江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3495号原告：徐州东南建设工程应用技术研究所，住所地徐州市殷庄路（源源化工厂内）。法定代表人：化洪胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志雷，江苏逸诚律师事务所律师。被告：江苏汉邦建设集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区汽配市场内。法定代表人：王阶征，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏伟，江苏汇君律师事务所实习律师。第三人：徐州盖凤混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村南。法定代表人：潘奕兵，该公司总经理。委托诉讼代理人:佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹忠义，1959年1月21日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。原告徐州东南建设工程应用技术研究所诉被告江苏汉邦建设集团有限公司、第三人徐州盖凤混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐州东南建设工程应用技术研究所的委托诉讼代理人王志雷，被告江苏汉邦建设集团有限公司的委托诉讼代理人张玉松、夏伟，第三人徐州盖凤混凝土有限公司的委托诉讼代理人佟玉廷、曹忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州东南建设工程应用技术研究所向本院提出诉讼请求：请求事项：1、判决被告支付原告欠款94497.05元，并赔偿原告利息损失16870（暂计算至2019年7月16日，后按人民银行公布的同期银行贷款利率继续计算至实际付清时止），合计111367元；2、第三人对第一项诉请承担连带责任，3、案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐州东南建设工程应用技术研究所与第三人徐州盖凤混凝土有限公司（以下简称盖凤公司）有多年业务关系，截至2015年11，第三人盖凤公司拖欠原告货款47782177元未付。第三人未偿还原告的欠款。其中包含第三人盖凤公司对本案被告江苏汉邦建设集团有限公司（以下简称汉邦公司）享有的债权967497.35元。原告受让债权后，被告汉邦公司陆续向原告还款，截至2018年4月，被告尚欠94497.05元未付，其余款项付清，被告汉邦公司认为由于第三人盖凤公司供货不及时，混凝土送检的试块不合格未及时处理，造成被告停工待检，给被告造成经济损失94497.05元，故该款不应支付。但第三人盖凤共计坚持认为汉邦公司应当支付该94497.05元。无奈，原告诉至法院，请求判如所请，为维护原告的合法权益。庭审中，原告徐州东南建设工程应用技术研究所明确诉讼请求：“在本案庭审前，原告基于债权转让协议认为本案所涉及款项应当由被告公司进行支付，但通过今天的庭审才知道第三人盖凤公司并未向被告汉邦公司进行债权转让的通知，如属实，本案所涉款项应当由第三人盖凤公司直接支付”。被告江苏汉邦建设集团有限公司当庭答辩称，一、汉邦公司没有与原告有过任何的也有关系，也没有也没有接受或者知道或者接受原告与第三人的债权债务转移问题；二、汉邦公司与盖凤仅存在一次就是说一次业务关系，而且所有货款已经全部结清；三、请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人徐州盖凤混凝土有限公司当庭陈述称，一、第三人与原告签订的债权转让协议，合法有效，协议签订后，通过电话的方式也通知了被告。而且根据原告诉状中的陈述，被告已经履行了大部分的义务，仅有九万余元没有履行，因此该债权转让协议对原告、被告及第三人均有约束力；二、合同法虽然有规定，债权转让应当通知给债务人，但并没有明确规定通知方式，原告向人民法院提起民事诉讼，也是一种送达的方式，该观点在司法实践中以及最高院的判决中均能表现出来；最后一点，第三人不存在的与被告供货不及时，也不存试验不合格，未及时处理等原因，并没有给被告造成九万余元的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月10日，第三人徐州盖凤混凝土有限公司（作为甲方）与原告徐州东南建设工程应用技术研究所（作为乙方）签订《债权转让协议书》一份及两页附件，附件分别载明债权与债务。第三人徐州盖凤混凝土有限公司将包含本案被告江苏汉邦建设集团有限公司债权在内的十笔债权（及“南京苏博特”“上海申御”等若干笔债务，转让给原告徐州东南建设工程应用技术研究所），用以抵偿第三人徐州盖凤混凝土有限公司对原告徐州东南建设工程应用技术研究所的欠款。《债权转让协议书》约定：“一、因债务人——————(详见徐州盖风混凝土应收账款分户表附后)拖欠甲方混凝土货款共计564394473元,(大写伍佰陆拾肆万参任玖佰肆拾肆元柒角叁分)未还,现甲方将该债权及与债权相关的一切权利全部转让给乙方用于偿还甲方欠乙方减水剂等货款,乙方给甲方开收据,证实甲方的上述债权已转让给乙方,以便甲方冲减该笔56439473元的债务。甲方承诺并保证:1、其依法设立并有效存续,有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。2、其转让的债权系合法、有效的债权,该债权甲方除转让给乙方外没有转让给第三人且该债权不存在与任何第三人的争议。3、甲方向乙方提供的信息均是真实、合法甲方根据乙方要账需要,给予乙方全方位配合。四、乙方承诺并保证:1、乙方自愿受让甲方的债权,在甲方转让债权时,乙方已熟知并认可该债权不存在任何瑕疵,乙方受让甲方的债权后,如果债务人向乙方提出该债权有瑕疵为借口,拖延向乙方付款或未能足额偿还给乙方,甲方不向乙方承担还款责任,该瑕疵包括但不限于被转让债权的债务人主张甲方所供货物存在质量问题甲方需承担赔偿责任、甲方购货过程中存在违约行为需承担违约责任、债务人主张债务抵销、甲方向乙方提供的相关债权凭证虚假、不真实的情形。2、乙方接受甲方的债权后,不论什么原因导致乙方所受让的债权无法实现的均与甲方无关,若造成呆坏账损失全部由乙方承担,甲方不承担还款责任”。《债权转让协议书》签订后，受让人即原告徐州东南建设工程应用技术研究所没有告知被告江苏汉邦建设集团有限公司债权装让事宜。让与人即第三人徐州盖凤混凝土有限公司称，“通知了，电话通知的”。被告江苏汉邦建设集团有限公司债权装让事宜，被告江苏汉邦建设集团有限公司称没有接到通知，“没有，包括电话通知我方也没有接到过”。第三人徐州盖凤混凝土有限公司称：“如果不通知，胡冬燕不可能将涉案款项直接交给化洪胜”。原告徐州东南建设工程应用技术研究所抗辩称：“对于胡冬燕的身份问题，因在购销合同中有明确约定，胡冬燕是代表盖凤公司履行该合同的工作人员，所以在盖凤公司没有向汉邦公司明示撤销胡冬燕身份的情况下胡冬燕当然是代表第三人盖凤公司在履行购销合同”。被告江苏汉邦建设集团有限公司抗辩称：“由胡冬燕出具的三份收款收条，均证明与第三人的货款已经全部结清”。庭审中，第三人徐州盖凤混凝土有限公司抗辩称：“第三人欠原告4782177元，而第三人转让给原告的债权的总金额为5643944.73元，多转了九十多万余元。该九十多万元用于原告作为在受让过程中，向债务人主张权利时，一些呆账、坏账、损失进行弥补”。原告徐州东南建设工程应用技术研究所抗辩称：“在债权转让时，该公司原告4782177元，盖凤公司确实只拖欠原告4782177元，但是其同时将南京苏博特、上海申御的两笔债务也转让给原告，让原告代为偿还，对于附件中的混凝土提成结账情况表能显示出盖凤公司还要求原告代为其支付对业务员的提成款及对外的税款，所以不存在盖凤公司所说的多转让90多万元债权用于呆账处理”。根据《债权转让协议书》及两页附件，本院确认原告徐州东南建设工程应用技术研究所的主张。《债权转让协议书》签订后，涉案业务经办人，第三人徐州盖凤混凝土有限公司的业务员胡冬燕陆续向被告江苏汉邦建设集团有限公司收款，陆续向原告徐州东南建设工程应用技术研究所还款，至2018年4月，涉案欠款原告徐州东南建设工程应用技术研究所尚有94497.05元未能实现。因被告江苏汉邦建设集团有限公司认为由于第三人徐州盖凤混凝土有限公司供货不及时，混凝土送检的试块不合格未及时处理，等原因遂起纷争。对于胡冬燕的身份，原告徐州东南建设工程应用技术研究所、被告江苏汉邦建设集团有限公司均认为是“是盖凤公司合同承办人以及业务员”。第三人徐州盖凤混凝土有限公司称：“胡冬燕在2015年1月份前是盖凤公司的业务员，从此后就不再是盖凤公司的业务员”，但是认可《债权转让协议书》签订后，“是胡冬燕把盖凤公司在汉邦的债权拿了交给原告的”，被告江苏汉邦建设集团有限公司不认可《债权转让协议书》签订后，付过钱给原告徐州东南建设工程应用技术研究所。原告徐州东南建设工程应用技术研究所称“胡冬燕给我的是盖凤公司的钱”“没有收到过被告江苏汉邦建设集团有限公司直接会给我们的款项”。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人徐州盖凤混凝土有限公司不能提供有效证据证实其将债权转让给原告徐州东南建设工程应用技术研究所之事宜告知被告江苏汉邦建设集团有限公司。而被告江苏汉邦建设集团有限公司在给付所欠第三人徐州盖凤混凝土有限公司之货款时，均是给付第三人徐州盖凤混凝土有限公司的业务经办人胡冬燕，第三人徐州盖凤混凝土有限公司对此是明知的，承认“是胡冬燕把盖凤公司在汉邦的债权拿了交给原告的”。庭审中称“胡冬燕在2015年1月份前是盖凤公司的业务员，从此后就不再是盖凤公司的业务员”，其主张不能令人信服，故不予以采纳。同时，第三人徐州盖凤混凝土有限公司转让给原告徐州东南建设工程应用技术研究所之债权，并不是“无瑕疵的”，根据被告江苏汉邦建设集团有限公司提供的胡冬燕的说明得知，其已与被告江苏汉邦建设集团有限公司结算清全部尾款，故而第三人徐州盖凤混凝土有限公司转让给原告徐州东南建设工程应用技术研究所之债权不能全部实现，责任在第三人徐州盖凤混凝土有限公司。故，第三人徐州盖凤混凝土有限公司的抗辩理由不充分，本预案不予采信。原告徐州东南建设工程应用技术研究所通过庭审，变更起诉请，要求第三人徐州盖凤混凝土有限公司支付涉案款项94497.05元的主张，本院予以支持。但是，原告徐州东南建设工程应用技术研究所要求“赔偿原告利息损失16870（暂计算至2019年7月16日，后按人民银行公布的同期银行贷款利率继续计算至实际付清时止）”没有明确由谁承担，同时，在签订《债权转让协议书》时以及实际履行中，也存在不严谨的情况，故而不予以支持。综上所述，依据依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条之规定，判决如下：第三人徐州盖凤混凝土有限公司于判决书生效后十日内支付原告徐州东南建设工程应用技术研究所欠款94497.05元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2525元，减半收取人民币1262.5元(原告已预付)，由原告徐州东南建设工程应用技术研究所承担262.5元，第三人徐州盖凤混凝土有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 姜 旭二〇一九年十月九日书记员 韦懿轩