云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10739号原告（执行案外人）：昆明腾兴特种建筑材料厂，住所云南省昆明经开区黄龙山三瓦村小石山脚。投资人：李沛霖。委托诉讼代理人：赵云花、周艳，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南建投建筑机械有限公司，住所云南省昆明市官渡区东郊路67号。法定代表人：朱良，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：符林山、张平，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：昆明仁维建设集团有限公司，住所昆明市西山区长坡对锅村。法定代表人：韩剑勇，董事长。委托诉讼代理人：蒋凤春，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨勇，该公司职员，特别授权代理。原告昆明腾兴特种建筑材料厂（以下简称“腾兴厂”）与被告云南建投建筑机械有限公司（以下简称“建投机械公司”）、被告昆明仁维建设集团有限公司（以下简称“仁维公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告腾兴厂投资人李沛霖及其委托诉讼代理人赵云花、周艳，被告建投机械公司委托诉讼代理人张平，被告仁维公司委托诉讼代理人蒋凤春、杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾兴厂诉称：原告与被告仁维公司于2006年4月27日、2007年3月11日签订《厂房场地租赁合同》，于2007年3月11日签订《补充协议》，将原告位于昆明市官渡区高坡村委会三瓦村小石山脚的场地、厂房、仓库及供电配套设备、供水设施、速凝剂煅烧设备租赁给被告仁维公司使用。原告在合同签订后即将合同约定的厂房、场地和各种设备交付给被告仁维公司使用。被告仁维公司在2007年4月30日至2011年3月12日期间仅支付三块场地（含厂房及其他设备）租金共计1,032,060元后，截止2017年8月30日已拖欠租金1,479,131元。（2018）云0111执异165号裁定书认定事实不清。依据中国裁判文书网公布数据，被告仁维公司已债台高筑，大量生效法律文书确定的义务均为拒不履行状态，已无能力支付已欠付及后续租金。（2015）官法执238号之一裁定书、（2018）云0111执异165号裁定书裁定事宜，并不能实际解决被告建投机械公司和仁维公司的执行事宜，反而给原告造成更大的经济损失。特诉至法院请求：一、撤销（2015）官法执238号之一号裁定书；二、撤销（2018）云0111执异165号裁定书；三、解除位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁一个料场大棚的查封；四、移除昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套；五、本案案件受理费由被告承担。被告建投机械公司辩称：原告对被告建投机械公司申请查封的标的物并不享有排他性权利，并无权提出执行异议之诉。被告仁维公司辩称：一、本案所涉执行案件查封的两条生产线不属于原告所有，原告对执行标的并不享有排除强制执行的权益，其异议基础已不存在；二、执行案查封的两套生产线系租赁原告场地建设安装，租赁期限到2022年。被告仁维公司已付清至2022年的租金。原告持2013年4月26日《搅拌站抵款协议》主张其拥有搅拌站所有权不是事实。所谓“抵款”已被双方2013年4月27日《搅拌站抵款协议之补充协议》否决；三、料场大棚系被告仁维公司租赁场地后建设，所有权属仁维公司，法院将其作为仁维公司财产查封并无不妥。原告无任何证据证明其对料场大棚具有排除强制执行的权益；四、原告的第四项诉请不属于第三人异议之诉审理的范围。请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.《心力制冷钢结构有限责任公司协议书》、《收条》，欲证明原告为修缮砂石料大棚支付工程款8万元；2.《搅拌站配件供应合同》、收款收据、销货清单，欲证明原告为修缮搅拌站购买配件支付配件款110,612元；3．《搅拌站控制系统改造、维护协议》、费用清单、收款收据，欲证明原告为混凝土生产线改造维护支付了15万元；4.云南增值税普通发票，欲证明原告修复金属护栏支付了12,415元；5.收据、云南增值税普通发票，欲证明原告修复180线搅拌楼电控系统支付维修费5万元；6.《濮阳市中防电力建设有限公司合同书》，欲证明原告支付120、180生产线翻新喷漆款45,000元；7.《珠海仕高玛机械设备有限公司购销及服务合同》、清单、收据、广东增值税普通发票，欲证明原告支付修复120、180生产线购买配件款277,565元；8.云南增值税普通发票、送货单，欲证明原告支付修复搅拌楼电器款共计26,053元；9.收款收据、发票，欲证明原告代被告仁维公司缴纳电费78,191元；10.珠海仕高玛机械设备有限公司函件及标签，欲证明涉案混凝土搅拌站设备信息；11.《厂房场地租赁合同》，欲证明原告与被告仁维公司签订的合同已到期终止。经质证，被告仁维公司对原告提交的证据1-10的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为相应证据所列合同当事人为云南腾兴混凝土有限公司，不是本案原告，不能证明法院查封的两条生产线以及料场大棚的所有权属于原告，与本案不具有关联性；对证据11的真实性无异议，但认为双方在2007年3月11日重新签订了补充协议，对租期进行了延长，原告主张合同到期应当收回大棚不能成立。被告建投机械公司对原告提交的证据1-10的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为相应证据没有任何一项指向原告对法院查封的标的享有物权；对证据11认为不能指向原告主张的权利，与本案争议无实质关联。被告建投机械公司针对其抗辩主张向本院提交如下证据：12.声明，欲证明被告仁维公司已确认涉案生产线为其所有。经质证，被告仁维公司对被告建投机械公司提交的证据12的真实性表示无异议；原告对证据12不予认可，认为系被告仁维公司单方出具。被告仁维公司针对其主张向本院提交证据如下：13.北京增值税普通发票、（2014）官民二初字第425号民事判决书，欲证明法院查封的HZS180型混凝土搅拌站、HZS120型混凝土搅拌站属被告仁维公司所有；14.《厂房场地租赁合同》、《补充协议》，欲证明涉案生产线系租赁原告场地建设，料场大棚为配套建设；15.《搅拌站抵款协议之补充协议》，欲证明原告作为场地出租方，明知并认可承租场地上的生产线及配套设施为被告仁维公司所有；16.民事起诉状，欲证明原告和被告仁维公司就租赁合同的履行及租金支付争议在诉讼中，双方之间系租赁关系，涉案生产线及相应配套设施属仁维公司所有；17.照片，欲证明法院实施查封行为情况。经质证，原告对被告提交的证据13的真实性无异议，对关联性不予认可，认为无法确定判决书中所载HZS120型混凝土搅拌站为本案诉争搅拌站；对证据14-16的真实性无异议，对被告仁维公司待证主张不予认可；对证据17的真实性不予认可。被告建投机械公司对被告仁维公司所提交证据均无异议。本院对上述证据认证如下：本案原告腾兴厂以本院（2015）官法执238号之一执行裁定书所针对的混凝土搅拌设备为其所有以及被告仁维并非料场大棚所有权人为由提出案外执行异议。本案诉讼中，原告并未一以贯之地主张权利，就案涉混凝土搅拌设备不再主张所有权，并变更主张相应设备占用其土地要求法院将混凝土搅拌设备移除。原告的相应主张变化已由执行异议过程中对执行标的的实体权利异议变更为对执行行为的异议，换言之系变更主张法院强制执行不应在其具有使用权的土地上查封被告仁维公司设备。依其明确的执行异议之诉事由，原告在本案诉讼中对部分执行标的并不主张实体权利，其针对该部分标的提交的证据1-10逻辑上为添附或损失主张，与案涉相应标的——混凝土搅拌设备执行行为异议不具有关联性，或者说与诉请事项不具关联性，故本院均不予采证；被告仁维公司对证据11的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告建投机械公司作为执行案件执行申请人，其提交的证据12在执行异议之诉中不具有证明效力，本院不予采证；原告及被告建投机械公司对证据14-16的真实性无异议，本院予以确认。被告仁维公司提交的（2014）官民二初第425号民事判决书为本院生效裁判文书，本院对其真实性予以确认并采证。同上述理由，原告对本案所涉混凝土搅拌设备并未主张实体权利，本院对证据13中北京增值税普通发票在本案中不予采证；证据17所反映内容为本院执行人员实施执行行为场景，本院对其真实性予以确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告腾兴厂与被告仁维公司之间存在厂房、场地租赁合同关系，双方于2006年4月27日签订的《厂房场地租赁合同》约定“合同期满或合同提前终止，厂房、场地、电力固定不动产部份，无论甲乙方投资建设均归甲方（即本案原告）所有，乙方不得自行拆除。如有政策性补偿时，由甲方按各自投资部份安排乙方（即本案被告仁维公司）相应拆迁费。乙方投资的动产部分，包括设备及配套配件、随机电器、产品、原材、燃料归乙方所有”，于2007年3月11日签订的《补充协议》约定“补充协议期限届满或提前终止时，所有不动产部份以及原有设备、水、电设施归甲方所有。新增设备、可动产设施归乙方所有”，于2007年3月11日签订的《厂房场地租赁合同》约定“合同提前终止或合同期限届满，租赁物以及水、电设施等所有资产，无论何方投资建设的，均归甲方所有。属于乙方投资的可动产产品部分，机械设备、配套配件、随机电器，产品、半成品以及原材料，燃料等归乙方所有。”2013年4月26日，原告腾兴厂原登记投资人杨翠玲（列丙方）与被告仁维公司（列甲方）、仁维公司法定代表人韩剑勇（列乙方）签订《搅拌站抵款协议》，其中记载“经甲、乙、丙三方友好协商一致，就甲、乙方欠丙方地租（仁维黄龙山搅拌站厂房、土地地租）及借款长期未归还事宜，现甲、乙方以仁维公司黄龙山搅拌站的全部设备、资产及经营管理抵给丙方的款项，达成如下协议……”次日，该三方签订《搅拌站抵款协议之补充协议》，约定“甲乙丙三方于2013年4月26日所签订的搅拌站抵款协议纯属丙方帮助甲乙方摆脱困境，仁维黄龙山搅拌站资产、设备及经营管理权仍属甲乙方所有。但甲乙方须保证在2015年4月26日前还清所欠丙方款项。如届时甲乙方未还清欠丙方款项，丙方继续有权自主经营黄龙山搅拌站直至款项还清为止……”因被告仁维公司对建投机械公司负债的强制执行案件中，本院于2018年8月15日作出（2015）官法执238号之一执行裁定，裁定查封被告仁维公司位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型混凝土搅拌站二套计料场大棚一个。原告腾兴厂于案外人名义提出执行异议，主张本院裁定查封的混凝土搅拌生产线为其所有以及被告仁维公司对料场大棚不具有所有权。本院于2018年10月15日作出（2018）云0111执异165号执行裁定书，更正（2015）官法执字第238号之一裁定中对执行标的的表述错误，即更正为“查封被执行人位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套及料场大棚一个，查封期限为2年”，并以原告不能证明其是本院查封财产的权利人，不能排除执行行为为由，驳回其异议请求。原告不服该裁定提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”在（2015）官法执字第238号执行案件执行过程中，本院裁定“查封被执行人（即本案被告仁维公司）位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套及料场大棚一个”并实际采取查封措施，原告腾兴厂作为相应执行案件依据的诉讼当事人之外人员，以执行标的中“混凝土搅拌站二套”为其所有以及被执行人仁维公司对料场大棚不具有所有权为由提出执行异议。执行案件被执行人仁维公司对腾兴厂所提异议持反对意见。现腾兴厂不服本院就其执行异议所作出裁定，在法定期间内提起诉讼。原告起诉列仁维公司为被告、列建投机械公司为第三人有误，经释明且当事人均无异议情形下，本院变更建投机械公司为共同被告。针对原告腾兴厂在本案中诉请主张，兹评述如下：（一）关于原告要求撤销执行裁定和执行异议裁定的诉请。对此，案外人执行异议之诉系案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人执行异议之诉中并不直接裁判执行依据及执行裁定正误问题。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”之规定，案外人执行异议之诉不对执行异议裁定作是否撤销处理。本案原告请求撤销针对案件争议执行标的所作执行裁定及执行异议裁定属理解法律有误，对其相关请求本院不作需评判事项处理。（二）关于原告要求移除昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套的请求。在执行异议程序中，原告以本院裁定查封的混凝土搅拌生产线为其所有为由提出排除执行的异议，并就相应设备权属与被告仁维公司展开争议。在本院就相应异议作出裁决之后，原告提起本案诉讼但未具体明确其异议事由。在庭审法院释明原告明确其具体诉讼事由以及对争议执行标的主张何种权利过程中，原告表示确认本院裁定查封的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套为被告仁维公司所有，其就该两套设备继续提出异议的理由为生产设备安装于其出租被告仁维公司的场地上，其与被告仁维公司的租赁关系已解除，故要求法院移除。对此，原告在执行异议程序中主张对上述设备享有实体权益，但在本案中明确对相应标的不主张实体权益，应认定其已放弃案外人异议。其在本案中认为法院不应在其场地上查封设备，实质系对执行行为有异议且为新的异议事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，该等执行行为异议不属于适用执行异议之诉程序处理事项。故本院对原告要求移除昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套的请求在本案中不予处理。（三）关于原告要求解除对料场大棚查封的诉请。在执行异议程序中，原告以本院查封的料场大棚“名义上属仁维公司建设，但大棚所占土地也是案外人一方的，建设资金也全是案外人原法定代表人杨翠玲借给仁维公司的，仁维公司至今没有偿还借款，依《搅拌站抵款协议》约定，仁维公司已于2013年4月26日丧失了该大棚的所有权”为由提出案外人执行异议。在本院就相应异议作出裁决之后，原告提起本案诉讼但同样未具体明确其异议事由。在庭审释明原告明确其具体诉讼事由以及对争议执行标的主张何种权利过程中，原告表示其与被告仁维公司的租赁合同期限届满后料场大棚即应归其所有，故要求停止对相应标的物的执行。对此，原告在执行异议程序中对标的物所主张权利与本案所主张权利均为所有权，但具体权利取得主张有差异。在执行异议程序中，原告系主张基于以物抵债取得所有权，在本案中则以租赁物上建设“来建去丢”约定主张取得所有权。基于其异议事由虽有变更，但均系主张实体民事权益，故本院在本案中予以审查。本案庭审中，原、被告确认异议标的料场大棚系租赁期间由被告仁维公司建设于从原告处租赁场地上，为钢结构建筑，同时二被告确认该料场大棚属不动产范畴。根据当事人双方明确的标的物状况，案涉争议料场大棚属于土地上附着物，其结构特征为钢结构，逻辑上可与土地作拆除分离但价值贬损明显，故应认定为不动产。根据原告与被告仁维公司间租赁合同约定，相应建设形成标的物在合同终止或期满时归属于原告，即对租赁场地上形成附着的不动产有“来建去丢”约定。原告和被告仁维公司间租赁关系争议亦在诉讼中，对于双方间租赁关系是否终止等处于待决状态，不足以表明原告已对租赁场地上属不动产性质的附着物实际取得权利。但对于相应标的物，原告享有将来取得权益的期待性权利且为具有物权性质的期待性权利，该等权利优先于一般性债权，可排除被告建投机械公司申请金钱债权就该标的物的强制执行。故原告要求对案涉料场大棚停止执行的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、停止对位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁料场大棚的执行；二、驳回原告昆明腾兴特种建筑材料厂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告昆明仁维建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  王金梅人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  周春兰