广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3635号原告：玉宇栋，男，1988年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家艺，广东一粤律师事务所律师助理。被告：彭希平，男，1981年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。指定诉讼代理人：彭信，男，1954年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：左昆，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈晓玲，女，1983年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告玉宇栋诉被告彭希平、陈晓玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告玉宇栋申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司），本院予以准许。因发现有不适宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告玉宇栋的委托诉讼代理人尹循杏，被告彭希平的委托诉讼代理人左昆，被告陈晓玲的委托诉讼代理人钟伟、黎丰强，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人李恋恋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉宇栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭希平、陈晓玲、人保财险广州分公司（在保险限额内）共同赔偿原告玉宇栋医疗费358368.25元、住院伙食补助费9300元、护理费13950元，共计381618.25元；2、判令本案的一切诉讼费用由上述三被告共同承担。事实和理由：2019年2月7日15时00分，被告彭希平饮酒后（经检验血液中酒精含量为190.7mg/100ml）驾驶粤Ｃ×××××号小轿车沿广州市番禺区番禺大道北由南往北方向行驶，至番禺大道北进迎星中路北500米处，即信业悦都荟对开路段，碰撞右侧护栏后失控撞穿中心护栏与对向车道原告驾驶的粤Ａ×××××号小轿车（搭载玉其柏、李秀兰、玉宇天）发生碰撞，造成两车损坏，被告彭希平、原告玉宇栋、玉其柏、李秀兰、玉宇天受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队于同年2月26日作出第440113120190000055号事故认定书，认定被告彭希平负此次事故的全部事故，原告无责任。原告受伤后送至广东省人民医院进行治疗，从2019年2月7日至今仍在医院进行治疗。因原告已花费高额医疗费，但被告方并未垫付任何医疗费用，故原告先就医疗费部分提起诉讼，其余损失待损失确定后再另行起诉。被告彭希平系肇事车辆粤Ｃ×××××号小轿车的驾驶员，被告陈晓玲为该车的车辆所有人，被告人保财险广州分公司为该车承保交强险及商业险。根据有关法律规定，上述三被告应依法承担相应的赔偿责任。被告彭希平辩称，我方确认交警部门对事故责任的认定，也愿意承担因为我方过错而给原告造成的损失，因此本次诉讼过程中我方主要确认原告提出的金额和项目是否合适的问题。被告陈晓玲辩称，1、虽然车辆登记在我方名下，但是车辆一直都是由彭希平在使用及管理，我方没有过错，不应承担责任。且原告主张车辆所有人与使用人承担共同责任也是无法律依据的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，车辆所有人仅承担过错责任，但本案中我方无过错。2、涉案车辆已经购买了交强险及商业险，其中商业险保险额度为50万元含不计免赔，本案应由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定可以看出，保险人在投保时对保险条款的免责条款有向投保人提示及明确说明义务，并承担举证责任，但在本案中保险公司在开庭前也确认保单上的签名并非我方的签名，而是其业务员代签。我方也从未看过保单的内容，对保单所涉及的内容及保险公司主张的免赔理由及条款均不知情。所以我方认为保险公司主张的免责条款是不产生法律效力的，保险公司也不存在免责事由。被告人保财险广州分公司书面辩称，1、确认陈晓玲就粤Ｃ×××××号车在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，因彭希平醉酒驾驶，故交强险不承担赔偿责任，法院判决我方承担的可在赔偿范围内向被告追偿。2、事故有四名伤者，请法院预留其他伤者交强险限额，我方已垫付医疗费10000元。3、陈晓玲向我方投保商业第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据商业险条款第24条第2项第2款约定，事故发生时彭希平醉酒驾驶，商业险不予赔偿。原告医疗费根据商业险条款第26条第6款约定，应扣除非医保费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月7日15时00分，彭希平饮酒后（经检验血液中酒精含量为190.7毫克/100毫升）驾驶粤Ｃ×××××号小轿车沿广州市番禺区番禺大道北由南往北方向行驶，至番禺大道北进迎星中路北500米处，即信业悦都荟对开路段，碰撞右侧护栏后失控撞穿中心护栏与对向车道玉宇栋驾驶的粤Ａ×××××号小轿车（搭载玉其柏、李秀兰、玉宇天）发生碰撞，造成两车损坏，彭希平、玉宇栋、玉其柏、李秀兰、玉宇天受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年2月26日作出第770113120190000055号《道路交通事故认定书》，认定彭希平饮酒后驾驶机动车、超过规定时速百分之五十，承担此事故的全部责任，玉宇栋、玉其柏、李秀兰、玉宇天无责任。2019年2月8日至同年2月12日，玉宇栋在广东省人民医院急诊治疗，花费急诊医疗费25398.12元。2019年2月12日至同年3月13日，玉宇栋至广东省人民医院住院治疗，花费住院医疗费314682.79元，该院诊断其创伤性休克、多处骨折、脑挫伤、创伤性脑出血、肺挫伤、肾挫伤、肺部感染，血气胸，非感染性多功能障碍综合征，低蛋白血症。该院出具《病情介绍》，内容为玉宇栋2019年2月7日因车祸伤后送番禺当地医院就诊，效果不好，为进一步治疗收入我院ICU病房，2019年2月20日手术治疗。2019年3月13日至同年5月10日，玉宇栋至广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，花费住院医疗费28287.34元，诊断为：多处骨折，肺感染，脑挫伤等。医嘱建议全休三个月，住院期间陪护1人，加强营养，出院后注意休息，避免重体力活动，腰托固定腰带，门诊随诊。另查明：粤Ｃ×××××号小轿车小型轿车登记所有人为陈晓玲，陈晓玲陈述其与彭希平为夫妻关系，该车日常由彭希平驾驶及使用。人保财险广州分公司承保粤Ｃ×××××号小轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险含不计免赔，被保险人均为陈晓玲，本次事故发生于保险期间内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内为玉宇栋垫付10000元。本院认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，本次事故由彭希平承担事故全部责任，玉宇栋无责任，上述责任认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。人保财险广州分公司承保粤Ｃ×××××号小轿车小型轿车交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，且无免赔事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险广州分公司应在交强险各分项责任限额内不计事故责任地赔偿玉宇栋；不足的部分，由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。人保财险广州分公司抗辩称，事故认定书中记载彭希平酒后驾驶，交强险及商业第三者责任险不承担赔偿责任。第一、就交强险的免赔抗辩，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述法律规定，交强险限额内，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求人保财险广州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故人保财险广州分公司关于交强险限额内的免赔抗辩，于法无据，本院不予采纳。第二、就商业第三者责任保险的免赔抗辩，人保财险广州分公司提交了机动车第三者责任保险条款佐证其抗辩意见，该条款第二十四条第二项记载“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故根据上述法律规定，人保广州分公司抗辩彭希平醉酒驾驶商业第三者责任保险免赔，应当将上述免赔条款对被保险人陈晓玲履行提示义务，即应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，但是，就现有证据，人保财险广州分公司仅提交了机动车第三者责任保险条款记载相应的免赔事项，而就该条款，陈晓玲否认人保财险广州分公司向其送达,人保财险广州分公司亦未能举证已向陈晓玲送达保险条款，故人保财险广州分公司未能就其已向被保险人履行免赔条款的提示义务，该免赔条款不产生效力，人保财险广州分公司的免赔抗辩，本院不予采纳。根据玉宇栋的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定玉宇栋本案损失如下：一、医疗费368368.25元。2019年2月8日至同年2月12日，玉宇栋在广东省人民医院急诊治疗，花费急诊医疗费25398.12元。2019年2月12日至同年3月13日，玉宇栋至广东省人民医院住院治疗，花费住院医疗费314682.79元。2019年3月13日至同年5月10日，玉宇栋至广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，花费住院医疗费28287.34元。玉宇栋上述治疗期间共花费医疗费368368.25元，有医疗费收费票据、疾病证明书、病历、费用清单等证实，本院予以确认。其中，由人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内垫付10000元。人保财险广州分公司抗辩扣除非医保用药，无证据佐证，本院不予采纳。二、住院伙食补助费9200元。2019年2月8日至同年2月12日，玉宇栋在广东省人民医院急诊ICU治疗，2019年2月12日至同年3月13日，玉宇栋至广东省人民医院住院治疗，2019年3月13日至同年5月10日，玉宇栋至广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗。此外，结合广东省人民医院出具的《病情介绍》，事故当日2019年2月7日，玉宇栋已开始接受急诊治疗。故上述住院时间共计92日，住院伙食补助费按100元/日计算为9200元。关于住院时间，人保财险广州分公司认为在广东省人民医院急诊治疗期间无须支付住院伙食补助费，本院认为，虽然医疗机构开具的医疗费收据记载为“门诊”收费收据，但根据玉宇栋的病情及广东省人民医院的《病情介绍》，玉宇栋在ICU连续接受急诊治疗，实际已住院治疗，故该段期间，本院一并计算住院伙食补助费。三、护理费13800元。上述治疗期间，玉宇栋伤情危重，广州市番禺区何贤纪念医院亦出具医嘱建议住院期间陪护1人，故本院参照本地区同级别护理人员平均薪酬标准150元/日计算住院期间护理费，计得13800元（150元/日×92日）。玉宇栋上述第一至二项损失377568.25元，属交强险医疗费用赔偿限额内的损失；上述第三项损失13800元，属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失；损失共计391368.25元，应先由人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿第一至二项损失中的10000元（已先行垫付，无须另行赔偿），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿第三项损失13800元。超出交强险限额的损失为367568.25元（377568.25元-10000元），由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。玉宇栋本案其余诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告玉宇栋13800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告玉宇栋367568.25元；三、驳回原告玉宇栋的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元（原告玉宇栋已预交），由原告玉宇栋负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  黄泽建人民陪审员  梁桂泉二〇一九年十月八日书 记 员  叶嘉莹