广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2366号 原告：李祖森，男，1972年5月12日出生，汉族，居民，户籍地：广西平南县，现住广西平南县。 原告：李少龙，男，1999年2月27日出生，汉族，在校学生，住平南县。 原告：李克凡，男，2000年6月23日出生，汉族，在校学生，住平南县。 原告：刘耀桓，男，1950年4月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告:黄少珍，女，1949年6月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述原告共同委托诉讼代理人：李登,广西李登之律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：李旺,广西李登之律师事务所律师。 被告：罗悦科，男，1986年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：许发，男，1974年8月5日出生，汉族，居民，住平南县。 原告李祖森、李少龙、李克凡、刘耀桓、黄少珍诉被告罗悦科、许发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告李祖森、李少龙、李克凡、刘耀桓、黄少珍的委托代理人李登、李旺，被告罗悦科、许发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祖森、李少龙、李克凡、刘耀桓、黄少珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被赡养人生活费99480元、精神抚慰金100000元等各项费用合计为781974元(己扣减己支付费用3000元）给原告，并相互承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月上旬，原告李祖森接到被告许发电话，要求原告帮其装修的工程做上下料及清除废料工作。李祖森与许发口头商定，完成被告承包装修工程上下料及清除废料工作，按每日200元/人计算工钱，预计完成工程人工工资8500元。工程作业内容为：从一楼上下水泥、700多平方砖、12方沙等上至二、三楼；下三车左右废料；2000块左右砂砖等。工作一段时间后，砂砖、废料等工作量已经翻倍，超出预算。李祖森与另一股东协商，答应完成工程后，超出部份仍按每日200元/人计算支付工钱。 2019年5月11日11时许，原告李祖森与妻子刘某一起到龙祥名都290104号工地吊料，李祖森在二楼操作吊机，刘某在一楼装好三包水泥后便上二楼协助李祖森拉料，当水泥在拉上半空时发生事故，刘某与吊机一起从二楼坠落，造成李祖森左手手腕骨裂、手臂淤血、面部多处擦伤，刘某死亡的高空坠物至人死亡的事故。事故发生后，平南县应急管理局人员询问了李祖森和被告许发、罗悦科。两被告共同支付了丧葬费3000元。 原告认为，被告雇请原告李祖森夫妻进行上下料工作，按件计工或按日计算工钱，已形成雇佣关系。被告没有施工资质，没有进行监督检查，并拆除安全护栏，没有采取任何安全措施，致使刘某在工作中从二楼坠落身亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，两被告依法应当承担赔偿责任，并互负连带赔偿责任。 综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告罗悦科、许发辩称，一、答辩人与被答辩人李祖森于2019年4月产生清理废料、上料合同属承揽关系不属雇佣关系。2019年4月，答辩人许发和被答辩人李祖森约定：答辩人（定作人）装修平南城区龙祥名都290104号天地楼时产生的废料清理和上料工作由被答辩人李祖森承揽，在承揽过程中至于承揽人采取何种方式去完成承揽工作答辩人没有作出违反承揽合同规定的定作和指示，答辩人要求承揽人李祖森在安全前提下完成劳动成果，答辩人即支付劳动报酬，不存在每天每人200元劳动报酬之约定。在双方约定无异议后李祖森已按约定不定时使用自己的劳动工具、技术和劳动力去独立开展上料和清理废料工作，在此过程中双方劳动关系地位是平等的，没有从属和监督管理关系，双方劳动关系完全符合我国法律规定的承揽合同关系特征，被答辩人称属雇佣关系是完全错误的。第二、答辩人在该劳动过程中没有任何过错，不应承担刘某死亡赔偿责任。2019年5月11日，承揽人李祖森为了完成劳动成果私自雇佣刘某帮其上料、清理废物工作，在当日工劳动过程中，李祖森在施工过程中让刘某一次性超重上料三包水泥，自己在吊机上压重时却只用一包水泥压重，明显存在违规操作施工，李祖森明知这样施工会导致严重安全后果情况下却放任事故发生，继续指挥刘某工作，从而直接导致刘某在施工过程中死亡。可见刘某的死亡与李祖森有直接因果关系，与答辩人没有任何直接或间接关系。但被答辩人把施工场所有无护栏，施工者有无资质等作为导致刘某死亡原因是没有科学根据和法律依据的，因此李祖森对刘某死亡必须承担全部责任。 综上所述，答辩人在该劳务过程中只和被答辩人李祖森存在承揽关系，在承揽劳动过程中答辩人无论是在定作、指示、选任等方面均没有任何过错，第三人刘某的死亡是李祖森违规施工所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，答辩人不应承担任何赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告李祖森与受害人刘某系夫妻关系，二人均系广西平南县同和镇南街居民。受害人刘某生前与原告李祖森共生育有两个子女，长子李少龙，1999年2月27日出生、次子李克凡，2000年6月23日出生。原告刘耀恒、黄少珍系受害人刘某的父母，共生育有4个子女。 被告罗悦科、许发因其装修工程，需要把水泥、沙、砖等装修材料从一楼吊运至二、三楼，并将装修产生的废料从楼上清理。2019年4月上旬，原告李祖森与被告许发口头商定，被告罗悦科、许发等人以8500元劳动报酬将上述工作承包给原告李祖森，工作内容：原告李祖森负责将装修工作所需要的水泥、12方沙、700多平方砖等材料从一楼吊运至二、三楼，并把装修产生的约三车废料清理干净。2019年4月20日，原告李祖森与妻子刘某带上吊机等搬运工具来到施工现场开始吊料工作。之后原告李祖森与妻子不定期到施工现场工作。大约在完成工作量三分之一时，原告发现工作量比原约定增加了，便与被告协商，被告同意增加的工作量以200元一天补给原告。2019年5月11日11时许，原告李祖森和妻子刘某在施工现场从事吊料工作，在吊料过程中，由于吊机机座压重不稳，导致吊机与刘某一起从二楼坠落，刘某经抢救无效死亡的事故。事故发生后，被告支付了3000元丧葬费用给原告。因双方就赔偿问题无法达成一致，2019年7月22日，原告向本院提起诉讼，提出上述请求。 另查明，被告将工程承包给原告时已经知道原告没有从事操作吊机的相关证照。 上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明、结婚证、火化证、平南县应急管理局询问李祖森、罗悦科、许发询问笔录以及双方庭审中陈述等证据材料在卷佐证。 本案的争议焦点为：（一）两被告与受害人刘某之间是雇用关系或是承揽关系；（二）两被告应否对原告的损失承担民事赔偿责任，如何承担民事赔偿责任；（三）原告合理合法的损失是多少。 本院认为，一、关于两被告与受害人刘某之间是雇用关系或是承揽关系问题。雇佣合同（劳务合同）是指从事佣主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同与承揽合同的主要区别在于：一、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；二、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上受雇用人的支配，在完成工作中听从雇用人的安排、指挥。三、承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所产生的风险由接受劳务的雇用人承担。本案中，被告许发与受害人刘某的丈夫李祖森达成口头协议，被告罗悦科、许发等人将其装修工程需要把水泥、沙、砖等装修材料从一楼吊运至二、三楼，并将装修产生的废料从楼上清理工作承包给原告李祖森，约定劳动报酬为8500元。李祖森与其妻子一起为完成被告交给的工作成果，自带吊料工具，按照双方约定的工作内容，自行、独立、不定时到施工现场从事吊料工作，完成工作后由被告按约定支付报酬给原告，双方不存在控制、支配和从属关系，双方的行为符合承揽合同法律关系特征。因此，被告与原告李祖森及其妻子刘某之间形成了承揽合同关系。原告主张被告雇请李祖森夫妻进行上下料工作，按件或按日计算工钱，双方形成雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。 二、关于两被告应否对原告的损失承担民事赔偿责任，如何承担民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告明知原告李祖森没有从事操作吊机的相关证照，而将其装修工程上下料和废料清运工作承包给原告，其在选任上有一定的过错，也应承担相应的责任。同时，鉴于原告李祖森和妻子刘某客观上是在被告装修工地为被告吊料过程中造成刘某坠楼死亡，被告作为受益人，如不给予一定的补偿，对受害人有失公平。综上，按照民法利益、风险、责任一致原则，从有利于对受害人家属能得到一定程度的安抚，有利于定作人履行谨慎选任之义务，结合本案的实际，本院由被告对原告损失承担15%赔偿责任。 三、关于原告因刘某的死亡造成的合理合法损失是多少问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因为误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的损失如下：1、死亡赔偿金，死者刘某是平南县同和镇南街居民，生前和丈夫李祖森长期在平南县城区从事吊料工作，现原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金为648720元（32436元×20年），符合法律规定，本院予以确认；2、原告主张丧葬费36774元（6129元×6月），符合法律规定，本院予以确认；3、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告刘耀桓（1950年4月12日出生）、黄少珍（1949年6月15日出生）系受害人刘某的父母，共生育有4个子女。受害人刘某2019年5月11日死亡时，被扶养人刘耀桓69周岁，需扶养11年，黄少珍69周岁，需抚养11年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人刘耀桓、黄少珍共有4个子女作为扶养人，故赔偿义务人赔偿受害人刘某应负担的部分应为：往后11年每年需要负担的2个被扶养人生活费为20159元×2人÷4人=10079.5元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额20159元，两个被扶养人生活费应为110874.5元=10079.5元×11年。原告主张被扶养人生活费99480元，没有超过110874.5元，本院依法予以支持；4、原告主张精神损害抚慰金100000元。本案受害人刘某的死亡，是由于原告李祖森及受害人自身存在重大过错造成，现原告请求被告赔偿精神抚慰金，不符合相关法律规定，本院对原告的该项请求依法不予支持。综上，原告因刘某的死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被扶养人生活费99480元，合计784974元。根据上述确认的责任比例，被告罗悦科、许发应承担15%的赔偿责任，即赔偿原告损失117746.1元=784974元×15%，扣除被告向原告支付3000元；被告罗悦科、许发尚应向原告赔偿114746.1元，剩余的部分由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九的规定，判决如下： 一、被告罗悦科、许发共同赔偿114746.1元给原告李祖森、李少龙、李克凡、刘耀桓、黄少珍； 二、驳回原告李祖森、李少龙、李克凡、刘耀桓、黄少珍的其他诉讼请求。 案件受理费11620元，减半收取5810元,由原告李祖森、李少龙、李克凡、刘耀桓、黄少珍负担5000元；被告罗悦科、许发负担810元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88。），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费11620元（收款单位：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，受理费账号：20×××16，开户银行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘春柏 二〇一九年十月十一日 法官助理 黄全红 书 记 员 陈 清