河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1885号原告：马新岗，男，1974年4月19日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市新华区应信法律服务所法律服务工作者。被告：杨双琴，男，1987年7月20日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。被告：陈大斌，男，1969年9月18日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：平顶山市和硕建筑工程有限公司，住所地平顶山市新城区湖滨路街道办事处井营村中段。统一社会信用代码91410400063801964P。法定代表人：赵山豪，总经理。原告马新岗与被告杨双琴、陈大斌、平顶山市和硕建筑工程有限公司（以下简称和硕建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告马新岗及其委托诉讼代理人高文俊，被告和硕建筑公司的法定代表人赵山豪到庭参加诉讼，被告杨双琴、陈大斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新岗向本院提出诉讼请求：请求法院判令杨双琴支付马新岗舞钢市粮仓1号仓工资20188元；2．请求法院判令陈大斌支付马新岗舞钢市粮仓2号仓工资15644元；3．平顶山市和硕建筑工程有限公司承担连带责任；4．本案诉讼费由被告承担。庭审中马新岗认可陈大斌已向其支付8000元，要求陈大斌支付的劳务费数额变更为7466元。事实和理由：2016年4月8日，舞钢市昊亿耐火材料有限公司（以下简称昊亿耐火材料公司）与和硕建筑公司签订施工合同一份，发包方为昊亿耐火材料公司，承包方是和硕建筑公司，承建工程为舞钢市粮仓，和硕建筑公司将工程转包给魏振喜，魏振喜又分包给王大其，王大其又分包给杨双琴和陈大斌。马新岗为杨双琴、陈大斌雇佣的工人，马新岗在该工地1号仓、2号仓从事木工工作，2016年6月30日杨双琴给马新岗出具证明一份，证明拖欠马新岗1号仓工资20188元。同日，陈大斌给马新岗出具证明一份，证明拖欠马新岗木工班组2号仓工资款15644元。虽经舞钢市劳动监察大队多次协调，但杨双琴、陈大斌拒不支付马新岗的工资。和硕建筑公司作为建设方应负连带责任。故原告诉至法院。和硕建筑公司辩称，1．和硕建筑公司与昊亿耐火材料公司未签订过任何建设工程施工合同，2017年元月得知有人私刻我单位公章与昊亿耐火材料公司签订建设工程施工合同。我单位与昊亿耐火材料公司无任何往来。2．我公司已支付过30万元的工人工资，经舞钢市劳动局、公安局同意，我公司不再承担任何责任，一次性了结公司债权债务。3．昊亿耐火材料公司已将工程款支付到魏振喜等人的账户，其他人是否支付工人工资与我公司无关，工人应当起诉包工头。4．魏振喜、和硕建筑公司已支付过至少90万元的工资，不存在拖欠工人工资的情形。5．陈大斌等人以拖欠工人工资起诉过我公司，均未胜诉。综上，该项工程中所有工程款我公司已超额支付给各分包方，拖欠工资一事与我公司无关。综上，我单位没有和吴亿耐火材料公司签订过任何合同，也没有收到过该单位任何款项，更没有给该单位出具过任何财务手续，没有和昊亿耐火材料公司验收过任何工程。2016年底我公司已支付过30万元的工人工资，一次性了结公司的债权债务，且该项工程的所有工程款我公司已经超额支付给各分包方，故原告诉求与我单位无关。杨双琴、陈大斌未作答辩。马新岗就本案向本院提交证据如下：证据1．马新岗的身份证复印件、舞钢市劳动监察大队出具的不予受理决定书原件，证明马新岗的诉讼主体资格；证据2．施工合同复印件，证明平顶山市和硕建筑工程有限公司承建舞钢市粮仓1号仓、2号仓；证据3．证明原件两份，一份证明杨双琴欠马新岗木工班组1号仓工资20188元；一份证明陈大斌欠付马新岗木工班组2号仓工资款15644元，陈大斌已归还了8000元，剩余7644元未支付。证据4．舞钢市劳动监察大队情况说明原件一份，马新岗是跟着杨双琴和陈大斌干活的，故杨双琴和陈大斌应支付马新岗的工资。和硕建筑公司质证如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，施工合同书上的平顶山市和硕建筑工程有限公司的行政章是伪造的，平顶山市和硕建筑工程有限公司从未与舞钢市昊亿耐火材料有公司签订过施工合同。对证据3该两份证明的真实性无法核实，杨双琴和陈大斌与平顶山市和硕建筑工程有限公司没有任何关系，也不是我公司员工。对证据4真实性无异议，但是平顶山市和硕建筑工程有限公司与杨双琴和陈大斌没有任何关系，对于是否欠付原告工资款一事我公司也不知情。和硕建筑公司就本案向本院提交证据如下：证据1．收条复印件三份，平顶山市和硕建筑工程有限公司、魏振喜已经上交农民工工资90万元，平顶山市和硕建筑工程有限公司已经超额完成拨付200万元的工程款，平顶山市和硕建筑工程有限公司不再承担责任。证据2．陈大斌的诉状原件。在陈大斌诉魏振喜、平顶山市和硕建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，舞钢市人民法院驳回了陈大斌的诉讼，判决平顶山市和硕建筑工程有限公司不承担责任，本案案情和陈大斌诉讼一案案情相符，请求法院也驳回原告的诉讼请求。证据3．舞钢市人民检察院委托诉讼代理人/申请法律援助告知书复印件、舞钢市监察大队情况说明复印件，综合证明舞钢市公安局已将王大其拒不支付劳动报酬一案的案件材料移送至舞钢市人民检察院，移送检察院的原因是魏振喜将工程分包给王大其，王大其在收到魏振喜转来的劳动报酬后私自将该款据为己有，故平顶山市和硕建筑工程有限公司不再承担责任。马新岗质证如下：对证1的真实性无异议，该工程是由平顶山市和硕建筑工程有限公司建设施工的，故要求被告承担连带责任。对证2真实性无异议，但是与本案没有关系。对证3真实性无异议，但是与本案没有关联，该证据并不能证明平顶山市和硕建筑工程有限公司不承担连带责任。杨双琴、陈大斌未到庭质证，也未就本案向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：马新岗提供的施工合同书和硕建筑公司不认可，认为合同书中的印章系伪造。该合同书也非处理本案的必要证据，故该施工合同书不作为本案的有效证据使用。马新岗提供的两份证明上显示有杨双琴、陈大斌的签名，且杨双琴、陈大斌经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论权利，本院对上述两份证明予以采信。结合当事人陈述及上述确认证据，本院认定事实如下：2016年4月份，马新岗在在舞钢市冉宇恒盛粮油仓库工地干活，该工程经多层分包、转包。杨双琴、陈大斌分别系该仓库1号仓和2号仓的实际施工人，马新岗为上述1号仓和2号仓提供劳务。因欠付马新岗劳务款未付，杨双琴于2016年6月30日向马新岗出具证明一份，内容为：“马新刚（应为岗的误写）木工班组1#仓做工资欠20188元，大贰零壹佰捌拾捌。”，杨双琴在该证明下方签名确认。同日，陈大斌也向马新岗出具证明一份，内容为：“马新岗木工班组2#仓做工资款（15644元）（壹万伍仟陆佰肆拾肆）。”陈大斌在该证明下方签名确认。马新岗认可出具上述证明后陈大斌向其支付了8000元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自身义务。本案中，马新岗为杨双琴承包的舞钢市冉宇恒盛粮油仓库1号仓库工地提供劳务，为陈大斌承包的舞钢市冉宇恒盛粮油仓库2号仓库工地提供劳务，杨双琴、陈大斌应按照约定向马新岗支付相应的劳务费。杨双琴、陈大斌在收到本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利后果。马新岗出示了由杨双琴、陈大斌各自签名确认的欠付劳务费凭证，杨双琴、陈大斌应按其确认金额向马新岗支付相关的劳务费，即杨双琴应向马新岗支付劳务费20188元，陈大斌应向马新岗支付劳务费7644元。对于马新岗要求和硕建筑公司对其诉讼请求承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，马新岗是为杨双琴及陈大斌提供劳务，与和硕建筑公司并不存在劳务合同。案涉工程是否由和硕建筑公司承包在本案中无法认定，即使案涉工程由和硕建筑公司承包，马新岗仅作为劳务提供者（并非实际施工人）突破合同相对性，要求和硕建筑公司向其支付劳务费也没有法律依据。故马新岗要求和硕建筑公司对其未受偿的劳务费承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、杨双琴于本判决生效之日起十五日内向马新岗支付劳务费20188元；二、陈大斌于本判决生效之日起十五日内向马新岗支付劳务费7644元；三、驳回马新岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由杨双琴负担360元，由陈大斌负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张英黎审 判 员  杨小霞人民陪审员  张凤平二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈夏力附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。