山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终495号 上诉人（原审原告）胡思水，男，1966年2月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民银行青岛市中心支行，住所地青岛市延安三路208号。 负责人王均坦，行长。 委托代理人戴华伟，中国人民银行青岛市中心支行工作人员。 委托代理人国晓娇，山东德衡律师事务所律师。 原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛即墨鹤山路59号。 负责人姜杰德，行长。 委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。 上诉人胡思水因诉被上诉人中国人民银行青岛市中心支行（以下简称人民银行青岛支行）、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称浦发银行即墨支行）履行职责一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202行初254号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人胡思水的委托代理人吕彦龙，被上诉人人民银行青岛支行的委托代理人戴华伟、国晓娇，原审第三人浦发银行即墨支行的委托代理人范少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月15日，被告人民银行青岛支行收到原告胡思水邮寄的《投诉举报信》，举报第三人浦发银行即墨支行与他人合谋盗用其名义违法开设个人62×××03的结算账户（银行卡）等问题。2018年6月28日，被告收到上述《投诉举报信》中所称的附件材料、青岛市即墨区人民法院调取的证据复印件及青岛联科司法鉴定所《鉴定意见书》复印件。2018年7月26日，被告工作人员前往第三人处现场核查，调取了2014年10月8日“胡思水”在该行开设的账号为“62×××03”的开户原始资料，并对该账户自2014年10月8日至2014年10月29日交易明细进行调查。经调查，被告认为未发现第三人就原告举报事项存在违反相关规定的行为，遂于2018年8月27日作出2018年第3号《举报答复意见书》，并通过EMS将该答复意见书送达原告。原告于2018年8月28日收到上述答复意见书后，不服该项答复内容，遂提起本案诉讼。 原审另查明，2014年10月8日，“胡思水”持原告曾办理过的有效期为2006年7月16日至2026年7月16日的身份证，至第三人浦发银行即墨支行处开立个人银行账户（在《上海浦东发展银行个人开户申请书》“客户签名”处签字确认），经机读二代身份证方式联网核查，结果为公民身份证号与姓名一致，且存在照片，之后第三人向“胡思水”发放了上海浦东发展银行借记卡一张，卡号为62×××03。当日15时13分，“胡思水”在收取该银行卡10元工本费的《业务凭证/回单》上签字确认。第三人处该账户历史明细显示，当日15时29分，许克芳向该账户转账700万元，当日15时32分，胡思水分别支取400万元、300万元。“胡思水”在上述支取700万元的《个人业务凭证/回单》上签字确认。 原审再查明，青岛三元豪第房地产开发有限公司诉李秀英等人商品房预售合同纠纷数案，于2017年11月10日在青岛市即墨区人民法院立案受理。在该等案件审理过程中，青岛市即墨区人民法院委托司法鉴定机构对涉案账户开户当天（2014年10月8日）的《上海浦东发展银行个人开户申请书》、15时13分和15时29分的《业务凭证/回单》中客户签名处“胡思水”签名是否为其本人书写进行鉴定。目前该等案件仍在审理中。 原审又查明，原告曾持有效期分别为2006年7月16日至2026年7月16日、2008年2月29日至2028年2月29日、2010年10月12日至2030年10月12日的身份证，原告主张其现在持有的是2010年10月12日颁发的身份证，其他两张身份证已丢失。 原审法院认为，《中国人民银行法》第三十二条第一款第八项规定：“中国人民银行有权对金融机构以及其他单位和个人的执行有关清算管理规定的行为进行检查监督。”《个人存款账户实名制度规定》（国务院第285号令）第七条规定：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证上的姓名和号码……不出示本人身份证件或不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。”第九条规定：“金融机构违反本规定第七条规定的，由中国人民银行给予警告，可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节严重的，可以并处责令停产整顿……。”根据上述规定，被告有权对金融机构违规开立账户的行为进行查处。被告主张中国人民银行总行对于接到金融违法行为（含有关主体在执行支付结算管理规定方面的违规行为）的举报，要求各级职能部门依法及时接受、处理，并于接到举报之日起两个月内将处理结果告知诉求人，法律、法规对履行职责的期限另有规定的除外。因而本案被告具有处理原告涉案投诉举报的职责。 本案的争议焦点为被告对原告投诉的第三人违法开立结算账户问题的答复是否符合法律规定。接到原告投诉举报后，被告至第三人处调查，调取了涉案账户的开户原始资料，查明该账户系客户持二代身份证原件办理，且通过机读二代身份证方式联网核查信息一致，签名信息与身份证信息一致，第三人主张涉案账户系客户本人开设，由于办理业务时录像资料已过保存期未能获取。法院认为，被告已经履行了基本的调查义务，根据现有调查结果认为未发现第三人有违反相关规定的情况，并作出回复，符合法律规定。关于原告主张被告应对开立账户时的客户签名进行鉴定，对此法院认为，因开立账户情况已经在青岛三元豪第房地产开发有限公司（原告系法定代表人）诉李秀英等人商品房预售合同纠纷中启动了司法审查，被告再行鉴定已无必要，目前该等案件尚在审理过程中，关于开户情况也尚无定论，被告根据已经查明情况作出回复并无不妥，今后如该案有新的违法证据，被告仍可以依法作出处理。 关于原告主张第三人在开立涉案账户时未查出开户的身份证有效期限与原告现持有身份证有效期不同问题，对此，法院认为，《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》（银办发〔2007〕126号）第六条规定：“银行机构为办理规定业务而进行联网核查时，若相关个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关与居民身份证所记载的信息核对完全相符，可按照相关规定继续办理业务。”根据上述规范，银行联网核查时并不对身份证记载的具体有效期限进行核查，只要该身份证在有效期内，且记载信息真实有效，第三人即可办理相关业务，银行机构并不因此构成未尽核查义务。综上，原告的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡思水的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人胡思水不服原审判决，上诉称，一、原审判决程序违法。原审时，上诉人向法院提交了经青岛市即墨区人民法院委托青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴【2019】文痕鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：倾向认为《上海浦东发展银行个人开户申请书》客户（代理人）签名处“胡思水”签名与提供的样本胡思水书写的签名均不是出自同一人的笔迹。然而，原审法院对上述《司法鉴定意见书》却置之不理，未予采信，仅以“目前该三等案件仍在审理中”推辞了之。退一步讲，即使原审法院认定上述《司法鉴定意见书》是青岛市即墨区人民法院委托鉴定形成，不宜在本案中直接引用，那被上诉人应对《上海浦东发展银行个人开户申请书》客户（代理人）签名处“胡思水”签名、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》客户签名处“胡思水”签名的真实性委托鉴定。原审法院亦有依法释明的义务，但原审法院并未依法释明及委托鉴定，明显程序违法。二、原审判决认定事实不清。原审判决第13页第一自然段和“再查明”部分认定事实错误。青岛市即墨区人民法院受理的青岛三元豪第房地产开发有限公司诉李秀英等人商品房预售合同纠纷数案审理过程中，该院委托青岛正源司法鉴定所对2014年10月8日的《上海浦东发展银行个人开户申请书》、15时13分和15时29分的《业务凭证/回单》中客户签名处“胡思水”签名真实性进行司法鉴定。同时，该院委托青岛青大司法鉴定所对2014年10月8日支取700万元的《个人业务凭证/回单》上胡思水的签字进行司法鉴定，鉴定结论为：1、青正司鉴【2019】文痕鉴字第48号《司法鉴定意见书》：倾向认为《上海浦东发展银行个人开户申请书》客户（代理人）签名处“胡思水”签名、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》客户签名处“胡思水”签名与提供的样本胡思水书写的签名均不是出自同一人的笔迹。2、【2019】文鉴字第11号《司法鉴定意见书》：倾向认为时间为“2014年10月8日”的“上海浦东发展银行个人业务凭证/回单”（回单号：69091410080002785）上客户签名处署有的“胡思水”签名字迹是胡思水书写。然而，原审判决仅认定2014年10月8日支取700万元的《个人业务凭证/回单》的鉴定意见，属对两份鉴定意见采取不同认定方式，明显属于认定事实不清。三、原审判决适用法律错误。原审判决书第15页中关于银行联网核查身份证信息的分析属于适用法律错误。1、《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》系2007年5月21日执行并实施，且仅为一个试行规定。2、2007年6月21日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，且于2007年8月1日实施。其中，第二十三条规定：“……银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章的规定需核对相关自然人的居民身份证的，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。……”第三十三条规定：“本办法下列用语的含义如下：自然人客户的‘身份基本信息’包括客户的姓名、性别、国籍、职业、住所地或者工作单位地址、联系方式，身份证件或者身份证明文件的种类、号码和有效期限。客户的住所地与经常居住地不一致的，登记客户的经常居住地。……”3、上诉人原审时提交的青岛市即墨区人民法院到原审第三人处调取的上诉人身份信息打印页显示，2014年10月8日涉案账户开户时，原审第三人查询上诉人个人信息时显示的身份证有效期限为2030年10月12日，而非开户所备案的有效期限为2026年7月16日的身份证。综上，原审第三人属于未尽核查义务违法开设个人账户，被上诉人并未履行法定职责进行查处，严重侵害上诉人合法权益。为此，特提起上诉，请求二审法院：1、撤销青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202行初254号行政判决；2、依法支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人人民银行青岛支行答辩称，一、被上诉人已经履行了法定职责。2018年6月15日，被上诉人收到上诉人邮寄的《投诉举报信》后，根据《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条第一款的规定，对上诉人的举报事项展开了全面调查核实。2018年7月26日，被上诉人工作人员前往原审第三人处进行现场核查，并调取了2014年10月8日上诉人在该行开设的账号为“62×××03”的开户原始档案资料。调查后，被上诉人未发现原审第三人就举报事项存在违反相关规定的行为，于2018年8月27日作出《举报答复意见书》（2018年第3号），并于当日通过EMS快递向上诉人邮寄送达。二、开立账户是上诉人的真实意思表示。1、经原审第三人核查，上诉人开立账户所使用的身份证件真实有效，留存手机号为其本人使用的手机号，开户信息与其个人身份信息完全相符。可见，上诉人对其开立涉案账户一事是知情的。退一步讲，即使上诉人是将身份证提供给他人代办开户，也应视为授权办理，相应的法律后果亦由上诉人本人承担。2、2014年10月29日，案外人李秀英等人向涉案账户汇入多笔购房款，当日青岛三元豪第房地产开发有限公司为上述购房人出具了收款收据。显然，该账号系公司指定的收款账号，而上诉人作为该公司的法定代表人，对此不可能不知情。随后该账号又发生多笔存取款交易，汇款人及收款人胡思水对此均未提出异议，可见该涉案账户是由上诉人实际控制并使用。同样可以看出，开立本案个人账户符合上诉人的真实意思，且账户开立后的实际往来交易也没有损害其合法权益。三、原审第三人为上诉人开立账户的行为符合人民银行关于开户管理的相关规定。经原审法院查明，上诉人持有多个身份证，各自为真。开立账户时，其所持身份证仍在有效期内，且记载信息真实有效，原审第三人对此进行了联网确认，符合人民银行关于开户管理的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人浦发银行即墨支行述称，一、上诉人认为原审判决没有采信另案中的所谓“司法鉴定意见书”构成程序违法的理由不能成立。1、上诉人在原审中确实向法院提交了另案中青岛市即墨区人民法院委托鉴定后鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，暂且不论该《司法鉴定意见书》的委托、鉴定程序是否合法，结论是否客观，仅从证据学角度讲，只是一份书面证据，其证明效力如何需要该案当事人双方质证后由法院判断。在委托法院尚未对该证据作出认定前，原审判决认定被上诉人根据已经查明的事实作出回复并无不妥。因此，原审法院没有另行委托鉴定是正确的，不存在程序违法问题。2、本案中，上诉人认为《上海浦东发展银行个人开户申请书》客户（代理人）签名处“胡思水”的签名不是胡思水本人所签，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应该主动向原审法院申请对该签名进行鉴定，但上诉人在原审中并没有申请，这是上诉人对自己权利的放弃，对此应承担不利后果。二、上诉人认为原审判决事实不清的理由不能成立。1、上诉人在上诉状中称原审判决对另案中的两份《司法鉴定意见书》采取了不同的认定方式导致认定事实不清，是完全错误的，与事实不符。事实上，原审判决仅是认为，该两份《司法鉴定意见书》涉及的另外三起案件仍在审理，故被上诉人根据现有查明的事实进行答复无不妥。原审判决并没有对两份《司法鉴定意见书》的证明效力作出认定，原审第三人不清楚上诉人如何得出了原审法院采信青岛青大司法鉴定所鉴定意见而没有采信青岛正源司法鉴定所鉴定意见的结论。2、从结果来看，上诉人对涉案账户“胡思水”62×××03账户的开立、使用是完全知悉的，而且该账户处于上诉人的掌控之中，这是没有争议的事实。在上诉人自己使用涉案账户，而且在经过了长达5年的时间后，上诉人反过来向被上诉人投诉原审第三人，没有事实和法律依据。三、上诉人以原审判决适用《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》为由认为原审判决适用法律错误不能成立。1、《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》是中国人民银行办公厅于2007年5月21日以银办发【2007】126号发布的规范性文件，该文件现行有效，原审判决引用该规范性文件第六条并无不当，上诉人以“试行”为由认定原审判决适用法律错误没有依据。2、事实上，2007年9月11日，中国人民银行和公安部联合以银发【2007】345号发布《关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》也有类似规定，该通知现行有效。第三条规定：“银行业金融机构在进行联网核查时，当联网核查结果不一致但无法确切判断客户出示的身份证为虚假证件时，不得随意拒绝为客户办理业务。”3、即使上诉人援引的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》也有类似的规定，该办法第二十三条第二款规定：“银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章的规定需要核对相关自然人的居民身份证的，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查”。上述三个现行有效的中央规范性文件有一个相同的特点，即都没有对银行业金融机构设定全面查验居民身份信息的职责或者义务，这样规定是合理也是符合实际状况的，因为现行法律没有给银行业金融机构赋予独立核查居民身份信息的权利，银行业金融机构也没有那样的技术手段。在履行客户身份识别义务时，银行业金融机构只要通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查即可，核查通过就应该给予客户办理业务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由不能成立。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称原审法院未向被上诉人释明应申请对笔迹进行司法鉴定，亦未对笔迹委托司法鉴定，构成程序违法。对此本院认为，是否需要委托司法鉴定应由人民法院根据案情需要作出决定，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，提出鉴定申请的当事人应是对需要鉴定的事项负有举证责任的一方，本案中，上诉人主张的需要进行鉴定的笔迹已经在青岛市即墨区人民法院另案民事案件中由该院委托鉴定机构进行鉴定，在本案中无委托鉴定之必要，原审法院据此未予委托鉴定并无不当，且系上诉人提出相关签名并非其本人亲笔所签的主张，根据上述规定，提出鉴定申请的主体应为上诉人。综上，上诉人认为原审法院未向被上诉人释明申请鉴定、亦未委托鉴定构成程序违法的主张依法不能成立。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时向法院提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院二审另查明以下事实： 1、2017年11月10日，青岛市即墨区人民法院立案受理青岛三元豪第房地产开发有限公司（上诉人胡思水系该公司法定代表人）诉李秀英等24人商品房预售合同纠纷24案。2018年4月27日，青岛市即墨区人民法院作出（2017）鲁0282民初10707号民事判决，判决：一、驳回青岛三元豪第房地产开发有限公司要求确认其与李秀英签订的编号为201400155373商品房预售合同解除的诉讼请求；二、李秀英偿付青岛三元豪第房地产开发有限公司延期付款违约金1500元。青岛三元豪第房地产开发有限公司不服该民事判决，向本院提起上诉。2018年12月5日，本院作出（2018）鲁02民终5140号民事裁定，裁定撤销（2017）鲁0282民初10707号民事判决，发回青岛市即墨区人民法院重审。 2、在该案重审及2017年11月10日立案受理但此前未审结的剩余23案审理过程中，青岛市即墨区人民法院以（2017）鲁0282民初10712号案分别委托青岛正源司法鉴定所和青岛青大司法鉴定所进行司法鉴定。2019年1月17日，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所【2019】文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认定标称时间为“2014年10月8日”的“上海浦东发展银行个人业务凭证/回单”（回单号：69091410080002785）上客户签名处署有‘胡思水’签名字迹是胡思水书写。2019年2月20日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴【2019】文痕鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为检材一《上海浦东发展银行个人开户申请书》客户（代理人）签名处“胡思水”签名、检材二《上海浦东发展银行业务凭证/回单》客户签名处“胡思水”签名与提供的样本上胡思水书写的签名均不是出自同一人的笔迹。2019年2月26日，青岛市即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初11561号民事裁定（李秀英案）及（2017）鲁0282民初10701等23案民事裁定，认为青岛三元豪第房地产开发有限公司所诉与该院查明的事实有诸多矛盾之处，裁定驳回青岛三元豪第房地产开发有限公司的起诉。在上述民事裁定中未对两份《司法鉴定意见书》作出分析认证。青岛三元豪第房地产开发有限公司不服上述24案民事裁定，向本院提起上诉。2019年6月24日，本院作出（2019）鲁02民终5734-5757号民事裁定，认为青岛三元豪第房地产开发有限公司在一审审理过程中主张李秀英等人的行为涉嫌刑事犯罪，并请求一审法院将案件移送公安机关进行侦查，一审裁定据此驳回该公司的起诉符合法律规定，该公司可自行向公安机关反映，遂驳回上诉，维持原裁定。在上述24案二审民事裁定中，本院亦未对两份《司法鉴定意见书》进行分析认证。 本院认为：上诉人胡思水在其《投诉举报信》中提出三项举报事项，但在其原审诉讼请求中仅涉及原审第三人开立“胡思水”62×××03账户的行为，故本案的焦点问题是被上诉人人民银行青岛支行针对上诉人提出的“浦发银行即墨支行违法开立‘胡思水’62×××03账户”这一投诉是否履行了调查处理职责的问题。 1、《人民银行结算账户管理办法》第二十二条第一款规定：“存款人申请开立个人银行结算账户，应向银行出具下列证明文件：（一）中国居民，应出具居民身份证或临时身份证。……”第二十七条规定：“存款人申请开立银行结算账户时，应填制开户申请书。开户申请书按照中国人民银行的规定记载有关事项。”第二十八条第一款规定：“银行应对存款人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查。”《个人存款账户实名制规定》第七条规定：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。”《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十三条第二款规定：“银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章的规定需核对相关自然人居民身份证的，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。……”《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》第二条规定：“本规定所称联网核查公民身份信息（以下简称联网核查），是指通过联网核查公民身份信息系统（以下简称联网核查系统）核对或查询相关个人的公民身份信息，以验证相关个人的居民身份证所记载的姓名、公民身份号码、照片及签发机关等信息真实性的行为。”第四条第一款规定：“银行机构在办理下述人民币业务时，如法律、法规或部门规章规定需要核对相关个人出示的居民身份证，则应进行联网核查：（一）银行账户业务，包括开立、变更个人储蓄账户、个人银行结算账户、单位银行结算账户业务。……”第六条规定：“银行机构为办理规定业务而进行联网核查时，若相关个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关与居民身份证所记载的信息核对完全相符，可按照相关规定继续办理业务。”第七条规定：“银行机构为办理规定业务而进行联网核查时，若个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关中一项或多项核对不一致且能够确切判断客户出示的居民身份证为虚假证件，银行机构应拒绝为该客户办理相关业务。”根据上述规定，银行业金融机构在为存款人开立个人银行结算账户时，应要求存款人出具居民身份证、审查开户申请书并通过联网核查公民身份信息系统核对身份信息，经联网核查，相关个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关与居民身份证所记载的信息核对完全相符的，可办理开户业务。本案中，被上诉人在收到上诉人的投诉申请后，对原审第三人进行了现场调查，调查时调阅了原审第三人留存的涉案身份证复印件、《开户申请书》、《业务凭证/回单》及核查结果为“公民身份证号与姓名一致，且存在照片”的《联网核查证明》，系按照上述规定中关于为存款人开立个人银行结算账户的手续要求开展调查工作。经调查发现原审第三人按照规定审查了办理开户手续所需材料且予以留存，现有证据无法证实原审第三人存在违规开户的情形，遂向上诉人作出书面答复告知“从目前获取的证据材料看，浦发银行根据相关规定及操作流程履行了相应义务，并保留了原始档案，未发现违反相关规定的情况”，并无不当。 2、关于上诉人提出的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易保存管理办法》第三十三条规定自然人客户“基本身份信息”包括身份证件的有效期限，而原审第三人在办理开户时未查验涉案身份证有效期限，故被上诉人调查结论错误的主张，本院认为，银行业金融机构应当履行客户身份识别义务，对于自然人客户，需核对有效身份证件，在核对方式上，根据该《管理办法》第二十三条第二款之规定，银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章的规定需核对相关自然人居民身份证的，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。而联网核查公民身份信息系统是通过机读的方式自动反馈核查结果，本案中，经该系统自动核查显示的结果与办理开户手续提交的涉案身份证原件一致，未有关于涉案身份证系虚假或无效的疑义信息提示，在此种情况下，原审第三人办理涉案开户手续并无不当。而且，现行有效的《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》第六条规定：“银行机构为办理规定业务而进行联网核查时，若相关个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关与居民身份证所记载的信息核对完全相符，可按照相关规定继续办理业务。”该条对于联网核查结果与身份证原件记载信息的比对内容作出了规定，身份证有效期限未涵盖在内，本案原审第三人在系统反馈与涉案身份证原件记载的上述内容一致的情况下，办理涉案开户手续符合规定。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易保存管理办法》中亦未对联网核查信息内容另行作出规定，上诉人仅以该《管理办法》规定了“基本身份信息”包括身份证有效期限而提出抗辩，其理由不能成立。另，《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》与《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易保存管理办法》对于联网核查公民身份信息并未作出不同的规定，故上诉人所提出的按照“新法优于旧法”原则予以适用的主张本院亦不予支持。至于上诉人称其有效期限为“2006.07.16-2026.07.16”的身份证已办理挂失手续的问题，因联网核查时系统并未显示有身份证挂失情况，故原审第三人在办理涉案开户手续时无法对此予以知晓和审查，且原审法院根据上诉人申请向公安机关调取时，根据原审法院《关于原告申请法院调取证据的说明》记载，公安机关未出具挂失证明，故上诉人以涉案身份证已挂失为由否认开户行为合法性的主张不能成立。 3、关于上诉人提出的原审法院仅采信了青大司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，而未采信青岛正源司法鉴定所出具的倾向认为《个人开户申请书》中“胡思水”签名与提供的样本上胡思水书写的签名不是同一笔迹的《司法鉴定意见书》，属于认定事实不清的主张。经审查，本院认为，原审判决的表述为“因开立账户情况已经在青岛三元豪第房地产开发有限公司（原告系法定代表人）诉李秀英等人商品房预售合同纠纷中启动了司法审查，被告再行鉴定已无必要，目前该等案件尚在审理过程中，关于开户情况也尚无定论”，根据上述表述，原审法院对两份《司法鉴定意见书》并未作出采信与否的结论，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。而且，在青岛市即墨区人民法院和本院业已生效的涉案民事裁定中，对于两份《司法鉴定意见书》是否可作为有效证据予以采信并未作出认定，故上诉人现没有经生效文书确认的有效证据证实《个人开户申请书》中的签字确非其本人所签，亦缺乏有效证据证实涉案开户行为非其本人真实意思表示。因此，上诉人据此认为原审第三人违法办理开户手续，并进而认为被上诉人没有尽到调查义务的理由本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡思水负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月十四日 法官助理 张丽丽 书记员赵洪峰 书记员王倩倩