吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3134号上诉人（原审原告）：郭洪海，男，1972年1月24日生，汉族，现住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：赵洁亭，男，1992年7月19日生，汉族，现住长春市高新区。上诉人郭洪海因与被上诉人赵洁亭租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初834号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭洪海在原审诉称：郭洪海和赵洁亭于2018年9月10日双方签订了一份铲车合同，内容详见《铲车合同》，双方最后铲车结算是82451元。但是在租赁期间赵洁亭给付了郭洪海30000元费用，但是郭洪海和赵洁亭最后结算时，赵洁亭在结算单上无任何证据的情况下给郭洪海扣除了30000元，只给郭洪海支付了22000元整。而且尾款还是郭洪海多次向赵洁亭索要，已经临近春节没有办法郭洪海在无奈的情况之下签的字。如果郭洪海不签字赵洁亭就连22000元也不给的。因为郭洪海的工人需要工资回家过年，因此赵洁亭和郭洪海结算时签订的结算清单违背了郭洪海的自愿意思，应属于无效的清单。另赵洁亭在铲车结算清单第二项第2.3条扣除郭洪海的维修费5000元，此维修时郭洪海不知道而且赵洁亭说维修费是5000元但是没有证据只是赵洁亭说的。还有第2.4条关于维修保证金因为维修时都是赵洁亭派人维修的，因此根本不存在郭洪海拿保证金。同时还有第2.5条赵洁亭说维修时存在的误工费等相关费用5000元也没有证据。第2.6条罚款10000元不合理。这几项赵洁亭在没有任何证据的情况下无理克扣除郭洪海的费用总计30000元，不合理。赵洁亭的这种行为侵犯了郭洪海的合法权益和财产。所以为了维护郭洪海的合法权益和财产不受侵害，并根据《民事诉讼法》及《民法通则》的相关规定，郭洪海诉至法院，要求：1.依法判令赵洁亭按照合同履行，要求赵洁亭立即支付无理扣除郭洪海费用30000元整；2.赵洁亭承担此案的诉讼费。赵洁亭在原审辩称：我不同意郭洪海的诉讼请求，郭洪海陈述维修费5000元其不知情，我有微信聊天记录为证，郭洪海对此是知情的。我认为我扣除的这30000元都是有依据的，待举证时再具体陈述。原审法院经审理查明：郭洪海、赵洁亭双方于2018年9月10日签订《铲车合同》，约定赵洁亭租赁郭洪海铲车和司机，在黑龙江海林市红松果生物科技有限公司院内进行作业。施工完毕后2019年2月1日郭洪海在赵洁亭出具的《铲车结算清单》上签字，该《铲车结算清单》明确了抵扣项目60000元后还应付郭洪海22000元，赵洁亭已按照《铲车结算清单》将尾款22000元给付郭洪海。现郭洪海认为结算清单上的抵扣60000元中有30000元是不合理的，故诉至法院，要求：判令赵洁亭按照合同履行，立即支付无理扣除郭洪海的30000元费用，并承担本案的诉讼费。原审法院认为：郭洪海、赵洁亭双方签订《铲车合同》后，郭洪海按照合同约定开始施工，工程结束后郭洪海在赵洁亭出具的《铲车结算清单》上签字，应视为其同意赵洁亭扣除各项费用60000元，且赵洁亭已将《铲车结算清单》上认定的尾欠款22000元给付郭洪海。虽郭洪海主张赵洁亭扣除的30000元费用为无理扣除、《铲车结算清单》上的签字也是其在无奈的情况下签的字，但郭洪海未提供相应证据证明其主张成立，故对郭洪海要求赵洁亭给付无理扣除30000元费用的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回郭洪海的诉讼请求。宣判后，郭洪海不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初834号民事判决书，依法改判支持郭洪海的诉讼请求；2.诉讼费用由赵洁亭承担。事实及理由：一、一审判决的过程和对证据的认定，明显偏袒赵洁亭。1.对赵洁亭提交的维修费和保证金证据，不论真伪一律给予认定。以至于仅凭一张白条就认定赵洁亭维修费确实花了5000元。虽然郭洪海曾经承诺维修费由郭洪海承担，但是不等于郭洪海不要求有具体花销明细和发票。仅凭一份郭洪海至今从未见过也未签过字的处罚决定书，就认定赵洁亭扣郭洪海10000元保证金是合理的。2.对赵洁亭无证据、依据的误工费和不合法的罚款部分只字不提。3.在相互举证阶段一审偏袒赵洁亭。二、关于一审判决书的内容漏洞百出。1.在郭洪海向法庭提交的《铲车合同》和《铲车结算清单》等材料上很明显的体现着郭洪海的无奈。一审法管却视而不见，还说未提供相应证据。按《铲车合同》第12、13条约定，赵洁亭应在工期结束10日内结款。可是赵洁亭从2018年10月24日结款日开始始终未按合同约定结款，己事实违约长达三个多月直到2019年2月1日，还差2天就是大年三十了才给结款，还要挟只有在《铲车结算清单》上签字才给结款。这是无奈的证据。首先，是赵洁亭以各种巧立名目的违法手段在非法克扣侵占郭洪海的合法财产。所以在一审时没有准备过多相应的证据。现上诉到二审法庭，请求法庭再给郭洪海一次重新举证的机会，郭洪海将提供全部关于，赵洁亭是如何故意隐瞒真实情况欺诈、误导、胁迫郭洪海的证据。2.在一审庭审时赵洁亭只拿出一张白条来证明维修费花了5000元，并没有具体花销明细和发票，和一份不知道是处罚谁的处罚决定书，来证明扣了郭洪海10000元保证金。至于另外关于“误工费”和“罚款”合计15000元的依据和证据，根本没有举证。本案中虽然表面看，仅是个简单的合同纠纷案，但是通过所有相关材料和证据都表明，明显是赵洁亭在故意隐瞒真实情况、威胁误导、胁迫签字、用以合法形式掩盖非法目的的手段，恶意侵占郭洪海的合法权益和财产的事实。因为在一审判决中没有认真审阅相关资料，没有具体了解真实情况，仅凭一份签了字的结算清单，就做出武断判决是不公正、不公平、不负责任的，是在庇护赵洁亭“以合法形式掩盖非法目的”的不法行为，是在为不法行为做保护伞。所以郭洪海不服一审判决，申请上诉。以下是郭洪海针对一审诉讼中关于《铲车结算清单》的事实和理由做出的阐述：一、赵洁亭以欺诈误导、故意隐瞒真实情况的方式让郭洪海签了一份并不情愿的《铲车结算清单》。在签署《铲车结算清单》前一天(2019年1月31日晚18点)赵洁亭先用微信聊天方式暗示误导郭洪海，告知郭洪海有多项扣款和罚款发生，让郭洪海误以为是《派诺生物科技有限公司》(实际使用郭洪海铲车工作单位的总公司)以下简称《公司》罚的钱。当时郭洪海很激动很气愤，要第二天去公司讨说法，赵洁亭却说他没在长春，公司那也都完事放假了为由暗示去了也白去没人。此时赵洁亭明知公司并没有罚扣款，也意识到郭洪海当时上当受骗误以为是公司罚扣的钱，却没有明确说明，故意隐瞒真实情况。所以才导致次日(2019年2月1日)郭洪海在《铲车结算清单》上能签字的原因之一。二、此份《铲车结算清单》中包含有明显的不合理、不合法条款和违法行为在《铲车结算清单》第二项第1条表格中第6序号里有赵洁亭对郭洪海非法罚款的金额。在铲车结算清单》第二项第2.6条中有两项赵洁亭对郭洪海非法罚款的事实体现。在《铲车结算清单》第二项第1条表格中第4、5序号里有两笔赵洁亭对郭洪海不合理的扣款金额。在《铲车结算清单方第二项第2.4、2.5条有两项在之前的《铲车合同》里没有约定条款支持的关于保证金和误工费的扣款事实提现。首先在郭洪海与赵洁亭签订的《铲车合同》里并没有关于罚款、保证金和误工费的相关条款约定，其次根据相关法律规定，只有国家行政机关才有对个人或集体罚款的权利。赵洁亭在不具备处罚权的情况下，非法对郭洪海进行了两笔大额罚款，并非法贪污占有所罚钱款，金额巨大实属违法行为。三、《铲车结算清单》中有虚假内容和诈骗行为，经郭洪海调查核实与真实情况不相符在《铲车结算清单》第二项第1条表格中第4序号和第二项第2.4条中都提到的扣郭洪海10000元保证金。虽然赵洁亭说过将来质量没有问题情况下可以返还！但是至今为止郭洪海也没有见过扣保证金的收据和关于返还日期的手续，可见赵洁亭根本就没有打算真的返还。因为此笔款项将来还要返还给郭洪海，所以郭洪海向厂房所有人进行了电话核实，结果是厂房所有人根本就没有收到过此笔保证金。另外郭洪海在2019年2月18日去公司了解情况时也得知，因为赵洁亭的合伙人给公司写了一份《担保协议》，所以公司也没有扣这笔保证金。到此郭洪海的10000元保证金下落不明！针对赵洁亭用虚构事实、故意隐瞒真相的方法，骗取郭洪海财物的行为，纯属诈骗行为。因为这份《铲车结算清单》的虚假内容，有可能会造成郭洪海的合法财产受到损失，所以郭洪海请求法庭依照《合同法》的规定，判定这份《铲车结算清单》无效，并责令赵洁亭立即返还不合理扣除的保证金给郭洪海。四、赵洁亭曾用郭洪海的合法收人和威胁的语言胁迫原告2019年1月31日赵洁亭在微信聊天中用语言辱骂原告井威肋，一分钱也不给了。郭洪海本着尽量减少利益损失，先拿回由赵洁亭所支付的这部分款项，剩下的过完春节再去公司另行讨要的想法。才在次日2019年2月1日签署了这份不合理也不情愿的《铲车结算清单》。另外在《铲车结算清单》第四项第2条也明显有赵洁亭利用郭洪海的合法收入胁迫郭洪海签字的意思表示。五、赵洁亭在拒不履行合同长时间违约，即不支付租金也不见面协商的情况下，郭洪海才不得已无奈的签字按着郭洪海与赵洁亭签订的《铲车合同》第12条约定，赵洁亭应在工期结束后10日内结算全部租金。事实是从2018年10月24日到2019年2月1日的三个多月里，赵洁亭始终未按合同履行，己构成事实违约。这期间郭洪海曾多次用打电话、发微信、要求和赵洁亭见面商谈、去公司了解情况(当时郭洪海并不知道总公司的具体地址)等方式，要求赵洁亭结算租金。赵洁亭却用经常不接电话、公司没结款没钱、去公司对他哥影响不好等各种理由，不和郭洪海见面也不让郭洪海去公司了解情况，拖延拒不结款。无奈春节将至到处都等着用钱，又因赵洁亭一直不给结款，郭洪海当时施工时的司机也一直没有拿到工资，司机家庭困难，孩子要交学费，急需用钱，郭洪海当时也无能力垫付，所以郭洪海在不得已情况下无奈的签下这份并不认同的《铲车结算清单》。以上所述：针对这份不公平的《铲车结算清单》请求法庭根据《合同法》第三条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条的规定，判定其无效或予以撤销，或者仅做为赵洁亭己支付款的收据。并附带赔偿由此给郭洪海造成的经济损失：4389元(违约利息：333元，十次往返长春交通费：1000元，误工费：2000元，律师咨询代书费：600元，无故被抹掉的租金：451元。为了维护郭洪海的合法权益和财产不受侵害，并根据《民事诉讼法方及《合同法》和《民法通则若干问题的意见》的相关规定：特上诉到中级人民法院给予判决，判定赵洁亭立即返还无理扣除郭洪海的本金：30000元整，以及损失赔偿金：4389元整。并支持郭洪海的其他诉讼请求。赵洁亭答辩称：一审判决正确，应予维持。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，《铲车合同》第9条约定：“郭洪海应保证司机或车辆在施工期内工作的连贯性。因郭洪海原因造成毁约或意外停工的情况，赵洁亭有权采取临时措施以保障生产进度。相关费用由郭洪海承担。极其严重的情况，赵洁亭保留对郭洪海追究法律责任并索赔的权利。”2019年2月1日，《铲车结算清单》约定，地漏项目包括：1.押金10000元，2.预付20000元，3.维修5000元，4.保证金10000元，5.误工5000元，6.罚款10000元。第2.3条：承重柱维修费用，郭洪海车辆施工中将厂房承重柱撞弯曲，赵洁亭给郭洪海20天维修时间，郭洪海未维修完成。赵洁亭于2018年11月3日返回海林红送过厂房维修承重柱，维修费用赵洁亭代付，在此抵扣。第2.3条承重柱的后续维护保证金。厂房所有人要求支付维修保证金。防止后续出现问题，如无问题，则厂房所有人将保证金退回赵洁亭。赵洁亭再退回至郭洪海，此处暂时抵扣。第2.4条赵洁亭维修称重柱的误工、燃油、高速、锅炉、食宿等费用，因郭洪海未在厂房所有人规定时间内完成维修工作，赵洁亭出面维修，相关费用在此抵扣。第2.6条罚款。双方签署合同时已经标注回城拖车费两千元由赵洁亭承担，施工结束后郭洪海得知回城拖车费超出两千元，要求赵洁亭支付多余的费用，协商未果后，用铲车毒死厂区大门来要挟赵洁亭，导致停工；郭洪海司机用对讲机讲话挑拨吉B21077司机，恶意生事，发生争吵，郭洪海命令所有司机恶意停工，影响生产进度，导致赵洁亭上级领导公司极其不满，致使赵洁亭失去2019年与该公司相关的业务，对赵洁亭造成恶劣影响。两件事情各罚五千元。2018年11月1日，海林市红松果生物技术有限公司向赵洁亭下发《处罚决定书》，因赵洁亭车辆将厂房承重柱撞弯，无故将厂区大门堵死，导致生产线停工，两车互相谩骂导致铲车停工，影响生产进度，综上，要求郭洪海负责维修厂房承重柱，赔偿违约金一万元。本院认为：关于赵洁亭与郭洪海签订的《铲车结算清单》是否应予撤销，赵洁亭应否向郭洪海返还扣除的租赁费用问题。1.《铲车结算清单》中对所抵扣的维修费、罚款、误工费均明确写明抵扣原因，郭洪海也认可确实发生了撞坏承重柱、堵厂区大门的事件，亦与双方签订的《铲车合同》第9条约定的“郭洪海应保证司机或车辆在施工期内工作的连贯性。因郭洪海原因造成毁约或意外停工的情况，赵洁亭有权采取临时措施以保障生产进度。相关费用由郭洪海承担。极其严重的情况，赵洁亭保留对郭洪海追究法律责任并索赔的权利”相符，能够认定《铲车结算清单》系双方对租赁期间合同履行情况的结算。郭洪海主张《铲车结算清单》是在被赵洁亭威胁、欺诈的情况下签订的，应予以撤销，但郭洪海所提供的微信聊天记录内容并未体现赵洁亭存在欺诈、威胁的行为，郭洪海亦未提供证据推翻《铲车结算清单》中抵扣的款项的真实性，且维修费用、误工、罚款的发生也是由于郭洪海怠于履行维修义务，以及围堵发包方工厂大门被发包方处罚所造成的。故郭洪海主张撤销《铲车结算清单》，返还维修、误工、罚款本院不予支持。2.对于保证金10000元一项。《铲车结算清单》第2.3条约定：“承重柱的后续维护保证金。厂房所有人要求支付维修保证金。防止后续出现问题，如无问题，则厂房所有人将保证金退回赵洁亭。赵洁亭再退回至郭洪海，此处暂时抵扣。”现赵洁亭未能提供向厂房所有权人支付了该笔保证金，或厂房所有权人要求其继续维修的证据，双方亦未约定保证金退还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，郭洪海要求赵洁亭返还该10000元保证金，本院予以支持。综上所述，上诉人郭洪海主张的部分上诉请求成立。一审法院认定事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初834号民事判决；二、被上诉人赵洁亭于本判决生效之日立即向上诉人郭洪海返还10000元保证金；三、驳回上诉人郭洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共1100元，由上诉人郭洪海负担770元，由赵洁亭负担330元。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十月二十九日书记员  郑 杰