河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初43号原告：济源供销电子商务有限公司，住所地：济源市沁园工业园区南二排东二栋。法定代表人：崔江波，该公司董事长。委托代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市盐业管理局,住所地：济源市环城西路天坛工业园内。法定代表人：成天云，该局党组书记。负责人：李合喜，该局副局长。委托代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原告济源供销电子商务有限公司(下称供销商务公司)诉被告济源市盐业管理局要求撤销处罚决定一案，本院于2019年4月22日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告供销商务公司委托代理人景红伟，被告济源市盐业管理局负责人李合喜及委托代理人郑祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月23日，被告济源市盐业管理局作出(济)盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书，认定原告非法经营食盐批发业务，违反了《食盐专营经营办法》第十二条规定，参照《河南省盐业行政处罚裁量标准》，已构成一般违反行为。根据《食盐专营经营办法》第二十六条规定，对原告作出如下处罚决定：1、责令停止违法行为；2、没收违法所得3732元；3、处以20000元的罚款。原告供销商务公司诉称，请求撤销被告济源市盐业管理局作出的(济)盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书。事实和理由:2018年11月23日，原告收到被告济源市盐业管理局(济)盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书，从处罚决定书中获悉原告因公司涉嫌非法经营食盐批发业务的行为被立案调查，并被责令停止违法行为，没收违法所得3732元，处以20000元罚款。此具体行政行为侵犯原告的正当权益。原告认为，被告作出的该处罚决定认定原告系违法行为人的事实错误，主要证据不足，认定违法主体错误，应予以撤销。具体理由如下：该处罚决定认定“原告向多家零售终端批发食盐非法经营食盐批发业务”认定错误。处罚书中所谓的食盐，是由项城市盐业公司批发销售，由项城市盐业公司对上述食盐予以配送、收取货款并开具合规发票(详见相关证据)。我公司并不存在批发食盐的非法行为，处罚决定认定所依据的事实是不存在的。二、该处罚决定认定的事实主要证据不足。原告在本案中只是为项城市盐业公司提供仓储，受托发布信息，这本是一种正常合法的行为，与批发销售行为有实质的不同。但被告强拉硬套，曲解法律规定，将原告正常合法收取的仓储费、信息费任性曲解为销售行为，歪曲为非法所得，不符合法律规定。三、被告盐业局拒不让项城市盐业公可作为当事人参与本案，导致本案基本事实张冠李戴，处罚决定依据的事实不清，最终处罚错误。被告盐业局在调查过程中，原告不仅多次以书面、口头的方式要求被告向项城市盐业公司核实相关事实，而且还向被告提供了项城市盐业公司相关人员的联系方式及证据具体线索，但被告就是拒不向项城市盐业公司调查，拒不调查项城市盐业公司的批发行为，对利害关系人项城市盐业公司的相关意见视而不见，避而不谈，其行政行为必然不客观不全面。被告盐业局的行为不仅有悖公正客观的原则，而且违反法定程序，必然导致作出错误的处罚决定。四、本案实质上是被告滥用行政权力排除、限制竞争。被告与济源市盐业公司政企合一，本案在申请人“违法经营食盐”无事实、无证据、无依据的情况下，为阻挠项城市盐业总公司依法进入并与其共享济源市食盐批发市场，排除与其公平意争，滥用职权，违反《发改委办公厅、工信都办公厅关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知》(发改办经体【2017】604号)、《工信部办公厅、发改委办公厅关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》(工信厅联消费(2016）211号)“食盐定点生产企业可以运输食盐到销售地备货，省级以下食盐批发企业可以在本省范围内跨区备货”的规定及国家盐业体制改革的基本精神。综上所述，被告作出的处罚决定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。被告济源市盐业管理局答辩称，2018年8月14日，我局执法人员在市场检查时，发现原告存在涉嫌开展食盐批发活动的违法行为，后开始立案调查。调查中，证据指向为原告开展食盐批发活动，虽然原告称该批食盐系项城市盐业公司所有并由项城市盐业公司销售，但其在调查过程中均未提交充分的证据予以证明。且食盐零售单位均证实其收取的是盐款，而非所谓的“信息费”或“租赁费”。综上所述，答辩人认定原告非法经营食盐批发业务的事实清楚证据充分、程序合法、处罚结果适当。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：济源市盐业管理局对原告济源供销电子商务有限公司作出的（济）盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书是否合法应否撤销。围绕本庭归纳的争执焦点，被告盐业局所举证据为：共44组证据：1、行政处罚决定书2、送达回证3、盐业行政处罚案件立案审批表4、行政执法人员资格证件5、当事人营业执照6、崔江波询问笔录(一)7、崔江波询问笔录(二)8、当事人提供的资料（聚源物流的委托书、项城盐业公司食盐批发许可证和营业执照、原告和项城盐业公司签订的房屋租赁协议、原告提供的产品质量报告单）9、现场检查笔录10、现场检查照片11、盐业违法物品查封扣押审批表12、盐业违法物品查封、扣押通知书、清单13、送达回证14、胡业军询问笔录(一)15、胡业军询间笔录(二)16、王微微询问笔录17、陈俪方询问笔录18、李亚粉笔录19、购盐商户提供的证明(一)20、购盐商户提供的证明(二)21、购盐商户提供的证明(三)22、往当事人仓库拉盐的车辆照片23、购盐商户微信销售食盐截图24、当事人拒绝配合调查的复函25、延长查封扣押期限审批表26、延长查封扣押期限通知书27、送达回证28、査封扣押财物处理决定书29、送达回证30、盐业重大案件集体讨论记录31、案件调查终结报告32、行政处罚审批表33、行政处罚事先告知书34、送达回证35、行政处罚听证告知书36、送达回证37、当事人申辩书38、当事人听证申请书39、延期听证申请40、行政处罚听证通知书41、听证会记录42、盐业重大案件集体讨论记录43、处罚决定审批表44、视频资料以上证据共同证明被告做出的处罚决定证据充分，法律适用正确，处罚结果适当，程序合法。原告对被告盐业局提交的证据的质证意见为：一、证人证言方面：对证据19-21有异议，该证据属于证人证言，但是该证据证明原告方面包车配送食盐仅仅是证人的主观推测，不属于证人亲眼看见的事实，所以不能作为证人证言适用。主要内容有：1、上述三个证人的证明中，认为面包车属于原告所有，但同时他们也证明车上没有明显标志，而且按三个证人所说，他们只和原告有过一次交往，所以他们认为该车属于原告所有，明显属于推测；2、关于证据18中，证人认为面包车配送属于原告行为，也和证据19-21的证人一样属于推测。关于证据16，不能证明是由原告进行配送，反而能证明食盐的配送是由物流公司配送。另一方面，证据18-21不能证明是由原告收取了食盐销售款。二、关于其他证据，在被告提供证据14-15中，已经证明涉案食盐的批发行为是由项城盐业公司实施的，同时我们将提交房屋租赁协议及销售发票证明食盐的批发行为是由项城盐业公司实施的。原告仅仅是实施了食盐的保管行为，我们需要提请审判长注意的是，被告的行政处罚案卷中是有一份房屋租赁协议的，该租赁协议在案卷第17页。围绕争议焦点，原告提交的证据为：1、房屋租赁协议一份；证明原告仅仅是替项城盐业公司保管食盐。2、提交项城盐业公司向涉案商户开具的增值税发票四张；证明涉案食盐是由项城盐业公司销售并收取相关款项。3、证人孟某出庭作证证言。证明涉案的食盐批发行为是由项城盐业公司实施的，与原告无关。济源市盐业管理局对原告的证据的质证意见为：对证据一有异议，该证据所描述的形成时间为2018年7月23日，被告对原告违法行为的调查是2018年8月，此时该证据已经形成，而原告在行政调查过程中，拒不提供该证据，因此被告有理由怀疑该证据的真实形成时间与证据所描述的形成时间不同。对证据二证据形式真实性无异议，除同证据一质证意见外，补充一点，该证据没有相应的销货记录，不能确定证据中所显示购买方名称与本案涉及的商户名称为同一人，也不能证明发票显示货物与本案涉及的货物为同一批货物。对证据三证人证言不认可。1、证人身份没有相应政府文件，无法确认。2、就证人的业务素质方面，工信厅联消费（2016）211号文件明确规定没有食盐批发资质的企业和个人不得从事食盐的电子商务，而证人在陈述中却称原告从事的电子平台发布广告行为不违法。3、根据被告方调查的证据中的河南聚源物流公司出具的委托书证明，从原告仓库到销售终端是由原告进行配送，而证人陈述称是由物流公司配送，该陈述与事实不符，结合其陈述的济源市实际负责人为胡业军，而非证人，因此证人陈述均属于传来证据或主观推测，不具有法律所要求的真实性、客观性，不能作为本案的定案依据使用。本院对原、被告的证据及各自发表的质证意见综合分析后认为，关于被告的证据，原告虽提出异议，但并未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于被告对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据1，被告在对原告最初的调查过程中已获取了该证据，且亦将此证据在庭审中出示，故其所提异议称原告在行政调查过程中拒不提供该证据因而怀疑该证据的真实形成时间与证据所描述的形成时间不同的理由不能成立，本院对该证据予以采信；原告的证据3系证人证言，该证人到庭直接作证，其证言能够和原告的证据1、2相互印证，本院对其予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年8月14日上午9时，被告济源市盐业管理局执法人员在济源市五龙口镇裴村市场检查时发现村内农村淘宝店销售的天山岩牌食盐涉嫌未从食盐定点批发企业购进，经询问得知其销售的食盐为原告济源供销电子商务有限公司提供。后该在对原告公司调查时得知，该公司受河南聚源物联供应链有限公司委托配送食盐。后被告在原告的仓库进行现场勘验后发现内存有生产商为中盐长江盐化有限公司、经销商为项城市盐业局的食盐28.18吨。当日，被告即以原告非法经营食盐批发业务为由对其立案查处，并同时查封（扣押）了上述食盐。2018年11月23日，被告济源市盐业管理局经调查后作出(济)盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书，认定原告非法经营食盐批发业务，对原告作出责令停止违法行为、没收违法所得3732元和处以20000元罚款的处罚。审理中另查明，2018年10月14日，原告向被告递交申辩书辩称其没有经营批发食盐的业务，被告所查封的食盐不是该公司的产品，而是项城市盐业局租用其仓库批发销售的食盐，同时在庭审中提交了项城市盐业销售食盐时开具的四份发票。2018年9月30日，被告以无法证实盐产品所有人为由解除了对原告仓库内28.18吨食盐的查封（扣押）。本院认为，《食盐专营办法》第四条规定：“县级以上人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作”；第二十六条规定:“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收法生产经营的食盐和非法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务”。被告济源市盐业管理局作为盐业主管部门有权对本地区内的盐业违法行为进行查处。本案中，被告在对原告立案查处盐业违法行为的过程中，原告已向其明确申辩涉案的食盐并不是由原告销售而是由项城市盐业局销售，在此情况下，被告始终未就相关案情对项城市盐业局进行调查核实，其既然认定原告存在非法经营食盐批发业务，却未查明其经营食盐的来源即如何购买取得，同时其在对原告实施处罚时不仅未依法对查封（扣押）的非法经营的28.18吨食盐予以没收，反而以该食盐的所有权人不明为由将其退还原告。因此，被告认定原告存在非法经营食盐批发业务并据此对其作出行政处罚决定，事实不清，证据不足。原告要求撤销被告作出的(济)盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告济源市盐业管理局作出的(济)盐罚字【2018】第002号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告济源市盐业管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年十月十八日书 记 员  廉雅敏