河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终3880号上诉人（原审被告）：娄彦正，男，汉族，1964年10月2日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王六群，男，汉族，1965年1月23日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王轲，男，汉族，1989年8月24日出生，住河南省辉县。上诉人娄彦正因与被上诉人王六群买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后依法组成合议庭，于2019年9月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人娄彦正的委托诉讼代理人朱建坤、被上诉人王六群委托诉讼代理人王轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人娄彦正上诉请求：原审人民法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。二审人民法院应当依法发回重审或者改判，上诉人不应当向被上诉人支付货款以及利息的义务。一、王六群不具备诉讼主体资格，并非适格的原告。王六群仅是天津市新北电线电缆厂签订《产品购销合同》的代理人并非合同当事人。其次，天津市津北电线电缆厂转让债权协议书不成立更未生效，对娄彦正不发生效力，根据合同法第80条的规定，对于债权转让，债权人应当通知到债务人，使得债务人知道债权转让事宜，而且，根据合同的相对性原则，履行通知义务的应当是债权人，而非受让人或者第三人。债权转让通知书没有签署时间，也无法证明债权转让的时间和相关转让事实，原审人民法院认定债权转让效力，没有事实依据和法律依据，系认定事实错误。王六群提交的邮寄单和查询单据，首先联系人是王珂，并非天津市津北电线电缆厂，也不是本案被上诉人王六群。债权转让协议没有通知到上诉人，对娄彦正不发生效力，原审人民法院仅以邮件没有退回，认定债权转让的行为和效力明显与事实不符，没有事实依据和法律依据。二、本案已经超过诉讼时效，王六群提交的《产品购销合同》约定货到付款，根据，王六群提交的城市旺点8号楼送货清单可知，李民是在2013年5月6日接收的货物，8月8日王六群接收货物2万元，娄彦正于2014年支付尾款148900元，本案不存在诉讼时效终止，中断的情形。三、原审人民法院判决娄彦正向王六群支付货款和利息，没有事实依据和法律依据，娄彦正与津北电线电缆厂就本案涉及的买卖合同，陆陆续续向公司支付货款，后经娄彦正和电线电缆厂对账，娄彦正已将产品购销合同项下的货款支付完毕，完全履行了合同义务，电线电缆厂至今没有给娄彦正开具增值税专用发票，原审判决娄彦正支付货款和利息是错误的。王六群的代理人没有代理权限，原审人民法院应当按照撤诉处理，由于王六群未出庭参加审庭审，但是未提交符合法律规定的委托代理手续，其代理手续不合法，应当依法认定王六群未出庭。四、原审人民法院未将债权人天津市津北电线电缆厂列为第三人参加诉讼，系遗漏案件当事人，二审人民法院应当将本案发回重审，综上所述，被上诉人不具有适格诉讼主体资格，且本案起诉已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。被上诉人王六群答辩称：1、津北电缆厂已经出具了债权转让书2、邮寄人王轲具有代理人身份3.收发日期邮寄并没有退回，说明娄彦正已经收到债权转让通知书。4.在通话录音中娄彦正已经认可了数额和金额。王六群向一审法院起诉：1、请求法院判令娄彦正支付王六群货款129359元及利息（以129359元为基数，从2014年1月1日至货款还清之日止，按年利率6％计算）。2、该案诉讼费以及诉讼产生的相关费用均由娄彦正承担。一审法院认定事实：2013年3月6日，王六群以天津市津北电线电缆总厂（供方）的名义与娄彦正（需方）签订《产品购销合同》一份，约定供方向需方提供电缆，需方向供方支付总货款的30％为合同定金（分支电缆交付50％定金），货到一次性付清所剩余款。合同签订后，2013年5月4日，王六群依约向城市旺点8号楼提供电缆，价值合计408956元。李民在收货人处签名确认。8月8日王六群在送货清单上签字确认“8.8已收到贰万元整（￥20000）王六群”。送货清单上另载明“2014年付壹拾肆万捌仟玖佰元整娄彦正”。2018年12月1日，天津市津北电线电缆总厂作为甲方（债权出让人）与王六群（××）签订债权转让协议书，约定：“截至本协议签署日前，债务人娄彦正（410725196410021218）欠甲方货款共计129359（壹拾贰万玖仟叁佰伍拾玖）元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。”天津市津北电线电缆总厂在甲方处加盖公章，王六群仅在乙方处捺指印，并未签名。协议签订后，天津市津北电线电缆总厂和王六群共同向娄彦正出具债权转让通知书，并以邮寄方式向娄彦正进行送达，根据回执查询记录显示，该邮件并非娄彦正本人签收但邮件并未退回。一审法院认为：案涉《产品购销合同》的合同主体为天津市津北电线电缆总厂与娄彦正，合同在履行过程中王六群向娄彦正共提供货物价值408956元，娄彦正支付部分货款后，尚欠129359元货款未支付，但天津市津北电线电缆总厂与王六群已达成债权转让协议，将案涉货款129359元的债权转让给王六群，协议内容系双方真实意思表示，真实有效，一审法院予以认定。娄彦正辩称尾款已付清，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于其称未收到债权转让通知，邮件虽非娄彦正本人签收但并未退回,王六群的诉讼行为也具有通知债权转让发生的法律效力，故一审法院认定债权转让成立。关于诉讼时效，娄彦正辩称案涉货款已经超过诉讼时效，但根据王六群提供的王六群、娄彦正于2018年12月13日发生的电话录音，娄彦正认可案涉货款且同意履行。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，对娄彦正关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持，娄彦正应当支付剩余货款。关于利息，应当自王六群起诉之日即2018年12月17日起，以129359元为基数，按照同期银行贷款利率计算至判决确定的实际履行期届满之日止。故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、娄彦正于判决生效后十日内支付王六群货款129359元及利息（利息以129359元为基数，自2018年12月17日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的实际履行期届满之日止）。二、驳回王六群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由娄彦正负担。二审中，当事人各方并未提交新的证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：债权转让是否成立，有无欠款数额多少，一审程序是否合法。本案中，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。天津市津北电线电缆总厂已经出具了债权转让通知书，即使娄彦正主张其并未收到邮寄送达的债权转让通知书，但一审也是以本案的诉讼行为视为一种债权转让的通知行为，故一审认定本案的债权转让成立并无不当。债权转让的通知主体并未限定必须是债权人。结合一审的购销合同、送货清单以及在录音中娄彦正对欠款12万元表示“知道，没事那都没事，”的陈述，另外娄彦正也未举证证明其向天津市津北电线电缆总厂付款完毕的证据，娄彦正作为付款方其仍应当承担付款责任。娄彦正主张其在最后一次付款是有整有零的数额可以印证货款已经付清的理由不合常理，本院不予支持。娄彦正抗辩天津市津北电线电缆总厂未开具增值税发票不能作为对抗支付货款的理由。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。王六群在录音中对欠款没有异议，故其又以本案债务超过诉讼时效进行抗辩的理由不能成立，一审认定符合法律规定。王珂也提交的户口簿等证据可以证明其具有代理权限，一审程序合法。上诉人娄彦正主张债权转让不成立等理由均不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2887元，由上诉人娄彦正承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十月九日书记员  薛 峣