河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8462号原告：冯松枝，女，1955年11月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李新杰，河南鑫苑律师事务所律师。被告：弓建辉，男，1982年9月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘嘉，河南新动力律师事务所律师。被告：李钰娟，女，1985年7月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘嘉，河南新动力律师事务所律师。原告冯松枝与被告弓建辉、李钰娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯松枝及委托诉讼代理人李新杰，被告弓建辉及其委托诉讼代理人刘嘉，被告李钰娟的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯松枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金人民币25万元及利息（利息以本金25万元为基数按照月利率1.5%自起诉之日支付至实际清偿之日）。2、依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2011年底起二被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账及现金形式多次向二被告出借款项，并口头约定利息月息1.5分。借款初期二被告尚能按照约定向原告支付利息，后便无故不再支付利息。无奈，原告多次联系二被告要求偿还借款本金及利息。最终于2016年2月28日，经双方结算，被告向原告出具250000元借条一份，利息仍口头约定按照月息1.5分支付。但经原告多次催要借款本金及利息，二被告均无故推脱不予支付，故原告诉至贵院，望判如所请!被告弓建辉辩称：被告虽然给原告写过借条，但是原告并没有给被告汇过款，被告根本不欠原告钱，原告的起诉没有事实依据，应当依法驳回。被告李钰娟辩称，被告虽然给原告写过借条，但是原告并没有给被告汇过款，被告根本不欠原告钱，原告的起诉没有事实依据，应当依法驳回。李钰娟与弓建辉是夫妻关系，李钰娟的银行卡给弓建辉使用，对借款、转款等事均不知情。经审理查明：1、2016年2月28日，被告弓建辉向原告冯松枝出具内容为“今借冯松枝贰拾伍万元整（250000）”的借条一份。出具借条后，被告未向原告还款。原告于2019年7月17日起诉来院。2、被告弓建辉与李钰娟系夫妻关系。庭审中，原告称均是每次向李钰娟通过现金方式交付借款。原被告对借条是否可以证明原被告之间存在真实借款关系发生争议。原告认为存在借款关系，为此还提供了被告李钰娟向原告进行转款的银行流水、本院出具的（2017）豫0102民初4953号、4954号、4955号民事判决书，以此证明：1、出借本金由原告交付给被告李钰娟，期间李钰娟偿还所有利息，并归还部分本金，后由被告弓建辉出具借条，且从固定的、连续的、有规律的支付利息行为足以证明此笔债务属于二被告共同债务；2、二被告向同村人多次陆续借款，均是将借款交付给被告李钰娟，由李钰娟支付利息归还本金，前期没有借条，均是口头约定。二被告在2015年7月份停止了对所有出借人的利息支付及还款，部分出借人找到被告弓建辉出具借条，故本案借款真实存在，借条是对以往出借款项的结算凭证。并当庭陈述了借款经过、结算和出具借条经过。原告陈述借款出借方式为原告多次均为现金向被告李钰娟交付；借条出具方式为：2016年2月28日，原告的姐姐冯兰芝打电话说一直不还钱，原告和冯兰芝擦黑到被告家，弓建辉出具了借条，李钰娟在场，原告要求李钰娟签名，弓建辉说李钰娟和他是夫妻，不用写。上述证据，经庭审质证，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议；对原告陈述的借款经过和结算均不予认可，认可出具借条，但陈述是原告和冯兰芝在家中书房出具的借条，李钰娟不在现场。被告认为：原告实际上是与河南茂丰实业有限公司之间的借款关系，被告弓建辉仅是河南茂丰实业有限公司客户经理，双方的账目往来均是因为弓建辉受河南茂丰实业有限公司委托进行转款等，被告没有接受原告任何借款。原告放弃河南茂丰实业有限公司实业，仅起诉弓建辉夫妻，就应当提供向二被告出借款项的证据。目前的证据只能证明二被告向原告支付大额转款，没有任何原告向被告支付借款的证据。弓建辉保留向原告要求返还转款的权利。冯松枝提供的借款情况属于反复多次借款，可是没有提供一次款项借给被告本人的证据，称现金向被告支付不符合原告多次向他人银行转款的事实。庭审后在指定期限内，被告提供了以下证据材料：一、银行转款凭证、工商银行流水；证明目的：1、原告在庭审讲以现金方式把钱交付给我的原因是他们年龄大、不会银行转账，提供他们的转款凭证是说明他们说谎；2、五名原告都曾为河南茂丰实业有限公司、河南鑫发投资担保有限公司的公司客户，我是客户经理，先是从2011年初到2013年大概7、8月份在河南鑫发投资担保有限公司，此后到2015年7、8月份在河南茂丰实业有限公司。五名原告如果直接到公司刷卡转款，直接由公司办理签合同。有时嫌公司在东区远，就把转款凭证给我，我再拍照传给公司，现在提供的是一部分我保存的。款项均转给何卫东，何卫东是河南鑫发投资担保有限公司贷后经理。3、原告将出借款项转给公司，而不是转给我，原告称通过现金方式给我不是事实。二、河南茂丰实业有限公司出具的情况说明。证明目的：原告所诉借款是河南茂丰实业有限公司所借。经质证，原告的意见为：一、对河南茂丰实业有限公司出具的情况说明，真实性、合法性均育异议。原告与河南茂丰实业有限公司（以下简称茂丰公司)不存在借款关系，双方也从未签订借款合同、借条、收据等任何书面凭证，公司主张其作为借款合同相对方却未提供基础的借款凭证，不符合公司对外借款的常理。茂丰公司主张涉案借款系投资理财，原告从未见过任何与理财相关的材料，且被告弓建辉系茂丰公司经理，与该公司存在利害关系，被告在庭后提交现正处于被执行、已经失信的茂丰公司单方出具的情况说明，明显系伪造证据，企图逃避本案债务。涉案借款利息均是被告李钰娟支付，弓建辉出具借条更证明了涉案借款系弓建辉、李钰娟借款，至于弓建辉将涉案借款用于公司亦或是其他，系其借贷后的使用自由，并不影响其个人借贷关系的成立。另，请求法院落实此证据的真实情况，对提供虚假证据、干扰诉讼的行为予以惩戒。二、对转账记录、汇款凭证真实性无异议，但不能证明被告所要证明的目的。原告并不认识收款方何卫东，原告是按照被告弓建辉的指示并在其协助和指示下江款项转给何卫东，对其身份，职位毫不知情（据原告回忆弓建辉和原告一起去银行办理过业务，但因时间太久记不清是汇款还是现金交付，也不知道把款项打给了谁，何卫东自始至终从未出现）。从有规律的利息支付明细及弓建辉出具的最终的借条可以确认涉案款项系弓建辉、李钰娟借款，原告已提供充足证据证明涉案借贷关系的成立，并对本金出借作出合理解释，原被告之间的借款关系真实合法，请求法院支持原告诉求。上述证据材料，根据证据规则要求，经审查，原告提供的银行流水，来源合法，内容为被告李钰娟向原告进行转款，具有关联性，予以确认；原告提供的本院（2017）豫0102民初4953号、4954号、4955号民事判决书，均载明有上述案件中的原告或通过亲属向二被告进行银行转款的证据和事实，与本案中原告陈述的均系现金交付借款不一致，不符合同类判决特征。被告提供的证据材料均系间接证据，但河南茂丰实业有限公司出具的情况说明可以证明被告弓建辉出具借条的身份以及行为性质，被告提供的“原告向何卫东进行银行转款凭证”可以证明原告具备以银行转款方式交付借款的经验和常识，所称均是“每次向李钰娟通过现金方式交付借款”、同时在给付时也没有要求对方出具收款凭据不符合常理，相互可以形成证据链，予以确认。据此本院还认定以下事实：1、被告李钰娟通过41×××888等银行账户向原告冯松枝丈夫陈松林账户62×××44，自2011年10月14日起至2016年6月29日止，进行固定、规律性的小额转款和不定期的大额转款，数额总计超出本案所涉借条载明的金额。2、河南茂丰实业有限公司于2019年9月12日出具“情况说明”一份，主要内容为：在中原区法院提起诉讼的冯兰芝、冯松枝、陈宁、阎玉枝、阎玉振五人，均是我公司多年的理财客户，由我公司客户经理弓建辉负责他们的理财事宜。弓建辉给他们出具借条(冯兰芝15万元、冯松枝25万元、陈宁21万元、阎玉枝15万元、阎玉振15万元)，是我公司为避免客户因停止支付利息引起不安定事件，安排弓建辉代表公司出具。这些借条中的借款均由我公司收取，客户手中留存有我公司加盖公章的《借款合同》等相关书据，我公司前几年一直按照合同约定的利率通过客户经理弓建辉逐月给他们支付利息。后期中断利息支付是因我公司暂时出现资金困难，一旦渡过难关，我公司会一分不少地向所有债权人清偿债务。3、原告丈夫陈松林通过银行账号62×××44、向何卫东的银行账户62×××28，于2012年2月2日转款49200元，原告冯松枝通过银行账号62×××86向何卫东的银行账户62×××28，于2011年9月15日转款127920元,2012年3月7日转款177120元。本院认为：本案争议的焦点主要为被告出具的借条是否存在真实借款关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。根据该规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生应当负有作出合理说明的证明责任。本案中，被告为此提供了河南茂丰实业有限公司的“情况说明”、银行转款记录等证据可以说明：被告弓建辉出具借条系履行职务行为，原告在具备以银行转款方式交付借款的经验和常识的情况下，所称的每次均为现金交付和借条系结算凭证等不符合常理，原告所诉使人产生合理性怀疑。再查原告提供的银行转款凭证，内容均为被告李钰娟向原告进行固定、规律性的小额转款和不定期的大额转款，该情形可能存在两个前提，一是原告主张的原被告之间存在个人借款关系，二是被告主张的转款具有借款以外的法律关系。根据法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据，没有提供证据或提供证据不足以证明自己主张的应承担举证不力的法律后果；双方当事人提供的证据均不充分时，由证据证明力较弱的一方承担不利后果。从举证情况来看，原告的陈述具有不合常理之处，对出借行为没有任何举证；被告提供了较为有力的证据，可以推定第二种情形更为符合实际，即被告李钰娟的转款系原告在河南茂丰实业有限公司委托理财形成的本息款。还查本院作出的（2017）豫0102民初4953号、4954号、4955号民事判决书，均认定原告与被告弓建辉、李钰娟之间存在借款关系，上述案件中，原告在提供借条之外，均提供了原告或原告通过亲属向二被告进行银行转款的证据，这也是上述案件与本案存在的明显不同之处，本案中原告陈述的均系现金交付借款和没有提供转款凭证，因此上述案件与本案不具有同类判决特征。综上，原告的举证不足以证明向被告弓建辉、李钰娟交付借款从而形成个人借款关系，因此其诉请应予驳回，原告可以向河南茂丰实业有限公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯松枝的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年十月二十一日书记员  张静