甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1082号上诉人（原审被告）李兰银，男，1981年4月20日出生，汉族，住白银市白银区。被上诉人（原审原告）：白银惠民物业管理有限公司，住所地白银市白银区。法定代表人：杨玉勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李世民，系甘肃同昭律师事务所律师。原审被告：李有荣，男，1956年3月15日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：李兰银（李有荣之子），住白银市白银区惠民小区6号楼5单元101室。上诉人李兰银因与被上诉人白银惠民物业管理有限公司（以下简称：惠民物业）、原审被告李有荣物业服务合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初2387号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李兰银上诉请求：1、请求依法撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初2387号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、关于停车位的问题，一审法院认为“惠民物业公司与白银市大地城市建设有限公司签订的前期物业服务委托合同第二条第二项明确约定，停车位、露天停车位依照市发改委批复标准向车位使用人收取”。事实上，由于惠民小区是以经济房和廉租房为主的小区，其停车位和露天固定停车位是屈指可数的，而经规划部门批准在小区红线范围内设置的停车位才属于市发改委批复中确定收费的停车位，对于上诉人李兰银在固定停车位之外的停车区域，占用建筑区划内设置在业主共有道路和其他共有场地上的，其他共有场地上的，应当属于《物权法》第73条规定的全体业主享有的区域，被上诉人不应该对该部分区域享有收费的权利。二、关于被上诉人惠民物业公司收取该部分停车费用的权利。被上诉人惠民物业公司对属于业主共有的停车费进行停车收费，按照规定应当经过业主大会的统一授权，而惠民小区至今未成立业主大会，也就是没有得到广大业主的同意，其与白银市大地城市建设有限公司签订的前期物业服务委托合同不能想当然的顺延给每一位业主。所以，惠民物业公司未经授权，也未征得业主同意，强行向每一位进出惠民小区的车辆收取费用，因为上诉人等业主在交物业费的时候，已经对这些公共的区域物业服务进行了分摊，显然被上诉人的要求属于霸王条款，其不享有该部分收取费用的权利。即便是经过市政府统一安排收取，该收取的费用也不应该纳入被上诉人惠民物业公司，而是收益、使用归全体业主。同时，上诉人认为既然市发改委在批复中认为停车位属于全体业主的，为何能让被上诉人收费，显然，市发改委关于收取70%的规定也是违反法律规定的，人民法院也不应该让规定高于法律而适用。所以，被上诉人惠民物业公司不享有对公共部分收取停车费的权利，一审法院错误的引用市发改委的文件，违反法律规定。惠民物业辩称，南京市鼓楼区人民法院所作的判例。与本案并不一致。鼓楼区案件众所周知，是对小区车库进行售卖，然后导致法院判决无效，而本案是对小区的管理收费，这是完全不同的性质，所以并没有参照性。我们向一审法院提交的各项证据是证明业主共有面积的如何使用和如何收益的问题，至于收益所得在相关的文件中已经做出了明确的解释。并不是归物业公司所有，而是取之于业主用之于业主。所以我们认为上诉方的上诉理由不能成立，应当维持原判。李有荣述称，我的意见与李兰银一致。惠民物业向一审法院起诉请求：1.判令李兰银、李有荣给付停车管理费2775元（欠费追缴时间段2017年3月5日至2019年4月11日）；2.判令李兰银、李有荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：李兰银系惠民小区业主，甘DW6295小轿车登记在其父亲李有荣名下，李兰银实际驾驶使用该车辆。甘DW6295小轿车长期在惠民小区进出停放。李兰银在该小区居住期间，由惠民物业公司接受白银市大地城市建设有限公司的委托对惠民小区提供前期物业管理服务，惠民物业公司与白银市大地城市建设有限公司签订的前期物业服务委托合同第五条第二项明确约定，停车场、露天停车位依照发改委批复标准向车位使用人收取。白银市发展和改革委员会与白银市房地产管理局联合作出的《关于对白银惠民物业公司服务范围内小区物业服务收费标准的批复》即市发改收费〔2012〕928号文件对惠民物业公司收取小区停车费等收费标准作了明确批复，文件附《白银市物业管理小区停车费收费标准》，其中露天固定停车场停放的小型汽车按每月80元的标准收取停车费，备注载明停车场属于全体业主共有的，小区内住户在共有停车场停放按月缴费的70%收取。另，惠民小区至今未成立业主委员会。自2017年8月1日以来，李兰银未缴纳停车费，惠民物业公司多次催要未果，遂依法起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，业主无正当理由不交纳停车费，既是违约行为，也不利于物业服务的改善。惠民小区未成立业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位白银市大地城市建设有限公司依法与物业服务企业惠民物业公司签订的前期物业服务合同，对业主李兰银具有约束力，李兰银应当按照约定及时缴纳停车费。李兰银驾驶登记在其父李有荣名下的甘DW6295小轿车长期在小区停放，未向惠民物业公司缴纳停车费属违约，应承担相应的违约责任。因李兰银是惠民小区业主，根据《白银市物业管理小区停车费收费标准》备注载明的，“停车场属于全体业主共有，小区内住户在共有停车场停放按月缴费的70%收取”的规定，惠民物业公司每月收费标准是56元（80元×70%），从2017年8月1日至2019年4月11日共20个月11天的停车费为1141元（56元/月÷30天×611天）。李兰银提出其不应交纳停车费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。惠民物业公司另主张李有荣承担给付停车费义务，因李有荣虽然是登记的车辆所有权人，但其既不是业主，也不是物业的承租人、借用人或其他物业使用人，也不是驾驶停放案涉车辆的行为人，故本案物业服务合同对其不具有约束力，根据合同相对性原则，该主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，惠民物业公司主张李兰银给付停车管理费2775元，对其合理部分1141元予以支持；其余主张理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、李兰银给付白银惠民物业管理有限公司停车费1141元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回白银惠民物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，白银惠民物业管理有限公司负担15元，李兰银负担10元。二审中李兰银向法庭提交证据一：发改委文件两份及停车场照片，拟证明信泰物业无收取固定停车场以外地域的停车费用。惠民物业质证称：上述证据系复印件，来源无法查实。证据二：缴费票据，拟证明临时停车的地域已缴纳公摊面积费用、物业管理费及临时停车费，属重复收费。惠民公司质证称，缴费票据的时间与本案争议费用的时间不一致，因此与本案不具有关联性。证据三：小区规划图，拟证明小区并未规划固定停车位。惠民物业辩称，系复印件真实性及证明目的不予认可。本院认为，证据一、三的真实性无法核查，且无其他证据相互印证，因此本院不予认定。证据二与本案无关联性，其证据效力本院不予认可。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应依约履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李兰银签订的《经济适用住房买卖合同》系其真实意思表示，具有约束力。白银市大地城市建设有限公司与惠民物业签订了前期物业服务合同，惠民物业作为李兰银所在小区的物业管理公司在履行了其物业管理义务后，李兰银理当支付相应的费用。李兰银主张其为小区业主，因其未在固定停车位停车所以不应缴纳停车费用，但其行为既是违约行为，也严重影响了小区居民的正常通行，所以李兰银的上诉主张缺乏事实和证据支持，不属拒付停车费的正当理由，故对于其上述上诉请求，本院不予支持。李兰银系惠民小区业主，根据《白银市物业管理小区停车费收费标准》，其主张惠民物业无权收取停车费用的上诉理由无事实和证据支持，本院不予支持。综上所述，李兰银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李兰银负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 刘红雅审判员 李作凤二〇一九年十月三十日书记员 张诗琪