吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终12号上诉人（原审被告）曲景瑞，男，1989年2月8日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人陈新城，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审原告）张军，女，1956年12月10日出生，汉族，住德惠市胜。上诉人曲景瑞因与张军民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4496号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军原审时诉称，1.要求曲景瑞立即偿还张军借款15万元及利息；2.诉讼费用、律师代理费及其他实现债权的相关费用由曲景瑞承担。事实和理由：曲景瑞于2016年7月26日向张军借款15万元并出具《借条》一份，内容为曲景瑞因资金周转向张军借款15万元，期限为2个月，于2016年9月30日一次性还清，如在期限内无法归还，自愿用曲景瑞名下的价值20万元的宝马车抵清债务。现借款已逾期，曲景瑞至今未偿还。经双方协商未果，故诉至法院。曲景瑞原审辩称，曲景瑞和张军女儿原系夫妻关系。2016年7月26日向张军借款20万元，偿还曲景瑞父亲贷款过桥费产生的利息（费用），张军只答应借15万元，因为之前曲景瑞和张军资金往来张军都答应了，也偿还了，这次因为和张军女儿产生矛盾，曲景瑞以为张军会借，但是张军没借。因为双方之间的关系，曲景瑞给张军出具了15万元的借条后就走了，2016年7月28日，曲景瑞与张军的女儿办理离婚手续，因为办理手续时候产生一些纠纷，所以张军没有履行借条内容，没有交付借款。曲景瑞电话中索要借条，张军说自己撕毁就可以了，因为双方之前的关系，曲景瑞就没在意。张军称在2016年7月26日前一年内交付的借款，如果是这样，曲景瑞应该出具欠条而不是借条，因为当时曲景瑞已经和张军女儿产生矛盾了，假如张军区分不清，应当会咨询律师。张军委托诉讼代理人陈述交付现金的时候张军丈夫在家不属实，他一直在广西。离婚时，是张军家找的他们亲属办理的，协议也是他们写的，曲景瑞签的字,离婚协议上说的男方债务指的是曲景瑞父亲在通辽修路产生的债务与本案无关。原审法院经审理查明：2016年7月26日，曲景瑞向张军借款150000元，并给张军出具借据一枚，载明因资金紧张曲景瑞向张军借款150000元,期限为2个月,2016年9月30日一次性还清,如到期不能偿还,曲景瑞用价值20万元的宝马车抵顶债务。曲景瑞辩称未收到上述15万元借款。庭审张军提交通话录音一份，录音中张军向曲景瑞索要15万元借款。曲景瑞认为通话录音内容不全,申请鉴定录音部分内容是否被截取,但随后撤回鉴定申请，其认为该录音中涉及的钱款是张军自愿资助其女儿王帅的。另查明，张军女儿王帅与曲景瑞原系夫妻关系，2016年7月28日，双方在民政部门办理离婚登记手续，解除了婚姻关系。离婚协议中债务处理一节约定“男方债务归男方，女方债务归女方”。原审法院认为，张军主张曲景瑞借款15万元，提供了曲景瑞出具的借条以及双方之间的通话录音，曲景瑞对上述证据的真实性无异议，通话录音中，张军明确提到曲景瑞借款15万元，曲景瑞虽未明确表示认可欠款数额，但认可欠款。结合上述两份证据可以认定，曲景瑞欠款15万元的事实。曲景瑞抗辩称，出具借条后未能实际收到借款，录音中提及的15万元系其与张军女儿王帅夫妻关系存续期间，张军自愿资助其女儿的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张军已就曲景瑞欠款的事实尽到了初步举证责任，曲景瑞应就录音所涉款项与本案无关联性承担举证责任，曲景瑞对其主张的其曾在电话中向张军索要借条，张军称自行撕毁以及录音所涉款项系张军自愿资助其女儿王帅的待证事实，未能提供证据，故应由曲景瑞承担相应不利后果。另外录音中曲景瑞认可欠款并同意偿还，与其抗辩意见相互矛盾。曲景瑞与王帅系2016年7月28日办理的离婚登记手续，曲景瑞自认2016年7月26日出具借条时,双方已经发生矛盾,其亦认可通话录音时间系2018年，故在无证据证明双方仍有其他债权债务情况下，应认定录音中提及的15万元借款与借条所体现的15万元借款系同一笔款项。另外，张军主张借款系出具借条前一年内发生,考虑到曲景瑞与王帅的婚姻情况，张军的陈述亦具有合理性。综上，原审法院对曲景瑞的抗辩意见不予采纳，结合借条以及双方的通话录音，可认定曲景瑞向张军借款15万元的事实。关于利息，张军主张自2016年7月26日起，按年利率24%计算至欠款付清时止，不予支持。双方在借条上仅约定了还款日期，并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对张军主张的利息应自2016年10月1日起，按年利率6%予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：曲景瑞于本判决生效之日立即偿还张军借款15万元及利息，利息自2016年10月1日起，按年利率6%计算，给付至欠款付清时止；驳回张军的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元,由曲景瑞负担；邮寄费112元，由曲景瑞负担。宣判后，曲景瑞不服向本院提起上诉。请求人民法院依法撤销德惠市人民法院（2018）吉0183民初4496号民事判决书，依法改判驳回张军的诉讼请求，诉讼费用由张军承担。上诉理由为：一审判决关于“张军在电话录音中提及的15万元借款与借条所体现的15万元借款系同一笔款项”的事实认定存在错误。首先，曲景瑞原审时未承认电话录音的真实性，原审判决未考虑录音证据存在剪接可能性的情况下根据该证据作出对曲景瑞不利的认定。其次，张军在录音中提到的欠款，是曲景瑞与王帅婚姻关系存续期间，张军资助曲景瑞做茶楼生意而给曲景瑞拿的钱，该款不是张军的借款。最后，借条中约定的15万元借款，张军并未实际出借。被上诉人张军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，曲景瑞2016年7月28日与张军女儿王帅登记离婚。本院认为，曲景瑞对原审张军提交的借条上其本人的签字的真实性并无异议，其对于原审张军提交借条复印件的真实性亦无异议，故可以认定双方存在借款15万元的借款合意。关于15万元的款项交付，张军原审称15万元款项为2016年7月26日前一年分几次交付，并于2016年7月26日为张军统一出具借据。而曲景瑞辩称其为偿还过桥费用，于2016年7月26日向张军借款15万元，但在出具15万元借条后，张军未履行款项给付义务。因曲景瑞2016年7月28日与张军的女儿王帅离婚，其主张在离婚前两天的2016年7月26日向张军借款明显不合常理。结合张军原审提交的其与曲景瑞的电话录音内容，曲景瑞对张军向其主张还款15万元时明确表示承认在张军处拿的钱，并表示有钱的话一定偿还，可以认定曲景瑞收到张军出借的15万元款项。曲景瑞抗辩录音中所称的款项为张军资助其开茶馆的款项，无证据佐证，不予支持。而对该录音证据的真实性，因原审时曲景瑞撤回了对录音证据真实性的鉴定申请，视为其对该录音证据真实性无异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人曲景瑞负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  梁欣华审判员  梁 明二〇一九年十月八日书记员  张鹤馨