江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初563号原告：魏云华，男，汉族，1977年2月13日生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201511355455。被告：甘德金，男，汉族，1978年2月16日生，住九江市都昌县。被告：江西金俊电子商务有限公司，住所地九江市开发区九瑞大道85号电商综合楼5F,统一社会信用代码913604023432635155。法定代表人：甘德金。两被告共同委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604200010360194。两被告共同委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201510932022。原告魏云华与甘德金、江西金俊电子商务有限公司（以下简称金俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏云华及其委托诉讼代理人赵剑琴、被告甘德金、金俊公司的共同委托诉讼代理人叶双湖、郭林到庭参加诉讼。被告甘德金、金俊公司第一次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法审理终结。原告魏云华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金355800元及自2017年10月10日起按月利率1.5%计算利息至欠款还清之日止。2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日，被告因资金周转需要，向原告借款1377600元，原告根据被告指示，将该款项转账至相关汽车贸易公司账户。后原告催促被告还款，被告陆续还款1021800元，至原告起诉时尚欠355800元未归还，经原告多次催讨无果，故诉至法院。原告魏云华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体适格。二、网页打印企业信息，以证明被告诉讼主体适格。三、借条、九江市中级人民法院2018赣04民终2412号民事判决书及开庭笔录，以证明被告甘德金的诉讼主体适格，被告甘德金作为被告金俊公司法定代表人，其于2017年10月10日以个人名义向原告借款137.76万元，口头约定月息1.5，借款用于金俊公司生产经营需要；被告向原告借款后将借款用于购买四辆汽车的事实。四、户口本复印件（原件已核实），证明刘杏娥系原告母亲的事实；五、邮政银行流水四页及系统查询单五页，以证明原告按照被告的指示将借款支付至其指定的第三人账户，履行了自己的支付义务。五、刘杏娥出具的情况说明一份，以证明刘杏娥向法庭陈述其系接受本案原告的委托，向案外人合计转款1324600元。上述证据经庭审质。被告甘德金、金俊公司对证据五认为真实性、合法性、关联性均有异议，刘杏娥在濂溪区人民法院出庭笔录中明确说明该笔款项是刘杏娥借给甘某的，与本案无关，且彭波在第二次庭审笔录中明确说明了钱是甘某的钱。该情况说明与本案无关，原告的借条中借款的金额是1377600元，而其情况说明中委托转款是1324600元，如原告要证明以上款项都是本案的被告委托还款，应当提供相应委托凭证。被告甘德金、金俊公司辩称：一、本案原告主体不适格，案外人刘杏娥作为证人在濂溪区法院的庭审中明确说明了银行流水的款项是其借给甘某的，而非诉状所称按原告指示汇款给相关账户；二、原告诉请无事实和法律依据，被告出具的借条属实，但未实际履行。被告未指示原告将款项转给武娜娜、彭波、吴霞、九江睿快汽车贸易有限公司。出具借条的时间为2017年10月10日，转账时间为2017年10月13日、26日、12月26日、28日，不符合交易习惯，且转账金额与借条金额不一致。被告甘德金、金俊公司未向本院提交证据。根据原告魏云华申请，本院向九江市濂溪区人民法院调取（2018）赣0402民初1460号案件庭审笔录及一、二审判决书。上述证据经庭审质证。原告魏云华无异议，但在这几份庭审笔录中本案中的被告多次在笔录中认可了金俊公司因购买四辆车的需要通过甘某联系本案原告借款130多万元的事实。并且其在笔录中就购车付款的事实经过有着详细说明，其陈述的事实与原告主张的事实相符。被告甘德金、金俊公司认为三次庭审笔录的真实性无异议，但对其借款的情况是基于庭审所做的自辩意见，部分事实并不属实，在第一次庭审笔录中的第三页及第四页，刘杏娥所做的陈述是其转账的款项是帮甘某借的，与其刚提交的刘杏娥证词并不属实，二者相互矛盾。在第二次庭审笔录中的第五页，彭波也清楚的陈述了这笔钱是甘某的钱而并非是金俊公司的钱。在第二次庭审笔录中的第九页，甘某自己陈述了钱是自己支付的，其不是租赁公司的员工，购车的行为是他的个人行为，与金俊公司无关。因此，对于三份庭审笔录的真实性无异议但对关联性有异议。达不到本案款项是由被告要求其支付到上述账号的目的。该份证据反而说明了案外人刘杏娥的汇款与被告无关，并非是甘德金或者金俊公司委托汇款。对判决书无异议，对判决书查明事实是法院依法认定的问题与本案没有直接因果关系，如果有问题的话，相关利害关系人可以申请再审。经原告申请，本院准许证人甘某出庭作证。证人甘某作证称：2017年10月份金俊公司做活动，要求中层干部买车，当时公司没有钱，金俊公司的法人甘德金让我出面向原告借款，借了四辆车的车款137万多元，甘德金出具了借条给原告，当时口头约定利息是2分，借款时间约定是一个月，因为说车子买来之后用车子做抵押贷款把钱还掉。甘德金让我指示魏云华向卖车车行汇款，分别汇给了几个车行。经审理查明：2017年10月，被告金俊公司因业务工作需要，决定代包括甘某、苏磊等4人各购买一辆汽车。购车事宜由金俊公司委托案外人彭波办理，并于2017年10月9日向彭波汇款50000元作为购车定金。因公司缺乏资金，被告甘德金作为金俊公司法定代表人，委托其叔叔甘某向原告魏云华借款用于支付购车尾款，并于2017年10月10日由甘德金作为借款人，甘某作为担保人，向魏云华出具借条，载明：今借到魏云华人民币1377600元壹佰叁拾柒万零柒仟陆佰元整，用于金俊汽车贸易公司专项周转用。2017年10月13日，案外人刘杏娥根据其儿子魏云华的委托，从其中国邮政银行卡号为62×××60的账户中向案外人彭波中国建设银行账号为62×××22的账户中分别汇款200000元、120000元，向案外人武娜娜中国工商银行账号为62×××10的账户汇款684600元，2017年12月26日从该账户向案外人吴霞邮政银行账号为62×××63的账户汇款120000元，2017年12月28日从该账户向案外人九江睿快汽车贸易有限公司账号为93×××39的账户汇款200000元。上述款项共计1324600元。车辆购买后，甘某作为担保人已向原告魏云华还款1021800元。因苏磊取得金俊公司代购的车辆后未支付相应价款，甘某向九江市濂溪区人民法院起诉了苏磊，要求返还其垫付的购车款355800元及利息，被告金俊公司作为有独立请求权第三人参加了诉讼。此案已作出生效判决，认定甘某接受金俊公司委托代表金俊公司向他人借款支付了苏磊的购车尾款335800元，并判决苏磊向金俊公司支付该购车款项。因原告认为该款项实际由其出借，故原告诉来我院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告魏云华主张的欠款事实有其提供的借条、银行转账凭证、证人甘某的证言及生效裁判文书查明的事实等为证，本院予以确认。根据原告提供的银行转账凭证载明的转账金额及原告自认案外人甘某代为归还的欠款金额，本院确认欠款金额为302800元（1324600元-1021800元）。被告甘德金作为金俊公司法定代表人以个人名义向原告出具借条，所借款项用于金俊公司代购车辆，且金俊公司基于代购行为已取得对案外人苏磊的相应权利。故被告甘德金与金俊公司应共同承担还款责任。原告主张的借款利息，鉴于其未提供证据予以证实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：被告甘德金、江西金俊电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告借款302800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6637元，由被告甘德金、江西金俊电子商务有限公司共同负担5642，由原告魏云华负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 培人民陪审员  曾新娜人民陪审员  曾 萍二〇一九年十月九日书 记 员  杨涵智