江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5420号 原告：江苏苏丰农机有限公司，住所地常州市新北区黄山路558号-81、82号，统一社会信用代码91320411302107823Y。 法定代表人：杨国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强音，江苏常强律师事务所律师。 被告：蒙城县红丰农机有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县芡河路9号东7#8#，统一社会信用代码91341622772812121F。 法定代表人：蔡洪飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰芹，女，汉族，1972年6月12日生，住安徽省蒙城县，系公司股东。 原告江苏苏丰农机有限公司诉被告蒙城县红丰农机有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，先后于2019年8月29日、9月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴强音参加了第一次庭审，吴娜参加了第二次庭审，被告委托诉讼代理人孙永超、陈兰芹两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏苏丰农机有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支持原告货款247695.2元，逾期利息73142.36元，以及自2019年7月3日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率上浮50%计算利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在业务往来关系，由原告向被告提供农机及配件等。截止2015年6月，双方就账面货款金额进行核对，被告确认结欠原告货款324695.2元。2016年11月8日，被告向原告退回一批价值77000元的货物，原告同意从货款中扣除，即被告尚欠原告货款247695.2元。原告多次催要无果，诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告蒙城县红丰农机有限责任公司答辩称，双方是代销关系，不是买卖合同关系。被告一直与常州联发凯迪机械有限公司存在代销农机及配件的业务往来，并按照约定代为销售农机和配件后，给予销售优惠政策。2018年11月8日，被告与原告销售负责人戴建伟结账，载明：截止2018年11月8日，尚欠联发凯迪拖拉机货款247695元，目前结账事项：退KD1000拖拉机一台，84000元；KD90系列4台库存促销政策2次44000元；KD554二台补贴款30000元；KD90系列4台补贴款40000元；换车维修费用3000元；三包旧件折价2000元，合计203000元。上述款项应从总货款中扣除，被告实际欠原告货款44695元。请求法院公正裁决。 本院经审理查明：被告与常州联发凯迪机械有限公司（以下简称联发公司）长期存在业务往来，双方曾经签订过销售合同，但并不是每笔业务均订立合同。2013年1月1日，双方签订工业品买卖合同一份，被告向原告购买轮式拖拉机，合同对数量、价款等作了约定，并对其他事项予以明确，其中约定如买受人六个月未与出卖人发生业务往来，视为买受人主动放弃出卖人产品经绡权，应无条件付清全部货款，出卖人有权终止双方合作关系；买受人须遵守市场规范要求，不得跨区域销售出卖人产品，否则出卖人将根据跨区域产品数量给予出卖人按1000元/台的标准进行处罚，直至取消买受人的经销权。合同有效期至2013年12月31日。2014年7月后，双方不再发生业务往来。2014年11月，联发公司向被告发函确认货款金额，被告于同年11月23日回复，确认结欠联发公司货款325448.2元，并注明所有返利政策已结清，无任何异议。被告公司经办人陈兰芹以法定代表人蔡洪飞的名义签名并加盖被告公章。2015年3月5日，联发公司与原告签订债权转让协议一份，明确联发公司对被告享有的债权转让给原告。2015年6月，原告江苏苏丰农机有限公司向被告发函确认货款，被告回函确认，截止2015年6月尚欠原告货款325448.2元，被告公司经办人陈兰芹签名并加盖公章。2016年9月28日，被告退还型号为KD900拖拉机一台，价格为77000元。此后，被告一直未支付货款。2018年11月，原告委托原联发公司销售负责人戴建伟催收上述货款。被告方提出尚有相关补贴款未结算，需在货款中扣除。经戴建伟与被告协商，双方初步达成意见，截止2018年11月28日，尚欠联发公司货款247695元，目前结账事项：1、退厂KD1000拖拉机一台84000元；2、KD90系列4台库存促销政策44000元；3、KD554系列2台补贴款30000元；4、KD90系列4台补贴款40000元；5、换车维修费用3000元；6、三包旧件折价2000元，合计203000元。戴建伟将上述内容手写后通过微信方式发送给被告，并在结账单上注明，经双方协商，剩余应收款44695元，被告在三个工作日内汇给公司指定账户，双方出具往来款已结清手续；如不能履行，所有结账事项无效。后双方均未对付款细节予以沟通，导致款项未按期支付。后被告也一直未支付款项及退回拖拉机。 庭审中，被告主张原告不具有本案诉讼主体资格，原告起诉时提供的诉状事实与经庭审查明的事实相悖，原告基于债权转让提供证据，但该债权转让不具有合法性，且没有依法通知被告；被告与联发公司是代销合同关系，而非买卖合同关系，因此，原告主张被告支付货款的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 本院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此案外人联发公司有权将自己享有的债权转让给本案原告。原告根据双方签订的债权转让协议取得了对被告的债权，即享有本案的诉讼主体资格。原告基于债权转让协议享有对被告的债权，其起诉买卖合同纠纷不妥，本院依法变更为债权转让合同纠纷。被告主张被告与联发公司系代销合同关系的证据不足，对此辩解意见本院不予采信。至于债权转让需以何种方式履行通知义务，法律并无明确规定，原告在债权转让后以对账函的方式向被告确认债权，被告回复并确认结欠款项，应当视为原告已经履行通知义务，被告抗辩债权转让未履行通知义务、对被告不发生效力的理由不能成立，本院不予采纳。故原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的货款数额，因原告委托联发公司的原销售负责人处理该债权，故戴建伟对上述债权的处分行为属于原告公司行为，戴建伟与被告协商后达成的结账事项，应当认定系对双方所欠货款对账单结算的变更。该结账协议最终未能如期履行系双方行为所致，原告主张被告未如期履行导致结账协议无效的理由也不能成立，双方仍应按2018年11月8日达成的结账协议履行。协议中约定退回的KD1000拖拉机一台，现仍由被告实际控制，根据交易习惯，退货后才能从货款中扣除，故该拖拉机价款仍应由被告承担。原告主张自2015年6月1日起计算利息的诉讼请求，因原告债权最终于2018年11月8日结算确定，被告应于2018年11月11日付清该款，故应从逾期之日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告蒙城县红丰农机有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏苏丰农机有限公司货款128695元，并自2018年11月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 二、驳回原告江苏苏丰农机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6113元，减半收取3056.5元，由江苏苏丰农机有限公司承担1830.5元，被告蒙城县红丰农机有限责任公司承担1226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  谈建华 二〇一九年十月十一日 书记员  方 婷