湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9970号上诉人（原审被告）：河南省铭洋物流有限公司，住所地：河南省鹿邑县西关汽车站西300米路南。法定代表人：朱春花，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永超，男，1987年3月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：即墨市一汽四环运达物流有限公司，住所地：山东省青岛市即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路159公里处。法定代表人：王晨光，经理。委托诉讼代理人：陈继胜，男，1959年5月29日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，系该公司安全经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珮琳，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。原审被告：王新建，男，1965年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人河南省铭洋物流有限公司（以下简称铭洋物流公司）、王永超因与被上诉人即墨市一汽四环运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民保险公司）、原审被告王新建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭洋物流公司、王永超上诉请求：一、撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初4500号民事判决第二项，判决驳回对运达物流公司的主张的车辆贬值损失请求。二、本案的上诉费用由运达物流公司承担。事实与理由：一审做出判决的依据错误。一、一审中，铭洋物流公司、王永超与运达物流公司对事故发生的事实及各方的责任划分以及铭洋物流公司、王永超车辆在人民保险公司投保有商业三者险均无异议。二、长沙星盛价格评估事务所对鲁Ｂ×××××（临时牌照）解放轻型式货车以及无牌解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型货车的实体贬值的价格计算错误：该价格评估报告中的计算公式为：实体贬值率＝设备修复费用一裸车价×100%。但在计算时却成为（工时费一油漆成本／配件的重置成本）×100%。此处除的并不是裸车价，而是除于维修的材料费。所以，一审法院以此错误的评估报告做出判决是不公正的。实际上鲁Ｂ×××××的贬值率仅为0.54%，贬值额仅为9817.2元，无牌解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型货车的贬值率为1.53%，贬值额为1399.99元，从其维修清单中可以看出，车辆受损是很轻微的。三、车辆贬值损失不是直接利益损失，不在法律规定的赔偿范围，该项损失不应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中并没有规定对于车辆的贬值损失予以赔偿。涉案车辆为一般部件受损，系刮蹭、摩擦等造成车辆非重要部位损坏，从车辆维修清单可以证明，涉案车辆经修理完全可恢复原状，并不必然导致贬值损失发生，且涉案车辆是否系销售车辆还是自用车辆，运达物流公司并没有证据加以证明，如果涉案车辆为自用车辆，那么更不存在贬值损失。四、铭洋物流公司、王永超在人民保险公司投保有商业三者险，在投保时，人民保险公司并没有就其《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的免责条款向铭洋物流公司、王永超进行书面或者口头的尽到充分的解释说明，投保单据也系人民保险公司事先制定的格式文书，对于投保单据人民保险公司更是没有尽到明确的解释和说明义务，仅凭投保单是不能证明人民保险公司尽到合理的说明义务。故假如铭洋物流公司、王永超对运达物流公司有责任进行赔偿，那么，该赔偿责任应当由人民保险公司承担。综上，请二审法院在依法查明事实的基础上，依法支持铭洋物流公司、王永超的上诉请求。人民保险公司辩称，一、人民保险公司对于铭洋物流公司、王永超上诉理由第一、二、三点无异议；二、对于贬值损失等间接损失，根据商业险保险合同约定，不属于保险人赔偿范围，对于此合同约定，人民保险公司已经尽到了法定的提示和说明义务，条款合法有效。对此，人民保险公司在一审中已经提交了投保单、商业险综合保险条款予以证实，铭洋物流公司在投保单声明处中加盖了公司公章，明确表示人民保险公司就包括免责条款在内的保险合同内容向投保人履行了提示和说明义务，且确认已经收到了相应的保险条款，现铭洋物流公司、王永超予以否认，却没有提供相反的证据予以证明，其主张明显不能成立。因此如经审理查明，此案存在贬值损失存在，也应该由铭洋物流公司、王永超承担。一审认定贬值损失金额没有事实和法律依据，且此项损失不属于保险赔偿范围。运达物流公司辩称，一审判决证据确凿，事实清楚，驳回上诉，维持原判。王新建述称，王新建是车主，车辆正常的情况下的剐蹭，王新建买了300万元的保险，剐蹭车辆不应当由王新建赔偿，而且人民保险公司也未告知王新建贬值是属于免赔事项。运达物流公司向一审法院起诉请求：1、人民保险公司、铭洋物流公司、王永超赔偿运达物流公司车辆维修费、施救费、车辆贬值费、交通差旅费、商品车评估费等，共计人民币110000元；2、诉讼费由人民保险公司、铭洋物流公司、王永超承担。一审法院认定事实，一、双方当事人无争议的事实。1、2019年3月7日22时35分许，王永超驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车由北往南行驶至，与顾秀磊驾驶的鲁Ｂ×××××（临时号牌）轻型仓栅式货车追尾碰撞，造成两车及鲁Ｂ×××××车上所载货物（一无牌轻型货车）不同程度受损的交通事故。2019年3月8日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出驾驶员王永超负事故全部责任、顾秀磊不负事故责任的道路交通事故认定书。2、豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车驾驶员为王永超，登记车主系铭洋物流公司，实际所有人为王新建，王新建与铭洋物流公司系挂靠关系。该车在人民保险公司投保了交强险及限额为100万元商业三者险（不计免赔）。本次事故均发生在保险期内。3、鲁Ｂ×××××（临时号牌）解放ＣＡ5049ＣＣＹＰ40Ｋ2Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型式货车的新车购置价为128180元。鲁Ｂ×××××号车上运载的全新无牌（商品车）解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型式货车的新车购置价为91640元。2019年3月10日，运达物流公司委托长沙星盛价格评估事务所对鲁Ｂ×××××号（临时号牌）车辆的贬值损失、车损价值以及鲁Ｂ×××××号车上运载的全新无牌（商品车）解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型式货车的贬值损失、车损价值进行评估。鲁Ｂ×××××号（临时号牌）车辆的贬值损失为27687元、车损价值为4030元。鲁Ｂ×××××号车上运载的全新无牌（商品车）解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型式货车的贬值损失为52326元、车损价值为4450元。二、双方当事人有争议的事实。1、车辆贬值损失和评估费的责任主体。运达物流公司认为，人民保险公司应当承担车辆贬值损失及评估费。人民保险公司认为，依据保险合同约定和法律规定，人民保险公司不承担车辆贬值损失和评估费。王永超、王新建认为，运达物流公司的损失应当由人民保险公司在保险限额内承担责任。一审法院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，车辆的贬值损失保险人不负责赔偿；铭洋物流公司在投保单中确认保险人已向其提供了投保险种所适用的条款，保险人已就免责条款及特别条款尽到了合理的说明义务；评估费并非人民保险公司的理赔范围，故人民保险公司关于车辆贬值损失免赔及不承担鉴定费的抗辩，一审法院予以支持。因实际所有人王新建无过错，故运达物流公司的车辆贬值损失及评估费应由侵权人王永超承担。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故被挂靠人铭洋物流公司对运达物流公司的车辆贬值损失及评估费承担连带责任。2、运达物流公司损失金额的认定。运达物流公司认为，其损失为：维修费10040元、评估费9000元、施救费与拖车费2900元、差旅费8000元及车辆贬值费80013元。王永超、王新建认为，运达物流公司的损失应由人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任。人民保险公司认为，第一，车辆贬值损失、评估费不属于保险赔偿范围；第二，运达物流公司主张交通差旅费无法律依据；第三，评估机构对车辆贬值损失计算错误，贬值金额明显不合理。一审法院认为，第一，关于运达物流公司的车辆贬值损失，依据运达物流公司提供的鉴定意见，综合考虑车辆购置价、车辆受损所花费的维修费、鲁Ｂ×××××号（临时号牌）以及车上所载商品车均为新车等因素，认定鲁Ｂ×××××号（临时号牌）的车辆贬值损失为27687元，鲁Ｂ×××××号（临时号牌）车上运载的全新无牌（商品车）解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型式货车的贬值损失为20000元，故运达物流公司贬值损失共计47687元；第二，依据运达物流公司提供的发票认定评估费为9000元；第三，依据运达物流公司提供的发票，结合鉴定意见，认定维修费为8480元；第四，运达物流公司主张差旅费8000元过高，一审法院酌情认定为3000元；第五，依据运达物流公司提供的发票，施救费、拖车费认定为2900元。运达物流公司损失共计71067元。一审法院认为，一、铭洋物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、运达物流公司的车辆贬值损失47687元、评估费9000元，共计56687元，由侵权人王永超承担，被挂靠人铭洋物流公司对此承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。运达物流公司的车辆维修费8480元、施救费及拖车费2900元、差旅费3000元，共计14380元，由人民保险公司在交强险财产损失项下承担2000元，超出交强险限额的损失12380元由人民保险公司在商业三者险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限人民保险公司于判决生效后十日内向运达物流公司支付赔偿款14380元；二、限王永超于判决生效后十日内向运达物流公司支付赔偿款56687元，铭洋物流公司承担连带赔偿责任；三、驳回运达物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由运达物流公司承担500元，王永超、铭洋物流公司承担750元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一、关于车辆的贬值损失的认定。损失赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未明确规定贬值损失的赔偿，但在少数情形下，可考虑适当予以赔偿。本案中，考虑两台车是未上牌的新车，维修后驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响，故车辆贬值损失实际存在，运达物流公司主张贬值损失的诉讼请求，应予支持。运达物流公司提供的价格评估报告书关于车辆贬值损失，缺乏损失的具体计算方法及计算主要依据的参数，结论意见过于简单笼统，本院不予采信。依据运达物流受损车辆的购买时间、车辆受损部件、维修价格等因素，本院酌情认定鲁Ｂ×××××号（临时号牌）的车辆贬值损失为8000元，全新无牌（商品车）解放ＣＡ5040ＸＸＹＰ40Ｋ50Ｌ1Ｅ5Ａ84轻型式货车的贬值损失为9000元。运达物流公司的车辆贬值损失17000元、评估费9000元，共计26000元，由侵权人王永超承担，被挂靠人铭洋物流公司对此承担连带责任。二、关于商业三者险理赔部分。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第六条第一款规定提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合同的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，人民保险公司在一审中提交商业三者险保单及保险条款，该机动车第三者保险第二十六条约定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价格降低引起的减值损失。铭洋物流公司在投保单中确认保险人已向其提供了投保险种所适用的条款，保险人已就免责条款及特别条款尽到了合理的说明义务，故应当认定人民保险公司就上述免责条款向投保人进行了提示和说明，人民保险公司主张在商业三者险理赔范围内不承担车辆贬值损失具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，一审判决适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4500号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4500号民事判决第二、三项；三、王永超于本判决生效后十日内向即墨市一汽四环运达物流有限公司支付赔偿款26000元，河南省铭洋物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回即墨市一汽四环运达物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由即墨市一汽四环运达物流有限公司承担500元，王永超、河南省铭洋物流有限公司承担750元。二审案件受理费1217元，由即墨市一汽四环运达物流有限公司承担608元，王永超、河南省铭洋物流有限公司承担609元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇一九年十月二十一日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。