重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14377号原告：重庆永庄物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号1-191#，统一社会信用代码91500107753069117P。法定代表人：秦永国，经理。委托诉讼代理人：晏金祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人：杨光长，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工。原告重庆永庄物资有限公司（以下简称永庄物资公司）诉被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永庄物资公司的委托诉讼代理人晏金祥、被告远洋消防公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永庄物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1586292.47元；2.判令被告支付原告截止2019年8月26日的逾期付款损失219424.55元，并向原告支付自2019年8月27日起至全部款项清偿之日止的逾期付款损失，该损失以1586292.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算；3.判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实及理由：原被告系长期合作关系，原告向被告供应热镀锌管、套管、角钢等材料，被告向原告支付货款。截止2018年7月11日，原告向被告供应多批货物，但被告一直未支付货款，原告遂停止向其供货。2019年7月17日，经原被告对账确认，被告共欠原告材料款1586292.47元。原告经多次催要未果，遂诉至本院提出如上诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了《送货单》26份、原告公司送货记录14份、2019年7月17日《对账清单》1份、重庆市政府非税收收入电子缴款专用收据1份、安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单1份、重庆增值税电子普通发票1份等证据材料。被告远洋消防公司辩称：原告陈述的事实和所欠货款1586292.47元均属实，被告愿意支付，但现在无力支付；对原告主张的逾期付款损失，因双方没有签合同，也没有对此进行专门约定，故被告不应支付；本案保全费和保全担保费用也不应由被告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《送货单》26份、原告公司送货记录14份、2019年7月17日《对账清单》1份、重庆市政府非税收收入电子缴款专用收据1份、安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单1份、重庆增值税电子普通发票1份等证据，被告对真实性均予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确定。本院经审理认定事实如下：原被告系长期合作关系，原告向被告供应热镀锌管、套管、角钢等材料，被告向原告支付货款。26份《送货单》分别载明：原告于2015年4月22日向被告供应价值66167元的货物；于2015年4月29日向被告供应价值83375元的货物；于2015年5月7日向被告供应价值51659元的货物；于2015年5月12日向被告供应价值52285元的货物；于2015年5月14日向被告供应价值59109元的货物；于2015年5月15日向被告供应价值65351元的货物；于2015年5月17日向被告供应价值85754元的货物；于2015年5月24日向被告供应价值52802元的货物；于2015年5月25日向被告供应价值34460元的货物；于2015年5月28日向被告供应价值55696元的货物；于2015年6月1日向被告供应价值57888元的货物；于2015年6月9日向被告供应价值32045元的货物；于2015年6月12日向被告供应价值58027元的货物；于2015年6月16日向被告供应价值40501元的货物；于2015年6月16日向被告供应价值34340元的货物；于2015年6月27日向被告供应价值34516元的货物；于2015年7月8日向被告供应价值24168元的货物；于2015年7月14日向被告供应价值3270元的货物；于2015年8月6日向被告供应价值21870元的货物；于2015年8月14日向被告供应价值7404元的货物；于2015年8月26日向被告供应价值23770元的货物；于2015年8月29日向被告供应价值12720元的货物；于2015年8月31日向被告供应价值5734元的货物；于2015年9月3日向被告供应价值7768元的货物；于2015年9月9日向被告供应价值3044元的货物；于2015年10月22日向被告供应价值11356元的货物；以上货款合计985079元。庭审中，原被告一致认可，以上价款扣除被告已付的712296.53元，截止2015年12月20日，被告尚欠原告货款272782.47元。14份原告公司送货记录分别载明：收款单位为被告，原告于2016年7月6日向被告供应价值53850元的货物，于2016年7月22日向被告供应价值52502元的货物，于2016年8月3日向被告供应价值54051元的货物，于2016年8月22日向被告供应价值62939元的货物，于2016年9月27日向被告供应价值64459元的货物，于2016年11月3日向被告供应价值74688元的货物，于2018年3月7日向被告供应价值144956元的货物，于2018年3月22日向被告供应价值136096元的货物，于2018年3月30日向被告供应价值148408元的货物，于2018年4月13日向被告供应价值109836元的货物，于2018年5月3日向被告供应价值33001元的货物，于2018年5月27日向被告供应价值139390元的货物，于2018年7月11日向被告供应价值139334元的货物;以上货款合计1313510元。2019年7月17日，原被告双方进行对账。《对账清单》载明：经双方对账确认，自2015年12月20日至2018年7月11日止，被告应付原告材料款1586292.47元。2019年8月7日，原被告就本案向重庆市渝北区人民法院申请对被告进行财产保全，原告就此向重庆市渝北区人民法院交纳保全费5000元，向安诚财产保险股份有限公司交纳财产保全担保费1800元。庭审中，原告陈述以被告所欠每笔款项为基数，从供货次日起算至2019年8月26日，被告尚欠原告逾期付款损失合计219424.55元。被告虽对支付逾期付款损失的请求有异议，但对该损失的计算方式及金额表示认可。本院认为，原告与被告之间达成购买热镀锌管等材料的合意系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，为有效合同，对原被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告支付货款1586292.47元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条第一款规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原被告于2019年7月17日对被告自2015年12月20日至2018年7月11日止欠付原告货款金额1586292.47元予以确认。现原告要求被告支付该笔款项，具有法律和事实依据，本院对原告的此一诉讼请求予以予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告认可原告出示的全部《送货单》和送货记录，表明其早已收到货物。对于2015年12月20日以前的供货，原告要求被告于2015年12月20日支付欠付货款272782.47元，理应得到支持。对于2016年7月6日至2018年7月11日期间的14批供货，被告应于收到货物当日支付货款。被告逾期付款，原告要求被告从逾期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付资金占用损失，本院予以支持。对于2019年8月26日前的逾期付款利息219424.55元，原被告双方对具体金额均予认可，本院予以确认。对于2019年8月26日后的逾期付款利息，则应以1586292.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2019年8月26日起计算至付清之日止。关于财产保全费和保全担保费是否由被告承担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。本案中，原告向重庆市渝北区人民法院申请财产保全，交纳财产保全费，同时还通过安诚财产保险股份有限公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向重庆市渝北区人民法院交纳的财产保全费、及向安诚财产保险股份有限公司交纳的诉讼保全担保费均系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，原告向被告主张该项费用，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：被告重庆远洋消防设备工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆永庄物资有限公司支付货款1586292.47元。被告重庆远洋消防设备工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆永庄物资有限公司支付截止2019年8月26日的逾期付款损失219424.55元。被告重庆远洋消防设备工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆永庄物资有限公司支付以1586292.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2019年8月27日起算至付清之日止的逾期付款损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10526元，财产保全费5000元，保全担保费1800元，合计17326元，由被告重庆远洋消防设备工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈劲松二〇一九年十月三十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张慧敏