广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0981民初3141号原告：黄文枫，男，1987年3月12日出生，汉族，珠海市人，大学文化，个体，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：高州市红荔公路有限公司，住所地高州市北郊杨垌口杨垌收费站二楼。法定代表人：吴锡奎，经理。被告：高州市公路发展有限公司，住所地高州市北郊杨垌口杨垌收费站二楼。法定代表人：吴锡奎，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被告：高州市人民政府，住所地高州市中山路59号大院。法定代表人：朱春保，市长。委托诉讼代理人：葛敏，广东汇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。第三人：张百凤，女，1958年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：黄兴邦，男，1948年11月10日出生，汉族，住高州市。原告黄文枫诉被告高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司、高州市人民政府、第三人张百凤、黄兴邦建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年11月15日立案后，依法进行审理。原告黄文枫请求追加的主体高州市重点公路建设指挥部为临时机构，现该机构已被高州市人民政府撤销。原告黄文枫向本院提出诉讼请求：一、请求确认《207国道K3402+000至K3406+000路段建设承包合同》、《调整207国道一级公路防撞墙等工程建设承包合同》无效。二、高州市公路发展有限公司、高州市红荔公路有限公司、高州市人民政府立即向原告支付6622700元。三、高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司、高州市人民政府立即向原告支付利息直至全部款项清偿之日止（以6622700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2002年11月12日起计至清偿之日止，暂计至2018年10月10日的利息全额=4650211元）。四、三被告承担本案全部的诉讼费、保全费、评估费等费用。（以上金额暂合计为11272911元）。事实和理由：自1995年起，原告的母亲张百凤作为实际施工人，在广东省宏茂建筑安装工程公司（以下简称“宏茂公司”）授权的情况下，以宏茂公司二队的名义，分别与香港广成贸易公司（以下简称“广成公司”）、高州市重点公路建设指挥部（以下简称“公路指挥部”）等主体签署《207国道K3402+000至K3406+000路段建设承包合同》、《调整207国道一级公路防撞墙等工程建设承包合同》、《关于委托茂名市德信基建审价事务所对207国道高州段改建工程竣工结算编审的协议》等合同文件。以上文件反映：张百凤作为实际施工人，承接由公路指挥部发包的207国道2公里路基、路面依据8公里防撞墙、8公里水沟等工程。2002年11月12日，广东省公路局支持竣工验收，对包括涉案工程在内的国道207线高州镇隆至石仔岭及高州连路线段一级公路改造工程评定为验收合格。如按照各方最原始的约定结算（“建议价、二级资质、合同约定工程量+变更工程量”），涉案工程总价款应为17385983元，但截至2018年2月5日，张百凤仅收到高州市重点公路建设指挥部、高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司支付的工程款10763283元，各被告尚欠6622700元工程款及相应利息未支付给张百凤。因张百凤已年逾六十，且身体不适，因此在2018年2月5日签署了《债权转让协议书》，将涉案的工程权益全部转让给其儿子黄文枫，由黄文枫通过诉讼途经主张权益。自涉案工程建设之日起，因涉案工程历时长久，中途工程变更、协议变更较多，张百凤与公路指挥部一直就工程量、工程材料结算单价等事实存在争议，为结算事宜张百凤与同路段的其他施工队主体多次向不同监管部门申诉，要求尊重事实、按照公平、公正的标准对涉案工程进行结算，但各方就结算事宜至今未达成一致意见。后部分施工队（如方奕善施工队）单独诉至法院，广州市中级人民法院二审判定方奕善涉案的承包合同无效，涉及工程的工程量应按照广东省交通工程造价管理站结算核查小组作出的《关于207国道高州段改建工程方奕善工程队信访事件结算核查会议纪要》作为结算依据，工程材料结算单价应以双方主张的“单价”和“建议价”的平均价作为涉诉工程的结算依据。原告认为：张百凤作为普通的自然人，法律专业知识不足，且高州当地建设工程承包实践中，均是施工队以其他公司名义承接工程，张百凤并非是故意违反法律规定签署合同。退一步说，即便涉案合同无效，双方不能按照合同条款进行结算，按照不当得利的法律规定，基于张百凤事实上承接并完成了涉案公路工程的事实，各被告也应当按照公平合理的结算原则向张百凤支付工程款。公路指挥部是高州市政府为建设改造207国道而设立的临时机构，其以自己的名义对外产生的责任，依法应由成立者即高州市政府承担。同时高州市政府设立高州市公路发展有限公司、高州市红荔公路有限公司具体负责207国道的公路养护、管理及开发工作，合同履行及结算过程中张百凤亦是与高州市公路发展有限公司、高州市红荔公路有限公司具体对接，高州市公路发展有限公司、高州市红荔公路有限公司是实际的管理人、履约人，故高州市公路发展有限公司、高州市红荔公路有限公司应与高州市政府共同承担对张百凤的债务。最后，为尊重事实、依据公平合理的原则，原告同时请求法院委托有资质的评估机构以“建议价、二级资质、实际工程量”为依据对涉案工程进行评估，以确定涉案工程公平真实的建造价格，维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告黄文枫变更诉讼请求为：一、请求确认《207国道K3402+000至K3406+000路段建设承包合同》、《调整207国道一级公路防撞墙等工程建设承包合同》无效。二、高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司、高州市人民政府、高州市重点公路建设指挥部立即向原告支付6622700元。三、高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司、高州市人民政府、高州市重点公路建设指挥部立即向原告支付利息直至全部款项清偿之日止（以6622700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2002年11月12日起计至清偿之日止，暂计至2018年10月10日的利息全额=4650211元）。四、四被告承担本案全部的诉讼费、保全费、评估费等费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，因第三人张百凤没有在起诉前履行债权让与通知义务，即其没有有效通知被告高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司、高州市人民政府已经将债权转让给了原告黄文枫，故在本案起诉时该转让对被告高州市红荔公路有限公司、高州市公路发展有限公司、高州市人民政府不发生效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）由明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，“原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织”应当理解为原告在起诉时就应该是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织，从而取得适格主体地位。虽然原告黄文枫直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向各被告送达债权转让，亦可以发生通知转让之法律效力，但是该行为已经是发生在起诉后，即在起诉前原告黄文枫因第三人张百凤并没有完成债权转让通知行为而使其没有取得债权受让人的地位，故原告黄文枫在起诉时不是与本案有利害关系的公民。因此原告黄文枫在起诉时没有取得适格的原告主体资格，不符合起诉条件，本院依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄文枫的起诉。本案免收案件受理费，对原告黄文枫已经预交的案件受理费89437元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  吴鸿飞人民陪审员  李允杰二〇一九年十月十八日书 记 员  黄剑锋