wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81964号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：陈建发，男，1988年10月25日出生，汉族，住贵州省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陈建发服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉尤到庭参加诉讼；被告陈建发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)35,817.85元。事实和理由：2017年3月30日，被告陈建发因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告陈建发为借款人、原告为服务人，被告共需借款40,780元，借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原、被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到40,780元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款5期，偿还本金4,962.15元、利息1,617.15元，剩余未偿还本金35,817.85元。2017年12月11日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月22日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金35,817.85元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款全部立即到期通知函及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的说明。被告陈建发未应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告陈建发清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陈建发于2017年3月30日订立的《借款服务合同》；二、被告陈建发于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金35,817.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元(原告预交)，减半收取计347.50元，由被告陈建发负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇一九年十月二十四日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兆明，男，1950年5月11日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李炳苓，女，1950年10月24日出生，汉族，住河北省青县。再审申请人张兆明因与被申请人李炳苓排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6849号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张兆明再审请求：1、法院沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6849号民事民事裁定书第二项，2、改判发回重审。本案再审全部费用由被申请人负担。事实与理由：二审法院认同了再审申请人对房屋建造的事实，却否认再审申请人对房屋的物权认为存在争议，并创造以户籍变化导致所有权丧失的结论，甚至于本案无关的户籍变化事实将案件归为历史遗留的落实政策的房地产纠纷，这是典型的适用法律！错误。在本案一审法院认定的事实部分，认定了再审申请人落户原籍，大队分配给再审申请人的宅基地，建造了案涉房屋的事实，理应根据物权法规定，确认申请人对该房屋享有所有权，即使存在争议，一审法院应当，依据查明的事实予以确认。但一、二审法院却以存在争议为由不予确认。另外本案事实再审申请人在农业户籍是取得的房屋所有权，不能因为再审申请人，后期户籍的变化，而且丧失了所有权。本案一、二审中再审申请人已经出具了杨家楼村委会出具的证明，张兆柱、张志亮的证言，档案材料，现场勘验记录均已确认。被告利用申请人没有对房屋进行实际使用的时间，擅自使用申请人的财产事实清楚，一、二审法院理应支持再审申请人的合法物权请求。但却以权属存在纠纷为由，驳回再审申请人起诉的方式来对侵权者提供保护，是枉法裁判。本院经审查认为，二审法院认为该房屋没有被行政机关确定权属，又是特定历史时期形成的，不属于法院主管工作范围，驳回了张兆明的起诉并无不当。张兆明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张兆明的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年十月二十二日书记员  袁艺淼
山东省滨州市滨城区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）鲁1602司救执11号 救助申请人：吴会彬，男，汉族，1968年2月23日出生，住山东省滨州市滨城区。 救助申请人吴会彬以其在交通事故责任纠纷强制执行过程中，执行款未到位，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月28日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2017年11月20日,本院（2017）鲁1602民初4015号民事判决书判决：赵海群平支付吴会彬等人赔偿款341725.7元。赵海群未履行该民事判决书，吴会彬遂向本院申请强制执行。本院（2018）鲁1602执404号执行裁定书查明：在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人赵海群暂无财产可供执行，裁定终结（2017）鲁1602民初4015号民事判决书的本次执行程序。 另查明，吴会彬身患疾病，其独子交通事故死亡并留有一女，尚有借款未还。因长期被拖欠赔偿款致其家庭生活困难。吴会彬请求司法救助结案，并表示待执行款到位后可转为司法救助款。 本院认为，赵海群自2017年起至今拖欠吴会彬等人赔偿款共计341725.7元未付，经本院查明赵海群暂无财产可供执行。吴会彬家庭生活困难，事实清楚，符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人吴会彬司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十八日
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执676号申请执行人：王冬云，男，汉族，住衡东县。被执行人：王建平，男，汉族，住衡东县。申请执行人王冬云与被执行人王建平侵权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)湘0424民初107民事判决书，于2019年8月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人双方已自愿达成一致的执行和解协议，双方均同意按照执行和解协议的内容履行义务。本院认为申请执行人与被执行人自愿达成一致的执行和解协议的（即和解长期履行），本案应依法终结执行，若被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院(2019)湘0424民初107民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年十月十七日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶校对责任人：贺诗魏打印责任人：阳晶晶
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5122号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行，住所地兴化市板桥东路161号。代表人：沈树文，行长。委托诉讼代理人：王园园，江苏兴化农村商业银行股份有限公司律师。委托诉讼代理人：朱瑞煜，江苏兴化农村商业银行股份有限公司律师。被告：徐扬，男，1995年2月25日出生，汉族，住兴化市。被告：兴化市兴达电子产品有限公司，住所地兴化市建新居委会星海花园西区2幢由西向东第四间。法定代表人：王文荣。被告：王文荣，男，1975年8月28日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行（以下简称农商行小微企业专营支行）与被告徐扬、兴化市兴达电子产品有限公司（以下简称兴达公司）、王文荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行小微企业专营支行委托诉讼代理人王园园、朱瑞煜，被告兴达公司法定代表人暨被告王文荣到庭参加诉讼，被告徐扬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐扬立即偿还贷款本金人民币10809元及利息3718.01元（计算至2019年5月20日）；自2019年5月21日起至实际给付之日止按年利率12.9%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2.判令其余被告对上述给付义务承担连带偿还责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年6月22日签订《个人担保借款合同》一份，合同约定，被告徐扬向原告申请借款16000元，借款期限自同日起至2017年6月21日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率8.6%，按月结息；借款逾期的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利。被告兴达公司、王文荣自愿提供连带责任担保，保证期间为借款到期后二年。同日，原告向被告徐扬发放贷款16000元，到期日为2017年6月21日，每月21日结息，年利率8.6%。借款到期后受偿本金5191元。截止2019年5月20日，欠利息3718.01元。徐扬未作答辩。兴达公司、王文荣辩称：借款及担保是事实，现无能力偿还。农商行小微企业专营支行围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.《个人担保借款合同》一份。证明双方就借款及担保达成合意。2.借款借据一份，证明原告向被告徐扬发放贷款16000元及借款期限、利率、结息时间等事实。3.欠息明细一份，证明欠息数额。兴达公司、王文荣对上述证据均无异议。根据当事人的陈述及经庭审审查的证据，本院确认本案事实如下，农商行小微企业专营支行诉称事实均有所提供的相关证据证实，本院予以认定。另查明，案涉个人担保借款合同约定，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用；保证期限是借款到期日起两年；对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。徐扬、兴达公司、王文荣同时在合同中提供其送达地址，并确认用于贷款人、人民法院或者仲裁机构向其发送书面通知或者相关法律文书。本院认为，本案个人担保借款合同系相关各方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、法规强制性规定，依法有效，对相关各方当事人均具有法律约束力。被告徐扬依法应当立即清偿借款本息、罚息及复利等。被告兴达公司、王文荣为被告徐扬的借款提供的连带责任保证成立，被告兴达公司、王文荣应按合同约定共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，享有向被告徐扬追偿的权利。被告徐扬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐扬于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行借款本金10809元及其利息（计算至2019年5月20日利息为3718.01元，自2019年5月21日起至实际给付之日止按年利率12.9%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。二、被告兴化市兴达电子产品有限公司、王文荣对被告徐扬上述给付义务承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告徐扬追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元由被告徐扬、兴化市兴达电子产品有限公司、王文荣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按预交上诉费164元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  於 建审 判 员  束长庚人民陪审员  沈如珊二〇一九年十月十日书 记 员  孙子恒书 记 员  仲雨婷
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1416号原告：王盛青，男，1978年1月5日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：林智会，男，1982年6月3日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。原告王盛青与被告林智会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王盛青到庭参加了诉讼，被告林智会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛青向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款42500元及利息（利息从2018年12月13日起至2019年5月20日止按年利息6%计算）；2、判决生效后迟延履行的利息应按法律规定双倍计付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转，于2018年9月12日向原告借款现金42500元。该借款至2018年12月12日三个月还清不计利息，有被告写下的借据为证。现该借款已过还款期限，经多次催付，被告拒绝接听原告电话，故依法诉至法院。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息从2018年12月13日按年利率6%计至还清之日止，并撤回第二项诉讼请求。被告林智会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告依据一份《借条》主张被告向其借款的事实，《借条》内容为：“因用于（生意周转）于2018年9月12日向出借人王盛青借款人民币（大写）肆万贰仟伍佰元，（支付方式为：现金/银行转账）。小写42500元，利息共0元。期限为3月，于2018年12月12日归还本息。借款人：林智会。日期：2018年9月12日”在该份《借条》下方空白处还有手写内容：“因用于韶关市丰城大道代付工人工资2018年9月12日向出借人王盛青借款人民币大写（肆万贰仟伍佰元）支付方式为现金小写42500元期限为3个月于2018年12月12日还清、三个月未还清，愿意承担一切责任。”原告陈述该笔借款是因一份《协议书》所衍生的，并提交了该份《协议书》予以佐证，《协议书》主要内容为：“2018年9月14日，林智会与曾学文承包新丰县丰城大道老105国道两旁的雨污分流工程低价来，反高价转包给唐以林，但没钱付唐以林的退场费工人工资，由当事人告知经劳动局调解由王盛青（工程是王盛青包给曾学文）按林智会转包给唐以林的合同执行付给工人工资及退场费，从而产生合同纠纷。双方自愿达成以下协议：一、林智会承担王盛青的损失四万三千元人民币，现场给五百现金，打下欠条四万二千五百元，三个月还清；二、双方不得再因此事引起任何争端；三、双方互不追究对方的法律责任。本协议书一式三份，双方当事人各执一份，一份送派出所留存备查。”原告、被告及案外人曾学文均在协议书上签字按印。关于为何《借条》时间在前，《协议书》签订时间在后的问题，原告解释称其于2018年9月13日垫付工人工资后，于2018年9月14日与被告前往新丰东门派出所，在派出所的主持下写下了案涉《借条》及《协议书》，该时间是由被告书写，其亦没有仔细核对。此外，原告还向本院提供了案外人曾学文、张卫华作为发包方与被告林智会作为承包方就新丰县丰城大道改造工程签订的《劳务合同》，以及案外人唐以林所请班组成员签名的《工程劳务款收款承诺书》，该承诺书显示工程结算款为86000元。本院认为：根据原告庭审中的陈述及所提交的《协议书》、《劳务合同书》及《工程劳务款收款承诺书》，涉案纠纷并非由民间借贷行为所引起，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原被告已就各自的权利义务进行了清算，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论原、被告之间此前的基础法律关系性质为何，均可根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，本案系民间借贷纠纷，现原告诉请被告偿还借款本金42500元，提供了被告出具的《借条》予以佐证，被告对此亦未提出抗辩，故本院予以认定原告与被告之间的债权债务关系成立，被告未按照约定偿还款项，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原告要求被告偿还借款本金42500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《借条》约定借款期限至2018年12月12日，未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对于原告主张利息自2018年12月13日起按年利率6%计至还清款项之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告林智会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告林智会应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金42500元及利息（利息计算方法：从2018年12月13日起以借款本金42500元按年利率6%计算至还清款项之日止）给原告王盛青。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告林智会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  高 勇人民陪审员  卢 攀二〇一九年十月十四日书 记 员  黄 嫔
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初9329号 原告：鲁昭，男，1983年8月29日出生，汉族，身份证住址湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。 被告：广州城市之星运输有限公司，住所地广东省广州市白云区黄金围路1号西城同德（黄金围）货运市场自编15号。 法定代表人：金健生。 委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。 原告鲁昭与被告广州城市之星运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁昭的委托诉讼代理人杨家强、被告广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星公司）的委托诉讼代理人赵峻博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 双方有争议的事项为第九、十项，其他事项双方无争议。 一、入职时间：2007年7月28日。 二、工作岗位：惠阳网点经理。 三、劳动合同签订情况：双方签订劳动合同。 四、工资情况：双方均认可仲裁按照鲁昭签收的2017年1月至2017年11月的工资表计算的月均工资数额3509.82元，并同意按照该数额计算相关的赔偿项目。 五、最后工作时间：2017年12月13日。 六、申请仲裁时间：2018年11月15日。 七、仲裁请求：一、城市之星公司支付2015年12月14日至2017年12月13日的带薪年休假工资5517.24元；二、城市之星公司支付解除劳动关系赔偿金84000元。 八、仲裁结果：一、城市之星公司支付鲁昭2017年度带薪年休假工资报酬1613.71元；二、驳回鲁昭的其他仲裁请求。 九、关于未休年休假工资的问题。 鲁昭主张及证据：城市之星公司没有安排其休带薪年休假，也没有支付带薪年休假工资，应支付2015年12月14日至2017年12月13日期间的未休年休假工资5517.24元。 城市之星公司主张及证据：不认可鲁昭的计算金额，认可仲裁计算的金额。 法院认定及理由：鲁昭于2018年11月15日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其要求城市之星公司支付2017年度以前带薪年休假工资报酬的请求，已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。鲁昭于2007年7月28日入职，最后工作至2017年12月13日。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，鲁昭可享受2017年度带薪年休假5天。城市之星公司虽主张已经安排鲁昭休年假或已经支付未休年休假工资，但均未提交证据予以证实，本院不予认可。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，对于鲁昭要求城市之星公司支付2017年度带薪年休假工资报酬的诉讼请求，本院予以支持。但城市之星公司已经按照鲁昭正常工作时间的工资收入支付的部分，应作相应扣除。根据双方认可的工资数额，仲裁核算的鲁昭2017年度带薪年休假工资报酬1613.71元符合法定计算标准，本院予以认可。故城市之星公司需要支付鲁昭2017年度带薪年休假工资报酬1613.71元。 十、关于解除劳动关系赔偿金问题。 鲁昭主张及证据：城市之星公司将其工作的惠阳网点承包给了其他人，在其2017年12月13日把工作交接后，城市之星公司没有再给其安排工作，因此是城市之星公司违法解除与其的劳动关系，要求城市之星公司支付违法解除劳关系经济赔偿金84000元。鲁昭为此提交了网点承包交接确认表（复印件）和财务人员交接表（复印件）各一份为证，上述证据未写明交接原因，也无城市之星公司的盖章。 城市之星公司主张及证据：对鲁昭提交的证据不予认可，其司并无将惠阳网点承包出去的情况，鲁昭是未办理任何手续自行离职。城市之星公司没有就此提交证据予以证实。 法院认定及理由：双方对解除劳动关系的原因存在争议，鲁昭提交的证据不足以证实城市之星公司违法解除与其的劳动关系。而城市之星公司认为鲁昭自行离职，但并未提交证据证实其司主张。因双方均未提交证据证实劳动关系解除的原因，本院视为本案为城市之星公司提出并经双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，城市之星公司应支付的解除劳动关系经济补偿金计算为36853.11元（3509.82×10.5个月）。 十一、鲁昭的诉讼请求：一、被告支付原告年休假工资4000÷21.75×5×2×300%=5517.24元（2015年12月14日至2017年12月13日）；二、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4000×10.5×2=84000元（2007年7月28日至2017年12月13日）。 裁判理由与结果 本院认为：根据前文论述，城市之星公司需要支付鲁昭2017年度带薪年休假工资1613.71元、解除劳动关系经济补偿金36853.11元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告广州城市之星运输有限公司支付原告鲁昭2017年度带薪年休假工资报酬1613.71元； 二、自本判决生效之日起十日内，被告广州城市之星运输有限公司支付原告鲁昭解除劳动关系经济补偿金36853.11元； 三、驳回原告鲁昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告广州城市之星运输有限公司负担（于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  李光华 人民陪审员  周雪连 人民陪审员  温统斯 二〇一九年十月十七日 本件与原本核实无异 书 记 员  柯芷榕
连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初480号原告：赖新华，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。被告：赖汝竹，男，1972年3月17日出生，汉族，住广东省连平县，被告：赖汝春，男，1975年11月16日出生，汉族，住址同上，原告赖新华与被告赖汝竹、赖汝春相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖新华及其委托诉讼代理人钟飞燕、被告赖汝竹、赖汝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖新华向本院提出诉讼请求：1．判令两被告在原告厨房北墙距离50厘米处砌墙；2．判令两被告在原告厨房北墙设置20厘米宽、20厘米深的水沟，并延续至外面排水沟；3．判决本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令两被告在距原告厨房屋檐滴水100厘米（距墙150厘米）处砌墙；2．判令两被告在原告厨房北墙设置20厘米宽、20厘米深的水沟，并延续至外面排水沟；3．判令两被告赔偿原告损坏原告厨房（墙体、瓦面）的修复费3000元；4．判决本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告系邻居，世代比邻而居。2017年，两被告拆除老祖房准备建新房，将原告厨房东西面的墙体损坏而拒不修复，无奈之下，原告只能自行出资2000元请人修复。2018年，两被告建设新房时，强行毁坏原告厨房的瓦面而拒绝修复，致使原告再次出资几百元请人修复瓦面。两被告建设的新房与原告厨房北面墙体相邻，两被告浇灌地基时强行侵占原告厨房北面墙屋檐土地，浇灌的一楼楼面紧挨着原告厨房北面瓦面，现又紧挨原告厨房北面墙体砌墙，不留空间，不留水沟，致使原告北面墙体的两个窗户无法采光、通风、日照，屋檐滴水无法排出，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次与两被告协商无果，后投诉村委会、镇司法所、派出所，均无法做通两被告的思想工作。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十九条规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼诉求。被告赖汝竹、赖汝春辩称，一、答辩人祖屋名叫老围石鼓夫大屋，原告与答辩人系亲房叔侄。答辩人祖屋因年久未居住失修，崩塌漏雨。答辩人决定拆除祖屋，重新建设楼房。因原告的厨房影响了答辩人建房，既不利于城乡建设的美观，且存在一定的安全隐患，答辩人多次与原告协商解决此事，并向原告提出了多种解决此事的方案，但原告均不同意答辩人提出的方案。2019年4月，答辩人开工奠基，在施工期间，原告多次无理取闹，原告还以其系长沙村供水管理者的身份强行切断答辩人的用水。答辩人在做基础梁时，原告投诉至村、镇有关部门，经有关部门确认答辩人可按原图纸施工后，原告仍多方阻碍答辩人建设房屋。二、答辩人未侵犯原告的土地，答辩人在原告厨房北墙往北83厘米处砌墙，已超过原告请求距其厨房北墙处50厘米处砌墙。答辩人在原告厨房北墙设置了宽83厘米、深30厘米的排水沟，已按5平方米的100倍集雨量预留直径10厘米的排水管。三、答辩人在拆除祖屋时已帮原告修复瓦面，原告厨房的瓦面经3年雨水的冲刷，瓦面漏水、跳瓦系自然现象，原告修复瓦面而花费的费用与答辩人无关。综上，请求法院依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：原告与两被告均系连平县隆街镇长沙村村民，在该村的老围石鼓夫大屋内均有祖屋，该大屋内，原告厨房与两被告两间祖屋相邻，原告厨房的东西墙分别与被告的两间祖屋共墙，原告厨房北墙原设有两个窗户，2006年，原告在两窗户处砌砖，将两窗户完全封闭；原告厨房屋檐滴水为南北滴向，被告的祖屋拆建前，该厨房北向屋檐滴水直接滴入老围石鼓夫大屋内的其中一天井内，再从天井由东往西排出。2017年，两被告将与原告相邻的两间祖屋和其使用的其他祖屋、老围石鼓夫大屋内的前厅、中厅、大厅全部拆除，其中与原告厨房相邻的两间祖屋的共墙墙体未拆除，该墙体仍由原告使用。被告拆除房屋时，损坏了原告厨房的部分瓦面。拆除老屋后，两被告于2019年3月建设新房，因被告紧挨着原告厨房北边屋檐处浇灌地基，原告认为被告浇灌地基侵占了其厨房屋檐土地，浇灌一楼楼面紧挨着其厨房瓦面及砌结墙体影响其厨房采光、通风、屋檐滴水无法排出，双方由此引发纠纷申请隆街镇人民调解委员会调处未果。原告于2019年7月1日诉至本院。本院于2019年8月9日开庭进行了审理，庭审后，原告将其厨房窗户上所砌的砖拆除，重新开通两窗户。2019年9月4日，本院到争议现场进行勘查，经勘查，原告厨房北墙屋檐滴水宽度为87厘米，原告厨房北墙与被告房屋南墙地基距离87厘米、与被告房屋南墙距离90厘米；在原告厨房北墙与被告房屋南墙之间，被告设置了PVC排水管排水口，在原告厨房西边、被告房屋的南墙处，被告设置了PVC管出水口。本院认为，本案中，原告厨房北墙虽设有两个窗户，但自2006年以来至本案庭审结束时，该厨房窗户一直处于完全封闭状态，由此可见，原告厨房并未利用该窗户进行通风、采光，被告于2019年拆建房屋时，紧挨着原告厨房北边屋檐最外沿处浇灌地基及砌结墙体，经勘查，原告厨房屋檐为87厘米，被告房屋南墙地基距离原告厨房北墙87厘米，故被告并未侵占原告的土地，亦不存在影响原告厨房采光、通风的状况，原告请求被告应在距离其厨房北墙150厘米处建房，理由不充分，本院不予支持；被告在拆建房屋时，在原告厨房北墙与被告房屋南墙之间设置了排水口，埋设了排水管，在原告厨房西边、被告房屋南墙处设置了出水口，原告厨房北边屋檐滴水可由被告设置的排水口经过排水管再由出水口排出，可见被告是考虑了并解决了原告厨房北边屋檐滴水的排水问题，原告要求被告设置水沟，理由不充分，本院不予支持；原告主张被告拆建房屋时损坏了其厨房的瓦面及墙体，请求赔偿，从原告提供的照片来看，原告的厨房瓦面确实被损坏部分，被告庭审中承认拆建房屋时损坏了原告厨房瓦面，但辩解称其对原告厨房瓦面已进行了修复，被告的辩解意见与本院查证的事实不符，故被告应对其损坏原告厨房瓦面承担赔偿责任，鉴于原告对修复瓦面的费用未能提供具体的数据，本院酌情支持500元；原告主张被告损坏其厨房墙体，证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告赖汝竹、赖汝春应在本判决生效后十日内向原告赖新华赔偿因损坏原告厨房瓦面造成的经济损失500元；驳回原告赖新华的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告赖新华负担150元，被告赖汝竹、赖汝春负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰人民陪审员  张 维人民陪审员  谢冬花二〇一九年十月十日书 记 员  谢洪琴附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：44×××10汇入行：连平县农行营业部
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1156号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报王佳佳，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人曹颖芝、陆宇俊，上海运帷律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕2329号起诉书指控被告人王佳佳犯非法处置查封的财产罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。在本案审理期间，因发现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员潘某某、沈某某出庭支持公诉。被告人王佳佳及其辩护人曹颖芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月，被告人王佳佳在担任上海万忠航建金属有限公司位于本市闵行区浦江镇塘口街码头负责人期间，明知停靠在该码头的“晨鸣9号”起重船(即“中孚工1”轮)被江苏省兴化市人民法院查封，仍擅自雇用他人将该船舶拖至江苏省靖江市新民拆船厂内，委托该厂将船拆卸，后被查获。经上海船舶保险公估有限责任公司估价，涉案船只按报废船舶处置，上海地区的合理拆解价格为人民币142万元；江苏地区合理拆解价格为人民币243万元。2019年3月13日，被告人王佳佳接民警电话通知后主动至公安机关，在审查起诉阶段如实交代了上述事实。案发后，涉案船舶已由公安机关依法扣押后予以发还。上述事实，被告人王佳佳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邵某某、徐某某、陈某某、刘某某的证言及相关辨认笔录，长江航运公安局镇江分局泰州派出所的接处警登记表，江苏省兴化市人民法院的民事调解书、公告、执行裁定书、移送犯罪线索的函、情况说明，查封现场照片，相关拆船场地租赁协议、拆船加工协议，上海船舶保险公估有限责任公司出具的船舶技术状况勘验及价格评估报告，公安机关的扣押及发还清单、现场勘查笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王佳佳故意转移、毁损已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。被告人王佳佳具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人提出关于被告人系初犯，认罪的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王佳佳犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年11月12日止。)二、涉案船舶予以发还(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 群人民陪审员  赵红薇人民陪审员  仇 萍二〇一九年十月二十二日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6031号原告：张顺贵，男，汉族，1960年6月3日，雪峰塑料制品有限公司员工，住北京市密云县。被告：北京场道市政工程集团有限公司，住所地北京市大兴区科苑路13号院1号楼B座509室。法定代表人：梁富华，总经理委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原告张顺贵与被告北京场道市政工程集团有限公司（以下简称：场道市政公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺贵、被告场道市政公司的委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺贵向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京兴劳人仲字（2019）第0991号的裁决；2、场道市政公司支付张顺贵2017年4月10日至2018年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额159999.96元，支付2017年4月10日至2018年11月30日延时加班工资121379.28元，支付2017年4月10日至2018年11月30日周六日加班工资102252.848元，支付2017年4月10日至2018年11月30日法定节假日加班工资41379.31元。事实与理由：张顺贵于2017年4月10日受聘到场道市政公司第三事业部，任质检员，月工资8000元，工作至2018年11月30日，被无故辞职，工作期间经常加班，没有节假日，理应享受加班工资和节假日及延时的工资。张顺贵不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第0991号裁决书，特向法院起诉。场道市政公司辩称，不同意张顺贵的全部诉讼请求，双方不存在劳动关系，张顺贵系我公司王国永自己雇佣的人，与我公司无关，请求法院全部驳回。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。张顺贵工作地点位于场道市政公司所属天悦新城工地，场道市政公司与张顺贵未签订劳动合同，未缴纳社保，张顺贵最后工作至2018年11月30日。2018年12月4日，张顺贵到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.支付2017年4月10日至2018年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额159999.96元；2.支付2017年4月10日至2018年11月30日期间延时加班工资121379.28元；3.支付2017年4月10日至2018年11月30日周六日加班工资102252.848元；4.支付2017年4月10日至2018年11月30日法定节假日加班工资41379.31元。2019年1月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第0991号裁决书，以双方不存在劳动关系为由裁决：驳回张顺贵的全部仲裁请求。张顺贵不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。张顺贵主张2017年4月10日入职场道市政公司，任职质检员，月工资7500元，后变更为8000元，工资由场道市政公司第三事业部经理王国永账户转账发放。场道市政公司主张与张顺贵不存在劳动关系，是由王国永雇佣的员工，给王国永个人提供劳务，由王国永给其发放工资，且张顺贵有其他工作单位。张顺贵向法庭提交了考勤表复印件、工资表复印件、移交单复印件、借条、证明、图纸、收据复印件、出入证，欲证明张顺贵与场道市政公司存在劳动关系，额外工作内容是给其他员工预支生活费、对外结账，并负责工人考勤。场道市政公司对上述证据的真实性、证明目的均不认可。场道市政公司向法庭提交了中国建设银行交易清单，证明王国永与张顺贵存在劳务关系，并支付工资，张顺贵认可该证据的真实性，证明目的不认可，表示与王国永不是劳务关系，但王国永确实给其工资支付完毕了。经询问，双方均认可王国永的身份系场道市政公司第三事业部经理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系是否存在的问题。张顺贵主张与场道市政公司存在劳动关系，提交的银行交易明细显示其工资发放周期固定，虽由王国永支付，但场道市政公司认可王国永是其公司的员工，且张顺贵工作的工程系场道市政公司承包的项目，故本院认定双方存在劳动关系。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张顺贵于2017年4月10日入职，场道市政公司应支付2017年5月10日至2018年4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额。张顺贵主张其2017年入职后前两个月工资系7500元，后涨到每月8000元与之向本院提交的银行交易明细一致，场道市政公司虽不认可，但未向法院提交证据予以反驳，故本院采信张顺贵的主张的工资数额。经核算，场道市政公司应支付张顺贵未签订劳动合同双倍工资差额87724.14元。关于2017年4月10日至2018年11月30日延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的问题。张顺贵提交的证据不足以证明其存在加班的事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京场道市政工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付张顺贵2017年5月10日至2018年4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额87724.14元；三、驳回张顺贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京场道市政工程集团有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月十八日书 记 员  龙可鑫
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6881号原代：任辉，女，1965年9月17日生，汉族，住南京市秦淮区马道街136号203室，居民身份证号码320106196509170025。委托诉讼代理人：马维勇,江苏紫金律师事务所律师。被告：谢帆，男，1989年12月9日生，汉族，住南京市溧水区。被告：秦红花，女，1989年10月23日生，汉族，住南京市溧水区。原告任辉与被告谢帆、秦红花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告任辉的委托诉讼代理人马维勇到庭参加诉讼。被告谢帆、朱瑾蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告任辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款114370元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年原告因家庭装修与被告谢帆认识，被告谢帆以其南京嘉艺装饰工程有限公司资金周转困难为由向原告借款。原告通过建设银行转账等方式，累计向被告谢帆借款114370元，被告谢帆于2019年6月1日出具《借款说明》，对114370元借款保证于2019年6月10日之前还３万元等。但还款期限届满，被告谢帆以其公司经营亏损为由，拒不还款。原告认为被告已无还款诚意和能力。另外，两被告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务应视为夫妻共同债务。原告诉至法院，请求判如所请。被告谢帆认可原告所诉借款事实及诉讼请求，愿意归还，但现无能力一次性归还，需要分期支付。被告秦红花质证时辩称，对借款并不知情，谢帆近几年没有拿回家任何开销，借款与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款说明》、原告银行交易明细、被告谢帆银行交易明细、微信截屏、婚姻登记信息、工商登记信息等证据，本院组织当事人进行了质证。上述证据，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因家庭装修认识南京嘉艺装饰工程有限公司的法定代表人被告谢帆。被告谢帆以公司资金周转困难为由向原告借款，2018年5月至2019年1月间，原告通过银行转账、微信支付、刷卡、现金支付的方式共计向被告谢帆或其指定的人员及单位支付432000元。2019年6月1日，被告谢帆向原告出具《借款说明》，载明：“兹有溧水凤凰小镇20幢装修工程，截止到2019年6月1日，经双方确认结算款为叁拾壹万柒仟陆佰元（￥317600.00），由于我公司资金周转困难，向任辉借到人民币壹拾壹万肆仟叁佰柒拾元（￥114370.00），以拾伍次转汇款为证，对于上述借款，我保证于2019年6月10日之前还叁万元（￥30000.00），2019年6月底之前还叁万元（￥30000.00），剩余欠款伍万肆仟叁佰柒拾伍元（￥54375.00）于2019年7月底之前还清。若不能兑现承诺，我自愿以我妻子秦红花奔驰车苏Ａ×××××作抵押。”上述车辆并未进行抵押登记。被告谢帆未按承诺还款，至今未曾归还过借款。原告遂诉至法院。另查明，两被告于2014年6月23日登记结婚。审理中，经原告申请，调取被告谢帆建设银行卡号62×××93账户（该账户为原告支付款项的账户）自2018年5月1日至2019年4月30日期间的交易明细清单，该明细清单显示，原告给付款项期间，该账户款项用于归还贷款、消费，并向被告秦红花银行账户多次转账支付款项，每次转款从几千元至十万元不等，总额达数十万元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与被告谢帆对于原告出借合计114370元借款事实无异议，且有《借款说明》、微信支付凭证、银行流水等为证，不违反法律规定，本院予以确认，被告谢帆应当归还原告上述款项。原告关于被告秦红花承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。本案中，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然被告秦红花并未在借条上签字，但借款分数次支付，每次支付数额并不超出家庭日常生活所需范畴，且根据银行交易明细清单显示，被告谢帆收入的款项用于给付秦红花款项、还贷及日常消费，故本院认定该借款属于夫妻共同债务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告秦红花关于借款与其无关的辩称意见，无事实、法律依据，本院不予支持。综上，两被告应当共同归还原告借款114370元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告谢帆、秦红花于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告任辉借款114370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1293.5元、诉讼保全费1092元，合计2385.5元，由被告谢帆、秦红花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇一九年十月二十三日见习书记员  于雯静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19498号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：付跃波，男，1979年7月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县**************，公民身份号码430************613。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告付跃波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员周雪英、李郁波组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告付跃波经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2019年9月13日的信用卡透支款本金16766.85元，截至2019年6月13日被告尚欠的利息1915.72元、手续费92.99元、违约金924.43元，2019年6月14日之后以上述透支款本金按日利率万分之五计算利息，按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********164。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金，还约定了其他费用的计算标准。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月13日，累计信用卡透支本息20866.38元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份），证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（打印件盖章，各1份），证明被告各项欠款明细汇总；诉讼中被告付跃波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年9月13日，被告尚欠原告信用卡款项本金16766.85元，截至2019年6月13日被告尚欠的利息1915.72元、手续费92.99元、违约金924.43元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金16766.85元，截至2019年6月13日被告尚欠的的利息1915.72元、手续费92.99元、违约金924.43元，及以16766.85元为本金从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年9月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付跃波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金16766.85元，截至2019年6月13日被告尚欠的的利息1915.72元、手续费92.99元、违约金924.43元，及以16766.85元为本金从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费321.66元、财产保全费228.66元，合共550.32元（原告已预交），由被告负担并应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  李郁波人民陪审员  周雪英二〇一九年十月二十五日书 记 员  伦健安
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45237号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：简宇良，男，1992年4月18日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告简宇良融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告简宇良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告简宇良支付租金180,053.10元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告简宇良所有；2.被告简宇良支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为357.23元);3.本案诉讼费由被告简宇良承担。事实和理由：2018年12月18日，被告简宇良与原告下属安吉租赁有限公司惠州分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告简宇良以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGJS3G89JXXXXXXX，发动机号：D166351)，融资总额为199,714.23元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等25,770元，每月租金为6,001.77元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告简宇良仅支付部分租金共计36,010.62元，之后虽经原告催讨，但被告简宇良一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告简宇良需向原告支付租金180,053.10元及留购价款1元，滞纳金357.23元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告简宇良签字确认其送达地址为广东省惠州市龙门县南昆山隧道工程队宿舍，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGJS3G89JXXXXXXX，发动机号：D166351)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等25,770元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月19日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告简宇良仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金180,053.10元及留购价款1元、滞纳金770.27元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告简宇良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简宇良应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金180,053.10元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGJS3G89JXXXXXXX，发动机号：D166351)归被告简宇良所有；二、被告简宇良应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月25日止的滞纳金770.27元，并以逾期租金180,053.10元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,908元,减半收取计1,954元，由被告简宇良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初3240号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码：91320000717881554L。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云霞、李欢缺，河北恩为律师事务所律师。被告：曹海燕，女，1978年4月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：李会国，男，1980年10月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告曹海燕、李会国追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司的委托诉讼代理人李欢缺到庭参加了诉讼，被告曹海燕、。李会国经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安普惠公司向本院提出诉讼请求，判令：1、二被告向原告支付代偿款327365.68元（包括代偿本金316553.48元，代偿利息8458.51元，代偿罚息2353.69元）；2、二被告向原告支付担保费8919.96元；3、二被告向原告支付违约金3273.66元（以代偿金额为基数，自2019年4月1日起，暂计算至2019年4月11日，之后以代偿金额为基数，按照0.1%/天计算至被告清偿全部款项之日）；4、确认原告就抵押物（位于石家庄市长安区等2处，产权证号：石房权证长字第××号）的处分价款享有优先受偿权；5、二被告承担原告需要支付的律师费10000元；6、二被告承担原告未实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、公告费等费用（以上金额共计349559.3元）。事实和理由：2017年9月29日，被告曹海燕与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）签订《授信协议》，约定小贷公司给曹海燕的授信额度为492000元。为保证借款合同的履行，被告曹海燕委托原告为其向小贷公司的借款提供连带责任保证，与原告签订了《最高额委托担保合同》。二被告自愿将其拥有的石家庄市长安区室的房屋作为反担保抵押物，与原告签订《最高额反担保抵押合同》；随后，原告又与小贷公司签订了《最高额保证合同》，约定原告为被告向小贷公司的借款提供连带保证。同日，被告曹海燕在授信额度下与小贷公司签订《借款合同》，申请借款金额为492000元。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告李会国亦在合同签订当日签署《共有及共有债务声明》及《承诺书》，认可该债务为夫妻共同债务，理应承担连带还款责任。2017年10月9日，被告曹海燕为原告办理了房屋抵押登记手续。小贷公司依约向被告曹海燕发放了贷款，2019年1月9日被告曹海燕开始违约，未按约定向债权人偿还借款本息，根据《最高额保证合同》的约定，2019年4月1日原告向小贷公司履行了保证责任，即对借款进行了代偿，代偿金额为327365.68元。基于上述事实，原告履行保证责任后有权向二被告追偿代偿款项、违约金及其他费用，但二被告至今未向原告履行还款义务。被告曹海燕、李会国未答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了：授信协议、最高额委托担保合同、最高额反担保抵押合同及余额抵押声明、房产证复印件、他项权证、承诺书、共有及共同债务声明、最高额保证合同、借款合同、还款计划书、还款计划表、最高额委托担保合同、补充协议、履行保证责任证明书、代偿金额说明、资料代传递及入押服务委托书、法律服务专项委托合同、平安付科技有限公司客户电子回单、律师费发票，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实，本院予以认定。另查明，《最高额委托担保合同》、《最高额委托担保合同补充协议》约定：从主合同项下单笔借款实际发放日起至借款全部结清日止，按月计算担保费，本协议项下担保费率0.49%，月担保费2410.08元，担保费支付时间为36个月；如甲方逾期且发生乙方代偿的，自乙方代偿之日起，以代偿金额为基数，按每日0.1%收取代偿违约金，直至借款人偿还全部款项；乙方履行保证责任后，有权向甲方追偿代偿全部款项包括但不限于本金、利息、罚息和违约金，乙方产生的其他一切费用包括诉讼费、保全费、律师费等。《最高额反担保抵押合同》约定：被告曹海燕以其名下位于石家庄市长安区房屋作为抵押物，抵押担保范围为代偿的全部款项及实现债权的费用。双方办理抵押登记，他项权证书证号为：冀（2017）石家庄市不动产证明第0059136号。因被告曹海燕未能依约偿付小贷公司借款，2019年4月1日，小贷公司向原告出具《履行保证责任证明书》，证实原告已在当日代曹海燕偿还借款本息327365.68元，其中本金316553.48元、利息8458.51元、罚息2353.69元，原告保证责任已经履行完毕。另查明，原告因本次诉讼与河北恩为律师事务所签订法律服务专项委托合同，并支付律师费10000元。本院认为，被告曹海燕向债权人小贷公司借款，原告为该借款提供连带责任保证，在被告曹海燕不履行还款义务的情况下，原告承担保证责任代曹海燕偿还借款本息后，有权向曹海燕追偿。本案债务系二被告的夫妻共同债务，被告李会国应与曹海燕承担共同偿还责任。因双方在合同中约定的违约金、担保费之和超出法定标准，应予调整，以年利率24%计算为宜，超出部分，本院不予支持。在二被告不履行还款义务的情况下，原告有权就抵押财产享有优先受偿权。原告因本次诉讼向河北恩为律师事务所支付律师费10000元，该费用系原告实现债权的费用，根据双方约定，二被告应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹海燕、李会国自本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款327365.68元及逾期付款违约金（违约金自2019年4月1日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告曹海燕、李会国自本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司律师费10000元；三、如被告曹海燕、李会国不履行上述付款义务，原告平安普惠融资担保有限公司有权就被告曹海燕抵押的位于石家庄市长安区等2处的房产（产权证号：石房权证长字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；四、驳回原告平安普惠融资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6543元，保全费2268元，共计8811元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担183元，被告曹海燕、李会国共同负担8628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周涛涛人民陪审员  郭洪斌人民陪审员  唐立敏二〇一九年十月十一日书 记 员  郭佳园
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9121号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:李永祥，男，1985年8月12日生，汉族，住甘肃省定西市通渭县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3800元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月4日利息346.75元、罚息111.3元，从2019年6月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：李永祥。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：3800元借款额度有效期：自2018年3月25日至2019年3月25日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金3800元、利息346.75元、罚息317.79元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3800元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息346.75元、罚息317.79元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2793号 原告：孔祥峰，男，1969年12月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：贵港市港北区大圩高级中学，住所地贵港市港北区大圩镇。统一社会信用代码12450802729780398W。 法定代表人：杨伟贤，校长。 委托诉讼代理人：杨铮，男，该校职工。 委托诉讼代理人：黄森玉，男，该校职工。 原告孔祥峰与被告贵港市港北区大圩高级中学买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭审理。原告孔祥峰及其委托诉讼代理人陆平、林玉英、被告贵港市港北区大圩高级中学的委托诉讼代理人杨铮、黄森玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20708元；2.判令被告退还原告押金20000元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2007年4月13日原告与被告经平等、友好协商就买卖杂货签订了一份《协议书》，《协议书》约定：被告需要杂货时由被告电话通知原告运送至被告处卖给被告，价格随时价确定，由被告的员工签收确认，原告向被告缴纳风险押金20000元。2007年6月18日原告根据约定向被告缴纳风险押金20000元。2009年6月12日被告后勤部向原告出具欠条一张，欠原告小卖部进货款10000元。2009年6月12日被告后勤部向原告出具欠条一张，欠原告小卖部进货款10000元。2010年3月17日被告员工向原告出具欠条一张，欠原告配送款10708元。原告曾多次要求被告及时支付上述款项，但被告均无理拒绝了原告提出的合理要求。被告不仅违反了诚实信用的原则，同时也严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告贵港市港北区大圩高级中学辩称，1、认为原告起诉已经超过了诉讼时效；2、原告是与被告的下属机构食堂达成协议，食堂与学校的经费是分别独立的，如果法院判决被告承担责任，被告将尽快想办法筹钱付给原告。 本院经审理认定事实如下：2007年4月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：根据上级文件精神，学校小卖部采取定点采购办法，学校决定小卖部的经营方式为乙方负责送货甲方负责代销，乙方必须按照《食品卫生安全条例》提供符合食品卫生标准的食品，因乙方原因而发生食物中毒事故的，由乙方承担一切责任；乙方按甲方要求（货物品种和数量）每天及时送货到甲方；乙方须交押金2万元，无事故发生期满如数退还；协议期限为一年（2007年4月13日至2008年4月13日）等内容。2007年6月18日，原告向被告交付食堂配料、食品安全风险押金20000元，被告当时的出纳、会计出具收款收据给原告收执。2009年6月12日，被告当时的出纳黄琼芳以“大圩高中后勤部”名义出具欠条一份，内容为：今欠到孔祥峰现金10000元（小卖部进货款）。2010年3月17日，被告当时的职工覃红东、副校长罗旺焕出具欠条一份，内容为：大圩高中食堂欠孔祥峰2009年春季期配送鸡蛋、盐等款合计10708元。此后，原告以要求被告退还押金及尚欠货款未果为由诉至本院。 以上事实，有当事人的陈述及《协议书》、欠条2份、收款收据等证据为证。 本院认为，原、被告签订的《协议书》合法有效，对双方发生法律效力。协议签订后，原告已向被告支付风险押金2万元及向被告的食堂供货，现协议的期限已届满，被告基于该协议收取的风险押金2万元应退回给原告，因此，原告请求被告退回押金2万元，符合法律规定，本院予以支持。被告的员工分别于2009年6月12日、2010年3月17日确认合计欠原告货款20708元，其后果应由被告承担，原告请求被告支付该款，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称两份欠条已过诉讼时效，本院认为，两份欠条均未约定付款期间，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据该法律规定，原告可随时要求被告支付尚欠货款，现原告以其权利受到损害提起诉讼，提起诉讼之日距被告员工确认欠款的时间未超过20年，未超过诉讼时效，被告该抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 一、被告贵港市港北区大圩高级中学向原告孔祥峰支付货款20708元； 二、被告贵港市港北区大圩高级中学向原告孔祥峰返还押金20000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费818元，减半收取计409元，由被告贵港市港北区大圩高级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费818元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十月十日 书记员  韦小小
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7469号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡玉军，男，1970年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国辉，男，1971年8月22日出生，回族，住河北省张家口市蔚县。再审申请人胡玉军因与被申请人王国辉民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡玉军申请再审主要称，申请人有新证据，足以推翻原判决。申请人在一审时提供了双方共同经营洗煤厂时采购总价53万元的设备，二审时提供煤场的资金平衡表、记账凭证等证据，佐证上述事实，二审未予采信。二审判决认定是基本事实缺乏证据证明。被申请人没有证据证明与申请人之间存在借贷关系。二审判决适用法律确有错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，2012年9月3日被申请人通过中行转给申请人的500000元未列入被申请人与申请人往来的账目明细中。被申请人主张按民间借贷要求予以返还，申请人称收到该笔款项用于购买洗煤厂选煤设备。二审经审理查明，申请人分两次转给唐山锦泽选煤机械有限公司320000元用于购买机械设备，其余180000元申请人不能举证证明用于购买机械设备。故原审据此判决申请人将180000元返还被申请人并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡玉军的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月二十四日法官助理房利永书记员何川
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14810号原告：曹润龙，男，汉族，1976年8月29日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐强，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被告：昆山安华混凝土有限公司，住所地昆山市千灯镇萧墅村，统一社会信用代码91320583775440175K。法定代表人：张建江。原告曹润龙与被告昆山安华混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月4日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹润龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还150000元；2、判令被告支付逾期利息(以150000元为基数，自2013年10月15日起至实际履行之日止，按照年息24%计算)；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告偶有业务往来，2013年10月15日，被告通过案外人柴某向原告借款150000元用于公司经营，其中100000元采取指定交付，要求原告转入案外人朱小林账户，另外50000元由原告向案外人柴某交付现金。2013年10月17日，被告出具了一份150000元的收据。2017年5月22日，被告再出具了一份证明书，以证明上述事实。现原告因自身资金紧张，多次催促被告还款，但至今被告仍未归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告昆山安华混凝土有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、收据、证明书，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃。本院依职权于2019年10月22日组织原告及证人柴某进行调查取证,形成调查笔录一份。本院根据当事人陈述及审查确认证据并认定事实如下：2013年10月15日，由案外人柴某代表被告与原告磋商借款事宜,并由柴某向原告出具借条一份，载明：今借到曹润龙现金150000元，利息5250元。同日，原告向被告公司交付现金50000元，向被告公司员工朱小林转账支付100000元。2013年10月17日，被告向原告出具收据一份，载明：收到曹润龙150000元现金，3.5分息，收款事由为借款，被告在该收据上加盖了财务专用章。2017年5月22日，被告公司法定代表人张建江出具证明书一份，载明：柴某代表2013年10月份向曹润龙借150000元，此借属安华混凝土所借的款，与柴某无关。后被告经还款8000元,余款未还,原告为此诉诸本院,引发本案诉讼。庭审中，原告申请证人柴某出庭作证，本院予以准许。证人柴某陈述：其于2009年2月份入职被告公司，任职营销副总，至2017年4月份离职。2013年10月14日左右，被告公司的运输车辆保险到期，被告公司法定代表人张建江同意借款用于购买车辆保险，故柴某向原告借款150000元，支付方式为现金和转账，后被告开具了收据。其中，有一笔100000元打入朱小林银行账户，朱小林为被告公司混凝土销售业务员，其妻子为平安保险公司员工，被告公司的车险都是通过朱小林的妻子购买的。2016年11月份被告公司以混凝土冲账方式还款8000元，之后再未还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、银行交易明细、收据、证明书及证人证言可相互佐证，证明被告为借款主体，借款为被告公司实际使用，原告提供的借条、收据及转账凭证可以证实原告出借150000元的事实，对此本院予以确认。根据2013年10月15日借条载明利息为5250元，证人柴某陈述作为被告公司员工证实被告于2016年11月向原告还款8000元，应认定为还款，双方约定了利息，故还款应按先抵扣利息后扣减本金的原则，由被告于2013年10月17日出具的收据载明利息为3.5分，该约定利率标准并未明确为月利率还是年利率，即便按年利率计算，已还的8000元也应扣减借款利息,因此本院认定被告尚欠原告借款本金150000元，借款利息以150000元为基数，自借款发生之日（2013年10月15日）起，按照年息6%计算至被告实际给付之日止，并扣减已归还的利息8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山安华混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告曹润龙归还借款150000元，并支付借款利息（以150000元为基数，自2013年10月15日起按照年息6%计算至被告实际还清之日止，并扣减已还利息8000元）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告昆山安华混凝土有限公司负担。其中，原告曹润龙预交的案件受理费1650元，本院予以退还，被告昆山安华混凝土有限公司应当负担的1650元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811118998，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年十月二十一日书记员  姚勇明
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1763号之一申请执行人：方有明，男，1963年3月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。被执行人：汪春荣，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人：左玉静，女，1982年7月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。申请执行人方有明与被执行人汪春荣、左玉静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初5393号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款588140元、利息损失100000元，并负担案件受理费5651元等。执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江苏省涟水县人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产及有价证券。2019年7月16日，本院轮候登记查封了被执行人左玉静名下的浙Ｆ×××××梅赛德斯奔驰、浙Ｆ×××××别克汽车各一辆，上述车辆由桐乡市人民法院在先查封，且已向他人设置抵押，本院亦未实际扣押在案；同年10月18日，本院在另案（2019）浙0411执1768号一案中委托江苏省镇江市丹徒区人民法院轮候查封了被执行人汪春荣名下的苏Ｌ×××××江淮牌汽车，该车已向他人设置抵押，本院亦未实际扣押在案。截止2019年10月25日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的其他财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1763号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹军二〇一九年十月二十五日书记员  孙徐
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初1236号原告：王文毅，男，汉族，1982年7月8日出生，双牌县人，住双牌县。被告：于三香，女，汉族，1973年3月12日出生，祁阳县人，住祁阳县。原告王文毅与被告于三香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文毅到庭参加诉讼，被告于三香经本院公告送达传票等相关文书，公告期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。王文毅向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还借款20000元及按年利率6%计算至2019年5月17日止的利息700元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，被告于三香因事急需资金向原告借款20000元，被告出具了借条，上述款项通过手机银行转账。被告于三香借款后原告多次催收，被告未履行还款义务。于三香未到庭，亦未向法庭提交证据。原告王文毅围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告王文毅提供的借条及手机银行转账记录，真实、合法，与本案有关联，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2018年10月16日，被告于三香向原告提出借款20000元，原告王文毅于2018年10月17日通过手机银行转账给被告于三香现金20000元，被告于三香出具了借条。被告于三香借款后未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告于三香应依约偿付原告借款20000元，因此，对原告的主张，本院予以支持。原告要求被告于三香按年利率6%计算至2019年5月17日止的利息700元。本次借款未约定利息，原告也未提供催收借款的证据，故对原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告于三香在本判决发生法律效力后十日内偿还原告王文毅借款20000元；二、驳回原告王文毅的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告于三香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨克西人民陪审员  唐东生人民陪审员  石端香二〇一九年十月十五日书 记 员  李 慧附相关法律条文:1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初871号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人汪某某，男，1993年9月21日出生于新疆维吾尔自治区沙雅县，汉族，中专文化程度，住新疆维吾尔自治区沙雅县。因殴打他人于2019年4月15日被郑州市公安局未来路分局行政拘留五日，因涉嫌犯故意伤害罪，于同年5月16日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。指定辩护人杜振蒲、张杰（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）401号起诉书指控被告人汪某某犯故意伤害罪，于2019年8月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序。因有不适用简易程序的情形，本院决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员蒿海方出庭支持公诉，被告人汪某某及其指定辩护人杜振蒲、张杰（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年4月1日凌晨1时30分许，被告人汪某某在郑州市金水区升龙凤凰城D区5号楼1单元1702室，因琐事与被害人王某发生争执后厮打，被告人汪某某将被害人王某推倒在地，致使王某头部和腰部受伤。经鉴定，被害人王某腰部的损伤程度已构成轻伤一级。针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人汪某某的供述，被害人王某的陈述及报案材料，证人李某的证言，鉴定结论，受、到案经过，户籍证明等证据。据此认为被告人汪某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人汪某某有期徒刑一年至一年六个月。提请依法予以惩处。被告人汪某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，其指定辩护人辩称被告人汪某某系初犯，具有自首情节，被害人有过错，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2019年4月1日凌晨1时30分许，被告人汪某某在郑州市金水区升龙凤凰城D区5号楼1单元1702室，因琐事与被害人王某发生争执后厮打，被告人汪某某将被害人王某推倒在地，致使王某头部和腰部受伤。经鉴定，被害人王某腰椎第1-3椎体左侧横突新鲜骨折，其腰部的损伤程度已构成轻伤一级。上述事实，有公诉机关提交的，经过庭审举证、质证本院予以确认的下列证据予以证实：1．被害人王某的陈述，2019年4月1日3时许，其和朋友李某某一起去郑州市金水区金水升龙凤凰城D区5号楼1单元1702室找汪某某，后其与汪某某因喝多了酒发生了争吵，其看见汪某某的两部手机都在茶几上面放着，其就先后将汪某某的手机摔到地上，其记得汪某某用脚将其踹到地上，后其二人发生了打架，其就拨打了110和120，其在报警时汪某某也将其的手机摔在地上，汪某某还要打其，其就跑到了楼下的一个超市旁边，派出所民警找到其并要将其带回派出所处理，其对民警说要先去医院治疗，后其随120急救车到郑州市仁济医院治疗。2．证人李某的证明，2019年03月31日21时许，其带着其女朋友彭莹一起到郑州市金水区升龙凤凰城D区1单元1702室找汪某某吃饭，他家里还有一男一女，以及大家共同的一名女性朋友叶子（音），4月1日凌晨4时许，在喝酒吃饭期间，汪某某与叶子发生争吵，其就劝他们两个人不要吵并让他们两人自行协商，其看见叶子在与汪某某吵架时，汪某某在玩手机没有搭理她，叶子将汪某某的手机摔在了地，又将汪某某放在沙发上的手机也摔在了地上，过了五分钟，其听见房间里面没有声音了，其过去看见叶子躺在了地上，其就打电话报警了。3．郑州市公安局金水路分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书证实，王某腰椎第1-3椎体左侧横突新鲜骨折，其腰部的损伤程度已构成轻伤一级。4．受、到案经过证实，2019年4月1日公安机关接到群众报警后赶到现场，将被告人汪某某传唤到案；后让其等候通知，2019年4月15日、5月16日先后电话通知其到案。5．公安机关出具的证明证实汪某某的户籍身份情况及无违法犯罪记录情况。6．被告人汪某某的供述，2019年4月1日1时30分许，其和李某某、王某等几个朋友在郑州市金水区风龙凤凰城D区5号楼1单元1702室其租住的房子里面喝酒吃饭，期间其和王某因为以前的事情发生了口角，王某喝多了，其就在玩手机没有搭理她，这时王某就将其的手机夺过去摔到了地上，并坐在其的腿上朝其肩膀乱拍打，李某某和他的女朋友看到其二人吵架将其手机捡起离开了，王某又将其放在茶几上的另外一部手机摔坏，其要去厕所，王某拦着不让去，其就用左手掐着王某的脖子将她推倒在地上，王某在地上躺了一会，站起来后发现她的后脑勺磕流血了，她拿出手机拨打了110和120，其就夺过她的手机摔在了地上，王某就从房间出去了。本院认为：被告人汪某某非法故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汪某某犯故意伤害罪罪名成立。关于被告人汪某某的辩护人提出的辩护意见，经查，被害人王某将被告人汪某某手机摔到在地上，在事件起因上存在过错，对辩护人的上述辩护意见予以采纳。到案经过证实被告人汪某某系在公安机关接到报警后赶到现场将被告人传唤到案，后让其等候通知，2019年4月15日、5月16日公安机关又电话通知其到案，故依法不能认定为自首，对辩护人上述辩护意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”被告人汪某某在上述法定量刑幅度内判处刑罚。被告人汪某某归案后认罪态度较好，且被害人在起因上有过错，对被告人汪某某可从轻处罚。根据被告人汪某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人汪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押5日予以折抵，即自2019年5月16日起至2020年5月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  吕 晗人民陪审员  徐宝云人民陪审员  胡丁桂二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘卓然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10785号申请执行人：北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D803室西直门北大街甲43号8层806室。法定代表人：邓平，执行董事。被执行人:北京世纪商筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区丽园路7号7层705室。法定代表人：王乾旭，总经理。北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司申请执行北京世纪商筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初21859号民事调解书已发生法律效力。申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司给付北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司借款35078元、案件受理费338元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人已向被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中，申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请撤回对被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）京0115执10785号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  刘君莹
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初299号原告：李洪春，男，汉族，1971年5月12日出生，住址云南省昆明市呈贡区。原告：晋春，男，汉族，1962年2月22日出生，住址云南省昆明市呈贡区。被告：夏宝坤，男，汉族，1964年5月13日出生，住址云南省昆明市呈贡区。被告：马云翠，女，汉族，1964年10月11日出生，住址云南省昆明市呈贡区。被告：夏娇娇，女，汉族，1987年11月11日出生，住址云南省昆明市呈贡区。被告：强天荣，男，汉族，1981年12月10日出生，住址云南省昆明市呈贡区。原告李洪春、晋春与被告夏宝坤、马云翠、夏娇娇、强天荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，于2019年9月20日适用普通程序公开开庭进行审理，原告李洪春到庭参加诉讼，四名经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪春、晋春向本院提出诉讼请求：1.判令四被告归还二原告本金借款人民币350000元；2.判令四位被告支付二原告借款利息25.2万元（本金35万×月息2分×36个月）（暂计至2018年12月31日），逾期及起诉后的利息按国家规定的利率计算至款清之日止；3.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，第三、四被告与第一、二被告系女儿、女婿关系，四人以做生意需要资金周转为由，向二原告借款，后经双方协商，本着诚信的原则同意借款。分别于2014年4月20日，二原告借款给四位被告人民币三十万元，转入强天荣农业银行卡内。2014年7月21日，二原告借款给四位被告10万元，以现金形式,并手写了借条（借款合同），四被告在借款过后还过二原告五万元本金就未再还款，后二原告出于对四位被告的谅解，协商于2018年底前归还二原告本金和支付利息，到期后，经二原告多番催讨未果，诉至法院，请支持原告诉请。四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告李洪春、晋春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经本院审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年4月20日，四名被告作为借款人向原告出具《借条》，载明：“夏宝坤、马云翠夫妻及女儿夏娇娇、女婿强天荣因猪场流动资金周转，经协商向李洪春、晋春借款300000元整，借款期限六个月自2014年4月20日至2014年10月20日，到期全额借款本利归还清债权人，到期不能归还，由债务人按照借款金额3%滞纳金支付给债权人，并继续归还全部借款及应支付的利息。”同日，原告李洪春向被告强天荣转账295000元，原告陈述另外5000元系支付的现金，被告夏宝坤、马云翠、强天荣同日向两原告出具《收条》，确认收到借款300000元。2017年2月10日，马云翠在该借条上备注：到期后经马云翠过来协商此款延期到2018年12月31日止。2017年1月9日，四被告与两原告签订《借款合同》，约定四被告向原告借款100000元，借款期限自2014年7月21日至2014年12月21日，借款利息以5分计算支付。同日，四被告向两原告出具《收条》一份，确认收到借款现金100000元。2018年12月30日，马云翠在该借款合同中备注：到期后经马云翠过来协商，此款延期至2018年12月31日。原告当庭陈述四被告仅于2015年12月向其归还过借款本金50000元，目前尚欠本金350000元。2018年12月30日，被告马云翠向原告出具《借款确认书》，载明：“马云翠、夏宝坤、夏娇娇、强天荣共向李洪春、晋春借款人民币400000元，现已经归还本金50000元利息近4年未付过。”本院认为，两原告与四被告签订的《借条》及《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，双方据此达成借款合意，两原告向四被告交付了约定款项，双方形成合法有效的民间借贷关系。四被告在借款期限届满后未向原告偿还借款，其行为已构成违约，故对原告要求四被告作为共同借款人向其共同偿还尚欠的借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告的《借条》中未约定借期内利息，但约定了逾期利息即每日3%的滞纳金，双方在《借款合同》中约定的借款利息为月息5分即月利率5%，上述约定均超出了法律规定的利率上限即年利率24%，现原告主张按照年利率24%的标准计算上述借款本金350000元的逾期还款利息，且仅主张2015年12月31日起止款清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告马云翠、夏娇娇庭审结束后至本院陈述其还归还过另外的130000元，但未能提交证据予以证明，本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：由被告夏宝坤、马云翠、夏娇娇、强天荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李洪春、晋春偿还借款本金人民币350000元，并支付以350000元为本金自2015年12月31日起至款清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，由被告夏宝坤、马云翠、夏娇娇、强天荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  吕丽华人民陪审员  段学英人民陪审员  尹荣娣二〇一九年十月十五日书 记 员  何 凤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2800号上诉人（原审原告）：袁放明，男，1956年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：袁瑞其，男，1950年3月2日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：林运兴，女，1950年12月3日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。上诉人袁放明因与被上诉人袁瑞其、林运兴合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13415号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案上诉人诉请被上诉人返还基于双方委托合同而收取的补偿款，争议标的为其他标的，被上诉人作为履行义务一方，被告住所地与合同履行地均位于深圳市罗湖区，故原审法院对本案不具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月二十一日书记员 陈 媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申5872号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张保国，男，1963年5月13日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市审计局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黄山路12号。法定代表人：王海军，该局局长。委托诉讼代理人：薛源，河南鹤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海军，河南鹤山律师事务所律师助理。再审申请人张保国因与被申请人鹤壁市审计局劳动争议一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张保国申请再审称，2014年11月张保国经面试，应聘到鹤壁市审计局职工食堂工作。张保国接受鹤壁市审计局管理，工资由鹤壁市审计局发放。根据2017年4月鹤壁市审计局为张保国办理了公益性岗位并缴纳了2017年4月至2018年4月的社会保险的事实，可以充分证明双方存在事实劳动关系。因鹤壁市审计局违法解除与张保国劳动合同关系，应支付张保国经济补偿金和失业金。综上，张保国对本案申请再审。鹤壁市审计局辩称，鹤壁市审计局与申庆安是承包关系，张保国受申庆安雇佣在职工食堂帮厨，工资由申庆安发放，不接受鹤壁市审计局管理，张保国与鹤壁市审计局不存在劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张保国的再审申请。本院经审查认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，需要根据劳动者是否接受用人单位的管理、监督、指挥，劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付工资等诸多因素综合认定。本案中，张保国2014年11月到鹤壁市审计局食堂帮厨，与鹤壁市审计局未签订劳动合同，工资由申庆安发放，亦不受鹤壁市审计局管理和制度约束，张保国与鹤壁市审计局没有达成劳动关系的合意，不符合劳动关系的特征。虽然2017年4月，鹤壁市审计局为其办理了公益性岗位，并缴纳了2017年4月至2018年4月的社会保险，张保国以此事实主张2017年4月以前与鹤壁市审计局存在事实劳动关系，缺乏依据。原审认定2014年11月至2017年3月期间张保国与鹤壁市审计局不存在劳动关系，未支持其经济补偿金及失业金损失，符合事实和法律规定，并无不当。综上，张保国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张保国的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年十月二十一日书记员 张天艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26840号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：曾熠，男，1989年2月6日出生，汉族，住河南省固始县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾熠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月29日尚欠本金余额69706.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金69706.32元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾熠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金69706.32元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告曾熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1346号之一被执行人：任志超，男，1991年1月9日生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现在江苏省金陵监狱服刑。关于被执行人任志超罚金一案，本院于2019年2月27日作出的（2018）苏0211刑初456号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、任志超于判决生效次日起十日内缴纳罚金5000元。二、任志超退赔孙国财14800元。因被执行人任志超未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2019年4月16日立案执行，执行标的为19800元。立案执行后，本院依法向被执行人任志超发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人任志超申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人任志超未予履行。经查询，查得被执行人任志超名下有银行存款2810元，本院已依法退赔给被害人王某。除此之外，未查得被执行人任志超名下有其他可供执行的银行存款，被执行人任志超的银行账户已被本院于2019年4月17日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人任志超名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人任志超名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人任志超名下有可供执行的股权投资。经向证券管理部门查询，未查得被执行人任志超名下有可供执行的证券。经查，任志超目前正在江苏省金陵监狱服刑，刑期自2018年8月23日起至2021年8月22日止。因被执行人任志超拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位2810元，尚有罚金5000元、退赔款11990元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金及应退赔给被害人的退赔款，应当依法予以追缴，但是否能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人任志超名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211刑初456号刑事判决书中任志超应缴纳罚金及应支付的退赔款部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十二日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1802执763号之二申请执行人：刘文君，男，汉族，村民，住四川省峨眉山市。被执行人：王怀富，男，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。被执行人：王美君，女，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。关于申请执行人刘文君与被执行人王怀富、王美君确认合同无效纠纷一案，申请执行人刘文君于2019年8月28日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人未自觉履行法定义务。本院查明被执行人王美君在雅安年代食品有限公司享有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定裁定如下：冻结王美君在雅安年代食品有限公司享有的12%的股权。冻结期限为三年，冻结期间，不得办理被冻结股权的转移手续。被冻结的股权，被执行人不得自行转让。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄荣鸿二〇一九年十月三十日书记员  程潇潇