贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0113行赔初2号原告贵州崎钞鸿发塑胶有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇下铺村三组老沙厂。统一社会信用代码：91520100MA6DY5CX5A。法定代表人黄崎钞。委托代理人肖文君，贵州山一律师事务所律师，执业证号：15203201111869516。代理权限：特别代理。委托代理人林洪民，贵州山一律师事务所律师，执业证号：15203201710336979。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区金华镇人民政府，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇一号路与奋进路交叉口处。法定代表人李习禹，镇长。委托代理人李祖林，系贵阳市观山湖区金华镇人民政府法律顾问。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区13-15楼。法定代表人吴斌，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。代理权限：特别代理。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。代理权限：特别代理。原告贵州崎钞鸿发塑胶有限公司（以下简称“崎钞公司”）与被告贵阳市观山湖区金华镇人民政府（以下简称“金华镇政府”）、贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称“征收中心”）房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2019年1月18日向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告崎钞公司的法定代表人黄崎钞及其委托代理人肖文君、林洪民，被告金华镇政府的委托代理人李祖林，被告征收中心的委托代理人潘黔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崎钞公司诉称，2012年4月7日，黄崎钞在贵阳市观山湖区金华镇下铺村成立了崎钞公司，该公司的经营范围为塑胶、玻璃回收，加工及销售、垃圾处理等。事后，原告与当地村民杨某、谷某、周某1、周某2四人签订了土地约十亩，房屋约4000平方米的租赁合同。合同签订后，原告按照约定安装生产设备、建厂房、宿舍、办公室。原告先后购买安装设备七条生产线，即四条塑料颗粒生产线，一条吹膜生产线、一条玻璃生产线、一条纸板生产线，工人50余人，年产值30000吨，共投入资金1500万元。2018年1月，原告收到被告金华镇政府的口头通知，要求配合拆迁登记，原告一直积极予以配合，后二被告委托评估公司对原告的资产和因搬迁而发生损失的机器设备、停产停业损失、设备搬迁、安装费用以及员工的补偿费用、补偿项目进行评估作价，评估公司已对原告的财产状况进行了登记，而后被告以评估公司评估费用过高又无资质为由未委托评估，私自口头决定按照相邻公司补偿标准8万元补偿给原告，原告随后向二被告陈述、申辩其设备实际投产的七条生产线的年产值情况、机器设备、停产停业损失、设备搬迁、安装费用以及员工的工资补偿费用等事实，二被告对原告的陈述、申辩不予理睬。2018年7月24日，二被告在未作任何口头及书面决定的前提下，违反法律规定，对原告的七条生产线设备、材料、备用零部件、已生产合格的大量成某、半成某、办公设备以及员工的生活用品等全部毁损，强行用挖机填埋，同时不顾原告父亲及亲人的劝阻，将其打伤在地。后原告得知，其未被列入此次征收补偿名单中，现原告的大部分设备、材料、成某、半成某被被告用挖机填埋。由于二被告的行为违法，原告已向贵阳市白云区人民法院提起确认违法之诉，法院于2018年12月29日作出（2018）黔0113行初299号行政判决书，确认二被告于2018年7月24日强制拆除房屋的行为违法。综上，二被告的行为违法，原告为维护自身合法权益，请求：1、判令二被告赔偿原告损失暂计1500万元（具体赔偿金额以鉴定机构的鉴定结论为准）；2、判令二被告承担因提起行政赔偿所产生的费用。庭审中原告变更赔偿损失为31880152元。原告崎钞公司向本院提交了如下证据：第一组证据，营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告于2017年4月7日成立，主要从事的营业范围，以及经营场所为案涉地址的事实，原告的主体适格；第二组证据，租房协议、租赁合同，证明原告租用观山湖区下铺村周某2等人的土地十亩作为办公场所，原告的法定代表人从2013年3月至今从事塑料颗粒加工的事实；第三组证据，机械设备清单、光盘（6张），证明原告购买设备安装7条生产线的事实，被告在未对原告作出补偿的情况下，在2018年7月24日对原告厂房进行强制拆除，造成原告的设备以及原告的生活用品被拆毁，产生损失31880152元。其中机械设备清单于2018年6月13日由黄某等人共同签字，由金华镇政府、征收中心等相关部门人员在现场进行清点，因被告认为评估公司（北京亚超资产评估有限公司）评估费用过高，因此未得出评估结论，以及房屋未被拆除前的物品现状；第四组证据，金府字2018年31号文件，（2018）黔0113行初299号行政判决书，证明原告厂房等被被告拆除后，被告让原告通过法律维权，经法院判决确认拆除行为违法的事实；第五组证据，完税凭证（2018年3月14日）、一条生产线的组成，证明原告为合法纳税主体，一条生产线包括设备、机器等，单价均为80多万元，七条生产线则应为560多万元，原告的主张具有事实依据；第六组证据，现场图片（未被拆除的工厂照片），证明原告在被拆除前购买设备、零部件安装的7条生产线。被告金华镇政府辩称，第一，（2018）黔0113行初299号行政判决书中的“行政违法行为”确认未发生效力的情况下，原告起诉行政赔偿不具备起诉条件，法院应不予立案；第二，即使行政行为违法，金华镇政府不是拆迁主体，亦不是本案的行政赔偿责任主体，本案征收房屋的决定机关是观山湖区人民政府，而被告均不是适格被告；第三，原告要求赔偿100万元，没有事实根据。征收中心在搬迁时将原告的机器设备均放在房屋外面，并未给原告造成巨大损失。被告金华镇政府向本院提交如下证据：1、图片；2、谈话笔录，证明征收中心、代办公司、金华镇政府多次与原告协商搬迁事宜，但原告拒绝搬迁，且对搬迁金额无法达成一致，因原告拖延搬迁导致的损失应原告自行承担。被告征收中心辩称，基于（2018）黔0113行初299号行政判决书已生效情况下进行答辩，是否生效请法院依法审查。本案中原告的损失并不存在，被告在拆除房屋时将原告的物品一直摆放在原告办公场所所在地前，由原告取得并实际控制，原告一直在该办公场地办公及居住，不存在因拆除房屋造成原告损失的情况，其房屋被拆除的全过程，原告的人员均在现场，对房屋内的搬离情况是知晓的。被告征收中心向本院提交如下证据：照片（拍摄于2019年2月22日的照片12张），证明在拆除前将原告的所有物品均搬至原告的办公所在地与被告拆迁房屋之间的土地上，且已交付原告，原告已实际取得以上物品，并未因拆除行为产生损失。原告对被告金华镇政府、征收中心提交的证据发表如下质证意见：对谈话笔录系针对具体人群进行的走访调查，且签字认可部分没有签字，三性均不认可；对现场图片，关联性、证明目的不认可；对被告征收中心提交的证据证明目的不认可，不能证明被告将原告的物品搬至其所称的位置，但恰能证明原告受损情况，且该证据提交在举证期限届满之后，来源不合法。被告金华镇政府对原告及被告征收中心提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第一组证据证明目的不认可，法院不应受理，应予驳回；对第二组证据真实性无异议，但对4000平方米请法院依法核实，对下铺村村委会出具的证据真实性、合法性、证明目的均不予认可；对第三组证据征收前的视频图片，因时间、地点无法确认，故对真实性、关联性、证明目的不予认可，对征收时的图片真实性无异议，证明目的有异议，对机械设备清单真实性不认可，原告的主张不能作为定案依据；对第四组证据，金府字2018年31号文件，金华镇政府进行强拆，但仍不是赔偿责任主体，对判决书不认可，金华镇政府并未收到判决，判决书未生效，法院即受理程序违法；对第五组证据完税凭证的真实性、证明目的不认可，在2007至2018年期间，原告仅提交了2018年3月份的凭证，说明原告没有履行完毕纳税义务，对生产线价值组成的三性均不认可；对第六组证据图片，没有时间、地点，真实性、合法性、证明目的不认可，不能证明原告主张的价值损失。对被告征收中心提交的证据无异议。被告征收中心对原告及被告金华镇政府提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性、关联性不认可；对第三组证据机械设备清单需要原告进行核对，即使属实，但所列物品并不等于损失，对光盘的证明目的不认可；对第四组证据中金府字2018年31号文件不是征收中心作出，不发表意见，对判决书是否生效请法院依法核实；对第五组证据生产线的价值组成不认可，对完税凭证不能证明原告完成了纳税义务，且与本案原告的设备没有关联性，其纳税与生产线投入不成正比；对第六组证据三性不予认可，不能确认是拆迁前的状态。对被告金华镇政府提交的证据无异议。经庭审质证，对内容客观真实，能够反映本案真实情况的证据本院予以采信。经审理查明，原告崎钞公司于2017年4月7日成立，租赁了位于贵阳市观山湖区金华镇下铺村村民的土地及房屋用于办公及生产经营。2017年10月31日，观山湖区人民政府发布观府征公字【2017】046号《观山湖区人民政府征收土地公告》，决定将观山湖区金华镇上铺村、下铺村、蒿芝村的集体土地征收为国有土地，安置补偿实施单位为被告观山湖征收中心。原告租赁的土地及房屋属于该征收范围内。原告因与征收工作人员协商补偿未果，一直未搬离租赁房屋。2018年7月24日，原告租赁的涉案房屋被拆除，原告曾向本院提起行政违法诉讼，经（2019）黔0113行初299号生效行政判决书，确认被告金华镇政府、征收中心于2018年7月24日强制拆除房屋的行为违法。现原告向本院提起诉讼，诉请如前所述。另查明，原告房屋内、外的物品均无评估公司能够进行评估。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，已经发生法律效力的贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初299号行政判决书已判决确认被告金华镇政府、征收中心于2018年7月24日强制拆除房屋的行为违法。因此，金华镇政府、征收中心应当就其违法行为对本案原告的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。关于原告主张的物品损失赔偿问题。原告租赁位于贵阳市观山湖区金华镇下铺村村民的土地及房屋用于办公及生产经营，其在上述房屋内、外的物品是其合法财产，受法律保护。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告对其要求赔偿的主张应当承担举证责任。本案中，根据原告提交的证据并不证明其房屋内、外的财物受损情况，照片也无法看出原告所称的7条生产线实际存在并受损，结合原告提交的一份2018年3月14日的完税凭证，载明缴税金额为4000多元，与原告所称的生产线投入以及停产停业损失明显不匹配，被告金华镇政府提供的证据不足以证明其在实施强制拆除行为时，对原告被拆除房屋内的财物均进行了妥善保管和及时通知当事人领取，故应对目前无法准确认定原告的屋内物品损失的具体数额负有相应责任。因此，尽管原告不能证明屋内物品损失的具体情况，被告金华镇政府对合理的物品损失亦应予以赔偿。考虑到金华镇政府、征收中心共同向案涉房屋签订《房屋征收安置补偿协议》的村民户作出《限期搬家通知书》，通知于2018年6月7日前搬家完毕，逾期将实施拆除，该通知书张贴于被征收房屋墙上，原告亦已知晓。根据生活经验，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品可能性不大，且被拆除房屋外现亦存放了大量物品。综合以上因素，本院酌定损失金额为300000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。……”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下：一、由被告贵阳市观山湖区金华镇人民政府、贵阳市观山湖区征收安置中心于本判决生效之日起三十日内赔偿原告贵州崎钞鸿发塑胶有限公司人民币300000元；二、驳回原告贵州崎钞鸿发塑胶有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  张世英人民陪审员  刘劲松二〇一九年十月二十三日法官助理杨帆书记员罗祥秋