湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾村民小组，住所地长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组。负责人：丁勇祥，该组组长。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（原长沙市国土资源局岳麓区分局），住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人：卢泽洪，该局局长。行政机关负责人：张翔，男，1971年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该局副局长。委托诉讼代理人：李光荣，男，1978年1月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该局拆迁科科长。委托诉讼代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。再审申请人长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾村民小组（以下简称钟家湾小组）与被申请人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（以下简称岳麓自然资源局）不履行法定职责纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）于2018年1月30日作出（2017）湘0104行初93号行政判决。钟家湾小组不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日作出（2018）湘01行终195号行政判决，已经发生法律效力。钟家湾小组不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）湘行申20号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟家湾小组的负责人丁勇祥、委托诉讼代理人余小波，被申请人岳麓自然资源局行政机关负责人张翔、委托诉讼代理人李光荣、张洋菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟家湾小组向一审法院起诉称：自2008年以来，该组数百亩集体土地先后在“坪塘大道”、“坪塘大道南延线”、“狮峰山生态环境整治工程”、“长沙先导区矿山复绿公园一、三期”及“长沙先导区游客接待中心”等六个项目中被征收。该组经核查，得知在“狮峰山生态环境整治工程”项目中，其获得补偿的土地面积为272.57亩，在“长沙先导区游客接待中心”、“长沙先导区矿山复绿公园一、三期”项目中，其获得补偿的土地面积共计341.58亩。后该组委托湖南省有色地质勘查研究院对上述被征收土地进行现场实地测量，测量的结果比岳麓自然资源局测量的土地面积超出141.61亩。该局作为集体土地征收主管部门，有责任将少算的土地面积对应的征地补偿费支付给钟家湾小组所属的集体经济组织。钟家湾小组据此多次向岳麓自然资源局主张征地补偿款，迄今无果。2016年2月1日，该组村民代表向岳麓自然资源局递交了《要求履行法定职责，足额支付征地补偿款的报告》。该局收到后，作出岳国土资访（信）处字【2016】2号《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》），该意见书并未解决钟家湾小组反映的征地补偿费问题。综上，岳麓自然资源局的行为侵犯了钟家湾小组的合法权益。起诉请求：判令岳麓自然资源局履行法定职责，将141.61亩集体土地征地补偿费支付给钟家湾小组所属的集体经济组织。岳麓自然资源局答辩称：一、钟家湾小组所称的“坪塘大道”项目并未征收狮峰山村的集体土地，与该组无关。二、钟家湾小组所称“坪塘大道南延线”项目，系经当地村集体经济组织、村民和其他权利人自愿申请，并报长沙大河西先导区管委会批准征收包括坪塘镇红桥村、山塘村、狮峰山村范围内共14.5108公顷土地。征地拆迁范围及面积均系根据长沙市国土资源局测绘部门地籍测量成果确定，补偿面积合法，补偿款项已经足额支付到位。三、“狮峰山生态环境整治工程”等四个项目的征地补偿征收程序合法。该局根据湖南省政府的《农用地转用、土地征收审批单》、长沙市岳麓区政府依法发布的《征收土地方案公告》，依据《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、第十三条的规定，及时办理了征地补偿登记并组织进行了现场调查核实，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》并予以张贴送达，征地程序合法。四、“狮峰山生态环境整治工程”等四个项目征地补偿面积合法。岳麓自然资源局根据测绘部门出具的土地勘测定界技术报告书中确定的土地面积，以集体经济组织为单位进行征收。测绘部门系在征收土地的红线范围内，按照集体经济组织的四至范围，根据实际情况得出的测绘结果。征收行为并非以村民小组为单位进行，钟家湾小组作为集体经济组织范围内的村民小组，以组为单位自行测量，测绘依据是否在红线范围内、界址点选定的精确度均无法保证，计算的补偿面积与以集体经济组织为单位进行征收的面积必然存在误差，钟家湾小组称岳麓自然资源局少算征地补偿面积与事实不符。五、岳麓自然资源局已经依据相关法律、法规规定的征收补偿标准支付了上述征地项目的征地补偿费。有关项目征收补偿款均已全额支付给了被征地的农村集体经济组织，由集体经济组织统一管理、使用和分配。综上，钟家湾小组的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：2009年至2013年间，钟家湾小组所在的长沙市岳麓区坪塘镇范围内先后实施了“坪塘大道”、“坪塘大道南延线绿化配套工程”、“长沙先导区狮峰山生态环境整治工程”、“长沙先导区大王山矿山复绿公园一、三期”及“长沙先导区大王山复绿公园游客接待中心”等六个征收农村集体土地项目。2016年2月1日，钟家湾小组的部分村民代表向岳麓自然资源局递交了《要求履行法定职责，足额支付征地补偿款的报告》，称自2008年以来，钟家湾小组有数百亩集体土地先后在上述六个项目中被征收，经钟家湾小组核查，其中141.61亩土地钟家湾小组未领到征地补偿费，岳麓自然资源局作为集体土地征收主管部门，有责任将少算的征地补偿费支付给钟家湾小组所属的集体经济组织。岳麓自然资源局收到该报告后，于同年2月22日作出《信访事项处理意见书》，认为：一、钟家湾小组所提及的征地拆迁项目均是以村集体经济组织为单位实施征收，并不是以村民小组为单位进行征收，岳麓自然资源局没有对被征收的土地再次划分每一村民小组征地拆迁面积的法定职责，目前岳麓自然资源局也未收到任何村集体经济组织提出关于上述项目土地征收面积与实际情况有误的反映，请钟家湾小组将其诉求向村集体经济组织反映。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和2000年1月1日起施行的《长沙市征地补偿安置条例》相关规定，上述项目的征地补偿费应当支付给被征收土地所在的村集体经济组织，再由村集体经济组织按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行管理、使用、分配，而不是直接支付给村民小组。岳麓自然资源局已经依法足额支付了上述项目的所有征地补偿费用给各村集体经济组织，至于村集体经济组织如何管理分配上述费用则不属于岳麓自然资源局的职权管辖范围。故钟家湾小组反映的问题不属于岳麓自然资源局的职责范围。钟家湾小组不服，遂诉至法院。一审法院认为：根据《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第十一条规定，“土地行政主管部门应当根据调查核实结果和批准的征地方案，会同有关部门以被征土地的所有权人为单位，拟订征地补偿安置方案。”征地补偿费作为以被征收土地的种类、面积等为依据核算的补偿费用，应当以被征土地的所有权人为单位进行核算和支付。“坪塘大道”、“坪塘大道南延线绿化配套工程”、“长沙先导区狮峰山生态环境整治工程”、“长沙先导区大王山矿山复绿公园一、三期”及“长沙先导区大王山复绿公园游客接待中心”六个项目的征地审批单、征收土地公告以及相应的地籍测绘成果或土地勘测定界技术报告书都明确写明了被征收土地的所有权单位为当地村集体经济组织，而不是村民小组。故岳麓自然资源局以钟家湾小组所属的长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村为单位核算被征收的集体土地面积及支付征地补偿费，符合法律规定。钟家湾小组要求岳麓自然资源局单独核算并支付钟家湾小组的被征收土地面积及征地补偿费，没有法律依据，不予支持。综上所述，钟家湾小组的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾村民小组的诉讼请求。钟家湾小组不服一审判决，向本院上诉称:钟家湾小组经核查村委会提供的征地补偿财务数据得知“狮峰山生态环境整治工程”等三项目中该组的征地补偿面积为272.57亩，“长沙先导区矿山复绿公园一、三期”及“长沙先导区游客接待中心”等三项目的征地补偿面积为341.58亩，以上两项征地补偿面积合计为614.15亩。因岳麓自然资源局据以认定征地面积的《土地勘测定界技术报告书》，违反勘测定界技术规范，亦未得到权利人确认，钟家湾小组遂委托有土地测量资质的湖南省有色地质勘查研究院对被征收土地进行现场实地测量，测量结果显示被征土地的实际面积为755.76亩，面积差距达141.61亩。岳麓自然资源局作为集体土地征收主管行政部门，有责任和义务将该少算面积对应的征地补偿款支付给钟家湾小组所属集体经济组织。钟家湾小组作为被征收土地的权利人，要求岳麓自然资源局支付相应的土地补偿款给其所属集体经济组织，与本案有直接利害关系，主体适格。一审法院认定事实不清，程序违法，混淆钟家湾小组的诉讼请求。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审法院(2017)湘0104行初93号行政判决；二、判令岳麓自然资源局履行职责，将141.61亩集体土地征地补偿款支付给钟家湾小组所属集体经济组织。岳麓自然资源局答辩称:一、就岳麓自然资源局实施的征收行为，系依据湖南省人民政府发布的《农用地转用、土地征收审批单》，长沙市岳麓区人民政府发布的《征收土地方案公告》所公告的征收范围和征收面积实施具体征收行为，征地程序合法；二、涉案六个征地项目的征收程序合法，且征收补偿款已实际补偿到位；三、集体土地征收是以集体组织为单位进行，而并非以村民小组为单位，涉案的集体经济补偿已实际补偿到位，钟家湾小组要求岳麓自然资源局另行补偿141.61亩土地补偿款缺乏法律依据，且对征地补偿行为不服的，应当以集体经济组织为主体提起诉讼，钟家湾小组为单个村民小组，不能证明其属于半数以上集体经济组织成员，其以村民小组个人名义起诉，不具备主体资格。综上，岳麓自然资源局认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回钟家湾小组的诉讼请求，维持一审判决。本院二审采信的证据和确认的事实与一审判决无异。本院二审认为，钟家湾小组因认为其被征收土地面积核算有误而要求岳麓自然资源局补充支付征地补偿款，实质是对原征地行为不服，在原征地行为未依法被否定之前，钟家湾小组的主张与原行政行为的认定不一致，不予采信，其要求补充支付征地补偿款，无事实根据和法律依据，岳麓自然资源局对其要求予以拒绝并无不当。一审判决驳回钟家湾小组的诉讼请求，结果是正确的。应说明的是，钟家湾小组在行政程序中提交申请时虽系要求将相关款项支付至村民小组，但在一审中经释明已变更为要求将相关款项支付至村集体经济组织，但一审仍以释明前的诉求为审理对象不当，应予纠正。钟家湾小组如对其所在村集体经济组织分配到组的征地面积及征地补偿款有异议，可向该村集体经济组织反映。综上，钟家湾小组的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由钟家湾小组负担。钟家湾小组申请再审称：钟家湾小组要求岳麓自然资源局履行法定职责，将补偿面积与实际征收面积的差额部分，即141.61亩集体土地的征地补偿款支付给钟家湾小组所属的集体经济组织，符合法律规定。原审法院未对征收面积与实际面积进行实质审查，仅以诉讼主体资格及诉讼请求无法律依据为由予以驳回钟家湾小组的诉请，基本事实认定不清，在事实认定不清的基础上，对诉请误解予以判决侵害了钟家湾小组的处分权，并对钟家湾小组的申请不予理睬系程序违法。再审请求：一、撤销一审法院（2017）湘0104行初73号行政判决及二审法院（2018）湘01行终195号行政判决；二、判令岳麓自然资源局履行职责，将141.61亩集体土地征地补偿款支付给钟家湾小组所属的集体经济组织；三、判令岳麓自然资源局承担本案一审、二审诉讼费用。岳麓自然资源局答辩称：在原一审二审答辩的基础上补充一下三点：一、自2008年以来，与钟家湾小组相关的征收项目均已经实际完成征收补偿，征收程序合法，补偿安置到位，涉案项目的被征收土地的所有权人均未就征收补偿面积提出过任何疑义，涉案项目不存在少算漏算征收补偿款的情形。二、涉案项目的被征收土地的所有权人为××山村集体经济组织，钟家湾小组无权以自己即村民小组的名义提起本案诉讼。三、涉案项目的征收补偿已经完成，对于村集体经济组织内部的土地补偿款的分配问题，钟家湾小组可以另案处理，不是本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟家湾小组再审申请没有法律依据，请求驳回。本院再审查明，2011年7月20日，湖南省人民政府以（2011）政国土字第917号《农用地转用、土地征收审批单》，征收钟家湾小组所属长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村（以下简称狮峰山村）土地48.4587公顷土地，用于长沙先导区狮峰山生态环境整治工程项目。长沙市国土资源测绘院为该征收用地出具了《土地勘测定界技术报告》，实测面积48.4587公顷。2011年9月8日，长沙市岳麓区人民政府发布了（2011）第026号《征收土地方案公告》。2012年1月10日，岳麓自然资源局发布了（2012）第102号《征地补偿安置方案征求意见公告》，2012年4月12日，该局又发布了（2012）第102号《征地补偿安置方案实施公告》。该征地行为已经实施完成。2013年，湖南省人民政府先后以（2013）政国土字第109号、第1270号、第1459号《农用地转用、土地征收审批单》，征收狮峰山村土地52.7003公顷、42.3727公顷、14.5675公顷（其中42.3727公顷土地中还包括长塘村部分土地），分别用于长沙先导区天王山矿山复绿公园（一期）项目、长沙先导区天王山矿山复绿公园（三期）项目、长沙先导区天王山矿山复绿公园游客接待中心项目。长沙市国土资源测绘院为以上征收用地分别出具了《土地勘测定界技术报告》，实测面积分别为52.7003公顷、42.3727公顷、14.5675公顷。之后，长沙市岳麓区人民政府相继发布了（2013）第033号、第026号、第052号《征收土地方案公告》。岳麓自然资源局发布了相对应的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。以上征地行为均已实施完成。另查明，长沙市原长沙市国土资源局岳麓区分局已更名为长沙市自然资源和规划局岳麓区分局。本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，首先，根据钟家湾小组的起诉事由，其主张岳麓自然资源局在征地过程中少算的土地面积涉及长沙先导区狮峰山生态环境整治工程项目、长沙先导区天王山矿山复绿公园一期、三期、游客接待中心项目等四个项目。以上项目系岳麓自然资源局根据湖南省人民政府的《农用地转用、土地征收审批单》、长沙市岳麓区人民政府的《征收土地方案公告》，依照相关法律、法规的规定，按照审批单和公告的征收范围和征收面积，以村级集体经济组织为单位依法实施的征地行为。在以上征地过程中，测绘部门出具了明确的土地面积勘测定界技术报告，并被各级行政机关采纳后，作出了一系列的行政行为。钟家湾小组认为岳麓自然资源局少算了土地面积而要求其补充支付征地补偿款，实质上是对原征地行为不服，在原征地行为未被依法否定之前，其请求没有事实依据及法律依据，原审判决未予支持并无不当。其次，虽然钟家湾小组委托湖南省有色地质勘查研究院对该组被征收土地进行了现场实地测量，作出的结论与狮峰山村委会发放补偿款的土地面积存在差距，但涉案项目的征地审批单、征收土地公告以及相应的土地勘测定界技术报告都明确写明了被征收单位为当地村集体经济组织，而不是村民小组，对钟家湾小组的土地并没有单独的土地勘测定界技术报告，同时，钟家湾小组关于该组实际补偿面积的数据614.5亩来自狮峰山村委会，并非岳麓自然资源局，故无法进行比对，钟家湾小组主张岳麓自然资源局少算了土地面积证据不足，本院不予采信。钟家湾小组如对其所在村集体经济组织分配到组的征地面积及征地补偿款有异议，可向该村集体经济组织反映。综上，钟家湾小组的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2018）湘01行终195号行政判决。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 易 颖审判员 肖志维二〇一九年十月二十三日法官助理严新龙书记员刘胜附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。