山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9175号上诉人（原审被告）：卞京善，男，1963年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴潇，山东崔鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈巨业，男，1958年5月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：解家俊，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。上诉人卞京善因与被上诉人陈巨业民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞京善上诉请求：一、依法撤销莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2412号民事判决，发回重审或依法改判，驳回陈巨业的诉讼请求。二、本案诉讼费由陈巨业承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈巨业与卞京善之间的借贷关系并未实际发生。陈巨业诉求卞京善偿还借款，应当以卞京善实际向陈巨业借款为前提，本案卞京善虽向陈巨业出具21万元借条，但卞京善并未实际收到该款项，陈巨业将21万元款项直接打入莱芜市欧美莱玻璃幕墙工程有限公司（以下简称“欧美莱公司”）的银行账户，陈巨业作为欧美莱公司的法定代表人，是公司的实际控制人，应当提供银行交易明细予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定，一审法院应当严格审查借贷发生的交付方式、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，应当严格审查欧美莱公司的财务状况、会计账簿及21万元投资款的使用流向情况，应当严格审核陈巨业是否利用职务之便侵占欧美莱公司财务，综合判断是否存在虚假民间借贷诉讼的情形。一审法院未审查上述事实，即作出（2019）鲁0116民初2412号民事判决，实属认定事实不清，适用法律错误。卞京善既未收到21万元借款，又无法知悉欧美莱公司的财务状况、业务运转、盈亏状况等，该款项即便作为公司的投资款，卞京善亦未分配到任何利润。如陈巨业经济状况良好，可自行直接向欧美莱公司投资21万元，并从公司赚取更多利润；如陈巨业经济状况不好或欧美莱公司亏损，陈巨业又哪来21万元借给卞京善；如欧美莱公司盈利，陈巨业直接向公司投资赚取利润，又何必将21万元借给卞京善而仅仅只赚利息？一审法院在未查清事实、未审查是否存在虚假民事诉讼的情况下，（2019）鲁0116民初2412号民事判决书明显损害卞京善的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护卞京善的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持卞京善的上诉请求。二审调查中，卞京善补充上诉意见：1、将欧美莱公司出具的收到条和卞京善给陈巨业出具的借据时间进行对比，会发现除了2008年9月3日的50000元是当天写借据当天欧美莱公司写收据外，另外两笔的收据时间，反而还早于卞京善向陈巨业出具借据的时间，这是与常理极为不符的，不可能陈巨业还没有借给卞京善钱，欧美莱公司就给卞京善出具投入公司资金16万元的收据，恰恰正是这种不合理的存在，更加印证了陈巨业根本没有将涉案的投资款实际投入至欧美莱公司，故，陈巨业以欧美莱公司出具的收到条为证，证明已经实际完成了出借义务是不成立的。2、纵观全案，陈巨业手持卞京善书写的借条，卞京善持有欧美莱公司出具的收据，结合陈巨业的陈述，涉案的款项投入到欧美莱公司，也就是说欧美莱公司出具的收据成为了收到条，但需要注意的是，陈巨业是欧美莱公司的法定代表人和实际控制人，欧美莱公司给卞京善出具所谓的投资款收据完全是陈巨业可控范围内的事，也不是难事，因此，陈巨业仅以借据和收据主张民间借贷成立是证据不足。3、关于陈巨业的出借资金的来源，一审时陈巨业主张是借的别人的钱，而且还是借了29万元，注意涉案的投资款才21万元，从常理上讲，既然陈巨业的欧美莱公司缺钱，陈巨业能借到钱，还用得着再借给卞京善后，让卞京善再投资至欧美莱公司？故，从该事实分析，本案的21万民间借贷也不能成立。陈巨业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卞京善上诉理由无任何法律依据，应依法驳回上诉请求，理由如下：1、卞京善认为没有实际收到21万元借款，双方不存在借贷关系，这一观点不能成立。双方借贷关系非常明确，首先卞京善与陈巨业同系欧美莱公司股东，因公司发展扩大经营，全体股东商议向公司注资，因卞京善没有资金，就向陈巨业借款，陈巨业筹集了21万元后，征得卞京善同意后，陈巨业以卞京善投资款名义将21万元打入公司账户，该款形成了卞京善向公司的投资款，公司为卞京善出具了21万元收款收据，（该收据卞京善在一审时已经作为证据提交）这说明陈巨业履行了出借义务，这时双方的借贷关系已经成立，卞京善为陈巨业出具了借条，并在借条上注明为投资款，约定了利息，该借贷关系是双方的真实意思表示，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件之第5项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，本案符合以上法律规定构成要件。2、卞京善称一审判决应该调查该投资款的使用流向情况，陈巨业是否利用职务之便侵占公司财务，是否存在虚假诉讼的情况，陈巨业认为，卞京善的这些观点没有任何事实和法律依据。首先，公司的投资款流向及使用情况，是公司经营制度范畴，是公司事务所解决的问题，陈巨业是否侵占公司财务，卞京善没有任何证据证实，且与本案不是同一法律关系，是否存在虚假诉讼，卞京善非常清楚，陈巨业及卞京善提交的证据完全证明了案件的事实，谈何虚假诉讼之说呢？3、卞京善称所投入的21万元没有收到任何利润，这与本案没有关联性，是否分配利润要根据公司的效益情况决定，这是公司事务，双方的债权债务是自然人之间的借贷关系，两者不是同一法律关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卞京善的上诉理由不能成立，应依法驳回，支持一审判决。陈巨业向一审法院起诉请求：1.请求依法判令卞京善偿还陈巨业借款211000元及利息；2.诉讼费及其他经济损失由卞京善承担。一审法院认定事实：1.2010年2月2日，卞京善向陈巨业出具借条，内容记载：今借到现金陆仟元整（6000.00元）；2013年1月24日，卞京善向陈巨业出具借据，借款人为卞京善，金额为壹万伍仟元整（￥15000.00），利息月息三分期限半年，超出半年月息四分，担保人卞涑善；2008年9月3日，卞京善为陈巨业出具借条，内容记载：今借到现金伍万元整，用于投资（月息贰分）；2008年9月11日，卞京善为陈巨业出具借条两份，内容记载：今借到现金肆万元整（40000.00元），（用于公司投资月息贰分）；另一份借条内容记载：今借到现金壹拾贰万元整（120000.00元），（用于公司投资月息壹分伍厘）。以上五份借据的本金总金额为231000元，后卞京善偿还20000元。陈巨业诉称卞京善尚欠陈巨业款项共计211000元，卞京善不认可，认为2008年的三份借据210000元，卞京善并未收到上述款项，借贷事实需要以欧美莱公司的清算为前提；此外，卞京善已经偿还的20000元系偿还的2010年和2013年的借款，共下欠1000元本金未偿还。2.卞京善、陈巨业均系欧美莱公司的股东，2008年9月9日，欧美莱公司为卞京善出具收据，项目内容为：收卞京善入股投资款（存入农信），金额为4万元；2008年7月26日，欧美莱公司为卞京善出具收据，项目内容为：收卞京善入股投资款（存入农信），金额为10万元、交现金2万元；2008年9月3日，欧美莱公司为卞京善出具收据，项目内容为：收卞京善入股投资款（存入农信），金额为5万元。上述三笔收据金额共计21万元。一审法院认为，本案的焦点为：一、2008年的三份借据210000元是否为借款。二、本案借款金额及利息如何计算。关于焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”的规定，2008年的三份借据系自然人之间的借款，借条也约定了借款的金额、利率、用途等，符合借款合同的形式要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二款：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”的规定，欧美莱公司出具的三笔收款收据，证实公司已经收到了卞京善入股投资款21万元。在案号为（2018）鲁1202民初3655号案件，卞京善在举证欧美莱三份证据时当庭陈述：“证据一、收款收据三张，加盖莱芜市欧美莱幕墙工程有限公司财务章，证明卞京善向陈巨业所借的款项投入到公司中，公司向卞京善出具了收据…”据此，综合卞京善为陈巨业出具的借条、欧美莱公司为卞京善出具的收款收据、卞京善的庭审陈述，可以证实陈巨业将21万元款项通过打入卞京善在欧美莱公司入股投资款的方式进行了交付，陈巨业、卞京善之间的借款合同已经生效。卞京善辩称与陈巨业不存在借贷关系，与事实不符，一审法院不予采信。关于焦点问题二、卞京善在庭审中辩称2014年卞京善已经偿还的20000元系偿还的2010年6000元和2013年15000的借款，尚下欠1000元本金未偿还。陈巨业认可已经偿还2万元，但认为是偿还的2008年的借款。陈巨业、卞京善并未约定优先偿还哪笔借款及如何偿还，故对卞京善的此项辩称，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故陈巨业诉请卞京善偿还借款本金211000元（50000元+120000元+40000元+1000元）及利息的请求，一审法院予以支持。陈巨业、卞京善约定的21万元的利率符合法律规定，一审法院予以支持，下欠的1000元的利息，因未约定利率，利息应自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。陈巨业诉请的其他经济损失，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、卞京善于判决生效之日起三日内偿还陈巨业借款211000元及利息（以本金为50000元，按照月利率2%，自2008年9月3日起计算至实际支付之日止；以本金为120000元，按照月利率1.5%，自2008年9月11日起计算至实际支付之日止；以本金为40000元，按照月利率2%，自2008年9月11日起计算至实际支付之日止；以本金为1000元，自2019年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回陈巨业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2233元，由卞京善负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陈巨业、卞京善之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定：出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，陈巨业向法院提交了卞京善于2008年出具的三份借条，三份借条中均写明了借款用途为用于公司投资，并对借款的数额、利息等进行了约定。结合卞京善提交的欧美莱公司出具的三笔收款收据、卞京善在（2018）鲁1202民初3655号案件庭审中的陈述：“原告从外面借了钱之后直接打入公司在农村信用社的账户上，我给原告出具借条，公司又给我出具收据”，一审法院认定陈巨业通过将21万元交付给欧美莱公司作为卞京善投资款的方式履行了出借义务，陈巨业与卞京善之间的借贷关系成立，并无不当。故此，卞京善主张其并未实际收到涉案款项，其与陈巨业之间的借贷关系并未实际发生，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，卞京善的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4466元，由上诉人卞京善负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月三十一日书记员  朱俞颖