江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8341号上诉人（原审原告）：苏州市吴中区鼎阳养老服务中心，住所地苏州市吴中经济开发区旺山工业园天鹅荡路1号。法定代表人：赵敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴冬英，女，1981年8月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人苏州市吴中区鼎阳养老服务中心（以下简称鼎阳养老中心）因与被上诉人戴冬英劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎阳养老中心上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人已经向戴冬英足额支付了劳动报酬，不存在欠付被上诉人劳动报酬的事实。上诉人除银行转账外，还有通过微信及支付宝转账等途径向戴冬英发放工资，并不存在欠付工资的事实。鼎阳养老中心向一审法院起诉请求：判令无需支付工资差额50573元。一审法院经审理查明：鼎阳养老中心经营业务为与社区联合建立日间照料中心，戴冬英系鼎阳养老中心员工，从事项目开拓管理工作，与社区洽谈建立日间照料中心并进行运营管理。戴冬英入职前，鼎阳养老中心尚未承接项目。入职时鼎阳养老中心法定代表人赵敏与戴冬英约定劳动报酬以工资及提成的方式计算，提成看盈利情况而定，之后戴冬英即开始拓展业务。戴冬英工作期间，鼎阳养老中心通过银行转账分别于2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月22日、2018年2月14日、2018年4月18日、2018年5月18日、2018年6月20日向戴冬英转账支付工资7500元、4000元、3500元、4500元、4500元、4500元、4177元，合计32677元。后戴冬英因鼎阳养老中心拖欠工资离职。鼎阳养老中心法定代表人与戴冬英另有合作项目。一审另查，2017年2月15日，鼎阳养老中心、戴冬英签订《劳动合同书》约定，合同期限自2017年2月15日至2018年2月14日，其中2017年2月15日至2017年5月15日为试用期戴冬英每月工资5000元（包含基本工资、综合津贴等）。戴冬英称，合同到期后，双方未再签订劳动合同，鼎阳养老中心称，其无法提供双方签订的劳动合同。一审再查明，戴冬英因工资、双倍工资等与鼎阳养老中心发生争议向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求鼎阳养老服务中心支付工资62323元及双倍工资25000元。2019年4月24日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字[2019]第416号仲裁裁决书，裁决鼎阳养老服务中心支付戴冬英工资差额50573元，驳回戴冬英其他申请请求。因鼎阳养老服务中心不服上述仲裁裁决，故引发本案诉讼，戴冬英未提起诉讼。一审审理中，鼎阳养老中心称，戴冬英自2017年5月至2018年6月20日在其处工作，戴冬英每月工资应为4500元。戴冬英工作期间，其除通过银行转账向戴冬英支付工资外，其法定代表人赵敏还通过微信、支付宝向戴冬英转账支付了部分工资。为此，鼎阳养老中心提交了微信及支付宝转账记录截图，载明其分别于2017年6月19日、2017年7月7日、2017年7月10日、2017年7月17日、2017年8月31日、2017年9月20日、2017年10月14日、2017年11月23日、2017年12月21日、2018年2月12日、2018年3月16日、2018年2月27日、2018年4月18日向戴冬英转账5000元、10000元、10000元、15000元、8000元、2977元（一笔2000元、一笔977元）、37000元、3000元、1000元、2000元、10000元、100元、4880.12元，合计108957.12元。鼎阳养老中心称，其中2017年12月31日转账备注为投标保证金的1000元，2018年2月12日转账备注为白酒的2000元，2017年9月20日转账的977元、2018年2月27日转账的100元均不是工资，2018年3月16日转账备注为金澄站长收的现金经我同意直接转给戴的10000元中包含工资，但是具体金额无法明确。因其管理并不严谨，故给戴冬英转账时并未备注为工资。戴冬英质证后称，对转账记录真实性无异议，但鼎阳养老中心法定代表人通过微信、支付宝转账给其的款项并非工资，而是鼎阳养老中心让其代发的其他员工工资、白酒款项、社保费用等。此外，其自2017年2月15日至2018年8月31日止在鼎阳养老中心工作，因鼎阳养老中心未足额发放工资离职。为此，戴冬英提交了以下证据：1、转账记录，证明其收款后的款项支付情况；2、微信聊天记录截图，证明2018年7月21日、2018年8月16日均通过微信向鼎阳养老中心法定代表人赵敏催讨工资。其中2018年7月21日的聊天记录中戴冬英称“这个月工资是没有发吗”，赵敏回复“没有，都没有发，在清账”。鼎阳养老中心对上述证据真实性无异议，但不认可戴冬英的证明目的。一审庭审中，一审法院要求鼎阳养老中心提供其公司账册，证明其向戴冬英支付工资的情况，鼎阳养老中心表示无法提供。上述事实由《仲裁裁决书》、转账记录，劳动合同、转账记录以及一审中的开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于戴冬英的工作期间。戴冬英主张其工作期间自2017年2月15日至2018年8月31日，并提供了微信聊天记录截图及劳动合同予以证明。根据戴冬英提供的证据可以证明戴冬英自2017年2月15日起开始在鼎阳养老中心处工作，且在2018年7月、8月其仍在向鼎阳养老中心催讨工资，鼎阳养老中心称戴冬英工作期间自2017年5月至2018年6月20日，但并未提供证据证明，故采信戴冬英的意见，确认戴冬英的工作期间自2017年2月15日至2018年8月31日。关于戴冬英的工资标准。鼎阳养老中心主张戴冬英每月工资应为4500元，但并未提供证据证明，戴冬英辩称为5000元/月。根据双方签订的劳动合同及戴冬英工资发放情况，确认戴冬英每月工资为4500元。关于鼎阳养老中心发放的工资金额。鼎阳养老中心称，其除通过银行转账向戴冬英发放工资32677元，其法定代表人还通过微信、支付宝转账向戴冬英发放了工资，但具体金额其无法明确。戴冬英确认收到上述款项，但辩称收到的款项均用于代付他人工资等，并提供了转账记录予以证明。首先，鼎阳养老中心法定代表人与戴冬英之间还存在其他经济往来，而鼎阳养老中心也无法明确其法定代表人通过支付宝、微信向戴冬英转账款项中的具体工资金额。其次，支付宝和微信转账中，鼎阳养老中心法定代表人并未注明款项用途为工资，且所有转账记录金额、日期均无规律可循，不符合工资的形式。最后，戴冬英提供的证据和陈述能够相互印证，足以证明鼎阳养老中心法定代表人通过微信、支付宝转账的款项并非工资款，故对鼎阳养老中心的主张不予支持。综上，戴冬英在职期间，鼎阳养老中心应向戴冬英发放工资83250元，扣除鼎阳养老中心已经发放的32677元，鼎阳养老中心还应向戴冬英发放工资差额50573元。戴冬英辩称，其不认可仲裁裁决要求鼎阳养老中心按照5000元/月标准补足工资差额，并支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因戴冬英未就仲裁裁决提起诉讼，故对戴冬英的该项答辩意见，不予理涉。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：1、驳回原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心的全部诉讼请求；2、原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心于判决生效之日起十日内支付被告戴冬英工资差额人民币50573元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市吴中区鼎阳养老服务中心负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因鼎阳养老中心法定代表人赵敏与戴冬英之间有合作项目，存在经济往来，在戴冬英不认可的情况下，仅依鼎阳养老中心的陈述，不能证明赵敏通过微信及支付宝转账向戴冬英支付的款项是鼎阳养老中心支付给戴冬英的工资。一审依据双方的陈述及微信聊天记录、劳动合同记载的内容，鼎阳养老中心向戴冬英支付款项的情况，认定戴冬英在鼎阳养老中心的工作期间和戴冬英的月工资金额并无不当。一审并按照鼎阳养老中心向戴冬英支付的款项计算鼎阳养老中心尚应向戴冬英支付的工资差额亦无不当。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州市吴中区鼎阳养老服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十月二十一日书记员 郭婷婷