重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7180号原告:张思怡，女，汉族，2000年4月7日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余飞，重庆学苑律师事务所律师。原告：张广端，男，汉族，1946年4月6日生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余飞，重庆学苑律师事务所律师。原告：周海苓，女，汉族，1950年3月1日生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余飞，重庆学苑律师事务所律师。被告:严川会，女，汉族，1962年1月17日生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：蒋卫东，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。被告：於翔，男，汉族，1963年12月12日生，住新疆墨玉县。委托诉讼代理人：蒋卫东，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。原告张思怡、张广端、周海苓与被告严川会、於翔生命权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张思怡及三原告共同委托诉讼代理人石军，被告於翔及二被告共同委托诉讼代理人蒋卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张思怡、张广端、周海苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金697780元（34889元/年*20年）、丧葬费40884元（6814元/月*6个月）、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费71862元【（父）11977元/年*7年/3=27946.33元；（母）11977元/年*11年/3=43915.637元】、办理丧葬事宜的交通费1000元、住宿费2000元、误工费5000元，医疗费2000元。以上合计920526元;2、判决本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年12月30日，死者张衍武受被告严川会、於翔邀请，于当天17时许从南桥市中医院前往重庆市棕榈泉XXXXX附近喝酒。2018年12月30日20时许，被告扶醉酒状态下的张衍武回到YYYYY家中。2018年12月31日，张衍武前妻李诗试图与其电话联系未果，赶至家中，发现张衍武已死亡。2019年1月2日，重庆市公安局物证鉴定中心受九龙坡区分局刑事侦查支队五大队委托，对张衍武的心脏血液进行鉴定，鉴定结论为检材中含有乙醇，含量为462.6mg/100mL。原告认为张衍武死亡系过量饮酒所致，被告作为聚会的组织参与者，应对张衍武尽到看护义务，但被告在聚会中未尽看护义务，亦没有通知张衍武家属，导致张衍武死亡，存在过错，应承担赔偿责任。被告严川会、於翔辩称，二被告并非本次聚会的组织者，在聚会中并未对死者实施劝酒行为，死者平时就喜欢喝酒，也常喝醉，此次饮酒亦是其主动提出喝酒，其醉酒系自身原因所致，死者作为成年人对自己饮酒后的情况应当有所预见，并控制自己行为，其死亡后果与在场聚会的人并无直接因果关系，二被告不应承担责任；死者醉后意识清醒，被告按照平时的喝酒习惯将张衍武送回其家中后方才离去，至于其家中是否有人不应是被告应知晓的事项，也没有义务通知死者前妻；物证鉴定中心出具的鉴定意见仅认定死者心脏血液中含有酒精，并未认定饮酒过量系造成死亡的直接原因；诉请中死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰问金等金额计算方式存在错误。综上，被告对张衍武的死亡结果不存在任何过错和侵权行为，但从人道主义角度出发，二被告愿在1万元内给予死者张衍武家属补偿，请求法院依法驳回原告方不当的诉讼请求。经审理查明：2018年12月30日，死者张衍武和其前妻李诗以及女儿原告张思怡一起前往南桥寺中医院看望了病人，后张衍武受他人邀约喝酒，于当日17时许离开医院，前往与被告严川会、於翔等人聚会，其后，二被告将醉酒状态的张衍武送回家中后离去。当晚22时许李诗及张思怡回到YYYYY（以下简称事发现场）发现张衍武趴在沙发上，因与张衍武平时醉酒后状态相同，故李诗及张思怡自述称其当时未引起注意，并一起回到ZZZZZ居住。次日早上李诗给张衍武拨打电话一直无人接听，故赶到事发现场发现张衍武位置一直未变，发现张衍武已无生命特征，故张思怡等未通知医护人员到场。重庆市公安局物证鉴定中心受重庆市公安局九龙坡区分局刑事侦查支队五大队委托，对死者张衍武的心血进行检验，其检验结果显示：“一号检材中未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。1号检材中检出乙醇，含量为：462.6mg/100mL”.另查明，原告张思怡系死者女儿，原告张广端、周海苓系死者父母。被告於翔、严川会称，其均系张衍武生前好友，双方经常一起聚会饮酒，2018年12月30日，严川会通知张衍武到其朋友张胜猛家中，其后张衍武与於翔、严川会、彭宏（音）、张胜猛及其妻子、女佣等六人在张胜猛家中吃晚饭并饮酒，但严川会及张胜猛妻子、女佣等三位女性当时并未喝酒，同时於翔、严川会也并未对张衍武实施劝酒。以上事实，有当事人的陈述、户口簿、接报回执、记录、视频、信息表、检验报告、火化凭证、证明、截图等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告严川会、於翔是否应对死者张衍武的死亡后果承担赔偿责任，应考量二被告相邀张衍武聚会并饮酒的行为是否与张衍武的死亡具有直接法律意义上的因果关系。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，其一，根据本案现有证据，虽从公安机关的检验报告看，张衍武死亡当日血液的酒精含量已超出酒醉程度，但缺乏相应的医学诊断证明说明张衍武死亡结果系因大量饮酒而直接引起，不足以证实二者间存在必然的因果联系。其二，单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但若其中的饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人就负有一定的积极作为义务。张衍武系具有完全民事行为能力的成年人，对个人酒量的深浅及过量饮酒可能造成的危险应当有足够充分的认识，自身应当规避相应风险的发生。本案原告举示的证据并不能证明二被告对张衍武客观存在恶意劝酒的行为，主观具有导致后者陷入危险境地的过错。而在饮酒结束后，二被告亦将醉酒后的张衍武护送回家，应视为其已尽到合理的照顾义务。综上，本院认定被告严川会、於翔行为与张衍武在家中的死亡结果之间不存在直接的法律因果关系，原告要求二被告承担赔偿责任并不符合侵权责任法的构成要件。故对于原告请求支付死亡赔偿金、丧葬费等费用的主张，本院不予支持。至于张胜猛及彭宏等其他与会人员是否应当对张衍武死亡后果承担赔偿责任，因原告申请追加二人作为被告后又自愿撤回了该项诉请，故本院对此不作处理。但另一方面，严川会、於翔作为聚餐的主要邀请方及参与人，在聚餐过程中应当提倡文明饮酒，尤其是在其与张衍武间相互熟识且经常性一起喝酒情况下，更应在相互间友善提醒饮酒人注意酒量，以避免彼此出现醉酒现象。鉴于本案的实际情况，从衡平双方当事人之间利益的角度出发，结合二被告在庭审中表示从人道主义角度愿意给予一定的经济补偿意见，本院酌定被告严川会、於翔补偿原告张思怡、张广端、周海苓10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：一、被告於翔、严川会于本判决生效之日起十五日内补偿原告张思怡、张广端、周海苓10000元；二、驳回原告张思怡、张广端、周海苓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12361元，由原告张思怡、张广端、周海苓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 峰二〇一九年十月十五日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅