山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2394号上诉人（原审被告）：烟台顺丰速运有限公司，住所地：山东省烟台市高新技术产业园区中俄科技园大厦B座909室。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：刘洪川，烟台顺丰速运有限公司员工。委托诉讼代理人：姜栋仁，烟台顺丰速运有限公司员工。被上诉人（原审原告）：郑春仁，男，1935年12月3日出生，锡伯族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，经理。原审被告：宋立，男，1985年1月26日出生，汉族，住山东省海阳市。烟台顺丰速运有限公司（以下简称烟台顺丰公司）因与郑春仁、宋立、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台顺丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项；依法改判烟台顺丰公司不承担责任或发回重审。事实与理由：一、宋立驾驶的电动三轮车在本案中不应按照机动车的性质进行处理。道路交通事故认定书未明确宋立驾驶的车辆为机动车，庭审中郑春仁也未申请对车辆性质进行鉴定，一审法院将车辆认定为机动车缺乏事实和法律依据。一审法院在判决书中引用公安部门相关车辆管理规定，未明确指明规定的内容，也未通过鉴定确定车辆的质量和时速，就将电动三轮车按照机动车处理存在严重错误。二、即使车辆被鉴定为机动车，也不应判决由车主先在交强险内承担赔偿责任。电动三轮车在实践中无法在车辆管理部门进行登记，更无法由保险公司承保交强险，即使认定为机动车，也仅是在车辆行政管理领域作出的认定，不应当然适用于民事赔偿法律领域。如果先由车辆所有人承担交强险部分，那郑春仁在本案中自行承担的部分会较少，与事故责任比例严重不符。无法投保交强险并不是烟台顺丰公司的主观过错，其不应当承担过多的责任，应当按照责任比例依法承担责任。郑春仁未作答辩。中国人保深圳分公司未作答辩。宋立未作陈述。郑春仁向一审法院起诉请求：1、判令宋立、烟台顺丰公司、中国人保深圳分公司赔偿：医疗费19303.01元、住院伙食补助费840元、营养费3600元、护理费10258.8元、伤残赔偿金31203元、交通费600元、车辆损失200元、精神抚慰金1000元，共计67004.81元，在交强险范围内承担53261.8元。剩余按照50%比例承担6871.5元，共计60133.3元。2.鉴定费2000元、诉讼费由宋立、烟台顺丰公司、中国人保深圳分公司承担。一审法院认定事实：电动三轮车性质的认定，根据公安部门相关车辆管理的规定，以蓄电池作为辅助能源、具有两个车轮、能实现人力骑行、电动或电动功能的特种自行车；最高设计车速应不大于20km/h;整车质量（重量）应不大于40kg。超过以上规定的电动自行车归属机动车管理。鉴于上述车辆管理要求，电动三轮车应属机动车，对此予以认定。郑春仁主张的各项损失存在争议的认定：一、住院伙食补助费，按照现行标准60元/日计算，符合郑春仁居住地的实际情况，予以认定。二、营养费，郑春仁经鉴定营养期为60天，按照60元/日计算要求合理，予以认定。三、残疾赔偿金，宋立、烟台顺风公司、中国人保深圳分公司对鉴定结论提出异议，系郑春仁单方委托，但未申请重新鉴定，对其异议不予采纳，对鉴定结论依法予以认定。四、护理费，郑春仁受伤需要人员陪护，因护理期间不能正常工作，必然会导致收入相应减少，对郑春仁主张的护理费，予以认定。五、交通费，郑春仁认可保险公司意见，将交通费调整为200元，予以认定。六、车辆损失，电动车损坏未定损，无法确定损失的真实状况，郑春仁放弃该项损失，予以认定。七、精神抚慰金，郑春仁伤残等级较低，且负事故同等责任，烟台顺丰公司认可承担500元，酌情按照500元予以认定。八、鉴定费，郑春仁单方委托伤残等级等进行鉴定，由此产生鉴定费，该费用的产生是为确定事故导致郑春仁损伤的计算依据，属于合理费用，酌情由烟台顺丰公司按照50%的责任比例承担，郑春仁自行承担50%。另查，宋立驾驶的电动三轮车的车主为烟台顺丰公司，宋立驾驶该车辆从事职务行为过程中发生交通事故。该车辆在中国人保深圳分公司投保电动自行车第三者责任险，事故发生于保险期间。一审法院认为，宋立、烟台顺丰公司、中国人保深圳分公司承认郑春仁的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本次事故发生后，海阳市交通警察大队对事故发生的经过及责任作出明确认定，认定宋立承担事故同等责任，郑春仁承担事故同等责任，对此予以认定。郑春仁的合理损失为：医疗费19303.01元、住院伙食补助费840元、营养费3600元、护理费10258.8元、伤残赔偿金31203元、交通费200元、精神抚慰金500元，共计65905元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，电动三轮车属于机动车，未投保交强险发生交通事故，应在交强险责任限额内赔偿郑春仁的相关损失。宋立所驾驶的三轮电动车的车主为烟台顺丰公司，宋立系从事职务行为过程中发生事故，郑春仁的损失应当由烟台顺丰公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，对超出交强险的部分损失，由该车辆投保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。烟台顺丰公司赔偿郑春仁医疗费10000元、护理费10258.8元、伤残赔偿金31203元、交通费200元、精神抚慰金500元，共计52162元；其余超出交强险之外的损失医疗费9303.01元、住院伙食补助费840元、营养费3600元，由中国人保深圳分公司按照50%的责任比例赔偿郑春仁6872元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、烟台顺丰速运有限公司赔偿郑春仁52162元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险范围内赔偿郑春仁6872元；三、驳回郑春仁其他诉讼请求；四、驳回郑春仁对宋立的诉讼请求。上述款项于判决生效之日起三十日内付清(收款单位：海阳市人民法院，开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行，账号53×××22。)如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，鉴定费2000元，烟台顺丰速运有限公司负担1319元，由郑春仁负担1319元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中，宋立驾驶车主为烟台顺丰公司的电动三轮车，在从事职务行为过程中发生交通事故，事实清楚。烟台顺丰公司虽主张宋立驾驶的电动三轮车不属于机动车，但未提供证据支持，且在本院二审对此进行调查时自认该电动车超标。因此，本案纠纷中，宋立驾驶的电动三轮车应按机动车对待。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，烟台顺丰公司未为其长期使用的机动车辆投保交强险，发生交通事故造成损害的，应当在交强险责任限额内赔偿损失；对于超出交强险的部分，应当由该机动车辆投保商业三者险的中国人保深圳分公司根据保险合同予以赔偿。郑春仁要求宋立、烟台顺丰公司、中国人保深圳分公司赔偿损失的请求，符合法律规定，应予支持。根据烟台市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，郑春仁与宋立各自承担事故的同等责任。一审法院对郑春仁的损失、赔偿人义务人及相关赔偿数额的认定合理，本院予以维持。综上所述，上诉人烟台顺风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人烟台顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  纪晓静审判员  吴继辉二〇一九年十月二十一日书记员  肖 晨