广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10142号上诉人（原审被告）：赖香来，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李长春，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕊，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市盛禧商业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林伟根。委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：邱文锐。原审被告：佛山市南海区协锵酒类贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吉泽强。原审被告：吉泽强，男，1974年8月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。原审被告：陈锦雄，男，1984年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：宋惠媛，女，1969年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉赖香来因与被上诉人佛山市盛禧商业管理有限公司（以下简称盛禧公司）、广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行佛山分行）及原审被告佛山市南海区协锵酒类贸易有限公司（以下简称协锵公司）、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖香来上诉请求：1.撤销一审判决第三项以及关于赖香来责任的认定；2.判令落款时间为2014年10月31日、在佛山市国土资源局登记备案的南粤佛山Y3最高抵字第0001号《最高额抵押合同》是虚假无效的合同，判令解除此合同下的查封和抵押登记备案；3.判令南粤银行佛山分行承担本案二审诉讼费用，赖香来不承担一审诉讼费用。事实与理由：一审判决用于认定赖香来事实与责任的依据，是在佛山市国土资源局登记备案的南粤佛山Y3最高抵字第0001号《最高额抵押合同》，这是虚假合同，导致判决错误。一、案情经过2015年6月30日是案涉抵押土地的闲置费最后缴款日，赖香来因为当时没钱，请陈雄飞代缴，陈雄飞当天代交了。7月初，赖香来在陈雄飞办公室给陈雄飞写借条时，陈雄飞提出用赖香来这块土地的使用权，为陈雄飞在南粤银行佛山分行的某甲、某乙两家公司的新增贷款提供抵押3年，这笔钱就算抵押费不用还了。当时赖香来资金紧张，没办法马上还陈雄飞替赖香来交的457440元，而不得不同意。2015年7月23日，在南海行政服务中心，赖香来与南粤银行签订为某甲、某乙两家公司在2015年10月31日至2018年10月30日发生的贷款提供最高818.66万元的抵押，合同落款2015年7月23日，对于具体合同号不记得，并办理了抵押登记。因合同等文件太多，需要签名的材料太多，赖香来只是审查了其中2份材料后就按南粤银行经办人指定的位置签完全部文件，这份合同南粤银行没给赖香来。当时，南粤银行有拍合同签字视频。2015年8月，赖香来发现某甲公司在其他银行贷款逾期，某乙公司在南粤银行已是问题贷款，因此向陈雄飞强烈抗议，要求其与南粤银行协商撤销抵押，赖香来也直接向南粤银行的林某甲副行长提出异议。南粤银行无奈，答应在2015年9月25日办理撤销抵押登记。经陈雄飞再三解析和请求，也因为赖香来当时没钱还其代缴的闲置费，赖香来被迫同意只为协锵公司在2015年10月31日至2018年10月30日新发生的贷款提供最高额为818.66万元的抵押。2015年9月25日，在南海行政服务中心，在撤销了赖香来为某甲公司和某乙公司（问题贷款公司）在2015年7月23日签订合同的抵押登记备案后，南粤银行与赖香来新签订为协锵公司在2015年10月31日至2018年10月30日新发生贷款提供最高额为818.66万元的抵押，落款2015年9月16日的南粤佛山Y3最高额抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》（以下简称20150916合同），并办理抵押登记。也因为合同等文件太多，须签名太多，赖香来只审查其中2份后就按南粤银行经办人指定位置签完全部文件。南粤银行有拍签字视频。离开时赖香来要自己那份合同，南粤银行经办人以没带合同签收薄为由，拒绝了赖香来的要求，但答应当年国庆前给赖香来。2015年国庆后赖香来一直追南粤银行要20150916合同，南粤银行以各种借口拒绝。2015年12月，在南粤银行会议室，赖香来当着林某甲副行长、公司部经理、风险经理的面，表明如果不给赖香来20150916合同，赖香来将不为南粤银行债权抵押。林某甲答应15天内给赖香来。然而2016年2月，赖香来还没收到合同，赖香来决定向佛山银监局投诉南粤银行，并告诉陈雄飞。陈雄飞恳求赖香来暂缓10天，其后林某甲请赖香来到他办公室。一番道歉后，林某甲明确只要邱文锐行长在，南粤银行就不会起诉陈雄飞，赖香来抵押土地肯定没事。赖香来当时提出：1.不能再依据赖香来的抵押发放新贷款；2.现在已发放的贷款到期后赖香来不再抵押。林某甲同意了。其后赖香来向该行借回抵押土地证为期3个月，并办理了报建手续。2017年4月，赖香来再次电话林某甲（有电话录音），询问解除抵押登记的事，林某甲表示还有贷款没还清，要求赖香来配合其催陈雄飞还款。按其要求，赖香来随后提供了陈雄飞卖清远和肇庆土地1亿多元收入的到款时间和账户。赖香来被南粤银行林某甲副行长保证邱文锐行长在，赖香来抵押土地一定没事的承诺欺骗。根据南海国土局土地开发要求，赖香来必须在2018年开发完毕。2018年4月，在陈雄飞向赖香来保证抵押土地没事，南粤银行林某甲也证实赖香来抵押物对应贷款正常后，考虑到抵押期限在2018年10月到期，赖香来决定2018年5月在抵押土地动工建设。2019年4月23日，赖香来突然收到（2019）粤0604执4839号执行通知，才知道出事了。二、明确的事实1.赖香来与南粤银行签过的，只有在2015年7月23日、9月25日两次总共两份抵押合同，再无签过其他任何抵押合同。这两份合同，南粤银行都没给赖香来。南粤银行曾要求赖香来归还抵押土地证，赖香来提出将20150916合同互换才行，南粤银行从此没再提归还土地证的事。这两次签字，南粤银行均有拍视频作证。2.南粤佛山Y3最高抵字20150916合同(落款2014年10月31日）是偷换形成的合同，赖香来在案发前从不知情。3.2019年5月，南粤银行法律部建议赖香来去南海区国土档案馆复印合同，这就是南粤佛山Y3最高抵字20141117第0001号合同的来源。4.盛禧公司证据清单所附的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号合同（落款2015年9月16日）是被篡改调换第2、3两页的，赖香来2015年9月25日签字的合同，核对骑缝章必可验证。150916合同的出现，证实了南粤银行篡改合同的事实。5.南粤银行非要把登记备案合同落款在2014年10月31日，就是为理顺抵押合同规定：债权发生期间在2014年10月31日——2017年10月30日，从而落实赖香来对某乙公司问题贷款承担抵押责任。南粤银行是有计划、有预谋实施假合同的。6.假装办理撤销2015年7月23日的合同，是为了平息赖香来的愤怒，隐瞒其作假行为，欺骗赖香来不追究其陷害赖香来的行为，免受有关部门的查处。回顾案情，赖香来本意为陈雄飞指定的协锵公司担保410万元新增贷款，(当时南粤银行等其他银行也如此，对土地抵押率控制在50%，818.66×50%)，但南粤银行显然一开始就计划用赖香来的土地为陈雄飞控制的某乙公司问题贷款追加抵押。这就是本案产生的原因，也是外人难以理解南粤银行合同乱象的原因。三、三份内容不同的合同1.盛禧公司新提交的、南粤银行答辩确认的、一审判决书采用的、在佛山市国土资源局登记备案的、落款2014年10月31日、担保债务人分别为协锵公司、某丙公司、某乙公司、某甲公司四个公司、抵押物清单设定最高额抵押1260万元的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》（以下简称141031合同）。2.赖香来提交在佛山市国土资源局登记备案、赖香来落款时间2014年10月4日、南粤银行落款时间2014年10月31日、担保债务人分别为某甲公司、某乙公司、佛山市南海区城市休闲购物广场三家公司，抵押物清单设定抵押818.66万元，编号南粤佛山Y3最高抵字20141117第0001号《最高额抵押合同》（以下简称141117合同)。3.盛禧公司证据清单所附、落款时间2015年9月16日、担保债务人分别为协锵公司、某丙公司、某乙公司、某甲公司四个公司，抵押物清单设定担保金额栏空白，合同关键要素均为债务人手写的，编号南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》（以下简称150916合同）。四、证明事实1.从合同文字内容看，141031合同是伪造的合同。依据《中华人民共和国商业银行法》第四章第三十六条规定，南粤银行必须对赖香来的抵押物价值和实现抵押权可行性进行严格审查。赖香来在141117合同落款时间是2014年10月4日，即该日赖香来已同意抵押818.66万元（抵押物价值、实现抵押权可行性代偿金额明确）。南粤银行在141117与141031合同落款时间都是2014年10月31日。如果141031合同为真，表明就赖香来本案同一个抵押物，南粤银行的邱文锐行长，在2014年10月31日签完抵押818.66万元的141117合同的同时，另外又再签订抵押1260万元的141031抵押合同，明显违法。两份合同金额相差441万元，比例相差54%，这是对抵押物价值的玩弄，绝非审查，合计抵押金额2078万元（141031合同11.1本合同自双方签章之日起生效），这是对抵押权实现可行性的欺诈，绝非严格审查。因此，141031合同，只能是伪造的，自欺欺人的虚假合同，赖香来没签，邱行长更不能签的合同。141117合同在2015年7月23日登记备案，先于141031合同于2015年9月25日在佛山市国土资源局登记备案，足以证明南粤银行的作假行为，直接证明141031是假合同。2.合同号具有唯一性、排他性，150916合同直接证明141031是冒名的虚假的合同。150916合同的出现，直接证实了南粤银行篡改合同的事实。150916合同落款日期与20150916合同号吻合，是20150916合同号真正对应的合同。141031合同日期与20150916这个合同号毫无关联，如果真有141031合同，不可能是20150916这个合同号。150916号码的呈现，直接证明南粤银行合同的造假行为，直接证明141031合同是冒名的、虚假的合同。3.虚假债务人再次证实141031合同是假合同。（2018）粤0604民初17997号判决书认定事实（该案与本案均采用141031合同作主要证据）：2017年6月29日，南粤银行与债务人某丙公司和其他最高额担保、最高额抵押人签订《借款补充协议》两份，延长借款期限，该2份协议唯独没有涉及赖香来名字。而141031合同12.1.1款特别规定，延长债务期限的合同修改，必须经赖香来同意。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”南粤银行当时明知签这2份补充协议，会丧失对赖香来的抵押权，会构成渎职罪、玩忽职守罪要件的，然他们也不敢在协议上打印赖香来的名字，更不敢要赖香来签字同意。这事实证明，南粤银行清楚抵押债务人某丙公司是未经赖香来同意，系其私下添加的。因为赖香来强烈反对为某甲公司、某乙公司抵押，导致为其抵押的已备案合同被注销。刚注销，某甲公司、某乙公司又出现在141031合同担保债务人里，是不可能的。抵押金额1260万元，刚才己被证明是违法金额。五、结论及诉求。1.在佛山市国土资源局登记备案的141117合同，证明了141031是虚假合同。否则就是邱文锐行长带领南粤银行侵犯商业银行法第四章第三十六条。2.南粤银行移交给盛禧公司的150916合同，又一次证明了141031是冒名假合同。直接证实了南粤银行篡改合同的事实。3.债务人某丙公司、某甲公司、某乙公司己被证实是篡改添加的。金额1260万元是违法的。对141031合同这份从名号到内容都被证实是假的合同，赖香来不应该承担抵押责任。一审法院无回应赖香来在2019年5月13日要求熟悉案情的林某甲出庭质证的申请。赖香来反复明确指出150916合同是南粤银行篡改合同的直接证据，是141031合同虚假的直接证据，并于2019年5月21日申请证据保全，一审法院不予采纳，而对于南粤银行不合常识、玩笑式的答辩却予以采纳。一审判决认定“该份合同与本案无关，故本院对该份合同不予审查”不合理。凭经验强调“签字、抵押登记备案、放款”的惯性思维，忽视赖香来在答辩、庭审、庭审后反复证明登记备案的141031合同是假的证据和论述，判决赖香来承担抵押责任，明显错误。为此，赖香来请求二审法院判令落款时间2014年10月31日，在佛山市国土资源局登记备案的南粤佛山Y3最高抵字第0001号《最高额抵押合同》为虚假无效合同，责令解除此合同下的查封和抵押登记备案。为厘清案情，赖香来再次申请二审法院责成南粤银行熟悉案情的林某甲副行长或邱文锐行长或两位同时出庭质证；为明晰案情，请中院责令南粤银行提供南粤佛山Y3最高抵字第0001号合同下,对应所有债务人的所有贷款的发生时间、展期、借新还旧、还清等内容的清单。盛禧公司答辩称：一、本案抵押依法设立，一审判决认定正确。2017年9月20日，南粤银行佛山分行与协锵公司签订两份《借款合同》（合同编号：南粤佛山Y3借字20170927第0001、0002号）约定：南粤银行佛山分行分别向协锵公司借款498720元、48908.11元。2014年10月31日，南粤银行佛山分行与赖香来签订《最高额抵押合同》（合同编号：南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号）约定：赖香来自愿以其所有的位于南海区丹灶镇某旅游度假区的国有土地使用权（产权证号：佛府南国用（2009）第0501281号）为协锵公司的上述债务提供抵押担保。双方就上述抵押办理抵押登记手续，取得《土地他项权利证明书》[南国土他项(2015）第0246号]。该《最高额抵押合同》为赖香来的真实意思表示。其在一审答辩状、庭审陈述以及其《民事上诉状》中均表示同意为协锵公司的债务提供抵押担保，且对抵押合同上其本人签名的真实性予以确认。因此，案涉《最高额抵押合同》真实有效，南粤银行佛山分行已就抵押办理了抵押登记手续，本案抵押依法设立，一审判决认定正确。赖香来认为该合同为虚假合同没有任何事实和法律依据。二、赖香来应对协锵公司债务承担抵押担保责任。赖香来认为案涉《最高额抵押合同》为虚假合同，但未提供任何证据加以证明，其反复称案涉的《最高额抵押合同》为虚假合同，拖延诉讼进程，有逃避责任、拖延履行抵押担保义务之嫌。本案抵押依法设立，赖香来应依法承担抵押担保责任，其上诉没有任何事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。盛禧公司在二审庭审补充答辩称：赖香来所说的电话录音，盛禧公司没有见过，不了解情况，而且从一审的最高额抵押担保合同来看，双方已经对于在约定期限内的货款进行最高额抵押进行了明确约定，按照对方所说，其打电话给南粤银行，是想单方面变更合同，是不能得到法律的支持。根据一审提交的抵押合同可知，赖香来在最高额抵押合同上签名确认并办理了他项权证，因此赖香来称对该合同不知情是不成立的。南粤银行佛山分行答辩称：一、本案最高额抵押合同真实有效。一审判决认定的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》为赖香来本人签署，且与南海国土城建和水务局抵押登记备案合同一致。该抵押合同已办理抵押登记，他项权证登记抵押合同编号为“南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号”。赖香来主张的南粤佛山Y3最高抵字20141117第0001号《最高抵押合同》，不是本案他项权证所登记的抵押合同，也不是本案主张及认定赖香来抵押责任的依据，与本案无关。赖香来主张盛禧公司一审立案时提交的落款日期为2015年9月16日的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》，与一审认定有效的、已抵押登记备案的《最高额抵押合同》的合同内容一致，为同一抵押合同关系，并未对赖香来形成不同的抵押担保关系及抵押担保责任。本案《最高额抵押合同》真实合法有效，南粤银行佛山分行没有篡改、作假的行为。二、本案债权在《最高额抵押合同》担保期间发生。南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》抵押担保的主债权发生期间为2014年10月31日至2017年10月30日。本案债权发生在2017年9月，为该抵押合同所担保的主债权发生期间内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赖香来的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。协锵公司、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛在二审期间均未作陈述。盛禧公司起诉请求：1.协锵公司偿还贷款本金547628.11元及自欠息之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率为年利率8%，罚息利率为贷款利率加收50%，借款到期日前逾期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。暂计至2019年3月20日，利息33952.93元、罚息22635.3元、复利2723.58元）；2.协锵公司支付律师费36277.6元；3.盛禧公司对赖香来提供抵押的位于佛山市南海区丹灶镇某旅游度假区的国有土地使用权[佛府南国用（2009）第0501281号]享有优先受偿权；4.吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由协锵公司、赖香来、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛负担。一审认定事实如下：一、合同约定：2017年9月20日，南粤银行佛山分行与协锵公司签订《最高额融资合同》（南粤佛山Y3融字20170921第0002号），约定：协锵公司在2017年9月20日至2018年9月19日可向第三人申请60万元授信额度，其他约定以具体业务合同为准。同日，第三人与协锵公司签订两份《借款合同》（南粤佛山Y3借字20170927第0001、0002号），约定：南粤银行佛山分行向协锵公司提供498720元、48908.11元借款；借款期限为2017年9月27日至2018年9月26日；贷款年利率8%。逾期偿还贷款本金的，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。贷款期限内不能按时支付的利息，按合同约定的利率计收复利，逾期后仍未支付的利息按罚息利率计收复利；协锵公司违约造成的南粤银行佛山分行支付的律师费等损失由协锵公司负担。二、履约情况：2017年9月27日，南粤银行佛山分行向协锵公司发放了498720元、48908.11元贷款。贷款到期后，协锵公司未能清偿。三、担保情况：1.2014年10月31日，赖香来与南粤银行佛山分行签订南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》，约定：赖香来将其所有位于南海区丹灶镇某旅游度假区的土地使用权，为协锵公司及案外人佛山市某甲贸易有限公司、佛山市某乙金属贸易有限公司、佛山市南海区某丙贸易有限公司，在2014年10月31日至2017年10月30日间向南粤银行佛山分行借款形成的债务，在1260万元最高本金余额范围内提供抵押担保。2015年9月25日，南粤银行佛山分行为上述土地使用权办理了抵押登记。2.2017年9月20日，南粤银行佛山分行与吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛签订《最高额保证合同》（南粤佛山Y3最高保字20170921第0003号），约定：吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛自愿为协锵公司在2017年9月20日至2020年9月20日间向南粤银行佛山分行借款形成的债务，在最高本金限额60万元内提供连带责任保证。四、债权转让情况：2018年9月30日，南粤银行佛山分行与盛禧公司签订《债权转让协议》（南粤佛山2018债转002号），将其对协锵公司所享有的主债权（暂计至2018年9月30日，本金547628.11元、利息33952.93元、罚息730.17元、复利1116.56元）及从债权转让给盛禧公司。之后，双方向协锵公司、赖香来、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛发出了《债权转让通知》。五、其他情况：1.盛禧公司在向本院提出诉讼时，曾向一审法院提供了一份落款时间为2015年9月16日的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》。2.本案所涉抵押与（2018）粤0604民初17997号案共用一个额度。一审法院认为：盛禧公司依法受让案涉债权，协锵公司、赖香来、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛未还款，盛禧公司有权向协锵公司、赖香来、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛追偿。关于欠款本息，南粤银行佛山分行向盛禧公司转让案涉债权时，明确暂计至2018年9月30日，协锵公司尚欠本金547628.11元、利息33952.93元、罚息730.17元、复利1116.56元，一审法院予以确认。之后欠款已全部到期，盛禧公司按合同约定的罚息利率向协锵公司计收罚息，足以弥补其利息损失，如再按罚息利率就罚息计收复利，则构成对协锵公司的双重处罚，故一审法院对此后的复利不再支持。盛禧公司未提供证据证明其因本案诉讼产生律师费损失，故一审法院对其该项诉请不予支持。吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛作为保证人，应就案涉债务向盛禧公司承担连带清偿责任。关于赖香来的抵押责任。根据赖香来的陈述，其是同意为协锵公司向南粤银行佛山分行借款形成的债务提供抵押担保的，这说明赖香来确有为案涉借款提供担保的意思表示。而盛禧公司提供的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》（落款时间为2014年10月31日）为佛山市自然资源局登记备案的合同，赖香来对该合同上其签名的真实性亦予确认，故该合同当然应作为确认双方权利义务的依据。盛禧公司根据该份合同要求赖香来承担抵押责任，依据充分，一审法院予以支持。至于赖香来所称盛禧公司在起诉时提供的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》（落款时间为2015年9月16日）为虚假合同的问题，因盛禧公司在庭审中已明确其并未将该份合同作为本案的证据，而本案事实的认定也并非以该份合同为依据，该份合同与本案无关，故一审法院对该份合同不予审查。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、协锵公司于判决生效之日起三日内向盛禧公司归还借款本金547628.11元及利息（暂计至2018年9月30日的利息为35799.66元。之后至实际清偿日止的利息按年利率12%计算）。二、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛对上述债务承担连带清偿责任。三、盛禧公司就上述第一项债权，与一审法院（2018）粤0604民初17997号民事判决中第一、二项所确定的债权，总计在1260万元本金额度及利息范围内，对赖香来名下位于佛山市南海区丹灶镇某旅游度假区的土地使用权[土地证号：佛府南国用（2009）第0501281号]，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回盛禧公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，由协锵公司、赖香来、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛共同负担5000元，盛禧公司自行负担116元。赖香来在二审期间向本院提交2017年4月28日赖香来与南粤银行行长的电话录音，拟证明赖香来明确向南粤银行表示不提供担保，要求撤销抵押债权，进一步证明赖香来对贷款是不知情的，原因是南粤银行没有将抵押合同、贷款合同等相关合同交给赖香来。赖香来一审时要求提供落款时间为2015年9月16日的合同原件，当时办理本案抵押登记的时候，赖香来只见过落款2015年9月16日的20150916第0001号《最高额抵押合同》的合同，而本案落款时间2014年10月31日且合同号的《最高额抵押合同》办理抵押当时并未出示给赖香来，并非赖香来的真实意思表示。盛禧公司质证认为：该证据不属于新的证据，盛禧公司不予质证。本院质证意见详见以下“本院认为”部分。盛禧公司、南粤银行佛山分行、协锵公司、吉泽强、陈锦雄、陈雄飞、宋惠媛在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系赖香来应否对本案债务承担责任。首先，赖香来称其只是同意为协锵公司于2015年10月31日至2018年10月30日向南粤银行佛山分行借款形成的债务提供最高限额为818.66万元的抵押担保，本案债务为南粤银行佛山分行于2017年9月20日向协锵公司发放的498720元、48908.11元借款，说明赖香来确有为案涉借款提供担保的意思表示。其次，盛禧公司提供落款时间为2014年10月31日的南粤佛山Y3最高抵字20150916第0001号《最高额抵押合同》已在佛山市自然资源局登记备案，赖香来对该合同上其签名的真实性亦予确认，且双方亦已办理抵押登记并取得了他项权证，他项权证的抵押金额、抵押合同号、存续期限与该《最高额抵押合同》相符。再次，赖香来主张其因不同意提供抵押担保而于2015年9月25日注销抵押权人为南粤银行佛山分行的抵押登记，但其于同日又办理了抵押权人为南粤银行佛山分行的抵押登记，抵押期限与该合同担保的主债权发生期间一致。赖香来主张上述合同不是其真实意思表示，其没有收到该合同材料，也不清楚抵押登记的具体情况，与他项权证的相关载明、该合同已登记备案的事实相悖，故本院对此不予采信。据此，盛禧公司要求赖香来承担抵押责任，依据充分，本院予以支持。对赖香来提出上述合同的落款形成时间鉴定申请，因落款时间的确定并不能否定赖香来对该最高额抵押担保的意思表示，故本院对此不予准许。关于赖香来提出鉴别该合同是否换页的情形，鉴于该合同已于佛山市自然资源局登记备案，即已经相关部门的审核确认，在没有提供初步证据证明的情况下，本院对该申请亦不予准许。至于赖香来于二审提供电话录音主张其已向南粤银行佛山分行提出不再提供抵押担保借款，与上述合同约定相悖，且其未能举证证明该合同存在其单方可解除的情形，故本院对此不予支持，并对其二审提供的证据不予采纳。综上，赖香来的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赖香来负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十五日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良