wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异330号案外人：逯建国，男，汉族，1987年1月17日生，住吉林省长春市南关区。原告：吉林省保障性住房建设投资有限公司，住所地吉林省长春市长春高新技术产业开发区蔚山路2559号。法定代表人：万佰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林省日辉房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市经开区东福林家园（西区）一期38/39-A2幢115号。法定代表人：刘勇，该公司总经理。被告：刘勇，男，1969年9月30日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院在审理原告吉林省保障性住房建设投资有限公司（以下简称投资公司）与被告吉林省日辉房地产开发有限公司（以下简称日辉公司）、刘勇等民间借贷纠纷一案，案外人逯建国对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人逯建国异议称，请求：中止对位于长春经济技术开发区会展大街与北海路交汇北海丽景小区一期地下745号车位（以下简称涉案车位）的执行。事实与理由：贵院在审理(2019)吉01民初412号民事案件中，查封了位于长春经济技术开发区会展大街与北海路交汇北海丽景小区一期地下599个车位，其中674号车位日辉公司已出售给案外人，案外人与日辉公司于2018年11月23日签订转让合同并缴纳车位款，自签订转让合同及付全款之日起，案外人对所购买车位使用至今。该车位为案外人所有，现案外人根据《民事诉讼法》第225条规定，提出书面异议。本院查明，本院在审理原告投资公司与被告日辉公司、刘勇等民间借贷纠纷一案，于2019年5月24日查封了日辉公司开发的位于长春经济技术开发区会展大街与北海路交汇北海丽景小区一期包括涉案车位在内的599个地下车位，查封期限三年，自2019年5月24日至2022年5月23日。案外人逯建国对查封的涉案车位提出异议，形成本案。另查明，2018年7月30日，逯建国与日辉公司签订《北海丽景地下停车位使用权转让合同》，约定逯建国购买涉案车位使用权，总价款为130000元。2018年7月31日，逯建国支付车位款130000元及车位服务费1440元，实际占有使用涉案车位。本院认为，案外人逯建国已在本院查封前与日辉公司签订了书面买卖合同，支付了涉案车位的全部款项，并实际占有使用涉案车位，取得涉案车位的使用权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人逯建国的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对吉林省日辉房地产开发有限公司开发的位于长春经济技术开发区会展大街与北海路交汇北海丽景小区一期地下745号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 邢春鹤二〇一九年十月二十八日书记员 马可欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34682号原告：宋付江，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省社旗县，委托诉讼代理人：李伟超，广东宇思律师事务所律师。被告：李娜，女，1992年11月19日出生，汉族，住河南省中牟县，原告宋付江诉被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告宋付江及其委托诉讼代理人李伟超到庭参加诉讼。被告李娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告剩余借款本金809290.32元及利息（利息以809290.32元为基数，自2018年1月21日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年1月4日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款金额为900000元，借款期限为2018年1月4日至2018年1月20日，月利率为2％。三、实际出借款项时间、金额：2018年1月4日，出借金额900000元。四、还款情况：庭审中，原告确认被告曾于2018年1月20日还款100000元，其中抵扣本金90709.68元，利息9290.32元。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的《借款合同》、借据、收据、转账凭证，本院足以认定原告宋付江和被告李娜之间存在民间借贷关系。借款到期后，被告李娜未向原告偿还借款本息，已构成违约。原告请求被告李娜偿还剩余借款本金809290.32元及利息，没有超出合同约定，本院予以支持。被告李娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告李娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋付江偿还剩余借款本金809290.32元及利息（利息以本金809290.32元为基数，从2018年1月21日起计至被告实际付清款项之日止，按月利率2%计算）。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元（已由原告宋付江预交），由被告李娜负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜浩民人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  吴日莲二〇一九年十月三十日法官助理廖萍书记员陈娟玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10097号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪雅娴，安徽天禾律师事务所律师。 被告：帖煜恒，男，1971年2月7日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金67885.71元、利息9906.69元、罚息5696.83元，合计83489.23元（利息和罚息暂计至2019年5月5日，此后利息以67885.71元为基数、按年利率18%的标准，罚息以83489.23元为基数、按日利率0.75‰的标准，顺延计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费835元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实：1.立约信息：2017年3月20日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期，贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人发生任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；借款人确认送达地址（北京市朝阳区）作为人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年3月21日，原告向被告发放贷款100000元。自2018年5月21日起，被告未按约还款。原告提交的还款计划表记载，截至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金67885.71元、利息9906.69元、罚息5696.83元。原告因本次诉讼支出律师代理费835元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金67885.71元并支付截至2019年5月5日的利息9906.69元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的罚息5696.83元是按照每日0.75‰的标准、以每期未还本金与未还利息之和为基数计算所得，标准过高，本院酌情调整为按照每日0.6‰的标准计算，罚息应为4557.46元。关于2019年5月5日之后的利息和罚息，本院调整为以欠付本金为基数、按年利率24%的标准合并计至款清之日。关于原告主张的律师代理费835元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、帖煜恒于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金67885.71元、利息9906.69元和4557.46元（利息和罚息暂计至2019年5月5日，之后以欠付本金为基数、按年利率24%合并计至款清之日）； 二、帖煜恒于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费835元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计954元，由帖煜恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇一九年十月二十五日 书记员  程垠苏 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初3903号原告：韩和平，男，1966年3月11日出生，住安阳县。被告：杨昆，男，1989年9月11日出生，住安阳县。原告韩和平与被告杨昆劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告韩和平于2019年10月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩和平申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩和平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩和平负担。审判员  李文涛二〇一九年十月一日书记员  李 静
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1544号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南国利得投资有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区长堽路五里1号。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：王宁虹，女，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张巧蓉，女，1942年6月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄礼义，男，1942年1月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 一审第三人：广西日报社，住所地：广西南宁市青秀区民主路21号。 法定代表人：崔佐钧，该报社社长。 再审申请人广西南国利得投资有限公司（以下简称南国利得公司）因与被申请人张巧蓉、黄礼义、一审第三人广西日报社商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018)桂01民终5626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南国利得公司申请再审称，一、二审判决认定事实、适用法律错误。（一）根据广西龙基置业有限责任公司与广西日报社于2010年4月8日签订的《项目合作开发协议书》约定，成本价职工房的单价不包含管道燃气初装费，再审申请人可另行收取。该合作开发协议是被申请人与再审申请人成立商品房买卖关系的前提与基础，被申请人与再审申请人签订的《商品房买卖合同》应受该协议的约束。涉案《项目合作开发协议书》签订时间早于《关于南宁市管道天然气容量气价和小区工程安装费政策执行时间等有关问题的补充通知》（南价格〔2013〕50号），不应受南价格〔2013〕50号文的约束。且被申请人的“退还管道燃气初装费”诉求已经超过诉讼时效。（二）再审申请人按照《南宁市人民政府令37号》文件的要求，垫资803.25万元完成地源热泵节能系统安装施工并通过工程验收合格，房屋交付后可投入使用，被申请人作为直接受益人和使用权人承担该项费用合情、合理、合法，二审法院判决被申请人无需向再审申请人缴纳地源热泵节能系统安装费，损害再审申请人的经济利益。（三）关于逾期交房违约责任的问题。涉案房屋逾期交付并非再审申请人单方面违约所致，其原因一方面是由于市政工程导致延期验收，另一方面是被申请人不配合收房。（四）关于逾期交房违约金计算标准和违约时间的问题。首先，在违约金计算标准上，涉案《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房的违约金，被申请人在一审的诉讼请求中从未请求人民法院增加违约金，在二审中也没有就此提起上诉，二审法院自行判决增加违约金，明显超出了当事人的诉讼请求，严重侵害了再审申请人的合法权利。其次，在计算违约时间时，应当扣除不可抗力及因被申请人原因导致房屋逾期交付的时间。特申请再审，请求撤销二审判决第一项，驳回被申请人的其他诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，广西南国利得投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令南宁市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 唐海波 审 判 员 李 莉 审 判 员 张 芳 二〇一九年十月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 梁新华
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢819号之五申请执行人：甘国树，男，1958年4月22日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：甘友才，男，1969年2月22日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人甘国树与被执行人甘友才合伙协议纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月11日作出的(2014)永法民初字第05158号民事判决书已经发生法律效力。被执行人甘友才逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人甘国树于2019年7月24日向本院申请恢复执行。要求被执行人支付借款47000元及利息、案件受理费840元、迟延履行期间的债务利息等。本案在恢复执行中[首次执行案件号：(2015)永法民执字第02133号]，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，于2019年10月28日约谈了申请执行人。同时，进行了“点对点”和“总对总”的查询。查询了被执行人的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商、保险和社保情况。冻结了被执行人在中国农业银行和重庆农村商业银行的存款账户，因金额畸少未予扣划。暂未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。经征得申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。现已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本案尚有借款47000元及利息、案件受理费840元、迟延履行期间的债务利息未能执行，申请执行费1025元未收取。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 李文德审判员 旷昌政二〇一九年十月二十八日书记员 张明锐
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执2097号申请执行人：姚树灿，男，1989年9月25日出生，汉族，住曹县。被执行人：陈涛，男，1990年11月24日出生，汉族，住曹县。申请执行人姚树灿与被执行人陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的（2019）鲁1721民初1088号民事判决书已发生法律效力。因陈涛未履行生效法律文书确定的义务，姚树灿于2019年7月9日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月12日向被执行人陈涛发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人姚树灿借款27000元，告知被执行人逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人报告详细财产状况。被执行人陈涛拒不报告财产情况。本院在执行立案后多次对陈涛的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年10月30日作出（2019）鲁1721执2097号限制消费令，对被执行人陈涛限制高消费；于2019年10月30日作出（2019）鲁1721执2097号失信决定书，将被执行人陈涛纳入失信被执行人名单。本院多次向被执行人下达传票，传唤被执行人到法院说明情况，但多方查找无果。本院于2019年7月9日向申请执行人姚树灿发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索。申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年10月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。现申请执行人尚有债权27000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1721执2097号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李建军审判员  王俭春审判员  姜全玉二〇一九年十月三十日书记员  朱庄科
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申636号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北海市第二建筑工程公司。住所地：广西壮族自治区北海市东二巷4号。 法定代表人：吴一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北海市大正混凝土有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市北海工业园区科锦路49号。 法定代表人：李活，该公司执行董事。 一审被告：戴洪祥，男，汉族，1962年3月29日出生，住江苏省建湖县。 再审申请人北海市第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）因与被申请人北海市大正混凝土有限公司（以下简称“大正公司”）及一审被告戴洪祥买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 二建公司申请再审称：二审法院没有将二建公司在二审期间提交的会议纪要作为定案证据，该证据足以证实二建公司的反诉请求具有充分事实和法律依据。该会议纪要说明大正公司前期提供的混凝土强度未达到要求，大正公司承诺今后混凝土的供应一定确保合格，避免此类事件再次发生。该证据与二建公司提交的试验报告可证实大正公司提供的混凝土不合格导致二建公司停工整改，给二建公司造成了停工损失。二审法院错误认为：从国家机关网站上下载的北海市工程信息价（包括2014年6月、11月、2015年5月、2016年6月）、《北海市工程造价信息》的2014年第六期第58页、2014年第11期第21页、2015年第五期第34页载明的北海市商品混凝土价格表无法证实大正公司是在没有依据的情况下提高价格。二审法院错误认定：戴洪祥作为二建公司指定的合同签订人对大正公司出具的四份调价函均予签收并没有异议，即便戴洪祥无权确认混凝土涨价调整价格，大正公司也有理由相信其有权代理二建公司对价格予以确认。二审法院错误认定：马亮、耿立宣是案涉《商品混凝土销售合同》约定的二建公司指定的货物签收人，其对账单上载明的货物均有权签收且已经签收，大正公司无需再举证证明送货单上载明的添加物是否属实且二建公司是否要求该添加物的事实，二建公司虽有异议但没有证据反驳，应承担举证不能的法律后果。二审法院错误认定：虽然案涉《商品混凝土销售合同》对水车费没有约定，但水车费作为送货单上的一个项目且多次出现，作为二建公司指定的货物签收人马亮、耿立宣对此予以签收且没有异议，应视为合同履行变更的事实。二审法院错误认为二建公司没有证据证明是大正公司造成了混凝土不合格的结果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民诉法》”）第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《民诉法》第一百九十九条规定，只要当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定有错误的，即可提出再审申请。至于受理申请的人民法院是否启动审判监督程序，则应以《民诉法》第二百条规定的再审条件为准。二建公司申请再审的理由主要涉及《民诉法》第二百条第（二）项、第（六）的再审条件，即认为原审法院认定的基本事实缺乏证据证明以及原审法院适用法律确有错误。但经本院审查认为，一、二审法院事实认定清楚、法律适用正确，判决结果并无不当。二建公司申请再审的事实与理由所涉具体问题已在一、二审法院的事实认定与判决理由中得到充分论述，一、二审法院对具体问题已阐述清楚，本院不再赘述。 综上，二建公司提出的再审申请理由不符合《民诉法》第二百条规定的情形，本案不应启动再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北海市第二建筑工程公司的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇一九年十月二十一日 法官助理 潘玮璘 书 记 员 韦秋梦
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3275号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街28号。负责人：盛春艳，该行行长。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：沈志琴，女，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行与被告沈志琴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告沈志琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金49690.67元；2.依法判决被告向原告支付利息至实际给付之日止（以借款本金49690.67元为基数，按照日利率万分之五计算），截至2019年7月31日的利息为8446.68元，并支付还款违约金6202.5元，其他费用1601.86元，律师费1713元；上述费用合计67654.71元。3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月1日向原告申请信用卡并于当日在《长城环球通系列信用卡申请表》上签字，后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后原告向被告发放信用卡，被告激活信用卡后开始进行消费。但是被告并未按照《领用合约》的规定按期全额偿还透支额度，根据《领用合约》信用卡收费表，被告应向原告支付每日万分之五的利息，滞纳金以未还款部分的5%收取。根据《领用合约》第21条的规定，被告应一次性偿还原告欠款本息，故被告行为已经构成违约。被告沈志琴经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，被告沈志琴向原告申请信用卡并签署了《信用卡申请表》及《中银钛金女士信用卡领用合约》。《中银钛金女士信用卡领用合约》第14条规定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。”第20条规定：“乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”之后，原告向被告发放了信用卡，被告开始使用，但被告未按期全额偿还透支额度。截止到2019年7月31日，被告沈志琴尚欠原告透支款本金49690.67元，利息8446.68元，违约金6202.5元，其他费用1601.86元。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告沈志琴向原告提交并签署的《信用卡申请表》及《中银钛金女士信用卡领用合约》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应恪守履行。被告沈志琴未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿还本金、利息及违约金的责任。对原告请求的律师费，因原、被告双方并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈志琴于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金49690.67元，截止到2019年7月31日的利息8446.68元，违约金6202.5元，其他费用1601.86元，共计65941.71元。二、被告沈志琴于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行利息，利息以欠款本金49690.67元为基数，按照日利率万分之五计算，从2019年8月1日起至实际给付之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取750元，由被告沈志琴负担731元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 那顺乌日图 二0一九年十月三十日书记员 郝 智 臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2193号 申请人杨三贵，男1969年3月25日生，汉族，江西省广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 申请人李夏狗，男，1962年8月21日，汉族，江西省广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 申请人许灵光，男1963年10月6日生，汉族，江西省信州区人，个体，住江西省上饶市信州区。 申请人张国柱，男1989年9月26日，汉族，浙江省常山县人，个体，住浙江省常山县。 被执行人陈瑞万，男，1964年9月1日生，汉族，福建省三明市人，个体，住福建省三明市梅列区。 本院在执行杨三贵、李夏狗、许灵光、张国柱与陈瑞万合伙协议纠纷一案中，以（2019）赣1103执2193号执行裁定书冻结了陈瑞万银行存款，现该案件已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对陈瑞万银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年十月三十日 书记员  冯 艳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4893号申请执行人：王志龙，男，1974年9月24日出生，汉族，住：昆明市螺蛳湾国际商贸城一期Ｂ区。被执行人：胡勇杰，男，1979年4月10日出生，汉族，住：浙江省仙居县。被执行人：高艳，女，1982年12月16日出生，汉族，住：浙江省仙居县。本院受理申请执行人王志龙与被执行人胡勇杰、高艳买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初5411号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年5月9日向我院申请执行，本案执行标的16,652.00元及利息，执行费150元。本院受理后，于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年7月18日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月18日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人胡勇杰、高艳的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年十月十一日书记员  赵 磊
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执2354号申请执行人曲成丽，女，1956年3月26日出生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人刘芳，女，1974年2月5日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人张爱华，男，1971年5月2日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人曲成丽与被执行人刘芳、张爱华民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初3456号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘芳、张爱华至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行，申请执行标的为人民币1097420元等。执行过程中，案件承办人通过电话、特快专递、在法院公告栏张贴公告的方式向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人仍未履行。2019年7月15日、2019年9月18日、2019年10月28日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人刘芳、张爱华名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，查得被执行人银行存款若干，现已依法冻结，但不足以清偿其全部债务；查得被执行人名下房产一处，现已依法查封，但暂不具备评估拍卖条件；此外，经上述执行查控系统反馈，并未发现上述被执行人名下存在可供执行的财产。2019年9月18日，本院对被执行人刘芳、张爱华采取限制高消费强制措施。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人曲成丽，申请执行人提供其诉讼阶段保全的被执行人名下房产一处为执行线索，但该处房产系轮候查封，暂不具备评估拍卖条件。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人刘芳、张爱华名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2019)鲁0203执2354号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人曲成丽对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3456号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄莹莹审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一九年十月二十九日书 记 员  丁 超
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初3058号 起诉人：广西钦州市天诚物业服务有限公司。住所地：钦州市永福东大街16号悉尼阳光小区。统一社会信用代码：91450703690235199L。 法定代表人：黄少杏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽红，广西钦州市天诚物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：林霞，广西钦州市天诚物业服务有限公司员工。 2019年10月15日，本院收到广西钦州市天诚物业服务有限公司起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被告向广西钦州市天诚物业服务有限公司支付2016年07月至2019年9月份期间所欠缴的物业管理费等各项费用共人民币(¥3,235.1元）及违约金3,779.4元，总计：7,014.5元。广西钦州市天诚物业服务有限公司是广西上元置业有限公司（下称“上元公司”）所聘请的物业管理公司，负责钦州市“悉尼阳光”住宅小区的物业管理服务，被告是“悉尼阳光”住宅小区A4幢2单元503室业主。被告自2016年7月以来一直拖欠我公司物业管理费等相关费用，截止2019年9月份共欠缴物业管理费3,151.5元(2017.01-2019.09),欠缴公摊水费83.60(2016.07-2019.07)。被告的行为已经违反了《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》的规定，根据《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》第三十一条，被告拖欠的各项费用应从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，违约金共计3,779.40元(2016.10-2019.08)。我物业公司已为被告提供了相应的物业服务，有权直接向被告收取物业管理费等相关费用。水电公摊费是作为小区的管理，公司统一向水务公司、电力公司缴纳了以上相关费用，被告应向原告支付以上各项费用。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告应遵守我公司与上元公司所签订的《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》的规定。被告欠费期间，我公司曾以催款函的形式多次要求被告交纳物业管理费等相关费用，但被告置之不理，既不交清之前所欠费用，又继续拖欠新的物业管理费等相关费用。被告这一行为，违反协议约定，致使我公司遭受经济损失。综上，依据《物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》第108条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定，为维护原告的合法权益，我天诚物业公司依法向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定”。起诉人钦州市天诚物业服务有限公司与广西上元置业有限公司在双方签订的《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》中已经明确约定，合同发生争议的，可提请有关行政主管部门调解，调解不成的，向钦州市仲裁委员会申请仲裁。因此，本院对本案无管辖权，依法不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对广西钦州市天诚物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁立辉 二〇一九年十月二十一日 书记员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1636号原告：胡贵军，男，1970年8月7日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托代理人：胡振广（系原告父亲），男，现住张家口经济开发区。被告：张家口市康丹假日酒店有限公司，住所地：张家口经济开发区朝阳西大街19号康丹商业广场小区3号楼。法定代表人：牛永强，系该公司经理。被告：张家口市隆盛昌商贸有限责任公司，住所地：张家口市怀安县怀安城镇北门外。法定代表人：牛永强，系该公司经理。原告胡贵军与被告张家口市康丹假日酒店有限公司（以下简称康丹酒店）、张家口市隆盛昌商贸有限责任公司（以下简称隆盛昌商贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告法定代表人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡贵军向本院提出诉讼请求：l、请求判令二被告立即支付拖欠原告的房租29302元(2018年8月至2019年9月，共计13个月），并按相应欠付月租金每天万分之三支付拖欠期间违约金至实际给付租金之日；2、请求判令二被告立即支付欠付的递增租金，2254元/月×2%×9个月=405.72元。3、请求判令原告与康丹酒店重新签订租赁协议，更改部分条款；4、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用并支付咨询费及打印费300元。事实和理由：二被告在《租赁协议》及其《补充协议》中承诺租赁期间每月10日前（法定假日顺延）以银行转账方式按月支付原告租金。但是被告总以各种理由拒不履行这一条款，原告多次催要无果，现已拖欠租金13个月，共计29302元（不含违约金）。被告康丹酒店辩称，我们租的房主体没有进行消防验收，未经消防验收的建筑不得投入使用，使酒店不能正常经营，消防验收是由建设单位完成的，我们是租赁单位，原告要收房租就应该提供完备的手续。被告隆盛昌商贸辩称，我们租的房主体没有进行消防验收，未经消防验收的建筑不得投入使用，使酒店不能正常经营，消防验收是由建设单位完成的，我们是租赁单位，原告要收房租就应该提供完备的手续。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，出卖人张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司与买受人胡贵军签订了商品房买卖合同，出卖人将位于张家口经济开发区朝阳西大街19号康丹商业广场小区3号楼6层5号房屋出售给原告胡贵军。2014年4月23日，被告康丹酒店作为甲方与乙方胡贵军签订了《租赁协议书》，该协议书约定“第一条租赁内容：乙方同意将位张家口市高新区号房屋租赁给甲方经营管理。乙方对所出租的房屋须具有合法产权。该房屋建筑面积30.09平米。二、租赁期限及租金“1、租赁期限：自签约之日起至2033年6月29日止。2、租金：①以12517元/年租金为基数自2014年6月30日起每年递增2%，递增日期为每年6月30日。②月租金=年租金/12。3、租金支付方式及支付日期：自2016年6月30日至2033年6月29日，甲方每月10日前（法定假日顺延）以银行转账方式按月支付乙方租金……甲方应按协议约定日期支付乙方租金，每逾期一天支付月租金0.3‰的违约金”。2015年12月22日，被告隆盛昌商贸出具了《张家口市隆盛昌商贸收购康丹酒店全额股份后和酒店业主的补充协议》内容为“本公司收购康丹酒店后，作为康丹酒店的实际持有人，继续执行康丹酒店与业主之前签订的《租赁协议书》，履行《租赁协议书》中各项条款，保障业主原有利益。如本公司在租赁期满后不再续约，为各业主恢复房间原状”。上述事实有原、被告陈述，原告提供的商品房买卖合同、租赁协议书、补充协议予以证实，本院予以确认。本院认为，承租人应当按照租赁合同约定的期限支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告主张租金已支付至2018年9月，被告辩称已支付至2018年11月，但被告未提供证据予以证实，对其反驳不予采信，本院对原告主张予以支持。原告主张按相应欠付月租金每天万分之三支付拖欠期间违约金至实际给付租金之日，被告支付从2018年1月至2018年9月期间欠付的递增租金45.08元/月×9个月=405.72元，符合租赁协议约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张与被告康丹酒店重新签订租赁协议，更改部分条款，无事实及法律依据，本院不予支持。根据补充协议，被告隆盛昌商贸应对上述债务承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张家口市康丹假日酒店有限公司、被告张家口市隆盛昌商贸有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告胡贵军2019年9月之前拖欠的房屋租金29302元，并以月租金2254元为基数，按照月0.3‰支付从2018年10月起至实际给付日的违约金；二、被告张家口市康丹假日酒店有限公司、被告张家口市隆盛昌商贸有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告胡贵军2018年1月至2018年9月期间欠付的递增租金405.72元；三、驳回原告胡贵军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取272元，由被告张家口市康丹假日酒店有限公司、被告张家口市隆盛昌商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  温桂宏二〇一九年十月三十日书记员  金德瑞附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行初334号 原告兴安县华江乡千祥村委第3村民小组（黄隘村）。 诉讼代表人张祖辉，该村民小组组长。 被告兴安县人民政府，住所地：兴安县三台路51号。 法定代表人黄钦，县长。 委托代理人蒋文峰，兴安县林业局调处办工作人员。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人秦斌，桂林市司法局工作人员。 第三人兴安县华江乡升坪村委第3村民小组（黄腊岭村）。 诉讼代表人陈太星，该村民小组组长。 第三人张明玉，男，1939年2月20日出生，汉族，农民，住兴安县 本院在审理原告兴安县华江乡千祥村委第3村民小组不服被告兴安县人民政府林地确权及不服被告桂林市人民政府行政复议一案中，原告以争议地部分已被水库所淹无法还原现场，继续诉讼成本太高为由，于2019年10月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告兴安县华江乡千祥村委第3村民小组撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担，原告原预交的案件受理费50元，退回原告25元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十月二十四日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1026民初3504号原告：崔威，男，汉族，1996年5月26日出生，住永清县。被告：高晨傲，男，汉族，1997年8月29日出生，住文安县。原告崔威与被告高晨傲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告因故于2019年10月24日向本院暂且提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其真实的意思表示，并无违反法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔威撤诉。案件受理费962元，减半收取计481元，由原告负担。审 判 长  李鉴心人民陪审员  李艳芳人民陪审员  张四海二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵旭晨
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初11755号原告吴金华，男，1973年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。委托代理人柳胜强，江苏李杏珍律师事务所实习律师。被告吴江市同里镇招商中心，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇政府大楼3楼。负责人黎飞。原告吴金华与被告吴江市同里镇招商中心合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后依法由审判员夏锋适用简易程序公开进行审理。原告要求被告支付违约损失1081770元并承担本案诉讼费。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，必须有明确的被告。根据原告提交的组织机构查询单，吴江市同里镇招商中心的存续期间为2006年8月14日至2009年3月31日，截至原告起诉时，该组织已被撤销，故原告本次起诉无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴金华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 夏 锋二〇一九年十月二十四日书记员 黄梦姣
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202财保142号申请人：汝国，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被申请人：汝敏，女，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人：黄凤富，男，1973年8月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。冻结被申请人汝敏、黄凤富236000元银行存款，或查封等值财产。(被申请人财产信息：房产证号：房地权证阜字第××号，皖(2018)阜阳市不动产权第X)申请人汝国于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人汝敏、黄凤富236000元银行存款，或查封等值财产。申请人汝国以中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司提供的担保保险单提供担保。本院经审查认为，申请人汝国的申请符合法律规定，且已提供担保，担保行为合法，可以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人汝敏、黄凤富236000元银行存款，或查封等值财产。(房产证号：房地权证阜字第××号、皖(2018)阜阳市不动产权第x)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邹立恒二〇一九年十月二十五日书记员  朱婉月
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3108号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟大鹏，男，1979年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗杏菊，女，1963年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 一审被告：苗青，女，1982年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人翟大鹏因与被申请人罗杏菊及一审被告苗青民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民终212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翟大鹏申请再审称：原审法院遗漏当事人，不符合法律程序，认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一、罗杏菊称其借条上的资金来源于王加佳从其账户转账1085800元和封雅转账234000元给翟大鹏，翟大鹏向王加佳借款40万元，以上借款并非被申请人罗杏菊一个，而是多个，王加佳和封雅应当作为本案的当事人参与诉讼。二、本案应当是两次不同的民间借贷。第一次是翟大鹏向王加佳借款1319800元，王加佳支付1085800元，封雅系王加佳的妻子支付234000元，其后按王加佳的要求出具几张借条，其中40万借条的复印件就是其中一张。翟大鹏再次向王加佳借款时，王加佳让其与他母亲罗杏菊借，于是翟大鹏与罗杏菊签订了第二次借款合同，但是罗杏菊一直没有履行支付义务，借款合同未生效。由于翟大鹏与王加佳、封雅之间存在另外的借贷关系，原审法院认定王加佳、封雅向翟大鹏的转款是代罗杏菊支付借款，但又不认定王加佳、封雅与翟大鹏之间不存在其他借贷关系，严重剥夺了翟大鹏的诉讼权利，故申请再审。 本院经审查认为，一、本案是否遗漏当事人问题，经查，从翟大鹏和罗杏菊签定的《借款合同》看，翟大鹏向罗杏菊借款1715000元，之后由罗杏菊的儿子儿媳王加佳、封雅从银行转款给翟大鹏，罗杏菊是合同中的债权人，其以原告身份向法院提起诉讼并无不当，不存在遗漏当事人问题。二、翟大鹏与王加佳、封雅是否有借贷关系，翟大鹏与罗杏菊签定借款合同后，是否支付贷款的问题，经查，本案中，翟大鹏并不否认其通过银行转账接收王加佳借款1085800元和向封雅借款234000元的事实以及向王加佳现金借款400000元的事实，该事实均发生在翟大鹏向罗杏菊出具1715000元借条之前，王加佳、封雅二人又认可向翟大鹏出借款项实际是代罗杏菊出借。该借款合同、借条、银行转账凭证和王加佳、封雅的证言能证明1715000元的借款合同、借条是罗杏菊与翟大鹏清算借款后翟大鹏对尚欠借款的重新确认，翟大鹏现主张该借款合同与借条仅是双方达成了借款合意但借款未实际交付，但翟大鹏没有证据推翻上述银行转账凭证、王加佳、封雅的证言的证明力，且翟大鹏自认该款是其向王加佳、封雅另行借款而不是向罗杏菊借款的事由没有得到证实，且王加佳、封雅亦否认此款是其两人借给翟大鹏。因此，原判认定王加佳与封雅代替罗杏菊交付了借款，翟大鹏尚欠罗杏菊1715000元借款正确。王加佳、封雅与翟大鹏之间是否存在其他借贷关系不是本案审理范围，综上，翟大鹏申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翟大鹏的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇一九年十月二十八日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4445号原告：周静刚，男，1980年08月30日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王晓利，河南骏腾律师事务所律师。被告：太平养老保险股份有限公司河南分公司，住所地，河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版传媒大厦北楼B座14层。负责人：刘世文，职务：经理。委托诉讼代理人：马翊明，男，1988年11月21日生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。原告周静刚与被告太平养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平保险河南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用建议简易程序，公开开庭进行了审理。原告周静刚及委托诉讼代理人王晓利、被告委托诉讼代理人马翊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周静刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告重大疾病保险金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，太平财产保险股份有限公司安阳分公司作为投保人，在被告处投保了太平盛世至尊致享团体重大疾病保险（C款），保单合同号为：078560，约定每年缴纳保险费为2600元，保险金额为100000元；保险期间自2017年11月23日零时起至终身。原告周静刚作为投保人太平财产保险股份有限公司安阳分公司员工参加了该团体保险，是上述保险合同的被保险人，参保后，原告依约支付了保费。2019年4月10日，原告经安阳市肿瘤医院入院诊断为肾恶性肿瘤，4月18日做了腹腔镜右肾切除﹢肾周粘连松解﹢淋巴结清扫﹢右侧肾上腺切除术；4月24日该院病理学检查报告：（右）肾透明细胞癌（ISUP分级：III级）。原告于2017年4月22日出院，出院诊断结果为：右肾占位，癌等。原告患病情况符合被告制定的太平盛世至尊致享团体重大疾病保险（C款）条款第二十六条释义重大疾病中1）恶性肿瘤的定义。根据条款第四条保险责任（一）重大疾病保险金之规定被告应当依约理赔。原告出院后按照被告的要求向其提交了理赔申请资料，但被告拒绝赔付，现向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告太平保险河南分公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费原告承担。原告提交理赔材料中显示，七年前发现乙肝，××药物，由此可知原告在投保前患有乙肝，但原告在投保时未就此情况如实告知，依据保险法第16条规定，原告在投保时未告知患有乙肝，导致该保单承保，属重大过失。经审理查明，2017年11月22日，原告在被告处投保太平盛世至尊致享团体重大疾病保险（C款），保险期间为自2017年11月23日零时起至终身，交费方式为年交，交费期限为20年，基本保险金额为100000元，每年保费合计2600元，且原告已依约缴纳保费。2019年04月10日，原告在安阳市肿瘤医院就诊，被诊断为1.右肾占位，癌？；2.乙肝；3.肝囊肿。原告出院后向被告公司申请理赔，未果，引起本案纠纷。以上事实，有原告提供的保险单、借记卡历史明细、病历、诊断证明、出院证、理赔结案通知书、情况说明；被告公司提供的截图、理赔结案通知书、保险条款、病历、原告提交的报告及当事人的当庭陈述证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,本案争议的主要焦点为：原告的请求是否符合保险合同约定和法律规定。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：发生保险事故的保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条第二款规定：“保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任”，从以上规定可以明显看出，对于符合承保范围的保险事故，保险人应当赔偿或者给付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定，我国对于投保人的如实告知义务采纳的是询问告知主义，只有保险人询问的内容，投保人才需告知，即只有保险人询问的内容才是投保人应当告知的重要事项。本案中，被告于庭审中辩称原告投保时投保告知条款经链接发送并由原告本人操作，但原告对于此项意见并不认可，被告未继续提供证据以支持此项意见。此外，被告未能出具业务员在办理业务时尽到询问义务的证据，依据原告所属公司出具的情况说明可知，原告所属公司在为员工投保时，保险人未安排工作人员将保险责任、责任免除等事项向投保人及被保险人作解释或说明，因此不能证明原告投保时未告知，故应认定为保险公司未能就保险免责条款尽到明确说明、提示义务。综上所述，原告在如实告知上不存在故意或重大过失。原告在保险期间患××属于保险公司的理赔范围，被告公司应当承担保险赔偿责任。被告辩称的理由不能成立本院不予采信，原告的诉请本院予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告太平养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内给付原告周静刚保险金人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告太平养老保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郭卫锋二〇一九年十月三十日书记员  张 扬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初29053号原告：哈尔滨金淳珠宝有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区高新技创业中心19号楼红旗大街178号813室，统一社会信用代码912301996802876577。法定代表人：郑然浩。委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林可梅，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市小卓网络科技有限公司，住所地深圳市福田区八卦三路光纤小区2栋2A层1号房（原1栋）（仅限办公），统一社会信用代码914403005930359539。法定代表人：徐金昌。原告哈尔滨金淳珠宝有限公司与被告深圳市小卓网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告哈尔滨金淳珠宝有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告深圳市小卓网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨金淳珠宝有限公司撤诉。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取计525元，由原告哈尔滨金淳珠宝有限公司负担。审 判 长  李 绎人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  景志平二〇一九年十月三十日书 记 员  杨壹丽
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初4276号原告张某，男，汉族，1998年10月13日生，住尉氏县。委托代理人邱芳园，河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告武某1，女，汉族，1994年3月12日生，住尉氏县。被告武某2，又名武小安，男，汉族，1969年5月18日生，住址同上。委托代理人王飞，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张某与被告武某1、武某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人邱芳园、被告武某1、武某2及其委托代理人王飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告返还原告婚约彩礼122000；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月6日原告与被告武某1经人介绍认识，双方于××××年××月××日依据农村风俗举行结婚仪式，但未到相关部门办理结婚登记手续，婚后原告发现被告经常与其他男子微信聊天并向他人转账，其中微信聊天男子一人为董正才，其中董正才带有一女，约7岁左右，取名董子卿，原告发现董子卿喊被告武某1为“妈妈”，并且被告武某1经常向董正才支付宝账户内转账大额款项，并将董正才支付宝名称备注为“宝贝儿”，将董正才的微信号均备注为“家”，原告发现被告上述行为后，曾多次与被告沟通，因被告的行为已经严重影响了双方的夫妻感情，原告要求被告停止与男子继续沟通，告知实情，并停止汇款，但被告及其父母称汇款不是用原告的钱，不需要原告管。微信聊天另一男子为吴南丰，被告与吴南丰经常微信视频聊天和电话聊天，但被告及被告父母却称这是武某1的隐私权，原告无权干涉，如原告无法接受可离婚，原告与被告及其家人多次沟通无果，双方于××××年××月××日因感情不和分居，现原告向被告支付了122000元的彩礼，但未办理结婚登记，并且因不可归责于原告的事由导致无法继续生活，被告应当返还婚约彩礼。原告向本院提供的证据有：1、原告张某与被告武某1的通话录音一份，证明双方定亲时原告给被告彩礼88000元，见面礼2600元，送好20000元，过礼10000元。2、被告武某1与支付宝账户为×××的转账明细三页，证明支付宝账户为×××的用户真实姓名为董正才；2018年8月、9月、10月、11月等四个月，武某1多次向董正才转账，金额较大。3、被告武某1手机中微信账户为×××的微信名片一张，证明被告武某1微信账户为×××的用户备注为“家”即董正才的备注是“家”。4、武某1手机通讯录中的个人收藏电话号码照片一份，证明手机号为“×××“的号码被武某1添加到个人收藏，并备注为“阳阳”。以上证据2至4均证明被告武某1在婚前隐瞒个人信息，婚后未坦诚相待，被告存在过错。被告武某1、武某2共同答辩称，1、被告武某1愿意与原告张某共同生活，愿意与原告登记结婚，但是被告要求原告写保证书，不能再对被告武某1进行暴力。2、原告要求被告武某1偿还婚约彩礼共计122000元不属实，原告给付被告武某1的实际婚姻彩礼共计80000元左右，并非诉状起诉的122000元。3、原告所述事实及理由部分不属实，原告称发现被告武某1与其他男人微信聊天，影响了双方的感情，被告武某1认为一是武某1与他人聊天系正常人情世故的交往，是公开透明的，二是原告经常私自偷看被告武某1的手机等信息，是对被告武某1的不信任。4、被告武某2不应当承担偿还义务，原告起诉被告武某2诉讼主体不适格。被告武某1向本院提供的证据有：自己财产清单一份，证明被告武某1结婚时所带的个人财产，该财产在原告家，原告应予返还。被告武某2未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2018年10月，原、被告经人介绍相识，原告给付被告武某1彩礼88000元；双方于××××年××月××日依据农村习俗举行了结婚仪式，并开始同居生活，后因矛盾，双方于××××年××月××日分居，并解除婚约关系。另查明，被告武某1、被告武某2系父女关系。本院认为：男女双方订立或解除婚约，依照自愿原则。因缔结婚约而送给对方的财物是以结婚为目的的附条件赠与行为，当所附条件不成就时，赠与行为停止生效，受赠与方即有返还受赠物的义务，如不履行义务，应当承担民事责任。本案中，原告张某因与被告武某1缔结婚约，给付了被告武某1现金88000元，属按农村习俗给付的彩礼，现在双方之间的婚约已处于解除状态，其结婚的目的已不能达到，故被告武某1应退还原告张某所给付的彩礼。但考虑到原、被告双方已按农村习俗举行结婚仪式并同居生活，由被告武梦如部分返还原告彩礼款，比较适宜，本院酌定被告武梦如返还原告张某60000元彩礼款。婚约是原告张某与被告武某1之间的婚约，因婚约产生的彩礼是原告张某以与被告武某1结婚为目的给付被告武某1的，与被告武某1的父亲并无关系，故原告要求被告武某2承担返还责任于法无据，本院不予支持。庭审中，被告武某1要求原告返还其个人财产，但针对该请求，被告武某1并未依据相关法律规定提起反诉，故被告武某1的该项请求，本案中不宜一并进行处理，被告武某1可另案向原告主张权利。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武某1于本判决生效后五日内返还原告张某彩礼款60000元。二、驳回原告张某对被告武某2的诉讼请求。三、驳回原告张某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740减半收取1370元由原告张某负担696元、由被告武某1负担674元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  靳二民二〇一九年十月十日书记员  张 帅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2621号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州荣升实业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区麓湖路9号麓湖轩七楼701房。法定代表人：蔡丽花，该公司董事长。委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号C栋15楼D、C栋15楼G。法定代表人：李国雄，该公司董事长。一审第三人：广州金辉建设集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山五路百汇广场17楼1718室。法定代表人：郑龙辉，该公司董事长。再审申请人广州荣升实业有限公司（以下简称荣升公司）因与被申请人广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司（以下简称鲁班公司）及一审第三人广州金辉建设集团有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。荣升公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．鲁班公司回复是否接受会议纪要前，荣升公司并没有决定是否行使合同解除权。鲁班公司于2017年7月7日出具的《工程联系单》未提及管线迁改和临时道路妨碍了开工，导致逾期的原因是鲁班公司没有施工能力。2．一、二审法院认定荣升公司已经放弃合同解除权没有事实和法律依据。据此，荣升公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系合同纠纷。荣升公司与鲁班公司签订的《广州骏升花园项目基坑支护工程施工合同》约定，如专家评审而增加造价在30万元以上的，荣升公司有权解除合同。本案专家评审增加造价为50万元，鲁班公司于2017年6月21日发函征询荣升公司是否行使解除权。荣升公司于6月26日表示享有合同解除权，但其并未作出解除合同的意思表示，而是要求鲁班公司继续履行合同。鲁班公司于6月至7月间继续履行了部分合同义务，应视为荣升公司放弃了以增加造价在30万元以上为由解除合同的权利。荣升公司7月11日并未以鲁班公司未达到节点工期且逾期超过20天为由提出解除合同，荣升公司在一审期间再提起的新理由不能作为之前解除合同行为的依据。案涉工程工期延误的责任并非全是鲁班公司的责任，荣升公司也存在未按照合同约定支付设计费、预付费的行为。因此，对于荣升公司要求确认《广州骏升花园项目基坑支护工程施工合同》已于2017年7月13日解除的主张一、二审法院不予支持，并无不当。案涉工程施工方案已通过，荣升公司亦单方违约提出解除合同并要求鲁班公司退场。依照双方约定，荣升公司需向鲁班公司支付设计费、专家评审费、施工费等一切费用共计60万元。因荣升公司之前已支付5万元的设计费，故一、二审法院认定荣升公司向鲁班公司支付550000元费用，并无不当。综上，荣升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州荣升实业有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年十月二十九日书记员  吴 彤梁琼文
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初5685号 原告:安徽恒德筑置业有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路高速财富广场709/710/711室,统一社会信用代码91341500MA2THJLD1Q。 法定代表人:江德凤，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：金惠，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：陈军,男,1981年9月25日生,汉族,公司职员，本科文化，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：霍家宝，安徽公众律师事务所律师。 原告安徽恒德筑置业有限公司（以下简称恒德筑公司）与被告陈军劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月8日立案后，依法进行审理。 原告恒德筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付给被告陈军1人工资合计16010.33元；2、上述被告承担本案诉讼费。事实与理由：六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2019）165号仲裁裁定书认定事实不清，同时违反仲裁程序；一、该公司实际操作人“刘辉”是江德凤二女儿张银银在2018年从网上认识的朋友,后来双方成为男女关系朋友。2019年2月份自称刘辉的人来江德凤家过春节,2019年3月初刘辉声称办一张手机卡用，你们本地人身份证方便一些,他用同样方式骗取张付菊身份信息,到2019年3月20号左右声称办手机卡时候自己在六安登记一个房地产开发公司,同时我们没有到工商质监管理部门去登记注册(正常情况下我们必须亲自去工商质监管理部门登记签订相关材料)。2019年4月初刘辉居然把营业执照拿来,当时我们碍着二女儿面子没有过多计较,直到2019年7月22日我们收到六安市裕安市人民法院(网络服务纠纷)开庭传票,才知道刘辉外逃(实际上我们至今不知道“刘辉”真实姓名)，我们认为刘辉在我们没有授权的情况下和被告签订所谓的《劳动合同》应该是无效法律行为,应该是刘辉个人行为。二、我们无意中听朋友说工人在金安区劳动局申请仲裁,2019年8月15日下午到仲裁委签收该仲裁裁定书，查询该公司相关登记注册资料,是一个叫王福生(身份证，电话138××××7688)办理,2019年3月13日登记资料(法定代表人信息、联络员信息、恒德筑公司股东会决议、恒德筑公司章程、恒德筑公司股东资格证件、企业名称自主申报信用承诺书、市场主体住所登记承诺书)均没有江德凤以及股东张付菊签字,上述资料均是刘辉和王福生共同造假。作为仲裁委看到上述公司虚假材料应该终止仲裁法律行为,明明该公司主体资格存在问题去进行仲裁,很显然是错误的。三、该仲裁在程序存在问题,该仲裁送达仲裁开庭通知书和仲裁申请书,同时该资料明确记载我们的电话和详细住址,为什么不使用？我们没有收到上述材料，按照规定应该中止或者公告送达,客观上仲裁委没有这样执行,存在程序上的瑕疵。故提出上述请求，恳请贵院依法判如所请。 本院经审查认为，2019年7月29日，六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会就恒德筑公司与陈军等之间的劳动争议纠纷作出金劳人仲[2019]165号仲裁裁决书，裁决恒德筑公司于本裁决书生效之日起7日内一次性支付给陈军工资16010.33元。鉴于恒德筑公司为用人单位，陈军为劳动者，六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲[2019]165号仲裁裁决为终局裁决，且恒德筑公司要求撤销该仲裁裁决的申请已被安徽省六安市中级人民法院于2019年9月20日作出的（2019）皖15民特7号民事裁定驳回，同时，陈军就涉案的劳动争议未向法院提起诉讼，故恒德筑公司在其要求撤销仲裁裁决的申请被安徽省六安市中级人民法院裁定驳回之后无权就涉案的争议向法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回安徽恒德筑置业有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还给安徽恒德筑置业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年十月十七日 书记员 李慧慧 附本案相关法条 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4028号原告：广州禾卓信息科技有限公司，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2，住所地广州从化区江埔街河东北路28号之四第一层。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：林伟新，男，汉族，1973年4月1日出生，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告林伟新服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年10月9日以双方已达成和解协议且被告已实际履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由被告林伟新负担。原告广州禾卓信息科技有限公司在起诉时已预交，由于受理费25元被告林伟新已迳付给原告，故不作退回给原告。审判员  刘柏洲二〇一九年十月九日书记员  徐颖聪
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7865号原告：谢生建，男，1963年7月7日生，汉族，住如皋市。原告：陈钧，男，1965年12月25日生，汉族，住如皋市。原告：秦旺明，男，1966年7月15日生，汉族，住如皋市。原告：张英成，男，1962年8月6日生，汉族，住如皋市。被告：如皋柴湾医院，住所地如皋市经济技术开发区柴湾居委会7组。法定代表人：生蔚，院长。委托诉讼代理人：徐庆杰、钱城运，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。被告：卢小建，男，1967年3月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈继红，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。原告谢生建、陈钧、秦旺明、张英成与被告如皋柴湾医院、卢小建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢生建、陈钧、秦旺明、张英成与被告如皋柴湾医院的特别授权委托诉讼代理人徐庆杰、钱城运，被告卢小建及其特别授权委托诉讼代理人陈继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢生建、陈钧、秦旺明、张英成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付四原告劳动报酬，具体如下：张英成13626.7元、谢生建21512.55元、陈钧24276元、秦旺明5161元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告承接被告如皋柴湾医院门诊楼和医技楼装修工程，双方已就劳务费进行结算，但尚有部分劳务费至今未付。被告如皋柴湾医院公司辩称，我院并未雇佣四原告，四原告要求我院承担给付劳动报酬没有事实与法律依据。被告卢小建与我院没有任何关系，其提供的股权转让协议没有生效，合伙经营协议没有实际履行，其结算、签字、支付工程款等行为均不能代表我院。被告卢小建辩称，四原告提供劳务的事实存在，欠款数额准确，但给付义务人应该是如皋柴湾医院。我既是如皋柴湾医院的副院长，也是股东之一，结算报告上身份为证明人并非欠款人，本案中不应当承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，原告谢生建出具结算报告一份，载明“2016年7月21日，本人承接如皋市柴湾医院门诊大楼、医技大楼装修工程，经统计工程款（工资）计57212.55元（瓦工57212.55元）。此前，本人通过卢小建已收到35700元工程款（工资），尚余工程款（工资）21512.55元。具报告人：谢生建身份证号码：联系电话：138627359182017年7月20日”。2017年7月22日，原告陈钧出具结算报告一份，载明“2016年10月2日，本人承接如皋市柴湾医院门诊大楼、医技大楼装修工程，经统计工程款（工资）计34276元（木工34276元）。此前，本人通过卢小建已收到10000元工程款（工资），尚余工程款（工资）24276元。具报告人：陈钧身份证号码：联系电话：139627233812017年7月22日”。2017年7月20日，原告秦旺明出具结算报告一份，载明“2017年2月20日-3月2日，本人承接如皋市柴湾医院门诊大楼、医技大楼装修工程，经统计工程款（工资）计5161元。此前，本人通过卢小建已收到/元工程款（工资），尚余工程款（工资）5161元。具报告人：秦旺明身份证号码：联系电话：137738216092017年7月20日”。2017年7月20日，原告张英成出具结算报告一份，载明“2016年10月5日，本人承接如皋市柴湾医院门诊大楼、医技大楼装修工程，经统计工程款（工资）计33626.70元（瓦工33626.70元）。此前，本人通过卢小建已收到20000元工程款（工资），尚余工程款（工资）13626.70元。具报告人：张英成身份证号码：联系电话：151062792622017年7月20日”。被告卢小建作为证明人在上述四份结算报告上签字。2017年10月5日，魏新生、生蔚作为发包人与如皋市品忆装饰设计工程有限公司（以下简称品忆公司）签订项目施工合同，约定：工程地点为如皋柴湾医院，开工日期2017年10月10日，竣工日期2018年1月30日，工程造价54.1万元等，并约定三楼及北栋楼施工班组未尽事宜于乙方无关。另查，2016年6月25日，卢小建（甲方）与戴世杰（乙方）、生蔚（丙方）签订协议一份，约定乙方撤出柴湾医院股份，将乙方原来持有的股资260万元转让给甲方。同日，卢小建（甲方）与生蔚（乙方）签订合伙协议一份，约定双方合伙经营如皋柴湾医院，按医院内部分工，合伙期限至乙方法定退休日时止。自2016年12月至2017年5月，如皋柴湾医院每月按基数7650元为卢小建缴纳企业基本养老保险。四原告当庭述称，我们为如皋柴湾医院门诊楼、医技楼等做装潢，工作安排和装潢材料都是由卢小建负责，我们包的人工，具体价格和最终结算都是和卢小建谈的，卢小建也支付了部分劳务费。谢生建是2016年8月做了两个月左右，2017年2月和5月都做了几天；陈钧是2016年7、8月开始做到2017年3月；秦旺明是2017年正月做了七八天；张英成是2016年10月开始做到腊月27。卢小建当时在如皋柴湾医院任职，大家都叫他卢院长，我们做的工程目前也由如皋柴湾医院实际使用，所以要求如皋柴湾医院承担欠款给付责任，不要求卢小建承担责任。以上事实，有当事人的当庭陈述、结算报告等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据当事人的当庭陈述及被告卢小建提供的股权转让协议、合伙协议、企业基本养老保险缴纳记录等证据，可以认定被告卢小建曾参与如皋柴湾医院的经营，在其工作期间作为证明人在结算报告中签字说明其签字的行为并不代表个人而是代表医院就装修工程与四原告进行结算的事实。四原告施工完成的工程目前由被告如皋柴湾医院实际使用，被告如皋柴湾医院应按照结算报告支付四原告欠付的劳务费。被告如皋柴湾医院虽辩称卢小建并非医院工作人员，与四原告之间不存在雇佣关系，但未提交相关证据推翻上述股权转让协议及合伙协议，故对其所辩，本院难以采信。对于被告如皋柴湾医院辩称的装修工程由品忆公司承包，但合同载明“三楼及北栋楼施工班组未尽事宜于乙方无关”，印证了除品忆公司施工外，尚有其他施工班组，且有相关未尽事宜，与其所辩的装修工程全部由品忆公司完成并不相符，故对其所辩，本院不予采信。审理中，四原告主张被告卢小建系履行职务行为，不要求其在本案中承担欠款给付责任，对此本院无异，依法照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告如皋柴湾医院于本判决发生法律效力后立即支付原告张英成13626.7元、谢生建21512.55元、陈钧24276元、秦旺明5161元。二、驳回四原告的其他诉讼请求。被告如皋柴湾医院如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告如皋柴湾医院负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1410元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 李婕二〇一九年十月十一日法官助理 李茜书 记 员 姜惠
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢461号被执行人:李玉柱本院依据已经发生法律效力的汝南县人民法院(2019)豫1727执恢461号之一裁定书，于2019年10月30日向被执行人李玉柱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李玉柱今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李玉柱户内存款人民币90000元，冻结期限为十二个月。审判员 李 翔二〇一九年十月三十日书记员 朱效伟
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初3046号原告：崔江如，男，1966年3月7日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：郜书梅（系原告崔江如之妻），女，1965年4月12日出生，汉族，住址同上。被告：刘喜茂，男，1971年2月12日出生，满族，住文安县急流口管区。原告崔江如与被告刘喜茂承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔江如的委托诉讼代理人郜书梅、被告刘喜茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔江如向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告彩钢房维修款和经济损失15500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月12日原告及其他业主与被告签订彩钢工程施工合同一份，约定被告为原告及其他业主楼顶安装彩钢，质保期为五年。安装完毕后，工程款已结清。但原告彩钢楼顶在安装不久后便漏雨，后经多次协调被告才赴原告处维修，之后每年雨季均出现漏雨情况，被告均赴原告处进行维修。2018年彩钢楼顶再次漏雨，原告请求被告进行修复，但被告始终以种种理由推脱，拒不维修。因被告怠于修复致使原告屋内财务受损。刘喜茂辩称，被告曾去过数次原告家中维修，房顶上没有积水，虽然房屋漏水，但不是被告安装彩钢造成的。被告曾跟原告方讲过多次，漏水是外墙的原因。本院经审理认定事实如下：2013年6月12日原告、被告签订彩钢工程施工合同一份，约定被告为原告安装彩钢楼顶。合同约定：质保期为五年。原告彩钢楼顶在安装后出现漏雨情况，被告曾经进行维修。2018年彩钢楼顶再次漏雨，原告请求被告进行修复，但被告否认系其安装的质量问题。本案在审理过程中，本院限期由原告就楼顶漏水的原因提供证据，原告并未如期提供证据。本院认为，当事人有提供证据证明证据自己主张的义务。本案中，原告崔江如主张彩钢楼顶存在质量问题，考虑到屋顶搭建时间，举证的能力等因素，本院确定原告崔江如承担屋顶漏水的原因的举证责任。原告崔江如在举证期限内并未提供证据，亦未依法申请委托作相关司法鉴定，应视原告不能提供证据，而承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告崔江如的诉讼请求。案件受理费930元，减半收取计465元由原告崔江如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李鉴心二〇一九年十月八日书记员  赵旭晨
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执45号申请执行人：李云洲，男，住海伦市。被执行人：曲树明，男，住海伦市。被执行人：温海滨，女，住海伦市。被执行人：高文明，男，住海伦市。被执行人：孙加成，男，住海伦市。本院在执行申请执行人李云洲与被执行人曲树明、温海滨、高文明、孙加成借款合同纠纷一案，执行中依法对被执行人孙加成、高文明的工资予以冻结，现经双方协商用孙加成、高文明工资偿还债务，双方均同意并达成长期还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈洪威二〇一九年十月三十日书记员  丁 飞
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执1095号申请执行人：唐修进，男，1967年2月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托代理人：曹卫华，阜宁县沟墩镇法律服务所法律工作者。被执行人：夏正发，男，1962年6月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人唐修进与被执行人夏正发追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人未履行本院（2018）苏0923民初1808号民事调解书确定的给付义务，申请执行人唐修进向本院申请执行。本院于2019年4月15日立案执行后，向被执行人夏正发送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年4月17日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人夏正发名下无不动产登记信息，无机动车登记信息，也无银行存款；2、本院前往被执行人夏正发的户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人夏正发纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人唐修进对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈海祥
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特607号申请人：孙奕,女,1978年2月9日出生,汉族,住上海市虹口区四平路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：孙华青(系孙奕父亲),住上海市虹口区四平路XXX弄XXX号。被申请人：赵五妹，女，1951年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人孙奕申请认定赵五妹无民事行为能力一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙奕称，其与赵五妹系母女关系，被申请人赵五妹于2016年患脑梗，后经多家医院医治，现失语，无法独立行走，无生活自理能力。故向法院申请宣告赵五妹为无民事行为能力人并要求指定自己为赵五妹的监护人。经审理查明：孙奕系赵五妹与孙华青的独生女儿。赵五妹与孙华青于1999年10月13日离婚。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人赵五妹患有器质性精神障碍(脑部病变)。2、被鉴定人赵五妹目前具有限制民事行为能力。本院认为，被申请人赵五妹因患有器质性精神障碍(脑部病变)，民事行为能力被评定为目前具有限制民事行为能力。故申请人孙奕要求认定被申请人赵五妹为限制民事行为能力人有事实依据。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。本案中，孙奕系赵五妹的独生女儿，对赵五妹具有监护责职及义务。故申请人孙奕要求担任赵五妹的监护人于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、赵五妹为限制民事行为能力人；二、指定孙奕为赵五妹的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十月十六日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4075号原告：刘国争。委托代理人：何诗韵，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。被告：熊建新。原告刘国争诉被告熊建新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘国争及其委托代理人何诗韵到庭参加诉讼，被告熊建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘国争诉称，2018年7月，原告经介绍由被告熊建新雇佣到鄂州葛店区某工地做钢筋工工作，每天工资260元，一起9个工人，工作十多天，被告出具一张总欠条，约定2018年9月1日前支付完毕。然到还款时间，被告一直逃避不履行承诺。经原告多方打听，2019年4月25日，原告在走马岭管辖区内找到被告催讨劳务费，由于被告拽住原告双手导致原告从楼梯上跌落，造成原告右根骨粉碎性骨折。当时正逢走马岭派出所巡警巡逻，将原、被告二人带至走马岭派出所调解，被告承诺赔偿原告医疗费等损失。后送至武汉市东西湖区人民医院，住院1天，被告帮助原告转至武汉刘三屋中医骨伤医院，住院22天，花费医疗费26,389.258元，被告熊建新已经垫付4200元。原告的伤残鉴定十级伤残，误工期180天，护理期75天，营养期75天，后续治疗费15,000元。请求判令：一、被告向原告支付138,028元（医疗费26,490.25元，后续治疗费15,000元，住院伙食补助费1100元，住院期间护理费2100元，护理费7992.53元，残疾赔偿金29,956元，误工费46,800元，营养费3750元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费3040元，合计142,228元，被告垫付医药费4000元、护理费200元，仍需赔偿138,028元）；二、诉讼费由被告承担。被告熊建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告刘国争，系建筑工地务工人员。被告熊建新，系建筑工地包工头。2019年4月25日19时许，原告刘国争及其工友共4人到武汉市东西湖区走马岭革新大道的工地上找被告熊建新讨要拖欠的工资。被告熊建新在和原告刘国争及其工友吃饭的间隙趁机溜走，原告刘国争在餐厅对面居民楼的楼道上找到了被告熊建新，双方发生言语冲突后原告刘国争用手抓住被告熊建新，被告熊建新顺势往后拉的过程中原告刘国争在楼道上摔伤。原告刘国争受伤后于2019年4月26日至2019年5月18日在武汉刘三屋中医骨伤医院住院治疗，共计住院22天，出院医嘱有营养应搭配均衡、多食高蛋白、高纤维素、含钙、磷丰富的食物等。后原告刘国争又于2019年6月8日到武汉刘三屋中医骨伤医院门诊检查。原告刘国争住院和门诊共支出医疗费26,490.25元（原告刘国争支出22,490.25元，被告熊建新垫付4000元）。另查明，原告刘国争在住院期间聘请护工21天花费2100元，其中被告熊建新垫付护理费200元。据湖北中真司法鉴定所于2019年6月22日出具的鄂中司协鉴2019法鉴字第748号《鉴定意见书》载：“被鉴定人刘国争伤残程度属十级伤残；后期治疗费用15,000元。误工时间为伤后180日，护理时间为伤后75日，营养时间为伤后75日。”原告刘国争支出鉴定费3040元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：出院记录、检查报告单、医疗费发票、护理费收条、鄂中司协鉴2019法鉴字第748号《鉴定意见书》及鉴定费发票、派出所询问笔录。原告刘国争提交的证人证言、工作证明本院综合评判。据此，原告刘国争诉讼来院，要求如诉称。因被告熊建新未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告刘国争在和被告熊建新的肢体冲突中受伤属实，其合理损失应当得到赔偿。被告熊建新在双方发生肢体冲突时，无视在楼梯道内拉扯的风险，下楼梯时将原告刘国争用力往下带，造成原告刘国争受伤，被告熊建新的用力拉带行为是造成原告刘国争受伤的直接原因，被告熊建新应对原告刘国争的损失承担主要赔偿责任。原告刘国争作为一个完全民事行为能力人，为讨要工资在楼梯间先对下楼的被告熊建新进行拉拽，忽视隐藏的风险，其自身对自己的受伤也有过错。综合原告刘国争、被告熊建新对受伤事故发生所起的作用，本院认定由双方按照3:7的比例承担事故责任和分担原告刘国争的合理损失。关于原告刘国争合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，本院对原告刘国争的合理损失确认如下：1、医疗费，根据当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认26,490.25元；2、后续治疗费，参照鉴定意见确认15,000元；3、住院伙食补助费，按照50元/天标准和原告刘国争住院天数22天计算，确认1100元；4、住院期间护理费，根据原告刘国争提供的证据，确认住院期间护理21天支出2100元；5、护理费，原告刘国争的护理期参照法医鉴定意见计75天，原告刘国争在住院期间聘请护工21天共支出护理费2100元，剩余护理期54天，本院按照居民服务业人均收入标准38,897元/年计算，确认5754.62元；6、残疾赔偿金，按照农村居民人均可支配收入标准14,978元/年和10%系数计算20年，确认29,956元；7、误工费，原告刘国争未能提交证据证明其实际误工损失，本院按照建筑业53,746元/年计算其工资，误工期从受伤之日计算至定残前一天计58天，确认8540.46元；8、营养费，按照50元/天标准和原告刘国争住院天数22天计算，确认1100元；9、精神抚慰金，本院酌定为2000元。10、交通费，按照10元/天标准和原告刘国争住院天数22天计算，确认220元；另原告刘国争支出鉴定费3040元。对上述1-10项损失合计92,261.33元，由被告熊国新按照70%的比例赔偿64,582.93元，扣减被告熊建新垫付的4200元后，被告熊建新还应赔偿原告刘国争60,382.93元。被告熊建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，本案可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊建新赔偿原告刘国争经济损失计人民币60,382.93元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告刘国争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元（减半收取，原告刘国争已交纳），鉴定费3040元，合计4563元，由被告熊建新负担3194元，由原告刘国争自担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠勇二〇一九年十月二十三日书记员  王君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73340号原告：施某某，男，1972年12月1日生，汉族，住上海市长宁区。原告：董某，女，1978年9月5日生，汉族，住上海市长宁区。原告：施某，女，2004年10月17日生，汉族，住上海市长宁区。以上三原告共同委托诉讼代理人：郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。被告：施某某，男，1941年9月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：郁某某，女，1945年11月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：施某某，女，1977年5月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：许某某，男，1975年生，汉族，住上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室。被告：许某某，女，2005年10月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告施某某、董某、施某诉被告施某某、郁某某、施某某、许某某、许某某共有纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告施某某、董某、施某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施某某、董某、施某申请撤诉，属于法律范围内自由处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施某某、董某、施某撤诉。案件受理费113,225元，减半收取56,612.50元，由原告施某某、董某、施某负担。审 判 长  王保林审 判 员  沈永妍人民陪审员  刘鼎康二〇一九年十月九日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初4697号 原告：何大国，男，1975年6月1日生，汉族，个体，住北京市怀柔区。 被告：马建明，男，1985年2月18日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：孟庆春，男，1976年4月23日生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 原告何大国与被告马建明、孟庆春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告何大国于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告孟庆春的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何大国撤回对被告孟庆春的起诉。 审判员  温少平 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 也
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3093号申请执行人：刘明哲，男，1989年2月8日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人:黑龙江诚安科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路107号赫时小区1栋1单元14层12号。法定代表人：王磊。本院在执行刘明哲与黑龙江诚安科技有限公司劳动争议纠纷一案中，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈南劳人仲字〔2019〕第66号仲裁调解书已经发生法律效力，刘明哲于2019年4月15日申请强制执行，请求被执行人黑龙江诚安科技有限公司给付欠款13465.92元,暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2019年4月18日、2019年6月6日、2019年7月29日、2019年9月26日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下房产，未发现被执行人名下有房产。4、本院于2019年10月11日将被执行人纳入限制消费名单。5、本院于2019年10月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，以示惩戒。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十月十二日书记员  姜 雪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初5781号原告：无锡惠山太平洋商业房地产开发有限公司，统一社会信用代码913200000915380245，住所地无锡市惠山区惠山大道88号明都大厦9号门1602室。法定代表人：章克宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：张科，男，1988年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：吴萍，女，1989年10月15日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：张相如，男，1962年8月29日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡惠山太平洋商业房地产开发有限公司与被告张科、吴萍、张相如商品房销售合同纠纷一案，原告无锡惠山太平洋商业房地产开发有限公司于2019年10月17日向本院提出撤回对被告张科、吴萍、张相如起诉的申请。本院认为，原告无锡惠山太平洋商业房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回对被告张科、吴萍、张相如的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告无锡惠山太平洋商业房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2102元，由无锡惠山太平洋商业房地产开发有限公司负担。审判员  顾杰二〇一九年十月二十一日书记员  高俊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12733号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：周伟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月29日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初13996号原告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，董事长。委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈昕，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：卢惠煌，男，1977年4月4日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告德佑房地产经纪有限公司与被告卢惠煌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年10月17日，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告德佑房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告德佑房地产经纪有限公司负担(已付)。审判员  姚洪涛二〇一九年十月十七日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁10执494号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：侯洪兴，男，1983年11月04日出生，住山东省文登区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人侯洪兴民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003651985号裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月25扣划被执行人侯洪兴银行存款1356.82元，被执行人侯洪兴于12月2日补交款项5498.37元，共计6855.19元。其中6805.19元已由申请执行人领取，申请执行人书面同意本案执行完毕，执行费50元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003651985号裁决书执行完毕。二○一九年十二月三+日
湖北省崇阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂1223执277号之二 申请执行人:龚昌文，男，生于1965年1月26日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。 被执行人：何楚华，男，生于1956年12月14日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。 被执行人：全金华，女，生于1959年12月13日，汉族，崇阳县人，住址同上，系被执行人何楚华之妻。 本院在执行龚昌文与何楚华、全金华民间借贷纠纷一案中，被执行人何楚华、全金华未全部履行本院（2017）鄂1223民初1841号民事判决确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何楚华、全金华的银行存款50万元。 本裁定立即执行。 审判员  黄凡明 二〇一九年十月九日 书记员  邓昌昊
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0191财保130号申请人：熊美英，女，汉族，1988年7月30日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。被申请人：黄茂林，男，汉族，1983年10月21日出生，住江西省南昌市高新区。申请人熊美英于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄茂林名下人民币20万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人熊美英的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄茂林银行账户存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1520元，由申请人熊美英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇一九年十月二十八日法官助理万欢书记员乐智昀
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1274号上诉人（原审被告）：朱庆宝，男，1984年11月11日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：董巧影，女，1964年8月30日出生，住吉林省长春市绿园区。系鄂伦春自治旗诺敏镇额尔肯村民委员会推荐代理。被上诉人（原审原告）：萧明霞，女，1982年9月6日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人朱庆宝因与被上诉人萧明霞追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，因本案双方当事人未提交新的证据，经询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱庆宝上诉请求：撤销一审法院（2019）内0723民初982号民事判决，将本案发回重审或改判驳回萧明霞的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对借款利息认定错误，朱庆宝向刘丽华借款40000元，并未约定利息，也未约定逾期利息，刘丽华与萧明霞合谋虚增债务；2.萧明霞在朱庆宝与刘丽华之间的借款凭证中未中保人，但中保人与保证人并不是同义词，无法推定出中保人就是保证人，萧明霞不是案涉借款的保证人，即便萧明霞是保证人，从借款时间来看，其向刘丽华还款时已经超过保证期限，其向刘丽华支付款项系个人行为，与朱庆宝无关；3.一审法院未查明朱庆宝的借款用途，此笔借款朱庆宝用于赌博；4.一审法院程序违法，一审法院在开庭前并未向朱庆宝送达诉状副本及开庭传票，在朱庆宝毫无准备的情况下即开庭审理，极大的影响了朱庆宝的辩论权利。萧明霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院庭审时，朱庆宝承认其向刘丽华借款40000元，并约定利息2分。借款期满后，由于朱庆宝不能清偿到期债务，刘丽华要求其补签借款，并将十个月的利息8000元一并计入借款。萧明霞在借条中以中保人名义签字，真实意思表示系为该借款承担连带保证责任，该保证期限应当自借款期限届满后开始计算，萧明霞履行保证责任后，有权向朱庆宝追偿。萧明霞向一审法院起诉请求：1.朱庆宝偿还萧明霞代为清楚的借款本息48000元，逾期利息3200元，并支付自2018年4月11日起，以40000元为本金按年利率24%给付逾期利息至给付之日止；2.案件受理费由朱庆宝负担。一审法院认定事实：2017年2月8日朱庆宝向刘丽华借款40000元，约定借期10个月，月利2分，萧明霞作为保证人，借款到期后朱庆宝没有偿还该笔借款。萧明霞于2018年4月1日替朱庆宝向出借人刘丽华偿还了借款40000元，借期利息8000元，及逾期利息3200元。一审法院认为，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。朱庆宝作为涉案借款的债务人，理应按照约定如期履行还款义务。萧明霞作为借款担保人替借款人即朱庆宝偿还了债务，依法取得了向朱庆宝追偿借款的权利，故对萧明霞要求朱庆宝偿还借款40000元，借期利息8000元，及逾期利息3200元的诉讼请求，该院予以支持。对萧明霞主张年利率24%利息的问题，因本案为追偿权纠纷，而非借贷纠纷，且双方并未对履行保证责任后的利息约定，故萧明霞的利息损失应按照人民银行同期同类贷款利率计算。朱庆宝抗辩称萧明霞作为中保人没有还款义务，且在担保期限后代朱庆宝偿还欠款，属于其个人行为。萧明霞虽没有与出借人刘丽华签订书面担保合同，但在借条上以担保人的名义签名，与刘丽华构成保证合同关系，因双方对保证方式没有约定，应当为连带责任保证担保。萧明霞代朱庆宝偿还借款属于在担保期间内履行担保义务。故萧明霞代朱庆宝偿还刘丽华借款后有权向债务人朱庆宝追偿，故朱庆宝的抗辩主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条规定，判决：朱庆宝于本判决生效后三日内偿还萧明霞51200元，并自2018年4月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计息，计算至给付之日止。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，一审法院于2019年6月7日、6月10日分别向朱庆宝送达萧明霞的起诉状副本及开庭传票。本院认为，萧明霞在朱庆宝向刘丽华出具的欠据中以中保人名义签字，结合朱庆宝的陈述，可以认定为萧明霞系为朱庆宝向刘丽华的借款提供担保，因萧明霞并未与刘丽华约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，萧明霞对朱庆宝向刘丽华的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任”的规定，结合朱庆宝向刘丽华出具的欠据中的还款时间（2017年12月8日），萧明霞向刘丽华履行保证责任时（2018年4月1日）尚在保证期限内。萧明霞向刘丽华承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向朱庆宝主张权利，应当予以支持。朱庆宝的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，朱庆宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人朱庆宝负担。剩余案件受理费1370元退还上诉人朱庆宝。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十月二十八日书记员  宿 婕附：本判决适用的相关法律:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……