贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔26民终1503号 上诉人（原审被告）：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，住所地：凯里市永乐路2号嘉瑞广场7号楼2601。 法定代表人：宋海平，董事长。 委托诉讼代理人：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗文红，女，1971年12月14日出生，汉族，住凯里市， 委托诉讼代理人（特别授权）：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。 原审被告：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住凯里市卖糠市， 上诉人贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称“嘉瑞房开公司”）因与被上诉人罗文红、原审被告宋海平民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人嘉瑞房开公司上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初1212号判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决仅以宋海平2012年8月26日出具的《收条》及嘉瑞公司2015年3月2日出具的《收据》认定被上诉人已支付购房款，判决双方抵消不成立错误。1、嘉瑞公司出售房屋给被上诉人，被上诉人并没有依约支付购房款，仅是以两张盖有嘉瑞公司公章金额为1081824元、1064714元共计2146538元的收据来主张其已经支付完毕购房款，而没有提供相应的银行转账凭证或者现金交付凭证，不能证实其已经全额付款。嘉瑞公司在庭审中已经明确表示该收据是应被上诉人的要求在其未付款项时预先出具的，在庭审中提交的款项收款方并非嘉瑞公司且金额也不吻合，现被上诉人并没有证据证实其已经全额支付该购房款，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。2、被上诉人提供的宋海平出具的《收条》，宋海平收款及收据与上诉人无关，一审判决认定宋海平个人行为代表嘉瑞公司错误。宋海平与被上诉人罗文红之间的资金往来与上诉人无关，上诉人从未授权宋海平代收过案涉购房款，也从未对宋海平个人行为进行过追认，宋海平有无收到购房款与上诉人无关。宋海平2012年8月26日出具的《收条》，是宋海平的个人行为，上诉人至今未收到足额购房款。3.被上诉人在一审中提交的已付购房款的证据，无法达到证明目的。被上诉人提交的9条转账记录中，仅有2018年1月18日转账的两笔共计275273元是转给上诉人嘉瑞公司的，其余7条记录只能证明被上诉人与宋海平之间有多笔资金往来，不能证明其已支付购房款给上诉人嘉瑞公司。宋海平出具的《收条》日期为2012年8月26日，《商品房买卖合同》中约定的付款时间为2015年3月2日，其相差近3年时间，而2017年12月18日双方补签《商品房买卖合同》时，也未对宋海平已收到200万进行注明，由此更能说明该笔款项与上诉人无关。4.关于嘉瑞公司为罗文红办理备案登记的问题，一审法院以嘉瑞公司收到购房款才会为罗文红办理备案登记是不能成立的。嘉瑞公司办理房屋备案登记是诚信履行自己的合同义务，双方在购房合同里也没有约定备案登记是以收到全额购房款为前提条件，因此不能以此简单推断罗文红巳经足额支付房款。二、原审法院认定罗文红直接向嘉瑞公司转账金额为869327元与事实不符，罗文红仅于2018年1月18日支付273273元和2000元两笔共计275273元购房款给嘉瑞公司。罗文红于2017年11月2日向上诉人账号转账583427元是向嘉瑞公司交付借款的，并不是支付购房款。三、上诉人与被上诉人债权债务关系因抵消已消灭。被上诉人购买上诉人位于嘉瑞广场4-5栋一层101号、102号两个门面，至今没有支付足额购房款。其中101号门面为1081824元、102号门面为1064714元共计2146538元。2017年11月1日上诉人与被上诉人借款583427元，并签订《借款协议》，约定借款期限为6个月，月利息为5834元，6个月共计35004元，本息合计618431元。由于双方互负到期债务，上诉人享有法定抵消权，即2018年4月30日借款到期时，上诉人对被上诉人享有的部分房款债权抵消所负被上诉人借款债务618431元，并保留对其余房款的追偿权，上诉人不止一次通知罗文红双方借款关系已经抵消，因此，上诉人无需向被上诉人归还借款本息。综上，一审判决事实认定不清，证据不足，应依法予以撤销，驳回被上诉人的诉请。 被上诉人罗文红二审答辩称，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。答辩人提交的购房合同、借款协议、解除查封申请书、银行转账流水单以及被答辩人出具的收据、借条可以证明：1.答辩人购买嘉瑞广场101号和102号两个门面已经向被答辩人支付全部购房款。2.被答辩人已经将答辩人所购买的两个门面办理登记过户至答辩人名下。3.嘉瑞公司提出的答辩人与宋海平之间的业务往来与公司无关的上诉理由不能成立，宋海平系嘉瑞房开公司的法定代表人，其作为法定代表人收到罗文红的购房款并出具收据的行为是宋海平履行法定代表人的职务行为，相应的法律责任应当由嘉瑞公司承担。嘉瑞公司出具给答辩人的收款收据，并且已经办理房屋过户登记手续，进一步证明答辩人已经支付全部购房款。被答辩人主张行使抵消权没有事实和法律依据。债权抵消权是一方向另一方申请，另一方同意后，协商一致抵消的行为。答辩人已经支付被答辩人全部购房款，已经履行了债务，不存在行使抵消权的基础。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 罗文红向一审法院起诉请求：1、判令被告嘉瑞房产公司归还借款本金583427元；2、判令被告嘉瑞房产公司支付利息92376元（利息截止至2019年2月18日，自2019年2月18日起至还清全部本息之日止的利息按借款协议之约定另行计算）；3、判令被告宋海平对上述借款本息承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案律师费、诉讼费、执行费。 一审法院认定事实：原告向被告嘉瑞房产公司购买位于嘉瑞广场4-5栋一层101号、102号两个门面，房屋价格分别为10818.24元、1064714元。因嘉瑞房产公司原因，导致上述两个门面被抵押在贵州凯里农村商业银行股份有限公司名下，不能办理权属登记。2017年11月1日，为了完善原告购房手续，被告嘉瑞房产公司向原告借款，并签订《借款协议》，约定：1、出借方罗文红，借款方：嘉瑞房产公司，借款方为办理银行还款解除门面查封事宜。2、借款用途用于嘉瑞房产公司偿还银行贷款，解除嘉瑞广场4-5栋一层101号和102号两个门面的查封，并及时为出借方办理两个门面的备案登记手续。3、借款金额583427元，借款利息为年利率12%，即每月5834元。4、借款时间6个月，借款期限自2017年11月1日至2018年4月29日止。5、任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。应该赔偿守约方的一切经济损失。守约方向法院起诉的，违约方应承担守约方预先支付的诉讼费和律师费。6、本合同经双方签字盖章后，并由出借方汇款借入借款方指定银行账号当日生效……嘉瑞房产公司在该份协议上加盖了公章，法定代表人宋海平作为担保人亦在该份协议上签名。当天，宋海平出具一份《借款担保承诺书》，载明：因嘉瑞房产公司于2017年11月1日向你借款583427元，借款期限自2017年11月1日起至2018年4月29日止（具体借款时间和金额以出借方汇入借款方指定账号为主）。该公司无论任何原因，只要存在到期不能按时偿还借款本息，我作为该公司的法定代表人愿意以我个人名下所有资产（含股权）为该笔借款承担无限连带责任保证，保证范围包括此笔借款本息及为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。担保期限至贵州嘉瑞房地产开发有限公司偿还完全部借款本息及相关费用为止。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经调解未果。另查明，2015年3月2日，嘉瑞房产公司向罗文红出具了《购房款收据》，载明的购房款共计2146538元。罗文红另外于2017年11月2日向嘉瑞房产公司的账户转账583427元。两个门面于2018年1月18日办理了登记备案手续。再查明，罗文红分别于2012年8月23日转账1000000元、2013年10月16日转账1600000元，并委托其胞弟罗文波2012年7月16日转账500000元，共计3100000元至宋海平账户。2018年1月18日转账869327元至嘉瑞房产公司账户。同时查明，嘉瑞房产公司于2012年8月21日出具一张《借据》，载明：今借到宋海平4000000元正。宋海平于2012年8月26日出具一张《收条》，载明：今收到罗文红交来购房款贰佰万元整，小写￥2000000元。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。民事主体依法享有债权。债权是因合同的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。嘉瑞房产公司及宋海平向罗文红出具的《借款协议》及《借款担保承诺书》系双方真实意思表示，嘉瑞房产公司向罗文红借款是事实，嘉瑞房产公司未能按约偿还借款，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。罗文红出借的本金为5873427元，但利息应从2017年11月2日开始起算。 宋海平作为担保人为本案所涉借款提供担保并在《借款协议》及《借款担保承诺书》上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，罗文红要求宋海平承担连带责任于法于约有据，本院予以支持。 关于嘉瑞房产公司及宋海平辩称罗文红未付清购房款，双方债务互相抵消，本院认为，罗文红与嘉瑞房产公司、宋海平之间的银行转账记录远远超过购房款。宋海平作为嘉瑞房产公司的法定代表人，其行为代表公司。宋海平2012年8月26日出具的《收条》及嘉瑞房产公司2015年3月2日出具的《收据》，均认可罗文红已经交纳了购房款，并配合罗文红办理了房屋备案手续。故被告的辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：一、贵州嘉瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还罗文红借款本金583427元及利息（以583427元为基数按照年利率12%从2017年11月2日计算至借款还清之日止）。二、宋海平对上述债务承担连带责任。三、驳回罗文红的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为5279元，由贵州嘉瑞房地产开发有限公司、宋海平连带负担。 二审期间，嘉瑞房开公司提交的贵州省农村信用社对公明细对账单、黔东南州商品房预售合同登记备案表，经审查，上述证据系上诉人2019年10月14日提交，已过二审举证期，且不属于新证据，因此，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是借款合同纠纷，从罗文红提交的证据来看，有出借人和借款人双方签订的《借款协议》，宋海平出具的《借款担保承诺书》，出借人罗文红支付借款的银行转账凭证，有罗文红向凯里市房产局提交的申请，能够证明罗文红出借583427.00元给嘉瑞房开公司，并由嘉瑞房开公司法定代表人宋海平对该笔借款提供连带担保的事实，对该事实嘉瑞房开公司和宋海平也均予以认可，本院予以确认。嘉瑞房开公司主张罗文红对其负有债务未清偿，主张行使抵消权，则应由嘉瑞房开公司就抵消权成立提供相应证据。但在一、二审中嘉瑞房开公司并未就罗文红对其负有足以抵消债务提供证据证明，相反，罗文红就其购买嘉瑞房开公司位于嘉瑞广场4-5栋一层101号、102号两个门面，购房总价款为2146538元，提供了银行转账流水、嘉瑞房开公司出具的《收据》、宋海平出具的《收条》等证据，证明罗文红已经支付了嘉瑞房开公司全部购房款，所负债务已经清偿完毕。在嘉瑞房开公司未举证证明罗文红对其负有债务的情况下，嘉瑞房开公司主张法定抵消权不能成立，一审判决嘉瑞房开公司偿还罗文红借款本金及利息，并由宋海平对该债务承担连带责任正确，本院予以确认。宋海平系嘉瑞房开公司的法定代表人，法定代表人作出的职务行为所产生的义务应当由公司承受，在嘉瑞房开公司未能证明系法定代表人个人行为的情况下，一审认定罗文红支付购房款给宋海平的行为系清偿对嘉瑞房开公司债务并无不当。另外，嘉瑞房开公司一直主张罗文红仍有购房款未付清，在有相关证据证明的情况下，本案的处理并不影响嘉瑞房开公司另行主张权利。 综上所述，嘉瑞房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10558元，由贵州嘉瑞房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆小平 审判员  王大梅 审判员  龙 恺 二〇一九年十月十八日 法官助理张强 书记员王凯