河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4223号上诉人（原审原告）：杨玉湖，男，1968年3月7日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：河南元筑实业有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道7号，法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人:闫静，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:侯保香，河南众盈律师事务所实习律师。上诉人杨玉湖因与被上诉人河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）劳动争议一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。杨玉湖，元筑公司委托代理人闫静、侯保香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉湖上诉请求：撤销原审判决，判令被上诉人元筑公司支付上诉人2014年4月至2017年11月期间的双倍工资151200元，被上诉人诉讼代理人向上诉人赔礼道歉，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2014年4月到被上诉人工地工作，2014年12月14日被楼上施工人员高层坠物砸伤，鉴定为五级伤残，上诉人多次与被上诉人协商工伤问题，在协商过程中，上诉人明确提出如果走法律程序会有双倍工资和经济补偿金，被上诉人让等划分赔偿责任后决定。由于被上诉人否认双方存在劳动关系，恶意诉讼，导致上诉人无法行使正当权利，经新乡市中级人民法院认定双方存在劳动关系，生效时间为2018年9月11日，上诉人于2018年11月20日主张双倍工资，辉县市劳动仲裁委员会错误认定，受理时间为2019年1月15日，致使超过了仲裁时效。根据法释（2016）6号文的规定，申请仲裁期间从新计算。双方劳动关系的实际解除日应为2018年9月11日，因为没有签订书面劳动合同，应当支付双倍工资。因被上诉人的诉讼代理人恶意诉讼，应给上诉人赔礼道歉。元筑公司答辩称：上诉人要求撤销原判，判令支付其双倍工资缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由依法不能成立，具体理由如下：一、上诉人上诉请求超过劳动仲裁申请请求和原审诉请范围。上诉人申请劳动仲裁、提起诉讼的请求为要求支付双倍工资36000元，上诉要求支付双倍工资151200元，超过了上诉人申请劳动仲裁和原审诉请的范围，超过部分不属于本案审理的范围。二、原审判决以上诉人超过一年仲裁时效驳回其诉讼请求有事实根据和法律依据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人自称于2014年4月开始在答辩人处工作，应当在2015年5月前提出双倍工资的请求，其于2019年1月15日提出仲裁请求显然超过了一年的仲裁时效期间。其次，上诉人主张仲裁时效中断没有事实根据和证据支持。仲裁时效中断必须发生在仲裁时效期间，在2015年5月之前的仲裁时效期间内，上诉人不存在通过任何方式向元筑公司主张双倍工资的请求，本案并不存在仲裁时效中断的情况。三、上诉人与元筑公司不存在劳动关系，要求支付双倍工资没有事实根据和法律依据。首先，上诉人与元筑公司不存在劳动关系，上诉人是涉案工地实际施工人胡玉海的雇佣人员。本案的客观事实是：辉城港湾项目由胡玉海以大清包方式施工，上诉人是受胡玉海雇佣到涉案工地提供劳务，与元筑公司之间不存在劳动关系。因上诉人在涉案工地受伤，元筑公司正好为涉案工地购买了团体意外伤害险，为保障上诉人有××，元筑公司给其申请保险理赔。在保险理赔时，保险公司以上诉人不是元筑公司员工为由拒绝理赔，元筑公司向保险公司出具证明上诉人为元筑公司员工，上诉人这才获得了保险理赔款。上诉人不仅不对元筑公司感谢，反而依据元筑公司向保险公司出具的证明申请工伤保险待遇，最终仲裁机构和人民法院都支持了上诉人的要求，没想到上诉人不顾案件客观事实又依据工伤待遇的判决书提起本案的诉讼。综合上述事实可以看出，上诉人与元筑公司并不存在劳动关系，其要求元筑公司支付双倍工资没有事实根据和法律依据。综上所述，上诉人申请仲裁超过了仲裁时效，其要求撤销原判，判令支付其双倍工资缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。杨玉湖向一审法院起诉请求：1、依法撤销辉劳人仲案字（2019）8号裁决书；2、判令元筑公司支付2014年4月-2017年9月的双倍工资36000元；3、诉讼费由元筑公司承担。一审法院认定事实：2018年5月8日，河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）变更登记为河南元筑实业有限公司。杨玉湖于2014年4月开始在原星海公司工作，担任勤杂工，双方未签订书面劳动合同，星海公司也未为杨玉湖办理工伤保险。2014年12月14日，杨玉湖在星海公司承建的辉城港湾12#工地被楼上掉下的砌块砸伤。2017年2月16日，经新乡市人力资源和社会保障局认定杨玉湖为工伤。2017年9月6日，杨玉湖经新乡市劳动能力鉴定委员会确认劳动能力障碍程度为五级。杨玉湖于2017年11月21日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与星海公司的劳动关系并要求星海公司支付其工伤保险待遇。星海公司不服辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳人仲案字（2017）88号仲裁裁决，向辉县市人民法院提起诉讼。辉县市人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫0782民初696号民事判决，判决：一、驳回河南星海建设有限公司的诉讼请求；二、河南星海建设有限公司与杨玉湖于2017年11月21日解除劳动关系；三、河南星海建设有限公司在判决生效后五日内支付杨玉湖一次性伤残补助金37494元，一次性伤残就业补助金206439．52元，一次性工伤医疗补助金58982．72元，停工留薪期工资24996元，住院期间护理费3264．5元，住院期间伙食补助费800元，交通费300元，合计332276．74元（履行时扣减原告河南星海建设有限公司已支付的14449．86元）。星海公司不服该判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫07民终2929号民事判决，判决：一、维持河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决第三项为河南星海建设有限公司在判决生效后五曰内支付杨玉湖一次性伤残补助金37494元，一次性伤残就业补助金206439．52元，一次性工伤医疗补助金58982．72元，停工留薪期工资24996元，住院期间护理费3264．5元，住院期间伙食补助费800元，交通费300元，合计332276．74元（履行时扣减河南星海建设有限公司已支付的14449．86元及中国人寿保险公司理赔给杨玉湖的团体意外伤害保险金80000元）。2018年11月20日，杨玉湖向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请，因需补正有关材料辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。后杨玉湖于2019年1月15日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求星海公司依法支付因未与其签订劳动合同应加倍支付2014年4月-2017年11月21日期间的工资36000元。辉县市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出辉劳人仲案字（2019）8号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。杨玉湖不服该仲裁裁决诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，杨玉湖到星海工作的时间为2014年4月，双方未签订书面劳动合同。杨玉湖在2014年12月14日发生工伤，2017年2月16日被认定为工伤，后就工伤保险待遇申请仲裁、提起诉讼，未就二倍工资提出主张，工伤保险待遇的请求权与本案的二倍工资的请求权，并不具有不可分性，属于独立的劳动争议，仲裁时间应当分别起算。杨玉湖至2018年11月20日第一次向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求元筑公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资时已超过法定的申请仲裁的时效期间。故对杨玉湖要求支付2014年4月-2017年9月的双倍工资36000元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回杨玉湖的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨玉湖负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人在上诉期间提出的赔礼道歉和超出一审主张的36000元的部分请求，超出在仲裁期间和一审期间的请求，对于该部分请求本院不予审理。关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。上诉人自应当签订劳动合同之日没有签订劳动合同，上诉人应当知道其合法权益受到侵害，但上诉人没有在法定时效内进行主张权益，也没有提供充分的证据证明时效中断。故一审认定上诉人的主张超过法定时效期间符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨玉湖负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年十月十六日书记员 刘 倩