江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1140号 原告：瑞昌市兴盛建筑工程有限公司，住所地:瑞昌市武蛟乡大桥村，统一社会信用代码：91360481741984756Y。 法定代表人：梁先罡，该公司总经理。 委托代理人:殷兴昌,该公司法律顾问。 被告：柯子文，男，1967年10月7日出生，汉族，公务员，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：向瑾，女，1982年11月27日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 委托代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。 原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司（以下简称兴盛公司）与被告柯子文保证合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依被告柯子文申请，追加向瑾为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷兴昌、被告柯子文、被告向瑾的委托代理人段传柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告柯子文支付保证金231273.51元；2、判令被告柯子文承担利息21585.53元（以231273.51元为本金按月息2分，自2018年11月20日计算至2019年4月9日）；3、本案诉讼费由被告柯子文承担。事实与理由：2013年2月26日，湖北省阳新县兴国镇华祥脚手架租赁站（以下简称华祥租赁站）向武汉钢铁建工集团建设公司料具租赁站（以下简称武钢租赁站）租赁脚手架等材料，原告应被告柯子文的要求为华祥租赁站提供担保，同年11月25日，被告柯子文向原告出具了《关于对瑞昌市兴盛建筑工程有限公司担保的协议的承诺》，对华祥租赁站的经营行为向原告进行承诺、提供担保。2015年3月30日，被告柯子文再次向原告出具相同名称和内容的书面承诺。因华祥租赁站未按时缴纳租金，2016年武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称武钢公司）向湖北省阳新县人民法院起诉华祥租赁站和原告，黄石市中级人民法院二审过程中组织当事人调解，并制作了（2017）鄂02民终682号民事调解书，原告对调解协议的履行承担连带担保责任。因华祥租赁站未按调解书内容履行义务，阳新县人民法院于2018年11月20日强制执行原告231273.51元。原告承担保证责任后，被告柯子文应按承诺书要求履行保证义务。 被告柯子文辩称：原告为华祥租赁站脚手架提供担保属实，但同时黄火芳、何剑中与柯子文等三人又向原告承诺，保证华祥租赁站履行租赁合同，租赁期间产生的法律责任由华祥租赁站和柯子文等三人承担。因原告法定代表人与本人比较熟悉，要求本人单独出具承诺书，但黄火芳、何剑中另向本被告承诺保证承担上述的法律责任，与本人无关。另外，本案的起因是因为华祥租赁站拖欠租赁费，原告承担了担保责任，归根结底应该由华祥租赁站承担付款责任，为此，申请追加华祥租赁站为本案共同被告。因华祥租赁站已被工商部门注销，华祥租赁站为个体工商户向瑾经营，向瑾应为本案的共同被告。 被告向瑾辩称：本人与被告柯子文未签订任何担保合同，也未履行任何承诺保证，且被告柯子文亦未履行诉讼义务；原告法定代表人提起诉讼的本意只追究柯子文的担保责任，并未委托诉讼代理人追加本人为被告，且原告庭审时诉讼请求仍未变更。被告柯子文追加向瑾为本案共同被告的申请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于案外人黄火芳、何剑中是否向原告出具承诺。被告柯子文提交2013年3月6日案外人黄火芳、何剑中与柯子文三人《关于对瑞昌市兴盛建筑工程有限公司担保的（周转材料租赁合同）的承诺》，证明华祥租赁站和柯子文等三人向原告保证承担租赁期间所产生的经济责任和法律责任。原告和被告向瑾质证认为，承诺书系复印件，无法核实真实性，对其合法性、关联性亦有异议。本院认为，该承诺书系复印件，无法证明其真实性；即使被告柯子文与案外人黄火芳、何剑中以三人共同名义出具承诺，但被告柯子文又于2013年11月25日向原告出具承诺书，承诺由其一人承担保证义务，已改变了保证义务主体；该承诺书无法达到其证明目的，对该承渃书复印件不予认定。 二、关于案外人黄火芳、何剑中对柯子文的保证效力能否及于原告。被告柯子文提交2015年3月30日和2019年4月26日两份由案外人黄火芳、何剑中出具的《关于柯子文对兴盛公司担保（周转材料租赁合同）的承诺》，证明案外人黄火芳、何剑中承诺承担租赁期间产生的经济和法律责任，与被告柯子文无关。原告表示不清楚案外人黄火芳和何剑中是否向柯子文再担保，且与原告无任何关联，被告向瑾对上述承诺书的“三性”有异议。本院认为，合同具有相对性，只能约束合同当事人，不能对抗第三人，即使案外人黄火芳、何剑中与被告柯子文签订了保证合同，其效力不及于原告；对被告柯子文的该组证据，本院不予采信。 根据以上认定的事实和无异议的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下： 2013年2月26日，华祥租赁站与武钢租赁站签订《周转材料租赁合同》，约定华祥租赁站承租物资的品名、租金、违约责任等，同年3月6日原告在该合同上签名盖章，承诺担保物资500吨，期限一年。合同签订后，案外人何剑中作为华祥租赁站代理人提取了武钢租赁站的脚手架钢管等物资，用于各工地。同年11月25日被告柯子文向原告出具承诺书，保证华祥租赁站租赁物资用于原告在建和待建工地，督促承租方及时向出租人缴纳租金，租赁期间发生经济责任和法律责任等由其与华祥租赁站共同承担，2015年3月30日被告柯子文再次出具相同内容的承诺。2015年3月30日和2019年4月29日案外人黄火芳、何剑中两次向被告柯子文出具了《关于柯子文对兴盛公司担保（周转材料租赁合同）的承诺书》。因华祥租赁站未履行租赁合同，被诉至法院，经湖北省黄石市中级人民法院主持调解，华祥租赁站同意支付租金779776.51元，原告承担连带保证责任。案件进入执行程序后，湖北省阳新县人民法院于2018年11月20日依法扣划原告的银行存款231273.51元。华祥租赁站2019年5月13日被湖北省阳新县工商行政管理局注销，华祥租赁站属于个体工商户，经营者向瑾。 本院认为，我国担保法及相关司法解释规定，保证合同应以书面形式方可成立，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，法律文书未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行起诉。原告与华祥租赁站形成担保关系，被告柯子文承诺与华祥租赁站共同承担经济和法律责任，未明确保证方式，依法认定为连带责任保证。原告向武钢公司承担保证责任后，有权向债务人或保证人行使追偿权，原告要求被告柯子文承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。案外人黄火芳、何剑中与被告柯子文是否形成保证关系，效力不及于原告，与本案无关联。本案系保证合同纠纷，原告起诉时选择向保证人柯子文行使追偿权，在本院依被告柯子文申请追加向瑾为本案被告后，原告亦未有要求被告向瑾承担责任的意思表示，依据当事人意思自治原则，被告向瑾在本案中不承担民事责任。原告与被告柯子文未有利息约定，其要求被告柯子文按月利率2%计算利息的请求，本院不予支持，但原告因承担保证责任确有经济损失，可按原告已支付的保证金为基数，参照中国人民银行同期贷款年利率6%计算利息损失（自2018年11月20日起计算利息至2019年4月9日止，金额为5396.38元）。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告柯子文于本判决生效后一个月内偿还原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司基于保证责任支付的本金231273.51元、利息5396.38元，合计236669.89元。 二、被告向瑾在本案中不承担民事责任。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5092元，由原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司承担326元，被告柯子文承担4766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  柯伟平 审判员  周庆生 审判员  方 力                                                  二〇一九年十月十六日                                                      书记员  张琦