广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1674号原告：珠海市中悦水产养殖有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇红西七围1号办公室。法定代表人：罗章诚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李恒芳，北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟彦锋，男，系公司员工。被告：文幸发，男，1965年10月29日出生，汉族，住广西灌阳县。被告：文绍佐，男，1955年3月23日出生，汉族，住广西灌阳县。被告：文庆美，男，1956年8月17日出生，住广西灌阳县，其他不详。原告珠海市中悦水产养殖有限公司诉被告文幸发、文绍佐、文庆美渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恒芳、翟彦锋到庭参加了诉讼。三被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付鱼塘使用费84,250元及利息（鱼塘使用费以180,000元/年为标准；利息以84,250元为本金，按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率为标准，自2019年2月28日起计算至付清为止）；2、判令三被告向原告支付水电费9122.7元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2005年3月1日，案外人甄锦旋与珠海市红旗投资控股有限公司（下称控股公司）签订了《红西七围养殖承包合同》，依法取得位于珠海市××镇大林社区红西七围鱼塘的土地承包经营权。2006年1月25日，甄锦旋又与控股公司签订《补充协议》，约定将承包期限延长至2018年2月28日。2018年3月5日，原告与红旗镇农业技术服务中心（下称农技中心）签订了《红西七围养殖承包合同》，原告依法取得上述鱼塘（面积3958亩）的土地承包经营权，承包期限为2018年3月1日至2022年2月28日。罗章诚与三被告于2015年3月1日签订了《红西七围鱼塘承包合同》，约定：由罗章诚将位于红西七围120亩养殖鱼塘发包给三被告，承包期为3年，从2015年3月1日起至2018年2月28日，每年承包金为180,000元。该合同已于2018年2月28日期满，三被告现已不再享有原合同标的的承包权，故原告有权要求三被告与原告签订新的合同或返还鱼塘。三被告自2018年2月28日开始既不与原告签订新的合同，又持续违法占用鱼塘至2019年2月28日。期间，三被告因占用鱼塘所产生的水电费均由原告垫付。原告于2018年12月4日委托律师向三被告发出《律师函》进行催告，之后又多次以电话催告。被告三的儿子代为支付了鱼塘使用费89,200元。三被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告遂起诉。原告向本院提交了如下证据：1、《红西七围养殖承包合同》（控股公司与甄锦旋签订的）；2、《补充协议》（控股公司与甄锦旋签订的）；3、《红西七围养殖承包合同》（罗章诚与三被告签订的）；4、《红西七围养殖承包合同》（农技中心与原告签订的）；5、《关于印发的通知》；6、事业单位法人证明；7、《合同到期续租通知》；8、视频录像光盘（2018年7月31日）；9、律师函及拒收证明；10、电话录音光盘及光盘内容整理（2019年2月27日）；11、电话录音光盘及光盘内容整理（2019年3月12日）；12、《民事判决书》及生效证明。三被告在法定期限内未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2005年3月1日，案外人控股公司与甄锦旋签订了一份《红西七围养殖承包合同》，约定控股公司将所属红西七围3958亩土地交由甄锦旋承包，承包期为五年，从2005年3月1日起至2010年2月28日止。2006年1月25日，控股公司又与甄锦旋签订一份《补充协议》，约定上述承包期限延长至2018年2月28日止。2015年3月1日，原告的法定代表人罗章诚（甲方、发包方）与三被告（乙方、承包方）签订一份《红西七围鱼塘承包合同》，约定罗章诚将所属红西七围120亩养殖鱼塘发包给三被告从事水产养殖工作；承包期为三年，从2015年3月1日起到2018年2月28日；每年承包金为180,000元;其中第四条1、约定签订合同即交清合同押金10,000元，同时交清180,000元；2、第二至第三年承包金缴交办法：当年度的承包金应当在当年的3月1日之前交清。该合同落款处有罗章诚及三被告的签名、按捺指模。2018年3月5日，农技中心（甲方）与原告（乙方）签订一份《红西七围养殖承包合同》，约定原合同(即控股公司与甄锦旋于2005年3月1日签订的《红西七围养殖承包合同》)已于2018年2月28日到期，基于2016年寒潮及2017年台风“天鸽”对围内生产生活造成的影响，根据《红旗镇农业灾后复产扶持工作方案》（珠金红府〔2018〕6号），为进一步做好灾后复产扶持工作，通过延长土地承包合同的方式，为种养户恢复生产提供缓冲期。该合同第一条约定，原告承包的鱼塘位于红旗镇大林社区红西七围，面积3958亩，该鱼塘所有权属农技中心所有，原告承包期内只有经营管理权及合同内约定的收益权；承包期限从2018年3月1日起至2022年2月28日止，为期四年。该合同落款处“甲方”加盖了农技中心公章，“乙方”加盖了原告公章及有甄锦旋签名。又查明，2018年7月31日，原告代表翟彦锋向被告文幸发、文绍佐送达《合同到期续租通知》，该通知内容为：“文幸发、文绍佐承包户，你承包我方红西七围面积113.33亩水产养殖塘，原承包合同已经于2018年2月28日期满，合同标的的承包权已经终止，1、根据原《承包合同》约定，截止2018年7月31日，你方累计拖欠塘租（承包金）共计70,833元，请于2018年8月15日前结清以上费用，并且将所承包的鱼塘清理后交还我方。2、如需要办理续租手续，请在2018年8月15日之前联系办理续签合同事宜，逾期仍未签订合同，视为自动放弃……”该通知落款处加盖了原告公章及有甄锦旋签名。该通知下方空白处有被告文幸发签名，并备注“收到”字样。原告提交的视频记录了翟彦锋向文幸发送达该通知、文幸发在该通知签名的过程。2018年12月5日，原告委托北京德恒律师事务所向三被告邮寄一份《律师函》，要求三被告自收到律师函之日起3日内缴清鱼塘使用费，且将鱼塘清理后交还给原告；如需办理续租手续，应自收到律师函之日起3日内办理续签合同事宜。该邮件被拒收退回。之后，原告又委托员工翟彦锋多次以电话方式催告三被告缴清费用。原告称经催告后，被告文庆美的儿子代三被告缴交了鱼塘使用费89,200元。另查明，珠海市××镇于2007年10月29日作出珠红办[2007]77号关于印发《红旗镇国有农业管理体制改革实施方案》的通知。方案提到，四、改革对象为红旗投资控股公司（即控股公司）下属的红旗聚隆农业发展有限公司和红旗镇府下属的本源农业科技发展有限公司，改革的内容包括两个农业公司人、财、物和土地资源的整合；五、（二）1、国有农业用地资源属国家所有。成立红旗华侨农场农业经营管理办公室（在区编委办批复编制前暂成立红旗华侨农场农业经营管理领导小组，委托农业技术服务中心行使办公室职能），负责国有农业用地资源的管理工作；2、撤销红旗聚隆农业发展有限公司和本源农业科技发展有限公司所有内设机构，两个公司的国有农业资源租赁管理和农业生产服务等管理职能划归农业经营管理办公室，2008年1月1日起承包费由农业经营管理办公室收取，2007年12月31日前的承包费未收缴部分也委托农业经营管理办公室追收；4、农业经营管理办公室行使全镇国有农业资源管理的职能，主要包括：国有农业资源（包括种养用地……）的租赁管理等。本方案自印发之日起实施，印发时间为2007年10月29日。同时，事业单位法人证书载明农技中心为事业单位法人，有效期自2016年5月23日至2021年5月22日。再查明，原告于2013年11月21日成立，罗章诚为法定代表人。原告当庭称甄锦旋为实际股东。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。一、关于原告主体是否适格的问题。根据《关于印发〈红旗镇国有农业管理体制改革实施方案〉的通知》（珠红办〔2017〕77号）文件，农技中心作为事业单位法人，行使红旗华侨农场农业经营管理办公室职能，负责全镇国有农业资源包括种养用地的租赁管理。农技中心在2018年3月5日与原告签订的《红西七围鱼塘承包合同》合法有效，原告在合同约定的有效期内即在2018年3月1日至2022年2月28日期间合法拥有涉案鱼塘的经营管理权和收益权。本案是关于追缴涉案鱼塘使用费的纠纷，原告主体适格。二、关于使用费及利息的问题。罗章诚与三被告签订的《红西七围鱼塘承包合同》约定涉案鱼塘的承包期限至2018年2月28日止。承包期限届满后，三被告继续使用涉案亩鱼塘至2019年2月28日，应支付使用费。原告主张按原承包合同约定的每年180,000元计算使用费，较为合理，本院予以支持。原告主张经过催告，被告文庆美的儿子代三被告缴交了鱼塘使用费89,200元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对原告的该项自认予以确认。故，三被告仍欠90,800元未缴交。本案中，因原告主张的剩余未缴交的使用费为84,250元，本院尊重原告对其权利的自由处分。故，三被告仍应向原告缴交的使用费为84,250元。至于利息。根据罗章诚与三被告签订的《红西七围养殖承包合同》的约定，合同期内第二至第三年的承包金缴交办法为当年度的承包金应当在当年的3月1日之前交清。对于三被告持续使用养殖围的应推定按约定于当年的3月1日之前交清。但是，原告诉请的利息起算点为2019年2月28日，本院同样尊重原告对其权利的自由处分，对此予以准许。利息以84,250元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年2月28日起计算至实际付清之日止。三、关于水电费的问题。原告未提交证据佐证所主张的水电费有实际发生及发生金额，及该水电费与三被告持续使用鱼塘的行为之间的关联性。经本院询问，原告称对于水电费的诉请未有依据。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文幸发、文绍佐、文庆美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市中悦水产养殖有限公司支付使用费84,250元及利息（以84,250元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年2月28日起计算至付清之日止）；二、驳回原告珠海市中悦水产养殖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由原告珠海市中悦水产养殖有限公司负担208元，被告文幸发、文绍佐、文庆美负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  黄 亮人民陪审员  黄广秀二〇一九年十月十一日法官助理赵思远书记员钟润华