河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3071号原告（反诉被告）：裴俊明，男，生于1967年1月3日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。原告（反诉被告）：闫廷会，女，生于1964年7月29日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告（反诉原告）：李朋立，男，生于1964年1月21日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张文旭，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告裴俊明、闫廷会与被告李朋立委托合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芮锐，被告李朋立及其委托诉讼代理人张文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴俊明、闫廷会向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告现金430000元及利息（按银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告裴俊明与被告系朋友关系，经常做玉货生意。2014年秋，被告对原告裴俊明说新疆有一批好玉料可以买，让原告裴俊明一起去看看，原告裴俊明因身体不好不方便去新疆，让被告先去新疆看看，如果有合适的玉货，让被告帮其代买，自己在家准备钱。后被告给原告打电话说玉料可以买，原告于2014年10月18日给被告转账600000元。被告回来后，原告多次找被告要求看货，被告一推再推。原告看不到货，找到被告要求退钱。被告于2015年6月25日、2017年3月22日、2017年8月14日分三次共退还原告170000元。原告委托被告购买玉料，被告未购买玉料。委托合同因被告违约而解除，被告应当退还原告款项，被告仅退还部分款项，剩余款项至今未退。被告李朋立辩称：被告与原告裴俊明系多年朋友关系，原告裴俊明知道被告做和田玉买卖、上色，多次让被告带原告裴俊明一起做生意。被告答应后约原告裴俊明一起到新疆买石头，原告裴俊明让被告先去，自己在家准备资金，有好料的话，把钱打过去。被告到新疆后，看好两宗料子，一宗33万元，一宗18万元。被告给原告裴俊明联系后，原告裴俊明决定购买，原告裴俊明通过银行给被告转账60万元。被告把石头买下，回到镇平后，被告通知原告裴俊明看看玉料。原告裴俊明说自己运气不好，不看石头，全权委托被告加工切料、上色。被告便找人切割玉料，并给玉料上色。加工完成后，原告裴俊明三次拿走玉料，但没有卖出去，又把玉料拿到被告家，让被告帮忙销售，因市场疲软，玉料至今没有卖出去。被告支付原告裴俊明的17万元不是退款，是原告裴俊明向被告借的款，原告裴俊明至今未还。应当驳回原告闫廷会的起诉，驳回原告裴俊明的诉讼请求。被告李朋立向本院提出反诉请求：1、请求判令原告支付被告加工费20000元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行贷款利率计算至款付清之日止）；2、反诉费由原告负担。事实与理由：原告裴俊明委托被告购买玉料，被告买回玉料后，原告裴俊明又委托被告进行加工，加工费为11万元。原告裴俊明给被告转账60万元，购买玉料花费51万元，剩余9万元。扣除9万元加工费，原告还拖欠被告2万元加工费。原告对被告的反诉辩称：原告只委托被告购买玉料，没有委托被告加工、销售玉料。应当驳回被告反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的银行转账记录，被告对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本院对证据的真实性予以确认。2、对于被告提交的公安部门对原、被告及王海峰的调查笔录，原告对被告的陈述有异议，本院对公安部门对原、被告及王海峰进行询问的事实予以确认。3、对于被告提供的原告与他人的谈话录音，原告提出异议，认为被告未经原告同意录音、没有时间、没有在场人、录音不完整。后原告裴俊明认可录音中说话人为其本人，本院予以确认。4、对于被告提供的玉料照片，原告认为照片不属实。被告也未提供其他证据证明照片中的玉料系原告委托被告购买的玉料。故对该证据的关联性不予确认。5、对被告提供的证人李某的陈述，原告有异议，认为证人与被告系朋友，有利害关系。且证人陈述无其他证据相印证，本院对证人李某的陈述不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裴俊明与被告李朋立系朋友，原告裴俊明委托被告到新疆购买玉料。2014年10月18日，原告通过其妻子闫廷会的银行卡给被告转账600000元。被告于2015年6月25日、2017年3月22日、2017年8月14日共给原告转账170000元。2018年2月21日，原告裴俊明与王海峰在原告家谈话，被告进行了录音。录音中，原告曾说：那60万还在那，不是说他给我了，我那个时候说里明是借人家17万，和这60万都不牵扯。2018年3月份，原、被告发生纠纷，公安部门对原、被告进行了询问。本案诉讼过程中，原告闫廷会撤回对被告起诉。本院认为：原告委托被告购买玉料，双方形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”原告闫廷会撤回对被告起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告裴俊明委托被告购买玉料，并支付被告60万元，被告收到60万元后应当按约定为原告裴俊明购买玉料，且将购买的玉料交付给原告裴俊明。但被告至今未将玉料交付原告裴俊明。被告辩称，被告玉料买回后，原告裴俊明不看石头，又委托被告加工、上色、销售，并反诉要求原告支付加工费20000元。但被告未提供证据证明其经原告裴俊明认可，并按约定购买的玉料的质量、种类、数量。也未提供证据证明被告向原告交付玉料，而原告拒不接受的事实。更未提供证据证明原告又委托被告对玉料加工切料、上色、销售的事实。被告辩称及反诉理由不成立，本院不予支持。委托合同的委托人或者受托人可以随时解除合同，被告未按约定履行合同，作为委托方的原告裴俊明可以随时解除合同，合同解除后，原告裴俊明支付被告用于购买玉料的60万元，被告应当返还。原告要求被告支付利息，无法律和事实依据，本院不予支持。关于被告支付给原告裴俊明的17万元，原告裴俊明称是被告退款，被告称是原告裴俊明借款，但原告裴俊明在与他人交谈时曾认可该款为借款，故该17万元应认定为借款。被告本应当返还原告裴俊明60万元，现原告裴俊明仅要求被告返还43万元，实际上是原告裴俊明以被告应当返还的17万元与原告裴俊明的17万元借款相互抵销。故原告裴俊明要求被告返还43万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告诉讼请求得到支持，诉讼费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决如下：一、限被告李朋立于本判决生效后二十日返还原告裴俊明430000元；二、驳回原告裴俊明的其他诉讼请求；三、驳回被告李朋立的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，反诉费150元，共计4025元，由被告李朋立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁国志二〇一九年十月八日书记员  李克娟