内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初3107号 原告：王丽萍，女，1962年6月7日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 被告：陈作堂，男，1961年8月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。 被告：巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。 法定代表人：冯富荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐胜君，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。 原告王丽萍与被告陈作堂、被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭中，原告王丽萍、被告陈作堂及委托诉讼代理人刘富国、被告福泰公司的委托诉讼代理人徐振华、徐胜君到庭参加诉讼，第二次开庭中，原告王丽萍、被告陈作堂及委托诉讼代理人翁兴斌、被告福泰公司的委托诉讼代理人徐胜君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告福泰公司之间签订的商品房买卖合同有效，争议房屋属于科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市；2、要求被告陈作堂停止侵权，对房屋恢复原状；3、要求被告陈作堂将房屋返还给原告。事实和理由：原告于2012年5月9日与被告福泰公司签订商品房买卖合同，被告福泰公司将位于科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市出售给原告，原告按照合同约定将购房款交付给被告福泰公司。2018年4月，原告去现场看房时发现，原告购买的房屋已经由被告陈作堂安装卷帘门，并在窗户上贴有出租、出售字样。随后，原告找科右前旗房产局、信访办及开发商处确认，原告购买的商业1号楼1号门市是从东向西数高层第一户，被告陈作堂的行为已经构成了侵权，故依法诉至法院，请求依法裁决。 被告陈作堂辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告所主张的由被告安装卷帘门的房屋系本案被告福泰公司出售给自己的并已经实际交付使用，本案原告王丽萍与被告福泰公司虽然签订了商品房买卖合同，但双方的合同并未履行完毕：第一，原告未将剩余购房款向被告福泰公司交齐；第二、被告福泰公司也未将房屋向原告交付，本案原告主张的要求被告陈作堂停止侵权、对房屋恢复原状及要求被告陈作堂将房屋返还给原告的诉讼请求是基于物权诉请，基于物权提起诉讼首先应当是原告已经取得了物权，按照法律规定应有不动产权证书；在没有证书的情况下，应当是实际交付使用，本案中原告在未取得任何物权情况下要求被告返还房屋没有任何依据，为此请求法庭驳回原告对被告陈作堂的各项诉请。 被告福泰公司辩称，原告的诉讼请求与我方无关，虽然我方为被告，但事实和理由部分说明与我方没有任何关系，我方与被告陈作堂和原告都签订有合同，双方的房屋号不一致，应当不产生冲突，如果发生争议，也应与我方无关。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为原告三项诉讼请求的事实依据和法律依据是什么。 原告围绕争议焦点提交证据如下：1、《商品房买卖合同》一份、《房屋预告登记证明（兴安盟房预科右前旗字第41055121512120号）》一份，收据三枚（定金20000元、房款605890元、地下室款104860元，共计730750元），以上证据证明原告已经购买了慷兴乐园1号商业楼1号商业门市，已经取得了物权，是受法律保护的事实；2、《涉案慷兴乐园1号楼1号商业门市现状》照片打印件三张，证明原告购买的慷兴乐园1号门市已经由被告陈作堂占有的事实；3、光盘一张（2018年5月29日上午10时40分，附打印录音资料一份5页），证明被告陈作堂占有的涉案房屋是原告购买的，剩余的购房尾款与被告陈作堂无关；4、2018年5月29日，原告与被告陈作堂的录音资料，证明已经通知过被告陈作堂停止侵权的事实；5、乌兰浩特市人民法院2017年10月12日《陈作堂与巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的公告送达》打印件一份，证明被告陈作堂与被告福泰公司之间的房屋是因民间借贷纠纷，用被告福泰公司的房屋抵顶欠被告陈作堂的钱，用1号商业楼4、5、13号门市抵债的事实；6、《慷兴乐园收费表》一份，证明1-1-4号门市改1-1-1号门市，现在的4号门市就是当初购买的1号门市；7、《不动产查询信息结果证明》一份，证明本案争议的房屋是原告的房屋。 被告陈作堂质证认为，对原告出示的证据1真实性没有异议，但对证明的问题有异议。原告用三份证据证明取得物权的事实，被告陈作堂认为证实不了，从商品房买卖合同中看出，1号商业门市的房款是120多万元，原告只支付了73万多元，尚有50万元未支付，双方产生的争议应当是合同之债，而不是物权纠纷；对证据2被告陈作堂已经占有房屋的事实认可，但是对认为是占有原告的房屋被告陈作堂不予认可，被告陈作堂占有的房屋是与被告福泰公司通过签订合同取得的；对证据3影像的形成，陈作堂并未在现场，从原告整理的文字材料中可以看出，被告福泰公司的法定代表人多次强调把剩余的房款交齐了，房子就是原告的，证明被告福泰公司与原告之间就合同履行问题并未达成一致，至今原告并未交齐房款，被告福泰公司也未向原告交付任何房屋，在开发单位未向原告交付房屋的情况下，原告主张物权没有任何依据；且被告陈作堂现在占有的涉案房屋是开发商告诉的就是4号，是开发商冯富荣和现在被告福泰公司代理人徐胜君给陈作堂的钥匙；对证据4通话录音的真实性没有异议，是与陈作堂的通话录音，是冯富荣亲自确认说是陈作堂的门市；对证据5的真实性和证明的问题没有异议，但与本案没有关联性；乌兰浩特市法院对4、5、13号门市进行了评估，但是福泰公司的法定代表人冯富荣说不走拍卖，直接双方协商了，协商将4、5号门市作价给了陈作堂，13号门市陈作堂没要，4、5号门市的钥匙是冯富荣给的；对证据6的真实性有异议，证据形式是照片，原告提交没有任何公章和标注来源的证据来证明其主张是不符合证据原则的；原告出示的证据7不是原件，对真实性不发表质证意见，对于原告证明的问题，原告举证是慷兴乐园1号商业楼1号商业门市是归属于原告所有，但与被告陈作堂没有关系，原告不能证实慷兴乐园只要是209平的房子就是原告的房子，被告陈作堂对原告的证据不予认可，对原告证据的真实性、合法性均有异议；且证据6、7中的房屋面积不相符，两份证据相互矛盾。 被告福泰公司质证认为，对原告出示的证据1的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，此案与公司无关，对原告称房款已经交齐的事实不予认可；对证据2认为与公司无关；对证据3、对证据4、证据5均无异议；对证据6物业收费表，该物业公司与福泰公司不是同一公司，是物业自己私自改的，与福泰公司没有关系；对证据7不动产信息查询结果证明只能证明原告有这个房子，但是不能证明涉案房屋就是原告的。 被告陈作堂提交《协议书》一份，证明被告陈作堂与被告福泰公司就涉案房产达成了顶账协议，被告陈作堂与福泰公司双方明确了抵顶的两套门市房位置，被告福泰公司抵顶给被告陈作堂4号商业门市并已经实际交付使用的事实。 原告质证认为，该证据与其房屋没有关系，被告陈作堂与福泰公司签订此份合同时原告已经有网签合同和预告登记，双方不存在一房二卖关系，所以与本案无关。 被告福泰公司质证认为，对该份证据的真实性及证明的问题均没有异议 被告福泰公司未提交证据。 本院依职权从科右前旗不动产登记中心调取陈作堂《商品房买卖合同》一份、从科右前旗厚德房产测绘有限责任公司调取慷兴乐园1号商业楼《房屋建筑面积测绘成果报告书》一份，证实该门市系从东往西数共计十三户，1号门市面积为94.76平方米，4号门市面积为209.24平方米。 原告质证认为，对两份证据的真实性都没有异议，但对两份证据证明的问题有异议。对测绘成果报告书证明的问题有异议，理由如下：1号门市的面积是楼间楼，原告买房屋的时候没有，不是原告购买房屋时候的楼号，因为当时编号是在原告预告登记之后才出具的测绘成果报告书，与原告购买的楼房面积不符合，原告购买房屋时没有楼间楼，原告对商品房买卖合同的意见是陈作堂是与原告同时做的预告登记，原告是1号门市被告陈作堂是4号门市，2013年9月是在楼房之间就已经加盖了楼间楼，原告还是主楼的1号商业门市，加上3个楼间楼原告的门市就变成了4号，原告购买的1号门市和现在的4号门市的面积也是一样的，原告买完楼后更改的编号不能作为原告购买的楼房的编号，《房屋建筑面积测绘成果报告书》中标注的4号就是原告当初购买的1号。 被告陈作堂、被告福泰公司对本院调取的两份证据的真实性及要证明的问题均没有异议。 本院认证认为，对原告提交的证据1、证据5，被告陈作堂提交的证据及本院调取的证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信；对原告提交的证据2、3、4、7的真实性予以采信，对证明的问题不予采信；对证据6不予采信。 本院经审理认定事实如下：2011年被告福泰公司将位于科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市出售给原告王丽萍，双方于2012年5月9日签订了商品房买卖合同，合同中约定，该房建筑面积为209.97平方米，每平方米价格为5750元，总价款为1207327.50元。原告于2011年11月11日交付定金20000元，于2011年11月17日交付房款605890元，2011年11月17日交付地下室款104860元，原告共计交纳房款730750元。双方于2012年5月9日在科右前旗房产局办理了商品房预告登记。原告诉称，2018年4月去现场看房时发现，原告购买的1号门市已经由被告陈作堂作为4号门市安装卷帘门，并在窗户上贴有出租、出售字样，原告购买的1号商业楼1号门市是从东向西数高层第一户。 另查明，被告陈作堂与被告福泰公司之间因民间借贷纠纷，被告陈作堂申请强制执行被告福泰公司，乌兰浩特市人民法院于2017年10月12日向福泰公司公告送达其名下的慷兴乐园1号商业楼4号、5号、13号门市资产评估报告书，后被告陈作堂及被告福泰公司未经法院拍卖程序自行于2018年2月3日达成协议，被告福泰公司用慷兴乐园1号楼4号、5号门市、15号楼10号门市及国锐04年车一台抵顶所欠陈作堂的借款本金和利息，并将4号、5号门市钥匙交于被告陈作堂，被告陈作堂将4号门市进行了装修。现原告认为，被告陈作堂辩称的4号门市系其购买的1号门市，被告陈作堂安装卷帘门并在窗户上贴有出租、出售字样的行为已经构成了侵权，故依法诉至法院，请求：1、确认原告与被告福泰公司之间签订的商品房买卖合同有效，争议房屋属科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市；2、要求被告陈作堂停止侵权，对房屋恢复原状；3、要求被告陈作堂将房屋返还给原告。 本院认为，原告王丽萍与被告福泰公司之间于2012年5月9日签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，故对原告要求确认双方签订的买卖合同有效的诉讼请求本院予以支持；但对于原告要求确认争议房屋系慷兴乐园1号商业楼1号商业门市的诉讼请求，本院经庭审查明，根据科右前旗厚德房产测绘有限责任公司的房屋面积测绘报告书显示，1号楼实际测绘报告编号是从东往西数共十三户，现有编号显示慷兴乐园1号楼1号门市面积为94.76平方米，而本案中原告诉称自己所买的门市面积为209.97平方米，其面积相差115.21平方米，故1号门市并非原告所购买门市，且经本庭当庭询问，原告亦不变更其诉讼请求，因原告未提交书面证据证明其主张，故对原告要求确认争议房屋属慷兴乐园1号商业楼1号商业门市的诉讼请求及要求被告陈作堂停止侵权、对房屋恢复原状，要求被告陈作堂将房屋返还给原告的诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告王丽萍与被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同有效； 二、驳回原告王丽萍的其他诉讼请求。 案件受理费100元由原告王丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  王丽敏 人民陪审员  韩志富 人民陪审员  王秀兰 二〇一九年十月八日 书 记 员  李 爽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。