广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2311号原告：浈江区韩尚道美食店，住所地：韶关市浈江区。经营者：叶莉，女，土家族，1983年8月14日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。被告：阙城忠，男，汉族，1992年12月5日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：白海凤，韶关市浈江区法律援助处律师。原告浈江区韩尚道美食店与被告阙城忠劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浈江区韩尚道美食店的委托诉讼代理人何嘉欣、被告阙城忠及其委托诉讼代理人白海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浈江区韩尚道美食店向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付2016年10月21日至2019年7月2日止的经济补偿金14847.51元；2、判决被告仅需向原告支付2019年6月工资4000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告已提供证据证实被告主动提出辞职，原告无需向被告支付任何经济补偿，仲裁裁决认定双方一致解除劳动合同属于事实认定不清，适用法律错误。根据原告提供的微信截图显示，被告在2019年6月27日使用的字眼是“辞职”，而所谓的辞职是指劳动者向用人单位提出解除劳动合同或劳动关系的行为，是主动的行为。并且从该对话中反映的事实是：被告已经完成了主动提出辞职的行为，仅仅是没有正式辞职手续或交接手续。另外，根据双方签订的《员工股份协议书》的约定，双方解除劳动关系的，必然会对股权、分红进行处理。因此，被告提交的录音也是双方必然会发生的谈话，但该录音应当视为双方解除劳动合同后对股权、分红处理的协商谈话，并且从该段录音也反映出被告多次承认已经提出辞职，只是未办理正常辞职手续。根据法律规定，劳动者单方提出离职的，无权要求用人单位支付经济赔偿或补偿。二、被告2019年6月应发工资应当为4000元，且仲裁裁决超出被告的仲裁请求。被告在2019年3月开始基本工资调为4000元，其工资的构成为基本工资+全勤奖+表现奖+岗位工资+绩效奖金，但被告在2019年6月26日起便主动提出离职，未到岗位上班。被告出勤不满一个月，应当不计算奖金以及其他福利待遇，应当按基本工资发放。被告仲裁请求第四项是请求被申请人支付2019年6月未支付工资5507元，而仲裁裁决书第三项是被申请人支付2019年6月1日至2019年7月2日的工资5404.27元，2019年7月的工资不在被告的仲裁请求范围内，仲裁裁决明显违反当事人意志，超出仲裁请求进行裁决，违反法律规定，故原告提起本案诉讼。被告阙城忠辩称，一、原告应向被告支付经济补偿金14847.51元。本案已经过仲裁，仲裁对案件事实予以查明，原告向被告支付工资多数通过支付宝转账支付，原告对被告解除劳动关系前12个月的工资支付情况予以认可，仲裁裁决查明的工资情况与被告提供的支付宝转账记录一致，离职前十二个月工资为4949.17元。仲裁查明原告主张被告辞职没有充分证据，在双方都无确切证据情况下，依据相关规定，应视为双方协商解除，仲裁裁决要求原告支付经济补偿金符合法律规定，而被告提供的录音也证实在2019年7月2日，原、被告除了关于谈论股份分红事宜外，原告明确向被告提出：“不要再来上班了”，“明天开始，你如果来了，我会叫人把你弄出去。”原告的经营者已明确不准被告上去，被告于2019年7月3日未到店工作，双方的劳动关系于2019年7月2日解除，也符合事实。二、原告应当向被告支付工资5404.27元。按照谁主张谁举证的原则，原告并无证据证明被告的平均工资只有4000元或者6月工资只有4000元。同时原告作为用人单位，保留了员工工资发放最真实的工资发放情况，但原告并没有向法院提交，而从双方都认可的辞职前12个月的工资情况或折算出平均工资，被告的月工资都没有低于4000元，因此原告所述没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告浈江区韩尚道美食店提交微信截图，证明被告于2019年6月27日主动提出辞职，无权获得补偿金。被告阙城忠对微信截图有异议，认为对原告的证明内容不予认可，原告的经营者在群里发送“被告向其提出解除合作关系并离开”，但是被告马上进行了回应，提出被告并没有离职，而是在休年休假，2019年7月2日双方谈话之前，被告也是在原告处工作。鉴于相关微信聊天记录并没有显示由被告主动向原告提出解除合同，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的相关证明目的不予采信。2、被告提交《工资表》，证明工资结构和工资情况，该《工资表》上实发工资与支付宝发放工资数额相同。原告对《工资表》的三性不予认可，认为是被告私自制作，并没有得到原告的确认；其次，根据仲裁查明的事实，被告的工资是由底薪加上奖金，其中奖金还有全勤奖、岗位奖等奖金，被告提交的《工资表》中的全勤奖、岗位奖等基本是空的，证明被告把这些奖金纳入基本工资进行计算，被告的基本工资没有到达5000元，只有4000元，其余的都是奖金。由于原告作为用人单位没有提供《工资表》，且被告提供的《工资表》上的工资金额与原告认可的被告提交的支付宝转账截图转账金额一致，故本院对原告提出的相关意见不予采信。3、被告提供录音光盘，证明原告的经营者于2019年7月2日不准被告前去上班，表示若见到被告来，就找人弄出去，双方劳动关系解除。原告对录音光盘的三性均不予认可，认为是被告偷录的，并且是在激怒原告经营者的情况下录的，该录音也恰好反映了被告多次提出离职。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，即使被告是未经原告经营者同意私自录制双方谈话取得的视听资料，除非是侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，否则该录音可以作为证据使用，在原告没有提供充分证据予以推翻的情况下，本院对被告的证明目的予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浈江区韩尚道美食店于2016年10月21日经韶关市浈江区**监督管理局核准成立。被告阙城忠入职原告处从事店长一职（主要负责招聘、员工管理、店铺的运营），双方约定工资组成为底薪加奖金（奖金组成为全勤奖、表现奖、岗位工资及营业额达标奖金），2016年11月7日，双方签订一份《员工股份协议书》及《韩国美食屋员工股份协议书补充协议》，但并未签订书面劳动合同。被告2018年6月至2019年5月期间的工资（单位均为人民币）分别为：2018年6月4360元、2018年7月4600元、2018年8月4600元、2018年9月4600元、2018年10月4600元、2018年11月4650元、2018年12月4650元、2019年1月5150元、2019年2月5694元、2019年3月5618元、2019年4月5482元、2019年5月5386元，平均工资为每月4949.17元。2019年6月份，双方因分红发生分歧，被告于2019年7月3日开始没有在原告处上班。原告未向被告支付2019年6月至2019年7月2日的工资。此后，被告向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求：1、确认阙城忠于2015年11月5日至2019年7月2日与浈江区韩尚道美食店存在劳动关系；2、浈江区韩尚道美食店向阙城忠支付未签订劳动合同二倍工资54670元；3、浈江区韩尚道美食店向阙城忠支付经济赔偿金39760元；4、浈江区韩尚道美食店支付2019年6月未支付工资5507元。2019年8月27日，韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院作出韶浈劳人仲案字[2019]104号《仲裁裁决书》，裁决：一、阙城忠与浈江区韩尚道美食店2016年10月21日起至2019年7月2日止劳动关系确立；二、浈江区韩尚道美食店应在十五日内向阙城忠支付2016年10月21日起至2019年7月2日止经济补偿金14847.51元；三、浈江区韩尚道美食店应在十五日内向阙城忠支付2019年6月1日至2019年7月2日工资5404.27元；四、驳回阙城忠其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，遂提起本案诉讼。上述事实有身份证、仲裁裁决书、送达回证、微信截图、支付宝账号、微信账号、支付宝转账截图、工资表、员工股份协议书、录音光盘等证据及法庭笔录予以证实。本院认为，本案属劳动争议。原告浈江区韩尚道美食店与被告阙城忠在诉讼中对双方存在劳动关系、劳动关系起始日期为2016年10月21日的事实没有异议，本院予以确认。围绕原告的诉讼请求，本院对当事人的争议焦点分析认定如下：一、关于双方劳动关系终止日期以及由谁提出终止劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告阙城忠提供的录音能够证明原告浈江区韩尚道美食店于2019年7月2日向被告提出解除劳动关系，原告对此未能提供证据予以推翻，应当承担不利后果，故本院认定双方劳动关系是由原告提出，并已于2019年7月2日终止。二、原告是否应向被告支付2016年10月21日至2019年7月2日的经济补偿金的问题。原告于2019年7月2日提出解除劳动合同，被告于2019年7月3日开始没有上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：······（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的······”的规定，原告应当向被告支付经济补偿金，即2016年10月21日至2019年7月2日的经济补偿金为人民币14847.51元（4949.17元×3个月），原告主张不需支付的意见，依据不足，本院不予支持。三、原告是否应向被告支付2019年6月1日至2019年7月2日的工资的问题。原、被告终止劳动关系后，原告未向被告支付2019年6月1日至2019年7月2日的工资，现被告在诉讼中明确要求原告支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，原告应向被告支付2019年6月1日至2019年7月2日的工资人民币5404.27元（4949.17元+4949.17元÷21.75天×2天），原告主张不需支付的意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，判决如下：一、原告浈江区韩尚道美食店与被告阙城忠在2016年10月21日至2019年7月2日期间存在劳动关系；二、原告浈江区韩尚道美食店在本判决生效之日起五日内支付经济补偿金人民币14847.51元给被告阙城忠；三、原告浈江区韩尚道美食店在本判决生效之日起五日内支付工资人民币5404.27元给被告阙城忠；四、驳回原告浈江区韩尚道美食店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告浈江区韩尚道美食店负担。本判决为终审判决。审判员  严桥洋二〇一九年十月十五日书记员  陈 茹