广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初356号原告：封加才，男，1954年9月19日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。被告：连南瑶族自治县香坪镇排肚村村民委员会，住所广东省清远市连南瑶族自治县香坪镇排肚村。法定代表人：邓龙三。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所专职律师。被告：连南瑶族自治县香坪镇人民政府，住所清远市连南瑶族自治县香坪镇石古洞村香坪镇政府院内。负责人：房远宏，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李道拾，系该镇综治信访维稳中心副主任。委托诉讼代理人：唐芳，香坪镇综治信访维稳中心工作人员。原告封加才与被告连南瑶族自治县香坪镇排肚村村民委员会（以下简称排肚村委）、连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封加才、被告排肚村委法定代表人邓龙三及其委托诉讼代理人罗秋琼、香坪政府的委托诉讼代理人李道拾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封加才向本院提出诉讼请求：1.判令排肚村委、香坪政府向封加才支付工程款397500元；2.排肚村委、香坪政府向封加才支付利息，利息以工程款397500元为基数按月息1分从2016年5月10日计算至2019年4月10日止（共35个月，每月3975元，合计139125元）。事实与理由：封加才与排肚村委签订《连南县排肚至马安农村公路路面硬底化工程承建合同》（以下简称《承建合同》），承包排肚至马安宜代路段公路的建设，工程已经连南瑶族自治县交通局、香坪政府、排肚村委、村民一致通过验收合格。2016年5月10日，封加才与排肚村委进行结算，香坪政府亦已盖章，结算的工程款为1006500元。封加才至今仅收到工程款609000元，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。排肚村委辩称，一、排肚村委已依约支付841899元工程款，根据《承建合同》约定剩下尾款164601元需经公路部门验收合格后方可支付；二、封加才主张的利息请求不合理，应予以驳回。香坪政府辩称：一、《承建合同》是排肚村委与封加才签订的，与香坪政府无关，应驳回封加才的诉讼请求；二、根据《承建合同》约定，验收合格才一次性付清30%的工程余款，排肚村委已支付超过70%的工程款给封加才，余款应再次验收合格才能支付；三、香坪政府不具备验收资质，无权作出验收合格文件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对封加才提供的证据：1.调解意见书以及调解意见书问题说明，封加才拟证明其与排肚村委因案涉工程协商未果。排肚村委认为上述证据与本案无关，香坪政府认为调解意见书体现了调解过程，虽然调解内容无人签名盖章，但对真实性无异议。本院认为，上述证据仅为单方意见，不能体现案涉工程是否验收合格以及工程量，与本案无关联，因此本院不予采信；2.《承建合同》，封加才拟证明其与排肚村委签订合同，其承接该项工程。排肚村委认为有原件的前提下认可其真实性、合法性和关联性，因排肚村委并无其他相反证据予以反驳，且合同有排肚村委的签章及签名，因此本案对《承建合同》真实性、合法性和关联性予以采信；3.工程结算单、工程结算表、证据目录清单，封加才拟证明证据目录上有香坪政府盖章，因此工程款应由其负责。排肚村委认为工程结算单应以三方确认的工程款为准，证据目录由法院核定其真实性、合法性和关联性；香坪政府不认可无盖章的工程结算单，并认为其无出具验收合格文件的资质，因为村委是政府的下属村委，所以工程结算表才盖章，盖章并不代表政府需支付这笔款项，仅能证明村委有工程建设的事实。本院认为，工程结算单上无签章，且香坪政府否认工程结算单的内容，因此本院对该份证据不予认可。因香坪政府承认在工程结算表盖章且不否认证据目录清单里的盖章，本院对工程结算表、证据目录清单予以认可，工程结算表结算金额为1006500元；4.（2019）粤1826民初242号民事裁定书、（2017）粤1826民初417号民事裁定书，封加才拟证明上述裁定认定排肚村委承担责任，但其认为应由香坪政府承担责任。本院认为该两份民事裁定书均为生效法律文书，本院依法予以采信，但该两份证据不能证明香坪政府需承担责任，相反，（2017）粤1826民初417号民事裁定书已以香坪政府不是《承建合同》的相对人驳回封加才的起诉，因此本院对封加才的证明内容不予采信。对排肚村委提交的证据：1.《水泥混泥土圆柱体劈裂抗拉强度试验报告》（以下简称），该证据是相关有资质的机构出具的报告，封加才虽不予认可，但其未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；2.《工程结算单》《结算业务委托书》、《收据》，排肚村委认为其已支付工程款776899元，并认为案涉工程已包括附加工程买坪村、六卜村、宜代大背村村道硬底化工程，工程款合计1006500元。封加才对排肚村委支付给唐贵二、莫荣飞的款项予以认可，其只认可在排肚至马安公路工程中只收取了工程款60多万元，封加才并不认可《结算业务委托书》中支付的161000元（2015年11月23日支付50000元、2016年1月5日支付100000元以及2016年2月3日支付的11000元）为排肚至马安公路工程款，认为该三笔款项支付的是买坪村、六卜村公路的工程款，还表示本案中未起诉要求支付买坪村、六卜村公路的工程款，因此这三笔款项需剔除，并当场提交《连南县买坪村、六卜树村道路面硬底化工程承建合同》、《工程合同结算协议》两份证据予以佐证。香坪政府对此并无异议。本院认为，排肚村委提交的《结算业务委托书》中附加信息及用途栏中均注明以上三笔款项是支付买坪、六卜公路工程款，结合封加才提交的《连南县买坪、六卜村道路面硬底化工程承建合同》、《工程合同结算协议》以及《承建合同》，可知《承建合同》不包括买坪村、六卜树工程，因此本院对封加才的质证意见予以采信，确认排肚村委因排肚至马安公路工程向封加才支付了615899元工程款。对香坪政府提交的《排肚公路工程款清单》，因该清单是香坪政府单方制作的，未提供付款凭证等予以佐证也未得到封加才的确认，故本院不予采信。对有争议的事实：案涉工程何时投入使用的问题。封加才称是在2016年4月开始使用，排肚村委认为是在2017年左右开始使用。本院认为，根据“谁主张谁举证”原则，该事实应由封加才举证，但封加才并未提供证据证实案涉公路是在2016年4月投入使用的事实，且排肚村委予以否认，故本院不予采信封加才的主张。排肚村委自认是在2017年左右开始使用案涉路段的，故本院根据排肚村委的自认，确认案涉公路于2017年1月1日开始使用。本院经审理认定事实如下：排肚村委与封加才于2015年8月21日签订《承建合同》，合同约定排肚村委将排肚至马安农村公路路面硬底化工程以及附加工程宜代大背村公路发包给封加才。主要内容为：1.工程建设规模预计全长3.05公里，路基填河沙石，采用20公分厚C35砼抗折强度4.0Mp技术标准，路面宽度3.5米。工程造价为人民币33万元/公里，路面长按硬底化计算；2.竣工验收：工程竣工后，封加才应用书面通知排肚村委作竣工验收，排肚村委收到申请验收通知书后15日内向公路部门提出申请验收。竣工验收前，封加才须向排肚村委提交竣工图表、施工总结等竣工资料和有关的原始资料。如验收中发现封加才责任而造成的不合格工需返工，加才须在议定的期限内完成，再重新进行验收，直到达到要求和标准为止，因此发生的各项费用均由封加才负责；3.付款和结算：工程竣工验收合格后，排肚村委付封加才70%工程款，余下工程款总额的30%作为工程保质金，在工程竣工三个月后再次验收合格后一次性付清等。封加才依照合同规定完成全长3.05公里的排肚至马安农村公路路面硬底化工程以及附加工程宜代大背村工程。排肚村委与香坪政府于2016年5月10日向封加才出具排肚至马安农村公路工程结算单，结算金额为1006500元。排肚村委于2015年9月14日至2016年9月19日因排肚至马安农村公路工程一共向封加才支付了615899元工程款（2015年9月14日支付100000元、2015年12月8日支付50000元、2016年2月5日支付50000元、2016年5月25日支付200000元、2016年7月13日支付100000元、2016年9月19日向唐贵二支付32605元、2016年9月19日向莫荣飞支付83294元）。排肚至马安农村公路路段已于2017年1月1日投入使用。封加才无建筑施工企业资质。另查明，2017年7月24日，清远市交通运输工程质量检测站对连南县香坪镇排肚至马安农村公路作出一份《水泥混凝土圆柱体劈裂抗拉强度试验报告》。《报告》中显示桩号K0+500、K2+500的芯样长度(mm)分别为185mm、135mm，两处达不到《承建合同》要求的公路采用20公分厚度标准；桩号K0+500、K1+500、K2+400、K2+500换算抗折强度（Mpa）分别为3.81、2.50、2.92、2.66，均达不到《承建合同》要求采用的4.0Mpa技术标准，即封加才承建的排肚至马安农村公路部分不符合《承建合同》约定的技术标准。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点是：一、《承建合同》是否有效；二、未付工程款数额及应由谁支付工程款；三、利息如何计算。一、《承建合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”封加才作为自然人，其不具有建筑施工企业资质，故其与排肚村委签订的《承建合同》无效，故《承建合同》中关于竣工验收、付款时间、违约责任等的约定均无效。二、关于未付工程款数额及应由谁支付工程款的问题。香坪政府非本案《承建合同》的相对人，其不受合同约束，故亦无需承担合同所载明的义务，其在结算表上签章仅仅证明其对工程款的数额进行确认，不代表其需要承担付款责任，排肚村委才是案涉工程的业主。排肚村委作为独立的民事主体，独立对外承担责任，故工程款应由排肚村委支付。香坪政府不需对封加才承担民事责任。本院依法驳回封加才要求香坪政府支付工程款的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”封加才已完成了合同约定的排肚至马安农村公路工程建设，该工程也已进行结算。同时排肚至马安农村公路已于2017年1月1日投入使用，现排肚村委又以2017年7月24日清远市交通运输工程质量检测站出具的《水泥混凝土圆柱体劈裂抗拉强度出具试验报告》主张部分工程质量不符合约定为由不支付工程余款，本院不予支持。因此排肚村委作为发包人应向承包人封加才支付工程款。本案的结算金额为1006500元，排肚村委已向封加支付615899元工程款，故尚有390601元未支付。封加才请求按照结算金额支付工程款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因此，排肚村委还应向封加才支付390601元。三、关于利息如何计算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因《承建合同》系无效合同，故相关合同条款自始无效。排肚至马安农村公路已于2017年1月1日投入使用，视为竣工验收之日，现排肚村委尚拖欠工程款390601元，因此封加才要求排肚村委支付利息的请求，本院予以认可。因双方对利息并无约定，因此利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。封加才仅要求计息至2019年4月10日止，系其真实表示意思，本院予以支持。因此利息应以390601元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日计算至2019年4月10日。封加才请求按照月息1分计算利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、连南瑶族自治县香坪镇排肚村村民委员会应于本判决生效之日起三十日内向封加才支付工程款390601元及利息（利息以390601元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日计算至2019年4月10日）。二、驳回封加才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583.13元，由封加才负担626.13元，连南瑶族自治县香坪镇排肚村村民委员会负担3957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李春娜二〇一九年十月八日法官助理刘心书记员房莲