河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6838号上诉人（原审被告）：彭须柱，男，1958年4月25日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人（原审被告）：张书女，女，1960年5月2日出生，汉族，住河北省河间市。二上诉人委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东方信联融资担保有限公司，住所地河北省河间市米各庄镇米各庄村。法定代表人：李爱琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵福宏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。原审被告：张纪恒，男，1985年11月14日出生，汉族，住河北省河间市。原审被告：彭彦伟，女，1986年6月10日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人彭须柱、张书女因与被上诉人东方信联融资担保有限公司，原审被告张纪恒、彭彦伟追偿权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭须柱、张书女上诉请求：请求撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初1094号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉人签订的反担保合同手写内容是虚假的、无效的，上诉人不应当按照该反担保合同负连带清偿责任。理由是：第一、反担保合同手写部分“河间市联社农信循借字2017第28722017813679号和河间市联社农信高保字2017第28722017065992号。”等手写内容是虚假的。上诉人与被上诉人于2017年3月11日签订反担保合同时，手写部分是空白的，此时根本不存在循环借款合同和保证合同，因为第28722017813679号借款合同和第28722017065992号保证合同均是2017年3月16日签订的,上诉人与被上诉人不可能也无法将被上诉人与信用社及张纪恒于3月16日才签订的合同内容填写在3月11日的反担保合同中。从客观事实上讲该反担保合同内容是虚假的，无效的。第二、该反担保合同第一条写有“丙方（彭须柱、张书女、彭彦伟）仔细阅读了甲乙双方签订的最高额保证合同和乙方与丁方签订的个人循环额度借款合同，同意上述合同的全部条款，自愿承担连带保证责任。”，这部分内容同样是虚假的，因为当时根本不存在这两份合同，三人如何阅读这两份合同，在不存在这两份合同的前提下，又如何同意合同的全部条款，而愿意承担连带保证责任。综合以上两点，上诉人认为，该反担保合同虚假无效，上诉人不应当按照该反担保合同承担任何责任。二、根据2017年3月16日张纪恒与河间市农村信用社签订的循环额度借款合同第一条第二款约定，只要张纪恒未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，可以连续申请贷款。而张纪恒在该借款合同签订后，一次性借款50万元，当年借款额度已满，不存在借款本金余额，不能再循环借款，被上诉人只对该笔借款提供了担保，最高保证限额为50万元，而该笔借款张纪恒已经偿还。张纪恒于2018年3月13日在信用社的另一次借款与担保合同无关。假如上诉人为被上诉人提供了反担保，上诉人的担保责任也已免除，仍然不应承担连带清偿责任。综上所述，一审判决上诉人承担连带清偿责任是不正确的。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。东方信联融资担保有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方签订的反担保合同是双方真实意思表示，合法有效。一审庭审中上诉人的陈述足以证实其在签订反担保合同时已经知晓要担保的债务的基本情况以及担保性质，即便其没有仔细阅读最高额保证合同与借款合同，也不影响反担保合同的有效性。2、本案所涉借款合同为循环额度借款合同，在合同有效期内，张纪恒对五十万元的借款额度可循环使用，被上诉人代偿的借款发生在借款合同有效期内，上诉人作为反担保人应当承担保证责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。彭彦伟述称，2018年3月13日，张纪恒在农村信用合作社贷款五十万元，这笔贷款我没有见到。张纪恒和我讲，贷款是为了偿还2017年3月11日的50万元的贷款。东方信联融资担保有限公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还我公司代偿的款项503045.00元，给付我公司利息(按月息千分之二十，从2019年3月18日至还清之日)及我公司为追偿此笔款项所支付的费用。事实和理由：2017年3月11日，张纪恒与我公司签订委托担保合同一份，合同约定我公司为张纪恒向河间市农村信用合作联社米各庄信用社贷款50万元提供担保。同日，我公司与张纪恒、彭彦伟、彭须柱、张书女签订反担保合同一份，合同约定彭彦伟、彭须柱、张书女为我公司向张纪恒贷款提供担保，向我公司提供反担保，自愿承担连带保证责任，保证范围包括我公司支付的全部款项及利息损失(按月息千分之二十)、损害赔偿金及为追偿款项支付的全部费用。2018年3月13日，我公司提供担保，张纪恒从河间市农村信用合作联社米各庄信用社贷款50万元，贷款期限一年，2019年3月12日到期。贷款到期后，张纪恒没有偿还河间市农村信用合作联社米各庄信用社贷款，2019年3月18日，我公司代偿了张纪恒在河间市农村信用合作联社米各庄信用社的贷款本息503045.00元。为要求被告偿还我公司代偿的款项503045.00元并给付我公司利息及我公司为追偿此笔款项所支付的费用，我公司提起诉讼请依法判处。原告东方信联融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年3月11日张纪恒与原告签订的委托担保合同一份，主要内容是原告为张纪恒向米各庄信用社贷款50万元提供担保；2、2017年3月11日原告与张纪恒以及彭彦伟、彭须柱、张书女签订的反担保合同一份，主要内容是彭彦伟等人为原告为张纪恒贷款提供担保，向原告提供反担保，承担的连带保证责任，保证期限是5年；3、2017年3月16日原告与河间市信用联社米各庄信用社签订最高额保证合同一份，保证最高额是50万元；4、张纪恒与河间市信用联社米各庄信用社签订的个人循环额度借款合同一份，主要内容是张纪恒向米各庄信用社借款的额度是50万元，借款额度的有效期间从2017年3月16日至2019年3月15日，借款用途为进纸板；5、电子借据一张，证实2018年3月13日张纪恒从河间市信用联社米各庄信用社借款50万元，期限从2018年3月13日至2019年3月12日；6、原告代张纪恒偿还信用社本金及利息的单据两张，偿还金额是503045元。被告彭彦伟为证实自己的主张提交离婚证、离婚协议书各一份。一审法院组织当事人进行了质证，对于以上证据一审法院认定如下：原告提交的证据1、3、4、5、6，被告张纪恒无异议，被告彭彦伟、彭须柱、张书女认为与其无关，但对证据的真实性无异议，故对以上证据的真实性一审法院予以认定。原告提交的证据2，被告张纪恒无异议，被告彭彦伟、彭须柱、张书女认为签订反担保合同时不存在借款合同和保证合同，反担保合同手写内容是虚假、无效的，一审法院认为该合同日期虽然早于借款合同和保证合同，但根据被告彭彦伟、彭须柱、张书女庭审时所作的“当时担保公司人员口头与我说张纪恒贷款50万元，贷款一年”的陈述，其在签订反担保合同时已知晓被告张纪恒借款50万元的事实，也知道所要签订的合同性质为连带责任担保合同，故根据被告彭彦伟、彭须柱、张书女的自述，其对于反担保合同所要担保的借款合同的借款人、借款金额等主要事项是清楚明知的，在此情况下其在合同上签名应视为对合同内容的认可，而且该合同的手写内容也与实际发生的借款事实一致，故该合同的时间早于借款合同和保证合同并不影响合同的效力，被告彭彦伟、彭须柱、张书女主张合同第一页内容虚假无证据证实，亦不能推翻合同的有效性，故对该合同的内容及效力一审法院依法予以确认，对其证据效力一审法院予以认定。被告彭彦伟提交的证据，被告张纪恒、彭须柱、张书女无异议，原告对其真实性无异议，但认为离婚证和离婚协议不影响彭彦伟对原告所诉款项承担偿还责任，一审法院认为该证据能够证实被告彭彦伟与被告张纪恒于2018年6月1日协议离婚，对其真实性予以认定，但不能作为证实被告彭彦伟不承担本案还款责任的有效证据使用，对其证据效力一审法院不予认定。一审法院认定事实：2017年3月11日，原告东方信联融资担保有限公司与被告张纪恒签订委托担保合同一份，合同约定原告同意为被告张纪恒向河间市农村信用联社米各庄信用社贷款50万元提供担保；同日，原告东方信联融资担保有限公司与被告张纪恒、彭彦伟、彭须柱、张书女签订反担保合同一份，合同约定被告彭彦伟、彭须柱、张书女就原告为被告张纪恒贷款提供担保自愿向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任，保证范围包括原告向河间市农村信用合作联社米各庄信用社支付的全部款项及由此导致的利息损失(利息按月息20‰计算，期限从原告代偿之日至原告代偿款得到清偿之日)、损害赔偿金及原告为追偿款项支付的全部费用，保证期间为原告向河间市农村信用合作联社米各庄信用社承担保证责任后五年；2017年3月16日，原告东方信联融资担保有限公司与河间市农村信用合作联社米各庄信用社签订最高额保证合同一份，合同约定原告愿意为河间市农村信用合作联社米各庄信用社与被告张纪恒签订的编号为河间市联社农信循借字2017第28722017813679号的个人循环额度借款合同项下债务人的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息(含复利和罚息)、违约金、赔偿金等，保证责任的最高限额为人民币50万元；同日，被告张纪恒与河间市农村信用合作联社米各庄信用社签订个人循环额度借款合同一份，合同约定河间市农村信用合作联社米各庄信用社向被告张纪恒提供的借款额度为人民币50万元，在额度有效期间内，被告张纪恒对借款额度可以循环使用，只要被告张纪恒未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告张纪恒可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但被告张纪恒所申请的借款金额与被告张纪恒未偿还的本合同项下的借款本金余额不得超过借款额度，借款额度有效期间自2017年3月16日至2019年3月15日。2018年3月13日，被告张纪恒向河间市农村信用合作联社米各庄信用社借款50万元，借款到期日为2019年3月12日，借款利率为(月利率)6.525000‰。借款到期后被告张纪恒未按约定偿还河间市农村信用合作联社米各庄信用社借款本金及利息，2019年3月18日原告代被告张纪恒偿还了在河间市农村信用合作联社米各庄信用社的借款本金及利息共计503045元，此款被告未偿还原告。一审法院认为，原、被告双方签订的委托担保合同、反担保合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告东方信联融资担保有限公司已按照约定履行了担保义务，被告张纪恒、彭彦伟、彭须柱、张书女未按约定履行合同义务系违约，对造成纠纷应承担全部责任，故被告张纪恒应承担偿还原告东方信联融资担保有限公司代偿款503045元及代偿资金利息的民事责任，利息按月息20‰计算，自2019年3月18日开始计算至清偿之日止，被告彭彦伟、彭须柱、张书女被对以上款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。本案被告张纪恒与河间市农村信用合作联社米各庄信用社签订的是个人循环额度借款合同，根据合同约定在两年的借款额度有效期内只要被告张纪恒未偿还的借款本金余额不超过借款额度50万元，被告张纪恒对50万元的借款额度可以循环使用，因此被告彭须柱、张书女所称2017年被告张纪恒已将50万元最高额度用完、不存在第二年循环使用的抗辩理由不能成立，对其主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告张纪恒偿还原告东方信联融资担保有限公司代偿款人民币503045元及利息（利息按月息20‰计算，自2019年3月18日开始计算至清偿之日止），被告彭彦伟、彭须柱、张书女对以上款项负连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、被告彭彦伟、彭须柱、张书女承担连带责任后可向被告张纪恒追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元、保全费3020元，由被告张纪恒负担，被告彭彦伟、彭须柱、张书女负连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人彭须柱、张书女上诉主张在其签订本案《反担保合同》时，合同中“河间市联社农信循借字2017第28722017813679号和河间市联社农信高保字2017第28722017065992号。”等处为空白，手写文字内容为后来补写，《反担保合同》内容虚假无效，上诉人对本案债务不应承担偿还责任。本院认为，在含有空白部分的合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分的法律后果。在本案《反担保合同》中的反担保人即上诉人签名真实的情况下，无论该合同中上述手写内容是否系被上诉人东方信联融资担保有限公司事后补写，该《反担保合同》全部内容应认定为双方当事人的一致真实意思表示，合同依法成立并对双方具有法律约束力。原审被告张纪恒与河间市农村信用合作联社米各庄信用社签订的《个人循环额度借款合同》、信用社与被上诉人签订的《最高额保证合同》已被明确写入《反担保合同》中，在原审被告张纪恒未按期偿还贷款导致被上诉人东方信联融资担保有限公司承担担保责任的情况下，作为反担保人的上诉人彭须柱、张书女应按合同约定向被上诉人东方信联融资担保有限公司承担保证责任。被上诉人东方信联融资担保有限公司已按合同约定向债权人河间市农村信用合作联社米各庄信用社承担保证责任、偿还借款本息共503045元，依法有权依据《反担保合同》的约定向上诉人彭须柱、张书女进行追偿。一审判决二上诉人对以上款项的偿还与原审被告张纪恒承担连带责任，并无不当。综上所述，彭须柱、张书女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830元,由上诉人彭须柱、张书女负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  余志刚二〇一九年十月三十日书记员  马 君