辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1440号上诉人（原审被告）：通化钢铁股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区东胜路255号。法定代表人：张德慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆学伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯银龙，该公司设备部采购员。被上诉人（原审原告）：李凤香，女,1970年11月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳民生锻造制品有限公司，住所地辽宁省辽阳县首山乡齐尔台村。法定代表人：李凤艳，该公司执行董事。上诉人通化钢铁股份有限公司因与被上诉人李凤香、辽阳民生锻造制品有限公司债权转让合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2018）辽1021民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人通化钢铁股份有限公司的委托诉讼代理人穆学伟、侯银龙，被上诉人李凤香的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被上诉人辽阳民生锻造制品有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通化钢铁股份有限公司上诉请求：1、上诉人不服一审判决，请求二审法院判令驳回被上诉人李凤香的所有诉求。2、诉讼费由被上诉人李凤香承担。事实和理由：一、未到庭参加庭审的被告辽阳民生锻造制品有限公司却能在法庭审理中虚拟答辩。一审中辽阳民生锻造制品有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，（2018)辽1021民初688号民事判决书第2页第2段中却表述：被告辽阳民生锻造制品有限公司辩称与上诉人有长期业务往来，经核算上诉人欠其加工费332,309元，辽阳民生公司与李凤香协商，将前述332,309元转让给李凤香抵债，并书面通知了上诉人。一审法院这种虚拟答辩的行为极其不严肃，也严重违背秉公执法的原则。二、本案一审中双方提交的所有证据对方均有异议，一审法院却毫无原则的全部予以确认，却不释明采信的理由；在审判依据中，一审法院一边倒的全部依据原告方的证据判决债权转让有效，由上诉人给付李凤香332,309元，对上诉人提交的证据虽然确认却不作为判案依据；导致一审判决严重不公。三、一审判决第4页本院认为中表述：“。二被告间的债权债务的形成基于多份合同形成，涉案的加工费基于哪一份合同形成无法确认，且原告与被告辽阳民生公司的债权转让不损害被告通钢公司的利益既然涉案的332,309元加工费基于哪一份合同形成无法确认，一审法院怎么就能认定转让的合同债权就是这332,309元加工费呢？况且债权转让协议中也未明确转让的是哪一份合同形成的债权。很显然，一审法院并未查明案件事实，也没有任何法律依据，仅从片面觉得债权转让不损害通钢公司利益的主观臆断出发，就判决上诉人通钢公司给付李凤香款项。这样任性的判决没有任何依据，也难以让人信服。四、《合同法》第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二)按照当事人约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。”本案中，上诉人与辽阳民生公司签订的多份《工业品买卖合同》中均明确约定合同债权不得转让，因此被上诉人李凤香与辽阳民生公司之间签订的债权转让协议无效，上诉人给付李凤香332,309元也没有任何事实和法律依据。另，一审法院审理程序违法，审理本案用的是简易程序，判决时表述是普通程序，与事实不符，本案为缺席判决，必须用普通程序，不能用简易程序。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，证据采用片面，从而导致判决严重不公，请二审法院驳回被上诉人李凤香全部诉求。李凤香辩称，1、上诉人称民生锻造厂未参加庭审，却有答辩意见，答辩人认为民生锻造厂在一审提供了书面的答辩，故上诉理由不能成立；2、上诉人诉称双方签订合同中约定禁止转让债权，答辩人认为双方签订了多份合同，其中先期签订的合同没有禁止转让的约定，因此债权转让并不违反双方合同约定。辽阳民生锻造制品有限公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李凤香向一审法院起诉请求:1.请求确认原、被告签订的债权转让协议有效；2.请求判令被告通化钢铁股份有限公司向原告偿还332,309元。事实和理由：2014年12月，被告辽阳民生锻造制品有限公司因经营需要，向原告借款35万元，借款后，被告辽阳民生锻造制品有限公司未能偿还。2016年10月20日，经原告与被告辽阳民生锻造制品有限公司协商，同意将其在被告通化钢铁股份有限公司的债权332,309元转让给原告抵顶债务。现原告与被告辽阳民生锻造制品有限公司已通知被告通化钢铁股份有限公司履行向原告支付货款义务。综上所述，现请求人民法院依法确认该债权转让协议效力，被告通化钢铁股份有限公司向原告履行还款责任。辽阳民生锻造制品有限公司一审辩称：答辩人与通化钢铁股份有限公司有长期业务往来，由答辩人为其加工锻造金属制品，经答辩人与通化钢铁股份有限公司核算，尚欠答辩人加工费332,309元。由于答辩人无力偿还向李凤香的个人借款，经答辩人与原告李风香协商，将以上债权转让给李凤香抵顶债务，并书面通知了通化钢铁股份有限公司。通化钢铁股份有限公司一审辩称：针对原告的诉求我们认为债权转让无效，理由是我方与辽阳民生锻造制品有限公司签订的工业品买卖合同均约定了债权转让条款：“本合同形成的债权任何一方未经另一方同意均不得擅自转让第三人，如双方协商一致同意，则需由本合同双方当事人与受让人共同签订三方转让协议方为有效。”而本案中辽阳民生锻造制品有限公司并未与我公司协商签订三方转让协议，属于违反合同约定擅自转让，应属无效转让。针对原告的诉求，我方与原告没有签订任何合同也不存在债权债务关系，不同意偿还原告款项，但我们与被告辽阳民生锻造公司签有买卖合同至今欠款332,309元，我方只能向被告辽阳民生锻造公司支付款项。一审法院认定事实：辽阳民生锻造制品有限公司、通化钢铁股份有限公司长期存在业务往来，经核对账目，通化钢铁股份有限公司尚欠辽阳民生锻造制品有限公司加工费332,309元。因辽阳民生锻造制品有限公司欠李凤香借款，李凤香与辽阳民生锻造制品有限公司达成协议，将通化钢铁股份有限公司所欠加工费转让给李凤香。并将转让协议发送给通化钢铁股份有限公司。一审法院认为，依据李凤香提供的合同李凤香与辽阳民生锻造制品有限公司签的债权转让协议，不违反法律规定和行政规的强制性规定，签订协议后亦通知了通化钢铁股份有限公司，应为合法有效合同。故李凤香请求确认与辽阳民生锻造制品有限公司的债权转让协议有效,一审法院予以支持。因辽阳民生锻造制品有限公司、通化钢铁股份有限公司之间的债权债务清楚明确，故李凤香请求通化钢铁股份有限公司代为辽阳民生锻造制品有限公司偿还所欠借款332,309元，一审法院予以支持。关于通化钢铁股份有限公司抗辩的在辽阳民生锻造制品有限公司、通化钢铁股份有限公司签订的工业品买卖合同中约定了任何一方未经另一方同意不得擅自转让第三人之辩解，因辽阳民生锻造制品有限公司、通化钢铁股份有限公司之间签了多份工业品买卖合同，李凤香提供的工业品买卖合同中未约定该项内容，且李凤香提供的合同的金额超过了李凤香与辽阳民生锻造制品有限公司转让协议的金额，辽阳民生锻造制品有限公司、通化钢铁股份有限公司间的债权债务的形成基于多份合同形成，涉案的加工费基于哪一份合同形成无法确认，且李凤香与辽阳民生锻造制品有限公司的债权转让不损害通化钢铁股份有限公司的利益，故该辩解不予采信。辽阳民生锻造制品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权力的处置。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李凤香与辽阳民生锻造制品有限公司签订的债权债务转让协议有效；二、通化钢铁股份有限公司于本判决生效后十日内给付李凤香332,309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,285元，由辽阳民生锻造制品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人通化钢铁股份有限公司上诉称案涉债权属于其与辽阳民生锻造制品有限公司签订的工业品买卖合同中约定的未经另一方同意不得擅自转让第三人的债权，但因上诉人与辽阳民生锻造制品有限公司通化钢铁股份有限公司之间签了多份工业品买卖合同，而李凤香提供的工业品买卖合同中未约定该项内容，且李凤香提供的合同的金额超过了案涉债权的金额，在上诉人不能证明李凤香提供的合同所涉及的债务已经偿还的情况下，依据上诉人现有证据不足以认定案涉债权属于未经其同意不得转让的债权，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人关于一审适用简易程序存在程序违法的上诉理由，因一审卷宗记载本案一审适用普通程序审理，现上诉人无其他证据证明本案一审适用简易程序审理，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人通化钢铁股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,285元，由上诉人通化钢铁股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年十月九日法官助理尚莉莉书记员胡子健