河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1441号原告：高宗明，男，汉族，1988年7月12日出生，住辉县。委托诉讼代理人：杨文栋，河南捷出远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓝寅，河南捷出远律师事务所实习律师。被告：新乡市悦超贸易有限公司，住所牧野区北干道102院。法定代表人：王珍珍，经理。委托诉讼代理人：岳奇峰，河南师大方正律师事务所律师。第三人：江治德，男，汉族，1966年2月19日出生，住河南省获嘉县。第三人：赵健楠，男，汉族，1988年5月14日出生，住新乡市。第三人：任保杰，男，汉族，1987年5月19日出生，住延津县。原告高宗明诉被告新乡市悦超贸易有限公司（以下简称悦超公司）、第三人江治德、赵健楠、任保杰执行异议之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宗明委托诉讼代理人杨文栋、王蓝寅（实习），被告悦超公司委托诉讼代理人岳奇峰，第三人赵健楠、任保杰到庭参加诉讼，第三人江治德经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告高宗明向本院提出的诉讼请求：1、不得执行刘某某名下的豫Ｇ×××××奥迪牌小型轿车；2、请求确认原告对刘某某名下豫Ｇ×××××小型奥迪轿车享有质权；3、本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，新乡市牧野区人民法院就悦超公司诉江治德买卖合同纠纷一案作出（2017）豫0711民初107号民事判决书，该判决判令江治德于本判决生效后十五日内一次性支付悦超公司货款202900元，如未按照判决指定期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因江治德未履行生效判决确定的义务，悦超公司向新乡市牧野区人民法院申请强制执行。该院立案后，将登记在刘某某名下，但由原告高宗明实际占有的一辆奥迪小型汽车查封，车牌号为豫Ｇ×××××。2019年2月20日，高宗明对执行标的提出书面异议。新乡市牧野区人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫0711执异33号执行裁定书：裁定驳回高宗明的异议请求。本案基本事实是：2011年11月20日，刘某某将其名下豫Ｇ×××××奥迪牌小型汽车出卖给江治德，款物两清。2014年11月12日，江治德将包括豫Ｇ×××××的奥迪牌小型汽车在内的6辆车质押给赵健楠向其借款160万元。借款到期后，江治德未能归还借款。赵健楠因资金周转需要，口头委托任保杰将该车转质押给原告高宗明，向原告借款11.8万元，双方于2016年6月3日签订了《车辆转押协议》，原告高宗明遂取得了该车的质权。原告高宗明对该车享有转质权，质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。故高宗明享有的质权足以排除悦超公司与江治德买卖合同纠纷一案的强制执行。综上，请求贵院支持原告诉求，维护原告合法权益。被告悦超公司辩称：1、原告诉讼请求要求停止对案涉车辆的执行，系对执行行为提出的异议，但其依据是自己享有担保物权质权，该主张不能停止人民法院执行行为。2、根据起诉状中原告自认的事实充分说明，原告对车辆并不享有合法质权，原告对车辆是违法的无权占有。原告称其是任保杰的债权人，并从任保杰手中取得了车辆，但任保杰对该车辆并不享有合法所有权，其擅自对车辆进行出质的行为属于无权处分，不发生法律效力。而从原告提交的转押协议可以看出该协议约定车辆转押价格为118000元，并未依据物权法约定担保债务的范围、期限，也并没有配套的借款协议，因此该协议实质上是违法买卖抵押车的协议。原告与任保杰之间的债务真实性无法核实，两人之间转卖车辆的行为不受法律保护。3、根据物权法的规定，机动车作为特殊动产，应以行政部门登记来确定权属，产生对抗第三人的效力。而本案中登记车主为刘某某，在其认可江治德系车辆所有人的情况下，人民法院对车辆进行执行行为符合法律规定。所以，原告无论进行的是买卖行为还是质押行为，既没有车主的同意，更没有依法进行登记，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。第三人赵健楠辩称：对起诉书没有看法，我也不懂，七日内庭下提交书面答辩状。第三人任保杰辩称：没有看法，我也不懂，七日内庭下提交书面答辩状。第三人江治德未到庭也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：悦超公司与江治德买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）豫0711民初107号民事判决书，判决：江治德于本判决生效后十五日内一次性支付悦超公司货款202900元。判决生效后，江治德未履行生效法律文书确定的义务，悦超公司向本院申请执行，本院立案后，于2017年9月7日向江治德发出执行通知书，江治德未按执行通知书履行法律文书确定的义务。2018年5月23日本院作出（2017）豫0711执1279号之一执行裁定书，裁定冻结江治德金融机构存款78000元或查封其相同价值的财产。同日，本院向新乡市公安局交巡警支队车辆管理所发出协助执行通知书，查封刘某某名下车牌号为豫Ｇ×××××奥迪牌小型汽车一辆，查封期限为2年。车牌号豫Ｇ×××××奥迪牌小型汽车登记在刘某某名下。刘某某于2018年5月16日向本院提交车辆转让协议并出具证明一份，载明：车牌号豫Ｇ×××××于2011年11月20日将该车转让给江治德，转让价格为500000元，江治德已将转让款全部付清，该车自2011年11月20日起已属于江治德，未办理过户后续。原告高宗明向本院提出书面执行异议申请，要求解除对刘某某名下案涉车辆的查封，中止对案涉车辆的执行，本院于2019年3月29日作出（2019）豫0711执异33号执行裁定书，裁定驳回高宗明的异议请求。高宗明于2019年4月29日向本院提出执行异议之诉。另查明：2014年11月12日江治德与赵健楠签订借款协议书，协议约定：1、我愿将豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｇ×××××等车辆作为资产，抵押给赵健楠。2、借款金额1600000元。3、借款期限：2014年11月12日至2015年12月12日，限期13个月。4、抵押承诺：我承诺按照双方签订的借款约定，到期足额归还借款，我若到期不能归还借款，愿意以豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｇ×××××等车辆作为抵押，抵偿给赵健楠。2016年6月3日任保杰（甲方）与高宗明（乙方）签订车辆转押协议，协议约定：……2、转押价格118000元（大写壹拾壹万捌仟元整）；3、甲方保证对上述车辆享有转押权利；……10、甲方保证该车辆转质押后不会变质、盗窃、抢劫、涉案、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有人所抵押，不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，首先应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。涉案车辆系江治德从刘某某处购买，已付清购车款但未进行变更登记；江治德购车后与赵健楠签订借款抵押协议，将车辆抵押给赵健楠，也未办理抵押登记。本案原告通过与任保杰签订的转押协议取得涉案车辆，在赵健楠与江治德之间借款抵押协议以及原告与任保杰之间的转押协议均未经司法确认的情况下，原告对涉案车辆能否享有权利亦不能确认。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告高宗明的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本十三份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：李海云审判员 ：陈青青二〇一九年十月九日书记员 ：苗方洁