山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁07民终5960号上诉人（原审原告）：付立涛，男，1972年7月27日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昌邑益嘉家禽养殖专业合作社，住所地昌邑市围子街道宋东村南路东。法定代表人：赵法明，经理。委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵允东，男，1961年10月18日出生，汉族，住昌邑市。上诉人付立涛因与被上诉人昌邑益嘉家禽养殖专业合作社、赵允东买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初1958号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付立涛上诉请求：请求依法撤销山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初1958号民事裁定,指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2014年5月21日，上诉人与被上诉人赵允东出售毛鸡给被上诉人昌邑益嘉家禽养殖专业合作社，上诉人的毛鸡款为199409.1元，赵允东的毛鸡款为115000元。后上诉人与被上诉人赵允东一起找昌邑益嘉家禽养殖专业合作社索要毛鸡款，昌邑益嘉家禽养殖专业合作社付款60000元，上诉人取得40000元，赵允东取得20000元。一审法院（2014）昌商初字第664号民事判决中判决昌邑益嘉家禽养殖专业合作社偿付上诉人139409.1元，上诉人无故减少了20000元。上诉人起诉赵允东返还20000元的不当得利纠纷一案，一审法院（2018）鲁0786民初2862号民事判决认定赵允东从上诉人处支取的20000元并非不当得利，由上诉人向案外人主张。同一事实，一审法院作出了两份不同的事实认定，属于认定事实错误。2、原审法院认定事实不清。一审法院未查清昌邑益嘉家禽养殖专业合作社是否与赵允东已经结清毛鸡款。本案中昌邑益嘉家禽养殖专业合作社少付给上诉人20000元，还是赵允东无故从上诉人处多得了20000元，上诉人20000元的毛鸡款应该有哪个被上诉人承担付款责任，认定事实不清。3、本案不属于重复起诉的情形。重复起诉必须同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，才能构成重复起诉。首先，（2018）鲁0786民初2862号民事判决书的当事人只有赵允东，没有昌邑益嘉家禽养殖专业合作社，不属于后诉与前诉的当事人相同的情形；其次，（2018）鲁0786民初2862号民事判决书起诉的诉讼请求是不当得利，在本案中的诉讼请求是买卖合同纠纷，不属于后诉与前诉的诉讼请求相同。二、原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定错误。被上诉人赵允东、昌邑益嘉家禽养殖专业合作社没有提交答辩意见。付立涛向一审法院起诉请求：要求赵允东、昌邑益嘉家禽养殖专业合作社偿还毛鸡款20000元及利息。一审法院认为：付立涛曾向一审法院提起诉讼要求昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支付毛鸡款159500元及利息，一审法院于2016年12月26日作出（2014）昌商初字第664号民事判决书，判决昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支付付立涛货款139409.1元；判决后昌邑益嘉家禽养殖专业合作社不服该判决上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）鲁07民终415号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该一、二审判决书中均认定付立涛实际从昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支取货款60000元，本次诉讼中付立涛主张其实际只从昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支取40000元，有20000元被赵允东支取，付立涛在庭审中认可本次诉讼中主张的20000元的毛鸡款系包含在该判决认定的已支取的60000元货款中。付立涛于2018年9月28日向一审法院提起诉讼要求赵允东返还其毛鸡款20000元及利息，一审法院于2018年12月6日作出（2018）鲁0786民初2862号民事判决书，判决驳回付立涛的全部诉讼请求，该案判决后，付立涛、赵允东均未上诉，该判决已发生法律效力。付立涛在庭审中认可本次诉讼中主张的20000元的毛鸡款与（2018）鲁0786民初2862号民事判决书中主张的20000元系同一笔款项。现付立涛再次提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，现付立涛分别就（2014）昌商初字第664号、（2018）鲁07民终415号民事判决书认定的事实与（2018）鲁0786民初2862号民事判决书中已提起诉讼的事项在原判决生效后再次起诉，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果，故付立涛的起诉构成重复起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回付立涛的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，一审法院（2014）昌商初字第664号民事判决及本院（2018）鲁07民终415号民事判决书均认定付立涛与昌邑益嘉家禽养殖专业合作社存在买卖合同关系，昌邑益嘉家禽养殖专业合作社与孙同铭不存在买卖合同关系。付立涛实际从昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支取货款60000元。一审法院（2018）鲁0786民初2862号民事判决书认定，付立涛、赵允东均系毛鸡养殖户。2014年5月，双方经案外人孙同铭介绍，将其养殖的毛鸡卖给了昌邑益嘉家禽养殖专业合作社。2014年6月20日，经双方共同索要，昌邑益嘉家禽养殖专业合作社向孙同铭支付毛鸡款60000元。孙同铭出具收到条。同日，付立涛之妻于迎春收取孙同铭支取的毛鸡款60000元，并出具了收到条。2014年6月28日，赵允东从上述60000元款中支取20000元，并出具证明，载明：“付立涛、赵允东共同从昌邑宋庄益嘉家禽养殖专业合作社支取6万圆毛鸡款，于迎春签字，赵允东从于迎春手中转支毛鸡款20000元”。2014年7月29日，付立涛向一审法院提起诉讼（2014昌商初字第664号），以昌邑益嘉家禽养殖专业合作社欠其毛鸡款199409.1元，但仅付款40000元为由，要求该案被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支付购鸡款159500元及利息，后追加该合作社负责人赵法明为被告，追加孙同铭为第三人。付立涛在该案中主张：2014年6月20日，其与孙同铭一起到昌邑益嘉家禽养殖专业合作社处，由孙同铭签字支取货款60000元，后付立涛之妻于迎春自孙同铭处支取货款60000元，其中40000元支付给付立涛，20000元支付给赵允东。一审法院依据上述认定的事实以赵允东取得的20000元有事实和法律依据等为由驳回付立涛以赵允东取得20000元系不当得利，要求赵允东返还20000元及利息的诉讼请求。另，本案一审庭审时，昌邑益嘉家禽养殖专业合作社述称，付立涛提供的赵允东出具的上述证明不能证明赵允东与昌邑益嘉家禽养殖专业合作社存在合同关系。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：付立涛在一审法院（2014）昌商初字第664号买卖合同纠纷案中向昌邑益嘉家禽养殖专业合作社主张货款，一、二审法院均认定昌邑益嘉家禽养殖专业合作社与孙同铭不存在买卖合同关系，判决作为义务主体的被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社向作为权利主体的原告付立涛支付货款；而本案中付立涛亦是以其与昌邑益嘉家禽养殖专业合作社存有买卖关系为由向昌邑益嘉家禽养殖专业合作社主张货款，其亦认可本案诉讼中主张的20000元的毛鸡款包含在上述一、二审判决认定的已支取的60000元货款中。故本案付立涛起诉昌邑益嘉家禽养殖专业合作社买卖合同纠纷案与（2014）昌商初字第664号付立涛起诉昌邑益嘉家禽养殖专业合作社买卖合同纠纷案享有权利、承担义务的当事人相同，诉讼标的相同，本案付立涛起诉昌邑益嘉家禽养殖专业合作社的诉讼请求实质上否定上述一、二审判决结果，因此本案付立涛对昌邑益嘉家禽养殖专业合作社的起诉，对（2014）昌商初字第664号案而言，构成重复起诉。付立涛在一审法院（2018）鲁0786民初2862号不当得利纠纷案中向赵允东主张返还20000元及利息，而本案案由虽然是买卖合同纠纷，但付立涛并不是主张与赵允东存在买卖合同关系。其在本案诉讼中主张的20000元的毛鸡款与（2018）鲁0786民初2862号案中主张的20000元系同一笔款项。因此本案付立涛起诉赵允东返还20000元及利息与（2018）鲁0786民初2862号付立涛起诉赵允东案的当事人相同，诉讼标的相同，本案付立涛起诉赵允东的诉讼请求实质上否定（2018）鲁0786民初2862号案判决结果,故本案付立涛对赵允东的起诉，对（2018）鲁0786民初2862号案而言，构成重复起诉。付立涛关于本案不属于重复起诉的情形，一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。赵允东与昌邑益嘉家禽养殖专业合作社是否存在买卖关系及是否结清毛鸡款，并非本案审理范围，付立涛关于一审法院认定事实不清的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑青义审判员  李 霞审判员  李金桦二〇一九年十月十八日书记员  吴 琼