北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28673号原告：杜某1，男，1961年4月17日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。被告：张某，女，1937年6月13日出生，汉族，北京肉联厂退休职工，住北京市东城区。被告兼被告张某的法定代理人：杜某2（张某之子），1963年12月10日出生，汉族，北京市公交集团电车公司职工，住北京市东城区。被告：杜某3，女，1958年5月18日出生，汉族，北京市公安局公共交通保卫总部退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。原告杜某1与被告张某、被告杜某2、被告杜万菊分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托诉讼代理人陈珺、被告兼被告张某的法定代理人杜某2、被告杜万菊及其委托诉讼代理人唐旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某1向本院提出诉讼请求：1、要求对位于北京市丰台区西铁营2-1-1201号回迁房享有居住使用的权利（该房屋由北京市丰台区宣武法院职工宿舍（万泉寺村）一排2号因拆迁所得的）；2、分割存款397164元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1996年4月19日，原告父亲与原告、被告共同订立分房立约书，将位于梆子井法院宿舍靠北面西边第一排西头第二间平房一间（现地址为北京市丰台区宣武法院职工宿舍万泉寺村一排2号）分给原告居住并使用，因该房屋是公租房，房屋一直由原告使用但没有变更承租人。现该房屋已经拆迁，原告父亲杜善海于拆迁后去世，现涉案房屋需要所有被告共同配合才能办理房屋相关手续，被告均拒绝配合，故原告诉至法院，请求依法解决。被告杜某2、张某辩称，我同意和杜某1按照原来的协议处理两套房屋，要求东城区车站路6号3楼7单元301号房屋归我所有，同意丰台区西铁营2-1-1201号房屋归杜某1所有，对存款进行分割，但是我要求杜某1和我一起赡养母亲，平摊赡养费用，我母亲现在患有精神障碍、脑血栓、淋巴癌，赡养花销很大，母亲的大部分医疗费用均由我来垫付。被告杜万菊辩称，我不同意原告的诉讼请求，我父亲当时为了解决住房问题，把两套房屋给分了，分的是居住权，不是产权。父亲临终前把母亲交给我，母亲由我照顾，后来有了法院的判决杜某2才把母亲接走。另外，我认为两套房屋中属于父亲杜善海的份额应该按照法定继承进行分割，我还要求分割拆迁补偿协议中的拆迁款294772元。关于存款，现在尚有本息397164元，是我从父亲杜善海的账户取出的，我父亲生前留有录音，说存款不能给杜某1、杜某2。本院经审理认定以下事实：张某与杜善海系夫妻关系，育有杜某3、杜某1、杜某2三名子女。杜善海于2016年6月2日死亡。1996年4月19日，杜某1、杜某2签署《分房立约》（以下简称约定）一份，约定：“为了解决人多生活不便的矛盾、父母杜善海、张某（琴）现有永外车站路6号院七单元三〇一号三居室单元楼（以下简称301号房屋）和梆子井法院宿舍院靠北面西边第一排西头第二间平房一间，共两处住房。长子杜某1和次子杜某2经过充分协商，最后决定把房子分开分家过日子。第一，分房。杜某2跟父母同住永外车站路6号院七单元三〇一，三居室楼房，并享有继承父母此三居室住房的住房权。第二，搬家。1、从签约之日起，六十天内……2、跟父母住一起的杜某2在杜某1搬家的当天，在主约人、证约人、执笔人的监督下，杜某2付给住平房的杜某1叁万元人民币，作为住房差异的一次性补贴；3、各自的住房因需要维修或遇搬迁、危房改造等产生的一切费用自负与对方无关。第三，孩子问题……第四，对父母的赡养问题。视老人健康情况，杜某1找杜某2商定具体赡养办法，共同承担义务。第五，我愿立“分房立约”并能全面遵守，如违约请执法机关裁决。第六，本立约由签字之日即为生效日。”杜善海在主约人处签名，魏国平、杜某3在证约人处签名，杜某3另在执笔人处签名，杜某1、杜某2在签约人处签名。对于上述约定，各方均认可张某虽未签名但对上述约定知情。1996年5月22日，杜某2向杜某1支付3万元补偿款，杜爱民与杜某1签订交接款收据一份，杜某3、魏国平在该收据后签字。另，张某患有器质性智能损害，经杜某1申请，2019年6月24日，北京市东城区人民法院出具（2018）京0101民特1112号民事判决书，判决：“一、宣告张某为限制民事行为能力人。二、指定杜某2为张某的监护人。”庭审中，杜某3提供录音一份，欲证明杜善海生前表示存款不给杜某1、杜某2，杜某1、杜某2对上述录音不予认可。经本院询问，杜某3表示录音时在场人为：张某、杜善海、杜某3。2013年1月9日，搬迁人（甲方）北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会（以下简称万泉寺村委会）与被搬迁人（乙方）杜善海签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）一份，约定，乙方被搬迁的房屋位于北京市丰台区宣武法院职工宿舍（万泉寺村）一排2号（以下简称2号房屋），甲方应支付乙方搬迁所得款总金额为504772元，乙方选购二居87平方米一套，置换指标内的房屋建筑面积合计45平方米，双方互不结差价；超过置换指标的房屋建筑面积合计42平方米，购房款合计210000元。在乙方按期将所有房屋交给甲方并验收合格后十个工作日内，甲方将结算款294772元以银行存折的方式发给乙方。关于上述结算款294772元，杜某1、杜某2、张某均表示上述款项在杜善海生前已经交付给杜某1了。2013年8月9日，杜善海与万泉寺村委会签订《安置房屋认购协议书》一份，约定，杜善海认购位于北京市丰台区西铁营的安置房号为2-1-1201的房屋一套，房屋总价435000元。关于存款，各方均认可尚有存款397164元，该存款由杜某3保管。本院认为，公民主体的人身权利、财产权利以及其他合同权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，301号房屋与2号房屋均系杜善海与张某在夫妻关系存续期间取得，杜善海订立约定将两处房屋分配给两个儿子，张某作为权利人对此知情并未提出异议，可视为二人均同意对上述两处房屋按照约定方式进行处分，至于杜某3所称的分配的仅仅是居住权的意见，本院分析如下：第一、该约定中明确杜某1、杜某2对各自所分配的房屋享有继承权；第二、约定中明确了“各自住房因需要维修或遇搬迁、危房改造等产生的一切费用自负与对方无关”，说明杜某1、杜某2对分配的房屋除享有居住权利外，还享有随之衍生的其他义务以及房屋因搬迁、改造所衍生的其他权利；第三、上述约定后，杜某2向杜某1支付了三万元补偿款，上述款项在立约之年代数额较大，杜某2花费大额款项用于仅仅用于购买住房权不符合常理。故本院对杜万菊所述的约定仅仅处分的是两处房屋的居住权的意见，本院不予采信。杜某1要求对其所分配的平房拆迁后所得的安置房屋享有居住使用的权利并无不当，本院予以支持，而杜某2基于约定要求301号房屋归其所有亦符合法律规定，本院予以支持。关于杜某3所称的要求分割平房拆迁之后的拆迁补偿款的意见，因各方签订协议时已明确房屋如遇搬迁、改造等产生的费用均与对方无关，故本院对杜某3的该项意见不予采纳。关于各方要求分割的存款，系杜善海与张某的夫妻共同财产，其中属于杜善海的部分为遗产，应按继承进行处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，杜某3提供录音一份，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，以录音形式立得遗嘱，应当有两个以上见证人在场。《中华人民共和国继承法》第十八条的规定，继承人不能作为遗嘱见证人，因该录音形成时除杜善海外只有杜某3、张某在场，而杜某3、张某均不能作为见证人，故该录音并不符合录音遗嘱的法定形式，不是有效的遗嘱。上述存款中属于杜善海的部分应按法定继承予以分割。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、杜某1对档案编号为W5G-02-003的《安置房屋认购协议书》确定的位于北京市丰台区西铁营2-1-1201号房屋享有居住使用的权利；二、档案编号为W5G-02-003的《住房搬迁补偿安置协议》确定的搬迁补偿款、补助费及奖励费用在扣除上述房屋的购房款后的余款归杜某1所有，相应义务由杜某1承担；三、坐落于北京市东城区（原崇文区）永外车站路6号3幢7单元301号房屋归杜某2所有；四、存放于杜某3处的存款中的49645.5元归杜某3所有；五、杜某3于本判决生效之日起十日内向张某支付存款248227.5元；六、杜某3于本判决生效之日起十日内向杜某1支付存款49645.5元；七、杜某3于本判决生效之日起十日内向杜某2支付存款49645.5元；八、驳回杜某3的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14271元，由杜某1负担6010元（已交纳），杜某2负担5400（已交纳），杜某3负担2861元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇一九年十月十日书记员  肖秋然