河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初887号原告：唐山市市政建设总公司，地址：河北省唐山市华岩北路20号。法定代表人：于庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦龙，男，1972年11月28日出生，汉族，住河北省保定市唐县。系该公司员工。被告：唐县国防路桥改造工程建设处，地址：河北省保定市唐县南环路唐县水利局。诉讼代表人：贾占杰，该处处长。委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月涛，河北一公律师事务所律师。被告：唐县水利局，地址：河北省保定市唐县南环路。法定代表人：汪智慧，该局局长。委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。原告唐山市市政建设总公司（以下简称唐山市政）与被告唐县国防路桥改造工程建设处（以下简称唐县国防路桥建设处）、唐县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告唐山市政的委托诉讼代理人康宏龙、张彦龙、被告唐县国防路桥建设处的委托诉讼代理人王润润、王月涛、被告唐县水利局的委托诉讼代理人王润润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市政向本院提出诉讼请求：1.依法确认唐县国防路桥通车使用日期为工程竣工日期，判决被告给付第一期工程款4769394元；2.依法判决被告在施工合同价款外增加给付实际完成工程款暂定3613659元；3、依法判决被告给付人工、机械停工损失暂定600000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在审理过程中原告撤销第1、3项诉讼请求，变更第2项内容为依法判决被告共同给付争议部分价款4346512.92元。事实与理由：2016年8月12日，原告参与唐县国防路桥工程招投标后与被告唐县国防路桥建设处签订施工合同，施工内容为唐县国防路桥拆除重建，签约合同价为11923485元，工期为70日，工程款分三期支付，支付比例为4:3:3，第一期支付时间为工程竣工验收合格满一年后。原告在合同签订后于2016年8月16日进场施工，至2017年5月25日施工完毕，经验收后于6月10日唐县国防路桥通车使用。在实际施工过程中，由于招标清单存在工程量计算偏差和清单漏项，原告为履行合同已实际增加工程量，被告应在施工合同价款11923485元外增加给付工程款2459491元。应被告要求，工程设计变更和增加图纸以外工程，被告应给付工程款1154168元，总计3613659元。因被告未能妥善处理国防路电缆问题，唐县人民政府创建园林城市和国家大气污染治理需要，原告数次停工，造成原告人工、机械停窝工损失暂定600000元。综上所述，唐县国防路桥施工完毕后已交付使用，工程交付使用日期应视为工程竣工日期，被告应按合同约定履行给付工程款义务。原告为履行合同且已实际增加的工程量部分，被告应在签约合同价款外增加给付工程款。因被告原因造成停工、窝工损失，被告应依法赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告唐县国防路桥建设处辩称，1、原告诉请被告给付工程价款4346512.92元无事实和法律依据。原告诉称由于招标清单存在工程量偏差和清单漏项，要求被告给付实际增加工程量价款2459491及工程涉及变更和增加图纸以外工程价款1154168元，总计3613659元，后变更为4291597.92元，还有环境保护措施款54915元的诉求于法无据。首先招标清单没有计算偏差和清单漏项，且原告是依据招标文件及招标清单给予响应后才得以中标，由以上事实足以证实原告诉称的招标清单存在工程量偏差和清单漏项，要求被告给付实际增加工程量价款2459491元于法无据。其次原告从未向被告申报变更和增加图纸以外的工程量，更未按程序提出变更申请，送被告及监理单位进行签字确认，视为原告放弃。至今为止，原告更未向被告出具明确具体施工的工程量，显然，根据谁主张谁举证的证据规定，视为原告举证不能。另外，原告要求被告给付其环境保护措施款54915元于法无据。2、因被告已经给付原告诉请的第一项的工程款，及原告申请撤销原诉讼请求第一项、第三项及变更、增加工程款的诉讼费因原告过错所引起，由此产生的诉讼费由原告自己承担。被告唐县水利局辩称，1、为做好我县国防路桥改造工程，加强对工程建设质量、进度和投资管理，我局根据水利部《关于加强中小型公益性水利工程建设项目法人管理的指导意见》（水建管【2011】627号）文件和有关法律法规的规定并报县政府同意，成立了唐县国防路桥改造工程建设处。并且由唐县国防路桥改造工程建设处与原告签订唐县国防路桥改造施工合同。2、原告诉请被告给付工程价款4346512.92元无事实和法律依据。原告诉称由于招标清单存在工程量偏差和清单漏项，要求被告给付实际增加工程量价款2459491及工程涉及变更和增加图纸以外工程价款1154168元，总计3613659元，后变更为4291597.92元，还有环境保护措施款54915元的诉求于法无据。首先招标清单没有计算偏差和清单漏项，且原告是依据招标文件及招标清单给予响应后才得以中标，由以上事实足以证实原告诉称的招标清单存在工程量偏差和清单漏项，要求被告给付实际增加工程量价款2459491元于法无据。其次原告从未申报变更和增加图纸以外的工程量，更未按程序提出变更申请，送被告及监理单位进行签字确认，视为原告放弃。至今为止，原告更未出具明确具体施工的工程量，显然，根据谁主张谁举证的证据规定，视为原告举证不能。另外，原告要求被告给付其环境保护措施款54915元于法无据。3、因答辩人已经给付原告诉请的第一项的工程款，及原告申请撤销原诉讼请求第一项、第三项及变更、增加工程款的诉讼费因原告过错所引起，由此产生的诉讼费由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、唐县国防路桥工程合同文件：1、招投标文件（招标文件、投标文件、已标价工程量清单，中标通知书等）；2、协议书；3、专用合同条款；4、通用合同条款；5、图纸。证明：证明双方签订合同合法有效，被告按约定比例应给付第二期工程款，工程量结算依据15.1项。二、工程完工交付证明：桥梁工程唐县国防路桥改造工程资料工程竣工验收卷，证明：工程质量验收合格，该工程开工时间为2016年8月16日，工程竣工时间为2017年7月1日。验收工程移交实际完工时间2017年7月14日，工程款给付起付期为2017年7月1日。三、2018年7月30日河北正信工程咨询有限公司（也就是甲方聘请的审计单位）编制的冀正信审字（2018）第7-21号工程审核报告一份。证明：双方无异议工程量工程价款为10433751.48元，包括合同内的价款9806026.00元、增项部分造价合计29971.03元、变更及签证部分597754.45元。同时证明临时保护措施费用水土保持26220元、环境保护28695元未审核，投标文件清单报价第14页、第15页、第16页，证明被告应给付原告该笔费用。四、双方争议增加工程量证明：工程造价鉴定书，证明：争议工程量价款及数额4291597.92元，原无异议部分工程量未计算内。1、土方外运、购土回填事项：有监理盖章的土方外运、购土回填事项工程签证单、唐县望龙渣土清运有限公司协议书、望龙收款收据一张、照片4张。证明：施工现场无及周边无堆放地点，按照双方协商最短运距6公里计算，按定额应给付工程费用393551.34元。2、桩基础冲击钻成孔事项：工程签证单、河北四达工程检测有限公司《岩石物理力学试验成果表》二份。证明：结合图纸、设计方地质报告及招标清单，证明被告描述的施工条件严重与施工事实不符，导致原告施工难度增大，人材机损耗较大，实际工程量增加，应给付工程金额为：2934790元。招标价款是1803905元，这部分内容未审核。3、工程签证单二张、照片一张。灌注桩混凝土桩头说明。证明：依据国家规定属漏项数额为166032.00元，这项内容未审核。4、唐县北方石材厂施工协议书一份、票据二张。证明：原告同被告及监理口头对景观装饰事项进行了变更，原告按照变更施工工程费为250150元，中标金额为73000元，该项内容未审核。5、设计通知书二份，一份盖章，一份未盖章。施工照片七张、施工变更图纸四张、竣工图第58-60页，原告按照第二次图纸变更后施工完毕。证明：被告对原图纸设计变更，原告按照变更图施工两次，被告审核报告仅审核最后一次，对原告按照第一次图纸施工部分未审核，应支付第一次台阶坡道变更费用55017.24元。6、档墙旧桥拆除垃圾外运事项，招标工程量清单及投标预算清单（第12页）。证明：结合招标量清单，该项属于漏项，应给付原告档墙旧桥拆除垃圾外运费用84487.80元。7、混凝土档墙拆除事项：工程洽商记录、原被告协商盖章图纸、2017年3月23日工程签证单、图纸三张、招标工程量清单、投标预算书、工程审核报告、现场勘察，证明：原告按照招标量应给付原告工程价款71640元，实际工程量大于招标量应给付122525元。8、行车道系清凿毛、压浆、地膜；桥面铺装锯缝、铝片；桥台排水孔；墩柱及墩台盖梁中不锈钢防尘板等。证据竣工图、招标工程量清单、投标预算清单，证明上述项目漏项，以定额应给付原告285044.54元。五、工程造价费用鉴定费票据二张，证明：证明原告花费鉴定费用120000元，该费用应该由被告承担。被告唐县国防路桥建设处、被告唐县水利局对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据一真实性没有意见，唐县国防路桥建设施工合同是通用合同条款里面的第3页5.13能证实承包人（原告）所采购的材料以及设备事实要通过发包人和监理人的认可，说明原告所采购的材料和设备未经被告也就是发包人认可的均不予认可。第15.1（6）实际完成工程量（含涉及变更）的按实际工程量支付。临时工程部分为总价承包，显然原告诉求的数额不予支持。因此合同是总承包价，包死价。协议书第10条规定合同未尽事宜双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分，原告要求的增项、漏项应该签订协议。2、对证据二的竣工日期不予认可，竣工时间应该是2018年1月16日，我们的证据水利水电建设工程验收规程第13页第8章竣工验收、由唐县水利局、唐县城市管理综合行政执法局公章的唐县国防路桥改造工程交付管理使用卡能证实竣工时间为2018年1月16日。对于原告说的工程质量合格没有意见。对证明目的增加的项款不予认可，因为双方签订的合同明确表明本项工程属于固定价款，原告无证据证明增量、漏项及变更的所有情况。3、对证据三河北正信工程咨询有限公司编制的冀正信审字（2018）第7-21号工程审核报告没有意见，该报告工程量清单计价审核表能证实增项部分及变更签证部分双方已达成了合意，不存在漏项及变更项目。对原告的证明目的不认可，我方认可（2018）第7-21号工程中的造价合计9806026元，增项部分29971.03元、变更及签证部分造价合计597754.45元、工程总造价10433751.48元，7-21号能证实原被告对双方的增项、变更及签证部分已经达成了一致意见，不再存在增项、变更及漏项。原告主张的临时保护措施费用，水土保持26220元、环境保护费28695元不予认可，原告没有相关证据予以支持，并且该工程不存在原告主张的此笔项目费用。4、对证据四工程造价鉴定书不认可。对工程量价款及数额4291597.92元也不认可。对鉴定报告书中393551.34元不认可，理由是第一鉴定报告依据原告与唐县望龙渣土清运有限公司的协议未经被告认可，被告也不知情，此施工合同与我方无关联性，不能作为评定的依据。原告提交的票据只是收据，无税票，对此不予认可。唐县国防路桥改造工程土方外运、购土回填、针对鉴定报告洽商1定额编号1-82推土机回填已包含在招标控制价基坑土方回填单价中，故不再另计；鉴定报告洽商1定额编号1-331项桩成孔泥浆外运已包含在桩成孔单价中，不再另计。（1-82、1-331在实体项目预算表第一页中）。工程洽商单没有建设方施工单位的盖章。原告方证明目的双方协商的最短运距6公里计算我不认可，因为我方没有认可运距6公里。对证据四中第2项工程签证单桩基础冲击钻成孔事项的数额及理由均不认可，对量和单价均不认可。并且该鉴定报告已载明工程签证单中施工单位、监理单位、建设单位均未盖章签字，并且原告从未对此项向被告提出过申请。显然该鉴定报告对此项的鉴定金额不具备科学性和客观性。并且我方由河北省水利水电勘测设计研究院出具的关于唐县国防路桥改造工程桩基钻孔问题的说明，更进一步证明此鉴定报告的错误。附《河北省水利水电勘测设计研究院出具的关于唐县国防路桥改造工程桩基钻孔问题的说明》。对证据四中第3项工程签证单二张、照片一张均不认可，因不存在漏项事宜，原告也从未申请过该漏项事项。对混泥土超填、凿桩头事项工程量及单价均不认可。（1）、混凝土超填不认可的理由是：依据《水利工程工程量清单计价规范》GB50501-2007中“A9”混凝土工程---工程量计算规则”中墩台工程量按设计图示尺寸计算的有效实体方体积计量（见下页）（2219立方）且工程审核报告工程量清单计价审核表已经由原告及唐山市市政建设总公司、河北正信工程咨询有限公司三方公司加盖公章。（2）、对凿桩头事项不认可。依据《现行水利工程概预算定额汇编》“七-27灌注混凝土桩”中已经含凿除矻（KU）（水凝土的简称）桩头（见下页）“七-27灌注混凝土桩”中凿除混凝土桩头。也就是说单价中含有凿桩头（3）、鉴定报告认可工程签证单中建设单位、监理单位未盖章签字。对证据四中第4项唐县北方石材厂施工协议书一份、票据二张均不予认可。因唐县北方石材厂施工协议书与该工程项目无关，我方并不知情，也未予认可。监理设计单位均未认可，对鉴定数额250150元不予认可，因为该鉴定报告仅仅依据原告方提交的证据，且该证据在鉴定时并未经原被告双方质证。施工图纸及招标清单中材质为仿汉白玉栏杆，中标清单金额为73000元。因设计图纸没有变更，原告亦未向我方提交变更申请，也没有向监理提出价格差异，也未提供相关书面材料。所以，我方不认可原告与唐县北方石材厂的《施工协议书》中的协议金额。应以中标清单金额73000元为准（也就是中标价）。对证据四中第5项设计通知书二份，一份盖章，一份未盖章。施工照片七张、施工变更图纸四张、竣工图第58-60页，原告按照第二次图纸变更后施工完毕。都不认可，均是复印件，并没有我方的签字认可。对金额不认可，量没有经过我方确认更没有向我方申请及变更认定。我方认可我方根据实际测量审计的量，金额为15060.77元，且该金额已经支付原告。见变更及签证部分工程审核报告第3条。对第6项、挡墙旧桥拆除垃圾外运事项。对渣土外运的运距按6km计取我方不认可，金额不认可。理由：原告投标文件报价也就是投标标书第12页拆除旧桥面积102.47元/平方米，挡墙拆除是1方143.28元。单价中应包括运距。所以，渣土外运的运距按6km计取我方不认可，金额不认可。原告没有提供工程量。投标文件有一个施工组织设计中施工已经包括垃圾清运扬尘的控制措施，建筑清理施工过程中垃圾，设固定的垃圾堆放地，做到及时清理外运。说明挡墙、旧墙拆除已经包含在垃圾清除之内。对第7项河道混泥土挡墙拆除事项。对量及金额均不认可，且不属于漏项事项。（1）、原告没有通知我方，是不是拆除我方不清楚，没有监理认可和认证。（2）、河北正信工程咨询有限公司出具的工程审核报告中未包括此项费用的原因是无法确定方量。（3）、鉴定报告中“经现场勘查，原、被告双方协商确定具体的拆除尺寸及拆除范围”不明确具体，且超越其鉴定职权范围。更何况混凝土的量未曾发生更不可能产生金额，所以，我方对鉴定报告的量及金额均不认可。对第8项行车道系清凿毛、压浆、地膜；桥面铺装锯缝、铝片；桥台排水孔；墩柱及墩台盖梁中不锈钢防尘板等对金额不认可。因原告要求的上列费用已经包括在中标报价中。不应另行要求此笔费用。5、对证据五鉴定费票据不认可，与我方无关。被告唐县国防路桥建设处为证明其主张向本院提交如下证据：1、唐县国防路桥改造工程建设处的法定代表人身份证明。2、唐县国防路桥改造工程建设处的法定代表人身份证复印件。3、唐县水利局关于成立唐县国防路桥改造工程项目法人组织机构的请示，证明唐县国防路桥改造工程建设处系项目法人组织机构。项目法定代表人：贾占杰。4、证明竣工时间是2018年1月16日的证据：1、水利水电建设工程验收规程（第13页第8章竣工验收）。2、由唐县水利局、唐县城市管理综合行政执行局公章的唐县国防路桥改造工程交付管理使用卡。5、工程审核报告工程量清单计价审核表（变更及见证部分第3条）（该表加盖有唐山市市政建设总公司及河北正信工程咨询有限公司公章）及河北省增值税普通发票3张及电汇票据3张。证明目的：1、变更及签证部分造价合计597754.45元。2、工程总造价10433751.48元。3、台阶坡道变更15060.77元等双方均达成合议。4、证明目的已经给付原告诉请的第一期工程款4769394元。6、工程审核报告书（2016）第6-24号。证明目的，证明不应该追加栏杆的这笔资金。7、原告也就是唐山市市政建设总公司中标文件第12页工程量清单报价表9拆除工程，拆除旧桥面积600平方米单价102.47元合计61482元及河道混泥土挡墙拆除面积500平方米单价143.28元合计71640元。证明混凝土挡墙71640元。原告对被告唐县国防路桥建设处提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3均认可。证据4对竣工时间2018年1月16日不认可。因为唐县国防路桥改造工程资料第5卷里面保定市建设工程竣工报告，均有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、勘查单位盖章的竣工验收证书表明竣工时间为2017年7月1日。对由唐县水利局、唐县城市管理综合行政执行局公章的唐县国防路桥改造工程交付管理使用卡不认可。对证据5的证明目的不认可，变更及签证部分造价合计597754.45元属于合同外无异议部分，不包含鉴定部分双方争议的内容。对被告认为10433751.48元系工程总造价不认可，只是双方无异议部分的造价，还存在有争议的4346512.92元的争议。对台阶坡道变更15060.77元等双方均达成合议的证明目的不认可，该价款只是第二次变更的价格，原告第一次对设计变更施工，被告未审核，未给付价款。对收到4769394元认可，这并不是第一期所有的工程款。证据6不认可，被告提交的工程审核报告书（2016）第6-24号系招标前被告聘请专业咨询机构做的造价，与原告没有关系。应按实际施工给付原告价款250150元。证据7不认可，被告应给付原告混凝土挡墙122525元。被告唐县水利局未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、被告唐县国防路桥建设处提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2及被告唐县国防路桥建设处提交的证据4，两份证据均为确定竣工时间的证据，原告认为应以工程竣工验收卷的验收时间为准，二被告认为应以唐县国防路桥改造工程交付管理使用卡的时间为竣工时间，本院认为监理公司河北佳航工程项目管理有限公司出具的工程移交证书中明确注明“从本移交证书颁发之日开始，工程正式移交给发包人。本工程的实际完工之日为2017年7月14日，并从次日开始，该工程进入保修期阶段”，应以该证明书中的完工之日为准，本院对原告提交的证据2予以认定，对被告提交的证据4不予认定。对原告提交的证据3，该报告是由审计单位接受被告委托依据相关规定作出的阶段性结算审核，审核内容为无争议项，对该证据的证明目的本院不予认定。对原告提交的证据4，关于洽商事项1土方外运、购土回填工程签证单中监理单位已签字盖章，且有照片相佐证，故对该鉴定结果中的费用予以认定。对于洽商事项2工程签证单桩基础冲击钻成孔，因经河北四达工程检测有限公司提供的《岩石物理力学实验成果表》显示地下有风化石岩层，故该事项为原告实际施工事项，故本院对该事项的鉴定结果予以认定。对于洽商事项3桩基基础混凝土超填、凿桩头，根据原告提交的现场照片及地质状况，应按国家定额核算此项费用，故对超填量及凿桩头事项的鉴定结果予以认定。对于洽商事项4景观装饰，因施工图纸及招投标清单中材质为仿汉白玉栏杆，后原告采购材料为草白玉石材栏杆，但该事项没有相关的设计变更或工程签证，故对该事项本院不予认定。对于洽商事项5台阶坡道变更，施工照片、施工变更图纸、竣工图相互印证，台阶坡道变更实际施工，故对该事项的鉴定结果本院予以认定。对于洽商事项6挡墙旧桥拆除垃圾外运，招标文件中施工固体废弃物中包含垃圾清运、垃圾处理费，且实际已施工，故对该鉴定结果本院予以认定。对于洽商事项7河道混凝土挡墙拆除，因设计图、招标工程量清单及投标预算清单中均包含河道混凝土挡墙拆除，工程审核报告中未包括此项费用，鉴定报告称经现场勘查，原、被告双方协商确定具体的拆除尺寸及拆除范围，故本院对该鉴定结果予以认定。对洽商事项8行车道系清凿毛、压浆、地膜；桥面铺装锯缝、铝片；桥台排水孔；墩柱及墩台盖梁中不锈钢防尘板等，因竣工图中包括此事项中的施工项目，故对该事项的鉴定结果本院予以认定。对原告提交的证据5，鉴定费票据为查明案件事实的实际花费，且为正规票据，故对该证据本院予以认定。对被告唐县国防路桥建设处提交的证据5，工程审核报告是对无争议项目的结算额进行阶段性审核，故对被告唐县国防路桥建设处提交的证明目的本院不予认定。对被告唐县国防路桥建设处提交的证据6，是被告唐县国防路桥建设处招标前聘请专业咨询机构做的造价，不能作为该工程的结算依据，故对该证据本院不予以认定。对被告提交的证据7，为双方有争议项，工程审核报告中未包括此项费用，原、被告双方确定了具体的拆除尺寸及拆除范围，鉴定单位也进行了现场勘查，故本院对鉴定结果予以认定，对被告唐县国防路桥建设处提交的该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐县国防路桥建设处为实施唐县国防路桥改造工程在接受原告对该项目的投标后，双方于2016年8月12日共同签订了唐县国防路桥改造工程施工合同（合同编号：HBZJ-BD-2016N059-SGD）。发包人为被告唐县国防路桥建设处，承包人为原告唐山市市政建设总公司，监理人为河北佳航工程项目管理有限公司，签约合同价为11923485元，工期为70日历天，工程款分三年支付，支付比例为4：3：3，第一次支付时间为工程竣工验收合格满1年后，第二次支付时间为工程竣工验收合格满2年后，第三次支付时间为工程竣工验收合格满3年后。双方约定实际完成工程量（含设计变更）按实际发生工程量支付。竣工验收证书显示开工日期为2016年8月16日，竣工日期为2017年7月1日，竣工验收日期为2017年7月14日。2018年7月30日，河北正信工程咨询有限公司作为审核单位对唐县国防路桥改造工程进行了阶段性结算审核并出具了冀正信审字〔2018〕第7-21号工程审核报告。因有些工程项目存在争议，故此报告只对其部分项目的结算额进行阶段性审核，其中合同内造价合计9806026元、增项部分造价合计29971.03元、变更及签证部分造价合计597754.45元、工程总造价10433751.48元，双方对该数额无异议，并按合同约定履行。对于双方有争议部分工程，工程费用尚未达成一致，款项未支付，经原告申请本院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司作出关于争议工程项目的工程费用鉴定，鉴定结果为：洽商事项1.工程签证单土方外运、购土回填工程费用金额为393551.34元；洽商事项2.工程签证单桩基础冲击钻成孔金额为2934790元；洽商事项3.工程签证单桩基基础混凝土超填、凿桩头工程费用金额为166032元；洽商事项4.景观装饰金额为250150元（中标清单金额为73000元）；洽商事项5.台阶坡道变更金额为55017.24元；洽商事项6.挡墙旧桥拆除垃圾外运费用金额为84487.8元；洽商事项7.河道混凝土挡墙拆除费用金额为122525元；洽商事项8.行车道系凿毛、压浆、地膜；桥面铺装锯缝、铝片；桥台排水孔；墩柱及墩台盖梁中不锈钢防尘板等的工程费用金额为285044.54元。花费鉴定费120000元。另查明，为做好唐县国防路桥改造工程，加强对工程建设质量、进度和投资的管理，经被告唐县水利局请示成立了被告唐县国防路桥建设处。庭审中被告唐县水利局称被告唐县国防路桥建设处无工商登记。本院认为，涉案工程招标采取清单招标，招标清单作为招标文件的重要组成部分，发包人在招标工程量清单中对项目特征的描述，应被认为是准确的和全面的，并且与实际施工要求相符合。承包人应按照发包人提供的设计图纸实施合同工程，若在合同履行期间出现设计图纸与招标工程量清单任一项目的特征描述不符，且该变化引起该项目工程造价增减变化的，应按实际施工的项目特征，根据相关规定重新确定相应工程量的综合单价，并调整合同单价。且本案合同约定以实际工程量结算工程款，故对工程的增加项及变更项的工程款应按竣工后实际工程量结算。经鉴定，争议工程部分工程款共4291597.92元，其中景观装饰事项不属于工程增项、漏项，且该事项没有相关的设计变更或工程签证，故应以中标清单中的金额73000元为准，本院认为被告所欠原告争议工程量工程款金额共计4114447.92元。鉴定费120000元为查明案件事实的必要花费，应由被告承担。因被告唐县国防路桥改造工程无民事主体资格，不具有承担民事权利和义务的能力，故本案中尚未给付给原告的有争议的工程量工程款、鉴定费共计4234447.92元应由被告唐县水利局按合同约定给付。对于原告主张的水土保持、环境保护费用，因未提交相关证据予以证明，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条的规定，判决如下：一、被告唐县水利局给付原告唐山市市政建设总公司工程款、鉴定费共计4234447.92元，自2020年7月15日起三十日内付清。二、驳回原告唐山市市政建设总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74681.4元，由被告唐县水利局负担40675元（判决生效后七日内交纳），由原告唐山市市政建设总公司负担897元（已交纳），剩余案件受理费33109元，减半收取计16554元，由原告唐山市市政建设总公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘改桥人民陪审员  邸雪兰人民陪审员  陈同喜二〇一九年十月八日书 记 员  石阿娟