wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终470号原公诉机关天津市红桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨嵩，男，1979年9月15日出生于天津市，回族，高中文化，无职业，住天津市北辰区（户籍地为天津市红桥区）。2018年11月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。指定辩护人于广文，天津旌宇律师事务所律师。天津市红桥区人民法院审理天津市红桥区人民检察院指控原审被告人杨嵩犯诈骗罪一案，于2019年7月26日作出（2019）津0106刑初114号刑事判决。原审被告人杨嵩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定，2017年3月至2018年10月间，被告人杨嵩谎称能为被害人常某1的儿子常某2找工作，先后多次编造中间人出事故、请中间人吃饭等理由，在天津市红桥区涌晶酒店前停车场等处骗取常某1共计人民币46.03万元。期间，常某1每次都是以交付现金的方式给杨嵩钱款。杨嵩每次将骗得大部分钱款存入其农业银行卡，后陆续取出被其消费挥霍。2018年11月13日，常某1见杨嵩为其儿子找工作无果，要求杨嵩还钱，杨嵩表示无力返还，后常某1报警，杨嵩跟随其至公安机关接受调查，到案后供述了骗取常某140万元的主要犯罪事实。2018年11月17日杨嵩因本案被传唤至公安机关。上述事实，有被害人常某1的陈述、证人穆某、常某2、杨某、何某的证言、辨认笔录、中国邮储银行账户交易明细、中国农业银行卡交易明细、杨嵩农业银行账户信息及交易明细清单、公安机关出具的案件来源、抓获经过、110接警单、被告人杨嵩的供述等证据证实。原审法院认为，被告人杨嵩以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。杨嵩有自动投案的情节，其到案后如实供述了主要犯罪事实，但在本案的侦查、审查起诉、法院审理阶段其对于犯罪数额的供述多次不一致，开庭时其又能做到如实供述主要犯罪事实，系自首，但对其从轻处罚时应从严掌握。杨嵩本次犯罪系初犯，量刑时酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人杨嵩犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十五万元。责令被告人杨嵩退赔被害人常某1财产损失人民币四十六万零三百元。宣判后，原审被告人杨嵩不服，以其具有自首情节，原判量刑过重为由提出上诉。上诉人杨嵩辩护人意见为：1、原判认定杨嵩诈骗数额不当，不应当以杨嵩银行账户内的存款数额认定其犯罪数额。2、杨嵩具有自首情节且系初犯，能够认罪、悔罪，请求二审法庭对其从轻处罚。经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。针对上诉人杨嵩所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：1、关于上诉人杨嵩辩护人所提原判认定杨嵩诈骗数额不当，不应当以杨嵩银行账户内的存款数额认定其犯罪数额的辩护意见。经查，原审判决根据杨嵩案发期间银行账户内的存款数额，并结合杨嵩的供述、被害人的陈述及其银行流水记录等证据，对杨嵩的诈骗数额予以客观认定，并无不当。2、关于上诉人杨嵩所提量刑过重的上诉理由及其辩护人的相关意见。经查，原审判决根据本案的事实、证据及危害后果，并考虑杨嵩具有自首等量刑情节，依法对其判处刑罚，量刑亦属适当。本院认为，上诉人杨嵩以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。杨嵩所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 颖审判员 李草原审判员 张善密二〇一九年十月十日法官助理张璇书记员杨杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0403民初2049号 原告：白银市平川区方基小额贷款有限责任公司。住所：白银市平川区中区乐雅路。 法定代表人：刘正国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余天娟，该公司员工。 被告：刘夏琴。 委托诉讼代理人：高玉奇。 被告：高玉奇。 被告：吴文选。 被告：郭浩勇。 原告白银市平川区方基小额贷款有限责任公司与被告刘夏琴、高玉奇、吴文选、郭浩勇借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余天娟与被告高玉奇、郭浩勇、刘夏琴委托诉讼代理人高玉奇到庭参加诉讼，被告吴文选经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 白银市平川区方基小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘夏琴、高玉奇二人立即清偿所借原告公司本金100000元以及所欠利息24023.88元（利息计算至2019年9月12日），本息合计124023.88元，2019年9月12日之后产生的利息随本付清。由被告郭浩勇、吴文选对上述债务承担连带清偿责任；2.因诉讼所支付的一切费用由四被告承担。事实与理由：2018年5月23日，被告刘夏琴和高玉奇二人共同申请向原告公司借款100000元，同日，双方签订《借款合同》，从原告公司借款100000元，借款期限为一年，即自2018年5月23日开始至2019年5月22日，借款月利率为20‰，按月清息。借款当日，被告吴文选、郭浩勇同原告公司签订《保证合同》，承诺对此笔款项承担连带担保责任。被告借款后只支付了截止2018年10月19日之前的利息，本金剩余借款利息至今未还。 刘夏琴辩称，合同签订属实、借款属实，欠款数额也属实。是我们夫妻二人借的钱，利息支付到了2018年10月19日。 高玉奇辩称，合同签订属实、借款属实，欠款数额也属实。是我们夫妻二人借的钱，利息支付到了2018年10月19日。 吴文选缺席未答辩。 郭浩勇辩称，我与原告签订了《保证合同》，担保责任属实。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，以刘夏琴、高玉奇为借款人，以白银市平川区方基小额贷款有限责任公司为贷款人，双方签订了《借款合同》，合同约定刘夏琴、高玉奇向白银市平川区方基小额贷款有限责任公司借款100000元，期限一年，即自2018年5月23日起至2019年5月22日止，月利率20‰，按月结息。同日，吴文选、郭浩勇作为保证人，分别与白银市平川区方基小额贷款有限责任公司签订了《保证合同》，保证合同约定吴文选、郭浩勇为刘夏琴、高玉奇的贷款提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等乙方因主张保证责任所需的一切费用。白银市平川区方基小额贷款有限责任公司于合同签订当日即发放了贷款。合同到期后，刘夏琴、高玉奇仅支付利息9927.71元，截止2019年9月12日，尚欠借款本金100000元，利息21405.62元。 认定上述事实的证据有《个人借款申请表》、《承诺书》、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、利息清单以及双方当事人在法庭上的陈述在卷为凭，上述证据经本院审查内容真实，来源来发，对其证明效力予以确认。 本院认为，白银市平川区方基小额贷款有限责任公司与刘夏琴、高玉奇签订的《借款合同》，与吴文选、郭浩勇签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，双方之间的借款、担保关系依法成立，合法有效，应受法律保护。刘夏琴、高玉奇在借款后未按约定履行还款义务，应当承担清偿责任。双方在借款合同中约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。据此，利息计算为21405.62元（自2018年5月23日计算至2019年9月12日，按月利率20‰计算，扣除已支付的9927.71元）。吴文选、郭浩勇作为连带保证人，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。白银市平川区方基小额贷款有限责任公司主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故吴文选、郭浩勇应按照合同约定承担连带担保责任。吴文选经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、刘夏琴、高玉奇返还白银市平川区方基小额贷款有限责任公司借款本金100000元，支付利息21405.62元，合计121405.62元，于本判决生效后十日内付清； 二、吴文选、郭浩勇对上述第一项给付内容负连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向刘夏琴、高玉奇追偿； 三、驳回白银市平川区方基小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取1390元，由刘夏琴、高玉奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 石福荣 二〇一九年十月八日 法官助理 张彩梅 书 记 员 孙晓娇
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)晋0427执398号 壶关县环境保护局： 你单位与山西宇虹科贸有限公司买卖合同纠纷一案，长治市中级人民法院作出的（2018）晋04民终1422号民事调解书已发生法律效力。申请人山西宇虹科贸有限公司于二Ｏ一九年十月九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、上诉人壶关县环境保护局承担一审案件受理费12613.5元，二审案件受理费12613.5元。 二、承担案件执行费278元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：0505XXXXXXXX3304 特此通知。 审判员  郭东红 二〇一九年十月九日 书记员  郭 萌
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2613号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行,住所地武汉市武昌区洪山路特1号。负责人，黄守卫。委托代理人董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。被执行人龚本普，男，1968年9月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人龚本普信用卡纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初14814号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金185411.15元及利息、违约金、手续费，承担案件受理费2508元，但未履行。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.委托湖北省洪湖市人民法院调查被执行人的财产情况，未获反馈。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初14814号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初14814号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年十月十七日书记员  李杨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执8775号申请执行人：陈鑫，男，1975年11月19日生，汉族，户籍地四川省。被执行人：傅正达，男，1946年12月6日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初30633号民事判决，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币124,200元及执行费1,763元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人傅正达的银行存款人民币125,963元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一九年十月十七日书记员  吴 军附：相关法律条文
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19722号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：程蓓旎，女，1985年2月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告程蓓旎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告程蓓旎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.程蓓旎返还借款本金84994.53元，支付截至2019年9月15日的利息、罚息及违约金共计36198.72元，并支付自2019年9月16日至付清时止以本金84994.53元为基数，按年利率24%的标准计算的罚息和违约金；2.程蓓旎立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：程蓓旎向兴业金融公司申请贷款，后兴业金融公司依约发放了贷款，程蓓旎未能依约还本付息，兴业金融公司遂诉至本院。被告程蓓旎未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年4月21日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：程蓓旎。2、贷款金额：100000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年4月24日。8、欠款情况：借款期间程蓓旎未能依约还本付息，截至2019年9月15日，程蓓旎尚欠借款本金84994.53元，利息、罚息及违约金共计36198.72元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月11日。本院认为，兴业金融公司与程蓓旎签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。程蓓旎收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司起诉后，本院已向程蓓旎依法送达起诉状副本等诉讼文书，兴业金融公司提前收回贷款的意思表示已经到达程蓓旎，现兴业金融公司自愿以2019年9月15日作为贷款提前到期日，本院予以准许。贷款到期后，程蓓旎应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程蓓旎于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司返还借款本金84994.53元，支付截至2019年9月15日尚欠利息、罚息及违约金共计36198.72元，并支付自2019年9月16日起至还清贷款本金之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告程蓓旎于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1438.72元，由被告程蓓旎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十月十二日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3745号原告：河南利驰达电气有限公司，住所地：河南省焦作市马村区待王镇王庄村南侧。法定代表人：张同庆，总经理。委托诉讼代理人：文静，员工。委托诉讼代理人：陈小利，河南隆成律师事务所律师。被告：河南中海房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路摩登街1号楼。法定代表人：范宝堂，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。原告河南利驰达电气有限公司与被告河南中海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文静、陈小利，被告的委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还合同款本金100857.8元并支付利息34689.6元（自2013年12月24日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日止，共5年8个月24天）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月22日至2013年12月23日，原被告签订11次配电箱、多媒体箱等电气供货合同，交货地点为中海欧凯龙和中海丽江左岸项目所在地，合同总价款1101106元。被告曾通过银行转账、承兑汇票等方式支付货款，但均未足额支付。截止2013年底，被告支付1000248.2元，仍欠货款100857.8元。原告多次催要，被告种种推托，无奈原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告诉请没有事实及法律依据。原告提供的产品不符合合同约定，是假冒产品。合同约定产品质量标准为“户内配电箱元器件采用施耐德（中国）投资有限公司的Easy9系列产品”，但原告提供的产品不符合约定。被告第一时间向原告发出联系单并抄送监理单位。原告拒绝接受联系单并拒绝更换假冒产品。无奈被告委托原厂对原告所供产品分析，抽查了7户配电箱的元器件，原告的假货率高达71.43%，被告已向原告支付总价款的90.84%。因产品不合格，原告违约，原告诉请不应得到支持。从2014年7月23日被告最后一次通知原告来领取联系单到被告接到诉状，期间原告没有主动联系被告，原告起诉已超过诉讼时效，望法院公正裁决。本院经审理认定案件事实：原告为供方，被告为需方，双方自2011年4月22日至2013年12月23日陆续签订11份供货合同，合同就产品名称、数量、单价、质量要求及技术标准、付款时间进行了约定。其中2013年12月23日所签合同约定结算方式为提货时一次结清全部货款。11份合同所约定货物总价款为1101106元，被告自2011年12月7日至2014年2月7日陆续支付1000248.2元，尚欠货款100857.8元。原告自被告未按约付款后，年年向被告催要货款未果后诉至本院为本案事实。以上事实有供货合同、签收单、转账记录、视听资料、原被告陈述等予以佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告依约向被告供货，被告未按约支付货款，原告要求被告支付未付货款100857.8元，理由正当，予以支持。原告要求被告依照最后一份供货合同约定付款时间的次日，按同期银行贷款利率支付违约金，理由正当，予以支持。被告称本案已过诉讼时效，因原告称年年向被告催要货款，并提供录音为证，被告对该录音真实性无异议，本案诉讼时效已中断，未超时效，对被告该辩解意见不予采信。被告称原告所提供的产品不符合约定，系假冒伪劣产品，并提供产品真伪分析单为证，但被告未能确定上述产品是原告所供应，原告亦就此提出异议，故对被告该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告河南中海房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告河南利驰达电气有限公司支付货款100857.8元及利息（自2013年12月24日至2019年8月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1505元，由被告河南中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年十月二十八日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初3745号（2019）豫0811民初3745号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0522执3557号 申请执行人：马晴晴，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县。 法定代表人：周XX。 本院在执行申请执行人马晴晴与被执行人长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司已经履行全部法定义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)粤刑申309号杨保强：你因犯盗窃罪一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2002）荔法刑初字第511号刑事判决及广州市中级人民法院（2003）穗中法刑二终字第90号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出，1.你未参与密谋盗窃，你虽有替姚志勇配钥匙，但并不知其目的是盗窃，且你配的钥匙不能使用。2.你在公安机关遭到刑讯逼供，被迫在已形成的讯问笔录上签字。3.蒋进喜并没到案，无法认定盗窃行为系你们所为。综上，请求再审本案改判你无罪。经查，原判认定你参与密谋盗窃证据充分。同案人姚志勇稳定供述，与你及蒋进喜共同密谋偷盗姚志勇雇主财物，由姚志勇提供其雇主家钥匙，你负责配制钥匙，蒋进喜负责入户行窃。你本人在侦查阶段亦对参与密谋盗窃一事做过四次有罪供述，且供述蒋进喜事后曾电话你告知其已盗窃得逞。你的供述与同案人姚志勇供述相互印证，足能证实你参与密谋盗窃事实。你提出事先并不知配制钥匙目的是盗窃的辩解，不能成立。你所提遭受刑讯逼供，侦查阶段讯问笔录虚假的意见，一审法院已就该问题进行过调查，证实你未遭受刑讯逼供。你该项意见不能成立。关于你提出你配制的钥匙不能使用的申诉意见，经查，你参与密谋盗窃，事先与同案人协商盗窃分工，你们行为已构成共同犯罪，在你配制的钥匙不能使用之后，蒋进喜重新配制一把用于行窃，基于共同犯罪原理，你是共同盗窃犯罪的帮助犯，原判判处你构成盗窃罪并无不当，且原判已考虑你在本案中的作用，认定你是从犯，对你减轻处罚，量刑适当，你所提该项申诉意见不能成为你免罪的理由。关于你提出蒋进喜并未到案，不能认定盗窃行为是你们所为的申诉意见，经查，本案被害人是你们密谋盗窃的对象，你本人在侦查阶段亦曾供述蒋进喜行窃后电话告知你已得逞，蒋进喜虽未到案，但现有证据足以认定你们共同盗窃的犯罪事实，本案认定是你们所为并无不当。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十月十五日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终5582号上诉人(一审起诉人）：于正国，男，1973年10月29日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（一审起诉人）：陈京敏，男，1975年5月5日出生，汉族，住河南省汝州市。于正国、陈京敏共同委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。上诉人于正国、陈京敏与洛阳市老城区房屋征收服务中心、洛阳市老城区古城改造项目房屋征收西南隅指挥部、洛阳源顺建筑工程公司（以下简称洛阳顺源公司）、洛阳嘉辉建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0302民初1607号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。一审法院认为：二起诉人与洛阳源顺公司签订的《房屋拆除工程劳务承包协议书》上关于违约责任和争议解决明确约定：在履行协议过程中如产生争议，双方协商解决，协商不成的，可向拆除工程所在地仲裁机构申请仲裁。双方已明确约定选择仲裁解决纠纷，且约定明确，故原审法院无管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定对于正国、陈京敏的起诉，不予受理。于正国、陈京敏不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销一审法院（2019）豫0302民初1607号民事裁定，指令一审法院对本案进行立案受理。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉，违反《中华人民共和国仲裁法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的相关规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。一审法院认为，上诉人与洛阳顺源公司签订的《房屋拆除工程劳务承包协议书》己对争议解决明确约定，故法院没有管辖权。在本案中，协议书约定了仲裁作为解决争议的方式，但是，协议书同时指明，“拆除工程所在地为老城区中州东路以南区域”，而老城区行政区域内并未设置仲裁机构，该约定本属无效。退一步说，如扩大到市级或省级河南省范围内有多个仲裁委，洛阳市也有仲裁委及各区的劳动仲裁委，双方未能就明确由具体由哪个仲裁机构管辖达成一致，该约定亦属于最高法院指出的仲裁约定不明确的情形。因此，本案属于仲裁约定无效的情形，法院对本案具有管辖权。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，望贵院査明事实真相，裁如所请。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定“仲裁协议应具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员。”据此规定，仲裁协议是双方当事人表示自愿将双方发生的争议提交仲裁机构并按仲裁规则仲裁解决的书面意思表示。也是仲裁机构受理仲裁案件的法律依据。本案所涉《房屋拆除工程劳务承包协议书》约定：“在履行协议过程中如产生争议，双方协商解决，协商不成的，可向拆除工程所在地仲裁机构申请仲裁”。该约定为合同双方当事人订立的书面仲裁协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，原审法院裁定对本案不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十月三十日书记员 贾梦瑶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23472号原告李晓敏，女，汉族。委托代理人孙伟伟，广东国迅律师事务所律师。委托代理人王培元，广东国迅律师事务所律师。被告江秋荣，女，汉族。被告张东海，男，汉族。上列原告李晓敏诉被告江秋荣、张东海民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即清偿所欠借款本金700000元及该款利息46700元（暂计算至2019年7月31日）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告当庭明确利息部分诉讼请求为以700000元为基数，按照月息2%自2019年4月12日起计至还清款项还清之日止。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江秋荣、张东海应于本判决生效之日起十日内共同向原告李晓敏偿还借款本金人民币700000元，并向原告李晓敏支付利息（以人民币700000元为基数，按月利率2%的标准自2019年4月12日起计至借款还清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5634元，财产保全费人民币4253.5元，均由被告江秋荣、张东海负担。原告已预交的案件受理费人民币5634元，财产保全费人民币4253.5元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币5634元，财产保全费人民币4253.5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇一九年十月二十四日书记员  罗冰冰书记员  温燕云
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异58号 案外人：嘉兴恒大置业有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号301室，统一社会信用代码：913304115765112689。 法定代表人：王悦晖。 委托代理人：叶丽莉，该公司法务。 申请执行人：吴虹彰，男，1948年2月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：张枝平，男，1973年9月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请执行人吴虹彰与被执行人张枝平民间借贷纠纷一案过程中，案外人嘉兴恒大置业有限公司向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人称，其与被执行人张枝平签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：00149521），被执行人向案外人购买了浙江省嘉兴市恒大绿洲15幢1单元1704室房产。因被执行人张枝平违约，案外人向嘉兴市秀洲区人民法院起诉被执行人张枝平，要求解除商品房买卖合同。2014年4月18日，秀洲区人民法院作出（2014）嘉秀泾民初字第116号民事判决书，判决确认双方签订的商品房买卖合同已解除。此后，案外人向相关部门申请了涉案房屋网签备案撤销手续。现在，案外人发现本院执行的（2014）嘉南执民字第882号案件仍查封了涉案房产。案外人认为，涉案房产买卖合同在秀洲区法院判决解除后，原先预告登记效力应归于消灭，预查封的基础不复存在；同时，本院的预查封期限为三年，查封期限已届满，法院应及时解除对涉案房产的查封措施。因此，根据相关法律规定，请求本院解除对涉案房产嘉兴市×××室房产的预查封。 申请执行人和被执行人未提供答辩意见。 本院查明，2012年11月14日，案外人与被执行人签订了合同编号为00149521的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被执行人张枝平向案外人购买该公司开发建设的恒大绿洲15幢1单元1704室预售商品房，商品房总价款为799178元，被执行人分期付款，于2012年11月10日前支付首期房款240000元余款559178元于2013年4月30日前支付。嗣后，被执行人仅支付了首期房款240000元，其余房款未能按期支付。案外人向秀洲区人民法院提起诉讼，请求法院判决双方签订的商品房买卖合同解除。2014年4月18日，秀洲区人民法院作出（2014）嘉秀泾民初字第116号民事判决书，判令双方签订的合同编号为00149521的《浙江省商品房买卖合同》解除。 另查明，本院于2013年10月23日作出的（2013）嘉南商初字第1074号民事调解书，确定被执行人欠申请执行人借款20万元及相应利息，于2014年1月10日前归还借款本金100000元及相应利息，2014年4月底前归还借款本金100000元及相应利息。因被执行人未自觉履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2014）嘉南执民字第882号。执行过程中，本院于2014年3月28日分别向案外人、嘉兴市秀洲区房地产管理处送达执行裁定书、协助通知书，预查封被执行人购买的×××室房产。 以上事实有（2014）嘉秀泾民初字第116号民事判决书、（2013）嘉南商初字第1074号民事调解书、（2014）嘉南执民字第882号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为本院对涉案房产的预查封期限是否已届满从而预查封效力已经消灭。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条、第十八条的规定，本院对被执行人购买的×××室房产进行了预查封登记，查封期限为两年，自2014年3月28日至2016年3月27日止；预查封期限届满之日，本院未办理涉案房产的预查封续封手续，因此本院对涉案房产的预查封效力已经消灭。因而，本院无需再办理解除预查封手续。综上，案外人提出的异议请求于法无据，本院对其异议主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条、第十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人嘉兴恒大置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向嘉兴市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张君铭 审 判 员  鲍玉庆 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  朱益清
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初8734号 原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，公司职员。 被告：何心想，男，1980年5月28日出生，汉族，住东海县。 原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄支公司）与被告何心想追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告阳光财保枣庄支公司的委托诉讼代理人陈浩、被告何心想到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光财保枣庄支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的保险理赔款120000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月23日14时10分许，被告何心想驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车在东海县峰泉公路温泉镇雨阳村南埝庄村路段由北向南直行追尾前方同向行驶的曹某驾驶的电动三轮车，发生交通事故，致使电动三轮车乘车人李某1、李某2、李萩粿、潘某娟、李某3、李某4受伤，李某2经抢救无效死亡，被告承担事故的全部责任。本次事故何心想系醉酒驾驶，在（2019)苏0722刑初408-2号调解书内与李某3、李某4、潘某娟及被告何心想达成调解协议，向受害人在交强险限额内赔偿10000元，在（2019)苏0722刑初408-1号刑事附带民事调解书内与李海卫、李某1、李萩粿、曹某及被告何心想达成调解协议，向受害人在交强险限额内赔偿110000元，并均在调解书内注明原告享有向何心想追偿的权利。且原告已赔付完毕120000元并依法取得追偿权，根据法律相关规定，要求被告返还保险理赔金120000元。 被告何心想辩称：我不懂，垫付也没有找我协商，我也不知道。即使垫付也是垫付给死者，既然垫付了为什么还要追偿我，追偿我也要经过我的同意。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日14时10分许，被告何心想醉酒后（血液中乙醇含量为156mg/100ml）驾驶鲁Ｄ×××××小型轿车沿峰泉公路由北向南行驶至峰泉公路温泉镇羽阳村南埝庄村路段，小型轿车右前部及右前侧与前方同向曹某驾驶的无号牌电动三轮车左后尾部发生碰撞，致无号牌电动三轮车乘车人李某1、李某2、李萩粿、潘某娟、李某3、李某4受伤，李某2经抢救无效死亡，车辆损坏。 经东海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告何心想醉酒后驾驶机动车在本起事故中起全部作用，承担本起事故全部责任，曹某、李某1、李某2、李萩粿、潘某娟、李某3、李某4无责任。 案涉鲁Ｄ×××××小型轿车的实际车主为被告何心想，在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，经本院（2019）苏0722刑初408-1号刑事附带民事调解书调解阳光财保枣庄支公司在交强险范围内赔偿李海卫（李某2之父）、李某1、李萩粿、曹某（李某2之母）各项损失110000元。（2019）苏0722刑初408-2号刑事附带民事调解书调解阳光财保枣庄支公司在交强险范围内赔偿李某3、李某4、潘某娟医药费等各项损失10000元。上述款项原告已按约支付完毕。 本院认为：驾驶人醉酒驾驶车辆发生交通事故，保险公司在交强险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在其赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，被告何心想醉酒驾驶机动车上路行驶发生交通事故，致使案外人李某1、李某5、李萩粿、潘某娟、李某3、李某4受伤，李某5经抢救无效死亡。 原告阳光财保枣庄支公司因与被告何心想之间的保险合同，已经向受害人及其家属支付共计120000元，原告阳光财保枣庄支公司垫付相关费用后依法有权向被告何心想追偿，故对于原告要求被告何心想给付垫付的保险理赔款120000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告何心想的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条之规定，判决如下： 被告何心想于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司垫付的保险理赔款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告何心想负担（已由原告预交，在被告何心想给付赔偿款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 孙 方 二〇一九年十月三十日 书记员 谢思义
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初407号原告：张国辉，男，汉族。委托诉讼代理人：孙婷（原告张国辉外甥女），女。被告：肖宪勇，男，汉族。原告张国辉与被告肖宪勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张国辉委托诉讼代理人孙婷到庭参加诉讼，肖宪勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国辉向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付100000元提红款；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原共同经营三排瑶寨，在原三排瑶寨解散结算时，原告应分提红款100000元。因被告资金紧张，于2015年8月4日写下欠条一张，确认欠下原告提红款100000元，且约定待二先坑电站款收回付款。2019年6月，二先坑电站已经拍卖，被告已收回其应得款。但被告仍拖欠款付。肖宪勇未作答辩，也未提供证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对张国辉提交的证据：张国辉身份证（复印件，下同）、欠条、三江镇二先坑水电站拍卖公告；本院制作的电话录音（2019年8月26日）；本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖宪勇在与原告张国辉合作经营连南瑶族自治县三排瑶寨项目期间，于2015年8月4日向张国辉出具欠条，欠条内容为：“今欠张国辉原三排瑶寨团队提红款100000元整，此款到二先坑电站款收回付款。”肖宪勇以欠款人名义在该欠条中签名确认。截止至本案庭审辩论终结前，肖宪勇尚欠张国辉款项100000元。另查明，肖宪勇系连南瑶族自治县三江镇二先坑水电站（以下简称二先坑电站）债权人，该电站已于2019年5月12日成功拍卖，拍卖价格为7550000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷，关于肖宪勇是否应支付100000元项目提成款的问题。肖宪勇在出具的欠条中对尚欠张国辉100000元项目提成款的事实予以签名确认是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其应按约定履行付款义务。肖宪勇与张国辉在欠条中约定“此款到二先坑电站款收回付款”，即对支付款项约定了付款条件为二先坑电站转让，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。经审理查明，二先坑电站已通过司法拍卖成功转让，本院认定案涉款项100000元的支付条件已成就，且肖宪勇未提供证据予以反驳，故肖宪勇应按照约定向张国辉支付100000元。综上所述，肖宪勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：肖宪勇于本判决生效之日起三日内向张国辉支付项目提成款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由肖宪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  古智平二〇一九年十月八日法官助理曾文秋书记员李燕梅
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0827民初2523号原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行。住所地：遂川县泉江镇工农兵大道21号。主要负责人：彭凯，该行行长。委托诉讼代理人：王智明，该行员工。被告袁国平，男,1983年6月27日出生，汉族，农民，住遂川县。被告:廖冬梅，女，1986年1月26日出生，汉族，农民，住遂川县。被告:王彩华，男,1967年1月8日出生，汉族，农民，住遂川县。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告袁国平、廖冬梅、王彩华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行撤回起诉处理。审判员  梁初生二〇一九年十月三十一日书记员  郭琴彦
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执1105号之三申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路2009号。组织机构代码：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，男，1984年2月24日出生，汉族，该单位职工，住菏泽市牡丹区。被执行人：张子振，男，1952年8月17日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：张勇磊，女，1989年12月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：张子需，男，1956年5月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人张子振、张勇磊、张子需金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2013）菏牡商初字第1107号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人张子振在在菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行（帐号：917022900010100574385）的银行存款2742.69元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。二、划拨被执行人张子振在中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市杜庄营业所（帐号：60×××95）的银行存款1283.22元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。三、划拨被执行人张子需在菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行（帐号：917020800010104028244）的银行存款2275.92元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。本裁定送达后立即生效。收款单位名称：菏泽市牡丹区人民法院本院开户行：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行。本院账号：15×××66审判员  彭亚二〇一九年十月二十九日书记员  李军
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0118行审286号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。 负责人周永华，大队长。 被执行人田中，男，1987年1月24日出生，汉族，重庆市大足区人，驾驶员，住重庆市大足区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2019年10月28日向本院申请强制执行渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2019年2月15日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书，并于2019年3月9日向被执行人田中邮寄送达了行政处罚决定书。2019年6月30日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人田中邮寄送达了催告通知书，限被执行人田中在收到催告书后10日内履行渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书确定的义务，被执行人田中收到催告书后未履行渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书确定的义务。由于被执行人田中收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼，该决定书于2019年9月10日生效后，被执行人田中未履行渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书确定的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2019年10月28日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对渝交执罚[2018]1050528012号行政处罚决定书，准予强制执行。 本案申请执行费50元，由田中承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  罗大成 审判员  肖菊华 审判员  何 平 二〇一九年十月三十日 书记员  谢晓丽
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1102民初4396号 原告：邵兴龙，男，汉族，1977年7月27日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住甘肃省定西市安定区。 被告：陈翔，男，汉族，1987年7月10日生，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。 委托诉讼代理人：王涛，甘肃培信律师事务所律师。 原告邵兴龙与被告陈翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。依法适用简易程序公开进行了审理。在审理中，原告以与被告私下协商为由，于2019年10月21日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，亦不损害国家、集体及他人利益，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予原告邵兴龙撤回对被告陈翔的起诉。 案件受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告邵兴龙负担。 审判员 李 娜 二〇一九年十月二十一日 书记员 李亚萍
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1102民初3300号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：向京，江苏汇典律师事务所律师。被告：戴俊，男，1990年7月23日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告戴俊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向京到庭参加诉讼，被告戴俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1.被告戴俊立即偿还信用卡欠款本金25100.4元，利息3902.25元，费用即违约金3852.85元，合计32855.5元（截止2018年12月21日），自2018年12月22日起至欠款本息实际还清之日止的利息、费用按照信用卡领用合约约定的利率计算；2.被告戴俊承担原告律师费3871元；3.被告戴俊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月28日被告戴俊向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××39，并开卡使用。截止至2018年12月21日，被告戴俊共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计32855.5元，原告向被告戴俊催款未果，诉至法院。被告戴俊在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表（领用合约）、信用卡账户迟缴情况明细、交易明细、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月28日被告戴俊向原告申请办理信用卡一张。原告向被告戴俊发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中约定：持卡人非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，持卡人除按照原告规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；持卡人未能按时还款，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。领用合约签订后，原告向被告戴俊发放了信用卡（卡号为62×××39），被告戴俊开卡使用。截止2018年12月21日，被告戴俊共计欠原告透支本金25100.4元、利息3902.25元。另查明，原告聘请江苏汇典律师事务所代理本次诉讼，代理费为3871元。本院认为，原告与被告戴俊之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告戴俊申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告戴俊透支后，原告与被告戴俊间已形成事实上的借款关系。被告戴俊在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告戴俊归还透支款本金、利息、律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未与被告戴俊就违约金的收取签订过任何协议，原告主张的已欠付违约金3852.85元和之后产生的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴俊于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金25100.4元、利息3902.25元（利息计算至2018年12月21日），合计29002.65元，并给付自2018年12月22日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照领用合约约定标准计算）。二、被告戴俊于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费3871元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元、保全费410元，合计769元，由被告戴俊负担688元，原告中国银行股份有限公司镇江分行负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）审判员 吴 震二〇一九年十月十六日书记员 顾是奕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6025号上诉人（原审被告）：孙美三，男，1957年2月23日出生，汉族，天津市丰盈消费品综合市场经理，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：天津市安居建设发展总公司，住所地天津市和平区常德道23号。法定代表人：杜文奇，总经理。原审被告：天津市丰盈消费品综合市场，住所地天津市南开区红日南路5号。主要负责人：孙美三，经理。原审被告：孙伟，男，1980年11月4日出生，汉族，天津市丰盈消费品综合市场职工，住天津市西青区。原审被告：刘占伟，男，1963年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：王萍，女，1959年5月10日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人孙美三因与被上诉人天津市安居建设发展总公司及原审被告天津市丰盈消费品综合市场、孙伟、刘占伟、王萍返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙美三于2019年10月9日以双方达成和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，孙美三在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙美三撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费137900元，减半收取68950元，由上诉人孙美三负担。本裁定为终审裁定。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十月九日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0213执2249号申请执行人：黄惠春，女，1964年2月16日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：谭立柱，男，1964年8月18日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。申请执行人黄惠春与被执行人谭立柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）辽0213民初3262号民事判决书，已经发生法律效力，黄惠春向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。本案执行标的为70840元，执行费960元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务，但被执行人至今未履行义务。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出了限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  孙宝泉执行员  段希勇执行员  乔元臣二〇一九年十月十七日书记员  纪蓝茹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16158号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403200010656676。委托诉讼代理人：余鑫，广东华途律师事务所实习律师。被告：练坚，男，汉族，1962年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告练坚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人孟晋燕、余鑫到庭参加诉讼。被告练坚经本院公告传唤，期满无正当理由，未到庭应诉，本庭依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金194179.99元及利息、违约金、分期手续费（截至2019年2月23日，利息2889.33元、违约金1963.7元，分期手续费1048.44元，本金、利息、违约金、分期手续费合计人民币200081.46元，此后的利息、违约金按《领用合约》的相关约定结算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告向原告申请办理了信用卡，卡号为：40×××71,被告透支使用该信用卡后未能按期还款，截至2019年2月23日，拖欠款项合计人民币200081.46元（本金194179.99元、利息2889.33元、违约金1963.7元，分期手续费1048.44元）。原告认为，被告的上述行为已构成违约，原告有权要求其承担违约责任。鉴此，本案原告特向人民法院提起诉讼，望依法裁断。被告练坚未答辩。经审理查明，2009年5月12日，被告向原告申请办理了信用卡，信用卡号为51×××99。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）之“利息和收费”约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告按原告相关规定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户，信用卡各收费标准请参见申请表载明的收费表。领用合约中的中国银行信用卡费率表对利息、滞纳金的收费标准进行了约定。2016年9月27日，原告在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将原先收取的滞纳金改成计收违约金。截止至2019年2月23日，被告欠原告本金194179.99元、利息2889.33元、违约金1963.7元，分期手续费1048.44元。本院认为，本案系信用卡纠纷。《中国银行信用卡个人申请表》及其领用合约是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方当事人应严格遵守各自的义务。原告向被告发放信用卡，提供约定的金融服务，而被告却未能在约定的期限内还款，行为已构成违约。根据申请表及领用合约的约定，原告要求被告偿还全部欠款本金、利息、违约金、分期手续费，证据充分、于法有据，本院予以支持。其中根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定，滞纳金计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。原告诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告练坚应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金194179.99元、利息2889.33元、违约金1963.7元，分期手续费1048.44元。（以上利息暂计至2019年2月23日，之后的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4302元，公告费人民币900元，由被告练坚负担，原告中国银行股份有限公司深圳市分行已预交受理费人民币4302元，由本院予以退回。被告练坚应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4302元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周淑萍人民陪审员  胡秋诚人民陪审员  林玩娟二〇一九年十月二十九日书 记 员  殷雨晴
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2646号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路，统一社会信用代码911303238054674173。负责人：薛万鑫，行长。委托诉讼代理人：蔡滨生，个人业务部经理。被告：孙建宇，男，1990年3月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告孙建宇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 邸会来 二〇一九年十月二十八日书记员 李明月
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6209号原告：刘晶荣，女，1966年12月26日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张达远，特别授权，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：陈小兵，男，1969年1月17日生，汉族，住如皋市。原告刘晶荣与被告陈小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晶荣及其委托诉讼代理人张达远到庭参加诉讼，被告陈小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30万元，并自起诉之日起以30万元为本金按银行同期贷款利率给付利息。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月25日，被告因资金需要向原告借款30万元，承诺1周内还款，当天原告通过如皋农村商业银行网银汇款给被告30万元。期满后被告未能按约还款。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告陈小兵未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2016年7月25日，被告陈小兵与原告刘晶荣电话联系，就被告向原告借款30万元达成一致，被告承诺下周偿还。当日原告通过其如皋农村商业银行账户向被告民生银行账户转账30万元。被告收到上述款项后，原告多次催要，但被告未予偿还。以上事实有原告的当庭陈述、转账记录、通话录音、微信和短信截图等在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。2016年7月25日，原、被告双方通过电话联系，就被告向原告借款30万元协商一致，且当日原告依约向被告支付了30万元款项。故原、被告之间的借款合同已成立且生效，被告应当偿还原告借款30万元。双方就借款未约定利息，但借款现已到期，被告逾期还款，应当承担逾期还款期间的利息，故原告主张自起诉之日即2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民同期同档贷款基准利率计算本金30万元的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小兵于本判决生效后立即给付原告刘晶荣借款30万元及利息（以30万元为本金，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛人民陪审员  史小琴人民陪审员  黄晓贵二〇一九年十月二十一日法官 助理  袁立峰书 记 员  马楠楠
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初4630号 原告：柯珍平，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 被告：张统，男，1987年10月21日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：赵亮，男，1991年6月21日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告柯珍平与被告张统、赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯珍平到庭参加诉讼，被告张统、赵亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯珍平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张统、赵亮偿还原告借款本金14000元及以14000元为基数，按月利率3%支付从2014年8月1日起至偿付之日止利息；2、案件受理费由二被告负担。事实及理由：二被告与我系邻居关系。2014年6月4日，二被告找到我借款，二被告写了借条，约定借款期限为3个月，每月利息为百分之三。原告将14000元现金交付给二被告。还款期限届满后，原告找到二被告催收借款时，二被告拒不偿还。故诉至法院。 被告张统、赵亮未答辩，举证期限内亦未向本院提交任何证据材料供法庭组织质证。 经审理本院查明如下事实：原告柯珍平与被告张统、赵亮系朋友关系。2014年6月4日，被告张统、赵亮向原告柯珍平借款14000元用于工程修建，并于当日出具借条一张交由原告收执。借条内容为：“今借到柯珍平现金人民币壹万肆仟元整（14000.00），限于2014年8月份之前还清，逾期不还将按每月3%利息收取。借款人：张统赵亮”。还款期限届满，经原告多次催收，二被告均未偿还借款。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金及利息。审理过程中，原告变更诉讼请求，主张按月利率2%计算从2014年8月1日起至偿付之日止利息。 上述事实，有原告陈述，原告提交的身份证、借条及申请本院调取的人员基本信息；被告张统提交的身份证（复印件）在卷予以佐证，对于被告张统的身份证（复印件），经质证，原告无异议，本院予以确认。对于原告提交的上列证据材料，虽未经被告张统、赵亮质证，但不能质证的原因系二被告经本院合法传唤拒不到庭，自行放弃质证权利所致，原告提交的上列证据材料与本案的待证事实具有关联性，并形成证据锁链，本院予以确认作为本案的证据使用。 本院认为：合法的债务应当清偿。原告柯珍平依约向被告张统、赵亮借款，借款期限届满后，张统、赵亮应依约偿还借款，故对于原告柯珍平主张二被告偿还借款本金14000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的逾期利息，二被告出具的借条中约定计算利息的时间为2014年8月后，双方借条中已明确约定逾期利息按月利率3%计算。诉讼中，原告主张按月利率2%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告张统、赵亮经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张统、赵亮连带偿还原告柯珍平借款本金14000元，并以14000元为基数，按月利率2%支付从2014年8月1日起至偿付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张统、赵亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇一九年十月二十九日 书记员  何栩
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初524号 原告：河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司 住所地：柏乡县牡丹大街北段路东 负责人：陈军，系公司经理 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：石翠端，女，1980年7月7日出生，汉族，教师，柏乡县人，住本村。 原告河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司（以下简称中湖柏乡分公司）与被告石翠端确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中湖柏乡分公司的委托诉讼代理人吴飞祥、被告石翠端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中湖柏乡分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告签订的《中湖熙公馆认购协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月30日签订《中湖熙公馆认购协议书》，该协议约定被告为提前选房，自愿认购原告开发的“中湖熙公馆”小区7号楼1单元202号房屋，在合同签订当日原告即告知被告，其应在接到原告通知后7日内，签订正式合同办理按揭贷款，否则原告有权解除协议，另行出售房屋。在上述房屋符合贷款条件后，原告多次向被告电话通知，并于2019年1月4日向被告发送书面告知书，要求被告按期到公司办理贷款手续，但被告一直怠于履行合同义务，违反合同约定，迟迟不签订正式《商品房买卖合同》并办理按揭贷款手续。据此，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，向柏乡县人民法院提起诉讼、请求法院依法支持原告诉请。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求法院判令解除原、被告之间的房屋买卖合同关系。 被告石翠端辩称，一、2017年我在原告处购买7号楼1单元202室房屋合同有效，原告不得转卖。二、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：我于2017年购买原告处7号楼1单元202室房屋一套，售楼员说2018年年底交房，还有证。售楼员从来就没有说过交尾款时间，也没提过贷款时间，书面也没通知过。2019年1月，我接到原告电话通知说让办贷款，但只能办理商业贷款，尚不能办理公积金贷款。《住房城乡建设部财政部中国人民银行国土资源部关于维护住房公积金缴存职工购房贷款权益的通知》明确提出，保障缴存公积金购房者权益，不得拒绝购房者使用公积金贷款。所以我用公积金贷款合情合理，待原告和公积金贷款中心协商好后再办理公积金贷款手续。另，2019年4月，我与丈夫发生婚变，目前我们正在协商离婚事宜。希望开发商给予理解，我过一段时间办理公积金贷款手续，但具体时间无法确定。如果合同关系解除，要求原告退还房款并支付资金占用期间的利息。 本院经审理查明：被告于2017年9月在原告处认购其开发的“中湖熙公馆”小区7号楼1单元202号房屋一套，截至2017年10月30日共支付房款164,015元，2018年11月4日支付储藏间款10,713元。原告于2018年12月28日取得《邢台市商品房预售许可证》，于2019年1月4日通知被告办理贷款手续，被告未予办理。 本院认为，被告向原告支付购房首付款及储藏间款，双方之间形成房屋买卖合同关系。被告于2017年向原告缴纳购房款时，原告尚未取得商品房预售许可证，双方也未订立任何书面协议，对何时交房、何时房贷没有明确说明，原告方存在过错。现原告因为被告不能按照自己规定的时间办理房贷，而主张解除双方之间的房屋买卖合同关系，被告认为不当，但又不能给出具体办理房贷时间，要求房屋买卖合同关系继续有效的要求，本院不予支持。被告辩称如解除房屋买卖关系，应退还购房款并支付该资金占用期间的利息的要求，不违反法律，本院予以支持。但利率我院认为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算该资金占用期间的利息较为合适。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司与被告石翠端之间的房屋买卖合同关系。 二、原告河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司于本判决生效后三日内退还被告石翠端购房款共计174,728元及利息。房屋首付款164015元的利息自2017年10月30日起，储藏间款10713元的利息自2018年11月4日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至上述款项退清之日止。 三、原、被告其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80.0元，由被告石翠端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔瑞峰 二〇一九年十月十八日 法官助理刘存 书记员魏云
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9473号上诉人（原审被告）：东莞市东略实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋东诚慧美科技园A栋4楼。法定代表人：胡志军。委托诉讼代理人：程红利，女，汉族，1978年12月9日出生，住湖北省武穴市，系该公司员工。上诉人（原审被告）：胡志军，男，汉族，1977年11月23日出生，住湖北省武穴市，被上诉人（原审原告）：东莞市远东纸品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇刘黄村大坑工业区顺晟工业园B1栋。法定代表人：陈曦鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所辅助人员。上诉人东莞市东略实业有限公司（以下简称东略公司）、胡志军因与被上诉人东莞市远东纸品有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限东略公司于判决发生法律效力之日起五日内向远东公司支付货款83088.7元及逾期付款利息（以83088.7元为本金，自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、胡志军对东略公司第一判项债务承担连带责任；三、驳回远东公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047.52元，由远东公司负担42.52元，东略公司、胡志军负担1005元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3848号民事判决。东略公司、胡志军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一判项，依法将应支付的金额由83088.7元改为79583.7元，依法改判东略公司、胡志军无需向远东公司支付利息；2.本案所有诉讼费由远东公司承担。事实与理由：原审法院认定应支付货款金额没有事实依据，首先没有东略公司确认金额的对账单，其次远东公司提供的发票金额为118140.09元，与东略公司应付账款明细表统计的货物总价值为118139.39元相符（其中2017年6月29号开具5月份货款发票40000元，2018年1月9日补开2017年5月份货款1324.04元，故2017年5月份货款应为41324.04元，与远东公司主张的5月份货款金额一致），而原审法院认定货款的总金额为121644.39元既无事实依据，也与货物总价值、发票金额不符。扣除东略公司已经支付的如下货款：2017年8月3日21534.69元、2018年5月11日10000元、2018年6月26日7021元，东略公司实际应付79583.7元。远东公司答辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。二审期间，上诉人东略公司向本院提交了如下证据：1.出具日期为2017年5月3日，尾号为709号的送货单，用以证明远东公司送货的时候存在品质不良，因此该在单下方注明了品质待检验。2.2017年5月份月结表，证明5月份货款金额是41325.70元而非44830.70元，东略公司在该月结表上确认的金额为41325.70元，该金额与远东公司开具发票的金额相符。远东公司认为东略公司二审提交的证据为逾期提交证据，应予以处罚。远东公司确认送货单的证据三性，但不确认2017年5月份月结表，称在该月结表上手写添加部分的内容系东略公司单方添加，该月结表亦没有得到远东公司确认。经过阅卷和法庭调查，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，在东略公司二审期间向本院提交的2017年5月份月结表中,虽然手写加载了“TO:远东纸品崔’s，经对账确认本月应付账款金额为41325元，请将发票开到我司财务部。柏颖2017-7-22，程’s”,但该月结表上并没有任何远东公司方的签名确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对东略公司和胡志军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经法庭调查，双方确认二审主要争议点为5月份的货款金额应按44830.7元还是41325.7元计算。为了证明上诉主张，虽然东略公司二审已提交了2017年5月3日的送货单及2017年5月份月结表用以说明因货物存在质量问题，5月份的货款应按41325元计算，但由于2017年5月份月结表上并没有远略公司方的确认，因此依据该月结表并不能作为远东公司同意扣减货款的依据。而远东公司主张5月的金额应为44830.7元，有其向原审法院提交的5月份送货单据为据，且从东略公司徐志刚与远东公司一方的微信记录也显示5月份的货款为44830.7元。因此，本院认为远略公司主张5月份的货款金额应按41325.7元计算的依据不足，应不予支持。至于利息问题，东略公司尚欠远东公司货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，远东公司主张东略公司应向其按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，合法有据。综上所述，东略公司、胡志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由东莞市东略实业有限公司、胡志军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月二十九日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初3458号原告：王建林，男，1980年8月28日出生，汉族，个体工商户，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王义锋、王国平，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑文舟，男，1976年8月3日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。原告王建林与被告郑文舟合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼，被告郑文舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款90,000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月1日算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告租赁原告挖掘机到阳新县××镇下秦村工地做事，完工后，双方于2018年12月8日进行了结算，被告计欠原告90,000元，并出具欠条一张，约定于同年12月底付清。嗣后，被告未如期还款，原告多次催讨未果，特诉至法院，望依法判如所请。被告郑文舟未到庭答辩，但在电话中辩称，欠款是事实，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年，被告郑文舟承揽阳新县××镇下秦村土方工程，并租赁原告挖掘机到该工地做事。工程完工后，双方于2018年12月8日进行了结算，确认被告差欠原告90,000元，被告当时无钱付款，即出具欠条一张，载明“兹欠王建林机械设备费玖万元整（90000.00元），于鄂州顺丰机场进场一次性付清，限于12月份付清”。嗣后，被告并未如期付款。原告多次催讨未果，遂诉至法院。上述事实，有当事人陈述、欠条原件等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告设备租赁费90,000元，有欠条原件在卷佐证，双方债权债务关系明确，被告未按约定期限偿还，属于违约行为，应向原告继续履行付款义务并承担逾期付款利息或违约金，逾期利息从逾期之日按年利率6%计算。故对原告要求被告偿还欠款90,000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告郑文舟在本判决生效后五日内偿还原告王建林欠款90,000元并支付逾期付款利息（利息按年利率6%计算，从2019年1月1日算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半后收取1,025元，由被告郑文舟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  石伟二〇一九年十月二十四日书记员  赵锐
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初2620号 原告：曲洪岩，男，汉族，1974年8月9日出生，住长春市南关区。 被告：长春轮胎有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区深圳街5号。 法定代表人：叶飞，该公司总经理。 原告曲洪岩与被告长春轮胎有限责任公司（以下简称轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2008年3月至9月的工资9189.6元、赔偿金9189.6元；2、判令被告向原告给付解除劳动关系的经济补偿金5743.85元、赔偿金5743.85元；3、判令被告支付拖欠十年工资利息；4、判令被告为原告缴纳2005年8月至2008年9月的养老保险和失业保险费；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年8月，原、被告建立劳动关系，双方于2006年7月1日签订了为期三年的劳动合同，原告负责保卫工作。2007年10月，被告停产，原告作为留守人员仍继续负责保卫工作，工资待遇不变，但被告在2008年3月至9月期间仅向原告支付了7月份的工资。2009年9月30日，因被告拖欠原告工资，原告提出解除劳动关系。在双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳养老保险和失业保险，解除劳动关系后，被告也未向原告支付经济补偿金。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。 本院经审查认为，本案系政府主导的国有企业改制过程中企业与劳动者产生的纠纷，系国家政策调整的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向相关主管部门申请解决。因此，原告提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告曲洪岩的起诉。 案件受理费10元，退回原告曲洪岩。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一九年十月二十二日 书记员  姜鑫鑫
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初1928号 原告：张小兵，男，1981年7月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：金珊，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桃桃，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告：国营弋阳县三县岭综合垦殖场，住所地：江西省上饶市弋阳县205省道西50米。 法定代表人：罗辉，该场场长。 原告张小兵与被告国营弋阳县三县岭综合垦殖场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张小兵根据行政诉讼法律的相关规定向本院自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张小兵撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  杨萃江 二〇一九年十月三十日 书记员  游 慧
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12343号原告：大连天丰建材有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QD7U44F，住所地辽宁省大连市甘井子区汇利街75号7层15号。法定代表人：许焕明，系总经理。委托诉讼代理人：杨玉颖，辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏仪，辽宁双德律师事务所律师。被告：杨棋，男，1970年1月24日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王春治，辽宁华连律师事务所律师。原告大连天丰建材有限公司与被告杨棋名誉权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连天丰建材有限公司的委托代理人杨玉颖、被告杨棋的委托代理人王春治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月因案外人张某通过微信在大连各大装修群、设计群、建材群等群内发布一些原告公司代理的金牛管产品质量不合格等不实言论，被告随后将张某在群内发布的信息通过名为“春风吹又生”的微信截图发布到其个人朋友圈，以金牛管和伟星管作对比，恶意诋毁原告的商业信誉，被告侵权行为给原告信誉造成恶劣影响，并造成原告巨大损失，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔礼道歉并在其微信朋友圈发布并登报发布道歉声明、消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告各项损失共计30,000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明张某发布的信息失实，构成对金牛管业的侵权；原告在本案中不具有主体资格，无论是张某发布的关于质量的微信内容，还是被告朋友圈发布的对比评论，均未涉及原告的名称，指向的都是金牛管业产品本身，原告称其是金牛管业在大连地区的以及代理商，但没有证据证明社会公众普遍知道原告系金牛管业在大连地区唯一的具有排他性代理权，一级代理不等于法律上的排他的独家代理，也没有证据证明金牛管业发生质量争议时社会公众当然认为是原告经销的金牛管业存在质量问题；张某发布的信息内容是否属实尚未经过确认，被告作为信息的转发者，承担责任的前提是转发的信息不实；被告在朋友圈对金牛产品和伟星产品的对比资料来源于两家生产商的书面资料说明，并非被告自己编造，其质量说明上记载的内容是存在客观上不同的，不同的人对二者内容的差异会得出不同的优劣判断，被告根据自身的判断，说明自己选择经营伟星产品而非金牛产品并无不当，任何经营者在提供产品或服务的过程中，对于其他经营者公开发布的信息进行比较，并非不正当经营，被告作为经销商，也需要从不同的生产者发布的产品信息作出判断和选择，被告只是对朋友圈的人发布了议论，属于特定范围内的意见表达；原告并没有提供自己取得代理权至起诉时完整的销售金额，不能证明被告行为造成了原告明显的收入差异。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1、被告系经营伟星管业的个体经销商，原告系武汉金牛经济发展有限公司金牛品牌产品工程市场大连地区一级经销商，负责区域范围内或项目报备范围内武汉金牛经济发展有限公司指定产品的工程推广、项目跟单和产品销售，并承担售后服务工作。2、2019年8月，被告以其用户名为“春风吹又生”，微信号为×××的微信账号在其朋友圈和个别微信群转发他人发表的文章评论等，其内容涉及对金牛管和伟星管的对比，包括质量、售后服务等方面。被告发布的内容中包括“都好好看看吧，为啥这些年我不经销金牛管，为了你们业主着想，可是你们呢？”，“金牛管就算了不要买”等等。3、原告以被告发布的文章评论等侵犯其名誉权，造成其服务数量减少、营业收入减少，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有2019年度工程经销合同、微信信息、朋友圈消息截图等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。法人名誉权，是指法人对其全部活动所产生的社会评价享有的不可侵犯的权利。其中，商誉是法人名誉权中的核心利益。名誉权属于人格权的范畴，对其保护应当受到法人的社会影响力、社会知名度等因素的影响，同时也需要考量行为人实施的行为是否符合社会公认的价值观。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答为：“是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受案人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，被告在其微信朋友圈中发布的内容主要为对比原告经营的金牛管与其自己经营的伟星管，其发表前述言论的目的在于推销自己经营的管材，而并非恶意打击被告。从其内容来看，并不含有恶意贬损原告名誉的言辞；从其传播范围来看，并未达到在一定范围内广泛传播的程度；从其后果上来看，也未造成原告社会评价的显著降低。综上，被告之行为并未构成对原告名誉权之侵犯，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连天丰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币250元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李子林二〇一九年十月二十九日书记员  邹靖琦
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终1886号上诉人（原审被告）：宋发保，男，生于1963年7月4日，汉族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：向拥军，男，生于1971年5月8日，土家族，住湖北省巴东县，系湖北省巴东县东壤口镇孟家垭村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：赵万琼，女，生于1975年2月13日，汉族，住湖北省巴东县，上诉人（原审被告）：向文辉，男，生于1975年4月8日，土家族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审原告）：巴东县小万商贸配送中心，住所地湖北省巴东县信陵镇万福路118号金山商贸城，统一社会信用代码92422823MA48HJ7J63。经营者：万付朝，男，生于1975年9月8日，汉族，户籍所在地重庆市云阳县，经常居住地湖北省巴东县，委托诉讼代理人：周双双，男，生于1983年12月24日，汉族，住江苏省徐州市新城区，系巴东县小万商贸配送中心员工。上诉人宋发保、赵万琼、向文辉因与被上诉人巴东县小万商贸配送中心财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1017号民事判决；二、本案发回湖北省巴东县人民法院重审。上诉人宋发保、赵万琼、向文辉预交的二审案件受理费960元予以退回。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇一九年十月二十三日法官助理李洁书记员黄绮煊
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初1794号之一 原告：苏健，男，1976年11月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告：岑波，男，1968年8月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：甄刚，男，1981年9月12日出生，侗族，湖南省会同县人，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。 被告：江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司，住所地江西省高安市石脑镇。统一社会信用代码91360983556022547J。 法定代表人：徐冬生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐韧，该公司员工。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。 诉讼代表人：刘楚权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所执业律师。 被告：任孚钢，男，1987年6月15日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。 被告：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路68号。统一社会信用代码914206007809289170。 诉讼代表人：赵锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：柏仁，天安财产保险股份有限公司襄阳公司员工。 委托诉讼代理人：黄立庆，天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司员工。 被告：广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源CBD现代城26层。统一社会信用代码91450000779111352N。 法定代表人：韦震宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓晓明，该公司办公司副主任。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所执业律师。 被告：刘红梅，女，1976年4月13日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。 原告苏健、岑波诉被告甄刚、江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、任孚钢、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司、广西岑兴高速公路发展有限公司、刘红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。在案件审理过程中，原告苏健、岑波于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏健、岑波申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏健、岑波撤回起诉。 案件受理费免交。 审 判 长  覃靖东 审 判 员  李冠萍 人民陪审员  梁 凯 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  谭镇源
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执911号 案件移送部门：榆中县人民法院刑事审判庭。 被执行人：李宁，男，汉族，1989年5月13日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。 被执行人李宁追缴违法所得一案，本院于2018年6月21日作出的（2018）甘0123刑初206号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人李宁未按期履行该刑事判决书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年5月6日移送强制执行。 本案经审查查明，被执行人李宁应退还违法所得95000元。 本案在执行过程中： 1.本院于2019年5月17日向被执行人李宁送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人至今未履行义务。 2.本院多次通过网络查控手段对被执行人李宁名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆等进行查询，未发现被执行人李宁名下有财产可供执行。 3.2019年9月25日对被执行人李宁名下的房产登记信息进行查询，未发现被执行人李宁名下有房产登记信息。 4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2019年9月26日对其采取限制消费的强制措施，并在中国执行信息公开网上公告。 因本案被执行人查无财产可供执行，暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院在发现被执行人有可供执行的其他财产或本案具有可供执行的条件后，将及时恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 昭 审判员 刘永龙 审判员 赵志亮 二〇一九年十月三十日 书记员 张耀星
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3677号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人莱州金德新能源工程技术有限公司。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人莱州金德新能源工程技术有限公司等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初5234号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人莱州金德新能源工程技术有限公司在恒丰银行853**0639账户内存款人民币6000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十月二十一日书记员  战农涛
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1361号 原告：叶志荣，男，1971年8月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被告：汪利芳，男，1964年10月1日出生，汉族，江西省玉山县人，住玉山县。 原告叶志荣诉被告汪利芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志荣到庭参加诉讼，被告汪利芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志荣向本院提出诉讼请求：1.判决被归还借款20000元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告是熟人关系，2018年2月12日被告在原告处借款20000元，同日被告出具借条给原告，出具借条以后，被告一直没有归还借款，原告多次催要，被告一直推脱。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告汪利芳未作答辩。 原告叶志荣围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.原告身份证、被告常住人口身份信息复印件一份，证明原、被告主体适格； 2.借条一份，证明借款情况。 经审查，原告的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未出庭质证，视为自愿放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告在原告处借款20000元，同日被告出具借条给原告，出具借条以后，被告一直没有归还借款，原告多次催要，被告一直推脱未还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告出具给原告的借条，真实、合法、有效。原告向被告提供了借款，被告应当履行归还全部借款的法定义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪利芳于本判决生效之日起七日内向原告叶志荣偿还借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告汪利芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪碧波 二〇一九年十月十日 书记员  叶姜琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11650号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：郭云浩，男，1969年5月4日出生，汉族，现住地广东省广州市番禺区。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告郭云浩信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初7657号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人郭云浩支付款项48867.56元。本院于2019年9月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11650号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年十月十二日 书记员 许文楚
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0291民初847号   原告：唐山市三乔科技有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区国泰花园D座-2。   法定代表人：张岩，该公司总经理。   被告：石家庄格林园林绿化有限公司，住所地石家庄长安区体育北大街199号盛博大厦。   法定代表人：余建花，该公司总经理。   原告唐山市三乔科技有限公司与被告石家庄格林园林绿化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告唐山市三乔科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在五日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按唐山市三乔科技有限公司撤回起诉处理。   审 判 员 王春梅     二○一九年十月八日   法官助理 刘小利   书 记 员 安 月
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执异96号 申请人（申请执行人）深圳市恒达通电源有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区康发路同富村泰松工业园B栋4楼，统一社会信用代码914403005642256007。 法定代表人蔡玉金，总经理。 委托代理人蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。 被执行人郑州市辉邦电子科技有限公司，住所地郑州高新区红叶路10号，统一社会信用代码91410100760240939R。 法定代表人董凯。 被执行人董凯，男，汉族，1972年11月8日出生，住址郑州市高新技术开发区。 被申请人李艳敏，女，汉族，1983年6月7日出生，身份证住址郑州市金水区。 申请执行人深圳市恒达通电源有限公司（以下简称恒达公司）与被执行人郑州市辉邦电子科技有限公司（以下简称辉邦公司）、董凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初1746号民事判决书发生法律效力后，两被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2018年11月19日立案受理，案号为（2018）粤0309执1921号。在该案执行过程中，申请执行人申请追加李艳敏为被执行人，本院依法受理，由审判长王永强、审判员唐强、审判员袁焘组成合议庭进行了审查。 申请人深圳市恒达通电源有限公司称，因被执行人辉邦公司和董凯怠于履行（2018）粤0309民初1746号民事判决书生效判决，为实现申请人的合法债权，依据相关法律规定，申请人申请法院依法追加原股东即被申请人李艳敏为本案被执行人，并在其出资额内对本案债权承担清偿责任。理由为：1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”辉邦公司原股东李艳敏未依法履行出资义务即转让股权，应追加其为被执行人；2.《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。”公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。”本案债权发生时间为2015年10月20日，是在辉邦公司增加注册资本后，辉邦公司于2015年12月8日减少公司注册资本未履行通知申请人的义务也未提供相应担保，损害了申请人的合法权益。 为证明其主张，异议人（申请执行人）提交了如下证据：1.辉邦公司《私营企业基本注册信息查询单》；2.2015年5月29日辉邦公司股东会决议；3.2015年12月3日辉邦公司股东会决议。 被申请人李艳敏答辩称，1.被申请人李艳敏于2015年7月3日向郑州市辉邦电子科技有限公司实际实缴投资款人民币20万元，以银行回执单为证据;2.截止到现在被申请人李艳敏没有以任何形式抽回人民币20万元投资款。 为证明其主张，被申请人李艳敏提交了如下证据：1.河南省农村信用社（农商银行）进账单一份；2.河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单一份。 经审查查明，申请人与被执行人因买卖合同纠纷一案，经本院审理已作出（2018）粤0309民初1746号民事判决书。判决生效后，申请人向法院申请强制执行，执行案件案号为（2018）粤0309执1921号。因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年4月17日依法裁定终结本次执行程序。 另查明，被执行人辉邦公司于2004年4月8日成立，法定代表人董凯，注册资本为人民币500万元。股东为郭爱荣、董凯。股东郭爱荣出资人民币300万元，出资比例为60%，股东董凯出资人民币200万元，出资比例为40%。 再查明，2015年5月29日辉邦公司股东会决议记载，辉邦公司股东会决议审议通过将公司注册资本由人民币500万元增加至人民币4000万元，并将股东变更为董凯、郭爱荣、董应池、侯国春、李庆松、李艳敏、原琦。股东董凯出资人民币2250万元，出资比例56.25%，股东郭爱荣出资人民币300万元，出资比例7.5%，股东董应池出资人民币200万元，出资比例5%，股东侯国春出资人民币1150万元，出资比例28.75%，股东李庆松出资人民币40万元，出资比例1%，股东李艳敏出资人民币20万元，出资比例0.5%，股东原琦出资人民币20万元，出资比例0.5%，股东谢建超出资人民币20万元，出资比例0.5%。 再查明，2015年12月3日辉邦公司的股东会决议显示，辉邦公司股东会决议审议通过将公司注册资本由人民币4000万元减少至人民币500万元，并将股东变更为董凯、郭爱荣，股东董凯出资人民币200万元，出资比例40%，股东郭爱荣出资人民币300万元，出资比例60%。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人提供的证据并不足以证明李艳敏未履行出资义务。故申请执行人以被申请人李艳敏未履行出资义务即转让股权为由，申请追加李艳敏为被执行人的主张，本院不予支持。另，被执行人辉邦公司关于追加李艳敏为被执行人的第二个理由为被执行人辉邦公司减少注册资本未履行通知申请人的义务，亦未提供担保，损害申请人合法权益。该事由并非执行过程中人民法院变更、追加当事人的法定事由，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市恒达通电源有限公司追加被申请人李艳敏为（2018）粤0309执1921号案件被执行人的申请。 申请人、被申请人、被执行人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  王永强 审判员  唐 强 审判员  袁 焘 二〇一九年十月三十一日 书记员  何 成