河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3005号原告秦敦伟，女，汉族，1964年1月10日出生，住南阳市宛城区。委托代理人吴锦浩，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告袁文保，男，汉族，1968年12月7日出生，住南阳市范蠡路都市。委托代理人姜风生，河南武侯律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告秦敦伟与被告袁文保民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月10日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告秦敦伟及其委托代理人吴锦浩，被告袁文保及其委托代理人姜风生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦敦伟诉称：被告此前多次向原告借款合计38万元，后于2018年5月22日由被告向原告补办并出具借款手续，约定上述借款自2018年8月30日起分十二个月还清，永不反悔。但时至今日，经原告多次催要，被告至今仅向原告偿还了1万元借款，其他部分一直不予履行。请求依法判决被告向原告偿还借款37万元，并自起诉之日起按照年利率6％给付利息至款付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。被告袁文保辩称：1、双方没有民间借贷关系，双方没有任何资金往来；2、双方的真正关系是传销组织成员，共同参与了南阳龙搌网络科技有限公司传销活动，其中被告是第二等级，原告的等级现在不很确定。根据龙辗公司的善后方法，是上级总负责人对下一级负责人作出还款承诺，然后逐级向下类推，表现形式有签担保书和写欠条两种，目的是为了稳定传销组织人员情绪，这种做法是龙辗公司躲避刑事打击的手段。目前，袁文保因为是二级负责人之一已经被立案侦查，现被取保候审。龙辗公司组织领导传销一案，于2019年1月16日被南阳市公安局光武分局立案侦查，专案组设在南阳市国际饭店106、107室。综上所述，本案涉及的款项是传销引起，这些利益并不是民法范畴中的公民合法权益，人民法院不予受理，本案涉案的原被告均应当接受公安机关的调查，如果是犯罪嫌疑人，法院有义务告知他们自首，如果是受害人，法院有义务告知他们。原、被告是邻居，都是村干部，当时参加项目是一种消费返利的方式，涉及各种产品，被告没有收到原告款项，我们是上下级关系，原告加入传销组织也不是被告介绍的；当时是秦敦伟到我家，说我已经向一个朋友出具了欠条，万般无奈之下我才向原告出具了欠条，但是承诺公司有钱了就给她。秦敦伟从2016年6月份左右进入南京龙辗网络科技有限公司，一直在东华新村一号楼603室消费返利，原告秦敦伟的推荐人邢春保是被告朋友，也是被告的下线。现南阳市公安局光武分局已开展调查，需要等待公安处理结果。请求驳回原告起诉，要求移送公安机关。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组（1）2018年5月22日由被告向原告出具的欠条一份，内容为“今有袁文保欠秦敦伟38万元，从2018年8月30日起，分十二个月还完”，证明双方债务关系成立，欠条不是当日借钱，是2018年5月22日以前借的钱，出示欠条以后又制定了具体的还款计划；（2）微信转账，是2019年1月31日由被告向原告转款5000元；（3）被告于2019年2月4日向原告部分还款5000元的事实；（4）原被告双方为还款的微信聊天记录1页；（5）微信聊天记录1页。五份证据证明原告主张的37万元与被告出具欠条之前的借款一致，再次表明了借款的真实性。第二组（1）被告于2017年4月6日通过农业银行62×××75账户向原告转账还款104000元；（2）被告于2017年11月14日以同样账户向原告转款52000元；（3）被告妻子于2018年1月2日使用微信向原告转款1500元；（4）银行流水，证明第二份证据真实性；（5）银行流水，证明第一份证据真实性。以上两组证据证明借款是2018年5月22日以前形成的，证明借款的真实性。第三组（1）证人李某出庭证言一份，证人李某系秦敦伟女儿，其出庭证明2017年9月初在证人家，袁文保向秦敦伟借款10万元现金，证人不认可是秦敦伟龙辗网络科技公司业务下线；（2）证人张某出庭证人一份，证人张某系秦敦伟表妹，其出庭证明2016年12月8日跟秦敦伟一起在天山路××工农路交叉口建设银行取款10万元，然后又一起送到天山路袁文保家，然后袁文保给秦敦伟打了一张收据就走了，证人称不知道秦敦伟从事龙辗网络科技公司销售，没有这件事，不知道秦敦伟借给袁文保多少钱。两份证人证言证明被告于2017年9月份借原告10万元现金，2016年12月8日被告向原告借款10万元，还能证明被告向原告借有其他款项，证明原告所诉的请求数额。第四组（1）原告的建设银行账户交易明细，证明原告于2016年8月23日取现金10万元，2016年12月8日取现金10万元，2016年12月29日取现金12万元，这三笔取款共32万元，全部用于支付被告所借款项。（2）原告持有的邮政银行账户明细，证明2017年8月11日原告取现金10万元，2017年9月9日原告取现金10万，2018年3月24日原告取现金10万元，该30万元用来支付被告向原告所借款额。以上共计6笔取款62万元，全部用于被告所借原告款项。被告袁文保对原告的证据发表质证意见如下：对第一组欠条真实性无异议，是被告出具，出具过程也详细陈述了，通过条据内容可以看出这不属于民间借贷产生的条据，因为欠条是基于某种合同关系产生的延期支付价款的表示，原被告双方除了传销的上下级关系外，并无商业往来，不能只看形式，要看内在；转账一万元属实，之所以转账是因为打了欠条，如果当时不借钱去转，对方威胁要到公安机关举报，而且当天确实龙辗公司被公安机关立案侦查。至于上面的语音无法提取，我们认为原告表述的说法是不正确的。第二组证据涉及两笔款项，原告在举证的时候弄混了，这钱全部都是袁文保账户转给原告的，但是与本案没有关系，双方在此之前发生过两笔借款，发生后原告向袁文保转账是这两笔款，袁文保还款还是这两笔款，与传销无关，而且袁文保借款是为了其侄子出面借款；另外假如说这两笔是在这38万元之内，就与原告诉称的只偿还了1万元相矛盾。对第三组证人证言，一是原告与两位证人系近亲属，今天属于一家人在开会，有重大利害关系；二是所述内容纯属捏造，不具有真实性；三是两位证人都是原告秦敦伟传销业务的下线，在公安机关有登记。对第四组，这些银行往来真实性没有异议，但是不具有关联性，仅仅显示他曾经取款，我们从记录上可以看到原告在1年内有上百万的取现金记录，不能够证明这些与袁文保有关系，袁文保从来没有收到他所说的62万现金，只是为了拼凑数字从他的取款记录上摘取了几个数字来拼凑数据。被告袁文保为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：第一组公安机关刑事立案手续三张，证明龙辗网络科技公司涉嫌组织领导传销活动被立案侦查，证明袁文保也因为该案被立案侦査，又证明袁文保被取保候审；第二组书证三份，证明：（1）原告秦敦伟参与龙辗网络科技公司的经营活动，原告在龙辗公司传销案件中共有14个营销账户，人员是以原告名义开户，涉及其家族当中13名成员；（2）龙辗公司总负责人陈光明对袁文保作出退款的承诺，共计275万元，秦敦伟账户约38万元。上述两组证据印证了袁文保辩称的涉案款项不是民间借贷的说法，建议原告向公安机关说明一下情况。原告对被告的证据发表质证意见如下：第一组证据是否真实与本案无关，即便被告构成了非法传销，也不影响本案的债权债务，被告的抗辩观点作为赔偿而不去公安告发，是为了稳定局势，是不成立的；答辩的时候被告也说没有与原告有经济往来，但事实上又辩称借过钱又还了，都是不成立的；第二组证据真实性有异议，不能证明被告说原告参与传销的观点。根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第一组证据欠条，结合被告与原告之间的微信还款聊天记录，能够证明原、被告之间存在债权债务关系的事实。对原告提交的第二、三、四组证据，则印证了原、被告之间存在经济往来的事实。对被告提交的第一、二组证据，因不能充分证明本案被告给原告出具的欠条系涉嫌传销犯罪的欠款，与本案关联性不够，故本院不予认定。经审理查明：被告袁文保与原告秦敦伟存在经济往来关系。2018年5月22日，经双方对之前被告下欠原告的款项进行结算，被告袁文保给原告秦敦伟出具欠条一份，内容是：“欠条今有袁文保欠秦敦伟人民币380000元整．叁拾捌万元整．从2018年8月30号起分12个月给完，永不反悔。欠款人：袁文保（签名指印）2018年5月22日”。被告向原告出具欠条后，于2019年1月31日向原告还款5000元，于2019年2月4日向原告还款5000元，还下欠原告37万元不再偿还。原告遂诉至本院。本院认为：（1）原告提交的证据能够证明原、被告之间存在经济往来以及原告向被告交付款项的事实，且被告也认可向原告出具欠条以及还款的真实性，故双方的债权债务关系成立。被告袁文保应当向原告支付下欠的37万元欠款。（2）关于利息，虽然欠条上未约定利息，但参照民间借贷司法解释的规定，原告可自起诉之日2019年4月10日起要求被告按照年利率6％给付利息。（3）因本案债务并未被公安机关认定为传销行为欠款，原告并不认为其参与了传销活动，故被告袁文保辩称本案欠款系传销款项证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告袁文保支付给原告秦敦伟欠款37万元，并自2019年4月10日起按年利率6％支付利息，至欠款付清之日止。案件受理费6850元和财产保全费2520元，由被告袁文保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  沈宗善人民陪审员  王书浩二〇一九年十月十八日书 记 员  兰春阳