北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22265号原告：程佩文，男，1993年2月11日出生，汉族，摄影师，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：上海佳沪通信设备有限公司，住所地上海市静安区梅园路360号三层3C129-4室。法定代表人：袁雪琴，经理。委托诉讼代理人：汪皖南，女，上海佳沪通信设备有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告程佩文与被告上海佳沪通信设备有限公司（以下简称佳沪通信公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程佩文的委托诉讼代理人修雪静，被告佳沪通信公司的委托诉讼代理人汪皖南到庭参加诉讼，被告京东公司经本院传票传唤申请缺席审理，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程佩文向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告佳沪通信公司赔偿原告经经济损失200000元及律师费4500元、公证费500元，共计205000元。事实与理由：被告佳沪通信公司未经原告许可使用了原告的摄影作品并在京东店铺上进行大广告展示宣传，将原告的摄影作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，并以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商业销售；被告佳沪通信公司使用原告摄影作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关法律规定。然而被告京东公司纵容被告佳沪通信公司的店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且二被告是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。庭审中，因二被告已删除涉案侵权作品，原告撤回其要求判令被告停止侵权的诉请。被告佳沪通信公司辩称：1.被告在2019年9月14日收到原告起诉材料，第一时间核查了公司销售页面情况，此时销售页面已经没有原告主张的涉案图片；2.原告公证书是2018年6月公证，但2019年7月才向法院提起诉讼，原告有可能怠于行使权利，延迟诉讼；3.原告主张的经济损失没有计算方式和依据。被告京东公司提交书面答辩意见：1.被告作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且被告已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求被告赔偿经济损失无事实及法律依据。被告仅为京东商城（www.jd.cm）网络平台的所有者，并不参与产品的销售。作为网络平台，被告已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。在事前注意义务方面，被告与商家签署平台服务协议，同时在京东商城主页公示《京东开放平台商品信息发布规范》、《京东JD.COM开放平台卖家积分管理规则》等明确要求卖家不得发布侵犯他人知识产权的商品信息，不得买卖国家禁止销售或者限制销售的物品。在事后补救义务方面，被告在收到起诉材料后，第一时间核查了被控侵权产品的相关情况，发现被控侵权产品已经下架。被告在事前对于涉嫌侵权行为在主观上并不明知也不应知，且并不参与产品的销售、信息上传、配送等，无法审核到商品本身是否构成对原告商标权的侵权。因此，被告对于涉案侵权行为既不明知也不应知，主观上没有过错，客观上及没有事实侵权行为也及时防止侵权损失的扩大。2.涉案产品已经修改了商品页面，原告起诉要求被告撤除网站侵权产品信息已不存在事实前提。被告收到起诉材料后，立即核实了京东商城上涉案商品的销售情况，及时通知商家修改了商品详情页面。故原告起诉的事实基础已不存在。综上，被告作为互联网平台提供者已经尽到了合理的审核和注意义务，且涉案商品已经修改，不存在侵权情形，故原告针对被告的诉讼请求的事实基础已经不存在，本案应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告程佩文在站酷网站（www.zcool.com.cn）的用户名为“数码简影”。原告在站酷网站个人主页上发表了名为“荣耀10幻影紫”的组图，共9张，每张图左下角均有水印“数码简影”。2018年6月5日，原告程佩文通过河南省许昌市汉魏公证处进行公证，京东商铺“佳沪手机旗舰店”在销售荣耀10手机的商品页面中，使用了其中5张上述图片。京东商城网店经营者营业执照信息中显示，该京东商铺实名认证为本案被告佳沪通信公司。庭审中，原告程佩文提交涉案图片的源文件及属性截图，以证明其是涉案图片的著作权人。为证明其维权费用支出，原告提交了公证费发票。以上事实，有源文件及属性截图、公证书、站酷网站页面截图、公证费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案被告京东公司经本院传票传唤申请缺席审理，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告程佩文提交涉案图片源文件，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明，被告佳沪通信公司在未经原告许可的情况下，使用涉案图片用于其经营的京东商铺手机宣传的配图，该行为已构成侵权，应依法承担侵权责任。被告在使用涉案图片时未进行署名，侵犯了原告署名权，故原告要求被告佳沪通信公司赔礼道歉，本院予以支持。因被告佳沪通信公司是在其经营的京东商铺上未经许可使用涉案图片，故对原告要求被告佳沪通信公司在其经营的商家店铺首页首屏显著位置上登载致歉声明的请求，本院予以支持。被告未经许可使用原告拍摄照片的行为侵犯了原告作品的信息网络传播权，原告要求赔偿损失，本院予以支持。关于被告佳沪通信公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告佳沪通信公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作方式、市场价值、被告佳沪通信公司商业宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为10000元。原告程佩文还主张公证费、律师费等维权费用，由于已提交公证费发票，本院对公证费500元予以认可，虽未提交律师费用的相关证据，但考虑到本案确有律师参与诉讼，本院对律师费酌定为200元。关于被告京东公司是否应承担责任的问题。根据《侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告京东公司作为网络服务提供者，不负有对其平台电商上传图片进行事先审查、监控的义务，故原告要求被告京东公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海佳沪通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内在京东商铺“佳沪手机旗舰店”首页首屏显著位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告上海佳沪通信设备有限公司承担；二、被告上海佳沪通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程佩文经济损失10000元；三、被告上海佳沪通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程佩文维权合理维权费用700元；四、驳回原告程佩文的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由程佩文负担688元（已交纳），由上海佳沪通信设备有限公司负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十月八日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正