上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17930号原告：宣美丽,女,1958年11月12日出生,汉族,户籍地上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。原告：顾某,女,1986年9月29日出生。原告：江某某,男,2014年11月24日出生。法定代理人：顾某(母子关系)，女,1986年9月29日出生，汉族,户籍地上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：俞洋，上海市捷华律师事务所律师。被告：宣金根,男,1934年7月10日出生,汉族,户籍地上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。被告：宣美琴,女,1963年4月25日出生,汉族,户籍地上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号。两被告共同委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。原告宣美丽、顾某、江某某与被告宣金根、宣美琴共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日、2019年8月8日二次公开开庭进行了审理。原告顾某(暨原告江某某的法定代理人)暨三原告的共同委托诉讼代理人纪雯，被告宣美琴及二被告的共同委托诉讼代理人许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣美丽、顾某、江某某共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宣金根向三原告支付上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收价值补偿款与补贴奖励款,共计3,441,139元；计算方式：征收补偿协议项下的所有征收补偿利益按照户籍在册5人，平均分配，即原告应取得3/5。2、请求判令被告一向三原告支付被征收房屋的集中签约日签约奖励金,共计90,000元;依据：总计150,000元(单独发放，征收协议项下不包含)，同前述，原告主张3/5。3、请求判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告撤回了第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求中系争房屋项下的征收利益为5,788,731.94元，原告要求取得3/5。事实及理由：系争房屋系公房,记载的居住面积为16.8平方米，承租人系被告宣金根，在册户口为原、被告五人。被告宣金根系原告宣美丽、被告宣美琴之父，原告顾某为宣美丽之女，江某某为顾某之子。2019年1月12日，被告宣金根与征收部门签订了补偿协议，但却拒绝安置原告。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告宣金根、宣美琴共同辩称，对于原告诉状中所述身份关系无异议，但不同意原告所有的诉请。系争房屋项下的所有征收利益为5,788,731.94元，但三原告不属于系争房屋同住人，无权参与分配，宣美丽曾增配取得本市长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长阳路房屋)，顾某、江某某从未在系争房屋居住过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宣金根系原告宣美丽与被告宣美琴之父。原告顾某系宣美丽之女，江某某为顾某之子。系争房屋为被告宣金根承租的公房。系争房屋遇征收时，在册户籍为三原告及二被告，其中原告宣美丽的户籍于1994年3月24日从长阳路房屋迁入、原告顾某的户籍于2006年4月15日从长阳路房屋迁入、原告江某某的户籍为报出生，被告宣金根的户籍于1972年迁入、宣美琴的户籍于1993年10月28日从本市淮安路XXX弄XXX号XXX室迁入。2019年1月12日，被告宣金根与征收部门就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋居住面积16.8平方米，认定建筑面积30.58平方米；被征收房屋价值补偿款4,110,348.75元；装潢补偿15,290元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,580元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴672,760元；征收部门应向该户支付款项合计5,282,279元；另根据该户费用发放凭证显示，征收部门另发放了签约搬迁利息62,953.19元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、临时安置费13,500元、预签约促迁奖150,000元。该户可获得的上述征收补偿款合计5,788,731.94元。另查明，1987年6月11日的长阳路房屋《房屋使用证明》载明，使用户名宣美丽，配房单位市百十店，居住面积24.1平方米，起租日期为1987年6月1日，迁入户口4人。1987年6月12日，宣美丽取得了长阳路房屋的租赁凭证，配房类别为新配。2019年6月，永安百货有限公司人力资源部出具的《证明》载明，宣美丽系永安百货有限公司(原华联商厦)退休职工，单位于1986年收回其在寿宁路39/2-19室(以下简称寿宁路房屋)住房一套，面积11.9平方米，同年分配长阳路房屋，面积24.1平方米。再查明，1993年7月8日，原告宣美丽与案外人顾贤仁经本市杨浦区人民法院调解离婚【案号：(1993)杨民初字第1544号】，调解书载明：一、宣美丽与顾贤仁自愿离婚。二、双方所育之女顾某由顾贤仁抚养，宣美丽自1993年7月起按月给付孩子抚养费150元至孩子独立生活时止。……四、离婚后，宣美丽居住娘家泰兴路XXX弄XXX号(即为系争房屋)，户口亦迁至该处；长阳路房屋由顾贤仁租赁使用。审理中，关于系争房屋的来源及居住情况：原告表示，宣美丽于1994年离婚后将户口从长阳路房屋迁入系争房屋，并搬入系争房屋居住，当时是在阁楼上居住。顾某在宣美丽离婚后仍居住在长阳路房屋，随父亲生活。2005年顾某读高中时，父亲顾贤仁生病，方便照顾顾某和父亲，宣美丽搬过来和顾某、父亲一起居住。后因顾贤仁患癌症，家里条件紧张，便出售长阳路房屋，将钱款用于顾贤仁看病所用。2007年开始宣美丽、顾某在外借房，直至顾某于2012年结婚后便和丈夫住在一起，宣美丽在外租房。顾某于2016离婚后，又和宣美丽一起在外租房居住。因顾某出生时系争房屋已经有多人，系争房屋面积较小，顾某从未在系争房屋居住过。宣美琴结婚迁出后从未在系争房屋居住。宣美芳在系争房屋旁边有另外一套房屋，宣美琴所述的离婚后住回系争房屋是住在宣美芳的房子(与系争房屋同一个门牌号码)中。被告表示，系争房屋是宣金根单位于1967年分配的房屋，后宣金根夫妇及四子女户口均迁入了系争房屋。子女小时候是和宣金根夫妇同住在系争房屋，四子女结婚后户口陆续迁出。1994年宣美丽户口迁入是因为宣美丽离婚，但其离婚后也未在系争房屋居住，跟其单位同事在外居住。大概十年后，顾某父亲将长阳路房屋出售，据被告所知，顾贤仁并未生病，系因赌博欠债，因此将长阳路房屋出售，致使顾某户口无处可迁，因此宣美丽及前夫曾带着宣金根去过一次派出所，将顾某户口迁入系争房屋，但并未告知其他子女。为了照顾顾某，宣美丽搬去和顾某同住，顾某的户口迁入时并未告知宣美琴。当时是顾某父亲借的房子，顾某父亲去世后，宣美丽、顾某搬去顾某结婚的房子居住。系争房屋只有一间房间(上有阁楼)，一直是宣金根夫妇居住，因离婚宣美琴户口1993年从淮安路房屋(前夫房屋)迁入系争房屋，宣美琴和妹妹(案外人)住在阁楼上，直至2009年左右。之后便居住至朋友家。系争房屋被征收后，两被告在本市都没有住房，宣金根在外借房，宣美琴也借住在外面。关于长阳路房屋的配房情况：原告表示，长阳路房屋实为交换取得，宣美丽原工作单位收回了寿宁路房屋，分配了长阳路房屋，而寿宁路房屋的承租人为宣美丽前夫之母何佩珍，长阳路房屋原来是由原告宣美丽、顾某及顾某奶奶、父亲共住，人均居住面积仅为6平方米，不足申请保障住房的人均居住面积，宣美丽、顾某仍属于居住困难人员。因系争房屋居住面积过小，三原告确实无法在系争房屋内实际居住。被告表示，无证据证明寿宁路房屋与宣美丽无关，即便与宣美丽无关，增配长阳路房屋时，增加的面积超过了原寿宁路房屋面积，明显为福利性质的分房。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告认为，原告宣美丽已享受过长阳路房屋的福利分房，原告顾某、江某某从未在系争房屋内实际居住，故无权参与系争房屋征收补偿利益的分配。本院认为，根据双方当事人的陈述，原告虽未在系争房屋内居住，但系争房屋面积较小且已由被告居住，原告客观上也无法在系争房屋内居住，且原告多年来在外借房居住，已符合居住困难无法入住的情形。至于长阳路房屋，根据在案证据及原告方的陈述，原告宣美丽、顾某应为长阳路房屋的受配人员，确已享受过福利分房，但考虑到长阳路房屋的配房时间、居住面积，本院认为原告宣美丽、顾某可酌情参与系争房屋征收补偿利益的分配，原告江某某为未成年人，应当随监护人生活，由监护人提供生活保障，无权单独获得征收补偿款，其母顾某可适当多分，故江某某要求取得系争房屋的征收利益的主张，本院不予支持。结合系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿款的组成等因素，本院酌情确定原告宣美丽、顾某分得征收补偿款150万元，其余征收补偿利益应归被告所有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、被告宣金根应于本判决生效之日起十日内给付原告宣美丽、顾某征收补偿款150万元；二、驳回原告江某某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,373元，减半收取计17,186.5元，由原告宣美丽、顾某、江某某负担12,726.5元，被告宣金根、宣美琴负担4,460元。财产保全费5,000元，由被告宣金根、宣美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇一九年十月十日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。