广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6540号 上诉人（原审被告）：覃伟，男，1970年5月23日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黎殿伟，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓明浩，男，1973年2月20日出生，壮族，住南宁市。 上诉人覃伟因与被上诉人邓明浩民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019)桂0107民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃伟及其委托诉讼代理人黎殿伟，被上诉人邓明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案的一、二审的诉讼费由被上诉人邓明浩承担。事实和理由：一审判决认定事实不清或错误，覃伟已经向邓明浩还清借款并出具了与邓明浩的微信转账记录，而一审判决只认定覃伟在2017年8月1日还款的3500元、2017年11月14日还款的10000元、2017年11月27日还款的10000元以及2017年6月8日之后的微信转账记录的还款。对于2017年6月8日之前的微信转账记录不予认定，属事实认定不清。 邓明浩答辩称，一审判决事实认定清楚，请求维持一审判决。 邓明浩向一审法院请求：1、请求法院判令覃伟偿还邓明浩借款本金31500元；2、请求法院判令覃伟向邓明浩支付借款利息（利息计算：以借款31500元为基数，按年利率6%计，从2017年11月28日起计至付清之日止）；3、诉讼费由覃伟承担。 一审法院认定事实：邓明浩向一审法院提交覃伟于2017年6月8日书写的《借条》一份，内容为：“今收到邓明浩现金55000元，特立此据，2017年12月30日前还清”。邓明浩主张以现金的方式出借了款项。覃伟对上述《借条》的真实性没有异议，但辩称实际借款时间并非2017年6月8日，上述《借条》为覃伟补写，且补写《借条》时覃伟已经向邓明浩偿还了部分款项。 覃伟提交其与邓明浩的微信转账记录，显示覃伟向邓明浩于2016年8月29日转账2000元、2016年10月9日转账1500元、2017年2月25日转账1000元、2017年3月22日转账3400元、2017年4月25日转账3400元、2017年5月24日转账3400元、2017年6月23日转账3400元、2017年7月24日转账3400元、2017年9月12日转账3400元、2017年9月25日转账2500元。覃伟辩称上述款项全部为偿还邓明浩的借款，邓明浩不予认可，主张在2017年6月8日之前发生的款项为覃伟向邓明浩偿还的其他借款，但认可2017年6月8日之后覃伟向邓明浩所转款项为偿还本案的借款本金，加上覃伟于2017年8月1日还款的3500元、2017年11月14日还款的10000元、2017年11月27日还款的10000元，覃伟尚欠邓明浩借款本金18800元。 一审法院认为，邓明浩提交覃伟书写的《借条》主张覃伟向其借款55000元，覃伟对上述《借条》的真实性没有异议，故一审法院确认邓明浩借款55000元给覃伟的事实。覃伟辩称2017年6月8日前向邓明浩所转款项均为偿还本案借款本金，邓明浩不予认可，根据覃伟于2017年6月8日才向邓明浩书写的本案《借条》来看，覃伟对其辩称意见应负有举证证明的义务，现覃伟未能举证相关聊天记录等证据予以证实其上述辩称意见，应自行承担不利后果。对覃伟的上述辩称意见，一审法院不予采信。根据邓明浩的诉请，覃伟应向邓明浩偿还借款本金18800元并自2017年12月31日起按年利率6%支付逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告覃伟向原告邓明浩偿还借款18800元并支付逾期利息（计算方式：以18800元为基数，在2017年12月31日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告邓明浩的其他诉讼请求。案件受理费321元（邓明浩已预交，已减半收取），由覃伟负担221元，邓明浩自行负担100元。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人的争议焦点是：覃伟于2017年6月8日前归还邓明浩的6笔款项（共计14700元）是否是归还本案借条中的借款。 一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审期间，覃伟提交了凌某证人证言，欲证明邓明浩没有将借条中的5.5万元借款支付给覃伟。邓明浩质证认为，对凌某的证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议，但主张案涉借条中的5.5万元借款是双方签订借条之前，邓明浩通过现金、银行转账、微信转账和支付宝转账的方式已实际支付给覃伟，2017年6月8日签订的借条只是双方就之前借款进行结算形成的。 邓明浩向本院提交了2016年6月20日—2016年12月31日邓明浩的中国建设银行股份有限公司南宁新华支行活期个人交易明细查询材料，欲证明其已经将借款交付覃伟。覃伟质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但只有2016年6月18日向覃伟转账的6万元是本案的借款，2016年10月27日的向覃伟转账的1万元是邓明浩偿还之前覃伟帮邓明浩垫付的房租，其他款项均与本案无关。但认可邓明浩通过现金、银行转账、微信转账和支付宝转账等方式支付本案借款的说法。 覃伟的证人凌某向本院提交了其与邓明浩的对账清单，欲证明邓明浩于2016年10月27日向覃伟转账的1万元是邓明浩偿还之前覃伟垫付的凌某与邓明浩二人合伙开的公司的房租。邓明浩质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，该对账清单是其本人所写，虽然对账清单对该1万元注明“代凌某还”，但辩称从邓明浩的账户汇给覃伟，该1万元就是出借给覃伟的款项。 对凌某的证人证言、2016年6月20日—2016年12月31日邓明浩的中国建设银行股份有限公司南宁新华支行活期个人交易明细查询材料和凌某与邓明浩的对账清单，当事人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本院认为，关于覃伟2017年6月8日前归还邓明浩的6笔款项是否是归还本案借条中的借款的问题。首先，对于借款总数，邓明浩称其现已记不清楚，结算的单据已交给覃伟，目前只有银行转账的凭据可以查到部分。从本案事实看，邓明浩支付借款的方式除银行转账外，还有现金交付、微信及支付宝转账等等方式，覃伟对该借款转账方式均无异议。据邓明浩从银行转账的凭证，双方无争议的借款数额即有6万元，加上覃伟认可的邓明浩现金交付、微信及支付宝转账等等其他方式交付的借款，本案借款总数已不止6万元，现借条记载的借款数额只有5.5万元，说明在借条中有扣减还款的事实。其次，覃伟主张，立借条时邓明浩称先写55000元借款，覃伟一共还了多少款项扣除就是了。邓明浩对该主张不予认可，覃伟提供证人凌某的证人证言，仅能证明立借条时邓明浩没有交付借款，但覃伟立借条的过程中邓明浩与覃伟如何协商、如何确定借条中的借款5.5万元，凌某表示其并不清楚，因此凌某不能证明覃伟的上述主张。除此之外，本案亦没有其他事实可以证明覃伟的上述主张。因此，覃伟的该主张没有充分证据证明，本院不予采信。基于上述分析，本案借条应具有结算性质，2017年6月8日后归还邓明浩的款项是归还本案的借款，之前归还邓明浩的6笔款项则不应从5.5万元借款中扣除。 综上所述，上诉人覃伟的上诉不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由上诉人覃伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十月十四日 法官助理 李佳萍 书 记 员 黄黎欣