广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25101号原告：王啸虎，男，汉族，1974年7月11日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：储燊，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910093034。被告：曾敏建，男，汉族，1984年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：孟宪辉，广东涵德律师事务所律师，执业证号：14403201410053148。原告王啸虎与被告曾敏建委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王啸虎及其委托诉讼代理人储燊，被告曾敏建的委托诉讼代理人孟宪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王啸虎的诉讼请求：1.被告向原告赔偿人民币793715.11元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日起至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月3日在国都证券股份有限公司深圳金田路营业部开户，被告为该营业部客户经理。被告在服务原告期间，故意违反证券投资顾问不得代客户作出投资决策的规定，利用原告对相关规定的不了解，称自己擅长炒股，并承诺保证可以赚钱，如果亏了，承诺偿还本金，骗取了原告的信任。2018年4月17日，被告向原告索取原告的股票账号、密码，约定由被告操作原告股票账户里的100万资金进行股票交易。在整个操作过程中，因被告违规操作导致账户资金减少，原告多次要求被告停止操作，并要求被告归还原告100万元本金，但被告以各种理由求情并许诺肯定到期返还原告本金100万。直至2019年6月，被告再次要求推迟还款时间，原告拒绝了被告的要求，被告立马翻脸并恶意威胁原告，随后原告通过微信要求被告按承诺归还100万款项，被告直接将原告的微信删除，导致原告无法联系被告，企图以此赖掉百万欠款。此时原告查看涉案股票账户，剩余金额206284.89元。原告累计损失为793715.11元。为此原告诉至法院，请求判如所请。被告曾敏建答辩称，一、本案被告主体不适格，原告起诉状中所述与事实不符。本案证据中的微信聊天截图“曾敏建”为微信昵称，该微信号昵称跟被告同名，其原因为原告自己备注，或与被告同名同姓，而且微信昵称可以被修改，被告从未注册并使用过该微信号，原告所述与被告无关。此外，原告未曾与被告沟通过委托理财事宜，也没有与被告建立委托关系，也没有将其账户交给被告操作过。原告与被告之间没有委托理财协议，也没有双方约定的权利义务，无委托理财方式方法，无委托理财的资产和利润分配约定，原告与被告之间不存在任何法律关系。因此，本案被告主体不适格。二、微信聊天记录可以修改删除，真实性存疑，不能作为本案的证据。本案中的微信聊天记录证据不合逻辑和不符合常理，没有关于委托理财中通常的关于利润分配的约定，却对回本进行了约定，明显有悖于常理。原告作为一个有完全民事行为能力且按照其起诉状陈述其2009年就开户进入证券交易市场，不可能不了解证券投资是一项高风险的投资，存在本金亏损风险，不可能将其所称的人民币100万资金交给其不熟悉的被告来管理，更不可能轻易放弃其证券账户的控制权。从原告起诉状及提交的证据可以看出来，证券账户是原告名下的，原告完全拥有该证券账户的控制权，可随时更改证券账户的密码并可随时交易。因此，原告所述均不符合事实。三、根据证券法规定，原告股票账户依法自行开立，自行掌控账户账号和密码，投资者进行证券交易需知悉相关的风险，需自行承担交易亏损的责任。本案中，原告股票账户交易亏损应由原告自行承担。委托理财法律关系中，委托方应对最终投资结果负责，受托方因为不享有委托事项的利益，也不承担委托人委托事项的后果。股票投资作为高风险投资，委托人对风险是明知的，对可能存在损失是明知的，其结果应该由委托方承担。综上所述，本案原告既没有与被告签订过委托理财合同或者达成过相关协议，也没有将账户交由被告进行股票交易操作，也没有证据证明其具体的投资损失金额，其投资损失也不是被告造成的，与被告无关，原告所述完全不属实。本案被告主体不适格，被告不存在与原告之间的委托理财合同法律关系，因此本被告不应就本案中的诉讼承担任何责任。请法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：一、原告于2009年在国都证券股份有限公司深圳金田路证券营业部开通证券账户用于股票交易；被告曾系国都证券股份有限公司深圳金田路证券营业部员工，任职期间自2011年4月11日至2019年6月19日。二、原告主张其于2018年4月17日通过微信委托被告代为操作其证券账户进行证券交易，为此原告提交了其与微信号“×××”、微信昵称“曾敏建”的微信聊天记录，部分聊天记录内容如下：1.2017年10月17日，曾敏建发出信息“王兄，什么时候开始合作？争取到明年年底前从200万做到1000万！”，原告回复“应该本周”、“2.5:7.5行不行？”曾敏建回复“好”、“3:7”、“我其他都是4:6的”、“因为你是200其他才100多”，原告回复“我周五腾出150”，曾敏建回复“好的”；2017年12月15日，曾敏建发出信息“王兄，你的股票越跌越多了哦。像正海磁材，磁材价格最近又跌了不少，这种票要涨上来真的是很难很难的。不如账户尽早给我操作，从100万起，早做早回本。你考虑一下。”，原告回复“是，亏死了”，曾敏建回复“看着你账户亏的越来越多，我也很着急啊！”，原告回复其股票账户信息的截图，曾敏建回复“嗯。相信我能够做好的”。2.2018年4月17日，曾敏建发出信息“你把我的那部分转给我，剩下的可以作为起始资金，你也可以转出去重新从100万开始，你自己决定”，原告回复“OK”，曾敏建回复“OK”，原告回复“那现在连股票一起给您？”，曾敏建回复“好的。可以”，原告回复“密码：810828，账户号怎么看？”，曾敏建回复“好的。你的账户应该是97×××95吧，这是融资融券账户吧。”，原告回复“对的，应该是，您试一下”，曾敏建回复“好的，我登录上去了，刚好100万。”，原告回复“那我日常就是只看不操作？”曾敏建回复“好的，嗯，可以。”，原告回复“OK”。3.2018年5月14日，原告发出信息“风华高科操作不成功”，曾敏建回复“别急，应该还有买入机会”；2018年11月27日，原告发出信息“怎么炒成这样了啊”、“现在需要点钱都不行”、“炒的真的不是一般的差”，曾敏建回复“做到回本就算了吧。回本应该也就一波行情就可以了”，原告回复“尽快回本还给我吧”，曾敏建回复“嗯”；2018年12月10日，原告发出信息“年底前你还我100万吧，你这个股炒的比我差远了”、“4/17给你的100万”、“我不能再在你这浪费时间了”，曾敏建回复“OK”。4.2018年12月28日，原告发出信息“100万今天补齐给我吧”、“收市前我就改密码了，今天最后一个交易”，曾敏建回复“你再给我半年时间，半年之后如果还不能回本的话，亏多少我补回多少给你吧。截止到2019年6月30日。这样行不？”，原告回复“OK”，曾敏建回复“OK”、“这半年能不能我把密码改了，你完全影响了我的操作思路。”、“你说的话太影响心情了。”、“我也不想你看到账户是怎么操作的。”，原告回复“不行”，曾敏建回复“反正半年之后我还给你就行了”，原告回复“但是我不会与你谈任何股票本身的事”，曾敏建回复“我每个月截一次账户情况的信息给你就好了”，原告回复“OK”，曾敏建回复“那我把密码改了。”，原告回复“OK”，曾敏建回复“如果账户超出100万还盈利了，还能分成吗？”，原告回复“可以啊”，曾敏建回复“OK”。5.2019年5月24日，曾敏建发出信息“王哥，这一波股票大跌我没有减仓，没躲过。我4月份回本的，怪我想多赚点分钱，现在又跌回去了。你能不能再缓我4个月到10月底，只要大盘有行情，我抓牛股的能力还是很厉害的，回本也就一两波行情的事情。行吗？拜托了！”、“哎！人性贪婪，多谢理解。”，原告回复“你让我怎么说你呢？”、“你一句话就完了？我的钱啊！”。被告抗辩该微信号并非其本人注册和使用，其与原告不认识，双方从未就委托理财关系有过协商和约定。对此，本院向财付通支付科技有限公司发函调证，该司于2019年9月17日复函，确认：微信号×××实名注销记录中曾敏建（身份证号）于2015年1月23日00:58:41注册，2019年6月26日06:54:23注销。三、原告在国都证券股份有限公司深圳金田路证券营业部的账户97×××95，在2019年7月5日资产总值为646801.56元，负债总额为440819.97元，净资产为205981.59元（646801.56元-440819.97元）。原告主张在2019年6月其账户剩余金额206284.89元。本院认为，本案为委托理财合同纠纷。本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立委托理财合同关系，如果成立，合同效力如何认定、被告如何承担责任。对此本院作如下分析：首先，被告抗辩原告提交的微信聊天记录中微信号为“×××”的微信并非其本人注册使用，但根据本院向财付通支付科技有限公司调取的证据，在2015年1月23日至2019年6月26日期间，该微信号由曾敏建（身份证号）注册使用，该身份证号码与被告身份证号码一致，被告未能就他人使用其身份证注册微信号并使用作出合理解释并提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院认定该微信号系本案被告注册并使用。其次，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。具体到本案中，原、被告双方虽未签订书面委托理财合同，但根据原、被告双方的微信聊天记录，双方自2017年起即就委托理财的收益分配、委托的数额、方式等进行协商；2018年4月17日，原告将其证券账户97×××95及密码交由被告操作；其后至2019年5月24日，双方持续就委托理财的相关事项进行沟通，从微信聊天记录中可以看出，在该期间原告的证券账户确系由被告操作，原告多次要求被告返还100万，被告则表示截止2019年6月30日亏损多少均由其补回。综上，双方的行为符合委托理财关系的构成要件，本院认定双方的委托理财合同关系成立。第三，根据《中华人民共和国证券法》第四十三条第一款、一百四十五条的规定，证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票；证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。证券从业人员掌握一定的行业内信息和客户交易信息，若允许从业人员私下接收客户委托买卖证券，极易引发操纵市场、内幕交易、利用客户帐户和资金翻炒金融产品、为获取高额佣金频繁交易损害投资者利益等违反金融市场公开、公平、公正之交易原则，产生扰乱和破坏交易秩序和交易安全的问题，从而导致整个金融市场交易秩序的混乱。具体到本案中，被告系证券公司从业人员，其私下接收原告全权委托进行证券买卖的行为显然违反了上述禁止性规定，扰乱了金融市场交易秩序和交易安全，故该行为属于违反法律规范的禁止性规定进而损害社会公众利益的情形，依法应被认定为无效。根据合同法规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。被告作为证券行业从业人员，在其从事的业务范围内较原告具有更高的专业认知能力，应当知晓双方违法约定的不利后果，但仍接受原告全权委托直接进行证券交易操作并分配利润，其过错程度显然较大，应对原告损失承担主要过错责任。而原告作为一名已有十年经验的证券投资者，其理应知晓不得要求证券公司或其工作人员以全权委托的方式进行证券交易，但其仍全权委托被告进行交易，且在亏损后仍继续委托被告进行交易，故其对损失亦存在次要过错。因此，综合考虑双方各自的过错程度，本院酌定原、被告双方按照3:7的比例对原告的损失进行分担。第四，关于原告的损失，根据双方的聊天记录并结合原告的证券账户信息，原告2018年4月17日将账户委托给被告时账户价值100万元，被告对此未提出抗辩，本院予以确认；原告主张在2019年6月其账户剩余金额206284.89元，经本院核实，在2019年7月5日原告账户净资产为205981.59元，原告主张未超过该金额，本院予以确认。故原告的损失为793715.11元（1000000元-206284.89元），被告应负担555600.58元（793715.11元×70%）及自本案起诉之日起的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年7月19日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第四十三条第一款、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告曾敏建应在本判决生效之日起十日内向原告王啸虎支付财产损失费555600.58元及利息（以555600.58元为基数，2019年7月19日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告王啸虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5869元，由原告王啸虎负担1761元，被告曾敏建负担4108元，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇一九年十月十五日书记员  赵清娜