wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8151号原告：陈小周，男，1949年11月3日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈惠明，男，1954年1月27日出生，汉族，住上海市崇明区。原告陈小周诉被告沈惠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈小周、被告沈惠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小周向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，曾经合伙做过小工程项目。2013年11月20日，被告打电话向原告借款，后从原告妻子处拿走现金10,000元，并当场出字据，载明收到陈小周现金10,000元，用于河南工程，后原告每年向被告催要钱款，但至今被告未还款，故起诉来院。原告向本院提供证据被告出具的收款凭证一份，以证明本案事实。被告沈惠明辩称，不同意原告诉请，被告未向原告借过10,000元，收款凭证上10,000元是被告帮原告垫付钱款。原告打电话给被告说和朋友马上去河南谈工程，因人在上海，身边无钱周转，让被告帮忙转10,000元，被告按原告提供的账号转给案外人陆某某，原告收到钱款后，让被告去原告家里拿10,000元现金，被告出具了收条，说明是河南工程用款，被告转账的钱款已收到。其与河南工程完全没有牵连。2013年至今多年，原告从未向其主张过。被告为此向本院提供了银行存款凭证、手机短信等证据。双方对证据收款凭证的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2013年11月20日，被告向原告出具收款凭证一份，载明：“今收到陈小周现金10,000元整，用于河南工程”。另，被告提供的银行存款凭证因时间久，打印字迹已淡化，但仍能辨认出“时间2013/11/20、交易类型存款、交易金额10,000元”等字样。被告提供的手机短信显示，2014年9月22日，被告向原告发送短信：“你与小陆联系后去宝山结账”；2014年9月29日，被告向名为陆某某新的发送手机短信显示：“陆老板，陈小周来了好几次电话，催款结账你承诺工程百分之百如有假的全额赔偿，老陈去后一样没看见，你们尽早处理了结账目，……最起码你要回电给老陈解说一下好吗，沈”等字样。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的证据为收条，只能证明被告收到钱款，不能证明该款的性质为借款；且被告提供的有关的证据亦证明被告所陈述事实的可能性。故原告认为被告向其借款10,000元的依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：原告陈小周的诉讼请求，不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈小周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇一九年十月十八日书记员  高燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18128号原告：中铝上海铜业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜敢闯，董事长。委托诉讼代理人：王苇，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海钟表有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙晓刚，总经理。委托诉讼代理人：王文彬。原告中铝上海铜业有限公司与被告上海钟表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，本案适用简易程序，由审判员王宇独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王苇、杨建军及被告委托诉讼代理人许又村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铝上海铜业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币55,123.29元(以下币种均为人民币)；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：上海第一铜棒有限公司与上海手表厂有长期业务关系。上海手表厂向上海第一铜棒有限公司购买H65铜管等材料。截止1999年，上海手表厂共拖欠上海第一铜棒有限公司货款55,123.29元，上海手表厂以各种理由拒付货款。1999年12月，上海手表厂被注销，其债权债务由被告负责。2008年12月，原告吸收合并了上海第一铜棒有限公司，上海第一铜棒有限公司所有债权债务均由原告依法承继。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告上海钟表有限公司辩称：原告诉请所主张的事实不清，即便债权债务存在，也已过诉讼时效，故不同意原告诉请。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：原告提交以下证据：1、准予注销登记通知书、注销登记申请书、吸收合并公告等工商资料，证明原告吸收合并上海第一铜棒有限公司，并承继其债权债务。2、档案机读材料、企业法人歇业报结书，证明上海手表厂已注销，债权债务由被告承担。3、往来账款明细表，证明上海第一铜棒有限公司对被告有应收款55,123.29元。被告对原告证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性不予认可。本院认为，鉴于被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性亦应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。对原告提交的证据3，因系其单方制作，被告并未予以确认，也未有相关证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予认可。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：1、1999年12月1日，被告出具《企业法人歇业保结书》，表明上海手表厂的一切债务均已清理完毕，注销后如有债权债务等未了结事宜，概由被告担保并负责清偿。1999年12月9日，上海手表厂注销工商登记。2、2008年8月28日，原告在《文汇报》上登报公告，吸收合并上海第一铜棒有限公司，并承继其债权债务。2008年12月3日，原告向工商行政部门申请注销上海第一铜棒有限公司，2008年12月11日，上海市工商行政管理局宝山分局准予上海第一铜棒有限公司注销登记。3、原告主张上海手表厂共拖欠上海第一铜棒有限公司货款55,123.29元，但无法提供买卖合同、送货单、签收单或对账单等相关证据予以佐证。原告也无证据证明，自1999年至今，其曾向被告追讨过上述债务，或存在其他诉讼时效中止、中断的情形。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张上海手表厂共拖欠上海第一铜棒有限公司货款55,123.29元，但未能提供证据予以佐证，对上述事实，本院不予认定，故原告要求被告支付货款55,123.29元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回原告中铝上海铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费收取1,178元，减半收取计589元(原告已预缴)，由原告中铝上海铜业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 宇二〇一九年十月二十一日书记员 于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0921民初1897号 原告：胡军，男，生于1987年4月18日，汉族，住四川省大英县。 被告：刘书平，男，生于1968年6月2日，住四川省蓬溪县。 原告胡军与被告刘书平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告胡军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡军撤回起诉处理。 审判员  黄天文 二〇一九年十月二十一日 书记员  张 平
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1323刑初388号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人莫金有，男，1952年2月19日出生于广西武宣县，汉族，小学文化，农民，住武宣县，2019年7月11日因涉嫌犯故意伤害罪被武宣县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2019﹞381号起诉书指控被告人莫金有犯故意伤害罪，于2019年10月16日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。当日，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2019年10月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员巫春燕出庭支持公诉，被告人莫金有到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控，2019年4月4日16时许，被告人莫金有与被害人莫某1之父亲莫某2因土地纠纷问题，在本村路口处莫某3家商店附近发生争吵并斗殴，莫某1在场看见自己的父亲被打就上去帮忙，与莫金有互相拉扯、撕咬，莫金有咬住莫某1的下嘴唇不放，导致莫某1下嘴唇裂伤。经武宣县公安局物证鉴定室鉴定，莫某1的损伤程度为轻伤二级。被告人莫金有归案后如实供述自己的罪行，其家属代为赔偿了被害人莫某1经济损失，取得了被害人的谅解。 对指控的事实，公诉机关提供有受案登记表、抓获经过、户籍证明、疾病证明书、鉴定意见、勘验检查笔录及照片、指认现场笔录及照片、谅解书、认罪认罚具结书，被害人莫某1的陈述，证人莫某2、谭某、莫某3的证言，被告人莫金有的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人莫金有的行为已构成故意伤害罪，建议判处拘役四个月至六个月。 被告人莫金有对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、提供的证据、提出的量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月11日，公安民警到武宣县某某镇某某村民委某村莫金有家中将其传唤到案。 本院认为，被告人莫金有故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为确已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。莫金有归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。莫金有的家属已代为赔偿被害人莫某1的经济损失，莫金有取得了莫某1的谅解，可酌情从轻处罚。莫金有自愿认罪认罚，确有悔罪表现，本院决定对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十二条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人莫金有犯故意伤害罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2019年11月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 覃登高 二〇一九年十月二十五日 法官助理 权春华 书 记 员 蒙 静 附相关法条： 一、《中华人民共和国刑法》 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1095号原告：廖春娟，女，1986年1月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，被告：广州市旭航建筑发展有限公司，住所地广东省广州市天河区龙洞南门头2号302房，统一社会信用代码91440101MA59MMWP23。法定代表人：陈国聪。原告廖春娟诉被告广州市旭航建筑发展有限公司（以下简称“旭航公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告廖春娟到庭参加诉讼，被告旭航公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖春娟向本院提出诉讼请求：1.旭航公司退还廖春娟已付装修款92600元及利息损失（利息自2018年10月计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.赔偿旭航公司在装修过程中，导致楼下邻居天花坍塌的修复费用2000元；3.旭航公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：廖春娟于2018年10月2日与旭航公司签订合同，约定对广州市黄埔区青年路172号902房装修，总工程价为102888元。施工过程中又增加了房间窗户更换以及防盗网的安装、洗手间窗户的更换。合同签订后，廖春娟按约支付工程款92600元，旭航公司收钱后工程进展缓慢，在2018年11月19日停工，且无法与旭航公司取得联系。2018年11月29日，装修进度仍只停留在批荡工程。至今，旭航公司未完工，且无法取得联系，特向法院提起诉讼。旭航公司未答辩。经审理查明，2018年10月2日，廖春娟（甲方、发包方）与旭航公司（乙方、承包方）签订《装饰装修工程承包合同》，约定乙方为甲方的广州开发区青年路172号902房屋进行装饰装修施工，承包方式为包工包料，总价款102888元。工期自2018年10月9日开工至2018年11月25日竣工，工期为47日。关于工程价款及结算的约定，合同签订后，甲方支付总价款的60%，计61732.8元；水电完工、泥工进场前，甲方支付总价款的25%，计25722元；油漆完工后，甲方支付总价款的10%，计10288.8元；施工完成后支付剩余5%，计5144.4元。违约责任：1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方，甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.5%支付违约金。2.由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已累计付款额的0.5%支付违约金，逾期20天以上的，乙方应将甲方已支付的全部款项如数退还给甲方。2018年10月11日，双方签订《合同外增项表》，约定增项费用共计2272.4元。廖春娟提交了2018年10月2日、10月6日、10月18日的银行转账凭证，分别向旭航公司转账支付20000元、41732.8元、25722元，提交了2018年10月11日、11月10日的微信转账记录，分别向旭航公司转账2772.4元、1000元。上述款项共计91227.2元。廖春娟另主张因旭航公司没有向水泥及沙土的供应商支付货款及人工费，其提交广州佳乐装饰工程有限公司出具的金额为7090元、2668元的《收款收据》，其通过现金方式支付了上述款项。同时因旭航公司没有及时清理装修垃圾，其支付给物业公司的装修押金也被扣压了。廖春娟另称，旭航公司装修中导致楼下天花损坏，其请人修复，支付了2000元。廖春娟提交了2018年12月16日拍摄的装修现场的图片，显示案涉房屋现场有水泥等建材堆积，尚未完工。廖春娟主张其于2018年12月份另外聘请了装修人员对案涉房屋进行装修。上述事实有《装饰装修工程承包合同》《合同外增项表》、微信转账凭证、银行转账凭证等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，廖春娟与旭航公司签订的《装饰装修工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《装饰装修工程承包合同》约定工程应于2018年11月25日竣工，根据廖春娟提交的装修现场照片，至2018年12月16日，案涉工程尚未完工，且旭航公司未能及时与廖春娟联络协商完工事宜，旭航公司的行为已构成根本违约。关于旭航公司的违约责任，根据《装饰装修工程承包合同》的约定，逾期20天以上的，旭航公司应将廖春娟已支付的全部款项退还。廖春娟主张旭航公司返还全部已付款项92600元，但根据其提交的转账记录，其实际向旭航公司转账支付91227.2元，对于超出该金额的款项，因廖春娟的举证尚不足以证明相关款项确已支付，且该部分款项并非直接支付给旭航公司，本院不予支持。同时廖春娟主张的利息损失无相应的合同及法律依据，本院不予支持。关于天花修复费用2000元，本院认为，从廖春娟提交的装修现场图片可知，虽然旭航公司尚未完工，但其已经投入部分装修施工，本院支持的返还已付全部装修款91227.2元，已经足以弥补廖春娟的天花修复费用等的损失，对于该项损失，本院不予支持。旭航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市旭航建筑发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖春娟返还已付工程款91227.2元；二、驳回原告廖春娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由原告廖春娟负担146元，被告广州市旭航建筑发展有限公负担2094元。负担缴费义务的当事人在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  麦国华二〇一九年十月十八日法官助理钟陈书记员姚春华
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3305号 申请执行人:和运国际租赁有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1002室。 负责人：涂德义，总经理。 被执行人:上海昊轩家具有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7199号4区16幢2号。 法定代表人：徐裕新。 被执行人：王成，男，1981年5月11日出生，汉族，住上海市松江区。 被执行人：徐裕新，男，1966年11月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 申请执行人和运国际租赁有限公司杭州分公司与被执行人上海昊轩家具有限公司、王成、徐裕新车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人和运国际租赁有限公司杭州分公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月25日立案执行。执行标的为上海昊轩家具有限公司、王成、徐裕新支付和运国际租赁有限公司杭州分公司租金243800元、违约金73140元；上海昊轩家具有限公司、王成、徐裕新支付和运国际租赁有限公司杭州分公司车辆实际使用费4513元，并负担案件受理费5720元、执行费4730元。 执行立案后，本院于2019年6月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券、对外投资等财产情况。被执行人徐裕新名下沪Ｊ×××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年10月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执3305号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年十月十六日 书记员  钱 波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初11748号之一解除保全申请人：上海丝芭影视有限公司，住所地上海市虹口区海伦路XXX号金融街1801室。法定代表人：王靖，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：俞国新，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被申请人：美美视界(北京)文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：何美子，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。解除保全申请人上海丝芭影视有限公司与被申请人美美视界(北京)文化传播有限公司委托创作合同纠纷一案,本院于2019年7月9日作出(2019)沪0110民初11748号民事裁定，冻结被申请人美美视界(北京)文化传播有限公司名下价值1,553,085.95元的财产。解除保全申请人上海丝芭影视有限公司于2019年10月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海丝芭影视有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：自即日起解除对被申请人美美视界(北京)文化传播有限公司名下价值1,553,085.95元财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一九年十月二十三日书 记 员  高沈波附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2455号原告：天山区捷达布料市场友曙光布料店，住所地乌鲁木齐市天山区。经营者：彭利平，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路金联新服装加工厂，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。经营者：张忠海，男，乌鲁木齐市水磨沟区。原告天山区捷达布料市场友曙光布料店与被告乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路金联新服装加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员霍存芳、李海组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告天山区捷达布料市场友曙光布料店经营者彭利平到庭参加了诉讼，被告乌鲁木齐市水磨沟区张忠海经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告清偿货款12146.16元；2.请求法院依法判决被告向原告支付利息人民币769.26元(利息以本金人民币12146.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息4.75%计算，从2016年4月1日起算至实际清偿之日止，现暂计至2017年7月1日)。共计金额：12915.42元；3.本案诉讼费和财产保全费用由被告承担（待原告胜诉后，由法院直接向原告退回本案的诉讼费和财产保全费用）。事实与理由：原告系乌鲁木齐天山区大西门捷达鸿业商城一个体工商户(天山区捷达布料市场友曙光布料店)代理销售友通纺织“友通”牌工装面料，主营业务系工装面料销售；被告系乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路金联新服装加工厂，经营者法人为张忠海，从2015年5月份与被告一有业务往来，在2016年3月份之前与被告之间一直有合作且正常进行，当时被告法人说每次付款很繁琐，希望与原告进行月结的付费方式，原告予以肯定及同意。但在2016年3月份开始至2016年3月底，总共欠款12146.16元。此时被告以各种理由推脱不给付所欠费用。2017年年初一段时间被告一直不接电话，短信和微信。有一次原告用朋友的电话打过去，被告也用他的朋友的电话回电，表示过几天偿还所欠费用。后期又不接电话也不回复短信。后来原告就又用朋友联系的号码发短信，对方也不回。原告因为生气就所了说了几句难听的话，之后被告表示原告说话不妥且把他欠钱的事情给传开了；然后就一直赖着不支付。但是据了解被告在业内多次拖欠他人款项，在这边行业内的信誉不好，所以想通过法律诉讼解决这个问题，逾期偿还欠款人民币12146.16元，由于过往原告与被告有习惯交易的事实，所以被告的行为已经构成违约。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告未答辩。原告主张货款12146.16元；2.偿付利息769.26元向本院提供以下证据：2016年3月6日至2016年3月30日送货单五张，证明2016年3月6日至2016年3月30日原告为被告提供价值12146.16元的布料以及被告未能给付货款的事实。本院对原告提供的2016年3月11日和2016年3月25日的送货单的三性予以确认，对2016年3月6日、3月11日、3月30日的送货单的三性不要确认，因该送货单是原告单方出具的，因此，不予采信。根据原告提供的证据，本院查明以下事实：2016年3月11日，被告从原告处提取价值8325元的布料，提货后，被告未能给付原告货款。2016年3月25日，被告又从原告处提取价值3575元的布料，提货后，亦未能给付货款。本院认为，2016年3月原告为被告提供布料是事实，被告提货后，未能及时给付原告货款，现属违约，应承担本案给付欠款的民事责任。故对原告要求被告给付货款11900元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按年息4.75%偿付2016年4月1日至2017年7月1日期间利息706.56元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路金联新服装加工厂给付原告天山区捷达布料市场友曙光布料店欠款11900元。二、被告乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路金联新服装加工厂偿付原告天山区捷达布料市场友曙光布料店利息706.56元。以上被告应支付原告款项12606.56元，被告须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.88元（原告已预交），原告负担3.88元，被告负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  和 颖人民陪审员  霍存芳人民陪审员  李 海二〇一九年十月十日书 记 员  王 涛
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1302号申请执行人：封玉好,男性,1957年5月15日出生,住莱西市。被执行人：张瑞磊,男性,1986年3月3日出生,住莱西市。本院在执行申请执行人封玉好与被执行人张瑞磊借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2019)鲁0285执1302号执行案件的本次程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高培峰审判员  于晓斌审判员  任永谦二〇一九年十月三十一日书记员  张卫庆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44623号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李明豪，男，1989年5月10日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李明豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告李明豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李明豪归还原告借款本金55,595.71元，支付原告利息1,114.21元、逾期利息1,053.98元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告李明豪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李明豪向原告贷款93,000元，用于购买河南鑫荣汽车贸易有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U61HS066107)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李明豪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李明豪自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李明豪构成违约，截止至2019年8月5日，被告李明豪尚欠原告贷款本金55,595.71元，利息1,114.21元、逾期利息1,053.98元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李明豪在签字表中注明的居住地址为河南省临颍县大郭乡李城村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金55,595.71元、利息1,354.82元、逾期利息1,889.67元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李明豪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李明豪支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李明豪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李明豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明豪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金55,595.71元，支付至2019年10月14日止的利息1,354.82元、逾期利息1,889.67元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李明豪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李明豪协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U61HS066107)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李明豪继续清偿。案件受理费1,271.00元，减半收取计635.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十月三十一日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终7984号上诉人（原审原告）：合肥昌宏劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路301号百盛综合楼7楼。法定代表人：田际红，总经理。被上诉人（原审被告）：李如虎，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人合肥昌宏劳务有限公司因与被上诉人李如虎劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理本案过程中，上诉人合肥昌宏劳务有限公司于2019年9月16日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人合肥昌宏劳务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人合肥昌宏劳务有限公司撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由合肥昌宏劳务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十月十四日书记员 俞   文   静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0225民初246号   原告：马海姐，青海省循化县人，农民，住本县。   委托诉讼代理人：马学良、韩丽雯，循化县法律援助中心法律工作者。   被告：童阿乙草，青海省循化县人，农民，住本县。   委托诉讼代理人：马有清，马效萍，循化县法律援助中心法律工作者。   原告马海姐与被告童阿乙草相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海姐、委托诉讼代理人马学良、韩丽雯，被告童阿乙草、委托诉讼代理人马有清、马效萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马海姐向本院提出诉讼请求：1、请求被告改变新修建房屋的窗户朝向；2、责令被告将其家中的出水口改道；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告新修建的房屋将窗户朝着原告的院子开放，且为二楼，导致原告在自己家中活动多有不便，另被告在修建房屋时，将其家中的出水口引入原告家门口，影响原告的日常出行。原告多次就上述两个问题找被告协商，但始终没有结果。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求法院予以支持。   为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、照片两张，第一张照片拟证明被告将排水口朝向原告家门的事实，第二张照片拟证明被告新建房屋的窗户朝向原告家中的事实；2、证人马某尼出庭作证，拟证明以前被告的排水在被告家门前的事实。   被告童阿乙草辩称，原告与被告系同村相邻关系，两家之间存在着村内道路和公共水渠，该水渠是下科哇村与条井村两村20余户村民共同所有、共同使用的具有久远历史的水渠，并非原告独家所有和使用，被告从公共水渠引水或排水不需要征求原告的意见。该水渠属于村集体所有，原告在本案中不具备诉讼主体资格。原告与被告庄廊间还有一条3米宽的巷道和一条公共水渠隔开，被告楼房窗户朝外开，被告家的排水是向公共水渠排放，并非向原告的家门口排放，并非侵犯原告的合法权益，原告与被告间不存在任何法律关系上的利害关系。   为证明自己的主张，被告提交了如下证据：1、村委会开具的证明一份，拟证明原、被告家之间的水渠历来就有的事实；2、照片一组，拟证明被告以前就向该水渠排水的事实；3、照片一组，拟证明被告妥善处理排水口，但遭到原告破坏的事实；4、证人刘某三出庭作证，拟证明该水渠历来就有，并用于灌溉的事实。   经质证，被告对原告的第一份证据真实性认可，证明方向不认可，对证人的证词不认可。原告对被告的第1、2、3组证据真实性认可，证明方向不认可，对证人的证词没有意见。   本院经审理认定事实如下：原、被告系同村相邻关系，原告家居西面，被告家居东面，被告房屋背后系公共水渠，水渠西边是宽3米左右的通道，通道西边是原告之家。两家之间隔着通道和公共水渠，该水渠历史上就存在且被村民共同使用，并非原告独家所有和使用。2019年4月被告将原房屋进行了翻修，原告以被告的房屋窗户朝西开放和排水影响了其正常的生活为由，于2019年8月1日起诉至本院，要求被告改变窗户朝向及排水改道。   本院认为，原、被告双方作为相邻各方的不动产所有人在行使其不动产的所有权或者使用权时，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。原告起诉被告新建房屋的窗户朝向及排水影响其正常生活，未能提供相关证据予以证实，故本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告马海姐的全部诉讼请求。   案件受理费100元，由原告马海姐负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 韩国良     二〇一九年十月二十四日   书记员 马 鑫
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1411号 原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 委托诉讼代理人：庄树强，男，1972年4月15日出生，汉族，该行职工，住高青县。 被告：郑慧慧，女，1990年2月23日出生，汉族，高青县人，现下落不明。 被告：胡路彬，女，1990年3月26日出生，汉族，高青县人，现下落不明。 原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）与被告郑慧慧、胡路彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告高青农商行的委托诉讼代理人庄树强到庭参加诉讼，被告郑慧慧、胡路彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高青农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令连带清偿责任人郑慧慧、胡路彬偿还借款人陈小凯在我行借款本金80000.00元及利息12073.97元（利息截止日2019年3月20日,以后利息，以8万元为基数，自2019年3月21日起至实际还清之日止，并依据中国人民银行有关规定计收复利），本息合计：92073.97元及至该笔贷款本息清偿日利息。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人陈小凯于2017年4月12日与高青县农村商业银行樊家林支行签订借款合同，到期日2019年4月8日。合同金额80000.00元，借款用途：大棚种植。郑慧慧、胡路彬为高青农商行樊家林支行出具连带清偿责任承诺书，承诺对陈小凯的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。担保人刘客与高青农商行樊家林支行签订最高额保证合同为陈小凯借款提供连带责任保证。贷款到期后，借款人未按借款合同约定按时偿还借款本息，连带清偿责任人、担保人未履行连带清偿责任，我行信贷人员多次催收，至今尚欠本金80000.00元、利息人民币12073.97元（利息截止日2019年3月20日），本息合计92073.97元。因借款人陈小凯及担保人刘客已死亡，特起诉连带清偿责任人郑慧慧、胡路彬，为了维护法律的尊严和我单位的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判如所请。 被告郑慧慧、胡路彬未到庭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 一、2017年4月12日，陈小凯与山东高青农村商业银行股份有限公司樊家林支行签订个人借款合同，到期日为2019年4月8日，合同金额为80000.00元，贷款利率为基准利率上浮120%，用途为大棚种植，合同约定借款人不按合同约定还款加收50%罚息、复利等。 2017年4月13日，原告按照约定向将借款80000.00元转入陈小凯账户。截至2019年3月20日，陈小凯尚欠原告借款本金80000.00元、利息12073.97元。 二、2017年4月12日，被告刘客与原告签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。最高保证额为12万元整。 三、2017年4月10日，被告胡路彬、郑慧慧分别为原告出具连带清偿责任承诺书，自愿对涉案贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 四、被告胡路彬与陈小凯、郑慧慧与刘客为夫妻关系，现陈小凯、刘客已经死亡。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。在陈小凯未按时偿还借款本息的情况下，被告郑慧慧、胡路彬应当按照连带清偿责任承诺书的承诺对该笔借款本息承担连带清偿责任。因此，对于原告主张被告郑慧慧、胡路彬偿还涉案借款本息的请求，本院予以支持。 被告郑慧慧、胡路彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑慧慧、胡路彬于本判决生效之日起十日内偿还陈小凯在原告山东高青农村商业银行股份有限公司处借款本金80000.00元及利息12073.97元（截至2019年3月20日，自2019年3月21日起至实际给付之日止的利息，以本金80000.00元为基数，按双方合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1051.00元、保全申请费941.00元，由被告郑慧慧、胡路彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  吕传乾 人民陪审员  曹玉芝 人民陪审员  宋英春 二〇一九年十月十四日 法官助理董阳阳 书记员韩凤芹
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初904号原告蒋建国，男，1957年10月24日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩，男。原告蒋建国诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦房管局)不服政府信息公开一案，于2019年9月19日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于同年9月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告蒋建国，被告黄浦房管局的委托代理人郑浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2019年7月24日作出黄房管公开复(2019)第272号告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容是：被告于2019年7月1日收到原告提出的申请，要求获取“户主蒋川声1993年1月从上海市北京东路XXX号XXX室动迁的原始档案”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告蒋建国诉称，上海市黄浦区北京东路XXX号XXX室的房屋动迁属于公房调配，当时是由被告下属单位南京东路房管所负责的，该房管所现已不复存在，被告系承继南京东路房管所公开《房源档案信息》的责任单位。若检索不到原告申请的《房源档案信息》，被告有责任把该档案找到补齐，并告知原告。上海市黄浦区北京东路XXX号XXX室房屋作为公房，动迁后的《房源档案信息》是不可能不存在的。且该《房源档案信息》既是国有资产，也涉及原告的切身利益。被告作为责任单位，应根据《政府信息公开条例》第五条、第八条、第九条、第三十六条第(二)项、第五十一条及《上海市政府信息公开规定》第十一条、第十四条、第二十三条第(一)项的规定，公开原告申请获取的《房源档案信息》。故诉至法院，请求撤销被诉告知，并要求被告如实公开原告公房调配的《房源档案信息》。被告黄浦房管局辩称，不同意原告诉请，其收到原告政府信息公开申请后进行检索但未查找到相关信息，被告与南京东路房管所没有关联性，南京东路房管所不隶属于被告。原告要求获取的信息是因房屋调换的民事协商行为产生的，该动迁信息是拆迁双方各自保管，被告已经尽到相应检索义务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月1日，原告蒋建国向被告黄浦房管局申请政府信息公开，要求获取“户主蒋川声1993年1月从上海市北京东路XXX号XXX室动迁的原始档案”。为此，被告黄浦房管局进行信息检索，经检索，未查找到上海市黄浦区北京东路XXX号任何动迁信息。2019年7月4日，其向上海市黄浦区档案馆发出政府信息依申请公开征询意见函，请上海市黄浦区档案馆协助被告查询户主蒋川声上海市黄浦区北京东路XXX号XXX室动迁档案。2019年7月8日，上海市黄浦区档案馆反馈意见称其无此档案。被告遂于2019年7月24日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请材料、检索证明、政府信息依申请公开征询意见函、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告黄浦房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告黄浦房管局对原告蒋建国要求获取的政府信息进行检索查询，经检索确实未查找到相关信息。经上海市黄浦区档案馆协助检索，亦未查找到原告申请获取的档案信息。被告遂于2019年7月24日作出被诉告知答复原告。原告主张在南京东路房管所撤销后，被告作为承继南京东路房管所职责的单位，应该找到并补齐上海市黄浦区北京东路XXX号XXX室动迁后的《房源档案信息》，对此，本院认为，南京东路房管所与被告并无隶属关系，原告的主张没有事实和法律依据。据此可以认定，被告黄浦房管局作出被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告蒋建国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告蒋建国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一九年十月三十日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15715号 原告：上海鼎峰劳务服务有限公司，住所地：上海市宝山区长逸路15号A幢1522室。 法定代表人：罗加勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王源盛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：杭州成事科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢2层C区201D-36。 法定代表人：陈华庆。 原告上海鼎峰劳务服务有限公司（以下简称原告）诉被告杭州成事科技有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2019年8月20日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王源盛到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告双方于2019年3月4日签署一份《杭州成事科技移动箱房租赁合同》（合同编号0000898，以下简称租赁合同），由原告向被告承租集装箱型移动板房（简称箱房）。租赁合同约定原告退箱房时，经被告验收，在箱房各项设施无损坏的情况下，被告出具退箱验收单给原告现场工作人员。原告五日内携带退箱验收单、合同及押金收据到被告公司财务部办理退箱结算手续。被告收回验收单、合同及押金收据，原告应缴租金在原告扣除押金后无息退还。租赁合同生效后，原告依约向被告支付人民币44000元押金，后原告于2019年5月8日向被告退还了箱房，并经原、被告协商一致办理完成退还结算手续。根据约定，被告理应退还原告押金共计人民币29430元，但经原告多次催促，被告始终拒不返还押金,非法侵占至今。故原告诉来本院，请求判令：一、被告向原告返还押金人民币29430元，并赔偿原告利息损失（以人民币29430元为本金基数，按24%年利率标准，自2019年5月9日起计算至实际返还之日，暂计算至起诉之日）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告陈述案涉29430元包括结算单中7个箱房返还的费用24890元，实际租了8个箱房，每个押金5000元，每天租金6元，床位5个，每个每天租金0.4元，每个床位押金200块，押金共6000元，租期2019年3月4日至2019年5月8日，不满120天按120天计算，箱房720元，床位240元，共租金960元，最后一个箱房押金的费用6000元减去租金960元减去单程运费500元就是剩余箱房要退还的费用，再加上结算单金额就是29430元。验收单、结算单是被告法定代表人在2019年5月8日写的，针对的是7个箱房，最后一套还用了一个星期，当时提出返还，对方不接收。2019年5月8日，原告把验收单、收款收据、合同带到被告场所要求退押金，因押金没退，验收单被原告留下了。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.移动箱房租赁合同1份（复印件），用以证明原、被告双方签订租赁合同，由原告向被告承租集装箱型移动板房，租赁合同约定双方有关租赁权利义务的事实； 2.网上银行电子回单1份（系统打印件）、收款收据1份（复印件），用以证明原告依约向被告支付44000元押金的事实； 3.验收单1份，用以证明原告于2019年5月8日向被告退还了租赁箱房，被告签收确认收到的事实； 4.结算单1份，用以证明就原告退还的租赁箱房，原、被告双方协商一致办理完成退还结算手续的事实； 5.微信聊天记录1组（打印件，庭审中出示保存于手机的电子数据），用以证明原告多次催促被告返还结算后的剩余押金，被告始终拒不返还押金，非法侵占至今的事实。 被告未作答辩，亦未提交证据，并放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，经审查，证据2中的网上电子银行回单和证据3、4、5的真实性予以确认；证据1和证据2中的收款收据系无原件核对的复印件，整体内容无法核实，但租赁箱房以及交纳押金的事实与上述证据相印证，故本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告向被告租赁集装箱下层箱和床架，并于2019年3月7日向被告转账预付款44000元。2019年5月8日，原告工作人员和被告法定代表人陈华庆办理移动箱房退箱验收，确认所退箱体整体无恙，并注明“床架20留5套”。陈华庆还手写退还结算单一份，列明：集装箱租金120×6×7=5040，床120×0.4×15=720，运费7×500×2=7000，损坏灯泡7×10=70，地板1×280=280，合计13110；已收取押金7×5000=35000，床15×200=3000，合计38000；38000-13110=24890，应退24890元。后原告工作人员曾通过微信向被告法定代表人催讨押金，但未显示催讨数额。 本院认为，原、被告之间的租赁关系合法有效，依法应予以保护。根据原告提供的证据，原告已退还部分租赁物并与被告进行了结算，被告理应及时退回该部分押金，即原告有权要求被告返还押金24890元以及自结算次日起计算的逾期付款利息损失，但原告要求被告退还剩余租赁物押金的请求，依据不足，本院不予支持，原、被告可收集证据另行主张。原告要求按年利率24%计算利息损失，亦依据不足，本院调整至按年利率6%计算。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州成事科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海鼎峰劳务服务有限公司押金24890元； 二、被告杭州成事科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎峰劳务服务有限公司自2019年5月9日起至上述第一项押金返还之日止的逾期付款利息损失（以所欠押金为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回原告上海鼎峰劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取268元，由原告上海鼎峰劳务服务有限公司负担41元；由被告杭州成事科技有限公司负担227元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十月十七日 法官助理张飞 书记员范书荟
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3158号原告：马守财，男，1957年6月8日生，汉族，住光山县。委托代理人：刘冬梅，河南人天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯伟，男，1969年12月6日生，汉族，住光山县。原告马守财诉被告冯伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马守财的委托代理人刘冬梅到庭参加了诉讼，被告冯伟经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠货款60000元及违约金（违约金按照年利率6%自2015年2月8日计算至偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从事烟花炮竹销售批发生意。自2012年开始，被告多次从原告处购买烟花炮竹，后经双方结算，被告出具欠条一张，载明“今结炮款下欠炮款陆万元整”，后原告多次找被告讨要货款，被告总是一拖再拖，迟迟不履行付款义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受损害，特诉讼至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告从事烟花炮竹批发零售生意，被告冯伟多次到原告处购买烟花炮竹，2015年正月18日经结算，被告合计下欠原告货款60000元，并于当日出具欠条一张，内容为“欠条今结炮款下欠炮款陆万元正（60000.00元）冯伟2015．正．18日”，该款后经原告多次催要无果，遂引起诉讼。本院认为，被告到原告处购买烟花炮竹，欠原告烟花炮竹款60000元，原告提供了由被告书写的欠条予以证明，本院予以采信。双方之间的买卖关系成立，且合法有效。双方应按约定各自履行义务。原告已经履行交货义务，被告应按约定支付全部货款。但被告在收到原告的烟花炮竹后尚欠货款60000元未付，原告主张被告偿还此款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告按照年利率6%支付自2015年2月8日起至货款偿还完毕之日止的违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的违约金标准按照年利率6%计算，未超出该条规定的利率标准，本院予以支持；但原告主张从2015年2月8日起计算至货款偿还完毕之日止，经查，原、被告实际结算日系2015年农历正月十八日，换算成公历为2015年3月8日，且从被告出具的欠条来看，上面没有约定付款时间，原告亦未提供相关证据证明其起诉前向被告追要货款的具体时间，故本院认为，被告应从原告向本院提起诉讼之日即2019年6月25日起支付违约金至货款偿还完毕之日止。被告冯伟经本院公告送达期满后，未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯伟于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告马守财货款60000元及违约金（以60000元为基数，从2019年6月25日起按照年利率6%计算至货款实际清偿完毕之日止）；驳回原告过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告冯伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤人民陪审员  祝玉琴人民陪审员  杜秀明二〇一九年十月十一日书 记 员  成自强
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖斌林，男，1961年6月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽华，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省常宁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永洪，男，1989年8月16日出生，汉族，住四川省简阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋红，女，1964年12月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤应华，男，1941年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建平，男，1976年8月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李利平，男，1959年9月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯云，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾平，女，1964年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓小艳，女，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上述十一位再审申请人共同委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市香江城市花园业主委员会，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道33号香江城市花园。主要责任人：胡友春，该业主委员会主任被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：衡阳市凯星物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市高新开发区解放大道33号香江城市花园。法定代表人：夏传国，该公司总经理。再审申请人肖斌林、李丽华、杨永洪、蒋红、李勇、汤应华、吴建平、李利平、冯云、贾平、邓小艳因与被申请人衡阳市香江城市花园业主委员会（以下简称城市花园业委会）、衡阳市凯星物业管理有限公司（以下简称凯星物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终569号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖斌林等十一人申请再审称，1、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人除了在原一审程序中提供了超过三分之二的业主反对涉案物业服务的证据外，现提供业主们《参加诉讼申请书》作为新的证据，用以证明申请人不是“个别起诉”，不属于原裁定认定的“主体不适格”。2、原裁定适用法律确有错误。原裁定没有认识到涉案物业服务合同的签订和履行到底是有利于全体业主的利益还是损害了全体业主的利益、没有认识到涉案物业服务合同违反了法律强制性规定的事实、原审裁定遗漏了业主一方众多当事人、原审应当追加“赵伟”作为本案的当事人。请求撤销一、二审裁定，确认城市花园业委会与凯星物业公司于2016年12月16日签订的《香江·城市花园物业服务合同》无效。本院经审查认为，本案争议的焦点是肖斌林等十一位业主能否提起解除物业管理服务关系的诉讼。对此二审进行了充分的阐述，说理透彻，本院予以认可。本院审查期间，申请人虽然提供了部分业主要求参与诉讼的申请，但其人数有限。涉及解除小区物业管理服务的诉讼，事关小区全体业主的利益，应当由业主委员会和达到法定比例的业主按照法定程序决定,业主委员会经业主大会授权，才能够提起民事诉讼。综上，肖斌林、李丽华、杨永洪、蒋红、李勇、汤应华、吴建平、李利平、冯云、贾平、邓小艳申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖斌林、李丽华、杨永洪、蒋红、李勇、汤应华、李利平、冯云、贾平、邓小艳的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十月二十八日书记员  赵桥梁
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0302民初3580号 原告：王政文，男，1994年6月23日出生，现住淄博市淄川区。 被告：杜希庆，男，1993年4月16日出生，住淄博市淄川区松龄东路东关生活区44号楼4单元301室，现住淄博市淄川区。 本院在审理原告王政文与被告杜希庆服务合同纠纷一案中，因原告王政文经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王政文负担。 审 判 员  宋作岩 二〇一九年十月二十三日 法官助理潘丽 代理书记员  贾淑慧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：史候安。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史候安信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告史候安归还信用卡透支款97,260.10元。事实和理由：被告史候安系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计97,260.10元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初1398号 原告：雷金荣，男，1966年2月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。 被告：谢成泉，男，1968年3月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告雷金荣与被告谢成泉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷金荣及其委托诉讼代理人邓斗进到庭参加诉讼，被告谢成泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷金荣向本院提出诉讼请求：判令谢成泉给付雷金荣鸿源机制炭厂分红款49000元(截至2018年3月)。事实与理由：双方于2014年1月12日签订《转让协议》，约定谢成泉将其享有的顺昌县鸿源机制炭厂（以下简称鸿源炭厂）四分之一股份中的20%股份转让给雷金荣，转让款13万，盈余分配按谢成泉股份内20%利润分配给雷金荣，合伙债务按股份的20%分担债务，协议还对其它事项作出约定。鸿源炭厂系谢成泉与案外人张帮乐，刘完生，叶剑平（共4人）合伙成立的企业。2015年4月1日，谢成泉、张帮乐、刘完生、叶剑平4人签订《鸿源炭业承包经营合同》，约定鸿源炭厂进行股东内部承包，刘完生为承包方，承包期从2015年4月1日至2021年4月1日，一年承包费64万，作为公司全体股东的收益，每年一次性付清当年承包费。谢成泉作为股东每年可分16万的承包费，应按约定支付20%的收益（每年3.2万）给雷金荣。承包人刘完生将2015年4月至2018年3月承包费按股份支付给谢成泉。谢成泉按约定将2016年4月之前的收益付给雷金荣，2016年4月至2017年3月的收益只付1.5万，尚有1.7万未付，2017年4月至2018年3月有3.2万收益款未付，合计4.9万未付。雷金荣催讨未果，诉至本院。 谢成泉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审质证。 雷金荣向本院提交证据⑴2014年1月12日的《转让协议》一份，证明谢成泉将其对鸿源炭厂的股份20%转让给雷金荣。证据⑵《鸿源机制炭合伙人协议》，证明谢成泉与案外人张帮乐，刘完生，叶剑平4人于2011年签订合伙协议，成立鸿源机制炭厂。证据⑶《鸿源炭业承包经营合同》，证明2015年4月1日，鸿源炭厂由股东刘完生进行内部承包，承包期从2015年4月1日至2021年4月1日，一年承包费64万，作为全体股东的收益，每年一次性付清当年承包费。证据⑷刘完生手写的情况说明，证明其作为鸿源炭厂的承包人已将2015年至2018年每年的承包费16万交由谢成泉。 上述证据，客观真实与本案有关联，且谢成泉未提交证据反驳，本院予以采信。 本院出示证据⑴与刘完生、张帮乐制作的询问笔录，刘完生表示其已将谢成泉应得的承包费付到2018年，2019年未付，且不同意雷金荣与谢成泉之间的股份转让。张帮乐亦不同意雷金荣与谢成泉之间的股份转让。证据⑵鸿源炭厂的工商登记信息，证明鸿源炭厂于2011年1月17日在工商登记的类型为个体工商户，经营者为叶剑平。雷金荣对此无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿源炭厂成立于2009年，于2011年1月17日在工商登记的类型为个体工商户，经营者为叶剑平。 2011年1月23日，谢成泉与案外人张帮乐，刘完生，叶剑平4人签订《鸿源机制炭合伙人协议》，成立鸿源炭厂，约定合伙人的股权不得转让给协议当事人以外的其他人。其中谢成泉的股份为25%。 2014年1月12日，谢成泉与雷金荣签订《转让协议》，约定谢成泉将其享有的鸿源炭厂的股份的20%转让给雷金荣，转让款13万。雷金荣按20%的比例享受谢成泉对鸿源炭厂的利润，并承担责任。该协议有叶剑平作为证人签字，并加盖鸿源炭厂的公章。 2015年4月1日，鸿源炭厂的4名股东签订《鸿源炭业承包经营合同》，约定鸿源炭厂由股东刘完生进行内部承包，承包期从2015年4月1日至2021年4月1日，一年承包费64万，作为全体股东的收益，每年一次性付清当年承包费。 刘完生将2015年4月至2018年3月承包费按股份支付给谢成泉，每年付其16万。谢成泉按约定将2016年4月之前的收益付给雷金荣，2016年4月至2017年3月的收益只付1.5万，尚有1.7万未付，2017年4月至2018年3月有3.2万收益款未付，合计4.9万未付。雷金荣催讨未果，诉至本院。 本院认为，谢成泉与雷金荣于2014年1月12日签订《转让协议》，约定谢成泉将其对鸿源炭厂的股份的20%转让给雷金荣，该协议系双方的真实意思表示，应受法律保护。但鸿源炭厂系谢成泉与案外人张帮乐，刘完生，叶剑平4人合伙经营。双方的《转让协议》仅有叶剑平作为证人签字，合伙人张帮乐，刘完生未签字。现合伙人张帮乐，刘完生经本院询问，亦不同意二人之间转让合伙股份。此外，依照最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参与合伙经营?劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金?实物,但约定参与盈余分配的,视为合伙人。”故谢成泉与雷金荣之间构成合伙关系，雷金荣为谢成泉名下的隐名合伙人。谢成泉应按《转让协议》的约定支付分红款给雷金荣。截至2018年3月份，谢成泉尚欠雷金荣4.9万的分红款未支付，应依约支付。谢成泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，对雷金荣的诉求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢成泉应于本判决生效后三日内支付雷金荣入股份红款49000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元，公告费560元，合计1585元，由谢成泉负担。本案受理费应于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  叶文斌 人民陪审员  刘祖斌 人民陪审员  刘月红 二〇一九年十月十七日 书 记 员  王东来 本案适用的主要法律条文 最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 46.公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参与合伙经营?劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金?实物,但约定参与盈余分配的,视为合伙人? 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执1898号之三申请执行人：李某，男，1963年5月13日出生，汉族，住汝州市。被执行人：裴某，男，1975年10月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人：高某，女，1974年8月30日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人李某申请执行被执行人裴某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日向被执行人裴某、高某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人高某在中国邮政储蓄银行60×××58账户内存款人民币1204.23元。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年十月二十七日书记员  倪晓鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22169号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系原告的工作人员。被告：张从静，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省习水县******，公民身份号码522************18。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张从静信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇一九年十月二十九日书记员  吴建欣
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执1389号 申请执行人罗xx，男，1967年1月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被执行人廖xx，男，1962年8月22日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行罗xx申请xx新民间借贷纠纷一案中,宾阳县人民法院于2018年7月11日作出的（2018）桂0126民初941号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗xx于2018年10月24日向本院申请执行，请求被执行人履行民间借贷纠纷款273012.5元及其利息，负担案件受理费3012.5元、申请执行费3995.19元，本院依法受理。 在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人廖明新有银行存款可供执行，本院于2019年10月15日作出裁定依法划拨被执行人廖明新的银行存款41637元至法院账户，该款不足以清偿债务。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产情况及线索。 本院认为，被执行人的存款不足以清偿债务，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126执1389号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇一九年十月十五日 书记员  蒙 然
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1351号 原告：李慧君，女，1961年6月25日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：程光涛（原告李慧君丈夫），住四川省荣县。 被告：代易辰，男，1984年12月25日出生，汉族，住四川省荣县。 原告李慧君与被告代易辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧君及其委托诉讼代理人程光涛到庭参加诉讼，被告代易辰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因生意周转所需，于2013年3月2日出具借条向原告借款60000元，并口头承诺尽快归还，后经原告多次催收无果，特提起本案诉讼。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条、中国建设银行存款凭条、转账凭条，拟证明原、被告间借贷法律关系成立的事实；3.荣县旭阳镇金碧社区居民委员会证明，拟证明被告无法联系的事实。 被告未提交证据。 本院审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性以及与待证事实的关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，被告代易辰因需资金周转向原告李慧君借款60000元，其出具借条载明：“今借到李慧君现金60000.00元（大写：陆万元整），此款已转入建设银行（621XXXX）。”落款处有被告签名、捺印及日期2013年3月2日。当日，原告通过其丈夫程光涛在中国建设银行的账户（账号：622XXXX）转出资金60000元至被告在中国建设银行的账户（账号：621XXXX）。后经原告多次催收借款无果，遂引发本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案确认的证据能够证明，原、被告之间既有借贷合意，也有实际支付款项的事实，符合民间借贷法律关系成立的形式要件和实质要件，双方之间借贷法律关系成立。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告代易辰于本判决生效之日起五日内偿还原告李慧君借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元及公告费300元，合计1600元，由被告代易辰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾文剑 人民陪审员  杨 丹 人民陪审员  吴 波 二〇一九年十月九日 书 记 员  甘 雪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17746号原告朱喜明，男，汉族，1979年2月1日出生。被告刘彬，男，汉族，1973年4月9日出生。原告朱喜明与被告刘彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告朱喜明到庭参加了诉讼，被告刘彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、发生侵权行为的时间：2017年9月14日二、侵权行为实施人：刘彬。三、被侵权人：朱喜明。四、实施侵权行为的过程：朱喜明在2017年9月14日为刘彬拆卸舞台时不慎摔伤，造成颅腔出血积水，左户胛骨肋骨骨折，盆骨粉碎性骨折。五、石岩街道办的调解情况：2018年1月22日，石岩街道人民调解委员会制作并盖章确认的《人民调解协议书》，确认刘彬向朱喜明给付包括保险公司赔偿医疗款在内的伤残赔偿金、误工费、营养费、住院期间伙食费、后续医疗费、精神损失费等各项损失共计人民币100,000元。六、朱喜明治疗情况：朱喜明受伤后于2017年9月14日至2018年2月3日在石岩人民医院住院治疗，出院诊断：1、闭合性颅脑损伤：左侧颞骨、左侧颧弓线形骨折，左侧额部硬膜外血肿，右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；2、左侧肩胛骨骨折，双侧胸腔少量积液，左肺下叶炎症，左侧第6肋骨骨折；3、左侧髂骨翼粉碎性骨折、骨折线累及左侧髋臼，左侧耻骨下支骨折等。七、诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告55,619元；2、请求法院判令被告赔偿违约金（收取违约金1万元）；3、本案诉讼费由被告承担。八、其他需要说明的问题：2019年5月1日，原告朱喜明与被告刘彬之间签订一份《协议书》，确认被告刘彬之间还有55,619元没有还完，双方协商约定于2019年6月30日前还完（5月还2万，剩余6月还完）。如果违反协议，以10万元为单位，每天以百分之五的违约金偿还给原告朱喜明。之后，被告刘彬没有归还过任何款项。裁决结果本院认为：债务应当清偿。本案中，被告刘彬通过向原告朱喜明签订《协议书》的形式确认截至2019年5月1日尚欠原告赔偿款人民币55,619元的事实，该协议合法有效，是债务人刘彬的真实意思表示，刘彬应当按照承诺的还款日期归还款项。但截至本案庭审之日，没有证据显示刘彬已依约向原告归还了应付款项，其已经构成违约，应当承担立即归还尚欠款项人民币55,619元以及违约金10,000元的法律责任。原告的诉讼请求，有事实及法律依据且没有超出法律的规定，本院予以采信。被告刘彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩及质证，故由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱喜明欠款人民币55,619元以及违约金人民币10,000元。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币328元,由被告刘彬承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年十月二十三日书记员 梁嘉芮(兼)书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0382民初4292号 原告：仁怀市宝巢商品混凝土有限公司，住所地贵州省仁怀市坛厂街道办事处温泉社区。 法定代表人：谢敏芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。 被告：李如涛，男，1970年5月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告仁怀市宝巢商品混凝土有限公司与被告李如涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，原告仁怀市宝巢商品混凝土有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仁怀市宝巢商品混凝土有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定，裁定如下： 准许原告仁怀市宝巢商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费13342元，予以免交。 审 判 长  肖朝阳 人民陪审员  李小叶 人民陪审员  陈云海 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘应娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46015号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韩键，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韩键信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩键系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币70,498元及利息、违约金共计欠款人民币91,068.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11550号原告：上海鸿拓化工原料有限公司，住所地上海市闵行区萃浜路89号309室，统一社会信用代码91310112783631932A。法定代表人：刘小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。委托诉讼代理人：江欣欣，江苏鼎国律师事务所执业律师实习人员。被告：宜兴市康新高分子绝热材料有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道新庄社区，统一社会信用代码91320282323728813Y。法定代表人：钱秋东，该公司总经理。原告上海鸿拓化工原料有限公司（以下简称鸿拓公司）与被告宜兴市康新高分子绝热材料有限公司（以下简称康新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告鸿拓公司的委托诉讼代理人姚海生、江欣欣到庭参加诉讼，被告康新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款48583.17元，并承担自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告自2015年起开始业务往来，由原告向被告提供化工原材料。2019年6月12日，经双方对账，被告确认尚结欠原告货款共计48583.17元，由被告公司财务在对账单上签名确认。对账之后双方再无业务往来，被告也未再向原告付款。上述欠款经原告多次讨要无着，故诉至法院。被告康新公司未作答辩。鸿拓公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、对账表、发票及发票签收回执、送货单、付款凭证。本院确认鸿拓公司提供的证据的证明力并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年6月12日，鸿拓公司列明与康新公司的对账表，载明被告尚欠货款合计48583.17元。对账表下方有“核对无误，核对人蒋玲蔚”字样。2、2017年9月5日，康新公司出具对账单，载明：截止到2017年9月5日，经双方对账结欠上海鸿拓化工原料有限公司货款：捌万肆仟捌佰叁拾叁元壹角柒分（84833.17元）。3、2019年6月28日，鸿拓公司向康新公司交付票号为58774969的增值税发票，蒋玲蔚在发票签收回执单的签收人一栏内签字。4、2017年11月3日、2017年12月8日、2018年2月2日，鸿拓公司向康新公司发货三次，共计货款金额43750元。并已开具相应增值税专用发票：2017年11月2日，票号为37531173，金额为12250元；2017年12月11日，票号为37531223，金额为19250元；2019年6月26日，票号为58774969，金额为12250元。5、康新公司在2017年9月5日出具对账单后，陆续向鸿拓公司付款：2017年9月25日转账10000元，2017年11月1日转账20000元，2017年11月8日付给原告银行承兑20000元，2018年2月5日转账20000元，2018年9月6日转账5000元，2018年12月20日转账5000元，共付款80000元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。康新公司出具对账单确认了截至2017年9月5日的欠款金额，本院据此确认双方之间截至2017年9月5日往来的金额为84833.17元。原告鸿拓公司提交送货单及相应发票，主张对账后继续发生业务往来43750元，该主张证据充分，本院予以认定。另鸿拓公司认可被告在出具对账单后陆续付款80000元，系对自身权利的处分，本院予以认可。被告康新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举证、质证的权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。鸿拓公司要求被告承担自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，该主张合法有据，本院予以支持。综上，原告鸿拓公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康新公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付鸿拓公司货款48583.17元并承担该款自2019年9月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费558元(已减半收取)，由康新公司负担。鸿拓公司同意其预交的诉讼费用由康新公司向其直接支付，本院不再退还，由康新公司在本判决生效之日起十日内向鸿拓公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储 晓 惠二〇一九年十月三十日法官助理 任  脂书 记 员 李蒋楠鑫
浙江省磐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0727刑初168号 公诉机关浙江省磐安县人民检察院。 被告人厉冬花，女，1971年4月3日出生，汉族，小学文化，聋哑人，住浙江省东阳市。2012年12月因犯盗窃罪被永康市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2014年9月因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年4月，因犯盗窃罪被东阳市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年6月，因犯盗窃罪被东阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2019年7月24日被磐安县公安局刑事拘留，同年8月2日被依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。 辩护人储慧涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2019]172号起诉书指控被告人厉冬花犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员潘永江出庭支持公诉，被告人厉冬花及辩护人储慧涛、翻译人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月7日13时40分至13时47分期间，被告人厉冬花来到磐安县交流会现场，尾随被害人陈某1至新渥街道新兴街贝因美店门口时，将被害人背在身后的斜挎包拉链拉开，盗走人民币405元。 2019年7月24日，被告人厉冬花被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人厉冬花在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人陈某1的陈述，证人陆某、楼某等人的证言，现场勘验检查笔录及照片，监控视频及截图照片，前科判决书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人厉冬花以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人厉冬花被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；有盗窃前科，酌情予以从重处罚。被告人厉冬花系聋哑人，可以从轻处罚。被告人厉冬花在庭审中如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人据上所提请求从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人厉冬花犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日至2020年3月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、扣押在案的作案工具由扣押单位予以没收；赃款405元予以追缴或责令退赔被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 朱丽琴人民陪审员陈旭中人民陪审员周娜娟 二〇一九年十月二十九日 代书记员 林        柳        娟
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1113号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公。社会信用代码：91450108682108165L。 法定代理人：温某，公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司员工 被告韦德先，男，1973年10月13日生，壮族，住柳州市融安县。 案由：物业服务合同纠纷 实用程序：简易程序 立案时间：2019年7月19日 待裁事项：原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审判员  吴献国 二〇一九年十月十四日 书记员  何展帆
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2612号原告：徐明利，男，1988年11月6日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。被告：卢巍，男，1987年10月8日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告徐明利与被告卢巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员郑云华、张建芬组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。原告徐明利到庭参加诉讼，被告卢巍下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐明利向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款人民币70,000元及利息（从2018年11月30日起，按年利率20%计算）；2.诉讼费用全部由被告承担。庭审中徐明利将其诉讼请求第一项的利息确认为：以70,000元为基数，按年利率20%的标准，从2018年11月30日起计算至付清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月到2018年5月期间，被告陆续在汉阳区三里坡路名利酒业店内向原告借款，累计数额达人民币70,000元并写下借条。但至2018年11月30日止，还款期限届满，被告迟迟不还。原被告之间的借贷关系合法有效，双方均应诚实信用地履行借还义务，但被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，遂致本诉。被告卢巍未进行答辩、举证及质证。经审理查明：原告徐明利系武汉市汉阳区名利酒业的经营者，与被告卢巍系朋友关系。被告卢巍多次在原告徐明利处刷卡、购买烟酒、借款，后经过双方结算，被告卢巍于2018年5月5日作为借款人向原告徐明利出具借条，主要内容为，今卢巍借到徐明利人民币70,000元，身份证号，还款期限2018年11月30日。庭审中，原告徐明利表示借款未约定利息。借款到期后，被告卢巍未依约偿还借款，遂致本诉。上述事实，有原告徐明利的陈述、借条、支付宝账单等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：徐明利与卢巍之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中借条上载明的借款金额为70,000元，应当认定为本案的借款本金。被告卢巍向原告徐明利出具借条后，未依约偿还借款，应由其承担逾期还款的违约责任。本案借条约定还款期限为2018年11月30日，未约定借期利息和逾期利息，原告徐明利主张应按年利率20%的标准计算利息无事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告卢巍应以70,000元为基数，自2018年12月1日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准向原告徐明利支付资金占用期间的利息。被告卢巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果应由其自行承担。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢巍向原告徐明利偿还借款本金70,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告卢巍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐明利支付利息：以70,000元为基数，自2018年12月1日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告徐明利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,550元，公告费560元，合计2,110元（原告徐明利已预缴1,335元），由被告卢巍负担。被告卢巍应于本判决发生法律效力之日起十日内将1,335元直接支付给原告徐明利，将775元直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  郑云华人民陪审员  张建芬二〇一九年十月十日书 记 员  彭 刚
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人:余鹏魁，江西博德律师事务所律师。被告：秦建勇，男，1971年3月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告秦建勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余鹏魁到庭参加诉讼，被告秦建勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告秦建勇立即向原告清偿尚欠的贷款本金120112.58元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2019年6月17日利息共6196.03元，从2019年6月18日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告秦建勇未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明:贷款人：浦发银行南昌分行。借款人：秦建勇。签约情况：原告与被告秦建勇签订《个人担保借款合同》。贷款金额：15万元。贷款期限：自2017年9月1日起至2022年9月1日止。约定还款方式：等额本息还款法。贷款执行利率：年利率7.125%。罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。复利计收标准:应付未付利息，按罚息利率计算复利。欠款情况：截至2019年6月17日，被告尚欠借款本金120112.58元，利息（含利息、罚息、复利）6196.03元，合计126308.61元。提前收贷约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本院认为，原告与被告秦建勇签订的《个人担保借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦建勇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金120112.58元及利息、罚息、复利（截至2019年6月17日，被告尚欠利息、罚息、复利共6196.03元，从2019年6月18日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（已减半收取），保全费1220元，合计2635元，由被告秦建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十一日书记员  朱春媛
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2019）藏0502执164号之二移送执行机关：西藏山南市乃东区人民法院刑事审判庭。被执行人：唐帮华，男，1986年9月6日出生，汉族。关于被执行人唐帮华罚金一案，本院于2019年08月26日冻结了被执行人唐帮华在中国农业银行622******73账户内存款人民币2000.00元，现因本院已强制执行完全部罚金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人唐帮华在中国农业银行622******73账户内存款人民币2000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吾金卓嘎二〇一九年十月十四日书记员 措姆卓玛
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3982号罪犯廖文君，女，1993年1月31日出生，汉族，大专文化，湖北省钟祥市人，现在浙江省。浙江省丽水市莲都区人民法院于2017年11月2日作出(2017)浙1102刑初525号刑事判决，以被告人廖文君犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币440000元；各被告人的违法所得，予以追缴；扣押在案的被告人廖文君名下牌号为鄂Ａ×××××号路虎极光轿车及涉案款项，予以追缴。宣判后，被告人廖文君等人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2017年11月22日作出(2017)浙11刑终269号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定生效后，该犯于2017年11月30日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯廖文君在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯廖文君在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯廖文君已履行生效判决所判处的罚金人民币315890元，违法所得至今未退。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖文君在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合罪犯廖文君犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况，结合其性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯廖文君没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯廖文君不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月九日代书 记员  金 娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11898号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：张艳梅，女，1981年5月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行张艳梅信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15204号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金108766.07元、手续费及利息；负担案件受理费2650元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供被执行人其他财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈嘉宁