湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1692号原告：翟兴敏，女，1947年6月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：杜娟，女，1979年9月27日出生，汉族，住址同上，系翟兴敏之女。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号，统一社会信用代码91420000179311756E。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人,陈功。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告翟兴敏诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟兴敏，被告中房公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟兴敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款利息72567元；2.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告变更第一项诉讼请求为：判令确认原告对被告享有借款利息及迟延履行期间的利息共计72567元为破产债权。事实和理由：根据（2017）鄂0606民初4328号民事判决书，被告应向向原告偿还借款349296元及利息，2017年8月25日襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城区人民法院）强制执行349296元本金，尚有利息72567元未执行。2017年8月28日，中房公司宣布进入破产重整阶段，原告依法向中房公司申报上述判决书尚未履行的利息共计72567元，但中房公司管理人审核认定的金额为0。原告为维护合法权益，请求法院判令按判决书确认对被告享有借款利息及迟延履行期间的利息共计72567元债权，本案诉讼费用由被告承担。被告中房公司辩称：1.中房公司管理人认定原告的债权数额有法定依据。管理人编制的《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上，依法通过。依据《企业破产法》第六十四条第三款规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定。2.原告的起诉违反“一事不再理”的原则，原告提起诉讼的事项已有生效判决。原告就与被告之间的19万元借款已经樊城区法院审理，作出（2017）鄂0606民初4328号民事判决，该判决已经生效，故原告本次诉讼涉嫌重复起诉，违反《民诉法解释》第二百四十七条的规定。另依据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，债权人对债权表债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理，但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外，因此应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：翟兴敏诉中房公司、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属分公司民间借贷纠纷一案,樊城区人民法院于2017年7月28日作出（2017）鄂0606民初4328号民事判决书，判决:中房集团襄阳房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内向翟兴敏偿还借款349296元及利息（利息按年利率15%计算，其中115000元自2016年4月18日起算，234296元自2016年5月2日起算，均计算至本判决确定的付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。该判决于2017年8月16日发生法律效力,中房公司未履行，翟兴敏向樊城区人民法院申请强制执行，执行中，中房公司于2017年8月27日支付翟兴敏借款本金349296元，樊城区人民法院于2017年10月31日作出（2017）鄂0606执2010号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。翟兴敏于2017年11月2日向中房公司管理人申报债权72567元，其中借款利息69802元（利息截止到2017年8月27日，年利率15%），加倍迟延履行利息2765元（加倍利息天数19天）。中房公司管理人于出具Y50572号《债权确认通知书》,对翟兴敏申报债权审核认定为0元。中房公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第30小条第（3）项规定：“已经法院执行完毕本金的借款，债权人单独就借款利息申报债权的，不予认定。债权人对此有异议的，可依法向中级人民法院提起诉讼。”中房公司管理人于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。以上事实，有原告提交的债权申报表、债权确认通知书、樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4328号民事判决书及送达回证、（2017）鄂0606执2010号执行裁定书，被告提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定书、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定书，《中房襄阳公司重整债权审查办法》（讨论稿）、湖北省襄阳市公证处(2018)鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告是否属于重复起诉以及原告请求确认案涉借款利息和迟延履行债务利息为破产债权应否支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，重新确定债权。第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,翟兴敏依据生效的樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4328号民事判决申报的债权，中房公司管理人在未对生效判决通过审判监督程序撤销的情况下不予确认，翟兴敏对此不服提起本案诉讼符合法律规定，翟兴敏并非对生效判决有异议，而是对中房公司对生效判决确定的债权不予确认有异议，不属于《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，故不构成重复起诉。被告中房公司关于原告属重复起诉应予驳回的辩称理由不能成立，本院不予采信。樊城区法院（2017）鄂0606民初4328号民事判决载明，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内向翟兴敏偿还借款349296元及利息（利息按年利率15%计算，其中115000元自2016年4月18日起算，234296元自2016年5月2日起算，均计算至本判决确定的付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”以及《中华人民共和国破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，借款本金349296元执行中支付完毕发生在破产重整案件受理之前，中房公司管理人对4328号生效判决确定的借款利息68784元及迟延履行截止借款本金支付期间的利息1241元共计70025元应予确认为普通破产债权，原告诉讼请求中超出部分本院不予确认。被告中房公司关于根据《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上依法通过,对债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定，该辩称理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下:一、确认原告翟兴敏对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有普通破产债权70025元；二、驳回原告翟兴敏的其他诉讼请求。案件受理费1615元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇一九年十月十五日书记员  周宇昂