云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4336号原告缪祥波，男，1982年4月6日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。原告凡亚秋，女，1991年6月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住址同上，系缪祥波之妻。被告宁美花，女，1960年4月16日生，汉族，文盲，农业，云南省宣威市人，现住宣威市。被告缪祥飞（缺席），男，1981年11月10日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，原住宣威市得禄乡色空村委会下志度村12号，现住址不详。被告缪祥敏（缺席），男，1983年4月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告缪祥雄（缺席），男，1990年9月17日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。原告缪祥波、凡亚秋与被告宁美花、缪祥飞、缪祥敏、缪祥雄物权保护纠纷一案，本院于2019年8月15日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告缪祥波、凡亚秋及被告宁美花到庭参加诉讼，被告缪祥飞、缪祥敏、缪祥雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告缪祥波、凡亚秋向本院提出诉讼请求，要求判令被告宁美花、缪祥飞、缪祥敏、缪祥雄修复其受损房屋及灶房；清除房屋周边的土方，恢复水沟原状；赔偿被损坏的沙发、衣柜等财产损失人民币5,000元。由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与四被告同村相邻，原告家的房屋在四被告家所有的畜圈前面，两家房屋距离4米左右，高低落差约5米。2019年6月27日，四被告家的畜圈地基塌陷，土方塌向原告家住房，住房边的水沟被土方阻断。事发后，原告要求被告方将土方清除，恢复水沟原状，被拒绝。原告欲单方清除土方，又担心损动四被告家的畜圈。出于无奈，原告方只得求助村委会，村委会出面后，四被告口头同意清除土方，但没有实际行动。由于水沟被阻，2019年7月22日夜晚，天降大雨，四被告家的畜圈彻底倒塌，倒塌的土方将原告家房屋后墙砸出一个约5平方米的大洞，原告家的灶房也彻底倒塌。因原告家的房屋后墙彻底损坏，雨水从洞内灌入原告家的住房内，导致原告家的沙发、衣柜、电视、电磁炉、矮柜等被雨水浸泡后无法使用，原告家只得另搬他处居住。此后原告多次找被告方协商解决问题，均被拒绝，色空村委会及得禄乡政府也未能解决。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。四被告书面辩称，缪祥飞、缪祥敏、缪祥雄均不是畜圈的所有人，不应作为本案被告。倒塌的畜圈系缪祥飞的祖辈所建，已使用40余年，地基一直牢固，被告近期内也没有进行过施工作业，没有对此次畜圈倒塌施加任何外力。此次畜圈倒塌有两个原因，一是原告在之前建盖自家房屋及畜圈时过度掏土，致使被告家的畜圈地基受损，不太牢固，原告对此有直接责任。二是6月27日前连续降雨，造成地基松软倒塌，这是天灾，非人力可控，被告对此没有责任。畜圈倒塌后色空村委会联系双方进行处理，村委会的处理方案是两家合力把土方清除，当时原告同意村委会的处理方案，被告方考虑到双方是邻居，也同意村委会提出的处理方案，并未追究被告掏土致畜圈倒塌的责任。之后原告反悔，要求被告单方清除土方，致使6月27日倒塌的土方未得到及时清理。同时，原告不积极自救处理，放任土方长期堆积，拖延至7月22日，又降大雨，因原告屋后雨水不能及时排除，积水浸泡致使原告房屋后山墙部分倒塌。造成第二次受灾。至于其诉状中所说5,000元损失，没有相关事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、二原告的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、现场照片两张，证明原告房屋受损的事实；3、调解协议二份，证明村委会的处理意见。4、视频资料一份，证明原告房屋受损的事实。经质证，被告宁美花对原告所举第1组证据无意见。对第2组证据有意见，认为照片有点虚假；对第3组证据有意见，自己不同意村委会的调解意见；对第4组证据有意见（未陈述具体意见）。被告缪祥飞、缪祥敏、缪祥雄未到庭应诉，视为自动放弃质证及抗辩。本院认为，原告所举第1、2、4组证据客观真实，来源合法，与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。原告所举第3组证据系色空村委会的调解意见，不属调解协议，本院确认其真实性。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告宁美花、缪祥雄母子系邻居，原告家的房屋在宁美花、缪祥雄管理使用的畜圈前面，有高低落差。2019年6月27日，被告宁美花、缪祥雄管理使用的畜圈地基的地埂塌方，土方堵塞原告家的排水沟。事发后，原告要求宁美花家将土方清除，恢复水沟原状，宁美花家要求两家共同清除，双方未能协商一致，土方一直未得到清除。2019年7月22日夜，天降暴雨，宁美花、缪祥雄管理使用的畜圈地基地埂再次塌方，倒塌的土方将原告家房后的排水沟堵死，原告家房屋后山墙墙体塌陷部分，水灌进原告家屋内。2019年7月26日，此事经色空村委会调解，双方未能达成协议。村委会提出调解意见：一、宁美花家负责自家地点倒塌土方清除的一切费用，限三个月清除。二、缪祥波负责自家墙体的拆出和新建的一切费用，并严禁家人在危房内居住。该处理意见双方均不同意。2019年8月8日，村委会再次通知双方处理，因宁美花家外出务工，未到现场参加处理。调解人员电话要求宁美花家立即清除塌方，宁美花不同意，调解人员提出由原告家清除，产生的费用由宁美花家负责，宁美花表示土方由缪祥波家清除，她家帮助。双方未能达成一致。为此，原告起诉来院。本院认为，被告宁美花、缪祥雄管理使用的地基地埂因连续降雨导致倒塌，这并非不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力，宁美花、缪祥雄应当预见到其管理使用的地基地埂在连续降雨的情况下可能塌方，对原告家的房屋可能产生危害，并应采取相应防范措施，但宁美花、缪祥雄因疏忽大意没有预见，二人对此负有过失，应承担相应民事责任。被告方辩解地埂倒塌属天灾，非人力所控的主张本院不支持。根据庭审查明的事实，缪祥飞成家在外地，缪祥敏多年前就在本村另择地点建房居住，二人并未管理使用塌方的地埂，也无证据证实倒塌的猪圈属二人所有，原告方要求二人共同承担责任，本院不支持。被告宁美花主张其畜圈地基地埂塌方的原因之一是由于原告家在之前建房时过度取土，但宁美花对其主张未提供证据，本院向宁美花作释明，如其认为畜圈地基地埂塌方与原告取土有因果关系，其可申请鉴定，但宁美花明确表示不申请鉴定，其应承担举证不能的后果。原告提交的证据不能证实其后山墙受损是因宁美花、缪祥雄家地埂倒塌打砸所致。本院认为，原告家山墙受损的原因有雨水浸泡，也有山墙年久失修等因素，在2019年6月27日宁美花家的地埂第一次塌方后，双方在未能协商一致的情况下，原告方本应主动采取消除危险的措施，但其没有采取，放任了损害的扩大，对损害有一定责任。原告方熟悉自己房屋结构，其自行修复受损山墙更方便快捷。综合考虑原告方在本案中的责任，本院认为原告自行修复其后山墙更为妥当。原告未提供灶房倒塌及倒塌原因的证据，其要求被告修复灶房的主张本院不支持。原告方要求被告宁美花、缪祥雄赔偿其被损坏财物沙发等财产损失，无事实依据，本院不支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告宁美花、缪祥雄在本判决生效后三十日内清除其地基埂子倒塌产生的土方，消除对原告方房屋的潜在危险；二、被告缪祥飞、缪祥敏不承担责任；三、驳回原告缪祥波、凡亚秋的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元，减半收取75元，原告负担25元，被告负担50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龙维尧二〇一九年十月八日书记员  钱 颖