wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5393号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：居康，男，1989年2月3日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告居康信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告居康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金70482元、零售利息3875.92元、分期手续费4656.75元、违约金1753.22元（截至2019年3月16日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××20的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告居康未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年10月20日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××20。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现，2笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年10月23日使用该卡，并于2018年11月7日出现逾期。截至2019年3月16日，被告共结欠本金70482元、零售利息3875.92元、分期手续费4656.75元、违约金1753.22元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居康于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金70482元及零售利息、分期手续费（自2018年11月7日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1819元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担39元，由被告居康承担1780元；公告费750元，由被告居康承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1621号申请执行人：邱兴建被执行人：胡龙殿、宋金慧、孙先菊申请人邱兴建与被执行人胡龙殿、宋金慧、孙先菊借款合同纠纷一案，（2018）豫0902民初964号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容（执行标的为：51544元及利息），申请执行人于2019年5月8日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。本院受理执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、责令报告财产令和限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，经过多次查询被执行人财产:1、法院已依职权对被执行人的财产进行了网络查控，发现三被执行人名下无车辆信息；2、三被执行人名下无房产信息；3、本院共计划拨三被执行人名下银行账户款项50020.06元，已经发放给邱兴建，本案共计执行到位50020.06元；4、本院去三被执行人住所地进行调查，并未发现三被执行人下落。故到目前为止未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供财产及线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十月二十四日法官助理常佳慧书记员项著行
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9905号原告：康贤阔，男，汉族，1989年1月19日出生，住苍南县。被告：蔡万湘，男，汉族，1987年4月26日出生，住苍南县。被告：陈玲凤，女，汉族，1989年11月7日出生，住苍南县。本院审理原告康贤阔诉被告蔡万湘、陈玲凤民间借贷纠纷一案，原告康贤阔于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告康贤阔申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许康贤阔撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由康贤阔负担。审判员  张全标二〇一九年十月三十日书记员  曾晓梦
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6042号原告张友军，男，汉族，1967年3月12日生，住信阳市浉河区。委托代理人钱兵，河南金誉律师事务律师。代理权限为特别授权。被告田江，男，汉族，1971年12月15日生，住信阳市浉河区。委托代理人甘爽，河南申威律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张友军与被告田江相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友军及其委托代理人钱兵、被告田江及其委托代理人甘爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张友军向本院提出诉讼请求：1.请求判令拆除被告在原告自留地上的违法建筑；2.请求判令被告将非法侵占原告的自留地返还给原告；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告张友军在1980年左右，在农村实行联产责任制的时候，在游河乡××村土门组分有一块自留地，约120平方。后来原告全家在南阳打工多年，约在2013年的时候，被告田江在未告知原告张友军的情况下，将自己的房屋建在原告自留地上。直至原告2018年返乡时才得知此事。原告张友军多次于被告田江协商无果，2019年7月通过村委会调解未果，故诉至法院。被告田江辩称，1、原告诉状所述与事实不符，现被告房屋所占的土地并不是村里分给原告的自留地。2、被告房屋所占的土地是被告自留山上的土地，原告无权要求被告拆除房屋，更无权要求被告返还土地。恳请依法驳回原告诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告张友军向法庭提交如下证据材料：1证人蒋某1、汪某1证言，证明本案被告的新房宅是建在1980年联产责任制分给原告的自留地上。2、村民王志忠、蒋某1、汪某3、蒋某2出具的证明，证明田江宅基地约120平方米，属村民张友军在联产责任制分管自留地。3、游河乡××村民委员会出具的《情况说明》，说明张友军于2019年7月5日到村委反映邻居田江在6年前将住宅建在张的自留地上，且是未告知原告的情况下建造的，经村干部汪某1调解无果。4、原告绘制的现场草图一份，证明现场的情况，村民蒋某1、汪某1签字予以证实。被告对原告提交证据材料质证如下：1、对证人蒋某1、汪某1证言的真实性和合法性均不予认可，证人证明的内容与证人当时的年龄不相符，证人是69年、64年出生的人，在1980年时仅有11岁、16岁，不可能对1980年的事记忆这么清楚，甚至记得分给别人家的地多少亩。2、对村民汪某4、蒋某1、汪某3、蒋某2的证明，证人未出庭作证，该证明不具有合法性，内容是虚假的，证人汪某2、汪某3均不知证明的内容，汪某2是在空白纸上按的手印，汪某3的签名和手印也不是本人所签和所按。３、村委会出具的《情况说明》不符合单位出具证明的法定形式，无单位负责人的签字和联系方式，证明内容与其证明目的不符，不能做为定案依据。4、原告所画图纸与事实不符不予认可，证人蒋某1、汪某1的证明是虚假的。被告田江为支持自己的辩解意见提交如下证据材料：1、证人汪某3、田某、汪某4、汪某5、蒋某2《证明材料》一份，证明田江的山地，北与田发国交界，南与张友军交界，东至道路，西至山顶，田江的房屋建在本片山上，该地块只属于田江家，不与其他人存在争议；田荣祯《自留山证书》一份，证明被告田江房屋占用的是田家的自留山上的土地。2、证人汪某2、汪某3的调查笔录各一份，证明田江建房占的是田江家自留山的土地，另汪某2说明原告提交的证明中不是本人签名，汪某2是在空白纸上按的手印，对证明内容不知情，汪某3说明原告向法庭提交的证明中，汪某3的签名和手印不是本人签的，故该证明不能采信。原告对被告提交证据质证如下：1、证人证言中的证人没有到庭作证，故证言不能做证据使用，田某是被告老爹，有利害关系。2、证人汪某3的调查受了影响，应不予采信。经审理查明：原告张友军与被告田江系邻里关系。原告张友军的父亲曾在被告自留山的一块平地种植菜园。1990年，原告张友军一家到南阳打工，该菜地无人种植。2013年，被告田江在田家自留山上占地建房。2018年，原告返乡后提出，被告的房屋侵占了原告所有的自留地，双方发生争执，故原告诉至法院。证人汪某3出庭证实，他当队长时修路占用有原告的自留地，但占用的自留地都已经调换或以其他方式赔偿过。他不清楚被告的住宅是否占有原告的自留地。原告提供的证明中，名字不是他签的，指印是他按的，证明内容不知情。上述事实有证人证言、《自留山证书》和庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张友军提出被告田江侵占其自留地建房，但原告未能提供取得自留地经营权属的确权证据和自留地的四至界限及具体面积，且原告提供的证人证言，亦与被告提供的证人证言存在相互矛盾，原告提供的证据不足以支持其主张，况且原告主张的菜园位置，系被告自留山的一部分，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张友军的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告张友军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  周恩源二〇一九年十月九日书记员  池 娟
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3018号 原告：周建玲，男，1989年11月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区， 被告：徐栋，男，1988年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区， 原告周建玲与被告徐栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建玲到庭参加了诉讼，被告徐栋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周建玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30,000元和到期未归还借款的半年利息5400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日,被告徐栋以缺少资金为由向原告借款30,000元，被告出具借条一份，约定利息按月息900元计算，一年内还清。后经原告多次向被告催讨未果，原告向法院起诉。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金20000元及利息每月400元（按本金20,000元按月利息2分计算，从2019年4月29日开始直至该款还清之日止）。 被告徐栋未答辩，也未到庭参加庭审。 原告周建玲为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、借条款合同原件一份，证明被告向原告借款30,000元并约定按照月息3分计算利息的事实。经审查，本院对原告提交的证据1、2予以确认。 经审理查明，2018年11月29日,被告徐栋以缺少资金为由向原告借款，原、被告签订借款合同，约定被告徐栋向原告周建玲借款30,000元，利息每月900元，借款期限一年。还款方式为每月15号等额本息。借款事由及用途为投资理财。借款后，被告本金归还10,000元，利息支付至2019年3月29日。后经原告多次向被告催取，被告未还，故原告向法院起诉。 本院认为，被告徐栋向原告周建玲借款，双方签订了借款合同，原、被告因借款合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告未归还借款，引起本案纠纷，应承担还款责任。借款合同约定了月利率3%，原告要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭表示被告已归还借款本金10,000元并支付利息至2019年3月29日属于原告自认，本院予以采纳。故对原告要求被告归还剩余借款20,000元及要求被告支付合理利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下： 被告徐栋应在本判决生效后立即归还原告周建玲借款本金20,000元，每月利息400元（按月利率2%从2019年4月29日算至借款本金还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告预交493元），由被告徐栋承担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  毛永高 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  潘丽华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  吴 芳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执17109号申请执行人邵娇阳，女，汉族，1989年3月16日出生，住河南省巩义市。被执行人郑州管家汽车销售有限公司，住住所地郑州市金水区三全路89号A20号楼1层2号。关于邵娇阳申请执行郑州管家汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初15330号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邵娇阳于2019年8月5日向本院提出执行申请，本院于2019年8月5日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月16日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年8月5日提起网络查询，未发现被执行人郑州管家汽车销售有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年8月8日向郑州管家汽车销售有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年9月23日向郑州管家汽车销售有限公司发出传票传唤其2019年9月24日到本院接受询问，郑州管家汽车销售有限公司未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年9月23日前往户籍地不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人郑州管家汽车销售有限公司名下的不动产登记信息、住房公积金信息，查找被执行人郑州管家汽车销售有限公司的下落。经调查被执行人郑州管家汽车销售有限公司在户籍地不动产登记中心无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人郑州管家汽车销售有限公司的下落；五、本院于2019年9月23日前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人郑州管家汽车销售有限公司名下的不动产登记信息，被执行人郑州管家汽车销售有限公司在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息；六、本院于2019年10月9日再次对被执行人郑州管家汽车销售有限公司提起网络查询，未发现被执行人郑州管家汽车销售有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2019年10月9日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，邵娇阳表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州管家汽车销售有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇一九年十月十日书记员  王佳青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12572号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街3号。负责人：王菲，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：尤志军，男，1988年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告尤志军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告尤志军经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令尤志军立即向农业银行偿还截至2015年9月23日的信用卡欠款2371.85元，并偿还自2015年9月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定计算）；2、诉讼费由尤志军承担。庭审中，农业银行明确诉讼请求中的欠款包括本金1417.47元，利息871.17元，违约金83.21元；利息的计算方式为以本金1417.47元为基数，按日万分之五计算，自2015年9月24日起至实际给付之日止；违约金的计算方式为2371.85元的5%即118.59元。事实与理由：2011年9月9日，尤志军向农业银行申办金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了尤志军的还款方式、利息、滞纳金等。尤志军申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，尤志军在申请表上签字。此后农业银行同意尤志军的申请并向尤志军发放卡号×××的金穗贷记卡。账单日为每月23日，还款日为次月18日左右。截至2015年9月23日，尤志军信用卡欠款2371.85元。该款应于2015年10月18日偿还，但尤志军到期未还。尤志军经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告尤志军未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2011年9月9日，尤志军向农业银行提交了《申请表》，该申请表的“主卡申请人签字”处有尤志军签字。申请表后附有《领用合约》、《信用卡章程》。尤志军还在《信用卡章程》尾部写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《领用合约》载明：“……第四条利息和费用：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。……第九条其他约定：……3、本合约由中国农业银行制定和修改，甲方依据法律规定调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限未办理销户手续的，视为接受”。《领用合约》所附《收费标准》载明滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。后农业银行经核实尤志军身份及信用状况，批准其办卡申请，尤志军申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，尤志军在使用信用卡期间未按时还款，截至2015年9月23日尤志军信用卡欠款2371.85元，包括本金1417.47元，利息871.17元，违约金83.21元。涉案银行卡目前处于核销状态。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。尤志军经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。尤志军填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，尤志军亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。尤志军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2015年9月23日尤志军信用卡欠款2371.85元。尤志军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及相关规定，要求尤志军偿还利息（以本金2371.85元为基数，按日万分之五计算，自2015年9月24日起至实际给付之日止的利息）以及逾期还款违约金118.59元（按金穗贷记卡领用合约约定计算，以2371.85元的5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、尤志军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至2015年9月23日的信用卡欠款2371.85元；二、尤志军于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行支付利息（以本金2371.85元为基数，按日万分之五计算，自2015年9月24日起至实际给付之日止的利息）及逾期还款违约金118.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，均由尤志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘学文人民陪审员  熊宝银二〇一九年十月八日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执217号申请执行人邓某某，男，1990年3月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。被执行人李某某，男，1962年3月16日出生，汉族，住贵州省修文县。申请执行人邓某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年5月8日对该案作出（2018）黔0111民初2640号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人李某某应履行向申请执行人邓某某支付欠款人民币61250元，并承担本案的执行费819.00元。因被执行人李某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日立案执行。本院分别于2019年1月11日、5月19日、7月2日、9月11日通过网络总对总查控系统对被执行人李某某的银行账户存款、车辆等财产进行网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星账户余额，银行账户有零星账户余额，本院均已采取冻结措施。经查被执行人李某某在本院另案执行中有银行账户存款97400元，本案参与分配，分配金额2万元已发放申请执行人。登记在被执行人名下位于贵州省××文县的房屋已被本院另案处置完毕。本院于2019年3月15日到被执行人所经营贵阳市花溪区筑某某创场地的砂石生产房进行传统调查，经反馈被执行人已无实际经营，无可供执行的财产。经本院2019年10月9日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2640号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年十月九日书记员  黄昌果
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1058号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市致道景观有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：谢浩森，总经理。委托诉讼代理人：彭明，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：项秦，江苏东南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市明丰园林工程有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：黄运明，执行董事。一审被告：南京致道园林工程有限责任公司。住所地：江苏省南京市秦淮区。法定代表人：耿磊，执行董事。一审第三人：高飞，男，1987年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。再审申请人深圳市致道景观有限公司（以下简称深圳致道公司）因与被申请人中山市明丰园林工程有限公司（以下简称中山明丰公司）、一审被告南京致道园林工程有限责任公司（以下简称南京致道公司）、一审第三人高飞买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。深圳致道公司申请再审称：（一）二审适用法律错误，再审申请人不应对应付货款总额承担举证责任，也不应对付款的依据承担举证责任。（二）二审认定事实、适用法律错误，高飞与再审申请人之间不能构成表见代理，不构成表见代理不应由再审申请人承担举证责任。（三）高飞代理行为本身存在问题，二审未查明事实。（四）二审认定的利息错误。请求依法撤销一、二审判决，改判支持再审申请人二审上诉请求，由被申请人承担再审的诉讼费用。本院经审查认为，中山明丰公司与深圳致道公司存在买卖合同关系，中山明丰公司依约向深圳致道公司的珠海市仁恒半岛项目、深圳市华联项目、南宁市中海国际社区项目供应苗木。中山明丰公司提交的苗木送货清单和发货清单均有高飞签名，高飞签名时是南京致道公司员工，而南京致道公司系深圳致道公司的全资子公司，高飞称其受深圳致道公司、南京致道公司共同的老板谢浩森指示进行签名确认，具有合理性。在深圳致道公司已向中山明丰公司支付925000元货款的情况下，深圳致道公司未提供其与中山明丰公司之间接收货物和结算货款的相关证据，原审认定深圳致道公司应按高飞签名确认的送货清单支付货款并无不当。综上所述，深圳致道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市致道景观有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年十月二十四日书记员  邹健君
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2960号原告：杭州融易宝商务信息咨询有限公司，住所地:杭州市江干区浙宝大厦12楼,统一社会信用代码:9133010534180500XL。法定代表人：陈国华，总经理。委托诉讼代理人：曾命华，浙江融哲律师事务所律师。被告：廖桂连，女，1959年4月18日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：姚继华，男，住萍乡市，系被告廖桂连之子。原告杭州融易宝商务信息咨询有限公司与被告廖桂连追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉代理人曾命华、被告廖桂连及其委托诉讼代理人姚继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告廖桂连立即向原告偿还截至2019年6月10日的代偿剩余借款本金为29127元，利息及违约金为11562元，共计40689元，以及支付自2019年6月11日至代偿款项本息及违约金付清之日止的违约金，按月息2％计算；2、依法确认原告对被告所有的车辆品牌为别克牌，车辆型号为SGM7161MTB，车辆识别代码为LSGPB54U8CS070555，发动机号码为120031255，车牌号为赣Ｊ×××××的车辆为享有抵押权，原告有权就该车辆折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、执行费、公告费、交通费、律师费以及住宿费等所有费用由被告承担。事实与理由：2017年5月27日，原告与被告和出借人签订《保证借款合同》（以下简称《合同》），约定被告向出借人借款35000元，借款期限自2017年5月27日至2020年5月26日止，由原告提供担保，《合同》对借款用途、利率以及违约金、还款方式、借款支付方式等内容作了明确约定。同日，被告与原告签订《反担保合同》，约定被告以其所有的车牌号为赣Ｊ×××××的别克牌车辆向原告提供反担保。以上合同签订后，出借人将借款金额32767元划入被告指定账户，但被告未按约履行还款义务，至此经出借人多次催收未果，出借人要求原告承担保证责任，清偿被告逾期未还的本息及违约金共计40689元，原告于2019年6月13日将该笔代偿款项足额支付至出借人指定银行账户，根据约定，原告在履行保证责任后，对被告就该笔代偿款项享有追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告廖桂连辩称，车子是被告小儿子让被告帮着买的，原告说是借35000元，但实际上只给了32000元，当时还了三个月，第四个月因为有困难，超过了几天，原告就让被告小儿子交几千元违约金和两百一天的滞纳金，就没还了，这个公司涉及套路贷，但是被告确实签了字，愿意想办法把本金还上。原告为支持其诉讼请求向本院提交了原告的营业执照、身份证复印件、保证借款合同、反担保合同、还款计划书、机动车行驶证、机动车登记证、资金往来凭证等。被告质证后对签字的真实性无异议，但认为合同约定不公平，利息和违约金过高，实际上只欠26000多元的本金。结合被告的质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信，有关证明目的在说理部分另行阐述。被告廖桂连未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告与被告和出借人王翔签订《保证借款合同》，约定：1、被告向出借人借款35000元，借款期限自2017年5月27日至2020年5月26日止；2、由原告提供担保，合同对借款用途、利率以及违约金、还款方式、借款支付方式等内容作了明确约定…等。根据被告签字认可的还款计划书，还款方式为每月26日偿还1666元，其中偿还借款本金为973元，其余为利息及相关费用，自2017年6月26日第一期至2020年5月26日第三十六期止；如被告逾期未还，出借方有权要求提前收回借款，并由被告承担借款本金日千分之八违约责任。同日，被告与原告签订《反担保合同》，约定被告以其名下的车牌号为赣Ｊ×××××的别克牌车辆向原告提供反担保。以上合同签订后，出借人于2017年5月28日将借款金额32767元划入被告指定账户，但被告未按约履行还款义务，至此经出借人多次催收未果，出借人要求原告承担保证责任，清偿被告逾期未还的本息及违约金共计40689元，原告于2019年6月13日将该笔代偿款项足额支付至出借人指定银行账户，根据约定，原告在履行保证责任后，对被告就该笔代偿款项享有追偿权，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告原为杭州招商猫信息咨询有限公司，于2018年4月26日更名为杭州融易宝商务信息咨询有限公司，仅为商务信息咨询、财务管理咨询（除代理记账）、日用百货的批发、零售。本院认为，根据《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，涉及到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，应属于效力强制性的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”。本案中，原告并没有经过国家银监管理部门批准取得从事金融业务的资格，其与被告签订的《保证借款合同》、《反担保合同》等显属从事金融放贷活动并获利的行为，该类行为因违反上述规定，应认定为无效。鉴于双方当事人对无效合同的签订均有过错；原告依据合同提供了资金，被告亦使用了借款资金。根据公平原则和诚实信用原则，被告廖桂连作为借款人在担保借款合同无效而返还借款本金的同时，应当参照年利率6%的标准自占用资金时起适当返还资金占用期间的利息。本院对其他诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告廖桂连在本判决生效后一个月内付清原告杭州融易宝商务信息咨询有限公司本金29127元，并支付该款从2017年5月28日起至判决确定支付之日止按年利率6%计付的利息；驳回原告杭州融易宝商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由原告杭州融易宝商务信息咨询有限公司负担232元，被告廖桂连负担585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  叶伟二〇一九年十月三十一日代理书记员  陈旭
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初6112号原告：保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社。住所地：云南省保山市隆阳区蒲缥镇蒲缥街。负责人：蒋杰，系该社主任。统一社会信用代码：915305027098498455。被告：杨海，男，1933年8月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。原告保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社与被告杨海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》裁定如下：本案按保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社撤回起诉处理。审判员  范鸿静二〇一九年十月二十五日书记员  张 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15838号原告：唐红芳，女，1974年6月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：冯颖，女，1974年10月9日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。原告唐红芳（以下称原告）与被告冯颖（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金120万元及利息（以120万元为基数，自2018年8月1日至实际给付之日止，按照月息1%计算）。事实和理由：原告于2018年4月3日与被告签订个人借款合同，被告承诺按照年息12%付原告利息。但自从2018年7月31日起，被告未偿还利息。原告要求被告还款，被告拒绝，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年4月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款合同》，约定，原告同意将150万元借给被告使用，期限12个月，自2018年4月3日至2019年4月2日；年息12%（月息1%），每月30日支付利息。2.原告提交银行流水，载明2016年8月31日、2017年2月24日、2017年12月29日、2018年3月29日、2018年4月3日原告向被告转账50万元、20万元、20万元、20万元、10万元。原告称上述《借款合同》系续签，之前的利息结清了。3.原告称签订《借款合同》后，被告偿还了2018年4月3日至2018年6月30日期间的利息。根据原告提交的银行流水，被告最后一次支付利息是在2018年7月30日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。另根据原告提交的银行流水、《借款合同》等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为120万元。现《借款合同》约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。关于利息，原告主张按照月息1%主张利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告冯颖于本判决生效后七日内向原告唐红芳偿还借款本金一百二十万元及利息（以一百二十万元为基数，自二〇一八年八月一日起至实际还清之日止，按照年息百分之十二计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告冯颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告冯颖负担（原告唐红芳已预交，被告冯颖于本判决生效后七日内给付原告唐红芳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 石 林人民陪审员 陈玉萍二〇一九年十月十日书 记 员 白婉蓉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执5982号之一申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号招商银行个贷中心。负责人：陈磊，该分行行长。被执行人：谢钦建，男，1979年9月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈国玉，女，1981年12月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初288号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人谢钦建、陈国玉发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人谢钦建、陈国玉名下共有的位于新建县长堎镇房产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年十月十日书记员  徐 婷
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3106号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杨忠定，男，汉族，1990年2月20日生，住贵州省织金县。原告卢俊徽诉被告杨忠定金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告杨忠定经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨忠定偿还原告借款本金6968.76元，利息456.95元（利息暂计算至2019年5月21日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币7425.71元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月24日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（1803241538485295号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月24日至2019年3月23日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月24日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10,000元贷款。至2019年5月21日。被告未偿还贷款本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金6968.76元，利息456.95元。经平等协商，彭长全于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给彭长全，彭长全享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切从权利在内的所有权益。彭长全与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，合同约定：彭长全将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨忠定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，杨忠定向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10,000元，贷款期限为一年即2018年3月24日至2019年3月23日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告杨忠定发放10,000元贷款。合同约定还款日到期后，被告杨忠定未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告杨忠定仍有贷款本金6968.76元，利息456.95元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与彭长全（乙方）签订编号为：ZR17012019050058的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告杨忠定2018年3月24日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金6968.76元及尚未支付的相应利息的主债权转让给彭长全。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为7425.71元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年6月10日，彭长全（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR1701201905058的《债权转让协议》，双方约定彭长全将其从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即杨忠定2018年3月24日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金6968.76元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为7425.71元；该债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，杨忠定2019年5月21日以前的逾期贷款本息已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、《贵阳银行通用凭证》、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告杨忠定与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，杨忠定应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给彭长全，后彭长全又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，且卢俊徽已将杨忠定所借贷款本息还清，卢俊徽有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告杨忠定尚欠贷款本金6968.76元及2019年1月3日前的利息456.95元未偿还，杨忠定应向原告卢俊徽偿还借款本息7425.71元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠定于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金人民币6968.76元及2019年5月21日前欠付的利息456.95元，本息合计7425.71元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告杨忠定按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告杨忠定负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年十月十日书记员  杨 成
石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执1553号申请执行人：李会拥，男，1982年6月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人：赵靖宇，男，1998年1月14日出生，汉族，住辛集市。被执行人：刘艳慈，女，1977年11月12日出生，汉族，住辛集市。被执行人：石家庄畅漫星太阳能有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路11号乐汇城1-2-1816。法定代表人：赵贞良。被执行人：赵贞良，男，1970年2月16日出生，汉族住辛集市。被执行人：解长波，男，1969年9月16日出生，汉族，住河北省辛集市。本院在执行李会拥与赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良民间借贷纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初8121号民事判决书，判决内容为：一、被告赵贞良于本判决生效之日起十日内偿还原告李会拥借款本金20万元及利息（自2016年5月11日起至2017年9月18日止，按月利率18‰计算），被告赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7155元，保全费2472元，由原告负担1991元，由各被告负担7636元。本院依据已经发生法律效力的民事判决书于2019年04月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信告知书、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法做了以下工作：一、该案于2019年04月19日立案执行，我院分别于2019年04月23日，2019年08月26日，2019年10月12日查询了被执行人赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良名下银行存款及车辆信息。于2019年04月24日冻结了刘艳慈名下一个银行账户，2019年05月17日冻结了解长波名下两个银行账户，同日冻结了刘艳慈名下一个银行账户，石家庄畅漫星太阳能有限公司名下一个银行账户，2019年08月27日冻结了刘艳慈和赵靖宇名下财付通账户，同日冻结了赵贞良三个银行账户；于2019年10月12日扣划被执行人名下存款13035.1元，于2019年10月14日扣划被执行人名下存款1250.87元，扣除执行费3892.94元，剩余10393.03元转付申请执行人。二、我院于2019年04月30日依法将被执行人赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良纳入限制高消费名单；三、查询被执行人赵贞良名下车牌号为冀Ａ×××××号汽车，我院于2019年05月28日查封，该车未实际扣押，无法处置。四、我院于2019年04月24日依法查询被执行人赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良在石家庄市不动产登记中心无房产登记信息；于2019年10月10日查询被执行人赵靖宇、刘艳慈、赵贞良在辛集市不动产登记中心无房产登记信息；该案保全查封了被执行人解长波名下位于石家庄××路东侧房产××套，该房产目前无法处置；五、我院于2019年05月14日依法查询被执行人赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良名下无住房公积金；六、因被执行人未依法申报财产，我院于2019年05月28日依法将被执行人赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良纳入失信被执行人名单；七、我院于2019年06月10日依法查询被执行人赵靖宇、刘艳慈、解长波、石家庄畅漫星太阳能有限公司、赵贞良名下无收益类保险；本院认为，执行人员穷尽财产调查措施，已经与申请人约谈，申请执行人表示提供不出其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8121号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋卓航人民陪审员  李 鑫人民陪审员  刘东波二〇一九年十月十四日书 记 员  郑兰梦
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3626号 申请执行人冯皓，男，1999年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人：于艳春，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：周平，山东康桥（青岛）律师事务所律师 被执行人徐殿璐，男，1992年9月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被执行人冷英奇，男，1991年6月19日出生，汉族，住山东省黄岛区。 本院在执行申请执行人冯皓与被执行人冷英奇、徐殿璐机动车交通事故责任纠纷一案中，本院通过总对总查控系统发现被执行人冷英奇、徐殿璐有部分银行存款并划拨，再未发现被执行人有可供执行的财产；未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十月二十七日 书记员  丁昌伟
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7261号原告王雪，女，1981年12月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告王玉芳，女，1971年5月4日出生，苗族，住贵州省雷山县。原告罗朝忠，男，1975年1月6日出生，汉族，住贵州省雷山县。共同委托诉讼代理人（特别授权）杨再辉，男，1963年7月5日出生，苗族,住贵州省雷山县，系原告的姑爹。被告王建江,男,1983年10月22日出生,布依族,住贵州省福泉市。原告王雪、王玉芳、罗朝忠诉被告王建江财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年12月10日立案受理后，适用简易程序进行了审理，原告王雪、王玉芳、罗朝忠及其诉讼代理人杨再辉到庭参加诉讼，被告王建江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王雪、王玉芳、罗朝忠诉称，被告向原告三人提供的燃油及设备安装均存在安全隐患，导致原告三人在凯里市二龙大道边的一品鲜牛羊馆于2018年8月26日上午发生火灾，其直接原因是燃油设备所致。灾情的发生，给原告三人造成了巨大的经济损失。为原告损失进行赔偿，经双方商定，由被告全部承担原告三人的经济损失，共计60000元。2018年9月20日被告兑现了10000元损失费，并承诺在2018年11月19日止全部还清。如不按时偿还，被告愿意承担每天万分之二十的逾期罚款。到期后，原告多次联系被告追还欠款，被告以种种借口拒不还款。为此，恳请人民法院依法判决：1.判令被告偿还原告欠款50000元，并兑现每月33元的利息，从2018年9月20日至2018年12月10日共计利息88元，直至被告还清欠款之日；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告王雪、王玉芳、罗朝忠为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、三原告身份证复印件一份3页。2、被告身份证复印件一份1页。3、《欠条》一份。被告王建江未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交如何证据材料。根据上述有效证据，结合原告的陈述、本院确认的案件事实如下：原告王雪、王玉芳、罗朝忠在凯里市二龙大道边合伙经营一餐馆“一品鲜牛羊馆”。三原告向被告王建江购买燃具及燃油，2018年8月26日“一品鲜牛羊馆”发生火灾，造成三原告经济损失。经双方协商，被告自愿赔偿三原告损失60000元，2018年9月20日，被告支付原告10000元后，向三原告出具《欠条》，主要内容：“由于王建江向罗朝忠、王雪、王玉芳提供的燃油及设备安装均存在火灾的安全隐患，导致发生火灾，火灾的直接原因是燃油设备所致，造成三人经济损失，经双方协商，由王建江赔偿三人60000元，除已经支付10000元外，尚欠50000元，承诺在2018年11月19日全部还清，如不按期偿还，本人愿意承担每天的万分之二十的加罚款”欠条有王建江的签名并按捺手印。因被告未按期支付，原告在催款未果的情况下诉至本院，因被告未到庭参加诉讼，未能调解。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告在出具给原告的欠条中已承认，是自己的行为过错造成三原告的经济损失，并自愿按双方的约定承担赔偿三原告60000元的损失。该约定均系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律的规定，均合法有效。被告已赔偿10000元，尚欠50000元，被告应按双方约定的期限支付，被告未按时支付，应承担违约责任。虽然，双方约定每天万分之二十的违约责任，超过法律的规定，但是，原告的诉请，仅要求被告承担违约责任的利息，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，本院予以支持。被告王建江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃自己的抗辩权利，本院依法予以缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建江在本判决生效之日起十日内，赔偿原告王雪、王玉芳、罗朝忠经济损失50000元及利息（以50000元为基数，从2018年9月20日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本息还清之日止）。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取526元，公告费200元，共计726元，由被告王建江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  杨辉二〇一九年十月八日书记员  吴烨
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保186号 申请人：董德勇，男，1970年9月20日出生，汉族，住山东省禹城市。 被申请人：杜华峰，男，1967年11月5日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人：济南恒通汽车服务股份有限公司，住所地济南市。 申请人董德勇于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人济南恒通汽车服务股份有限公司名下的鲁AT2795号大众牌小型轿车一辆予以查封。申请人董德勇自愿以现金20000元整为申请保全提供担保。 本院经审查认为，申请人董德勇的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人济南恒通汽车服务股份有限公司名下的鲁AT2795号大众牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人董德勇在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  刘扬军 二〇一九年十月十日 书记员  王薇洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：符秋吉，女，1986年6月10日出生，汉族，户籍地海南省东方市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符秋吉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告符秋吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币41,444.74元(币种下同)(截止至2019年2月15日的欠款本金25,474.46元、利息2,177.25元、分期付款费用6,462.72元、违约金7,330.31元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告符秋吉自2017年11月14日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月15日累计欠款共计41,444.74元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符秋吉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币25,474.46元；二、被告符秋吉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.12元，减半收取计418.06元，由被告符秋吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院 不 同 意 移 送 决 定 书 （2019）鲁03刑辖34号 淄博市淄川区人民法院： 你院二○一九年十月二十一日关于被告人张乾故意伤害一案，请求移送本院审判的报告收到。经审查，认为该案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定的移送条件，不应当移送本院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第三款之规定，决定该案由你院依法审判。 二〇一九年十月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48590号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：瞿显龙，男，1990年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿显龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,537.44元(币种同下)。原告诉称，被告瞿显龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,537.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8758号原告：郭智家，男，1975年11月30日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈林娟，浙江望舟律师事务所律师。被告：郑敬仗，男，1971年9月29日出生，汉族，住苍南县。原告郭智家与被告郑敬仗建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付挖机款50000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起算至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告郑敬仗曾向原告郭智家租赁一台型号为320D的挖机，双方签订一份租赁合同，约定每月租金23000元。2018年2月12日，双方经结算，被告尚欠原告租金52000元，并向原告出具借条一份。后经原告催讨，被告仅支付租金2000元，剩余50000元租金至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑敬仗于本判决生效后十日内支付郭智家租金50000元并赔偿利息损失（以租金50000元为基数，自2019年9月11日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由郑敬仗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  杨 珏二〇一九年十月十日代书记员  周万远?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28135号原告郑州银行股份有限公司农业路支行，住所地郑州市金水区农业路52号，统一社会信用代码914101000768197252。负责人郭庆阳，男，1970年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区，行长。委托代理人刘梦姝，河南晟大律师事务所律师。委托代理人冯云飞，河南晟大律师事务所律师。被告河南省康磊医疗器械有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路21号10层1018号，统一社会信用代码：91410100586045758Y。法定代表人，吕桂江。被告吕桂江，女，1966年6月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告杨博宁，男，1992年3月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司农业路支行诉被告河南省康磊医疗器械有限公司（以下简称“康磊公司”）、吕桂江、杨博宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘梦姝、冯云飞到庭参加诉讼，被告康磊公司、吕桂江、杨博宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告康磊公司向原告偿还借款本金400万元及利息1288130.87元（利息含罚息和复利，从2017年9月21日起，暂计算至2019年8月9日止，此后利息仍按照《小企业借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）；该项费用总计：5288130.87元；二、依法判令被告吕桂江、杨博宁对第一项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等因实现债权产生的费用由各被告承担。事实与理由：2016年11月23日，原告（贷款人）与康磊公司（借款人）签署《小企业借款合同》一份，主要约定：康磊公司向原告申请贷款400万元；贷款用途为对公流动资金贷款；贷款期限自2016年11月23日起至2017年11月23日止；合同约定的初始贷款利率为8.0475％；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为按期付息一次还本；合同有效期内，借款人未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利，若借款发生逾期，借款人应自借款本息逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息率按合同约定的执行利率乘1.5（执行利率×1.5）计算。本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及贷款人为实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等，均由借款人承担。同日，吕桂江、杨博宁与原告签订《保证合同》一份，约定其对康磊公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。上述合同签订后，原告依约向康磊公司发放贷款400万元，但康磊公司未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求康磊公司偿还全部贷款本息及实现债权的诉讼费、律师费等费用，并有权要求吕桂江、杨博宁就原告主张的全部费用承担连带保证责任。三被告未答辩，亦未举证、质证。经审理查明认定如下事实：1、2016年11月23日，康磊公司与原告签订《小企业借款合同》一份，主要约定：康磊公司向原告申请贷款400万元；借款期限自2016年11月23日起至2017年11月23日止；借款年利率为8.0475％；借款用途为借新还旧；借款人未按时支付利息的，自逾期支付利息之日按合同约定的逾期罚息率计收复利，借款发生逾期，借款人应自借款本息逾期之日向原告按照执行利率的1.5倍支付罚息，借款人承担并支付原告因实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师代理费等。2、2016年11月23日，原告出具《贷款借据》一份，主要记载：借款单位名称：康磊公司；借款金额：肆佰万元整；借款用途：购货；年利率10.875％；借款期限自2016年11月23日起至2017年11月23日止。康磊公司在借款人处加盖公章，并由法定代表人吕桂江用印。3、2016年11月23日，吕桂江、杨博宁与原告签订《保证合同》一份，主要约定：其对原告与康磊公司于2016年11月23日签订的《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。4、涉案《小企业借款合同》签订后，原告依约向康磊公司发放贷款400万元。原告提交的利息计算清单载明，截止到2019年8月9日，康磊公司欠付本金400万元，利息1288130.87元。本院认为：原告与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告如约履行了发放贷款的义务，康磊公司未按时足额偿还本息，其行为已构成违约，故原告主张康磊公司偿还借款本金并支付利息，合法有据，本院予以支持。吕桂江、杨博宁与原告签订《保证合同》，自愿为涉案借款向原告提供连带责任保证，原告诉请吕桂江、杨博宁承担连带保证责任，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省康磊医疗器械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司农业路支行借款本金400万元及利息（含罚息及复利）1288130.87元（暂计至2019年8月9日，之后利息（含罚息及复利）按照《小企业借款合同》的约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；二、被告吕桂江、杨博宁对判决第一项确定的义务承担连带保证责任。被告吕桂江、杨博宁承担保证责任后，有权向被告河南省康磊医疗器械有限公司进行追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取24408元，由被告河南省康磊医疗器械有限公司、吕桂江、杨博宁负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 瑞二〇一九年十月三十日书记员 冯静茹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48730号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陶昱名，男，1985年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陶昱名信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91,658.20元(币种同下)。原告诉称，被告陶昱名系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,658.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终2828号上诉人（原审原告）：赵冬玲，男，汉族，1973年11月16日出生，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：赵春玲，女，汉族，1972年3月29日出生，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：赵雪玲，女，汉族，1978年2月16日出生，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：赵伏玲，女，汉族，1979年6月27日出生，住焦作市马村区。赵冬玲、赵春玲、赵雪玲、赵伏玲的委托诉讼代理人：王乐意，男，汉族，1962年7月28日出生，住焦作市山阳区。赵冬玲、赵春玲、赵雪玲、赵伏玲的委托诉讼代理人：刘和平，男，汉族，1955年7月10日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：侯冬培，男，汉族，1982年11月2日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郭芳，女，回族，1987年9月23日出生，住焦作市山阳区。上诉人赵冬玲、赵春玲、赵雪玲、赵伏玲因与被上诉人侯冬培机动车交通事故责任纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初587号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初587号民事判决；二、本案发回焦作市马村区人民法院重审。上诉人赵冬玲、赵春玲、赵雪玲、赵伏玲预交的二审案件受理费2104元予以退回。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇一九年十月十一日书记员 于俊杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48290号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：邓金凤，女，1983年2月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓金凤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币34,631.94元(币种下同)。原告诉称，被告邓金凤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,631.94元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6983号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐海林，男，1961年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市钱山装饰设计工程有限公司，住所地：邯郸市高开区文明路9号工商联大厦2号楼宝岛大酒店601室。法定代表人：叶志勇，该公司总经理。一审被告、二审上诉人:峰峰聚元商业大厦有限责任公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏临南大街18号。法定代表人：李英鑫，该公司总经理。一审被告、二审上诉人:牛光远，男，1980年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。一审被告、二审上诉人:牛瑞文，男，1953年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。一审被告、二审上诉人:蔡胜（曾用名：周新疆），男，1964年7月15日出生，汉族，住邯郸市。一审被告：王延风，男，1964年8月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人唐海林因与被申请人邯郸市钱山装饰设计工程有限公司（以下简称钱山公司）及一审被告峰峰聚元商业大厦有限责任公司（以下简称：聚元公司）、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜、王延风装饰装修合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐海林申请再审称，《和解协议书》属于无效合同，原判决认定《和解协议书》有效缺乏足够证据证明；牛光远在二审中提出笔迹鉴定后，被申请人当庭对牛光远的担保责任申请撤诉，申请人唐海林及其他保证人在牛光远免责范围内不承担保证责任。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，关于《和解协议》效力问题，因该协议是因钱山公司另案起诉时双方达成的和解协议，为此，钱山公司提交有《撤诉笔录》和裁定书予以证明，该协议加盖双方公章并有保证人的签字，且该《和解协议》也在另案中存卷。申请人虽称该协议书无效，但未能对其辩称提供有效证据予以证明，应不予采信。因债权转让需经债权人同意，故原审认定除有关债权转让部分内容外，其他约定为当事人的真实意思表示并无不当，该《和解协议》中其他部分约定应为有效。当事人均应依约履行自己的权利义务。再审申请人主张涉案和解协议系伪造的，没有证据支持，对该主张不应支持。钱山公司在牛光远申请笔迹鉴定的情况下放弃对牛光远的诉讼请求是对自身权利的处分，并不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，二审法院予以准许并无不妥。综上，唐海林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐海林的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年十月二十一日书记员  李海静
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28271号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号XXX楼。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：薛岷，上海申律律师事务所律师。被告：仝宏伟，男，1994年8月17日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告创格融资租赁有限公司与被告仝宏伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《车辆融租租赁合同》；2.判令被告一次性付清应付租金108,536.40元；3.判令被告支付违约金27,134.10元(至合同解除日止按逾期租金的25%计算)。事实和理由：2019年3月29日，原、被告签订《车辆融租租赁合同》，约定原告依据被告对车辆和供货人的选定，向案外人甘肃天成信息咨询有限公司购置发动机号为538685Z、车架号为LGB822E61JS101455的启辰T70-1.6-MT瑞趣版(国V)汽车一辆，用于租赁给被告使用。原、被告同意将标的车辆登记在被告名下，但车辆的所有权仍属出租人。该《车辆融租租赁合同》还约定了租赁车辆的采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的租金总额、每期租金金额、月租金的支付方式及违约责任等。另，双方签订了《车辆抵押合同》，约定就租赁车辆办理抵押登记手续，抵押权人为原告。后，原告依约向被告支付了融资款项并履行了车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金，且经原告多次向被告催收未果。故原告来院诉讼，要求判如所请。本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中原、被告在《车辆融资租赁合同》中约定双方发生争议可向原告所在地、被告所在地或合同签订地的人民法院起诉，而本案的原告所在地系上海市浦东新区，被告的所在地系陕西省西安市沪县(现为陕西省西安市鄠邑区)，且从原告提供的现有证据来看，涉案《车辆融资租赁合同》签订时间为2019年3月29日，当时原告的办公地址并不在上海市虹口区，原告亦未提供其他证据证明合同签订地系在上海市虹口区，故根据双方约定，本院对本案并无管辖权。鉴于本案原、被告约定了两个以上人民法院管辖，故原告所在地、被告所在地或合同签订地的任一人民法院均有权管辖，综合考虑民事诉讼中方便被告应诉的总体原则，本院依法将本案移送被告所在地陕西省西安市鄠邑区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市鄠邑区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张静二〇一九年十月三十一日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条……。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6731号原告：赵希君，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人:贾贵忠,执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，该公司职员。原告赵希君与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵希君的委托诉讼代理人李福，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高连学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵希君向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效,判令被告按每日65.57元向原告支付自2018年1月1日起至实际交付房屋之日止期间的逾期交房违约金(截至2019年7月30日为37375元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日,被告与赵鑫签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,赵鑫认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。2017年赵鑫将所购被告房屋15层中的1716号房屋出卖给原告,建筑面积为55.57平方米。被告同意赵鑫将1716号房屋出卖给原告,原被告于2017年9月5日签订了《商品房买卖合同》,合同约定,被告于2017年12月30日前将房屋交付给原告,逾期交房,自应交房第二日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金,并在房屋交付使用后180日内办理产权手续。合同签订后至今,被告也未依约向原告交付所购房屋。原告根据《民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依据《合同法》及《民法通则》的相关规定确认原被告之间房屋买卖合同关系有效,判令被告向原告支付延迟交房违约金至实际交付房屋之日止,以保护原告的合法权益。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司认可原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，但辩称不认可原告的诉讼请求，认为被告即便违约也应当将违约金支付于赵鑫，被告从未收取过原告购房款，被告认可的房屋购买人应当是赵鑫。经审理查明：2012年2月27日,赵鑫与被告签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。原告赵希君与赵鑫产生债务纠纷，赵鑫将其购买的上述房屋中15层1716号房按照每平米5900元的价格抵顶给原告,并向其出具购房款收据，亦向被告出具情况说明，经被告相关负责人同意。2017年9月5日，原告赵希君与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司就上述顶账房屋的签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房，建筑面积55.57平米，总价327863元。该合同第六条第一款特别约定，“赵鑫已付清全款，买受人与赵鑫结算，此尾款不另向出卖人支付房款及费用”；第八条约定，出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任中约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，除合同继续履行外，出卖人需按照日万分之二向买受人支付自最后交付期限第二天起至实际交付之日止的违约金。上述事实，有原告提交的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》、收据3枚、《商品房买卖合同》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务，原告要求确认该合同的有效性属于继续履行合同的要求，于法有据，本院予以支持。现涉案标的房屋尚未交付使用，被告已违约，原告要求被告按照65.57元/日支付从2018年1月1日至实际交付之日的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告明知原告与第三人赵鑫之间以物抵债的情况，仍然与原告签订商品房买卖合同，且认可该合同的真实性。该商品房买卖合同包含违约条款、交房时间等在内均有效，被告认为原告不是合同向对方，不应向其支付违约金的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告赵希君于2017年9月5日与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的购买财富公馆15层1716号房屋的《商品房买卖合同》有效；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告按65.57元/日（327863元×万分之2）支付从2018年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金（暂计算至2019年7月30日为37375元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 樊晓儒 二〇一九年十月十五日书记员 郝春红
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初5310号 原告：董项迪，男，1997年11月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：曹校腾，男，1998年9月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告董项迪为与被告曹校腾民间借贷纠纷一案中，原告董项迪于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董项迪的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告董项迪撤回起诉。 案件受理费82元，减半收取41元，由原告董项迪负担。 （此页无正文） 审判员  董伯川 二〇一九年十月二十四日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4600号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号。负责人：张冰，系该公司总监。委托代理人：战宇，系该公司职工。被告：孙永俊，男，满族，1975年4月29日出生，住址：鞍山市立山区。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告孙永俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人战宇到庭参加诉讼，被告孙永俊经合法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付其拖欠的物业费7303.2元，违约金952.6元，合计8255.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市颐和城2.2期12号楼1单元16层2号业主，建筑面积99.03平方米。原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业费由原告按建筑面积1.6元/月·平向被告收取，被告应予每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费）每年12月15日前须交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7月至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2016年1月1日至2019年6月30日物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。被告拖欠原告物业费和电梯费拒不交纳已经构成违约，被告依法应该承担支付欠款及违约金的民事责任，根据合同法解释二的相关规定，本次诉讼违约金按被告欠款总额的30%计算。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告未到庭答辩，亦未提交书面意见。经审理查明：原告广州颐和物业公司鞍山分公司为颐和城2.2期小区的物业服务公司，被告孙永俊系该小区12号楼1单元16层2号的业主，该房屋的建筑面积为99.03平方米。自入住之日起，原告与被告签订《颐和城（2.2期）前期物业服务合同》，协议主要约定：物业费标准为住宅每平方米1.6元/月，电梯费每户40元/月，甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.3%承担违约金。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2016年1月1日至2019年6月30日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状，原告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：营业执照一份、前期物业管理服务合同一份、催缴通知单照片一组；被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。入住时原告与被告签订的《颐和城（2.2期）前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为颐和城2.2期小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告未到庭抗辩，放弃其抗辩权利，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为每平米1.6元/月，被告欠缴时间为2016年1月1日起至2019年6月30日，共计42个月，被告应缴纳物业费为1.6元/月·平×99.03平×42个月=6654.8元，电梯费40元/月×42个月=1680元，合计8334.8元，故本院对原告要求被告缴纳7303.2元物业费的主张予以支持。关于原告主张被告支付其违约金（按6%计算）一节，本院认为，原、被告双方约定以欠费总额的0.3%按日支付违约金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告孙永俊于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2016年1月1日至2019年6月30日的物业费7303.2元及违约金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，原告已预缴，由被告孙永俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  付玉二〇一九年十月二十五日书记员  刘颂
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0502民初588号原告：渭南荣发建材家居有限责任公司（统一社会信用代码：91610502779904731E）。住所地：渭南市临渭区城区。法定代表人：雷荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳艳，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟利，陕西恪是律师事务所律师。 被告：渭南临渭区北美枫情家居馆（注册号：610502625018905）。经营场所：荣发建材市场。经营者：徐军良，男，1972年XX月XX日出生，汉族，住陕西省潼关县XX镇XX路XX号。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告渭南荣发建材家居有限责任公司（以下简称荣发建材公司）与渭南临渭区北美枫情家居馆（以下简称北美枫情家居馆）、徐某某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣发建材公司申请撤回对徐某某的起诉，本院口头裁定予以准许。原告荣发建材公司委托诉讼代理人张艳艳、董伟利到庭参加诉讼，被告北美枫情家居馆经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣发建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的先行赔付款36000元并按同期银行贷款利率承担自2019年1月16日起至实际清偿完毕之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北美枫情家居馆是经渭南市工商行政管理局临渭分局核准设立从事木地板、木楼梯销售的个体工商户，经营地点位于原XX大街XX市场XX楼XX道。被告北美枫情家居馆自2011年开始租赁原告的房屋经营木地板、木楼梯销售。2018年6月3日、6月6日、6月13日被告北美枫情家居馆分别与客户杨某甲、杨某乙、胡某某签订了定制楼梯踏步、立板、扶手、侧板、柱子的定作合同。被告员工徐某某分别收取杨某甲10000元、杨某乙20000元、胡某某6000元作为预付款。定作合同中约定在原告荣发建材公司建材市场内因销售商品出现质量和服务上的问题时，顾客持有效票据要求原告荣发建材公司承担先行赔付责任。2018年10月10日，因被告北美枫情家居馆不履行合同义务，经营者徐军良杳无音讯，杨某甲、杨某乙、胡某某诉至法院要求原告承担先行赔付责任，原告按照定作合同约定向客户杨某甲、杨某乙、胡某某支付了先行赔付款。故提起诉讼。被告北美枫情家居馆经营者徐军良未到庭应诉答辩。 原告荣发建材公司提供的北美枫情家居馆营业执照、徐军良身份证复印件、徐某某签字的交款凭证、收款收据、本院调解书、荣发建材家居城定/销货单、顾客领条真实合法，与本案相关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北美枫情家居馆于2011年4月16日注册设立，自设立起租赁原告荣发建材公司场地销售木地板、木楼梯。2018年6月3日，顾客杨某甲与被告北美枫情家居馆签订《荣发建材家居城定/销货单》定作合同。合同约定：杨某甲在北美枫情家居馆定制楼梯踏步、立板、扶手、侧板、柱子，北美枫情家居馆负责为杨某甲做好楼梯基础、杠板打底等。合同第九条约定：当销售商因销售商品出现质量或服务上的问题时，顾客可携带荣发建材家居城统一《定/销货单》、《交款凭证》及有效交款票据到荣发建材家居城XX城先行赔付。合同第十条约定：顾客对荣发建材家居城投诉处理意见不满意，可以向本定/销货单签约地人民法院提起诉讼，荣发建材家居城根据法院裁判结果向顾客先行赔付。合同第十一条约定：本定/销货单一式四联：存根联、顾客联、商户联、配送联，双方签字盖章后生效。签订合同时杨某甲向被告北美枫情家居馆支付货款10000元，但被告北美枫情家居馆一直未能履行合同，并已停业，经营者徐军良也找不见人。杨某甲依据《荣发建材家居城定/销货单》合同第九条约定将原告荣发建材公司诉至本院要求其承担先行赔付责任。2018年10月30日，经本院主持调解，杨某甲与原告荣发建材公司达成协议，由原告荣发建材公司支付杨某甲10000元。同日，原告向杨某甲支付了10000元。2018年6月6日，顾客杨某乙与被告北美枫情家居馆签订《荣发建材家居城定/销货单》定作合同。合同约定：杨某乙在北美枫情家居馆定制整梯、围栏、楼梯下柜，8月31日交货。其他合同内容同杨某甲与被告北美枫情家居馆定作合同的约定。签订合同时杨某乙向被告北美枫情家居馆支付货款20000元，但被告北美枫情家居馆一直未能履行合同，并已停业，经营者徐军良也找不见人，该定作合同已无法履行。杨某乙依据《荣发建材家居城定/销货单》合同第九条约定将原告荣发建材公司诉至本院要求其承担先行赔付责任。2018年12月6日，经本院主持调解，杨某乙与原告荣发建材公司达成协议，由原告荣发建材公司支付杨某乙20000元。同日，原告向杨某乙支付了20000元。2018年6月13日，顾客胡某某与被告北美枫情家居馆签订《荣发建材家居城定/销货单》定作合同。合同约定：胡某某在北美枫情家居馆定制扶手、大柱、中柱等。其他合同内容同杨某甲与被告北美枫情家居馆定作合同的约定。签订合同时胡某某向被告北美枫情家居馆支付货款3000元，后于2018年6月17日又向被告北美枫情家居馆支付货款3000元，但北美枫情家居馆一直未能履行合同，并已停业，经营者徐军良也找不见人，该定作合同已无法履行。胡某某依据《荣发建材家居城定/销货单》合同第九条约定将原告荣发建材公司诉至本院要求其承担先行赔付责任。2018年11月7日，经本院主持调解，胡某某与原告荣发建材公司达成协议，由原告荣发建材公司支付胡某某6000元。同日，原告向胡某某支付了6000元。本院认为，原告荣发建材公司作为经营场地的提供者，为了提高商誉，向消费者承诺由其代替商户向消费者承担先行赔付责任不违反法律规定。被告北美枫情家居馆作为合法设立的个体工商户，应由其经营者徐军良承担经营期间的债权债务，其收取顾客定作款不履行定作义务时应返还顾客定作款。原告荣发建材公司替其先行赔付之后，属于其责任的，其应向原告支付赔偿款。故被告北美枫情家居馆应向原告荣发建材公司支付先行赔付款36000元。原告未提供证据证明其与被告约定其先行赔付后被告须支付利息，故对其要求被告从起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告渭南临渭区北美枫情家居馆于本判决生效后十五日内支付原告渭南荣发建材家居有限责任公司先行赔付款36000元。二、驳回原告渭南荣发建材家居有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、公告费560元，由被告渭南临渭区北美枫情家居馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长         黄雪锋审  判  员         崔  玲人民陪审员         左麦巧                              二〇一九年十月八日                                                      书  记  员        武香娟                      1
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初2219号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人赵竹军，男，1997年11月26日生，汉族，初中文化，淘宝客服，户籍所在地江苏省兴化市。2016年11月因犯盗窃罪被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2019年4月因犯盗窃罪被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，于2019年5月29日刑满释放。2019年9月16日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月17日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 被告人袁华，男，1994年5月14日生，汉族，初中文化，圆通快递公司工作，户籍所在地江苏省兴化市。2014年6月因犯盗窃罪被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币七千元；2016年9月因犯盗窃罪被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；2017年10月因犯盗窃罪被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元，于2018年1月13日刑满释放。2019年9月17日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月17日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕2150号起诉书指控被告人赵竹军、袁华犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吴永春出庭支持公诉，被告人赵竹军、袁华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人赵竹军、袁华经事先合谋，于2019年9月9日从江苏省兴化市至江阴市，并于次日凌晨2时许，到江阴市阳光路175号被害人蒋某经营的广华水暖（日丰管）店，由被告人赵竹军采用开锁工具开锁等手段进入店内实施盗窃，由被告人袁华望风，窃得人民币共计2000余元、硬中华香烟六包（价值人民币270元）、天梭手表一块（价值人民币700元）。 被告人赵竹军、袁华分别于2019年9月16日、17日被江阴市公安局抓获。被告人赵竹军归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，涉案天梭手表已追缴并发还被害人。 公诉机关认为，被告人赵竹军、袁华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，均应当以盗窃罪追究其刑事责任，系共同犯罪。被告人赵竹军系主犯、坦白、自愿认罪认罚，被告人袁华系从犯、自愿认罪认罚，建议分别判处拘役三个月至五个月，并处罚金人民币一千元至三千元。公诉机关提交了江阴市公安局收集并制作的刑事案件侦破经过、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明、扣押决定书及清单、发还清单、资金往来结算票据等书证，证人李某的证言笔录，被害人蒋某的陈述笔录，被告人赵竹军、袁华的供述，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，无锡市烟草公司江阴分公司出具的证明及卷烟价格证明，江阴市公安局制作的辨认笔录、检查笔录及照片，江阴市公安局调取的监控视频等证据证实。 被告人赵竹军、袁华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，案发后，公安机关从被告人赵竹军处扣押作案工具1套。 本案审理期间，被告人赵竹军家属自愿代其退出人民币2270元，现暂扣于本院。 本院认为，被告人赵竹军、袁华以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均确己构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控成立。被告人赵竹军在共同犯罪中起主要作用，系主犯，归案后如实供述罪行且当庭自愿认罪，愿意接受处罚，结合损失挽回情况，依法予以从轻处罚。被告人袁华在共同犯罪中起次要作用，系从犯，能够当庭自愿认罪，愿意接受处罚，被害人损失已挽回，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人赵竹军犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月16日起至2020年1月15日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、被告人袁华犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月17日起至2019年12月16日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 三、扣押于公安机关的作案工具1套，予以没收，由扣押单位处理。暂扣于本院的人民币2270元，发还被害人蒋兴才。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 方燕燕 二〇一九年十月二十四日 法官助理 丁 莉 书 记 员 黄雨婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执12424号 申请执行人：吕建平，男，汉族，1963年05月21日出生，渝北区。 被执行人：重庆宝桐医院有限公司，住重庆市渝北区回兴街道宝桐1号，统一社会信用代码91500112696554983P。 本案被执行人应支付申请人案款本金156972元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019)渝0112执12424号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 叶景标 二〇一九年十月二十四日 书记员 李 念