广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终900号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，所在地：江西省高安市。负责人：邓功平，该公司经理。上诉人（原审被告)：万载顺安汽运有限公司，所在地：江西省宜春市。法定代表人：朱细平。委托诉讼代理人：雷永忠，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈起源，男，汉族，1944年2月9日出生，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：黄海燕，女，汉族，1976年1月16日出生，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：陈丹丹，女，汉族，1997年6月26日出生，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：陈健红，男，汉族，1998年12月13日出生，住广西北流市。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈奇兵，男，汉族，1981年1月16日出生，住广西北流市，是上述四被上诉人的亲属、受害人陈奇妙的堂弟。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英兆，男，汉族，1971年10月16日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：雷永忠，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温武，男，汉族，1975年3月17日出生，住广西北流市。被上诉人（原审被告）：广西北流市忠诚物流有限公司，所在地：广西北流市。法定代表人：梁武钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞林，男，汉族，1982年6月29日出生，住广西北流市，是该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，所在地：广西北流市。负责人：李志宽，该公司经理。委托诉讼代理人：黄燕宇，男，汉族，1989年8月9日出生，住广西玉林市玉州区，是该公司员工。上诉人万载顺安汽运有限公司（以下简称“万载汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人寿财保高安支公司”）因与被上诉人陈起源、黄海燕、陈丹丹、陈健红（以下简称“陈起源等四人”）、王英兆、温武、广西北流市忠诚物流有限公司（以下简称“忠诚物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称“太平洋财保北流支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万载汽运公司向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第二判项为“中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司支付给四原告的赔偿款中，应由万载顺安汽运有限公司领取15000元”；2.改判上诉人万载汽运公司不应承担人寿财保高安支公司在商业三者险范围内扣减10%免赔部分，即41460.72元；3.由人寿财保高安支公司、陈起源等四人、王英兆、温武、忠诚物流公司、太平洋财保北流支公司承担诉讼费。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。该起交通事故发生之后，上诉人的雇请人员王英兆代表上诉人向受害人家属支付了15000元丧葬费。一审诉讼期间，上诉人因工作繁忙、庭审地点路途遥远，来不及参加一审庭审，但上诉人在庭审结束后与一审法官进行了电话联系，并将上诉人支付的15000元丧葬费的条据寄给原审法院，故该笔资金应被认定为上诉人垫付给受害人家属的丧葬费，不应被认定为人寿财保高安支公司的赔偿款。因此，该笔款项应由上诉人在人寿财保高安支公司赔偿给陈起源等四人的赔偿款中予以领回，不应直接扣减人寿财保高安支公司的赔偿数额。（二）原审判决认定上诉人承担10%绝对免赔额证据不足，缺乏理据。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财保高安支公司向上诉人提供保险产品时，只向上诉人介绍“不计免赔”的相关作用，没有涉及到“绝对免赔”的范围和作用。《保险单》中“重要提示”栏内，没有直接涉及到绝对免赔的概念和内容，故上诉人在购买保险时，人寿财保高安支公司根本没有向被保险人履行商业三者险保险合同的免责条款的说明和提示义务。人寿财保高安支公司在重要提示中，只是提示需阅读免责条款，但没有根据该条款规定把免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。因此，免责条款不产生法律效力，二审应予改判。上诉人人寿财保高安支公司向本院提起上诉，请求：1.依法改判原审判决中多判决上诉人人寿财保高安支公司承担的49500元；2.一、二审诉讼费由人寿财保高安支公司、陈起源等四人、王英兆、温武、忠诚物流公司、太平洋财保北流支公司承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，受害人陈奇妙应为温武驾驶的桂Ｋ×××××/桂Ｋ×××××号车的第三者，不是车上人员，其损失应先在两个交强险范围内赔偿。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队第445399120180000018号道路交通事故认定书认定事故经过“……由王英兆驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引的湘Ｊ×××××重型低平板半挂车发生追尾碰撞，碰撞后正在驾驶室后面卧铺睡觉的陈奇妙抛落在高速公路路面上，被桂Ｋ×××××重型半挂牵引车左前轮碾压，事故造成陈奇妙被碾压当场死亡……”，根据该认定书，本案受害人陈奇妙死亡的直接原因是被桂Ｋ×××××重型半挂牵引车碾压致死，其死亡事实及死亡结果均发生在桂Ｋ×××××号车车外，且遭受到桂Ｋ×××××号车的碾压，如果作为本车车上人员的话无法遭受本车碾压，故受害人陈奇妙应作为桂Ｋ×××××重型半挂牵引车的第三者。受害人陈奇妙的损失应先由桂Ｋ×××××号车和赣Ｃ×××××/湘Ｊ×××××号车两个交强险限额承担，超出部分再根据责任比例承担，原审判决认定受害人陈奇妙为桂Ｋ×××××号车车上人员与事实不符。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人陈起源等四人辩称：（一）认同人寿财保高安支公司的上诉理由。本案受害人陈奇妙应认定为该事故的第三者，依据交警大队作出的事故认定书中载明的陈述可以看出，事故发生时受害人陈奇妙是被桂Ｋ×××××车辆的左前轮碾压而导致死亡。机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中受害人死亡时已从车上人员的身份脱离，受到桂Ｋ×××××车辆的左前轮碾压才导致的死亡，故因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时就已经置身保险车辆之下，则属于“第三者”。综上，应认定受害人陈奇妙的身份为交通事故中的第三者并非车上人员，应按第三者责任险进行理赔。被上诉人忠诚物流公司辩称：同意人寿财保高安支公司和万载汽运公司的上诉理由，请二审法院查明相关事实，作出公平、公正的判决。（一）本案受害人陈奇妙应认定为事故的第三者。依据交警大队作出的事故认定书中载明，事故发生时受害人陈奇妙被挂KW2968车辆的左前轮碾压导致的死亡。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车车辆保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，本案中受害人死亡时已从车上人员的身份脱离，受到桂Ｋ×××××车辆的左前轮碾压才导致的死亡，故因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时就已经置身保险车辆之下，则属于“第三者”。综上，应认定受害人陈奇妙的身份为交通事故中的第三者并非车上人员，应按第三者责任险进行理赔。（二）万载汽运公司与人寿财保高安支公司约定的免责条款属于格式条款，不应产生法律效力。人寿财保高安支公司主张免责，是降低其法律责任、增加投保人的责任，不利于保障投保人的合法权益，也不符合保险的最终目的，有违《中华人民共和国保险法》的规定。被上诉人太平洋财保北流支公司辩称：万载汽运公司的上诉请求及理由均没有涉及太平洋财保北流支公司，故由法院依法判决。另外，人寿财保高安支公司并没有到庭主张其上诉请求，应驳回其上诉请求。对于人寿财保高安支公司的上诉请求，交通事故的本意是指意外或操作失误所导致的人身损害或财产损失，交通事故是一个连续的过程，单独的意外或者单独的人身损害均不能称为事故，人寿财保高安支公司将单独的事故结果作为认定受害人属于第三者的依据，是仅以结果理解，把事故的起因割裂了，单纯的结果不能构成交通事故。本案事故发生时，受害人是属于太平洋财保北流支公司承保车辆的车上人员，是在涉案车辆的驾驶室内，如按照人寿财保高安支公司的上诉意见，同宗交通事故若有多人受伤，被抛出车外的为第三者，没有抛出车外的为车上人员，对受害人不公平。综上，原审判决涉及太平洋财保北流支公司的部分正确，应予以维持。被上诉人王英兆、温武于二审诉讼期间均没有提交书面答辩意见。被上诉人陈起源等四人向原审法院提起诉讼，请求：1.判决人寿财保高安支公司在第三者强制险的保险限额范围内先予以赔偿110000元给陈起源等四人，在商业险范围内赔偿413939.25元给陈起源等四人；2.判决太平洋财保北流支公司在商业险范围内赔偿397154.75元给陈起源等四人；3.判决王英兆、万载汽运公司、温武、忠诚物流公司对上述赔偿不足部分承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由人寿财保高安支公司、太平洋财保北流支公司、王英兆、万载汽运公司、温武、忠诚物流公司共同承担。案经原审法院审理认定：2018年10月27日0时52分，温武驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××平板半挂车搭乘陈奇妙，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速117KM＋250m东行路段时，与从应急停车带驶入行车道行驶的，由王英兆驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｊ×××××平板半挂车发生追尾碰撞，碰撞后正在驾驶室后面卧铺睡觉的陈奇妙被抛落在高速公路面上，被桂Ｋ×××××重型半挂牵引车左前轮碾压，造成陈奇妙当场死亡、两车及车上货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后,云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2018年11月23日作出了第445399120180000018号《道路交通事故认定书》，王英兆驾驶机动车在高速公路上行驶，从应急停车带驶入行车道行驶时，未让在行车道内行驶的车辆先行，装载货物宽度超出车厢，且挂车尾部反光标色被苫布遮挡没有在苫布上加装反光标色，由王英兆与温武承担本次事故的同等责任,陈奇妙不承担责任。2018年10月30日，广东省云浮市公安司法鉴定中心作出云公（司）鉴（法尸）字〔2018〕10006号《鉴定书》，认定陈奇妙是创伤性休克而死亡。桂Ｋ×××××重型半挂牵引车和桂Ｋ×××××平板半挂车登记车主是忠诚物流公司，温武是忠诚物流公司聘用的司机，事故发生时，温武正在执行工作任务。忠诚物流公司在太平洋财保北流支公司投保了交强险、商业险1000000元（含不计免赔）和道路客运承运人保险。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主是万载汽运公司，王英兆是万载汽运公司聘用的司机，事故发生时，王英兆正在执行工作任务。湘Ｊ×××××重型低平板半挂车的登记车主是林开文。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿财保高安支公司处购买了交强险、商业险1000000元（含不计免赔）。事故均发生在上述车辆保险责任期间。本案受害人陈奇妙的法定第一顺序人包括其父亲陈起源（陈起源共生育四个儿女），妻子黄海燕，儿子陈健红和女儿陈丹丹。陈奇妙生前家住北流市××，该地址属于北流市城市总体规划范围。事故发生后，王英兆支付了15000元，及忠诚物流公司支付了31784.5元赔偿款给陈起源等四人。万载汽运公司在人寿财保高安支公司投保的《机动车辆商业保险保险单》的下方“重要提示”一栏注明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定：“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”2018年7月10日，广东省高级人民法院作出粤高法〔2018〕157号《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中2017年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为40975元/年，2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元，2017年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为93569元/年，2017年全省城镇居民人均消费支出（一般地区）为30198元/年。以上事实，有陈起源等四人提供的《企业信息查询报告》、《太平洋保险单》、《道路交通事故认定书》、《鉴定书》、《居民死亡医学证明书》、《亲属情况证明》等，人寿财保高安支公司提交的交强险和商业险《保险单》、《保险示范条款》、《投保单》等，太平洋财保北流支公司提交的《道路客运承运人责任保险保单》、《保险条款》、《投保单》，以及双方当事人陈述、原审法院庭审笔录等证据证实。原审法院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2018年11月23日作出的第445399120180000018号《道路交通事故认定书》，认定由王英兆与温武承担本次事故的同等责任,陈奇妙不承担责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，原审法院予以确认。原审法院因此确定王英兆与温武各承担事故50%的责任。对陈起源等四人主张因本次交通事故所造成损失的分析与认定：1.误工费。陈起源等四人为处理事故及丧葬事宜，确会产生误工费，陈起源等四人请求误工费1295元，原审法院结合本案案情，酌情予以支持。2.死亡赔偿金。陈奇妙生前居住于北流市××，该村属于北流市城市总体规划范围内，故陈奇妙的死亡赔偿金标准可按城镇户口标准计算，其死亡赔偿金为（2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年）：40975元/年×20年=819500元。3.交通费。陈起源等四人为处理事故和办理丧葬事宜等确会产生费用，结合本案实际情况，原审法院酌情确认陈起源等四人的交通费为2000元为宜。陈起源等四人主张5000元，超出部分，原审法院不予支持。4.丧葬费。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，2017年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为93569元/年，丧葬费为：93569元/年÷12月/年×6月=46784.5元。5.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。本事故造成陈奇妙死亡，对陈起源等四人确实造成精神损害，原审法院根据实际情况酌情确认其精神损害抚慰金为30000元，陈起源等四人过高请求部分，不予支持。6.被扶养人生活费。至陈奇妙死亡时，依法需要其扶养的有其父亲陈起源，1944年2月9日出生，至陈奇妙死亡时74周岁零9个月，4人扶养（陈起源共生育四名子女），需被扶养5.25年。参照2017年城镇居民人均消费性支出30198元/年，故陈起源的被扶养费为：30198元/年×5.25年÷4人=39634.88元。综上，陈起源等四人在本交通事故中造成的各项损失合共939214.38元。关于陈起源等四人上述损失的赔偿责任认定：本案事故发生时，受害人陈奇妙正在桂Ｋ×××××重型半挂牵引车的驾驶室后面卧铺睡觉，属桂Ｋ×××××牵引车的车上人员，而本案系机动车交通事故责任纠纷，仅审理陈起源等四人与温武、忠诚物流公司、王英兆、万载汽运公司、人寿财保高安支公司之间的侵权责任，而陈起源等四人与太平洋财保北流支公司之间的纠纷，属于保险合同纠纷，与本案案由性质有别，因此不在本案审理范围内，陈起源等四人可另循其他法律途径解决。另外，由于温武是忠诚物流公司员工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，其所承担的赔偿责任，应由忠诚物流公司赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，陈起源等四人在本案中的损失，应先由作为肇事车辆赣Ｃ×××××的交强险及商业三者险承保人人寿财保高安支公司在交强险范围内承担责任，不足部分再由人寿财保高安支公司在商业三者险内及忠诚物流公司各承担50%责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案陈起源等四人请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先予以赔偿，原审法院予以支持。万载汽运公司在人寿财保高安支公司购买的《机动车辆商业保险保险单》的下方“重要提示”一栏注明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定：“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本案肇事车辆赣Ｃ×××××车装载货物宽度超出车厢，据此，人寿财保高安支公司请求10%的绝对免赔率的请求，理据充足，原审法院予以支持。对于陈起源等四人在本次事故所造成损失的赔偿责任具体承担如下：（一）交强险部分属于机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金30000元、误工费1295元、交通费2000元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费39634.88元，合共939214.38元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应先由人寿财保高安支公司在交强险赔偿限额项下赔付110000元。（二）商业险部分交强险不足部分939214.38元－110000元=829214.38元，由忠诚物流公司承担50%的赔偿责任，扣减其先前已支付的31784.5元，忠诚物流公司还需赔偿829214.38元×50%－31784.5元=382822.69元，但由于陈起源等四人未向该司主张权利，因此原审法院亦不作处理。由人寿财保高安支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，在扣减10%的绝对免赔率后，该司应赔付829214.38元×50%×（1－10%）=373146.47元，且由于王英兆已赔付了15000元，扣减该款后，该司还需赔偿373146.47元－15000元=358146.47元。另外，万载汽运公司应承担人寿财保高安支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任中扣减10%的绝对免赔率部分，即829214.38元×50%×10%=41460.72元。综上，人寿财保高安支公司应赔偿468146.47元（110000元＋358146.47元）、万载汽运公司应赔偿41460.72元给陈起源等四人。由于王英兆、万载汽运公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于判决生效之日起十日内赔偿468146.47元给陈起源、黄海燕、陈丹丹、陈健红（精神损害抚慰金30000元在交强险范围内予以优先赔偿）；二、万载顺安汽运有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿41460.72元给陈起源、黄海燕、陈丹丹、陈健红；三、驳回陈起源、黄海燕、陈丹丹、陈健红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13011元，由陈起源、黄海燕、陈丹丹、陈健红负担5818元，中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担6820元，万载顺安汽运有限公司负担373元。本院二审期间，被上诉人王英兆提交证据如下：1.《情况说明》，证据来源于王英兆，拟证明王英兆给陈起源等四人的15000元，是由万载汽运公司所支付的，王英兆只是经手人。2.《证明》，证据来源于王英兆居住的湖南省××区××镇××街村民委员会所出具，拟证明王英兆的外婆于2019年8月26日突然病故，王英兆因为要处理丧葬事宜，故无法出庭。针对被上诉人王英兆提交的证据，被上诉人陈起源等四人发表质证意见如下：15000元是王英兆是通过微信转账方式转给被上诉人的。针对被上诉人王英兆提交的证据，被上诉人太平洋财保北流支公司发表质证意见如下：对于15000元具体由谁支付，由法院依法认定。对于《证明》无异议。针对被上诉人王英兆提交的证据，被上诉人忠诚物流公司发表质证意见如下：对被上诉人王英兆提交的证据均无异议。上诉人万载汽运公司、人寿财保高安支公司及被上诉人温武均没有对被上诉人王英兆提交的证据发表质证意见。上诉人万载汽运公司、人寿财保高安支公司及被上诉人陈起源等四人、温武、忠诚物流公司、太平洋财保北流支公司于二审期间均没有提交新的证据。本院经审理，对于被上诉人王英兆提交的《情况说明》及《证明》的真实性及关联性予以确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.王英兆垫付的15000元应该如何处理？2.人寿财保高安支公司能否对万载汽运公司违反安全装载免予10%的赔偿？3.太平洋财保北流支公司应否对陈起源等四人的损失在交强险限额内承担赔偿责任？（一）关于王英兆垫付的15000元应该如何处理的问题。陈起源等四人方在一审庭审中确认收到王英兆支付赣Ｃ×××××牵+湘Ｊ×××××车方的15000元赔偿款，而王英兆及万载汽运公司经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，属于其自身诉讼权利的处分。原审法院按照查明事实，确认陈起源等四人总损失后按照事故双方责任，扣减已赔偿款项后再确定人寿财保高安支公司及万载汽运公司承担的赔偿数额并无不当。万载汽运公司上诉认为该15000元实际由其支付，应当判令人寿财保高安支公司支付给陈起源等四人的赔偿款中，由万载汽运公司领取15000元。对于该诉讼请求，万载汽运公司在一审诉讼中并没有提起反诉，现在二审诉讼中提出，不符合法定诉讼程序，故该请求并不在本案处理范围，万载汽运公司作为投保人可另循途径解决。对于万载汽运公司主张15000元的实际支付人是谁的问题。陈起源等四人已确认是赣Ｃ×××××牵+湘Ｊ×××××车方支付的赔偿款，具体实际出资人是王英兆还是万载汽运公司，对于本案实体处理并无影响，而万载汽运公司与王英兆之间款项往来属另一法律关系，不在本案处理范围，万载汽运公司可作为王英兆的雇主另循途径解决。（二）关于人寿财保高安支公司能否对万载汽运公司违反安全装载免予10%的赔偿的问题。本案万载汽运公司为案涉车辆投保的商业险中，与人寿财保高安支公司签订的保险合同《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”赣Ｃ×××××牵+湘Ｊ×××××车在发生交通事故时，装载货物宽度超出车厢，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，即违反了法律的禁止性规定。本案中，万载汽运公司已在投保人声明及另外发表声明上盖章确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，足以认定保险人人寿财保高安支公司已履行明确说明义务。即使保险人没有对上述超载免赔10%条款进行明确说明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，万载汽运公司提出人寿财保高安支公司没有履行明确说明义务，该条款不生效，要求保险人对该余下10%予以赔偿的主张亦缺乏理据，原审判决不予支持正确。（三）关于太平洋财保北流支公司应否对陈起源等四人的损失在交强险限额内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，温武驾驶桂Ｋ×××××牵+桂Ｋ×××××搭载受害人陈奇妙，与前车赣Ｃ×××××牵+湘Ｊ×××××追尾碰撞，造成陈奇妙从车前方挡风玻璃抛出车外，被桂Ｋ×××××牵引车左前轮碾压致死。陈奇妙从两车碰撞那一刻，仍属本车车上人员，是发生碰撞后两车的作用力造成其抛出车外死亡。因此，陈奇妙在发生交通事故时，属于本车车上人员，并未转化为机动车第三者，根据上述规定，并不属于交强险赔偿范畴，太平洋财保北流支公司无需在交强险赔偿限额内承担陈起源等四人损失的赔偿责任。人寿财保高安支公司上诉要求太平洋财保北流支公司在交强险范围内予以赔偿的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人万载汽运公司、人寿财保高安支公司的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1875元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担1038元，上诉人万载顺安汽运有限公司负担837元。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十月十七日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。