贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终369号上诉人（原审被告）贵阳市花溪区人民政府。住所地贵州省贵阳市花溪区洛平新区行政办公楼B区3楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201200210442384。委托代理人秦定波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201611906810。被上诉人（原审原告）陈衍君，女，汉族，1969年12月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）因城乡建设行政管理政府信息公开一案，不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2012年8月17日，花溪区房屋征收局发布《房屋征收调查公告》及《“花溪区云上村城中村改造建设项目”选择房地产价格评估机构告知书》并公告。2013年3月19日花溪区房屋征收局再次发布《房屋产权土地性质调查通知》并公告。2013年5月31日贵州天地房地产开发有限公司与花溪区贵筑街道办事处联合发布《公告》将进行封闭施工。2018年9月7日被告花溪区政府在其公众信息网发布《花溪区2018年1-8月省重大工程和重点项目工作进展情况》，其中就案涉花溪区云上棚户区改造（续建）项目，发布进展情况为该项目正在开展安置房主体工程施工，部分安置房已完工投入使用。“花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）房屋征收登记台账明细表”也可以证实，上述征收项目已有部分被征收人以产权调换方式获取补偿并实际安置房屋交付使用。原告陈衍君在贵阳市××××有房屋一套，持有筑房权证花溪字第××号房屋所有权证书，载明：房屋坐落花溪区花溪乡云上村××层，混合结构3层，建筑面积360.72平方米，用途住宅，修建于1999年，该房屋所有权证填发日期2005年8月22日。原告陈衍君还持有花溪国用（2007）第6555号土地使用权证书，载明：土地使用权人陈衍君，坐落花溪区花溪乡云上村，使用权类型出让，地类（用途）住宅，使用面积156.15平方米，终止日期2069年6月，该土地使用权证颁发日期为2007年3月13日。因原告上述房屋位于“花溪区云上村城中村改造建设项目”征收范围，2019年1月31日原告陈衍君向被告花溪区政府提交信息公开申请，申请公开“花溪云上棚户区改造建设项目”回购安置房面积、回购房屋户数的政府信息。被告收到申请后于当日作出（2019）第25号-回《登记回执》，依法对原告的上述申请予以受理，并告知将于2019年2月25日前作出书面答复。2019年2月22日，被告作出（2019）第24号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2019年3月18日前作出答复。2019年3月18日，被告作出（2019）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，载明：经查，原告要求获取的政府信息“花溪云上棚户区改造建设项目”回购安置房面积、回购房屋户数，本机关未制作，该政府信息不存在。并告知原告法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。原告遂诉至法院，诉请：一、撤销被告于2019年3月18日作出的（2019）第2号-不存《政府信息不存在告知书》；2.判令被告履行行政信息公开义务，重新作出信息公开回复。原判认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，在原告陈衍君申请的政府信息不存在的情形下，被告花溪区政府应当承担告知和说明理由的义务。但是，根据原告陈衍君所提供的证据以及被告庭后提交的“花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）房屋征收登记台账明细表”均可证实，原告陈衍君所申请公开的花溪云上村棚户区改造建设项目“回购安置房面积、回购安置房户数”是被告花溪区政府在履行该项目征收补偿职责过程中必然产生的信息，是客观存在的信息。被告花溪区政府在（2019）第2号-不存《政府信息不存在告知书》中并未告知和说明理由，该告知书缺乏事实和法律依据。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告花溪区政府2019年3月18日作出的（2019）第2号-不存《政府信息不存在告知书》；二、被告花溪区政府于本判决生效之日起15日内对原告陈衍君2019年1月31日的政府信息公开申请重新作出行政行为。宣判后，原审被告花溪区政府不服，以“花溪区云上棚户区改造建设项目征收范围仅包括集体土地上的房屋，上诉人陈衍君的房屋系国有土地上的房屋，不在征收范围；应政府信息公开遵循‘谁制作、谁公开’的原则，案涉房屋征收系花溪区房屋征收局负责，且花溪区房屋征收局提供的《花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）房屋征收登记台账明细表》也涉及被上诉人要求公开的安置房面积及回购房户数，故上诉人并非案涉政府信息公开的主体”等为由提起上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初141号行政判决；二、将本案发回重审或者在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人陈衍君辩称：花溪区云上棚户区改造建设项目国有土地上的房屋是按实际情况进行征收的，被上诉人与征收行为是有利害关系的，具有案涉征收补偿信息的知情权。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院另查明：花溪区房屋征收局负责花溪区云上棚户区改造建设项目上房屋征收补偿具体实施工作。本院认为，政府信息公开案件的审理首先应查明政府信息公开中的答复机关是否是适格的政府信息公开主体，其后才就政府信息公开答复内容的合法性进行司法审查。本案中，被上诉人申请公开的“花溪云上村棚户区改造建设项目”回购安置房面积、回购安置房户数系房屋征收具体实施工作中形成的政府信息，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；……”之规定，应由房屋征收工作的具体实施部门制作、保存并予以公开。本案中，上诉人花溪区政府在一审中提交的《花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）房屋征收登记台账明细表》系由花溪区房屋征收局制作并加盖公章后提供，且上诉人亦主张花溪区房屋征收局才是房屋征收工作的具体实施单位，故本院认为花溪区政府并非案涉政府信息的制作、保存机关，不是案涉政府信息的适格公开主体。而结案相关证据及法律规定，花溪区房屋征收局才是被上诉人陈衍君所申请政府信息的适格公开主体。上诉人并非案涉政府信息适格公开主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”之规定，其应向被上诉人书面答复本机关并非案涉政府信息的公开主体，花溪区房屋征收局才是适格政府信息公开主体，并提供向相应的联席方式。上诉人在其所作的（2019）第2号-不存《政府信息不存在告知书》中未履行上述答复及告知义务而直接答复被上诉人其所申请的政府信息不存在属适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；”之规定，该政府信息公开告知书依法应予以撤销。原审法院判决撤销案涉案涉政府信息告知书，并责令上诉人重新作出行政行为并无不当，但适用法规错误，在此本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求缺乏必要的事实及法律、法规依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人花溪区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年十月十一日法官助理吴冬梅书记员王柔