广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4412号原告：中山市超展商贸有限公司，住所地广东省中山市东凤镇四埒涌路11号。法定代表人：唐玉宝，公司总经理。委托诉讼代理人：陈菲露，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：刘少明，男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所律师。被告：袁小军，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告中山市超展商贸有限公司与被告刘少明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，被告刘少明于2019年4月26日向本院申请追加袁小军作为被告，本院依法予以准许。其后，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐玉宝及委托诉讼代理人陈菲露，被告刘少明及其委托诉讼代理人刘民杨到庭参加诉讼，被告袁小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付货款85934元及违约金（按每日千分之五，分别以54604元为基数从2016年2月1日起计算至2017年1月1日，以85934元为基数从2017年1月1日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与蓬江区盛力五金氧化厂（以下简称盛力氧化厂）素有业务往来，盛力氧化厂向原告购买化工材料。2016年12月24日，原告与盛力氧化厂对账，盛力氧化厂及被告刘少明确认欠原告货款85934元。后原告一直向盛力氧化厂追讨货款，均无果。被告刘少明是盛力氧化厂的经营者，现盛力氧化厂已经注销，其应当承担还款责任。被告袁小军作为盛力氧化厂的实际经营者，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告刘少明答辩称，其并非本案的适格被告，被告袁小军才是本案的适格被告，被告袁小军作为盛某（未注册）涉案货款期间的实际经营者，应对涉案货款及违约金负责。被告刘少明在2016年12月之前只是盛某（未注册）的财务，根据原告提供的对账单和送货单，案涉货款都发生在2014年-2016年11月期间，该期间是被告袁小军在经营管理，且涉案货款的送货单大多都是被告袁小军的弟弟袁平军签名。盛力氧化厂的营业执照是2016年12月8日以被告刘少明的名义办理的，被告刘少明是名义上的持牌人。根据被告刘少明提供的各类会计凭证、票据与通话录音，足以证明被告袁小军是涉案货款产生期间盛某（未注册）的实际经营者，被告刘少明并非本案的适格被告，涉案货款及违约金与被告刘少明无关。原告明知应由被告袁小军对案涉货款承担责任，只是因被告袁小军不肯签名才起诉的被告刘少明。综上，请求法院驳回原告对被告刘少明的全部诉讼请求。被告袁小军未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称其向盛力氧化厂供应化工材料，盛力氧化厂拖欠其货款85934元并提交了《中山市超展商贸有限公司与盛力10月份对账单》、《中山市超展商贸有限公司与盛力11月份对账单》、2016年3月1日至2016年11月29日的送货单等证据以证明上述事实。经查，原告提交的2016年3月1日至2016年11月29日的送货单载明的购货单位为盛力，在下方注明如下内容：1.付款方式为月结；2.逾期欠款按总金额每日收取千分之五的滞纳金。送货单收货单位及经手人处有袁平军、被告袁小军、刘少明等人签名确认。《中山市超展商贸有限公司与盛力10月份对账单》载明“根据表格显示盛力由2014年-2016年10月份应付未付货款是77904元”。被告刘少明于2016年11月9日在客户确认签回处签名确认，原告在超展商贸有限公司签章处盖章确认。《中山市超展商贸有限公司与盛力11月份对账单》载明截止2016年12月1日，盛某欠原告货款85934元，被告刘少明于2016年12月24日签名确认。被告刘少明称本案货款发生在盛力氧化厂成立之前，且之前的盛某（未注册）由被告袁小军实际经营，盛某（未注册）因没有注册于2016年11月被当地工商局罚款5000元，被告刘少明去缴纳罚款时该地工商局要求其办理营业执照，其后，被告刘少明依照被告袁小军的意思以被告刘少明的名义注册成立了盛力氧化厂，但被告刘少明只是负责财务工作，因此，本案的债务应由被告袁小军承担。为此，被告刘少明向本院提交了盛力氧化厂的营业执照、会计凭证、收据、工资表、各类票据、被告刘少明与原告员工的电话录音、被告刘少明与被告袁小军的电话录音等证据以证明上述事实，并向本院申请粟云好、汪某、黄某、罗某作为证人出庭作证。经查，盛力氧化厂是刘少明投资设立的个体工商户，于2016年12月8日成立，现已注销。会计凭证、收据、工资表、及各类票据反映出被告袁小军一直交纳的盛某（未注册）的租金及水电费等费用，也反映出被告刘少明与袁小军有对外收取盛某（未注册）的货款。被告刘少明与被告袁小军的录音反映出被告袁小军确认本案货款应由其支付，并表示不清楚为何原告会起诉被告刘少明。证人汪某、黄某与盛某（未注册）有生意往来，二人均认为被告袁小军为盛某的老板。证人粟云好、罗某曾为盛某（未注册）的员工，二人均确认被告袁小军为盛某的老板。庭审中，原告与被告刘少明确认原告的送货地址与盛力氧化厂的注册地址一致，也确认盛力氧化厂与未注册的盛某在同一地方，使用同一套生产设备，工作人员也相同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告刘少明确认以其名义注册成立的盛力氧化厂与未注册的盛某位于同一地址，使用同一套生产设备，工作人员也相同，也确认原告实际送货的地址与盛力氧化厂的注册地址一致，再结合被告刘少明称其是在盛某未办理营业执照被工商局罚款5000元的情况下才以其名义注册成立了盛力氧化厂，本院认为盛力氧化厂就是之前未注册的盛某，在其注册成立之前的债权债务应由盛力氧化厂享有和负担。《中山市超展商贸有限公司与盛力11月份对账单》经被告刘少明签名确认直接载明盛力氧化厂确认欠原告2014年至2016年11月期间的货款共85934元，在被告刘少明当庭对上述证据表示确认的情况下，本院对上述《中山市超展商贸有限公司与盛力11月份对账单》的证明力予以认可，并对盛力氧化厂欠原告货款85934元的事实予以确认。因盛力氧化厂为个体工商户，且已经注销，被告刘少明作为其经营者，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告刘少明应以其个人财产对盛力氧化厂的债务承担清偿责任。因此，原告诉请被告刘少明支付货款85934元，理据充分，本院予以支持。关于被告刘少明是否应向原告支付违约金的问题。本院认为，虽然原告提供的送货单在下方注有“逾期欠款按总金额每日收取千分之五的滞纳金”的内容，盛力氧化厂的工作人员也在收货单位及经手人处签名，但该送货单为原告单方制作并向盛力氧化厂提供，且盛力氧化厂的工作人员在收货单位及经手人处签名只是对送货单上载明的货物的签收确认，不宜直接视为盛力氧化厂与原告就逾期付款的违约金达成了合意。在原告并未提供证据证明其与盛力氧化厂就逾期付款的违约金存在约定的情况下，原告诉讼请求被告刘少明按每日千分之五的标准支付违约金，理据不足，本院不予支持。关于被告袁小军应否承担责任的问题。被告刘少明提交的会计凭证、收据、工资表、及各类票据等证据显示盛力氧化厂的租金由被告袁小军交纳，货款也由被告袁小军收取，表明被告袁小军一直参与了盛力氧化厂的实际经营。证人粟云好、罗某、汪某、黄某的证人证言也表明被告袁小军是盛力氧化厂的实际经营者。被告刘少明与被告袁小军的录音中被告袁小军也确认本案货款为其所欠。本院认为，上述三组证据之间能够相互印证，共同证明了被告袁小军实际参与经营管理盛力氧化厂的事实。在被告袁小军未提交证据予以反驳亦未就其付款事实进行举证的情况下，被告袁小军作为盛力氧化厂的实际经营者应当与被告刘少明一起就本案债务承担连带清偿责任。被告袁小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下：一、被告刘少明、袁小军于本判决生效之日起七日内向原告中山市超展商贸有限公司支付货款85934元；二、驳回原告中山市超展商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由原告负担290元（原告已交纳2264元），由被告刘少明、袁小军负担1974元，（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  廖 雪审判员  黄宏图二〇一九年十月八日书记员  周淋淋