浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初3692号原告：上海市静安区烽火幼儿园，住所地上海市静安区大统路1033弄5号。法定代表人：薛敏，园长。委托诉讼代理人：王清扬、张雯，上海恒建律师事务所律师。被告：浙江瑞德建设有限公司，住所地嵊州市三江街道富民街567号。法定代表人：张兴千。原告上海市静安区烽火幼儿园（以下简称烽火幼儿园）与被告浙江瑞德建设有限公司（以下简称瑞德公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烽火幼儿园委托代理人张雯到庭参加诉讼，被告瑞德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告烽火幼儿园向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代其向案外人吴志华支付的执行款人民币3525953元；2.请求依法判令被告支付上述追偿款的利息（以3525953元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月23日起计付至实际还款日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月25日，原上海市闸北区教育局批准原告对原有的教育楼进行修缮，该修缮工程采取招投标方式确定施工方。2014年8月，被告以人民币12780231元（以下币种同）的中标价中标。2014年8月27日，原告收到安徽省黄山市中级人民法院（以下简称黄山中院）送达的（2014）黄中法执字第00041号执行裁定书、协助执行通知书，告知因被告与案外人吴志华之间的买卖合同纠纷，现依据生效的（2013）黄中法民一初字第00063号民事判决书冻结被告存款3525953元及相应违约金，并要求原告停止向被告支付工程款，如需付款，优先将3525953元及违约金支付至黄山中院指定账户。原告在收到上述文书后，遂暂停向被告支付工程款。2014年9月25日，被告向区教育局校舍基建管理站发函，就其与案外人吴志华纠纷一事作出解释，并明确表示纠纷已经解决，为避免产生不必要的损失，要求恢复工程款的支付，区教育局校舍基建管理站及原告在受到被告巧言蒙蔽的情况下，恢复了工程款的支付，最终原告教育楼修缮工程经工程审价后的最终价格为人民币12730878.63元，截止2015年12月15日，该款项已全部支付完毕，被告也开具了相应的发票。自2015年8月起，黄山中院陆续作出（2015）黄中法恢执字第00002号执行裁定书、第00002号之一执行裁定书及协助执行通知书、第00002号之三执行裁定书。明确表示案外人吴志华于2015年7月申请恢复执行，黄山中院向原告发出执行裁定，要求提取前述要求原告停止向被告支付的工程款3525953元，不想却发现原告受被告蒙骗已经将工程款全部支付给被告。后黄山中院以执行裁定的方式要求原告在擅自支付的工程款3525953元范围内向案外人吴志华承担责任。2018年11月经上海市静安区教育局协调，原告与案外人吴志华就涉及被告执行款一事达成和解协议，由原告代被告向案外人吴志华支付执行款3525953元（经黄山中院银行账户中转）。2019年1月23日，原告向黄山中院指定银行账号以转账方式支付上述金额，案外人吴志华与被告的买卖合同纠纷就此了结，相关执行案件就此终结。综上，原告与案外人吴志华没有任何事实与法律上的纠葛，原告与被告之间的建筑工程施工关系也早已款清事了，但原告代被告向案外人吴志华支付了执行款，了结了被告与案外人吴志华之间的法律纠纷及相关执行案件，明显致使原告的利益受损，而被告因此无端获利。因此原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判如所请。被告瑞德公司未作答辩。本院认为，本院依法向被告瑞德公司送达相关诉讼法律文书后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。原告烽火幼儿园围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告的名称变更材料一份，证明原告曾用名系上海市闸北区烽火幼儿园；2.原上海市闸北区教育局关于原告教育楼修缮工程的请示批复、上海市建设工程中标通知书、建筑工程施工许可证、工程结算审查书、被告出具的书面函件、工程付款清单及付款凭证、被告开具的发票凭证各一份，证明2014年2月25日，经原上海市闸北区教育局批准，同意原告对教育楼进行修缮，修缮建筑面积3204平方米。经招投标，被告以12780231元的报价中标。后原告收到黄山中院的协助执行通知书，要求原告在3525953元的范围内暂停发放上述工程款，被告于2014年9月25日发函，就黄山中院所称之事进行解释，并明确纠纷已经了结，要求原告放款。2015年11月30日经工程审价，最终工程价格为12730878.63元。截止2015年12月15日，原告将该工程款全部支付给原告；3.（2013）黄中法民一初字第00063号民事起诉状、民事判决书各一份，证明2013年案外人吴志华与被告因买卖合同纠纷涉诉，黄山中院一审判决被告向案外人吴志华支付货款人民币2521408元及违约金若干；4.（2014）黄中法执字第00041号执行申请书、（2014）黄中法执字第00041号执行裁定书、协助执行通知书及回执各一份，证明案外人吴志华基于黄山中院（2013）黄中法民一初字第00063号民事判决申请执行后，黄山中院基于原告与被告之间的建筑工程施工合同关系向原告发出了执行裁定及协助执行通知书，要求原告在3525953元的范围内停止向被告支付工程款；5.（2015）黄中法恢执字第00002号恢复执行申请书、执行裁定书、（2015）黄中法恢执字第00002号之一执行裁定书及（2015）黄中法恢执字第00002号之一协助执行通知书、（2015）黄中法恢执字第00002号之三执行裁定书各一份，证明案外人吴志华于2015年申请恢复执行后，黄山中院向原告发出执行裁定，要求提取前述原告应向被告支付的工程款3525953元，但发现由于被告谎称纠纷已经解决，蒙骗了原告，致使原告向其正常支付了相关工程款项。后黄山中院以执行裁定的方式要求原告在擅自支付的工程款3525953元的范围内向案外人吴志华承担责任；6.黄山中院（2018）皖10执恢26号执行裁定书、和解协议、收款票据、原告付款凭证各一份，证明2018年11月经上海市静安区教育局协调，原告与案外人吴志华就涉及被告执行款一事达成和解协议，由原告在2019年1月23日向案外人吴志华支付协助执行款3525953元（经黄山中院银行账户中转），本案相关的执行案件就此终结。本院经审核认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。本院对原告主张事实予以确认。本院认为，原告在签收黄山中院要求其停止向被告支付工程款3525953元及违约金的民事裁定书与协助执行通知书后，又擅自将该工程款支付被告，造成已向被告支付的款项无法追回，依法应在已履行的财产范围内与被告承担连带清偿责任。原告与案外人吴志华达成和解协议，并按协议约定在2019年1月23日支付款项3525953元。原告代被告向案外人吴志华支付黄山中院（2013）黄中法民一初字第00063号民事判决确定款项的事实清楚，证据充分，因此原告有权向被告追偿，要求其归还向案外人吴志华代偿的款项，并承担的利息损失。综上所述，原告诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：浙江瑞德建设有限公司归还上海市静安区烽火幼儿园代偿款3525953元，并赔偿该款自2019年1月23日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35591元，由被告浙江瑞德建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 东人民陪审员  陈苏均人民陪审员  史华东二〇一九年十月二十九日书 记 员  娄 禾