上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56735号原告：姚福娟，女，1942年5月19日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏琦绿，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。被告：姚淑英，女，1963年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王根良，上海博济律师事务所律师。原告姚福娟诉被告姚淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告姚福娟及其委托诉讼代理人夏琦绿，被告姚淑英及其委托诉讼代理人王根良到庭参加了诉讼。2019年9月5日，本院再次适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告姚福娟及其委托诉讼代理人夏琦绿，被告姚淑英的委托诉讼代理人王根良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚福娟提出诉讼请求：1、判令被告姚淑英返还原告借款人民币(下同)82,000元，支付原告自2009年5月25日起至2019年5月27日的利息30,761元，合计112,761元；2、判令被告姚淑英支付原告律师费10,000元及诉讼保全费1,500元。事实与理由：2009年5月25日，原告侄子即案外人姚某某因建房缺少资金，向原告借款82,000元。原告遂将工商银行的两期未到期国债提现，将82,000元现金交与姚某某。姚某某即将80,000元存入其个人的工商银行账户，并承诺以该两期国债的年利率向原告支付利息(年利率分别为3.66%、3.73%)。后姚某某于2017年10月20日去世，死亡前未归还原告借款及支付利息。被告姚淑英系姚某某的妻子，根据相关法律的规定，姚某某为家庭生活所负的债务系夫妻共同债务，被告为此因承担连带清偿责任，归还原告借款本金并支付利息。姚某某死亡后，原告多次联系被告要求还款，但被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告请求依法判令被告承担还款责任。审理中，原告表示未向法院申请要求进行财产保全，故放弃要求被告支付财产保全费1,500元的诉讼请求。原告提交如下证据：1、姚某某与其表兄弟袁晓昌(音)的短信截屏，证明姚某某曾在2013年12月13日的短信中陈述其向原告借款82,000元，用于建造房屋。2、中国工商银行个人业务凭证，证明因姚某某向原告借款，故原告于2009年5月25日将其在工商银行购买的两期未到期国债提现，将82,000元现金交与姚某某，姚某某即将80,000元存入其个人在工商银行的账户。3、工商银行的两份国债收款凭证，证明原告提现的两期国债信息。4、委托代理合同及律师费发票，证明原告为维权，支付律师费10,000元。5、户籍信息，证明姚某某死亡，其户口于2017年10月21日被注销。6、入户手续流程及永乐村房屋拆迁补偿安置协议，证明被告在结婚时知晓自己的宅基地房屋被列入拆迁范围，被告一直居住于该房屋内，被告应知道姚某某借款用于同居期间生活及婚后共同生活。7、中国移动通信集团上海有限公司详单信息，证明原告多次给被告打电话催促被告还款，但被告一直没有归还。被告姚淑英辩称，原告所陈述的借款事实，被告毫不知情，对利息约定、有无还款，都不知情。姚某某这笔借款，不是夫妻共同债务。如果姚某某借款是为了造房子，而房屋是2009年建造的，且所建的房屋是姚某某与其父母等人的财产，那么姚某某所借钱款不是用于其与被告的共同生活。姚某某借款时，与被告不是夫妻，这是姚某某的婚前个人债务，与被告无关，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：1、姚某某家的宅基地使用权审查表、调查表、申报表，证明姚某某翻建的是姚某某及其父母等人共有的房屋，是大家庭的共同财产，与被告无关，翻建房屋所借钱款不是为了与被告共同生活欠下的债务，被告无法核实姚某某的借款用途。2、姚某某与被告的结婚证，姚某某与被告于2010年结婚，故姚某某借款在其与被告结婚之前，不是夫妻共同债务。对原告、被告提交的证据，双方发表质证意见。对原告提交的证据1，被告表示对姚某某借款的情况，毫不知情，无法确认该证据的真实性和效力。对证据2、3，被告表示真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对证据4，被告表示律师费并不是原告的损失，不予认可。对证据5，被告表示无异议。对证据6，被告认可证据的真实性，但认为与本案无关，不认可原告的证明目的，因原告首次开庭时明确姚某某借款用途是建房而不是共同生活。对证据7，被告表示真实性不予认可，通话的一方是原告手机，另一方是固定电话，没有通话内容，认为该查询单与本案没有关联性。对被告提交的证据1、2，原告表示真实性无异议，但不认可关联性，姚某某2006年与被告就同居了，被告居住于姚某某翻建的房屋至今，2010年登记结婚，就是对之前双方关系的确认，被告对姚某某借款的情况是知情的，现狡辩说不知情，但无法否认借款是共同债务。被告与姚某某登记结婚的时间与翻建房屋竣工的时间接近，证明姚某某借款翻建房屋是为了夫妻共同生活。经审理查明，原告姚福娟系案外人姚某某的姑母，被告姚淑英与姚某某于2006年左右一起同居生活，2010年5月11日登记结婚。原告称姚某某为翻建与被告姚淑英同居的宅基地房屋，于2009年5月25日，到原告住所向原告借款。当日，原告与姚某某一起至工商银行上海市龙水南路支行，原告将于2007年4月2日购买的期限三年、年利率为3.66%的40,000元凭证式国债，以及其于2009年3月16日购买的期限三年、年利率为3.73%的40,000元凭证式国债，都予以提前兑取，原告将兑取的80,000元钱款直接通过银行转入姚某某的工商银行账户，姚某某在个人业务凭证上签名。2017年10月，姚某某因病去世。另根据宅基地使用权申报表、农民宅基地使用权审查表的记载，原告称姚某某借款用于翻建的宅基地房屋，宅基地登记人口为姚某某父母、姚某某等八人。上述事实，由原告提交的经庭审质证的凭证式国债收款凭证、工商银行个人业务凭证、户籍信息资料及被告姚淑英提交的宅基地使用权申报表、农民宅基地使用权审查表，原告、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本院查明的事实，本案原告、被告之间并不存在直接的借款合意、资金交付的行为，故原告、被告之间不存在直接的借贷关系。本案的争议焦点是：第一，案外人姚某某与原告姚福娟之间是否存在借贷关系；第二，姚某某的借款是否属于与被告姚淑英的夫妻共同债务或同居期间的共同债务。对争议焦点一，本院认为，根据原告提交的证据，可以证明原告姚福娟将两期提前兑取后把钱款转入了姚某某的个人账户。尽管姚某某没有向原告姚福娟出具借条，但结合原告与姚某某的身份关系、资金数额、姚某某与他人的短信中称自己造房时向包括原告在内的数名亲戚借款的陈述，可以认定姚某某向原告姚福娟借款80,000元，该事实的存在具有较大的盖然性，姚某某与原告姚福娟之间应存在借贷关系。对争议焦点二，本院认为，夫妻共同债务，系夫妻双方在婚姻关系存续期间为共同生活、生产经营等家庭共同事务以及基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务。本案中，姚某某向原告姚福娟借款时，姚某某尚未与被告姚淑英结婚，双方当时是同居关系，故姚某某的借款，并不是夫妻共同债务。尽管原告称姚某某借款用于翻建姚某某的农村宅基地房屋，但该房屋也不是姚某某一个人所有的宅基地房屋，而是姚某某与其父母及他人共同共有的房屋。姚某某对多人共同共有的房屋进行翻建所借的债务，也不能定性为夫妻共同债务。原告称姚某某借款翻建的房屋用于与被告姚淑英共同生活，但姚某某借款所翻建的房屋是包括姚某某父母在内的家庭成员共同居住的，还是仅仅姚某某与被告姚淑英两人共同居住的，姚某某所借的80,000元钱款是全部用于翻建房屋还是部分用于翻建房屋，原告现提交的证据均无法予以证实。因姚某某是上述宅基地房屋的权利人之一，姚某某与被告结婚前向原告所借的钱款，即使全部用房屋翻建，被告也居住于其中，但该房屋不是夫妻共同财产，被告在姚某某去世后也无权以夫妻共同财产为由主张权利。姚某某向原告姚福娟借款时，与被告姚淑英是同居关系，但基于上述本院阐述的理由，姚某某向原告的借款，也难以认定是同居期间的共同债务。本院认为，姚某某向原告姚福娟的借款，应系姚某某的个人债务，在姚某某死亡后，原告姚福娟应向姚某某的继承人主张权利。综上，原告姚福娟向被告姚淑英提出归还借款、支付利息等诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姚福娟的全部诉讼请求。案件受理费1,377元，减半收取计688.50元，由原告姚福娟负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇一九年十月八日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。