辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2581号上诉人（原审被告）：孙广伟，男，1972年1月14日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：刘芷辰，女，系该公司法务专员。原审被告：王秀苓，女，1972年1月11日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人孙广伟因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）、原审被告王秀苓追偿权纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙广伟上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人没有按期交纳鉴定费导致鉴定终止的事实不存在，鉴定终结通知书没有依法举证、质证，侵犯上诉人的诉权，被上诉人的诉讼请求不成立，应依法驳回。凝睿公司答辩称：原审判决正确，应予维持。上诉人在原审法院审理过程中提出鉴定申请，被上诉人也配合上诉人进行摇号签字，上诉人没有交纳鉴定费，是放弃鉴定申请，上诉人的上诉理由不能成立。王秀苓在二审期间未做出陈述。凝睿公司向一审法院起诉请求：1．判令被告孙广伟立即向原告归还垫付款81,892.51元；2．判令被告孙广伟向原告支付利息12,596.48元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月8日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），合计94,488.99元；3．判令被告王秀苓对被告孙广伟的上述债务承担共同还款责任；4．判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。一审法院认定事实：2017年5月19日，辽宁领睿汽车销售有限公司作为甲方、被告孙广伟作为乙方、被告王秀苓作为丙方、原告凝睿公司作为丁方、备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方签订《履约担保服务合同》一份，鉴于乙方与戊方签订《融资租赁售后回租合同》约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中车辆的租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款。同时，丁方受甲方之委托，有权收取甲方在本合同项下应向乙方收取的担保服务费或其他代理服务费用，经各方协商达成协议，约定乙方向戊方租赁发动机号为BW126492车辆，通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额以取得租赁车辆的所有权，贷款金额为93,692元，具体包含融资额81,500元，担保服务费12,192元。还款期数为36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额为2,831元。丙方同意作为乙方全部债务的共同偿债人，并明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权。该合同第4-1条约定，甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。第9-3条约定，因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称代偿方）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。乙方因主合同而取得融资资金（含戊方提供的融资租赁款以及银行提供的信用卡贷款）后，发生两次（含两次）未按时或未足额（对于银行信用卡贷款合同而言，未足额包括乙方以发卡银行同意的最低还款额偿还贷款资金债务的）向银行或戊方偿还应还资金债务本息的，戊方、丁方有权单方终止本合同，并要求甲方或乙方、丙方中的任一方立即偿清所有未到期债务。上述《履约担保服务合同》还约定了其他事项。2017年5月27日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为透支债权人与被告孙广伟作为透支债务人及抵押人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，被告孙广伟在原告凝睿公司处购买起亚车辆（发动机号为BW126492）一台，交易总价为135,000元，首付款41,308元，剩余交易款项向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理牡丹信用卡透支分期付款业务，透支金额为93,692元。透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，于每月25日前足额偿还透支资金，并分期支付手续费8,188.68元。被告孙广伟用其购买的起亚牌辽Ｎ×××××号车辆为上述款项提供抵押担保。合同签订后，被告孙广伟、王秀苓未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定偿还贷款，中国工商股份有限公司杭州艮山支行于2018年4月19日向原告凝睿公司发送承担共同偿债责任通知函一份，载明截至2018年3月23日已累计5期未能全额扣款受偿，且被告孙广伟尚欠透支款73,341.32元，宣布该合同债务提前到期，要求原告于2018年4月29日前承担共同偿债责任。原告分别于2018年3月23日、7月11日为二被告垫付透支款12,181.12元、69,711.39元，合计81,892.51元。本案在庭审过程中，被告孙广伟称原告所提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《履约担保服务合同》中“孙广伟”、“王秀苓”的签字及手印均不是其本人所为，并提出书面申请对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《履约担保服务合同》中“孙广伟”的签字及手印进行鉴定，该院依法通过朝阳市中级人民法院对外委托鉴定，但因被告孙广伟未按规定时间向鉴定机构缴纳鉴定费用而导致鉴定程序终止。现原告以代二被告偿还贷款本息后要求行使追偿权为由诉至该院。被告孙广伟辩称其购买的车辆被拖走，不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被告孙广伟签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及原告凝睿公司与被告孙广伟、王秀苓、案外人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约服务担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因被告孙广伟、王秀苓未按约履行偿还贷款本息义务，原告代其承担清偿责任后，有权向其追偿。关于利息，双方签订的《履约担保服务合同》第9-3条约定，乙方应自代偿之日起至代偿款归还之日止按每日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费用，超过了法律保护的限度，故原告要求二被告自两笔代偿款垫付之日起按日万分之六给付利息的诉讼请求，该院予以支持。截至2019年3月8日，二被告共应支付原告利息12,596.48元，2019年3月9日以后的利息按日万分之六标准给付。被告孙广伟申请对原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《履约担保服务合同》中“孙广伟”的签字及手印进行鉴定，因其未在规定的期限内缴纳鉴定费导致鉴定终止，应自行承担不利后果。关于被告孙广伟提出车被拖走不同意原告诉讼请求的辩解意见，无事实与法律依据，该院不予采信。被告王秀苓经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利后果，该院依法缺席判决。综上所述,原告要求被告孙广伟、王秀苓共同偿还代偿款及利息的诉讼请求，具有事实根据与法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙广伟、王秀苓于该判决生效后10日内共同给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款81,892.51元、利息12,596.48元（截至2019年3月8日），合计94,488.99元，并自2019年3月9日起至垫付款实际还清之日止按日利率万分之六给付垫付款利息，利随本清。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,081元（原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司预交，已减半收取），由被告孙广伟、王秀苓共同负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与孙广伟签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及凝睿公司与孙广伟、王秀苓、案外人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约服务担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因孙广伟、王秀苓未按约履行偿还贷款本息义务，凝睿公司代为承担清偿责任后，有权向孙广伟、王秀苓追偿。关于利息，双方签订的《履约担保服务合同》第9-3条约定，乙方应自代偿之日起至代偿款归还之日止按每日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费用，超过了法律保护的限度，故凝睿公司要求孙广伟、王秀苓自两笔代偿款垫付之日起按日万分之六给付利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年3月8日，孙广伟、王秀苓共应支付原告利息12,596.48元，2019年3月9日以后的利息按日万分之六标准给付。一审孙广伟申请对凝睿公司提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《履约担保服务合同》中“孙广伟”的签字及手印进行鉴定，因其未在规定的期限内缴纳鉴定费导致鉴定终止，上诉人提出没有按期交纳鉴定费导致鉴定终止的事实不存在，鉴定终结通知书没有依法举证、质证的上诉意见。经查，朝阳营州司法鉴定所出具的《中止鉴定告知书》载明，“……我所正式受理后已于2019年8月1日首次通知孙广伟到我所按规定交纳鉴定费，至今未接我所电话，未来我所缴费办手续，故将委托退回。2019年8月9日”可见，本案系因孙广伟拒接鉴定机构电话也未主动到鉴定机构缴费导致鉴定终止，应自行承担不利后果。而《中止鉴定告知书》并非鉴定意见，不属于民事诉讼证据，原审未予举证、质证并无不当。此外，结合本案孙广伟实际接收了案涉车辆、并已偿还部分贷款的事实，可以认定孙广伟有贷款购车的意思表示，其亦认可与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行之间的贷款关系，且凝睿公司亦确实为孙广伟偿还了贷款本息，故对孙广伟此点上诉意见不予支持。关于孙广伟提出车被案外人拖走不同意凝睿公司诉讼请求的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采信，孙广伟可向相关案外人另行主张权利。综上所述,凝睿公司要求被告孙广伟、王秀苓共同偿还代偿款及利息的诉讼请求，具有事实根据与法律依据，本院予以支持。综上，孙广伟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由上诉人孙广伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年十月二十三日书记员  张 多