山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6687号上诉人（原审被告）：山东联鲁建筑工程有限公司，住所地山东省汶上县。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：亓志刚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王秀英，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘顺生，男，1967年2月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。上诉人山东联鲁建筑工程有限公司（以下简称联鲁公司）因与被上诉人刘顺生建设工程合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联鲁公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘顺生承担。事实和理由：一审事实不清，账目计算错误。一、工程总造价16832222.6元，联鲁公司已经全部付清。一审提供的41张收款凭证共计14591325.26元，一审计算为14459378.96元错误。刘顺生和联鲁公司对工程总造价16832222.6元，双方均无异议。一审在审理2012年1月19日的收条，对于税金的认定是错误的。（见证据一）“今收到5、6、11、12#楼工程款计壹佰伍拾伍万元整。￥1550000元，刘顺生，证明人：赵元平，2012元月19号，（本次扣税金131946.3元）”。155万元是刘顺生实际收到的工程款，一审却将131946.3元的税金在155万元扣除，认定的数额为1418053.7元，与事实完全不符，若税金在该款中扣除，刘顺生写收条时一定会注明实际收到的工程款是多少，其中税金是多少的字样，可以看刘顺生写的其它收条。二、判决第二项336000元，包含在已付工程里面，事实上已经付清，一审判决错误。一审判决“关于2014年1月28日亓志刚、亓惠东为原告出具的336000元的借条，刘顺生称2014年1月28日给联鲁公司打了一张2875980.11元的总条，其中有336000元没有付给刘顺生，所以亓志刚给我出具了336000元的借条并约定了利息。……”（见证据二借条）尽管有这张借条，但是从2014年1月28日的收款收据“今收到5#、6#、11#、12#楼工程款人民币贰佰捌拾柒万伍仟玖佰零元壹角壹分（￥2875980.11元）经手人盖章：刘顺生”（见证据三）。当天扣除税金通过齐鲁银行网银转给刘顺生2700000元。（见证据四）刘顺生实际收到的工程款是2700000元，足以证实336000元的借款根本不成立，完全与事实不符。三、对于460350.62元的工程款，一审法院认定是错误的。我方有《企业网银记账凭证》可以证实刘顺生收到了该款。（见证据五）“2017年1月24日收款人名称：刘顺生，收款人开户行：山东济阳农村商业银行崔寨支行，大写金额：肆拾陆万零叁佰伍拾圆陆角贰分。”四、关于电费，在一审中没有相关证据。我方于2019年8月2日到济阳县崔寨镇前街村委会财务，通过查账查得：自2011年9月23日起至2013年10月10日电费共计149512.5元，（见证据六）刘顺生已交电费54986.37元，尚有24544.23元未付。五、一审判决中对于鉴定费80000元，因我方未提交鉴定申请，刘顺生提出了鉴定申请，此申请应当只对双方有争议的5号、6号的工程进行鉴定即可，可是刘顺生将自己所施工的全部工程均申请鉴定，属于超范围进行鉴定，该80000元的鉴定费理应由刘顺生承担。六、5号楼、6号楼的鉴定未按照我方要求进行鉴定，在一审开庭时我们对鉴定提出异议，但未采纳，鉴定的工程数额与事实不符。综上所述，一审法院在事实的认定上，完全与事实不符，从而导致判决错误。刘顺生辩称,一审判决认定事实清楚，判决正确，联鲁公司上诉的目的是为了拖延支付涉案工程款，请求二审法院查明事实，依法驳回联鲁公司的上诉请求。由于工程种种原因，时间较长，整个社区实际施工人都是赔钱干的活，至今款项未付清，我至今还有高息贷款未还完，请求尽快判决。因为电费不在施工范围内，本案一审二审开庭已经四次了，联鲁公司从来没有提过电费的事，如果联鲁公司认为电费应该由刘顺生承担，应另案主张。刘顺生向一审法院起诉请求：1、判令被告山东联鲁建筑公司向我支付工程款1217002.94元（不含借条部分）及利息（按月利率12‰计算，自2017年1月28日至判决生效之日止）；2、判令被告向我支付借条涉及的工程款336000元及利息按月利率12‰计算至判决生效之日止；3、判令被告向我支付因违约支付工程款产生的损失475907.66元；4、判令诉讼费、保全费由被告承担。一审法院对有当事人双方有异议的证据认定如下：1.关于被告提交的汶上县地方税务局出具的《证明》、税收通用完税证。一审法院经审查认为，该两份证据分别是国家税务机关出具的证明和完税凭证，其真实性、合法性、关联性均具备，原告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，因此一审法院对上述两份证据予以采信。2.关于被告提交的原告签名的涉及工程款、税金、管理费、招标代理费收条和收据57张。一审法院经审查认为，该组证据具有客观真实性、关联性，原告虽提出被告在扣税、费时与实际发生的税、费不一致，但未提交相反证据予以反驳，一审法院对上述证据予以采信。3.关于一审法院调查赵元平的调查笔录、2011年8月17日亓惠东（亓志刚之子）书写的收回５#、6#楼钢筋废品5.08吨的证明及2012年元月16号亓惠东书写的关于５#、6#楼拆除钢筋、除锈人工费用证明。被告虽对该三份证据有异议，但该三份证据相互印证，结合被告出具的关于赵元平的授权委托书，一审法院对上述证据予以采信。4.关于被告提交的山东省城乡勘察院关于５#、6#楼混凝土强度等级的鉴定报告。原告对此有异议，认为该两份证据只是混凝土强度等级鉴定和本案的工程量没有关系，经审查该两份证据与本案的待证事实（原、被告各自施工的工程量）没有关联性，一审法院对上述证据不予采信。5.关于山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2019）文鉴字第126号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书系根据被告申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心作出。被告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，一审法院予以采信。6.关于原告提交的2011年6月7日《工程施工内部承包协议书》。被告对此证据有异议，但该证据与被告提交的2011年5月24日《工程施工内部承包协议书》内容一致，且被告认可双方是按2011年6月7日《工程施工内部承包协议书》中第六条的税、费约定实际履行的，因此一审法院对该证据予以采信。7.关于原告提交的2011年7月20日《建筑工程承包协议》。被告对此有异议，称亓志刚的签字不是其本人所为，印章不是真实的，但根据山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2019）文鉴字第126号司法鉴定意见书中的鉴定意见，能够证实该份证据中亓志刚的签名系其本人所为，且该份证据中被告的另一委托代理人赵元平认可其签名系其本人所为，且该份证据与被告提交的2011年7月20日的《建筑工程承包协议》内容一致。该证据上“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司”印文虽与汶上县公安局备案的公司印文不是同一枚印章盖印，但不影响该份证据的客观真实性和证明力，一审法院对该份证据予以采信。8.关于2011年7月15日被告给原告出具的开工令与委托书。根据山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2019）文鉴字第126号司法鉴定意见书中的鉴定意见，能够证实开工令中亓志刚的签名系其本人所为，该证据上“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司”印文虽与汶上县公安局备案的公司印文不是同一枚印章盖印，但不影响该份证据的客观真实性和证明力，一审法院对该开工令予以采信。由于委托书上“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司”印文与汶上县公安局备案的公司印文不是同一枚印章盖印，且“王思俊印”与《施工合同》内的王思俊名章不是同一枚印章盖印，一审法院对该委托书不予采信。9.关于山东弘裕建设项目管理有限公司出具的鲁弘裕法鉴字（２０１８）第００３号鉴定意见书及回复。被告对此证据有异议，但未能提供证据予以反驳，结合2011年8月17日亓惠东（亓志刚之子）书写的收回５#、6#楼钢筋废品5.08吨的证明及2012年元月16号亓惠东书写的关于５#、6#楼拆除钢筋、除锈人工费用证明，一审法院调查赵元平的调查笔录，双方各自提交的2011年7月20日的《建筑工程承包协议》，一审法院对上述证据予以采信。10.关于2013年2月6日刘顺生书写的“对2013年2月3号对账产生的费用（除５#、6#基础是暂定价）无异议”证明及2013年2月3日亓惠东与刘顺生分别签名的对账单复印件，原告对税金与服务费的计费比例9.06%有异议。一审法院认为，该两份证据能够相互印证，原告没有理由对自己亲笔书写的证明予以否认，一审法院对上述证据予以采信。11.关于被告提交的亓志刚与井文芝的房屋买卖协议。经审查，该证据与本案没有关联性，一审法院不予采信。12.关于被告提交的2017年5月27日的结算书。原告称该结算书与2011年7月20日的《建筑工程承包协议》施工内容不一致，是被告单方作出，对此不认可。由于该结算书未经双方确认，一审法院对该份证据不予采信。13.关于被告提交的５#、6#楼物料清单。原告认为系被告单方出具，对此不认可。由于该份证据未经双方确认，一审法院对该份证据不予采信。一审法院认定事实：2011年5月，山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司作为承包人与发包人济阳县崔寨镇前街村民委员会、管理人济南银丰项目管理有限公司签订《济阳县崔寨镇前街村社区项目工程施工合同书》，由山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司承建前街社区二标段3#、4#、5#、6#、11#、12#楼房，亓志刚代表山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司签订上述合同。后山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司与亓志刚签订《内部承包协议书》，将涉案工程内部承包给亓志刚施工。2011年5月26日，山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司授权委托亓志刚作为其公司在济阳县崔寨镇前街社区工程第二标段工程中的委托代理人，有权处理本工程施工及与之有关的事务，亓志刚签署的所有文件均予以认可。2011年6月7日亓志刚（甲方）与原告刘顺生（乙方）签订《工程施工内部承包协议书》，将11#、12#楼房转包给刘顺生施工。2011年7月20日，亓志刚与原告刘顺生签订《建筑工程承包协议》将6#楼从条形基础混凝土浇筑完成后到竣工验收（注：条形基础未完工的工程量产生的费用由甲方承担，对于现存的质量缺陷由设计单位出具处理意见后按意见整修。所产生的一切费用由甲方承担。），5#楼从垫层以上重新放线验线开始（注：原已绑扎完成的基础钢筋经验收不合格需要全部拆除，拆除过程中产生的相关费用由甲方承担。）转包给刘顺生施工。本案所涉及的5#、6#、11#、12#楼房合同造价共计为12522542.52元。2017年5月17日北京维公工程项目管理有限公司山东分公司出具结算审核报告，核定5#、6#、11#、12#楼房工程造价共计16832222.6元。涉案工程于2013年1月14日竣工验收并交付使用。2017年5月17日，山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司更名为山东联鲁建筑工程有限公司。一审法院对争议事实认定如下：一、原告刘顺生实际完成四栋楼的工程造价。根据2017年5月17日北京维公工程项目管理有限公司山东分公司出具结算审核报告及山东弘裕建设项目管理有限公司出具的鲁弘裕法鉴字（2018）第003号鉴定意见书，刘顺生所施工5#楼实际完成造价4057925.79元，6#楼实际完成造价3959959.32元，11#楼4139494.39元、12#楼4210391.44元，室外工程210066.61元，实际完成造价合计16577837.55元。二、关于被告应预扣原告税、费比例及计费基数。原告主张被告交税税率是3.56%，被告主张涉案项目缴纳税费除了营业税、教育附加税等基本税费3.56%外，尚需支付项目造价金额2%的外地企业所得税（外管税）。根据原告提交的济阳县地方税务局税收通用完税凭证及被告提交的汶上县地方税务局出具的《证明》、税收通用完税证，能够证实涉案工程应向两地税务机关缴纳共计工程造价5.56%的税金，且2013年2月6日刘顺生书写的“对2013年2月3号对账产生的费用（除５#、6#基础是暂定价）无异议”证明及刘顺生书写的税金收据等也证实已经预扣的税金是按5.56%计算的。税金的计费基数为工程实际造价16577837.55元，应扣税金为16577837.55元×5.56%=921727.76元。根据双方合同约定原告应向被告缴纳技术服务费3%，计费基数为工程结算总价款16577837.55元，技术服务费共计16577837.55元×3%=497335.13元。根据双方约定该款项应从工程款中预扣。根据双方的合同约定原告应按合同造价的0.5%向被告支付管理人员的工资费用（管理费）。原告主张计费基数为合同价款，被告主张计费基数为总价款，根据双方提交的2011年9月10日的《协议》，该协议明确是按合同造价为计费基数，即计费基数为12522542.52元。管理费为12522542.52元×0.5%=62612.71元。根据双方约定该款项应从工程款中预扣。综上，被告应预扣的税金、技术服务费、管理人员的工资费用总计为921727.76元+497335.13元+62612.71元=1481675.6元。三、被告已经支付原告工程款的数额、已经预扣的税金数额和技术服务费、管理费的数额及招标代理费的数额。根据被告提交的原告书写的涉及工程款的收条（收据）共计41张（其中2011年11月22日的收条350000元含工程款312333元、含税金37666.5元，2012年元月19号的收条1550000元含工程款1418053.7元、含税金131946.30元，2012年11月14日的收据中含工程款30000元、含税金1668元），经一审法院核算，合计工程款为14459378.96元。涉及税金的收条（收据）共计16张（其中2011年11月22日的税金37666.5元与当日的工程款在一张收条中；被告提交的税金明细中未含2012年元月19号的税金131946.30元，该税金与当日的工程款在一张收条中；被告提交的税金明细中未含2012年11月8日的税金21147.13元；2012年6月7日的税金49366.97元与当日的管理费在一张收据中；2014年1月28日的税金175835.16元与管理费按9.06%一并计提。）经一审法院核算，被告已扣税金757642.51元。尚有164085.25元未扣。涉及技术服务费、管理费的收据共计5张（其中2012年6月7日31076.23元与49366.97元税金在一张收据上，2014年1月28日110687.60元与税金按9.06%一并计提，）经一审法院核算，被告预扣上述费用共计231543.35元。尚有328404.49元未扣。招标代理费72656.30元。该项费用，原告既已为被告出具收条，该款项理应扣除，应由原告承担。四、关于2014年1月28日亓志刚、亓惠东为原告出具的336000元的借条。原告称2014年1月28日给被告打了一张2875980.11元的总条，其中有336000元没有付给原告，所以亓志刚和亓惠东给我出具了336000元的借条并约定了利息。原、被告均认可该笔借款系所欠的工程款。故此一审法院认定该借条中的336000元系所欠部分工程款。五、关于被告主张的2017年1月24日另外转账支付原告刘顺生460350.62元的事实，原告对此有异议，称该笔款项包含在当日所打的1687080.09元收条中。亓志刚称1687080.09元是其直接付给刘顺生的现金，并由韩明亮（音）在场，经法庭当庭拨通韩明亮电话求证，韩明亮明确表示不知道此事，不在场，也不知道亓志刚所说的诚信大厦在哪里。亓志刚所述这么巨大的一笔款项用现金来支付不符合交易习惯，结合韩明亮的证言，一审法院认定该460350.62元包含在2017年1月24的1687080.09元的收条中。综上，一审法院认定被告欠原告工程款为16577837.55元-757642.51元（已扣税金）-164085.25元（未扣税金）-231543.35元（已扣技术服务费、管理费）-328404.49元（未扣技术服务费、管理费）-72656.30元（招标代理费）-14459378.96元（已打收条和收据的工程款）+336000元（借条中的工程款）=900126.69元。一审法院认为，被告联鲁公司就涉案中标工程与发包人济阳县崔寨镇前街村民委员会、管理人济南银丰项目管理有限公司签订《济阳县崔寨镇前街村社区项目工程施工合同书》后，又内部承包给亓志刚施工，并与亓志刚签订《内部承包协议》，该《内部承包协议》对外不发生法律效力，亓志刚就涉案工程所实施的民事行为即为被告联鲁公司所实施的民事行为。故此亓志刚后来又将涉案工程交付给自然人刘顺生实际施工，并签订《工程施工内部承包协议书》、《建筑工程承包协议》等行为，均系被告联鲁公司的民事行为，亓志刚与刘顺生之间的合同即为原、被告间的合同。本案中实际施工人自然人刘顺生没有资质，其借用了被告的名义进行了实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应认定合同无效，据此，原、被告间的合同为无效合同。原、被告间的施工合同虽然无效，但涉案工程已验收合格并交付使用，原告要求被告支付剩余工程价款的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告于2017年4月13日向一审法院提起诉讼，而涉案工程结算审核报告于2017年5月17日才由北京维公工程项目管理有限公司出具，综合全案证据，原告对引起本次纠纷应负一定的责任，又因双方的合同中没有关于欠付工程价款（借条中的336000元工程欠款除外）计付利息的约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于借条中的工程欠款336000元，双方约定按月利率12‰计算利息，该约定未损害他人利益也未违反相关法律规定，一审法院予以支持，综合全案证据及双方当事人对引起本次纠纷的责任，一审法院认为按原告在（2017）鲁0125民初1066号案件中主张的起止日期计算利息为宜，即自2014年1月28日起计算至2017年3月28日止。关于原告主张的被告因违约支付工程款产生的损失475907.66元，其主张是违约责任，因原、被告间的施工合同为无效合同，该项主张无法律依据，一审法院不予支持。关于原告述称的被告未足额缴纳2%的企业所得税（外管税）且该税款不应由原告承担的问题，一审法院认为根据双方约定涉案工程的税费由应原告负担，依法交税是法定义务，如原告认为被告没有足额交税，可向有关部门反映，但不是其不同意预扣税款的理由，故此一审法院对原告的这一述称，不予采信。关于被告所称的涉案5#、6#楼原告刘顺生的承包范围是正负零以上部分的工程，根据双方提交的2011年7月20日的《建筑工程承包协议》、2011年8月17日亓惠东（亓志刚之子）书写的收回５#、6#楼钢筋废品5.08吨的证明及2012年元月16号亓惠东书写的关于５#、6#楼拆除钢筋、除锈人工费用证明，一审法院调查赵元平的调查笔录，一审法院对被告的这一辩称理由无法采信。判决：一、被告山东联鲁建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内，向原告刘顺生支付工程款564126.69元（不含借条部分）；二、被告山东联鲁建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内，向原告刘顺生支付借条涉及的工程款336000元及利息（自2014年1月28日起至2017年3月28日止，以336000元为基数，按月利率12‰计算）；三、驳回原告刘顺生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25070元，申请保全费5000元，由原告刘顺生负担15035元，被告山东联鲁建筑工程有限公司负担15035元。原告刘顺生申请的鉴定费80000元，原告负担40000元，被告山东联鲁建筑工程有限公司负担40000元。被告山东联鲁建筑工程有限公司申请的鉴定费18000元，由被告山东联鲁建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联鲁公司在二审中提交以下证据：证据一、联鲁公司单方制作的济阳县崔寨镇前街社区一期二标段工程用电明细表一份，拟证明刘顺生在施工当中所使用的电费尚欠24544.23元应当扣除。证据二、农业银行交易明细清单1份，显示2012年1月19日亓志刚通过农业银行转款155万元至刘顺生银行账，拟证明刘顺生于2012年1月19日出具的工程款收条155万元已实际支付给刘顺生，并非一审认定的收条155万元中含工程款1418053.7元、含税金131946.30元，即税金131946.30元并未扣除。经质证，刘顺生对证据一的真实性有异议，该证据是联鲁公司单方制作，并且联鲁公司也没有证据证明其已实际支付电费，不属于本案审判的范围。2013年1月14日涉案工程已经竣工验收完毕，交付使用，电费时间与事实不符。对证据二刘顺生认可2012年1月19日收到联鲁公司工程款155万元的事实，由于该笔款项交易时间长，一审时联鲁公司也没有提出异议，出现了已收工程款错误。为此，刘顺生认可已收工程款14591325.26元（其中336000元未实际支付，打的借条），同意从欠付工程款中扣除131946.30元。联鲁公司尚欠刘顺生工程款768180.39元（包含借条336000元）。一审判决第一项：不含336000元借条部分联鲁公司欠付工程款为432180.39元。以上事实由联鲁公司在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，联鲁公司承包前街社区二标段3#、4#、5#、6#、11#、12#楼建设工程后，亓志刚代表联鲁公司与刘顺生签订《工程施工内部承包协议书》、《建筑工程承包协议》，将上述11#、12#楼的全部工程及5#、6#楼的部分工程以内部承包的方式转包给刘顺生进行建设施工，联鲁公司将上述工程转包给没有建设工程施工资质的刘顺生进行施工，双方签订的上述合同因违反法律规定而无效，但涉案工程已经验收合格并交付使用，刘顺生要求参照合同约定的结算方式主张工程价款，于法有据，应予支持。双方当事人对刘顺生已施工11#楼工程造价4139494.39元、12#楼工程造价4210391.44元、室外工程造价210066.61元均无异议，本院予以确认。因双方当事人对刘顺生已施工的5#、6#楼部分的工程造价无法达成一致意见，一审法院依据刘顺生的申请依法委托山东弘裕建设项目管理有限公司对刘顺生已施工的5#、6#楼部分工程造价进行司法鉴定，鉴定意见为刘顺生所施工5#楼实际完成工程造价4057925.79元，6#楼实际完成工程造价3959959.32元，该鉴定程序合法，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。关于联鲁公司已付刘顺生工程款的数额问题。第一，联鲁公司于2012年1月19日通过亓志刚农业银行账户向刘顺生转款155万元，同日刘顺生出具工程款收条155万元，能够证明其向刘顺生实际支付155万元，该款项并非包含预扣税金131946.30元，且刘顺生对该事实予以认可并同意从工程款中扣除131946.30元，一审认定该155万元收条中联鲁公司实际支付工程款1418053.7元欠当，本院予以纠正，即联鲁公司已实际支付刘顺生工程款应为14591325.26元。第二，关于2014年1月28日亓志刚、亓惠东为刘顺生出具的336000元借条的问题。根据亓惠东于2014年1月28日计算的便条内容可以看出，该借条中载明的336000元是由借材料款140000元及其利息20160元、175980元所组成，最后取整数336000元。结合双方当事人的陈述及借条中载明的内容，能够认定该借条中的336000元系所欠部分工程款且刘顺生已向联鲁公司出具了收条但实际未收到该部分款项。联鲁公司主张该部分款项已实际支付给刘顺生的证据不足，本院不予支持。第三，关于2017年1月24日转账支付刘顺生460350.62元是否包含在刘顺生当日所出具的1687080.09元收条中的问题。因联鲁公司支付给刘顺生的工程款既有银行转账也有现金支付，结合银行转账支付和现金支付刘顺生均出具收条收据的事实，一审以收条收据记载的数额为准亦符合常理。联鲁公司虽称1687080.09元是直接付给刘顺生的现金，且韩明亮（音）在场，但经一审当庭拨通韩明亮电话求证，韩明亮明确表示不在场且不知道此事，另联鲁公司也未提交该1687080.09元现金的来源，故一审法院认定该460350.62元包含在2017年1月24的1687080.09元的收条中，并无不当。第四，关于联鲁公司主张扣除24544.23元电费的问题，因联鲁公司提交的证据仅是其单方制作，并无刘顺生的签字确认，本院对该电费的情况无法认定，联鲁公司可在证据充分后另案处理。综上，联鲁公司尚欠刘顺生的工程款数额应为768180.39元＝564126.69元－131946.30元＋336000元（借条部分），其中不含借条部分的工程款为432180.39元，借条部分的工程款为336000元。关于80000元鉴定费用的问题，因联鲁公司对刘顺生已施工的5#、6#楼部分的工程造价不予认可，故刘顺生才申请对该部分工程造价进行司法鉴定，并向鉴定机构交纳80000元鉴定费用，一审法院对该鉴定费用进行合理分担并无不当，联鲁公司主张该鉴定费全部由刘顺生进行负担没有法律依据，本院不予支持。综上所述，联鲁公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初580号民事判决第二项、第三项；二、变更济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初580号民事判决第一项为上诉人山东联鲁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向被上诉人刘顺生支付工程款432180.39元（不含借条部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25070元，申请保全费5000元，由刘顺生负担17596元，山东联鲁建筑工程有限公司负担12474元；刘顺生申请的鉴定费80000元，由刘顺生负担40000元，山东联鲁建筑工程有限公司负担40000元；山东联鲁建筑工程有限公司申请的鉴定费18000元，由山东联鲁建筑工程有限公司负担。二审案件受理费25070元，由刘顺生负担14670元，山东联鲁建筑工程有限公司负担10400元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月十六日书记员  杨 娟