上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4103号原告：王勇，男，1984年1月21日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：李国华，男，1969年2月2日生，户籍地河北省邯郸市。被告：上海涵甄房地产营销策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李国华，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师。原告王勇与被告李国华、上海涵甄房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序。本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨嘉新、两被告共同委托诉讼代理人徐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与两被告之间签订的《承包合同书》无效;2.两被告返还原告进场费60,000元;3.两被告支付原告食品保证金10,000元;4.两被告返还原告押金30,000元;5.两被告返还原告2019年6月9日至2019年8月9日房屋租金20,000元;6.两被告赔偿损失20,000元(设备损失9,000元，食品损失6,500元，3位工人遣散费4,500元);7.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2018年3月,原告经中介公司居间与被告签订《承包合同书》，合同约定原告承租被告位于上海市长宁区定西路XXX号XXX楼XXX号铺面(简称涉讼商铺)经营“觅嫂麻辣烫”,进场费60,000元,食品保证金10,000元，押金30,000元，月租金10,000元。原告按约支付了上述钱款，租金支付至2018年8月9日。2018年7月中旬，因消防及环境问题，原告经营的产品被“美团”和“饿了吗”网上平台下线，美食城店铺被迫关闭。原告要求解除合同，被告于2018年10月14日出具欠条，承诺于2018年10月底归还50,000元，另外30,000元两个月后归还。但被告至今未履行承诺，分文未还。原告认为承包合同实为租赁合同，根据合同约定，因被告致原告无法正常经营，被告需无条件返还全部押金和剩余租金，并赔偿月承包金的3倍。嗣后，原告了解到上海市长宁区定西路XXX号房屋登记为2层楼厂房，实际有4层楼，涉讼商铺在3楼，合同应属无效。故涉讼。被告李国华、上海涵甄房地产营销策划有限公司(简称涵甄公司)辩称，1.原告与李国华签订合同发生业务往来，与涵甄公司无涉，不应承担责任；2.合同性质为柜面承包合同，非单纯租赁合同，被告有对铺面进行装修，并提供商铺原有的经营证照供原告使用，上海市长宁区定西路XXX号房屋系2层楼厂房，隔成4层楼，商铺所在的部位位于原2楼的下半部分，故合同应为有效，李国华于2018年10月14日收回涉讼商铺，合同应于该日解除；3.原告主张的进场费和食品保证金，在承包合同中并未约定，李国华也未收到上述钱款；4.承包押金在承包合同中虽有约定，然原告并未支付；5.不管是承包金还是租金，原告在2018年6月9日至2018年8月9日期间正常经营，原告于同年10月初停业，故不应退还；6.被告不存在违约，原告单方面终止合同，无权主张损失，设备原告可自行搬离，食品损失及工人遣散费无证据证明实际发生；7.关于欠条，李国华共欠50,000元，已支付20,000元，尚欠30,000元未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对承包合同书、微信、欠条、不动产登记簿、食品经营许可证、营业执照、承包联营合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的证据及陈述，本院认定事实如下：上海市长宁区定西路XXX号房屋产权人为中国造纸厂，房屋类型为工厂。被告通过与案外人签订承包联营合同取得定西路XXX号3楼房屋后对其进行分隔出租。2018年3月28日，原告与案外人上海同联房地产经纪事务所就涉讼商铺签订房屋居间协议。2018年3月30日，原告(承租方、乙方)与李国华(出租方、甲方)签订《承包合同书》，合同约定甲方将涉讼商铺给乙方经营“麻辣烫”使用，甲方为该店铺的合法使用人；承包期限自2018年3月31日到2020年3月30日，起租日自2018年4月9计算；每月承包金为10,000元，押三付二先付后用，乙方应于每月首三日内支付承包金，延期缴付按每日0.2%加算滞纳金，延期逾15日视为乙方违约并承担违约责任，甲方有权单方面终止本合同并无须另行通知己方；若因甲方原因乙方无法正常经营，甲方需无条件返还全部押金和剩余租金并赔偿月承包金的贰倍给乙方；甲方指定银行为李国华建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；如甲方不能保证该店铺及其出租的合法性而引致乙方正常使用受到干扰或行政处罚等损失概由甲方承担；附加条款2约定因甲方原因造成无法正常营业，甲方须退还乙方所有费用。该合同由原告及李国华签字。2018年5月26日，原告通过微信支付2018年6月9日至同年8月8日的租金20,000元。2018年10月14日，李国华出具欠条，欠条正面写有“2018年10月14日，李国华欠王勇现金50,000元(伍万)月底还，李国华XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，反面为“另外三万二个月以后还，李国华2018年10月14日”。当日，李国华收回涉讼商铺。审理中，原告自述原告妻子周高丽于2018年3月29日从银行帐户取款100,000元，用于支付转让费、押金及保证金，并提供中介公司两工作人员出具的书面材料，证明2018年3月29日原告当两工作人员面将进场费60,000元、押金30,000元、食品保证金10,000元交给李国华。两被告对此不予认可。李国华表示，为原告经营所需向原告提供了注册于上海市长宁区定西路XXX号上海市长宁区雅申园酒家的营业执照及食品经营许可证。本院认为，双方主要争议焦点在于：一、诉讼的主体。本案合同由原告与被告李国华签订，约定的收款人为李国华，欠条也系李国华出具，并无证据证明涵甄公司与本案有任何关联，故原告要求涵甄公司与李国华共同承担责任的主张，本院不予采信。二、合同的性质及效力。原、被告双方订立的承包合同，抬头为出租人李国华，承租人王勇，约定被告提供商铺供原告开店使用，原告每月支付固定的费用，符合租赁合同的特性，双方之间建立的是租赁合同关系。上海市长宁区定西路XXX号为2层楼的厂房，双方确认房屋经内部隔层后变为4层，涉讼商铺位于该号3楼8号铺面。因涉讼商铺与原行政规划审批情形相悖，合同应认定为无效。原告要求确认合同无效的主张，本院予以支持。三、合同无效的法律后果。依据合同法的规定，当事人各方因无效合同取得的财产，应当各自予以返还。根据查明的事实，原告与李国华于2018年10月14日进行协商，李国华表示欠王勇的50,000元月底还，另外30,000元二个月以后还，同时将涉讼商铺收回。此为双方就终止履行合同达成新的合意，李国华应支付原告80,000元。李国华称共欠原告50,000元，于出具欠条当日用现金方式向原告支付20,000元，故尚欠30,000元，然并未提供证据加以证明，结合两段文字的表述，李国华此抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告王勇与被告李国华于2018年3月30日签订的《承包合同书》无效；二、被告李国华应于本判决生效之日起十日内向原告王勇支付80,000元；三、驳回原告王勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，由原告王勇负担1,328.58元，由被告李国华负担1,771.43元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  沈建芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  李浩浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。