河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初1330号原告：谢志强，男，1981年10月29日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：石旺，安国市伍仁桥镇法律服务所法律工作者。被告：河北安国农村商业银行股份有限公司（原名安国市农村信用联社股份有限公司），住所地安国市药市办药华大路126号。法定代表人：刘永伟，该行行长。委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马利兴，该公司职员。第三人：谢爱轻，男，1964年3月29日出生，汉族，住安国市。原告谢志强与被告河北安国农村商业银行股份有限公司、第三人谢爱轻为确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢志强和委托诉讼代理人石旺、被告安国市农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人王雅峥、马利兴到庭参加诉讼，第三人谢爱轻经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志强向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的债权转让协议，由被告返还172万元给原告；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2007年5月10日，第三人向原安国市农村信用合作联社郑章镇信用社提出农户短期借款申请书，申请借款200万元。2007年5月12日得到原安国市农村信用社合作联社贷款审批委员会审批。2007年5月14日由原安国市国土资源局出具以谢跃军为义务人的安他项(2007)第384号土地他项权证，存续期限为2007年5月14日-2008年5月14日。2007年5月15日，原郑章信用社与第三人、抵押人谢喜生（又名谢跃军，2010年1月10日去世）签订抵押担保借款合同，约定贷款期限自2007年5月15日起至2008年5月14日止，由抵押人谢喜生以安国用(96)第469-1号土地使用证和房产证作为抵押为第三人借款提供担保，同日第三人与原安国市农村信用合作联社郑章镇信用社签订借款借据。贷款发放后，第三人在贷款期限内并未依约偿还。谢跃军（谢喜生）去世后，该土地使用权及房产由原告继承。2018年10月份，由于原告做期货生意失败，导致用于期货生意的在安国市邮政储蓄银行的贷款不能及时清偿，原告意图出售安国用(96)第469-1号土地使用证项下使用权及地上房产用于清偿邮储银行贷款，而被告却乘人之危，以其是抵押权人为由对原告出售土地使用权及房产进行阻绕，导致原告迟迟不能买卖交易，经原告多次与被告交涉无果。为急于偿还邮储银行贷款，原告无奈只得被迫与被告于2018年11月30日签订了172万元的债权转让协议。原告认为，与被告签订协议是在被迫情况下签订的，被告不向第三人主张多年未清偿的借款，而由原告偿还显失公平，为此发生纠纷，由于原被告签订的债权转让协议仲裁条款中仲裁机构名称约定不准确，原告为维护自己的合法权益只得向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告河北安国农村商业银行股份有限公司辩称，原告所诉缺乏法律依据和事实依据，涉案协议不存在撤销的法定情形，双方签订的协议第7条特别提示和声明，已经明确，双方签订协议的前提是公开透明自愿原则，原告签订协议后，取得了房产及其权证，并且很快将该房产予以转让，现在原告所诉的房产已经变更到他人名下，使得原告所诉更不具有事实基础，综上请求驳回原告诉讼请求。第三人谢爱轻未到庭，无文字答辩。本院经审理认定事实如下：原告谢志强系谢喜生儿子，谢喜生又名谢跃军，于2010年1月10日去世。2007年5月15日，被告原安国市农村信用联社股份有限公司与第三人谢爱轻、抵押人谢喜生签订《抵押担保借款合同》约定：第三人谢爱轻向被告借款200万元，期限1年，抵押人谢喜生提供自己位于安国市土地使用证和房屋确权证作为抵押物，双方办理土地抵押登记手续，期限1年。借款到期后至2015年4月30日，第三人偿还借款本金28万元，剩余本金一直未还。2014年9月29日原告谢志强以自己系谢喜生合法继承人身份，以该房产证件丢失为理由，补办新证件。2018年10月19日原告谢志强欲将该房产出售他人，被告向原告主张自己享有争议房产出售价值的优先受偿权。2018年10月30日原、被告签订《债权转让协议》约定：原、被告经友好协商，被告将不良贷款债权本息2407767.8元以172万元的价格转让给原告谢志强所有。同日原告谢志强将172万元转到被告账号。被告遂将该不良贷款所有凭证交予原告谢志强。原告于2018年10月19日将房产出售给他人，并办理了过户登记手续，现该房产登记在马宁名下。原告谢志强为支持自己主张，提交以下证据：第一组：1、2007年5月12日农户短期借款申请书一份；2、2007年5月15日抵押担保借款合同一份；3、2007年5月15日借款借据一份，第三人还款清单一份；4、2007年5月14日原安国市国土资源局签发的（2007）第384号土地他项权证一份；5、抵押房产权证一份，土地使用权证一份。以上证据系安国市农村信用联社股份有限公司出具，证明该不良贷款超诉讼时效及抵押担保已过期，担保责任免除，被告私自延长第三人还款期限未告知谢喜生，多年来未向谢喜生主张担保责任。第二组：6、2014年9月16日安国市国土资源局证明复印件一份、2014年9月17日安国市公诚房地产评估有限责任公司出具的评估书一份；7、2014年9月18日安国市地税局出具的房屋所有权、土地使用权转移申请审核表一份；8、原告交纳鉴证咨询服务费票据一张、房屋所有权登记费票据一张、税收完税证明票据一张；9、安国用（96）第469-1号国有土地使用证复印件5页、安国市房权证药城六区第0060104号房屋所有权证复印件；10、2014年9月18日原告交纳鉴证咨询服务费。证明原告于2014年9月以继承的方式取得新的国有土地使用证和房屋所有权证，在办理继承的过程中，相关部门未对原告继承的土地使用权和房屋所有权提出异议，被告也未加干涉和提出异议，也未向原告主张抵押担保责任，同时也未向原告主张变更土地他项权、抵押担保期限，未告知原告所继承的土地和房产有抵押担保情形，原告于2014年11月18日办理抵押登记向邮储银行安国市支行贷款，被告也未提出异议。第三组证据：11、原告夫妻二人身份证、结婚证复印件各一份；12、2015年7月25日担保函一份、个人信息查询及留存授权书一份；13、2015年9月9日原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司安国市支行签订的个人额度借款合同一份、2015年9月13日、2018年7月11日、2018年9月11日原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司安国市支行签订的个人额度借款支用单各一份；14、2019年8月1日原告从邮储银行安国市支行打印的账户对账单一份。证明原告曾以安国用（96）第469-1号国有土地使用权和安国市房权证药城六区第0060104号房产作为抵押多次向邮储银行安国市支行贷款，于2018年11月5日还清本息，被告在这一过程中并未作为第一顺序他项权利人向原告主张抵押担保责任和偿还第三人未偿还的172万借款。第四组：15、原告做生意亏损明细光盘、房屋买卖协议书。证明原告做生意严重亏损，不能及时偿还邮储安国市支行的贷款本息，为偿还贷款出售安国市保衡北大街107号房产，但由于被告干涉导致不能过户，使原告产生违约金，被告在此情况下迫使原告与其签订债权转让协议。第五组证据：16、债权转让协议、2018年11月30日进账单、收账通知各一份，业务凭证三份。上述证据系被告出具，证明原告被迫偿还172万借款，被告单方面要求原告偿还第三人贷款显失公平。被告对原告上述证据质证意见为：对第一组证据，债权转让协议以及整套的债权资料，认可真实性，债权转让协议是双方真实意思表示，协议真实有效。第二组证据，2014年9月16日，谢志强以国有土地证丢失为由申请补办，可见原告有欺诈行为。2014年9月16日之前，该房屋已经设定有效抵押，谢跃军并未向信用社提出任何权利要求，至于抵押权设立后的继承权，不影响抵押权的设立和存续，原告提到的所谓抵押权登记期限的问题，本案审理的是债权转让法律关系，不是抵押的法律关系，因此原告作为债权转让的受让人，并不享有抵押担保合同中的抗辩理由。抵押物权一经设立，消灭变更均以登记为准，而不以人的抗辩为准，原告的辩驳理由与本案没有关联性。第三组证据与本案没有关联性，原告借款与本案无关，签订债权转让协议是真实意思表示，原告有该项需求。被告提交反驳证据：1、同原告的债权转让协议；2、谢爱轻不良债务资料清单，证实双方按约履行协议，同时证实债权转让协议是双方真实意思表示；3、马宁名下的涉案房产冀（2018）安国市不动产权第0004041号不动产证书复印件，上面已经明确说明谢志强转移给马宁，证明双方已经履行完毕债权转让协议，原告已经实现协议目的；4、同原告出示的付款证据，172万的转让款支付证明，证明原、被告已经按约履行完毕债权转让协议；5、2018年11月22日，被告在河北经济日报刊登的不良债权拟转让公告，证明转让协议是双方真实意思表示，真实有效。原告对被告提交证据的质证意见为；1、关于谢爱轻不良资料移交清单，是我们提交的第一组证据，真实性认可，对被告的证明目的不认可，移交清单是原告在偿还172万借款后，被告给原告出具的；2、关于债权转让协议，真实性无异议，是被告出具的格式合同，第7条的声明和提示，恰恰与第8条的争议管辖相矛盾，被告在未确定安国市是否存在仲裁委员会而与原告签订协议，违背第7条的声明，该合同属于可撤销合同；3、对马宁的相关证据认可，已经交易并完成过户，并不影响原告主张撤销债权转让协议的权利，也不能成为被告向原告主张债权的依据；4、关于报纸公告，是在原告签订债权转让协议并将172万给付被告后，被告才出示的公告，公告的内容不合法，对公告的证明目的不予认可。上述事实和证据均双方质证并记录在卷。本院认为，原、被告对各自提交证据的真实性均无异议。原告认为双方签订的债权转让协议系被告乘人之危，该协议显失公平。我国法律对此规定乘人之危是指行为人利用对方当事人的急迫需要或者危难处境，迫使其作出违背本意而接受于其不利的条件的意思表示。显失公平是指一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。本案中原告父亲已将自己名下土地及房产在被告处抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告在得知原告欲出售抵押物时，主张相关权利不符合乘人之危及显失公平的情形。被告与原告签订的不良债权协议的标的物172万元，是原告继承财产的原部分债务，原、被告签订协议后，原告已按协议约定及时履行完毕，被告亦将协议的抵押物凭证交予原告，该协议是双方真实意思表示，现协议已履行完毕，故双方所签订不良债权协议合法有效，原告请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢志强的诉讼请求。案件受理费10140元，由原告谢志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李志军二〇一九年十月二十九日书记员  王一萱