重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0240民初3624号 原告：黎帮龙，男，1970年1月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。 被告：重庆路宇建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区小苑三村21号5-1，统一社会信用代码91500105784232933M。 法定代表人：刘秀志，该公司总经理。 被告：王忠伍，男，1964年8月29日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。 被告：王幸，男，1995年7月31日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。 原告黎帮龙与被告重庆路宇建筑劳务有限公司（以下简称路宇劳务公司）、王忠伍、王幸建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理。原告黎帮龙及其委托诉讼代理人向智，被告路宇劳务公司的法定代表人刘秀志，被告王忠伍、王幸的委托诉讼代理人眭庭方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎帮龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告连带向原告返还保证金220000.00元及资金占用利息(按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月30日计算至保证金全部清偿止)；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月29日原告黎帮龙与被告路宇劳务公司、王忠伍就石柱土家族自治县（以下简称石柱县）机动车交易市场—汽摩商贸城工程砌筑、抹灰、屋面工程的劳务签订了《砌体专业分包合同》。该合同第一条第1款约定：“承包范围：石柱机动车交易市场—汽摩商贸城工程砌筑、抹灰、屋面工程、地坪及零星工程等”；第六条第3款约定：“劳务保证金：乙方一次性向项目部缴纳劳务保证金220000.00元，砌体完工退还50%，抹灰完工退还另外50%”。合同签订后，经被告王忠伍要求，原告用手机银行分5次将保证金220000.00元转入王幸位于民生银行的账户内。王忠伍于2018年5月29日向原告出具《收条》，载明：“今收到石柱机动车交易市场—汽摩商贸城砌体、抹灰、屋面等施工合同履约保证金220000元，大写贰拾贰万元整，收款人王忠伍。”后原告多次要求三被告退还保证金，被告王忠伍于2019年1月30日向原告出具《保证金退还承诺书》，载明：“我石柱县机动车交易市场—汽摩商贸城项目部所收混凝土班组保证金及砌体班组保证金共计300000元(注：另外80000.00元是《混凝土施工承包协议》的保证金)，我项目部承诺于2019年6月30日前退还给该班组承包人黎帮龙。”以上事实有《砌体专业分包合同》、银行转账记录、《收条》等证据可证。综上所述，因原告与被告签订的《砌体专业分包合同》无效，三被告应当连带返还向原告收取的保证金，因多次协商未果。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十八条等之规定诉至本院。 路宇劳务公司辩称，1.《砌体专业分包合同》约定，原告应向项目部交纳保证金220000.00元，被告公司未接受项目部委托，无权收取该笔保证金，既然被告公司无权收取该笔保证金，那王忠伍或王幸也无权收取该笔保证金，且被告公司至今未收到原告交付的保证金，没有退还保证金的义务；2.原告在起诉状中陈述将220000.00元转入了被告王幸的银行账户中，被告王忠伍给原告出具了收条，收款人为王忠伍，应由王忠伍或王幸承担偿还责任。 王忠伍、王幸共同辩称，1.签订《混凝土施工承包协议》和《砌体专业分包合同》的双方以及履行合同的双方均是原告和王忠伍，与路宇劳务公司、王幸无任何关系；2.签订以上两份合同的保证金共计300000.00元，王忠伍已经退还黎帮龙168723.00元，《混凝土施工承包协议》的保证金80000.00元已经退还完毕，余下的88723.00元是退的《砌体专业分包合同》的保证金，还欠131277.00元没有退还，原告黎帮龙还要求退还220000.00元保证金无事实依据；3.原告要求路宇劳务公司承担责任，理由是当时要去给工人买保险，但是必须以公司的名义才能给工人买保险，所以路宇劳务公司才在合同上加盖了公章，实际上与路宇劳务公司没有任何关系；4.王忠伍应当承担退还保证金的义务，但是不应当支付利息，黎帮龙与王忠伍均有过错，王忠伍向黎帮龙出具的保证金退还承诺书上并未提到利息的问题，黎帮龙现在主张利息是不符合规定的。 本院经审理认定事实如下：被告王忠伍借用路宇劳务公司资质承包了石柱机动车交易市场—汽摩商贸城工程劳务。2018年5月29日签订《砌体专业分包合同》，该合同由黎帮龙与王忠伍商定。合同约定：“甲方将石柱机动车交易市场－汽摩商贸城工程砌筑、抹灰、屋面工程、地坪、及零星工程等发包给乙方，乙方向项目部交纳劳务保证金220000.00元，砌体完工退还50%保证金，抹灰完工退还另外50%；施工期间，若发生违约行为，甲方有权暂缓退还保证金。”王忠伍在合同尾部甲方负责人处签名、捺印，路宇劳务公司在王忠伍签名处加盖了公司印章（王忠伍提交的《砌体专业分包合同》没有加盖路宇劳务公司印章），黎帮龙在乙方负责人处签名、捺印。 2018年5月26日，黎帮龙向王忠伍之子王幸的中国民生银行账户转入20000.00元。2018年5月29日，黎帮龙又向王忠伍之子王幸中国民生银行账户转入200000.00元。同日，王忠伍给黎帮龙出具《收条》一份，载明：“今收到石柱机动车交易市场—汽摩商贸城砌体、抹灰、屋面等施工合同履约保证金220000.00元，大写：贰拾贰万元整。”2019年1月30日，王忠伍给黎帮龙出具《保证金退还承诺书》，载明：“我石柱县机动车交易市场－汽摩商贸城项目部所收混凝土班组保证金及砌体班组保证金共计300000.00元，（大写叁拾万元），我项目部承诺于2019年6月30日前退还给该班组承包人黎帮龙。”该份承诺书中载明的“保证金共计300000.00元”包括《砌体专业分包合同》约定的220000.00元及《混凝土施工承包合同》约定的80000.00元。 2018年11月15日，王忠伍通过其子王幸的银行账户支付了黎帮龙杂工工资借支款10000.00元。2019年2月1日，王忠伍委托其聘请的财务人员杨龙通过银行转账的方式支付黎帮龙泥工班组杂工、派工工资28723.00元。2019年6月1日，王忠伍委托其聘请的财务人员杨龙通过银行转账的方式退还了黎帮龙保证金100000.00元，其中80000.00元系退还《混凝土施工承包合同》的保证金，剩余的20000.00元系退还的本案《砌体专业分包合同》的保证金。2019年7月2日，王忠伍聘请的财务人员杨龙又给黎帮龙转账30000.00元，王忠伍主张该笔款是退还的保证金，黎帮龙主张该笔款是王忠伍支付的2018年所欠工资的利息，黎帮龙作为原告，应当承担证明该笔钱是利息而非退的保证金的证明责任，而黎帮龙在本院限定的期限内未提交证据证明，应当承担不利的法律后果，故本院对黎帮龙的主张不予采纳，认定该30000.00元为王忠伍退还的保证金。 本院认为，本案争议焦点为：一、保证金是否应当退还及退还的金额和主体？二、黎帮龙主张的利息能否支持及如何支持？现分别评析如下： 关于焦点一：保证金是否应当退还的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，为无效合同。本案路宇劳务公司、王忠伍将案涉工程劳务分包给不具有相应资质的黎帮龙并签订《砌体专业分包合同》，该合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”黎帮龙以合同无效为由主张退还保证金的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于退还的金额问题。本院认为，黎帮龙因《砌体专业分包合同》交纳了保证金220000.00元，后王忠伍退还了50000.00元（20000.00元+30000.00元），还剩170000.00元未退，该170000.00元即为本案认定应予退还的金额。王忠伍主张2018年11月15日通过其子王幸支付的10000.00元和2019年2月1日委托其财务人员杨龙支付28723.00元是退还的保证金，因黎帮龙举示了证据证明这两笔款是支付的工资，故本院对王忠伍的主张不予采纳。 关于退还的主体问题。因《砌体专业分包合同》首部的甲方与尾部的甲方签名、盖章的主体不一致，原、被告对路宇劳务公司是否承担责任存在争议。黎帮龙主张路宇劳务公司与王忠伍均是合同的甲方，因路宇劳务公司在合同尾部甲方处加盖了公司印章，黎帮龙要求路宇劳务公司在合同上盖章是因为觉得将保证金交给王忠伍没有保障，王忠伍向黎帮龙述称路宇劳务公司可以担保，黎帮龙才要求路宇劳务公司在合同上盖章担保。王忠伍主张路宇劳务公司不是合同的甲方，路宇劳务公司在合同上盖章是因为要给工人购买保险，以个人名义不能买，需要以公司名义才能购买，才要路宇劳务公司在合同上盖的章。本院认为，《砌体专业分包合同》的内容是由黎帮龙是与王忠伍商定，即使如黎帮龙主张，路宇劳务公司与黎帮龙之间由于没有发包与承包工程劳务的意思表示，路宇劳务公司加盖公章的行为也是作为王忠伍的担保人而不是劳务发包人，本案《砌体专业分包合同》无效，主合同无效担保合同也无效，且路宇劳务公司无过错，不应承担责任，更何况黎帮龙没有举示证据证明路宇劳务公司在合同尾部盖章的行为具有担保的意思表示。故，本院认为路宇劳务公司不应承担退还保证金的责任。本案另一被告王幸不是合同当事人，只是代王忠伍收、付款，也不应承担退还保证金的责任。王忠伍作为《砌体专业分包合同》的发包方，收取了黎帮龙的保证金并出具了收条和《保证金退还承诺书》，合同无效后应当由王忠伍负责退还。 关于焦点二：王忠伍本应于2018年5月30日退还保证金，但王忠伍给黎帮龙出具《保证金退还承诺书》将退还期限延期至2019年6月30日，黎帮龙接受《保证金退还承诺书》的行为视为对延期退还的认可。截止2019年6月30日，王忠伍仅退还了保证金20000.00元，还剩200000.00元未退，给黎帮龙造成了损失，可以参照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。即从2019年7月1日起以200000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至2019年7月2日，从2019年7月3日起以170000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至保证金退还完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王忠伍于本判决生效之日起七日内退还原告黎帮龙保证金170000.00元，并支付逾期付款利息（从2019年7月1日起至2019年7月2日以200000.00元为基数，从2019年7月3日起至保证金退还完毕之日止以170000.00元为基数，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告黎帮龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600.00元，由原告黎帮龙负担1045.00元，被告王忠伍负担3555.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  徐红萍 人民陪审员  马小兰 二〇一九年十月三十一日 （院印）书记员赵华