内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再43号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红波，1975年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李文艳（系李红波之妻），1974年8月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：魏明，内蒙古千孚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：徐晓慧，董事长。委托诉讼代理人：孙继武，男，公司职工。委托诉讼代理人：郑春梅，公司职工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司水电热力分公司。负责人：吴国士，总经理。委托诉讼代理人：李文良，公司员工。委托诉讼代理人：刘伟，公司员工。再审申请人李红波因与被申请人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司（以下简称平庄煤业公司）、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司水电热力分公司（以下简称平庄水电公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第655号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月17日作出（2016）内民申1925号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李红波的委托诉讼代理人李文艳、魏明，平庄煤业公司的委托诉讼代理人孙继武、郑春梅，平庄水电公司的委托诉讼代理人李文良、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红波申请再审称，请求撤销一、二审判决，平庄煤业公司、平庄水电公司停止侵害。事实和理由：（一）本案当事人对住宅建设在先，高压线架设在后的事实没有争议。二被申请人是在未履行任何相关征地手续、没有进行协商、安置，擅自架设高压线路，使李红波的人身和财产一直处于高度的危险之中。二被申请人的行为违反了《中华人民共和国宪法》第三十九条、《中华人民共和国电力法》第十六条、第五十五条、《供电营业规则》第50条的明确规定，已构成特殊侵权。（二）二审程序违法及举证责任的分配错误。高压线路是高度危险作业的范畴，属于法律规定的“特殊侵权”。所以，应当由被申请人承担高压线路是否符合“电力线路安全保护区”的安全要求的举证责任，从而确定是否构成侵权。被申请人没有按期交纳鉴定费，该行为是其放弃举证的真实意思表示，应当认定被申请人承担举证不能的法律后果。该案发回重审后，一审法院再次示明，被申请人表示不申请鉴定，该行为应当视为其放弃举证，应当承担举证不能的后果。二审法院启动鉴定程序，程序违法，侵犯了当事人的诉权，直接导致双方当事人均丧失了“二次救济”的机会，违反民事诉讼法基本原则。（三）根据现有证据可以认定案涉高压线路不符合“电力线路安全保护区”距离。1.法院组织的现场勘查、测量，明确导线距后院墙东侧点2.7米，西侧点3.2米”，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空电力线路保护区的设置是必须的。国务院于1998年修订的《电力设施保护条例》第十条第一款第一项、《内蒙古自治区电力设施保护条例》第九条第一款规定，架空线路保护区为：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，一般地区35-110千伏电压导线的边线延伸距离是10米（涉诉高压线为66千伏）。即除“特殊地区”外，66千伏高压线保护区的一侧的水平延伸距离应为10米。退一万步讲，即使按4米的最短距离亦不符合要求。2.根据李红波居住地的具体情况，本案应排除对《电力设施保护条例》第十条第一款第二项、《内蒙古自治区电力设施保护条例》第九条第二款以及《电力设施保护条例实施细则》第五条的适用。涉诉高压线经过的居住区域不符合“特殊地区”的条件。该组法条统一表述为“在厂矿、城镇等人口密集地区……”而涉案的区域位于远离厂矿、城镇的农村，所以算不上人口密集。退一万步讲，即使本案的“电力线路安全保护区”按4米的安全距离标准计算，涉诉高压线距离住宅的水平距离仅为2米-3.4米不等，均不符合法定标准的要求。3.两审判决认定“建筑物”的范围有误。双方争议的焦点是测绘参照物的选择，是量到宅基地上住宅院落的后院墙，还是量到房屋的后墙。宅基地使用权和住宅权具有完全的排他性和独占性，是对世权。二者在权利外观上一般具有重合性，宅基地有明确的四至。住宅是人生活、生存的场所，是由一个建筑系统组成的，包括建筑物的屋面、门窗，亦包括内外围护墙体等等。《民用建筑设计术语标准》对建筑的定义是：“用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所”。就本案的具体情况而言，测量的参照物应当是住宅整体中最接近高压线的位置，那就是院墙。两审法院已经基本查明了案件事实，确定了测量的参照物，无论用哪种方法丈量都能够得出被申请人侵权的结论。本案中，如果硬要把“住宅-建筑物”分成房屋和围墙两个部分的话，那么，相对于被申请人的高压线便产生了两个“他权利”：一是房屋主体，二是围合于房屋外部的院墙。如此，可能出现以下建筑状态：房屋的位置可前可后、可左可右，或者是没有建造房屋。那么，此时由构筑物围合的宅基地如何保护呢。所以，对于法律条文的理解不能是机械的，应当符合立法原意，法条中的“建筑物”可以抽象为一种第三人的权利状态。因为立法目的只有一个，那就是“双方的安全”。但两审判决显然没有注意到这点。《供电营业规则》第50条规定，“因建设引起建筑物、构筑物与供电设施线妨碍，需要迁移或采取防护措施时，应按建设先后的原则，确定其担负的责任……”，该条明确了电力设施对“构筑物”的侵权情形及处理原则。另，一审判决中直接引用“赤峰市城郊农电局工作人员”的“个人经验”作为判案依据，显然是错误的。（四）二审判决对邯郸电力工程司法鉴定中心(2015）电鉴字2号鉴定书的理解和使用错误。1.《鉴定书》第二条的参照物选择错误，对“净空距离”标准的“含糊”认定，不能成为认定侵权行为是否成立的依据。只要第三条、第四条所述的侵权状态存在，就应当认定涉案高压线路构成侵权。该条选择的参照物是“住宅”，而不是整体“建筑物”的外墙，这显然是错误的。基于以上理由，鉴定书应当采用“距宅基外墙”的距离。如果做此调整，鉴定结论一定是相反的。另外强调一点，宅基地的外墙建有“厕所”，尽管标准不一，但高度都超过院墙，此种情形被鉴定部门所忽视。《鉴定书》在没有阐述任何理由的情况下直接采用4米安全距离的做法显然缺乏权威性，本案应当使用10米的标准。2.《鉴定书》第三条能够得出被申请人构成侵权的结论。本案宅基地用益物权在先，至此，被申请人的高压线路构成侵权的结论不言自明。众所周知，宅基地使用权就应包括房前屋后种植树木、修缮、改扩建房屋、自由活动的内容，仅仅因为一个后出台的“架空电力线路保护区的相关要求”便使得应有的权利“受到限制”就是侵权。3.《鉴定书》第一条并无现实的法律意义。这种“模糊”的表述既不能使现实的侵权行为合法化，更不能掩盖住问题的严重性和解决的迫切性。4.《鉴定书》中论理、证据及法律适用的错误分析。《鉴定书》对电力线路安全保护区直接采用“最小”距离4米的结论是错误的。根据《电力设施保护条例》《内蒙古自治区电力设施保护条例》的相关规定，涉案线路属“一般地区”，应适用10米的安全保护距离，只有符合“城镇、矿区”加上“人口密集”的“特殊地区”才适用4米。《鉴定书》对被申请人递交的“风水沟矿”经内蒙古自治区审批、核准的材料、“区规划局派员参与该线路的说明”两份材料的分析有误。“风水沟矿”距离涉案高压线路距离近50余华里，它的审批、核准与本案“高压线”是否侵权没有关联性。规划局派人“参与”并非行政许可，除了与“生产队”签订的一个无效协议之外，被申请人在长达6年的诉讼中，没有提交任何涉案高压线路架设时有效、合法的批准、规划、许可等手续，应当承担举证不能的法律后果。综上，从司法鉴定的“结论部分”完全可以得出被申请人侵权事实成立的结论。（五）对涉案两种权利的比较，住宅权是公民的基本权利，目前的法律体系已经把住宅权的保护提升到一种普适的人权高度，生命权、健康权更是法的最高价值追求。而电力设施保护区的规定，只是国务院出台的行政法规，二者的法律保护层阶和高度是不同的。电力设施的“安全保护区”对于权利相对人来说就是“不安全区域”。所以，在已经存在他人合法权益的地方违法架设高压线路的行为符合侵权的构成要件，应当立即排除妨碍，消除危险。（六）净空距离的测量并不科学，存在参照物的选择错误。对于高压线路来讲，只有同时符合“净空距离”和“电力线路安全保护区”这两个法定标准，才不构成侵权。（七）本案历时近六年，两级法院的主管领导和相关工作人员做了大量辛苦的调解工作，也曾达成过初步的补偿意向，但均由于被申请人缺乏诚意而未果。平庄煤业公司辩称，（一）根据鉴定机构出具的鉴定意见，电力设施与民房之间可以满足安全距离的要求。鉴定报告第4页、第10页，安全距离指净空距离，由于电力设施与民房不在同一水平面，是否符合安全要求与水平距离无关，再审申请人认为不符合安全距离指的是水平距离。（二）李红波未证明损害事实存在。本案虽然属于举证责任倒置类案件，但应在李红波证明损害结果存在的情况下，平庄煤业公司负责证明损害结果与其不存在因果关系。本案中李红波并未证明损害结果存在，平庄煤业公司并不负任何证明责任，但为安抚李红波等再审申请人，平庄煤业公司申请了鉴定，经鉴定机构证明电力设施符合安全要求，显然本案不能构成侵权。（三）是否按照要求划定“供电线路安全保护区”与本案没有关联性，也不属于人民法院审查的范围。“电力线路安全保护区”设立目的在于保护电力设施安全，根据鉴定报告第10页及《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：划定架空线路保护区的职责在线路主管部门，未经划定保护区不存在。平庄水电公司诉本案再审申请人同村其他村民妨碍电力设施安全，清除线下树排除妨碍一案中，赤峰市元宝山区人民法院(2015)元民初字第3656号民事裁定认为“根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、第六十九条之规定，电力设施保护区的划定，以及在电力设施保护区实施危害电力设施安全的行为均由人民政府管辖”，电力设施保护区是否划定与是否存在损害事实无关。（四）电力线路不存在安全隐患，被申请人已经按照鉴定意见与相关村民协商，对鉴定报告中认为存在安全隐患的树木进行了砍伐，消除了危险因素,并经电力主管部门验收合格。综上，本案既不构成侵权，也不存在危险，请求人民法院驳回李红波的再审请求。平庄水电公司的答辩意见与平庄煤业公司的答称意见一致。李红波向一审法院起诉请求：判令平庄煤业公司、平庄水电公司立即排除妨碍。一审法院认定事实：李红波与赵洪祥、马俊、李景海、顾振水、王建明、王建立、刘学林均系赤峰市元宝山区元宝山镇王家店村4组村民，其住宅呈东西走向一字排列。赵洪祥为上述最东侧一家，李景海为最西侧一家。1974年，经村委会批准，李红波在自己所属的宅基地上建成住宅。后平庄煤业公司（原平庄矿务局）在李红波住宅后架设了东西走向的66千伏高压线路，用于煤炭生产，由平庄水电公司负责管理、维护。李红波自行测量该供电导线边线与其后院墙的距离东、西两侧分别为2.75米和3.2米，被告测量导线边线与房屋后墙距离为5.1米。经组织双方当事人现场勘查，该供电导线边线在李红波住宅后的各项距离情况是：距地面垂直距离8.6米；净空距离（导线距后房檐）6.9米；水平距离（导线距后院墙）东侧点2.9米，西侧点2.8米。根据相关高压线架设距离的规定，66千伏导线距离建筑物的安全距离是4米，未穿越建筑物的高压线距离地面是7米。本案中高压线并未穿越李红波的房屋及后院墙。对于本案争议的高压线路架设是否符合规定及是否存在损害事实，经向双方当事人充分释明举证责任，双方均未申请有资质的鉴定机构进行鉴定。关于高压线风偏距离的确定，经咨询赤峰市城郊农电局相关工作人员，并到现场勘查，其告知根据他的经验，目测风偏六级风大概是30、40毫米，且高压线平行或低于建筑物测量风偏距离才有意义，本案中的高压线高于建筑物，无风时高压线的最低点就是距离建筑物的最近距离，刮风的时候，刮起的高压线任何一点都大于无风时的距离。根据其经验认为该高压线符合架设规定。另其陈述高压线未跨越当事人的后院院墙，院墙应不属于建筑物，等同于地面。一审法院认为，国务院1998年1月7日发布实施的《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米……在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。……”1999年3月18日国家经济贸易委员会、公安部联合发布实施的《电力设施保护实施细则》对上述规定作出了进一步解释，其第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：１千伏以下１．０米１--１０千伏１．５米３５千伏３．０米６６--１１０千伏４．０米……”《内蒙古自治区电力设施保护条例》第九条规定：“架空电力线路保护区，是指导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域。在一般地区各级电压的边线延伸距离如下：1--10千伏5.0米35--110千伏10米220千伏15米500千伏20米在厂矿、城镇等人口密集地区，各级电压导线边线在计算最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米1--10千伏1.5米35千伏3.0米66--110千伏4.0米220千伏5.0米500千伏8.5米。《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》表11.0.7导线与地面的最小距离（m）线路经过区域最小距离线路电压3KV以下线路电压3～10KV线路电压35～66KV人口密集地区6.06.57.0人口稀少地区5.05.56.0交通困难地区4.04.55.0本案经一审法院组织双方当事人现场勘查，该供电导线在原告住宅后的各项距离情况是：距地面垂直距离：东侧10.5米，西侧11米；净空距离（导线距后房檐）8.6米；水平距离（导线距后院墙）东侧点3.4米，西侧点3.2米。经庭审询问，双方均认可李红波测量的距离是边导线距其后院墙的距离，被告测量的是距李红波房屋后外墙的距离，且双方对法院组织的现场勘查距离不持异议。李红波居住在元宝山镇王家店村4组，位于城乡结合部，厂矿、企业较多，人口亦较为密集，符合电力设施保护区规定的“厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区”情况；其房屋后高压导线距地面垂直距离东侧10.5米，西侧11米，符合《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》关于在“人口密集地区，35--66千伏导线与地面最小距离7.0米”的规定；其房屋后高压导线边线距离其房屋后外墙为5.9米，符合《电力设施保护实施细则》、《内蒙古自治区电力设施保护条例》关于“各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：６６--１１０千伏4.０米”的规定，以及《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》关于“边导线与建筑物间的最小距离，66KV4.0米”之规定。（综合考虑赤峰市城郊农电局工作人员的陈述，风偏不超过30、40厘米，扣除该部分距离，高压线的架设亦符合上述标准）。《电力设施保护条例》《电力设施保护实施细则》《内蒙古自治区电力设施保护条例》以及《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》规定的水平安全距离，均系各级电压导线边线距“建筑物”的水平安全距离。所谓建筑物，一般指供人居住、工作、学习、生产、经营、娱乐、储藏物品以及进行其他社会活动的工程建筑。例如，工业建筑、民用建筑、农业建筑和园林建筑等。而李红波所称的院墙，属于构筑物范畴。所谓构筑物，主要是指除了一般有明确定义的工业建筑、民用建筑和农业建筑等之外的，对主体建筑有辅助作用的，有一定功能性的结构建筑的统称。一般是不适合人员直接居住的。如：桥梁、堤坝、隧道、纪念碑、围墙、招牌框架等。故本案中的水平安全距离是66千伏导线边线距房屋的距离，而非距院墙的距离。（与赤峰市城郊农电局工作人员陈述：院墙不属于电力行业所说的建筑物，院墙视为地面的陈述一致）民事侵权需要以下构成要件：行为的违法性、存在损害事实、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错。通过以上对本案证据的认定以及对事实的分析，被告架设66千伏高压线路的行为符合《电力设施保护条例》《电力设施保护实施细则》《内蒙古自治区电力设施保护条例》以及《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》的相关规定，即该行为不存在违法性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李红波未能举证证实损害事实的存在；事实上，案涉供电线路已经存在多年，亦未发生安全事故。故李红波要求排除妨害，将66千伏外导线移至距离院外墙10米的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院作出（2014）元民初字第371号民事判决，驳回李红波对平庄煤业公司、平庄水电公司的诉讼请求。李红波不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审法院认定事实：邯郸电力工程司法鉴定中心于2015年6月2日出具《关于内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司66KV架空线路与李红波等八户民宅安全距离技术鉴定意见书》，现场调查勘验结果为：1、本次使用检测设备为全站仪（型号ZTS-121R）；2、气象资料显示：鉴定日赤峰当地为西北风3级；3、本次鉴定测量数据为架空线路涉案段边线与八户民宅的宅基外墙水平距离、与住宅外墙水平距离及与住宅的净空距离，村民对该线路的高度无争议，现场未检测。对李红波宅院的测量数据为：距宅基外墙2.497米、距住宅外墙5.447米、与住宅净距7.958米。该鉴定意见书的鉴定意见为：1、涉案线路纠纷应属历史遗留问题，有年代的特殊性；2、委托鉴定的涉案66KV架空电力线路争议段距八户村民住宅的净空距离在维持目前相对现状的情况下可以满足安全距离的要求；3、在充分考虑李红波等八户村民的宅基地用益物权情况下，架空电力线路保护区的相关要求使李红波等八户村民受到了限制，如：修缮、改扩建房屋，院内种植高杆树木等方面均要保证安全，增加安全措施；4、个别村民宅基内种植的杨树建议应尽快修剪或砍伐，排除不安全因素；建议该区域增设安全标示。李红波的涉案宅院不在城市规划范围内。二审法院查明的其他事实除原审咨询赤峰市城郊农电局相关人员及该相关人员陈述部分外，与原审判决认定的一致，予以确认。二审法院认为，我国2009年12月1日实施的《民用建筑设计术语标准》对建筑物的表述为：用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。GB50061-2010《66KV及以下架空电力线路设计规范》规定，架空电力线路在最大计算风偏情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑线间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，66KV为4米。架空电力线路与不在规划范围内的城市建筑物间水平距离，在无风偏情况下，不应小于最小距离的50%。李红波的涉案宅院不在城市规划范围内，从鉴定部门现场测量结果看，架空线路涉案段边线与宅基外墙的水平距离均超过2米，符合上述规定。根据鉴定结论，涉案线路争议段距李红波住宅的净空距离在维持目前相对现状的情况下可以满足安全距离的要求。李红波诉讼主张涉案线路严重侵犯了其合法权益和人身安全以及财产权，要求排除妨害的诉求，目前还缺乏事实依据，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，本案再审审查期间，本院向赤峰市经济和信息化委员会发出内高法建[2017]1号司法建议，赤峰市经济和信息化委员会于2017年6月30日向平庄煤业公司发出《关于协调解决内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司水电热力公司66KV线路重大安全隐患的函》，并协调平庄水电公司与王家店村委会建立沟通机制，排除树木造成的安全隐患。平庄水电公司与李红波等4人达成《清除线下树补偿协议》，对66KV元公线137线路5#杆至7#杆段线路走廊范围内存在安全隐患的树木进行砍伐，并经赤峰市元宝山区经济和信息化局、赤峰市元宝山区元宝山镇人民政府、赤峰市元宝山区元宝山镇王家店村民委员会、平庄水电公司验收合格。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，根据李红波的再审请求、平庄煤业公司及平庄水电公司的答辩意见，本案再审的争议焦点为李红波主张对案涉高压线路行使排除妨碍请求权应否得到法律支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。排除妨碍请求权属于预防性侵权请求权，适用于当事人的人身安全或财产安全面临“现实威胁”，必须立即救济的情形。所谓现实威胁，是指当事人所直接面临的危险，其人身和财产的损失虽然尚未发生，但其发生已经具有现实的可能性。本案中，李红波主张二被申请人架设高压线路的行为对其人身和财产安全造成严重威胁，但李红波并未提供充分证据证明其主张。二审中，平庄煤业公司对案涉高压线路的设置是否符合相关规定申请鉴定，邯郸电力工程司法鉴定中心出具的鉴定意见第二项明确认定：委托鉴定的涉案66KV架空电力线路争议段距八户村民住宅的净空距离在维持目前相对现状的情况下可以满足安全距离的要求。李红波主张案涉高压线路必须同时符合“净空距离”和“供电线路安全保护区”两个法定标准，才不构成侵权。《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）对电压导线边线与建筑物之间的最小安全距离有明确规定，而《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》中“供电线路安全保护区”规定是为了保护电力设施安全，保障架空电力线路的安全运行。因此，鉴定机构选择适用《中华人民共和国国家标准-66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）中“安全距离”的规定并无不当。鉴定意见第三项认为案涉高压线路对李红波等八户村民宅基地的用益物权有所限制，如修缮、改扩建房屋。虽然案涉高压线路对李红波海宅基地用益物权有所限制，但并未对其人身、财产安全造成现实威胁。鉴定意见第四项建议尽快修剪或砍伐个别村民民宅内的高杆树木，经本院司法建议，平庄水电公司已经对案涉高压线路走廊范围内存在安全隐患的树木进行砍伐，并经主管部门验收合格。综上，原审判决依据鉴定意见认定案涉高压线路符合安全距离并无不当。李红波主张案涉高压线路对其及家人产生严重辐射、噪音污染，但李红波未提供证据证明案涉高压线路的电磁辐射和噪音污染超过国家标准，对其及家人人身健康安全造成威胁。故原审判决对李红波该项主张未予支持并无不当。综上所述，李红波目前提供的证据不足以证明案涉高压线路对其人身、财产安全产生现实威胁。李红波的再审主张缺乏事实依据，本院对其再审请求不予支持。原审判决以其未能提交证据证实损害事实的存在为由驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：维持内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第655号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张国婷审判员  塔 娜审判员  黄 凯二〇一九年十月二十一日书记员  杜 娟