山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1949号上诉人（原审被告）杜江波，男，汉族，1971年9月26日生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）尹炳华，男，汉族，1954年2月2日生，住滨州市经济开发区。委托诉讼代理人：张爱英，女，汉族，1956年2月14日出生，住山东省滨州市滨城区，系尹炳华妻子。原审被告：何艳萍，女，汉族，1973年9月11日出生，住滨州市滨城区，系杜江波妻子。委托诉讼代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。上诉人杜江波因与被上诉人尹炳华及原审被告何艳萍合伙协议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜江波上诉请求：1.依法撤销或发回重审滨城区法院（2019）鲁1602民初1157号民事判决书；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人合伙关系是否成立值得推敲。2012年8月，上诉人杜江波个人承包了滨州秦皇公园景观工程，效益较好。被上诉人见上诉人工程有利可图，就千方百计想和上诉人合伙，但上诉人拒绝。被上诉人就动员社会上各种关系靠近上诉人。工程2013年完工后，2016年1月三人补签了合伙协议。二、一审法院在缺乏客观证据的情况下作出判决。在一审中，一审法院没有贯彻民事诉讼法规定，被上诉人只拿出了上诉人手写的收据493000元的证明。一审判决中不止一次说到563000元，与被上诉人提交的493000元相互矛盾。一审法院并没有调查493000元是否有转账或手机微信转出凭证，被上诉人也没有提交这方面的证据。一审判决也没有阐明也没有查清被上诉人的投资给了谁，也没有这方面的证据。一审判决上诉人给被上诉人利息29万元，更是错误。被上诉人在起诉状中承认收到上诉人工程利润中的10万元。起诉状中也承认收到上诉人交给的3万元和2万元，也承认收到上诉人汇兑支票50万元。这10万元把合伙协议中说的分到工程盈利10万元混在一起相提并论是错误的。一审中上诉人提的被上诉人收到50万的证据只字不提，被上诉人对收到上诉人的50万元证据并没有质疑和反驳，应当作为定案的依据。再说，一审中上诉人提交的工程支出证据3408139元一审判决中只字不提。既然是合伙关系，一审判决合伙协议成立，上诉人在合伙为工程支出3408139元也算是合伙协议，应当贯彻盈利共赢，支出共担。一审法院没有贯彻这个原则，只谈盈利，不谈开支，令人难解。民事诉讼中，应当贯彻调解包括庭前、庭中和庭后，一审判决前，被上诉人向一审法院提交了撤诉申请书也就是在一审法院判决书打印的当天，一审法院判决书送达上诉人是2019年5月16日。既然一审法院要宣判，理应通知双方到庭，判决后双方当事人在宣判笔录签字。但一审法院并没有这样做，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销滨城区法院（2019）鲁1602民初1157号民事判决书或发回重审。尹炳华辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人给我出具的两张欠条为证。何艳萍述称，同上诉人的上诉状意见。尹炳华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本息共计833000元（其中本金563000元，利息27万元），并承担以563000元为基数，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的，自2019年1月1日至实际偿还之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告尹炳华与被告杜江波、陈景顺三人合伙承包了滨州秦皇河公园景观改造工程中的部分土建工程。工程完工后，经三人对账结算，2016年1月份，三人签订了一份三方协议，该协议载明的内容为“2012年9月，尹炳华、陈景顺、杜江波三人合作秦皇河工程，尹炳华投资493000元，陈景顺投资35000元，经杜江波协调，工程2013年结束，2016年底出账，三人所得利润40万元整，拿10万元作审验费（如不够，三人同出），余30万三人平分，各得10万元。至2016年元月12号，杜江波只欠陈景顺和尹炳华以上资金，从此没有任何账目纠纷，以上协议签字生效，不得反悔。”2016年2月3日，被告杜江波向原告支付了工程投资款3万元。2017年1月1日，被告杜江波向原告出具了证明，内容为“2016年已付现金3万元整，余欠尹炳华563000元。”。该证明由被告杜江波书写在尹炳华持有的三方协议的下方。2016年9月10日，被告杜江波向原告出具了欠付利息证明，内容为“2014年1月30号至2017年1月30号欠利息共计22万元。”。2018年12月31日，被告杜江波对上述欠款及利息分别进行了确认，并在原条上进行了注明。同日，杜江波又向原告出具证明，内容为“欠到2018年12月31号利息7万元整。”。原告认可被告杜江波于2019年2月3日偿还利息2万元。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。通过开庭审理，本案的争议焦点是：1.欠款及利息数额；2.被告何艳萍的民事责任。对于争议焦点1，被告杜江波虽然对原告提交的三方协议和证明的内容提出异议，但被告对其真实性予以认可，三方协议和证明是原被告的真实意思表示，且被告提交的三方协议与原告提交的三方协议的内容完全一致，三方协议和被告出具的数份证明能够形成证据链，足以证明本案事实。截止2016年1月12日，被告杜江波尚欠原告尹炳华投资款493000元及利润10万元，被告杜江波在2016年2月份支付3万元后，现尚欠原告563000元；被告杜江波在2016年9月10日和2018年12月31日出具的证明证实自2014年1月30日至2018年12月31日被告杜江波共拖欠原告利息款29万元，该利息损失的计算标准未违反相关法律规定，予以确认，原告认可被告杜江波已偿还2万元，被告杜江波现尚欠原告利息款27万元。原告主张被告应支付自2019年1月1日起至被告实际偿还之日止，以563000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，该主张符合相关法律规定，予以支持。对于争议焦点2，本案为合伙协议纠纷，被告何艳萍不是本案涉及的秦皇河工程的合伙人，原告亦未举证证明被告承揽工程获得的收益用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定及合同相对性原则，原告主张被告何艳萍应与被告杜江波共同承担还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，对于原告尹炳华的合理诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、被告杜江波于本判决生效后十日内支付原告尹炳华欠款563000元及利息270000元；二、被告杜江波于本判决生效后十日内支付原告尹炳华利息损失（以563000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告尹炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11355元，减半收取5677.5，财产保全费5290元由被告杜江波负担。二审期间，上诉人杜江波提交证据一，证明一份，证明上诉人给该公司干的活至今没有结算完毕；证据二，打款流水一份，证明上诉人给被上诉人的打款451900元；证据三，工程投资情况表一份，证明上诉人在工程中给建设方北京东方生态园林公司支付了大量的工程款。被上诉人尹炳华质证称，对证据一的真实性有异议，我与上诉人一起干的第一期工程已经完毕，该证明是包含了第一期与第二期，与我方无关。对证据二的真实性有异议，给我儿子打451900元，但是以前的都已经算清了，算清后上诉人又给我打的两张欠条，共计83万余元。2019年2月3日给我打了18000元，又打了2000元，共计20000元。对证据三的真实性有异议，该表是上诉人自己制作，我方不知道真假。原审被告何艳萍质证称，同上诉人意见。本院认证意见，上诉人提交的证据一内容与本案没有关联性；证据二系2014年1月30日之前的打款记录，与本案争议的上诉人分别于2016年、2017年、2018年向被上诉人出具的欠款证明没有关联性；证据三系上诉人自行制作，被上诉人不予认可，且不能证明与本案存在关联性。故对上诉人提交的上述证据，不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对被上诉人在一审中提交的三方协议证明、欠款证明真实性无异议，而上述证明明确记载了上诉人的欠款数额，一审判决依据上述证据确认上诉人偿还被上诉人的欠款数额正确。上诉人为反驳被上诉人的诉讼请求，在一审期间提供了被上诉人于2014年1月18日出具的收款证明（50万元-税金、管理费、汇率计4.81万元=451900元），以及在二审期间提交的打款流水(数额共计451900元)，但上述证据均显示系在上诉人为被上诉人出具的欠款证明之前，不能证实其主张，应承担不利的法律后果。且上诉人在二审中主张其为被上诉人出具的欠款证明系受胁迫形成，没有提供证据证实，亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12130元，由上诉人杜江波负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十月二十三日书记员  李 敏