广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2562号 上诉人（原审被告）：陈敏，男，汉族，1976年9月26日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦川，广西德恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建玲，女，汉族，1978年10月14日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈敏（系张建玲丈夫），住桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：梁广华，男，汉族，1956年4月23日出生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。 原审第三人：甘庆春，男，瑶族，1984年12月12日出生，住广西桂林市七星区。 上诉人陈敏、张建玲因与被上诉人梁广华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈敏及其委托诉讼代理人秦川，上诉人张建玲的委托诉讼代理人陈敏，被上诉人梁广华及其委托诉讼代理人徐飞，原审第三人甘庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈敏、张建玲提出上诉请求：1．依法撤销（2019）桂0304民初339号民事判决书；2．依法驳回一审原告的全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定100000元不是还款是错误的，该院在被上诉人承认收到100000元的情形下，对同等数额的还款不认可，并且没有直接认定被上诉人对上诉人进行了借款的事实是错误的。二、一审判决认定第三人已经交付借款是错误的，该院只通过第三人取款的记录就认定为第三人交付了款项，这即不合理也达不到证据链上的高度盖然性。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院公正裁判。 被上诉人梁广华辩称，一、上诉人在上诉状中偷换概念，被上诉人收到上诉人100000元不是事实。被上诉人认可在2015年3月17日收到黄家剑交付的100000元，那是被上诉人与黄家剑之间的法律关系，与上诉人无关。黄家剑与上诉人之间在2015年3月17日因十万元产生的法律关系与被上诉人无关。黄家剑借了上诉人十万元，黄家剑把借来的钱用于归还被上诉人，两者是基于不同的法律关系，虽然交付的现金可能是同一批现金，但上诉人与被上诉人之间不可能形成借贷关系。二、一审判决并没有仅凭取款记录九予以认定第三人已经交付款项，而系根据被上诉人提供的借条、转款凭证以及通话录音，结合第三人提供的银行账户明细等证据已形成完整的证据链，已达到民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，足以证明陈敏已收到被上诉人于2016年3月31日出借的100000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 第三人甘庆春述称，对上诉人所申请的理由保持在一审中的个人陈述，对于双方第二笔借款也保留一审的陈述。第三人甘庆春在收到被上诉人梁广华转交的十万元后，通过现金的方式于2016年4月2日将此款项交给上诉人陈敏。 上诉人陈敏、张建玲向一审法院起诉请求：1．判令被告陈敏、张建玲共同归还原告借款200000元并支付利息（利息按银行同期定期存款利率计算，暂计至2018年12月31日为21375元，利息要求计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告陈敏、张建玲系夫妻关系，被告张建玲与黄家剑系桂林市科朗生物科技有限公司的股东。2015年12月31日，因科朗公司经营需要，黄家剑向原告梁广华出具借条借款100000元。原告于2015年12月31日当天通过桂林银行将借款100000元转入张建玲名下账号为62×××48的交通银行账户。2016年3月31日，被告陈敏向原告出具《借条》一张，载明陈敏借到梁广华现金100000元，梁广华于2016年1月3日前将款汇入张建玲银行卡（交通银行，户名：张建玲，账号：62×××48），借款起始时间以银行汇款凭条时间为准，一年内连带银行利息还清。陈敏在“借款人”处签名并按手印予以确认，第三人甘庆春在“见证人”处签名并按手印，《借条》落款日期为2015年12月31日。 2016年3月31日，因科朗公司经营需要，被告陈敏又向原告出具了另一张《借条》，载明陈敏借到梁广华现金100000元，此借款用于陈敏个人购货所用，借款时间为2016年3月31日，一年内连带银行利息还清。陈敏在“借款人”处签名并按手印予以确认，甘庆春在“见证人”处签名并按手印，《借条》落款日期为2016年3月31日。同日，原告通过桂林银行将借款100000元转入甘庆春的桂林银行账户。甘庆春于2016年3月31日、4月1日分别从收款账户取现20000元，共计40000元，以现金交付的形式将40000元交给陈敏，并于2016年4月2日将剩余60000元通过银行转账的方式转入陈敏的银行账户。 被告在借款期限内对于借款本息分文未还，借款期限届满后经原告多次催讨，被告仍未归还，故原告诉至本院。双方在借条上约定连带银行利息还清，但并未明确按照银行何种利率计算利息，原告主张按照银行同期定期存款利率计算利息，2015年12月31日的借款100000元按照年利率4.1%计算，2016年3月31日的借款100000元按照年利率3.3%计算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2015年12月31日转入被告张建玲账户的借款100000元用于科朗公司的生产经营，科朗公司的法定代表人黄家剑向原告出具了借条。陈敏与张建玲系夫妻关系，张建玲也是科朗公司的股东之一，该笔借款又是转入了张建玲的银行账户，陈敏于2016年3月31日向原告重新出具借条，确认该笔借款的借款人为陈敏，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方构成民间借贷的法律关系。双方约定借款起始时间以银行汇款凭条时间为准，一年内连带银行利息还清，故借款时间应为2015年12月31日，借款期限于2016年12月31日届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，陈敏应当向原告返还该笔借款100000元。原告于2016年3月31日转入第三人甘庆春账户的100000元，依据庭审查明的事实，已由甘庆春转交给陈敏，陈敏向原告出具了借条，双方构成民间借贷的法律关系。该笔借款约定了借款时间为2016年3月31日，借款期限于2017年3月31日届满，陈敏应当按照约定予以返还。综上，原告要求被告陈敏归还借款200000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合到本案，双方明确约定了借款应当支付利息，原告主张按照银行定期存款利率计算利息，而银行三年定期存款的基准利率为年利率2.75%，故原告要求被告两笔借款分别按照年利率4.1%和年利率3.3%的标准支付利息依据不足，该院酌情予以部分支持，利息的计算：其中一笔以本金100000元为基数，自2015年12月31日起按年利率2.75%的标准计付至借款实际清偿之日止；另一笔以本金100000元为基数，自2016年3月31日起按年利率2.75%的标准计付至借款实际清偿之日止。关于被告张建玲是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，两张借条均由陈敏以个人名义向原告出具，但两笔借款均用于科朗公司的经营，而张建玲是科朗公司的股东之一，其中一笔借款100000元也是转入了张建玲的银行账户，足以证明张建玲对借款是知情的，案涉借款用于陈敏与张建玲共同生产经营。故被告张建玲对于原告主张的借款200000元及利息应当承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈敏、张建玲归还原告梁广华借款本金200000元并支付利息（利息计算：其中一笔以本金100000元为基数，自2015年12月31日起按年利率2.75%的标准计付至借款实际清偿之日止；另一笔以本金100000元为基数，自2016年3月31日起按年利率2.75%的标准计付至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告梁广华的其他诉讼请求。 本案的争议焦点：本案涉诉借款是否实际发生。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：上诉人整理的对账明细，拟证明原审第三人欠了上诉人89000元。本院组织当事人进行了证据交换，原审第三人对该证据进行质证：这并不是对账单，是上诉人所说的我欠他的八万多元的一个依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明相关事实基本一致。对一审法院认定的法律事实本院予以确认。 本院认为，上诉人陈敏认为2015年2月汇入张建玲的10万元款是被上诉人梁广华归还自己先前的借款，但上诉人陈敏是一名具有完全民事行为能力的成年人，对自己书写借条后所产生法律后果理应清楚的，在借条上亦明确款项在何时转入谁的名下等具体细结。该借条内容如上诉人陈敏所述是事实，该行为亦为可撤销行为。但在法定期间内上诉人陈敏并未行使撤销权。也没有提交该笔款是还其借款的证据。上诉人陈敏否认双方存在民间借贷关系，但对《借条》上的见证人甘庆春于2016年4月2日转入其银行卡内的6万元款项，认为是之前借款5万元给第三人甘庆春6万元是归还5万元的借款本金和利息。但，未提交其与第三人在何时存在何种借款及金额的证据来佐证自己的主张成立。而该款被上诉人梁广华、第三人甘庆春均认为是履行10万元借款给付义务。根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”的一般举证原则。上诉人陈敏应对自己的主张承担举证责任，因其不能提交相关证据证明自己的主张成立，应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，陈敏、张建玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  唐 勇 审判员  蒋子秀 二〇一九年十月十七日 书记员  朱银燕