湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9684号上诉人（原审被告）：崔亮，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何超民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道通益社区花明北路（水晶城A座1311房）。法定代表人：陈佳，总经理。委托诉讼代理人：唐胜华，男，1976年6月15日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：吴四林，女，1966年2月28日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴世辉，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：李良军，安化县梅山法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：朱太平，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县梅城镇盛世年华量贩式歌厅，经营场所湖南省安化县梅城镇启安村。经营者：贺舟卿。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺舟卿，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺建刚，男，1965年6月10日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人崔亮、上诉人长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司（以下简称创意公司）、上诉人吴四林、上诉人吴世辉因与被上诉人朱太平、安化县梅城镇盛世年华量贩式歌厅（以下简称盛世年华歌厅）、贺舟卿、贺建刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔亮上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判崔亮不承担赔偿责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清，证据不足。1、崔亮借用创意公司的名义作为乙方与甲方盛世年华歌厅签订《装饰装修施工合同》中，甲方的签名为贺舟卿、吴世辉等，旨在贺舟卿、吴世辉是涉案歌厅共同业主，同时也是歌厅装饰装修物件运送提升机的必备条件义务人，一审法院忽视客观事实，仅凭吴世辉自述而认定崔亮向吴世辉借用了简易货物提升机，有悖客观事实。2、一审法院认定现场施工人员告知、指引、操作，配合朱太平等人为其运送货物的事实缺乏证据，同时，事发为炎热之季，事发时间为14时许，正是现场施工人员午休之时，不符合事实认定逻辑。二、涉案提升机的使用人是案外人黄木强，黄木强为履行石膏线材的买卖合同，而使用提升机将石膏线材运送至二楼歌厅，在未使用货物提升机运送货物时，徒步二次步梯运送了两次货物，14时许，为省力而使用货物提升机，朱太平所有伤害是在履行黄木强石膏线材承运和安装雇佣并受黄木强的安排、指示乘坐货物提升机所致，其伤害部分损失依法应由黄木强承担。三、朱太平明知提升机只能够承载货物，不能坐人而人货混载，缺乏起码的安全常识，对自身伤害具有重大过错，依法应承担自身伤害损失的部分责任；四、崔亮为垫付朱太平在安化县二人民医院治疗所用的医疗费用374.05元中，崔亮已交500元和转院救护车交通费1000元，共计1500元。创意公司辩称，一、创意公司不是涉案主体，不应当承担赔偿责任。涉案歌厅装修虽然以创意公司的名义签订，但是崔亮以公司名义自行签订，与创意公司无关。二、朱太平忽视自身安全应当承担责任。三、本案系物件致人损害纠纷，创意公司既不是管理人也不是所有人，因此不应当承担责任。吴四林辩称，不认可是挂靠关系，崔亮是指定负责人，吴四林不应承担责任，吴世辉在一审中已承认。吴世辉辩称，一、事故发生的原因是提升机超重而不是钢索断裂。二、致使提升机坠落的原因是因为黄木强违规使用。且该提升机是货梯不能载人。三、本次施工最大的受益方是创意公司、崔亮等人而非吴世辉，整个过程中，吴世辉未获取任何利益。四、应当由创意公司、崔亮负主要责任，黄木强负次要责任。朱太平辩称，崔亮的上诉理由不能成立。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、黄木强不是涉案提升机的使用人，本案周秋民、朱太平、黄木强都是受害人。三、朱太平对安全隐患并不清楚，是第一次搭乘，对货梯的情况不知情。四、钢索断裂，一审法院查明事实清楚。一审法院计算标准符合规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。盛世年华歌厅、贺舟卿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。不认可是挂靠关系，只认可崔亮是指定的负责人。贺建刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴四林上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，判决驳回朱太平对吴四林的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，吴四林是涉案房屋的所有人、管理人、受益人，而不是涉案机械设备的所有人、管理人、受益人。1、一审法院认定吴四林对形成重大安全隐患不予阻止，坦然享受出租房以外的红利持续多年无事实根据。涉案的简易货物提升机井屋及提升机是吴世辉在租赁吴四林房屋原二层做家电超市后，为方便运送冰箱、彩电等电器后来修建、安装的，不在原租赁合同内。后来吴世辉想修建、安装时是和吴四林讲过，但是双方明确约定，修建、安装、管理、使用、安全责任全由吴世辉负责。吴四林并未要吴世辉加租或支付其他费用，并未享受原合同外的任何红利。2、一审将建筑物与机械设备混为一谈。吴世辉后来修建的提升机井屋，可以视为建筑物的添附物，添附物如果造成他人损害，吴四林也许有管理、维修责任，但本案并不是该建筑物导致他人受伤，而是承租人吴世辉因经营需要安装的简易货物提升机，提升机属于机械设备（一审认定的特种设备）发生事故造成他人受伤，吴四林显然不是机械设备的所有人、管理人。3、在承租期内，提升机的管理人、使用人、受益人均是吴世辉，与吴四林无关，吴四林无权也无法去管理承租人的机械设备，也无法对其经营的电器设备安全质量问题进行监管。在歌厅装修期间，经创意公司及崔亮要求，吴世辉无偿借给创意公司、崔亮使用，这时货物提升机的实际管理人、使用人、受益人应该是创意公司和崔亮，而不是吴世辉，更不是吴四林。因此，吴四林作为出租人，仅对房屋本身的安全承担责任，对承租人的机械设备不应承担维修、管理义务，不应承担任何赔偿责任。二、朱太平的损失计算过高，其本人在本次事故中具有重大过错，依法应承担自身的主要责任。1、朱太平是农村户口，其打工地点、方式不确定，其收入来源不确定，无城镇银行流水及完税证明等印证，其伤残应当按照农村标准计算。2、根据一审查明的事实，朱太平三人当天到涉案工地后，先是走正门的楼梯运送了两趟材料，后来创意公司工地施工人员告知并带他们到后面用简易货物提升机运送材料，提升机是由施工人员操作的。他们三人先搭提升机运送了二次，第三次搭提升机运送货物时提升机突然坠落导致受伤。首先朱太平在本案中作为具有完全民事行为能力的人，简易货物提升机人是不能乘坐人的，其载重量是有限的，这是一个众所周知的基本常识，朱太平在利用简易货物提升机运送材料时，正常程序是将货物搬进提升机后，人要从楼梯走到二楼，再将货物搬离。正是他们为了节省时间，偷懒，人货混装，严重超载，自认为不会发生事故，才最终导致了事故发生，显然自身具有重大过错，对事故发生应承担自身的大部分损失的责任。其次，作为实际管理、使用简易货物提升机的创意公司、崔亮明知简易货物提升机不能搭人且严重超载，而不制止、劝阻也具有重大过错。一审对与本案毫无关联的吴四林都判了10%的责任，对严重违反操作安全的朱太平却判决不承担任何责任显失公平。崔亮辩称，一、涉案的提升机并不是崔亮借用而是根据装修合同，吴世辉为装修合同提供的电梯。二、崔亮不是提升机的受益人，其他与上诉意见一致。创意公司辩称，与上诉意见一致。吴世辉辩称，没有意见。朱太平辩称，吴四林的上诉理由不能成立，吴四林是涉案提升机的管理人。吴四林是提升机使用的受益人，其认为朱太平存在重大过失不能成立，朱太平已经向一审法院提供了相应的证据证明其损失。综上，吴四林的上诉请求不能成立，请求予以驳回。盛世年华歌厅、贺舟卿辩称，对吴四林的上诉意见没有意见。货梯的使用人是吴四林，管理人、受益人应当是创意公司与崔亮。贺建刚辩称，没有异议。吴世辉不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判驳回朱太平对吴世辉的全部诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、朱太平作为具有完全民事行为能力的成年人，对事故发生的后果应承担主要责任。朱太平明知有步行楼梯不走，偏要搭乘不能乘人的货物提升机，具有重大、明显的过错，一审法院认定其主观无过错，善意搭乘并不能苛责，对吴世辉来说显然极度不公平。对于一个有完全民事行为能力的人而言，其应当为自身的行为或选择承担相应的责任，其明知货物提升机不能载人还抱侥幸心理搭乘，完全属于偷懒，显然不能构成善意。二、一审法院认定吴世辉安装的货物提升机是：“自制自装的一台电力制动、钢制框架式简易升降机，既没有通过安全认证，安装也没有通过相关行政许可”，这一认定与事实相悖，是错误的。1、吴世辉安装的货物提升机是从专门的生产厂家购进的，其安装也是请梅城本地的专业安装人员安装的。设备的安装和使用是符合安全标准的，且吴世辉已连续不间断使用五年，从未发生过任何事故。2、按照《特种设备安全监察条例》第九十九条，起重机械，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5吨的升降机。本案承载能力仅为几百斤的载重量的货物提升机根本不属于特种设备之起重机械序列，吴世辉在安装前就咨询过安监等相关职能部门，得到的是不需要进行备案的答复。3、本案中的货物提升机是吴世辉安装在封闭场所仅供内部使用的上、下电器所需设备，没有报备报批应受行政法律法规的调整。一审法院则想当然的认定吴世辉安装了此货物提升机就是制造和维持了一个重大安全隐患，一旦发生事故，就不分青红皂白的要求吴世辉承担主要责任显然没有任何法律依据。三、一审法院认定“在施工现场过程中，因提升机钢索断裂后猛然坠落至地面，造成人员受伤”并非事实真相。事实真相是因为提升机在提升的过程中严重超载，在提升的过程中钢索的卡压装置无法承受这么大的质量而导致提升机坠落，提升机坠落后钢索部分仍完好无损（在本案原告提交的图片证据中能得到印证）。由此可见，提升机本身并不存在质量问题，更不是一个重大安全隐患。发生事故仅仅是因为严重超载和违规操作，如果按操作规章使用完全是安全的。四、崔亮作为装饰装修的承包人在借用简易提升机时已经口头约定借用的一切管理、使用及安全责任由其负责，那么崔亮就应该承担相应的全部后果。这完全符合民事法律关系的诚信原则，且作为本案中最大受益者的崔亮本就应该承担施工过程中所产生的任何风险。1、作为提升机所有者的吴世辉来讲出借提升机并不获利，是一种好意施惠行为，且其在提升机的使用过程中不存在任何的过错，判决其承担责任有悖公序良俗。2、一审已经查明吴世辉租房屋后为便于从一层调运冰箱、洗衣机等电器至二楼安装了简易升降机。但从2016年4月开始吴世辉就退出了此房屋的租赁，在2016年4月之前，提升机是归吴世辉使用和管理的，但在此之后此升降机不再由吴世辉使用和管理。尤其是在装修施工过程中，因为崔亮的借用，提升机的使用者和管理者都是崔亮。3、吴世辉自身也是盛世年华歌厅的股东，在《创意菲凡装饰装修施工合同》中对安全责任是有明确约定的，且此安全责任条款是在格式合同之外另行手写增加的，足够引起合同双方的注意，把合同明确约定的义务强加给本不应承担责任的吴世辉这一个体既不合理也不合法。五、一审法院认定吴世辉“吴世辉对货物升降机的建造、安装、使用是本案发生损害的必然条件，并且出借给崔亮造成不可控制的重大风险，并认定吴世辉制造重大安全隐患”并不成立。吴世辉建造的货物提升机是用来搭载货物上、下楼的，并不是真正意义上的电梯，更不是客梯。根据一审认定的事实：在黄木强、朱太平、周秋民二次徒步登梯搬运石膏线后，现场施工人员肖伯春告知有提升机可以使用，并指引黄木强等将运送石膏线的车辆停放在屋后门口，肖伯春启动简易升降机设备并在二层盛世歌厅内进行操纵，配合周秋民等人的使用。由此可见，是肖伯春在使用和操作提升机。在肖伯春启动提升机的这一刻他就应负有掌握提升机功能的义务，这一义务就要求他应该知道这是一个货物提升机，不是一台电梯，只能载货、不能载人，且其承载能力是有限的。事实上，提升机本身并不是一个安全隐患，不会对人造成任何伤害，正是肖伯春违规指引、操纵、配合周秋民等人搭乘此货物提升机才制造了重大安全隐患，其应该为这种明知的、故意的重大过错承担相应的责任。肖伯春是崔亮安排在现场施工管理提升机操作的人员，其责任应由崔亮或创意公司承担。六、创意公司作为装饰装修合同的主体，无论是自己施工还是允许崔亮挂靠施工，其对装修过程中发生的安全责任事故都负有不可推卸的责任。事实上，允许崔亮挂靠施工的风险远远高于公司自己施工的风险，因为崔亮作为个人根本没有装饰装修的资质，其临时雇佣的人员也没有接受过正规的安全操作规程的培训，对安全事故的风险防患意识不强，从而导致了对不熟悉提升机载重质量和承载性质的人员对机械进行违规操作进而发生事故。如果没有创意公司的允许挂靠施工，崔亮根本不可能承接此装修业务，也就不会发生此安全事故。故菲凡装饰公司应承担独立的赔偿责任，而不是与崔亮承担补充赔偿责任。七、朱太平的损失计算参照标准过高，其是农村户口，其打工地点、方式不确定，收入来源也不确定，无银行流水及完税证明等印证，其伤残应当按照农村标准计算。崔亮辩称，同对吴四林的答辩意见。创意公司辩称，同对朱太平的答辩意见。吴四林辩称，没有异议。朱太平辩称，一、朱太平没有任何过错或者重大过失，一审法院已经查明，其不应当承担责任。二、一审法院认定自制的提升机是吴世辉安装，吴世辉自认整个提升机的安装、运行以及管理均是他自己。三、崔亮在本案中应当承担相应责任，一审法院认定正确。四、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛世年华歌厅、贺舟卿辩称，同对吴四林的答辩意见。货物提升机的钢索并没有断裂。贺建刚辩称，没有异议。朱太平向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令崔亮、创意公司、吴四林、吴世辉、盛世年华歌厅、贺舟卿、贺建刚共同赔偿朱太平各项经济损失386209.7元；二、崔亮、创意公司、吴四林、吴世辉、盛世年华歌厅、贺舟卿、贺建刚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴四林等在安化县临街商业楼房一栋，该房屋底部一、二层为临街商铺。2011年5月13日，登记该房屋所有权人为吴四林，共有情况为按份共有。房屋产权证号为：安房权证梅城镇字第××号，附记内容有共有人肖仲威等9人姓名及占有份额。吴四林自认该房屋由其承租后发包租赁，该房屋的使用、管理等责任造成诉讼后果由其自身承担。2011年4月，吴世辉从吴四林处承租该楼房的第二层用于安化县三友电器（个体工商户，经营者即被告吴世辉）的经营。为便于从一层调运冰箱、洗衣机等大型电器，吴世辉在该8层楼房（红线图外）后面隙地紧挨着搭建砖混结构的房屋一间（二层），并在私建房屋中自制自装一台电力制动、钢制框架式简易升降机。私建房屋没有通过有关政府部门的行政审批，自制升降机既没有通过安全认证，安装也没有通过相关行政许可。吴世辉建房装机向吴四林进行了报告，承诺该简易升降机的管理、使用及其一切安全责任都由自身负责，对该事实吴四林予以了认可。该私建房屋及简易升降机也就事实上成为了上述8层楼房的添附，并由吴世辉使用至今。2016年4月，吴世辉退出第二层房屋的租赁，改为承租第一层继续经营至今。2016年5月1日，吴四林将第二层房屋出租给盛世歌厅（个体工商户，经营者为贺舟卿）。2016年6月17日，崔亮借用创意公司的名义与盛世歌厅签订《装饰装修施工合同》，由崔亮雇佣案外人肖伯春对装饰装修现场进行施工管理。为便于装饰装修物件的提升运送，崔亮向吴世辉借用了上述简易升降机。为此吴世辉自述，崔亮已经口头约定借用简易升降机后的一切管理、使用及安全责任由其自身负责。此后由肖伯春进行操作实际多次使用过该提升机。因装饰装修需要，崔亮在案外人黄木强处定制石膏线材。由案外人黄木强进行现场测量后，特制了石膏线。2016年8月5日，黄木强雇佣朱太平、案外人周秋明到盛世歌厅装饰装修现场进行施工安装。在黄木强、朱太平、周秋明二次徒步登梯搬运石膏线后，现场施工人员告知有提升机可以使用，并指引黄木强等将运送石膏线的车辆停放到屋后私建房屋门口。现场人员打开私建房屋启动简易升降机设备，并在二层盛世歌厅内进行操纵，配合朱太平等人的使用。同日14时许，黄木强、朱太平、周秋明与部分石膏线搭乘简易升降机在提升至二层盛世歌厅施工现场过程中，因提升钢索断裂后猛然坠落至地面，造成朱太平及案外人黄木强、周秋明等人受伤。朱太平伤后，当即被送入安化县第二人民医院进行治疗，后转入浏阳市骨伤科医院共计住院治疗14天，支付医疗费13555.7元。朱太平的伤情初次经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定左胫骨骨折内固定术后，右跟骨粉碎性骨折内固定术后，左腓骨骨折，综合评定为八级伤残；后期医药费8000元，误工期为240天，护理90天（含内固定拆除手术），营养90天。后在重新鉴定中，朱太平的伤情按照2017年1月1日起施行的“两院三部”《人体损伤致残程度分级》标准，在2018年12月28日重新评定为十级伤残，误工期仍为240天。朱太平在后期内固定拆除手术中住院治疗12天，支付医疗费5377.7元。前后二次伤残鉴定费用原告朱太平分别支付1800元、600元，崔亮支付1680元。朱太平第二次住院实际支付交通费518元。另查，朱太平办理湖南省居住证，常年租赁居住于长沙市芙蓉区湖社区，与长沙市康堤花园家居用品有限公司签订有劳动合同。朱太平婚生小孩朱某（2010年7月31日出生），朱子轩（2015年10月20日）出生宁乡市玉潭社区和就读于长沙市芙蓉区。崔亮已支付朱太平13500元，支付鉴定费用1680元（已含在4080元内）。一审法院认为，本案争议的焦点是朱太平所受损害的责任划分及损失认定。一、关于朱太平所受损害的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，本案中提升机（其他设施）坠落造成搭乘人员（朱太平）遭受损害理应当由简易提升机的所有人吴世辉、管理人及使用人即吴四林、崔亮分别承担侵权责任。根据中国质检总局在2014年10月关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）中对起重机械的认定，是指用于垂直升降的机电设备，其中代码4870即简易升降机。再者根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第三款，本案中吴世辉未经审批私建房屋、未经许可自制自装的简易提升机属于特种设备，也显然违反了《特种设备安全法》第八条“特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准”的规定。吴世辉未能遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准自造自装简易提升机，形成了一个足以随时危及自身或他人人身和财产的重大安全隐患。本案中，如果没有这台不符合安全技术规范的简易升降机，就没有这个重大安全隐患，也就必然不会发生朱太平等人搭乘并造成坠落致残的安全事故。因为吴世辉对简易升降机的建造、安装、使用是本案发生损害的必然条件，并且出借给崔亮造成不可控制的重大风险。基于吴世辉制造重大安全隐患，且未及时排除隐患或进行必要的防范，故对朱太平的损害应承担较大的责任，一审法院酌情认定为总损失的50%。在该简易提升机在事故后已经拆除的情况下，不再另行司法建议予以拆除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，一审法院认为，无论哪个民事主体创造或者维持了一个重大安全隐患，那么就应当采取必要的防止危险发生的措施。相对应的无论哪个民事主体从该重大安全隐患中享受了利益，那么就应当从利益中承担损害赔偿的责任。本案中，吴四林明知吴世辉在其房屋主体上共墙互通的搭建违规建筑，且自制自装特种设备造成在商业出租房屋中形成重大安全隐患不予阻止，坦然享受出租房屋以外的红利持续多年。该行为违背了《中华人民共和国合同法》第二百三十三条租赁物的安全保障义务，更事实上与吴世辉共同维持了重大安全隐患，故理应在本次事故中承担部分管理责任，酌情认定其承担总损失10%的责任。本案中，崔亮在装饰装修施工过程中借用简易提升机，则理应对这一重大安全隐患尽到足以审慎的管理职责。因崔亮对装饰装修施工现场管理无序，对本次事故的发生负有不可推卸的责任，故应当承担管理责任，酌情认定为总损失的40%。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，本案中创意公司出借公司名义，违反法律的禁止性规定，应当对涉案工程项目中发生的安全事故承担相应的法律责任。又基于创意公司在本案中并无其他明显过错，故在崔亮不足以清偿应承担总损失40%的限额内，由创意公司承担补充赔偿责任。创意公司承担补充赔偿责任后，可以另行向崔亮行使追偿权。故对创意公司的答辩意见予以部分采纳。基于朱太平受伤地点并不在盛世歌厅的经营场所和范围，且盛世歌厅的经营者贺舟卿在本案中并无主观过错，尽到了一般审慎注意及安全保障义务，故盛世歌厅及其经营者贺舟卿在本案中不承担责任，其答辩意见予以采纳。贺建刚与本案并无直接关联，故在本案中不承担责任，其答辩意见予以采纳。朱太平在事故中虽有搭乘简易提升机的行为瑕疵，但基于对施工现场的指挥管理以及特种设施设备的安全信赖，在当时场所下善意搭乘并不能苛责。正基于朱太平作为劳动者并无主观过错，故朱太平在本次事故中不承担自身责任。二、关于朱太平的损失认定问题。在本案重审过程中，朱太平以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”为由，增加诉讼请求将伤残赔偿金等计算标准调整为2019年度的标准。一审法院认为，本案一审庭审时间为2017年9月，故上一年度为2016年为统计年度。本案发回重审后，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定，按照一审程序另行组成合议庭，并不能否认该案已经发生过一审、二审法律程序的法律事实。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条三项：“（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，该案在2017年7月由一审法院受理时朱太平的诉讼请求已经明确具体，不会随民事诉讼程序的不同而必然导致已经遭受实体损失的增加。故一审法院对朱太平因本案发回重审而增加赔偿损失的诉讼请求不能予以支持。朱太平以第二次法医鉴定时，是一名鉴定人员接待的，而后鉴定报告出现二名鉴定人员署名，故认为第二次鉴定报告违法。对此朱太平没有提交任何证据予以支持，该质证意见不予支持。故对朱太平的伤情为十级伤残的鉴定意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，一审法院予以分项认定如下：就本案中朱太平的损失，其他方均没有异议的有医疗费18933.4元（13555.7元＋5377.7元）。鉴定费用4080元（1800元＋600元＋1680元），营养费2700元（90天×30元／天），住院伙食补助费1560元［（14天＋12天）×60元／天］，护理费10440元（90天×116元／天），医疗器械费360元。对于有争议的部分，根据最高人民法院《关于对户口在农村但长期居住在城镇人员的人身损害赔偿标准适用问题请示的复函》，朱太平长期居住在城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故其伤残赔偿金按31284元／年计算20年为62568元［31284元／年×20年×10%（十级伤残）］；误工费为其收入应参照上一年度建筑行业从业人员平均工资125元／天计算，即30000元（240天×125元／天），被抚养人生活费按2016年度城镇居民人均消费支出21420元／年计算为31059元［朱某12852元（21420元／年×12年×10%÷2人），朱子轩18207元（21420元／年×17年×10%÷2人）］，交通费2500元（酌情初次2000元＋酌情第二次500元）。精神抚慰金酌情认定为6000元，以上共计170200.4元。吴世辉应赔偿朱太平85100.2元（170200.4元×50%），吴四林应赔偿朱太平17020元（170200.4元×10%），崔亮应赔偿朱太平68080.2元（170200.4元×40%），创意公司对崔亮承担的赔偿款项负补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国特种设备安全法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，判决：一、吴世辉在本判决生效之日起十日内赔偿朱太平损失85100.2元；二、崔亮在本判决生效之日起十日内赔偿朱太平损失68080.2元，崔亮已支付原告朱太平15180元，还应支付52900.2元。长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司对此款承担补充赔偿责任；三、吴四林在本判决生效之日起十日内赔偿朱太平损失17020元；四、驳回朱太平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2232元，由吴世辉负担1116元，由崔亮负担893元，由吴四林负担223元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由的确定；二、本案责任主体及责任比例；三、案外人黄木强是否应当参加本案诉讼；四、朱太平的损失认定问题。一、本案案由的确定。经一审法院释明，朱太平明确选择以物件致人损害纠纷的法律关系提起本案诉讼。而基于物件致害侵权行为所产生的侵权责任，称为物件损害责任。这种为自己管领下的物件致人损害发生的责任，也称为替代责任，不是指责任人使用物件或者以自己的意见支配物件致害他人，而是物件本身对受害人的权利的侵害，最终由责任人承担赔偿责任。因此，确定致害物发生时的实际合法管控者，也就明确了责任人对于致害物的支配地位和承担替代责任的依据。当然，如果致害物发生损害时不在所有人的控制之下，而是由管理人或使用人支配，但损害系因物件本身存在设计、功能缺陷以及其他隐蔽性瑕疵造成的，所有人如果不能证明自己无过错的，也应承担相应责任。故本案案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷。而依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落损害责任纠纷适用过错推定原则，实行举证责任倒置，如果所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、本案责任主体及责任比例。关于吴世辉。本案中，涉案简易升降机由吴世辉出资建设，吴世辉系理所当然的所有人。现吴世辉虽主张，涉案提升机系专门生产厂家购入、由专业安装人员安装，设备的安装和使用符合安全标准，且涉案升降机不属于特种设备，是其安装在封闭场所仅供内部使用，其已咨询安监等相关职能部门，不需要进行备案。但其就上述所主张的事实，未提供任何证据加以证实。现涉案事故发生时涉案设备虽然并非由吴世辉支配，但本案客观情况是，吴世辉未经审批及准许违规私建房屋并安装涉案升降设备，使得上述设备存在隐蔽的、潜在的重大安全隐患，其上述违法行为与本案事故的发生具有一定法律上的因果关系，现其未提供任何证据证实自身不存在过错，故应就本案损害承担相应责任。关于崔亮。崔亮以创意公司名义承揽房屋装饰装修工程，在具体施工过程中，崔亮向吴世辉借用涉案简易升降机后使用，其应系涉案设备的实际使用人，现其未提供任何证据证实自身不存在过错，故应就本案损害承担相应责任。客观情况是，崔亮作为使用人，其未对该设备承重能力、使用方式等进行详细了解，未对设备可能存在的隐患予以排除，对于本案事故的发生存在重大过错，应就本案损害承担相应责任。关于吴四林。涉案设备系在吴四林按份所有的房屋主体上共墙互通搭建违规建筑，故涉案设备亦系涉案房屋的附属设施，吴四林一定程度上具备管理人的身份，而其将房屋租赁给吴世辉。吴世辉在该房屋主体上共墙互通搭建违规建筑，且自制特种升降设备使用，造成重大安全隐患。吴四林作为出租人及房屋所有权人，对吴世辉的不当行为未予制止，对于本案事故的发生存在一定过错，故应就本案损害承担相应责任。关于朱太平本人。朱太平作为完全民事行为能力人及石膏线制作及施工安装人，未尽到谨慎注意义务，在使用涉案简易升降机时，在未明确该装置的使用方式及载重要求的情况下，进行人货混装、混载，一定程度上对于自身安危予以放任，造成升降机坠落，其对自身损害具有一定过错，应适当减轻侵权人的责任。结合各方当事人的侵权方式、场合、行为、与损害后果的因果关系等因素，本院酌定吴世辉、崔亮、吴四林分别承担朱太平损失的45%、35%、5%，朱太平自负15%的责任。朱太平的损失共计170200.4元，结合一审法院认定崔亮已赔偿款项，吴世辉、崔亮、吴四林应分别赔偿朱太平76590元（170200.4元×45%）、44390元（170200.4元×35%-15180元）、8510元（170200.4元×5%）。三、案外人黄木强是否应当参加本案诉讼。经一审法院释明，朱太平选择以《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定物件脱落、坠落损害责任纠纷主张权利，而黄木强并非实际支配涉案电梯的所有人、管理人或使用人，故不应追加其参与本案诉讼。在此需要说明的是，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。四、朱太平的残疾赔偿金计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑。本案中，朱太平虽户籍在农村，但其提交的劳动合同、工作证明、工资表、居住证、房产证、房屋租赁合同、营业执照等证据，可以综合反映出朱太平长期在城镇工作、生活，主要收入来源于城镇务工活动，而吴世辉所称银行流水及完税证明并非认定收入来源的必要条件。综上，一审法院对于本案残疾赔偿金按照城镇标准进行计算并无不当。此外，创意公司并非涉案设备的所有人、管理人或使用人，一审法院认定其对崔亮应承担的赔偿承担补充赔偿责任后，其虽向本院提出上诉，但并未在指定期限内缴纳案件受理费，对其上诉本院不予审查处理，对相应责任承担方式亦予以维持。另外，崔亮所称垫付费用1500元，其既未提交证据予以证实，亦未举证属于已认定其支付朱太平15180元之外的费用，故其主张无法成立。如确有证据表明垫付事实的存在，可在后续执行过程中予以扣减。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。上诉人吴世辉、吴四林、崔亮的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5752号民事判决；二、由吴世辉在本判决生效之日起十日内赔偿朱太平损失76590元；三、由崔亮在本判决生效之日起十日内赔偿朱太平损失44390元；由长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司对此款承担补充赔偿责任；四、由吴四林在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失8510元；五、驳回朱太平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2232元，由朱太平承担200元，吴世辉负担1000元，由崔亮负担1000元，由吴四林负担32元；二审案件受理费4464元，由朱太平承担400元，吴世辉负担2000元，由崔亮负担2000元，由吴四林负担64元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  赵康宁二〇一九年十月二十八日书记员  毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。