四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1877号 原告：四川君易律师事务所，住所地四川省射洪县太和镇文化路156号，统一社会信用代码315100007866810385。 负责人：马书地，系该所主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶江，系四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶燃，系四川君易律师事务所律师。 被告：成都市蓝西投资管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号1栋7层7号，统一社会信用代码915101005620387726。 法定代表人：雷前银，系该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：四川衡讼律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告四川君易律师事务所（以下简称“君易事务所”）与被告成都市蓝西投资管理有限公司（以下简称“蓝西公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君易事务所委托诉讼代理人陶江、陶燃，被告蓝西公司委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼；原告君易事务所负责人马书地，被告蓝西公司法定代表人雷前银经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君易事务所向本院提出诉讼请求：1.依法确认截止破产宣告之日止被告应付原告的律师代理费为5,174,000元，利息262,000元，合计5,436,000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中变更第一项诉讼请求为：依法确认截止破产宣告之日止成都市蓝西投资管理有限公司应付四川君易律师事务所的律师代理费为2,587,000元，利息131,000元，合计2,718,000元。事实和理由：根据被告的委托，原告在2017至2018年间被告宣告破产前指派本所律师陶江先后代理了被告与夏某某追索劳动报酬纠纷（2017川0107民初8481号），与杨某、文某某等42件民间借贷纠纷，与唐某某的合作开发房地产合同纠纷（2017川07民初233号）等44件民事诉讼。截止破产宣告之日，除被告与唐某某的合作开发房地产合同纠纷还在审理中，并因破产管理人终止代理外，其余案件皆代理完毕，并取得相应的生效法律文书。原告于2018年10月15日向被告申请债权，经被告管理人复审，于2019年1月25日收到被告管理人的复核通知，该通知除认定了原告的法律顾问费200,000元外，对44件民事诉讼案件的律师代理费5,436,000元未予认可。原告认为原、被告签订的委托代理合同权利义务清晰，收费标准合理，且根据企业的实际经营情况，能否收取存在严重的不确定性。代理合同签订后，原告实际参与并完成除唐某某案外的全部代理活动。而唐某某案在履行中合同被终止，系破产宣告后被告管理人单方解除委托代理合同，通知原告指派律师无需参加诉讼所致，并非原告违约。原告也在接通知后，将该案的相关法律文件及应诉资料积极移交管理人。被告管理人作出的复审认定与事实不符，严重损害了原告的合法权益。为此，现依民事诉讼法第119条的规定提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告蓝西公司辩称，原告与蓝西公司签订的委托代理合同中唐某某的案件，由于原告在向管理人申报债权时提供的证据材料存在有重大的矛盾且相互不能印证，所以管理人未予确认该670,000元代理费用是有充分的事实依据；杨某、文某某等42件案件的代理，由于杨某在当时系蓝西公司的实际控制人，杨某因为自己与公司之间的案件，代公司委托律师，并支付代理费用的做法，人为的增加了蓝西公司的债务，如果根据这种情况管理人将原告的债权予以确认，显然对蓝西公司合法债权人的权益极为不公。经2019年9月29日上午10时蓝西公司债委会研究决定，被告同意按原告变更后的诉讼请求处理原告在蓝西公司的案涉债权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告君易事务所与被告蓝西公司于2017年4月10日订立《委托代理合同》一份，约定由原告指派陶江律师担任被告蓝西公司与夏某某劳动争议纠纷一案的诉讼代理人，代理费为诉讼标的金额的3%，即102,000元。同年5月12日，被告蓝西公司向原告君易事务所出具了《欠条》一份，载明“兹欠到四川君易律师事务所代理夏某某与公司追索劳动报酬纠纷一案律师费10.2万元，大写壹拾万贰仟元整属实”。2017年8月14日，蓝西公司与夏某某劳动争议纠纷一案经成都市武侯区人民法院调解结案。 2017年4月21日原、被告订立《委托代理合同》一份，约定由原告指派陶江律师担任被告蓝西公司与杨某等民间借贷纠纷系列案的诉讼代理人，代理费为案件起诉总标的金额的3%，即4,400,000元，于本合同签订后30日内支付。同年5月21日，被告蓝西公司向原告君易事务所出具了《欠条》一份，载明“现欠到贵所代理的42件杨某等诉我公司民间借贷纠纷民事诉讼案件的律师服务费共计440万元（大写肆佰肆拾万元整，详见明细表）属实。”上述42件民间借贷纠纷案件已于2017年8月经本院调解结案。 2018年1月4日，原、被告再次订立《委托代理合同》一份，约定由原告指派陶江律师担任被告蓝西公司与唐某某合作开发房地产合同纠纷案件诉讼代理人，代理费为案件起诉标的总金额的2%，于合同签订后30日内付清。该由绵阳市中级人民法院立案受理，案号为（2017）川07民初233号。2018年2月24日（此处存在笔误，误将2018写成2016），被告蓝西公司向原告君易事务所出具了《欠条》一份，载明“兹欠到四川君易律师事务所（2017）川07民初233号案唐某某与本公司合作开发房地产合同纠纷案件代理费67万元（大写陆拾柒万元整）是实。”因蓝西公司对该案提出管辖权异议，绵阳市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）川07民初233号民事裁定书，驳回蓝西公司对该案管辖权提出的异议。同年2月13日，被告蓝西公司提起管辖权异议上诉，四川省高级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川民辖终184号裁定书，维持原裁定。后因被告蓝西公司进入破产重整程序，原告应管理人要求移交了案件相关材料，终止了该案的法律服务。 2018年5月23日，遂宁市中级人民法院作出（2018）川09破申2号民事裁定书，裁定受理了案外人杨某对蓝西公司的重整申请，并于同年6月22日作出（2018）川09民辖5号民事裁定书，指定本院审理蓝西公司破产重整一案，本院于2018年8月6日作出（2018）川0922破2号决定书，指定四川衡讼律师事务所担任蓝西公司重整管理人。进入重整程序后，原告于2018年10月15日向被告管理人申报了债权5,636,000元，被告管理人于同月20日发出《债权复审结论通知书》，确认原告债权为200,000元，对本案诉争的债权5,436,000元未予确认。 本院认为，被告蓝西公司与原告君易事务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告按合同约定为被告蓝西公司在案件中提供了法律服务，被告应当依照合同约定向原告支付代理费。关于蓝西公司与唐某某合作开发房地产合同纠纷案件，原告履行了部分合同义务，被告应当按一定比例给付代理费。在本案审理过程中，原告认为被告蓝西公司通过破产重整将显著提高其债权清偿率，自愿放弃50%的案涉债权，被告亦同意按原告变更后诉讼请求确认争议债权，上述意见不违反法律规定，本院应予确认。故本院确认，原告对被告享有的债权应更正为2,918,000元（原已确认200,000元+未确认2,718,000元）。原告在案件审理过程中表示自愿承担本案案件受理费，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，对原告四川君易律师事务所的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 确认原告四川君易律师事务所对被告成都市蓝西投资管理有限责任公司享有的债权为2,918,000元。 本案案件受理费12,463元，由原告四川君易律师事务所自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 徐堂富 二〇一九年十月十四日 法官助理 唐雪莲 书 记 员 徐文文