山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8829号上诉人（原审被告）：段习军，男，1976年1月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宗恩华，男，1965年4月4日出生，汉族，住济南市。原审被告：济南惠诚建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：汪晓辉，总经理。委托诉讼代理人：周承杰，山东舜尧律师事务所律师。上诉人段习军因与被上诉人宗恩华、原审被告济南惠城建筑劳务有限公司（以下简称惠城公司）劳务合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段习军上诉请求：1、撤销（2019）鲁0113民初208号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不充分，故意偏袒被上诉人宗恩华。一、虽然被上诉人持有上诉人出具的53300元的欠条一份，但该欠条却是在上诉人不知道惠城公司已经支付完劳务费的情况下出具的。并且在本案中上诉人还就涉及的劳务费向被上诉人出具了另一份欠条，该欠条载明所欠金额为47330元。二、载明47330元的欠条是在53300元欠条之后出具的，原因是在2016年的4月16日，上诉人与被上诉人见面，双方结算泰安工地的账目，当天上诉人向被上诉人支付了泰安工地的账款，并应被上诉人的要求多支付了6000元。多支付6000元的原因是，在当时被上诉人已经扣押了上诉人的车辆，上诉人为了取回车辆，不得已同意了被上诉人的要求，额外多支付了6000元。之后被上诉人说原先在2016年3月10日出具的欠条作废，要求上诉人重新出具新的欠条，故上诉人重新出具了47330的欠条，但落款日期应被上诉人的要求还是写了2016年3月10日。但一审法院仅凭借证人没有正面效力的证言就单方面认定了这两份欠条的出具时间，明显属于认定事实不清，况且证人在法庭上已经表明和被上诉人有直接的经济利益关系，即“被上诉人要回钱来之后才能给证人钱”（详见一审开庭笔录），所以该证人的证言应当属于无效证言，不能被定案采用。三、对于惠城公司提交的2016年1月3日的结算单一份，上诉人认为该结算单明显可以证明被上诉人主张的劳务费已经全部结清了，被上诉人没有理由再另行向上诉人主张该劳务费。宗恩华辩称，上诉人欠我的53300元至今不承认，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，要求上诉人归还我53300元。惠城公司述称，一审法院判决我方不承担原审原告的劳务费用，认定事实清楚，至于上诉人与被上诉人之间的劳务纠纷与我方没有关联性。宗恩华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付宗恩华垫付的人工费53300元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，宗恩华明确要求惠城公司在尚欠段习军的工程款范围内承担连带责任。一审法院认定事实：段习军于2015年雇佣宗恩华在济南高新区小汉裕15号楼从事木工工作。2016年3月10日，段习军向宗恩华出具欠条一份，内容为：“今欠到宗恩华在小汉裕天元公司惠城劳务公司15#楼工地人工费共计53300元伍万叁仟叁佰元整。今欠人：段习军2016年3月10号。”现宗恩华持该欠条诉至一审法院，要求段习军偿还欠款。宗恩华同时提交于2018年11月15日与段习军（手机号183***6199）的通话录音，通话录音内容有：宗：“我刚办了一个新号，你看你什么时候给我钱啊，这段时间挺难的。”段：“等过年了。”……宗：“我那意思你抓紧时间，咱兄弟见面？”段：“还是那句话，当时，作为兄弟的情分，来年，确实，你没拿够钱，但是你要考虑这个钱去哪儿了。”宗：“上哪儿去了？你说说。”段：“上哪去了，在公司呗。”宗恩华对欠条与通话录音的真实性予以认可，但主张已不欠宗恩华劳务费，并提交下列证据：2016年3月10日，段习军向宗恩华出具金额为47330元的欠条，内容为：“今有宗恩华在小汉裕工地15#楼下欠人工费（47330元）肆万柒仟叁佰叁拾元整由我和宗恩华到惠城劳务公司天元工地解决，解决多少都有宗恩华接收。同意人：宗恩华段习军见证人：朱伍华、刘合（？）赵存宝2016年3月10日。”段习军称，出具金额为53300元的欠条当日，再经结算，重新向宗恩华出具47330元的欠条，后因得知惠城公司已付清宗恩华劳务费，故收回47330元的欠条，现已不欠宗恩华劳务费。宗恩华对该欠条真实性予以认可，但主张系段习军出具该金额为47330元的欠条后，经对账，又重新出具金额为53300元的欠条，并申请赵存宝出庭作证。赵存宝作证称，赵存宝前去要账，双方结算时要求赵存宝见证，先出具金额为47330元的欠条后，重新出具金额为53300元的欠条。一审法院综合本案双方出具的证据及陈述，对段习军尚欠宗恩华劳务费53300元未付的事实予以认定。另，惠城公司自认将小汉裕工程15号楼的土木工程以口头方式承包给段习军，但主张惠城公司不欠宗恩华劳务费，宗恩华与段习军之间债权债务与惠城公司无关，提交2016年1月3日宋恩华等人出具的《结算单》一份，内容为：“宋恩华、曹承法、李荣江、尚仓水以上人员为15#楼段习军班组，所做地下室天工人员惠城劳务公司所付天工人员工资总计：壹拾贰万叁仟元正（123000元）收款人：宗恩华宗加太宋思虎曹承法等人剩余工资已全部付清收款人：宗加太2016.2月4号注：2016年2月4日付款2016年元月3日惠城劳务公司应付宋恩华班组（天工人员）工资已全部付清钱建宏。”其中，惠城公司自认备注部分系公司会计标注。宗恩华主张劳务费总费用系176450元，惠城公司支付了70%，未全部支付。一审法院经审查，认为该《结算单》尚不能推翻段习军为宗恩华出具的金额为53300元的欠条效力。诉讼中，段习军及惠城公司均未提交证据，证实段习军拥有相应承包资质。一审法院认为，段习军尚欠宗恩华劳务费53300元，有宗恩华出具的欠条及录音为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。现宗恩华要求段习军偿还该劳务费，一审法院予以支持。惠城公司将济南市高新区小汉裕15号楼的土木工程承包给无相应资质的自然人段习军，现宗恩华要求惠城公司在尚欠段习军的工程款范围内承担连带责任，但双方均未提交证据证实惠城公司尚欠段习军工程款及工程款数额，故对宗恩华该项主张不予支持。本案调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限段习军于本判决生效之日起十日内给付宗恩华劳务费53300元；二、驳回宗恩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，保全费553元，由段习军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：段习军是否欠付宗恩华劳务费53300元。本案中，惠城公司认可将小汉裕工程15号楼的土木工程以口头方式承包给段习军，段习军也认可雇佣宗恩华的事实，依法足以认定段习军与宗恩华存在劳务关系。关于段习军是否欠付宗恩华劳务费问题，综合考虑涉案结算单是2016年1月31日出具、结算单中“剩余工资已全部付清”字样是在2016年2月4日由案外人另行添加、宗恩华于2016年3月10日向段习军出具人工费53300元的欠条、宗恩华主张的47330元欠条由其自行持有等因素，一审判决认定段习军尚欠宗恩华劳务费53300元的证据充分，判决结果并无不当。综上，段习军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人段习军负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月十一日书记员  李宜濂