安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2150号 上诉人（原审被告）：安徽省鼎红文化发展有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路大名城，统一社会信用代码91341522MA2N7YRY2L（1-1）。 法定代表人：刘钊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾宪昌，男，1963年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：何彬，北京金城同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾俊，北京金城同达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱少杰，男，1975年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：霍邱县侨信物业服务有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路大名城，统一社会信用代码913415220907635453（1-1）。 法定代表人：姚金渠，系该公司总经理。 原审被告：戴涛，男，1976年1月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：段荣焱，男，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人安徽省鼎红文化发展有限公司（以下简称鼎红公司）与被上诉人曾宪昌、朱少杰、霍邱县侨信物业服务有限公司（以下简称侨信公司），原审被告戴涛、段荣焱返还原物纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎红公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回曾宪昌一审诉讼请求。事实和理由：朱少杰自2014年开始即受被上诉人委托参与相关诉讼、执行和解、收取房屋租金等事务，2016年1月1日朱少杰同时和侨信公司、上诉人签订了租赁合同和补充协议，上诉人已经按照合同约定支付了部分租金，履行了合同义务。被上诉人不可能在近两年的时间里不知道房屋被朱少杰出租给上诉人，被上诉人称不知道房屋被朱少杰出租给上诉人明显违反常理。上诉人与朱少杰、侨信公司签订的租赁合同及补充协议合法有效，应当受到法律的保护。 曾宪昌辩称，答辩人从未委托朱少杰或侨信公司与上诉人签订租赁合同、补充协议，事后也未进行追认。答辩人除另案执行和解款外未收到任何一方交付的后续租金，朱少杰及侨信公司签订的任何协议均不能代表答辩人。 曾宪昌向一审法院起诉请求：请求判令戴涛、段荣焱、鼎红公司停止侵权，返还诉争房屋并恢复原状，支付房屋占有使用费1409101元。 一审法院认定事实：2013年1月13日，戴涛、段荣焱与涉案房屋原产权人陈勇签订一份房屋租赁合同，约定陈勇将霍邱县大名城商业广场1＃、2＃楼四层，面积为4996㎡的房屋租赁给戴涛、段荣焱用于ＫＴＶ及娱乐会所与之相配套的复合式经营，租赁期限自2013年1月12日至2021年1月11日止。2013年9月17日，陈勇将霍邱县大名城商业广场1＃、2＃楼401、402号房屋（建筑面积共计2503.6㎡）出售给李志杰、蔡亚明，又于2013年10月14日将403、404房屋（建筑面积分别为1245.67㎡）分别出售给王春英、曾宪昌，购房人均已取得房屋所有权。因戴涛、段荣焱未能按约定交付租金，李志杰、蔡亚明、王春英、曾宪昌于2014年4月诉至法院，要求解除与戴涛、段荣焱的房屋租赁合同并支付应付租金。2014年8月27日，一审法院作出（2014）霍民二初字第00353号民事判决书，判决解除陈勇与戴涛、段荣焱于2013年1月13日签订的租赁合同，戴涛、段荣焱支付李志杰、蔡亚明房屋租金307381元，支付王春英租金128650元，支付曾宪昌租金128650元。戴涛、段荣焱不服判决上诉至六安市中级人民法院，二审法院于2015年2月11日作出（2014）六民一终字第00895号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月8日，朱少杰以四购房人特别授权委托代理人的名义与戴涛、段荣焱就一审法院作出的（2014）霍民二初字第00353号民事判决书达成执行和解协议，确定截止到2015年4月15日，戴涛、段荣焱拖欠四购房人租金1916837元，并约定了支付方式、诉讼费及执行费的承担及由朱少杰代收取戴涛、段荣焱应付的款项，指定收款账户为朱少杰的工商银行账户（62×××44）。戴涛、段荣焱、鼎红公司称执行和解协议签订后已陆续支付租金2927000元，和解协议内容已履行完毕，曾宪昌称协议内容基本履行。2014年12月24日，鼎红公司成立，陈勇与戴涛、段荣焱租赁合同解除后，由鼎红公司继续使用大名城商业广场1＃、2＃楼401、402、403、404号房屋经营ＫＴＶ等业务。2016年1月1日，由侨信公司为出租方（甲方），鼎红公司为承租方（乙方），签订了房屋租赁合同及补充协议，其中约定甲方将霍邱港澳广场四楼（即由大名城商业广场1＃、2＃楼401、402、403、404号房屋组成）出租给乙方用于经营ＫＴＶ及相关产业，租赁期限自2016年1月1日至2025年12月31日止，甲方落款处加盖有侨信公司印章及朱少杰签名（双方均称朱少杰系侨信公司员工）。2018年3月，四购房人以戴涛、段荣焱在租赁合同于2014年解除后仍占有房屋为由诉至法院，要求停止侵权，赔偿损失。案经审查认为，涉案房屋已于2016年1月1日租赁给鼎红公司使用，戴涛、段荣焱未占有、使用涉案房屋，一审法院于2018年7月19日作出（2018）皖1522民初1410号民事裁定书，裁定驳回四购房人的起诉。另，一审庭审中，鼎红公司代理人称大名城商业广场的物业、服务和管理均由侨信公司负责，朱少杰是曾宪昌房屋长期代管人，之前曾宪昌的房屋租赁事务都是委托朱少杰办理。因此侨信公司、朱少杰与鼎红公司签订租赁合同是代表曾宪昌的行为，且鼎红公司一直通过朱少杰的银行账户向曾宪昌支付租金。曾宪昌代理人称曾宪昌不了解也未授权侨信公司、朱少杰与鼎红公司签订租赁合同，曾宪昌亦未收到任何款项。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案戴涛等人是否对曾宪昌所有的房屋实施了侵权行为，应如何承担责任。曾宪昌诉称戴涛、段荣焱与涉案房屋原所有权人陈勇签订的租赁合同解除后仍使用诉争房屋从事经营未能充分举证证明，已作出的生效（2018）皖1522民初1410号民事裁定书亦认定戴涛、段荣焱没有占有、使用涉案房屋，故案涉房屋现所有权人曾宪昌主张戴涛、段荣焱停止侵权、赔偿损失无事实依据，不予支持。鼎红公司自成立后一直使用案涉房屋，虽鼎红公司与侨信公司就案涉房屋于2016年1月1日签订了租赁合同及补充协议，并附有朱少杰的签名。在曾宪昌表示对该份合同、补充协议不知情，且鼎红公司、侨信公司、朱少杰未能举证证明侨信公司、朱少杰在合同签订后对涉案房屋取得处分权或租赁合同及补充协议得到曾宪昌追认的情况下，双方签订的租赁合同、协议无效，侨信公司、朱少杰处分及鼎红公司占有、使用涉案房屋均无合法依据，共同侵权事实成立，鼎红公司应依法向曾宪昌返还其占有、使用的案涉房屋，侨信公司、朱少杰依法与鼎红公司一并对共同侵权行为造成的损害承担连带责任。二、曾宪昌的损失如何认定及处理。曾宪昌主张租金部分按照陈勇与戴涛、段荣焱于2013年1月13日签订的租赁合同中约定的租金标准即每月28元／㎡作为损失计算依据，但案涉房屋占有使用者实为鼎红公司，鼎红公司称按2016年1月1日与朱少杰、侨信公司签订的合同即每月20元／㎡标准计算，且戴涛、段荣焱、鼎红公司又称执行和解协议签订后已陆续向朱少杰支付租金2927000元，但曾宪昌称朱少杰的代理权限仅限于办理上述执行程序，否认朱少杰系其委托代理人处理涉案房屋其他事宜。加之朱少杰、侨信公司在诉讼中均未出庭参与诉讼，对曾宪昌租金损失无从确定。据此，对曾宪昌损失不予处理，曾宪昌可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安徽省鼎红文化发展有限公司于判决生效后十日内返还原告曾宪昌所有的霍邱县房屋，并恢复原状，被告朱少杰、霍邱县侨信物业服务有限公司承担连带责任；二、驳回原告曾宪昌对被告戴涛、段荣焱的其他诉讼请求。案件受理费17482元，由曾宪昌负担7482元，由鼎红公司、朱少杰、侨信公司负担10000元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为朱少杰与侨信公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》是否有效，朱少杰在本案中能否构成表见代理。经查，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。朱少杰作为侨信公司员工虽然前期在曾宪昌授权范围内代理房屋租赁合同纠纷的诉讼、执行及代收执行款的相关事宜，但上述诉讼及其后续行为已在《房屋租赁合同》、《补充协议》签订前履行完毕。在2016年1月1日侨信公司与鼎红公司签订《房屋租赁合同》、《补充协议》时朱少杰虽在侨信公司落款处签名，但其已丧失代理权。鼎红公司在未确认房屋实际所有权人是否授权给朱少杰的情况下，与朱少杰、侨信公司签订了《房屋租赁合同》、《补充协议》，鼎红公司未提供证据证明侨信公司或朱少杰对案涉房屋享有代为租赁管理权，而对于朱少杰的代理行为，曾宪昌也未予追认有效。故朱少杰代为签订《房屋租赁合同》、《补充协议》的行为，不构成对曾宪昌的表见代理。因朱少杰不构成表见代理，案涉《房屋租赁合同》、《补充协议》不产生法律效力。 综上，上诉人鼎红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17482元，由上诉人安徽省鼎红文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇一九年十月八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；