湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3124民初496号 原告（反诉被告）：袁毕胜。 委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽恒，花垣县茶洞法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：湖南振兴股份有限公司，住所：花垣县花垣镇花桥村宋二糖。统一社会信用代码：914331007170507858。 法定代表人：石斌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张智强。 第三人：胡安利。 委托诉讼代理人：张智强。 本诉原告（反诉被告）袁毕胜与被告（反诉原告）湖南振兴股份有限公司（以下简称振兴公司）及第三人胡安利买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，经原告申请本院追加胡安利作为第三参加诉讼，被告（反诉原告）振兴公司提出反诉，本院审查后决定合并审理，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁毕胜及其委托诉讼代理人姚敏娜，被告(反诉原告)湖南振兴股份有限公司法定代表人石斌及其委托诉讼代理人张智强、第三人胡安利的委托代理人张智强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告袁毕胜的诉讼请求为：1、判令被告立即退还原告预付的购铁款24.467万元或者责令被告继续按照《废铁收购协议》标准提供相应价值的废旧钢铁。2、判令被告自原告起诉之日起，按照人民银行同期贷款利率的二倍支付原告24.467万元预付款的资金占用费，直至被告将原告预付的购铁款24.467万元退还完毕或者被告继续按照协议标准提供相应价值的废旧钢铁履行完毕之日止。3、判令被告支付原告拆除未收购部分废铁的工时费3万元。庭审中本诉原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告立即退还原告预付的购铁款24.601万元。第二项变更为：判令被告自原告起诉之日起，按照人民银行同期贷款利率的二倍支付原告24.601万元预付款的资金占用费。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告签订《废铁收购协议》，约定：甲方（本案被告）将原二公司、三公司生产车间厂房及天马公司已安装未撤除的生产设施、旧机器设备、钢铁等打包卖给乙方（本案原告），由乙方自行撤除。撤除的废铁、钢材按1500／吨结算，不锈钢按8000元／吨结算。在签订本合同后乙方先预付购铁款50万元，之后必须先付款后装车，在甲方同意的情况下才能出厂，装车后到磅房进行过磅结算，结算后甲方才放行。甲方将460个电解槽的软塑板及木板、木方包干作价10万元打包卖给乙方，合同签订后，乙方一次性付款给甲方。合同签订当天，原告即支付50万元预付款给被告。此后，根据被告方人员的指挥及要求，原告对废旧机械设备实施拆除、过磅、结算、付款。每次结算后均当天另行支付被告收购款，即时结清，并未从原告已付的50万元预付款中扣除。2018年10月1日，被告通知原告不需要再拆除废旧设备钢铁了。原告便要求被告退还50万元预付款，被告回复资金紧张，没有钱退。经协商，由被告继续提供废铁给原告收购，以抵扣50万预付款。经双方核对，目前，已经过磅的170.21吨废铁（价值25.5315万元），被告尚欠原告24.601万元未退回。另原告认为，对于原告已经拆除的未装车收购的废铁约70吨，至少需支付工时费3万元，应由被告承担。综上所述，被告违反合同约定，致使原告未完成全部收购，本应当主动退换原告预付款及赔偿原告损失，但被告却以各种理由推脱，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 本诉被告湖南振兴股份有限公司辩称，1、振兴公司不应该退还24.601万元，袁毕胜而应该向被告补交废铁收购款116080元。理由：签订合同后，袁毕胜应向振兴公司支付50万元废铁收购预付款，而实际只支付20万元，在废铁买卖中原告拉走废铁562.08吨，应该交款84.3210万元，而袁毕胜只交20万元预付款，从2018年6月14日至2018年9月28日交废铁收购款52.7130万元。振兴公司总共收到袁毕胜废铁收购款72.7130元。应交84.3210万元减去实缴72.7130万元，袁毕胜尚欠振兴公司废铁收购款11.6080万元。2、双方没有约定利息，袁毕胜主张按人民银行同期贷款利率的2倍支付利息，没有合同依据。3、袁毕胜人主张3万元拆除费没有合同依据，将振兴公司价值200万元的新设备擅自切割，应在振兴公司反诉后赔偿相应损失。 本诉第三人胡安利辩称：第三人系振兴公司的会计，在本案中负责经办收款，收款的情况是：2018年5月14日收到袁毕胜转入人民币20万元，2018年5月14日收到石某2转入人民币30万元，2018年5月19日收到石某2转入人民币10万元。以上60万元第三人全部当日交振兴公司财务室，还有废铁发货收款，2018年6月14日至2018年9月28日，第三人收到袁毕胜转入52.7130万元。另2018年6月21日第三人收到向玉兰转入3万元，2018年6月21日收到杨秀晚转入3.2万元，以上款项第三人当日全部交振兴公司财务室。钱是第三人收的，但是第三人收款后当日全部交给了振兴公司财务室。其行为是履行了职务行为。 反诉原告振兴公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被反诉人赔偿损失180万元（暂计算至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2、反诉的费用由被反诉人承担。庭审中，反诉原告振兴公司变更反诉请求为：1、请求判令袁毕胜赔偿振兴公司损失23.2845万元及从损失之日起的利息（按月息2分计算）：2、请求判令袁毕胜向振兴公司支付违约金3.2万元（截止2019年9月15日止，此后的另行计算）；3、振兴公司反诉的2万元鉴定费、诉讼费由袁毕胜承担。事实和理由：振兴公司向袁毕胜出售废铁，双方于2018年5月签订了协议，对相关事项进行了约定。协议第1条约定：甲方（振兴公司）将原二公司、三公司生产车间厂房及天马公司已安装未拆除的生产设施、旧机器设备、钢铁等打包卖给乙方（袁毕胜），乙方自行拆除”。其约定只能自行拆除不能擅自切割；第2条约定：“拆除的废铁钢材按1500元／吨结算，不锈钢按8000元／吨结算”；第4条约定：“乙方拆除的设备，必须经甲方所派的监管人员同意”；第6条约定：“造成甲方损失的应照价赔偿。依据约定，经过甲方监管人员同意后才能拆除，否则，造成损失的照价赔偿。但是，被反诉人为了增加废铁收购数量牟利，未经甲方所派的监管人员同意，趁着甲方天马厂区放假无人，擅自将反诉人本可按设备出售的4台共计价值200万元的新压缩机，拆除后切割成废铁，拟作废铁收购，严重损害了反诉人的财产权益，违反了《废铁收购协议》第4条的约定，且严重违约。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任”。依据上述法律规定和协议第6条“造成甲方损失的应照价赔偿”的约定，反诉人请求被反诉人赔偿损失，既有合同依据，又有法律依据。二、被反诉人不赔偿违约损失，反而恶人先告状，主张3万元拆除费，但其主张没有合同依据和法律依据，被反诉人擅自切割设备违约，给反诉人造成了重大经济损失。反诉人没有报案、没有起诉，是想与被反诉人协商解决。在反诉人等待被反诉人拿出诚意解决问题之际，被反诉人恶人先告状，向振兴公司主张3万元拆除费。关于拆除费，协议第4条约定：乙方拆除未经甲方同意，由此造成的损失甲方不负任何责任。其拆除未经甲方同意，依约甲方不承担3万元的损失责任。袁毕胜主张3万元的拆除费，没有合同依据和法律依据。故反诉原告振兴公司诉至法院。因鉴定机构将申请人200万元购买的涉案设备价值，评估鉴定为23.8万元，依据鉴定意见，将赔偿180万元变更为23.8万元。双方签订的协议第4条约定“乙方（袁毕胜）拆除的设备，必须经甲方（振兴公司）所派的监管人员同意。袁毕胜违反上述约定，未经振兴公司所派的监管人员同意，擅自将申请人200万元购进的4台本可按设备出售的新压缩机涉案设备拆除后切割成废铁，拟做废铁出售，给振兴公司造成重大损失，振兴公司为此提起反诉。由于当时没有评估，振兴公司提出的赔偿清求为180万元。在反诉中启动司法鉴定，鉴定机构长沙天时价格评估事务所有限公司（下称鉴定机构）将上述涉案设备的价值评估鉴定为23.8万元。申请人认为评估价值太低提出适当调整后，鉴定机构2019年9月份回复维持23.8万元的评估鉴定意见。为此，一、振兴公司将反诉时的180万元损失赔偿请求变更为现在的23.2845万元。二、袁毕胜违反协议第二条的约定，应当向申请人支付3.2万元违约金；双方签订的协议第2条约定：“甲方将460个电解槽的软塑板及木板、木方包干作价10万元打包卖给乙方，合同签订后乙方一次性付款给甲方”。但袁毕胜至今没有支付此10万元，严重违约。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任”的规定及协议第6条“造成甲方损失的应照价赔偿”的约定，振兴公司请求袁毕胜按法律保护的月息2分的标准赔偿违约损失。袁毕胜的违约时间从签订协议的第二天即2018年5月15日起算至2019年9月15日，共计16个月。10万元乘以16个月乘以月息2分共计3.2万元人民币。袁毕胜应当向振兴公司支付此3.2万元违约金（2019年9月15日后的另行计算）。三、振兴公司反诉的2万元评估费、诉讼费由袁毕胜承担，因袁毕胜的违约行为给振兴公司造成重大损失，振兴公司维护合法权益的费用由袁毕胜违约损害产生，二者之间具有因果关系。因此，振兴公司的2万元评估鉴定费、诉讼费应当由袁毕胜承担。故振兴公司认定袁毕胜违约，同时振兴公司至今没有收到袁毕胜按合同应交的10万元电解槽打包款构成违约，振兴公司为维护其合法权益诉至法院。 反诉被告袁毕胜辩称；一、振兴公司反诉袁毕胜擅自切割其新设备，要求袁毕胜赔偿金额23.2485万元的事实和理由不能成立；二、袁毕胜不存在任何违约，袁毕胜一直按双方的约定履行相应的义务。三、2万元的评估费用是振兴公司为证实自己的主张申请鉴定造成的损失，不是袁毕胜过错所致，不应该由袁毕胜承担，诉讼费用由法院依法判决。 本诉原告袁毕胜为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据： 证据一、《废铁收购协议》，证明原告与被告签订了协议，被告违约，应退还原告预付款并赔偿损失。 证据二、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单及花垣农商行的存款账户金融交易明细、中国邮政银行股份有限公司花垣县建设中路营业所的交易明细，证明原告于2018年5月14日支付被告预付款50万元，5月19日支付电解槽打包款10万元及（2018年10月份之前）按时支付收购款的事实。 证据三、过磅单，证明2018年11月15日至2019年1月18日，原告共收购废铁170.21吨，价值25.5315万元废铁，被告应退还原告付货款24.601万元。 证据四、调查笔录3份（杨某、石某1）及照片6张，证明：1、2018年10月份之前，原告收购的所有废铁均是在被告指挥下完成拆除和装车，均在完成付款后被告才放行。2、原告按被告要求收购废铁，不存在擅自切割被告设备的行为。3、被告将原告30-40吨拆下来的废旧管道、底板（不含被告反诉设备）未让原告收购，也应赔偿原告工时损失费30000元。 证据五、证人石某1出庭作证。陈述证人在振兴工作期间所了解袁毕胜收购废铁的情况。 证据六、证人杨某出庭作证。陈述袁毕胜在振兴收购废铁时的情况。 本诉被告振兴公司及第三人共同质证意见为：证据一、对该协议的三性均认可，但是不认可原告所要证明的目的，振兴公司不存在违约。证据二、振兴公司在2018年5月14日收到50万元，其中30万元是石某2转入的，20万元是袁毕胜转入的，其中石某2转入的30万元，振兴公司不承认是袁毕胜转入的，因为石某2不是废铁买卖合同的当事人，而是案外人，不是今天的庭审范围，该款应该另案处理，振兴公司2018年5月19日收到石某2转入10万元，但是振兴公司不认为这是袁毕胜转入的电解槽打包款10万元，因为转入的时间不对，应该是2018年5月14日转入，而该款是2018年5月19日转入，转款人不是袁毕胜而是石某2，石某2是案外人，与本案无关，且转款应当另案处理。证据三无异议。证据四 中的照片的真实性予以认可，对原告陈述是通过振兴公司同意后拆除是不予认可的，即对证明目的不予认可。证据五证人石某1出庭作证的内容无异议。证据六证人杨某的证人证言，证明事实不清，证言模糊，不能作为证据使用。 本诉被告振兴公司为支持其答辩主张，向法院提交了证据如下： 证据一、湖南振兴股份有限公司的营业执照、法人身份证明，证明反诉原告的主体资格。 证据二、振兴公司于2004年11月30日购买的4台压缩机价值200万元的单据、增值税发票、发货清单，证明4台压缩机价值。 证据三、现场照片，证明本案的现场信息。 证据四、废铁发货收款明细，证明袁毕胜交废铁款52.713万元。对于向玉兰转让的3万元，杨秀晚转让的3.2万元被告均不认为是袁毕胜的转入款，原因是该两笔转入款没有注明是受袁毕胜委托转款的，也没有转款人与袁毕胜关系的证据。她们有可能随时要求振兴公司把款转回去，他们是案外人，振兴公司必须给她们转款回去，所以上述两笔款振兴公司不认为是袁毕胜转让的废铁收购款。 证据五：磅单，证明原告拉走运走562.08吨废铁，应当交款84.3120万元。 证据六：关于袁毕胜转让废铁收购款的事实说明，证明袁毕胜给振兴公司交费52.1730万元。其中袁毕胜交了7万元的现金。该款是振兴公司财务室彭秀娟收的，并于当日交给了振兴公司财务室。 证据七、废铁结算说明。1、2018年6月14日到2018年9月28日振兴公司共计给袁毕胜发货废铁562.08吨，按合同约定的每吨1500元计算，应向袁毕胜收款84.3120万元。2、振兴公司实际收到袁毕胜付款为72.7130万元，其中2018年5月14日袁毕胜转款20万元，2018年6月14日至2018年9月28日袁毕胜转款和现金52.7130万元。3、收付相抵，即72.7130万元减84.3120万元，等于负11.5990万元。袁毕胜还尚欠振兴公司购铁款11.5990万元。 证据八、关于50万元购铁预付款说明，证明废铁收购协议合同没有约定预付款的利息，证明原告的诉求没有事实依据。 本诉原告袁毕胜对本诉被告振兴公司提交的证据质证意见为：对证据一、证据五没有异议。证据二有异议，该份证据是振兴公司单方面提交的，是他们公司的入账凭证。并且该票据只能证明振兴公司购买了压缩机，而不能证明是本案的压缩机，所以与本案没有关联性。对发货清单真实性不予认可，均是手写填写，没有公司盖章确认。对证据三照片不符合证据的客观形式，没有拍摄时间及拍摄人的签名，照片不能作为证据使用。证据四的三性没有异议，对其证明目的有异议，明细中没有包括预付款50万元及打包款10万元。向玉兰、杨秀晚所转入的6.2万元是原告方支付给被告的废铁收购款，根据合同的约定，被告方收到原告的付款才予以放行，所以是经被告方认可的。证据六、七、八都是振兴公司的说明，是单方的说明，属于一种当事人陈述，不符合证据的形式，不能作为证据使用。同时也不认可几组证据证明的部分内容。同时关于付款利息，双方没有约定，但是有法律规定。 反诉原告振兴公司为支持其反诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据： 证据一、缴纳2万元评估鉴定费的单据。证明振兴公司花费鉴定费2万元的事实。 证据二、长沙天时价格评估事务所有限公司评估鉴定意见。证明原告四台压缩机的价格及袁毕胜违约应该赔偿损失。 证据三、证人隆某出庭作证，证明证人隆某当时在振兴公司负责保卫，负责对出厂物品进行检查，有相关的手续才能放行。袁毕胜拆除设备的时候证人隆某不知情，并且也不在现场。收到公司通知，才知道袁毕胜擅自拆除了4台压缩机设备。 反诉被告袁毕胜对反诉原告振兴公司提交证据的质证意见为：证据一的真实性没有异议，鉴定是法院组织的，鉴定机构是双方共同选定认可的，鉴定费由反诉原告自行承担。证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明振兴公司所要证明的目的。袁毕胜向公司收购的是废铁，不是设备。证据三隆某提交的书面证言中连年龄都是空着的，故不符合证据的形式；证人是保卫，并不能清楚4台压缩机的价值；证人证言与石某1的证人证言相互矛盾；而且证人证言超出了自己的职责范围，并且还是听说，证人只能对自己清楚的事实进行作证，故不认可证人证言。 反诉被告袁毕胜在反诉中未提交证据，以本诉中提交的证据为准。 本院依职权调取的证据如下： 一、调查证人石某2的笔录和证人提交的身份证、结婚证复印件，证实其确实于2018年5月14日替其丈夫袁毕胜给振兴公司会计胡安利转预付款30万元和2018年5月19日替其丈夫袁毕胜给振兴公司会计胡安利转打包款10万元的事实和身份以及与原告袁毕胜的夫妻关系情况。 二、调查向玉兰的笔录和证人提供的身份证复印件，证实证人的身份和于2018年6月21日帮袁毕胜给振兴公司转3万元购铁款以及袁毕胜已通过现金偿还其3万元的事实。 三、调查杨秀晚的笔录和证人提供的身份证复印件，证实证人的身份和于2018年6月21日帮袁毕胜给振兴公司转3.2万元购铁款以及袁毕胜已通过现金偿还其3.2万元的事实。 原告袁毕胜对本院调取的以上证据的质证意见为：对以上三证人的证人证言均无异议。 被告振兴公司对本院调取的以上证据的质证意见为：对以上三证人的证人证言无异议，但对于原告袁毕胜是否偿还证人的款项不清楚。 本院对以上三证人的证言的合法性、真实性、关联性均予以认可，对于证明目的以本院认定的事实为准。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。对当事人无异议的证据即原告提交的过磅单复印件、拆除四台氮气压缩机的现场照片、证人石某1的证言、被告提交的公司营业执照复印件、过磅单复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对袁毕胜提交的证据：1、《废铁收购协议》，真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明目的以本院认定的事实为准。2、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单及花垣农商行的存款账户金融交易明细、中国邮政银行股份有限公司花垣县建设中路营业所的交易明细，真实性本院予以确认，证明目的以本院认定的事实为准。3、调查笔录3份及照片6张，照片的真实性予以确认，对证明目的以本院认定的事实为准。4、证人杨某的证言，证人杨某系原告袁毕胜聘请的负责撤除旧设备、设施等的工人，其亲自到现场组织撤除，所作的证言客观、真实，本院予以采纳。二、对振兴公司提交的证据：1、振兴公司购买四台压缩机的价值200万元单据、增值税发票、发货清单，原告认为与本案无关联性，对发货单的真实性不予认可，因压缩机系本院委托鉴定的压缩机，相关凭据在鉴定时已提交鉴定机构作为参考依据，故本院对该证据的真实性予以认可。2、现场照片，无拍摄时间和拍摄人签名，真实性无法确认，本院不予采纳。3、废铁发货收款明细，原告对三性无异议，对证明目的有异议，以本院认定的事实为准。4、关于袁毕胜转入废铁收购款的事实说明、废铁结算说明、关于50万元购铁预付款说明，是单方说明，不符合证据形式，仅作为当事人的一种陈述意见，故本院不作证据采信。5、缴纳2万元评估费的单据，对于真实性本院予以确认。6、长沙天时价格评估事务所有限公司评估鉴定意见，原告袁毕胜对真实性、合法性无异议，本院予以确认，对证明目的，以本院认定的事实为准。7、证人隆某的证言，向本院提交的证人证言系打印件，证人未亲笔和捺印，且连自己年龄都计不清，当庭作证证词超出职责范畴，均系听别人说，故本院对证人证言不予采信。 根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件事实为：2018年5月14日，原告与被告签订《废铁收购协议》，协议第一条约定：甲方（即振兴公司）同意将甲方原二公司、三公司生产车间厂房及天马公司已安装未撤除的生产设施、旧机械设备、钢铁等打包卖给乙方（即原告袁毕胜），由乙方自行撤除；二、经双方协商，撤除的废铁、钢材按1500／吨结算，不锈钢按8000元／吨结算。在签订本合同后乙方先预付购铁款50万元，之后必须先付款后装车，在甲方同意的情况下才能出厂，装车后到磅房进行过磅结算，结算后甲方才放行。甲方将460个电解槽的软塑板及木板、木方包干作价10万元打包卖给乙方，合同签订后乙方一次性付款给甲方；四、乙方撤除的设备须经甲方所派的监管人员同意，甲方指定要撤除的一定撤除，否则甲方有权解除合同，由此所造成的损失甲方不负任何责任；六、乙方未经甲方同意或过磅将废铁装出厂，视为偷盗，只要发现或抓到一次就作为偷盗处理，所预付的购铁款全部作为违约金支付给甲方。造成甲方损失应照价赔偿。以上协议签订前，被告振兴公司的管理人员石某1、石万清、陈明骄、何永贵、隆某等人从天马公司到该公司二车间和三车间对须撤除的生产设施、旧设备以及哪些废铁须撤除变卖，哪些有用的须留下来均现场进行查看和确认。协议签订当天，原告通过其本人和其妻子石某2的银行账户分别向振兴公司指定的工作人员胡安利个人账户中转入预付购铁款20万元和30万元，共计50万元。胡安利收到预付款后，已将该款转给振兴公司，公司已给其出具收款收据。协议签订后，原告就开始组织人员在被告方所派的监管人员指挥、监督和要求下，对废旧机械设备等实施撤除。同年5月19日，原告通过其妻子石某2的银行账户向振兴公司指定的工作人员胡安利个人账户中转入电解槽打包款10万元，胡安利收到该款后，已将该款转给振兴公司，公司已给其出具收款收据，原告经被告振兴公司同意后，已将打包电解槽软塑板及木板、木方撤除并运走，双方已结算。自2018年6月14日至9月28日止，振兴公司共收到工作人员胡安利和财务人员彭秀娟交购铁款589130元，其中原告袁毕胜通过转账和现金方式交购铁款527130元，通过案外人向玉兰转购铁款3万元，通过案外人杨秀晚转购铁款3.2万元，原告袁毕胜已将案外人向玉兰和杨秀晚所转给被告振兴公司的购铁款如数支付给案外人。原告交款后，经被告振兴公司同意，已将废铁运走，双方已结算。2018年9月28日后，因被告振兴公司不允许原告运走废铁，原告要求被告退回已交的预付款50万元，双方发生争议。后经协商，被告又同意原告继续收购废铁，并同意从原告所交的预付款中予以抵扣，被告振兴公司提供的废铁发货收款明细已予以证实。自2018年6月14日至2019年1月18日止，原告袁毕胜共撤除和运走废铁562.08吨，应支付被告振兴公司废铁款84.3120万元，加上电解槽打包款10万元，共计应支付被告废铁款94.3120万元，已支付购铁款589130元和电解槽打包款10万元，加上已交的预付购铁款50万元，实际交款118.9310万元，扣除应交的废铁款94.3120万元，尚有24.601万元预付款在振兴公司。因被告振兴公司拒绝退还原告预交的购铁款，双方发生争议，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告振兴公司在提交答辩状的同时，以原告擅自切割其安装在天马公司的四台氮气压缩机向本院提起反诉，并向本院提出书面申请，请求对被申请人袁毕胜擅自切割申请人的压缩机设备台数数量及经济价值进行司法鉴定。经组织双方选择价格评估机构，均表示同意由法院指定，经本院到人民法院诉讼资产网进行公开摇号，确定长沙天时价格评估事务所有限公司为评估机构。评估机构经评估，作出长天时评字（2019）第69号价格评估结论报告书，确定评估的四台氮气压缩机价格为232845元，振兴公司已支付评估费2万元。 本案审理过程中，原、被告双方共同确认原告撤除振兴公司安装在天马公司厂房内的氮气压缩机具体时间为2018年7月20日。经庭审调查，被告振兴公司除安装在天马公司厂房的四台氮气压缩机外，无其他已安装未撤除设施和旧设备。 本院认为，原告（反诉被告）袁毕胜与被告（反诉原告）振兴公司签订的《废铁收购协议》是买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示,不违背法律法规强制性规定,应为有效买卖合同关系，双方当事人均应按照协议的约定,履行各自的义务。本案在本诉的争议焦点为：一、袁毕胜与振兴公司签订的《废铁收购协》议是否有效？振兴公司是否应退还原告预付款？应退还的金额是多少？二、合同是否应解除？被告振兴公司是否构成违约？振兴公司是否应按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付原告24.601万元预付款的资金占用费？三、振兴公司是否应支付袁毕胜拆除未收购部分废铁工时费3万元。本案反诉的争议焦点为：袁毕胜是否应赔偿振兴公司损失23.2845万元及从损失之日起的利息（按月息2分计算）？是否应支付违约金3.2万元（截止2019年9月15日止，此后的另行计算）？是否应支付2万元鉴定费及承担诉讼费？ 一、袁毕胜与振兴公司签订的废铁收购协议是否有效？被告振兴公司是否应退还原告预付款？应退还的金额是多少？ 通过审理查明案件基本事实，本院确认本案系买卖合同纠纷。袁毕胜与振兴公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自义务。本诉原告袁毕胜已按照协议约定将废铁预付款50万元和电解槽打包款10万元汇入被告指定的工作人员账户中，被告振兴公司已收到以上款项，并向其工作人员出具了收款收据。振兴公司在答辩状中，已明确认可原告已预交50万元预付购铁款，本院予以确认。按照双方签订的协议第二条约定，电解槽打包款10万元应在合同签订后，由原告袁毕胜一次性付款给被告振兴公司。原告已在合同签订后，及时一次性将电解槽打包款支付给被告，且原告已将电解槽的软塑板及木板、木方等予以撤除，并经被告方同意后出厂，双方已结算，本院予以确认。经双方核算，原告袁毕胜自2018年6月14日至2019年1月18日止，共撤除和运走废铁562.08吨，应当支付被告振兴公司废铁款84.3120万元，加上电解槽打包款10万元，共计应支付被告废铁款94.3120万元，原告已支付购铁款589130元和电解槽打包款10万元，加上已交的预付购铁款50万元，实际交款118.9310万元，扣除应交的废铁款94.3120万元，尚有24.601万元废铁预付款在振兴公司。因振兴公司未按合同约定继续向袁毕胜提供废铁收购，故应将剩余预付款返还给原告袁毕胜。袁毕胜请求振兴公司退还预付款24.601万元，本院依法予以支持。本诉被告振兴公司辩称，“袁毕胜还尚欠振兴公司购铁款11.5990万元”，未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院依法不予采信。 二、合同是否应解除？被告振兴公司是否构成违约？被告振兴公司是否应按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付原告24.601万元预付款的资金占用费？ 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案振兴公司未继续按合同约定向原告袁毕胜提供废铁收购，又未退还剩余的预付款，致使原告合同目的无法实现，依法应予以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方在合同中，未约定振兴公司的违约责任。根据上述法律规定，按照公平、诚实信用和权利义务对等原则，振兴公司的行为已构成违约，依法应承担违约责任。袁毕胜请求被告振兴公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付24.601万元预付款的资金占用费符合法律规定，本院依法予以支持，但按2倍计付没有法律规定，本院不予支持。对于支付期限，原告自愿从起诉之日（即2019年5月9日）至预付款付清之日止，本院予以确认。 三、被告是否应支付原告拆除未收购部分废铁工时费3万元? 本案原、被告双方均对证人石某1的证言无异议，该证人证言证实，袁毕胜请人撤除的废铁，大约有30—40吨振兴公司未出售给原告，撤除该废铁大约需10天左右时间，振兴公司未支付工时费。证人杨某的证言证实，撤除四台压缩机需请两人切割，两人杂工，需一周时间撤完，工时费切割工每人每天300元，杂工每人每天160元。振兴公司在本诉答辩和反诉状中，均以袁毕胜系擅自切割其设备，明确表示不承担工时费。以上事实均证实袁毕胜确实请人撤除了设备，且被告未将撤除的废铁出售给原告。因原告袁毕胜未向本院提交其撤除废铁的具体数量和支付工时费具体数额的相关凭据，故根据公平和诚实信用原则，本院酌情考虑原告撤除设备的工时费为2万元，对于超出的部分本院依法予以驳回。对于振兴公司的答辩意见，本院不予采信。 反诉被告袁毕胜是否应赔偿反诉原告振兴公司损失23.2845万元及从损失之日起的利息（按月息2分计算）？是否应支付违约金3.2万元（截止2019年9月15日止，此后的另行计算）？是否应支付2万元鉴定费及承担诉讼费？ 反诉被告袁毕胜是否需赔偿反诉原告振兴公司损失、违约金以及支付鉴定费和承担诉讼费，关键是要根据双方所签订的买卖合同约定条款，结合本案已查清的事实进行分析与认定。本案原、被告双方签订的买卖合同第一条约定：甲方（反诉原告振兴公司）将原二公司、三公司生产车间厂房及天马公司已安装未撤除的生产设施、旧机器设备、钢铁等打包卖给乙方（反诉被告袁毕胜），由乙方自行撤除。证人石某1的证言证实：原、被告双方签订协议前，反诉原告振兴公司的管理人员从天马公司到该公司二车间和三车间对须撤除的生产设施、旧设备以及哪些废铁须撤除变卖，哪些有用的须留下来均现场进行查看和确认。且已明确该公司安装在天马公司厂房内的四台压缩机属于撤除和废铁收购范围。庭审中，经本院向振兴公司调查，该公司未能举证证实除四台氮气压缩机安装在天马公司厂房内外，尚有其他已安装未撤除的生产设施、旧机械设备。以上事实均证实反诉被告袁毕胜切割的四台氮气压缩机属于撤除和收购废铁范围。至于反诉被告是撤除还是切割，因是作废铁处理，故可由具体施工的人员视现场施工的具体情况而定，且切割后形成的废铁并未导致废铁重量减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案反诉原告振兴公司反诉主张要求反诉被告赔偿损失、承担违约金、支付鉴定费及承担诉讼费的请求，因未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对反诉原告振兴公司的反诉请本院予以驳回。 综上所述，对本诉原告袁毕胜的部分诉讼请求本院予以支持，部分予以驳回，对反诉原告振兴公司的反诉请求本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖南振兴股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）袁毕胜预付款24.601万元；并按中国人民银行同期同类贷款利率以24.601万元为基数自2019年5月9日起至预付款付清之日止承担未退还预付款数的资金占用费。 二、被告（反诉原告）湖南振兴股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）袁毕胜拆除未收购部分废铁的工时费2万元。 三、驳回本诉原告袁毕胜的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告湖南振兴股份有限公司的全部反诉请求。 当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。 本诉案件受理费2653元，反诉案件受理费21000元，共计23653元，减半收取计11826.5元，由本诉被告（反诉原告）湖南振兴股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  徐保学 二〇一九年十月三十日 书记员  田仁斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。