江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2753号原告:刘跃乐,男,1959年12月12日出生,汉族,住乐平市。委托代理人:张贵和,江西济仁律师事务所律师(特别授权)委托代理人：程建雄,男,1964年7月2日出生,汉族,住乐平市,系原告亲家(特别授权）。被告:彭身伟,男,1983年12月10日出生,汉族,住乐平市,现被羁押在乐平市看守所。被告:王亚雯,女,1974年12月24日出生,汉族,住乐平市。委托代理人:聂庆龙,乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者(特别授权)。被告:杨安安,男,1976年10月15日出生,汉族,住乐平市:36028119761015131X。(未到庭)原告刘跃乐诉被告彭身伟、王亚雯、杨安安民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员李咏阳独任审理，并公开开庭进行了审理，原告刘跃乐委托代理人张贵和、程建雄，被告彭身伟、被告王亚雯及委托代理人聂庆龙均到庭参加诉讼，被告杨安安经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃乐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告偿还原告借款本金10万元及其利息至还清之日止(按月利率2分计算,暂计算至2019年6月14日,利息为108000元-60000元=48000元)。2、本案诉讼费由被告承担。2014年11月14日,被告王亚雯找到原告,说她的朋友彭身伟急需钱用,帮忙周转一下,并说自己可以提供担保,且月利率为2分。原告因与被告王亚雯均系乐平市供电局职工,出于对同事的信任,就同意了被告彭身伟与王亚雯的要求。当天就由被告彭身伟出具借条:“今借到刘跃乐壹拾万元整(￥100000),利息为2分。”并由借款人和担保人分别在借条上签名确认。尔后,被告王亚雯又叫上被告杨安安一起前往银行进行转账。到达建设银行后,被告王亚雯、彭身伟声称未带银行卡,要求原告转账到被告杨安安的银行卡上。于是原告就按照被告他们的安排,于出具借条的当天转款98000元到杨安安的银行卡上(卡号为:43×××70)。至2017年11月14日,被告在原告的再三催促下,微信支付利息2万元;2018年12月15日微信支付利息1万元;2019年3月初现金支付利息2万元;2019年6月初现金支付利息1万元。现原告已半身不遂,正在医院抢救治疗,已无力再支付高昂的医疗费用。为此,原告为了被告能及时偿还借款,抢救生命,现特向贵院提起民事诉讼。原告提供如下证据证实自己的主张：1、原告身份证复印件、被告个人身份信息。2、2014年11月14日借条1张金额10万元。3、2017年11月14日借条1张，证实被告彭身伟偿还了原告3万元利息，借条上没有约定担保期限，也没有约定还款期限。4、中国建设银行交易明细。5、原告疾病诊断证明书，证实原告被诊断为脑梗。6、微信转账凭证，证实2017年11月14日被告转账支付了2万元利息，2018年12月15日转账支付了1万元利息。被告彭身伟答辩称，2017年11月14日改了借条后，原告承诺了不要了利息。2019年6月15日我送1万元偿还给原告时，原告都提出可以不要利息，原告要求我只要偿还3万元就可以了。现在我已经被羁押，无法偿还原告的借款，而且我只同意偿还原告3万元。被告彭身伟向本院提交下列证据：1、2017年11月14日借条复印件1张。2、2017年6月30日收条1张、2019年2月28日收条1张、2019年6月6日收条1张。3、转账记录2张。被告王亚雯辩称：被告彭身伟2014年借款是我介绍的,也作了担保,原告将98000元汇到杨安安帐上。事后,被告彭身伟一直履行了支付利息的义务。共计支付了72000元整。2017年原告表示要收回本金变更借条,当时我把他俩约在一起,由他们自己商议。我再三表示不担保了,他们自己协商好了就行。但原告无任如何要我签名担保。逼的我无法只好签名了。当时在被告彭身伟支付了原告三万元本金时,他们约定只还本金,不再计算利息,剩余七万元本金被告彭身伟表示尽快还清。我只帮忙催促还款。在2018年12月,我催促被告彭身伟还了原告一万元,在2019年2月又催促被告彭身伟还了原告二万元,2019年6月在我催促下被告又还了原告一万元,目前尚有三万元本金未还。但我仍在做工作,被告彭身伟也从未说不还。故原告的起诉是不符合事实依据的。我作为签名的担保人也履行了督促义务,借款与本人无连带关系。综上,根据《担保法》第二十五条规定,保证期间为主债务期届满之日起六个月的担保期限,原告收到的款额102000元,已超过了其借款98000元,并且又重新变更了借条,2017年11月至今早己超过六个月,故王亚雯不应再承担担保责任。只帮忙催促被告彭身伟尽快还清原告三万元本金。被告王亚雯向本院提交下列证据：微信转账记录5份，证实被告彭身伟通过自己微信账户支付了利息给原告，2017年11月14日之前的利息已经全部付清。经审理查明：原告刘跃乐与被告王亚雯系乐平市供电局的同事。原告刘跃乐不认识被告彭身伟。2014年11月14日,被告王亚雯找到原告,说她的朋友彭身伟急需钱用,帮忙周转一下,并说自己可以提供担保,且月利率为2分。原告因与被告王亚雯均系乐平市供电局职工,出于对同事的信任,就同意了被告彭身伟与王亚雯的要求。当天就由被告彭身伟出具借条:“今借到刘跃乐壹拾万元整(￥100000),利息为2分。”并由借款人彭身伟和担保人王亚雯分别在借条上签名。尔后,被告王亚雯又叫上被告杨安安一起前往银行进行转账。到达建设银行后,被告王亚雯、彭身伟声称未带银行卡,要求原告转账到被告杨安安的银行卡上。于是原告就按照被告他们的安排,于出具借条的当天转款98000元（扣除第一个月利息2000元）到杨安安的银行卡上(卡号为:43×××70)。2017年6月30日，被告彭身伟偿还原告刘跃乐借款本金1万元，原告妻子江桂芬出具了收条给彭身伟。2017年11月14日,被告彭身伟通过微信转账2万元本金给原告刘跃乐妻子江桂芬。原告刘跃乐及亲属程建雄等人与被告彭身伟、王亚雯在一起协商借款偿还事宜。经三方协商，被告彭身伟重新出具一份书面借条给原告刘跃乐。借条内容为“今借到，本人彭身伟于2014年11月14日向刘跃乐借人民币拾万元正，期间利息按每月2分计息。现于2017年11月14日已还人民币叁万元正，余款还有柒万元正。此据，借款人彭身伟，担保人王亚雯，2017年11月14日”。双方口头约定，被告彭身伟在短期内偿还原告，原告不要被告彭身伟承担利息。被告彭身伟、王亚雯出具2017年11月14日借条给原告后，原告刘跃乐并未将原二被告出具的2014年11月14日借条还给二被告，两份借条原件在庭审后已由本院收取附案卷。后被告彭身伟在于2018年12月15日微信支付1万元给原告妻子江桂芬;2019年2月28日用现金偿还2万元给原告刘跃乐，并由刘跃乐于同日出具收条给彭身伟;2019年6月6日现金偿还1万元给原告妻子江桂芬，并由江桂芬出具了收条给彭身伟。6月中旬，被告彭身伟因涉嫌诈骗被拘押在乐平市看守所。2019年6月20日，原告刘跃乐因脑梗死住院，现原告已半身不遂。2019年7月原告用未归还的2014年11月14日借条原件向本院起诉，要求被告偿还借款本金10万元及暂算至2019年6月14日的利息48000元（已扣除60000元）。上述事实有原、被告提供证据，有关人员陈述、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭身伟向原告刘跃乐借款后应按期偿还借款，其逾期未能偿还全部借款，属违约行为，应承担违约责任。被告王亚雯两次在借条上均以担保人身份签名，应承担本案的连带担保责任。被告杨安安仅为原告汇款的接收人，其并未与原告发生借贷关系，实际借款人为被告彭身伟，杨安安也未在借条上签名，不应承担本案责任。本案争执焦点有两个，1、本案截止原告起诉时止，应认定的借款本金是10万元还是7万元？2017年11月14日之前的利息是否已经全部还清？2、2017年11月14日之后是否应该计算利息？按什么标准计算利息？对于第一个争执焦点，本院认为，首先，原告刘跃乐不诚信，原告刘跃乐起诉时，将本应返还给被告的2014年11月14日借条原件作为依据起诉，要求三被告偿还10万元借款本金及利息48000元，存在欺诈。原、被告双方仅在2014年11月14日发生过一次10万元的借款事实。原告保有的两份借条原件（2014年11月14日、2017年11月14日），其中2017年11月14日的余款7万元借条，系对原2014年11月14日借款的结算。2017年11月14日借条已对2014年11月14日的借条进行了结算和涵盖。故截止2017年11月14日，应认定被告彭身伟结欠原告刘跃乐借款本金7万元。其次，原告在起诉状中陈述被告彭身伟除2017年11月14日偿还2万元，2018年12月15日偿还1万元，2019年偿还3万元外从未支付过利息（按2分），在开庭时陈述“2014年11月14日被告出具借条后，支付利息至2015年6月，共7个月利息。2015年7月份之后就没有支付利息了”，但被告王亚雯提供微信转账记录证据5份（时间分别是2015年12月14日，2016年1月13日，2016年4月17日，5月22日，6月27日，金额均为2000元，收款人均为原告刘跃乐妻子江桂芬）证实王亚雯代被告彭身伟偿还利息。原告陈述前后矛盾，且被告王亚雯提供证据足以推翻原告陈述。再次，原、被告三方在2017年11月14日经过协商一致后，二被告重新出具的借条（7万元）原件内容为“本人彭身伟于2014年11月14日向刘跃乐借人民币拾万元正，期间利息按每月2分计息。现于2017年11月14日已还人民币叁万元正，余款还有柒万元正”，从该借条内容可以认定，被告已偿还之前的全部利息，退一步说，即使被告未付清之前的利息，也系经双方协商，予以了免除，才有了“余款还有柒万元正”的结论。而原告接受了该借条，故应认定截止2017年11月14日，被告彭身伟仅欠原告借款本金7万元，不欠利息。针对争执焦点2，本院认为，2017年11月14日借条上未约定利息及利率，也未约定偿还期限。原告亲属、代理人（出具借条在场人）程建雄在庭审中陈述“2017年11月14日我们说好如果被告能在一、两个月之内偿清借款，我们就不要利息”，被告彭身伟、王亚雯陈述原告同意不计利息。双方对是否支付利息说法不同，原告未举证证实被告应承担利息，更未提供证据证实双方约定的利率。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故对原告要求被告承担月利率2%利息的诉讼请求本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告彭身伟应自原告刘跃乐起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%支付原告刘跃乐资金占用期间利息。基于上述认定，2017年11月14日后，被告彭身伟偿还的4万元款项应冲抵欠原告的借款本金，即本案被告彭身伟仅剩余本金3万元未偿还，应由被告彭身伟以3万元本金，自原告起诉后（2019年7月2日）按照年利率6%计付资金占用期间利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告彭身伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘跃乐借款本金30000元及利息（利息按照30000元本金，以年利率6%,从2019年7月2日起计算至本案本息还清之日止）。二、被告王亚雯对上述借款本息，承担连带还款责任，被告王亚雯偿还借款后，可向被告彭身伟追偿。三、驳回原告刘跃乐的其他诉讼请求。本案诉讼费3260元，适用简易程序审理后减半收取为1630元，由被告彭身伟承担1000元，原告刘跃乐承担630元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年十月十四日书记员  王 静