山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5579号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地：安徽省巢湖市健康中路256号。负责人：马天平，总经理。委托诉讼代理人：邵文波，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于朝杰，男，1978年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司因与被上诉人于朝杰财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0602民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人邵文波、被上诉人的委托诉讼代理人于朝杰，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法核减赔偿款66000元（其中核减车损60000元、核减评估费6000元）；2.判令被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：被上诉人在一审中并没有提供车辆的维修发票，且该车辆实际维修地点并不在4S店。被上诉人所有的鲁Ｆ×××××号车辆虽经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，但评估价格系4S店维修价格，且价格明显偏高。被上诉人辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、价格评估报告认定的车辆损失客观准确，系投保车辆因涉案事故所发生的客观实际损失。上诉人的事实与理由不属实，无证据显示评估报告认定的损失价格明显高于合理价格。评估报告是在人民调解委员会调解中，由上诉人指定的中立且具有专业资质的第三方评估机构，在对事故车辆进行了查勘、拆解、鉴定后产生，是针对事故导致车辆的损失进行的评估，确认损失数额为201617元。一审中，上诉人不认可由其自行指定的评估机构所出具的报告，但无任何证据反驳，法庭释明可申请再次评估后其也没有申请重新评估。一审判决依据评估报告确认车辆损失201617元客观准确、合理合法。二、车辆的损失价值与车辆维修所花费的价值不是同一个概念，被上诉人是否维修、如何维修，系对自己财产的处分，与保险合同约定的上诉人对车辆损失的赔付义务、赔付数额并无关联。被上诉人在保险合同中的预期合同利益是维护投保车辆的价值状态不因意外事故发生减损，价值的减损即为被上诉人已经发生的客观实际损失，评估报告已证明了该损失，上诉人就应按该损失价值予以赔付。被上诉人是否维修受损车辆，是采取高于、低于还是维持事故前车辆财产价值的方式进行维修恢复，是被上诉人对自己财产的处分权。上诉人对车辆损失的赔付金额并不能依据被上诉人的维修价格来确定。三、一审已经给予上诉人充分的救济途径，其不认可自己指定的鉴定机构的评估报告，没有提供反驳的证据，法庭依然给予重新评估的权利，而上诉人又不重新评估。现没有新证据而提起上诉，有故意滥用诉权拖延赔付的嫌疑。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人在保险金限额范围内赔偿被上诉人车辆损失201617元、评估费6000元，共计207617元；2.本案诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实，2017年12月21日，被上诉人在上诉人处为其自有的鲁Ｆ×××××号车辆投保了机动车损失险（保险金额417360元）、盗抢险（保险金额417360元）、第三者责任保险（100万元）、车上人员责任险（司机、乘客均为每座保险金额1万元）及不计免赔，保险期间自2017年12月22日起至2018年12月21日。被上诉人向上诉人交纳了保险费11194.52元。2018年10月16日，被上诉人驾驶鲁Ｆ×××××号车行驶至烟台市芝罘区通世南路城乡建设学校附近与道路中间的水泥墩发生碰撞，致车辆损坏。烟台市公安局交通警察支队第三大队认定：被上诉人负事故全责。事发后，被上诉人、上诉人经由烟台市保险纠纷人民调解委员会调解，于2018年11月30日签订调解协议书，双方一致认可委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估确认涉案车辆损失情况，并据此协商赔偿事宜。被上诉人委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，该公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书载明：涉案鲁Ｆ×××××号车辆因事故造成损失201617元。被上诉人为此花费评估费6000元。庭审中，上诉人对被上诉人委托所作的评估结论不予认可，但对此并不申请重新对车辆损失进行评估，亦未提供反驳的相关证据。一审庭审中，上诉人辩称《机动车综合商业保险条款》约定，保险公司不承担评估费、诉讼费，其针对该条款向被上诉人进行了释明。为此，上诉人向一审法院提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。该条款约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险四个独立的险种；保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商处理交通事故的，应当立即通知保险人。”被上诉人对该保险条款的真实性没有异议，但称上诉人并未向其提供该保险条款，亦未向其释明相关的免责条款。一审法院所确认的上述事实，有机动车登记证书、行驶证、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、调解协议书、交通事故财产损失价格评估结论书、评估费收据及被上诉人的身份证复印件、上诉人的工商档案材料等为证；还有被上诉人、上诉人的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，本案被上诉人、上诉人于2017年12月21日订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。被上诉人是投保人和被保险人，上诉人是保险人。双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。被上诉人投保车辆在保险期间内发生交通事故，致车辆受损。经被上诉人委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，车辆损失共计201617元。上诉人虽对该评估结论不予认可，但对此未能提供反驳的证据，亦不申请一审法院委托进行评估，故一审法院认定涉案车辆损失为201617元。被上诉人为委托评估车辆损失实际发生评估费6000元。上诉人虽辩称《机动车综合商业保险条款》约定评估费、诉讼费不应由保险公司承担，且针对该免责条款对被上诉人进行了释明，但对此提供的《机动车综合商业保险条款》中并没有相关的约定，上诉人对此亦未能提供证据证明其就所谓的免责条款向被上诉人进行了释明，故上诉人的上述辩解，与约不合，于法无据，一审法院不予采信。综上，上诉人应按保险合同约定在保险金额范围内赔偿被上诉人保险金即车辆损失201617元、评估费6000元，合计207617元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款之规定，判决：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人于朝杰保险金207617元（车辆损失201617元、评估费6000元）。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人于朝杰。案件受理费4414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。二审期间，被上诉人提交涉案被保险机动车辆的维修证明，载明：“鲁Ｆ×××××牌宝马事故车在我处维修，应付维修款200000.00元，大写：（贰拾万元整）。因尚未最终结算支付维修费用，无法开具发票。特此证明。”烟台胜庭汽车销售有限公司在该证明上盖章。上诉人无异议。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效，双方均应依约全面履行。现涉案被保险机动车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人作为保险人，应当按照合同约定承担保险责任。本案双方争议的焦点问题为:被保险车辆损失价格是否合理。涉案保险事故发生后，双方一致认可委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估确认涉案车辆损失情况，并据此协商赔偿事宜。被上诉人委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，并将车辆维修完毕。上诉人虽对上述评估报告提出异议，但并未提交证据足以反驳上述评估报告，或证明存在评估程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院以该评估报告为依据，认定被保险机动车辆的车损价值并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十月二十一日法官助理卢媛书记员袁倩