安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初1988号 原告:顾冬冬，男，1986年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告：顾艳，女，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 被告：安徽淮南平圩发电有限责任公司，住所地安徽省淮南市，统一社会信用代码91340400850220739D。 法定代表人：方晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 被告：潘集淮河河道管理局，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区，统一社会信用代码123400004853868524。 法定代表人：王碧海，该局局长。 委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。 原告顾冬冬、顾艳与被告安徽淮南平圩发电有限责任公司（以下简称平圩发电公司）、潘集淮河河道管理局（以下简称潘集河道局）生命权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告顾冬冬、顾艳的委托诉讼代理人武新春，被告平圩发电公司的委托诉讼代理人王鹏，被告潘集河道局的委托诉讼代理人黄葆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾冬冬、顾艳向本院提出诉讼请求：判令平圩发电公司、潘集河道局共同赔偿顾冬冬、顾艳死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年）、丧葬费29551元（59102元÷2）、精神损害抚慰金8万元的80%，即593880元。事实和理由：平圩发电公司循环冷却水工业入河排污口位于淮南市潘集区平圩大桥上游左岸500米码头内。2017年10月28日，顾冬冬、顾艳之子顾文涛被该排污口排出水的漩涡卷入河内，后经连续六天打捞无果，2017年11月16日上午，顾文涛的尸体从落水处浮上水面，家人报警后由派出所工作人员将顾文涛的尸体打捞上岸。顾冬冬、顾艳认为，平圩发电公司排污口周围没有设置安全警示标志及防护设施；潘集河道局没有尽到监管职责，故应对顾文涛溺水死亡承担主要责任。顾冬冬、顾艳为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 被告平圩发电公司辩称，一、受害人顾文涛溺水死亡与平圩发电公司无关。首先，淮南市平圩镇店集村村民委员会出具的《证明》是无效的，因为村委会的工作人员不在现场，不可能知晓顾文涛溺水死亡的真实情况，无法也无权作出相应认定。其次、尸体打捞地点不能被简单的认定为溺水死亡的地点，两者不具有必然联系。即使顾文涛的尸体是在排污口处被打捞上来，也不能证明其是在排污口处溺水死亡的。再次，平圩发电公司排污口距岸边约25米，而不是岸边，因此，顾文涛失足落水之处不可能是在排污口。此外，顾冬冬、顾艳主张顾文涛系被排污口漩涡卷入水里更是毫无事实根据。二、平圩发电公司在排污口岸边设置了警示标志牌，符合排污口规范化设置要求。综上，顾冬冬、顾艳的主张没有事实和法律依据，请求驳回顾冬冬、顾艳对平圩发电公司的诉讼请求。 被告潘集河道局辩称，一、潘集河道局不是本案适格民事主体，顾冬冬、顾艳将潘集河道局列为被告缺乏事实和法律依据。潘集河道局是行政事业单位，根据水利法和河道管理规定，经水利厅授权负责对辖区内河道实施河道行政管理，主要是履行防止水害和制止采砂、游玩等河道行政管理职责。这种管理责任是行政管理责任而不是民法意义上的责任，法律没有规定行政管理不当应当承担民事赔偿责任。本案受害人顾文涛溺水河段，没有采砂或者游玩等活动，且案涉排污口的设置、监管与潘集河道局无关，顾文涛溺水死亡与潘集河道局没有法律上的因果关系，潘集河道局不是本案的民事义务主体。二、顾冬冬、顾艳作为顾文涛的父母，没有尽到监护职责，存在重大过失，应当承担全部责任。本案中，顾文涛和共同玩耍的儿童属于无民事行为能力人，应该有人监护，本案事故发生的现场距离城镇和村庄较远，已经离开了监护范围，监护人应该对顾文涛的溺水死亡承担责任。三、潘集河道局对顾文涛的溺水死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。侵权责任法等法律没有将河道列为侵权主体，顾冬冬、顾艳要求潘集河道局承担责任，必须举证证明潘集河道局对顾文涛的溺水死亡存在过错、损害行为及因果关系。综上，潘集河道局不应当承担民事赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、淮南市平圩镇人民政府、淮南市平圩镇民政办公室及淮南市平圩镇店集村村民委员会共同出具的证明，用于证明顾文涛于2017年10月28日在平圩发电公司的排污口溺水死亡。经质证，平圩发电公司对该证据的真实性、合法性提出异议，认为（1）出证单位工作人员不在场，并不知悉事发当时的情况;（2）该证据属于证人证言，证人应当分别出庭作证，而不是在同一份证明上加盖公章，且该证明没有经办人签字，不符合证据的形式要求。潘集河道局的质证意见同平圩发电公司。本院认为，因该证据无出证单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且相关证人未出庭接受质询，故本院不予确认。 2、照片及录像，用于证明（1）受害人顾文涛事发落水的情况；（2）事发地点没有安全警示标志。经质证，平圩发电公司对该组证据提出异议，认为（1）照片和录像拍摄的地点是否事发现场不能确定；（2）录像显示在平圩发电公司排污口设置了两块安全警示标志。潘集河道局质证意见同平圩发电公司。本院认为，该组证据仅能证明事发后组织打捞顾文涛等事实，因不能证明顾冬冬、顾艳的证明观点，本院不予确认。 3、照片，用于证明平圩发电公司的排污口不在淮河岸边，而是距离岸边25米左右的河中间，且岸边设置有警示标志，并在警示牌上标记了警示图形，符合排污口规范化要求。经质证，顾冬冬、顾艳对该证据的真实性无异议，但对平圩发电公司的证明观点提出异议，认为不能证明排污口的具体地点，且设置警示标志的同时没有安全防护措施。潘集河道局无异议。本院认为，该证据不能反映平圩发电公司排污口的具体位置，仅能够反映排污口所在的区域及该区域设置了警示标志，故本院仅对该事实予以确认。 4、竣工图纸、剖面图纸、明渠挖方图纸及说明复印件，用于证明平圩发电公司的排污口不是建在淮河岸边，结合上述照片及现场勘察，能够充分证明排污口距河岸的距离。经质证，顾冬冬、顾艳认为（1）该组证据系复印件，真实性有待核实；（2）图纸不能证明其观点，排污口距岸边的距离无法看清，且事发现场没有设置安全防护设施。潘集河道局认为该组证据的真实性请法庭核实，排污口的设置和监管是由水利局负责，潘集河道局无法认定。本院认为，该组证据系平圩发电公司排污设施的图纸，本院予以确认。 5、经顾冬冬、顾艳申请，证人顾某、余某出庭作证，证人顾某陈述的主要内容为：我是顾冬冬、顾艳的女儿。2017年的一个星期六，我和顾文涛、余某三个人到淮河岸边玩耍，顾文涛和余某在河边舀水玩，当时顾文涛找个水瓢站在河边的石头上舀水，我不让他舀水，他不听，然后顾文涛不小心落水了，我拉顾文涛没有拉住，他就沉水里了。我让余某去找人救，余某喊了一个人打的110，后来救护车、打捞队就来了。证人余某陈述的主要内容为：事发当天，顾某喊我和顾文涛三个人到小朋友平静怡家去玩，结果她不在家，我们就去淮河大坝上找平静怡也没有找到，我就准备回家，顾某和顾文涛去河边玩。顾文涛拿个别人不要的舀子去舀水，我们不让他舀水，他还是在石头上面舀水，后来顾文涛就一不小心掉到河里了，我们拉顾文涛没有拉住，顾某让我去喊人，我就大声喊人，后来一个人就下水救人了。经质证，顾冬冬、顾艳对两位证人的证言无异议。平圩发电公司认为两位证人对顾文涛溺水的地点和细节陈述不一致，即使顾文涛之处就是现场勘察地点，也不能认定顾文涛是在排污口落水，因为排污口距河岸有一段距离。潘集河道局对两位证人的证言无异议，但提出三个孩子应当是在码头上玩。本院认为，两位证人的证言结合庭前对事发现场的指认，能够证明顾文涛落水的地点，本院对该事实予以确认。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顾文涛于2010年7月22日出生，系顾冬冬、顾艳之子。2017年10月28日下午3时许，顾文涛与顾某（2007年4月9日出生）、余某（2004年12月10日出生）在淮河平圩码头附近的岸边玩耍时，顾文涛不慎落入淮河，致顾文涛溺水死亡。顾文涛落水的地点距平圩发电公司循环冷却水工业入河排污口的最近距离约9-10米，该排污口岸边设置了安全警示标志。 本院认为，顾文涛与顾某、余某在淮河岸边玩耍时，顾文涛不慎落入淮河，导致顾文涛溺水死亡。顾文涛溺水的地点距平圩发电公司循环冷却水工业入河排污口最近距离约9-10米，该区域设置了安全警示标志，顾冬冬、顾艳提供的证据不足以证实顾文涛系落入平圩发电公司循环冷却水工业入河排污口导致溺水死亡，故平圩发电公司对顾文涛的溺水死亡不承担责任。潘集河道局作为事发河段的管理单位，虽承担河道的日常监督管理职责，但主要限于河道整治、防洪排涝、河道利用、河道保护。现有法律及行政法规没有规定河道管理机关必须在河道设立相关警示标志或防护措施，也没有规定对戏水人员必须尽安全保障义务。因此，潘集河道局对顾文涛溺水死亡亦不应承担责任。顾冬冬、顾艳作为顾文涛的法定监护人，让顾文涛脱离其监护范围到淮河岸边玩耍，导致顾文涛溺水死亡，由此造成的后果应当自行承担。 综上所述，对顾冬冬、顾艳的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告顾冬冬、顾艳的诉讼请求。 案件受理费9739元（缓交），由顾冬冬、顾艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  朱占军 审 判 员  孟丛珊 人民陪审员  孙宝玉 二〇一九年十月十一日 书 记 员  刘力霏 附相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。