四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2381号 原告（反诉被告）巴中市恒通运业有限责任公司。 法定代表人岳国文，该公司总经理。 委托（特别授权）代理人赵云，男，生于1981年11月22日，汉族，大专文化，该公司办公室主任，住四川省通江县诺江镇北街54号。 委托代理人岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）巴中日报社。 法定代表人张大梁，该社总编。 委托（特别授权）代理人李健，四川法之缘律师事务所律师。 原告（反诉被告）巴中市恒通运业有限责任公司（以下简称恒通运业公司）与被告（反诉原告）巴中日报社合同纠纷一案，本院立案受理后，被告巴中日报社提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年7月20日作出（2018）川1902民初2764号民事判决：一、被告巴中日报社在本判决生效之日起十日内支付原告巴中市恒通运业有限责任公司广告费247200元（含已支付40000元）；二、驳回原告巴中市恒通运业有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告巴中日报社其他诉讼请求。判决后，被告巴中日报社不服，提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）川19民终7号民事裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2764号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒通运业公司之委托代理人赵云、岳民山，被告（反诉原告）巴中日报社之委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）恒通运业公司诉称：原、被告于2015年10月9日签订《农村客运公交车广告代理合作协议》，该合同约定：“原告（协议乙方）提供给被告（协议甲方）农村客运车共计309辆用于被告巴中日报社发布广告，约定每辆车每年的代理费用为400元。广告的发布位置：暂定为车内座椅套、座椅头套。一年广告费用总计为123600元，在签订协议三天内，甲方向乙方支付2万元定金。费用的计算方式，一年为一个结算周期，按实际发布广告车辆计算支付费用。至广告发布之日起30日内，甲方按实际发布广告车辆相对应金额的40%向乙方支付，其余款项分两次结算，六个月结算一次，尾款至广告发布期限结束后l5日内结清。如未结清，则视为甲方违约，需按双方合同总金额的30%赔偿乙方损失。该合同合作期限为3年。其余车身两侧根据实际情况在相关部门允许的情况下，其费用在甲方原代理每辆车单价的基础上增加30%。”被告于合同签订后的同月18日向原告支付了2万元定金。2016年4月恩阳区公交车辆下线40辆，除下线的40辆车外，原告继续用269辆农村客运车为被告提供了广告服务。但被告仅于2015年10月18日支付首款20000元，2015年12月2日支付10000元，2016年3月22日支付10000元，合计支付40000元。原告按照合同约定履行，被告未支付广告代理费,至今尚欠原告广告代理费67600元（一年），经原告多次催要无果。被告不按约支付原告广告代理费，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，依法提起诉讼，请求：l、判令被告立即偿还下欠原告一年的广告代理费67600元，违约金32280元，合计99880元；2、诉讼费用由被告承担。 本诉被告（反诉原告）巴中日报社辩称：1、双方合同是309辆车；下线车40辆，没有告知我们；并且下线40辆车不是被告的原因。2、原告称投入的车辆是269辆，双方约定按实际投入的车辆结算，但原告一直未提交269辆车实际运营的证据；3、原告未按照合同约定在车身发布广告，责任在原告。4、原告在发布广告时，头套、椅套随便、混乱搭配，导致被告少收入广告费10万元，且由于原告的原因导致头套、椅套丢失，致我方损失6万元左右。综上，原告起诉的事实及理由不成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）巴中日报社诉称：一、反诉被告在本诉中起诉的事实错误。反诉原告与反诉被告于2015年10月9日签订了《农村客运公交车广告代理协议》，但合同履行时间不是2015年l0月9日，而是2015年12月中旬；二、除40辆下线车辆外，反诉被告实际投入广告的车辆不足11O辆（有各位驾驶员首次领款签字为据）；由于反诉被告的原因，车后贴的广告无法张贴（运管车检有规定），导致反诉原告的广告户不满，以致拒付广告代理费或拒绝广告代理；三、反诉原告已付给反诉被告100辆农村客运车租车费4万元（其中车后贴占3万元），应退还反诉原告3万元；四、由于反诉被告车辆下线，造成广告线路车的数量不够，于是便将座椅头套和椅套混套，分别将各个不同的广告客户的广告嵌入，导致广告不具有整体性，这也与反诉原告的客户的代理要求不符，以致广告客户拒不支付下欠的大额广告代理费。由于反诉被告的严重违约，导致反诉原告未能收取广告客户的广告代理费；五、反诉原告分别与巴中骨质增生医院、原双均美容医院、巴中玛丽医院、巴中国力房产开发有限公司（江湾城项目部）、巴中汽车城签订了广告代理合同，但由于反诉被告的车辆数量不够，广告预设的位置不能植入广告，广告的座椅头套和椅套混乱嵌入不同的广告业主单位，加之对已投入的广告头套、车套管理不善造成部分丢失、脏污严重，致反诉原告的广告客户业主极为不满，以致拒付反诉原告l0.8万元的广告费。六、反诉原告以每套44元的价格制作了广告座椅头套和椅套1600套，共计70400元，至今反诉原告不能将广告座椅的头套和椅套收回，导致反诉原告直接经济损失20多万元。 综上，为了维护反诉原告的合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起反诉，请求：1、双方签订的协议有效，依法判令反诉被告支付因违约导致反诉原告不能收取的广告代理费10.8万元；2、依法判令反诉被告返还反诉原告制作的车辆座椅椅套、座椅头套l600套，如不能返还则按每套（头套每个9元、座套每个35元）44元（制作成本价）赔偿反诉原告共计70400元；3、由反诉被告退还反诉原告已支付的年度租车车后贴广告位费用3万元；4、依法驳回反诉被告在本诉中对反诉原告的所有诉讼请求；5、依法判令反诉被告承担本诉和反诉的案件受理费。 反诉被告（本诉原告）恒通运业公司辩称：1、反诉事实不真实。合同是从广告发布之日起计算，不是原告所说的2015年12月中旬实施；反诉原告所说的我公司投入的车辆不足110辆不是事实，我公司实际投入的车辆至少是300辆；反诉原告所诉称因我方原因导致其各项损失的事实不真实，反诉被告实施了张贴广告的事实，期间反诉原告没有异议，合同约定广告张贴在头、椅位置，不存在反诉原告所说的事实，40000元是广告费，不是租车费；反诉原告所说的头、椅套混搭的事实不成立，即使有，也未违背约定。2、反诉原告所说的反诉被告违约的事实不真实，其反诉请求不能成立，请求法院依法判决驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告于2015年l0月9日签订《农村客运公交车广告代理合作协议》，并于2015年10月18日予以修订《农村客运公交车广告代理合作协议》，该协议约定：一、本诉原告（协议乙方）提供给本诉被告（协议甲方）农村客运车共计309辆用于本诉被告巴中日报社发布广告，约定每辆车每年的代理费用为400元；二、广告的发布位置：暂定为车内座椅套、座椅头套。其余车身两侧根据实际情况在相关部门允许的情况下，其费用在甲方原代理每辆车单价的基础上增加30%。乙方不得在车身的两侧与其他任何单位或者个人合作并发布广告业务……；七、甲方的义务：在叁年的代理发布期限内，对头套及座椅套广告更新及更换，均由甲方负责……；九、甲方向乙方支付代理发布广告的相关费用，总计12.36万元（含车主车辆广告位使用费、乙方管理费等），在签订协议三天内，甲方向乙方支付2万元定金；十、费用的计算方式，一年为一个结算周期，按实际发布广告车辆计算支付费用......自发布广告之日起30日内，甲方按实际发布广告车辆相对应的金额的40%向乙方支付，其余款项分两次结算，六个月结算一次，尾款至广告发布期限结束后l5日内结清。如未结清，则视为甲方违约，需按双方合同总金额的30%赔偿乙方损失。该合同合作期限为3年。 同时查明：被告（反诉原告）于2015年10月18日向原告（反诉被告）支付首款20000元，2015年12月2日支付10000元，2016年3月22日支付10000元，合计支付40000元。双方通过算账，被告尚欠原告（合同实际履行一年）广告代理费67600元，后经原告多次催要无果。 还查明：庭审中，原、被告均认可双方签订的《农村客运公交车广告代理合作协议》履行了一年，其后合同未继续履行。 上述事实，有原告诉称、被告辩称及反诉原、被告的陈述、当事人身份信息、《农村客运公交车广告代理合作协议》、部分车辆信息、驾驶员花名册、领款签字单、照片、支付凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告恒通运业公司与被告巴中日报社于2018年10月9日签订的《农村客运公交车广告代理合作协议》及2018年10月18日修订后签订的《农村客运公交车广告代理合作协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法受法律保护，应当按照约定履行。 关于原、被告合同履行期限的问题。本院认为，原、被告双方实际按协议履行一年，虽然双方未书面解除合同，但双方在实际履行一年后均未按合同继续履行，且原告在起诉时实际主张要求被告支付一年的广告代理费，被告对此予以认可，故原、被告实际履行合同的期限为一年，现该合同已经终止。 关于被告尚欠原告广告代理费的金额问题。本院认为，原、被告合同中约定一年的广告代理费为12.36万元。原、被告通过算账双方均认可被告尚欠原告一年的广告代理费67600元，故认定被告尚欠原告一年广告代理费金额为67600元为宜。 关于本诉原、被告及反诉原、被告之间的违约责任。本院认为，原告恒通运业公司与被告巴中日报社均主张对方违约，但均未提供相关的证据予以证实。故本诉原、被告及反诉原、被告主张对方承担违约责任的诉请，本院均不予支持。 关于被告巴中日报社反诉要求原告恒通运业公司退还不能张贴车身后贴的广告位费用等损失10.8万元，返还座椅椅套、座椅头套1600套或者赔偿损失70400元，庭审中其未提供相应证据予以证实，且原告对此不予认可，故其反诉的理由不成立，其反诉请求本院不予支持。 综上，为了保护合同双方当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告巴中日报社在本判决生效后十日内支付原告巴中市恒通运业有限责任公司广告代理费67600元。 二、驳回原告巴中市恒通运业有限责任公司的其它诉讼请求。 三、驳回被告巴中日报社的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2297元，由原告巴中市恒通运业有限责任公司负担1148.5元，被告巴中日报社负担1148.5元；反诉受理费4300元，由被告巴中日报社负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  张克彬 二〇一九年十月十日 书 记 员  常 琳