山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终2042号 上诉人（原审原告）：盛捷，女，1970年10月10日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任光锐，男，1968年3月27日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李太军，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少竹，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春鹏，男，1975年4月27日生，汉族，住青岛市市南区，现羁押于山东省青岛市城阳监狱。 委托诉讼代理人：陈玺兆，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雪娇，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仇兆霞，女，1975年4月27日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈玺兆，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雪娇，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仇兆辉，女，1970年4月5日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李太军，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少竹，山东万桥律师事务所律师。 上诉人盛捷因与上诉人任光锐、被上诉人张春鹏、被上诉人仇兆霞、被上诉人仇兆辉债权人代位权纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初5214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人盛捷的委托诉讼代理人吕彦龙、郭彩，上诉人任光锐及其与上诉人仇兆辉的共同委托诉讼代理人李太军、李少竹，上诉人张春鹏及上诉人仇兆霞的共同委托诉讼代理人陈玺兆到庭参加第一次调查，后张春鹏撤销了对陈玺兆、万雪娇律师的授权。本案现已审理终结。 盛捷提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判张春鹏、仇兆霞、任光锐、仇兆辉以青岛市鲁商首府1号楼3单元202户房屋中属于张春鹏、仇兆霞的份额（房屋现价值的50%）向盛捷履行还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由张春鹏、仇兆霞、任光锐、仇兆辉承担。事实与理由：一审虽然认定盛捷有权向张春鹏、仇兆霞、任光锐、仇兆辉代位行使债权，但对清偿数额及方式认定错误。一、一审法院仅以不动产登记记载就认定张春鹏、仇兆霞对涉案房屋不享有物权，属于适用法律错误。判决书已查明张春鹏、任光锐约定将产权登记在任光锐名下，因此任光锐夫妇与张春鹏夫妇分别占有50%份额。盛捷已经提交充分证据证明涉案房屋的真实权利状态与权属登记证书的记载不符。根据物权法司法解释规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认享有物权的应予支持。二、盛捷依据生效判决以及相关法律规定向任光锐、仇兆辉主张代位权，并在诉讼请求中明确要求判令任光锐将涉案房产中属于张春鹏、仇兆霞的份额抵偿欠款200万元。任光锐夫妇欠张春鹏、仇兆霞的债务应当是房屋现价值的50%，既包括实际出资也包括增值部分。一审法院采用其自认的数额不正确，现有房屋价值应由张春鹏、仇兆霞、任光锐、仇兆辉进行举证，而不应由盛捷举证证明，且盛捷也已经举证证明并主张200万元。一审法院认证的《确认书》形成时间在本案诉讼后应属无效，张春鹏、任光锐之间属于连襟关系，其串通逃避债务，应认定为无效。即便有效，也属其两者之间的约定，不能对抗2012年11月29日《关于清还债务的相关约定》。 任光锐针对盛捷的上诉答辩称：一、任光锐与张春鹏之间是投资关系，张春鹏对涉案房屋不享有物权，任光锐是房屋的唯一合法所有人。从刑事案件询问笔录、《确认书》、张春鹏的一审陈述可以相互印证，证明张春鹏是投资行为。任光锐以个人名义购房本身也是特殊约定，是以个人独自享有物权来控制风险。无权以登记为准，任光锐是唯一合法所有权人。二、盛捷提交的证据并没有张春鹏的意思表示，也没有任光锐的明确的债务承诺，不能成为张春鹏对任光锐的债权依据，不能作为盛捷主张代位权的依据。仇兆霞并非房产投资人，且张春鹏、仇兆霞在2012年9月18日离婚，仇兆霞无权代表张春鹏作出意思表示。即便材料真实，也没有张春鹏的任何意思表示，没有任光锐的债务承诺。《关于鲁商房产情况的说明及承诺》中内容与事实不符，仇兆霞并非投资合同当事人，其在出具承诺时与张春鹏已经离婚，而且青岛市的限购政策是从2011年2月份开始，与材料中表述不一致。承诺中陈述2012年10月份之前的所有贷款均由其张春鹏夫妇偿还，该陈述与事实不符，经侦询问笔录、当事人当庭陈述均表明2012年8月之前是张春鹏还款，此后全部均由任光锐偿还。上述事实均表明该承诺书并非真实意思表示。基于承诺书，任光锐的义务是在符合特定条件情况下协助办理相关手续，该条件为：1.房屋已经具备转让条件；2.投资双方协商一致同意转让，且就转让价款达成一致；3.实际达成转让合同且已收到转让价款。本案中该房屋并不具备转让条件，随着房地产市场变化，应由双方协商一致同意后才能转让，双方并未就价款达成一致，也没有签署转让合同，且根据任光锐、张春鹏之间的约定，张春鹏连续三年未偿还贷款，合同已经解除，其不再享有任何权利。三、张春鹏、任光锐达成的《确认书》是双方根据2010年9月投资协议约定以及2015年9月张春鹏违约解除后，对其权益进行的明确，并非对权利作出了新的处分，该《确认书》合法有效，公平合理。四、经张春鹏、任光锐结算，截止2017年7月2日，张春鹏享有的出资返还权益为534376.08元，任光锐在2020年8月30日前返还即可。债权尚未到期，盛捷无权代为行使。五、张春鹏并没有怠于行使债权，根据双方约定，只有在房产转让后才享有投资收益分配权，因投资合同因其违约而解除，张春鹏不可能享有到期债权。 张春鹏针对盛捷的上诉答辩称：张春鹏与任光锐是投资合同关系，张春鹏并不享有投资标的所有权，只享有投资收益。2010年9月，张春鹏与任光锐协商合伙出资购买房产，由任光锐以自己的名义购买房产，因此产权应当归其所有，张春鹏只享有收益权。该笔投资是张春鹏个人负责出资，与仇兆霞无关，其并非投资合同当事方，无权处分张春鹏与任光锐投资经营的权益。张春鹏与仇兆霞于2012年9月离婚，仇兆霞无权代表张春鹏作出任何意思表示。盛捷所提交的关于清还债务的相关约定内容无效。盛捷提交的关于鲁商房产情况的说明及承诺，张承鹏并不知情，对其内容不认可，且张春鹏与任光锐曾经协商，任何一方不能按期还款超过三年，则合同解除，违约方不再享有投资权益。张春鹏，与任光锐关于权益的结算确认书合法有效，其中任光锐已经充分照顾到了张春鹏的权益。 仇兆霞针对盛捷的上诉答辩称：本案所涉房屋是张春鹏与任光锐自行协商购买，是其个人行为，仇兆霞并非投资合同当事人，该房产的权利义务与仇兆霞无关。仇兆霞在2012年9月18日与张春鹏离婚，无权代表其作出相关意思表示。盛捷不断带人侵扰仇兆霞，为摆脱其侵扰和逼迫，曾在其要求下签署了一些材料，相关内容并非真实意思表示。 仇兆辉针对盛捷的上诉答辩称：同意任光锐的答辩意见。 任光锐提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并驳回盛捷的诉讼请求；2.盛捷承担本案诉讼费。事实与理由：一、任光锐与张春鹏是投资合同关系，项下权利义务应由双方约定，张春鹏不可能在2010年投资购房时即对任光锐享有债权。双方约定返还款项时间为2020年，债权尚未到期。二、2017年7月22日的《确认书》是双方进行的结算，并未改变原有约定。该《确认书》明确将任光锐的还款义务期限定为2020年8月30日，是双方进行结算推算所得，并非对协议的变更，不违反法律规定，且符合各方履行能力的现状。三、该约定是双方并不知道本案诉讼的情况下进行的，应当得到法院的认可。 盛捷针对任光锐的上诉答辩称：任光锐主张的其与张春鹏在2010年9月达成的所谓投资意向，没有证据予以证实，不认可。2017年7月22日《确认书》应认定为无效，该《确认书》形成时间正是本案诉讼期间，盛捷对张春鹏的债权在2017年2月已经法院生效判决予以确认，因此该确认书是在判决生效后形成的。张春鹏、任光锐属于连襟关系，合伙购买该房屋且为共同被告，与本案有利害关系，双方私下签署协议降低张春鹏所占房屋价值份额的行为，属于恶意串通逃避债务，应认定为无效。即便《确认书》是双方真实意思，该效力也仅限于其二者之间，不能对抗2012年11月29日以及12月25日的约定及承诺。 张春鹏、仇兆霞、仇兆辉针对任光锐的上诉均答辩称：意见与针对盛捷上诉的答辩意见一致。 盛捷向一审法院起诉请求：1．任光锐、仇兆辉向盛捷履行代位清偿义务，向盛捷支付借款2000000元及自起诉之日至实际支付之日的利息；2．任光锐将位于青岛市鲁商首府1号楼3单元202户房屋中属于张春鹏、仇兆霞的份额抵偿上述款项2000000元；3．本案诉讼费用由张春鹏、仇兆霞、任光锐、仇兆辉承担。案件审理中盛捷表示，上述诉讼请求中第2项是对第1项的具体表述，第2项不是具体的诉讼请求。 一审法院认定的事实： 1．2017年2月5日，青岛市黄岛区人民法院作出（2013）黄民初字第6064号民事判决书，判决张春鹏返还盛捷3362747.67元及利息等。 2．2012年11月29日，仇兆霞、盛捷与案外人签订《关于还清债务的相关约定》，载明2010年10月，仇兆霞夫妇与任光锐共同出资购买位于青岛市市南区房屋一套；双方商定以任光锐作为购房人签订购房合同。 3．2012年12月25日，任光锐出具《关于鲁商房产情况的说明及承诺》，载明青岛市市南区房屋系任光锐及配偶仇兆辉于2010年10月与张春鹏、仇兆霞夫妇共同出资购买的房产；该房购买时总价为3407396元，其中首付1027396元，由仇兆霞夫妇投入513698元，任光锐和仇兆辉投入513693元，其余房款2380000元按揭贷款，张春鹏夫妇自2012年10月开始，每月将钱转入任光锐建行账户用于还该房按揭贷款，截止2012年8月所有贷款均由任光锐单独偿还；2012年11月23日，仇兆霞与任光锐和仇兆辉协商将该房屋出售，并将收到的全部房屋转让款中属于仇兆霞夫妇的部分用于偿还仇兆霞夫妇所欠付盛捷的全部借款中的部分款项，任光锐和仇兆辉均同意。 4．2012年，任光锐与鲁商置业青岛有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买青岛市市南区燕儿岛路7号鲁商首府1号楼3单元4层202户住宅。 5．2014年8月1日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局经侦大队询问任光锐，任光锐在询问笔录中称，其与张春鹏合伙购买了青岛市鲁商首府1号楼3单元202的房子；作为共同的投资，每人承担50%投资款……之后的收益也是一人一半。 6．2017年7月22日，任光锐与张春鹏签订《确认书》，载明自2012年9月起，张春鹏因个人原因不再履行贷款偿还义务，至今超过五年，双方此前口头投资约定已自动解除；张春鹏出资总计557266.08元，应返还利息以2010年10月至2012年8月期间平均执行利率4.416%自2010年10月3日计算至2017年7月2日为166110元，总计为723376.08元，任光锐应当在2020年8月30日前全部返还给张春鹏；2017年7月3日至返还之日的利息以557266.08元为基数按照4.416%的利息计算。 7．2017年7月22日，任光锐与张春鹏签订《协议书》，载明现任光锐、张春鹏双方确认，扣减张春鹏所欠任光锐款项73000元及任光锐返还的116000元后，任光锐实际尚应返还张春鹏款项数额为534376.08元，任光锐应于2020年8月30日前全部返还。 一审法院认为，本案争议焦点一、张春鹏是否享有对任光锐的债权；焦点二、盛捷是否有权代位行使张春鹏的债权。 焦点一，张春鹏与任光锐合伙购买青岛市市南区燕儿岛路7号鲁商首府1号楼3单元4层202户，并约定房产登记于任光锐名下，首付款1027396元双方各出资513698元。因不动产物权的转让，经依法登记后生效，故张春鹏不享有该房产的物权，但依合同约定享有对房产所有权人任光锐的债权。 焦点二，因债权人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权人的债权。本案张春鹏、任光锐于2010年合伙购买房产，并同时投入资金，因此张春鹏的债权2010年已经存在。此后，张春鹏于2017年7月22日与任光锐约定将本可随时主张的债权延期至2020年8月30日，属于债权人怠于行使到期债权，因此张春鹏的债权人盛捷可依法代位行使张春鹏的债权。 综上，盛捷有权代位行使张春鹏的债权，向任光锐主张其欠付张春鹏的债务。关于张春鹏债权的金额，因盛捷未就房屋的现时价值提出主张并举证，因此采纳张春鹏与任光锐在《确认书》中自认的数额，即723376.08元及相应利息。但任光锐依据《协议书》主张扣减张春鹏债务73000元和已经返还116000元，因未提交款项流转的证据予以佐证，不予采信。盛捷主张仇兆辉共同还款，但未提交相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、盛捷以自己的名义代位行使张春鹏的债权，任光锐于本判决生效之日起10日内向盛捷支付723376.08元及利息（以557266.08元为基数，自2017年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率4.416%计算）；二、驳回盛捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，两项合计16400元，由盛捷负担10468元，由张春鹏、任光锐负担5932元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 盛捷提交证据1、青岛衡元德房地产评估有限公司出具的房地产评估结果报告书，证明涉案房屋的价值为7234961元。证据2、房屋中介关于涉案房屋所在小区的房屋售卖公示价格14份，其中涉案房屋任光锐在科威国际不动产进行转让，转让价格为800万，该14份房屋转让价格均价在5万每平方米以上。 任光锐、仇兆辉质证称：证据1并非新证据，单方委托且没有通知任光锐进行现场评估，不具法律效力，不予认可。确定当前的房产价值应当向法院申请通过司法鉴定程序予以确定，即使《关于鲁商房产情况的说明及承诺》具备了履行条件，盛捷的权利也只是要求任光锐按照商定的转让方案履行，而无权要求直接按照评估价值分割房产《关于鲁商房产情况的说明及承诺》签订于2012年12月，如果盛捷认为当时各方就转让房屋并就张春鹏所享有份额清偿债权达成了合意，该协议即使在当时被切实履行，也应当按照当时的价值进行分割。任光锐是2017年8月26日收到本案传票，任光锐同张春鹏确认债权数额是在这之前的2017年7月，确认书是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，应当作为认定双方权利义务的依据。由于张春鹏刑事犯罪不可能继续履行协议，双方的投资协议也早已经因该重大情势变更而无法继续履行，其后的房产升值部分与张春鹏无关。证据2系复印件，而且从内容看，全部是网站挂的一些卖房要价，而非实际的成交价格，不足以证明涉案房产的价值。 仇兆霞未对证据上述证据进行质证。 张春鹏未对证据上述证据进行质证。 本院认证意见如下：盛捷提交的证据1是其单方委托评估，任光锐、仇兆霞不予认可，对该证据本院不予确认。其提交的证据2与本案涉案房屋价值并无直接关联性，本院亦不予采信。 任光锐提交证据一、（2013）黄民初字第6064一案“追加被告申请书”及“判决书”，证明盛捷基于债务担保法律关系的上诉请求同（2013）黄民初字第6064一案中即对任光锐的诉请一致，即“以《关于鲁商房产情况的说明及承诺》为依据要求任光锐将涉案房产价值的一半偿还原告借款”。（2013）黄民初字第6064判决书已经认定其依据《关于鲁商房产情况的说明及承诺》课以任光锐直接清偿义务于法无据并驳回了其起诉。该上诉请求属于明显的一事不再理。 证据二、本案一审送达邮寄单一份，证明任光锐是2017年8月26日才收到本案传票，任光锐同张春鹏确认债权数额在2017年7月，《确认书》是双方基于2010年投资时的约定对债权进行的确认，客观公正，是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效。 证据三、涉案房屋登记信息，证明涉案房产于2014年7月2日才办理产权登记（实际取证时间是7月底），且在此之后盛捷及仇兆霞等各方并未就房屋转让达成一致，任光锐未履行《关于鲁商房产情况的说明及承诺》中的协助配合义务没有任何过错。 证据四、涉案房屋查封资料一宗，证明涉案房屋自2013年7月2日起即被黄岛公安查封后又被盛捷申请查封，至今一直处于查封状态，不具备转让条件。进一步证明任光锐未履行《关于鲁商房产情况的说明及承诺》中的协助配合义务没有任何过错。 证据五、2012年10月11日，盛捷在黄岛公安的询问笔录一份，证明盛捷于2012年10月向黄岛公安报案，张春鹏被逮捕，双方的投资协议均已经因重大情势变更无法继续履行而解除。后续完全是任光锐个人自行承担贷款偿还义务，自张春鹏拘押以后的房产升值部分与张春鹏无关。 证据六、2014年8月1日，任光锐在黄岛公安的询问笔录一份，证明与《确认书》等证据相互印证，证明涉案房屋购房首付为张春鹏找韩亮垫付，任光锐随即于2010年10月向工行贷款80万元偿付了韩亮，超出首付部分由张春鹏用以偿还贷款，任光锐在2012年9月之前已经实际投入资金80万元。 证据七、工行还贷明细一宗，证明该宗证据与经侦笔录、《确认书》等证据相互印证，证明任光锐在2012年9月之前已经实际投入资金80万元并偿还利息171948.16元，张春鹏实际投入资金为557266.08元。 证据八、建行贷款还款明细，证明1、截至2012年12月《关于鲁商房产情况的说明及承诺》签署之时任光锐除上述80万元外又偿还房贷为64578.96元；2、截至2019年3月任光锐除上述80万元外自行偿还的建行房贷支出共计1187566.19元。 证据九、房屋初始登记税费凭证，证明房屋办证相关税费共计98146.28元。 证据十、中介网站成交记录两份，证明2013年期间涉案房产周边房产价格在2.7万左右。 证据十一、计算明细一份，证明1、按照2012年12月《关于鲁商房产情况的说明及承诺》签署之时双方实际出资比例概算，张春鹏所享有资产份额大概为725073.56元，少于双方确认书确认的债权数额729528.08元。2、按照截至2019年4月双方实际出资比例概算，张春鹏所享有资产份额大概为874251.58元，亦与确认书确认。 补充证据1.建设银行还款明细，证明截止2019年9月20日，共计还款1619648.59元，其中本金810289.52元，尚欠贷款本金1569710.48元。 盛捷质证称：证据一不属于新证据，法院判决已经认定涉案房屋系任光锐夫妇和张春鹏合伙等额出资购买，并且认定张春鹏夫妇对涉案房屋享有一定权益，本案属于代位权纠纷，盛捷有权要求任光锐夫妇进行支付。证据一、二、三、五、六任光锐均在一审时向法院提交过。对于证据二传票真实性没有异议，对证明事项有异议，且不属于新证据，任光锐、张春鹏系连襟关系，具有利害关系，2017年7月口头协议明显系恶意串通。证据三真实性没有异议，对于证明事项有异议，任光锐无论是否存在过错与本案没有关系，产权登记在任光锐名下，上诉人依据代位求偿要求任光锐履行协助配合义务，与任光锐是否有过错没有关系。证据四真实性没有异议，但黄岛区公安局对涉案房屋的查封早已过期，正是由于查封过期任光锐才将涉案房屋产权办理至自己名下。证据五真实性没有异议，对证明事项有异议，该证明事项与证据二的证明事项相矛盾，证据五的证明事项是因为张春鹏被捕导致协议无法履行而解除，证据二任光锐声称2010年时便已协商确认对债权进行处理，对此是自相矛盾的，涉案房屋是任光锐与张春鹏合伙购买，不能因为张春鹏的被捕便自动解除合伙关系，涉案房屋的升值部分也属于张春鹏的应得权利范围，至于张春鹏与任光锐之间的合伙关系与本案无关。证据六不属于新证据。证据七真实性无异议，对2012年9月份之前已投入本金80万有异议，依据任光锐在黄岛区公安局笔录的第5页，任光锐仅系支付了房屋首付之后把剩余的款项20余万用来支付后续生产的利息，而并非在2012年9月时直接投入80万元，利息171948.16元与本案没有关系。张春鹏首付513698元，任光锐在公安笔录中明确称每月偿还的本息为15075元，张春鹏共计偿还贷款本息为173362.5元，合计偿还687060.5元。证据八真实性没有异议，对证明事项不予认可，依据任光锐所述共计贷款80万，支付首付513698元后剩余约287000元，按每个月15075元的还款额计算，截止到2012年12月还款金额也不会超过18万元，远远低于287000元，任光锐更不可能在80万外又另行偿还房贷64578.96元。证据九真实性没有异议，任光锐缴纳税费是履行与张春鹏之间的合伙协议的合同义务，并不影响张春鹏对涉案房屋的权益，与本案没有关联性。证据十真实性不予认可，因为张春鹏与任光锐之间的合伙协议一直在履行过程中，应按现在的市价计算房屋价值。证据十一系单方计算，对此不予认可。对于补充证据的真实性无异议。 仇兆辉质证称同意任光锐的意见。 张春鹏书面提出质证意见称：对任光锐提交的证据一至证据十一的真实性及证明力没有异议，对补充证据没有提出质证意见。 仇兆霞对证据一至证据十一未提出质证意见，其表示认可任光锐关于还款数额及节点的陈述。 本院认证意见如下：任光锐提交的证据一至证据十一以及补充证据的真实性均予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。 经审理查明： 一、2010年10月，张春鹏、仇兆霞夫妇与任光锐、仇兆辉夫妇共同投资购买青岛市市南区燕儿岛路7号鲁商首府一号楼三单元202室房产，双方约定共同投资、共同还款并共同享有收益，房屋总价款为3407396元，任光锐首付513693元，张春鹏首付513698元，向银行贷款238万元。 二、2012年11月29日，仇兆霞与盛捷及案外人签订《关于清还债务的相关约定》，仇兆霞以其与张春鹏同任光锐共同购买的房屋转让，以实际价款中属于仇兆霞夫妇应得部分全部用于偿还盛捷欠款。2012年12月25日，任光锐出具《关于鲁商房产情况的说明及承诺》，任光锐承诺“2012年11月23日，仇兆霞与任光锐夫妇协商将房屋出售，并将收到全部房款中属于仇兆霞夫妇的部分（按仇兆霞夫妇占全部已支付的房款的比例计算），用于偿还仇兆霞支付所欠付盛捷的全部借款中的部分款项”。上述承诺及约定签订后，涉案房屋至今并未销售，仍登记在任光锐名下，张春鹏所欠盛捷债务也未得到清偿。 三、2014年8月1日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局经侦大队针对被询问人任光锐的询问笔录中，任光锐认可其与张春鹏合伙购买涉案房屋并约定首付及利息各自承担一半。后因张春鹏涉嫌刑事犯罪，自2012年9月起，由任光锐本人承担全部贷款本息的偿还。 四、关于涉案房屋出资以及贷款情况，各方确认任光锐已付首付款513693元，税款98146.28元。涉案房产银行贷款238万元。截至2019年9月20日，已还款数额为本息合计1619684.59元，尚欠银行贷款本金1569710.48元。 五、关于涉案房屋价值，双方在一审期间并未申请鉴定，后在庭审期间经法庭当庭询问，任光锐认为涉案房屋价值约为630万左右，盛捷书面答复称对房屋价值应该在680万至700万之间，但并未提交充分证据证明，本院认为应以债务人任光锐自认的价值为准。 六、任光锐称其从工商银行贷款80万元，扣除首付款之后，将剩余28万余元支付给张春鹏由其支付银行贷款，任光锐主张该部分款项应作为其实际支付的费用在总房款中扣除，同时这部分贷款产生171948.16元利息也应扣减，任光锐还主张涉案房产装修费用15万元以及物业费29122.5元。盛捷对物业费及装修费不予认可，对80万元贷款所产生的利息不予认可，不同意该款项予以扣除，但对2012年8月份之前所偿还银行贷款本息345615.64元予以确认，其中任光锐应缴的50%予以认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是任光锐是否应当承担还款责任，以及如何承担的问题。对于任光锐是否应当承担责任的问题，虽然任光锐并不是盛捷的债务人，但其与张春鹏共同投资购买房产，就该房产与张春鹏形成共同共有关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。该房产登记在任光锐名下，但根据本案查明的事实以及当事人的陈述，可以证明张春鹏亦享有所有权，一审法院仅凭房产登记在任光锐名下，便否定张春鹏对该房产享有所有权，属于适用法律错误，依法应予纠正。根据仇兆霞出具的《关于清偿债务的相关约定》及任光锐出具的房产说明及承诺，可以确定张春鹏夫妇承诺以房产变价后的份额偿还盛捷债务以及任光锐夫妇对此表示同意及配合的事实客观存在，上述承诺并不违反法律法规强制性规定，合法有效。同时任光锐基于与张春鹏之间的约定，获得涉案房屋的产权，其应将房屋产权中原属于张春鹏份额对应的价值扣除双方之间债权债务后，用于偿还张春鹏对盛捷所负债务。任光锐未按承诺及约定处置房产，致使盛捷以涉案房产担保其债权获得受偿的目的无法实现，任光锐应当依约定承担该部分还款责任。 对于如何承担责任的问题，本院认为，一、根据已查明的事实可以确定任光锐夫妇及张春鹏夫妇在合伙投资该处房产时，双方约定投资收益各占50%，虽然张春鹏没有按照其与任光锐的约定履行协议，自2012年至今，本应由双方共同偿还的银行贷款本息均由任光锐单方支付，张春鹏的该行为使其对任光锐负有债务，但并不能因此改变双方对该房产各占一半的所有权关系，张春鹏夫妇享有涉案房产50%产权以及因此而获得的收益。二、虽然双方各占房产的50%，但在还款期间，张春鹏仅按约定支付了2012年8月份之前的本息，后期的还款本息均由任光锐支付，本院认为，任光锐代张春鹏垫付的贷款本息及相应款项应在房款中予以扣除。1.2012年8月份之前的银行本息345615.64元，盛捷认可该部分由任光锐、张春鹏共同支付，同意扣除其中二分之一即172807.82元作为任光锐的应付款项，任光锐则主张2012年8月份之前的利息全部是由其贷款偿还，但未就该主张提供充分证据予以证明，本院认定任光锐、张春鹏分别出资172807.82元，该部分双方并无债权、债务也没有垫付款项。2.2012年9月份至2019年期间的银行贷款本息1274068.95元(1619684.59-345615.64)，该部分全部由任光锐支付，各方并无异议，由此，张春鹏欠任光锐637034.47元（1274068.95/2）。3.任光锐主张涉案税款为98146.28元，该费用盛捷予以认可。4.各方共同确认涉案房屋截至2019年9月20日，尚欠银行贷款1569710.48元。综上，根据本院确认的房价630万元，扣除尚未偿还的银行贷款本金，剩余部分为该房屋可分配的财产价值。按照任光锐夫妇以及张春鹏夫妇的约定各占50%，同时再扣减张春鹏欠任光锐的垫付款项637034.47元以及税款98146.28元，上述款项扣减后剩余部分即为张春鹏夫妇就涉案房屋享有的财产权益，计算方式：（6300000-1569710.48）/2-637034.47-98146.28=1629964.01元。盛捷称贷款80万元用于支付自己的首付款，剩余部分支付了贷款本息，其要求扣减该80万元的银行利息，本院认为该部分贷款用于任光锐自身的房款首付，且没有证据证明剩余部分支付给张春鹏并用于涉案房屋的本息还款，因此该80万元的利息应由其自行承担。任光锐、仇兆霞称根据与盛捷的约定，应以张春鹏夫妇与任光锐夫妇按照每月还款数额确定比例来确定张春鹏所持有的房产比例，因为张春鹏还款数额少于任光锐，因此其持有房产比例不足50%，本院认为，虽然《关于清还债务的相关约定》、《关于鲁商房产情况的说明及承诺》中有以上表述，但任光锐、仇兆霞并没有按照约定在2012年11月23日将涉案房屋出售，且在2012年8月份之前张春鹏与任光锐夫妇均在偿还银行贷款，即便2012年9月至11月期间张春鹏未还款，任光锐、仇兆霞作出承诺时持有房产比例也不会有重大变化以至于改变双方各50%的份额，任光锐该项主张没有事实依据，本院不予采信。三、盛捷主张的利息问题，因任光锐夫妇并非其债务人，且涉案房产没有出售与被查封有关，因此对于利息主张本院不予支持。对于任光锐提交的其与张春鹏之间的债权债务《确认书》，因双方有利害关系且该《确认书》仅为其两者之间的内部约定，不能以此确认双方债权、债务数额，一审法院对该《确认书》予以采信并作为盛捷偿付债务的依据，属于认定事实不清，本院不予支持。 综上，盛捷的部分上诉请求及理由成立，予以支持。任光锐上诉请求及理由不成立，不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初5214号民事判决； 二、任光锐、仇兆辉于本判决生效之日起10日内向盛捷支付1629964.01元； 三、驳回盛捷的其他诉讼请求及上诉请求; 四、驳回任光锐的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由张春鹏、仇兆霞、任光锐、仇兆辉承担13365元，盛捷承担3035元。任光锐预缴二审案件受理费人民币11034元，由任光锐负担。盛捷预交的案件受理费22800元，由任光锐负担18580元，由盛捷承担4220元。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇一九年十月三十日 法官助理 李燕 书记员姚莉