江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5028号原告:吴金根，男，汉族，1948年1月9日出生，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告:陈书军，男，汉族，1970年8月25日生，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县,暂住江苏省苏州市吴江区。被告:上海坦睿五金制品有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号1幢D2052室。法定代表人：苏月英，执行董事。委托诉讼代理人：陈书军，系公司员工。被告:阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。原告吴金根与被告陈书军、被告上海坦睿五金制品有限公司(以下简称坦睿公司)、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称阳光财保长春公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴金根及其委托诉讼代理人叶桂洪、被告陈书军(同时为被告坦睿公司的委托诉讼代理人)、被告阳光财保长春公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金根诉称，2018年7月21日10时55分许，被告陈书军驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在苏州市相城区路口太阳路经一路口由北往南左转，值吴金根驾驶无号牌电动自行车（后乘坐戈大妹），沿太阳路由东往西直行过路口，二车相撞，造成原告吴金根、戈大妹不同程度受伤及电动自行车受损。2018年8月17日苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》认为无法查证该起事故中双方进入路口时是否违反交通信号灯通行而造成的此起交通事故的全部事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。原告因此次事故导致：蛛网膜下腔出血等。经治疗，现伤情稳定。2019年5月15日经苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人因此次交通事故构成两处十级伤残，误工期为6个月；营养期为3个月；护理期为3个月，以一人护理为宜。被告陈书军为事故车辆的驾驶人，被告坦睿公司为事故车辆的所有人，车辆在被告阳光财保长春公司投有保险。为赔偿事宜，原告吴金根诉至法院，请求判令：1、被告方向原告支付各项损害赔偿金共计人民币203898元，其中被告阳光财保长春公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围内由被告陈书军、坦睿公司承担连带全部的赔偿责任；2、被告方承担本案的诉讼费用。被告陈书军、上海坦睿五金制品有限公司共同辩称，陈书军坦睿公司都是以保险公司为准，保险公司认可的都认可。由法院依法判决。陈书军是坦睿公司的驾驶员,本次事故事发时陈书军正在履行职务行为中。事发后，被告陈书军、坦睿公司均未垫付过款项。被告阳光财保长春公司辩称，沪Ｄ×××××在我司投保交强险及商业三责险（责任赔偿限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生经过无法查实，但依事故证明事故发生时，吴金根搭载了戈大妹，电瓶车只能搭载12岁以下儿童，其自身也存在过错。然后依据陈书军查实，事故发生时，吴金根系闯红灯，然后也没有相关证据证明我方有相关过错，所以我司不在保险范围内承担赔偿责任。损失请求依法核定，我司垫付了5000元医药费，要求原告予以返还，不承担本案的诉讼费和鉴定费。针对被告陈书军、坦睿公司的关系由法院认定，不清楚。经审理查明，2018年7月21日10时55分许，被告陈书军驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在苏州市相城区路口太阳路经一路口由北往南左转，值吴金根驾驶无号牌电动自行车（后乘坐戈大妹），沿太阳路由东往西直行过路口，二车相撞，造成原告吴金根、戈大妹不同程度受伤及电动自行车受损。2018年8月17日苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明上述情况，另载明：事发地位于苏州市相城区太阳路经一路口，相城区太阳路呈东西走向，同方向施划一条机动车道，一条混合车道，道路有中心分隔标线。望亭镇经一路为复杂道路，道路实行单向通行。事发路口道路平坦、干燥，有交通信号灯控制。经我大队调查后认为，鉴于苏州市相城区太阳路经一路口，有交通信号灯控制。由于该起事故中，一方当事人陈书军有陈述：其驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车进入路口时，信号灯为绿灯；吴金根驾电动自行车进入路口时信号灯为红灯。另一方当事人吴金根有陈述：因交通事故受伤较重，双方进入路口时，信号灯显示情况已想不起来了。我队经多方调查，无法查证该起事故中双方进入路口时是否违反交通信号灯通行而造成的此起交通事故的全部事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。原告因此次事故导致：蛛网膜下腔出血等。经治疗，现已治疗终结。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所接受交警部门委托后，于2019年2月18日委托苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，该所于2019年4月11日作出苏广济司鉴所[2019]精鉴字第219号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴金根诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年5月15日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第815号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴金根因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的疾动能力轻度受限构成十级伤残；双侧多发肋骨骨折（6根以上）构成十级伤残。2、被鉴定人吴金根的误工期为6个月；营养期为3个月；护理期为3个月，以一人护理为宜。另查，沪Ｄ×××××重型厢式货车车主为被告坦睿公司，事发时的驾驶员系被告陈书军，陈书军系被告坦睿公司员工，事发时从事职务行为中。沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告阳光财保长春公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生于保险期间内。审理中，原、被告确认：事发后，被告阳光财保长春公司已为原告吴金根垫付了人民币5000元。审理中，原告称同一事故中另一伤者戈大妹医疗费已经花费80000多元，另也作了鉴定，构成了十级伤残，要求为其在本案中在交强险范围内预留份额。以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息表复印件、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告阳光财保长春公司称依事故证明事故发生时，吴金根搭载了戈大妹，电瓶车只能搭载12岁以下儿童，其自身也存在过错。然后依据陈书军查实，事故发生时，吴金根系闯红灯，然后也没有相关证据证明其有相关过错，所以其不在保险范围内承担赔偿责任。经质证，原告称因依事故证明中载明的事实为准。被告陈书军、坦睿公司请求依法认定。关于原告因本次事故造成的损失的认定。原告提供：医疗费发票14张、住院费用清单，证明原告受伤以后总共花费医疗费108224.50元，目前治疗已终结；依出院记录，原告共计住院44天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费2200元；以50元/天为标准，主张90天的营养费4500元；护理费票据一张，证明原告住院期间34天花费护理费为6732元，另56天每人每天120元为标准计算护理费为6720元，主张合计一人护理90天的护理费13452元；苏州市相城区新埂村村委会出具的证明1份，原告与该村签订的集体土地承包合同1份（合同约定承包期为2018年1月1日起至同年12月31日）、交款收据4份，证明事发前原告承包新埂村的40多亩土地进行种植水稻和小麦，故以2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元为标准，主张6个月的误工费18131.5元；交通费酌情主张600元；以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元为标准，原告构成现两个十级伤残，伤残系数0.11,再计算9年,主张残疾赔偿金46728元;主张精神损害抚慰金5500元;依鉴定费票据主张鉴定费4562元。经质证，被告阳光财保长春公司对已发生医疗费金额由法院核定；对住院期限无异议，认为应按18元/天计算住院伙食补助费；认可营养期限30天，以30元/天为标准计算营养费；护理费期限无异议，标准80元每人每天；对鉴定结论有异议，认为未通知被告方到场，且相关材料未经质证，广济医院只是做了简单的××量表测试，没有进行明尼苏达多项人格测验阳性阴性症状量表，脑外伤后人格改变评定量表检查更没有进行有无伪装或夸大××症状进行量化评估。其意见明显不客观不科学，以此为依据得出的伤残等级也不科学。故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可，即便有伤残，原告系农民，应按农村居民标准计算；事发时，原告已超60周岁，亨有农保，收入未减少，其承包土地，无法本人生产，也未举证事故后收入减少，不应按农业生产的计算误工费用；鉴定费不承担；交通费认可200元。被告陈书军、被告坦睿公司请求依法核定。本院认为，依原告提供的证据核定医疗费为108224.49元；本案所涉鉴定系交警部门委托，且鉴定机构具有鉴定资质，鉴定机构所依据治疗材料，原告均已举证，且已质证，被告虽对司法鉴定意见结论有异议，但未提供相反证据证实，故本院认为原告提供的司法鉴定意见书合法有效，予以采纳；原告主张住院伙食补助费2200元、营养费4500元、残疾赔偿金46728元、精神损害抚慰金5500元，未超出法律允许，应予准许；依原告提供的护理费发票认定住院期间原告请人护理34天的护理费6732元，参照苏州地区护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定另56天一人护理的护理费5600元，合计护理费12332元；原告虽已超退休年龄，但依其提供的证据，足以证明事发前原告确向村委会承包了40多亩土地从事农业种植，故原告依2016年度江苏省农业业在岗职工平均工资为标准，主张6个月的误工费18131.5元，未超出法律允许范围，应予认定；为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，综合就诊次数等，本院酌情认定交通费300元；依鉴定费票据，认定鉴定费4562元。被告阳光财保长春公司辩解不承担鉴定费，但未提供相关证据，本院对此辩解不予采纳。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费108224.49元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费12332元、误工费18131.5元、残疾赔偿金46728元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、鉴定费4562元，合计人民币202477.99元。本院认为，本案中交警部门因无法查证该起事故中，当事人吴金根、陈书军驾驶车辆在进入路口时，有无违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的事实，故未对事故责任作认定，只出具了事故证明。在审理中，就事故经过及责任，原、被告均未提供新的证据，故本院认为本起事故责任无法认定。本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，原告电动自行车搭成年人的行为系违反了行政规定，与事故成因并无关系，被告方未举证证明原告吴金根对造成事故有过错，故本院认定沪Ｄ×××××重型厢式货车作为机动一方应承担全部赔偿责任。被告陈书军作为被告坦睿公司员工，事发时正从事职务行为中，故应由被告坦睿公司承担全部赔偿责任，被告陈书军不承担赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告阳光财保长春公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告阳光财保长春公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。因本次事故中另有戈大妹受伤，故本案中酌情为戈大妹在交强险医疗费用责任赔偿限额内预留4000元、死亡伤残责任赔偿限额内预留40000元。本案中原告吴金根损失费用共计人民币202477.99元，由被告阳光财保长春公司在交强险、商业三者险范围内合计赔偿原告202477.99元，扣除已垫付的5000元，被告人阳光财保长春公司尚应赔付原告吴金根人民币197477.99元。原告本案中的损失已全部赔偿完毕。被告坦睿公司无需再行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应赔偿原告吴金根人民币202477.99元，扣除已付的5000元后，尚应给付原告吴金根人民币197477.99元。于本判决生效之日十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告吴金根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为710元，由被告上海坦睿五金制品有限公司负担（此款原告吴金根已自愿垫付，本院不再退还，被告上海坦睿五金制品有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴金根）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年十月十一日书记员  施 晴