广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28979号原告：张南方，男，1958年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：胡建洪，男，1952年11月18日出生，汉族，系原告所在社区推荐的公民代理人。被告：广东松园宾馆，住所地广东省广州市广州大道北同泰路720号。法定代表人：邓永贵。委托诉讼代理人：徐勇伟，广东竟澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔泽华，广东竟澜律师事务所实习人员。原告张南方与被告广东松园宾馆（以下简称松园宾馆）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张南方及其委托诉讼代理人胡建洪，被告松园宾馆的委托诉讼代理人徐勇伟、乔泽华到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告张南方向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔礼道歉；2．判令被告赔偿原告精神损害费1元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告不是翠竹企业集团的工作人员。被告因与翠竹企业集团产生租赁合同纠纷，被告虚拟原告是翠竹企业集团的联系人，并多次致电、发函给原告，并在原告拒绝接收后，又向法院起诉原告，对原告造成了骚扰。2019年6月7日，被告通过广州市白云区人民法院向原告发出短信，内容为：“被告翠竹企业集团，本院受理原告松园宾馆与你方的租赁合同纠纷一案（[2019]粤0111民初21210号），请你方于2019年6月10日携带有效授权委托书及身份证…。”，再次对原告进行骚扰。原告认为，原告与被告之间并没有发生争议的民事法律关系的事实，翠竹企业集团已在1998年停止经营。原告于2006年到广州帮助其父亲张道槐处理投资事务，但原告不是翠竹企业集团的工作人员。被告将原告作为土地租赁合同案的被告起诉主体错误，且原告也不是土地租赁合同案的适格主体。因此，被告故意编造虚假事实、别有居心的恶意造谣、中伤行为，涉及原告工作生活的范围，严重侵害了原告的名誉权，给原告造成精神损失、名誉损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告松园宾馆辩称：被告并没有将原告列为土地租赁合同纠纷一案的主体，不存在侵犯原告商誉或名誉的事实，因此，被告无需向原告赔礼道歉或赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：松园宾馆因与翠竹企业集团产生租赁合同纠纷，于2019年5月16日以翠竹企业集团为被告起诉至本院。本院以（2019）粤0111民初21210号案立案受理（以下简称21210号案）。松园宾馆在21210号案中向本院提供了张南方的联系方式，以作为该案被告翠竹企业集团的联系人。诉讼中，张南方主张松园宾馆上述行为属于捏造事实、恶意造谣，导致其的名誉权受到了损害，理由如下:张南方称其不是翠竹企业集团的员工。松园宾馆在21210号案件中将其列为被告，主体有误。松园宾馆多次就21210号案件的相关事宜与其联系，对其造成了骚扰。21210号案的审理过程中，法院还到其所在的翠竹物业公司的经营场所、家属区张贴21210号案件的开庭公告。法院张贴的公告引起了家属区住户的恐慌，并导致家属区的住户不断地向其询问家属区所在物业是否要被松园宾馆收回。为此，其在精神上承受了很大的压力。松园宾馆抗辩认为：首先，其虽将张南方列为21210号案被告翠竹企业集团的联系人，但据其了解，张南方是翠竹企业集团的副经理，也是翠竹企业集团留守处的负责人。其向法院提供张南方的联系方式，是为了保障诉讼文书送达翠竹企业集团。其次，其仅仅是将翠竹企业集团的联系人填写为张南方而已，并未将张南方列为21210号案的被告。其认为其与翠竹企业集团之间的诉讼纠纷，与张南方的名誉之间不存在任何关联，其没有实施侵犯张南方名誉权的行为。另查：广东省高级人民法院（2017）粤破终13号民事裁定书记载：原审查明认为翠竹企业集团是国有和集体联营企业，联营方包括军队单位和地方企业；1998年中央决定军队不准经商办企业后，翠竹企业集团中军队联营方退出经营，但企业财产未移交地方管理，也未进行公司改制。翠竹企业集团已停产多年，原企业员工1000多人，主要依靠出租原物业租金维系职工生活；二审查明翠竹企业集团留守处在二审中自称，翠竹企业集团移交广州军区善后办管理，公章被封存，原法定代表人张道槐已于2015年去世，至今未产生新的法定代表人。现有留守人员自发成立“留守处”，并刻制“翠竹企业集团留守处”章，经原联营方广州军区政治部同和离职干部休养所同意，推选翠竹企业集团副经理张南方为留守处负责人，委托留守处顾问胡建洪代表留守处配合处理本案诉讼事务。该裁定书认定由于翠竹企业集团系我国特殊时期的产物，在未进行公司改制之前，尚属于军队和地方联营的特殊企业，暂不宜直接适用破产程序清理其债权债务。本院认为：名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利，公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。名誉权的核心是社会评价，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案的争议焦点为被告是否侵害了原告的名誉权，对此，本院分析如下：第一、要构成名誉侵权，侵权人需有侵权事实。首先，根据广东省高级人民法院（2017）粤破终13号民事裁定书查明的事实，翠竹企业集团自称张南方是翠竹企业集团副经理，亦是翠竹企业集团留守处负责人。松园宾馆因与翠竹企业集团就租赁合同产生纠纷并进行诉讼，向法院提供张南方的联系方式作为21210号案被告翠竹企业集团的联系方式，合法合理。其次，法院张贴公告向翠竹企业集团送达应诉材料和通知开庭时间的行为，以及公告的内容、张贴的地点，均是依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定作出的，不是应松园宾馆的要求。法院依法对翠竹企业集团进行公告送达与松园宾馆是否向法院提交了张南方的联系方式之间也无必然的关联。相反，正是为了避免无法向翠竹企业集团送达应诉材料，才有必要尽可能穷尽翠竹企业集团的联系方式。再次，松园宾馆在21210号案中并未将张南方列为被告。退一步讲，即使松园宾馆将张南方列为21210号案的被告，松园宾馆起诉是否于法有据，原、被告主体是否适格，也应是21210案审理认定的内容。双方之间的纠纷在未经法院审理作出生效裁判进行定纷止争之前，一方通过法律途径向另一方主张权利，是合法行使诉讼权利的行为。根据上述分析，松园宾馆不存在捏造事实、故意诋毁、侮辱张南方的主观恶意和行为。第二、要构成名誉侵权，还要造成一定的影响，即要有受害人名誉被损害的结果。松园宾馆向法院提供张南方的联系方式，是为了保障松园宾馆就21210号案的起诉可以通知到达该案的被告翠竹企业集团。该做法有利于保障民事诉讼的顺利进行，也有利于保障翠竹企业集团的应诉权利，符合翠竹企业集团的程序利益。张南方主张松园宾馆提供其联系方式的行为造成社会公众降低对其的社会评价缺乏事实和法律依据，张南方也未能提交证据证明其社会评价受到松园宾馆维权行为的实质影响，张南方应承担举证不能的不利后果。综上所述，松园宾馆既无实施捏造事实、故意诋毁、侮辱张南方的侵权行为和主观恶意，张南方也无名誉受到侵犯的损害后果。因此，张南方主张松园宾馆的行为侵犯其名誉权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张南方基于名誉侵权提出的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张南方的全部诉讼请求。本案受理费500元，由张南方负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  甘雨尧人民陪审员  卢华益二〇一九年十月二十八日书 记 员  蔡波辰