重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7715号原告：陈光兰，女，汉族，1963年1月28日生，住重庆市江津区、。委托代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陈利，女，汉族，1987年7月29日生，住重庆市江津区、。委托代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师，特别授权。被告：吴华，男，汉族，1974年9月11日生，住重庆市江津区、。委托代理人：胡勇，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。原告陈光兰与被告陈利、被告吴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员叶鸣独任审判适用简易程序于2019年8月30日、2019年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈光兰及其委托诉讼代理人黄玲、被告委托诉讼代理人刘永锋、被告吴华及其委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金390000.00元及利息(以390000.00元为基数，从2016年6月25日以月息2分计算至还清为止)；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。因二被告急需用钱，多次找到原告要求借款，原告考虑到是朋友关系，被告又在做多年的生意，就从2015年4月起至2016年6月期间多次借现金给二被告，被告也收到了原告的出借款，后来由于被告资金紧张一直未还款，被告于2016年6月25日出具了一张总借条给原告。嗣后，被告一直未还款，虽然原告多次催收，可被告一拖再拖至今还是未还款，不予理睬。原告为保护其合法权益不再继续收到侵犯，特根据我国《合同法》之相关规定，诉来我院要求支持其主张。被告陈利辩称：原告所述的不是事实，双方并没有发生实际的借贷关系，她是被迫出具的借条，并非真实意思表示，没有收到原告诉请的390000.00元。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴华辩称：二被告原来系夫妻关系，但是2017年10月30日已经离婚，并且离婚时，并不知晓借款事宜，案涉借款并没有用于夫妻生活。因此不应承担责任。原告为证明其主张，举示了以下证据：1、2016年6月25日的借条原件1份、2015年4月6日借条复印件1份、2015年6月8日借条复印件2份。拟证明原告借款39万元给被告，是多次现金支付给被告。2、原告户口页和杨浩的上户登记卡、农行交易明细。拟证明原告和杨浩是母子关系，杨浩借记卡交易明细上有大量流动资金，原告一直用杨浩的银行卡做生意，以及平常的开支，原告有借款的能力以及借款资金的来源。3、原告与被告陈利的短信聊天记录5页。拟证明原、被告双方借款的真实性、合法性，被告多次向原告承诺还款，但是至今未还。4、周启群的证言。拟证明借款事实成立。针对原告的证据及证明目的被告陈利的质证意见为：对于证据1，2016年6月25日的借条确实是被告书写，但是是原告强迫所签，不是真实意思表示，也没有实际发生借贷关系，没有收到39万元的现金，也没有约定利息，由于没有法律意识，又因为吴华开起门市，做着生意，惧怕原告到门市闹，所以没有采取补救措施撤销这份借条，另外39万元采用现金支付，也不符合交易习惯；对于借条复印件3份的证据三性均不认可，2015年6月8日发生了15万元和8万元的借款，如此大的金额，在同一天分两次出借，出具两张借条，也不符合交易习惯，并且在2015年4月6日借款4万元未还的情况下，原告又向被告出借8万元及15万元，也不符合客观情况；对于证据2，户口页和杨浩的上户登记卡真实性不认可，对农行交易明细的真实性认可，从该份证据反映，杨浩也20多岁，对于杨浩自身的经济实力无法判断，并不能成为原告主张的现金来源及有借款能力的证据，更不能证明原告现金交付借款给了被告；对证据3的三性均不认可，原告提供的仅是聊天的截屏而不是完整的聊天记录，没有提供聊天的原始载体手机，也不能确定是否是本人在使用，同时无法判断出涉及的是否是原告诉请的款项，更未明确金额；对证据4，证人证言是不真实的，并不能证明发生借贷的事实，同时证言自身有多处矛盾，证人陈述的其将大额现金交于原告，再由原告出借，与原告方陈述的出借的现金均为自有现金相矛盾。被告吴华的质证意见为：对于证据1，2016年6月25日的借条的真实性不认可，因为我们并未参与借贷，也并不知晓，合法性和关联性没有异议，证明目的有异议，该证据不能直接证明借贷现金实际交付。三份借条复印件是合并复印，第一张借条是2015年4月6日出具，现金4万元，第二张是2015年6月8日出具，现金8万元，第三张借条是2015年6月8日出具，现金15万元，三张借条的金额加起来总和是27万元，这与之前的原件39万元金额不符，对该证据的真实性合法性不认可，关联性没有异议，证明目的不认可；对于证据2，户口页真实性不认可，合法性认可，关联性不认可，杨浩与本案没有任何关联，其杨浩掌握的资金无论是金额还是次数，均无法体现与本案的借贷有关联，银行明细真实性合法性没有意见，但关联性有异议，同时对证明目的有异议，银行卡体现的取款无法证实用于本案的借贷；对于证据3，三性均不认可，也不知道民间借贷是否发生，对证明目的不认可，并且聊天记录上金额也很含糊，具体金额也并未体现；对于证据4，三性均不认可，因为本案证人具有特殊性，与原告有利害关系，根据证据规则，有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，证人陈述交付现金的时间、地点、在场人物是互相矛盾的，不具有可信性，原告申请证人的目的是想证实现金实际交付的情况，但证人并未看到将现金交付二被告，所以证明目的不予认可。被告陈利为反驳原告的诉讼请求，举示了以下证据：6份建设银行交易明细，证明从2015年11月13日至2016年8月29日，她向原告银行账户转款支付了共计160200.00元，同时也能证明原告也常使用自己的银行卡，这与原告陈述其常用其儿子的银行卡相矛盾，不符合常理。原告的质证意见为：交易明细真实性没有异议，但是具体金额没有核实，时间太长，已经记不清楚了，而且都是给的利息，没有还本金，并且有些钱是以前借的，还的及时，没有书写借条，就通过银行转账支付的。被告吴华的质证意见为：三性没有异议，证据目的没有异议，被告对原告和被告陈利的交易不清楚。被告吴华为为反驳原告的诉讼请求，举示了以下证据：1、(2017)渝0116民初6569号民事起诉状、民事判决书及生效证明。拟证明2017年6月12日我起诉被告陈利离婚，法院判决驳回，不准予离婚，双方对离婚上没有恶意逃避债务；2、结婚证、离婚证、离婚协议书。拟证明我与被告陈利于2010年9月9日结婚，2017年10月30日离婚，离婚协议书证明双方没有共同债权债务，同时证明我并不清楚陈利对外债务。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是证明目的有异议，判决书的判决结果是不准予离婚，对于是否恶意逃避债务没有记载，同时证明二被告的借款发生在婚姻关系存续期间；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，虽然双方离婚协议上载明没有共同债务，但是不能对抗第三人，对原告没有约束力，同时证明借款发生在婚姻关系存续期间，应该由二被告共同偿还。被告陈利的质证意见为：对两组证据的三性认可，证明目的认可。根据双方举示的证据及质证意见，本院查明事实如下：2016年6月25日，陈利向陈光兰出具借条一张，载明：今借到陈光兰现金39万元整(叁拾玖万元整)，未约定利息。陈利通过中国建设银行账户却在此借条的前后分别于2015年11月17日向陈光兰转款40000.00元、于2015年11月29日转款1400.00元、于2015年12月2日转款2400.00元、于2015年12月6日转款1800.00元、于2015年12月15日转款31200.00元、于2016年1月22日转款50000.00元、于2016年8月2日转款10000.00元、于2016年8月14日转款800.00元、于2016年8月17日转款800.00元、于2016年8月29日转款15000.00元。另外，被告陈利与被告吴华于2010年9月9日登记结婚，2017年10月30日离婚。上述事实，有借条、中国建设银行交易明细、结婚证、离婚证，双方当事人的陈述等证据在卷为证，经庭审质证和本院审查属实，依法予以确认。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是原告诉请的390000.00元的民间借贷关系有没有实际发生，如果发生了，该由谁来承担还款责任。首先，2016年6月25日，被告陈利向原告陈光兰出具了390000.00元的借条，原告提出主张认为此390000.00元是由2015年4月6日的4万元借条、2015年6月8日的8万元和15万元借条，以及出借的12万元现金构成，该三份借条为复印件，两被告对真实性不认可，同时认为2015年6月8日同一天出具两份借条，并且在之前借款未还的情况下，又借出大额现金，不符合交易习惯，原告也未举示证据证明该27万元的现金来源，对于该三份借条复印件的证据，本院不予采信；其次，原告举示其子杨浩的农行账户交易明细拟证明其有出借款项的能力，但从该账户反应，无论是取款的金额还是次数，均无法与本案的民间借贷交付现金的事实相互印证，同时，也无法判断其关联性，对此，本院也不予采信；再次，对于原告与被告陈利的短信聊天记录，由于是截屏不是完整的聊天记录，还没有原始载体用以核对，并且也无法体现与本案的关联性，本院不予主张；最后，原告陈述借款的现金来源均为自有资金，但其申请的证人周启群的证言表明其向原告提供了26万元现金用于本案的出借款，两者相矛盾，原告陈光兰也未举示任何其他现金来源及现金交付的证据；另外，对于被告陈利通过中国建设银行账户向原告陈光兰的转款明细，原告主张有些是归还的以前的借款，在2016年6月25日之后的转款为支付本案390000.00元借款的利息，庭审中，原告陈述，与被告陈利常发生借贷关系，也都是有借有还，并没有出具借条，这一事实与银行交易明细不规律的转款及金额大小不一相印证，而对于借条出具时间2016年6月25日之后的4笔转账，原告主张为归还的利息，但该4笔转款的时间和金额也极不规律，不符合归还利息的交易习惯。《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告未举示充分的现金来源及现金现付的证据，陈述的交易方式也不符合交易习惯，并且申请的证人的证言自相矛盾，与原告自己的称述矛盾，本院无法判断借贷现金是否已经实际发生，综上，对于原告要求被告立即偿还原告借款本金390000.00元及利息的主张，证据不充分，交易不符合常理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3575.00元(已减半收取)，由原告陈光兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年十月十二日书记员 吴宗亮