天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3889号原告：北京市信达实业总公司（天津），住所地天津市京山线茶淀站清河农场。法定代表人：张朝辉，经理。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：天津经中诚通投资管理有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路36号。法定代表人：王秀敏，总经理。诉讼代表人：天津经中诚通投资管理有限公司管理人（天津广信有限责任会计师事务所），住所地天津自贸实验区。法定代表人：刘静，主任。委托诉讼代理人：王鹏，北京四方君汇律师事务所律师。原告北京市信达实业总公司（天津）（以下简称信达实业）与被告天津经中诚通投资管理有限公司（以下简称经中诚通）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间经中诚通提出管辖权异议，本院裁定驳回。经中诚通上诉后，在天津市第二中级人民法院撤回管辖上诉。2019年4月18日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02破申8号民事裁定：受理原告北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司的破产清算申请并于2019年7月1日作出（2019）津02破8号决定：指定天津广信有限责任会计师事务所担任经中诚通管理人。2019年7月1日天津市第二中级人民法院以（2019）津02破申8号之四通知书，通知本院中止本案诉讼，在管理人接管经中诚通财产后，本诉讼继续进行。2019年6月3日本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，裁定：本案中止诉讼。2019年10月14日本院恢复审理。2019年10月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。信达实业的委托诉讼代理人王紫峰、经中诚通委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达实业向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金人民币1884800元；2.判令被告支付借款利息人民币226176元；3.判令被告支付逾期利息至还清借款之日止，自2018年9月1日起至2018年10月22日逾期利息为31413.3元；4.判令被告支付逾期滞纳金，自2018年9月1日起，暂计至2018年10月22日为人民币49004.8元；以上4项诉讼请求金额总计为人民币2191394.1元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：信达实业与经中诚通与苳起洪（曾用名：董起洪）、李永利、孙学信签署了《债权转移协议》，苳起洪、李永利、孙学信将其对经中诚通享有的债权人民币188.48万元（包括借款本金、利息、违约金等）全部转让给原告。原被告于2017年8月31日签署了《借款确认协议》对该债权转让及后续借款事宜进行了确认，确认原告继续向被告出借人民币1884800元，借期为2017年9月1日至2018年8月31日，借款资金占用费按年利率12%计算，逾期还款三个月以内，除逾期期内按12%利率计息，每天按万分之五向原告支付滞纳金；逾期还款超过三个月，除逾期期内按12%利率计息，每天按本金万分之十向原告支付滞纳金。借款到期后，被告迄今未偿还借款。在借款到期后，被告未偿还借款已经构成违约，根据《合同法》第二百零七条规定，被告应立即支付逾期利息至还清全部借款本息为止，暂计至2018年10月22日，为人民币31413.3元。被告也应该按合同约定支付逾期滞纳金，自2018年9月1日起，暂计至2018年10月22日为人民币49004.8。借款到期后，被告至今尚未偿还借款，成讼。经中诚通答辩称，本案苳起洪（曾用名：董起洪）、李永利、孙学信与经中诚通债务协议，没有见到原始合同、代偿等凭证；信达实业要求的借款利息超过年利率24%的部分不予认可，同时信达实业的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.《债权转移协议》一份，证实信达实业与经中诚通双方与苳起洪（曾用名：董起洪）、李永利、孙学信签署了《债权转移协议》，苳起洪、李永利、孙学信将其对经中诚通享有的债权人民币188.48元（包括债权本金、利息、违约金等）全部转让给信达实业；2.《借款确认协议》一份，证实信达实业与经中诚通于2017年8月31日签署了《借款确认协议》，对该债权转让及后续借款事宜进行了确认，确认信达实业继续向经中诚通出借人民币1884800元，借期为2017年9月1日至2018年8月31日，借款资金占用费按年利率12%计算，逾期还款三个月以内，除逾期期内按12%利率计息，每天按万分之五向信达实业支付滞纳金；逾期还款超过三个月，除逾期期内按12%利率计息，每天按本金万分之十向信达实业支付滞纳金；3.2017年9月4日《合作框架性协议》、2017年9月18日《企业询证函》、2018年7月10日《对账单》各一份，证实原被告之间对借款事宜进行对账核实情况，本案诉讼未超过诉讼时效。经质证，经中诚通对信达实业提交的证据1、2的真实性认可，逾期利息超过年利率24%的部分不符合法律规定；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为不能证实原告对本案借款主张权利。经审查，原告提交的证据1、2真实性均予以认可，本院予以确认。对逾期利率本院依法认定；对证据3的关联性，本院予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信达实业和经中诚通与苳起洪、李永利、孙学信签订《债权转移协议书》，协议内容：转让方（甲方）：苳起洪、李永利、孙学信；受让方（乙方）：北京市信达实业总公司（天津）；债务人（丙方）：天津经中诚通投资管理有限公司；一、甲方确认：2014年7月2日，天津市清河畜兴养猪厂与丙方签订《借款协议》，约定畜兴养猪厂出借100万元人民币给丙方，年利率24%，该协议于2015年7月1日到期，2015年7月2日，双方签订《借款延期协议》，约定丙方于2016年7月1日一次性归还借款本金124万元及资金占用费（年利率24%）；鉴于甲、乙双方于2014年11月1日起终止了合作关系，并经甲乙双方确认，此债权由甲方单独享有；截止2017年8月31日，签署借款累计本息人民币188.48万元，未予清偿；二、甲方将签署畜兴养猪厂与丙方签订《借款协议》《借款延期协议》涉及债权（包括由债权本金、利息、违约金求偿权等全部衍生权利）全部转让给乙方，丙方承认甲乙双方债权转移协议有效，丙方承诺：自本协议签署生效之日起，一旦具备偿还条件，丙方应向乙方支付该笔债务。考虑乙丙双方实际情况，相关债权转移后借款金额，计息本金，借款期限，资金占用费利率等由乙丙双方通过签订《借款确认协议》另行约定，乙方可以随时要求丙方清偿全部债权本息；三、甲乙双方结合畜兴养猪厂解散、清算、腾退事务，通过签订《清算腾退协议》另行约定债权转让款金额以及给付相关事宜。本协议与《清算腾退协议》同时签署、生效，具有法律效力；四、本协议签署之日，甲方将债权凭证原件以及其给付丙方借款本金100万元的汇款或者转账凭证原件，交付乙方；五、本协议签订、履行完毕，甲方不得再向丙方主张任何与该债权有关的权利；甲方仅保证签署债权的真实、足额、合法，乙方能否实现债权、实现多少债权，与甲方无关。转让协议签订后，随即信达实业与经中诚通签订《借款确认协议》。协议内容：甲方（债权人）：北京市信达实业总公司（天津）；乙方（债务人）：天津经中诚通投资管理有限公司；2014年7月2日，天津市清河畜兴养猪厂与乙方签订《借款协议》，约定：畜兴养猪厂出借100万元人民币给乙方，年利率24%，该协议于2015年7月1日到期；2015年7月2日，双方签订《借款延期协议》，约定：乙方于2016年7月1日一次性归还借款本金124万元及资金占用费（年利率24%）。一、借款确认：甲乙双方与苳起洪、李永利、孙学信（畜兴养猪厂个人投资者）签订《债权转移协议书》，苳起洪、李永利、孙学信将前述债权（包括由债权本金、利息、违约金求偿权等全部衍生权利）全部转让给甲方，乙方承诺债权真实存在且承认甲方与苳起洪、李永利、孙学信债权转移协议有效；二、借款金额：人民币壹佰捌拾捌万肆仟捌佰元整（小写：￥1884800.00元），其中包含借款本金人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元）以及截至2017年8月31日未支付的资金占用费人民币捌拾捌万肆仟捌佰元整（小写：￥884800.00元）；三、借款期限：2017年9月1日至2018年8月31日；四、借款资金占用费：借款资金占用费按年利率12%计算，年资金占用费：人民币贰拾贰万陆仟壹佰柒拾陆元整（小写：￥226176.00元）。如乙方整体处理股东借款时，应根据“同股同权“原则，以股东方约定借款利率为准。五、还款方式：乙方按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。若乙方提前还款，资金占用费按年利率12%根据实际占用天数据实结算。六、还款逾期：1.如乙方截至还款日期不能还款付息且还款日期起10个工作日内未完成借款延期合同续签工作，则应以还款到期日计算；2.逾期超过三个月，除逾期期内按12%利率计息外，每天按本金万分之十的标准向甲方支付滞纳金；如乙方整体处理股东借款时，应根据“同股同权”原则，以股东方约定逾期还款处理方式为准。借款确认到期后，经中诚通一直未能向信达实业偿还借款。2017年9月18日《企业征询函》显示：截至2017年8月31日，被告欠原告款项合计21643729.86元。2018年7月10日《对账单》显示：被告于2018年8月6日确认：截止到2018年6月30日，借款本金16451402.88元；借款利息7048645.75元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。信达实业与经中诚通签订的《债权转移协议书》及《借款确认协议》建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，该两份协议真实、合法、有效。经中诚通承认借款本金1884800元的部分，不违反法律规定，本院予以确认。关于诉讼时效，双方于2018年7月10日双方借款事宜进行对账核实，信达实业于2018年11月9日提起诉讼未超过诉讼时效期间，经中诚通提出信达实业的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告按年利率12%计算借款协议期限内的利息226176元符合法律规定,本院予以支持。关于逾期利息和滞纳金的诉讼请求，根据双方签署的《借款确认协议》中第六条第2项“逾期超过三个月，除逾期期内按12%利率计息外，每天按本金万分之十的标准向甲方支付滞纳金。”的约定，该约定超出法律规定，本院依法予以调整，按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。本案在审理期间，经中诚通被天津市第二中级人民法院以（2019）津02破申8号民事裁定：受理原告北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，本院依法确认债权人信达实业对债务人经中诚通享有债权。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，债务人经中诚通享有“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的权利。2019年4月18日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02破申8号受理原告北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司的破产清算申请的民事裁定书，即自2019年4月18日起停止计算利息。本案借款逾期利息应自2018年9月1日计算至2019年4月17日，按年利率24%计算，逾期利息及滞纳金应为247537.07元，利息合计473713.07元。信达实业要求计算至借款本息还清之日止利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、确认北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司享有借款本金1884800元及相应利息473713.07元，合计2358513.07元的债权；二、驳回北京市信达实业总公司（天津）其他诉讼请求。案件受理费24331元，减半收取计12165.5元，诉讼保全费5000元，合计17165.5元，由天津经中诚通投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾依军二〇一九年十月二十四日书记员  赵 旭相关法律规定：《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。