内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1270号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市兰鑫农业科技发展有限公司。法定代表人：廖某。委托诉讼代理人：王某，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审第三人）：德某，公务员，住内蒙古自治区。上诉人呼伦贝尔市兰鑫农业科技发展有限公司（以下简称兰鑫公司）因与被上诉人李某、德某种植回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人兰鑫公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李某、德某负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。根据双方合同约定，由于自然灾害等不可抗力因素造成的损失，兰鑫公司不承担。李某种植的20垧玉米，因自然灾害，兰鑫公司仅收割了16垧，每垧仅收割40吨。该事实有当年农业保险理赔数据证实。一审法院没有依据该事实和双方约定核定损失，而是按每垧产量60吨计算，判令兰鑫公司给付李某青贮玉米款95600元是错误的。2.一审判决兰鑫公司给付德某青贮玉米款更是错误的。根据合同相对性原则，德某没有在合同上签字，不是合同当事人，不享有合同权利，德某无权向兰鑫公司提出请求。德某是否实际耕种及耕种多少均与兰鑫公司不产生权利义务关系。一审法院依据德某出示的微信记录、转账记录等证据认定德某投资耕种110亩玉米，判令兰鑫公司给付德某70400元是错误的。综上，请求二审法院查明事实，支持兰鑫公司的上诉请求。被上诉人李某、德某辩称，兰鑫公司的上诉请求没有事实根据及法律根据，应予驳回。请求二审法院维持一审判决。李某向一审法院起诉请求：1.要求兰鑫公司履行合同义务，收购20垧青贮高能玉米，支付剩余玉米款182000元；2.要求兰鑫公司承担违约责任，自2018年10月1日起每月按合同标的额5‰给付违约金至上述玉米款全部付清为止；3.本案诉讼费用及其他费用由兰鑫公司负担。德某向一审法院起诉请求：要求兰鑫公司按照每垧地90吨的产量支付110亩青贮高能玉米款，并从2018年10月1日起，按照月利率0.8%赔偿损失。一审法院认定事实：2018年春，兰鑫公司到巴彦乡宣传推广非转基因高能青贮玉米种植项目。李某了解具体内容后，有种植意向。德某听闻此事后，也想加入一起耕种，于是与李某约定，由李某出面与兰鑫公司签订合同，德某提供110亩土地和种地资金，由李某代耕。商妥后，德某于同年4月10日将耕种资金20421元转给李某。后又通过手机转账1797元。李某于同年4月16日与兰鑫公司签订《非转基因青贮高能玉米种植收购合同》。约定由兰鑫公司提供种子，李某每垧地支付种子款1600元。兰鑫公司负责青贮田间收购，于8-9月份开始收购，保底收购每垧地60吨，收购价每市斤8分。合同签订后，李某共耕种300亩玉米，其中110亩系德某提供土地和耕种资金，由李某代耕完成。至秋收后，兰鑫公司未在合同约定的8-9月份进行收割，9月末，李某种植的部分玉米受到霜冻灾害，兰鑫公司于10月5日收割了李某种植的部分玉米，面积大约在14垧左右，其余玉米未进行收割。兰鑫公司支付李某收购款10000元，剩余收购款未付。另李某欠兰鑫公司种子款16000元。以上事实有当事人陈述、李某提供的合同、种子照片、德某提供的微信聊天记录、兰鑫公司提供的保险理赔记录表予以证明。经审查，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，予以采信。一审法院认为，双方签订非转基因高能玉米种植合同后，均应严格遵照合同的约定履行各自的义务。李某如约购买、种植高能玉米后，兰鑫公司应当在合同约定的时间内按期收割，并按合同约定的价格向李某支付收购款。根据合同约定，收割时间应该在8-9月份，而兰鑫公司10月5日才开始收割，明显晚于合同约定的时间，对于青贮玉米来说，过于成熟后水分含量将下降，产量降低，影响种植者的收入。兰鑫公司提供农作物种植保险单、农作物理赔确认单，用以证明李某种植的青贮玉米有25亩遭受到了霜冻灾害，李某获得了2325元的赔偿，但上述保险单上显示李某投保玉米923.30亩，远超过其与兰鑫公司签订合同涉及的300亩，兰鑫公司提供的证据对土地位置和编号均未记载，无法证明受害的25亩玉米地在本案范围内，故对兰鑫公司的主张不予认定。兰鑫公司主张玉米受到了霜冻灾害，依据合同不可抗力的条款，应予免责。根据合同约定，兰鑫公司应当于8-9月进行收购。兰鑫公司晚于合同收割期进行收割，才出现了气温降低玉米受到霜冻的情况，且兰鑫公司经营的是玉米青贮种植业务，收购后将整株玉米粉碎加工成饲料。霜冻主要危害玉米成熟度，对青贮产量影响不大，不属于双方合同中约定的不可抗力情形，因此对兰鑫公司上述主张不予支持。兰鑫公司在收割玉米时，双方都没有对青贮玉米进行检斤，青贮玉米产量无法查证，且原物经过混同及水分蒸发，已无后期称重或鉴定的条件。农业统计部门的统计数字均为玉米的产量，对于青贮玉米（包括秸杆）的产量，无相关标准可参照。双方在合同中约定，产量“保底收购每垧60吨”，收割青贮玉米时，双方都未提出对青贮玉米进行检斤，应视为双方均认可按照合同约定的保底产量每垧60吨（每亩8000市斤）进行结算。兰鑫公司已收割部分青贮玉米，另一部分青贮玉米虽未收割，但根据合同约定，收割义务属于兰鑫公司，故兰鑫公司不收割青贮玉米，不影响兰鑫公司履行支付收购款的义务。该部分青贮玉米已无法对产量进行鉴定、检斤，德某提出按每垧90吨进行赔偿，但并未提供充分证据证明青贮玉米产量达到每垧地90吨，故应按合同约定的每垧保底60吨产量计算。玉米款应为192000元（0.08元/斤×8000市斤/亩×300亩），去除已支付的10000元及李某所欠的16000元种子款，兰鑫公司还应支付166000元。双方在合同中约定青贮玉米收购后，全部现金结算，应确定兰鑫公司给付青贮玉米款的时间为收割玉米的当天，兰鑫公司延付货款，构成违约，故对于李某、德某主张的逾期付款违约责任应予支持。李某主张兰鑫公司按照日千分之五承担，德某主张按照农村信用社月利率0.9%承担。对此，应由兰鑫公司自2018年10月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向二人承担迟延付款期间资金占用损失，较为符合本案实际损失情况。通过当事人的陈述和庭审中出示的微信记录、转账记录等证据可证实，在李某种植的300亩玉米中，有110亩是德某提供土地并投资耕种的。德某在了解了兰鑫公司推广的玉米种植项目内容后，委托李某代耕，并委托李某出面与兰鑫公司签订了合同。虽然种植合同是李某与兰鑫公司签订的，德某并未参与签约，但是，通过庭审中李某出示的合同、宣传单等证据可知，推广种植非转基因高能玉米是兰鑫公司的经营业务，兰鑫公司面向不特定的农户宣传、推广其经营的非转基因高能玉米种植项目，从宣传内容上可明显看出兰鑫公司有普遍吸纳广大农户参与种植的用意，因此，德某参与种植的行为，不违背兰鑫公司的经营目的。在兰鑫公司违约未按期履行合同时，李某披露德某的存在后，德某有权行使李某对兰鑫公司的合同权利，单独向兰鑫司主张违约责任。故兰鑫公司应当将其中110亩的青贮玉米款70400元支付给德某，并向德某单独承担迟延付款违约责任。对于李某所欠的16000元玉米种子款中，德某应承担的部分，由李某与德某依双方约定另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、兰鑫公司于本判决生效后十日内给付李某青贮玉米款95600元，并自2018年10月5日起以95600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向李某承担迟延给付责任，承担至青贮玉米款付清之日止；二、兰鑫公司于本判决生效后十日内一次性给付德某青贮玉米款70400元，并自2018年10月5日起以70400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率承担迟延给付责任至青贮玉米款付清之日止；案件受理费1970元（减半收取），由兰鑫公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系种植回收合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审判决以双方在合同中约定的保底产量每垧60吨作为计算青贮玉米款的依据是否适当；二、德某向兰鑫公司主张给付青贮玉米款有无事实根据及法律根据。关于焦点一，兰鑫公司与李某订立的青贮玉米种植收购合同合法有效，双方均应诚信履行。根据种植回收合同的法律特征及双方约定，兰鑫公司对青贮玉米负有田间收割回收的义务。对因回收不当造成的损失，种植者不应承担责任。作为专门从事农业技术开发与服务、农作物种植及粮食收购的企业，兰鑫公司应当知道玉米收获的紧迫性和重要性，应当根据地区气候特点及青贮玉米的生长状况，选择有利时机，组织人力与机械，及时进行田间收割作业，避免因天气原因造成青贮玉米不必要的减产。兰鑫公司未按照合同约定的八九月开始田间收割，而是迟至十月初才进地收割。兰鑫公司对迟延收割的原因，未提供有效证据证明，应当承担相应不利后果。其次，虽然双方约定了因自然灾害等不可抗力因素造成损失，兰鑫公司可以免责，但是兰鑫公司对合同约定的收割期内发生涝灾致使无法收割的事实未举证加以证明，而迟延收割后发生涝灾造成减产，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款的规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。兰鑫公司主张的因水大机械无法进地收割造成的减产损失理由应其自行承担。霜冻灾害虽属不可抗力，但其发生时，青贮玉米已届收割期，兰鑫公司依照合同约定已应回收，况且霜冻仅会影响玉米成熟度，对产量影响不大，也不妨碍收割作业，对涉案合同的履行不产生影响，因此兰鑫公司关于自然灾害造成的损失应予免责的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审法院判决兰鑫公司按照合同约定的保底产量计算青贮玉米款并无不当，应予维持。关于焦点二，根据已查明的事实，德某提供110亩土地及种地资金，由李某以自己的名义与兰鑫公司订立青贮玉米种植收购合同，德某实际享有合同权利并履行合同义务，两人就与兰鑫公司订立合同事项形成委托合同关系，德某为委托人，李某为受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，从种植回收合同内容看，兰鑫公司对种植者的资格并无特殊要求，其与德某之间也不存在影响订约的主观因素。受托人李某因兰鑫公司违约向德某履行披露义务后，委托人德某介入李某与兰鑫公司的合同关系，取代受托人的地位，直接要求兰鑫公司向其履行合同义务，符合上述法律规定，应予支持。兰鑫公司提出与德某不存在合同关系，一审判决其承担责任违反合同相对性原则的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，兰鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人呼伦贝尔市兰鑫农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  丁 可审判员  刘亚东二〇一九年十月十九日书记员  单志晶附：本案裁判所依据的法律法规1.《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。