上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初9399号原告：光明牧业有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区孙桥沔北路XXX号XXX-XXX-XXX室。法定代表人：王赞，总经理。委托诉讼代理人：陈俊。委托诉讼代理人：黄晓飞。被告：李恒，男，1967年3月14日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李海滨，男，1966年3月20日生，汉族，住上海市虹口区。原告光明牧业有限公司(以下至判决主文前简称“光明牧业”)与被告李恒土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告光明牧业的委托诉讼代理人陈俊、郭瑜(于2019年10月28日解除委托)、被告李恒及其委托诉讼代理人李海滨到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭分别于2019年8月20日及10月28日公开开庭进行了审理。原告光明牧业的委托诉讼代理人陈俊、黄晓飞(参加10月28日庭审)、被告李恒(参加10月28日庭审)及其委托诉讼代理人李海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光明牧业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年度土地租金120,000元，并按每日60元的标准支付自2017年1月1日起至实际履行之日止的滞纳金(暂计至2018年10月21日，金额为39,540元)；2、判令被告支付原告2017年半年土地租金125,200元，并按每日62.6元的标准支付自2017年7月1日起至实际履行之日止的滞纳金(暂计至2018年10月21日，金额为29,922.8元)；3、判令被告支付原告2018年5月22日至2018年10月21日期间占用250亩土地的使用费41,666元(按照每亩400元/年计算，250*400*5/12=41,666)；4、判令被告撤离场地，归还土地；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告2016年土地租金120,000元及其滞纳金(按照每天60元的标准，自2017年1月1日起计算至被告实际支付之日止)；2、判令被告支付原告2017年下半年土地租金125,200元及其滞纳金(按照每天62.6元的标准，自2017年7月1日起计算至被告实际支付之日止)；3、判令被告支付原告250亩土地的土地占用费计60,821.9元(按照每亩400元/年，自2018年5月22日起计算至2018年12月30日止)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年及2017年分别将600亩和626亩的土地租赁给被告使用，使用期限均为一年，土地租金分别为120,000元及125,200元，但被告至今未支付2016年及2017年的土地租金。2018年5月22日，被告在未征得原告同意的情况下强行占用原告250亩土地种植水稻。后被告于2018年12月30日归还上述系争土地。故请求依法支持原告之诉请。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、《土地(资产)使用权租赁合同》2份，证明涉案土地系原告合法租赁上海光明长江现代农业有限公司和上海鼎瀛农业有限公司的；2、《土地租赁合同》2份，证明原告分别于2016年、2017年将土地转租给被告使用；3、《准予变更通知书》，证明原告原名上海光明荷斯坦牧业有限公司；4、《上海公安局案(事)件接报回执单》，证明原告报警制止被告的侵权行为；5、照片3份，证明2018年被告侵占原告250亩土地种植水稻；6、高惠成的辞职书、员工离职手续表、单位退工证明，证明高惠成已经于2016年6月13日辞职，而且和单位有纠纷，所以对其出具的情况说明不予认可；7、照片及微信聊天记录截图，证明被告于2018年5月22日占用原告土地，2018年12月29日晚上连夜收割完水稻，次日才从涉案土地上退出。被告辩称，对于诉请1，表示合同上虽然是600亩，但其实际租用的土地只有520亩，另外80亩被原告公司占用。对于租金计算标准予以认可，但不认可滞纳金，因为光明牧业拖欠被告平整土地的各项费用共计100多万；对于诉请2，认可租赁面积及租金计算标准，但不认可滞纳金，理由同上；对于诉请3，认可土地面积和租金计算标准，但被告退还土地时间在2018年11月30日；对于诉请4不同意承担。被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1、高惠成出具的关于东风农场奶牛一场、二场青料地整治情况说明，证明原告单位负责人高惠成承认被告平整情况；2、东风奶牛场土地整理用工统计表、机耕费证明材料、挖机平整费证明材料及排水人工费、抽水费、拖拉机运输费等证明，证明被告对承包的土地进行了整治，原告拖欠被告整治费用；3、增值税发票(他人)，证明被告提供劳务，污水还田，类似劳务价格是每立方2.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1-5均不持异议，同时表示2016年的租赁合同中约定600亩，但原告事后占用了其中80亩土地。因之前原告拖欠被告平整土地的费用，故2018年被告不属擅自占用原告土地。对证据6的真实性无异议，但不认可其证明内容，高惠成当时代表公司与被告签订租赁合同，他的行为代表公司。对于证据7，认为自己在法院第一次开庭回去后，次日即将水稻收割完，2018年11月30日将土地归还原告，双方未办理交接手续。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1，认为高惠成已经于2016年6月13日离职，且与原告有纠纷,所以对高惠成的证人证言不予认可，且证人需要当庭作证；对证据2不予认可，因为双方在2016年签订的合同中对于前期土地平整费以及污水处理等都有明确约定，租金已经少收；对证据3不予认可，认为与本案无关。审理中，原告认可2016年因污水处理需要占用了被告承租的部分土地，并表示经其丈量，占用土地面积为37.8亩。但被告对原告自己丈量的土地面积不予认可。本院遂依职权对2016年原告占用被告承租的土地面积进行现场丈量并制作现场勘查笔录。同时，本院还依职权向证人刘玉章、杜红、高明善、王停红作了调查，并向证人蒋兵(音)电话调查核实了相关情况。证人刘玉章、杜红证实，李恒承包光明牧业土地后，将部分土地让给他们耕种水稻。2018年，两人分别于10月底及11月中旬开始收割，收割完即将土地交还李恒。此外，他们知道李恒2016年租赁的土地中有2条田后来又被奶牛场占用，每条田面积大概40多亩；证人高明善证明，李恒承包土地后，其帮他干活，主要从事土地上排水、施肥等。2018年，李恒的水稻成熟收割时间是在11月中旬，具体李恒何时将土地归还光明牧业其不清楚；证人王停红证明，其主要从事水稻收割业务，2018年11月16日、17日，其帮李恒收割水稻，两天收割完全部水稻，李恒何时将土地归还光明牧业其不清楚；证人蒋兵在电话中反映，光明牧业确实于2016年占用李恒租赁土地中的2条共4块土地(1条为2块)，具体面积其不清楚。原、被告对本院制作的现场勘查笔录均不持异议。对于本院依职权所作的调查笔录及蒋兵的电话录音，原告表示证人刘玉章、杜红、高明善、王停红均为被告提供的证人，其不认可上述证人证言；对蒋兵的电话录音予以认可。被告对上述证人证言及蒋兵的电话录音均予以认可。本院经审理认定事实如下：原告原名上海光明荷斯坦牧业有限公司。2016年7月1日，原告作为甲方与被告李恒(乙方)签订《土地租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于东风一场、二场间的饲料地，面积为600亩，租赁期间为本季水稻收割结束，自2016年7月1日至2016年12月31日，租金按每亩400元/年标准计算为120,000元，于2016年12月31日前一次性支付。如乙方逾期交付租金，需按未缴租金的每日万分之五计算支付滞纳金。2017年4月26日，原告光明牧业作为甲方与被告李恒(乙方)再次签订《土地租赁合同》，约定：甲方将位于东风奶牛一场、二场间的饲料地(农田面积为626亩)出租给乙方，租赁期间自2017年1月1日至2017年12月31日，租金按每亩400元/年标准，仅收下半年租金计125,200元，于2017年6月30日前一次性支付清。如乙方逾期交付租金，需按未缴租金的每日万分之五计算支付滞纳金。合同签订后，原告分别将上述租赁土地交予被告使用。被告未曾支付原告租金。另查明，2016年间，因环境保护需要,原告占用了被告承租的部分土地用于污水处理等。2018年5月22日，被告在未与原告签订土地租赁合同的情况下即占用原告250亩土地用于种植水稻，在水稻成熟收割后将土地归还原告。本案在提起诉讼时，原告曾将上海实意建筑工程有限公司作为共同被告。后在审理中原告向本院提出申请，要求撤回对上海实意建筑工程有限公司的起诉。经审查，本院依法口头裁定予以准许。本案第一个争议焦点为：原告在2016年间占用被告承租的土地面积究竟是多少？本案现有证据证明，原告占用被告承租的土地共2条，每条土地有2块。经本院现场丈量涉案土地，其中1块土地长为390米、宽为36米，原、被告均认可该区域其余地块面积相近，故本院采信被告意见，认定2016年原告占用被告承租的土地面积为80亩，亦即被告2016年实际租赁使用原告的土地面积为520亩，租金应为104,000元。本案第二个争议焦点为：2018年被告占用原告250亩土地后，何时将土地归还原告？本院认为，根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告在2018年11月28日开庭时认可原告要求其撤离并归还土地之诉请，仅表示需等其种植的农作物成熟收割后归还，而证人刘玉章、杜红、高明善、王停红关于被告水稻收割时间在2018年11月中旬的证言与被告该陈述相悖，被告亦无其他证据证明其于2018年11月30日将占用的250亩土地归还原告。故本院根据相关证据，参照双方2016年签订的《土地租赁合同》中对于“本季水稻收割结束”所约定的时间，确认被告归还上述占用土地的日期为2018年12月30日。综上，本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告作为承租人理应按约支付租金，然被告却至今不予履行支付租金义务，显属违约。2018年被告在未与原告协商一致的情况下擅自占用原告土地，侵害了原告的合法权益，被告对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付租金和按原合同约定的租金标准支付占有使用期间的土地使用费等诉请，于法有据，本院予以支持，但租金应按被告实际租赁的土地面积计算。关于滞纳金，原、被告在《土地租赁合同》中的约定应属双方对违约责任的约定，且该计算标准未超出相关规定，故本院一并予以支持。至于被告提出原告欠付其劳务费用,因与本案不属同一法律关系,被告可依据相关证据另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李恒于本判决生效之日起十日内支付原告光明牧业有限公司2016年度土地租金104,000元,并按每天万分之五的标准支付原告上述款项自2017年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；二、被告李恒于本判决生效之日起十日内支付原告光明牧业有限公司2017年度土地租金125,200元,并按每天万分之五的标准支付原告上述款项自2017年7月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；三、被告李恒于本判决生效之日起十日内支付原告光明牧业有限公司2018年5月22日至2018年12月30日止的土地占用费60,821.9元(按每亩400元/年标准，共250亩)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,890元，由原告光明牧业有限公司负担277元、被告李恒负担5,613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  陈 洁人民陪审员  叶 佳二〇一九年十月三十日书 记 员  郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。