山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初5119号原告：李立涛，男，1983年6月2日出生，汉族，煤矿工人，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李彦燕，山东中昊律师事务所律师。被告:郓城县聚鑫劳动派遣有限公司。统一社会信用代码:91371725326133807A。住所地：山东省菏泽市郓城县东门街中段。法定代表人：吴瑕，职务：经理。被告:临沂矿业集团菏泽煤电有限公司。统一社会信用代码：913700006731531087。住所地：郓城县东溪路中段。法定代表人：赵喜庆，职务：总经理。委托诉讼代理人:刘长红，女，1990年10月14日出生，汉族，从事公司法务工作，住临沂市罗庄区。原告李立涛与被告郓城县聚鑫劳动派遣有限公司（以下简称聚鑫公司）、临沂矿业集团菏泽煤电有限公司（以下简称临矿公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立涛及其委托诉讼代理人李彦燕、被告郓城县聚鑫劳动派遣有限公司的法定代表人吴瑕、被告临沂矿业集团菏泽煤电有限公司的委托诉讼代理人刘长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金73920元；2、要求被告支付原告未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2011年2月在被告临矿公司郭屯煤矿工作，后原告与被告聚鑫公司签订劳动合同，建立劳动关系，被告聚鑫公司将原告派遣到被告临矿公司工作，工作地点仍为郭屯煤矿。2018年8月13日被告临矿公司以工作需要为由要将包括原告在内的员工调至新疆工作，原告不同意调动，之后被告临矿公司未给原告安排工作，因此原告依据《劳动合同法》第三十八的规定提出解除劳动合同，但被告未按照法律规定向原告支付经济补偿金。另外被告聚鑫公司非法劳务派遣规避《劳动合同法》的相关规定，应向原告支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资。被告聚鑫公司辩称，被告聚鑫公司于2014年12月26日成立，2015年1月1日与原告首次签订劳动合同，建立劳动关系，并将原告派遣到被告山东鲁能菏泽煤电有限公司工作，2017年1月1日被告聚鑫公司与原告签订第二次劳动合同，将原告派遣至被告临矿公司工作。2018年8月27日原告提出离职申请，并与被告聚鑫公司解除劳动合同，2019年5月原告向郓城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回。因此原告的申请无法律依据，应驳回原告的诉请。被告临矿公司辩称，原告与被告临矿公司不存在劳动关系，被告临矿公司只是派遣关系中的用工单位，原告一直是劳务派遣公司派遣到被告临矿公司工作，在工作中被告临矿公司并未要将原告调动至新疆工作，原告与被告聚鑫公司单方解除劳动合同，无符合《劳动合同法》第38条规定的事实，同时根据有关规定被告临矿公司不能直接为本案的被告。综上，原告的诉请与被告临矿公司无关，要求驳回原告对被告临矿公司的诉请。原告围绕诉讼请求，提交证据：1、企业信用信息公示报告二份，证明二被告的主体资格，同时证明管清向2016年1月12日至2017年2月16日为被告临矿公司郭屯煤矿负责人。2、工作证一份、中华人民共和国特种行业操作证副卡一份，证明原告李立涛在被告临矿公司郭屯煤矿工作。3、中国银行存款历史交易明细清单15张，证明被告聚鑫公司按月向原告李立涛发放工资，离职前十二个月的平均工资为9240元。4、企业养老缴费情况明细表一份，证明原告自2011年2月在被告临矿公司郭屯煤矿工作，2011年3月开始缴纳社保，但是2014年6月至2014年12月断缴7个月。结合证据二可以看出，被告未依法为原告足额缴纳社会保险费。5、2019年4月10日郓城县社会劳动保险事业处出具的证明一份，证明参保单位为被告郓城县聚鑫劳务派遣有限公司，参保人为原告李立涛，最早缴费为2011年3月。6、录音一份，证明2018年8月，被告临矿公司郭屯煤矿召开动员会议，讲话人官清向是当时的矿长，被告强制原告在内的员工到新疆工作。7、郓城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份（郓劳人仲案字【2019】第31号），证明原告李立涛已申请仲裁，立案时将被告临矿公司郭屯煤矿列为第三人，仲裁开庭时变更为被申请人，但裁决书中未体现，原告对该裁决结果不服。8、原告申请证人周某、王某出庭作证，证明被告临矿公司违法派遣。证人周某陈述与原告在被告临矿公司工作时为工友，2011年3月份在临矿公司郭屯煤矿招聘入职，原告亦入职工作，工作时在郭屯煤矿签订了大约4次合同，但与谁签订的不清楚，2018年8月13日煤矿召开动员大会，矿上领导官清向讲话征求意见，是否愿意去新疆工作，我们表示不愿意去，之后矿上一个庄主任还有官清向给开了一个小会，说去签订合同，不去就办离职，原告提交的录音是证人所录，开完会矿上就不给安排工作，曾到劳动监察大队反映情况。听说原告提出了离职，手续是煤矿经管科办理。证人王某陈述工作时是煤矿招聘，与被告聚鑫公司签订合同时是明知的。经质证被告聚鑫公司对原告提交的证据1至证据7的真实性无异议，但称公司成立是2014年12月26日，证据4、5与被告公司无关。对证人证言无异议。被告临矿公司对原告提交的证据1至证据5、证据7的真实性无异议，但称证据4、5与被告公司无关。对证据6录音的真实性关联性提出异议，称录音中讲话的时间、地点、听众全不清楚，不明确，原告的证明目的不清楚，不真实。被告临矿公司从没有强制任何员工去新疆工作。对证人证言，被告临矿称证人周某与二被告有劳动争议，而且李立涛案和周某案在仲裁阶段是合并审理，其证言没有效力。证人王某为普通工人，对岗位、工种了解的不全面，证言不足以采信。被告聚鑫公司提交以下证据，1、营业执照一份、劳务派遣许可证一份，证明被告聚鑫公司于2014年12月26日成立，有劳务派遣资格。2、提交《劳务派遣劳动合同书》两份，证明被告聚鑫公司和原告李立涛首次签订合同是2015年1月1日，第二次是2017年1月1日，并不是原告所说的2011年三月份。3、劳动合同解除（终止）证明书一份，证明李立涛自愿提出离职，被告聚鑫公司2018年8月份没有收到被告临矿公司调整李立涛的岗位申请，也没有收到李立涛对岗位有异议的申请。2018年8月27日李立涛自愿解除劳动合同关系，并签字按手印。4、裁决书一份，证明裁决书是正确的，要求维持。对被告聚鑫公司提交的证据，经质证原告对证据1营业执照和许可证的真实性无异议，但称许可证的有效期是从2017年10月23日始，劳务派遣必须经过行政许可，被告应该提交自合同签订之日起有效的劳务派遣许可证，否则劳务派遣属违法经营，同时被告应提交双方劳务派遣协议，证明双方劳务派遣关系。对证据2两份《劳务派遣劳动合同书》中原告的签名无异议，对劳动合同内容有异议，从合同的首页及内容看出，甲方没有填写单位名称，而且2017年签订的合同有多处空白，原告在签订合同时是签订的空白的合同，从2015年1月1日到2018年8月27日之间，原告一直在煤电公司从事井下工作，岗位没有变动。对证据3劳动合同解除（终止）证明书的真实性有异议，此证据虽为原告李立涛的签字，但该份证据是聚鑫公司伪造，该份证据上所有内容都是打印，甲方名称打印的是临沂矿业集团菏泽煤电有限公司，原告李立涛在签字时也是向被告临矿公司提出解除劳动合同，而没有向被告聚鑫公司提出申请，甲方名称的修改乙方李立涛不知情，也没有经过李立涛的同意，李立涛没有在修改处签字按印确认，被告聚鑫公司的单方修改行为对李立涛不发生法律效力，而且该份证据不能证明李立涛单方提出离职。根据劳动合同法第三十七条规定，劳动者提出解除劳动合同必须是书面形式的，被告未提交李立涛的离职书面申请，而且没有提交其他离职需要办理的物品交接单证据，说明李立涛并非当时自愿离职，手续办理了一部分就反悔了，没有办理完。对证据4裁决书真实性无异议，但是原告在仲裁时已经变更被告煤电公司为被申请人，但是裁决书中没有记载，即使被告临矿公司作为第三人参加仲裁活动，其一审中作为被告也有主体资格。被告临矿公司对被告聚鑫公司提交的证据无异议。根据原告的陈述、被告的答辩及对证据的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7，经二被告质证，对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，以上证据对本案事实具有证明力。对原告提交的证据6、8，对证据6的真实性被告聚鑫公司无异议，被告临矿公司提出异议，证据6为录音材料，证人周某陈述为其录制，但录制时原告是否在会议现场，无法认定，原告又无其他证据证明录音的真实性，同时本院以（2019）鲁1725民初5371号案审理聚鑫公司与周某劳动争议一案，证人周某与本案存在利害关系，证人王某对公司是否存在调整工作地点的事实未陈述，因此根据录音材料及证人证言无法认定被告临矿公司强迫原告到新疆工作，无法认定违法派遣的事实。对被告聚鑫公司提交的证据1营业执照一份、劳务派遣许可证，许可证上显示有效期限从2017年12月23日至2020年12月22日，双方发生劳动关系的时间在此期间之内，如原告与被告聚鑫公司签订劳动合同时，被告聚鑫公司未取得派遣经营许可，属行政法规调整的范围，以上证据与本案存在关联，为有效证据。对被告聚鑫公司提交的《劳务派遣劳动合同书》两份、劳动合同解除（终止）证明书一份，原告对证据上自己签字无异议，在第二份《劳务派遣劳动合同书》虽无被告聚鑫公司的公章，但根据原告提交的3中国银行存款历史交易明细清单15张、原告提交的证据4、证据5显示的事实及原告在诉状中、庭审时的陈述，能够认定在原告离职前，一直从被告聚鑫公司处取得劳动报酬，从2015年1月1日至原告离职前，原告与被告聚鑫公司之间存在劳动合同关系。根据原告的陈述，其曾提出过解除劳动合同申请，是否向谁提出未有有力的证据证明，劳动合同解除（终止）证明书上显示有改动的事实，但原告与被告聚鑫公司存在劳动合同关系，解除劳动合同的证明根据法律规定，只能有被告聚鑫公司出具，原告虽称在签字时解除合同的甲方为被告临矿公司、离职过程中反侮，但未有证据提交。综合以上事实，可认定以上证据具有真实性，与本案存在关联，为有效证据。被告聚鑫公司提交的证据4与原告提交的证据7相同。通过双方当事人陈述及本院对双方提交证据的认定，本院确认本案事实：山东鲁能菏泽煤电开发有限公司于2015年12月29日变更为临沂矿业集团菏泽煤电有限公司。被告聚鑫公司于2014年12月26日经注册成立，其提交的证据显示劳务派遣经营许可的日期从2017年12月23日至2020年12月22日。2015年1月1日原告与被告聚鑫公司签订《劳务派遣劳动合同书》，用工单位为山东鲁能菏泽煤电开发有限公司，派遣期限自2015年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日原告又与被告聚鑫公司签订《劳务派遣劳动合同书》，用工单位为被告临矿公司，劳动合同的期限自2017年1月1日至2018年12月31日，至2018年8月被告聚鑫公司每月向原告发放劳动报酬。2018年原告因故提出离职申请，被告聚鑫公司出具证明，双方于2018年8月27日解除劳动合同，原告称因受到被告临矿公司的强迫提出的离职申请，并称离职申请因原告反侮未办理完毕，但未提交有力证据证明。2019年原告曾向郓城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议申请，2019年7月12日仲裁委员会出具郓劳人仲案字【2019】第31号裁决书，驳回原告的各项仲裁请求，2019年7月22日向原告送达，2019年8月6日原告向本院提起诉讼。本院认为，焦点1、被告是否应支付原告解除劳动合同经济补金73920元；焦点2、被告是否应支付原告未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资。关于焦点1，根据本案事实，原告自动提出与被告聚鑫公司解除合同合同，被告聚鑫公司根据原告的申请于2018年8月27日解除了与原告之间的劳动合同关系，原告提出解除劳动合同未有证据证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形之一，因此不适用劳动合同法第四十六的规定，原告要求被告支付解除劳动合同经济补金73920元的请求没有法律依据，不予支持。关于焦点2，审理中原告对此项请求的具体金额未明确。根据原告签字的第二份《劳务派遣劳动合同书》，在此合同上明确显示劳动期限为2017年1月1日至2018年12月31日，原告与被告聚鑫公司解除劳动合同的时间为2018年8月27日，在合同期限之内，因此原告的诉请亦不符合劳动合同法第八十二条的规定，原告的此主张亦无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李立涛的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李立涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩承安二〇一九年十月十四日书记员  郑妨妨