河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终586号 上诉人（原审被告）乐亭县人民政府。住所地：河北省乐亭县东大街3号。 法定代表人李轶，该县县长。 委托代理人崔志明，乐亭县司法局工作人员。 委托代理人曹建才，乐亭县乐安街道工作人员。 被上诉人（原审原告）马志强，男，1977年2月21日生，汉族，住河北省乐亭县。 委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。 委托代理人吕磊，北京万典律师事务所实习律师。 上诉人乐亭县人民政府因马志强诉其行政强制一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，马志强系乐亭县乐亭镇郁庄上村村民，在该村有承包地。其所在乐亭县乐亭镇郁庄上村村委会证明，马志强的承包地在2016年被征收，但马志强未领取地上附着物补偿款。2018年5月29日夜里，马志强承包地上的附着物被强制清除，马志强认为该清除行为系乐亭县人民政府实施，故向原审法院提起行政诉讼，要求确认乐亭县人民政府强制清除其承包地上附着物的行为违法。 原审认为，马志强主张乐亭县人民政府于2018年5月29日强制清除其承包地上的附着物，但乐亭县人民政府否认实施了该行为。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款规定，市、县人民政府按照土地年度利用计划拟定农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级报有批准权的人民政府。农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施。根据上述规定，若征收程序已经启动的情况下，被征收的集体土地上的附着物被强制清除，则市、县级人民政府理应知晓相关情况，且在法律上或事实上具有较大可能作出强制清除行为。本案中，马志强举证证明乐亭县人民政府经省政府批准征收了其承包地，因此乐亭县人民政府作为案涉土地征收、补偿主体，自然也就成为该土地地上附着物被清除后的受益主体。乐亭县人民政府虽然提交了供地结果信息、国有建设用地交地确认书，但因出让土地依法应该净地出让，乐亭县人民政府供地及交地确认行为亦不能排除其为了合法出让土地而实施强制清除行为的可能性。综上，结合相关法律规定、工作实际及双方当事人举证情况，有理由推定乐亭县人民政府系强制清除行为的实施主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及相关司法解释的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，其应在举证期内提供作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中，乐亭县人民政府并未提交证明其强制清除承包地上附着物的行为合法的相关证据，故应依法确认乐亭县人民政府实施强制清除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认乐亭县人民政府强制清除马志强承包地上附着物的行为违法。 上诉人乐亭县人民政府不服一审判决，向本院上诉主要称，一审判决推定上诉人系强制清除行为的实施主体缺乏事实依据和法律依据，背离客观事实。1.一审判决认定上诉人提交的供地结果信息、国有建设用地交地确认书的真实性、合法性和关联性，上述证据充分证实2018年5月25日起案涉土地由唐山博宏房地产开发有限公司受让取得，使用权归唐山博宏房地产开发有限公司，上诉人不再对案涉土地享有使用、收益及其他权益。被上诉人诉请的地上附着物的清除时间是2018年5月29日，此时，案涉土地已经被出让并交接，土地不在上诉人的掌控之下，上诉人没有对地上附着物进行任何清除的权利及必要，上诉人不是清除附着物的主体。2.被上诉人无证据能够证实清除附着物的实施主体是上诉人。3.一审判决遗漏案件当事人。唐山博宏房地产开发有限公司与本案存在法律上的利害关系，为查明案件事实，分清责任，应将唐山博宏房地产开发有限公司列为案件当事人参加诉讼。4.是否净地出让并非是认定清除行为实施主体的依据。即便本案存在非净地出让的事实，但该事实只能证实土地出让存在瑕疵，并不应以该事实的存在作为清除行为实施主体的依据。5.上诉人并非清除附着物的实际实施主体，所以不存在作出清除行为时相关证据和规范性文件。请二审法院查明事实，依法作出客观公正判决。 被上诉人马志强答辩称，一、一审法院推定上诉人系强制清除行为的实施主体认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院确认上诉人强制清除被上诉人承包地上附着物的行为违法并无不当。1.被上诉人承包地及其地上附着物合法不受侵犯，上诉人应依法征收，强征是违法行为，应确认其违法。2.上诉人未发布土地征收公告、征收决定，也未发布征收补偿安置方案，上诉人征收行为违法。3.上诉人没有强制征收被上诉人土地的权力，上诉人行政行为程序严重违法。4.上诉人未落实征地及其地上附着物的补偿安置，其对被上诉人的承包地及其地上附着物强制征收的行为严重违反先补偿后征收的原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。 本案一审证据及相关材料已随卷宗移送至本院，二审期间，上诉人乐亭县人民政府向本院提交：1.乐亭县人民政府《关于乐亭县2017年第一批次建设用地征收土地和补偿安置方案公告》；2.乐安街道办事处与郁庄上村村委会签订的《征用土地协议》；3.《乐安街道办事处对郁庄上村支付的征地款的收据》；4.《郁庄上村关于征地款分配的实施方案》；5.郁庄上村村委会村民代表会议记录；6.郁庄上村村民征地款补偿进行分配发放的签字表；7.地上附着物包括青苗补偿价格明细；8.对地上附着物补偿款提存的银行存单。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院另查明，2017年8月11日冀政转征函[2017]297号《关于乐亭县2017年度第一批次建设用地的批复》批准征收包括案涉土地在内的集体土地，被上诉人马志强的土地及地上附着物在此次征地范围内。2017年8月20日乐亭县人民政府发布《关于乐亭县2017年第一批次建设用地征收土地和补偿安置方案公告》，开始组织实施土地征收工作。所涉地块征地补偿款已拨付至郁庄上村村委会，该村通过召开村民代表会议已对村民征地补偿款进行了分配发放。被上诉人马志强拒绝签订地上附着物补偿协议，未领取补偿款。乐安街道办事处对被上诉人马志强的补偿金进行提存，以定期存单形式存至中国银行，并已通知马志强领取。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。据此，关于提起诉讼是否符合法定的起诉条件是人民法院依法应当主动进行调查的事实。本案二审程序中，上诉人乐亭县人民政府向本院提交的相关证据，虽系超过法定举证期限提交，但并非系证明被诉行政行为合法性的证据，而是证明本案诉讼是否符合法定起诉条件的证据，对此本院依法予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地已被批准征收为国有，且乐亭县人民政府已实际组织实施土地征收补偿工作。案涉土地补偿款已经拨付至郁庄上村村委会并组织进行发放，被上诉人马志强的地上附着物补偿经评估后已将补偿款进行提存。至此，案涉土地征收补偿实施完毕后，被征收人对其原承包土地及地上附着物不再享有相关权益，马志强与其所诉地上附着物的清除行为已不具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。原土地使用权人如对补偿行为不服，可通过行政复议、行政诉讼等法定途径维护自身合法权益。综上所述，马志强提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，对其起诉应依法予以驳回。一审法院对被诉行政强制行为进行实体审理，适用法律错误，依法应予撤销。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02行初2号行政判决； 二、驳回马志强的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  王天剑 审判员  韩锦霞 审判员  邱振刚 二〇一九年十月二十二日 书记员  周 璐