广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13130号上诉人（原审被告）：常云，女，1972年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：何增霞，男，1987年2月15日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。上诉人常云因与被上诉人何增霞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初29571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人常云上诉请求：1．撤销一审判决，裁定不予受理被上诉人对上诉人的起诉；2．一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由为：一审判决原告主体不适格、事实不清、证据不足、法律适用错误，应当撤销一审判决，裁定不予受理被上诉人对上诉人的起诉。一、上诉人与被上诉人并没有借贷的意思表示，双方不成立民间借贷关系，被上诉人对上诉人提起民间借贷诉讼属于原告主体不适格，法院应当裁定不予受理被上诉人对上诉人的起诉。1.被上诉人何增霞、案外人刘XX及熊X打给上诉人的320000元是代深圳市小小金融服务有限公司交付上诉人。向深圳市小小金融有限公司借贷的本金并非是被上诉人何增霞自己出借给上诉人的本金。2.上诉人与何增霞、案外人刘XX根本不认识，与深圳市小小金融服务有限公司股东兼财务总监熊X因为贷款服务的认识也是在委托其公司办理赎楼、贷款时才认识的。刘XX、熊X作为关键证人未出庭、上诉人也未认可，法院认定二人银行流水为何增霞指示代付给上诉人的，违背证据规则。3.上诉人借贷关系发生的过程：2017年5月，上诉人房屋被查封，资金紧张，这时深圳市小小金融服务有限公司人员主动打电话给上诉人，告知可以为上诉人提供赎楼转按和贷款咨询服务。当时，深圳市小小金融服务有限公司人员口头告知上诉人：如果想赎楼，赎楼前必须先向公司借一笔钱，然后帮上诉人高评高贷同时追加信用贷款，承诺高评高贷一定能成功，不成功只要还本金不用还利息，而且，深圳市小小金融服务有限公司告知上诉人，还本金可以等赎楼转按成功后再用银行释放的钱向公司还款，银行未释放钱之前保证不会向上诉人追讨。在深圳市小小金融服务有限公司人员的一再保证和劝诱下，上诉人答应委托被上诉人赎楼、办理贷款。但是，在签署相关文件时，深圳市小小金融服务有限公司以方便操作、不签署就不给做赎楼和贷款等为由欺骗上诉人在借款合同、借据、收据、同意按远远低于市场价格转让上诉人名下房产协议、委托公证等一系列空白文件手续上签字。空白手续签订后，上诉人账户进入32万元，被上诉人告知上诉人已经放款，由于进账时间、金额与上诉人向深圳市小小金融服务有限公司借贷金额一致、放款时间相同，加之深圳市小小金融服务有限公司一直未向上诉人催讨过，上诉人一直认为这些资金是深圳市小小金融服务有限公司履行与上诉人借贷合同资金交付义务打给上诉人的。同时深圳市小小金融服务有限公司让上诉人借了一笔上银行征信系统的一万元贷款，恶意造成上诉人在今后的一年时间内信用贷款困难，赎楼转按、贷款也无法办理。最终，深圳市小小金融服务有限公司也并未按约定时间和金额向上诉人赎楼转按成功，而是在未催告上诉人还款的情况下直接在空白的相关文件上填上被上诉人的名字指示其对上诉人提起诉讼。综上，本案即使不涉嫌诈骗罪，也应当以原告主体不适格、还款期限未到裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。二、一审以上诉人无法提供证据证明借款时签订空白借款合同、借据、收据及完全民事行为能力人应当知道相应法律后果并自行承担由此带来的法律风险为由不予支持上诉人的抗辩，法律适用不当。三、深圳市小小金融服务有限公司控制多人开展放贷业务，被上诉人不过是其中之一，因此上诉人与深圳市小小金融服务有限公司及其员工之间的借贷合同应当无效，上诉人除应支付本金外不应向其支付任何其他费用。综上，一审判决原告主体不适格、事实不清、证据不足、法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，裁定不予受理被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人何增霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。何增霞一审时的诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币320000元；2.判令被告向原告支付借款期限内及逾期借款利息（按月利率2%，分别自借款之日起计算至借款本息全部付清之日止），暂计至2018年5月26日为人民币76626.66元；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。一审法院查明：1.原告提供的银行电子回单显示，原告于2017年5月19日通过其尾号为9866的招商银行账户向被告尾号为0922的招商银行账户分别转账10万元和6万元；2017年5月23日原告通过第三人熊X的平安银行账户向被告同一银行账户转账4万元，于2017年6月9日通过刘XX的账户向被告转账5万元，于2017年6月20日通过熊X的账户向被告转账2万元，于2017年7月3日通过刘XX的账户向被告转账5万元。2.原告提供的借款合同显示，原、被告于2017年7月3日签订了借款合同，约定被告向原告借款32万元，借款期限处为空白，借款利率为月息3%。借款合同中备注原告支付借款的时间与原告所提交的银行电子回单显示情况一致。当日，被告向原告出具了借款金额为32万元的借据和收据。一审庭审时，原告确认被告借款用途是赎楼，并称因当时不确定被告赎楼的具体金额，所以至被告借完所有款项后才汇总补签了借款合同。当时双方未约定借款期限，只约定借款利率是月息3%。被告确认借款合同及借据、收据中借款人（收款人）处签名是其本人所签，但称其不是向原告借款，而是向深圳市小小金融服务有限公司借款，借款期限是到赎楼转按成功时止，借款利率其不记得了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的借款合同、银行转账电子回单、借据、收据等证据予以证实，足以认定。原告与被告之间的债权债务关系成立。被告辩称其未向原告借款，而是向深圳市小小金融服务有限公司借款，借款时签订的是空白合同和空白借据,但被告并未就其主张提供任何证据予以证实，即使空白合同和借据属实，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在空白借款合同及空白借据、收据上签名的法律后果，由此带来的法律风险由其自行承担，对其抗辩主张一审法院不予采信。被告应向原告偿还32万元本金及利息。关于借款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告签订的借款合同没有约定借款期限，原告向一审法院起诉可视为对被告进行了催告，被告应及时予以返还。关于借款利息，借款合同约定的借款利率为月息3%，原告要求被告自借款之日起按照月利率2%的标准支付利息没有超过法律保护的民间借贷利率的上限，一审法院予以支持。据此，对于2017年5月19日的借款16万元，被告应自2017年5月19日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至全部款项付清之日止；对于2017年5月23日的借款4万元，被告应自2017年5月23日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至全部款项付清之日止；对于2017年6月9日的借款5万元，被告应自2017年6月9日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至全部款项付清之日止；对于2017年6月20日的借款2万元，被告应自2017年6月20日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至全部款项付清之日止；对于2017年7月3日的借款5万元，被告应自2017年7月3日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至全部款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告常云应于判决生效之日起十日内向原告何增霞偿还借款本金32万元及利息（利息以16万元为基数，自2017年5月19日起；利息以4万元为基数，自2017年5月23日起；利息以5万元为基数，自2017年6月9日起；利息以2万元为基数，自2017年6月20日起；利息以5万元为基数，自2017年7月3日起；均按照年利率24%的标准计至全部款项还清之日止）；被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7249元（已由原告预交），由被告负担；保全费2503元（已由原告预交），由被告负担。二审期间，上诉人当庭陈述：“我并不是不接受还款，是因为贷款没有成功，所以我没有资金来源还款”。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签署的文件承担相应的法律后果。上诉人确认涉案《借款合同》、《借据》、《收据》均为其本人签署，且其确已收到32万元银行转账汇款。借款本金的付款账户、付款时间、付款金额等情况与《借款合同》、《借据》、《收据》中载明的情况一致。本案双方之间的借贷关系明确。至于上诉人主张其没有与被上诉人个人订立借贷关系的本意，而是与深圳市小小金融服务有限公司之间存在委托贷款、赎楼等合同关系，但未能提供任何证据予以证明，仅凭其口头陈述本院不予采信。被上诉人为《借款合同》、《借据》、《收据》中载明的出借人，且持有上述债权凭证原件和转账支付凭证，足以认定为涉案借贷合同的债权人。故，双方当事人之间的借贷合同关系真实有效，被上诉人已履行依约支付借款的义务，上诉人应当依约还本付息。一审法院认定的利息标准符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7249元，由上诉人常云负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十月八日书记员 陈秀丽