内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1687号上诉人（原审被告）：刘志国，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审被告）：宁守云，女，1966年3月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：鄂薇，内蒙古诚恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1954年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：周雪松，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。原审第三人：任某，男，1955年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：某村委会。地址：奈曼旗义隆永镇五家村。法定代表人：高铭山，主任。上诉人刘志国、宁守云因与被上诉人张彬及原审第三人任某、某村委会委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院（2018）内0525民初7501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘志国、宁守云上诉请求：1.请求依法撤销原审判决,驳回被上诉人对二上诉人全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审原告主体不适格。二上诉人从未委托被上诉人向义隆永信用贷款。被上诉人张彬从义隆永信用社贷款后也并未将贷款实际给付二上诉人,而是向涉诉大棚的承建方刘某支付了工程款,被上诉人张彬与第三人任某作为五家村委会会计和村主任从义隆永信用社贷款并向涉案大棚承建方刘某支付工程款的行为均是代表五家村委会履行的职务行为。2.被上诉人张彬作为主张委托合同的法律关系存在的当事人,应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任,但是其仅依据由上诉人刘志国签字的借款金额为9300元的借据及其从义隆永信用社贷款17000元的两份缺乏关联性的证据来证明借名借款中的委托关系成立明显缺乏事实依据。3.根据二上诉人提供的两份借款总金额为9300元的《抵押借款合同》可知,此9300元债务的抵押权人即债权人实为第三人五家村委会时任主任任某，而并非被上诉人张彬。4.原审法院在无任何证据证明的前提下，认定大棚的承建方刘某作为大棚所有权人将大棚发包给上诉人及其他五户村民的事实是错误的。刘某是作为施工方在政府及村委会的授意下包工包料承建了11所大棚，建设完工后,由五家村委会支付了工程款，该11所大棚的所有权在大棚出卖给二上诉人及其他五户村民之前归五家村委会所有。二被上诉人自始至终并不认识刘某,未与其签订过任何大棚承包协议或买卖协议,未曾与其发生过任何法律关系。且二上诉人是基于与五家村委会的合意及信任买了其中的三所大棚。从购买大棚的其他两户村民的通话录音中也可知,购买大棚的村民并不认识刘某,也从未与其签订过任何协议，所以一审法院认定11所大棚为刘某所有，既无事实依据,也无法律依据。5.此9300元的债权债务关系并非因委托合同关系而产生,而是因上诉人刘志国与第三人某村委会的土地承包关系和大棚买卖合同关系而产生的。二上诉人在五家村委会主任任某的劝说下购买了价值9300元的大棚,并相应承包了三所大棚所依附的土地的使用权,上诉人也向五家村委会缴纳了200元/亩的土地承包费。当时约定并不用承包者交纳大棚的费用,而是在承包土地合同到期后,由村委会收回大棚即可,由二上诉人与第三人任某代表村委会签订了借款抵押合同,以价值9300元的三所大棚作为抵押抵顶了大棚款。6.根据上诉人刘志国与原审第三人任某签订的《抵押借款合同》约定的借款期限可知,至2012年11月30日人二上诉人获得了对真正债权人即第三人任某的诉讼时效抗辩权,在法定的诉讼时效期间届满前,第三人任某也未向上诉人主张过还款请求。且抵押物三所大棚也于2016年由村委会强制收回抵偿借款本息，当时上诉人因拒绝给付抵押物还与村委会及相关人员产生冲突导致受伤住院。现被上诉人以个人名义代替第三人任某起诉二上诉人是为规避诉讼时效及大棚作为抵押物已经抵偿给五家村委会的事实。被上诉人张彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实，2009年时案外人刘某在义隆永五家村建11所大棚（其中大棚6个、小棚5个，大棚的承包费是每3年3300元，小棚的承包费是每3年2700元，其建设大棚的土地是村委会提供）准备发包给义隆永五家村村民。经义隆永五家村民委员会动员，有六位村民（吕某、李某1、刘某2、任某、王某、李某2）准备承包刘某的大棚。因为六户村民没有资金交纳承包费，六户村民不具备从合作银行义隆永支行贷款的条件。经第三人任某、原告张彬与六户承包大棚的村民商议由六户村民为张彬和任某出具借据，由原告张彬和第三人任某以自己的名义向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款归六户村民使用，贷款到期前由六户村民直接将贷款偿还通辽奈曼农村合作银行义隆永支行。当时以任某名义从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款17000元，以原告张彬名义从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款16300元，合计贷款33300元，上述贷款贷出后原告张彬和第三人任某直接将上述贷款交付给发包大棚的刘某。以原告张彬名义贷出的16300元，由王某使用了400元、刘志国使用了9300元、任某使用了6600元。以任某名义贷出的17000元，由吕某使用8100元、李某1使用了3300元、李某2使用了3300元、王某使用了2300元。因为当时某村委会在义隆永支行有债务，为了还贷方便，经合作银行义隆永支行、原告张彬和第三人任某三方协商，第三人任某将其名下的17000元的贷款转移给了原告张彬，由原告张彬催促承包刘某大棚的六户村民向合作银行义隆永支行偿还其实际使用部分的贷款的本息。上述贷款贷出后任某、王某、吕生、李某1、李某2已经向合作银行义隆永支行偿还了其各自占用部分的贷款本息，现只有被告刘志国、宁守云未偿还其所占用的部分（9300元贷款本金）的贷款本息。因上述贷款在原告张彬名下，经通辽奈曼农村合作银行义隆永支行催要原告张彬共偿还合作银行义隆永支行贷款本息26750元。原告张彬偿还完刘志国所占用的贷款本息后，向被告催要，被告刘志国、宁守云拒不给付。原告张彬于2018年11月20日向一审法院起诉要求被告给付代其偿还的贷款本息26750元。另查明：1.第三人任某和原告张彬为六户村民贷款的时间为2009年5月6日，贷款时月利息为8.1‰，贷款期间为2009年5月6日至2011年5月6日。2.2018年2月12日和2018年9月28日原告张彬三次向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行还款被告拖欠的贷款本息26750元。3.被告刘志国所占用的贷款以原告张彬的名义贷出后原告张彬曾经到合作银行义隆永支行办理过以新贷偿还旧贷的贷款手续。4.被告刘志国、宁守云所承包的大棚发生在二被告共同生活期间。5.庭审过程中被告刘志国、宁守云以本案的原告主体不适格为由进行抗辩，要求法院查明事实后驳回原告张彬的起诉。一审法院认为，委托合同是委托人与受委托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案原告张彬受被告的委托以原告张彬自己的名义从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款9300元归被告刘志国使用，原被告双方之间形成委托合同关系。受托人（原告张彬）亲自处理了委托事务后，委托人（被告）应当依据双方的约定向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行偿还贷款本息，本案属于债务人（被告）未向合作银行义隆永支行履行债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行的债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失，可以向委托人要求赔偿损失。被告刘志国未按约定向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行偿还贷款本息，应当对原告张彬承担违约责任，但被告承担违约责任的范围仅限于因被告违约造成的损失〔即通辽奈曼农村合作银行义隆永支行向名义借款人（原告张彬）主张的贷款本金、利息及违约金26750元〕。庭审过程中被告所提出的原告张彬不具备诉讼主体资格的抗辩主张，一审法院不予采纳，因为被告未提供充分的证据予以证明。综上，被告刘志国、宁守云从案外人刘某处承包的大棚发生在二被告共同生活期间，被告刘志国、宁守云有义务给付原告张彬代其偿还的贷款本息26750元，故一审法院对原告张彬的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第四百零七条之规定，判决如下：被告刘志国、宁守云于本判决生效后十日内给付原告张彬26750元（原告张彬代被告刘志国、宁守云偿还的贷款本息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元。由被告刘志国、宁守云共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，二上诉人因缺少承包大棚资金，经协商，由张彬及任某向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行借款用于给付承包费，为此，刘志国出具9300.00元借据一枚，借据中已注明“系南园子大棚借代（贷）款”。且刘志国与任某另行签订了两份总额为9300.00元的《抵押借款合同》两份。上述证据可以证明刘志国、宁守云对应交承包费及贷款事宜是明知的。借据经手人及借款合同中均为任某签字，现任某认可涉案贷款已由张彬实际偿还，现张彬要求刘志国、宁守云偿还借款应得到支持。二上诉人拒绝偿还欠款的理由不能成立。被上诉人张彬向银行偿还贷款的时间为2018年，在其实际偿还贷款后至向人民法院提起诉讼时，尚未超过诉讼时效期间。综上，本案上诉人刘志国、宁守云的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464.00元由上诉人刘志国、宁守云负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年十月二十一日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊