山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2352号 上诉人（原审被告）：李振，男，1993年10月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李传辉，男，1990年5月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼1-2层。 负责人：桑海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。 上诉人李振因与被上诉人李传辉、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中国大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李振上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人中国大地财险赔偿被上诉人李传辉166219.88元，二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据检察院的不批准逮捕决定书及不批准逮捕理由说明书、送达回证中上诉人不符合审查起诉条件的记载，充分说明上诉人不是为了逃避法律追究，恶意规避责任。上诉人离开现场是事实，但是在不知情的情况下离开现场，不符合中国大地财险提交的机动车综合商业保险免责事项说明第二十四条的规定，李振主观上不存在逃避责任的故意，也无逃避法定义务的故意，中国大地财险应在商业险范围内承担赔偿责任。2.庭审中中国大地财险提交的保险手续中没有附有具体保险条款的商业保险合同，虽然提交了免责的投保人声明，但该声明没有载明具体的责任免除条款，虽另提交了独立于投保人签字确认的保险手续外的免责事项说明书，但上面没有投保人签字确认，不能证明保险人已尽到提示和明确说明义务，上诉人也从未收到该公司的免责说明书，故保险公司应在商业保险范围内承担责任。 李传辉答辩称：同意上诉人的意见，对同一案件事实公诉机关无法认定上诉人逃逸，法院对同一的事实也不应认定上诉人逃逸，本次事故致李传辉重伤，交警部门认为李振交通肇事逃逸构成交通肇事罪，将案件移送至阳谷县人民检察院批捕，阳谷县人民检察院认为现有证据无法认定李振逃逸的事实，作出了不予批准的说明。在交警队又没有补充到新的证据时，仍将该案交检察院起诉，检察院以未侦查到新的证据，不符合审查起诉的条件而不予起诉，即检察院认为现在证据不能证实李振交通肇事逃逸，我方认为法院也不应认定李振有逃逸行为，超出交强险部分的损失应当由保险公司予以赔偿。 中国大地财险答辩称：1.对于李振逃逸的行为，交警部门已出具交通事故认定书予以认定，虽然阳谷县人民检察院以李振供述中没有感觉到撞到人及证人王某（李传辉妻子）陈述李振撞人后没有减速的情况，认定现有证据无法认定李振逃逸，没有任何事实及法律依据。李振在事故发生后收到交通事故认定书，没有对认定的事实及结论提出复议，即说明其认可事故认定书记载的内容。2.据保险公司在一审中提交的机动车综合商业条款和综合商业保险免责事项说明书，可以证明保险公司已将保险合同中约定的免责事由向投保人做出了充分的提示告知义务，上诉人李振在一审庭审中也认可免责事项说明书中投保人签名是其本人所签，所以对于保险公司在商业险范围内不应承担理赔责任，恳请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李传辉一审诉讼请求:：一、依法判令被告赔偿李传辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费330480.38元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月14日20时25分许，李振驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿小城-岳庄阳谷县阿城镇政府门口公路由西向东行驶到镇政府门口时与前方顺行步行的李传辉相撞，致使李传辉受伤，事故发生后，李振驾车逃逸。2018年5月9日，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具第3715212201800095号《道路交通事故认定书》，认定李振承担事故的全部责任，李传辉不承担事故的责任。 李传辉受伤后被送至聊城市脑科医院住院治疗37天，花费医疗费83912.63元，其中李振垫付医疗费51000元。李传辉受伤后由李玉亮（系李传辉之父）、王某（系李传辉之妻）护理，护理人员职业均为农民。 诉讼前，经李传辉申请，法院委托，聊城阳谷司法鉴定所于2019年1月4日出具聊城阳谷司法鉴定所[2018]临鉴字第25号鉴定意见书，结论为：被鉴定人李传辉因本次交通事故致多发脑挫裂伤等颅脑损伤，构成九级伤残，李传辉受伤的误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。护理人数为住院期间2人、出院期间1人。李传辉支出鉴定费2080元。 另查明，李富伟（系李传辉长子），男，2013年7月11日出生，汉族，住阳谷县；李富嘉（系李传辉次子），男，2016年9月9日出生，汉族，住址同上；李富伟与李富嘉为李传辉被扶养人。 再查，鲁Ｐ×××××轿车的车主为李振，该车在中国大地财险投保了交强险及商业三者险30万元，且有不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。 一审法院认为：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，法院予以采信。 聊城阳谷司法鉴定所[2018]临鉴字第25号鉴定意见书，系经法院依法定程序，委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论公正，法院予以采信。 对李传辉主张的各赔偿项目及金额，依法认定如下：医疗费83912.63元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、误工费12555元、护理费6765.75元、残疾赔偿金147156元、精神损害抚慰金酌情认定为2000元、被扶养人生活费28440.5元、交通费酌情认定为400元、鉴定费2080元，共计286219.88元。 中国大地财险提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。李振亦在投保人声明中签字。李振提交的阳谷县人民检察院不批准逮捕决定书及不批准逮捕理由说明书只能证明现有证据不符合逮捕条件；李传辉提交的阳谷县人民检察院送达回证的备注中注明：李振不符合审查起诉受理条件。上述三份证据均并未明确推翻第3715212201800095号《道路交通事故认定书》，且李振在事故发生后确实在未采取任何措施的情况下驶离了现场。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故李振辩称未收到免责声明且保险公司未履行充分告知义务，亦不能成立。对中国大地财险提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的约定，法院予以采纳。李传辉超出交强险部分的损失由李振承担赔偿责任。 鲁Ｐ×××××轿车在中国大地财险投保了交强险，事故发生在保险期间，中国大地财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿李传辉医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿李传辉误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费110000元，以上共计120000元。对于李传辉超出交强险责任限额的损失，由李振赔偿李传辉各项损失166219.88元。李振于事故发生后为李传辉支付医疗费51000元，但原、被告均不同意该款项在本案中一并处理，故该款项由原、被告另案处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李传辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费120000元；二、被告李振赔偿原告李传辉各项损失166219.88元；三、驳回原告李传辉其他诉讼请求；上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内支付，汇入李传辉账户，户名：李传辉，开户行：山东省农村信用社联合社，账号:62×××04；上述款项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3129元，由原告李传辉承担348元，由被告李振承担2781元。（李传辉已预交，由李振连同上列应付款一并给付李传辉)。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为保险公司是否应在商业险范围内对李传辉的损失承担赔偿责任。在上诉人没有证据推翻交通事故认定书的前提下，一审法院根据交通事故认定书认定李振在事故发生后在未采取任何措施的情况下驶离了现场的事实，结合其在保险合同及投保人声明上签字的事实，认定保险公司已就免责条款尽到了提示告知义务并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3624元，由上诉人李振负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇一九年十月二十四日 书记员 肖庆磊