广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1702民初2453号原告：张昌达，男，1985年8月3日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇庆安一巷11号之3。公民身份号码：441721197907131530。被告：覃树庆，男，1981年10月3日生，汉族，住阳江市江城区。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区振兴路3号建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁小婷，女，该公司工作人员。原告张昌达诉被告覃树庆、深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌达，被告建艺公司的委托诉讼代理人袁小婷到庭参加诉讼。被告覃树庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昌达向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃树庆支付工程款14487元及利息给原告(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年2月9日起计至被告付清之日止；计至起诉日至利息为约为180元）2、判令被告建艺公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告覃树庆将位于阳江恒大名都6-1#楼的精装修工程发包给原告负责施工，双方签订了一份《装修工程工人施工合同》作为工程发包给原告施工依据。签订合同后，原告按合同约定，组织施工人员进场施工。工程完工后，经结算，工程款总额为158737元，原告和被告覃树庆在《工程量清单》、《派工单》和《增派工单》上签名对工程款进行确认。被告覃树庆向原告支付了工程款144250元，尚欠工程款14487元至今未付。经原告多次追收，被告覃树庆仍拒绝支付。被告建艺公司是阳江恒大名都精装修工程总承包商，将阳江恒大名都精装修工程中的阳江恒大名都首期6-1#、6-2#、7#楼精装修工程项目分包给被告覃树庆负责施工，被告覃树庆再将阳江恒大名都6-1#楼的精装修工程发包给原告负责施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告建艺公司应对本案诉争的工程款项承担连带清偿责任。原告为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求如诉请。被告建艺公司辩称，本案原告诉请被告建艺公司对被告覃树庆支付的工程款及利息承担连带责任，缺乏事实和法律依据，明显理据不足。具体理由如下：一、从原告起诉提供的证据反映，其所有证据材料全部没有被告建艺公司的任何印章或法定代表人刘海云签名的。原告与被告建艺公司是没有任何关系的，原告也没有证据证明被告覃树庆与被告建艺公司存在涉案工程发包与承包的关系或其他关系。原告证据材料仅反映的是其与被告覃树庆之间的关系，其双方之间的关系如何，被告建艺公司是不清楚的；其双方之间所签订的任何文件材料均与被告建艺公司无关，对被告建艺公司没有任何法律约束力。根据“合同相对性原则”，原告诉请被告建艺公司对其与被告覃树庆之间的合同债务承担连带清偿责任，明显没有法律依据的。二、原告没有证据证实其是涉案工程的实际施工人，原告的诉讼主体不适格。原告所提供的证据仅反映其与被告覃树庆之间的合同关系（且其真实性不能确定），根本无法证明原告对涉案工程进行了实际施工的事实。对此，原告明显证据不足,缺乏事实依据的，原告依法应承担举证不能的不利后果，本案其作为原告起诉被告建艺公司，明显主体不适格，法院应依法驳回起诉。三、原告主张“被告建艺公司是涉案工程的总承包商，将其中部份项目工程分包给被告覃树庆，并以此为由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法作问题的解释》相关规定诉请被告建艺公司对被告覃树庆支付的工程款承担连带责任”。这是极其错误，理据不足的：一是，原告没有证据证明被告建艺公司将涉案工程的其中部份项目工程分包给被告覃树庆的事实（上面已阐明）二是，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并没有“工程总承包商对违法分包的实际施工人的工程款承担连带清偿责任的”规定，原告上述主张没有法律依据，且违反“合同相对性原则”，是误导法庭的；三是，原告无证据证明其对涉案工程进行了实际施工，诉讼主体不适格。四、原告所主张的工程量是其自己计算确定的，与涉案工程的实际工程量不相符，这也是反映原告不是涉案工程实际施工人的事实。不论原告是否是涉案工程的实际施工人，就原告与被告覃树庆之间计算确定的工程量和工程价款而言，依法对被告建艺公司是没有任何法律结算价款，必须实地丈量验收。但目前原告也没有证据证明涉案工程已验收合格或所建工程已实际投入使用，故原告诉请支付涉案工程款，理据不足。综上所述，原告起诉理据不足，恳请法院依法驳回原告对被告建艺公司的诉讼请求，或驳回原告的起诉。经审理查明：2016年11月10日，被告覃树庆（甲方）与原告张昌达（乙方）签订《装修工程工人施工合同》，合同主要约定：一、施工内容：恒大名都首期6-1#楼1-32层水电施工和五金洁具安装，含材料搬卸、试水、试电、打压、接管、临时水电、厨房三件套。二、工程量、单价和承包方式：水电工程量A、B/C、D户型房免除阳台面积，按套内建筑面积计算，大堂和电梯厅按投影面积计算，13元/平方米。三、工程造价：工程量按实计算，若有增加部分，电线布管穿线8元/米，现场水电增加工程量，以甲方签证单为依据，如有增加水电安装部分，另行协商单价。四、工程价款支付与结算：1、每个月28日前报进度，按月工程完成量的70%支付工程款，施工完后工程整体支付至工程款80%，物业验收合格支付至工程款90%，交付业主验收合格15个工作日内支付至工程款97%，余款3%一年后付清；2、工程款支付时间为次月的25日前；五、施工时间从2016年11月10日到2017年12月10日；六、竣工验收：经甲方按有关规范进行竣工验收，对甲方提出的整改内容，乙方必须及时整改，并在甲方合同指定时间内完成。施工完毕后，原告张昌达与被告覃树庆于2018年2月8日对涉案工程进行结算，并签订《一期6-1#电工张昌达队组工程量清单》，清单载明：工程款总计158737元，扣除14个水龙头4312元，其中已领取75000元，派工转扣支付给杨清香共计9318元，剩余款项158737元-4312元-75000元-9318元=70107元。清单下方有张昌达、覃树庆的签名确认。签订上述工程量清单后，原告张昌达确认被告覃树庆总共支付了工程款144250元，余款14487元经原告催收无果，原告遂向本院起诉，请求如诉称。庭审中，原告陈述涉案工程2017年3月开工，2018年1月完工，2018年2月18日结算工程款。被告建艺公司表示涉案工程是由其承包的，发包方是恒大公司，工程由其公司一个项目经理负责，不是被告覃树庆负责，覃树庆不是其公司员工。以上事实，有原、被告提供的原告的身份证、营业执照信息、《装修工程工人施工合同》、《工程量清单》、《派工单》、《增派工单》等证据证实，结合当事人的陈述，经综合分析，本院予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。原告张昌达所做涉案工程是电工安装工程，原告张昌达与被告覃树庆签订的《装修工程工人施工合同》主体适格，内容合法，合同标的额不超过30万元，故双方签订的合同合法有效。原告已按合同约定施工完毕，双方已结算，总工程款为158737元，扣除原告自认被告覃树庆向其支付的144250元工程款，现被告覃树庆尚欠原告工程款14487元（158737元-144250元），故原告请求被告支付剩余工程款14487元，合法合理，本院予以支持。原告请求的利息应从2018年2月9日起，以尚欠的工程款14487元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至被告覃树庆付清剩余工程款之日止。关于被告建艺公司如何承担责任的问题，原告张昌达与被告建艺公司之间并不具有直接的合同权利义务关系，且建艺公司亦未参与张昌达、覃树庆之间的结算，原告要求被告建艺公司对覃树庆拖欠的工程款承担连带责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告覃树庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告覃树庆在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款14487元及其利息（从2018年2月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至工程款付清之日止）给原告张昌达；二、驳回原告张昌达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166元（原告已预交），由被告覃树庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛人民陪审员  林振杰人民陪审员  关健琼二〇一九年十月十四日书 记 员  周琬澄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。