江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终2148号上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，1958年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：黄建辉，男，1958年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：邓金秀，女，1974年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人陈淑兰因与被上诉人黄建辉、邓金秀民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初61号民事判决，上诉人陈淑兰向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈淑兰上诉请求：1.请求二审法院撤销西湖区人民法院（2019）赣0103民初61号民事判决，改判两被上诉人还借款本金130000元人民币及欠条利息41600元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认为，被上诉人黄建辉2013年9月9日写的借条借期一年，上诉人陈淑兰在2019年1月起诉已四年之久，法庭上未提供诉讼时效中止、中断的证据，完全不符合本案开庭法庭调查的情况。事实上，在本案法庭调查中被上诉人邓金秀，认可了黄建辉2013年9月9日写的借条、2014年2月18日、2014年6月11日写的欠利息共计41600元的欠条都是其丈夫黄建辉写的。事实上，上诉人不只提供了黄建辉2013年9月9号写的借条，还提供了黄建辉在2014年2月18日、2014年6月11日写的欠利息41600元的欠条。且两欠条都没有规定还款日期。一审法院只按黄建辉2013年9月9日写的借条中还款时间计算时效，没有根据黄建辉在2014年2月18日、2014年6月11日写的欠利息共计41600元的欠条的事实，考虑时效的中断和无限期归还责任。事实上，在法庭调查中，上诉人陈淑兰提到，2015年前后多次到两被上诉人家里催款，两被上诉人都答应等房屋卖掉就还钱。被上诉人邓金秀表示，上诉人是到家里要过钱。事实上，在法庭调查时对利息为1分问题，已澄清是笔误。综上，上诉人陈淑兰认为黄建辉2013年9月9日写的借条还款时间至起诉是有四年之久，但是，四年来一直都在向两被上诉人上门、电话追款，不存在过时效问题。加之黄建辉在2014年2月18日、2014年6月11日写的欠利息41600元的欠条没有规定还款时间。显然，本案不存在过时效问题。两被上诉人在夫妻存续期间所借款项，做房屋中介用于家庭生活来源，应当共同承担债务。一审法庭认定事实不清、适用法律错误。特此上诉，要求二审法院能够查明事实，撤销一审判决，依法改判，要求两被上诉人归还借款本金130000元人民币及欠息41600元。一审二审诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人黄建辉答辩称，我是通过彭昌明认识的陈淑兰，陈淑兰知道我是搞房产中介的，彭昌明和陈淑兰的儿子当时也搞房产中介，2011年6月陈淑兰通过农行借了我10万元，以前我不知道转款的银行卡是彭昌明的，一直以为是陈淑兰的，现在打银行流水才知道是彭昌明的，陈淑兰在一审说借给我13万元现金，但是并没有这回事，只有通过农行卡转账10万元，其中利息是3分，到了2013年9月份加上未还的10个月利息就构成了借条中的13万元，借条出具后我归还过大概6000元现金，当时陈淑兰在朝阳小区后面的小区租房子的时候，大概2015年或2014年的时候归还的。2015年林子金要工程款的时候我还过5万元给陈淑兰，具体怎么给的我记不清，估计是现金归还的。后来没有还了就欠利息。印象中陈淑兰还有一个8万元的借据。而且我认为已经过了诉讼时效。被上诉人邓金秀答辩称，从头到尾他们之间的借款我不知情，我也不知道为什么告了我，后来对方到我抚生路家的房子去过，也没有说过黄建辉借钱的事情，后来就把我起诉了。而且我认为已经过了诉讼时效。陈淑兰向一审法院起诉请求：1.判令被告黄建辉、邓金秀归还原告陈淑兰借款本金13万元及欠息41600元；2.判令两被告归还原告银行同期利息自2013年4月至还款止利息，暂定2万元；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年4月9日，被告黄建辉向原告陈淑兰出具借条一张并签字，该借条载明“今借到陈淑兰人民币壹拾叁万整，借期六个月”。2013年9月9日，被告黄建辉向原告陈淑兰出具借条一张并签字，该借条载明“今借到陈淑兰人民币壹拾叁万元整，借期壹年（本借条是黄建辉借陈淑兰借款的合计总数）”。2014年2月18日、2014年2月18日、2014年6月11日，被告黄建辉分别出具欠条，载明其欠原告陈淑兰借款利息26000元、12000元、15600元。另查明，被告黄建辉与被告邓金秀于2006年10月19日登记结婚，于2015年5月15日登记离婚。一审法院认为，本案中，被告黄建辉于2013年9月9日出具的借条载明了借期为一年，即本案借款于2014年9月8日到期。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被损害时起计算。本案中，借款期满时间距原告的起诉时间（2019年1月2日）已四年有余，另原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形，故一审法院认定原告陈淑兰的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间。因此，被告邓金秀关于原告诉请已过诉讼时效期间的抗辩符合法律规定，一审法院予以采纳。原告的诉请已过诉讼时效，一审法院不予支持。被告黄建辉经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，判决：驳回原告陈淑兰的诉讼请求。本案由原告陈淑兰预交的案件受理费4132元，由原告陈淑兰自行负担。本院二审期间，上诉人陈淑兰向本院提交如下证据：证据一：微信聊天记录截图打印件。证明：黄建辉有找过和联系过原告儿子万俊，说还钱的事情。证据二：2019年6月20日的证明书一份。证明：徐熙知道黄建辉有向陈淑兰借款。被上诉人黄建辉的质证意见：我加万俊的微信是在本案一审开庭前，我加他微信是为了告诉上诉人我只借了10万元，不是上诉人说的13万。关于证据二我并不知情。被上诉人邓金秀的质证意见：对证据一，因为我没有用微信聊天，所以我不知情。证据二中我是2018年10月份到11月份之间打电话给徐熙老公彭昌明，本来是想责怪彭昌明为什么把我电话号码给陈淑兰的，结果是徐熙接的电话，徐熙说彭昌明死了。我当时跟徐熙说陈淑兰和黄建辉之间借款不关我事，彭昌明不应该把我电话号码给陈淑兰。被上诉人黄建辉向本院提交如下证据：证据一：黄建辉工商银行卡交易明细，与林子金短信聊天记录。证明：已转还款给林子金29800元。证据二：彭昌明农行10万元转账记录，2014年10月24日收条一份。证明：2011年6月14日经彭昌明的农行卡转给我农行卡10万元，从没有现金10万元给我。证据三：与林子金短信聊天记录。证明：大约2015年1月后还陈淑兰5万元。上诉人陈淑兰的质证意见：证据一短信聊天记录130××××8783手机号码是林子金的，但是时间太久卡号是不是林子金的记不清楚了。账号是我男朋友林子金发给他的，但是这个29800元的账号太久了，是不是林子金的不能确定。证据二与我无关，是黄建辉和彭昌明之间的事情。证据三是虚假的，根本没有这回事。在本案借款之前黄建辉借过我4万元已经还清了，本案的借款对方从来没有还过我5万元。被上诉人邓金秀的质证意见：因为是黄建辉告诉我的，真实性应该没有问题，但是我觉得黄建辉还有事情没有说清楚。对黄建辉提交的证据我认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系陈淑兰的起诉是否已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被损害时起计算。经查，关于本案借款，陈淑兰共向法院提交两份借条及一份利息欠条，案涉2013年9月9日的借条载明借期一年，因此案涉借款到期日应为2014年9月8日，至本案起诉日2019年1月2日，已逾4年之久。在本案二审审理过程中，上诉人陈淑兰陈述“你自己做老赖到处跑我找不到，我大概有4年半的时间找不到”，亦可以印证陈淑兰已4年多未通过有效方式向黄建辉主张债权。债权人陈淑兰在无法找到黄建辉催要债务的情况下，应按照法律规定通过诉讼或者其他有效方式行使自己权利，避免其债权超过诉讼时效。陈淑兰直至本案借款超过诉讼时效后再行起诉，且债务人以超过诉讼时效为由进行抗辩，故一审法院以本案超过诉讼时效为由驳回陈淑兰诉请并无不妥。陈淑兰另主张案涉的利息欠条并未约定还款期限，故本案借款并未过诉讼时效，对此，本院认为，该欠条是双方对案涉借款本金所欠利息的结算，系附属于案涉两份借条的利息结算凭证，其诉讼时效应以案涉借条的诉讼时效为准。且即使该欠条系独立的债权债务关系，欠条的诉讼时效期间也是从欠条出具之日起2年，即于2016年6月10日到期，故截至陈淑兰向法院起诉之日也已超过诉讼时效。虽然陈淑兰在二审期间向本院提交新证据，证明在本案起诉之后黄建辉与陈淑兰之子万俊有过微信联系，但该证据无法证明黄建辉在案涉借款诉讼时效已过之后承诺归还本案借款。关于上诉人提供的案外人徐熙的“证明书”，本院认为，该证据属于证人证言，徐熙应出庭接受各方当事人询问，但徐熙并未出庭作证，故本院对该“证明书”的真实性无法确认。且即使依据“证明书”所载，徐熙并未直接见证陈淑兰向黄建辉主张借款，也并非由其本人通知黄建辉归还陈淑兰借款，在彭昌明已病故的情况下，徐熙其证人证言无法证明彭昌明在诉讼时效内已有效联系黄建辉并代陈淑兰要求黄建辉归还借款，故该“证明书”不能达到陈淑兰的证明目的。综上所述，陈淑兰上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3732元，由陈淑兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张宗华审 判 员 万俊健审 判 员 曾 琴二〇一九年十月十二日法官助理 周元辰书 记 员 万鹏程