广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初40号 原告贺州市八步区八步街道办事处拱桥村第4村民小组。 诉讼代表人李春泰，组长。 村民代表陈志凌，男，汉族，1981年12月2日出生，住贺州市八步区。 委托代理人杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 原告陈荣兴，男，汉族，1954年12月16日出生，农民，住住贺州市八步区。 委托代理人张凤芳，女，汉族，1953年12月1日出生，住贺州市八步区。（系陈荣兴妻子） 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人唐川林，贺州市八步区自然资源局工作人员。 委托代理人林春婷，贺州市八步区自然资源局工作人员。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人欧兴远，贺州市司法局干部。 第三人陈卫新，男，汉族，1944年2月5日出生，居民，住贺州市八步区。 委托代理人瞿德战，广西瀛潘律师事务所律师。 原告贺州市八步区八步街道办事处拱桥村第4村民小组（以下称：拱桥村第4组）、陈荣兴不服被告贺州市八步区人民政府（以下称：八步区政府）作出的贺八政处字（2018）13号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）15号行政复议决定，分别于2019年6月18日、2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日立案后，分别于2019年7月18日、2019年7月8日向被告八步区政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。通知第三人陈卫新参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本院。原告拱桥村第4组的村民代表陈志凌及委托代理人杨桦，原告陈荣兴及委托代理人张凤芳，被告八步区政府的委托代理人唐川林（被告八步区政府原委托贺州市八步区自然资源局工作人员李文丹为代理人，2019年9月11日终止与李文丹的委托关系，另行委托贺州市八步区自然资源局工作人员唐川林为代理人）、林春婷，被告贺州市人民政府的委托代理人欧兴远，第三人陈卫新及委托代理人瞿德战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月31日，被告八步区政府作出贺八政处字（2018）13号行政处理决定。该决定查明：争议土地位于贺州市八步区建设中路陈卫新***号房屋西侧，四至界限为：东以陈卫新房屋即***号滴水线为界；南以建设中路行人道为界；西以陈*华房屋墙边为界；北以陈*玲围墙边为界。争议面积23.04平方米。陈卫新父亲陈*权作为陈家第三房成员之一在第4组牛仔弯分配有老祖房，其去世后包括争议地在内的房产由儿子陈卫新继承。陈卫新一家在上世纪五十年代搬离陈家老祖屋，原分配给该户使用的耕地后来收归集体，但房产并未收缴，一直由该户管理使用。上世纪八十年代，陈卫新将老厨房出租给广东人做孵化房，并挖了一口手摇井供承租人使用。上世纪九十年代开发建设中路时，陈卫新老祖房有部分被征收，导致两间老房屋（其中一间占地面积为37.79平方米，另一间为孵化房，即现在争议地的位置，占地面积为21.75平方米被拆除。1994年11月8日，陈卫新提交了重建房屋的《报告》，申请使用土地面积59.54平方米（即两间老房屋占地面积之和），八步镇西约街居民委员会、八步镇土地管理所及贺县八步镇发换房产权证办公室均在该报告上签字盖章，同意上报。由于陈荣兴等人已在争议地上兴建了简易房，所以，规划部门1995年3月为陈卫新制作的定线图显示占地面积仅为23.68平方米，即现在的××房屋（位于争议地东面），土地使用证号为：贺州国用（2013）第100341号。自矛盾出现后，有关部门多次组织双方代表调解，但始终未能达成和解。后来，争议地上的简易房被拆除。2015年-2016年间，陈荣兴拟在争议地上建房，在下地基时遭到陈卫新的阻挠，从此，建房被搁浅至今。陈卫新和陈荣兴都曾向相关部门递交报告，要求办理争议土地的合法用地手续，但因纠纷未解决，故均未获得批准。 被告八步区政府认为，陈卫新提交的1994年11月8日的建房申请《报告》有较强的说服力。作为政府职能部门的八步镇土地管理所和八步镇发换房产权证办公室均在该报告上签字盖章，证实陈卫新的两间房屋占地面积总共59.54平方米，而陈卫新兴建的***号房屋占地面积仅为29.07平方米，剩余的土地就是现在的争议地。陈荣兴提出自留地的主张与实地不相符，争议地处在陈家老祠堂内，四周都是房屋，根本无法耕种。陈荣兴提交的证据仅有村委和自然村签字盖章，没有行政部门签章。两者相比，前者的证明效力明显高于后者的证明效力。依照（1995）国土（籍）字第26号）原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，争议地从未固定分配给第4小组集体所有，一直由陈卫新户管理使用，因此应将争议地确认为国家所有，使用权归陈卫新户。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条的规定，经八步区政府联席会议集体讨论决定：争议的土地即位于八步区××房屋西边的土地的所有权属国家所有，使用权归陈卫新管理使用（详见附图）。根据该处理决定制作的处理图与该决定具有同等的法律效力。 拱桥村第4组与陈荣兴均不服行政处理决定，向贺州市人民政府申请行政复议。行政复议期间，因贺八政处字（2018）13号《行政处理决定书》处理界线图中文字有误，八步区政府作出（2019）-27号关于更正贺八政处字13号处理界线图土地权属人的通知，原处理界线图作废，以更正后的处理界线图为准。被告贺州市人民政府认为陈卫新提交的贺字第***号《土地房产所有证》，可以作为确定权属的依据，提交的《报告》，陈*才等人证言，可以证明陈卫新管业争议土地的事实。八步区政府依据全案证据材料及争议土地的历史演变综合确认争议土地的归属并无不当，依法应予以维持。拱桥村第4组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持八步区政府作出的贺八政处字（2018）13号行政处理决定和（2019）-27号更正通知。 原告拱桥村第4组诉称，本案涉及两个法律关系，即土地所有权和土地使用权争议属于不同权利主体和请求范围，陈卫新提出与拱桥村第4组是集体土地所有权与国有土地使用权之争的两个不同法律关系请求权主体的争议，陈荣兴与陈卫新是对于土地使用权的争议，陈荣兴提出土地承包权争议是属于其与集体村民小组之间争议，其依赖是集体土地所有权的延伸，但是对争议土地所有权尚未明确之前，被告两级政府将土地所有权和土地使用权的不同请求权利并案处理，混淆了本案不同法律关系和不同请求权主体，存在行政确权审理程序严重不当。复议程序中八步区政府擅自更正原作出确权行政处理决定时所用附图，其程序亦违法，属于复议机关应当撤销其行政处理决定的情形，但复议机关采纳并维持八步区政府的行政处理决定，显属程序违法。二、被告八步区人民政府作出的贺政处字(2018)13号《行政处理决定书》对争议土地的权属取得的客观事实没有调查核实清楚。1、争议土地历来属于拱桥村第4组集体所有，位于原告村民陈荣兴祖母屋后的集体空闲地，由村民陈荣兴户管理使用，土地改革时期没有分配，也没有登记在第三人陈卫新的土地房产证内。2、四固定时期，虽然没有固定划分，但该争议土地位于拱桥村第4生产队(即拱桥村第4组前身)范围内，依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。因此，争议土地在四固定时期应当认定为集体土地。3、随着改革开放不断深入发展，城市建设不断扩大，拱桥村第4组对贺州城市建设贡献了全部集体土地，该组位于贺县县城中心地带，集体土地基本被征收，建设中路、八达路等项目，都是该集体土地，八步区政府至今还每年支付拱桥村村民粮差补贴。尚有零星集体土地散落在拱桥村第4组村民房前屋后，争议土地即在这些零星集体土地当中，此阶段争议土地权属仍没有变化。4、争议土地一直为原告村民陈荣兴管理使用，存在现管事实。5、从第三人陈卫新现有房产证宗地图表明，争议地在陈卫新房产证的西面，明确标注以集体土地相邻，东面也是以集体土地相邻，南面是4组集体土地，该地被征用后已作为建设中路项目用地使用。6、《最高人民法院行政审判庭关于对农民长期使用但未取得合法权属证明的土地应该如何确定权属问题的答复》从法律方面对农民长期使用的没有权属证明的土地，仍应确认为集体土地。7、国土资厅函【2002】437号《国土资源部办公厅关于带地入社土地确权问题的复函》规定，经过带地入社和1962年的“四固定”，生产队范围内的土地，无论其是否原为国有，都应确定为集体所有。8、争议土地并没有登记在第三人陈卫新提供的土改时期的《土地房产证》范围内。三、被告八步区政府贺八政处字(2018)13号行政处理决定适用法律错误，导致处理结果损害了原告的合法权益。综上所述，被告八步区人民政府作出的贺八政处字(2018)13号《行政处理决定书》和贺州市人民政府作出的贺政复决(2019)15号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求法院依法撤销八步区人民政府作出的贺八政处字(2018)13号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决(2019)15号行政复议决定。 原告拱桥村第4组在举证期限内提交的证据：1、贺八政处字（2018）13号行政处理决定书。欲证明八步区政府对争议地作出行政行为。2、贺政复决（2019）15号行政复议决定书。欲证明复议机关对本案复议作出复议行为。3、贺八政处字（2018）2号行政处理决定书。欲证明贺八政处字（2018）13号行政处理决定与贺八政处字（2018）2号行政处理决定同一事实和理由、同一结果。4、西约社区居委会证明。欲证明争议地上砖瓦房199号门牌是高*珍的。5、陈*华集体土地使用证。欲证明争议土地周边是集体土地。6、陈*珍、邹云江、岑延成、陈伟厚村民证明。欲证明争议土地一直由陈荣兴管理使用。7、陈卫新***号办证材料。欲证明第三人陈卫新***号房屋周边属集体土地。8、国务院法制办、国土资源部、国法函【2005】36号文。欲证明被告适用法律错误。9、拱桥村第4组证明。欲证明争议地1993年以来一直属于本小组集体。 原告陈荣兴诉称：一、贺八政处字(2018)13号行政处理决定书事实不清，证据不足。本案争议的土地，历来都是巩桥村第4组的集体土地。从土改、合作社、四固定到落实责任制都是拱桥村第4组村民经营管理。村民高*珍在争议地种过柱麻、南瓜等作物，1991年冬，原告陈荣兴在争议地盖了一间砖瓦房。门牌号为××。2014年10月陈荣兴拆除重建时，曾经拱桥村第4组村民集体讨论同意陈荣兴在争议地建房，拱桥村委也在建房用地申请书上签章同意建房，贺州市国土局还到现场测绘制作宗地图。争议地周围都是集体土地，被告将拱桥村第4组的集体土地确定为国有土地，并将该土地处归原告以外的人使用，没有任何事实依据和法律依据。1991年冬，原告在祖母高*珍房子的窗背面空地（现争议地）建了一间砖瓦房（西面是陈*华的房子，东面是陈卫新孵化房，现***号）给陈*珍、陈*胜兄妹居住，当时双方没有争议。第三人陈卫新1952年的土地房产证登记的房屋土地第三人陈卫新已申请办理××国有土地使用证。原告房前屋后的土地（包括争议地）在生产队时一直都是原告管理使用，没有被国家征用，属于集体性质。被告八步区政府作出的贺八政处字（2018）13号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）15号行政复议决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院予以撤销，并责令被告重新作出处理。 原告陈荣兴在举证期限内没有提交证据。 被告八步区政府辩称，八步区政府在接到陈卫新的调处报告后，依法受理，对双方的主体资格进行审查，接纳双方当事人提供的证据材料，并依职权对有关人员进行询问调查，进行现场勘验，并通过国土主管部门会议讨论，报区政府联席会议通过。争议土地位于贺州市八步区建设中路第三人陈卫新***号房屋西侧，面积23.04平方米。上世纪八十年代之前，争议地由陈卫新使用。九十年代建设中路开通后，陈荣兴在争议地上兴建瓦房供其堂兄陈*胜使用，从而引发矛盾。1994年3月，陈卫新请求政府调解未果。陈荣兴以争议地为其祖母自留地为由，于2015年将瓦房拆除重建时遭陈卫新阻挠。根据陈卫新提供的1994年11月8日的建房申请报告证实，陈卫新的两间房屋占地面积59.54平方米，而陈卫新建的***号房屋的占地面积为29.07平方米，剩余的土地就是现地的争议地。依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，争议土地从未固定分配给原告巩桥村第4组集体所有，一直由陈卫新管理使用，因此，将争议地确认为国家所有，使用权归陈卫新户符合实际情况，因此，贺八政处字（2018）13号行政处理决定，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区政府在举证期限内提交的证据：程序证据：1、陈卫新请求确定宅基地权属的报告。欲证明陈卫新就争议土地权属申请确权。2、授权委托书。欲证明陈卫新聘请瞿德战律师为其确权行为的代理人。3、答辩书。欲证明陈荣兴对争议土地权属争议进行答辩。4、授权委托书。欲证明拱桥村第4组委派陈荣兴、陈志凌、张凤芳作为代表参与处理陈卫新提出的权属纠纷。5、对陈卫新的询问笔录。欲证明陈卫新回答说的内容与其提交的请求确定宅基地权属的报告一致，并认为其房屋的土地性质属于国有。6、对陈荣兴的询问笔录。欲证明陈荣兴回答内容与其答辩书一致。7、律师董坚对胡*达的询问笔录。欲证明内容为胡*达证实争议地登记在贺字第***号土地房产所有证范围内。8、对黄某的询问笔录。欲证明黄某陈述争议地是属于陈卫新的。9、对陈某的询问笔录。欲证明陈某陈述争议地是陈姓的祖宗地，不属于生产队的土地。10、勘验笔录及勘验图。欲证实争议地四至范围。11、调解笔录。欲证明国土部门召集双方调解不成。12、国土主管部门会议纪要。欲证明将案件交由集体讨论决定。13、区政府联席会议纪要。欲证明将案件交由集体讨论决定。14-（1）1952年12月13日贺县人民政府颁发的贺字第***号土地房产所有证：欲证明争议土地的土改时就分配给陈卫新。14-（2）姚*英1994年3月10日要求返还宅基地的申诉。欲证明争议土地曾经是陈卫新户使用过的柴房地。14-（3）1994年6月7日胡*达询问笔录，欲证明争议土地登记在贺字第***号土地房产所有证范围内。14-（4）1994年6月28日陈*才的证言。欲证明争议土地上面的建筑物原来是姚*英的柴房，柴房拆除后被种上芭蕉树，四周种上冬青树作为界址。14-（5）1994年11月8日陈卫新建房申请报告。欲证明陈卫新紧靠前进西路旁原砖木结构房屋一间占地37.79平方米和旁边一间占地21.75平方米砖木结构房屋，合计占地59.54平方米，八步镇西约街居民委员会和八步镇土地管理所及八步镇发换房产权证办公室均在该报告上签字盖章同意上报。14-（6）照片一张，内容为争议地有围墙和一个木板门。欲证明争议地曾经建有房屋，并非陈荣兴所说的一直是种菜的自留地。14-（7）协议书。欲证实陈卫新的房屋后面是陈*玲、陈*强的房屋，双方达成出入通道协议。15-（1）高*珍1992年2月办理的桂房证字第***号房屋所有权证，欲证明陈荣兴祖母有一间砖瓦结构的房屋位于西约街牛仔湾。15-（2）1994年4月13日关于确认管辖使用土地的证明。欲证实争议地是陈荣兴祖辈流传下来的空地。15-（3）2013年7月15日陈荣兴建房报告。欲证明争议地上建有简易房，申请拆旧重建。15-（4）2014年8月10日陈荣兴绘制的简易图。欲证明争议地位于高*珍原房屋的北面。15-（5）2014年10月27日陈志凌（陈荣兴儿子）建房用地申请书。欲证明陈荣兴户再次拆旧重建申请。15-（6）2018年10月23日陈家祠堂族兄弟出具的证明。欲证明争议地一直由高*珍种植和管理。 被告贺州市人民政府辩称，本案中，陈卫新提交的贺字第***号土地房产所有证、报告、证人证言等证据可以证实陈卫新管业争议土地的事实。八步区政府依据全案证据材料及争议土地的历史演变综合确认争议土地的归属并无不当，依法应予以维持。贺州市人民政府受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区政府作出的行政处理决定的合法性、合理性进行审查，作出维持八步区政府行政处理决定的贺政复决（2019）15号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在举证期限内提交的证据：被告贺州市人民政府的事实证据与八步区政府的事实证据一致。程序证据：1、行政复议申请书、身份证复印件及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议申请书、身份证复印件、授权委托书、证材料。5、行政复议答辩书、身份证复印件、授权委托书、证据材料。5、贺政复决（2019）15号复议决定书。证据1至证据5证明被告贺州市人民政府行政复议程序合法。 第三人陈卫新述称，陈志凌不是拱桥村第4组的组长，以拱桥村第4组组长的身份起诉，不符合法律规定。原告从未管理过争议土地，被告八步区政府作出的行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。请求法律依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈卫新在举证期限内没有提交证据。 经审庭质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 对原告拱桥村第4组的证据，被告八步区政府认为与本案无关。被告贺州市人民政府认为证据1-3的真实性没有意见。对证据4的真实性没有意见，但与本案关联。证据5与证明内容无关联性。对证据6的三性不认可。对证据7的真实性无异议，但与证明内容无关联性。证据8与证明内容无关联性。对证据9的三性不认可。第三人陈卫新认为证据1、2、3是两级政府的行政决定书，是正确的。原告的证明内容不能成立。证据4至证据6与本案无关。证据7不是事实。使用权登记证与本案无关，本案争议的是陈卫新的厨房，正好说明人民政府在1952年已经确认争议土地是第三人的，陈卫新***号房屋周边的土地与本案无关。证据8是文件，不属于证据。证据9村委签字呈人民政府审阅，签字人没有附身份证明，无法证明原告的主张，与本案无关。 对被告八步区政府的证据，原告拱桥村第4组、陈荣兴认为证据1至4的真实性没有意见。证据5的真实性没有异议，但对证明内容及事项有异议。证据6的真实性没有意见，证明陈荣兴与陈卫新的表述存冲突，对争议土地性质范围存在争议的事实。证据7的三性有异议，无法证实土地权属问题。证据8的三性有异议，其与争议一方存在亲属关系，且不同意对记录内容签名，不符合证据的证明效力。证据9的三性有异议。证据10的三性有异议，被告八步区政府在重新作出处理决定程序中并没有通知拱桥村4组，也没有组织拱桥村4组到现场勘验，仍沿用2013年7月25日的现场勘验记录，其调查程序违法，明显遗漏当事人，剥夺了拱桥村4组对争议土地范围有异议权和请求权。证据1l的真实性没有意见。证据12的真实性没有意见，但无法证实争议土地权属和范围。证据13的真实性没有意见，但无法证实争议土地权属和范围。对14-（1）土地证的真实性没有意见，但对土地分配给陈卫新有异议。14-（2）无法证实土改四固定时争议地是集体土地还是由国家征收的事实，也不符合证据的形式。证据14-（3）原涉案的调查笔录搜集人董坚的身份有异议。对14-（4）的三性有异议。撤销后应重新调查并作出决定，不能沿用以前的调查证据。对14-（5）有异议。土地的性质存在争议。对14-（6）、14-（7）的三性有异议。对证据15-（1）与本案无关联性，不是确权的法定或者参考依据。对15-（2）的三性有异议。对15-（3）认为应确定土地的性质才能确定权属。对15-（4）应遵循客观事实予以认定。对15-（5）的三性没有意见。对15-（6）的真实性没有异议。被告贺州市人民政府、第三人陈卫新对被告八步区政府的证据无异议。 对被告贺州市人民政府的证据，原告拱桥村第4组、陈荣兴对市政府的事实证据质证意见与对八步区政府的事实证据质证意见一致。对程序证据的质证意见：证据1的三性没有意见，但复议机关市政府对原告在复议程序中对争议的证据和事实没有进行质证和听证，存在复议程序违法的情形。证据2的三性没有异议。证据3的真实性没有意见，但八步区政府在重新确权时应当以重新勘验为准。证据4的真实性没有意见。证据5的真实性没有意见，但对贺州市人民政府在复议程序没有对原告提交相关证据进行质证和听证存在程序违法，其对采信维持区政府确权事实依据和确权意见的处理决定有异议。证据6三性不予认可。被告八步区政府、第三人陈卫新对被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告拱桥村第4组的证据1、2为本案审理对象，证据3证实本案的行政处理过程，本院予以确认。证据4无其他证据相佐证，本院不予确认。证据5与本案无关，本院不予确认。证据6、9不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予确认。证据7证实陈卫新××房屋的土地登记情况，本院予以确认。证据8为部门规章，不属于证据。 被告八步区政府的证据1、2、3、4、5、6证实被告八步区政府受理第三人陈卫新的确权申请，原告陈荣兴进行答辩，被告八步区政府对当事人进行询问的事实。证据7证实第三人陈卫新户与陈荣兴户就争议土地发生争议后，申请八步区政府调解，陈卫新户所请律师询问相关人员的事实。证据8证实证人黄某陈述争议土地不是拱桥村第4组的集体土地，是陈卫新户的延用地。证据9证实证人陈某陈述争议土地是陈家的祖宗地。证据10证实被告八步区政府对争议土地进行现场勘验的事实。证据11证实被告八步区政府对案件进行调解未果的事实。证据12、13证实争议土地确权经集体讨论的事实。证据14-（1）证实陈卫新户的贺字第1122050号土地房产所有证登记有屋基壹厘的事实。14-（2）证实1994年3月10日第三人陈卫新户因争议土地权属争议向八步镇政府申请处理的事实。14-（3）与证据7一致。14-（4）不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予确认。14-（5）证实第三人于1994年向土地房管部门申请建房的事实。14-（6）证实争议土地情况。14-（7）证实第三人陈卫新建××房时与相邻人陈*玲、陈*强就出入通道问题达成协议的事实。证据15-（1）房屋所有权证没有标明原告陈荣兴奶奶高*珍房屋的具体位置，且没有相关证据与予佐证，不能证实该房屋所有权证登记房屋与争议土地存在联系，本院不予确认。15-（2）证实1994年4月13日原告陈荣兴祖母高*珍因争议土地权属问题向八步镇政府申请处理的事实。15-（3）证实原告陈荣兴于2013年7月15日申请在争议土地地建房的事实。15-（4）为原告陈荣兴自行绘制的简易图，属原告陈述意见。15-（5）证实原告儿子陈志凌于2014年10月27日申请在争议土地上建房的事实。15-（6）不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予确认。以上证据，综合全案予以确认。 被告贺州市人民政府的证据1-5证实被告贺州市人民政府行政复议程序合法，本院予以确认，证据6为本案审理对象。 经审理查明，争议土地位于贺州市八步区建设中路陈卫新***号房屋西侧，四至界限为：东以陈卫新房屋即***号滴水线为界；南以建设中路行人道为界；西以陈*华房屋墙边为界；北以陈*玲围墙边为界。争议面积23.04平方米。1994年3月10日，陈卫新母亲认为争议土地是其户曾作过柴房的旧宅基地，一直由其管理使用。因发现陈荣兴户在争议土地上搭建房屋，申请八步镇政府处理。1994年4月13日，陈荣兴祖母高*珍亦向八步镇政府主张争议土地权属，政府组织调解未果，未确定争议土地权属。陈荣兴户使用、出租该房至2013年7月15日陈荣兴申请重建后拆除。2013年5月，陈卫新向八步区政府提出确权申请。 另查明，土地改革时期，陈卫新领取有贺字第***号《土地房产所有证》，该证登记陈卫新在牛子弯有房屋壹间，屋基面积壹厘。上世纪九十年代开发建设中路时，陈卫新有部分房屋被征收。1994年11月8日，陈卫新向八步镇土管所、贺县房管所申请在包括争议土地在内的59.54平方米土地上建房，之后陈卫新建设房屋1栋（门牌号为：××），占地面积为29.07平方米。2013年7月15日、2014年10月27日，陈荣兴及其儿子陈志凌亦向相关部门申请在争议土地上建房。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，八步区政府有权对原告与第三人之间发生的土地权属纠纷进行调解和处理。对于1994年11月8日陈卫新向八步镇土管所、贺县房管所申请建房报告能否证实争议土地属陈卫新的问题，该报告上贺县八步镇发换房产权证办公室签署“转房管所审批”及八步镇土地管理所签署“转上级审批”的字样。该报告是陈卫新在1994年3月10日因争议土地权属问题，申请八步镇政府处理，在政府未对争议土地进行确权的情况下所提交的报告，不能证实其对争议土地拥有使用权。本案中，仅有胡*达的证言证实争议土地登记在陈卫新持有的贺字第***号《土地房产所有证》上，该证登记陈卫新在牛子弯有房屋壹间，屋基面积壹厘。证人黄某证实争议土地是陈卫新户的延用地。在开发建设中路时，陈卫新有部分房屋被征收。现陈卫新所有的××房屋的实际占地面积为29.07平方米，且原告拱桥村第4组提交的陈卫新***号房屋档案，证实***号房屋占用的土地是贺字第***号《土地房产所有证》上登记的土地。本案原告陈荣兴从1994年至2013年将近二十年的时间，一直对争议土地进行管理使用、收益。因此，在未查清陈卫新被征收房屋、现有房屋及争议土地与贺字第***号《土地房产所有证》上登记房屋的关系、历史使用情况下，被告八步区政府作出贺八政处字（2018）13号行政处理决定和（2019）-27号关于更正（贺八政处字13号处理界线图土地权属人的通知及贺州市人民政府作出贺政复决（2019）15号行政复议决定，将争议土地的所有权确认为国家所有，使用权归陈卫新管理使用，主要证据不足，依法应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字（2018）13号行政处理决定和（2019）-27号关于更正（贺八政处字13号处理界线图土地权属人的通知； 撤销被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）15号行政复议决定； 三、责令被告贺州市八步区人民政府对原告与第三人的土地权属纠纷重新作出行政处理决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市八步区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  钟 恺