Z广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2894号上诉人（原审原告）：叶炎冰，女，1958年8月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：张军、纪云妹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。上诉人叶炎冰因诉被上诉人广州市规划和自然资源局不履行不动产登记法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2625号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：因叶炎冰起诉原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原市国规委）、第三人邹聪、缪晓月、李承志、由慧敏、中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行、广州住房置业担保有限公司房屋登记及行政赔偿一案，原审法院于2017年10月19日作出（2017）粤7101行初747号行政判决，该判决经广州铁路运输中级法院于2018年10月12日作出的（2018）粤71行终666号行政判决维持原判。该案叶炎冰请求法院判令：1.撤销原市国规委2016年8月1日对广州市天河区**************抵押登记事项的涂销手续；2.赔偿叶炎冰经济损失人民币160万元；3.判令原市国规委承担诉讼费用。生效判决查明：涉案房屋位于广州市天河区**************，邹聪为涉案房屋权属人，房地产权证号0940012094。因邹聪向叶炎冰借款，并以涉案房屋抵押，2012年8月22日，原广州市国土资源和房屋管理局向叶炎冰核发了粤房地他项权证穗字第0950043165号《房地产他项权证》，他项权利种类抵押权，债权数额人民币160万元，登记字号12登记09021590。2012年11月13日，陈春红以原市国规委为被告、以缪晓月、邹聪、叶炎冰为第三人向广州市天河区人民法院提起行政诉讼，案号为（2012）穗天法行初字第381号，要求撤销原市国规委颁发的粤房地权证穗字0940012094《房地产权证》。2015年11月9日，广州市天河区人民法院作出行政判决，判决撤销原市国规委于2009年6月9日核准登记的粤房地权证穗字0940012094《房地产权证》。2016年4月，广州市天河区人民法院向原市国规委发出（2015）穗天法执字第10100号《协助执行通知书》及《执行裁定书》，依据生效的（2012）穗天法行初字第381号行政判决书，请原市国规委撤销粤房地权证穗字0940012094《房地产权证》。2016年8月1日，原市国规委受理了第三人缪晓月提出的办理涉案房屋换证登记的申请，缪晓月于2016年8月25日领取了粤（2016）广州市不动产权第02227570号《不动产权证》。后缪晓月将涉案房屋出售给李承志、由慧敏。2016年12月，原市国规委核发了粤（2016）广州市不动产证明第02218588号《不动产登记证明》，其中记载证明权利或事项抵押权，权利人中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行、广州住房置业担保有限公司，义务人由慧敏、李承志，坐落天河区黄埔大道中翠湖街3号806房，登记字号16登记09036879；2017年1月，上述贷款按约定支付至借款人指定的收款人账户。根据原市国规委提交的查册日期为2017年3月1日的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2009交登字9006914号）显示，涉案房屋登记时间为2009年6月9日；产权人邹聪；权证号码940012094；登记附注：2012年8月20日邹聪、叶炎冰申请持房产证抵押，2012登记字9021590号存案，2012年8月22日核准登记，2012登记字9021590号存案，2016年8月1日缪晓月申请换证登记，2016登记字9020970号存案，2016年8月19日核准登记，2016登记字9020970号存案；他项权利涂销摘要：他项案号2012登记字9021590号，涂销日期2016年8月1日，涂销案号2016登记字9020970号存案，等等。生效判决认为：……广州市天河区人民法院作出行政判决撤销原市国规委于2009年6月9日核准登记的粤房地权证穗字0940012094《房地产权证》，原市国规委根据广州市天河区人民法院的协助执行通知书和缪晓月的申请将涉案房屋恢复登记在缪晓月名下，为办理上述登记原市国规委涂销涉案房屋的他项权利登记并无不当，但该行为对叶炎冰的权利产生重大影响，原市国规委未依法作出撤销决定，亦未在涂销前告知叶炎冰，未听取其意见，程序违法。由于涉案房屋现已办理产权转移登记至李承志、由慧敏名下，并办理了抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行、广州住房置业担保有限公司的他项权利登记，如撤销原市国规委作出的上述涂销他项权利登记的行为，将不利于保障市场交易的安全性及维护物权公示制度效力……关于原市国规委应否承担行政赔偿责任的问题。……邹聪不享有涉案房屋的所有权，亦无权以涉案房屋的所有人身份为涉案房屋设立担保物权，原市国规委为邹聪办理房地产权证并为叶炎冰办理了他项权利登记，又根据法院的协助执行通知和缪晓月的申请为办理涉案房屋的登记涂销叶炎冰的他项权利登记，叶炎冰主张赔偿的损失与原市国规委的上述涂销他项权利登记的行为不存在法律上的因果关系，故叶炎冰请求原市国规委承担行政赔偿责任没有法律依据。故判决驳回上诉，维持原判，即：一、确认原市国规委于2016年8月1日作出的涂销天河区黄埔大道中翠湖街3号806房的他项权利登记（他项案号2012登记字9021590号，涂销案号2016登记字9020970号）行政行为违法；二、驳回叶炎冰的赔偿请求。2019年1月16日，叶炎冰向原市国规委邮寄《请求履行函》，请求恢复其对涉案房屋的他项权登记（原他项案号2012登记字9021590号，原涂销案号2016登记字9020970号）。2019年1月29日，广州市天河区不动产登记中心作出穗天登记函[2019]10号《不予受理告知书》，记载：对叶炎冰要求恢复涉案房屋的他项权登记问题，广州铁路运输中级法院已于2018年10月12日作出（2018）粤71行终666号终审判决，根据《中华人民共和国信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十四条、第三十六条的规定，该事项属于已通过诉讼途径解决，不予受理。因叶炎冰不服而申请行政复议，广州市人民政府于2019年4月29日作出穗府行复[2019]305号《驳回行政复议申请决定书》，认为叶炎冰请求恢复其对涉案房屋的他项权登记与其向法院请求撤销原市国规委作出的涂销涉案房屋的他项权登记的行政行为，是互为表里的同一种请求，已经法院生效裁判作出相关判决事项，因此涉案《不予受理告知书》为信访处理答复，告知叶炎冰其反映事项已经通过诉讼途径解决，没有对叶炎冰的权利义务产生实际影响，不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，不符合行政复议受理条件，故根据该条例第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回叶炎冰的行政复议申请。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”对于原市国规委涂销叶炎冰对涉案房屋的他项权证（他项案号2012登记字9021590号，涂销案号2016登记字9020970号）事宜，业已经原审法院（2017）粤7101行初747号行政判决及广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终666号行政判决作出认定，生效判决认为如撤销原市国规委作出的涂销他项权利登记的行为，将不利于保障市场交易的安全性及维护物权公示制度效力，故判决确认原市国规委涂销行为违法，而不撤销原市国规委的涂销行为。现叶炎冰再次向原市国规委申请恢复其对涉案房屋的他项权登记（原他项案号2012登记字9021590号，原涂销案号2016登记字9020970号），广州市天河区*******于2019年1月29日作出穗天登记函[2019]10号《不予受理告知书》，告知该事项已通过诉讼途径解决，不予受理。上述《不予受理告知书》属于对叶炎冰申诉的重复处理，不属于行政案件受案范围，亦不对叶炎冰的合法权益造成实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定驳回原告叶炎冰的起诉。上诉人叶炎冰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人请求被上诉人恢复涉案房屋的他项权利登记，但被上诉人不予受理上诉人的申请，属于行政不作为，已实际损害了上诉人的合法权益，导致上诉人无法实现对涉案房屋的抵押权。上诉人对该行政行为提起诉讼，属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判决被上诉人履行法定职责，恢复上诉人对涉案房屋的他项权利登记；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市规划和自然资源局二审未提交答辩意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原市国规委于2016年8月1日涂销上诉人对涉案房屋的他项权利登记的行政行为，经本院生效判决审查因程序不当被确认违法，但该涂销行为的法律效力予以保留。上诉人于2019年1月29日向被上诉人申请恢复其对涉案房屋的他项权利登记，其实质仍是对原市国规委涂销涉案房屋的他项权利登记行为的合法性不服而提出的申诉行为。被上诉人对上诉人的申诉事项作出的不予受理告知行为，没有对上诉人的权利义务产生新的影响，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人不予受理其申请属于行政不作为，损害其合法权益的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人提出本案部分合议庭成员曾是本院（2018）粤71行终666号案合议庭成员，该案判决结果对其不利，要求参与该案审理的合议庭成员回避的申请，不属于法定回避事由，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月十五日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬