广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终907号上诉人（原审被告）：江西昌德物流有限公司，统一社会信用代码913609830653672925，住所地：江西省宜春市高安市货运汽车产业基地管委会。法定代表人：卢文连，该公司经理。被上诉人（原审被告）：金建华，男，1985年7月7日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，统一社会信用代码91360100781494428A，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。负责人：袁钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙富宝，广东竞方律师事务所律师。原审原告：深圳市盛发物流有限公司，统一社会信用代码：9144030069713477X0，住所地：广东省深圳市盐田区东海道与盐田路交口裕达华庭1栋17B。法定代表人：曹育莹，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上诉人江西昌德物流有限公司因与被上诉人金建华、安邦财产保险股份有限公司江西分公司、原审原告深圳市盛发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，因未有新的证据、事实，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。上诉人江西昌德物流有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判由被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险限额内赔偿原审原告交通事故损失114111.9元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）被上诉人一审中提交的保险条款，属于格式条款，条款的字体小到常人难以看得清，更不要说做到了足以引起投保人注意，并作出了提示和明确说明。商业保险条款并没有“无道路运输从业资格证”免责事项，也无证据证明被上诉人就商业保险条款第二十四条第（二）款6项中的免责事由即为道路运输从业资格证，并向投保人作出明确说明。根据第三者条款的第三十二条中，索赔时并未要求应当提供驾驶人的“从业资格证”，由此推定从业资格证不是保险理赔的必要证据。（二）“从业资格证”是以驾驶营运车辆为职业，依法取得劳动报酬的执业资格，并不影响保险标的的风险程度。以驾驶人无“从业资格证”理由免除赔偿责任属于无效条款情形。（三）交通事故造成第三者的损害与有无“从业资格证”没有因果关系。被上诉人金建华未作答辩。被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司答辩称，经一审法院查证，被上诉人金建华提供假证，其在事故发生时并未取得道路人员运输资格，根据保险条款的约定，且对其中免责条款已经尽到提示和明确说明义务，免责条款生效。上诉人江西昌德物流公司作为专业的道路货物运输企业，对于相关交通法规应当清楚，其选任驾驶员时应明知必须取得合法有效的道路运输从业资格证书，且其与答辩人签订的保险合同也能够知晓、明白关于道路运输从业资格证的规定、要求和含义。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告深圳市盛发物流有限公司未作答辩。深圳市盛发物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告安邦财保江西公司在交强险限额内赔付原告财产损失2000元；2、判决被告安邦财保江西公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失352873元、鉴定费5000元、拖车费8000元、吊车费16500元等总损失中的30%，即114111.9元；3、被告金建华、江西昌德物流有限公司对被告安邦财保江西公司免赔、拒赔或超出保险限额部分承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2016年11月28日20时，被告金建华驾驶赣Ｃ×××××号牵引车／赣Ｃ×××××半挂车，沿S230线江西定南往广东忠信方向行驶至13KM+950M处与原告司机陈邵隆驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车(牵引粤Ｂ×××××)发生碰撞，造成陈邵隆及赣Ｃ×××××号牵引车乘客聂晶死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月14日，和平县公安局交通警察大队作出和公交认字[2016]第000736号《道路交通认定书》，认定陈邵隆负事故主要责任，被告金建华负事故次要责任，聂晶无事故责任。被告金建华涉案车辆赣Ｃ×××××号牵引车／赣Ｃ×××××半挂车行驶证登记所有人为被告江西昌德物流有限公司，该牵引车在被告安邦财保江西公司处投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险、挂车投保保险限额为10万元的商业三者险及不计免赔等保险险种，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付拖车费8000元、吊车费16500元，并多次联系被告金建华、江西昌德物流有限公司和安邦财保江西公司协商定损和赔偿等事宜，被告金建华、江西昌德物流有限公司借到原告的通知后未作回应，被告安邦财保江西公司于2017年7月6日作出了拒赔通知书。原告后委托深圳市南粤财务评估鉴定有限公司对粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/BUD25挂车在事故中的损失进行鉴定，深圳市南粤财务评估鉴定有限公司于2018年12月6日作（2018）深南粤评鉴字第1105号《财务评估报告》，认定粤Ｂ×××××号本次事故损失271650元、粤Ｂ×××××损失81223元，原告支付鉴定费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：第一、原告的车辆因交通事故所产生的损失；第二，各被告对原告损失应承担的赔偿责任及赔偿的金额，特别是是否应当免除被告安邦财保江西公司对其承保的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车商业三者险的赔偿责任。深圳市南粤财务评估鉴定有限公司于2018年12月6日作（2018）深南粤评鉴字第1105号《财务评估报告》虽然是受原告单方委托所作的鉴定，但鉴于各被告对原告多次联系协商确定鉴定机构的请求不予回应，被告金建华、江西昌德物流有限公司拒不到庭应诉，被告安邦财保江西公司应诉后也没有申请重新鉴定，深圳市南粤财务评估鉴定有限公司广东省高级人民法院的鉴定机构名册中，具有相应的鉴定资质，原告的车辆损失可以按其出具的鉴定意见确定为352873元。原告支付的拖车费8000元、吊车费16500元、鉴定费5000元，也属于交通事故造成原告的财产损失，各被告应依法赔偿。原告总损失为382373元。原告的损失，首先应当由被告安邦财保江西公司在交强险保险限额内作出赔偿。被告安邦财保江西公司对在交强险保险限额内赔偿原告损失没有异议，即首先应由被告安邦财保江西公司赔偿原告2000元。被告江西昌德物流有限公司是经工商登记专业从事道路货物运输的企业，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车为该公司所有车辆，应属营运车辆，营运人应当同时持有准驾车型相符的驾驶证和道路运输从业资格证，被告安邦财保江西公司将驾驶人未取得道路运输从业资格证作为商业三者险免责条款合理合法，且已做了必要的提示与说明，被告安邦财保江西公司现已被告金建华事故时未取得道路运输从业资格证为由主张免除商业三者险的赔偿责任，应予以支持。被告金建华、江西昌德物流有限公司皆未到庭，致使其相互关系暂难以查清，被告金建华未取得道路运输从业资格证而驾驶营运车辆、被告昌德物流有限公司将营运车辆交由未取得道路运输从业资格证的人驾驶，双方都有过错，对外应承担连带责任。因此，综合上述分析并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告在取得交强险赔付后的剩余损失380373元，由被告金建华按照其承担次要责任所对应的30%的赔偿比例赔偿原告114111.9元，被告江西昌德物流有限公司对其登记所有的车辆管理不力，应与被告金建华承担连带责任。被告金建华、江西昌德物流有限公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险限额内赔付原告深圳市盛发物流有限公司2000元；（二）被告金建华、江西昌德物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市盛发物流有限公司交通事故损失114111.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622.24元，因适用简易程序审理，减半收取1311.12元，由被告金建华、江西昌德物流有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司应否在商业第三者险内免赔的问题。对此，评判如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”从上规定可知，保险条款中的免责条款生效必须以保险人对投保人履行提示和明确解释说明义务为前提，被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司在提供给上诉人的保险条款第二十四条中约定“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”则保险人责任免除，该条款字体加粗加黑显示，且上诉人也盖章确认收到保险条款及免责事项说明书，了解免责条款的内容，以上可以证实被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司已经就免责条款履行了提示和明确说明的义务，该免责条款生效。故一审法院依合同约定免除被上诉人商业三者险责任的处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622.24元，由上诉人江西昌德物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月二十二日书记员  巫文怡