山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3463号 原告：孙某1，女，1933年1月19日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：夏顺章，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被告：孙某2，男，1966年11月28日出生，汉族，中国银行职工，住安丘市（永盛锦园）9号楼西单元11楼东户， 被告：孙某3（曾用名孙桂青），女，1956年8月20日出生，汉族，居民，退休职工，住安丘市， 被告：孙某4，女，1964年2月12日出生，汉族，退休职工，住潍坊市高新区， 被告：孙某5，1963年7月3日出生，汉族，退休职工，住安丘市， 以上四被告共同委托诉讼代理人：张建鑫，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被告：潘某1，女，1954年1月13日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：潘某2，女，1963年4月25日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：潘某3，女，1967年8月16日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：潘某4，1970年12月2日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告暨被告潘某4的委托诉讼代理人：潘丽红，女，1974年6月13日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、潘洪致、潘某2、潘某3、潘某4、潘丽红继承纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人夏顺章，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的共同委托诉讼代理人张建鑫，被告潘某1、潘某2、潘某3、被告暨被告潘某4的委托诉讼代理人潘某3均到庭参加诉讼。原告曾以孙希忠、孙桂萍为本案的共同被告，后原告申请撤回对孙希忠、孙桂萍的起诉。本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告配合原告支取孙业太去世后工资补偿等抚恤金所得105667元，剩余部分由被告依法分割；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：××××年××月××日，原告孙某1与孙业太办理了结婚登记手续，二人均系再婚。当时孙业太次子（即第二被告孙某2）尚不满18周岁，孙某1三女儿潘某3、四女儿潘某4、五女儿潘丽红也未成年，其余子女虽然已经年满18周岁，但都未成家。原告与孙业太共同生活了三十四年，倾尽所有帮助11个子女都顺利成家立业，特别是在孙业太生病卧床不起的情况下，一直由原告对其进行照料和陪护，原告尽到了一个母亲、妻子应尽的义务。2018年11月11日，孙业太去世后一次性丧葬抚恤费包括：40个月离退休费103320元，2倍城镇居民可支配收入72792元，丧葬费1000元，以上共计177112元。因被告一直不配合到场办理手续致使原告至今无法领取应得的抚恤金，基于原告现已86岁高龄，早已丧失劳动能力，且身体病弱，花费较多，亟需资金费用维系日常生活。抚恤金本是逝者单位给予家属或生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，相当于生活费，救济主要依靠逝者生前抚养的且生活困难的亲属。被告均有稳定的工作和收入，理应及时配合原告办理支取，但被告至今总以种种理由推三阻四迟迟不予办理，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共同辩称，1、原告诉状中的陈述存在不实之处。自2007年开始原告与孙业太分居，相互之间没有往来，在孙业太生病期间，原告也没有云探望过，孙业太一直由其亲生子女照料和陪护。另外原告诉状中称自己早已丧失劳动能力，且身体病弱，这种情况下，原告自己尚需要人照顾，就更不可能有能力照料和陪护他人；2孙业太直至去世前，一直可以下地活动，9月份的时候还能自己上街买菜，没有卧床不起的情况；3、原告与孙业太结婚时，孙某2当时18岁，尚在一中上学，平时由几个姐姐负责生活起居，并不与原告共同生活；4、原告称生活苦难与生活不符，首先原告的五个女儿均成家立业，生活富足，完全有能力赡养原告，其实，从1998年左右开始，孙业太开始将上级发放的护理费如数交给原告，从开始的每月100元到后来的每月1700元，这个钱一直付到了孙业太去世，因此原告的经济条件并不差；5、原告起诉前从未向被告主张过要分配抚恤金，不存在不配合到场办理手续的说法，因此诉讼费应由原告负担。 本院经审理认定事实如下：原告孙某1与孙希太均系再婚，××××年××月××日办理结婚登记并共同生活。孙某1与原配生育潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘丽红共五位女儿，孙业太与原配生育孙希忠、孙某2、孙桂萍、孙某3、孙某4、孙某5共六位子女。原告与孙业太再婚时潘某1年满29周岁，潘红连年满20周岁。孙业太生前系安丘安街道办事处离休人员，并享受离休工资待遇。2018年11月11日，孙业太去世，据国家相关政策，发放一次性抚恤金103320元、2倍城镇居民可支配收入72792元、丧葬费1000元，以上共计177112元，上述费用已发放至安丘市新安街道办事处，未领取。 另查明，孙业太的父母均已早于孙业太死亡，孙业太死亡时除其亲生子女孙希忠、孙某2、孙桂萍、孙某3、孙某4、孙某5及继女潘某3、潘某4、潘丽红外，无其他子女。 庭审中，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的共同委托诉讼代理人提交了两份书面材料，一份标题为《我的以后意见》，一份题为《我的寿终之事》，称两份材料为孙业太于2009年12月、2011年所书，原告及其余被告对该材料的真实性均不认可，原告称落款时间为2009年12月的材料与本案无关，因为抚恤金不属于遗产，2011年遗嘱中对抚恤金的分配没有法律效力。 再查明，案件审理过程中，孙业太之长子孙希忠、长女孙桂萍均明确表示放弃本案涉案款项的继承。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、提交的相关证据结婚证、安丘市新安街道办事处出具的证明、户口注销证明、安丘市新安街道汶中社区居民委员会出具的证明及庭审笔录及被告孙希忠、孙桂萍出具的证明在案证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包含收入、储蓄等，应当均等分配。一次性抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和其生前被扶养人的经济补偿和精神抚慰，相当于生活费的性质，由于抚恤金既非给死者的，亦非死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。本案孙业太去世时有配偶（原告孙某1）及亲生子女孙希忠、孙某2、孙桂萍、孙某3、孙某4、孙某5及继女潘某3、潘某4、潘丽红。原告作为孙业太生前的配偶，与孙业太共同生活长达三十四年之久，特别是在子女均成家立业后，尤其在孙业太的晚年，原告确实比子女尽到更多的陪伴、照顾义务，于情于理，原告均应多分，加之原告年迈体弱，生前告孙业太抚养且无其他收入，鉴于此，根据权利与义务相一致，暨照顾老年人的原则，在分配该抚恤金时依法应当适用倾斜照顾原告，故原告主张由其分配抚恤金中的105667元，不违反法律规定，本院予以支持，原告的相关代理意见，本院予以采纳。孙希忠、孙桂萍明确表示不参与涉案款项的分配，不违反法律规定，本院予以准许。鉴于原告与孙业太结婚时，被告潘某1、潘某2均已成年，故潘某1、潘某2与孙业太之间未形成抚养关系，故潘某1、潘某2无权参与分配涉案款项，剩余抚恤金71445元（177112元-105667元），由被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、潘某3、潘某4、潘丽红平均分配，每人分得10206元（71445元÷7人）。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 孙业太死亡后所发放的一次性抚恤金、丧葬费等共计177112元，由原告孙某1分得105667元；由被告由孙某2分得10206元；由被告孙某3分得10206元；由被告孙某4分得10206元；由被告孙某5分得10206元；由被告潘某3分得10206元；由被告潘某4分得10206元；由被告潘丽红分得10206元 案件受理费1207元（已减半），由原告孙某1负担157元，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、潘某3、潘某4、潘丽红各负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  魏艳萍 二〇一九年十月二十八日 书记员  王丽萍