河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10296号原告（反诉被告）：魏永锋，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：连新正，郑州市新郑市新华路法律服务所法律工作者（特别授权）。被告（反诉原告）：陈金红，女，1985年8月25日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师（特别授权）。原告魏永锋与被告陈金红合同纠纷一案,本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告陈金红于2019年10月8日向本院提出对原告魏永锋的反诉，本院依法决定合并审理。原告（反诉被告）魏永锋及其委托诉讼代理人连新正，被告（反诉原告）陈金红及其委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏永锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《转让协议》；2、依法判令被告退还原告转让费40000元及利息；3、依法判令被告偿还原告运费2000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月30日就郑州天河物流有限责任公司新郑分公司位于新郑市阁老路万川物流服务部转让一事签订《转让协议》。协议约定被告将郑州天河物流有限责任公司新郑分公司的经营权转让给原告，转让费共计100000元。原告于2019年8月26日起以微信转账和现金方式多次支付被告转让费共计100000元。从2019年8月31日原告货运产生了2000元的运费。后经原告了解，该物流公司的房东已告知被告不同意被告转租，被告却未向原告说明，导致原、被告签订的合同无法继续履行。经原告多次要求被告退还转让金，被告于2019年9月7日已退还原告转让费60000元，剩余40000元至今不予退还。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈金红辩称：一、本案原告所诉的被告主体不明确，法院应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定：起诉必须有明确的被告。本案中，被告的身份证号码为：,而原告提交的民事起诉状中被告的身份证号码为：,与被告的身份信息不符，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定，法院应驳回原告的起诉；二、本案中，被告与原告签订的转让协议合法有效，不属于合同解除的法定情形，法院应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五）法律规定的其他情形。本案中，并不存在上述法定解除之情形，转让协议履行过程中，被告按照协议约定，配合原告前往天河物流公司办理转让手续，天河物流公司对此知情，并派工作人员前往清点货物，协助双方办理转让手续。转让协议签订后，原告已实际经营，因原告自身的原因，不愿意继续经营物流业务，故意扣押客户货物，存在严重违约行为。关于原告诉称物流公司房屋所有权人不同意被告转租的问题，被告认为转让协议中明确约定被告转让的是新郑分公司的经营权，并非系转租房屋。被告已在协议中注明房租将于2019年10月30日到期，协议所涉及的房屋租赁费用仅剩两个月（价值3000元左右）,并非转让协议所涉及的主要合同标的。是否续租由原告与房屋所有权人自行协商决定，不在本转让协议约束范围之内。被告与原告在平等自愿的基础上订立的转让协议，系双方的真实意思表示，在不存在协议解除及法定解除之情形下，原告不能请求法院解除转让协议，法院应驳回原告诉讼请求；三、原告诉状中所称经多次催要，被告退还其转让费60000元，并非事实。双方约定于2019年9月7日当天去河南天河汇海物流有限公司变更合同与保证金手续，因天河物流公司要求保证金必须由原告自行交纳，不能以变更保证金手续的形式进行，所以被告将60000元保证金退还给了原告，但当被告将60000元保证金转给原告后，原告却不想继续履行合同，未将60000元保证金交纳给天河物流公司，也未进行变更合同，随即实施了停止发货、关闭门店、扣押货物等行为，并非原告所述的经过多次催要，被告退还了原告60000元转让费的情形；四、原告停止发货、扣留货物的行为，导致河南天河汇海物流有限公司收回天河公司新郑分公司的经营权，所造成的损失，应由原告承担。原告因自身原因，不愿继续履行转让协议，未按照协议约定缴纳保证金，并于2019年9月7日开始关闭店面扣押货物，客户提不出货物后经过报警处理。因原告不让客户提货的行为，给天河物流公司造成了巨大的经济损失，导致天河物流公司收回了被告的经营权，给被告造成60000元保证金及40000元经营权的经济损失。如原告足额交纳600000元保证金并遵守天河物流公司制度，其仍可继续经营；五、原告诉请第三项要求原告偿还运费2000元，因该运费系原告自身经营期间所产生的，应系其与天河物流公司之间债权、债务关系，具体金额及支付方式被告并不知情。综上所述，原告所诉的被告主体不明确，其诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告继续履行合同。反诉原告陈金红向本院提出诉讼请求：1、依法判令因被反诉人违约给反诉人造成的损失100000元；2、本案全部的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年8月30日就位于新郑市阁老路万川物流服务部的郑州天河物流有限公司新郑分公司转让一事签订了《转让协议》。因被反诉人接受转让后未到郑州天河物流有限公司变更合同和押金条手续，不按时发货并扣留客户货物，导致郑州天河物流有限公司收回了郑州天河物流有限公司新郑分公司的线路经营权，造成了反诉人经济损失。故为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法支持反诉人的诉讼请求。反诉被告魏永锋辩称：反诉原告未经郑州天河物流有限公司许可将新郑分公司的经营权转让给了被反诉人魏永锋，由此造成的损失应由反诉原告承担，与反诉被告魏永锋无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2019年8月30日，原告魏永锋作为乙方与作为甲方的被告陈金红签订了《转让协议》一份，双方经协商就郑州天河物流有限公司新郑分公司（实际应为：河南天河汇海物流有限公司）经营权及所有权转让事项达成以下协议：一、甲方同意将新郑天河物流的经营权转让给乙方，并保证乙方享有甲方在原合同中享受的所有权利及义务；二、自转让的2019年9月1日起之后所产生的一切经济纠纷、事故责任均与甲方无关，由乙方负责。转让后，若有因2019年9月1日前业务而产生的货款、运费、事故等经济纠纷，则由甲方负责及协调，与乙方无关；三、转让合同金额共计：￥100000（人民币：壹拾万元整）。转让内容包括：1.甲方向总公司缴纳的保证金￥60000（人民币：陆万元整）；2.甲方交给房东的门面房租赁费余额（房租截止期间：2019年10月31日）；3.送货三轮车（1辆）、办公用品、空调（1部）、冰箱（1台）等物品，其中2-3条款中的金额共计￥40000（人民币：肆万元整）；四、乙方在2019年8月28日前以现金及转账方式向甲方支付100000元整，转让合同金额100000元整已于2019年8月28日前付清；五、甲方向总公司缴纳的保证金收据中，缴款方原为甲方，由甲方负责到总公司方面将缴款方变更为乙方（保证金收据金额为60000元）；六、租房合同于2019年10月30日到期，到期后，由乙方与房东协商续租事宜；七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。自签订之日起具有法律效力。合同下方有双方签字并按有指印。《转让协议》签订后，原告魏永锋于2019年8月28日前以转账方式支付给被告转让费共计70000元，以现金支付方式支付给被告转让费共计30000元。同时，被告于2019年8月31日亦将河南天河汇海物流有限公司新郑分公司的经营权、协议中约定的物品及经营中的房屋一并交付给了原告，河南天河汇海物流有限公司并派人协助双方办理了货物清点手续。后由于被告与原告签订《转让协议》时并没有告知涉案租赁房屋所有权人的同意，且原告不同意向河南天河汇海物流有限公司缴纳60000元保证金等情形，原告即实施关闭店面、停止发货、扣押货物等行为，并导致了部分客户因无法提取货物而通过向公安机关报警后才得到了处理，给河南天河汇海物流有限公司的经营造成了一定的影响，后河南天河汇海物流有限公司即决定收回了魏永锋的经营权。2019年10月8日，河南天河汇海物流有限公司出具《证明》一份，主要内容为：甲方陈金红，乙方魏永锋。兹证明河南天河汇海物流有限公司原新郑分公司甲方经营权转让给乙方一事，公司知道并同意转让，并愿意配合甲乙双方变更合同和保证金等手续。我公司派财务人员到新郑分公司清点货物和货款，清点清楚后由甲乙双方共同签字，自8月31号开始由乙方经营。甲乙双方签订合同后，甲乙双方按约定到公司缴纳保证金和变更合同和保证金手续，按公司规定必须由乙方本人向公司缴纳60000元保证金，甲方的保证金在后期没有货损理赔财务纠纷后公司慢慢返回。当时甲方的保证金条在乙方手中，甲方将乙方的60000元保证金退还给乙方，乙方将甲方的保证金条还给甲方，乙方收到甲方退回的60000元后，当场不愿意给公司缴纳保证金，于9月7号晚上开始不按公司规定发车，并将店面关闭扣押货物不让客户提货。乙方以此要挟让甲方退钱，严重违反公司规定，给公司声誉造成重大不良影响，并给公司造成重大损失，公司决定收回甲方经营权。魏永锋如按公司要求缴纳60000元保证金，遵守公司规章制度，我公司同意其继续经营。另查明：1、涉案房屋租金为每年20000元，被告转让给原告的转让费中包含了2019年10月31日以前的房屋租金；2、原告魏永锋提供的录音证据显示原告与被告签订《转让协议》时并没有得到涉案租赁房屋所有权人的同意，涉案房屋所有权人拟收回房屋不同意原告使用的事实；3、2019年9月7日，被告陈金红退还原告魏永锋缴纳的保证金60000元，但原告并没有向河南天河汇海物流有限公司缴纳。以上事实，有原被告向本院提交的《转让协议》、银行转款凭证、河南天河汇海物流有限公司证明、录音资料等证据与双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告魏永锋与被告陈金红签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效的合同。《转让协议》签订后，原告依照约定向被告缴纳了转让费共计100000元，被告亦按照约定将河南天河汇海物流有限公司新郑分公司的经营权、协议中约定的物品及经营中的房屋一并交付给了原告，河南天河汇海物流有限公司并派人协助双方办理了清点手续，原告已经于2019年8月31日开始着手对河南天河汇海物流有限公司新郑分公司进行了经营，故本院确认原、被告所签订的《转让协议》已经履行完毕。原告魏永锋在履行合同的过程中，由于意外出现了原、被告在签订《转让协议》时并没有得到涉案租赁房屋所有权人的同意，且原告不同意向河南天河汇海物流有限公司缴纳60000元保证金，造成河南天河汇海物流有限公司决定收回魏永锋的经营权等情形，导致了原告对河南天河汇海物流有限公司新郑分公司无法经营。依据河南天河汇海物流有限公司出具的《证明》可知，河南天河汇海物流有限公司同意被告陈金红转让河南天河汇海物流有限公司新郑分公司经营权，且只要原告魏永锋在按公司要求缴纳60000元保证金，在遵守公司规章制度的前提下可以由魏永锋继续经营。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。因此，原告要求解除其与被告签订的《转让协议》不符合上述法律规定的条件，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持；但因本案系经营权转让导致的纠纷，由于原、被告双方在签订《转让协议》时没有得到涉案房屋所有权人的同意，亦是造成原告无法经营郑州天河物流有限公司新郑分公司的因素之一，且双方约定的40000元转让费中包含有2019年10月31日前的房屋租赁费，而被告陈金红未能保证原告实际使用该房屋至2019年10月31日，故涉案房屋的该部分租金应予以退还给原告，根据被告缴纳房屋年租金的情况，经过计算该部分租金共计应为3333.3元。因此，本院确认涉案房屋使用权问题并不会影响到双方经营权转让协议的履行，对于原告要求被告退还其转让费40000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持；关于原告要求被告支付其运费2000元的问题，因原告并没有向本院提交相应的证据材料能够支持其主张，故其该项诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予支持；关于反诉原告陈金红要求反诉被告魏永锋赔偿其损失100000元的问题，因涉案经营权已经转让给了原告魏永锋，其向河南天河汇海物流有限公司缴纳的60000元保证金应由其与该公司协商解决，原告并没有收取其60000元保证金，故反诉原告陈金红要求被告魏永锋赔偿其损失100000元没有事实及法律依据，对反诉原告的反诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈金红应于本判决生效十日内退还原告魏永锋房屋租金3333.3元；二、驳回原告魏永锋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈金红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取为425元，反诉费1150元，共计1575元，由原告魏永锋负担391元，由被告陈金红负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇一九年十月二十五日法官助理夏扬征书记员许姗姗