内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4395号上诉人(原审被告)：张某1，男，1971年5月18日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某，男，1970年10月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：白某，女，1989年11月17日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张某1因与被上诉人刘某、原审被告白某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：请求撤销赤峰市松山区人民法院作出的(2019)内0404民初1302号民事判决，驳回被上诉人刘某的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人刘某庭审中出具的证据为收据一枚，收据仅是收款凭证，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，如果该笔款项系借款，按照正常交往的习惯，被上诉人刘某应当向上诉人索要借据，而并非是收据，被上诉人刘某称借给上诉人张某1200000元现金也不符合交易习惯，并且收据上不应该有赤峰运济商贸有限公司会计白某的签字。案涉收据虽然存在，但并未存在民间借贷关系。二、上诉人为刘某出具收据一枚，而该笔款项系被上诉人刘某交纳的保证金，在投标成功后已经于2015年9月18日由上诉人张某1委托妻子刘艳芳转回被上诉人刘某账户。综上所述，涉案200000元款项并非是借款，而是工程款保证金，并且已经由上诉人委托妻子刘艳芳转回给被上诉人。被上诉人刘某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：1、张某1向刘某借款，刘某是以现金的方式交于张某1的会计白某，白某为其出具了收据一枚。在一审庭审中，双方所出具的证据均能证明张某1向刘某借款的事实。2、在另案中，内蒙古自治区克什克腾旗人民法院受理的叶世俊诉赤峰市金泽市政建设有限公司返还投标保证金一案中，金泽公司又将张某1妻子向刘某账户汇入200000元的汇款凭证作为还款的依据。证明该款已用于偿还金泽市政的保证金，根据上诉人的自认和禁止反言的原则，上诉人应偿还刘某的欠款200000元。原审被告白某未发表陈述意见。一审时刘某向法院提出诉讼请求：要求张某1偿还借款200000元。一审判决查明，2014年12月23日，张某1向刘某借款200000元，刘某将借款交给张某1的会计白某，白某收到该款后在张某1为刘某出具的收据上签字确认，后此款由白某交给张某1。2015年9月18日，张某1妻子向刘某账户汇入200000元。庭审中，张某1提交2015年9月18日，张某1妻子向刘某账户汇入200000元的汇款凭证，欲证实上述款项已经返还刘某。本案原审第一次庭审结束后，张某1将2015年9月18日张某1妻子向刘某账户汇入200000元的汇款凭证带回。另查明，2019年4月30日，克什克腾旗人民法院开庭审理叶世俊诉赤峰金泽市政建设工程有限公司合同纠纷一案，该案无争议事实为2014年12月23日，叶世俊汇入赤峰金泽市政建设工程有限公司200000元。该案庭审中，赤峰金泽市政建设工程有限公司同样提交2015年9月18日张某1妻子向刘某账户汇入200000元的汇款凭证，欲证明此款系赤峰金泽市政建设工程有限公司返还叶世俊保证金。赤峰金泽市政建设工程有限公司在该案庭审中认可2015年9月18日的汇款凭证曾在本案庭审中作为证据提交。一审法院认为，白某代张某1收到刘某200000元属实。张某1答辩主张款项系保证金，根据白某提交的其与刘某的通话录音证实，刘某在录音中称系张某1为交纳施工保证金而向刘某借款。且无其他证据证实此款系刘某向张某1交纳保证金，故对张某1的该答辩理由，法院不予支持。张某1答辩主张该200000元已经返还刘某，张某1在庭审结束后将2015年9月18日汇款凭证带回并交由赤峰金泽市政建设工程有限公司在另案中作为证据提交，但该汇款凭证在两案中的证明目的矛盾，且另案中叶世俊系将款项汇至赤峰金泽市政建设工程有限公司账户，而本案中系白某代收此款，并非同一款项。刘某与张某1存在施工关系，双方互有经济往来，故张某1提交的2015年9月18日汇款凭证，不能证明系偿还刘某的借款，对张某1的该答辩主张，法院不予支持。白某系张某1会计，其代收款项系履行职务行为，其不应对上述款项承担还款责任。综上，对刘某的诉讼请求成立，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、张某1于本判决生效后十日内偿还刘某200000元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人张某1为证实其主张成立，提交如下证据：1、材料代购协议一份、农民工工资足额及时发放承诺书一份，公路工程劳务分包合同一份。证明被上诉人刘某及案外人张某3经张某1介绍承包水地村到兴隆沟村通村公路工程；2、中国银行汇款凭证一份、借据一份、水泥销售合同一份、承诺书一份、说明书一份，证明被上诉人刘某及案外人张某3从上诉人张某1处承包工程，工程中所使用的材料未结清余款，由张某1为张某3及刘某垫付；3、证明一份，赤峰市金泽市政建设工程有限公司出具的说明，证明赤峰市松山区同村公路水地-兴隆沟公路工程投标保证金200000元为上诉人张某1安排转入公司账户。该200000元就是本案中上诉人为被上诉人出具收据的200000元，被上诉人质证称，以上三组证据与本案没有关联性。只能证明刘某与张某1之间建设工程合同的关系。张某1目前仍欠刘某工程款，刘某已经准备起诉。这与本案民间借贷关系不是同一法律关系。原审被告未予质证。本院认为上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，二审中，上诉人张某1称涉案200000元是刘某交纳的保证金，刘某的女婿叶世俊直接把钱打入赤峰金泽市政公司，张某1不在公司，由会计白某出具收据，钱没有实际收到。此200000元与转入赤峰金泽市政公司的保证金是同一笔钱，只不过白某出具了一个手续。一审庭审中，原审被告白某提交其与张某1手机通话录音，录音中，白某说“当时我是替你代收的钱，过后我也把钱给你了，是吧，张总”张某1答“嗯，对，我知道，我说与你没关系保证就与你没关系就得了”。在质证时，上诉人张某1对此录音证据无异议。上述事实，有二审接待笔录和一审开庭笔录中当事人的陈述在卷佐证，能够认定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张某1与被上诉人刘某是否存在民间借贷法律关系；上诉人张某1是否应偿还被上诉人刘某借款200000元。本案二审中，上诉人张某1称涉案200000元是刘某女婿叶世俊汇给赤峰金泽市政公司保证金，白某出具的手续，白某没有实际收到现金200000元。而一审中白某提交的录音中张某1认可收到白某转交的200000元，上诉人张某1对一审白某提交的录音证据并无异议。上诉人二审中没有收到现金的说法与一审陈述不一致，且上诉人没有提交证据予以证明，本院对上诉人该上诉理由不予支持。上诉人张某1的会计白某代张某1收到刘某的200000元款项事实能够认定。张某1上诉称，该笔款项系被上诉人刘某交纳的保证金，在投标成功后已经由上诉人张某1委托妻子刘艳芳转回被上诉人刘某账户。对此，涉案汇款凭证已由赤峰金泽市政建设工程有限公司在另案中作为证据提交，另案中款项系叶世俊直接汇至赤峰金泽市政建设工程有限公司账户，而本案中系白某代张某1收到此款，两案款项不能认定是同一款项。上诉人张某1委托妻子刘艳芳转回被上诉人刘某账户中的款项也不能认定为偿还本案款项，本院对上诉人已经偿还的上诉理由亦不予支持。张某1上诉称，收据仅是收款凭证，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。对此，张某1抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能对其出具收据的行为作出合理说明。一审判决上诉人张某1偿还被上诉人刘某200000元正确，上诉人张某1的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张某1承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十月三十日书记员 朱雪岩