内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3861号上诉人（原审原告）:红山区云海水洗厂，住所地：赤峰市红山区经济开发区2号。经营者：鲍宗云，女，1968年1月4日出生，个体工商户，现住赤峰市松山区鸭子河新村9号楼542室委托诉讼代理人：张某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松山区华洋宾馆，住所地：赤峰市松山区大街以北京通铁路以东7号楼01022号。经营者：于虹,女,1971年9月28日出生,蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区采购组家属楼1单元201室。被上诉人（原审被告）：贺某，女，1987年11月8日出生，现住赤峰市。上诉人红山区云海水洗厂因与被上诉人松山区华洋宾馆、贺某合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2019)内0404民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。红山区云海水洗厂上诉请求：请求撤销原判决，依法改判二被上诉人给付上诉人水洗费49649元。事实和理由：一、原判决认定事实错误，基本事实不清。上诉人与被上诉人华洋宾馆自2014年11月1日至2018年12月份，一直执行双方2014年签订的布草洗涤协议。上诉人与被上诉人华洋宾馆签订的布草洗涤协议已经明确约定各类布草的洗涤费用单价，上诉人也已经向法院提交了被上诉人华洋宾馆工作人员签字的水草洗涤数量依据即收货单一组（26摞），单价约定、收货单是上诉人与被上诉人华洋宾馆结算洗涤费用的最基本依据，即使被上诉人华洋宾馆耍赖不予结算，根据单价乘以数量也能计算出被上诉人发生的布草洗涤费用为151814.7元。扣除被上诉人华洋宾馆支付的98000元及华洋宾馆未提交的其给付的水洗费（上诉人已经提交流水明细），华洋宾馆尚欠上诉人水洗费49649元，这一事实依据上诉人提交的证据是可以查清并认定的。另外，上诉人每月都将发生的布草洗涤费用通过微信、短信发送给于虹进行核对，向于虹催要，这也有上诉人提交的短信、微信截图为证，故原判决认定基本事实不清。自2014年合同签订至2018年被上诉人单方解除合同，双方一直执行上述合同，是一个连续的过程，原判决仅对2016年12月至2017年7月被上诉人会计贺某出具欠据的8个月水洗费50454元予以认定，且以被上诉人华洋宾馆2017年1月至2018年7月向上诉人支付98000元、已经超出欠据金额50454元，推算被上诉人华洋宾馆已经结清2017年7月以前的洗涤费用，断章取义，系认定事实错误。二、上诉人提交的证据充分，能够证实上诉人的诉讼请求。在履行服务合同过程中，实际生成、也是上诉人能够收集和获取的被上诉人华洋宾馆发生洗涤费用的证据就是收货单、合同（单价），对此上诉人已经提交法院。原判对上诉人提交的收货单等证据予以认证并采纳，而事实认定、判决结果又以双方未结算、上诉人无证据，驳回上诉人的诉讼请求，自相矛盾。另外，上诉人已经收集并提交了足以证实洗涤费用发生及数额计算的收货单、合同（有单价）。双方如果结算，也是依据收货单、单价进行结算。三、原判决违法剥夺上诉人在一审诉讼期间的辩论权利。一审诉讼期间，承办法官在庭审过程中，多次阻止上诉人发言、陈述、辩论；庭审后，上诉人向承办法官提交陈述意见的书面材料被拒收，上诉人通过邮寄方式向承办法官提交陈述意见材料，承办法官威胁投诉快递人员，致使快递人员被迫取回已经向承办法官交邮的快递，使上诉人没有获得平等的诉讼权利，违背公平正义。上诉人要求一审承办法官将一审庭审录像附卷随案移送上诉法院，以证实一审法官违法剥夺上诉人在一审诉讼期间辩论权利的事实。松山区华洋宾馆答辩服判。贺某未到庭亦未提交书面答辩意见。红山区云海水洗厂向一审法院起诉请求：要求二被告向原告支付拖欠的水洗费49649元。一审法院认定事实：2014年4月11日，原告以赤峰洁神水洗厂名义与被告松山区华洋宾馆签订酒店布草洗涤合作协议书，约定原告为被告洗涤布草，协议期限自2014年11月1日至2015年10月31日。协议到期后，原被告继续按协议约定履行合同义务。被告贺某曾任被告松山区华洋宾馆会计一职，2017年1月至8月，被告贺某为原告出具欠据8枚，并在借据中注明该8枚欠据为2016年12月至2017年7月清洗布草费用，合计金额为50454元，“欠据”加盖了赤峰如家酒店有限责任公司公章。2017年8月至2018年12月，被告松山区华洋宾馆仍在原告处清洗布草，但双方未进行结算。2017年1月至2018年7月，被告松山区华洋宾馆的经营者于虹分30次向原告经营者鲍宗云账户转款合计98000元。现原告要求二被告给付布草洗涤费49649元。一审法院认为，我国法律明确规定当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明事实的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举8枚欠据足以证明被告松山区华洋宾馆欠2016年12月至2017年7月清洗布草费用50454元，但被告松山区华洋宾馆举证证明2017年1月至2018年7月，其已向原告支付98000元，2017年7月以前布草洗涤费已经结清。原告称所诉49649元系2016年前被告拖欠的一部分款及2018年是结2017年部分结算后而仍欠的款项累计之和，被告不认可，且认为双方未结算完毕。现原告要求被告松山区华洋宾馆给付其截至2018年12月的洗涤费49649元的诉讼请求，因其未与被告松山区华洋宾馆对于2017年8月以后的布草洗涤费进行结算，截至庭审结束，其所举证据不足以证明其主张，8枚欠据所欠金额亦由被告松山区华洋宾馆转账冲抵。故对原告的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。原告要求被告贺某承担责任的诉求，原审法院认为被告贺某系被告松山区华洋宾馆会计，对此原告及被告松山区华洋宾馆经营者均予以认同，故其出具欠据系职务行为，原告要求被告贺某承担给付责任于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告红山区云海水洗厂的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人红山区云海水洗厂提交于虹与鲍宗云8个微信聊天记录截图两页（2018年1月30日，2018年4月26日，2018年7月27日，2018年8月31日，2018年9月6日，2018年10月10日），证明截至2018年1月30日欠付34477元，截至2018年4月26日欠付28963元。2017年7月到2018年12月24日尾欠的49649元。2017年7月份之前都已经结清了。2017年1月到8月欠据8枚50454元已经全结清了，结的是2016年12月到2017年7月的钱，包括在华洋宾馆转账的98000元内，欠条没有抽回去。主张的49649元与欠条没有关系，是2017年8月份到2018年12月24日的，到12月24日截止的。被上诉人松山区华洋宾馆质证称，转账的98000元包括8枚欠据的钱。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人红山区云海水洗厂虽主张被上诉人松山区华洋宾馆尾欠其布草洗涤费49649元，但在一、二审期间对于数额如何计算的、及计算的期间表述不一。经审查，一审期间，上诉人红山区云海水洗厂提交8枚欠据,证明被上诉人松山区华洋宾馆欠2016年12月至2017年7月期间清洗布草费用50454元，给付一部分，尚欠49649元。庭审中上诉人红山区云海水洗厂陈述“2017年一共欠70388元，2018年一共欠54329元。2017年给了我53000元。2018年打了24000元。2016年27287元，也是打钱就抽条。给够的条已经抽回了。没还够金额的没抽。所以现在我起诉总条是5万多，我现在主张49649元，这是2016至2018年的。”“我主张的是2014年到2018年12月25日总计欠我的钱。”二审期间，上诉人红山区云海水洗厂在庭审中陈述：“2017年7月到2018年12月24日尾欠的49649元。2017年7月份之前都已经结清了。2017年1月到8月欠据8枚50454元已经全结清了，结的是2016年12月到2017年7月的钱，包括在华洋宾馆转账的98000元内，欠条没有抽回去。主张的49649元与欠条没有关系，是2017年8月份到2018年12月24日的，到12月24日截止的。”综上，关于该布草洗涤费49649元系发生在何期间，上诉人红山区云海水洗厂在一审、二审表述不一致，主张的尾欠款是否与欠据相关也前后矛盾，故原审法院以上诉人红山区云海水洗厂证据不足对其主张不予支持并无不当。上诉人红山区云海水洗厂关于原判决违法剥夺其辩论权利的主张，亦因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人红山区云海水洗厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042元，由上诉人红山区云海水洗厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇一九年十月三十日法官助理 张春华书 记 员 陈志东