北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初22438号原告：孙秀云，女，汉族，1951年4月12日出生，住北京市东城区。原告：王显林，男，汉族，1953年10月23日出生，住北京市西城区。原告：孙秀文，女，汉族，1961年8月11日出生，住北京市东城区。被告：孙宝明（兼被告孙宝琦法定代理人），男，汉族，1949年6月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨伟华（兼被告孙保春、孙宝琦的委托诉讼代理人），北京升祺律师事务所律师。被告：孙保春（兼被告孙宝琦法定代理人），男，汉族，1959年3月17日出生，住北京市东城区。被告：孙宝琦，男，汉族，1963年9月29日出生，住北京市朝阳区。被告：胡绿云，女，1971年9月4日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：胡念斯，女，1991年5月16日出生，汉族，住天坛南里西区。被告：孙某，女，2005年9月26日出生，汉族，住天坛南里西区。原告孙秀云、王显林、孙秀文诉被告孙宝明、孙保春、孙宝琦用益物权确认纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法追加胡绿云、胡念斯、孙某为共同被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙秀云、王显林、孙秀文,被告孙宝明、孙保春、孙宝琦的委托诉讼代理人杨伟华到庭参加了诉讼，被告胡绿云、胡念斯、孙某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀云、王显林、孙秀文向本院提出诉讼请求：确认三原告对北京市东城区天坛南里西区X号楼X单元X号、X号房屋有权居住使用。事实和理由：孙安祥和刘炳荣系夫妻关系，二人育有七子女，即孙秀云、孙俊卿、孙秀文、孙宝明、孙保春、孙宝琦及孙兰亮。王显林系孙俊卿之夫。胡绿云系孙兰亮之妻，孙某及胡念斯系孙兰亮与胡绿云之女。20世纪60年代，原告孙秀云、孙秀文、被告孙宝明、孙保春、孙宝琦及孙俊卿、孙兰亮随父母居住在北京市东城区金鱼池大街X号，之后，政府对金鱼池大街进行改造，按平均每人居住面积4.5平米进行安置，子女七人随父母孙安祥、刘炳荣分得了北京市东城区天坛南里西区X号楼X单元X号、X号房屋（以下简称涉案111、212号房屋），七子女每人都有居住面积。涉案111、212号房屋承租人为孙安祥，子女七人均被安置在上述房屋内。2003年5月，孙安祥去世；2009年9月，刘炳荣去世。2015年孙兰亮去世，2018年12月19日孙俊卿去世。2015年12月30日，在三原告不知情的情况下，房管所私自将涉案111号房承租人变更为被告孙保春、将涉案212号房承租人变更为被告孙宝明，且孙保春、孙宝明分别得到了拆迁办分配的住房。三原告认为孙秀云、孙俊卿、孙秀文是北京市东城区金鱼池大街X号被安置人，也是涉案111号、212号房的共有人，而被告私自变更承租人的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告孙宝明、孙保春、孙宝琦辩称：原告所称亲属关系属实。孙宝明为涉案212号房屋的公房承租人，孙保春为涉案111号房屋的公房承租人，涉案的两套房屋确系由金鱼池X号的房屋拆迁而来，但是金鱼池X号房屋的性质尚不清楚，且安置的涉案两套房屋也是公房。三被告并非涉案两套房屋的产权人，原告是否享有用益物权与被告无关。金鱼池X号房屋的落户情况和实际居住情况三被告不清楚，关于涉案的两套房屋，三原告从金鱼池X号拆迁后确实曾在此居住，但婚后就搬走了，户口也已迁出。孙兰亮及胡绿云、胡念斯、孙某在涉案111号房屋居住，腾退过程中，孙兰亮去世，此后胡念斯与征收单位签订了购房协议，现胡绿云、胡念斯、孙某三人已搬至安置房屋内居住。三被告认为两套房屋均已经签署了腾退协议，房屋已被政府拆除了，原告要求确认居住使用权没有依据。被告孙宝明、孙保春的承租权是经过公房管理部门确认的，并未侵犯原告权利，故不同意原告诉讼请求。被告胡绿云、胡念斯、孙某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙安祥与刘炳荣系夫妻关系，二人育有七子女，即孙秀云、孙俊卿、孙秀文、孙宝明、孙保春、孙宝琦及孙兰亮。王显林与孙俊卿系夫妻关系，二人育有一子王骞；三原告及被告孙宝明、孙保春、孙宝琦、胡绿云均表示胡绿云系孙兰亮之妻，孙某及胡念斯系孙兰亮与胡绿云之女。据北京市公安局天坛派出所出具的证明显示，1960年8月1日登记的金鱼池大街X号的户籍情况为孙安祥、刘炳荣及其七子女孙秀云、孙俊卿、孙秀文、孙宝明、孙保春、孙宝琦及孙兰亮。上世纪60年代，原北京市崇文区龙须沟一带进行危险房屋搬迁安置和城市改建工作，金鱼池大街X号属于改造范围之内。2016年8月25日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心曾致《情况说明》于本院，称“孙秀云等人查找的北京市金鱼池大街X号在1967年龙须沟改造拆迁协议，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心经查档，未查到此拆迁协议。其父孙安祥原承租天坛南里西区X楼X单元111号直管公房，天坛南里西区X楼X单元212号直管公房”。2018年3月19日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心向天坛周边简易楼腾退项目指挥部出具《关于天坛南里西区X号楼X单元111号、212号房屋问题的函》，载明，涉案111、212号房屋是因1964年原崇文区龙须沟安置危险房屋与城市改建所得，按当时的文件指示精神（房崇字第文212、231号，考虑包括10%的福利用房，平均每人居住面积按4平米）。另，孙秀云、孙俊卿、孙秀文三人户籍1960年在金鱼池大街X号，属龙须沟危险房屋改造范围内，1967年户口迁至原天坛南里X楼212号房屋，即现天坛南里西区X号楼212号房屋。鉴于以上原因，建议天坛周边简易楼腾退指挥部对这两处房屋暂时停止办理一切手续，由街道办事处牵头协调人民调解员进行家庭内部调解。另据《北京市房地产管理局崇文区人民委员会关于天坛办事处龙须沟一带房屋危险情况和解决意见的请示报告》及草稿（房崇字第文212、231号）记载，“由于现有房屋太破，改建时间又不能太久，我们意见尽可能在五年内解决，即建国20周年前解决。同时，要改建这一带的房屋，只能在牟家井、西园子一带新建居民楼，我们初步估算能建11万平米。只能安置现有住户的一半，其余的一半需另找地方建房9万平米安置。（考虑包括10%的福利用房，平均每人居住面积按4平米）”。本院经向北京市东城区档案馆查询龙须沟一带危险房屋改建安置的有关档案，仅查到了原告提供的《北京市房地产管理局崇文区人民委员会关于天坛办事处龙须沟一带房屋危险情况和解决意见的请示报告》及草稿（房崇字第文212、231号），未查到上述请示报告对应的批示、决定或其他关于该地区改造安置的相关公文或政策文件。另查，孙安祥系涉案111、212号公房原承租人。涉案212号房屋在1967年11月9日的户籍登记情况为：孙安祥、刘炳荣、孙宝明、孙兰亮、孙保春、孙宝琦、孙秀云、孙俊卿、孙秀文。此后，三原告户口陆续迁出涉案房屋，2003年5月13日，孙安祥去世。2015年12月30日，公房管理部门北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心将涉案111号房承租人变更为被告孙保春，将涉案212号房承租人变更为被告孙宝明。后，上述房屋被列入天坛周边简易楼腾退项目，被告孙宝明、孙保春分别就涉案111号、212号房屋与北京市东城区人民政府房屋征收办公室及北京市东城区房屋征收事务中心签署了《天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》，并获得相应补偿，孙宝琦作为212号房屋的居住困难家庭购买奖励安置房购房人，胡念斯作为111号房屋的居住困难家庭购买奖励安置房购房人，亦均获得了相应安置补偿。涉案111号、212号房已交政府并已实际拆除。2016年初，孙秀云、孙俊卿、孙秀文曾将北京市东城区人民政府诉至北京市第四中级人民法院，要求判令撤销北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心将涉案111、212号公房承租人变更为孙保春、孙宝明的行政行为。北京市第四中级人民法院认为孙秀云、孙俊卿、孙秀文未能证实其与原承租人孙安祥为同一户籍，其不属于公有住宅租赁合同约定的家庭成员范围，三原告与被诉行为不具有法律上的利害关系，孙秀云、孙俊卿、孙秀文不具有原告诉讼主体资格，故裁定驳回了孙秀云、孙俊卿、孙秀文的起诉。孙秀云、孙俊卿、孙秀文不服北京市第四中级人民法院的一审裁定，提起上诉。北京市高级人民法院二审认为孙秀云等3人的户籍均不在涉案房屋处，与原承租人孙安祥并非同一户籍，孙秀云等3人与被诉公房承租人变更行为不具有法律上的利害关系；孙秀云等3人关于孙安祥承租的涉案公房中具有3人份额故其具有原告主体资格的主张没有法律依据，不予支持，故终审裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年7月4日，孙秀云、孙俊卿、孙秀文以用益物权确认纠纷将被告孙宝明、孙保春、孙宝琦诉至本院，要求确认三原告对北京市东城区天坛南里西区X号楼X单元111号、212号房屋有权居住使用。本院经审理认为涉案111、212号房屋已被拆除，标的物已经灭失，故驳回了三原告的诉讼请求。三原告不服一审判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理撤销一审判决，发回重审，即本案。在本案审理中，原审原告孙俊卿于2018年12月19日去世，其夫王显林表示要求作为原告继续参加诉讼，其子王骞放弃权利不参加诉讼，本院依法追加了王显林作为本案原告参加诉讼。关于涉案111、212号房屋的居住情况，原告表示金鱼池大街41号房屋拆迁后，孙秀云、孙秀文及孙俊卿就随父母搬至涉案111号及212号房屋居住，具体居住哪套房屋不刻意区分，两套房屋均居住过。被告认可原告所述居住情况，但表示孙秀云、孙秀文及孙俊卿三人结婚后均搬离了涉案房屋，户口也迁出了涉案房屋。本院认为:根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告胡绿云、胡念斯、孙某经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法权利受法律保护。本案中，双方当事人均认可涉案111号及212号房屋系由金鱼池大街X号房屋拆迁而来。根据已查明事实，金鱼池大街X号房屋进行危房改造搬迁时，孙秀云、孙俊卿、孙秀文的户口均在该房屋内，且均尚未成年。此后三人随父母一起搬迁至涉案111号及212号房屋居住，并将户口迁入涉案212号房屋，故孙秀云、孙俊卿、孙秀文作为金鱼池大街X号房屋的被安置人口，有权居住使用安置房屋即涉案房屋。但鉴于三原告要求确认的居住使用的权利，具有特定的人身属性，并非一般意义上的财产性权利，王显林作为孙俊卿的法定继承人，要求确认其有权居住使用涉案房屋，缺乏依据。孙秀云、孙俊卿、孙秀文虽有权居住使用的涉案111号及212号房，但鉴于上述房屋已被拆除，标的物已经灭失，不具可执行性，三原告诉讼请求已经丧失了事实依据，故本院对其主张要求确认对涉案111号及212号房屋享有居住使用的权利的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告孙秀云、王显林、孙秀文的诉讼请求。案件受理费70元由原告孙秀云、王显林、孙秀文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓彤审判员  崔 赟审判员  龙 琨二〇一九年十月三十日书记员  陈丽娟