北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80509号原告：刘娟，女，1984年1月1日出生，回族，河北千川房地产开发有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京汇丰行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼10层1012。法定代表人：叶子，董事长。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。原告刘娟与被告北京汇丰行房地产经纪有限公司（以下简称汇丰行公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟，被告汇丰行公司之委托诉讼代理人王耕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令汇丰行公司支付2016年8月1日至2016年10月29日未签订劳动合同二倍工资39720元；2.汇丰行公司支付解除劳动关系经济补偿金6620元。事实和理由：刘娟于2016年8月1日入职汇丰行公司，担任商业运营事业部设计总监，月工资为12000元加交通补助1000元，汇丰行公司未与刘娟签订劳动合同，未缴纳社会保险及住房公积金，2016年10月29日汇丰行公司因经营问题无故单方解除了与刘娟的劳动关系，刘娟遂申请仲裁，丰台区劳动争议仲裁委员会作出了京丰劳人仲字[2017]第812号裁决书：驳回了刘娟的请求，现刘娟不服仲裁裁决，故诉至法院。汇丰行公司辩称，不同意刘娟的诉讼请求，仲裁裁决作出，我方没有起诉，同意仲裁结果。汇丰行公司与刘娟不存在劳动关系，不应作为本案被告参加诉讼。刘娟自始至终不是汇丰行公司的员工，也未与汇丰行公司签署过任何书面协议，包括签署劳动合同。汇丰行公司已向仲裁庭出示刘娟在2016年8月1日与北京聚客邦网络科技有限公司（以下简称“聚客邦公司”）签署的劳动合同，并经刘娟认可其真实性，因此，刘娟是聚客邦公司的员工，与聚客邦公司存在劳动关系，而非与汇丰行公司存在劳动关系。刘娟将汇丰行公司作为本案被告是错误的，刘娟的诉请事项也不能成立，请求法院依法查明事实，驳回刘娟的诉讼请求。2016年12月20日，刘娟以汇丰行公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求：1.汇丰行公司支付2016年8月1日至2016年10月29日未签订劳动合同二倍工资39720元；2.汇丰行公司支付解除劳动关系经济补偿金6620元。2017年6月28日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第812号仲裁裁决书，驳回了刘娟的全部仲裁请求。刘娟不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：关于劳动关系，刘娟主张其于2016年8月1日入职汇丰行公司，担任商业运营事业部设计总监，月工资为12000元加交通补助1000元、餐补240元，其最后工作至2016年10月29日。刘娟就其与汇丰行公司存在劳动关系提交如下证据：1.中国民生银行个人账户对账单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单，其中中国民生银行对账单显示：2016年9月13日和2016年9月30日由对方户名“北京汇丰行房地产经纪有限公司”的账户分三笔给刘娟转入摘要信息为“工资奖金”款项，金额分别为1870元、3985元、1000元；2.工资结算单、工资条；3.微信聊天记录截图；4.考勤打卡短信提醒及考勤排行榜；5.微信公众号年会照片截图。汇丰行公司对“银行对账单”的真实性认可，关联性不认可，主张该证据只能证明汇丰行公司向刘娟支付过款项，不能证明刘娟与汇丰行公司之间存在劳动关系，工商银行账户中显示的“石磊”不是本案当事人，不能作为本案的定案证据使用；对工资结算单、工资条的真实性、合法性、关联性均不认可；对微信聊天记录截图的真实性、关联性及合法性均不认可，主张该证据不能证明刘娟的工作内容涉及汇丰行公司；对考勤打卡短信提醒及考勤排行榜真实性、合法性、关联性均不认可，称不能证明发出者是汇丰行公司；对微信公众号年会照片截图的真实性不认可，主张是网络截图，不能证明刘娟与汇丰行公司存在劳动关系。汇丰行公司主张与刘娟不存在劳动关系，刘娟与聚客邦公司签订了劳动合同，其为聚客邦公司的员工。汇丰行公司就其主张提交如下证据：证据一、工资代发协议书，显示“甲方：北京聚客邦网络科技有限公司，乙方：北京汇丰行房地产经纪有限公司，甲乙双方自2016年3月开始存在业务合作关系，因近期乙方资金困难，无法按期向甲方支付清城国际中心项目的合作费49万元，经平等友好协商，以乙方为甲方代发员工工资的形式，冲抵乙方拖欠甲方合作费事宜达成如下协议…”落款加盖聚客邦公司及汇丰行公司公章，日期为2016年4月30日；证据二、劳动合同，显示刘娟于2016年8月1日与聚客邦公司签订期限至2019年7月31日止的劳动合同，合同约定刘娟在该公司从事设计总监工作，合同落款处有“刘娟”签字确认并盖有聚客邦公司公章；证据三、辞职申请表、解除劳动合同协议书，其中解除协议内容显示“一、甲乙双方于2016年10月29日解除此前双方订立的期限自2016年8月1日至2019年7月31日的劳动合同；二、甲方已足额支付乙方各项劳动报酬，并已按相关法律规定给付乙方经济补偿金；三、至本协议签订之日，乙方已按照甲方相关规定办结工作交接和离职手续；四、自本协议签订之日起，甲乙双方不再相互承担任何与劳动关系有关的权利和义务，更无其他争议……”协议落款甲方盖章处盖有“北京聚客邦网络科技有限公司”公章，乙方（签名）处有“刘娟”字样的签字，落款时间显示2016年10月29日；证据四、离职结算审批表、工资结算单、离职交接表，其上均有刘娟签字确认。刘娟对“工资代发协议书”的真实性不认可，主张公司可以后补该协议；对“劳动合同”的真实性认可，但主张该合同是公司为了避税诱导其签署，应属于无效合同，其自入职就在汇丰行公司工作，不知道聚客邦公司；对“辞职申请表、解除劳动合同协议书”中其签字的真实性认可，称当时没有想太多就签署了；对“离职结算审批表、工资结算单、离职交接表”中其签字的真实性均无异议，认可工资已经结算完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘娟与汇丰行公司是否存在劳动关系，刘娟提交的证据工资结算单、工资条，未见汇丰行公司的签章或者是其他形式的确认痕迹；微信聊天记录截图、考勤打卡短信提醒及考勤排行榜、微信公众号年会照片截图未经过公证或者其他形式的确认，故上述证据均无法证明刘娟与汇丰行公司存在劳动关系。本案中，汇丰行公司提交了刘娟与聚客邦公司签订的“劳动合同”以及“解除劳动关系协议书”、“离职结算审批表、工资结算单、离职交接表”，上述证据显示刘娟与聚客邦公司签订了劳动合同，并与该公司签订解除协议且相关款项已经结算完毕，双方不再有任何纠纷。刘娟对上述证据的真实性无异议，其虽主张劳动合同系汇丰行公司诱导签署，但据此未提交相应证据。故本院对汇丰行公司关于与刘娟不存在劳动关系的主张予以采信。因刘娟与聚客邦公司签订了劳动合同及解除协议，且协议中约定的款项已经履行完毕，故现其要求汇丰行公司支付未签劳动合同的二倍工资以及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘娟的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘娟负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  丁京莉人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十月九日书 记 员  蒋丽梅