江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2733号上诉人(原审原告)：叶志良，男，1967年9月23日生，汉族，住全南县。上诉人（原审原告）：黄忠华，女，1969年8月24日生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志华，男，1972年9月25日生，汉族，住全南县。被上诉人（原审被告）：钟春香，女，1970年7月8日生，汉族，住全南县。共同委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。原审第三人：黄君，男，1972年3月21日生，汉族，住全南县。上诉人叶志良、黄忠华、李志华因与被上诉人钟春香、原审第三人黄君追偿权纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。叶志良、黄忠华上诉请求：1.撤销原判第一项，在原判基础上改判增加经济损失292127.5元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承担担保责任时，房产被执行拍卖，评估价与拍卖成交价的差额为292127.5元，该部分损失应由被上诉人李志华承担。李志华答辩称：本案中应当以实际拍卖成交价进行追偿，评估价值只是评估机构对房屋的书面的评估，本案追偿应当以实际成交价对外履行的债务为追偿依据，追偿权形成的原因也是因为债务人本身对外所欠债务经第三人偿还后所形成，因此本案中追偿金额是房屋实际成交价格。李志华上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担代偿责任或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案并非普通的追偿权纠纷，叶志良与李志华存在多项合伙生意，且叶志良也实际使用了借款，应根据资金的实际使用情况确定双方承担的贷款金额。叶志良、黄忠华答辩称：李志华上诉以其他项目合伙为由认为不能追偿，该观点不能成立，这些贷款都是李志华个人贷款，李志华对其他项目投资、支出都是李志华个人贷款，与我方没有任何关系，我方仅仅是抵押担保。钟春香、黄君未作答辩。叶志良、黄忠华向一审法院起诉请求：1.判决被告负连带清偿责任向原告支付代偿款2255442元、赔偿292127.5元，诉讼标的总金额2547569.5元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，被告李志华与案外人赣州银行股份有限公司全南支行签订《个人借款合同》，约定：借款金额140万元；借款期限自2014年12月20日至2015年12月20日共计12个月，借款利率为10.32%（年利率），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%。同日，被告李志华、钟春香以其共有或单独所有二处房屋[产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有人：钟春香，坐落：全南县汇景星城B区（C栋）框架2#第一层，面积：20.41㎡；产权证号：赣房权证字第××号，所有权人：李志华，共有情况：单独所有，坐落：赣州市水东虔东大道88号时间公园D7栋（二期）304室，面积：124.51㎡]为该贷款提供了抵押担保，原告叶志良、黄忠华以其所有的三处房屋[产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：叶志良，共有情况：无，坐落：全南县含江路（工商局院内）第一栋混合第1层，面积：42.98㎡；产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：叶志良，共有情况：无，坐落：全南县含江路（工商局院内）第一栋混合第2-4层，面积：178.95㎡；产权证号：赣房权证字第××号，所有权人：黄忠华，共有情况：单独所有，坐落：赣州市水东虔东大道86号时间公园D3栋401室，面积：140.79㎡]为该贷款提供了抵押担保，并办理了全南房他证全房字第××号和赣房他证字第××号他项权利证书。2014年12月20日，案外人赣州银行股份有限公司全南支行根据委托人被告李志华出具的支付委托书将委托方被告李志华账户28×××44中的140万元支付至第三人黄君账户62×××14，款项用途为购入饲料。后被告李志华支付了2015年9月20日前的利息，贷款140万元及2015年9月21日起的利息，被告李志华没有归还，案外人赣州银行股份有限公司全南支行多次催收未果，于2016年6月28日向本院提出实现担保物权的申请，2016年7月13日，本院作出准许采取拍卖、变卖等方式对上述房产依法变价，案外人赣州银行股份有限公司全南支行对变价后所得价款在贷款本金140万元及利息的范围内优先受偿的民事裁定。案件受理费18804元，由被告李志华、钟春香和原告叶志良、黄忠华承担。2015年1月14日，案外人赣州银行股份有限公司全南支行与被告李志华签订一份个人借款合同，约定案外人赣州银行股份有限公司全南支行向被告李志华提供230万元贷款，借款用途为资金周转，借款期限自2015年1月14日至2017年1月14日共计24个月，借款利率为年利率10.32％，按季缴息，结息日为每季末的20日，逾期加收50％。为确保合同履行，当日，案外人赣州银行股份有限公司全南支行与被告李志华、钟春香及原告叶志良、黄忠华签订抵押合同和保证合同各一份，将其名下的房产（产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有情况：叶志良、黄忠华、钟春香，坐落：全南县汇景星城E区A栋26-28#，面积：174.27㎡；产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有情况：叶志良、黄忠华、钟春香，坐落：全南县汇景星城E区A-213#，面积：70.48㎡；产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有情况：叶志良、黄忠华、钟春香，坐落：全南县汇景星城E区A-214#，面积：137.44㎡）抵押给案外人赣州银行股份有限公司全南支行，并于2015年1月15日在全南县房产管理部门办理了房产抵押登记手续，他权证号为全南房他证全房字第××号。2015年1月15日，案外人赣州银行股份有限公司全南支行根据委托人被告李志华出具的支付委托书将委托方被告李志华账户28×××44中的230万元支付至第三人黄君账户62×××14，款项用途为购入饲料。被告李志华自2015年9月21日结息日开始未向案外人赣州银行股份有限公司全南支行支付利息，截止2016年4月27日，被告李志华尚欠贷款本金230万元及利息21.179065万元。案外人赣州银行股份有限公司全南支行多次催收未果，于2016年6月28日向原审法院提出实现担保物权的申请，2016年7月21日，原审法院作出准予采取拍卖、变卖等方式对上述房产依法变价，案外人赣州银行股份有限公司全南支行对变价后所得价款在借款本金230万元及利息的范围内优先受偿的民事裁定。案件受理费26894元，由被告李志华、钟春香和原告叶志良、黄忠华承担。上述涉及二原告的抵押房产评估和拍卖情况如下：1.产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：叶志良，共有情况：无，坐落：全南县含江路（工商局院内）第一栋混合第1层，建筑面积：42.98㎡。2016年9月9日，经赣州正辉房地产咨询评估有限公司评估该房屋价值为150602元，2017年3月1日，全南县房地产管理局出具情况说明确定该房屋用途为住宅，登记非住宅为错误，赣州正辉房地产咨询评估有限公司根据该情况说明出具新的评估结论为88410元。2016年12月28日，该房屋以75149元的成交价由买受人叶林海竞买所得。2.产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：叶志良，共有情况：无，坐落：全南县含江路（工商局院内）第一栋混合第2-4层，建筑面积：178.95㎡。2016年9月9日，经赣州正辉房地产咨询评估有限公司评估该房屋价值为368100元。2016年12月28日，该房屋以312900元的成交价由买受人叶林海竞买所得。3.产权证号：赣房权证字第××号，所有权人：黄忠华，共有情况：单独所有，坐落：赣州市水东虔东大道86号时间公园D3栋401室，建筑面积：140.79㎡。2016年9月9日，经赣州正辉房地产咨询评估有限公司评估该房屋价值为632569元。2017年2月20日，该房屋以561393元的成交价由买受人施先辉竞买所得。4.产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有情况：叶志良、黄忠华、钟春香，坐落：全南县汇景星城E区A栋26-28#，建筑面积：174.27㎡。2016年9月7日，经赣州正辉房地产咨询评估有限公司评估该房屋价值为2093680元。2017年2月17日，该房屋中的28#店面以660000元的成交价由买受人黄欣竞买所得；2017年3月15日，该房屋中的27#店面以696000元的成交价由买受人陈传秀竞买所得。5.产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有情况：叶志良、黄忠华、钟春香，坐落：全南县汇景星城E区A-213#，面积：70.48㎡。2016年9月7日，经赣州正辉房地产咨询评估有限公司评估该房屋价值为232654元。2017年3月15日，该房屋及全南县汇景星城E区A栋26#店面以810000元的成交价由买受人陈传秀竞买所得。6.产权证号：全南县房权证全房字第××号，所有权人：李志华，共有情况：叶志良、黄忠华、钟春香，坐落：全南县汇景星城E区A-214#，建筑面积：137.44㎡。2016年9月7日，经赣州正辉房地产咨询评估有限公司评估该房屋价值为453689元。2016年12月28日，该房屋以446000元的成交价由买受人黄欣竞买所得。另查明，被告李志华与被告钟春香于2014年12月9日办理离婚登记。原告叶志良与被告李志华存在多个项目合伙。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告叶志良、黄忠华作为被告李志华向案外人赣州银行股份有限公司全南支行借款230万元和140万元的物的担保人，其所提供的物的担保即房产已经法院拍卖实现了案外人赣州银行股份有限公司全南支行债权2255442元[（696000元+660000元+810000元+446000元）÷2+75149元+312900元+561393元]，故原告叶志良、黄忠华对已承担担保责任的2255442元有权向债务人即被告李志华追偿。因此，对原告叶志良、黄忠华要求被告李志华支付其代偿款2255442元的诉求，予以支持。对于被告李志华提出其与原告叶志良存在生意上的合伙关系，原告叶志良系借款的实际使用人，不应由其一人承担的意见。被告李志华未提供充分的证据证明其主张，而法院生效的裁判文书确定被告李志华为借款人，其亦知晓借款的使用情况，本案为追偿权纠纷，原告叶志良与被告李志华之间的合伙事宜不属于本案的审查范围，故对被告李志华该意见，不予支持。关于被告钟春香是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，借款140万元和230万元分别发生在2014年12月20日和2015年1月14日，被告李志华、钟春香于2014年12月9日办理离婚登记，该借款行为发生在二被告离婚之后，借款人仅为被告李志华一人，故无法认定该债务为二被告的夫妻共同债务，因此，对原告叶志良、黄忠华要求被告钟春香承担连带责任的意见，不予支持。关于原告叶志良、黄忠华要求被告支付赔偿款292127.5元的诉求，原告享有追偿权的法律依据是其提供的物的担保实现了部分债权，对于评估价与成交价的差价因未实现债权，其要求追偿无法律依据，故对该诉求，不予支持。一审法院据此判决：一、被告李志华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶志良、黄忠华支付代偿款2255442元；二、驳回原告叶志良、黄忠华的其他诉讼请求。案件受理费27180元，由原告叶志良、黄忠华承担3116元，被告李志华承担24064元。二审期间，李志华提交三组证据：饲料销售合同、个体工商户营业执照、全兴农牧公司章程，证明目的：2012年1月13日赣州银行贷款所签饲料销售合同中乙方许红莲的签字是被上诉人叶志良代签，章程中全兴农牧公司股东是叶志良、李志华。叶志良、黄忠华质证意见为：一、全兴农牧饲料销售合同没有全兴农牧公司的盖章，也没有原件，对其三性均有异议，李志华是以这名目贷款，该合同实际也不存在；二、营业执照和章程没有原件和没有公司盖章，无法判断其真实性及合法性，因此不予质证。对李志华提交的证据，本院认定如下：本案系追偿权纠纷，与借款的资金流向并非同一法律关系，李志华提交的证据与本案不具有关联性。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、叶志良、黄忠华在承担担保责任时，抵押物的拍卖成交价与评估价的差额是否属于损失，是否应由借款人承担。二、叶志良与李志华之间存在合伙以及叶志良实际使用了借款，是否影响叶志良行使追偿权。关于争议焦点一。执行程序中拍卖被执行人相关财产是民诉法规定的执行措施之一，而对被执行人的相关财产进行价值评估是为了确定合理的拍卖保留价，从而顺利地推进拍卖工作，保障各方当事人合法利益。评估价并非拍卖财产的实际价值，司法实践中也大量存在拍卖成交价高出评估价的实际案例。本案中，叶志良、黄忠华作为担保人，其作为抵押物的房产拍卖成交的实际价款，才能作为行使追偿权的基础。叶志良、黄忠华主张拍卖成交价与评估价的差额系其经济损失，无法律依据，其主张该经济损失应由借款人李志华承担，也与追偿权的法律规定不符，其上诉理由不能得到支持。关于争议焦点二。虽然叶志良与李志华之间存在多项合伙业务，且案涉追偿权对应的借款也与其中某一合伙事务有关，但叶志良、黄忠华提起追偿权之诉的基础，只是其作为担保人承担了担保责任。李志华所主张的双方之间其他的经济往来，与担保责任的承担并无法律上的直接联系，在民事诉讼程序中，李志华主张的事由并非必要的共同诉讼标的，不宜同案审理，也不宜直接抵扣双方本案的权利义务。李志华主张的其受追偿责任应抵扣叶志良的合伙债务，无法律依据，不予支持。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30524.91元，由上诉人叶志良、黄忠华承担5681.91元，由上诉人李志华承担24843元。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十月二十一日法官助理郭敏代理书记员  雷 娜