辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0102行初115号原告王宝庆，男，1964年12月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局。住所地沈阳市皇姑区昆山西路119号。负责人徐舟，局长。委托代理人赵晨，该局工作人员。委托代理人于福惠，辽宁保兴律师事务所律师。原告王宝庆诉被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局（以下简称皇姑执法局）履行法定职责一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日、2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告王宝庆，被告皇姑执法局的委托代理人赵晨、于福惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月26日，沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局作出《行政复议决定履行情况说明书》，内容为“……执法人员对案涉锅炉房进行勘验：1.新建不锈钢烟囱（脱硫塔）位置和原烟囱位置对比未发现明显改变。2.40t/h热水锅炉的高度已超出原锅炉房的房顶。综上，案涉锅炉房正在使用，其改造涉及‘蓝天工程’及锅炉的安全使用，现暂不具备恢复原状的条件。”并向原告邮寄送达。原告王宝庆诉称，一、《行政复议决定履行告知书》[沈政复字（2019）55号]认定皇姑区亚明铁路小区锅炉房改变原设计结构属于违章建筑。2019年9月30日沈阳市人民政府作出的《行政复议决定履行告知书》[沈政复字（2019）55号]和沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局作出的《行政复议决定履行情况说明》均认定皇姑区亚明铁路小区锅炉房改变原设计结构违章建筑。二、被告行政不作为。皇姑区亚明铁路小区锅炉房改造违法施工二个月时间，施工期间被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局未制止，进一步证明被告失职。三、被告在《行政复议决定履行情况说明》中阐述“蓝天工程…，现暂不具备恢复原状的条件”，无法律依据。1、被告在《行政复议决定履行情况说明》中阐述“蓝天工程…，现暂不具备恢复原状的条件”，属于超越职权行为；2、亚明铁路小区南门有供暖热网，周边居民小区都由热网负责集中统一供暖…；被告在《行政复议决定履行情况说明》未出示“蓝天工程”批复文件，因而原告对被告所述“蓝天工程”的真实性、合法性提出质疑；3、锅炉改造和锅炉烟筒改造符合环保标准，并不证明锅炉房改变原设计结构的合法性。四、违章建筑坐落于居民小区公众聚集场所，如此隐患必须拆除。原锅炉房设计天窗高度为1.8米，天窗面积占房顶面积大约八分之一；改造后的锅炉房自房顶增高3米，增高部分系钢结构；依据《城乡规划法》规定，锅炉房改变原设计机构必须有《规划许可证》、《建设许可证》、《建筑开工许可证》、《建设验收报告》等是保障施工质量必要前提，亚明铁列小区锅炉房位于小区中心地带，系居民出行的必经之路，也是小区居民公众的聚集场所，如此违章建筑距离地十多米存在安全隐患，因此必须拆除。其诉讼请求：1、《行政复议决定履行情况说明》进一步证明被告行政不作为；2、撤销被告作出的“行政复议决定履行情况说明”，责令被告依据职权履行法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、行政复议决定履行督查告知书（沈政复字[2019]55号）、行政复议决定履行情况说明，证明：一、被告作出的《行政复议决定履行情况说明》属于行政乱作为，甚至触犯刑法。被告作出的《行政复议决定履行情况说明》称：“亚明铁路锅炉房改造属于政府蓝天工程……，现暂不具备恢复原状的条件”；5月30日本案询问时，原告告知合议庭，原告对被告作出的《行政复议决定履行情况说明》的真实性、合法性提出质疑；已向沈阳市皇姑区人民政府申请公开皇姑区亚明铁路锅炉房改造属于政府“蓝天工程”批复文件及申请公开相关《控详规划》、《选址意见书》、《环评报告》、《调查表》等构成要件，被告所问非所答；2、政府信息公开告知书（皇政依申请[2019]5号），被告所述该锅炉房属于政府的蓝天工程，原告对该情况说明的真实性、合法性提出质疑，于是向皇姑区人民政府申请公开亚明锅炉房属于政府蓝天工程的批复文件，以及政府蓝天工程的控详规划、选址意见书、调查表等，皇姑区人民政府于2019年6月18日作出（皇政依申请[2019]5号）政府信息公开告知书，“经检索，你所申请公开关于‘皇姑区亚明铁路锅炉房改造属于政府‘蓝天工程’批复文件’的政府信息不存在”，说得具体一点，原告所说的蓝天工程不存在，锅炉房是否保留也不能是政府说留哪就留哪，由此证明被告弄虚作假，属于行政乱作为，甚至触犯刑法，所谓的“蓝天工程”绝对不向被告所述的那么简单，原告希望被告能够出示控详规划、选址意见书、调查表等相关证据；3、沈阳市人民政府（沈政复字[2017]65号）行政复议决定书、辽宁省高级人民法院[2018]辽行终157号行政裁定书、沈阳市中级人民法院[2017]辽01行初358号行政裁定书，证明本案应该由沈阳市人民政府督促皇姑区政府履行法定职责，这三份裁定书都告知我了，其中我要求皇姑区人民政府履行法定职责。4、房产证及照片，说明原告房屋及案涉锅炉房位置。被告皇姑执法局辩称，一、被诉《行政复议决定履行情况说明》并非具体行政行为，不是行政诉讼受理范围，应予驳回。答辩人受皇姑区政府委托，就《行政复议决定书》履行情况进行说明，该份说明不是针对具体相对人作出的行政职权行为，也未侵犯具体相对人合法权利，未使相对人的权利义务产生变更、剥夺等实际效果，是答辩人程序性的行为，不是行政诉讼审查客体，法院应予以驳回原告诉讼请求。二、原告不是本案适格主体。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告不是行政相对人，与行政行为也没有利害关系，不是本案适格原告。三、答辩人已对原告作出《行政复议决定行情况说明》，依法履行行政职责，原告诉称答辩人行政不作为缺乏事实依据。原告于2016年12月27日向沈阳市皇姑区人民政府邮寄《违章建筑控告函》，并于2017年3月14日向沈阳市政府申请行政复议，后皇姑区政府向相关材料转交答辩人处理，2019年4月26日，答辩人针对原告的《违章建筑控告函》的处理情况，作出《行政复议决定履行情况说明》，并以快递形式向原告送达。因此，答辩人已根据上级政府安排积极履行职责，不构成行政不作为。四、答辩人所做出的被诉行政行为认定事实清楚。答辩人根据沈阳市皇姑区人民政府委托，对原告所称的锅炉房进行调查，在调查过程中，供暖公司提供了沈阳市环保局皇姑分局出具的相关文件及答辩人进行实地勘验，得出新建的不锈钢烟囱（脱硫塔）位置和原烟囱位置对比未发现明显改变，40t/h热水锅炉的高度已超出原锅炉的房顶，答辩人认定事实清楚、充分。被告向本院提供了以下证据：1、关于要求20蒸吨以上（不含燃煤锅炉除尘器改造和安装再现监控设备的通知）；2、关于沈阳兴鼎热力供暖有限公司（亚明锅炉房）脱硫改造工程项目环保验收意见；3、关于对沈阳兴鼎热力供暖有限公司亚明锅炉房（1台40t/h热水锅炉）项目环境现状的临时备案审查意见；4、情况说明；5、沈阳市人民政府关于印发沈阳市蓝天行动实施方案（2015-2017年）的通知；证据1-5证明应市政府蓝天行动要求，对20吨以下燃煤锅炉拆除联网及清洁能源替代工作，案涉锅炉已进行改造和环保验收，这是对被告作出情况说明的事实调查。6、行政执法调查通知书（沈城行执皇管字2017第33号16613087）；7、行政执法现场检查笔录；8、行政复议决定履行情况说明；证据6-8证明被告进行书面说明的事实调查程序合法；9、一组照片（共9张），证明涉案锅炉房原来的情况和现在的情况，将锅炉房加高了经庭审质证，原告对被告的证据提出如下质疑意见：证据1-3没有异议，但与本案无关；我举报的是违章建筑，锅炉环保是否达标与本案无关；亚明锅炉房违建时间是2016年7月，施工持续二个月时间；被告提交的证据《关于沈阳兴鼎热力供暖有限公司（亚明锅炉房）脱硫改造工程项目环保验收意见》系沈阳市环保局皇姑分局于2016年11月16日作出的；证据4与本案没有联系；证据5-6：《行政执法调查通知书》【沈城行执皇管字2017第33号16613087】时间是：2017年3月21日；《行政执法现场检查笔录》时间同样是：2017年3月21日；原告主张：从时间上证明亚明锅炉房违建施工时，被告未加制止；锅炉房违章建筑是2016年7月，施工持续了两个月时间，被告2017年3月21日才开始调查，被告为什么在施工期间察看补正，为什么不予制止，待原告举报以后，被告再作调查；更加证明被告行政不作为。违章建筑坐落于居民小区公众聚集场所，如此隐患必须拆除。依据《城乡规划法》锅炉房改变原设计机构必须有《规划许可证》、《建设许可证》、《建筑开工许可证》、《建设验收报告》等是保障施工质量必要前提，亚明铁路小区锅炉房位于小区中心地带，系居民出行的必经之路，也是小区居民公众聚集场所，如此违章建筑距离地十多米存在安全隐患，因此必须拆除。同时，亚明铁路小区南门有供暖热网，周边居民小区均由热网负责集中统一供暖……，消除违章建筑，更加符合“政府蓝天工程”规划。综上所述，依据《城乡规划法》、《责任侵权法》、《行政强制法》、《行政处罚法》等，被告必须依据职权拆除违章建筑。证据7的真实性无法核实，施工期间调查是正确的，但在竣工后才调查就不正确，这是不作为的情形。小区南门就有三元热，周围附近的居民都由三元热进行供暖，不向被告所述无法供暖。证据9、被告所述正确，原天窗高度是1.8米，面积应该是屋顶面积的1/10，现在锅炉房顶部全部都拆除了，加高至3米，但现在挡光了，已经有三年了一直没有处理，加高部分按照城乡规划法应该有五证，没有五证就是违章建筑。所谓的五证是规划许可证、建设许可证、建设开工许可证、竣工报告等。被告对原告的证据提出如下质疑意见：证据1真实性无异议，但证明目的有异议，该文件仅是市政府依法向原告告知复议决定履行情况，并告诉相关权益，并未就被告的情况说明作出任何批复；证据2真实性无异议，但证明目的有异议，根据蓝天行动实施方案的规定，市政府针对的是全市范围内锅炉管理，并非针对某一个项目，原告在该信息公开告知书中的提问是针对某一个项目，所以区政府答复该信息不存在；证据3与本案无关；证据4真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告行政不作为。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，证据1-2，真实性予以认证；证据3，与本案审查行政行为内容无关联，不予认证；证据4，真实性予以认证。对被告提供的证据，证据1-7，真实性予以认证；证据8，属于本案审理的行政行为内容，不做认证；证据9，因双方对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认证。经审理查明，原告王宝庆于2016年12月27日向沈阳市皇姑区人民政府邮寄《违章建筑控告函》，举报皇姑区亚明铁路小区锅炉房改造违章，请求沈阳市皇姑区人民政府予以查实，消除违章建筑。原告于2017年3月14日向沈阳市人民政府申请行政复议，沈阳市人民政府于2017年5月10日作出沈政复字[2017]65号《行政复议决定》，决定确认沈阳市皇姑区人民政府未依法履行法定职责违法，责令沈阳市皇姑区政府在法定期限内针对申请人提交的《违章建筑控告函》依法履行职责。复议决定生效后，皇姑区政府将相关材料转交被告皇姑执法局处理。2019年4月26日，被告皇姑执法局受皇姑区人民政府委托，对原告提交的《违章建筑控告函》出具《行政复议决定履行情况说明》并向原告送达。原告认为被告皇姑执法局未履行法定职责，诉至法院。另查，原告王宝庆系步云山路55-*号*号房屋业主，案涉锅炉房位于原告房屋东侧。本院认为，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条规定，第九条第（二）款“本市城市管理行政执法机关行使下列职权：（二）市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”的规定，被告皇姑执法局作为区城市管理行政执法机关，被告皇姑执法局具有对原告申请事项作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告房屋与案涉锅炉房相邻，原告要求对案涉锅炉房查处违章建筑而提起诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条第一项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”的规定，原告与被诉行政行为具有利害关系，故对被告皇姑执法局提出原告主体不适格的抗辩，本院不予支持。皇姑区政府将原告的违章建筑控告材料交被告处理，被告皇姑区执法局接到控告后虽然对此进行调查，但对案涉锅炉房是否属于违章建筑未依法作出答复，属于未完全履行法定职责。综上，《行政复议决定履行情况说明》事实认定不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局于2019年4月26日作出的《行政复议决定履行情况说明》；二、责令被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起六十日内针对原告的申请事项履行法定职责；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 勇人民陪审员  张誉升人民陪审员  杨 阳二〇一九年十月二十九日书 记 员  任天一