江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2725号 上诉人（原审原告）：陶细香，女，汉族，1954年3月1日出生，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：南昌新辉煌塑料包装有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇太殿街，统一社会信用代码：91360106158634361H。 法定代表人：徐仁飞，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：徐仁飞，男，汉族，1952年7月7日出生，户籍所在地江西省南昌市高新技术产业开发区，现住江西省南昌市高新开发区。 上诉人陶细香因与被上诉人南昌新辉煌塑料包装有限公司（以下简称新辉煌公司）、徐仁飞民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初22号民事判决，陶细香向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶细香上诉请求：1.请求法院撤销高新法院2019赣0191民初22号民事判决书关于对2015年5月1日的97280元借条不予采信的判决，判令被上诉人归还上诉人本金97280元，可等新辉煌公司房屋拆迁款归还；2.本案一审诉讼费用、诉讼费由被上诉人承担。必须在本案结束后立即用现金归还。事实与理由：2015年5月1日新辉煌公司出具的97280元的借条是真实的，这是被上诉人之前打电话给上诉人，说公司急需资金要上诉人帮他借的。所以上诉人特地请妹妹陶友香，把现金借给被上诉人，上诉人为了和妹妹的钱与利息分开，以免以后不好算账，从来没有人提起过要将两张借条合并。2015年9月1日876880元的借条和2015年5月1日的97280元的借条不是当天借款的借条，都是前几年的借条加1.8%的月息得来的，如果公司账目没有改动的话，应还有一个完整的证据链。因我现已66岁，且年老多病，被上诉人骗了房子帮他在银行做抵押贷款，我已身无分文。为了原告的合法权益，恳请市中级人民法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人新辉煌公司、徐仁飞答辩称，上诉人的上诉是没有道理，因为上诉人借钱给我的时候也没有提到这个钱是别人的钱，当时我公司在办理其他事情，现在上诉人提这个事情就晚了。 陶细香向一审法院起诉请求：1.判令新辉煌公司、徐仁飞归还陶细香本金人民币876880元及利息，月息按1.0%计算，自2015年9月11日起至还清全部借款本金止（暂计至2018年10月25日止为328537.66元）；判令新辉煌公司、徐仁飞归还本金人民币97280元及利息，按月息1.0%计算，自2015年5月1日起至还清全部借款本金为止（暂计至2018年10月25日止为40662.88元）；2.本案诉讼费由新辉煌公司、徐仁飞承担。 一审法院认定事实：徐仁飞因南昌新辉煌公司经营需要向陶细香借款。2012年9月11日，徐仁飞向陶细香出具借条一张，主要内容为：借到陶细香现金人民币426930元，其中本金352600元，利息74330元，利息按月息1.8%计算。2013年9月11日，徐仁飞又向陶细香出具借条，主要内容为：借到陶细香现金人民币619000元，其中包括本金、利息、后转10万元本金，利息按月息1.8%计算。2015年5月1日，南昌新辉煌公司、徐仁飞共同向陶细香出具借条，写明今借到陶细香人民币现金97280元整，月息1%计算。2015年9月11日，南昌新辉煌公司、徐仁飞又共同向陶细香出具借条，写明今借到陶细香人民币现金876880元整，月息1%计算。2015年3月26日，陶细香、案外人徐国强、徐娜、徐桥俊、陶友香作为甲方，与南昌新辉煌公司、徐仁飞、案外人徐建国、徐红飞作为乙方签订《房产抵债协议》，约定甲乙双方就债务清偿事宜自愿协商达成如下协议：一、双方经核对账目，确认乙方合计欠甲方人民币共计974160元。二、鉴于乙方目前唯一有效资产仅是乙方名下洪0623号五层楼房及洪房1274号七层楼共两栋……四、乙方愿意将洪房0623号五层楼的502室及504室，洪房1274号七层楼的一楼通道给予甲方抵债。五、如果政府拆迁补偿到位，可按甲方意图归还甲方本金及按原月息1.8%按年结算滚动付给甲方，也可视政府拆迁情况，享受政府拆迁待遇，二者取其一。六、双方约定本协议签订后进行标的物交接后，租金由甲方收取。七、标的物出租由乙方负责，租金归甲方所有，物管费根据双方协商可在出租费中扣除，甲方不另外付钱。2015年4月22日至2019年4月22日，陶细香领取北楼401号房费12850元；2015年7月1日至2019年3月3日，陶细香收取北楼402号房费14083元；2015年7月3日至2019年1月4日，陶细香收取南楼502号房费15680元；2015年5月25日至2019年1月28日，陶细香收取南楼504号房费15946元。共计收取房费58559元。另查明，庭审中，各方对最后出具的借条金额包含部分利息无异议，但均表示无法区分本金和利息的具体金额。上述事实，有2012年9月11日借条、2013年9月11日借条、2015年5月1日借条、2015年9月11日借条、债主收款登记表、《房产抵债协议》、庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶细香仅提供借条两张，证明其向徐仁飞、南昌新辉煌公司共计出借现金974160元；然徐仁飞、南昌新辉煌公司抗辩2015年9月11日的借条金额已包括了2015年5月1日的借条金额，因款项系现金出借，未有其他支付凭证予以佐证，对2015年5月1日的借条，一审法院不予采信。对2015年9月11日的借条，根据2012年9月11日、2013年9月11日的借条金额、利息约定，可以相互印证，一审法院予以采信。然2012年9月11日的借条、2013年9月11日的借条及2015年9月11日的借条均系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，依据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据最早的2012年9月11日借条显示，借款本金为352600元，前期借款利息为74330元；然该借条中的本金352600元是否为最初借款本金亦不可知，该举证责任应当归属于陶细香，因陶细香未提供证据证明最初借款本金的具体金额，应承担举证不利的后果；基于双方之间的借贷关系真实存在，故一审法院对2012年9月11日借条记载的本金352600元及2013年9月11日借条记载的本金10万元予以支持，利息若计算可能存在超出年利率24%的情形，故利息均不予支持。关于徐仁飞抗辩借款主体系南昌新辉煌公司，要求驳回对徐仁飞个人的诉请，根据2012年、2013年借条显示借款人系徐仁飞个人，2015年的借条中有徐仁飞签名并加盖南昌新辉煌公司公章，应当认定为系徐仁飞和南昌新辉煌公司共同借款，故对徐仁飞该抗辩，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、南昌新辉煌塑料包装有限公司、徐仁飞于本判决生效之日起十五日内归还陶细香借款人民币452600元。二、驳回陶细香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16890元，由陶细香负担11199元，南昌新辉煌塑料包装有限公司、徐仁飞负担5691元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本案的争议焦点系2015年5月1日借条金额是否应认定为本案借款本金。经查，在本案二审期间，被上诉人徐仁飞明确承认收到了该款项，但其认为该款项已包含在2015年9月11日的借条金额中。对此，本院认为，2015年5月1日的借条独立于2015年9月11日，没有任何证据显示2015年9月11日的借条金额包含了2015年5月1日的借条金额；另外，2015年3月26日案涉《房产抵债协议》载明的尚欠金额974160元，恰是2015年5月1日借条金额97280元加上2015年9月11日借条金额876880元，亦可佐证上述两份借条系相互独立的借条，因此，本院确认2015年5月1日借条金额并未包含在2015年9月11日的借条金额内。 关于2015年5月1日的借条本金具体数额。上诉人陶细香二审自认该借条系2014年5月1日支付的现金借款80000元加上按月利率1.8%未付的一年利息计算而来，对此，本院认为，依据现有证据，无法确认2015年5月1日借条最初借款本金数额，上诉人陶细香自认的8万元是否为最初借款本金亦不可知，依据法律规定，该举证责任应由陶细香承担，因其未提供证据证明最初借款本金的具体数额，应承担举证不利的后果；因被上诉人自认收到了该款项，故本院对双方之间成立民间借贷关系予以确认，并对陶细香自认的8万元借款本金予以支持，利息若再计算可能存在超过年利率24%的情形，故对利息不予支持。综上所述，上诉人陶细香的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术开发区人民法院（2019）赣0191民初22号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌高新技术开发区人民法院（2019）赣0191民初22号民事判决第一项为：南昌新辉煌塑料包装有限公司、徐仁飞于本判决生效之日起十五日内归还陶细香借款532600元； 三、驳回陶细香其他诉讼请求和其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16890元，由陶细香负担7764元，由南昌新辉煌塑料包装有限公司、徐仁飞负担9126元；二审案件受理费2232元，由上诉人陶细香负担432元，由南昌新辉煌塑料包装有限公司、徐仁飞负担1800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十月二十八日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程