河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4821号上诉人(原审被告)：晋振华，男，1988年12月8日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：唐静勇，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金青洪，男，1978年12月16日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。上诉人晋振华因与被上诉人金青洪买卖合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋振华及其委托诉讼代理人唐静勇，被上诉人金青洪委托诉讼代理人喻泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋振华上诉请求：1、依法撤销淮阳县人民法院(2019)豫1626民初3658号民事判决书,依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖行为，上诉人不是该案的适格被告,因此上诉人也不应当承担清偿责任。2019年4月1日被上诉人与黎彬签订订购合同,双方约定被上诉人在黎彬处购买瓦楞辊，上诉人在二人的买卖合同中作为两方的中介，仅是介绍双方认识。另外上诉人并未在订购合同中签字，这一点从被上诉人提供的订购合同中予以显示，并能够证明被上诉人并不是该合同的一方当事人，且上诉人也从不经营该项业务。被上诉人与黎彬签订合同后,被上诉人执意将定金和货款转给上诉人，但上诉人立即将该货款转给了黎彬，这一事实黎彬是认可的，其表示愿意退还,只是暂时无能力退还该货款，上诉人均由录音为证。另外合同第六条明确约定被上诉人先付的5000元定金不予退还，据上诉人了解，黎彬已将被上诉人所需的货物装车，但被上诉人在合同履行期间反悔称不再需要该货物，因而是被上诉人违约，按照合同约定5000元定金也不当退还。基于上述事实，上诉人并不是该合同的当事人,签订的合同与上诉人无关，因此上诉人也不应当承担清偿责任。二、原审法院认定基本事实不清、适用法律错误,应发回重审或依法改判。原审法院认定上诉人退还的是货款没有事实根据，上诉人只是出于人道主义先借用给被上诉人的,且上诉人也不是该案的适格被告。退一步讲,被上诉人违约在先,按照合同约定也应当将5000元定金予以扣除。故原审法院认定基本事实不清，适用法律错误,应发回重审或改判。三、被上诉人在原审答辩时明确提出要追加黎彬为该案的当事人，但原审法院对此不予采纳，属程序违法。综上所述，原审法院认定基本事实不清,程序违法,应发回重审或依法改判。为维护上诉人的合法权益不受侵害,恳请二审法院查明事实真相，支持上诉人的诉请。另补充，被上诉人在一审中提供的订购合同中显示，乙方为晋振华与黎彬，故应追加黎彬为本案当事人。上诉人只是被上诉人与黎彬之间的介绍人，在其提供的合同中未有上诉人签字，只是有一份电子版上诉人名字，故上诉人不应当承担清偿责任。金青洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、本案买卖合同事宜是由上诉人与被上诉人直接进行交谈和商议的，3万元的货款也是被上诉人直接支付给上诉人的,所以系上诉人与被上诉人直接形成了买卖合同关系，与他人无关,也符合合同相对性的法律规定。上诉人在逾期交货5天后仍不能交货，系上诉人违约,被上诉人要求退款，上诉人也分三次退回了15000元，下欠15000元，并承诺将所欠的15000元归还给被上诉人。按照交易习惯，上诉人如果仅是中介,其与作为买方的被上诉人商议后应当交由买卖双方直接对接，由卖方直接收受货款，而不是将货款交付给中介，甚至退回的15000元也是由上诉人直接向被上诉人退回的，作为中介完全不可能自己给卖家垫钱。同时，在双方商议交谈以及合同中根本未出现、未提到任何关于上诉人是中介的情况,为此被上诉人有充分的理由相信和认为上诉人就是直接作为卖方参与在本次买卖之中。关于上诉人与黎彬的关系，与本案无关。上诉人认为货款交付给了案外人黎彬，其可以向黎彬主张返还。二、根据法律规定，诉讼中一方提交追加申请经法庭审查后进行决定。在一审中，上诉人缺席判决,根据证据显示本案确与黎彬无关，且其仅在答辩状中要求追加黎彬，未提交书面的追加被告申请书,故此一审判决程序合法。另补充，双方并未签订正式的书面买卖合同，仅是在微信交谈中就具体事项进行修改和商议，包括晋振华和黎彬均未在合同中进行签字和确认，在买卖合同商谈交接过程中晋振华未表明其为中介的身份，所以本案双方形成的买卖合同关系与他人无关。金青洪向一审法院起诉请求：1、请求法院确认金青洪与晋振华之间的买卖合同已于2019年4月8日解除；2、判令晋振华立即退还货款15000元及利息246.5元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年4月9日计算至2019年8月22日为246.5元，下余利息按照上述利率自2019年8月23日计算至实际支付完毕止）合计15246.5元；3、本案诉讼费用由晋振华承担。一审法院认定事实：一审经审理查明的事实与金青洪陈述的事实相一致。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，出卖人应当按照合同约定向买受人交付货物。金青洪、晋振华于2019年4月1日通过微信的方式确定了订购合同，对产品、质量标准、运输、安装等内容进行了约定。金青洪支付给晋振华30000元货款，双方之间的买卖合同依法成立并生效，晋振华应当及时履行交货义务。金青洪至今未收到晋振华交付的货物。后经金青洪多次催要，晋振华退还金青洪货款15000元。金青洪诉请晋振华支付15000元货款的利息，因金青洪方未提供相应的证据，故对该诉请不予支持。综上，金青洪诉讼请求的合理部分，予以支持，其他诉请依法予以驳回。晋振华经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：晋振华于判决生效后十日内向金青洪偿还货款人民币15000元。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币90.58元，由晋振华负担。本院二审期间，上诉人提交电话录音光盘一份。证明上诉人并非合同当事人，并非适格被告，上诉人只是被上诉人与黎彬的介绍人，且上诉人将该款项直接转给黎彬，上诉人不应当承担清偿责任。被上诉人发布质证意见为，对该证据证明目的和关联性有异议，在整个商谈和付款的过程中是由本案双方直接进行的，是本案双方形成的买卖合同关系，上诉人为表明其为中介的身份，因双方商议在4月3日之前发货，直至4月8日上诉人仍然没有发货，双方商议退全款，上诉人在退回一万五千元后要求被上诉人向黎彬要款，被上诉人无奈按要求向黎彬打电话，但是被上诉人知道黎彬的存在以及联系黎彬并不能证明卖方就是黎彬。录音提到的已经装货发生在4月13日之后，此事上诉人已经退款了一万五千元，因被上诉人在浙江义乌双方第一次发生买卖关系，所以被上诉人对上诉人不再有任何信任而言，在已经违约并达成退款的一致意见后，上诉人要求继续发货，被上诉人有权利拒绝，所以被上诉人无违约行为，因在合同交谈和付款中未出现黎彬，所以该份证据不能达到证明目的，本案与黎彬无关。被上诉人提交聊天记录一张，证明上诉人在退还1.5万元后承诺将剩余款项退还给被上诉人。上诉人发表质证意见为，对该证据真实性有异议，该证据不完整，该聊天记录显示收到钱转给你，上诉人意思是其作为中间人先以个人名义转给被上诉人，上诉人的聊天记录可以反映，也可以当庭出示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见并经双方当事人确认,本案争议焦点为：1、上诉人是否应当承担偿还责任。2、一审程序是否违法，是否应当追加黎彬参加诉讼。关于焦点1，被上诉人提供的微信聊天记录显示上诉人与被上诉人协商瓦辊的买卖，且被上诉人将3万元的货款支付给上诉人，双方之间成立买卖合同关系。上诉人认为被上诉人存在违约行为，但未提供充分的证据证明。一审法院判决上诉人承担偿还责任并无不当。关于焦点2，上诉人上诉称应追加黎彬参加诉讼，但上诉人经一审法院传唤未到庭参加诉讼，一审法院不予追加并无不当。上诉人如认为与黎彬之间有纠纷可另行主张。综上所述，晋振华的上诉请求不能成立，应予驳回,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由晋振华负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年十月三十日书记员 田 威