江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初1424号原告：宋垚泽，女，汉族，1992年10月24日生，住启东市。委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼，统一社会信用代码913206007468377129。法定代表人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海进，江苏瑞慈律师事务所律师。原告宋垚泽与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋垚泽及其委托诉讼代理人殷春花、杨伟雄，被告平安财保南通支公司的委托诉讼代理人李亚鹏、王海进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋垚泽向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告立即支付原告车辆维修费220302元、公估费8800元，合计229102元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告立即支付原告车辆维修费184972元、公估费8800元，合计193772元。事实及理由：宋垚泽为苏Ｆ×××××车辆在平安财保南通支公司处投保了《机动车综合商业保险》，期间自2018年9月15日至2019年9月15日，其中机动车损失保险责任限额为240972元。2019年1月2日，案外人李洋驾驶案涉车辆与赵中华在南通市港闸区路口发生交通事故。后经南通市公安局交通警察支队三大队认定，李洋承担全部责任。事故发生后，因平安财保南通支公司未按约定损，宋垚泽遂自行委托南京阳光智恒保险公估有限公司南通分公司（以下简称阳光南通分公司）就车辆损失进行公估，认定损失为220302元。平安财保南通支公司于2019年6月3日委托江苏方正保险公估有限公司南通分公司（以下简称方正南通分公司）作出的公告报告，认定案涉车辆应推定全损，残值为14万元，但该报告仅凭案涉车辆的外观照片作出，无法反映客观事实。案涉车辆的损失金额为220302元，并未超出事故发生时车辆的实际价值，被告推定车辆全损并要求车辆残值归其所有，无事实依据也不符合合同约定。退一步讲，案涉车辆已由原告实际修复，车辆遭受损失后的残余部分已成为修复后车体不可分割的组成部分，无法再作分割，因此不宜推定全损。因被告拒不申请司法鉴定，视为其对鉴定权利的放弃，故车辆残值应以原告向相关部门咨询确认的56000元计算。被告平安财保南通支公司辩称，对案涉车辆在我司投保机动车损失保险金额为240972元及事故发生的事实无异议，同意依法承担保险责任。我司在事故发生后及时向宋垚泽发送定损通知但其不予理会，而是单方委托评估，故我司对于宋垚泽主张的维修金额不予认可。即便宋垚泽提供的公估报告有效，其定损金额与保额的比例已达到90%以上，我司认为案涉车辆已无维修价值，应推定全损。虽然我司的公估报告是在案件审理期间作出，但是方正南通分公司系具有公估资质的公估机构。原告宋垚泽为证明其主张，向本院提交以下证据：1.机动车行驶证、机动车驾驶证各一份，证明机动车行驶证和驾驶证均在检验期内；2.机动车综合商业保险保险单复印件一份，证明宋垚泽就案涉车辆在平安财保南通支公司处购买了保额为240972元的机动车损失保险且不计免赔；3.《道路交通事故认定书》一份，证明李洋对案涉事故承担全部责任；4.阳光南通分公司于2019年1月7日作出的《公估报告》、增值税普通发票各一份，证明案涉车辆损失公估金额为220302元，公估费为8800元，该公估价格低于案涉车辆的机动车损失保险金额；5.开发区中兴街道嘉惠汽车修理厂（以下简称嘉惠汽修厂）出具的机动车维修费用结算清单三张，证明案涉车辆的维修费合计228871元；6.苏Ｆ×××××宝马维修情况说明一份，证明因嘉惠汽修厂配件统一采购，故无法提供案涉车辆的配件采购发票，以及嘉惠汽修厂摄像设备记录自动保存三个月，故无法提供案涉车辆维修视频。庭审后原告宋垚泽还向本院提交了以下证据：1.转账明细复印件四张，证明宋垚泽就案涉车辆向嘉惠汽修厂支付维修费184972元；2.机动车销售统一发票、税收缴款书各一份，证明宋垚泽为购买案涉车辆支付购车款301800元，并缴纳27800元的车辆购置税。被告平安财保南通支公司向本院提交以下证据：1.短信聊天记录截图复印件一张，证明案涉事故发生后，平安财保南通支公司在第一时间联系宋垚泽并告知理赔事项，宋垚泽在明知该司未查勘定损的情况下单方委托公估；2.关于苏Ｆ×××××事故损失赔偿处理事宜的告知函、EMS邮寄单复印件各一份，证明平安财保南通支公司于2019年1月8日告知宋垚泽理赔应准备的材料及理赔方案；3.方正南通分公司于2019年5月22日作出的《公估报告》一份，证明案涉车辆在维修前的价值即残值金额为140000元；4.方正南通分公司于2019年6月6日作出的《评估报告》，证明平安财保南通支公司认可的案涉车辆按照修复费用成本法核定的车辆损失为132800元；5.案涉车辆的定损照片一组，证明平安财保南通支公司在案涉车辆发生事故后积极履行了定损义务；6.中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单复印件、机动车商业保险费率浮动告知单复印件、机动车综合商业保险保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单抄件各一份，证明原、被告之间的保险合同关系。经庭审质证，平安财保南通支公司对宋垚泽所举证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，认为平安财保南通支公司在事故发生后第一时间内告知宋垚泽理赔相关事项的情况下，宋垚泽仍单方委托公估；对证据5、6的证明效力均不予认可，认为维修清单没有宋垚泽本人的签字，无法证明嘉惠汽修厂按照维修清单进行维修；维修说明仅加盖单位公章，没有经办人及相关负责人签字，不符合证据的形式要件，且嘉惠汽修厂关于案涉配件采购发票无法提供的解释不具有合理性。宋垚泽对平安财保南通支公司所举证据1的真实性不予确认，认为应当提供原始载体，即便真实，也只能证明案涉车辆发生事故后，宋垚泽在第一时间内通知平安财保南通支公司；对证据2的真实性无异议，但对告知函的内容不予认可；对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据4内容的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为该报告仅依据车辆的外观照片作出，不能完全反映车辆的实际损失项目；对证据5的效力不予认可，认为案涉照片的拍摄时间为2019年1月5日，但原、被告已于2019年1月3日就案涉车辆的维修及定损事宜沟通完毕；对证据6的证明目的不持异议，但认为机动车综合商业保险保险单抄单与宋垚泽提供的保单不一致。本院对以上证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方持有异议证据的真实性、合法性及关联性，将在说理部分结合查明的事实一并分析认定。对于宋垚泽庭后提供证据的证明效力，本院予以认定。经审理查明：2018年9月15日，宋垚泽为苏Ｆ×××××车辆在平安财保南通支公司处购买了保险金额为240972元的机动车损失保险（不计免赔），保险期间自2018年10月19日00时至2019年10月18日24时止。2019年1月2日17时左右，案外人李洋驾驶案涉车辆沿幸余路由西向东行驶至南通市港闸区路口时，为避让电动自行车急打方向，致车辆失控后，该车右侧碰撞路侧路灯杆，后车辆前部与赵中华停于此处的车牌号为苏Ｆ×××××重型半挂牵引车前部碰撞，发生交通事故，致两车不同程度受损。南通市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定李洋负全部责任，赵中华无责任。后宋垚泽将案涉车辆送至嘉惠汽修厂进行维修。2019年1月6日，宋垚泽委托阳光南通分公司对案涉车辆因事故造成的损失进行评估。同年1月7日，阳光南通分公司作出《公估报告》，认定案涉车辆的损失金额为220302元。宋垚泽为此支付公估费8800元。1月8日，平安财保南通支公司向宋垚泽发出《关于苏Ｆ×××××事故损失赔偿处理事宜的告知函》，告知宋垚泽：对于案涉车辆，平安财保南通支公司将按照全部损失给予认定和赔偿处理，该车辆事故发生时市场实际价值为240972元，该车全部权利（即残余价值）归于我公司处理。1月20日，平安财保南通支公司委托方正南通分公司对案涉车辆的实际维修价值进行评估，方正南通分公司于5月22日出具《公估报告》，认为根据损失照片确认案涉车辆实际维修费用加上车辆残余价值已超过车辆车损险保额，建议按照车辆全损处理，全损金额为240972元；另该车残余价值经多方询价确定为140000元。后方正南通分公司受平安财保南通分公司委托，又于6月6日对案涉车辆损失进行评估，案涉车辆损失公估为132800元。2019年10月17日、10月18日，宋垚泽分别向嘉惠汽修厂转账共计184972元。另查明，2017年10月18日，宋垚泽向南通润宝行汽车销售服务有限公司支付301800元购车款购买案涉车辆。同年11月3日，宋垚泽为案涉车辆办理初始登记手续。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，案涉车辆于2019年1月2日发生交通事故，平安财保南通支公司于2019年1月8日向宋垚泽发出告知函，告知案涉车辆按照全部损失给予认定和赔偿处理，故平安财保南通支公司在法定期限内履行了定损职责。案涉车辆初始登记时间为2017年11月3日，至2019年1月2日发生交通事故时该车已使用14个月，按月折旧率6‰计算，经本院估算，事故发生时案涉车辆的实际价值约为220730元。事故发生后，宋垚泽单方委托公估的案涉车辆的实际损失为220302元。因此，结合案涉车辆的实际损失与事故发生时车辆的实际价值近乎等同的客观事实以及保险理赔的实务经验，本院认为，案涉车辆显然已无任何维修价值。虽然宋垚泽对平安财保南通支公司推定全损的理赔方案持有异议，但其单方委托作出的公估报告进一步佐证了平安财保南通支公司理赔方案的合法性与合理性，故本院对于平安财保南通支公司对案涉车辆按照推定全损处理的抗辩意见予以采纳。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。就本案而言，因案涉车辆被推定全损，故该车辆的残余价值应归平安财保南通支公司所有。对于案涉车辆的残余价值，平安财保南通支公司虽然提供了公估报告确认该车的残余价值为140000元，但作出该公估结论所依据的事故损失照片仅有九张，且多数为事故车辆的外部照片，无法客观反映车辆受损的内外部客观情况，公估报告中也无任何询价依据。平安财保南通支公司对该公估结论的依据和合理性未能作出合理解释。因此，该评估结论明显依据不足，故本院对该公估报告的证明效力不予确认。在审理中，本院曾向平安财保南通支公司释明需对案涉车辆的残值进行重新评估，并要求其限期提交司法鉴定申请，但平安财保南通支公司在法庭辩论终结前始终未提交鉴定申请，由此产生的不利的法律后果应由其自行承担。基于平安财保南通支公司怠于履行诉讼权利和义务，结合宋垚泽在庭审中关于案涉车辆残余价值的自认，从有利于宋垚泽的角度考虑，本院采纳宋垚泽关于车辆残值的询问价，即案涉车辆的残余价值为56000元。综上所述，原、被告之间的车辆损失保险合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有各自的权利，履行各自的义务。在投保标的车辆在保险期间内发生保险事故的情况下，平安财保南通支公司作为保险人应当按照约定赔偿原告保险金。如上所述，本案应按照推定全损处理，考虑到宋垚泽已将事故受损车辆修复并实际支付了修理费，按照物尽其用原则，宋垚泽可不将车辆交还平安财保南通支公司，但事故车辆的残值应从赔偿款中扣减，故平安财保南通支公司应向宋垚泽支付理赔款184972元（机动车损失保险额240972元-车辆残余价值56000元）。关于宋垚泽单方委托产生的公估费8800元，由于本案按照推定全损处理，故该项费用由宋垚泽自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋垚泽理赔款184972元；二、驳回原告宋垚泽的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由原告宋垚泽负担176元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3999元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4175元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  陆海宁人民陪审员  张红兵二〇一九年十月二十四日法官 助理  缪丽娟书 记 员  杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。