河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0811行初27号原告尚聚朝，男，1954年4月18日生，汉族，住焦作市解放区。原告荣红光，男，1952年3月15日生，汉族，住焦作市山阳区。原告马志强，男，1957年5月18日生，汉族，住焦作市山阳区。原告董一川，男，1981年11月3日生，汉族，住焦作市山阳区。原告崔世敏，女，1961年3月15日生，汉族，住焦作市解放区。原告张建霞，女，1961年1月7日生，汉族，住焦作市解放区。原告赵静，女，1963年2月15日生，汉族，住焦作市山阳区。原告豆金玲，女，1960年11月22日生，汉族，住焦作市。原告卫伟，女，1973年5月6日生，汉族，住焦作市解放区。原告尚素琴，女，1975年10月12日生，汉族，住焦作市。原告张红，女，1978年11月13日生，汉族，住焦作市解放区。原告张贵民，男，1963年4月9日生，汉族，住焦作市山阳区。原告耿师方，男，1957年4月23日生，汉族，住焦作市解放区。被告焦作市市场监督管理局，住所地：焦作市解放区丰收中路169号，统一社会信用代码11410800MB1C04821X。法定代表人孟令辰，男，局长。委托代理人寇宏，河南海博律师事务所律师。委托代理人赵爱军，男，焦作市市场监督管理局工作人员。第三人周胜利，男，1971年7月5日生，汉族，住焦作市站前路铁路东区。第三人张鸿民，男，1969年12月2日生，汉族，住焦作市。第三人焦作市红都大酒店有限责任公司，住所地：焦作市建设西路37号。法定代表人周胜利。原告尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴、豆金玲诉被告焦作市市场监督管理局、第三人周胜利和张鸿民及焦作市红都大酒店有限责任公司其他一案，河南省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）豫行再78号行政裁定，裁定：撤销河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08行终84号行政裁定及河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山行初字第00001-1号行政裁定；指令河南省焦作市山阳区人民法院审理本案。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理，现已审理终结。原告尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴及豆金玲诉称，2008年5月10日，原告与周胜利、张鸿民二人签订了关于焦作市红都大酒店有限责任公司股权转让协议，约定原告将自己所拥有的酒店股权全部转让给他们二人，转让款为200万元，债务1,450万元由他们承担，其在支付全部转让款后才能成为股东行使股东的权利。协议签订后，其仅支付了100万元定金，且该款还偿还了应由其承担的该1,450万元其中的债务。为此，原告没有到被告处给其做股权变更登记。2012年底前，原告有人看到了2012年10月18日的焦作日报刊登的红都大酒店有限责任公司的股东由周胜利、张鸿民转给了王艳晶、张野的声明。对此原告十分疑惑，多次找被告询问，但被告坚持认为其是合法办理的变更登记。于是原告向焦作市公安局报案，要求处理周胜利、张鸿民二人的诈骗行为，通过公安局了解，才知道周胜利使用了虚假的证明文件办理了股权变更登记。要求确认被告作出的2008年6月2日的登记违法并予以撤销。被告焦作市市场监督管理局辩称，一、本案的诉讼标的受生效法律文书羁束，原告等人没有诉权，依法应当驳回起诉。诸原告于2008年5月10日与第三人周胜利、张鸿民签订了关于红都大酒店股权转让协议，后于2008年6月2日到被告处股权变更登记备案。原告方尚聚朝、荣红光、马志强、董一川、耿师方因股权转让价款问题，分别于2009年5月22日，2009年6月25日，2009年8月21日，2009年9月8日，2012年4月10日，向焦作市解放区人民法院提起诉讼，法院判决第三人周胜利、张鸿民取得红都大酒店股权后，应按照股权转让协议约定支付股权转让款，该案已经进入执行程序，2011年4月21日，焦作市解放区人民法院也向被告发出《协助执行通知书》，冻结红都大酒店股东周胜利、张鸿民的全部股权。生效的法律文书确认红都大酒店的股权属于第三人周胜利、张鸿民。根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第九项，依法也应当裁定驳回起诉。否则会引起多起民事案件进入再审程序。在没有推翻生效法律文书新的判决书，被告无权撤销股权变更登记，原告等人没有原告主体资格，依法应当驳回起诉。二、诸原告对于出资转让协议和股权转让时间已属明知，根本不存在不知道何时办理股权变更登记事由。根据双方签订的出资转让协议第二条第4款，明确2008年6月30日前完成工商变更登记，诸原告均签字确认，且在协议最后一条明确出资转让协议一式四份，双方各持一份，其他文件用于办理变更登记手续。对于何时办理股权登记诸原告已属明知。2010年10月26日，周胜利、张鸿民因股权转让协议纠纷向焦作市解放区人民法院起诉13名原告，所有原告都依法签收了送达文书。双方也没有对周胜利、张鸿民自签订股权转让后实际经营红都酒店，是红都酒店股东身份提出过质疑。其辩称大多数股东并不知道股权变更登记与生效的裁判文书认定的事实相违背。三、本案已过诉讼时效。原告与周胜利、张鸿民股权变更登记时间为2008年6月2日，自2009年5月22日起，多名原告与周胜利、张鸿民因股权转让协议提起了民事诉讼，并经生效判决确认其与周胜利、张鸿民股权转让协议合法有效，因此无论从股权变更登记时间还是从原告提起股权纠纷之日起算均超过了6个月的法定期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。四、被告2008年6月2日所有股权变更登记行为符合《公司法》以及《公司登记管理条例》的相关规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发【2014】7号文）以及内资企业登记材料规范等相关规定，登记机关对申请人提交的工商登记环节中的申请资料实行形式审查。股东变更登记属于公司变更登记，申请人是公司，不是股东个人，且公司应对其提交变更登记材料真实性负责。市场监督管理仅是公司登记机关，根据国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知要求，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。五、本案不存在虚假材料获取公司登记。13名原告对股权转让协议中的个人签名真实性不持异议，仅对补充协议中的签名持有异议，而补偿协议根本没有在登记机关备案，补充协议与出资协议内容中股权转让金额完全不同，股东之间是否存在虚假股权交易行为，与登记机关无关，应向人民法院提起诉讼解决。六、自2008年6月2日变更登记之后，一直由周胜利经营红都大酒店，公司至今仍然存续，每年都有备案资料申报，根本没有转让给王艳晶、张野的备案信息。原告等人从2009年起与周胜利关于股权转让有多起纠纷，从未对周胜利经营管理红都大酒店提出过异议。根据最高院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款，原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。综上，被告股权变更登记行为符合相关法律规定，不存在撤销股权变更登记事由，请求驳回原告起诉。经审理查明，2008年5月10日，尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴及豆金玲与周胜利、张鸿民签订了《焦作红都酒店有限责任公司出资转让协议》及其补充协议，约定：尚聚朝、马志强、荣红光、赵静、张建霞将其持有的焦作市红都大酒店有限责任公司80%的出资以人民币80万元转让给周胜利；耿师方、董一川、尚素琴、崔世敏、张贵民、张红、卫伟、豆金玲将其持有的该酒店有限责任公司20%的出资以人民币20万元转让给张鸿民；双方于2008年6月30日前办理完毕出资工商变更登记；该协议自双方签字之日起生效。2008年6月2日，焦作市工商行政管理局对该酒店有限责任公司进行股权变更登记后核发了《企业法人营业执照》。2009年5月22日，尚聚朝为与周胜利股权转让协议纠纷向焦作市解放区人民法院提起民事诉讼，要求判令周胜利立即支付焦作市红都大酒店有限责任公司股份转让款78万元及违约金。焦作市解放区人民法院于2009年6月20日作出（2009）解民初字第822号民事判决，判决：周胜利在判决生效之日起十日内支付尚聚朝股权转让费23.25万元及其逾期利息并驳回尚聚朝的其他诉讼请求。周胜利不服判决提起上诉。河南省焦作市中级人民法院作出（2011）焦民一终字第44号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2009年6月25日，荣红光为与周胜利股权转让协议纠纷向焦作市解放区人民法院提起民事诉讼，要求判令周胜利立即偿还欠款15万元及违约金4万元。焦作市解放区人民法院于2009年6月20日作出（2009）解民初字第823号民事判决，判决：驳回荣红光的诉讼请求。荣红光不服该判决，向检察机关申诉。焦作市人民检察院于2012年4月6日作出焦检民抗【2012】4号抗诉书，向河南省焦作市中级人民法院提起抗诉。河南省焦作市中级人民法院于2012年4月13日作出（2012）焦民立抗字第8号民事裁定，指令焦作市解放区人民法院再审该案。焦作市解放区人民法院于2012年11月26日作出（2012）解民再初字第7号民事判决，判决：维持（2009）解民初字第823号民事判决。2009年9月8日，马志强为与周胜利股权转让纠纷向焦作市解放区人民法院提起民事诉讼要求判令周胜利偿还欠款9万元并按银行同期贷款利率进行赔偿。焦作市解放区人民法院于2010年5月12日作出（2009）解民初字第899号民事判决，判决：周胜利在判决生效之日起十日内归还马志强9万元及利息并驳回马志强的其他诉讼请求。周胜利不服判决提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2010年9月28日作出（2010）焦民一终字第443号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2009年8月21日，董一川为与张鸿民股权转让纠纷向焦作市解放区人民法院提起民事诉讼，要求判令张鸿民给付股权转让费8万元及违约损失1万元。焦作市解放区人民法院于2010年11月5日作出（2010）解民初字第780号民事判决，判决：张鸿民在判决生效之日起十日内给付董一川股权转让费8万元并驳回董一川的其他诉讼请求。2012年4月10日，耿师方为与张鸿民股权转让纠纷向焦作市解放区人民法院提起民事诉讼，要求判令张鸿民返还股金12万元及其利息并包赔生活费2.4万元和精神损失费1万元。焦作市解放区人民法院于2012年9月28日作出（2012）解民初字第712号民事判决，判决：张鸿民在判决生效之日起十日内给付董一川股权转让费1.2万元及其利息并驳回董一川的其他诉讼请求。2010年10月26日，周胜利、张鸿民为与尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴、豆金玲股权转让合同纠纷向焦作市解放区人民法院提起民事诉讼，要求确认股权转让后至起诉之日前，已经发生附表中不实债务及附表外隐形债务总额为182.43377万元并判令尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴、豆金玲就该债务对周胜利、张鸿民承担连带清偿责任和利息。焦作市解放区人民法院于2011年8月7日作出（2011）解民初字第77号民事判决，判决：确认自2008年5月10日起至2010年10月26日，焦作市红都大酒店有限责任公司出现隐形债务总额为156.76414万元；尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴、豆金玲在判决生效之日起十日内向周胜利、张鸿民支付该隐形债务156.76414万元；驳回周胜利、张鸿民的其他诉讼请求。尚聚朝、马志强、崔世敏、张建霞、豆金玲、耿师方不服判决提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）焦民一终字第267号民事裁定，裁定：本案按尚聚朝、马志强、崔世敏、张建霞、豆金玲、耿师方自动撤回上诉处理。豆金玲不服，向河南省焦作市中级人民法院申请再审。河南省焦作市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）焦民再二终字第00021号民事判决，判决：撤销焦作市解放区人民法院（2011）解民初字第77号民事判决；确认自2008年5月10日起至2010年10月26日，焦作市红都酒店有限责任公司出现隐形债务总额为97.177889万元；尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴、豆金玲在判决生效之日起十日内向周胜利、张鸿民支付已履行的隐形债务24.0834万元并赔偿相应的利息损失；驳回周胜利、张鸿民的其他诉讼请求。2011年4月21日，焦作市解放区人民法院向焦作市工商行政管理局发出《协助执行通知书》，冻结焦作市红都大酒店有限责任公司股东周胜利、张鸿民的全部股权。2012年4月17日，焦作市中站区人民法院向焦作市工商行政管理局发出《协助执行通知书》，冻结周胜利在焦作市红都大酒店有限责任公司股东的股权。本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关行政法规的规定，工商行政管理机关在办理公司登记时只需要进行形式审查。工商行政管理机关认为该工商登记行为的材料齐全、符合法定形式，即履行了形式审查的义务。本案中，原告与第三人周胜利、张鸿民之间的基础法律关系为股权转让。原告亦诉称，其于2008年5月10日与周胜利、张鸿民二人签订了关于焦作市红都大酒店有限责任公司股权转让协议。其中约定：双方于2008年6月30日前办理完毕出资工商变更登记；该协议自双方签字之日起生效。被告在办理该公司变更登记时认为该工商登记行为的材料齐全、符合法定形式，其履行形式审查义务后予以变更登记并无不当。原告之尚聚朝、荣红光、马志强、董一川、耿师方先后分别为与第三人周胜利或张鸿民股权转让纠纷提起民事诉讼，第三人周胜利、张鸿民亦为与原告股权转让纠纷提起民事诉讼，有关人民法院已对该股权转让纠纷作出发生法律效力的民事判决。原告基于股权转让的权利义务已为生效裁判所确认或再分配。被告的行政行为对于原告而言，缺乏诉的利益。原告提起本行政诉讼，属于不当行使诉权的情形。原告在提起本行政诉讼后提出鉴定申请，申请对工商登记中使用的“股东会决议”上原告的签名、张建霞和董一川在标注日期均为2008年5月12日的《焦作市红都大酒店有限公司股权转让协议》上的签名及“《焦作红都酒店有限公司出资转让协议》补充协议”上董一川的签名与其向本院提交的“推举诉讼代表人证明书”上对应的签名是否系同一人所写进行鉴定。显然，原告该申请不仅与其诉称及约定相矛盾，而且有悖诚实信用原则。鉴定结论虽然为非同一人所写，但既不足以证明被告的变更登记行为违法，也不能证明被告的行政行为主要证据不足。被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。原告的请求不足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。这一规定的理论基础是既判力。最高人民法院在（2017）最高法行申411号的裁定中指出“所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。其作用体现在消极和积极两个方面。消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。既判力的消极作用体现的是‘一事不再理’，就此而言，与禁止重复诉讼属于同一原理。既判力的积极作用是指，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。这是法的安定性所决定的。但既判力只对与生效裁判当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，对于第三者而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。”“将行政行为统一确定为行政诉讼的诉讼标的，难以起到统领各种诉讼类型的作用。即使在撤销诉讼中，行政行为的合法性也仅只属于人民法院的审查对象，而审理对象还包括该行政行为是否对原告合法权益构成侵犯等因行政行为而引起的行政法律关系。如果将审查对象等同于审理对象，就不能揭示诉讼的本质，不会着眼于案件的全部事实。因此，撤销诉讼的诉讼标的应当是‘行政行为违法并损害原告权利这样一个原告的权利主张’。”对本案而言，被告的行政行为对原告合法权益并未构成侵犯。根据认定的事实，原告与第三人周胜利、张鸿民之间的基础法律关系，即诉讼标的已为生效裁判所羁束。故，虽已经立案，也应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第九项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告尚聚朝、卫伟、赵静、张贵民、荣红光、崔世敏、耿师方、马志强、董一川、张红、张建霞、尚素琴、豆金玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张保方审 判 员  刘征安人民陪审员  庞小秋二〇一九年十月十日书 记 员  段园园附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。