江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初145号 原告肖利华，女，汉族，湖南醴陵县人。 委托代理人张明星，男，江西双峰律师事务所律师。 被告宜春市人力资源和社会保障局，住所地宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼，统一社会信用代码11360800014717520P。 法定代表人叶青华，男，该局局长。 委托代理人何梦倩，女，汉族，该局科员。 委托代理人李桂英，女，江西甘雨律师事务所律师。 第三人中国电信股份有限公司靖安分公司，住所地靖安县城后港西路2号，统一社会信用代码931609257723912164。 负责人彭川，男，该公司经理。 委托代理人杨章华，男，江西同茂律师事务所律师。 原告肖利华对被告宜春市人力资源和社会保障局（下称宜春人社局）作出的宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》不服，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人江西省中国电信股份有限公司靖安分公司（下称靖安电信公司）参加诉讼。本院依法组成由审判员易建锋担任审判长，审判员吴莉霞、简顺民参加的合议庭，于2019年9月6日对本案进行了公开开庭审理。原告肖利华及其委托代理人张明星、被告宜春人社局委托代理人何梦倩、李桂英、第三人靖安电信公司委托代理人杨章华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 靖安县人力资源和社会保障局（下称靖安人社局）于2019年1月3日作出靖人社伤字[2019]2号《认定工伤决定书》，认定钟兆明受到的事故伤害为工伤（亡）。第三人靖安电信公司对此不服，向被告宜春人社局申请复议。被告宜春人社局于2019年5月5日作出宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。该决定书主要内容为：肖利华的证据与靖安人社局的调查笔录不足以证明钟兆明发生交通事故是在“上下班途中”。一是王求美的证明仅说明钟兆明当天发生车祸、郭迪凤的证明仅说明钟兆明车祸当天上午十点在其家中维修电信网络；万某的证明和笔录仅说明钟兆明车祸当天下午未前往其家中维修电信网络；肖利华的笔录证明钟兆明工作时间不固定、回家时会经过事发地；吴小红的笔录证明钟兆明工作时间不固定；林某的笔录说明其与钟兆明通话时钟兆明表示自己当天下午“在外面做事”，以上证据都不能充分证明钟兆明车祸当天下午在上班。二是靖安电信公司提供的装修机明细、故障明细和钟兆明通话记录显示，车祸当天公司未给钟兆明派单、客户万某给钟兆明打电话要求维修但钟兆明也未实际上门维修。因钟兆明上下班时间和上班地点没有严格规定，由派单系统派单和客户电话确定，2018年3月30日上午钟兆明在郭迪凤家中维修，下午接到客户万某的电话，却并未前往未维修，当天系统并未给钟兆明派单、钟兆明的通话记录也显失其未接到其他客户的电话，即当天下午无证据证明钟兆明在何时何地进行维修。综上，肖利华未提交充分有效的证据证明钟兆明的交通事故是在“上下班途中”发生，应承担“举证不能”的后果，综上所述，靖安人社局认定主要事实不清、证据不足，决定撤销靖安人社局作出的靖人社伤字[2019]2号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并责令在法定期限内重新作出决定。 原告肖利华诉称，1、被告不顾钟兆明的工作特点和事实，简单武断地以“2018年3月30日当天系统未给钟兆明派单”为由，认定“当天下午无证据证明钟兆明在何时何地地进行维修”是错误的。2、证人万某和林某的证明完全可以互相印证“钟兆明下午正在外面工作”。本案不能排除钟兆明途经交通事故发生地时正是要前往万某家进行维修的可能性和合理性；钟兆明暂时没空时，会在第二天或其他时间直接上门服务工作，而直接上门工作时不一定再需要电话联系，事发当天钟兆明也可能是完成之前的客户电话安装或维修要求。3、靖安县公安局交通警察大队宝峰中队（下称靖安交警队）证明交通事故发生后，民警在清理事故现时发现地面有一个工具包，还有一些工具散落在地上，足以证明钟兆明3月30日下午发生交通事故前在外面工作。4、根据靖安电信公司管理要求，钟兆明每月通过电子邮件方式向公司汇报装机、维护等工作情况（该事实在确认劳动关系纠纷仲裁时予以认定）。钟兆明因3月30日下午发生交通事故后死亡，不可能就3月30日下午的工作情况通过电子邮件方式向靖安电信公司提供。综上，靖安人社局作出工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，被告复议予以撤销实属错误。原告请求：1、依法撤销被告宜春人社局作出的宜人社复决字[2019]第3号行政复议决定书。2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉称，向本院提供了靖安交警队出具的《情况说明》1份，用以证明事发当天下午钟兆明在外面工作；其余证据因与被告提供的证据存在重复，原告当庭未进行举证。 被告宜春人社局辩称，被告作出的宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚。理由如下：1、本案证据无法证明2018年3月30日下午钟兆明在何时何地进行维修。钟兆明的工作任务来源于第三人的派工单或者区域内用户的电话。当天下午如果钟兆明向用户提供了安装、维修服务，那必定来源于当天或头一天公司的派工单或者区域内用户的报装、报修电话。但是从本案证据来看，无法证明当天下午钟兆明从事了来源于第三人的派工单，或者区域内用户的电话要求的安装、维修工作，以及安装、维修工作相关的活动。 2、证人万某和林某的证言不能证实钟兆明2018年3月30日下午正在外面工作。万某的证言钟兆明的回复是“正在其他地方工作，要过段时间”，但钟兆明从14时11分到17时40分的时间段并没有到万某家维修故障，说明其“过段时间来”并没有说真话；同理，在无当天或头天的派工单，以及中午12时27用户崔兴艳的宽带故障直到17时40分还没有去维修的情况来看，钟兆明称的“正在其他地方工作”也不是事实。林某的电话称其15时51分联系钟兆明询问其在干嘛，钟兆明的回复说是“正在外面做事”，而当时中午12时27分用户崔兴艳、下午14时11用户万某的故障电话钟兆明均没有去维修，从另一方面反映钟兆明回复说“正在外面做事”并不符合客观事实。另外，林某的电话可以反映钟兆明平时或当天下午会处理个人事务的事实，因为林某发现宝峰镇养猪场里没人，所以打钟兆明的电话问他在干嘛。在第三人已经完成能够证明其不是完成派工单或用户安装、维修电话工作任务的举证责任后，应由原告方完成证明钟兆明发生交通事故是在上下班途中的举证责任。 3、钟兆明的工作时间是不固定的，但同时又要及时提供安装、维修服务，那钟兆明在没有工作任务的时候既可以在家休息，也可以从事个人事务，只要不影响及时完成工单即可。也就是说，钟兆明携带的轻便的工具包并不能证明就是在外面工作，而是证明其在自由支配的时间内可以随时去提供安装、维修服务的状态。 4、第三人在工伤认定和行政复议程序中，提供了大量的证据，证明其与钟兆明不具有劳动关系，以及对钟兆明当天无系统派单及其他用户工单，14时11分接到用户的电话也没有去维修的主张。同时，原告也提供了证据证明钟兆明当天上午、下午都在工作的主张。靖安人社局受理工作认定申请后，因审核需要对事故伤害进行了调查核实。被告作为行政复议机关，是依法对靖安人社局作出的具体行政行为进行审查后，作出行政复议决定。 综上，因2018年3月30日下午无证据证明钟兆明在何时何地进行维修，第三人的证据和靖安人社局的调查笔录不足以证实钟兆明发生交通事故是在上下班途中，靖安人社局作出的靖人社伤认字[2019]第2号工伤认定书认定主要事实不清、证据不足，依法应予以撤销。被告作出的宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，恳请法院驳回被告的诉讼请求。 被告宜春人社局为证明其辩称，向本院提交了以下证据： 证据一、《工伤认定申请表》；证据二、肖利华提交的《申请》，用以证明肖利华向靖安人社局申请工伤认定； 证据三、肖利华身份证复印件，用以证明肖利华的身份； 证据四、钟兆明身份证复印件，用以证明钟兆明的身份； 证据五、钟兆明死亡证明，用以证明钟兆明的死亡情况； 证据六、靖安电信公司出具的《证明》，用以证明钟兆明在第三人公司从事代维劳务； 证据七、肖利华与钟兆明的《结婚证》，用以证明肖利华系钟兆明的妻子； 证据八、钟兆明户口本，用以证明钟兆明的个人情况； 证据九、靖公交认字[2018]第390号《靖安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，用以证明钟兆明发生交通事故的时间、地点，以及钟兆明负事故次要责任的事实； 证据十、《道路交通事故损害赔偿调解书》，用以证明钟兆明发生交通事故的赔偿情况； 证据十一、靖劳人仲字[2018]第14号《靖安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，用以证明钟兆明与靖安电信公司存在劳动关系； 证据十二、王求美出具的《证明》，用以证明钟兆明发生交通事故情况； 证据十三、郭迪凤出具的《证明》，用以证明2018年3月30日上午钟兆明从事了维修工作； 证据十四、万某出具的《证明》，用以证明2018年3月30日下午钟兆明没有去万某家维修，并自称在其他地方工作，要过下子过来； 证据十五、靖安电信公司提交的《关于钟兆明不构成工伤的书面答复》，用以证明第三人认为钟与钟兆明不存在劳动关系，钟兆明不构成工伤； 证据十六、2018年3月28日至3月30日《装移机明细》；证据十七、2018年3月28日至3月30日《故障机明细》；证据十八、《用户回访单》；证据十九、钟兆明电信号码（189××××9570）在2018年3月21日至3月30日期间《通话明细》，该三份证据均用以证明2018年3月30日当天靖安电信公司没有钟兆明派工的记载，也没有中午一点以后需要派工的用户要求； 证据二十、江西增值税普通发票、《酬金分配表》，用以证明靖安电信公司认为自己与钟兆明不存在劳动关系； 证据二十一、靖人社工伤受字[2018]71号《工伤认定申请受理通知书》、《行政文书送达通知》，用以证明工伤认定部门告知肖利华已受理其工伤认定申请； 证据二十二、靖人社工伤举字[2018]第04号《工伤认定限期举证通知书》、《行政文书送达回执》，用以证明工伤认定部门告知第三人陈述、申辩和举证权利； 证据二十三、靖人社工伤中字[2018]第01号《工伤认定中止通知书》、《行政文书送达通知》，用以证明工伤认定程序因确认劳动关系而中止； 证据二十四、《工作认定恢复通知书》、《行政文书送达通知书》，用以证明工伤认定程序因劳动关系明确而恢复； 证据二十五、靖安人社局向万某制作的《调查笔录》、万某身份证影印件，用以证明钟兆明2018年3月30日下午没有去万某家维修，并自称在其他地方工作，要过下子过来； 证据二十六、靖安人社局向林某制作的《调查笔录》、林某身份证复印件，用以证明林某2018年3月30日找过钟兆明，钟兆明自称在外面做事； 证据二十七、靖安人社局向吴小红制作的《调查笔录》，用以证明钟兆明日常不需要到宝峰营业厅打卡签到等； 证据二十八、靖安人社局向肖利华制作的《调查笔录》，用以证明钟兆明发生交通事故的地点是回家的必经之路； 证据二十九、靖人社伤字[2019]2号《工伤认定决定书》、《行政文书送达通知》，用以证明工伤认定部门认定钟兆明受到的伤害为工伤并已送达； 证据三十、《行政复议申请书》，用以证明靖安电信公司不服工伤认定提出行政复议； 证据三十一、营业执照，用以证明靖安电信公司为适格的行政复议申请人； 证据三十二、交通事故现场照片、融接机、安全帽、上杆工具等照片，用以证明在交通事故现场没有发现融接机等主要劳动工具、无安全帽、无上杆工具等； 证据三十三、电信员工出具的《关于钟兆明生前主要装维工具收回的说明》，用以证明事发当天融接机、攀登脚扣、安全带等工具在钟兆明家里，并在事发后由电信员工到其家中取回； 证据三十四、当天电信系统《派单表》、《故障工单》、《投诉工单》，用以证明当天钟兆明没有工单，当天电信系统派单无工作量； 证据三十五、钟兆明2018年3月30日通话记录，用以证明事发当天钟兆明通话信息； 证据三十六、189××××9652号码户主李志杨通话信息证言，用以证明当天通话时间上午10时李志杨询问钟兆明工具问题，没有委派工作； 证据三十七、187××××0278号码户主涂青英通话信息证言，用以证明当天通话时间为上午11时59分，而通话客户涂青英在电信无业务； 证据三十八、17379525956号码户主崔兴艳通话信息证言，用以证明当天通话时间上午12时27分，崔兴艳打钟兆明电话报障碍要求维修，但钟兆明当天未来处理； 证据三十九、17779523105号码户主万某通话信息证言，用以证明当天通话时间中午14时11分，万某打钟兆明电话报故障要求维修，但钟兆明当天未来处理； 证据四十、客户郭迪凤出具的《证明》，用以证明当天上午进行维修时带有工作工具； 证据四十一、电信工作规范“装维工员十不准”，用以证明钟兆明的工作要求； 证据四十二、吴小红的证人证言；证据四十三、陈郄的证人证言均用以证明钟兆明会有将熔接机等维修工具放在摩托车上的工作习惯； 证据四十四、《行政复议答辩书》，用以证明靖安人社局就靖安电信公司的行政复议申请作出书面答复； 证据四十五、宜人社复受字[2019]第3号《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》，用以证明被告依法受理行政复议申请并通知靖安电信公司； 证据四十六、宜人社复答字[2019]第3号《行政复议提出答复通知书》及送达回证，用以证明被告受理行政复议申请后要求靖安人社局答复； 证据四十七、宜人社复第三人字[2019]第3号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，用以证明被告受理行政复议申请后通知并告知肖利华享有的权利； 证据四十八、宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》及送达回证，用以证明被告依法作出行政复议决定并送达给当事人。 第三人靖安电信公司述称，一、事故现场无安全帽、融接机等主要劳动工具、下午也无工作单、钟兆明也未处理当天客户联系的工作，第三人已经提供充分证据，形成了完整的证据链，足以证明钟兆明当天下午未工作，处于休息状态；二、对于原告提出的观点，第三人认为是错误的，虽然钟兆明当天在电话中向万某、林某回复称在其他地方工作，但无任何证据证实，本案没有证据能够证明钟兆明事发当天处于工作状态。因此，请求法院驳回原告诉请。 第三人为证明其述称，向本院提供了如下证据：电信宽带对外的服务承诺宣传宣传图、《证明》、工单处理流程图表、中电信宜春[2019]143号《关于全面提升宽带装维服务的通知》，用以证明第三人公司的新装用户的安装、故障用户的维修均需在八小时之内完成。 经庭审质证，被告对原告肖利华提供的证据质证如下： 对《情况说明》，经办人没有在证明上签字，存在瑕疵，对证据三性无异议，其内容与被告方提供的照片是相吻合的，但该份《情况说明》不能够证明钟兆明2018年3月30日下午在外面工作的证明目的，该工具包是简易的轻便的工具包，并不是要进行维修故障的所需要的融接机、安全帽安全带等主要的劳动工具，所以不能证明其或者去用户家里维修或从用户家里维修出来的事实。 经庭审质证，第三人对原告肖利华提供的证据质证如下：同意被告的质证意见，同时补充说明，被告提供的证据四十一中第一条明确规定不带安全帽不准上岗、不系安全带扣不准登高作业，而现场未发现此两种工具，足以证明其未在工作。 经庭审质证，原告对被告宜春人社局提供的证据质证如下： 对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性异议，赔偿调解与本案的工伤认定没有关系； 证据十三郭迪凤的《证明》与证据四十的内容是一致的，三性均无异议，都证明了钟兆明3月30号的上午到她家里去进行了维修工作； 证据十四、万某的《证明》、与证据二十五、证据三十都是一样的，对其三性均无异议，但对证明目的有异议，这三份证明分别形成的时间是2018年3月30日、2018年10月23日，从内容来看完全吻合，钟兆明答复了要过下子再来，足以证明钟兆明事发时是要前往万某家中维修的真实性和合理性； 对证据十九的三性均无异议，根据钟兆明的《通话明细》显示，钟兆明接到郭迪凤的电话被叫呼入时间是2018年3月21号17时10分、3月23号的18时32分，钟兆明因此安排了时间去郭迪凤家里维修； 对证据二十的真实性没有异议，合法性有异议； 对证据三十二的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，证据本身的内容与证明目的自相矛盾； 对证据三十三的真实性没有异议，但和证据三十二相矛盾，不具有合法性； 对证据三十四的三性均无异议，能够证明钟兆明的维修工作有装移机、维修等工作繁多且很重，所以结合前面的三份证据可以充分证明钟兆明接到电话的时候在外面工作，暂时没有空，会安排第二天甚至安排第二天以后的时候上门服务，上门服务的时候不一定会跟当事联系，也就是说钟兆明上用户提供维修服务，除了来源于公司的派工单除外，还源于当天前若干天用户的电话，而不仅仅是被告所说的当天或头一天； 对证据四十二、四十三两份证言真实性合法性没有异议、对关联性及证明目的提出异议，从这两人证言的内容来看，明确说钟兆明在通常修理故障的时候会把工具放在摩托车上，恰恰证明了，钟兆明发生交通事故的时候，3月30日下午钟兆明在工作； 对其他证据三性均无异议。 经庭审质证，第三人对被告靖安人社局提供的证据均无异议。 经庭审质证，原告对第三人靖安电信公司提供证据质证如下：第三人庭审时提供的证据并非书面证明，不具有合法性，不予质证。 经庭审质证，被告对第三人靖安电信公司提供的证据质证如下：该证据在工伤认定阶段和复议阶段均没有提供，但是从该证据的内容来看，与第三人在工伤认定及复议阶段提供的装机、故障用户反馈出来的一个回单的时间，是相吻合的。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的靖安县公安局交通警察大队宝峰中队出具的《情况说明》三性予以认定，能够证明钟兆明发生事故现场有工作用的工具包，结合被告举证，现场散落的工具确实不包括融接机和安全帽。 对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七、证据二十八、证据二十九、证据三十、证据三十一、证据三十四、证据三十五、证据三十六、证据三十七、证据三十八、证据三十九、证据四十、证据四十一、证据四十四、证据四十五、证据四十六、证据四十七，当事人均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 对证据十的真实性、合法性予以认定，但交通事故赔偿情况并不影响本案工伤认定，故对其关联性不予认定。 对证据二十的真实性、合法性、关联性予以认定。 对证据三十二、证据三十三，经庭审调查，事发时钟兆明确实未携带融接机等工具，对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 对证据四十二、证据四十三的真实性、合法性予以认定，但两人作为第三人靖安电信公司员工，其关于钟兆明工作习惯的证言并不能直接证明事发时钟兆明处于非工作时间。 对证据四十八反映的被告宜春人社局作出行政复议决定书的行政行为的事实予以认定。 对第三人靖安电信公司提供的宣传图，虽然其书面材料是庭后补充，但已当庭出示手机图片，对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明靖安电信公司对外作出8小时安装完成、8小时维修完成、0条件受理、夜间修障服务的“880”服务承诺，而宣传图右下角小字标注承诺时限为每天工作时间8时至12时，下午14时至18时，夜间修障时间为晚上20时的报修工单；其余证据均为庭后提供新证据，本院不予认定。 经审理查明，钟兆明于2016年5月30日入职第三人靖安电信公司，从事宝峰镇区域电信网络的安装、维修事宜，上班时间不固定，在接到公司的派工单或者用户电话报装、报修后，及时向用户提供安装、维修服务即可。 2018年3月30日，钟兆明（手机号189××××9570）于9时58分电话联系李志杨（189××××9652），询问了关于融接机使用的一些问题；10时左右，钟兆明到郭迪凤家中维修网络故障；11时59分，钟兆明电话联系了涂青英（187××××0278）；12时27分，崔兴艳（17379525956）电话联系钟兆明，要求维修宽带障碍；14时11分万某（17779523105）电话联系钟兆明要求维修电信网络故障，钟兆明回复称“正在其他地方工作，要过下子再来”；15时50分，钟兆明的亲戚林某（135××××8840）电话联系钟兆明，林某问其在干什么，钟兆明称“在外面做事”。 17时30分许，钟兆明驾驶赣Ｃ×××××号两轮摩托从靖安县宝峰街方向往华坊村方向回家（靖安县宝峰镇华坊村红星组），途径S309线靖安县宝峰镇宝峰加油站门口路段，与王恒玉驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成钟兆明受伤后送医抢救无效死亡的交通事故。经靖安交警队认定，钟兆明负该事故的次要责任。而钟兆明发生事故的地点位于回家（靖安县华坊村红星组）的路线上，同时也可以前往万某家。 此后，钟兆明的妻子，即原告肖利华，向靖安人社局申请认定钟兆明死亡为工伤。靖安人社局于2018年5月29日受理后依法展开调查。因钟兆明与第三人靖安电信公司劳动关系不明确，靖安人社局依法中止了工伤认定程序。2018年9月11日，靖安县劳动人事争议仲裁委员会裁决钟兆明与靖安电信公司于2016年5月起劳动关系成立。2018年10月10日，靖安人社局恢复工伤认定程序，并于2019年1月3日作出靖人社伤字[2019]2号《认定工伤决定书》，认定钟兆明死亡为工伤。第三人靖安电信公司不服，向被告宜春人社局提出复议。 被告宜春人社局于2019年5月5日作出宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，认为靖安人社局认定主要事实不清、证据不足，决定撤销靖安人社局作出的靖人社伤字[2019]2号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并责令在法定期限内重新作出决定。原告不服，遂导致纠纷。 另查明，靖安电信公司对用户作出“880”服务承诺：8小时安装完成、8小时维修完成、0条件受理、夜间修障服务，承诺时限为每天工作时间8时至12时，下午14时至18时，夜间修障时间为晚上20时的报修工单。 本院认为，本案争议焦点为：被告宜春人社局作出的宜人社复决字[2019]第3号行政复议决定是否合法。 第一，被告宜春人社局将证明钟兆明发生交通事故是否处于“上下班途中”的举证责任分配给原告肖利华，明显不当。 本案认定钟兆明死亡是否构成工伤的关键，在于判断钟兆明3月30日下午是否上班工作，其发生的交通事故是否发生在“上下班途中”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，第三人靖安电信公司作为用人单位不认同钟兆明的死亡是工伤，因此靖安电信公司要承担举证责任，证实钟兆明3月30日下午不是上班工作，其发生的交通事故不是在“上下班途中”。但是，被告宜春人社局却错误地将该举证责任分配给原告肖利华承担，其作出的行政复议决定表述为：“肖利华未提交充分有效的证据证明钟兆明的交通事故是在‘上下班途中’发生，应承担‘举证不能’的后果”，属举证责任分配错误。 第二，第三人靖安电信公司提供的证据不足以证实钟兆明3月30日下午不是在上班，而是从事与工作无关的个人事务，其发生事故不是“上下班途中”。 钟兆明是第三人靖安电信公司员工，从事宝峰镇区域电信网络的安装、维修事宜，其工作任务除了来源于公司的派工单外，还来源于区域内用户与其直接联系的报障维修诉求。因工作性质的原因，钟兆明工作时必须外出上户服务，工作地点不固定，工作场所既有室外，也有室内，在工作区域范围内其可以自行安排执行工作任务的时间及先后顺序。而靖安电信局对员工的工作监管不到位，特别是用户直接向维修人员提出维修诉求的任务，如果维修人员未及时上报公司，公司则不可能掌握到该类型的工作量信息。靖安电信公司在工伤认定程序中提供的2018年3月28日-30日的装移机明细、故障明细，只是证实2018年3月28日-30日公司没有向钟兆明派发工作单。而在行政复议程序中提供的钟兆明2018年3月30日的通话记录及3月30日的通话对象的通话信息证言，也只能证明当天下午崔兴艳、万某客户电话联系钟兆明报障维修，但钟兆明至其发生交通事故时未去维修的事实。钟兆明没有去崔兴艳、万某客户维修，其可能是到3月30日之前电话联系的客户处维修，也可能是到非电话联系的客户处维修。事实上3月30日当日郭迪凤并没有电话联系钟兆明要求维修的情况下，钟兆明也于上午10时前往到郭迪凤家中维修了网络故障，故靖安电信局提供的证据不能证实钟兆明3月30日下午不是在上班工作。 关于靖安电信局提出新装用户的安装、故障用户的维修均需8小时之内完成，钟兆明未处理事发当天客户电话联系的维修工作，当天下午钟兆明未工作，处于休息状态的意见。本院认为,8小时安装、维修完成，是靖安电信局对用户的服务承诺，公司员工能否按照服务承诺认真贯彻执行，是员工与公司的内部管理问题。不能因为员工未在8小时安装、维修，而推定员工该段时间没有工作在休息，且本案钟兆明接到崔兴艳、万某客户维修的电话，到发生事故时还没有超过8小时，该意见缺乏事实依据，且不符合逻辑，本院不予采信。 第三，原告肖利华提供的证据可以证实钟兆明3月30日下午上班。 靖安电信公司对用户作出“880”服务承诺：8小时安装完成、8小时维修完成、0条件受理、夜间修障服务，承诺时限为每天工作时间8时至12时，下午14时至18时，夜间修障时间为晚上20时的报修工单。也就是说钟兆明白天正常的工作时间是8时至12时，14时至18时，有时夜间也要修障服务。在正常工作时间内，钟兆明在没有接到安装、维修工作任务时，其是处于一种待命工作状态。原告肖利华在申请工伤认定时提供的郭迪凤、万某证明，可以证实钟兆明2018年3月30日上午从事了维修工作，3月30日下午接到客户维修电话，表明在其他地方工作，要过会儿来维修，即当日钟兆明为工作日，非休息日。 综上，承担举证责任的靖安电信公司，在未提供充分有效证据证实钟兆明3月30日下午不是在上班，而是从事与工作无关的个人事务，其发生事故不是“上下班途中”的情况下，应承担举证不能的后果。被告宜春人社局在行政复议中，由于错误的分配举证责任，作出的复议决定认定事实不清，证据不充分，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告宜春市人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出宜人社复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。 二、责令被告宜春市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起的法定期限内重新作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告宜春市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行1438240104009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判长  易建锋 审判员  吴莉霞 审判员  简顺民 二〇一九年十月十五日 法官助理黄维劼 书记员晏翔婕