河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6427号上诉人（原审原告）：葛中坤，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付文广，男，1971年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：付文明，女，1979年1月1日生，汉族，住沧州市献县。（系付文广之妹）。上诉人葛中坤因与被上诉人付文广民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛中坤上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀0929民初161号民事判决书发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、请求法院依法判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在一审中主张的48万元借款系有借条凭证及对应的银行转账记录的借款。能够证明该借款系确实存在的借款，依据该事实，被上诉人有义务偿还上诉人的该借款及利息。二、被上诉人的个人银行流水系多笔转账，如果被上诉人不是与上诉人间存在多笔借贷，为何转入上诉人账户的钱款比上诉人诉讼的借款金额更多。首先，事实系在上诉人出具的借条中约定的借贷关系发生前，被上诉人就存在欠上诉人钱款的事实，在上诉人还清此次诉讼借贷关系发生前的借款之后，上诉人就把相应的借条予以归还，如果不归还的话，那么据此上诉人的起诉金额就不止于此次诉讼的借款金额了；那据被上诉人经营多家公司的社会经验及人生经验，在自己已经还清欠款的前提下，仅仅依据上诉人说自己的包丢失这理由，没有办法返还借条，就武断的还清借款并不要求上诉人出具书面的证明，显然与一个正常的生意人作出的判断不符，明显是违背社会常识的，而本案的法官更是多年审判经验的法官，又为何忽略该事实，不对被上诉的答辩意见予以质疑。其次，被上诉人的还款记录累计还款金额总数虽然比上诉人一审主张的借款金额多，但是被上诉人的还款均是零零散散的，没有办法与上诉人借条中的借贷金额及还款约定相对应，仅仅依据还款总额高于上诉人主张的借款总额而不支持上诉人的一审诉请，系一审法院错误的判断，系对上诉人合法权益的侵犯。三、上海安甲建筑工程有限公司支付给上诉人的25万元款项系被上诉人偿还的上诉人的借款，上诉人难以认可。首先，上诉人与被上诉人认识的起源系来源建设施工工程承包，被上诉人从事建筑施工行业，名下有很多建筑公司，上诉人手中拥有工程分包的资源，被上诉人遂找到上诉人，协商达成合作事宜，上诉人给被上诉人介绍工程，被上诉人支付上诉人介绍费，该事实上诉人能够提供证据及证人证明，上海安甲建筑工程有限公司支付给上诉人的25万元系工程介绍费。其次，被上诉人被上诉人在一审中提交答辩状，其中陈述“法律规定公司财产和个人是不能混淆的，即使法人付文广个人欠债事实成立，被答辩人等人也不能私自侵犯公司财产依据国家企业信用信息公示系统的披露，上海安甲建筑工程有限公司系有限责任公司，被上诉人即使作为法定代表人，也不能把自己的债务与公司的相混同，那么一审法院为何认定上海安甲建筑工程有限公司支付给上诉人的款项系替公司的法定代表人付文广偿还个人债务，公司法定代表人的债务难道与公司的债务已经混同？综上所述，上诉人认为，法院审理案件应当以事实为根据，以法律为准绳。原审法院在认定事实上面出现严重错误。导致适用法律出现错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人请求沧州市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，或者将本案发回重审。付文广答辩称，一、上诉人说“一审中主张的48万元借款系有借条凭证及对应的银行转账记录的借款，能够证明该借款系确实存在的借款，依据该事实，被上诉人有义务偿还被上诉人的借款及利息。”关于上诉人的上述说法，被上诉人认为，被上诉人已经偿还了上诉人的借款，有转账凭证为证。上诉人在借款已还清的情况下，以借条丢失为理由不还给被上诉人，还起诉被上诉人，完全不合法的。二、上诉人说“被上诉人的个人银行流水系多笔转账，如果被上诉人不是与上诉人间存在多笔借贷，为何转入上诉人账户的钱款比上诉人诉讼的借款金额更多。”被上诉人答辩认为，被上诉人的个人银行流水多笔转账，可以证明多笔还款，并不能证明多笔借贷，在被上诉人经济困难的情况下，没有大笔的钱款到账，只能有钱就及时还款，才形成了多笔银行转账，这也恰恰证明了被上诉人的还款诚意。而导致转入上诉人账户的钱款比上诉人的借款金额更多的原因是，在被上诉人外出养病期间，上诉人多次带社会人员到公司去暴力讨债闹事，当时多次报警，严重影响了被上诉人公司的正常经营秩序，当时公司事务交由被上诉人弟弟付文举处理，付文举并不十分清楚被上诉人与上诉人之间的借贷情况，但是迫于上诉人暴力讨债的压力，也为了公司能够正常经营，付文举通过个人的微信转给上诉人多笔钱款，只是为了维护公司正常经营秩序而息事宁人的缓兵之计，想待日后被上诉人与上诉人最终对账再多退少补，没想到上诉人行为恶劣，不但不返还多拿的被上诉人钱款，还想钻法律的空子上诉到法院，对于被上诉人多转入上诉人账户的钱款，被上诉人会另案起诉予以追回，以维护被上诉人的合法经济利益。还有，上诉人说“依据被上诉人经营多家公司的经验及人生经验，在自己已经还清欠款的前提下，仅仅依据上诉人说自己的包丢失这一理由，没有办法返还借条，就武断的还清借款并不要求上诉人出具书面的证明，显然与一个正常的生意人作出的判断不符，明显是违背社会常识”。被上诉人答辩认为，上诉人是在上海闵行区纪王镇地区放高利贷的社会人员，其有着很多笔的借贷诉讼也可证明其放贷的事实，上诉人没有正当的工作和自己的合法的公司，靠什么放出这么多贷款，资金的来源是什么，也能证明其放贷的事实。上诉人作为一个社会上放贷的人员，手下有很多的社会闲散人员来维护其利益，而被上诉人是一个合法的生意人。上诉人说包丢失了，所以欠条也丢失了，被上诉人能怎么办，只能抱着侥幸心理，相信上诉人的说法，同时保留好个人的转账记录，以便日后证明自己。鉴于当时的情况敢要求上诉人出具书面证明吗，就算要求上诉人出具书面证明，难道上诉人会出具吗？另外，在上诉人的一审诉讼中也说上诉人跟被上诉人认识多年关系很好，被上诉人也是想凭着所谓朋友关系，上诉人怎么也不会坏了良心，所以才导致今天的结果，这恰恰是符合当时的社会常识的。再有，上诉人“被上诉人的还款记录累计金额总数虽然比上诉人一审主张的借款金额多，但是被上诉人的还款均是零零散散的，没有办法与上诉人借条中的借贷金额及还款约定相对应，仅仅依据还款总额高于上诉人主张的借款总额而不支持上诉人的一审诉请，系一审法院错误的判断”被上诉人答辩认为，还款金额零散并不能证明没有还款，也不能证明还款无效，没有法律规定还款的金额要与借款的金额和时间全部对应才有效。而恰恰在显示生活中这种零零散散的还款方式还是非常常见的，在借款人经济困难的时候，有钱就还也是很正常的，银行的贷款都允许这种还款方式，难道民间借贷就不可以吗，难道还有哪个借款人说，你还的钱少我不要，等你把钱筹够了再来还款吗？上诉人的这种说法既没有法律依据，也不符合社会常理。三、上诉人说“上海安甲建筑工厂有限公司支付给上诉人的25万元款项系被上诉人偿还的上诉人的借款，上诉人难以认可。”被上诉人答辩认为，被上诉人系上海安甲建筑工程有限公司的法人，公司经过全体股东会同意，代替被上诉人还款，合情合理合法。还有，上海安甲建筑工程有限公司成立于2015年7月，至今对外也没签订过任何合作协议，所以上海安甲建筑工程有限公司与上诉人之间不存在任何所谓的介绍费。再有，上诉人说“一审法院为何认定上海安甲建设工程有限公司支付给上诉人的款项替公司的法定代表人付文广偿还个人债务，公司法定代表人的债务难道与公司的债务已经混同？”被上诉人答辩认为，在没有全体股东同意的前提下，债权人不能把个人债务和公司债务混同。而被上诉人作为债务人，经全体股东会同意，完全可以用公司的资金来代为偿还个人债务，至于这笔用于偿还个人债务的资金是作为被上诉人个人向公司的借款，还是将来被上诉人个人股份的坚持，那是公司内部的事，完全不影响被上诉人对上诉人还款的真实性。并且上海安甲建筑工程有限公司对外没有任何债务，跟个人更没有债务纠纷与合作关系，为什么莫名其妙的打款给上诉人。综上所述，答辩人请求河北省沧州市中级人民法院查明事实真相，依法驳回上诉人不合理且不合法的上诉请求，维护一审判决。葛中坤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款共计480000元人民币；2、依法判令被告支付原告借款逾期利息（以250000元为本金，利息按中国人民银行基准利率的四倍支付，自2016年3月31日至实际清偿之日止；以50000元为本金，利息按年利率24%计算，自2016年5月28日至实际清偿之日止；以50000元为本金，利息按年利率6%计算。自2016年12月21日至实际清偿之日止；以130000元为本金，利息按年利率6%计算，自2017年1月26日至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：付文广四次向葛中坤借款，分别为：2016年1月30日借款250000元，约定还款日期为2016年3月30日，利息按中国人民银行基准利率的四倍支付；2016年4月28日借款50000元，约定还款日期为2016年5月27日，利息为借款总金额2%/月计算；2016年12月20日借款50000元；2017年1月25日借款130000元。根据付文广付文广提交的转账记录，付文广多次对葛中坤转账还款。2016年5月20日转账20000元、2016年5月27日转账3000元、2016年5月31日转账40000元、2016年6月21日转账15000元、2016年6月27日转账4000元、2016年7月2日转账8000元、2016年11月4日转账50000元、2016年11月4日转账20000元、2017年6月2日转账30000元、2017年6月8日转账100000元、2017年6月16日转账20000元、2017年6月29日转账20000元、2017年6月30日转账11000元；2017年12月1日至2018年7月31日付文广通过微信多次向葛中坤转账共计35000元。2016年6月30日上海安甲建筑工程有限公司向葛中坤转账250000元，付文广系上海安甲建筑工程有限公司法定代表人。一审法院认为，2016年1月30日250000元的借款，付文广称上海安甲建筑工程有限公司于2016年6月30日代其向葛中坤转账还款，付文广系上海安甲建筑工程有限公司法定代表人。葛中坤主张上海安甲建筑工程有限公司曾向其借款，该笔转账是上海安甲建筑工程有限公司的还款，但未提供证据。对于2016年4月28日50000元的借款，付文广在2016年多次向葛中坤转账还款，该笔借款金额与2016年的还款金额不相符。2016年12月20日50000元的借款、2017年1月25日130000元的借款，根据付文广提交的转账记录显示，自2017年6月2日至2018年7月31日付文广多次向葛中坤转账，转账金额已超借款金额。葛中坤主张与付文广有多次借贷关系，付文广的还款不是本次诉讼的借款，但未提交证据。故葛中坤主张的数额不明确，其提供的证据不能充分证实其请求的数额，故对其主张依法不予支持。综上所述，葛中坤的诉请，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回葛中坤的诉讼请求。本院二审期间，上诉人葛中坤提交两份录音证据，第一份录音是上诉人与付文广的弟弟付文举之间的对话，证实上诉人和被上诉人弟弟向被上诉人索要款项。第二个录音是上诉人与黄建荣之间的对话，证实付文广的工程是上诉人介绍的，及酒店工程也是上诉人介绍的。两份录音证据，第一份录音从侧面证明被上诉人欠上诉人若干欠款事实存在，第二份录音证实上诉人与被上诉人之间存在相关工程合作关系，即就是上诉人给被上诉人介绍工程，被上诉人给上诉人一定的介绍费用，第二份录音从侧面证明上诉人与被上诉人存在的工程合作关系系上诉人给被上诉人介绍的。被上诉人付文广质证称，对两份录音证据均不认可，第一份录音中的对话人是付文举身份没有异议，内容不清楚，第二份录音不认可，对话人员其不认识，关于焦点问题意见同答辩状。二审查明其他事实与一审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，被上诉人付文广亦抗辩已偿还借款并提供多笔转账记录，且多笔转账记录的转账说明、附言明确载明“还款”，且转账金额确已超过借款金额。上诉人主张所还系其他借款，但提供的证据不足以证明其主张；上诉人主张上海安甲建筑工程有限公司支付的25万元是其给被上诉人介绍工程，被上诉人支付给其的介绍费，就该主张其亦未提供充分证据证明，故其主张于法无据，本院不予支持。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，葛中坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人葛中坤负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年十月十八日书记员 丁 娜