安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0123行赔初10号 原告：余本荣等许大郢安置点33户业主。 诉讼代表人:余本荣，男，1963年5月1日生，汉族，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 周志荣，男，1966年10月15日生，汉族，住址同上，公民身份号码3401221966××××××××。 许家凯，男，1966年12月21日生，汉族，住址同上，公民身份号码3401221966××××××××。 委托诉讼代理人:马爱华，安徽格意律师事务所律师。 被告：肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会，住所地肥西县紫蓬山风景区紫蓬老街，统一社会信用代码1134012348500624XH。 负责人:夏义胜，主任。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告余本荣等许大郢安置点33户业主与被告肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会行政赔偿一案。本院于2019年6月25日立案，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告余本荣等许大郢安置点33户业主（以下简称余本荣等33户）诉讼代表人余本荣、周志荣、许家凯及委托诉讼代理人马爱华到庭，被告肥西县肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会（以下简称紫蓬山管委会）副主任韩雪松作为行政机关负责人与委托诉讼代理人李霞、戴彩霞到庭。本案现已审理终结。 原告余本荣等33户诉称，一、许大郢安置点门前广场硬化系在被告同意且指导下进行，违法的代价应该由被告承担。按照2008年7月8日肥西县委《紫蓬山西庐文化商业街二期建设工作协调会议纪要》的要求，被告建设的许大郢安置点应该是“利用国有存量土地，兴建95间门面房，作为商业街用于拆迁户安置，兑现原拆迁承诺”，但是被告交付给原告的许大郢安置点(包括楼房和门前广场)所占用的土地没有挂牌出让，不仅不是合法的商业用房，而且因为申报手续不全至今未能领取房屋产权证(所有的申报手续只有一份《建设用地规划许可证(地字第4012301000148)》)。原告作为老百姓，在拿到肥西县人民政府的《行政复议决定书》【肥政复决字(2017)26号】之前，只是觉得安置点不具备商业氛围和商业使用价值，政府没有兑现原先的承诺，从不知道安置点属于违法建设的事实。为了自救，原告向被告提出硬化门前广场的要求，征得其同意后才开始对门前广场进行改造。砍除荒草、杂树，增加给排水和消防系统，对广场举行了硬化、亮化，树起安全监控设备，并且按照被告的要求购买了统一样式的帐篷，逐步营造起商业氛围，带动了安置点门面房的有效利用，让失地农民慢慢有了生活出路。因此，门前广场硬化是在被告指导下采取的补教措施，是一项维护政府形象(兑现交付具有商业功能安置房的承诺)、维护征迁户利益的良策。如果说依据《城乡规划法》第六十四条没有取得《建设工程规划许可证》属于违法建设，那么，整个许大安置点均属于违法建筑物、构筑物，应该全部拆除，不应该选择性执法；如果门前广场必须恢复绿地，违法的后果和代价也应该由被告承担，而不应该由原告承担。 二、被告既不是规划执法主体，也不是规划行政强制执行主体，其拆除广场的行为属于严重的违法行为，而不是程序轻微违法。依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，被告并不具备规划行政执法主体资格，不具备对建筑物和构筑物的性质作出界定的行政职能，且被告也不具备规划行政强制执行的权力，其强拆行为严重违背《行政强制法》35、36、37、38条的规定，越权行政，程序违法。依据《行政诉讼法》第七十五条的规定，被告的违法情形重大且明显，其行政决定无效，强拆行为违法，而不仅仅是程序轻微违法。 三、被告的违法行为直接损害了原告的实体权利，依法应予赔偿。被告组织的违法强拆行为，造成原告硬化起来的广场无端被毁，其实际投入广场建设以及为经营所添加的各项附属设施例如住人集装箱、帐篷、监控设施、消防设备以及装饰彩灯等全部推毁，直接损失达2369515.20元。硬化起来的广场是原告从事商业活动的经营条件，拆毁后直接断绝了原告谋生的重要出路，给原告造成了长远且巨大的损失。因此，原告请求人民法院依法审理后，依法判决被告采取措施对许大郢安置点门前广场恢复原状；赔偿原告门前广场被拆除的各项设施损失319515.20元，本案诉讼费由被告承担，以维护老百姓的合法权益。 原告余本荣等33户向本院提供了以下证据： 一、合肥市中级人民法院(2018)皖01行终441号《行政判决书》，证明：1、原被告主体适格；2、原告在上述行政诉讼中提出过行政赔偿请求，因为未提交证据未得到法院支持；3、被告不具备城乡规划行政执法权，对许大郢安置点门前广场作出的强拆行政决定行为违法；4、被告不具备规划执法强制执行权，其对许大郢安置点门前广场的强拆行为违法；5、退一步说，被告获得授权，其在对许大郢安置点门前广场进行强拆前没有作出书面强制执行决定，并没有送达原告；没有履行催告程序、没有告知原告各项救济权利，整个强制行为程序违法。 二、许大郢安置点门前广场被硬化前的照片，证明：原告施工前门前广场的状况，杂草丛生，一片荒芜。 三、许大郢安置点门前广场被硬化投入运营时的照片，证明：原告投入改造后的状况，红红红火，一片生机盎然。 四、许大郢安置点门前广场被强拆后的照片，证明：被告强拆时没有采取有效措施保护广场上的各种财产。 其中：二、三、四组证据提交的不全，主要提交在原审案件中。 五、许大郢混凝土广场的决算书，证明：原告为了分摊费用，对门前广场的各项费用进行了决算。 被告紫蓬山管委会辩称，一、被答辩人余木荣等33人的起诉违反一事不再理原则，属于重复起诉，依法应予驳回。 2018年2月7日，被答辩人余本荣等33人以紫蓬山管委会为被告向肥西县人民法院提出行政诉讼【案号(2018)皖0123行初12号】，在被答辩人提交的行政起诉状中，除提出确认拆除行为违法的诉求外，又提出责令紫蓬山管委会采取补救措施，赔偿原告实际损失235万元人民币(包括广场硬化投入的直接损失以及广场被拆除后的营业损失两部分)的诉求。该案经肥西县人民法院审理并作出驳回原告全部诉请求的行政判决。余本荣等33人因对一审判决不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，案经审理，市中院作出“因上诉人未提供证据证明其因行政行为遭受的实际经济损失，故该项诉讼请求本院依法不予支持”的事实认定。据此，依法判决回余本荣等33人要求紫蓬山管委会承担行政赔偿责任的诉讼请求【案号(2018)皖01行终441号】。 综上，被答辩人余本荣等33人以紫蓬山管委会为被告提起本案行政赔偿诉讼，实质上是对上述生效判决不服，依法应通过申请再审的方式进行救济，而不应针对相同事由再次提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法的解释》(以下简称《解释》)第一百零六条的规定，被答辩人余本荣等33人再次起诉违反了一事不再理原则，属于重复起诉。根据《解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，依法应裁定驳回其起诉。 二、涉案被拆除硬化构筑物属于违法建设，被答辩人余本荣等33人对其并不具有合法利益，答辩人紫蓬山管委会依法不应承担行政赔偿责任。依据我国《宪法》第十三条及《国家赔偿法》第二条的规定，法律保护公民的合法的私有财产，且只有公民的合法权益受到行政机关侵害时，行政机关才负有赔偿的责任。本案中，涉案被拆除硬化构筑物属于违法建设，该事实已经法院生效判决确认。被答辩人余本荣等33人对其并不具有合法利益。被答辩人余本荣等33人即便存在对违法建设的资金投入，亦属于其违法行为所带来的不当利益。依据《国家赔偿法》第五条第一款第(二)项的规定，相应的损失应由被答辩人自行承担。紫蓬山管委会依法不应承担行政赔偿责任。 三、被答人余本荣等33人提出恢复原状及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其即便有损失亦属于因自身违法行为所带来的不当利益，该损失依法应由被答辩人自行承担。合肥市中院虽然作出确认紫蓬山管委会于2017年8月25日对许大郢安置点门前沿森林大道南侧50米绿线范围内的硬化构筑物进行强拆的行为违法的裁判，但仅是建立在强制拆除程序不当的事实认定上。被答辩人余本荣等33人对公共绿地予以废除硬化已经肥西县规划局认定为违法建设，答辩人紫蓬山管委会对违法建设实施拆除行为符合我国《城乡规划法》的相关规定。被答辩人余本荣等33人诉求紫蓬山管委会将该广场恢复原状实系要求重建违法建设，于法无据，依法不应支持。根据我国《行政诉讼法》第三十八条第二款及《国家赔偿法》第十五条第一款的规定，被答辩人余本荣等33人亦应对其损失的存在及损失数额的成立提供证据予以证实。本案中，被答辩人除提供几张照片及无任何主体签字或盖章确认的决算书外，并未提供其他证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，被答辩人余本荣等33人的起诉属于重复起诉，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回被答辩人余本荣等33人的起诉。 被告紫蓬山管委会向本院提供了以下证据： 第一组证据：1.《行政起诉状》；2.肥西县人民法院(2018)皖0123行初12号行政判决书；3.合肥市中级人民法院(2018)皖01行终441号行政判决书。主要证实:1、原告余本荣等33人针对本案事项已向肥西县人民法院提起过诉讼，且前述案件已经合肥市中级人民法院审结，原告余本荣等33人的起诉属于重复起诉，依法应驳回其起诉。2、涉案被拆除硬化构筑物属于违法建设的事实已经法院生效判决认定，原告余本荣等33人对涉案被拆除硬化构筑物不具有合法权益，其诉讼主张不应得到支持。 第二组证据：肥西县监察局《监察决定书》【(2015)肥监决10号】。主要证实:因紫蓬山管委会分管领导在许大郢安置户要求硬化安置楼前草坪的报告中签署允许硬化意见，导致森林大道和许大郢安置点之间预留的规划红线被破坏。其在未经管委会集体研究同意的情况下，在申请报告中的签署意见及盖章行为属于个人行为，2015年12月25日，县监察局给予该分管领导作出行政警告处分。 经审理查明：2018年2月7日，原告余本荣等33户与肥西县人民政府、肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼，原告余本荣等33户向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告一作出的肥政复决字（2017）26号行政复议决定书；2、依法确认被告二（针对许大郢安置点门前广场）2017年8月16日发出的《通知》无效，2017年8月25日组织的强拆行为违法；3、判决责令被告二采取补救措施，赔偿原告实际损失235万元人民币（包括广场硬化投入的直接损失以及广场被拆除后的营业损失两部分）；4、本案诉讼费由两被告承担。经过审理，本院于2018年7月10日作出（2018）皖0123行初12号行政判决书，驳回原告余本荣等33户业主的全部诉讼请求，原告不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖01行终441号行政判决书：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123行初12号行政判决；二、撤销肥西县人民政府作出的肥政复决字（2017）26号行政复议决定；三、确认肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会于2017年8月25日将许大郢安置点门前沿森林大道南侧50米绿线范围内的硬化构筑物进行强拆的行为违法；四、驳回余本荣等33人的其他诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”。第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。本案中，原告余本荣等33户诉请被告紫蓬山管委会行政赔偿一案已经一审、二审判决驳回，且法律文书已生效，原告余本荣等33户的起诉属于重复起诉，应予驳回。 综上，依照《《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告余本荣等许大郢安置点33户业主的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  唐巧慧 人民陪审员  马咏梅 二〇一九年十月二十九日 法官助理童磊 书记员惠梅林