广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终10964号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路21号流塘商务大厦A座17层B、C、D、E、F、103、104号商铺。负责人：彭旭敏。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛蓉，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：管邦英，女，汉族，1967年5月28日出生，身份证住址重庆市永川区。被上诉人（原审原吿）：王其朝，男，汉族，1941年1月6日出生，身份证住址重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：黄仁贞，女，汉族，1943年11月11日出生，身份证住址重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：王欢，女、汉族，1990年11月12日出生，身份证住址重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：王政，男，汉族，1999年11月6日出生，身份证住址重庆市永川区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴继祥，重庆红岩律师事务所律师。原审被告：深圳市宏诚物流有限公司，住所地广东省深圳市安区福永街道兴围社区兴华路102号A栋三楼303B室。法定代表人:刘志宏，董事长。委托诉讼代理人：张海荣，北京市岳成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬艺，北京市岳成（广州）律师事务所律师。原审被告：李小友，男，汉族，1976年12月30日出生，身份证住址河南省平舆县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司（以下简称平安财险宝安支公司）因与被上诉人管邦英、王其朝、黄仁贞、王欢、王政及原审被告深圳市宏诚物流有限公司、李小友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初14162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险宝安支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并在查清事实的基础上依法改判；2、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院有关处理丧葬事宜费用及丧葬费的判决缺乏事实和法律的依据，因而作出的判决显然不合理，恳请二审法院予以纠正，支持平安财险宝安支公司的请求。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（粤高法【2018】39号）有关处理丧葬事宜费用（交通费、住宿费、误工费）的规定：“必要证据为：1.死亡证明；2.近亲属关系证明；3.住宿费/住宿费发票。”由此可见，法院应当按照上述法律规定作出判决，即法院应当依据被上诉人提交的证据作出裁判，而这些必要的证据包括死亡证明、亲属关系证明及相应费用发票，但经上诉人核查本案被上诉人一审提交的证据并无死亡证明这一必要证据，而法院未依法核实案件的关键事实，径行对处理丧葬事宜费用及丧葬费作出的判决缺乏客观事实的支撑，显然是不合理的。被上诉人在一审中未提交该必要证据，其余证据无法形成完整的证据链，故被上诉人应当承担举证不利的后果，恳请二审法院改判驳回被上诉人相应的诉讼请求。另外，被上诉人一审判决后向我提供了《居民死亡殡葬证》，本案已过举证期限，被上诉人在一审举证期间完全有能力取得，应当及时提交而未提交，依法不属于本案二审新证据，我方不予认可。同时，从该证明可知，死者王某奎死亡时间为2018年1月27日，火化时间为2018年2月2日，仅相隔7天，而法院酌定判决被上诉人处理丧葬费用事宜高达10000元，数额畸高，不合理。二、对于因本次交通事故遭受财产损失的案外人雷浪，上诉人已在商业第三者责任险险额内为其预赔车辆维修费32688元，并已在答辩状中提出请求法院在商业第三者责任险限额内予扣除，但一审法院并未在判决书予以载明，因涉及到本次交通事故的商业第三者责任险限额内分配赔偿额的关键事实，法院应当查明该案件事实，并在判决书中予以阐述，故恳请二审法院依法核实并做出合理判决。三、一审法院认定本案按照城镇标准进行赔偿的证据不足，应当按照农村标准予以计算各项赔偿金。另上诉人在举证期限内已申请法院调查核实其工作及收入情况，但一审法院未予认可，不合理。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（2004)》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。依被上诉人在庭后提交的《劳动合同》可知：“甲方：广西南宁╳╳建筑劳务有限公司，法定代表人为陈某；该合同期限从2016年3月18日至2017年3月18日止”，但经由上诉人查询该公司的法定代表人为“吴某”，故该合同涉嫌虚假，严重与事实不符。即使该《劳动合同》真实有效，该合同到期日2017年3月18日至事故发生时2018年1月27日共计十个月的期间，被上诉人并未提供任何可证明其工作及收入情况的证据。另被上诉人提交的银行卡复印件，但并无提交详细具体的银行账户交易明细清单，无法证明该银行卡为死者所有，且无法得知死者的收入来源，缺乏证明力，故上诉人对该银行卡关联性不认可。综上，被上诉人提交的证据存在严重瑕疵，无法形成完整的证据链。被上诉人在未提供社保流水记录、银行流水记录或工资收入签收登记表等客观证据加以佐证的情况下，无法证明死者在事故发生前在城镇持续居住一年以上且收入来源于城镇的事实，故应当按照农村标准予以计算赔偿金。现上诉人再次向二审法院申请核实死者王某奎在广西南宁╳╳建筑劳务有限公司工作的证据，包括但不限于工资标准、考勤登记、工资发放表、社保记录、个税完税证明、住宿福利待遇等在职证据。恳请二审法院在查明关键事实的基础上，予以纠正，支持上诉人的请求。四、上诉人已在举证期间向法院提交调查取证申请书，但未予以准许。因此，一审法院未查明死者父母实际抚养义务人，进而做出的判决与客观事实不符，请求二审法院予以纠正。一审法院对被抚养的情况认定为：“原告王其朝系王某奎的父亲，1941年1月生，还需计算抚养年限5年；原告黄仁贞系王某奎的母亲，1943年11月生，还需计算抚养年限5年10个月，有2个儿子抚养义务人”被上诉人提交了户口本、当地派出所、村委及政府出具的亲属证明，其中载明：原告王其朝系死者王某奎的父亲，原告黄仁贞系王某奎的母亲，二人系夫妻关系，共生育两个儿子，长子王某忠、次子王某奎。但该亲属证明并未明确王其朝与黄仁贞仅仅只有2个儿子，无其他子女，故无法证明原告王其朝和黄仁贞无其他女儿，因而无法确定具体的抚养义务人数量，严重影响本案判决结果。另上诉人在一审举证期间已针对该客观事实向法院申请调查取证，但并未准许。因此，一审法院所作出的判决不符合客观实际情况，上诉人再次向二审法院申请前往重庆市永川区仙龙派出所核实死者王某奎的父、母亲是否健在及其所生子女情况，恳请二审法院予以查明案件关键事实，并依法作出合理判决。管邦英、王其朝、黄仁贞、王欢、王政答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。深圳市宏诚物流有限公司陈述意见称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李小友陈述意见称：同意深圳市宏诚物流有限公司的意见。管邦英、王其朝、黄仁贞、王欢、王政向一审法院起诉请求：1、判令被告深圳市宏诚物流有限公司赔偿原告因王某奎交通事故受害损失1583412.8元；2、被告平安财险宝安支公司在其保险责任内承担责任，并优先在强制保险范围内支付精神抚慰金；3、被告李小友与被告深圳市宏诚物流有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黔南州公安局交警支队作出的黔南公交认字[2018]第00002号《道路交通事故认定书》认定：2018年1月27日，驾驶人李小友驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车沿兰海高速由独山往都匀方向行驶，22时55分许，当车辆行驶至兰海高速1517公里加200米处时，其所驾驶车辆右侧碰撞因交通事故停驶于该处的由何文春驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车左后部，车辆车前部碰撞由雷浪驾驶的川Ｘ×××××号小型普通客车尾部后，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车前部又碰撞因交通事故转移至路外的渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人王某奎及道路西侧山体，造成渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人王某奎当场死亡，上述车辆及路产设施不同程度受损的道路交通事故。当事人李小友驾驶机动车在行驶过程中未按照操作规范安全、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，承担此次事故的全部责任，当事人王某奎、何文春、雷浪不承担此次事故的责任。根据《道路交通事故认定书》记载，事故发生时，被告李小友是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车的驾驶员，被告深圳市宏诚物流有限公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人，杭州鸿懋物流有限公司是浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车的所有人，被告平安财险宝安支公司为粤Ｂ×××××号车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（限额1500000元）。粤Ｓ×××××号小型普通客车、川Ｘ×××××号小型普通客车的交强险承保单位为中国平安财产保险股份有限公司。王某奎因本案交通事故当场死亡，事故发生前自2016年3月18日起在广西南宁╳╳建筑劳务有限公司从事钢筋带班工作，有劳动合同予以证明，于2016年3月至2018年1月在南宁市××乡××区××大道×××××号×××单元×××××号居住，有南宁市×××区××街道办事处××大道居民委员会出具的证明予以佐证。被抚养人情况：原告王其朝的王某奎的父亲，1941年1月生，还需计算抚养年限5年，原告黄仁贞系王某奎的母亲，1943年11月生，还需计算抚养年限5年10个月，各有2个抚养义务人。原告王政是王某奎的儿子，1999年11月生，有2个抚养义务人，贰级智力障碍，有残疾人证予以证明，原告还提交了重庆市永川区中医院出具的劳动能力鉴定表，证明原告王政劳动能力完全丧失，计算抚养年限20年。费用垫付情况，三被告共垫付五原告丧葬费等155000元，其中被告平安财险公司垫付100000元，被告深圳市宏诚物流有限公司垫付55000元。以上事实，有道路交通事故认定书、劳动合同、证明、户口本、残疾人证、劳动能力鉴定表、保险单及开庭笔录等予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为：根据交警部门做出的交通事故认定书，驾驶粤Ｂ×××××号车的李小友负全部事故责任，其他当事人不承担责任。根据法律规定，原告的损失，应先由承保粤Ｓ×××××号、川Ｘ×××××号车的交强险保险公司在无责保险限额11000元内，承保粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司即被告平安财险宝安支公司在有责保险限额110000元内承担赔偿责任，其余部分由平安财险宝安支公司在第三者商业险限额内承担赔偿责任。原告未起诉粤Ｓ×××××号、川Ｘ×××××号车的交强险保险公司，系对自己权利的处分，相关赔偿限额予以扣除，原告可另行提出请求。关于原告的各项损失是否适用城镇标准的问题，原告为了证明事故发生前王某奎已在城镇工作居住满一年，向原审法院提交了居民委员会出具的居住证明以及王某奎的劳动合同、开户银行卡，可以证明事故发生前王某奎的主要生活收入来源为城镇，可按照城镇居民标准计算各项损失。被告虽提出异议，但未提供反证，故原审法院对其异议不予采纳。原告主张按照广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原审法院予以认可，原告的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金为48695元/年×20年=973900元，被抚养人生活费，前5年的费用为36480.6元/年×5年=182403元，第6年开始的费用为36480.6元/年×（10个月+15年）÷2人=288804.75元，合计471207.75元；2、丧葬费为124927元/年÷12个月×6个月=62463.5元；3、精神损害抚慰金，酌定100000元；4、处理丧葬事宜人员住宿交通误工费，原告未提交证据，考虑到事故发生在异地，故酌定为10000元。以上各项费用合计1617571.25元，扣除交强险无责限额22000元，还余1595571.25元。该款在被告平安财险宝安支公司的承保交强险和商业第三者险限额内，应由平安财险宝安支公司承担。扣除被告已垫付的155000元，平安财险宝安支公司还应赔偿原告1440571.25元。各被告之间的保险理赔关系另行解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司于判决生效之日起十天内赔偿原告管邦英、王其朝、黄仁贞、王欢、王政1440571.25元；二、驳回原告管邦英、王其朝、黄仁贞、王欢、王政的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19051元，由原告管邦英、王其朝、黄仁贞、王欢、王政承担465元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司承担18586元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于本案的赔偿是否适用城镇标准的问题，被上诉人提交的居民委员会出具的居住证明以及死者王某奎的劳动合同、开户银行卡，可以证明事故发生前死者王某奎的主要生活收入来源为城镇，应按照城镇居民标准计算各项损失。平安财险宝安支公司虽提出异议，但未提交充分、有效的证据予以反驳，故本院对平安财险宝安支公司该主张不予支持。关于本案死者父母实际扶养义务人数量的问题，被上诉人提交的户口、亲属证明，可以证明死者父母共有包括死者王某奎在内的两名扶养义务人，平安财险宝安支公司主张死者父母可能存在其他扶养义务人，但未提交充分、有效的证据予以证明，故本院对平安财险宝安支公司该主张不予支持。被上诉人虽未提交证据证明处理丧葬事宜人员住宿交通误工费情况，但考虑到事故发生在异地，原审对此酌定数额为10000元，并未明显超出合理的物价及消费水平，本院对此予以维持。关于平安财险宝安支公司提出其已向案外人雷浪预赔车辆维修费32688元的问题，因涉案车辆的商业第三者责任险的责任限额为150万元，平安财险宝安支公司在本案中的赔偿数额与其已预赔的数额相加并没有超过该限额，故平安财险宝安支公司是否存在该预赔事实，对本案的处理并无影响。综上所述,中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费17765元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十月三十日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。