山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3053号原告：莒县刘官庄镇泉头社区邵家泉头村股份经济合作社，住所地莒县刘官庄镇邵家泉头村。法定代表人：邵修德，该合作社主任。委托诉讼代理人：来永展，山东旷世律师事务所律师。被告：邵明杰，男。委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律工作者。原告莒县刘官庄镇泉头社区邵家泉头村股份经济合作社（以下简称邵家泉头合作社）与被告邵明杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月22日再次公开开庭审理了本案。原告邵家泉头合作社的委托诉讼代理人来永展、被告邵明杰及其委托诉讼代理人房祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵家泉头合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的土地承包费34542.50元并承担违约责任；2.解除土地承包合同、收回承包土地；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年4月4日，原被告签订《土地承包合同》一份，合同约定：原告将村果园后的土地24.5亩承包给被告生产经营，承包期10年，自2002年2月起至2012年2月止，承包费每年每亩150元，交纳时间为每年的阳历3月底以前，签订合同当年的承包费以小麦市场价格每市斤0.5元为标准，每亩按生产小麦300斤计算，在以后的承包年限内，交纳承包费随小麦市场价格上下浮动。被告承包该土地后，在17年的时间里，除交纳部分承包费外，对拖欠的承包费迟迟不予交纳。被告的行为不但违反合同约定给原告造成经济损失，还给原告的工作造成一定的负面影响。邵明杰辩称，一、被告将土地承包费交至2020年，没有拖欠原告的任何土地承包费，同时被告已履行合同约定交款义务，没有违约责任；二、被告与原告之间的承包合同在合同履行期间被告没有出现解除合同的情形，因此，原告的第一项、第二项诉讼请求均没有事实和证据证明，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，最后被告请求法庭根据相关法律规定依法追究原告滥用诉权的责任。原告围绕诉讼请求依法提交土地承包合同复印件一份、承包费交纳单据复印件三张、收据复印件三张、人民调解调查记录两张作为证据。被告质证称，因原告提供的是复印件被告方不予质证，对于原告方提供的人民调解调查记录的真实性有异议，没有调查人的签名和记录人的签名，而且邵长选所陈述的内容明显是推脱责任。被告围绕其辩解提交证据如下：1.2002年4月4日《土地承包合同》一份；2.2007年10月30日《延长土地承包合同》一份；3.交款单据原件五张及2017年10月30日交款单据复印件一张。原告质证称，对被告提供的交费单据，原告已作说明现在不再重复，对被告提供的2002年4月4日的《土地承包合同》原件没有异议，对2007年10月30日《延长土地承包合同》有异议，该合同虽然盖有村委公章，但如何签订该合同全体村民不知情；在第一份合同履行不到一半就签此延长合同不符合社会常理；根据原告提供的单据及陈述说明该合同不可否认系当时的村主任邵明年与被告进行恶意串通，损害原告的合法利益，所以该合同的签订既不符合法定程序也不符合社会常理，原告方不予认可。原告提供的土地承包合同复印件、承包费交纳单据复印件、收据复印件与被告提供的上述证据材料一致，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的人民调解调查记录的真实性提出异议，但未提供证据加以证实，本院对原告提供的人民调解调查记录的真实性予以确认并在卷佐证。被告提供的《土地承包合同》及交款单据六张与原告提供的一致，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告提供的《延长土地承包合同》加盖莒县刘官庄镇邵家泉头村村民委员会印章，有当时村委负责人邵明年的签字，原告虽对该合同提出异议，但未提供证据推翻该合同的真实性，因此，本院对被告提供的《延长土地承包合同》的真实性予以确认并在卷佐证。另，本院向案外人邵长选、邵长通进行调查，形成调查笔录两份，本院依法将两份调查笔录向双方当事人出示并当庭进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月4日，原告邵家泉头合作社（原莒县刘官庄镇邵家泉头村）与被告邵明杰签订《土地承包合同》一份，合同约定原告将该村果园后土地承包给被告管理经营，土地面积24.5亩，承包年限为十年，自2002年2月起至2012年2月止。该合同由时任村委负责人邵明年签字确认，并加盖莒县刘官庄镇邵家泉头村民委员会印章。2007年10月30日，原告与被告签订《延长土地承包合同》一份，合同约定延期承包年限自2012年2月1日起至2032年2月1日止，承包费已交至2022年8月份。该合同亦由时任村委负责人邵明年签字确认，并加盖莒县刘官庄镇邵家泉头村民委员会印章。自2002年起，涉案土地由被告承包、使用，现原告诉至本院，要求被告支付拖欠的承包费并要求解除合同。本院认为，原告开庭时提供2002年4月4日与被告签订的《土地承包合同》一份。2002年的合同有时任村委负责人邵明年签字确认并加盖村委印章，合同签订后，原告方按照合同约定向被告交付了涉案地块，并按照约定收取了土地承包费，原告起诉要求被告支付剩余土地承包费也是依据该份合同，因此，原告对2002年承包合同的真实性及效力并无异议；被告庭审中提供时间为2007年10月30日的《延长土地承包合同》一份，原告对该合同提出异议，但该合同同样由时任村委负责人邵明年签字确认且加盖村委印章，且原告虽主张延长合同未经民主程序，但原告亦未提供证据证实其提供的2002年的承包合同经过民主程序，因此，原告仅以延长合同未经民主程序为由否定其效力，本院不予支持。按照原告与被告已经实际履行的2002的承包合同，时任村委负责人邵明年能够作为村集体代表人与本村村民签订承包合同，被告提供的延长合同有村委负责人邵明年签字及村委印章，且2002年的承包合同于2012年到期后，原告方并未对被告继续承包、使用涉案土地的行为提出异议，故本院对延长合同的真实性及效力均予以确认。被告提供时间为2005年3月20日、2005年5月24日莒县农村经济收入统一凭证各一份，提供时间为2006年3月22日的收款凭证一份，两份收入统一凭证中有“邵长选”“邵长通”的签字。本院向案外人邵长选进行调查时，邵长选称上述单据中的“邵长选”签字并非其个人所签；本院向邵长通进行调查时，邵长通称单据中的“邵长通”的签字是其所签。被告提供的两份收入统一凭证均为收据联，收款凭证也为交款凭证联，且邵长通时任原告村会计，其认可上述单据为其出具，按照交易习惯，只有被告交纳了相关费用后，原告才应当为其出具收据并将收据交付被告，因此，被告持有上述收款收据，应当视为被告已经交纳了上述单据中的款项。被告提供时间为2007年10月20日收入统一凭证一份、2007年10月30日的收入统一凭证二份，上述凭证均加盖莒县刘官庄镇邵家泉头村民主理财专用章，且邵明刚在村会计签章处签字、盖章。根据2007年10月20日的凭证记载，邵明杰交纳了2009年至2012年的土地承包费11025元，2007年10月30日的凭证原件记载，邵明杰交纳了2.5年的承包费11745元，2007年10月30日的凭证复印件记载，邵明杰交纳了8年的承包费36400元，故根据凭证记载，邵明杰的承包费已经交至2022年。原告庭审中虽主张村委账面上没有上述款项，但其认可系内部管理不善造成，并承认被告交纳的上述三笔款项；另外，被告提供的《延长承包合同》第二条明确记载，邵明杰的承包费已交至2022年8月份，该合同内容与被告提供的时间为2005年的三份凭证（含时间为2006年的凭证一张）及时间为2007年三份凭证吻合，因此，本院对被告主张的承包费已经通过交付现金及与原告方顶账的方式交付至2022年的事实予以确认，原告要求被告支付拖欠的承包费34542.50元，无事实根据和证据证实，本院不予支持。根据前文所述，被告已经按照合同约定将承包费交至2022年，且被告自2002年一直承包、使用涉案土地，原告主张被告存在拖欠承包费等违约行为，证据不足，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，承包期内，发包方不得收回承包地的规定，原告在没有证据证实被告存在违约行为的情况下，无权收回被告按照合同约定承包的土地，故对原告要求解除土地承包合同、收回承包土地的请求，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付拖欠的承包费、解除承包合同的请求，无事实根据和证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告莒县刘官庄镇泉头社区邵家泉头村股份经济合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告莒县刘官庄镇泉头社区邵家泉头村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  周京涛人民陪审员  王 政人民陪审员  李明沅二〇一九年十月二十四日书 记 员  曹汉伟