山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1194号原告：穆颖颖，女，1981年10月28日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：潘美华，女，1956年2月4日出生，汉族，住博山区。被告：王明昌，男，1955年2月16日出生，汉族，住博山区。两被告共同委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。第三人：刘彬，男，1974年5月18日出生，汉族，住博山区。原告穆颖颖与被告潘美华、王明昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告穆颖颖，被告潘美华、王明昌及两被告的共同委托诉讼代理人丛强到庭参加诉讼。后本院依职权追加刘彬为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年9月17日再次公开开庭审理了本案。原告穆颖颖及其委托诉讼代理人钱家栋，被告潘美华、王明昌及两被告的共同委托诉讼代理人丛强，第三人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆颖颖向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金12万元，并支付原告借款利息9万元。事实与理由：2013年6月24日，两被告向原告借款12万元，借款时，原告与两被告口头约定按月利率3%支付利息，借款期限为一年。为保证准时还款，两被告还用其房屋所有权证号为05-0052155的房产作为借款抵押担保，原、被告并共同办理了房产抵押登记，原告取得了房屋他项权证，证号为淄博市房他证博山区字第××号。两被告又就该12万元借款与原告签订了借款协议并出具了借条。故原、被告之间的借款协议合法有效，双方均应诚实守信履行其各自义务。但借款后，两被告仅向原告支付了部分借款利息，仍欠原告部分借款利息未付，借款本金在借款到期后亦不予偿还。原告多次催要未果，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告潘美华、王明昌共同辩称，1、我们与原告穆颖颖之间不存在真实的民间借贷法律关系，我们不认识穆颖颖，我们也没有资金方面的需求，不存在向穆颖颖借款的问题。穆颖颖诉状中陈述的口头约定利息情况不存在，当时签订借款协议时没有与我们约定过任何利息。2、我们没有收到穆颖颖交付的任何款项，穆颖颖称我们向其借款12万元不符合事实。3、穆颖颖的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，因为我们从没有收到过穆颖颖给付的款项，所以穆颖颖此后也从未向我们催要过借款，按穆颖颖诉状中所称借款及还款时间情况，穆颖颖提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效，不应再受到法律保护。请人民法院依法查明案件事实，驳回穆颖颖的诉讼请求。第三人刘彬述称，涉案借款是原告穆颖颖出借给被告潘美华、王明昌的，潘美华、王明昌借款后仅支付了部分借款利息，借款本金一直未偿还。所以我认为潘美华、王明昌应返还穆颖颖借款本金12万元。此外，潘美华、王明昌还欠穆颖颖借款利息9万元。穆颖颖起诉的借款本金及利息数额都准确，潘美华、王明昌对此应承担偿还责任。原告穆颖颖围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条及借款协议各一份；2、房屋他项权证一本；3、证明及借款担保协议照片打印件各一份；4、房屋所有权证一本；5、欠条一份；6、微信转账截屏图片六页；7、第三人刘彬银行账户交易流水明细一页；8、录音光盘一张（内含2019年4月15日原告与被告王明昌之间的谈话录音及2019年5月9日第三人刘彬与被告潘美华之间的谈话录音各一段），根据录音整理的文字材料两份。被告潘美华、王明昌围绕诉讼请求共同依法提交了如下证据：1、两被告的中国工商银行借记卡各一张；2、两被告之子王峰与第三人刘彬之间的微信聊天截屏图片十五页；3、申请本院调取的王峰与第三人刘彬之间的微信聊天截屏图片一宗。第三人刘彬未提交任何证据。本院依职权于2019年6月28日对王峰作调查笔录一份。本院另依职权从中国农业银行调取王峰银行卡交易明细清单一宗、从中国工商银行调取王峰银行卡历史交易明细一宗、从中国银行调取王峰银行账户历史交易明细一宗（王峰中国银行账户历史交易明细为电子版）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘美华与被告王明昌系夫妻关系，潘美华和王明昌有一子为王峰，王峰因从事高利放贷业务被本院以非法拘禁及寻衅滋事追究刑事责任，现在济南监狱服刑。原告穆颖颖现持有2013年6月26日潘美华、王明昌签名的借条及借款协议各一份，借条载明：借到穆颖颖现金12万元，借款期限自签订之日起12个月；借款协议载明：潘美华、王明昌向穆颖颖借款12万元，并同意将潘美华名下位于博山区，房屋所有权证号为05-0052155的房产抵押给穆颖颖，在借款协议签订后12个月内，潘美华、王明昌应归还穆颖颖借款，如未按规定期限还款，穆颖颖有权将抵押房产出售抵扣借款。穆颖颖另还持有就潘美华名下位于博山区的房产办理的房屋他项权证（证号：淄博市房他证博山区字第××号）及该房产的房屋所有权证各一本，该房屋他项权证载明的房屋他项权利人为穆颖颖、房屋所有权人为潘美华、他项权利种类为抵押、债权数额为12万元、登记时间为2013年6月25日。此外，潘美华、王明昌在2013年6月24日还曾作为抵押人并借款人、穆颖颖作为抵押权人签订过借款担保协议并出具过证明，借款担保协议载明主要内容为：潘美华、王明昌向穆颖颖借款12万元；借款期限自2013年6月24日至2014年6月24日；潘美华、王明昌作为抵押人自愿用有权处分的产权证号为05-0052155，位于博山区的房产为借款作抵押担保；担保范围为协议项下的借款本金、利息、违约金及因实现债权方式的相关费用；抵押期限自2013年6月24日至2014年6月24日。证明亦载明潘美华、王明昌同意以产权证号为05-0052155，位于博山区的房产为借款作抵押担保的意思表示。穆颖颖陈述，2013年6月24日，第三人刘彬作为中间人带王峰找其借款12万元，其当时手头没有那么多钱，就先让刘彬提款8万元备用，该8万元系其向刘彬借用，其与刘彬跟王峰说需要房产进行抵押担保才可以出借款项，2013年6月25日，其和刘彬、潘美华、王明昌、王峰共同到房产管理部门办理了房产抵押登记，取得房屋他项权证，潘美华、王明昌为其出具上述借条并签订借款协议、借款担保协议，其将刘彬提取的8万元及自有的4万元款项共计12万元以现金方式给付潘美华、王明昌。穆颖颖据此主张，其与潘美华、王明昌之间存在民间借贷法律关系，但潘美华、王明昌借款后仅支付部分借款利息，仍欠其部分借款利息未付，借款本金亦一直未还。穆颖颖为此诉来本院，要求返还借款本金及拖欠利息。潘美华、王明昌对穆颖颖持有的借条、借款协议、证明、借款担保协议中两人签名捺印的真实性并无异议，但主张当时并非其两人借款，而系王峰借款，借款对象亦非穆颖颖，而系刘彬，当时王峰要求其两人帮忙借款，为此其两人仅系跟随王峰在刘彬提供的上述借款材料中签名办理了借款手续，相关借款事宜均系王峰与刘彬商定，借款后亦系由王峰向刘彬偿还借款，两人未收到及使用过交付的借款，故否认与穆颖颖之间存在民间借贷法律关系，不同意承担还款责任。为核实案件相关情况，本院诉讼过程中依职权追加刘彬为本案第三人，并到济南监狱对王峰进行相关调查。刘彬主张涉案借款的出借人为原告穆颖颖，借款人为被告潘美华、王明昌，王峰系实际用款人，其系借款中间人，否认其为借款的出借人。刘彬陈述，王峰在2013年6月初找其借款，其当时手头钱有其他用途无法出借，为此跟王峰说可以从他人处为王峰转借款项，但他人出借款项需要用房产作抵押担保，王峰说他父母，即潘美华、王明昌有房产可以抵押，为此其和穆颖颖、潘美华、王明昌、王峰于2013年6月24日共同到房产管理部门办理了房产抵押登记手续，此后在2013年6月26日将12万元款项给付潘美华，该12万元款项中，穆颖颖自己筹款4万元，另向其借款8万元，款项出借后穆颖颖委托其处理借款事宜，为此其一直向王峰催款，但王峰仅支付了部分借款利息，借款本金一直未还，并在2017年1月26日还曾就截至到2017年1月31日的拖欠利息22000元为其出具过欠条。王峰在本院对其所作调查笔录中陈述，其不认识穆颖颖，2013年6月份其系向刘彬借款，刘彬同意借款但要求其提供房产作抵押担保，而其名下没有房产，故其与刘彬协商用其父母潘美华、王明昌之名借款并办理房产抵押登记，借款相关事宜均系其和刘彬商定，借款款项亦系刘彬给付其，而非给付其父母潘美华、王明昌，虽商定借款12万元，但刘彬实际仅给付其8万元，其余4万元为预扣的利息及其他费用，借款当时确实口头约定按月息3分，即每月3600元支付利息，其利息均支付给刘彬，先按每月3600元标准支付了大约两年，后利息降为每月2400元，其又支付了大约一年半左右，利息再降为每月2000元，按该标准支付至2018年6月，此后其被采取强制措施未再支付利息，借款本金未予返还，其父母潘美华、王明昌从未支付过利息，亦未返还过借款本金，借款已被其用于放贷给他人，其父母潘美华、王明昌未使用过借款。诉讼过程中，原告穆颖颖、被告潘美华、王明昌为证实其各自主张均向本院提供了相关证据，穆颖颖除提供前述借条、借款协议、借款担保协议等证据外，另向本院提交欠条一份及微信转账明细清单六页，拟证实涉案借款支付利息及拖欠利息情况，但欠条系王峰2017年1月26日为第三人刘彬所出具、微信转账支付利息亦系王峰给付刘彬。潘美华、王明昌向本院提供了王峰手机中保存的2016年3月10日至2018年7月2日期间与刘彬之间大量的微信聊天记录，从微信聊天反映情况来看，借款后刘彬长期向王峰催要借款及利息，王峰亦大量通过微信红包及微信转账方式向刘彬支付涉案借款利息。刘彬诉讼过程中认可其向王峰催款及王峰通过微信向其给付款项情况，但主张系因穆颖颖对借款不熟悉，委托其帮助催要借款。本院认为，虽然被告潘美华、王明昌就涉案借款为原告穆颖颖出具借条、签订借款协议及借款担保协议、办理抵押登记手续，但根据各方当事人及王峰所陈述的借款发生经过，借款意向最初即系王峰向第三人刘彬所提出，借款数额、利息、期限等相关事宜均是王峰与刘彬进行商定，借款后又长期由王峰在向刘彬支付借款利息，王峰并还就拖欠的部分借款利息以个人名义向刘彬出具有欠条，而潘美华、王明昌既未支付过借款利息，亦未偿还过借款本金，穆颖颖和刘彬在借款后长期未曾向潘美华、王明昌催要还款，上述情况与穆颖颖提供的2013年6月25日借款发生当时刘彬银行款项提取情况，潘美华、王明昌提供的刘彬与王峰之间的微信聊天情况相互佐证，能够证实涉案借款的实际借款人及使用人均系王峰，而实际出借人应为刘彬。刘彬主张款项出借人系穆颖颖，借款发生后其系受穆颖颖委托向王峰催要还款，无相关证据证实，在刘彬为催要借款及利息向王峰发送的大量微信聊天中，刘彬亦从未提及其系受穆颖颖之托向王峰催要还款，且王峰在支付借款利息时亦系直接给付刘彬，而非穆颖颖，故对刘彬所持该主张，本院不予采信。由此，虽然刘彬与王峰之间未签订书面借款合同，但双方之间已达成借贷合意，刘彬实际出借款项，王峰用款并支付利息，双方之间构成事实上的借款合同关系，刘彬与王峰应为涉案借款的合同相对方，为借款合同的权利义务承受人。穆颖颖虽持有潘美华、王明昌为其出具的借条、签订的借款协议及借款担保协议，但现无证据证实穆颖颖向潘美华、王明昌出借款项，上述借款协议及借款担保协议已实际履行，故在此情况下，穆颖颖要求潘美华、王明昌返还涉案借款并支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告穆颖颖的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告穆颖颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一九年十月二十八日法官助理姜波书记员尹超群