云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4138号原告：昆明市林浩工贸有限公司，住所云南省昆明市呈贡区吴家营乡大王家营办事处。法定代表人：杨浩，执行董事。委托诉讼代理人：李永交、蔡应生，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南银鹏实业集团有限公司，住所云南省昆明市滇池路3公里处。法定代表人：纪葵，总经理。委托诉讼代理人：何斌，男，1975年10月18日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：毛小舟，男，1985年1月10日出生，汉族，该公司员工。被告：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：崔庆鹏，总经理。委托诉讼代理人：满馨，女，1991年1月9日出生，满族，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨柔情，女，1994年8月13日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。第三人：昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司，住所云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2B10-27室。法定代表人：吴希雄，经理。委托诉讼代理人：罗祥兴，男，1995年10月23日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。原告昆明市林浩工贸有限公司（以下简称“林浩工贸公司”）诉被告云南银鹏实业集团有限公司（以下简称“银鹏集团公司”）、被告云南中豪置业有限责任公司（以下简称“中豪置业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蔡应生、被告银鹏集团公司的委托诉讼代理人毛小舟、被告中豪置业公司的委托诉讼代理人满馨到庭参加诉讼。本院依法追加昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司（以下简称“螺蛳湾创业园开发公司”）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月18日第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蔡应生、被告银鹏集团公司的委托诉讼代理人毛小舟、被告中豪置业公司的委托诉讼代理人杨柔情及第三人螺蛳湾创业园开发公司的委托诉讼代理人罗祥兴到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限30天。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款598148.68元；2、判令被告支付原告逾期付款利息6577.14元（利息自2019年1月8日暂计算至2019年4月9日）；3、判令被告支付自2019年4月10日至还清598148.68元为止的中国人民同期流动资金贷款利率的利息；4、判令被告承担诉讼费、保全等原告为实现债权的费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求，要求被告支付工程款为550148.68元。事实与理由：林浩工贸公司与被告银鹏集团公司于2014年11月13日签订了“工程承包合同”。合同约定由原告向中豪创业园K13、K14厂房附属道路提供水泥稳定层铺筑厚度为20cm，单价为每立方155元，工程量以实际测量为准。乙方按照合同约定完成稳定层铺筑后，经实际测量，工程量为4133.576㎡，工程款合计640704.28元，尚欠598148.68元。上述欠款，经原告多次催促，被告仍怠于支付，原告为维护自己的利益，特诉至法院。被告银鹏集团公司辩称，原告所提交的工程承包合同并无我公司法人授权的与原告签订该份合同，该合同应当为无效合同。原告诉请的工程款550148.68元没有正式的结算依据。原告主张的诉讼费、保全费，我公司没有支付义务。原告未对其施工的工程进行验收，是否合格没有甲方或监理单位出具的任何证明，同时我公司也未与原告进行过工程量的认定或者计算，所有的资料均由原告单方面出具，我方并不认可。请求驳回原告的诉讼请求。被告中豪置业公司辩称，我公司并非是涉案工程K13、14的发包人，对原告诉请的工程款以及利息、相应的诉讼费、保全费，我公司没有支付义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人螺蛳湾创业园开发公司述称，我公司签订的建设工程施工合同的相对方并不是原告林浩工贸公司，与原告并不存在民事上的权利义务关系。我公司在建设施工过程中已将建设工程施工合同项下的权利义务关系转让给了云南奥斯迪商业管理有限公司，建设工程施工合同中甲方的权利义务已全部转让给了该公司享有和承担。由该公司向我公司于2014年8月1日出具的情况说明予以明确我公司与本案无关。原告林浩工贸公司针对其主张向本院提交如下证据：1、工程承包合同，欲证明原告与被告银鹏集团公司于2014年11月13日签订了“工程承包合同”，合同约定由原告向中豪创业园K13、K14厂房附属道路提供水泥稳定层铺筑厚度为20cm，单价为每立方155元，工程量以实际测量为准。2、中豪创业园K13、K14水稳料结算单，欲证明原告按合同约定完成稳定层铺筑后，经实际测量，工程量为4133.576m3，工程款为640704.28元，尚欠550148.68元。3、承诺书，欲证明原告承接银鹏集团公司昆明螺蛳湾创业园项目部的中豪新册产业园室外附属工程水稳料工作，共计20667.8平方米；原告多次向被告银鹏集团公司主张债权，但被告银鹏集团公司以其没有参与俊奥地产结算为由拒绝。4、照片数张，欲证明原告已经按照合同约定完成了任务并已经移交业主方使用至今；原告完成施工项目的时间是2014年底，完成后就交由业主使用至今仅三年，业主及被告并没有对质量提出任何异议，虽双方没有对涉案工程进行验收的书面材料，但根据司法解释的规定，原告所做的工程应当视为符合合同约定的质量标准。经质证，被告银鹏集团公司对原告提交的证据1三性不认可，认为该合同上使用的印章不是被告刻制使用的印章，也从未授权他人刻制使用该印章，且在甲方负责人处签字的人郑华及张建军都不是原告的员工，也未得到被告的授权，项目部或者项目部经理在未得到公司法人授权的情况下所签署的合同都视为无效；对证据2不认可，未加盖被告任何印章，被告未授权任何人与原告签订过合同，该对账单属于白条，对三性均不认可；对证据3三性不认可，经办人陈启不是被告的员工，同时在做承诺书时该项目部印章没有经过被告的授权；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，从照片上可以看出原告所诉的工程现处于停止状态，原告并未进行验收。被告中豪置业公司对原告提交的证据均不认可，认为本案与其无关。第三人螺蛳湾创业园开发公司对原告提交的证据1、证据2、证据3均不认可，认为不属于其签订，没有公司的负责人签字或者盖章，对证据4的三性均不予认可，因为K13、K14幢的建筑物所有权人已经转变为云南奥斯迪商业管理有限公司，合同中约定的附属工程发包方为云南奥斯迪商业管理有限公司。被告银鹏集团公司和被告中豪置业公司均未向本院提交证据。第三人螺蛳湾创业园开发公司向本院提交如下证据：1、情况说明，欲证明建设工程施工合同（编号为CYY三期2014-14）项下发包人实际已经变更为云南奥斯迪商业管理有限公司；2、建设工程施工合同，欲证明合同签约方是被告银鹏集团公司，并非原告林浩工贸公司，螺蛳湾创业园开发公司与本案无关。经质证，原告对第三人螺蛳湾创业园开发公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，该份证据可看出被告银鹏集团公司是该项目的承包方、施工方，而原告与银鹏集团公司螺蛳湾创业园项目签订了工程承包合同，且按照合同约定完成了义务，涉案工程客观存在，原告所做工程也包括在被告银鹏集团公司承包的范围内，因此由作为合同相对方银鹏集团公司支付涉案工程款符合法律规定，至于发包方将权利义务转让给云南奥斯迪商业管理有限公司并不影响原告施工项目的客观存在。被告银鹏集团公司对以上证据的三性予以认可，并称其并未否认该项目存在的客观事实，只是针对该项目的分包人使用的印章未经工商备案，银鹏集团公司也未授权其他人使用该印章，且由于建设方施工过程中的多项目银鹏集团公司并未收到相应的验收证明，银鹏集团公司也未收到相应的工程款。被告中豪置业公司认为以上证据与其无关，不予质证。本院对以上证据综合认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4能够形成证据链，印证原告是涉案螺蛳湾创业园K13、K14厂房附属道路水泥稳定层铺筑的实际施工主体，以及工程价款结算和欠款的事实，本院予以采信。第三人螺蛳湾创业园开发公司提交的证据1、证据2涉及被告银鹏集团公司签字盖章，被告银鹏集团公司对真实性无异议，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告银鹏集团公司（合同载明乙方即承包人）与第三人螺蛳湾创业园开发公司（合同载明甲方即发包人）于2014年签订《建设工程施工合同》（合同编号为：CYY三期2014-14），约定甲方将昆明螺蛳湾国际商贸城创业园K13、K14项目发包给乙方施工，承包范围包括土建、水电、装修及室外管网、道路等附属工程，合同工期总天数为120天（不包含附属工程工期），合同价款（暂定价）为4000万元。2014年8月1日，被告银鹏集团公司与云南奥斯迪商业管理有限公司向第三人螺蛳湾创业园开发公司出具《情况说明》，记载内容如下：“2014年5月15日，贵公司（合同的甲方）与云南银鹏实业集团有限公司（合同的乙方）签订了昆明螺蛳湾国际商贸城创业园K13、K14建设工程项目《建设工程施工合同》（合同编号：CYY三期2014-14，份数：一式捌份）。该合同得到了K13、K14建筑物的所有权人云南奥的斯商业管理有限公司的确认，并在合同上签字盖章。现该施工合同已在实施过程中，土建已完成封顶，进入安装，装修阶段。云南奥斯迪商业管理有限公司作为物业所有人已代表贵公司与乙方云南银鹏实业集团有限公司全面履行了《建设工程施工合同》中甲方的相关权利义务，对工程的施工要求、质量监督，监理、工程款支付、完工后的结算，全程跟踪履约。因此，云南奥斯迪商业管理有限公司是《建设工程施工合同》甲方履约者，与贵公司无关。但是该项目完工验收后的一切手续资料，必须由云南银鹏实业集团有限公司报送贵公司，由贵公司办理政府备案，办理昆明螺蛳湾国际商贸城创业园K13、K14产权手续，相关证件使用。报送的资料必须满足贵公司的要求。”2014年11月13日，原告林浩工贸公司（乙方）与甲方“云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司中豪创业园K13、K14厂房项目部”签订《工程承包合同》，约定甲方将中豪创业园K13、K14厂房附属道路的水泥稳定层铺筑（厚度为20公分）项目分包给乙方施工，工程劳务单价约定为“水泥稳定碎石（压实方）单价：155立方（暂估4000方）”；工程验收及计量约定为在工程完工后给予计量，工程数量以实际地测量为准（厚度按20cm计算），施工过程中产生合同工作内容范围以外的工程量必须经甲乙双方认可后方可在结算时进行计量；价款支付约定为工程开工前甲方先预付20万元作为乙方机械进场及原材料的采购，待工程全部完工后经甲乙双方共同进行计量并确认，甲方按照实际计量数量在一个月内将工程款全部支付给乙方。甲方落款处加盖“云南银鹏实业集团有限公司昆明螺狮湾创业园项目部”，以及有“郑华”、“张建军”字样签名。2019年1月8日，原告制作“中豪创业园K13、K14水稳料结算单”，记载面积为21562.43㎡、1281.45㎡，方量为4568.776m3，由“陈启”、“赵恒”签署确认扣除花坛面积2176㎡（厚度20cm），435.2m3，实际方量为4133.576m3。2019年1月8日，“云南银鹏实业集团有限公司昆明螺狮湾创业园项目部”出具一份“承诺书”，记载由林浩工贸公司承接的中豪新册产业园室外附属工程水稳料工作，已经完工，经双方人员现场收方共计20667.8㎡（厚度20cm），因原建设单位中豪重组，现建设单位为俊奥地产，该项目暂未办理完结算程序，俊奥地产在未办理完该项目结算期间暂停拨款给银鹏集团公司，银鹏集团公司螺蛳湾创业园项目部与俊奥地产协商结算启动时间为2019年3月中旬，银鹏集团公司螺蛳湾创业园项目部承诺在与俊奥地产办理完结算后将林浩工贸公司剩余款项委托由俊奥地产从项目部在该项目剩余的工程款中扣除支付；未办理完结算期间，林浩工贸公司及项目负责人杨浩不得以任何理由扰乱项目部与俊奥地产的正常工作，将由此造成的法律责任和损失由杨浩负责。“承诺书”落款处加盖“云南银鹏实业集团有限公司昆明螺狮湾创业园项目部”印章，经办人处由“陈启”签名。本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系性质及合同关系的主体如何认定；二、合同价款如何认定；三、责任承担主体如何认定。关于争议焦点一，庭审中原告明确其主张的法律关系为建设工程合同关系。原告提交的《工程承包合同》约定甲方将昆明螺蛳湾创业园K13、K14厂房附属道路的水泥稳定层铺筑（厚度为20公分）项目交由乙方施工，乙方支付工程劳务费用，合同约定内容涉及道路附属工程的施工，本案系建设工程合同关系。《工程承包合同》的乙方为原告林浩工贸公司，甲方落款处加盖“云南银鹏实业集团有限公司昆明螺狮湾创业园项目部”印章，被告银鹏集团公司认为该项目印章不是其刻制和使用的印章，也没有授权他人刻制和使用该项目印章，庭审查明被告银鹏集团公司系涉案昆明螺蛳湾创业园K13、K14项目的承包人，本院于2019年7月31日向被告银鹏集团公司询问其是否将涉案项目分包给原告林浩工贸公司施工，其陈述“郑华是挂靠在我公司昆明分公司名下做了涉案项目，我公司并未直接进行管理，我公司还需要查证是否分包给原告施工”，被告银鹏集团公司并未提交相应的挂靠协议，本院认为原告提交的证据具有高度盖然性，能够证明被告银鹏集团公司以其项目部的名义将涉案昆明螺蛳湾创业园K13、K14的附属工程即厂房附属道路的水泥稳定层铺筑工程分包给原告林浩工贸公司施工的事实。故本院确认本案建设工程合同关系的主体为原告林浩工贸公司和被告银鹏集团公司。本案案由应为建设工程分包合同纠纷，将立案案由承揽合同纠纷更正为结案案由建设工程分包合同纠纷。关于争议焦点二，原告提交的《工程承包合同》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，经核实原告具有建筑业企业资质，该合同合法有效，对合同相对方具有法律约束力。合同约定水泥稳定碎石（压实方）单价为“155立方（暂估4000方）”，原告陈述该处约定是指单价为155元/立方米，此处文字表述虽不完整，但本院认为原告的陈述符合常理，本院确认合同单价为155元/立方米。根据合同对工程验收及计量的约定“在工程完工后给予计量，工程数量以实际地测量为准（厚度按20cm计算）”，原告提交的“中豪创业园K13、K14水稳料结算单”以及“承诺书”能够证明涉案工程项目原告所施工的工程方量为20667.8平方米、厚度20厘米，共计4133.576立方米。现原告主张按照工程总价款为：工程量4133.576m3×155元/m3=640704.28元，本院予以支持。关于争议焦点三，本案系建设工程分包合同纠纷，合同相对方为原告林浩工贸公司和被告银鹏集团公司，被告银鹏集团公司作为分包方应当承担工程款的支付义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定是基于保护处于弱势地位的建筑工人权益的目的，突破债的相对性原则，规定实际施工人以发包人为被告主张权利。原告林浩工贸公司起诉被告中豪置业公司要求其承担责任，经查明被告中豪置业公司不是涉案工程的发包人，其该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告银鹏集团公司抗辩认为发包方尚未向其结清工程价款，故不能支付相应款项。被告银鹏集团公司并未举证证明发包人欠付建设工程价款的数额，本院对其抗辩主张不予支持。本院追加第三人螺蛳湾创业园开发公司参加本案诉讼，可查明该公司系涉案工程的发包人，但原告并未向该公司主张权利，故不适用上述法律规定。故被告银鹏集团公司作为分包人应当支付原告林浩工贸公司工程款。本案工程款为640704.28元，原告林浩工贸公司自认被告已支付部分工程款，主张剩余工程款为550148.68元，被告银鹏集团公司并未举证证明其付款情况，故本院对原告的自认事实予以确认，并支持原告林浩工贸公司的该项诉请。原告主张的逾期利息，因原、被告共同确认工程量的时间为2019年1月8日，根据《工程承包合同》约定的付款时间，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院确认一个月后即2019年2月8日起以未付工程款550148.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告云南银鹏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市林浩工贸有限公司工程款550148.68元；二、由被告云南银鹏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市林浩工贸有限公司自2019年2月8日起以未付工程款550148.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、原告昆明市林浩工贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9847元，由被告云南银鹏实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  杨 凡人民陪审员  陈绍梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  欧云霞