广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终956号上诉人(原审原告)：袁铁彬，男，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓旺君，广东腾兴律师事务所律师实习律师。上诉人（原审被告）：京基（紫金）混凝土有限公司，住所地广东省紫金县紫城镇中埔村店墩小组吊排子。法定代表人：吴春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文华，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓帆，广东至友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑如填，男，汉族，住广东省河源市源城区。上诉人袁铁彬、京基（紫金）混凝土有限公司（以下简称京基公司）因与被上诉人郑如填健康权纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2019）粤1621民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人袁铁彬上诉请求：1、判令京基公司向上诉人支付误工费21705元；2、判令京基公司承担本案的全部赔偿责任；3、由京基公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审判决上诉人的误工费用损失为13920.27元事实不清，没有依据。上诉人在被郑如填打伤之前，长期从事建筑公路工程工作。在本案中，上诉人被郑如填无故打伤的原因可以证实。上诉人从公路建筑工程工作是不容置辩的事实。因此，上诉人并不是无业之人，上诉人的经济损失应当以上诉人在被伤时从事工作的平均收入来计算，而不能按城镇居民的标准计算误工费用。据此，上诉人的误工费用应为21705元，而不是原审判决确定的13920.27元。二、上诉人在被打伤过程中没有过错，不应承担赔偿责任，原审判决上诉人应对本案的伤害后果负30％赔偿责任属于划分责任不当，采信证据错误。被上诉人郑如填在结算欠被告京基公司货款过程中，对郑如填提出的一些问题提出了不同的意见，这是双方在协商过程中各方的不同看法而己，属于正常的行为和表现，上诉人在结算过程没有拖延行为，更没有故意拖欠货款，故上诉人本身不具过错，而被上诉人郑如填认为上诉人提出的意见不适当，可以通过双方再协商或向人民法院提起诉讼得到解决，但被上诉人郑如填却不采取合法途径解决争议，而用暴力殴打的手段将上诉人打伤。因此，发生本案的伤害后果，责任方在于被上诉人，上诉人自始没有过错，不应承担赔偿责任，应由京基公司承担全部的赔偿责任，原审判决上诉人应承担30％赔偿责任明显是在听信了被上诉人的一面之词之后偏袒被上诉人所作出的错误判决。上诉人京基公司上诉请求:1、撤销紫金县人民法院(2019)粤1621民初1055号民事判决，改判驳回袁铁彬对上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由袁铁彬、郑如填承担。事实和理由：一、被上诉人郑如填在催收货款过程中因其双方争执砸伤袁铁彬所产生的损害赔偿，依法应由被上诉人郑如填自行承担，与上诉人无关。上诉人没有故意伤害袁铁彬的行为，亦未授意郑如填侵害袁铁彬。现被上诉人郑如填在催款过程中因过激行为引发本案伤害，依法不适用《侵权责任法》第34条规定，故上诉人无需承担本案赔偿责任。二、袁铁彬因皮外伤在紫金县人民医院住院治疗124天明显存在挂床的情形，由此所产生的一切损失亦由袁铁彬自行承担。根据紫金县人民医院入院／出院以及费用清单可知，袁铁彬住院治疗124天，医疗费用共计11435.54元，但是仅仅住院床位费用就有5084元，约占到总费用的50%。袁铁彬挂床治疗所产生的不合理费用，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费均应由袁铁彬自行承担，故一审判决的各项赔偿金额错误，请二审法院予以纠正。另外，由于袁铁彬对此次伤害行为的发生存在明显过错，一审判决认定袁铁彬承担本案损害赔偿30%责任是正确的。被上诉人郑如填未到庭亦未答辩。袁铁彬向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿经济损失67582元（1.医疗费9417元，2.误工费21705元，3.护理费19840元，4.车费500元，5.住院伙食补助费12400元，营养费3720元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郑如填是被告京基公司的业务员，原告袁铁彬因“三丫角鑫峰阁门口道路工程”与“县城广场八路360洗车道路工程”的混凝土需要，在2016年9月至2017年1月期间通过被告郑如填向被告京基公司订购混凝土。上述工程完工后，因原告袁铁彬拖延付款时间，并陆续对供货数量、供货价格以及已付款项提出异议，被告郑如填未能及时为被告京基公司收回货款。2017年3月26日，被告郑如填与郑汉良邀请原告袁铁彬前往金盛会所一楼大厅商量付款事宜。在协商过程当中，因原告袁铁彬对账目提出不同意见，双方发生口角，被告郑如填持烟灰缸砸伤原告袁铁彬头部。原告袁铁彬受伤后在紫金县人民医院住院治疗，至2017年7月28日出院，共住院124天，入院诊断：1.脑震荡；2.头皮裂伤，出院医嘱：1.注意休息，避免重体力劳动或剧烈活动；2.定期复诊；3.必要时上级医院进一步检查，共用去医疗费12052.54元（11435.54元+617元），其中原告袁铁彬已预交住院费8800元和入院检查费617元，共9417元，余款2635.54元由被告京基公司预先垫付。2017年3月26日，紫金县公安局对被告郑如填作出河公紫行罚决字[2017]00542号行政处罚决定书，决定对被告郑如填处以行政拘留十五日。2017年4月26日，广东省紫金公安司法鉴定中心鉴定原告袁铁彬损伤程度为轻微伤。另查明，原告袁铁彬系城镇户口。以上事实，有入院记录、出院病历小结、疾病诊断证明书、预交住院费收据、医疗发票、住院费用明细清单、照片、紫金县公安局西城派出所询问笔录、行政处罚决定书、鉴定文书和庭审笔录等证据证实，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告京基公司、郑如填对于诉讼时效的抗辩能否成立；二、如需赔偿，赔偿数额为多少以及被告郑如填的赔偿责任是否应由被告京基公司承担。关于被告京基公司、郑如填对于诉讼时效的抗辩能否成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，而原告袁铁彬于2017年3月26日受到人身伤害，民法总则施行之日诉讼时效尚未届满，故被告京基公司、郑如填关于诉讼时效已过的辩解，不予采纳。2017年3月26日，原告袁铁彬与被告郑如填因货款结算问题发生争议，被告郑如填持烟灰缸将原告袁铁彬砸伤的事实，有紫金县公安局西城派出所询问笔录、原告袁铁彬伤情鉴定书、紫金县公安局行政处罚决定书予以证实，予以确认。原告袁铁彬与被告郑如填发生争议后，双方应本着合理、合法的原则正确处理纠纷，被告郑如填应冷静情绪，保持克制，主动向有权处理机关请求调处矛盾，但被告郑如填持烟灰缸砸伤原告袁铁彬，其行为过激，应承担事故的主要责任，而原告袁铁彬在工程完工后应及时支付货款，但其持拖延态度，引发双方矛盾加剧，对其自身受到的伤害亦存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称法释[2003]20号解释）第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……”的规定，应减轻被告郑如填的赔偿责任，一审法院根据被告郑如填的过错程度、事故的成因、造成的后果等因素酌定被告郑如填承担原告袁铁彬人身损害损失70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，原告袁铁彬请求被告郑如填赔偿因此事故造成医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告郑如填催收货款系在履行公司职务，其赔偿责任应由被告京基公司承担。原告袁铁彬的事故损失根据法释[2003]20号解释第三十五条的规定，应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计赔。具体计算如下：1.医疗费：原告袁铁彬在紫金县人民医院住院治疗，用去住院医疗费12052.54元，有医院出具的医疗费发票和住院费用明细清单予以佐证，足以认定，予以采信。2.误工费：根据法释[2003]20号解释第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致使持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告袁铁彬从受伤住院至出院共误工124天。原告袁铁彬系城镇户口，其误工费应参照2018年度广东省一般地区的城镇居民人均可支配收入的标准计算，即40975元/年÷365天×124天（误工时间）=13920.27元。原告袁铁彬请求超出部分，不予支持。3.护理费：原告袁铁彬在紫金县人民医院住院期间的医嘱未确定其住院期间所需的护理人数，根据法释[2003]20号解释第二十一条：“……护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，一审法院确定原告袁铁彬在紫金县人民医院住院期间护理人员为1人，因原告袁铁彬未提供其护理人员收入证明，护理人员在护理期间在城镇消费，故其护理费应参照一般地区的城镇居民人均可支配收入计算，即40975元/年÷365天×124天（住院时间）×1人=13920.27元。原告袁铁彬请求超出部分，不予支持。4.交通费：原告袁铁彬因涉案事件造成受伤住院，确实需支出交通费用，一审法院根据原告袁铁彬的就医地点、时间及处理交通事故的人数，酌定交通费为300元。原告袁铁彬请求超出部分，不予支持。5.住院伙食补助费：根据法释[2003]20号解释第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定”的规定，河源市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标为100元/天，原告袁铁彬住院伙食补助费为100元/天×124天（住院时间）=12400元。6.营养费：原告袁铁彬在紫金县人民医院住院的出院医嘱未确定其住院期间需加强营养，根据法释[2003]20号解释第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告袁铁彬对于营养费的请求，不予支持。以上1-6项共计：52593.08元，被告京基公司应承担赔偿70%的赔偿责任，即52593.08元×70%=36815.16元，扣除已垫付的2635.54元，仍需赔偿34179.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、京基（紫金）混凝土有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告袁铁彬赔偿人身损害的损失34179.62元。（上述款项交一审法院转袁铁彬收领，账户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金支行，账户：20×××76）。二、驳回原告袁铁彬的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费745元，由京基（紫金）混凝土有限公司负担377元，袁铁彬负担368元。袁铁彬起诉时申请缓交并获批准，待判决生效后十日内，袁铁彬、京基（紫金）混凝土有限公司应将负担部分直接付至一审法院。二审期间，上诉人袁铁彬提交了《证明》及《营业执照》各一份，拟证明其在被郑如填打伤前有固定的工作及收入，月收入为6200元。上诉人京基公司质证认为，两份证据均不是新证据，从其提交的证据可以反映出该公司并未提供袁铁彬的工资收入支付凭证，对两份证据的三性均不予以认可。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，根据双方的诉辩意见，争议焦点为：（一）一审对于赔偿主体的认定是否正确；（二）一审对于责任比例的划分是否合理；（三）一审认定的袁铁彬误工费是否恰当；（四）上诉人袁铁彬是否存在挂床现象。对此，评判分析如下：关于责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被上诉人郑如填系京基公司的员工，其向袁铁彬催收货款属履行职务行为，故郑如填在催收货款中对袁铁彬所造成的损害，依法应当由京基公司承担赔偿责任。京基公司上诉认为其不应当承担责任的理由不能成立，本院予以驳回。关于责任比例划分的问题。本案中，被上诉人郑如填在催收货款过程砸伤上诉人袁铁彬，存在主要过错，但上诉人袁铁彬拖延支付货款亦对此次纠纷的发生存在一定的过错，一审结合本案的实际酌定被上诉人郑如填承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于误工费认定问题。上诉人袁铁彬主张其长期从事建筑公路工程工作，应当按照建筑业的年平均工资（63890元/年）计算其误工费。本院认为，上诉人袁铁彬在二审期间仅提供了证明、营业执照，未提供劳动合同、工资银行流水等证实其从事建筑行业且有固定收入，且袁铁彬的主张与其一审期间申请缓交诉讼费时所提“失业多年、无经济收入”的理由相矛盾，故其提出的多年从事建筑行业的主张本院难以采信。一审判决适用广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算误工费并无不当，本院予以维持。关于是否存在挂床现象的问题。上诉人京基公司主张袁铁彬存在挂床现象，但未能提供任何证据予以证实该主张，故其上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人袁铁彬、京基公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1833元，由上诉人袁铁彬负担343元，上诉人京基（紫金）混凝土有限公司负担1490元。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月二十九日书记员  高小宝