云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初878号原告：段洪兰，女，汉族，1965年4月5日生，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：王文龙，男，汉族，1965年7月5日生，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。系原告丈夫。代理权限：特别授权代理。被告：云南生命源化工有限责任公司。统一社会信用代码：91532329217623049K。法定代表人：叶继文，公司董事长。住所地：武定县狮山镇上旧城大佛寺。委托诉讼代理人：白绍毅，武定县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。原告段洪兰诉被告云南生命源化工有限责任公司（以下简称生命源公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。2019年10月18日依法由审判员董忠华适用简易程序公开开庭进行审理，原告段洪兰及其委托诉讼代理人王文龙，被告生命源公司的法定代表人叶继文及其委托诉讼代理人白绍毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段洪兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养补助费合计人民币9102.44元。其中医疗费3245.68元，误工费2083.38元(13天×160.26元/天)，护理费2083.38元(13天×160.26元/天)，住院伙食补助费1300元(13天×100元/天)，营养补助费390元(13天×30元/天)。事实和理由:被告生命源公司与原告住房相邻，被告公司内常年饲养一条狼犬狗，比较凶恶，曾多次伤害过原告家人和家禽。2019年8月18日晚7时许，原告在菜地里拔草，原告小孙子(4岁半)在自家大门口下玩沙，原告离其小孙子5米左右。这时，被告方饲养的狼犬狗冲出化肥厂大门向原告小孙子猛扑过来。原告见状，急忙起身保护孙子，由于事出突然，原告紧急奔跑为孙子避险，结果而跌伤。孙子被原告保护未伤及身体(只是右眼下方淤清)，但原告却因伤住院治疗13天，花去医疗费3200余元，经医院诊治为身体多处软组织挫伤。事故发生后，当晚原告找被告方交涉，只有门卫在公司。次日早原告再次找被告方负责人陈述事故发生过程，并同时报警，警方也出警到现场查勘，并找了被告方负责人叶继文询问情况，证实了化肥厂饲养的狗在8月18日晚上对原告的孙子发起攻击，原告为保护孙子生命安全做出紧急避险而受到损伤的事实。原告曾提出要求，由被告负责人叶继文带原告去医院治疗，但遭到拒绝。原告的伤现已基本痊愈，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告生命源公司辩称：原告所诉与客观事实不符。一是原告无证据证明是我公司里饲养的狗猛扑其孙子，外边的流浪狗以及狼犬狗也比较多。二是原告诉称的是2019年8月18日晚7点许，并同时报警，警方也出警到现场勘查，警方出警是在2019年8月19日上午。原告诉状上诉称的是2019年8月18日晚7点许，武定县公安局狮山镇派出所出具的《接出警登记表》所反映的时间是2019年8月17日晚，两份材料相互矛盾，并非像原告诉称的同时报警，警方也出警到现场勘查。三是原告诉称的是2019年8月18日晚7时许就发生了的事情，为什么是2019年8月18日上午10点45分就去报警，事件还没有发生就去报案，说我公司的狼犬狗去吓原告孙子，原告去护孙子跌伤，我公司的狗根本没有出去，我厂有专门看守大门的人员，原告的伤是从何而来我不知道。我公司直到2019年8月19日上午，原告叫着多人来我公司大吵大闹，警察通知公司负责人叶继文，才知道是怎么一回事。原告说是我公司饲养的狼犬狗冲出去吓她家孙子，已和我公司的人员讲过，但就连我厂看守大门的人员都不知道有这么一回事。四是原告不是本着解决问题的态度，而是带着多人到我公司无理取闹。办案民警也没有办法协调，告知原告依法起诉。综上所述，我公司里饲养的狗，没有出去吓着原告的孙子，原告也没有证据来证明就是我厂的狗造成的伤害。原告没有理由要求我公司承担医疗等费用。故原告的诉讼请求应予以驳回。原告段洪兰为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证。欲证实原告的身份情况；2、接处警登记表复印件一份。欲证实被告的狗吓到原告和原告孙子，原告在避险途中受伤，后原告报警请警察处理；3、诊断证明、护理证明、出院证各一份。欲证实原告因受伤到医院住院13天，原告受伤住院期间需人护理的事实；4、住院收费收据、费用清单各一份。欲证实原告因此次受伤花费医疗费用3245.68元的事实；5、照片四张。欲证实原告及原告孙子的伤情。经质证，被告生命源公司认为：对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据2的合法性无异议，真实性、关联性有异议。警察并没有解决任何问题就在表中随意写上，原告报案是2019年8月18日，出警登记表记录为2019年8月17日晚上，与原告诉状不相符；原告报警称被狗吓到，并没有说受伤的问题；证据3的合法性、关联性有异议，原告报案只是说被吓到并未说受伤。护理证明与事实不符，原告的伤诊断为多处软组织挫伤，但护理证明说住院期间需要护理与客观事实不符；证据4与本案无关联性；证据材料5三性均不认可。本院认为：原告提交的证据1被告对其真实性无异议，且系公安部门核发的身份证件，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证据3、4被告对其真实性无异议，且系医疗部门对原告受伤治疗后出具的诊疗单据，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证据2系公安部门出警后，对报警内容了解核实的记录，本院予以采信，其能证明原告的待证事实；证据5因无拍摄的时间、地点，本院不予采信。被告生命源公司为证明其辩解意见，向本院申请证人何某、杨某出庭作证。欲证明2019年8月17日晚，8月18日晚，公司饲养的狗没有外出的事实。经质证，原告段洪兰认为：两个证人的证词是假的，并且还是杨某一家三口骑摩托车从化肥厂出来，狗尾随出来吓到我孙子的。本院认为，被告申请证人出庭作证的证词，原告不认可，且两证人系被告的员工，与本案存在利害关系，本院不予采信。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2019年8月17日晚，原告段洪兰在菜地拔草，原告孙子在自家门口路边玩沙，被告生命源公司饲养的一条狗尾随员工从公司大门里面出来，吓着原告段洪兰及其孙子，致使原告及其孙子在避让途中跌倒，原告段洪兰左手臂淤青，孙子右眼下方淤青。原告于2019年8月18日报警，民警到公司核实，经协商未果。2019年8月20日原告到武定县人民医院住院治疗，原告的伤情经诊断为多处软组织挫伤，住院13天后好转出院，医疗费用为3245.68元。另查明，原告家门口的路通往被告生命源公司，原告家菜地在该路边，原告离其孙子5米左右。本案当事人争议的焦点为：一、被告生命源公司饲养的狗是否从公司大门外出吓着原告及其孙子，致使原告及其孙子在避让途中跌倒受伤，即被告是否应承担侵权责任；二、原告主张损失的赔偿项目和标准。针对焦点一，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案被告无证据证明其饲养的狗没有外出吓着原告及孙子，或者是外出的狗吓着原告及孙子是由原告方或者是第三人造成的，并且公安民警已出警核实，原告受伤系被告饲养的狗尾随员工从公司大门里面出来，吓着原告及其孙子，致使原告及其孙子在避让途中跌倒所致。故被告应承担侵权责任。针对焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。原告主张的经济损失，对赔偿项目和相关费用的认定上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，本院确定为：医疗费3245.68元，误工费2083.38元(13天×160.26元/天)，护理费2083.38元(13天×160.26元/天)，住院伙食补助费390元(13天×30元/天)。上述费用共计7802.44元。对原告主张的营养费，因无相关医嘱证明，不予支持。以上原告受伤后产生的经济损失7802.44元。因原告在看护其孙子时，两人相隔一定距离，在被狗吓到时，原告看护其孙子和避险方法存在不当之处。故对所造成的损失，原告也应承担相应责任。根据原、被告在本案中的过错责任，原告的损失由被告赔偿6242元，其余损失由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项之规定，判决如下:一、被告云南生命源化工有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告段洪兰经济损失6242元；二、驳回原告段洪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已交），由被告云南生命源化工有限责任公司负担120元，原告段洪兰负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董忠华二〇一九年十月二十七日书记员  毛继磊