广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1850号 上诉人（原审被告）：冯光武，男，1990年3月25日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何东权，男，1976年8月19日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 原审第三人：冯光添，男，1992年4月24日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 上诉人冯光武因与被上诉人何东权、原审第三人冯光添民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 冯光武上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初820号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由何东权承担。事实和理由：一、各方经清算后决定：第三人冯光添或冯光武补68000元给被上诉人；外欠学费33000元及驾校两辆教练车归第三人所有；双方散伙。当晚第三人没有现金支付给被上诉人，被上诉人提出立写借条，最后形成一张由被上诉人书写，上诉人签名的借条。二、双方结算后，上诉人及第三人没有及时付款给被上诉人，被上诉人将抵给第三人的一辆教练车转卖得款60000元，用来归还上诉人的欠款，第三人通过微信，两次转账共8000元给被上诉人。至此，上诉人已偿还68000元给被上诉人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。 何东权辩称，一、上诉人挪用驾校的款项68890元事实清楚，2016年12月14日散伙结算时，由于上诉人经济紧张无力还款，就将68890元转为借款，立下借款68000元的借条。二、上诉人一审时主张已经还款6000元，被上诉人表示认可。但上诉人在上诉状中不认可已还6000元，被上诉人亦不再认可，被上诉人认为上诉人实际欠款68000元。三、被上诉人转卖车辆得款实际是52800元。综上，对一审判决部分事实不予认可，但请求驳回上诉，维持原判。 冯光添述称，与上诉人意见一致。 何东权向一审法院起诉请求：1、冯光武归还借款本金人民币68000元，并以68000元为基数从本案起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用费给何东权；2、本案诉讼费由冯光武承担。 一审法院认定事实：2013年3月至2016年12月间，何东权和冯光添在博白县合伙开办一个命名为荣达驾校的教练场。期间，何东权和冯光添聘请冯光武参与该驾校的管理，冯光武主要负责驾校招收学员，收取学员学费、报考费和带学员练车考试等日常工作；冯光武的工资从驾校收益中现金支付。2016年12月中旬，该驾校因经营不善招收不到学员而散伙。2016年12月14日，冯光武和冯光添一起在何东权家里清算该驾校合伙经营期间的债权债务。经过三人的清算结算发现驾校经营亏本，冯光武因挪用驾校学员的学费等费用合计68890元应支付给何东权；冯光添欠何东权各项款项合计33000元。何东权与冯光添商议将驾校所有的两辆教练车议价折款70000元，冯光添折款支付35000元给何东权后该两辆教练车归冯光添所有。清算当天，冯光武和冯光添一起在何东权家里共进晚餐，由于冯光武当时没有现金支付给何东权，冯光武与何东权商定对其所欠的68000元算作是暂时借给冯光武使用；何东权书写好《借条》后，让冯光武在借条上签字确认；随后冯光武依约在该借条上的“借款人”签写上了其冯光武的姓名。该借条载明“借条．今借到何东权人民币陆万捌仟元整（68000￥）．2016年12月14日．借款人：冯光武”。2017年7月，冯光添没有兑现驾校的车辆折款35000元给何东权，何东权便将驾校的上述教练车转卖得款62000元，减去中介费2000元，实际卖车得款60000元。2018年春节期间，冯光武归还6000元给何东权，尚欠何东权债务62000元。 一审法院认为，冯光武确实没有向何东权借过现金借款，但是冯光武作为何东权与冯光添合伙经营驾校期间聘请的员工参与管理驾校招收学员、收费和教练等管理工作，利用职务上的便利挪用驾校学员的学费等费用；在驾校散伙时经过三方的结算，冯光武结欠何东权债务68000元有冯光武签字确认的借条为证，事实清楚，证据充分，属于普通的债权债务关系，双方的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。冯光武对其所欠何东权的债务应当及时清偿给何东权，对冯光武已支付何东权的6000元应予冲减。由于冯光添在驾校散伙清算时明确结欠何东权债务，但何东权在本案中不诉求，对何东权转卖驾校教练车的得款及冯光添与何东权之间产生的债权债务往来属于另一个民事法律关系，与冯光武无关。根据谁主张谁举证的规定，冯光武应当承担举证不能的法律责任和后果，故一审法院对冯光武的辩解不予采信。由于本案是因何东权与冯光添经营驾校聘请冯光武参与管理所产生的普通债权债务关系，不是何东权与冯光武直接产生的现金借贷关系，何东权诉请冯光武以68000元为基数从本案起诉之日起至返还清之日止按年利率6%支付资金占用费给何东权，没有事实和法律依据，应予驳回。所以，对何东权在本案中的诉求部分符合法律规定，部分缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冯光武返还62000元给何东权；二、驳回何东权本案的其他诉讼请求。本案受理费1500元，减半收取750元，财产保全费770元，合计1520元（何东权已预交）由何东权负担50元，冯光武负担1470元。 本院二审期间，上诉人冯光武提交如下证据：微信转账记录两份，欲证明上诉人通过第三人的微信转账8000元给被上诉人。被上诉人何东权提交如下证据：1、录音光碟及文字记录，欲证明冯光添与何东权电话通话中，各方认可散伙时，冯光添欠被上诉人35000元，已还8000元，还欠27000元；2、荣达驾校营业执照、证明、行驶证、王有志身份证复印件，欲证明桂Ｋ×××××号教练车是作价53800元转让给王有志，扣掉中介费1000元，实际得款52800元。 经组织质证，对上诉人冯光武提交的证据，被上诉人何东权认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时第三人主张8000元是还35000元的欠款，现在还欠27000元，在第三人也欠被上诉人债务且还款时未注明还款事由的情况下，第三人偿还的8000元应推定为第三人偿还其所欠被上诉人35000元的债务。原审第三人冯光添认为：这8000元就是还上诉人欠被上诉人68000元的款。 对于被上诉人何东权提交的证据，上诉人冯光武认为：对证据一的电话录音的真实性无异议，但对其证明目的有异议。因为：1、被上诉人把第三人的父亲所欠的钱合算在一起，8000元已归还被上诉人在录音中也予认可；2、两辆车折抵70000元给上诉人。3、被上诉人转卖车辆得款60000元也得到了证实。录音中反映了被上诉人有意减少上诉人的债务。对证据二中营业执照、行驶证、身份证的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据二中的证明的真实性、合法性有异议，此证明与一审认定的事实及被上诉人的陈述是矛盾的。原审第三人冯光添认为：与上诉人意见一致。 对上诉人、被上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据、被上诉人提交的证据二中的营业执照、行驶证、身份证来源真实，但与本案无关联以及被上诉人提交的证据二中的证明与本案也无关联，不作为本案认定事实的依据。上诉人和原审第三人对被上诉人提交的证据一的真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：冯光添与何东权电话录音部分内容（含文字）“何：当时你顶过去的两辆车值7万元，你是不是要给35000元我。冯：是的。我要给三万五你里，但是我还了八千。何：还了八千，那还剩下两万七。冯：是的。何：你欠我两万七，……阿福（指冯光武）欠有六万八……。冯：那你卖那辆车，当时我和你说过要减去阿福欠的数，你同意减的。何：开始我是同意减，减去了阿福还欠我4万多块，……可是他一直拖着不给。后来我又打电话给阿福说，不给回钱我就起诉你，阿福说起诉就起诉。……冯：你起诉可以，但你要减去我卖车的钱。何：你们欠我的钱，不是由你来说，想减谁的账就减谁的账，而是由我来决定想减谁欠我的账。……你的意思是让我减去有借条的账，那没有借条的欠款我又找谁要回？” 本院认为，2016年12月14日上诉人冯光武、被上诉人何东权与一审第三人冯光添三人对驾校经营产生的债权债务进行清算后，冯光武立写借条给何东权，确认将欠何东权的款项转为借款68000元。此事实有借条、记录本、电话录音为证，应予认定。冯光武已还6000元给何东权，何东权予以认可，一审判决冯光武返还62000元给何东权并无不当，本院依法予以维持。一审判决驳回何东权关于资金占用利息的诉讼请求，何东权没有上诉，本院予以维持。 对于冯光武上诉称，其是代冯光添立写借条，因为清算出来，冯光添应负债33000元，以及教练车以70000元的价格抵给冯光添，冯光添要给35000元，两项相加得68000元的问题，首先，冯光添与何东权合伙开办驾校教练场，而冯光武仅是请来的工作人员，合伙人之间的清算，与冯光武没有关系；其次，何东权的记录本反映冯光武在前面的记录有陆续签字确认欠款的事实，二人之间的电话录音反映冯光武认可欠有何东权款项；第三，冯光武对于清算当天三人在场，冯光添不自己立写借条，借款人也不写冯光添的名字或盖指印，反而由冯光武作为借款人在借条上签名等问题未能作出合理解释；最后，冯光武作为完全民事行为能力人，应知立写借条的风险及法律责任，代立借条的说法未得到何东权认可。综上，对冯光武主张是代冯光添立写借条，以及主张68000元是冯光添欠何东权的债务的理由不予采信。 对于冯光武上诉主张冯光添已代还8000元及何东权将教练车卖掉得款60000元，其已经清偿上述债务的问题。首先8000元的问题，何东权并不认可冯光添所还8000元是代冯光武还，并提交电话录音证明冯光添也另欠有何东权债务，冯光添对其所还8000元主张是清偿自己的债务，何东权对此予以认可。冯光添还8000元时，也没有特别注明是代冯光武还，所以冯光武不能证明此8000元是还其欠何东权的债务。其次，对于卖车的问题，各方均承认冯光添以教练车作价70000元，因此冯光添要还35000元给何东权，则卖车产生的债权债务是在何东权与冯光添之间，与冯光武无关，与本案不属于同一法律关系，且何东权也不同意用卖车款抵减冯光武的欠款，故冯光武主张何东权卖车得款抵偿自己债务没有事实和法律依据，对冯光武该上诉主张不予支持。 综上所述，冯光武的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元（上诉人冯光武已预交），由上诉人冯光武负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年十月三十一日 书记员  尹 聪