吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3553号上诉人(原审被告)：吉林省盛荣房地产开发有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区卫星路商住区南环城路5666号。法定代表人：王大峰，董事长。委托诉讼代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告):刘兵，女，汉族，1981年1月16日生，现住长春市南关区我的家园38栋7单元。委托诉讼代理人：张士宇，吉林昊桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告):吴科春，男，汉族，1981年6月3日出生，现住长春市南关区我的家园38栋7单元。委托诉讼代理人：张士宇，吉林昊桓律师事务所律师。上诉人吉林省盛荣房地产开发有限公司（以下简称盛荣公司）因与被上诉人吴科春、刘兵房屋买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。盛荣公司向本院提出上诉请求：撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院(2019）吉0194民初316号民事判决，依法改判驳回吴科春、刘兵的诉讼请求;上诉费由吴科春、刘兵承担。事实和理由：1、原审法院错误认定事实。原审判决并未明确依据吴科春、刘兵提交的哪份证据确定房屋存在返水现象；如果确实存在“返水”,“返水”的原因是什么、“返水”是否是房屋质量原因所导致，对此事实原审判决均未查清。吴科春、刘兵在庭审中承认已经对涉案房屋自行维修,却无法提供任何证据说明房屋存在的质量问题及维修过程、维修费用。在无任何证据证明吴科春、刘兵所购房屋存在质量问题的情况下，判令盛荣公司承担所谓的瑕疵担保责任无法律依据。2、2015年8月，吴科春、刘兵已经对案涉房屋验收合格并接收了房屋，至今盛荣公司不存在任何违约行为，判决盛荣公司承担责任无事实及法律依据；3、盛荣公司不应支付吴科春、刘兵主张的房屋闲置费用。承担赔偿责任的前提是确认所售房屋存在质量问题,并且购房人存在实际损失。盛荣公司所售房屋是否存在质量问题不再赘述,单就吴科春、刘兵所谓的租金损失问题。吴科春、刘兵于2015年8月1日接收房屋，2016年6月第一次报修，盛荣公司指派施工单位在3天内即维修完毕；2017年5月吴科春、刘兵再次报修,却拒绝维修人员进入现场查看和维修。也就是说，2015年8月至2017年5月，吴科春、刘兵未装修房屋的原因与盛荣公司没有任何关系,根本不存在所谓因房屋质量瑕疵导致吴科春、刘兵的任何损失。原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决，驳回吴科春、刘兵的诉讼请求。吴科春、刘兵二审答辩称，刘兵、吴科春在一审举证包括微信截图、录音、照片、视频等证据足以证明房屋存在反水现象。盛荣公司也自认2016年6月就反水问题进行维修，盛荣公司二审对此事实否认与事实不符；为防止损失扩大，在盛荣公司未对房屋进行符合标准和要求维修的情况下，刘兵、吴科春自行维修。至于如何维修、维修支出多少费用与本案无关；至于反水原因是否由案外第三人的原因引起与本案无关，吴科春、刘兵主张权利是依据合同之债，盛荣公司未能交付符合合同约定的房屋，且在质保期内，因此应无条件承担相应的违约责任。综上，应驳回上诉，维持原判。吴科春、刘兵向一审法院起诉请求：1、判令盛荣公司立即向吴科春、刘兵给付房屋维修费89520元；2．判令盛荣公司赔偿吴科春、刘兵房屋闲置损失，闲置期间自2015年8月1日起计至盛荣公司向吴科春、刘兵付清全部维修费用之日止，计算标准参照鉴定结论；3．本案诉讼费及鉴定费由盛荣公司承担。一审法院认定事实：刘兵、吴科春系夫妻关系。2015年6月23日，吴科春、刘兵与盛荣公司签订《商品房买卖合同》（合同编号0000000000886499），约定吴科春、刘兵以1650288元的价格购买由盛荣公司开发的坐落于长春净月高新技术产业开发区力旺弗朗明歌六期6-4幢2单元103号房一套。2015年7月2日，吴科春、刘兵向盛荣公司支付了全部购房款，盛荣公司向吴科春、刘兵开具了销售不动产统一发票。2015年8月1日，向吴科春、刘兵交付了涉案房屋，并出具了住宅质量保证书，该保证书中载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面出现渗漏的保修期为5年，保修期从工程竣工验收合格之日算起。吴科春、刘兵在其收房后发现地下室存在严重反水现象，并于2016年6月1日将该情况向盛荣公司反映，盛荣公司随后指派工作人员对吴科春、刘兵反应的情况进行查勘并维修，先后共计维修了三天。2017年5月份吴科春、刘兵因地下室再次漏水向盛荣公司进行报修，盛荣公司到案涉房屋进行检修。现房屋已经吴科春、刘兵自行维修并出租他人。一审法院确定本案的争议焦点为：一、房屋地下室是否返水，是否构成质量问题；二、在合同纠纷中，违约方承担违约责任是否以有过错为前提。关于房屋地下室是否返水，是否构成质量问题。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。盛荣公司与吴科春、刘兵签订了《商品房买卖合同》，约定吴科春、刘兵购买由盛荣公司开发的涉案房屋，双方在合同中签字及加盖公章，该合同合法有效，双方应当依约行使各自权利，履行各自义务，现吴科春、刘兵已向盛荣公司支付了全部购房款，盛荣公司亦应向吴科春、刘兵交付符合《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》中约定的质量要求的房屋。根据吴科春、刘兵所提供的证据，可以确定吴科春、刘兵在收到房屋后，地下室确实存在返水现象，且虽经盛荣公司进行维修，但截至2017年5月问题仍未完全解决，因此，盛荣公司应当承担相应的瑕疵担保责任，故吴科春、刘兵请求盛荣公司支付房屋维修费89500元的主张一审法院予以支持。关于在合同纠纷中，违约方承担违约责任是否以有过错为前提。庭审中，盛荣公司抗辩认为涉案房屋反水系由于相邻业主进行装修所造成，故其不应承担责任。一审法院认为，吴科春、刘兵收房后并未对涉案房屋进行任何装饰装修，盛荣公司作为与吴科春、刘兵的商品房买卖合同关系的相对方，承担质保责任期内，既使存在第三方侵权造成漏水。也应当按合同约定承担责任，故对盛荣公司的抗辩主张不予支持。盛荣公司与第三方的法律关系，应当另行处理。关于吴科春、刘兵主张盛荣公司支付房屋闲置损失一节，吴科春、刘兵在收房后，因涉案房屋存在问题无法进行装修，致无法对房屋使用、收益，故由此给吴科春、刘兵造成的经济损失被告应予赔偿，但吴科春、刘兵2016年6月1日发现房屋返水问题，2018年又经自行维修后将房屋出租。根据鉴定意见，涉案房屋的租金市场平均价值为每月4187.50元，自2016年6月1日至2018年6月1日期间共24个月，考虑到装修、寻租等必要时间，一审法院酌情保护83750元。因盛荣公司的违约行为引起本次诉讼并进行司法鉴定，吴科春、刘兵为此支付了鉴定费3000元，其要求盛荣公司予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、吉林省盛荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向刘兵、吴科春支付房屋维修费89520元、房屋闲置损失83750元，鉴定费3000元；二、驳回刘兵、吴科春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，由吉林省盛荣房地产开发有限公司负担3620元，由刘兵、吴科春负担1204元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明认定的事实予以确认。另查明，审理中，根据吴科春、刘兵的申请，一审法院曾委托吉林汇通房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋室内积水的成因、维修所需费用以及该房屋自2015年8月1日至2017年8月1日期间的租金金额进行鉴定。鉴定机构于2018年5月4日出具吉汇通房估字【2018】第007号及第007-1号房地产估价报告，鉴定意见为：案涉房屋2015年8月1日至2017年7月31日租金市场价值为10.05万元；房屋维修总费用为89520元。本院认为，盛荣公司于2015年8月1日向吴科春、刘兵交付案涉房屋后，根据其出具的住宅质量保证书，对所出售房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面应在五年保修期内承担相应的保修责任。刘兵、吴科春接收房屋后，在保修期限内房屋发生反水现象，2016年5月报修后盛荣公司派人到现场查验、维修，证明刘兵、吴科春主张的接受房屋后地下室部分存在渗漏的现象存在。结合一审中吴科春、刘兵提供的与物业经理的微信聊天截图、微信所发照片、通话录音等证据，能够认定2017年5月该房屋再次发生渗水、反水，吴科春、刘兵与物业再次联系报修的事实。虽然盛荣公司主张此次吴科春、刘兵拒绝让其查看、维修，但吴科春、刘兵也作出了合理解释，即上年雨季维修后再次渗漏并未解决问题，故不同意再次仅做简单处理并就维修费用等起诉至一审法院。在此情况下，吴科春、刘兵主张的房屋反水问题应予认定，因此而支付的维修费用应由盛荣公司承担。吴科春、刘兵接收房屋后未进行装修使用，至2016年6月发现房屋反水报修，此期间一审法院并未计算相应租金损失。2016年6月报修后，房屋因反水问题未彻底解决而发生的不能正常使用的损失应由盛荣公司承担。综上所述，盛荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3825.00元，由上诉人吉林省盛荣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  绳继萍审判员  李 迪审判员  贺银婷二〇一九年十月二十四日书记员  梁 芳