云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5062号 原告：宋洪春,女,1966年4月10日生,汉族,保山市隆阳区人,农民，住隆阳区,现住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘家佳、张琪琪（实习），云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈立琼,女,1961年7月3日生,汉族,四川省隆昌县人,无业，住四川省隆昌县，现住隆阳区。 第三人：赵海明，男，1965年3月8日生，汉族，保山市隆阳区人，从事建筑行业，住隆阳区。 委托诉讼代理人：陆海东、吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告宋洪春与被告陈立琼确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。赵海明于2019年8月26日向本院申请参加诉讼，本院于2019年9月10日通知赵海明作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告宋洪春及委托代理人刘家佳、张琪琪，被告陈立琼，第三人赵海明的委托代理人陆海东、吴林奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋洪春向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的土地转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月29日，原告宋洪春与被告陈立琼签订了土地转让协议，约定原告将位于永昌商贸园搬迁安置小区的一块搬迁安置用地转让给被告，面积为0.36亩，一次性全部转让，转让费共计27万元。该块安置综合用地为划拨用地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”又依据《合同法》第五十二条第五款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有关法律规定《民事诉讼法》及相关司法解释依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告陈立琼辩称，2009年7月29日原、被告签订《土地转让协议》，原告把其因搬迁而获得的一块搬迁安置用地转让给被告，面积为0.36亩，转让款为27万元。协议签订当日被告支付原告转让款20万元，同年12月被告再向原告支付转让款6万元，剩余1万元未付。2013年10月左右，第三人找到被告，告知被告其与原告之前夫段国民购买了该块搬迁用地，被告方才知晓原告家一地二卖，被告与第三人相约找到原告及前夫段国民协商处理此事，谁知原告说不管后就离开，被告无奈，只好将该块搬迁安置用地让出给第三人，第三人把被告已支付给原告的转让款26万元及四年的损失11.6万元返还给被告；之后，原告及其前夫从未提出过异议，至今时隔6年又来起诉被告，要求确认协议无效，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵海明述称，2009年4月17日原告之前夫段国民将其搬迁取得的搬迁安置用地一块转让给第三人，面积为0.44亩，转让款为32.28万元。签订协议次日第三人支付给段国民土地转让款10万元，待土地相关手续完善后支付20.28万元，剩余2万元于办理过户手续后支付。2013年第三人听说原告又将此块土地转让给被告，就千方百计寻找被告，2013年10月26日第三人与被告找到原告及其前夫段国民协商解决此事，后第三人与被告达成协议，被告将该土地让出给第三人管理使用，由第三人支付被告土地转让款37.6万元。同年11月6日第三人向被告支付了土地转让款37.6万元，之后此块土地均由第三人实际管理使用。2019年6月原告及女儿无故到第三人购买的地块施工现场阻挠施工，6月10日原告将第三人起诉到法院，要求第三人停止施工、排除妨碍、恢复原状。第三人认为，依法成立的合同应当受法律保护，若原、被告签订的协议无效，将导致被告与第三人签订的协议也无效，将给第三人的投入造成最大损失，原告因土地价格上涨就诉至法院，要求确认合同无效，有违诚实信用原则，且该块土地已经缴纳土地出让金，土地性质不再是划拨用地。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的两组证据及第三人提供的身份证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对第三人提供的证据，本院认定如下：1、《土地转让协议》及《非税收款收据》，《土地纠纷调解协议》、收据及收条、建设工程规划许可证。本院认为上述证据来源合法，内容真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。2、《工程承包合同》，因与本案没有关联性，本院不作定案依据。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2009年4月17日第三人与案外人段国民（原告之前夫）签订《土地转让协议》，约定：“案外人段国民将位于隆阳区永昌路北段红日大酒店东侧的搬迁用地0.44亩，以32.28万元转让给第三人，付款方式为分期支付，即签订协议当日支付保证金10万元，第二期待完成土地相关手续及案外人办理完相关费用时支付20.28万元，第三期为双方按规定办理完过户手续当日支付剩余2万元；此宗地尚有0.07亩不属于案外人。”《土地转让协议》签订次日第三人向案外人支付了转让款10万元；2015年5月6日第三人以原告的名义向保山市国土资源管理局缴纳了0.07亩土地的土地出让价款0.82275万元。 2009年7月29日原告与被告签订《土地转让协议》，约定：“原告将位于永昌商贸园搬迁安置小区（金马中运后）安置用地约0.36亩（约264平方米：其中原告原土地证面积81.96平方米，新增土地面积182.04平方米），以27万元转让给被告，付款方式为协议签订当日支付20万元，于2009年12月支付6万元，原告把土地转让过户手续办理给被告后支付剩余1万元；双方还对其他事项进行了约定。”《协议》签订当日被告向原告支付土地转让款20万元，原告向被告交付了涉案土地的《拆迁协议书》、《证明》、《隆阳区房屋拆迁估价表》及《非税收入收据》等相关资料；2009年7月29日原告向保山市国土资源管理局隆阳分局缴纳了新增土地面积182.04平方米的土地出让款9.211042万元；同年12月被告再次向原告支付土地转让款6万元；原告同时向被告现场交付涉案的土地。 2013年10月26日被告与第三人签订《土地纠纷调解协议》，约定：“两人购买的同一块地归第三人管理使用；第三人支付被告土地转让款本息及土地增值37.6万元，被告未付给原告的土地转让款1万元，待第三人建好房屋办理过户手续后由第三人支付给原告，第三人于2013年11月5日向被告一次性支付土地转让款37.6万元，同时被告将涉案土地的手续交付第三人。”《协议》签订后的11月6日第三人向被告支付了土地转让款37.6万元，被告也向第三人交付了涉案土地的手续。2015年5月6日第三人以原告的名义向保山市国土资源管理局隆阳分局缴纳了土地出让款0.82275元。同年8月20日第三人以原告的名义向保山市规划局办理了《建设工程规划许可证》。 本院认为，本案争议的焦点为：原告、被告签订的《土地转让协议》是否合法有效？根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权的，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，涉案的土地系搬迁安置用地，面积有264平方米，其中的81.96平方米系原告拆迁前原土地证登记面积，新增土地面积182.04平方米系原告向保山市国土资源局隆阳分局缴纳土地出让款9.211042万元，第三人于2015年5月6日以原告的名义向保山市国土资源管理局隆阳分局缴纳了土地出让款0.82275万元。同年8月20日第三人以原告的名义向保山市规划局办理了《建设工程规划许可证》。上述原告及第三人的缴款行为和办理《建设工程规划许可证》的行为，均可视为系有批准权的政府同意转让行为，故原、被告于2009年7月29日签订的《土地转让协议》合法有效。原告主张《土地转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，要求确认《土地转让协议》无效的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”从该条规定可得出违反管理性的强制性规定不必然导致合同无效，只有违反效力性的强制性规定才导致合同无效，本案中，原、被告签订的《土地转让协议》仅违反了管理性的强制规定，该《土地转让协议》不必然无效。故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋洪春是诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告宋洪春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨合玲 二〇一九年十月十一日 书记员  赵庆阳