云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初547号原告：云南翔鹏建筑工程有限公司，住所云南省昆明市滇池度假区滇池卫城蓝岸社区一期微风岛B区4幢1-2层1号。法定代表人：王程林，董事长。委托诉讼代理人：袁永斌，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余向富，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中天建设集团有限公司，住所浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：夏天，男，1985年1月21日出生，汉族，该公司法务专员，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴佳，男，1991年3月8日出生，汉族，该公司法务专员，特别授权代理。被告：中天建设集团有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口鼎兴都商务中心A幢12层1201室。负责人：赵鸣，总经理。委托诉讼代理人：夏天，男，1985年1月21日出生，汉族，中天建设集团有限公司的法务专员，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴佳，男，1991年3月8日出生，汉族，中天建设集团有限公司的法务专员，特别授权代理。原告云南翔鹏建筑工程有限公司（以下简称“翔鹏建筑公司”）诉被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天集团”）、被告中天建设集团有限公司云南分公司（以下简称“中天集团云南分公司”）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁永斌、余向富及两被告的共同委托诉讼代理人夏天、吴佳到庭参加诉讼。因被告中天集团云南分公司申请鉴定，本院准予鉴定，并依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。本院于2019年10月16日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人袁永斌、余向富及两被告的共同委托诉讼代理人夏天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经批准延长审限30天。原告翔鹏建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告中天集团支付拖欠原告的混凝土货款4181001.5元；2、判决被告中天集团按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息（按6%计算，自2018年2月12日起暂计算至2018年11月12日止，最终计算至全部货款付清之日）188145.06元；3、本案诉讼费由被告中天集团承担。事实和理由：2016年6月，原告与第二被告中天集团云南分公司、案外人昆明川宝经贸有限公司签订《商品混泥土及水泥三方供需合同》，合同编号：ZTJS8购2016-BGYZT-001。合同约定原告向第二被告承建位于昆明市广福路的昆明碧桂园紫台项目提供混泥土，预估用量三万立方米，约定单价详见合同，质量参照国家有关标准。结算方式按：（1）地下室底板依据现场过磅验收的“货单”及对账单确认的“入库单”数量，累加计算统计每批次商品混泥土总方量；（2）地下室顶板及以上根据施工图纸结算商用混用量，如结算用量超过合理损耗，按照第一种结算；（3）混泥土供应数量按过磅数量为结算依据。付款方式：1、进度款按混泥土浇筑至2万立方时结算货款的60%材料款，之后砼供应量每超过1.5万立方米时，付所供商砼款的60%材料款，所有单位工程结构封顶付至所供全部砼款的80%，剩余20%的款项在工程结构封顶完成竣工验收之日起6个月内付清。2016年11月9日原告通知第二被告，将合同项下所有等级、型号混泥土的价格均上调15元。根据合同约定以及原告与第二被告项目负责人员的核对和结算，截止2018年2月12日，原告累计向第二被告承建的昆明碧桂园紫台项目供应混泥土49179.5立方米，第二被告应付原告混泥土款12142391.5元，扣除原告已经支付的8100000元，剩余应付混泥土款为4042391.5元；累计泵送方量为42263立方米，应付款金额为638610元，扣除已经支付的500000元，剩余应付款为138610元，剩余应付款为4181001.5元。原告已多次向第二被告催促其支付剩余混泥土货款，但第二被告至今未履行付款义务，依据我国相关法律规定，第二被告为第一被告下属分公司，其民事责任应由第一被告承担，特向法院起诉，请求法院判决第一被告支付拖欠原告的混泥土货款4181001.5元；并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息（按6%计算，自2018年2月12日起暂计至2018年11月12日止，最终计算至全部货款付清之日）188145.06元，本案全部诉讼费用由第一被告承担。被告中天集团、被告中天集团云南分公司辩称：一、被告并不是不履行付款义务，而是双方至今尚未正式结算，对账单不等同于结算单，而且对账单上签字的人员不是双方合同约定的结算人，其他人所作的一个对账对被告没有约束力。1、根据双方签订的《商品混凝土供需合同》第四条第1款第（5）项之约定，被告已经指定了罗仁灿作为本合同货款的结算人，其他任何人结算对被告没有约束力。2、对账单上加盖的项目章不是被告正常使用的项目部章，被告认为是事后伪造加盖的。二、关于原告所提交的对账单，上面记载的混凝土用量和统计的金额，被告不予认可。理由如下：1、对账单统计的混凝土总用量为49179.5立方，而被告根据施工图纸上的预算量统计出来的图纸用量为45759.86立方。二者相差了3419.7立方。误差比高达6.9%。2、根据《云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额》，商品混凝土损耗率为正负1.5%。在实际施工过程中，包含跑冒滴漏、包含施工工艺和施工不规范等问题，损耗率一般在正负2%左右。本案中对账单上的量与图纸上的预算量相比，损耗高达6.9%。这完全不符合客观实际。3、对于原告提交的对账单，上面虽然有合同约定的收货人签字确认，但被告不予认可，并向法庭提交原告供应混凝土时的送货单底单予以证明。在全部的送货单底单上，没有一张是杨建辉签字的，可以反映出杨建辉根本不是实际的收货人。三、关于混凝土用量的结算方式，双方合同有明确约定，应严格按照合同履行。（1）《商品混凝土供需合同》第四条第1款第（2）项约定了双方的混凝土用量要根据施工图纸进行结算，如果结算用量超过了合理损耗，才按照第（1）项即依据现场过磅验收的“货单”及对账确认的“入库单”数量，累加计算统计每批次混凝土总方量。（2）在双方办理结算过程中，被告项目经理罗仁灿多次与原告代理人罗小玲电话沟通，原告的委托代理人也表示同意按照施工图纸的测算量结算。本案中双方的混凝土总量是多少应根据施工图纸测算量来确定。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请法院查明案件事实，依法判决。原告翔鹏建筑公司向本院提交如下证据：第一组证据：《商品混凝土及水泥三方供需合同》，欲证明原告与被告中天集团云南分公司签订混凝土供货合同的事实及相关约定。第二组证据：关于商品混凝土调价函，欲证明原告向被告中天集团云南分公司发函，通知上调混凝土价格的事实。第三组证据：对账单数份，欲证明原告与被告中天集团云南分公司供应的混凝土量及价款进行结算的事实。第四组证据：碧桂园紫台小区交房信息，欲证明碧桂园紫台小区于2018年4月30日交房。第五组证据：泵送费结算单据，欲证明原告与被告中天集团云南分公司对供应的泵送量及价款进行了结算的事实。第六组证据：原告按月统计的15册对账单、混凝土统计明细表及送货单据，欲证明原告向被告供应混凝土方量及结算情况（详见每册证据清单封面记载内容）。经质证，两被告对第一组证据的三性认可，但认为合同中明确了本合同货款结算人为罗仁灿，杨建辉是本合同项下的收货人，结算货款的依据是现场过磅验收入库即对账确认的入库单；对第二组证据的三性认可，但认为合同履行过程中应当进行结算的人员是罗仁灿；对第三组证据的三性均不认可，合同约定的结算人罗仁灿没有签字，第三组证据中加盖的是项目部的技术资料专用章，技术资料专用章有特定用途，只能用于工地上技术资料的签发和确认，不能用于对账；另外大部分对账单上签字人员为杨建辉，杨建辉无权代表中天集团签对账单，杨建辉的权限仅限于收货，但杨建辉对项目从工地到完工收了多少货不知情；第四组证据与本案无关，不予认可；第五组证据中第48页的对账明细是原告制作的结算清单，不予认可，对第49页至第68页的证据均不认可；对原告补充提交的十五册送货单等证据（第六组证据）三性均有异议，收货人不是合同指定的结算人员的签字，形成时间是事后补签的，合同明确约定收货人是杨建辉、结算人是罗仁灿，原告不按照合同约定的人员签字，而是让王登阳签字，送货单的签字前后对比不是一个人的签字，所以他们签字的行为是虚假的。两被告向本院提交如下证据：第一组证据：送货单16份，欲证明杨建辉不是实际收货人，杨建辉签字确认的对账单不真实。第二组证据：1、碧桂园紫台小区1-10号楼图纸测算量与小票量对比表十份；2、碧桂园紫台项目混凝土工程量汇总表一份；3、混凝土造价汇总表一份，欲证明根据施工图纸测量的混凝土量与小票量对比差量较大，根据施工图纸测算的混凝土用量为45749.8方，根据施工图纸测算，被告尚欠原告货款2550811.78元。第三组证据：录音资料一份，欲证明经被告的项目经理罗仁灿与原告委托代理人协商，原告同意按施工图纸测算量进行结算。第四组证据：视频资料及图纸两份、照片三张、微信截图四张，欲证明被告一直与原告沟通按照图纸计算混凝土量，原告供应的混凝土浇筑在钢筋框架上，按照图纸计算的量没有扣除钢筋占用的量，按照正常的损耗率1.5%计算，被告实际已经是多算给原告了，如果再加上0.5%计算2%的损耗率，扩大了损耗比例；原告的业务人员罗小玲跟被告协商，合同约定了按照图纸测量混凝土量，罗小玲和罗仁灿在通话中也认可按照图纸测量的事实；2018年5月31日，原告组织一批人到被告工地围攻被告的工作人员，要求被告一定要按照小票方量计算，被告为此向派出所报警。经质证，原告对两被告提交的第一组证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，对证明目的不予认可，送货单共有六联，被告将不同送货单据联放在一起；对第二组证据中第9页至第20页的真实性认可，但认为被告仅从小票中摘抄了一部分量，不是总的统计量，单据上均有罗仁灿的签字并盖章，所加盖的项目印章与原告提交的证据上所加盖的印章一致，该统计表是9月20日开始统计，被告只提供了部分票据，整体损耗率百分比远超混凝土行业国家标准正负2%，对于无页码的汇总表不予认可；对第三组证据的三性及证明目的均不认可，从整个录音资料来看有明显剪裁，不是完整的录音内容，且录音对话内容按照图纸测量并没有达成共识；对两被告补充提交的第四组证据中的照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，照片没有拍摄时间及项目地点，无法核实是否为本案所涉及的紫台项目现场；对图纸的三性及证明目的均不认可，没有涉及单位、建设单位签字盖章，标注内容看不清楚，也不能证明是紫台项目的图纸；微信聊天内容是罗仁灿单方发送的内容，罗小玲没有对事实予以确认；视频资料与本案没有任何关系，只能看到原告的工作人员，看不到对方的身份，语言上是口头交涉要账，不能证明被告的观点。被告中天集团云南分公司申请对原告供应的混凝土的总量及价值进行评估鉴定，因双方当事人对不同型号混凝土单价以及调价均予以认可，本院仅委托云南天禹司法鉴定中心对原告向被告供应的混凝土总量进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2019年8月21日作出司法鉴定意见，认定云南翔鹏建筑工程有限公司已经开始向中天建设集团有限公司云南分公司供应混凝土量为图纸工程量（含2%损耗）45173.05+903.46=46076.51立方；图纸外工程量（不含损耗）1262立方。本院于2019年9月20日委托云南天禹司法鉴定中心对云南翔鹏建筑工程有限公司自2016年7月8日起至2016年11月8日止所供应的不同型号的混凝土供应量，以及自2016年11月9日起至2017年12月12日止所供应的不同型号的混凝土供应量进行补充鉴定。该鉴定中心于2019年10月10日作出补充鉴定，对调价前即2016年7月8日起至2016年11月8日止不同型号的混凝土供应量进行补充鉴定，确认调价前混凝土供应量合计为13087立方；对调价后即2016年11月9日起至2017年12月12日止不同型号的混凝土供应量进行补充鉴定，确认调价后混凝土供应量合计为34251.52立方，两项合计为47338.52立方。原、被告对鉴定意见有异议，原告申请鉴定人出庭，本院通知鉴定人出庭，在第二次开庭审理中鉴定刘某嵋出庭作证。本院组织原、被告进行质证，并对鉴定人出庭证人发表质证意见，质证意见记录在卷。本院对以上证据认证如下：原告提交的第一组证据中的合同由原告和被告中天集团云南分公司签订，两被告对真实性无异议，本院予以采信；第二组证据，两被告对真实性无异议，本院予以采信；第三组证据涉及的对账单签字人员不是合同中指定的对账人签字，且部分对账单签字人员备注只核对量，金额未核对，两被告对原告按照小票计算的混凝土供应量不认可，并申请鉴定，原告补充提交的十五册证据（即第六组证据）涉及的收货人亦不是合同指定的收货人，双方当事人在履行合同过程中没有严格按照合同约定履行导致混凝土供应量存在争议，本院准予鉴定，对原告提交的第三组证据、第六组证据不予采信；第四组证据涉及案外人的利益，本院不予确认，因庭审中原、被告共同确认了涉案工程竣工验收时间为2018年4月30日，本院对双方当事人确认的事实予以采信；第五组证据中的部分泵送费用结算单没有经过被告核对，本院不予采信，其中加盖昆明碧桂园紫台项目印章的结算单据不是合同指定的人员进行核对，两被告不予认可，本院不予采信。两被告提交的第一组证据仅是部分送货单，被告反向证明送货单中收货人不是合同指定的收货人主张成立，本院予以采信；第二组证据是被告自行统计的混凝土供应量，因双方当事人对混凝土供应量存在争议，本院准予鉴定，对该部分证据不予采信；第三组证据涉及原、被告的工作人员对混凝土供应量计算方式产生争议，没有达成共识，对两被告的主张观点不予采信；第四组证据中的照片未记载拍摄时间和地点，本院不予采信；两被告补充提交的图纸涉及混凝土供应量的计量问题，本院已委托司法鉴定，因该部分图纸不是涉案工程的完整图纸，本院不予采信；微信聊天内容和视频不能证明被告的主张，本院不予采信。云南天禹司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，本案鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定人出庭对原、被告提出的异议做出了合理说明，本院对该鉴定中心作出的司法鉴定意见书和补充鉴定意见予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年6月，原告（乙方）与被告中天集团云南分公司（甲方）及昆明川宝经贸有限公司（丙方）签订《商品混凝土及水泥三方供需合同》，约定乙方向甲方供应昆明碧桂园紫台项目商品混凝土，混凝土单价按照不同强度等级计算，单价包含运输费，不包含泵送费，泵送费计算为车载泵与地泵输送砼含税单价14元/立方，汽车泵（52米以内天泵）输送砼含税单价18元/立方；乙方按照甲方要求分批次交货，商品混凝土按照混凝土运送车辆实行单车现场签证；乙方按照“需货通知单”要求，保证及时、均衡供应商品混凝土；结算方式约定为：（1）地下室底板，甲乙双方依据现场过磅验收的“货单”及对账确认的“入库单”数量，累加计算统计每批次混凝土总方量；（2）地下室顶板及以上根据施工图纸结算商混用量，如结算用量超过合理损耗，按照第一种方式结算；（3）混凝土供应数量应按过磅数量为结算依据，甲方对乙方所供应混凝土重量进行过磅计量，乙方如有疑问可按GB14902-2003《预拌混凝土》标准中的相关规定采用第三方过磅形式随机抽检三车取平均数的方式检验甲方所供应混凝土是否精确；如抽检结果误差在正负2%以内，双方互不追究；如抽检结果为负差大于2%时，则当日抽检前已到场的车数均可按抽检结果计算方量；（4）价格调整，依据本合同约定的商品混凝土强度等级、单价结算及结算量商品砼价款，材料价格调整同时砼价格做相应调整；（5）甲方指定罗仁灿（联系方137××××24777，身份证号3504261984××××××××6）为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，甲方对罗仁灿授权权限仅限于本合同项下签收的货物进行结算；甲方指定杨建辉（联系方139××××69800，身份证号3624281984××××××××3）为本合同收货人，甲方对杨建辉授权权限仅限于本合同项下签收的货物进行收货；付款方式甲方以转账方式结算，进度款按混凝土浇筑至2万立方时结算货款的60%材料款，之后砼供应量每超过1.5万立方米时，付所供商砼款的60%材料款，所有单位工程结构封顶付至所供全部砼款的80%，剩余20%的款项在所有单位工程结构封顶完成竣工验收之日起6个月付清。原告自2016年7月8日起至2017年12月12日止分批次向被告中天集团云南分公司供应商品混凝土。2018年4月30日，原告所供应混凝土的昆明碧桂园紫台项目已经竣工验收。被告已经向原告支付混凝土价款810万元，支付泵送费50万元。原告主张供应混凝土总方量为49179.5立方，混凝土总价款为12142391.5元，剩余混凝土价款为4042391.5元；泵送方量为42263立方，泵送费为638610元，剩余泵送费为138610元。庭审中，被告中天集团云南分公司对原告主张的混凝土供应量不认可，并申请鉴定。本院依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为云南翔鹏建筑工程有限公司已经开始向中天建设集团有限公司云南分公司供应混凝土量为图纸工程量（含2%损耗）45173.05+903.46=46076.51立方；图纸外工程量（不含损耗）1262立方。本院于2019年9月20日委托云南天禹司法鉴定中心对云南翔鹏建筑工程有限公司自2016年7月8日起至2016年11月8日止所供应的不同型号的混凝土供应量，以及自2016年11月9日起至2017年12月12日止所供应的不同型号的混凝土供应量进行补充鉴定。该鉴定中心于2019年10月10日作出补充鉴定，对调价前即2016年7月8日起至2016年11月8日止不同型号的混凝土供应量进行补充鉴定，确认调价前混凝土供应量合计为13087立方；对调价后即2016年11月9日起至2017年12月12日止不同型号的混凝土供应量进行补充鉴定，确认调价后混凝土供应量合计为34251.52立方，两项合计为47338.52立方。原告于2019年3月14日向本院申请诉讼财产保全，本院作出民事裁定，裁定保全被申请人中天集团、中天集团云南分公司名下价值4369146.56元的财产。原告交纳保全申请费5000元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中原告与被告中天集团云南分公司签订了商品混凝土供需合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原告和被告中天集团云南分公司具有法律约束力。合同签订主体虽约定为甲乙丙三方，但庭审中原、被告均明确表示本案原告向被告中天集团云南分公司供应混凝土与丙方无关，本案的审理不涉及丙方昆明川宝经贸有限公司的利益，故本院未通知其参加本案诉讼。原、被告争议的焦点问题是原告供应的混凝土方量如何计算。原告主张按照其提供的小票统计混凝土供应量，两被告则抗辩认为应当按照涉案项目的施工图纸测算混凝土供应量。原告与被告中天集团云南分公司在合同中明确约定了甲方货款结算人为罗仁灿、收货人为杨建辉，另外在合同中约定了地下室底板部分混凝土供应量按照现场过磅验收的“货单”及对账确认的“入库单”数量计算方量，地下室顶板及以上部分混凝土供应量根据施工图纸结算混凝土用量，即合同约定了不同部位混凝土供应量采用不同的结算方式，超出合理损耗的部分依照现场过磅验收的“货单”及对账确认的“入库单”计算方量。因原告提交的送货小票以及结算单据不是合同指定的收货人杨建辉签收的货物及指定结算人罗仁灿结算货款，且送货小票记载的方量不是过磅验收的方量，原、被告没有严格按照合同约定履行货物验收以及对账工作，导致双方最终对混凝土供应数量和价款发生争议。合同明确约定指定的结算人以外的其他任何人结算对甲方没有约束力，原告提交的对账单据并非指定结算人罗仁灿进行的结算，对被告没有约束力，原告据此主张相应的价款不符合双方当事人的合同约定，本院不予支持。本院对被告中天集团云南分公司提出的鉴定申请中关于混凝土供应量的鉴定问题予以准许，并依法委托鉴定。云南天禹司法鉴定中心以涉案项目施工图纸为主要依据鉴定混凝土供应量，并根据原告提交的小票方量对措施混凝土、找平层保护层、砂浆等部分混凝土供应量进行统计，其鉴定方式和手段具有合理性，也符合原、被告所订立的合同约定。鉴定中心对施工图纸部分按照2%的损耗统计混凝土供应方量，在鉴定过程中征询过双方当事人的意见，亦符合原、被告在合同中关于误差在正负2%以内互不追究的约定。本院认为云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见能够作为认定原告向被告中天集团云南分公司供应混凝土方量的计算依据。另外鉴定中心对不同型号混凝土在调价前后所供应的方量做出的补充鉴定，本院予以采纳。庭审中，原告根据鉴定中心作出的补充鉴定意见，确认调价前供应混凝土价款为3078790元，调价后混凝土供应价款为8510603.12元，合计11589393.12元。庭后，被告以书面形式确认调价前后原告供应混凝土总价款为11589393.12元。对原、被告根据补充鉴定意见确认的调价前后的总价款11589393.12元，本院予以确认。根据原、被告确认的已付款金额，本院认定混凝土未付货款金额为11589393.12元-8100000元=3489393.12元。另外原告主张的泵送费未付款金额为638610元-500000元=138610元。庭审中两被告对泵送费已付款500000元予以认可，对泵送量以及未付款部分不予认可。被告并未对泵送量申请鉴定，原告所主张的泵送总量为42263立方，在鉴定机构认定的图纸工程量（不含损耗）45173.05立方以内，在第二次庭审中本院再次要求被告对原告所主张的泵送方量进行确认，两被告陈述“金额应该没有太大出入”。被告庭后补充提交的泵送费明细表对泵送量统计不明确，与原告主张金额相差较大，与其庭审中的陈述意见不一致。被告没有对原告主张的泵送费提出合理异议，本院对原告主张的泵送费138610元予以支持。以上两项共计3628003.12元（混凝土货款3489393.12元+泵送费138610元）。因合同约定的付款期限届满，被告中天集团云南分公司作为合同相对人应当支付原告以上款项共计3628003.12元。关于原告主张的逾期付款利息，因原、被告没有按照合同约定结算价款，导致合同约定的进度款支付时间不明确，本院以原、被告确认的涉案项目竣工验收6个月后即自2018年11月1日起计算逾期付款利息，以未付款项3628003.12元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告中天集团云南分公司申请鉴定所产生的鉴定费用应由其自行承担。被告中天集团云南分公司系被告中天集团设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告中天集团应当对被告中天集团云南分公司的债务承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南翔鹏建筑工程有限公司款项3628003.12元，并支付该款自2018年11月1日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、原告云南翔鹏建筑工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41753元，由被告中天建设集团有限公司、被告中天建设集团有限公司云南分公司负担36753元，由原告云南翔鹏建筑工程有限公司负担5000元。保全申请费5000元，由被告中天建设集团有限公司、被告中天建设集团有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  马 琼人民陪审员  陈绍梅二〇一九年十月二十四日书 记 员  欧云霞