北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43093号原告：深圳市智胜新电子技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡固戍航城大道安乐工业区B1栋二、三、六楼。法定代表人：余秀娜，总经理。委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪雪华，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：北京科汇丰电子有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼19层1903。法定代表人：张丽，经理。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：师文硕，北京观道律师事务所律师。原告深圳市智胜新电子技术有限公司（以下简称智胜新公司）与被告北京科汇丰电子有限公司（以下简称科汇丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智胜新公司委托诉讼代理人张渝梓、倪雪华，被告科汇丰公司委托诉讼代理人王鹏、师文硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智胜新公司向本院提出诉讼请求：1、科汇丰公司向智胜新公司支付货款52,870元及利息（以52,870元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自科汇丰公司应支付货款之日起计算至科汇丰公司实际偿还之日止）；2、保全费、诉讼费由科汇丰公司承担。事实与理由：自2013年起科汇丰公司开始向智胜新公司采购电解电容等设备，而后智胜新公司按科汇丰公司要求给其发货，前几年科汇丰公司都依约履行付款义务，但自2016年12月科汇丰公司开始逾期支付货款，截止起诉之日科汇丰公司欠付智胜新公司52,870元货款未支付，故智胜新公司诉至法院。科汇丰公司答辩称：不同意智胜新公司诉讼请求。关于智胜新公司诉请的52,870元科汇丰公司不同意支付，对该数额不予认可，其中有12,150元是退货款，经双方协商不属于货款。科汇丰公司与智胜新公司于2019年1月7日就本案结算双方已达成协议，双方认可科汇丰公司按照22,085元支付，智胜新公司在对账单上盖章确认。双方确认结算金额为22,085元。双方具备完全民事行为能力，达成的协议不属于无效可撤销的情形，双方达成的协议自成立生效，应按照达成的协议履行。双方经协商将智胜新公司盖章的协议回传给科汇丰公司后科汇丰公司进行付款，但科汇丰公司未收到智胜新公司盖章的对账单。本案双方并不存在争议，属于智胜新公司违约，科汇丰公司要求智胜新公司继续履行双方协议。科汇丰公司不同意支付利息，双方对利息并未约定。智胜新公司未收到货款是自身原因所导致，科汇丰公司不存在过错，智胜新公司应自行承担法律后果。智胜新公司向法庭提交如下证据：1、2016年12月30日对账单及增值税发票、送货单；2、2017年1月30日对账单及增值税发票。科汇丰公司向法庭提交如下证据：1、微信记录；2、2019年1月对账单；3、2018年9月对账单；4、快递信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：智胜新公司与科汇丰公司之间存在电解电容设备的供货关系。2016年12月30日，智胜新公司向科汇丰公司出具对账函件，科汇丰公司盖章确认。该函件列明了2015年12月至2016年12月间智胜新公司的供货金额及科汇丰公司的回款金额，智胜新公司“应收款余额”为36,620元。2017年1月30日，双方共同出具《对帐单》，显示：“本月对帐金额”为16,250元，“本月止30日应收帐款余额”为52,870元。2018年9月20日，智胜新公司经理肖茂勇向科汇丰公司人员发送微信：“要退回的货，我们公司没收到货也不会给您减掉出对帐单的，钱都没付我们货还不能退吗？那55只可以减掉，包括已经开的发票就那样了，也不要麻烦冲红了，大家都简单一点，尽快把事情解决完就行了。”对方回复：“你就在对帐单上标注一下就行。”当日，智胜新公司向科汇丰公司出具《对帐单》，列明：智胜新公司2016年4月28日供货，数量20，金额2700元，备注“减免”；智胜新公司2016年12月26日供货，数量35，金额4725元，备注“减免”；智胜新公司2016年9月5日供货，数量350，金额4725元，备注“收到退货后减免截止2018年9月20日未退回”；合计金额12,150元。2018年10月30日，智胜新公司肖茂勇向科汇丰公司人员发送微信称：“昨天的货已收到了350只没错的，我后面按照对帐单上的余款您看给安排付一下吧，谢谢！”对方回复：“好，我问问财务吧。”2019年1月28日，科汇丰公司人员通过微信向智胜新公司肖茂勇发送信息：“你先把盖章的对账单发给我，我们要确认一下。”肖茂勇即通过微信发送了一份加盖智胜新公司财务章的《对帐单》照片，显示：甲方为科汇丰公司，乙方为智胜新公司；智胜新公司供货合计金额56,320元；智胜新公司2016年4月28日供货金额2700元，2016年12月26日供货4725元，2016年9月5日供货金额4725元，该三项均“退货退款”，合计12,150元。《对帐单》下方注明：“甲方应付：56,320-12,150=44,170元。现乙方把44,170元给甲方按五折处理，最终甲方应付乙方22,085元。甲方承诺于2019年1月28日当日付清。”当日，科汇丰公司人员向肖茂勇通过微信发送《智胜新对账单10-15.xls》，并称：“我发给你的最后版本是这个文件”“与你现在盖章不符”“赶紧按原来对账单盖章”“要盖章的原件”等。法庭上，智胜新公司述称，上述确认减免金额的前提是科汇丰公司能够在2019年1月28日付款，但因科汇丰公司重新出具了一份对账单，智胜新公司对此不予认可，因而该《对帐单》不具有协商确认的效果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，智胜新公司与科汇丰公司之间存在供货关系，但双方围绕欠款金额发生争议。根据双方盖章确认的2016年12月30日和2017年1月30日的两份对账单，可以证明科汇丰公司欠付智胜新公司货款52,870元。智胜新公司于2018年9月20日出具对账单，确认2016年4月和12月的两笔供货金额减免，金额合计7425元；确认2016年9月5日（实为8月30日供货）的一笔供货“收到退货后减免截止2018年9月20日未退回”。鉴于智胜新公司肖茂勇于2018年10月30日在微信中确认收到了350只退货，且智胜新公司于2019年1月28日在拟与科汇丰公司签署的《对帐单》中确认上述三笔供货应当“退货退款”，本院认定该三笔供货的金额12,150元应当从科汇丰公司的欠款数额中扣除，科汇丰公司实际欠付40,720元。科汇丰公司主张智胜新公司在2019年1月28日《对帐单》中对欠款按五折处理，因而科汇丰公司的应付款为22,085元。经查，上述《对帐单》下方注明“甲方应付：56,320-12,150=44,170元。现乙方把44,170元给甲方按五折处理，最终甲方应付乙方22,085元。甲方承诺于2019年1月28日当日付清。”但是，智胜新公司人员随后发送了《智胜新对账单10-15.xls》，并称：“我发给你的最后版本是这个文件”“赶紧按原来对账单盖章”。也就是说，双方当日没有就上述《对帐单》达成合意并确认盖章，科汇丰公司也没有以实际付款行为履行《对帐单》中“承诺于2019年1月28日当日付清”的条款。因此，本院认为，上述《对帐单》没有达到合同成立的条件，不具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案情况，本院酌定智胜新公司的逾期付款损失自智胜新公司于2017年2月出具增值税发票后的合理时间起按年利率6%计算。综上，智胜新公司所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、北京科汇丰电子有限公司于判决生效后七日内向深圳市智胜新电子技术有限公司支付货款40,720元；二、北京科汇丰电子有限公司于判决生效后七日内向深圳市智胜新电子技术有限公司赔偿逾期付款利息损失（以40,720元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回深圳市智胜新电子技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元、财产保全申请费620元，由北京科汇丰电子有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付深圳市智胜新电子技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年十月十六日书记员 马跃白云