青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终375号 上诉人(原审)：赵立军，男，汉族，1971年9月10日生，个体，住青海省格尔木市检察院家属院2号楼2单元301室。 委托代理人：张进海，青海彰扬律师事务所律师。 被上诉人：崔豪，男，汉族，1983年4月27日生，个体，住青海省格尔木市。 被上诉人：姜子安，男，汉族，1988年5月21日生，个体，住青海省格尔木市。 被上诉人：青海黄河实业集团建安有限公司，住所地青海省格尔木市建设中路25号，统一社会信用代码9163280122758408XQ。 法定代表人：黄应山，该公司董事长。 委托代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。 上诉人赵立军因与被上诉人姜子安、崔豪、青海黄河实业集团建安有限公司民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵立军上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.依法判令第一、第三被上诉人连带偿还上诉人借款本金183万元并承担利息84000元（自2016年12月3日起按月息两分计算）；3.由第一、第三被上诉人连带承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。第三被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司（以下简称黄河公司）于2016年6月2日向第一被上诉人崔豪出具委托书，内容为“本人黄应山系青海黄河实业集团建安有限公司法定代表人，现授权崔豪同志在授权期限内办理西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程项目内的一切事务，本公司将承担被授权人行为的一切法律责任和后果”。崔豪于2016年6月18日即持此委托书与第二被上诉人姜子安共同向上诉人借款，双方签订《个人借款合同》，上诉人于合同签订后向姜子安账号汇入100万元，崔豪、姜子安为此共同出具《收据》两张，收款总额记为140万元。崔豪的借款行为属《民法通则》第十五条规定的有权代理行为，且为被代理人黄河公司用书面形式给予授权的委托代理，还款付息的民事责任应当由被代理人承担。崔豪在一审庭审中明确表示，如没有黄河公司的委托书上诉人是不会向其出借的，崔豪和姜子安当庭承认其向上诉人的借款全部用于污水处理厂施工项目，是该项目的第一笔启动资金，黄河公司当庭也承认崔豪为本公司工作人员，并向其出具的全权授权委托书的事实，那么黄河公司理应知道该授权委托书需要承担崔豪对外借款的法律后果。上诉人及诉讼代理人从未主张崔豪的代理行为构成表见代理，原判却不知何故错误地将此列入上诉人的提出的“事实和理由”之中。其后又在“本院认为”部分对表见代理的概念即案件事实作出大段分析论证，进而认定崔豪的借款行为不构成表见代理，这样的论证和认定对处理本案是没有事实和法律上的意义。一审庭审中，法庭当庭查明黄河公司提交的书写于委托书下部的承诺书内容系崔豪于开庭前迫于黄河公司的压力所写，并倒签日期至2016年5月。这一事实证明黄河公司完全明知委托书对认定案件主要事实的重要性，为逃避承担还款责任甚至不惜伪造证据以减弱委托书的证明力。原判却不但对黄河公司伪证事实只字不提，更未将委托书作为认定案件事实的依据，这必然造成而且己经造成认定案件基本事实完全错误的后果。二、原判处理错误。原判因认定事实严重错误，致使作出仅由崔豪偿还借款本金并承担利息的处理，依法应当承担还款付息责任的黄河公司却不用支付分文，而青海黄河公司与凌志环保股份有限公司签订的《建设工程施工合同》凌志环保股份有限公司己将大部分工程款支付给了黄河公司，致使上诉人合法权益未得到应有的法律保护。上诉人因此不能服判，故提起上诉，请上级人民法院依法改判。 崔豪未提交答辩意见。 姜子安辩称，他与崔豪共向赵立军借款100万元，分两次借款，分别是2016年6月和7月赵立军通过银行转账分别向姜子安帐号转款50万元，开具的90万元借条中多的40万元和2017年10月30日的43万元借条，均是作为借赵立军100万元的利息。姜子安是崔豪聘请的西藏藏青工业园清源水务污水处理厂项目的技术管理人员。 青海黄河实业集团建安有限公司辩称，该公司不知道崔豪和姜子安向赵立军借款的事，崔豪是作为个体挂靠在青海黄河实业集团建安有限公司，2016年6月2日崔豪借该公司的名称和资质干西藏藏青工业园清源水务污水处理厂土建、安装工程项目，公司与崔豪之间没有签定任何合作协议。崔豪和姜子安均不是青海黄河实业集团建安有限公司的员工。 赵立军向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带归还原告借款人民币183万元并承担利息84000元（自2016年12月3日起按月息两分计算）；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告青海黄河实业偿还借款；2.被告崔豪承担连带责任；3.姜子安不承担还款责任。 一审法院认定事实：2016年6月2日被告青海黄河公司向被告崔豪出具委托书，内容为“本人黄应山系青海黄河实业集团建安有限公司法定代表人，现授权崔豪同志在授权期限内办理西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程项目的一切事务，本公司将承担被授权人行为的一切法律责任和后果”。6月5日被告青海黄河公司与凌志环保股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告黄河公司建设完成“西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程”。被告崔豪与被告青海黄河公司系建设施工中的挂靠关系与被挂靠关系，被告崔豪是实际施工人，崔豪在施工期间，即2016年6月18日以被告崔豪，姜子安的个人名义向原告赵立军签订《个人借款合同》合同约定崔豪、姜子安向赵立军借款140万元，借款用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程，借款期限2016年6月18日至2016年12月30日。合同签订后，借款汇入被告姜子安个人账户100万元。还款期限届满后，由于没有按时还款，于2017年10月30日再次向原告赵立军出具借条，内容为“今借赵立军现金430000元，肆拾叁拾万元整定，协定于2017年12月30号归还，此款向用于西藏藏青工业园清要源污水处理厂工程，借款人崔豪”。以上两笔借款本金为100万元，其余83万元是利息。另查，被告崔豪与被告姜子安系合伙关系，在庭审过程中，原告表示不要求被告姜子安承担还款责任。 一审法院认为，本案争议的焦点1.本案借款利息数额应当如何认定；2.借款本金及利息由谁偿还；3．被告青海黄河公司是否应当承担还款责任。表见代理，是指代理人虽然不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权而与之实施民事法律行为。表见代理有如下的构成要件：第一，行为人应以被代理人的名义与相对人实施代理行为。第二，行为人实施代理行为并没有代理权。第三，客观上须具有使相对人相信行为人具有代理权的情形。第四，相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。构成要件缺一不可。本案中，原告诉称，被告青海黄河公司向被告崔豪的委托书内容构成表见代理，法律责任应当由被告青海黄河公司承担。一审法院认为委托书内容的用途仅限于土建安装工程项目，尽管被告出具借条中载明，“此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程项目”，但是借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，在未经被告青海黄河公司追认的情况下，不能认定《个人借款合同》和《借条》是被告青海黄河公司的意思表示，其借款行为对外不代表青海黄河公司，属崔豪个人的行为。另外，原告赵立军向被告崔豪借款时，对崔豪的借款行为究竟代表个人还是代表青海黄河公司并未尽到一个善良注意的合理审义务、其主观上存在较大过失。具体表现其一，原告赵立军作为一名个体户商人，认知能力理应有一定的经验，明知崔豪挂靠青海黄河公司进行建设施工，根据通常情况应当知道崔豪未经青海黄河公司法人授权情形下、不具有代表黄河公司对外借款的能力。但原告赵立军主观上的过失不可推却；其二，崔豪以青海黄河公司名义向赵立军借款，应该在借条上加盖青海黄河公司单位印章而决非仅有崔豪个人署名即可，事后亦未取得青海黄河公司授权或者追认。原告赵立军未尽到合理、善良的注意义务。其三，青海黄河公司借款，按常规应将项汇入青海黄河公司账户而不是汇入个人户、除非青海黄河公司指令同意将项汇入个人账户，故借款的资金走向上也无法认定本案争议的借款属于青海黄河公司借款，原告赵立军认为出借给青海黄河公司的观点有悖常理；其四，被告崔豪辩称借款用于支付工程材料费用和人工工资没有提供证据证实该主张，无法形成全面的对应关系。据此，崔豪的借款行为不符合表见代理的全部构成要件，不构成《合同法》上的表见代理。借款应由崔豪个人承担还款责任，被告青海黄河公司不应为此承担借款还款义务。关于利息计算问题，本案涉及借款本金100万，超出83万元均是利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案自2016年6月18日，借款本金100万元至还款之日2017年12月30日约定支付利息83万元，超出年利率24％的规定，一审法院不予支持。一审法院按自借款之日起至实际偿还之日止，按年利率24％的计算方式确认利息。最后，被告崔豪和被告姜子安系合伙关系，被告姜子安与被告崔豪应当相互连带承担偿还借款的责任，但是原告在庭审中明确表示不要求被告姜子安承担责任的诉讼请求，属于原告自愿处分自己的实体权利。判决如下：一、被告崔豪偿还原告赵立军借款本金100万元并承担利息（自2016年6月18日起至实际偿还之日止，按年利率24％计算）于本判决生效后7日内付清；二、驳回原告赵立军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13998元由被告崔豪承担，于本判决生效之日起7日内缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵立军认为被上诉人崔豪持青海黄河实业集团建安有限公司出具的委托书和姜子安共同向上诉人借款并签订《个人借款合同》的行为属有权代理行为，其还款付息的民事责任应当由被代理人青海黄河实业集团建安有限公司承担，故应崔豪与青海黄河实业集团建安有限公司连带偿还赵立军的借款本金183万元及利息84000元。经查，被上诉人崔豪与青海黄河实业集团建安有限公司系建设施工中的挂靠关系与被挂靠关系，被上诉人崔豪是实际施工人，崔豪在施工期间，即2016年6月18日以被上诉人崔豪、姜子安的个人名义向上诉人赵立军签订《个人借款合同》，合同中借款人方只有崔豪、姜子安的签名和捺的指纹印，并未加盖青海黄河实业集团建安有限公司单位印章，事后亦未取得青海黄河实业集团建安有限公司授权或追认，并且青海黄河实业集团建安有限公司向被上诉人崔豪出具的委托书内容的用途仅限于土建安装工程项目，因此上诉人主张崔豪的借款行为是不构成表见代理，故该上诉理由本院不予采纳；上诉人赵立军要求偿还借款本金183万元并承担利息84000元，本院查明借款本金是100万元，故被上诉人崔豪应偿还上诉人赵立军本金100万元及利息；上诉人称青海黄河实业集团建安有限公司提交的书写于委托书下部的承诺书内容系崔豪于开庭前迫于黄河公司的压力所写，并倒签日期至2016年5月，但未提交证据证实，故该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，赵立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22026.0元，由上诉人赵立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 彭建玉 审 判 员 张永涛 二〇一九年十月二十二日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 李永娟