云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民再2号监督机关：文山市人民检察院。申诉人（原审被告）：赵小勇，男，汉族，广西全州县人，现住文山市。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被申诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：915326216765759045，住所地：文山市卧龙社区攀枝花社区七花广场民族村左侧。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被申诉人（原审被告）：唐本旭，男，壮族，云南省西畴县人，现住西畴县。原审被告：张怀基，男，壮族，云南省西畴县人，现住西畴县。申诉人赵小勇因与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮储银行文山市支行）、唐本旭，原审被告张怀基金融借款纠纷一案，不服本院2013年5月15日作出（2013）文民二初字第262号民事调解书，向文山市人民检察院申诉。文山市人民检察院以文检民（行）监[2018]53262100001号民事再审检察建议书向本院提出检察建议。经本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月3日作出（2018）云2601民监3号民事裁定书，再审本案。本院2019年1月24日立案后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人赵小勇的委托诉讼代理人朱武明，被申诉人邮储银行文山市支行的委托诉讼代理人陈正林，被申诉人唐本旭，原审被告张怀基，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文山市人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2013）文民二初字第262号民事调解书存在剥夺当事人辩论权利的情形。本案中赵小勇至今未接到、收到关于本案的任何起诉状副本及法律文书，也未接到任何通知，至始未签订任何委托书，进行任何形式的授权。赵小勇未参与庭审等诉讼合同，原审认定的证据未经赵小勇质证，而是一审中唐本旭自己伪造了赵小勇的授权委托书，代赵小勇参加了诉讼，属程序违反，剥夺了当事人的辩论权利，人民法院应当再审。赵小勇称，赵小勇作为保证人的保证期已经超过期限，不应承担保证责任。邮储银行文山市支行辩称，赵小勇的保证没有过保证期限，邮储银行文山市支行2011年向文山市人民法院起诉过，存在诉讼时效中断的情形。唐本旭辩称，对邮储银行文山市支行起诉的事实无异议，但是在调解签订后已经偿还2万多元，应扣减已偿还部分，本案与赵小勇、张怀基无关。张怀基诉述称，张怀基没有签订过任何字，不应承担保证责任。邮储银行文山市支行原审起诉请求：1.判令唐本旭偿还贷款本息65578.61元，利息计算至实际清偿之日；2.张怀基、赵小勇对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由唐本旭、张怀基、赵小勇承担。本院原审认定事实：被告唐本旭因进货，于2010年4月9日与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款合同》，向原告借款本金100000元，利息按年利率14.4%计算，贷款期限12个月，被告张怀基、赵小勇作为保证人在该合同中签字。还款期限届满后，截止2013年4月17日，三被告共欠原告贷款本金42656.93元及利息22921.68元，共计65578.61元。为此，原告起诉要求三被告偿还贷款本金及利息65578.61元。本院原审调解协议：一、被告唐本旭自愿支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的本金42656.93元及利息，定于2013年6月起每月支付2000元（每月25日前支付）至付清本金及利息为止，利息算至付清之日；被告张怀基、赵小勇对上述支付款项，承担连带责任；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行自愿放弃其他诉讼请求。围绕再审请求，邮储银行文山市支行提交了以下证据：1.贷款申请表、小额借款及担保合同，证明邮储银行文山市支行与唐本旭、赵小勇、张怀基2010年4月9日签订《小额借款及担保合同》。约定：唐本旭向邮储银行文山市支行借款10万元，用于进货；贷款期限为12个月，自2010年4月9日至2011年4月9日；还款方式为等额本息还款；贷款年利率为14.4％；张怀基、赵小勇对上述借款承担连带担保责任；若借款人不按时还款，借款人需承担原告由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等实现债权；2.小额贷款（手工）借据、小额贷款放款单，证明邮储银行文山市支行根据借款合同的约定于2010年4月9日将借款100000元打入唐本旭指定的银行账户，已履行完借款合同约定的义务；3.逾期详情，证明截止2019年3月15日，已逾期1529天，唐本旭共欠借款本金27906.93元，利息及罚息62364.53元，合计90271.46元；4.（2011）文平民初字第329号民事裁定书，证明邮储银行文山市支行于2011年8月24日就本案向本院起诉唐本旭、张怀基、彭小勇（赵小勇），于2011年9月30日撤诉。经质证，唐本旭对邮储银行文山市支行提交的证据1-4无异议。经质证，赵小勇对邮储银行文山市支行提交的证据1无异议，需要说明的是担保合同约定期限已经超过保证期限，依法不再承担保证责任；组证据2、3无异议；证据4的真实性无异议，不认可证明观点及关联性，裁判文书赵小勇没收到，且裁判文书中是“彭小勇”不能证明该文书送达赵小勇。经质证，张怀基对邮储银行文山市支行提交的证据1-4与张怀基无关，其从未签过任何字，没有提供任何担保。唐本旭、赵小勇、张怀基无证据提交。根据邮储银行文山市支行的申请，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对合同编号532621301311001718《小额借款及担保合同》上“张怀基”的签名笔迹以及签名处的指纹进行鉴定，该中心2019年7月26日作出的云警院司法鉴定中心[2019]文鉴字第WS046号及云警院[2019]司鉴字第X015-HJ号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“张怀基”签名笔迹不是张怀基本人所写；“张怀基”签名处的指纹不具备鉴定条件。经质证，邮储银行文山市支行、赵小勇、唐本旭、张怀基对司法鉴定意见书鉴定意见无异议。本院对当事人提交的证据分析认证如下：邮储银行文山市支行的证据1证明唐本旭向邮储银行文山市支行借款100000元，并对借款期限、利息计算，担保方式、担保期限等进行了约定，保证人处“张怀基”的签名、指纹并非张怀基本人所签，对张怀基不具有约束力，本院予以采信；证据2-3能相互印证，对其证明内容本院予以采信；证据4为生效法律文书，对真实性本院予以采信，但对证明观点不予采信。云南警官学院司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书鉴定意见，邮储银行文山市支行、赵小勇、唐本旭、张怀基质证无异议，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：唐本旭、赵小勇与邮储银行文山市支行2010年4月9日签订合同编号532621301311001718《小额借款及担保合同》。约定唐本旭向邮储银行文山市支行借款100000元，借款期限自2010年4月9日至2011年4月9日，年利率14.4%，唐本旭不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。赵小勇对本合同项下贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。担保期间从借款之日起至借款到期后二年。借款期限届满，唐本旭未按期返还借款支付利息，截止2019年3月15日，唐本旭尚欠借款本金27906.93元，利息38518.86元，罚息23678.23元，合计90104.02元未还。另查明，合同编号532621301311001718《小额借款及担保合同》中保证人“张怀基”签名不是张怀基本人所写，签名处的指纹系唐本旭所按。邮储银行文山市支行2011年8月24日就本案事实向本院起诉唐本旭、张怀基、彭小勇，于2011年9月30日以自行协商为由向本院撤回起诉。2013年4月18日，邮储银行文山市支行以唐本旭、张怀基、赵小勇为被告诉至本院。唐本旭于2013年4月26日代张怀基、赵小勇领取起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。唐本旭2013年5月3日伪造赵小勇的授权，2013年5月4日伪造了张怀基的授权，参加本案调解，并代二人领取了本院（2013）文民二初字第262号民事调解书。上述代理行为事后未得到赵小勇、张怀基的追认。本院再审认为，本案争议焦点是：1.唐本旭是否应返还邮储银行文山市支行借款本金及支付利息、罚息；2.赵小勇的保证是否已过保证期限；3.张怀基是否应承担保证责任。针对争议焦点1，本院认为，唐本旭、赵小勇与邮储银行文山市支行2010年4月9日签订的合同编号532621301311001718《小额借款及担保合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。唐本旭未按合同约定返还借款支付利息，已构成违约，应按约定支付罚息。邮储银行文山市支行要求唐本旭返还截止2019年3月15日止的借款本金27906.93元，支付利息38518.86元，罚息23678.23元，合计90104.02元，2019年3月15日起至还清借款之日止的利息按合同约定利率计算支付，本院予以支持。针对争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案中，赵小勇提供的是连带责任保证，保证期限至借款到期后二年，借款到期日为2011年4月9日。邮储银行文山市支行应于2013年4月9日前向赵小勇主张保证责任。邮储银行文山市支行2013年4月18日向本院起诉要求赵小勇承担保证责任，未在保证期间主张权利，赵小勇免除保证责任。针对争议焦点3，本院认为，唐本旭、赵小勇与邮储银行文山市支行2010年4月9日签订的合同编号532621301311001718《小额借款及担保合同》中，保证人“张怀基”签名不是张怀基本人所写，签名处的指纹系唐本旭所按。该合同对张怀基不具有约束力，张怀基不是本案合同当事人，不承担保证责任。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院（2013）文民二初字第262号民事调解书；二、唐本旭于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行借款27906.93元，支付截止2019年3月15日止的利息38518.86元，罚息23678.23元，本息合计90104.02元，2019年3月16日起至还清借款之日止的利息按合同编号532621301311001718《小额借款及担保合同》的约定支付；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由唐本旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  王先志二〇一九年十月四日书记员  杨文娟