湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特423号申请人：李玮，女，1983年6月11日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人：李好光，湖北申简通律师事务所律师。被申请人：万象隆，男，1988年2月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托代理人：彭证之，湖北彭证之律师事务所律师。委托代理人：王忠德，湖北彭证之律师事务所律师。被申请人：曾桂清，男，1964年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请人李玮与被申请人万象隆、曾桂清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月13日立案后进行了审查。现已审查终结。李玮称，请求撤销武汉仲裁委员会（下称仲裁委）（2018）武仲裁字第000002980号仲裁裁决。其理由为：一、仲裁委对万象隆提供的证据偏听偏信，没有认真全面核实其短信记录即予以确认，违反了《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）第五十八条第五项的规定。万象隆在仲裁期间向仲裁庭提交了其父亲万兆发与曾桂清的短信记录，并对此作了公证，但李玮对该公证书的合法性提出了质疑，并得到了仲裁庭的认可。同时，万象隆提供的该短信记录断章取义，故意隐瞒对李玮有利的事实，刻意突出对李玮不利的事实，仲裁庭对存在明显缺陷的短信记录视而不见，径行认定万象隆没有违约行为，与事实不符，也不符合《仲裁规则》的规定。二、本案中，曾桂清与万象隆的父亲万兆发相互勾结，故意编造对李玮不利的事实，仲裁庭未能全面查明本案事实，导致裁决错误。在仲裁中，李玮与曾桂清原是夫妻关系，同为仲裁被申请人一方，万象隆是仲裁申请人一方。在李玮与曾桂清离婚后，万兆发和曾桂清为了将李玮的财产据为已有，相互勾结在一起，有意在2018年7月8日签署能免除万象隆一方违约责任的书面凭据，2018年8月16日，万象隆凭此虚假证据，提出仲裁。曾桂清为此目的，有意在仲裁庭提供虚假证词，一是拟出售给万象隆的房产并不在两人离婚协议的财产分割中，而有意证明房产在李玮名下，双方离婚后，李玮可单独处置此房产，出售房产的责任由李玮一个人承担；二是在2018年11月9日开庭过程中，曾桂清在给李玮短信中表明李玮已提出不同意出售房产并有证据，但却向仲裁庭有意承认同意万象隆延期支付房款，导致违约责任由李玮承担；三是有意在庭审中对不合法的公证书提供的短信内容无异议，并对万象隆方提出的任何证据均没有异议，导致李玮提出的主张不能采信；四是2017年8月23日李玮已将万象隆的80万元购房款给了曾桂清，曾桂清出具了单据，并由曾桂清处理与万象隆购房纠纷，在仲裁中，曾桂清与万象隆方相互配合，有意不分割连带责任，并在事前将个人名下所有财产转移，致使仲裁后，法院执行时，李玮结婚前购买的仅有的一套房产被查封。曾桂清、万兆发等人将本案事实虚构成是李玮、曾桂清一方违约行为，通过仲裁的法律手段，侵占李玮的财产。三、本案仲裁员在仲裁中，枉法裁决，违反了《仲裁法》第五十八条第六项的规定。在仲裁中，仲裁员明知适用法律错误，明知曾桂清提供虚假证词有意承认责任情况下，枉法裁决。一是明知离婚协议中拟出售给万象隆的房产不在李玮名下，在裁决书中故意将离婚协议中分割给李玮名下同一小区的另一套房产表述为拟出售房产；二是明知2018年7月8日曾桂清、万兆发、严建桥、郑海发四人签名的证据是在李玮和曾桂清离婚之后，李玮没有签名并提出重新核实时，仲裁员在不认可万兆发、严建桥、郑海发三人签名的真实性情况下，有意只以曾桂清一人证词来证实证据的真实性、合法性、关联性。三是明知公证书不合法，不认可其合法性，但对其内容的真实性予以认可，采信非法证据，致使违约责任由李玮、曾桂清共同承担。万象隆称，一、（2018）武仲裁字第000002980号裁决书合法有效，应依法维持，对李玮的申请，应当依法驳回。万象隆与李玮在《房屋转让合同》中订立了仲裁条款，仲裁机构依法按照仲裁案件受理，并依法作出裁决；万象隆与李玮争议的事项属于仲裁的范围及仲裁机构应当仲裁的案件；仲裁机构严格按照法定程序组成仲裁庭，严格按照仲裁程序审理案件，并无违反仲裁程序之情形；仲裁机构作出的裁决所依据的证据客观、真实、有效；万象隆向仲裁庭提交的证据均经当庭质证，仲裁庭依据这些客观真实的证据依法作出的裁决符合法律规定；仲裁员在仲裁过程中没有贪污受贿、循私舞弊、枉法裁决等行为；仲裁机构的裁决无违背社会公共利益之情形。二、李玮提出曾桂清与万象隆的父亲万兆发相互勾结、故意编造对李玮不利的事实、仲裁庭未能全面查明本案事实、导致裁决错误的理由不能成立。2018年7月8日《关于万象隆与曾桂清、李玮房屋转让的几点说明》，是曾桂清认可并签字确认的客观事实，不存在曾桂清与万兆发相互勾结、损害李玮的利益；万象隆向仲裁机构提供的证据均合法有效，曾桂清在仲裁机构的陈述也是客观真实的，不存在虚假证词之说；曾桂清与万兆发的短信记录客观真实，曾桂清对短信内容均予以认可，曾桂清与李玮原系夫妻关系，之后的离婚行为并不能否定其夫妻存续期间所发生的行为以及事实；曾桂清与李玮在婚姻程序期间或是离婚之后，商量如何退还万象隆的购房款赔偿损失均系其内部事宜，与万象隆无关。且李玮的第二条撤裁理由涉及案件事实方面，法院无需审理。三、李玮称仲裁机构枉法裁判，无任何事实及法律依据。曾桂清未出席听证，且未向本院提交任何意见。经审查查明：2018年8月16日，仲裁委根据万象隆与李玮、曾桂清签订的《房屋转让合同》中的仲裁条款及万象隆提交的书面仲裁申请受理仲裁案件后，依法向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。仲裁庭适用普通程序审理了该案。2018年11月9日、2018年11月27日，仲裁庭不公开开庭审理，申请人万象隆的委托代理人彭证之和王忠德、第一被申请人李玮及委托代理人李好光和第二被申请人曾桂清（第二次开庭未到庭）出庭。2019年2月12日，仲裁庭依法作出（2018）武仲裁字第000002980号裁决。仲裁第一被申请人李玮不服，向本院提起撤销仲裁裁决申请。在本案听证期间，申请人李玮向本院提交以下证据：证据一、曾桂清2019年5月19日出具的《关于与万象隆仲裁案件的情况说明》；证据二、李玮与曾桂清所签《协议》；证据三、李玮与曾桂清短信记录；证据四、李玮与曾桂清微信记录；证据五、万兆发与曾桂清短信记录；证据六、万兆发与曾桂清微信记录；证据七、李玮与严建桥短信记录，拟共同证明：一、在仲裁案件中，曾桂清与万兆发相互勾结，刻意隐瞒并豁免万象隆违约的责任，以此方式侵害李玮的合法权益；二、李玮曾告知万象隆的父亲万兆发要解除《房屋转让合同》，告知的时间是2017年3月，万象隆并未在法定期限内提起诉讼，因此《房屋转让合同》在仲裁之前就已经解除。经质证，被申请人万象隆发表质证意见如下：关于证据一，对其真实性有异议，李玮和曾桂清原是夫妻，他们离婚是为了逃避债务，曾桂清的情况说明是虚假的，应当以仲裁庭审理时曾桂清的陈述以及曾桂清2018年7月8日的说明为准；关于证据二，该证据已向仲裁庭提交并质证，该协议系李玮与曾桂清夫妻之间内部的协议，不能对抗第三人，与万象隆无关，万象隆亦不认可该协议；关于证据三，真实性无法核实，无法反应短信发送年份，无法实现其证明目的；关于证据四，该微信记录是万象隆向法院申请执行以后产生，与本案无关联性；关于证据五，不清楚短信发生时间，且来源不合法，且不能证明任何的事实；关于证据六，对真实性有异议，不能证明李玮拟证明的事实和对象，没有内容显示李玮表明其不卖房或者李玮要求付款；关于证据七，来源不明，与本案无关联性，严建桥不是本案当事人，且该证据不能证明任何事实。本院经审查认为，关于证据一，系曾桂清于仲裁裁决作出后出具，具体内容与曾桂清在仲裁开庭时的陈述及2018年7月8日《关于万象隆与曾桂清、李玮房屋转让的几点说明》内容相悖，在无证据证明曾桂清在仲裁开庭时的陈述及2018年7月8日《关于万象隆与曾桂清、李玮房屋转让的几点说明》内容系曾桂清受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符的情况下，曾桂清不得随意撤销或主张与之相反的事实，故本院对证据一的真实性不予认可，该证据无法证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的；关于证据二至证据七，证据内容无法显示李玮曾告知万兆发拟解除《房屋转让合同》的意思表示且曾桂清或万象隆隐瞒了足以证明前述内容的证据，无法实现李玮的证明目的。因此，本院对李玮提交的七份证据均不予采信。本院认为，根据《仲裁法》的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：关于仲裁所根据的证据是否伪造的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（下称《执行规定》）第十五条规定，符合下列条件的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案虽然系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故《执行规定》第十五条关于“裁决所根据的证据是伪造的”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。本案中，对2018年7月8日《关于万象隆与曾桂清、李玮房屋转让的几点说明》，仲裁庭对该证据除万兆发、严建桥、郑海发签名之外的其他部分的真实性、合法性、关联性予以认可，系基于曾桂清对其本人签名及说明内容的真实性均不持异议而作出的认定，现李玮并无证据证明该说明系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取；关于曾桂清在仲裁庭审中将案涉房产与《离婚协议书》第二条第3款记载的房屋混淆，已经仲裁庭认定为虚假陈述，并未被仲裁庭采信；关于曾桂清本人在仲裁庭审中同意万象隆延期支付房款的陈述及就仲裁证据作出的质证意见，在无证据证明曾桂清系受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符的情况下，应视为曾桂清的真实意思表示，曾桂清应为其陈述承担相应法律后果；关于公证书，仲裁庭未认可其证明效力，但否认公证书的效力并不等同于公证书附件短信内容亦不具有证明力，曾桂清作为短信对话当事方，对短信内容不持异议，仲裁庭据此认可短信的真实性并无不当。故李玮并无证据证明仲裁所根据的证据是伪造的，以此为由申请撤销涉案仲裁裁决不能成立，本院不予支持。另，李玮与曾桂清是否应相互承担连带责任问题，应属于仲裁实体审查的范围，不属于本案审查范围。关于当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。如上所述，参照《执行规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。李玮主张万象隆提供的短信记录断章取义，隐瞒了万兆发与曾桂清间关于《房屋转让合同》解除及解除后款项如何返还的协商内容，但并未能举证证明万象隆与曾桂清、李玮间达成了解除《房屋转让合同》及款项返还方式的合意，亦未能证明万象隆隐瞒了有关前述合意的证据。李玮的该项撤裁理由不能成立。关于仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”现并无证据证明本案仲裁员存在前述规定所确认的行为，李玮的该项撤裁理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，申请人李玮申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人李玮的申请。申请费400元，由申请人李玮承担。审判长  裴露审判员  曹芳审判员  张鹏二〇一九年十月十日法官助理叶优子书记员徐刚