北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26666号原告：倪宝光，女，1962年12月11日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。被告：唐建君，男，1986年8月9日出生，住北京市丰台区。被告：李瑶，女，1988年10月4日出生，住北京市丰台区原告倪宝光与被告唐建君、李瑶确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪宝光及其委托诉讼代理人刘萍，被告李瑶到庭参加诉讼，被告唐建君经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告倪宝光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告之前签订的《离婚协议书》中第二条第一款无效；2、请求法院判决被告协助原告将位于丰台区新发地锦程园××号房屋转移登记至被告唐建君名下；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人唐新江系夫妻关系，双方婚后生育唐建君，唐建君与李瑶原系夫妻关系，双方于2009年12月19日登记结婚。坐落于北京市丰台区二甲地村××号院落系原告与唐新江夫妇的房产。2007年11月12日，唐新江以被拆迁人的名义与北京市丰台区花乡新发地村村民委员会签订《新发地村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿协议》一份，唐新江、原告、唐建君均系被安置人。按照拆迁政策，人均购房面积在65平方米内的可以享受优惠价格。据此，唐新江、原告、唐建君用拆迁款回购了案涉房屋以及新发地锦程园××号房屋。案涉房屋登记在唐建君名下，××号房屋登记在唐新江、唐建君名下。2009年5月1日，为了明确房屋产权，唐新江、原告、唐建君三人签订《协议》一份，协议明确约定两套房屋的产权归三人共有，三人均享有居住权和共同处置权，未经包括原告在内的三人共同签字同意，任何一方不得私自单独处置。2018年年底，原告催促唐建君在案涉房屋上增加原告的名字但是唐建君迟迟不予配合。2019年春节，原告发现二被告在2018年9月12日办理了离婚登记手续，并签订《离婚协议书》，二被告未经原告同意擅自约定案涉房屋归李瑶所有，随后办理了房屋产权转移登记手续。原告认为，被告唐建君将家庭共同所有的房屋赠与给配偶的行为属于无权处分，二被告的行为属于恶意串通，损害原告合法权益，应属无效。被告唐建君未答辩。被告李瑶辩称：一、李瑶和唐建君2018年9月12日签订的《离婚协议书》内容系双方真实意思表示，并于2018年9月12日前往北京市丰台区民政局办理了离婚登记，依法取得离婚证。双方协议离婚，内容真实、程序合法。由于被告唐建君在李瑶二胎哺乳期内婚内出轨，和婚外女性同居生活、发生关系，屡教不改，对家庭和孩子不闻不问，严重破坏婚姻关系，考虑到子女与李瑶共同生活需要，被告唐建君同意将其个人名下的婚前房产一处无偿赠与李瑶，作为离婚过错在先的补偿。二、李瑶受赠与取得涉案房屋所有权，并依法完成变更登记，赠与行为发生效力，不可撤销。物权自登记之日发生效力，依法登记的物权具有公示公信力以及对抗第三人效力。原告主张的被告唐建君对涉案房屋的无权处分行为，属于原告与被告唐建君之间的债权纠纷，且该债权是否真实存在还不得而知。李瑶是涉案房产的所有权人，物权优先于债权，李瑶对涉案房产的所有权依法受到保护。三、倪宝光提出的房产共有协议系伪造，不具有真实性，李瑶自始至终未曾知晓、见过该协议。涉案房屋的所有权人自始至终登记在被告唐建君名下，且是“单独所有”，答辩人有理由相信其为唐建君独有。假设存在共有事实，在未经其他共有人同意的情况下，被告唐建君也无法顺利完成产权过户登记。原告故意伪造共有协议，捏造共有事实，恶意串通被告唐建君和他人，不仅侵害答辩人的合法权益，更是把自己亲生孙女孙子推向深渊，请求法院驳回原告所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告倪宝光与案外人唐新江系夫妻关系，被告唐建君系其二人之子。唐建君与李瑶原系夫妻关系，2009年12月19日双方登记结婚，2018年9月12日，唐建君与李瑶协议离婚，《离婚协议书》第二条第一款约定：丰台区新发地锦程园××号房屋（以下简称××房屋）归女方所有，此房屋女方承诺不得出售买卖。另，2018年9月11日，诉争1202号房屋转移登记至李瑶名下。另查，2007年11月12日，唐新江与北京市丰台区花乡新发地村村民委员会签订《新发地村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿协议》，拆除丰台区二甲地××号，在册人口7人，实际居住人口7人，分别是户主：唐新江、之妻：倪宝光、之子：唐建君；户主：姚淑兰；户主：唐玲、之子：王建业；户主：王东兴。依据《新发地行政村房屋拆迁安置实施细则》第二十一条第二款，按人计算，人均购房面积超过65平方米的，超过部分不再享受优惠。唐新江、倪宝光及唐建君购买两套房屋，总计面积189.64平方米，其中本案诉争1202号房屋于2008年7月24日登记在唐建君名下。2009年5月1日，唐新江、倪宝光、唐建君签订《协议》，约定：因新发地村拆迁安置给付房产两套，分别是：1、位于天伦锦城××号，登记在唐建君名下；2、位于天伦锦城××号，登记在唐新江和唐建君名下。为防止因房产和居住问题产生家庭矛盾纠葛，特订立此协议，具体内容如下：上述房产为家庭成员唐新江、倪宝光和儿子唐建君共同所有，均享有居住权和共同处置权，现在虽然登记在唐新江和儿子唐建君名下，但未经包括倪宝光在内的三人共同签字同意，任何一方不得私自单独处置，包括不得私自出租、出借、抵押、转卖、变更户名。见证人：倪宝亮、倪宝成、倪宝会、苗某。本案审理过程中，证人苗某及倪宝成出庭作证，证明上述《协议》系2009年5月1日唐新江、倪宝光、唐建君签订。被告李瑶称其不知道协议的事情。原告倪宝光提交录音，证明二被告明确知道诉争房屋属于倪宝光、唐新江、唐建君共有。被告李瑶认可录音真实性，称其知道房屋是拆迁时购买的，但认为属于唐建君父母赠与给唐建君，属于单独所有。被告李瑶提交唐建君与案外人的照片，证明唐建君与异性婚外同居，构成过错，故唐建君将房屋赠与李瑶。原告倪宝光认为照片与本案无关。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐建君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一、依据现有证据，诉争××号房屋在李瑶与唐建君婚前登记在唐建君名下，2018年9月11日转移登记于李瑶名下，2018年9月12日双方离婚，故转移登记的行为系婚内财产赠与，并且该赠与行为已完成。二、2009年5月1日，唐新江、倪宝光、唐建君签订的《协议》，该《协议》在唐建君与李瑶婚前签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯第三人利益，且证人亦出庭作证，系三人真实意思表示，故该《协议》有效。三、依据上述《协议》的约定，即诉争××号房屋为家庭成员唐新江、倪宝光和唐建君共同所有，均享有居住权和共同处置权，故唐建新未经其他共有权人同意，将房屋赠与给李瑶的行为系无权处分。四、无权处分的赠与合同的效力认定。赠与合同中移转标的物所有权并不以对方支付对价为条件，受赠人是纯受利益方。因此，在赠与合同中，并不存在因否定合同效力而对善意相对人的利益保护不足的问题，反之，正是因为赠与合同的无偿性，从利益衡量的角度出发，应结合具体案情严格按照我国合同法及物权法的相关规定审查合同效力。现有证据表明唐建君将涉案房屋转移登记给李瑶的处分未经过其他共同共有人的同意，且嗣后亦未得到相关权利人追认或取得房屋全部处分权，侵犯了他人财产权益，故该赠与合同应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐建君与李瑶于2018年9月12日签订的《离婚协议书》中第二条第一款无效；二、李瑶于本判决生效之日起七日内协助唐建君将位于丰台区新发地—锦程园××号房屋转移登记至唐建君名下。案件受理费11400元，由被告唐建君与李瑶各负担5700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年十月十三日书记员  岳 婷