湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10574号上诉人（原审原告）：王德，男，1988年9月5日出生，住长沙县。委托代理人：黄立华，长沙县心一法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长沙星通公交发展有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道特立路2号机关办公楼一楼105至108号。法定代表人：缪建明。委托代理人：刘婧，系湖南楚一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周新年，男，1962年9月11日出生，住长沙县。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地长沙县。主要责任人：粟金林，男，住长沙县。委托代理人：伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。上诉人王德、长沙星通公交发展有限公司（以下简称公交公司）、周新年因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙县人民法院（2018）湘0121民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王德上诉请求：一、依法撤销长沙县人民法院作出的（2018）湘0121号民初8249号民事判决,并依法改判。二、—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误,上诉人恳请二审法院依法予以查实并纠正,将本案依法改判。1.王德的被扶养人生活费按照农村居民标准计算属于认定事实不清,适用法律错误,应按照城镇居民标准进行计算:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》关于损害赔偿标准的问题的规定:如果受害人经常居住地在城镇,被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。且王德及其被抚养的户籍地城乡区划代码122,为镇乡结合区,且一审法院已证实王德的居住地和主要收入来源地均在城市。故,上诉人的子女的生活费应按照城镇居民标准进行计算。2.王德的停运损失费为每天500元,认定天数为152天错误,存在明显不合理。最高法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（以下简称最高院99年批复）规定:“受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。停运时间上应包括从事故发生起算至车辆维修完毕。上诉人的湘Ａ.6Ｚ334号车辆是属于营运车辆,从事故发生至车辆维修完毕共计停运227天。上诉已提供长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ.67334号车辆的停运损失评估报告书,报告书中己载明:停运损失为800元／天×227天＝181600元。该报告该是客观真实具有法律效应的,王德车辆的损坏致使王德无法运营,而使该车辆在停运期内也无法发挥其购买时的目的,故停运损失费181600元应予以支持。3.精神损害抚慰金是因周新年行为侵犯了上诉人的利益,由王德单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的判决不合理。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定:“…因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”因周新年与长沙星通公交发展有限公司系雇佣关系,且周新年系醉酒状下驾驶公交车发生本次事故,周新年履行的是职务行为,长沙星通公交发展有限公司作为公共交通工具的管理机构,应规范从业人员的生产作业行为,保证生产经营活动安全、顺利进行。但在此次事故中长沙星通公交发展有限公司未尽到应尽的管理职责,故上诉人本次事故的精神抚慰金应由被上诉人长沙星通公交发展有限公司承担赔偿责任。4.一审判决中伙食补助费过低。住院伙食补助也参照当地国家机关出差伙食补助标准予以确定。故应按100元／天的标准计算,一审法院的判决的费用过低,存在明显不合理。5.营养费1500元认定过低,应当进行增加。王德因本次交通事故致左髋关部损伤、左小腿损伤等伤害,构成一个九级,一个十级伤残,住院163天。此次损害对于王德身体的伤害是巨大的,为了促进愈合,王德需要摄入更多的营养。原审法院认定的营养费1500元,远远不能弥补王德因补充营养所支出的贵用,应当相应增加。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误,严重损害了上诉人王德的合法权益,恳请二审法院查明事实,依法撤销原判并改判。周新年、长沙星通公交发展有限公司上诉请求：请求依法撤销原判决第二项,重新划分本案事故责任,受理并支持上诉人在原审中提出的反诉请求。事实与理由：一、原审认定的部分事实及适用法律错误:长沙县交警队的《道路事故认定书》认定周新年负全责不符合法律规定,法院应重新依法公平确定事故各方责任:1.周新年喝酒驾车固然有错,但是并不能因此就完全不追究对方的违章过错责任;交通事故责任应当考虑双方对事故的发生是否存在过错,及过错大小比例,或者采取的措施是否得当等诸多方面因素确定;喝酒驾车固然有错,但并非喝酒就一定会导致交通事故,根据个人体质不同是否进入醉酒丧失行为能力状态是因人而异的。另外,喝酒开车本身应属于行政处罚,不能由此全部取代民事责任。有周某和杨某均证明周新年没有异常状态,其他车内乘客也没有人证明驾驶员周新年有异常的醉酒状态而丧失控制能力。2.经查看事故发生地(详见现场环境照片),本案事故发生在一个只有两车道的斜坡、弯道;路面相对狭窄。上诉人的客车右侧面临山谷,而被上诉人的车辆靠山体,道路中间没有隔离带,因此,被上诉人的车辆应当优先让上诉人的车辆安全通过;被上诉人负有礼让的义务;3.在事故发生时,周新年的车辆正在上坡左转弯中,必然加油加速;被上诉人的货车是处在连续弯道下坡中,路面有减速带、右侧有连续下坡的路标,被上诉人应当减速慢行,并充分履行安全注意义务;4.根据两个司法鉴定以及检测过磅报告,两车左侧相撞,周新年所驾大客车右后侧与路外建筑物刮擦。大客车时速40-41KMH,货车时速为3943KM/H;王德货车总重量为4177OKG;限定载重12550kg,因此,被上诉人车辆超过限定载重数倍;众所周知,车辆的重量与加速度成正比,特别是车辆在下坡过程中,加速度和撞击力、破坏力非常强大,必然会加重事故的后果,扩大财产和人身损害;因此,被上诉人车辆超载下坡是导致此次事故后果的重要因素;5.根据交警队痕迹记录,被上诉人货车左轮刹痕长360cm,右轮剎痕长630cm,表明刹车有问题,车辆制动不合格;这也是事故的因素之一;及早刹住车辆可以避免事故发生或者避免事故扩大;综合上述情况,被上诉人车辆违章情况由以下几点:1.被上诉人货车超速,下坡本应减速,连续下坡,更应减速;而该车却有3943的时速,明显违规;2.被上诉人车辆右转弯,转弯时速不应超过20kmh;3.下坡车应让上坡车先行;4.靠山体的车应让靠山谷一边的车先行;5.严重超重,车辆超重必然影响车速以及刹车的时间,增强撞击力和破坏力。6.车辆刹车制动有问题,两边刹车痕迹不一致,表明刹车有问题。不能及时刹车,导致事故或者扩大事故;7.关于事故发生原因及责任:一个事故的发生,往往是多种原因造成的。看哪一个原因是主要的。被上诉人货车在超重状态下、弯道连续下坡,其运行速度超过40码,再加上严重超载,重量巨大,在下坡的过程中的加速度巨大。而且加上刹车不好,才产生本案如此严重的后果;另外,被上诉人车辆是靠山体的一方,比上诉人车辆靠山谷一方安全,再加上上诉人车辆是客运车辆,在转弯过程中,为保障乘客安全,需要靠山体这边一些行驶是很正常的表现;而被上诉人车辆应当按照下坡车让上坡车先行以及靠山体一方车辆让靠山谷一方的车辆先行,是道路交通安全法的基本原则;因此,被上诉人对事故的发生应承担相应责任。8.原交警队认为上诉人客车驾驶员唱酒后驾车应承担全部民事责任是错误的;周新年虽然喝酒驾车有错,但并不是酒驾导致事故的唯一因素。根据交通安全法第91条,饮酒后驾车是受行政处罚,或者承担刑事责任,但不能因此免除对方的违章责任。因被上诉人本身对事故的发生存在过错,应当按照过错程度承担相应的责任;不能因为对方驾驶员喝酒驾车就把相对一方的过错全部视同没有;这不是公平执法。按照交通法的基本原则,事故各方均对事故的发生有过错的,各自承担相应的责任。故本案的事故责任应重新认定。按照过错的多寡,来对应承担责任。本案中被上诉人车辆在行驶中违章过错更多,根据道路交通安全法第21条、应承担主要责任。9.原责任认定错误;上诉人喝酒驾车违反道路交通安全法第22条是一般条款,是安全驾驶、文明驾驶,只要一且发生事故,就都可以用上去的。该法第38条“安全畅通原则"也是一般条款;原事故认定书引用这两个一般条款就认定周新年负全责是不当的;而货车驾驶员王德超载是明显的违章,其严重超重且下坡未减速,是实实在在、看得见的危险,理当承担事故主要责任。其违反的条款不仅仅是48条,还包括了22条和38条规定的一般责任条款。10.根据《交通事故处理程序规定》第45条规定,因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的,根据其行为对事故发生的作用及过错的程度,分别承担主要责任、同等责任和次要责任。本案中,被上诉人应按照该条规定承担相应责任。11.应依法确定各方的损失项目及损失金额,并依法按照各方责任分担经济损失。原审未受理上诉人的反诉不当,违反法律程序。综上所述,原审未尊重客观事实重新认定本案事故责任不当,且未依法受理并支持上诉人的反诉请求不当。请上一级人民法院查明事实,发回重审或者径行改判,以维护法律的公平公正。王德答辩称：星通公司与周新年的上诉没有事实和法律依据。长沙星通公交发展有限公司答辩称：王德的上诉人没有事实和法律依据。答辩人在上诉状中对原审判决作出了详细的阐述。原审判决认定事实不清，应当对责任认定书进行重新认定。渣土车严重超载，扩大了事故损失，应当在责任认定中进行体现。在本案中应当体现渣土车的责任。答辩人已经支付给王德的医药费的金额已经超过了判决书的金额。周新年答辩称：与星通公司意见一致。紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司答辩称：答辩人对于一审判决无异议，希望二审法院确认保险公司的追偿权，因为本案属于醉酒驾驶。王德向一审法院起诉请求：1.紫金财产保险股份有限公司、周新年、长沙星通公交发展有限公司赔偿王德因交通事故造成的各项损失共计723467元（不含上述三人垫付的费用）；2.保险公司在交强险范围内对王德上述损失承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔偿精神损害赔偿，超出交强险的部分，由周新年、公交公司共同承担赔偿责任；3.周新年等三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1.2017年8月24日，周新年醉酒后驾驶登记在公交公司名下的湘Ａ×××××公交车（搭载李作武、黄自立、杨银辉、王天宇、卢洋等共6名乘客），与王德驾驶的湘Ａ×××××货车相对方向行驶至该路段，因周新年驾车违反标线行驶，致使两车相撞，造成周新年、王德、李作武、黄自立、杨银辉、王天宇、卢洋受伤，两车及路边房屋受损。2.王德因伤住院163天，用去医疗费396444.09元。公交公司垫付了王德403144.09元（医疗费396444.09元、轮椅900元、现金3000元等）。3.湘Ａ×××××公交车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4.王德的儿子王立涛，2014年11月24日出生，王德儿子王立谦，2018年1月17日出生，均生活在户籍地长沙县。5.周新年受公交公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故。6、（2018）湘0121刑初379号刑事判决书载明“经审理查明……被告人周新年承担此次事故的全部责任……被告人周新年血液中酒精含量为148.1毫克／100毫升，已达醉酒驾驶标准……周新年犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元”。（2018）湘0121民初1974号民事判决书载明“被告长沙县公交公司发展有限公司……查明的事实……一、双方当事人无争议的事实。1.……经长沙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定由周新年承担事故的全部责任……判决：一、限被告长沙公交公司发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿王德黄自立各项赔偿费用共计47062.8元”。以上判决均已生效。7.周新年醉驾，保险公司商业险拒赔。二、双方当事人有争议的事实（一）事故责任的认定。公交公司、周新年认为王德车辆超重、弯道连续下坡、运行速度40码左右、下坡加速度很大、刹车不好，才产生如此严重后果，王德车辆靠山体，比周年新靠山谷一方安全，周年新客运车辆，在转弯中为保障乘客安全，需靠山体这边一些正常，下坡让上坡，靠山体让靠山谷，因此王德应承担本次事故的主要责任，周新年承担次要责任；王德、保险公司认可交警队作出的责任认定。一审法院认为，长沙县公安局交通警察大队出具的事故认定书载明：周新年醉酒后驾驶车辆为违反标志标线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第二十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定；王德驾驶车辆超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载物质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，但与本次事故无直接因果关系。王德、保险公司对交警队查明的上述事实以及适用的上述法律均无异议，以上责任认定书的认定于2017年10月18日经过长沙市复核决定维持。王德车辆虽然超载，但与本次事故无直接因果关系，直接造成事故的是周新年醉酒驾车行驶过程中越过道路中间线行驶，事故认定书中车速测量显示王德车速39-43ＫＭ／Ｈ,周新年车速为40-41ＫＭ／Ｈ，两车车速大致相当。庭审中当事人周新年陈述记不清楚是上坡还是下坡，周新年、公交公司除口头陈述外，未提供监控录像等其他的充分证据予以佐证其抗辩，且王德不予认可，结合公交公司因本次事故被起诉的另案［案号为：（2018）湘0121民初1974号］民事判决书对事故责任划分作为无争议事实予以认可，周新年因本次事故被追诉的另案［案号为：（2018）湘0121刑初379号］刑事判决书载明对责任划分无异议等情况，一审法院对公交公司与周新年的该抗辩不予采纳。交警队依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定周新年应承担此交通事故的全部责任，王德、黄自立、李作武、杨银辉、王天宇、卢洋均不承担此交通事故的责任，并无不当。故交警队作出的上述责任认定正确、合法，一审法院予以采信。（二）王德损失的认定。王德认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;周年新认为王德主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：王德伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残、营养期为180日、误工期1年、护理期200日、后续治疗费为35000元。湘Ａ×××××货车车损为77800元，该车的停运损失为181600元。周新年、公交公司对上述人伤、车损鉴定意见提出异议，并对车损申请重新鉴定，王德不同意重新鉴定。一审法院认为，1.公交公司与周新年对王德人伤的上述鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提出相反的证据予以反驳，王德的后续治疗费用用于门诊复查、面部瘢痕整容（庭审中手指向左侧脸部）、拆除内固定、关节功能康复、促进骨折愈合等多项治疗；鉴定机构评定王德“三期”范围未超出所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范ＧＡ／Ｔ1193-2014》第10.2.14.ｃ条（误工120-180日，护理30-90日）、10.2.8.ｂ（误工180-365日，护理90-150日）、10.3.3.ｂ（误工90-180，护理30-90）及Ａ.8条之规定，王德构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日（2017年8月24日）算至定残日前一日（2018年9月19日），为392天，亦长于鉴定的误工期1年。原鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，一审法院对上述鉴定意见中的“误工期、护理期、后续治疗费”予以采纳；2.王德提供的长沙星盛价格评估事务所有限公司2018年1月15日出具的《车损价格评估报告书》载明：该车修理的材料费68522元（材料共55种），工时费8800元，共计77322元，并备注：本次报价为服务站报价；公交公司提供的长沙星盛价格评估事务所有限公司2017年11月19日出具的《车损价格评估报告书》载明：该车车损为53520元，拟证明王德原鉴定价格过高。王德对此不予认可，并陈述不知道有公交公司所提交的该报告书，且此时与公交公司协商，该车在停车场没拆开，因与公交公司沟通不成后、该车送到4Ｓ店维修拆开才做车损鉴定，77800元系实际维修金额，且车辆修好后已出卖。一审法院认为，现该受损的车辆已出卖不复存在，不具备重新评估的基础，周年新关于“王德修理材料费用过高，不予认可”的抗辩缺乏证据支撑，一审法院不予采纳；公交公司、周新年仅提出口头重新鉴定申请，且未在举证期限内提出，王德不同意；公交公司、周新年未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，公交公司、周新年未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，公交公司、周新年所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，王德修车实际支付了77800元，无重鉴的必要，故一审法院对该重鉴申请不予准许。王德的损失应作如下认定：1.医疗费396444.09元；2.住院伙食补助费9780元（60×163）；3.营养费，王德主张11422元，根据王德伤情、营养期180天的鉴定意见等情况，一审法院酌情认定1500元；4.后续治疗费35000元（左髋部、双下肢、头面部损伤，需对症治疗及康复治疗，如门诊复查，面部疤痕整容、拆除内固定、关节功能康复、促进骨折愈合等费用）；5.护理费，经鉴定，王德护理期200天，其由家人护理，可按2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为26238.36元（47885÷365×200）；6.误工费，经鉴定，王德的误工期为一年，王德未提供工资收入银行流水、领取工资的条据、表格等充分的证据证实其工资收入情况，其从事交通运输（渣土车驾驶员）工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资72535元计算其误工费，故误工费为72535元（72535元／年×1年）；7.交通费，王德主张3000元，根据住院时间较长（163天）、几次出院入院（共住院三次）、伤情较重等情况，一审法院酌情认定2000元（含救护车费200元）；8.残疾赔偿金，王德为居民家庭户口，王德提供的道路运输从业资格证、驾驶证、本次交通事故发生时王德正在驾驶该货车从事道路运输的事实、王德与长沙县辉达渣土运输有限公司签订的《渣土车辆营运协议》、长沙县黄花镇民委员会、长沙县星沙街道广生塘社区居委会、长沙县辉达渣土运输有限公司分别出具的三份居住证明（均载明：王德自2013年6月至2017年8月在长沙县辉达渣土运输有限公司驾驶渣土车，工作期间居住在该公司宿舍）、王德住渣土公司的照片，与王德的陈述［居住在长沙县，因属于自建宿舍，无房产证、建房证等，照片系渣土公司外貌情况，王德居住在此；2018年11月王德带朋友一起拍摄，因拆迁等，故比较破旧，户籍地城乡区划代码122］相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实王德的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，王德按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为168810.8元（36698＊20年＊23%）；王德定残日为2018年9月20日，被扶养人王立涛、王立谦生活在户籍地长沙县，未提供证据证明生活在城镇，按农村居民标准计算被扶养人生活费为宜，分别为20480.81元（12721元／年×14年×23%÷2）、25357.2元（12721元／年×17年4个月×23%÷2），残疾赔偿金共计214648.81元；9.残疾辅助器具费（轮椅）900元；10.财产损失费，周新年、公交公司认为车损与人身损害案由不同，不能一并处理，对王德主张财产损失的主体资格有异议，王德非湘Ａ×××××货车登记车主，一审法院认为，王德驾驶的登记车主长沙县辉达渣土公司出具声明：该车的实际车主为王德（根据双方的协议，结合首付款15万元以及18个月内付清后续款项的约定，该车应由王德付清了全款，由王德主张车损，渣土公司不主张该权利，结合王德陈述（与渣土公司之间是挂靠关系，且王德已按照协议付清全部购车款，渣土公司不主张权利，实际所有人为王德），且保险公司对此无异议，一审法院对王德与长沙县辉达渣土运输有限公司之间的挂靠关系及王德主张财产损失的主体资格予以认定，另王德的主张的因本次交通事故造成的财产损失亦属于机动车交通事故责任纠纷案由，不存在案由不一致情况。对财产损失项下的各分项应做如下认定：（1）车辆维修费，公交公司虽提交车辆评估报告（载明王德车损评估价格为53520元），为孤证，且王德不予认可，王德提供了物价评估报告书及发票，并按实际发生的费用主张77800元，其合理陈述。一审法院认为，该受损车辆已出卖，不具备重新评估的基础，且公交公司、周新年未提交面重新鉴定申请书，王德所提物价评估报告书（载明的车损系维修拆开得出的结论，更接近客观真实情况）、维修费发票及陈述相互印证，形成完整的证据链，王德该证据的证明力明显强于公交公司提交的孤证，一审法院对王德证据予以采纳并认定该车车损为77800元；（2）停运损失费，王德提交评估报告并陈述：一是事故停运天数32天（2017年8月24日至2017年9月27日），该车从事故现场被拖到邦田停车场；二是事故协商处理天数75天（2017年9月27日至2017年12月13日），从邦田停车场拖车到渣土车停车场；三是修车停运天数120天（2017年12月13日至2018年4月23日）因公交公司不同意赔偿，故将从渣土车停车场拖到4Ｓ店维修，因损坏严重，配件需要物流转运等，花费时间较长，4Ｓ店出具证明。一审法院认为，王德与公交公司就车损赔偿问题协商不成，应立即将该车送修，其放任该车停放在停车场所造成的停运损失费等系人为扩大的损失，王德主张该损失由公交公司等赔偿，违反公平原则，缺乏法律依据，故一审法院对王德根据评估报告中载明的“事故协商处理天数”而主张75天停运时间不予采纳，认定停运时间为152天（32＋120）；王德提交评估报告载明：该车日停运损失为每天800元；王德陈述（该车的营运收入为2500元／天，该车每天的开支为油费700元，该车由王德一人开，不存在人工费，车辆正常磨损，根据国家规定车子每个季度需要二级维护，每季度400元，因此每天纯收入有1500、1600元）。一审法院认为，该鉴定报告未注明Ａ1、Ａ2、Ａ3车的停运损失情况，平均数每天800元为该车的日停运损失，依据不足；王德陈述的日纯收入数额（即毛收入多少，减去人工费用即工资、油耗、规费、折旧等）显然过高，故对评估结论、王德以上陈述均不予采信，结合该车的购置费用、使用折旧以及目前该类车辆营运时间和收入情况，一审法院酌情认定日纯收入为500元，故该车的停运损失费为76000元（152×500）；（3）拖车费2400元（1000元＋1400元）；（4）停车费1800元，王德提交了公司证明，并陈述停车费是停车在渣土公司停车场的费用，实际收取费用。公交公司、周新年认为应当重新鉴定，一审法院认为，王德的停车费非鉴定结果，系实际发生，停车费不存在鉴定，故一审法院对周年新、公交公司的上述抗辩不予采纳，对王德的停车费予以认可，并认定为1800元；（5）转运费转货费，王德主张1900元，提交了长沙县辉达渣土运输有限公司出具的收取该费用的证明和转运时的照片，王德陈述：2017年12月27日，在该公司停车场转运渣土，因出事故需要转货才能修车，故喊了三个人、一台渣土车、一台拖车、一台挖掘机，将原本在该车上的渣土转至拖车上，从该公司停车场转运到长丰卸区卸土（14.35ｍ3），路程长达9公里。一审法院认为，该转货费与车辆实际载土、人工运输等情况相当，一审法院对此予以采信，并认定该项费用为1900元。上述财产损失共计159900元；11.鉴定费12100元（人伤鉴定费2300元＋物价评估费9800元）。以上损失共计931046.26元。另王德主张精神损害抚慰金15000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，周新年因本次交通事故犯危险驾驶罪被判处刑罚，王德受到周新年犯罪侵犯，王德单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，一审法院不予受理。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××大型客车交强险的保险人，对于王德的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因周新年承担本次事故的全部责任，王德、李作武、黄自立、杨银辉、王天宇、卢洋均不承担责任。故不足部分由周新年赔偿。湘Ａ×××××大型客车的所有人系公交公司，周新年受公交公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，由雇主公交公司承担赔偿责任。但雇员周新年醉酒驾驶该公交车，并承担事故的全部责任，致王德严重受伤，存在重大过失，应与雇主公交公司承担连带赔偿责任。王德的残疾赔偿金214648.81元、护理费26238.36元、误工费72535元、交通费2000元、残疾辅助器具费900元，合计316322.17元，因本次另造成他人受伤和财产损失，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向王德赔付105000元（预留5000元）；王德的医疗费396444.09元、住院伙食补助费9780元、营养费1500元、后续治疗费35000元，合计442724.09元，因本次另造成他人受伤和财产损失，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向王德赔付9000元（预留1000元）；王德的财产损失费159900元，因本次另造成他人受伤和财产损失，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向王德赔偿1500元（预留500元）。故保险公司在交强险责任限额内共应向王德赔偿115500元（105000元＋9000元＋1500元）。王德其余损失815546.26元（931046.26元-115500元）由公交公司、周新年连带赔偿。公交公司已垫付的403144.09元予以折抵后，还应赔偿王德412402.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、限紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿王德因本次交通事故而造成的各项损失115500元；二、限长沙星通公交发展有限公司在本判决生效后七日内，赔偿王德因本次交通事故而造成的各项损失412402.17元；三、周新年对长沙星通公交发展有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回王德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元，减半收取1880元，由王德负担80元，由长沙星通公交发展有限公司、周新年共同负担1800元。本案二审中，双方当事人均未向本院提交任何证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点评判如下:一、关于本次交通事故责任承担的认定。本案中，长沙县公安局交通警察大队出具的长公交认［2017］第151号道路交通事故认定书以及长沙市出具的长公交复字（2017）164号道路交通事故认定复核决定书认定：周新年在本次交通事故中醉酒后驾驶车辆违反标志线承担本次交通事故的全部责任。王德驾驶车辆虽超载，但与本次事故无直接因果关系。王德、黄自立、李作武、杨银辉、王天宇、卢洋均不承担本次交通事故的责任。另，公交公司因本次事故被起诉的案号为（2018）湘0121民初1974号民事判决书对事故责任划分作为无争议事实予以认可，周新年因本次事故被追诉的案号为（2018）湘0121刑初379号刑事判决书载明对责任划分无异议。且一、二审期间周年新与公交公司并没有提供充分证据推翻事故认定书中认定的事实。故一审法院认定周新年应承担交通事故的全部责任并无不当。二、关于被抚养人生活费的认定。根据相关法律规定，如果受害人经常居住地在城镇,被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，被扶养人王立涛、王立谦的生活费分别37292.4元（23163元/年×14年×23%÷2）、46082.8元（23163元/年×17年4个月×23%÷2），共计83375.2元。三、关于停运损失费用的认定。本案中，公交公司与王德因修车费用发生争议而协商处理75天，王德应及时将受损车辆拖至修车厂修理，不应放任其损失继续扩大，故一审法院对该75天损失不予认定并无不当。另，根据一审期间王德提供的价格评估报告书中并未注明比准单价为A1、A2、A3。故一审酌情认定500元/天的比准单价并无不当。四、关于精神损害抚慰金的认定。本案中，周新年因本次交通事故犯危险驾驶罪被判处刑罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，一审法院对王德单独提起民事诉讼请求赔偿其精神损失不予受理的认定于法有据。五、关于伙食补助费的认定。本案中，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，做出住院伙食补助费为60元/天的认定标准并不过低。六、关于营养费的认定。本案中，根据鉴定意见，王德的营养期为180日，一审法院酌情认定1500元营养费并无不当。综上所述，王德、长沙星通公交发展有限公司、周新年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初8249号民事判决的第一、三、四项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初8249号民事判决的第二项；三、限长沙星通公交发展有限公司在本判决生效后七日内，赔偿王德因本次交通事故而造成的各项损失449939.37元。二审案件受理费3760元，由王德负担1253元，由长沙星通公交发展有限公司、周新年共同负担2507元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十月二十九日书记员  张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。