广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3549号原告：黄春，男，1970年1月25日出生，汉族，住广西北流市，原告：陈日存，男，1973年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县，两原告的委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三，统一社会信用代码为91441900791179384H。法定代表人：黄自伟，经理。委托诉讼代理人：余海玉，女，该单位工作人员。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码为91410300783409709K。法定代表人：张超，董事长。被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码为9144060058830395X8。法定代表人:唐国均，总经理。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告黄春、陈日存诉被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称西南水都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春及两原告的委托诉讼代理人陈策宇、被告东莞昌城公司的委托诉讼代理人余海玉、被告西南水都公司的委托诉讼代理人余敏莹到庭参加诉讼。被告河南三建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄春、陈日存向本院提出诉讼请求：1．被告东莞昌城公司、河南三建公司连带支付所欠原告工程款本金78456.32元，并自2017年10月19日起按同期银行贷款利率计付利息至还款时止；2．被告西南水都公司在所欠工程款范围内对被告东莞昌城公司、河南三建公司应支付款项承担连带支付责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告西南水都公司将其位于佛山市三水区西南街道金本的中国西南水都饮料基地保障性住房A2栋住宅楼(以下简称A2栋住宅楼)项目发包给被告河南三建公司承建，被告河南三建公司随后又将该工程转包给被告东莞昌城公司施工。2015年8月20日，被告东莞昌城公司将其转包的工程中A2栋住宅楼的乳胶漆过程分包给两原告施工，双方签订了施工合同。后来因被告东莞昌城公司在施工过程中出现拖欠工地工资的事件，被告西南水都公司发现后，责令被告河南三建公司负责案涉工程的处理。2016年9月，被告河南三建公司从被告东莞昌城公司手中重新接管案涉工程，与两原告继续履行上述合同。2017年10月18日，原告在所承包工程全部完工后，与被告河南三建公司、被告东莞昌城公司对所建工程进行了结算，结算工程总造价为959149.59元，扣除已支付的进度款，被告河南三建公司、被告东莞昌城公司尚欠原告工程款78456.32元。后经原告多次催收，被告河南三建公司、被告东莞昌城公司均以被告西南水都公司未付款为由拖延拒付。被告东莞昌城公司辩称，一、质量保证金无需退还。二、请求支付利息没有事实及合同依据。三、原告的施工质量存在问题，多次请求原告整改及维修均遭到拒绝，由此产生的维修费应在质量保证金中扣除。被告东莞昌城公司在诉讼中未提交任何证据材料。被告西南水都公司辩称，一、原告主张答辩人承担责任没有依据。1．A2栋住宅楼工程通过公开招标确定的施工单位为被告河南三建公司，答辩人与河南三建公司签订了《中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼建设工程施工合同》（以下简称《A2栋住宅楼建工合同》）。答辩人与原告黄春、陈日存并没有建立合同关系，两原告与其他单位之间的合同纠纷与答辩人无关。2．按原告陈述，被告河南三建公司作为中标单位将项目转包给被告东莞昌城公司，被告东莞昌城公司再将乳胶漆工程分包给原告，根据相关法律及司法解释的规定，被告河南三建公司未经答辩人的认可将案涉工程转包或分包违法，实际施工人也未取得建筑施工企业资质，被告河南三建公司所签订的转包合同以及转包人所签订的合同均属无效。因此，两原告与本案其他被告之间的建设工程合同纠纷均与答辩人无关。二、答辩人严格履行《A2栋住宅楼建工合同》，不存在拖欠工程款情形。目前，案涉工程正处于审结算阶段，答辩人已根据合同的相关约定，于2018年8月按时足额向被告河南三建公司支付了70%工程进度款。施工单位如有拖欠，应由施工单位负责。三、原告诉请支付工程款的条件尚未成就。根据两原告与被告东莞昌城公司签订的乳胶漆分包合同中有关条款的约定，办理结算手续后60天付至双方协商好的总工程款的97%，但案涉工程至今并没有办理结算手续，故本案工程款的支付条件尚未成就。被告河南三建公司未答辩也未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，被告河南三建公司中标成为A2栋住宅楼工程的总承包方，并于2012年10月24日与被告西南水都公司签订了《A2栋住宅楼建工合同》。2012年12月15日，被告河南三建公司的下属分公司（河南三建建设集团有限公司佛山分公司）与被告东莞昌城公司签订了《工程项目内部承包合同》，约定将A2栋住宅楼工程项目承包给被告东莞昌城公司施工管理。2015年8月20日，被告东莞昌城公司与两原告签订了《乳胶漆工程分包合同》，约定两原告以包工、包料、包质量、包工程验收、包质量保修等方式承包A2栋住宅楼的乳胶漆工程。对于“结算及支付方式”，合同约定，3%的工程保修金待二年保修期满后30个工作日内付清。2017年10月18日，原告黄春与被告东莞昌建公司对A2栋住宅楼腻子扇灰工程进行了结算，双方签署的土建（安装）工程结算书显示，扣除质保金后结余工程款为307275.09元，被告东莞昌城公司的相关工程管理人员在该结算书上签名确认。截至本案诉讼，被告东莞昌城公司已向原告支付了105593.26元工程款，再扣除依照相关裁决支付的152000元工人工资，尚余49681.83元工程款（不含28774.49元质保金）未支付。本案庭审后，两原告书面确认本案起诉被告东莞昌城公司尚欠的78456.32元工程款，包含28774.49元质保金。另查明，2018年12月20日，A2栋住宅楼通过竣工联合验收。截至到本案庭审，被告西南水都公司至今未向被告河南三建公司付清工程款。上述事实，有两原告提供的《乳胶漆工程分包合同》、土建（安装）工程结算书、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（三劳人仲案非终字〔2017〕4319-2号），被告西南水都公司提供的《A2栋住宅楼建工合同》、三联验收[2018]145号三水区工程建设项目竣工联合验收终审意见书，以及现已生效的（2017）粤0607民初4982号民事判决书等证据予以证明，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”两原告未取得建筑施工企业资质，与被告东莞昌城公司签订分包合同，承接A2栋住宅楼的乳胶漆工程任务，根据上述规定，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，分包合同应认定为无效。该分包合同虽被认定为无效，但包含乳胶漆工程在内的A2栋住宅楼已于2018年12月20日整体竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”两原告作为乳胶漆工程的承包人，有权请求相关责任人支付相应的工程价款。关于乳胶漆工程款金额的确定，在各被告未能提供反证的情况下，应以两原告提供的土建（安装）工程结算书为依据，结合庭审情况，确认被告东莞昌城公司尚欠两原告工程价款78456.32元（含28774.49元质保金）。原告在本案中诉请对方当事人支付78456.32元工程款，因其中的28774.49元为建设工程质量保证金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项的规定，在当事人没有约定工程质量保证金返还期限（当事人之间签订的《乳胶漆工程分包合同》已被依法认定为无效）的情况下，原告自建设工程通过竣工验收之日起满两年方可请求返还工程质量保证金。本案中，A2栋住宅楼通过竣工验收的时间为2018年12月20日，原告可于2020年12月19日后请求返还工程质量保证金。故原告在本案中请求返还28774.49元工程质量保证金的条件尚未成就，本院不予支持。至于另外的49681.83元工程款，相关责任人应予支付。因案涉分包合同被认定为无效，原、被告各方又未能提交证据证实A2栋住宅楼实际交付的时间，或提交竣工结算文件的时间，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项的规定，被告东莞昌城公司应从原告起诉之日（2019年7月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程价款的利息至实际清偿之日止。被告西南水都公司作为案涉工程发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告西南水都公司作为发包方在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。被告西南水都公司未举证证明工程已结算或工程款已付清，应承担举证不能的不利后果，其应对上述工程款及利息承担连带责任。至于作为工程承包方的被告河南三建公司，并非《乳胶漆工程分包合同》的相对方，原告诉请其承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告河南三建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第三项、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄春、陈日存支付工程款49681.83元及利息（以49681.83元为基数，从2019年7月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款的范围内对上述第一项债务承担支付责任；三、驳回原告黄春、陈日存的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计881元（原告黄春、陈日存已预交），由原告黄春、陈日存负担381元，被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司负担500元。被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司对其应承担的500元案件受理费，在履行本判决确定的上述付款义务时一并径付给原告黄春、陈日存，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一九年十月十二日书记员  梁浩然