广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2305号上诉人（原审被告）：潘国华。被上诉人（原审原告）：湛江港（集团）股份有限公司，住所地湛江市霞山区友谊路1号。法定代表人:张翼，董事长。委托诉讼代理人：张帆，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红燕，广东领会律师事务所律师。上诉人潘国华因与被上诉人湛江港（集团）股份有限公司（以下简称“湛江港集团”）租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘国华、被上诉人湛江港集团的委托诉讼代理人许红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘国华上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决湛江港集团保留潘国华的居住权，与潘国华签订长期有效的房屋居住合同，并与其他职工住户享受同等的房租费、水电费待遇。三、判决湛江港集团负担本案诉讼费用。事实与理由：湛江港集团在盈利的情况之下，于2008年将位于霞山区人民大道南3号1幢的职工宿舍楼的《房地产权证》地址篡改为“人民大道南1号1幢”，将土地权属来源由“划拨”改为“出让”，将房屋所有权性质由“全民”改为“商业住宅”，以掩盖涉案土地为全民所有的事实，最终达到国有资产私有化的目的。2013年底，湛江港集团伪造了《单身宿舍退房补助方案》，强拆霞山区人民大道南3号职工宿舍小区及会场、厂房、商铺、影剧院等35.2亩土地和友谊路片区633.6亩土地，并将土地卖给房地产商，这是一起谋划已久的强抢职工国有资产的案件。湛江港公安局及其属下港口派出所和宝满派出所多次殴打、拘留住户，甚至致使一名住户数天后死亡。住户不服，多次向相关部门举报，却遭到了湛江港集团的打击报复。湛江港集团强迫潘国华搬出居住了二十多年的单身宿舍、非法克扣潘国华法定年假和工资，并将潘国华从高级技师司机岗位调到宿舍门卫岗位，并强拆潘国华夫妻经营的小卖部、解除与潘国华之间的事实劳动合同关系，并非法拘留潘国华。湛江港集团的行为致使潘国华在身体和精神上遭受到严重的打击。一、双方没有签订房屋租赁合同，不存在解除房屋租赁合同关系的问题。1.湛江港集团以房屋租赁合同纠纷为由向霞山区人民法院起诉，但并未提供双方签订房屋租赁合同的证据，人民法院不应受理。2.涉案房屋所在土地属于国家所有，使用权属于职工及家属，湛江港集团只是管理者。该房屋属于职工的福利房，湛江港集团不应强抢、剥夺。3.2013年底，潘国华多次举报湛江港集团的行为，遭到打击报复。2015年3月20日，潘国华被第二次非法拘留后，湛江港集团与潘国华解除了劳动关系，并逼迫潘国华搬离涉案房屋。4.湛江港集团伪造了《单身宿舍退房补助方案》，制造安置的假象，并一直拒绝履行住户要求换租周转房的申请，市政府划拨给住户的回迁用地以及相关的搬迁费及安置费也不知去向。5.湛江港集团的董事长张翼在数年前已经调离，并在深圳赤湾航股份有限公司（招商局港口集团股份有限公司）担任职务，湛江港集团并没有提供张翼任职的相关手续及委托手续，湛江港集团原告主体不适格。6.（2013）粤湛粤西第011684号《公证书》和（2014）粤湛粤西第001669号《公证书》明显在时间上造假，委托代理人李钊的公民身份号码与蔡振飞的公民身份号码一致，事实上，该两份《公证书》是同时伪造出来的。7.湛江港公安局港口派出所所长超越职权范围，以权谋私，帮助湛江港集团伪造争议地址的假证明，实施诬告陷害。二、一审判决潘国华腾空房屋，实际上是帮助湛江港集团强占潘国华的家庭财产。2008年，湛江港集团将1997年建成的位于霞山区人民大道南3号一幢职工宿舍的《房地产权证》信息进行了篡改，潘国华一直居住的地址是霞山区人民大道南3号1幢606房，而不是霞山区人民大道南1号1幢606房。根据1986年颁布实施的《地名管理条例》第五条的规定，湛江港集团未征求当地群众和住户的意见，也未公布相关的改名信息就擅自变更房地产权证的地址，剥夺了当地群众和住户的知情权，应当根据《地名管理条例实施细则》的规定对湛江港集团予以处罚。三、潘国华居住的是人民大道南3号1幢606房，湛江港集团起诉的是人民大道南1号1幢606房拖欠房租一事，明显与潘国华无关，一审法院判决错误。1.湛江港集团不能因为潘国华居住在1幢606房就诬告潘国华。2.湛江市国土局证明霞山区人民大道南1号现属湛江港集团所有，霞山区人民大道南3号现属保利房地产公司所有。3.霞山区公安分局户政部门已经明确说明，霞山区人民大道南1号一直以来都没有住户登记记录，霞山区人民大道南3号才有住户登记记录。事实上，霞山区人民大道南1号只是港务大厦的一栋办公楼，占地面积约千平方米左右，没有住户，霞山区人民大道南3号是拥有数栋职工宿舍楼的职工宿舍小区，包括厂房、商铺等共计35.2亩土地。4.如果湛江港集团变更地址是合法的，为何其一直未公布及变更门牌号码，为何住户均不知情。综上，请求二审法院支持潘国华的上诉请求。被上诉人湛江港集团答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。1.一审判决认定湛江港集团与潘国华之间存在不定期租赁合同关系的事实正确。湛江港集团所有的湛江市霞山区人民大道南1号第1幢（单身宿舍1幢），因房屋地址变更，2008年1月21日原证载明地址湛江市霞山区人民南路三号已变更地址为湛江市霞山区人民南路一号。而第1幢606房【房地产证：粤房地证字第C5328110号】一直由潘国华居住，潘国华在（2016）粤0803民初717号民事判决中已承认其居住在湛江港会场片集体宿舍单身一栋606房的事实。潘国华曾为湛江港集团下属第一分工公司的员工，由湛江港集团在其每月工资中扣缴房租费、物管费及水电费，与湛江港集团构成不定期租赁合同关系，一审判决认定事实清楚。2.一审判决解除双方的不定期租赁合同关系，并判决潘国华限期腾空交还涉案房屋及支付自2015年4月1日起至其腾空交房之日止的房屋使用费合法合理，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，湛江港集团作为涉案房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。潘国华在不定期租赁关系解除后已无合法依据占有房屋，其行为侵害了湛江港集团对该房屋享有的物权，潘国华应及时予以腾迁。二、潘国华在一审期间并未提出反诉，因此在本案中，潘国华提出上诉请求的第二项已经超出了一审诉讼请求的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，该项请求在本案中应当直接驳回。综上，请求二审法院维持原判，驳回潘国华的上诉请求。湛江港集团向一审法院起诉请求：一、确认湛江港集团与潘国华之间的不定期租赁合同于2013年11月6日解除；二、判决潘国华立即将坐落于湛江市霞山区人民大道南路1号第1幢（单身宿舍1幢）606号房屋腾空并返还给湛江港集团；三、判决潘国华从2015年4月起，按每月637.5元向湛江港集团支付湛江市霞山区人民大道南路1号第1幢（单身宿舍1幢）606号房屋的占用费直至潘国华实际腾空并返还房屋给湛江港集团之日；四、判决案件受理费由潘国华负担。一审法院审理查明：位于湛江市霞山区人民大道南的湛港会场片宿舍是湛江港集团的房产，所有权属于湛江港集团。湛江港集团将其提供给原湛江港务局的部分职工居住并收取租金。潘国华原是湛江港务局下属单位湛江港务局物业公司的员工。湛江港务局物业公司于1995年1月18日将单身宿舍1幢606号房分配给潘国华居住，潘国华自1995年1月22日居住至今。根据湛江市城市规划和《湛江市人民政府办公室关于同意回收668.8亩国有土地使用权的函》（湛府办函[2013]41号），湛江港集团决定解除与各住户的使用关系并收回房屋，于2013年10月22日在宿舍区张贴《关于收回湛会场片单身宿舍及单身宿舍10栋的通知》和《单身宿舍退房补助方案》并逐户通知，告知各住户自通告发布之日起15日后即解除与各住户的使用关系，请住户于2013年11月25日前将使用的房屋自行清理完毕并交还湛江港公司，对符合条件的租住户提供两种补助方案供选择：一是一次性补助30000元，二是提供换租周转房，此外每间房发放搬迁费1500元等。2013年12月5日，湛江港集团再次在宿舍张贴《关于湛港会场片单身宿舍及单身宿舍10栋限期腾空搬迁的最后通告》并逐户通知，再次告知住户，湛江港集团已与所有住户解除房屋租赁使用关系，住户必须在2013年12月20日前腾空搬迁住户并交还湛江港集团。除潘国华外，原居住在单身宿舍1幢的其他租住户均按湛江港集团的要求退还房屋，现单身宿舍1幢被安排作为其他宿舍租户的安置房，暂时提供给退休员工居住。因潘国华拒不搬离单身宿舍1幢606号房，与湛江港集团产生纠纷，故湛江港集团诉至一审法院，要求判如所请。另查明，2014年至2015年期间，潘国华以湛江港集团不对其房屋搬迁进行安置和作出任何补偿为由，多次利用休假时间到北京国家信访局进行非法上访，并多次受到公安机关行政扣留。其中，2015年2月6日，潘国华在其休年假期间与其余二人到国家信访局非法上访，并在北京天安门处拉横幅。湛江市公安局霞山分局于2015年2月10日作出湛霞公（友）行罚决定[2015]00020号《行政处罚决定书》，认定潘国华的行为已构成扰乱公共场所秩序，对其处以行政拘留十日的决定。同年3月20日，湛江港集团根据《员工管理规定》第一百零六条规定，作出《关于与潘国华解除劳动合同的决定》（湛港人资[2015]94号），与潘国华解除劳动合同，并不予支付经济补偿金。潘国华向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出了湛劳人仲案非终字[2016]65号《仲裁裁决书》，驳回潘国华的全部仲裁请求。潘国华不服仲裁结果而诉至一审法院。一审法院于2016年10月11日作出（2016）粤0803民初717号民事判决，认为湛江港集团在潘国华被行政拘留的情况下根据《员工管理规定》第一百零六条的规定解除与潘国华的劳动合同并无不妥，故判决驳回潘国华的诉讼请求。潘国华不服该判决，上诉至广东省湛江市中级人民法院，广东省湛江市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）粤08民终11号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，位于湛江市霞山区人民南路三号第一栋的产权登记在湛江港务局名下。2008年1月21日，湛江港公安局向湛江市房产管理局出具《房屋地址变更证明》，载明因湛江港集团整体改制及对房屋资产规范化管理的要求，需对原房屋产权证证载地址内容重新进行调整变更，原证载地址湛江市霞山区人民南路三号第一栋变更地址为湛江市霞山区人民大道南一号第1栋（单身宿舍1栋）。随后，湛江市房产管理局制发新的《房地产权证》，将位于湛江市霞山区人民大道南1号第1幢（单身宿舍1幢）登记在湛江港集团名下，并注明建筑结构为混合。根据《湛江港（93）单身宿舍工程土建竣工图》显示，潘国华所居住的单身宿舍1幢606房面积为25.5平方米。湛江市房产管理局、湛江市物价局于2015年1月14日公布《湛江市市区二0一五年房屋租赁市场指导性租金》的通知，人民大道南（洪屋路至友谊路）地段属一等三级，混合结构住宅的租金指导价为每平方米14-15元。一审法院审理认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是潘国华是否应将涉案房屋交还湛江港集团以及应按何种标准支付房屋使用费的问题。因潘国华原系湛江港集团下属公司员工，涉案房屋原经湛江港务局同意分配给潘国华居住使用，当时属于单位给予内部职工的福利性待遇，潘国华为此缴纳的租金远低于市场价格，该项权利与潘国华作为单位职工的身份、地位紧密相关，双方所形成租赁关系并非是平等主体之间的民事法律关系。但是，湛江港集团于2015年3月20日作出《关于与潘国华解除劳动合同的决定》，与潘国华解除了劳动合同，潘国华不再是湛江港集团的员工，潘国华仍居住在涉案房屋内，且潘国华与湛江港集团未签订书面的租赁合同以及对租赁期限作出约定，故湛江港集团与潘国华基于涉案房屋形成了不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，在不定期租赁合同中，出租人享有合同任意解除权，只要给予承租人合理期限，即可解除不定期租赁合同关系。现湛江港集团要求解除与潘国华的租赁关系并收回房屋，合法合理，予以支持。湛江港集团请求确认于2013年11月6日解除不定期租赁合同与事实不符，不予支持。潘国华以涉案房屋是湛江港集团分配给其的福利房为由拒绝搬迁，但其提供的证据不足以证明上述内容，故对潘国华的该抗辩意见不予采纳。鉴于本案的实际情况，潘国华曾是湛江港集团的员工，且潘国华没有搬迁去向，故湛江港集团现在要求潘国华立即搬迁存在一定困难，湛江港集团应予以体谅，但潘国华也应积极自行解决住房问题，故湛江港集团应给予潘国华合理的期限搬迁，该期限以60日为宜。湛江港集团要求潘国华交纳从2015年4月1日起至实际搬离涉案房屋之日止的房屋使用费合法合理，予以支持，但湛江港集团要求潘国华按照每月637.5元计算房屋使用费缺乏依据，不予采纳。参照湛江市房产管理局、湛江市物价局公布的《湛江市市区二0一五年房屋租赁市场指导性租金》的通知，潘国华应当每月向湛江港集团支付房屋使用费357元（14元×25.5平方米）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除湛江港（集团）股份有限公司与潘国华之间关于湛江市霞山区人民大道南1号第1幢（单身宿舍1幢）606号房的租赁关系；二、限潘国华在判决发生法律效力之日起60日内搬离湛江市霞山区人民大道南1号第1幢（单身宿舍1幢）606号房并将该房屋腾空交还给湛江港（集团）股份有限公司；三、限潘国华在判决发生法律效力之日起60日内向湛江港（集团）股份有限公司支付自2015年4月1日起至其向湛江港（集团）股份有限公司腾空交还房屋之日止的房屋使用费（按357元／月的标准计算）；四、驳回湛江港（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.31元，由潘国华负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。潘国华向本院提供了以下证据（均为复印件）：一、1.粤房地证字第1172975号《房地产权证》、2.粤房地证字第C5328110号《房地产权证》，拟证明湛江港集团篡改房屋登记信息损害职工利益；二、No.002928《住房分配通知书》及潘国华的身份证，拟证明潘国华一直居住房屋的地址是人民大道南3号1幢606房；三、1.《关于收回湛港会场片单身宿舍及单身宿舍10栋的通告》、2.《关于湛港会场片单身宿舍及单身宿舍10栋限期腾迁的最后通告》、3.《退房补助协议（货币补助）》、4.《单身宿舍退房补助方案》，拟证明湛江港集团未合理安置职工；四、1.《湛江市人民政府办公室关于同意回收668.8亩国有土地使用权的复函》、2.湛江市土地储备管理中心《关于湛府办函（2013）41号文的政府信息公开申请的答复》、3.湛江市土地储备管理中心《关于政府信息公开复查申请的答复》、4.湛府办公开[2016]3号《关于政府信息公开复查申请的答复》，拟证明潘国华主张权利无果；五、1.《代表推举书》、2.《关于回复市信访局交办信访事项的函》、3.《关于湛常办[2014]274号、湛检察申控转[2014]37号文的复函》、4.《关于调整部分积存信访事项复查复核主办单位的通知》、5.粤国资来访转[2014]131号文件、6.《信访事项复查复核工作安排表（调整表）》、7.《信访事项复查申请不予受理告知书》、8.《柯小龙等公民信访事项不予受理告知书》，拟证明除潘国华外其他相关住户亦一直主张权利；六、1.《解除房屋使用关系并限期清理交还通知》、2.湛江市人大常委会办公室《信访事项不予受理通知单》、3.《信访事项答复意见书》、4.《信访事项实体性受理告知书》、5.《信访事项处理意见书》、6.《广东省国土资源厅群众来访告知单》、7.广东省人大常委会办公室《信访事项不予受理通知单》、8.《湛江市公安局霞山分局不予受理信访事项告知书》，拟证明潘国华反复主张权利；七、1.《名称变更核准通知书》、2.《核准变更登记通知书》、3.《企业机读档案登记资料》、4.标题为“保利17.5亿元拿地，强势进入湛江”的网络报道，拟证明湛江港集团违规出让土地获取暴利；八、1.《劳动合同书》、2.《劳动合同续订表》、3.《劳动合同变更表》、4.《湛江港（集团）股份有限公司第一分公司员工动态通知书（介绍信）》、5.《考勤记录表（二）》、6.《旷工通知书》、7.《请假申请表》、8.《关于限期清空小卖部的通知》、9、《证明》，拟证明湛江港集团对潘国华打击报复；九、1.（2013）粤湛粤西第011684号《公证书》、2.（2014）粤湛粤西第011669号《公证书》、3.《不予撤销公证的决定》，拟证明湛江港集团伪造证据；十、港城原点广场项目用地范围图及涉案房屋位置示意照片，拟证明人民大道南3号未改变过地址；十一、照片，拟证明湛江港集团强拆范围涉及面广，且湛江港集团采取暴力手段侵犯住户权利。湛江港集团质证认为：潘国华提供上述证据超过举证期限。对证据一编号1、2证据的真实性、关联性无异议，对拟证明的事实有异议；对证据二真实性有异议，关联性无异议，对拟证明的事实有异议；对证据三真实性、关联性无异议，对拟证明的事实有异议；对证据四编号1证据真实性无异议，其他证据真实性由法院依法认定，对证据四关联性均无异议，对证据四拟证明的事实均有异议；对证据五编号2证据真实性无异议，其他证据真实性由法院依法认定，对证据五关联性及拟证明的事实均有异议；对证据六编号1、3、4、5证据真实性无异议，其他证据真实性由法院依法认定，对证据六关联性均无异议，对证据六拟证明的事实均有异议；对证据七编号1、2、3证据真实性无异议，其他证据真实性由法院依法认定，对证据七关联性及拟证明的事实均有异议；对证据八除编号9证据之外其他的真实性、关联性均无异议，编号9证据真实性由法院依法认定，对关联性有异议，对证据八拟证明的事实均有异议；对证据九真实性有异议，对关联性无异议，对拟证明的事实有异议；对证据十、十一的关联性及拟证明的事实均有异议，真实性由法院依法认定。本院经审查后认证认为：潘国华提供上述证据均属逾期举证，其中部分证据与本案一审证据存在重复，且上述证据内容均对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳。湛江港集团在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案一审庭审中，湛江港集团陈述称其每月向潘国华收取49.83元租金以及11.87元物业管理费，潘国华否认上述费用的性质，但对其交纳费用的金额未提出异议。又查明：本案二审庭审中，潘国华陈述称其居住使用涉案房屋并未使用其工分，其亦未参加湛江港集团的房改，因其未参与房改故较之已参加房改的其他职工额外领取了房屋补贴。再查明：湛江港集团于2018年10月15日提起本案诉讼，潘国华已于2018年10月26日签收一审法院向其邮寄送达的起诉状副本。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对潘国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据潘国华上诉请求的事实理由以及湛江港集团的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于双方当事人之间构成何种法律关系的问题。在湛江港集团与潘国华劳动关系存续期间，湛江港集团提供涉案房屋给潘国华居住使用并收取一定的费用，虽然湛江港集团曾经向潘国华发出过解除房屋使用关系的通知，但当时双方之间并不属于一般租赁关系，故实际上并未达到解除关系的效果，潘国华仍实际居住使用涉案房屋，湛江港集团亦同意继续按此前标准向潘国华收取费用，双方之间关于涉案房屋的关系一直持续。自湛江港集团与潘国华之间的劳动关系解除后，潘国华还一直居住使用涉案房屋，双方并未就费用、期限等问题另行约定，湛江港集团对一审法院认定双方之间形成不定期租赁关系无异议，虽然潘国华对此不予认可，但潘国华对于双方之间一方提供房屋、一方支付相应费用这种权利义务的具体内容并未否认，在双方未作出新的意思表示前，亦可视为双方之间延续对之前关于房屋使用的约定，此时双方已属平等民事主体，法律关系受民法的调整，故一审法院认为双方之间法律关系的性质符合不定期的租赁关系，亦无不当，本院予以确认。关于潘国华主张涉案房屋属福利分房，结合潘国华的陈述与本案其他证据，并不足以证明潘国华该主张，本院不予支持。关于潘国华主张湛江港集团提供的《房地产权证》上房屋座落与涉案房屋地址不一致故湛江港集团的请求不具备基础，因潘国华对涉案房屋由湛江港集团交付其使用及湛江港集团是涉案房屋权属人的事实均无异议，涉案房屋座落、地址问题并非本案要件事实，故潘国华该主张依据不足，本院不予支持。二、关于湛江港集团是否有权请求潘国华搬离、返还房屋及支付租金、占有使用费的问题。如前所述，湛江港集团与潘国华之间的劳动关系解除之后，双方之间存在不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，合同当事人均可在合理期限内行使任意解除权。本案中湛江港集团起诉主张确认双方不定期租赁关系于2013年11月6日解除，但彼时双方之间并不属不定期租赁关系，一审法院对湛江港集团该主张诉讼请求不予支持并无不不当。双方形成不定期租赁关系后湛江港集团可随时主张解除租赁关系，但湛江港集团并未提供证据证明其在起诉前曾向潘国华明确表示过解除合同，且湛江港集团对一审法院判决解除合同未提出异议，故应认为双方之间的租赁关系于本案起诉状副本送达潘国华时解除，潘国华理应搬离并向湛江港集团返还涉案房屋，一审法院结合本案具体情况酌情确定潘国华应在60日内搬离返还并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，湛江港集团与潘国华之间原关于房屋租金的约定继续有效，湛江港集团陈述称约定租金金额为每月49.83元、物业管理费每月11.87元，潘国华亦不否认其此前一直按此交纳费用，考虑处理民事法律关系应充分尊重当事人意思自治的规则，湛江港集团主张潘国华应按本市房屋租赁市场指导价支付涉案房屋的租金没有依据，潘国华自与湛江港集团劳动关系解除后未向湛江港集团交纳任何费用，故其应按每月61.7元的标准向湛江港集团支付涉案房屋自2015年4月1日起至合同解除之日止的费用。租赁关系解除后，潘国华继续占有使用涉案房屋期间事实上获得的财产性利益应属返还财产的范围，潘国华应向湛江港集团支付占有使用费的标准应参照本市房屋租赁市场指导价标准计算，即每月357元。一审法院认定本案租金、占有使用费金额有误，本院予以纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1960号民事判决第四项；二、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1960号民事判决第二项；三、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1960号民事判决第一项为：确认湛江港（集团）股份有限公司与潘国华之间关于湛江市霞山区人民大道南1号第1幢（单身宿舍1幢）606号房的租赁关系于2018年10月26日解除；四、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1960号民事判决第三项为：限潘国华在本判决发生法律效力之日起60日内向湛江港（集团）股份有限公司支付自2015年4月1日起至2018年10月26日止的房屋租金（按49.83元／月的标准计算）、物业管理费（按11.87元／月的标准计算）及自2018年10月27日起至潘国华向湛江港（集团）股份有限公司返还房屋之日止的占有使用费（按357元／月的标准计算）；五、驳回湛江港（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费485.31元，由湛江港（集团）股份有限公司负担335.31元，由潘国华负担150元；二审案件受理费485.31元，由湛江港（集团）股份有限公司负担335.31元，由潘国华负担150元。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年十月二十八日法官助理陈菁菁书记员何骁腾