黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2126号原告:尚桂华，女，1957年11月25日出生，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：邹继辉，男，1965年1月4日出生，汉族，无职业，现住讷河市。委托诉讼代理人：冯涛，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告：魏迎春，女，1962年2月15日出生，汉族，退休教师，户籍所在地：讷河市。被告：黑龙江港进置业有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市文化街（老党校院内）。社会统一信用代码：912302816690203539。法定代表人：郑鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：黄凤侠，女，1975年5月23日出生，汉族，该公司法律顾问，现住讷河市。原告尚桂华与被告邹继辉、魏迎春、黑龙江港进置业有限公司（以下简称港进公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法组成合议庭，于2019年7月2日第一次公开开庭进行了审理，原告尚桂华及其委托诉讼代理人胡振国，被告邹继辉及其委托诉讼代理人冯涛，被告港进公司委托诉讼代理人黄凤侠到庭参加诉讼。被告魏迎春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于2019年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡振国，被告邹继辉及其委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。被告港进公司、魏迎春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚桂华向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告邹继辉、魏迎春立即连带责任给付原告借款本金400,000.00元，并按年24%利率计算利息从借款日期2014年10月1日起至实际给付之日止；2.要求被告港进公司对邹继辉、魏迎春欠原告的借款本金及全部利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告邹继辉与魏迎春系夫妻关系。2011年邹继辉用被告港进公司资质在讷河市××镇从事鸿鑫小区综合楼开发建设。港进公司为邹继辉出具了授权委托书，授权邹继辉全权办理老莱镇鸿鑫小区综合楼开发建设、施工、销售等一切事宜。邹继辉在建设该小区时，由于资金困难，向原告借款400,000.00元整，双方约定每月利率为5%，6个月的偿还期限。还款期限届满后，三被告均未向原告如约还款。魏迎春与邹继辉系夫妻关系，在借款合同上二人均在借款人处签名，其依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。另外，邹继辉和魏迎春是在老莱镇鸿鑫小区综合楼开发建设资金困难时向原告借款，其所借款项并没有用于个人挥霍，而是用于该综合小区的建筑工程项目中，被告港进公司作为开发单位，也是最终的受益者，其全权授权邹继辉为该小区的开发、建设、施工、销售等一切事宜，故被告港进公司应对邹继辉欠原告的借款本金及利息亦承担连带给付责任。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。邹继辉辩称：一、原告借给邹继辉个人的借款本金380,000.00元，借款到期后邹继辉以转账的形式偿还了310,000.00元，（2015）讷民初字第1603号民事调解书中以邹继辉所有的面积为83.17平方米房屋，以单价为2,400.00元每平方米，折合楼房价款为199,608.00元，其中有邹继辉100,000.00元用于抵顶该借款，所以该借款邹继辉已经偿还完毕，不再承担其他还款义务；二、该笔借款发生的时间为2013年6月份，借款期限为6个月，本案中原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告应举证证明时效中止、中断及延长的法定事由，否则应承担超出诉讼时效的法律后果；三、邹继辉与魏迎春于2012年7月5日离婚，该笔借款的发生不在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，魏迎春在欠条上的签字为保证人，被告邹继辉对魏迎春的保证人身份不持反对意见，但因已经超过担保期限而不再承担保证责任；四、按照合同的相对性原则，该借款合同的债务人为邹继辉个人，与港进公司无关，港进公司不承担任何责任；五、原告属于无职业，按照最高院关于民间借贷司法解释，属于出借人明显不具备出借能力的情形，请求法庭严格审查原告该笔借款发生的时间、地点、原因、款项来源以及交付方式；六、关于借款数额及利息，被告邹继辉认可得到380,000.00元，原告应对其借款的给付方式承担举证责任来充分说明借款的真实数额。借条中正文部分并没有约定利息，只有逾期偿还违约金，按照民间借贷相关法律规定，没有约定利息视为无息，只能按照借条上借款的违约金承担违约责任；借条右上角“利息5%”属于原、被告以外的第三人之后填写，第三人也未到场接受质证，同时，该利息部分没有得到欠款人的手印确认，又没有写明是月利率还是年利率，被告认为如果确认利息也应为年利率5%符合法律规定，因为月利5分已经远远超过了法律规定范围，而在借条上双方已经约定了20%的违约金，再次约定5分利息不符合常理。关于借款合同利息问题应以年利率5%标准认定。根据最高法院的相关解释规定，原告属于套取银行贷款非法高利转贷，已构成高利转贷罪，建议法庭将卷宗转交到公安机关立案侦查。综上答辩意见，请求法庭驳回原告对被告邹继辉的诉讼请求。港进公司辩称：被告港进公司不应对该笔欠款承担连带给付责任。理由：一、本案借款人为邹继辉，而非被告港进公司，港进公司授权被告邹继辉进行房屋开发，授权的范围不包括对外借款；二、该笔借款原告与被告邹继辉均无证据证实是用于鸿鑫综合楼开发使用；三、被告港进公司也不是鸿鑫综合楼开发的受益者，原告以港进公司为受益者要求承担连带给付义务是错误的。原告提供的授权委托书、备案介绍信存根、保证书也不能证实港进公司为原告提供保证和房屋抵押，综上，被告港进公司不应该对邹继辉的借款承担连带给付义务，请求法庭驳回原告对港进公司的诉讼请求。魏迎春未答辩，亦未出庭。原告尚桂华为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、欠据复印件一份（原件在2015年的案件中），证实被告邹继辉借款的数额400,000.00元、约定利息5%，约定2013年12月15日前偿还，被告魏迎春在欠据中签署保证人。证据二、授权委托书1份、备案介绍信存根2份、保证书1份，证实被告邹继辉借款时以介绍信中的两个房屋提供担保，现在房子已经卖给别人了。证据三、抵押借款合同一份，证实被告邹继辉、魏迎春借款40万元，借款期限6个月，月利率5%，并用讷河市××镇鸿鑫综合楼六个房屋提供担保。被告邹继辉为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、还款凭条18张，合计310,000.00元，证实从2013年7月17日至2014年12月15日，被告邹继辉实际偿还原告现金310,000.00元。证据二、（2015）黑0281民初1603号民事调解书，证实老莱镇鸿运综合楼040602号楼房经调解归原告尚桂华所有，该楼房的产权人为邹继辉，该案件中标的额为94,000.00元，该楼房的价值为19万余元，多余部分属于邹继辉偿还给原告本案涉及的借款。证据三、离婚协议书一份，证实邹继辉与魏迎春离婚时间是2012年7月5日，本案出具欠据的时间是2013年6月15日，借款的时间不在婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。证据四、龙江银行股份有限公司齐齐哈尔金元支行证明，证实原告借款的资金来源是龙江银行贷款后转借给被告邹继辉的，原告套取贷款高利转贷。被告港进公司为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借用合同一份、证明一份，证实：1、邹继辉不是港进公司的工作人员，邹继辉与港进公司属于无偿借用开发资质的关系；2、港进公司只协助邹继辉办理开发手续，其他事宜均未参与；3、邹继辉自己出资，收益也归邹继辉，与港进公司无关。证据二、邹继辉私刻港进公司印章的印模、港进公司印章的印模，证实原告提供的授权委托书、保证书上所盖的印章是邹继辉私刻的印章，而非港进公司的印章，属于邹继辉个人行为，与港进公司无关。被告魏迎春未提交证据。庭审中，双方当事人对相对方提供的证据发表了如下质证意见：原告尚桂华出示的证据一，被告邹继辉对其真实性无异议，对其证实的问题有异议，1、该借款数额不是400,000.00元，原告给被告的款项为380,000.00元，欠据中没有约定利息，利息5%是后添加上去的，根据欠条的格式，如果约定利息，欠据页面的位置完全可以注明利息是月利或者是年利；2、魏迎春身份是保证人身份，已经超过保证期限。被告港进公司对欠据真实性不清楚，由法庭认定。欠据中没有约定该笔借款的用途是用于鸿鑫综合楼的开发使用。原告出示的证据二，被告邹继辉认为这四份材料是其给原告的，如果不还钱就用这两个楼作为借款抵押，没有办理抵押登记，后期借款还完了，这两个楼就卖了。被告港进公司认为，1、授权委托书和保证书上的公章均不是港进公司的公章，这个公章应该是邹继辉个人刻的，与公司无关；2、原告要求港进公司承担担保责任应该有房产相关登记部门备案的抵押担保，港进公司才能承担担保责任，而原告出示的两份介绍信均没有购房者的名字及身份证号，且保证书中也没有注明是给原告借款所出的保证书，四份证据与本案没有关联性。原告提供的证据三，被告邹继辉对其真实性未提出异议，但认为合同中约定抵押的房屋没有办理抵押登记，抵押无效。合同中约定的借款利息5%是年利率。被告邹继辉提供的证据一，原告认为是400,000.00元的利息，与本金无关。被告港进公司无异议。被告邹继辉提供的证据二，原告尚桂华对其真实性无异议，并称邹继辉欠其1,750,000.00元包含这400,000.00元，这个房子折抵125,000.00元是还的1,750,000.00元中其他案子中的100,000.00元和25,000.00元，与本案无关。被告港进公司无异议。被告邹继辉提供的证据三，原告尚桂华及港进公司对其真实性无异议。被告邹继辉提供的证据四，原告认为与本案无关联性，被告邹继辉欲证实的内容与事实不符。被告港进公司提供的证据一，原告对其真实性无异议，对证明问题有异议，该公司与邹继辉签订的合同是对双方的约定，不能对抗第三人，该公司将开发资质借给邹继辉，邹继辉在开发建设项目中所支付的各项费用公司应当承担连带责任，且邹继辉借款时拿着建设用地批准书原件上有港进房地产公司的公章。被告邹继辉无异议。被告港进公司提供的证据二，原告对其真实性无异议，称即使公章是邹继辉私刻的，也应当已征得港进公司的认可，否则公章也无法刻出。被告邹继辉无异议，称公章都是其私刻的，港进公司是否出具介绍信记不清了。根据双方当事人发表的质证意见，本院印证如下：原告提供的证据一，被告邹继辉、港进公司对其真实性未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据二，被告邹继辉认可是其本人交给原告的，故该证据本院予以采信。原告提供的证据三，被告邹继辉对其真实性未提出异议，本院予以采信。被告邹继辉提供的证据一，原告及被告港进公司对其真实性均未提出异议，本院予以采信。被告邹继辉提供的证据二、证据三，原告及被告港进公司对其真实性均无异议，本院予以采信。被告邹继辉提供的证据四，龙江银行出具的证明内容是杜震贷款，该证据与本案不具有关联性，故其证明力本院不予确认。被告港进公司提供的证据一、证据二，原告及被告邹继辉对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：被告邹继辉与被告魏迎春原系夫妻关系，2012年7月5日在民政部门登记离婚。被告邹继辉借用被告港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）资质开发建设讷河市老莱鸿鑫小区综合楼，因需用资金，2013年6月15日，被告邹继辉与原告尚桂华签订了《抵押借款合同》，合同约定：甲方（出借人）尚桂华，乙方（借款人）邹继辉、魏迎春，乙方向甲方借款肆拾万元，用途工程建设，借款利息5%上扣1月利息，以后按月支付，借款期限六个月，自2013年6月15日起至2013年12月15日，乙方用讷河市××镇鸿鑫综合楼六户房屋作为借款抵押。同日，被告邹继辉给原告尚桂华出具了金额为肆拾万元的欠据一张。同时，被告邹继辉给原告尚桂华又出具了盖有“黑龙江港进房地产开发有限公司”公章的授权委托书、保证书及介绍信，被告邹继辉用介绍信中记载的两处房屋提供抵押担保，但未办理抵押登记。借款期限届满，自2013年7月17日至2014年12月15日，被告邹继辉陆续偿还原告尚桂华310,000.00元。另查明，2015年原告尚桂华作为原告起诉李新鸣、第三人李范龙房屋买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院于2016年1月12日作出（2015）讷民初字第1603号民事调解书，民事调解书事实认定“第三人李范龙将在讷河市房产局备案其名下的坐落于讷河市××镇的鸿运综合楼040602号，面积为83.17平方米房屋转让给被告李新鸣，被告李新鸣已付清房款，李新鸣又将该楼转让给原告尚桂华（替他人偿还尚桂华欠款）”。再查明，2017年3月30日，原告尚桂华向本院提起诉讼，要求被告邹继辉、魏迎春、港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）给付借款400,000.00元并支付利息，因发现可能涉嫌犯罪，本院于2017年11月6日作出（2017）黑0281民初1680号之一民事裁定书，驳回了原告尚桂华的起诉。原告尚桂华提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2017）黑02民终870号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被告邹继辉借用被告港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）资质开发建设讷河市老莱鸿鑫小区综合楼需用资金，在原告尚桂华处借款并签订了抵押借款合同又出有欠据，原告尚桂华与被告邹继辉之间借贷关系成立，被告邹继辉负有偿还借款及利息的义务。1、关于借款金额问题。因被告邹继辉出具的抵押借款合同及欠据借款金额均为400,000.00元，被告邹继辉抗辩称实际收到借款380,000.00元，但未提供相应的证据予以证明，故被告邹继辉抗辩理由不能成立，借款本金应认定为400,000.00元。2、关于借款利息问题。庭审中，被告邹继辉称抵押借款合同约定的借款利息5%不是月利率而是年利率，但根据被告邹继辉于借款期限届满陆续偿还的借款金额每月20,000,00元综合认定，原告尚桂华主张的借款利息为月利率5%符合客观真实，被告邹继辉抗辩意见本院不予采纳。原告尚桂华请求自借款之日起按月利率2分标准计算利息，符合法律规定。3、关于已给付的310,000.00元是偿还利息还是本金问题。自2013年7月17日至2014年12月15日，被告邹继辉陆续偿还原告尚桂华310,000.00元，因未约定偿还借款本金还是利息，故应按月利率2分计算先偿还借款利息，再偿还借款本金。4、关于本案是否超过诉讼时效期间问题。因被告邹继辉于借款期限届满后陆续支付利息至2014年12月15日，2015年原告尚桂华起诉李新鸣、第三人李范龙房屋买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院于2016年1月12日作出（2015）讷民初字第1603号民事调解书，被告邹继辉就此主张该调解书中转让的房屋剩余房款已偿还其欠原告尚桂华借款，庭审中，原告尚桂华认为被告邹继辉欠其1,750,000.00元中包含案涉400,000.00元，房屋折抵125,000.00元是偿还1,750,000.00元中其他案件中的借款。原告尚桂华主张还款、被告邹继辉偿还借款的行为，足以导致诉讼时效中断。原告尚桂华又于2017年3月30日向本院提起诉讼，要求被告邹继辉、魏迎春、港进公司给付借款并支付利息，因涉嫌犯罪被本院驳回起诉。2019年4月1日，原告尚桂华提起本案诉讼，故本案未超过法律规定的诉讼时效期间，被告邹继辉认为本案超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。5、关于被告港进公司是否应承担责任问题。因被告邹继辉借用被告港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）资质开发建设讷河市老莱鸿鑫小区综合楼，并出具了盖有“黑龙江港进房地产开发有限公司”公章的授权委托书、保证书及介绍信对外借款用于开发建设，同时，被告邹继辉对外经营活动均以港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）名义实施，作为第三方的原告尚桂华有理由相信被告邹继辉提供的授权委托书、保证书及介绍信上加盖的“黑龙江港进房地产开发有限公司”公章（即使公章伪造）系代表港进公司的行为，原告尚桂华基于对港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）的合理信任出借款项，原告尚桂华合理信赖利益应当受到保护，故被告港进公司应对被告邹继辉尚欠借款及利息承担连带清偿责任。6、关于被告魏迎春是否应承担责任问题。因被告邹继辉在原告尚桂华处借款时，已经与被告魏迎春离婚，故该债务非被告邹继辉与被告魏迎春夫妻关系存续期间的共同债务。虽然抵押借款合同中借款人处及欠据中保证人处均有“魏迎春”字样，但原告尚桂华未能提供证据证实抵押借款合同中借款人处及欠据中保证人处“魏迎春”系被告魏迎春本人签名摁印，且本案采用公告送达的方式向被告魏迎春送达的起诉状、开庭传票等诉讼文书，被告魏迎春未出庭应诉予以确认，故原告尚桂华主张被告魏迎春为共同借款人要求其与被告邹继辉共同承担还款责任缺乏证据，故本院不予支持。被告魏迎春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邹继辉于本判决生效之日起30日内给付尚桂华借款本金209,246.00元，并以209,246.00元为基数，自2014年12月15日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止；二、黑龙江港进置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回尚桂华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,560.00元,原告尚桂华负担5,468.00元、被告邹继辉负担8,092.00元。公告费460.00元，由原告尚桂华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  范艳伟人民陪审员  李桂英人民陪审员  陈洪瑞二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 丹