湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1507号原告：孙仕爱，男，1964年2月18日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县。被告：鹤峰县中营镇柳家村村民委员会。住所地：湖北省鹤峰县中营镇柳家村二组，统一社会信用代码：54422828ME1873031E。法定代表人：侯令付，该村村委会主任。被告：水云丰，男，1940年2月28日出生，土家族，高中文化，农民，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨涛（又名水宜明），男，1974年5月1日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县。系水云丰小儿子。原告孙仕爱与被告鹤峰县中营镇柳家村村民委员会（以下简称柳家村委会）、水云丰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仕爱、被告柳家村委会的法定代表人侯令付、被告水云丰及其委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙仕爱向本院提出诉讼请求：一、确认二被告签订的林地包字【2008】04号小块岩马湾的合同无效，并根据合同法第54条规定予以撤销。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告柳家村委会与被告水云丰签订了林地包字【2008】04号《鹤峰县农村林地承包合同》，该份合同内容四界虚假，本应是村委会和水焕明签订的，但是签字的却是水云丰。2019年3月10日，我在自己复荒地造林管理时，被告水云丰强行阻止，在村委会解决我们的纠纷时被告出示了2009年的林权证，这时我才知道将我户承包的荒地写入了他的证中，我的土地承包经营权证（第066874号）地块代码为4228281042210000579。被告2008年10月签订的山林合同是不成立的，侵犯了我的合法的土地承包经营权。一、被告签订的合同违背了合同法第52条三款之规定。二、被告向村委会反映“水焕明承包的山林存在漏登”。根据被告出示的1984年的山林证证实，证中没有该块的填写，这个合同是不成立的。三、水焕明在该合同上没有签字，不是该合同的当事人，因此水焕明持有的该份合同应依法撤销。四、2009年颁发的林权证是1984年的延续，国家没有调整和重新承包的政策。五、该合同上盖有村委会公章和村主任私章，但合同的事实虚假，被告签订的合同时间是2008年10月1日，但柳家村的最后一次公榜是在11月份，以合法的形式掩盖非法目的签订的合同是不受法律保护的。综上所述，被告签订的该合同即不合法，也不符合国家政策，人民法院应当依法予以确认和撤销。柳家村委会辩称，柳家村村委会认为村委会与水焕明签订的岩马湾林地承包合同有效。水云丰1984年的林权证存根“秋凹垉”（又名“秋谷堡”）的四界为：东至熟田，西至熟田，南至大路，北至大路。因北界有多条大路，1984年林权到户是指的哪条大路还有待调查确定。若是认定北界是与二组交界的大路，水焕明承包的岩马湾林地就在水云丰1984年承包的“秋凹垉”林地以内，只是分户另取地名。我们村委会认为是界址争议，应组织相关部门认定界址。水云丰辩称，法庭必须维护法律，讲究证据，讲究事实，以公正心维护民族安定，作出公正处理，对孙仕爱提出的诉求，我表示抗议，其理由如下，被告水云丰证据充实，1984年和2009年的山林证有效，受法律保护。人靠山，土莫生，划给我的山林经县、乡、村发给我三户三本林权证，四界清楚在证。1984年，我家的山林地块就填入山林证，北与二组大路交界，后来由于我们家兄弟在三人分家将岩马湾一块管理山和三分土地划为水清明和水焕明经营使用，2008年为了进一步落实林定权、杉定界、人定心，进一步确权，经村乡审核同意公示将岩马湾划归水焕明承包70年不变，并盖有各级部门印章，产生法律效力，于2009年8月14日颁发了新的林权证。孙仕爱在诉求中提到，水焕明承包岩马湾林块，不是他本人签的字无效，代理人只要有法律行为能力的人，都可以代签，何况我们还是父子关系，法律上也是准许的，也是合法有效的。原告不是本合同相对人，因此，原告无权就合同效力问题提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据已认定的有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告孙仕爱与被告水云丰均系鹤峰县中营镇柳家村四组村民。2008年10月1日，被告柳家村委会与被告水云丰签订了林地包字【2008】04号《鹤峰县农村林地承包合同》，该合同载明：小地名“曹家堡”，面积3亩，四至：东至岭，南至沟，西至路，北至沟；小地名“岩马湾”，面积2亩，四至：东至小岭与二组交界，南至水清明熟田横过下到公路里坎岩尖上到孙仕爱熟田角，西至杉树对子岭上与何海云交界，北至杨继平茶田坎；小地名“杜家界”，面积1亩，四至：东至湾心与覃章东熟田交界，南至杨继宽熟田交界（梯田等），西至与孙仕松山林交界（坎廊为界），北至坪坎言与侯海川交界。承包期限70年，从2008年10月1日起至2078年10月1日止。该合同同时约定了双方的权利、义务、违约责任及其他事项，合同尾部盖有甲方柳家村委会的盖章及村委会主任杨华的私章，有乙方水云丰的签字，盖有鉴证单位鹤峰县中营乡人民政府的盖章及鉴证彭某明的私章。2009年8月14日，鹤峰县林业局依据上述合同给水焕明（系水云丰的二儿子）颁发了鹤林证字（2009）第051851号《中华人民共和国林权证》，将小地名“曹家堡”、“岩马湾”、“杜家界”三块林地登记在该林权证上。2018年，鹤峰县人民政府给原告孙仕爱颁发了鄂（2017）鹤峰农村土地承包经营权第066874号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证中涉案地块代码4228281042210000579（小地名为“秋谷堡”），面积0.61亩，该地块四至：东至荒山边，南至大路边，西至抵孙仕松田中岩直上，北至富荒地。2019年3月10日，原告孙仕爱与被告水云丰因山林发生纠纷，在柳家村委会解决纠纷时，原告孙仕爱发现水焕明所持的山林证侵犯了自己合法的承包经营权，认为该山林证与1984年水云丰的山林证不符，1984年水云丰的山林证中没有“岩马湾”林地，认为侵占了其承包地小地名“秋谷堡”地块，水云丰“岩马湾”林地四界中西界把自己的“秋谷堡”地块包入了“岩马湾”林地。2019年3月水云丰与孙仕爱发生纠纷后，孙仕爱与同组村民杨继平共同向鹤峰县中营镇人民政府信访要求政府解决，2019年6月24日，中营镇人民政府给孙仕爱、杨继平作出《不予受理告知书》，告知其提出的信访事项属于人民法院职权范围，应向人民法院主张权利。2019年7月9日，孙仕爱向本院提起行政诉讼，要求判决鹤峰县自然资源和规划局撤销对水云丰林权登记办证，2019年8月8日，孙仕爱申请撤回起诉，同日，本院作出（2019）鄂2828行初34号行政裁定书裁定准许孙仕爱撤回起诉。原告孙仕爱撤诉后遂向本院提起本次诉讼。本院认为，合同以外的第三人以起诉的方式请求人民法院确认合同无效，其必须以原告的身份起诉，因此，合同以外第三人必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告主体资格，如果原告的合法权益未受到侵害，或者其与他人不存在民事权利义务上的争议，就不能提起诉讼。基于民事诉讼法的上述规定，合同外第三人只有当自己的合法权益受到侵害，才能起诉要求确认合同无效。本案原告孙仕爱作为所涉合同外的第三人，主张确认被告柳家村委会与被告水云丰签订的林地承包合同无效，认为该山林证与1984年水云丰的山林证不符，1984年水云丰的山林证中没有“岩马湾”林地，认为侵占了其的承包地小地名“秋谷堡”地块，水云丰“岩马湾”林地四界中西界把自己的“秋谷堡”地块包入了“岩马湾”林地。故，原告孙仕爱作为原告的诉讼主体适格。但是，评价土地承包合同有效还是无效，必须依据我国合同法和农村土地承包法的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，具有下列情形之一的，土地承包合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立土地承包合同，损害国家利益的；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（3）以合法形式掩盖非法目的的；（4）损害社会公共利益的；（5）违反了不得收回、调整承包地等相关法律法规规定的。因此，原告杨继平作为涉案合同外第三人只能以“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”为由来主张合同无效。经查，本案被告柳家村委会与被告水云丰之间签订的林地承包合同不存在上述合同无效的情形中第（2）种情形。本案在审理过程中，原告孙仕爱述称：“水云丰‘岩马湾’林地四界中西界把自己的‘秋谷堡’地块包入了‘岩马湾’林地”，但孙仕爱对自己的主张，没有提交相应证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院认为，原告孙仕爱的主张缺乏充足的证据支撑，故本院对其诉讼请求不予支持。另外，关于原告孙仕爱提出“涉案合同中小地名‘曹家堡’、‘岩马湾’、‘杜家界’三块林地没有经过三榜公示”的观点，本院认为，该三块林地是否经过三榜公示与所涉合同是否有效不具有关联性，即未经过三榜公示并不必然导致合同无效，因此，本院对原告孙仕爱该观点不予采纳。关于原告孙仕爱提出的涉案合同主体首部和尾部不一致的情形，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，根据该条规定，当事人对书面合同条款的认可以签字盖章为主，无签字或盖章，合同不成立。故当合同抬头与签字、盖章不一致时，应以签字、盖章为准，确定当事人。因此，本案涉案合同的当事人是水云丰，而不是水焕明。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙仕爱的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孙仕爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 于 平二〇一九年十月十日书记员 周小琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。