苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初1368号 原告：吴江市三泰特种水产场，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰玉堂村。 法定代表人：邱阿虎，总经理。 委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。 被告：苏州市吴江区平望镇庙头村村民委会员，住所地苏州市吴江区。 法定代表人：沈建华，系该村村主任。 委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 原告吴江市三泰特种水产场（下称三泰水产场）与被告苏州市吴江区平望镇庙头村村民委会员（下称庙头村村委会）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭,于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告三泰水产场的法定代表人邱阿虎及其委托诉讼代理人谢会芳，被告庙头村村委会的委托诉讼代理人申竹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三泰水产场向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即支付原告土地补偿款1218000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1995年11月，吴江市水产局、吴江市梅堰农工商总公司、吴江市梅堰玉堂村经济合作社三家单位共同投资成立三泰水产场，后由于经营不善亏损严重，决定进行对外转制。1999年8月份，三泰水产场股东决定将该场转制给邱海明，并共同签订了关于三泰水产场的《资产有偿转让协议书》，协议明确约定将三泰水产场的全部资产包括土地、房产、债权债务等，以有偿的方式全部转让给邱海明，并经吴江市公证处办理了公证。2017年5月2日，由于“三优三保”政策，对原告的水产场进行了拆迁，仅对原告的房屋及其附属物等资产进行了补偿，并未对原告所占用的土地进行补偿。原告方多次协商未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告庙头村村委会辩称：一、原告三泰水产场的请求事项没有请求权基础。原告三泰水产场没有本案所涉土地的土地使用权证，对案涉土地没有权利，因此原告请求庙头村支付土地补偿的请求权基础不存在。二、转制过程不包括土地使用权的转让。1、1999年8月双方签订的《资产有偿转让协议书》第二条明确约定，经双方协商，甲方转让给乙方总资产272269.43元，其中固定资产232269.43元，应收款40000元。可见，转让范围仅包括固定资产及应收款，并不包括土地使用权。2、《资产有偿转让协议书》第五条明确约定，土地按原约定不上交租金。协议中使用了“租金”这一名词，可以说明在转制前后，土地使用权并未发生转移，土地使用权仍归被告集体所有，原告仅仅是以租赁的形式取得了对土地占有和使用，而并非对土地享有权利。三、双方签订《“三优三保”补偿协议书》，原告的全部资产已经获得相应补偿，拆除和补偿流程也已经全部完成，原告无权重复提出补偿要求。在“三优三保”的进程中，原告对不享有土地权利、无权主张土地补偿款这一事实始终是确认和认可的。正是在这个前提下，2017年5月2日，双方签订《“三优三保”补偿协议书》，由庙头村村委会对原告资产进行收购，补偿总金额1698000元。这份协议书已经明确了原告的所有资产包括房屋及附属物，协议签订后，原告的资产进行了拆除并获得了相应补偿，拆除和补偿流程已经全部完成。退一步讲，如果假设原告有权主张土地补偿款，在“三优三保”进程中会对土地和房产及附属物进行整体评估，同时在“三优三保”补偿协议书中明确土地补偿的相关内容。在补偿款支付形式上，平望镇财政分局会以一笔款项的形式支付全部补偿款。然而，原告签订的补偿协议书并未涉及土地补偿内容，本案所涉土地补偿款与原告获得的补偿款是分两笔支付的，这些事实恰恰印证了原告无权主张土地补偿款。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三泰水产场成立于1995年12月18日，由原吴江市水产局、吴江市梅堰镇农工商总公司、吴江市梅堰镇玉堂村经济合作社三家单位共同投资设立。1999年8月23日，原吴江市水产局、吴江市梅堰镇农工商总公司、吴江市梅堰镇玉堂村经济合作社三家单位通过决议，对三泰水产场进行产权制度改革，决定将三泰水产场转制给邱海明，并共同签订了关于三泰水产场的《资产有偿转让协议书》，协议明确约定将三泰水产场的全部资产包括土地、房产、债权债务等，以有偿的方式全部转让给邱海明，并经吴江市公证处办理了公证。1999年7月18日协议书载明：三泰水产场是由三方投资建成，于1999年8月23日召开董事会决定，调整企业组织结构，重新组合生产要素，加快农村经济发展，对该场实行资产重组，有偿转让，由吴江市梅堰镇玉堂村十三组邱海明全额接受该场原有的债权债务，并承担清理偿还责任，现因资金紧缺，尚结欠吴江市土管局土地征用费15675.75元，接受方为办理土地证，按吴江市公证处公证该场《资产有偿转让协议书》，接受方使用的土地按原约定不上交租金、建筑面积为2147平方米，征地面积四址(南面机路，东面河坡，西面机路，北面办公室墙外一米)。2017年5月2日，庙头村村委会作为甲方，三泰水产场作为乙方，双方签订三优三保补偿协议书一份。协议书载明：根据平望镇《关于加快村级建设用地实行“三优三保”置换的实施意见(试行)》的要求，现有三泰水产场可享受“三优三保”的相关政策。经甲乙双方协商，达成如下协议：1、根据平望镇“三优三保”的补偿标准，甲方对乙方资产进行收购，现就乙方的房屋及附属物等资产进行评估补偿，补偿总金额为：1698000元(大写：壹佰陆拾玖万捌任元整)；2、乙方在将房屋移交给甲方拆除前，所有的债权债务以及厂内的一切事务由乙方自行承担，与甲方无关；3、乙方应于本协议签订后二个月内，完成各类可移动设备拆除及搬迁工作，并将房屋移交给甲方，并配合拆房公司进场对房屋进行拆除，如乙方未能在规定时间内将房屋及场地腾空搬清交甲方，甲方有权处置房屋及场地内的一切物品，并直接委托拆房公司将房屋拆除；4、支付方式：本协议签订后一个月内乙方将房屋、土地的相关权证移交给甲方，甲方支村乙方总补偿款的百分之二十：乙方须在二个月内将房屋及场地腾空搬清交甲方，甲方支付乙方总补偿款的百分之三十；乙方将房屋及场地腾空搬清并交甲方拆除复耕，甲方三个月内将余下的补偿款一次性支付给乙方。上述协议签订后，三泰水产场已收到协议所涉补偿款1698000元。 审理过程中，三泰水产场提供江苏省耕地占用税税票一份，意在证明三泰水产场占有使用的土地已缴纳了11250元的税费，因历史原因无法缴纳土地征用费15675.75元，导致三泰水产场占有使用的土地无法办理土地使用权证。经审查，三泰水产场提供的江苏省耕地占用税税票，该税票上载明占有耕地面积为2.25亩。 审理过程中，庙头村村委会提供会计凭证、苏州市吴江区平望镇人民政府平镇发（2016）60号文件、土地补偿款结算凭证及银行回单，意在证明三泰水产场占有使用的土地，其性质为村级集体建设用地。经审查，庙头村村委会提供的会计凭证，该会计凭证上载明用途为5组虾苗场征地补偿款5.75亩x6780元=38985元。庙头村村委会提供的土地补偿款结算凭证，该土地补偿款结算凭证上载明收款内容为三优三保土地置换奖励，金额为1218000元。 审理过程中，庙头村村委会提出一个调解方案，愿意支付三泰水产场27万元，其基于的事实和理由如下：(1）、三泰水产场自述其在1996年支付11250元耕地占用税，只要向国土局交清尚欠的15675.75元即可拿到土地证。事实上，缴纳耕地占用税和取得土地使用权证，这两者间没有任何联系，因此三泰水产场的陈述是为了他的诉讼目的而作出的单方片面辩解。退一步讲，即使假设三泰水产场的陈述是真实的，其占用的耕地只有2.25亩，缴纳的也是2.25亩耕地的耕地占用税，那么，即使三泰水产场交清尚欠的15675.75元后，在当时成功办理土地使用权证，拿到的土地使用权证也仅仅是2.25亩土地的使用权证。因此，在有证的情况下，平望镇也是按照土地使用权证载明的2.25亩土地来计算三优三保补偿款。据此，庙头村村委会以2.25亩土地作为调解的前提，合情合理。(2）按照平望镇三优三保的相关政策，每亩土地的补偿标准为20万元，因此计算得出2.25亩土地全额能够获得的补偿金额为45万元。然而，事实上三泰水产场并未取得土地使用权证也未对土地享有权利。因此，庙头村村委会参考平望镇之前的做法，在总补偿金额即45万元的基础上按照60％折算，得出27万元的调解方案。 经查，邱海明与邱阿虎为同一人，邱海明为曾用名。 以上事实，有原告提供的公证书、资产有偿转让协议书、协议书、江苏省耕地占用税税票、三优三保补偿协议书、土地补偿申请，被告提供的会计凭证、苏州市吴江区平望镇人民政府平镇发（2016）60号文件、土地补偿款结算凭证及银行回单及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案当中，根据查明的事实，本案所涉土地补偿款的基础源于三优三保土地置换，即来源于对原告占有使用的土地置换。被告提出已对原告进行了补偿，且原告签订的补偿协议书并未涉及土地补偿内容，本案所涉土地补偿款与原告获得的补偿款是分两笔支付的，恰恰印证了原告无权主张土地补偿款的抗辩意见，亦从侧面印证了对于原告占有使用的土地，原告并未获得补偿这一事实。根据原告提供的公证书、资产有偿转让协议书、协议书、江苏省耕地占用税税票、三优三保补偿协议书、土地补偿申请，结合被告提供会计凭证、苏州市吴江区平望镇人民政府平镇发（2016）60号文件、土地补偿款结算凭证及银行回单，原告占有使用的土地虽未办理相应的土地使用权证，但由原告实际占有使用的事实应当予以认定。被告认为原告无权主张土地补偿款有违公平及诚信原则，本院不予采信。综合考量双方提供的相应证据及本案的实际情况，本院酌定被告应支付原告土地补偿款75万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条的规定，判决如下: 一、被告苏州市吴江区平望镇庙头村村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告吴江市三泰特种水产场支付土地赔偿款750000元（如采用转账方式支付，请直接将款项汇入以下账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××65）。 二、驳回原告吴江市三泰特种水产场的其他诉讼请求。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15762元，由原告吴江市三泰特种水产场负担4462元，由被告苏州市吴江区平望镇庙头村村民委员会负担11300元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；账号：62×××67；开户行：中国农业银行中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长 周 斌 人民陪审员 程 芳 人民陪审员 汝锡霞 二〇一九年十月三十日 书 记 员 徐秋兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。