广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初66号 原告：石春增，男，1965年9月3日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被告：河北省水利工程局，住所地河北省石家庄市建设南大街103号。统一社会信用代码:91130000401704447R。 法定代表人：王步新，局长。 委托诉讼代理人：宋海川，男，1980年3月5日出生，住河北省石家庄市裕华区。系河北省水利工程局员工。 委托诉讼代理人：宋茂昌，男，1989年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市威县。系河北省水利工程局员工。 被告：河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部，住所地：钟山县龟石电厂职工宿舍区内办公楼。 负责人：刘利军，副经理。 被告：宁荣越，男，1965年4月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告：杨庆广，男，1975年6月25日出生，汉族，住广西北流市。 原告石春增与被告河北省水利工程局（以下简称水利局）、河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部（以下简称项目部）、宁荣越、杨庆广建设工程施工合同纠纷一案，该案本院于2017年7月4日受理后，2018年5月28日作出（2017）桂1122民初665号民事判决，被告河北省水利工程局对判决不服，提起上诉。2018年9月19日，贺州市中级人民法院作出（2018）桂11民终615号民事裁定:一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初665号民事判决书；二、本案发回广西壮族自治区钟山县人民法院重审。本院于2019年1月8日立案后，本院依法适用普通程序，同年1月9日，本院依职权追加杨庆广为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告石春增及其委托诉讼代理人李汝幸，被告河北省水利工程局的委托诉讼代理人宋海川、宋茂昌到庭参加诉讼，被告河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，被告宁荣越、杨庆广经公告送达开庭传票无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石春增向本院提出诉讼请求：判决被告河北省水利工程局、河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部支付原告工程款853,774.40元及利息，二被告承担连带责任。在诉讼过程中，原告石春增变更诉讼请求：判决被告河北省水利工程局、河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部、杨庆广支付原告工程款527,029.40元及利息（利息以527,029.40元为基数，从2011年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率付至还清之日止），三被告承担连带责任。事实和理由：2010年11月26日，原告石春增与被告河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部签订《施工合同协议书》。协议约定由原告为被告项目部承建龟石灌区东四支渠I标段水利节能改造工程。原告在被告项目部技术人员、工程监理的监督管理和技术指导下，于2011年3月完工。2011年12月30日，被告项目部对原告石春增承建施工的“龟石灌区东四渠第一标段”工程进行了结算。经结算原告所做总工程量合计：1,795,762.45元；其他工程量合计17,200元（其中倒塌水泥段清理11,600元，水管所维修土方4,100元，砖和沙500元）。工程完工并交付使用后，被告项目部陆续给付了原告部分工程款，但直到2014年7月22日被告项目部尚欠原告工程款514,029.40元。为此，原告曾经多次书面或口头形式向被告项目部催付。被告项目部承诺将后期剩余续建工程做完后，连同后续完成的劳务工程款一同支付给原告。2014年11月19日，原告与被告项目部签订《贺州市龟石灌区Ｉ标工程劳务施工协议》的后续剩余劳务工程。2015年1月，原告如期完工，并经被告项目部验收合格后交付使用。2015年1月，经原告与被告项目部结算，被告项目部尚欠原告工程劳务费339,745元。被告项目部拖欠原告上述二笔劳务施工工程款共计853,774.40元。2015年2月11日，原告按照被告项目部的要求为其代开建筑业统一发票及缴纳劳务所得税款17,428.90元。此后，原告多次催收，但被告项目部总以劳务工程款未到位为由，叫原告耐心等待。被告项目部拖欠原告的上述二笔劳务施工工程款共计853,774.40元。该劳务工程是由原告组织农民工队伍施工完成的。该劳务工程款是农民工的辛苦钱、血汗钱。由于被告拖欠，造成原告有家不能回，四处躲避。民工经常到家里索债，弄得家无宁日，家人无安全感。被告项目部，系被告水利局在贺州市设立的下属机构。被告水利局应依法对其设立的项目部所欠工程款项承担连带责任。 在原告提起诉讼前，被告水利局已经支付原告与被告项目部于2014年11月19日签订的I标工程劳务施工协议工程款300,000元。在诉讼中，被告水利局同意支付该协议标段的剩余工程款39,745元，该款已经转账到原告的银行账户，双方于2018年1月20日签订了结算备忘录。为此，原告在诉讼标的总工程款853,774.40元中，扣除被告水利局已付原告的工程款339,745元，剩余工程款514,029.40元。因该笔剩余工程款514,029.40元与被告水利局实际所欠工程款527,029.40元存在误差，实际尚欠工程款527,029.40元。 原告石春增围绕诉讼请求向本院提交的证据有： 1.组织机构代码证，证实被告河北省水利工程局的主体资格。 2.《施工合同协议书》，证实2010年11月26日，原告与被告河北省水利工程局项目部代表杨庆广签订《施工合同协议书》，协议约定被告将贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程钟山县龟石灌区I标段（5+000～15+657）发包给原告承包施工，由原告包工包料进行施工，工程量以实际发生的工程量计算。协议约定了工程承包的范围和地点，合同工期：2010年11月26日至2011年3月26日止。被告项目部每月按照工程进度所完成的工程量的80%支付工程款，余款的20%待工程竣工验收合格后的21个工作日内一次性付清给原告。 3.龟石灌区东四渠第一标段结算单，证实2011年12月30日，被告项目部对原告承建施工的龟石灌区东四渠第一标段的工程进行了结算，经结算工程款合计：1,795,762.45元；其他工程款合计17,200元（其中倒塌水泥段的清理11,600元，水管所维修土方4,100元，砖和沙500元）。双方进行在结算单上签字、盖章，确认了双方的债权债务关系，且被告项目部已经支付了原告大部分工程款。 4.要求支付农民工工资的报告，证实2012年6月9日至2015年2月12日期间，原告石春增先后4次向被告项目部要求支付尚欠工程款的情况。项目部负责人宋海川在报告上签字并盖章确认的事实。 5.贺州市龟石灌区I标工程劳务施工协议，证实被告项目部将龟石灌区I标段工程后期剩余的劳务工程（龟石灌区东四支渠5+000～15+640）继续发包给原告承建，并口头承诺待完工后，连同前期施工劳务合同所欠剩余劳务款项一同支付给原告，后续工程款项339,745元，被告项目部已支付，同时证明原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效，2018年1月20日诉讼期间原告与被告水利局签订了一个结算备忘录，被告水利局继续支付了剩余款项339,745元给原告，还证实被告仍继续支付工程款，诉讼时效并未超过，且原告也一直未停止过向被告追索工程款的权利。 6.付款单位（或个人）证明、纳税申报表、特约商户签购单、税收缴款书、建筑业统一发票记账联，证实确认被告项目部应支付原告339,745元劳务工程款及出具付款单位证明，石春增缴纳劳务所得税，代开建筑业统一发票，该笔款项被告项目部已支付。 7.贺州市龟石灌区I标工程劳务施工现场照片46张（照片原件），证实原告率领民工完成承建的龟石灌区I标劳务工程成果现状及交付使用的情况。 8.《施工合同》，证实2010年9月24日，贺州市龟石水利工程管理处将贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标工程（2010年度）发包给中标单位河北省水利工程局承包建设，被告水利局作为工程总承包人，应当对外承担给付劳务工程款的义务。 9.冀水工人[2010]38号，冀水工办[2010]85号河北省水利工程局文件，证实河北省水利工程局成立“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”、任职情况。河北省水利工程局启用“河北省水利工程局贺州市龟石水利工程管理处贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部财务专用章”，其中，被告水利局启用的项目部的印章与原告提供的“工程结算单”上项目部的印章相同。 10.司法鉴定意见书，证实项目部的公章与原告提供的结算单的项目部的公章一致，被告水利局以及项目部应承担给付原告工程款义务。 11.结算备忘录，证实原告的诉讼请求未超过诉讼时效，且《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为3年，被告水利局还于2018年1月20日继续支付原告工程款39,745元。 12.照片1组，证实原告在2016年至2017年期间向被告方的工程管理人宋海川(电话：135××××2273）发短信，追索剩余工程款，因此诉讼时效没有超过。 被告河北省水利工程局辩称，原告起诉的主体错误。2010年，被告水利局的项目部没有把龟石灌区东四支渠I标承包给原告，也没有与原告就该项目结算。与原告身份相对应的发包人是杨庆广，合同是他们二人签订的，与被告项目部没有任何联系。结算单上的印章不是被告项目部加盖的，不是被告项目部的真实意思表示。被告项目部中标涉案工程后，将工程承包给了被告宁荣越，并将工程款支付给了被告宁荣越，结合被告宁荣越在二审期间的答辩及原告提交的合同，可以确定被告杨庆广系从被告宁荣越承包了涉案工程，再将工程承包给原告，由此可见，与原告发生工程承包关系的主体是被告杨庆广，工程款的清偿支付也是他们二人之间的事，不应要求被告水利局承担责任。关于工程款支付的问题。被告水利局从工程业主处收到工程款1,549,892.22元，向被告宁荣越支付1,469,000元。2012年之后，因被告宁荣越拒绝进行工程后续施工，被告水利局被迫接手，另行组织施工，并支出工程款339,745元。由此可见，被告水利局对被告宁荣越早已没有欠付工程款，并且因被告宁荣越的违约，导致项目亏损运营。 2014年12月之前，被告水利局没有向原告支付过工程款，原告不应向被告水利局主张支付工程款。尚欠的工程款应为523,029.40元，该款应由被告杨庆广支付给原告。原告主张结算单对应的施工部分，是涉案工程的主体结构，原告在施工过程中，擅自变更设计要求的建筑材料，不按设计要求的宽度及深度施工，施工后部分坍塌，该部分工程质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条、第13条之规定，原告在修复之前，无权主张该部分工程款。退一步讲，即使原告主张的债权成立，原告主张的债权也已超过2年的诉讼时效。请求法院驳回原告对被告水利局的诉讼请求。 被告河北省水利工程局为其辩解向本院提交的证据有： 1.冀水工人[2010]38号，冀水工办[2010]85号河北省水利工程局文件，证实河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部成立及印章启用的情况。证实项目部成员中没有杨庆广，杨庆广不是项目部人员，被告单位也没有“河北省水利工程局项目部资料专用章”。 2.《施工合同》，证实根据合同1.3第（4）款，涉案工程的主体工程系该工程所有永久工程，原告施工部分是工程主体。 3.《整改通知》，证实在施工中出现质量问题，被告项目部要求杨庆广施工队（即原告施工队）整改。杨庆广身份系承包人，不是被告水利局工作人员。 4.建设单位发出的整改通知（2012年、2017年），证实原告施工部分存在主体质量问题，存在的质量问题至今没有整改。 5.现场照片，证实原告施工部分存在主体质量问题。 6.《施工合同协议书》，证实被告水利局不认可合同对其的效力，合同是原告签订的，无论原告向谁主张权利，原告均应受该合同的约束。 7.银行进账单、收据（进账单的出票人、收据的付款人均为河北省水利工程局贺州市龟石水库除险加固工程Ⅲ标项目经理部，收款人为顾昭振），证实被告单位已将工程承包给了被告宁荣越，且已将工程款1,469,000元支付给了被告宁荣越。 8.支付证书，证实建设单位对被告方支付的总价款为1,549,892.22元，被告方实际已支付了施工方工程款1,469,000元（宁荣越）+339,745元（石春增）。被告方已超支了，因原告施工不合格，发包方未支付完毕工程款。 被告河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部未作书面答辩。 被告宁荣越书面答辩，石春增与杨庆广于2010年11月26日签订的《施工合同协议书》中所涉及的贺州市钟山县龟石灌区1标段(5+000-15+657)工程的承包人是杨庆广，不存在被告宁荣越将前述涉案工程转包给杨庆广，再由杨庆广另行转包给石春增的情形；被告水利局在一审阶段提交的进账单及收据涉及金额为146.9万元，为被告水利局委托被告宁荣越向杨庆广支付的工程款，被告宁荣越收到后按上诉人指示全部支付给杨庆广，并提供转款给杨庆广的转款凭证8份,共计149.7万元，其中代支管理房2.8万元，其他代支2万元。 被告宁荣越为其辩解向法院提交的证据有：转款凭证，证实被告宁荣越转款给杨庆广。 被告杨庆广未作书面答辩。 本院依职权调取的证据：贺州市龟石水利工程管理处的复函，证实贺州市龟石水利工程管理处将贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程（2010年）施工I标工程发包给河北省水利工程局，贺州市龟石水利工程管理处不清楚河北省水利工程局是否把该工程转包给宁荣越。河北省水利工程局没有把施工工人名单上报贺州市龟石水利工程管理处，贺州市龟石水利工程管理处不清楚石春增是否为该工程的实际施工人以及由谁发包给其承包施工。河北省水利工程局于2011年向贺州市龟石水利工程管理处共申请拨付工程款1,549,890元，该款已拨付给河北省水利工程局。龟石灌区每年4月至10月为灌溉期，11月至次年的3月为非灌溉期。涉案工程为续建配套改造工程，工程在灌区非灌溉期施工，灌溉期照常放水灌溉，工程施工和农田灌溉两不误。贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程（2010年度）施工I标工程至今尚未完工，并没有进行完工验收，也没有办理工程移交手续。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告项目部、宁荣越、杨庆广有答辩、举证、质证等权利，本案被告项目部、宁荣越、杨庆广经送达开庭传票均未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。 原告与被告水利局围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告水利局对原告提供的证据4.7.8.9.10.11的真实性无异议，原告对被告水利局提交的证据1.2.3.4.6.7.8的真实性无异议，原告与被告水利局对被告宁荣越提交的转款凭证的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告水利局有异议，但其未能充分说明理由，对其真实性，本院予以确认。对证据2，被告水利局有异议，本院认为有司法鉴定书予以印证，对其真实性予以确认。对证据3的真实性，被告项目部加盖公章，本院认为予以确认。对证据5.6的真实性，本院予以确认。对证据12，被告水利局不认可，但被告水利局未能提供充分的证据予以否认，且该证据与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。原告对被告水利局提交的证据5有异议，认为照片不知道是从哪个地方拍摄的，无法证明是原告施工的标段，被告水利局拍摄照片时原告不在现场，从照片所显示的现场不是原告的施工标段现场，而且是原告施工之前渠道损毁的照片，与本案没有关联。本院认为，该照片无拍摄日期、拍摄地点、拍摄人，不作为认定本案事实的依据。本院依职权调取的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月24日，被告水利局与贺州市龟石水利工程管理处签订了《贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程（2010年度）施工I标施工合同》，合同工程总金额为3,007,234元，合同包括协议书、专用合同条款、通用合同条款等合同文件，合同约定工程不得分包。开工通知：由监理人在2010年9月28日前发出，完工日期：本合同工程要求2011年2月28日全部完工。合同签订后，被告水利局于2010年12月15日成立了河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部，项目经理：刘利军，项目副经理：王怀春，技术负责人：程雅斌，该项目部全权负责该项工程施工中的有关事宜，工程完工后，任职人员自行免职。2010年12月16日，被告水利局启用“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”印章，启用“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部财务专用章”。龟石灌区每年4月至10月为灌溉期，11月至次年的3月为非灌溉期。涉案工程为续建配套改造工程，工程在灌区的非灌溉期进行施工，灌溉期进行放水灌溉，工程施工和农田灌溉交叉进行。 2010年11月26日，被告杨庆广为发包人（甲方）与被告石春增为承包人（乙方）签订了《施工合同协议书》。双方约定甲方将河北省水利工程局承包的贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程转包给石春增，由其以包工包料方式进行施工，工程地点：贺州市钟山县龟石灌区I标段(5+000～15+657)，合同工期：开工日期为2010年11月26日起至竣工工期2011年3月26日止（有效工作日120天），合同还对工程的承包范围、质量要求、工程进度款的支付方法、安全生产、违约等相关事项进行约定。双方还协议书第5条约定：……在施工过程中要服从项目部管理人员的安排。第8条约定：乙方进场的工人、机械、材料由乙方自行保管，服从甲方项目部技术负责人的合理分工，机械调度。被告项目部在协议书甲方处加盖“河北省水利工程局项目部资料专用章”印章，被告杨庆广在协议书甲方（发包人）处签名、按手印，原告石春增在乙方（承包人）处签名、按手印。协议签订后，原告石春增组织工人按合同约定进场施工。2011年，被告水利局多次向贺州市龟石水利工程管理处共申请拨付工程款1,549,892.22元，该款经由贺州市财政局已拨付给河北省水利工程局项目部。2011年12月30日，经被告项目部与原告结算，被告项目部出具《龟石灌区东四渠第一标段结算单》给原告收执，结算单上有绘表、财务祁勇的签名，核实人为杨庆广、石春增，该结算单上加盖“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”的印章。结算单内载明:松木段（5+000～5+977.6=977.60米），原旧三面光（5+977.6～7+367=1389.5米），合计:319,468.20(元）；洞尾（7+367～8+016=649米），原旧浆砌石（8+016～9+093=1077米），合计193,825.10元；老石段(9+093～11+150=2054米），合计482,165.35元；小卢段(11+150～14+329=3179米），合计537,046.30元；洞心段(14+329～15+675=1346米），合计259,257.50元；以上总工程量合计1,795,762.45元,结算有误，以上总工程量应为1,791,762.45元。倒塌水泥砖段清理11,600元，水管所维修土方4,100元，水管所维修旧石墙拆除1,000元，砖和沙500元，合计17,200元。上述合计工程价款为1,808,962.45元。原告石春增已经收到工程价款1,281,933.05元，尚欠工程价款527,029.40元。 2014年11月19日，被告项目部（甲方）与原告（乙方）签订《贺州市龟石灌区I标工程劳务施工协议》，协议包括承包内容、工程概况及质量要求、工期及工程量、甲方的权利和义务、施工安全、结算付款方式。被告项目部在协议书上加盖公章，乙方在协议书上签名。协议签订后，原告组织人员开工，工程完工后，双方结算，工程劳务款为339,745元。该款已经支付完毕。 原告分别于2012年6月9日、2013年12月19日、2014年7月22日、2015年2月12日向被告水利局请求支付尚欠的工程款。 2017年8月18日，被告水利局向本院提出申请，要求对原告提交的证据“龟石灌区东四渠第一标段结算单”上盖的“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”印章进行司法鉴定，经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“龟石灌区东四渠第一标段结算单”第1至3页中的“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”印文与样本《河北省水利工程局》（冀水工办［2010］38号）中印模处“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”印文是同一枚印章盖印。河北省水利工程局向司法鉴定中心交纳印章鉴定费6,050元。 另查明，贺州市龟石水利工程管理处与被告水利局对涉案工程尚未结算。原告石春增、被告宁荣越、被告杨庆广均不具备相应施工资质。 本院认为，关于原告与被告项目部于2010年11月26日签订的《施工合同协议书》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告水利局下设的项目部将贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程转包给没有施工资质的原告，故双方签订的《施工合同协议书》违反法律的强制性规定，属于无效合同。 关于被告水利局、被告项目部、被告宁荣越、被告杨庆广是否应当支付工程款及利息的问题。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中，涉案工程为续建配套改造工程，不是新建工程，是对原来的渠道进行改造，工程在灌区非灌溉期施工，灌溉期照常放水灌溉，程施工和农田灌溉两不误。经过原告与被告项目部结算，被告项目部出具结算单确认尚欠的工程款为527,029.40元。被告项目部在结算单上加盖“河北省水利工程局贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程施工I标项目部”印章，由此可以认定被告项目部与原告双方确认尚欠工程款527,029.40元。因被告项目部是被告水利局为其承包的“贺州市龟石灌区续建配套与节水改造工程（2010年度）施工I标工程”而设立的内设机构，不具有法人资格，被告项目部的民事责任应由被告水利局承担。利息从2011年12月30日起年利率6%计至实际付清之日止。因此，被告水利局应支付原告工程款527,029.40元及利息。对原告要求被告水利局支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告项目部支付工程款及利息，于法无据，本院不予支持。对被告水利局主张其将涉案工程转包给被告宁荣越，被告宁荣越又将涉案工程转包给被告杨庆广，为此，本院给予被告水利局合理期间要求其提供除了其陈述之外是否有其他证据证明其将涉案工程转包给被告宁荣越及被告宁荣越又将工程转包给被告杨庆广，但被告水利局至今未能提供相关证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,根据《的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，被告水利局未能提供充分的证据证实其将涉案工程转包给被告宁荣越及被告宁荣越又将涉案工程转包给被告杨庆广，因此，被告水利局应承担对其不利的诉讼后果。对被告水利局的该主张，本院不予采信。因此，对原告要求被告杨庆广对尚欠的工程款及利息承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。从2012年起至2015年2月，原告每年都向被告水利局发出“支付农民工工资的报告”材料，书面向其催收尚欠工程款，被告水利局未能提供证据证明时间节点至今已满三年，故被告水利局主张起诉超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告杨庆广、宁荣越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北省水利工程局于本判决生效之日起十日内支付原告石春増工程款527,029.40元及利息（利息以527,029.40元为基数，从2011年12月30日起按照年利率6%计至实际付清之日止）； 二、驳回原告石春増的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,070元（原告已预交）、公告费700元（原告已预交）、鉴定费6,050元（被告河北省水利工程局已预交），合计15,820元，由被告河北省水利工程局负担9,766元，原告石春增负担6,054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邹智利 人民陪审员  钟敬礼 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  钟才英