浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7224号原告：袁俊，男，1974年12月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：谢晓燕、陈杰，浙江光正大律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码9133010979665608X6，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路77号置地大厦1幢2单元1001、1002、1003、1004、1604室。负责人：莫烈平，总经理。委托诉讼代理人：汤建，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。原告袁俊与被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁俊的委托诉讼代理人谢晓燕，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的委托诉讼代理人汤建到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请笔迹鉴定后又撤回。本案现已审理终结。原告袁俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车商业险车辆损失险限额内赔偿原告车损理赔款258000元、施救费5500元，共计263500元；2.判令被告在吊装责任险内赔偿原告货物损失500000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原告将登记在其名下的闽Ｃ×××××号特种作业车在被告处投保了交强险和车辆损失险、吊装责任险等险种：车损险保额27.6万元且附加起重、装卸、挖掘车损扩展险，保险期限自2018年6月16日0时至2019年6月15日24时止；吊装责任险承保险种为吊装货物损失险（累计赔偿限额50万元，每次事故赔偿限额5万元）。原告按约支付全额保费（包括吊装货物险保费2000元）。2018年8月2日10时许，在苍南县压巴曹大桥建设工地施工处，原告的驾驶员詹义清驾驶涉案车辆与曾国庆驾驶的浙Ｃ×××××号特种车共同起吊御龙门大梁，因两车重心不稳导致两车同时侧翻，造成闽Ｃ×××××号特种车大臂折断、浙Ｃ×××××号特种车损坏且造成被吊的御龙门大梁严重损坏的意外事故。事故发生后，原告及时向龙港当地公安部门和安全生产监督管理局报警并向被告保险公司报案，相关部门均已处理并出具事故证明，被告亦对涉案事故进行了现场查勘。后，被告出具定损单，对原告的车损予以确认，原告的车辆实际受损严重，修理费为328190元（含施救费5500元）。本次事故中物损已经浙Ｃ×××××号中华保险定损146650元，因两车共同导致货物受损，故原告承担73325元。现车辆已修理完毕，但是被告对原告损失未予以赔偿，经多次索赔无果。原告认为，原被告双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。事故发生在保险期内，且依法属于保险责任范围内，被告亦不存在任何拒赔理由，故被告应在保险范围内承担全额赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司辩称，1.双方存在保险合同关系没有异议。2.对案涉事故原因和原告主张的被告承担保险责任有异议。事故不属于机动车责任险赔偿范围。对原告主张的三者损失没有异议，但原告未赔偿的情况下，不应向被告主张。原告袁俊在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告居民身份证、行驶证，证明原告诉讼主体资格及闽Ｃ×××××号特种作业车登记信息；2、被告企业信息报告，证明被告诉讼主体资格；3、驾驶证、特种车操作证、随州质监局情况说明、特种车信息查询表，证明原告的驾驶员詹义清具有特种车操作资质；4、机动车保险单，证明原被告保险合同及闽Ｃ×××××车辆承保情况（车损险27.6万、吊装货物损失险为每次5万）；5、现场照片，证明事故现场情况；6、公安局证明、安监局情况说明、事件信息综合表单，证明事故经过已经公安部门及安监局现场调查确认；7、保险公司定损单，证明被告定损车损25.8万元；8、修理配件清单，证明原告车辆实际产生修理费328190元（含施救费5500元）；9、物损定损确认书、权益转让书，证明经中华联合保险公司定损本次事故货物损失为146650元；证明货主已将73325元索赔转让给原告；10、（2019）浙0327民初1227号判决书，证明事故经过事实已经法院另案审理确认，应当参考同案同判原则。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司发表质证意见如下：对于证据1、证据2的三性没有异议；对于证据3中驾驶员的驾驶证的有效期是到2013年，对于特种车的操作证以及随州质监局情况说明、特种车信息查询表三性没有异议，对证据4的真实性没有异议，该证据显示本车为投保固定部分的险种；对于证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，从照片中明显看出三者车侧翻，本车只是大臂断裂；对于证据6的公安局证明真实性没有异议，关联性有异议，并未体现保险标的的任何情况；对安监局情况说明的三性均有异议，该说明内容与原告提供的照片不一致，且该证据属于书面证言，故对待证的事实不具有效力，且根据安全消防法和条例相关规定安监局应当自事故发生之日起60日出具调查报告，不是说明，报告应当包含事故的原因及责任分配等内容，要附证据并且签字，对事件信息综合表单的三性无异议；对于证据7的三性没有异议，但是表明仅为评估，不作为理赔的依据；对于证据8的真实性没有异议，对清单中可以明确体现保险标的是大臂受损，维修也针对大臂；对于证据9的真实性无法确认，即便真实，所涉事实与本案是两个法律关系，不同意在本案中处理。对证据10的真实性、合法性无异议。案发的事实是相同的事实，但法院判决的依据不同。保险合同的依据不同，（2019）浙0327民初1227号案件的保险合同依据对被告没有约束力，从法律依据上讲，法院依据保险合同中机动车损失商业险予以赔偿，其法律依据是成立的，三者车辆确实存在规定的事故情形，而本案车辆事故原因不符合原告与被告间签订的保险合同中特种车辆的保险范围，故该证据不具有证明效力。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司向本院提交证据如下：1、案涉保险标的投保单、保单、《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》、免责说明书，证明原告在报告处投保情况及被告就各险种对应的保险条款、责任免除以及附加险条款等盖面、内容、法律后果向原告作出提示和明确说明，双方据此设立案涉保险合同的事实，七项里没有原告主张的险种，不属于保险理赔范围；2、保险标的肇事司机詹义清在事故发生后第一时间的报案记录、根据肇事司机詹义清的陈述所形成的、有詹义清本人签字确认《调查笔录》，证明该组证据经肇事司机詹义清签名确认，事故真正成因是保险标的在吊装桥梁龙门架时大臂断裂才导致车辆侧翻受损，且其在整个作业过程中，存在严重违反操作规程的情形的事实。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对于证据1的三性均有异议，投保单及声明中袁俊的签字不是投保人本人的签字，示范条款没有原件，并且不完整，没有证据证明被告已经履行告知义务，被告所说大臂属于免责原告不认可，大臂不是固定设备，是属于车辆的一部分；对于证据2调查笔录，詹义清的陈述不能还原事故发生的顺序，是属于表达问题，不能证明被告的待证目的，对于证据2中的报案记录真实性没有异议，对于关联性及待证事实有异议，不能证明被告的待证目的。当事人提供的上述证据，经出示审查，本院综合认证如下：对于原告袁俊提供的上述证据的真实性，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司均无异议，但认为虽然事故已相关部门调查，但并未对事故责任作出划分，且对事故原因、定损金额及保险范围有异议。本院认为，鉴于被告对于原告提交的上述证据的真实性未持异议，故对于原告提交的上述证据的真实性予以确认。对于被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司提交的证据，原告袁俊认为原告在投保单及声明中的签字及告知程序有异议，且对调查笔录中驾驶员的陈述的表达有异议，无法证明被告所主张的待证事实。本院认为，结合当事人陈述，对于被告提交的证据1的真实性予以确认，但事故原因的认定不能仅凭驾驶员的陈述，且涉案事实已在另案中确认，本院对证据2的证明效力不予确认。至于是否能够证明被告主张的待证事实，本院将在下文说理部分予以阐述。经审理，本院认定事实如下：2018年3月28日，原告袁俊为其所有的闽Ｃ×××××号特种作业车向被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司投保了机动车交通事故强制责任险、赔偿限额为27.6万元的特种车车辆损失险、赔偿限额为100万元的特种车第三者责任保险、司机车上人员责任保险、乘客车上人员责任保险及上述险种的不计免赔特约险以及附加起重、装卸、挖掘车损扩展条款，保险期限自2018年6月16日0时至2019年6月15日24时止。同时，原告投保了吊装货物第三者责任保险、吊装货物损失保险（累计赔偿限额50万元，每次事故赔偿限额5万元），保险期限自2018年6月16日0时至2019年6月15日24时止。原告作为上述两份保险合同的被保险人依约支付了全额保费。2018年8月2日，在苍南县巴曹大桥建设工地，詹义清驾驶原告袁俊所有的涉案车辆闽Ｃ×××××特种作业车与曾国庆驾驶浙Ｃ×××××号特种车共同起吊御龙门大梁，因两车重心不稳导致两车同时侧翻，造成闽Ｃ×××××特种作业车大臂折断，浙Ｃ×××××号特种作业车损坏以及中铁一局桥梁工程有限公司所有的御龙门大梁严重损坏。事故发生后，当事人向公安机关、安全生产监督管理部门和被告保险公司报案。苍南县公安局龙港新城派出所出具证明一份，苍南县安全生产监督管理局出具核查情况说明一份，证实本次事故发生情况及造成的损失后果。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司委托其温州中心支公司派人对事故现场进行了勘验。2018年11月9日，被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司就本次事故导致的车辆损失出具估损单，确定涉案浙Ｃ×××××号特种车车辆总损失为258000元（此事故单仅做车损评估，不做为理赔依据）。另，温州市鹿城区南效腾达吊车配件店出具金额为328190元的配件清单一份（含吊车施救费5500元），但浙Ｃ×××××号特种车经其保险公司定损确认本次事故中货物损失共146650元。因两车共同导致货物受损，2018年12月2日，中铁一局桥梁工程有限公司巴曹大桥项目部出具权益转让书一份，载明该公司自愿将事故中的物损的一半金额73325元索赔权转让给袁俊，另一半金额73325元索赔权归浙Ｃ×××××号特种车的车主陈小红所有，由陈小红和袁俊分别各自向保险公司索赔吊装货物损失险（该款以抵作事故补偿款），所得保险款分别归陈小红、袁俊所有，与该公司无关。现原告袁俊所有的涉案车辆已实际修理完毕。因原告向被告索赔无果，故诉至本院。另查明，涉案吊装责任保险合同中特别约定，每次事故绝对免赔额2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告袁俊向被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付保险费后，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应对保险车辆在保险期限内发生的属保险条款中保险责任范围内的损失承担保险责任。关于涉案事故是否属于保险赔偿范围问题。2018年8月2日，在苍南县巴曹大桥建设工地，詹义清驾驶原告袁俊所有的涉案车辆闽Ｃ×××××特种作业车与曾国庆驾驶浙Ｃ×××××号特种车共同起吊御龙门大梁，因两车重心不稳导致两车同时侧翻，造成闽Ｃ×××××特种作业车大臂折断，浙Ｃ×××××号特种作业车损坏以及中铁一局桥梁工程有限公司所有的御龙门大梁严重损坏，该事实已经（2019）浙0327民初1227号民事判决书确认。涉案车辆保险条款第六条保险责任约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、堕落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆保险条款第九条第四项约定，违反安全装载规定的原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，涉案车辆事故原因符合保险合同第六条“因碰撞、倾覆、堕落等原因造成被保险机动车的直接损失”的保险责任情形，且被告证据不足以证明原告的驾驶员违反安全装载规定，因为是否违反安全装载规定，不能仅凭驾驶员的陈述认定，需要由专属职能部门认定。另，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司作为保险公司，对投保的特种作业车，应在签订保险合同过程中尽到更高的谨慎、注意义务，但其在保险条款的释义部分并未对吊臂进行解释。本案中，原告已投保了车损险、三者险、及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种，现被告主张吊臂系固定设备而不予理赔，但原告的车辆事故原因属投保附加险的第一种情形，即因两车重心不稳导致两车同时侧翻，造成闽Ｃ×××××特种作业车大臂折断的自身损失的情形。故原告的事故损失属保险条款中保险责任范围内的损失，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应承担保险责任。关于被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司提出应首先对事故责任作出明确划分后，且在原告赔偿后再理赔问题。本院认为，本案事故发生于保险车辆在建设工地作业过程中，并非发生于保险车辆行驶过程中，故不属于交通事故。虽然涉案事故系因两车共同作用所致，但作为保险人的被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应在保险范围之内承担全部保险赔偿责任。涉案车辆浙Ｃ×××××号特种车在被告处投保有机动车损失保险，故作为被保险人的原告袁俊有权就其所有的该车损失要求被告支付保险金，而事故责任认定及原告赔偿垫付损失对于原告袁俊行使该项权利并非必要的前提条件。关于赔偿金额问题。涉案车辆在事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司温州支公司出具了事故车辆估损清单，在温州市鹿城区南效腾达吊车配件店出具金额为328190元的配件清单基础上核定为258000元。现被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司认为估损清单已备注“仅做评估而不能做为理赔依据”的信息，但未举证证明实际定损金额，应承担相应的不利后果。吊车施救费已实际发生，被告亦未举证证明其明显偏离市场价格，应予以确认。故原告请求被告赔偿车损理赔款258000元及施救费5500元，本院予以支持。关于吊装货物损失问题。本院认为，根据吊装责任保险合同特别约定，吊装货物损失保险累计赔偿限额50万元，每次事故赔偿限额5万元。每次事故绝对免赔额2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。结合原告诉称的本次事故造成货物损失额为73325元，依照上述免赔率20%的约定，原告可要求被告在吊装责任险内赔偿原告货物损失58660元（73325元×80%），现原告亦主张被告在保险责任范围内赔偿货物损失50000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付袁俊保险赔偿金263500元；二、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内在吊装货物损失险限额内赔付袁俊保险赔偿金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6003元，减半收取计3001.5元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周科中二〇一九年十月二十八日书记员  董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。