江西省上犹县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0724行初3号 原告：幸云梅，女，1963年10月13日出生，汉族，住江西省大余县，现住江西省上犹县。 委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谢龙燕，女，1988年5月2日出生，汉族，住上犹县，代理权限：一般代理。（系原告幸云梅之女） 被告：上犹县人力资源和社会保障局,住所地：上犹县东山镇稍口行政服务小区E栋5楼。 法定代表人：陈小华，系该局局长。 委托诉讼代理人：彭远鑫，男，1987年8月5日出生,汉族,系该局副局长。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈光剑，男，1979年8月22出生,汉族,系该局劳动监察局副局长。代理权限：特别授权。 第三人：国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司，住所地：上犹县东山镇水南大道1号。统一社会信用代码91360724MA35GGJGX0 负责人：卓勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：宋岚清，江西同圆律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告幸云梅与被告上犹县人力资源和社会保障局（以下简称上犹县人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告幸云梅于2019年4月15日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告幸云梅及其委托诉讼代理人王安荣、谢龙燕，被告上犹县人社局的委托诉讼代理人彭远鑫、陈光剑，第三人国网江西省电力有限公司上犹县供电分公司（以下简称上犹县供电公司）的委托诉讼代理人郭家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上犹县人社局于2019年3月19日作出（上）人社伤认字[2019]第018号工伤认定决定，认定意见内容为：“2016年5月19日，供电公司油石供电所组织谢一平等职工在南河村××附近安装线路，大约工作到中午13时，组织工人一起在永丽超市附近餐馆吃饭，吃完午饭后就回到所里上班。经过油石所部分职工调查了解，谢一平上班期间身体健康状况正常，开车上下班。2016年5月20日凌晨2时40分许，谢一平在家中死亡。经调查核实，谢一平同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，经我局2019年3月19日工伤认定小组会议讨论，不同意认定为工亡。” 原告幸云梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告上犹县人力资源和社会保障局作出的（上）人社伤认字[2019]第018号《工伤认定决定书》；2、依法判决被告上犹县人力资源和社会保障局重新作出新的《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之夫谢一平系第三人上犹县供电公司的员工，从事抄表、接电、维修、安装等工作。2016年5月19日上午在上犹县东山镇河村蕉头湾从事低压线路改造，上班期间因心脏发病，身体不适，在向领导汇报后，遂被安排做副工，未像平时一样上电线杆工作。当日下午，因胸痛胸闷无法坚持工作，提前下班回到家中，由女儿谢龙燕陪同去上犹县人民医院看病，诊断为心衰，经医院抢救无效，于2016年5月20日凌晨死亡。原告认为，谢一平在工作期间突发疾病，经医院抢救治疗无效，于入院后数小时内死亡，依法属于视为工伤（亡）的情形，应认定为工伤（亡），遂向被告上犹县人社局申请工伤认定。被告上犹县人社局于2018年1月25日作出（上）人社伤认字[2018]第010号《工伤认定决定书》，以谢一平上班期间身体健康状况正常，开车上下班为由，不同意认定为工亡。原告认为，被告上犹县人社局作出的（上）人社伤认字[2018]第010号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当依法纠正，遂向上犹县人民法院提起行政诉讼。上犹县人民法院于2018年7月28日作出（2018）赣0724行初4号行政判决，认定被告上犹县人社局作出的（上）人社伤认字[2018]第010号《工伤认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，应依法予以撤销，并判决被告上犹县人社局撤销该工伤认定决定，并于法定期限内重新作出工伤认定决定。第三人上犹县供电公司不服该判决，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）赣07行终412号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，2019年3月19日，被告上犹县人社局重新作出（上）人社伤认字[2019]第018号《工伤认定决定书》，该决定书仍以谢一平在上班期间身体健康状况正常，开车上下班为由，不同意认定为工亡。该《工伤认定决定书》与被法院判决撤销的（上）人社伤认字[2018]第010号《工伤认定决定书》所依据的事实理由和证据完全相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定。原告认为，被告上犹县人社局在无新的证据的情况下，以同一的事实和理由作出与原《工伤认定决定书》相同的《工伤认定决定书》，属于拒不履行法院判决、裁定的违法行为，所作的（上）人社伤认字[2019]第018号《工伤认定决定书》应当依法撤销，并重新作出与原《工伤认定决定书》不同的新的《工伤认定决定书》。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。 原告幸云梅向本院提交以下证据：1.原告的身份证、结婚证、户口簿；2.（上）人社伤认字[2018]第010号《工伤认定决定书》、（上）人社伤认字[2019]第018号《工伤认定决定书》；3.上犹县人民法院（2018）赣0724行初4号行政判决书；4.赣州市中级人民法院（2018）赣07行终412号行政判决书；5.2016年11月24日袁乐毅对陈某所作调查笔录；6.谢一平2016年5月19日晚20：30在上犹县人民医院所作的心电图；7.谢一平2016年5月20日用药票据。以上证据拟证明原告起诉符合法律规定，谢一平在工作时间、工作岗位上已开始发病，并经治疗无效死亡，符合认定为视为工伤的情形。 被告上犹县人社局辩称，2016年5月19日上午，谢一平和其同事在南河安装线路，线路较高，谢一平说他油石老家有长梯子，他开车回家拿梯子后一起回来做线路。大约在中午一点左右，谢一平和同事在永丽超市旁边一家餐馆吃午餐，吃饭后回到所里。因谢一平不用打卡，下班后（提前了一点）回了油石老家，根据当天一起工作的陈某的笔录可以看出，当天工作的时候，谢一平的身体状况一切正常，而且当天的工作任务基本完成，谢一平下午下班离开工作地点时未说出身体不舒服之类的话语，而且未听说谢一平提前回家的理由，另有其他与他工作的张棕的笔录证实谢一平当天工作身体状况正常，两份笔录所描述的情况并无逻辑错误，可以作为谢一平当天基本情况的证据，证实的情况都可以看出谢一平当天上班正常，并无出现身体不适或者不舒服的情况，另外，谢一平死亡时间是在第二天两点左右，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，经工伤认定小组会议讨论，不同意认定为工亡。请求驳回原告的诉讼请求。 被告上犹县人社局庭审时向本院提交了以下证据：1.被告于2019年3月13日对陈某的调查笔录；2.第三人提供的于2019年1月22日对张淙、曾瑞梅、陈某的调查笔录，拟证明谢一平在当天上班正常，未出现身体不适或者不舒服情况。 第三人上犹县供电公司述称，1.谢一平于2016年5月19日上、下班正常。当天，谢一平在上班期间并未突发疾病，也没有提前下班，更无到医院进行抢救情形。而是正常下班后，先回家，再到上犹县人民医院门诊部看病，医生检查后，并无大碍，谢一平正常回家，于2016年5月20日凌晨2：40分左右突发疾病死亡；2.上犹县人社局于2018年1月25日作出的（上）人社伤认字（2018）第010号《工伤认定决定书》，决定对谢一平的死亡不同意认定为工亡。其结果是正确的，只是程序稍有瑕疵。在一审、二审期间，两级法院的判决书也只是以“谢一平上班是否突发疾病这一事实没有查清楚”为由，撤销（上）人社伤认字（2018）第010号《工伤认定决定书》，要求在查清事实后重新作出工伤认定决定。但法院的判决并未要求上犹县人社局对谢一平的死亡只能作出“同意认定为工亡”之决定。3.上犹县人社局在2019年3月19日重新作出（上）人社伤认字（2019）第018号《工伤认定决定书》的行政行为，不属于《行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。上犹县人社局作于2019年3月19日作出的（上）人社伤认字（2019）第018号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，依据充分，结论正确，应予以维持。故恳请驳回原告的诉讼请求。 第三人上犹县供电公司提交了以下证据：1.关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的解读（网上下载）；2.（2017）最高法行申3687号行政裁定书（网上下载）。以上拟证明《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的意见，规定职工被认定为视同工伤，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡并重，不宜再做扩大理解和延伸。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：1.对第一组证据的真实性有异议。（1）被告对陈某做调查，却没有通知申请人质证，在程序上剥夺了申请人对该证据提出异议的权利；（2）该证据庭审才提交，被告没有在法定时间内向法庭提交该份证据，也导致原告无法申请证人陈某出庭；（3）陈某没有否定之前所做的陈述，陈述内容没有问清为什么和之前所述不一样，没有作出合理解释；2.第二组证据属于本案第三人向被调查人所做的笔录，第三人与被调查人有利害关系，因此对其三性均有异议，应该以前次诉讼在法庭上说的为准。 第三人对被告提交的证据的质证意见：对被告提交的证据三性均无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见：对前四组、第六组证据和第三人意见一致，对第五组证据有异议，不属实。对第七组证据有异议，这是在家里抢救的。 第三人对原告提交的证据的质证意见：1.对第一组证据的三性没有异议；2.对第二组证据的真实性有异议，一个行政行为应包括调查、组织会议等程序，不只是就是做出决定；3.对第三、四组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该份决定之所以撤销，是因法院认为被告对陈某的调查没有查实清楚、认为被告认定事实不清，现被告方重新查明了事实并依法作出了工伤认定书；4.对第五组证据的三性均有异议，里面对陈某的调查，后来也证实不是实际事实。5.对第六组证据的关联性有异议，该检测是普通的诊疗手段，不是抢救手段。6.对第七组证据的关联性有异议，虽然票据上有“大抢救”三个字，但时间是2016年5月20日，抢救是发生在家里不是医院，这是两个抢救行为。 原告对第三人提交证据的质证意见：1.对于第一组证据，首先其不属于证据，解读只是一种理解或观点，且该解读是来源于外省，和我省没有关联；2.对于第二组证据，首先其不能作为证据，此裁定书属于最高法作出的裁定，与本案没有联系，此裁定书对下级法院没有指导作用，下级法院也不是必须执行，且此裁定书陈述的案情与本案案情不同。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院结合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的（上）人社伤认字[2019]第019号《工伤认定决定书》，能够证明被告作出了被诉行政行为；原告提交的谢一平2016年5月19日晚20：30在上犹县人民医院所作的心电图、谢一平2016年5月20日用药票据，能够证明谢一平相关诊疗情况。被告未依法在举证期限内提交证据，视为没有相应证据，本院对其在庭审时提交的证据不予采信。第三人提交的关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的解读和（2017）最高法行申3687号行政裁定书，系对法律规定的理解和对个案的认定，不能证明谢一平的死亡情形不属于工伤或者视同工伤。 经审理查明，原告幸云梅的丈夫谢一平生前系第三人上犹县电力公司的聘用人员，在油石供电所从事抄表、接电、维修、安装等工作。2016年5月19日上午，谢一平与该所曾瑞梅、黄小伟、张淙、赖宗婷、陈远鸰、陈某等人在东山镇河村进行低压线路改造，谢一平负责给陈某传递物品，未上岗作业。工作到中午1时许，谢一平等人回家换衣服后集体到永丽超市附近餐馆吃午饭。饭后，因雨水变大，谢一平等人返回位于东山镇高园路的办公室上班，未外出作业。下午快下班时，谢一平向该所所长张允坚汇报后，驾车提前离开办公室，前往其位于油石乡清溪村下岗组的老宅送回因上午上班工作需要而从该处拿来的梯子。谢一平送完梯子后驾车返回位于东山镇鑫花园的家中。此后，谢一平因身体不适到上犹县人民医院就诊。根据医院系统记录显示，谢一平于2016年5月19日20:48:57交纳挂号费，于21:27对血清/血浆进行了采样。检验报告单显示，CREA肌酐107umol/L，尿酸433umol/L，cTnI心肌肌钙蛋白I8.59ng/ml,NT-proBNPN端脑利钠钛前体1307pg/ml。谢一平在医院进行治疗后返回家中。2016年5月20日凌晨2:40许，谢一平家属拨打120急救电话。急救人员于2:46到达现场，经诊断谢一平已死亡，死亡原因为猝死。 2017年5月17日，上犹县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认谢一平与上犹县电力公司2016年4月、5月存在劳动关系。2017年8月23日，本院作出（2017）赣0724民初714号民事判决，确认谢一平与上犹县供电公司2016年4月1日至2016年5月20日期间存在劳动关系。2017年10月17日，幸云梅向上犹县人社局申请工伤认定。2018年1月25日，上犹县人社局作出（上）人社伤认字[2018]第010号工伤认定决定，不同意认定谢一平死亡为工亡。2018年5月24日，幸云梅向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月28日作出（2018）赣0724行初4号行政判决，判决撤销被告上犹县人社局于2018年1月25日作出的（上）人社伤认字[2018]第010号工伤认定决定，由被告上犹县人社局于判决生效后在法定期限内重新作出工伤认定决定。第三人上犹县供电公司不服，上诉于赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2018年12月18日判决驳回上诉，维持原判。2019年3月19日，被告上犹县人社局作出（上）人社伤认字[2019]第018号工伤认定决定，不同意认定谢一平死亡为工亡。2019年4月15日，原告幸云梅向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是上犹县人社局作出（上）人社伤认字[2019]第010号工伤认定决定的证据是否充分，即谢一平的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第(一)款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条规定“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”本案中，被告上犹县人社局于2019年5月17日收到起诉状副本、举证通知书，依法应当在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交其作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，但被告上犹县人社局直至2019年6月28日庭审时才向本院提交证据，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定的“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的情形，且第三人上犹县供电公司也未向本院提交谢一平死亡不属于工伤或者视同工伤的证据，故本院认定被告上犹县人社局作出的被诉行政行为没有相应证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，被告上犹县人社局作出的被诉工伤认定决定主要证据不足，依法应予撤销。综上，原告的诉请理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告上犹县人力资源和社会保障局于2019年3月19日作出的（上）人社伤认字[2019]第018号工伤认定决定； 二、由被告上犹县人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告上犹县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  卢建斌 人民陪审员  邱哲云 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  罗垂楠