wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1162号申请执行人冉志国，男，1977年5月3日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市梁平区。被执行人李立民（又名李黎明），男，1972年10月16日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人冉志国申请执行被执行人李立民买卖合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2018年7月23日作出(2018)渝0155民初3657号民事调解书已发生法律效力。被执行人李立民逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人冉志国于2019年6月20日向本院申请执行。本院2019年6月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人立即偿还申请执行人混泥土款128000元及资金占用利息，负担案件受理费1434元、执行费1820元，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查到被执行人李立民有银行存款399.39元已扣划至法院支付给申请执行人。现本院未查到被执行人的其他财产情况。本院依法通过实地走访、电话联系、委托调查等形式对被执行人所在单位及居住周边群众进行调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行财产且外出地址不祥。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现被执行人李立民尚欠申请执行人冉志国127600.61元及资金占用利息未付。本院认为，现经过穷尽财产调查措施，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155执1162号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  吴自印审判员  曾永雄审判员  李宗茜二〇一九年十月十四日书记员  黄晓龙
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3233号原告：龙贵，男，1986年10月30日生，彝族，初中文化，贵州省钟山区人，个体工商户，住贵州省六盘水市钟山区。被告：段昌应，男，1976年10月06日生，汉族，初中文化，无固定职业，贵州省水城县人，住贵州省水城县。一般授权委托诉讼代理人：李华，系贵州省水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：32409161100176。一般授权委托诉讼代理人：龙正辉，系贵州省水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：32409101100170。第三人：赵益恒，男，1978年05月13日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。第三人：段斯杰，男，1980年01月18日生，汉族，小学文化，无固定职业，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。原告龙贵诉被告段昌应及第三人段斯杰、赵益恒租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙贵、被告段昌应及第三人段斯杰到庭参加诉讼，第三人赵益恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告龙贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告挖机租金人民币92000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年09月01日，被告与原告签订挖机租赁合同，合同约定原告将自己的型号为神钢270挖机租赁给被告段昌应使用，每月租金为36000元，双方还约定了付款方式。原告与合同签订之日将挖机交付被告使用，被告使用挖机至2018年12月20日，期间被告支付了原告40000元租赁费，后经结算尚欠原告92000元挖机租赁费未支付，原告多次向被告催要欠款无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告段昌应辩称，1.被告不应承担92000元的挖机租赁费用，因为被告是受到第三人段斯杰及赵益恒的委托负责对该涉案挖机及公路进行管理，不应承担租赁费；2.虽然租赁协议是由被告与原告签订，但该挖机租赁后双方并未对租赁费用进行结算，涉案挖机是多久出场与进场的并不清楚。另外，本案中原告提交的杨吕鹏出具证明，杨吕鹏并非收到被告委托及授权，因此杨吕鹏出具的证明，不能证明挖机的退场及使用场地情况，因此原告的诉请不应得到支持。第三人段斯杰述称，我对原告起诉的金额有异议，钱转了4万多给原告，到挖机出场时不应该还差两个月左右的租赁费。第三人赵益恒未到庭，在举证期限内未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年09月01日，原告龙贵与被告段昌应签订《挖掘机租赁合同》一份，合同约定原告龙贵向被告段昌应提供租赁型号为神钢270挖掘机一台，租金每月使用费为36000元，每月租赁时间达到25天一次性支付当月租金，双方合同还对挖机租赁的管理及安全责任等事项进行了约定。同日，原告按约向被告提供了相应租赁挖机，用于水城县阿戛镇齐心村通村公路工地使用，被告租赁使用原告挖机至2018年12月20日。期间，被告方人员向原告支付了部分租金40000元。原告于2018年12月20日将租赁挖机退出被告场地后，原告因未能联系上被告对剩余租赁费用进行结算，后诉至本院。本案在诉讼过程中，被告段昌应以其系段斯杰的管理者受托管理事务为由，申请追加段斯杰及赵益恒作为被告参与诉讼，本院依法追加段斯杰、赵益恒作为本案第三人参加了诉讼。本院认为,债务应当清偿，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原被告双方自愿订立《挖掘机租赁合同》，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的租赁合同法律关系，双方均应严格履行各自的义务，原告依约提供了租赁挖机，被告有义务足额支付租金。结合双方合同约定及租赁期间，现原告主张要求被告支付其拖欠的挖机租赁费92000元的诉请，具备事实依据，本院依法予以支持。对于被告段昌应关于受第三人段斯杰委托，不应承担租金支付责任，以及不知道原告挖机何时退场等辩称，因第三人不是本案合同相对方，被告作为租赁方及管理者不知道原告挖机何时退场亦不合常理，故本院对被告的辩称理由不予采纳。被告与第三人若有合同关系，当事人可另循合法途径解决。第三人赵益恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:被告段昌应于本判决生效后十日内向原告龙贵支付租赁费人民币92000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，因适用简易程序审理减半收取1050元,由被告段昌应承担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年十月二十四日书记员  赵琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48269号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：林良发，男，1987年9月11日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林良发信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,112.76元(币种下同)。原告诉称，被告林良发系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,112.76元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1102民初3620号原告张广业，男，汉族，1975年8月16日出生，住漯河市源汇区。委托代理人王书兴、吴亚欣（实习），河南恩达律师事务所律师。被告刘红月，女，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人刘向远，男，汉族，1989年12月13日出生，现住漯河市郾城区。被告：葛自现，男，汉族，1962年11月10日出生，住漯河市源汇区。被告河南中达建筑有限责任公司，统一社会信用代码：914111007571401441（1-1）住所地漯河市郾城区黄河路386号。法定代表人刘元鼎，公司总经理。委托代理人宋天毅，河南长风律师事务所律师。原告张广业与被告张刘红月、葛自现、河南中达建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行审理。原告张广业向本院提出诉讼请求，1、判令三被告支付原告劳务报酬人民币24695元；2、诉讼费用由三被告负担。事实及理由:被告河南中达建筑有限责任公司承建螺湾小镇经济适用房28号楼，2014年刘红月以河南中达建筑有限责任公司名义找到原告，让原告对螺湾小镇28号楼进行维护装修，包工包料劳务费用共计人民币104695元，施工完毕后被告一直拖欠原告劳务报酬，2015年6月5日被告刘红月支付5万元，2016年河南中达建筑有限责任公司项目经理葛自现以银行转账方式支付3万元，余款24695元经催要未付。本院经审查认为，案外人何忠明和被告河南中达建筑有限责任公司签订的螺湾小镇28号楼经适房项目，全权委托被告刘红月负责处理一切事宜，双方形成委托代理合同关系，被告刘红月在该工程实施的行为对何忠明发生效力，由此所产生的法律后果，应当由委托人何忠明承担。被告河南中达建筑有限责任公司与原告之间不存在劳务合同关系，合同当事人欲突破合同相对性请求合同之外的人承担合同责任，必须有法律规定，否则，任何人均有可能为他人签订的合同承担不利于已的法律后果。被告葛自现给原告的转款行为系职务行为，因此刘红月、河南中达建筑有限责任公司、葛自现均不是本案适格被告。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告张广业的起诉。本案诉讼费210元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  闫磊二〇一九年十月二十五日书记员  曹丽
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5309号原告：王海峰，男，1977年6月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：孙洪亮，男，1982年10月13日出生，住江苏省东海县。被告：彭选民，男，1981年3月7日出生，户籍地位山西省平陆县，现住浙江省宁波市鄞州区。本院在审理原告王海峰与被告孙洪亮、彭选民民间借贷纠纷一案中，因原告王海峰未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王超文二〇一九年十月二十二日法官助理洪依然书记员宋佩尔?附：本裁定相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0327刑初1188号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人谈刘红，男，1992年7月12日出生于甘肃省陇南市，汉族，小学文化，无业，住陇南市武都区。因盗窃于2013年4月18日被苍南县公安局行政拘留九日；因犯盗窃罪于2016年9月2日被本院判处有期徒刑七个月，2017年1月29日刑满释放。因本案于2019年10月14日被苍南县公安局抓获，次日被刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检刑检刑诉〔2019〕728号起诉书指控被告人谈刘红犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员缪爱萍出庭支持公诉，被告人谈刘红到庭参加诉讼，现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2019年9月4日凌晨2时许，被告人谈刘红来到苍南县子前，以拉车门方式进入被害人李某停在该处的一辆尼桑轿车内，盗走扶手箱内的人民币2000元。被告人谈刘红于2019年10月15日被抓获归案。因被告人谈刘红归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人谈刘红有期徒刑七个月，并处罚金。被告人谈刘红对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人谈刘红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，受案登记表、刑事判决书、辨认笔录、现场监控、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谈刘红曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人谈刘红曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有劣迹，应从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可依法从轻和从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人谈刘红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年5月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人谈刘红于本判决生效之日起十日内退赔违法所得人民币2000元，返还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄崇彬二〇一九年十月三十日代书记员 卢 露法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；……
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3639号原告：李开强，男，1953年11月15日出生，汉族，住广东省开平市，被告：开平市盈利来木业有限公司，住所地：广东省开平市苍城镇兴园南路5号，统一社会信用代码：91440783MA514B770C。法定代表人：朱艺海，系该公司的执行董事。原告李开强诉被告开平市盈利来木业有限公司（以下简称“盈利来公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告李开强到庭参加诉讼，被告盈利来公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬5977元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月15日入职被告处任保安一职，双方口头约定原告每月工资按实际上班天数计算，以现金形式发放工资。自2019年3月起，被告因公司资金问题停产，并拖欠原告2019年3月工资2290元、4月工资2352元、5月工资1335元，即合计5977元。原告多次向被告追讨工资未果，遂于2019年5月21日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以原告超过法定退休年龄为由不予受理。现原告依法提起本案诉讼，请法院依法判决。被告盈利来公司庭前向本院确认拖欠原告李开强2019年3月工资2290元、4月工资2352元、5月工资1335元，即合计5977元。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原告李开强主张其于2016年10月15日入职被告盈利来公司从事保安一职，并提供《工作证》原件予以证明，加之被告盈利来公司对原告李开强主张的入职时间未予反驳，故本院对原告李开强主张的入职时间予以采信。原告李开强于1953年11月15日出生，至2013年11月15日达到法定退休年龄。原告李开强在已达到法定退休年龄后，受雇于被告盈利来公司，双方构成事实用工，且双方的用工关系已形成劳务关系，该劳务关系合法有效，依法应受法律保护。原告李开强依约在被告盈利来公司处工作，被告盈利来公司理应依约及时足额向原告李开强支付劳动报酬。原告李开强向本院提供的《欠薪表》显示被告盈利来公司拖欠其2019年3月至5月期间劳务报酬合计5977元，加之被告盈利来公司庭前亦向本院确认拖欠原告李开强劳务报酬合计5977元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，现原告李开强请求被告盈利来公司向其支付劳务报酬5977元，于法有据，本院依法予以支持。被告盈利来公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告开平市盈利来木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付劳务报酬5977元给原告李开强。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已由原告李开强预交25元），由被告开平市盈利来木业有限公司负担。原告李开强已预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告开平市盈利来木业有限公司应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审判员  梁丽冰二〇一九年十月十七日书记员  谭晓玲
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2117号原告：湛江市冠龙物业服务有限公司，住所地湛江市霞山区海景路8号东门101号。法定代表人：陈冠，总经理。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：梁日光，男，汉族，住湛江市霞山区。原告湛江市冠龙物业服务有限公司诉被告梁日光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告湛江市冠龙物业服务有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江市冠龙物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湛江市冠龙物业服务有限公司撤诉。案件受理费1056.67元，减半收取计528.335元，由原告湛江市冠龙物业服务有限公司负担。审 判 长  黄 毅人民陪审员  黄小丽人民陪审员  陈伟英二〇一九年十月十五日书 记 员  陈丽莫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48114号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：仵朕，男，1989年9月28日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告仵朕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币34,530.58元(币种下同)。原告诉称，被告仵朕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,530.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初15969号原告：上海海湾食品有限公司，住所地上海时嘉定区马陆镇宝安公路XXX号。法定代表人：饶天鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。被告：上海卓澎企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏骏。本院在审理原告上海海湾食品有限公司与被告上海卓澎企业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海海湾食品有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下：本案按原告上海海湾食品有限公司撤回起诉处理。审判员  王筑慧二〇一九年十月八日书记员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林昌仁，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林昌仁信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告林昌仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币43,457.67元(币种下同)(截止至2019年2月15日的欠款本金29,457.60元、利息2,081.92元、分期付款费用4,593.60元、违约金7,324.55元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告林昌仁自2017年8月28日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月15日累计欠款共计43,457.67元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林昌仁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,457.60元；二、被告林昌仁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886.44元，减半收取计443.22元，由被告林昌仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1362号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人姚某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]3282号起诉书指控被告人姚某某犯故意伤害罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年12月10日20时30分许，被告人姚某某酒后与其朋友至上海市青浦区练塘镇蒸淀社区蒸兴路246号“海璇KTV”888包房消费，由被害人穆某某等人提供陪唱服务。期间，被告人姚某某在欲用手摸被害人穆某某胸部遭到拒绝后，用手推打被害人穆某某头部，致其受伤。经鉴定，被害人穆某某外伤性左耳骨膜穿孔6周未愈合，构成轻伤二级。被告人姚某某到案后如实供述了上述事实；其已赔偿被害人经济损失并获得谅解。据此，公诉机关认为被告人姚某某到案后如实供述上述事实，依法予以从轻处罚；其曾有违法犯罪前科，酌情予以从重处罚；其赔偿被害人损失并获得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。综上，建议判处被告人姚某某拘役六个月。被告人姚某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姚某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年4月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年十月三十一日书记员  黄 婕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执2138号 申请人：迭国文，男，1968年6月16日出生，汉族，住阆中市。 被执行人：敬元林，男，1956年10月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人:魏雷，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请人迭国文与被执行人敬元林、魏雷建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行标的为593，661.80元及利息，已执行到位1008.23元。在执行中本院查明被执行人敬元林、魏雷现暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 奎 审判员 毛 刚 审判员 蒲剑平 二〇一九年十月二十二日 书记员 宋 锐
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19326号原告：朱琳，女，1989年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，该公司总经理。原告朱琳诉被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳到庭参加诉讼。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱琳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的入会协议；2、要求被告返还课时费7560元。事实和理由：2018年8月30日，原告与被告签订了入会协议，为孩子须君泽办理了会员，并支付会员费12,600元,约定享45节游泳团体课，有效期至2020年2月29日。后被告于2019年2月27日起暂停营业，原告孩子尚余27节课时未能使用。原告认为，被告经营状况恶化，单方面停止履行合同义务，导致合同目的无法实现，应当承担违约责任，退还未消费的课时费用，故作如上诉请。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告系从事幼儿游泳课程培训等经营活动，游泳场馆开设地在上海市杨浦区大连路XXX号。2018年8月30日，原、被告在该处订立了编号为“SHXXXXXXX”的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》，原告签名并支付了会员费12,600元。协议约定原告孩子须君泽作为会员享有45节游泳团体课，起始日期为2018年8月30日，截止日期为2020年2月29日，被告在协议上签名盖章。原告孩子尚余团体课时27节未使用。2019年2月底，被告因故停止营业关门至今。以上事实，由原告当庭陈述、提交的出生证明、入会协议、支付凭证、小程序课时信息等为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告订立的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》系合法有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现原告已经完全履行了付款义务，被告由于自身原因而停止营业导致不能继续向原告提供服务，被告应当承担相应的违约责任。鉴于被告无法继续履行合同义务，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持，在扣除原告已使用游泳课程的费用后，被告应当向原告返还剩余未使用课程的相应费用。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱琳与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司签订的编号为“SHXXXXXXX”的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告朱琳7560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一九年十月三十日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4340号原告：任新玉，男，1956年2月25日生，汉族，住方城县。被告：孟庆良，男，1967年3月2日生，汉族，住方城县。原告任新玉与被告孟庆良为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告任新玉到庭参加了诉讼，被告孟庆良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任新玉向本院提出的诉讼请求为：判令被告孟庆良清偿欠款26834.50元，并自起诉之日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止。事实与理由：被告孟庆良于2001年在方城县经营惠丰楼饭店，使用原告供应的羊肉，共计欠羊肉款30834.50元。被告孟庆良向原告出具凭证一份。2002年1月8日，被告归还4000元后，下余26834.50元。经原告多次追要，被告一直未付。原告任新玉为支持其诉讼请求和事实理由的成立向法庭提交的证据材料有：2001年11月16日，欠款凭证一份。被告孟庆良经传票传唤未到庭，未提供答辩状，未向法庭提交证据材料。经审理查明：被告孟庆良于2001年在方城县经营惠丰楼饭店，使用原告供应的羊肉，经双方结算，至2001年11月16日共计欠原告羊肉款30834.50元。被告孟庆良向原告出具凭证一份，内容为：“凭证经结算惠丰楼饭店欠任新裕羊肉下欠款叁万零捌佰叁拾肆元伍角（30834.50）。欠款人：孟庆良2001.11.16号”。2002年1月8日，被告归还4000元后，下余26834.50元。经原告多次追要，被告孟庆良至庭审日未付。综上所述，本院认为：被告孟庆良欠原告任新玉羊肉款30834.50元的事实，有被告孟庆良出具的欠款凭证证实，双方买卖合同成立，债权债务关系明确，被告孟庆良应当承担向原告任新玉清偿欠款的民事责任。因被告孟庆良已经归还4000元，下余26834.50元。故原告任新玉请求判令被告孟庆良清偿欠款26834.50元的理由成立，本院予以支持。因欠款凭证上未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告任新玉请求判令被告孟庆良应自起诉之日即2019年8月13日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止的理由成立，本院予以支持。被告孟庆良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟庆良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任新玉清偿欠款26834.50元，并自2019年8月13日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告孟庆良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  麻俊鹏审判员  杜芙蓉审判员  杨保存二〇一九年十月十四日书记员  庞 晖
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执恢638号申请执行人：乔正云，女，1960年2月3日出生，汉族，住日照市。被执行人：秦泗霞，女，1971年4月13日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：张庆华，男，1971年8月16日出生，汉族，住龙口市。被执行人：日照市金爵王珠宝有限公司，住所地日照市泰安路33号老凤祥珠宝城，统一社会信用代码91371102782343656M。法定代表人：秦泗霞，董事长。申请执行人乔正云与被执行人秦泗霞、张庆华、日照市金爵王珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日作出的（2017）鲁1102民初2090号民事判决书已发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人张庆华在中华人民共和国龙口边防检查站转业费51060.84元扣划到日照市东港区人民法院。本裁定书送达后立即生效。审判员  王向东二〇一九年十月二十二日书记员  王 飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6833号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂红，女，1963年1月3日出生，汉族，住沧州市运河区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯树立，男，1989年2月11日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈桂红，女，1963年1月3日出生，汉族，住沧州市运河区。系侯树立之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯家甫，男，1934年11月4日出生，汉族，住沧州市运河区。再审申请人陈桂红、侯树立因与被申请人侯家甫物权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈桂红、侯树立申请再审称：根据最高人民法院发布的关于“借名买房”的裁判规则中所列举案例(2017)京民申792号，对于符合上市交易条件的房改房，具备借名买房的法律效力。本案中根据申请人在一、二审过程中所提交的申请人与被申请人通话录音、李桂英公正处留存笔录等证据均可证实，申请人陈桂红、侯胜勇与被申请人侯家甫、李桂英间存在借名买房的口头协议，陈桂红、侯胜勇实际出资购买了原房改房，并在该房改房拆迁安置过程中另行出资购买了补偿安置房屋面积外所增加的房屋面积46平方米，同时在上述房屋交付后承担了房屋装饰装修、购置家具家电等全部费用，上述原房改房及拆迁安置所取得的房屋除15号楼3单元102室基于侯胜勇对被申请人的赡养义务现由被申请人居住外，锦绣家园15号楼3单元303室一直由二申请人及家庭成员居住使用。对上述房屋在居住使用期间的物业费等相关费用也均由申请人直接向物业服务企业支付。与房屋所有权权属直接相关的拆迁安置协议、出资凭证等票证均由申请人直接持有保管。原房改房经1994年房改至今己二十余年且己通过拆迁安置形式转化为现有房屋锦绣家园15号楼3单元303室、15号楼3单元102室，完全符合上市交易的条件。一审判决认定“因房改房的特殊性，故侯胜勇夫妻的出资行为不符合借名买房的法律特征”，却并未说明何种特殊性，也未说明因何不符合借名买房的法律特征，明显属于认定事实不清及适用法律错误，二审判决对此予以维持同样是错误的。申请人陈桂红、侯胜勇与被申请人侯家甫、李桂英在房改过程中就原房改房达成借名买房协议，由陈桂红、侯胜勇出资购买原房改房并实际享有该房改房的所有权。由该房改房拆迁安置补偿而来的锦绣家园15号楼3单元303室、15号楼3单元102室也系陈桂红、侯胜勇另行出资购置并由陈桂红、侯胜勇实际管理使用。涉案房屋并不存在本案一、二审判决所认定的“特殊性”，完全符合借名买房的法律特征。被申请人侯家甫提交意见称，申请人提出根据最高人民法院发布的关于“借名买房”的裁判规则中所列举的案例(2017)京民申792号，对于符合上市交易的房改房，具备借名买房的法律效力。答辩人认为申请人对列举的案例(2017)京民申792号理解存在错误，本案中原两间平房为实际房改房，并不符合上市交易，不具有借名买房的法律效力。拆迁后得到的锦绣家园小区15号楼3单元102室及锦绣家园15号楼3单元303室因侯胜勇夫妻少部分出资行为，已经一、二审人民法院认定：两套房屋为侯胜勇夫妻与侯家甫夫妻共有，侯胜勇夫妻对拆迁后的两套房屋不独自享有所有权。属于房屋共有问题，而非借名买房。一审判决已经详细说明房改房是指享受国家房改优惠政策的住宅，即城镇职工根据国家规定或者地方政府政策按照成本价或者标准价购买的己建公有住房。另外，房改房的价格在标准价或成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠，被申请人及其妻子用两人74年的工龄折抵购房款购买了原两间半平房，后因平房拆迁，被申请人授权委托侯胜勇办理拆迁事宜，侯胜勇身份为侯家甫的代理人，而非房屋所有人。根据最高人民法院发布的关于“借名买房”的裁判规则中所列举的案例(2017)京民申2338号，对于未形成书面协议的“借名买房”的行为，应从现有证据及事实出发分析双方当事人是否构成“借名买房”这一事实。本案中申请人提交的证据不能证明侯胜勇夫妻为房屋所有权人，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权变更以登记为生效要件，因此申请人虽有少部分出资行为，但房屋所有权未经变更登记，因房改房的特殊性，申请入的出资行为并不能构成“借名买房”的事实。请求再审法院依法公断，驳回被答辩人的再审请求，维持原判，保护答辩人的合法权益。本院经审查认为，原位于沧州市运河区朝阳南路棉纺宿舍北院10-7的两间半平房，在房改过程中，申请人陈桂红及其丈夫侯胜勇虽有出资行为，但该房系被申请人侯家甫与妻子李桂英享受房改政策而购得，且房屋登记在被申请人侯家甫名下，而涉案沧州市运河区锦绣家园二套楼房，系由上述平房拆迁安置而来，故，申请人主张借名买房应享有诉争两套楼房所有权，理据不足，原审未予支持并无不当。申请人在房改及拆迁安置过程中对房屋产权的取得有出资情况，结合当事人对争议房屋的居住使用状况及双方身份关系等因素，原审认定涉案两套楼房系侯家甫夫妻与侯胜勇夫妻共有并无不妥。综上，陈桂红、侯树立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈桂红、侯树立的再审申请。审判长  张新峰审判员  邢荣允审判员  王 倩二〇一九年十月三十一日书记员  苗 佳
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异150号案外人：赵鑫，男，1985年2月4日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人赵鑫于2019年6月24日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵鑫称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：赵鑫于2011年11月16日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。赵鑫交付了全部购房款人民币396772.57元，旺力公司为其开具了交款凭证，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了赵鑫的合法权益，故请求解除对该房产的查封。郑为理称，异议人提交的购房发票开票时间在查封之后，且购房发票不是证明实际交付购房款的证据。能够排除执行的条件中包括争议房屋为异议人唯一住房的条件，异议人应承担证明争议房屋是其唯一住房的举证责任。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，赵鑫与旺力公司于2011年11月16日签订《商品房买卖合同》，约定：赵鑫购买其位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积84.95平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币396772.57元。赵鑫交付了全部购房款，旺力公司于2016年11月3日为其开具了全部房款的增值税普通发票。本院认为，本案的争议焦点为赵鑫对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，赵鑫在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，且根据现有证据证明其已全额支付合同约定的购房款。因现有证据无法证明赵鑫购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明赵鑫名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，赵鑫对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对赵鑫关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年十月十四日法官助理刘倩书记员孙迪
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初3215号原告：杜留志，男，1978年05月01日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：苏盐林，男，1984年06月29日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告杜留志诉被告苏盐林劳务合同纠纷一案，本院于2019年07月25日立案。本案定于2019年10月28日14时30分开庭审理。原告杜留志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜留志撤诉处理。案件受理费347元，由原告杜留志负担。审 判 长  林 峰人民陪审员  王庆达人民陪审员  陈传银二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46128号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王雪芬，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王雪芬信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王雪芬系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币85,805.87元及利息、违约金共计欠款人民币108,000.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6477号原告：贵州省仁怀市祥发建材有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市五马镇三元村石板组，统一社会信用代码91520382MA6DNHX60F。法定代表人：刘洪阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：程华国，贵州山一（仁怀）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：冯世均，男，1963年2月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告贵州省仁怀市祥发建材有限公司（以下简称仁怀祥发建材公司）与被告冯世均劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁怀祥发建材公司委托诉讼代理人王杨、程华国（实习），被告冯世均及委托诉讼代理人侯铭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁怀祥发建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告之间未建立劳动关系；2.请求判令原告无需向被告支付体检费1683元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷一案，被告此前向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁委员会于2019年8月6日作出仁劳人仲字（2019）第85号裁决书（以下简称“裁决书”）。原告认为该裁决认定原、被告存在劳动关系及原告向被告支付离岗体检费，系裁决错误，理由如下：冯世均原系原告的前任法定代表人王平雇佣的临时务工人员，被告的劳务费用数额、劳务费支付时间、务工期限、务工内容等均由王平与冯世均协商决定。据冯世均陈述，其于2014年至2017年在原告处担任管理职务，然而，冯世均的“入职”程序不满足《公司法》关于高级管理人员聘任的规定，雇佣冯世均并非原告的意志，而是王平的个人行为。综上所述，原告与被告之间并未建立劳动关系，不应向被告支付离岗体检费，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告冯世均辩称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，并判决确认原、被告之间存在劳动关系，同时支付被告离岗体检费1683元。1.被告于2006年10月到仁怀市××马镇王平砂石厂从事打孔爆破工作，2016年10月该厂变更为本案原告，被告继续在原告处工作，原告虽然没有与被告签订劳动合同缴纳社会保险，但没有影响劳动关系的成立；2.原告称被告系原法定代表人王平临时雇佣，被告认为法定代表人的行为即为法人的行为并非系个人行为，同时，法律也没有明确规定法定代表人的行为不是法人行为，况且，本案中原告没有否认被告上班做工的是事实，只是把责任推给法定代表人，其行为不符合法律规定；3.原告称被告入职程序不满足公司法关于高管聘用的规定，被告认为原告的该行为没有法律依据，不论何种管理人员的聘用不涉及到投资关系时均适用劳动法关系调整，而本案原、被告系管理与被管理的关系，建立劳动关系，双方之间是完整的劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告仁怀祥发建材公司变更前为仁怀市××马镇王平砂石厂，王平系该砂石厂的负责人。2006年10月8日（农历9月19日,被告在该砂石厂从事打孔爆破工作，被告的工资自开始的2000余元每月至2014年逐步增加至10000元每月，该砂石厂未与被告订立书面劳动合同，未在社会保险经办机构为被告办理社会保险登记并缴纳社会保险费。2014年1月6日（农历），被告在该砂石厂负责矿山安全与厂内后勤工作。2016年10月19日，仁怀市××马镇王平砂石厂变更为原告仁怀祥发建材公司，刘洪阳为该公司法定代表人。2016年10月20日至2018年12月29日期间，被告继续在原告公司处从事管理工作。2018年12月30日，原告与被告终止劳动关系。原告未组织被告进行离岗体检。2019年1月28日至2019年3月18日期间，被告分别在仁怀市中医院、遵义医学院附属医院、贵州省第三人民医院进行体检，自行垫付体检费1683元。2019年7月9日，被告向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在事实劳动关系，2019年8月6日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲字（2019）第85号裁决书，裁定申请人与被申请人2006年10月至2018年12月29日期间劳动关系成立；被申请人支付申请人离岗体检费1683元。为此，原告不服仲裁裁定，以仲裁认定事实错误为由诉至本院，请求确认原、被告双方不存在劳动关系，原告不应向被告支付离岗体检费。上述事实，有原告提供的营业执照、法人身份证明、裁决书、送达回证、协议；有被告提供的身份证复印件、裁决书、安全生产行政执法文书、职业健康检查表、检验报告、收费票据；有原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，且经庭审和本院审查，足以认定。本院认为，原告系依法成立的有限责任公司，系合法的用工主体，被告系完全民事行为能力人，具备劳动主体资格。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽然原、被告之间未订立书面劳动合同，但是被告于2006年10月8日到原告变更前的仁怀市××马镇王平砂石厂从事爆破工作，后于2016年10月20日至2018年12月29日期间在原告处从事管理工作，接受原告的管理和工作安排，所提供的劳动属于原告业务的组成部分，并从原告处领取相应劳动报酬，具备劳动关系的构成要件，可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。原告主张被告系原仁怀市××马镇王平砂石厂负责人王平所雇请，系王平个人行为，与原告不存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”；第三十四条:“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”之规定，及查明的原五马镇王平砂石厂将该厂股份52%转让原告并变更为仁怀祥发建材公司，王平仍为变更后公司的持股人的事实，故对原告诉称与被告不存在劳动关系的理由与查明的事实不符，本院不予支持；被告辩称原、被告之间具有劳动关系的理由成立，本院予以采纳。被告主张原告应支付被告的体检费1683元，被告向本院提供相应的体检检查票据，本院经审查予以认定。依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”之规定，对被告的该主张，本院予以支持。为保护劳动者的合法权益，依法规范用人单位的用工行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告贵州省仁怀市祥发建材有限公司与被告冯世均之间存在劳动关系；二、原告贵州省仁怀市祥发建材有限公司于本判决生效后立即支付被告冯世均离岗体检费1683元；三、驳回原告贵州省仁怀市祥发建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由原告贵州省仁怀市祥发建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇一九年十月二十九日书记员  许 莉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢727号之二申请执行人：李双盛，男，1957年1月8日生，汉族，住哈尔滨市道里区。申请执行人：郝景玉，男，1954年10月3日生，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人：修国栋，男，1977年11月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：李海涛，男，1967年9月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行李双盛、郝景玉与修国栋、李海涛合同纠纷一案中，南岗区人民法院（2009）南民一初字第1462号民事判决书已经发生法律效力，李双盛、郝景玉于2018年10月26日申请强制执行，请求被执行人给付欠款本金300000元及利息，案件受理费6250元，本院立案受理,暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。2、本院于2018年10月26日、2019年5月20日、2019年6月6日、2019年8月29日、2019年9月27日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、房产、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，发现被执行人修国栋名下有汽车一辆，已被本院查封,因未实际扣押，申请执行人暂未要求处置。3、本院于2018年12月17日将被执行人纳入限制消费名单。4、本院于2019年4月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十月二十二日书记员  姜 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0105民初2618号之一原告：巴州耀博商贸有限公司，住所地巴州库尔勒市萨依巴格路金色时代广场一楼。法定代表人：刘浩臣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。被告：重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路919号南湖大厦1栋3单元1702室。负责人：胡成军，该公司经理。被告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：渠底模，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，新疆井然律师事务所律师。原告巴州耀博商贸有限公司与被告重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司、重庆工业设备安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告巴州耀博商贸有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴州耀博商贸有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告巴州耀博商贸有限公司撤回起诉。案件受理费1648.76元（原告已预交824.38元）,减半收取824.38元，由原告巴州耀博商贸有限公司负担。审 判 长 张  熠人民陪审员 李?惠敏人民陪审员 郭 新 霞二〇一九年十月三十日书 记 员 魏 亚 冰
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1522号上诉人：黄富国，男，汉族，1970年3月28日出生，云南省永善县人，住永善县。上诉人：陈朝贵，男，汉族，1967年3月21日出生，云南省永善县人，住永善县。委托代理人：何鑫，男，汉族，1982年4月20日出生，云南省永善县人，住址：永善县。上诉人：彭顺贵，男，汉族，1963年2月19日出生，云南省永善县人，住永善县。上诉人：李儒艳，女，汉族，1963年4月8日出生，云南省永善县人，住永善县。委托代理人：陈本奎，就职于昭通市老科技工作者协会，代理权限：特别授权。上诉人：陈增友，男，汉族，1969年12月11日出生，云南省永善县人，住永善县。上诉人：吴兆敏，女，汉族，1966年6月23日出生，云南省永善县人，住永善县。委托代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人：李国华，男，汉族，1951年10月6日出生，云南省永善县人，住永善县。上诉人：陈浩，男，汉族，1970年11月4日出生，云南省永善县人，住昆明市五华区。被上诉人：李国洲，男，汉族，1948年11月1日出生，云南省永善县人，住永善县。委托代理人：周顺富，云南滇东北（永善）律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人黄富国、陈朝贵、彭顺贵、李儒艳、陈增友、吴兆敏、李国华、陈浩诉被上诉人李国洲追偿权纠纷一案，不服云南省永善县人民法院(2016)云0625民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年9月17日开庭审理，上诉人黄富国及其代理人陈鑫、陈朝贵、彭顺贵、李儒艳及其代理人陈本奎、陈增友、吴兆敏及其代理人王文斌、上诉人李国洲及其代理人周顺富出庭参与庭审、被上诉人李国华、陈浩经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2016）云0625民初910号判决：二、发回云南省永善县人民法院重审。二审案件受理费10263元，退还上诉人黄富国400元、陈朝贵200元、彭顺贵200元、李儒艳2456元、陈增友2456元、吴兆敏2656元、李国华1695元、陈浩200元。（本页无正文）审判长 马 春审判员 肖荣蓉审判员 杨胜洪二〇一九年十月二十四日书记员 刘苗苗
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民辖终327号上诉人（原审被告）：安谧，女，1977年2月16日出生，汉族，身份证住址河南省商水县。被上诉人（原审原告）：赵文兵，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜月，广东雅商律师事务所实习律师。原审被告：豆小伟，男，1976年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省商水县。上诉人安谧因与被上诉人赵文兵及原审被告豆小伟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6325号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安谧上诉称，上诉人从未与被上诉人赵文兵达成“回购设备一批，设备价款195000元，回购设备价款抵扣16万元工厂转让费后支付剩余设备款”的口头协议。根据相关法律规定被上诉人应当对买卖合同的成立承担举证责任。因上诉人与被上诉人赵文兵不存在买卖合同关系，上诉人不应列为本案被告，应裁定驳回起诉。被上诉人赵文兵滥用诉权，因双方之间不存在买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地或经常居住地法院管辖，也即商水县人民法院或者东莞市人民法院管辖。被上诉人赵文兵及被告豆小伟未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。关于上诉人安谧认为其与赵文兵不存在买卖合同关系，不应成为本案被告的问题。首先，人民法院不应在立案阶段对起诉的法律关系是否成立等实体问题进行审查。并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉人赵文兵提交的材料符合上述法律规定的立案条件，故原审人民法院予以立案正确。上诉人安谧以其与赵文兵不存在买卖合同关系为由主张驳回赵文兵的起诉本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同的履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人对合同的履行地点没有约定，在被上诉人赵文兵诉求判令上诉人安谧及原审被告豆小伟支付设备款及利息，本案争议标的为给付货币，根据上述司法解释的规定，应以接收货币一方即被上诉人赵文兵所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。根据赵文兵提供的证据，其在本案起诉前，经常居住地在中山市三乡镇，故中山市三乡镇视为赵文兵的住所。又因中山市三乡镇属中山市第一人民法院辖区，故中山市第一人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年十月十五日书记员  罗海欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5562号原告：简赐夫，男，1983年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：何英健，系广东一贯律师事务所律师。被告：袁日华，男，1982年3月3日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：陈军玉，系广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，系广东尚情律师事务所实习律师。原告简赐夫诉被告袁日华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告简赐夫向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告袁日华立即向原告简赐夫返还借款1492399.20元以及支付利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿为止）；2.本案诉讼费用由被告袁日华承担。事实与理由：原被告是朋友关系。自2013年双方开始合作经营民间借贷业务，基于双方的合作关系，为方便资金周转，双方经常进行资金拆借的情况，后至2015年双方因产生分歧导致拆伙。经原告简赐夫核算，期间双方发生款项往来不下于219笔，原告简赐夫共计多支付了919068.20元给被告袁日华。然而，被告袁日华不仅拒绝返还原告简赐夫多出的借款，甚至从上述款项往来中抽取部分流水另案起诉原告简赐夫。扣除另案已处理的部分流水后，被告袁日华欠原告简赐夫的款项高达1492399.20元，但被告袁日华却拒绝与原告简赐夫进行对账及还款，也拒绝在另案中就双方之间的债权债务进行扣减。原告简赐夫认为，原被告之间相互拆借资金的行为均系出于双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。双方之间的银行流水明显反映出被告袁日华尚欠原告简赐夫高额借款，依法应当予以返还，然而，其不但不予返还，甚至故意隐瞒真实情况，从众多流水中抽取部分另案起诉导致原告简赐夫产生严重的经济损失。综上，为维护原告简赐夫的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告简赐夫的全部诉讼请求。诉讼中，原告简赐夫将其诉讼请求变更为：1.判令被告袁日华立即向原告简赐夫返还借款1082754.20元以及支付利息（利息以借款1082754.20元为本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿为止）；2.本案诉讼费用由被告袁日华承担。本院经审查认为，简赐夫与袁日华之间的民间借贷纠纷，袁日华曾向广州市番禺区人民法院提起诉讼。袁日华在该案的诉讼请求其中包括要求简赐夫偿还借款673331元及违约金、逾期利息；事实与理由其中包括双方于2015年3月12日签订的借款金额均为60万元的两份借款合同。在该案诉讼中，简赐夫提出抗辩称双方存在合作经营民间借贷业务，相互之间存在拆借款项，袁日华仅抽取部分银行流水并要求简赐夫确认所欠借款，实际上，简赐夫还多付袁日华借款。袁日华则主张其要求简赐夫偿还其673331元的两份借款合同，是双方对以往经济往来的结算后，简赐夫承认欠其120万元才签订借款合同，并约定借款分期偿还。前诉的诉讼对象是对双方于2015年3月12日是否对往来经济进行结算，双方结算确认的欠款数额以及后期还款情况进行审理和判断；发生法律效力的民事判决亦认定袁日华与简赐夫于2013年至2015年期间合作经营民间借贷业务，双方于2015年3月12日对往来经济进行结算、对债权债务进行清算后，双方签订两份借款合同确认截至2015年3月12日简赐夫所欠袁日华的欠款120万元，并将欠款转化为借款，扣除简赐夫在借款期内偿还的借款626669元，尚欠借款本金573331元，进而判决简赐夫偿还袁日华借款本金573331元以及相应利息。现简赐夫提起本案诉讼，以双方在2015年3月12日并没有全面结算，认为其不但没有欠袁日华款项，反而多支付款项给袁日华，而要求袁日华返还多支付的款项及相应利息。本案诉讼对象同样需要对双方往来经济截至2015年3月12日的结算、欠款情况进行审查和判断。虽简赐夫在本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不相同，但是，简赐夫的诉讼请求实质上是否定了前诉的裁判结果。因此，简赐夫的起诉构成重复起诉，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告简赐夫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇一九年十月二十四日书记员  梁楚莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1634号被执行人：张祥，男，1987年11月21日生，汉族，户籍地江苏省泰州市兴化市。关于被执行人张祥罚金、追缴违法所得一案，本院于2018年6月5日作出的（2018）苏0211刑初158号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、被告人张祥于判决生效次日起十日内缴纳罚金5000元。二、追缴被告人张祥违法所得人民币二万三千元，予以没收，上缴国库。因被执行人张祥未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2019年5月17日立案执行，执行标的为28000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。经向相关金融机构查询，查得被执行人张祥名下有银行存款1470元，本院依法扣划至本院，并交纳到国库。除此之外，未查得被执行人张祥有其他银行存款，被执行人张祥的银行账户已经被本院于2019年5月21日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人张祥名下有不动产登记情况。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人张祥名下有车辆登记情况。执行过程中，本院到无锡市××吴区××室传唤被执行人张祥，未找到被执行人。因被执行人张祥拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位1470元，尚有张祥的罚金3530元、追缴违法所得23000元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金及退赔款，应当予以追缴，但是否能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人张祥名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211刑初158号刑事判决书中张祥应缴纳罚金、追缴违法所得部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十三日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48461号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周杰，男，1987年4月13日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,715.83元(币种同下)。原告诉称，被告周杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,715.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48140号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：贺丽娜，女，1970年9月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币41,002.90元(币种下同)。原告诉称，被告贺丽娜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,002.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监369号原审原告：李强，男，1974年7月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告：王辉，男，1970年11月26日生，汉族，住兴化市。原审被告：兴化市星辉市政建设有限公司，住所地兴化市昭阳工业园一区美全路。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：王辉，男，系该公司工作人员。原审被告：徐勇，男，1974年9月6日生，汉族，住兴化市。原审原告李强与原审被告王辉、兴化市星辉市政建设有限公司、徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）苏1281民初10117号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 於 建审判员 陈丙荣审判员 束长庚二〇一九年十月二十四日书记员 孙子恒
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6618号原告：杨培发，男，1959年11月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：赵航，男，1980年11月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告杨培发与被告赵航民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨培发到庭参加诉讼，被告赵航经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨培发向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款43000元并按月利率3%支付逾期利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系本组村民。被告因购车需要，向原告借款43000元，承诺2016年至2018年年底，分期各返还10000元，余款在2019年年底支付。被告不守信用，不按时还款，原告为维护自己合法权益，诉至法院。原告庭审中称，主张利息为按月利率3%从逾期之日计算至2019年10月17日。被告赵航未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告在原告处借款43000元。2016年6月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到杨培发现金43000元（大写：肆万叁仟圆整），分期于2016年12月31日付（还）款10000元，2017年12月31日付（还）款10000元，2018年12月31日付（还）款10000元，最后于2019年12月31日前一次性将欠款付清，逾期后果自负。现金支出人：杨培发，借款人：赵航，证明人：杨德超，时间：2016年6月26日，地点：柏杨湾杨德超家。”因被告未按约定偿还借款，原告诉至法院主张权利。上述事实，有原告提供的《借条》及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告向原告借款43000元并出具《借条》，《借条》约定内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。双方对借款约定分期偿付，虽部分履行期未到，但被告已多次违约，其行为表明不履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告要求被告归还款43000元于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，虽双方对借款利息没有约定，但借款已部分逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，结合双方签署的《借条》关于还款方式的约定，本院支持以分期应偿还的借款本金10000元为基数按年利率6%分别从2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日计算至2019年10月17日，共计为3384.99元（1728.33元+1128.33元+528.33元）。超过部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赵航在本判决生效后十日内偿还原告杨培发借款本金43000元、支付利息3384.99元，共计46384.99元；二、驳回原告杨培发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半计收），由被告赵航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一九年十月十八日书记员  张军叶
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾泷，1988年8月17日出生，汉族，住桃江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：赵云，公司董事长。委托代理人：胡丹，女，汉族，1986年1月18日出生，住长沙市开福区，该公司职工。再审申请人曾泷因与被申请人中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。曾泷申请再审称：一审法院不同意再审申请人仅就房屋损失金额进行鉴定，要求对房屋受损原因及损失金额捆绑鉴定、缴费，要求向个人账户缴纳鉴定费用的做法于法无据。一审中申请人申请证人出庭，一审法院未予采信。被申请人也承认施工过程中存在放炮的情况，但拒绝回答放炮的起始时间，一审法院未予以查明，认定申请人无证据证明房屋受损情况与事实不符。一审法院认定申请人与被申请人达成了一次性补偿意见与事实不符。2016年11月20日后申请人的房屋遭受了更大的损害，对该日后的房屋损害超出部分，被申请人仍应承担赔偿责任。请求依法再审。本院经审查认为：对于申请人房屋受到的损失，经桃江县交通建设大会战指挥部、浮邱山乡人民政府组织调解，双方达成一致的调解意见,由施工单位一次性补偿10000元。而且因刘雨英家庭比较困难，恳请县指挥部给予适当经济救济。经研究同意在刘雨英房屋维修后，由县指挥部通过浮邱山乡人民政府再救助4000元整。申请人一方也承诺今后不得到中交四公路工程局益马二标工程所在地段进行阻工，索赔。申请人没有新的事实和证据，在双方达成调解协议并履行完毕之后再起纠纷，起诉至法院，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾泷的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十日书记员 肖湘青
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5676号原告：陈庆国，男，1953年8月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王光兰（系陈庆国妻子），女，1953年12月25日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被告：彭军，男，1967年9月27日出生，汉族，住新沂市。原告陈庆国与被告彭军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆国及其委托诉讼代理人王光兰、尹建军到庭参加诉讼，被告彭军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈庆国向本院提出诉讼请求：依法判令彭军偿还借款本金10万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：彭军原在陈庆国楼下偏西经营卖车、洗车，陈庆国因此认识彭军。2011年9月2日，彭军因经营资金紧张向陈庆国借款15万元，陈庆国家属王光兰将15万元交付给彭军及其家属，双方口头约定月息三分，未约定借款期限，彭军向陈庆国出具借据一份。2011年11月7日，彭军偿还陈庆国2万元；此后，彭军分三次偿还陈庆国3万元。彭军共计偿还5万元，剩余款项10万元，经多次催要，一直未予偿还。彭军未作答辩。彭军经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据陈庆国的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：彭军因需要资金向陈庆国借款，并出具借据，载明“今借到陈庆国现金拾伍万元整（￥150000）借款人：彭军2011.9.2”。借据未注明借款利率及还款期限。借款后，彭军于2011年11月7日偿还借款2万元，并在原借据上注明“以还贰万元整，余款拾叁万元整”。此后，彭军陆续偿还借款3万元，余款10万元未再偿还。庭审中，陈庆国认可借款时提前扣除利息0.45万元。本院认为，彭军向陈庆国借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，彭军应依法履行还款义务。庭审中，陈庆国认可借款时提前扣除利息0.45万元，故本案借款实际出借金额应为14.55万元，扣除彭军已偿还的5万元，剩余借款本金为9.55万元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭军于本判决生效之日起十日内偿还陈庆国借款本金9.55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由彭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 刘 敏人民陪审员 王海波二〇一九年十月十四日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5527号原告:大冶一品物业服务有限责任公司（以下简称一品物业公司），住所地：大冶市金湖大道49号。法定代表人:黄朝树，系公司财务总监。被告：陈迪春，男，1978年10月19日出生，汉族，住大冶。原告一品物业公司与被告陈迪春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告一品物业公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一品物业公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一品物业公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告一品物业公司负担。审判员  张吉林二〇一九年十月二十二日书记员  曹 茜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初8444号原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。委托代理人余丽娜，广东广和律师事务所律师。被告赵化，男，汉族，1989年3月4日出生，身份证住址江苏省灌云县，原告招商银行股份有限公司与被告赵化金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月23日立案后，原告于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回对被告许维的起诉。案件受理费391.46元（原告已预交），其中341.46元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余案件受理费50元，因原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙圣烈
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0113行初127号原告王家瑞，男，1953年6月29日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人于建政，分局长。委托代理人梁福忠，分局法制支队民警。委托代理人曹月亮，分局法制支队民警。原告王家瑞诉被告天津市公安局北辰分局不履行查处违法行为法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王家瑞诉称其是天津市××××镇丁赵村新村的村民，在该村拥有合法房产。2019年3月，原告房屋被不明身份人员强行拆毁，强拆行为同时导致屋内家具等毁损。2019年3月27日，原告依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款等规定，向被告邮寄了《违法查处申请书》等材料，请求对原告房屋被毁坏的行为进行查处，并依法追究相关人员法律责任，被告未依法履行查处职责，原告也未收到被告作出的任何查处结果。故呈诉，请求：1.确认被告未依法履行查处职责的行政不作为违法，并责令被告限期履行查处职责；2.诉讼费等被告承担。被告天津市公安局北辰分局辩称，2019年3月23日13时许，天津市公安局110指挥中心将“事发地点为天津市××××镇丁赵村六条18号，报警内容为房屋正在被强拆”的警情推送给被告，被告将该警情推送到北仓派出所处警。经北仓派出所处警民警了解，原告天津市××××镇丁赵村六条18号房屋被拆系北仓镇政府城中村改造所实施，为政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，民警向报警人做了解释工作，并告知可以到政府等相关部门进一步处理此事。2019年3月27日，原告分别向被告和北仓派出所邮寄了内容相同的《违法查处申请书》，均请求对“3月23日，不明身份人员强行拆除原告位于天津市××××镇丁赵村六条18号房屋的行为”进行查处，该内容与2019年3月23日报警内容一致，被告将该申请转递给北仓派出所处理。北仓派出所经核实后，于2019年5月21日进行了回复，告知原告房屋被拆迁为政府拆迁行为，不属公安机关管辖，建议到相关部门处理此事。综上所述，被告根据《110接处警规则》、《公安派出所执法执勤工作规范》和《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，就“原告天津市××××镇丁赵村房屋被拆”一事，依程序推送转递了110警情、违法查处申请，北仓派出所核实情况后对此事的110警情、违法查处申请进行了告知和解释工作，被告及北仓派出所在此执法过程中已依法履行职责，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告王家瑞于2019年3月26日向天津市公安局北辰分局北仓派出所和被告天津市公安局北辰分局提出查处违法行为申请，要求对其房屋被不明人员毁坏的行为进行查处并依法追究相关责任人的法律责任。被告将该申请移交天津市公安局北辰分局北仓派出所一并处理，天津市公安局北辰分局北仓派出所于2019年5月19日作出回复函，告知原告其房屋是北仓镇丁赵村城中村改造工程中被拆除，该情况不属于公安机关管辖，建议原告向北仓镇丁赵村拆迁指挥部了解、反映情况。本院认为，原告王家瑞提出查处违法行为申请，要求解决其位于天津市××××镇丁赵村的房屋所发生的拆迁纠纷，天津市公安局北辰分局北仓派出所接到原告邮寄和被告天津市公安局北辰分局移交的查处违法行为申请书后，对原告作出回复函，告知原告该情况不属公安机关管辖。原告认为公安机关没有履行法定职责而提起行政诉讼，应当以天津市公安局北辰分局北仓派出所为被诉行政机关。原告以天津市公安局北辰分局为被告提起本案诉讼，无事实依据。且经本院释明，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告王家瑞的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  刘品德二〇一九年十月二十三日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5909号上诉人（原审被告）：天津市弘凯电动自行车有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇新宜白大道南侧（广夏院内）。法定代表人：朱叶，经理。委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山朗泰特种钢有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇茂源路68号18号房。法定代表人：许文才，总经理。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。原审第三人：河南丽光电动车制造有限公司，住所地河南省商丘经济开发区郑平路西侧（马辛庄村）。法定代表人：张龙，总经理。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。上诉人天津市弘凯电动自行车有限公司因与被上诉人昆山朗泰特种钢有限公司及原审第三人河南丽光电动车制造有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市弘凯电动自行车有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回昆山朗泰特种钢有限公司的全部诉请；一、二审诉讼费由昆山朗泰特种钢有限公司承担。事实和理由：1.一审法院未查明涉诉票据的实际状态，故事实不清；2.昆山朗泰特种钢有限公司非本案适格主体，也不是合法持票人；3.一审关于《中华人民共和国票据法》第十八条“票据金额相当的利益”理解有误。昆山朗泰特种钢有限公司辩称，不同意天津市弘凯电动自行车有限公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。河南丽光电动车制造有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆山朗泰特种钢有限公司向一审法院起诉请求：1.判令天津市弘凯电动自行车有限公司支付昆山朗泰特种钢有限公司支票所载金额32500元；2.诉讼费由天津市弘凯电动自行车有限公司承担。一审法院认定事实：天津市弘凯电动自行车有限公司因与河南丽光电动车制造有限公司存在买卖关系，为支付货款向河南丽光电动车制造有限公司出具中国农业银行转账支票一张（编号为10301232/12500859），该支票出票人为天津市弘凯电动自行车有限公司，出票日期为2018年8月14日，金额为32500元，收款人为河南丽光电动车制造有限公司，用途为货款。2018年8月14日，河南丽光电动车制造有限公司为支付昆山朗泰特种钢有限公司货款将该支票背书后交给昆山朗泰特种钢有限公司。昆山朗泰特种钢有限公司曾于2017年11月16日给河南丽光电动车制造有限公司开具价税合计为41424.05元的增值税专用发票。现昆山朗泰特种钢有限公司持有该票据未向银行兑付。一审法院认为，河南丽光电动车制造有限公司因与昆山朗泰特种钢有限公司有买卖关系，为支付货款将支票背书后交给昆山朗泰特种钢有限公司，故昆山朗泰特种钢有限公司系涉案支票的合法持有人。昆山朗泰特种钢有限公司未能在法定期限内行使票据权利而丧失对该支票的票据权利，但符合法律关于行使民事权利的规定，有权要求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。故昆山朗泰特种钢有限公司主张天津市弘凯电动自行车有限公司返还32500元，一审法院予以支持。天津市弘凯电动自行车有限公司抗辩其对欠河南丽光电动车制造有限公司的货款有异议，不应当承担责任的理由，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条第一款第二项、第十八条规定，判决：天津市弘凯电动自行车有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付昆山朗泰特种钢有限公司32500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计306元，由天津市弘凯电动自行车有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，经本院当庭核实编号为10301232/12500859中国农业银行转账支票被背书人栏填写有“昆山朗泰特种钢有限公司”，最后背书人签章栏加盖有昆山朗泰特种钢有限公司财务专用章与法定代表人名章。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项、第九十一条规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月内不行使而消灭。支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，河南丽光电动车制造有限公司因与昆山朗泰特种钢有限公司有买卖关系，为支付货款将案涉转账支票背书后交给昆山朗泰特种钢有限公司，该支票被背书人栏填写有“昆山朗泰特种钢有限公司”，最后背书人签章栏加盖有昆山朗泰特种钢有限公司财务专用章与法定代表人名章，故昆山朗泰特种钢有限公司为案涉转账支票的合法持票人。现案涉转账支票已过十日的提示付款期与六个月的票据时效，昆山朗泰特种钢有限公司虽丧失票据权利，但其仍享有民事权利，有权请求出票人即天津市弘凯电动自行车有限公司返还其与未支付的票据金额相当的利益。故一审法院就昆山朗泰特种钢有限公司提出要求天津市弘凯电动自行车有限公司支付支票所载金额32500元的诉讼请求予以支持并无不当。天津市弘凯电动自行车有限公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，天津市弘凯电动自行车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由天津市弘凯电动自行车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十月十日书记员  周 磊
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初4299号 原告：武涛，男，汉族，1995年8月29日出生，住四川省宣汉县。 被告：四川煜鑫餐饮有限公司，住所：成都市郫都区犀浦镇犀池村3组。 法定代表人：李东阳。 原告武涛与被告四川煜鑫餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月9日受理立案。因被告四川煜鑫餐饮有限公司下落不明，本案依法转为普通程序。原告武涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按武涛撤回起诉处理。 审 判 长  曹洪智 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  宋绍飞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  刘 婷
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初4308号原告：巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗林东镇西城区。法定代表人：姜玉明，职务，理事长。委托代理人：井春雷，巴林左旗农村信用合作联社碧流台信用社职工。被告：安海彬，男，1971年7月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇五香营子村一组。公民身份证号：150422197107033019。被告：胡亚茹，女，1972年11月13日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗碧流台镇五香营子村一组。公民身份证号：150422197211133028。被告：安雪洁，男，1969年8月30日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇五香营子村一组。公民身份证号：150422196908303010。被告：赵洪军，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇五香营子村一组。公民身份证号：150422197105253034。被告：谭君贺，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。公民身份证号：150422198010053034。本院在审理原告巴林左旗农村信用合作联社与被告安海彬、胡亚茹、安雪洁、赵洪军、谭君贺之间金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月5日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告巴林左旗农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告巴林左旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1011.36元，减半收取505.68元，由原告巴林左旗农村信用合作联社负担。审判员 郭 学 二0一九年十月五日书记员 王百顺
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0282刑初1372号 自诉人：宁波百达丰铜业有限公司（统一社会信用代码：91330282MA281LFY44），住所地：浙江省慈溪市胜山镇胜山大道东路116号。 法定代表人：宋新科，该公司总经理。 本院收到自诉人宁波百达丰铜业有限公司以岑某为被告人的刑事自诉状，自诉人要求追究岑某犯侵占罪的刑事责任。 经审查，根据自诉人所提供的材料，自诉人诉称，自诉人与岑某之间素有水表铜接头加工业务，自诉人向岑某提供铜棒原材料，由岑某进行加工。2015年2月5日，双方经对账后确认岑某尚欠自诉人铜料594.1kg，之后，双方继续发生加工业务往来。2015年8月份，自诉人的员工发现岑某派来的电瓶三轮驾驶员在送货时，存在把电瓶三轮车备胎计入铜产品及铜重量的行为，后自诉人一方向胜山派出所报案，双方业务关系终止。经自诉人核算，截至2015年9月双方业务关系终止时，岑某总计应退还自诉人铜料4972.9kg，但岑某一直未予退还。2015年12月，岑某关于要求自诉人支付加工费一案向本院提起诉讼，自诉人提起反诉要求岑某退还铜料，因反诉不成立而被慈溪法院驳回，在慈溪法院（2015）甬慈逍商初字第946号案件审结后，自诉人已按判决内容支付了全部加工费，但岑某一直未向自诉人退还铜料。2018年8月，自诉人关于要求岑某返还与铜材料价值相当的款项并承担利息损失一案向慈溪法院提起诉讼，慈溪法院作出（2018）浙0282民初8541号民事判决，在该案所有庭审中，岑某对应退还自诉人铜料的事实拒不承认，慈溪法院审理后判决确认岑某应支付自诉人铜料回收差价21746元。自诉人认为，岑某的行为已经构成侵占罪。 本院认为，刑事自诉案件有明确的受案范围。刑法中的侵占罪，是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的；或者是将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。自诉人与岑某之间存在铜料加工业务往来，双方曾因铜料加工发生加工合同纠纷，先后向本院提起了民事诉讼，其中，在本院于2019年7月4日作出的（2018）浙0282民初8541号民事判决中，本院已对自诉人主张的涉案铜料退还等问题作出相应的判决。现自诉人又根据基本相同的事实和理由向本院提起刑事自诉，自诉人所主张的事实不符合侵占罪的构成要件，本案属于民事纠纷范畴，不符合刑事自诉的立案条件，故本院对本案不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定如下： 对自诉人宁波百达丰铜业有限公司的起诉不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 蒋君亚 审 判 员 许越骋 审 判 员 岑央波 二〇一九年十月十六日 法官助理郑茗月 代书记员 施梦燕
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1743号申请执行人：马某，宁夏固原市人，住固原市彭阳县。被执行人：王某，宁夏固原市人，住固原市。申请人马某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2019）宁0402民特14号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月13日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的100000.00元，以上标的均未能执行。在执行过程中查明，被执行人工资已经被另案冻结；经对被执行人名下车辆、房产、证券、银行等财产信息查询，发现被执行人名下有丰田牌×××号车辆一辆，该车无法找到，车辆户籍被采取查封措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年十月十日书记员 雪玉凤