海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1436号上诉人（原审原告）：陈选玉，女，1980年10月8日出生，黎族，公民身份号码×××，住海南省三亚市海棠区林旺社区居委会林旺272号，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：郑世勇，海南追源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李禄群，海南追源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三亚农村商业银行股份有限公司海棠湾支行，统一社会信用代码91460200075722358X，住所地海南省三亚市海棠区林旺社区居委会270号。负责人：卢耀芳，该支行行长。委托诉讼代理人：林明福，该支行员工。委托诉讼代理人：李斯才，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。上诉人陈选玉与被上诉人三亚农村商业银行股份有限公司海棠湾支行（以下简称农商海棠支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈选玉上诉请求：1.撤销（2019）琼0271民初3415号民事判决，依法改判支持陈选玉的一审诉求。2.一审、二审的案件受理费由农商海棠支行承担。事实与理由：涉案存款由陈选玉确定下挂于社保卡，未办理纸质存单或存折，但仍属传统存单业务。在陈选玉存款被盗刷过程中，农商海棠支行没有穷尽方法尽到通知义务，也没有尽到严格审慎义务，其银行系统不能识别盗刷服务器，也不能采取任何紧急措施阻止存疑盗刷交易产生，均未尽到资金安全保障义务，其存在过错。因此，农商海棠支行对陈选玉的损失应当承担赔偿责任，请求法院撤销一审判决，依法改判支持陈选玉的一审诉求。农商海棠支行辩称，一、陈选玉对涉案银行卡申请开通手机银行网上转账交易功能，并按约定设置了账号登陆密码、交易密码等密码及留存了接收短信验证码的手机号码。涉案存款525,395元是陈选玉的正常交易，农商海棠支行均按照陈选玉的操作指令，即输入手机银行登陆密码、交易密码、短信验证码，为其提供服务，不存在过错。陈选玉在公安机关报案称自己遭到他人诈骗，没有尽到妥善保管其账户信息、密码以及手机短信验证码的义务，应自行承担存款损失的责任。二、《储蓄管理条例》第二十九条规定的情形，仅适用于有存单的定期存款，并不适用通过银行卡下挂账户的定期存款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回陈选玉的上诉请求。陈选玉向一审法院起诉请求：判令农商海棠支行赔偿陈选玉银行卡被他人盗刷造成的损失525,395元及利息5407.19元（利息以525,395元为基数，按人民银行五年期存款利率，从2019年1月12日暂计至2019年3月31日，实际应计至付清之日止）。一审法院认定事实：陈选玉从三亚市社保局领取了账号为×××的社保卡（以下简称涉案银行卡）后，到农商海棠支行处办理了激活手续，并于2016年3月20日与农商海棠支行签订《大海借记卡领用合约》《个人人民币银行结算账户管理协议》《电子银行个人客户服务协议》，申请办理了手机银行服务，转账交易限额为单笔5万元、每日20万元，注册手机号码及短信通号码均为138XXXXXXXX。2016年11月8日、2016年11月16日、2017年5月10日、2018年6月21日及2018年10月26日，陈选玉分五次将59万元存入涉案银行卡，均为五年定期储蓄。2019年1月10日，涉案银行卡中的定期存款59万元及利息经手机银行操作提前支取为活期，并于当日及次日经手机银行将40万元分14次转账至案外人王某1的账户。2019年1月12日，该卡中的存款又经手机银行将125,395元分3次转账至案外人王某2的账户。2019年1月15日，陈选玉向公安机关报警并陈述称，其受到电信诈骗配合对方清点了个人财产，并在对方提供的链接中填入了涉案银行卡的账号和密码。次日，公安机关以诈骗对该案立案侦查。之后，陈选玉认为农商海棠支行未尽储蓄存款合同义务，诉至一审法院。另查，上述59万元定期存款下挂于涉案银行卡，没有办理存折或存单。再查，2019年1月10日至1月12日，农商海棠支行通过中国移动1065756196588短信端口向陈选玉留存的手机号138XXXXXXXX成功发送了上述59万元定期存款支取为活期的短信、上述转账交易验证码及余额变动提示短信。一审法院认为，本案为储蓄存款合同纠纷，争议焦点在于：农商海棠支行对于上述存款被通过手机银行转出是否存在过错，应否承担存款本金及利息的赔偿责任。关于农商海棠支行是否存在过错的问题。上述存款下挂于涉案银行卡，陈选玉已自愿为该卡开通了手机银行服务，并按约定设置了账号登陆密码、交易密码及接收短信验证码的手机号码。双方签订的《电子银行个人客户服务协议》第三条第一款第五项约定：“农商海棠支行根据陈选玉的电子银行业务指令办理业务，对所有使用陈选玉在农商海棠支行处设定的身份标识信息（包括账户账号、用户名、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息、客户信息等），按照陈选玉在农商海棠支行处设定的身份认证方式，通过由身份验证的操作均视为陈选玉所为。该操作所产生的电子信息记录均为农商海棠支行处理电子银行业务的有效合法凭据。”该协议是双方的真实意思表示，农商海棠支行对手机银行业务操作流程及风险已作提示，陈选玉对此是明知的。本案中，陈选玉的59万元定期存款是经手机银行提前支取为活期，后又经手机银行转账至他人账户，在此过程中，农商海棠支行根据陈选玉手机银行发出的业务指令办理业务，向其留存的手机号发送了定期转活期、交易验证码及余额变动的提示短信，并不存在过错。陈选玉依据《储蓄管理条例》第二十九条的规定，主张农商海棠支行对于涉案存款被通过手机银行提前支取为活期存在过错。但该规定规范的是传统的存单业务，涉案存款仅下挂于银行卡，并未办理纸质存单或存折，不属于上述第二十九条规定的情形，且现行法律法规并未禁止电子银行开通定期存取功能。陈选玉的上述主张缺乏法律依据，不予采纳。关于应否赔偿的问题。根据已查明的事实，陈选玉的上述存款及利息损失是其受他人电信诈骗造成的。农商海棠支行在为陈选玉办理手机银行业务的过程中并不存在过错，陈选玉也未能提交证据证明农商海棠支行存在其他的违约行为。因此，陈选玉请求农商海棠支行赔偿其存款及利息的损失，缺乏事实根据和法律依据，对其该项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈选玉的全部诉讼请求。本案受理费4554元（简易程序已减半收取），由陈选玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，双方签订的《电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第四项约定，陈选玉必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID、注册手机号码、昵称）、密码、海盾以及接收短信认证的手机，如因保管不善造成资金损失，由陈选玉自行负责。本院认为，陈选玉与农商海棠支行签订的关于电子银行使用的协议，对双方的权利义务进行了明确的约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案的争议焦点为农商海棠支行是否应当对陈选玉被转出的银行存款承担赔偿责任。陈选玉将涉案存款下挂于涉案银行卡，自愿为该卡开通了手机银行服务，设定了身份认证方式。在涉案存款支取中，农商海棠支行通过陈选玉留存的身份验证方式操作，按照陈选玉手机银行发出的业务指令办理业务，并向其手机发送了定期转活期交易验证码及余额变动的交易提示短信，该款项的支取均视为陈选玉所为，农商海棠支行并不存在过错。根据《电子银行个人客户服务协议》约定，陈选玉必须妥善保管其本人的注册卡号、密码及接受短信认证的手机。但是，由于陈选玉轻信他人，将银行卡的账户和密码填写于他人发送的非法网络链接上，泄露了网上银行的相关信息，导致自身利益受损，应当自行承担存款被划转的责任。陈选玉主张农商海棠支行在其存款被盗刷一案中未穷尽方法通知、未尽严格审慎义务及未阻止存疑盗刷交易产生，与事实不符，与法律相悖，本院不予支持。综上所述，陈选玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9108元（陈选玉已预缴），由上诉人陈选玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁 朝审 判 员 李 祎审 判 员 陈太洪 二〇一九年十月三十一日法官助理 柯 虹书 记 员 陈一美附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。