广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1202号上诉人（原审原告）：陈世英，女，1968年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黄平洲，男，1967年12月18日出生，土家族，住广东省中山市。系陈世英丈夫。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄丽嫦，中山市社会保险基金管理局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：陈翠，中山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。上诉人陈世英因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保基金行政决定、行政复议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初558号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年7月27日，陈世英向市社保基金局申请办理基本养老保险关系转移接续，并提交了申请表、湖北省建始县社会保险管理局出具的基本养老保险参保缴费凭证、身份材料等。其中，湖北省建始县社会保险管理局出具的基本养老保险参保缴费凭证反映，陈世英在建始县的参保起止时间为2000年1至2018年6月，实际缴费月数为222个月。随后，市社保基金局向建始县社会保险管理局出具回执编号为31000746941的基本养老保险关系转移接续联系函，并载明：“温馨提示：①根据人社部规[2016]5号文第四条关于一次性缴纳养老保险费的转移。跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。如参保人存在以上情况，请在寄送《基本养老保险关系转移接续信息表》时务必一并提供相应文书。”2018年8月，建始县社会保险管理局提供了陈世英的基本养老保险关系转移接续信息表、历年缴费及个人账户记账信息清单。该信息清单显示陈世英于2006年缴纳了自2000年1月至2005年12月的养老保险，又于2010年缴纳了2007年1月至2010年12月的养老保险。2018年9月27日，市社保基金局向建始县社会保险管理局出具中社保函[2018]396号关于提供陈世英一次性缴费期间存在劳动关系相应文书的函，载明：“2018年9月贵局将陈世英的基本养老保险关系转移到我局，转移金额为94720.62元。经审核参保人信息表，我局发现其于2000年1月至2005年12月及2007年1月至2009年12月期间的养老保险费为一次性缴纳养老保险费且超过3年。根据人社部规[2016]5号文第四点的有关规定……故烦请贵单位核查上述情况，并于10个工作日内提供相关文书（按文件要求，该文书由转出地社保经办机构提供，请加盖贵局公章）。若无法提供，请提供退款账户信息，以便我局办理退款”。2018年10月25日，市社保基金局作出中社保关系不转字[2018]第0006号不予转入续接通知书，认为陈世英于2000年1月至2005年12月及2007年1月至2009年12月期间一次性缴纳超过3年的养老保险费，且转出地无法提供相关文书，根据人社部规[2016]5号文第四点的规定，陈世英的基本养老保险关系不符合转入接续中山市的条件，遂决定不予转入接续陈世英的基本养老保险关系。市社保基金局于同年11月1日将陈世英转入的养老保险基金94720.62元退回至建始县财政局财政专户。2018年11月2日，陈世英向市人社局提起行政复议，市人社局于同日受理后，向市社保基金局送达了提出行政复议答复通知书，要求市社保基金局提交书面答复。2018年11月13日，市社保基金局出具行政复议答复书，并提交了基本养老保险关系转移接续申请表、陈世英基本养老保险关系转移接续信息表、关于提供陈世英一次性缴费期间存在劳动关系相应文书的函等证据材料。2019年1月2日，市人社局因还需作进一步调查，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，决定延长审查期限30天。2019年1月31日，市人社局作出中府行复[2018]1052号行政复议决定，维持市社保基金局于2018年10月25日作出的中社保关系不转字[2018]第0006号不予转入续接通知书。市人社局分别于2019年2月12日、2月13日将前述行政复议决定书送达给市社保基金局和陈世英。陈世英不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2019年1月30日作出的中府行复[2018]1052号行政复议决定书和市社保基金局于2018年10月25日作出的中社保关系不转字[2018]第0006号通知书；2.市社保基金局、市人社局履行人社部文件规定的归集责任，为陈世英转入接续基本养老保险关系；3.市社保基金局、市人社局补偿延误陈世英自2018年9月起至今应享有的基本养老保险待遇。在庭审过程中，陈世英将诉讼请求第二项明确为：判令市社保基金局、市人社局履行人社部文件规定的归集责任，限期于15个工作日内为陈世英转入接续基本养老保险关系。原审法院另查明，2018年11月6日，湖北省建始县社会保险管理局向市社保基金局作出情况说明，载明：“2018年9月我局将陈世英的基本养老保险关系转移到贵局，该人员2006年以灵活就业人员身份在我局参保，2006年按照我县规定，允许一次性补缴；2007年1月至2009年12月所缴养老保险费为间断补缴，按照我县政策不需要提供劳动关系文书。”同时，建始县社会保险管理局提交了建始县人民政府办公室于2011年9月1日作出的建政办发[2011]55号《县人民政府办公室转发贯彻落实州人社局州财政局〈关于解决未参保国有、集体企业人员基本养老保障有关遗留问题的通知〉的实施方案的通知》。该通知载明适用对象范围为“（1）曾经与原国有、集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系的人员以及下乡回城知青（居民）和随同父母下放回城的子女，未参加基本养老保险的人员；（2）曾经与机关事业单位、社会团体、民办非企业组织（原事业性质单位）建立劳动关系或形成事实劳动关系的同类人员可参照执行；（3）中央和省属企业同类人员按属地管理原则纳入当地参保范围；（4）2011年6月30日男未达到45周岁（1966年6月30日以后出生），女未达到40周岁（1971年6月30日以后出生）的，不能作为参保对象，可按灵活就业人员基本养老保险政策到社会保险经办机构经办窗口办理参保缴费手续”。原审法院再查明，在庭审过程中，陈世英一方陈述：2000年1月至2005年12月的养老保险费其是在同一个时间点补缴的，2007年1月至2010年12月的养老保险费其也是在同一时间点补缴的；陈世英于2018年4月将户籍从建始县迁移至中山市，当时陈世英是49周岁；陈世英曾在企事业单位工作，但一直以来都是临时工，后来就待业。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。人社部规[2016]5号《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第四条规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含3年）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。本案中，根据陈世英的历年缴费及个人账户记账信息清单，结合陈世英一方在庭审中的陈述可知，陈世英自2000年1月至2005年12月以及自2007年1月至2009年12月的养老保险费分别于2006年、2010年一次性补缴的。然而，转出地即建始县未能提供前引规定所述的文书，陈世英也未能提交这些文书。虽然建始县提供了建政办发[2011]55号文件作为陈世英一次性补缴2000年1月至2005年12月的养老保险费依据，但该文件的颁布时间为2011年，迟于补缴的时间，且根据该文件的内容，陈世英并不属于文件适用的对象范围；同时，虽然建始县社会保险管理局说明陈世英自2007年1月至2009年12月的养老保险费是间断补缴，但提供的材料未能予以证明。综上所述，目前并无证据证明陈世英符合社会养老保险转入的条件，故市社保基金局作出中社保关系不转字[2018]第0006号不予转入续接通知书，且将转入的陈世英的社会养老金退回原转出账户，并无不妥。因此，陈世英要求撤销市社保基金局于2018年10月25日作出的中社保关系不转字[2018]第0006号通知书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。市人社局经受理、审查后，于2019年1月31日作出的中府行复[2018]1052号行政复议决定书，程序合法，结果正确。对陈世英要求撤销市人社局作出的前述行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。对陈世英要求市社保基金局、市人社局限期于15个工作日内为原告转入接续基本养老保险关系以及补偿延误陈世英自2018年9月起至今应享有的基本养老保险待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回陈世英的诉讼请求。案件受理费50元，由陈世英负担。上诉人陈世英不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院和市人社局援引的不予转入社会养老保险的法律依据适用对象属于行政机关之间，条文是约束行政机关之间，不适用于行政相对人；二、中社保关系不转字[2018]第0006号通知书违反法律规定，程序违法，如果缺乏相关文件也应移交相关部门去处理，而不是简单粗暴的直接全部退回；三、行政复议决定程序违法，社保基金管理局与社保局是一级机构，不形成两级管理关系，作出的复议决定的主体资格不合法。请求二审人民法院：撤销中山市人民法院作出的（2019）粤2071行初558号行政判决，同时宣告市人社局于2019年1月30日作出的中府行复[2018]1052号行政复议决定书和市社保基金局于2018年10月25日作出的中社保关系不转字[2018]第0006号通知书无效；2.判令市社保基金局、市人社局为陈世英转入接续基本养老保险关系和社会保险金，并在15个工作日内办结；3.市社保基金局、市人社局补偿延误陈世英自2018年9月起至今应享有的基本养老保险待遇。被上诉人市社保基金局辩称：陈世英系以灵活就业人员一次性补缴相关养老保险，且建设县无法向我局提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书，不符合人社部规[2016]5号《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第四条规定的规定，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人市社保基金局为证明其主张，在二审期间提交了以下证据：1.EMS邮政快递查询记录（NO.105971699XXXX），拟证明建始县社保基金管理局已于2018年10月1日收到市社保基金局发出的《关于提供陈世英一次性缴费期间存在劳动关系相应文书的函》；2.QQ邮件截屏（主题：社保支付凭证），拟证明陈世英于2018年9月21日提供支付凭证无法显示其具体转入金额；3.《湖北省恩施州建始县国库集中支付凭证》（JSX51327XXXX）及系统记录，拟证明建始县社保基金管理局于2018年10月10日向市社保基金局提供支付凭证复印件，并在备注中手写标明陈世英转入信息;4.《关于开展城镇企业职工基本养老保险关系转移接续系统建设和应用工作的通知（人社部函[2010]124号）》，拟证明参保关系转出按“一人一笔”方式办理划转手续的法律依据;5.《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号），拟证明市社保基金局作出的《不予转入接续通知书》（中社保关系不转字[2018]第0006号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人市人社局辩称：我局是直接管理社会保险经办机构的人力社保行政部门，具有作出涉案行政复议的职权，我局的行政复议决定程序合法，查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被上诉人市社保基金局提交的以下证据：EMS邮政快递查询记录（NO.105971699XXXX）、2.QQ邮件截屏（主题：社保支付凭证）、《湖北省恩施州建始县国库集中支付凭证》（JSX51327XXXX）及系统记录、《关于开展城镇企业职工基本养老保险关系转移接续系统建设和应用工作的通知（人社部函[2010]124号）》、《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号），不属于二审新的证据，对于上诉人市社保基金局逾期提供的上述证据，本院依法不予接纳。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不履行法定职责、行政复议纠纷，参照人社部规[2016]5号《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第四条规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含3年）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。本案中，根据陈世英的历年缴费及个人账户记账信息清单，结合陈世英一方在庭审中的陈述可知，陈世英自2000年1月至2005年12月以及自2007年1月至2009年12月的养老保险费分别于2006年、2010年一次性补缴，前述一次性缴纳养老保险费期间均超过3年。建始县社会保险经办机构、陈世英均未能提供前引规定所述的文书，且建始县社会保险经办机构提供的建政办发[2011]55号文件颁布时间为2011年，迟于陈世英一次性补缴的时间，按照相关文件的内容，陈世英亦不属于文件适用的对象范围。市社保基金局作出中社保关系不转字[2018]第0006号不予转入续接通知书，且将转入的陈世英的社会养老金退回原转出账户，并无不妥。市人社局做出中府行复[2018]1052号行政复议决定书，维持中社保关系不转字[2018]第0006号通知书，程序合法，陈世英主张撤销中府行复[2018]1052号行政复议决定书的理由本院不予采纳。综上所述，陈世英的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈世英负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十月十五日书记员  李海珠