广东省揭阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤52民终550号 上诉人（原审原告）：王少花，女，1989年出生，汉族，住广东省普宁市。 被上诉人（原审被告）：陈钟强，男，1990年出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：侯锐明，广东德万律师事务所律师。 上诉人王少花因与被上诉人陈钟强离婚后财产纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王少花上诉请求：请求依法撤销普宁市人民法院(2019)粤5281民初732号民事判决，改判支持王少花的诉讼请求，分割XX牌XX小轿车。一次性给付王少花10万元。事实与理由：一、根据一审判决以及王少花和陈钟强离婚纠纷案所查明的事实，陈钟强存在私自转移名下XX牌XX小轿车的事实。该车辆理应作为夫妻共同财产予以分割。在双方第一次向惠来县人民法院提起离婚诉讼的过程中，陈钟强明确承认其名下仍存在涉案小轿车。然而在之后过了半年后陈钟强向普宁市人民法院第二次提起离婚诉讼后，陈钟强却声称该车辆已经变卖。陈钟强在前后两次诉讼相隔不到六个月左右的时间中，在没有经过王少花同意的情况下，就将车辆私自变卖，明显涉嫌恶意转移双方共同财产。而在该离婚纠纷的庭审过程中，陈钟强又声称变卖车辆的13万元用于其家族凑钱购买墓地和棺材等,但是对于上述说法陈钟强没有提供任何证据予以佐证，所以上述说法不应当被采纳。陈钟强仍应当对变卖车辆后的钱款与王少花进行分割。二、在双方离婚诉讼最终生效的民事调解书中，明确说明给予王少花的7万元为经济帮助，并非对夫妻双方财产的分割。一审法院将该钱款理解为包括分割车辆在内的夫妻共同财产分割，是对事实认定的错误，依法应当予以改判。在双方离婚纠纷的庭审过程中，陈钟强一口咬定车辆已经卖掉了，法院就认定车辆不存在并无视王少花对共同财产的诉求。双方最终只是针对离婚后的经济帮助达成了一致意见并在法院主持下进行调解。在整个庭审及调解过程中并没有提及夫妻共同财产的分割。在最终形成的民事调解书中对7万元也明确注明是经济帮助款，而非夫妻财产的分割。所以一审法院仅凭王少花在离婚纠纷诉讼中提出要求陈钟强补偿20万元便认为双方是对夫妻财产的分割达成了一致意见,过分牵强而且明显偏祖陈钟强，极度不公平不公正。王少花当庭提出的赔偿要求也并非包含夫妻共同财产分割。一审法院无视最终生效的法律文书所载明的情况，没有查明陈钟强变卖车辆资金去向便妄自定论，仪凭主观推断并推翻原离婚调解书中没有对夫妻共同财产分割做出约定的事实是错误的，请求二审法院予以纠正，维护王少花的合法权益！ 陈钟强辩称，涉案汽车已经在（2018）粤5281民初1281号案件完成分割，请依法驳回王少花的上诉请求，维持原判。 王少花向一审法院起诉请求：1．判令分割王少花、陈钟强婚姻存续期间共同财产XX牌XX号小型轿车一部，该车价值约为20万元，归陈钟强所有，陈钟强向王少花支付10万元；2．由陈钟强承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王少花、陈钟强于2013年2月18日办理结婚登记手续。婚姻存续期间，王少花、陈钟强购买了车牌号码粤XX牌XXXX号小型轿车一部。2017年7月21日，陈钟强向惠来县人民法院起诉与王少花离婚，同年11月8日，惠来县人民法院判决不准陈钟强与王少花离婚，该案在审理过程中，陈钟强提供了《中华人民共和国机动车行驶证》及《机动车销售统一发票发票联》复印件共二份，证明王少花、陈钟强于2015年4月20日以陈钟强名义购入XX牌XX号小型轿车一部，价款232300元，车牌号码粤YLX775，该车在惠来县人民法院（2017）粤5224民初297号判决中认定为王少花、陈钟强夫妻共同财产。2018年6月15日，陈钟强又向一审法院起诉与王少花离婚。该案在审理过程中，王少花提出XX牌小型轿车是夫妻共同财产，应归王少花所有或陈钟强应折价15万元付给王少花。陈钟强称由于抚养孩子及清偿债务等需要已将该车辆变卖得款13万元。该案后经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、陈钟强与王少花离婚；二、婚生子陈浩裕由陈钟强直接抚养，婚生女陈可欣由王少花直接抚养，孩子抚养费由王少花、陈钟强各自负担。王少花、陈钟强每月均可探望对方抚养的孩子各1次，探望的时间和方式由王少花、陈钟强自行协商决定；三、陈钟强一次性给予王少花经济帮助7万元，该款于调解书送达时付清；四、案件受理费300元，减半收取计150元，由陈钟强负担。”2019年3月15日，王少花认为陈钟强隐瞒了其于2015年4月20日以陈钟强名义购买的车牌号码粤XX牌XXXX号小型轿车一部，该车交易价款232300元，向一审法院起诉，并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。诉辩双方争议的焦点是涉案车辆是否作为夫妻共同财产已经进行分割和处理。陈钟强于2017年向惠来县人民法院起诉与王少花离婚时，主动向法院提供了《中华人民共和国机动车行驶证》及《机动车销售统一发票发票联》复印件共二份，证明王少花、陈钟强于2015年4月20日以陈钟强名义购入XX牌XX号小型轿车一部，价款232300元，车牌号码粤YLX775，该车被法院认定为夫妻共同财产并判决不准离婚。此后，陈钟强又于2018年向一审法院起诉与王少花离婚，王少花在一审法院离婚诉讼同时提出夫妻共同财产分割，主张上述车辆是夫妻共同财产，应归王少花所有或陈钟强应折价15万元付给王少花。陈钟强称由于抚养孩子及清偿债务等需要已将该车辆变卖得款13万元。在一审法院离婚诉讼案庭审中，王少花就已经提出分割夫妻共同财产车辆的要求，陈钟强并没有隐瞒该车辆，当时作为离婚诉讼的被告王少花表示不同意离婚，如果离婚，必须对包括上述车辆在内的夫妻共同财产予以分割。在庭审调解期间，当时的王少花提出如下调解方案“1．如果离婚，两名孩子由王少花直接抚养，陈钟强每月付给王少花孩子抚养费2000元；2．陈钟强一次性给予王少花20万元。”作为王少花提出的陈钟强一次性给予20万元是基于离婚时其提到的包括车辆在内的夫妻共同财产的分割款，陈钟强开始并不接受该调解方案。后经法院主持调解，陈钟强与王少花才就双方的诉求达成调解协议，双方当事人均在调解笔录上签名确认。因此，在一审法院离婚诉讼中，作为被告的王少花已明确请求包括车辆在内夫妻共同财产的分割处理，并最终在法院的调解下与作为原告的陈钟强达成调解协议，作为离婚案原告的陈钟强并没有隐瞒夫妻共同财产XX牌XX号小型轿车，结合惠来县人民法院（2017）粤5224民初297号判决认定该车为夫妻共同财产的情况，调解协议是王少花、陈钟强在离婚时就双方诉求所达成的一致意见，并不存在隐瞒、欺诈、胁迫等情形，是双方当事人的真实意思表示，受法律保护，对双方均具有法律约束力。王少花离婚后再请求判令分割王少花、陈钟强婚姻关系存续期间共同财产车牌号码粤XX牌XXXX号小型轿车一部，该车辆并非离婚后才发现的夫妻共同财产，也非陈钟强离婚时隐瞒或者未处理的夫妻共同财产。因此，王少花请求分割王少花、陈钟强婚姻关系存续期间的上述车辆，理由依据不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王少花的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王少花负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是离婚后财产纠纷。王少花请求陈钟强给付涉案车辆分割款10万元，本案争议焦点是王少花该请求是否应予支持。二审围绕该争议问题进行审理。王少花在（2018）粤5281民初1281号离婚纠纷一案诉讼过程请求分割涉案车辆等夫妻共同财产,没有请求经济帮助,故王少花在上述离婚诉讼中提出的调解方案中的“陈钟强一次性给予王少花20万元”应是王少花要求分得的夫妻共同财产分割款而非经济帮助款。陈钟强在离婚时并没有隐瞒涉案车辆，王少花在已请求分割涉案车辆的情况下与陈钟强经法院主持调解而达成的协议，应是双方当事人综合考虑涉案车辆等问题后达成的协议，对双方当事人具有法律约束力。涉案车辆不是离婚后才发现的财产，上述协议没有约定就涉案车辆分割问题另行处理或陈钟强应给付王少花涉案车辆分割款，所以，王少花请求陈钟强给付涉案车辆分割款没有依据，理由不成立。一审判决驳回王少花诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，王少花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王少花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢树君 审 判 员 洪如玉 审 判 员 陈爱萍 二〇一九年十月二十八日 法官助理 曾舒扬 书 记 员 黄蓉珂 附二审判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。