北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11286号原告：洪江，男，1967年9月23日出生，汉族，上海市第一人民医院医生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区广宁伯街2号。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：李阳，北京德恒律师事务所律师。原告洪江诉被告北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）京0102民初27654号民事裁定书。原告洪江不服裁定提起上诉。2018年11月7日，北京市第二中级人民法院裁定撤销一审裁定，发回本院重审。本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪江委托诉讼代理人赵晓娜、霍焰，被告中信公证处委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪江向本院提出诉讼请求：1．判令中信公证处赔偿经济损失500000元、鉴定费29200元；2．本案诉讼费由中信公证处承担。事实和理由：洪江于2009年11月19日，应朋友张某某所托，经北京市工商行政管理局东城分局登记，变更为中xxxxx设计研究院有限公司的法定代表人。洪江与中xxxxx设计研究院有限公司的实际控制人张某某约定，仅为挂名的法人，不参与公司的日常经营和利益分配。2017年初，阴历新年前夕，因洪江欲回老家过年，购买火车票时，发现自己无法正常购票，并被告知，因为洪江已经被纳入失信被执行人名单，导致无法正常购票。洪江与中xxxxx设计研究院有限公司联系得知：北京市东城区人民法院2016年10月作出的（2016）京0101执2302号执行决定书，因王某某与中xxxxx设计研究院有限公司、洪江、张某某、吕某某公证债权文书执行一案，上述四个被执行人无正当理由不履行已经发生法律效力的公证债权文书，被纳入失信被执行人名单。王某某与中xxxxx设计研究院有限公司、洪江、张某某、吕某某公证债权文书执行一案，洪江认为：王某某据以主张权利的关键证据（2015）京中信执字01756号执行证书中经查的内容，即“借款人中xxxxx设计研究院有限公司、保证人洪江、张某某、吕某某与王某某于2015年2月13日签订《借款合同》，借款人向出借人申请借款人民币200万元整。借款期限自2015年2月13日至2015年3月12日，月利率为同期银行贷款利率的四倍。保证人洪江、张某某、吕某某自愿对上述借款承担连带保证责任。上述合同在我处办理了具有强制执行效力的债权文书公证（公证书编号：（2015）京中信内民证字11865号）”，洪江本人并未在上述借款合同及其相关公证文件上签字捺印，洪江对此借款事件一无所知。2017年8月4日，洪江的代理人到中信公证处提交了书面的复核申请书，表明洪江本人在2015年从未来北京并去中信公证处办理公证，公证书所附《借款合同》上签名、捺印非其本人签署，从而要求中信公证处依法复核（2015）京中信内民证字11865号。中信公证处于2018年2月9日向洪江代理人送达书面复核决定。《公证复查决定书》（2017）京（中信）决字第21号：对（2015）京中信内民证字11865号公证书予以维持。洪江认为，中信公证处在履行公证职务过程中，给洪江造成了损失，中信公证处依法应当承担相应的侵权责任。据此，为维护洪江的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。中信公证处辩称，根据最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任。中信公证处认为，我处已经尽到了审查注意义务，公证机构不应承担赔偿责任，请求法院查明相应事实，驳回洪江的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，中信公证处出具（2015）京中信内民证字11865号公证书，公证书主要内容为：借款人（甲方）中xxxxx设计研究院有限公司、出借人（乙方）王某某、保证人（丙方）洪江、保证人（丙方）张某某、保证人（丙方）吕某某三方当事人于2015年2月13日向我处申请办理《借款合同》，并依法赋予其强制执行效力。经查，上述各方当事人协商一致订立了前面的《借款合同》。当事人各方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。甲、丙方有关到期不履行本合同项下的还款义务、担保义务时，无需经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。依据上述事实，兹证明甲方中xxxxx设计研究院有限公司的法定代表人洪江与乙方王某某、丙方洪江、张某某、吕某某于2015年2月13日在北京，签署了前面的《借款合同》；各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上各方当事人的签字、印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。本案庭审中，中信公证处提供了北京市中信公证处卷宗，该卷宗材料中包括：王某某、张某某、吕某某和洪江签名的《借款合同》；上述人员分别签名的公证申请表和身份证复印件；中信公证处公证员甄某分别与上述人员所做的询问笔录以及中xxxxx设计研究院有限公司营业执照、股东会决议等材料。其中《借款合同》中规定，借款人（甲方）中xxxxx设计研究院有限公司向出借人（乙方）王某某申请借款人民币200万元，借款期限1个月（自2015年2月13日至2015年3月12日），保证人（丙方）洪江、张某某、吕某某自愿为甲方的借款承担无条件不撤销的连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。2017年8月3日，洪江向中信公证处提出公证复查申请。主要理由是，其本人从未来京并到中信公证处办理公证，公证书所附《借款合同》上签名、捺指印系他人伪造，非本人所签署。中信公证处于2017年12月29日作出公证复查决定书，决定对涉案公证书予以维持。庭审中，洪江述称，其与张某某系朋友关系。根据公司章程，张某某、洪江、吕某某系中xxxxx设计研究院有限公司股东，其中吕某某占50%，中煤xxxx设计研究院有限公司占40%，张某某占6%，洪江占4%。本案审理过程中，洪江提供了其工作单位上海市第一人民医院急诊危重病科考勤表（2015年2月），意欲证明2015年2月13日洪江正常出勤上班，不存在来北京签署借款合同的可能性。庭审中，洪江不认可《借款合同》、公证申请表和询问笔录中“洪江”签字系其本人所签，洪江于2019年4月申请进行笔迹鉴定，并按照法庭要求提供了检材样本。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对于（2015）京中信内民证字11865号公证书中《借款合同》第1、2、3、4页中“洪江”签字是否洪江本人所书写进行鉴定。2019年7月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出司法鉴定意见书，认为，检材4页中8个“洪江”签名与样本中的“洪江”签名不是同一人书写。庭审中，双方当事人对于上述鉴定结论均不持异议。洪江因此次鉴定支付鉴定费29200元。庭审中，洪江述称，因涉案当事人未履行借款合同规定的还款义务，其被北京市东城区人民法院列为被执行人。目前，执行案件虽然已经执行完毕，但由于洪江系保证人之一，如果公证书没有补正，其仍有被追偿的可能。同时，洪江作为上海市第一人民医院的心脑科专家，于2017年年初被法院列入失信人名单，导致洪江无法出国，无法正常出差。为澄清事实，委托律师代理诉讼，其本人亦多次来京出庭及与中信公证处交涉，由此造成了经济损失。本次诉讼，洪江要求中信公证处赔偿500000元，但洪江未能提供相应的证据。洪江曾就本案争议于2018年7月4日起诉被告中信公证处，要求中信公证处赔偿500000元。2018年7月18日，本院作出（2018）京0102民初27654号民事裁定书，驳回洪江的起诉。2018年11月7日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终10540号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）京0102民初27654号民事裁定，同时指令本院审理。本院依法重新组成合议庭进行本案审理。本院认为，根据我国公证法及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》中的相关规定，公证机关办理公证应当根据不同公证事项的办证规则，对于当事人身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利、当事人提供的证明材料是否真实、合法、充分等进行审查核实。公证机构及其公证员在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的，以及为不真实、不合法的事项出具公证书的，应当认定公证机构有过错。当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，中信公证处于2015年2月15日出具了（2015）京中信内民证字11865号公证书。中信公证处提供的公证处卷宗中包括了王某某、张某某、吕某某和洪江签名的《借款合同》、上述人员分别签名的公证申请表和身份证复印件、中信公证处公证员甄某分别与上述人员所做的询问笔录以及中xxxxx设计研究院有限公司营业执照、股东会决议等材料。中信公证处据此认为，其在受理公证申请后，已对相关当事人的身份、当事人所提供的文书内容的真实性、合法性等进行了审查，履行了公证机构的基本职责。但根据洪江所述，2015年2月中旬，其未来京签订借款合同及到中信公证处申请公证。本案审理中，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定结论认为检材中8个“洪江”签名与样本中的“洪江”签名不是同一人书写。鉴于双方当事人对该鉴定意见不持异议，故本院认定，现有证据不能证明洪江与王某某等人签订了《借款合同》及参与了公证活动。中信公证处作为公证机构，应当对参与公证的当事人身份和当事人提供的证明材料是否真实、合法、充分等进行审查核实。中信公证处未尽到充分的审查核实义务，致使公证书错误，对此，中信公证处存在过错，依法应承担相应的侵权责任。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。洪江要求赔偿经济损失500000元，未提供具体损失明细及相应的证据，但考虑到因中信公证处不当的公证行为导致洪江成为被执行人并被列入失信人名单，在一定程度上影响了其工作和生活，加之其为主张相应的权利，往来于上海和北京之间以及聘请律师进行诉讼，确有一定的经济损失，本院据此酌定中信公证处赔偿洪江经济损失30000元。洪江诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。因中信公证处在涉案公证中存在过错，故洪江所垫付的鉴定费依法应由中信公证处承担。依照《中华人民共和国公证法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市中信公证处赔偿原告洪江经济损失30000元。二、驳回原告洪江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告洪江负担2800元（已交纳），被告北京市中信公证处负担6000元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费29200元，由被告北京市中信公证处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，按照撤回上诉处理。审判长 姜 涛审判员 刘洪宇审判员 闫召光二〇一九年十月二十三日书记员 陈 楠