广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2263号上诉人（原审原告）：王龙全，男，1972年8月2日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏松森，男，1960年5月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人王龙全因与被上诉人苏松森合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王龙全上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决苏松森分给王龙全拆除建房的旧材料所得款16666元及其利息（计算方式：从起诉之日起，按实际欠款，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直到付清为止）。事实和理由：根据法院终审判决，对所涉建设工程中苏松森的全部投入（包括已付部分工程款、钻桩款、苏松森另外单独购买的材料款、拆卸工程款、鉴定费、勘察费）和王龙全应计工程款作为经济损失，由苏松森、王龙全、钻桩人各承担三分之一的责任。判决生效后，苏松森申请强制执行，王龙全按判决履行了义务，将所欠款付清给苏松森。可见，苏松森、王龙全已认同上述判决所作出的处理原则。期间的2013年2月25日，苏松森、王龙全与杨金流共同签订一份合同，将拆除后房屋的建筑旧材料（主要是废旧钢材）卖给杨金流，苏松森收取了杨金流的付款50000元。因此，王龙全认为本案也应以上述终审判决的处理原则为依据进行处理，经济损失承担三分之一，在原来案件中并未作出任何处理的建筑旧材料所取得即其残值，也应由苏松森、王龙全、钻桩人各分得三分之一的份额。苏松森二审辩称,一审判决认定事实清楚，裁判理由充分，适用法律正确，判决得当，应予维持。王龙全上诉无理由且无任何新证据，其上诉应予驳回。王龙全于2018年11月29日向一审法院起诉请求：1.判令苏松森分给王龙全拆除建房的旧材料所得款16666元及利息（计算方式：从起诉之日起，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止）；2.判令杨金流向王龙全支付拆除建房旧材料款3333元及利息（计算方式：从起诉之日起，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止）。后王龙全于2019年1月21日向一审法院申请撤回对杨金流的起诉。一审法院已于2019年1月21日另行作出（2018）粤2071民初25281号民事裁定，裁定准许王龙全上述撤诉申请。一审法院认定事实：2012年1月14日，苏松森与王龙全签订包工包料协议合同书1份，该协议主要约定，由王龙全负责承包苏松森位于中山××开发区濠四村的出租房。合同签订后，王龙全进场施工，2012年10月开始，主体工程施工完成，并开始装修工程。苏松森又与冼泽生签订钻桩工程协议书１份，主要约定，由苏松森委托冼泽生为其上述工程进行基础钻桩。工程施工过程中，苏松森向冼泽生支付了工程款27950元；苏松森共计向王龙全支付工程款46万元。2013年2月6日，苏松森发现房屋出现沉降现象，短时间内房屋开始倾斜，2013年2月8日，中山市城乡规划局火炬开发区分局向苏松森发函称：苏松森所建设的工程未取得工程规划许可证属违法建筑，且该五层建筑物现发生严重倾斜，限期拆除。2013年2月25日，苏松森（房主）、王龙全（承建方）作为甲方，与乙方杨金流签订拆卸工程协议书，协议约定，甲方将濠四村下街一横巷55号的拆卸工程交给乙方承包施工，乙方负责将上述建筑拆除，拆下来的旧材料归乙方所有，拆卸工程承包款由乙方补6万元予甲方，乙方一个月内拆除地梁基础，如一个月之后甲方不需要乙方拆除地梁基础，由甲方退还1万元予乙方。当日，杨金流将6万元交付苏松森，后因无须拆除地梁基础，苏松森退还1万元予杨金流。2013年12月25日，苏松森向广东省中山市第一人民法院提起诉讼,请求判令冼泽生、王龙全返还已支付的工程款并赔偿损失1055783元。2018年5月17日，广东省中山市中级人民法院作出（2016）粤20民终1493号民事判决，该判决认定苏松森与王龙全签订的包工包料协议合同书及苏松森与冼泽生签订的钻桩工程协议书为无效合同，酌定各方当事人对涉案房屋被拆除而导致的损失各承担三分之一的过错责任；苏松森、王龙全、冼泽生因过错造成房屋被拆除的损失包括当事人投入的建设资金、购买材料及装修费用以及物化为建筑物的人力物力投入，依此区分认定了苏松森以及王龙全的损失并作相应冲抵，王龙全的损失为尚未收取的工程款。2018年11月29日，王龙全诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，王龙全与苏松森之间只存在一个合同关系，即双方在2012年1月14日因签订包工包料协议合同书而建立的建设工程施工合同关系，双方履行该合同所引发的纠纷业经（2016）粤20民终1493号民事判决处理完毕，该判决明确将王龙全建设涉案房屋应得的工程款作为王龙全的损失予以了认定冲抵，双方之间的纠纷已经处理完毕。经一审法院释明，王龙全坚持以合同纠纷作为请求权基础向苏松森主张权利，但未提供证据证明其与苏松森之间存在另外的合同关系使其有权就拆卸工程协议书所涉的物料款向苏松森主张权利，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，王龙全之主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王龙全的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由王龙全负担（该款王龙全已预交）。双方当事人二审期间未向本院提交新证据。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。本院作出的（2016）粤20民终1493号生效民事判决中，已将涉案房屋建筑成本包括已投入的建筑材料及工人工资全额计入房屋被拆除而导致的损失范畴，并判决苏松森、王龙全及案外人冼泽生（负责房屋打桩施工）对上述损失各承担三分之一的过错责任。而苏松森、王龙全与杨金流于2013年2月25日签订的拆卸工程协议书约定将拆卸后的房屋建筑旧材料转让予杨金流，其中约定转让的拆卸后建筑旧材料本为建设涉案房屋时所投入的建筑材料的一部分，故上述协议书中约定“拆卸工程承包款由乙方补6万元予甲方”，该约定款项性质属于建房所投入的部分建筑材料在拆除后的剩余价值。即若苏松森依据该协议书收取约定的“工程承包款”，则实质减少了因建筑材料投入而产生的损失，属于减损行为。故在杨金流经查已按上述协议约定向苏松森支付5万元（协议中约定的剩余1万元已由苏松森退回杨金流）的情况下，结合本院前述生效判决所判定的过错责任比例，王龙全要求苏森松返还拆除建房的5万元旧材料所得款中的三分之一即16666元及自起诉之日即2018年11月29日起至清付之日止以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，本院予以支持。综上所述，王龙全的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25281号民事判决；二、苏松森于本判决发生法律效力之日起七日内向王龙全返还拆除建房的旧材料所得款16666元及该款利息（利息从2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）。一审案件受理费217元，减半收取为108.5元（王龙全已向一审法院交纳300元），由苏松森负担（苏松森于本判决发生法律效力之日起七日内迳付王龙全）；二审案件受理费217元（王龙全已向本院预交300元），由苏松森负担（苏松森于本判决发生法律效力之日起七日内迳付王龙全）。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十月八日书记员  谭俏芬