河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初3766号原告：田保安，男，汉族，1966年8月3日出生，户籍地新疆阿图什市，现住正阳县。委托诉讼代理人：饶瑞民，河南明信律师事务所律师。被告：孙国军，男，汉族，1975年4月4日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。被告：正阳牧原农牧有限公司，住所地正阳县(产业集聚区)淮河路东侧。法定代表人：曹庆伟。委托诉讼代理人：闫豪杰，男，1986年7月2日出生，住正阳县，系该公司员工。原告田保安诉被告孙国军、正阳牧原农牧有限公司（以下简称“正阳牧原公司”）合同纠纷一案，原告于2019年8月14日起诉来院，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告田保安及委托诉讼代理人饶瑞民、被告孙国军委托诉讼代理人熊新政、被告正阳牧原公司委托诉讼代理人闫豪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告在正阳县××尚田村龚庄至马庄南地段道路两旁栽植的绿化树木紫薇树共计9102棵，价值409590.00元，二被告互承担连带清偿责任（注：被告孙国军在正阳县××尚田村给被告正阳牧原农牧有限公司建设猪场损坏原告在龚庄至马庄南地段道路两旁栽植绿化树木紫薇树共计9102棵）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月25日，原告与被告孙国军签订《协议书》一份，主要内容是：“被告孙国军承建被告正阳牧原农牧有限公司猪场猪舍，在运料中车辆将道路两旁栽植的绿化树木紫薇轧断毁坏。被告暂付给原告树木赔偿款30000元，待猪舍建好后进行道路维修，对所损坏树木地段进行栽植3公分以上紫薇，包活。”。该协议生效后，被告孙国军将猪场工程建设完竣工后，委托原告对道路进行了维修，但道路两旁被毁的树木被告一直不按协议约定种植。经原告多次催促被告种植，被告推托避而不见，至今未栽植。被告的行为给原告造成了一定经济损失。经人民法院委托对被告孙国军损坏原告栽植绿化树木紫薇树9102棵进行评估，其价值为409590元。被告孙国军答辩称：一、孙国军与原告于2017年3月25日签订《协议书》，协议书约定，因正阳牧原12场项目建设工程，损毁部分苗木，由孙国军一次性支付人民币50000元，协议签订后，孙国军已经将50000万支付给原告。同时，该协议明确约定“正阳牧原农牧有限公司对所损苗木进行栽培”。孙国安没有义务对所损毁苗木进行栽培；二、原告要求孙国军赔偿损失409590元没有事实依据。本案中，原告明确要求被告赔偿损失，而原告提交的评估报告评估的是：“预种植紫薇树和相关费用的价值”，该评估报告是用市场法评估，并且是依据“主路两旁各两米栽种绿植苗木直径3.5公分紫薇树，株距、行距各0.6米”为依据得出的评估结果，而原被告双方协议中并未约定如何栽培。因此，该评估结论不能作为原告实际损失的依据，原告的实际损失应以侵权人实际损毁的苗木为价值为准。协议中明确约定仅损毁部分苗木，并且孙国军已向原告支付了50000元，原告要求答辩人赔偿损失409590元没有事实依据；三、财产损害赔偿责任纠纷与合同纠纷并不是同一法律关系。被答辩人要求二被告赔偿损失的依据则是根据协议书约定和依据协议书作出的预种植费用的评估报告，属于合同纠纷。同时，依据合同约定，孙国军没有义务对毁损的苗木进行栽培，因此预植费用的鉴定结论不能作为孙国军赔偿损失的依据。被告正阳牧原公司答辩称：原告提供的《协议书》与正阳牧原公司毫无关系。协议签约主体为孙国军和原告，协议虽约定由正阳牧原公司对道路两旁所损坏的苗木进行栽培，但是正阳牧原公司并非协议签约主体，协议经孙国军和原告签署后也未取得正阳牧原公司的追认，故对正阳牧原公司无任何约束力，正阳牧原公司与原告之间不存在任何法律关系，亦不存在任何财产损害赔偿纠纷。综上，正阳牧原公司与原告之间无任何法律关系，不应作为原告诉孙国军财产损害赔偿纠纷一案的诉讼当事人，不具有诉讼主体资格，特向正阳县人民法院提出申请，请求贵院驳回原告诉讼请求，并且由原告承担全部诉讼费用。经审理查明：2017年，被告孙国军承建被告正阳牧原公司在正阳县××尚田村的正阳牧原12场项目工程，在建设过程中，因进料车及材料堆放问题导致原告田保安在路边上栽种的苗木损毁一部分。2017年3月25日，原告田保安与被告孙国军签订《协议书》一份，协议约定：“甲方：孙国军乙方：田保安1、甲方愿给予乙方一次性支付人民币五万元整（50000元），其中叁万元（30000元）用于苗木补偿，此后道路绿化归乙方所有，正阳牧原农牧有限公司对所损苗木进行栽培；其中贰万元（20000元）为保障道路通行的押金，在场区建设后期入场主道路的硬化由乙方负者承包修建；道路硬化按照牧原集团在当地市场价格执行（随行就市），不得转包，工程款在结算时扣除贰万元（20000元）用于偿还孙国军，如不修路，此20000不退还。2、乙方无条件保障此段道路通行顺畅，若乙方阻拦车辆造成损失由乙方全部承担，并交执法部门处理。3、在道路问题方面，乙方应积极协调处理甲方与当地群众关系，并确保乙方及其辖区内所有村民均与甲方无任何纠纷；乙方及其所辖村民均不得采取任何手段阻挠、干涉、破坏或非法干涉、影响甲方及其员工生产经营及生活活动的正常进行。4、协议生效后乙方不得以任何理由就此事滋事、阻挠施工、干涉正阳牧原12场生产运营等无理取闹的行为发生。5、此协议一式肆份，甲方执叁份，乙方执一份，双方签字后立即生效。”，原告田保安和被告孙国军在协议上签字按手印。协议签订后，被告孙国军按照协议约定向原告田保安支付了50000元。2019年7月31日，驻马店市和鸿价格评估有限公司受正阳县人民法院的委托，对位于正阳县××尚田村龚庄至马庄南道路两旁预种植紫薇树和相关费用的价值进行评估，经评估，上述路段两侧需种植9102棵紫薇树，结合当时当地苗木市场行情综合确定标的紫薇的价值为45.00元/棵（紫薇树评估价值包含运输、人工种植等相关费用），标的合计价格为人民币肆拾万玖仟伍佰玖拾元整（￥409590.00元）（小数点后取整）。现原告以二被告未按协议书的约定履行义务，没有给原告种植紫薇树木，要求二被告连带赔偿原告的损失409590元。上述事实，由原告提交的身份证、协议书、价格评估报告书、光盘及原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合同具有相对性，合同的义务和责任应当由当事人承担，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人承担义务和责任。本案中，原告田保安和被告孙国军签订的协议书虽约定了由被告正阳牧原公司栽培树木，但未有其签字确认，该公司亦未有授权孙国军签订此合同，对正阳牧原公司不应产生相应的合同效力。该合同针对孙国军而言，合同已明确约定并全额赔偿了原告田保安的财产损失，而合同约定的栽培树木行为是合同的性质，而非财产损失范畴，即非财产赔偿范畴，在合同中原告田保安和被告孙国军在未取得被告正阳牧原公司同意情况下，自行约定了由正阳牧原公司负责栽培树木，后也未取得正阳牧原公司的追认，因此该合同不能履行而对各方当事人产生的约束力处于待定状态，其权利和义务关系也处于待定状态。因此，原告依此协议约定内容要求二被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田保安的诉讼请求。诉讼费减半收取3721.5元，由原告田保安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郑新成二〇一九年十月八日书记员  张文凤