重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初13356号原告：夏礼元，男，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：刘维娜，重庆天宸律师事务所律师。被告：余兴隆，男，住四川省叙永县。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司，营业场所重庆市綦江区文龙街道九龙大道82号恒都世纪花城28幢负1-3，统一社会信用代码91500222327739640D。负责人：陈雨，职务总经理。委托诉讼代理人：彭欣，女，该公司员工。原告夏礼元与被告余兴隆、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司（以下简称“中华联合财险綦江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏礼元及其委托诉讼代理人刘维娜、被告中华联合财险綦江支公司的委托诉讼代理人彭欣到庭参加了诉讼。被告余兴隆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告夏礼元向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付给原告夏礼元医疗费291.9元、住院伙食补助费1680元、营养费2000元、后续治疗费6000元、护理费10800元、误工费23243.63元、鉴定费2250元、残疾赔偿金82257.57元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、上述费用共计人民币134523.1元；2.判令被告中华联合财险綦江支公司在其为肇事车辆（车牌号川EXXX）承保的交强险及第三者责任商业险限额内，对原告夏礼元先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月21日14时58分许，被告余兴隆驾驶川EXXX号车辆（所有人为余河中），行驶至重庆市九龙坡区火炬大道红狮西路口左转时与直行原告夏礼元驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损、夏礼元受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，余兴隆负事故全部责任，原告无责。经鉴定，原告的伤残等级为十级，后续医疗费为6000元，护理时限为伤后90日。被告中华联合财险綦江支公司承保了川EXXX号车辆的交强险和商业险。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告余兴隆未提交答辩状或证据。被告中华联合财险重庆綦江支公司答辩状称，对本案事故发生的事实及责任划分无异议，涉案车辆川EXXX在该司投保了交强险和第三者责任商业险1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。原告产生的医疗费超交强险部分要求扣除10%的非医保费用。诉讼费该司不承担。原、被告双方围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、重庆恒生手外科医院关于夏礼元的住院病案、出院证、诊断证明书、影像科DR报告单、医疗费发票，重庆市南岸司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，误工证明、营业执照、外出务工证明，户口簿、房产证、证明、亲属关系证明、就读证明，中国工商银行业务回单等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2018年11月21日14时58分许，被告余兴隆驾驶川EXXX号小型普通客车（所有人为余河中）行驶至重庆市九龙坡区火炬大道红狮西路口左转时，与直行的原告夏礼元驾驶的渝BXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损、夏礼元受伤的交通事故。此事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队调查，认为被告余兴隆驾驶车辆转弯时未让直行的车辆先行，余兴隆承担事故全部责任，夏礼元无责任。事故发生后，原告夏礼元被送往重庆恒生手外科医院住院治疗，被诊断为右足第一趾近节趾骨闭合性骨折并肌腱、关节囊及侧副韧带损伤，右髋部血肿。原告夏礼元在该医院住院治疗28天后，于2018年12月19日出院，出院医嘱院外继休一月，术后一月、三月复查X片，院外继续口服促进骨质生长药物治疗，门诊随访。原告住院期间产生的医疗费17338.78元，由被告中华联合财险綦江支公司垫付。原告出院后复查三次，共产生复查费用291.9元。应重庆天宸律师事务所委托，重庆市南岸司法鉴定所于2019年4月12日对原告夏礼元的伤残等级、后续医疗费、护理时限进行了司法鉴定。2019年4月26日，重庆市南岸司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告夏礼元右足拇指活动功能部分受限属十级伤残，后续医疗费约需人民币6000元，护理时限为伤后90日。原告夏礼元为此支出鉴定费2250元。另查明，原告夏礼元系农村居民，2014年7月15日取得重庆市九龙坡区中梁山半山二村34栋2-5-9号房屋的房地证。原告自2017年10月6日起在重庆文兄科技发展有限公司工作，事故发生后请假期间，其工作单位未向其发放工资。原告之子夏智林于2007年7月9日生，原告父亲夏少华1930年1月22日生，育有包括原告在内的三个子女。原告在本案事故发生时驾驶的渝BXXX号普通二轮摩托车系其本人所有，被告余兴隆所驾川EXXX号小型普通客车的所有人为案外人余河中。被告中华联合财险綦江支公司承保了川EXXX号小型普通客车的交强险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业险赔偿限额为1000000元，并不计免赔。本案事故发生于保险期间。事故发生后，被告余兴隆向原告支付了500元，原告同意该500元在余兴隆应承担的责任金额中予以扣减。审理中，原告表示医疗费超交强险部分扣除10%的非医保费用共计763元，由其自行承担，其余部分由被告中华联合财险綦江支公司承担，被告中华联合财险綦江支公司予以认可。原告方与被告中华联合财险綦江支公司一致同意原告的下列损失为：住院伙食补助费60元/天×28天=1680元、后续治疗费6000元、住院护理费120元/天×28天=3360元、出院后护理费60元/天×62天=3720元、误工费100元/天×155天=15500元、交通费500元、残疾赔偿金41866.80元、原告父亲夏少华的生活费2265.40元、原告之子夏智林的生活费4347.72元、精神损害抚慰金3000元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案交通事故中，被告余兴隆驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行的车辆先行，引发交通事故，负事故全部责任，依法应当对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。被告中华联合财险綦江支公司作为案涉车辆川EXXX号小型普通客车交强险和第三者责任商业险的承保人，依法应当在交强险赔偿限额内对原告夏礼元因此遭受的损失先行赔偿，赔偿不足部分，由其在第三者责任商业险赔偿限额内，根据保险合同约定对被保险车辆一方应承担的赔偿责任直接对原告方进行赔偿，其在第三者责任商业险赔偿限额内依约免赔的部分，由被告余兴隆进行赔偿。对于原告的损失，根据庭审质证的证据，结合双方意见，认定如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费票据，应为291.9元。被告中华联合财险綦江支公司称其为原告垫付了医疗费17338.78元，原告亦予以认可，本院予以尊重，据此认定原告的医疗费共计291.9+17338.78=17630.68元。2.鉴定费，系原告主张权利必然支出的费用，结合原告举示的鉴定费票据，认定原告支出鉴定费2250元。3.住院伙食补助费1680元、后续医疗费6000元、护理费共计7080元、误工费15500元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金及被扶养人生活费共计48479.92元，系原告与被告中华联合财险綦江支公司达成的一致意见，且未减损或增加被告余兴隆的权益或义务，本院予以尊重。4.营养费，被告中华联合财险綦江支公司不予认可，原告亦同意中华联合财险綦江支公司意见，本院予以尊重。上述损失共计102120.60元。根据前述损失赔偿责任比例的划分，应由被告中华联合财险綦江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计74559.92元。余下部分，由被告中华联合财险綦江支公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费（17630.68-10000）-763=6867.68元，赔偿原告住院伙食补助费、后续医疗费共计1680+6000=7680元。鉴定费2250元，由被告余兴隆负担。鉴于被告中华联合财险綦江支公司为原告垫付了17338.78元，被告余兴隆向原告支付了500元，本院决定在被告中华联合财险綦江支公司应赔偿原告的费用中扣减17338.78元，在被告余兴隆应赔偿原告的费用中扣减500元。扣减后，被告中华联合财险綦江支公司还应赔偿原告各项损失共计81768.82元，被告余兴隆还应赔偿原告损失共计1750元。被告余兴隆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏礼元各项损失共计81768.82元。二、被告余兴隆于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏礼元各项损失共计1750元。三、驳回原告夏礼元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为964元，由被告余兴隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇一九年十月十六日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙