天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初6299号原告：屈静，女，1982年8月27日出生，汉族，自由职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，天津天关律师事务所实习律师。被告：天津市瑞瓷房地产经纪有限公司，住所地天津红桥区白酒厂大道41号201。法定代表人：蔡素娥，职务董事长。委托诉讼代理人：李程，该公司员工。委托诉讼代理人：苑平，天津天一律师事务所律师。原告屈静与被告天津市瑞瓷房地产经纪有限公司（以下简称瑞瓷公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈静委托诉讼代理人穆平、张娜，被告瑞瓷公司委托诉讼代理人李程、苑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还格力空调挂机1台、格力空调柜机5台、办公桌椅1套、功放1台、电话机1部、飞利浦显示器1个、海康威视（监控）1个、无线路由器1个、书柜1个、小柜3个、电子钢琴1个、投影仪1台、鞋膜机1个、儿童小床15个、转椅2把、圆形沙发1个、方形小沙发5个；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原告屈静与被告瑞瓷公司签订《房产租赁合同》，约定被告向原告出租坐落于天津市南开区房屋（下称：房屋）。承租房屋后，原告出资对房屋进行了装修装饰，购置物品等摆设于房屋内。2016年8月27日，原告与案外人贾柏娟签订《转让协议》，约定将房屋内物品等资产转让给案外人贾柏娟，并由案外人贾柏娟使用房屋。2016年11月9日，案外人贾柏娟与被告签订《出租房屋及屋内物品交接书》，屋内物品暂由被告保管。2019年1月15日，原告与案外人贾柏娟在法院的主持下进行了调解，由法院出具（2018）津0104民初1959号民事调解书，确认物品归原告所有。后原告向被告要求返还诉请中所述物品，被告却拒绝返还，被告的行为损害了原告的利益。原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼，请求贵院以事实和法律为依据。判如所请。被告瑞瓷公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告提出物品返还的诉请不具备法律依据。根据相关法律规定，财产返还的法律依据包括：返还不当得利、对不法侵占他人财产的返还、合同无效或被撤销的返还。本案中，并不存在前述法定财产返还的情况，被告与原告租赁合同提前解除收回房屋，基于此与案外人贾柏娟就房屋及房屋内附随物品进行交接，故对原告所述物品不具备法定财产返还的情形。二、原告物品返还的诉请缺乏合同依据。双方租赁合同约定，合同解除对方应将房屋清空，如未清空有留置的任何物品，均视为放弃，我方可以处置，对方绝无异议。原告曾于2016年10月18日短信告知被告提前退租，后来就将被告拉黑拒接电话，然后被告才诉到法院。原告明知合同第七条的约定以及合同已经判决解除的事实，延迟履行腾空房屋清理屋内留置物品的合同附随义务，现在要求被告返还财产缺乏合同依据。三、被告对原告留置在屋内的物品，不承担任何法定和约定的保管义务。被告与案外人贾柏娟签订的《交接清单》是被告发现原告非法转租后依法收回房屋的用途，该清单中也明确注明：留置于房屋内的物品根据最终法院判决予以处置。原、被告之间的判决已经发生法律效力，天津高院裁定书亦明确原告存在未依约交付租金，并违反合同约定转租的违约行为，应承担相应违约责任，判决合同解除。且生效判决现已执行完毕，留置房屋内的物品，原告应于合同解除当日自行腾空清理，但原告拒不履行合同附随义务，依据双方租赁合同第七条约定，被告有权处置屋内留置物品的权利，在本案已经南开法院执行终结，合同解除时隔两年后的今天，不存在任何向原告进行财产返还的义务。四、根据合同法规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方签订的合同中约定合同解除后原告须在当日腾空房屋、否则被告有权利处置。原告从来没有向被告主张过财产返还，原告陈述曾经主张，被告拒绝的事实不存在。原告违法转租后与转租人达成的调解书和任何的约定，因为被告并非另案的当事人，也没有在调解书上进行签字，而且这只是调解书，不是法院的生效判决，所以该调解书对被告不发生任何法律效力。五、原告所诉物品已于2017年9月全部被盗，不具备返还的基础和可能性了，且对此被告并无过错，不应承担赔偿责任。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年10月12日签订《房产租赁合同》，约定原告承租坐落天津市南开区作为商业使用，租期自2015年11月1日起至2020年1月31日止。2016年8月27日，被告屈静与案外人贾柏娟就上述房屋签订《转让协议》，被告瑞瓷公司得知后于2016年11月2日诉至法院，要求解除租赁合同，并由原告屈静承担违约责任。该案经两审终审，最终于2018年9月5日生效民事判决书判决解除原、被告之间的《房产租赁合同》，并由屈静给付瑞瓷公司拖欠的租金、利息及违约金。另查，案外人贾柏娟曾于2016年10月13日起诉屈静，要求解除转让协议等。该案诉讼期间，被告瑞瓷公司（甲方）与贾柏娟（乙方）于2016年11月9日签订《出租房屋及屋内物品交接书》，约定经甲、乙双方协商，乙方自愿配合甲方于2016年11月9日进行该房屋钥匙交接，甲方可自行处理该房屋使用权。留置于该房屋内的物品（见下表）暂由甲方保管，根据最终法院判决再予以处置。本交接书签署当日，该房屋交由甲方处置，与乙方无关。天津市南开区人民法院于2019年1月15日作出（2018）津0104民初1959号民事调解书，其中第三项约定：上述《出租房屋及屋内物品交接书》上所记载的所有物品归屈静所有，由屈静向案外人另行主张返还权利，贾柏娟不再承担任何返还财产的义务。诉讼中，本院依被告申请前往天津市公安局南开分局长虹派出所调查取证，经查实，被告瑞瓷公司工作人员翟增怿于2017年9月4日报警称南开区底商四台柜机空调和一个壁挂空调被盗，民警接警后至事发地点，翟增怿称事发地点房屋由其公司出租给承租方蓝天格瑞公司使用，2017年9月1日发现承租方不知去向，认为屋内空调设施由承租方搬走，民警当场告知其该案件属于民事纠纷不属于公安机关受理范围，并未制作笔录。庭审中，被告称当时报警时未进到屋内，所以只提到了空调丢失，后在民警的陪同下一起进入现场，才发现专门用于存放原告所诉物品的小屋门锁也被翘，物品全部丢失，考虑被告本身并非权利人，且清理物品是原告的义务，因此未再向有关部门主张权利。目前被告管理涉案房屋的期限已经届满，房屋不再由被告实际控制。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告依据《出租房屋及屋内物品交接书》所列物品清单向被告主张财产返还，被告抗辩提出其没有返还义务，且物品均已丢失客观上无法返还，并提交了报警记录予以证明。经法院释明，原告坚持要求被告返还原物，虽然其提交的《出租房屋及屋内物品交接书》记载了屋内物品由被告暂时保管，但并未明确物品具体品牌、型号以及个别物品的数量等，况且该交接书形成于2016年11月9日，至今已近三年时间，期间房屋承租人数次变更，现房屋不再由被告实际经营管理，原告亦不能证实物品现状，故其诉讼请求本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告屈静的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告屈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  庞婕二〇一九年十月三十日法官助理杨德三书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。