wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2303号原告：李宜伟，男，汉族，1969年7月23日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵书林，男，汉族，1962年12月2日生，住河南省宜阳县，系宜阳县城关镇白庙社区居民委员会推荐委托诉讼代理人，代理权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出上诉等特别授权。被告：崔小丽，女，汉族，1972年4月20日生，住河南省宜阳县。被告：张卫东，男，汉族，1972年12月28日生，住河南省宜阳县。二被告共同委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所执业律师，代理权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉等特别授权。原告李宜伟诉被告张卫东、崔小丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宜伟及其委托诉讼代理人赵书林，被告崔小丽及被告张卫东和崔小丽的共同委托诉讼代理人付联伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告借款190000元整，并支付借款之日起至起诉日期间按年利率6%计算利息68400元，并互负连带清偿责任。起诉之日至实际还款日期间按照年利率6%另计；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，二被告因资金周转于2013年7月1日、7月4日分两次向原告借款共计190000元整，被告分别向原告出具借据两张。其中7月1日出具的40000元由原告以现金方式交付于二被告。7月4日出具的150000元由原告用自己的房产做抵押在宜阳县金大担保公司贷款直接支付给二被告。综上，原被告之间存在合法有效的借款关系，后经原告多次催要借款被告迟迟不予归还，不仅违反诚实信用原则也严重侵害原告的合法权益。故诉至贵院，望判如所请。被告张卫东、崔小丽辩称，原告所诉不属实，原告所称的借款已经解决。原告是否借给张卫东190000元，崔小丽不清楚。崔小丽仅是在张卫东事先已经写好的两张欠条上签了字。2014年7月原告李宜伟打电话称以前借给张卫东的钱是从担保公司借的，现在本金和利息都30万了。7月14日，李宜伟在洛阳找了一家商贸公司，崔小丽为贷款人，李宜伟及其妻子郜时霞为担保人，以崔小丽房产证原件做抵押，从洛阳瀚锐商贸有限公司贷款30万元。当时在办理借款手续时，由崔小丽指定将借款打到原告李宜伟的账户上，由李宜伟去结清本案所涉借款本息。原告所诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李宜伟和被告张卫东系朋友关系，被告张卫东和被告崔小丽原系夫妻关系，双方于2013年7月12日登记离婚。2013年7月1日，被告张卫东给原告李宜伟出具欠条一张，载明：今欠李宜伟肆万元整（40000.00），张卫东，2013.7.1号。2013年7月4日，被告张卫东又给原告李宜伟出具欠条一张，载明：今欠李宜伟壹拾伍万元整（150000.00），张卫东，2013.7.4号。之后被告崔小丽在两张欠条上的借款人张卫东名字后补签了名字。2014年7月14日，由原告李宜伟及其妻子郜时霞作为担保人，被告崔小丽以自己的房产证原件做抵押，向洛阳瀚锐商贸有限公司贷款300000元，该款直接汇入了原告李宜伟的账户。以上事实有欠条、离婚证、电话录音、双方当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原告李宜伟仅依据欠条提起民间借贷诉讼，被告崔小丽抗辩已经偿还借款。庭审中双方均对2014年7月14日被告崔小丽向洛阳瀚锐商贸有限公司贷款300000元，并支付给原告李宜伟的事实无异议。原告李宜伟辩称该300000元系用于偿还被告张卫东的其他债务，但未提交证据予以证明，本院不予采信。故本院认为本案债务已经得到清偿，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告李宜伟的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2588元，由原告李宜伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王小飞二〇一九年十月二十四日书记员  贾飞翔附法律法规《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5736号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁腾飞耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省营口南楼经济开发区高庄村。法定代表人：刘宪锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朴欣，女，1967年4月11日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。再审申请人辽宁腾飞耐火材料有限责任公司因与被申请人朴欣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辽宁腾飞耐火材料有限责任公司申请再审称，其再审申请符合民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定。请求：撤销二审判决，依法改判或发回重审，全部诉讼费由被申请人承担。主要理由：1、朴欣对诉讼主体问题含糊其辞，一审阶段说“张欣”是朴欣的朋友，而二审询问阶段又反言称二者是同一人，本案诉讼主体存在问题。2、两级法院在免除朴欣举证责任的情况下，加重再审申请人对“消极事实”的举证责任，未做到居中裁判，而且举证责任分配错误，致使裁判结论错误，应予纠正。3、根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百三十三条规定，本案再审申请人提出反诉请求，法院应该合并审理。4、再审申请人对曾向朴欣支付过20万元及利息一事做出过明确的说明，因财务专用章一直保存在朴欣处，所以再审申请人对借据的真实性存在异议，故再审申请人停止付款并与朴欣进行交涉。尽管人民法院在审理案件过程中，有自由心证和自由裁量的权利，但对于此种情况，完全无理由以“还过款”推断出“欠款真实存在”，应以民间借贷司法解释为基础，进行法律事实的推导及判断。朴欣提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审请求。被申请人符合诉讼的主体资格，庭审中再审申请人出具的专用收款收据上的付款单位（交款人）处为朴欣（张欣），且该据在朴欣的手中，至于朴欣与张欣的关系及二人谁是出借款项的所有权人，并不影响朴欣作为一审原告的诉讼主体资格，因交款人的主体再审申请人已明确为朴欣本人。被申请人出借款的事实存在，70万元及之前所换的100万元借据均有法定代表人签字及加盖单位的公章，被申请人出示了偿还利息的账户对账单，刘宪滨换据及付利息时的现场照片等证据。本院经审查认为，2018年1月19日，辽宁腾飞耐火材料有限责任公司为朴欣出具专用收款收据一份，载明：收款单位辽宁腾飞耐火材料有限责任公司，人民币柒拾万元整，收款事由：换2017年1月6日欠条，票号0020496，借款半年，月利2分，领款人李竹影签名，另盖有辽宁腾飞耐火材料有限责任公司公章、财务专用章及李竹影印章。在该据上另附有付利息的时间及数额。朴欣持有该收款收据，另外2018年5月4日、9月6日营口银行股份有限公司大石桥人民支行对账单记载：户名为朴欣，交易对手户名为李竹影，交易金额分别为214,000元及10,000元。故原判依据上述事实，认定朴欣与张欣的关系及朴欣与张欣谁是出借款项的所有权人并不影响朴欣作为一审原告的诉讼主体资格并无不当。另外70万借据及之前所换的100万借据，均系辽宁腾飞耐火材料有限责任公司当时的法定代表人李竹影和刘宪滨分别出具的。现其称本案诉讼主体存在问题，举证责任分配错误，借据不真实等再审申请理由，因未提供充分合法有效的证据证明，本院不予支持。关于辽宁腾飞耐火材料有限责任公司提出的反诉请求，因与本案的民间借贷关系，不属于同一法律关系，原判已释明其应另行主张权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年十月三十一日法官助理蒋天盛书记员杨悦
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5278号上诉人（原审被告）：太原金梁物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区桥东新街小区24号楼四层。法定代表人：杨兆亮，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工，住太原市迎泽区春天广场B座715。委托诉讼代理人：马洪涛，北京市博然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝晨东，男，1975年3月12日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：武宏艺，女，1979年6月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郝晨东，系武宏艺丈夫。原审被告：太原市热力集团有限责任公司第五供热分公司，住所地太原市民营区五龙口街101号。负责人：张琪欣，经理。委托诉讼代理人：马驰，男，第五供热分公司所长,住太原市桃园南路天泰公寓4-1802。委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。原审被告：太原银建房屋开发有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心A座205室。法定代表人：郝宇龙，总经理。上诉人太原金梁物业管理有限公司因与被上诉人郝晨东、被上诉人武宏艺、原审被告太原市热力集团有限责任公司第五供热分公司、原审被告太原银建房屋开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方经协商达成和解，原审原告郝晨东、武宏艺于2019年10月28日申请撤回其在原审的起诉。本院认为，原审原告郝晨东、武宏艺在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初第331号民事判决；二、准许郝晨东、武宏艺撤回起诉。一审案件受理费156元，减半收取78元，由郝晨东、武宏艺负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由太原金梁物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇一九年十月二十八日书记员 李梦莹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18027号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陶颖，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陶颖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陶颖归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币119,311.17元。事实与理由：被告陶颖向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初6735号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司九仓支行，住所地贵州省仁怀市九仓镇。负责人：牟维远，该支行行长。被告：王开均，男，汉族，1982年2月12日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：任敏，女，汉族，1980年12月4日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司九仓支行（以下简称：农商银行）与王开均、任敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商银行的负责人牟维远、被告王开均、任敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金100000元、支付至2019年8月20日止的利息及罚息20953.78元，此后利息按月利率6‰计算至本息全部还清；2.本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实及理由：2015年4月29日，原告与被告王开均、任敏签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原告向其贷款人民币100000元，借款期限至2019年4月28日，借款月利率为6‰。后被告未按合同按期偿还借款本息，截止2019年8月20日借款本金尚欠100000元、利息、罚息20953.78元，经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的还本付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告王开均、任敏辩称，借款属实，差欠利息属实，但现无法给付。经审理查明，2015年4月29日，被告王开均、任敏（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。同日，原告向被告王开均账户内汇款100000元，该借据载明到期日期为2019年4月28日；月利率为6‰。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息、罚息共计20953.78元。现原告以被告王开均、任敏未按约定履行支付利息为由诉如上请。本院认为，原告农商银行以被告王开均、任敏差欠借款利息为由，诉请被告履行还款义务立即偿还本金100000元及至2019年8月20日止的利息20953.78元，并从2019年8月21日起按借款本金100000元计算逾期利息、罚息、复利（月利率6‰，罚息加收50%。），根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王开均、任敏在本判决生效后立即支付原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司九仓支行借款本息120953.78元；并从2019年3月21日起按借款本金100000元为基数计算至清偿之日止的利息（月利率9‰）、复利。案件受理费1360元（已减半），由被告王开均、任敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的给付期满后二年内依法申请强制执行。审判员  李洪乾二〇一九年十月二十八日书记员  袁皓东
黑龙江省宝清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0523民初2766号 原告：户国强，男，1988年1月30日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 被告：殷显飞，男，1979年11月8日出生，汉族，住双鸭山市。 被告：张先令，男，1961年10月31日出生，汉族，住宝清县。 被告：宝清县宝信房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇人民路北段118号。 法定代表人：李金山。 原告户国强与被告殷显飞、张先令、宝清县宝信房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案。2019年10月23日，户国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告户国强撤诉处理。 案件受理费4885元，减半收取计2442.5元，由原告户国强负担。 审判长  曲伟霞 审判员  陶仕明 审判员  袁 野 二〇一九年十月二十三日 书记员  初 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66837号原告：李玉维，男，1982年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：过德中，男，1966年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东新区上南公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋志华，总经理。委托诉讼代理人：沈弟，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：许锋，男。原告李玉维与被告过德中、上海浦东新区上南公共交通有限公司(以下至判决主文前简称上南公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉维、被告过德中、被告上南公交公司的委托诉讼代理人沈弟、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人许锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉维向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告车辆损失费人民币13,000元、交通费500元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月16日9时27分许，被告过德中驾驶牌号为沪B4XXXX大型普通客车行驶至上海市浦东新区济阳路进华夏西路南约20米处时，与原告驾驶的内载案外人左某某的牌号为苏J1XXXX小型轿车相撞，造成两车受损及案外人左某某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告过德中承担事故全部责任。经被告太平洋保险公司定损，原告支付车辆维修费13,000元。后因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告过德中辩称，对事发经过、责任认定均无异议。被告上南公交公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。被告过德中系职务行为，同意由本被告赔偿原告的车辆损失并同意承担商业三者险20%的免赔部分共2,200元。不同意赔付原告的交通费。被告太平洋保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险和15万元商业三者险，无不计免赔，同意在交强险限额内赔付原告2,000元，在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。原告主张的交通费不属于财产损害赔偿范围，故不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日9时27分许，被告上南公交公司驾驶员过德中驾驶牌号为沪B4XXXX大型普通客车行驶至上海市浦东新区济阳路进华夏西路南约20米处时，与原告驾驶的内载案外人左某某的牌号为苏J1XXXX小型轿车相撞，造成两车受损及案外人左某某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告过德中承担事故全部责任。事发后，被告太平洋保险公司对原告车辆损失评估为13,000元。2018年12月3日，原告为维修事故车辆支出修理费13,000元。另查明，牌号为沪B4XXXX大型普通客车在事故发生期间向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险(限额15万元，无不计免赔)。以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、估价单、维修费发票、定损单等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，被告上南公交公司驾驶员过德中承担事故全部责任，因肇事车辆未投保不计免赔，故被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，不足部分由被告上南公交公司承担赔偿责任。被告太平洋保险公司同意在交强险范围内赔付2,000元，在商业三者险范围内赔付8,800元，被告上南公交公司同意赔付原告2,200元，合法有据，本院予以确认。对原告主张的交通费500元，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李玉维车辆损失2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李玉维车辆损失8,800元；三、被告上海浦东新区上南公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉维车辆损失2,200元；四、驳回原告李玉维的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，减半收取计68.50元，由被告上海浦东新区上南公共交通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇一九年十月二十五日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79276号原告：何建胜，男，1982年5月1日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。被告：吴建星，男，1981年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳欢，北京银雷律师事务所实习律师。原告何建胜与被告吴建星民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。何建胜的委托诉讼代理人金钊、曹思敏，吴建星的委托诉讼代理人徐慧、阳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建胜向本院提出诉讼请求：判令吴建星偿还借款160万元并支付自2018年7月13日按月利率2%计算至实际给付之日的利息（扣减已实际支付的利息5万元）。事实和理由：我与吴建星系高中校友，吴建星因生产经营需要于2017年9月11日向我借款160万元，约定借款期限1年，按照月利率2%标准支付利息。2017年9月13日，我通过泮丹恒向吴建星转账160万元。借款后，吴建星仅在2017年10月至2018年7月期间按月支付利息，后经催要，吴建星又于2018年11月19日支付了部分拖欠利息5万元，至今未归还本金。吴建星辩称：借款和还息金额均属实。但是我认为2018年11月19日支付的5万元系归还的本金。另根据双方《借条》约定，到期之后的利息应以中国人民银行同期贷款利率计算，故我同意归还何建胜借款本金155万元，并支付利息（以本金155万元为基数，自2018年11月19日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，吴建星（借款人）向何建胜（出借人）出具手写签字捺印的《借条》，内容为：“吴建星（身份证号：×××）于2017年9月12日向何建胜借款壹佰陆拾万圆整，为期壹年。吴建星应每月支付二分利息，共叁万两仟圆整（??32000）。备注：如果在借款期间，出借人要终止借款，需提前两个月告知，此期间利息照付；如果到期后延期还款，利息照付。”2017年9月13日，泮丹恒向吴建星转账160万元。泮丹恒向何建胜出具《说明函》，内容为该笔转账系何建胜出借给吴建星的借款。2018年11月19日，吴建星向何建胜支付5万元。就该笔款项性质，双方均称没有约定。何建胜主张系利息，理由为当时吴建星尚欠很多利息没有支付；吴建星则主张系本金，理由为之前吴建星每月付息都是在10月份且转款数额均为3.2万元。经询，双方均称借款期限自2017年9月12日至2018年9月11日。本院认为：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后本金的顺序抵充。本案中，何建胜、吴建星均认可吴建星于2018年11月19日支付5万元时未约定该款项性质，且截至2018年11月19日，吴建星尚欠利息未偿还，故该笔款项应认定为利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据何建胜提交的证据及双方陈述可以认定吴建星向何建胜借款的事实，双方民间借贷关系成立。现吴建星在借款到期后未按承诺履行还款义务，故本院对何建胜要求吴建星偿还借款本金160万元的诉讼请求予以支持。关于利息及逾期利息，双方在合同中约定的利息标准未超过法律规定，借款人应当按照约定支付利息。借贷双方对逾期利率约定不明时，约定了借期内利率的，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于利息的具体数额，本院根据何建胜实际提供借款的时间以及吴建星已支付利息的情况予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、吴建星于本判决生效之日起7日内偿还何建胜借款1600000元并支付自2018年9月12日按月利率2%的标准计算至实际支付之日的逾期利息；二、吴建星于本判决生效之日起7日内支付何建胜至2018年9月11日的利息12967.74元；三、驳回何建胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，由吴建星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一九年十月九日书记员  戴 玥
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初519号原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李秀红，女，1966年9月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告冯磊，男，1981年8月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告王文斌、李秀红、崔宝弟、冯磊（以下简称四原告）要求确认被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）政府信息公开答复、北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四原告诉称，2018年6月26日四原告向区政府提出的行政复议申请，2018年7月3日收到区政府的补正通知书，原告于2018年7月8日向区政府提交的补正申请，区政府2018年9月28日作出的“行政复议决定书”。该“决定书”维持了小红门乡政府的“告知书”。区政府作出的“行政复议决定书”，小红门乡政府作出的“告知书”程序违法。故请求法院：1、确认区政府作出的朝政复字[2018]287号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）没有事实依据，法律依据，证据支持，程序违法。“决定书”无效，依法应当撤销，并判令其重新作出“决定书”；2、确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第29号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称《答复告知书》），主张四原告申请的政府信息向肖村委会咨询没有依据，程序违法，“告知书”无效，并责令其重新作出答复告知书；3、诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告向小红门乡政府申请公开的信息为“依据北京市国土局朝阳分局《关于集体土地所有权确权登记申请审核结果公告》要求获取‘朝阳区小红门乡肖村村成立经济合作社的受益人’的政府信息”，该事项系咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围。因此，小红门乡政府作出的告知书未侵害四原告依法获取政府信息的权利，对四原告的合法权益未产生实际影响。综上，四原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于四原告针对区政府作出的《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回王文斌、李秀红、崔宝弟、冯磊的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王文斌、李秀红、崔宝弟、冯磊。审判长  朱军巍审判员  韩继先审判员  唐伟伟二〇一九年十月十八日书记员  孙 雯
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初1465号原告：中国农业银行股份有限公司紫云县支行，统一社会信用代码：91520425915880421Y，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号。负责人：任昌义，男，布依族，1976年11月6日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系该行行长。委托代理人：万凯，男，汉族，1972年8月19日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号，公民身份号码：522530197208190036。系该行部门经理。代理权限：特别授权。委托代理人：熊星，男，苗族，1970年6月8日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号，公民身份证号码：522530197006080031。系该行客户经理。代理权限：特别授权。被告：张贵勇，男，汉族，1976年4月13日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：孙福琴，女，布依族，1983年11月24日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行诉被告张贵勇、孙福琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行于2019年10月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由中国农业银行股份有限公司紫云县支行负担。审判员  林健二〇一九年十月八日法官助理彭金菊书记员叶朝铸
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0524执保246号申请人：李全民，男，住吉林省柳河县。被保全人：杨壮，男，住吉林省柳河县。本院在执行李全民与杨壮借款合同纠纷一案中，经查，被保全人暂无可供保全财产，申请人向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：终结（2019）吉0524执保246号案件的执行保全程序。本裁定送达后立即生效。审判员 ：刘建华二〇一九年十月三十日书记员 ： 杨 恩
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵0702民初330号     原告：蒋付营，男，1970年2月10日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团个体司机，住该团曙光里。   委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被告：新疆振永建设工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市绿源里小区。   法定代表人：耿振永，该公司经理。   委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯团结西路法律服务所法律工作者。   被告：马玉明，男，1962年6月26日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市个体户，住该市万通里。   委托诉讼代理人：闫红，新疆西部朝阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗贤波，新疆西部朝阳律师事务所律师。   原告蒋付营与被告新疆振永建设工程有限公司（以下简称振永公司）、马玉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋付营及其委托诉讼代理人马爱荣，被告振永公司的委托诉讼代理人林国强，被告马玉明的委托诉讼代理人闫红、罗贤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蒋付营向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告砂石料款830,000元、占用资金损失116,200元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月开始，原告给被告振永公司承建的第七师123团戈壁明珠购物广场项目工地供应砂石料，工程于2016年11月竣工后，经双方结算，共计欠原告砂石料款830,000元，被告马玉明于2016年12月2日向原告出具欠条一张。经调查，被告马玉明在该工程中系被告振永公司的项目经理。原告多次向二被告索要砂石料款无果，故诉至法院。   被告振永公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，且该工程发生在2015年5月，至今原告未向其索要该笔砂石料款，本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。   被告马玉明辩称，第七师123团戈壁明珠购物广场项目系被告振永公司承建，其作为被告振永公司的项目经理，向原告出具欠条是履行职务行为，其不是砂石料买卖合同的相对人，欠条未约定逾期付款利息，故不应承担支付砂石料款及占用资金损失的责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下:原告提供的欠条1份，该证据证实2016年12月2日，经双方结算，被告马玉明欠原告砂石料款830,000元的事实，本院予以确认。原告提供的合同协议书1份、被告马玉明提供的回复函1份，均为复印件，且未说明来源，本院不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，原告与被告马玉明经徐大财（音译）介绍认识，双方达成口头买卖砂石料协议，戈壁料每方45元，细沙每方100元。从2015年4月至2016年11月期间，被告马玉明共计购买原告砂石料830,000元。经原告催要，被告马玉明于2016年12月2日向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠蒋付营在123团戈壁明珠购物广场项目砂石料款共计捌拾叁万元（830,000元），包括室外、备套工程在内，新疆振永建设工程有限公司123团戈壁明珠，马玉明，2016年12月2日。”该款至今未付。   本院认为，本案的争议焦点是：一、原告起诉是否已过诉讼时效；二、被告马玉明向原告出具欠条是否属于职务行为；三、原告主张的占用资金损失，有无事实和法律依据。   关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中, 2016年12月2日,原告与被告马玉明就砂石料款进行了结算,双方债权债务关系成立。债权成立后,由于双方对履行期限未明确约定,债权人的请求权并未发生,亦不存在对权利的损害,故原告主张权利仍然在诉讼时效期间内。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故原告提起诉讼,并未超过诉讼时效期间。对被告振永公司辩解本案已超过诉讼时效的意见,本院不予采纳。   关于第二个争议焦点，原告与被告马玉明达成买卖砂石料的口头协议，且原告已经履行了协议内容，经双方结算，被告马玉明向原告出具欠条一张，该欠条上没有被告振永公司的签章，也没有被告振永公司委托代理人的签字，该买卖合同对被告振永公司没有约束力。庭审中，被告振永公司不认可马玉明是其工作人员，被告马玉明亦为提供证据证实其属于该公司工作人员，被告马玉明辩解其出具欠条属于职务行为，本院不予采信。原告要求被告振永公司对被告马玉明所欠砂石料款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。   关于第三个争议焦点，2016年12月2日，原告与被告马玉明进行了结算,明确了欠款金额，被告马玉明应及时履行付款义务。被告马玉明未履行付款义务，其行为已构成违约。虽然双方未约定逾期付款的占用资金损失,但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按年利率6%计算支付自2017年1月至2019年5月期间的占用资金损失116,200元,符合法律规定,本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告马玉明于本判决生效后十日内向原告蒋付营支付砂石料款830,000元、占用资金损失116,200元，共计946,200元；   二、驳回原告蒋付营要求被告新疆振永建设工程有限公司承担支付砂石料款的诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13,262元，减半收取计6,631元（原告已交纳），由被告马玉明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。           审判员   宋 海 军     二〇一九年 十 月十一日     书记员   魏 金 栋         1
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2659号 申请人：苏金培,男,1996年1月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被申请人：莫文海，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，住广西藤县。 申请人苏金培于2019年10月21日向本院申请财产保全，要求对被申请人莫文海名下在银行账户存款4300元内予以冻结。 本院经审查认为，申请人苏金培的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人莫文海在银行账户的存款4300元范围内予以冻结。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  易庭泉 二〇一九年十月二十一日 书记员  林鑫文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44826号原告：张亮，男，1981年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王利军，男，住北京市海淀区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。原告张亮与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托代理人王利军、被告顺丰公司之委托代理人陈小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿被盗手机损失14487元；2、请求法院判令被告补偿精神损失费30000元。事实和理由：本人张亮于2018年3月26日11点02分发苹果8PLUS黑色手机一台，序列码：xx1，顺丰单号：xxx1，代收贷款6499元，并且于2018年3月26日20点19分发苹果PLUS金色256G，序列码：xx2，顺丰单号：xxx2，代收货款7988元。两台手机当天发给同一个顾客，由于商品价格高，快递员发货时仔细检查验货打包发走并有完整发货监控视频可以作证。2018年3月28日在收货地由于顾客拒签，顺丰客服联系我返回快递，产生新的快递单号：xxx3和xxx4，运费到付，我同意发回来。货品应该包装完整返回，但是2018年3月30日快递送达时，本人感觉两个快递特别轻，本人和顺丰送货员一起打开快递包装，发现手机原封套已撕开，手机没了，当时本人选择拒签，并要求报警，顺丰客服人员阻止与协商耽误报警时间，一直用时间拖，说顺丰内部安保会进行调查，并答应我手机找回返还给我，我一直等了一年，直到2019年3月23日报警并立案，来海淀法院起诉北京顺丰速运有限公司。被告顺丰公司辩称，我和客服核实了，原告托运的东西确实丢了，我们已经赔付给原告了。我们在收寄货物的时候也没有确认是否寄的是手机，怕影响买卖，没有拆看。我们是代收货款的义务，收件人不收，退回原告的时候原告说收寄丢了，我们无法确认。尾号是139的单子我们赔了1299元，另一个单子xxx2的订单我们赔了1597元。总共就2单，货款总共为14487元。原告主张的精神损失费，缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，张亮通过顺丰公司客户端下单邮寄了两部苹果手机，总价值为14487元。后该货品在邮寄过程中丢失。现被告主张赔付了原告2896元，且双方再无争议，有录音为证。对此，原告认可收到了被告赔付的2896元，但并不认可双方再无争议了。被告并未向本院提交录音。针对本次邮寄服务，原告并未保价，按照被告主张只应按特殊赔付政策赔付2896元，原告主张总共支付了72元的运费。但就上述赔付政策，原告主张被告未向其告知过，且被告未提供证据证明其向原告告知过上述赔付政策。就此次丢失事故，原告曾向公安机关报案。被告主张此案应按“先刑后民”的原则予以处理。上述事实，有双方当事人陈述、网络订单条款、案件受理回执等证据在案佐证。本院认为，张亮与顺丰公司依法建立邮寄服务合同法律关系，双方均应按约履行各自的义务，顺丰公司在运输过程中，应保障货物按时、安全送达收货方。现顺丰公司将张亮邮寄的手机丢失，理应进行赔偿。被告主张双方就此事已经处理完毕，但就该主张未提供证据，本院不予采信。就赔偿的标准，顺丰公司认为张亮未保价，但是按特殊赔付政策赔付了张亮2896元，但被告未提供证据证明其明确告知过原告上述赔付政策，故本院对该主张不予采信。故被告应按照手机的价值予以赔偿，但应扣除已赔付的2896元。本案是否涉及刑事案件，以及刑事案件处理的结果对原告依据合同纠纷主张权利并不构成影响，故对被告提出的本案应适用“先刑后民”原则处理的抗辩意见，不予采信。至于张亮主张的精神损害赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张亮11591元；二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（原告张亮已预交），由原告张亮负担337元，被告北京顺丰速运有限公司负担119元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年十月八日书记员  程 玥
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3146号原告：任刚，男，1975年11月26日生，汉族，南华县人，小学文化，无业，住南华县。被告：贺泽贤，男，1976年8月28日生，汉族，双柏县人，高中文化，个体户，住楚雄市开发区，现住楚雄市。原告任刚与被告贺泽贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告任刚，被告贺泽贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金550000元并支付截止至2019年7月18日止按照月息2%计算的利息353000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，分别于2015年2月14日、2月25日、3月30日向原告借款100000元、150000元、300000元。2016年5月3日经双方核对，扣除借款期间内被告支付的利息，截止自2016年4月30日止被告欠款本金合计583750元。2017年11月18日，双方再次协商并签订《还款协议》，约定2016年5月3日至2017年11月18日期间，借款本金按550000元计算，借款利息按11000元/月（月息2%）计算。上述款项经原告多次催要，被告一直未付款。被告贺泽贤辩称，我实际收到的借款本金是530750元，并陆续还掉了302650元，现请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告任刚为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告、被告身份证复印件；2、2015年2月14日借条；3、2015年2月14日农业银行账户明细；4、2015年2月25日借条；5、2015年2月1日-6月30日农业银行卡交易明细清单；6、2015年3月30日借条；7、农业银行个人结算业务申请书、汇款单；8、还款承诺；9、还款协议2份。被告贺泽贤针对其辩解和理由，向本院提交以下证据：工商银行、建设银行、交通银行汇款电子凭证31份。经质证，被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告提交的证据均无异议；本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定法律事实如下：原告任刚与被告贺泽贤系朋友关系。2015年2月，被告提出向原告借款。同年2月14日，原告通过中国农业银行股份有限公司楚雄南路支行向被告转款96500元，被告出具载明“今借到任刚现金壹拾万元整（￥100000.00元），于2015年5月14日前如数偿还”的借条1份。同年2月25日，原告通过中国农业银行股份有限公司向被告转款70000元，向被告交付现金74750元，被告出具载明“今借到任刚现金壹拾伍万元正（小写：￥150000元整）。于2015年8月25日前归还”的借条1份。同年3月30日，原告通过中国农业银行股份有限公司楚雄永安支行向被告转款289500元，被告出具载明“今借到任刚现金叁拾万元整（￥300000.00元），于2015年6月30日前如数偿还”的借条1份。原告提供上述借款后，双方口头协商利息为月息3%。2015年9月1日，被告出具还款承诺书1份。2016年5月3日，被告出具还款协议1份，承诺“三笔款项自借用至2016年4月30日期间共产生利息及费用（248500元）贰拾肆万捌仟伍佰元正扣除贺泽贤期间还款（214750元）贰拾壹万肆仟柒佰伍拾元正，贺泽贤应该还任刚本金及利息583750元伍拾捌万叁仟柒佰伍拾元正，经双方协商一致同意贺泽贤还任刚本金共计550000元正伍拾伍万元正”。2017年11月18日，被告再次出具还款协议，承诺“从2016年5月3日至2017年11月18日每月利息2分，每月11000元，共计17个月共计产生利息192500元（壹拾玖万贰仟伍佰元整），合计本金及利息742500元（柒拾肆万贰仟伍佰元整）。”原告提供借款后，被告分别于2015年3月16日、3月25日、4月14日、4月27日、4月30日、5月16日、6月1日、6月15日、6月26日、7月1日、7月16日、8月18日、9月2日、9月10日、10月28日、2016年4月29日、6月13日、7月22日、11月2日、2017年8月4日、2018年1月12日、5月15日、6月5日、7月11日、7月23日、8月13日、8月16日、8月26日、11月2日、2019年4月4日通过中国工商银行、中国建设银行、中国交通银行转账支付给原告3500元、5250元、3500元、5250元、10500元、3500元、15750元、3500元、5250元、10500元、3500元、3500元、50000元、50000元、16000元、6000元、5000元、16500元、9000元、1400元、35000元、2800元、800元、1600元、700元、1000元、1300元、1000元、7000元、8300元，合计286900元。其余款项经原告多次催要，被告一直未支付。另查明：庭审中，原告任刚认可实际向被告贺泽贤提供借款本金共计530750元，双方对于被告自2015年3月16日起至2019年4月4日止支付的286900元是归还借款还是支付利息存在异议。被告因15件民间借贷纠纷案件向本院提起诉讼。本院认为，原告任刚与被告贺泽贤均认可原告向被告提供借款本金530750元的事实，被告应予以归还。对于原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以部分支持。对于被告自2015年3月16日起至2016年7月22日止支付的214750元，被告分别于2016年5月3日、2017年11月18日出具还款协议，均承诺其已支付的214750元系支付利息，且被告作为提起多件民间借贷纠纷案件的当事人，应清楚出具还款协议的法律后果，故本院确认被告于上述期间向原告支付的214750元为支付利息。对于被告自2016年7月22日起至2019年4月4日止支付的72150元（286900元-214750元），被告出具的还款协议中已经约定了借款利息为月息2%，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告于2016年7月22日归还了2250元，其应支付的利息28307元（2016年5月3日起至2016年7月22日止），抵扣后剩余利息26057元，依此计算，至2019年7月18日，被告尚欠借款本金530750元、利息336513元（408663元-72150元）。对于原告要求被告支付利息的诉请，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贺泽贤归还原告任刚借款530750元；二、由被告贺泽贤支付原告任刚截止至2019年7月18日止的利息336513元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元（已减半收取），由被告贺泽贤负担6161元（未交），由原告任刚负担254元（已交）。上述应由被告贺泽贤履行的执行款项，限本判决生效之日起十日内一次性付清，款交法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一九年十月十五日书记员  李晓梅
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1402号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。组织机构代码710930720。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。被执行人：韦建华，男，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人韦建华保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初523号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月27日立案执行。执行标的为被执行人韦建华偿付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款22907.62元、保费3179.16元、违约金(自2015年11月2日起，以22907.62元为基数按年利率24%计算至全部款项清偿之日)及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费413元。执行立案后，本院于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2019年10月30日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出了司法拘留十五日的决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人韦建华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1402号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐立二〇一九年十月三十日书记员  孙徐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26892号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：莫瑞雄，男，1981年11月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告莫瑞雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年10月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月27日尚欠本金余额27882.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27882.52元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫瑞雄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27882.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告莫瑞雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执1482号被执行人：孙大勇，男，1984年4月4日出生，住址辽宁省葫芦岛市建昌县。孙大勇强制缴纳罚金、退赔执行一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）辽0191刑初1号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决书主要内容：被执行人孙大勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。被执行人孙大勇同另案罪犯李琳琳共同退赔被害人金某经济损失人民币三十八万零七百五十元；被执行人孙大勇赔偿附带民事诉讼原告人徐世昶经济损失共计人民币三万三千八百一十二元四角一分元。因被执行人孙大勇未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人孙大勇发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人未能履行。同时本院向被执行人孙大勇发出财产申报通知书，要求其在规定的时间内向本院申报财产，但是被执行人在规定期限内亦未向本院申报其财产。本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制上述被执行人高消费及有关消费。因被执行人孙大勇仍在服刑中，故未能实施拘留等措施。本院通过调查申请执行人提供的财产线索并利用金雕查控网络及最高人民法院查控网络，查询被执行人银行存款、保险收益、理财产品、证劵、股权、车辆、房产、土地等情况，未能查询到被执行人目前有可供的财产信息及其他可供执行的财产线索反馈。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人目前具备可供执行的财产信息，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。申请执行人享有要求被执行人孙大勇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2019）辽0191执1482号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人孙大勇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘海滨执行员  金 鑫执行员  张名夏二〇一九年十月十六日书记员  高智鹏本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48048号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑银贵，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑银贵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币36,360.26元(币种下同)。原告诉称，被告郑银贵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,360.26元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4475号上诉人（原审被告）：郝劲飞（曾用名张攀），男，汉族，1986年2月14日出生，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：朱开亮，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵小丽，女，汉族，1978年11月7日出生，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：郝向奎，男，汉族，1953年2月3日出生，住河南省永城市东城区。被上诉人（原审原告）：刘须英，女，汉族，1944年6月4日出生，住河南省永城市东城区。被上诉人（原审原告）：郝凯权，男，汉族，2000年2月17日出生，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）:郝凯乐，男，汉族，2005年2月18日出生，住河南省永城市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师。原审被告：冯沙,女，汉族，1985年12月8日出生，住河南省永城市。上诉人郝劲飞因与被上诉人赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐及原审被告冯沙民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人郝劲飞的委托诉讼代理人朱开亮，被上诉人赵小丽及赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐的共同委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝劲飞上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初772号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人借款192万元中的137万元，属于认定事实、适用法律错误，且程序违法。郝学立等人的银行取款流水并不是向上诉人的转账流水，不能证明郝学立将所取款项交付给了上诉人。上诉人与郝学立素有经济往来，郝学立去世后，上诉人与郝学立之间的经济往来经最终结算后重新确认了欠款额为77万元，给赵小丽出具了77万元借条。由此，上诉人与赵小丽形成了新的债权、债务关系，就此欠款上诉人已经偿还过赵小丽22万元。赵小丽与本案上诉人才是适格当事人，其他被上诉人不具备当事人资格，继承关系与借贷关系不属同一法律关系，一审将两个不同法律关系纠纷作为民间借贷纠纷一并审理，审判程序违法。被上诉人赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐辩称，被上诉人提交的上诉人出具的借条、银行流水凭证、上诉人亲属出具的担保合同，能够证明上诉人的欠款事实。郝学立去世后，五被上诉人均为郝学立的法定继承人，有权以继承人的身份通过诉讼向上诉人主张权利，属于本案适格当事人。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告冯沙未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐向一审法院提出诉讼请求：1.判令郝劲飞、冯沙偿还欠款本金192万元及利息（自借款之日起按照年息7厘计算至清偿日止）；2.诉讼费用由郝劲飞、冯沙承担。一审法院认定事实：赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐近亲属郝学立生前与郝劲飞关系较好，郝劲飞多次向郝学立借款。2016年7月18日，郝劲飞给郝学立出具借条102万元，2016年9月4日给郝学立出具借条35万元。郝学立于2017年4月15日死亡，郝劲飞2017年4月21日给郝学立之妻赵小丽又补写了77万元的借条。借条出具后，郝劲飞陆续偿还借款22万元，剩余192万元没有偿还形成诉讼。赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐均系郝学立的继承人。一审法院认为，债务应当清偿。郝劲飞向郝学立借款214万元，有郝劲飞出具的借条及赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐提供的银行流水、郝劲飞之弟出具的担保书为证，对此事实，一审法院予以确认。郝劲飞辩称没有收到借款的理由，因未提供证据证明，不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入，……，（七）公民的其他合法财产”的规定，赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐作为死者郝学立的法定继承人有权对其债权予以继承。因此，赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐要求郝劲飞给付借款192万元的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐要求郝劲飞支付利息的诉讼请求，不予支持。赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐要求冯沙承担责任的问题，因其未提供相关证据证明，不能认定冯沙对本案应该承担责任，对其该项诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、郝劲飞于本判决生效后十日内给付赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐借款192万元；二、驳回赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐的其他诉讼请求。案件受理费24000元，财产保全费2520元，由郝劲飞负担24000元，赵小丽、郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐负担2520元。二审期间，被上诉人围绕争议事实和焦点提交双方当事人之间的谈话录音资料两份，并申请证人郝某1、郝某2出庭作证。上诉人质证认为，录音资料及证人证言，不能证明郝学立用房产抵押借款给郝劲飞的事实，郝劲飞与被上诉人之间的100万元大额借贷，没有银行转账而现金交付不符常理，且上诉人账户也没有现金存入记录。本院审查认为，上诉人对电话录音的真实性不持异议，且证人证言内容与其他证据能够相互印证上诉人主张的事实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人向被上诉人赵小丽、郝学立（生前）借款总额的问题。上诉人对拖欠赵小丽77万元借款事实予以认可，只是认为该款是与郝学立之间的经济往来最终结算后重新确认的欠款总额，如果上诉人该辩称属实，其作为完全民事行为能力人，上诉人不收回此前出具的35万元、102万元两张借条，也未在新结算的77万元借条上作出备注说明，有悖常理，故对上诉人的该项上诉观点，本院不予采信。被上诉人持有的三张借条总额为214万元，与上诉人亲属郝朝飞出具的担保合同所担保的金额完全吻合，且被上诉人二审提交的谈话录音显示，上诉人对赵小丽提出的200万元近似欠款金额并不否认，证人郝某1、郝某2的证言对此予以佐证，现有证据能够认定上诉人拖欠被上诉人借款214万元的事实。上诉人并未提交已经偿还大部分借款的证据，其主张为赵小丽出具的77万元借条系全部借款总结算的理由不能成立，本院不予采信。鉴于双方当事人均认可上诉人已经偿还22万元，一审判令上诉人偿还被上诉人剩余借款192万元并无不当。对于郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐的诉讼主体资格问题。根据继承法相关规定，法定继承人对被继承人生前合法财产享有继承权。郝学立对上诉人的合法债权属于财产性权利，郝向奎、刘须英、郝凯权、郝凯乐作为郝学立的法定第一顺位继承人，在继承郝学立的债权后作为原告向上诉人主张权利，其诉讼主体适格。综上，上诉人郝劲飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17130元，由上诉人郝劲飞负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年十月二十五日法官助理宋德卿书记员张会星
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初2306-1号 申请人：陈家中，男，1963年6月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 申请人：陈夏钢，男，1954年5月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被申请人：马积新，男，1960年5月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在审理原告陈家中、陈夏钢与被告马积新合伙协议纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院提出财产保全的申请：要求对被告马积新存在银行的存款予以冻结。 本院认为，申请人陈家中、陈夏钢的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人马积新存在银行的存款在30000元范围内予以冻结。 上述存款冻结时间自2019年10月15日至2020年10月14日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁志坚 二〇一九年十月十五日 书记员  卢寿炎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11813号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京大秦恒业经贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇秦武姚村二街58号。法定代表人：朱训林。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告北京大秦恒业经贸有限公司（以下简称大秦恒业公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人胡琳，被告大秦恒业公司的法人朱训林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失共计20000元及公证费700元、律师费6000元，共计26700元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年经过国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年10月6日。此外，“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国驰名商标，2007年，被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2016年9月，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神花露水”2瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，原告提起诉讼。大秦恒业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告的法定代表人进行过变更，之前的法定代表人为秦波，故被告不应承担赔偿责任。本院认定事实如下：原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2016年9月13日，原告调查人员刘祯在公证人员田晓鑫的陪同下于北京市顺义区秦武姚村二街上的标牌为“幸福彩虹社区特供店（隆化购物中心）”的店铺购买了外观标有“六神止痒花露水180ml”及“六神驱蚊花露水180ml”字样的商品各1瓶共2瓶。2016年10月19日，原告工作人员周明赴公证处对上述两瓶花露水进行拆封和鉴别，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。案件审理中，被告出示工商登记档案，证明被告的法定代表人于2018年9月变更为朱训林，朱训林表示对之前的销售情况不了解，也不应承担相应赔偿责任。此外，上海家化公司提交了六神花露水的正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到以下区别：上海家化公司提交的正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构；正品商品瓶身的透亮度高于社区侵权商品。本院认为，原告上海家化公司系涉诉第1116603号“六神”商标的商标专用权人，且该商标尚在注册有效期内，故原告的权利依法应受到法律保护，有权就被告的侵权行为提起诉讼。（2016）津滨海证经字第1204号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“六神花露水”。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“六神”商标核定使用的花露水系同一商品，其上使用的“六神”标识与原告所持有的“六神”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。被告主张变更过法定代表人，故不应对法定代表人变更之前的侵权行为承担责任。但公司作为独立的民事主体，不因法定代表人的变更而影响民事责任的承担，被告的答辩意见本院不予采纳。关于侵权赔偿数额，鉴于原告无证据证明其所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益。且无商标许可使用费可供参考，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京大秦恒业经贸有限公司立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京旺强顺隆商店于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费260元，由被告北京大秦恒业经贸有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执3874号之三申请执行人：徐婷婷，女，1992年1月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：姜华正，男，1984年5月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。申请执行人徐婷婷与被执行人姜华正装饰装修合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初12010号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币36312元。本院于2019年4月15日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2019年4月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人姜华正的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下号牌号码为湘Ｍ×××××五菱牌车辆（车辆识别代号XXX）一辆，无其他财产。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人姜华正名下的不动产，经查：无不动产登记信息。4.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人姜华正名下公积金，经查：无公积金信息。5.2019年9月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人姜华正的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下号牌号码为湘Ｍ×××××五菱牌车辆（车辆识别代号XXX）一辆，无其他财产。6.本院依法对被执行人名下银行、财付通账户予以冻结，余额不足,冻结期限为一年。7.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人姜华正名下不动产情况，经查询反馈：无不动产登记信息。8.2019年9月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人姜华正的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下号牌号码为湘Ｍ×××××五菱牌车辆（车辆识别代号XXX）一辆，无其他财产。9.本院通过执行指挥平台系统依法委托湖南省武冈市人民法院查询被执行人姜华正名下不动产情况，经委托查询反馈：无不动产登记信息。10.本院通过执行指挥平台系统依法委托湖南省永州市冷水滩区人民法院查封被执行人姜华正名下号牌号码为湘Ｍ×××××五菱牌车辆，查封日期为2019年8月20日，查封期限为两年。因无有效财产线索，未能实际控制。11.本院约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求（银行账户最早冻结日期为2019年4月23日，冻结期限为一年），申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。12.本案执行标的额为36312元，实际执行到位0元，剩余36312元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪       文       林人民陪审员 孙       红       芳人民陪审员 沈       建       军二〇一九年十月十日法官 助理 刘欢书 记 员 蒋       淳       纯附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3270号之二 申请执行人邓家林，男，1964年12月2日出生，住四川省高县。 被执行人宁波市北仑区郭巨张祥生物质颗粒燃料厂，住所地宁波市北仑区郭巨街道大涂塘村新矸头6号南首，组织机构代码:MA292RER3。 经营者：张仲康。 被执行人张仲康，男，1953年9月7日出生，私营企业主、住宁波市北仑区。 申请执行人邓家林与被执行人宁波市北仑区郭巨张祥生物质颗粒燃料厂、张仲康劳动争议仲裁一案，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬北仑劳人仲案（2019）751号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人邓家林向本院申请强制执行。本院于2019年09月26日立案执行。执行标的为被执行人宁波市北仑区郭巨张祥生物质颗粒燃料厂、张仲康给付204524元及相应利息。 本案执行过程中，2019年10月29日，申请执行人与被执行人达成了和解协议，同意被执行人自2019年11月开始分期履行，申请执行人亦同意本案终结执行。和解协议尚在履行中。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议并同意本案终结执行，本案可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执3270号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年十月三十日 代书记员 邹璐璐
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3079号 原告：唐素卿，女，1955年11月8日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于政鑫，山东舜翔（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：李茂国，男，1988年3月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：钟希娟，女，1984年1月13日出生，汉族，居民，现住安丘市， 原告唐素卿与被告李茂国、钟希娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐素卿之委托代理人高洪文、于政鑫，被告李茂国、钟希娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐素卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系，2018年3月30日，两被告因资金紧张，向原告借款5万元，并于当日给原告出具借条一份，双方未约定还款期限也未约定利息。原告于2018年4月2日通过李慧兰的账户向被告钟希娟的账户转账5万元。现因原告急需资金，数次向被告索要借款，被告以无钱为由拒付至今。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉请法院依法判如所请。 被告李茂国辩称，原告所诉借款属实，借款用于购车，同意偿还原告借款。 被告钟希娟辩称，我与李茂国是夫妻关系，原告是李茂国的母亲即我的婆母，家庭中的借贷不成立，李慧兰是原告的女儿。原告所诉借款是我们有一套房屋出售十五万元，李慧兰称借用几天，因为是自己家人因此没有要求其出具借条，李慧兰也没有打给我五万元，我也没有给原告出具借据。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告李茂国系母子关系。2018年3月30日，二被告因购买车辆向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借款人钟希娟李茂国身份证号：370784198803173817于公元2018年3月30日，向出借人唐素卿身份证号借到50000.元（大写伍万元整），特此证明。如到时追要不还，出借人可以到安丘法院起诉。借款人：李茂国钟希娟（签字并摁手印）借款人手印：借款日期：2018、3、30证明人：李翠兰”。借条出具后，原告唐素卿于2018年4月2日通过其女儿李慧兰6222021607016414063账户转账给被告钟希娟6222021607013864138账户50000元（李慧兰一次性转账给被告钟希娟130000元，其中50000元为唐素卿委托李慧兰转账）。 审理中，被告钟希娟对原告唐素卿提交借条中其手印真实性有异议，原告为此申请鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2019年9月30日作出鲁永司鉴中心[2019]痕鉴字第13号司法鉴定意见书，结论为：涉案2018.3.30《借条》中借款人处“钟希娟”押名指印是钟希娟右手食指所留。原告唐素卿支付鉴定费2000元。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告李茂国、钟希娟因购车向原告唐素卿借款50000元，有被告李茂国、钟希娟为原告出具的借条及原告委托李慧兰向被告钟希娟转账汇款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，依法应予确认。被告钟希娟否认借条中手印系其本人所捺，但无证据反驳山东永鼎司法鉴定中心鲁永司鉴中心[2019]痕鉴字第13号司法鉴定意见书鉴定结论，对被告钟希娟的主张本院不予采信。被告钟希娟主张该笔借款系案外人李慧兰偿还的其与李茂国借款，并为此提交中国农业银行转账业务客户回执单，本院认为该转款凭证系李茂国与李慧兰间发生的转账，与本案二被告为原告出具的借条不属同一法律关系，与本案无关联性，对被告钟希娟的该项主张本院不予采信。因二被告系夫妻，且共同为原告出具借条，应视为二被告夫妻共同债务，原告起诉要求二被告共同偿还借款，符合相关法律规定，依法应予支持。 综上所述，原告要求被告李茂国、钟希娟偿还借款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告李茂国、钟希娟共同偿还原告唐素卿借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（已预交525元），由被告李茂国、钟希娟共同负担；鉴定费2000元，由被告钟希娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵连明 人民陪审员  徐其芹 人民陪审员  朱彬彬 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王丽君
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初2516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，统一社会信用代码913303007043201335，住所地温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。代表人：邱诗琴，支行行长。委托诉讼代理人：蔡东海，该银行员工。委托诉讼代理人：周正鑫，该银行员工。被告：李小引，女，1978年7月27日出生，汉族，住苍南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告李小引信用卡纠纷一案，原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李小引偿还原告信用卡透支款本金107486.24元、其他费用378.09元、违约金（截止2019年1月12日的违约金为11731.89元；之后的违约金按最低还款额未还部分的每月5%计收）及利息（截止2019年1月12日的利息为14427.27元；另以欠款本金为基数，自2019年1月13日起算至实际还款之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡号申请时间二〇一四年三月六日信用额度107500元合同相关约定透支事实2014年3月28日起开始透支5050元，……2018年5月24日最后一笔透支10480元。还款事实2018年10月11日最后一次还款2.52元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金107486.24元违约金5374.31元透支利息截至2018年11月10日的利息为9673.74元，之后的利息以透支本金为基数按日万分之五利率计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李小引于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金107486.24元、违约金5374.31元及利息（截止2018年11月10日的利息为9673.74元；另以本金107486.24元为基数，自2018年11月11日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州分行负担202元，李小引负担2778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长黄通利人民陪审员卓文春人民陪审员赵颖二〇一九年十月八日法官助理李绍炬代书记员林将伟相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初356号原告：陈胜利，男，汉族，1987年3月9日生，户籍地：内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：赵楠（系原告妻子），女，1992年8月27日生，汉族，户籍地：辽宁省北票市，现住大连市开发区。被告：大连佰一米贸易有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区赤峰街。法定代表人：邓春鹏。被告：广纳投资管理（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区光明街道。法定代表人：陈景新。被告：大连遇见彩虹信息科技有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区赤峰街。法定代表人：邓春鹏。被告：邓春鹏，男，汉族，1994年2月11日生，辽宁省阜新市清河门区。原告陈胜利诉被告大连佰一米贸易有限公司、广纳投资管理（大连）有限公司、大连遇见彩虹信息科技有限公司、邓春鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜利及委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼，被告大连佰一米贸易有限公司、广纳投资管理（大连）有限公司、大连遇见彩虹信息科技有限公司、邓春鹏经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告支付原告欠款人民币50000元，第二被告对第一被告欠款承担连带还款责任，第三被告、第四被告在未实缴出资额部分承担还款责任；2、第一被告支付原告欠款利息1125元，第二被告对第一被告应还利息承担连带还款责任，第三被告、第四被告在未实缴出资额部分承担还款责任；3.第一被告连带支付原告滞纳金15元（暂计算至立案日，根据被告实际付款日另行调整诉讼金额），第二被告对第一被告应还滞纳金承担连带还款责任，第三被告、第四被告在未实缴出资额部分承担还款责任。事实和理由：2018年9月29日，原告与第一被告、第二被告共同签署“一米专项集合资产管理计划服务协议”，协议约定原告作为借款人（债权投资人）向第一被告（债务人）借款人民币50000元，借款期限为3个月，自2018年9月29日起至2018年12月29日止。借款年化收益率为9%，第二被告为借款管理方，并对第一被告借款提供担保，若是第一被告不能还款，则第二被告有还本付息的义务。协议签订后，原告通过转账划款方式履行了义务，但还款日到期后，第一、第二被告一直未履行还款义务，经原告了解，第一被告的股东即本案第三、第四被告未实缴注册资金，故诉至法院。被告大连佰一米贸易有限公司、广纳投资管理（大连）有限公司、大连遇见彩虹信息科技有限公司、邓春鹏均未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了协议书、银行流水凭证及情况说明，本院经审查，对上述证据的证明效力予以确认。依据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第一被告、第二被告分别作为债权投资人（乙方）、债务人（甲方）、产品管理人（丙方）签订了《一米专项集合资产管理计划协议书》，该协议书约定，投资期限3个月，预期年化收益率9%，收益支付方式为到期支付。协议还约定以下内容：2.3、甲方承诺，在乙方投资期限届满时保证乙方所受让标的债券的本金和预期投资收益按时回购及支付；4.2、丙方确保《标的债权清单》中所指向的标的债权真实存在，否则应承担因此对乙方造成的损失；4.3无论任何情况导致乙方到期全部或部分回款资金未能收回的，丙方应在十个工作日内全部现行垫付给乙方（垫付金额等于乙方未收回回款资金金额），并同时受让乙方持有该部分垫资资金所应对的标的债权，超过十个工作日未能履行垫付业务的，每日按照应垫付金额的万分之五支付滞纳金。另查，原告于2018年9月29日投资50000元，通过POS机刷卡形式将款项支付到协议约定的账户。该笔投资款到期后，第一、第二被告未按约定偿还本金，在2018年10月17日，第一被告通过银行转账的方式向原告支付利息1125元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与第一、第二被告签订的协议书约定了投资金额并收取固定的收益，系双方真实意思表示，且约定9%的年利率不违反国家法律规定，应属合法有效。第二被告以产品管理人身份在合同上加盖公章，应当依照协议约定承担相应的法律责任。投资到期后，第一被告未按时履行偿还借款义务，应当承担还款义务并按照协议约定的收益率支付利息，第二被告应对未还本金及利息承担连带清偿责任，并依照协议约定支付滞纳金。故原告要求第一被告支付原告借款本金50000元，第二被告对上述借款承担连带偿还责任，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于利息部分，第一被告已经支付给原告，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于滞纳金部分，依照协议约定，应当由第二被告自十个工作日的履行期届满之日起，每日按照应垫付金额的万分之五支付给原告，投资到期日为2018年12月29日，滞纳金应自2019年1月12日起算，原告于2019年1月4日向本院起诉，第二被告的履行期尚未届满，故原告关于滞纳金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉称第三、第四被告作为第一被告的股东未实缴注册资金，应在未实缴出资额部分承担还款责任，但原告未能提供相应证据证明该部分诉称，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。四被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连佰一米贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈胜利借款本金人民币50000元；二、被告广纳投资管理（大连）有限公司对于上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告陈胜利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元、保全费471.70元，合2081.70元（原告已预交），由被告大连佰一米贸易有限公司、被告广纳投资管理（大连）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  林海荣二〇一九年十月八日书 记 员  朱 丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25527号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林松常，男，1975年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林松常信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告林松常经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币176,154.71元(币种下同)(截止至2019年9月10日，欠款本金149,985.89元，利息9,385.02元，分期付款手续费16,783.80元)；2、要求被告支付自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2010年10月27日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年9月10日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计176,154.71元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告林松常未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告林松常未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林松常应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币149,985.89元；二、被告林松常应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,823.09元，减半收取1,911.55元，由被告林松常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初4820号原告：张海灵，又名张安玲，女，汉族，1957年7月11日生，住所地睢县。被告：路少群，男，汉族，1992年8月18日生，住所地睢县。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）储粮大厦2单元13层。原告张海灵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告各项经济损失暂定30000元（待伤残评定结果出来后以实际花费为准）;2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，原告的伤情尚未治疗终结，伤残评定尚不能进行，原告的诉求没有具体的诉讼请求数额，且尚不能提供有效的证据，应待原告治疗终结后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张海灵的起诉。案件受理费550元退回原告张海灵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇一九年十月八日书记员  彭静静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18004号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周永梅，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周永梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告周永梅归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币49,712.11元。事实与理由：被告周永梅向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5202民初1970号原告：郑伟华，男,汉族,1959年12月25日出生，住汕头市潮阳区***************。委托代理人：范练旭、孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。被告：黄鸿彬，男，汉族，1985年10月1日出生，住揭阳市榕城区****************。原告郑伟华与被告黄鸿彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月23日以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑伟华撤诉。本案受理费减半收取人民币311.1元，由原告郑伟华负担。审 判 员 杨春松二〇一九年十月二十四日法官助理 陈熳纯书 记 员 郑树桓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17114号原告：刘海丰，男,1960年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张丽，男，1975年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜建奇，北京法慈律师事务所律师。原告刘海丰与被告张丽劳务合同纠纷一案，原告刘海丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘海丰撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十月九日书记员  徐梦佳