四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9135号 上诉人（原审原告）：涂建华，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市玉山县，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：朱国祥，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁金良，男，1975年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 原审第三人：易红艳，女，1984年11月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈星宇，男，汉族，1977年10月2日出生，住四川省成都市温江区，系易红艳的丈夫。 上诉人涂建华因与被上诉人丁金良、原审第三人易红艳追偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂建华上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初3508号民事判决，依法改判支持涂建华在一审中提出的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由丁金良负担。事实与理由：1.2014年8月27日易红艳、涂建华、丁金良三方签订的《借款合同》并非是替代2014年4月27日的《借款合同》，而是该合同的补充约定，与2014年8月27日的合同都具有约束力。2.易红艳出具的还款证明及情况说明形成于第一次开庭前，是易红艳的真实意思表示，且与此后出具的情况说明一致。3.由于涂建华与丁金良双方不存在合伙关系，也就不存在因共同合伙而共同借款的情况，更不存在分割共同债务的事实。一审认定事实错误。 被上诉人丁金良答辩称，涂建华与丁金良在2015年间的合伙关系明确，案涉借贷属于双方合伙关系存续期间形成的债务。双方在合伙关系解除后对债务进行了分割，并各自作为债务人履行了还款义务，不存在涂建华作为保证人履行担保的情况。涂建华在本案中的诉讼请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人易红艳述称，承诺书是涂建华对易红艳的承诺，分账承诺书易红艳不在场。请求人民法院依法判决。 涂建华向一审法院起诉请求：判决丁金良偿还涂建华为履行担保责任所支付的款项1516160元（其中本金100万元、利息337440元、违约金178760元）；丁金良赔偿涂建华自2016年4月1日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息损失。 涂建华为证明其主张向一审法院提供下列证据： 1.易红艳作为出借方，丁金良作为借款方，涂建华作为保证人于2014年4月27日签订的《借款合同》。拟证明：丁金良向易红艳借款100万元，自2014年4月27日起至2014年7月28日届满，月息3%，涂建华承担连带责任保证，保证期间两年。丁金良与出借人易红艳成立借款合同关系，涂建华与出借人易红艳成立担保合同关系。 2.100万元借款转账银行流水明细及收条。拟证明：丁金良于2014年4月27日收到易红艳分两笔向丁金良指定账户转款共100万元。 3.易红艳向涂建华发出的《逾期借款催收通知书》。拟证明：易红艳于2015年5月13日要求涂建华从2015年5月14日起开始履行担保责任，清偿借款人的借款本息及违约金等债务。 4.2016年5月15日，易红艳出具的《还款证明》。拟证明：截止2016年4月1日，易红艳收到涂建华履行担保责任款项1516160元。 5.还款银行流水明细、易红艳于2016年5月15日出具的证明。拟证明：自2015年6月30日至2016年4月1日涂建华共向债务人易红艳转款1466160元，2016年4月1日收到涂建华履行担保责任所付现金5万元。故截至到2016年4月1日，涂建华向易红艳履行担保责任共付款1516160元。 6.易红艳于2016年4月16日的情况说明。拟证明：应易红艳要求增加流水，当时涂建华在不能偿还123.9万元的情况下，涂建华想办法先借123.9万元打入易红艳账户，同日转回涂建华90万元，由涂建华先行归还33.9万元借款，再由涂建华继续履行担保责任。而不是丁金良所称的是涂建华另向易红艳借的90万元。 丁金良质证意见：1.对《借款合同》、100万元借款转账银行流水明细及收条证据真实性无异议。但《借款合同》及收条上载明的金额有异议，涂建华进行了篡改，第一次实际借款金额为140万元，其中易红艳出借的100万元，剩下的40万元由吴佳萍提供，因此双方借款实际金额为140万元。2014年4月27日签订的《借款合同》到期后，于2014年8月27日重新签订了三份借款合同，对于借款金额重新进行了明确，分别向易红艳、吴佳萍借款100万元。2014年4月27日签订的借款合同实际已经作废。2.对《逾期借款催收通知书》《还款证明》、还款银行流水明细、易红艳证明等证据真实性、合法性、关联性均不予认可。《逾期借款催收通知书》《还款证明》、易红艳证明由涂建华单方制作而要求易红艳签字的证据，并不能反映涂建华向易红艳还款的真实情况。结合涂建华提交的还款银行流水明细能看出尾号为4212的工商银行卡为涂建华所有，同时在2015年6月30日由易红艳向涂建华转出了90万元，在此之后的7月30日、8月30日、9月30日由涂建华向易红艳固定转入36000元，说明涂建华是按月息4%在向易红艳按月支付90万元的利息。因此该款项另案的借款，与丁金良无关。3.对易红艳情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据文本内容系涂建华单方制作，只是易红艳签了字，不能证明涂建华还款的金额和性质。 易红艳质证意见：对《借款合同》无异议，合同易红艳未经手，包括“易红艳”名字都是舅舅王某代签的，内容的确不清楚，但借款是易红艳借的，借了100万元。收条也是舅舅王某经手的，易红艳不清楚。对100万元借款转账银行流水明细无异议。《逾期借款催收通知书》是涂建华还款后要求易红艳出具的，内容不是易红艳和丈夫陈星宇写的，是涂建华提供的，易红艳丈夫陈星宇签了字，内容大概就是确认还款了100万元这一事实。时间都是打印好了的。易红艳出具的《还款证明》也是按涂建华要求写的。《逾期借款催收通知书》、易红艳出具的《还款证明》都是涂建华在还完所有款项后要求易红艳出具的，包括还完90万元之后的。对还款银行流水明细证据真实性无异议。对易红艳证明真实性无异议，涂建华还款5万元现金当天出具的。对情况说明，是在2016年4月16日那几天还款完后写的，内容是涂建华说的，易红艳丈夫按其说的签了字，谁打印的不清楚。当时易红艳丈夫觉得内容没问题，就认为涂建华是保证人。之后出现的情况如承诺书等易红艳不关心。 丁金良为反驳涂建华诉讼主张，向一审法院提供下列证据： 1.涂建华出具的承诺书。拟证明：涂建华、丁金良双方在2015年5月14日对于合伙期间的共同债务进行了分割并达成协议由涂建华清偿易红艳的借款本息，也反映了在出具承诺书时所拖欠的本金为100万元，违约金及利息为19万元，涂建华在2015年6月30日向易红艳所归还的123.9万元是基于承诺书的计算。 2.2015年5月14日丁金良出具的借条。拟证明：合伙债务中向吴佳萍的100万元债务在2015年5月14日进行分割，由丁金良负责向吴佳萍清偿。 3.易红艳于2018年1月18日出具的还款证明。拟证明：在2015年5月14日前易红艳的100万元借款利息由丁金良支付。 4.丁金良资金往来及还款明细。拟证明丁金良的利息还款情况。 5.易红艳于2018年1月18日、2018年8月7日出具的情况说明。拟证明：易红艳向涂建华所出具的系列情况说明是涂建华单方制作并要求易红艳签字，涂建华提供的系列证明不能反映债务实际履行情况。 6.王某于2018年2月10日出具的情况说明、罗某1于2018年3月5日出具的“丁金良与涂建华分割共同债务及《承诺书》、《借条》原件去向的说明”、王某于2018年3月26日出具的证明。拟证明：涂建华、丁金良、王某、罗某1在2015年5月14日对于涂建华、丁金良间的合伙债务进行了协调，后进行了分割由丁金良清偿吴佳萍的借款及利息，由涂建华清偿易红艳的借款及利息，涂建华、丁金良分别向易红艳和吴佳萍出具了承诺书和借条。后双方履行完毕了分割后的债务，涂建华向王某骗取了借条和承诺书的原件至今未还，因此丁金良提供的承诺书、借条复印件是与原件相符，王某、罗某1对于该复印件予以确认并说明原件去向。原庭审中王某、罗某1都出庭作证进行说明。 7.罗某1于2018年2月26日出具的情况说明。拟证明：罗某1与涂建华、丁金良之间是合伙关系后其退出，但罗某1共同参与了对涂建华、丁金良合伙债务的分割并明确在分割后双方不再是借款人和保证人的身份，双方各自负责清偿。 8.企业信用信息公示报告。拟证明：涂建华、丁金良在2012年11月23日成立了公司，涂建华、丁金良都是该公司股东，双方是合伙关系，公司仍然存续但未实际经营。 9.丁金良银行流水。拟证明：案涉借款在2014年4月27日所实际借款金额为140万元，分别由易红艳于2014年4月27日出借100万元，4月28日吴佳萍出借40万元。同时在2014年4月28日由丁金良向涂建华尾号为4212的银行卡转出了430万元，同时证明涂建华、丁金良之间系合伙关系且该款项也由双方共同使用。 10.三份借款合同（2014年7月14日向吴佳萍借款60万元、2014年8月27日向易红艳借款100万元、2014年8月27日向吴佳萍借款40万元，三份借款合同均载明丁金良为借款人、涂建华为保证人）及三张收款收条。拟证明在2014年4月27日的借款合同到期后，涂建华、丁金良与王某重新签订了3份借款合同，由涂建华、丁金良双方分别向易红艳、吴佳萍借款100万元，合计200万元。王某是易红艳的舅舅，吴佳萍是王某的配偶。 11.成都中院庭审笔录中关于罗某1的证言。拟证明罗某1出具的情况说明属实。 12.涂建华、丁金良履行还款的《资金往来及还款明细》。拟证明：涂建华在2015年6月30日向易红艳转账123.9万元，根据涂建华于2015年5月14日向易红艳出具的承诺书，涂建华应当在2015年5月14日之前归还易红艳100万元的本金，否则应按每日1.5‰的标准承担违约金，同时还明确涂建华应负责偿还该100万元本金在2015年5月14日之前产生的违约金19.4万元。涂建华在2015年6月30日还款时因逾期还款而向易红艳计算了30天的逾期还款违约金，结合刚才1.5‰的标准，30天的违约金就是4.5万元，该违约金加上承诺书上确认的本金100万元以及2015年5月14日之前的违约金19.4万元，三项相加合计123.9万元。该组证据能够证明涂建华是在按照承诺书向易红艳履行还款。 13.王某、吴佳萍、易红艳对丁金良借款及还款明细的确认清单，以及丁金良尾号为72635工商银行卡历史明细清单。拟证明：（1）涂建华、丁金良与易红艳、吴佳萍之间的借款总额为200万元。其中，易红艳于2014年4月27日转款100万元，王某代吴佳萍于次日2014年4月28日转款40万元，吴佳萍于2014年7月14日转款60万元。（2）在2015年5月14日之前，丁金良一直按照月息3%的标准（即月息6万元的标准，其中2014年7月14日转款60万元之前的利息为每月4.2万元）向王某、易红艳、吴佳萍履行支付借款利息的义务。2015年3月未支付借款利息，2015年4月的利息支付也未能按时履行。因此在2015年5月14日，涂建华、丁金良与易红艳、吴佳萍、王某商议分账还款，涂建华、丁金良在对本金进行分割的同时，对因此形成的38.8万元违约金也一并进行了分割，即由涂建华与丁金良分别承担19.4万元的违约金。承诺书和借条都写了的19.4万元的违约金，转账记录也能看出来。在2015年的3月和4月，丁金良一直未支付产生的违约金。38.8万元包含违约金、利息、收款费用。（3）2015年5月14日，涂建华、丁金良分别向易红艳、吴佳萍出具《承诺书》、《借条》之后，涂建华、丁金良各自按照《承诺书》及《借条》的内容分别向易红艳、吴佳萍履行还款义务。其中，涂建华于2015年6月30日全部履行了《承诺书》中的还款义务123.9万元（计算明细见《涂建华资金往来及还款明细》及涂建华提交的银行转账明细表）。丁金良自分账后，分别于2015年6月21日还款3万元，2015年7月25日还款13万元，2015年9月15日还款10万元，2015年9月18日还款13万元，2015年12月29日还款1万元，2016年2月5日还款100万元，总计为140万元。（4）综合涂建华、丁金良分别履行还款义务的《资金往来及还款明细》证据，在2015年5月14日分账之前，借款总金额为200万元，月息6万元，丁金良自借款后，均按月履行了利息的支付义务；在2015年5月14日后，在未能按时履行还款义务的情况下，涂建华、丁金良与易红艳、吴佳萍、王某商议对借款进行分割，同时，基于易红艳、吴佳萍对自身债权安全性的考虑，要求涂建华、丁金良分别对对方的分割后的债务做一般担保，涂建华、丁金良在分账后，分别按照《承诺书》、《借条》的内容履行了还款义务。自该笔借款出借之日到涂建华、丁金良全部履行完还款义务时的还款情况也得到了王某、吴佳萍、易红艳的确认。因此，案涉《承诺书》及《借条》虽然仅有影印件，但其内容与本组证据及王某等的陈述、王某等签署的书面资料相一致，其真实性应得到法院的采信，能够形成证据链证明涂建华向易红艳还款并非是履行保证责任，而是对分割后的共同债务履行还款责任。 涂建华质证意见： 1.承诺书和2015年5月14日丁金良出具的借条内容不清，无法核对其真实性。也未有易红艳签字确认。且未得到王某和罗某1确认，涂建华也并未骗取该原件，实际上并未有原件。不能达到丁金良的证明目的。2.易红艳于2018年1月18日出具的还款证明真实性有异议。丁金良从2015年2月10日就未按照合同偿还利息，并未偿还2015年2月10日前的大部分利息。该证据是应丁金良要求出具的，与易红艳之前出具给涂建华的还款证明相矛盾。3.丁金良资金往来及还款明细是丁金良自行打印的，对其真实性不予确认。4.易红艳于2018年1月18日、2018年8月7日出具的情况说明与实际不符：（1）无证据证明《逾期借款催收通知书》是涂建华要求易红艳出具的，是易红艳于2015年5月13日向涂建华出具；（2）无证据证明2016年5月15日易红艳出具的《还款证明》是由涂建华单方制作；（3）易红艳向涂建华出具的所有文件均由易红艳自己签字确认。应当对其内容真实性予以确认，其所说的对上述内容未加说明不属实；（4）该证据是丁金良单方制作要求易红艳签字的，而不是易红艳自己制作的。对其真实性不予确认，不能达到其证明目的。5.王某于2018年2月10日出具的情况说明、罗某1于2018年3月5日出具的“丁金良与涂建华分割共同债务及《承诺书》、《借条》原件去向的说明”、王某于2018年3月26日出具的证明，该证据为书面证言，丁金良未申请其出庭，该证据不能作为合法证据来确定，也无法核对。真实性不予认可，不能达到其证明目的。6.罗某1于2018年2月26日出具的情况说明真实性不予认可。（1）丁金良未申请罗某1出庭，该证据不能作为合法证据来确定，也无法核对；（2）罗某1所说的与本案双方当事人具有合伙关系与本案无关；（3）罗某1所说的200万元债务及其分割事实与实际不符，不予认可；（4）因罗某1不在现场，说出具了承诺书、借条与事实不符。所说的原件由涂建华拿走与实际不符。7.企业信用信息公示报告关联性和证明目的不予认可。8.丁金良银行流水，两笔借款证明丁金良向易红艳出借了100万元；2014年4月28日的另外两笔转款与本案无关。9.三份借款合同及三张收款收条。易红艳与涂建华、丁金良之间的合同借款时间是2014年8月27日，与本案无关；收条未见原件和银行流水证明，不能证明借款合同成立并生效。剩余两份借款合同是复印件，与本案无关。10.成都中院庭审笔录中关于罗某1的证言，不予认可。证人应在本庭出庭作证，未经确认对其真实性有异议。11.涂建华、丁金良分别履行还款义务的《资金往来及还款明细》真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，存在循环论证，以假论假。首先丁金良为了达到证明承诺书的存在梳理涂建华资金往来的明细，也就是现通过结果123.9万元加上承诺书的约定进行精密的计算，得出承诺书存在，也就是说现假定承诺书存在，再将123.9万元拆解，来证明承诺书的存在。12.王某、吴佳萍、易红艳对丁金良借款及还款明细的确认清单，以及丁金良尾号为72635工商银行卡历史明细清单。该证据涉及到易红艳部分，认可其三性，对吴佳萍和王某的部分与本案无关，不具有关联性。关于易红艳的部分能够证明易红艳收取了涂建华所履行担保责任的款项，丁金良的证明目的不能达到。关于涂建华履行担保责任的金额既要根据合同但不完全根据合同，是三方基于丁金良不履行付款义务即涂建华履行担保责任能力所限所作出的一个妥协，因此关于履行担保责任的款项的金额应根据当时出借人与担保人之间所认可的金额为准。 易红艳质证意见：对“承诺书”和“2015年5月14日丁金良出具的借条无异议”。易红艳看过承诺书原件，复印件与原件应该一致，借条原件不清楚，内容无异议。对易红艳于2018年1月18日出具的还款证明无异议。对“丁金良资金往来及还款明细”无法确认。对“易红艳于2018年1月18日、2018年8月7日出具的情况说明”真实性无异议。丁金良要求见面但易红艳未同意。是共同确认的，内容真实，丁金良之前威胁易红艳见面，但“8月7日的说明”内容是真实，没有威胁。“1月18日的情况说明”也是应丁金良的要求制作，应以易红艳8月7日的情况说明为准，是易红艳签字，易红艳丈夫陈星宇也在场。对“丁金良银行流水”无异议。三份借款合同及三张收款收条中的易红艳的借款合同是易红艳签的，出借事实是实际发生了。吴佳萍的两份借款合同与易红艳无关。对“涂建华、丁金良分别履行还款义务的《资金往来及还款明细》及王某、吴佳萍、易红艳对丁金良借款及还款明细的确认清单，以及丁金良尾号为72635工商银行卡历史明细清单”等证据，按照借款合同，丁金良在2015年3月之前都是正常支付，之后三方协商，在2015年5月14日后达成了承诺书，承诺书真实存在，100万找涂建华还，123.9万元的组成，本金100万元，利息违约金加上收款费用共计123.9万元，123.9万元走流水是事实，后面易红艳转90万元给涂建华，因为涂建华答应给钱，易红艳就找涂建华还钱，当时就说涂建华一次性还不起123.9万元，当天易红艳就转了90万元给涂建华。后面就是按月息3%和罚息1%收取的费用直到所有本息收完。其他证据与易红艳无关。 一审审理中，一审法院出示了原审（2017）川0108民初1146号案中易红艳、王某在庭审中的证人证言，并由当事人质证。 易红艳陈述，2014年4月27日签订的《借款合同》系其委托其舅舅王某所签，上述《逾期借款催收通知书》、《还款证明》及《证明》均系其所签，并确认上述内容。 证人王某陈述：2014年4月27日的《借款合同》系其代理的，签字是其代签，当时其要求以共同借款人名义写，但涂建华、丁金良双方没有同意。在2014年4月27日前后其代表其配偶吴佳萍向涂建华、丁金良出借100万元。由于上述两笔借款均未及时归还，当时商定涂建华负责易红艳的本金100万元及利息，丁金良负责吴佳萍的本金100万元及利息，该两笔款项是涂建华、丁金良双方互为担保。当时有王某与涂建华、丁金良和另外一个人在场，当时签订的借条（丁金良向吴佳萍及易红艳出具）、承诺书（涂建华向吴佳萍及易红艳出具）（均系复印件），王某曾有原件，因为钱已经还清了，就将原件还给了涂建华、丁金良，具体是谁记不清了。当时是因为解决涂建华、丁金良双方对“刘志彦”债权的分割，并且由丁金良协调刘志彦出具100万元的借条，实现涂建华的债权，以此为前提才写这两份文件。当时丁金良对涂建华还有一份承诺书，大致内容是：有200万元，涂建华、丁金良双方以丁金良的名义出借给刘志彦，涂建华要求刘志彦出具借条，丁金良承诺协调刘志彦对涂建华出具100万元的借条。因为当时涂建华、丁金良双方已经协调好了，所以没有要求王某在上述文件上签字。易红艳当时没有在场，不清楚过程，最终的协议是涂建华、丁金良各还易红艳和吴佳萍本金100万元及相应利息，当时涂建华、丁金良双方也没有界定是作为共同借款人还款。 涂建华质证意见：卷宗118页中涂建华询问易红艳逾期还款通知书、还款证明等，易红艳进行了确认。卷宗120页中询问王某，借款合同出借人是易红艳，确认了不是共同借款。在121页询问200万元的借款人和担保人，王某确认丁金良是借款人，涂建华是担保人。 丁金良质证意见：对于易红艳的证言，易红艳未参与借款和双方对债务的分割，因此易红艳的证言不能反映真实情况，同时该证言与一审庭审中易红艳的陈述相矛盾，因此其证言应当不予采信但其确认了有承诺书的存在；对于王某的证言，能够证明涂建华与丁金良在2015年5月14日对共同债务进行了分割并且确认了丁金良所提交的承诺书及借条复印件的真实性，说明了原件的去向。该事实应当予以认可但对于其陈述的承诺书的附带条件要由丁金良将刘志彦的200万元债权进行分割的说法没有证据，双方按照承诺书和借条各自履行还款义务，如果附有任何条件而条件因丁金良未成就也是属于另案法律关系，涂建华也认可与本案无关。 易红艳质证意见：本案易红艳的发言与原审易红艳的证言不矛盾。 本案一审审理中，涂建华陈述：关于2014年4月27日签订的《借款合同》篡改问题，合同签订时三方均在场，总共丁金良向易红艳借100万元，向吴佳萍借100万元，吴佳萍资金不足故只出借了40万元。因当时合同上打成了140万元，因出借人要求分别签订出借合同，所以在打印的140万元那份合同上改成了100万元，三方都签字认可，一式三份。关于吴佳萍那份合同，只签订了40万元的合同，后资金到位就又签订了60万元的合同。包括收条上数额也是涂建华改的，三方认可。第一份合同是2014年7月28日到期，后丁金良资金未还上。到期后又补签了三份合同，是展期的。 一审审理中，易红艳还陈述：借款合同、承诺书等都不是由易红艳经手的，而是舅舅王某经办，承诺书签订后由涂建华进行还款。所有款项还清后的情况说明分别由涂建华、丁金良双方向易红艳请求书写并经易红艳确认签字的。易红艳认为涂建华是作为担保人履行还款义务的，通过一审庭审过程来看，涂建华是以何身份进行还款，这并不是易红艳关注的焦点，易红艳只关心款项是否还清，所以之前涂建华、丁金良分别要易红艳写的情况说明可能有一定误差，易红艳只认可2018年8月7日的情况说明，90万元是作为当时涂建华确定还款的条件之一。 根据三方当事人陈述及上述质证意见，一审法院分析认证如下： 1.对涂建华提供的2014年4月27日签订的《借款合同》、100万元借款转账银行流水明细及收条、还款银行流水明细、易红艳于2016年5月15日出具的证明等证据与三方当事人陈述的事实一致，一审法院予以采信。 2.对丁金良提供易红艳于2018年8月7日出具的情况说明、王某于2018年2月10日出具的情况说明、罗某1于2018年2月26日出具的情况说明、企业信用信息公示报告、丁金良银行流水、三份借款合同及三张收款收条、成都中院庭审笔录中关于罗某1的证言、涂建华及丁金良还款义务《资金往来及还款明细》、王某、吴佳萍、易红艳对丁金良借款及还款明细的确认清单，以及丁金良尾号为72635工商银行卡历史明细清单等证据相互印证且有易红艳的陈述、王某的证言印证，一审法院予以采信。关于罗某1于2018年3月5日出具的“丁金良与涂建华分割共同债务及《承诺书》、《借条》原件去向的说明”，其中对合伙、借款、分账的表述与易红艳陈述及王某证言、及承诺书和借条相互印证予以采信，其他证据相互印证予以采信。对承诺书、借条的去向无其他证据证明，不予以采信。其提供涂建华出具的承诺书、2015年5月14日丁金良出具的借条虽为影印件，但易红艳、王某、罗某1均认可上述协议真实存在，一审法院予以采信。 3.王某的证言其中关于借款、签订承诺书及借条分账的情况与上述证据相互印证，予以采信。其中关于刘志彦的情况无其他证据印证，一审法院不予以采信。 4.对于易红艳出具的其他证明和情况说明、逾期借款催收通知书是分别应涂建华、丁金良要求签字，且相互存在矛盾，一审法院不予以采信。易红艳在(2017)川0108民初1146号案中的关于上述证据内容的确认与本案陈述相互矛盾，又与出具给丁金良的部分情况说明相互矛盾，且无其他证据不能相互印证，不予以采信。 结合当事人的陈述及对全案证据分析认证，一审法院查明事实如下： 涂建华与丁金良系成都融丰成投资管理有限公司股东。2014年4月27日，易红艳作为出借方，丁金良作为借款方，涂建华作为保证人签订《借款合同》，载明，丁金良向易红艳借款100万元，借款期限为2014年4月27日起至2014年7月28日届满，借款利息为月息3%。2014年4月28日，吴佳萍又向丁金良出借40万元。2014年7月14日，吴佳萍又向丁金良出借60万元，丁金良作为借款方，涂建华作为保证人与吴佳萍签订《借款合同》载明：借款60万元，借款期限为2014年7月14日起至2014年10月14日届满，借款利息为月息3%。2014年8月27日，易红艳、丁金良（借款人）、涂建华（保证人）对2014年4月27日的借款重新签订《借款合同》载明：借款100万元，借款期限为2014年8月27日起至2014年11月28日届满，借款利息为月息3%。同日，吴佳萍、丁金良（借款人）、涂建华（保证人）对2014年4月28日的借款重新签订《借款合同》载明：借款40万元，借款期限为2014年8月27日起至2014年11月28日届满，借款利息为月息3%。易红艳出借款项均是由其舅舅王某经办订立相关合同。 借款到期后，除丁金良偿还部分利息外，借款本金未予以归还。2015年5月14日，涂建华、丁金良在王某、罗某1的参与下，双方对上述债务进行了分割并达成协议由涂建华清偿易红艳的100万元借款并各承担一半违约金，由丁金良偿还吴佳萍的100万元借款并各承担一半违约金。于是涂建华向易红艳出具承诺书载明：关于丁金良借吴佳萍及易红艳200万元，涂建华为连带保证责任人一事宜，截止2015年5月14日未及时还清，现经各方确认，从2015年5月14日起涂建华承担欠易红艳本金100万元，同时之前的违约费用为19.4万元，并约定本金应于2015年5月14日归还，违约费用应于2015年6月20日前归还，如未按期归还，则按欠款总额每天1.5‰承担违约责任，丁金良为担保人。丁金良向吴佳萍出具借条载明：丁金良借吴佳萍及易红艳200万元，涂建华为连带保证责任人，由于截止2015年5月14日未及时还清，现经各方确认，从2015年5月14日起丁金良只欠吴佳萍本金100万元，同时之前的违约费用为19.4万元，并约定本金应于2015年5月14日归还，违约费用应于2015年6月20日前归还，如未按期归还，则按欠款总额每天1.5‰承担违约责任，涂建华为担保人。 上述债务分割之后，易红艳、吴佳萍按上述约定分别向涂建华、丁金良收取借款。丁金良陆续向吴佳萍偿还债务。2015年6月30日，因承诺还款期限届满，涂建华与易红艳协商，由涂建华向易红艳转账123.9万元走银行流水（含本金100万元、利息4.5万元及违约金19.4万元）偿还债务，再由易红艳向涂建转账90万元用于其周转，之后利息按月利率3%计算，罚息按月利率1%计算。涂建华收到易红艳另行转账的90万元后，从2015年7月30日至2015年12月31日每月按约定向易红艳转账支付3.6万元的利息，2016年1月15日转账支付6万元，2016年2月2日转账支付38万元、2016年2月4日转账支付32万元，2016年4月1日转账支付15.116元、现金支付5万元。涂建华共向易红艳支付了本息117.716万元，偿还了易红艳的全部借款。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是涂建华向易红艳偿还的债务是基于保证行为还是系个人借款。一审法院分析评判如下： 涂建华主张基于对丁金良借款的保证偿还的债务，主要依据的是2014年4月27日易红艳作为出借方、丁金良作为借款方、涂建华作为保证人的《借款合同》及易红艳出具的还款证明等情况说明。一审法院认为，2014年4月27日的借款合同约定的借款期限届满后，三方于2014年8月27日重新签订了《借款合同》，即2014年4月27日签订的借款合同被2014年8月27日的《借款合同》替代，已对各方当事人不具有约束力。涂建华以该借款合同主张债权明显缺乏事实依据。易红艳陈述其出具的还款证明等情况说明是应涂建华要求在涂建华打印的内容上签字，易红艳在本案中又陈述该还款证明等情况说明与实际情况存在一定误差，且还款证明等情况说明又与易红艳出具给丁金良的情况说明相互矛盾，又与罗某1、王某的证言不一致，易红艳又肯定了承诺书及丁金良与涂建华分账的情况存在。故涂建华依据的易红艳的还款证明等情况说明同样不能成立。 2014年8月27日，丁金良与易红艳重新签订了100万元的借款合同，涂建华仍为保证人。那么依据该份借款合同，能否认定涂建华向易红艳偿还债务即为履行保证责任？一审法院认为，根据丁金良提供的三份借款合同及易红艳的陈述、罗某1及王某的证言，能够印证丁金良借款、涂建华保证主债务为200万元。非涂建华主张的其与丁金良之间对外仅有100万元债务。2015年5月14日，涂建华、丁金良在王某、罗某1的参与下，双方对债务进行分割，由涂建华、丁金良各自清偿易红艳、吴佳萍的100万元借款并各承担19.4万元的违约金及之后的利息。上述债务分割之后，涂建华、丁金良分别向易红艳、吴佳萍偿还债务。易红艳也未再找丁金良偿还借款及利息。上述证据印证了丁金良抗辩的“丁金良、涂建华双方系合伙关系，共同举债200万元，后双方因合伙关系产生纠纷双方对期间的共同债务进行了分割”，即印证了双方偿还债务的债务基础及涂建华偿债原因。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。结合本案，涂建华以保证人身份行使追偿权，应提供证据证明案涉债务为其履行保证责任而负担的债务。如上所述，涂建华主张的保证责任所依据的2014年4月27日的借款合同已对各方当事人不具有法律约束力，其依据的易红艳的还款证明等因与其他证据相矛盾。虽然2014年8月27日的借款合同仍能反映涂建华的保证人身份，但因债权人及其他证人均陈述丁金良、涂建华之间存在分账行为，该证据仍不能充分证明其偿还债务为履行保证责任。涂建华提供的证据不能对其诉讼主张成立达到高度概然性的证明标准。 丁金良提供的成都融丰成投资管理有限公司工商资料及罗某1的证言，能够证明丁金良与涂建华之间存在合伙关系，其提供的2014年4月27日之后的三份借款合同及银行转账依据，及涂建华对三份借款合同的陈述能证明丁金良所辩称的涂建华、丁金良对吴佳萍、易红艳负有200万元的债务。上述证据也能印证涂建华与丁金良各自分账100万元的债务基础存在。其提供的王某、罗某1证言，及易红艳的陈述能够印证丁金良、涂建华对所负200万元债务分账及涂建华出具的承诺书、丁金良出具的借条的行为存在。涂建华向易红艳的银行还款转账123.9万元与承诺书载明的分账金额高度吻合，同时结合债权人易红艳、吴佳萍主张债权的行为、债务人涂建华、丁金良各自偿还债务的行为，能够高度概然证明丁金良所主张的200万元债务由涂建华、丁金良分账，并由涂建华、丁金良各自向易红艳、吴佳萍偿还100万元的借款并各自分担19.4万元违约金事实。即丁金良所举证据能高度概然证明涂建华偿还易红艳的债务系双方分账后涂建华自己承担的债务。 综上分析，涂建华主张其还债是对丁金良履行保证责任的证据不足，一审法院对其诉讼主张不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决驳回涂建华的诉讼请求。案件受理费10314元、保全费5000元，共计15314元由涂建华承担。 涂建华为支持其上诉主张，二审中向本院提交易红艳于2016年5月15日出具的《证明》、于2018年2月26日出具的《情况说明》、于2019年6月11日出具的《关于承诺书情况的说明》以及王某于2018年2月26日出具的《关于200万元借款债务的情况说明》，拟证明2014年8月27日的《借款合同》是对2014年4月27日《借款合同》的展期合同，2014年4月27日产生了100万元的担保债务，易红艳没有见过分账承诺书，之前陈述的承诺书与分账承诺书不符，不能证明存在分账的行为，王某也没有认定涂建华是以债务人的身份偿还易红艳的100万元借款。经质证，丁金良对涂建华二审出示的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据正好能证明丁金良与涂建华共同的借款金额为200万元而不是100万元。易红艳质证称其只关心款项怎么归还，只知道涂建华承诺要将123.9万元归还给易红艳。只看到分账承诺书的复印件，未看到原件。本院认为，因涂建华二审出示的证据内容均未涉及到分账还款的事实，对待证事实不具有证明力，本院不予采信。 二审中，涂建华与丁金良均认可案涉借款系由易红艳的舅舅王某代为经办。而案涉证人王某、罗某1与涂建华、丁金良均系朋友关系。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涂建华就其向易红艳的还款对丁金良是否享有追偿权，是本案在二审中的争议焦点。涂建华认为，其向易红艳还款是基于2014年4月27日《借款合同》中约定的保证人身份，向易红艳履行连带保证责任的行为，故其履行保证责任后有权向借款人丁金良追偿。而丁金良认为，虽然2014年4月27日其与涂建华、易红艳签订案涉《借款合同》时，在《借款合同》上载明自己是借款人身份，涂建华是保证人身份，但实际其与涂建华是基于合伙关系共同向王某借款200万元，因王某本人没有200万元，才由王某代替其妻子吴佳萍、侄女易红艳分别向丁金良出借100万元，逾期后各方协商就200万元债务本金及相应利息分别由丁金良归还吴佳萍处的借款本息，由涂建华归还易红艳处的借款本息，涂建华向易红艳支付款项并非基于保证责任。对此本院认为，虽然2014年4月27日的《借款合同》载明涂建华是保证人，但因丁金良与涂建华均确认本案证人王某、罗某2均系丁金良与涂建华二人的朋友，案涉借款均由易红艳的舅舅王某经办，而王某出庭证明，涂建华与丁金良二人对案涉借款进行了分账，且由涂建华与丁金良分别作为借款人向易红艳、吴佳萍出具了承诺书，承诺分别偿还易红艳、吴佳萍各自100万元的借款本金及相应利息。罗某2也出庭作证称其知晓丁金良和涂建华就案涉借款进行分账的事实。故王某、罗某2二人的证人证言与丁金良的陈述能够相互印证，同时也与丁金良出具的手机中所保存的分账承诺书及借条的照片内容相印证。至于丁金良无法提供分账承诺书及借条的原件，王某称被涂建华借走了，后又称记不清楚是退还给丁金良还是涂建华了。本院认为，因为借款已清偿完毕，丁金良无法提供该证据原件也属正常，并不影响本案事实的认定。相反，涂建华上诉称其是作为保证人向易红艳还款，但从其提交的自己与易红艳之间的款项往来证据来看，涂建华上诉主张的事实与款项往来的时间、金额不能相互印证，而涂建华自己对其与易红艳之间的款项往来情况也无法作出合理的说明。另一方面，王某作为案涉借款的经办人，同时也是丁金良与涂建华共同的朋友，其对本案事实的陈述更具可信性。综上，一审认为丁金良主张的事实相较涂建华主张的事实更具客观真实性，涂建华并非作为保证人向易红艳支付案涉款项，其无权向丁金良追偿，并据此判决驳回涂建华的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 涂建华上诉称，2014年8月27日易红艳、涂建华、丁金良三方签订的借款合同并非是替代2014年4月27日的借款合同，而是该合同的补充约定，与2014年8月27日的合同都具有约束力。本院认为，从两份《借款合同》内容来看，第二份合同系合同各方当事人对第一份《借款合同》期限的展期，合同其他主要内容未发生变化，也不影响本案的审理。故涂建华的该项上诉理由对本案的实体审理并无实质影响。涂建华还上诉称，易红艳出具的还款证明及情况说明形成于第一次开庭前，是易红艳的真实意思表示，且与此后出具的情况说明一致。对此本院认为，涂建华向易红艳支付款项是客观事实，但该还款事实本身并不能证明涂建华向易红艳支付款项系履行担保责任的行为，而易红艳出具情况说明后，又在此后的诉讼过程中对之前出具的情况说明内容进行了变更，且易红艳表示其只是案涉借款的出借人，各方协商及《借款合同》的签订和履行等具体事宜均由其舅舅王某代替完成，各方当事人对案涉合同的协商、签约及履约中发生的问题均由王某代替解决，故在易红艳的陈述与王某的陈述不一致的情况下，一审认定王某的陈述更具客观真实性，从而据此进行裁判并无不当，依法应予支持。涂建华上诉称，其与丁金良之间不存在合伙关系，也就不存在因共同合伙而共同借款的情况，更不存在分割共同债务的事实。因本案已查明涂建华与丁金良在共同经营成都融丰成投资管理有限公司，故其关于双方不存在合伙关系的上诉主张与本案事实不符，本院不予支持。 综上，涂建华的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10314元，由上诉人涂建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  聂彪峰 二〇一九年十月十二日 书记员  李 兰