安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6337号 上诉人（原审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋21A-J（A座），统一社会信用代码914403001921922614。 法定代表人：翁翕，董事长。 委托诉讼代理人：黎颖，公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园，统一社会信用代码91340100675880640P。 法定代表人：许良前，该公司总经理。 原审被告：刘德伦，男，汉族，1969年9月4日出生，住安徽省肥东县。 上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司（以下简称贝安居公司）、原审被告刘德伦买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人建业公司上诉请求：1.判令其无需支付被上诉人货款349400元及违约金；2.判令其无需承担一审案件受理费、财产保全费合计6100元；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人无需向被上诉人支付货款。刘德伦、陆斌、王涛三人是合肥滨湖菊园二标段工程的实际施工人，且刘德伦等三人为涉案工程自筹资、实行独立核算、自负盈亏，承担该工程所有的债权债务。被上诉人在一审起诉状中自认其在与刘德伦签订外墙材料供货合同时是知道刘德伦为涉案工程的承包人。刘德伦不是职务代理行为，与被上诉人签订的合同也是其履行的，与上诉人无关。2.案涉合同加盖的项目章注明“仅限工程技术资料使用”，说明刘德伦在使用项目章时只具有加盖工程技术资料的权限，且该权限是在签订合同时向被上诉人明示的，结合上诉人从未实际履行过该合同，应当认定刘德伦才是合同的实际履行方。3.被上诉人主张的货款没有达到支付条件。即便认定由上诉人承担相应的付款义务，按照合同约定在保温单项验收合格日起三个月内付清货款，被上诉人没有提供证据证明刘德伦有权代表上诉人进行对账结算，该保温单项工程也没有盖章确认验收。 贝安居公司辩称：1.项目现场对外公示为建业公司承建，被上诉人的材料也实际使用于该项目，上诉人应向被上诉人承担付款责任。2.案涉项目是上诉人中标承建的，上诉人以自己名义与发包方签订合同并提供发票，且工程款也是打到上诉人账户上，上诉人应承担相应义务。3.刘德伦不在现场工作后，上诉人安排了其他人员负责现场管理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 贝安居公司向一审法院起诉，请求判令：1.建业公司支付货款349400元及逾期付款违约金（从2016年11月24日至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的三倍计算）；2.刘德伦承担连带付款责任；3.建业公司与刘德伦共同承担案件诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2016年2月4日，贝安居公司与需方建业公司签订一份《外墙材料供货合同》，约定贝安居公司向深圳建业公司施工的合肥滨湖菊园二标段项目供应外墙保温材料，货款在保温单项工程初验合格的一周内付总货款的85%，余款在保温单项验收合格日起三个月内付清，逾期付款违约金按同期银行贷款利率的3倍计算；该合同由刘德伦在落款处签字，并加盖印文为“深圳建业工程集团股份有限公司合肥市滨湖新区菊园施工二标段项目专用章仅限工程技术资料使用”的印章。 2016年3月9日至2017年1月26日，贝安居公司按约定向案涉项目供应外墙保温材料，总价款为1768100元，已付款1418700元，余款349400元。 一审另查明，深圳建业公司系合肥滨湖菊园二标段工程的承建单位，刘德伦系该工程项目负责人和内部承包人。 一审法院依据《外墙材料供货合同》、快递签收电子存根、保温砂浆检测报告、判决书、合肥市建筑工程质量验收综合表、对账单及供货清单，建筑节能分项工程验收记录、联合经营协议及当事人陈述认定上述事实。 一审法院认为：刘德伦持建业公司合肥市滨湖新区菊园施工二标段项目部印章，以建业公司的名义与贝安居公司签订外墙材料供货合同。因该项目部系建业公司设立，据此可认定刘德伦系该工程项目的工作人员；又因贝安居公司所供的外墙保温材料实际用在建业公司所承建的工程上，故刘德伦对外签订本案外墙材料供货合同及出具供货清单的行为，应视为履行建业公司职务的行为，建业公司应履行付款义务。 建业公司辩称刘德伦为涉案工程的实际施工人，刘德伦为该工程项目自筹资金、独立核算、自负盈亏、承担该工程所有的债权债务，属于建业公司与刘德伦之间的内部约定，不具有对外的效力，故建业公司辩称不是案件适格被告的理由不能成立。 建业公司辩称保温单项验收还未结束，由于建业公司时隔一年多时间才启动保温单项验收程序，属于不当阻止付款条件的成就。涉案保温单项验收于2018年11月22日已由建设单位、监理单位等相关责任人进行了签字验收合格，深圳建业公司主张因验收未加盖公章而货款未达到支付条件的理由，该院不予采纳。 建业公司主张的逾期付款违约金过高应进行减免，因违约金的约定未超出法律保护的上限，故该院不予支持。 综上，建业公司应在保温单项验收合格日起三个月内付清余款，即在2019年2月22日付清货款，逾期则应按约定承担违约责任。贝安居公司要求刘德伦承担连带付款责任，因未能提供有效证据，故该院不予支持。刘德伦经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，该院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、建业公司于判决生效之日起十日内向贝安居公司支付货款349400元，并承担逾期付款违约金，自2019年2月23日起至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍标准计算；二、驳回贝安居公司其他的诉讼请求。案件受理费8070元，减半收取计4035元，财产保全费2820元，合计6855元，由贝安居公司负担755元，建业公司负担6100元。 本案双方当事人在二审期间均未提供证据。 一审判决查明的事实，本院予以认定。 二审另查明，建业公司名称曾为深圳市建业建筑工程有限公司。 本院认为：案涉工程是建业公司中标承接，建业公司承接工程后与刘德伦、陆斌、王涛签订联合经营协议，将工程内部转给刘德伦三人施工。刘德伦作为建业公司承建的案涉工程的实际施工人，以建业公司的名义与贝安居公司签订《外墙材料供货合同》并加盖印文为“深圳建业工程集团股份有限公司合肥市滨湖新区菊园施工二标段项目专用章仅限工程技术资料使用”的印章。合同签订后，贝安居公司按约供货，刘德伦在供货清单统计表上签字，对货品、数量、金额等进行了确认。本院认为刘德伦的上述无权代理行为在客观上形成具有建业公司代理权的表象，贝安居公司在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，且贝安居公司已按约定履行了供货义务，故建业公司应承担涉案货款给付责任。涉案保温单项已由建设单位、监理单位等相关责任人进行了签字验收合格，建业公司以没有验收单位盖章而否认项目验收合格，进而拒绝支付剩余货款理由不能成立，该公司构成违约，一审法院判决建业公司支付货款并承担违约责任正确。 综上所述，建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8070元，由上诉人深圳建业工程集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇一九年十月十日 法官助理叶兆国 书记员刘海洋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。