广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民撤1号原告：苏玉兴，女，1956年2月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：游文婷，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金晓，广东天胜律师事务所律师。被告：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26-27楼）。法定代表人：吴锋，董事长。被告：广东省残疾人实业发展总公司。住所地：广东省广州市越秀区文德南路63号6楼。法定代表人：欧阳耀荣，经理。被告：广东长城建设集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路4号之8。法定代表人：何绍文，总经理。委托诉讼代理人：陈颂平，该公司职员。委托诉讼代理人：卢金瑞，该公司职员。被告：曾志雄，男，1959年9月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：吴壁威，男，1956年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：广州市锐捷合盛物业管理有限公司。住所地：广州市荔湾区滘口街23号西区自编号第3幢二楼201室。法定代表人：周华英，总经理。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明敏，广东穗卫律师事务所律师。原告苏玉兴因再审申请人曾志雄、吴壁威与被申请人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）、广东省残疾人实业发展总公司（以下简称实业公司）、广东长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月12日立案后，经审理于2016年11月30日作出（2016）粤民撤4号民事裁定书，裁定驳回苏玉兴的起诉。裁定生效后，苏玉兴不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查于2017年12月9日作出（2017）最高法民再429号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤民撤4号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2018年11月16日重新立案后，根据广州市锐捷合盛物业管理有限公司（以下简称锐捷合盛公司）的申请，追加其作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉兴的委托诉讼代理从游文婷、王金晓，被告长城公司的委托诉讼代理人卢金瑞、陈颂平，被告曾志雄、吴壁威，第三人锐捷合盛公司的委托诉讼代理人姚志康到庭参加诉讼；被告粤财公司和实业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏玉兴向本院提出诉讼请求：一、请求改判广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决（以下简称19、20号民事判决）内容第二项“变更原审法院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：实业公司逾期偿还**支行借款，则**支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街*号*房和广州市白云区松柏北街*号*房，以及广州市白云区松柏北街*号*房除外）”；二、请求判令涂销广州市白云区松柏北街*号*房的抵押权利登记证明，并注销上述房屋的他项权利登记证明；三、请求判令由被告承担（2016）粤民撤4号及本案诉讼费用。事实与理由：一、案件基本事实。1994年2月25日，苏玉兴与广州市**有限公司（以下简称**公司）、长城公司签订了《房屋拆迁安置协议》，并在广州市荔湾区公证处进行了公证。协议签订后，苏玉兴于同一年由广州市越秀区中山五路黄坭巷*号三楼被永迁安置到广州市白云区松柏北街*号*房（以下简称涉案房屋），并一直使用涉案房屋至今，而原拆迁房屋黄坭巷*号房屋已被交付拆除。苏玉兴已按照《房屋拆迁安置协议》支付了全部购房款，并缴纳了房地产税收管理机关按1994年2月25日为契约合同成立日而收取的3000元契税金额，但长城公司至今没有给苏玉兴办理房屋产权过户登记手续。2012年1月7日，苏玉兴向广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）起诉，请求判令长城公司为苏玉兴办理涉案房屋的产权证。白云法院于2012年4月17日作出（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书，判决长城公司协助苏玉兴办理涉案房屋的《房地产权证》。2012年10月12日，苏玉兴申请执行该判决时，发现涉案房屋已被另案查封。经查，涉案房屋是基于中国*银行股份有限公司*支行（以下简称**支行）与实业公司、长城公司之间的借款合同纠纷，在2012年6月20日被广州市中级人民法院（以下简称广州中院）立案执行的（2000）穗中法经执字第924号案件查封。2000年5月24日，**支行基于其与实业公司、长城公司之间的借款合同纠纷，向广州中院起诉，要求长城公司偿还1500万元借款本金及利息，并根据《抵押合同》主张对长城公司拥有的广州市白云区三元里路松柏岗自编*号、*号房屋享有抵押权。广州中院经审理作出（2000）穗中法经初字第252号民事判决书（以下简称252号民事判决），判决实业公司向**支行偿还借款本金及利息，同时确认**支行对抵押房产享有优先受偿权。后**支行依据该判决向广州中院申请执行，广州中院查封了涉案房屋[执行案号为：（2000）穗中法经执字第924号]。2014年1月13日，苏玉兴针对252号民事判决向广州中院提起第三人撤销之诉，案号为（2014）穗中法民二撤初字第1号。在该案审理过程中，广州中院发现同为拆迁户的曾志雄、吴壁威已经就252号民事判决提起再审，并且该案再审已经一审判决后正在广东高院二审过程中。为此，广州中院于2015年1月26日裁定苏玉兴提起的撤销之诉中止审理。该案后于2016年3月11日恢复审理，由于252号民事判决已经被广东高院19、20号民事判决作出了变更，将广州市白云区松柏北街*号*房和广州市白云区松柏北街*号*房排除出252号民事判决项下的抵押房产，故苏玉兴第三人撤销之诉的审理对象252号民事判决已经不是终审生效判决。之后，广州中院作出（2014）穗中法民二撤初字第1号判决，驳回苏玉兴的诉讼请求。2016年7月29日，苏玉兴针对19、20号民事判决提起第三人撤销之诉，广东高院经审理后作出（2016）民撤4号民事裁定书，裁定驳回苏玉兴的起诉，苏玉兴不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院指令广东高院对本案进行审理。二、广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司，系**支行的涉案债权受让人）对涉案屋不享有优先权，19、20号民事判决第二项错误，损害了苏玉兴的合法权益。苏玉兴与长城公司、**公司之间签订的《房屋拆迁安置协议》是合法有效的合同。苏玉兴已经按合同约定履行了全部付款义务，并且涉案房屋已经交付给苏玉兴占有居住长达20年，白云法院（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书已经明确涉案房屋所有权归苏玉兴，并判令长城公司为苏玉兴办理房地产权证。虽然房屋至今未办理过户手续，但是并非由苏玉兴的过错造成，不应由苏玉兴承担相应的责任。而**支行与长城公司的《抵押合同》签订在《房屋拆迁安置协议》之后，因此**支行对涉案房屋不享有优先受偿权。但广东高院19、20号民事判决的第二项却未将涉案房屋排除在**支行享有优先受偿权的房屋范围之外，内容严重错误，损害了苏玉兴的合法权益。现苏玉兴特依据《民事诉讼法》第五十六条等有关规定，提起本案诉讼，望法院判如所请。被告长城公司答辩称，该公司在252号民事判决中承担的是抵押担保责任，对于原告的诉讼请求，请法院依法判决。被告曾志雄和吴壁威答辩称，其俩人对原告苏玉兴的起诉没有异议，请法院依法判决。第三人锐捷合盛公司答辩称：粤财公司于2016年10月26日与锐捷合盛公司签订《债权转让合同》，将其对实业公司、长城公司的涉案债权转让给锐捷合盛公司，双方于2017年11月29日就该债权转让事宜在《南方日报》上刊登了《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，锐捷合盛公司已合法取得涉案债权及相关附属担保权利，本案的处理与锐捷合盛公司有直接利害关系，故锐捷合盛公司申请参加本案诉讼。锐捷合盛公司对原告苏玉兴的诉讼请求不予认可，因为锐捷合盛公司已合法受让涉案债权及相关担保权利，对抵押房产享有抵押权，且原告的起诉已过法律规定的时效，应驳回其诉讼请求。被告粤财公司和实业公司没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告苏玉兴对其诉讼主张提交了以下证据：一、《公证书》和《房屋拆迁安置协议》，证明苏玉兴购买取得了涉案房屋，并对涉案房屋依法享有拆迁安置补偿权利，且该协议已经公证；二、购房收据、发票、契税完税证，证明苏玉兴已经按照《房屋拆迁安置协议》付清全部购房款项及契税金额；三、《结婚证》，证明苏玉兴、叶某为夫妻关系；四、门牌证明，证明涉案房屋原门牌号变更为“广州市白云区松柏北街*号*房”的事实；五、电费收据、管理费收据，证明苏玉兴一直占有使用涉案房屋；六、户口本、电信业务登记单，证明苏玉兴一直占有使用涉案房屋；七、白云法院（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书及生效证明，证明在涉案房屋被查封之前，法院已判令长城公司依法协助苏玉兴办理涉案房屋的《房地产权证》。该判决是生效判决；八、白云法院（2012）穗云法执字第2482号协助执行通知书，证明苏玉兴于2012年10月12日向白云法院申请执行（2012）穗云法民四初字第273号民事判决；九、白云法院（2014）穗云法民四初字第206号民事判决书，证明**支行对（2012）穗云法民四初字第273号民事判决提志第三人撤销之诉，白云法院判决驳回其诉讼请求；十、广州中院（2015）穗中法民五终字第4237号民事判决书及生效证明，证明**支行针对（2014）穗云法民四初字第206号民事判决提起上诉，广州中院判决驳回上诉，维持原判；十一、广州中院作出的252号民事判决，证明**支行基于与实业公司、长城公司之间的民间借贷纠纷，向广州中院起诉，要求长城公司偿还1500万元的借款和利息，并根据《抵押合同》主张对长城公司拥有的白云区三元里路松柏岗自编*号、*号房屋享有抵押权。该案判决第二项未将涉案房屋排除在**支行享有优先受偿权的房屋范围之外，侵犯了苏玉兴的权益；十二、广州中院（2000）穗中法经执字第924号民事裁定书，证明在白云法院作出（2012）穗云法民四初字第273号民事判决要求长城公司协助苏玉兴办理涉案房屋的《房地产权证》之后，**支行才依据252号民事判决向法院申请查封涉案房屋；十三、广州市不动产登记查册表，证明涉案房屋被广州中院（2000）穗中法经执字第924号案查封；十四、广州中院（2014）穗中法民二撤初字第1号民事判决书，证明广州中院认为252号民事判决已经由发生法律效力的19、20号民事判决作出了变更，苏玉兴请求撤销252号民事判决第二项内容缺乏法律依据，故判决驳回苏玉兴的诉讼请求；十五、本院作出的19、20号民事判决，证明19、20号民事判决内容第二项未将涉案房屋排除在**支行享有优先受偿权的房屋范围之外，侵犯了苏玉兴的权益；十六、本院（2016）粤民撤4号民事裁定书，证明苏玉兴就19、20号民事判决提起第三人撤销之诉，该裁定关于苏玉兴不符合第三人条件的认定和对苏玉兴在庭审中增加的诉讼请求的理解存在错误；十七、广州市越秀区人民法院（2007）越法民三初字2776号民事判决书，证明在同类案件中被拆迁户已取得胜诉；十八、广州中院（2009）穗中法民五终字第2839号民事判决书，证明在同类案件中被拆迁户已取得胜诉。第三人锐捷合盛公司提交了以下证据：一、**支行与粤财公司于2015年9月24日签订《委托资产分户转让协议（债权）》以及其双方于2015年10月22日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告、粤财公司与锐捷合盛公司联合于2017年11月29日在《南方日报》上刊登的债权转让通知暨债权催收联合公告；二、粤财公司出具的《债权转让确认书》，均证明粤财公司受让本案债权后已将该债权转让给锐捷合盛公司。被告粤财公司、实业公司、长城公司、曾志雄和吴壁威没有提交证据。第三人锐捷合盛公司对原告苏玉兴提交的证据质证意见如下：对证据一至六没有异议；对证据七至十的真实性和关联性没有异议，但认为上述判决均只是判决长城公司协助过户，并没有否认抵押权人的抵押权；对证据十一至十二没有异议，但认为**支行已经申请了执行，是法院一直没有执行，不属于抵押权人的过错；对证据十三至十六没有异议；对证据十七至十八关联性有异议，认为与本案没有关联性，上述两案适用法律与现行法律不一样，本案应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》来认定抵押权人善意取得抵押权。原告苏玉兴对第三人锐捷合盛公司提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，该公告只能证明粤财公司将其债权转让给锐捷合盛公司，但不能证明粤财公司转让的债权与涉案房屋有关；对于证据二的真实性和合法性没有异议，但该认为证据没有落款日期，仅能证明粤财转让了债权，但不能证明与本案的债权有关。对原告苏玉兴及第三人锐捷合盛公司提交的证据，被告曾志雄和吴壁威没有异议，粤财公司、长城公司和实业公司经传票传唤无正当理由没有出庭参加证据交换和质证，应视为该三被告放弃质证权利。本院查明：1994年2月25日，**公司、长城公司与苏玉兴签订了《房屋拆迁安置协议》，约定苏玉兴是原广州市中山五路黄坭巷*号房屋的使用人，永迁安置到广州市白云区松柏新村东街*号三栋*房（后变更为广州市白云区松柏北街*号*房,即涉案房屋），面积50平方米，苏玉兴同意按每平方米1000元购买该房产，购房款共500000元。协议签订后，苏玉兴先后于2012年4月23日和5月8日付清购房款及相关契税，并自1998年10月开始一直居住在涉案房屋至今。1995年8月21日，**支行与实业公司签订一份《人民币资金借款合同》，约定由实业公司向**支行贷款人民币1500万元。同日，长城公司与**支行签订一份《抵押合同》，约定长城公司愿意以其有权处分的财产为实业公司向**支行贷款作抵押，抵押物为广州市三元里路松柏岗自编*、*号（其中包括涉案房屋），并在广州市国土房管局办理了他项权登记。因实业公司没有依约偿还借款，**支行向广州中院起诉实业公司、长城公司，广州中院经审理于2000年7月12日作出252号民事判决。该判决内容为：一、实业公司于本判决生效10日内偿还借款人民币1500万元及利息给**支行(利息从1997年12月21日起至还清款日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付)。逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、实业公司逾期偿还**支行借款，则**支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述判决生效后，**支行向广州中院申请执行，广州中院以（2000）穗中法经执字第924号立案受理。在执行过程中，广州中院根据**支行的申请，于2012年6月18日查封了长城公司名下广州市白云区三元里路松柏岗自编*、*号（已过户、征用补偿的除外，查封期限从2012年6月20日至2014年6月19日）。之后，苏玉兴以案外人的身份向广州中院提出执行异议，广州中院经审查于2013年11月19日作出（2013）穗中法执行异字第180号执行裁定书，裁定驳回苏玉兴的异议。另查明，苏玉兴于2012年1月17日向白云法院起诉长城公司，请求判决长城公司为苏玉兴办理涉案房屋的所有权证。白云法院经审理作出（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书，判决长城公司协助苏玉兴办理涉案房屋的房地产权证。该判决生效后，苏玉兴向白云法院申请执行，白云法院以（2012）穗云法执字第2482号立案执行，并向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助执行通知书》。2014年1月20日，**支行向白云法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2012）穗云法民四初字第273号民事判决。白云法院经审理作出（2004）穗云法民四初字第206号民事判决书，判决驳回**支行的诉讼请求，**支行不服向广州中院提起上诉，广州中院经审理作出（2015）穗中法民五终字第4237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，2012年10月22日、10月26日，案外人曾志雄、吴壁威因不服广州中院作出的252号民事判决，分别向本院申请再审，请求撤销该判决第二项；解除房屋的查封，并涂销抵押办理房屋产权证。本院经审查于2013年4月19日分别作出（2013）粤高法民一申字第138、139号民事裁定，指令广州中院对252号民事判决进行再审。广州中院经审理作出（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决书，判决：一、维持252号民事判决第一项；二、变更该院252号民事判决第二项为：实业公司逾期偿还**支行借款，则**支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街*号*房和广州市白云区松柏北街*号*房除外）。上述再审判决查明：1992年9月30日，**公司、长城公司与曾志雄签订《广州市房屋拆迁安置协议书》，约定曾志雄是原址房屋（广卫路华宁里*号之*）的使用人，永迁至广源路松柏岗自编*号(第*幢)第*层居住（建筑面积52.16平方米，现地址为：广州市白云区松柏北街*号*房），曾志雄同意弃租，并以97008元购买上述房屋（每平方米2550元，减去永迁费36000元，交款日期1993年2月28日前），产权归曾志雄所有，产权证书的办理手续及所需费用由**公司、长城公司负责。协议签订后，曾志雄迁至涉案房屋居住至今。曾志雄于1994年6月9日交付33000元，1996年7月30日交付64008元，并取得“广东长城建设工程公司吉祥大厦拆迁办公室”名义出具的收款收据。1993年12月26日，**公司、长城公司与吴壁威签订《广州市房屋拆迁安置协议书》，约定吴壁威是原址房屋（中山*路黄坭巷*号）的使用人，永迁至三元里松柏岗自编*号（第*幢）第二层*、*居住（建筑面积50平方米，现地址为：广州市白云区松柏北街*号*房），吴壁威以50000元（每平方米1000元）购买该房屋产权，房款先付30000元，余留办证时一次付清。协议签订后，吴壁威迁至涉案房屋居住至今。吴壁威于1994年3月5日交付6000元，1997年10月29日交付30000元。2012年5月21日交付20000元。**支行不服广州中院上述再审判决，向本院提起上诉。本院经审理于2015年11月5日作出19、20号民事判决：驳回上诉，维持原判。期间，**支行与粤财公司于2015年9月24日签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其拥有的本案涉案债权转让给粤财公司，并于2015年10月22日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。再查明，苏玉兴向广州中院提出执行异议被驳回后，于2014年1月13日向广州中院提起第三人撤销之诉，请求撤销广州中院252号民事判决。因当时252号民事判决正在再审期间并在本院二审审理当中，广州中院遂作出裁定中止第三人撤销之诉。本院作出19、20号民事判决后，广州中院于2016年3月11日恢复第三人撤销之诉审理，并于2016年6月20日作出（2014）穗中法民二撤初字第1号民事判决书，以252号民事判决因案外人申请再审而被本院19、20号民事判决作了变更为由，判决驳回苏玉兴的诉讼请求。之后，苏玉兴于2016年8月5日向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院19、20号民事判决。本院经审理于92016年11月30日作出（2016）粤民撤4号民事裁定书，以苏玉兴的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定为由，裁定驳回苏玉兴的起诉。该裁定生效后，苏玉兴向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查于2017年12月9日作出（2017）最高法民再428号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤民撤4号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院认为：本案为第三人撤销之诉。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要两个：一是原告苏玉兴对本院作出的19、20号民事判决提起第三人撤销之诉是否符合法定的起诉条件；二是本院19、20号民事判决是否损害苏玉兴的民事权益。一、关于原告苏玉兴对本院作出的19、20号民事判决提起第三人撤销之诉是否符合法定起诉条件的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款的规定，提起第三人撤销之诉的主体是对前案当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或是与前案处理结果有法律上利害关系的第三人。苏玉兴对本院19、20号民事判决提起第三人撤销之诉，而19、20号民事判决是根据曾志雄、吴壁威的再审申请对广州中院作出的252号民事判决进行再审之后作出的再审终审判决，该判决主文第二项为：“变更原审法院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：实业公司逾期偿还**支行借款，则**支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街*号*房和广州市白云区松柏北街*号*房除外）。”苏玉兴所主张的涉案房屋包含在该判决确定的**支行享有优先受偿权的抵押房产之内，并没有被从中剔除，故该案的处理结果与苏玉兴有法律上的利害关系，苏玉兴具有对19、20号民事判决提起第三人撤销之诉的主体资格。其次，本院根据曾志雄、吴壁威的再审申请指令广州中院对252号民事判决进行再审后，苏玉兴因对此并不知情而没有申请作为第三人参加再审诉讼，并无明显过错，应视为符合《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。再次，本院于2015年11月5日作出19、20号民事判决后，虽然苏玉兴当时已知该判决结果，但由于其之前已对252号民事判决向广州中院提起第三人撤销之诉且该案尚在审理当中，其民事权益能否得到保护尚处于不确定状态，至广州中院于2016年6月30日就该撤销之诉作出判决之时，苏玉兴才知道其民事权益受到损害，其为此于2016年8月5日对本院19、20号民事判决提起第三人撤销之诉，没有超过法定的诉讼期间。综上，苏玉兴对19、20号民事判决提起的第三人撤销之诉符合法定的起诉条件。二、关于19、20号民事判决是否侵害苏玉兴的民事权益的问题。苏玉兴作为**公司、长城公司建设项目的拆迁户，于1994年2月25日与**公司、长城公司签订了《房屋拆迁安置协议》，约定将涉案房屋作为苏玉兴拆迁安置的房屋，并约定了该房屋的面积和购房金额。之后苏玉兴付清了全部购房款及相关税费，并于1998年居住至今，长城公司对此并无异议。而涉案房屋至今未办理过户登记手续，并非苏玉兴的过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”上述法律和司法解释对不动产真实权利人的物权保护作出了明确的规定，因此苏玉兴对涉案房屋享有所有权，长城公司以他人享有所有权的房屋为实业公司向**支行借款提供抵押，该抵押关系不受法律保护，**支行对涉案房屋不享有抵押权。虽然长城公司于1995年8月提供抵押时苏玉兴尚未付清购房款，但长城公司明知涉案房屋为苏玉兴的安置房的情况下，仍将涉案房屋提供抵押；在苏玉兴付清购房款并已占有使用涉案房屋的情况下，仍不到抵押登记部门涂销对涉案房屋的抵押登记，明显存在过错。曾志雄、吴壁威与苏玉兴同为拆迁户，其俩人的安置房屋与涉案房屋情形相同，但广州中院（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决只根据曾志雄、吴壁威的再审申请将其俩人的安置房屋从抵押物中剔除，苏玉兴所主张的涉案房屋仍包含在该判决确定的**支行享有优先受偿权的抵押房产之内，而本院19、20号判决维持了广州中院上诉判决，明显损害了苏玉兴的民事权益，应对本院19、20号判决关于维持广州中院（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决第二项的内容作出变更。综上所述，苏玉兴对本院作出的19、20号民事判决提起的第三人撤销之诉，符合法定起诉条件，而19、20号民事判决损害了苏玉兴的民事权益，其请求变更本院生效判决，符合法律规定，本院予以支持。但对于苏玉兴提出的关于涂销涉案房屋抵押权利登记证明及他项权利登记证明的诉讼请求，因19、20号民事判决对此并未作出处理，苏玉兴在本案中提出这一诉讼请求缺乏法律依据，其应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第一、三项的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决关于维持广州市中级人民法院（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决第二项的判决；二、变更广州市中级人民法院（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决第二项关于变更该院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项的内容为：广东省残疾人实业发展总公司逾期偿还中国农业银行股份有限公司广州北秀支行借款，则中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权以广东长城建设集团有限公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街*号*房、广州市白云区松柏北街*号*房和广州市白云区松柏北街*号*房除外）。三、驳回苏玉兴其他诉讼请求。本案受理费人民币3500元，由广东长城建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  李学辉审判员  陈 渊审判员  周小劲二〇一九年十月八日书记员  吴佳茵张国智