wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3221号原告广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路437号。法定代表人莫敏秋。委托代理人张燕霞，系广东卓兴越律师事务所律师。委托代理人史利，系广东卓兴越律师事务所律师。被告杨日光，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省博罗县，原告广东粤财资产管理有限公司诉被告杨日光金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告广东粤财资产管理有限公司委托代理人张燕霞到庭参加诉讼，被告杨日光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于1998年12月27日向中国农业银行博罗县支行贷款人民币30000元，上述贷款于1999年12月27日到期，贷款到期后，经中国农业银行博罗县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行博罗县支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金人民币30000元；2、被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币45954.11元；3、被告承担全部诉讼费用。原告就其诉讼请求、事实和理由，向本院提交如下证据：1、贷款凭证复印件；2、《信用借款合同》复印件；3、《债务逾期催收通知书》复印件；4、历年催收公告复印件；5、债权转让通知及催收公告复印件；6、《委托资产批量转让协议》复印件。被告杨日光经本院传票传唤，未答辩、未到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审理查明：1998年12月27日，被告杨日光以资金周转为由，向中国农业银行博罗县支行申请贷款，双方签订《信用借款合同》，合同主要约定：被告杨日光向中国农业银行博罗县支行借款30000元，用于种果，借款期限为1998年12月27日至1999年12月27日止，利率按月息5.83‰计算。借款方保证按期偿还贷款本息。如需延期，借款方需在贷款到期前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议。借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，贷款方按规定加收12%的利息。合同签订后，中国农业银行博罗支行于合同签订当日将贷款发放给被告，被告借款后未能如期偿还。2008年8月29日，中国农业银行博罗县支行向被告发出《债务逾期催收通知书》，主要内容为：到2008年6月20日止，被告杨日光仍欠博罗县支行债务本金30000元及利息9076.82元。被告杨日光于同日在该《通知书》上签字捺印，对该债务进行了重新确认。后中国农业银行股份有限公司惠州分行及其辖属支行分别于2010年5月9日、2012年3月31日、2014年2月9日在《南方都市报》、2016年1月15日在《南方日报》发布了催收公告，向被告进行债务催收。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订了《委托资产批量转让协议》[合同编号：粤农银（惠）委批转（2017）01号]，协议约定：将中国农业银行股份有限公司惠州分行对1348户（包含被告杨日光在内）的债权转让给原告，双方在2017年8月25日的《羊城晚报》上发布了债权转让通知暨催收联合公告。本院认为，原告受让债权后，原告和中国农业银行惠州分行于2017年8月25日在《羊城晚报》上发布了债权转让通知，视为原债权人已向被告杨日光履行了债权让与的通知义务，因此，原告受让中国农业银行博罗县支行对被告杨日光债权的行为合法有效。本案原债权的借款本金系30000元，根据原告提交的《债务逾期催收通知书》可知，中国农业银行博罗县支行于2008年8月29日与被告重新确认了债权债务，明确了至2008年6月20日止，被告杨日光仍欠中国中国农业银行博罗县支行借款本金30000元及利息9076.82元。2017年6月22日，原告受让了中国农业银行博罗支行对被告的债权。合法的债权债务，受法律保护。被告欠原告借款本金30000元，有被告签名的《信用借款合同》、《债务逾期催收通知书》及《委托资产批量转让协议》等为证，原告请求被告偿还，于法有据，本院予以支持。原告请求被告从1999年12月27日起按合同约定的逾期利率计付利息至实际清偿之日止，暂计至2017年4月20日利息为45954.11元。原告受让债权的时间为2017年6月22日，根据相关规定，非金融机构从金融资产管理公司受让金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。根据被告与中国农业银行博罗支行签订的《债务逾期催收通知书》可知，至2008年6月20日止被告欠债务本金30000元及9076.82元，故被告应支付原告利息9076.82元（暂计至2008年6月20日），2008年6月21日起的利息以30000元为本金按合同约定利率（月利率5.83‰的基础上加收12%）计算至2017年6月22日止，原告请求超出部分，本院不予支持。被告杨日光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨日光限在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告广东粤财资产管理有限公司借款本金30000元及利息9076.82元（暂计至2008年6月20日）；2008年6月21日起的利息以30000元为本金按合同约定的逾期贷款利率（月利率5.83‰的基础上加收12%）计算至2017年6月22日止。二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元（预交），由被告杨日光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  温觉忠审 判 员  卢彩红人民陪审员  邓卫媚二〇一九年十月三十日法官助理李书呈书记员钟天珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特378号申请人：安徽福坤汽车保险代理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道与纬五路交叉口2幢，统一社会信用代码91340100087597005X。法定代表人：乔宜勇，总经理。委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。被申请人：贾潇，女，1991年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。申请人安徽福坤汽车保险代理有限公司与被申请人贾潇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案。申请人安徽福坤汽车保险代理有限公司于2019年10月11日收到本院依法送达的受理案件通知书后，未在该通知书规定的期限内预交案件受理费，并于2019年10月22日确认不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽福坤汽车保险代理有限公司撤回申请处理。审判长  陆建群审判员  王 莉审判员  沈 静二〇一九年十月二十二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0104民初11898号之一原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路368号101、201、301室。负责人：武自强，行长。委托诉讼代理人：徐兆平，该行员工。委托诉讼代理人：朱艺凡，该行员工。被告：南京凯美琪机电设备有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区凤滨路130号。法定代表人：陈琪。被告：南京汇贤科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州镇园林西路4号。法定代表人：高国峰。被告：陈琪，男，1979年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：陈士林，男，1949年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈琪，自然情况同上，两人系父子关系。被告：孔文光，男，1980年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：高国峰，男，1979年10月31日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：张文军，男，1973年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：刘芳，女，1982年3月5日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：沈鹏，男，1978年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，系被告刘芳丈夫。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行与被告南京凯美琪机电设备有限公司、南京汇贤科技有限公司、陈琪、陈士林、孔文光、高国峰、张文军、刘芳金融借款合同纠纷一案，本院依法立案受理。2019年10月9日，原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行撤诉处理。案件受理费21223元，减半收取为10611.5元，保全费5000元，合计15611.5元，由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行负担。审 判 长  沈小军人民陪审员  吴韵如人民陪审员  高 红二〇一九年十月十一日见习书记员  章文君
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6693号上诉人（原审原告）：烟台市稻香村食品有限公司，住所地山东省烟台市莱山区初家办事处曹家庄村。法定代表人：黄淑路，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王信，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋俊灵，女，1963年9月14日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：天津市河西区市场监督管理局，住所地天津市河西区宾友道18号。负责人：李国君，该局局长。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人烟台市稻香村食品有限公司因与被上诉人宋俊灵及原审第三人天津市河西区市场监督管理局委托合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台市稻香村食品有限公司以本案已庭外和解为由，于2019年10月10日向本院申请撤回起诉及上诉。被上诉人宋俊灵于2019年10月10日及原审第三人天津市河西区市场监督管理局于2019年10月17日均表示同意上诉人烟台市稻香村食品有限公司关于本案撤回起诉及上诉的请求。另，天津市河西区市场和质量监督管理局于2019年2月14日挂牌更名为天津市河西区市场监督管理局。本院认为，上诉人烟台市稻香村食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人烟台市稻香村食品有限公司在本案审理期间亦提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14109号民事判决；二、准许上诉人烟台市稻香村食品有限公司撤回上诉、撤回起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，及鉴定费7000元，由上诉人烟台市稻香村食品有限公司负担。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人烟台市稻香村食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月二十三日法官助理郑全超书记员李艾
吉林省延吉市人民法院行政裁定书（2019）吉2401行初147号起诉人：刘印，男，1949年1月20日出生，汉族。被起诉人：龙井市人力资源和社会保障局，地址：龙井市海兰西路251号。法定代表人：张日男，局长。2019年10月10日,本院收到起诉人刘印诉讼被起诉人龙井市人力资源和社会保障局的行政起诉状，诉讼请求：请求人民法院依法确认龙井市人力资源和社会保障局为刘印办理病退的行政行为违法。起诉人诉称：原告于1977年7月参加工作，任龙井市朝阳川镇光华小学教师。1999年，因学校在职教师严重超编，学校领导动员原告病退，说给年轻教师让位，并强迫我们党员中层领导带头让位。对此原告不同意，但学校领导强行不给原告安排工作，原告无奈只好回家。1999年9月28日，龙井市人事局给原告下发了退休证。原告与龙井市教育局交涉并查实退休材料发现，在原告毫不知情的情况下，学校安排负责档案管理的教师代原告书写了退休申请并代原告签字。在办理病退前，学校领导要求原告借假病例，并说如果检查没有病就不用退。然而，卫生局根本没有检查，教育局将假病例提交给相关部门以虚假的病例和虚构的事实给原告办理了病退。当时原告身体健康，没有任何疾病，根本不符合退休的任何条件。上述事实由龙井市教育局提交的虚假退休申请和原龙井市朝阳川镇光华小学校长证人证言予以证实。被告为原告办理病退的行为认定事实不清，程序违法，适用法律错误，其行为侵害了原告的合法权益。现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。经本院查明：1977年7月，起诉人刘印参加工作，在龙井市朝阳川镇光华小学任教师工作。1999年，因学校在职教师严重超编，为了给年轻教师满足岗位，学校领导动员起诉人办理病退手续，起诉人表示不同意。1999年9月28日，龙井市人事局给起诉人下发了退休证。起诉人在龙井市教育局查询退休材料发现“病退申请报告书”是他人代写和签名的，体检也是假的，不符合退休的条件。起诉人认为被起诉人龙井市人力资源和社会保障局办理病退的行为认定事实不清，程序违法，适用法律错误，其行为侵害了起诉人的合法权益，请求法院依法确认龙井市人力资源和社会保障局为刘印办理病退的行政行为违法。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案已经超过起诉期限，应依法裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定，裁定如下：对刘印的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 焦 然审判员 李雪英审判员 林大海 二〇一九年十月十一日书记员 刘继鸿
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4339号 原告：胡刚弹，男，1983年9月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人：王洪，陈开鑫，四川蜀都金丰律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈东升，男，1990年8月26日出生，汉族，住四川省大英县。 原告胡刚弹与被告陈东升劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26公开开庭进行了审理。原告胡刚弹的委托代理王洪到庭参加诉讼。被告陈东升经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡刚弹诉称，原告受被告雇请在成都市高新区安装空调。工作完成后，被告一直未支付原告工资。2018年5月17日被告向原告出具一份《工资欠条》，保证在2018年6月16日之前付清拖欠的工资19450元，但事后，被告仍未结清拖欠的工资。原告多次催收未果。据此，请求法院判令被告支付人民币14450元和利息（自2018年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；支付被告误工费3000元，并承担诉讼费。 被告陈东升对尚欠原告工资的事实无异议，但辩称，事后支付了5000元，现在尚欠14000元左右，力争年底前付清。 经审理查明，原告受被告雇请为被告所承建的位于成都市高新区工程提供安装空调劳务。2018年5月17日被告向原告出具《工资欠条》一份即尚欠19450元，并承诺于2018年6月16日前付清。事后，被告除2018年8月13日通过转帐方式支付5000元外，至今尚欠14450元未支付。 以上事实，有原告当庭陈述，被告口头答辩意见，身份信息，工资欠条，微信转帐截图等证据在案佐证。 本院认为，原告受被告雇请为被告提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成了劳务关系。2018年5月17日原、被告通过核算，被告向原告出具尚欠19450元的《工资欠条》一份，系双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。被告辩称，2018年8月13日通过转帐方式支付5000元，并提供微信转帐截图佐证，原告对此无异议，本院予以确认；因被告未按约定期限支付尚欠款项，其行为已构成违约，故原告请求被告支付自2018年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以采纳；原告主张多次找原告主张支付工拖欠的工资的误工费3000元，但未提供相关证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈东升于本判决发生法律效力之后三十天内支付原告胡刚弹人民币14450元和利息（自以19450元为基数自2018年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年8月13日止，以14450元为基数自2018年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告胡刚弹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费194元，由被告陈东升承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐林 二〇一九年十月十日 书记员  朱琳
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1221民初2365号 原告：兰海波，男，1966年，汉族，住铁岭县。 被告：程春燕，女，住铁岭县。 原告兰海波与被告程春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人庭外自愿达成和解协议，原告自愿撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兰海波撤诉。 案件受理费25元，由原告兰海波负担。 审判员  曾祥雨 法官助理常晓兵 二〇一九年十月十日 书记员  曹 阳
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1744号之一申请执行人：蔡传富，男，1970年2月2日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。申请执行人：李维水，男，1967年4月10日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：殷传祥，男，1975年9月13日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。本院在执行蔡传富、李维水与殷传祥劳务合同纠纷一案，冻结了被执行人名下银行存款，现因案件需要，依法予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人殷传祥银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年十月二十二日书记员  宋德健
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9145号申请执行人：王玉玲，女，1959年6月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:刘冬莲，女，1969年10月29日出生，汉族，高中文化，原北京众成源投资咨询有限公司法定代表人，户籍所在地湖南省岳阳市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年8月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。王玉玲与刘冬莲刑事附带民事一案，本院作出的(2018)京0115刑初678号刑事判决书已发生法律效力。王玉玲向本院申请执行，要求被执行人刘冬莲给付人民币400000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘冬莲发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人刘冬莲名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置经查，本院未发现被执行人刘冬莲有其他可供执行的财产。申请执行人王玉玲亦未提供被执行人刘冬莲可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王玉玲申请执行的人民币400000元未受清偿。经申请执行人王玉玲确认，被执行人刘冬莲确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王玉玲享有要求被执行人刘冬莲继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘冬莲负有继续向申请执行人王玉玲履行债务的义务。申请执行人王玉玲发现被执行人刘冬莲有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月十六日书记员 王占军
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1265号 原告：邵加世，男，1961年12月21日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：王万勇，男，1962年12月5日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 原告邵加世诉被告王万勇、中国人民财产保险有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年02月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵加世、被告保险公司的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加了诉讼。被告王万勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵加世向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失10000元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年9月23日15时33分许，被告王万勇驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶至日照市南湖镇王世疃公路南湖大集路口3+100米处路段时，与原告驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致原告所有的车辆损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队，于2019年1月11日作出事故认定书认定被告承担事故的全部责任，原告不承担事故的主要责任。 案经送达，被告王万勇未作应诉、答辩。 被告保险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆在答辩人处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，在核实涉案机动车行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下，同意在保险限额内赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月23日15时33分许，被告王万勇驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车沿南湖至王世疃公路行驶至南湖大集路口时，与原告驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，致车辆受损，王万勇受伤。事故发生后，王万勇弃车逃逸。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定被告王万勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条第一款之规定，王万勇承担事故的全部责任，原告邵加世不承担责任。 鲁Ｌ×××××号牌小型客车所有人系原告邵加世。 经原告委托对车辆损失进行评估，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2019年2月12日作出（2019）第0067号车辆价格评估结论书，评估结论：鲁Ｌ×××××号牌小型客车车辆损失价值：6500元。 鲁Ｌ×××××号牌小型客车登记所有人为王杰，该车在被告保险公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生后，原告申请财产保全，本院于2019年1月17日作出（2019）鲁1102财保63号民事裁定书，将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。 对此次事故，原告主张如下损失：1、车辆损失6500元；2、施救费390元；3、评估费325元；4、保全费120元；5、保全担保费500元；以上合计7835元。原告提供道路交通事故认定书、原告身份证复印件、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、车辆损失价格评估结论书、评估费票据、施救费票据。 对原告主张的损失及提交的证据，被告保险公司质证意见如下：对评估结论书由异议，评估价格过高，申请重新评估；评估费、保全费不予承担。 被告保险公司申请对原告车辆损失重新评估，经本院委托，山东宸正价格评估有限公司于2019年7月10日作出（2019）第06003号价格评估结论书，评估结论：在价格评估基准日期，鲁Ｌ×××××号牌小型客车车辆损失价值为6460元。 上述事实，有道路交通事故认定书、原告身份证复印件、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、车辆损失价格评估结论书、评估 票据、（2019）鲁1102财保63号民事裁定书以及原、被告的陈述等在案为证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告王万勇驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车在南湖大集路口时，与原告驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，致车辆受损，王万勇受伤，造成交通事故。事故发生后，王万勇弃车逃逸。该事故经交警部门现场勘查并出具的道路交通事故认定书，认定王万勇承担事故的全部责任。该事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定直接侵权人被告王万勇按100%的责任比例承担事故责任。 原告在本次事故中的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于鲁Ｌ×××××号牌小型客车车辆损失价值，经本院委托，山东宸正价格评估有限公司作出（2019）第06003号价格评估结论书，评估结论：在价格评估基准日期，鲁Ｌ×××××号牌小型客车车辆损失价值为6460元，本院予以确认；2、施救费390元，原告提供施救费票据证实，本院予以确认；以上予以确认的损失合计6850元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。 根据以上规定，对原告的上述车辆损失合计6850元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；鲁Ｌ×××××号牌车辆虽在被告保险公司投保商业三者险，被告王万勇在事故发生后弃车逃逸，未到庭参加诉讼，对商业三者险合同在本案中不作处理；交强险责任限额之外的车辆损失及施救费合计4850元，由被告王万勇按100%的责任比例承担赔偿原告4850元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告邵加世车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告王万勇赔偿原告邵加世车辆损失及施救费合计4850元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王万勇负担；评估费325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照中心支公司负担；保全费120元、保全担保费500元，由被告王万勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  朱桂荣 人民陪审员  刘祥美 二〇一九年十月十一日 法官助理李亚楠 书记员周燕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7900号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邢台市桥西区泉西街道南大汪社区居民委员会，住所地河北省邢台市桥西区南大汪。法定代表人：丁辉，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：高俊学、孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北京兆瑞农科生态农业开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院A217室。法定代表人：王瑞波，该公司执行董事。再审申请人邢台市桥西区泉西街道南大汪社区居民委员会因与被申请人北京兆瑞农科生态农业开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢台市桥西区泉西街道南大汪社区居民委员会申请再审称，再审申请人虽在较早之前公布了《南大汪商业街招租经营招标文件》，但并未实施，实际上采取的方式为公开竞价。竞价过程的视频资料及有被申请人签字确认的竞价规则及竞价须知可以证明被申请人对竞价规则是充分知晓和理解的，被申请人已经参拍即表明接受标的的一切现状，不得在成交以后以不了解为由反悔。本次竞价主要是价格的竞争，在双方签订正式租赁合同时可就租金的正式起算期以及各种手续的提供与完善进行协商，被申请人以手续不完善为由拒绝签订正式合同，显然其违约在先。再审申请人招租的是一条商业街，消防验收不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。被申请人未按照《履约通知书》的要求履约，视为其单方放弃了承租权，再审申请人不应当退还被申请人先前交纳的履约定金。综上，本案系被申请人违约，再审申请人通知解除。原判决认定事实和裁判结果错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人在报纸上公布的《南大汪商业街招租经营招标文件》中未对租金收取方式作出明确具体的表述，但在竞价时公布的《竞价须知与竞价规则》中关于租金收取方式部分却增加了一次性交纳数额巨大的款项的内容，再审申请人对招标文件的重大修改未依法提前通知竞价人。再审申请人在发布招租信息时，要出租的商业街尚未进行消防验收及备案，而未经消防安全检查的商业街不得投入使用或营业，再审申请人未就该重大瑕疵在竞价前向竞标人说明。再审申请人亦未在竞价前就租赁合同起止时间、租赁物交付时间等重要内容与竞标人进行沟通说明。再审申请人的《履约通知书》仅是其单方通知对方可以解除合同，并未按照相关法律规定履行通知义务，被申请人亦不认可，再审申请人不能仅凭该通知书证明合同已经解除。再审申请人主张被申请人违约在先，但其提供的证据不足以支持其主张。综上，再审申请人在本次竞价活动中亦存在一定过错，导致双方未能签订租赁合同。原审根据双方提供的证据，综合本案案情，所判并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邢台市桥西区泉西街道南大汪社区居民委员会的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  牛世红二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2019）兵0702刑初49号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人伍建民，男，1968年7月6日出生于新疆生产建设兵团第七师123团5连，汉族，中专文化程度，第七师123团5连职工，住该团友好里5幢131室。2019年4月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆车排子垦区公安局取保候审。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以车垦检刑诉〔2019〕41号起诉书指控被告人伍建民犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人伍建民到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年3月16日0时许，被告人伍建民醉酒驾驶新*****“捷达”牌小型轿车行驶至123团老文化宫门口路段时被公安机关查获，遂将伍建民送至123团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，伍建民血样中乙醇浓度为171.09mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人伍建民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍建民归案后如实供述其全部犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人伍建民自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人伍建民对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和证据及认定其具有坦白情节的意见均不持异议。   经审理查明，2019年3月16日0时许，被告人伍建民醉酒驾驶新*****“捷达”牌小型轿车行驶至123团老文化宫门口路段时被公安机关查获，遂将伍建民送至123团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，伍建民血样中乙醇浓度为171.09mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人伍建民如实供述了其全部犯罪事实。   另查明，被告人伍建民归案后积极认罪、悔罪、案发前表现较好并且在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。   上述事实，由公诉机关向本院提交的被告人伍建民的常住人口信息、归案情况说明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人驾驶信息查询表、机动车信息查询结果单、新******车辆照片、违法犯罪记录查询情况说明、扣押、发还物品清单、领取车辆通知书、证人尹某某、冯某的证言、被告人伍建民的供述、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、视听光碟以及被告人伍建民提交的一二三团五连党支部及一二三团向民路社区证明各一份、被告人伍建民的荣誉证书复印件五份、等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人伍建民违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人伍建民犯危险驾驶罪及认定其具有坦白情节的意见成立，本院予以支持。被告人伍建民在公诉机关自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。法庭结合被告人伍建民的犯罪事实及认罪、悔罪表现，决定对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人伍建民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金5000元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。           审判员  段 峰 民                                                                    二〇一九年十月八日         书记员  苏  芮       1
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2377号上诉人（原审被告）：王洪如，男，1963年11月16日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审原告）：王进平农村承包经营户。诉讼代表人：王进平，男，1947年2月12日出生，汉族，住翼城县。农村承包经营户家庭成员：张青芳，女，1948年2月12日出生，汉族，住翼城县隆化镇，系王进平妻子。委托代理人：王新社，男，1978年10月14日出生，汉族，住翼城县，系王进平、张青芳之子。上诉人王洪如因与被上诉人王进平农村承包经营户侵权责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为：王洪如在本案一审时提供其对案涉土地已向运城市中级人民法院提起请求撤销王进平土地承包经营权证书行政诉讼的相关证明材料。本案必须以该行政诉讼案件的审理结果为依据，而该行政诉讼案件尚未审结，依法应予中止审理，一审直接判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初984号民事判决书；二、本案发回山西省翼城县人民法院重审。上诉人王洪如预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 周 峰二〇一九年十月二十八日书记员 杨 艳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1283民初10024号原告：芜湖顿海建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县戈江镇浦西村孙村组18号。法定代表人：邓立辉。委托诉讼代理人：李洁、金朝辉，上海天梯律师事务所律师。被告：江苏泰来减速机有限公司，住所地泰兴市张桥镇匡庄村四组。法定代表人：张吉林。本院在审理原告芜湖顿海建筑劳务有限公司与被告江苏泰来减速机有限公司合同纠纷一案中，因原告芜湖顿海建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费586元，减半收取293元，由原告承担（已付）。审判长  万宁二〇一九年十月十六日书记员  常威
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初13289号原告：单鸣芳，男，1962年9月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾陈希、宦秀慧，江苏江名律师事务所律师。被告：江阴普普塑业有限公司，住所地江阴市。法定代表人：吕晓媛，该公司负责人。本院在审理原告单鸣芳与被告江阴普普塑业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，单鸣芳于2019年10月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，单鸣芳的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许单鸣芳撤回起诉。案件受理费减半收取1700元，保全费1320元，合计3020元（单鸣芳已预交），由单鸣芳负担。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋阅懿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17706号原告：车金淑，女，1976年4月16日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德平，北京正山律师事务所律师。被告：北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇总工会院内。负责人：陈秀华，职务：主任。被告：北京欣业城镇建设投资管理有限公司，住所地北京市大兴西红门镇宏福路1号。法定代表人：李赫男，职务：总经理。二被告委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告车金淑与被告北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会（以下简称：一村村委会）、被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业城镇公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车金淑的委托诉讼代理人段福惠、张德平，被告一村村委会、被告欣业城镇公司的委托诉讼代理人武艳荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车金淑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将非法强拆的车金淑的房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，车金淑承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座519室，租期20年，租金于承租时一次性付清，其名为房屋租赁，实为房屋买卖。后车金淑承租的房屋被纳入大兴区西红门镇镇东区B组团土地一级开发（3）项目征收范围内。2017年11月，二被告以断水、断电、强拆房屋等方式，逼迫车金淑搬迁并腾空房屋，车金淑不得已搬离承租房屋。2018年11月19日，车金淑向北京市大兴区人民政府邮寄了《拆迁违法行为查处申请书》，请求北京市大兴区人民政府对二被告采用断水、断电等形式逼迫车金淑腾房、搬迁的不法行为予以制止和查处；并依法追究或移送相关部门依法追究实施上述不法行为相关责任人员的法律责任。2018年11月21日，车金淑的房屋被非法强拆，但车金淑并不知悉实施该非法强拆行为的主体的相关情况。2019年1月11日，车金淑收到北京市大兴区人民政府寄来的关于该《拆迁违法行为查处申请书》的答复，答复内容如下：为配合拆除腾退工作，产权人齐海森和一村村委会己于2018年11月17日签订交房通知单，欣业城镇公司委托的拆除公司己对该房屋进行了拆除。车金淑由此得知，车金淑的房屋是由欣业城镇公司及其委托的拆除公司非法强拆。车金淑认为，欣业城镇公司强拆车金淑合法房屋的行为严重违法，且给车金淑造成了巨大的经济损失，侵害了车金淑的合法权益。为此，车金淑特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第四十八条、第一百一十九条之规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如所请，以维护车金淑的合法权益。本院经审查认为，车金淑与北京京鲁苑物业管理有限公司签订的房屋租赁合同所涉及的租赁标的，未取得合法建造审批手续，合同应属无效。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。车金淑搬离涉案房屋后，产权人齐海森和一村村委会己于2018年11月17日签订交房通知单，涉案房屋已交给拆迁公司拆除完毕。因涉案房屋的权利人并非车金淑，车金淑无主张恢复原状之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回车金淑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十月八日书记员 孙学博
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初1772号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 被告：宿迁经济技术开发区项氏卫浴经营部，住所地江苏省宿迁义乌国际商贸城18街11462号。 经营者：项莺莺。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告宿迁经济技术开发区项氏卫浴经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇一九年十月十七日 法官助理 贾玉环 法官助理 陈星玮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申8701号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市湖平亿百家世纪华联百货有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路83号一楼第二间。法定代表人：黄少怀，该公司董事长。再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）因与被申请人深圳市湖平亿百家世纪华联百货有限公司（以下简称湖平亿百家公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中粮公司申请再审称：被诉侵权产品瓶身正标左侧、背标上方有“金奖华夏”字样，其中“华夏”二字与申请人第4443289号商标完全相同，整体构成近似。瓶身正标中央的图案构成要素有山体、城墙、城楼、树木，与中粮公司第70855号、第3244778号商标中的典型要素“长城”相近，构成近似。瓶身正标及背标中央有图案，该图案上方有一酒杯形状图案，与申请人第3235580号商标基本一致，图案整体与该商标构成近似。瓶身正标左侧有一红色竖立长方形，长方形内有“金奖华夏”字样，底端有一金色向右延伸的带状图形，该图案与申请人第6606025号商标的构图基本一致，构成近似。二审法院认定被诉商品上使用的多个涉案标识与中粮公司主张保护的多个注册商标既不相同也不相似，属于事实认定错误。二审判决没有考虑中粮公司的品牌知名度及湖平亿百家公司为了获取利益“傍名牌、搭便车”，误导消费者购买的故意，未能保护中粮公司的合法利益。据此，中粮公司请求：1.撤销二审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由湖平亿百家公司承担。湖平亿百家公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。根据再审申请人的申诉请求与理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品上使用的相关标识是否侵害了中粮公司第4443289号、第70855号、第3244778号、第3235580号及第6606025号注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在同一种商品上的商标使用行为，应遵循前述判定方法认定是否构成商标近似，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。本案中，首先，中粮公司请求保护的多个商标中，仅第70855号注册商标在2004年被认定为驰名商标，其他涉案商标的知名度中粮公司并未举证。对于驰名商标保护的范围与力度应高于其他知名度较弱的商标，但该驰名商标的知名度不能当然辐射同一商标权人注册的其他商标，不能将对驰名商标的保护力度等同于对其他注册商标的保护力度。其次，被诉产品瓶身上标有“金奖华夏”字样，没有单独、突出使用“华夏”二字，中粮公司第4443289号“”注册商标的核准注册日期为2007年8月14日，并无证据证明其具有较高的知名度，且“华夏”在中文表述中被广泛使用，显著性不高，故被诉标识与中粮公司第4443289号“”注册商标不构成近似，不容易导致混淆。再次，中粮公司第70855号注册商标由“长城牌”文字、长城图形和“greatwall”组成，第3244778号注册商标为长城图形，该两个商标中的“长城图形”主要表现为城墙和烽火台，而本案被诉产品瓶身上图案由阁楼、塔亭、城墙、树木等多个要素构成，与第70855号、第3244778号注册商标中的长城图形明显不同，且缺少第70855号注册商标中的“长城牌”和“greatwall”文字，相关公众施以一般注意力，被诉标识与第70855号、第3244778号注册商标的整体及各要素均存在显著差异，不构成商标近似，不容易导致混淆。最后，被诉侵权产品上的“”图案上部的杯体形状与中粮公司“”图形商标有近似之处，但被诉标识是中文“鼎”字的象形图案，与中粮公司第3235580号注册商标整体形状不同，不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆和误认。被诉侵权产品瓶身正标左侧使用一红色竖立长方形背景、长方形内有“金奖华夏”字样及底端为一金色向右延伸的带状组合图形，虽然该组合图形在背景图形、彩带要素及整体排列上与中粮公司第6606025号注册商标近似，但其文字部分起到的识别作用尤为显著，“金奖华夏”与该商标中的文字部分“长城”区别明显，不会导致公众产生混淆或误认。综上所述，中粮公司关于被诉侵权产品上使用的相关标识侵害其第4443289号、第70855号、第3244778号、第3235580号及第6606025号注册商标专用权的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，中粮公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中粮集团有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一九年十月九日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3821号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄伦文，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：张飞，贵州非攻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖雪勇，贵州非攻律师事务所律师(实习)。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶兴平，男，1974年10月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州路发实业有限公司。住所地：贵州省开阳县金中镇吉乐湾。 法定代表人：梁红革，该公司董事长。 再审申请人黄伦文因与被申请人叶兴平、贵州路发实业有限公司（以下简称路发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄伦文申请再审称,叶兴平在施工现场作业发生事故，属于在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应认定叶兴平与路发公司之间系劳动关系。叶兴平的受伤构成工伤，并非原审认定的叶兴平与黄伦文之间具有劳务关系。本案系劳动争议案件，属于仲裁前置情形，原审受理不符合法律规定，受理后应当裁定驳回起诉。黄伦文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决适用法律是否确有错误。 本案中，路发公司将涉案项目部分工程发包给黄伦文施工，黄伦文在承接工程后雇佣叶兴平在该项目工地上做工，黄伦文与叶兴平之间已经形成雇佣关系。黄伦文与叶兴平之间构成雇佣关系，叶兴平主张其雇主黄伦文承担相应的赔偿责任，符合法律规定。 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。黄伦文关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，黄伦文再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄伦文的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月十七日 书记员  武媛媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48396号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张妙卿，女，1980年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张妙卿信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100,323.06元(币种同下)。原告诉称，被告张妙卿系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,323.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48010号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李雪，女，1979年5月11日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,910.32元(币种下同)。原告诉称，被告李雪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,910.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执726号 申请执行人：郑腾金，男，1977年12月29日生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。 被执行人：攀枝花花舞人间物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村文化旅游特色商业街区12号，统一社会信用代码：91510402337817163J。 法定代表人：郭睿，该公司执行董事。 本院在执行郑腾金与攀枝花花舞人间物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为10068.58元，执行费51元，案件受理费26元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无登记车辆信息；4、向攀枝花市工商行政管理局查询，被执行人无财产登记。5、我院对被执行人法定代表人王文豪拘留15日。 本院依法向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费措施。申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402民初877号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月十一日 书记员 周渝浩
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)内7104执116号之三被执行人：仲新，男，汉族，现住辽宁省彰武县彰武镇。因犯非国家工作人员受贿罪，被判处有期徒刑一年二个月十六天，依法追缴违法所得195000元。被执行人仲新追缴违法所得一案的（2017）辽71刑终14号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年10月31日立案执行。本院于2019年10月31日向被执行人仲新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人仲新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：冻结被执行人仲新在中国工商银行账户内存款人民币195000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘煜二〇一九年十月三十一日书记员  国军
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4198号原告：方友霞，女，1964年10月7日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。原告：高兴旺，男，1990年3月18日出生，汉族，大专文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。被告：方自章，男，1967年9月1日出生，汉族，小学文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。原告方友霞、高兴旺与被告方自章相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方友霞、高兴旺共同的委托诉讼代理人汤玲、被告方自章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方友霞、高兴旺向本院提出诉讼请求：判令方自章清除其在自家房屋北墙外堆放在生产路上的土块及围墙，恢复路面通行。事实与理由：方友霞与高兴旺在方自章房屋后有一块1.5亩的承包土地。2001年11月25日，刘府镇人民政府出具了一份《关于大桥村高方两队岔路水沟的处理意见》，在意见的第二条中明确规定：原来生产路及水沟为有地户生产使用，任何人不允许侵占及堆放杂物，否则有地户有权管理。方自章并没有遵照政府的处理意见执行，不但在自家房屋的北墙后面的生产路上垫了土，还建了一堵围墙，给方友霞与高兴旺从事农业生产造成不便。方友霞与高兴旺多次和方自章沟通要求恢复生产路的通行，方自章对此置之不理。为此，请求判如所请。方自章辩称：我房屋后面有一块自家农耕地，紧挨着方友霞、高兴旺的1.5亩的承包土地，这两块地都与我房屋紧挨着，因原来生产路及水沟为有地户有权管理，所以我有权管理这块本属于高方两队所以地。我房屋后面有块农耕地，此前这块生产路没有垫高，而周围的道路都被别人家垫高，我家根本无路可去，为了生活方便也垫高土地。方友霞、高兴旺在我房屋后面有一块1.5亩的承包土地，原本是农耕地，现在私自用于商业用地，给我的生活带来了严重的影响。只要方友霞、高兴旺把原先的农耕地继续用作于农耕，不给我方带来生活影响，我方绝对不会侵害方友霞、高兴旺的合法权益，愿协商共同管理这块生产地。本院经审理认定事实如下：方友霞、高兴旺系凤阳县刘府镇大桥村高家组村民，方自章均系凤阳县刘府镇大桥村方家组村民。方友霞与高兴旺在方自章房屋后有一块1.5亩的承包土地。2001年11月25日，凤阳县刘府镇人民政府作出《关于大桥村高方两队岔路水沟的处理意见》，在意见的第二条中明确规定：原来生产路及水沟为有地户生产使用，任何人不允许侵占及堆放杂物，否则有地户有权管理。方自章没有遵照凤阳县刘府镇人民政府的处理意见执行，在自家房屋的北墙后面的生产路上垫了土块并拉围墙，造成生产路不能通行。2019年8月8日，方友霞、高兴旺向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，方自章在其自家房屋北墙后面的生产路上堆放土块并拉建围墙，造成生产路不通，影响了正常的通行，给方友霞、高兴旺等人的生产、生活造成妨碍，应当排除妨碍，故对方友霞、高兴旺要求方自章拆除其房屋北墙外堆放在生产路上的土块及围墙，恢复路面的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：限被告方自章于本判决生效后五日内清除其在自家房屋北墙外堆放在生产路上的土块及围墙，以恢复路面通行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告方自章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  郑守勋二〇一九年十月八日书记员  姚 威
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3495号上诉人（原审被告）：江苏俞之宏建设工程有限公司（原江苏奥宇建设工程有限公司），住所地江苏省沛县东风路174号。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，1989年12月18日出生，现住江苏省徐州市。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1983年7月6日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李某3，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原审被告：李某4，男，1980年10月25日出生，户籍所在地杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原审被告：孙某2，男，1994年4月12日出生，住江苏省沛县。上诉人江苏俞之宏建设工程有限公司（以下简称俞之宏公司）因与被上诉人孙某1、原审被告李某4、孙某2劳务合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。俞之宏公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决已认定被上诉人与孙某2之间存在劳务关系，根据合同相对性原理，涉案劳务费应由孙某2给付。二、孙某2恶意讨薪，组织被上诉人等相互佐证，自行炮制考勤表、欠薪明细表等，一审根据上述材料认定劳务费数额，由上诉人承担连带给付责任不公。三、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的适用范围为“建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，不存在劳动关系，一审适用上述办法第十二条的规定，认定上诉人承担连带给付责任适用法律错误。庭审时，俞之宏公司补充上诉意见称，建设部、劳社部2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系行政规章，不是法律行政法规，不是司法解释，没有法律效力，不是人民法院对民事案件裁判的依据，其发布时间较早，不应作为本案裁判的法律依据。《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第59条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。最高人民法院网站刊登的对上述59条的答复阐明，在建筑施工企业与劳动者并无形成劳动关系合意的情况下，不应确认双方存在事实劳务关系。实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。2015年度《全国民事审判工作会议纪要》第62条规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。《全国民事审判工作会议纪要》为最高人民法院发布的司法解释，发布时间晚于上述暂行办法，应以先行有效的司法解释为准。故被上诉人与我公司之间没有劳动关系，我公司不应承担连带责任。孙某1辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正当。本案最重要的是上诉人将涉案工程承包给不具备资质的个人孙某2，按照相关法律规定，上诉人应当承担连带责任。上诉人在补充材料中罗列的法律和相关意见是理解错误，其观点不能成立。请求二审查明事实，维持原判。李某4、孙某2未到庭，未提交书面答辩意见。孙某1向一审法院诉讼请求：1、判令奥宇公司、李某4、孙某2向孙某1支付劳务费30881元；2、诉讼费用由奥宇公司、李某4、孙某2承担。一审法院认定事实：2015年3月份，奥宇公司将乌珠日停车区、贡格尔收费站及养护工区、“新起点”临时主线站三处房建工程共6218.65平方米中的水、电工程承包给孙某2。孙某2雇佣孙某1在上述工程中从事水电劳务。共产生劳务费39501元，已经给付9200元，尚尾欠劳务费30881元至今未给付。一审法院认为，孙某1与孙某2之间的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同对当事人有法律上的约束力，双方当事人均应按照合同约定完全履行合同义务。孙某2未按合同约定完全履行支付劳务费，尚尾欠劳务费30881元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故该院对孙某1要求孙某2给付劳务费30881元的诉讼请求予以支持。关于李某4、奥宇公司是否应承担给付孙某1劳务费的问题。该院认为，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，奥宇公司将劳务工程转包给不具备用工主体资格的孙某2，应当对孙某2尾欠孙某1的劳务费30881元承担连带给付责任。因李某4系奥宇公司职工，孙某1要求李某4承担给付责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定判决：一、孙某2给付孙某1劳务费30881元，于判决生效后五日内给付；二、江苏奥宇建设工程有限公司对上述第一项款项承担来带给付责任；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼过程中，江苏奥宇建设工程有限公司于2018年6月8日更名为江苏俞之宏建设工程有限公司，有关权利义务应由上诉人俞之宏公司承担。上诉人认为其与被上诉人不存在劳动关系，本案不应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定。因上诉人与孙某2之间存在工程承包关系，孙某1是通过孙某2给涉案工程提供劳务。本案是建设领域发生的拖欠农民工工资问题，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是“为规范建设领域农民工工资支付行为，预防和解决建筑业企业拖欠或克扣农民工工资问题”而制定，因此一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》并无不当。上诉人将涉案工程转包给孙某2，孙某2不具备用工主体资格，孙某2雇佣孙某1提供劳务，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，上诉人应对孙某2拖欠孙某1的工资承担连带清偿责任。上诉人认为按照新法优于旧法原则，本案应当适用《全国民事审判工作会议纪要》的相关规定。对此，因《全国民事审判工作会议纪要》之相关规定与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定并不冲突，且《全国民事审判工作会议纪要》并未对“农民工讨薪”问题进行限制性规定，因此上诉人的该项主张不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏奥宇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 郭光宇审 判 员 姚美竹 二〇一九年十月十七日法官助理 刘 威书 记 员 常 诚
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6332号原告:蔡呈瑶，男，1956年8月22日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡祖怀，男，1979年9月21日出生，汉族，住苍南县。原告蔡呈瑶诉被告蔡祖怀买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告蔡祖怀偿还原告货款58600元并赔偿利息损失（自2011年8月31日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告蔡祖怀偿还原告货58600元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡呈瑶到庭参加诉讼，被告蔡祖怀经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告蔡祖怀自2008年起到原告蔡呈瑶处购买BOPP塑料薄膜，2011年开始拖欠货款，2011年8月31日，经结算，被告蔡祖怀共结欠原告蔡呈瑶货款66600元，并由被告蔡祖怀出具欠条一份予以确认。事后，被告蔡祖怀于2011年9月14日支付货款8000元，剩余货款58600元经原告蔡呈瑶多次催讨，被告蔡祖怀未予支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:蔡祖怀于判决生效后十日内支付蔡呈瑶货款58600元并赔偿利息损失（自2019年7月8日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由蔡祖怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄书乐人民陪审员  范叔瑶人民陪审员  王仁强二〇一九年十月十一日书 记 员  李珊珊?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48449号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑应常，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑应常信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70,819.30元(币种同下)。原告诉称，被告郑应常系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,819.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2620号 申请执行人：张皓，男，1992年10月23日出生，汉族,住杭州市下城区。 被执行人：浙江小融网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区浙商财富中心3幢1207室。 法定代表人：吴建。 申请执行人张皓与被执行人浙江小融网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2018）1605号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月17日立案执行。申请执行标的为被执行人浙江小融网络科技有限公司支付申请执行人张皓工资31845元。 执行立案后，本院于2019年5月17日向被执行人浙江小融网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江小融网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江小融网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江小融网络科技有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人浙江小融网络科技有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、有价证券等可供执行的财产。另经多方查找，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明西湖区公安分局古荡派出所已对浙江小融网络科技股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查,其法定代表人吴建已被采取刑事强制措施。 鉴于被执行人浙江小融网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人吴建采取限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江小融网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2620号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈宏尧 二〇一九年十月二十五日 书记员  方 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26895号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：周毅，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年10月28日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月29日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及利息、罚息及滞纳金（自2018年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告周毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13177号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：黎玉毫，男，汉族，住上海市金山区山鑫联城花苑小区号502室。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告黎玉毫物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初32299号原告：深圳市盈潽商业保理有限公司，住所深圳市福田区华强北街道深南中路2010号东风大厦16楼，统一社会信用代码91440300MA5D903B6N。法定代表人：魏云峰。委托诉讼代理人：任谦，男，汉族1984年5月10日出生，住址湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：莫丽君，女，汉族，1993年3月9日出生，住址广州市越秀区，被告：湖南允和物业管理有限公司，住所长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋1712房，统一社会信用代码91430103338476612A。法定代表人：王鑫。被告：王鑫，男，汉族，1988年2月2日出生，住址陕西省华阴市，被告：许理威，男，汉族，1988年4月26日出生，住址长沙市芙蓉区，被告：胡皓，男，汉族，1986年7月29日出生，住址长沙市雨花区，原告深圳市盈潽商业保理有限公司与被告湖南允和物业管理有限公司、王鑫、许理威、胡皓合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市盈潽商业保理有限公司撤回起诉。案件受理费4379元、保全费1546元（均已由原告已预交），按照相关规定实际收取3735.5元，由原告负担。审 判 长  王亚飞人民陪审员  刘小焱人民陪审员  范威海二〇一九年十月二十五日书 记 员  文倩盈
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初6508号原告：陆东海，男，1982年8月30日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：启东汇龙镇申港家具大卖场，住所地启东市汇龙镇人民西路1668号三楼。经营者：龚辉。被告：启东申港城商业运营管理有限公司，住所地启东市汇龙镇人民西路1668号申港城商铺156号。原告陆东海与被告启东汇龙镇申港家具大卖场、启东申港城商业运营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告陆东海于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆东海申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆东海撤回起诉。本案受理费依法减半收取664元，由原告陆东海负担。（此页无正文）审判员  张媛媛二〇一九年十月九日书记员  黄玲玲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7825号原告：赵传志，男，1956年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：赵飞利，女，1978年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日出生，汉族，住陕西省平利县。代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告赵传志、赵飞利诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年5月31日起至被告实际办理转移登记文书之日止违约金（以购房款517075元为基数按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计至2019年9月30日，共计1582天，合计违约金81801元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天二期x号房屋，购房款共计517075元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2015年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2015年5月31日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约金，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2015年5月31日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。本案双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就应当知道其权利受到侵害，原告就应该向被告主张权利并开始计算诉讼时效。原告2019年10月10日提起本案诉讼，未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院仅支持其起诉之日前三年的违约金，超过三年的部分已经超过诉讼时效不予支持，被告的该项辩解意见成立。截止2019年10月9日，原告应得到支持的违约金为517075×0.01%/天×365天/年×3年＝56619.71元。2019年10月10日起继续以51.7075元/日标准计算，算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告赵传志、赵飞利支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年10月9日为56619.71元，2019年10月10日起继续以51.7075元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告赵传志、赵飞利交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、驳回原告赵传志、赵飞利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元（已减半，原告已预交），原告赵传志、赵飞利负担284元，被告贵阳合纵置业有限公司负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员梁媛
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3902号 申请执行人：青岛怡实装潢工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区薛家岛。 法定代表人：黄鑫，总经理 被执行人：青岛金德易投资咨询有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：913702116825946857。 法定代表人：刘希芳，经理。 本院在执行（2019）鲁0211执3902号申请执行人青岛怡实装潢工程有限公司与被执行人青岛金德易投资咨询有限公司承揽合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。被执行人账户内金额较少不足以执行，未发现有车辆及房产记载，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执3902号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇一九年十月二十九日 书记员  周婷婷
宜昌市夷陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0506刑初205号公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。被告人郑飞洋，男，1980年1月17日出生于湖北省宜昌市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。曾因犯盗窃罪，于2015年10月26日被宜昌市西陵区人民法院判处拘役五个月，2015年11月1日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月10日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同月18日被依法逮捕，现羁押于宜昌市夷陵区看守所。宜昌市夷陵区人民检察院以夷检一部刑诉[2019]37号起诉书指控被告人郑飞洋犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭于同年10月11日公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员陈治军出庭支持公诉，被告人郑飞洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月5日7时许，被告人郑飞洋在从宜昌市夷陵区公交车上，趁被害人刘某不备，从其背着的黑色双肩包中扒窃一女式钱包，钱包内有现金1960元及银行卡等物品。后被告人郑飞洋将钱包内现金取走，将钱包及其他物品丢弃至人寿桥下河里。2019年5月24日,被告人郑飞洋被公安机关抓获归案,到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人郑飞洋以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑飞洋有前科，可酌定从重处罚。被告人郑飞洋自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。公诉机关提交了:1.到案经过、刑事判决书等书证；2.被害人刘某的陈述；3.监控录像等视听资料；4.被告人郑飞洋的供述和辩解。被告人郑飞洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人郑飞洋因吸食毒品于2019年5月24日被处以行政拘留十五日。本院认为，被告人郑飞洋的扒窃行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人郑飞洋到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人郑飞洋、有盗窃前科，应从重处罚；因被告人郑飞洋未退赃并缴纳罚金，不能适用认罪认罚从宽的法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑飞洋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。二、责令被告人郑飞洋退赔被害人人民币1960元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人郑飞洋的刑期从2019年6月10日起至2020年3月9日。罚金及退赔款在本判决发生法律效力后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吴俊人民陪审员  杨舟人民陪审员  裴勇二〇一九年十月十一日书 记 员  廖翔
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1488号 原告：刘卫东，男，汉族，1965年11月3日出生。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 原告刘卫东与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫东向本院提出诉讼请求：1、判令亿丰置业公司支付拖欠工程款631635.94元；2、依法判令亿丰置业公司按农行贷款利率承担欠款利息(自欠款之日至结清之日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月被告拖欠潍坊市富达建材有限公司工程款631635.94元，双方于2018年1月8日核对无误，出具对账函予以确认，因潍坊市富达建材有限公司欠原告建材款无力偿还，自愿将与被告的债务转让给原告，并签订债权转让协议。 亿丰置业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日，潍坊市富达建材有限公司给亿丰置业公司出具对账函，亿丰置业公司加盖公司公章并由负责人签名。 上述对账函的内容为： 潍坊市富达建材有限公司于2013年6月施工亿丰时代广场F座外墙保温工程，已施工完毕并交付使用，保质期1年。总工程款958284元，已付工程款326649元，剩余工程款631635.94元，已开发票330000元。 2019年5月10日，潍坊市富达建材有限公司与刘卫东签订债权转让协议，潍坊市富达建材有限公司将对亿丰置业公司的工程款631635.94元转让给刘卫东。2019年5月10日，潍坊市富达建材有限公司向亿丰置业公司发送债权转让通知，将债权转让的事实告知债务人亿丰置业公司。 本院认为，潍坊市富达建材有限公司与亿丰置业公司签订的对账函以及潍坊市富达建材有限公司与刘卫东签订的债权转让协议，均是各方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。亿丰置业公司未按约定及时偿还欠款是形成纠纷的原因，应承担相应的违约责任。故原告要求被告按同期银行贷款利率支付已付款项的利息的请求，于法有据，本院予以支持。亿丰置业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潍坊亿丰置业有限公司偿还刘卫东工程款本金631635.94元并支付利息（以631635.94元为基数，自2019年5月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10116元，由潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  郭岱芳 人民陪审员  徐昌伟 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王 洋
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0204执284号申请执行人:刘继奎,男,汉族。被执行人:陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。申请执行人刘继奎与被执行人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案,铜川市耀州区人民法院(2018)陕0204民初1783号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘继奎于2019年4月18日向本院申请执行,本院依法受理。本案在执行过程中,本院向被执行人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务,即:一、向申请执行人刘继奎支付欠款755315.89元,逾期付款违约金291327.68元,承担案件受理费7110元,执行费12938元,合计1066691.57元；二、支付自2019年4月16日起至实际执行完毕止迟延履行期间的债务利息,按照中国人民银行同期贷款利率计付的银行利息的双倍计算。但被执行人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司仅履行了20000元,尚余款项仍未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询,被执行人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司名下无银行存款。经在铜川市不动产登记中心、市场监管及车管部门查询,被执行人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、亦无其他关联企业。因被执行人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司拒不履行法律义务,本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制消费。上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人刘继奎。申请执行人刘继奎认可本院的查控结果,并提供不出可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王向锋审判员  王建文审判员  李科锋二〇一九年十月十六日书记员  刘满良
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14463号原告：上海宝山盛昌装潢总汇，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘会民，经理。委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海橘裕网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施伟，董事长。委托诉讼代理人：张森。原告上海宝山盛昌装潢总汇(以下简称盛昌装潢总汇)与被告上海橘裕网络科技有限公司(以下简称橘裕公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛昌装潢总汇的委托诉讼代理人吴鹏展、被告橘裕公司的委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛昌装潢总汇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币211,062.74元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告滞纳金(以211,062.74元为本金，按照同期银行贷款利率，自2019年5月11日计算至实际付清之日)。事实和理由：2018年12月，原、被告签订两份《装修施工合同》，约定由原告承包被告上海市宝山区铁力路XXX号仓库办公区局部改造工程、上海市宝杨路XXX号XXX楼办公室局部改造工程，合同价款分别为319,690.8元、201,371.94元。合同签订后，原告按月进行了施工并完成改造工程，现两处工程均已竣工验收，被告已实际使用，并向原告出具了项目决算，原告也向被告开具了发票。但被告至今为按约定支付剩余工程款，故提出诉请如上。被告橘裕公司辩称，不同意原告的诉讼请求。两份装修施工合同都是被告公司盖章，但是都没有被告公司法人签字，故被告认为两份合同都没有生效，合同约定的工程款不是实际金额。装修的场所被告在装修之前已在实际使用，装修过程中也一直在使用，一直使用至2019年7月25日，之后因被告公司停止经营，未再使用。但工程至今未进行过实际验收，仓库的卫生间不能正常使用，仓库的楼梯亦没有粉刷完成。被告认为系争工程总价为31万元，被告累计已支付31万元，工程款已经全部结清，不同意再支付工程款。本院经审理，认定事实如下：2018年，橘裕公司(甲方、发包方)与盛昌装潢总汇(乙方、承包方)签订两份《装修施工合同》。第一份合同约定，工程名称：铁力路仓库；工程地点：上海市铁力路XXX号；承包范围：仓库办公区局部改造；承包方式为大包干；合同价款319,690.8元；开工日期：2018年12月26日，竣工日期：2019年1月16日；工程竣工验收合格后，甲方应在15天内一次性付清余款。第二份合同约定，工程名称：新宝科创园办公室；工程地点：上海市宝杨路XXX号XXX楼；承包范围：8楼办公区局部改造；承包方式为大包干；合同价款201,371.94元；开工日期：2018年12月20日，竣工日期：2019年1月6日；工程竣工验收合格后，甲方应在15天内一次性付清余款。工程完工后，橘裕公司与盛昌装潢总汇签订两份《项目决算》，确认铁力路XXX号项目总计金额为319,690.8元，新宝科创园项目总计金额为201,371.94元。盛昌装潢总汇为证明己方主张，另向本院提供了以下证据：1、增值税发票及发票签收回执，证明盛昌装潢总汇根据橘裕公司的要求已将51万元工程款的发票全部开给橘裕公司，盛昌装潢总汇也是以开发票的形式催告橘裕公司及时付款；2、建设银行回单，证明橘裕公司自2019年1月28日至2019年5月6日累计分六笔共计支付工程款31万元，剩余工程款未支付。橘裕公司对上述证据的质证意见为：证据1真实性均认可，2019年2月20日之前的发票都收到了，但是之后的发票没有收到过，签收人翁云飞确实是橘裕公司总经办主任，但是因为涉及职务侵占，2019年5月份已经离职；证据2真实性认可，确认累计已支付工程款31万元。本院认为，盛昌装潢总汇与橘裕公司签订《装修施工合同》并施工后，双方经决算确定了橘裕公司应付工程款，且工程也已交付使用，橘裕公司理应支付该工程款。现盛昌装潢总汇根据已付款情况，主张工程余款211,062.74元于法不悖，本院予以支持。盛昌装潢总汇按同期贷款利率标准同时主张自2019年5月11日起的逾期付款滞纳金，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海橘裕网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝山盛昌装潢总汇支付工程款211,062.74元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2019年5月11日起至实际付清之日止的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,232元，由被告上海橘裕网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑霄含二〇一九年十月二十二日书记员  杨 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48356号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：应建伟，男，1973年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告应建伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币97,420.37元(币种同下)。原告诉称，被告应建伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,420.37元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3819号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州市红太阳大酒店有限公司，住所地永州市零陵区南津中路1号。法定代表人：陈军江，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂绍武，系该公司法律顾问（特别授权）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨钦祝，男，1970年12月9日出生，汉族，个体工商户，住零陵区，现住湖南省永州市零陵区。再审申请人永州市红太阳大酒店有限公司（以下简称红太阳大酒店）因与被申请人杨钦祝租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。红太阳大酒店申请再审称：原审认定被申请人杨钦祝从总仓领取的价值113000元的酒店用品全部退还申请人，缺乏证据证实。判决申请人退还上述款项适用法律错误。请求依法再审。本院经审查认为：双方当事人2018年12月18日，签订的《终止协议》明确约定，经双方核算经营亏损123962.85元，杨钦祝自愿承担亏损12万元。杨钦祝交纳履约保证金50万元，第一季度的经营利润50万元，合计100万元，减去杨钦祝应承担亏损12万元后余88万元，到此双方账目已结清。并且明确约定：甲方（红太阳大酒店）移交给乙方（杨钦祝）的所有资产和物品重新移交给甲方（附清单，经营正常消耗的除外）。双方在《终止协议》附件二写明，“从总仓领用金额为113,000元（其中布草52,220元、烟缸111元、客用品52,837元、印刷品7832元），并明确标注“暂不收”字样，对于“暂不收”字样的理解，双方存在不同意见，二审法院认为，因附件二是作为终止协议的附件，与《终止协议》签字的时间相同，应当是双方签订终止协议时进行的结算，而不是当月进行的结算。且附件二中注明这些物品“暂不收”，但《杨钦祝委托管理期间经营情况》中将该费用作为杨钦祝的经营费用。原审法院认为上述物品退回申请人应当将该款项退还，该理解符合双方合同约定的本意，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永州市红太阳大酒店有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月三十日书记员 肖湘青
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9574号原告：上官宗宏，男，汉族，1964年2月22日出生，住苍南县。委托诉讼代理人：张安友、蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。被告：浙江陆诚环保科技有限公司，统一社会信用代码91330329MA2CQX5990，住所地：泰顺县彭溪镇水尾村办公楼。法定代表人：李日彩。被告：陈加陆，男，汉族，1974年9月10日出生，住苍南县。被告：李姿，女，汉族，1984年1月8日出生，住杭州市江干区。本院审理原告上官宗宏诉被告浙江陆诚环保科技有限公司、陈加陆、李姿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告上官宗宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上官宗宏撤回起诉处理。审判员  张全标二〇一九年十月二十一日书记员  曾晓梦