广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1541号 上诉人（原审被告）：李礼雄，男，1956年10月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：李滨，男，1987年8月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 以上两上诉人委托代理人：黄伟，广西元丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁勇强，男，1971年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 上诉人李礼雄、李滨与被上诉人梁勇强民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初55号民事判决，向本院提起上诉。经过阅卷、调查、询问当事人，现本案已审理终结。 李礼雄、李滨上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初55号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人梁勇强承担。事实与理由：1.涉案借条未约定利息，一审法院以还款具有一定规律性以及双方于2017年6月7日的本息核算短信为由，认定借款按月利率3%支付利息错误；2.上诉人与被上诉人是亲戚关系，一审法院认定原、被告之间关系并不算亲密，从而认定涉案借款为有息借款错误；3.被上诉人曾于2017年10月31日起诉上诉人，后被上诉人撤诉，该次起诉被上诉人认可该笔借款为无息；4.一审法院通过核算部分数据，再通过比较的方法认定被上诉人的诉讼请求错误，一是另外五笔借款的真实性无法证实，属另案法律关系，二是一审法院引用数据错误，法院查明上诉人以个人名义曾于2013年6月20日、2014年3月14日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日分别向被上诉人借款20万元、10万元、5万元、2万元、10万元，但一审法院计算合法利息的计算基数分别为15万元、20万元、5万元、40万元、10万元，两组数据不一致，计算结果错误；5.一审中被上诉人自行认可将合法利息外的款项抵销部分借款本金及利息未经与上诉人确认一致，被上诉人可能另外起诉，导致法律关系混乱；6.上诉人自2014年12月12日借款之日起至2016年6月24日止共向梁勇强偿还了458200元，已超过388000元，因此涉案借款已还清；7.即使涉案借款为有息，但被上诉人已预先扣除1.2万元，上诉人只收到了388000元，根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照借款实际数额返还本金并计算利息。”一审法院认定借款本息为40万元错误。 梁勇强辩称，涉案借款是约定了利息的，双方的聊天记录证实，被上诉人与上诉人对涉案借款约定了利息并就利息进行过核算，银行账单也显示每个月12000元是上诉人固定支付利息，一审判决正确，请求法院维持原判。 梁勇强向一审法院提出诉讼请求：1.判令李礼雄、李滨立即归还原告借款本金40万元并支付利息（利息计算：以40万元为基数，自2017年2月1日起按年利率24%计至生效判决确定履行期限最后一日止）；2.案件诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：被告李礼雄与原告梁勇强的妻子李庆梅是同村同姓关系，被告李礼雄与被告李滨是叔侄关系。被告李礼雄、李滨因资金周转需要，于2014年12月12日共同向原告梁勇强借款40万元，由被告李礼雄、李滨共同出具一份借条给原告梁勇强收执，载明“今借到梁勇强人民币肆拾万元正（￥400000）”。除本案40万元共同借款外，被告李礼雄还以个人名义多次向原告梁勇强借款，其中2014年6月20日借款20万元，由被告李礼雄出具一份借条给原告梁勇强收执，载明“今借到梁勇强人民币贰拾万元整（￥200000）”。原告梁勇强已在本院另行起诉被告李礼雄还本付息[案号：（2018）桂0802民初54号]。除上述两笔借款外，原告梁勇强还主张被告李礼雄曾于2013年6月20日、2014年3月14日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日分别向其借款20万元、10万元、5万元、2万元、10万，对此，原告梁勇强提交了2014年3月14日李礼雄出具的借条和2014年8月30日、2015年2月17日两笔借款原告梁勇强及案外人梁英珍的银行转账凭证（分别转账4.8万元、9.4万元给李礼雄）作为佐证。借贷发生后，根据被告李礼雄提交的银行交易明细，被告李礼雄从2013年11月21日至2016年6月24日期间共向梁勇强转账偿还70.495万元（从2014年7月13日起计算则为65.115万元），其中有大部分还款与上述借款的付息时间及原告梁勇强主张的利息相吻合，且具有规律性。另查明，2017年6月7日，原、被告曾通过短信对借款本息进行结算。 一审法院认为，被告李礼雄、李滨均否认本案40万元共同借款存在利息约定，并辩称已经清偿借款。本院认为，首先，虽然两被告出具给原告的借条中未书面约定利息，但原、被告之间的关系并不算亲密，原告出借如此大额款项给两被告而不收取利息，不大符合生活常理。其次，原、被告双方曾在短信中对借款本息进行结算，已经对部分借款利息进行阶段性结算。再次，从本案借款发生后的次月（2015年1月）至2015年5月、从2015年8月至2015年10月，被告李礼雄每月均向原告转账偿还1.2万元（不包含2015年6、7月份与其他借款的混合还款），与本案借款的付息时间和原告主张的利息数额（40万元×3%=1.2万元）相吻合，呈现了比较明显的规律性，符合民间借贷按月支付利息的特征。综上，本院认为，双方之间的借贷明显为有息借贷，被告辩称本案借款为无息借贷，主张其所有还款均为偿还本金，有违诉讼诚信，明显不能成立。而原告在本案中主张双方口头约定了按月利率3%计息并部分履行，符合实际，本院予以支持。原告与被告李礼雄个人之间自2013年以来发生多笔借贷，被告李礼雄的还款次数非常频繁，而本案被告李礼雄、李滨的共同借款，也都是由被告李礼雄负责转账偿还。被告李礼雄的还款中除了大部分还款具有规律性外，还有一小部分还款不具有规律性，加上被告全盘否认约定和支付利息的事实，导致本院难以对尚欠本息重新进行准确的核算，故只能通过核算出部分重要数据，再通过比较的方法对原告的诉讼请求进行认定。两案中，原告可举证证明的5笔借款从借款之日至2016年6月24日期间的合法利息合计53.77万元（15万元×3%÷30天×834天+20万元×3%÷30天×736天+5万元×3%÷30天×665天+40万元×3%÷30天×561天+10万元×3%÷30天×494天），而被告李礼雄从2014年7月13日至2016年6月24日期间共转账偿还65.115万元，扣减被告李礼雄已付的合法利息后，可抵减本金11.345万元（65.115万元-53.77万元）。现原告经自行核算，将超额利息折抵本金后，自认被告的还款（含14.4万元购房款折抵本金）清偿了2014年3月14日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日的四笔借款（合计27万元）以及2014年6月20日和2014年12月12日两笔借款截至2017年1月份的利息，在其合法权利范围内。故原告在本案中诉请两被告偿还40万元借款本金并按年利率24%从2017年2月1日起计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告李礼雄、李滨归还原告梁勇强借款本金40万元并支付利息（利息计算：以40万元为基数，按年利率24%从2017年2月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案受理费8500元，由被告李礼雄、李滨负担。 二审期间双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，双方当事人曾通过短信就借款的本息进行过核算，短信内容“从2014年12月13日至2016年6月23日止，共用18个月零10天，应付利息165000”。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的借款是否有利息；二、如涉案借款为有息贷款，上诉人尚欠多少借款本息未还。本案中，被上诉人主张涉案借款为有息借款，口头约定按月利率3%支付利息，虽然上诉人与被上诉人就涉案的借款未书面约定利息，但根据被上诉人提供的银行交易明细，涉案贷款发生后，上诉人按月规律性向被上诉人支付1.2万元。一审中，李滨亦认可涉案40万借款中30万元是其使用，并于2016年6月23日向李礼雄转账30万元，结合被上诉人梁勇强于2014年12月13日向李礼雄转账388000元，计息期间与李滨实际使用借款的期间一致，短信内容可佐证涉案借款为有息借款。一审法院依据银行交易明细、双方短信往来、民间借贷的交易习惯认定涉案的40万元借款为有息借款，符合实际，本院予以确认。至于上诉人尚欠多少借款本息未还，由于上诉人与被上诉人之间自2013年以来发生多笔借贷，上诉人李礼雄的还款次数亦非常频繁，加之上诉人未配合与被上诉人进行核算，一审法院依据被上诉人提交的银行交易明细计算借款发生之日起至2016年6月24日的合法利息，超过合法利息的部分（11.345万元）抵扣本金，该方法合理、计算正确，被上诉人自认超额利息清偿2014年3月14日、2014年8月30日、2015年2月1日、2015年2月17日的四笔借款及2014年6月20日和2014年12月12日两笔借款截至2017年1月份的利息，在被上诉人的权利范围内，先清偿到期的、负担较重的债务，亦符合债务的清偿顺序，本院予以确认。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8500元，二审案件受理费8628元，合计17128元全部由上诉人李礼雄、李滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十月十八日 书记员  周燕妮