山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6035号上诉人（原审原告）：辽宁圣维机电科技股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：盛利，董事长。委托诉讼代理人：宋鹏飞，男，辽宁圣维机电科技股份有限公司法务，住辽宁省鞍山市立山区光明街光明北团结街8825栋3单元53号。被上诉人（原审被告）：山西全港物业管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区漪兴路38号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝永莉，总经理。委托诉讼代理人：陶兆礼，男，山西全港物业管理有限公司法务，住太原市迎泽区起凤街9号10号楼3单元6号。委托诉讼代理人：郭怡轩，男，山西全港物业管理有限公司副总经理，住太原市万柏林区漪汾街流碧园8号楼3单元2号。上诉人辽宁圣维机电科技股份有限公司（以下简称辽宁圣维机电公司）因与被上诉人山西全港物业管理有限公司（以下简称山西全港物业公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年九月十二日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽宁圣维机电公司的委托诉讼代理人宋鹏飞，被上诉人山西全港物业公司的委托诉讼代理人陶兆礼、郭怡轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁圣维机电公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．涉诉的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人的主张超过法律保护的诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。上诉人一直在主张权利，也多次上门催收款项，但被上诉人山西全港物业公司一直以酒店未开业为由不予给付，故上诉人并不是怠于行使权利，并不存在时效已过的情形。另根据买卖合同，案件欠款事实清楚，权利义务关系明确，在二〇一一年十二月二十日之前，上诉人已起诉山西全港物业公司，最终在二〇一一年十二月二十日双方达成补充协议，约定山西全港物业公司开业后支付剩余尾款，但到现在山西全港物业公司也未开业，一直以此为理由拒绝给付剩余尾款。山西全港物业公司答辩称，一、合同履行的问题。双方签订买卖合同后，上诉人辽宁圣维机电公司至今没有交工，没有完成约定的工程，二〇一一年八月辽宁圣维机电公司第一次起诉后，双方已达成协议，要求辽宁圣维机电公司尽快完成旋转轮的安装工程，但其至今没有完成合同约定的旋转轮，电机没有安装也不能使用，导致答辩人多次主动与辽宁圣维机电公司联系，但联系不到，旋转轮搁置至今，一审中答辩人向法院提交了旋转轮工程的情况。二、诉讼时效的问题。二〇一一年八月份辽宁圣维机电公司提起诉讼，当年十二月份撤诉，从法院下达撤诉裁定至本次起诉时隔长达七年之久，已经超出我国民事诉讼法关于诉讼时效的相关规定，一审审理时答辩人提出诉讼时效抗辩，一审判决驳回辽宁圣维机电公司的诉讼请求，适用法律是正确的。另外，并非辽宁圣维机电公司经常找答辩人主张权利，反而是答辩人找辽宁圣维机电公司一直找不到。请求二审法院维持原判。辽宁圣维机电公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告尾款55000元及逾期利息；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．被告原名称为山西汇港房地产开发有限公司，企业名称变更日期为二〇一七年三月二十四日。2．二〇〇九年十月十六日，原、被告签订了《产品买卖合同》一份，合同约定：项目名称山西省太原市漪汾欧陆经典花园主楼一层旋转门及边门、上亮，合同总造价250000元。货款结算方式：合同签订当日，被告给付原告合同总金额的30%即75000元作为预付款，货物到达被告指定地点后，被告应在三日内付给原告总金额的20%即50000元，款到后原告负责组织安装、调试；安装调试验收合格后六十日内，被告付给原告合同总金额的45%即112500元；合同额的5%即12500元为质保金，被告应在质保期满前一周内支付原告。预付款和货款到账，原告开具发票合同额50%，其余被告付完款，原告再开票。验收：原告在完成全部产品安装、调试后向被告发出书面《验收通知单》，原、被告应派代表到场进行验收，共同填写《验收单》并签字确认；被告接到原告《验收通知单》七日内不予验收，即视为被告放弃验收权，则原告的单方《验收单》视为有效，被告不得因此而拒付货款。合同中双方还约定了其他权利义务。3．原、被告针对《产品买卖合同》中的争议项为交货及工期条款即6.1条，原告持有的合同为“二十五日内将货物运至甲方的指定地点，即二〇〇九年十一月十五日安装调试完毕”，被告持有的合同为“十五日内将货物运至甲方的指定地点，即二〇〇九年十一月五日安装调试完毕”。两份合同的交货日期及安装调试完毕日期相差十天，但该争议条款内容的不一致并非本案争议的焦点，也不影响原告提出的诉讼请求。4．二〇一一年原告向本院提起民事诉讼要求被告履行债务，二〇一一年十二月五日原告提出撤诉申请，本院作出（2011）万商初字第69号民事裁定书准予原告撤回起诉。同年十二月二十日原、被告签订了《补充协议》，协议约定：一、原告按照原合同交付被告两翼自动旋转门并经被告验收合格，自动旋转门正常运转之日起半个月内，被告支付货款40000元，满三个月时再付30000元，被告开业（二〇一二年）后一个月内付清余款42500元，扣除原告承担的水电费2000元后实付40500元。自动旋转门的质保期从被告验收合格开业之日计算二十四个月，质保金算售后保证金12500元，期满后无质量问题或原告不及时到场处理，该款即付，否则被告有权扣除（电机保修五年）。合同中还约定了其他内容。5．庭审中，原告同意按照补充协议约定扣除水电费2000元，因此提出变更诉讼请求要求被告支付尾款53000元。经原、被告核对账目，被告共支付原告货款总额为195000元，被告最后一笔货款时间为二〇一二年七月十六日（补充协议中约定支付原告的30000元）。同时，被告陈述预计于二〇一二年成立的酒店并未正式开业。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。二〇〇九年十月十六日原告与被告签订的《产品买卖合同》以及二〇一一年十二月二十日双方签订的《补充协议》系双方真实意思的表示，买卖合同及补充协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应严格执行合同约定内容。上述《补充协议》中确定的付款条款与《产品买卖合同》中约定的货款结算方式不一致的部分，应以补充条款为准，视为当事人对付款方式的变更。根据《民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；……有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《补充协议》第一条约定被告付清原告余款的时间确定为被告开业（二〇一二年）后一个月内，二〇一二年之后原告应当知道被告未能正常开业，其主张债权的权利已经遭受损害，但原告直至二〇一九年才向法院提起诉讼主张权利，距权利被损害时已达七年之久，原告无证据证明在此期间曾向被告主张权利，并无法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，也未向人民法院申请延长期限，故对原告提出的诉讼请求，因超过诉讼时效保护债权的期间，应予驳回。被告提出原告的主张超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告辽宁圣维机电公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原判认定事实亦无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人辽宁圣维机电公司与被上诉人山西全港物业公司签订的《补充协议》第一条约定山西全港物业公司付清辽宁圣维机电公司余款的最后时间为“山西全港物业公司开业（二〇一二年）后一个月内”。若以“山西全港物业公司开业”为关注点，“二〇一二年”为备注，山西全港物业公司至今未开业，双方约定的付款条件尚未成就，辽宁圣维机电公司提起诉讼索要尾款，显然不能得到支持；若依辽宁圣维机电公司所称，以二〇一二年山西全港物业公司实际使用视为其开业，则山西全港物业公司未按约付款时，辽宁圣维机电公司就应当知道其债权已经遭受损害，诉讼时效即开始起算，但直至二〇一九年其提起诉讼，要求山西全港物业公司支付尾款和质保金，辽宁圣维机电公司并未提供证据证实在此期间曾向山西全港物业公司主张债权，或存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，其债权已超过诉讼时效保护期间。山西全港物业公司对此抗辩理由成立，一审判决适用法律并无不当。故辽宁圣维机电公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人辽宁圣维机电公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年十月二十九日书记员 齐文姝