广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初34号 原告孔祥丽，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区大宁镇人民政府。住所地：贺州市八步区大宁镇大宁街。 法定代表人莫昆霖，镇长。 出庭应诉负责人杨显桥，副镇长。 委托诉讼代理人陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。住所地：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托诉讼代理人钟建明，贺州市八步区司法局工作人员。 委托诉讼代理人莫艳娟，贺州市八步区。 第三人黎明熙，男，1943年9月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人麦永金，男，1972年10月11日出生，汉族，贺州市八步区大宁镇赖村小学教师，住贺州市八步区。系第三人黎明熙的儿子。 原告孔祥丽诉被告贺州市八步区大宁镇人民政府（以下简称大宁镇政府）、被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）林地使用权行政裁决一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。原告补正材料后，本院于2019年9月16日受理，于2019年9月15日、9月18日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告孔祥丽，被告大宁镇政府出庭应诉负责人杨显桥及其委托诉讼代理人陈媛洁，被告八步区政府的委托诉讼代理人钟建明、莫艳娟，第三人黎明熙的委托诉讼代理人麦永金均到庭参加诉讼，两被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大宁镇政府于2019年5月23日对原告孔祥丽与第三人黎明熙争执蝴蝶脑林地使用权权属纠纷作出宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》。该决定书的主要内容：争议地位于大宁××××、第三人黎明熙旧屋遗址北面，地名叫蝴蝶脑，四至界址：东以黎明标林地为界，南以黎明标林地为界，西以黎明熙老屋地为界，北以孔祥勇林地为界，面积0.11亩。附着物有幼杉树24株，系黎明熙种植，双方均无争议。被告经调查认为，争议地从1974年至2016年期间一直由第三人耕作，均无人提出异议，第三人对争议林地已经形成明显管理事实，大宁镇政府予以维护。原告只强调争议地原属于其开荒地，但未提供任何书证证实。被告大宁镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，作出以下处理决定：争议山场使用权归黎明熙（被申请人）所有。 被告大宁镇政府向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、对第三人黎明熙的《调查笔录》，证明争议地位于蝴蝶脑，属于集体荒地。2、对原告孔祥丽的《调查笔录》，证明争议地是集体所有，没有进行分到户的事实。3、蝴蝶脑《勘界图》，证明原告与第三人双方对争议地的面积、四至界限予以确认的事实。4、《调解通知书》、《调解签到表》、调解会现场照片、《调解笔录》，共同证明大宁镇政府受理案件后经过调查、现场勘查后组织原告、第三人进行调解，因双方意见分歧过大未能达成调解协议。5、宁政处字〔2019〕1号《行政处理决定书》及《送达回证》、宁政处字〔2019〕2号《行政处理决定书》及《送达回证》，共同证明大宁镇政府在（2018）桂1102行初28号行政判决书生效后，重新作出了行政处理决定。6、宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，证明大宁镇政府重新对争议的蝴蝶脑林地使用权进行确权认定，对四至界限进行了调整，界限是一致的，只是原来的勘验图的方向错误。 被告八步区政府于2019年8月27日对涉案林地使用权权属纠纷作出贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。 被告八步区政府于2019年10月8日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》及《送达回证》、《行政复议申请书》，共同证明原告在法定期限内申请行政复议。2、《立案审查表》，证明复议机关依法受理。3、《受理通知书》、《提出答复通知书》、《行政复议告知书》及《送达回证》，共同证明八步区政府行政复议程序合法。4、《大宁镇人民政府的答辩状》、第三人《答辩》及证据目录，证明各当事人在复议期间依法进行答辩。5、《询问笔录》，证明原告主体适格。6、贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》及《送达回证》，证明八步区政府在法定期限内做出复议决定并送达给各方当事人。 原告孔祥丽诉称，1、争议林地是原告父辈在上世纪七十年代的开荒地，曾在此地种过板栗树和其他果树。1974年第三人擅自砍除原告的板栗树，之后又在争议地种植杉树苗。争议林地一直由原告承包经营和管理使用，第三人没有对争议林地进行过管理。2、被告大宁镇政府没有在法定期限内作出确权决定，违反了法定办案程序。因此，被告大宁镇政府作出的宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》和被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》均认定事实错误，程序违法，请求法院依法予以撤销，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、大宁镇赖村村民委员会《呈报》，证明第三人在争议地砍了原告种植的板栗树。2、宁政处字〔2019〕3号《关于赖村第十村民小组孔祥丽户与同组黎明熙户争执蝴蝶脑山场使用权权属纠纷的处理决定》；3、贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，证据2和证据3共同证明两被告作出错误的行政处理决定和行政复议决定。 被告大宁镇政府辩称，大宁镇政府作出的行政处理决定，系严格按照法定程序作出的，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告八步区政府辩称，八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》内容正确，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人黎明熙述称，本案争议林地从1979年至2016年一直由第三人管理使用，原告对争议地没有实际管理的事实依据。两被告分别作出的宁政处字〔2019〕3号和贺八政复决字〔2019〕17号行政处理决定、行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果公正合理，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有：1、贺集用（1990）字第0683号《集体土地使用证》，证明第三人的住宅及宗地图。2、黎明标出具的证明材料；3、黎启春出具的证明材料；4、陈春英出具的证明材料，证据2至证据4共同证明1979年到2016年期间，争议地一直由第三人管理使用。5、蝴蝶脑现场照片，证明2012年第三人在争议地上种植杉树。6、龙塘榜林地照片一；7、龙塘榜林地照片二，证据6和证据7共同证明双方引发争议地使用权纠纷的起因。 本院依职权调取的证据：2018年8月30日本院制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，证实涉案林地的位置、名称、四至界线、面积和地面附着物情况。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告大宁镇政府提交的证据：被告八步区政府和第三人对被告大宁镇政府提供的证据均无异议，原告对证据1、2、4、6所证明的内容有异议，对证据3和证据5无异议。本院认为，大宁镇政府的证据1、2、3、4、5符合事实，本院予以认定，证据6系本案合法性审查对象。 对被告八步区政府提交的证据：被告大宁镇政府、第三人对复议机关提供的证据均无异议，原告对证据1、2、3没有异议，对证据4、5、6有异议。本院认为，被告八步区政府的证据1至证据5所证明的内容符合事实，本院均予以认定，证据6系本案合法性审查对象。 对原告提供的证据：两被告和第三人对证据1、2、3所证明的内容均有异议，并认为两被告作出的处理决定和复议决定是正确的。本院认为，原告的证据1所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定；证据2和证据3系本案合法性审查对象。 对第三人提供的证据：原告对证据1无异议，对证据2至证据7不予认可。两被告对第三人的证据1至证据7均无异议。本院认为，第三人的证据2至证据6所证明的内容与客观事实相符，本院予以认定。证据1且与本案事实无关，本院在本案中不予认定。 本院于2018年8月30日组织各方当事人到争议的蝴蝶脑山林勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告孔祥丽与第三人黎明熙同为贺州市××区××镇赖村第十村民小组村民，双方争议的林地位于贺州市××区××镇赖村，地名称蝴蝶脑山场，四至界线为：东面和南面均以黎明标林地为界；西以黎明熙老屋地为界；北以孔祥勇林地为界，争议面积0.11亩。争议范围内生长有24株杉树，系第三人种植，无争议。争议林地属于八步区大宁镇赖村第十村民小组集体所有，未进行过具体和明确划分。上世纪七十年代初期，原告的父亲曾在此地种植过板栗树，1974年因该板栗树影响第三人住房采光及周边环境而被第三人砍除，原告不服也将第三人的棕树砍掉，后经生产队队干调解，双方互不追究对方的赔偿责任。1979年以后，因争议地在第三人的房前屋后，第三人就近在争议地种植农作物。2012年，第三人在争议地种植杉树和管护，期间无人提出异议。2016年冬，原告在第三人所属龙塘榜（地名）林地开挖宅基地时，受到第三人的极力反对和阻止，原告便以争议地曾是其父亲的开荒地为由，主张争议林地使用权属。随后，原告申请被告处理，被告经调查取证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，于2019年5月23日作出宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议林地使用权处归第三人所有。原告不服，向八步区政府申请复议。2019年8月27日，八步区政府作出贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持被告大宁镇政府的行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，在本案中，从1979年开始，第三人在争议林地种植过农作物。落实生产责任制以后，争议地也是由第三人进行经营管理。2012年，第三人在争议林地种上杉树和管护。两被告认定第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。被告大宁镇政府根据上述查明的事实，依法作出的宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议的蝴蝶脑山场使用权处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，本院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告孔祥丽的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 叶    燕    红 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 廖    峻    乐