浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2742号 原告：郑玉兰，女，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：黄平，男，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：黄震，男，1988年6月18日，汉族，浙江省开化县。 三原告共同委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 被告：浙江钻豹电动车股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区农场大道。 法定代表人：黄玲素，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 被告：常山县常星电动车商行（个体工商户），住所地：浙江省常山县天马街道天马路125号。 经营者：琚美仙。 委托诉讼代理人：段飞龙，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范元俊，浙江青风律师事务所律师。 原告郑玉兰、黄平、黄震与被告浙江钻豹电动车股份有限公司（以下简称钻豹公司）、常山县常星电动车商行（以下简称常星商行）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄平、黄震以及三原告的共同委托诉讼代理人曹顺生、吴鸣凤，被告钻豹公司的委托诉讼代理人李昌华、李亚芬，被告常星商行的经营者及其委托讼代理人段飞龙到庭参加诉讼。2019年4月30日，本院组织当事人进行了证据交换，对证据进行了举证、质证。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告黄震及三原告的共同委托诉讼代理人曹顺生、吴鸣凤，被告钻豹公司的委托代理人李昌华，被告常星商行的委托诉讼代理人段飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉兰、黄平、黄震向本院提出诉讼请求：1．判令两被告赔偿原告的损失563179.3元（死亡赔偿金1025220元、丧葬费30132元、亲属误工损失1506.6元、亲属交通费损失500元、精神损害抚慰金50000元、惩罚性赔偿金19000元，合计1126358.6元，由两被告赔偿50％，计563179.3元）。2．判令被告承担本案诉讼费。案件审理当中，原告将诉讼请求“1.判令两被告赔偿原告的损失563179.3元”变更为“1.判令两被告赔偿原告的损失603889元（死亡赔偿金1111480元、丧葬费32760元、亲属误工损失1638元、亲属交通费损失500元、精神损害抚慰金50000元，合计1196378元，由两被告赔偿50％，计598189元，另计惩罚性赔偿金5700元。由两被告赔偿603889元）”。 事实和理由：本案原告郑玉兰系死者黄某的妻子，原告黄平、黄震系死者黄某的儿子。2016年12月25日，黄某在被告常星商行购买了被告钻豹公司生产的五星钻豹两轮电动车一辆。2017年11月27日，黄某驾驶上述两轮电动车行驶至常山县阳光名都路段时车辆侧翻，导致黄某受伤经抢救无效于当日死亡了、车某。原告认为，本案被告钻豹公司生产、被告常星商行销售的五星钻豹两轮电动车存在质量缺陷（最高时速超过20Km/h，整车重量大于40kg，不符合《电动自行车通用技术条件》的规定），是导致本次事故的原因，两被告应承担产品质量责任，赔偿原告的损失。综上，原告为维护合法权益，根据《民诉法》及相关法律规定向法院提起诉讼，请求贵院依法判如前请。 被告钻豹公司辩称，原告认为死者所使用的车辆系钻豹公司生产，我们是有异议的，其实死者事故发生时所驾驶的电动车并非钻豹公司生产。2.死者黄某驾驶电动车行驶至阳光明都路段时，电动车是由于压到道路上的石头翻车的，事故的发生，与被告的车辆本身无关。3.原告诉状中所称涉案车辆存在产品缺陷没有证据，不但没有证明质量瑕疵的证据，也无涉案车辆与事故发生有关的证据。4.原告要求的赔偿金额及项目与法不符，要求被告赔偿原告的精神损失同样无法律依据。5.对原告要求的死亡赔偿应按农村标准以19年计算，丧葬费应按上一年度职工平均工资44513元/2即22256.5元计算，对亲属误工费没有异议，原告要求的亲属交通费损失500元、精神损害抚慰金50000元、惩罚性赔偿金5700元没有法律上的依据。6.被告钻豹公司生产的车辆没有瑕疵，即使有瑕疵也与此次事故无关，原告的诉讼请求没有法律依据，应当驶回其诉讼请求。 被告常星商行述称，1.原告没有证据证明销售的钻豹电动车有瑕疵。2.死者黄某事故的发生是因死者骑车碰到石头导致发生的，与被告常星商行销售的电动车无关。3.原告要求的赔偿数额及项目与法不符。4.被告常星商行是向被告钻豹公司购置的，被告常星商行没有过错，不应承担责任。5.同意钻豹公司的答辩意见，关于赔偿比例的问题，认为黄某的死亡与涉案车辆没有必然的联系，按50％要求赔偿过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郑玉兰、黄平、黄震为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据（1）收款收据1份，用于证明黄某从被告常星商行购买了涉案的五星钻豹牌两轮电动车，价款为1900元。证据（2）产品合格证、使用手册各1份，用于证明涉案车辆的基本情况。证据（3）道路交通事故证明（常公交证字[2017]第001123号）1份，用于证明事故发生经过。证据（4）司法鉴定书（赣饶鉴【2017】车鉴字第QZ0297号）1份，用于证明涉案车辆系五星钻豹品牌，车辆属电动车性质。证据（5）证明1份，用于证明黄某与妻子郑玉兰、儿子黄平、黄震的亲属关系。证据（6）黄某的社保缴费记录1份，用于证明黄某应按城镇标准来计算赔偿金。证据（7）交警办案卷宗中第63页至65页对黄某工友曾建华的询问笔录1份，用于证明应按城镇标准计算死者黄某的赔偿款。 被告钻豹公司对原告郑玉兰、黄平、黄震提供的证据质证如下：对证据（1）收款收据有异议，认为不是钻豹公司开出的，无法确定该证据的真实性、合法性、关联性。对证据（2）产品合格证、使用手册有异议，认为是否与事故有关联无法确认，对产品合格证没有提供原件，不能证明该电动车系钻豹公司生产。对证据（3）道路交通事故证明（常公交证字[2017]第001123号）的真实性无异议，但认为是电动车与小石头发生碰撞侧翻，从事故证明中不能发现黄某是因电动车本身原因从而发生事故。对证据（4）司法鉴定书（赣饶鉴【2017】车鉴字第QZ0297号）有异议，认为是复印件，用复印件与其他证据佐证待证事实是不合法的，如果该鉴定是真实的则证明涉案车辆是合格的，与事故发生无关。对证据（5）证明有异议，认为真实性无法进行判断。对证据（6）黄某的社保缴费记录的真实性无异议，但认为不能证明黄某在事故发生之前在城镇上班，收入来源于城镇。虽然黄某的企业养老、工伤、基本医疗等保险在2016年1月之前是在常山县骏飞碳酸钙有限责任公司缴纳，但是在2016年1月之后黄某是自由职业者，其企业养老、工伤、基本医疗是由自己缴纳，据此不能证明黄某的工作居住地在城镇，赔偿金也不能按照城镇标准计算。对证据（7）交警办案卷宗中第63页至65页对黄某工友曾建华的询问笔录有异议，询问笔录实际上是证人证言，按法律规定曾建华应当到庭作证，接受双方当事人质询，曾建华说与黄某认识7、8年，这7、8年都是跟袁文光做事情，怎么能证明黄某是在城镇上班，如果是在公司上班，应该会有劳动合同、社保证明、工资单等，所以对黄某是否为袁文光做事表示怀疑，且没有证据予以印证，请法院对此笔录不予采信。 被告常星商行对原告郑玉兰、黄平、黄震提供的证据质证如下：对证据（1）收款收据无异议。对证据（2）产品合格证、使用手册的真实性无异议，但认为涉案钻豹电动自行车是由钻豹公司生产，并且证照齐全，被告常星商行没有过错。对证据（3）道路交通事故证明（常公交证字[2017]第001123号）的真实性无异议，但该事故证明可以证明黄某死亡事故的发生与钻豹电动车无关。对证据（4）司法鉴定书（赣饶鉴【2017】车鉴字第QZ0297号）异议，认为该鉴定报告恰恰可以反映涉案电动车合格，事故发生是黄某操作不当所致，与钻豹电动车是否有质量瑕疵无关。对证据（5）证明有异议，认为无法判断其真实性，由法院判定。对证据（6）黄某的社保缴费记录真实性无异议，同意被告钻豹公司的质证意见，并认为按城镇标准赔偿，最少要证明两点，一是收入来源于城镇，二是居住在城镇，原告没有证据证明以上两点，所以不能按照城镇标准计算赔偿。对证据（7）交警办案卷宗中第63页至65页对黄某工友曾建华的询问笔录有异议，与被告钻豹公司的质证意见一致，并认为曾建华给袁文光做事情7、8年，黄某比他做得还要久，这和黄某在常山县骏飞碳酸钙有限责任公司上班是存在冲突的，所以曾建华在交警的证言不真实，不应采纳。 被告钻豹公司未向本院提供证据。 被告常星商行为证明自己所辩称的事实向本院提供证据如下：证据（1）营业执照、身份证复印件各1份，用于证明被告常星商行的主体资格及经营者信息；证据（2）产品合格证1份，用于证明被告钻豹公司产品合格证的样式，进而证明涉案电动车系被告钻豹公司生产。（3）转账凭条1份，用于证明自2012年开始，被告常星商行与被告钻豹公司发生买卖关系，款项也均汇入被告钻豹公司的实际控制人王陆华账户。（4）售后配件销售出库单、配件领料单、快递托运单、发货单，售后发货反馈单各1份，用于证明被告常星商行向被告钻豹公司购买了五星钻豹电动车及相应配件、被告钻豹公司也为被告常星商行发送了五星钻豹电动车及其配件，双方存在买卖合同关系。 原告郑玉兰、黄平、黄震对被告钻豹公司提供的上述证据质证认为对证据的真实性、客观性、关联性均无异议，可以证明原告的相关观点。 被告钻豹公司对被告常星商行提供的证据质证如下：对证据（1）营业执照、身份证复印件无异议。对证据（2）产品合格证有异议，认为与本案无关联性，使用说明书与本案无关联性，应该是死者黄某所持有才对，而不应该由被告常星商行持有，所以无法证明涉案车辆是钻豹公司生产。对证据（3）转账凭条以及证据（4）售后配件销售出库单、配件领料单、快递托运单、发货单，售后发货反馈单无异议，认为可以证明钻豹公司与常星商行有买卖关系，但不能证明黄某所使用的钻豹电动车系钻豹公司生产。 为查明案件事实，原告郑玉兰、黄平、黄震申请黄某死亡事故发生时驾驶的五星钻豹电动车是否符合国家生产标准（如最高时速车重等方面）进行鉴定，浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207），鉴定意见为涉案五星钻豹电动车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求。 原告郑玉兰、黄平、黄震对鉴定意见书质证没有异议，认为证明了涉案车辆存在产品缺陷，意见书中第9页内容证明涉案车辆鉴定的项目均不符合国家认可的标准。 被告钻豹公司对鉴定意见书质证有异议，认为鉴定意见书不具有证明效力，理由是无法确认该鉴定机构有鉴定资质，无法确认徐明亮、陶建平有鉴定资格，意见书中没有证据显示相关情况；用GB17761-1999电动自行车通用技术条件鉴定是不对的，钻豹公司有自己的企业标准即Q/TWXZB001-2014；鉴定意见书鉴定的内容及描述超越了鉴定范围：如第7页中电动车为钻豹公司生产，鉴定机构是无权鉴定的；第9页对电动车的描述超越了范围，整车质量包含电瓶蓄电池是不对的，而不是车身重量等。综上，认为鉴定资格主体、资格条件、鉴定依据存在错误，认为鉴定结果不具有真实性，无证明效力，其结果不应采信。 被告电动车商行对鉴定意见书质证认为对真实性无异议，但与江西上饶的鉴定意见结合起来，可以证明事故发生与鉴定意见中五钻豹电动车的超标之间没有必然的联系。 由于浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207）确未附鉴定机构、鉴定专家的资质等相关材料在鉴定意见书中，故函告本院司法技术室鉴定意见书中存在：1.无鉴定人员的资格材料；2.无鉴定人员的资格材料；3.未加盖鉴定专用盖的情况。浙江省特种设备检验研究院向本院出具了《关于鉴定机构、鉴定专家资质等相关情况的说明》，并附上浙江法院网对外委托机构信息平台中浙江省特种设备检验研究院的相关信息以及鉴定人员叶忠民、陶建平、徐明亮的相关资质复印件并加盖研究院业务专用章。 原告郑玉兰、黄平、黄震对此质证无异议，认为鉴定意见书可以证明涉案五星钻豹电动车的情况。 被告钻豹公司对此质证有异议，认为浙江省特种设备检验研究院只是提供了浙江法院网上的信息而未提供研究院的资质，三名鉴定人员的鉴定资质也未明确有电动车的鉴定资质，故浙江省特种设备检验研究院以及三名鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定意见书不应采信。 被告常星商行对此质证有异议，与钻豹公司的质证意见一致。 纵观本案原告的起诉、被告的答辩、被告的陈述以及对证据的举证质证，本院综合认证证据如下： 对原告郑玉兰、黄平、黄震提供的认证如下：证据（1）收款收据，可以证明黄某从被告常星商行购买了涉案的五星钻豹牌两轮电动车，价款为1900元。证据（2）产品合格证、使用手册，可以证明涉案车辆的基本情况。证据（3）道路交通事故证明（常公交证字[2017]第001123号），可以证明事故发生基本经过。证据（4）司法鉴定书（赣饶鉴【2017】车鉴字第QZ0297号），可以证明悬挂“常山电动061865临时”号牌的两轮电动车的转向效能、制动效能正常。证据（5）证明，可以证明黄某与妻子郑玉兰、儿子黄平、黄震的亲属关系。证据（6）黄某的社保缴费记录，可以证明黄某的社保缴费情况。证据（7）交警办案卷宗中第63页至65页对黄某工友曾建华的询问笔录，可以印证本案中的一些事实，但不能证明应按城镇标准计算死者黄某的赔偿款。 对被告常星商行提供证据认证如下：证据（1）营业执照、身份证复印件，可以证明被告常星商行的主体资格及经营者信息；证据（2）产品合格证，可以证明被告钻豹公司产品合格证的样式，但不能仅凭此认定涉案电动车系被告钻豹公司生产。证据（3）转账凭条，可以证明自2012年开始，被告常星商行与被告钻豹公司发生买卖关系，款项也均汇入被告钻豹公司的实际控制人王陆华账户。证据（3）售后配件销售出库单、配件领料单、快递托运单、发货单，售后发货反馈单，可以证明被告常星商行向被告钻豹公司购买了五星钻豹电动车及相应配件、被告钻豹公司也为被告常星商行发送了五星钻豹电动车及其配件，双方存在买卖合同关系。 浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207），鉴定意见为涉案五星钻豹电动车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求。虽然未附鉴定机构、鉴定专家的资质等相关材料在鉴定意见书中，也未在第九页加盖鉴定专用盖的情况，但经本院函告后出具了《关于鉴定机构、鉴定专家资质等相关情况的说明》，并附上浙江法院网对外委托机构信息平台中浙江省特种设备检验研究院的相关信息以及鉴定人员叶忠民、陶建平、徐明亮的相关资质复印件并加盖研究院业务专用章。鉴定意见书的内容真实、客观，与本案具有关联性，可以反映涉案车辆的具体情况，应予以采信。 综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 黄某，男，汉族，1957年8月12日出生，住浙江省常山县同弓乡金川源村001号。原告郑玉兰系黄某的妻子，原告黄平、黄震系黄某的儿子。 2016年12月25日，黄某在被告常星商行购买了五星钻豹两轮电动车一辆（价格1900元，车驾编号144121612271081，电机编号48V/60VH5161224675），被告常星商行出具收款收据、产品合格证（合格证上生产日期为2016年12月27日）、使用手册各一份。2017年11月27日，黄某驾驶“常山电动061865临时”五星钻豹电动车自常山县城体育馆园林绿化工地下班驶往常山县同弓乡金川源村家中，17时03分许，正常行驶至山深线1760ｋｍ+530ｍ常山县阳光名都路段时，压到道路上的石头（石头为不规则形状，大小约为0.1m×0.1m×0.17m）从而导致车辆侧翻，造成黄某受伤经医院抢救无效于当日死亡、车某的道路交通事故。 2017年12月18日，江西上饶司法鉴定中心作出赣饶鉴【2017】车鉴字第QZ0297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.悬挂“常山电动061865临时”号牌的两轮电动车的转向效能正常；2.悬挂“常山电动061865临时”号牌的两轮电动车的制动效能正常。 因事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》，2018年1月31日，常山县公安局交通警察大队作出常公交证字[2017]第001123号道路交通事故证明。 2019年4月12日，浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207），鉴定意见为涉案五星钻豹牌电动车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准要求。鉴定意见书中九、技术分析：1.比对电动车车架编号、电机编号与车行与申请方交易的收据（图片12），可知专家组所勘查的电动车为车行与申请方交易的电动车，并且电动车为钻豹公司生产。4.关于最高车速、整车质量（重量）、标称电压、轮胎宽度和人力骑行装置，检测结果总如下：表2电动车参数与国家标准规定参数比对。 参数 类别 最高车速 （） 整车质量 标称电压 轮胎宽度 人力骑行装置 电动车检测结果 34.87km/h 91kg 60V （81.4mm，81.8mm） 无 GB17761-1999标准要求 有 结论 不符合 不符合 不符合 不符合 不符合 说明： 1.因电动车未经过钻豹公司调试与车行调试确认，不考虑与调试结果有较大关系的制动距离项目； 2.虽不能确定电动车蓄电池是否经过用户更换，但一般情况下62=12V的蓄电池重量相差不大（一般为6.5kg左右），少量偏差不会较大影响整车质量； 3.依据GB17761-1999标准要求，该电动车不符合标准要求。 6.本次鉴定的电动车，其各项参数更符合电动轻便摩托车的技术参数。7.《使用手册》中未明确电动车为机动车（电动轻便摩托车或电动摩托车）还是电动自行车，但《使用手册》中有“电动自行车”字样，并且明确指出“请行驶非机动车道”、“在非机动车道上行驶”等，因此钻豹公司在生产电动自行车时未依标生产，而达到了电动轻便摩托车的技术参数。 本院认为，本案争议的焦点是：1.黄某所驾驶的五星钻豹电动车是否为被告常星商行销售的车辆，是否为钻豹公司生产的车辆；2.涉案电动车是否存在产品缺陷；3.涉案电动车存在的产品缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系；4.被告钻豹公司、常星商行承担的责任比例以及原告郑玉兰、黄平、黄震的损失。 一、关于黄某所驾驶的五星钻豹电动车是否为被告常星商行销售的车辆，是否为钻豹公司生产的问题。 浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207）虽然在意见书中未附研究院的资格材料、鉴定人员的资格材料以及未在意见书第九页上盖章，但浙江省特种设备检验研究院在本院函告后向本院提交了《关于鉴定机构、鉴定专家资质等相关情况的说明》，并附上浙江法院网对外委托机构信息平台中浙江省特种设备检验研究院的相关信息以及鉴定人员叶忠民、陶建平、徐明亮的相关资质复印件并加盖研究院业务专用章，而且研究院在出具意见书时在意见书侧面将研究院业务专用章骑缝加盖。据此，应当认定浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207）具有法律效力，应当予采信。 原告郑玉兰、黄平、黄震提供了常星商行的收款收据、车辆合格证、车辆使用手册等证据，收款收据、使用手册上有车辆名称型号、车架编号、电机编号等信息登记信息，与浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书（报告编号ZJT/JDBG-2019-207）载明的被鉴定车辆的信息相符。虽然收款收据上所载的出具时期为2016年12月25日，与合格证上所载的生产日期2016年12月27日存在冲突，但是冲突产生的原因应由被告钻豹公司、常星商行进行解释，况且原告提供的证据足以证明涉案五星钻豹电动车系在被告常星商行所购买，被告常星商行提供的产品合格证、转账凭条、售后配件销售出库单、配件领料单、快递托运单、发货单，售后发货反馈单等证据，可以证明自2012年开始，被告常星商行与被告钻豹公司有买卖关系，被告常星商行向被告钻豹公司购买钻豹电动车用于销售。被告钻豹商行辩称涉案车辆非其生产，但未提供证据证明。 综上所述，在被告钻豹公司未提供证据证明其所辩称涉案车辆非其生产的情况下，应当认定涉案车辆为被告常星商行所销售，由钻豹公司所生产。 二、关于涉案电动车是否存在产品缺陷的问题。 产品缺陷是指存在于产品的设计、原材料和零部件、制造装配或说明指示等方面的，未能满足消费或使用产品所必须合理安全要求的情形。从法律意义上来说产品缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险。不合理的危险即产品存在明显或者潜在的，以及被社会普遍公认不应当具有的危险。涉案车辆整车质量为91kg，超出《电动自行车通用技术条件》规定的整车质量不大于40kg的51kg，最高车速为34.87km/h，超出《电动自行车通用技术条件》规定的不大于20km/h的14.87km/h，达到了电动轻便摩托车的技术参数。但钻豹公司的《使用手册》中有“电动自行车”字样，并且明确指出“请行驶非机动车道”、“在非机动车道上行驶”等。《使用手册》中说明与涉案车辆的实际情况存在相当大的出入，没有对涉案车辆不符合《电动自行车通用技术条件》的问题进行警示说明，显然容易误导消费者。据此，被告钻豹公司在产品警示方面存在缺陷，误导了消费者，况且这种产品警示方面的缺陷使得涉案车辆具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。 三、关于涉案电动车存在的产品缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系的问题。 涉案电动车不符合《电动自行车通用技术条件》的要求，存在最高车速、整车质量等均严重超标，达到了电动轻便摩托车的技术参数，被告钻豹公司不仅没有作警示说明，反而在《使用手册》中误导消费者涉案车辆属于非机动车，使得消费者误以为无须取得驾驶证即可直接上路行驶，这些缺陷明显增加了涉案车辆使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，涉案车辆存在的产品缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。 四、关于被告钻豹公司、常星商行承担的责任比例以及原告郑玉兰、黄平、黄震的损失问题。 （一）关于责任比例问题。涉案车辆的生产商钻豹公司生产的电动车存在产品缺陷，且与事故的发生存在因果关系，钻豹公司应承担相应的赔偿责任。黄某在事故发生前已经使用了涉案车辆较长时间，对涉案车辆的性能有了一定的了解，并且在驾驶涉案车辆时未尽到审慎注意义务，对道路情况注意不足，因此对事故的发生其自身的过错是主要原因。根据本案的实际情况，由被告钻豹公司承担20％的赔偿责任为宜。 （二）关于被告常星商行向黄某销售不达标的电动车是否应与被告钻豹公司承担连带赔偿责任的问题。 原告郑玉兰、黄平、黄震在本案当中同时起诉涉案车辆的生产者和销售者，让其共同承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定的销售者责任系销售者与生产者之间的内部责任分担规则，对外责任上应依据该法第四十三条的规定，由生产者及销售者向被侵权人承担所有责任，被侵权人有权选择向生产者或销售者赔偿，其选择任何一个主体均应承担全部责任，外部责任上不存在责任份额的划分；另结合该条款关于最终责任承担意义上追偿的表述，可以解释为生产者和销售者同时承担连带责任，因两者承担责任的原因不同且并无意思联络，两个法律关系产生竞合且责任内容相同，故该连带责任应区别一般的连带责任，应为不真正连带责任。同时，如此规定是为了方便受害人获得及时有效的赔偿，防止生产者、销售者之间互相推诿，影响对受害人的救济，况且与当前的诉源治理要求相吻合。据此，可认定被告常星商行应承担前述认定的连带责任。 （三）关于黄某死亡，原告郑玉兰、黄平、黄震损失的计算问题。 1.死亡赔偿金，原告虽然提供了死者黄某的社保缴费记录，证明黄某的社保缴费情况，但是黄某的居住地是常山县同弓乡金川源村。原告诉称黄某生前的工作及收入来源地在常县城区，但未提供黄某的劳动合同以及工作收入等方面的证据，况且黄某2016年至死亡前均是以个体工商户、自由职业者的名义交缴的社保，故其死亡赔偿金应按农村标准计算，黄某出生于1957年8月12日，死亡于2017年11月27日，死亡时实际年龄为60周岁零三个月，故应按19年零8.5个月计算死亡赔偿金，即538076.91元。 2.丧葬费，上一年度浙江省在岗职工年平均工资为66432，计算六个月为33216元，但原告郑玉兰、黄平、黄震要求给付丧葬费32760元在法律规定的限度内，不违反法律规定应予支持。 3.亲属误工费1638元，两被告无异议，且要求符合法律规定，应当予以支持。 4.亲属交通费500元，原告郑玉兰、黄平、黄震没有按法律规定提供相应票据，故不予支持。 5.精神抚慰金50000元，黄某的死亡对作为亲人的妻儿来说，必然会在精神上造成一定的伤害，原告郑玉兰、黄平、黄震要求给予50000元精神抚慰金符合法律规定，应当予以支持。 6.惩罚性赔偿金5700元，原告在诉讼中书面申请撤回此项请求，不违反法律规定，本院予以准许。 黄某死亡导致原告郑玉兰、黄平、黄震各项损失共计622474.91元，由被告钻豹公司承担20％，计124494.98元。 综上所述，被告钻豹公司应赔偿原告郑玉兰、黄平、黄震各项损失124494.98元，被告常星商行对此承担上述连带付款义务；原告郑玉兰、黄平、黄震的其他诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品责任》第二十九条第一款、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告浙江钻豹电动车股份有限公司赔偿原告郑玉兰、黄平、黄震各项损失124494.98元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告常山县常星电动车商行对上述第一项所确认款项的支付承担连带付款义务； 三、驳回原告郑玉兰、黄平、黄震的其他诉讼请求。 案件受理费9781元，由原告郑玉兰、黄平、黄震负担6991元，由被告浙江钻豹电动车股份有限公司、常山县常星电动车商行负担2790元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  鲍炜炬 人民陪审员  李美君 二〇一九年十月十二日 书 记 员  凌 彬