湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1704号原告：杜兆明，女，1945年8月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：胡波，男，1972年3月25日出生，汉族，住址同上，系杜兆明之子。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号，统一社会信用代码：91420000179311756E。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人,陈功。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告杜兆明诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜兆明的委托诉讼代理人胡波，被告中房公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜兆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款利息人民币叁拾万零柒佰零陆元整（￥：300706元）；2.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告变更第一项诉讼请求为：判令确认原告对被告享有借款利息及迟延履行期间的利息共计300706元为破产债权。事实和理由：依据襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2552号判决，被告应向原告偿还借款815500元及利息。判决生效后，2017年6月26日通过襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城区人民法院）强制执行282000元本金，2017年7月26日樊城区人民法院强制执行533500元本金，以上共执行本金815500元，尚有利息300706元未执行。2017年8月28日，中房公司宣布进入破产重整阶段，原告依法向中房公司申报上述判决书尚未履行的利息共计300706元，但中房公司管理人审核认定的金额为0。原告为维护合法权益，请求法院判令按判决书确认对被告享有借款利息及迟延履行期间的利息共计300706元债权，本案诉讼费用由被告承担。被告中房公司辩称：1.中房公司管理人认定原告的债权数额有法定依据。管理人编制的《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上，依法通过。依据《企业破产法》第六十四条第三款规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定。2.原告的起诉违反“一事不再理”的原则，原告提起诉讼的事项已有生效判决。原告就与被告之间的815500元借款已经樊城区人民法院审理，作出（2016）鄂0606民初2552号民事判决，该判决已经生效，故原告本次诉讼涉嫌重复起诉，违反《民诉法解释》第二百四十七条的规定。另依据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，债权人对债权表债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理，但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外，因此应驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：杜兆明诉中房公司、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司民间借贷纠纷一案,樊城区人民法院于2016年6月19日作出（2016）鄂0606民初2552号民事判决书，判决:一、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司偿还杜兆明借款815500元及利息（利息按年利率18%计算，其中524250元自2015年10月28日起算；291250元自2015年10月29日起算，均计算至判决确定的付清之日止）；二、驳回原告杜兆明的其他诉讼请求。上述应支付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。该判决于2016年7月23日发生法律效力,中房公司未履行，杜兆明向樊城区人民法院申请强制执行，执行中，中房公司于2017年6月26日支付杜兆明借款本金282000元，于2017年7月26日支付杜兆明借款本金533500元，借款本金815500元已付清，樊城区人民法院于2016年11月28日作出（2016）鄂0606执1772号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。杜兆明于2017年12月7日向中房公司管理人申报债权300706元，其中本金524250元的利息按年利率18%自2015年10月28日起截止到2017年7月15日257天，计67366元；本金291250元的利息按年利率18%自2015年10月29日起截止到2017年7月15日256天，计37280元。2016年7月15日判决生效后，本金282000元的利息按年利率18%自2016年7月15日起截止到2017年6月26日341天，计48081元；本金533500元的利息按年利率18%自2016年7月15日起截止到2017年6月26日371天，计98964元；迟延履行利息本金282000元按加倍利息天数341天（2016年7月15日至2017年6月26日），按年利率6%，计16027元，本金533500元按加倍利息天数371天（2016年7月15日至2017年7月26日），按年利率6%，计32988元，以上利息共计300706元。中房公司管理人于2019年6月26日出具《债权确认通知书》,对杜兆明申报债权审核认定为0元。中房公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第30小条第（3）项规定：“已经法院执行完毕本金的借款，债权人单独就借款利息申报债权的，不予认定。债权人对此有异议的，可依法向中级人民法院提起诉讼。”中房公司管理人于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。以上事实，有原告提交的债权申报表、债权确认通知书、樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2552号民事判决书及送达回证、（2017）鄂0606执1772号之二执行裁定书，被告提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定书、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定书，《中房襄阳公司重整债权审查办法》（讨论稿）、湖北省襄阳市公证处(2018)鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告是否属于重复起诉以及原告请求确认案涉借款利息和加倍迟延履行债务利息为破产债权应否支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，重新确定债权。第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,杜兆明依据生效的樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2552号民事判决申报的债权，中房公司管理人在未对生效判决通过审判监督程序撤销的情况下不予确认，杜兆明对此不服提起本案诉讼符合法律规定，杜兆明并非对生效判决有异议，而是对中房公司对生效判决确定的债权不予确认有异议，不属于《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，故不构成重复起诉。被告中房公司关于原告属重复起诉应予驳回的辩称理由不能成立，本院不予采信。樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2552号民事判决载明，中房公司偿还杜兆明借款815500元及利息（利息按年利率18%计算，其中524250元自2015年10月28日起算；291250元自2015年10月29日起算，均计算至判决确定的付清之日止）。上述应支付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”以及《中华人民共和国破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，借款本金815500元执行中支付完毕发生在破产重整案件受理之前，中房公司管理人对2552号生效判决确定的借款利息111578元及迟延履行截止借款本金支付期间的利息188603元共计300181元应予确认为普通破产债权，原告诉讼请求中超出部分，本院不予确认。被告中房公司关于根据《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上依法通过,对债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此原告也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定，该辩称理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下:一、确认原告杜兆明对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有普通破产债权300181元；二、驳回原告杜兆明的其他诉讼请求。案件受理费5811元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇一九年十月十五日书记员  周宇昂