广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终311号上诉人（原审原告）：李幼华，女，1972年7月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯正岳，男，1968年3月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审被告）：黄英全，男，1964年9月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审被告）：潮州市侨木汽车贸易有限公司东风日产专营店，住所地潮州市湘桥区潮州大道北段东侧。主要负责人：黄英全。被上诉人（原审被告）：潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇郭四新塭大道。法定代表人：黄英全。被上诉人（原审被告）：潮州市侨山汽车贸易有限公司，住所地潮州市潮州大道北站东路南侧1号厂房。法定代表人：吴明华。委托诉讼代理人：洪生铧，广东粤之铧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明华，男，1966年12月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：洪生铧，广东粤之铧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辜伟林，男，1985年7月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄静，女，1982年10月3日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯裔明，男，1967年1月9日出生，汉族，住汕头市龙湖区。上诉人李幼华因与被上诉人柯正岳、黄英全、潮州市侨木汽车贸易有限公司东风日产专营店（以下简称侨木东风店）、潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司（以下简称侨兴公司）、潮州市侨山汽车贸易有限公司（以下简称侨山公司）、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2O17）粤5102民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李幼华的委托诉讼代理人赵祖国、被上诉人黄英全、被上诉人侨木东风店的负责人黄英全、侨兴公司的法定代表人黄英全、被上诉人侨山公司、吴明华的共同委托诉讼代理人刘晓磊、被上诉人辜伟林、黄静的共同委托诉讼代理人叶景达到庭参加诉讼，被上诉人柯正岳、柯裔明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李幼华上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法判令柯正岳、侨木东风店、侨兴公司、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明等，对潮州市中级人民法院(2015)潮中法民一终字第87号判决确定的潮州市侨木汽车贸易有限公司（以下简称侨木公司）偿还李幼华借款390万元以及逾期利息和加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带责任；2.请求依法判令上列被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由是：（一）基本案情：1.2015年5月28日潮州市中级人民法院(2015)潮中法民一终字第87号民事判决确认：侨木公司人格混同，并判令该公司偿还李幼华390万元借款以及逾期利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，2015年7月7日李幼华申请一审法院执行。2.一审法院执行局出具证据告知李幼华证明：侨木公司及法定代表人黄英全涉嫌非法转移公司财产，导致该执行案终结。3.2017年7月，李幼华依据铁证，起诉上列被上诉人对(2015)潮中法民一终字第87号判决确定的侨木公司偿还李幼华借款390万元的债务，承担连带责任。（二）被上诉人恶意逃债应依法承担连带责任，原判故意违法包庇。1.(2015)潮中法民一终字第87号民事判决认定：侨木公司的财务、公司治理，公司人格与公司股东人格之间混同。2.湘桥区人民法院(2018)粤5102刑初35号刑事判决书证明：侨木公司与上列被上诉人，明知道(2015)潮中法民一终字第87号民事判决确认侨木公司存在债务，却故意仍然签订公司财产转让合同，恶意转移财产规避执行。3.一审法院执行局出具l4份证据，足以证明：侨木公司及法定代表人黄英全涉嫌非法转移公司财产，利用不依法清算，改制重组、关联变更、财产混同等方式转移公司财产规避执行，恶意逃避债务。4.潮州市房地产管理局出具的产权证：00××42号、00××62号、l4XX4号，证明：侨木公司股东之间财产混同。5.工商局登记资料证明：侨木公司与侨兴公司、侨木东风店等，公司的财务、公司治理，公司人格与公司股东人格之间混同。综上，本案证据证明，侨木公司，人格财产混同，公司股东人格混同，以及与被上诉人之间关联交易，利用不依法清算，改制重组、关联变更等方式转移公司财产规避执行、恶意逃避或帮助逃避债务，应当依法承担连带责任。一审判决明显错误请求依法监督纠错。李幼华补充上诉意见称，本案案由应该是公司的股东或公司损害债权人利益纠纷，属于债权纠纷，不是民间借贷纠纷。一审局部认定事实追认了黄英全作为连带责任的责任人，对其他股东或公司予以驳回，因为本案的诉讼是通过执行法官的指引的诉讼，请二审法院支持李幼华的上诉请求。黄英全辩称，李幼华与黄英全个人和黄英全的公司都没有关系，他们的借款单是个人的问题，这是个人的借款，柯正岳他个人的借款是高利贷，黄英全和公司财务都不知道情况，黄英全不认识李幼华。柯正岳借款的时候黄英全不知道，黄英全也没有签名，柯正岳盖章的时候黄英全也不知道。侨木东风店、侨兴公司共同辩称，两家公司没有承担责任的义务，柯正岳是个人高利贷的借款，和两家公司无关，现在两家公司还没有注销。侨山公司辩称，李幼华的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，请二审法院依法驳回李幼华的上诉请求，维持一审判决，以维护侨山公司的合法权益及司法公正，事实及依据如下：（一）侨山公司是依法成立的法人单位。侨山公司是2015年7月10日由其股东在工商部门依法登记而设立的法人单位，依法在税务部门纳税，是独立的法人，其与侨木公司是两个互为独立的法人单位，两个单位在法律上是毫无关系的。（二）侨山公司的法定代表人吴明华，与李幼华之间毫无关系，没有经济往来及其他往来，跟李幼华也不认识。（三）侨山公司与侨木公司没有债权债务。（四）李幼华与侨木公司之间的民间借贷案件已经生效，跟侨山公司、柯裔明没有任何关系。（五）侨木公司和黄英全还在，他们还有财产可供执行。（六）李幼华在本案中所提出的是民间借贷确认之诉，在本案中应当审查的是侨木公司与股东是否存在人格混同，本案除了柯正岳、黄英全，其他被上诉人都不是侨木公司的股东，均不是本案的适格主体。（七）根据我国相关法律法规的规定，承担连带责任有八种情况，侨山公司不属于八种情况之一，李幼华诉求侨山公司承担连带责任是毫无法律依据的。吴明华辩称，李幼华的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，请二审法院依法驳回李幼华的上诉请求，维持一审判决，以维护吴明华的合法权益及司法公正，事实及依据如下：（一）侨山公司是依法成立的法人单位。是在2015年7月10日由其股东在工商部门依法登记而设立的法人单位，依法在税务部门纳税，是独立的法人，其与侨木公司是两个互为独立的法人单位，两个单位在法律上是毫无关系的。（二）侨山公司的法定代表人是吴明华，与李幼华之间毫无关系，没有经济往来及其他往来，跟李幼华也不认识。（三）侨山公司和吴明华都与侨木公司没有债权债务。（四）李幼华与侨木公司之间的民间借贷案件已经生效，跟侨山公司、吴明华、柯裔明没有任何关系。（五）侨木公司和黄英全还在，他们还有财产可供执行。（六）李幼华在本案中所提出的是民间借贷确认之诉，在本案中应当审查的是侨木公司与股东是否存在人格混同，本案除了柯正岳、黄英全，其他被上诉人都不是侨木公司的股东，均不是本案的适格主体。（七）根据我国相关法律法规的规定，承担连带责任有八种情况，吴明华不属于八种情况之一，李幼华诉求吴明华承担连带责任是毫无法律依据的。侨山公司、吴明华在庭审中共同补充辩称，李幼华陈述案由应当是股东损害债权人纠纷，除黄英全、柯正岳之外，侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明皆不是侨木公司的股东，因此侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明都不是本案的适格主体，侨山公司、吴明华是本案的受害方，侨山公司、吴明华保持向对方追究名誉和荣誉损害的权利。李幼华的上诉行为已经对侨山公司、吴明华造成严重的社会影响，对侨山公司、吴明华的经营造成严重影响，李幼华的行为属于典型的滥用诉讼权利的行为，请法院驳回李幼华的上诉请求。辜伟林、黄静共同辩称，李幼华的上诉请求没有法律依据，请二审驳回李幼华的上诉请求。柯正岳、柯裔明均未作答辩。李幼华向一审法院起诉请求：1.依法判令柯正岳、黄英全、侨木东风店、侨兴公司、潮州市侨美汽车贸易有限公司（以下简称侨美公司）、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明对潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第87号判决确定的390万元债务以及逾期利息和加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带责任；2.依法判令上列十被告承担本案诉讼费用。诉讼期间，李幼华放弃对侨美公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1.依法判令柯正岳、黄英全、侨木东风店、侨兴公司、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明对（2015）潮中法民一终字第87号判决确定的390万元债务以及逾期利息和加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带责任；2.依法判令上列九被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李幼华因与柯正岳、侨木公司发生民间借贷纠纷，于2014年6月13日诉至一审法院，请求判决柯正岳与侨木公司付还借款390万元及逾期应计利息。一审法院于2014年12月19日作出（2014）潮湘法民一初字第378号民事判决书，判决柯正岳应在判决生效之日起10日内付还李幼华借款390万元及偿付该款逾期利息（其中借款85万元自2014年2月5日起计、借款205万元自2014年4月16日起计、借款100万元自2014年2月20日起计，均按月利率1.5%计算）；驳回李幼华对侨木公司的诉讼请求。宣判后，李幼华不服判决，提起上诉，潮州市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）潮中法民一终字第87号民事判决书，判决撤销一审法院（2014）潮湘法民一初字第378号民事判决；并判决侨木公司应在判决生效之日起10日内付还李幼华借款390万元及偿付该款逾期利息（其中借款85万元自2014年2月5日起计、借款205万元自2014年4月16日起计、借款100万元自2014年2月20日起计，均按月利率1.5%计算）；驳回李幼华对柯正岳的诉讼请求；驳回李幼华的其他诉讼请求。终审判决生效后，李幼华向一审法院申请执行，一审法院于2015年7月7日立案执行，案号（2015）潮湘法执字第328号。执行过程中，侨木公司于2015年7月8日与侨山公司签订了《设备转让合同》和《厂房转让合同》，约定侨木公司的厂房、机器设备、办公设备等转让给侨山公司，并约定转让款收款账户户名：黄林润，账号：62×××08，开户行：华夏银行花都支行。因侨木公司法定代表人黄英全涉嫌拒不执行判决、裁定罪，一审法院移送公安机关侦查，并于2015年12月30日作出（2015）潮湘法执字第328号执行裁定书，裁定该案终结本次执行。后一审法院又于2016年11月30日作出（2015）潮湘法执字第328-1号执行裁定书，裁定冻结黄林润在华夏银行花都支行（账号：62×××08）的存款账户，限额580万元，冻结期限为1年。潮州市湘桥区人民检察院于2018年1月23日以被告单位侨木公司、被告人黄英全犯拒不执行判决、裁定罪向一审法院提起公诉，一审法院于2018年2月7日作出（2018）粤5102刑初35号刑事判决书，查明侨木公司法定代表人黄英全于2015年6月3日知悉潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第87号民事判决，随后仍以签订厂房转让合同、设备转让合同的形式，将侨木公司及其下属子公司的厂房、设备、租权等资产转移至侨山公司及其下属子公司，致使（2015）潮中法民一终字第87号民事判决无法执行，判决侨木公司犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金10万元；被告人黄英全犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑10个月（刑期执行至2018年3月3日止），该判决已于2018年2月20日生效。另查明，侨木公司是有限责任公司（自然人投资或控股），该公司于1999年8月20日成立，其股东是柯正岳和黄英全，黄英全是法定代表人。侨木东风店是有限责任公司分公司，于2005年5月26日成立。侨兴公司是有限责任公司，于2013年2月26日成立，其股东是侨木公司。侨山公司是有限责任公司，于2015年7月10日成立，其原股东是吴明华、辜伟林、黄静，于2016年1月21日经潮州市工商行政管理局核准，股东变更为辜伟林、柯裔明、吴明华，后于2016年6月14日再次经潮州市工商行政管理局核准，股东变更为吴明华、柯裔明。再查明，柯正岳因犯挪用资金罪、伪造公司印章罪于2014年11月25日被一审法院判处有期徒刑2年，刑期执行至2016年2月25日，后经依法减刑，刑期执行至2015年12月25日止。本案审理过程中，李幼华提供（2015）潮中法民一终字第87号民事判决书，拟证明“股东与公司人格混同”；提供填发日期为1997年4月23日、权属人为柯正岳、黄英全的粤房地证字第××号《房地产权证存根》和填发日期为1997年9月9日、权属人为柯正岳、黄英全的粤房地证字第××号《房地产权证存根》、填发日期为2005年12月26日、所有权人为柯正岳等的粤房证字第1471114《房屋所有权证存根》，拟证明“侨木公司股东柯正岳、黄英全与分公司负责人黄英全之间财产混同”；提供侨木公司、侨兴公司、侨木东风店的工商登记信息，拟证明侨木公司、侨兴公司、侨木东风店人格财产混同。一审法院认为，黄英全作为侨木公司的股东、法定代表人，于2015年6月3日知悉潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第87号民事判决结果后，仍以签订厂房转让合同、设备转让合同的形式，将侨木公司及其下属子公司的厂房、设备、租权等资产转让给侨山公司及其下属子公司，致使（2015）潮中法民一终字第87号《民事判决书》无法执行，有已经发生法律效力的一审法院（2018）粤5102刑初35号刑事判决书为据，事实清楚，可予认定。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，黄英全应对侨木公司的债务承担连带责任。现李幼华起诉请求判决黄英全对潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第87号民事判决确定的侨木公司390万元债务以及逾期利息和加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任，依法可予支持。李幼华提供的（2015）潮中法民一终字第87号民事判决书、《房地产权证存根》及侨木公司、侨兴公司、侨木东风店的工商登记信息，无法证明本案各被告存在其主张的“股东与公司人格混同”、“侨木公司股东柯正岳、黄英全与分公司负责人黄英全之间财产混同”、“侨木公司、侨兴公司、侨木东风店人格财产混同”的事实，也无法证明本案各被告存在最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定的“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的”的情形，因此，李幼华请求判决柯正岳、侨木东风店、侨兴公司、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明对潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第87号民事判决确定的390万元债务以及逾期利息和加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李幼华对柯正岳、侨木东风店、侨兴公司、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明的诉讼请求，一审法院依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）黄英全应对潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第87号民事判决确定的侨木公司应付还李幼华的借款390万元及逾期利息和应加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；（二）驳回李幼华对柯正岳、侨木东风店、侨兴公司、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明的诉讼请求。案件受理费38000元，由黄英全负担。黄英全应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审中，李幼华向本院提交以下证据：股权重组申请计划书，拟证明侨木公司、侨木东风店、侨兴公司这三个公司实际上是相混的，存在关联的，他们之间存在恶意逃债的行为，他们之间帮助和被帮助逃债。经质证，黄英全及侨木东风店、侨兴公司的意见是：柯正岳的个人借款和黄英全及侨木东风店、侨兴公司没有任何关系，和侨山公司没有关系；这个证据不真实。侨山公司和吴明华的意见是：对证据的三性都有异议。首先，这份证据是打印出来的，取证途径不合法；其次，拍照的过程无法说明，整份证据的主体无法确认，没有湘桥区人民法院提供的证明。辜伟林、黄静的意见是：该证据为复印件，没有任何人或者单位的盖章签名，对其真实性合法性关联性均不予确认；李幼华的代理人在庭审中已经陈述其在一审的审理过程中已经持有该证据，但其并没有依法提交，故该证据并非新证据，请求二审法院不予采用该证据。黄英全及侨木东风店、侨兴公司共同向本院提交以下证据：一份声明书、一份证明书、三张借条，拟证明柯正岳的借款是他个人的行为，和黄英全及侨木公司、侨兴公司、侨山公司都没有关系。经质证，李幼华的意见是：借钱行为与黄英全的公司有关，声明书和证明书属于证据无效。侨山公司及吴明华的意见是：对这些证据没有异议。辜伟林、黄静的意见是：由法院依法认定。柯正岳、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为股东损害债权人利益责任纠纷。本案系因李幼华与侨木公司民间借贷纠纷一案在执行过程中，侨木公司法定代表人黄英全转移公司财产致（2015）潮中法民一终字第87号民事判决无法执行所引起，李幼华主要以公司股东侵犯债权人利益为由诉请本案各被告承担连带清偿责任，故本案案由可确定为股东损害债权人利益责任纠纷。李幼华与本案各被告之间不存在民间借贷关系，一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷不妥，本院予以纠正。一审法院判令黄英全应对本案尚欠债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，该判决结果依法应予维持。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：李幼华诉请柯正岳、侨木东风店、侨兴公司、侨山公司、吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明对侨木公司尚欠李幼华的借款承担连带清偿责任，其主张是否成立。李幼华提供《房地产权证存根》，拟证明侨木公司股东柯正岳、黄英全与分公司负责人黄英全之间财产混同，房产证上产权人都是柯正岳、黄英全共有。李幼华以此为由，主张柯正岳应承担连带责任，依据不足。李幼华主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，认为柯正岳应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，但李幼华并未提供证据证明柯正岳未足额缴纳出资，其主张依据不足，一审法院不予支持并无不当。李幼华主张侨木东风店、侨兴公司与侨木公司人员混同、财务混同、业务混同，但并未能提供充分证据予以证明。李幼华主张依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，侨木东风店应承担责任。经审查，该条款针对的是公司股东与公司之间的情形，而侨木东风店是分公司，不是侨木公司的股东，前述条款不适用于本案。李幼华主张《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定为侨木东风店承担责任的依据。经审查，该规定适用于执行程序，且适用情形是追加被执行人的开办单位，而本案中侨木公司在执行程序中是被执行人，侨木东风店是其分公司而非开办单位，故前述规定显然不能作为本案中侨木东风店承担责任的依据。李幼华主张依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，侨兴公司应承担连带责任。经审查，该规定适用的是一人有限责任公司的股东对公司债务承担责任的情形，而本案中，侨兴公司是一人有限责任公司，侨木公司是其股东，前述规定显然不能作为要求侨兴公司对侨木公司债务承担连带责任的依据。李幼华援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条适用的是公司注销登记情况下股东的责任，而侨木公司、侨兴公司、侨木东风店均未注销，前述规定不能作为要求侨兴公司、侨木东风店承担责任的依据。李幼华主张侨山公司帮助涉案债务人恶意逃债，认为依据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”的规定，侨山公司应对侨木公司结欠李幼华的债务承担连带清偿责任。经审查，《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条是告知债权人可以通过诉讼程序追回被转移的财产。而通过诉讼程序追回被转移的财产的法律依据包括《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”等规定。李幼华认为侨山公司帮助涉案债务人恶意逃债，其可以依据上述法律规定针对财产转移行为的效力问题或该行为是否可予撤销等另寻救济。李幼华诉请侨山公司对侨木公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院驳回其对侨山公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明作为侨山公司的原来及现任股东，其不是侨木公司的财产受让人，也非侨木公司的股东，李幼华要求吴明华、辜伟林、黄静、柯裔明对侨木公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院对李幼华的请求不予支持并无不当。综上所述，李幼华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由李幼华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十月八日书记员 苏丽晴