江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1034号原告：祝仁早，男，1954年1月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：周建军，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。委托代理人：江花枝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。被告：德兴市龙头山汤坞片石矿，住所地江西省德兴市龙头山乡暖水村，统一社会信用代码91361181L26916757M。投资人：张国良，男，该公司经理。委托代理人：叶军旺，江西乐安律师事务所律师。原告祝仁早与被告德兴市龙头山汤坞片石矿物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝仁早及其委托代理人周建军、被告德兴市龙头山汤坞片石矿的委托代理人叶军旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝仁早向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，清除被占用水田2.3亩、旱地3.21亩，合计5.51亩上所有杂物，恢复原状；2、判令被告归还上述田地，并赔偿原告损失186,215.96元；3、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是德兴市龙头山乡暖水村村民，在汤平坞（汤坞）分得田地和自留地，在7年前练良太、余春利使用原告的田地办碎石厂，2015年4月份练良太、余春利将碎石厂转给被告，被告将碎石等杂物堆放在原告的田地，原告对这种强占行为非常愤慨，与被告理论，被告从未与原告签订租用合同，强行侵占，将原告的田地变成废地。为此，原告提出要收回田地，经原告多次交涉，但被告置之不理，并继续无理侵占。经村、组、镇相关部门组织调解，被告态度恶劣，拒不执行，甚至，还动手殴打原告，原告享有分得田地的权益，但被告强行侵占原告承包的土地，将碎石等杂物堆放在原告承包的土地上，侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，诉至法院。原告祝仁早为支持其诉请，提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、被告企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格及信息；2、《关于承包汤坞山场的协议》后附村民签字复印件、汤坞采石场图纸复印件，证明被告的营业场所四至，并不包含原告的田地，但实际被告的地形图的划分却将原告的田地划分在内，并且实际占用；3、《证明》一份，证明原告分得的田地为七块，面积合计为5.51亩；4、图片一组，证明原告的田地被被告堆放废石料等完全毁损的事实。被告德兴市龙头山汤坞片石矿辩称，原告诉称答辩人侵占其水田2.3亩、旱地3.21亩堆放碎石等杂物缺乏事实依据。依据民诉法“谁主张，谁举证”的举证责任原则，原告应当提供能够证明其诉称的田地使用权的有效凭证，但本案原告所交的村委会出具的《证明》不具合法性、真实性，故不应被采信。而《关于承包山场的协议》是原股东王春来与暖水村委会第五、第六、第十八组签订，内容涉及山场承包，与本案原告诉称的田地无关联。因此，上述证据不能证明原告诉称田地的合法权利人为原告、以及原告主张的186,215.96元损失如何计算未提供合法依据，也不能够证明答辩人对其诉称的田地实施了侵权行为。故此，原告主张缺乏证据支持，答辩人恳请法院驳回原告诉请。其次，本案纠纷已于2015年通过德兴市人民法院审结，作出了（2015）德民一初字第887号《民事判决书》，驳回原告的全部诉讼请求，原告对此未上诉，该判决已生效。原告本应息诉息访，但原告却无理取闹，不断到上级政府部门上访。2017年4月25日，龙头山乡综治办与原告签订《息访息诉协议书》，原告却出尔反尔，拒不履行，又重复提起本案诉讼，虽两次诉讼被告不同、标的不同，但案由同为物权保护纠纷，法律关系没变，且原告未提供新的有效证据来证明答辩人侵害其用益物权的案件基本事实，而（2015）德民一初字第887号《民事判决书》正是基于原告证据不足而作出，而非诉讼主体错误，请求法院驳回其诉请。被告德兴市龙头山汤坞片石矿提交证据如下：1、营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格及信息；2、《证明》复印件，证明原告本次诉讼提交的暖水村委会出具的《证明》与2015年出具的证明内容不一致，村委会出具的两份证明不具真实性、合法性；3、《股权转让协议书》复印件、《汤坞片石矿权属证书清单》复印件，证明张国良、徐峻、祝桂冬于2015年5月12日从原股东练良太、余春利处受让德兴市龙头山汤坞片石矿股份；4、（2015）德民一初字第887号《民事判决书》复印件，证明2015年原告就以物权保护向法院起诉，本次诉讼系重复诉讼；原告对该判决未上诉，该判决已生效；5、《息访息诉协议书》复印件，证明原告在2015年诉讼后未上诉，却不断向上级政府部门上访，当地政府与其签订息访息诉协议，原告领取部分款项后再次违约反悔。本院出示《调查笔录》一份，用以证实涉案山场的租用情况及原告祝仁早诉称田地情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告祝仁早提交证据：能够证明原告在诉争土地上耕种，部分田地被占用或堆放碎石，本院予以认定；因原告前后案件提供村委会证明不一致，且原告未提供有权机关证明，对原告对诉争土地有承包经营权及涉案田地的四至不予认证。对被告德兴市龙头山汤坞片石矿提交证据1-4，能够证明其证明对象，本院予以确认；对证据5，与本案无关联，本院不予认定。经审理查明，原告祝仁早在德兴市龙头山乡暖水村汤平（明）坞处一直有土地由其耕种。王春来因办石料厂，为开路，经原告祝仁早同意，占用了祝仁早耕种的部分土地，为此，王春来因占用土地上的茶籽树，补偿了原告祝仁早1,500元。因股权转让，石料厂的股权发生了变动，2015年5月12日，张国良、徐峻、祝桂冬受让了石料厂的股权。另查实，原告祝仁早在龙头山乡暖水村汤平（明）坞处耕种的土地没有取得土地承包经营权。原告祝仁早因其耕种的土地有石料堆积无法耕种，对已被占用的土地不同意被告继续使用。原告祝仁早与被告长期协商，双方对补偿数额无法达成协议，2015年10月10日，原告祝仁早向本院起诉，要求被告停止侵害原告1.74亩自留地的用益物权，恢复原状，并赔偿损失31,320元（每亩18,000元），经本院审理，驳回了原告祝仁早的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件是：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因本案当事人与前诉当事人不同、标的与前诉标的不同，故被告认为本案属于重复起诉的主张，本院不予支持。原告祝仁早诉请中要求被告停止侵害、将被侵占田地恢复原状并赔偿损失的请求，属于用益物权范畴。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条规定自留地属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》规定的用益物权为土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）。本案中，原告祝仁早提供的证据能否直接认定原告祝仁早对诉争田地享有用益物权？《中华人民共和国农村土地承包法》对土地承包应当遵循的原则及程序作出了规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定村委会对涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理，而原告祝仁早没有提供合同、分配方案等相关证据，不能充分证明其获得了诉争土地的用益物权。在原告所提供证据中，没有有权机关的明确说明，损失的计算仅有计算方法，缺乏明确的依据。综上，原告在判决前，没有提供充足的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祝仁早的诉讼请求案件受理费4,024元，由原告祝仁早负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蒋远南人民陪审员  张慧珍人民陪审员  倪佰广二〇一九年十月十五日书 记 员  叶伟彬