北京市延庆区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0119行赔初1号原告宋德生，男，1968年8月29日出生，住北京市延庆区。委托代理人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。被告北京市延庆区城市管理综合行政执法局，住所地北京市延庆区京张路口北粮食大厦。法定代表人暨参加诉讼行政机关负责人陈东严，局长。委托代理人赵亚楼，北京市延庆区城市管理综合行政执法局延庆镇城管执法队队长。委托代理人徐秀丽，北京市延庆区城市管理综合行政执法局法制科科长。原告宋德生诉被告北京市延庆区城市管理综合行政执法局（以下简称延庆区城管局）行政赔偿一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年1月16日向被告延庆区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告宋德生及其委托代理人赵翔，被告延庆区城管局的法定代表人陈东严，委托代理人赵亚楼、徐秀丽到庭参加了诉讼。因本案的审理需要以（2019）京0119行初6号的审理结果为依据，故本院于2019年3月25日中止审理，后于2019年7月26日恢复审理。本案现已审理终结。原告宋德生诉称，2017年12月26日，原告收到被告送达的《强制拆除决定书》，该决定书载明：依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款、《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条之规定，本行政机关经延庆区人民政府责成，决定：依法对宋德生在延庆区顺世华生态园西侧建设的上述六栋楼房违法建设予以强制拆除，于5日后执行。原告认为，原告在延庆区顺世华生态园西侧建设的上述六栋楼房是合法建设，不应拆除。其依据是：2017年3月8日，原告向北京市规划和国土资源管理委员会提交建设申请，建设员工宿舍及民俗院。2017年3月9日，北京市规划和国土资源管理委员会下发《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件》（2017规（延）条字0003号），同意原告按规划条件及附图所示用地范围，办理该项目建设规划、规划设计前期工作。为此，2018年4月8日原告向延庆法院起诉，要求确认被告上述行政行为违法。但是，2018年7月16日，被告对原告上述建筑进行了拆除。原告认为，被告的上述行为违反了《行政强制法》第四十四条的规定。为此，原告诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失五千万元。原告宋德生向本院提交了如下证据：1、（2018）京0119行初29号行政判决书，证明该判决确认被告作出的强制拆除决定书违法；2、（2019）京0119行初6号行政判决书，证明确认被告实施的拆除行为违法，被告的强制拆除决定和强制拆除行为均存在违法行为，且被法院生效判决确认；3、拆除照片，证明被告实施了违法拆除行为以及给原告造成巨额损失；4、建设工程施工合同，证明被告违法拆除行为给原告主体工程造成损失1641.708万元；5、建设工程施工合同（防水工程），证明被告违法拆除行为给原告防水工程造成损失135.547592万元；6、保温工程施工合同，证明被告违法拆除行为给原告保温工程造成损失199.02897万元；7、断桥铝窗安装合同，证明被告违法拆除行为给原告门窗工程造成损失115.235万元；8、照片二张，证明被告给原告造成路面损失91.504万元；9、照片二张，证明被告违法拆除行为给原告造成上下水、电、燃气系统的损失170万元；10、照片二张、北京顺世华生态科技开发中心营业执照、北京顺世华生态科技开发中心餐饮管理部营业执照，共同证明被告在拆除期间实施封闭管理，导致原告的生态餐厅及住宿无法经营造成损失，停业期间工资损失30万元，利润损失120万元，共150万元；11、医院的出院记录及收费票据三张，证明原告被迫抗争自杀产生的医疗费1.7903万元。被告延庆区城管局辩称，一、本机关执行强拆行为属于依法履行职权。2017年6月，宋德生在取得了规划许可意见但未取得建设工程规划许可证的情况下在延庆区顺世华生态园西侧建设员工宿舍及宾馆工程六栋，经北京市规划和国土资源管理委员会认定为违法建设，并制发了《责令改正通知书》和《限期拆除通知书》，宋德生未自行拆除上述违法建设。2017年12月20日，延庆区政府责成我机关对上述违法建设采取强制拆除措施。2017年12月26日，我机关依法对宋德生违法建设下发强制拆除决定书。2018年4月8日，原告不服本机关作出的上述决定，起诉至延庆法院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间不停止行政行为的执行。2018年7月16日9时03分，本机关将《到场通知书》在生态园送达给宋德生妻子，并电话通知宋德生到场。宋德生拒绝到场，其妻子拆除过程中离开了现场。2018年7月16日10时20分，本机关联合相关部门共同对该违法建设实施了强制拆除。拆除过程中本机关依法履行了拆前检查、清理物品、制作笔录、摄像等程序。至2018年7月25日共拆除了宋德生在延庆区生态园西侧建设的5栋楼房。2018年7月26日，区查违办组织召开顺世华拆违后续工作处理协调会，会上明确由区规土委积极与市规土委沟通，从尊重历史、考虑现实和维护稳定的角度，研究保留1栋楼房做罚款处罚的处理。二、本机关此次拆除行为并不违反行政强制法第四十四条有关规定。本机关采取强制拆除措施的时间是2018年7月16日，距北京市规土委《限期拆除决定书》确定的责令宋德生2017年12月14日前拆除上述建设，已经超6个月。根据诉讼期间不停止执行原则，虽然当事人提起了诉讼，但在起诉期限届满后，本机关即有权强制执行。三、原告提出的经济损失无事实和法律依据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，本案诉讼标的为违法建设，不属于原告的合法财产，不受法律保护，不符合提起国家赔偿的前提。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，行政机关及其工作人员在违法行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利，本机关属于依法履行职权，不应予以赔偿。综上，原告提出诉讼请求无事实、法律依据。请法院依法驳回原告诉讼请求。被告延庆区城管局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、京规（延）执拆字2017第0001号限期拆除决定书，证明原告所建建设为违法建设，已经被规自委确认为违法建设，限期其自行拆除；2、北京市延庆区人民政府关于责成强制拆除顺世华生态园违法建设的通知，证明责令我局履行对违法建设拆除的程序；3、催告通知书，证明我局履行催告程序；4、送达回证，证明我局向原告送达催告通知书；5、强制拆除决定书（京延城管强拆字〔2017〕040021号），证明我局向当事人制发强拆决定；6、送达回证，证明向原告送达强拆决定；7、照片（送达），证明向当事人送达强拆决定书；8、照片（张贴强拆），证明我局在现场张贴强拆决定书；9、到场通知书，证明通知原告到场；10、送达回证，证明向原告送达到场通知书；11、现场执行笔录，证明我局执行过程；12、物品清单，证明履行拆前检查对楼内物品进行清理、登记、保存；13、现场照片（拆前、拆中、拆后），证明对违法建设的执行过程；14、会议纪要，证明拆了五栋，保留一栋；15、结案报告，属于内部归档的程序；16、光盘；17、光盘文字记录，证据16-17证明强拆过程及送达到场通知的过程。经庭审质证，对于原告宋德生提交的证据，被告延庆区城管局表示证据1、2真实性认可，证明目的不认可，法院判决已经认定原告的建设属于违法建设。证据3真实性认可，证明目的不认可，原告建设属于违法建设，拆除行为属于合法行为。证据4-7真实性不认可，没有提供施工方资质、营业执照的证件，关联性、证明目的均不认可，在拆除过程中，从2017年9月就已经发放责令改正通知书、催告通知书，已经给原告自行拆除的时间，原告均未拆除，后期的损失都是原告造成的，不予赔偿。证据8、9真实性、证明目的不认可，只是提供照片，没有提供损失的价格来源，没有充分证据证明，都是原告自己造成的损失，不予赔偿。证据10真实性、关联性、证明目的不认可，赔偿也只是对直接损失，对于经营损失不予赔偿。证据11真实性认可，合法性、证明目的不认可，由当事人造成的损失由自己承担。对于被告延庆区城管局提交的证据，原告宋德生表示证据1已经被法院确认违法；证据2限拆决定以及责成通知书都是违法的；证据3、4原告并未收到；证据5已经被法院生效判决确认违法；证据6不认可，原告没有收到；证据7不认可；证据8认可；证据9、10没有收到；证据11真实性不认可，是被告内部制作的，可以证明7月25日被告还在进行清运；证据12被告没有移交给原告，物品清单的东西原告都没有看到；证据13从照片中可以看出拆除面积计算错误；证据14真实性认可，不能改变拆除行为违法的事实；证据15不认可，是被告内部制作的；证据16、17真实性、合法性、关联性认可，但不能完全反映拆除过程和现场情况。该视频可以证明被告封闭了东西两侧大门，致使餐饮和住宿无法经营，被告应当对经营损失进行赔偿；也能够证明被告在拆除中给道路、水、电、燃气、排水等设施造成巨大破坏，被告应当对以上内容进行赔偿。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告宋德生提交的证据1、2系生效法律文书，本院予以采信；证据3具有真实性，但不能达到原告的证明目的；证据4-7为涉案建设的相关施工、安装合同，因涉案建设已经被认定为违法建设，故对于以上合同本院不予审查；证据8-11为原告主张路面损失、水、电、燃气损失、停业损失以及医疗费的相关材料，本院均不予采信。被告延庆区城管局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2017年，宋德生在延庆区延庆镇顺世华生态园西侧建设员工宿舍及宾馆工程，共计六栋楼房，该工程取得了《建设项目规划条件》（2017规（延）条字0003号），但未取得建设工程规划许可证。2017年12月7日，原北京市规划和国土资源管理委员会（简称北京市规土委）对宋德生作出《限期拆除决定书》，责令其于2017年12月14日前自行拆除上述违法建设。因宋德生未自行拆除，2017年12月20日，延庆区政府责成被告延庆区城管局对上述违法建设采取强制拆除措施。2017年12月22日，延庆区城管局作出催告通知书。2017年12月26日，延庆区城管局对宋德生作出了《强制拆除决定书》并送达给宋德生。2018年7月16日至7月25日，延庆区城管局对宋德生在延庆区延庆镇顺世华生态园西侧建设的五栋房屋实施了强制拆除。另查，宋德生不服原北京市规土委作出的《限期拆除决定书》以及延庆区城管局作出的《强制拆除决定书》，分别于2018年5月16日、2018年4月4日向本院提起行政诉讼。关于《限期拆除决定书》一案，本院于2018年10月16日作出（2018）京0119行初36号行政判决书，认定原北京市规土委作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，故判决原北京市规土委作出的《限期拆除决定书》违法。宋德生不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终84号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。关于《强制拆除决定书》一案，本院于2019年3月13日作出（2018）京0119行初29号行政判决书，判决确认延庆区城管局作出的《强制拆除决定书》违法，该判决现已生效。2019年1月15日，宋德生起诉延庆区城管局要求确认被告实施的强制拆除行为违法，本院于2019年7月5日作出（2019）京0119行初6号行政判决书，判决确认被告延庆区城管局实施的强制拆除行为违法，该判决现已生效。本案中，宋德生要求被告延庆区城管局赔偿经济损失五千万元，具体项目为：1、主体工程损失1641.708万元；2、防水工程损失135.547592万元；3、保温损失179.305374万元；4、门窗损失115.235万元；5、路面损失91.504万元；6、水、电、燃气损失170万元；7、经营损失150万元；8、医疗费1.7903万元；9、精神损失费2514.90973万元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民获得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告宋德生在仅取得了建设项目规划条件，尚未取得建设工程规划许可证的情况下即开工建设，涉案建筑系违法建设，该事实已在（2018）京0119行初36号行政判决书、（2019）京01行终84号行政判决书中予以确认，故涉案建筑不属于应予保护的合法财产。虽然本院已判决确认被告延庆区城管局实施的强制拆除行为违法，但并不意味着原告就违法建设本身能够获得行政赔偿，故原告所主张的主体工程、防水工程、保温、门窗、水、电、燃气损失，均系违法建设的组成部分，以上请求均缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的路面损失，其未能提供证据证实损失情况以及确系由被告拆除行为所致，该项请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”直接损失应是违法行政行为造成的现有合法财产的直接减少或灭失。本案中，原告宋德生要求被告赔偿经营损失，因上述损失不属于直接损失，故原告宋德生的该项赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的医疗费及精神损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第五条规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；”本案原告宋德生主张的医疗费系因其自身原因而产生，故其要求被告赔偿医疗费、精神损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告宋德生的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  耿万利人民陪审员  辛德双二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 光