贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2147号原告：颜种植，男，1953年9月15日出生，福建省晋江市人，现凯里市洗马河粮校片区部。原告：福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司，住所地：凯里市桐荫坪村凯旁公路旁二水泥厂宿舍东北侧。统一社会信用代码：91522601097303613B。法定代表人：高翠珊。二原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。被告：凯里市嘉鸿建筑物资租赁站，经营场所：凯里市原凯旋厂内。经营者：吴文波，男，1965年5月11日，汉族，湖北省大悟县人，湖北省大悟县号。委托诉讼代理人（特别授权）：吴光妮、甘真，贵州铁力律师事务所律师。原告颜种植、福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司（以下简称南安建设公司贵州分公司）与被告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站（以下简称嘉鸿租赁站）确认合同效力纠纷一案，本院2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告颜种植、南安建设公司贵州分公司的共同委托诉讼代理人戴文勇，被告嘉鸿租赁站的委托诉讼代理人吴光妮、甘真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜种植、南安建筑公司贵州分公司向本院请求依法判决：1、依法确认被告提供的格式化合同《架料租赁合同》为无效合同。2、依法确认被告提供的格式化合同《架料租赁合同》第十三条的格式条款，即“甲方（被告）凭收据收取相应款项，不负责开据税务发票和提供其它材料”为无效合同条款。3、依法确认被告提供的格式化合同《架料租赁合同》第三条的格式条款，即“钢（架）管3.84公斤/米”为欺诈合同条款。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告颜种植因承接凯里市华亿大西部项目劳务工程，以南安建设公司贵州分公司项目部的名义与被告嘉鸿租赁站于2015年4月27日签订《架料租赁合同》，该合同由被告提供，该合同的所有条款均由被告事先设定，原告因无文化，又是第一次从事承包劳务工程，过于轻信被告，按被告的要求与其签订了合同，然而合同签署后，在履行合同过程中，原告才发现，被告合同中约定的租金标准以及租金的计算方式，完全是原告所不能承受的，原告所做整个劳务工程所产生的收益，根本不够支付其租金，原告多次要求退回租赁物，也被被告以各种理由推诿，被告恶意拖延交接，致原告蒙受巨大的经济损失，更为恶劣的是，被告在格式合同第十三条中，设置了“不负责开据税务发票”的违法条款，致使原告无法进行税款抵扣，进一步蒙受重大的经济损失，至今，原告共计已经支付被告人民币430余万元，仅按20%的所得计税，被告即逃税近百万元。另外，被告在格式合同第三条中，设置了“钢（架）管3.84公斤/米”的欺诈合同条款，经黔东南州质量技术监督检测所检验，检验结果仅为2.55公斤/米，致使原告承担了一笔永远归还不清的债。综上原告认为，被告获得收入，就应当依法纳税，被告通过格式合同损害了国家利益和原告合法权益，违法合同应依法认定为无效，同时被告设置违背客观事实的欺诈条款，损害原告财产利益，依据《合同法》第40条、第52条规定，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告嘉鸿租赁站辩称：一、答辩人与被答辩人颜种植签订的合同《架料租赁合同》为有效合同，且合同已经实际履行。首先，答辩人与被答辩人签订的《架料租赁合同》并非格式合同，是经过被答辩人与答辩人协商并确认的，在《架料租赁合同》的第一条、第三条、第五条以及第十二条等主要内容都是经过双方反复磋商确认的，不存在格式条款的说法，更不存在我国《合同法》第五十二条一般合同无效情形；其次，签订《架料租赁合同》的被告辨人以及当时的蔡天恩均为完全民事行为能力人，双方使在平等自愿的基础上签订的合同，是双方真实的意思表示。不能用其承接工程的成败归咎于原答辩人签订的《架料租赁合同》。在该合同的乙方（盖章）处签名为“颜种植”与“蔡天恩”并加盖了“福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司项目专用章”。作为合同当事人一方的颜种植与蔡天恩均为民事行为能力人，具有合同缔约的能力。而劳务工程除了租赁答辩人的建筑设备外、尚有人工工资、费用、管理等系统性事务所，而被答辩人却把其承接工程的经济损失归咎于与答辩人签订的合同无事实和法律依据。再次，被答辩人与答辩人签订的《架料租赁合同》已经实际履行完毕，答辩人已经按照被答辩人的要求将其所需的建筑设备出租给被答辩人，被答辩人承接的劳务工程已经施工完毕，被答辩人也将承租的建筑设备退还给被答辩人，只有少量建筑设备尚未退还。被答辩人因托欠答辩人建筑设备租金而被答辩人起诉，为达到逃避租金的目的而将双方已经实际履行完毕的合同诉为无效合同。再者，被答辩人与答辩人签订的《架料租赁合同》，因租金产生纠纷时，答辩人将被答辩人诉至贵院，一审人民法院判决后，被答辩人上诉黔东南州中级人民法院，经过黔东南州中级人民法院调解，双方达成调解协议。在合同签订、合同履行以及产生纠纷一审、二审中，被答辩人从来没有主张双方签订的《架料租赁合同》无效，却在本案单独提出该合同无效，无事实和法律依据，请人民法院依法核实，驳回其诉讼请求。二、《架料租赁合同》第十三条的约定不违反法律、法规的强制性约定。《架料租赁合同》签订后，答辩人也按照合同约定履行了合同的主要义务，提供双方约定的租赁建筑物质。被答辩人实际上享有了合同约定交易带来的经济利益。并且被答辩人与答辩人在建筑设备租赁合同（《架料租赁合同》）纠纷一案的二审中达成协议：确定自愿支付尚欠的建筑材料的租金、违约金、上车费/堆码费、运费/维护费以及律师费共计170万元，且已经履行支付了全部费用。这些都说明了被答辩人对该合同内容真实性的确认。被答辩人是否因为答辩人没有开具发票就遭受了经济损失，被答辩人没有提供任何有力的证据证明遭受了经济损失，且遭受的经济损失与答辩人有关。反而被答辩人履行合同约定的行为以及与答辩人在建筑设备租赁合同（《架料租赁合同》）纠纷一案认定的事实中表明，对该合同内容真实性的确认。答辩人与被答辩人签订《架料租赁合同》第十三条是双方价格计算方式的补充，旨在该租金不包含税价，并不理所当然地构成逃税行为。三、认定《架料租赁合同》第三条的格式条款为欺诈合同条款缺乏事实依据。被答辩人在认定《架料租赁合同》第三条的格式条款为欺诈合同条款提供了一份证据为《定量包装商品净含量计量监督检验报告》。该检验报告在最后一页日期：2018.11.19，表明该检验报告作出结论应该是2018年11月19日而检验的日期应该是2018年11月份左右。送检验的样品抽样地点一栏:商品存放库，样本量一栏：8根，标注生产企业一栏：批号或生产日期一栏：无。对于这样的检验报告的真实性存在着以下疑点：1、答辩人与被答辩人是在2015年4月27日签订的租赁合同，答辩人提供给被答辩人用于施工的钢管是2015年提供的，而送检验的钢管难道还是2015年答辩人提供的钢管？如果是，那么答辩人2015年提供用于施工的钢管难道一直都没有使用，一直保存吗？答辩人提供的钢管是建筑租赁物，是金属，在三年的使用过程中当然会存在自然损耗，但是检验中并没有提及三年前的钢管是否存在自然损耗问题。如果送检验的钢管不是2015年答辩人提供的钢管，那么该检验报告的结论更不能说明答辩人2015年提供的钢管重量不是3.84公斤/米。2、检验报告在标注生产企业一栏与批号或生产日期一栏都是空白，则说明送检的样本来源不确定，送检验样本与答辩人2015年提供给被答辩人的钢管是否一致不确定。这样的一份十分不严谨的检验报告用于证明答辩人2015年提供的钢管重量不是3.84公斤/米缺乏说服力。该检验报告的真实性存在着重大的疑问，在没有其他的证据证明其真实性的前提下，该检验保证不应当做为证明《架料租赁合同》第三条的格式条款为欺诈合同条款。综上所诉，答辩人与被答辩人颜种植签订的合同《架料租赁合同》为真实有效合同，并且答辩人已经实际履行完毕，被答辩人也已经按照合同约定履行支付了部分租金。双方在自愿的基础上签订的合同，不存在合同无效或者欺诈的事实。请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2015年4月27日，嘉鸿租赁站（甲方）与南安二建贵州分公司（乙方）签订了一份《架料租赁合同》。合同约定，乙方承租甲方的租赁物用于“华亿大西部国际商贸城”；租赁时间不足3个月的按3个月计算租金，超过3个月的按实际天数计算租金；租赁物资到退还手续完毕期间的进出场运费、上下车费均由乙方交付，送、退货运输费各11元/吨、上上车费15元/吨、下车及堆码费15元/吨，甲方垫付的，乙方需在支付租金时一并支付给甲方；乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿，乙方未履行万赔偿义务前，租金继续计算（租金：钢管2元/天/吨，扣件0.006元/天/套，顶托0.03元/天/支，套管0.03元/天/个；赔偿价值：钢管12元/米，3.84公斤/米，扣件5元/套，800套/吨，顶托15元/支，200支/吨，套管15元/个，300个/吨，扣件螺栓0.5元/套，顶托螺栓3元/套，顶托地板3元/套）；租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据和合同为准，乙方必须在下月8日前支付上月租金，最迟不得超过10日，否则承担所欠租金10%的滞纳金；甲方收取乙方物资维修费：弯钢管维修校正费0.5元/根，扣件洗油0.1元/套，顶（底）托洗油、维修费0.8元/支；租赁期间双方需信守合同，任何一方违反合同约定，按租赁物资总价值的20%支付违约金。乙方逾期未交纳租金的，除支付违约金外，另行赔偿守约方因此支出的其他费用包括交通费、差旅费、律师费等；8、乙方指定经办人（领料人）为颜种植，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，如未通知，工地上的经办人签字有效。合同所盖甲方的印章为“凯里市嘉鸿建筑物资租赁站合同专用章”，授权代表为唐家伟、吴文波；所盖依乙方的印章为“福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司项目专用章”授权代表为颜种植、蔡天恩。合同签订后，嘉鸿租赁站依约陆续向华亿大西部国际商贸城项目部工地提供建筑设备租赁材料。之后双方因租金问题发生纠纷，嘉鸿租赁站向本院提起诉讼，本院于2017年12月4日作出（2017）黔2601民初1802号民事判决书，南安建设公司贵州分公司、颜种植不服判决结果向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州人民法院于2018年6月22日作出（2018）黔26民终958号《民事调解书》，由南安建设公司贵州分公司、颜种植承担支付租金等责任，且已实际履行。2019年4月4日，南安建设公司贵州分公司、颜种植向本院提起诉讼。庭审中，因双方意见分歧较大，案经本院主持调解未果。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订《架料租赁合同》是双方真实意思的表示，是各自行使自己民事权利的表现。现原告以该合同系格式合同条款以及租金约定过高为由，要求确认该份《架料租赁合同》无效，其理由没有法律依据，依法不能成立，本院不予支持。关于原告主张《架料租赁合同》合同第十三条条款是否有效问题？由于争议的该条款是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，该条款系格式条款，其是否有效与有无违反《中华人民共和国合同法》第四十条规定相关联，即被告是否免除自己责任或加重对方责任。原告作为租赁单位收取租金有向被告开具发票的义务，这也是其作为纳税人应当履行的纳税人义务的体现，现原告通过格式条款的形式免除自己的责任，该条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条中规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，故原告主张2015年4月27日签订的《架料租赁合同》第十三条无效，本院予以支持。原告诉请确认《架料租赁合同》第三条即“钢架管3.84公斤/米为欺诈条款”，合同条款是否存在欺诈属于合同可撤销或者可变更的理由范围，不应由法院单独确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、原告颜种植、福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司与被告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站于2015年4月27日签订《架料租赁合同》第十三条为无效条款。二、驳回原告颜种植、福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取30元，由原告颜种植、福建省南安市第二建设有限公司贵州分公司负担15元，由被告凯里市嘉鸿建筑物资租赁站负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员 朱 艳二〇一九年十月二十一日书记员 文生燕