河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2387号原告（反诉被告）：冯良五，男，1966年6月23日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被告：申志鹏，男，1989年3月9日出生，汉族，住延津县。被告（反诉原告）：娄献花，女，1987年8月2日出生，汉族，住新乡市。被告：娄本学，男，1965年6月26日出生，汉族，住延津县。原告冯良五与被告申志鹏、娄献花、娄本学买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯良五及其委托诉讼代理人陈彦枝，被告娄献花到庭参加了诉讼，被告申志鹏、娄本学经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯良五向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款39120元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至欠款清偿之日止。事实及理由：三被告合伙经营养鸡场，自2017年12月2日至2018年3月1日，分四次欠原告饲料款及运费共计39120元，经多次催要无果，特诉至法院。被告娄献花辩称，不同意还款，因为原告的饲料有问题，被告也不欠原告这么多钱，被告总共欠原告三次货款共31000元；另因饲料的粗蛋白过高，导致小鸡无法正常生长，××，大批死亡有1000多只。被告申志鹏、娄本学未答辩。反诉原告娄献花依法向本院提出反诉请求：判令反诉被告冯良五赔偿反诉原告各项损失共计73600元（包括鸡苗16000元，药费8266元，煤9600元，成鸡折损39734元），饲料款由反诉被告承担；本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告经营鸡场向反诉被告购买饲料，在2018年2月22日至2018年3月14日，从反诉被告处购买三次饲料，用该饲料投喂后，××且瘦小无法正常生长，并出现大量死亡现象，被告进行了拍照，与反诉被告反映后，反诉被告也承认做过鉴定本批饲料存在问题，粗蛋白过高，但与反诉被告协商赔偿事宜未果，反诉被告向反诉原告出售有质量问题的饲料，给反诉原告造成了巨大经济损失，依法应予赔偿。反诉被告冯良五针对反诉辩称，反诉原告所称饲料有质量问题无合法鉴定，该案是买卖合同纠纷，非产品质量纠纷，若反诉原告认为是产品质量纠纷，可以另行起诉，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.收到条3份，出库单1份，证明欠款的事实；2.饲料厂的营业执照、饲料生产许可证复印件各1份，价格表一组，证明产品质量合格及饲料价格（四批饲料价格均为每袋163元）。娄献花向本院提交的证据材料有：1.录音光盘1张；2.视频1份；3.化验单1份；4.合格证1份；5.凭据1份，药品清单1份；6.流水明细1份，流水账复印件2张。经质证，娄献花对原告提交的收据及出库单无异议，但称2017年12月2日的饲料款已于2017年农历十二月二十六七日通过支付宝支付，当时共付52032元；对证据材料2原告所述价格有异议，称2017年12月2日的饲料价格为每袋154元，2018年2月23日、3月5日的饲料价格为每袋155元，2018年3月14日的饲料价格为每袋157元；对其他证据称看不懂。原告对娄献花提交的证据材料1本身无异议，对非原告的录音不予质证，并称原告将被告的情况反映到厂方后，厂方认为非饲料问题，而是管理用药的问题，若需赔偿，必须进行鉴定，且已告知被告须司法鉴定，截至目前被告也未申请鉴定，也未通知原告及厂方进行鉴定，故被告提交的证据不能证明是产品质量问题，且与原告起诉的案由也不一致；对证据材料2无异议，但称不能证明是饲料的问题，有可能是管理方式的问题；对证据材料3称是厂里出的正规手续，不能说明质量是否合格，不是正规的鉴定，是原告发给被告的，但并非一个厂的，与本案无关；对证据无异议；对证据材料5、6称与本案无关。经审查，原告提交的证据材料1客观真实，合法有效，予以认定；证据材料2对真实性予以认定，但与本案待证的主要事实缺乏充分的关联，对关联性不予认定。娄献花提交的证据材料4对真实性予以认定；其他证据材料与其主张的待证事实缺乏充分的关联，对关联性均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告称其经销莘佳牌饲料，为被告供料至2018年3月14日，被告支付了部分款项，余320袋饲料款未付，另三被告系合伙关系。娄献花称娄本学系其父亲，申志鹏系其妹夫，二人均系在其开办的鸡场帮忙；其自2015年1月份开始与原告合作，2018年2月22日、2018年3月5日、2018年3月14日三次饲料款未付，其他均已付清；另双方的交易模式为，料车将饲料卸过后，车上会写个收条，其签名确定收到饲料，付款后有时会将收条交其，有时未给，会给其写个条，每次拉料原告写个总数，双方对账后其付款，打的收条只证明饲料送到。原告对此称被告付款后，原告会将收条交还被告销毁；2017年12月2日饲料款未付。娄献花对此称2017年12月2日的饲料款已通过支付宝转给原告，2017年那一批收条都未给其，其就写了一个清单；饲料粗蛋白过高，本来应为19个蛋白，化验的是22.71个蛋白，是原告化验的，有化验报告，且原告也承认粗蛋白过高；关于损失，成鸡折损，这批小鸡应该能卖7万多元，实际上卖了26480元，折损还未算人工费。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了收条3份，出库单1份，分别显示“收到今收到莘佳料40代娄献花2017.12.2”，“收条今收到莘佳料40代娄本学2018.2.23”，“收条今收到莘佳料80代娄献花2018.3.5”，“出库单2018年3月14日今收到莘佳1号料80代申志朋”。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据双方诉辩意见，需要首先判断的问题是买卖合同关系的双方当事人是谁的问题，即着重判断的是三被告的关系问题，进一步说是判断原告主张三被告系合伙关系是否成立的问题。对此，审理中，娄献花否认三被告系合伙关系，并称娄本学及申志鹏二人系为其开办的鸡场帮忙的，对此本院认为，原告向本院提交的部分收条及出库单有娄本学、申志鹏的签名，但此二证据仅能证明该二人收到相应饲料，尚不足以据此认定三人系合伙关系，审理中，原告未能进一步提供证据对此加以证明，本院无法确认三被告系合伙关系，进言之，从在整个交易的过程中，一般系原告与娄献花协商沟通的情况来看，应当确认原告与娄献花之间存在买卖合同关系，即此二人为买卖合同关系的当事人。依据合同法的相关规定，合同双方当事人均应按合同约定依法全面履行合同义务，对于原告与娄献花而言，原告应依约交付娄献花符合质量约定的饲料，娄献花则应依约支付原告货款。关于娄献花欠付货款的问题，审理中，娄献花称收条只证明收到这些饲料，且2017年12月2日的饲料款已支付原告，原告对此不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，原告作为买卖合同中的出让方负有交付饲料的义务，被告作为受让方则负有给付货款的义务，审理中，原告已提供证据证明其交付娄献花的饲料数量，原告所负交付饲料的义务已经完成，而之后需要履行的合同内容则为娄献花支付货款，即于此之时，负有履行义务的当事人已为娄献花，依据上述规定，娄献花负有提供证据证明其已足额支付货款或支付货款数额的义务，否则应承担举证不能的不利后果，然，娄献花未能举证证明其已支付2017年12月2日货款，原告亦不认可，本院无法采信。关于娄献花欠付数额的问题，审理中，双方对饲料价格存在争议，因原告未能提供证据证明其主张的价格成立，故按娄献花自认的价格认定，即本院确认娄献花欠付原告饲料款37320元，娄献花应当偿还原告。原告要求娄本学、申志鹏承担还款责任，依据不足，本院不予支持。原告要求自其起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至欠款清偿之日止，本院予以支持。关于娄献花所称饲料质量问题，审理中，娄献花提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院无法采信。关于娄献花反诉的问题，因其未在本院指定的期间内交纳反诉费用，对其反诉请求依法不予审理，娄献花可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告娄献花于本判决生效之日起十日内支付原告冯良五欠款共计37320元，并在2019年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告冯良五的其他诉讼请求；三、驳回原告冯良五对被告娄本学、申志鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由原告负担19元，娄献花负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十月二十八日书记员  邹 萍