山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4874号原告：曹全海，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航服务所法律工作者。被告：陈雪荣（又名陈敬荣），男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：丁自峰，郓城黄安法律服务所法律工作者。被告：陈敬普（又名陈敬席），男，1974年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈敬华，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住郓城县。被告陈敬普、陈敬华的共同委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。原告曹全海与被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹全海的委托诉讼代理人张爱英、被告陈雪荣的委托诉讼代理人丁自峰、被告陈敬普、陈敬华的共同委托诉讼代理人孟凡昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹全海向本院提出诉讼请求：1．要求三被告偿还货款68500元及利息损失；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，不再要求三被告支付利息损失。事实和理由：三被告系亲兄弟关系，2010年5月至2016年10月合伙经营鄄城县闫什镇远大木业（没有工商登记）。三被告合伙期间多次购买原告的杨木皮，并为原告出具黄色收款收据。2016年2月4日经结算，陈雪荣收回原告的15张黄色收款收据，支付货款7500元后，又给原告出具的68500元的收据一份并加盖该木业印章。后原告多次催要，三被告以种种理由推脱拒不还款。陈雪荣辩称，三被告系亲兄弟关系。原告的收据时间为2016年2月4日，该欠款确实为三被告合伙经营远大木业厂时所欠，后来远大木业改为鄄城陈氏木业，陈雪荣对原告的收款收据没有异议，因三被告合伙账目至今没有理清，所以没有还款。三被告合伙时间为2010年5月至2016年年底，陈雪荣于2016年年底不再参与经营，由其他二被告经营至今，该事实已由鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2099号案件审理查明，远大木业厂在与原告交易过程中出具的15张黄色收款收据下方有陈敬华、陈敬普的签字，陈雪荣收回该15张黄色收款单据后，又为原告出具的68500元的收款收据并加盖远大木业印章，足以证明三被告合伙经营远大木业厂的真实性。三被告对远大木业厂所欠的货款承担连带还款责任。陈敬普、陈敬华的共同辩称，请求驳回对陈敬普、陈敬华的诉讼请求。三被告合伙经营远大木业至2015年2月后，被告陈雪荣注册了鄄城县陈氏木业厂；2015年2月之后，三被告对外均以鄄城县陈氏木业厂名义开展活动，原告收据的时间是2016年2月，该收据是被告陈雪荣单方出具，被告陈敬普、陈敬华对此不知情，并不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．收款收据一份，证明2016年2月4日陈敬荣出具并加盖鄄城县闫什镇远大木业专用章，原被告买卖合同成立，远大木业欠原告条子包款68500元。陈敬普、陈敬华认为该收据的真实性无法确认，陈敬普、陈敬华对此不知情；该收据无论在合伙期限内还是合伙期限外出具，均没有陈敬普、陈敬华的追认和认可，属于被告陈雪荣的单方行为，其后果不应由陈敬普、陈敬华承担。陈雪荣对收款收据无异议，认可三被告欠原告条子包款68500元。本院认为，陈雪荣认可该证据，陈敬普、陈敬华没有相反的证据予以反驳，该证据对本案具有证明力，应认定为有效证据；至于三被告是否应当共同承担责任，还需结合其他证据予以佐证。2．陈敬荣的名片一份。证明三被告是合伙关系。陈敬普、陈敬华对名片的证明目的有异议，认为虽然三被告是合伙关系，共同经营远大木业，但是本案货款并不是三被告的共同意思表示。陈雪荣对名片没有异议。本院认为该名片可以证明三被告曾合伙经营鄄城远大木业的事实。3．鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2099号民事判决书及其生效证明各一份，证明三被告系同胞三兄弟，2010年5月每人出资40万元合伙经营一木材加工厂至2016年10月。陈敬普、陈敬华对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2010年5月至2015年2月三被告为合伙人，对外使用远大木业，2015年2月陈氏木业厂注册后，三合伙人对外经营均使用陈氏木业厂，判决书并没有确认2010年5月至2016年10月合伙经营的是不是同一家木材厂。本案条子出具的时间是2016年2月4日，此时三被告已不再使用远大木业，该条子是陈敬荣单方出具的。4．郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2114号民事判决书，证明三被告于2010年麦收后共同经营“远大木业”，没有办理工商登记，故以“远大木业”所进行的法律行为后果由其经营者承担。陈敬普，陈敬华对该证据的真实性没有异议，但认为判决书没有明确记载三被告合伙经营远大木业至什么时间，不能证明本案的条子发生在三被告合伙经营期间。5．菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终556号民事判决书，证明鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1239号民事判决书被撤销，改判由三合伙人共同偿还。陈敬普，陈敬华对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为两案件具有很大差别，不能相比较。原告对陈雪荣提交的上述证据3、4、5均无异议。本院认为，证据3、4、5均为生效法律文书，可以证明三被告自2010年5月开始合伙经营“远大木业”的事实，应认定为有效证据；至于合伙经营“远大木业”的最后时间，还需结合其他证据予以佐证。6．欠曹全海货款的黄色原始单据15张，证明单据开具时间为2014年4月3日至10月23日，填票人为敬华、单位名称（盖章）处分别由陈雪荣、陈敬普签字，印证三被告为合伙关系。陈敬普，陈敬华对该证据的真实性没有异议，但认为该证据仅仅能够证明三被告2014年合伙经营远大木业，陈敬普，陈敬华对该事实不否认。原告对该证据无异议。本院认为，该单据系三被告合伙经营远大木业期间出具的，且与本案具有关联系，应认定为有效证据。7．证明两份，证明三被告合伙经营远大木业期间，账目未理清。陈敬普，陈敬华对该证据的真实性、关联性均有异议，证人未到庭，不能判断真假，且仅能证明三被告有纠纷，不能证明其他事项。原告对该证据无异议。本院认为，证人应出庭接受当事人的质询，该证明的真实性无法确认，应为无效证据。8．收据两份，证明三被告各出资40万元建厂，印证三被告是合伙关系。陈敬普，陈敬华对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明向原告出具条子时三被告仍然以远大木业名义对外。原告对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明三被告之间的合伙关系，应认定为有效证据，但该证据单独不能证实2016年2月4日三被告仍处于合伙关系。9．陈雪荣为原告出具的欠款单据原始存根，证明三被告在合伙经营远大木业期间欠原告货款68500元。陈敬普，陈敬华对该证据的真实性有异议，认为无法核实真实性；三被告合伙人经营远大木业至2015年2月，之后均以陈氏木业厂对外经营；2016年2月三被告不再使用远大木业，且本案原告的收据上仅有陈雪荣签名和远大木业盖章，陈敬普，陈敬华均不知情，原告和陈雪荣存在恶意串通的可能；2015年2月以前的条子均有三被告的签字且由陈雪荣保管，远大木业的章子也由陈雪荣一直保管；因此陈敬普，陈敬华不应承担责任。原告对该证据无异议。本院认为，该证据和原告提交的证据1一致，陈敬普，陈敬华没有证据证明原告和陈雪荣之间存在恶意串通的情形，也未提交相反的证据予以反驳，该证据对本案具有证明力，应认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华系亲兄弟关系，于2010年5月开始合伙经营鄄城县闫什镇远大木业（未进行工商注册登记）。在2014年4月3日至10月23日的合伙经营期间，陈敬华为原告出具黄色的收款收据15份，陈雪荣或陈敬普在该单据的单位名称（盖章）处签名，证明共欠原告货款75010元；原告持该黄色收款单据领取货款。2016年2月4日陈雪荣收回原告的上述该15份黄色收款收据，支付原告现金7500元，并给原告出具收款收据一份并加盖鄄城县闫什镇远大木业印章，证明远大木业欠原告货款68500元。原告和被告陈雪荣均称在换取收据和支付现金过程中原告自愿少要10元。2015年2月以前的黄色收款收据均有三被告的签字，鄄城县闫什镇远大木业印章一直由陈雪荣保管。本院认为，原告原持有陈敬华出具、陈雪荣或陈敬普在单位名称（盖章）处签字的15份黄色收款收据，三被告均认同该收款收据系三被告合伙经营期间出具的，凭该单据向原告支付相应货款。现陈雪荣持有该15份黄色收款收据，且称其收回原告的该15份黄色收款收据后，支付给原告现金7500元，又为原告出具本案68500元的收款收据1份，同时加盖三被告合伙期间使用的鄄城县闫什镇远大木业印章，证明远大木业欠原告货款68500元。陈敬华、陈敬普没有证据证明该15份黄色收款收据载明的货款已经全部支付给原告，或原告和陈雪荣之间存在恶意串通。原告有理由相信合伙人之一的陈雪荣出具欠货款的收款收据并加盖合伙期间使用的印章是对原合伙债务的正常处置行为，符合交易习惯。至于三被告如何置换、保管单据以及支付货款，系合伙人之间的内部经营管理问题，对其债务人不具有约束力；陈雪荣为原告出具欠款证据的行为是否损害了陈敬华、陈敬普的合伙利益，权利人可基于合伙民事法律关系主张相关权益。综上所述，陈雪荣、陈敬普、陈敬华合伙经营鄄城县闫什镇远大木业，陈雪荣收回三被告合伙期间的债务凭证，并为原告出具“远大木业”欠货款的收款收据且加盖合伙期间使用的印章是执行合伙事务的行为。鄄城县闫什镇远大木业没有办理工商登记，故以鄄城县闫什镇远大木业名义所进行的法律行为，其行为后果依法应由其经营者即三被告承担。法律规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此，应认定原被告之间的买卖合同关系依法成立，其间债权债务关系明确，三被告应当履行支付货款的义务。原被告没有约定货款的支付日期，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行义务。故本院对原告要求三被告支付货款68500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华于本判决生效后十日内支付原告曹全海货款68500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512.5元，减半收取756元，由被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  付本灵二〇一九年十月十六日书记员  尹芊芊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。