贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初715号 原告：罗申军，男，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗川，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被告：贵州亚建君安建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区-2栋（2）1单元26层4号房[花果园社区]。 法定代表人：叶青，执行董事兼总经理。 被告：刘精诚，男，汉族，住重庆市开县巫山镇水口村8组61号，现住贵州省贵阳市南明区。 原告罗申军诉被告贵州亚建君安建筑工程有限公司（以下简称“亚建君安公司”）、刘精诚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗申军及其委托诉讼代理人罗川到庭参加诉讼，被告亚建君安公司、刘精诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗申军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告的水泥、砂石、垫层、挖机费用等款项651,429.00元；2、请求判决被告支付从2017年5月30至2019年3月30日的利息257,965.84元（以651,429.00元为本金按月息1.8％×22个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月13日签订《施工材料供应合同》，原告供应水泥、砂石、垫层、挖机给被告在赫章县兴发乡模嘎村修建公路。2017年5月30日双方结算，被告尚欠原告水泥、砂石等材料款和挖机费用共651,429.00元并写下欠条给原告收执，约定利息按1.8％支付。后被告只支付过一个月的利息11,725.72元，被告已经违约，根据合同法及相关司法解释的规定，诉请法院判决，以维护原告的合法权益。 被告亚建君安公司、刘精诚未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月13日，罗申军（甲方）与亚建君安公司（乙方）签订《施工材料供应合同》，由甲方提供水泥、石砂、垫层石块给乙方修建公路使用，约定的主要内容为：水泥（325标号）按每吨408.00元（不含下车费），负责运到每段路施工搅拌场；垫层石块每方46.00元，公分石子、细砂每方120.00元（含运费）送到现场。甲方代表“罗申军”签字捺印，乙方代表由刘精诚加盖“贵州亚建君安建筑工程有限公司合同专用章”及该公司法定代表人“叶青”印章，罗申军及刘精诚在该合同下方签字并分别留下自己的电话号码。合同签订后，由刘精诚及亚建君安公司股东腾招齐与罗申军进行对接，并安排杨文智、杨坤富负责对涉案工地进行现场管理，罗申军在供应水泥、砂石、垫层石块等材料给亚建君安公司修建通村公路的同时，还提供了挖机供其在工地上使用。2017年元月12日，杨文智出具便条一张，该便条仅记载了小松牌及日立牌挖机的作业时间，但未对挖机的作业费用进行确认。截止2017年元月12日罗申军供应垫层砂石共计1732方，该单据有杨文智签字确认；罗申军提供的砂石单据共计25张，有杨文智、杨坤富签字确认的单据为23张，总方量为4203方，其中日期为2016年12月31日、2017年1月11日的票据无人签字确认，方量共计为29方；罗申军提供了水泥的单据共4张，日期分别为2017年1月（55吨，单价为438.00元/吨）、2017年4月15日（70吨）、2017年4月19日（8吨）、2017年4月20日（743吨）。 2017年5月30日，罗申军等人到丹寨县找到刘精诚，罗申军提供了打印的《欠条》，载明：打印部分内容为：“甲方刘精诚（身份证号：）（2016年12月-2017年4月）因甲方修赫章县兴发乡模嘎村锅厂通组路材料款，所欠乙方罗申军（身份证号：）（水泥、砂石、垫层、挖机费用等）共计人民币大写壹佰万零玖仟肆佰贰拾玖元整（￥1009429.00元），已付叁拾伍万捌仟元（￥358000.00元），余款欠陆拾伍万壹仟肆佰贰拾玖元（￥651429.00元），甲方必须在2018年10月20日前分三次全部付清。如甲方违约，将按每月1.8％支付本息。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据。手写部分内容为：“在最后一笔支付款时，罗申军必须提交所欠款全部明细条据，如明细条据与以上欠款不一致，以明细条据总数为准，为总欠款数”。刘精诚、罗申军在该欠条上签字。2018年8月8日刘精诚向罗申军转款11,725.72元（备注：劳务费）。因剩余款项未支付，罗申军特诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告主张以未付款项为基数按月利率1.8%从2017年5月30日计算利息至款项付清之日止。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的《施工材料供应合同》、刘精诚身份信息及户籍情况、《欠条》、照片、供应材料单据及明细查询等证据在卷为凭。 本院认为：原告罗申军与被告亚建君安公司签订的《施工材料供应合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告与被告刘精诚写下《欠条》后，在该欠条手写部分备注要以实际的明细条据为准。在本案中，有杨文智签字确认的垫层块石共计1732方；杨文智及杨坤富签字确认的砂石方量为4203方，原告提供的日期为2016年12月31日、2017年1月11日的票据无人签字确认，其主张的该部分方量，本院不予支持；罗申军提供了水泥单据共4张，其中2017年1月、2017年4月20日单据记载水泥吨位共计为798吨（743吨+55吨），原告虽又提供有杨坤富签字的2017年4月15日（70吨）、2017年4月19日（8吨）单据，但该两张单据记载的水泥吨位应包含在2017年4月20日的票据中，故该两张单据包含的水泥吨位不应重复计算。原告主张除2017年1月单据上的水泥按照438.00元/吨计算外，其余水泥均按428.00元/吨进行计算，虽双方合同约定水泥价格突涨突降时，双方可临时协商解决，但原告未提供证据证实该段期间内水泥价格经双方协商为428.00元/吨，故本案按双方合同约定的408.00元/吨进行计付。根据原告提供的有效票据及双方合同约定的价格，应支付的价款为911,266.00元（1732方×46.00元+4203方×120.00元+743吨×408.00元+55吨×438.00元），扣除被告已支付的358,000.00元，仍下欠553,266.00元未付。2018年8月8日被告刘精诚向原告转款11,725.72元，且备注该笔款项为劳务费，同时该笔款项支付的时间并未超过双方约定的付款时间（2018年10月20日），故原告主张该笔款项为利息的陈述不能成立，该笔款项应从上述欠款数553,266.00元中予以扣除，即被告应支付原告货款541,540.28元（553,266.00元-11,725.72元）。原告主张的利息是否予以支持的问题。因被告未在约定的时间内足额支付剩余货款，应承担相应的违约责任。原告与被告刘精诚签属的《欠条》中约定，还款时间为2018年10月20日，逾期利率月利率1.8%，该利率在法律保护的范围内，故本院以未付款项为基数按月利率1.8％从2018年10月21日起计算利息至货款付清之日止。关于原告主张的上述款项由谁支付的问题。首先，与原告签订《施工材料供应合同》时，被告刘精诚加盖被告亚建君安公司的合同专用章及法定代表人叶青印章；其次，在履行《施工材料供应合同》时，被告刘精诚安排杨文智、杨坤富作为现场管理人员与原告对接收货，双方已按照合同约定实际履行。综上，原告有理由相信被告刘精诚代表被告亚建君安公司，被告刘精诚的行为构成表见代理，故原告请求的款项应由被告亚建君安公司支付，即由被告亚建君安公司支付原告货款541,540.28元及利息。原告主张的挖机作业费用，因该笔费用系被告租用挖机所产生，且在本案中原告提供的证据仅载明挖机作业时间，不能确认挖机作业费用为多少，待原告收集相关证据后，可另案主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州亚建君安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗申军货款541,540.28元及利息（以未付货款为基数按月利率1.8％从2018年10月21日起计算利息至货款付清之日止）； 二、驳回原告罗申军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,894.00元，公告费600.00元，合计13,494.00，由被告贵州亚建君安建筑工程有限公司负担10,996.00元，由原告罗申军负担2,498.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  顾成奇 人民陪审员  游明学 人民陪审员  刘启明 二〇一九年十月二十一日 法官助理郭易 书记员余茂