广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17764号上诉人（原审被告）：江西伟进电子科技有限公司。住所地：江西省贵溪市贵溪工业园区。法定代表人：张贻芳，总经理。委托诉讼代理人：陈贵红，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区松岗恒锋真空镀膜厂。经营地址：广东省深圳市宝安区松岗街道江边社区创业-路10号福兴工业园2楼。经营者：周灵学。委托诉讼代理人：周晓花，该公司职员。委托诉讼代理人：周庆文，该公司职员。上诉人江西伟进电子科技有限公司（以下简称伟进公司）因与被上诉人深圳市宝安区松岗恒锋真空镀膜厂（以下简称恒锋镀膜厂）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伟进公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其无须支付加工费82331.82元及逾期利息；2.由恒锋镀膜厂承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、伟进公司已经将恒锋镀膜厂的所有加工款项悉数支付完毕，不存在未付加工款。1.一审法院认定伟进公司尚欠恒锋镀膜厂加工费82331.82元与事实不符。实际上，伟进公司从2016年6月3日起至2017年7月6日止先后向恒锋镀膜厂支付了合计539353元的加工款项，恒锋镀膜厂的委托加工费用已经全部支付完毕，不存在未付加工款项；2.伟进公司于2017年1月3日支付40000元，1月7曰支付10000元，2月24日支付40000元，3月20日支付40000元，4月21日支付20000元，5月13日支付15000元，6月15日支付30000元，7月6日支付30000元，至此伟进公司已经将所有加工款项付清；3.伟进公司和恒锋镀膜厂没有对账的习惯，更没有在2017年6月15日对账。一审法院认定对账单上的对账数额，完全是错误的；4.2017年4月22日、4月27日伟进公司均未签收恒锋镀膜厂的共计22293.6元加工费；5.2017年7月24日伟进公司没有签收过恒锋镀膜厂的加工产品，更不存在加工费用3450.72元，该事实完全是子虚乌有。二、一审法院适用法律错误，伟进公司与恒锋镀膜厂之间是加工合同纠纷，不是民间借贷。即便真的存在未付加工款，该加工款的利息亦应按照中国人民银行的同期贷款利率计算，而不应当按照民间借贷的司法解释规定的年利率6%计算。综上，一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，请求维护伟进公司的合法权益，查明事实真相，撤销一审判决并予以改判。被上诉人恒锋镀膜厂辩称，伟进公司实际上还欠恒锋镀膜厂款项，请求驳回上诉，维持原判。恒锋镀膜厂向一审法院起诉请求：伟进公司支付加工费97745元和该款项的利息及违约金20000元。一审法院认定以下事实；一、加工费：第一次庭审中，伟进公司认可至2017年4月15日尚欠恒锋镀膜厂加工费151587元。恒锋镀膜厂认可伟进公司向深圳市正恒锋真空科技有限公司的付款即为向恒锋镀膜厂付款。伟进公司提交的付款回单证明其已向恒锋镀膜厂支付加工费95000元。恒锋镀膜厂于第一次庭审后递交对账单和送货单，恒锋镀膜厂说明逾期提交证据的理由为第一次庭审未发现该证据。鉴于恒锋镀膜厂提交的新证据与案件基本事实有关，应当予以质证，在对恒锋镀膜厂训诫后安排第二次庭审对新证据进行质证，伟进公司第二次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。伟进公司提交的银行回单显示向恒锋镀膜厂付款情况为：2017年4月21日20000元、2017年5月13日15000元、2017年6月15日30000元、2017年7月6日30000元。恒锋镀膜厂提交的新证据显示，2017年6月15日，双方经对账确认加工款共计123881元，2017年7月24日，伟进公司签收加工品费用为3450.72元。结合恒锋镀膜厂第一次庭审中提交的对账单显示，2017年2月款项为40147元、2017年1月款项为40581元，而第二次庭审中提交的对账单显示，2017年2月为10147元、2017年1月为20581元，2017年6月15日前伟进公司支付恒锋镀膜厂的50000元与两次对账单中的2017年1月、2月加工费差额50000元相互印证，可以证明伟进公司已偿还2017年4月15日对账单中的部分款项。恒锋镀膜厂提交两次对账单送货日期为2017年4月22日和2017年4月27日的两笔加工费共计22293.6元经伟进公司盖章确认，一审法院予以认定，加2017年7月24日，伟进公司签收加工品费用为3450.72元，至2017年7月24日，较2017年4月15日对账新增加工费总计为25744.32元，扣除伟进公司于2017年5月13日支付的15000元、2017年7月6日支付的30000元，加工费共计82331.82元未付。二、违约金：恒锋镀膜厂提交的委托加工单显示月结30天，恒锋镀膜厂提交2017年6月15日的对账单金额为123881元，因伟进公司于2017年5月13日支付15000元、2017年7月6日支付30000元，故78881.1元的逾期付款利息应自2017年7月16日起计算，2017年7月24日伟进公司签收加工品的费用3450.72元酌定自2017年8月8日起计算。伟进公司于2017年6月15日支付的30000元逾期付款利息自2017年5月16日计算至2017年6月15日，为150元（按照年利率6%计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，判决：一、伟进公司应于判决生效之日起五日内向恒锋镀膜厂偿还加工费82331.82元及逾期付款利息（78881.1元应自2017年7月16日起，3450.72元应自2017年8月8日起，按照年利率6%计算至付清之日，另加已定利息150元，总额不超出20000元）；二、驳回恒锋镀膜厂的其他诉讼请求。如伟进公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由伟进公司承担965元，由恒锋镀膜厂承担362元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，双方争议在于事实方面，即伟进公司是否已足额支付加工费。对此，恒锋镀膜厂一审时提交了双方先后于2017年4月15日和6月15日的两次对账单以及同年4月22日、27日和7月24日的三次送货单予以证明。经质证，伟进公司一审时已认可2017年4月15日对账确认的欠付加工费151587元，对于其后新发生的三笔加工费虽不认可，但恒锋镀膜厂已提交送货单予以证明，该送货单有伟进公司工作人员的签名，能与其2017年6月15日盖章确认的对账单相印证，伟进公司亦未能提供相反证据予以反驳。原审判决予以认定，并无不当，伟进公司上诉对此进行否认，本院不予采信。综合伟进公司已经确认的2017年4月15日欠付加工费数额、此后新增的加工费情况和伟进公司4月15日之后的四次付款记录，可以计算出伟进公司最终的欠款金额为82331.32元（151587元+22293.6元+3450.72元-20000元-15000元-30000元-30000元），原审判决对此基本核算无误，本院予以确认。至于伟进公司提出的2017年4月15日以前的付款情况，本院无需进行审查。鉴于原审判决按照年利率6%计算逾期付款利息，属酌定范畴，亦未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，伟进公司上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654.9元，由上诉人江西伟进电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    程审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十月二十五日书记员 李东静（兼）