河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初84号原告：袁辉，男，1971年6月21日出生，汉族，郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所律师。被告：郑州市公安局经济技术开发区分局，住所地：郑州市经济技术开发区第八大街118号。法定代表人：刘萌，该局局长。委托诉讼代理人：郑廷权，男，该局民警。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金纬律师事务所律师。原告袁辉不服被告郑州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）作出的郑公经（治）强戒决字［2018］10012号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁辉委托诉讼代理人吴庚戌，被告郑州市公安局经济技术开发区分局委托诉讼代理人郑廷权、李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开分局于2018年11月23日作出的郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》，认定：2018年11月08日21时许，在郑州市金水区曼哈顿广场7号楼1单元2126号唐雨乐所租住的房间内，违法行为人唐雨乐、袁辉、侯红波三人用唐雨乐提供的“冰壶”和“冰毒”以烫吸的方式吸食毒品“冰毒”，23时30分许，被民警当场抓获。后经尿检唐雨乐、袁辉尿液中检测出甲基苯丙胺类成分，结果呈阳性，侯红波的尿液中检测中甲基苯丙胺、吗啡类成分，结果呈阳性。以上事实有违法行为人陈述、辨认笔录、尿检证明、物证照片、户籍证明、吸毒成瘾认定书、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人袁辉强制隔离戒毒二年（自2018年11月24日至2020年11月23日）。原告袁辉诉称：1、原决定书查明的事实不清、证据不足。原决定书查明的事实部分，是被告仅凭原告的陈述就认定原告吸毒成瘾，并作出了强制隔离戒毒决定，理由不能成立。吸食冰毒会引起尿检呈阳性，但是引起尿检呈阳性的原因很多，并不都是吸毒而引起的；2、被告适用《戒毒法》第三十八条第一款第四项作出的处罚决定没有事实依据，袁辉并不具备该法律规定的构成要件事实。同时被告在作出“强制隔离戒毒决定书”的过程中，违反了《吸毒成瘾认定办法》及相关规定，程序违法。综上所述，原告认为被告作出的处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求法院：1、依法撤销经开分局作出的郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告没有提供证据。被告经开分局辩称：1、根据被告认定其行为违法的证据材料可知，除了原告袁辉的自述材料外，认定其违法行为的证据材料还包括:《询问笔录》、《辨认照片》、《辨认笔录》、《现场检测报告书》、《证据保全决定书》、收缴物品清单等，该几项证据形成完整的证据链，客观反映出原告袁辉存在吸毒的违法犯罪行为。同时依据《吸毒严重成瘾认定书》及《吸毒人员查获信息详情表》内容，原告袁辉完全符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，应予作出强制隔离戒毒决定的情形。因此，被告向袁辉做出郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》案件事实已完全查明，证据确凿；2、经开分局以本案件证据材料为基础，在向原告袁辉做出郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》时，根据《吸毒严重成瘾认定书》及《吸毒人员查获信息详情表》内容，比照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第（四）款，依据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条，对其作出“强制隔离戒毒二年”的处罚决定。我局认为该处罚决定法律适用正确，不存在法律适用错误的情形；3、被告在查明原告袁辉违法行为的过程中，严格遵守《吸毒成瘾认定办法》中吸毒成瘾认定的程序。在该办法规定期间内，现场对原告袁辉进行生物检测并出具《现场检测报告书》，原告袁辉在该检测报告书上签字予以确认。同时，被告及时调取原告袁辉吸毒人员查获信息详情，查明原告的吸毒前科，原告袁辉也对查询的信息予以签字确认。因此，结合案件事实证据，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条，原告袁辉的行为已经完全符合吸毒成瘾的构成要件，其应属于吸毒成瘾人员。由此可见，被告在认定原告袁辉为吸毒成瘾人员的过程中，程序合法，事实查明正确、充分。综上，被告做出的郑公经（治）强戒决字（2011）10012号《强制隔离戒毒决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，根据《行政诉讼法》相关规定依法应予以维持，应依法驳回袁辉诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：证据1、《郑州市公安局指定管辖决定书》;证据2、《收案登记表》。证明被告对本案件具有管辖、侦办权。第二组证据：证据1、人口基本信息；证据2、吸毒人员查获信息详情表；证据3、自述材料（袁辉、侯红波、唐雨乐）；证据4、《询问笔录》（袁辉、侯红波、唐雨乐）；证据5、《辨认照片》（袁辉、侯红波、唐雨乐）；证据6、《辨认笔录》（袁辉、侯红波、唐雨乐）；证据7、《现场检测报告书》（袁辉、侯红波、唐雨乐）；证据8、《证据保全决定书》（郑公经（治）证保决字[2018]10191号）；证据9、证据保全清单；证据10、收缴物品清单（郑公经（治）缴字[2018]10151号）;证据11、行政处罚决定书（郑公经（治）行罚决字[2018]10807号）；证据12《吸毒严重成瘾认定书》郑公（经）毒瘾认字[2018]第008号。该组证据证明被告作出的郑公经（治）强戒决字[2018]10012号强制隔离戒毒决定书的证据确凿、充分。第三组证据：证据1、《公安行政案件权利义务告知书》；证据2、《告知笔录》；证据3、《被传唤人家属通知书》（郑公经（治）行传通字[2018]10820号）；证据4、延长询问查证时间记录；证据5、行政处罚告知笔录；证据6、《被拘留人家属通知书》（郑公经（治）行拘通字[2018]10688号）；证据7、行政拘留执行回执（郑公经（治）执通字[2018]10652号）；证据8、《强制隔离戒毒决定书》（郑公经（治）强戒决字[2018]10012号）；证据9、强制隔离戒毒执行回执（郑公经（治）执通字[2018]10700号）；证据10、违反“三个规定”干预案件情况记录表；证据11、违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证（郑公（2018）第45469号）；证据12、告知书（副页）；证据13、人民警察证；该组证据证明被告作出（郑公经（治）强戒决字[2018]10012号）强制隔离戒毒的程序合法。经庭审质证，原告质证意见：对第一组证据没有异议。第二组证据第1-6项也没有异议。对第7项证据现场检测报告书有异议，根据吸毒检测程序规定第八条，公安机关采集送检测样本应当由两名以上工作人员进行，本案袁辉的现场检测报告书，检测人员只有一名，同时被告也未能提供检测人员的相关资质证书及证明检测人员具有相应资质的材料。对证据8.9.10.11没有异议。对证据12有异议，原告认为该认定书存在瑕疵，不能作为定案依据，原因如下：第一，该认定书的认定结果不明确，没有明确是吸毒成瘾还是吸毒成瘾严重；第二，认定人员身份不明，被告未能提供相应人员的资质证书及相关材料，根据吸毒成瘾认定办法第十条的规定，原告认为该吸毒成瘾认定书程序违法，内容不明确，因此，第二组证据证明目的不能实现，吸毒严重成瘾认定书，是强制隔离戒毒决定书作出的基础，在认定结果不明确，认定书效力存疑的情况下，原告认为该强制隔离戒毒决定书存在违法情形。故被告第二组证据就不能说确凿充分。第三组证据，对证据1.2.4.5没有异议。对证据3.6有异议，根据该两份通知书显示被告在作出本案强制戒毒决定书过程中未能通知到原告家属，根据国务院强制戒毒办法第五条，强制戒毒决定应当自作出决定之日起3日内告知戒毒人员的家属，所在单位和户口所在地公安派出所，被告在本案强制隔离戒毒决定书作出过程中对上述三个单位或个人均未通知，因此原告认为被告存在程序违法情形，对证据7没有异议，对证据8有异议。第一，根据本案强制隔离戒毒决定书显示，本案所涉决定书的救济途径为向郑州市公安局或者本级人民政府申请行政复议，或者在六个月内向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，此处存在事实错误。第二，根据本案强制隔离戒毒决定书显示，原告强制隔离戒毒所羁押地为郑州市第一强制隔离戒毒所，据代理人了解，本案原告袁辉的强制隔离戒毒所为齐礼闫戒毒所。第三，根据该决定书显示，该决定书上并无接收人员签字。同时，根据证据9，代理人所拍摄的被告提供的强制隔离戒毒执行回执，郑公经（治）执通字（2018）10700号回执显示，投送人处未显示经办人。对证据10.11.12.13均没有异议。综上所述，原告认为被告强制隔离戒毒决定书，在内容及程序上，均存在违法情形。根据中华人民共和国行政诉讼法第344条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不能提供或者无正当理由逾期提供的提供证据，视为没有相应证据。被告对原告的质证意见作出如下补充说明：1、针对现场检测报告书，该现场检测报告书的出具机关为郑州市公安局未来路分局，该分局系被告所管辖毒品类犯罪的指定检测机关，该检测报告书由该分局的鉴定科依法作出。在被告所提供的该检测报告书中检测人一栏，确系仅有一名鉴定人签字，该事实为漏签行为，但综合该现场检测报告书内容，被检测人员袁辉在该报告书中签字，同时该检测报告书已明确告知，如被检测人对该检测结果有异议，可在被告知检测结果之日起3日内提出实验室检测申请，袁辉对该现场检测报告书的内容予以确认。因此该现场检测报告书中的瑕疵并不影响检测报告书的报告内容，依法应作为确定袁辉系有吸毒行为、尿检结果呈阳性的证据事实。原告所称的检测人的鉴定资格及相关资质证明，并不属于原告所提交卷宗内容的必要构成要件。针对原告所提出的吸毒严重成瘾认定书，根据该认定书的相关内容及吸毒成瘾的认定办法第七条、第八条，结合原告袁辉于2015年12月14日被商丘市公安局所作出的强制隔离戒毒决定书内容，综合向袁辉下发吸毒成瘾/吸毒严重成瘾认定书，该认定书内容具有事实与法律的依据。关于原告所提出的行政强制隔离戒毒决定书接收人员一处为空白,该强制隔离戒毒决定书与强制隔离戒毒执行回执为完整的强制隔离戒毒手续。强制隔离戒毒执行回执已经在经办人处予以签字和盖章。因此，在强制隔离戒毒决定书仅需侦办机关加盖公章即可，无需在接收人员处具体签字。且经开分局已就该情况出具情况说明，并在投送人处予以补充签字。针对原告所提出的强制隔离被拘留人家属通知书，原告方家属未接到通知，所有的家属通知书，均是根据被告所提供的其家属姓名及联系电话，向原告家属及其配偶蔡媛媛电话联系。该通知方式符合相关法律法规的规定，不属于程序违法的情形。综上，原告所提出的被告证据违法的情形，其实质为程序瑕疵，其与行政诉讼法中所称的程序违法，具有本质区别，不能作为判定被告程序违法的理由与依据。本院对上述证据认证如下：被告提供的其他证据具备真实性、关联性，符合法定形式，原告虽然提出了部分异议，但未提供足以反驳的理由和证据，原告均能作出合理说明，并与其他证据相互印证，故对被告提供的证据，本院均予以采信。经审理查明：2018年11月8日21时许，原告袁辉在郑州市金水区曼哈顿广场7号楼1单元2126号唐雨乐所租住的房间内，用唐雨乐提供的“冰壶”和“冰毒”以烫吸的方式吸食毒品“冰毒”，当日23时30分许，被经开分局民警当场抓获。后经尿检：袁辉尿液中检测出甲基苯丙胺类成分，结果呈阳性，袁辉对该结果无异议并签字确认。经开分局依法对原告进行传唤，于2018年11月9日作出郑公经（治）行罚决字[2018]10807号行政处罚决定书，对违法行为人袁辉依法作出行政拘留十五日（自2018年11月09日至2018年11月24日）的行政处罚决定。2018年11月9日作出郑公（经）毒瘾认字[2018]第008号《吸毒严重成瘾认定书》。2018年11月23日作出郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》。袁辉对该强制隔离戒毒决定不服，诉至本院。另查明，袁辉因吸毒于2015年11月18日被郑州市公安局须水派出所处以行政拘留，因吸毒于2015年12月14日被商丘市公安局新城分局处以行政拘留并强制隔离戒毒。再查明，经本庭核实对袁辉进行吸毒成瘾认定的经开分局民警张东、郭国武经过省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格，具备吸毒成瘾认定的资格。本院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，县级以上人民政府公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定，故被告经开分局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的吸毒成瘾人员，公安机关应认定其吸毒成瘾严重。本案中，袁辉多次吸毒，经被告对其前科进行查询，袁辉曾因吸毒于2015年11月18日被郑州市公安局须水派出所处以行政拘留，因吸毒于2015年12月14日被商丘市公安局新城分局处以行政拘留并强制隔离戒毒，袁辉亦在吸毒前科材料上予以签字认可，上述材料与经开分局对袁辉等制作的询问笔录、吸毒人员毒品尿样检测报告单等可以相互印证，可以证明袁辉吸毒成瘾严重，被告经开分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款对其作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据充分，程序正当、适用法律正确。庭审中，关于原告称被告场检测报告书检测人栏仅有一名干警签字问题。结合检测报告上袁辉本人的签字确认，及自述材料、询问笔录、辨认笔录、辨认照片，证据保全清单及收缴物品清单等证据，能够认定袁辉尿液中含有甲基苯丙胺，尿检结果呈阳性的事实，其检测报告真实、有效，被告称的检测认定书上的漏签，属程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，应保留其法律效力。关于袁辉家属声称，未接到袁辉被采取强制措施的通知，被告程序不合法的问题。被告对袁辉采取拘留等强制措施后，在家属通知书中载明了通过电话通知袁辉家属的具体时间，其上有两名经办民警及袁辉本人的签字确认，应视为电话通知已经送达；即使被告未通知原告家属，也属于行政行为程序上轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，不足以撤销被诉决定。关于原告称郑公（经）毒瘾认字[2018]第008号《吸毒严重成瘾认定书》内容表述不明确，被告逾期提交认定人员资质证明。被告作出《强制隔离戒毒决定书》其依据的是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款，即吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，不论袁辉系“吸毒成瘾”或者“吸毒严重成瘾”，被告对其作出强制隔离戒毒决定均符合法律规定。经本庭核实，作出该认定结论的认定人员郭国武、张东具有相关资质。关于《强制隔离戒毒决定书》中告知救济途径时，受理行政诉讼的法院错误。本院认为，行政案件的受理及管辖，应以法律及司法部门的规定为准，被告在作出行政决定时，仅有告知行政相对人救济途径及方式的义务，即使该告知错误，对原告的权利不产生实际影响，不足以撤销被诉决定。关于《强制隔离戒毒决定书》显示的强制隔离戒毒所与原告实际实施戒毒的戒毒所不一致，执行手续中缺少部分经办人员签字。经查，被告根据公安机关内部规定，将袁辉转往郑州市齐礼闫强制隔离戒毒所实施强制隔离戒毒。执行手续中均有决定作出机关及接受实施机关的签字盖章，缺失签字部分不对事实的认定产生影响。但《强制隔离戒毒决定书》除向袁辉本人送达外，还应当将复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所，被告变更了实施强制隔离戒毒的机构，应当重新告知。被告未举证其履行了重新告知的义务，本院依法认定其未重新告知，属程序轻微违法。综上，袁辉于2018年11月8日21时吸食毒品，事实清楚、证据充分。结合其多次因吸毒受到行政处罚并且曾被强制隔离戒毒的前科，被告对其作出强制隔离戒毒的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，虽然存在程序上的瑕疵，均属程序轻微违法情节，对原告的权利不产生实际影响，依法不予撤销。因此原告袁辉要求撤销经开分局作出的郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，判决如下：一、确认郑州市公安局经济技术开发区分局做出的郑公经（治）强戒决字[2018]10012号《强制隔离戒毒决定书》违法；二、驳回袁辉的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告郑州市公安局经济技术开发区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  朱永安人民陪审员  蔡 彬二〇一九年十月十日书 记 员  张 珂