广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1614号上诉人（原审原告）：钟文峰，男，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：郑广强，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芷灵，广东易之堃律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：黄建成，男，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海清，男，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁兴意，广东德磊律师事务所实习律师。上诉人钟文峰因与被上诉人黄建成、黄海清民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟文峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄建成归还480万元本金和利息（利息从2016年1月11日起按年利率24%计付至本息还清之日止)；2.撤销一审判决第二项，改判钟文峰对黄建成提供抵押的坐落于佛冈县青云东路**号二楼房屋及黄海清提供抵押的佛冈县青松东路1**号、1**号、1**号房屋享有优先受偿权；3.一、二审诉讼费用由黄建成、黄海清负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、黄建成至2016年1月11日欠钟文峰本金700万元、利息180万元。黄建成因从事房地产开发需要，从2010年开始多次向钟文峰借款，钟文峰由于承包了佛冈钱隆楼盘土石方工程，在家里放有大量现金以便发放工人工资等。至2015年3月15日，钟文峰已通过现金和银行转账的方式向黄建成出借了500万元。黄建成以其自有的位于佛冈县××××楼作为抵押物，为上述500万元借款作担保，并在房管部门办理了他项权登记手续。钟文峰分别在2015年5月9日、2015年7月7日和2015年10月16日以现金方式向黄建成出借了60万元、33万元和53万元（口头约定月息3分）。至2016年1月11日，钟文峰分多次共出借54万元给黄建成。双方在2016年1月11日对数，确认借款本金为700万元，利息为180万元。（利息计算如下：5000000×3%×l0个月=1500000，600000×3%×8个月=144000元，330000×3%×6个月=59400元，530000×3%×3个月=47700元，上述4笔借款的总利息为1751100元，加上54万元的借款利息为48900元，总利息为180万元）。由于黄建成要求钟文峰配合其办理佛冈县××××楼解除他项权登记手续，钟文峰要求黄建成对880万元借款本息提供其他财产作担保。黄建成以其自有的位于佛冈县××××为其中200万元借款作担保，及以其自有的三八镇莲塘电站为其中200万元借款作担保，另在征得黄海清的同意下，以黄海清位于佛冈县青松东路1**号、1**号和1**号房屋为其中200万元借款作担保，黄海清亦配合钟文峰到房管部门为上述房屋办理了他项权登记，另黄建成再出具了一份280万元的借款合同给钟文峰，280万元没有提供抵押。黄建成在签订上述四份共880万元的借据给钟文峰收执后，将原本的700万借据原件撕毁。一审法院仅凭钟文峰没有提供证据原件，就以钟文峰汇款的金额认定为借款本金，没有任何依据。钟文峰已提供充分证据证明其有充足的现金出借给黄建成，亦有黄建成签名确认的收到现金的借据，足以证实钟文峰的实际借款金额。二、黄建成对诉讼借款及其后利息的确认，均印证黄建成尚欠480万元本金的事实。钟文峰在本次诉讼前曾针对本案的部分2016年1月11日的280万元借款和864000元利息提起诉讼，案号为（2017）粤1821民初1**2号，黄建成在询问笔录中明确借款事实。正是由于黄建成没有归还480万元本金及相关的利息，黄建成才在2016年7月17日和2017年1月26日将480万元在该段时间的利息写成864000元（利息计算如下：480万元×3%×6个月=864000元）和720000元（利息计算如下:480万元×3%×5个月=720000元)《借据》给钟文峰收执。一审法院认定事实错误，使用法律不当，请二审法院依法改判。被上诉人黄建成辩称，钟文峰认为答辩人在2016年1月11日前欠其借款700万元、利息180万元，没有证据佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。被上诉人黄海清辩称，钟文峰主张答辩人提供的三套房产是为黄建成的借款200万元作抵押担保，证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回钟文峰的上诉请求。上诉人钟文峰向一审法院起诉请求：1.判令黄建成向钟文峰归还借款本金480万元及利息（利息从2016年1月11日起按年利率24%计付至还清之日止，暂计至起诉之日为2304000元）；2.判令黄海清对黄建成欠钟文峰借款480万元中的200万元承担连带清偿责任；3.钟文峰对黄建成所提供抵押的佛冈县青云东路**号二楼以及黄海清所提供抵押的佛冈县青松东路1**号、1**号、1**号房屋享有优先受偿权；4.案件诉讼费由黄建成、黄海清共同负担。一审法院认定事实：2010年至2015年间，钟文峰承包“佛冈云星?钱隆天下”楼盘的土石方工程及其它附属工程。钟文峰与黄建成是朋友关系，黄建成与黄海清是同胞兄弟关系。2013年8月15日至2014年8月29日间，黄建成多次向钟文峰借款，钟文峰及其妻子郑小华共五次通过转账方式将借款共3133500元交付给黄建成，其中钟文峰于2013年8月15日转账660000元、2014年4月18日转账1200000元，妻子郑小华于2014年4月18日转账800000元、同年6月27日转账422500元、同年8月29日转账51000元。2016年1月11日，黄建成与钟文峰分别签订了两笔借款200万元、一笔280万元的3份《借款合同》，其中一笔借款200万元的借款合同，该合同约定“一、甲方（借款人黄建成）因经营活动需要，向乙方（贷款人钟文峰）借款人民币贰佰万元（￥2000000元），乙方于2016年1月11日将上述款项交付给甲方，并由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、借款期限为壹年，从甲方出具上述确认书之日起计，即从2016年1月11日至2017年1月10日；利率按月息两分半计，即为每月利息人民币五万元正，利息每月支付一次；如甲方连续两个月不能支付利息给乙方，则视为甲方违约，乙方有权终止合同，提起诉讼。借款期满之次日，本金一次性归还给乙方。三、为保障上述条款的履行，甲方自愿以其在佛冈县莲塘建设的个人独资企业佛冈县三八镇莲塘电站（一、二级电站）的全部资产（包括电站的所有设备、土地使用权、房屋所有权、取水许可权等）作为向乙方借款的财产担保；由于本地没有明确的办理小水电站财产抵押登记部门，甲乙双方经协商一致，约定不办理抵押登记，而采取双方共同申请办理借款合同公证，并由甲方将上述电站的《营业执照》、《取水许可证》、《机构代码证》等交由乙方手执保管方式保障合同履行。……”等条款，钟文峰及黄建成在借款合同上签名捺指模，当天，黄建成出具《收到借款确认书》，确认贷款人钟文峰已通过转账及现金支付方式向其支付人民币贰佰万元借款。钟文峰也出具一份《证照收据》，确认借款人黄建成已将上述证照交由其手执保管。双方并于当月14日到广东省公证处对该合同办理了公证手续。另一笔借款200万元的借款合同，由钟文峰作为甲方、黄建成作为乙方，合同约定“一、借款用途：经商。二、借款金额：弍佰万元。三、借款期限：借款期限1年，自2016年1月11日起至2017年1月10日止。四、保证条款：借款方自愿用佛冈县青云东路**号二楼房地产权证号粤房地证字第××号的房屋做抵押。……”等条款，钟文峰及黄建成在借款合同上签名捺指模确认，之后，双方于当月13日到佛冈县房管所办理了房屋抵押登记手续；同日，钟文峰作为甲方（贷款人）与黄建成作为乙方（借款人）签订另一份《借款合同》，约定“一、借款用途：经商；二、借款金额：人民币贰佰捌拾万元整（280万元）；三、借款期限：24个月。自2016年1月11日起至2018年1月10日止；四、借款利息：自支用贷款之日起，按贷款数计算利息，月利息为3%，每月10号前支付上月利息；五、保证条款：佛冈县青云东路**号二楼（即青云大厦）房产作抵押担保（房地产权证号Ｃ2××40）；……”等条款，钟文峰及黄建成在借款合同上签名捺指模确认；同一天，黄建成出具《借条》给钟文峰收存，借条内容为“今借到钟文峰现金人民币贰佰万元正（2000000.00元）。借款期限1年，从2016年1月11日至2017年1月11日。上述借款用我小弟黄海清的房地产权证作抵押，证号分别为：第Ｃ4××81、第Ｃ4××83、第Ｃ4××80。”黄建成在借款人栏签名确认。同一天，黄海清与钟文峰签订了三份《借款合同》，分别约定“一、借款用途：经商；二、借款金额：黄海清向钟文峰借款人民币800000元；三、借款期限：借款期限1年，自2016年1月11日起至2017年1月10日止；四、保证条款：借款方自愿用佛冈县青松东路1**号房地产权证号第Ｃ4××83的房屋做抵押；……”、“一、借款用途：经商；二、借款金额：黄海清向钟文峰借款人民币800000元；三、借款期限：借款期限1年，自2016年1月11日起至2017年1月11日止；四、保证条款：借款方自愿用佛冈县青松东路1**号房地产权证号第Ｃ4××80的房屋做抵押；……”、“一、借款用途：经商；二、借款金额：黄海清向钟文峰借款人民币400000元；三、借款期限：借款期限1年，自2016年1月11日起至2017年1月11日止；四、保证条款：借款方自愿用佛冈县青松东路1**号房地产权证号第Ｃ4××81的房屋做抵押；……”钟文峰和黄海清分别在上述三份《借款合同》上签名捺指模确认，双方并于当月13日到佛冈县房管所办理了上述三套房产的抵押登记手续。2016年1月18日，黄建成通过转账方式归还200万元借款给钟文峰。同月19日，黄建成又通过转账方式将200万元转至钟文峰的妻子郑小华账户，作为归还所欠钟文峰的借款。2016年7月17日和2017年1月26日，黄建成分别出具借款864000元和720000元的借据给钟文峰收执，其中2016年7月17日的借据内容为“借款人黄建成今已借到钟文峰（身份证：）人民币大写捌拾陆万肆仟元整（小写：￥864000）用于生意周转，每月按利率3分支付利息，付至全部款项还清为止，上述款项本人已全部收到。另约定，该借款可提前归还，利息按月计算。如产生纠纷由佛冈县人民法院受理。”、2017年1月26日的借据内容为“借款人黄建成今借到钟文峰（身份证：）人民币大写柒拾弍万元正（小写：720000元）用于生意周转。”黄建成在上述两张借据借款人栏签名捺指模确认。另查明，钟文峰于2017年7月19日向一审法院起诉黄建成[案号为（2017）粤1821民初1**2号]，要求确认2016年1月11日钟文峰与黄建成签订的280万元借款合同、2016年7月17日黄建成立下的借款864000元的借据合法有效。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。通过庭审查明的事实，结合双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是一、2016年1月18日前，钟文峰实际出借给黄建成的借款本金是多少；二、钟文峰的诉请应否支持的问题。首先，2016年1月18日前，钟文峰实际出借给黄建成的借款本金是多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案诉讼中，钟文峰主张其与黄建成于2016年1月11日通过结算，黄建成欠其借款本金700万元、利息180万元，但钟文峰未能提供任何证据证实该主张。虽然钟文峰向一审法院提供了黄建成分别于2015年3月15日、5月9日和7月7日向其立下的借款500万元、60万元和33万元的三张借据的复印件，但由于钟文峰未能提供原件进行核对，黄建成、黄海清不予认可且庭审中不予质证，对钟文峰以上述三份借据及出借现金共借款700万元本金给黄建成的主张，一审法院不予采信。即使钟文峰向一审法院提交了2016年1月11日黄建成与其签订的三份《借款合同》和黄建成出具的一张《借条》，庭审中，钟文峰确认上述三份《借款合同》和200万元借款的《借条》，是双方对以往借款按月息3分计息对数后重新由黄建成出具的债权凭证，2016年1月11日当日实际并未出借借款给黄建成。而黄建成否认其与钟文峰于2016年1月11日进行借款对数结算，辩称当日签订多份借款合同系钟文峰要求下重复签订的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第二十八条第一款的规定，结合钟文峰和黄建成在庭审中确认的双方多年来的借贷均口头约定以月息3分计息，而钟文峰提供落款时间为2016年1月11日借款金额共880万元的上述三份《借款合同》和《借条》，钟文峰确认是双方对前期借款本金700万元、利息180万元结算后重新立下的借款合同、借条，当日并未实际出借880万元借款本金给黄建成。对钟文峰庭审中主张其与黄建成2016年1月11日对借款结算后，黄建成欠其借款本金700万元、利息180万元的主张，证据不足，一审法院不予采信。鉴于庭审中黄建成对钟文峰提供的证据8中钟文峰于2016年1月7日取款100000元的中国建设银行取款凭条和钟文峰妻子郑小华于2013年1月21日取款240000元的中国工商银行个人业务凭证不予认可，且该两张银行取款凭证只是记载银行取款情况，没有将款转至黄建成账户的记载，黄建成辩称该两笔取款金额不是其借款金额的意见，一审法院予以采纳。而黄建成庭审中对钟文峰提供的钟文峰分别于2013年8月15日、2014年4月18日转账至黄建成账户的660000元、1200000元和证据9中钟文峰妻子郑小华分别于2014年4月18日、6月27日及8月29日转账至黄建成账户的800000元、422500元、51000元的银行转账凭条予以确认是其向钟文峰的借款，且黄建成诉讼中没有提供任何证据证明在2016年1月18日前已归还上述5笔共3133500元的借款，因此，一审法院确认钟文峰于2016年1月18日前出借给黄建成的借款本金为3133500元。其次，钟文峰的诉请应否支持的问题。对于钟文峰诉请黄建成归还借款本金480万元及利息（利息从2016年1月11日起按年利率24%计付至还清之日止），一审法院认为，如上所述，截至2016年1月18日前，黄建成欠钟文峰的借款本金共3133500元（660000元+1200000元+800000元+422500元+51000元），虽然钟文峰与黄建成庭审中确认双方一直以来的借贷均口头约定月息3分，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的月息已超过法律规定，超过部分的利息约定无效，因此，该五笔借款本金的利息应以月息2分计算，计至2016年1月18日，该五笔借款本金的利息分别为384120元（660000元×29个月×月息2%+660000元×月息2%÷30天×3天）、504000元（1200000元×21个月×月息2%）、336000元（800000元×21个月×月息2%）、158296.67元（422500元×18个月×月息2%+422500元×月息2%÷30天×22天）、17000元（51000元×16个月×月息2%+51000元×月息2%÷30天×20天），利息共1399416.67元。上述借款本息扣减黄建成于2016年1月18日归还钟文峰2000000元后并计算1月19日产生的利息1688.61元【（3133500元+1399416.67元-2000000元）×月息2%÷30天】，再扣减黄建成归还给钟文峰妻子郑小华的借款2000000元，由此，截止2016年1月20日，黄建成尚欠钟文峰借款本金为534605.28元（3133500元+1399416.67元-2000000元+1688.61元-2000000元），钟文峰主张黄建成归还借款4000000元后仍欠其借款本金4800000元，证据不足，其诉请黄建成归还借款本金480万元及利息（利息从2016年1月11日起按年利率24%计付至还清之日止），与事实不符，超出部分，一审法院不予支持。黄建成实应归还借款本金534605.28元及利息（利息自2016年1月20日起以借款本金534605.28元按年利率24%计付至还清款项之日止）给钟文峰。对于钟文峰主张黄海清对黄建成欠钟文峰借款480万元中的200万元承担连带清偿责任及钟文峰对黄海清提供抵押的佛冈县青松东路1**号、1**号、1**号三套房屋享有优先受偿权的诉请，一审法院认为，虽然钟文峰提供黄建成于2016年1月11日立下借款200万元的《借条》上写明以黄海清的证号分别为第Ｃ4××81、第Ｃ4××83、第Ｃ4××81房地产权证作借款抵押，但黄海清并没有在该《借条》上作为担保人签名确认，且从钟文峰提供的其与黄海清于2016年1月11日签订的借款分别为40万元、80万元、80万元的三份借款合同和双方到房管部门办理的三份他项权证（证号分别为粤房地他项权证佛字第3********8号、第3********9号、第3********0号）所记载的债权数额来看，上述办理了他项权证的坐落于佛冈县××青松东路××、××、××套房屋担保的债权数额分别与上述三份借款合同中约定的借款金额相对应，该三套房屋实为上述三笔借款的抵押物，而不是为黄建成的200万元借款作担保，钟文峰主张黄海清与其办理抵押登记的上述三套房屋系为黄建成的200万元借款提供抵押，没有事实依据。况且钟文峰庭审中确认其与黄海清签订的上述三份借款合同中约定的借款并没有真正出借给黄海清，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第五条及第三十三条的规定，钟文峰与黄海清签订的上述三份借款合同没有生效，黄海清虽与钟文峰办理了房屋抵押他项权证，但鉴于双方签订的借款合同没有生效，双方所形成的担保合同亦未生效，因此，钟文峰要求黄海清承担连带责任并对黄海清用于抵押的坐落于佛冈县××青松东路××、××、××套房屋享有优先受偿权的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，鉴于黄建成于2016年1月13日将其名下坐落于佛冈县青云东路**号二楼（即青云大厦）向钟文峰作借款2000000元的抵押并到房管部门办理他项权证时，黄建成实欠钟文峰借款本金为3133500元及相应的利息，虽然黄建成分别于同月的18号、19号向钟文峰两次还款共400万元，但仍欠钟文峰借款本金534605.28元，钟文峰诉请对黄建成提供抵押的坐落于佛冈县青云东路**号二楼房产享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年2月22日作出判决：一、黄建成自判决生效之日起十日内偿还借款本金534605.28元及利息（利息自2016年1月20日起以借款本金534605.28元按年利率24%计付至还清款项之日止）给钟文峰；二、钟文峰对黄建成提供抵押的坐落于佛冈县青云东路**号二楼（即青云大厦）房屋（他项权证号为粤房地他项权证佛字第330001579号）享有优先受偿权；三、驳回钟文峰的其他诉讼请求。案件受理费61528元，由钟文峰负担48533元，黄建成负担12995元。本院二审期间，上诉人钟文峰提交六组证据：证据一、《公证书》、谈话记录，拟证明2009年10月29日，黄海清与钟文峰签订《借款合同》，确认向钟文峰借款75万元，并同意以其所有的三套房产作抵押；2009年11月3日，广东省公证处对该《借款合同》进行公证，并出具公证书。证据二、《收据》，拟证明2009年10月30日，黄海清出具《收据》，确认已收到钟文峰的借款75万元。证据三、钟文峰的银行流水记录，拟证明钟文峰分别于2011年2月25日、2013年5月29日向黄建成转账支付借款20万元、47万元。证据四、《协议》，拟证明2017年9月10日，黄建成与钟文峰签订《协议》，确认黄建成尚欠借款本金336.4万元、利息79.692万元未支付，并约定还款期限，黄建成同意将其位于佛冈县青云东路**号二楼房产作抵押担保。证据五、关于《协议》的计算方式及说明。证据六、黄建成、黄海清尚欠借款480万元的简要说明。经质证，被上诉人黄建成称：上述证据不属于新证据。证据一、证据二与本案无关，钟文峰起诉的是2010年后的借款。证据三只能证明钟文峰与黄建成有经济来往，不能证明借贷事实的成立。对证据四的合法性、关联性有异议，《协议》是2017年9月10日签订的，钟文峰于2018年1月提起一审诉讼，假如《协议》的事实成立，则与钟文峰起诉的标的存在矛盾。对证据五的三性有异议，张少波是否具备作出说明的主体资格无法确认。证据六不属于民事诉讼法规定的证据，不予认可。被上诉人黄海清称：对证据一、证据二的关联性有异议，与本案无关，钟文峰起诉的是2010年后的借款。对证据三、证据四的关联性有异议，与黄海清无关。对证据五、证据六的三性均不予认可，张少波的情况说明不属于民事诉讼法规定的证据，不能作为证据使用，张少波的说法明显与钟文峰在庭审的陈述不一致，不能作为定案依据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，钟文峰分别于2011年2月25日、2013年5月29日向黄建成转账支付借款20万元、47万元。再查明，2017年9月10日，钟文峰与黄建成到佛冈县方圆法律服务所，在该所工作人员张少波见证下，签订一份协议，内容是：甲方(贷款人)钟文峰，乙方(借款人)黄建成。经协商就乙方还甲方贷款及利息一事双方达成以下协议：一、甲方同意乙方从2017年9月10日始至2018年12月10日止，每隔2个月还款一次的分期还贷方案。二、经双方核实乙方需还贷(含息)446.092万元，其中，本金366.4万元，利息79.692万元(利率按1.5%月计算，从2017年2月始计)。三、从2017年9月10日始，每隔2个月还款50万元至2018年11月10日，2018年12月10日还余下46.092万元。四、贷款未还清前，佛冈县青云东路**号二楼(即青云大厦)房产仍作抵押担保(房地产权证号Ｃ2××40、粤房地他项权证佛字第330001579号)。五、乙方不履行上述还款义务，甲方有权随时向人民法院申请拍卖抵押物清偿，乙方不得异议。黄建成和钟文峰分别在协议上签字按手印。张少波对协议的计算方式作了说明：一、双方同意以黄建成尚欠钟文峰480万元中的280万元作基数，并从2016年1月11日起至2018年11月30日止分段计算利息。二、280万元，利率按1.55%月计算(每月利息4.34万元)，从2016年1月11日起至2017年9月10日(即签订协议当天)共20个月*4.34万元每月=86.8万元，(黄建成提出当初办理水电站抵押公证费0.8万元，要钟文峰承担一半即0.4万元)。即本金280万元+86.8万元-0.4万元=366.4万元。三、黄建成提出预计此款在2018年底尚可还清，按366.4万元本金以月息1.5分计付一并归还(每月利息5.496万元)，从2017年9月10日起计至2018年11月30日止共14.5个月，即14.5*5.496万元=79.692万元。四、经双方核实，黄建成至2018年12月10日止共欠钟文峰本金366.4万元，利息79.692万元，本息合计446.092万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：黄建成尚欠钟文峰借款数额是多少。2011年2月25日至2014年8月29日间，黄建成向钟文峰多次借款。证实借款事实存在及借款数额的凭证是相关的借据和借款合同及部分银行转账记录。由于双方当事人均未提交原始的借款凭证，而借据及借款合同均是对以往借款本金及利息的结算，且是以三分息计息。这显然违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的月息已超过法律规定，超过部分的利息约定无效。因此，从借据及借款合同上无法确知双方借贷的数额。从双方转账情况看，一审法院确认钟文峰及其妻子郑小华共向黄建成转账313.35万元。二审中，钟文峰提交证据，证实于2011年2月25日、2013年5月29日向黄建成转账支付借款20万元、47万元。黄建成质证认为，该67万元已还给钟文峰，但并未提供证据证明，本院不予采信。综上，钟文峰及其妻共向黄建成转账380.35万元。由于钟文峰称有些借款是现金交易，并没有通过银行转账，因此，仅仅根据转账记录也不能真实反映本案借贷数额。2016年1月11日钟文峰与黄建成签订3份借款合同及黄建成出具一张借条，以上借款合同及借据显示黄建成向钟文峰共借880万元。2016年1月18日、1月19日，黄建成分别向钟文峰及妻子郑小华还款200万元，共计400万元。对此，钟文峰不持异议，本院予以确认。按照上述借据及借款合同，黄建成尚欠钟文峰480万元。上诉人钟文峰二审中提交其与黄建成于2017年9月10日在佛冈县方圆法律服务所签订的一份协议，该协议表明，至2018年12月10日止，黄建成共欠钟文峰本金366.4万元、利息79.692万元，本息合计446.092万元。尽管该协议在二审中才提交，但该证据对待证事实具有关联性，且钟文峰对未能在一审提交该证据作出合理解释，故本院采纳该证据。本院认为，应当以此协议作为认定黄建成欠款数额的依据，理由如下：一、该协议是黄建成与钟文峰自愿签订的，双方意思表示真实，协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力；二、黄建成曾经为国家机关工作人员，后辞职经商多年，社会阅历丰富，对是否签订该协议及协议可能产生的后果应当有清醒的认识。黄建成在本院第二次庭审中承认，利息是按280万元计算。但又声称：签订协议后不久，我觉得不妥，我已经还了钱给钟文峰，不应该这样计算，所以我就把协议撕毁了。黄建成的上述抗辩显然不符合常理，本院不予采信。关于上诉人钟文峰要求被上诉人黄海清提供抵押的佛冈县青松东路1**号、1**号、1**号房屋享有优先受偿权。从钟文峰二审提交的《公证书》、谈话记录和收据看，钟文峰曾借款给黄海清，黄海清以佛冈县青松东路1**号、1**号、1**号房屋作担保。钟文峰与黄海清的借贷关系超出钟文峰上诉请求范围，本院在本案中不作处理，钟文峰可另循途径解决。一审法院对钟文峰要求对佛冈县青松东路1**号、1**号、1**号房屋享有优先受偿权不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人钟文峰的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。由于上诉人钟文峰二审时提交了新证据，导致一审法院部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1830号民事判决；二、被上诉人黄建成于本判决生效之日起十日内向上诉人钟文峰偿还446.092万元，利息以446.092万元为基数，按年利率24%，自2018年12月11日起计付至还清之日止；三、驳回上诉人钟文峰其他诉讼请求。一审案件受理费61528元、二审案件受理费61528元，共123056元，由上诉人钟文峰负担8614元，被上诉人黄建成负担114442元。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十月二十八日书记员  梁家惠书记员  潘丽泳