广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初33761号原告：胡秋桥，男，汉族，1971年8月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：邹白玲，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：潘仕球，男，水族，1978年3月13日出生，住址贵州市荔波县。原告胡秋桥与被告潘仕球民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡秋桥及其委托代理人邹白玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金5710000元及利息2049500元（暂计至2019年5月11日）；二、被告向原告支付自2019年5月12日起以借款本金5710000元为基数按年利率36%计算的利息，直至被告全部偿还原告借款之日止；三、被告承担本案的全部诉讼费用及律师费用。事实与理由：原告与被告因是朋友关系，被告分批向原告借款人民币共5710000元，并于2015年2月14日及2015年8月1日向原告分别出具金额为400000元、2000000元、2000000元及3710000元的借条。当时双方约定，上述借款为有息借款，其中2000000元以年利率48%向原告支付利息，其余3710000元以年利率36%向原告支付利息，被告须于每月1日前支付利息共191000元给原告，本金在被告资金到位后一次性偿还给原告。被告向原告具体借款详情如下：1、2015年2月8日，被告因资金周转问题需要借款应急，找原告借款400000元，约定被告按月息三分息（年利率36%）向原告支付利息，原告于2015年2月9日将上述借款通过银行转账给被告，被告于2015年2月14日签发借条给原告。2、2015年2月12日在被告的公司深圳市东顺资本管理集团有限公司（地址：福田区福田街道金田路卓越世纪中心一号楼906室），被告又因快过年、公司工人工资无法支付、担心工人闹事，恳请原告帮忙。当时因时间紧急，2015年2月14日原告通过朋友联系担保公司，用原告的房产抵押2000000元借给被告，双方约定被告按月息三分息（年利率36%）向担保公司支付利息，并于当日向原告出具借条一张，上述借款于2015年2月15日由担保公司转账给原告，原告再通过银行转账给被告。3、2015年4月21日被告又以资金周转为由，向原告借款人民币1000000元，双方约定被告按月息三分息（年利率36%）向原告支付利息，借条于2015年8月1日补签给原告，上述借款于2015年4月21日原告通过银行转账给被告。4、2015年4月28日，被告又以资金周转情况紧急为由向原告借款，原告又通过朋友联系同一担保公司。原告于2015年4月29日在家中（福田区云顶翠峰3期D5A）再次以房产抵押2000000元借给被告，双方约定被告按月息四分息（年利率48%）向担保公司支付利息，上述借款于2015年4月30日由担保公司转账给原告，原告再通过银行转账给被告。借条于2015年8月1日被告补签给原告。5、2015年4月，被告的公司深圳市东顺资本管理集团有限公司因欠房租，又找原告帮忙，于是原告又为被告垫付310000元，其中转款200000元、现金110000元，双方约定被告按月息三分息（年利率百分之36%）向原告支付利息，被告于2015年8月1日将借条补签给原告。原告分批将借款交付给被告之后，被告在2017年1月之前，均按上述约定每月向担保公司及原告支付利息，但至2017年2月起，被告总是借故拖欠或延期向担保公司及原告支付利息，原告为避免担保公司追讨利息，被迫将被告拖欠的利息支付给担保公司，导致截止2019年5月11日，被告共欠原告利息共2049500元，原告多次要求被告立即偿还借款本金及利息，被告一直拖延，称其手头没有钱、无法按时归还借款及利息，借故拖延至今。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定、被告向原告出具的《借条》以及汇款凭证，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。庭审中原告明确第一项诉讼请求中的利息起算日期根据原告提交的未支付利息明细表计算（包括以下月份被告未付的利息：2016年8月17.13万元、2017年2月17.13万元、2018年1月17.13万元、2018年3月17.13万元、2018年4月17.13万元、2018年5月17.13万元、2018年6月7.13万元、2018年7月5.13万元、2018年8月17.13万元、2018年12月7.13万元、2019年1月7.13万元、2019年2月17.13万元、2019年3月7.13万元、2019年4月17.13万元、2019年5月17.13万元），第三项诉讼请求为要求被告承担本案诉讼费。原告围绕其主张及诉求提供了《借条》三份（落款日期为2015年2月14日的借条两份，落款日期为2015年8月1日的借条一份）、《房产担保合同》一份、《担保、抵押借款合同》、银行账户交易明细为证，并申请证人出庭作证。被告未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2015年2月9日，原告名下中国建设银行账户向被告名下账户转账支付40万元；2015年2月15日，原告名下中国建设银行账户向被告转账支付200万元；2015年4月21日，原告名下中国工商银行账户向被告名下账户转账支付100万元；2015年4月30日，原告名下中国工商银行账户向被告名下账户转账支付200万元。上述原告名下账户向被告名下账户付款共计540万元。被告于2015年2月14日和2015年8月1日出具了《借条》共三份，2015年2月14日两份、2015年8月1日一份。2015年2月14日的两份《借条》，其中一份载明：“本人潘仕球（）借到胡秋桥现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。”另一份载明：“本人潘仕球（）借到胡秋桥现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）。”2015年8月1日的《借条》内容分为上下两部分，两部分内容均载明为“借条”，上部分借条的内容载明：“今借到胡秋桥现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）。”下部分借条的内容载明：“今借到胡秋桥现金人民币叁佰柒拾壹万元整（￥3710000.00元）。”以上事实有原告提供的《借条》、建设银行账户交易明细和工商银行账户交易明细为证。原告称上述其名下账户向被告账户的转账付款540万元系支付给被告的出借款，除该540万元外，其另还向被告出借了31万元，其中20万元系通过银行账户转账支付，但其已不记得具体付款账户，另11万元系以现金交付，被告收到借款后先后共计出具了上述三份《借条》，其中2015年8月1日的《借条》系对总的借款的汇总。另查，原告提供的《房产担保合同》显示，该合同借款人签署日期为2015年2月14日，借款人为胡秋桥、刘会珍，未写明出借人也未有出借人签名，该合同主要内容为：为保障出借人与借款人于2015年2月14日签订借款金额为200万元的借款合同的履行，借款人自愿以其所有的位于深圳市××区××路海外装饰大厦综合楼，占地面积约10250平方米，建筑面积约108.97平方米，房地产证号为30××12的，3栋503层的房屋为借款人的上述借款作担保；另若借款人没有按时还款，借款人同意上述抵押物作价人民币200万元归出借人所有。原告提供的《担保、抵押借款合同》显示，该合同借款人签署的日期为2015年4月29日，借款人为刘会珍，未写明出借人也未有出借人签名，该合同主要内容为：借款人向出借人借款400万元整用于资金周转；刘会珍自愿以其所有的房产（云顶翠峰花园三期D座5A）为借款人担保，范围包括借款人需向出借人还的借款本金、利息、罚息及出借人为实现债权而支付的诉讼费用、律师费、公告费等。证人芦宇欣出庭作证称，其本人系自由职业者，其系胡秋桥及潘仕球共同的朋友。2015年2月12日其与胡秋桥等人在潘仕球的深圳市东顺资本管理集团（××福田区福田街道金田路卓越世纪中心一号楼906室）聊天，潘仕球说因过年公司工人工资无法支付，担心工人闹事，向胡秋桥借200万周转。胡秋桥说他没那么多钱，潘仕球再次恳请他帮忙。胡秋桥联系担保公司将自己住房抵押200万，并同担保公司约定每月按3分息由潘仕球支付利息。2015年2月14日，担保公司约胡秋桥带齐所需材料在潘仕球公司签订贷款协议，其本人当时也在现场。胡秋桥还同潘仕球说这么高的利息能否承担，潘仕球回答说没问题，让胡秋桥放心，潘仕球并当场给胡秋桥写了借条并按手印。潘仕球还说借款利息因远高于国家规定的利率就不写了，他会按时还息的。2015年4月29日，其本人在胡秋桥住所（××福田区云顶翠峰三期D座5A）亲眼所见胡秋桥用房产抵押同担保公司再次借款200万给潘仕球用做资金周转，并约定每月按4分息支付利息。胡秋桥还同担保公司协商能否按3分利息，担保公司不同意。胡秋桥打电话问潘仕球只能以4分息借款，问潘仕球能否承担。潘仕球表示一定要借，可以承担。以上两起借款行为，其本人亲眼所见胡秋桥与担保公司签署借款协议及潘仕球2015年2月14日给胡秋桥写的借条，2015年4月29日潘仕球写给胡秋桥的借条其本人没有看到。其本人担保胡秋桥用房产抵押给潘仕球的400万资金利息完全是按担保公司所规定的。另，原告确认被告还款情况为：截至2019年3月14日，被告本人名下账户于2018年7月12日向原告转账支付还款款项12万元，另，被告通过案外人向原告转账支付还款款项，分别为：案外人詹璇向原告支付共计133万元；案外人潘承谷向原告支付共计20万元；案外人潘建海向原告支付共计171.9万元；案外人刘永波向原告支付共计19.1万元；案外人周亮恒向原告支付共计114.6万元；案外人覃秀女向原告支付共计10万元；案外人黄伟向原告支付共计30万元；案外人贵州远程启科技有限公司向原告支付共计4.1万元；案外人张猛向原告支付共计20万元。为此，原告提供其名下工商银行账户交易明细及原告制作的一份被告还款明细为证。原告称上述付款人中，案外人潘建海系被告本人、案外人覃秀女系被告前妻、案外人詹璇系被告的公司深圳市东顺资本管理集团的财务，其余付款的案外人原告不认识，但确认上述案外人的付款均系代被告支付的还款，偿还的系每月应付的利息，扣除上述还款，被告拖欠截至2019年5月11日的应付利息的情况为：2016年8月17.13万元、2017年2月17.13万元、2018年1月17.13万元、2018年3月17.13万元、2018年4月17.13万元、2018年5月17.13万元、2018年6月7.13万元、2018年7月5.13万元、2018年8月17.13万元、2018年12月7.13万元、2019年1月7.13万元、2019年2月17.13万元、2019年3月7.13万元、2019年4月17.13万元、2019年5月17.13万元。借款本金和2019年5月12日起的利息被告亦未支付。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。原告主张其共计向被告出借了借款本金571万元，原告提供的被告2015年8月1日出具的《借条》记载的借款金额虽共计为571万元，但根据该《借条》不足以认定本案原告实际已将出借款571万元交付给了被告。原告主张的借款本金中，其中540万元已交付给被告，有银行交易记录为证，本院予以确认。另31万元借款本金，原告主张其中11万元以现金交付的方式支付给被告、20万元通过转账支付的方式支付给被告，但对于该31万元的交付，原告并未能提供有效证据证明，该部分借款，本院不予确认。因此，本院认定本案实际出借借款本金为540万元。关于原告主张的被告还款情况和关于借款利息的约定。原告自认被告通过本人名下账户偿还12万元，该事实有银行账户交易明细为证，本院予以确认。原告主张案外人代被告支付的还款，原告提交的银行账户交易明细仅能证明案外人有向原告付款的事实，并不能证明付款的用途、性质，原告主张的案外人代被告支付的款项，未经被告和案外人确认，本院不予认定。关于利息，原、被告双方未书面约定借款利息，原告提供的在案证据和证人证言不足以证明双方存在借款利息的约定，原告主张双方口头约定了借款利息，该主张本院不予采信。综上，本院认定本案原告共计向被告出借了借款540万元，双方对借款利息和借款期限未做约定，被告已向原告偿还12万元，该还款为偿还借款本金，被告应向原告偿还借款本金528万元并支付该本金自原告本案起诉之日即2019年5月17日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。原告要求被告偿还的借款本金和利息超过上述范围部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘仕球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡秋桥偿还借款本金5280000元。二、被告潘仕球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡秋桥支付借款利息（利息以未偿还的本金5280000元为基数按年利率6%计算，自2019年5月17日起计至本金实际清偿之日止）。三、驳回原告胡秋桥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66117元（已由原告预交），由原告负担17357元，由被告负担48760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十月九日书 记 员  郑媛媛郭楚斌