安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民再2号 原审原告：郭成理，男，1974年05月05日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省准南市潘集区，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。 原审被告：刘春光，男，1978年03月09日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省准南市潘集区，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 原审被告：葛海波，男，1968年10月28日出生，汉族，私营业主，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。 原审原告郭成理与原审被告刘春光、葛海波合伙协议纠纷一案，本院于2016年08月15日作出(2016)皖0406民初2038号民事调解书。经本院审判委员会讨论决定，于2019年03月11日作出(2019)皖0406民监3号民事裁定书，裁定：本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。本院2019年03月21日予以立案，依法另行组成合议庭，于2019年04月17日、2019年09月25日公开开庭进行了审理。2019年04月17日，原审被告葛海波申请对合伙账目进行审计，因未能提供材料审计程序终止。原审原告郭成理及其委托诉讼代理人张万标，原审被告刘春光的委托诉讼代理人张健、韦彩翠，原审被告葛海波及其委托诉讼代理人邹浩、顾乃伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告郭成理原审中的诉讼请求是：1、请求人民法院依法判决刘春光、葛海波支付郭成理退出合伙协议人民币壹佰肆拾万元（￥1400000.00元），并判令被告支付自2016年05月到2016年08月的利息人民币壹拾壹万贰仟元（￥112000.00元）（按照月息2%计算），并判令刘春光、葛海波按照月息2%支付利息至欠款还清时止；2、判令刘春光、葛海波支付郭成理分红资金人民币陆拾万元（￥600000.00元），并判令刘春光、葛海波按照同期银行贷款的利率（年息6%）支付自2016年01月至欠款还清时止的利息；3、诉讼费用由刘春光、葛海波承担。 原审原告郭成理原审中的事实与理由：2014年05月01日，郭成理与刘春光、葛海波达成合伙协议，三方约定，共同投资经营盛丰建材有限公司，根据合伙协议约定，葛海波出资40%，郭成理出资30%，刘春光出资30%，共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险，并约定所获得营利按照投资比例分配。此后，三方均投入不等的资金用于企业的经营活动，并且企业营利状况尚可。 2015年04月，郭成理因其他方面的经营需要，提出退出合伙、撤回资金，刘春光、葛海波表示同意，并于2015年05月01日经协商达成《撤资协议书》，根据协议约定，郭成理退股，郭成理的投资本金合计人民币壹佰肆拾万元（￥1400000.00元）由刘春光、葛海波在2015年06月30日之前还给郭成理，刘春光、葛海波并应支付利息，双方当时口头约定是月息5%，每月7万元。在协议中还约定，刘春光、葛海波还应在2015年12月30日前支付郭成理合伙分红人民币陆拾万元（￥600000.00元）。协议签订后，被告刘春光一直按照双方的约定每月支付7万元利息给郭成理，一直支付到2016年04月，自2016年05月起，刘春光、葛海波既不返还郭成理的投资款140万元，也不支付分红及两笔款项的利息，给郭成理造成了重大的经济损失。 为此，郭成理依据民事诉讼法及其他相关民事法律、法规、司法解释的规定，向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 本院原审查明事实及处理结果：2014年05月01日，郭成理与刘春光、葛海波达成合伙协议。2015年04月郭成理因故提出退出合伙，撤回资金，刘春光、葛海波同意。并于同年05月01日签订撤资协议，根据协议规定，郭成理投资的140万元由刘春光、葛海波在2015年06月30日前退还郭成理，并支付期间利息。刘春光、葛海波共支付利息计77万元至2016年04月。自2016年05月，刘春光、葛海波既不返还郭成理的投资款140万元也不返还分红款60万元及利息，为此，郭成理起诉请求判令刘春光、葛海波给付投资款140万元、分红资金60万元并按月息2％支付利息至欠款还清时止。 原审处理结果：原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下: 一、刘春光、葛海波确认共计欠郭成理撤回投资资金及分红合计2000000元。 二、自2015年05月-2016年04月，被告刘春光共计支付郭成理利息770000元，其中462000元为符合法律规定之利息，其余308000元由刘春光与郭成理自行结算。 三、刘春光、葛海波应在2017年02月28日前支付郭成理1000000元，2017年08月30日前支付郭成理1000000元，郭成理自愿放弃2016年05月以后的利息要求。 四、如果刘春光、葛海波有任何一次不能按期支付，郭成理有权申请人民法院对全款2000000元强制执行，且刘春光、葛海波应自本协议书签字之日支付所欠款项2倍银行贷款利息。 五、鉴于被告葛海波没有到庭，葛海波所承担的债务由刘春光负责调解处理。各方当事人无其他纠纷。 案件受理费23696元，减半收取11848元，由刘春光、葛海波共同负担。 原审原告郭成理再审中的诉讼请求及理由同原一审。 原审被告刘春光委托诉讼代理人再审庭审中辩称：对欠条没有异议，按照银行贷款利率给利息，先行支付的要求予以扣除。刘春光后来还了一些钱，总共66万元，应当予以扣除。另外，三方达成撤资协议，就是用于成立盛丰建材厂，应当由建材厂作为返还主体。 原审被告葛海波再审中辩称：第一，郭成理是否投入140万元不清楚，没有任何的转账凭证等能证明郭成理曾投入了140万元。从本案的证据来看，不管是三方合伙协议，还是撤资协议书，均看不出郭成理曾投入140万元，郭成理到底把钱给了谁，怎么给的，葛海波一概不清楚，按照常理，这么大笔金额，不可能是郭成理提着现金给刘春光的，这么大笔金额投入应当有转账凭证。再则，郭成理投入多少钱，从未与葛海波说过，在签署相应的撤资协议时，葛海波对郭成理具体投入款项并不知情，而是听合伙事务执行人刘春光所说，葛海波相信刘春光所说，进而在撤资协议书上签字确认并签署了欠条，在郭成理起诉、执行、再审期间,郭成理也没有提供具体投入的款项的转账凭证或相应证据。从郭成理提供的注入资金明细来看，郭成理在2014年12月份投入60万元，在2015年01月份分三次投入80万元，其中还包括偿还外债的50万元，郭成理投入的四笔钱应提供转账凭证予以证实，郭成理应当证明从哪个账户转出、又转入哪个账户，转账时间是否与原审证据中的注入资金明细吻合不得而知。同时郭成理、刘春光是否涉嫌在合伙过程中欺诈，葛海波不得而知。葛海波会通过今天的庭审视情况而定是否以郭成理、刘春光存在合伙过程中涉嫌欺诈等,起诉至法院要求撤销签订的合伙协议书、撤资协议书以及欠条。第二，具体盈利不清，分红60万元是刘春光所说，葛海波、刘春光、郭成理三人并没有对是否存在盈利以及盈利多少进行结算，在郭成理打算退伙时，刘春光是合伙事务的执行人，葛海波并没有参与事务的运作，只是听从刘春光的意思才在撤资协议书以及两张欠条上签字确认退回郭成理投资款及分红60万元的。也就是说葛海波是基于刘春光错误意思作出的意思表示，葛海波作出的签字等行为不是其真实意思表示。第三，从现有的凭证来看，当时的利润并没有200万元，而是亏损1251514元，不管是郭成理投入的140万元，还是散伙时的利润都是没有任何转账凭证及财务凭证来支撑的，所有的投入及利润都是刘春光一个人所说。从原审证据2014年全年总投资和股份分配表中载明的内容来看，当时三人合伙利润并没有200万元，经我们计算利润是亏损的。我们详细计算了从该表反映的利润、收入、成本、费用之间的关系，当时应当是亏损的。 利润=收入-成本-费用-投资摊销。 收入3015768元=现金收入499317元+应收石头款2489071元+应收油款27380元；购石头款2900715元；费用是1366567元；投资建厂费用1524986元。 即使不考虑建厂投资1524986元，合作期间亏损了1251514元(3015768元-2900715元-1366567元)，而不是盈利200万元，郭成理分红款60万元缺乏依据，且设备存在折旧情况，郭成理即使投入了140万元，领回的钱也应扣除折旧费用，而不是直接退回所有投资款。 再审中原审原告郭成理为证明其主张，向本院提交了如下证据(同原一审证据)： 1、原审原告身份证复印件，证明原审原告的诉讼主体资格。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：无异议。 2、合伙经营协议书复印件，证明：三人在2014年05月01日通过签订协议的形式形成了合伙关系；出资比例为葛海波占40%，其余两人各30%；协议明确约定三方都在协议签订的时候将出资款交齐。第十条约定，若有一方退伙，应当退还出资款。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：对证据三性无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：对真实性无异议，但合伙经营协议书约定合伙经营名称为盛丰建材有限公司以及远宏建材有限公司，那么既然几人以上述两个公司名义经营石料加工，几人散伙撤资应该从两家公司的财务凭证中计算几人是否投入款项以及利润分红情况。另外并没有约定实际投资款项的数额，原告应当提供交付投资款项的凭证。如果撤资，应当经过清算程序。 3、撤资协议书和欠条复印件，证明：三方经过协商达成撤资协议，刘春光、葛海波同意郭成理退出合伙；刘春光、葛海波同意退还郭成理投入的本金140万元，并应在2015年06月30日前交付；刘春光、葛海波应在2015年12月30日前支付郭成理分红款60万元；三方约定自撤资协议签订之日起，所有的合伙账目、债权债务、盈亏均与郭成理无关，且账目一直保存在刘春光、葛海波处；刘春光、葛海波还于协议签字当天向郭成理出具了对140万元出资本金和60万元分红的欠条。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：对证据“三性”无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：对签名的真实性无异议，对撤资协议和欠条载明的内容有异议。葛海波签署该撤资协议和欠条是听从合伙项目执行人刘春光所说，当时三人并没有对账也没有结算，至于刘春光说郭成理投入140万元以及分红60万元，并没有相应的财务凭证，同时撤资协议和欠条没有按照证据2约定的撤资及分红方式进行撤资计算，证据2第七条第三款规定，刘春光为合伙事务执行人，同时合伙协议书第五条也约定了利润分配方案，先扣除员工、税费等各项成本后，再按照比例进行分红，协议也约定在合伙终止时委托有资质的会计师事务所担任清算人。合伙终止时并未委托有资质的会计师事务进行清算。同时一家几百万投入的合伙，得出的盈利是200万这个整数，这也不符合会计常识。再者，欠条上反映不出对利息的约定。 4、股权分配明细、盘存表复印件，证明郭成理投入140万元资金，到2015年01月已经全部完成；证明郭成理退伙前，应分配的利润远超过实际分配的利润。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：对证据三性无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：投资表的来源不清楚，即使能确定其真实性的情况下，投资表也反映不出盈利，从答辩状中我们的计算方式来看是亏损的。从注入资金明细表来看，看不出郭成理投入140万元，按照正常的商业逻辑，如是投资款，应当有合伙人签名，但没有任何人签字确认。郭成理2015年5月份投入的50万元还外帐，应当提供债权人的信息。盘存表上看不出任何利润，也无人签字。我们只认可葛海波投入的数字，郭成理投入的数额不真实。 5、刘春光关于合伙情况的说明，证明：退出合伙是三方一致同意的；郭成理的投资本金140万元应在2015年06月30日前支付，并应支付5%的利息；三方同意郭成理获得60万元分红款，应在2015年年底前支付。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：对证据三性无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：对真实性有异议，即使真实也没有得到葛海波的确认。关于约定每月利息7万元，是刘春光个人行为，与葛海波无关。签署撤资协议及欠条中均没有写明利息。 6、原审调解协议书，证明这份调解协议，三方都是知晓的，并未提出任何不同意见。 葛海波的质证意见是：有几处不是我签的，我已经做了司法鉴定可以证明。没有任何人给我打过电话说调解协议的内容，当时我没有签字，是一个多月后刘春光拿给我让我在调解协议上补签的。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：我问过当事人刘春光，当时经过电话沟通，葛海波是同意协议内容的，然后刘春光才代为签字的。 7、2017年09月07日，在原审案件执行过程中，签署的执行和解协议书，证明执行阶段签署了协议书，从而充分证明葛海波、刘春光对欠款的事实没有任何意见，并且对调解书的内容是完全知晓的。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：对证据三性无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：这份协议是在郭成理申请执行后签署的，如果葛海波不签署，就要面临被执行的情况，是无奈之下做出的和解。 葛海波的质证意见是：社会上的人开着吊车要拆除我的厂，我是迫于无奈才签的和解协议书。 8、被告葛海波提交的再审申请书，证明只对程序不合法提出异议，欠款事实没有提出异议。 刘春光委托诉讼代理人质证意见是：协议书是刘春光事先电话告知葛海波，再由葛海波补签的。对申请书真实性无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：对真实性无异议。但不能证明葛海波认可实体上的全部事实，只是就程序违法提出再审，再纠正实体上的错误。 再审中刘春光为证明其主张，向本院提交了如下证据： 刘春光的身份证复印件，证明其的诉讼主体资格。 郭成理委托诉讼代理人质证意见是：无异议。 葛海波委托诉讼代理人质证意见是：无异议 再审中葛海波为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、葛海波的身份证复印件，证明葛海波的诉讼主体资格。 郭成理的委托诉讼代理人质证意见是：无异议。 刘春光的委托诉讼代理人质证意见是：无异议。 2、15本账册，证明账册中反映不出利润有200万元，也反映不出郭成理投资140万元。 郭成理的委托诉讼代理人质证意见是：这一组证据不能作为认定本案事实的依据，因为这组证据的真实性、完整性无法确认；双方2014年到2015年的合伙账本，已经通过撤资协议书和欠条做出了最后的结论，并且由合伙这一基础法律关系转化成债权债务关系；对撤资协议的内容和欠款的事实，刘春光、葛海波从执行过程中到申请再审过程中，从未提出过不同意见，也未向有关有权机关申请撤销或宣告无效，所以应以撤资协议和欠条记载的事实为准。 刘春光的委托诉讼代理人质证意见是：账册的真实性无法核实；三方签订的撤资协议和欠条，系真实意见的表达，并不存在合谋欺诈的情形，协议书和欠条应当是真实有效的。 3、立案告知书，证明刘春光在合伙期间因他案事实涉嫌诈骗被立案侦查，其个人品行有问题。 郭成理的委托诉讼代理人质证意见是：该证据与本案没有关联性；葛海波所陈述事实未经判决，不能成立。 刘春光的委托诉讼代理人质证意见是：同意郭成理代理人的意见，其次，刘春光准备提出国家赔偿，他不存在诈骗的行为，葛海波有人身攻击和诬陷的嫌疑。 4、刘春光出具的承诺书，证明刘春光承诺所有金额由他偿还。 刘春光的委托诉讼代理人质证意见是：是刘春光本人承诺的，但当时是因为其他经济纠纷处理方式谈妥的情况下作出的，并不能免除葛海波承担债务的责任。 郭成理的委托诉讼代理人质证意见是：该证据与本案没有关系，即使是真实的，也只是刘春光、葛海波二人处理后续事宜的约定，对郭成理不产生任何约束力；同时，葛海波提供这份证据证明了他对这笔债务是认可的；另外，作为债务人，要转移债务，必须经债权人的同意，所以该承诺书对郭成理不产生约束力。 对再审中，郭成理、刘春光、葛海波提供的证据，依据证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行审查，确认如下： 对郭成理提供的证据1、2、3(撤资协议)，刘春光提供的身份证明，葛海波提供的证据1中，互相对证据的“三性”无异议，本院予以确认。对郭成理提供的证据3中的欠条，葛海波虽提出欠条未经清算而形成的，对其签名的真实性无异议，葛海波作为具有完全民事行为能力的健康人，应当知晓签名的法律后果，本院该证据予以确认；对证据4，是为证据3的欠条所含盖；对证据5，为刘春光陈述；对证据6，郭成理、刘春光、葛海波签名的事实存在；对证据7，为葛海波在执行过程中签署的相关文书。 对葛海波提供的证据2，因郭成理、刘春光对其完整性不认可，本院不予确认；对证据3，与本案不具关联性，本院不予确认；对证据4，属另一法律关系，本案不予确认。 本院再审查明如下事实：2014年05月01日，郭成理与刘春光、葛海波达成合伙协议。以葛海波为甲方、郭成理为乙方、刘春光为丙方，签订了《合伙经营协议书》。内容为：甲、乙、丙三方就共同经营盛丰建材有限公司一事，在自愿、合法协商一致的基础上，达成如下协议供彼此遵守：第一条，合伙名称、经营场所。1、合伙经营的名称为盛丰建材有限公司、远宏建材有限公司。2、经营场所位于安徽省怀远县。第二条，经营范围。主营特色为石料加工。第三条，合伙期限。经协商一致合伙期限自2014年05月起，三方同意解散时终止合伙关系。第四条，出资额、方式、期限。1、三方一致同意出资份额为甲方出资40%、乙方出资30%、丙方出资30%。2、各合伙人于协议签订时将出资款交齐。3、各人出资后不得要求退还出资，否则赔偿由此给其他合伙人造成的一切损失。第五条，盈余分配及便条承担。1、除去经营成本、人员工资、需缴纳的各项税款等合理费用，剩余收入为净利润，三方同意按出资比例分配。2、合伙经营期间产生的债务为共同债务，先由合伙经营的企业承担，不足部分由各合伙人按出资比例承担。第六条，入伙及退伙。新合伙人入伙，要经其他合伙人一致同意，并对合伙经营债务承担连带责任。第七条，合伙负责人及权利义务。1、三方一致同意推荐丙方为合伙负责人，具体执行合伙事务，其他人有事务执行监督权。2、丙方负责合伙企业日常的经营管理业务。3、甲、乙、丙三方共同维护合伙企业的利益，彼此共同经营，共担风险，共负盈亏。第八条，出资的转让。合伙经营期间，任何一方不得转让出资额。第九条，合伙的终止及清算。1、合伙因下列原因而终止：全体合伙人同意解散；被依法撤销；其他终止的原因。2、合伙企业终止后，由全体合伙人担任清算人或共同委托有资质的会计师事务所等第三人，担任清算人。3、合伙财产清算后，按下列顺序清偿：人员工资及保险费用、所欠税费、合伙企业债务、退还出资款。4、清偿后如有剩余，按本协议第五条规定进行分配。第十条，如任何一方反悔并违反协议，不得要求当时退还出资款，如得到其他合伙人一致同意半年内，可酌情退还出资款。第十一条，本协议一式三份，甲、乙、丙各一份，自签字后生效。第十二条，本协议未尽事宜，另得协商。甲、乙、丙三方于2014年05月01日分别签名。 协议签订后，三方的投资款并未实际到账。只是通过购买机械设备等形式产生后到会计处备案，郭成理的投资款通过除偿还外债外，其余款项为转账或现金给付刘春光。 2015年05月01日，以葛海波为甲方、郭成理为乙方、刘春光为丙方，签订了《撤资协议书》。内容为：经甲乙丙三方协商一致，就乙方退出三方共同投资的怀远县河溜镇盛丰建材厂相关事宜，达成如下协议：一、退股乙方按原股本金额退出其股份共计140万元(壹佰肆拾万元整)。二、账目和债权债务以及经营。1、本合同签字之日起，该厂的所有账目账务(包括投资阶段的所有账目和债权债务)以及所有债权债务均与乙方无关。2、本合同签字后，该厂实际营业开始的盈亏和今后的盈亏均与乙方无关，由甲丙双方自负盈亏。三、乙方的本金(壹佰肆拾万元整)在2015年05月至06月30日前由甲丙双方撤资给乙方。(壹佰肆拾万元整)，05月、06月期间产生的利息由甲丙双方支付。四、经甲丙双方协商一致在农历2015年12月30日前支付给乙方(陆拾万元整)作为乙方撤股之前的分红。五、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方签字即生效。2015年05月01日，三方分别签名。并于2015年05月01日甲丙共同出具两份欠条给乙方。欠条内容分别为：今欠郭成理现金(壹佰肆拾万元整)￥1400000。今欠郭成理现金(陆拾万元整)￥600000。均由葛海波和刘春光在欠款人处签名。 后葛海波和刘春光未完全履行，郭成理于2016年08月04日，向本院提起原审诉讼。 2017年03月07日，郭成理以葛海波、刘春光未履行原审调解书为由，向本院申请执行。 审理中，郭成理认可刘春光自2015年05月至2016年04月共支付其利息77万元，刘春光的委托诉讼代理人陈述给付66万元无依据，刘春光庭后陈述给付77万元。 另查，原审于2016年08月04日受理此案后，依法适用第一审普通程序审理，于2016年08月09日向刘春光、葛海波送达应诉相关法律文书，刘春光到庭签收了相关法律文书(包括传票)，葛海波的相关文书(包括传票)由刘春光代收，同日，郭成理的传票由其委托诉讼代理人张万标代为签收。定于2016年08月15日09点在第四法庭公开开庭审理。 2016年08月15日，葛海波未到庭。郭成理及其委托诉讼代理人张万标、刘春光到庭。庭审中，郭成理与刘春光签订《协议书》，《协议书》的内容为：“一、刘春光、葛海波确认共计欠郭成理撤回投资资金及分红合计2000000元。二、自2015年05月-2016年04月，被告刘春光共计支付郭成理利息770000元，其中462000元为符合法律规定之利息，其余308000元由被告刘春光与原告郭成理自行结算。三、刘春光、葛海波应在2017年02月28日前支付原告郭成理1000000元，2017年08月30日前支付原告郭成理1000000元，郭成理自愿放弃2016年05月以后的利息要求。四、如果刘春光、葛海波有任何一次不能按期支付，郭成理有权申请人民法院对全款2000000强制执行，且刘春光、葛海波应自本协议书签字之日支付所欠款项2倍银行贷款利息。五、鉴于被告葛海波没有到庭，葛海波所承担的债务由刘春光负责调解处理。各方当事人无其他纠纷。案件受理费23696元，减半收取11848元，由刘春光、葛海波共同负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。” 事后该《协议书》由刘春光带给葛海波签名后入卷。本院便依该协议书内容制作调解书，送达给双方当事人。郭成理、刘春光的调解书本人签收。葛海波的调解书，由刘春光代收。刘春光提出调解书已交由葛海波，葛海波不认可收到调解书，刘春光称其代收是电话联系葛海波后，葛海波同意其代收。葛海波不认可其同意刘春光代收调解书的事实，刘春光无证据证明调解书已交与葛海波。卷内无葛海波指定刘春光为其代收法律文书的依据。 再审中，葛海波于第一次庭审的法庭辩论结束前，申请对合伙期间的账目进行审计并提交15本会计凭证，本院要求葛海波对15本会计凭证当庭进行封存。葛海波坚决要求予以审计，由于葛海波未能按审计部门要求提供相关材料，而终结审计。 根据郭成理、刘春光、葛海波再审中的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原审调解协议和调解书是否发生法律效力；欠条是否应作为合伙人之间清算的依据；欠条中的利息约定应如何界定；债务主体的界定。 针对上述争议焦点，作如下评述：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩。……”第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收;……;受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“调解书应当直接送达当事人本人，不适用留置送达。当事人本人因故不能签收的，可由其指定的代收人签收。” 本案原审是适用第一审普通程序审理的案件，送达应适用上述规定，而原审中，葛海波的应诉法律文书由刘春光代收，葛海波不认可其指定刘春光代收，因此，原审中，葛海波便不能正常行使其抗辩权。因此，原审审理，程序上存在错误，应予以纠正。 本案在审理过程中，郭成理要求按原审庭审中，郭成理与刘春光订立的《协议书》履行，该《协议书》庭后虽由刘春光交由葛海波签名，现葛海波反悔，该《协议书》不能作为判决依据。 本案中，郭成理撤资时，刘春光、葛海波为其出具两份欠条，两份欠条应视为三人对合伙账目清算的结果。葛海波以清算不明听信刘春光之言而签名进行抗辩，葛海波作为具有完全行为能力的健康人，应当预见其签名的法律后果且在法定期间并未行使撤销权，对该抗辩观点，本院不予采纳，故葛海波、刘春光应按《撤资协议》及欠条履行义务。郭成理主张要求刘春光、葛海波支付退出合伙资金140万元的诉请，应予以支持。对郭成理主张刘春光、葛海波支付140万元的利息(按月息2%计算)，至还清时止的请求，由于《撤资协议书》第三条中仅约定“5月6月期间产生的利息由甲丙方支付”对利率约定不明，虽然郭成理、刘春光意见一致，但葛海波不认可，故利率应视为约定不明，依照法律规定，约定不明，依照同期银行贷款基准贷款利标准计算为宜；对2015年06月之后的利息虽未约定，鉴于双方已约定06月底的还款期限，而刘春光、葛海波未能按期支付140万元，郭成理要求支付继续付款利息并无不当。对于郭成理要求按月息2%计算，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳，多请求部分不予支持。按金融机构人民币贷款基准利率标准，郭成理认可刘春光于2016年04月前已付其77万元利息，由于葛海波不认可该利息的计算方式，因此该77万元应扣除利息后，剩余款项视为支付退出合伙资金。至2019年10月08日，尚欠退出合伙资金675851.76元，逾期付款利息114282.3元(详见金融机构人民币贷款基准利率表及计算明细)。 对郭成理要求刘春光、葛海波支付分红资金60万元及利息(按同期银行贷款利率年息6%计算)至还清时止的请求，本院认为，由于《撤资协议书》第四条约定在农历2015年12月30日(公历2016年2月7日)前支付，逾期刘春光、葛海波未按约定履行义务，应当承担相应的违约责任，违约金按金融机构人民币贷款基准利率计算为宜，2017年02月08日至2019年10月08日，违约金为76950元(详见金融机构人民币贷款基准利率表及计算明细)。郭成理主张按年利率6%计算，因无约定，多请求部分不予支持。 对于葛海波提出，刘春光于2017年04月06日为其书写的证明，说明该案涉案标的200万元应由刘春光承担，因郭成理不认可，该说明不能对抗第三人，应属另一法律关系，对该抗辩观点，本院不予采纳。 对刘春光提出欠款应由盛丰建材有限公司作为偿还的义务主体的抗辩观点，因合伙协议和撤资协议书及两份欠条均是以葛海波、刘春光、郭成理作为民事主体而订立的，故对刘春光该抗辩观点，本院不予采纳。 综上，原审审理程序错误，应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、撤销本院(2016)皖0406民初2038号民事调解书； 二、刘春光、葛海波支付郭成理退出合伙资金675851.76元，利息159834.54元，共计835686.30元； 三、刘春光、葛海波支付郭成理分红资金600000元，利息76950.00元，计676950.00元； 四、上述二、三项于判决生效后三十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23696元，由郭成理负担5276元，刘春光、葛海波共同负担18420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  方桂芹 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  王 珏 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈 莹 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国合同法》 第九条【缔约能力】当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。