黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2379号原告：海伦市田源米业有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市东林乡大市场东侧。法定代表人：任立男，职务经理。委托诉讼代理人：田广喜，该公司副经理。被告：郭子学，男，1952年4月26日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。原告海伦市田源米业有限公司与被告郭子学买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海伦市田源米业有限公司的委托诉讼代理人田广喜，被告郭子学及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海伦市田源米业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付购粮款120000.00元，并自2009年11月7日起至诉讼时止按银行同期贷款利率2倍支付拖欠期间的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郭子学与田广喜是朋友关系，2007年10月份，田广喜、任立男成立海伦市田源米业有限公司。2009年7月份，被告称其朋友处有水稻出售，被告从中赚取差价，原告按每吨1300元的价格预定300吨。被告要求原告交付部分粮款，原告公司的现金员与田广喜在海伦市农业银行将120000.00元交付给被告，被告出具收到条一份。后被告未买到水稻，经田广喜多次向被告索要此款，被告未给付。被告郭子学辩称，原告在诉状中已承认被告的朋友有水稻出售，被告只是中间介绍，不是买卖合同的主体，原、被告之间未形成买卖合同关系。被告未收取原告的120000.00元购粮款，被告为原告出具收到条并非真实意思表示，而是证明原告确实将粮款汇给被告的朋友于怀富的事实。2009年11月7日，因原告未收到所购粮食，原告找到被告，被告向出售给原告粮食的于怀富要回50000.00元，该款已交给田广喜的女儿田某；海伦市人民法院受理的（2019）黑1283民初751号民事案件，田广喜作为原告起诉被告郭子学，田广喜称该款系2016年7月被告向田广喜的借款，前后陈述不一致，故原告起诉依据的事实是虚构的；案件的发生已达10余年，原告陈述被告于2008年6月出具收到条，原告未收到所购买的水稻，其民事权利自2008年6月已受到侵犯，原告的起诉已超过诉讼时效；原告诉讼要求被告给付违约金没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据，并经当庭举证，本院进行认定：一、收到条一份，用以证实：被告收取原告120000.00元购粮款的事实。被告的质证意见为：对收到条的真实性无异议，但原告未将120000.00元交付给被告，2009年6月11日，田广喜与出售粮食的于怀富电话沟通后，将100000.00元直接汇款给于怀富，于怀富让被告将剩余的20000.00元暂时保管。本院认证如下：被告对收到条的真实性无异议，予以采信。该书面证据已由被告签字确认，且被告在收到条上已标明该款为预交粮款，可确认原告的待证事实。二、证人田某当庭证言，证言内容为：2009年7月份，原告公司副经理田广喜与证人田某到农业银行支取120000.00元，将该款交给被告，并由被告出具收到条。被告的质证意见为：原告代理人田广喜与证人田某系父女关系，与本案有利害关系；证人称2009年7月在银行取款后交给被告不属实，给付粮款的时间为2009年6月11日。本院认证如下：证人系原告公司现金员，且系本案原告代理人的女儿，其证言内容无其他证据予以佐证，故不予采信。三、2019年5月20日，田广喜与石某对话录音1份、2019年6月24日，田广喜与郭子学对话录音3份，用以证实：原告多次向被告索要粮款，被告推脱未给付的事实。被告的质证意见为：田广喜与石某对话录音系原告代理人与案外人之间的对话录音，与本案无关联性；田广喜与郭子学对话录音中无被告欠款及原告代理人索要欠款的相关语言表述，且该录音的时间不确定。本院认证如下：原告代理人田广喜与石某的对话录音，系原告代理人与案外人之间的对话，无法证实原告向被告索要欠款的事实，且石某并未出庭为原告的待证事实作证，未出庭接受质询，该录音与待证事实不具关联性，故不予采信；原告代理人田广喜与郭子学的对话录音3段，其内容仅为原告代理人的说话内容，且无索要欠款的语言表述，被告郭子学在对话录音中仅有几句语言表述，与原告的待证事实不具关联性，故不予采信。四、原告代理人田广喜与石某、刘忠明的对话录音，用以证实：被告欠款的事实。被告对田广喜与刘忠明对话录音的质证意见为：录音系原告代理人与案外人之间的谈话录音，与本案无关联性。被告对田广喜与石某对话录音的质证意见为：录音系原告代理人与案外人之间的谈话录音，与本案无关联性；录音中无向被告索要欠款的相关语言；录音的时间不确定；2009年11月份，原告代理人收到被告代于怀富返还的50000.00元，原告的民事诉讼时效期间应自此时计算至2012年11月份，原告诉讼已超诉讼时效，不应予以保护。本院认证如下：原告代理人与石某、刘忠明的对话录音无法认定被告欠款的事实，且对话人应作为证人出庭作证，未接受质询的证言内容不予采信。五、证人张某、李某、高某当庭证言及书面证言，用以证实：原告多次向被告索要欠款的事实。被告对证人张某当庭证言的质证意见为：证人与原告具有债权债务关系，与本案有直接的利害关系，证言对索要欠款的时间及地点均记忆不清，证言内容与本案不具关联性；被告对证人李某当庭证言的质证意见为：证人与原告具有债权债务关系，与本案有直接的利害关系，证言称听说有个姓郭的欠款，该证言内容为传来证据；被告对证人高某当庭证言的质证意见为：证人与原告具有债权债务关系，与本案有直接的利害关系，证人只是说去粮库要钱，并未说清是向被告要钱及索要什么钱，证言与本案不具关联性。被告对证人书面证言的质证意见为：三位证人均已出庭作证，且已接受质询，其所证实内容应以出庭作证的证言内容为准，不应将书面证言作为证据进行适用。本院认证如下：以上证人当庭作证又出具书面证言，其证言内容对案件事实陈述不清，无法陈述具体的时间、地点及索要哪笔款项等基本案件事实。书面证言内容具有高度一致性，系同一模板进行个别修改，这与证人欲证实三人分别处于不同时空而发生的事实相互矛盾。上述证人均与本案原告具有债权债务关系，且均陈述被告给付欠款后偿还证人，可确认证人与本案处理结果具有利害关系。故对上述证人证言不予采信。被告向本院提交如下证据，并经当庭举证，本院进行认定：一、存款业务回单一份，用以证实：2009年6月11日，原告代理人给于怀富汇款100000.00元，并将汇款单交付给被告的事实。原告的质证意见为：原告代理人并未给于怀富汇款，原告将120000.00元直接交给被告。本院认证如下：原告对该存款业务回单的真实性未提出异议，且该回单加盖有中国农业银行海伦市支行现金收讫章，对该回单的真实性予以认定。但该回单仅有收款人账号及姓名，并未标明汇款人姓名，故对被告欲证实的原告代理人给于怀富汇款的待证事实不予确认；该回单由被告出示且被告无相关证据证实该回单系由原告代理人交给被告，故对被告欲证实该回单系原告代理人交由被告的待证事实不予确认。二、证人石某当庭证言，证言内容：2009年6月11日，田广喜、田某、郭子学、石某共同去农业银行，到银行后，田广喜问郭子学钱怎么存，郭子学让田广喜向于怀富的账户存款100000.00元，剩余20000.00元交给郭子学。田广喜与于怀富当时通过电话，于怀富让郭子学代为出具收到条。原告的质证意见为：原告代理人田广喜未向于怀富汇款，也未与于怀富通话。本院认证如下：证言内容中关于收到条的出具，证人陈述系被告代于怀富出具，存在主观臆断，且与本院依法认定的事实相互矛盾，故对该部分不予采信。原告仅对证人陈述的原告代理人田广喜向于怀富汇款及与于怀富通话的证言提出异议，未对证言其他部分提出异议，对证言中原告未提出异议部分予以采信。对原告提出异议部分，因证言中该部分无其他证据予以佐证，仅凭证言无法予以认定，且被告出具的存款回单无存款人姓名及账号，该凭证存于被告处，与证人证言内容存在矛盾，故对该部分证言不予采信。三、起诉状、民事裁定书、收到条复印件，用以证实：原告代理人田广喜于2019年1月29日向海伦市人民法院提起诉讼时出具的证据，证实原告本次诉讼虚假陈述，同时也可证实原告代理人田广喜已代原告收到于怀富返还的粮款50000.00元。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但第一次诉讼时被告称原告出示的50000.00元入账凭证是虚假的，故在本次诉讼中要求被告给付120000.00元。本院认证如下：原告对起诉状、民事裁定书、收到条复印件的真实性未提出异议，予以采信。但对被告的待证事实无法自上述证据予以认定，故不予确认。本院经审理认定事实如下：原告于2009年6月11日交付被告120000.00元购粮款用于购买水稻，被告为原告出具收到条，后被告未向原告交付约定的水稻。被告于2009年11月7日返还原告购粮款50000.00元，被告未给付原告剩余购粮款70000.00元。原告于2019年7月24日以诉讼方式要求被告给付购粮款70000.00元及逾期利息。另查明，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%（一年期）。本院认为，被告为原告出具120000.00元的收款凭证，并标注“上款预交粮款”，原、被告之间系买卖合同关系。且双方均认可水稻交付时间为出具收到条后的一个月左右。被告于2009年11月7日返还原告50000.00元，可确认被告收取粮款后并未履行给付买卖合同标的物的合同义务，被告返还原告50000.00元，原告接受的行为视为双方已将履行买卖合同变更为返还已付购粮款。被告尚欠原告70000.00元的事实清楚，原告虽称多次向被告索要，但无充分的证据予以证实，故对原告主张多次向被告索要粮款的意见不予认定。被告辩称给付原告50000.00元后，原告未曾向被告索要余款70000.00元，因被告负有向原告返还购粮款70000.00元的义务，该债务未约定履行期限，原告无充分证据证实已向被告主张权利，被告亦称原告未向其主张权利，故原告的权利并未受到侵害，该债务应自原告向被告主张权利，被告拒绝履行时开始计算诉讼时效。本案，原告诉讼时，被告未履行给付义务，诉讼时效应自本案起诉起开始计算，故原告的诉讼并未超过诉讼时效，对被告抗辩原告诉讼已超诉讼时效的意见，不予采纳。对原告要求被告给付购粮款70000.00元的诉请，应予支持。关于原告要求被告自2009年11月7日起至诉讼时止按银行同期贷款利率2倍支付拖欠期间利息的诉请，原告无证据证实其余购粮款约定了返还的期限，亦无证据证实原告起诉前已向被告主张权利且被告拒绝履行，原告的该项诉请无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，原告海伦市田源米业有限公司的诉请，符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭子学于本判决发生法律效力后立即给付原告海伦市田源米业有限公司购粮款70000.00元；二、驳回原告海伦市田源米业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621.00元，减半收取计为2310.50元，由被告郭子学负担775.00元，由原告海伦市田源米业有限公司负担1535.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇一九年十月二十九日书记员  李春爽