云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1691号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530300217222739Y；营业场所：云南省曲靖市翠蜂路98号。负责人：崔同欢，行长。委托诉讼代理人：张乾锋，云南誉锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：91530300753585699K；营业场所：曲靖市麒麟西路与翠峰西路交叉处到汇宝大厦一楼、八楼。负责人：徐霞，经理。委托诉讼代理人：杨松桦，男，系天安保险股份有限公司曲靖中心支公司法务。原审第三人：张红卫，男，汉族，1974年7月14日生，云南省陆良县人，住陆良县。上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行因与被上诉人天安保险股份有限公司曲靖中心支公司、原审第三人张红卫债权人代位权纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行上诉请求：1.依法撤销麒麟区人民法院(2017)云0302民初1148号民事判决；2.依法改判被上诉人天安保险股份有限公司曲靖支公司与原审第三人张红卫承担连带还款责任。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清，对客观存在的案件事实未作认定。（一）2004年4月26日，上诉人与第三人张红卫签订《个人消费借款合同》，约定上诉人向第三人张红卫贷款142000元，贷款期限自2004年5月19日至2006年5月18日止，以云Ｄ×××××号解放牌重型货车提供抵押并办理了抵押登记，截止2014年2月16日，第三人张红卫仍下欠上诉人贷款本金43054.45元，利息50155.86元，合计93210.31元。在借款期间第三人张红卫的云Ｄ×××××号车辆发生交通事故，导致其未能正常履行该笔贷款的还款义务，经上诉人多次催收未果。（二）第三人张红卫于2006年7月19日因故意伤害罪被判处有期徒刑十九年，后减刑六次，于2015年3月23日刑满释放。（三）一审法院审理过程中，第三人张红卫巳明确向法庭陈述了其在2015年3月23日刑满释放后，曾于2015年4月22日向被上诉人天安保险股份有限公司曲靖中心支公司主张保险理赔。但被上诉人答复第三人张红卫说其保险理赔巳经失效过期，双方就此发生争执，被上诉人表示会上报总公司，让第三人等候通知，但此事后来没有消息。（四）2015年5月14日，第三人张红卫再次去找被上诉人，向被上诉人提出保险理赔主张，被上诉人于2015年6月23日答复第三人张红卫：“只赔偿本金，不赔利息（备注：上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行系第三人与被上诉人保险合同赔款的第一受益人，对保险赔款在第三人与上诉人借款本息及其他实现债权的费用范围内享有优先受偿权）”。对此，第三人张红卫不同意。（五）2015年7月30日，上诉人以保险理赔款第一受益人的身份与被上诉人协商保险理赔事宜，但被上诉人答复“只赔偿本金，不赔偿利息及其他费用。”故协商未果。上诉人在2015年7月30日之前及之后也曾多次找过被上诉人协商过保险理赔事宜，均没有达成一致意见，保险理赔事宜悬而未决。上述案件关键事实，一审法院在庭审中未明确查明，对客观存在的案件事实也未作认定。二、一审判决适用法律错误。（一）2007年5月29日，上诉人向曲靖市麒麟区人民法院提交了民事诉状，并收到了（2007）云0302民字第643号案件的受理案件通知书、举证通知书；上诉人于当日以转账的方式向法院交纳了诉讼费。一审法院向上诉人送达了开庭传票，但一直未对案件作出任何裁判结果。经协商，告知原告另行起诉，又认定该案件超过诉讼时效是完全错误的。2015年3月23日第三人张红卫刑满释放后，多次到天安保险股份有限公司曲靖中心支公司协商理赔，可上诉人却以向领导汇报为由，未对这件事情进行处理。后第三人又与上诉人到天安保险股份有限公司曲靖中心支公司进行了沟通协商。在法院开庭审理后第三人如实向法院作了说明。但一审法院并未根据相关事实进行审理调查。恳请二审依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人天安保险股份有限公司曲靖中心支公司辩称，上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法律保护，请求驳回上诉，维持原判。中国建设银行股份有限公司曲靖市分行向一审法院起诉请求：1.被告天安保险股份有限公司曲靖中心支公司在下欠第三人张红卫因“2005.12.9”交通事故所致的车辆损失赔偿款中，原告享有优先受偿权的贷款本息及罚息直接从该车辆损失赔偿款中支付给原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行（截止2017年2月16日的贷款本金余额43054.45元，利息50155.86元，合计93210.31元；并支付原告自2017年2月17日起至该笔借款清偿之日止，按原告与第三人在借款合同中约定的利率计算的利息、罚息）；2.若上述车辆损失赔偿款不足以支付原告贷款本息及罚息，则剩余部分欠款本息及罚息由第三人承担；3.本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2004年4月26日，原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行与第三人张红卫签订《个人消费借款合同》，合同约定：借款总额142000元，借款用于购车，第三人张红卫自愿以其贷款所购车辆作为抵押担保，并办理了抵押登记。借款期限为二年，即从2004年5月19日至2006年5月18日合同签订后，原告于2004年5月19日将贷款发放给第三人2005年12月9日21时35分，案外人钱万德驾驶第三人所有的云025959号货车由南宁往百色方向行驶，依次碰撞前方同向由苏家历驾驶因堵车停在路面上等候通过的桂Ｌ×××××号货车、相对方向行驶由黄洪明驾驶的桂Ａ×××××号客车和李建明驾驶的桂Ｌ×××××号货车，造成车上人员受伤，四车不同程度损坏，其中云Ｄ×××××号车辆全损的交通事故。第三人张红卫在被告天安保险股份有限公司曲靖中心支公司处购买了第三者人身伤害责任险、第三者财产损失责任险、乘客伤害责任险、驾驶人伤害责任险、附加险等险种，保险期限至2005年5月26日，交通事故发生在保险期内。另查明，第三人张红卫因故意伤害罪于2006年7月19日被判处有期徒刑十九年，后减刑六次，共减刑八年三月，实际执行刑期十年零九个月，于2015年3月23日刑满释放。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自身的名义代位行使债务人的债权，但债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案原告有权依法对被告行使代位权，但被告方抗辩原告诉讼请求巳超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条的规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力……自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”原告于2004年4月26日和第三人签订了《个人消费借款合同》，借款期限自2004年5月19日至2006年5月18日止。因第三人张红卫被判刑的不可抗力原因导致诉讼时效中止，故诉讼时效届满时间应为第三人刑满释放之日起满六个月即2015年9月23日。原告主张被告天安保险股份有限公司曲靖中心支公司对第三人张红卫的车辆损失赔偿款享有优先受偿权的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条的规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行的诉讼请求。案件受理费2131元，由原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行负担。二审期间，上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行围绕其上诉请求，依法提交以下证据：第一组证据，民事起诉状复印件一份、受理案件通知书复印件一份、举证通知书复印件一份、开庭传票复印件一份。拟证明上诉人于2016年5月向被上诉人提出过履行申请，案件至今处于中止阶段。第二组证据，工作交流函复印件一份、证明复印件一份。拟证明案件诉讼时效中断。被上诉人天安保险股份有限公司曲靖中心支公司质证认为，上诉人所举证据能证明张红卫在建行有贷款，以及贷款时间、逾期时间、张红卫没有还款的事实，不能证明诉讼时效中断。第三人张红卫放弃质证。本院审查认为，上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行在二审提交的证据，能够证明其曾以相同当事人、相同诉讼请求、相同事实主张提起诉讼的事实，与本案待证事实具有关联性，应当采信作为认定案件事实的根据。本院审理查明的案件事实与原审认定事实一致。另查明，本案起诉前，原中国建设银行股份有限公司曲靖翠峰支行（现中国建设银行股份有限公司曲靖市分行）曾以原天安保险股份有限公司（现天安保险股份有限公司曲靖中心支公司）为被告、张红卫作为第三人，向一审法院提起借款合同纠纷诉讼，一审法院立案后，作出（2007）麒民初字第643号民事裁定，该案中止诉讼。案件尚未审理终结。本院认为，中国建设银行股份有限公司曲靖市分行已经提起诉讼的事项尚在诉讼过程中，而以相同当事人、相同诉讼请求、相同事实主张再次起诉，构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初1148号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司曲靖市分行的起诉。一审案件受理费2131元，退还中国建设银行股份有限公司曲靖市分行；上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖市分行预交的二审案件受理费2131元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十月二十四日书记员  陈 蔚