北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22759号原告：秦佑学，男，汉族，1962年3月12日出生，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告：张春旺，男，汉族，1971年6月6日出生，户籍地河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：常瑞，男，汉族，1973年3月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。原告秦佑学、原告张春旺与被告常瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。秦佑学、张春旺及共同委托诉讼代理人付金磊，常瑞及委托诉讼代理人高凤荣到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦佑学、原告张春旺向本院提出诉讼请求：1.判令常瑞赔偿秦佑学、张春旺损失216845.29元；2.诉讼费由常瑞负担。事实及理由：2018年秦佑学、张春旺承包位于大兴区长子营镇再城营村建房工程，购买常瑞制造的铁质房梁，5月17日常瑞将铁质房梁运送至再城营村施工地点，由秦佑学、张春旺工人负责安装，在安装过程中由于常瑞焊接原因，导致房梁断裂坍塌，致使秦佑学、张春旺工人共五人从高空跌落不同程度受伤，后送入北京丰台右安门医院治疗。截至起诉之日，秦佑学、张春旺共垫付医药费216845.29元。综上所述，因常瑞提供劣质铁质房梁导致秦佑学、张春旺工人受伤，常瑞应承担相应赔偿责任，秦佑学、张春旺与常瑞多次沟通未果，无奈诉至贵院。常瑞辩称：不同意秦佑学、张春旺的诉讼请求。秦佑学、张春旺的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，秦佑学、张春旺向本院提交以下证据：证据一、施工现场照片；证据二、诊断证明及医药费用票据；证据三、关于事故商讨经过的录音；证据四证人张某、刘某、田某、赵某、李某的证人证言。常瑞对秦佑学、张春旺提交的证据一、证据三真实性予以认可，对秦佑学、张春旺提交的证据二、证据四不予认可。常瑞提交了现场照片6张、焊工证复印件，秦佑学、张春旺对常瑞提交的证据的真实性均予以认可，对双方无异议的证据本院予以确认。对双方有争议的涉及本案争议焦点的证据本院认定如下：常瑞对秦佑学、张春旺提交的证据二诊断证明及医药费用票据的关联性不予认可，对证人张某、刘某、田某、赵某、李某的证人证言的真实性不予认可，认为证人证言未陈述客观事实。经本院庭审审查，秦佑学、张春旺提交的诊断证明及医药费用票据均出示了证据原件，其上载明的就医人员的信息、治疗内容、费用、时间，与本案涉案事故发生时间、庭审查明的其他事实能够相符，本院对诊断证明及医药费用票据的真实性、关联性予以确认；就证人张某、刘某、田某、赵某、李某的证人证言，上述证人均出庭接受本院询问，五位证人陈述事故产生重要事实内容均一致，本院对证人证言的真实性予以确认。另，本案审理过程中，经秦佑学申请，曾对涉案铁质房梁的产品质量是否合格进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心认为涉案铁质房梁无相关设计图纸资料，缺乏评价依据，故无法受理该鉴定申请。鉴定过程中，经询，亦无相应能够对涉案房梁坍塌原因进行评估。本院根据当事人提交的证据及庭审查明：秦佑学、张春旺二人合伙承包了北京市大兴区长子营镇再城营村的农房建设。常瑞为秦佑学、张春旺承包的上述农房提供铁质房梁。2018年5月17日，在涉案农房建设过程中，铁质房梁坍塌。秦佑学、张春旺所雇佣的农房建设工人张某、刘某、田某、赵某、李某不同程度受伤就医。五人共产生医药费216845.29元，秦佑学、张春旺分别为张某、刘某、田某、赵某、李某支付了医药费用。根据秦佑学、秦佑学之子与常瑞在2018年5月18日的录音内容记载，房梁坍塌产生后，秦佑学、秦佑学之子与常瑞讨论房梁坍塌的原因及受伤人员的医疗费用负担问题，其中，秦佑学之子称“钢筋断了，焊口也不能开”，常瑞回复称“这个我跟你说啊，有三公分没焊，这我有什么说什么，我哥哥也看见了，你爸也看见了，有三公分没焊，剩下的那个就是揪下来的，这柁而且还是拔出来的”。秦佑学称“那你焊的时候也没检查”，常瑞称“现在就什么也别说了，事出了就什么也别说了”……秦佑学称“说你焊完这柁，人家干活的，我这承包的，说你焊完柁，那咱哥两就是打算咱商量先给人病人…….”,常瑞称“不碍事，咱们坐一块，越有话咱们越直接说越好”……。根据张某、刘某、田某、赵某、李某五人的证人证言称，2018年5月17日下午，涉案房屋建设过程中，房屋铺土完成，吊车在下边装瓦准备运瓦，包括五位证人在内的六个工人在房屋顶上等待，铁质房梁突然坍塌，张某、刘某、田某、赵某、李某坠落后不同程度的受伤就医。部分证人称认为涉案房梁坍塌的原因是因为柁折了。另，本案秦佑学、张春旺以买卖合同纠纷为由诉至本院，称其系常瑞购买铁质房梁，秦佑学、张春旺向常瑞提供房屋跨度信息后，常瑞完成涉案房梁。常瑞称双方之间系承揽合同关系，其持有焊工证，系接受秦佑学的尺寸定做完成涉案房梁。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，就秦佑学、张春旺与常瑞之间的法律关系问题，秦佑学、张春旺认为本案系买卖合同关系，常瑞称系接受秦佑学、张春旺的常瑞的尺寸定做，本院认为，承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为（劳务），须是承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作的行为；买卖合同则是以移转所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物。承揽合同的重要特征是定作人对于工作成果有具体的要求，本案中，双方未签署书面的合同，秦佑学、张春旺虽向常瑞提供了房梁的尺寸，但涉案房梁的材料、设计等均由常瑞完成，亦未经秦佑学、张春旺确认，故本案宜以买卖合同纠纷为由进行审理。本案的争议焦点是常瑞是否应当赔偿秦佑学、张春旺所支付的医疗费用。根据张某、刘某、田某、赵某、李某的证人证言及房梁坍塌之后秦佑学与常瑞的录音内容，根据高度盖然性原则，可以认定涉案房梁坍塌的重要因素系柁的焊接问题，就此，常瑞应负有过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。但本案买卖合同关系当中，秦佑学、张春旺与常瑞交易的标的物系缺乏检验质量标准的产品，双方未对产品质量作出约定，秦佑学、张春旺亦未尽到买方的产品质量检验责任，导致涉案房梁坍塌，故对于涉案产品质量风险责任买卖双方应当分担，本院兼顾公平原则，兼顾双方的过错情形，按照四六分担的比例，酌定涉案医药费用由双方分摊。综上，就秦佑学、张春旺要求赔偿医疗费损失216845.29元的诉讼请求，本院酌定支持的金额是130107.17元，超出部分本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定之规定，判决如下：一、常瑞于本判决生效后七日内支付秦佑学、张春旺医疗费损失130107.17元；二、驳回秦佑学、张春旺的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由常瑞负担2902元（于本判决生效后七日内交纳），由秦佑学、张春旺共同负担1650元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  张渝江人民陪审员  解秋燕二〇一九年十月二十日书 记 员  赵宇潇