wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0113刑初674号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人陈鹃，女，1988年7月1日出生于天津市，汉族，中专文化，现住天津市北辰区（户籍地天津市北辰区）。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年5月15日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年5月16日被天津市公安局北辰分局取保候审，同年10月17日被本院决定逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人刘淑云，天津三冠律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检二部刑诉〔2019〕114号起诉书指控被告人陈鹃犯妨害公务罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员韩少冲出庭支持公诉，被告人陈鹃及其辩护人刘淑云到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年5月15日23时32分许，天津市公安局北辰分局天穆派出所民警接报警后赶赴现场处置陈金发、陈鹃父女与邻居袁某1、袁某2父子纠纷，民警在处置过程中，陈金发对出警民警辱骂，民警遂对涉嫌阻碍民警执行职务的陈金发口头传唤，后被告人陈鹃对正在准备传唤带离陈金发的民警孙某、牛某实施撕扯挠打踢踹行为，致使民警孙某、牛某不同程度受伤。后经鉴定，民警孙某外伤所致大腿挫伤，面积15.0cm2以上，鉴定损伤程度为轻微伤。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人陈鹃的行为已构成妨害公务罪，建议本院对其判处拘役四个月至六个月。被告人陈鹃对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，但请考虑其家庭实际情况，从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为被告人陈鹃没有前科劣迹，此次犯罪系偶发犯罪，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，且被告人陈鹃家庭情况特殊，不宜判处实刑，故请求对被告人陈鹃从轻处罚，适用缓刑或罚金刑。经审理查明，2019年5月14日23时32分许，天津市公安局北辰分局天穆派出所民警接报警后赶赴现场处置陈金发、陈鹃父女与邻居袁某1、袁某2父子之间的纠纷，在处置过程中，陈金发对出警民警出言辱骂，民警遂对涉嫌阻碍民警执行职务的陈金发口头传唤，被告人陈鹃对正在准备传唤带离陈金发的民警孙某、牛某实施撕扯挠打踢踹行为，致使民警孙某、牛某不同程度受伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，民警孙某外伤所致大腿挫伤，面积15.0cm2以上，鉴定损伤程度为轻微伤。2019年5月15日，被告人陈鹃被公安机关传唤到案。上述事实，被告人陈鹃在开庭审理过程中亦无异议，并有录像说明、照片、就诊证明信、证人证言、司法鉴定意见书、情况说明、工作证明、110接警记录单、调查评估意见书、调查走访情况记录、案件来源、到案经过、证明、人员详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈鹃以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，已构成妨害公务罪，应予以惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于陈鹃到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，故依法对其从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，符合法律规定，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈鹃犯妨害公务罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 佳审 判 员  郭华阳人民陪审员  周元元二〇一九年十月二十四日法官助理高洪健书记员张韬附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2453号上诉人（原审原告）张玉芬，女，1958年5月17日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）登封市人民政府，住所地登封市少林大道18号。法定代表人杨金军，系该市人民政府市长。委托代理人程雅南，系该市人民政府工作人员。委托代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师。上诉人张玉芬因与被上诉人登封市人民政府为确认登封市人民政府不作为违法并履行法定职责一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫01行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人张玉芬原审诉讼请求：确认登封市人民政府不履行征收补偿义务违法，责令其限期履行法定补偿义务，依法支付土地补偿等款项65300元及利息。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，张玉芬诉请确认登封市人民政府不履行征收补偿义务违法，并要求登封市人民政府向其支付土地补偿款及利息，张玉芬当庭明确其要求的土地补偿款即每亩土地的综合地价，但其未提供证据证明其在涉诉征收范围内享有土地使用权及对涉案土地上的附着物、青苗享有所有权，故张玉芬的起诉没有事实根据，不符合起诉条件。同时，张玉芬于2018年曾向本院提起行政诉讼，要求确认登封市人民政府实施的涉诉两次征收行为违法，张玉芬在诉状中亦有关于登封市人民政府征收补偿不到位的陈述。已经生效的本院及河南省高级人民法院裁判文书认定涉案征地行为发生在2011年、2014年，张玉芬所提起的上述确认违法之诉因超过起诉期限被裁定驳回起诉。张玉芬又于2019年5月20日再次以登封市人民政府补偿不到位为由，要求确认登封市人民政府未履行征收补偿义务违法并要求支付土地补偿款的本次诉讼，亦超过了法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，张玉芬的起诉不符合起诉条件，且已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回张玉芬的起诉。上诉人张玉芬上诉称：依照《土地管理法》《土地管理法实施条例》之规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付，但是涉案土地已经实施了征收，登封市人民政府至今未履行补偿义务，明显违法，应当依法确认，并责令其支付土地补偿等款项。登封市人民政府负有法定的履行补偿义务的职责，该职责系依照法定职权履行并非依照张玉芬申请履行，因其至今未履行，故其违法行为处于持续状态，本案起诉仍在期限之内。同时，最高人民法院(2016)最高法行申4305号行政裁定书已经对此类案件给出了明确的解读，如上所述，故本案并未超过法定期限，原审法院判决错误。张玉芬就是本村村民，在本村拥有合法的承包土地，登封市人民政府已经将张玉芬承包土地几乎全部征收完毕，且已经挖毁了涉案土地上的附着物。《行政诉讼法》第38条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此张玉芬不负本案证明责任，原审法院将证明责任推给张玉芬系适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。被上诉人登封市人民政府答辩称：1、本案属于重复诉讼。土地征收行为是复合行为，包括征地安置补偿等，张玉芬等人已经于2018年6月以涉案征收补偿不到位为由起诉登封市人民政府征收行为违法，这次又以相同事实和理由进行起诉，属于重复起诉，应依法驳回起诉。2、本案起诉已经超过起诉期限。本案征收补偿工作分别于2012、2014年结束，张玉芬如认为征收补偿不到位，应当在法定起诉期限内起诉，故本案起诉已经超过起诉期限，应当依法驳回起诉。3、张玉芬不具有本案原告的主体资格。根据行政诉讼法规定，原告提起诉讼应当有事实依据，而本案中张玉芬应当提供相应的证据材料却未提供。4、征收补偿义务已经补偿到位。涉案土地补偿款由登封市少林街道办事处耿庄村委会进行补偿，耿庄村委会已经证明补偿款分发到位。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院认为:1、关于张玉芬提起本案诉讼是否具有事实依据的问题。张玉芬系登封市少林街道办事处耿庄村村民，其陈述在本村承包有土地，但当地政府未给其颁发土地承包经营权证书，且土地被占用后已被挖毁，对上述情况的发生张玉芬并无责任。而根据查明的事实，登封市人民政府依据河南省人民政府作出的豫政土〔2011〕299号批复和豫政土〔2014〕586号批复对登封市少林街道办事处耿庄村的土地实施了征收，并认为已经对张玉芬等村民补偿到位，且在张玉芬等人以前就本案相同事实提起的诉讼中，已生效的裁判文书对其诉讼主体资格均予认可，故依法应认定张玉芬具有本案诉讼主体资格。2、关于张玉芬提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，张玉芬的诉讼请求为“确认登封市人民政府不履行征收补偿义务违法，责令其限期履行法定补偿义务，依法支付土地补偿等款项65300元及利息”，而在已生效的郑州市中级人民法院（2018）豫01行初198号行政裁定书中，张玉芬等15人的诉讼请求为“确认登封市人民政府强征耿海林等15人土地违法并责令恢复原状”，本案诉讼与已生效的前述诉讼的诉讼请求有实质上的区别，故张玉芬提起本案诉讼不构成重复起诉。3、关于张玉芬提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。根据登封市人民政府的陈述，其系经过河南省人民政府的批准后依法对登封市少林街道办事处耿庄村的土地实施征收，据此登封市人民政府即因对涉案土地实施征收而负有对被征地农民进行补偿的法定职责，其应依职权及时有效履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。本案中，张玉芬要求确认登封市人民政府强征其土地违法的请求虽然因超出起诉期限而不能进入实体审理阶段，但其享有的补偿权利所对应的是登封市人民政府因征收其土地而产生的作为义务，该作为义务在登封市人民政府履行前一直有效存在，现张玉芬提起诉讼要求登封市人民政府履行补偿义务，并不存在超过起诉期限的问题。综上，上诉人张玉芬的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审裁定驳回张玉芬的起诉属适用法律错误，依法应予撤销，并指令原审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行初232号行政裁定；二、指令河南省郑州市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  张同仁审判员  李平均审判员  董威颉二〇一九年十月二十一日法官助理张东方书记员金硕
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1050号上诉人（一审被告）：张荐溶，男，1961年12月26日生，汉族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：范鸿伦、陶孟然，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审原告）：杨毓云，男，1963年8月2日生，汉族，住云南省广南县。被上诉人（一审原告）：邓加良，男，1963年11月5日生，汉族，住云南省文山市。一审被告：云南鑫庭投资管理有限公司。统一社会信用代码：91530100397403974D。法定代表人：张荐溶。住所地：云南省昆明市经开区。委托诉讼代理人：范鸿伦、陶孟然，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。上诉人张荐溶与被上诉人杨毓云、邓加良、一审被告云南鑫庭投资管理有限公司合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初1840号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荐溶上诉请求：一、请依法撤销云南省文山市人民法院云2601民初1840号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定：“被告承诺帮原告办理文山新能源投资管理开发的代理权，2018年3月29日，原告通过转账方式向被告支付了6万元现金，后因被告未办理，原告要求被告退款，被告同意还款并于2018年10月7日向原告了出具一份《收条》，内容为：今收到杨毓云和邓加良人民币6万元，收款时间2018年3月29日，还款时间2018年11月10日。还款期限届满，原告要求被告归还均无果，遂诉至法院”。该认定事实不清。本案的事实是：原告向被告支付的6万元是新能源代理权报名费，双方约定原告应提供相应的办理代理权的材料，由被告协助办理。原告向被告支付报名费后，《收条》为原告写，被告签名盖章，收条上并未约定还款时间，并未约定报名费需返还，被告也未同意返还。一审未查清上述事实，就对《收条》性质及上面的6万元进行认定。首先，收条形成的前提是收到钱物的凭证，与借条有区别，二者的法律效力不同，借条是要按照约定归还，收条只证明收到物品，并不能证明双方之间存在债权、债务关系，当事人仅有收条并不能要求对方支付收条上的财物。结合本案事实，上诉人已年满58周岁且不识字，被告在写好的收条上盖章，仅表明收到6万元，并无他意。其次，收条中的6万元并非保证金，而是取得新能源代理权的报名费。原告在被告的协助下已注册成立了文山源泰发展有限公司，因原告未提供办理新能源代理权的材料，导致该代理权至今未办理下来。与上诉人无关，其主张返还报名费不能成立；二、一审法院采信证据错误。结合以上事实，一审法院采信原告的收条错误，收条并非借条，上诉人收到6万元是办理新能源代理权的报名费，并未约定返还。同时，一审错误采信了原告提供的《会议记录》，该《会议记录》与本案无关，上诉人不识字，不知晓内容，且无会议人员身份信息，无召开地点、无记录人员签字，不具备会议记录的要件。一审采信上述两组证据错误。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据错误，导致判决错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。杨毓云、邓加良向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告保证金本金陆万元整；2、赔偿长时间（一年三个月）占用原告陆万元资金的损失费共计壹万捌仟元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告承诺帮原告办理文山新能源投资管理开发的代理权，2018年3月29日，原告通过转账方式向被告支付了6万元现金，后因被告未办理，原告要求被告退款，被告同意还款并于2018年10月7日向原告了出具一份《收条》，内容为：今收到杨毓云和邓加良人民币6万元，收款时间2018年3月29日，还款时间2018年11月10日。还款期限届满，原告要求被告归还均无果，遂诉至法院。一审法院认为，被告向原告出具《收条》，承诺于2018年11月10日偿还原告支付的6万元现金，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该《收条》合法有效。对于被告辩称其并未在《收条》写过还款时间，但其未提交证据予以佐证，且在本院规定的期限内未申请鉴定，其应承担举证不能的不利后果，原告要求被告偿还其支付的6万元，本院予以支持。其要求被告支付资金占用期间的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南鑫庭投资管理有限公司、张荐溶于本判决生效之日起十日内偿还原告杨毓云、邓加良的现金6万元；二、驳回原告杨毓云、邓加良的其他诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告云南鑫庭投资管理有限公司、张荐溶承担。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定的法律事实与一审一致，对于一审认定的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：关于上诉人是否应当退回被上诉人《收条》上钱的问题；本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人写给被上诉人的《收条》明确说明了收款时间是2018年3月29日，还款时间是2018年11月10日。审理时，上诉人主张《收条》上当时没有写“还款时间”，该《收条》系被上诉人书写并由其持有，“还款时间”不是与其他内容同时书写，是事后补写，故不同意返还而提出反驳。但上诉人对其反驳意见未能提供证据证明，也不同意“还款时间”与其他内容是否为同一天书写的鉴定，故上诉人主张“还款时间”为被上诉人事后书写未能提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。其应当按照《收条》上的约定返还被上诉人的款项。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部恰当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1750元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十月二十四日书记员  李官耀
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志勇，男，1976年9月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏萍，女，1978年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。法定代表人：黄桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。再审申请人李志勇、魏萍因与被申请人郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志勇、魏萍共同申请再审称，被申请人迟延办理初始登记事实清楚，证据确凿充分。原审法院已认定被申请人逾期办证问题存在违约，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被申请人应支付申请人违约金，违约期间应为自逾期办证的次日起至完成初始登记之日止。原审判决对双方协商处理期间认定错误，认为以起诉之日起算违约金无法律依据。请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。仁大公司答辩称，一、本案不符合民事诉讼法第二百条规定的再审条件。二、申请人要求计算协商处理期间的违约金没有事实和法律依据。双方签订的合同并非被申请人单方提供的格式合同，合同约定的“协商处理”意思就是排除违约金和赔偿损失条款的适用，计算协商处理期间的违约金不符合合同约定，且双方没有任何协商，更谈不上协商不成。三、原审没有考虑到郴州市落实不动产登记条例的因素，同时将不动产首次登记时间确定为违约金的节点，加大了被申请人的办证义务，没有支持被申请人的部分合理诉求。四、与本案同类型的案件已被湖南省高级人民法院裁定驳回。五、本次群体诉讼纯系业委会的误导和挑唆。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案《郴州市商品房买卖合同》是当事双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，仁大公司未在涉案商品房买卖合同约定的期限内完成初始登记，存在逾期办证的违约行为是不争的事实。争议焦点是仁大公司违约后如何处理，是从违约之日起就应计算并支付违约金，还是有别的处理方式。经查，在涉案商品房买卖合同中，就逾期办理商品房初始登记的违约情形如何处理，约定了三种解决方式可供再审申请人选择：第一种方式是买受人解除合同，出卖人退还已付购房款并赔偿利息损失；第二种方式是买受人不解除合同，出卖人自合同约定办证期限的第二天起至实际办妥登记之日止按日支付违约金；第三种方式是双方协商处理。最终诉争双方选择的是第三种方式，即协商处理。在实际处理过程中，再审申请人提交的《业委会会议记录》、《百度贴吧维权帖子》等一系列证据也证实了双方当时系在按照合同约定通过协商的途径解决争议。当然，协商处理过程中不能排除再审申请人提出过要求仁大公司给付违约金的主张，但对于如何确定违约金的起算时间，不能理所当然地按照合同载明的第二种方式，否则，第三种方式就没有选择的意义。综合本案实际情况，同时鉴于办证过程中相关不动产登记政策变动及政府相关职能部门机构整合等政策因素对办证时间的推迟在客观上亦产生了一定影响，为平衡双方利益，原判认定“仁大公司自逾期办证之日起至再审申请人起诉之日的期间系双方协商处理期间，再审申请人起诉之日为违约金主张之日”，既符合双方合同约定，处理上也公平合理、并无不当，故本院依法予以维持。再审申请人的再审申请理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李志勇、魏萍的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十月九日法官助理沈雅书记员赵桥梁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4846号申请人庄炳鑫，男，汉族，1979年6月4日出生，身份证住址广东省普宁市。委托代理人傅杰顺，广东君强律师事务所律师。委托代理人陈乐山，广东君强律师事务所律师。被申请人陈楚雄，男，汉族，1964年8月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1201200元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币1201200元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈楚雄名下价值人民币1201200元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十月八日书记员  敖 陶
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3882号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。代表人：邹洁刚，职务总经理。被执行人丁慧娟，男，1988年2月24日生，汉族，住哈尔滨市松北区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与丁慧娟借款合同纠纷一案中，南岗区人民法院（2018）黑0103民初14540号民事判决书已经发生法律效力，中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心于2019年5月6日申请强制执行，请求被执行人给付欠款本金50602.16元及利息，案件受理费608元，本院立案受理,暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。2、本院于2019年5月15日、2019年6月10日、2019年6月27日、2019年9月26日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、房产、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2019年9月20日将被执行人纳入限制消费名单。4、本院于2019年9月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十月二十六日书记员  姜 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28272号原告：牛连春，男，1974年4月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：森博尔铁路设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105786888928B。法定代表人：姚凡琴，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬鹏飞，北京国旺律师事务所实习律师。原告牛连春（以下简称原告）与被告森博尔铁路设备（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王柱、姬鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付我违法解除劳动合同赔偿金36000元；2、判决被告支付我2018年7月17日至2019年6月21日期间延时加班工资24829.2元及休息日加班工资50758.62元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2018年7月17日入职被告公司，工作岗位是采购部主管，月工资标准是12000元，签订有劳动合同，现被告正常营业。我于2019年6月21日被辞退。我在职期间，被告通过强制加班、不按规章恶意罚款、不正常批假等手段迫使我被动辞职。综上，我诉至法院，望法院判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告系因个人原因提出辞职，不符合违法解除劳动合同赔偿金的法律依据。关于原告主张的加班工资我方不同意支付，因为我公司从未要求原告加班，故不存在支付加班工资的情况。本院经审理认定事实如下：原告于2018年7月17日入职被告公司，双方于当日签订了《劳动合同书》，载明被告入职岗位为采购主管，合同期限为2018年7月17日至2021年7月16日。原告每月税前收入为12000元。2019年5月24日，原告填写《员工离职申请表》，在该表格的离职原因中，原告写明系因被告未按规定批准其陪产假、被告未按采购流程向其下达任务、不合乎制度地对其进行罚款等，表示其预见工作很难开展，申请离职。被告总经理于2019年5月29日批准了原告的申请。2019年6月22日，被告向原告出具了《终止劳动关系证明》，载明原告于2019年6月22日由于个人原因提出辞职，当日已与公司解除劳动关系。原告表示《终止劳动关系证明》并非6月22日签订，在其离职前20多天便签了该证明。2019年，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1、确认2018年7月17日至2019年6月21日期间，原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金36000元；3、被告支付原告2018年7月17日至2019年6月21日期间240小时延时加班工资24829.20元、46天休息日加班工资50758.62元；4、被告支付原告2019年6月1日至6月21日期间工资10068.84元。同年8月5日，仲裁委做出京通劳人仲字〔2019〕第4962号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2018年7月17日至2019年6月21日期间存在劳动关系；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，关于其主张的工作日延时加班情况，原告提交了《自动延时申请单》复印件，载有原告2019年5月共计申请延时加班11小时，此外，原告并未提供其他证据予以佐证，被告对该证据不予认可。关于其主张的休息日加班的情况，原告提交了微信聊天记录，载有2019年2月16日至6月15日，共计19个休息日，其在微信中均与他人有关于工作内容的交流沟通，被告对于上述证据不予认可，被告主张其公司周末均正常休息，从未要求职工加班，但对于原告主张的加班情况，被告未提供其他证据予以反驳。在本案审理过程中，经本院释明，原告表示如果本院无法认定被告与其解除劳动合同系违法解除，其要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金。本院认为，根据本案查明的事实，双方对于仲裁委认定的劳动关系终止时间均未提出异议，故本院确认双方劳动合同于2019年6月21日解除。通过原告提交的《员工离职申请表》及被告提交的《终止劳动关系证明》，均载明系原告个人申请离职，原告并未提供证据证明被告对其进行欺诈、胁迫或乘人之危，致使其在违背真实意思的情况下提出离职，故对于其主张的被告违法解除劳动合同的意见，本院不予采纳。双方对于劳动合同的解除原因无法达成一致意见，应认定双方协商一致解除劳动合同，在此种情况下，被告应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金，经本院释明原告在庭审中变更诉讼请求为要求被告支付经济补偿金，因该诉求亦系基于劳动合同解除这一法律行为的后果，故本院予以一并处理，具体数额本院依据原告工作年限及收入标准进行核算，超出本院核算数额的部分，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被告否认原告存在加班的事实，原告应当就其存在加班的主张，承担举证责任。原告提供的《自动延时时评单》并无原件，且与被告欠缺关联性，本院无法采信；原告提供的微信聊天记录，载有其在休息日与客户及下属员工沟通工作事项，可以证明其在休息日发生了加班的事实，被告虽不予认可，但并未提供相应证据予以反驳。原告提供的休息日加班的证据仅可以反映出其发生休息日加班19天，其主张的46天并无证据支持，故其主张中超出本院核算数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认牛连春与森博尔铁路设备（北京）有限公司于2018年7月17日至2019年6月21日期间存在劳动关系；二、森博尔铁路设备（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付牛连春解除劳动合同经济补偿金12000元；三、森博尔铁路设备（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付牛连春休息日加班工资20965.52元；四、驳回牛连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由森博尔铁路设备（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十九日书记员  杨 晨
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执3365号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：张雪莲，女，1977年1月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张雪莲保证保险合同纠纷一案中，本院于2018年5月25日作出的（2018）鄂0102民初8247民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人支付27052.26元，执行费305元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过上门送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十月九日书记员 刘有明
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1325民初5612号原告：山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路168号。法定代表人：殷某某，董事长。被告：郭某某1，男，1988年10月8日出生，汉族，居民，住费县。被告:陈某某，女，1991年4月5日出生，汉族，居民，住费县。被告:郭某某2，男，1962年2月4日出生，汉族，居民，住费县。被告：刘某某，男，1966年8月25日出生，汉族，居民，住费县。本院在审理原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告郭某某1、陈某某、郭某某2、刘某某金融借款合同纠纷一案，原告山东费县农村商业银行股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东费县农村商业银行股份有限公司撤回对郭某某1、陈某某、郭某某2、刘某某的起诉。案件受理费300元、减半收取150元,保全费320元，由原告山东费县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王国栋二〇一九年十月十四日书记员  沈田园
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12576号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：何立光。原告上海浦东发展银行金山支行与被告何立光信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月29日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执292号之二申请执行人张家口市张垣建筑工程有限公司，住所地张家口市桥东区五一路14号，统一社会信用代码：9113070273872622X3。法定代表人吴明悦，董事长。被执行人张家口市港奥电梯工程有限公司，住所地张家口市高新区胜利中路241号时代广场小区8号楼13层，组织机构代码：68573946-4。法定代表人张闯，总经理。张家口市张垣建筑工程有限公司与张家口市港奥电梯工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0791民初1758号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人康浩于2019年3月20日向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人张家口市港奥电梯工程有限公司邮寄了执行通知书、报告财产令等文书，被执行人未申报，后通过电话联系被执行人，被执行人申报了财产，领取了执行通知书等文书。2、本院于2019年3月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人张家口市港奥电梯工程有限公司名下的银行存款、工商登记、车辆登记、证券、互联网银行等信息，未发现有可供执行财产。3、2019年3月27日，本院通过张家口市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人有可供执行财产。4、2019年3月25日，本院将被执行人列入限制高消费名单并向被执行人发出了限制消费令。5、2019年3月22日，本院通过张家口市住房公积金管理中心查询了被执行人名下的住房公积金，未发现其他可供执行财产。6、本院于2019年3月25日及2019年4月23日通过中国平安人寿保险股份有限公司张家口中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司张家口中心支公司查询了被执行人名下的收益类保险，无收益类保险信息登记。7、2019年8月1日，申请执行人向本院递交了中止申请书，申请延期执行，本院经审查后制作中止裁定书并送达申请执行人。8、2019年7月22日，申请执行人向本院递交了列入失信人员名单申请书，本院经审查后，发现被执行人有能力履行拒不履行，决定将被执行人列入失信人员名单。9、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产，对于未执行到位的案款，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宇一审判员  李志海审判员  张雁东二〇一九年十月十四日书记员  张万玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39927号原告：代有良，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：程玉芝(系原告妻子)，住河南省邓州市陶营乡代营村戴营360号。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：陈孝云，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告代有良与被告陈孝云、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告代有良于2019年10月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代有良撤诉。审判员  胡婉莉二〇一九年十月十六日书记员  金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2978号原告：安胜宜，女，1967年10月16日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：中山市宝昇家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂第六合作社(顺发木厂边)。法定代表人：温春晓。原告安胜宜与被告中山市宝昇家具有限公司（以下简称宝昇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安胜宜到庭参加诉讼。被告宝昇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安胜宜向本院提出诉讼请求：被告宝昇公司支付原告安胜宜劳务报酬10000元。事实和理由：原告安胜宜于2017年进入被告宝昇公司工作,其工资为计件工资且保底工资为4000元/月，其每月工资为4000元至5200元不等。后被告宝昇公司因经营不善停业，被告宝昇公司尚欠原告安胜宜2018年7月至2018年8月劳务报酬10000元，故原告安胜宜诉至法院。被告宝昇公司未作任何答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，安胜宜以宝昇公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2018]1021号不予受理通知书，以安胜宜的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理安胜宜的劳动仲裁申请。2018年8月2日，安胜宜诉至本院。2019年3月4日，本院作出（2018）粤2072民初9644号民事裁定，以安胜宜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭为由裁定按安胜宜自动撤诉。同日，安胜宜再次诉至本院。安胜宜称其于2014年4月看见宝昇公司门口张贴有招聘信息便前去应聘，其入职时有填写入职登记表，宝昇公司有发放其厂牌、厂服，双方有签订一份劳动合同且该劳动合同存于宝昇公司处，宝昇公司没有为其参加社会保险;其工资为计件工资，双方没有约定劳动定额,其保底工资为5000元/月，宝昇公司于每月月底通过现金及银行转账发放其上上个月的工资，其每月需要签收两份工资条（现金的一份、银行转账的一份）但宝昇公司并没有发放其工资条;宝昇公司自2018年3月开始拖欠员工工资，其最后工作至2018年8月30日,宝昇公司于当天支付其2018年6月工资,宝昇公司尚欠其2018年7月至2018年8月工资10000元;部分员工已向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，中山市劳动人事争议仲裁委员会以其达到法定退休年龄为由不予受理其劳动仲裁申请，并提交企业机读档案登记资料、借记卡账户历史明细清单为证。经查，企业机读档案登记资料显示宝昇公司系于2006年3月14日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为温春晓，投资者为李筠及温春晓。借记卡账户历史明细清单显示账号为“62×××48”、户名为“*筠”的银行账户于2018年1月31日、2018年3月26日、2018年5月5日、2018年5月15日、2018年6月4日、2018年6月5日、2018年7月4日向安胜宜转账支付4480元、4480元、1000元、3480元、141元、4145元、1000元，未显示与宝昇公司相关的内容。安胜宜未提交其他依据证明其与宝昇公司之间存在劳务关系。本院认为，安胜宜主张其与宝昇公司存在劳务关系，但其提交的证据无法证实其与宝昇公司之间存在劳务关系，安胜宜亦未提交其他依据佐证其与宝昇公司存在劳务关系，故本院对安胜宜的上述主张不予采信，并对安胜宜关于宝昇公司支付其劳务报酬10000元的诉讼请求不予支持。宝昇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对安胜宜的起诉放弃抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告安胜宜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告安胜宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李惠楠人民陪审员  麦智和人民陪审员  黄志铭二〇一九年十月十一日书 记 员  吴美欣书 记 员  梁壁淇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终18732号上诉人（原审原告）：裴宏伟，男，1980年8月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘慧丽，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建平，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿都物业服务有限公司，住所地郑州市郑汴路42号。法定代表人：丁剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小雷，男，该公司员工。原审第三人：郑州绿湖置业有限公司，住所地新郑市滨湖路与祥云路交叉口北500米路东绿都?温莎城邦售楼部二楼。法定代表人：路向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：安晓东，男，该公司员工。原审第三人：郑州绿都地产集团股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经开第八大街69号行政楼303室。法定代表人：杨张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘笑通，男，该公司员工。上诉人裴宏伟因与被上诉人河南绿都物业服务有限公司及原审第三人郑州绿湖置业有限公司、郑州绿都地产集团股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，裴宏伟于2019年10月25日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，裴宏伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许裴宏伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人裴宏伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄跃敏审判员  刘泽军审判员  邵晓斐二〇一九年十月二十五日书记员  李明玉
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0403刑初720号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人陈平，男，1986年1月15日出生，汉族，中专文化，户籍地重庆市綦江县**************，公民身份号码500************737。因在本案中持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路行驶被处以行政拘留十五日，罚款人民币一千元（尚未执行）。因本案于2018年10月12日被取保候审,2019年10月12日被继续取保候审。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2019]701号起诉书指控被告人陈平犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派检察员宇文昭昭出庭支持公诉，被告人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月4日16时许，被告人陈平酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号18L11593，车架号27766）沿珠海市斗门区五山沙龙北路由北往南方向行驶至五山糖厂路段时，车辆倒地，造成陈平受伤及车辆损坏的交通事故。经认定，被告人陈平承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人陈平血液中乙醇含量为154.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。交通事故后因陈平受伤，公安机关于2018年10月12日对陈平采取取保候审的强制措施，后陈平一直在医院治疗，于2018年11月9日自行由珠海转院到重庆市綦江区人民医院治疗。陈平于2019年7月16日由家属陪同回珠海，同年10月12日，珠海市斗门区人民检察院继续对其取保候审。公诉机关认为被告人陈平醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈平具有如下量刑情节：1.归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.发生交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。建议判处被告人陈平拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人陈平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈平构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈平到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人陈平因在本案中无机动车驾驶资格驾驶机动车上路行驶已被行政处罚，对该情节不再评价。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人陈平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张碧鸿二〇一九年十月二十八日书记员  陆静雯附：裁判依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的行为。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7703号 申请执行人：广州市花都区狮岭镇社会事务服务中心,住所地广州市花都区狮岭镇东升中路83号306室，统一社会信用代码124401147676652787。 法定代表人：彭伟。 被执行人：邹伟文,男,1967年12月23日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人广州市花都区狮岭镇社会事务服务中心与被执行人邹伟文物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初6948号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邹伟文应向申请执行人广州市花都区狮岭镇社会事务服务中心支付场地占用费50891.5元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月29日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法锁定了被执行人名下的号牌为粤Ａ×××××的车辆档案，但无法查找到该车辆的下落。本院依法冻结了被执行人名下的银行帐户，但无余额，待帐户有余额时，本院依法扣划支付给申请执行人。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，依法锁定了被执行人名下的号牌为粤Ａ×××××的车辆档案；依法冻结了被执行人名下的银行帐户。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王志文 二〇一九年十月十日 书记员  黄智锴
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初150号原告偃师市岳滩镇宏超摩托车配件厂，住所地：河南省洛阳市偃师市岳滩镇后马郡村。统一社会信用代码：9241038MA412QYX36。法定代表人王宏超，该厂厂长。被告虞城县七星豹电动车有限公司，住所地：河南省虞城县至信三路木兰机电院内。统一社会信用代码：91411425077806387X。法定代表人邹彬，该公司负责人。委托诉讼代理人祝磊、刘永升，河南福聚律师事务所律师。原告偃师市岳滩镇宏超摩托车配件厂（以下简称宏超配件厂）与被告虞城县七星豹电动车有限公司（以下简称七星豹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。于2019年1月24日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，发现案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告宏超配件厂法定代表人王宏超、被告七星豹公司委托诉讼代理人刘永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏超配件厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告货款、利息、损失共计47000元。事实与理由：原、被告双方是长期供货关系，被告购买原告的电车配件，采用先发货后付款的方式。2017年，有43778元货款未付，经向被告多次催要，拒不给付，故诉至法院。被告七星豹公司辩称，被告不欠原告货款，请求驳回其诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为原告诉请是否具有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、物流公司对账单、发货单、供货协议各1份，证明：原告向被告供货，经物流公司送货给被告，被告收货后没有付款；2、被告公司股东、经理徐恩福录音光盘1份及书面整理材料1份，证明：原告要账时被告认可尚欠原告货款43778元；3、银行转账明细7份及被告七星豹公司发货收款明细，证明：原告宏超配件厂给被告七星豹公司供货，被告支付部分货款，剩余47000元未付；4、证人刘某出庭作证，证明：原、被告双方有业务往来，被告欠原告货款。被告未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，被告质证认为，对原告提交的证据1，对账单没有被告签字，不具有真实性，不能证明被告欠原告货款。发货单没有被告签字，不能证明被告收到货物，且发货单系复印件，不能证明被告收到货物及货物数量及原告所述货款。供货协议不是法定代表人签字，也没有盖公司公章，不能证明发货及收到货物。对原告提交的证据2，被告质证认为，第一段视频中，徐恩福并没有说“厂里安排了侯治明19320元，先付5000元，王宏超43600元，先付10000元”这些数字是原告自己捏造，视频中并没有显示，该段视频达不到原告的证明目的。对第二段视频中，虽然现场多次说的到钱，但徐恩福并不是财务人员，只是礼貌性地去做接待工作，当时并不是一个厂家在现场，徐恩福说的话没有针对原告，徐恩福只是在现场说一些公司制度。具体账目徐恩福并不清楚，没有说具体的数额，针对公司来往账目应以对账为准，该视频达不到原告的证明目的。对原告提交的证据3，银行转账明细7份及被告七星豹公司发货收款明细，被告质证认为，对7份转账明细真实性无异议，对发货收款明细真实性有异议，系原告自己出具，没有被告签名确认，记录的货款无法证明，也无法证明被告收到上述货物，该证据不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据4，证人与原告有利害关系，系福豪摩托车厂员工，其所证明的内容不能采信。对原告宏超配件厂提交的证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据1，该对账单与发货单、供货协议能够相互印证，符合双方的交易习惯，该组证据具有客观性，本院结合原告提交的录像视频对该证据予以综合认定；对原告提交的证据2，该视频具有客观真实性，徐恩福作为被告方的接待人员，负责协调原告索要欠款事宜，从其双方的交谈的内容也可印证双方交易习惯为，原告发货被告转账付款的事实。其视频中的内容与原告提交的其他证据材料能够相互印证。对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据3，该组证据能够证明原、被告之间存在业务联系，但并不能证明被告欠款的数额，对该组证据，本院结合原告提交的其他证据予以综合认定。对原告提交的证据4，该证人曾某与向被告索要欠款，其证言具有客观性，本院对该证人证言予以综合认定。依据上述有效证据及双方当事人陈述，对本案事实认定如下：原、被告之间为长期供货合作关系，被告购买原告的电动车配件，采取先发货后付款的方式。2017年，原告向被告采用物流方式发送一批货物，被告支付部分货款后，余款43778元未付。后原、被告双方因索要货款发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，被告七星豹公司购买原告宏超配件厂电动车配件，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到货物后应承担清偿货款的民事责任。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故对原告请求被告给付延期付款利息及损失的请求，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自原告起诉之日开始计算利息。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告虞城县七星豹电动车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告偃师市岳滩镇宏超摩托车配件厂货款43778元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为标准计算利息，自起诉之日起至清偿之日止）。二、驳回原告偃师市岳滩镇宏超摩托车配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告虞城县七星豹电动车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  王胜运人民陪审员  苏建新二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘恬君
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初6586号原告：镇雄县方为民援助服务所，经营场所云南省昭通市镇雄县南台街道办事处南广路38号。经营者：方为民（曾用名方世贵），男，1978年1月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：吉雪梅、周艳，该单位员工，特别授权代理。被告：云南航感地理信息测绘有限公司，住所云南省昆明市官渡区高原明珠五金机电商城B1-B2幢B1-3号。法定代表人：张宜红。第三人：方玉桂，男，1992年9月10日出生，汉族，住安微省寿县。原告镇雄县方为民援助服务所诉被告云南航感地理信息测绘有限公司、第三人方玉桂合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇雄县方为民援助服务所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县方为民援助服务所撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，剩余25元依法退还原告镇雄县方为民援助服务所。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  周春丽人民陪审员  朱昌先二〇一九年十月二十一日书 记 员  欧云霞
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执恢718号申请执行人李永年、许丽华与被执行人葛凤伦、刘美玲：本院立案执行的（2004）官法执字第267号申请执行人李永年、许丽华与被执行人葛凤伦、刘美玲民间借贷纠纷一案，经本院恢复执行，被执行人已经将本案标的金额款项主动支付给申请执行人，故本案已经执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十八日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4819号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯猛，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白培香，女，1972年3月14日出生，汉族，住四川省青川县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：燕学贵，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省青川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨文军，男，1976年10月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴京燕，四川捷哲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青川县公路养护管理段。住所地：四川省青川县乔庄镇北井坝环山路6号。 法定代表人：赵治彦，该段段长。 再审申请人冯猛因与被申请人白培香、燕学贵、杨文军、青川县公路养护管理段（以下简称公路养护段）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯猛申请再审称：1.冯猛与公路养护段、杨文军之间系租赁合同关系，一、二审判决认定为承揽合同关系而免除了公路养护段及杨文军的赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误。2.一、二审判决认定赔偿责任主体错误，认定事故责任比例错误。3.一、二审判决认定死者白中伟适用城镇居民标准计算赔偿额系认定事实错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。冯猛以自有的装载机在杨文军所承包的险情路段上从事土石清运工作，装载机驾驶员由冯猛安排，装载机的油费、维修以及驾驶人员工资等均由冯猛负责，冯猛及其雇佣的驾驶员按杨文军的要求完成土石清运工作，杨文军按每小时200元向冯猛支付报酬，杨文军与冯猛之间并没有管理关系，也没有人身依附关系，双方形成承揽合同关系。本案死者白中伟系被告冯猛所聘请的装载机驾驶员，工资为每天200元，由冯猛支付，白中伟的报酬来源于装载机工作所产生的收益，因此白中伟与冯猛之间系雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据青川县公安局交警大队作出的交通事故责任认定，此次事故的主要原因在于死者白中伟持D型驾驶证驾驶证件不符合标准的轮式装载机上道路行驶，行至事发路段时，对道路情况观察不足，临危操作不当。冯猛将存在安全隐患的轮式装载机交由持D型驾驶证的白中伟驾驶，并未对白中伟的驾驶操作证件及资格进行审查核实。故白中伟、冯猛对本案交通事故中白中伟死亡后果的发生均存在过错。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。 综上，申请人冯猛的再审理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯猛的再审申请。 审判长 何 丛 审判员 卢 忠 审判员 任冀川 二〇一九年十月十五日 书记员 骆 锐
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执210号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室。统一社会信用代码：91330108568751317B。法定代表人郑娴彬，该公司总经理。委托代理人：刘超凡，浙江振泰非融资性担保有限公司法务助理。被执行人：伙安燃，男，蒙古族，1993年2月10日生，云南省西畴县人，住西畴县。申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人伙安燃追偿权纠纷一案，浙江振泰非融资性担保有限公司依据宁波仲裁委员会(2019)甬仲金字第224号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案。在执行中查明，申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司提供了被执行人伙安燃为购车人于2016年8月28日在东莞市兴隆汽车贸易有限公司签订的《担保服务合同》以及被执行人伙安燃于2016年11月4日与中国工商银行股份有限公司宁波新城支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》。该《担保服务合同》中约定如购车人没有按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的还款约定按时、足额还款，出现逾期还款等恶意行为时，可不经购车人同意即可自行予以代偿垫付。后浙江振泰非融资性担保有限公司以其作为申请人向宁波仲裁委员会提交仲裁申请，宁波仲裁委员会于2019年5月8日受理案件，并于2019年6月25日作出(2019)甬仲金字第224号裁决书。本院认为，宁波仲裁委员会依据未核实真实性的送达地址向伙安燃送达了相关法律文书，未保障伙安燃答辩等法律规定的基本程序权利。足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对宁波仲裁委员会(2019)甬仲金字第224号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 陆正义审判员 王要师二〇一九年十月三十一日书记员 李松海
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初15789号 原告：徐某,女,1976年2月27日生,汉族，住安徽省来安县新安镇。 原告：来安县徐某百货经营部,住所地安徽省来安县中央大街19幢107室,统一信用代码92341122MA2Q9Y89M。 负责人:徐某。 被告：王某某,男,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告：蔡某某,男,1966年10月5日生,汉族,住河北省廊坊市。 本院在审理原告徐某、来安县徐某百货经营部与被告王某某、蔡某某侵权纠纷一案中,原告未能提供被告的准确姓名，属于被告不明确，导致案诉讼程序不能依法进展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐某、来安县徐某百货经营部的起诉。 案件受理费1339元，全额退还原告徐某、来安县徐某百货经营部。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王永涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  岳晓梅
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0524执保44号申请人：陵川县农村信用合作联社。法定代表人：聂鹏，该联社理事长。被申请人：赵三良，男，1958年11月16日出生，汉族，住陵川县崇文镇怡枫苑小区19号楼2单元602室。被申请人：靳玲香，女，1964年8月24日出生，汉族，住陵川县崇文镇怡枫苑小区19号楼2单元602室。申请人陵川县农村信用合作联社与被申请人赵三良、靳玲香金融借款合同纠纷一案，申请人陵川县农村信用合作联社于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵三良、靳玲香名下银行账户内的存款54000元予以冻结。本院经审查认为，申请人陵川县农村信用合作联社提出诉前财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：分别冻结被申请人赵三良、靳玲香名下银行账户内的存款54000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。审判员  张红军二〇一九年十月二十八日书记员  李慧云
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1981号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地：江西省萍乡市上栗县浏万东路253号，统一社会信用代码：91360322859080197B。 负责人：王晓，该行行长。 委托诉讼代理人：柳锡海，该行职员。 被告：曾昭次，男，1965年6月26日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉被告曾昭次信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员李金波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行的委托诉讼代理人柳锡海到庭参加诉讼，被告曾昭次经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉称：被告曾昭次于2011年7月30日通过手机银行在我行申请了银联标准贷记卡一张，卡号为62×××29，授信额度为20000元。被告曾昭次透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项。截止2019年7月4日，共计尚欠透支金额信用卡本金16886.05元，利息259.07元，逾期还款违约金325.946元，本息合计17471.06元。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，消费手续费为每期0.6%。经原告多次催讨未果，遂诉至法院。现要求被告清偿及承担本案诉讼费。 被告曾昭次未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1.营业执照副本、法定代表人身份证明复印件各一份,证明原告主体资格适格。被告身份证复印件，证明被告主体身份适格。2.贷记卡申请表、信用卡领用合约、账户详细信息复印件、信用卡交易流水明细各一份，拟证明被告于2011年7月30日通过手机银行向我行申请办理信用卡业务，卡号为62×××29，授信额度为20000元。截止2019年7月4日现拖欠信用卡本金16886.05元，利息259.07元，逾期还款违约金325.946元，本息合计17471.06元。3.消费交易明细一份，证明被告使用信用卡的消费记录和还款记录。 经本院对原告提供的证据进行审查,认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件,故本院将其作为定案证据。 经审理查明，被告曾昭次于2011年7月30日通过手机银行在我行申请办理了一张信用卡，卡号为62×××29，授信额度为20000元。被告曾昭次透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项。自2019年2月23日起被告曾昭次开始逾期还款，截止2019年7月4日，共计尚欠透支金额信用卡本金16886.05元，利息259.07元，逾期还款违约金325.946元，本息合计17471.06元。自被告申请领卡成功后至今，原、被告双方未就收取违约金达成续签协议。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。被告曾昭次在原告处签约并办理贷记卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡消费后,及时归还消费贷款。而被告在使用消费贷款后没有按约定的期间归还贷款,构成违约，应承担违约清偿责任。故原告要求被告偿还贷款本金16886.05元，利息259.07元的请求本院予以支持；《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日实施。原、被告双方自2017年1月1日后并未续签关于违约金收取的协议，故对原告要求收取的违约金325.946元，不予支持。依照《中华人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾昭次于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行信用卡透支本金16886.05元，利息259.07元（利息暂计算至2019年7月3日止，之后的逾期还款利息按双方签订的中国农业银行信用卡领用协议约定的利息算至偿清之日止），合计17145.12元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费237元，减半收取计119元，由被告曾昭次承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 李金波 二〇一九年十月三十一日 代书记员 邓 辉
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执888号 申请执行人：李某，女，1929年12月10日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：骆某1，女，1956年9月16日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：骆某2，女，1962年9月16日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：骆某3，男，1966年3月12日出生，汉族，住贵州省正安县。 李某申请执行骆某1、骆某2、骆某3婚姻家庭纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初3237民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李某于2019年5月30日向本院申请强制执行，要求被执行人骆第凤支付申请执行人2018年10月16日至2019年5月16日的赡养费4000元，由被执行人骆某2支付申请执行人2018年11月16日至2019年5月16日的赡养费3500元，由被执行人骆某3支付申请执行人2018年12月16日至2019年5月16日的赡养费3000元，共计10500元。承担申请执行费57元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年5月31日通过法院专递的形式向被执行人骆某1、骆某2、骆某3邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年5月31日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人骆某1、骆某2、骆某3无银行存款、车辆、无工商股权登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人骆某1、骆某2、骆某3无房产信息。 4、本院于2019年6月20日到被执行人户籍所在地调查被执行人的财产线索，被执行人骆某2年老多病，家庭比较困难，现将申请执行人李某安置于骆某2家。骆某2因护理李某，并出资修建房屋用于李某居住，因此对本次申请执行人的标的申请人不要求执行。骆某3外出下落不明，骆某1外出广州具体地址不详。申请执行人李某由于生活非常困难，被执行人骆某3、骆某1下落不明，无法执行，我院已向县政法委提起司法救助，县政法委研究决定救助30000元，但救助款还未拨付，待拨付后领取。 5、本院线下查询被执行人骆某1、骆某2、骆某3住房公积金、收益类保险及理财产品，被执行人骆某1、骆某2、骆某3名下无住房公积金、收益类保险及理财产品。 6、本院于2019年10月28日对骆某1、骆某2、骆某3适用限制高消费措施。 综上所述，被执行人骆某1、骆某2、骆某3无银行存款、车辆、房产、工商股权登记信息。线下查询被执行人骆某1、骆某2、骆某3住房公积金、收益类保险及理财产品，被执行人骆某1、骆某2、骆某3名下无住房公积金、收益类保险及理财产品。且被执行人骆某2年老多病，家庭比较困难，因护理李某，并出资修建房屋用于李某居住，因此对本次申请执行人的标的申请人不要求执行。骆某3外出下落不明，骆某1外出广州具体地址不详。申请执行人李某由于生活非常困难，被执行人骆某3、骆某1下落不明，无法执行，我院已向县政法委提起司法救助，县政法委研究决定救助30000元，但救助款还未拨付，待拨付后领取。故本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为10500元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈明远 审 判 员 管维东 审 判 员 简啟福 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 照 书 记 员 程 源
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初8781号原告：林某1，男，1967年8月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：徐某，女，1944年9月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：林某2，女，1969年12月31日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告徐某、被告林某2共同委托诉讼代理人：孙丽中，北京昊庭律师事务所律师。被告：林某3，女，1975年11月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告林某1与被告徐某、林某2、林某3继承纠纷一案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告林某1请求法院提出诉讼请求：被继承人林世昌名下的中国工商银行股份有限公司廊坊迎宾支行的存款及利息由原告继承。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被继承人林世昌名下的中国工商银行股份有限公司廊坊迎宾支行的存款12000元及利息（账号04×××1*、账号04×××0*）归原告林某1所有。案件受理费50元，由原告林某1承担（已预交）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  王兰英二〇一九年十月三十一日书记员  刘 松
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1476号 申请执行人武义县东干物资商行，住所地武义县桐琴镇东皋村，组织机构代码：076222902。 经营者余淑慧，女，1970年5月17日出生，汉族，住武义县。 被执行人周渭水，男，1969年3月26日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人武义县东干物资商行与被执行人周渭水买卖合同纠纷一案，（2018）浙0723民初2110号判决书已发生法律效力。申请执行人武义县东干物资商行于2019年07月04日向本院申请执行，要求被执行人周渭水支付执行款229400元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人周渭水的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人周渭水有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人周渭水有其他可供执行的财产。申请执行人武义县东干物资商行向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人周渭水目前无财产可供执行，申请执行人武义县东干物资商行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1476号案终结本次执行程序。申请执行人武义县东干物资商行今后若发现被执行人周渭水有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十月二十八日 代书记员 叶      建      莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初12306号之一原告：徐梅生，男，1956年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：徐培添，男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告徐梅生与被告徐培添因买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理。原告徐梅生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告徐梅生撤回起诉处理。案件受理费1077.5元，减半收取计538.75元，由原告徐梅生负担。审 判 长  辜 原人民陪审员  叶敏孜人民陪审员  陈振锋二〇一九年十月九日书 记 员  朱柏瑞书 记 员  黎艳芳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0481财保944号申请人：孔德珂，男，1994年2月23日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：蒋广森，男，汉族，1998年01月08日出生，现住滕州市申请人孔德珂2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人蒋广森驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人孔德珂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人蒋广森驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费220元，由申请人孔德珂负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇一九年十月二十一日书记员  王旗
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3584号原告：菏泽佳和购物广场有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区时代奥城3号楼商一层。法定代表人：胡钦志，总经理。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：山东初鑫源食品有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路32-1号6楼。法定代表人：戚其波，总经理。原告菏泽佳和购物广场有限公司（以下简称佳和公司）与被告山东初鑫源食品有限公司（以下简称初鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳和公司委托诉讼代理人张福豪到庭参加诉讼，被告初鑫源公司经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佳和公司向本院提出诉讼请求：1、解除佳和公司与初鑫源公司口头签订的大米买卖合同；2、判令初鑫源公司返还货款15780元，并自2019年6月10日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；3、判令本案的案件受理费等诉讼费用由初鑫源公司负担。事实与理由：2019年初，佳和公司与初鑫源公司达成大米买卖协议，佳和公司向初鑫源公司购买大米。合同签订后佳和公司如约支付货款15780元，初鑫源公司收到货款后无故拒绝履行发货义务，给佳和公司造成了严重的损失。据此，佳和公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。初鑫源公司未答辩。本院经审理，查明事实如下：2019年初，佳和公司与初鑫源公司达成大米买卖协议，佳和公司向初鑫源公司购买大米。上述购买意向达成后，佳和公司如约支付货款15780元，初鑫源公司收到货款后以无米为由至今未履行发货义务，亦未退还货款。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，初鑫源公司未能按照其与佳和公司的约定履行交货义务，致使佳和公司的合同目的无法实现，因此佳和公司有权要求解除涉案买卖合同。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定，涉案买卖合同解除后，初鑫源公司收取的货款应予返还，故佳和公司主张要求初鑫源公司返还货款17600元，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除菏泽佳和购物广场有限公司与山东初鑫源食品有限公司达成的大米买卖合同；二、山东初鑫源食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还菏泽佳和购物广场有限公司货款15780元，并承担自2019年6月10日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由山东初鑫源食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年十月十五日书 记 员  刘燕菲
西安市新城区人民法院   报告财产令     (2019)陕0102执2946号   李亮：   本院于2019年07月25日立案执行田胜华与李亮借款合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。   拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。   附：被执行人财产申报表   二〇一九年八月一日     联系人：吴利平联系电话：……   本院地址：……       邮编：……
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初12664号 原告：董冰。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，陕西弘业律师事务所实习律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾士宁，男，该公司员工。原告董冰与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称西安雅居乐公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董冰之委托诉讼代理人雷红珍，被告西安雅居乐公司之委托诉讼代理人贾士宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理车位不动产权证的违约金14838元（暂计算至2018年9月1日，主张至被告向产权登记机关提交产权转移申请书之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。后，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付其逾期提交备案资料致使原告延期办理车位不动产权证的违约金18816元（以134034元为基数，按银行同期贷款利率即年利率4.75%，自2016年5月16日起计算至2019年4月15日止）。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定，原告购买被告开发的位于XXXXXXXXX小区地下车位一个，总价款134034元，被告应在车位交付使用后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并履行协助通知义务，通知原告配合提交相关资料办理不动产权证书。合同签订后，原告向被告支付了车位价款134034元。2015年5月15日，被告向原告交付车位。但被告于2019年4月15日向原告发出办理不动产权证书的通知，构成违约，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告西安雅居乐公司对原告起诉状所述事实无异议，但辩称被：一、被告于2019年4月15日向原告发出办理不动产权证书的通知，故初始登记时间应在2019年4月15日前；二、西安市的房价大幅上涨，原告因此享受了房价大幅上涨的利益，并未因逾期办证事宜遭受损失，其主张的违约金金额过高，且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于逾期办证违约金的标准属于参照，并非强制性标准，请求法院予以调低。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的XXXXXXXXX小区第X期车库X单元XX层XXXXX号车位一个，总价款134034元，交付时间为2015年5月10日前。该合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理(详见《商品房买卖合同》补充协议)。”该合同附件八中关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人需在出卖人发出的《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人需在收齐业主办证资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付了车位款134034元。2015年5月15日，被告向原告交付车位。2019年4月15日，被告向原告发出不动产权证办理通知函。2019年4月22日，原告交纳了契税。2019年7月2日，原告交纳了专项维修资金。2019年7月8日，西安市长安区不动产登记局向原告核发不动产权属证书。现原告以被告未能按期提交备案资料致使原告未能按期取得不动产权属证书，违反了合同约定为由，诉至本院要求被告以车位款134034元为基数按照银行同期贷款利率即年利率4.75%支付自2016年5月16日至2019年4月15日的违约金共计18816元，并承担本案诉讼费。被告认可原告主张违约金的计算期间，但认为原告主张的违约金过高，请求本院予以调低。本案审理过程中，原、被告各坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有商品房买卖合同、车位款发票、专项维修资金缴存收据、契税完税证明、不动产权证办理通知函等在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案纠纷为车位纠纷，故变更案由为车位纠纷。原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因合同约定被告应在车位交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，车位交付时间为2015年5月15日，被告未能在交付使用后365天内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予以支持。关于违约金的计算标准一节，因合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按照同期银行贷款利率即年利率4.75%计算违约金，本院认为该主张过高，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款虽规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，但该条款并非强制性条款，且原告就逾期办证的损失未举证证明，故本院综合考虑原告的受损情况、法律公平原则等因素，在法律规定的范围内行使裁量权，确定违约金按已付车位款的日万分之零点六计算。因被告认可原告主张的计算期间即2016年5月16日至2019年4月15日，本院予以确认。综上，被告应付的违约金按已付车位款134034元的日万分之零点六，自2016年5月16日起计算至2019年4月15日止为8564.77元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告董冰支付违约金8564.77元；二、驳回原告董冰的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，原告已预交，由原告负担147元，由被告负担123元，连同判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      韩艳梅人民陪审员      焦闹丽人民陪审员      王学哲 二〇一九年 十 月 三十 日   书  记  员     张  秦  1
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1740号原告：李秀兰，女，1956年9月7日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李宏靖（系李秀兰女婿），男，1978年2月2日出生，汉族，工人，住木兰县。被告：哈尔滨溢仓粮贸有限公司，住所地木兰县木兰镇松江村谭家店屯。法定代表人：任开华，职务：经理。被告：任开华，男，1962年2月23日出生，汉族，哈尔滨溢仓粮贸有限公司经理，住木兰县。被告：马德彦，男，1960年2月24日出生，汉族，无职业，住木兰县。被告：李双启，男，1960年3月5日出生，汉族，无职业，住木兰县。原告李秀兰诉被告哈尔滨溢仓粮贸有限公司、任开华、马德彦、李双启买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰及委托诉讼代理人李宏靖到庭参加诉讼。被告哈尔滨溢仓粮贸有限公司的法定代表人任开华到庭参加诉讼，被告马德彦、李双启经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求：请求四被告给付拖欠的粮款306516元及按月息1分计算的利息。事实和理由：任开华、马德彦、李双启在木兰镇华南村合伙开办哈尔滨溢仓粮贸有限公司。2018年4月4日，四被告在原告处赊购水稻，核款306516元。此款经多次索要，四被告以无钱为由拖延给付，无奈，原告诉至法院。被告哈尔滨溢仓粮贸有限公司（以下简称溢仓粮贸公司）、任开华辩称：2011年、2016年两笔水稻款及利息306516元是公司拖欠的，是在2018年4月4日经过结算，重新出具的欠据,与任开华个人无关。被告马德彦未到庭，但提交书面意见辩称：拖欠粮款306516元是公司所用，应该由公司负责偿还；本人不能应时到庭，请凉解。被告李双起经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供任何质证或抗辩的证据。结合庭审调查，通过对原告证据的审查核实，认为原告举示的欠据具有真实性、客观性、关联性，本院确认其证明力，并确认以下事实：2009年9月23日，被告任开华、马德彦、李双起在木兰县木兰镇松江村谭家店屯成立溢仓粮贸公司。任开华任法定代表人，公司类型为有限责任公司。2011年4月份，原告将水稻卖给溢仓粮贸公司，价款为114380元，当时未给付粮款。2018年4月4日，法定代表人任开华将拖欠的粮款及按月息1分计算的利息为原告出具209900元欠据。2016年，原告又将水稻送至溢仓粮贸公司，价款为77922元，法定代表人任开华于2018年4月4日将拖欠的粮款及按月息1分计算的利息为原告出具96616元欠据。上述两张欠据，分别盖有溢仓粮贸公司的公章，任开华在“票据出纳”的位置签名。上述欠款，原告多次向任开华索要未果。原告以溢仓粮贸公司是任开华、马德彦、李双起成立的，故请求任开华、马德彦、李双起与溢仓粮贸公司共同给付拖欠的粮款及按月息1分计算的利息。被告马德彦、李双起经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经查，溢仓粮贸公司现在是存续状态中，不存在停业、歇业、吊销营业执照的情形。本院认为：原告自愿将水稻卖给溢仓粮贸公司，其买卖合同是合法有效的。溢仓粮贸公司拖欠原告货款，事实清楚，证据确凿，理应积极给付。原告请求溢仓粮贸公司按月息1分给付利息，被告无异议，本院予以支持。原告未举证证明三个股东有恶意转移公司资产、股东财产与公司资产发生混同等情况，原告请求成立公司的股东任开华、马德彦、李双起承担给付责任，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨溢仓粮贸有限公司给付原告李秀兰拖欠的水稻款306516元及该款自2018年4月5日起按月息1分计算至给付之日的利息，此款于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李秀兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，由被告哈尔滨溢仓粮贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于春霞审 判 员  王春峰人民陪审员  逄铁成二〇一九年十月二十八日书 记 员  王玉珠
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3073号原告：内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司。法定代表人:赵某,董事长。委托诉讼代理人：吴某。被告：王某，现住内蒙古自治区。被告：张某，现住内蒙古自治区。原告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛房地产公司）与被告王某、张某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。被告王某、张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴盛房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交原告为其垫付的购房贷款40730元，违约金3340元，合计44070元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月30日与我公司签订丽水嘉园小区1号楼4单元4楼西户402的购房合同，购房时由我公司向银行提供保证金，然后被告与旗工商银行签订了住房按揭贷款合同，约定由被告按月偿还住房贷款，然而从2017年的6月30日起被告失踪，拒还房贷，迫使银行扣除我公司保证金为其抵贷，至今扣款金额为40730元。无奈之下原告只好诉至法院，请求法院判决被告偿还为其垫付的房贷，并按购房合同第六条一款承担违约金3340元（计算方法为欠款40730元×0.1‰×820天）。如被告拒不还贷，则请求按《合同法》167条解除双方购房合同，造成的损失由被告承担。被告王某、张某未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告兴盛房地产公司与被告王某、张某签订了一份出卖人为内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司，买受人为王某、张某的商品房买卖合同。合同约定被告购买原告开发的的位××旗房屋，建筑面积为121.54平方米，每平方米价格为2998元，总房款为364377元。被告王某、张某首付109377元，剩余价款由原告兴盛房地产公司作为保证人办理了银行按揭贷款。2019年5月30日，被告王某向原告兴盛房地产公司出具借据一张，该借据上载明：今借到现金（还丽水嘉苑1-4-442银行按揭贷款）人民币肆万零柒佰叁拾元（40730元）。备注：三个月内付清。本院认为，原告兴盛房地产公司与被告王某、张某签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同约定被告王某、张某首付购房款109377元，剩余款项向银行办理了按揭贷款，但被告王某、张某未按约定向银行履行偿还贷款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告兴盛房地产公司作为保证人，代被告王某、张某偿还了贷款，即承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告兴盛房地产公司有权向被告王某、张某追偿，且被告王某于2019年5月30日向原告兴盛房地产公司出具借据认可其所欠房款数额，故对原告要求被告返还代其垫付的房屋贷款40730元的请求，本院予以支持。对于原告兴盛房地产公司请求的违约金3340元，本院认为，双方虽于《商品房买卖合同》第六条中约定逾期付款的处理方式，但其约定的范围系合同第四条约定的首付款109377元，并非本案中原告垫付款项40730元。故对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某、张某于本判决生效后三十日内返还原告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司代其垫付的房贷40730元。二、驳回原告内蒙古兴盛房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，减半收取451元，由被告王某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  庆达嘎二〇一九年十月十一日书记员  候 添后附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初3619号原告:徐某，男，1979年9月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代表人（特别授权）：史宇峰，贵州唐德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地，贵州省六盘水市钟山区明湖路15号。统一社会信用代码91520200914654991B。负责人:杨先忠，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟德春，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋宏博，该公司员工。原告徐某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下至判决主文前简称“太平洋财保公司六盘水支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人史宇峰、被告太平洋财保公司六盘水支公司的委托代理人翟德春、蒋宏博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告太平洋财保公司六盘水支公司在保险范围内赔偿原告向受害者杨明生支付的各项费用共计156837.72元，包括医疗费60923.88元、护理费6339.95元、误工费12679.89元、住院伙食补助费4700元、营养费4800元、残疾赔偿金58160元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元、辅助器具费3370元、交通费133元、一审案件受理费1831元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月7日，杨明生在贵州纳雍金和置业有限公司承建的“金城广场”项目工地上从事外墙高空作业过程中，原告徐某驾驶其所有的贵Ｂ×××××号重型自卸货车从工地上行使，经过施工通道时挂上施工通道架设的铁架，导致铁架垮塌，造成在铁架上施工的杨明生从铁架上坠落受伤，经纳雍县人民法院作出（2018）黔0525民初2335号民事判决书，判决本案中的原告徐某赔偿受害者杨明生各项费用155006.72元，徐某不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1702号民事判决，维持了纳雍县人民法院作出的（2018）黔0525民初2335号民事判决。原告徐某的贵Ｂ×××××号重型自卸货车在太平洋财保公司六盘水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、车损险、不计免赔险，保险有效期自2017年10月20日至2018年10月21日止，事故发生在保险期内，保险公司有义务在责任限额内进行赔偿。被告辩称：对原告在我公司投保的事实予以认可，但原告未提供事故认定书证明交通事故的事实和责任划分，原告应提供驾驶证、行驶证及从业资格证，以证明原告系合法驾驶，不具备交强险和商业险具备的情形。原告以另一案（2019）黔05民终1702号二审判决书作为赔偿依据，该判决与本案无关联性，原告在（2019）黔05民终1702号案件的一、二审时未向法院申请追加我公司参与诉讼，案外人的医疗费用是否完全用于本次事故造成伤害的医疗费用、伤残等级鉴定程序是否合法我公司均不知情，且商业三者险是依据责任划分，按责任赔偿，并非完全赔偿，对（2019）黔05民终1702号民事判决认定的证据资料均不认可，我公司不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告徐某所有的贵Ｂ×××××号重型自卸货车在太平洋财保公司六盘水支公司投保交强险，保单号为AGYA604CTP17B003584G，商业三者险限额100万元，保单号为AGYA604Y1417B0013270，保险有效期自2017年10月20日至2018年10月21日止。2018年4月7日，原告徐某驾驶贵Ｂ×××××号重型自卸货车经过案外人杨明生在贵州纳雍金和置业有限公司承建的“金城广场”项目工地施工通道时，挂上施工铁架导致铁架垮塌，致使在铁架上作业的案外人杨明生从高空与铁架一起坠落造成事故发生。杨明生将徐某诉至贵州省纳雍县人民法院，贵州省纳雍县人民法院一审以生命权、健康权纠纷进行审理，认为本案原告徐某是直接侵权人，作出（2018）黔0525民初2335号民事判决书，判决徐某赔偿杨明生各项赔偿费用共计155006.72元，徐某不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1702号民事判决书，变更案由为机动车交通事故责任纠纷，判决维持了贵州省纳雍县人民法院一审的判决结果。上诉事实有原、被告的陈述及原告提供的贵州省毕节市中级人民法院（2019黔）黔05民终1702号判决书、保单在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查。本案争议的焦点：法院审理机动车交通事故责任纠纷案件，承保人是否应当参与诉讼。本院认为，原告驾驶的贵Ｂ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保公司六盘水支公司投保交强险、商业三者险。该投保车辆发生事故，造成案外人杨明生受伤，贵州省纳雍县人民法院以生命权、健康权纠纷进行审理，认为本案原告是直接侵权人，作出（2018）黔0525民初2335号民事判决书，判决本案原告赔偿案外人杨明生各项赔偿费用共计155006.72元，本案原告不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院将一审案由“生命权、健康权纠纷”变更为“机动车交通事故责任纠纷”，作出（2019）黔05民终1702号民事判决书，判决维持一审判决结果。被告以原告在（2019）黔05民终1702号案件的一、二审时未向法院申请追加被告参与诉讼的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。”的规定，被告太平洋财保公司六盘水支公司理应作为已生效的贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2335号案件的当事人参与诉讼，本案的审理需以已生效的（2019）黔05民终1702号案件审理事实及裁判结果作为依据，故被告的抗辩理由成立，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告徐某对被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的起诉。案件受理费1718元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李龙国二〇一九年十月二十八日书记员  丁姜宏
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2766号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行，住所地河南省范县孟楼西街路北。负责人：钱俊景，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县新区。被告：钱建敏，女，1970年5月8日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：何法，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：王永江，男，1975年11月2日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：张香梅，女，1980年5月13日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行（以下简称范县农商行孟楼支行）与被告钱建敏、何法、王永江、张香梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告钱建敏、合法、王永江、张香梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行孟楼支行向本院提出诉讼请求：1．被告秦海涛偿还借款100000元及利息35372.25元（利息自2017年1月7日暂计算至2019年6月9日，此后利息按照合同约定支付至借款还清时止）；2．被告何法、王永江、张香梅对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年1月7日，被告钱建敏从原告处借款100000元，约定借款期限12个月即2017年1月7日至2018年1月7日，月利率9.28‰，逾期月利率13.92‰，被告何法、王永江、张香梅为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。借款到期后，被告钱建敏未偿还借款，被告何法、王永江、张香梅也未履行保证责任。被告钱建敏、何法、王永江、张香梅均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．营业执照副本、金融许可证；2．借款合同及自主支付申请书；3.保证合同；4.借款借据；5.贷款开户信息单；6．被告身份证明。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，能够证明被告借款及担保事实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日被告钱建敏与原告签订个人借款合同，约定被告钱建敏向原告借款100000元，借款期限12个月即2017年1月7日至2018年1月7日，月利率9.28‰，按月结息，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率13.92‰。同日，被告何法、王永江、张香梅与原告签订保证合同为该笔借款提供担保，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款出借后，被告钱建敏未支付借款本息。被告何法、王永江、张香梅也未履行保证责任。本院认为，原告与被告钱建敏签订的借款合同，与被告何法、王永江、张香梅签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告钱建敏未依约支付利息和偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告钱建敏偿还借款100000元，并按照合同约定利率支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何法、王永江、张香梅为案涉借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，2018年1月7日案涉借款期限届满，现原告向本院提起诉讼要求被告何法、王永江、张香梅承担连带偿还责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告钱建敏、何法、王永江、张香梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告钱建敏偿还借款，被告何法、王永江、张香梅承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱建敏于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行借款100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率9.28‰自2017年1月7日计算至2018年1月7日；以借款本金100000元为基数，按照月利率13.92‰自2018年1月8日计算至借款付清时止）；二、被告何法、王永江、张香梅对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告钱建敏、何法、王永江、张香梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李忠义二〇一九年十月二十五日书记员  胡同岗