青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2224号原告（反诉被告）：刘彬，男，汉族，1985年8月13日出生，个体劳务，户籍地：江苏省扬州市，现住西宁市。被告（反诉原告）：李杰，男，汉族，1986年11月4日出生，个体经营者，住西宁市。现就职于西宁卓然网络会所。委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。原告（反诉被告）刘彬（以下简称：刘彬）与被告（反诉原告）李杰（以下简称：李杰）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘彬，李杰及其委托诉讼代理人李胜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告签订的“海盗船电竞网咖会所”股份收购《协议书》；2.请求人民法院判令被告退回网咖会所股份收购款320000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年12月合伙投资在西宁市××街众鑫商务宾馆二楼开办“海盗船电竞网咖会所”。被告入股60万元（另房租5万元），占总股份的33.3％。海盗船网咖开业后，由被告李杰管理经营，因管理不善，不会经营，致使网咖难以维持。2018年4月至5月期间，被告李杰在原告不知情的情况下分两次私自将电脑卖掉，并于2018年5月份提出退股，要求由原告刘彬收购其在“海盗船电竞网咖会所”33.3％的股份计630000元。2018年5月21日，被告李杰拿出事先准备好的协议书，要求原告同意其退股，原告迫于无奈在协议书上签字认可。并于2018年7月共计向被告李杰转款320000元。综上，被告李杰事先准备好显失公平的协议书，胁迫原告签字认可。被告李杰在协议书中只体现自己的权益，而不提及原告的任何权益，该协议显失公平，而且在协议履行期间，被告李杰私自卖掉店里资产（14台电脑）并将变卖款项纳入其个人囊中，其行为不仅违约，损害了电竞网咖会所的利益，而且侵犯了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院判令解除原、被告于2018年5月21日签订的显失公平的（海盗船电竞网咖会所）的收购协议，并判令被告李杰退回已支付的收购款320000元整。李杰针对本诉辩称：被答辩人的诉讼请求及理由不能成立。1.案涉事实为原被告股权转让协议书的内容并不违反法律规定，且系双方真实意思的表示，原告单方要求解除的行为属于违约不应该得到法律支持。2.原告就解除协议。并未向被告发出单方要求解除的书面通知。被告也不存在违反协议的法定和约定事由。按照原告所述转让是由被告提出。协议是由被告起草的理由，一是与事实不符。二是无证据支持。三是即便上述事实存在，也不能成为无效的民事行为。3.原告所谓受到威迫签订显示公平协议的事实，根本就不存在。首先，原告无证据证明双方协议签订时，被告具有对其进行威逼的行为。其次，被告有证据表明被告为响应原告及其他股东的要求，于2017年9月30日签订了公司股权协议及工作分工，随后，2018年1月7日与原告又签订了股权转让协议。最后，在2018年5月21日再次签订股权转让的协议书，从三份协议的内容均表现出双方真实意思。特别是1月7日，转让股权对价为75万元。5月21日变更为63万元。原告诉状所称被告最初入股60万元，另投资5万元，共计65万元，如果。股权转让协议是在威迫下所签订。反而被告减少了转让费。原告去获取了更多的利益，所以说威迫所说，根本不成立。第三，如果是威迫下的协议签订，原告理应提出撤销之诉。本案原告的解除合同之诉，既无事实依据，也无法律依据。关于原告诉称被告处置电脑存在协议违约的事实不能成立。被告处置电脑是依据协议约定，原告未按约定履行，被告有权对网咖财产进行处置。而被告所处置的财产价值并未超出原告所欠债务的数额。协议履行的违约方是原告，按照转让协议，原告未按约定支付分红和转让金，被告有权对网咖资产予以处置，故不存在违约行为。而原告至今未按协议履行支付所欠款项实属违约。综上，由于原告违背协议的诚实信用原则，其本诉提起的诉讼请求应当予以驳回。李杰针对本诉提出反诉请求：1.请求依法判决被反诉人给付反诉人股权转让费310000元及利息6742.5元；支付利润分红81496.60元及利息13834.41元，共计412073.51元；2.案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：2016年8月10日反诉人与被反诉人及张鹏共同投资注册海盗船网络有限公司，在西宁市××街开办《海盗船电竞网咖会所》，反诉人投资65万元持股33％。2017年9月30日，三股东经协商该网咖由被反诉人及张鹏管理，按月支付反诉人16000元红利。2018年1月27日，反诉人与被反诉人达成《股权转让协议》，被反诉人以750000元价格收购反诉人全部股权，并支付50000元订金。2018年5月21日双方再次达成股权转让《协议书》，反诉人以630000元价格转让给被反诉人，且得到股东张鹏的同意。协议签订后，被反诉人并未按协议履行，对所欠的转让款310000及81496.6元分红款拖欠至今。对此，反诉人为维护自身的合法权益，特提起反诉，请予支持。刘彬针对反诉辩称：李杰反诉提出的诉讼请求，不予认可。依据本诉的诉讼请求事实和理由，反诉事实和理由不成立。此外，我们签订的显失公平的股权转让《协议书》约定，股权转让费总共就剩下300000元，而李杰反诉主张310000元，无事实依据，至于李杰反诉主张的分红款，已支付到今年的2019年5月份，有转账记录为证。转让款拖欠未付，但是我已经给了他分红款，所以李杰提起的利息不应承担。刘彬为支持本诉诉讼请求庭审中提交以下证据：证据一、承诺书一份。证明李杰为了达到退股的目的自己起草了一份协议书，时间是2009年6月7日让原告签名。李杰的该行为就是一种胁迫行为。证据二、股权协议及分工的约定。证明李杰、刘彬和另一投资人张鹏共同投资成立海盗船网络有限公司，该公司在经营期间，李杰不参与公司的经营管理，只享有公司分红，也不承担任何责任，该协议显示公平，因该协议导致原告被迫与李杰签订了本案诉争的海盗船电竞网咖会所股权收购《协议书》的事实。证据三、青海海盗船网络有限公司第一届股东会决议。证明：海盗船网络有限公司就是一个合伙企业并经工商管理部门注册登记成立的有限公司。证据四、微信聊天记录。证明李杰为了退股胁迫原告的事实。证据五、退股协议书一份。证明该退股协议所约定的内容，明显显示公平，原告是被李杰胁迫签订，故此原告诉请予以解除。李杰质证认为，证据一、承诺书是我写的，我只是让他看了一下，我没胁迫的，当时就我们两个人，我说，你看，因为他长期拖欠我的股金分红款。当天已经给我拖了4个月了，我没办法，我说你要今天再给不上钱，你给我写个这个东西，是我起草的。对证据二对证明方向不认可，真实性认可。对证据三、关于这个股东会议。是2016年8月注册公司所召开的股东会决议，就是公司章程。说明一些问题和事项等。并不证明带有胁迫性，与本案争议的海盗船电竞网咖会所股权收购《协议书》没有关联性，不能成为胁迫原告的证据，实际上，原告说的胁迫的主要针对他最后一期的这个股权转让协议书，他认为是我们胁迫。这些证据都不能证明是在胁迫下产生的。证据四、只不过就是我们一个聊天记录，不但不能证明我胁迫了他，恰恰能够证明他一直在拖欠我的款项，我催着问他要，他承认这个事实。对证据五、真实性无异议是双方签订的，应当继续履行。本院认为，原告为支持本诉主张庭审所出示证据，证据载明之内容，均是原、被告在合伙经营“海盗船电竞网咖会所”期间，因出资、分工、分红以及退股等经营事项而签订的相关协议，并无涉及被告李杰采取胁迫行为的事实。故此，原告所出示的证据，其证明方向，本院不予采信。证据效力结合本案案件事实综合予以认定证据效力。李杰针对本诉抗辩主张庭审提交以下证据：证据一、海盗船股权协议及分工协议。证据二、2018年1月27日和2018年5月21日的网咖股权转让协议书各一份以及2018年1月27日刘彬的一份个人承诺书。证据三、刘彬还款记录。证明：双方签订的股权转让协议是双方的真实意思表示。不存在显示公平，威迫的情形。依据2018年5月21日协议书约定，刘彬在2019年5月30日给付李杰海盗船电竞网咖会所股份转让收购款300000元并说明本协议一旦双方签字后，此前所有协议作废。而根据李杰所提交的证据显示，刘彬共给付李杰股权转让收购款331400元，减去收购总价630000元，尚余298600元再减去李杰自愿放弃10000元，剩余288600元股权转让收购款，刘彬至今未付。关于分红事宜，依据约定，刘彬只给付了168100元，至今仍未结清，刘彬违约事实成立，至此，李杰提起反诉，由于李杰提交的证据，具有延续性，能够证明本案诉争事实。所以要求协议继续履行。刘彬质证认为：证据一、二、三，真实性均无异议，但不认可证据的出证方向。本院认为，李杰庭审提交的上述证据，来源真实有效，均与本案合伙纠纷具有关联性，结合双方的出证意见和质证意见，证据间的证据链已形成。李杰所出示的证据，能够证明李杰欲以证明的本案的待证事实，能够反映案件法律客观情况，应属有效证据，具有证明力，本院予以采信。关于李杰针对本诉提起反诉，所出示的证据与本诉抗辩所出示的证据一致，刘彬质证意见与本诉质证意见一致。关于刘彬针对反诉抗辩，所提交的证据也是本诉出示的证据，李杰的质证意见与本诉的质证意见一致。根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日刘彬与李杰及张鹏共同投资注册成立海盗船网络有限公司，在西宁市城中区莫家街11-1号众鑫商务宾馆二楼开办《海盗船电竞网咖会所》。依据青海海盗船网络有限公司第一届股东会决议，选举李杰为执行董事，公司法定代表人，选举刘彬为监事。2017年9月30日，李杰、刘彬、张鹏签订了一份海盗船网络有限公司股权协议及工作分工，商定即日起，李杰再不允许插手店内一切事物，对于刘彬和张鹏的管理方式及理念均无话语权；即日起，店内一切产生的由人为或非人为的民事及刑事责任全由刘彬和张鹏负责，再与李杰无任何关系；特设每个月最后一日为分红日，每月刘彬和张鹏付给李杰分红不得低于人民币一万六千元（￥16000），不得延误，若延误，则每日再付于李杰当月分红的5%，即人民币九百元（￥900）滞纳金，每月查账后若当月总利润多于48000元则刘彬张鹏还需按比例支付多余的分红。自次，公司每月所产生的房屋租金，水电费，网费及一切杂费再与李杰无关，全部由刘彬和张鹏支付。刘彬及张鹏必须保证公司在三年内正常运转，若在三年内由于刘彬和张鹏的管理导致的业绩亏损均与李杰无关，即三年内每月必须向李杰支付分红。若在三年以内由于刘彬和张鹏的管理导致公司倒闭，则刘彬和张鹏需向李杰一次性支付人民币六十五万（￥650000），此为李杰的投资款。李杰仍为本公司股东，如需变卖本公司及公司财产时必须经由三方同意，否则视为无效。本协议自签订生效，分红自2017年9月30日起开始实施。2018年1月27日李杰，刘彬又签订网咖股权转让协议，“二人约定，海盗船电竞网络会所”于2016年在西宁城中区莫家街成立，由李杰与刘彬合资经营，法人代表为李杰。其中，李杰占33.3%股权。现李杰愿意将其全部股权以人民币七十五万元（750000）的价格转让给刘彬，而后刘彬享有该网咖的全部所有权和经营权。另补充约定：刘彬于2018年1月31日付给李杰五万元订金，2018年3月30日正式转让，转让前李杰每月一万六千元分红不变。刘彬应在2018年3月30日前一次性付给李杰人民币七十五万元（750000）的余款七十万元（700000）及刘彬为张鹏担保的向李杰的借款四十万元整（400000）元和刘彬自己向李杰的借款十五万元（150000），刘彬共计付向李杰付款人民币一百二十五万元整（1250000），若刘彬有任何逾期，则定金五万元不退，且本店所有经营权全部交由李杰，刘彬只领取每月人民币一万五千元（1500）分红，不再参与任何店内经营管理的问题。2018年5月21日李杰，刘彬又再次签订协议，谈好总价为63万（630000）。现李杰已收到17万元（170000），剩余45万元（450000）。双方协商在2018年7月30日给李杰15万元。在2019年5月30日给李杰剩余30万元（300000）。（此条及每月分红如有违约按银行利息每月三倍的利息每月赔付给李杰）若李杰问刘彬索要每月分红及剩余转让款刘彬拒付，则李杰有权利单方面变卖刘彬及李杰持有的海盗船电竞网络会所财产获得相应资金（电脑及鼠标耳机配套电脑86台，或继续持有海盗船电竞网络会所33.3%的股权），刘彬无权干涉。李杰现给刘彬转让法人，股权不变，每月30日根据总收购价剩余部分进行分红（63万总分红为16000元每月）。若无违约，期间刘彬、李杰、张鹏不得变卖店内任何资产，如需转让需三方同意。本店所有股东成员不得在本店一公里以内经营相同行业的活动，和不得做出伤害任何本店活动。另说明：本协议一旦双方签字后，此前所有协议作废。截止到本院2019年7月8日受理此案之日，刘彬共给付李杰股份转让收购款331400元，分红款168100元。另查，本案纠纷立案时确定的案由是合伙纠纷，经公开开庭审理查明的案件事实，本案的案由应确定为股权转让纠纷。上述案件事实，由本案庭审期间所出示的有效证据和庭审笔录，在案佐证。本院认为，刘彬与李杰均系青海海盗船网络有限公司股东，二人于2018年5月21日所签订的股权转让收购协议，是双方真实意思表示，协议内容无违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护，刘彬本诉提出，该协议是李杰胁迫下签订，协议内容明显显示公平，请求人民法院予以解除，并退还已给付的股权转让收购款320000元之诉讼请求，经本院审理查明，刘彬并无证据证实该协议存在胁迫或显失公平的情形，另刘彬在起诉之日前已陆续给付李杰股权转让收购款331400元，至今股权转让收购款尚未结清，刘彬的起诉目的不纯，其本诉诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。反之李杰针对本诉提起反诉，要求刘彬继续履行2018年5月21日签订的股权转让收购协议，支付拖欠的股权转让款之诉讼请求，本院予以支持，但其主张的310000元，计算有误，根据协议约定减去已付的331400元，应剩余288600元。由于协议约定（此条及每月分红如有违约按银行利息每月三倍的利息每月赔付给李杰），故此，未付部分的股权转让款刘彬应承担利息，即自2019年5月30日至2019年7月30日按银行同期贷款年利率4.35%计算每月利息为1046.175乘二个月乘三倍得6277.05元。关于双方于2017年9月30日签订的海盗船网络有限公司股权协议及工作分工所涉及的分红事项，本案一并予以处理也是李杰反诉提出的一项诉讼请求，依据该协议约定，刘彬承诺给李杰每月按16000元分红，但2018年5月21日后因股权转让款数额递减，按每月7500元分红额确定较为适宜，故此，从2017年9月30日起至2018年5月21日，李杰应享受的分红款为123200元，2018年5月22日至2019年7月30日应享受107250元，合计230450元，减去刘彬已给付的168100元，还差62350元刘彬也应当给付。此款，协议也约定需承担逾期给付利息，自2018年5月22日至2019年7月30日14月零9天每月利息为226.01元每日利息为7.53元，合计利息按三倍计9695.73元。刘彬应承担给付之责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘彬于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告（反诉原告）李杰股权转让款288600元及利息6277.05元，分红款62350元及利息9695.73元，共计366922.78元。二、驳回原告（反诉被告）刘彬的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李杰的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告（反诉被告）刘彬负担。反诉案件受理费3741元（李杰已预交），由原告（反诉被告）刘彬负担。（此款随上述款项一并给付李杰）。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 刘 洪 二〇一九年十月八日书记员 冯文娟附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不后果。