甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1137号 上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司高台支公司。住所：高台县城关镇滨河丽景4-6号楼商铺1-2楼。统一社会信用代码：91620724070417354N。 负责人：张某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：王某，甘肃现代发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：张某2，女，汉族，1965年1月20日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 委托诉讼代理人：汪某，甘肃沁泽律师事务所律师。 上诉人太平人寿保险有限公司高台支公司因与被上诉人张某2保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2019）甘0724民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 太平人寿保险有限公司高台支公司上诉请求：1、撤销甘肃省高台县人民法院(2019)甘0724民初1497号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、案涉保单的被保险人张自荣“非正常死亡”，其家属拒绝公安机关通过尸检进一步明确死因的要求，应当承担由此而产生的不利后果。而不应将该不利后果转由上诉人来承担。2、被保险人在投保时未告知其患有心血管系统、血液系统等重大疾病，并不能证明其实际未患有此类疾病，更无法排除其存在其他潜在疾病的可能性。一审据此推断被保险人非疾病死亡，完全不合逻辑。3、被上诉人主张意外身故保险金，应当举证证明被保险人张自荣因意外伤害事故导致死亡的事实。在被上诉人没有提供相应证据，又拒绝通过尸检进行死因判定的情况下，一审推断被保险人系意外死亡毫无根据。通过本案案卷材料可以明确，在被保险人张自荣的死亡过程中，始终没有任何外来致伤因素作用于其身体。而被上诉人也没有任何证据能够证明被保险人遭遇了意外伤害事故并导致其死亡。一审法院无视本案事实，毫无根据地推断被保险人张自荣的死亡属于意外死亡，属于上诉人意外伤害保险赔偿范围，属事实认定错误。二、被保险人张自荣“非正常死亡”，不属于意外伤害保险的责任范围。投保人张自荣以其本人为被保险人与上诉人公司签订的保险合同中，《太平综合意外伤害保险2006条款》第四条保险责任中明确约定，保险人承担意外身故保险责任的条件是:“被保险人遭遇意外伤害事故，且自该事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故”。本案中被保险人张自荣系在未遭受任何外力作用的情况下在自家温室内发病，未及抢救而死亡。通过高台县公安局合黎派出所出具的《证明》、《户口注销证明》等足以认定。被保险人张自荣“非正常死亡”，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围，上诉人对被上诉人关于意外身故保险金的理赔申请作出拒赔决定，符合合同约定和法律规定。一审罔顾保险合同的明确约定，判决上诉人向被上诉人支付意外身故保险金显然错误。 张某2辩称：1、依据《保险法》第22条的规定，被上诉人承担的责任是初步能够证明保险事故成因的举证责任，本案当中一审时被上诉人已陈述其丈夫系在蔬菜大棚内劳动时摔倒导致意外身故。同时上诉人也无任何证据证明被上诉人丈夫的死因系疾病导致，被上诉人丈夫在蔬菜大棚内劳动摔倒意外死亡属于突发的非本意的客观事件，上诉人应承担保险责任。 张某2向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告意外身故责任保险金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年3月12日，投保人张自荣在被告处投有“太平综合意外伤害保险2006”和“康颐金生”保险，其中“太平综合意外伤害保险2006”基本保额为80000元，身故保险金受益人为张某2，保险条款中约定“如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自该事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按被保险人身故时本合同的基本保险金额扣除我们已给付的意外伤残保险金后的余额给付意外身故保险金，同时本合同终止”。意外伤害事故的释义为：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。在健康告知项中，被保险人对所列疾病如心血管疾病、消化系统疾病等均填写“否”。2018年12月27日，被保险人张自荣在自家温室中被发现死亡，原告及时向被告报案，高台县公安局向原告送达解剖尸体通知书，通知原告于2018年12月28日尸检，原告未予配合。2019年1月8日，高台县公安局合黎派出所作出了“张自荣于2018年12月27日在自家温室内发现非正常死亡”的证明，在户籍注销原因中记载“由于其他原因死亡”注销户口。后原告向被告申请理赔时向被告递交了保险合同，被告于2019年1月30日作出理赔决定，决定对康颐金生保险金赔付，对意外身故保险金未予赔偿，后被告未向原告返还保险合同。现原告诉请要求被告支付意外身故保险赔偿金80000元。 一审法院认为，投保人张自荣在被告处投保了太平综合意外伤害保险2006，该保险合同系投保人与被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定合法有效。原告作为受益人请求保险赔偿权利，符合法律规定，予以支持。现双方争议的主要问题为被保险人的死亡原因是否为意外受伤害，被告应否承担给付身故保险金的责任。根据保险合同中意外伤害事故的释义指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，被保险人张自荣在自家温室内被发现死亡，事发突然，没有在医院救治的时间，其死亡是突发的、非本意的，其亲属能够获得关于死因的证明和资料有限。被告在接到保险通知后应及时进行现场查勘，该及时、准确的现场查勘系作为事后是否进行理赔的依据，但被告经过现场查勘后，却无相关证据证实被保险人的死亡系因自身疾病所致，公安机关也并未认定被保险人因潜在疾病发作而死亡，在原告不同意公安机关进行尸体解剖的情况下，也未向原告或公安机关明确提出尸体解剖的要求，而是认可公安机关作出的非正常死亡的结论。虽然本案中并无直接证据证明被保险人是意外还是因病死亡，但结合投保单中的告知事项已排除投保人在投保时患有心血管疾病、血液系统疾病等重大疾病的情况下，被告又不能举证证明死因是因疾病，也无证据排除张自荣未遭受外来客观事件的伤害。同时，该保险合同免责条款中“非正常死亡”并非免责事由，故投保人的死亡应属意外死亡，属于被告意外伤害保险赔偿范围，被告应向原告支付保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告太平人寿保险有限公司高台支公司支付原告张某2身故保险金80000元，限于判决生效后十日内付清；本案受理费1800元，减半收取900元，由被告承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被保险人张自荣的死亡是否属于意外伤害，上诉人应否承担保险责任。根据本案查明的事实，被保险人张自荣于事发当日在自家温室大棚被发现死亡，高台县公安局接警后，对现场进行了勘查，出具了张自荣“非正常死亡”的证明。该情形具有意外、突然、超出自主意识之外的特点，应属于死因不明的意外死亡，但“意外死亡”与“意外伤害死亡”并非同一概念，但死因不明的意外死亡也不能直接推定为非意外伤害死亡。被上诉人作为被保险人的家属，对张自荣属于意外伤害死亡的事实提交了高台县公安局合黎派出所、高台县合黎镇五四村委会的证明等初步证据。但上诉人在派员进行现场勘查后，并未向被上诉人送达尸检报告通知书，在得知被上诉人不要求公安机关尸检以查明死亡原因时，上诉人亦未告知被上诉人不提交尸检报告的不利后果。现上诉人认为被保险人未遭受任何外力作用或属于疾病死亡，仅是主观推断，无证据证明，故上诉人应按合同约定履行给付保险金的义务。 综上，上诉人太平人寿保险有限公司高台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由太平人寿保险有限公司高台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一九年十月十七日 书记员 魏文婧 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。