湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10423号上诉人（原审被告）：王伟元，男，汉族，1982年5月1日出生，户籍地湖南省邵东县，现住长沙市。委托诉讼代理人：刘毅，男，汉族，1983年9月18日出生，住湖南省安化县。上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺建军，男，汉族，1979年2月28日出生，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险长沙公司）、王伟元因与被上诉人贺建军因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日审理了本案。上诉人王伟元的委托诉讼代理人刘毅，中华财险长沙公司的委托诉讼代理人赵俊，被上诉人贺建军及其委托诉讼代理人陈开明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人王伟元上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任;2、由贺建军和中华财险长沙公司承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一、申请人没有保全错误。(2014)长中民二初字第00391号调解书确认贺建军对湖南省财邦担保有限公司（以下简称财邦公司）在维多利公司的借款2970万元享有全部债权,是基于《债权转让与延期合同》三方的约定而来,上诉人认为财邦公司将其持有的对外债权转让给贺建军,减少了财邦公司的偿债能力,损害了申请人的合法权益,故而向人民法院提起撤销之诉并申请财产保全,主观上并没有申请保全错误,是合法维权,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误”的情形,上诉人无需承担任何赔偿责任。二,即使上诉人的保全给贺建军造成损失,该损失应当由中华财险长沙公司承担。因财产保全错误给贺建军造成的损失,应当由保险人也就是中华财险长沙公司赔偿,其承担的不是连带赔偿责任,而是独立、完全的赔偿责任。请求人民法院驳回贺建军对上诉人的诉讼请求。上诉人中华财险长沙公司上诉请求：一、请求撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任。二、请求判决贺建军承担本案上诉费。事实与理由:一、王伟元申请诉前财产保全系法律赋予其的诉讼权利,不存在故意或重大过失,属于依法行使诉讼权利的合法行为。1、王伟元申请诉前财产保全并提起债权人撤销权之诉均有事实和法律依据,不存在通过财产保全行为给被上诉人造成不必要负担的故意或重大过失。2、对于因申请人申请诉前财产保全错误造成被申请人财产损失的归责,不能仅仅基于判决结果来推定申请人主观状态的可归责性,诉求未得到支持”不等于“诉求错误”。3、王伟元在申请诉前财产保全的过程中,尽到了合理注意义务,不存在保全对象错误、保全金额超过诉讼请求的情形,其诉讼保全行为也无重大过失。4、法院驳回贺建军关于诉前保全复议申请的生效裁定,坚定了王伟元对自己诉请正确性认识。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益,支持上诉人的上诉请求,依法进行改判。被上诉人贺建军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。贺建军向一审法院提出诉讼请求：1、判决中华财险长沙公司、王伟元连带赔偿贺建军2017年12月5日至2018年11月12日保全错误的损失287815元（700万元×4.35％÷365×343）；2、判决中华财险长沙公司、王伟元承担本案所有诉讼费用。原审法院查明：2014年3月25日，案外人财邦公司向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求案外人长沙维多利购物中心公司（以下简称维多利公司）归还借款本金及逾期利息3019.29万元。2014年4月30日，维多利公司（甲方，债务人）与财邦公司（乙方、债权让与人）、贺建军（丙方、债权受让人）签订《债权转让与延期合同》，约定：乙方将其持有甲方2970万元的债权等额转让给丙方，即乙方不再享有甲方2970万元的债权，该2970万元的权益由丙方承继，同时丙方不再享有乙方2970万元的债权；丙方同意受让乙方持有甲方2970万元的等额债权，并同意甲方的债务清偿期延长至2014年5月31日，甲方确保在此前归还丙方2970万元。贺建军以有独立请求权第三人的身份申请参加该案诉讼。2014年8月25日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二初字第00391号民事调解书，确认：维多利公司欠财邦公司借款本金2239万元，逾期利息731万元，本息合计2970万；贺建军对上述2970万元借款享有全部债权。2017年11月29日，王伟元向长沙县人民法院申请诉前财产保全，请求冻结贺建军在维多利公司破产管理人处的债权700万元。中华财险长沙公司于2017年11月30日向长沙县人民法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为王伟元的财产保全申请提供担保，承诺“如被保险人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担连带赔偿责任。”长沙县人民法院于2017年12月1日作出（2017）湘0121财保135号民事裁定：扣留被申请人贺建军在长沙维多利购物中心有限公司破产管理人处的债权700万元，在扣留期间不得向被申请人贺建军支付。并于2017年12月5日向长沙维多利购物中心有限公司破产管理人发出《协助执行通知书》，要求扣留被申请人贺建军在维多利破产管理人处的债权700万元。贺建军不服裁定提出复议申请，请求法院撤销（2017）湘0121财保135号裁定。长沙县人民法院于2017年12月15日作出（2017）湘0121财保135号之一民事裁定书，裁定驳回了贺建军的复议申请。王伟元诉财邦公司、贺建军债权人撤销权纠纷一案，王伟元诉请撤销贺建军与财邦公司、维多利公司签订的《债权转让与延期合同》，长沙县人民法院于2018年4月27日作出（2017）湘0121民初7059号民事判决书，判决驳回了原告王伟元的诉讼请求。王伟元不服判决上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）湘01民终5671号民事判决：驳回上诉，维持原判。长沙县人民法院于2018年11月5日作出（2017）湘0121财保135号之二民事裁定书，裁定解除对贺建军在长沙维多利购物中心有限公司破产管理人处的债权700万元的扣留。2018年7月10日，长沙维多利购物中心有限公司破产管理人将应分配贺建军的款项在扣留了700万元后支付给了贺建军。2018年11月8日，长沙维多利购物中心有限公司破产管理人将700万元付给了贺建军。原审法院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。即贺建军诉请王伟元因申请诉前财产保全承担财产损害赔偿责任，必须满足如下条件：一是王伟元申请保全错误；二是贺建军因王伟元的申请保全行为遭受实际损失。关于申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其提起的诉讼是否合理、申请财产保全是否适当，诉讼合理且申请财产保全适当的不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，王伟元向长沙县人民法院提起（2017）湘0121民初7059号案要求撤销的《债权转让与延期合同》，该合同约定贺建军等额受让财邦公司在维多利公司的债权2970万元，合同三方当事人在长沙市中级人民法院的主持下达成了调解协议，通过民事调解书确认了贺建军对财邦公司在维多利公司的借款2970万元享有全部债权。王伟元在明知民事调解书系生效法律文书、贺建军系依据法律程序合法取得债权的前提下，仍然选择债权人撤销权之诉，要求撤销《债权转让与延期合同》，该诉讼缺乏合理性，存在滥用诉讼权利之嫌。王伟元申请诉前财产保全的行为，主观上存在过错，客观上也给贺建军造成损失，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，王伟元应因其申请财产保全错误而赔偿贺建军所遭受的损失。关于贺建军的损失的确定，贺建军主张的损失为利息损失，利息的标准为银行贷款利率4.35％，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。贺建军主张利息损失应从2017年12月5日计算至2018年11月12日，虽《协助执行通知书》送达之日为2017年12月5日，但贺建军事实上在2018年7月10日前并不能取得该款项，故自2017年12月5日至2018年7月9日也不存在利息损失；贺建军是在2018年11月8日领取了被扣留的700万元，故从该日起不能再计算利息。王伟元应承担的利息损失计算的起止时间应从维多利破产管理人的债权实际分配时间（2018年7月10日）至700万元发放前日（2018年11月7日），即王伟元应赔偿贺建军的损失共计99808.33元（700万元×4.35％÷360天×118天）。贺建军主张的利息损失超出该金额部分不予支持。中华财险长沙公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，承诺如被保险人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，中华财险长沙公司承担连带赔偿责任。故贺建军主张中华财险长沙公司承担连带赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。王伟元辩称利息损失应按照中国人民银行同期存款利率0.35％的年利率计算损失，于法无据，一审法院不予采信。中华财险长沙公司辩称贺建军对保全裁定提出复议申请后被驳回，即证明张伟元的申请诉前保全的行为没有错误，中华财险长沙公司的该抗辩理由缺乏法律依据，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告王伟元于本判决生效后十日内赔偿原告贺建军损失99808.33元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告贺建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5617元，由原告贺建军承担3364元，被告王伟元、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担2253元。该款已由原告贺建军预交，由被告王伟元、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告贺建军此2253元。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，王伟元申请诉前财产保全（即扣留贺建军在长沙维多利亚购物中心有限公司破产管理人处的债权700万元）所涉的案件，即王伟元诉财邦公司、贺建军债权人撤销权纠纷一案，已经长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终5671号二审终审判决，驳回了王伟元对贺建军的诉讼请求，该生效判决书作为证据，能充分证明王伟元因该案而采取的诉前财产保全措施错误，其行为有过错。因该过错，贺建军700万元万债权因被王伟元申请诉前保全扣留而不能行使所有权，王伟元对贺建军的损害后果明显。一审判决从贺建军的债权应得之时至保全解除之日按4.35%的年利率计算贺建军的损失，合法合理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5617元，由王伟元负担2808元，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担2809元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  高 进二〇一九年十月十六日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。