甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1173号上诉人（原审原告）：张新平，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县新庄镇山王村一组14号。上诉人（原审被告）：张红霞，女，1981年6月15日出生，汉族，农民，住甘肃省嘉峪关市前进路铁南街区40号楼2单元12号。委托诉讼代理人：孙玉先（张红霞母亲），女，1951年12月18日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县新庄镇山王村一组7号。上诉人张新平与张红霞财产损害赔偿纠纷一案，不服宁县人民法院（2019）甘1026民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新平与张红霞的委托诉讼代理人孙玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新平上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判，一、二审诉讼费由张红霞负担。事实和理由：一、一审法院认定烧毁油松的数量错误，导致赔偿数额与实际损失严重不符。一审法院认定烧毁油松的数量为100棵，实际上为210棵。因为事发时上诉人并不在家，远在银川务工，直到事发后多日才从别人口中得知此事，于2018年3月13日报警后宁县公安局新庄派出所才出警处理了此事，但一审法院采信了公安机关报警记录的约100棵油松的数量作为损失的数量，这个数字只是报警人当时报警的数量，并非公安机关确定的数量，不能作为定案的依据。2017年3月27日，在新庄镇山王村委会的主持下进行调解，村委会派人到现场进行了清点统计，损失数量为210棵，这个数字应该是准确的。一审法院应该以此数量为准来计算损失，但一审法院并没有采纳该村委会出具的证明，导致判决结果错误。一审法院判决认定的价格偏低，不符合当前市场价格。张红霞上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由张新平负担。事实和理由：一、一审法院判令由上诉人张红霞赔偿被上诉人张新平油松损失3000元事实不清(一)一审被告主体不适格。2017年腊月二十七(2018年2月12日)上诉人打算与其母一起去在墓地祭奠，由于上诉人当时穿着8厘米的高跟鞋多有不便，便进屋去换鞋，其母一人先去墓地。等到上诉人再回到坡口时发现着火了，便拿了两把铁锹和其母将火扑灭。从本案的事发经过可以看出在被上诉人的油松着火时上诉人根本不在现场，自然不是本案的侵权人。油松烧伤的侵权人是上诉人的母亲。二、上诉人与其母将火扑灭以后在现场清点时发现烧伤的油松数量为8棵，被上诉人在一个月后2018年3月12日才向公安部门报警。宁县公安局新庄派出所出警去现场勘查，认定烧毁油松的数量为100棵，该结论不能作为定案依据。三、这也就是说，公安机关所做的调查结论只能证明距离事发一个月以后被上诉人油松的损伤情况，并不能证明事发当时被上诉人油松损伤情况。故上诉人认为公安机关所做的关于油松损伤数量的调查结论不具有客观性，亦不能证明2018年3月12日被上诉人油松的损伤与上诉人的母亲2018年2月12日的侵权行为之间存在因果关系，不能作为定案的依据。一审法院对该事实亦末审查清楚根据公安机关的调查结论认定上诉人烧毁被上诉人油松的数量为100棵，属认定错误。一审判令由上诉人赔偿被上诉人300O元的损失，于法无据。张新平向一审法院诉讼请求：1.张红霞赔偿烧毁其油松价值14700元；2.诉讼费由张红霞承担。事实和理由：原、被告系邻居。2017年腊月二十六下午，被告给其父亲上坟，烧纸后未及时处理余火，导致火势蔓延，烧毁原告承包地中种植的油松210棵，原告报警后，派出所出警调查，确认上述损失系被告失火所致。原告油松系2015年栽种，现已长到2米左右，每棵市值70元。经村干部主持调解，被告同意赔偿原告3000元，双方签订了调解协议，支付了3000元。被告随后又反悔，原告又退还了该款，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。张红霞辩称，原、被告系堂兄妹。原告诉状中所述被告身份信息不属实。2017年腊月二十七被告和母亲上坟时，因风向原因，导致火苗对原告靠近坟地的8棵油松造成轻微烧伤，但被告和母亲及时进行了灭火处理，火势并未蔓延。原告的其他油松损失与被告无关，系他人失火造成的损害，原告所述14700元损失被告不予认可。村委会调解时被告并未参与，调解协议系被告母亲签署，被告不知情，不予认可。原告故意夸大事实，颠倒黑白，请依法判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：张新平与张红霞系堂兄妹。2017年腊月二十七（2018年2月12日），张红霞与其母亲在墓地祭奠时，因焚烧祭品，引燃荒草，火势蔓延，烧毁与墓地相邻的张新平油松100棵。2018年3月12日，在外地打工的张新平获知此信息后，电话报警。宁县公安局新庄派出所出警处置，经调查认定，烧毁张新平油松100棵。嗣后，新庄派出所将该案移送至宁县公安消防大队，宁县公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定张新平家油松地起火，起因系张红霞上坟过程中引燃冰草所致。同年3月16日，经村委会及双方亲属调解，张红霞母亲与张新平达成3000元的赔偿协议，签写了赔偿协议，张红霞之母交付给张新平3000元。十余日后，张红霞电话与村干部争执，不认可调解协议，要求退款，村干部遂将3000元向张新平要回，退给张红霞之母，张新平遂提起诉讼。一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产权利的，应当承担赔偿责任。张红霞在墓地祭奠过程中，应该知道本地冬季草木干枯，极易引燃，应当预见到发生火灾的可能性。由于张红霞母女二人焚烧祭祀物品时，未留出安全距离，导致冰草着火，引燃油松，酿成事故，系张红霞母女疏忽大意所致损害，其具有全部过错，应承担全部赔偿责任。张红霞之母与张新平达成调解协议并履行，该协议对其无约束力，但其母亲本人对该协议并未反悔，并实际履行；该协议无胁迫、重大误解、显失公平等情形，属合法有效协议，予以确认。因张红霞的反对，致使3000元已退还。张新平起诉要求张红霞承担赔偿责任，由于张红霞母女对该损失承担连带责任，张新平选择张红霞一人主张赔偿，系合法行使选择权，有事实和法律依据，予以支持。关于损失金额，村委会在调解过程中，对损失进行了评估，确定为3000元，是张新平与张红霞母亲均认可的事实，符合客观实际情况。对于村委会在邻里纠纷调处过程中的积极作用，人民法院应予肯定和支持，对其权威性应予维护。故认为，油松损失认定为3000元是公允客观的，应予采信。张新平要求张红霞赔偿14700元损失，不符合损失实际情况，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由张红霞于本判决生效之日起10日内赔偿张新平油松损失3000元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由张红霞负担。本院二审中当事人均没有提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2018年2月12日，张红霞与其母亲上坟焚烧祭品时烧毁张新平油松地部分油松苗木，该事实经公安部门调查确认，张红霞应负赔偿责任。关于被烧毁油松苗木经济损失，一审时双方当事人均未申请评估，有关人员在村干部参与调解中确认该损失为3000元，基本客观公允，一审据此判处并无不当。双方所提上诉理由均无证据证实，不予支持。张红霞认为其不是责任人也无证据证实。综上所述，张新平、张红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元（张新平、张红霞各预交168元），由上诉人张新平、张红霞各负担84元，各退还张新平、张红霞84元。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  常雪峰二〇一九年十月十四日书记员  王博文