上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15291号原告：昂纳科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：童葆毅，总裁兼CEO。委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玥炜，上海市国泰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司，营业场所浙江省湖州市。负责人：姚诚敏，总经理。委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告昂纳科技有限公司(以下简称昂纳公司)与中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司(以下简称联合财产公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后,依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚望林、罗玥炜、被告委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昂纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令联合财产公司在非机动车车辆第三者责任保险范围内承担医疗费120,024.96元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、营养费4,050元、护理费6,313元、误工费21,619元、交通费400元、残疾辅助器具费3,485元、财产损失300元，合计286,803.96元；2.本案诉讼费由联合财产公司承担。事实和理由：昂纳公司与联合财产公司于2016年9月8日签订《非机动车第三者责任保险》，约定保险期间自2016年9月10日零时起至2017年9月9日二十四时止。昂纳公司为投保人，案外人上海筹颂供应链管理有限公司(以下简称筹颂公司)为保险费用实际支付人。筹颂公司与昂纳公司于2016年4月19日签订《昂纳科技有限公司电动自行车租赁协议》，约定昂纳公司将包括车牌号为XXXXXXX的肇事车辆(以下简称肇事车辆)在内的多辆电瓶车辆出租给筹颂公司。2017年8月23日，筹颂公司员工张奇奇骑肇事车辆在上海市漕宝路出桂林路东约10米处与骑电瓶车的受害人戴玉珍发生碰撞导致交通事故，当日昂纳公司即向联合财产公司报案，随后向联合财产公司出具《保险出险/索赔通知书》。后戴玉珍因交通事故起诉筹颂公司，上海市徐汇区人民法院作出(2018)沪0104民初14284号《民事判决书》，判决筹颂公司赔付戴玉珍医疗费120,024.96元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、营养费4,050元、护理费6,313元、误工费21,619元、交通费400元、残疾辅助器具费3,485元、财产损失300元，合计286,803.96元。筹颂公司案发初期垫付医疗费用60,000元，后期于2018年12月20日支付戴玉珍赔偿款100,000元，于2019年2月3日支付赔偿款75,000元,于2019年3月4日支付赔偿款60,400.96元，且筹颂公司亦出具付款证明。故筹颂公司已经向戴玉珍履行完毕赔偿义务，而联合财产公司拒绝向昂纳公司赔付。遂酿诉。联合财产公司辩称，拒绝赔付昂纳公司所主张的费用。联合财产公司认可争议车辆属于承保范围，事故发生在保险期间。但昂纳公司并未根据(2018)沪0104民初14284号《民事判决书》对伤者进行赔付，故联合财产公司根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定拒绝赔付。赔偿限额的总额为每次180,000元，其中医疗费(包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，医疗费还要扣除非医保支出部分)限额是20,000元，再扣除10%的免赔率，该项可以赔付18,000元；死亡伤残限额150,000元(包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费)，该项可以赔付150,000元；财产损失限额10,000元(该项昂纳公司提出诉请在限额范围之内)，保单约定还要扣除10%的免赔率或者直接扣除200元，以高者进行扣除，所以最多赔付100元(300元-200元=100元)。由于昂纳公司没有出具关于配置残疾辅助器具的医嘱证明，故对于残疾辅助器具费不认可。精神损害抚慰金不属于保险赔付范围。另外，根据昂纳公司与筹颂公司的《租赁协议》，发生事故由筹颂公司承担，昂纳公司不具有保险利益，所以联合财产公司不应向昂纳公司赔付。本院认定事实如下：昂纳公司与筹颂公司签订《电动自行车租赁协议》，约定：昂纳公司为出租方，筹颂公司为承租方，出租方提供符合国家标准的电动车辆；出租标的物财产安全性由承租方担保，如发生车辆违章由承租方承担，交通事故由承租方自行解决和承担责任，出租方不承担(包括但不限于交通事故等)使用中的安全责任……2016年9月8日，昂纳公司向联合财产公司投保非机动车辆第三者责任保险，该《保险单》载明：保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXC000094；投保人及被保险人为昂纳公司；车辆类型为电动自行车，车牌号码详见清单；险别为非机动车辆第三者责任保险，累计责任限额为2,700,000元，每次事故责任限额为180,000元；保险费为1,800元；保险期间自2016年9月10日0时起至2017年9月9日24时止；本保单共承保电动自行车15辆，每车累计赔偿限额180,000元，其中死亡、伤残150,000元，医疗费用20,000元，财产损失10,000元；免赔条件为财产损失及医疗费用每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准……前述《保险单》附有投保车辆清单，罗列了15辆车的车牌号及钢印号，其中包括涉案的车牌号为XXXXXXX、钢印号为XXXXXXXXXXXXXXX的肇事车辆。其后，肇事车辆发生保险事故。《保险单》(抄件)载明：被保险人为昂纳公司，保单号码为XXXXXXXXXXXXXXXC000094，出险时间为2017年8月23日，出险地点为上海市市辖区闵行区漕宝路桂林路……《保险出险/索赔通知书》载明：被保险人为昂纳公司，保单号码为XXXXXXXXXXXXXXXC000094，出险时间为2017年8月23日，出险地点为上海市漕宝路出桂林路10米……上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》载明：事故时间为2017年8月23日，事故地点为上海市漕宝路出桂林路东约10米；当事人甲方为张奇奇，车牌号为XXXXXXX，车型为电瓶车，乙方为戴玉珍；甲方承担全部责任……号牌号码为XXXXXXX的《上海市电动自行车行车执照》载明：车主为昂纳公司，钢印号为XXXXXXXXXXXXXXX……2018年9月11日，本院出具(2018)沪0104民初14284号《民事判决书》，载明：对于戴玉珍的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，本院凭据确认为120,165.36元，但其中还包括伙食费180元、279.40元，因戴玉珍已另项单独主张住院伙食补助费，故医疗费发票中包含的伙食费应予以扣除；另外戴玉珍在交通费项目中主张的救护车费用总计316元，应作为医疗费赔付，故本院最终确认医疗费为120,024.96元；因筹颂公司垫付医疗费60,000元，戴玉珍在诉请中予以扣除，本院予以认可，故筹颂公司最终应赔付戴玉珍医疗费为60,021.96元；2.住院伙食补助费，根据20元/日的标准，结合戴玉珍的实际住院天数21.50日，戴玉珍主张420元，尚属合理，本院予以支持；3.残疾赔偿金及精神损害抚慰金，戴玉珍分别主张125,192元及5,000元，符合相关赔偿标准，本院均予以支持；4.营养费，结合戴玉珍的伤情及鉴定意见确定的营养期135日(含二期)，其主张5,400元略高，本院酌情按照30元/日的标准支持4,050元；5.护理费，因住院期间其通过护工护理22日，总计支付1,793元，不应另行主张，应先扣除该部分护理费。结合戴玉珍的伤情，根据鉴定意见确定的护理期135日(含二期护理期)扣除22日后为113日，本院酌情按照40元/日的标准，计算护理费为4,520元，加上护工护理费1,793元，本院支持6,313元；6.误工费，戴玉珍主张3,000元/月，但并无证据证明，综合案情、戴玉珍的年纪、劳动能力、鉴定意见中确认的休息期，本院按照上海市最低工资标准2,420元/月，支持21,619元；7.交通费，结合戴玉珍医疗情况以及提交发票情况，本院酌情支持400元；8.物损费，戴玉珍主张300元，筹颂公司予以认可，考虑到事故必然造成一定程度的物损，本院予以支持；9.残疾辅助器具费，戴玉珍主张3,485元，并提供了发票予以印证，且所购器具确系为受伤恢复需要，筹颂公司予以认可，本院予以支持；10.食品日杂费，戴玉珍主张164.70元，但未提供证据予以证明，本院不予支持；11.鉴定费，本院凭据确认2,600元；12.律师代理费，综合考虑案情需要、标的金额、律师在本次诉讼中的参与情况，酌情支持3,000元。综上，本院确认的戴玉珍各项损失合计232,400.96元，由筹颂公司承担……判决如下：一、筹颂公司于本判决生效之日起十日内赔偿戴玉珍损失232,400.96元；二、对戴玉珍的其余诉讼请求不予支持……案件受理费减半收取计2,978.30元(戴玉珍已预缴)，由上海筹颂供应链管理有限公司负担……该《民事判决书》于2018年10月09日生效。后筹颂公司分别于2018年12月20日向本院代保管款专用账户转账100,000元并注明理赔戴玉珍，于2019年2月3日向本院代保管款专用账户转账75,000元并注明保险理赔，2019年3月4日向本院代保管款专用账户转账60,400.96元并注明保险理赔戴玉珍，前述转账合计为235,400.96元。筹颂公司于2019年6月26日出具《付款证明》，载明其已根据本院作出的(2018)沪0104民初14284号《民事判决书》所确定的付款义务，赔付受害方戴玉珍292,400.96元(包括先行赔付的60,000元),2019年3月18日，昂纳公司出具《权益转让声明书》，表明：昂纳公司等诉联合财产公司张奇奇-戴玉珍非机动车车辆第三者责任保险赔偿纠纷案，在昂纳公司实际获得保险公司赔偿款后，应将该赔偿款直接支付给保险实际投保人筹颂公司，或者将该权益无偿转让给实际投保人(赔款人)筹颂公司。另，筹颂公司与张奇奇签订《劳动合同》，约定筹颂公司为用人单位，张奇奇为劳动者；张奇奇负责百度外卖的配送服务……上述事实，除有当事人陈述为证外，另有《非机动车辆第三者责任保险单》及抄件、《保险出险/索赔通知书》《权益转让声明书》《民事判决书》、转账凭证、《付款证明》、《道路交通事故认定书》《电动自行车租赁协议》《劳务合同》《上海市电动自行车行车执照》等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，财产保险是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。《非机动车辆第三者责任保险单》证明昂纳公司和联合财产公司之间已建立合法有效的财产保险合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”已生效的(2018)沪0104民初14284号《民事判决书》确认，筹颂公司应当赔偿的医疗费120,024.96元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、营养费4,050元、护理费6,313元、误工费21,619元、交通费400元、残疾辅助器具费3,485元、财产损失300元。筹颂公司支付给受害方戴玉珍的费用合计295,400.96元(60,000元+235,400.96元=295,400.96元)，该费用包括(2018)沪0104民初14284号《民事判决书》判决筹颂公司应当赔偿戴玉珍的损失232,400.96元以及诉讼费3,000元。根据《非机动车辆第三者责任保险单》的约定，投保人为昂纳公司、投保车辆包括本案中的肇事车辆，本案车辆的使用状况也不存在保险人可以免责的约定，本院认为，只要该保险单所保险车辆发生事故并造成财产损失，而不管发生事故时肇事车辆的实际使用人是车辆所有人、投保人昂纳公司还是承租人筹颂公司，联合财产公司均应承担向投保人赔付保险金的责任。至于昂纳公司和筹颂公司在《电动自行车租赁协议》中关于由承租方自行解决交通事故并承担责任的约定，系出租方昂纳公司与承租方筹颂公司之间的内部担责约定，而联合财产公司并非《电动自行车租赁协议》的一方主体，且昂纳公司与筹颂公司之间的租赁关系和昂纳公司与联合财产公司之间的保险合同关系分属不同法律关系，故联合财产公司无权根据前述约定拒绝履行赔付责任。现筹颂公司根据与昂纳公司之间的约定，先行向受害方支付了赔偿款，该行为在本案保险合同关系中应视为代被保险人承担了损失，且根据筹颂公司和昂纳公司出具的声明，筹颂公司和昂纳公司在保险合同关系中的利益是一致的，具有一致的保险利益，该保险利益应认定归属昂纳公司。至于联合财产公司应当赔付的具体金额，根据《非机动车辆第三者责任保险单》中约定，“非机动车辆第三者责任险为每车累计赔偿限额18万元，其中死亡、伤残15万元，医疗费用2万元，财产损失1万元；财产损失及医疗费用每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准”。据此，联合财产公司应当向昂纳公司赔付医疗费用为124,494.96元(该类费用项下包括医疗费120,024.96元、营养费4,050元、住院伙食补助费420元，联合财产公司称医疗费应当扣除非医保支出部分，但对此未提交证据予以证明，且涉案医疗费用已远超保险赔偿限额，故本院对联合财产公司该项主张不予支持)，因医疗费用类的赔偿限额为20,000元，故联合财产公司应当赔付的医疗费用为20,000元，至于扣除10%免赔率(医疗费用的绝对免赔额为200元或损失金额的10%，以高者为准，显然损失金额的10%较高)的约定，本院认为该约定的原意为如果医疗费用赔偿金额低于20,000元则可扣除10%，但如果赔偿金额即为最高限额20,000元还要再行扣除10%，则保险单中应当直接载明医疗费用赔偿限额为18,000元，而本案实际发生的医疗费用在扣除10%绝对免赔额后仍远高于20,000元赔偿限额，据此本院认定，联合财产公司应当赔付的医疗费用即为该项费用的最高限额20,000元；死亡伤残金为157,009元(包括残疾赔偿金125,192元、残疾辅助器具费3,485元、护理费6,313元、误工费21,619元、交通费400元)，因死亡伤残金的赔付限额为150,000元，故联合财产公司应当赔付的死亡伤残金为150,000元；财产损失为300元，再扣除10%的免赔率或者直接扣除200元(以高者为准进行扣除)后为100元，故本院在对于该项诉请在100元范围内予以支持；关于精神损害抚慰金5,000元，保险单上未载明该项费用且不属于因发生事故所造成的财产损失，故该项费用不属于联合财产公司的赔付范围。综上，联合财产公司的赔付总额为170,100元(低于累计赔偿限额180,000元)，对于昂纳公司诉请中的超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司于本判决生效之日起十日内赔付昂纳科技有限公司170,100元；二、驳回昂纳科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2,801元，由昂纳科技有限公司负担950元,由中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司负担1,851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王嘉骏二〇一九年十月十六日书记员  周隽超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。