吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终899号 上诉人（原审被告）：尹东明，男，1982年3月28日出生，汉族，个体，住大安市。 被上诉人（原审原告）：大安市盛源安装租赁有限责任公司，住所地大安市联合高速路口。 法定代表人：郑治，经理。 上诉人尹东明因与被上诉人大安市盛源安装租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹东明，被上诉人大安市盛源安装租赁有限责任公司的法定代表人郑治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹东明上诉请求：上诉人不服大安市人民法院于2019年6月26日作出的（2019）吉0882民初1099号民事判决书第一项判决，在计算租赁时间上存在错误，被上诉人承担本案上诉费。事实与理由上诉人尹东明于2017年9月7日同大安市盛源安装租赁有限责任公司签订一份搅拌机租赁合同书一件，约定租赁时间自2017年9月7日起至设备返回之日止，以合计总天数计算租金，租赁价格为每月每台16,000.00元，签订合同后，上诉人用租赁来的搅拌机和配料机开始施工作业，上诉人施工到2017年10月5日因大安市人民政府下令所有道路施工的单位全体停止施工，上诉人受大安市人民政府的强制性命令于2017年10月5日同被上诉人大安市盛源安装租赁有限责任公司协调，被上诉人也同意停止施工，停止施工期间被上诉人也同意不收取上诉人的租赁费用，到2018年4月大安市人民政府决定可以继续施工，因上诉人有新的项目等待施工，上诉人认为，按月租赁设备成本过高，有显失公平的原则，即同被上诉人协调，在协调时，上诉人尹东明领着陈某同郑治在郑治办公室协商，经协商上诉人与被上诉人达成一致共识，上诉人继续租赁搅拌机和配料机，从2018年4月起，年租赁费用为人民币50,000.00元；因上诉人与被上诉人均无异议，也没签书面协议书，仅是口头约定，陈某是上诉人雇佣人员可以出庭做证。在开庭审理时，被上诉人不承认口头约定，上诉人于2017年9月7日同被上诉人签订租赁合同后，始终未给付租金，因到2018年4月双方又达成口头协议，年租金为人民币50,000.00元致2017年9月7日的书面协议已经废止。上诉人依照新的口头协议内容已给付租赁设备租金和安装费为人民币68,000.00元，尚欠租金12,000.00元，上诉人与被上诉人是没有异议的，嗣后，被上诉人在尚欠的12,000.00元租金上有异议。按照书面合同约定，从合同签订之日起到达成口头约定时止，上诉人应给付租金和安装费30,000.00元，再加上2018年间的费用，还应给付50,000.00元，共计80,000.00元。当时约定2018年5月1日前给付20,000.00元；2018年10月1日给付30,000.00元，到2018年末一次性付清，上诉人按照约定于2018年5月已给付被上诉人20,000.00元；10月1日给付25,000.00元；到2018年底因大安市人民政府未给上诉人拨付工程款，经协商由上诉人提供担保人，担保金额为没给付的租金和安装费，共计35,000.00元，由辛占杰给担保，担保到期时，因上诉人工程款未拨付，辛占杰为上诉人偿还20,000.00元，过段儿后，上诉人用手机给转过去3,000.00元。实质上，上诉人尹东明欠12,000.00元未给付，陈某、辛占杰均可证实。大安市人民法院（2019）吉0882民初1099号民事判决书第一项，由上诉人尹东明给付租金为人民币214.666.00元，该判决没有事实依据，上诉人没租赁判决书中所说的租赁时间，在计算时间存在错误，再者，2018年4月上诉人与被上诉人已经重新约定，约定后，2017年9月7日签订的书面协议已经废止，不具有法律效力。故请白城市中级人民法院给予依法审理。 大安市盛源安装租赁有限责任公司辩称，上诉人说第二年跟我商量这个事，我希望它提供证人，他把证人找着。我们第二年商量这个事，不涉及到说租金，只是商量他应该啥时候给我钱，要不我想要把机器给他撤回来，至于说他说是政府党委不让施工，他有权利向政府要钱。跟我无关，至于年租金多少钱我不清楚，我就是按照合同来，现在设备还没有接到手，下一步可能提出赔偿。 大安市盛源安装租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：．要求被告尹东明立即返还租赁原告的1000型搅拌站和配料机达到使用标准。2．要求被告尹东明立即给付拖欠租金214,666.00元。3.由被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：1.2017年9月7日，大安市盛源安装租赁有限责任公司与尹东明签订搅拌机租赁合同一份，约定租赁时间自2017年9月7日起至设备返回之日止，以合计总天数计算；租赁价格为每台每月16,000.00元。2.尹东明已经支付租金68,000.00元。3.该设备目前既未在大安市盛源安装租赁有限责任公司处也未在尹东明处。上述事实有当事人陈述和搅拌机租赁合同予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，尹东明与大安市盛源安装租赁有限责任公司所签《搅拌机租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己义务，大安市盛源安装租赁有限责任公司已向尹东明提供了租赁设备，尹东明未能完全支付租金，依法应承担相应的违约责任。尹东明主张本案起诉前几天搅拌机和配料机已经返还大安市盛源安装租赁有限责任公司，大安市盛源安装租赁有限责任公司承认尹东明在本案起诉前曾将设备返还，但是未接收，原因为一不是尹东明本人送回来的，二是缺件，三是合同写明设备的运输费用都由尹东明承担，公司没有义务承担这个费用，后大车把设备拉回货站，但是以后要付保管费、寄存费，已经通知尹东明，根据大安市盛源安装租赁有限责任公司陈述可以认定出租的搅拌站和配料机不在尹东明处，大安市盛源安装租赁有限责任公司诉请返还的设备缺件及不应承担运输费用的问题应按合同的约定双方履行义务的同时固定相关证据，待证据充分后可向尹东明另行主张权利，所以对于大安市盛源安装租赁有限责任公司要求被告尹东明立即返还租赁原告的1000型搅拌站和配料机达到使用标准的诉讼请求本院不予支持。尹东明主张非施工期已经向大安市盛源安装租赁有限责任公司设备报停、2018年重新口头约定租金、设备进场时由于盛源公司没有调试好设备造成工程停工两天等答辩意见，由于未提供相应证据予以证实，对尹东明答辩意见本院不予支持。根据《搅拌站租赁合同》，租金计算标准应为从2017年9月7日至2019年5月27日，每月租金1.6万元，应付租金330,666.66元，尹东明已付租金6.8万元，尹东明尚拖欠的租金262,666.66元，大安市盛源安装租赁有限责任公司主张尹东明给付214,666.00元即可，大安市盛源安装租赁有限责任公司的该项主张不违反法律强制性规定，对大安市盛源安装租赁有限责任公司要求被告尹东明立即给付拖欠租金214,666.00元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，对大安市盛源安装租赁有限责任公司诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、尹东明于本判决生效之日起七日内向大安市盛源安装租赁有限责任公司设备支付租金214,666.00元；二、驳回原告大安市盛源安装租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,260.00元，由尹东明负担。 本院二审期间，尹东明有证人陈某出庭：证明2018年4月份我和尹东明去郑治那里做的口头协议约定搅拌机是一年五万元钱。尹东明质证意见：他说的基本是事实，我没啥意见。大安市盛源安装租赁有限责任公司质证意见：我认为他说的每一句话都有失事实。我们那天谈的是他到哪个时间应该给我多少钱，应该把钱给我，因为他始终欠着我钱，我就想把机器给他停了，不让他使用了，他去找我谈的是这个事，说我到啥时候给你多少钱，我当时我就把机器停了，又欠我租金。因双方对年租金5万元存在争议，尹东明又不能提供相互印证的证据证明自己的主张，对此本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，双方对租赁合同无异议，合同约定租期自2017年9月7日起至返还租赁物时止，租金每月1.6万元。尹东明上诉称与大安市盛源安装租赁有限责任公司经理郑治口头达成协议每年租金5万元，虽然尹东明有证人出庭证明5万元租金一事，但郑治对此否认，尹东明对自己的主张提供的证据不能相互佐证，不能形成证据链条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”尹东明对此承担举证不能的法律后果。关于租金的问题，大安市盛源安装租赁有限责任公司一审诉求是从2017年9月7日至2019年5月27日，每月租金1.6万元，应付租金330,666.66元，尹东明已付租金6.8万元，尹东明尚欠租金262,666.66元，大安市盛源安装租赁有限责任公司主张尹东明给付214,666.00元，因租期经过两个冬季，按照当地行业习惯和季节的特殊性，根据公平原则，大安市盛源安装租赁有限责任公司经理郑治在一审起诉时已放弃三个月租金，在二审庭审中同意每年放弃2个月租金，故尹东明应给付租金198,666.00元（214,666.00元-16,000.00元X1个月）为宜。一审判决有误，本院予以纠正。 综上所述，尹东明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持大安市人民法院（2019）吉0882民初1099号民事判决第二项； 二、撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1099号民事判决第一项； 三、变更大安市人民法院（2019）吉0882民初1099号民事判决第一项为尹东明于本判决生效之日起七日内向大安市盛源安装租赁有限责任公司支付租金198,666.00元。 一审案件受理费2,260.00元，二审案件受理费4,520.00元，由尹东明负担6,409.50元，大安市盛源安装租赁有限责任公司负担370.50元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 琨