安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2482号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市中奥汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路（城南镇梅花村），统一社会信用代码91341500799803057D（1-1）。 法定代表人：甄廷权，系该公司经理。 委托诉讼代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人六安市中奥汽车运输服务有限公司（以下简称中奥公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保六安分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损106873元、评估费4500元无事实及法律依据。中奥公司在上诉人处仅投保了机动车损失险，未投保自燃损失险，被保险车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生火灾，火灾致车辆损毁。2016年3月1日，重庆市万州区公安消防支队认定，起火原因为发动机右侧连接有总电源线束和电喷发动机用电电源线线束的电流强度超过了安全载流量，导致发热、升温，温度集聚过量发热损坏绝缘体，进而引发燃烧蔓延引燃发动机油管和驾驶室及挂车货物导致火灾，该车辆在没有外界火源的情况下因本车电器、线路等车辆自身原因起火燃烧属于自燃险保险责任，且车辆损失保险条款第九条第三款明确约定自燃不属于车辆损失险保险责任。商业险合同属平等民事主体之间的民事合同，首先应当尊重当事人的意思自治，且保险合同的约定不违反法律规定，依法应依照双方的约定，故上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任。 中奥公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失有事实和法律依据，事实在于被上诉人依法投保了车损险，车损险的赔偿范围包括火灾导致的车辆损失，上诉人以被上诉人没有投保自燃险为由拒绝赔偿是没有事实和法律依据的，保险条款没有明确约定被上诉人必须购买自燃险，同时上诉人也没向被上诉人明确告知未投保自燃险免责的义务，被上诉人依照保险法和双方投保的财产险合同向上诉人索赔于事实和法律均有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中奥公司向一审法院起诉请求：1、判令人保六安分公司赔偿车辆损失143869元、评估费6000元、合计149869元；2、诉讼费用由人保六安分公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月6日10时20分，王启斌驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车发生火灾，火灾致该车辆全部损毁。2016年3月1日，本起事故经重庆市万州区公安消防支队认定，起火原因为发动机右侧连接有总电源线束和电喷发动机用电电源线线束的电流强度超过了安全载流量，导致发热、升温、温度积聚过量发热损坏绝缘体，进而引发燃烧蔓延引燃发动机燃油管路和驾驶室及挂车货物导致火灾发生，该肇事车辆在人保六安分公司投保了车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期限内。后经安徽安诚价格评估有限公司鉴定，涉案车辆损失为143869元，花费鉴定费6000元。本案审理过程中，人保六安分公司申请重新评估，经一审法院委托双方依法选定的六安昌荣价格评估有限公司进行评估，经评估涉案车辆损失为106873元。事故发生至今，双方经多次协商、诉讼至今未果，中奥公司现再次诉至法院。 一审法院认为，双方签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单（含第三者责任保险、机动车损失等）系双方真实意思表示，应按约履行。按照《中华人民共和国保险法》的规定，中奥公司已按保险合同约定向人保六安分公司支付了保险费，人保六安分公司应依约承担被保险车辆因事故造成损失的理赔义务。中奥公司在人保六安分公司为皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车投保了车辆损失险且不计免赔，涉案车辆发生火灾造成的损失经安徽安诚价格评估有限公司鉴定，涉案车辆损失为143869元。在本案审理过程中，经人保六安分公司申请重新评估，一审法院委托双方依法选定的六安昌荣价格评估有限公司进行评估，经评估涉案车辆损失为106873元。该火灾事故发生在保险期间，中奥公司现要求人保六安分公司赔偿其车辆损失106873元于法有据，应予支持。保险合同中关于车辆自燃或不明原因造成的火灾免赔的条款，人保六安分公司作为保险人应就该条款向投保人履行提示和明确说明义务，而在该案保险单中无中奥公司的签章，也未列明相应的免责条款，且人保六安分公司不能证明其已就该条款向中奥公司进行了合法有效的送达并向其履行了明确说明义务，故该免责条款对中奥公司不产生效力。故无论该车是自燃还是其他原因造成的火灾，人保六安分公司对中奥公司的车辆损失均应予赔偿，故对人保六安分公司的抗辩理由不予采纳。中奥公司要求人保六安分公司赔偿鉴定费6000元，因该费用系中奥公司为查明车辆损失必要、合理的支出，基于重新评估车损数额有所降低，酌定由人保六安分公司承担该鉴定费中的4500元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市中奥汽车运输服务有限公司车辆损失106873元、鉴定费4500元，以上共计111373元；二、驳回原告六安市中奥汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由人保六安分公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，人保六安分公司与中奥公司对案涉保险事故的真实性、车辆损失106873元、鉴定费4500元以及双方之间成立保险合同关系均无异议。现人保六安分公司上诉认为其不应承担案涉车辆车损及评估费的赔付责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险人在与投保人订立保险合同时，有向投保人交付保险条款的法定义务，并对保险条款中的免责条款有提示和明确说明的法定义务”规定，因人保六安分公司在一、二审中均无法举证证明其曾向中奥公司有效送达过保险条款，亦无法举证证明其向投保人中奥公司就相关的免责条款尽到了明确的提示、说明义务，故案涉免责条款不产生效力。因双方之间存在保险合同关系，且火灾事故发生在保险期间内，故人保六安分公司依法应承担事故车辆的保险赔付责任。 综上所述，人保六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十月十一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；