湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9649号上诉人（原审被告）：崔亮。委托诉讼代理人：何超民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈佳，总经理。委托诉讼代理人：唐胜华。上诉人（原审被告）：吴四林。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴世辉。委托诉讼代理人：李良军，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄木强。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县梅城镇盛世年华量贩式歌厅。经营者：贺舟卿。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺舟卿。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺建刚。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人崔亮、长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司（以下简称菲凡装饰公司）、吴四林、吴世辉因与被上诉人黄木强、安化县梅城镇盛世年华量贩式歌厅（以下简称盛世年华歌厅）、贺舟卿、贺建刚物件损害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔亮不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决第二项，改判崔亮不应承担黄木强的赔偿责任；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院部分事实认定不清，证据不足。1、一审法院忽视客观事实，仅凭吴世辉自述而认定崔亮向吴世辉借用了简易货物提升机，有悖客观事实。2、一审法院认定现场施工人员告知、指引、操作，配合黄木强等人为其运送货物的事实缺乏证据，同时，事发时为炎热之季，事发时间为14时许，正是现场施工人员午休之时，不符合事实认定逻辑。（二）涉案提升机的使用人是黄木强，其在使用提升机运送货物时忽视安全人货混装导致事故发生，自身存在重大过错，应依法自负部分责任。（三）一审法院认定黄木强损失不当。1、黄木强从伤后至今已达三年之久，但未提供证据证明内固定取出术就诊医院、医药费等，说明内固定无需取出，后续治疗费6000元不应认定。2、根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该案在2018年1月份由一审法院受理，受理时黄木强的诉讼请求已明确。在审理过程中，本案于2018年3月12日裁定中止，2019年1月27日恢复审理，黄木强的损失应按2017年度标准计算残疾赔偿金为125136元（31284元/年×20年×20%）；被扶养人黄浩、陈爱连的生活费为8149元（10630元/年×6年×20%÷2+10630元/年×5年×20%÷6）。3、崔亮为黄木强在安化县二人民医院所用医疗费用936.79元中上诉人已缴500元和安化县转浏阳骨伤科医院救护车交通费用1000元（3000元÷3）共计1500元，应予扣除。对崔亮的上诉，菲凡装饰公司辩称：（一）菲凡装饰公司不是涉案主体，不应当承担赔偿责任。涉案歌厅装修虽然以菲凡装饰公司的名义签订，但是崔亮以公司名义自行签订，与菲凡装饰公司无关。（二）黄木强忽视自身安全应当承担责任。（三）本案是物件致人损害责任纠纷，菲凡装饰公司既不是物件管理人，也不是物件所有人，不应承担赔偿责任。综上，菲凡装饰公司不应当承担责任。对崔亮的上诉，吴四林辩称：不认可崔亮与菲凡装饰公司是挂靠关系，崔亮是指定负责人，吴四林不应承担责任，吴世辉在一审中已承认。对崔亮的上诉，吴世辉辩称：（一）事故发生的原因是提升机超重而不是钢索断裂。（二）致使提升机坠落的原因是因为黄木强违规使用。且该提升机是货梯不能载人。（三）本次施工最大的受益方是菲凡装饰公司、崔亮等人而非吴世辉，整个过程中，吴世辉未获取任何利益。（四）应当由菲凡装饰公司、崔亮负主要责任，黄木强负次要责任。对崔亮的上诉，黄木强辩称：崔亮的上诉理由不能成立。（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）黄木强不是涉案提升机的使用人，本案周秋民、朱太平、黄木强都是受害人。（三）朱太平对安全隐患并不清楚，是第一次搭乘，对货梯的情况不知情。（四）提升机钢索断裂导致本次事故，一审法院查明事实清楚。一审法院计算标准符合规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。对崔亮的上诉，盛世年华歌厅、贺舟卿辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。我方不认可是崔亮与菲凡装饰公司是挂靠关系，只认可崔亮是指定的负责人。对崔亮的上诉，贺建刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴四林不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，判决驳回黄木强对吴四林的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，吴四林是涉案房屋的所有人、管理人、受益人，而不是涉案机械设备的所有人、管理人、受益人。1、一审法院认定吴四林对形成重大安全隐患不予阻止，坦然享受出租房以外的红利持续多年无事实根据。涉案的简易货物提升机井屋及提升机是吴世辉在租赁吴四林房屋原二层做家电超市后，为方便运送冰箱、彩电等电器而修建、安装的，不在原租赁合同内。后来吴世辉想修建、安装时是和吴四林讲过，但是双方明确约定，修建、安装、管理、使用、安全责任全由吴世辉负责。吴四林并未要吴世辉加租或支付其他费用，并未享受原合同外的任何红利。2、一审将建筑物与机械设备混为一谈。吴世辉后来修建的提升机井屋，可以视为建筑物的添附物，添附物如果造成他人损害，吴四林也许有管理、维修责任，但本案并不是该建筑物导致他人受伤，而是承租人吴世辉因经营需要安装的简易货物提升机，提升机属于机械设备（一审认定的特种设备）发生事故造成他人受伤，吴四林显然不是机械设备的所有人、管理人。3、在承租期内，提升机的管理人、使用人、受益人均是吴世辉，与吴四林无关，吴四林无权也无法去管理承租人的机械设备，也无法对其经营的电器设备安全质量问题进行监管。在歌厅装修期间，经菲凡装饰公司及崔亮要求，吴世辉无偿借给菲凡装饰公司、崔亮使用，这时货物提升机的实际管理人、使用人、受益人应该是菲凡装饰公司和崔亮，而不是吴世辉，更不是吴四林。因此，吴四林作为出租人，仅对房屋本身的安全承担责任，对承租人的机械设备不应承担维修、管理义务，不应承担任何赔偿责任。（二）黄木强的损失计算过高，其本人在本次事故中具有重大过错，依法应承担主要责任。1、黄木强是农村户口，其打工地点、方式不确定，其收入来源不确定，无城镇银行流水及完税证明等印证，其伤残应当按照农村标准计算。2、根据一审查明的事实，黄木强三人当天到涉案工地后，先是走正门的楼梯运送了两趟材料，后来菲凡装饰公司工地施工人员告知并带他们到后面用简易货物提升机运送材料，提升机是由施工人员操作的。他们三人先搭提升机运送了二次，第三次搭提升机运送货物时提升机突然坠落导致受伤。首先黄木强作为具有完全民事行为能力的人，简易货物提升机人是不能乘坐人的，其载重量是有限的，这是一个众所周知的基本常识，黄木强在利用简易货物提升机运送材料时，正常程序是将货物搬进提升机后，人要从楼梯走到二楼，再将货物搬离。正是他们为了节省时间，偷懒，人货混装，最终导致了事故发生，具有重大过错，应承担自身大部分损失的责任。其次，作为实际管理、使用简易货物提升机的菲凡装饰公司、崔亮明知简易货物提升机不能搭人且严重超载，而不制止、劝阻也具有重大过错。一审对与本案毫无关联的吴四林判了10%的责任，对严重违反操作安全的黄木强却判决不承担任何责任显失公平。对吴四林的上诉，崔亮辩称：（一）涉案的提升机并不是崔亮借用而是根据装修合同，吴世辉为履行装修合同提供的电梯。（二）崔亮不是提升机的受益人，其他与上诉意见一致。对吴四林的上诉，菲凡装饰公司辩称：与上诉意见一致。对吴四林的上诉，吴世辉辩称：对吴四林的上诉没有意见。对吴四林的上诉，黄木强辩称：吴四林的上诉理由不能成立，吴四林是涉案提升机的管理人。吴四林是提升机使用的受益人，其认为黄木强存在重大过失不能成立，黄木强已经向一审法院提供了相应的证据证明其损失。综上，吴四林的上诉请求不能成立，请求予以驳回。对吴四林的上诉，盛世年华歌厅、贺舟卿辩称：对吴四林的上诉意见没有意见。货梯的使用人是吴四林，管理人、受益人应当是菲凡装饰公司与崔亮。对吴四林的上诉，贺建刚辩称：没有异议。吴世辉不服一审判决，上诉请求：（一）请求撤销一审判决，并改判驳回黄木强对吴世辉的全部诉讼请求；（二）请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）黄木强作为具有完全民事行为能力的成年人，对事故发生的后果应承担主要责任。黄木强明知有步行楼梯不走，偏要搭乘不能乘人的货物提升机，具有重大明显的过错，一审法院认定其主观无过错，善意搭乘并不能苛责，对吴世辉来说显然极度不公平。对于一个有完全民事行为能力的人而言，其应当为自身的行为或选择承担相应的责任，其明知货物提升机不能载人还抱侥幸心理搭乘，完全属于偷懒，显然不能构成善意。（二）一审法院认定吴世辉安装的货物提升机是：“自制自装的一台电力制动、钢制框架式简易升降机，既没有通过安全认证，安装也没有通过相关行政许可”，这一认定与事实相悖，是错误的。1、吴世辉安装的货物提升机是从专门的生产厂家购进的，其安装也是请梅城本地的专业安装人员安装的。设备的安装和使用是符合安全标准的，且吴世辉已连续不间断使用五年，从未发生过任何事故。2、按照《特种设备安全监察条例》第九十九条，起重机械，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5吨的升降机。本案承载能力仅为几百斤的载重量的货物提升机根本不属于特种设备之起重机械序列，吴世辉在安装前就咨询过安监等相关职能部门，得到的是不需要进行备案的答复。3、本案中的货物提升机是吴世辉安装在封闭场所仅供内部使用的上、下电器所需设备，没有报备报批应受行政法律法规的调整。一审法院则想当然的认定吴世辉安装了此货物提升机就是制造和维持了一个重大安全隐患，一旦发生事故，就不分青红皂白的要求吴世辉承担主要责任显然没有任何法律依据。（三）一审法院认定：“在施工现场过程中，因提升机钢索断裂后猛然坠落至地面，造成人员受伤”并非事实真相。事实真相是因为提升机在提升的过程中严重超载，在提升的过程中钢索的卡压装置无法承受这么大的质量而导致提升机坠落，提升机坠落后钢索部分仍完好无损（在本案黄木强提交的图片证据中能得到印证）。由此可见，提升机本身并不存在质量问题，更不是一个重大安全隐患。发生事故仅仅是因为严重超载和违规操作，如果按操作规章使用完全是安全的。（四）崔亮作为装饰装修的承包人在借用简易提升机时已经口头约定借用的一切管理、使用及安全责任由其负责，那么崔亮就应该承担相应的全部后果。这完全符合民事法律关系的诚信原则，且作为本案中最大受益者的崔亮本就应该承担施工过程中所产生的任何风险。1、作为提升机所有者的吴世辉出借提升机并不获利，是一种好意施惠行为，且其在提升机的使用过程中不存在任何过错，判决其承担责任有悖公序良俗。2、一审已经查明吴世辉租房屋后为便于从一层调运冰箱、洗衣机等电器至二楼安装了简易升降机。但从2016年4月开始吴世辉就退出了此房屋的租赁，在2016年4月之前，提升机是归吴世辉使用和管理的，但在此之后此升降机不再由吴世辉使用和管理。尤其是在装修施工过程中，因为崔亮的借用，提升机的使用者和管理者都是崔亮。3、吴世辉自身也是盛世年华歌厅的股东，在《创意菲凡装饰装修施工合同》中对安全责任是有明确约定的，且此安全责任条款是在格式合同之外另行手写增加的，足以引起合同双方的注意，把合同明确约定的义务强加给本不应承担责任的吴世辉既不合理也不合法。（五）一审法院认定“吴世辉对货物升降机的建造、安装、使用是本案发生损害的必然条件，并且出借给崔亮造成不可控制的重大风险，并认定吴世辉制造重大安全隐患”并不成立。吴世辉建造的货物提升机是用来搭载货物上、下楼的，并不是真正意义上的电梯，更不是客梯。根据一审认定的事实：在黄木强、周秋民等二次徒步登梯搬运石膏线后，现场施工人员肖伯春告知有提升机可以使用，并指引黄木强等将运送石膏线的车辆停放在屋后门口，肖伯春启动简易升降机设备并在二层盛世歌厅内进行操纵，配合周秋民等人的使用。由此可见，是肖伯春在使用和操作提升机。在肖伯春启动提升机的这一刻他就应负有掌握提升机功能的义务，这一义务就要求他应该知道这是一个货物提升机，不是一台电梯，只能载货、不能载人，且其承载能力是有限的。事实上，提升机本身并不是一个安全隐患，不会对人造成任何伤害，正是肖伯春违规指引、操纵、配合周秋民等人搭乘此货物提升机才制造了重大安全隐患，其应该为这种明知的、故意的重大过错承担相应的责任。肖伯春是崔亮安排在施工现场管理提升机操作的人员，其责任应由崔亮或菲凡装饰公司承担。（六）菲凡装饰公司作为装饰装修合同的主体，无论是自己施工还是允许崔亮挂靠施工，其对装修过程中发生的安全责任事故都负有不可推卸的责任。事实上，允许崔亮挂靠施工的风险远远高于公司自己施工的风险，因为崔亮作为个人根本没有装饰装修的资质，其临时雇佣的人员也没有接受过正规的安全操作规程的培训，对安全事故的风险防患意识不强，导致发生事故。如果没有菲凡装饰公司的允许挂靠施工，崔亮根本不可能承接此装修业务，也就不会发生安全事故。故菲凡装饰公司应承担独立的赔偿责任，而不是与崔亮承担补充赔偿责任。对吴世辉的上诉，崔亮辩称：同对吴四林的答辩意见。对吴世辉的上诉，菲凡装饰公司辩称：同对朱太平的答辩意见。对吴世辉的上诉，吴四林辩称：没有异议。对吴世辉的上诉，黄木强辩称：（一）黄木强没有任何过错或者重大过失，一审法院已经查明，其不应当承担责任。（二）一审法院认定自制的提升机是吴世辉安装，吴世辉自认整个提升机的安装、运行以及管理均是他自己。（三）崔亮在本案中应当承担相应责任，一审法院认定正确。（四）一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对吴世辉的上诉，盛世年华歌厅、贺舟卿辩称：同对吴四林的答辩意见。货物提升机的钢索并没有断裂。对吴世辉的上诉，贺建刚辩称：没有异议。黄木强向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴世辉等共同赔偿黄木强各项损失共计331127.3元；2、本案全部诉讼费用由吴世辉等共同承担；3、总损失变更为285276.8元。一审法院审理查明：吴四林等人在安化县梅城镇启安村建有8层临街商业楼房一栋，该房屋底部一、二层为临街商铺。2011年5月13日，登记该房屋所有权人为吴四林，共有情况为按份共有。房屋产权证号为：安房权证梅城镇字第××号，附记内容有共有人肖某甲等9人姓名及占有份额。吴四林自认该房屋由其承租后发包租赁，该房屋的使用、管理等责任造成诉讼后果由其自身承担。2011年4月，吴世辉从吴四林处承租该楼房的第二层用于安化县三友电器（个体工商户，经营者即吴世辉）的经营。为便于从一层调运冰箱、洗衣机等大型电器，吴世辉在该8层楼房（红线图外）后面隙地紧挨着搭建砖混结构的房屋一间（二层），并在私建房屋中自制自装一台电力制动、钢制框架式简易升降机。私建房屋没有通过有关政府部门的行政审批，自制升降机既没有通过安全认证，安装也没有通过相关行政许可。吴世辉建房装机向吴四林进行了报告，承诺该简易升降机的管理、使用及其一切安全责任都由自身负责，对该事实吴四林予以认可。该私建房屋及简易升降机也就事实上成为了上述8层楼房的添附，并由吴世辉使用至今。2016年4月，吴世辉退出第二层房屋的租赁，改为承租第一层房屋继续经营至今。2016年5月1日，吴四林将第二层房屋出租给盛世年华歌厅（个体工商户，经营者为贺舟卿）。2016年6月17日，崔亮以菲凡装饰公司的名义与盛世年华歌厅签订《装饰装修施工合同》，由崔亮实际负责歌厅的装饰装修工程施工，崔亮雇佣案外人肖伯春对装饰装修现场进行施工管理。为便于装饰装修物件的提升运送，崔亮向吴世辉借用了上述简易升降机。为此吴世辉自述，崔亮已经口头约定借用简易升降机后的一切管理、使用及安全责任由其自身负责。此后由肖伯春进行操作，多次使用过该升降机。因装饰装修工程需要，崔亮在黄木强处定制石膏线材，由黄木强进行现场测量后，特制了石膏线。2016年8月5日，黄木强雇佣朱太平、周秋民到盛世年华歌厅装饰装修现场进行施工安装。在黄木强、周秋民、朱太平二次徒步登梯搬运石膏线后，现场施工人员告知有升降机可以使用，并指引黄木强等将运送石膏线的车辆停放到屋后私建房屋升降机门口。现场人员打开私建房屋启动简易升降机设备，并在二层盛世年华歌厅内进行操作，配合黄木强、周秋民、朱太平的使用。同日14时许，黄木强、周秋民、朱太平与部分石膏线搭乘简易升降机在提升至二层盛世年华歌厅施工现场过程中，因提升钢索断裂后猛然坠落至地面，造成黄木强、周秋民、朱太平等人受伤。黄木强受伤后，当即被送入安化县第二人民医院进行治疗，后转入浏阳市骨伤科医院治疗，共计住院治疗14天。2017年3月7日，黄木强的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定，被鉴定人黄木强双侧跟骨粉碎性骨折，骨折内固定术后，综合评定为捌级伤残。后期医疗费为6000元，伤后误工期300日，护理期90日（包括取内固定），营养期90日。本案在审理过程中，崔亮对黄木强的伤残等级申请重新鉴定。2019年5月21日，湖南省湘雅司法鉴定中心对一审法院委托的重新鉴定作出结论，黄木强双侧跟骨粉碎性骨折术后畸形愈合构成玖级伤残。另查明：1、黄木强于2014年4月开始常年租住在长沙市雨花区尊邸华府589号3栋401，与长沙市芙蓉区旭强建材商行签订有劳动合同。2、黄木强的被扶养人母亲陈爱连，1941年1月26日出生，儿子黄浩，2004年9月15日出生，均住在宁乡市流沙河，黄木强母亲共有6个子女，分别为黄良辉、黄冬香、黄秋香、黄元香、黄满香、黄木强。3、崔亮已支付黄木强、周秋民、朱太平现金共计35000元，其中支付黄木强17500元，支付周秋民4000元，支付朱太平13500元；另为黄木强重新鉴定支付鉴定费用1010元。本次事故造成黄木强的损失有：医疗费11995元，后续治疗费6000元，鉴定费用2943元（1800元+133元+1010元），营养费2700元（90天×30元／天），住院伙食补助费840元（14天×60元／天），护理费11430元（90天×127元/天），伤残赔偿金146792元（36698元/年×20年×20%）误工费28329元（213天×133元/天），交通费1000元，精神损害抚慰金8000元，被扶养人生活费9752元（12721元/年×6年×20%÷2＋12721元/年×5年×20%÷6），共计229781元。一审法院认为:本案争议的焦点是黄木强所受损害的责任划分及损失认定。一、关于黄木强所受损害的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中升降机（其他设施）坠落造成搭乘人员（黄木强）遭受损害理应当由简易升降机的所有人吴世辉、管理人及使用人即吴四林、崔亮分别承担侵权责任。根据中国质检总局在2014年10月关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）中对起重机械的认定，是指用于垂直升降的机电设备，其中代码4870即简易升降机。再者根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第三款的规定，本案中吴世辉未经审批私建房屋、未经许可自制自装的简易升降机属于特种设备，也显然违反了《特种设备安全法》第八条“特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准”的规定。吴世辉未能遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准自造自装简易升降机，形成了一个足以随时危及人身和财产的重大安全隐患。本案中，由于存在这台不符合安全技术规范的简易升降机这个重大安全隐患，导致发生黄木强等人搭乘并造成坠落致残的安全事故。因为吴世辉对简易升降机的建造、安装、使用是本案发生损害的必然条件，并且出借给崔亮造成不可控制的重大风险。基于吴世辉制造重大安全隐患，且未及时排除隐患或进行必要的防范，对黄木强的损害承担较大的责任，一审法院酌情认定其承担总损失的50%的责任。在该简易提升机在事故后已经拆除的情况下，一审法院不再另行司法建议予以拆除。一审法院认为，无论哪个民事主体制造或者维持一个重大安全隐患，就应当采取必要的防止危险发生的措施。相对应的无论哪个民事主体从该重大安全隐患中享受了利益，就应当承担损害赔偿的责任。本案中，吴四林明知吴世辉在其房屋主体上共墙互通的搭建违规建筑，且自制自装特种设备造成在商业出租房屋中形成重大安全隐患不予阻止，坦然享受出租房屋以外的红利持续多年。该行为违背了《中华人民共和国合同法》第二百三十三条租赁物的安全保障义务，且事实上与吴世辉共同维持了重大安全隐患，故理应在本次事故中承担部分管理责任，一审法院酌情认定其承担总损失10%的责任。本案中，崔亮在装饰装修施工过程中借用简易提升机，则理应对这一重大安全隐患尽到足以审慎的管理职责。因崔亮对装饰装修施工现场管理无序，对本次事故的发生负有不可推卸的责任，故应当承担赔偿责任，一审法院酌情认定其承担总损失40%的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，本案中菲凡装饰公司出借公司资质，违反法律禁止性规定，应当对涉案工程项目中发生的安全事故承担相应的法律责任。又基于菲凡装饰公司在本案中并无其他明显过错，故在崔亮不足以清偿应承担总损失40%的限额内，由菲凡装饰公司承担补充赔偿责任。菲凡装饰公司承担补充赔偿责任后，可以另行向崔亮行使追偿权。故对菲凡装饰公司的答辩意见予以部分采纳。基于黄木强受伤地点并不在盛世年华歌厅的经营场所和范围，且盛世年华歌厅的经营者贺舟卿在本案中并无主观过错，尽到了一般审慎注意及安全保障义务，故盛世年华歌厅及其经营者贺舟卿在本案中不承担责任，其答辩意见予以采纳。贺建刚与本案并无直接关联，故在本案中不承担责任，其答辩意见予以采纳。黄木强在事故中虽有搭乘简易升降机的行为瑕疵，但基于对施工现场的指挥管理以及特种设施设备的安全信赖，在当时场所下善意搭乘并不能苛求。正基于黄木强作为普通搭乘者并无主观过错，故黄木强在本次事故中不承担自身责任。二、关于损失认定问题。黄木强虽户籍在农村，但长期居住在城市，且收入来源于城市，故其伤残赔偿金按33698元/年计算20年为146792元。黄木强主张的误工费从受伤之日计算至定残前一日为213天，其收入应参照上一年度建筑行业从业人员平均工资133元/天计算，为28329元。黄木强主张的住院伙食补助费按60元/天计算14天为840元。黄木强主张的营养费酌情认可2700元，交通费酌情认可1000元，精神抚慰金酌情认可8000元。黄木强主张的被扶养人黄浩、陈爱连的生活费按2019年度农村居民人均消费支出12721元/年计算，为9752元；黄木强未提交合法有效证据证明与喻伯生的扶养关系，故黄木强主张喻伯生的生活费一审法院不予支持。黄木强主张的医疗费、后续治疗费符合法定标准，且提供了相关证据，一审法院予以支持。黄木强主张的护理费按127元/天标准计算90天，为11430元。黄木强的两次鉴定费累计为2943元。黄木强的损失为229781元，吴世辉应赔偿黄木强114891元（229781元×50%），吴四林应赔偿黄木强22978元（229781元×10%），崔亮应赔偿黄木强91912元（229781元×40%），菲凡装饰公司对崔亮承担的赔偿款项负补充赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第八十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国特种设备安全法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由吴世辉在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失114891元；二、由崔亮在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失91912元，崔亮已支付黄木强18510元，尚应支付73402元；由长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司对此款承担补充赔偿责任；三、由吴四林在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失22978元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回黄木强的其他诉讼请求。本案案件受理费1956元，减半收取978元，由吴世辉负担500元，由崔亮负担278元，由吴四林负担200元。本院二审中，上诉人崔亮、菲凡装饰公司、吴四林、吴世辉及被上诉人黄木强、盛世年华歌厅、贺舟卿、贺建刚等均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下方面：一是黄木强因本案纠纷产生的损失；二是黄木强损失的赔偿主体及责任形式、比例。具体分析如下：（一）黄木强因本案纠纷产生的损失。1、残疾赔偿金。黄木强虽户籍在农村，但其提交的长沙市芙蓉区旭强建材商行出具的书面证明、房屋租赁合同、雨花区圭塘街道长重社区居委会出具的书面证明等证据相互佐证，能证明黄木强受伤前在城镇居住及生活一年以上，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，处理并无不当。2、后续治疗费。本案事故导致黄木强双侧跟骨粉碎性骨折，入院后行双跟骨骨折有限切开复位内固定术，出院医嘱中包含骨折愈合后取出内固定术。鉴定意见书亦明确黄木强根骨内固定物存在，需适时住院手术取出，并评定后续治疗费为6000元。一审法院认定后续治疗费为6000元，有充分事实及法律依据，处理妥当。3、残疾赔偿金的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结时间为2019年6月17日，且一审审理中黄木强在法庭辩论终结前变更了诉讼主张，一审法院参照2018年度湖南省相应收入标准认定残疾赔偿金，处理妥当。（二）黄木强损失的赔偿主体及责任形式、比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。1、吴四林作为安化县梅城镇启安村涉案临街商业楼房的按份所有人及出租人，将房屋租赁给吴世辉。吴世辉在该房屋主体上共墙互通搭建违规建筑，且自制特种升降设备使用，造成重大安全隐患。吴四林作为出租人及房屋所有权人，对吴世辉的不当行为不予制止，对黄木强等人的损害具有一定过错。2、吴世辉作为房屋承租人，未经审批及准许私建房屋并安装自制建议升降设备，违反法律规定，形成重大安全隐患。吴世辉允许崔亮使用该简易升降设备用于房屋装修施工，且未进行必要安全防护，对黄木强等人的损害具有过错。3、崔亮本身并无工程承揽资质，以菲凡装饰公司名义承揽房屋装饰装修工程，本身存在不当。在具体施工过程中，崔亮向吴世辉借用涉案简易升降机后，未对该设备承重能力、使用方式等进行详细了解，未对设备可能存在的隐患予以排除，对黄木强等人的损害具有过错。4、黄木强等人作为完全民事行为能力人及石膏线制作及施工安装人，未尽到谨慎注意义务，在使用涉案简易升降机时，未明确该装置的使用方式及载重要求，进行人货混装、混载，造成升降机坠落，对自身损害具有过错。另，黄木强等人使用涉案简易升降机，并未向吴世辉或崔亮等缴纳费用。结合各方当事人的侵权方式、场合、行为、与损害后果的因果关系等因素，本院酌定吴四林、吴世辉、崔亮分别承担黄木强损失的5%、45%、35%，黄木强自负15%的责任。结合一审法院认定的黄木强的损失及崔亮已赔偿款项，吴世辉、吴四林、崔亮应分别赔偿黄木强103401元（229781元×45%）、11489元（229781元×5%）、61913元（229781元×35%-18510元）。另，菲凡装饰公司虽向本院提出上诉，但并未在指定期限内缴纳案件受理费，对其上诉，本院不予审查处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。上诉人吴世辉、吴四林、崔亮的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初478号民事判决；二、吴世辉在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失103401元；四、崔亮在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失61913元；由长沙创意菲凡装饰设计工程有限公司对此款承担补充赔偿责任；五、吴四林在本判决生效之日起十日内赔偿黄木强损失11489元；六、驳回黄木强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1956元，减半收取978元，由黄木强承担147元，吴世辉负担440元，由崔亮负担342元，由吴四林负担49元。二审案件受理费1956元，由黄木强承担294元，吴世辉负担880元，由崔亮负担684元，由吴四林负担98元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十月二十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。