河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4222号上诉人（原审被告）：李某1，男，1986年3月7日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：聂军志，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1978年8月12日生，汉族，住洛龙区。委托诉讼代理人：杨灵敏、张怡婷，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1957年6月5日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1951年3月15日生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：李某5，男，1957年6月5日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求:1.二审撤销一审判决，改判被上诉人不得继承或发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.原判决违法。一审判决被上诉人李某4、李某3、李某5享有继承权，判决主体错误，违法判决。该案中蒋松周是李高尚、李某4、李某3、李某5的母亲，蒋松周老人一直随李高尚生活，拆迁安置人均30平方米与李高尚一家四口人分配时在一套房中，共120平方米。蒋松周2006年8月份亡故，蒋松周亡故后继承开始，李某4、李某3、李某5均未主张继承，蒋松周的安置房李高尚已继承，十几年来李某4、李某3、李某5已实际放弃继承。李某4、李某3、李某5是被告，也没有在诉讼请求中提出继承主张，一审对于继承法的时效于不顾，判决李某4、李某3、李某5继承，显然违反了时效这一强制性的效力规定，同时也违背了不告不理原则，二审应予纠正。2.一审判决分割的比例，于法无据，认定遗嘱为判决依据，从而忽略了客观事实，损害了集体利益，判决不当。本案讼争的遗产是120平方米安置房，该安置房时价每平方米300元，是村集体给村民的安置房，享用者没有完全的产权，本村户籍外的人不能享用。一审不顾集体利益判决被上诉人享有份额，损害了全体村民的利益，二审应予纠正。3.恶意串通相互配合，操纵、胁迫法院判决，本案李某2诉李某3、李某4、李某5侵害其权利，无事实及法律依据。一审依据李高尚的遗嘱判决，显失公平，遗嘱的内容与法相悖，涉案的安置房不具备完全产权，遗产也未从家庭财产中分割出来，其遗嘱不应有法律效力。遗嘱上未写明具体给谁，而该遗嘱的内容李某2已经先知，在为李高尚办理后事时，被上诉人李某2事先就用殴打的方式驱赶上诉人李成功办理父亲李高尚后事的权利，为其以后独得继承创造条件。这一事实发生时，村民们报案，公安干警及时赶到现场，才制止了殴打，该事实在被上诉人二次继承诉讼时李某1均提出申请，要求一审到公安部门调取档案，一审未调取。李某1在庭审中陈述该事实时，李某2已默认，该事实应该成立。李某2组织人殴打李某1的行为也说明李某2在用暴力侵吞遗产，依继承法的规定，李某2不得继承遗产。综上，一审判决违背事实，判决失去公平公正，二审应支持李某1的上诉请求。李某2辩称，一审判决不存在违反法律规定的情形。本案中上诉人李某1并未提供任何证据证明被上诉人李某3、李某4、李某5以书面形式放弃继承，且蒋松周去世之后，各方纠纷一直在持续，并没有超过诉讼时效规定。因此，一审判决李某3、李某4、李某5享有继承权并无不当。一审判决不存在损害集体利益的情形。一审判决认定李高尚的遗嘱为有效遗嘱，并无任何不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。李某3：同被上诉人李某2答辩意见。李某5：同被上诉人李某2答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1.确认李高尚和李海棠与被告李某1之间收养关系不成立，且不存在养子女间的权利义务关系，李高尚与李海棠收养被告李某1的行为无效；2.依法确认对坐落于房屋××套，原告李某2享有该房产75%的份额，被告李某1享有该房产25%的份额；3.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：李高尚、被告李某4、被告李某5和被告李某3系蒋松周所生育子女。在李高尚、被告李某4、被告李某5和被告李某3各自结婚后已进行初步分家析产，在析产时母亲蒋松周没有留存任何房产。李高尚与李海棠婚后，于1978年8月12日育原告李某2，于1993年将××××年出生的被告李某1带离其抚养人（黄秀英）到家进行抚养，直至被告李某1结婚成家。2003年12月李高尚与李海棠和母亲蒋松周以及被告李某1所在村，值政府拆迁安置房申报。按照安置政策，村民享有30平方米安置价格和10平方米成本价价格的申报购买资格。李高尚作为其与妻李海棠、母亲蒋松周、被告李某1四人住户的户主，使用每人的30平方米安置价格的申报购买资格共申报一套120平方米房产，且出资交付房款。2004年李海棠病故，其生前未留遗嘱。2006年8月蒋松周死亡，其生前未留遗嘱。2006年12月份，所申报房产经实际分配，李高尚作为户主取得坐落于房屋××套，该房产现由被告李某1占有和控制。2012年（壬辰年）正月初一，李高尚书面遗嘱载明：“……宁静平明修遗嘱，李高尚家庭解体处在过渡时期，由去年9月22日起至今，永远单勺独瓢渡晚年，××老其生养丧葬费及财产继承等均与黄秀英、李某1（孟冲冲）、赵翠花等人无关，……我的后事，有人承担者然，家财尽与。……”2014年10月份左右，李高尚曾因解除收养关系与被告李某1发生纠纷，并诉至一审法院，后李高尚申请撤诉，一审法院于2014年10月29日作出（2014）洛龙民初字第1579房屋××套民事裁定书，准许李高尚撤回起诉。2014年12月26日，李高尚曾向村委会提出申请，要求：“李某2是我唯一的赡养人，清村委会恩准户口迁回”，以便照顾其生活。自2014年12月起李高尚的生病住院护理多数费用由原告李某2负担。2017年9月10日李高尚死亡，其丧葬后事均由原告李某2承担。一审法院认为，李高尚与李海棠婚后于1993年将××××年出生的被告李某1带离其抚养人（黄秀英）到家进行抚养。原告诉求确认李高尚和李海棠与被告李某1之间收养关系不成立且不存在养子女间的权利义务关系，因该案属于继承纠纷，对收养关系不予处理。现坐落于房屋××套，系对居住于该村的李高尚、李海棠、蒋松周、李某1四名公民基本生存和生活权益的安置用房，且在申报中占用李高尚、李海棠、蒋松周、李某1各30平方米的安置购买资格，应属于李高尚、李海棠、蒋松周和李某1四人的按份共有房产，各享有30平方米权益且各占25%的份额。对于李海棠和蒋松周各占25%的份额，其在去世时，未留遗嘱，后未对该房产予以析产和分割，该两人所享有的份额应按法定继承处理。2004年李海棠病故，其法定继承人为配偶李高尚、原告李某2和被告李某1（在收养关系未经确认无效前李高尚和李海棠与被告李某1之间应按存在养子女间的权利义务关系），其所占25%的份额每人应分得该房产的十二分之一，此时对该房产李高尚占十二分之四、原告李某2占十二分之一和被告李某1占十二分之四。2006年8月蒋松周死亡，其法定继承人为李高尚、被告李某4、被告李某5和被告李某3，其所占25%的份额每人应分得该房产的十六分之一，此时对该房产李高尚占四十八分之十九、原告李某2占四十八分之四、被告李某4被告李某5被告李某3三人各占四十八分之三和被告李某1占四十八分之十六。李高尚生前所立遗嘱，结合其曾起诉要求解除与被告李某1之间收养关系的事实，应系其真实意思表示，且没有违反法律法规的规定，应为有效遗嘱。据该遗嘱，李高尚的生养丧葬费及财产继承等均与被告李某1无关，被告李某1亦不能享有对李高尚财产的继承权。同时，据该遗嘱，原告李某2承担了李高尚的后事，包括房产在内的家财应归李某2所有。对该案争议的房产李高尚所占四十八分之十九的份额应由原告李某2享有。为便利当事人诉讼，减少诉累，且本案析产与继承难以明确房屋××套分，对坐落于房屋××套，应当确认：原告李某2目前应享有四十八分之二十三的份额、被告李某4被告李某5被告李某3三人各享有四十八分之三的份额和被告李某1享有四十八分之十六的份额。被告李某1辩称：原告之诉已超过法律时效，不应该支持，原告没有诉权，该案所主张的遗产客观上、法律上未出现，原告的诉讼条件不成立。该辩解，理由不足，应不予支持。综上，原告诉求确认李高尚和李海棠与被告李某1之间收养关系不成立且不存在养子女间的权利义务关系，李高尚与李海棠收养被告李某1的行为无效，该诉讼请求原告可另案另诉。原告诉求确认对坐落于房屋××套，原告李某2应享有四十八分之二十三的份额、被告李某4被告李某5被告李某3三人各享有四十八分之三的份额和被告李某1享有四十八分之十六的份额，证据充分，理由充足，应予支持；原告诉求除抚养关系和上述所占份额以外的其他诉求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第十六条之规定，判决：一、对坐落于房屋××套，原告李某2应享有四十八分之二十三的份额，被告李某4、被告李某5和被告李某3三人各享有四十八分之三的份额，被告李某1享有四十八分之十六的份额。二、驳回原告李某2除抚养关系可另案另诉和上述所占份额以外的其他诉求。案件受理费7300元，由原告李某2负担3498元，被告李某4、被告李某5和被告李某3三人各负担457元，被告李某1负担2431元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。坐落于洛龙区关林路××小区××区××号120㎡房屋，属于政府对李高尚、李海棠、蒋松周、李某1四人的拆迁安置房，每人分别享有30㎡房产的权益，即各占房产25%的份额。蒋松周于2006年8月份去世后，四子女李高尚、李某4、李某3、李某5并未对母亲蒋松周遗留的房产进行分割，不存在超过诉讼时效的问题，一审按照法定继承处理，于法有据。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。李某2在一审提交了父亲李高尚立的自书遗嘱，李某1经质证对真实性无异议，该遗嘱系李高尚的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。故一审根据李高尚遗嘱的内容，判决李高尚的遗产由李某2继承，并无不当。涉案房产属按份共有，被继承人有相应的房产份额，该份额系被继承人个人的合法财产，一审判决予以分割，并不影响案外人的利益。李某1上诉请求二审撤销一审，并改判被上诉人不得继承遗产或发回重审，理由不足，本院不予支持。综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十月九日书记员 郭聪颖