贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初5168号原告：龚某炳，男，汉族，生于1971年11月3日，重庆市江津区人，住江津区。委托代理人及代理权限：冯安业，男，系重庆兴众律师事务所律师。特别授权。委托代理人及代理权限：穆安波，男，系重庆兴众律师事务所律师。一般代理。被告：谭某尹，女，汉族，生于1975年8月29日，重庆市江津区人，住江津区。委托代理人及代理权限：何本建，男，汉族，生于1963年3月30日，贵州省习水县人，住习水县。身份证号码：522132196303305934。一般代理。被告：贵州黔北建筑工程有限公司。（以下简称黔北公司）统一社会信用代码：91520330308795583Q。地址：贵州省习水县东皇镇府东路。法定代表人：袁某群，系该公司执行董事。委托代理人及代理权限：冷璐，女，系贵州多年律师事务所律师。一般代理。被告：贵州省鼎盛置业有限公司。（以下简称鼎盛公司）统一社会信用代码：9152033009761792X2。地址：习水县寨坝镇友谊村。法定代表人：蔡某利，系该公司执行董事。委托代理人及代理权限：赵某，男，系贵州黔北律师事务所律师。一般代理。原告龚某炳诉被告谭某尹、黔北公司、鼎盛公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭对本案进行了审理。原告龚某炳及委托代理人冯安业、穆安波，被告谭某尹的委托代理人何本建、被告黔北公司委托代理人冷璐、被告鼎盛公司委托代理人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告鼎盛公司系习水县林海蓝山项目业主单位，被告谭某尹以被告黔北公司的名义在鼎盛公司初承揽下林海蓝山项目施工工作，并于2016年2月16日以被告黔北公司代理人的名义将该项目的8#、9#、10#楼砌筑、模板安装等工序的劳务部分和相关辅助材料发包给原告。该工程现已实际完工并投入业主使用。因三被告一直未支付完工程款，在原告数次催收下，被告谭某尹于2018年7月26日向原告出具结算单一张。该清单载明，由原告施工的林海蓝山8#、9#、10#楼的劳务费共计2700000.00元，被告已支付2330000.00元，剩余470000.00元未支付。该清单由被告谭某尹亲自书写并签字。结算单出具后，虽然该工程已由被告验收合格并已实际投入业主使用，但三被告一直未支付剩余部分工程款，原告数次催收未果后提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告工程款470000.00元及资金占用损失（以470000.00元为基数，从2018年7月26日起至付清时为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告谭某尹辩称：对差欠原告工程款的金额无异议，被告鼎盛公司拨付工程款后，被告谭某尹只签了字，但未实际得到工程款。被告黔北公司辩称：一、我司与谭某尹存在挂靠关系，谭某尹借用我司资质与鼎盛公司签订建筑工程施工合同，签订后，实际履行的双方是谭某尹和鼎盛公司，我司并未实际经营管理，未收到鼎盛公司任何工程款。二、鼎盛公司与谭某尹还未结算，鼎盛公司应当在欠付工程款的范围内承担相应责任。被告鼎盛公司辩称：一、鼎盛公司与原告无合同关系，没有将工程发包给原告承建，鼎盛公司没有向原告支付工程款的义务，原告无权向鼎盛公司主张相关权利。二、涉案工程系鼎盛公司发包给黔北公司承建，经鼎盛公司测算，已经将案涉工程款及时超额向黔北公司支付完毕，鼎盛公司不差欠黔北公司工程款，鼎盛公司不存在欠付工程款范围内向原告支付工程款的责任。三、鼎盛公司向原告支付工程款的行为系受黔北公司委托，该行为属于代理行为，根据代理制度，代理行为产生的后果由委托人黔北公司承担，该代理行为不属于对原告承包工程的追认。经审理查明：2016年2月16日，被告谭某尹与原告龚某炳签订《建筑施工大包劳务合同》，约定被告谭某尹将“林海蓝山”项目8#、9#、10#楼的机械、模板、钢架管、砌筑、内外装修、砼等所有工序及辅助材料及人工等承包给原告完成。双方还就工程的承包方式、单价、质量、工程款支付方式等进行了约定。合同签订后，原告龚某炳按约进场施工，工程完工后，双方于2018年7月26日结算工程款总额为2700000.00元，已付2230000.00元，未付470000.00元。另查明：鼎盛公司系林海蓝山项目的总承包方，被告谭某尹为该工程的实际承包人。鼎盛公司已于2018年初将案涉房屋实际进行销售并投入使用。上述事实，有当事人提交的身份信息、当庭陈述及所提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为工程款支付主体问题。被告谭某尹借用其他公司名义作为该工程的实际施工人与无相应资质的原告签订《建筑施工大包劳务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，该合同违反了法律的强制性规定，应为无效。但鉴于该工程现已完工，被告鼎盛公司已将案涉房屋进行销售并投入使用，且被告谭某尹与原告龚某炳已进行结算，视为该工程现已达双方合同约定的支付工程款项的条件，故被告谭某尹对原告具有付款责任。对于被告黔北公司是否系被告谭某尹挂靠的公司问题，被告黔北公司虽认可与原告谭某尹存在挂靠关系，但不能明确是否系本案8#、9#、10#楼与谭某尹存在挂靠，根据本院生效的（2019）黔0330民初1271号民事判决书认定的事实也系该项目6#、19#、20#、21#双方存在挂靠关系，原告提供的所有证据也不足以证明8#、9#、10#楼系被告谭某尹挂靠黔北公司的事实，且根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”、第六十七条：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”之规定，连带责任指向的范围和对象是特定的，即挂靠人或将工程转包、违法分包的承包单位，仅就实际施工工程的质量对建设单位承担连带赔偿责任，即便谭某尹就8#、9#、10#楼的修建挂靠在被告黔北公司，黔北公司也不应对该工程款承担连带责任。根据合同相对性，原告的工程款应由被告谭某尹支付，原告要求黔北公司对该工程款承担连带责任的诉请，证据不足、于法无据，本院不予支持。对于原告要求鼎盛公司在欠付工程款的范围内支付原告工程款，因被告鼎盛公司作为该工程的总承包人，其并未与被告谭某尹及原告签订任何合同，根据合同相对性，对原告的该诉请，本院不予支持。对于原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告谭某尹于2018年7月26日向原告出具结算单后，一直未按约支付原告相应工程款，故对原告的该诉请，本院予以支持，本院确认被告谭某尹自2018年7月26日起以470000.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付原告资金占用损失。综上，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告谭某尹于本判决生效后十五日内支付原告龚某炳工程款470000.00元及以470000.00元为基数，自2018年7月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至付清之日止；二、驳回原告龚某炳的其余诉讼请求。案件受理费收取4175.00元，由被告谭某尹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员 杨 顺二〇一九年十月三十日书记员 何相芹