甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3060号 原告：李国强，男，汉族，甘肃省天水市麦积区人。 被告：黄海峰，男，汉族，辽宁省抚顺市清原满族自治县人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部。 统一社会信用代码：9164000068424438XX。 负责人：仁天磊。 地址：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街177号商业楼。 委托诉讼代理人：张芳丽，陇南永盛律师事务所律师，特别诉讼代理。 原告李国强诉被告黄海峰、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李国强，被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部委托诉讼代理人张芳丽到庭参加诉讼，被告黄海峰经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李国强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担修车耽误费用一个月36000元（当庭追加为57800元）。修车费用保险公司未定，货物理赔已定（17118.75元）；2、判令两被告承担保险赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月5日1时1分，被告黄海峰驾驶宁AB6026重型半挂牵引车经过兰海高速498公里+425米（锦鸡坝隧道路段）时，刮撞前方停车排队等待通行的李国强驾驶的甘E1N805号轻型普通货车，造成两车受损，甘E1N805轻型普通货车所载货物受损的交通事故,交警判定被告黄海峰承担本次事故全部责任，原告李国强无责任。 原告李国强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，预证明原告的诉讼主体资格，经核对与原件无异；2、被告黄海峰驾驶证复印件一张，预证明被告黄海峰住址信息；3、交通事故责任认定书一张，预证明被告黄海峰负全责；4、收据36张，发票22张，预证明因修理车辆，造成原告停运损失57800元；5、天水市麦积区博阳果品农民专业合作社营业执照复印件，预证明李国强系合作社的法人代表；6、汽车买卖合同，预证明汽车的实际使用权人是原告。 被告黄海峰辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据，不能成立。（1）原告不是涉诉车辆甘E1N805号车辆所有权人，无权提起本案诉讼；（2）涉诉的甘E1N805号车辆是否具有从事货物运输的经营资质，是该车是否因修车而产生损失的关键。原告要求被告承担赔偿车辆修车耽误费，应首先确定涉诉的甘E1N805号车辆具有从事货物运输的经营资质，并因修车产生了损失。同时，原告还应提供甘E1N805号车辆资质证件。否则，法院应驳回其诉讼请求。（3）原告的行为导致修车时间加长。涉诉事故发生后，保险公司已就原告车辆指定维修公司，维修公司告知3-5天可以修理完毕，但原告强行要求自己寻找维修公司维修。原告委托的维修公司修理车辆过程中，因配件不到位，导致维修期限延长。由此产生的后果，应由原告负担。（4）原告诉求的修车耽误费36000元过高，与其客观实际情况不符。如甘E1N805号车辆具有营运资质，则对其在合理修车期限（3-5天）内的日运营损失，应提供甘E1N805号车辆在涉诉事故发生前三年的营运收入或有权机关出具的评估报告结论等证据，由法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，在甘E1N805号车辆具有营运资质的前提下，可以支持其3-5天的合理停运损失。二、原告诉求的修车耽误费应当由第二被告保险公司直接理赔。银川鑫陆路物流公司（下称鑫陆路公司）为涉诉宁AB6026号车辆在第二被告处投保了第三者责任强制保险，第三者责任保险等险种。第二被告已对原告的修车费、货物损失进行理赔。对于原告诉请的修车耽误费，亦属于第二被告理赔范围。因为，鑫陆路公司为涉诉车辆投保时，第二被告并未与鑫陆路公司约定，原告诉请事项属于免赔范围。故对于原告有证据证实的合理请求，法院应判令第二被告承担直接赔偿责任。 被告黄海峰补充辩论意见称：1、原告必须出具合法有效的证据证实其合理的修车时间，其修车时间必须与其车辆受损部位一致。而原告在庭审中，并没有出具证据证实其合理修车时间及实际修车时间。2、原告诉请的是修车耽误费，其性质为营运损失。而原告并未提交其车辆有固定货源的证据或事故发生前三年的车辆收入证据、或有权机构出具有关运营损失的评估报告等证据支持其诉请。3、原告提交的证据、发票等证据，并不能证实甘E1N805号车辆修车期间的营运损失。 工作人员向被告黄海峰邮寄诉状及开庭传票时，一并向其邮寄了原告李国强立案时提交的证据，黄海峰针对收到的证据质证如下：1、对《机动车交通事故认定书》三性无异议。2、对《营业执照》真实性、合法性无异议。但与本案不具有关联性，因为本案原告诉请的是车辆修车耽误费，与原告的职务或职业等无关。故此份材料，与本案不具有关联，不能达到原告的证明目的。3、对《收据》18张的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先，此组收据日期不同，但却系连号，且没有交款单位签名或印章，不具有真实性、合法性。其次，该组收据与原告所诉的涉诉甘E1N805号车辆的日常营运收入无关，故与本案没有关联性，不能达到原告的证据目的。4、对《发票》17张的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该组发票中仅注明王锐卿、王金秀以运费为名开具日期为同一日的连号发票。与原告陈述的其修车时间、及提交的收据中的日期及交款单位均不一致。且此组发票并不能体现涉诉甘E1N805号车辆在修理期间的耽误费的关联性。故此组证据不能达到原告的证明目的。 被告黄海峰未向法庭提交证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部答辩如下：2018年12月13日，被保险人银川鑫陆路物流有限公司在答辩人公司投保了机动车责任强制保险和商业三者险。车号为宁AB6026，保险期自2018年12月13日至2019年12月12日，被保险人银川鑫陆路物流有限公司缴纳了保费。被答辩人请求答辩人承担赔偿责任，答辩人认为：一、请求人民法院依法驳回被答辩人诉请的耽误费36000元的诉讼请求。其理由是投保人银川鑫陆路物流有限公司与答辩人签订的保险合同，合同保险条款第二十六条约定“有下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失……”。该条款我公司已经尽到明确告知义务。因在本案中，被答辩人所诉耽误费也就是停运损失系间接损失，答辩人公司是不承担赔偿责任的。二、对于被答辩人诉请的修车费用以及货物损失，我公司已赔付，不存在再次理赔的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告李国强的全部诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部围绕其答辩意见向法庭提交了如下证据：1、保单抄件复印件一份，预证明宁AB6026车辆在投保人公司投保了交强险和商业险的事实。2、投保单复印件一份共四页，预证明我公司与投保人签订保险合同时就保险条款的免责事项尽到了明确的告知的义务、停运损失系间接损失，保险条款第二十六条明确规定，保险公司不承担责任。3、支付明细一份复印件，预证明原告的车辆维修费货物损失，我公司已于2019年7月8日赔付完毕。 对于原告、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部提交的证据，经公开开庭举证、质证和辩论，本院对证据作以下综合分析： 一、原告提供的1、2、3号证据，二被告均无异议，本院予以采信；原告提供的4号证据，二被告对证明目的均不认可，本院认为，修车耽误费系停运期间的损失，原告应当提交车辆运输资质证明、运输合同、近半年的收入等因素综合认定或由有关单位出具运营损失的评估报告，原告提供的此项证据与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的5号证据，二被告均有异议，本院认为，原告提供的此项证据与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的6号证据，被告无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司提交的1、2、3号证据，原告无异议，本院予以采信。 依据原、被告向法庭提交的有效证据、原告的陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月5日1时1分，被告黄海峰驾驶宁AB6026重型半挂牵引车经过兰海高速498公里+425米（锦鸡坝隧道路段）时，刮撞前方停车排队等待通行的李国强驾驶的甘E1N805号轻型普通货车，造成两车受损，甘E1N805轻型普通货车所载货物受损的交通事故,《机动车交通事故认定书》中判定被告黄海峰承担本次事故全部责任，原告李国强无责任。 2018年12月13日，被保险人银川鑫陆路物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司银川分公司投保了机动车责任强制保险和商业三者险。车号为宁AB6026，保险期自2018年12月13日至2019年12月12日，被保险人银川鑫陆路物流有限公司缴纳了保费。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司向原告赔付了修车费及货物损失。 原告要求二被告承担修车耽误费用一个月36000元，当庭追加为57800元，但未提交有效证据证明。 现原告诉至本院请求：1、判令两被告承担修车耽误费用一个月36000元（当庭追加为57800元）。修车费用保险公司未定，货物理赔已定（17118.75元）；2、判令两被告承担保险赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。 本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。本案中，原告要求被告赔偿肇事车辆修车耽误费用57800元，但未提供证据证明，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李国强的诉讼请求。 本案受理费1130元，由原告李国强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  桑海宏 人民陪审员  王永金 人民陪审员  王玉保 二〇一九年十月八日 书 记 员  唐佳鹏