江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3703号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省会昌县红旗大道111号。负责人：蔡永光，系该公司经理。被上诉人（原审原告）:罗检招，女，1971年7月3日出生，汉族，住江西省会昌县。被上诉人（原审原告）:吴考兴，男，1966年11月29日出生，汉族，住江西省会昌县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所律师。原审被告：何文祥，男，1965年4月6日出生，汉族，住江西省会昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（以下简称“人保财险会昌支公司”）因与被上诉人罗检招、吴考兴及原审被告何文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初1603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险会昌支公司上诉请求：改判上诉人少承担被上诉人罗检招赔偿款51168元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人罗检招居住生活在农村，其残疾赔偿金应按农村标准计算；2.被上诉人罗检招的误工时间认定过长。罗检招辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴考兴未作答辩，何文祥未发表意见。罗检招、吴考兴向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、摩托车修理费等一切损失82731.88元（以最后赔偿清单为准）；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。变更后诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、摩托车修理费等一切损失198999.59元（以最后赔偿清单为准）；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月4日15时12分许，何文祥驾驶赣Ｂ×××××轻型自卸货车途经事发路段时，未确保安全驾驶、未仔细观察路况，遇情况措施不当，导致驾驶的车辆与对向行驶由吴考兴驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车（搭乘妻子罗检招）发生碰撞，造成吴考兴、罗检招受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。后经江西省会昌县公安局交通管理大队做出事故认定书，认定何文祥负事故的全部责任，吴考兴、罗检招不负事故责任。事故发生后，原告被送往会昌县人民医院治疗，原告吴考兴的伤情诊断：1.左足第一趾骨远节基底部骨折；2.面部挫伤；3.胸部挫伤；4.脑震荡。出院医嘱：1.休息1个月，加强营养、补钙；2.骨科门诊随访，左足母趾夹板固定1个月等。共住院5天，花费医疗费4311.61元（住院医疗费2315.9元+门诊费1995.71元）。原告罗检招的伤情诊断：1.左胫骨平台骨折；2.左膝后交叉韧带损伤；3.左膝关节内侧副韧带损伤等。出院医嘱：1.休息1年，左下肢不负重3个月，出院后继续石膏外固定2周；2.普食加强营养，2周后拆除石膏，加强左膝关节功能锻炼；3.出院后第1.2.3.4.6.9.12个月来院复诊复查，3个月后视骨折愈合情况及左膝关节功能恢复情况再次住院行左膝半月板损伤、左膝后交叉韧带损伤手术治疗，不适随诊。共住院35天，花费医疗费21831.08元（住院医疗费19749.62元+门诊费2081.46元）。2019年6月4日，原告向一审法院申请对原告罗检招的伤残等级进行鉴定，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定评定原告罗检招的伤残等级为十级伤残。原告罗检招支付鉴定费700元。2014年起至今俩原告一直在会昌县中村乡圩镇居住。事故发生前从事盖琉璃瓦工作。另查明，被告何文祥驾驶的赣Ｂ×××××号轻型自卸货车在人保财险会昌支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期内。事发后，被告何文祥垫付了8000元。一审法院认为，会昌县交通管理大队作出的被告何文祥负本起交通事故全部责任，原告不负事故责任的道路交通事故责任认定书，事实清楚，责任划分得当，一审法院对该认定书予以采信。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。赣Ｂ×××××号轻型自卸货车在被告人保财险会昌支公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的合理损失应由人保财险会昌支公司在交强险限额范围内承担，超出部分由被告人保财险会昌支公司在商业第三者责任险限额范围内承担。赣南医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级十级的鉴定意见客观公正，一审法院予以确认。原告主张的误工费、护理费、营养期按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见，原告吴考兴误工期为35天、护理期5天、营养期5天符合法律规定，一审法院予以支持；确定原告罗检招误工期计算至评残前一日为203天、护理期125天、营养期49天；原告从事建筑行业，吴考兴误工费参照2018年江西省城镇非私营建筑行业平均工资57340元/年（即157元/天）计算；原告主张罗检招主张误工费按照150元/天符合法律规定，一审法院予以支持。护理费照2018年度江西省城镇非私营单位居民服务业人员年平均工资48994元/年（即134元/天）计算。营养费、住院伙食补助费按30元/天计算。原告多年生活在圩镇，故其主张的残疾赔偿金，可按照2018年度城镇居民人均可支配收入33819元/年计算。精神抚慰金，结合当事人的过错程度、造成的后果以及当地生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为5000元。鉴定费是为确定交通事故损失而支付的必要、合理费用，应在保险范围内予以支付。后续治疗费由于没有实际发生且原告没有提供发票或者医疗机构的相关证明等证据证实，原告可在实际费用发生后再另行主张。原告吴考兴主张的合理损失确定为：1、4312元（住院医疗费2315.9元+门诊费1995.71元）；2、误工费5495元（35天×157元/天）；3、护理费670元（5天×134元/天）；4、营养费150元（5天×30元/天）；5、住院伙食补助费150元（5天×30元/天）；6、交通费酌定200元；7、摩托车修理费1238元；合计12215元。原告罗检招主张的合理损失确定为：1.21831元（住院医疗费19749.62元+门诊费2081.46元）；2.误工费30450元（203天×150元/天）；3.护理费16750元（125天×134元/天）；4.营养费1470元（49天×30元/天）；5.住院伙食补助费1050元（35天×30元/天）；6.交通费酌定600元；7.残疾赔偿金67638元（20年×33819元/年×10%）；8.鉴定费700元；9.精神损害抚慰金5000元；合计145489元。俩原告合计损失为157704元。为避免诉累，被告何文祥垫付的8000元在本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、原告吴考兴、罗检招的合理损失合计157704元由被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险及商业险限额范围内承担，抵减相关费用后被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司还应支付给原告151844元（157704元-被告何文祥垫付的8000元+含被告应付诉讼费2140元），支付给被告何文祥5860元（垫付的8000元-含被告应付诉讼费2140元）；二、上述保险公司应付款项，限于本判决生效之日起5日内付清，并支付至指定账户（俩原告款项付至户名：罗检招，开户行：江西农商银行，账号：62×××00；被告款项付至户名：何文祥，开户行：江西农村信用设（农商银行），户名：6226822014602938807）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2140元（已核减），由被告何文祥承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人一审时已经提交了土地使用权证、居委会证明及电费查询记录等证据，证明事故发生时罗检招与吴考兴一直居住生活××××乡圩镇并从事建筑行业，生活来源已脱离农业生产，一审法院据此认定罗检招残疾赔偿金按城镇标准计算，处理正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间需根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤残持续误工的，可以计算至定残日前一天，罗检招因案涉事故致十级伤残，结合其出院医嘱和疾病证明书的建议，一审法院认定罗检招误工期计算至评残前一日即203天，处理得当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3703元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年十月二十五日法官助理张可代理书记员  刘应松