黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0128民初958号原告：王海霞，女，1980年2月15日出生，汉族，无职业，住通河县。委托诉讼代理人：李文彬，男，通河县司法局三站法律服务所法律工作者。被告：李洪武，男，1974年10月1日出生，汉族，个体业主，住方正县（现下落不明）。被告陈恩志，男，1971年3月17日出生，汉族，方正县农商银行职员，住方正县。委托代理人索锦亮，男，方正县匡义法律服务所法律工作者。原告王海霞与被告李洪武、陈恩志民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，被告陈恩志于2019年1月23日向本院提出申请回避本院审理此案。2019年4月8日哈市中级人民法院（2019）黑01民辖31号民事裁定书裁定由本院继续审理此案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海霞的委托诉讼代理人李文彬、被告陈恩志及其委托诉讼代理人索锦亮到庭参加诉讼，被告李洪武经本院公告传唤，届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李洪武偿还借款1300000元及利息59800元，嗣后利息计算至借款本金还清时止；2、请求判令被告陈恩志对上述第一项借款本息承担连带保证责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月19日，经被告陈恩志提供担保，被告李洪武在原告王海霞处借款1300000元整。约定借款月利率为2%，于2016年8月20日一次还清借款本息。还款期至，被告李洪武未按约定履行还款义务，后经原告多次向二被告索要未果，现被告李洪武下落不明，被告陈恩志拒绝履行保证责任。故诉至法院。被告李洪武经公告传唤未到庭，无答辩。被告陈恩志在本院第一次庭审中辩称：借款和担保事实属实，但根据担保法和规定，保证期间为六个月，本案诉争借款约定的履行期限为2016年8月20日，自此还款期限至原告起诉之日2018年5月17日，已超过法定保证期间，故被告陈恩志已免除保证责任，故不同意承担保证责任。被告陈恩志在本院以后的庭审中辩称：原告的诉讼主体不适格。被告陈恩志从未给原告的债务人提供过担保，原告向法庭提供的证据借条一份是被告李洪武给原告丈夫张俊龙出具的，张俊龙没有履行出借义务。根据《民间借贷司法解释》的相关规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。并严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。在几次开庭中。被告陈恩志已向法庭作出了合理说明，要求原告本人自己出庭接受询问，并举证证明出借能力、资金来源、双方交易流水，原告在起诉书中自认自己为无职业人员，拒不出庭参加诉讼，不向法庭提供具有出借经济能力的证明，故被告陈恩志认为原告是虚假诉讼，请求法院驳回原告对陈恩志的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，本院开庭时原告举示证据如下：证据A1、借条1份，内容为：今王海霞借给李洪武、陈恩志人民币壹佰叁拾万元整￥1300000元。双方约定月利2%，2016年8月20日一次还清。上款以现金给付确认收到后签字。担保人担保期限至本息还清之日止。到期不还款，到通河县人民法院诉讼解决。借款人李洪武（签字并捺印），担保人陈恩志（签字并捺印），2016年5月19日。证据A2、收据1份，内容为：人民币壹佰叁拾万元整。现金已收付，收款人：李洪武、陈恩志签名，2016年5月3日。上述二份证据拟证明：被告李洪武向王海霞借现金1300000元，并由陈恩志担保，约定还款日为2016年8月20日，按2%月利率支付利息，担保期限至本息还清时止，且二被告已实际收到现金1300000万元整的事实。被告陈恩志在本院开庭审理中未举示证据。本院认证如下：被告陈恩志对原告举示的证据A1、A2的真实性无异议，承认系本人签字捺印，但是辩解称没有实际收到款。本院经审查认为，虽然二被告给原告出具的收到1300000元的收条与二被告给原告出具借款1300000元的借据时间不一致，但庭审中陈恩志否定了在与原告王海霞夫妇经济往来中没有第二笔1300000元债务的发生，即足以认定二被告于2016年5月3日收到原告的1300000元即为二被告于2016年5月19日给原告出具的借款1300000元借据中的借款。原告举示的证据足以相互佐证本案待证事实，故本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述及本院采信的证据，本院认定案件事实如下：在原告王海霞与丈夫张俊龙婚姻关系存续期间，2016年5月3日，被告陈恩志和李洪武在原告王海霞丈夫张俊龙处收到1300000元的现金，后于2016年5月19日，被告李洪武经被告陈恩志担保给原告王海霞出具了借款1300000元的借据，并约定按月利率2%给付利息，于2016年8月20日一次付清。被告陈恩志担保期限直至本息还清之日止。并约定，如发生争议，到通河县法院诉讼解决。逾期二被告未按约履行还款义务，经原告多次催要未果，后被告李洪武下落不明。原告向通河县人民法院起诉，请求判令被告李洪武偿还借款本金及到期利息，并请求判令被告陈恩志对上述借款本息承担连带保证责任。本院认为：合法的借贷合同关系受法律保护。本案中，被告李洪武经被告陈恩志提供保证在原告处借款，有二被告给原告出具的收到借款的收据和借据予以证实。被告李洪武经本院公告传唤，届满未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。被告陈恩志辩解称未实际收到原告的借款，本案借贷关系并未实际发生，对此原告已出示了二被告出具的借据和收款收据，被告陈恩志亦承认借款收据和借据均系本人签名。本院认为，虽然是先出具的收据，后出具的借据，但被告陈恩志在庭审否定二被告与原告还存在其他的1300000元的经济往来关系，应认定二被告于2016年5月3日收到原告的1300000元即为二被告于2016年5月19日给原告出具的借款1300000元借据中的借款。在本院第一次庭审中，被告陈恩志承认借款已实际发生，只提出已超过保证期间的抗辩，而在后续庭审中又辩称称借款并未实际发生，被告陈恩志的陈述前后互相矛盾，且以记不清为理由抗辩，对自己的辩驳也未提供任何相应充分的反驳证据，其辩驳理由不能成立。原告提供的两份证据形成了证据链条，能够相互印证本案原告主张事实，原告主张的事实证据充分，事实清楚，原告与被告李洪武间的借贷合同关系和原告与被告陈恩志间的保证合同关系成立，合法有效，本院予以确认。原告与被告陈恩志对保证方式未做约定，依法应认定为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，被告陈恩志在借据中约定担保期限至本息还清之日止，应视为约定不明，担保期限应为二年。自原告与二被告约定的还款期限2016年8月20日至原告起诉之日2018年5月17日，并未超过上述法律规定的二年的保证期间，故被告陈恩志关于已超过保证期间的辩解理由不能成立。综上，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪武于判决生效之日起10日内偿还原告王海霞借款1300000元，并自二被告给原告王海霞出具借条之日2016年5月19日起，按约定借款月利率2%给付原告王海霞借款利息至实际偿还原告王海霞借款本金之日止；二、被告陈恩志对上述第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21882元（原告已预交），由被告李洪武负担。此款于本判决生效后10日内交纳。由被告陈恩志负连带交纳责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  郎丰波人民陪审员  耿玉玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨晶晶