西藏自治区那曲市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏24民终63号   上诉人（原审原告）：那曲名流娱乐会所，经营场所西藏那曲市那曲县超丹路，统一社会信用代码×××。   经营者：张旭刚，那曲名流娱乐会所股东之一。   委托诉讼代理人：薛峰，内蒙古羌塘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈勤满，男，1979年11月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，现住西藏那曲市。   委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。   上诉人那曲名流娱乐会所（以下至判决主文前简称名流会所）因与被上诉人陈勤满合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2019）藏2421民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名流会所的经营者张旭刚及其委托诉讼代理人薛峰、被上诉人陈勤满及其委托诉讼代理人德吉白姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   名流会所上诉请求：1.撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2019）藏2421民初2号民事判决；2.由陈勤满向名流会所支付转让费43.17万元；3.由陈勤满向名流会所支付违约金13.8万元；4.由陈勤满承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院未查清案件事实。一审法院认定名流会所转让费为60万元，并认定李某出具61万元收条的行为系代表名流会所，属于表见代理。事实上，转让事宜系名流会所的法人及相关股东委托李某与陈勤满进行的洽谈。当时总转让费为120万元，是由居间人费用60万元和转让费60万元合计组成。其中，居间费要支付给居间人雷某和蒋某，转让费系名流会所四位股东的。名流会所与陈勤满签订转让合同时，陈勤满给名流会所的负责人张旭刚支付了14万元，后陈勤满向李某支付了居间人费用61万元，李某于2017年5月4日向陈勤满出具收条。之后陈勤满又支付了1.83万元，经协商，陈勤满尚欠43.17万元，并于2017年5月10日出具欠条，明确写明欠名流会所转让费43.17万元。2.一审法院适用法律错误。第一，李某与本案处理结果有法律上的利害关系，其应作为本案的第三人。一审法院应就查清本案事实追加第三人，而一审法院并未予以追加。第二，一审法院查明的转让费为60万元，这与收条上的61万元不符。第三，陈勤满很明确转让费是120万元，也清楚该转让费用应支付给谁。双方签订转让合同时，陈勤满就给名流会所的负责人张旭刚支付了14万元，当时并未支付给李某。转让合同中的双方当事人很明确，李某及高某只是作为股东进行签字，表示同意将名流会所转让，但没有代表名流会所签订合同，合同上也有名流会所的盖章及负责人的签字。因此，李某的行为并不具备表见代理的条件，更不应由名流会所承担。另外，陈勤满在一审中提交的李某的收条与陈勤满转账给李某的凭据中的数据不吻合，且李某出具的收条凭证是否系其本人出具并无充分证据予以证实，李某也未出庭说明。   陈勤满辩称，1.一审中名流会所的诉讼请求是46万元，而二审中却是43.17万元。根据民事诉讼法的规定，二审增加新的诉讼请求或者变更诉讼请求的，应当经双方同意进行调解。若调解不成，应另行起诉。因此，名流会所的主张属于新的诉讼请求，不可在本案中处理，且其未说明变更的理由。2.一审法院认定事实正确，适用法律准确。名流会所在上诉状中提到的120万元，在转让合同及一审法院审查过程中均未出现。陈勤满对此金额并不清楚，认为系名流会所捏造。   名流会所向一审法院起诉请求：1.由陈勤满支付转让费46万元；2.由陈勤满支付违约金13.8万元；3.由陈勤满承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2016年12月31日，名流会所与陈勤满签订《转让合同》，约定名流会所以转让形式把西藏电力公司那曲分公司培训大楼（名流会所）转让给陈勤满，陈勤满向名流会所支付转让费共计60万元。合同甲方处盖有名流会所的印章，法定代表人处签署了“张旭刚同意”的字样并捺印，股东李某、高某签字捺印，乙方处有陈勤满的签字及捺印。转让合同的具体事宜是由名流会所的股东李某与陈勤满商谈的。陈勤满向名流会所的经营者张旭刚支付转让费14万元，向名流会所的股东李某以转账形式支付36万元转让费，以现金的形式支付11万元转让费。李某于2017年5月4日向陈勤满出具收条，载明“今收到陈勤满61万元名流会所转让费”。一审法院认为，名流会所与陈勤满之间的《转让合同》系双方当事人自愿达成，不违反法律法规的规定，合法有效。合同签订双方应该按照合同约定履行各自义务。经过庭审调查，名流会所已履行合同义务，陈勤满已在原名流会所的位置从事经营活动，则应按照合同约定支付转让费。本案中，名流会所主张陈勤满欠付46万元转让费，而陈勤满辩称已将转让费支付给了名流会所的股东李某，已经完成了合同义务。名流会所表示陈勤满与李某之间的金钱往来与名流会所无关。就陈勤满支付给李某47万元的费用是否属于转让费，该院认为，1.经庭审调查，具体转让事宜是由名流会所的股东李某与陈勤满商谈的，这一点双方均无异议；2.《转让合同》中有名流会所的股东李某的签字及捺印；3.李某向陈勤满出具收条，表示已经收到名流会所的转让费61万元。名流会所在庭审中表示李某与陈勤满有其他工程上的问题，但未针对其说法提供证据予以证明，名流会所也未提供证据证明李某与陈勤满除此次转让事宜外有其他经济来往。虽然李某在收取陈勤满转让费时并未得到名流会所的授权，但与陈勤满具体谈转让事宜的是李某，且在签订《转让合同》时，李某亦有签字捺印，陈勤满有理由相信李某代表名流会所，整个过程符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。李某在收取陈勤满的转让费后，向陈勤满出具收条表示已收到名流会所转让费61万元，其收取转让费的行为应该直接约束名流会所。综上，该院认定陈勤满已经向名流会所全额支付了转让费，对于名流会所要求陈勤满支付46万元转让费及违约金13.8万元的诉讼请求，该院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告那曲名流娱乐会所的诉讼请求；案件受理费9780元，由原告那曲名流娱乐会所负担。   本院二审期间，名流会所围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审证据认定如下：   1、《欠条》一份，拟证明涉案转让费为120万元，而陈勤满尚欠名流会所转让费43.17万元。陈勤满对该证据的真实性予以认可，但对证明目的提出异议，称双方签订的《转让合同》中明确转让费为60万元，且该《欠条》系陈勤满向李某个人出具的附条件的欠条，并非系转让后支付。本院认为，该《欠条》是名流会所基于上诉请求提交的，与其一审中的诉讼请求46万元不一致，且该《欠条》在一审审理时已存在，不属于二审新证据，故，本院对该证据不予认可。   2、《收条》三份，拟证明李某将从陈勤满处收到的60万元支付给了中介人雷某。陈勤满对该证据提出异议，称该证据不属于二审新证据，亦无法确定该《收条》中的转让介绍费与涉案转让费一致。本院认为，该《收条》系雷某与李某之间的支付凭证，名流会所与陈勤满之间的《转让合同》中亦未约定转让介绍费，故，本院对该证据的关联性不予认可。   3、电话录音一份，拟证明李某和陈勤满协商的实际转让费为120万元，其中包含中介费60万元和转让费60万元。陈勤满对该证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，李某虽出庭说明该录音系其与陈勤满的对话，双方约定的实际转让费为120万元，但该录音中并未明确提及转让费系120万元，且与《转让合同》的内容相互矛盾，故，本院对该证据不予认可。   4、证人李某的证言，拟证明涉案转让费为120万元，李某已收到其中61万元的介绍费。陈勤满对该证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，称李某未将其收到的转让费交给名流会所。本院认为，李某虽表示收到的款项为介绍费，但其向陈勤满出具的《收条》中明确记载收到转让费，且《转让合同》中双方仅约定了转让费，故，本院对该证人证言不予采信。   5、证人雷某的证言，拟证明李某答应除转让费60万元外的费用作为雷某的介绍费。陈勤满对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，李某与雷某之间的约定并不能约束第三人陈勤满，故，本院对该证人证言的关联性不予认可。   6、证人高某的证言，拟证明名流会所的股东商谈的转让费为60万元，且高某未收到一分钱。陈勤满对该证人证言的合法性、真实性、关联性均予以认可。本院认为，该证人证言与《转让合同》中的内容相吻合，故，本院对该证人证言予以采信。   本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。   本院认为，本案中名流会所虽称其与陈勤满之间约定的转让费为120万元，但名流会所与陈勤满签订的《转让合同》中仅记载了转让费60万元，且作为名流会所股东的高某，二审中出庭表示名流会所股东商谈的转让费仅为60万元，这与《转让合同》能够相互印证，故，一审法院确认名流会所与陈勤满之间的转让费为60万元并无不当。现陈勤满表示已向名流会所的股东李某支付转让费61万元。对此，李某虽称其收到的款项为中介费，但一审中提交的李某出具的《收条》上明确记载“今收到陈勤满61万元名流会所转让费”，这与李某所说的中介费相互矛盾，且无其他证据进行佐证，故，一审法院认定陈勤满已向李某支付转让费61万元并无不当。陈勤满与名流会所签订《转让合同》时，李某在场并以名流会所股东的身份在该合同上签字，名流会所亦在庭审中表示一直是由李某与陈勤满商谈转让事宜，因此，陈勤满有理由相信名流会所的股东李某有权代表名流会所收取转让费，故，一审法院认定李某收取转让费的行为构成表见代理并无不当。由于陈勤满已履行支付转让费的合同义务，不存在违约事实，故，名流会所主张的违约金13.8万元于法无据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。   综上所述，上诉人名流会所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9497元，由上诉人那曲名流娱乐会所负担（已预交9780元）。   本判决为终审判决。   审  判  长   于 鸿 鹏   审  判  员   小 格 珍   审  判  员   旦增曲吉   二○一九年十月四日   法 官 助 理   洛桑措姆   书  记  员   卓玛拉吉      1