广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终418号 上诉人（一审被告）：广西厚德大健康产业股份有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市科园大道56号。统一社会信用代码：91450100619310301R。 法定代表人：周子云，董事长。 委托诉讼代理人：甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所实习人员。 被上诉人（一审原告）：广西邦琪药业集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市皇马工业园。统一社会信用代码：914507002839028986。 法定代表人：张喜均，董事长。 被上诉人（一审原告）：广西科太医药投资有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦北区皇马工业园二区。统一社会信用代码：91450700MA5KB9WW4Q(1-1)。 法定代表人：韩宇强，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆有清，广西欣和律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 一审被告：银宜投资有限公司（FUNDEASEINVESTMENTLIMITED），注册办事处：香港特别行政区湾仔轩尼诗道28号12层（LEVEL12,28HENNESSYROAD，WANCHAI,HONGKONG）。 法定代表人：CHRISTMAS,PAULWILLIAMYOUNG，公司董事。 一审被告：深圳市晨露投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与金田路交界西南大中华国际交易广场2505号。注册号：440301104154406。 法定代表人:刘秀魁，总经理。 一审被告：美东（中国）生物技术有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与金田路交界西南深圳国际交易广场写字楼25层2501号。统一社会信用代码：914403006729581829。 法定代表人：LIUTONY，董事长。 上诉人广西厚德大健康产业股份有限公司（以下简称厚德公司）因与被上诉人广西邦琪药业集团有限公司（以下简称邦琪公司）、广西科太医药投资有限公司（以下简称科太公司）、一审被告银宜投资有限公司（以下简称银宜公司）、深圳市晨露投资有限公司（以下简称晨露公司）、美东（中国）生物技术有限公司（以下简称美东公司）股权转让纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人厚德公司的委托诉讼代理人甘剑峰、陈迪，被上诉人邦琪公司、科太公司共同的委托诉讼代理人李瑞银、陆有清到庭参加诉讼，一审被告银宜公司、晨露公司、美东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 厚德公司上诉请求：撤销贺州市中级人民法院（2018）桂11民初26号民事判决。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、银宜公司积极配合邦琪公司、科太公司完成翠苑小区项目的债权债务剥离工作以及将贺州国用（2014）第220417号土地过户至灵峰公司名下的合同义务，专门派工作人员闵军、刘宇杰租房驻守贺州，贺州市委市政府多次召开协调会解决上述两项事宜，银宜公司都积极参加，相关的会议书面通知存于灵峰公司。厚德公司作为担保方虽未参加协调会，但银宜公司将多次协调会相关书面记录交给厚德公司查看。上述两项事宜的解决涉及历史情况复杂以及政府多部门及政策方面的限制，案涉土地过户手续所需材料均在灵峰公司控制之下，因此，银宜公司未在协议约定时间内完成并不构成违约，即使违约也不应当承担全部责任，一审判决对此事实认定错误，据此判决厚德公司承担担保责任也显失公平。二、上诉人厚德公司不应对股权转让款1800万元及资金占用期间利息承担连带清偿责任。1.厚德公司对外担保行为没有履行法定程序。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。同时，厚德公司的章程第四章第二节第四十一条规定，公司对外担保行为，须经股东大会审议通过。由此可见，厚德公司对外承担担保责任，应当经股东会或股东大会决议。厚德公司作为股份制公司，社会公众均可以前往工商局查询公司章程，邦琪公司和科太公司作为与银宜公司、厚德公司等长期合作的伙伴，应该知道厚德公司的担保行为系公司内部行为，其不属于善意的合同相对方，厚德公司的担保行为应属无效也不应承担担保责任。2.厚德公司不属于担保类公司，其经营范围没有担保业务，邦琪公司和科太公司在应当知悉的情况下还让其承担担保责任，不属于善意的合同相对方，厚德公司的担保行为无效。 被上诉人邦琪公司、科太公司共同答辩称，一审判决认定银宜公司未按约定履约应向邦琪公司、科太公司退还1800万元的股权转让款，厚德公司对此承担连带保证责任，该事实认定清楚，适用法律正确。双方在2016年7月12日签订的协议已经明确约定银宜公司应履行的义务，现在因银宜公司未将翠苑小区项目剥离出灵峰公司也未将案涉土地过户至灵峰公司名下，应按照补充协议的约定向被上诉人退还1800万元的股权转让款，上诉人称银宜公司已经积极配合履行合同义务，与事实不符。首先，银宜公司和厚德公司承诺在2018年3月25日前要将翠苑小区项目从灵峰公司剥离以及将案涉土地过户至灵峰公司名下，现在距约定时间已经过去一年半，至今未能成就。其次，被上诉人在提起本案诉讼前，已经于2018年3月30日向银宜公司发出退还部分股权转让款通知书以及律师函，但银宜公司没有进行任何书面或口头答复，在诉讼过程中也采取拒收法院文书、拒绝出庭应诉等消极态度来应对，与上诉人所称积极配合履行的说法完全相反。厚德公司在股权转让补充协议中作为担保方，由法定代表人签名及公司盖章，应当按照约定履行担保义务，其公司股东会决议的流程属于公司内部决议程序不能对外约束第三人，法律亦没有规定只有担保类公司才能对外进行担保。综上，上诉人厚德公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 一审被告银宜公司、晨露公司、美东公司未提交书面意见。 邦琪公司、科太公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告银宜公司立即向原告邦琪公司及科太公司退还股权转让款1800万元，以及资金占用期间利息45.6万元（利息计算方式：以1800万元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月25日暂计至2018年8月24日止。之后的资金占用期间利息仍按年利率6%计至生效判决规定的履行期限的最后一日）；2.请求法院依法判令被告银宜公司立即向原告邦琪公司及科太公司支付股权转让款差额45.358674万元；3.请求法院判决被告晨露公司、被告美东公司、被告厚德公司共同对被告银宜公司上述第1项债务承担连带清偿责任；4.请求法院判决被告晨露公司、被告美东公司共同对被告银宜公司上述第2项债务承担连带清偿责任；5.请求法院判决本案受理费、保全费、公告费（如有）等诉讼费用全部由四被告共同承担。 一审判决认定事实如下：2016年7月12日，被告银宜公司与原告邦琪公司、科太公司签订了《股权转让协议书》，该协议约定：银宜公司将其持有广西灵峰药业有限公司（以下简称灵峰公司）100%股权作价款为19000万元转让给科太公司和邦琪公司，其中科太公司占40%的股权,邦琪公司占60%的股权;股权转让款支付期限和方式：第3.2.1条约定，本协议生效后5个工作日内，受让方需向转让方支付第一笔股权转让款叁仟万元整；第3.2.2条约定，第二笔转让款6358万元，在转让方、目标公司已向商务部门和工商管理部门递交股权变更申请且经工商管理部门受理【以工商管理部门出具的受理通知书（单）为准】后5个工作日内由受让方向转让方支付，其中3800万元由受让方从双方双控账户中解付给转让方，200万元由灵峰公司退回到受让方账户后由受让方支付给转让方，剩余2358万元由受让方另行支付；第3.2.3条约定，第三笔转让款7742万元，由邦琪公司及科太公司在满足下列各条件后5个工作日内由受让方分批向转让方支付：⑴已经免除目标公司为哈尔滨三乐生物工程有限公司（以下简称三乐公司）向哈尔滨银行股份有限公司松北支行借款5000万元提供的保证担保责任且免除事项已经受让方核实无误后，相应支付5000万元。⑵已经免除目标公司为辽宁北药百草医药有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款1242万元提供的保证担保责任且免除事项已经受让方核实无误后，相应支付1242万元。⑶目标公司在灵峰翠苑小区经济适用房开发过程中所产生的债权债务已经转移给转让方指定的晨露公司，并且目标公司、贺州市广厦房地产开发有限责任公司、贺州市广厦建筑安装工程有限公司及晨露公司已经签订《债权债务转移协议书》，而且签署该协议书的真实性已经受让方核实无误后，相应支付1500万元；第3.2.4条约定，剩余的转让款1900万元，在满足下列各条件后5个工作日内由受让方分批向转让方支付：（1)将美国东方生物技术有限公司名下的一宗土地（土地权证证编号：贺州国用[2014]第220417号）过户至目标公司名下后支付1000万元；（2)金鸡注册商标（原落在美东公司及关联公司名下，包括但不限于附件三所列的注册商标）和已申报注册但尚未获批准的金鸡文字和图案商标均无偿变更至灵峰公司名下后支付900万元；在本协议生效后两个月内转让方应负责解除上述金鸡注册商标许可他人使用的合同（具体情况由转让方、受让方及目标公司核实后确定）并且该等解除合同事项已经受让方核实无误。为了使受让方接管目标公司后，能够平稳、连续的生产经营，转让方同意由其协调美东公司允许目标公司继续使用“AOBO美东”注册商标至原许可使用合同期满；转让方应结清《报告》所述的审计截止日至受让方管目标公司之日期间新产生的债务或已填补该期间资产减少的金额（如有）。如转让方未结清该期间债务或未填补齐资产减少的金额，受让方可扣除相应金额的转让款；转让方应偿清或督促其关联公司偿清其所欠目标公司的债务（具体数额由转让方、受让方及目标公司核实后确定）。核实后，如果目标公司欠转让方及转让方关联公司债务的，受让方应在办理工商变更登记并接管目标公司后5个工作日内由目标公司偿清；为了保证目标公司不存在除《报告》确认的债务数额以及本协议确认的目标公司的担保债务数额之外的其他债务以及《报告》所披露的税务风险，转让方同意提供具有经济实力且受让方认可的公司或其他经济实体(晨露公司）作为股权转让事项的担保，并在本协议签订后5个工作日内，转让方向受让方提交保证方出具的连带责任保证的担保函原件；本协议项下转让方与受让方所有款项的往来均通过银行（户名：晨露公司，开户行：工商银行深圳喜年支行，账号：40×××63）方式进行转账。 晨露公司于2016年7月13日作为担保人出具了一份《担保函》；美东公司于2016年8月30日作为担保人出具了一份《担保函》。两份《担保函》中均向邦琪公司及科太公司承诺对银宜公司与邦琪公司及科太公司于2016年7月12日签订的《股权转让协议书》约定的银宜公司应承担的一切债务（包括但不限于《股权转让协议书》中第3.3条所述的债务以及该协议书中约定的银宜公司应承担违约责任等）承担连带保证责任。 2017年3月25日，银宜公司、邦琪公司和科太公司、厚德公司（作为银宜公司担保人）三方签订了一份《〈股权转让协议书〉补充协议一》（以下简称《补充协议》）约定：（一）甲乙双方对原审计截止日(2016年5月31日)至受让方接管灵峰公司之前一日(2016年7月31日)期间的债务进行核实，目前已发现在该期间灵峰公司在原审计基础上增加原审计未发现的债务27053088.88元。【其中：甲方美东公司名义早已确认l2789504.74元，经甲方同意乙方已经从支付给甲方的股权转让价款中代为扣除支付给债权人；新增部分为l4263584.14元，双方在2017年3月l3日己核实确认，两者合计27053088.88元】甲乙双方同意从乙方应支付给甲方的股权转让价款予以相应核减；（二）双方同意对《股权转让协议书》第3.2.3条款第(1)项就目标公司为三乐公司向哈尔滨银行股份有限公司松北支行借款本金5000万元及利息和清收债权费用等债务提供的连带责任保证担保的问题作如下变更修改：乙方将1545万元股权转让款转入甲方指定的账户(开户行：哈尔滨银行松北支行，户名：三乐公司，账号：12×××38)，甲方必须确保专款专用将该笔款项用于偿还三乐公司向哈尔滨银行松北支行的借款本息，并在10个工作日内完全解除灵峰公司为三乐公司作连带责任保证的担保责任。乙方收到甲方提供的松北支行免除灵峰公司担保责任的文件后2个工作日内，乙方再向甲方支付2455万元至甲方指定账户。甲方在收到银行股权转让款后，甲方应按照《股权转让协议书》的约定，并在规定的时间内向乙方开具相应金额的票据。如在乙方将l545万元付至甲方指定账户后15个工作日内，甲方仍不能完全解除灵峰公司为三乐公司作连带责任保证的担保责任，甲方应当l0个工作日内将l545万元全部退还给乙方，且乙方有权拒绝支付余下的股权转让款；（三）关联企业债权债务账务处理。甲方负责甲方关联企业与灵峰公司往来账务结清工作。灵峰公司欠甲方关联公司及个人刘沭军(刘树军)430万元、辽宁北药百草医药有限公司90万元、晨露公司480万元。乙方收到甲方提供的松北支行免除灵峰公司担保责任的文件后2个工作日内，乙方负责指令灵峰公司将以上三笔欠款共计l000万元付给甲方关联公司及个人；（四）关于灵峰公司与三乐公司商标转让的账务处理，甲方表示理解，并给予积极配合；（五）印刷厂设备拆迁处置问题。设置于灵峰公司厂区内的金鸡彩印厂应限期搬迁，其设备物资归属该企业所有，为不影响灵峰公司正常生产经营，金鸡彩印厂需在2017年6月30日之前搬迁结束，相关设备物资搬出灵峰公司厂区，灵峰公司需予以相应配合。如逾期未迁离，视为甲方放弃该设备物资和权利，乙方可以自行处置；（六）甲乙双方的股权转让总价款为人民币壹亿玖仟万元整(￥19000万元)，已支付给甲方股权转让款共1.16亿元，双方同意按本补充协议第一条的约定核减债务27053088.88元，如再按本补充协议乙方分别再付l545万元和2455万元股权转让款，则乙方剩余未支付股权转让价款不足700万元。不足以保证乙方保留2500万元的股权转让款，相差1800余万元。（七）担保责任。为确保本补充协议约定的乙方付款事项不给乙方增加额外的风险，厚德公司愿意对以下事项提供担保：1.如甲方不能在乙方按本补充协议第二条的约定将l545万元付至甲方指定账户后l5个工作日内完全解除灵峰公司为三乐公司作连带责任保证的担保责任，厚德公司愿意与对甲方向乙方退还l545元事项承担连带保证责任。灵峰公司为三乐公司的贷款担保解除后，该项担保自动解除；2.甲方应l2个月内将(土地权证证编号：贺州国用(2014)第220417号)，过户至灵峰公司名下，甲方如不能规定的时间内将该土地过户至灵峰公司名下，甲方应退还800万元股权转让款给乙方，厚德公司愿意对此承担连带保证责任；3.如甲方不能在l2个月按《股权转让协议书》第3.2.3条第(3)款促成灵峰公司在灵峰翠苑小区经济适用房开发过程中所产生的债权债务转移给转让方指定的晨露公司，并且目标公司、贺州市广厦房地产开发有限责任公司、贺州市广厦建筑安装工程有限公司及晨露公司签订《债权债务转移协议书》，或最终不能将翠苑小区项目与灵峰公司剥离，甲方应当退还l000万元股权转让款给乙方，厚德公司愿意对此承担连带保证责任，因不可抗力导致的原因除外。（八）乙方统一以科太公司名义汇给甲方的股权转让金，甲方对每笔款按邦琪公司和科太公司分别60％和40％出具收到转让款的票据。 《股权转让协议书》签订后至2017年3月25日《补充协议》期间，科太公司于2017年3月28日根据《补充协议一》第二条的约定，将股权转让款1545万元付至银宜公司指定的哈尔滨银行松北支行的帐户；科太公司于2017年4月12日根据《补充协议》第二条的约定，将股权转让款2455万元付至银宜公司指定的晨露公司的帐户；邦琪公司及科太公司又分六次向银宜公司指定的晨露公司帐户共支付了11600万元，其中由科太公司分别于2016年7月12日支付3800万元，2016年8月3日支付2,000万元，2016年8月5日支付3258万元，2016年8月30日支付1242万元，2016年9月30日支付1000万元；由邦琪公司于2016年7月13日支付300万元。 根据邦琪公司和科太公司与银宜公司签订的《补充协议》确定，因灵峰公司在原审计基础上增加了原审计未发现的债务共2705.308888万元，双方同意在邦琪公司及科太公司应付给银宜公司的股权转让款中抵减。 邦琪公司及科太公司在接管灵峰公司后，根据税务部门通知要求，于2017年12月21日缴纳2014年12月1日至2014年12月31日期间灵峰公司应缴印花税、城市维护建设税、营业税、教育费附加、水利建设专项收入1649544.49元，于2017年12月22日缴纳2005年1月1日至2017年12月31日期间灵峰公司应缴土地增值税1025483.37元。2018年7月25日，根据贺州市国土资源局向灵峰公司发出《国有土地使用权出让价款催缴通知》要求，因银宜公司未能将灵峰翠苑小区从灵峰公司剥离出去，灵峰公司补交灵峰翠苑小区（市鞍山西路68号）土地价款共472.547万元。灵峰公司需要向税局部门额外缴纳相关税费及向国土部门缴纳了相关土地价款共计740.049786万元。 邦琪公司和科太公司已经按《股权转让协议书》及《补充协议》的约定履行了付款义务。邦琪公司及科太公司已经支付的款项达到19045.358674万元，比《股权转让协议书》约定的股权转让总价款19000万元多出45.358674万元。邦琪公司及科太公司于2018年3月30日共同向银宜公司发出《退还部分股权转让款通知书》、向厚德公司发出《督促履行担保责任通知书》，要求银宜公司将1800万元股权转让款退还给邦琪公司及科太公司，并要求厚德公司对此承担连带清偿责任。厚德公司于2018年4月4日复函《关于〈督促履行担保责任通知书〉的复函》，表示因受各种因素的制约未能在协议约定的时间内完成，其作为担保方会继续努力加大项目推进力度，争取尽快解决。 邦琪公司及科太公司认为其已经按照《股权转让协议书》及《补充协议》的约定履行了付款义务，而银宜公司未按协议履行相应的义务，已经构成违约，应退还相应款项并支付利息，并向银宜公司及厚德公司发函要求二者承担相应责任，但双方并未达成一致意见，为此引发纠纷诉至一审法院。 一审法院认为，本案为股权转让纠纷，被告银宜公司系香港特别行政区企业，本案系涉港民商事纠纷。双方签订的《股权转让协议书》第8.1约定发生纠纷可向目标(灵峰)公司所在地法院提起诉讼,并适用中国大陆法律。因此,一审法院对本案有管辖权并应适用中华人民共和国内地法律为准据法。 原告邦琪公司、科太公司与被告银宜公司及晨露公司签订的《股权转让协议书》与《补充协议》系双方当事人真实意思表示，双方对此均无异议，《股权转让协议书》及《补充协议》合法有效；协议签订后，办理股权转移登记，原告邦琪公司、科太公司按照协议接受了被告银宜公司转让的股权，接手公司进行经营管理，双方协议转让的股权已实际转移完毕。本案属于股权转让中履行合同的纠纷，邦琪公司、科太公司按照协议约定，按时给付被告银宜公司转让款。被告银宜公司未按约定履行相关的义务，未能将翠苑小区项目的债权债务与灵峰公司剥离和将(土地权证证编号：贺州国用(2014)第220417号)过户至灵峰公司名下的直接原因是银宜公司没有办理有关手续，对此银宜公司应负全部责任。但当邦琪公司和科太公司多次要求解决问题后，银宜公司对邦琪公司和科太公司表现出的希望解决问题的善意置之不理，银宜公司应当按约定退还l000万元和800万元股权转让款的责任；而在后续签署的《补充协议》中，被告厚德公司作为担保人对银宜公司应退还股权转让款1800万元本金及利息的偿还承担连带保证责任。晨露公司和美东公司均出具《担保函》作为担保人应当承担连带返还的责任。邦琪公司及科太公司已经支付的款项达到19045.358674万元，比《股权转让协议书》约定的股权转让总价款19000万元多出45.358674万元。对于多支付股权转让款银宜公司应当予以返还，晨露公司和美东公司出具《担保函》作为担保人应当承担连带返还的责任。 关于晨露公司、美东公司和厚德公司是否应当承担担保责任。首先，担保函中连带担保人处加盖了晨露公司、美东公司的印章，晨露公司、美东公司的法定代表人分别在各自担保函中签名；其次厚德公司在《补充协议》作为担保方加盖了公司的印章，并由法定代表人签名。邦琪公司和科太公司有理由相信加盖的晨露公司、美东公司和厚德公司印章和法定代表人签名系真实的。经股东会或股东大会决议属于公司的内部决议程序，并不能当然地约束第三人。结合《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。也就是说即使法定代表人违反公司章程的规定对外担保的，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。而且,银宜公司指定晨露公司为股权转让款接收公司,在收取了大部分款项后认为未经股东会决议与一审法院查明的事实不相符,故对晨露公司、美东公司和厚德公司辩称的未经股东会决议，晨露公司、美东公司和厚德公司不应承担担保责任，一审法院不予采信。晨露公司、美东公司和厚德公司辩称自己无担保业务经营范围并不能导致担保的无效，也无事实和法律依据。邦琪公司和科太公司已经对《担保函》与《股权转让协议书》和《补充协议》的内容进行充分考量和审查，结合各方当事人在设定担保的目的，是为保障《股权转让协议书》和《补充协议》项下债务的履行，并没有违反法律规定。法律允许当事人可以就将来发生的债权提供担保，对转让款差额的费用也是担保责任范围，应由晨露公司、美东公司和厚德公司来承担。本案中土地使用权办理过户手续是《股权转让协议书》和《补充协议》约定由银宜公司承担的义务并由晨露公司、美东公司和厚德公司担保，晨露公司、美东公司和厚德公司认为原告方也有一定责任并不符合本案事实，一审法院不予认定。 综上所述，原告邦琪公司和科太公司起诉请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银宜公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告科太公司及原告邦琪公司股权转让款1800万元及资金占用期间利息（利息以1800万元为基数，按年利率6%从2018年3月25日起计算至款项付清之日止）；二、被告银宜公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邦琪公司及原告科太公司多支付的股权转让款差额453586.74元；三、被告晨露公司、美东公司、厚德公司共同对被告银宜公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告晨露公司、被告美东公司共同对被告银宜公司上述第二项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费135258元，由被告银宜公司负担。 二审中，上诉人厚德公司向本院提交一份《房屋租赁合同》复印件作为证据，拟证明银宜公司派工作人员闵军、刘宇杰租房驻守贺州市，银宜公司积极处理本案协议所涉两项事宜。被上诉人邦琪公司、科太公司质证认为，租赁合同没有原件无法核对真实性；其次，租赁合同的承租人是刘宇杰，没有闵军，且刘宇杰是否承租房屋与本案并没有关联，也无法看出租房的目的与协议中的两项事宜有关；最后，从结果上翠苑小区的债权债务没有剥离，案涉土地也没有过户，无法证明银宜公司或者厚德公司履行了义务。本院认为，厚德公司无法提交租赁合同原件核对，证据的真实性不予确认，且租赁合同本身并无法达到银宜公司积极履行股权转让协议约定义务的证明目的，缺乏关联性，本院对该证据不予采信。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议和补充，一审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院另查明，2019年3月26日，科太公司的法定代表人由甘铁汉变更为韩宇强。 上诉人厚德公司在二审庭审中述称，厚德公司与银宜公司的实际控制人都是刘树军，两者存在关联关系。上诉人与被上诉人确认在本案审理过程中，各方曾自行组织协调解决案涉纠纷，刘树军代表厚德公司和银宜公司及其他关系公司参与协调，但各方未能达成一致意见。 本院认为，本案系股权转让纠纷。一审被告银宜公司系在香港特别行政区注册成立的公司，而香港特别行政区与我国内地为一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照我国涉外案件的相关规定进行处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案中，当事人在《股权转让协议书》中已经约定纠纷适用中国内地法律，故本案当事人已经选择中国内地法律作为解决本案争议的准据法。 根据当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.银宜公司是否应当向被上诉人邦琪公司、科太公司退还1800万元款项以及支付利息？2.上诉人厚德公司是否应对前述款项的返还承担连带保证责任？ 关于银宜公司是否应向被上诉人退还款项的问题。一审判决认定银宜公司未按约定履行相关义务，未能将翠苑小区项目的债权债务从灵峰公司剥离以及未能将贺州国用（2014）第220417号土地过户至灵峰公司名下，直接原因是银宜公司没有办理相关手续，其应负全部责任。银宜公司对一审判决没有提出上诉，现上诉人厚德公司主张银宜公司一直积极履行义务，未能完成两项事宜的责任不在银宜公司。然，厚德公司对其主张银宜公司积极履约的事实未能提供充分的证据予以证实，唯一提交的房屋租赁合同既无法提供原件也无法达到证明银宜公司积极履约之目的。因此，厚德公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定银宜公司应按协议约定向邦琪公司、科太公司退还1000万元和800万元共计1800万元股权转让款及资金占用期间的利息是正确的，本院予以支持。 关于厚德公司是否应就前述款项的返还承担连带保证责任的问题。1.上诉人厚德公司主张邦琪公司、科太公司不是善意的合同相对方，因为两家公司一直是厚德公司的长期合作伙伴，明知厚德公司未按公司章程规定通过股东会决议即作出对外担保行为，该担保行为应属无效。本院认为，上诉人厚德公司在二审中承认厚德公司和银宜公司的实际控制人都是刘树军，则厚德公司为其直接或间接控制的银宜公司开展经营活动向债权人邦琪公司、科太公司提供担保的行为，即便没有公司股东会决议，也应当认定其签订担保合同的行为符合公司的真实意思表示。故，厚德公司以该担保行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定而无效的抗辩理由不能成立，一审判决认定担保合同有效的结果正确，但在说理中认为股东会决议属于公司的内部决议程序，并不能当然地约束第三人欠妥，本院予以补充论述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，厚德公司法定代表人周子云在补充协议上签字并加盖公司公章的行为应视为是厚德公司的行为，厚德公司应就银宜公司返还1800万元款项及利息向邦琪公司、科太公司承担连带保证责任。2.至于厚德公司辩称公司没有担保业务经营范围不能进行对外担保，根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作保证人，厚德公司不属于限制和禁止作保证人的范围，符合作为保证人的条件，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，厚德公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135258元（上诉人广西厚德大健康产业股份有限公司已交纳），由上诉人广西厚德大健康产业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭庆华 审判员  李萍萍 审判员  王华妍 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 磊