上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18187号原告：史小好,女,1984年5月21日生,汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：魏利彩，江苏稼禾律师事务所律师。被告：上海锐房网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：于浩，总经理。委托代理人：陈现安，江苏良翰律师事务所律师。原告史小好诉被告上海锐房网络科技有限公司(以下简称锐房公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、2019年9月10日两次公开开庭进行了审理，原告史小好委托诉讼代理人魏利彩、被告锐房公司委托诉讼代理人陈现安到庭参加了诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告史小好向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《锐房会员服务协议书》(以下简称涉案协议)，被告立即退还原告服务费160,752元。事实与理由：原告于2017年7月14日与苏州招商雍华府房地产开发有限公司签订《楼宇认购书》，购买其开发建设的雍尚花园12幢108室房屋(以下简称系争房屋)，确定了房屋总价为2,139,248元。之后，原、被告签署涉案合同，被告承诺为原告提供购房优惠及其他服务，原告为此支付了服务费160,752元，但被告至今未向原告提供任何购房优惠和服务，导致原告利益严重受损，合同目的完全落空，故原告诉至法院，请求判如所请。被告锐房公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案合同被告已履行完毕，原告已使用系争房屋两年，不存在解除会员协议书的前提和基础。原告通过中介购买的系争房屋，实际已享受了相应优惠，中介公司也向锐房公司收取了系争房屋的佣金。系争房屋为商铺，系投资行为，对房屋价格、投资收益格外关注，如不能享受足够的优惠不可能支付16万余元的服务费，也不会在签协议书后再签订商品房买卖合同。根据锐房公司和开发商的约定，系争房屋可收取的会员费应为20万，因原告要求成交总价不能高于230万，锐房公司实际收取的是优惠后的会员费用，服务费与房价总计为230万元。锐房公司收取的服务费中，大部分款项已支付给了中介，另外发放业务员奖金等，对锐房公司而言，并无利润可言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，史小好(乙方)与锐房公司(甲方)签订涉案协议，约定项目名称为招商雍华府，客户意向房源信息为12-108，协议状态为认购，合同签订时，史小好通过锐房指定的第三方支付平台支付160,752元作为会员服务费，足额缴纳会员费后即可成为锐房会员，在锐房合作楼盘享受其所争取的购房优惠，以及后续增值服务，每笔会员费仅可享受一套房源优惠，会员服务费不抵充房款。客户成功认购(即签订购房订单或房屋认购书或者商品房买卖合同)后，由于自身原因要求退房的，会员服务费概不退还。会员购房优惠为享受锐房所争取的购房优惠。后续增值服务包括锐房随时为客户提供最专业的房产信息，最专业的项目信息解读和最有效的楼盘推荐。对于任何购房相关信息均以开发商在项目现场公示及购房合同为准，任何其他单位及个人均无权承诺项目信息、销售价格、装修标准、交房时间等各项内容。合同签订后，史小好支付了160,752元，锐房公司开具了相应的发票。原告认为未享受被告提供的任何购房优惠和服务，故诉至法院。2017年7月14日，史小好向苏州招商雍华府房地产有限公司就系争房屋支付定金10万元。2017年7月20日，史小好与苏州招商雍华府房地产有限公司就系争房屋签订《苏州市商品房买卖合同》(以下简称涉案商品房买卖合同)，约定房屋总价款为2,139,248元。首付款为1,079,248元于2017年7月20日前付清，剩余106万元向银行申请按揭放款，于2017年8月20日前放款。审理中，原告提供《苏州雍华府房地产有限公司楼宇认购书》(以下简称涉案认购书)，约定史小好认购系争房屋，标准售价为3,291,150元，选择的付款方式为按揭，享有65折，定金为10万元，优惠售价为2,139,248元。史小好须于2017年7月22日向卖方支付979,248元，剩余款项106万元于2017年7月23日前向有关银行办理银行按揭手续或者付清余款。史小好须于2017年7月22日前签订正式房地产买卖合同。另备注中写明2017年7月22日须支付160,752元，商铺前方车位不设防，可正常使用。涉案认购书的落款时间为2017年7月22日，但原告主张系2017年7月14日签订，先签订认购协议再签涉案协议，最后成交价与认购书一致，认为被告未履行合同义务。对于涉案认购书上出现的“2017年7月22日须支付160,752元”，原告认为是系争房屋前的车位使用费。被告对涉案认购书真实性无异议，不认可原告主张的签订的时间为2017年7月14日，对于涉案认购书签订的时间不清楚。关于涉案协议与涉案商品房买卖合同的签订时间，原、被告均认可于同一日签订，先签订涉案协议，再签订商品房买卖合同，都在系争房屋的售楼处签订。另查，被告与苏州招商雍华府房地产有限公司签订《分销合同》，约定锐房公司为招商雍华府二期项目的销售代理商，合作期限方式为锐房公司负责组织、邀约客户到达现场，参与项目的房源销售，并配合完成客户的合同签约工作，合作期限自2017年4月5日至2017年12月31日。合作期间，允许锐房公司收取客户的会员服务费，其中1楼商铺每套20万元。锐房公司就系争房屋向苏州市禧屋房地产代理有限公司支付服务费96,451元。关于系争房屋的购买过程，原告称其自行前往售楼处购买系争房屋，房屋价格是与售楼处工作人员协商的结果，因本人欲开设花店，协商门口停车事宜，首付要多付一点，之后发现房屋总价不对，但担心房产证办不下来，就没第一时间反映，房屋目前是出租给他人，涉案认购书中备注的“160,752元”系首付款，支付房款时先刷了97万多，又刷了160,752元，其余是贷款。苏州市禧屋房地产代理有限公司称，已收到锐房公司就系争房屋支付的款项，客户是其与锐房公司报备的，当时说有优惠，结佣比例约为60%。苏州招商雍华府房地产有限公司的实际控制人招商局蛇口工业园区控股股份有限公司工作人员表示，锐房公司是系争房屋所在楼盘的合作分销商，并非独家销售，开发商不支付锐房公司费用，只给予优惠价格，由锐房公司向客户收取费用。史小好是分销商介绍过来的客户。本院认为，原、被告签订的《锐房会员服务协议书》系双方真实意思表示，合同成立且有效，对双方当事人均有约束力。原告主张其未享受锐房公司提供的购房优惠，锐房公司未履行涉案协议，故要求解除涉案协议，锐房公司返还其支付的服务费。被告主张涉案合同已履行完毕，原告享受了锐房公司的优惠价格购买系争房屋，并使用系争房屋两年，不存在解除涉案协议的前提和基础。本院认为涉案认购书的备注内容中，明确注明了“2017年7月22日须支付160,752元”的付款义务，与涉案协议约定服务费数额相同，原告诉讼代理人于庭审中陈述备注“160,752元”系约定另外支付的车位使用费，原告则表示备注“160,752元”系多支付的首付款，对于该节陈述原告的陈述前后不一，且与常理不符，故本院不予采信。考虑到原告在签订涉案协议后，再签订的涉案商品房买卖合同，之后仍需办理贷款手续，且涉案认购书、涉案协议、涉案商品房买卖合同上约定的系争房屋总价均为2,139,248元，史小好也未提出过任何异议，结合原告本人表示支付系争房屋房款是先支付97万多，再支付160,752元，即先支付首付款再支付服务费，故系争房屋的销售价是锐房公司作为分销商享受的优惠价，史小好在签订涉案认购书时就知晓“160,752元”的存在。锐房公司已另向苏州市禧屋房地产代理有限公司支付了服务费96,451元，原告也购买系争房屋使用至今，故对于锐房公司认为其已履行合同义务的主张，本院予以采信。原告要求解除涉案协议及被告返还160,752元服务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：对原告史小好的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费3,515元，减半收取1,757.5元，由原告史小好负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇一九年十月十七日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。