河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2619号原告：王忠祥，男，1966年10月31日生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所工作者。被告：襄城县利峰房地产开发有限公司。住所地：襄城县八七路西段。法定代表人：张汉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南华普建设工程有限公司，住所地：林州市龙安中路185号。法定代表人：董明周，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松旭，河南名人律师事务所律师。被告：刘献利，男，1965年3月14日生，汉族，住许昌县。被告：陈永涛，男，1981年10月13日生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：刘俊卿，霍二鹏，河南金豫律师事务所律师。原告王忠祥与被告襄城县利峰房地产开发有限公司（以下简称“利峰公司”）、河南华普建设工程有限公司（以下简称“华普公司”）、刘献利、陈永涛建设工程施工合同纠纷一案，2019年7月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王忠祥及其委托诉讼代理人王丽芳，被告利峰公司委托诉讼代理人菅晓军，被告华普公司委托诉讼代理人张松旭，被告陈永涛及其委托诉讼代理人霍二鹏均到庭参加了诉讼，被告刘献利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩争议王忠祥的诉讼请求：一、要求利峰公司、华普公司、刘献利、陈永涛连带支付拖欠王忠祥的工程款648732.5元及逾期利息（自起诉之日起至全部清偿之日止）；二、返还质保金30万元；三、诉讼费由利峰公司、华普公司、刘献利、陈永涛承担。利峰公司的答辩意见：利峰公司未收取王忠祥质保金30万元，也未和王忠祥直接签订合同，故不应承担付款责任，利峰公司不承担本案的诉讼费。华普公司的答辩意见：华普公司未收取王忠祥质保金30万元，王忠祥要求华普公司支付工程款和利息，没有事实和法律依据，应予以驳回。陈永涛的答辩意见：陈永涛收取王忠祥质保金30万元属实，已退还20万元，下余10万元愿意退还。王忠祥的部分诉请没有事实和法律依据，请法院核实后予以驳回。刘献利缺席未答辩。本院查明的法律事实：2013年11月21日，刘献利借用华普公司资质和利峰公司签订建设工程施工合同一份，内容为：第一部分协议书，一、工程概况：工程名称：八七名苑小区13#、14#楼……五、合同价款，金额（大写）贰仟柒佰捌拾肆万肆仟零壹拾肆元整（人民币）￥：27844014元（含安全文明措施费）。……第三部分专用条款，……六、合同价款与支付，26、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：一层主体完工，拨付工程总造价的18%；五层主体完工拨付工程总造价的10%；十层主体完工拨付工程总造价的10%；十五层完工拨付合同总价的10%；主体验收合格拨付工程总造价的12%；粉刷、门窗、水电完工，验收合格，拨付工程总造价的20%；竣工验收决算完毕，拨付工程总造价的15%；余5%作为质量保证金保修期满后十日内一次性付清，本工程保修期一年，自竣工验收合格之日起计算。……后华普公司许昌分公司和利峰公司签订补充协议书一份，内容为：一、工程概况，工程名称：襄城县八七名苑小区13#、14#楼追加工程……二、合同价款，工程总造价：金额（大写）壹仟叁佰玖拾捌万伍仟柒佰柒拾柒元陆角伍分整（人民币）￥：13985777.65元。三、工程价款的支付，依据八七名苑小区13#、14#楼原施工合同，根据现场技术核定单及图纸变更进行工程决算，按工程进度支付变更追加款项。……陈永涛和刘献利系八七名苑小区13#、14#楼的实际施工人，二人均无相应的施工资质。2013年9月14日，陈永涛和没有施工资质的王忠祥就案涉工程签订大清包施工合同，约定：一、工程概况：1、工程名称：八七名苑13#楼、14#楼，……3、结构层次：框剪（十八加一层），4、建筑面积：（以实际建筑面积核定为准）；……四、承包价格：承包价款每平方米350元/㎡;五、计算方式：……2、按实际建筑面积计算为准，屋面及基础不另计算面积。（按照标准层的建筑面积的一层增加给承包方，阳台按照阳台的50%计算）。……陈永涛收取王忠祥质保金300000元。案涉工程的验收合格日期为2018年9月25日，且已投入使用，其中13#楼的建筑面积为8821.24㎡,其标准层的建筑面积为392.21㎡，14#楼的建筑面积为16491.5㎡，其标准层的建筑面积为784.42㎡。利峰公司和华普公司未就案涉工程进行工程决算。利峰公司尚有部分工程款项未向华普公司进行支付。陈永涛已支付王忠祥工程款8768000元。本院判决理由和结果本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，无施工资质的刘献利借用华普公司资质承包利峰公司发包的八七名苑小区13#、14#楼工程，后陈永涛又将该工程大清包给无施工资质的王忠祥。故利峰公司与华普公司之间的建设工程施工合同，陈永涛与王忠祥之间的大清包施工合同均无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中因陈永涛和王忠祥在合同中明确约定承包价款每平方米350元，案涉工程13#楼和14#楼的总建筑面积为25312.74㎡（8821.24㎡+16491.5㎡），工程款应为8859459元（350元/㎡×25312.74㎡）。另双方在合同中约定：按照实际建筑面积计算为准，屋面及基础不另计算面积。（按照标准层的建筑面积的一层增加给承包方，阳台按照阳台的50%计算）。庭审中，陈永涛辩称案涉工程于2015年3月后改由案外人施工，而非王忠祥独立将工程全部施工完，故应扣除额外增加的13#楼和14#楼一层标准层建筑面积的工程款，对此，陈永涛未向本院提交证据予以证明，且王忠祥不予认可，故陈永涛的该辩称，本院不予采信，故王忠祥实际应得到的工程款为9271279.5元（8859459元+350元/㎡×392.21㎡+350元/㎡×784.42㎡）。扣除王忠祥已收到的8768000元，下余503279.5元工程款未支付。因刘献利与陈永涛为本案案涉工程的实际施工人，故刘献利与陈永涛应共同支付王忠祥工程款503279.5元。关于逾期利息问题，因双方未明确约定，王忠祥要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至全部清偿之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以准许，故陈永涛和刘献利应自2019年7月30日起，以503279.5元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率共同支付利息至全部清偿完之日止。关于利峰公司、华普公司是否承担责任问题。华普公司将其资质出借给无施工资质的刘献利，存在过错，应承担连带付款责任。因利峰公司和华普公司未就案涉工程进行工程决算，利峰公司欠付工程款数额不清，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，王忠祥要求利峰公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于质保金问题，本案中，陈永涛对收取王忠祥质保金300000元无异议，虽辩称已经退还200000元，但未向本院提交证据予以证明，且王忠祥称收到的200000元系支付的工程款，非退还的质保金，故陈永涛和刘献利应共同退还王忠祥质保金300000元。刘献利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永涛、刘献利于本判决生效之日起十日内共同支付原告王忠祥工程款503279.5元及利息。利息计算方式：自2019年7月30日起，以503279.5元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息至全部清偿之日止。二、被告河南华普建设工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、被告陈永涛、刘献利于本判决生效之日起十日内共同退还原告王忠祥质保金300000元。四、驳回原告王忠祥的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13288元，减半收取6644元，由被告陈永涛和刘献利共同负担4444元，被告河南华普建设工程有限公司负担1472元，原告王忠祥负担728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  安静珂二〇一九年十月二十九日书记员  王清锋