辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽07民终1638号上诉人（原审被告）:王石松，男，1974年8月11日出生，满族，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邱丽艳，女，1968年12月10日出生，汉族，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨宁宁，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。原审被告：孙晖，男，1972年8月11日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。上诉人王石松因与被上诉人邱丽艳、原审被告孙晖申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王石松及其委托代理人张红、被上诉人邱丽艳委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。原审被告孙晖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王石松上诉请求：1、请求二审法院撤销(2019)辽0703民初859号民事判决，依法改判驳回邱艳丽诉讼请求;2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案查封的太和区富华逸墅小区7-54号、8-86号房屋属于上诉人王石松所有。上诉人王石松提交了2018年2月9日《抵账协议》、2018年3月5日分配《协议》、2018年3月5日《收款收据》2张，上述三组证据相互印证能够证明锦州佳德房地产开发有限公司用房屋抵顶二人工程款，孙晖与王石松对帐后按双方应得份额将抵顶房屋分割，其中查封的2户房屋分配给上诉人王石松，该分配方案也得到了锦州佳德房地产开发有限公司的认可，佳德公司为上诉人王石松开具了交纳房款的《收款收据》，两处房屋的钥匙已交给王石松。因此锦州佳德房地产开发有限公司名下的富华逸墅小区7-54号、8-86号房屋应当属于王石松所有。二、凌河区法院查封富华逸墅小区7-54号、8-86号房屋无法律依据，一审法院判决准许对查封房屋的执行适用法律错误。本案中，佳德房地产公司与王石松、孙晖签订的《顶帐协议》，王石松与孙晖签订的分配《协议》，以及房款收据时间和收到房屋钥匙的时间均发生在人民法院查封之前，故凌河法院准许对查封房屋的执行明显适用法律错误。并且孙晖与邱丽艳之间的借贷关系与王石松没有关系。三、一审法院认为“涉案房屋虽未办理产权登记，但被告孙晖依据抵债协议享有债权。故本院有权查封抵债给孙晖的房屋，但应为其他权利人保留相应的份额。综上所述，被告王石松作为案外人，对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，因此应准予执行富华逸墅小区7-54号、8-86号房屋。”按照一审法院的观点，孙晖能够依据抵债协议享有债权，王石松也应当依据抵债协议享有债权。一审法院为其他权利人保留相应的份额，但王石松的份额没有得到保护明显错误。综上所述，原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人邱丽艳诉求。邱丽艳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。邱丽艳向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院对锦州市太和区富华逸墅小区7—54号、8—86号房屋继续执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告邱丽艳（申请执行人）与被告孙晖（被执行人）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）辽0703民初1501号民事调解书：一、被告孙晖于2017年12月31日前给付原告邱丽艳人民币20万元；二、被告孙晖于2018年2月16日前给付原告邱丽艳人民币60万元；三、如被告孙晖未能在2018年2月16日前履行上述80万元给付义务，自2018年2月17日起以未给付本金数额按年利率24%支付原告邱丽艳迟延给付利息；四、其他无争执。案件受理费减半收取5900元由被告孙晖承担。原告依据此民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年4月4日作出（2018）辽0703执383号执行裁定，查封被执行人孙晖所有的坐落于锦州市锦州市太和区富华逸墅小区7—54、8—86号、10—58号房屋，查封期限为三年。被告王石松（案外人）于2018年11月6日向本院提出执行异议，请求法院中止对锦州市太和区富华逸墅小区7—54和8—86号房屋的查封。本院受理后，依法进行审查，于2018年11月20日作出（2018）辽0703执异49号执行裁定，中止对锦州市太和区富华逸墅小区7—54号和8—86号房屋的执行。原告不服，提出上诉。锦州市中级人民法院审理后作出民事裁定：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初2387号民事裁定；二、指令辽宁省锦州市凌河区人民法院审理。经查，被告王石松与被告孙晖合伙承包锦州佳德房地产开发有限公司“富华逸墅”项目土建工程，2018年2月9日锦州佳德房地产开发有限公司用坐落于锦州市太和区富华逸墅小区7—54号、8—86号、10—58号三户房屋抵帐给王石松、孙晖项目部工程款1461096.00元，双方签订了三份抵帐协议。其中7-54号、8-86号房屋房款收据付款人为王石松，收款人为锦州佳德房地产开发有限公司。2018年3月5日，王石松与孙晖就合伙期间工程承包所产生的共同债务及收益分配达成协议：富华逸墅10-58号住宅由孙晖获得；王石松获得富华逸墅7-54号、8-86号房产。一审法院认为，对于申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院主要审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益这一焦点问题。经审理，若案外人对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益，则判决驳回申请执行人的诉讼请求；若案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则准许执行该标的。就本案被查封的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，从原、被告提交的抵帐协议看，本院查封的坐落于锦州市太和区富华逸墅小区7—54号、8—86号、10—58号三户房屋，是锦州佳德房地产开发有限公司用以顶抵给二被告项目部工程欠款，二被告之间协议分配，不能对抗第三人。现涉案房屋虽未办理产权登记，但被告孙晖依据抵债协议享有债权。故本院有权查封抵债给孙晖的房屋，但应为其他权利人保留相应的份额。综上所述，被告王石松作为案外人，对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，因此应准予执行锦州市太和区富华逸墅小区7—54号、8—86号房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十一十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：准许对坐落于锦州市太和区富华逸墅小区7—54号、8—86号房屋的执行。案件受理费100元由被告王石松负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院向锦州佳德房地产开发有限公司核实，王石松、孙晖曾经是佳德房地产公司富华逸墅工程的项目部负责人，王石松提交的《抵账协议》、《收款收据》都是真实的，抵账事实存在，抵账房屋已经交付王石松、孙晖。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，在锦州佳德房地产开发有限公司（以下简称佳德房地产公司）开发的富华逸墅项目中，上诉人王石松与被上诉人孙晖是项目部的负责人，二人为合伙关系。王石松、孙晖与佳德公司用以房抵顶工程款的方式进行结算，案涉两户房屋即为顶账房屋。上述事实有各方当事人认可，并经本院核实，予以确认。被上诉人邱丽艳依据（2017）辽0703民初1501号民事调解书申请人民法院强制执行被上诉人孙晖的财产，在调解书中邱丽艳与孙晖之间的法律关系是民间借贷关系，邱丽艳为出借人，孙晖为借款人。但所涉民间借贷与上诉人王石松无关，亦无充分证据证明该笔借款与王石松、孙晖的合伙有关。被上诉人邱丽艳作为债权人，依据生效的民事调解书有权要求人民法院执行债务人孙晖的相应财产，但无权要求人民法院执行王石松的相应财产。虽然案涉房屋现仍登记在佳德房地产公司名下，但佳德公司与王石松、孙晖签订《顶账协议》后将案涉房屋交付王石松、孙晖，案涉房屋的相应权利已经由王石松、孙晖取得。2018年3月5日，二人进行合伙清算，案涉两户房屋归上诉人王石松所有。同时佳德房地产公司为两户房屋开具《收款收据》，收据载明付款人为王石松。清算协议是王石松、孙晖二人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。王石松、孙晖二人进行合伙清算的时间是2018年3月5日，人民法院查封案涉两户房屋的时间是2018年4月4日，合伙清算在人民法院查封之前。现无证据证明王石松与孙晖之间存在恶意串通行为，亦无证据证明王石松存在帮助孙晖逃避债务的行为，在清算协议未经法定程序予以变更或撤销的情况下，应为合法有效。王石松、孙晖已经按照清算协议将合伙财产分割完毕，案涉两户房屋的相关权利应当由上诉人王石松享有，故被上诉人邱丽艳无权要求人民法院继续执行案涉两户房屋。一审法院判决准许执行案涉两户房屋明显不当。综上所述，王石松的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初859号民事判决；二、驳回被上诉人邱丽艳的诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人邱丽艳负担。二审案件受理费100元，由被上诉人邱丽艳负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  张楠楠审判员  赵洪全二〇一九年十月三十日书记员  周明媚