广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14641号上诉人（原审被告）：胡爱晶，女，1975年5月7日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦秀祥，男，1974年4月5日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：严艺锋，广东博伦律师事务所律师。原审被告：彭海燕，女，1971年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人胡爱晶因与被上诉人麦秀祥、原审被告彭海燕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡爱晶上诉请求：1.《借款合同》中所述之款项系赌债，无论是否实际发生均不受到法律保护，改判胡爱晶无须向麦秀祥偿还任何款项。2.本案一审、二审诉讼费用均由麦秀祥承担。事实和理由：一、一、《借款合同》中所称之借款系赌债。1.(2015)深南法刑初字第1353号案的三个当事人（贺某、胡爱晶、麦秀样）中的贺某、胡爱晶与麦秀祥均有资金往来，彭海燕在（2018)粤0306民初4005号案《借款合同》上签字。2.麦秀祥在一审法庭的询问中说出了贺某却对其身份等信息闪烁其词。表明其知道案涉借款的用途，即开设赌场用。3.胡爱晶在一审法庭的询问中称麦秀祥是知道其出借的资金用途的。通过以上情况的盖然性可知，《借款合同》中所称之借款系赌债，依照我国法律的规定，是得不到法律保护的。二、胡爱晶无须向麦秀祥返还款项。1.因为《借款合同》中所述之款项系赌债而不受法律保护，所以胡爱品无须向麦秀样返还。2.麦秀祥在一审法庭的询问中陈述三个《借款合同》只实际履行了两个，但胡爱晶确实不记得麦秀祥实际支付的款项的金额，因此从谁主张谁举证的证据原则考虑，胡爱晶无须再向麦秀祥返还款项。3.胡爱晶整理银行流水，发现其于2015年7月22日向麦秀祥支付过一笔10000元的款项，而该笔流水之前未向一审法院提供过，是新发现的。因此该笔款项可以进行抵扣。4.胡爱晶2014年10月1日曾向麦秀祥借过30万元，该笔款项麦秀祥是按一毛左右每月的高利来收取利息（借款的具体时间要看麦秀祥手中的《借款合同》），胡爱晶截止到2015年2月16日，支付了43万元给麦秀祥。等于多付了13万元款项给麦秀祥。该多付的款项也可以进行抵扣。麦秀祥未到庭亦未提交答辩意见。彭海燕未到庭亦未提交参诉意见。麦秀祥向一审法院起诉请求：1.胡爱晶、彭海燕立即连带清偿麦秀祥借款本金30万元及借款期内的利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，从2015年5月8日起计至2017年11月7日止）；2.胡爱晶、彭海燕连带向麦秀祥支付逾期还款利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计，从2017年11月8日起计至还清之日止）；3、胡爱晶、彭海燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月5日，麦秀祥与胡爱晶签订借款合同，约定胡爱晶向麦秀祥借款20万元，借款期限自2015年3月5日至2017年3月4日，借款期限内利息为农村信用社同期贷款利率，若逾期还款按四倍借款期限内利息支付逾期利息。同日胡爱晶向麦秀祥出具收条确认收到了上述借款现金20万元。麦秀祥于同日在其银行卡中取现30万元，麦秀祥称借款来源于银行卡取现。2015年4月13日，麦秀祥与胡爱晶签订借款合同，约定胡爱晶向麦秀祥借款15万元，借款期限自2015年4月13日至2017年4月12日，借款期限内利息为农村信用社同期贷款利率，若逾期还款按四倍借款期限内利息支付逾期利息。同日胡爱晶向麦秀祥出具收条确认收到了上述借款现金15万元。麦秀祥于同日在其银行卡中现金取款35万元，麦秀祥称借款来源于银行卡取现。2015年5月8日，麦秀祥与胡爱晶签订借款合同，约定胡爱晶向麦秀祥借款30万元，借款期限自2015年5月8日至2017年11月7日，借款期限内利息为农村信用社同期贷款利率，若逾期还款按四倍借款期限内利息支付逾期利息，彭海燕以担保人身份在借款合同中签字。同日胡爱晶向麦秀祥出具收条确认收到了上述借款现金30万元。麦秀祥于2015年5月6日在其银行卡中取现20万元，麦秀祥称借款来源于银行卡取现。胡爱晶借款后分别于2015年4月20日还款1万元、5月24日还款11万元、6月8日还款2万元、6月11日还款4.25万元、6月18日还款6万元、6月23日还款1万元，7月2日还款0.5万元，7月8日还款2万元、7月10日还款0.8万元、7月21日还款5万元，合计还款33.55万元。一审庭审中，麦秀祥当庭放弃（2018）粤0306民初4005、4021、4030号三案关于利息的诉讼请求，仅主张胡爱晶偿还借款本金，并且确认胡爱晶共还款33.55万元，上述还款均为归还借款本金。一审法院认为，麦秀祥提交的三份《借款合同》、《收条》等证据可以证实麦秀祥与胡爱晶构成合法有效的民间借贷关系，胡爱晶应按约定偿还借款，彭海燕应按约定承担对（2018）粤0306民初4021号案件借款的担保责任。胡爱晶辩称未收到全部涉案借款，但根据麦秀祥提交的取现的银行流水及胡爱晶一审庭审中前后矛盾的陈述，一审法院采信麦秀祥的主张，即胡爱晶已收到麦秀祥支付的借款本金合计65万元。胡爱晶辩称双方约定高额利息、本案借款系赌债等均未提供证据证明，且一审庭审中胡爱晶已确认本案为借款而非赌债，因此胡爱晶的相关辩解，一审法院不予采信。一审庭审中麦秀祥确认2015年3月5日借款后，胡爱晶已偿还借款33.55万元，并确认上述还款均为本金，胡爱晶的还款应按借款时间顺序优先偿还在先借款，经核对，胡爱晶已偿还完毕（2018）粤0306民初4030号案件借款20万元，（2018）粤0306民初4005号案件借款尚欠本金1.45万元，（2018）粤0306民初4021号案件尚欠借款本金30万元，胡爱晶三案共应向麦秀祥偿还借款本金31.45万元。彭海燕在（2018）粤0306民初4021号案件中，以担保人身份签字，应对（2018）粤0306民初4021号案件中尚欠的借款本金30万元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、胡爱晶应于本案判决生效之日起十日内偿还麦秀祥借款本金30万元；二、彭海燕应对胡爱晶的上述付款责任承担连带责任；三、驳回麦秀祥的其他诉讼请求。一审案件受理费6294元，公告费450元，均由胡爱晶、彭海燕共同负担。二审中，胡爱晶提交银行交易明细作为新的证据，拟证明胡爱晶于2015年7月22日向麦秀祥还款1万元。经书面质证，麦秀祥对该证据的该报告真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审理查明，2015年7月22日，胡爱晶向麦秀祥转账支付1万元。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人二审对存在借贷关系没有异议，争议的焦点在于涉案借款本金是否应予偿还及胡爱晶还款金额的认定。胡爱晶主张麦秀祥知悉胡爱晶借款用于开设赌场，但未对此提交证据证明，且麦秀祥不予认可，故胡爱晶应承担举证不能的法律后果。其次，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应认定借款合同无效。合同无效的法律后果为，因该合同取得的财产，应当予以返还。即，借款合同无效不产生胡爱晶免予偿还借款本金的法律后果。因此，胡爱晶主张无需偿还借款本金没有事实和法律依据，本院不予支持。胡爱晶已经提交证据证明除一审认定的还款金额外，其曾于2015年7月22日偿还1万元。麦秀祥仅以该证据不属于新的证据为由不予认可，但未对该款项是否属于还款予以抗辩，应承担不利后果。因此，本院采信胡爱晶的主张，认定胡爱晶在（2018）粤0306民初4005、4021、4030号三案借款中的共计还款34.55万元。胡爱晶的还款按三案借款的先后顺序予以抵扣，已清偿第一笔借款本金，尚欠第二笔借款本金0.45万元。本案借款属第三笔借款，胡爱晶的还款在前期债务中已抵扣完毕，应认定胡爱晶未偿还本案借款，尚欠借款本金30万元。另外，胡爱晶关于麦秀祥在其他借款中曾收取胡爱晶高息的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上，胡爱晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡爱晶负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月十八日书记员  胡谈盛