重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初11139号 原告（执行案外人）：马力，男，1981年10月12日出生，土家族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：王大贤，男，汉族，1956年2月2日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。 第三人（被执行人）：重庆骏舟商贸有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路15号，统一社会信用代码915001097428991820。 法定代表人：马达，该公司总经理。 第三人（被执行人）：马达，男，土家族，1956年9月15日出生，住重庆市南岸区。 第三人（被执行人）：吴海均，女，汉族，1955年2月25日出生，住重庆市渝北区。 原告马力与被告王大贤、第三人重庆骏舟商贸有限公司、马达、吴海均案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告马力的委托诉讼代理人高才兵，被告王大贤及其委托诉讼代理人周元亮、杨文到庭参加诉讼，第三人重庆骏舟商贸有限公司、马达、吴海均经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马力向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决不得执行马力在未缴纳出资款100万元的范围内向王大贤履行给付义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王大贤申请执行重庆骏舟商贸有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，王大贤向法院追加原告马力、第三人马达、第三人吴海均作为被执行人，渝北区人民法院于2018年12月20日作出(2018)渝0112执异447号执行裁定书，裁定马力应在未缴纳出资款100万元的范围内向王大贤履行给付义务。原告马力并非重庆骏舟商贸有限公司的股东，原告对于重庆骏舟商贸有限公司的设立不知情，也一直未参与过重庆骏舟商贸有限公司的出资、经营、管理，是他人冒用马力姓名等在工商局办理了工商登记等，原告马力不应当对重庆骏舟商贸有限公司的债务承担任何法律责任。遂诉至法院。 被告王大贤辩称：马力是骏舟公司的发起人股东，公司成立时公司章程、股东名目、验资报告上均显示马力是发起人股东；公司成立过程中，在公司成立后在公司经营过程中，马力均提供了自己不同住址的身份证件，身份信息是真实的，与马力在法庭上提交的身份信息是一致的。马达与骏舟公司答辩及马力称本案原告马力是被冒名股东不成立，与事实不符。本案基于骏舟公司在成立时虚假出资而追加发起人为被执行人，力杰公司2002年11月14日成立时公司账户上没有钱。原告马力与马达、吴海均对骏舟公司的债务承担责任是依法成立的，工商注册登记属于行政行为，具有宣誓公告效力，是外部对公司股东的识别和确认的依据，原告提起执行异议的理由不成立。 第三人重庆骏舟商贸有限公司向本院提交书面代理意见，认为马力在重庆骏舟商贸有限公司成立时还是学生，借用马力的名义进行工商注册登记系在马力本人不知情的情况下进行，在本案发生前，马力不知道自己被冒名成为本公司股东。 第三人马达向本院提交书面代理意见同第三人重庆骏舟商贸有限公司一致。 第三人吴海均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收据、银行记账凭证、进账单、国土登记信息查询证明、土地使用权出让合同、土地估价结果一览表、土地使用权证、（2014）渝北法民初字第06118号民事判决书、（2014）渝一中法民终字05564号民事判决书、（2018）渝0112执异447号执行裁定书、户籍证明、公司设立登记申请书、股东发起人名录、出资协议、公司章程、验资报告、公司章程修正案、公司变更登记申请书、股东会决议、股份转让协议、力杰公司现金管理交易明细、进账单、离婚资料等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 渝北区人民法院就原告王大贤与被告重庆骏舟商贸有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2014）渝北法民初字第06118号民事判决书，判决内容为：一、被告重庆骏舟商贸有限公司于判决生效后十日内返还王大贤云山花园项目税款2237601.39元；二、被告重庆骏舟商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告王大贤利息损失，以2237601.39元为基数从2012年11月7日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告重庆骏舟商贸有限公司收取该判决书后不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第05564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 因重庆骏舟商贸有限公司未按前述判决自动履行其义务，王大贤向渝北区人民法院申请强制执行。该案执行过程中，王大贤以重庆骏舟商贸有限公司的股东未履行出资义务，申请追加马力为该案的被执行人，2018年12月20日，渝北区人民法院作出（2018）渝0112执异447号执行裁定书，裁定：追加马力为本案的被执行人。马力应在未缴纳出资款100万元范围内向王大贤履行给付义务。 原告于2019年4月23日收到该执行裁定书，不服该裁定，于2019年5月7日提起执行异议之诉。 另查明，马达与吴海均原系夫妻关系，二人于1998年11月23日协议离婚，马力系二人之子。2002年11月2日，由马达、马力、吴海均三名股东发起设立重庆力杰房地产开发有限公司，该公司的股东（发起人）名录中载明的股东为马达、吴海均、马力。该公司章程中记载：公司的注册资本为人民币818万元，各股东以货币出资600万元，土地使用权出资218万元，在验资时由股东一次性缴纳。其中，马达以货币出资的形式认缴300万元，以土地所有权出资的形式认缴218万元，马力以货币出资的形式认缴100万元，吴海均以货币出资的形式认缴200万元，该章程有三位股东马达、马力及吴海均的签名及盖章确认。根据重庆通冠会计师事务所出具的验资报告显示，截至2002年11月7日止，公司各股东认缴货币出资600万元均已到位。其中原告将自有资金100万元委托马达缴存至在中国农业银行开设的基本账户（账号11080104000XXXX），土地使用权出资尚未办妥财产权的转移手续，但马达已承诺于公司成立后六个月内办妥有关财产权转移手续，并报公司登记机关备案。 2002年11月7日，重庆力杰房地产开发有限公司以自己为收款人开具了一张20万元的现金支票，用途为工资及备用。次日，该公司基本账户向王大松开具了一张20万元的现金支票，用途为还款，又向马达开具了一张560万元的转账支票，用途为还款。 2002年11月14日，重庆力杰房地产开发有限公司设立。 2002年11月20日，经重庆力杰房地产开发有限公司三位股东马达、马力、吴海均决议，将公司经营地点迁至北碚区施家梁镇境内，并修改了公司的章程。 2003年1月12日，经重庆力杰房地产开发有限公司三位股东马达、马力、吴海均决议，同意股东马达以货币资金218万元置换原实物（土地使用权）出资218万元。2003年1月15日，重庆力杰房地产开发有限公司入账80万元后于次日将90万元转入马达账户。2003年1月16日，马达向重庆力杰房地产开发有限公司转账支付218万元。2003年1月17日，重庆力杰房地产开发有限公司向马达账户转入128万元；又于2003年1月23日向马达账户转入80万元。此后，马达多次向重庆力杰房地产开发有限公司转入不同数额的资金，但又在短时间内将资金转出，但该公司账户中再未见原告马力的出资款缴纳记录。 2011年2月14日，重庆力杰房地产开发有限公司将公司名称变更为重庆舟海房地产信息咨询有限公司。2011年9月14日，重庆舟海房地产信息咨询有限公司将公司名称变更为重庆骏舟商贸有限公司。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，原告马力在设立重庆力杰房地产开发有限公司时，向公司认缴的货币出资为100万元，并以自有资金委托马达代为出资，但马达在验资后公司设立前无正当理由将出资款转出，以致公司在设立时实际上并未收到原告马力认缴的出资款，而马达为原告马力的受托人，其将出资款转出的行为应由原告马力承担责任，故可以认定马力在该公司设立时未向公司履行出资义务。 马力主张其并非重庆骏舟商贸有限公司的股东，其对于重庆骏舟商贸有限公司的设立不知情，也一直未参与过重庆骏舟商贸有限公司的出资、经营、管理，是他人冒用其姓名等在工商局办理了工商登记，庭审中举示的所有证据中“马力”的名字均非其本人书写。首先，冒名股东是指以根本不存在的人的名义出资登记，或者盗用真实人的名义出资登记的投资者，重庆力杰房地产开发有限公司的工商档案中显示，该公司的发起人为马达、吴海均和马力，而马达和吴海均系马力的父母，且重庆骏舟商贸有限公司和马达向本院提交书面代理意见中主张其借用马力的名义进行了工商注册登记而非盗用，故对原告被冒名的主张不予采信。 其次，无论“马力”的签名是否为原告本人书写，均不能证明原告对公司的设立并不知情，从未参与过公司的经营，原告应举示相应的证据佐证，故对原告关于签字鉴定的申请不予准许，对其主张不予采信。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，《最高人民法院》第十七条的规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。被告申请追加马力为被执行人，在未履行出资义务范围内承担清偿责任，于法有据。原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告马力的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告马力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 濛 人民陪审员  袁宗平 人民陪审员  吴海燕 二〇一九年十月十日 书 记 员  樊 娟