广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄振宇，男，汉族，1966年10月30日出生，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：黄淑娟，女，汉族，1967年10月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：王辉、赖吉虹，均为广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：中山利展小额贷款股份有限公司，住所地：广东省中山市沙溪镇宝珠工业街2号五楼5001-5002。法定代表人：冯江志，董事长。委托诉讼代理人：黄嘉焯、余雪琳，分别为广东保信律师事务所律师和实习律师。一审第三人：中山市弘智装饰工程有限公司，住所地：广东省中山市沙溪镇星宝西路9号广弘大厦办公室六楼东侧601室。法定代表人：黄凯诚，该公司总经理。一审第三人：中山市民众镇黎阳办公用品商行，住所地：广东省中山市民众镇浪网大道125号左侧铺位。主要负责人：官细梅，女，1979年10月7日出生，汉族，该商行经营者，住江西省抚州市东乡县。一审第三人：中山市如彩装修工程有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场一期G幢A75号铺。法定代表人：黄华德。一审第三人：中山市瑞基消防装饰设计工程有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场一期G幢A76号铺。法定代表人：郑频姬。一审第三人：中山市丰盛工艺品有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇白石村锚金大道21号。法定代表人：练卫阳。一审第三人：练卫阳，男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：吴舒颖，女，1974年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：练联发，男，1948年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：陈月媚，女，1948年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：浙江安吉竹艺置业有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县经济开发区塘浦。法定代表人：陈圣什。再审申请人黄振宇、黄淑娟因保证合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终3541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄振宇、黄淑娟申请再审称：（一）原审法院认定“因当事人约定的利息及违约金，违约金实质为利息，当事人该约定的利息及违约金标准明显高于法律规定，故依法调整为按年利率24%进行计付”，该认定缺乏证据证明，且认定错误，严重超出诉讼请求。9个借款合同中判决的利息违约金实质上是复利，故该利息违约金的主张明显是违法的，不应当被支持。（二）原审法院认定中山利展小额贷款股份有限公司（以下简称利展公司）主张申请人共同清偿借款本金4000万元的诉讼请求，符合法律规定，并认定本案未超过诉讼时效，该认定错误。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，案涉《借款合同》的实际债务人是浙江安吉竹艺置业有限公司（以下简称安吉公司），借款合同并不是当事人的真实意思表示，虽然9个借款合同判决书已经生效，但是有大量的证据证明本案实际借款及担保事实与生效判决不相符，因此原审应当驳回利展公司的诉讼请求。（四）本案中的《声明书》等主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集错误。（五）原判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项认定2份《声明书》及股东会决议不具备法律效力，原审法院适用法律确有错误。（六）原审法院认定《有关借款保证的补充协议书》系双方真实意思，却以没有取得安吉公司及其他债务人同意为由认定该协议书涉及无权处分，应认定为无效，该认定明显错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判驳回被申请人的全部诉讼请求。利展公司提交意见称:利展公司已将涉案主债权及担保从权利转让给清远盈创公司，现清远盈创公司才是涉案债权的权利人，清远盈创公司才是再审程序的被申请人，利展公司只应列为第三人。两申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，其在利展公司配合清远盈创公司向法院解除对其的失信被执行人名单、限制高消费令后，于申请再审期限届满仅剩余数天的情况下提出再审申请，实乃恶意逃避债务，出尔反尔之举，更是属于恶意浪费司法资源的情形，请求驳回申请人的再审申请。本院认为：2013年1月29日，利展公司作为贷款人分别与中山市丰盛工艺品有限公司（以下简称丰盛公司）、中山市瑞基消防装饰设计工程有限公司、练联发、陈月媚、练卫阳、中山市弘智装饰工程有限公司、官细梅（中山市民众镇黎阳办公用品商行经营者）、中山市如彩装修工程有限公司、吴舒颖为借款人各签订《借款合同》1份，约定由利展公司分别借款450万元、350万元、460万元、470万元、400万元、490万元、480万元、500万元、400万元给上述借款人，上述借款合计4000万元。同日，利展公司（乙方、债权人、抵押权人）与安吉公司（甲方、抵押人）、上述借款合同中的9名借款人共同签订《房地产抵押合同》，安吉公司提供其自有的房屋及土地使用权抵押给乙方，并办理了抵押登记。同日，上述借款合同中的9名借款人与利展公司及黄振宇、黄淑娟签订《保证合同》，约定由黄振宇、黄淑娟为案涉4000万元借款提供连带责任的保证。由于丰盛公司等9名借款人没有依约支付利息，利展公司遂以9名借款人、安吉公司为被告提起诉讼，案号分别为（2014）中一法三民二初字第35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号，法院分别作出前述9案民事判决，判决丰盛公司等9名借款人分别向利展公司清还相应的借款合共4000万元及相应利息、违约金，并承担律师代理费，利展公司对安吉公司提供的抵押物享有优先受偿权。该9份民事判决已经发生法律效力，中山市两级检察机关在履行民事诉讼检察监督程序过程中，对相关人员包括吴深权、周静、陈圣什等均进行了调查，并作出《终结审查决定书》，终结了监督审查程序。在此情况下，一、二审法院根据生效的另案民事判决认定案涉主债权，明确丰盛公司等9名借款人与利展公司、黄振宇、黄淑娟签订的《保证合同》系当事人各方真实意思表示，内容合法有效，在债务人未还款的情况下，利展公司有权根据各方所签订的合同约定条款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条第1款的规定向作为连带保证责任人的黄振宇、黄淑娟主张债权，利展公司的优先受偿权是否能实现并不影响黄振宇、黄淑娟依法应承担的保证担保责任并无不当。涉保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月6日，利展公司于向9名借款人送达催收支付利息的“通知”。2014年1月7日，利展公司对9名借款人及安吉公司提起另案诉讼，依法向债务人主张权利，该9案民事判决于2014年7月10日发生法律效力，后利展公司于2015年11月18日向一审法院提起本案诉讼，向保证人黄振宇、黄淑娟主张权利。且根据利展公司提交的证据，利展公司于2015年4月16日向黄振宇、黄淑娟在保证合同中所列的通讯地址分别通过ＥＭＳ邮寄了主张担保责任的催告函，该邮件由冯少仪收取，冯少仪为黄振宇名下公司的员工。在此情况下，一、二审法院认定利展公司提起本案诉讼并未超过保证期间并无不当。由于《有关借款保证的补充协议书》对《保证合同》第5.5条约定修订为“债务人提供了物的担保的，保证人就所担保的全部债务后于物的担保履行保证责任”，对《房地产抵押合同》第18.1条修订为“抵押权人先以物的担保实现债权”但弘智公司等9名借款人、抵押人安吉公司并没有在该补充协议书上签字盖章，该协议签订既未取得安吉公司及其他债务人同意或事先授权，事后又未经安吉公司等进行追认，其行为明显存在损害其他债务人及担保物所有权人的利益及背离债务担保利益之情形，在此情况下，一、二审法院该协议无效并无不当。至于《声明书》《股东会决议》，黄振宇、黄淑娟提交的均为复印件，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，未同意黄振宇、黄淑娟的调查取证申请，并认定上述《声明书》《股东会决议》不具备法律效力，不能产生相应的证明效力亦无不当。综上，黄振宇、黄淑娟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄振宇、黄淑娟的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十九日书记员  邓 欣