湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初527号 原告：杨朝进，男，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。 被告：向家群，男，1958年7月19日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：潘小飞，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省临澧县安福镇。 上列二被告共同委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。 原告杨朝进与被告向家群、潘小飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）湘0703民初1892号民事判决书，杨朝进不服判决，上诉于湖南省常德市中级人民法院。湖南省常德市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）湘07民终1787号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0703民初1892号民事判决，发回重审。本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程程序公开开庭进行了审理。原告杨朝进的委托诉讼代理人周桂莲，被告向家群、潘小飞的共同委托诉讼代理人文先佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨朝进向本院提出诉讼请求：1、请求潘小飞偿还杨朝进借款本金100000元并从2018年8月1日起至还清之日止按年利率6%支付利息；2、向家群承担连带责任。事实与理由：2010年，潘小飞因承包工程欠缺资金而向杨朝进借款100000元，并由向家群作为担保人进行担保。该款经杨朝进多次催讨未果，故诉至法院。 为支持其诉讼主张，杨朝进在举证期限内提交了如下证据： 1、借条一份，拟证明潘小飞向杨朝进借款100000元，由向家群进行担保的事实； 2、领条一份，拟证明潘小飞为还借款向杨朝进领回房产证、土地证的事实； 3、（2013）桃民初字第317号民事判决书一份，拟证明潘小飞借款原因的事实。 向家群辩称，向家群作为担保人在主债权不明确的情况下不应作为第一被告。杨朝进与潘小飞的借贷关系不成立，潘小飞没有收到借款本金100000元。杨朝进提交的借条撕毁了借款偿还时间的部分，借条上原本约定借款偿还时间为三个月，杨朝进的起诉已超过诉讼时效，其诉请不应予以支持。 潘小飞辩称，本案的借贷尚未实际发生，本案的客观事实是潘小飞通过向家群向案外人杨昌元借款，潘小飞于2010年3月1日按照杨昌元的要求对杨朝进出具了借条，且向家群在该份借条上以担保人的身份签了字。但借条出具后，无论是杨昌元还是杨朝进均未向潘小飞给付过100000元借款。借条中注明了还款期限为3个月，本案已超过诉讼时效。 向家群、潘小飞对其辩解没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨朝进提交的证据1，向家群、潘小飞对真实性无异议，认为借条上原有借款偿还时间的约定，现借条上书写借款偿还时间的部分被杨朝进撕毁，本案杨朝进的起诉已超过诉讼时效，应驳回杨朝进的诉讼请求，本院对其真实性予以认可；对杨朝进提交的证据2，向家群、潘小飞对真实性无异议，对关联性有异议，认为借贷尚未实际发生，杨朝进才把相关证件退回给潘小飞，本院对其真实性予以认可；对杨朝进提交的证据3，向家群、潘小飞对真实性不发表意见，对关联性有异议，认为与本案没有关联，本院认为向家群、潘小飞的异议成立，对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2010年3月1日，潘小飞因承包工程需要资金周转向杨朝进借款100000元，为担保债务的履行，潘小飞向杨朝进交付了案外人蒋金玉的房屋所有权证及集体土地使用权证，并出具了借条，并注明“以蒋金玉名下位于临澧县安福镇村名下房产作抵押。证号：临房权证安福镇字第1285号，临集用（2003变）字第457号”。向家群在借条担保人处签字。 2、2010年4月3日，潘小飞因工程还需资金周转，需要用交付给杨朝进的房屋所有权证和集体土地使用权证到银行申请贷款，并承诺贷款后偿还杨朝进的借款。杨朝进遂将房屋两证还给潘小飞，并由潘小飞向杨朝进出具了领条，领条载明“今领到抵押在杨朝进处的房产证、土地证各一本（说明因还杨朝进2010年3月1日借款需要。现领回房产证、土地证，贷款后立即还给杨朝进借款，特此说明）”，杨昌元作为见证人在领条上签字。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：（一）、本案的民间借贷是否实际发生？（二）、杨朝进的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？（三）、向家群是否应当承担担保责任？ 关于争议焦点（一）、杨朝进认为，杨朝进与潘小飞之间的借贷关系合法有效，且完成了借款交付义务。杨朝进向本院提交了潘小飞出具的借条及房屋所有权证和集体土地使用权证领条。潘小飞、向家群认为，杨朝进与潘小飞之间的借贷关系未实际发生，潘小飞出具借条后没有收到杨朝进的借款。本院认为，对杨朝进提交的借条，杨朝进与潘小飞只是认为借条上欠缺有关借款约定的偿还时间的部分，并没有对出具借条的事实予以否认，如在杨朝进没有交付借款的情况下，潘小飞在一个月后出具的房产证领条中表示愿意在银行贷款后立即偿还杨朝进借款的行为与常理不符，且杨朝进提交的借条与原审中证人杨昌元的当庭证言相互印证，能够证实杨朝进与潘小飞之间存在借款事实，故本院认定杨朝进与潘小飞之间的民间借贷关系实际发生，合法有效。 关于争议焦点（二）、向家群与潘小飞认为杨朝进提交的借条上的归还期限被杨朝进毁损，本案已过诉讼时效。本院认为，证据确有破损，导致出现了空缺，破损地方的内容是否为归还期限，归还期限具体如何，无法确定。即使借条上有关于借款偿还时间的约定，但潘小飞在2010年4月3日的领条中对借款偿还时间另行进行了约定即“贷款后立即还给杨朝进借款”，杨朝进与潘小飞没有约定贷款的时间，潘小飞也没有向本院提交已用蒋金玉的房产证、土地证进行了贷款的相关证据，故本院认为杨朝进与潘小飞之间的借贷关系属不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，杨朝进可以随时要求潘小飞偿还，故本院对潘小飞、向家群辩称杨朝进的起诉已超过诉讼时效的主张不予支持。对杨朝进要求潘小飞偿还借款100000元的请求，本院予以支持。关于杨朝进要求潘小飞支付从借款之日起至还款之日止的借款利息的诉讼请求，杨朝进与潘小飞之间没有约定借款利息，视为不支付利息，杨朝进主张借款利息，可以从逾期之日按年利率6%支付。因杨朝进与潘小飞没有约定具体还款时间，杨朝进起诉之日可视为潘小飞逾期还款之时，杨朝进起诉时间为2018年8月1日，故利息应从2018年8月1日起计算。 关于争议焦点（三）、杨朝进请求判令向家群对潘小飞的借款承担担保责任问题，向家群虽在潘小飞出具的借条上签署了担保人，但杨朝进与潘小飞在2010年4月3日达成新的还款协议的领条上没有签名，应视为杨朝进自愿放弃要求向家群承担担保责任，故本院对杨朝进要求向家群承担担保责任的主张不予支持。 综上，对杨朝进的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、潘小飞自本判决生效之日起七日内偿还杨朝进借款本金100000元，并从2018年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付借款利息； 二、驳回杨朝进的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由杨朝进负担500元，潘小飞负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  熊爱武 审 判 员  姚运国 人民陪审员  陈乾松 二〇一九年十月十日 法官 助理  汤亚伟 书 记 员  胡雅婕 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。