北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8736号原告：潘卫红，男，1974年8月8日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：张淑兰，村书记兼村主任。委托诉讼代理人：王某1，村支委。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告潘卫红诉被告北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会（以下简称陈家营村委会）租赁合同纠纷一案，于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫红，被告陈家营村委会法定代表人张淑兰及委托诉讼代理人王某1、彭丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘卫红向本院提出诉讼请求：请求判令陈家营村委会支付铲车、农用车、挖掘机租赁费共计150950元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月18日至2014年12月31日期间，原告接受被告的委托，为被告提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理和垃圾清理，被告出具工程机械台班结算单。根据结算单记载，截至2014年12月31日，累计台班费150950元，原告多次催要，被告认可欠账，但是无力偿还，原告无法追回欠款，只得诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，判如所请。陈家营村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年12月18日至2014年12月31日期间，陈家营村委会没有租用原告的铲车和挖掘机，村里这个时间段产生的垃圾和积雪，未用过原告所述的车辆，原告提到的113雪灾，距离2012年12月18日已经过去了一个半月，村里两委干部已经带领村民和村干部一起将积雪清理干净，不存在后续用铲车和挖掘机清理的事实。原告陈述的租赁期间，是当时干部王某某在任，他卸任时未向下一任干部交接，没有这笔债务的存在，所以村委会不同意支付，请求法院驳回。113雪灾时王某1是村里副书记，当时下雪后，他带领群众已经把雪清理了，3天后才能进去大型机械，当时的书记王某2在12月份之前就找人清理完了，在12月之后，就没有用过大型机械。垃圾清理方面，村里有保洁员，每天负责清理，根本用不到大型机械，而且在原告所述的时间内，王某1作为时任支委，没有看到。每个村动用大型机械，花每笔钱，需要开两委会去决议，但是村里没有开过。原告诉称的15万元我们没有听说过。当时王某某是书记主任一肩挑，没开过相关的会议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘卫红提交了如下证据：1.工程机械台班结算单，2012年12月18日至2014年12月31日期间的，共计106张，证明被告开具了结算单。陈家营村委会对结算单的真实性、证明目的均不认可，认为有的单子盖的党支部章，和王某某名章，应当盖村委会的章；还盖有村监督委员会的章，这不同于村委会的章；这些票据是连号的，原告作为车主，不会只干陈家营一个村的活，不符合常理，从时间上来说，每天从八点到下午五点半，应该说是长白班，应有很多人看到，但是村民和两委干部都没有看到工作的情况。垃圾清理填埋和113雪灾的日期与实际不符，113雪灾与12月18日已经过去了快两个月了，综上，不认可原告的证据。本院对该份证据综合认定。陈家营村委会提交了如下证据：1.证明材料和证明各两份，有村民签字按手印，证明原告所述的干活情况，村民和两位干部都未看到。潘卫红认为证明不属实，自己确实干活了，清理垃圾不是天天干，村民看不见也正常，是有了垃圾才去干，不是在村里干活，处理垃圾是在村外边。关于票据连号，因为只接陈家营的活，没有别的活，一本票中的票都是连号的。本院对该份证据综合认定。2.证人王某出庭作证称：“我在2012年至2014年一直在村里住，下雪后，都是各扫门前雪，我没见铲车等其他机械清理过；另外，我2016年至2018年是村主任，原告起诉后知道这回事，以前并不知道这个事。我认为没有原告诉称的事。”本院对该份证据综合认定。本院经审理认定事实如下：潘卫红系北京市延庆区大榆树镇××村村民，2019年7月26日，潘卫红诉至本院，称2012年12月18日至2014年12月31日期间，自己接受陈家营村委会的委托，为其提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理和垃圾清理，请求判令陈家营村委会支付铲车、农用车、挖掘机租赁费共计150950元，并要求陈家营村委会承担案件诉讼费。庭审过程中，潘卫红向本院提交工程机械台班结算单106张，结算单均加盖了中国共产党延庆县大榆树镇陈家营村支部委员会印章，有的结算单另加盖了王某某的印章，有的结算单另加盖了村务监督委员会印章。陈家营村委会提交两份证明材料，有超过100名村民在证明材料上签字按手印，证明2012年12月18日至2014年12月31日期间潘卫红未给陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理。证人王某到庭对自己了解的情况进行陈述，称自己在2012年至2014年一直在陈家营村里住，下雪后，都是各家扫各家门前雪，没见铲车等其他机械清理过积雪；自己在2016年至2018年是陈家营村村主任，潘卫红起诉后才知道其诉称的事，以前并不知道。上述事实有工程机械台班结算单、证人证言、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘卫红认为自己接受陈家营村委会的委托，为陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理和垃圾清理，形成了租赁合同关系，并提交106张工程机械台班结算单加以证明。本院通过对当事人提交的证据进行综合审查，认为现有证据不足以证明双方之间存在租赁合同关系，具体理由如下：第一，潘卫红提交的工程机械台班结算单均加盖了中国共产党延庆县大榆树镇陈家营村支部委员会印章，有的结算单另加盖了王某某的印章，有的结算单另加盖了村务监督委员会印章，但涉及集体资产的事项理应经过村民委员会批准并加盖村民委员会印章，该结算单盖章情况不符合惯常做法；另外，工程机械台班结算单存在日期先后与编号大小不一致的情况，2012年12月18日至2012年12月30日的结算单编号区间为0004401至0004442，编号随日期递增。而2013年1月5日至2014年4月17日的结算单编号区间为0003951至0004000，编号随日期递增。2012年的结算单编号大于2013年的结算单编号，有违常理。因此本院认为潘卫红提交的工程机械台班结算单真实性存疑。第二，铲车、农用车、挖掘机等是大型机械，积雪清理、垃圾清理事宜又和村民日常生活息息相关，村民理应知道或看到过机械作业现场。但证人王某称自己在2012年至2014年一直在陈家营村里住，没见到铲车等其他机械清理过积雪，且被告提供的两份证明材料有超过100名村民签字按手印，证明2012年12月18日至2014年12月31日期间潘卫红未给陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理。因此，在没有施工照片等其他证据予以佐证的情况下，仅凭工程机械台班结算单本院难以确信潘卫红确实有为陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理的行为。第三，证人王某在2016年至2018年担任陈家营村委会主任，在与上一届主任工作交接过程中理应知道涉及村集体资产的相关事宜，但王某称其不知道潘卫红所述事实，因此仅凭工程机械台班结算单本院难以确信潘卫红确实有为陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理的行为。综上所述，现有证据无法证明潘卫红与陈家营村委会之间存在租赁合同关系，潘卫红请求陈家营村委会支付铲车、农用车、挖掘机租赁费共计150950元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回潘卫红的诉讼请求。案件受理费1660元，由潘卫红负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年十月二十二日法官助理 南磊鑫书 记 员 张伟利