贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5593号上诉人（原审被告）：李正海，男，2000年3月22日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市石阡县。上诉人（原审被告）：吴明兰，女，1976年3月7日出生，苗族，住贵州省铜仁市石阡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔律师事务所律师，执业证号：15206201210783639。被上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雨辰，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201811042355。上诉人李正海、吴明兰因与被上诉人先锋太盟融资租有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）融资合同纠纷一案不服贵州省花溪区人民法院（2019）黔0111民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正海、吴明兰向本院提出上诉请求：一、依法撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3377号民事判决书；二、改判解除上诉人与被上诉人之间签订的融资租赁合同并退还上诉人购车款捌万叁仟捌佰元整（￥：83800元），或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、二上诉人在一审中经合法传唤到庭参加诉讼并发表答辩意见及辩论意见，但一审法院以二上诉人经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理并作出判决与事实不符。二、本案案涉车辆系上诉人李正海到贵州创亿汽车贸易有限公司处购买的，一审法院遗漏必须到庭参加诉讼的被告，违反法定程序。三、上诉人在一审中提出涉案车辆存在质量问题，系因客观原因无法提供证据证实，现二审将提交证据。因该车存在严重质量问题，上诉人吴明兰不应承担保证责任。一审判决事实不清，证据不足。先锋太盟公司辩称：一、上诉人与被上诉人成立的合同系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定。二、上诉人本应按照约定支付租金，但至今仅仅偿还了一期的租金，而被上诉人已经履行了合同义务，上诉人的逾期行为属于严重违约。先锋太盟公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即连带一次性支付原告剩余租金129,522.05元；2.判令二被告连带支付原告实现债权所产生的合理费用5,000元；3.判令二被告连带支付原告违约金26,904.41元；4、确认原告对抵押物福龙牌海福龙PC3040LZ5D自卸汽车（车牌号：桂Ａ×××××，车架号：LGAE09120JF626928）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日，原告与被告李正海签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告通过融资租赁方式将福龙牌海福龙PC3040LZ5D自卸汽车（车牌号：桂Ａ×××××，车架号：LGAE09120JF626928）出租给被告使用，融资总金额为111,000元，租赁期限为36个月，每期租金为3,700.63元，每期租金支付日为每月21日。保证人吴明兰为承租人所有债务承担不可撤销的连带保证责任。合同还约定，承租人违约时，出租人有权主张承租人赔偿损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期的租金及其他款项；有权要求支付出租人因保护或追索合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；有权要求支付所有应付款项10%-20%的违约金。原、被告于2018年8月17日签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告以该车辆为抵押物，抵押期限自2018年8月17日至2021年8月16日。原告先锋太盟公司如约将购买的车辆交付被告李正海使用，被告李正海签订《车辆所有权转移、接收及融资确认函》予以确认收到车辆。被告李正海于2018年8月23日为该车办理上牌手续，车牌号：桂Ａ×××××，登记机动车所有人为被告李正海，原被告于2018年8月30日办理该车抵押登记，抵押权人为原告先锋太盟公司。此后，被告李正海向原告先锋太盟公司支付了第1期租金共计3,700.63元，此后未再支付租金。另，原告先锋太盟公司为本次诉讼与贵州贵达律师事务所签订《委托代理合同》，并支付代理费用3,000元。庭审中，经一审法院向被告释明是否对案涉车辆申请质量鉴定，被告不申请质量鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同后，原告按照约定将车辆交付被告使用，被告应当按照约定支付租金。但被告在接收车辆后仅支付了第1期租金，此后，未按约定支付剩余租金，构成违约，根据双方在合同中的约定，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，故对原告主张被告支付已到期租金及未到期租金的诉请，一审法院予以支持，故被告应支付原告剩余租金为129,522.05元（3,700.63元×35期=129,522.05元）；对原告主张其实现债权的合理费用5,000元的问题。双方签订的合同明确约定了律师费等维权费用。关于律师代理费部分，原告提供了代理合同及发票予以证实为3,000元，一审法院予以支持。对于超出该费用之外的其他费用的认定，不应过分加强被告的违约责任，且原告也未提交足够的证据证明其他费用产生的合理性，因此，对于超过前述一审法院认定的合理费用之外的费用部分，一审法院不予支持。对原告诉请违约金的问题。按双方合同约定，违约金的计算标准为被告应承担所有费用（包括维权合理费用）的10%-20%。一审法院酌定按15%计算，违约金计算为19,878.31元[（129,522.05元+3000元）×15%=19,878.31元]，对超出部分不予支持。根据合同约定，保证人吴明兰为承租人所有债务承担不可撤销的连带保证责任。故保证人吴明兰应对上述债务承担连带保证责任。对于原告要求行使优先受偿权的问题。原、被告签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，并且原告作为该车辆的抵押权人办理相应的抵押权登记手续，因此，原告有权在被告不履行主合同约定债务时就该车辆折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿，故对原告该项诉请一审法院予以支持。对于被告李正海提出的存在质量问题的答辩意见，本案为融资租赁法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十四条：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”之规定，被告李正海并未举证证明案涉车辆是需依据原告的技能确定或受原告的干预选择确定的，故被告李正海不应以质量问题作为拒付租金的辩解理由。被告举证视频不足以证明本案案涉车辆存在质量问题，且经一审法院释明后，被告亦未对案涉车辆申请质量鉴定，故案涉车辆是否存在质量问题在本案中不予处理。对于被告李正海提出的“车辆是我在创亿汽贸有限公司买的”答辩意见，被告李正海未能举证证明该买卖合同关系成立，亦不影响融资租赁合同的效力，故对被告的答辩意见不予采信。被告吴明兰经一审法院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告李正海于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟公司租金人民币129,522.05元；二、被告李正海于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟公司支付为实现债权所产生合理费用3,000元；三、被告李正海于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟公司违约金19,878.31元；四、被告吴明兰对被告李正海上述债务承担连带清偿责任。五、被告李正海、吴明兰不履行上述义务时，原告先锋太盟公司对抵押车辆福龙牌海福龙PC3040LZ5D自卸汽车（车牌号：桂Ａ×××××，车架号：LGAE09120JF626928）享有优先受偿权。六、驳回原告先锋太盟公司的其他诉讼请求。案件受理费1,764元（已减半收取），由被告李正海、吴明兰负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二上诉人提交个人账户明细账查询复印件一份，证明上诉人分别于2018年5月23日、8月11日通过其岳父周其发的账户向出卖人创亿公司法定代表人杨乾账户62×××07支付83800元购车款的事实。被上诉人质证对三性均不认可。二上诉人提交注册登记机动车信息、车辆行驶证复印件一份，证明上诉人系涉案车辆的所有人，车牌号为A69SAY车辆品牌为海福龙牌，车架号为LGAE09120JF626928、车辆外轮廓尺寸及车辆获得方式、获得事实。被上诉人质证案涉车辆的登记证书原件在我公司，对三性均无异议。二上诉人提交机动车查验记录表复印件证明案涉车辆无轮廓尺寸与登记证书不符，均超长超宽的事实。被上诉人质证该记录表没有部门的盖章以及查验员的签字。二上诉人提交融资租赁合同复印件、上海浦东发展银行业务凭证、回单复印件，证明案涉车辆的经销商为石阡县宏宇汽车销售有限公司，车辆转让价款107162元委托出租人支付至经销商账户，户名为贵州立宇诚汽车信息咨询服务有限公司。被上诉人将107162元款项支付到收款人贵州立宇诚汽车信息咨询服务有限公司，即实际出卖人为贵州立宇诚汽车信息咨询服务有限公司，但业务回单上的出卖人不一致。二上诉人提交车架号照片复印件，证明上诉人李正海与被上诉人约定车架号后四位为2716，而实际车架号后四位为6928，可见后四位为6928车架号是经打磨重做的。被上诉人质证对三性均不认可。二上诉人提交录音光盘、媒体曝光视频，证明案涉车辆存在质量问题，排放不一，媒体曝光石阡县市场监督管理局已对上诉人的车辆进行查封，对创亿公司进行罚款。出卖人创亿公司出具发票与实际交付款项不符，一审中上诉人无法提交相关证据证实案涉车辆存在质量问题的原因。被上诉人质证与一审质证意见一致。经质证，因上诉人不能提供其转账记录中杨乾的身份证明及其创亿公司法定代表人证明，且无证据证实该笔交易系支付购车款，也无其他证据证实上诉人与创亿公司之间成立本案涉案汽车的买卖合同关系，本院对上诉人二审提交的证据与本案的关联性不予认可。本案审理中，经本院释明，被上诉人不同意由本院对上诉人二审提出的反诉请求即“解除上诉人与被上诉人之间签订的融资租赁合同并退还上诉人购车款捌万叁仟捌佰元整（￥：83800元）”一并审理，本院经调解未果，已告知上诉人依法另行主张权利。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对上诉人二审提出的反诉请求即“解除上诉人与被上诉人之间签订的融资租赁合同并退还上诉人购车款捌万叁仟捌佰元整（￥：83800元）”,因被上诉人不同意一并审理，本院经调解未果，已告知上诉人依法另行主张权利。一审判决中对缺席审理的当事人所列与事实不符，本院予以纠正，认定经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼的当事人仅系吴明兰。对于实体部分，涉案《先锋太盟融资租赁抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。被上诉人根据合同约定履行了合同义务，则二上诉人也应履行各自的合同义务。现上诉人李正海未依约支付租金，其称交费的车辆存在质量问题，但其一二审提交的证据均不能证明其主张的事实。同时，上诉人主张涉案车辆的出卖人并非被上诉人代为其支付款项的相对方，上诉人应提交购车合同、机动车销售发票等证实其主张，上诉人未能有效举证，应承担举证不能的不利后果。吴明兰系涉案合同产生债权的连带保证人，应依法承担责任。故，本院对上诉人所持上诉理由均不予采纳。一审判决虽然对缺席审理的当事人所列与事实不符，但判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取3528元，由上诉人李正海、吴明兰共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十月二十三日书记员 吕汶霖