山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1921号上诉人（原审原告）：张玲玲，女，1990年3月20日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市宝威裕达体育用品有限公司。住所地：山西省示范区太原阳曲园区五龙口街199号汇大国际4号楼14层东户。法定代表人：陈福财，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾凌巍，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人张玲玲因与被上诉人太原市宝威裕达体育用品有限公司（以下简称宝威裕达公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张玲玲的委托诉讼代理人刘启宏，被上诉人宝威裕达公司的委托诉讼代理人贾凌巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张玲玲于2009年7月24日被招聘到宝威裕达公司任销售岗位员工。2012年10月1日，宝威裕达公司与张玲玲签订了2012年10月1日至2015年12月31日止的书面劳动合同。合同到期后，宝威裕达公司与张玲玲又续订了2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。劳动合同存续期间，宝威裕达公司与张玲玲签订了《关于社保缴交协议书》，协议书约定：张玲玲不承担社保缴交个人应承担部分，张玲玲应当享受的各种社会保险待遇，均由其个人自行处理和承担，不得向宝威裕达公司提出各种社会保险待遇权利主张。劳动关系存续期间，宝威裕达公司没有为张玲玲参加各项社会保险统筹并缴纳社会保险费。2018年1月15日，张玲玲因“个人发展”原因填写了员工离职申请表，并向宝威裕达公司提交了离职通知书。另查明：庭审中，宝威裕达公司出具了宝威裕达公司与张玲玲签订的一份劳动合同，劳动期限为2009年7月24日-2012年9月30日，张玲玲认为上面的签字不是自己书写，张玲玲申请司法鉴定，临汾市尧都区人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对张玲玲的签名笔迹进行鉴定，结论为“检材笔迹与样本笔迹不是同一人书写”。张玲玲花去鉴定费1200元。原审法院认为：宝威裕达公司出具劳动期限在2009年7月至2012年9月期间宝威裕达公司与张玲玲签订的劳动合同，因张玲玲不认可，经委托司法鉴定不是张玲玲所签，该证据该院不予采信。据此可以认定张玲玲自2009年入职至2012年9月期间，宝威裕达公司与张玲玲没有签订劳动合同。张玲玲认为其权利被侵害，应于2013年9月前向劳动仲裁机关提起申请，且张玲玲也没有提供诉求存在时效中止、中断的法定情形的有关证据，故张玲玲请求宝威裕达公司支付因未订立书面劳动合同的11个月一倍工资的主张明显已超过仲裁时效，该院对此不予支持。张玲玲因个人原因提出解除与宝威裕达公司的劳动关系，属于用人单位与劳动者协商一致的自愿行为，故张玲玲要求宝威裕达公司支付赔偿金的请求，该院不予支持。宝威裕达公司与张玲玲虽然签订了《关于社保缴交协议书》，但内容违反法律规定，故该协议无效。关于张玲玲要求宝威裕达公司赔偿张玲玲因未缴纳社会保险费导致的相应损失的主张，因参加社会保险并按规定缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，宝威裕达公司虽未为张玲玲办理社会保险手续，但张玲玲未能提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据，故此项主张不属于法院受案范围。综上，张玲玲的所有主张该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回原告张玲玲对被告太原市宝威裕达体育用品有限公司所有的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告张玲玲负担。张玲玲的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判支持张玲玲原审的诉讼请求或者发回原审法院重审；二、本案一审、二审诉讼费及鉴定费由宝威裕达公司承担。事实与理由：一、宝威裕达公司伪造其与张玲玲签订的2009年7月24日至2012年10月1日的劳动合同书，系伪造证据，原审法院对宝威裕达公司伪造证据的行为不予理会，反而支持宝威裕达公司的违法行为。具体理由为：1.张玲玲自2009年7月24日起在宝威裕达公司工作，但是在2009年7月24日至2012年10月1日期间宝威裕达公司并没有与张玲玲签订劳动合同，在原审开庭中宝威裕达公司向法院提供了一份宝威裕达公司与张玲玲在2009年7月24日至2012年10月1日期间的劳动合同书，后张玲玲申请法院对该份劳动合同书中张玲玲的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论载明此劳动合同书张玲玲的签字并非张玲玲本人所签，而是由宝威裕达公司伪造的。2.原审法院以超过仲裁时效为由驳回张玲玲要求的未签订劳动合同一倍工资的赔偿不合理。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。张玲玲在和宝威裕达公司劳动关系终止后一年内已经向临汾市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，属于在仲裁时效内提出，不应当认定为超过仲裁时效。所以原审法院认定超过仲裁时效不正确，应支持张玲玲的诉讼请求。二、原审法院对宝威裕达公司不给张玲玲缴纳社会保险，张玲玲被迫解除劳动合同，要求宝威裕达公司支付赔偿金的事实认定不清，适用法律错误。张玲玲在宝威裕达公司工作期间，被要求签订放弃缴纳社会保险的协议书，这本身就是宝威裕达公司为了规避给劳动者缴纳社会保险费的法定义务的违法行为，此协议书本身就是无效的，即便是张玲玲自己离职，根据劳动合同法的规定，宝威裕达公司也应当向张玲玲支付经济补偿。根据劳动合同法第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。根据劳动合同法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。很明显可以看出就算是张玲玲解除劳动合同，作为宝威裕达公司不给张玲玲缴纳社会保险，也应当给张玲玲支付经济补偿，何况张玲玲是在宝威裕达公司的胁迫下签订的离职申请表，这属于被迫离职，应当认定是宝威裕达公司与劳动者解除劳动合同的情形。根据劳动合同法第八十七条规定，宝威裕达公司应当向张玲玲支付赔偿金。所以原审法院对张玲玲要求宝威裕达公司给其支付赔偿金的请求不予支持不当。三、原审法院对宝威裕达公司违法要求张玲玲签订放弃缴纳社保协议书的违法行为给张玲玲造成不能缴纳社保的损害赔偿认定不正确，其属于人民法院的受理范围。原审法院已经查明张玲玲自2009年起就在宝威裕达公司上班，直至2018年1月15日，宝威裕达公司一直不给张玲玲缴纳社会保险，而张玲玲被要求离职后，去社会保险部门也无法补交这几年的社会保险。现张玲玲要求宝威裕达公司赔偿其自2009年7月起因未缴纳社会保险费导致的相应损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，原审法院应予受理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原审判决，依法改判。宝威裕达公司答辩称：一、张玲玲要求双倍工资的诉求已经超过仲裁时效。宝威裕达公司与张玲玲合同期限为2009年7月至2012年9月，张玲玲最迟应于2013年9月前提出仲裁申请。二、张玲玲使用指纹模打卡，严重违反宝威裕达公司制度。张玲玲为了逃避处罚，主动向宝威裕达公司提出离职，系张玲玲自愿，宝威裕达公司不应该承担赔偿责任。三、根据社会保险法第六十三条规定，未缴纳社会保险不是人民法院的受案范围，并且原审中张玲玲未提供社保机构不能补办社会保险导致张玲玲无法享受社保待遇的证据，因此该项诉求不应得到支持。综上，张玲玲的上诉理由不能成立，应当驳回张玲玲的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张玲玲于2009年7月入职宝威裕达公司，直至2012年10月才签订书面劳动合同。张玲玲知道或者应当知道其未签订书面劳动合同而应享受二倍工资的时间应是2012年10月签订劳动合同之时，因张玲玲未在法律规定的时间内提起仲裁，该十一个月的二倍工资诉求因超过仲裁时效，原审法院不予支持，并无不当。张玲玲上诉主张按照劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定未超过仲裁时效，但该条款规定不受仲裁时效期间限制的情形是劳动关系存续期间拖欠劳动报酬的争议而非二倍工资的争议，故张玲玲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于张玲玲要求宝威裕达公司支付赔偿金的主张，张玲玲因个人发展原因离职，符合劳动合同法第三十六条经双方协商一致解除劳动合同的规定，属于依法解除劳动合同。宝威裕达公司作为用人单位并未违反劳动合同法的相关规定，不属于劳动合同法第八十七条规定的“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同”的情形，张玲玲要求宝威裕达公司给其支付赔偿金的诉讼请求不符合上述法律规定，故张玲玲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于未缴纳社会保险费而产生的损失，参加社会保险并按规定缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务。本案中，宝威裕达公司和张玲玲签订的《关于社保缴交协议书》因违反法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”张玲玲要求赔偿因未能补办社会保险手续而导致其无法享受社会保险待遇的损失，但张玲玲未能提供充分的证据证明其因宝威裕达公司未给其办理社会保险手续致使其不能补办和无法享受相关社会保险待遇的证据，应承担举证不能的法律后果，故张玲玲要求依法判令宝威裕达公司赔偿自2009年7月起因宝威裕达公司未给其缴纳社会保险导致的相应损失的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。张玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十月二十一日书记员  吴临娜