安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8337号 上诉人（原审被告）：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，总经理。 委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘瑗，女，1990年8月24日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区农科南路50号学院里。 委托诉讼代理人：潘泽祥，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系潘瑗父亲。 委托诉讼代理人：潘泽义，男，汉族，1954年9月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系潘瑗大伯。 被上诉人（原审被告）：安徽富利置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区农科南路40号，统一社会信用代码91340000793593896E。 法定代表人：高山，董事长。 上诉人安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）因与被上诉人潘瑗、安徽富利置业有限公司（以下简称富利置业公司）侵权责任纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长城物业公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判该公司不承担责任或者将本案发回重审；2、请求判决本案一、二审诉讼费用全部由潘瑗承担。事实和理由：潘瑗因学院里小区A3-104室房屋厨房污水倒溢而遭受损失，以侵权纠纷为案由起诉至一审法院。在一审法院重新审理期间，经鉴定：“房屋交付时该位置 排水系统存在重大设计缺陷，是导致A3-104室厨房污水倒溢事件发生的根源”，且在鉴定报告第二页也记载“经整改后，目前排水主管道污水从A3-104室7-9/K-N轴厨房支管倒溢问题已得到解决”。所以潘瑗的损失应由A3-104室房屋的开发商和设计方承担，要求作为物业服务企业的长城物业公司承担损害赔偿责任，没有法律依据。首先从法律关系方面来说。本案是侵权责任纠纷，依据安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测报告的鉴定意见，是安徽富利置业有限公司开发的A3-104室房屋质量缺陷给潘瑗造成的损害，属于房屋质量问题产生的损害赔偿责任，其赔偿主体应为安徽富利置业有限公司（包括设计单位）。长城物业公司与潘瑗形成的是物业服务合同关系，长城物业公司依据物业服务合同履行物业管理与服务，不存在违约行为，更不存在侵权行为。所以长城物业公司不是侵权法律关系的主体，无需承担任何侵权责任。其次从举证责任方面来说。若潘瑗以物业服务合同纠纷为由起诉长城物业公司，则长城物业公司需要就是否完全履行物业服务管理责任承担举证责任，否则可能会承担举证不能的法律后果，但本案中潘瑗是以侵权案由提起诉讼。依据法律规定，潘瑗需要对长城物业公司有侵权行为承担举证责任。显然，潘瑗并没有提供任何的关于该公司在物业服务过程中有侵权行为的证据。同时，长城物业公司主观上也不存在任何过错或故意，潘瑗也没有举证证明长城物业公司作为物业管理方未尽到管理责任，反而是在长城物业公司履行物业服务合同义务时发现潘瑗的A3-104室房屋溢水，并及时通知潘瑗一方，才避免损失的进一步扩大。一审法院直接认定长城物业公司“疏于对涉案排水管道日常维护管养，未尽到管理职责”是没有事实和法律依据的，也是强物业公司之所难。因为长城物业公司作为物业服务企业，没有义务为单个业主提供专项服务，不可能对A3-104室房屋的 有设计缺陷的管道进行不间断的疏通。再次从潘瑗诉请依据的事实和理由来看。潘瑗主张长城物业公司承担责任的依据是：长城物业公司没有协助潘瑗处理好房屋涉水后的善后事宜，而并不是认为是“长城物业公司未尽到案涉下水道维护、管理责任”。据此，长城物业公司认为一审法院裁判超出潘瑗的请求或者裁判依据与潘瑷陈述不符。同时，潘瑗以物业公司第一次疏通未到位为由要求该公司承担侵权责任，没有事实和法律依据。最后，关于潘瑗自己是否应对损失承担责任的问题。通过庭审中潘瑗一方的陈述可以查明，潘瑗购买涉案房屋后长期闲置且未进行任何的管理，而且潘瑗一方也知晓涉案房屋存在管道溢水的现象，所以其本身就对涉案房屋有谨慎的义务。也正是因为其长期疏于对房屋的管理，从而导致涉案房屋在其不知情的情况下被溢水，而且也正是无人管理导致本次溢水损失的逐步扩大。所以一审法院改变合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初1602号判决书中关于潘瑗要自己承担部分损失的认定，是没有事实和法律依据的。 潘瑗二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人长城物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 富利置业公司二审未作答辩。 潘瑗向一审法院起诉请求：1.富利置业公司、长城物业公司共同承担潘瑗房屋被侵权的损失74762.7元；2.富利置业公司、长城物业公司共同承担潘瑗装修房屋的劳工费损失17180元（以上两项合计91942.7元）；3.本案诉讼费用由富利置业公司、长城物业公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月19日，潘瑗与富利置业公司签订《房屋买卖合同》一份，约定潘瑗从富利置业公司处购买位于合肥市庐阳区。该房产于2013年8月2日交付，由潘瑗装修后入住。2016年3月，潘瑗外出打工，该套房产自此一直处于闲置状态。2016年5月15日，该房产所在小区物业管理单位长城物业公司发现屋内大量积水，并组织人员进行清理。2016年6月30日，长城物业公司出具一份关于学院里小区存在业主反映强烈的问题的材料，其中第4条为“因下水管网设计、安装不合理。造成所有楼栋的低层住户都排水不畅，被堵、淹。要根本解决开发商需对小区下水管网进行改造。”2017年7月21日，长城物业公司对案涉房产的财产损失情况进行统计，列明清单如下：“下水主管道堵，出现水从厨房排水冒出地面，各房间进水项目如下：一、厨房部分：1、厨房洗菜盆下水管，2、门套下口泡水；二、客厅、餐厅部分：1、餐厅门套下口泡水；2、墙面泡水，3、客厅哑口门套下口泡水，4、餐桌、椅、电视柜泡水，5、客厅墙面泡水；三、次卧部分：1、门套泡水，2、地板泡水，3、踢脚线泡水，4、衣柜下口泡水，5、墙面泡水，6、床下口泡水；四、书房部分：1、电脑桌下口泡水，2、地板泡水，3、踢脚线泡水，4、墙面泡水，5、门套下口泡水，6、床下口泡水；五、主卧部分：门套泡水、地板泡水、踢脚线泡水、床下口泡水、衣柜下口泡水、墙面泡水、床头柜下口泡水；六、强电暂时观察地面有水，不能检查”。后因与告富利置业公司、长城物业公司就损失赔偿协商未果，潘瑗诉至该院，要求判如所请。本案审理中，经潘瑗申请，该院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对潘瑗位于合肥市庐阳区农科南路50号学院里Ａ3-104室房屋排水设计在交付时是否存在瑕疵以及与房屋污水倒灌是否存在因果关系进行鉴定，该鉴定单位接受委托后，作出编号为19Ｊ1ＳＪ-ＪＱ-00006检测（鉴定）报告，其鉴定意见为：后期使用过程中埋地段排水管道堵塞系排水主立管道污水从学院里小区Ａ3-104室厨房间盥洗水池支管倒溢的直接原因；Ａ3-104室厨房间盥洗水池位置排水管未按照ＧＢ50015-2003设计规范第4.3.12条进行设计，底层排水管未单独排放，房屋交付时该位置排水系统存在重大设计缺陷，是导致Ａ3-104室厨房污水倒溢事件发生的根源。上述检测（鉴定）报告送达后，富利置业公司提出异议，安徽省建筑工程质量第二监督监测站以回函形式对富利置业公司进行回复，认为富利置业公司提出的异议不成立，同时进一步明确“但若底层排水管已单独排放，则目前排水主立管道污水必然不会倒溢至Ａ3-104室厨房间内”。经潘瑗申请，该院还委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对案涉房屋污水倒灌致房屋内家具、地板、墙体等损失进行鉴定，该公司做出了皖天源（2019）鉴字第0324号价格评估结论意见书，评估总损失金额为38596元，其中包含了装修房屋的人工费损失。一审法院认为，侵害物权，造成权利人财产损害的，权利人可以请求损害赔偿。依据安徽省建筑工程质量第二监督监测站的鉴定结论，后期使用过程中埋地段排水管道堵塞系排水主立管道污水从学院里小区Ａ3-104室厨房间盥洗水池支管倒溢的直接原因，长城物业公司作为学院里小区的物业管理单位，疏于对案涉排水管道日常维护管养，未尽到管理之责，存在过错，对潘瑗受到的财产损害应承担相应责任。依据鉴定结论，导致Ａ3-104室厨房污水倒溢事件发生的根源是Ａ3-104室厨房间盥洗水池位置排水管未按照ＧＢ50015-2003设计规范第4.3.12条进行设计，底层排水管未单独排放，房屋交付时该位置排水系统存在重大设计缺陷。案涉房屋虽通过竣工验收，但因底层排水系统具有隐蔽性，其存在重大设计缺陷致使房屋交付时存在质量瑕疵，富利置业公司作为该商品房的开发商负有质量瑕疵担保责任，对于潘瑗因案涉房屋发生污水倒溢事件受到的财产损害，应当承担侵权责任。另依据鉴定单位“但若底层排水管已单独排放，则目前排水主立管道污水必然不会倒溢至Ａ3-104室厨房间内”之意见，可以明确富利置业公司、长城物业公司的过错大小和损害后果的原因力比例，该院确定富利置业公司、长城物业公司依法应当承担的损害赔偿债务责任比例各为70%、30%。经过评估，潘瑗因案涉房屋污水倒溢所遭受的各项财产损失金额总计38596元，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，富利置业公司按照70%的责任比例承担损害赔偿责任即27017.20元（38596元×70%），长城物业公司按照30%的责任比例承担损害赔偿责任即11578.80元（38596元×70%）。富利置业公司抗辩称，潘瑗外出打工导致涉案房屋无人照料，在出现污水倒溢时未能及时采取措施防止损失扩大，应当承担扩大的损失。该院认为，本案损害发生的过错责任在于富利置业公司交付的商品房存在质量缺陷以及长城物业公司未尽管理职责，潘瑗对损害的发生并无过错，故对富利置业公司的上述抗辩意见依法不予采信。综上所述，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽富利置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿潘瑗各项损失27017.20元；二、安徽省长城物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿潘瑗各项损失11578.80元；三、驳回潘瑗的其他诉讼请求。案件受理费2098元，由潘瑗负担1218元，安徽富利置业有限公司负担616元，长城物业管理有限公司负担264元;鉴定费22000元，由安徽富利置业有限公司负担15400元，长城物业管理有限公司负担6600元；评估费5000元，由安徽富利置业有限公司负担3500元，长城物业管理有限公司负担1500元,。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：各方当事人对一审法院认定的潘瑗损失的数额均未提出异议，本院予以确认。长城物业公司主张该公司对案涉溢水事件给潘瑗造成的损失没有过错，且其与潘瑗间系物业服务合同关系，故在潘瑗主张侵权纠纷案件中，该公司不应承担赔偿责任，潘瑗对此不予认可。案涉下水管道溢水的原因经一审法院委托鉴定已经明确系由富利置业公司设计瑕疵导致，但是该发生溢水的下水管道最终入水口在户外应由物业公司管理的位置，且经鉴定后物业公司单独安装排水管后溢水情况已经消除，结合物业公司发现案涉房屋漏水后进行维修时采用措施的欠妥对损失扩大可能造成的影响及物业公司对室外下水管道入水口应经常性进行清理的管理义务，一审法院酌定由长城物业公司对潘瑗的案涉损失承担30%赔偿责任，较为适当。至于长城物业公司关于潘瑗亦应就案涉损失负个人责任的主张，鉴于案涉溢水事件中潘瑗并无过错，故该公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人长城物业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2098元，由安徽省长城物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月三十日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。