天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29795号原告：王士雷。委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。被告：曹柏林。被告：天津滨海新区环渤海金岸家居物流有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路8号，统一社会信用代码91120116578334568X。法定代表人：孙世国，执行董事。委托诉讼代理人：孙志勇。委托诉讼代理人：刘均丽。原告王士雷与被告天津滨海新区环渤海金岸家居物流有限公司（以下简称“金岸物流公司”）、曹柏林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告王士雷的委托诉讼代理人许哲，被告金岸物流公司委托诉讼代理人孙志勇、刘均丽到庭参加诉讼，被告曹柏林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王士雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告签署的坐落于天津滨海新区环渤海金岸家居有限公司卖场基础建材部D22号展位的合同无效；2、请求判令二被告返还原告缴纳的进场许可费41500元，并赔偿原告为该展位添附相关设施而支出的款项1750元；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告主张在本案中不向金岸物流公司主张权利，仅要求金岸物流公司就合同签署情况做出合理说明。事实及理由：原告与被告金岸物流公司的委托人曹柏林于2019年6月签订合同书，约定将该建材城中基础建材部D22号展位许可给原告使用，使用期限5年，自2019年7月1日至2024年7月1日，原告于2019年6月陆续向被告曹柏林支付了41500元许可费，被告曹柏林出具了相应收据。原告在进场后，分别安装了门头、卷帘门等，并为此支出了1750元。后原告了解，被告曹柏林并无权利代理被告金岸家居签署上述协议，上述铺位金岸家居也并未允许原告租用。故此，涉案合同无法继续履行，但原告为此添附了相关设施，均系定做安装已无法拆除。综上所述，上述协议因曹柏林无权代理签署而导致无效，故此二被告应当返还原告已缴纳的许可费以及为该商铺添附设施而支出的相应款项。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告金岸物流公司辩称，坐落于塘沽厦门路8号的环渤海建材城，建筑面积大约28万平方米，房屋及土地的所有权人是被告的母公司环渤海金岸（天津）集团股份有限公司。被告系该公司子公司，受母公司委托经营管理该建材城。被告并未授权曹柏林与原告签订D22号展位的进场交易许可合同或其他法律文件，曹柏林无权代被告签署上述协议。被告已将该展位许可给曹东东使用，无论基于转让或转让许可使用的关系，被告均不予以认可，亦不予追认。若曹柏林亦或曹东东已经就D22号展位签署转让、转租或授权使用类型法律文件的，收取受让人或转承租人相关款项的，该协议应属无效，所收款项应当予退还，被告保留追究其违约责任的权利。被告曹柏林未出庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金岸物流公司除对原告提交的《进场交易许可合同》有异议外，对原告提交的其他证据真实性均未提出异议，原告对被告金岸物流公司提交证据的真实性未提出异议，被告曹柏林未到庭参加诉讼亦未发表质证意见，本院视为其自行放弃质证的权利，故本院对于上述双方无异议证据的真实性均予以确认并在卷佐证。针对原告提交的《进场交易许可合同》，本院经审查认为该份证据有原告和被告曹柏林的签字，本案未有任何一方提供证据证明该签字系虚假或伪造，故该证据的真实性本院予以确认。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金岸物流公司系塘沽厦门路8号“环渤海建材城”的经营管理单位。2018年9月28日，被告金岸物流公司（作为许可人、甲方）与案外人曹东东（作为被许可人、乙方）签订《进场交易许可合同》，约定甲方将金岸物流公司基础建材区D区22号展位许可给乙方经营，约定乙方按照合同约定缴纳信誉保证金及进场交易许可费当日，甲方将相应展位及其配套设施交付乙方使用。载明该合同许可期限自2018年9月28日起至2019年10月27日止，进场许可费用43400元，乙方从事板材经营。约定乙方未经甲方书面同意擅自将经营区域承包出租给别人经营的，甲方有权通知其在合理期限内整改，逾期未调整的，甲方有权随时通知乙方解除合同。庭审中，被告金岸物流公司确认上述合同表述的许可给乙方经营的含义是出租给乙方，许可期限的含义就是租期，进场许可费用的含义就是租金。2019年6月16日，原告（作为被许可人、乙方）与被告曹柏林（作为许可人、甲方）签订《进场交易许可合同》，约定甲方将金岸物流公司基础建材区D区22号展位许可给乙方经营，约定乙方按照合同约定缴纳信誉保证金及进场交易许可费当日内，甲方将相应展位及其配套设施交付乙方使用。载明该合同许可期限自2019年7月1日起至2024年7月1日止，进场许可费用43400元，乙方从事五金件经营。合同落款甲方处虽载有金岸物流公司名称，但并无金岸物流公司的签字或盖章，实际由被告曹柏林签字并盖有“天津塘沽区东东木业板材经营部”公章（经查该主体并无工商注册登记信息）。同日，被告曹柏林向原告出具收条，载明收到现金41500元，收条中除有曹柏林签字外亦盖有“天津塘沽区东东木业板材经营部”公章。原告主张签订合同后被告曹柏林即将场地交付给其，其于2019年6月17日进场经营，因金岸物流公司于2019年7月5日告知原告不能使用该场地，原告于7月12日左右搬离。被告金岸物流公司陈述，在原告安装匾额的时候，其发现该名称与签订合同的主体不一致，故认定该展位存在转租情况，因此予以制止，后续该展位一直处于停业整顿状态。2019年8月12日，被告金岸物流公司向原告出具说明1份，载明金岸物流公司已将该展位许可给曹东东使用。不论基于转租或转让等关系，该行为其均不予认可，对其已签订的相关法律文件，其亦不予追认。金岸物流公司提出若曹柏林或曹东东已就该展位签署转让、转租等法律文件的，该协议应属无效，所收款项应予退还，其保留追究曹柏林或曹东东违法或违约责任的权利。庭审中，被告金岸物流公司陈述，据其向其他商户了解，曹柏林或系曹东东之父，但并无证据证明。本院认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同应认定为无效。被告曹柏林与原告签订合同并将案涉展位出租给原告，被告金岸物流公司明确表示并未授权曹柏林作为代理人对外出租该展位，被告曹柏林亦并未向本院提交证据证实其取得合法的出租权利，故被告曹柏林应属无权对外出租或处分该展位。另外，通过原告于2019年6月17日进场及于同年7月12日因金岸物流公司制止而撤场的过程和金岸物流公司出具的说明可以体现，被告金岸物流公司已经明确提出未经其同意的出租或转租行为属于无效，可见无论基于何种原因该合同均属无效合同。因此，关于原告要求确认其与被告曹柏林签订的《进场交易许可合同》无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现合同已经确认无效，被告曹柏林收取原告的41500元已经不具备合法的基础，被告曹柏林应将收取的41500元返还原告。故原告要求被告曹柏林返还41500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告要求被告赔偿损失1750元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，关于原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告曹柏林返还已收款41500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王士雷与被告曹柏林于2019年6月16日签订的《进场交易许可合同》无效；二、被告曹柏林于本判决生效后十日内返还原告王士雷已收款41500元；三、驳回原告王士雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取441元，由被告曹柏林负担（原告已交纳，被告曹柏林于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十月二十二日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。