辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9332号上诉人（原审原告）：焦洪智，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李浩，辽宁元浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐成斌，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：范秀燕，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：左惠，辽宁人民律师事务所律师。上诉人焦洪智因与被上诉人徐成斌、范秀燕民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初6809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦洪智上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判徐成斌、范秀燕共同承担连带还款义务；二、一审案件受理费、保全费、公告费及上诉费由徐成斌、范秀燕承担。事实与理由：徐成斌于1995年5月份所借款被范秀燕取走用于其家庭生意，范秀燕对于借款事实明知，应属于夫妻共同债务。焦洪智起诉后得知2000年6月26日徐成斌、范秀燕登记离婚，徐成斌将所有财产通过离婚协议的方式全归范秀燕一方所有，是恶意逃避债务。即便焦洪智仅向徐成斌一人主张权利而没有向范秀燕单独索要，也不能确定针对范秀燕的主张超过诉讼时效。可见，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了焦洪智的合法权益，应该予以改判。范秀燕辩称，一审判决正确，请求驳回焦洪智的上诉请求，依法维持原判。焦洪智于1997年1月13日就已经知道其债权受到损害，故本案的诉讼时效应从1997年1月13日起算至本案起诉的日期2017年2月7日，已经超过20年，即便按照焦洪智在一审时的说法，其于2001年12月12日到分局了解到徐成斌已经被释放，分局出具相应的情况说明，让其到法院主张权利，那么从1997年1月至2001年12月12日已经超过了两年。并且焦洪智从其知道债权受损之日至起诉前，一直未向范秀燕主张其债权，故本案诉讼请求已经过诉讼时效，且在1995年借款55,400元属于大额借款，已经远远超过了当时范秀燕家庭日常所需，假设本案焦洪智与徐成斌之间的借贷关系成立，本案现有证据不能证明该借款是用于范秀燕与徐成斌的共同家庭生活支出。且借条或者是协议书均无范秀燕本人签字，故一审判决正确，请求驳回焦洪智的上诉请求。徐成斌未到庭，亦未提交书面答辩状。焦洪智向一审法院起诉请求：1、判令徐成斌、范秀燕、立即偿还借款55,400元及利息；2、诉讼费由徐成斌、范秀燕承担。一审法院认定事实：1996年11月20日，焦洪智与徐成斌签订《协议书》，载明：“1995年我徐成斌欠焦洪志人民币伍万伍仟肆佰元正（整）。1996年徐成斌用化工原料抵清双方互不欠账”。该协议书原件现存于沈阳市公安局新城子公安分局经济犯罪侦查大队。2001年12月12日，沈阳市公安局新城子公安分局经济犯罪侦查大队出具情况说明，载明“我经侦科于九六年度侦查的犯罪嫌疑人徐成斌诈骗案件，经工作查实，同年四月十五日徐成斌诈骗沈阳市化工轻工材料总公司新城子液体站价值7万余元的化工原料，案发后，用赃物还焦洪智欠款四万三千四百元，我经侦科已追缴返还被害单位”。另查明：徐成斌、范秀燕原为夫妻关系，范秀燕陈述，双方于1982年登记结婚。双方于2000年10月26日登记离婚。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，徐成斌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼证据判断规则并结合焦洪智的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。公民合法的财产权利受法律保护，法律保护正常的民间借贷法律关系。本案徐成斌向焦洪智借款后，双方即形成债权债务关系。在双方签订的以化工原料抵清欠款的协议中已明确欠款数额为55,400元，故欠款数额55,400元一审法院予以确认。虽然徐成斌曾以化工原料抵债方式偿还欠款，但后因该原料为赃物而被公安部门追缴，故焦洪智与徐成斌间的债权债务关系依然存在，故焦洪智要求徐成斌偿还该欠款的主张，一审法院予以支持。关于焦洪智主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然焦洪智称双方约定月利率2%，但焦洪智未提供充分证据，故依据法律规定，利息从双方签订以化工原料抵债的协议之日，即1996年11月20日起，按年利率6%计算为宜。关于范秀燕提出焦洪智未向其主张过权利，已超过诉讼时效的主张，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，范秀燕、徐成斌已于2000年10月26日离婚，焦洪智自认从未向范秀燕主张过该欠款，故范秀燕关于诉讼时效的主张成立，焦洪智向范秀燕主张权利一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、徐成斌于本判决生效之日起10日内偿还焦洪智欠款55,400元及利息（利息计算方式为：以55,400元为基数，按年利率6%，从1996年11月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回焦洪智其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，保全费1020元，公告费1500元，由徐成斌承担。二审中，焦洪智的证人罗某出庭作证，证明在1999年的时候徐成斌和范秀燕在一起生活。焦洪智的证人滕某出庭作证，证明1994年到1997年期间，徐成斌和范秀燕在一起生活。范秀燕质证意见：本案已经是第二次审理，证人证言不属于新的证据，我不同意质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于范秀燕是否应承担偿还欠款55,400元及利息的问题。首先，焦洪智在一审法院第一次审理时陈述的借款事实及焦洪智向一审法院提交的其与徐成斌签订的协议书中，均未涉及到范秀燕是借款人，且焦洪智在一审法院第一次审理中陈述其未向范秀燕索要借款，据此可以认定范秀燕并不知道徐成斌向焦洪智借款的事实。其次，因焦洪智提供的证人与其是朋友，故对证人证言应不予采信。因现有证据焦洪智不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院未判决范秀燕承担欠款55,400元及利息具有合理性，对此本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，焦洪智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人焦洪智负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十月十八日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。