wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1722号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：贺寅，男，1986年3月25日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告贺寅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告贺寅经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款48465.11元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××34；2、签约申领时间：2016年9月14日；3、信用卡额度：56370.24元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金41999.15元，零售利息2472.3元，分期手续费2125.21元，违约金1630.36元，现金利息238.09元，合计48465.11元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年7月3日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺寅自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金41999.15元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年7月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，公告费600元，总计1612元，由被告贺寅负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 祁 娟人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十月十六日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初803号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人徐子婷(原告妻子)，1980年6月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市徐汇区。负责人张军。委托代理人张琤璐。委托代理人王运建，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平诉被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(下称龙华街道办)政府信息公开一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告宋建平诉称，因尉慈靖并未参加2018年3月22日的协调会，为证实该协调会的真实性，原告申请公开被告龙华街道办是否委派尉慈靖参加夏太浜地块协调会。原告申请的信息用于(2019)沪7101行初192号案件作为上诉阶段书证使用，被告以咨询为由逃避公开义务。请求判决撤销被告龙华街道办于2019年5月31日作出的徐龙办公开复(2019)第62号告知书，并重新制作。经审理查明，2019年5月14日原告在被告政府网站上提出政府信息公开申请，要求获取“龙华街道是否有有委派尉慈靖参加夏太浜23号宋建平户协调会”。被告龙华街道办于2019年5月31日作出徐龙办公开复(2019)第62号告知书，答复原告称：“……经审查，来信内容属于咨询，现便民解答如下：对咨询的相关事项，可联系街道专项办，咨询电话：XXXXXXXX。”原告收悉后不服，诉至本院请求判如所请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所提交申请内容，实质上是以政府信息公开的名义提出的信访咨询，被告所作告知书对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋建平的起诉。案件受理费人民币50元(原告尚未缴纳)，不再收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级民法院。审判长  崔胜东审判员  马慧芳审判员  孙焕焕二〇一九年十月三十一日书记员  李 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省正阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1724行初71号原告张中伟，男，1976年12月3日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人冯超，河南良策律师事务所律师。被告新蔡县自然资源局，住所地新蔡县古吕镇人民西路。法定代表人李河岭，任局长。委托代理人朱金松，系该局工作人员。第三人闫俊丽，女，1981年10月2日出生，汉族，本科文化，住新蔡县。委托代理人张峰，河南省新蔡县蔡洲法律服务所法律工作者。原告张中伟不服被告新蔡县自然资源局为第三人闫俊丽颁发土地使用证一案，本院于2019年8月15日登记受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告张中伟委托代理人冯超、被告新蔡县自然资源局委托代理人朱金松、第三人闫俊丽委托代理人张峰到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1990年分地时原告集体分得新蔡县滨河社区老关庄洼地（北至路沟南沿、南至老纸厂北边水沟南沿，东至老关庄四组洼地、西至老关庄五组洼地），之后一直管理使用至今。2019年7月份，该洼地被政府拆迁，原告去登记拆迁补偿事宜时被告知被告已将该争议洼地向第三人颁发国有土地使用证，并被第三人登记补偿事宜。该争议洼地原属于原告集体所有洼地，被告私自为第三人颁证行为明显违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决：撤销被告新蔡县自然资源局为第三人颁发的新国用（2000）1469号国有土地使用证。被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，其没有合法有效证据证明被告行为侵犯其合法权益；2、原告起诉超过法定期限；3、被诉行政行为合法；4、原告起诉缺乏事实依据及法律依据。第三人述称，1、原告没有诉讼主体资格，该争议土地不属于原告管理使用，第三人取得该宗土地与原告没有任何关联性；2、原告的起诉超过法定诉讼时效，原告诉状中陈述2019年7月才得知该宗土地被第三人办证，这个事实不能成立，实际原告2018年6月就已经知道该宗土地由第三人办理土地使用证的事实；3、该土地早已经从集体土地转为国有土地，原告从农村居民转为城镇居民，不再对该宗土地享有使用权；4、被告为第三人办理的土地使用证合法有效，原告要求撤销该证没有事实及法律依据，且被告在为第三人办证时，已进行了公示，当时原告也未提出任何异议。综上，第三人持有土地证事实清楚，程序合法，应依法维持，驳回原告的起诉。经审理查明:原告张中伟原系新蔡县古吕镇三里湾村关庄村三队村民，现为新蔡县古吕镇街道办事处滨河社区居委会居民。涉案争议土地位于新蔡县原化肥厂南侧路南、原造纸厂北、老关庄的水彬林西、卢铁锦东。2000年，被告新蔡县自然资源局依据第三人闫俊丽的申请将争议土地登记在第三人闫俊丽名下，并颁发新国用（2000）字第1469号国有土地使用证。2018年6月因新蔡县城扩宽道路,争议土地的北半部分被政府征收征用，由此引发本案争议的发生。另查明，新蔡县1997年至2010年中心城镇用地规模控制图上显示争议土地为荒草地。本院认为，原告以争议土地系1990年分地时原告集体分得为由提起本案诉讼，且庭审中原告亦未能提供有效证据证明自己与争议土地具有法律上的利害关系，因此原告不享有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，亦不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，即不具备原告诉讼主体资格，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告张中伟的起诉。诉讼费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乐 娟审 判 员  谢新向人民陪审员  曾仁太二〇一九年十月二十九日书 记 员  娄泽雯
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1479号原告:中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所：韶关市。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：邓头强，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。被告：麦茗铭，女，19XX年X月X日出生，汉族，住所：广东省仁化县。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）与被告麦茗铭信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建行韶关分行的委托诉讼代理人邓头强到庭参加诉讼。被告麦茗铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、注销被告持有的卡号为62×××91的龙卡信用卡；2、被告立即偿还原告卡号为62×××91的龙卡信用卡拖欠款本金81649.07元、利息4075.23元（利息暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计算至清偿全部本息之日止）、滞纳金及手续费11457.53元，合计97181.83元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。原告庭审中增加以下诉讼请求：要求对被告抵押的财产车辆粤Ｆ×××××有权处分并享有优先受偿权。事实和理由：被告于2017年6月8日向原告申领龙卡信用卡，原告经审核批准，向被告发放了卡号为62×××91的龙卡信用卡一张，该卡授信额度为10000元，账单日为每月12日。此外，被告于2017年6月8日同时向原告递交了龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，并与原告签订了《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》（合同编号：XXXX），同时就被告所有的车辆粤Ｆ×××××办理了抵押登记。根据被告申请，原告向被告卡号为62×××91的龙卡信用卡发放了分期额度为10万元款项，期数为48期。被告使用卡号为62×××91的龙卡信用卡进行还款等。被告开始还能正常还款，但2018年3月份开始，被告使用的龙卡信用卡出现严重拖欠。为此，原告多次向被告进行催收，被告都没有履行还款义务，截至2018年11月30日，被告拖欠卡号为62×××91的龙卡信用卡本金81649.07元、利息4075.23元（利息暂计至2018年11月30日，之后按日利率万分之五计算利息至清偿全部本息止）、滞纳金及手续费11457.53元，暂合计97181.83元。被告拖欠龙卡信用卡的行为严重侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告麦茗铭未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，被告向原告申请龙卡信用卡，并在申请表上确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。同日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请分期额度110000元，并同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》。经审批，原告同意向被告持有的62×××91的龙卡信用卡发放100000元分期额度。被告使用该分期款项购买了车牌号为粤Ｆ×××××的小型轿车。此后，原告与被告签订了《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，同意将其购买的车牌号为粤Ｆ×××××的小型轿车作为抵押物，抵押担保的范围包括债权本金100000元及按照《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及其所附的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》和法律法规规定的利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金等，并于2017年7月17日办理了抵押登记手续。使用过程中，被告出现未能如约还款的情况。根据原告提供的交易明细显示，截止至2018年11月30日，被告持有的卡号为62×××91的信用卡拖欠本金81649.07元、利息4075.23元（利息暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计算至清偿全部本息之日止）、滞纳金及手续费11457.53元，合计97181.83元。原告经多次向被告催收未果，遂诉至法院。本院认为，被告在原告处申请领用龙卡信用卡，原告经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》的约定，将信用卡交付被告使用，双方之间的信用卡领用合同关系依法成立并合法有效。被告是该信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务及购车分期业务服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿欠款。被告未按约定归还欠款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。因被告违约，原告要求注销被告所持的卡号为62×××91的龙卡信用卡，本院予以支持。对于原告主张被告归还拖欠的信用卡本金81649.07元、利息4075.23元（暂计至2018年11月30日）、滞纳金及手续费11457.53元，合计97181.83元的请求，原告提交了被告的交易明细予以证实，且《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》对利息、滞纳金、手续费的收取和计算方式已有明确的约定，被告也未到庭提出异议。故原告的上述请求有事实和法律的依据，本院予以支持。原、被告签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。被告麦茗铭以其名下车牌号为粤Ｆ×××××的小型轿车对信用卡款项提供抵押担保，现发生不能清偿到期债务的情形，原告作为抵押权人，要求对抵押物经拍卖或变卖所得价款在拖欠的购车分期款、利息、滞纳金及手续费部分范围内享有优先受偿权，依据充分，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告麦茗铭持有的卡号为62×××91的龙卡信用卡。二、被告麦茗铭于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠的本金81649.07元、利息4075.23元（暂计至2018年11月30日，之后的利息按每日万分之五计算至清偿全部本息之日止）、滞纳金及手续费11457.53元，合计97181.83元。三、原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行对被告麦茗铭名下机动车登记编号为粤Ｆ×××××的小型轿车经拍卖或变卖所得价款在拖欠的购车分期款、利息、滞纳金及手续费部分范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229.54元，财产保全费1020元，合计3249.54元，由被告麦茗铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  余艺涛人民陪审员  胡燕霞人民陪审员  毛海花二〇一九年十月十一日法官助理张玮书记员龚钰莹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟，男，1979年5月27日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛楠，女，1981年7月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：维益德（大连）汽车零部件有限公司，住所地辽宁省大连保税区金水路7号-1号。法定代表人：郭瑞桂，该公司执行董事。三再审申请人共同委托诉讼代理人：商庆国、黄奕华，辽宁先河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于永波，男，1967年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。再审申请人张伟、毛楠、维益德（大连）汽车零部件有限公司因与被申请人于永波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终2895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张伟、毛楠、维益德（大连）汽车零部件有限公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。对于二审诉讼过程中已经查明的再审申请人已全额偿还借款的事实证据未予认定。（二）原一、二审判决所采信的二张借条证据存在多处明显的矛盾之处，与事实严重不符。（三）原一、二审判决仅仅依据被申请人的陈述来认定案涉借款存在年利率36%的利息约定，并支持被申请人24%利息主张没有事实依据。（四）二审判决认定，被申请人主张各方除案涉借据载明的借款外，双方再不存在其他没有结清的借款与庭审中被申请人的主张严重不符。（五）二审判决基于再审申请人毛楠账户被用于接受借款和还款，以及其作为维益德（大连）汽车零部件有限公司监事的事实，即认定案涉借款作为再审申请人张伟与毛楠的夫妻共同债务予以认定,并判令毛楠承担还款责任缺乏事实根据和法律依据。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，请求撤销二审判决，提审本案或者指令大连市中级人民法院再审本案，判决驳回被申请人的全部诉讼请求。于永波提交意见称，案涉两份《借条》系再审申请人真实意思表示，具有法律约束力。案涉两份《借条》系双方之间借款及利息最终确认。再审申请人应当共同承担还款责任。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人提出原审对其已全额偿还借款的事实未予查明属认定事实错误的问题。因本案双方当事人对案涉借条形成之前存在的多笔借款及履行均有一定争议，而再审申请人张伟如未收到相关款项即出具案涉借条不符合逻辑及交易习惯，故原审法院支持被申请人于永波提出案涉两份借条系之前借款汇总后重新确认的主张并无不当。关于再审申请人提出原审判决采信的两张借条证据存在矛盾之处、不能作为认定案涉借款发生依据的问题。本案案涉930万元借条上出借人的姓名及再审申请人张伟的身份证号码虽有涂改痕迹，但因再审申请人张伟对其签字及按手印的事实予以认可，其陈述只是在两张空白纸上签字并按手印的意见不符合常理，且这两处的涂改痕迹并不影响该借条的主要意思表示，再审申请人亦未举出其主张案外人王臣作为出借人向其主张权利的相关证据，故原二审法院将案涉两张借条作为认定本案事实的依据正确。关于再审申请人提出原审仅依据被申请人陈述认定案涉借款存在年利率36%的利息约定并支持被申请人24%利息主张没有事实依据的问题。因双方当事人对930万元借条中的借款利息并未作出约定，故原审法院根据再审申请人张伟已偿还的款项数额及相关法律规定对未偿还的利息部分按年利率24%计算亦无不当。关于再审申请人提出二审判决将案涉借款作为张伟与毛楠的夫妻共同债务予以认定并判令毛楠承担还款责任缺乏依据的问题。因毛楠作为公司监事对案涉借款的发生是明知的，且案涉借款亦发生在张伟与毛楠夫妻关系存续期间，故原审法院判决毛楠与张伟及维益德（大连）汽车零部件有限公司共同承担还款责任符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张伟、毛楠、维益德（大连）汽车零部件有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年十月二十八日法官助理骆英宏书记员韩笑
云南省禄丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2331刑初178号 公诉机关云南省禄丰县人民检察院。 被告人张文海（曾用名：张文强），男，1991年9月15日生，云南省禄丰县人，汉族，初中文化，农民，住禄丰县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月4日被禄丰县公安局取保候审。 云南省禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉[2019]174号起诉书指控被告人张文海犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，禄丰县人民检察院指派检察员何海燕出庭支持公诉，被告人张文海到庭参加诉讼。现已审理终结。 经本院审理查明：2019年4月5日21时许，被告人张文海酒后驾驶其本人的云Ｅ×××××号轻型自卸货车载张文杰、刘某沿安某线由碧城旧街方向行驶，行至安某线K36+695M处时，与对向彭某驾驶载水泥的云Ａ×××××中型自卸货车在会车过程中发生碰撞，后张文海所驾车辆继续向其左前方行驶40米后驶离东侧路面与桉树发生碰撞，冲入路外的麦田。当场造成张文海、刘某、张文杰不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告人张文海承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，被告人张文海血液中的乙醇含量为244.53mg/100ml，刘某伤情达轻伤（二级）。案发后，张文海赔偿了彭某经济损失3800元、刘某经济损失3000元，并达成和解协议。 上述事实，被告人张文海在庭审中无异议，且有经当庭举证、质证和认证的受案登记表、户口证明及照片、查获经过、安全检查记录、呼气检测结果单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、案件当事人人口信息表、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询、机动车查询结果单、机动车强制保险单、机动车商业保险单、诊断证明、出院证、水泥发货单、行政处罚决定书、道路交通安全违法行为处理通知书、告知笔录及通知书、返还物品凭证、和解协议、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、道路交通事故认定书及送达回执、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、视听资料、被告人供述与辩解等证据在案证实。 公诉机关认为，被告人张文海在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故致一人轻伤且负事故全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。建议对被告人张文海判处拘役四个月至五个月，并处罚金。 被告人张文海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 本院认为，被告人张文海违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张文海犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控成立。被告人张文海血液中酒精含量达244.53mg/100ml、发生交通事故且负事故全部责任、驾驶载有乘客的营运机动车，属从重情节；被告人张文海到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚；案发后与被害人达成和解协议并积极赔偿被害人相关经济损失、取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人张文海具备缓刑适用条件，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人张文海犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下： 被告人张文海犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期限内依法实行社区矫正；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓波 二〇一九年十月九日 书记员  李显洪
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初4867号原告：重庆长安离合器制造有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处永兴村六、七、十社，统一社会信用代码915002242032293661。法定代表人：谢驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋彬，男，1976年9月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。被告：重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109MA5YYNHG4G。负责人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱泱，女，1983年1月23日出生，汉族，住重庆市渝中区，系重庆力帆乘用车有限公司员工。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北碚新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱泱，女，1983年1月23日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工。原告重庆长安离合器制造有限公司（以下简称“长安公司”）与被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司（以下简称“力帆公司北碚分公司”）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称“力帆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托诉讼代理人蒋彬，被告力帆公司北碚分公司及被告力帆公司的委托诉讼代理人朱泱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二立即支付原告货款101904.56元，并支付资金占用利息（以101904.56元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至货款本息付清之日止）；2、本案诉讼费保全费由被告一、二承担。事实和理由：原告与被告一长期存在合作关系，原告向被告一供应离合器压盘总成、离合器从动盘总成、离合器从动盘等产品。2019年3月16日，原告和被告一的对账函显示，截至2018年12月31日，被告累计欠原告货款金额为200000元。2019年1月27日收到被告一支付的商业承兑100000元（至今到期未承兑），另有未挂账产品1904.56元，总共剩余货款101904.56元至今仍未支付。原告多次向被告催收货款未果，现原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告力帆公司北碚分公司及力帆公司答辩称，被告力帆公司北碚分公司对原告提出的未挂账货款1904.56元不予认可，双方对账后，被告力帆公司北碚分公司支付了10万元，还差10万元没付。对于原告请求支付利息的请求，没有意见。本院经审理认定事实如下：力帆公司系力帆公司北碚分公司的总公司。长安公司长期为力帆公司北碚分公司供应离合器等产品，2019年3月16日，长安公司向力帆公司北碚分公司发出《企业对账函》，载明主要内容为截至2018年12月31日力帆公司北碚分公司欠长安公司货款200000元。2019年4月2日，力帆公司北碚分公司在该《企业对账函》签署核实无误的意见并加盖财务专用章。期间，力帆分公司北碚分公司通过承兑汇票的方式向长安公司支付货款100000元，至今力帆公司北碚分公司尚欠长安公司货款100000元未付。原告遂于2019年7月31日起诉来院。审理中，二被告对长安公司提出的未清账货款1904.56元不予认可，长安公司称对该部分货款，本案不予处理。上述事实，有原告与二被告的陈述，长安公司提交的《企业对账函》、《电子银行承兑汇票》，二被告提交的二被告营业执照等证据为据，本院依法予以确认。长安公司提交的《重庆力帆汽车北碚分公司未清账库存产品情况》与本案不具关联性，本院依法不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款；一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任……本案中，力帆公司北碚分公司向长安公司购买离合器等产品的买卖关系成立，合法有效，受法律保护。本案中，双方对力帆公司北碚分公司尚欠长安公司货款100000元均无异议，被告至今未付，属违约，应当继续履行付款义务并承担违约责任。故原告要求被告支付欠付货款100000元的请求，本院予以支持。关于违约责任的问题。本案中，长安公司要求从2019年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付资金占用利息，二被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。庭审中，长安公司要求在本案中不予处理未清账货款1904.56元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于长安公司要求力帆公司共同承担支付上述债务义务的请求。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，力帆公司北碚分公司系力帆公司设立的分公司，故本院予以支持由力帆公司对上述债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司于本判决生效后十日内向原告重庆长安离合器制造有限公司支付货款100000元，并从2019年1月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付逾期付款资金占用利息；二、被告重庆力帆乘用车有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司前述第一项债务向原告重庆长安离合器制造有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告重庆长安离合器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169.05元，由被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 晏 恒二〇一九年十月十四日书记员 黎有志
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初10462号原告：苏州工业园区恒丰机械有限公司，住所地苏州工业园区平胜路9号一楼厂房。法定代表人：周小男，总经理。委托诉讼代理人：胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诚，江苏夺锦律师事务所实习律师。被告：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地昆山市周市镇横长泾路111号。法定代表人：张英姿。原告苏州工业园区恒丰机械有限公司与被告萨驰华辰机械（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区恒丰机械有限公司撤诉。案件受理费减半收取为4775元，由原告苏州工业园区恒丰机械有限公司负担。审 判 员  吴 婕二〇一九年十月二十四日法官助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16491号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李峥，男，1983年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（简称长城物业公司）与被告李峥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐、被告李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2017年4月1日至2019年12月31日期间的物业费共计5578.65元；2.被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市房山区悦盛路悦都苑物业服务提供单位，被告为悦都苑小区3号院X-X-X业主，建筑面积为80.50平方米，拖欠2017.4.1—2019.12.31期间物业费。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予支付。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。李峥辩称，不同意原告诉讼请求，一楼业主搭起架子，物业没有尽到监管义务。原告监管不到位，且不存在合同，所以不应要求支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长城物业公司向本院提交北京市物业服务合同、园艺服务合同、保洁服务合同、资质证书，李峥对物业服务合同的真实性及证明目的、关联性均不认可，合同已经过期了。合同上的签字我们不清楚是否是真实的。对保洁服务合同、园艺服务合同已经过期了，原告提交的保洁服务、园艺服务合同到期后就没再提供了。对资质证书的真实性、证明目的均不认可，从资质证书上也看不出来有效期，且通常是5年，按照5年算原告的服务资质也过期了。本院对上述证据的真实性予以认可。李峥向本院提交照片，长城物业公司对照片的真实性予以认可，本院对此不持异议。本院经审理认定事实如下，长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，物业服务收费方式为酬金制，由乙方按年度代业主委员会预收物业服务费用。本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。在庭审时，原告增加诉讼请求，要求被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。另查明，李峥为北京市房山区长阳镇悦盛路3号院X号楼X单元X室的业主，涉案房屋面积为80.50平方米，李峥现未交纳2017年4月1日至2019年12月31日期间的物业费共计5578.65元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。关于业主委员会签订的物业合同的效力，合同落款处虽未标注签订日期，但合同的基本内容包括双方的权利义务条款及合同标的等齐备，落款时间缺失并不影响涉案合同的成立和生效，且虽然落款处仅有委员签字，但业主委员会作为独立的民事主体，已经在合同上盖章，视为其对合同的认可。综上，业主委员会签订的物业合同合法有效，且对业主具有约束力，长城物业公司在提供物业服务后，李峥应该交纳相应的物业费。关于长城物业公司在合同约定的期限届满后仍然继续服务的问题，因物业服务涉及的是小区业主的整体利益，在没有新的物业公司接任时如果物业公司强行退出将导致小区处于无人管理、无人维护的混乱状态，影响小区业主整体利益乃至社会公共管理秩序，本案审理过程中，业主亦未举证证明已经选聘新的物业公司，故在合同到期之后，长城物业公司继续提供服务，一定程度上防止了涉案小区出现无序状态，事实上业主也接受了长城物业公司的服务，因此对于事实服务部分，李峥亦应按照原合同约定的标准交纳物业服务费。对李峥关于双方不存在合同关系的辩称，本院不予采纳。关于李峥所居住房屋楼下搭架子的问题，现无充足证据证明长城物业公司系责任主体，可由李峥或相关权利人向相关责任人主张权利。综上，长城物业公司要求李峥交纳2017年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因长城物业公司提供的物业服务存在不到位之处，故对该请求本院不予支持。但同时需要指出的是，长城物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，加强小区保洁、绿化区域的养护以及公共基础设施的维护工作，弥补物业服务过程中的不到位之处，全面提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告李峥于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年4月1日至2019年12月31日期间的物业费5578.65元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇一九年十月八日书记员 瞿叶娟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19539号原告：梅祯怡，女，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：张芳，女，1983年6月12日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：陶海荣，上海市华诚律师事务所律师。原告梅祯怡与被告张芳、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告梅祯怡于2019年10月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告梅祯怡申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅祯怡撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梅祯怡负担。审判员  王贞二〇一九年十月十八日书记员  余熠附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1823号 攀枝花市东区人民法院刑事审判庭、马浩麟： 关于攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行马浩麟责令退赔一案，执行退赔标的共计100元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院刑事审判庭申请执行的（2019）川0402刑初171号刑事判决书中责令马浩麟退赔被害人王胤的损失人民币100元的判决内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇一九年十月二十四日 书记员 周渝浩
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初4440号原告孙广平，男，1964年3月17日出生，汉族，住息县。委托代理人杨东亮，系息县岳镇法律服务所法律工作者。被告徐成海，别名徐建，男，1969年8月7日出生，汉族，住息县。被告赵慧，女，1969年5月8日出生，汉族，住息县。二被告委托代理人赵冲，系河南瀛豫律师事务所律师。原告孙广平与被告徐成海、赵慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广平及其委托代理人杨东亮、被告徐成海、赵慧及其委托代理人赵冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙广平诉称：原、被告系邻居关系，被告经营挖掘机及铲车出租生意。2014年，被告开发息县杨店乡徐楼商住房，因资金短缺向原告分两次借款200000元，原告多次催要被告于2018年4月26日和2018年5月11日给原告出具借据两张，并口头约定按月息2分计算利息。后原告多次催要借款，被告以无钱为由拒绝支付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还200000元借款及利息，本案的诉讼费用由被告承担。被告徐成海、赵慧辩称：一、原、被告之间不存在债权债务关系。二、原告举证的借条没有实际履行。三、原告主张的利息没有事实与法律依据。经审理查明，原、被告系邻居关系。2014年，被告以搞开发为由分两次向原告借款共计200000元。2018年，被告给原告出具两张借条，内容分别为：“借条，今借到孙广平现金壹拾万园整（100000.00元），借款人：徐建、赵慧，2018年4月26日”、“借条，今借孙广平现金拾万元整（100000.00元），借款人：徐建、赵慧，2018年5月11日”。原告多次向被告追要借款，被告至今仍没有还款。现原告诉至法院，要求被告偿还200000元借款及利息。庭审中，原告举证有：1、原告孙广平身份证复印件一份；2、借条复印件两份（借款100000元、借款100000元）；3、录音光盘一份；4、取款凭证一份；5、证人证言一份。被告未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告徐成海、赵慧向原告借款200000元，并向原告出具借条两张，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告徐成海、赵慧负有向原告孙广平及时清偿借款的义务。原、被告未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息从主张权利之日(2019年7月17日)起按年利率6%计算。被告徐成海、赵慧辩称借款未实际发生，因被告徐成海、赵慧未向本院提供证据予以证明，故对于被告的此项辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐成海、赵慧于判决生效之日起十五日内一次性偿还原告孙广平借款200000元及利息（利息从2019年7月17日起至执行完毕之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，由被告徐成海、赵慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费4300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  杨威二〇一九年十月十六日书记员  杨宁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18009号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏涛，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告苏涛归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币57,417.31元。事实与理由：被告苏涛向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17700号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨琳，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨琳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告杨琳归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币44,346.27元。事实与理由：被告杨琳向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40050号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：马磊，男，1986年9月27日出生，汉族，住陕西省。原告安吉租赁有限公司与被告马磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告马磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告马磊支付租金449,035.52元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告马磊所有；2.被告马磊支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年8月25日，滞纳金为1,496.41元);3.本案诉讼费由被告马磊承担。事实和理由：2018年12月28日，被告马磊与原告下属安吉租赁有限公司延安第一分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告马磊以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为揽驰牌，车架号：JN8BY2NY5JXXXXXXX，发动机号：VQXXXXXXXXB)，融资总额为512,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等115,000元，每月租金为14,032.36元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告马磊仅支付部分租金共计56,129.44元，之后虽经原告催讨，但被告马磊一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年8月25日，被告马磊需向原告支付租金449,035.52元及留购价款1元，滞纳金1,496.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告马磊签字确认其送达地址为陕西省延安市高家花园3-2-1505，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为揽驰牌，车架号：JN8BY2NY5JXXXXXXX，发动机号：VQXXXXXXXXB)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等115,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月29日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告马磊仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年9月20日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金449,035.52元及留购价款1元、滞纳金2,366.42元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告马磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马磊应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金449,035.52元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为揽驰牌，车架号：JN8BY2NY5JXXXXXXX，发动机号：VQXXXXXXXXB)归被告马磊所有；二、被告马磊应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年9月20日止的滞纳金2,366.42元，并以逾期租金449,035.52元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年9月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,057元,减半收取计4,028.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十月三十日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2134号原告:杨云帮，男，1970年7月16日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘军，男，1969年2月12日出生，汉族，身份证住址上海市宝山区。原告杨云帮与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨云帮的委托诉讼代理人李国云到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨云帮向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款20万元并以20万元为基数自2012年6月1日起至判决生效之日止按年利率24%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告在版纳从事，因资金周转困难，被告通过另一朋友介绍下，通过交付现金的方式向被告借款20万元，被告向原告出具了借条，约定借期为8个月，不收利息，借款到期后，原告多次向被告催收还款，被告均已各种理由推脱还款。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告刘军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告刘军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告杨云帮向本院提交的身份证复印件、《借条》原件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告身份信息情况及被告刘军向原告杨云帮借款的事实本院予以确认，并在卷佐证。被告刘军未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：2011年9月27日被告向原告借款，并出具《借条》一份，载明“兹借到杨云帮先生人民币贰拾万元正（￥200000），借款期限为捌个月，及从2011年9月27日至2012年5月26日”，被告于借款人一栏签字按手印。现原告以被告未偿还借款起诉至本院本院认为，原、被告之间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告杨云帮已履行了出借人的义务将借款出借给了被告，并有被告出具的《借条》为证，据此，本院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方约定的还款期已到，被告应当向原告偿还借款，故本院对原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中被告未按照约定向原告偿还借款已属违约，双方未约定借款期利息，也未约定逾期利息，根据以上法律的规定，逾期利率本院予以支持按年利率6％计算，故逾期利息本院予以支持依借款本金20万元按年率6%自2012年6月1日起计算至本判决生效之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起三十日内向原告杨云帮偿还借款本金20万元,并支付依借款本金20元按年利率6％自2012年6月1日起计算至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告杨云帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘军负担。原告杨云帮预交的案件受理费由被告刘军径付原告杨云帮，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 骆 伟人民陪审员 玉 香人民陪审员 王 强二〇一九年十月二十四日书 记 员 钟宇莹
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7227号原告：李秀树，男，1987年8月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：云南四安建设工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星园丁小区2幢3单元302室。法定代表人：严国盛。被告：吴维时，男，1962年7月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告李秀树诉被告云南四安建设工程有限公司、吴维时提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告李秀树于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀树自愿申请撤诉，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为。其撤诉申请符合法定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李秀树撤回起诉。案件受理费150元(已减半收取),由原告李秀树负担。审判员  蔡波二〇一九年十月二十一日书记员  王成
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申854号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南长沙市芙蓉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市国土资源局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市车站北路236号。法定代表人康哲新，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)长沙市人民政府，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。再审申请人李治国因与被申请人长沙市国土资源局芙蓉分局（以下简称芙蓉国土分局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行终391号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李治国申请再审称：一审法院违法滥用权力作出的事实不清，依据法律错误的审理不合法，二审法院没有依法公正公平开庭审理，作出判决违法，请求再审。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被申请人芙蓉国土分局依照李治国申请，在法定期限内作出芙国土资公开告知[2018]22号《依申请公开政府信息告知书》，针对李治国申请分别作出答复，并依法送达，芙蓉国土分局已依法履行政府信息公开的职责。被申请人市政府作出的长府复决字[2018]第292号复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人李治国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李治国的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年十月八日书记员  粟雅莉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申雄，男，2001年4月15日生，汉族，住云南省镇雄县。委托诉讼代理人：李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇雄县泼机中学。住所地：镇雄县泼机镇。法定代表人：吴桂勇，系该校校长。委托诉讼代理人：胡军，男，汉族，1969年7月19日生，住云南省镇雄县，系该校副校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐文靖，男，1982年9月3日生，汉族，住云南省镇雄县，系泼机中学教师。再审申请人申雄因与被申请人镇雄县泼机中学、徐文靖教育机构责任纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申雄申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据（证人证言）未经质证，且系伪造。首先，相关证人是被申请人的在校学生，与被申请人具有利害关系。其次，相关证言与案件事实不相符合。事故发生时间系上课期间，被申请人从未对体育器材的使用进行过说明。（二）本案一审证人系无诉讼行为能力人，未经法定代理人代为诉讼，申请人的该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的再审情形。（三）原判决认定事故时间是“课间休息”，属认定事实不清。错误将侵权责任法第39条规定的应由被申请人举证证明其已尽到教育管理职责的举证责任违法分配给申请人，适用法律错误。原判决认定被申请人已尽到教育管理职责，明显缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为，本案一审诉讼过程中，镇雄县泼机中学申请证人付某、张某、胡某、李某出庭作证，付某、张某、胡某系申雄的同班同学，李某系该校教师，对于上述证人证言，均已当庭质证，申雄的委托诉讼代理人对胡某的证言予以认可，对张某的证言部分认可。付某、张某、胡某虽系限制民事行为能力人，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第二款“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制行为能力人，可以作为证人。”的规定，以上三人可以作为证人出庭作证。因出庭作证的证人证言能相互印证，申雄的委托诉讼代理人虽对证言提出异议，但并未提供相应证据证明其主张，因此，原判决依据上述证人证言及相关证据认定本案事实并无不当。根据所查明事实，原判决认为申雄于课间休息时攀爬体育教学器材（单杠），该器材系学校上级教育主管部门按照标准配发安装，符合安全标准，并且学校已利用体育课及班会课对器材的使用进行了必要的安全教育，镇雄县泼机中学已履行了正常的教育管理职责，不存在过错并无不当。且“单杠”并非高度危险器材，申雄作为初中二年级学生，对其自身攀爬行为应有足够的注意义务和风险防范意识，在无证据证明学校存在过错的情况下，原判决并无不当。申雄的再审申请事由依法不能成立。综上，申雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申雄的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月二十四日书记员 罗 丹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7387号原告：杨天国，男，布依族，1950年5月10日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：杨进星，男，布依族，1980年9月1日生，住址同上。被告：李隆学，男，40岁，贵州省人，现住贵州省。被告：陈光荣，男，汉族，1961号2月20日生，住贵州省贵阳市白云区。原告杨天国、杨进星与被告李隆学、陈光荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨天国、杨进星撤回起诉。案件受理费人民币5934元，减半收取人民币2967元，由原告杨天国、杨进星负担。审判员  胥勇二〇一九年十月二十四日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执34号之一申请执行人：贵阳市云岩区民建博泰小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91520100308760743U，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路3号智诚大厦A幢7层。法定代表人：戴红伟，该公司董事长。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被执行人：谭勇，男，1973年11月08日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。本院依据已经生效的贵阳仲裁委员会作出的（2017）贵仲裁字第51号裁决，受理执行了贵阳市云岩区民建博泰小额贷款股份有限公司申请执行谭勇借款担保合同纠纷一案。申请人向本院申请：请求强制被执行人谭勇偿还申请执行人借款本金200万元及相应利息（以人民币200万元为基数，自2015年6月6日起按2%月利率计算至借款清偿之日止）律师费61360.00元，保全费5000.00元，仲裁费31559.00元，执行费等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。本院依法查封了被执行人谭勇名下的三套房屋，但该案涉三套房屋都是轮候查封，本案无处置权。2019年1月11日、2019年3月26日，本院经全国法院执行案件网络查控系统查询、被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。2019年10月11日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券、等可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人居住地调查，被执行人名下均无可供执行的财产。2019年10月17日，本院依法对申请人进行了终本约谈，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等。申请人称现无可供执行的财产线索，请求终结本案本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执34号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人谭勇依据贵阳仲裁委员会作出的（2017）贵仲裁字第51号裁决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇一九年十月十七日书记员 靳天元
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45240号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：孙有辉，男，1978年9月26日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告安吉租赁有限公司与被告孙有辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告孙有辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙有辉支付租金115,702.25元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告孙有辉所有；2.被告孙有辉支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为747.36元);3.本案诉讼费由被告孙有辉承担。事实和理由：2018年9月，被告孙有辉与原告下属安吉租赁有限公司昆明分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告孙有辉以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A3KW032052，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为142,779.79元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等29,755.96元，每月租金为3,992.04元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告孙有辉仅支付部分租金共计28,011.19元，之后虽经原告催讨，但被告孙有辉一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告孙有辉需向原告支付租金115,702.25元及留购价款1元，滞纳金747.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告孙有辉签字确认其送达地址为云南省玉溪市江川县大街镇朱家庄村委会朱家庄村XXX号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A3KW032052，发动机号：XXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等29,755.96元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年9月21日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告孙有辉仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金115,702.25元及留购价款1元、滞纳金1,186.47元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙有辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙有辉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金115,702.25元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A3KW032052，发动机号：XXXXXXXXX)归被告孙有辉所有；二、被告孙有辉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月25日止的滞纳金1,186.47元，并以逾期租金115,702.25元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,629元,减半收取计1,314.50元，由被告孙有辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初1226号 徽商银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与安徽圣恒建材商贸有限公司、何全、王建华金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月二十一日
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1622号之一申请执行人：高恒谊，女，1957年6月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被执行人：浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司。住所地：嘉兴市南湖区云东路886号。组织机构代码MA28B15X2。法定代表人：王勇。申请执行人高恒谊与被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初2374号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日立案执行。执行标的为被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司支付申请执行人返还人民币55000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年6月18日向被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到位被执行人住所地对被执行人财产情况进行实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产。截至2019年10月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，同时对其法定代表人作出司法拘留的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江嘉兴思达尔装饰设计有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1622号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵生才二〇一九年十月十日书记员  胡奇轩
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18413号原告：沈阳深银信物业管理有限公司（统一社会信用代码：210102000021894）,住所地：沈阳市和平区民主路78号。法定代表人：张煜希，系该公司总经理。委托代理人：胡志强，系辽宁良友律师事务所律师。被告：李晨璐，女，汉族，住沈阳市和平区。原告沈阳深银信物业管理有限公司诉被告李晨璐物业服务合同纠纷一案,本院于2019年8月26日立案。原告沈阳深银信物业管理有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳深银信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费73元（已减半收取），由原告沈阳深银信物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十月十四日书记员  张子扬
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2236号 上诉人（原审被告）：孔庆亮，男，1979年7月10日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 诉讼委托代理人：刘威、李娟，上海市锦天城(南昌)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴春华，男，1970年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人孔庆亮与被上诉人吴春华民间借贷纠纷一案，上诉人孔庆亮不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人孔庆亮于2019年10月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人孔庆亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人孔庆亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12161.86元，减半收取6080.93元，由孔庆亮负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年十月二十三日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执866号申请执行人：许光辉，男，1945年11月18日生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人：六盘水乌蒙情养老服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇尖山村法克组（红桥东路）。统一社会信用代码：91520221MA6DM6F608。法定代表人：黄关银，男，汉族，1970年1月2日生，住贵州省水城县。系该公司执行董事兼总经理。被执行人：黄关银，男，汉族，1970年1月2日生，住贵州省水城县。系该公司股东，持股比例60%。被执行人：黄佑昆，男，汉族，1964年8月15日生，住贵州省六盘水市钟山区。系该公司股东，持股比例40%。本院执行申请执行人任新菊、余丽君、王秀珍（立案期间2019年5月5日至2019年8月15日，共计35件）与被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司合同纠纷系列案中，依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出的（2018）黔0221民特150号民事裁定书，依法向被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司发出财产报告令、财产申报表和执行通知书，责令被被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司接通知即日按生效法律文书所确定的义务将款项11800元交到水城县人民法院，交纳执行费77元（本案）。但被执行人未履行。执行中，依申请人申请，2019年6月24日，本院依法作出裁定追加被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司股东黄关银、黄佑昆为该批系列案件的被执行人，黄关银、黄佑昆应于本裁定生效之日起即日内向任新菊、安凤芹等履行款项合计1271629元，向本院交纳执行费15941元。但被执行人未履行。（执行中，该批系列案件合并执行）。2019年5月5日始，本院先后受理该批系列案。经执行，本院已依法对被执行人的财产状况进行调查核实。银行存款方面。经查，银行反馈信息显示被执人六盘水乌蒙情养老服务有限公司无银行存款，被执行人黄关银有银行存款壹百余元、已被本院予以冻结，被执行人黄佑昆无银行存款。证券方面。经查，查控系统反馈信息显示被执行人无证券。车辆方面。经查，查控系统反馈信息显示被执行人名下无车辆。不动产方面。经查，被被执行人无房产及土地登记。其他方面。经查，被执行人无债权及其他财产可供执行兑现。执行中，本院已依法对被执行的银行账户采取冻结措施。已依法对被执行人限制高消费。已依法将被执行人发布为失信被执行人。已依法传唤被执行人及法定代表人。已对被执行人的线下财产完成调查核实，无财产。已完成第二次网络查控，查询结果与第一次查询结果一致，无财产。已向公安机关发出协助执行通知书查找被执行人。已将黄关银司法拘留15日。已将查询被执行人的财产情况和已经采取的执行措施及该批案件的处理意见告知申请执行人。已对申请执行人及代表进行约谈，申请执行人亦不能提供财产可供执行和其他财产状况。本院终结本次执行程序时告知申请执行人，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将不定期网络查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年十月三十一日书记员  苏 杭
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保203号 申请人：吴坤，男，1972年5月15日出生，汉族，住济南市。 申请人：张广臣，男，1968年8月20日出生，汉族，住济南市。 被申请人：张焕芳，男，1984年2月3日出生，汉族，住济南市。 被申请人：胡少成，男，1973年3月23日出生，汉族，住山东省莘县。 申请人吴坤、张广臣于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张焕芳名下的鲁AP某某号长安牌轻型普通货车一辆予以查封。申请人吴坤、张广臣自愿以现金20000元整为申请保全提供担保。 本院经审查认为，申请人吴坤、张广臣的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人张焕芳名下的鲁AP某某号长安牌轻型普通货车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人吴坤、张广臣在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  刘扬军 二〇一九年十月十八日 书记员  王薇洁
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初4722号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：左宗俊，男，生于1954年6月4日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社建南路分社，住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 责任人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司与被告左宗俊、第三人江油市农村信用合作联社建南路分社追偿权纠纷一案，审理中，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江油银通融资担保有限公司撤诉。 本案案件受理费，减半收取48.50元，由原告江油银通融资担保有限公司负担。 审判员  印邦兴 二〇一九年十月二十一日 书记员  张伶俐
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初5520号原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司，统一社会信用代码91330300580366761F，住所地：温州市美好花园F幢202室。负责人：林胜利。委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。被告：杨加宗，男，1969年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：项玉燕，女，1969年2月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司与被告杨加宗、项玉燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司负担。审 判 长  黄通利人民陪审员  李王书人民陪审员  陈爱琴二〇一九年十月十六日法官助理黄佳佳代书 记员  林将伟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1453号 申请执行人：兰树平，男，1968年08月05出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：梅可银，男，1980年08月23出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 本院在执行（2019）川0411执1453号兰树平申请执行梅可银借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为10000.00元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，冻结了被执行人名下的银行账户，并将其建设银行尾号为7933的账户余额3000.90元予以扣划至本院，将其农商银行尾号为0393的账户余额760.54元予以扣划至本院，以上合计3761.44元，已支付给申请人兰树平本案尚未执行到位标的金额为6238.56元，被执行人名下其余银行账户存款余额明显不足；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人登记有川Ｄ×××××号车辆，已查封，申请人兰树平不要求处置；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房产、国土登记信息；4、向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；5、被执行人名下无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人邮寄送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢仕贵
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1646号原告：方正县鼎昇物业管理有限公司，统一社会信用代码：91230124MA18YWKPOF（1-1），住所地方正镇教师花园一期7单元101室。法定代表人：贾波，职务：经理。委托诉讼代理人：刘志文，方正县方华法律服务所法律工作者。被告：王延涛,男，1975年01月20日出生，汉族，个体，住方正县。原告方正县鼎昇物业管理有限公司与被告翟婉茹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年07月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告公司法定代表人贾波、委托诉讼代理人刘志文、被告翟婉茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告立即给付所欠2016至2018年度物业费3,056.22元，违约金733.48元，合计人民币3,789.71元。事实和理由：被告为方正县方正镇教师花园一期B栋北西数7门商服业主，建筑面积169.74平方米的房屋所有人，也是该小区的业主之一，2015年01月01日该小区业主委员会与原告签订了物业承包合同，由原告对该小区物业进行管理和服务，但被告2016年起一直不履行缴费义务，2016年08月31日原告物业公司的执照才下来，为维护原告的合法权益诉至法院。具体计算方法：每年物业费：169平方×0.5×12月＝1,018.74元；1,018.74元×3年＝3,056.22元。2016年违约金1,018.74元×1%×36个月＝366.74元、2017年违约金1,018.74元×1%×24个月＝244.49元、2018年违约金1,018.74元×1%×12个月＝122.24元，合计733.48元；三年物业费1,018.74元＋违约金733.48元＝3,789.71元。被告翟婉茹辩称：1、王延涛是商服的业主，但不是千寻西点咖啡厅的经营者，根据千寻西点咖啡厅的执照，千寻西点咖啡厅是经营者徐晓丽个人经营，因此原告起诉王延涛系主体不适格。2、被告鼎昇公司未履行主要物业服务义务，千寻西点咖啡厅房顶是二楼过道平台，为业主共有区域，因年久失修，防水层老化，排水管毁坏，导致千寻西点咖啡厅内常年漏水。多次要求鼎昇公司派人维修，都被拒绝，部分商品受潮。3、鼎昇公司主张的违约金没有法律依据和事实依据，且数额较高。4、2015年01月01日之前，该小区原物业公司是广辉物业公司，因房屋漏水、下水无法正常使用，小区无维修基金，无法正常维修，所以物业费收取进行了调整，只收二次供水和化粪池清理费用，再无其他收费项目。5、2015年1月，原告公司法人代表人贾波与小区业主委员会签订物业合同，2016年08月30日原告公司才取得营业执照，2015年01月01日至2016年8月间，原告没有物业管理资质，无照经营，属违法行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的证据即原告公司营业执照、物业服务企业资质证书、物业承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告证据1：房屋漏水照片12张，证实二楼缓台年久失修导致被告房屋棚顶漏水。原告对真实性无异议，认为不是物业责任，我们也联系过维修，因为小区没有维修资金未果。因该证据与物业服务及本案无关，本院不予采信。被告证据2：下水不好使的照片3张，证明从楼上下来的下水管不好使，物业不给疏通。原告有异议，认为2015年接管小区前管道已经无法用了，2015年2月给换的管道。被告证据3、房屋被物业公司清雪车撞坏照片4张，被告自己维修，导致墙体进水、室内瓷砖脱落，造成1000.00左右损失。原告表示被告维修才知道被告房屋墙面被损。被告证据4、视频U盘一个，证实楼外自上而下的排落水管损坏不维修导致电闸箱被浇损坏。原告对该事实无异议,表示电闸箱有换过，现在存在的问题正在积极争取维修资金以进行一系列维修。本院认为，被告的证据2、证据3、证据4，原告对真实性无异议，本院确认有效；被告的证据1系小区楼房质量问题，与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年1月1日被告居住的小区业主委员会与原告法定代表人贾波签订了物业承包合同，开始对该小区进行物业服务，服务范围包括公共卫生、公共秩序维护、1,000.00元以内水箱设备和供热管线及下水设施的单项维修、化粪池清理等，合同期三年。2016年08月31日原告方正县鼎昇物业管理有限公司成立并正式成为被告所居住小区的物业管理人，在物业承包合同上补盖方正县鼎昇物业管理有限公司印章，2018年1月约定的物业服务到期后，没有续签合同，但原告公司仍然履行管理义务。原告服务期间，被告王延涛拖欠2016至2018年度3,056.22元。原告在对被告的物业服务过程中，存在对下水管道疏通不及时、电闸箱损坏等服务不到位情形。本院认为，原告是取得物业服务资质由自然人投资的有限责任公司，物业承包合同签订之时虽然原告公司尚未成立，但是合同内容不违反法律规定，应认定合法有效，对该住宅小区全体业主均有约束力。被告系方正县方正镇教师花园一期B栋北西数7门商服业主，其虽辩称原告起诉他主体不适格，该商服千寻西点咖啡厅由其妻子徐晓丽个人经营，但是其没有提供物业费由徐晓丽负担的约定，因此该辩称本院不予采纳。2018年1月物业承包合同到期后，虽然没有续签合同，但原告公司仍然履行着管理义务，被告仍然应该按原合同交费标准交纳物业费。被告没有按期交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任，支付原告物业管理费。关于原告要求被告付违约金的诉讼请求，因物业承包合同没有约定，不予支持。原告在对被告的物业服务过程中，虽然存在服务不到位的情形，但是双方物业承包合同没有约定物业公司服务存在瑕疵情况下收费给予减免，因此原告要求被告立即给付所欠物业费主张应予支持。原告公司清雪车曾经撞坏被告门市外墙面，被告自己维修，给被告造成的损失，属于另一法律关系，被告可另行诉讼解决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，判决如下:一、被告王延涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告方正县鼎昇物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费合计金额人民币3,056.22元。二、驳回原告方正县鼎昇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王延涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘威二〇一九年十月十三日书记员  赵剑
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2850号申请执行人：梁木，男，1992年7月11日出生，汉族，个体，住山西省太原市。被执行人：李文凯，女，1969年10月9日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2017年9月20日生效的（2017）晋0106民初1348号民事调解书，于2019年10月23日向被执行人李文凯发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李文凯银行存款人民币三万一千三百二十二元（本金二万零六百元、利息八千五百二十元、迟延履行期间的利息一千八百三十五元、执行费三百六十七元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年十月二十四日书记员 张文秀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初31661号原告：翟文豪，男，1993年9月19日生，汉族，住上海市闵行区。被告：许子帆，男，1995年4月24日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告翟文豪诉被告许子帆民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告翟文豪撤回起诉。案件受理费减半收取计116.25元，由原告负担。审判员  朱伟明二〇一九年十月九日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3726号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯勇，男，1976年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路200号。 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 原审第三人：河南钜财建筑工程有限公司。 原审第三人：河南宝泰土石方工程有限公司。 再审申请人冯勇因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）确认行政行为违法并赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2237号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯勇申请再审称：中原区政府未履行法定程序，即开始拆除改造范围内房屋，应确认违法。冯勇房屋位于改造范围内，与拆除行为有直接利害关系。一审期间，拆迁指挥部将冯勇房屋隔壁三、四单元拆毁，严重破坏整栋楼房结构和居住安全。二审期间，拆迁指挥部已强行拆毁绿东村院内所有残存楼房，造成冯勇室内物品损失。中原区政府的拆除行为直接侵犯冯勇实体权利，一、二审裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，改判确认中原区政府拆除行为违法并赔偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，冯勇诉请确认中原区政府对中原区绿东村院、伏牛路93、94号院拆除房屋、公共设施行为违法并赔偿。根据一、二审查明，冯勇房屋位于绿东村，提起本案诉讼时，其房屋并未被拆除。中原区政府拆除伏牛路93、94号院住宅楼和公共设施，以及绿东村院内11号楼以外其他住宅楼的行为，与冯勇并无利害关系。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。冯勇所住绿东村院的公共设施属于全体业主共有，其以个人名义对中原区政府拆除小区公共设施行为提起诉讼，缺乏法律依据，不具有原告主体资格。故冯勇提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。冯勇申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，冯勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯勇的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十月十四日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5061号原告：张某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：黄某，甘肃卓辩律师事务所律师。被告：潘某，住河南省南召县。（以上信息由原告提供）原告张某与被告潘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告潘某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计172000元；2.判令被告以本金172000元为基数按照年利率24%支付原告自2019年5月1日起至2019年6月30日止的利息55000元；3.判令被告按照上述标准支付原告自2019年7月1日至借款清偿之日止的利息；4.判令被告承担原告因实现债权所支付的律师代理费8600元；5.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告以本金172000元为基数按照年利率24%支付自2019年5月1日起至2019年6月30日止的借款利息6880元；变更第4项诉讼请求为：被告承担原告的律师代理费8900元。事实和理由：2015年10月1日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，双方约定月利率2%，于2015年12月1日前还款。借款到期后，被告未偿还借款本息。截至2018年9月16日欠付原告借款本息172000元，由被告出具还款协议一份，承诺于2019年5月1日前还清，逾期则承担每日200元违约金。还款期限届满后，被告仍未偿还借款本息。被告潘某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告张某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款协议书、收条、工商银行信用卡交易明细各一份，证明原、被告之间形成借贷关系，借款已实际支付的事实；2.还款协议一份，证明原、被告对欠款本息进行确认，并约定管辖权和律师代理费的事实；3.微信聊天记录、通话录音各一份，证明原、被告确系存在借贷关系以及原告索要借款的事实；4.代理费发票一份，证明原告因本次诉讼支付律师代理费8900元。被告潘某未到庭，视为其放弃对原告证据进行质证。经审查，上述证据来源合法、内容真实、与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，被告潘某向原告张某借款100000元，并出具借款协议一份，载明“今因资金紧缺急需资金周转向张某借到现金100000元，借款期限自2015年10月1日至2015年12月1日。双方约定按月利率2%，约定日内必须本息还清”，同时，被告向原告出具收条一张，载明“今收到张某借款壹拾万元整，利息按照双方约定的年利率24%，还款日期为2015年12月1日”。借款到期，双方协商在被告清偿该借款后，原告再次向其出借。2015年12月30日，被告向原告尾号为6660的银行账户还款106000元。2016年1月8日，原告通过上述账户向被告转款100000元（未更换借据）。2018年9月16日，原、被告签订《还款协议》一份，主要内容为潘某自2015年10月1日向张某借款100000元至今未偿还，双方就还款事宜达成如下协议：1.截止2018年9月30日借款本金100000元、利息72000元，合计172000元；2.对上述本息合计172000元，潘某承诺于2019年5月1日一次性还清；3.若逾期不还，潘某承诺每日支付违约金200元，直至还清借款本金及利息；4.若潘某逾期不还款，引起诉讼，双方同意由张某户籍所在地有管辖权的人民法院受理，由此产生的所有费用包括但不限于差旅费、律师费在内的全部费用，均由潘某承担。还款期限届满后，被告未偿还借款本息。另查明，因原告催讨无果，于2019年1月2日委托甘肃卓辩律师事务所律师为本案的诉讼代理人，原告支付了代理费8900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张向被告出借100000元，并提供了借款协议、收条、信用卡交易明细、还款协议等证据予以证实，原、被告之间的借贷关系依法成立。还款协议载明截止2018年9月30日被告欠付的利息为72000元，未超过约定年利率24%计算的数额，本院予以确认。上述借款本息合计172000元，被告应当予以偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告主张以本息172000元为基数按照年利率24%计算后期利息，违反上述法律规定，应予纠正，本院确定以本金100000元为基数按照年利率24%计算。2019年5月1日至6月30日计2个月，利息为4000元（100000元×24%÷12×2个月）。原告主张的律师费，因本院已按照年利率24%支持了其借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，对其该项诉请不再支持。被告潘某经本院合法传唤未到庭应诉，视其主动放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告潘某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款172000元；二、被告潘某于本判决生效之日起十日内支付原告张某利息4000元，并支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止以本金100000元为基数按照年利率24%计算的利息；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，减半收取计2353元，由原告张某负担443元、被告潘某负担1910元，。如不服本判决，可以在判决书(?http:?/??/?www.flssw.com?/?caipanwenshu?/??)送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 郭晓东 二〇一九年十月二十四日法官助理 马兴国书 记 员 万 祯