文书内容黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1314号上诉人（原审被告）：佳木斯意诚装饰有限公司，地址佳木斯市向阳区临江花园社区。法定代表人：肖为民，经理。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪世军，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常春发，男，1961年9月27日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。上诉人佳木斯意诚装饰有限公司（以下简称意诚公司）因与被上诉人汪世军、常春发装饰装修合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序对本案进行了审理。上诉人意诚公司委托诉讼代理人王俊全与被上诉人汪世军、常春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用都由被上诉人常春发承担。事实及理由如下：（1）上诉人与被上诉人常春发之间不存在装修协议，被上诉人常春发提交法庭的所谓装修协议并不存在，仅仅是一张罗列常春发装修房屋的初步草拟的估算单，提供给常春发在投入装修时预做参考，并非双方签订的法律意义上的正式合同或协议，对双方并不具有法律约束力。该估算单是32000元，实际常春发总共分两次支付给上诉人仅仅20000元，两者数额悬殊，足以证明初步草拟的估算单并未实际发生，不是具有约束力的合同或协议。（2）上诉人与被上诉人汪世军之间不存在雇佣关系，汪世军起诉的原始诉状中诉称的事实一目了然，需要强调的是原审原告仅仅起诉常春发一人作为被告，根本没有起诉上诉人，上诉人是后来被追加为被告的，前述原始诉状明确一点“是被告常春发找到原告汪世军，并雇佣原告给被告家一楼二楼装修”这个被告家显然只能是“常春发”，同时也明确存在雇佣关系的是常春发雇佣汪世军。上诉人公司任何人都不认识汪世军，不可能与汪世军存在雇佣关系，恰恰相反汪世军本人自认的事实才是客观真实的，也即“被告常春发找到原告汪世军，并雇佣原告给被告家一楼二楼装修”。可见原审判决在这一基本事实的认定上是完全错误的，完全颠倒事实。（3）上诉人确实收到被上诉人常春发20000元，但都是按照常春发的指示和具体要求支出用于常春发自家的装修中，这20000元实际已经支出19808元，紧剩余192元，并且在这种情况下被上诉人常春发单方面决定并通知上诉人不需要上诉人继续参与其后续的装修，明显是双方已经清账。上诉人不可能在常春发交付的20000元之外再支付给任何人任何款项。（4）不诉不理是民事审判基本原则，本案中原审原告诉讼请求仅仅是2395元，可判决书上却是给付原审原告4395元，十分令人费解。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，应当撤销改判或发回重审。汪世军答辩称，我是干活的，至于他们家有没有合同，我根本不知道，我去的时候是常春发找我去的，当时他说这个活交给肖为民，有什么事跟他说，我以为他们是亲戚，有什么事我就都是跟肖为民说，这个活我6天就干完了，肖为民先给我支付2000元钱，干完活以后，我要全部工钱的时候，常春发说这个活包给肖为民了，这钱应该向肖为民要，肖为民说他是帮忙常春发的，这个钱应该向常春发要，这个钱我要了一个月，后来常春发给我2000元钱，他说剩下2395元钱让我找肖为民要，我在找肖为民就找不到了，我就起诉了。常春发答辩称，通过亲友介绍，认识从事装修行业肖为民。2018年5月21日，肖为民出具装修协议书一份，为常春发的房屋进行装修，肖为民雇佣汪世军从事水电等安装。在房屋装修过程中因工程质量不过关，常春发与肖为民提前解除装修合同。解除合同后，汪世军以拖欠装修款名义要求常春发帮助找到肖为民，因常春发无法找到肖为民，汪世军采取打电话、到家中语言威胁等方式骚扰常春发，常春发只好与汪世军口头协商被迫给付2000元。2018年10月中旬常春发在使用暖气取暖时发现汪世军安装的暖气不热及多处漏水等问题，于是常春发多次要求汪世军进行装修，可汪世军对此拒不负责，常春发只好雇佣他人进行暖气修复，花去材料人工费2000元。1、请依法判令汪世军退还常春发垫付的人工费和材料费2000元。2、请依法判令汪世军立即给付常春发代其承担维修水暖的材料费和人工费2000元。3、反诉费由汪世军承担。汪世军向一审法院起诉称：2018年5月被告找原告，并雇佣原告给被告家一楼、二楼装修，项目是：砌阳台、装暖气、改装水电等，且包工包料。原告找来尹贵、刑军远、吕浩、李寿忠、刘吉光给被告装修，一共施工六天，人工费、材料费共计6395元，被告已经分两次给付4000元，尚欠2395元，至今没有给付。因为常春发与佳木斯意诚装饰有限公司签订包工包料装修协议，汪世军施工的项目在佳木斯意诚装饰有限公司包工包料项目内，故汪世军追加佳木斯意诚装饰有限公司为被告，共同给付拖欠的人工费及材料费，故原告诉至法院，1、要求二被告给付拖欠原告的人工费及材料费2395元；2、承担拖欠期间的利息（按同期银行贷款利息支付）；3、诉讼费用由二被告承担。一审判决认定：2018年5月21日，常春发与佳木斯意诚装饰有限公司签订装修协议，常春发将位于佳木斯市郊区莲江口农场场部商业楼二单元1-2层楼发包佳木斯意诚装饰有限公司进行包工包料装修。施工项目包括：1、刮大白工费材料费；2、力工拆除；3、水电改造工费材料费；4、瓦工砌墙工费材料费：5、木工（电视柜、衣柜、楼梯扶手、楼梯门）；6、阳台白钢门；7、二楼地板；8、二楼墙纸；9、拉门；10、一楼白钢门；11、坐便；12、手盆13、排风；14、橱柜；15、洗菜盆；16、阳台塑钢窗；17、乳胶漆；18、热水器；19、保温阳台；20、阳台扣板。以上项目总造价32000元，工程期限45天。协议签订后，常春发于2018年5月21日和6月6日分两次给付佳木斯意诚装饰有限公司装修工程款共计20000元。协议签订后，经常春发介绍，被告佳木斯意诚装饰有限公司雇佣汪世军等人，给常春发的1-2层楼进行装修施工，包括：砌阳台、装暖气、改装水电。在汪世军施工过程中，佳木斯意诚装饰有限公司已给付汪世军材料费及人工费2000元。施工结束后，常春发代佳木斯意诚装饰有限公司给付汪世军材料费及人工费2000元，余欠材料费及人工费2395元，至今没有给付。2018年冬供暖时，常春发发现改造的暖气管道不热，出现多处漏水，因此雇案外人张文胜重新维修供热设备，支付材料费及人工费2060元。                  一审法院认为：被告佳木斯意诚装饰有限公司雇佣原告汪世军给被告常春发家室内装修施工，双方系雇佣关系，雇佣活动结束后，佳木斯意诚装饰有限公司拖欠原告汪世军材料费及人工费4395元，长期拖欠有悖诚信，故原告汪世军要求被告佳木斯意诚装饰有限公司给付拖欠的装修材料费及人工费4395元的请求，本院予以支持。被告常春发与原告汪世军不存在雇佣关系，因此，原告要求被告常春发给付装修材料费及人工费2395元的请求，没有法律依据，本院不予支持。反诉原告常春发与被告佳木斯意诚装饰有限公司签订装修协议，反诉原告常春发与反诉被告汪世军不存在雇佣关系，被告佳木斯意诚装饰有限公司与反诉被告汪世军存在雇佣关系，反诉原告常春发代被告佳木斯意诚装饰有限公司垫付的材料费及人工费2000元，不是法定义务，反诉被告汪世军应予返还，故反诉原告常春发要求反诉被告汪世军返还垫付的装修材料费及人工费的起诉，另案进行诉讼。反诉原告常春发撤回对反诉被告汪世军给付维修供暖设备所支付的材料费及人工费2000元的诉请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告佳木斯意诚装饰有限公司于判决生效后立即给付拖欠原告汪世军的人工费、材料费4390元。2、原告（反诉被告）汪世军于判决生效后返回被告（反诉原告）常春发垫付的材料费及人工费2000元。案件受理费50元，由被告佳木斯意诚装饰有限公司承担；反诉费50元，由汪世军承担25元，由常春发承担25元。二审期间，双方当事人围绕其各自主张，提交了证据。本院组织当事人进行了质证和交换。双方当事人对彼此的证据均有异议，本院经审查认为，上诉人于一审期间经法院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了举证、抗辩权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，双方当事人提交的证据均不属新证据，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人法定代表人肖为民签字的“装修协议”上虽无被上诉人常春发签字，但“协议”上标明了施工项目、施工范围、工程总造价及工期，双方对该“协议”的内容真实性均无异议并已依约实际履行，双方已经形成事实上的承揽合同关系，上诉人主张此“协议”对双方不具有约束力的理由不能成立。上诉人是案涉全部装修工程的承揽人，被上诉人汪世军是其中部分工程项目的实际施工人，意诚公司在施工过程中支付过汪世军材料费及人工费2000元，双方之间符合雇佣关系的法律特征，原审判决认定意诚公司与汪世军双方系雇佣关系并无不当。上诉人关于双方不存在雇佣关系、原审判决基本事实认定错误的上诉理由与事实不符，不能成立。意诚公司承认收到常春发20000元，但主张该款都用于常春发家的装修中，仅剩余192元且双方已经清账，既无司法鉴定等证据佐证，所提供的证据上亦无常春发签字认可，无法确认该证据与本案之间具有关联性，其拒绝支付工程款的上诉主张缺少充分证据证实，不能成立。常春发作为案涉工程的发包人，向实际施工人汪世军支付材料费及人工费2000元后，又以其受胁迫为由要求返还该笔款项，既未提供其受胁迫的相关证据，也有悖诚信，但双方当事人对原审判决第二项均无异议，依法应予维持。原审法院在原告未表示增加诉讼请求的情况下，判决意诚公司给付拖欠汪世军的人工费、材料费4390元，既无事实根据，亦超出了原告诉请范围，违反民事诉讼“不告不理”原则，应予纠正，上诉人此项上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：（2019）维持佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初261号民事判决第二项：原告（反诉被告）汪世军于判决生效后返还被告（反诉原告）常春发垫付的材料费及人工费2000元；（2019）变更佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初261号民事判决第一项为：被告佳木斯意诚装饰有限公司于判决生效后立即给付拖欠原告汪世军的人工费、材料费2395元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元由上诉人佳木斯意诚装饰有限公司承担；反诉费50元由被上诉人汪世军承担；二审案件受理费50元由上诉人佳木斯意诚装饰有限公司与被上诉人常春发各承担25元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十月二十二日书记员 高 爽