广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1450号 上诉人（原审原告）：程明峰，男，1982年5月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：刘玉莲，女，1975年4月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李琪，男，1996年7月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：李贻汉，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李炎，广西李登之律师事务所律师。 上诉人程明峰、刘玉莲因与被上诉人李琪、李贻汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 程明峰、刘玉莲上诉请求：1.撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初1552号民事判决第一、第二项，判令被上诉人李琪、李贻汉连带赔偿给上诉人148581元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人李琪、李贻汉共同承担。事实与理由：1.平南县公安局交通警察支队作出的第450821120180000735号《道路交通事故认定书》，认定李琪、程德旭在事故中负同等责任错误，事发时肇事车辆未刹车、被上诉人李琪超速行驶、事发时在看手机、事发后逃逸，被上诉人李琪应负本次事故的全部责任；2.湘Ｄ×××××号重型自卸货车的实际所有人是李贻汉，与李琪是父子关系，涉案车辆是由李贻汉、李琪共同经营的，因由两人承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李琪、李贻汉辩称，1.平南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分恰当；2.湘Ｄ×××××号重型自卸货车是被上诉人李贻汉出资购买，由被上诉人李琪管理、使用并享受收益的，非与李贻汉共同经营。一审判决正确，请求维持原判。 程明峰、刘玉莲向一审法院提出诉讼请求：判令被告李琪、李贻汉连带赔偿148581元给原告。 一审法院认定事实：原告程明峰、刘玉莲于2015年4月19日生育了程德旭。事故前，李琪驾驶实际所有方向（北）行驶，2018年12月16日15时25分许，当车行驶至Ｓ323省道120ｋｍ+170ｍ（平南县路段），遇行人程德旭从其行驶方向由左往右横过道路，由于李琪驾车不注意观察路面情况，致使湘Ｄ×××××号重型自卸货车车头与行人程德旭发生碰撞，随后程德旭倒地被湘Ｄ×××××号重型自卸货车右侧车轮碾压，造成程德旭当场死亡的道路交通事故。2019年1月31日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出第450821120180000735号《道路交通事故认定书》，认定李琪驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路通行，在通过村庄路段时，未注意观察路面情况，未在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，是造成此事故的一方面原因；学龄前儿童程德旭在道路上通行，未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，在横过没有人行横道的道路，未观察来往车辆的情况，未确认安全后直行通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，是造成此事故的另一方面原因，认定李琪、程德旭在此事故中均负同等责任。原告程明峰对该认定书有异议，向贵港市公安局交通警察支队提出书面复核申请，该支队于2019年3月13日作出贵公交复字结论[2019]第000050号《道路交通事故复核结论》，复核结论：决定维持平南县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出的第450821120180000735号《道路交通事故认定书》。湘Ｄ×××××号重型自卸货车在太平洋贵港公司投保有交强险，事故发生后，该公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内向原告支付了11万元。李琪向原告支付了36000元。 一审法院认为，关于原告合理合法的损失是多少的问题。原告主张死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，及主张处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金分别参照农、林、牧、渔业职工年平均工资41654元和农村居民人均可支配收入11325元/年的标准计算，符合法律规定，受害人程德旭因本次事故死亡时未满4周岁，原告主张死亡赔偿金按赔偿年限20年计算为226500元（11325元/年×20年），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本院依法予以支持；原告主张丧葬费按职工月平均工资5538元的标准以6个月总额计算为33228元，符合法律规定，本院依法予以支持；程德旭因本次事故死亡，确会造成原告的严重精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，综合考虑事故当事人对损害发生的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果并结合本地生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定支持精神损害抚慰金5000元；处理丧葬事宜误工费应确认为1711.81元（41654元/年÷365天×5人×3天）为宜，对原告主张的过高部分，不予支持；对于原告主张的交通费，虽其未能提供相关票据予以证实，但考虑到其处理丧葬事宜确需产生交通费的事实，本院酌情支持交通费1000元。综上，原告的损失：死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、精神损害抚慰金5000元、处理丧葬事宜误工费1711.81元、交通费1000元，合计共267439.81元。关于事故责任应如何划分及被告应如何承担赔偿责任的问题。根据本院调取的勘查笔录、现场图、询问笔录、视频，可证实李琪驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路通行，在通过村庄路段时，未注意观察路面情况，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的一方面原因，学龄前儿童程德旭在无人带领横过没有人行横道的道路时，在未观察来往车辆、未确认安全的情况下快速直行通过，是造成此事故的另一方面原因，本院认为，程德旭与李琪的上述违法行为对本次事故的发生和后果所起的作用以及双方在事故中的过错程度相当，交警部门作出的道路交通事故认定书和复核结论，事实清楚，程序合法，适用法律正确，认定程德旭、李琪在此事故中均负同等责任公正，本院依法予以采信，对原告主张李琪应负事故的全部责任的意见依法不予支持。原告称李琪在事故发生后逃逸，李琪予以否认，对此，本院认为，根据邓桂连的询问笔录可知，李琪驾驶的车辆在碰撞并碾压到程德旭后，确未立即停车，而是继续驾车往前行驶至离事故发生地50米左右处才停下，但此时李琪返回事故现场，同时拨打“110”、“120”，可知李琪是在未发觉其驾驶的肇事车辆碰撞并碾压到程德旭的情况下而非故意未立即停车，原告亦未提供证据证实李琪是在明知发生事故的情况下仍未立即停车，故对原告该事实主张，本院不予采信。本案属于机动车与行人之间发生交通事故，应适当加重机动车一方的赔偿责任，本院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由李琪承担60﹪的赔偿责任。因李贻汉作为肇事车辆的实际所有人，将机件不符合安全技术标准的肇事车辆交由李琪驾驶外出而发生本次事故，李贻汉对本次事故的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，其应承担相应的赔偿责任，本院确定由李贻汉承担李琪应承担的赔偿责任中的20％。原告以李琪、李贻汉共同经营肇事货车为由请求李琪、李贻汉承担连带赔偿责任，但原告未向法庭提供相关证据证实，本院对原告的该诉请依法不予支持。被告辩称，李贻汉已将肇事车辆赠与李琪使用，由李琪进行管理及收益，李贻汉不应承担赔偿责任，但被告并未提供证据证实，故本院依法不予采纳。肇事货车在太平洋贵港公司投保有交强险，该公司已在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元给原告，原告的损失267439.81元均属交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，交强险赔偿不足的损失157439.81元（267439.81元-110000元），由李琪赔偿75571.11元[157439.81元×60%×（1-20％）]给原告，由李贻汉赔偿18892.78元（157439.81元×60%×20％）给原告，扣减李琪已赔偿的36000元后，李琪尚应赔偿39571.11元（75571.11元-36000元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告李琪赔偿39571.11元给原告程明峰、刘玉莲；二、被告李贻汉赔偿18892.78元给原告程明峰、刘玉莲；三、驳回原告程明峰、刘玉莲的其他诉讼请求。案件受理费3272元，减半收取计1636元（原告已预交），由原告程明峰、刘玉莲共同负担356元，被告李琪负担1000元，被告李贻汉负担280元。 二审期间双方当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。平南县公安局交通警察大队经现场调查取证并根据事故调查的需要依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构对事故车辆的性能、事故现场痕迹、车速等进行司法鉴定后，作出《道路交通事故认定书》，认定李琪、程德旭在事故中负同等责任，且经贵港市公安局交通警察支队复核后，维持了该《道路交通事故认定书》。上诉人程明峰、刘玉莲主张应由被上诉人承担全部责任，因未能提供相反证据推翻该交通事故认定书，本院不予采信。对一审判决认定上诉人的损失，被上诉人无异议，上诉人认为其中的精神损害赔偿金过低，因事故双方当事人对此事故负同等责任，一审判决支持精神损害抚慰金5000元并无不当，符合本案实际，上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于两被上诉人的赔偿责任应如何承担的问题，二审中，被上诉人自认涉案车辆为李贻汉购买，由李琪管理使用，由于二人为同一家庭成员，属父子关系，被上诉人未能举证证明双方对经营收益没有共同享受和支配。因此，一审判决由两被上诉人分别承担赔偿责任错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初1552号民事判决第三项； 二、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初1552号民事判决第一、二项为：被上诉人李琪、李贻汉连带赔偿58463.89元给上诉人程明峰、刘玉莲。 本案一审受理费1636元，由程明峰、刘玉莲负担356元，由李琪、李贻汉共同负担1280元；二审受理费2053元，由上诉人程明峰、刘玉莲负担446元，由被上诉人李琪、李贻汉共同负担1607元。 以上付款义务，义务人应在本判决生效后十天内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十月三十日 书记员  龚李莉