北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初980号原告：侯颖，女，1972年10月9日出生，汉族，北京松下彩色显像管有限公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢志华，北京市华泰律师事务所律师。被告：李杨，男，1981年5月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。第三人：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，京宝融（北京）金融服务外包有限公司业务员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京市正平律师事务所律师。原告侯颖与被告李杨、第三人杨皓伊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯颖的委托诉讼代理人谢志华、被告李杨的委托诉讼代理人雷潇、第三人杨皓伊及其委托诉讼代理人梁娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2250000元并支付利息（自2018年10月23日起至实际给付之日止，以2250000元为基数，按照年息6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年12月16日以炒股为由向原告借款2400000元，原告以其名下房屋作为抵押向第三人杨皓伊借款2400000元，并将其向杨皓伊所借款项出借给被告。原、被告双方口头约定借款期限为1年，利息按照月利率2%计算。借款到期后，被告仅偿还部分借款，剩余款项至今未予还清，故原告诉至法院。被告答辩称，其从未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，涉案款项系原告委托被告炒股的资金，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人述称，其对于原告的全部诉讼请求均无意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，原告向被告转账汇款2400000元。2017年7月13日，被告向原告转账汇款50000元。2017年8月30日、9月29日、10月30日、11月29日、12月29日、2018年1月31日、2月28日、3月30日、4月29日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日，被告分别向原告各汇款15400元、15600元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元、15400元，上述款项共计200400元。2016年12月16日、12月17日、2017年1月15日、1月16日、2月15日、3月15日、3月23日、4月14日、5月15日、6月15日、6月26日、7月17日、7月26日、8月7日，被告分别向第三人汇款60000元、23200元、50000元、22000元、48000元、48000元、6400元、48000元、40800元、38400元、20000元、70400元、12800元、304800元，上述款项共计792800元。庭审中，原告称其通过被告与第三人杨皓伊相识，原告本欲委托杨皓伊为其办理银行贷款，再将贷出款项出借给被告，但因银行放款较慢，原告便与杨皓伊签订借款合同，由杨皓伊先出借给原告2400000元，原告再将向杨皓伊所借款项出借给被告，后银行向原告放款2200000元，原告将贷出款项还给杨皓伊，剩余款项200000元则由被告清偿。原告同时表示被告借款时未向其出具借条，双方仅口头约定借款期限为1年，并未约定利息，原告与杨皓伊则约定借款期限1个月，利息为月息2%，当时原、被告及杨皓伊三方协商一致原告向杨皓伊借款的利息及相应费用由被告支付，原、被告亦口头约定由被告代原告偿还银行贷款利息，故被告向原告名下中信银行账户所还13笔款项共计200400元系代原告支付银行贷款利息，而非偿还涉案借款；被告曾于2017年8月7日向杨皓伊汇款304800元，杨皓伊将其中100000元款项给付原告，原告认可该款项系被告所还本金，扣除被告于2017年7月13日所还本金50000元，被告目前尚欠原告借款本金2250000元。原告为证明其主张提供了北京市中信公证处卷宗（包含借款合同、公证书、委托书）、中信银行个人借款合同公证书、中信银行还款计划加以佐证。被告对北京市中信公证处卷宗（包含借款合同、公证书、委托书）表示无法核实真实性，对中信银行个人借款合同公证书、中信银行还款计划的真实性则不持异议，但强调被告汇给原告的款项中既有按照原告要求还贷的款项，也有返还原告炒股收益的款项。被告称涉案款项系原告委托其进行炒股的款项，并非借款，由被告使用自己名下股票账户进行操作，虽然双方就此并未签订书面协议，但被告一直按照原告指示将款项转入指定账户，其中转至原告本人账户的款项数额250400元，包含被告按照原告指示先后汇入原告名下中信银行账户的13笔款项，但不清楚原告每月向银行偿还贷款的具体数额，转至被告名下股票账户的款项数额1255000元，转至杨皓伊名下账户的款项数额792800元，杨皓伊收到款项后具体给付原告的款项数额并不清楚，但因被告汇给杨皓伊的款项均系按照原告要求所汇，故该部分款项同样应系返还原告的款项，杨皓伊仅为代收人。被告同时表示如法院认定双方之间存在借贷关系，因双方并未约定利息，要求法院确认其偿还原告的款项均系清偿本金。被告提供了转账截屏及中国建设银行个人活期账户交易明细对其主张予以佐证。原告对被告所提供证据的真实性不持异议，但对证明目的则不予认可，原告称通过被告提供的证据无法看出系其按照原告指示汇款，款项亦未汇入原告名下股票账户，不符合委托理财的交易习惯，且通过银行明细可以看出被告收到原告所汇涉案款项后用于大额消费及数百笔数额不等的个人日常消费。第三人杨皓伊对原告所提供的证据均无异议，对于被告所提供证据的真实性亦无异议，认可收到被告所汇款项数额为792800元，但坚持认为该款项系被告代原告向第三人所付的利息和服务费、公证费等费用，而非第三人代原告收取的款项。第三人称其与被告系在微信群中相识，通过被告与原告相识，原告当时以被告向其借款而其并无资金为由，委托第三人帮忙办理银行贷款，因办理银行贷款需要周期，第三人便将其自有资金出借给原告，待原告银行贷款办理成功后再将款项还给第三人；第三人与原、被告三方口头约定原告向第三人所借款项2400000元的利息以及贷款服务费、公证费等费用由被告支付，第三人与原告签订借款合同约定借期1个月，利息为月息2%，被告先按照月息3%的标准付息2个月，又按照月息2%的标准付息3个月，之后付息标准逐渐降低；后原告将其办理成功的银行贷款2200000元还给第三人，被告亦于2017年8月7日汇给第三人款项304800元，其中200000元系代原告清偿借款本金，4800元系支付办理贷款的费用，100000元则转汇给原告，现原告向第三人所借款项本息均已还清，双方之间不存在债权债务关系。第三人同时表示其对于原、被告之间关于利息的约定以及被告是否代原告支付银行贷款利息均不知情，对于被告提供的还款明细中所列明的汇给第三人的款项，除2017年5月15日的数额为40800元、2017年7月17日的数额为70400元外，其他款项的时间和金额均无异议。对此，被告表示其提供的还款明细中除第三人提出异议的二笔款项外，其余款项的时间和数额均以还款明细所载为准，认可其实际汇给第三人的款项数额总计为792800元，但坚持认为其与原告之间并无借贷关系，被告仅系按照原告的要求在授权范围内将款项汇入指定账户。原告则表示其仅与第三人约定其所借款项2400000元的利息由被告支付，具体如何支付如何履行则由第三人与被告约定，原告对此并不清楚，被告汇给第三人的款项亦非按照原告要求所汇。上述事实，有原告提供的中国建设银行转账凭条和个人活期账户交易明细、北京市中信公证处卷宗（包含借款合同、公证书、委托书）、中信银行个人借款合同公证书、中信银行还款计划，被告提供的转账截屏及中国建设银行个人活期账户交易明细及原、被告和第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告及第三人对于原告向第三人借款2400000元以及原告向中信银行贷款2200000元之事实均不持异议，各方的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系以及如果原、被告存在借贷关系，则被告所还款项应如何抵扣。根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。庭审中，虽然被告坚持认为原告向其所汇的涉案款项2400000元系原告委托其炒股的款项，而非借款，但因被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认被告向原告借款2400000元之事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。关于被告所还款项应如何抵扣一节，因被告主张其还款分为三部分，包含被告向其名下股票账户所汇款项、被告向原告所汇款项以及被告向第三人所汇款项，本院对此逐一进行阐述。首先，对于被告向其名下股票账户所汇款项1255000元，虽然被告坚持认为其与原告之间系原告委托其进行股票操作的关系，被告汇入其名下股票账户系按照原告指示所汇，但因被告对此并未提供相应证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故被告之主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认该部分款项并非偿还涉案借款。其次，对于被告向原告所汇款项共计250400元，其中被告于2017年7月13日向原告所汇款项50000元，因原告认可该款项系清偿借款本金且已在诉请中予以抵扣，本院对此不再阐述；对于被告于2017年8月30日至2018年8月31日期间所汇13笔款项共计200400元，虽然原告坚持认为该部分款项系其与被告口头约定，由被告代原告向中信银行支付的贷款利息，但因原告未提供相应证据对其主张予以佐证，被告对此亦不予认可，故原告之主张没有证据佐证，本院对此不予采信，并据此确认被告向原告所汇款项均系清偿涉案款项。最后，对于被告于2016年12月16日至2017年8月7日期间向第三人所汇款项共计792800元，其中原告与第三人均认可被告于2017年8月7日向第三人所汇款项304800元中的100000元款项系被告向原告所还款项，本院对此不再赘述；对于其他款项原告与第三人则陈述不一，原告称其仅告知第三人其所借款项2400000元的利息由被告支付，但并未要求被告向第三人付款，亦不清楚被告如何向第三人付息，第三人则称其与原、被告三方协商一致由被告向其支付原告所借款项2400000元的利息及贷款服务费和公证费等费用，被告对于原告与第三人所述均不予认可，坚持认为其向第三人所汇款项均系按照原告要求所汇，第三人系原告指定代收人，三方均未提供相应书面证据对各自主张予以佐证，虽然原告否认其曾要求被告向第三人汇款，但其明确告知第三人由被告向第三人支付借款利息，原告与第三人亦均认可第三人曾将收到被告所汇款项中的部分款项转给原告，结合三方的陈述以及三人在本案借款中的关系，本院有理由相信被告向第三人所汇款项系被告按照原告要求所汇，原告对于被告向第三人汇款一事应系知情，故被告向第三人所汇款项应视为第三人代原告收取的款项，即为被告向原告的所还款项，故本院对被告所述予以采信。至于原告与第三人之间的债权债务关系，因原告与第三人未能提供证据证明双方就此如何约定，被告对此亦不予认可，故本院对原告与第三人所述不予采信。因原、被告之间并未约定借款利息，故被告向原告所还款项均应抵扣涉案借款本金，经过计算确认，被告尚欠原告借款本金1356800元。因原、被告亦未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，在原告就此提起诉讼后，被告至今未能还清剩余借款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告应自原告起诉之日即2018年10月23日向原告支付相应利息，以剩余借款本金1356800元为基数，按照年息6%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效之日起十日内偿还原告侯颖借款一百三十五万六千八百元并支付利息（自二〇一八年十月二十三日起至实际给付之日止，以一百三十五万六千八百元为基数，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告侯颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千八百元，由原告侯颖负担七千零四十元（已交纳），由被告李杨负担一万七千七百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  张继军人民陪审员  张紫云二〇一九年十月九日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉