河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初1043号原告：洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行。住所地：三门峡产业集聚区管理委员会办公楼西一楼。负责人：白宝霞，该支行行长。委托诉讼代理人：段微微、行曙光（实习），北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司。住所地：三门峡产业集聚区。法定代表人：王华锋，该公司董事长。被告：三门峡旺德福商贸有限公司。住所地：三门峡市黄河路中段。法定代表人：董高玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：三门峡赛格数码科技有限公司。住所地：三门峡市黄河路中段8号（旺德福2楼）。（缺席）法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：陕县鼎弘投资担保有限公司。住所地：三门峡市陕州区温塘绣岭路开曼小区32#公建楼二楼。法定代表人：王海朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明星，该公司员工。代理权限为：特别授权。被告：河南汇多滋饮品股份有限公司。住所地：三门峡产业集聚区摩云路北、天门路西。法定代表人：段秋阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少华，该公司副总经理。代理权限为：特别授权。被告：三门峡山水方正生物科技有限公司。住所地：三门峡产业集聚区摩云路东段北侧。法定代表人：武立芳，该公司总经理。被告：周冠增，男，生于1980年1月13日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。现住三门峡市开发区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：周金学，男，生于1951年9月11日，汉族，住三门峡市开发区。（缺席）被告：王华锋，男，生于1956年11月15日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。现住三门峡产业集聚区。原告洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行（以下简称洛阳银行三门峡高新支行）与被告三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司（以下简称镂艺公司）、三门峡旺德福商贸有限公司（以下简称旺德福公司）、三门峡赛格数码科技有限公司（以下简称赛格公司）、陕县鼎弘投资担保有限公司（以下简称鼎弘公司）、河南汇多滋饮品股份有限公司（以下简称汇多滋公司）、三门峡山水方正生物科技有限公司（以下简称山水方正公司）、周冠增、周金学、王华锋借款合同纠纷一案，本院2017年7月5日立案受理，2018年1月25日作出（2017）豫1203民初1278号民事判决，被告镂艺公司、周冠增不服判决，向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉，该院2018年12月26日以（2018）豫12民终1091号民事裁定撤销原判，发回本院重审。2019年7月15日、9月20日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行三门峡高新支行的委托诉讼代理人段微微、行曙光，被告镂艺公司的法定代表人王华锋、被告旺德福公司及被告周冠增的委托诉讼代理人曹奇峰、被告鼎弘公司的委托诉讼代理人王明星、被告汇多滋公司的委托诉讼代理人张少华、被告山水方正法定代表人武立芳、被告王华锋到庭参加了诉讼，被告赛格公司、周金学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告镂艺公司偿还原告贷款本金1789000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式按照合同约定，自2017年4月21日起计算至实际给付之日止，利息、罚息、复利暂算到2017年6月7日为40643.73元）；2、被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋应当对上述1789000元本金及利息、罚息、复利等费用承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月8日，原告与被告镂艺公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：1、被告镂艺公司向原告借款人民币3000000元；2、借款期限12个月，从2016年6月8日起至2017年6月7日止；3、借款期间利率为起息日基准利率上浮67%，年利率为7.2645%；4、本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，年利率为10.89675%，并按月支付复利；5、本合同履行过程中发生争议，由原告住所地人民法院管辖。当日，原告与被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋签订保证合同一份，合同约定：被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋为被告镂艺公司的上述3000000元债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）承担连带保证责任。2017年4月21日，被告镂艺公司停止偿还利息。贷款到期后，被告镂艺公司没有偿还3000000元本金及利息、罚息、复利，截止到2017年6月7日，被告镂艺公司欠贷款本金3000000元及利息、罚息、复利为40643.73元。2019年4月21日，被告鼎弘公司偿还原告1200000元。依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民年共和国担保法》的规定，被告镂艺公司应当偿还借款1789000元及利息、罚息、复利，被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋应当对上述债务及利息、罚息、复利等费用承担连带保证责任。被告镂艺公司辩称：1、镂艺公司在原告处存有4500000元的保证金，已经足够偿还涉案贷款的本息，因此镂艺公司不需再次偿还贷款。2014年，三门峡产业集聚区经发局到镂艺公司调研，镂艺公司提出企业流动资金紧张，后原告工作人员来到镂艺公司，告知可以给镂艺公司提供贷款，并称可以给镂艺公司寻找贷款保证人。随后，原告的工作人员称其已经找到了政府下属公司鼎弘公司为镂艺公司的贷款提供担保，镂艺公司只需按照要求提供资料即可。之后，在原告的帮助下，镂艺公司贷款3000000元，但镂艺公司只使用了其中1500000，另外1500000元被鼎弘公司拿走使用，同时双方约定，涉案的贷款利息由鼎弘公司通过镂艺公司的账户支付，对此原告均知情。2016年6月24日，镂艺公司在原告处存入保证金4500000元，用于保证涉案贷款本息的偿还。贷款到期后，原告可以从保证金中扣除相应贷款本息，因此，镂艺公司无需再次偿还涉案贷款的本息。2、涉案合同签订时系空白合同，手写部分未经镂艺公司确认，非镂艺公司真实意思表示，因此涉案款项并不存在以新还旧的问题。涉案借款合同签订时，关于借款用途等手写部分均未填写，原告的工作人员告诉镂艺公司，只需签字盖章即可；另外，原告的工作人员承诺事后补上手写部分时将另行通知镂艺公司，但直到原告起诉时，其都未曾通知镂艺公司，也未将借款合同交给镂艺公司，依据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，涉案合同并非明确具体，且除贷款金额、贷款期限镂艺公司事先知道外，其他部分均未经镂艺公司确认，非镂艺公司真实意思表示。因此，涉案贷款并不存在以新还旧问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旺德福公司、周冠增辩称：首先，原告与借款人恶意串通骗取保证人保证；其次原告与债务人对主合同进行了实质变更，未经保证人书面同意，因此保证人不应当承担保证责任。根据主合同的约定，本案的借款应当采用受托支付的方式，然而原告擅自改变了合同内容，将本案的借款直接支付给了借款人。此外，被告鼎弘公司在原告处有保证金9910000元，本案债务人已经给鼎弘公司支付了担保费，原告与鼎弘公司也单独订立有保证合同，本身这个保证金就是用于清偿债务的；在诉讼中，该保证金账户已被解封，足以清偿本案债务，因为本案属于混合担保，有担保相应的顺序。本案当中，保证金属于特定物的担保，应当先就物的担保进行清偿，其次才由其他保证人承担责任。综上，应免除旺德福的担保责任。被告赛格公司未予答辩。被告鼎弘公司辩称：鼎弘公司对被告镂艺公司在原告处的贷款3000000元提供担保的事实没有异议。但被告镂艺公司称鼎弘公司使用了其中的1500000元是不正确的。鼎弘公司收到了镂艺公司1200000元，但该笔款项系鼎弘公司和镂艺公司之间的事，和本案原告的起诉是无关的。审理中，鼎弘公司力所能及的归还了1200000元，鼎弘公司愿与其它保证人并行承担连带保证责任。被告汇多滋公司和山水方正公司均辩称：对原告的起诉没有异议，对担保事实认可。被告周金学未予答辩。被告王华锋辩称：被告个人不应当承担担保责任，因为原告让被告签的担保合同都是空白合同，是无效合同。经审理查明：2015年6月10日，被告镂艺公司向原告借款3000000元，约定借款期限为12个月，原告将借款3000000元转入被告镂艺公司账户，该笔借款由被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋提供担保。该笔借款到期后，各被告均未归还。此后，原告与各被告协商一致，决定采取贷新还旧方式偿还上述借款。在此情况下，被告镂艺公司于2016年6月8日向原告洛阳银行三门峡高新支行借款3000000元，双方以被告镂艺公司为甲方、以原告洛阳银行三门峡高新支行为乙方签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：“第一条、借款金额：甲方向乙方借款人民币叁佰万元整（3000000元）；第二条、借款用途：甲方应将借款用于偿还洛银2015年三门峡高新支行流资借字第15040502100021号合同项下借款人所欠债务，未经乙方同意，甲方不得改变借款用途；第三条、借款期限：本合同约定借款期限为壹拾贰个月，即从2016年6月8日起至2017年6月7日；第四条、贷款利率、罚息利率和计息、结息：一、贷款利率：本合同项下的贷款利率为固定年利率7.2645%，在借款期限内，该利率保持不变；二、罚息利率：未按合同用途使用贷款的，罚息利率为实际执行利率上浮100%；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；五、结息：合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。第九条、违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施：四、乙方救济措施：（五）、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；第十条、其他条款：一、费用的承担：本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”，双方还对其他事项进行了约定。被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋对被告镂艺公司的该笔借款提供担保，2016年6月8日，各被告分别与原告签订了担保合同，担保合同约定：“一、被保证的主债务种类及数额：本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为人民币叁佰万元整（3000000元）；二、保证方式：保证人承担连带责任保证；三、保证范围：保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；四、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。”，其中，被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司的《保证合同》中第六条6.3还明确约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告周冠增、周金学、王华锋的《保证合同》对此未作明确约定；此外，各担保人和原告还对其他事项进行了约定。当日，被告镂艺公司给原告出具借款人承诺函一份，载明：“洛阳银行三门峡高新支行：我单位三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司（借款人）于2016年6月8日，与贵行签订了由担保人三门峡旺德福商贸有限公司、三门峡赛格数码科技有限公司、陕县鼎弘投资担保有限公司、河南汇多滋饮品股份有限公司、三门峡山水方正生物科技有限公司、周冠增、周金学、王华锋提供连带责任保证的借款合同，借款金额为人民币叁佰万元（大写）、合同编号为16040502100024号。我单位声明：知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还我单位（或借款人三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司）于2015年6月10日与贵行签订的编号为150405D2100021号借款合同项下所欠款项。我单位同意承担编号为160405D2100024号借款合同项下的全部经济和法律责任。”，被告镂艺公司的法定代表人王华锋在承诺函上签署了名字，并加盖了镂艺公司的印章。被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋分别于2016年6月8日向原告出具担保人承诺函一份，各担保承诺函载明：“洛阳银行三门峡高新支行：借款人三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司于2016年6月8日，与贵行签订了借款金额为人民币叁佰万元（大写）、合同编号为160405D2100024号的借款合同。该笔借款由我单位（保证人）提供连带责任保证，并与贵行签订了合同编号为160405D210002400B号的担保合同。我单位声明：知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司于2015年6月10日与贵行签订的编号为150405D2100021号借款合同项下所欠款项。我单位同意承担编号为160405D210002400B号担保合同项下的全部经济和法律责任。”,被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司的法定代表人或负责人在各自出具的担保人承诺函上签署了名字，并加盖了公司印章，被告周冠增、周金学、王华锋在各自出具的担保人承诺函上签署了名字。2016年6月8日，被告镂艺公司向原告出具借款借据一份，借据载明：“借款人为三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司，贷款帐号为60×××39，存款帐号为60×××81，借款金额为人民币大写叁佰万元整，小写￥3000000.00元，借款用途借新还旧，借款合同号码为160405D2100024,约定偿还日期为2017年6月7日，利率为7.2645%。”当日，原告洛阳银行三门峡高新支行将借款3000000元转入被告镂艺公司在原告处开立的户名为三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司、帐号为60×××81的账户内。后被告镂艺公司向原告支付借款期限内利息171081.47元。借款到期后，原告要求各被告归还借款本金及利息，未果。原告遂诉至法院，请求处理。重审中，原告以被告鼎弘公司已代偿借款本金120万元为由，将其第一项请求被告镂艺公司偿还本金3000000元变更为1789000元。另查明：2014年7月至2018年7月，被告鼎弘公司先后与原告签订了多份《担保合作协议》和《保证金质押合同》，为其在原告处借款人的借款共计1870万元提供保证金质押担保。2019年2月，被告鼎弘公司的保证金账户被解冻后，原告先后于2019年4月11日以被告鼎弘公司保证金账户的资金归还被告镂艺公司涉案借款1200000元，归还被告汇多滋公司、山水方正公司在原告处的借款各1500000元，归还刘长顺在原告处的借款2343786.85元，归还三门峡市时尚博长汽车维修服务有限公司在原告处的借款612912.50元；2019年9月3日归还陕县懋霖电器材料有限公司在原告处的借款2753717.48元。至此，被告鼎弘公司在原告处的保证金已全部用完。上述事实有原告提交的借款合同、借据、银行流水一份、保证合同八份、承诺函九份、担保合作协议、保证金质押合同、保证金账户交易凭证及当事人的当庭陈述在卷佐证。被告赛格公司、周金学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依照证据的真实性、关联性、合法性原则，依法对上述事实予以确认。审理中，本院依据原告的申请，做出了（2017）豫1203民初1278号民事裁定书，裁定：1、查封被申请人周冠增名下的车牌号为豫Ｍ×××××长安牌小型汽车一辆和车牌号为豫Ｍ×××××福田牌小型汽车一辆；2、冻结被申请人镂艺公司、旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋的银行存款共计人民币2900000元。2019年8月2日，本院做出(2019)豫1203民初1043号民事裁定书，裁定查封被申请人周冠增名下的车牌号为豫Ｍ×××××长安牌小型汽车一辆和车牌号为豫Ｍ×××××福田牌小型汽车各一辆及冻结被告周冠增、周金学、王华锋在金融部门的存款2900000元。本院认为，本案原告洛阳银行三门峡高新支行和被告镂艺公司于2016年6月8日签订的《借款合同》，对借款数额、借期、利率、违约责任等均做出了明确约定，与被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋签订的《保证合同》，与被告鼎弘公司签订的《担保合作协议》、《保证金质押合同》，就保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等亦做出了明确约定，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原、被告各方均应按照合同约定全面履行各自义务，原告依约向被告镂艺公司支付了借款3000000元后即履行了其义务，被告镂艺公司未按期归还原告借款本息构成违约，依法应承担归还原告本金及利息、罚息、复利的法律责任，现原告在扣减被告鼎弘公司代被告镂艺公司偿还部分款项后，要求被告镂艺公司归还剩余借款本金1789000元及利息、罚息、复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告旺德福公司、赛格公司、鼎弘公司、汇多滋公司、山水方正公司、周冠增、周金学、王华锋作为上述借款的保证人，在借款逾期被告镂艺公司未偿还借款本息时，未履行保证责任，亦构成违约，依法应对被告镂艺公司所欠原告借款本息、罚息、复利承担连带清偿责任；原告的上述请求，本院予以支持。关于原告要求被告镂艺公司按照合同约定的利息、罚息、复利计算方式支付自2017年4月21日起至实际给付之日止的利息、复利、罚息的请求，本院经审查认为，关于借款期内的利息、复利应依照双方的约定进行计收，其中原告主张的被告镂艺公司从2017年4月21日起暂算至2017年6月7日应付利息、复利为40643.73元的请求，经审查，原告的计算数额正确，予以支持。2017年6月8日之后的利息，因被告违约，应依照合同约定的逾期利息标准即逾期年利率10.89675％支付逾期利息。关于原告要求被告支付逾期复利的请求，本院经审查认为，原、被告在借款合同中对逾期还款计收复利进行了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应予支持。关于被告镂艺公司提出的其在原告处存有4500000元的保证金，已足够支付贷款的本息，且涉案合同签订时系空白合同，手写部分未经镂艺公司确认，非镂艺公司真实意思表示，涉案贷款不存在以新还旧问题，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告镂艺公司同时提出其贷款3000000元，但自己公司只使用了其中1500000元，另外1500000元被鼎弘公司拿走使用，且双方约定，涉案的贷款利息由鼎弘公司通过镂艺公司的账户支付，对此原告均知情，故其只应归还自己公司使用的1500000元借款的辩解意见，本院经审查认为，被告镂艺公司所陈述的事实与本院查明的事实不符，其在原告处所存4500000元，系向原告提供的承兑汇票保证金，并非本案借款保证金，结合本案查明的事实，本案被告镂艺公司所借原告3000000元，系归还2015年6月10日的借款，被告镂艺公司对此是知悉的，故被告镂艺公司的辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告镂艺公司提出的本案借款3000000元，其公司只使用了其中1500000元，另外1500000元被鼎弘公司拿走使用的辩称意见，本院经审查认为，结合本案查明的事实，被告镂艺公司本案所借原告的3000000元借款，原告已将款项全部转入被告镂艺公司账户内，被告镂艺公司作为借款人即应当按照合同约定偿还原告全部借款，其称该借款被告鼎弘公司使用了1500000元，其只应归还实际使用的1500000元的辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告旺德福公司、被告周冠增提出的原告与借款人恶意串通骗取保证人保证，且原告与债务人对主合同进行了实质变更，未经保证人书面同意，因此保证人不应当承担保证责任，且根据主合同的约定，本案的借款应当采用受托支付的方式，然而原告擅自改变了合同内容，将本案的借款直接支付给了借款人，因此根据《担保法》的规定，应免除其担保责任的辩解意见，本院经审查认为，被告旺德福公司、被告周冠增认为原告与借款人恶意串通骗取保证人保证，但未提交证据证实，故其主张的该事实，本院无法确认，被告旺德福公司、被告周冠增提出的本案的借款依照合同的约定应当采用受托支付的方式，而原告擅自改变了合同的内容将本案借款直接支付给了借款人，据此应当免除其担保责任的辩解意见，本院经审查认为，原告和被告镂艺公司本案所发生的借款系归还2015年6月10日的借款，系借新还旧，合同虽然约定支付方式为受托支付，但结合本次借款用途，原告将借款直接支付给被告镂艺公司并无不当，且直接支付的方式亦未加重被告旺德福公司、被告周冠增的担保责任，根据被告旺德福公司、被告周冠增向原告出具的担保承诺函中所载明的内容，二被告对被告镂艺公司本案所借原告款项系归还2015年6月10日的借款的事实是知悉的，故二被告提出的免除其保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告王华锋提出的因为原告让其签订的担保合同都是空白合同，是无效合同，其个人不应当承担担保责任的辩解意见，因未提交证据证实，故其主张的该事实，本院无法确认，其提出原告和其签订的担保合同系无效合同的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告旺德福公司、周冠增辩称，根据《担保法》第28条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的范围内免除保证责任”，因本案当中，原告放弃了对被告鼎弘公司所质押账户内保证金权利的实现，依法应当免除保证责任的意见，本院认为，我国《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第178条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。而本案中，原告与被告旺德福公司签订的《保证合同》，对实现债权的先后顺序做出了明确约定，即当债务人未按主合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告据此直接要求被告旺德福公司承担保证责任，具有事实和法律依据；原告与被告周冠增签订的《个人保证合同》，对实现债权的先后顺序没有约定，由于质押物系第三人提供，原告依法可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故被告旺德福公司和周冠增的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行借款本金1789000元及利息、复利共计40643.73元（2017年4月21日起至2017年6月7日的利息及复利），并向原告支付2017年6月8日至2019年4月11日期间按本金3000000元、2019年4月12日至还清之日止按本金1789000元，年利率均按10.89675％的标准计算的利息及复息。被告三门峡旺德福商贸有限公司、三门峡赛格数码科技有限公司、陕县鼎弘投资担保有限公司、河南汇多滋饮品股份有限公司、三门峡山水方正生物科技有限公司、周冠增、周金学、王华锋对被告三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司的上述债务承担连带清偿责任。驳回原告洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32806元、财产保全申请费5000元，共计37806元，由被告三门峡镂艺中空钢化玻璃有限公司、三门峡旺德福商贸有限公司、三门峡赛格数码科技有限公司、陕县鼎弘投资担保有限公司、河南汇多滋饮品股份有限公司、三门峡山水方正生物科技有限公司、周冠增、周金学、王华锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕丙林人民陪审员  芦先菊人民陪审员  宋娟梅二〇一九年十月十七日书 记 员  薛 珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证承担的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”