广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2911号上诉人（原审被告）：苏嘉亨，男，1988年8月2日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：李劲涛，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁玮，男，1986年7月3日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人苏嘉亨因与被上诉人梁玮债权转让合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏嘉亨上诉请求：一、请求依法改判，驳回被上诉人梁玮的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人梁玮负担。事实和理由：一、一审判决认定的案件事实不清，以致所作判决错误。1、上诉人已经支付了全部的租车费用；2、交通事故发生后，被上诉人已经就该事故向车辆投保的保险公司出险，并已经收取了全部修车费用；3、案件涉及的修车费用应当由被上诉人提供相关的修车合同、车辆定损资料、维修项目内容文件、支付修车费发票等证据材料作为追偿的依据，不能仅仅以由清远市东渡汽车销售有限公司出具《证明》作为判案依据。二、一审法院审理法律程序错误。本案是债权转让合同纠纷，涉及到原××××市万程汽车租赁有限公司、被上诉人、上诉人三方之间的关系。一审判决仅仅依据盖有“清远市万程汽车租赁有限公司”公章的《证明》认定债权存在且已经转移给被上诉人明显存在错误。应当追加“清远市万程汽车租赁有限公司”为第三人。被上诉人梁玮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：一、上诉人苏嘉亨没有支付完租车费用，一审至今都没有证据显示上诉人苏嘉亨已支付租车费给万程公司或被上诉人梁玮；二、根据一审查明事实，被上诉人梁玮并没有向保险公司出险并领取费用，且上诉人苏嘉亨也并无提交相关证据证明；三、一审法院程序没有违法，上诉人苏嘉亨与被上诉人梁玮成立债权债务关系是根据双方之间签订承诺书，而且双方是多年的朋友，对车辆的权属人上诉人苏嘉亨是清楚的，上诉人苏嘉亨是根据其真实意思出具承诺书，因此债权不属于万程公司，无须追加万程公司为第三人。且根据法律规定，权益人出具了债权债务关系，应该确认权益人的权益归属。梁玮向一审法院起诉请求：一、判令苏嘉亨向梁玮清偿65000元及利息（利息按月利息2%计算从2017年1月1日起算至借款还清之日止，暂计算至2019年2月28日为33800元）;二、案件诉讼费由苏嘉亨负担。一审法院认定事实：2015年3月1日，苏嘉亨向梁玮租赁丰田牌凯美瑞汽车（号牌：粤Ｒ×××××，车辆已于2016年7月出售），租金为300元/天。2015年3月7日，苏嘉亨发生交通事故致使该汽车受到较严重的破埙，之后苏嘉亨将车取回并送往修理厂修理但一直没能付修车款。梁玮遂垫付修车款以取回车辆继续使用。苏嘉亨陆陆续续向梁玮支付了赔偿共10000元左右。后来，经双方核算，苏嘉亨一共拖欠租车费用和修车费用合共65000元，苏嘉亨承诺于2017年1月起分期归还，但还款日到期后苏嘉亨没有支付任何款。苏嘉亨答辩称梁玮提供的承诺书系其在梁玮胁迫下才签订的，梁玮则陈述不存在胁迫的事实。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，苏嘉亨应对其抗辩主张的事实提供证据予以证明，但苏嘉亨无提供证据证明胁迫情形，且苏嘉亨陈述其签下承诺书后没有报警。因此，由于苏嘉亨并无任何证据可以证明其签下承诺书时受到了胁迫，签订的承诺书非其真实意思表示，故一审法院对苏嘉亨的抗辩主张的该事实不予采纳，认定苏嘉亨在承诺书上签字的行为是苏嘉亨自愿的行为，承诺书中的内容系其内心的真实意思表示。根据一审法院在太平财产保险公司清远分公司调取的粤Ｒ×××××号车以及事故发生涉及的粤Ｒ×××××号车的保险理赔记录表，记录表显示该两辆车在2015年3月均无出险记录。苏嘉亨答辩主张事故车辆的保险承保保险公司已向梁玮赔付了本案的修车费没有事实依据，一审法院对苏嘉亨主张的该事实不予采信。一审法院认为，苏嘉亨承租清远市万程汽车租赁有限公司提供的车辆后发生交通事故导致租赁车辆受损，清远市万程汽车租赁有限公司同意相关费用由梁玮进行主张，苏嘉亨作为债务人则向债权转让的受让人梁玮出具了承诺书一份。苏嘉亨在该承诺书中确认了共欠梁玮修车费以及租车费65000元并承诺自2017年1月起每个月15日前归还2000元给梁玮直至还清为止；如苏嘉亨逾期归还的，则梁玮有权一次性要求苏嘉亨偿还欠款及利息（利息从逾期之日起按尚未付清的欠款总额按月利息贰分息计算至付清之日止）及追偿上述款项产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。如前所述，苏嘉亨签下的承诺书是其真实意思表示，该承诺的内容对其具有法律约束力。在苏嘉亨未按照承诺书的约定自2017年1月起的每月15日前支付2000元的情况下，梁玮有权按照承诺书的内容要求苏嘉亨一次性清偿欠付的65000元修车费、租车费并可要求苏嘉亨支付逾期利息，利息以欠付的65000元为基数，按照年利率24%的标准自逾期之日（2017年1月16日）起计算至苏嘉亨付清65000元之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：苏嘉亨于判决生效之日起十日内向梁玮清偿修车费、租车费共计65000元并支付相应利息，利息以该65000元基数，按照年利率24%的标准自2017年1月16日起计算至苏嘉亨付清65000元之日止。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由苏嘉亨负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系债权转让合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、应否追加原××××市万程汽车租赁有限公司作为本案诉讼第三人；二、苏嘉亨应否支付梁玮租车及修车费用65000元。关于清远市万程汽车租赁有限公司是否应当被追加为第三人的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。当事人可以自由决定将合同中的债权转让给第三人。本案中，梁玮得到清远市万程汽车租赁有限公司的书面确认取得对苏嘉亨的债权，并在此基础上与苏嘉亨签订了《承诺书》，故可认定苏嘉亨对该债权转让是清楚并同意的，涉案的债权债务关系相对人为梁玮和苏嘉亨。现苏嘉亨抗辩认为清远市万程汽车租赁有限公司的债权转让不真实，但并无提供相关证据予以佐证，且其并没有在一审期间提出将原××××市万程汽车租赁有限公司追加为本案第三人的请求，故对苏嘉亨要求将清远市万程汽车租赁有限公司追加为第三人的主张本院不予采纳。关于苏嘉亨应否支付梁玮租车及修车费用65000元。苏嘉亨租赁梁玮的车辆发生交通事故将近一年后与梁玮签订了《承诺书》，该行为是苏嘉亨自愿的行为，承诺书中的内容系其内心的真实意思表示，对其具有法律约束力。《承诺书》中确认“修车费及租车费65000元”，该金额与梁玮主张的租车费和修车费接近，且苏嘉亨在签订《承诺书》前偿还了梁玮10000元，故可认定苏嘉亨与梁玮之间已经就苏嘉亨所欠的修车费及租车费的金额重新进行了确认。苏嘉亨抗辩其已经支付了全部的租车费用以及梁玮已经通过保险公司收取了全部修车费用，无证据予以佐证，本院对此不予采纳。苏嘉亨未按照《承诺书》的约定内容履行义务，梁玮有权按照承诺书的内容要求苏嘉亨一次性清偿欠付的65000元修车费、租车费并可要求苏嘉亨支付逾期利息。综上所述，上诉人苏嘉亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人苏嘉亨负担。本判决为终审判决。审判长  叶明忠审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十月三十日书记员  李 伊书记员  韦思烨