广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初71号原告叶建发，男，汉族，1973年7月10日出生，住广东省湛江市市辖区，被告湛江市人民政府，住所地广东省湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人姜建军，市长。委托代理人李俊，湛江市农业农村局干部。委托代理人陈伟强，湛江市司法局干部。原告叶建发因与被告湛江市人民政府信息公开纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案后，于2019年8月8日向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告叶建发，被告湛江市人民政府的委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，原告叶建发向被告湛江市人民政府邮寄申请表，申请公开本市精准扶贫政策文件、标准、申请审核审批程序；本市2013年1月至2018年1月精准扶贫实施的状况和执行情况；本市2013年1月至2018年1月扶贫资金分配拨付金额、精准扶贫建档立卡贫困户名单、扶贫对象人员具体数据。湛江市人民政府于2018年11月7日作出《关于政府信息公开申请的答复》答复叶建发。原告叶建发起诉称：2018年10月29日，身为残疾人的原告用挂号信向被告提出政府信息公开申请，申请公开：“1、本市精准扶贫政策文件、标准、申请审核审批程序。2、本市2013年1月至2018年1月精准扶贫实施的状况和执行情况。3、本市2013年1月至2018年1月扶贫资金分配拨付金额、精准扶贫建档立卡贫困户名单、扶贫对象人员具体数据。”被告在法定期限内未对该申请进行答复，至今仍未予任何答复。被告的行为已经违反了《信息公开条例》第十三条、第二十四条的规定，侵害到原告可依申请请求公开信息的权利和知情权。原告认为，被告的上述行为不仅违反了有关信息公开和行政法律法规，而且非常荒谬，直接架空了法律的强制性程序要求，并切断了法定的行政相对人的救济渠道，法院应当及时纠正上述违法行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、确认被告对原告于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、责令被告限期对原告的政府信息公开申请进行答复；三、本案诉讼费用由被告承担。原告叶建发在举证期限内向本院提交以下证据：1、湛江市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》湛府行复[2019]20号，主张证明不予受理行政复议申请决定书是不符合规定的。2、国内挂号信函收据，证明湛江市扶贫办已经收到原告的挂号信。3、广东省农业农村厅《关于政府信息公开申请的答复》粤农农（信息公开）复[2019]3号，湛江经济技术开发区党政办公室《关于政府信息公开申请的答复》湛开办公开[2019]2号，湛江市财政局《关于申请政府信息公开的答复》湛财公开函[2019]2号，广东省农业农村厅《关于政府信息公开申请的答复》粤农农（信息公开）复[2019]22号，主张证明申请信息公开是由扶贫办公开答复的。4、政府信息公开申请表，主张证明原告邮寄该申请表。5、湛江市人民政府办公室《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号），主张证明申请公开政府信息中有些没有公开。被告湛江市人民政府辩称：原告于2018年10月29日提起信息公开申请，称我府逾期不予答复，行为违法的说法不成立。原告举证的湛江市人民政府办公室《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号），就是我府针对其2018年10月29日的申请进行的答复。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的全部诉讼费用。被告湛江市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、叶建发和梁秋霞的《政府信息公开申请表》，主张证明叶建发和梁秋霞多次向各级相关部门申请内容相同的政府信息公开。2、各级相关部门对叶建发和梁秋霞的《政府信息公开申请表》的答复，主张证明各级部门都已对叶建发和梁秋霞申请的政府信息公开作出了答复。3、叶建发和梁秋霞的《行政复议申请书》，主张证明叶建发和梁秋霞多次对各级相关部门信息公开内容不服而申请行政复议。4、各级相关部门对叶建发和梁秋霞的行政复议答复，主张证明各级相关部门多次对叶建发和梁秋霞的行政复议予以答复。5、湛江市人民政府对叶建发和梁秋霞作出的《行政复议决定书》，主张证明湛江市人民政府对叶建发和梁秋霞就政府信息公开事项已作出行政复议决定。6、《广东省扶贫开发办公室关于加强扶贫领域网络安全和保护贫困人口隐私信息工作要求的通知》（粤扶办[2018]77号），主张证明对叶建发和梁秋霞申请政府信息公开，不予公开内容的相关依据。7、《广东省扶贫开发办公室关于我省精准扶贫精准脱贫若干问题的通知》（粤扶办[2017]29号）、湛江市人民政府办公室《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号），主张证明未将叶建发家庭纳入贫困户的依据以及市政府办公室在法定期限作出信息公开答复。经庭审质证，原告叶建发对被告湛江市人民政府提供的证据1三性无异议；对证据2的合法性和关联性有异议，真实性无异议，认为其于2018年10月29日向湛江市扶贫工作小组申请信息公开，没有答复，后申请行政复议；对证据3三性无异议，但对内容不服；对证据4、5三性无异议，对内容有意见，认为其申请里面的内容有些不公开；对证据6三性无异议，但对扶贫对象的名单不公开有异议；对证据7的内容有意见，认为其申请里面的内容有些不公开。被告湛江市人民政府对原告叶建发提供的证据1三性无异议；对证据2，内容不清晰无法看清，邮寄单与本案无关联；对证据3三性无异议；对证据4三性无异议，但认为这份信息公开申请表并没有寄送给市政府；对证据5三性无异议。本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告叶建发提交的证据2、证据3与其2018年10月29日申请政府信息公开无关联性，本院不予确认；对原告叶建发提交的其余证据以及被告湛江市人民政府提交的证据，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明：2018年10月29日，原告叶建发以挂号信的方式向湛江市扶贫开发领导小组邮寄申请表，申请公开内容如下：“1、本市精准扶贫政策文件、标准、申请审核审批程序。2、本市2013年1月至2018年1月精准扶贫实施的状况和执行情况。3、本市2013年1月至2018年1月扶贫资金分配拨付金额、精准扶贫建档立卡贫困户名单、扶贫对象人员具体数据。”2018年10月30日，湛江市人民政府收到原告邮寄的申请书。2018年11月7日，湛江市人民政府办公室作出《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号），答复原告：“经研究，现答复如下：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，您申请公开的政府信息，不属本机关公开。二、关于扶贫政策程序类信息，建议您径向市委农办（市扶贫办）资询，该单位联系地址：湛江市赤坎区百园路63号，邮编524043，办公电话0759－32××××7；传真：0759－3220032。关于扶贫资金拨付等信息，建议您径向市财政局申请，该单位政府信息公开受理机构名称：湛江市财政局办公室；联系地址：湛江市赤坎区康顺路48号；邮编：524000；办公电话：0759－32××××3；传真：0759－3220611。”原告叶建发于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告叶建发称被告湛江市人民政府没有在法定期限内对其申请进行答复，但同时又称其针对被告湛江市人民政府《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号）提起行政复议。另查明，原告叶建发于2019年5月20日邮寄提交的起诉状列湛江市扶贫开发领导小组和湛江市人民政府为被告，诉讼请求为：一、确认湛江市扶贫开发领导小组对原告于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、责令湛江市扶贫开发领导小组对原告的政府信息公开申请进行答复；三、确认湛江市人民政府作出的湛府行复[2019]20号行政复议决定违法；四、本案诉讼费用由被告承担。由于原告叶建发的诉讼请求不符合行政诉讼法起诉规定，经本院释明，其在证据交换前，变更了被告为湛江市人民政府，诉讼请求为：一、确认被告对原告于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、责令被告限期对原告的政府信息公开申请进行答复；三、本案诉讼费用由被告承担。再查明，被告湛江市人民政府在庭审时，承认湛江市扶贫开发领导小组是其成立的临时议事机构。又查明，本案与原告叶建发诉湛江经济技术开发区管理委员会信息公开纠纷一案[案号为（2019）粤08行初72号]是系列案。（2019）粤08行初72号案判决书查明：在该案中，湛江经济技术开发区管理委员会提交的证据3和原告提交的证据3中的多份关于申请政府信息公开的复函或答复反映原告及其妻子梁秋霞的涉案政府信息申请公开事项，在诉讼前已经得到多个行政机关的相应答复。本院认为：本案属于信息公开纠纷。本案的争议焦点主要是：被告湛江市人民政府是否本案的适格被告和原告叶建发于2018年10月29日申请公开的政府信息是否已经得到被告湛江市人民政府的处理。关于被告湛江市人民政府是否本案的适格被告的问题。申请行政机关履行法定职责，应以行政机关负有相关法定职责为前提。政府信息公开的责任主体是制作和保存政府信息的行政机关。原告申请公开政府信息的时间是2018年10月29日，应当适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，以下简称2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》），该条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告叶建发称其2018年10月29日申请信息公开申请表是邮寄给湛江市扶贫开发领导小组。经查，湛江市扶贫开发领导小组是湛江市人民政府成立的临时议事机构，没有主体资格。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，湛江市扶贫开发领导小组的法律责任应由组建它的湛江市人民政府承担，故湛江市人民政府是本案的适格被告。关于原告叶建发于2018年10月29日申请公开的政府信息是否已经得到被告湛江市人民政府的处理的问题。根据在案的证据可知，原告主张2018年10月29日申请公开的政府信息是向湛江市扶贫开发领导小组申请，湛江市扶贫开发领导小组没有答复。如上所述，湛江市扶贫开发领导小组没有主体资格，湛江市人民政府是本案的适格被告。被告湛江市人民政府办公室在答复书中已经明确收到原告叶建发的申请，表明其已经受理了原告叶建发于2018年10月29日的信息公开申请，并在2018年11月7日作出《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号）就叶建发的政府信息公开事项进行了答复，原告叶建发在庭审时对此没有异议，可以认定原告叶建发于2018年10月29日申请公开的政府信息已经得到被告湛江市人民政府答复处理。原告叶建发对《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号）不服，可以按照该答复书告知的救济途径，选择径自收到该答复书之日起60日内向广东省人民政府申请行政复议或者6个月内直接向本院提起行政诉讼。虽然叶建发在庭审中主张已经提起了行政复议，但是其未向本院提交相关的证据证明已经向广东省人民政府申请行政复议，本院对此意见不予采纳，依法对本案行使管辖权。综上所述，原告叶建发的诉讼理由缺乏事实依据，诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告叶建发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶建发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十月二十九日法官助理陈小斯书记员周玥附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。