河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初3142号原告：固始县金地建筑材料有限公司。住所地：固始县产业集聚区。法定代表人：王新鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。被告：何卫东，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。被告：何宜科，男，1958年12月9日出生，汉族，住河南省固始县。被告：河南河源文化传播有限公司。住所地：郑州市金水区园田路文雅小区2号楼2单元101号。法定代表人：何卫东，公司董事长。委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。原告固始县金地建筑材料有限公司（以下简称“金地公司”）诉被告何卫东、何宜科、河南河源文化传播有限公司（以下简称“河源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金地公司的委托诉讼代理人宋俊丽、被告何卫东的委托诉讼代理人王广庆、被告何宜科、被告河源公司的委托诉讼代理人余学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付混凝土欠款201880元；2、被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告主要从事混凝土加工和销售业务，被告主要负责筹建固始河源科技职业学院（以下简称“河源学院”）。2012年4月、5月，被告从原告处购买混凝土用于兴建河源科技职业学院11栋学生公寓桩基和学生公寓11栋C桩基，该工程已完工，被告还有721方混凝土款项未支付原告。故提出上述诉请。被告何卫东辩称，本人不是本案适格当事人，与原告不存在任何买卖合同关系。2012年我在固始筹建河源学院，公司将工程给各开发商承建，施工所需的混凝土都是从当时垄断经营者谢某道处购买。我与原告没有直接的合同关系，不应该承担相应的民事责任。原告提交的欠条系复印件，无法核实真实性，不能证明原告主张的货款事实。当时出具该欠条是应原告的要求，后经核实与事实不符，该欠条原件被当场撕毁。本人是被告河南河源文化传播有限公司的法人代表，本人的行为应是公司行为，不应承担相应的法律责任。被告何宜科辩称，我现在给何卫东打工，但是2012年我给李某扣打工，当时也认识何卫东，我们是弟兄关系。当时有运送混凝土的车辆来到固始河源学院，有我签字认可多少方混凝土的单子。我签单的时候都是赵某不在的时候签的，是李某扣委托我在赵某不在的时候签的，所以原告的起诉与我没有关系。被告河源公司辩称，我公司与原告之间也没有任何债权债务关系，2012年我公司在固始筹建河源学院，后将工程给各开发商承建，施工所需的混凝土都是从当时垄断经营者谢某道处购买。所以我公司不应该承担相应的民事责任。被告何宜科所签字的收货单据不是为我公司所签，我公司没有任何授权。何宜科是我公司员工，职务是门卫，负责门卫及杂活。原告提交的欠条系复印件，无法核实真实性，不能证明原告主张的货款事实。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告金地公司是一家从事混凝土加工及销售业务的企业，成立于2011年8月26日。被告河源公司是一家从事文化交流传播；设计、制作、代理、发布国内业务；销售电脑耗材、办公用品等业务的自然人独资企业，成立于2005年5月15日。2012年，河源公司在固始筹建河源学院。2012年4月至5月间及2012年10月间，被告从原告处购买混凝土用于建设河源学院11栋学生公寓桩基和学生公寓11栋C桩基。工程完工后，被告还有721方混凝土款项未支付原告。对上述事实，被告何卫东和河源公司辩解，2012年河源公司在固始筹建河源学院时，将工程发包给各开发商承建，施工所需的混凝土都是从当时垄断经营者谢某道处购买。所以何卫东和河源公司不应该承担相应的民事责任。本院综合原一审庭审笔录、本次庭审笔录和双方举证情况，对被告何卫东和河源公司的辩解不予采信。理由如下：（1）作为主张原、被告之间混凝土买卖合同关系成立并生效的证据，原告提交了向被告处运送混凝土的“送货单”原件，合计58张。被告何卫东在原一审庭审时陈述对上述送货单上混凝土方数和价格不持异议，且明确表示该部分混凝土已经被实际使用。上述“送货单”上显示有“固始金地”（“金地商砼”）和“河源科技职业学院”字样，可以反映原、被告之间发生的法律关系；显示有发货时间、施工部位、混凝土方数、驾驶员姓名、货物签收人姓名等，进一步佐证了原、被告之间的买卖混泥土合同关系且合同已实际履行。被告既然已经实际使用了原告主张的混凝土，就应当支付相应的对价，这符合权利义务相一致的民事活动基本原则。（2）被告何卫东在原一审庭审时抗辩其收到的“混泥土并非经过金地公司直接提供的，是通过二道贩子手得到混泥土的，且该部分混泥土款项早已被二道贩子支走，金地公司不应再次向我索要混泥土款”。被告何卫东和河源公司在本次庭审时抗辩：“送货单”上的用料方（购买方）是兴固建筑公司，而不是被告方。首先，被告的辩解在上述两次庭审中不一致，其陈述的真实性存疑。其次，被告的抗辩未提供任何证据证实，应承担不利的法律后果。（3）原告除提供“送货单”原件外，还提交了其于2018年9月17日向被告方催要货款时被告何卫东出具的“证明（欠条）”复印件，内容为：“证明（欠条）情况属实何卫东20181717／9金地砼共721方280／.计款：贰拾万零壹仟捌佰捌拾元，（其中谢某道安排胡广军汇付捌万元正￥80000元）附件附后总下欠：121880元（实欠）实际欠款：壹拾贰万壹仟捌佰捌拾元经手人：何宜科2018.9.17号”。①关于该“证明（欠条）”复印件的效力。被告何卫东在原一审庭审时不认可该欠条复印件，认为原告未提供原件；同时又承认原件被其当场撕毁。在本次庭审中，被告何卫东未到庭；被告何宜科及何卫东的委托诉讼代理人对该“证明（欠条）”的真实性均无异议。从以上事实可知，该“证明（欠条）”的原件因被撕毁而不复存在，故让原告提供原件属客观不能，其提供的复印件可以作为证据使用。被告何宜科作为“经手人”，结合其身份（河源公司的门卫、原告运送混凝土时被告方委托的在“送货单”上签名的签收人），可知其书写行为系被告何卫东的委托授权行为，法律后果由委托人承担。②被告何卫东向原告方（而非谢某道或兴固建筑公司）出具书面欠条，进一步佐证了原告的主张，即双方之间发生了混凝土买卖合同法律关系且已实际履行，否认了被告的相关辩解。③双方对该“证明（欠条）”内容主张不一致的地方为：其中80000元货款应当向谁支付。被告何卫东认为所欠201880元货款中，因“谢某道安排胡广军汇付80000元”，所以该80000元应从中扣除。被告方提供了一张“中国农业银行卡取款业务回单”复印件，上面显示有户名“何卫东”、转入户名“胡广军”、取款金额80000元字样；提供了据被告称是从网上下载的本院民事判决（裁定）书（无公章）两份。原告方质证认为，“中国农业银行卡取款业务回单”系复印件，从中可以看出转账的双方是何卫东、胡广军，与本案争议的混凝土款没有关联性，不能达到被告证明谢某道是河南学院工地供货方的证明目的，更不能证明原告与三被告没有买卖关系。被告方提供的判决（裁定）书系从网络下载，真实性请法院核实，但证明目的以及与本案的关联性原告不予认可；该判决只能证明原告与被告所称的混凝土供应方谢某道存在买卖合同关系，但是该买卖并不是本案诉争的工程，该判决（裁定）书不能证明原告跟被告没有合同关系。本院认为，被告方提交的相关证据不符合形式要件；即使符合，其所反映的内容也与本案不具有关联性，不能证明原告向被告方主张的201880元货款中的80000元，被告应向他人支付。（4）被告河源公司在本次庭审中另辩称，原告主张的项目工程系河源公司建设，但各个具体的施工项目由各承建方具体负责，故河源公司不应承担任何责任。但河源公司自本院指定的举证期限至今，仍未提供所谓“实际承建方”的信息和其他相关证据，依法承担不利的法律后果。2、经查，在固始筹建河源学院时，被告何卫东是河源公司的法定代表人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”何卫东办理与河源公司有关的事务属于履行职务行为，其法律后果应由河源公司承担。本院对被告何卫东的该部分辩解予以采纳。3、关于被告何宜科有关行为的法律性质。综合何宜科系被告河源公司的门卫、与被告何卫东之间的同族兄弟关系、其作为“经手人”代何卫东书写上述“证明（欠条）”的事实，本院认定其在“送货单”上的签字行为和在“证明（欠条）”上的书写行为均系受托行为，法律后果由委托人承担。原告的举证不足以证明何宜科在本案中应承担民事责任，河源公司也未抗辩何宜科应承担责任。至于何宜科辩解其在“送货单”上的签字行为是替“施工方李某扣”所签，因自本院指定的举证期限至今未提供相关证据，依法不予采信。本院认为，原告金地公司向被告河源公司销售混凝土，河源公司接受并实际使用，双方形成买卖合同法律关系。被告河源公司拖欠购买原告的混凝土货款201880元，应依约承担继续履行的义务。原告的主张有送货单、欠条等证据证明并相互印证，故对原告向被告河源公司主张相关权利的诉讼请求予以支持，对其他主张依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告河南河源文化传播有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告固始县金地建筑材料有限公司货款201880元。二、被告何卫东不承担责任。三、被告何宜科不承担责任。四、驳回原告固始县金地建筑材料有限公司的其他诉讼请求。履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果被告未按本判决书确定的期限履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，由被告河南河源文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕志豪审 判 员  饶亚军人民陪审员  朱琼州二〇一九年十月十八日书 记 员  姚炳坤