广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9512号上诉人（原审被告）：方旭俊，男，1967年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李娜，方旭俊之妻。被上诉人（原审原告）：东莞市博莱祥服饰有限公司。住所地：东莞市大朗镇新马莲骏马路21号1至2层。统一社会信用代码为91441900584742509K。法定代表人：陈小翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人方旭俊因与被上诉人东莞市博莱祥服饰有限公司（以下简称博莱祥公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博莱祥公司于2019年2月2日向一审法院提出诉讼，请求：1.解除博莱祥公司与方旭俊于2017年6月15日签订的《厂房租赁合同》（合同标的为66000元）；2.方旭俊向博莱祥公司支付租金11000元；3.方旭俊将东莞市新马莲骏马路19号三楼的厂房、4间宿舍返还给博莱祥公司；4.方旭俊支付博莱祥公司场地占用费（按每日366.67元的标准，从起诉之日计至方旭俊将东莞市新马莲骏马路19号三楼的厂房、4间宿舍返还之日止）；5.方旭俊承担本案全部诉讼费用。庭审中，博莱祥公司撤回上述第二项诉请，并将第四项诉讼请求变更为方旭俊支付博莱祥公司场地占用费（按每日366.67元的标准，从2019年5月1日计至方旭俊将东莞市新马莲骏马路19号三楼的厂房、4间宿舍返还之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限方旭俊于判决发生法律效力之日起三十日内将位于东莞市新马莲骏马路19号三楼的厂房、4间宿舍返还给博莱祥公司；二、限方旭俊于判决发生法律效力之日起三十日内向博莱祥公司支付房屋占有使用费，占有使用费的计算方式为按每月11000元的标准，从2019年5月1日起计算至案涉租赁物返还之日止；三、驳回博莱祥公司其他诉讼请求。本案受理费725元，已由博莱祥公司预交，由方旭俊负担。方旭俊不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4310号民事判决；2.驳回博莱祥公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由博莱祥公司承担。事实与理由：（一）博莱祥公司提起诉讼的理由完全是捏造的，建立在捏造事实之上的诉讼请求显然不能成立。在整个一审庭审中，并没有发现方旭俊拖欠博莱祥公司租金，在证据事实面前，博莱祥公司在庭审中撤回了第二项诉讼请求。（二）博莱祥公司诉求的是违约解除合同，博莱祥公司起诉状的诉求及陈述事实与理由，均是以方旭俊拖欠租金违约要求解除案涉房屋租赁合同，并没有诉求法院确认合同无效并返还案涉房屋，而一审判决竟然基于合同无效要求方旭俊返还案涉房屋，显然与博莱祥公司的诉讼请求与理由完全不符。而合同无效又是基于案涉房屋没有取得建设工程规划许可证属于违章建筑。既然是违章建筑，何有返还之说？既然是违法的建筑，其收入也应该是违法所得，何来支付占有使用费一说？（三）一审判决适用法律错误。博莱祥公司向一审法院提供了东莞市新马莲村村民委员会出具的证明证实案涉租赁物的产权归其所有，一审判决确认了其真实性并采信其主张。村民委员会是村民自治组织，村民委员会出具的产权证明说明该建筑物的土地是集体所有，集体土地上的建筑物显然也不属于城镇房屋范围。一审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》显然不正确。博莱祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，方旭俊向本院提交了如下证据：东莞市城市管理和综合执法局大朗分局的调查报告和东莞市人民政府规划办公室证明复印件，并申请本院向相关部门调取原件，因博莱祥公司仅对上述证据的关联性不确认，而对真实性予以认可，故本院对方旭俊调取证据的申请不予准许。博莱祥公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，东莞市横沥镇人民政府规划建设办公室出具的证明显示，案涉租赁物已到镇规划办办理报建手续。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人方旭俊的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉租赁合同是否合法有效及博莱祥公司是否有权要求返还案涉租赁物。方旭俊主张案涉房屋不是城镇房屋，不能适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定；案涉租赁合同为有效合同，博莱祥公司无权要求返还租赁物。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。案涉房屋虽然不属于城镇房屋，但一审法院参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》处理本案符合上述规定。一审法院曾发函至东莞市规划管理所，东莞市规划管理所函复:未查到建设单位名称为博莱祥公司的相关建设工程规划许可证，东莞市城市管理和综合执法局大朗分局的调查报告亦显示案涉建筑未取得建设工程规划许可证。东莞市横沥镇人民政府规划建设办公室出具的证明显示案涉租赁物已到镇规划办办理报建手续，但是，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。由于该证明并非城乡规划主管部门出具，故该证明内容亦无法反映案涉建筑物已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。根据东莞市新马莲村村民委员会出具的证明，博莱祥公司系案涉租赁物的的产权人，方旭俊未提交证据予以反驳。案涉合同无效，一审判决方旭俊返还租赁物、从2019年5月1日支付占用使用费并无不当。方旭俊未对占用使用费的具体标准及起算日期提出具体异议，本院予以维持。一审法院根据上述查明事实认定合同无效，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，但一审判决就合同效力作出的认定与博莱祥公司起诉的主张不一致，在未向博莱祥释明变更诉讼请求情况下，径行认定合同无效不当。鉴于一审判决处理结果并无不当，本案可以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1450元，由上诉人方旭俊负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月二十一日书记员  施淑女郑承怡附相关法律法规《中华人民共和国城乡规划法》第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。