西安市莲湖区人民法院民事判决书（2019）陕0104民初3512号原告：郭金莲，女，1945年12月29日出生，汉族，住西安市。被告：西安市城镇新型建筑材料房屋开发公司，住所地西安市碑林区建国路38号3楼。法定代表人：陈庆亭，该公司经理。委托诉讼代理人：梁栋，男，1972年10月14日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原告郭金莲与被告西安市城镇新型建筑材料房屋开发公司（以下简称开发公司）拆迁安置合同纠纷一案,本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金莲、被告开发公司的委托诉讼代理人梁栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多收的房款8990.04元并支付利息4539.91元（自2010年9月13日暂计至2019年3月18日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年，原告与被告达成拆迁安置协议，原告由被告安置居住于八家巷安置小区，该安置房屋面积共计45㎡，原告向被告拆迁安置交款共9445.04元。后被告依据政策于2010年向原告出售安置房产权共收取原告23170元，将原告所住房屋从有限产权变更为完全私产产权。2013年，原告得知被告在同楼层同套户型的情况下存在多收原告房款情况，经原告查阅以前拆迁文件，发现按照当时文件该房屋购房款应当为700元×49.4㎡×75%-9445.04元-2310元（成本价×房屋建筑面积×层次调节率-原拆迁安置交款）=14179.96元，被告却收取了23170元，中间差价为8990.04元。原告曾在2014年11月05日起诉至西安市莲湖区法院后因病撤诉。现原告病愈，故向法院再次起诉，请求判令被告返还其多收的房款8990.04元。被告开发公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据。原告主张的拆迁房屋成本价700元/㎡是1999年刚开始拆迁时的优惠政策，而且该优惠也仅适用刚开始的两个月，两个月后就不优惠了，原告是在2010年交的费用，却要适用1999年的标准要优惠，这明显是不合理的。原告称考虑层次差再优惠25%也是不合理的，拆迁时对全部的住户都没有考虑层次差。在市政发[2002]94号文件中西安市政府公布了新的定价标准，按照成本价计算表的要求，原告所居住地段房屋成本价应该是1008元/㎡,而且这个成本价还是职工的房改价，而不是拆迁价格。2014年11月份原告曾将开发公司起诉到法院，要求退还多收的房款。经该案主审法官调解，开发公司为减少诉讼成本，由其关联公司即西安惠民物业管理服务有限公司给原告免了一年的物业费，原告因此才撤诉的，并非是她生病才撤诉的。原告是2015年3月办理的撤诉手续，2019年4月重新起诉本案，早已超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1992年7月13日，原告郭金莲（乙方）与被告开发公司下设的西安市新型建材房屋开发公司西八佳巷地区低洼改造拆迁建设指挥部（甲方）签订《拆迁安置协议书》一份，协议约定：一、甲方对乙方作如下安置：安置房屋地点：西八佳巷，产权：有限私产，结构用途：民宅，楼层：陆，套型套数：壹套，建筑面积：45㎡；二、乙方自行过渡、自行搬迁，过渡期限暂定十八月，双方经济费用结算见附表二，安置房屋建成后，乙方持本协议书到甲方指定地点结清经济费用，办理房屋手续。办理房屋产权手续费用，双方按规定各自缴纳应承担部分；三、乙方必须在本协议签订后三日内腾空全部房屋，经甲方验收后拆除。附表一：原房屋地址为西八佳巷38#，产权性质为公产，结构为砖混，建筑面积为21.84㎡，过渡人口为1人。附表二：附属物补偿费为38元，搬家补助费为150元，奖励费为600元，小计788元；原房屋面积为21.84㎡，每平方米购置价为188元；超原房屋面积部分为23.16㎡，每平方米购置价为285元；防盗门购置价320元，三项小计11026.52元；经优惠结算，乙方应交款金额为9918.52×（1-8%）+320元=9445.04元。协议签订后，原告即将原居住公产房屋腾交被告拆除。1995年8月23日，原、被告签订《安置房屋结算单》，被告将八佳巷小区2X号楼X单元X层49.4平方米房屋安置给原告，结算内容为：1、原交款9445.04元；2、应加补被安置人1人过渡费540元；3、调整层次结算： ；4、自然扩大面积按综合价1200/㎡,以层次率延顺加减。该房屋自然扩大面积4.40平方米，含层次率每平方米525元，应交人民币2310元。以上四项小计1770元。其他费用小计703.42元，总计人民币2473.42元。1995年8月24日，原告向被告补缴2473.42元，被告向原告出具收款收据一份。1999年11月30日，被告向包含原告在内的小区住户发送《致各住户的公开信》一份，内容为：开发公司决定将拆迁安置户中原公房户（现在的有限私房产权户和全公产户）以成本价出售全部产权。为此，特制定以下办法：一、出售范围和对象  凡在人民西村、八佳巷小区建国五巷、公园南路和仁厚庄居住户中由我公司安置的居民，职工和单位安置的房屋属公产或有限产权的均属房改对象。二、出售价格  根据一九九七年普通砖混住宅成本价每平方米建筑面积960元的规定，我公司根据实际情况决定：凡一次付清房款者，每平方米优惠价变为700元，付款按700元/㎡的优惠价计算。从十二月一日起在一个月内办完交款手续的在700元/㎡的基础上再优惠10%，在两个月内办完交款手续的在700元/㎡的基础上优惠5%，二个月之后再办交款手续则不再优惠。凡没有购买全部产权者，部分产权从2000年开始收交房租，租金标准按照市政府有关租金规定全额收费。没有购买全部产权者，不允许转卖。三、公产变私产收款计算办法  每套住房实际售价=（成本价×房屋建筑面积×层次调节率）-原拆迁安置时交款。四、……原告得知被告发布的公开信内容后，原告并未立即向被告补缴购房款。2010年9月13日，原告向被告补缴了购房补差款22830元和办证费340元，取得了案涉房屋的全部产权。2014年11月10日，原告以被告多收取其购房款为由，将被告诉至本院。2015年3月23日，原告又申请撤回该案起诉。本院于当日作出（2014）立案民初字第04153号民事裁定，准许原告郭金莲撤诉起诉。2019年3月20日，原告又以被告多收其购房款为由，再次起诉至本院。另查明，开发公司已被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间曾签订《拆迁安置协议书》，建立拆迁安置合同关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。在合同履行过程中，被告曾向包含原告在内的被拆迁人发布公开信，承诺将安置的有限产权房屋或全公产房屋以一定的优惠价格出售给被拆迁人，同时还承诺在限定的期间内交款的被拆迁人，还在优惠价的基础上再享受10%或5%的优惠，超出限定的日期后再交款的，则不再享受优惠。原告作为有限产权房屋的被拆迁人，于2010年9月13日向被告一次性补缴了购房款22830元和办证费340元，且原告在庭审中对该公开信的内容并无异议，故该公开信的内容应视为对《拆迁安置协议书》的补充协议，对原、被告均具有约束力。因原告并未在公开信发布后的两个月内补缴购房款，故可参照公开信中明确的优惠价700元/㎡计算原告应补缴款项，经核算，原告应补缴的购房款为（700元/㎡×45㎡-9445.04元）+ （700元/㎡×4.4㎡-2310元）=22824.96元，该金额与原告实际补缴的购房款22830元基本相符。原告称在上述缴款标准的基础上，应考虑层次调节率再优惠25%的费用，因此被告向其多收了8990.04元购房款，其陈述意见明显缺乏证据支持，本院对此不予采信。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……原告曾于2014年11月10日以被告多收其购房款为由起诉至本院，故自原告起诉之日起诉讼时效发生中断，诉讼时效期间从原告撤诉之日即2015年3月23日起重新起算。诉讼时效期间重新起算后，2015年3月23日至2018年3月22日期间并未发生诉讼时效中止、中断的事由，故诉讼时效期间已于2018年3月22日届满。原告于2019年3月20日向本院提起本案诉讼，已超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭金莲的诉讼请求。案件受理费138元（原告已预交），由原告郭金莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      朱保建审    判    员      赵兴华审    判    员      郭富丽 二Ｏ一九年十月八日 书    记    员      邓雪珊 1