湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初233号 原告：湖南省天宇建设工程有限公司。 法定代表人：柏承华。 委托诉讼代理人：孙爱明。 委托诉讼代理人：张能发。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 委托诉讼代理人：蒋智林。 委托诉讼代理人：骆争光。 被告：永州市人民政府。 法定代表人：何录春。 委托诉讼代理人：沈雪葵。 第三人：唐冬春。 原告湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）诉被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）、被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）、第三人唐冬春不服工伤认定决定及行政复议决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案受理后，于2019年10月10日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告天宇公司的委托诉讼代理人孙爱明、张能发，被告永州人社局的委托诉讼代理人蒋智林、骆争光，被告永州市政府的委托诉讼代理人沈雪葵，第三人唐冬春到庭参加诉讼。被告永州人社局及永州市政府的行政负责人经本院通知均没有到庭参加诉讼，被告永州人社局向本院提交了情况说明，被告永州市政府没有向本院提交情况说明。本案现已审理终结。 被告永州人社局于2019年2月19日作出永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定。2017年2月21日上午，第三人唐冬春从家中出发计划去金洞管理区龙潜凼工地上班，上午11时左右，第三人所乘中巴车途经320省道青云寺路段时发生交通事故，致第三人受伤。第三人于2018年1月18日向被告永州人社局提出工伤认定申请。该局审查认为，原告将工程层层转（分）包给不具备用工主体资质的自然人蒋新华、唐春平，蒋新华、唐春平聘请的工人应由原告承担用工主体责任。该局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定第三人受伤情形符合工伤认定条件，予以认定工伤。原告不服，向被告永州市政府申请行政复议，被告永州市政府于2019年8月19日作出永政复决字[2019]66号行政复议决定，决定维持永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定。原告仍不服，故向本院提起本案诉讼。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定；2.依法撤销被告永州市政府作出的永政复决定[2019]66号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：一、二被告的行政行为违反了法定程序。1.2019年2月19日，被告永州市人社局作出永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定，原告不服，依法向永州市政府提起行政复议。但复议决定还未作出，被告永州市人社局的下辖单位永州市劳动能力鉴定委员会于2019年4月26日对第三人作出永劳鉴字[19199]号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定为八级伤残。这种行为不符合法律规定以及常理。2.依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告市政府应当自受理之日起，经依法延长不超过90天作出复议决定。但永政复决字[2019]66号《永州市人民政府行政复议决定书》的时间是2019年8月19日，超过了法定期限。二、第三人与原告不存在劳动关系，不属于申请人的职工，故缺乏认定为工伤的前提条件。职工是指与用人单位存在劳动关系(包括事实关系)的各种用工形式、各种工期的劳动者。但第三人与原告不存在劳动关系，双方也没有形成一致的用工协议，故其不是原告的职工。《工伤保险条例》第十四条第（六）项是职工工伤处理的依据。被告永州市人社局适用这一项来认定本案的情形是错误的。被告永州市政府作为复议机关依然沿用被告永州市人社局的理由维持永人社工认字[2019]11022号《工伤认定决定书》，也是错误的。三、第三人不是在工作地点、因工作原因而受伤，故不符合“从事承包业务时”的限定条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位承担工伤保险责任，应当是在从事承包业务时发生伤亡的情形。具体而言，若第三人的受伤是在工地上从事木工、水泥工等活动时造成的，原告承担工伤保险责任是责无旁贷的。实质上《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项属于拟制工伤，而《工伤保险条例》第十四条第（六）项适用的是职工工伤。二被告将上述两条依据选择性地截取部分后适用到第三人的工伤认定上属适用错误。综上所述，二被告就第三人受伤事宜作出的认定适用法律、法规错误，内容明显不当。为使自身合法权益免受不法侵害，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第七十条之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 原告向本院提交了以下证据：证据一、邮政EMS邮寄单、第三人的劳动能力鉴定结论书、受理行政复议申请通知书、行政复议文书送达回证，拟证明二被告作出决定的行为违反法定程序。证据二、(2018)湘1121民初1475号、(2018)湘11民终2485号民事判决书，拟证明原告与第三人没有劳动关系存在。证据三、永人社工认字[2019]11022号《工伤认定决定书》、永政复决字[2019]66号《永州市人民政府行政复议决定书》，拟证明二被告所适用的法律、法规错误，明显不当。 被告永州人社局辩称，一、被告认定事实清楚，证据确实充分。纵观本案，被告永州人社局根据祁阳县人民法院及永州市中级人民法院审理查明可知，2016年8月，原告与永州市建筑设计院联合中标永州市金洞管理区金洞镇龙潜凼易地扶贫建设项目后成立该工程项目部进行施工，并将部分工程发包。2016年12月分包人李永(无相关资质)将该项目1#至4#四栋劳务工程又转包给无相关资质的伍湖北，之后，伍湖北又转包部分工程给亦不具备用工主体资质的自然人蒋新华、唐春平。蒋、唐二人招用唐冬春在木工班工作，唐春平管理木工班并发放唐冬春报酬。二、原告依法应承担用工主体责任和工伤保险责任。《中华人民共和国建筑法》第29条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部门关于若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”根据上述规范性文件和司法解释的规定，从有利于保护劳动者合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。”因此，本案原告应承担用工主体责任和工伤保险责任。三、被告永州人社局作出的《工伤认定决定书》合法、有效。1.被告永州人社局的主体资格适格，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”之规定，被告永州人社局就本案是否为工伤，有权进行认定。2.被告永州人社局所作的工伤认定决定事实清楚，程序合法。第三人发生交通事故后于2018年1月18日，向被告永州人社局提出工伤认定申请。2019年1月25日，第三人向被告永州人社局提交了其与原告是否存在劳动关系的仲裁裁定书和民事判决书，被告永州人社局决定受理唐冬春的工伤认定申请。同日，被告永州人社局向原告下达了《协助调查通知书》，原告提交了《关于唐冬春受伤不应认定为工伤的复函》，理由为祁阳县人民法院及永州市中级人民法院均判决唐冬春与原告不存在劳动关系，唐冬春的工伤认定申请缺乏前提条件。被告永州人社局经审查认为，虽然唐冬春与原告不存在劳动关系，但祁阳县人民法院、永州市中级人民法院审理查明：2016年8月，原告与永州市建筑设计院联合中标金洞管理区金洞镇龙潜凼易地扶贫建设项目后成立该工程项目部进行施工，并将部分工程发包。2016年12月，分包人李永将该项目1#至4#四栋劳务工程又转包给无相关资质的伍湖北，之后，伍湖北又转包部分工程给不具备相关资质的蒋新华、唐春平，蒋、唐二人招用唐冬春在木工班工作的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，唐冬春受伤情形符合工伤认定条件，予以认定工伤。综上所述，被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11022号《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告永州人社局在法定的举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据及依据:证据一、道路交通事故认定书，拟证明第三人等乘车人无责任；证据二、原告出具的证明，拟证明第三人于2016年11月22日在原告公司的项目部木工班做工，至2017年2月21日发生交通事故；证据三、第三人调查笔录，拟证明交通事故是在上班路上发生的；证据四、入院记录、手术记录、出院记录等，拟证明受伤情况、诊断及治疗情况；证据五、仲裁裁决书，拟证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；证据六、(2017)湘1121民初3538号民事判决书，拟证明何洪涛、袁新民等人赔偿第三人损失254,858.62元；证据七、(2018)湘1121民初1475号民事判决书，拟证明：1.第三人工作的工地是由原告承建后发包出去的项目；2.原告与第三人之间不存在事实劳动关系；证据八、(2018)湘11民终2485号民事判决书，证明目的与证据七一致；证据九、营业执照、法定代表人身份证明、内资企业登记情况，拟证明员工的经营范围等情况；证据十、身份证，拟证明第三人的身份信息情况；证据十一、工伤认定申请表，拟证明第三人于2018年1月18日申请工伤认定；证据十二、工伤认定受理决定书,拟证明被告受理第三人的工伤认定申请；证据十三、工伤认定中止通知书，拟证明2018年1月30日中止工伤认定；证据十四、工伤认定协助调查通知书，拟证明2019年1月25日通知原告在规定的期限内将第三人是否是工伤等有关情况函告陈述等；证据十五、协助调查通知书送达回证，拟证明已送达；证据十六、原告向被告提交的关于唐冬春受伤不应认定为工伤的复函，拟证明原告向被告书面回复其与第三人不存在劳动关系，第三人不符合适用工伤的前提；证据十七、工伤认定决定书，拟证明唐冬春受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；证据十八、送达回证，拟证明工伤认定决定书送达；证据十九、《工伤保险条例》拟证明被告永州市人社局作出工伤认定决定的行政行为所适用的法律、法规。 被告永州市政府辩称，一、被告永州市政府受理该行政复议申请程序合法；二、被告永州市政府依法对该行政复议案件进行了书面审理；三、被告永州市政府依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，被告永州市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市政府在法定的举证期限内向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据及依据：证据一、行政复议申请书；证据二、营业执照复印件；证据三、申请人代表人身份证明；证据四、受理行政复议申请通知书存根；证据五、行政复议答复通知书存根；证据六、第三人参加行政复议通知书存根，证据一至六拟证明其依法受理行政复议申请且程序合法。证据七、永州人社局工伤认定决定书；证据八、永州人社局行政复议答复书；证据九、永州人社局作出处理决定的证据材料(与永州人社局提交的一致，故未提交)；证据十、第三人行政复议答复书；证据十一、行政复议决定延期通知书存根；证据十二、行政复议决定书，证据七至证据十二拟证明其依法进行了审查并作出了复议决定。证据十三、送达回证以及邮寄凭证，拟证明其将相关行政复议的文书依法送达了各方当事人。 第三人唐冬春没有提交陈述意见以及相关证据。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 一、原告对被告永州人社局提供证据的质证意见是：对证据一的关联性有异议，该组证据不能证明被告永州人社局作出行政行为适用法律法规正确。对证据二至证据四的真实性有异议。对证据七、证据八的关联性和证明目的有异议。对证据十七的关联性有异议，理由是不能证明被告作出工伤认定适用法律法规正确。 被告永州市政府、第三人对被告永州人社局提供的证据无异议。 二、原告对被告永州市政府提供的证据的质证意见为：对证据十二行政复议决定书的合法性有异议，没有正确适用法律法规；对证据十三的合法性有异议，送达回证显示的时间已经在8月26日以后，超出了作出行政复议的期限。 被告永州人社局、第三人对被告永州市政府提供的证据无异议。 三、被告永州人社局对原告提供的证据的质证意见为：对证据一的关联性有异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，不存在劳动关系不等于本案不是工伤；对证据三的证明目的有异议。 被告永州市政府对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三的关联性以及证明目的有异议。 第三人唐冬春同意二被告的质证意见。 经本院审查，依法对当事人提供的证据认证如下：被告永州人社局、永州市政府提供的所有证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的证据予以采信；对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的因缺乏相关证据及法律规定予以支持，故不予认可。 经审理查明：2017年2月21日上午，第三人唐冬春从家中出发赶往金洞管理区龙潜凼工地，计划赶上下午班。上午11时左右，唐冬春所乘中巴车途经320省道青云寺路段发生交通事故，导致唐冬春受伤，经永州市中心医院诊断为:下颌骨开放性骨折；颜面部多处软组织挫裂伤；双侧下颌中切牙、侧切牙缺失；左侧髋臼骨折；右肩部外伤；左肾囊肿。经祁阳县交通警察大队认定第三人唐冬春等乘车人无责任。唐冬春的伤势经过一段时间治疗相对稳定后，于2019年1月18日向被告永州人社局申请工伤认定，永州人社局于2019年1月25日向原告下达了《协助调查通知书》，于2019年1月30日下达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定中止通知书》。被告永州市人社局经过调查取证，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，于2019年2月19日作出永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定书，认定唐冬春受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告天宇公司于2019年2月23日接到工伤认定决定后不服，于2019年4月19日向被告永州市政府申请行政复议，永州市政府于2019年4月29日受理后，经过书面审理，于2019年8月19日（期间因案情复杂，经批准延长审理期限30日）作出了永政复决字[2019]66号行政复议决定书，决定维持永州人社局作出的永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定。原告天宇公司于2019年8月26日收到该行政复议决定后仍不服，于2019年10月8日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，原告与永州市建筑设计院联合中标永州市金洞管理区金洞镇龙潜凼易地扶贫建设项目后成立该工程项目部进行施工，并将部分工程发包。2016年12月分包人李永(无相关资质)将该项目1#至4#四栋劳务工程又转包给无相关资质的伍湖北。之后，伍湖北又转包部分工程给亦不具备相关资质的自然人蒋新华、唐春平。2016年11月22日，蒋新华、唐春平二人招用第三人唐冬春在木工班工作，唐春平管理木工班并发放第三人的工资报酬直到2017年2月21日发生交通事故。 本院认为，本案的争议焦点为被告永州人社局作出的工伤认定决定及被告永州市政府作出的行政复议决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 一、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。中华人民共和国劳动和社会保障部2005年5月25日作出的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。中华人民共和国人力资源和社会保障部于2013年4月25日颁布实施的《关于执行若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，根据上述规范性文件和司法解释的规定，本案中，原告作为建筑施工企业，将其承包的金洞管理区金洞镇龙潜凼易地扶贫建设工程层层转（分）包，先将工程分包给无相关资质的李永，李永又将该项目1#至4#四栋劳务工程又转包给无相关资质的伍湖北，之后，伍湖北又转包部分工程给亦不具备相关资质和用工主体资质的自然人蒋新华、唐春平，蒋新华、唐春平聘用的职工唐冬春在上班途中不慎发生交通事故受伤。被告永州人社局根据上述事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，作出的永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定确认原告为用工责任主体并承担工伤保险责任，认定第三人受伤的情形符合工伤认定的条件，予以认定为工伤，并无不当。因此，本院确认被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持；被告永州市政府作出的永政复决字[2019]66号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其作出的维持永人社工认字[2019]11022号工伤认定的行政复议决定结论正确；原告提出工伤认定决定及行政复议决定认定其为用工主体不当等诉讼理由因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采信。 二、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政机关负责人的批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……”本案中，被告永州市政府于2019年4月29日受理了原告的行政复议申请，2019年7月1日作出延期复议的决定并告知了原告以及第三人。经延期后，理应在2019年7月28日前作出行政复议决定，但被告永州市政府于2019年8月19日才作出行政复议决定，已经明显超过了法定期限。被告永州市政府超过法定期限作出行政复议决定的行政行为属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应当确认违法，不撤销行政行为。 综上所述，原告天宇公司要求撤销被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定以及永州市政府作出的永政复决字[2019]66号行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、第七十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告湖南省天宇建设工程有限公司要求撤销被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字[2019]11022号工伤认定决定的诉讼请求； 二、确认被告永州市人民政府作出的永政复决字[2019]66号行政复议决定违法。 案件受理费50元，由原告湖南省天宇建设工程有限公司与被告永州市人民政府各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 审 判 员  康明正 人民陪审员  陈学辉 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行 为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。