河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2056号上诉人（原审原告）：吉朝信，男，汉族。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵喜喜，河南广文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团二建工程有限公司。法定代表人：赵星，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。原审被告：刘振江，男，汉族。上诉人吉朝信因与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、河南国安建设集团二建工程有限公司（以下简称国安二建公司）借款合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2017年8月9日作出（2016）豫0303民初544号民事判决，国安公司不服提出上诉。本院于2018年2月2日作出（2017）豫03民终7126号民事裁定，撤销原判，发回洛阳市西工区人民法院重审。洛阳市西工区人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫0303民初1040号民事判决，吉朝信不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人吉朝信的委托诉讼代理人韩景隆、赵喜喜，被上诉人国安公司、国安二建公司的委托诉讼代理人邢小迁、赵伊国到庭参加了诉讼。原审被告刘振江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉朝信上诉请求：1.依法改判国安公司、国安二建公司对一审判决第一项承担连带责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审已经举证证明刘振江所借款项用于企业单位也就是二被上诉人工程用款，一审法院对此不予支持明显错误。一审法院已查明刘振江原系国安二建公司股东、员工，曾任国安公司项目部项目经理。2015年6月15日，刘振江向上诉人吉朝信出具委托书，委托书载明所借款项全部用于工程，刘振江作为被上诉人的员工、项目经理，出具该委托书应当作为认定案件事实的依据，应当依法认定所借款项用于被上诉人正在进行的工程。根据一审付雪峰出具的《证明》，刘振江是洛阳师范学院学生公寓项目的实际负责人，是洛阳北方易初摩托车公司新能源车辆研发中心项目的项目经理，在刘振江保证所借款项用于这两个工程项目的情况下，吉朝信才将款项借给刘振江。以上两份证据已经达到民事案件的一个证明标准，依法应当认定刘振江作为项目负责人将所借款项用于被上诉人正在进行的工程项目上。另外借款的时间也正在以上两个项目的建设期间，借款金额300万元也不可能用于生活消费。综合以上情况，应当认定所借款项用于工程项目上，一审法院对此不予认定，违反了民事诉讼法关于证据的证明标准的相关规定。2.刘振江作为被上诉人国安公司的项目负责人，其所借款项用于被上诉人正在进行的工程项目上，被上诉人应当承担还款责任。民间借贷司法解释第23条第二款，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案刘振江作为工程项目的负责人，将所借款项用于被上诉人正在进行的工程项目上，属于用于被上诉人企业生产经营的情形，被上诉人应当与刘振江共同承担还款责任。3.票据的无因性及票据的实际使用情况，可能造成票据背书与实际的交易有出入。一审法院以“不能证明承兑汇票所载金额的流向和使用途径”进而得出结论“承兑汇票由刘振江用于其但工程款的证据不足，本院不予支持。”明显错误。4.关于举证责任，上诉人在一审已经尽到自己的举证责任，具体见第一项第二点，然后被上诉人对上诉人一审提交的证据有异议，应当举证证明与反驳，特别是被上诉人掌握的证据应当提交法庭，否则应当承担不利的后果。综上，请二审法院支持上诉人的上诉。国安公司、国安二建公司共同答辩称：第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求没有事实和法律依据。首先二答辩人与上诉人之间不存在借款关系，答辩人也没有授权刘振江向上诉人借款，并向上诉人出具借据。其次上诉人并没有证据证明刘振江所谓的借款是用于上诉人国安公司的工程项目，其提交的承兑汇票也不能显示与答辩人有关。而且上诉人也无法说明该承兑汇票所载金额的流向与使用途径。所谓的委托书，答辩人并不知情，真实性无法核实，而且该委托书从内容上看只是刘振江的单方声明，对答辩人无效。而且它显示是委托付款，那么说明款义务人是刘振江，答辩人也并没有承诺向上诉人还款，而且答辩人河南国安建设集团二建工程有限公司也非上诉人所诉两个工程项目的承建单位。最后刘振江的身份并不能决定其所从事行为的性质，其即便出具借条，那么该行为也不是职务行为。综上请求依法驳回上诉，维持一审判决。刘振江未到庭进行答辩。吉朝信向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘振江、国安二建公司、国安公司连带偿还吉朝信借款310万元及其利息（按月息3分计算，从2014年9月1日起算至借款付清之日止）；2.本案一切费用由刘振江、国安二建公司、国安公司承担。一审法院审理查明：2014年4月1日，刘振江向吉朝信出具借条一张，载明刘振江借到吉朝信现金300万元，月息3分，期限5个月。2014年6月13日，刘振江又向吉朝信出具借条一张，载明刘振江借到吉朝信现金10万元，月息3分。吉朝信自认利息付至2014年8月。另查明，1.刘振江原系国安二建公司股东、员工，曾任国安公司承建的洛阳师范学院新校区一期工程项目部测量员、助理工程师、北易公司新能源车辆研发制造中心项目部经理。2.2015年6月15日，刘振江向吉朝信出具委托书，载明：“刘振江借吉朝信300万款用于师范学院买钢的款，全部用于工程，因本人工程款要不回来，委托国安公司偿还，工程款由国安公司负责要回”。3.三张承兑汇票的持有人为洛阳恒泽商贸有限公司，其下手为巩义市佛山特新科技有限位公司、洛阳市西工区昊轩物资经销处。一审法院认为：吉朝信向刘振江借款310万元，有借据为证。吉朝信称该借款由300万元银行承兑汇票及10万元现金组成。虽然承兑汇票的持有公司经营范围均与建材有关，但却不能证明承兑汇票所载金额的流向或使用途径。吉朝信诉称该承兑汇票由刘振江用于其单位工程用款的证据不足，本院不予支持。刘振江向吉朝信出具的委托书中虽载明刘振江委托国安公司偿还其向吉朝信的借款，前提条件是工程款由国安公司负责要回。故吉朝信主张由国安二建公司、国安公司连带偿还借款的证据不足，理由不充分，不予采信。吉朝信自称借款利息付至2014年8月，予以认可。吉朝信所诉借款利息标准超过法律规定的上限，该院调整为按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告刘振江于判决生效后三十日内偿还吉朝信借款本金310万元及利息。利息按月息2分，从2014年9月1日起计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告吉朝信的其他诉讼请求。如果刘振江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，保全费5000元，合计36600元，由刘振江负担（费用先由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，吉朝信上诉要求国安二建公司、国安公司连带偿还借款，对此本院认为，本案的法律关系是刘振江个人给吉朝信出具借据，吉朝信向刘振江支付承兑汇票等形成的民间借贷关系，国安二建公司、国安公司未在该借据上有签字、盖章；其二，刘振江并非国安二建公司、国安公司的法定代表人或负责人，其个人借款行为没有上述两公司的委托授权，也未有事后追认的相关证据，故刘振江个人给吉朝信出具的委托书表示所借款项由国安公司偿还，该意思表示对国安二建公司、国安公司不产生效力；第三，刘振江所借的款项主要为三张承兑汇票，目前吉朝信不能证明承兑汇票所载金额的流向或使用途径。故吉朝信辩称该借款由刘振江用于其单位建设工程的依据也不充分。综上，本院认为吉朝信上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由吉朝信承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月十五日书记员  刘伟琳