河南省光山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫1522民初1245号 原告：崔西明，男，汉族，1961年2月17日生。 原告：李谟云，女，汉族，1964年1月15日生。 原告：吴兰军，男，汉族，1961年10月1日生。 原告：马传运，男，汉族，1963年3月17日生。 原告：王文龙，男，汉族，1961年9月19日生。 原告：张云满，男，汉族，1962年5月14日生。 原告：代长国，男，汉族，1961年9月25日生。 原告：张启锋，男，汉族，1961年3月24日生。 原告：陈良意，男，汉族，1954年7月26日生。 原告：徐宏有，男，汉族，1955年12月1日生。 原告：王友江，男，汉族，1961年12月26日生。 原告：李太伟，男，汉族，1954年7月13日生。 原告：李德荣，男，汉族，1955年4月4日生。 原告：帅行忠，男，汉族，1954年1月9日生。 原告：杨以珍，女，汉族，1965年12月2日生。 原告：杨光灿，男，汉族，1962年9月16日生。 原告:刘长春，男，汉族，1957年3月23日生。 原告：余正前，男，汉族，1962年2月13日生。 原告：刘明升，男，汉族，1962年7月5日生。 原告：王永顺，男，汉族，1952年8月24日生。 原告：张中生，男，汉族，1955年1月23日生。 原告：程泽梅，女，汉族，1968年3月21日生。 原告：葛庭磊，男，汉族，1962年7月9日生。 原告：张忠生，男，汉族，1962年5月26日生。 原告：胡思华，男，汉族，1961年7月8日生。 原告：喻光辉，男，汉族，1958年6月8日生。 原告：谢言春，男，汉族，1961年1月28日生。 原告：夏惠林，男，汉族，1960年9月30日生。 原告：王安志，男，汉族，1961年6月9日生。 原告：周国意，男，汉族，1962年5月20日生。 原告：汤传取，男，汉族，1962年7月4日生。 原告：陈良福，男，汉族，1961年10月13日生。 原告：徐大文，男，汉族，1961年10月8日生。 原告：汪显钰，女，汉族，1966年3月22日生。 原告：段宗明，男，汉族，1957年8月3日生。 原告：梅德仁，男，汉族，1955年1月25日生。 原告：饶德成，男，汉族，1955年4月10日生。 原告：王启成，男，汉族，1963年5月12日生。 原告：程伯平，男，汉族，1961年9月23日生。 原告：李开鹏，男，汉族，1961年12月1日生。 原告：李绪文，男，汉族，1955年3月3日生。 原告：李文胜，男，汉族，1962年4月25日生。 原告：罗新远，男，汉族，1962年2月8日生。 原告：代长明，男，汉族，1960年1月26日生。 原告：程泽新,男，汉族，1961年10月27日生。 原告：陈声虎，男，汉族，1963年4月18日生。 原告：李文焰，男，汉族，1961年7月15日生。 原告：史敦银，男，汉族，1961年8月15日生。 原告：宋春玲，女，汉族，1964年1月12日生。 原告：张光珠，男，汉族，1961年10月17日生。 原告：兰瑞胜，男，汉族，1954年2月26日生。 原告：代敦旺，男，汉族，1955年9月10日生。 原告：朱继承，男，汉族，1956年12月20日生。 原告：陈立田，男，汉族，1962年2月3日生。 诉讼代表人：王安志，男，汉族，1961年6月9日生。 诉讼代表人：喻光辉，男，汉族，1958年6月8日生。 诉讼代表人：刘长春，男，汉族，1957年3月23日生。 原告共同委托诉讼代理人：黄萌、黄华，河南紫弦律师事务所律师。 被告：国网河南省电力公司光山县供电公司“以下简称光山供电公司”，住所地为光山县弦山街道办事处弦山中路20号。 法定代表人：杨志超，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，该公司副总经理。 原告崔西明等与被告国网河南省电力公司光山供电公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔西明等及其委托诉讼代理人黄萌、黄华，被告光山供电公司委托诉讼代理人杨晓栋、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照原告实际工龄及被告参加城镇职工基本养老保险各年度实际缴费基数补交养老保险；2.请求判令被告依法补交医疗保险；3.请求判令被告依法补交住房公积金；4.若前三项诉请无法依法补交，请求判令被告依法赔偿原告损失。事实和理由：原告均系原光山县电业局职工，分别从上世纪70年代至90年代，原告开始在被告处工作，直至近几年退休。在1991年期间，各原告分别与被告之间签订《农村电工聘用合同书》，约定养老保险由原告缴纳3元，被告缴纳7元，但被告一直未依约履行。2007年，为解决原告的养老问题，由原被告分担1995年之后的养老保险费，1995年至实际工作之日的养老保险费由原告自己再向被告处缴纳，由被告统一缴纳至社保机构。但在工作期间一直未解决原告的医疗保险及住房公积金问题。目前，各原告已退休，可领取的养老保险只有几百元。原告多次向被告反映相关问题，被告愿意予以解决，可迟迟未见成效。原告近期才得知领取养老保险金较少的原因除了1995年之前工龄的养老保险未依法缴纳外，还有被告未按照参加城镇职工基本养老保险各年度实际缴费为原告缴纳养老保险。2018年9月10日，向光山县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，光山县劳动仲裁委员会以申请人超年龄为由不予受理。故诉至法院，请依法判决。 被告光山供电公司辩称，本案54名原告中，有15名已向人民法院起诉并经法院调解，本次起诉属重复诉讼。有34名原告于2016年7月1日与国网河南光山县供电服务公司签订书面《劳动合同》，建立劳动关系，且其退休手续都是由国网河南光山县供电服务公司办理，因此该34名原告与被告的劳动关系已自2016年7月1日终止，其提起的劳动争议仲裁和诉讼均超过诉讼时效。有4名原告曾提起劳动争议仲裁和诉讼，撤诉后再次起诉，构成重复起诉，应当驳回起诉。同时，原告所诉的问题不属于人民法院的受案范围，且其诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持，故请求人民法院裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。 本院经审理认为，崔西明等54名原告原系被告光山供电公司聘请的农电工，用人单位为全部54名原告办理了养老社会保险手续，未为51名原告（除程泽梅、王启成、陈声虎外）办理医疗社会保险，原告以此为由要求被告依法补缴养老保险、医疗保险、住房公积金，如不能补缴则应赔偿原告损失，引起本案。本案主要有以下争议焦点： （一）关于原告诉请补缴养老保险、医疗保险是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：一是对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。二是对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。” 本案中，用人单位已经为崔西明等54名原告办理了养老的社会保险手续，为程泽梅、王启成、陈声虎办理了医疗的社会保险手续，54名原告已经享有养老社会保险账户，程泽梅、王启成、陈声虎已经享有医疗社会保险账户。因此，崔西明等54名原告关于补缴养老保险，以及程泽梅、王启成、陈声虎关于补缴医疗保险的诉讼请求属于上述第一种情形，即已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，依法不属于人民法院应予受理的劳动争议案件范围。关于其余51名原告（除程泽梅、王启成、陈声虎外），虽未办理医疗社会保险账户，但未提交证据证明社会保险经办机构确认不能补办而导致其不能享受社会保险待遇，故其诉讼请求不符合上述第二种情况，本院不予受理。 （二）关于原告诉请补缴住房公积金是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故崔西明等54名原告要求被告光山供电公司补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 综上意见，本案原告的起诉不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，依法应予驳回，原、被告之间的争议可以按照上述法律规定向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回崔西明等54名原告的起诉。 案件受理费10元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判长  戴启坤 审判员  饶 懿 审判员  陈 义 二〇一九年十月十五日 书记员  何玉杰