江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3199号上诉人（原审被告）：蒋爱华，女，1975年8月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：夏际俊，男，1969年9月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴军林，男，1970年12月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人蒋爱华、夏际俊因与被上诉人吴军林民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2019年7月24日作出的（2019）苏0804民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒋爱华、夏际俊的委托诉讼代理人阮伟华，被上诉人吴军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋爱华、夏际俊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由吴军林承担。事实和理由：上诉人向被上诉人归还款项数额已经超出借款本息数额，现一审判决上诉人仍需向被上诉人还款无事实和法律依据。被上诉人吴军林辩称：根据银行交易记录可以看出，出涉案借款外上诉人在2012年3月31日另有借款20万元，故一审判决判决上诉人仍需还款271047元及利息并无不当。吴军林一审诉讼请求：1、判令蒋爱华、夏际俊返还吴军林借款本息310000元；2、蒋爱华、夏际俊承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月5日，夏际俊、蒋爱华出具给吴军林借条一份，载明：借到吴军林人民币贰拾万元整。2014年9月30日，夏际俊、蒋爱华又出具给吴军林借条一份，载明：借到吴军林人民币贰拾万元整。月年2分，期限1年。一审又查明，蒋爱华自2013年3月起，曾多次转账给吴军林款项，金额合计为745000元。时间、金额分别为：2013年3月22日转账200000元；2014年8月2日转账47000元；2014年12月16日转账20000元；2015年1月14日转账18000元；2015年4月17日、6月6日、7月20日、8月10日各转账50000元（合计200000元）；2016年1月19日转账100000元；2016年4月20日转账30000元；2016年7月27日转账10000元；2016年8月26日转账10000元；2016年9月30日转账5000元；2016年11月10日转账5000元；2016年11月30日转账10000元；2017年1月22日、4月20日、5月29日、7月12日、9月3日各转账10000元（合计50000元）、2017年12月25日转账5000元；2018年4月3日转账10000元；2018年5月7日转账15000元；2018年6月1日转账10000元。一审审理中，各方当事人一致确认，蒋爱华2015年4月17日转账给吴军林的50000元，系返还蒋爱华于2015年1月20日向吴军林所借款项49900元。蒋爱华、夏际俊另陈述，2012年9月5日借条中虽没有约定利息，但实际上是按照月息2分计算给付利息的。2014年9月30日借条中约定的利息是月息2分（年利率24%）。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据吴军林与蒋爱华、夏际俊陈述及吴军林提供的借条，可认定蒋爱华、夏际俊曾于2012年9月5日、2014年9月30日向吴军林借款合计400000元的事实，该借贷关系合法有效。关于利息，根据吴军林与蒋爱华、夏际俊陈述，可确认双方约定的月利率为2%。审理中，吴军林与蒋爱华、夏际俊主要争议焦点是2012年9月5日之前，蒋爱华、夏际俊是否还曾向吴军林借款200000元。蒋爱华、夏际俊对此予以否认。一审法院认为，吴军林虽未能提供借款借据，但根据2012年3月31日吴军林折取200000元，同一天，蒋爱华卡转存入200000元，且两笔交易是在同一银行，由同一操作员交易操作，蒋爱华、夏际俊亦未能举证证明系他人转存该笔款项，综上情形，结合吴军林的陈述，可认定吴军林折取的200000元，应是当时并未取出现金，而是直接又存入到蒋爱华卡内，蒋爱华卡转存的200000元，就是吴军林折取的200000元。根据银行该笔交易记录，结合蒋爱华、夏际俊不能举证证明系他人转存该笔款项，可认定吴军林于2012年3月31日出借给蒋爱华200000元。吴军林主张2013年3月22日蒋爱华转账的200000元系返还该笔借款，予以采信。关于蒋爱华、夏际俊尚未返还借款本息的金额问题。一审法院认为，如前所述，蒋爱华转账给吴军林的款项应扣除2013年3月22日转账的200000元以及2015年4月17日转账的50000元，其余应为返还吴军林400000元借款本息，因双方未约定返还款项的性质，根据规定，应按先息后本的顺序抵充。一审审理中，吴军林提供核算明细，明确蒋爱华、夏际俊尚欠借款本金271047元，利息55228元（截至2019年2月21日），合计326274元，现吴军林要求蒋爱华、夏际俊返还借款本金合计310000元。经一审法院分笔分段，按年利率24%核算，吴军林主张的借款本金和利息，未超过蒋爱华、夏际俊尚应给付吴军林的借款本金和利息，吴军林诉讼请求，应予支持。对于2019年2月21日起至实际给付之日止的利息，吴军林主张要求蒋爱华、夏际俊仍按月利率2%给付，符合双方约定，也应予以支持。蒋爱华、夏际俊辩称曾给付吴军林50000元承兑汇票，因吴军林不予认可，其单方制作的流水记录无其他证据相印证，故对蒋爱华、夏际俊该主张，不予采信。蒋爱华、夏际俊另辩称不应再给付吴军林本息的意见，与一审法院查明事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：蒋爱华、夏际俊于判决生效后十日内返还吴军林借款本金271047元以及相应利息（截至2019年2月21日还应支付利息38953元；自2019年2月21日起至实际给付之日止，以271047元为基数，按年利率24%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，由蒋爱华、夏际俊共同负担。本院二审期间，上诉人蒋爱华、夏际俊提交如下新证据：银行承兑汇票正面复印件一份，证明：蒋爱华、夏际俊以承兑汇票方式偿还吴军林借款5万元。被上诉人吴军林质证意见为：没有收到上述汇票及款项。本院对上述证据的认证意见：该证据仅复印件，且无相关背书信息，且上诉人亦未在本院规定的时间内补强该证据，故无法证明上诉人的证明目的。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。本案二审争议焦点为:1、蒋爱华于2013年3月22日向吴军林转账的20万元应否作为本案还款；2、蒋爱华有无以给付承兑汇票方式还款5万元、以现金方式归还4万元。关于争议焦点1，对于蒋爱华2013年3月22日向吴军林转账的200000元，蒋爱华、夏际俊主张系偿还本案借款，但吴军林主张该笔款项系蒋爱华偿还其之前的200000元借款。根据一审法院向中国邮政储蓄银行调取的吴军林及蒋爱华在该行交易明细情况可以看出，2012年3月31日，吴军林从其中国邮政储蓄银行折取200000元。2012年3月31日，蒋爱华在该行存入200000元，交易类型为卡转存存款。该笔存款与吴军林折取的200000元，系由同一银行、同一操作员进行的交易操作。蒋爱华、夏际俊在本院规定的期限内未提交该笔资金系他人卡转存的证据，故吴军林陈述，折取的200000元并未取出现金，而是通过当时就存入蒋爱华银行卡内的方式出借给了蒋爱华，更具有合理性。同时，如果该笔200000元确系偿还本案借款，则2014年8月2日时双方之间已不存在借贷关系，但对于2014年8月2日蒋爱华向吴军林转账47000元的原因，其并未作出合理解释，因此可以认定蒋爱华于2013年3月22日向吴军林转账的200000元并非偿还本案涉案借款。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从上诉人提供的证据来看，蒋爱华、夏际俊仅提供了一份银行承兑汇票的复印件，且无相关背书信息，亦未在本预案规定的时间内补强该证据，应承担举证不能的法律责任。对于上诉人主张以现金方式偿还借款4万元，但对于4万元现金的来源及交付情况，亦未做出合理的说明或提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。二审中，上诉人委托诉讼代理人庭审中辩称，2012年9月5日的20万元借款没有约定利息，但在一审庭审中上诉人本人到庭且多次认可实际按照月息2分给付利息的情况下，未能作出合理解释，仅辩称是口误，对上诉人的该项辩称本院不予采纳。综上所述，上诉人蒋爱华、夏际俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5366元，由蒋爱华、夏际俊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  岳 玥二〇一九年十月二十五日法官助理  任本成书 记 员  朱 旭