江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0205行初4号原告：无锡市惠山区长安新星红木家具厂，住所地无锡市惠山区长安长八路。经营者：钱建强，性别，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李晓明，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市生态环境局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心11号楼。法定代表人：任栋，该局局长。委托诉讼代理人：严炜东，无锡市惠山生态环境局宣传法制科科长。委托诉讼代理人：孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。原告无锡市惠山区长安新星红木家具厂（以下简称新星厂）不服原无锡市惠山区环境保护局（以下简称惠山环保局）作出的锡惠环罚决[2018]244号行政处罚决定书（以下称涉案行政处罚决定书），于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月9日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，后因行政机关职权变化，变更本案被告为无锡市生态环境局，后于同年6月12日公开开庭审理了本案。原告新星厂的委托诉讼代理人李晓明，被告无锡市生态环境局的委托诉讼代理人严炜东、孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原惠山环保局于2018年9月25日作出涉案行政处罚决定书，认定其于同年7月12日对新星厂进行检查，发现新星厂部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置，无组织排放外环境；喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置，经排风扇直接排放外环境，喷漆废气异味引起环境信访，上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条、第四十八条的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一、五项，结合环保行政处罚自由裁量管理规范，经其行政处罚集体讨论小组讨论(会审），责令新星厂改正上述违法行为［锡惠环法责改决（2018)239号责令改正违法行为决定书］（以下简称涉案责改决定书），决定处罚款壹拾万元的行政处罚。原告新星厂诉称，其认为环保机关对其处罚的行为不符合法律的精神。具体来说，涉案行政处罚决定书缺乏基本的事实依据，原惠山环保局作为环境保护部门，未对现场的所谓有机废气进行检测，并不能证明存在有机废气，也不能证明有机废气的种类和浓度，对于粉尘未进行现场检测，也不能证明存在粉尘。现因惠山环保局职能已上收无锡市生态环境局，故其提起诉讼，请求撤销涉案行政处罚决定书，并由无锡市生态环境局承担本案诉讼费。新星厂未提供证据。被告无锡市生态环境局辩称：一、本案事实经过为：因信访举报，原惠山环保局于2018年7月12日对新星厂进行检查，发现新星厂部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置，无组织排放外环境；喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置，经排风扇直接排放外环境。针对上述违法行为，经负责人批准后，惠山环保局于次日决定立案。后惠山环保局于同年9月4日作出锡惠环罚听告［2018］第200号行政处罚听证告知书送达给新星厂，告知拟作出罚款十万元的行政处罚，并告知了听证与陈述申辩权，同时作出了涉案责改决定书送达给新星厂，责令新星厂改正违法行为。新星厂在期限内并未申请听证，仅提交了情况说明进行陈述申辩，经惠山环保局集体复查后，于同年9月25日作出涉案行政处罚决定书并送达给新星厂；二、惠山环保局做出的行政处罚事实与法律依据充分。新星厂“喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置，经排风扇直接排放外环境”“部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置，无组织排放外环境”的行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条、第四十八条的规定。惠山环保局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一、五项规定作出告知书，针对新星厂提交情况说明要求免除处罚的请求，经集体讨论后认为新星厂陈述的情况并不构成《环境行政处罚办法》所规定的不予处罚情形，故依法作出涉案行政处罚决定书；三、惠山环保局做出的行政处罚程序合法。惠山环保局依法作出告知书后送达给新星厂，告知新星厂有权申请听证和陈述申辩。新星厂收到后在期限内并未提出听证，仅提交了情况说明进行陈述申辩。在核查该意见后，惠山环保局认为于法无据，故作出涉案行政处罚决定书。现惠山环保局的职能按环保机构垂直管理体制改革要求已统一上收其处，故其应当作为被告应诉。综上，请求依法驳回新星厂的诉讼请求。被告无锡市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1、2018年7月2日现场检查（勘验）笔录及调查询问笔录；现场（证物）照片；营业执照、授权委托书、身份证、环保法律文书送达地址确认书，证明新星厂存在违法行为，该厂委托王秋忠配合检查、提供材料、代签法律文书等。2、锡惠环罚听告[2018]200号《行政处罚听证告知书》、涉案责改决定书及送达凭证；情况说明及附件；涉案行政处罚决定书及送达回执，证明其依法保障了新星厂行政处罚过程中的合法权利，整个行政处罚程序合法。3、法律法规依据：《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》、《环境保护部关于引发的通知》（环发[2009]24号）。经庭审质证，原告新星厂对被告无锡市生态环境局提供的证据真实性没有异议，但认为不能证明作出的行政处罚符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》规定了行政机关必须搜集有关证据，且要全面客观，而环保机关在有能力对相关的可能存在的环境污染进行检测的条件下未按照法律规定进行检测，同时也未提供国家对于大气污染环境排放的相关国家标准，因此以上证据达不到做出行政处罚的证据要求，证据不充分。被告无锡市生态环境局则认为本案的争议焦点或者说处罚的依据是新星厂有无按照规定安装排气措施，而非排放浓度多少的问题，依据是《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条和第一百零八条第一项和第五项规定。在其证据中，相应的笔录和现场勘察照片可以佐证，且新星厂出具的情况说明也强调废除了喷漆工艺，但对于存在喷漆工艺且直排没有做任何否定性的说明，所以其认为其所举证的证据足以证明新星厂的违法事实。本院对上述证据认证如下：无锡市生态环境局提供的证据是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》、《环境保护部关于引发的通知》（环发[2009]24号）等作出行政处罚决定，且已经送达，无锡市生态环境局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，对其证据的真实性予以确认。经审理查明，因信访举报，2018年7月12日，原惠山环保局对位于无锡市惠山区长安长八路51号的新星厂进行检查，发现新星厂部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置，无组织排放外环境；喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置，经排风扇直接排放外环境，并依法制作了现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录，新星厂对上述事实作了陈述加以确认，该厂委托代理人即厂长王秋忠在现场接受执法人员的调查询问，并向执法人员详尽介绍新星厂的情况，并自行陈述“1台圆盘机配套了布袋除尘装置，其他设备没有配套除尘装置，喷漆房废气经排气扇直排”“我厂近阶段使用喷漆房，喷漆废气排到外环境”“我厂准备今日对有粉尘产生的设备配套除尘装置，喷漆房准备配套废气治理设施”等内容。次日，惠山环保局对该案予以立案。同年9月4日，惠山环保局经讨论后依法作出涉案责改决定书及行政处罚听证告知书，邮寄送达给新星厂，要求新星厂立即改正木屑粉尘、喷漆废气未配套废气处理设施的行为，并向新星厂告知了拟作出的行政处罚的事实、理由及依据及新星厂依法享有的权利。新星厂收到后，于同年9月6日向惠山环保局进行了陈述和申辩，说明鉴于惠山环保局查实的情况，其作出了相应的整治，包括安装相关设备装置，完善木材加工设备产生的木屑粉尘配套除尘装置，以及废除喷漆工序，请求给予免除罚款。同年9月20日，惠山环保局再次对新星厂案件进行讨论，后于同年9月25日依法作出涉案行政处罚决定书，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条，第四十八条，第一百零八条第一、五项规定，对新星厂部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置无组织排放外环境以及喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置经排风扇直接排放外环境的违法行为，作出行政处罚，决定罚款10万元，并于同年9月28日将该行政处罚决定书邮寄送达新星厂。新星厂不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原惠山环保局的职权按环保机构垂直管理体制改革要求统一上收无锡市生态环境局。本院认为，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的。本案中，原惠山环保局对新星厂作出罚款10万元的行政处罚决定，新星厂作为被处罚人，系本案适格原告，惠山环保局系负有环境保护监督治理职责的环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行处罚，现因其职权已上收至无锡市生态环境局，故继续行使该职权的无锡市生态环境局系本案适格被告。关于原惠山环保局作出的涉案行政处罚决定书认定新星厂的违法事实是否存在的争议焦点，在惠山环保局进行环保现场执法检查时，新星厂委托代理人即厂长王秋忠在现场接受执法人员时的调查询问内容与惠山环保局的现场执法人员对生产设备、生产现状进行的拍照取证相印证，同时新星厂在陈述申辩阶段自行陈述的内容也与惠山环保局的调查结果相一致，上述证据可以构成完整的证据链，证明该厂存在部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置无组织排放外环境以及喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置经排风扇直接排放外环境的违法行为。至于新星厂提出的惠山环保局未对现场的有机废气、粉尘进行检测，未明确种类和浓度，所以不能证明存在有机废气、粉尘的主张，木质家具制造、加工、喷漆过程中产生粉尘、有机废气是众所周知的事实，新星厂的主张缺乏法律依据，本院对此不予采信。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的；……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的。新星厂部分木材加工设备产生的木屑粉尘未配套除尘装置无组织排放外环境，同时喷漆工序产生的有机废气未配套废气治理装置经排风扇直接排放外环境，违法了上述规定，属环境违法行为，应当依照上述相关规定予以处罚。惠山环保局立案后，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，听取了新星厂的陈述申辩，经过集体讨论后，依规定对新星厂的环境违法行为作出处罚决定并依法送达，此前还向新星厂发出了责改决定书，程序合法、处罚适当，故新星厂起诉要求撤销涉案行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告无锡市惠山区长安新星红木家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告无锡市惠山区长安新星红木家具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶梅芳审 判 员  黄 晔人民陪审员  叶锡忠二〇一九年十月八日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。