北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初742号原告方玉英，女，1968年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。原告方玉英（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人何雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告对原告作出京公朝行罚决字[2019]001778号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《行政处罚决定书》），主要内容为：现查明2019年2月26日15时许，原告在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，拦截进出车辆扰乱单位秩序。以上事实有证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告诉称，一、被告对此案不具有管辖权。原告2016年6月22日19时回家时发现家被抄了，私人财产被人抛掷楼道，于是拨打110，被告下属安贞派出所（以下简称安贞派出所）来电话询问报警情况后告诉原告：“案件发生在军区大院，应由部队内部处理，地方不具有管辖权”，即朝阳区黄寺大街22院不属于安贞派出所管辖。然而在2019年2月26日，原告到北京市朝阳区北三环4号院战略支援部队机关办公地北门部队管辖区域内，要求部队领导对于原告被抄家以及被部队军官暴力致伤给个说法，部队拒绝解决问题，直接报警，这一次安贞派出所却直接出警，并不分青红皂白直接给予原告行政拘留5日的处罚。原告认为，被告对此案没有管辖权，正如安贞派出所接警员所说：在军队内部发生的纠纷应有内部解决，而不由地方公安进行处理。被告的做法自相矛盾，存在有意袒护部队实施违法行为的嫌疑。二、安贞派出所不具备作出行政拘留处罚决定的主体资格，安贞派出所民警张鹏的行为超越职权。出警给予原告处罚的现场办案民警张鹏代表安贞派出所，派出所不具备作出行政拘留处罚的资格，其超越职权的行为严重违反行政诉讼法规。三、被告违反法定程序，迟迟没有给原告出具行政处罚决定书。原告于2019年2月27日早晨5点钟被朝阳拘留所放出来，当时被告没有出具行政处罚决定书。之后原告多次向张鹏警察讨要无果，向被告信访，多次投诉，最后在110督查的协调下，直到2019年6月5日给原告一份被诉《行政处罚决定书》复印件。根据《治安管理处罚法》第九十七条，时隔4个月不肯交付显然不符合法律规定，且安贞派出所想借时间差掩盖其超越职权作出处罚的行为。四、被告滥用职权。被告始终站在强势的军队一方，从不考虑原告弱势民众的利益，以不具备管辖权为由多次拒绝维护原告的人身安全，调查事实情况，并利用行政处罚的手段威慑原告不再继续追究部队抄家暴力伤人等违法行为的过错。综上所述，被告作出该处罚决定超越职权、滥用职权且违反法定程序。故诉至法院，请求依法撤销被告于2019年2月26日对原告作出的被诉《行政处罚决定书》。在法定期限内，原告向本院提交了如下证据：被诉《行政处罚决定书》复印件，证明被告作出处罚决定违法违规，假如原告是违法的，被告也应当给原告一份被诉《行政处罚决定书》原件。被告辩称，被告作出被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，请求法院驳回原告全部诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据：1、询问笔录（原告），证明公安机关依法询问原告。2、询问笔录（杨国庆），证明杨国庆证实原告违法事实。3、询问笔录（郑海烽），证明郑海烽证实原告违法事实。4询问笔录（陈宏利），证明陈宏利证实原告违法事实。5、询问笔录（王国庆），证明王国庆证实原告违法的事实。6、现场视频及光盘制作说明，7、现场照片及照片制作说明，证据6、7共同证明原告违法的事实。8、受案登记表及受案回执，证明公安机关依法受理案件。9、传唤告知工作记录和通知家属工作记录，证明被告传唤原告及通知家属情况。10、到案经过，证明原告到案情况。11、检查笔录、证据保全决定书及证据保全清单，12、收缴物品清单及收据，证据11、12共同证明公安机关依法扣押、收缴作案工具。13、公安行政处罚告知笔录，证明被告进行行政处罚前告知。14、被诉《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚决定并送达原告。15、入所健康检查表，16、建议停止执行拘留通知书，证据15、16共同证明对原告停止执行行政拘留的情况。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：一、对原告提交的证据的真实性予以确认，但该证据不足以达到被告未向原告送达被诉《行政处罚决定书》原件的证明目的。二、被告提交的证据符合关于提供证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月26日15时27分，安贞里派出所接到中国人民解放军战略支援部队杨国庆报案并制作受案登记表，受案登记表中“简要案情或报案记录”记载，“2019年2月26日15时许，宋伟和方玉英在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，举状纸并拦截进出车辆人员，扰乱了该单位的秩序，被民警查获”。安贞里派出所当日受理案件。后被告对原告、杨国庆、郑海烽、陈宏利、王国庆进行了调查询问，并调取了战略支援部队机关办公地大院北门出入口处的现场监控录像、拍摄了现场照片。其中，2019年2月26日17时00分至17时50分对原告的询问笔录尾部注明“民警已将笔录向该人宣读，该人拒绝签字”，并有两位办案民警签字。2019年2月26日被告对原告的公安行政处罚告知笔录记载，被告将拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知原告，并告知原告陈述和申辩权，该告知笔录尾部记载“民警已向其宣读，该人拒绝签字”，并有两位办案民警签字。后被告于2019年2月26日作出被诉《行政处罚决定书》，该决定书尾部注明“民警已向其宣读，该人拒绝签字”，并有两位办案民警签字，落款日期为2019年2月26日。庭审中，原告对被告提交的证据中原告的询问笔录无本人签字、被诉《行政处罚决定书》无向原告送达的回执提出异议。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条的规定，被告作为违法行为地县级以上公安机关，具有对辖区内本案原告涉嫌违反治安管理行为予以受案、调查并作出处罚决定的法定职权。本案中，原告关于被告对此案不具有管辖权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被诉《行政处罚决定书》的作出主体为被告而非安贞派出所，原告关于安贞派出所不具备作出行政拘留处罚决定主体资格的主张，系对被诉行政行为作出主体的错误理解，本院亦不予支持。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的现场监控录像、现场照片、询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2019年2月26日15时许，在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，拦截进出车辆扰乱该单位秩序的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。第七十七条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中，被告对原告的询问笔录、公安行政处罚告知笔录及被诉《行政处罚决定书》送达程序符合上述规定。原告对于上述程序的异议，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，被告接到报警后，依法履行了受案、调查、处罚前告知等程序，其作出被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。原告关于被告作出被诉《行政处罚决定书》超越职权、滥用职权且违反法定程序，请求撤销被诉《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方玉英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方玉英负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  王志军人民陪审员  王雅楠二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴