wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2019)陕0118执697号申请执行人王东升，男，1965年7月5日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被执行人解前利，男，1962年9月7日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被执行人于菊梅，女，1961年12月23日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系解前利之妻。申请执行人王东升与被执行人于菊梅、解前利民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的(2018)陕0118民初3565号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款55000元及利息，并承担诉讼费1740元及执行费750元。本案在执行中查明，被执行人外出下落不明，通过网络查控系统未发现被执行人可供执行之财产，致该案暂无法执结。本院依法对被执行人采取了限消措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0118执697号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                   审 判 长  武 轩审 判 员  闫 鹍审 判 员  付 钊二〇一九年十月二十三日                                 书 记 员  李 浩XXXXXXXXXXXXX6575XXXXXXXXXXXXXXXXXX196297XXXXXXXXXXXXXXXXXX20180118356520190311201
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8213号原告：贵阳广宁物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道碧海花园碧水云天水漪阁2＃楼负1楼27号，统一社会信用代码：91520115590759104H。法定代表人：甄成凤，职务：总经理。委托代理人：李应兰，女，苗族，1994年10月16日生，住贵州省黄平县，系该公司员工。被告：舒贤德，男，汉族，1971年1月17日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵阳广宁物业管理有限公司与被告舒贤德物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵阳广宁物业管理有限公司于2019年10月22日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵阳广宁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵阳广宁物业管理有限公司承担。审判员  熊德敏二〇一九年十月二十三日书记员  成应美
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初266号 原告滕召兵，男，1991年12月22日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被告青岛市公安局黄岛分局交通警察大队，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人崔志明，大队长。 被告青岛市黄岛区人民政府，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人周安，区长。 委托代理人高慧璇，山东文康律师事务所律师。 委托代理人马玮，山东文康（青岛西海岸）律师事务所（实习）律师。 本院在审理原告滕召兵诉被告青岛市公安局黄岛分局交通警察大队、青岛市黄岛区人民政府道路交通行政处罚一案过程中，原告滕召兵于2019年10月23日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告滕召兵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕召兵负担。 审判长  薛志芳 审判员  刘 鹏 审判员  艾江月 二〇一九年十月二十三日 书记员  王晓璐
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执862号被执行人林树勇，男，1988年12月8日出生，汉族，住海南省万宁市，现在新康监狱服刑。依据本院作出（2018）琼9006刑初27号刑事判决书确定，被执行人林树勇在判决生效后30日缴纳罚金50000元，但林树勇并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年7月17日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人林树勇名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均未发现被执行人林树勇有可供执行的财产。本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有发现被执行人林树勇有不动产登记和公积金缴存记录，本院又到被执行人林树勇的居住地--万宁市和乐镇乐群村委会调查财产情况，也没有发现林树勇有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人林树勇发出限制消费令和纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院认为，被执行人林树勇目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 殷诗青审判员 曾 练审判员 周立魁 二〇一九年十月十七日书记员 胡 越附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3819号原告：李朝旭，男，1981年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：彭国军，男，1985年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：高天亮，男，1982年8月14日出生，汉族，工人，住黑龙江省肇源县。原告李朝旭与被告彭国军、高天亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝旭、被告彭国军、高天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝旭向本院提出诉讼请求：1．要求被告彭国军立即给付借款本金100000元及利息（自2019年3月9日起至2019年7月8日止，按年利率6%计算，利息2000元；以后利息以借款本金100000元为基数，自2019年7月9日起，按照年利率6%的标准，计算至实际给付之日止）；2．要求被告高天亮对上述借款本息承担连带给付义务；3、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告彭国军于2019年1月24日向原告借款100000元，约定于2019年3月8日还清，由被告高天亮担保，二被告为原告出具了120000元的欠据（100000元为借款，另外20000元为彭国军欠原告的粮食差价款）。借款到期后，经原告多次索要，被告一直以无钱为由推脱，故诉至法院。被告彭国军辩称，借款属实，金额无异议，但是现在没有能力一次性偿还。被告高天亮辩称，没有异议。本院经审理认定事实如下：原告李朝旭与被告彭国军、高天亮系朋友关系。2019年1月22日被告彭国军因收粮交纳风险金向原告借款100000元，又因收购原告的苞米，存在粮食差价款20000元，被告彭国军于2019年1月24日向原告出具金额120000元的借据，约定于“2019年3月8日偿还，到期未还，由担保人负责还款”，被告高天亮作为担保人在借据上签字。借款到期后，粮食差价款20000元已由被告高天亮偿还，尚欠100000元借款未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告彭国军因生产经营向原告李朝旭借款，并出有借据，双方债权债务关系明确。约定借款使用期限已过，被告彭国军理应偿还，故对原告要求被告彭国军偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款时，约定借款使用期间为2019年3月8日，现已逾期，故对原告要求被告彭国军自借款逾期之日起按年利率6%给付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告高天亮为该笔借款提供担保，因未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告高天亮对上述借款本息承担连带给付义务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决如下：一、被告彭国军于本判决生效后立即偿还原告李朝旭借款本金100000元及以借款本金100000元为基数，自2019年3月9日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止；二、被告高天亮在上述借款本息范围内承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告彭国军、高天亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇一九年十月二十九日书记员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东宝兴农牧科技有限公司，住所地：广东省梅州市兴宁市永和镇三枫村。法定代表人：吴统文，董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅州市恒星畜牧实业有限公司，住所地：广东省五华县河东镇太和村尘风坳水库旁。法定代表人：吴统文，董事长。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：周俊宇、曾家欣，均为广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东金新农饲料有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾澳头荃湾综合港区。法定代表人：范光辉，总经理。委托诉讼代理人：袁建华、熊港平，均为广东深翔律师事务所律师。再审申请人广东宝兴农牧科技有限公司（以下简称宝兴公司）、梅州市恒星畜牧实业有限公司（以下简称恒星公司）因与被申请人广东金新农饲料有限公司（以下简称金新农公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝兴公司、恒星公司申请再审称：(一)宝兴公司、恒星公司与被申请人之间的债权债务相互独立，分属于两个不同的合同关系和诉讼标的，应当予以分别立案审理，被申请人将两者列为共同被告属于主体不适格，一审法院对此没有释明、纠正，反而径行判决属于程序错误、法律适用错误，二审法院审理时也未就一审法院的上述错误进行审理错误。（三）恒星公司虽为宝兴公司的子公司，但子公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任，且恒星公司有独立完整的财务制度，其在2017年度终了时经有资质的会计师事务所审计并出具了审计报告，申请人在二审判决生效后委托作出的宝兴公司与恒星公司的财务独立情况尽职调查报告，均可证明恒星公司与宝兴公司之间不存在财产混同，一、二审法院判决宝兴公司应对恒星公司承担连带责任，属于事实认定错误。（三）恒星公司于2018年12月29日向被申请人支付了35万元的饲料款，但二审法院未对该还款事实进行认定，也未将该款项予以扣除，属于事实认定不清。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判驳回被申请人的诉讼请求。金新农公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，两申请人完全是无理缠讼，浪费司法资源，请求驳回其再审申请。至于35万元是一审庭审之后发生的事实，申请人当时并未告知金新农公司，其在二审上诉中也未对此提出主张，也没有提交证据，一、二审基于庭审中双方对货款金额的一致认可作出判决正确，就该笔款项，金新农公司同意在执行阶段按申请人的要求抵扣货款金额，或申请人也可另案起诉主张。本院认为：2017年1月1日，金新农公司与宝兴公司、恒星公司签订《广东金新农饲料有限公司销售合同》，约定宝兴公司、恒星公司向金新农公司采购饲料，采购的具体品种、规格、价格、数量等以双方确认的采购订单为准，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。2018年1月1日，金新农公司与宝兴公司签订《广东金新农饲料有限公司销售合同》，约定乙方（宝兴公司）向金新农公司购买饲料，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年5月2日，经金新农公司与宝兴公司最后一次对账，确认截至2018年4月30日宝兴公司尚欠金新农公司货款7124177.31元（其中2017年1月至12月6685216.07元，2018年1月至4月438961.24元）；同日，经金新农公司与恒星公司最后一次对账，确认截至2018年4月30日恒星公司尚欠金新农公司货款4822008.93元（其中2017年1月至12月4787288.53元，2018年1月至4月34720.4元）。一、二审阶段，宝兴公司、恒星公司均未对上述对账的尚欠货款数额提出异议，在此情况下，一、二审法院根据上述对账情况，认定宝兴公司、恒星公司尚欠的货款数额并无不当。宝兴公司、恒星公司申请再审，主张恒星公司于2018年12月29日有向金新农公司支付35万元的货款，二审法院未认定该还款事实，属于事实认定不清。金新农公司提交的《再审答辩状》明确其同意在执行阶段就该35万元按申请人的要求抵扣货款，或者申请人也可另案起诉主张，因此宝兴公司、恒星公司就该35万元仍有救济途径，其以此为由主张本案应当再审，理据不足，本院不予采纳。恒星公司系一人有限公司，宝兴公司是恒星公司的唯一股东，宝兴公司、恒星公司共同与金新农公司于2017年1月1日签订《广东金新农饲料有限公司销售合同》，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日，宝兴公司、恒星公司共同与金新农公司及其母公司深圳市金新农科技股份有限公司于2017年4月1日签订《变更主体三方协议》，本案绝大多数货款即发生在该期间。在此情况下，二审法院认定宝兴公司、恒星公司共同与金新农公司订立和变更合同关系，一审法院将宝兴公司与恒星公司作为共同被告予以立案，并依法进行判决，没有损害宝兴公司与恒星公司的利益，并在综合当事人陈述及案涉证据后，认定宝兴公司所提交的证据不能证明恒星公司的财产独立于宝兴公司自己的财产，宝兴公司应对恒星公司的债务承担连带责任亦无不当。宝兴公司、恒星公司申请再审，提交宝兴公司与恒星公司的财务独立情况尽职调查报告，主张为新证据可证明恒星公司与宝兴公司之间不存在财产混同，理据不足，本院不予采纳。综上，宝兴公司、恒星公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东宝兴农牧科技有限公司、梅州市恒星畜牧实业有限公司的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十一日书记员  邓 欣
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1504号 罪犯郑勇，男，1990年1月29日出生于云南省广南县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省中山市第二人民法院于2016年12月22日作出(2016)粤2072刑初2114号刑事判决，以被告人郑勇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元，共同退赔210元。刑期执行自2016年4月8日至2020年10月7日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年4月26日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯郑勇在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯郑勇在2017年4月26日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑勇减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯郑勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分472分，累计3次扣17分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯郑勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯郑勇予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年2月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0112执恢343号关于申请执行人伍恩伟与被执行人韩东买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0112民初1990号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月3日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付尚欠款57500元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人欠款已全部给付完毕，申请执行人向本院出具结案申请，同意本案结案。本院认为，本院作出的（2018）吉0112民初1990号民事判决书确定的被执行人应履行的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行人提出结案申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：长春市双阳区人民法院(2019)吉0112执恢343号案件已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十五日
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民特3号申请人：吴优金，男，1983年08月09日出生，侗族，务工，住贵州省黎平县，被申请人：吴恒理，男，1953年04月09日出生，侗族，务农，住贵州省黎平县，申请人吴优金要求宣告被申请人吴恒理死亡一案,本院于2019年7月2日立案受理，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人吴忧金诉称:2016年7月20日,被申请人吴恒理在抗洪抢险时被洪水冲走，至今失联已有两年多时间。尚重镇务弄村民委的死亡证明，证明被申请人吴恒理已经死亡的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，特向贵院提出申请，申请宣告吴恒理死亡。本院经审理认定事实如下：吴恒理，男，1953年04月09日出生，侗族，农民，家庭住址：贵州省××重镇××组，身份证号码：，系申请人吴优金的父亲。2016年7月20日，黎平县尚重镇务弄村发生洪水灾害，吴恒理在抗洪抢险时被洪水冲走。虽经申请人和其他家属以及有关部门多方沿河查找，仍然无法找到吴恒理的下落,至今已有二年多时间。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第三项之规定，于2019年7月16日在《法制日报》发出寻找吴恒理的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，吴恒理仍然下落不明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十六条第（二）项之规定，因意外事件，下落不明满二年，利害关系人可以向人民法院宣告其死亡。吴恒理自2017年7月20日因洪水灾害的意外事件，下落不明满二年。经本院公告寻找仍然下落不明，符合宣告公民死亡的法定条件。申请人吴忧金作为吴恒理的儿子，依法可以申请宣告其死亡。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第三项之规定，判决如下：宣告吴恒理死亡。本判决为终审判决。审 判 长  杨宗勇人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇一九年十月二十三日书 记 员  李登弘
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0202执1037号 申请执行人：刘斌，男，1975年12月9日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被执行人：孙小民，男，1974年7月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0202民初758号民事调解书，于2018年9月10日向被执行人孙小民送达了执行通知书，责令其给付申请执行人人民币320000元及利息67753元，承担案件受理费3265元，执行费4700元，但其未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙小民在银行账户上的资金人民币395718元（含调解利息、案件受理费、执行费），或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪 涛 人民陪审员  吴能斌 人民陪审员  李乔乔 二〇一九年十月八日 书 记 员  李 琼
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)粤刑申411号罗文富：你因犯贪污罪一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481刑初366号刑事判决和广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14刑终64号刑事裁定，向本院提出申诉,认为你的行为不构成贪污罪，请求撤销上述裁判，依法对你免予刑事处罚。你的主要理由是：1.原判的认定与客观事实不符，你没有侵吞的目的。2.整个申报过程是龚一平在操作，你没有在任何项目申报书或相关文书上签过名。3.你不知道资金的来源，如何分配由龚一平安排，你分到的6万元不够你装修材料费、工人工资。4.兴宁市大坪基层供销合作社农家超市实质存在，不是利用家家乐超市去虚构改造的。本院经审查认为：广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481刑初366号刑事判决和广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14刑终64号刑事裁定认定你犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不能成立，具体评判如下：1.原判认定你伙同龚一平，利用龚的职务便利，以你和罗某霞共同经营的家家乐超市虚设为兴宁市大坪基层供销合作社农家超市，通过申报“2012年度广东省供销系统非竞争性分配专项资金”共同侵吞15万元的事实清楚，有证人龚一平证实以你的家家乐超市去虚设大坪供销社农家超市，你提供相关资料一起做申报材料，申报的大部分费用由你支付，分了6万元给你；证人罗某霞证实家家乐超市是你和其共同经营的，和大坪供销社没有关系，申报平价商店建设项目资金的事由你负责；证人丘某来证实当时大坪基层供销合作社是没有农家超市的，也没有相关专项资金实施的配套资金，不符合平价商店建设项目专项资金条件；你对上述事实亦曾供认不讳，也供认你明知你申请平价商店建设专项资金是不符合条件的，你为了申请而做的虚假资料，故足资认定。2.龚一平和你均供认曾一起密谋，且你还提供申报资料、支付申报费用、虚开发票、装修超市，故你在共同贪污的过程中起积极、主动的作用，你辩解的龚一平操作整个申报过程及分配赃款、你没有在申报文书上签名等情节并不影响对你的定罪。3.你为了侵吞公款而对超市进行装修，所付出的费用是你进行犯罪的成本。你的犯罪成本与你分赃所得多少对你的定罪不产生影响。4.你们虽然办理了“兴宁市大坪基层供销合作社农家超市”的营业执照，并悬挂该名号的广告牌，还以该名号与其它企业签订商业协议，但这些并不能改变该超市实质上系你与罗某霞共同所有的性质，供销社没有在该超市占有股份。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十月二十四日附：相关法律条文1．《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。经审查，具有下列情形之一的，应当根据第二百四十二条的规定，决定重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的；（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；（五）认定罪名错误的；（六）量刑明显不当的；（七）违反法律关于溯及力规定的；（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。第三百七十七条申诉人对驳回申诉不服的，可以向上一级人民法院申诉。上一级人民法院经审查认为申诉不符合刑事诉讼法第二百四十二条和本解释第三百七十五条第二款规定的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当驳回或者通知不予重新审判。
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）鲁0281刑初603号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某某，男，汉族，出生于山东省胶州市，中专文化，个体，户籍地胶州市，住所地胶州市。因犯非法拘禁罪于2017年1月16日被胶州市人民法院判处有期徒刑六个月：因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被山东省胶州市公安局刑事拘留。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉〔2019〕647号                  指控事实              2019年10月1日20时许，被告人王某某醉酒后在其驾驶证为无效状态下驾驶鲁Bxxxxx号小型轿车沿山东省胶州市兰州路由西向东行驶至响嘡小区被民警当场查获。经青岛市公安局刑事警察支队技术处鉴定，被告人王某某的血液中的乙醇含量为184mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月以上三个月以下，并处罚金。                  被告人      意  见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人到案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，均可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万三千元。      （刑期自2019年10月17日起至2019年12月16日止。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   张青山                                                                                二O一九年十月二十四日                                     书  记  员   张  钰
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂02刑终222号原公诉机关湖北省阳新县人民检察院。上诉人（原审被告人）洪苑金（又名“洪涛”），男，1989年9月12日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，户籍所在地阳新县。因故意伤害于2012年7月24日被武汉市江汉区法院判处拘役三个月，因聚众斗殴于2013年7月17日被阳新县公安局处以行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年6月8日被阳新县公安局刑事拘留，2018年7月12日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。指定辩护人刘强，湖北群力律师事务所律师。原审刑事附带民事诉讼原告人易某，男，1999年8月18日出生，汉族，住阳新县。湖北省阳新县人民法院审理湖北省阳新县人民检察院指控原审被告人洪苑金犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月2日作出（2019）鄂0222刑初106号刑事判决，以被告人洪苑金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。原审被告人洪苑金提出上诉。本院审理过程中，原审被告人洪苑金书面申请撤回上诉。其辩护人提出原判事实清楚，适用法律准确，洪苑金撤诉申请系其真实意思表示，建议二审法院予以准许。本院认为，上诉人洪苑金撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人洪苑金撤回上诉。湖北省阳新县人民法院（2019）鄂0222刑初106号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  习少婷审判员  贾华斐审判员  宾 欣二〇一九年十月十日法官助理艾楠书记员付晓
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2415号原告：刘汉卿，男，1982年11月1日生，住桐柏县。被告：刘宏元，男，1965年11月12日生，住桐柏县。被告：桐柏圣泰木器有限公司。法定代表人：刘宏元。被告：郑少康，男，1969年11月27日生，住桐柏县。原告刘汉卿与被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司、郑少康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘汉卿、被告郑少康到庭参加诉讼，被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉卿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款20000元及利息（自2016年8月7日起按月息2分计算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月，被告刘宏元自称做生意缺乏流动资金向原告借款20000元，由郑少康提供担保，向原告出具借条，被告刘宏元仅给付2个月利息，本金及其余利息未付。原告刘汉卿向法庭提供如下证据：1、借条一份，证实被告借原告20000元；2、通话记7份及光盘一张，证实2019年3月至7月份我向刘宏元和郑少康要过钱。被告郑少康辩称，根据担保法，我的担保期限已经到期；刘宏元已经支付原告6个月利息，诉状所说支付2个月不属实，有两次是通过我给原告的。被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司未到庭、未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，2016年6月6日，被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司向原告刘汉卿借款20000元，被告郑少康提供担保，并向原告出具了借条一份，内容为：今借刘汉卿现金贰万元整，用期2个月，月利率3%。经原告多次追要，被告刘宏元支付部分利息，本金20000元至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘汉卿与被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。原告诉讼请求，本院予以支持。被告郑少康辩称担保期限已到期，应免除保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；因原告未提供证据证实自2016年8月6日至2017年2月6日期间其向被告郑少康要求承担保证责任，被告郑少康的保证责任应予免除。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉卿借款本金20000元及利息（利息自2016年8月7日起计算至借款付清之日止，利率按月息2分计算）。二、驳回原告刘汉卿对被告郑少康的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘宏元、桐柏圣泰木器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  魏文涛二〇一九年十月八日书记员  王 冰
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0927民初2895号原告赵某某，男，1951年1月15日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被告杜某某，男，1952年8月4日出生，汉族，住河南省清丰县。原告赵某某诉被告杜某某排除妨害纠纷一案，2019年6月3日经河南省清丰县人民法院立案受理，2019年6月24日河南省清丰县人民法院向濮阳市中级人民法院报请指定管辖请示，2019年8月12日濮阳市中级人民法院于裁定本案由台前县人民法院审理，2019年9月2日台前县人民法院立案受理。原告赵某某诉称，原被告均系清丰县人民法院干部，1997年，清丰县人民法院为解决干警住房问题，对原法院家属院进行了统一规划并将该地块分配给了包括原告在内的三户：赵某某、张庆顺、张万堂，每户324.17平方木，清丰县人民法院要求对原家属院供方拆除后由原告自行建设住宅，2001年1月，清丰县政府、土地局向原告颁发清国用（2001）字第006号国有土地使用证，地号为18-22-07-03，用途为住宅，2003年10月8日，经清丰县人民法院通知被告，限其于2003年10月20日前搬离，但被告置之不理，经原告多次催促，导致原告的使用权无法实现。且导致原告自2004年开始在外租住房屋居住，经清丰县人民法院历届领导多次协调，被告均不予理睬，故诉至法院，请求法院判决被告停止侵害，排除妨碍并赔偿损失85000元。被告杜某某于2019年9月30日向本院提出案件审理终结申请，并出具了其于2019年9月29日在河南省清丰县人民法院行政案件立案受理的通知书。本院经审查认为，原被告双方争议的房屋，现被告杜某某已经提起了行政诉讼，现在行政诉讼处理期间，且原被告双方争议的房屋涉嫌历史遗留单位内部分房性质的房地产纠纷，因此对原告的起诉本院不予支持，原告可待行政诉讼处理完毕后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员 兰 晓二〇一九年十月二十五日书记员 田丽君
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1521执783号之三申请执行人：罗山县真诚典当有限公司,地址：罗山县。法定代表人：杨安达，该公司总经理。被执行人：崔勇,男,1968年4月出生,汉族，住信阳市平桥区。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院（2018）豫1521民初1417号民事判决书，于2019年7月8日向被执行人崔勇发出执行通知书，责令被执行人崔勇履行生效法律文书所确定的履行义务，但被执行人崔勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔勇在河南省农村信用社联合社信阳市平桥区农村信用合作联社营业部的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX存款1990888.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王勇二〇一九年十月十六日书记员  朱亮
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10649号原告：山西佳创通贸易有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街2号国药9层12号，社会统一信用代码：91149900MA0K5C1CX6。法定代表人：张海涛，执行董事。委托诉讼代理人：刘磊（特别授权），男，系该公司职工，住北京市丰台区。被告：山东运燃化工科技有限公司，住所地：本区太白路万达广场15号楼三十层3018号，统一社会信用代码：91370811MA3MDWR29J。法定代表人：赵永强，执行董事。原告山西佳创通贸易有限公司与被告山东运燃化工科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告山西佳创通贸易有限公司的诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告山东运燃化工科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西佳创通贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即返还不当得利款124582元（转账手续费由原告承担）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营燃气的公司，被告是销售天然气的公司。原告与被告在2018年7月至2018年12月底相互有业务往来，原告从被告处购买燃气，由原告通过网银转账给被告账户，最后一笔付款时间是2018年12月28日，双方货、款两清，互不相欠。但被告的账户信息，开户行、开户名称、账号都存在原告的网银记录中。自2019年2月开始，原告改为从河南鹏淼天然气销售有限公司购货，货到后从网银转账，转账给对方账户。2019年5月21日，原告从河南鹏淼公司购进液化天然气2车液，一车液价值62141.8元，另一车液价值62440.2元，合计124582元。两车液于2019年5月23日到达收货地点，公司领导电话通知财务将货款124582元转账至河南鹏淼公司。由于财务通过网银转账时失误，误将两笔货款，一笔62141.8元，一笔62440.2元，合计124582元转至被告账户内，开户行：中国工商银行济宁市分行，开户名称：山东运燃化工科技有限公司，账号：16×××01。当天下午4点，原告收到河南鹏淼公司电话通知，未收到两笔货款。原告公司迅速查询转账记录，发现误将两笔货款合计124582元转至被告账户。随即公司财务与被告法定代表人电话联系，说明情况，请求被告将货款返还给原告账户，手续费由原告承担。被告承诺返还，之后以多种理由一再推脱，至今未返还，经多次协商无果。被告的行为构成了不当得利，经多次协商至今未还，侵害了原告的合法权益。故到人民法院起诉，请求法院依法保护原告的合法权益。被告山东运燃化工科技有限公司未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、转账截图两张。证明2019年5月23日，原告将两笔款合计124582元误打入被告账户。二、刘磊与赵永强微信聊天记录一份。证明刘磊和被告法定代表人赵永强协商，原告要求被告将误打入被告的这笔款项退回原告公司，5月28日13时29分赵永强回复“我一会到公司第一时间转给你”。被告山东运燃化工科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告所诉属实。本院认为，原告误将124582元货款汇入被告账户，有相应证据支持。且被告未提出抗辩，故本院对原告主张的事实予以采信。原告要求被告返还该款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东运燃化工科技有限公司返还给原告山西佳创通贸易有限公司货款124582元，于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1396元，由被告山东运燃化工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年十月九日书记员  郑文倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执387号之一 申请执行人：翟剑，男，1974年9月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 被执行人：巫少锋，男，1989年5月6日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：巫小冬，男，1992年10月9日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人翟剑依据本院已生效的（2018）桂0502刑初488号刑事判决书向本院申请追缴被执行人巫少锋、巫小冬犯罪所得20000元，本院于2019年2月28日依法立案执行。 本院经审查认为，本案执行的内容为追缴犯罪所得返还受害人，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条的规定，由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，应当由刑事审判部门移送立案部门审查立案，受害人并不具备移送审查立案的资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人翟剑的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  黄振锋 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一九年十月十日 书记员  何丽燕
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初7553号 原告：廖广彬，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师（特别授权）。 被告：重庆文睿房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃花西路1号1幢15-2，统一社会信用代码,500221000020231。 诉讼代表人：重庆华西会计师事务所有限公司,重庆文睿房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：徐凤莲，女，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市渝北区（特别授权）。 原告廖广彬与被告重庆文睿房地产开发有限公司（以下简称文睿公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖广彬及其委托诉讼代理人李德年、被告文睿公司委托诉讼代理人徐凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖广彬向本院提出诉讼请求：1.除已确认的原告对被告享有的破产债权（借款本金3300000元及利息2224200元）外，追加确认原告对被告另享有破产债权502200元（含本金300000元、2013年9月8日至2016年6月15日期间的利息202200元）；2.确认原告享有的破产债权的抵押权优先权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，原告收到文睿公司破产管理人发出的《对债权异议的回复》，原告认为文睿公司破产管理人认定事实有误。首先，2013年3月8日，文睿公司（郭风华）经原告介绍向黄云波借款1000000元（90天），黄云波于借款当天向文睿公司（郭风华）转账支付出借款项。其后，文睿公司未能提前偿还借款，经文睿公司、黄云波与原告协商，由原告代文睿公司向黄云波转账支付300000元。同年6月10日，文睿公司通过原告向黄云波偿还了剩余部分的借款本息。其次，2013年6月8日，文睿公司与原告签订的《借款合同》及出具的借条载明的借款金额为2320500元，能够证明原告代文睿公司偿还黄云波300000元的事实。最后，原告的债权办理了抵押登记，享有优先受偿权。 被告文睿公司辩称：1.原告支付给黄云波的300000元不能证明是代文睿公司支付的，该部分的本金及利息不予确认；2.已经确认的债权表中对原告的债权确认了抵押优先权。 庭审中，原、被告双方对廖广彬向文睿公司出借借款本金3300000元、2013年9月8日至2016年6月15日期间的借款利息2224200元（3300000元×24%÷360天×1011天），重庆市第五中级人民法院于2016年8月15日裁定受理文睿公司的破产清算申请，并指定由本院审理，本院指定重庆华西会计师事务所有限公司担任文睿公司的管理人的案件事实均无异议，且有相应的证据（银行转账明细、借款合同、收条）予以佐证，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。 针对双方争议的廖广彬是否代文睿公司向案外人黄云波清偿借款300000元的事实，本院认定如下案件事实： 一、2013年3月8日，黄云波向文睿公司法定代表人郭风华的银行账户转账共计1000000元； 二、2013年3月21日，廖广彬向黄云波转账支付300000元； 三、廖广彬庭审中陈述黄云波经其介绍向文睿公司出借1000000元，并约定了借款期限为90天，后因黄云波急需用钱，要求文睿公司提前偿还部分借款；经文睿公司、黄云波与廖广彬协商，约定由廖广彬代文睿公司偿还黄云波300000元； 四、庭审中，廖广彬申请黄云波作为证人出庭作证，黄云波陈述的案件事实与廖广彬庭审中的陈述一致； 五、文睿公司陈述确实向黄云波借过钱，但已经清偿，黄云波也未向管理人申报过债权，亦未能举示证据证明其向黄云波的清偿情况； 六、2013年6月8日原、被告双方的《借款合同》载明的借款金额为2320500元，原、被告双方均认可原告实际向文睿公司支付的借款金额为1800000元，但原告陈述2320500元是由其向文睿公司支付的1800000元、代文睿公司向黄云波支付的300000元以及2100000元（1800000元+300000元）的3个月借款利息220500元（2100000元×3.5%/月×3月）构成。 另查明，2014年4月17日，廖广彬与郭修泉、文睿公司等签订《补充协议》，约定了甲方廖广彬与乙方文睿公司于2013年2月6日、2013年6月8日签订两份借款合同，乙方共计向甲方借款4105500元；截止本补充协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金4105500元，2013年9月8日前的利息已计算并支付；2013年9月8日起，以前述欠款金额为计息计数，以同期人民银行规定的贷款利率的4倍计算利息等内容。重庆文睿房地产开发有限公司的法定代表人为郭修泉，监事为郭风华；郭修泉持股比例为56.25%，郭风华持股比例为43.75%。 本院认为，结合原、被告双方庭审中的陈述和举示的证据可以确认廖广彬与文睿公司形成了合法的民间借贷关系。双方对3300000元借款本金及利息2224200元均无异议，且已予以确认。廖广彬要求确认其代文睿公司向案外人黄云波支付的300000元应当计入借款本息，且提供了相应的转账依据和黄云波的证人证言，结合借款合同、补充协议载明的借款金额等，本院对该事实予以采信；文睿公司管理人陈述文睿公司向黄云波的借款已经偿还，但未能举示证据，本院不予采信。原、被告双方在补充协议上约定的借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，但补充协议约定的借款本金为4105500元，廖广彬主张确认以实际借款金额（3600000元）为基数从借款到期次日（2013年9月8日）起按年利率24%计算利息至2016年6月15日未超出双方的约定及法律禁止性规定，本院予以确认。庭审中，廖广彬要求确认其对文睿公司享有的破产债权有抵押权优先权，但未能提供相应的证据；同时，文睿公司管理人陈述在已经确认的债权表中对廖广彬的债权确认了抵押优先权，故本案对廖广彬的该项诉讼主张暂不予处理。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、除重庆文睿房地产开发有限公司管理人已确认的原告廖广彬对被告重庆文睿房地产开发有限公司享有的破产债权（借款本金3300000元及利息2224200元）外，另确认原告廖广彬对被告重庆文睿房地产开发有限公司另享有破产债权502200元（含本金300000元及2013年9月8日至2016年6月15日期间的利息202200元）； 二、驳回原告廖广彬的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4410元，由被告重庆文睿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 罗 杰 二〇一九年十月十四日 书记员 谢昀杉
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初730号原告：王磊，男，汉族，1981年10月11日出生，住河南省开封市禹王台区。被告：李建英，女，汉族，1970年10月13日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告王磊诉被告李建英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告李建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金35251元及利息（利息按年利率6%的标准计算，自起诉之日即2019年4月1日起至还清本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月份，原告王磊在解放大道与自由路拐角口处晶晶烟酒超市经营，被告李建英找到原告王磊借款，诉说店内急需用钱，先借给其现金伍万元，（原告与被告是房客与房东关系，原告考虑与被告他们之间所处关系），原告借给被告伍万元现金，几天后，被告李建英又到店内找原告王磊借钱，说有一万元现金没有，店内急用，原告说现金没有卡内有，但只有7200元，被告说：你给我转账吧，原告转账给被告卡内7200元，被告李建英说，你什么时候用钱，我什么时候还给你，原告急用钱找被告催要借款，被告李建英说，现在没有钱，先还你5000元，抵房租6949元，剩余的钱有钱还你，原告多次找被告催要借款，被告于2018年2月15日还款1万元，剩余35251元写有借条，后原告多次找到被告李建英要欠款，被告躲债，联系不上，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告李建英缺席，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2015年10月份，被告李建英向原告王磊共计借款57200元，借款后，被告向原告归还部分借款，经双方对账，被告李建英向原告王磊出具借条一份，借条载明：“借款，王磊借给李建英人民币（叁万伍仟贰佰伍拾壹元整）35251。借款人李建英，2018.2.15”。被告至今未归还原告剩余借款，原告遂于2019年4月1日诉至本院，要求被告还本付息。以上事实有当事人陈述、借条及庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李建英向原告王磊借款，有被告出具的借据为证，案件事实清楚，证据充分，被告李建英应予偿还。故原告要求被告李建英归还借款35251元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告李建英归还原告王磊借款本金35251元及利息（自2019年4月1日起至欠款还清之日止，按照本金35251元，年利率6%的标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，公告费480元，由被告李建英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  周 宏代理审判员  李晓华代理审判员  毕曼云二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 峥
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7224号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行，住所地：庄河市光明山镇财主房村。统一社会信用代码：91210283051127853P。负责人：姜其忠，系该支行行长。原告委托代理人：赵聪，男，汉族，1991年2月4日出生，辽宁省庄河市人，系该行职员，住辽宁省庄河市。被告：王连好，男，1963年9月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：姜坤，女，1964年1月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：王连喜，男，1958年9月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：王文科，男，1951年5月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：王文军，男，1953年7月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：王连有，男，1952年11月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行与被告王连好、姜坤、王连喜、王文科、王文军、王连有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未申请办理诉讼费用缓、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行自动撤回起诉处理。审判员  都本利二〇一九年十月十九日书记员  刘 强
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5132号上诉人（原审被告）：冯翔飞，男，1993年1月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：倪伟，天津韩进成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙清，女，1960年7月1日出生，汉族，住天津市大港区。上诉人冯翔飞因与被上诉人孙清劳务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯翔飞及其委托诉讼代理人倪伟、被上诉人孙清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯翔飞上诉请求：1．撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初1206号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2．被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一审法院以举证不能为由判决上诉人支付被上诉人劳务费。上诉人有新证据证明争议时间被上诉人未在上诉人处工作。孙清答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。孙清向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告2018年4月1日至5月31日、及2018年8月1日至15日的工资10000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙清与冯翔飞陈述一致的事实为，双方为劳务关系，大约自2016年4月始，郑绍玉与孙清夫妇来到冯翔飞经营的黄焖鸡米饭店工作，郑绍玉最初担任送餐或勤杂工工作，后来担任主厨，孙清担任勤杂工，发劳务费以现金方式，没有书面手续，没有考勤记录，回家过年期间不发劳务费，该店只雇佣郑绍玉夫妇二人，没有其他雇员。双方陈述不一致的事实为，一是关于劳务费，孙清陈述其夫妇二人劳务费共计每月10000元，郑绍玉作为主厨劳务费为6000元，孙清作为勤杂工劳务费为4000元，对此冯翔飞陈述为，郑绍玉劳务费为4500元，孙清为3500元；二是关于2018年4月至5月及2018年8月1日至15日期间孙清是否在店工作的情况，冯翔飞予以否认，提出孙清该期间到与其有竞争关系的其他店工作了。另查，冯翔飞经营黄焖鸡米饭店持有天津市和平区冯翔飞快餐店的营业执照，该营业执照于2019年3月7日经其申请注销。一审法院认为，冯翔飞在经营饭店期间，持有天津市和平区冯翔飞快餐店的营业执照，虽为个体工商户，但系经国家工商行政管理部门批准的个体企业，为合法市场主体，故其有责任和义务对其个体企业进行管理，应当有相关的财务管理账目和考勤制度。孙清与其虽非劳动关系，但自2016年4月始一直连续工作，与及时清结的劳务关系有区别，故现冯翔飞否认孙清提出的劳务费标准和出勤的工作时间，但其不能提供其作为经营者进行管理的书面材料，故对其反驳意见不予支持，其应当承担举证不能的责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告冯翔飞给付原告孙清自2018年4月1日至5月31日及自2018年8月1日至8月15日的劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯翔飞承担。二审中，冯翔飞提交与孙清的微信聊天截图、工资统计表，证明2018年4月1日至5月31日及2018年8月1日至8月15日孙清未出勤。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对两份证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯翔飞经营的天津市和平区冯翔飞快餐店，注销前为合法市场主体，有责任和义务建立相关的财务管理账目和考勤制度。冯翔飞否认孙清提出的劳务费标准和出勤的工作时间，但作为经营者其不能提供充足的证据予以反驳，故对其上诉请求不予支持。综上所述，冯翔飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯翔飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  李志锋审判员  刘洪雨二〇一九年十月十五日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1902号 原告：南康区鼎力脚手架租赁服务部，住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇向阳村，统一社会信用代码：92360782MA35QL3R6L。 经营者：申其海，男，汉族，1978年9月13日，住江西省赣州市南康区。 被告：刘洪，男，汉族，1979年9月26日出生，住江西省赣州市南康区。 原告南康区鼎力脚手架租赁服务部与被告刘洪租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告南康区鼎力脚手架租赁服务部经营者申其海到庭参加诉讼，被告刘洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南康区鼎力脚手架租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告脚手架租金叁万伍仟壹佰肆拾捌元整（￥35148元）；2、判令被告支付所欠原告脚手架租金35148元自2017年11月15日至2019年6月30日止的利息，计壹万叁仟陆佰捌拾玖元（￥13689），合计人民币48837元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月起，被告分批次陆续从原告店里租去脚手架300多套在朱坊乡被告承包的工程工地使用，使用时间约40多天，工程结束后，经过原、被告双方结算，被告应付原告租金35148元，因当时被告称待结到工程后付清，原告要求被告立下欠条，因此被告当时立下欠条。但是立下欠条后，原告一直不断催被告付款，被告以各种理由拖延时间，这个月推脱到下个月，至今未付给原告分文租金，之后电话都不接听。为维护原告合法权益，故诉至本院要求处理。 被告刘洪未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：申其海系原告南康区鼎力脚手架租赁服务部的经营者。2017年9月10日，原告南康区鼎力脚手架租赁服务部与被告刘洪签署编号为NO.0001501的《鼎力脚手架租赁合同书》，合同对被告刘洪租赁的脚手架类型、租赁数量及租赁单价及运输费用等做了相应的约定。合同签订后，被告刘洪在租用人处签名，原告南康区鼎力脚手架租赁服务部则按合同约定向被告送货。原告陆续又与被告于2017年9月11日、2017年9月26日，分别签署编号为NO.0001505、NO.0001506的《鼎力脚手架租赁合同书》，两份合同内容除租赁数量不同，其他合同款项与编号为NO.0001501的合同一致。经原、被告双方对租金结算后，被告于2017年11月15日向原告出具一张欠条，载明“今欠到申其海脚手架租金（35148.00元），大写叁万伍仟壹佰肆拾捌元整，9月10日至10月31日租金”，被告刘洪在今欠人处签名。欠条出具后，被告刘洪未向原告归还任何款项，故原告诉至本院要求被告还本付息。 上述事实，有原告方的到庭陈述，原告的营业执照及原告经营者身份证复印件，《鼎力脚手架租赁合同书》复印件、《欠条》原件等证据，上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘洪拖欠原告南康区鼎力脚手架租赁服务部租金的事实，有双方签订的《鼎力脚手架租赁合同书》及被告出具的欠条予以佐证，足以认定。故对于原告要求被告支付租金35148元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告双方未作出具体约定，现原告主张以月利率2%来计算，该标准过高，本院不予支持。但被告刘洪长期拖欠原告租金不还，给原告造成了一定的经济损失，可以年利率6%来要求被告支付利息。被告刘洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘洪应于本判决生效之日起五日内向原告南康区鼎力脚手架租赁服务部支付租金35148元，并自2017年11月15日起按年利率6%以实际所欠租金为基数计付利息，直至付清全部租金为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费510元（已减半收取），由被告刘洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  丁娟 二〇一九年十月十四日 代理书记员  李燕
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0827民初2039-1号解除保全申请人：叶菊华，男，1971年11月8日出生，汉族，住南昌经济技术开发区玉屏东大街777号21栋2单元1103室。委托诉讼代理人：曾某某，江西金秋实律师事务所律师。被申请人：郭遂纶，男，1971年4月12日出生，汉族，住遂川县。被申请人：郭林玲，女，1973年4月15日出生，汉族，住址同上。被申请人：黄晓云，男，1972年4月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。解除保全申请人叶菊华与被申请人郭遂纶、郭林玲、黄晓云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）赣0827民初2039号民事裁定，立即查封被申请人郭遂伦、郭林玲位于遂川县泉江镇城东新区105国道南侧锦绣国际A15幢1-201室和遂川县商会大厦8幢办公楼1804室的房屋。解除保全申请人于2019年10月17日向本院申请解除被申请人位于遂川县商会大厦8幢办公楼1804室的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：立即解除被申请人郭遂伦、郭林玲位于遂川县商会大厦8幢办公楼1804室的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴理钰二〇一九年十月十七日书记员  刘玄生
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1324民初1017号原告：顾生雪，男，1965年10月生，住泗县。被告：岳兰平，女，1971年6月22日出生，住泗县（系死者梁希武妻子）。被告：梁婷婷，女，1997年3月12日出生，住泗县（系死者梁希武女儿）。被告：李金宝，男，1992年2月10日出生，住泗县（系死者梁希武女婿，梁婷婷的丈夫）。被告：梁某，女，2001年11月1日出生，住泗县（系死者梁希武二女儿）。本院在审理原告顾生雪与被告岳兰平、梁婷婷、李金宝、梁某民间借贷纠纷一案中，经审查原告所列被告不明确。原告顾生雪的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定裁定如下：驳回原告顾生雪的起诉。审判员 房 强二〇一九年十月八日书记员 陈素华
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初44028号原告：世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区中新生态城中津大道980号。负责人：闫佩伦，区域副总经理。委托诉讼代理人：刘飞，天津朗文律师事务所律师。被告：宋德虎，男，1962年11月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司与被告宋德虎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，按照原告提供的被告宋德虎地址未能对被告送达开庭传票等诉讼文书，经向原告释明，原告未能在合理期限内提供被告的其他地址及联系方式，亦不同意公告送达，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司的起诉。案件受理费依法不予收取。原告已预交费用，可在本裁定生效后十日内办理退费手续。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  柳 斌审 判 员  郭岱昕人民陪审员  赵倩倩二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔 斌
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1445号申请执行人：胡常良，男，1985年1月6日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：张春荣，男，1986年10月9日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人胡常良与被执行人张春荣买卖合同纠纷一案中，执行标的5000元，申请执行人胡常良未受偿。在执行过程中，对被执行人张春荣的银行存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，无银行存款和房地产登记信息，名下有云Ｍ×××××夏利牌汽车，因无法实际控制，申请执行人胡常良同意不予查封。本院已向被执行人张春荣发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。经约谈申请执行人胡常良，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十月十六日书记员  李根让
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4136号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心。住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层。 负责人：陈锦春，总经理。 被执行人孙玲，女，1970年11月28日生，汉族，原住临淄区，现住址不详。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初5437号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人孙玲在银行（或其他金融机构）的存款83645元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０一九年十月三十一日 书记员  黄秀敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2091号之一申请执行人官博文，男，1987年6月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人刘进高，男，1978年7月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人张文祥，男，1972年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行官博文申请执行刘进高、张文祥民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月17日作出的（2019）宁0181民初2675号民事判决书已经发生法律效力,判令被执行人刘进高、张文祥向申请执行人官博文支付执行款89000元、执行费1235元，共计90235元。后被执行人刘进高、张文祥未履行，申请人官博文于2019年7月8日向我院申请强制执行。本案在执行过程中依法向被执行人刘进高、张文祥发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。后被执行人刘进高、张文祥未按通知履行，我院依法将被执行人刘进高、张文祥纳入失信被执行人名单，冻结被执行人名下银行账户，账户无余额。查封被执行人张文林名下房产，经银行、车管、不动产、工商、互联网银行信息查询，被执行人刘进高、张文祥暂无其他财产可供执行，执行中申请人官博文也未向本院提供被执行人刘进高、张文祥其他可供执行的财产线索及下落。故本案尚未执结。我院依照最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条之规定，向申请人官博文告知其享有要求被执行人刘进高、张文祥继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘进高、张文祥负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一九年十月二十四日书记员  杨 洋
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2019）宁0303民初1627号原告：郭海元，男，1969年9月14日出生，汉族，个体户，住陕西省定边县。被告：宁夏太阳山新新益商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区大地阳光苑小区3号楼1单元202室。法定代表人：鲍世财，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐莉，宁夏罗霄律师事务所律师。（特别授权代理）原告郭海元与被告宁夏太阳山新新益商贸有限公司（以下简称新新益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭海元、被告新新益公司法定代表人鲍世财及委托诉讼代理人唐莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海元向本院提出诉讼请求：1.判令被告新新益公司向原告支付木材款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，被告新新益公司在原告郭海元处购买木材，被告向原告支付部分木材款后，剩余10万元久拖未付。经原告多次催要，被告于2017年3月16日就该笔欠款向原告出具欠条一份。后原告催要时，被告均以各种理由推诿。被告新新益公司辩称，原、被告之间没有形成事实买卖合同关系，原告的木材是拉到庆华集团，付款义务人应当是庆华集团，被告不是本案的适格主体，应当判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭海元提交的欠条一张，被告新新益公司质证后虽有异议，但并未提交有效证据反驳，经查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告下欠原告10万元木材款的事实，予以认定。被告新新益公司提交的授权委托书一份、协议二份，原告质证后对于2014年12月7日授权委托书及协议真实性无异议，因该授权委托书及协议时间早于原告提交的欠条，不予认定；2015年1月31日协议系吴忠市利通区新新益木材经销部与案外人王新雷之间的协议，与本案不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年至2014年，原告郭海元向被告新新益公司供应木材，在供应木材过程中，被告支付了部分款项，下剩10万元未支付。2017年3月16日，被告新新益公司法定代表人鲍世财向原告出具欠条一张，对于欠付的10万元木材款予以确认，并在欠条上加盖被告新新益公司及其法定代表人鲍世财印章。被告至今未向原告支付该笔木材款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告新新益公司在原告处购买木材，并于2017年3月16日对于欠付的10万元木材款出具欠条予以确认，且该笔欠款至今未付，故对原告要求被告支付木材款10万元的诉讼请求，予以支持。对被告辩称原、被告之间没有形成事实买卖合同关系，原告将木材拉到庆集团，庆华集团为付款义务人的意见，原、被告间未签订书面合同，但被告于2017年3月16日向原告出具10万元欠条对于欠付款项予以认可，故对该辩解意见不予采信；对被告辩称要求原告交付58万元增值税专用发票后，可以向原告付款10万元的意见，被告向原告出具欠条时，双方未对开具发票事宜作出约定，故对被告该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告宁夏太阳山新新益商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭海元木材款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告宁夏太阳山新新益商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 曹佳宝 二〇一九年七月八日书记员 叶文亮附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1788号上诉人（原审起诉人）：莫绍军，男，1964年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人莫绍军因诉长沙市开福区人民政府其他行政行为一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初390号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中,长沙市开福区人民政府于2016年5月30日发布了《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕2号），莫绍军所有的位于开福区××××号的房屋在征收范围内。莫绍军与长沙市开福区房屋征收部门在确定的签约期限内未达成补偿协议,长沙市开福区人民政府对莫绍军作出并送达了《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2018〕第9号）。莫绍军未在上述《房屋征收补偿决定》限定的时间内搬迁，长沙市开福区人民政府向莫绍军送达了《搬迁催告书》（开政征催字〔2018〕45号），催告莫绍军在收到《搬迁催告书》十个工作日内履行搬迁和交付房屋义务。莫绍军未在法定期间内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，且拒不搬迁。长沙市开福区人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，向长沙市开福区人民法院递交《强制执行申请书》，申请长沙市开福区人民法院强制执行上述《房屋征收补偿决定》，该申请执行的行为并非长沙市开福区人民政府实施的行政行为，故莫绍军提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，对莫绍军的起诉，裁定不予立案。莫绍军上诉称，长沙市开福区人民政府向长沙市开福区人民法院申请强制执行的行为是阶段性行政行为，是其他一系列征收行政行为中的一个且最后一个环节。一审法院认为长沙市开福区人民法院申请强制执行的行为并非长沙市开福区人民政府实施的行政行为错误。另外，长沙市开福区政府逾期申请强制执行也属违法，应予撤销。综上，请求撤销一审裁定，确认长沙市开福区人民政府向长沙市开福区人民法院递交《强制执行申请书》的行为违法。本院经审查认为，上诉人莫绍军以长沙市开福区人民政府为被告，向一审法院提起的诉讼请求为“确认长沙市开福区人民政府逾期向长沙市开福区人民法院递交《强制执行申请书》的行为违法；追究相关主（承）办人员的违法责任；责令长沙市开福区人民政府向长沙市开福区人民法院撤销《强制执行申请书》”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，长沙市开福区人民政府向长沙市开福区人民法院申请强制执行的行为，本身并没有创设新的权利义务，是否准予强制执行属人民法院的审查范围，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  陈 辉审判员  蒋 敏二〇一九年十月二十九日法官助理罗晓波书记员谢倩云
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1928号申请执行人：任光和，男，1963年10月20日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被执行人：包延寿，男，1969年11月13日生，汉族，住句容市开发区（大卓）夏家边自然村。申请执行人任光和与被执行人包延寿劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1183民初1947号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人包延寿给付申请人任光和工资款36900元并支付该款从2017年4月10日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，公告费460元，共计1182元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年6月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年6月12日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年6月12日、9月25日、10月10日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商、保险等情况进行了调查，经查，本院于2019年10月9日线上划拨被执行人包延寿在金融机构的存款1092.36元。另查，被执行人无其他可供执行的财产。2019年6月12日、6月14日、9月25日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员去句容市不动产登记局进行调查，经查，被执行人无房产登记。四、本案履行情况：本院于2019年10月9日线上划拨被执行人包延寿在金融机构的存款1092.36元，余款被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、2019年10月10日，本院通知申请执行人任光和到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记信息查询结果、财产查询反馈总表、执行决定书、失信被执行人名单、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 卞英明审 判 员 赵瑾俊审 判 员 赵海骏二〇一九年十月十一日法官助理 张晓霞书 记 员 彭 爽
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初3141号原告：重庆润川商业管理有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道123号18栋4-6，统一社会信用代码915001180945370352。法定代表人：许正菊。被告：娄定，男，汉族，1986年09月14日出生，住湖北咸丰县。被告：蔡荣强，男，汉族，1974年03月12日出生，重庆永川区。原告重庆润川商业管理有限公司与娄定,蔡荣强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因被告娄定下落不明，本院依法将本案转为普通程序审理。原告未在收到本院诉讼费通知之日起七日内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  杨 茜人民陪审员  胡族国人民陪审员  彭维平二〇一九年十月十一日书 记 员  肖航前
贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2622民初1548号 起诉人：李光明，男，1962年11月7日出生，景颇族，无职业，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。 2019年10月15日，本院收到李光明的起诉状后依法进行了登记审查。案经本院审判委员会讨论，现已经审查完毕。 起诉人李光明以贵州省黄平卷烟厂、贵州省黄平卷烟厂破产清算组和贵州中烟工业有限责任公司为被告提起民事诉讼，向本院提出如下诉讼请求：1、黄平烟厂或者贵州中烟公司为李光明出具终止劳动关系证明书；2、确认黄平烟厂与李光明在2003年6月30日至2019年7月30日期间存在劳动关系；3、黄平烟厂清算组或者贵州中烟公司支付李光明自2003年6月30日起至2019年7月30日期间应得工资收入1158000元，以及加付应得工资收入25%的赔偿费用289500元，合计1447500元；4、本案诉讼费用由贵州中烟公司承担。 起诉人所依据的事实与理由：1980年11月，李光明通过招工到贵州省黄平卷烟厂工作，工作岗位是在制丝车间（一车间），未签订劳动合同。2003年6月，黄平烟厂以破产还债和已与李光明签订有关解除劳动合同协议书为由口头通知解除了与李光明的劳动关系。黄平烟厂没有为李光明出具解除劳动关系通知书和解除劳动关系证明书，也没有到社会保险经办机构和劳动保障行政部门备案以及办理失业登记手续。 2004年4月，经黄平烟厂破产还债申请，贵州省黔东南州中级人民法院裁定黄平烟厂破产还债。2006年4月，该院根据黄平烟厂清算组的申请裁定终结本案破产程序、黄平烟厂清算组继续履行其法定职责。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，因黄平烟厂被依法宣告破产，黄平烟厂与李光明的劳动关系应当依法终止。但黄平烟厂、黄平烟厂清算组至今未为李光明办理终止劳动关系手续，未出具终止劳动关系证明书。 贵州中烟工业公司的前身是贵州省烟草公司，是黄平烟厂的出资人和主管单位。在申请破产还债期间，黄平烟厂职工安置所用的资金全部由贵州中烟工业公司支付。黄平烟厂现有的全部机器设备、厂房也由贵州中烟工业公司处置。黄平烟厂职工安置途径是安排去贵州中烟工业公司所辖其他卷烟厂工作、内部退养以及解除职工劳动合同。2008年7月1日，贵州中烟工业公司变更为贵州中烟工业有限责任公司（简称贵州中烟公司）。贵州中烟公司是中国烟草总公司的全资子公司，主要承担烟草制品的生产、销售、烟草物资、烟机零配件经营及其它相关的生产经营任务。依照《中华人民共和国破产法》和《中华人民共和国公司法》有关规定，黄平烟厂清算组、贵州中烟公司应为黄平烟厂承担民事责任。依照《劳动人事争议仲裁办案规则》（人社部令第33号）第六条规定，应当将贵州中烟公司作为共同当事人。因此，李光明起诉时，可以列贵州中烟公司为共同被告。 综上，黄平烟厂解除与李光明的劳动关系，没有事实依据。且黄平烟厂未出具解除劳动合同通知书和证明书，违反法定程序。因此，黄平烟厂属于违法解除与李光明的劳动关系。依照《劳动法》第九十八条、《劳动合同法》第五十条和第八十九条的规定，以及原劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发[1995]233号）第二条和第三条的规定，用人单位违反规定解除劳动合同，造成劳动者工资收入损失的，按劳动者应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。请求依法判决，保护李光明的合法权益。 本院审查认为： 第一，起诉人所列第一、二被告不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人向人民法院提出民事诉讼，必须同时具体四个条件，其中第二个条件就是要求“有明确的被告”。就本案而言，起诉人以“贵州省黄平卷烟厂”和“贵州省黄平卷烟厂破产清算组”作为共同诉讼的第一、二被告提起民事诉讼，主张与贵州省黄平卷烟厂自2003年6月30日至2019年7月30日期间仍然存在劳动关系，要求破产清算组补发此间的工资和赔偿费用。但是，经本院查明，贵州省黄平卷烟厂已经于2004年宣告破产，2006年终结了破产程序，并于同年注销了企业工商登记，该企业法人已经归于消灭。因处理破产事务而成立的破产清算组也于2014年被黔东南州中级人民法院撤销，该破产清算组织已经不复存在。《中华人民共和国民法总则》第五十九条明确规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”法人和其他组织已经“死亡”，不复存在，诉讼无法进行，故达不到法律规定“有明确的被告”的起诉条件要求，应不予受理。 第二，起诉人不是与贵州中烟工业有限责任公司有直接利害关系的公民，所列被告不适格。起诉人李光明在原黄平卷烟厂依法宣告破产后，根据2008年1月1日开始施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，起诉人与××贵州省黄平卷烟厂之间的劳动合同已经终止。起诉人认为自己在与××贵州省黄平卷烟厂解除劳动关系后，与烟厂的上级主管单位贵州中烟工业有限责任公司仍然存在劳动关系，要求该公司承担用人单位责任，但未提供证据证明自己与该公司存在劳动关系，自己是与本案有直接利害关系的公民这一事实主张。故起诉人将贵州中烟工业有限责任公司列为共同被告也不适格。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”。民事诉讼是依照《中华人民共和国民事诉讼法》和与之相关的司法解释规定进行的，起诉人依照国务院部门规章规定将贵州中烟工业有限责任公司列为共同被告的法律依据不足。 综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条和第一百五十四条第一款第一项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 对李光明的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长  赵白茹 审判员  余元芳 审判员  厉 平 二〇一九年十月二十一日 书记员  汪 洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21445号原告：漆杰，男，汉族，1995年4月12日生，住湖北省汉川市。被告：东阿县聚汇坊电子商务有限公司，住所地山东省聊城市东阿县曙光街中段路南中城雅居小区4号楼4单元202室。统一社会信用代码：91371524MA3P927R5R。法定代表人：刘涛。被告：东阿良子生物食品有限公司，住所地东阿县姜楼镇工业园。统一社会信用代码：91371524725426754L。法定代表人：赵吉锋。本院在审理原告漆杰诉被告东阿县聚汇坊电子商务有限公司、东阿良子生物食品有限公司产品责任纠纷一案过程中，原告漆杰于2019年10月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漆杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告漆杰撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告漆杰承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十月二十一日法官助理  罗开红书 记 员  夏兆玲
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执720号申请执行人郑建亚，女，汉族，生于1981年8月22日，住湖北省利川市，被执行人杨自元，男，侗族，生于1968年4月2日，住湖北省宣恩县，本院在执行郑建亚申请执行杨自元民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年7月16日向本院申请执行，要求被执行人向申请人偿还借款本金120000元及利息。执行过程中，双方当事人于2019年10月18日自愿达成执行和解协议：杨自元自愿定于2019年10月18日偿还郑建亚借款本金及利息共计43000元（已通过微信转账及现金给付）；2020年1月30日前偿还本金20000元及利息6800元；2020年4月30日前偿还本金20000元及利息1800元；2020年7月30日前偿还本金20000元及利息1200元；2020年9月30日前偿还本金20000元及利息400元，另给付案件受理费1350元。现申请人自愿撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 范 韬二〇一九年十月十八日书记员 尹朦朦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11165号原告：昆明怡畅混凝土有限公司,住所昆明市高新区马金铺街道高登村高登山脚石场内。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人:解敏,云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南创宇景航实业有限公司，住所昆明市官渡区六甲乡叶家村良晨水逸住宅小区5幢3单元6层601室。法定代表人：周景文，总经理。被告：王旭，男，汉族，1996年4月20日出生，云南省曲靖市陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。原告昆明怡畅混凝土有限公司诉被告云南创宇景航实业有限公司、被告王旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明怡畅混凝土有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告昆明怡畅混凝土有限公司撤诉。案件受理费2565元，减半收取1282.5元，剩余1282.5元依法退还原告昆明怡畅混凝土有限公司。审判员  颜芬芬二〇一九年十月三十日书记员  欧云霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申1978号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):黄强，男，1976年11月28日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：余春，男，住广东省廉江市，由廉江市青平镇六旺村村民委员会推荐。被申请人(一审原告、二审上诉人):陈敬武，男，1975年3月21日出生，汉族，住广东省廉江市。被申请人(一审被告、二审被上诉人):林世祝，男，1971年6月7日出生，汉族，户籍地址为广东省廉江市，现在阳江监狱服刑。再审申请人黄强因与被申请人陈敬武、林世祝民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄强申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。（一）二审法院认定黄强自涉案借据签订时便知道林世祝冒充案外人借款属认定事实错误，另案刑事判决书可以证明黄强未参与诈骗。（二）无论是按照原借贷关系还是以《说明书》为基础的新借贷关系，涉案保证期间均已经过，黄强无须承担保证责任，二审法院适用法律错误。综上，黄强请求再审本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案。根据黄强申请再审的请求和理由，本案主要争议焦点是黄强应否对涉案债务承担保证责任。对此，本院分析如下：根据二审法院查明的事实，2015年12月13日，林世祝、黄强出具《说明书》，对涉案四笔借款进行确认，黄强再次以担保人的身份签名捺印。二审法院据此认定黄强与陈敬武重新订立保证合同，并无不当。由于该《说明书》并未明确还款期限，黄强的保证期间应自陈敬武向林世祝催告清收债务期限届满时起算。黄强申请再审主张，2016年10月陈敬武报警之日应视为催告清收债务期限届满之日，故至2017年8月30日时保证期间已经过，黄强无须承担保证责任。本院认为，陈敬武虽然于2016年10月就涉案借贷纠纷报警，但并不足以推定陈敬武向林世祝催告清收债务期限届满，而黄强亦未提交其他证据证明其主张的事实，二审判决认定涉案保证期间并未经过，并无不妥。黄强申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，黄强的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄强的再审申请。审判长  秦红梅审判员  陈 颖审判员  肖 薇二〇一九年十月三十日书记员  梁艳萍
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执332号申请执行人：毛泽怀，男，1962年4月4日出生，汉族。被执行人：安吉祥，男，1967年2月3日出生，汉族。本院在执行申请执行人毛泽怀与被执行人安吉祥劳务合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院作出的（2019）内2923民初17号民事调解书，于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书，责令被执行人在三日内履行上述判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人安吉祥所有的甘FMXXXX号长城牌普通客车各一辆，查封期限为自采取查封措施之日起两年。本裁定送达后立即生效。审判员 苏都毕力格二〇一九年十月十日书记员 焦   亮
安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初44号 原告：李国安，男，汉族，1971年9月8日出生，住河北省承德市平泉县。 委托代理人：汪忠明，安徽安池律师事务所律师。 被告:池州市贵池区新型农村合作医疗管理中心,住安徽省池州市贵池区和平路老中医院三楼。 法定代表人：濮宇，该中心主任。 出庭负责人：陈昊，该中心办公室主任。 委托代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 委托代理人：余惠敏，安徽九华律师事务所律师。 原告李国安与被告池州市贵池区新型农村合作医疗管理中心（以下简称“新农合中心”）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告李国安的委托代理人汪忠明，被告新农合中心的负责人陈昊及委托代理人余惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国安与赵银兰系夫妻关系，赵银兰于2019年2月20日死亡。后李国安持《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》、安徽省城乡居民基本医疗保险缴费专用票据收据联、广东省第二人民医院死亡记录（出院证）复印件要求新农合中心报销赵银兰的医疗费14万元被拒。 原告李国安诉称，原告李国安的妻子赵银兰在2018年11月5日购买了安徽省城乡居民基本医疗保险。赵银兰因病在广东省第二人民医院住院治疗30天，2019年2月20日在医院死亡。后原告作为死者赵银兰的丈夫已经向被告提交住院发票、病历资料等相关报销手续材料，但至今被告没有向原告履行医疗保险报销义务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告履行医疗保险14万元报销义务；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告李国安向法院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 证据2、结婚登记档案证明，证明原告与赵银兰系夫妻关系，死者赵银兰的医疗报销收益主体应当是原告本人； 证据3、城乡居民医疗保险费缴费票据，证明原告妻子赵银兰生前曾经缴纳医疗报销凭证，具备在被告处医疗报销的资格； 证据4、死亡记录，证明原告妻子赵银兰在广东省第二人民医院2019年1月21日住院治疗，于2019年2月20日在医院死亡的事实； 证据5、快递邮件及医疗报销申请书，证明原告曾向被告申请医疗报销，被告不予报销的事实。 被告新农合中心辩称，一、李国安不是本案的适格原告，李国安无诉讼主体资格。李国安并未向被告提供任何报销凭证，亦未提出报销申请；二、被告已履行赵银兰医疗费的报销职责。2018年9月14日，赵银兰与马萍一道前往被告处报销医疗费，当时提供的银行卡即是马萍的银行卡。赵银兰病故后，马萍持赵银兰的身份证、病历资料及医疗费发票原件向被告申请保险医疗费，马萍第二次申请医疗费报销时提供的银行卡与第一次申请医疗费报销时提供的银行卡一致。故被告依据《池州市贵池区2018年度新型农村合作医疗补偿实施方案》已向马萍履行了医疗费报销职责。综上，原告提起的诉讼请求不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告新农合中心向法院提供了如下证据： 证据1、被告区新农合中心的机构代码证复印件，证明被告单位信息； 证据2、池州市贵池区机构编制委员会贵编字[2005]31号文件，证明被告成立于2005年； 证据3、《池州市贵池区合管中心参合农民补偿资料受理单（留存）》，证明赵银兰提供的补偿款到账的银行卡系马萍的银行卡，并签字予以确认； 、证据4、死者赵银兰生前的医疗费发票及住院病历等相关材料复印件、补偿结算单及有关补偿款的银行转账记录，证明被告已按照规定就赵银兰的医疗费报销情况履行了法定报销职责，且向赵银兰提供的银行卡履行了转账补偿款的义务； 、证据5、补偿流程及《池州市贵池区2018年度新型农村合作医疗补偿实施方案》，证明被告实施报销行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性没有异议；对证据2，没有异议；对证据3，第一次报销单没有异议，但是不能证明跟第二次报销单的之间的联系；对证据4，不能达到被告的证明目的，因为第二次报销单赵银兰已经死亡了，被告方有权去向亲属去核实报销的情况；对证据5，我们在该方案上不能看出医疗报销需要具备哪些条件，不能达到被告的报销行为符合法律依据。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，没有异议，但李国安不是本案的适格原告，被告已经履行了报销义务；对证据2，只是结婚单并非结婚证，请求法院依法核实；对证据3，没有异议，但被告已经履行了报销的相关职责；对证据4，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告履行报销职责并非是以病历认定的；对证据5，通过与被告了解，被告并未收到相关申请书，上面日期2019年1月9日，被告已经履行了报销职责，打款已经终结了，不存在重复报销的情况。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对新农合中心所举证据1、2、3，原告无异议，本院予以认定；对证据4、5，原告有异议，本院经审查，认为具备真实性、合法性、关联性，故予以认定。对于原告提供的证据1、3、4，被告均无异议，故本院予以认定；对证据2，本院经审查，认为具备真实性、合法性、关联性，故予以认定；对证据5，无法证明具体的签收人员，不能达到原告的证明目的，故本院不予认定。 经审理查明，李国安与赵银兰系夫妻关系，赵银兰为被告新农合管理的医疗保险参保人员，新农合中心为池州市贵池区新型农村合作医疗的法定报销机构。赵银兰于2019年1月21日在广东省第二人民医院入院治疗，于2019年2月20日死亡。后李国安未持赵银兰的住院病案及医疗费原件，仅持《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》、安徽省城乡居民基本医疗保险缴费专用票据收据联、广东省第二人民医院死亡记录（出院证）复印件要求新农合中心报销赵银兰的医疗费14万元被拒。 本院认为，新农合中心为本辖区内农村合作医疗法定报销机构，依法审核报销医疗费用是其法定职责。赵银兰系本区新型农村合作医疗参保人员，依法享有农村合作医疗保险待遇。但李国安作为原告未能向新农合中心提供住院病案及医疗费原件等，无法证明其实际发生的医疗费用，其要求新农合中心报销赵银兰的医疗费14万元无事实及法律依据，故本院对其要求新农合中心履行医疗保险14万元报销义务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国安要求被告池州市贵池区新型农村合作医疗管理中心履行赵银兰医疗费14万元报销义务的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李国安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 姚        丽 人民陪审员 徐萍人民陪审员金玉兰 二〇一九年十月十五日 书 记 员 尤        雅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19192号原告：上海恒奢商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李永平。委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：郑瑞文，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告上海恒奢商贸有限公司与被告郑瑞文、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告上海恒奢商贸有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海恒奢商贸有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海恒奢商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审 判 长  周恒阳审 判 员  张 敏人民陪审员  刘梅娟二〇一九年十月八日书 记 员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执906号申请执行人：许冬生，男，1978年8月20日出生，汉族，常宁市人，住湖南省。被执行人：衡南鑫华房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡南县。法定代表人，谢小华，男，1969年7月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。本院在执行申请执行人许冬生与被执行人衡南鑫华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月17日申请撤回执行申请。本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）湘0422执906号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谭子山二〇一九年十月十七日法官助理 蒋云志书 记 员 陈慧燕
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初9232号之一原告：葛昌均，男，1971年7月4日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。被告：唐中端，男，1970年6月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告葛昌均与被告唐中端定作合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序。因被告唐中端下落不明，不宜适用简易程序，本案于2019年10月8日转为普通程序。本院于2019年10月9日向原告葛昌均送达补交案件受理费通知。原告葛昌均无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告葛昌均撤回起诉处理。已经收取的案件受理费320元，减半收取计160元。审 判 长  龙 锋人民陪审员  胡绍平人民陪审员  唐金兰二〇一九年十月十七日书 记 员  黄洪镁
河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行终50号上诉人(一审被告)濮阳经济技术开发区濮上街道办事处，住所地：濮阳市华龙区卫河北路西50米。法定代表人党伯颖，主任。委托代理人郑阳，该单位工作人员。委托代理人刘杰，河南泽民律师事务所律师。被上诉人(一审原告)边贵粉，女，1957年2月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人王家才，北京明律律师事务所律师。委托代理人周佳新，北京明律律师事务所实习律师。上诉人濮阳经济技术开发区濮上街道办事处因强制拆除行为违法一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮阳经济技术开发区濮上街道办事处委托代理人郑阳、刘杰，被上诉人边贵粉及委托代理人周佳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：原告边贵粉位于濮阳经济技术开发区濮上街道办事处赵娄拐村的房屋被纳入赵娄拐村城中村改造和振兴路北延项目的征收拆迁范围。2019年4月16日，原告的该处房屋被强制拆除。原告拍摄了现场照片和视频资料，发现被告工作人员在拆迁现场。2019年4月18日，濮阳经济技术开发区网站报道《迎难而上依法依规濮上办成功破解赵娄拐城中村改造拆迁难题》，对濮阳经济技术开发区濮上路街道办事处成功拆除赵娄拐城中村改造范围内振兴路段剩余8户群众房屋进行了报道。原告认为被告组织人员将原告的上述房屋进行了强制拆除，遂以濮阳经济技术开发区濮上街道办事处为被告向本院提起行政诉讼。对于被告的答辩意见，原告坚持以濮阳经济技术开发区濮上街道办事处为被告，不同意变更被告。另查明：2013年10月22日，濮阳市人民政府发布［2013］21号征收土地方案公告，公布赵娄拐村城中村改造项目的被征地单位及面积等内容。2013年11月18日，濮阳市国土资源局发布［2013］166号征地补偿安置方案，公布了补偿标准。一审认为：按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告，故，濮上街道办事处具有行政主体资格。关于被告是否实施了拆除原告房屋的行为。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”。根据上述规定，市、县人民政府系土地征收工作的征收主体，但并非拆迁的具体实施主体。被告提供的征收公告及补偿安置方案公告仅能证明濮阳市人民政府是征收主体，并不能证明其为拆迁主体。被告提交的第二组证据证明赵娄拐城中村改造项目的实施主体是濮阳经济技术开发区管理委员会，但并不能证明濮阳经济技术开发区管理委员会具体实施了强制拆迁。被告提交的第三组证据证明濮阳市人民政府和濮阳经济技术开发区管理委员会的督查通知，仅能证明濮阳市人民政府要求濮阳经济技术开发区管理委员会负责辖区征地拆迁工作，濮阳经济技术开发区管理委员会向被告发出催办通知，要求其完成拆迁清表工作，但督查通知并未明确授权被告进行强制拆迁。且市、县人民政府并无强制拆迁的法定职权，故被告主张其接受濮阳经济技术开发区管理委员会委托进行强制拆迁，无事实根据和法律依据。被告提交第四组证据用于证明赵娄拐村委会实施了强制拆迁行为。但赵娄拐村委会会议记录显示，赵娄拐村委会是配合政府拆迁，其并非拆迁实施主体。相反，原告提交的证据能够证明濮上街道办事处实施了涉案强制拆迁，故可以认定被告濮上街道办事处实施了强制拆迁行为。关于被告濮上街道办事处组织实施的拆除原告房屋的行为是否合法。本案中，濮上街道办事处未能提供原告同意拆除其房屋的相关证据，应认定被告濮上街道办事处对原告房屋实施的拆除行为系强制拆除行为。此外，本案中，濮上街道办事处亦未能提供拆除原告房屋的合法依据及履行法定程序的相关证据，依法应当确认被诉的拆除行为违法。因此，对原告要求确认被告濮上街道办事处拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，判决确认被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处2019年4月16日强制拆除原告边贵粉房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处承担。上诉人濮阳经济技术开发区濮上街道办事处不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人一审提交的证据不能证明上诉人对涉案房屋进行了强制拆除，也不能证明上诉人委托了拆迁公司对涉案房屋进行了强制拆除。县级以上人民政府对辖区内的征收土地行为负总责，濮阳市人民政府是征收主体，濮阳经济技术开发区管理委员会是具体组织实施者，拆迁工作从法律上应当视为接受濮阳市人民政府及濮阳经济技术开发区管委会的委托，应当由濮阳市人民政府、濮阳经济技术开发区管委会作为被告承担法律责任。另，一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，本案中上诉人不是适格被告。请求：1.依法撤销（2019）豫0928行初67号行政判决，发回重审或依法改判驳回起诉;2.二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人边贵粉答辩称：一审判决认定事实正确，上诉人是本案的适格被告。被上诉人提交了相关照片、视频和网页报道等证据，证明被上诉人房屋被强拆当日的情况，濮阳经济技术开发区管理委员会对此次事件的报道也对该事实进行了印证，上诉人实施了本案的拆除行为,是适格被告。本案中并不存在行政委托，征收主体、组织主体与强拆主体不能等同，上诉人称应由濮阳市人民政府、濮阳经济技术开发区管理委员会承担法律责任无事实依据。上诉人无实施强制拆除职权，强拆行为违法。请求二审依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点是上诉人濮阳经济技术开发区濮上街道办事处是否强制拆除涉案房屋的主体。二审庭审中，上诉人认可其工作人员在拆除现场，并认可网站报道内容属实，且该网站报道中显示的8户群众房屋包含被上诉人的房屋。被上诉人在一审中提交的照片、视频及相关网站新闻报道等证据能够与上诉人认可的事实相互印证，足以证明上诉人是涉案房屋的拆除主体。一审认定濮阳经济技术开发区濮上街道办事处强制拆除被上诉人房屋的事实清楚。上诉人称濮阳市政府、濮阳经济技术开发区管委会是本案适格被告的证据不充分，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。上诉人濮阳经济技术开发区濮上街道办事处强制拆除涉案房屋缺乏法律依据，一审判决确认强制拆除行为违法适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人濮阳经济技术开发区濮上街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  周培勋审判员  张志启二〇一九年十月十八日法官助理李文珂书记员王德东
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终2368号上诉人（原审被告）:泰州市姜堰区中天清华园大酒店，统一社会信用代码913212040618265517，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道西桥南街1号。投资人：刘银珍。上诉人（原审被告）：刘银珍，女，1951年9月1日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵爱萍，女，1977年12月16日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：田存荣，江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈利树，男，1976年7月18日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，现羁押于泰州市看守所。上诉人泰州市姜堰区中天清华园大酒店、刘银珍因与被上诉人赵爱萍、沈利树买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初270、800、801、803-805、807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院将不同法律关系的多起案件同案处理、并案判决，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初270、800、801、803-805、807号民事判决；二、本案发回泰州市姜堰区人民法院重审。上诉人泰州市姜堰区中天清华园大酒店预交的二审案件受理费160元予以退回。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年十月二十八日书记员 姚 丽