广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初121号原告仁化县红山镇新山村民委员会伍渡村民小组。诉讼代表人袁付明，小组长。委托代理人袁永华，男，1967年9月4日出生，汉族，住广东省仁化县。委托代理人袁建强，男，1990年6月25日出生，汉族，住广东省仁化县。被告仁化县人民政府。住所地广东省仁化县新城路2号。法定代表人周小明，县长。出庭负责人曹正，副县长。委托代理人华卓君，仁化县山林调处办公室副主任。委托代理人张朝辉，仁化县山林调处办公室科员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人仁化县红山镇新山村民委员会宕坪村民小组。诉讼代表人丘广生，小组长。原告仁化县红山镇新山村民委员会伍渡村民小组（以下简称伍渡村小组）诉被告仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人仁化县红山镇新山村民委员会宕坪村民小组（以下简称宕坪村小组）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案，2019年8月13日向仁化县政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案，原告伍渡村小组委托代理人袁永华、袁建强，被告仁化县政府出庭负责人曹正，委托代理人华卓君、张朝辉，被告韶关市政府委托代理人侯永桢，第三人宕坪村小组诉讼代表人丘广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，仁化县政府作出仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款以及第十条第一款第(九）项的规定。伍渡村小组与宕××村小组在1982年12月4日签订了《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》，且在调查中查实，伍渡村小组部分村民根据协议已在对换的耕地上（观音坪）建了住房，说明当事人承认了协议的合法性、真实性，证明此协议书已发生效力。同时根据协议书，宕坪村小组也办理了仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》及仁林证NO.0026742号《自留山使用证》，说明此林地权属已发生变更。再是宕坪村小组持有的仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》第一、二栏登记的“伍渡墩丘”山林及仁林证NO.0026742号《自留山使用证》第一栏登记的“伍度墩坵”山林均与存档一致，且均包括全部争议范围。因此，对此两份证据，予以采信。伍渡村小组持有的仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》第八栏登记的“石空子茶杵埂瑶埂子”山林、《土地房产所有证存根》附页第九栏登记的地名“墩丘”竹山及《林业生产责任制合同书》第六栏登记的“凸丘杉树窝”山林均是在伍渡村小组与宕××村小组签订的《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》之前填发的，由于林地权属在协议书签订之后，宕坪村小组又办理了林权证时已发生了变更。因此，对伍渡村小组以此三份证据作为其主张依据，不予采信。再是伍渡村小组持有的仁林证字(2004)第4400261721号《林权证》登记的“石空子至瑶埂子”山林，该证的存查显示其权属来源是仁林证字NO.0000554号《山权林权所有证》，但伍渡村小组未能提供此证，且工作人员在调查中，也未能查出此证，仁化县档案馆及红山镇人民政府同时出具了关于仁林证字NO.0000554号《山权林权所有证》无存档的证明。尽管伍渡村小组认为该证的权属来源依据是仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》，并不是仁林证字NO.0000554号《山权林权所有证》。但此证是在协议书签订之前填发的，因此，仁林证字（2004)第4400261721号《林权证》登记的“石空子至瑶埂子”山林，权属来源不明确，不符合林权换发证的规定，因此，对伍渡村小组主张以仁林证字（2004)第4400261721号《林权证》登记的“石空子至瑶埂子”山林为权属依据，不予采信。伍渡村小组还持有仁林证字（2006)第4400445021号《林权证》登记的小地名“墩丘杉树窝”山林，该证的存查显示该证的权属来源是《林业生产责任制合同书》第六栏登记的“凸丘杉树窝”山林，由于此证是在伍渡村小组与宕××村小组签订的《关于伍度队与宕坪队对换耕地协议书》之前填发的。因此，《林业生产责任制合同书》第六栏登记的“凸丘杉树窝”山林不能作为仁林证字（2006)第4400445021号《林权证》登记的小地名“墩丘杉树窝”山林的权属来源依据，不符合林权换发证的规定，对仁林证字（2006)第4400445021号《林权证》登记的小地名“墩丘杉树窝”山林作为经营管理事实的依据，不予采信。伍渡村小组还持有仁林证NO.0026528号《自留山使用证》第七栏登记的“墩丘杉树窝”山林，该证是在协议书签订后，林地所有权发生变更后填发的，违反了协议内容，不符合相关发证程序，没有合法性。不予采信。综上所述，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款第（九）项、第二十四条之规定，决定：争议地“墩丘杉树窝”（墩坵)，面积36.8亩，四至为：东至埂、公路，南至公路，西至埂天水，北至埂天水，争议范围内的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权裁归宕坪村小组所有。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》认为：依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条的规定，争议山虽然原属于伍渡村小组所有，但是伍渡村小组与宕××村小组1982年签订了《对换耕地协议书》，将争议山置换给第三人并使用了宕坪村小组的土地后，又在争议山上继续办理林业权属凭证，伍渡村小组以相关的林业权属凭证主张争议山的所有权和使用权于法无据，不予支持。仁化县政府根据争议双方1982年《对换耕地协议书》以及宕坪村小组持有的仁林证字NO.0000564《山权林权所有证》、仁林证NO.0026742《自留山使用证》将争议山裁决给宕坪村小组并无不当，其作出的处理决定，予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持仁化县政府2019年1月7日作出的仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》。原告伍渡村小组诉称：一、仁化县政府作出的处理决定，认定伍渡村小组将涉案山林与宕坪村小组的耕地互换，认定事实错误。（一）从协议的名称可知，双方签订的是《对换耕地协议书》，对换的仅仅是耕地，不涉及山林。(二）从协议第二大点内容可知，伍渡村小组的耕地也有一部分给了宕坪村小组做建房安居落户之用。因此，并不是说宕坪村小组给了伍渡村小组耕地，伍渡村小组就没有给宕坪村小组耕地。恰恰相反，为方便管理，伍渡村小组和宕坪村小组都是从各自的耕地中给了对方一部分，也就是印证了双方签订协议名称为《对换耕地协议书》。(三）从协议第二大点第二小点记载：“如果宕坪来伍渡落户安居，如在已划的嶺竹木材不够使用，允许在其他山砍柴竹木使用，或协商做副业”的内容可知，在协议第二大点第一小点中“为了适当解决宕坪在伍渡落居方便使用，由伍渡划出的两块山由宕坪管理”，此处的“由宕坪管理”的意思仅仅只是指允许宕坪村小组在这两块山砍柴，并不表示将这两块山的所有权变更到宕坪村小组名下。（四）从协议第二大点内容可知，伍渡村小组已将一部分的耕地对换给宕坪村小组作为建房安居落户，如果再将协议中两块山林的所有权给宕坪村小组，显然是不合常理。本案涉案山林面积36.8亩，这个面积还不包括另一山林。如果如仁化县政府和宕坪村小组认为的伍渡村小组将两块山林与宕坪村小组的耕地对换，那伍渡村小组除了对换耕地给了宕坪村小组，还对换两块山给了宕坪村小组，显然是不符合常理的。因此，协议中“由宕坪管理”的本意仅仅只是允许宕坪村小组在那两块山砍柴，而不是山林所有权的变更。(五）《对换耕地协议书》上签名的袁世魁、袁美焕调查笔录，也证明协议中“由宕坪管理”的意思只是允许宕坪村小组在这两块山砍柴，而不是所有权的变更。仁化县政府以《对换耕地协议书》，认定伍渡村小组将涉案山林所有权和宕坪村小组的田进行了互换，认定事实不清。二、宕坪村小组提供的1986年《山权林权所有证》和《自留山使用证》权属来源不明，不能作为争议山林权属的认定依据。从宕坪村小组提供的1986年《山权林权所有证》和《自留山使用证》可知，这两证是根据1982年12月4日双方签订的协议和1986年4月29日红山乡政府证明填写的，但两证同时也备注：“如有争议，以乡政府证明协议为准”。现伍渡村小组就宕坪村小组两证涉及的山林权属发生了争议，那么根据备注的内容，就应该“以乡政府证明协议为准”。现仁化县政府和宕坪村小组均提供不出乡政府的证明协议，在无法提供1986年4月29日红山乡政府证明协议的情况下，根据备注内容可知，涉案山林的权属就不能以1982年12月4日双方签订的协议为准。处理决定适用法律错误。三、仁化县政府超过法定期限作出的行政行为违法。本案仁化县政府于2015年6月30日受理伍渡村小组提交的林地、林木权属争议申请，宕坪村小组在2015年7月21向仁化县政府提交书面答复，仁化县政府就应该在2015年7月21日起6个月内组织调解，但仁化县政府却在2016年11月6日才委托红山镇政府对伍渡村小组和宕坪村小组的纠纷组织调解，超过了6个月的期限，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条的规定。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十条规定，仁化县政府应该在自行政调解期限届满之日起6个月内作出行政处理决定，但是其却在2019年1月7日才作出行政处理决定。四、韶关市政府超过法定期限作出复议决定行为违法。韶关市政府在2019年2月1日受理伍渡村小组的行政复议申请，在2019年7月10日作出韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》。虽然韶关市政府在2019年3月27日因该案情况复杂中止审理，并在2019年7月9日给伍渡村小组出具了《恢复审理通知书》，但是情况复杂并不是《行政复议法实施条例》第四十一条第一款行政复议中止的情形之一。本案在不适用中止情形的情况下，韶关市政府作出行政行为已经超过了最长90日内作出行政复议决定的规定。诉讼请求：一、撤销仁化县政府作出的仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”(墩坵）山林权属争议的处理决定书》;二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》;三、本案诉讼费由仁化县政府和韶关市政府承担。原告伍渡村小组向本院提供的证据：一、行政复议决定书。证明本案经过了行政复议程序。二、仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》。三、《林业生产责任制合同书》。四、仁林证NO.0026528号《自留山使用证》。五、仁林证字（2004)第44002617212号《林权证》。六、仁林证字（2006)第4400445021号《林权证》。证据二至六共同证明伍渡村小组对争议山林持有的权属凭证。七、《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》。八、袁世魁的调查笔录。九、袁美焕的调查笔录。证据七至九共同证明协议书仅仅是允许宕坪村小组在涉案山林砍柴，并不是所有权的变更。十、仁林证NO.0000564号《山权林权所有证》。十一、仁林证NO.0026742号《自留山使用证》，证明根据该证的备注，可知发生争议是以乡政府证明为准，现仁化县政府提供不出乡政府证明，可见该证的权属来源不明，不能作为权属处理依据。十二、山林权属纠纷案件受理通知书，证明仁化县政府受理伍渡村小组申请的时间。十三、林木、林地权属争议答辩书，证明宕坪村小组提出答辩的时间。十四、红山镇山林纠纷调解会议纪要。十五、仁化县山林纠纷调解会议纪要。证据十四至十五共同证明仁化县政府，未在法定期限内作出行政处理决定。十六、送达回执，证明仁化县政府未在法定期限内作出行政处理决定。十七、恢复审理通知书，证明韶关市政府中止审理程序不当，且未在法定期限内作出行政处理决定。十八、送达回执，证明韶关市政府未在法定期限内作出行政复议决定。被告仁化县政府答辩称：一、关于伍渡村小组认为《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》的有关问题。1982年12月4日伍渡村小组与宕××村小组签订了《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》。协议第二条第一点提到:“地名墩坵，东至沙斜口埂世魁为界，南至公路，西至烂水垅国全为界，北至火路埂，此范围内的山林归宕坪组管理”。结合现场勘察及地形分析，双方均认可东至沙斜口埂世魁为界，南至公路，西至烂水垅国全为界，北至火路埂。协议第四条提到：“以上协议签订之日起生效，互不干涉各队田岭管理使用，立字永远换断”。根据此协议书宕坪村小组于1986年4月29日办理了仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》和仁林证NO.0026742号《自留山使用证》。伍渡村小组部分村民根据协议已在对换的耕地上（观音坪）建了住房，说明伍渡村小组承认了协议的合法性、真实性，证明此协议书已发生效力。二、关于伍渡村小组认为宕坪村小组所持有的林权证没有权属来源凭证的问题。根据伍渡村小组与宕××村小组在1982年12月4日签订的《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》，宕坪村小组办理了仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》及仁林证NO.0026742号《自留山使用证》，此两份证据说明此林地权属已发生变更。再是宕坪村小组持有的仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》第一、二栏登记的“伍渡墩丘”山林及仁林证NO.0026742号《自留山使用证》第一栏登记的“五度墩坵”山林均与存档一致，且均包括全部争议范围。对该证的权属来源，宕坪村小组持有的林权证备注中说明：“此证是根据1982年12月4日宕坪村与伍渡村所订协议和1986年4月29日红山乡政府证明填写的，如有争议，以乡政府证明协议为准”。仁化县政府所作的仁府行决[2018]27号处理决定程序合法、证据充分、适用法律准确、处理正确。请求驳回原告伍渡村小组的诉讼请求。仁化县政府向本院提供了以下证据：一、伍渡村小组提交的申请，证明向仁化县政府提出山林权属纠纷调处申请。二、伍渡村小组持有的仁林证字（2004)第44002617212号《林权证。三、伍渡村小组持有的仁林证字（2006)第4400445021号《林权证》四、伍渡村小组持有的仁林证字No.0000441号《山权林权所有证》。五、伍渡村小组持有的《林业生产责任制合同书。六、伍渡村小组持有的仁林证NO.0026528号《自留山使用证》。七、伍渡村小组持有的仁新第147号《土地房产所有证存要》。证据二至七共同证明在双方签订协议前持有的权属凭证。八、伍渡村小组的委托书及身份证明等，证明伍渡村小组提交的委托材料。九、宕坪村小组提交的《林地、林木权属争议答辩书》，证明向仁化县府提出山林权属纠纷的答辩材料。十、宕坪村小组持有的仁林证字NO.0000564《山权林权所有证》。十一、宕坪村小组持有的仁林证NO.0026742号《自留山使用证》。证据十至十一共同证明根据双方签订协议而填发的凭证。十二、宕坪村小组提交1982年12月4日签订的《关于伍渡队与宕坪对对换耕地协议书》，证明当时双方用耕地与林地作出对换的协议。十三、宕坪村小组提交的关于注销袁永华和袁来发林权证的申请的答复，证明有关机构关于注销林权证的答复。十四、宕坪村小组的委托书及身份证明等，证明宕坪村小组提交的委托材料。十五、仁府行决[2018]27号处理决定，证明仁化县政府依法作出的行政行为。十六、相关单位文书签收回执，证明当事人已收到相关材料。十七、仁化县政府提供的争议现场勘查图，证明对争议地名四至进行确认。十八、仁化县政府所作的调查笔录及调解记录，证明对争议地相关情况的调查。十九、仁化县政府调查的资料，证明仁化县政府调查取证的资料。被告韶关市政府答辩称：依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定，本案争议山虽然原属于伍渡村小组所有，但是伍渡村小组与宕××村小组签订了1982年《对换耕地协议书》，将争议山置换给宕坪村小组，后宕坪村小组又在争议山上办理了权属凭证，伍渡村小组以相关的权属凭证主张争议山的所有权和使用权于法无据。仁化县政府根据争议双方1982年《对换耕地协议书》以及宕坪村小组持有的仁林证字NO.0000564《山权林权所有证》、仁林证NO.0026742《自留山使用证》将争议山裁决给宕坪村小组并无不当，其作出的处理决定，应予支持。韶关市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，维持了仁化县政府的处理决定正确。请求驳回伍渡村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人宕坪村小组述称：一、伍渡村小组现居住在“观音坪”所建的住房用地是宕坪村小组原来的水田荒地，是用“墩坵”山林对换来的，这是双方无法改变的事实。二、伍渡村小组称宕坪村小组1986年的自留山使用证登记的权属来源不明，没有证据证实。岩坪村小组持有1986年4月29日的《自留山使用证》和《山权林权所有证》是合法有效的，且包括争议地范围。因此，请求驳回原告伍渡村小组的诉讼请求。第三人宕坪村小组向本院提供了以下证据：一、韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》。二、韶府行复[2019]32号《行政复议中止通知书》。经庭审质证：原告伍渡村小组对被告仁化县政府提供的证据不认可，认为与所争议的山林无关联。原告伍渡村小组对被告韶关市政府、第三人宕坪村小组提供证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告仁化县政府、韶关市政府对原告伍渡村小组提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二至六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据七至十一的真实性、合法性、关联性无异议，证明事实有异议。对证据十二至十八的真实性、合法性、关联性无异议。被告仁化县政府、第三人宕坪村小组对被告韶关市政府提供的证据无异议。被告仁化县政府、韶关市政府对第三人宕坪村小组提供的证据无异议。被告韶关市政府、第三人宕坪村小组对被告仁化县政府提供的证据无异议。第三人宕坪村小组对原告伍渡村小组提供证据的真实性、合法性、关联性有异议。经审理查明：争议山岭位于仁化县××镇新山村委会，伍渡村小组称争议山林为“墩坵杉树窝”，宕坪村小组称争议山林为“墩坵”，四至为：东至埂、公路，南至公路，西至埂天水，北至埂天水。争议面积为36.8亩，争议范围内主要是天然竹、杂木，残次林等。原告伍渡村小组主张权属的主要证据是：一、1981年8月15日的仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》第八栏登记的“石空子茶杵埂瑶埂子”，四至：东至公路，南至蛇形岭瑶子坑以出瑶埂子尾大岐墩坵公路，西至柴鱼头垇高顶，北至唱歌坑鸭公岐口最后高寨。该证系在《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》之前填发。二、《土地房产所有证存根》，持证人为：仁化第四区新白乡五渡村袁远亮。伍渡村小组称该证附页第九栏登记的地名“墩丘”竹山，四至：东至毛岭，南至毛岭，西至袁世长，北至袁世成，系在《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》之前填发。三、2004年9月23日的仁林证字（2004）第4400261721号《林权证》，林地所有权权利人为镇新山村伍渡组。登记的小地名为：石空子至瑶埂子，四至：东以唱歌坑尾至红山河为界，南以前洞公路为界，西以蛇形岭长岐为界，北以唱歌坑大岐为界。伍渡村小组认为该证的来源是1981年8月15日的仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》。四、2006年2月24日的仁林证字(2006)第4400445021号《林权证》，林地所有权权利人为红山镇新山村伍渡组，林地使用权权利人及森林或林木所有权和使用权权利人为袁永华。登记的小地名为：墩丘杉树窝,四至：东以公路为界，南以中心埂至顶为界，西以岐顶为界,北以窝口埂（付松）为界。该证存查显示该证权属来源是《林业生产责任制合同书》第六栏登记的“凸丘杉树窝”山林，此证系在《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》之前填发。第三人宕坪村小组主张权属的主要证据是：一、1982年12月4日宕坪村与伍渡村签订的《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》；二、1986年4月29日仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》和仁林证NO.0026742号《自留山使用证》。原告伍渡村小组主张经营管理的主要证据是：一、1984年4月13日的仁林证NO.0026528号《自留山使用证》。持证人为袁世魁，第七栏登记的“墩丘杉树窝”，四至为：东至付松杉树窝，南至公路，西至国传窝阴埂，北至大岐。二、1982年6月10日《林业生产责任制合同书》。持证人为袁世奎，第六栏登记的“凸丘杉树窝”，四至为：东至窝后付松，南至公路，西至河杵下窝交界，北至大岐。第三人宕坪村小组主张经营管理的主要证据是：1986年4月29日仁林证NO.0026742号《自留山使用证》。持证人为邱发古，第一栏登记的“五度墩坵”，四至为：东至沙斜口埂世魁为界，南至公路，西至烂水垅国全为界，北至火路埂。备注中说明：“此证是根据1982年12月4日宕坪村与伍渡村所订协议和1986年4月29日红山乡政府证明填写的，如有争议，以乡政府证明协议为准。”1982年12月4日伍渡村小组与宕××村小组签订了《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》。协议第二条第一点：“地名墩坵，东至沙斜口埂世魁为界，南至公路，西至烂水垅国全为界，北至火路埂，此范围内的山林归宕坪组管理”。协议第四条：“以上协议签订之日起生效，互不干涉各队田岭管理使用，立字永远换断”。2013年11月6日，仁化县林业资源及产权登记管理中心出具了《关于红山镇宕坪组村民丘发古连辉英要求注销伍渡组袁永华和袁来发林权证的申请的答复》，该答复称：“已锁定该宗林权证，在锁定期间，该林权证暂不得用作生产、抵押、纠纷调解等所有法律依据凭证”。2015年7月1日，伍渡村小组向仁化县政府提交《林地林木权属争议案件调解处理申请书》。请求权利：墩坵的林地所有权、使用权、森林、林木所有权、使用权。争议地点（地名）“墩丘杉树窝”山林。2015年8月1日，仁化县政府对伍渡村小组的袁世魁作了调查笔录，内容有：“……问：关于伍渡队与宕坪队换耕地协议书的内容你是否清楚？答：所有协议内容属实。签订时间是在1982年12月4日。问：关于对换耕地协议建房已有多少户建房使用？答：已有11户在对换耕地上建房，其中袁美汉、袁来昌、袁玉林、袁来传、袁付金等11户。……问：当时对换耕地的地点：观音坪，面积约多少？答：其中宕坪组观音坪是现伍渡组我家居住的地方，面积约2.4亩。”2019年1月7日，仁化县政府在对伍渡村小组与宕××村小组进行了调查和现场勘查后作出仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》。伍渡村小组不服向韶关市政府申请复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》，维持仁化县政府于2019年7月10日作出仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》。2019年8月26日，伍渡村小组向本院提交一份《中止开庭审理申请书》，称其已向仁化县人民法院起诉，认为1982年12月4日伍渡村小组与宕××村小组签订了《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》中伍渡队代表的签名并非其本人所签，而是他人冒名顶替签写，请求确认该协议无效。仁化县人民法院已受理此案，案号为粤0224民初817号。伍渡村小组认为该案判决内容对本行政案件作出正确裁判具有关键性和决定性作用，请求本院中止对该案件审理。本院认为，本案争议的焦点：仁化县政府作出的仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定:“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”根据上述规定，林权证、不动产权证是林权争议的处理依据，在未取得林权证、不动产权证时1981年至1983年县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证等是林权争议的处理依据。本案伍渡村小组主张权属的主要依据：一是1981年8月15日的仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》；二是2004年9月23日的仁林证字（2004）第4400261721号《林权证》；三是2006年2月24日的仁林证字(2006)第4400445021号《林权证》。宕坪村小组主张权属的主要依据：一是1982年12月4日宕坪村小组与伍渡村小组签订的《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》；二是1986年4月29日的仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》。经查，1982年12月4日，伍渡村小组与宕××村小组签订了《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》，协议第二条明确了“地名墩坵，东至沙斜口埂世魁为界，南至公路，西至烂水垅国全为界，北至火路埂，此范围内的山林归宕坪村小组管理；第四条明确了以上协议签订之日起生效，互不干涉各队田岭管理使用，立字永远换断”。现争议地在上述协议明确给宕坪村小组管理的范围内。上述协议签订后，宕坪村小组根据协议的内容于1986年4月29日办理了仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》，该证登记的“伍渡墩丘”，四至：东至沙斜口埂世魁为界，南至公路，西至烂水垅国全为界，北至火路埂包括现争议地。伍渡村小组部分村民也根据对换耕地协议内容已在对换的耕地上（观音坪）建了住房，上述协议已发生了法律效力。根据已发生法律效力的《关于伍渡队与宕坪队对换耕地协议书》，伍渡村小组以签订对换耕地协议之前的1981年8月15日仁林证字NO.0000441号《山权林权所有证》主张权利，依法不予支持；伍渡村小组的2004年9月23日仁林证字（2004）第4400261721号《林权证》及2006年2月24日的仁林证字(2006)第4400445021号《林权证》没有权属来源，不能作为本案争议地的确权依据。因此，仁化县政府作出的仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》以宕坪村小组主张权属的1986年4月29日仁林证字NO.0000564号《山权林权所有证》作为本案争议山的确权依据，将争议地裁给宕坪村小组所有合法。韶关市政府经审查认为，仁化县政府作出的仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，决定予以维持，也是合法的。综上所述，仁化县政府作出的仁府行决[2018]27号《关于“墩坵杉树窝”（墩坵）山林权属争议的处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]32号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仁化县红山镇新山村民委员会伍渡村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告仁化县红山镇新山村民委员会伍渡村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十月十八日法官助理罗艳书记员郑翠莹