中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1602民初5115号 原告：修永亮。 委托诉讼代理人：张令红，山东盛强律师事务所律师。 被告：赵志勇。 第三人：王春梅。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 原告修永亮与被告赵志勇及第三人王春梅债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修永亮委托诉讼代理人张令红，第三人王春梅委托诉讼代理人宋吉清、刘金霞，到庭参加了诉讼，被告赵志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修永亮向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告赵志勇2018年1月3日将其所有的滨城区xx号楼x单元xx室无偿转让给王春梅的行为（以原告债权等合计55000元为限）；2.律师代理费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵志勇与王春梅原系夫妻关系，为逃避原告的债权，二人于2018年1月3日在民政局协议离婚，《离婚协议书》约定将被告夫妻有的xx号楼x单元xxx室的房产全部无偿转移给王春梅所有。被告赵志勇拖欠原告的债务到期不能清偿，且该债务已经滨城区人民法院(2018)鲁1602民初2897号法律文书确认，虽经强制执行，被告赵志勇仍不履行还款义务。被告赵志勇无偿转让夫妻共同财产的行为已经对原告的债权实现造成了现实的损害，明显损害了原告作为债权人的合法权益。为挽回原告的损失，现诉至贵院，请查清事实，依法裁判。 诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：撤销第三人王春梅2018年1月24日将滨城区xx号楼x单元xxx室转让给董子花行为。 第三人王春梅述称，因原告诉第三人撤销权纠纷一案，第三人认为原告的主张缺乏事实与法律依据，现发表如下答辩意见：一、离婚协议书属于有关身份关系的协议，不适用《合同法》。根据《合同法》第二条的规定，本法所称合同是平等主体的然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。由此，婚姻关系系身份关系，离婚协议书属于有关身份关系的协议，根据该规定，离婚协议书不适用合同法，原告无权依据《合同法》第七十四条请求撤销第三人与赵志勇的离婚协议内容。二、涉案离婚协议书内容已实际履行，原告无权请求撤销。离婚协议书主要是以解除双方婚姻关系为目的而设立，其所涉及的财产分割、子女抚养等事项均系出于解除双方身份关系的动机。因此，赵志勇基于离婚事由将涉案房屋处分给第三人的行为，并非无偿赠与行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的，有目的的转让，并不违反法律的规定，具有一定的道德义务性质，也属于一项诺成性的约定。在本案中，第三人与赵志勇之间的婚姻关系因离婚协议得以解除，且在离婚协议签订后，双方在房管局完成了变更登记，离婚协议的内容已履行，原告无权请求撤销。三、赵志勇并非无偿转让涉案房屋，原告无权请求撤销。首先，第三人与赵志勇离婚的原因系赵志勇存在婚内出轨的行为，在双方协议解除婚姻关系时，第三人对赵志勇的对外债务并不知情。其次，购买涉案房屋的资金来源系第三人出售其婚前个人房屋及对外借款，均系第三人个人出资。购买涉案房屋的目的系为婚生女赵若涵上学所需。房屋权属证书上之所以登记赵志勇的名字，系因赵志勇与婚生女赵某在同一户口，为了赵某上学，只能将两人的户口同时办理变更。涉案房屋本身即应属第三人的个人财产，离婚协议中约定归第三人所有合情合理。再次，离婚协议书中不仅包括房屋权属变更，同时也包括子女抚养、抚养费支付、车辆分割、债务分配等内容，应予以综合分析。在本案中，根据离婚协议书载明的内容，共有车辆一人一辆，双方平均分割了共同债务。虽约定了赵志勇向第三人支付抚费，但至今未付。虽约定了房贷平均承担，但在实际履行中全系由第三人个人承担。由此可以看出，双方系结合子女抚养合理分配共同财产、债务，房屋权属分配仅系离婚协议书的一部分，不能将该行为单独判定，而应综合分析并予以判断。因此，涉案房屋本应属第三人个人所有，赵志勇并非无偿转让涉案房屋，原告无权请求撤销。四、原告并非第三人的债权人，无权请求撤销第三人与董子花之间的交易行为。原告与赵志勇之间系民间借贷关系，但并非第三人的债权人，第三人与原告之间并无直接的法律关系。且第三人已将涉案房屋出售于案外人董子花，双方之间系买卖合同关系。对于第三人与董子花之间的交易行为，原告无权基于对赵志勇的债权而撤销第三人与董子花之间的买卖关系。五、因赵志勇婚内出轨，第三人与其离婚，第三人在婚姻中本系受害者角色。且第三人对赵志勇的对外借款并不知情，有部分债权人在主张债权时将第三人列为共同被告，但经法庭审理，根据客观事实，法庭均驳回了各债权人对第三人的诉讼请求。离婚之初，第三人无生活来源，独立抚养孩子，且债务重重，无奈之下，第三人只能出售名下房屋偿还欠款，维持生活。现原告又基于对赵志勇的债权向第三人主张撤销，第三人不予认可。综上，第三人认为原告所诉无事实根据及法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告的陈述和经审查确认的结婚证等证据，本 院经审理认定事实如下： 被告赵志勇与第三人王春梅原系夫妻关系，2018年1月3日协议离婚，其离婚协议约定：婚生女赵某由女方抚养，男方每月支付抚养费2000元，直到孩子大学毕业。位于滨州市xx号楼x单元xxx室房产归女方所有，剩余房贷双方平均承担。婚后车辆两辆，每人一辆。夫妻共同债务21万元双方平均承担。2018年1月11日，该房产登记于第三人王春梅名下。2018年1月24日，第三人王春梅将该房屋卖与其母亲董子花，并登记于董子花名下。 原告修永亮与被告赵志勇民间借贷纠纷一案，经本院调解，原被告达成调解协议，本院于2018年8月28日作出(2018)鲁1602民初2897号民事调解书，该调解书约定：一、被告赵志勇偿还原告修永亮借款本金42500元及利息2500元，共计45000元，被告赵志勇自2018年9月份开始分20次偿还原告修永亮该借款本息，即每月30日前由被告赵志勇汇入原告修永亮的滨州市招商银行账户（账号：×××××××）2250元;二、被告赵志勇如未按上述期限支付任何一期款项，原告修永亮有权就剩余全部款项向人民法院申请强制执行。该民事调解书已于同日生效。因被告未按上述约定履行，原告向本院申请强制执行，现该案尚在执行过程中。 原告主张被告与第三人上述离婚协议中的财产分割损害了其债权，第三人不予认可。对此主张，原告未提供充分有效证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，债权人需举证证实：一、债务人放弃其到期债权或无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产；二、债务人以上转让财产的行为损害了债权人的债权；三、受让人知道转让财产害及债权的事实。本案中，被告与第三人达成的离婚协议书主要是以解除双方婚姻关系为目的而设立，其所涉及的财产分割、子女抚养等事项均系出于解除双方身份关系的动机，被告与第三人基于离婚事由协议分割房屋的行为，系发生在特定身份关系当事人之间的有目的的转让，并不违反法律的规定，具有一定的道德义务性质，不能认定为无偿赠与行为。并且，原告主张被告上述财产分割损害了其债权，第三人不予认可。对此主张，原告未提供充分有效证据予以证实。原告并非第三人的债权人，对于第三人与董子花之间的交易行为无权请求撤销。综上，原告请求行使撤销权理由不能成立。故对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告修永亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告修永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吴 超 人民陪审员  郑其华 人民陪审员  任玉玲 二〇一九年十月二十三日 法官助理  王双双 书记员  林茹