海南省临高县人民法院行政判决书（2019）琼9024行初19号原告：临高信海养殖专业合作社，住所地临高县新盈镇朗英村委会尚书村旧址。法定代表人：王钟海，该合作社理事长。委托诉讼代理人：黄经明，男，1968年3月24日出生，住临高县，推荐单位：临高县新盈镇新盈村民委员会。被告：临高县新盈镇人民政府，住所地海南省临高县新盈镇。法定代表人：符亚初，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈建斌，男，1984年8月3日出生，住临高县，系该镇副书记。委托诉讼代理人：何海朝，男，1981年1月24日出生，住临高县，系该镇办事员。原告临高信海养殖专业合作社（以下简称信海合作社）因要求确认被告临高县新盈镇人民政府（以下简称新盈镇政府）强制拆除原告养猪场的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月14日向被告临高县新盈镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告原告信海养殖合作社的法定代表人王钟海及其委托诉讼代理人黄经明，被告新盈镇政府的委托诉讼代理人陈建斌、何海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信海合作社诉称：2011年8月，原告信海合作社理事长王钟海在临高县新盈镇朗英村委会尚书村旧址建起400平方米养猪场，并向新盈镇朗英村委会及被告新盈镇政府递交2011年农民养猪增收计划拟新建扩建猪舍申请，拟建彩钢板母猪栏100平方米，肉猪栏300平方米。同年9月，新盈镇朗英村委会及被告均同意原告的申请，并在申请审核表上盖了公章。之后，原告取得了相关部门核发的营业执照及税务登记证。2011年12月15日，临高县监察局、审计局、财政局、畜牧兽医局等部门组织人员对原告新建的猪舍进行验收。2019年1月，被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第42条的规定，在未通知原告，未组织听证和公告，未给予原告相应拆除时间的情形下，滥用行政手段强行拆除原告的养猪场，致使原告遭受较大经济损失。原告的养猪场是经被告审核同意，经相关部门核发营业执照和税务登记证，并经临高县监察局、审计局、财政局、畜牧兽医局验收通过的。原告新建扩建养猪场手续合法，合法财产依法应受法律保护。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求判决：被告拆除原告养猪场的行政行为违法。原告信海合作社向本院提交了以下证据：证据一、营业执照，证据二、税务登记证，证据三、《临高县人民政府办公室关于临高县2011年农民养猪增收财政补贴资金实施方案的通知》，证据四、《2011年农民养猪增收计划拟新建扩建猪舍申请审核表》，证据一至证据四拟共同证明原告经营养猪场是合法的；证据五、《2011年西部农民养猪增收新建扩建猪舍验收报告》，拟证明临高县监察局等四单位签名同意原告置办养猪场，原告的养猪场是合法置办的；证据六、《2011年农民养猪增收计划拟新建扩建猪舍申请审核表》，拟证明原告置办养殖场是经过被告新盈镇政府审核的；证据七、平面图，拟证明原告置办养猪场的状况及规模；证据八、《申请书》，拟证明原告申请政府补贴的事实；证据九、照片（拆前），拟证明原告养猪场被拆除前的状况；证据十、照片（拆后），拟证明原告养猪场在被拆除后的状况；证据十一，《水塘转包合同》（两份），拟证明原告土地来源合法。被告新盈镇政府辩称：一、被告的行政行为程序合法。1、被告在拆除原告的养猪场前已作出《责令停止违法行为通知书》，并于2018年11月2日作出《责令限期拆除通知书》。在原告未在责令期内拆除后，被告于同月13日作出《强制拆除违法建筑告知书》，告知了原告有陈述、申辩及申请听证的权利。之后，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑公告》，并将《强制拆除违法建筑公告》张贴于违法建筑处。2019年1月，被告对原告的养猪场进行强制拆除；2、原告的养猪场从被告通知停止违法行为到强制拆除的过程中并未养猪，不需要时间安置，且原告的猪舍是猪栏加顶棚结构，拆除相当简单，被告给原告两个多月的时间自行拆除是足够的。二、原告所建的养猪场占用耕地，并且没有履行任何用地和报建手续，属于违法建筑，被告依法有权拆除。被告在原告新建扩建猪舍申请表及验收表中加盖印章，仅是同意原告依法新建扩建猪舍，而不是同意原告在不符合用地规划和没有报建手续的情况下占用耕地建猪舍。相关部门核发的营业执照及税务登记证，有关部门给原告发放养猪补贴的行为并不能证明原告所建养猪场符合用地规划。原告的养猪场位于××县的的养猪场位××县美本洋田的耕地中，没有取得乡村建设规划许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《海南省查处违法建筑若干规定》的规定，被告有权拆除。综上，请依法驳回原告的诉求。被告新盈镇政府向本院提交了以下证据：证据一、《责令停止违法行为通知书》，证据二、《责令限期拆除通知书》，证据三、《强制拆除违法建筑告知书》，证据四、《强制拆除违法建筑决定书》，证据五、《强制拆除违法建筑公告》，证据一至证据五拟共同证明被告作出的行政行为程序合法；证据六、原告所建违法建筑占用耕地情况的照片、卫星图，拟证明原告所建猪舍未取得规划许可、占用农田，系违法建筑。经庭审质证，双方当事人对本案证据的质证意见如下：一、关于原告信海合作社所举的证据。被告新盈镇政府对证据一至证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据五至证据八的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据九、证据十的“三性”均有异议，照片内容很模糊；对证据十一的“三性”有异议，2011年签署的合同纸张不可能这么新，且不能证明原告所建的养猪场是合法建筑。本院经审查认为，被告对原告证据一至证据八的真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案有关联，本院予以确认；对证据九、证据十，因证据内容模糊，本院不予确认；对证据十一，该证据与本案被诉行政行为无关联，本院不予确认。二、对于被告新盈镇政府所举的证据。原告信海合作社对证据一的“三性”无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据三至证据五的“三性”有异议，因未向原告送达；对证据六的“三性”有异议。本院经审查认为，原告对被告证据一的“三性”无异议，本院予以确认；对证据二，原告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认；对证据三至证据五，该证据为被告单位作出，且被告提供了现场张贴的照片予以佐证，本院予以确认；对证据六，该证据记载土地属临高县新盈镇抱蛟村，违建当事人为王不兴，与本案无关联，本院不予确认。经审理查明：2011年8月29日，原告信海合作社的法定代表人王钟海提出养猪增收计划拟新建扩建猪舍申请，并填报申请审核表，拟新建400平方米的猪舍用于养猪。被告新盈镇政府在该表中做了同意申请的意见，并加盖公章。同年10月，原告取得了营业执照及税务登记证。原告所建的猪舍位于××县的的猪舍位××县，猪舍建好后，原告向向相关部门提出验收申请，并填报验收报告，经验收合格。2017年年底，原告的养猪场停止养猪。原告所建猪舍的土地归尚书村民小组集体所有属耕地，其在建猪舍前并未取得规划许可。2018年11月2日，被告新盈镇政府作出《责令停止违法行为通知书》及《责令限期拆除通知书》，载明原告的法定代表人王钟海未经批准擅自在新盈镇郎英村委会尚书村占用耕地进行非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地法实施条例》的相关规定，责令其立即停止违法行为，并在收到《责令限期拆除通知书》十日内自行拆除违法建筑。之后，被告新盈镇政府陆续作出《强制拆除违法建筑告知书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》。被告作出的上述通知书、决定书及公告，除《责令停止违法行为通知书》外均未向原告送达，只张贴在原告所建的养猪场。2019年1月，被告组织人员对原告所建的养猪场实施强拆。原告认为其所建的养猪场是经被告审核同意，且手续合法，被告在未通知原告，未组织听证和公告的情形下强行拆除原告养猪场的行为违法。本院认为，被告新盈镇政府对原告信海合作社所建养猪场实施强制拆除的行为予以认可。本案主要对被告实施强拆行为的合法性进行审查，具体应从认定事实是否清楚，程序是否合法以及适用法律、法规是否正确等方面进行审查。一、关于被告新盈镇政府实施强拆行为所依据的事实是否清楚及适用法律、法规是否正确的问题。原告所建的养猪场虽经相关部门，特别是被告的同意及批准、验收，并取得了营业执照及税务登记证等许可登记证件，但上述行为仅表示相关部门同意原告新建扩建养猪场，不代表原告在涉案土地建设养猪场的行为是合法的。原告所建养猪场占用的土地归临高县新盈镇郎英村委会尚书村集体所有属耕地，原告在未取得规划许可的情形下将该地用于非农建设。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第五十九条：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《海南省查处违法建筑若干规定》第三条第三款：“乡村违法建筑是指乡、村庄规划区范围内依法应当取得而未取得乡村建设规划许可、临时乡村建设规划许可或者未按照许可的内容进行建设的建筑物、构筑物。”的规定，对原告建设的养猪场作出《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、关于被告新盈镇政府实施强拆行为程序是否合法的问题。被告作出的《责令限期拆除通知书》、强制拆除违法建筑告知书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》均未向原告直接送达，只将上述通知书等张贴在违法建筑现场，亦未告知原告享有陈述权、申辩权，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条对催告应载明内容的要求，程序不合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，判决如下：确认被告临高县新盈镇人民政府于2019年1月强制拆除原告临高信海养殖专业合作社位于××县养猪场的行政行为程序违法。案件受理费50元，由被告临高县新盈镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 孙晓丽人民陪审员 陈振勇 二〇一九年十月十日书 记 员 王琳琳附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。