山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6396号 上诉人（原审被告）：中跃建设集团有限公司。住所地:黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区309栋2楼。 法定代表人:唐跃，总经理。 上诉人（原审被告）：临沂欣龙置业有公司。住所地:山东省临沂市河东区凤仪街1599号。 法定代表人:夏元才，总经理 二上诉人委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：李弘猷，天津泽惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆红汛建筑劳务有限公司。住所地:重庆市开州区文峰街道三中社区中吉街240号二楼。 法定代表人：刘洋，经理。 委托诉讼代理人：王会永，山东启权律师事务所律师。 原审被告:中跃建设集团有限公司临沂分公司。住所地：山东省临沂市兰山区观河苑1号楼101室。 法定代表人:宗永宝,总经理。 委托诉讼代理人：姚文琼，山东品众元律师事务所律师。 上诉人中跃建设集团有限公司（以下简称中跃公司）、临沂欣龙置业有限公司（以下简称欣龙公司）因与被上诉人重庆红汛建筑劳务有限公司（以下简称红汛公司）、原审被告中跃建设集团有限公司临沂分公司（以下简称中跃分公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中跃公司上诉请求：请求撤销原判第一项，改判驳回红汛公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院剥夺了我公司的反诉权，我公司一审中提起反诉，一审法院裁定不予受理，我公司提起上诉，一审法院拒绝受理上诉请求，未依法向中级法院转交上诉材料。二、原审法院剥夺了我公司申请重新鉴定的权利。鉴定机构拒绝对施工现场进行踏勘，仅根据施工图纸臆测，且将双方认可不属于红汛公司施工的抹灰工程计入鉴定结果中，鉴定依据不足，鉴定程序严重违法。三、原审法官非法搜集和采信证据，作为认定支付工程款事实的依据，严重违反民事审判程序。四、原审判决对工程进度款结算完毕事实查明错误。我公司与被上诉人按照合同约定，按工程施工节点对工程进度款结算，一审认定我公司“没有对工程量和劳务费总结进行结算确认”错误。五、原审判决对我公司已付工程款、是否欠付劳务费查明错误。我公司向被上诉人支付劳务费用共计8303250元，已超额支付。一审认定我公司按照合同约定扣除的50万元履约保证金和2万元门卫工资，实际未向被上诉人支付，不能视为已付款，将该52万元计入我公司应向被上诉人支付的剩余劳务费，然而又认定欣龙公司扣留了被上诉人的50万元保证金和2万元门卫工资，并判令欣龙公司重复支付52万元保证金和门卫工资，明显错误。 欣龙公司上诉请求：请求撤销原判第二项，改判驳回红汛公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审对50万元履约保证金事实查明错误。红汛公司未交付50万元保证金，在中跃公司主张50万元已付款项未被支持的情况下，一审不但判令中跃公司向红汛公司另行支付50万元工程款，同时判决我公司向红汛公司退还50万元保证金，存在明显事实认定错误。二、一审对门卫工资性质查明错误，对门卫工资责任主体查明错误。在红汛公司未交付2万元门卫工资的情况下，在中跃公司主张2万元已付款项未被支持的情况下，一审不但判令中跃公司向红汛公司另行支付2万元工程款，同时判决我公司向红汛公司退还2万元保证金，存在明显事实认定错误。三、原审法院进行司法鉴定，采纳鉴定意见属于程序违法。红汛公司未完成对涉案工程的施工，鉴定机构拒绝对施工现场进行踏勘，仅根据施工图纸臆测，且将双方认可不属于红汛公司实际施工内容的劳务费造价鉴定，将双方认可不属于红汛公司施工的抹灰工程计入鉴定结果中，鉴定依据不足，鉴定程序严重违法。 红汛公司辩称，这是一起劳务纠纷案件，被上诉人因上诉人拖欠劳务款引起工人上访，后经协调引导，被上诉人选择起诉，一审法院受理后对案件非常重视，多次组织开庭，案件查得已经非常清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求，维护农民工权益。上诉人的上诉目的非常明显，就是为了拖延时间，不履行支付义务。 中跃分公司述称，同总公司陈述意见。 红汛公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告劳务款及误工、机械损失、退场费、租赁费等共计450万元；2、诉讼费、保全费、鉴定费等由被告负担。本案在第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：1、请求判令三被告共同支付原告劳务款及保证金共计450万元（具体以审计为准）；2、诉讼费、审计费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告欣龙公司开发了临沂市河东区嘉隆花园经适房二期项目，被告中跃公司承建了该项目中的5#、6#、7#、20#住宅楼及储藏室工程。2017年7月2日，原告红汛公司（乙方）与被告中跃公司（甲方）签订了嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同，该合同包含三个附件：附件一嘉隆花园二期6#、5#楼工期计划、嘉隆花园二期20#、7#楼工期计划，附件二嘉隆花园5#、6#、7#、20#楼建筑做法，附件三嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单，其中附件三确定了各分项工程的单价及每平方米综合单价。劳务分包合同约定：一、工程概况：临沂市嘉隆花园经济适用房二期项目5#、6#、7#、20#楼及部分地下车库工程由甲方分包给乙方，建筑面积：共计面积约37000平方米，并根据ＧＢ/Ｔ５０３５３－２００５《建筑工程建筑面积计算规范》据实结算；二、合同工期：工程起止时间：2017年5月25日至2018年4月26日竣工并五方主体综合验收为止，总工期336天；三、劳务承包范围、方式和工作内容：承包范围为嘉隆花园二期建设工程中5#、6#、7#、20#楼及地下车库工程；承包方式：包清工及施工机具（带措施材料和辅材），乙方主要为本工程提供劳务，劳务实行综合单价承包，劳务费用综合单价为附表三确定的每平方米380元；承包工作内容：3.1.包人工；3.2.包机械；3.3.包材料；3.4.总包配合；3.5.包临时水电箱体及管线和电缆等设备；3.6.工程管理；3.7.安全防护、文明施工、材料装卸；3.8.后勤及现场保卫；3.9.变更及签证；3.10.其它清包工作内容；3.11.指定分包内容及安装工程内容；3.12.设备房；四、承包工程费用计算方法：1、劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准）为：380元/平方米（固定单价，一次包死，不作调整，不含税费规费，但是税费部分由乙方按照相关劳务费税率规定计算应交金额并开具有效发票，由甲方补偿乙方）；五、结算及付款方式：1、结算方式：建筑面积根据《建筑工程建筑面积计算规范》计算，变更增减分项工程量根据实际数量计算；2、结算时间：竣工验收合格后，乙方提供结算清单，双方在3个月内办理完最终结算；3、付款方式：3.1本工程按阶段进行支付工程款；工程竣工验收合格后，最终结算在3个月内一次性付至合同总价款的95%，余下5%保证金于2年保修期满后一周内无息付清。3.2甲方支付给乙方合同价款时，乙方必须先按甲方财务部门要求提供有效票据后，甲方再以转账方式进行支付。……八、双方权责：……1.5甲方应按合同约定及时结算、支付劳务费。……2.3本合同签订之日后，甲方分别在本工程第一及第三个拨款节点内，每次扣除25万元，两次扣除50万元作为乙方向甲方缴纳的履约保证金。主体结构完工后甲方无息退还保证金的50%，竣工验收后甲方无息退还保证金剩余部分。合同还约定了其他事项。 原告红汛公司与被告中跃公司签订嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同后进场施工，根据工程的建设进度，被告欣龙公司按照原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同的约定，代被告中跃公司向原告红汛公司支付劳务费，分别于2017年7月12日支付738500元（其中扣除25万履约保证金和2万元门卫人员工资）；2017年8月17日支付1034000元；2017年9月1日支付700000元；2017年9月25日支付738500元；2017年9月30日支付500000元；2017年10月28日支付250000元；2017年11月8日支付现金180000元；2017年11月16日支付100000元，以上小计4241000元。至2017年11月份，原告红汛公司因索要劳务费用与被告中跃公司、欣龙公司发生纠纷，发生了原告红汛公司员工爬塔吊及公司员工上访等事件，工程停止施工。后经临沂市河东区信访部门及建设主管部门协调处理，被告欣龙公司于2017年11月24日，通过河东区清理建设领域拖欠工程款和拖欠农民工工资工作领导小组办公室支付给原告劳务费2000000元，原告红汛公司出具了1030000元和970000元的收据各一张。以上被告欣龙公司代替被告中跃公司累计支付给原告劳务费共计6241000元,其中被告欣龙公司在2017年7月12日应支付给原告红汛公司的738500元中扣留25万履约保证金和2万元门卫人员工资，被告欣龙公司实际代替被告中跃公司付给原告劳务费共计5971000元，被告欣龙公司另外于2017年10月28日在应支付给原告红汛公司的劳务费中扣留250000元履约保证金，累计扣留履约保证金50万元。在本案审理过程中，被告欣龙公司又于2019年1月31日通过河东区清理建设领域拖欠工程款和拖欠农民工工资工作领导小组办公室代被告中跃公司付给原告红汛公司劳务费408000元，以上累计被告欣龙公司代被告中跃公司付给原告红汛公司劳务费6379000元。 另查明，被告中跃分公司曾于2018年2月9日向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁1312民初字第1105号，要求解除与红汛公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同，并要求红汛公司返还工程款55万元，后中跃分公司于2018年12月18日撤回起诉，被告中跃公司在该案的起诉状及庭审提供的证据中，认可至起诉时已向红汛公司支付工程款6241000元。 在原告红汛公司与被告中跃公司和欣龙公司发生纠纷后，经相关方多次协商及临沂市河东区建设主管部门调解，2018年2月8日原告红汛公司、被告中跃分公司及工程监理单位和审计单位对原告已经施工完成的内容进行了确认，并签署了嘉隆花园二期工程形象进度说明，各方确认了原告红汛公司已施工完成的工程范围，但因劳务费的计算标准等原因对劳务费的总造价结算未果。在本案审理过程中，经原告红汛公司申请，本院委托山东同泰建设项目管理有限公司依据原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同和2018年2月8日各方确认的原告红汛公司已经施工完成的施工内容对涉案工程的劳务费等工程造价进行了鉴定，2019年4月30日山东同泰建设项目管理有限公司出具了鲁同泰价鉴（2019）第118号造价鉴定意见书，确定涉案工程鉴定值为9745184.49元，其中含7#及20#楼室内粉饰造价355481.41元。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告红汛公司已完成工程的劳务费的总造价。二、被告中跃公司已付给原告红汛公司劳务费的总金额。三、被告中跃临沂分公司和被告欣龙公司是否应当对被告中跃公司应付给原告红汛公司的劳务费承担连带责任。 一、关于原告红汛公司已完成工程的劳务费的总造价。原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同（包含三个附件）系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行合同。嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同约定了劳务分包固定单价380元/平方米，且合同的附件三嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单明确了各分项工程的单价，因原告红汛公司与被告中跃公司、被告欣龙公司在履行合同过程中发生纠纷，致使原告红汛公司没有按照合同约定完成嘉隆花园经济适用房二期项目5#、6#、7#、20#楼及部分地下车库工程，故原告红汛公司的劳务费总造价不能按固定单价380元/平方米计算，应根据其实际完成的工程量，按照嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同附件三嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务分包报价单约定的各分项单价计算劳务费的总造价。2018年2月8日原告红汛公司、被告中跃分公司及工程监理单位和审计单位对原告红汛公司已经施工完成的内容进行了确认，并签署的嘉隆花园二期工程形象进度说明，该进度说明系对原告红汛公司已施工工程量的确认，应当作为被告中跃公司应付给原告红汛公司劳务费的工程量的计算依据。被告中跃公司主张应当按照工程进度款的拨付作为原告红汛公司已完成工程量和劳务费的计算依据，被告中跃公司认为按照拨付给原告红汛公司的工程进度款可以推算出原告自认的施工内容造价为8037005.7元。工程进度款是指在施工过程中，按形象进度、或控制界面等完成的工程量计算的各项费用总和，被告欣龙公司在原告红汛公司施工初期虽然按工程进度代替被告中跃公司付款，但从双方提供的证据可以证实原告红汛公司与被告中跃公司、被告欣龙公司在履行合同发生纠纷前后，并没有按照工程进度继续付款，也没有对工程量和劳务费总价进行结算确认，工程进度款的拨付不是工程中间结算款，不能真实准确体现工程款的总造价，故被告中跃公司按照已拨付工程进度款推算应付原告红汛公司劳务费总价的计算方法错误，其要求应当按照工程进度款的拨付作为原告红汛公司已完成工程量和劳务费总造价的计算依据的主张不能成立。因对劳务费总造价存在争议，本院委托山东同泰建设项目管理有限公司依据原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同（包含三个附件）和2018年2月8日各方确认的原告红汛公司已经施工完成的施工内容对涉案工程的劳务费等工程造价进行了鉴定，2019年4月30日山东同泰建设项目管理有限公司出具了鲁同泰价鉴（2019）第118号造价鉴定意见书，本院依据该造价鉴定意见书认定涉案劳务费总造价为9745184.49元。 二、关于被告中跃公司已付给原告红汛公司劳务费的总金额。本案当事人提交的证据能证实所有劳务费的支付都是通过被告欣龙公司支付给原告红汛公司，被告欣龙公司的付款行为应当认定为代替被告中跃公司向原告红汛公司付款，工程的付款义务人应为被告中跃公司，原告红汛公司与被告中跃公司存有争议的付款有：1、2017年11月8日的103.4万元被告中跃公司是否支付。2、被告中跃公司提供的证据12涉及的550250元是否系债权转让，该款项被告中跃公司是否已经支付。 1、关于2017年11月8日的103.4万元被告中跃公司是否支付。原告红汛公司与被告中跃公司签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同在结算和付款方式的条款中约定了在原告红汛公司提供有效票据后，付款方式应以转账方式进行。被告中跃分公司曾于2018年2月9日向本院提起诉讼（案号为2018鲁1312民初字第1105号），被告中跃公司在该案的起诉状中认可至起诉时已向原红汛公司支付工程款6241000元，在该案中跃分公司提交的证据即由山东舜华房地产评估造价咨询有限公司制作的嘉隆花园二期5#、6#、7#、20#住宅楼劳务拨款初步审核汇总表中也记载了已拨款624万元，在本案被告中跃公司提交的证据10中被告中跃分公司于2018年2月8日给原告红汛公司的通知函中，也承认已拨付624万元给了原告红汛公司，以上证据证明的被告中跃公司通过被告欣龙公司付款给原告红汛公司624.1万元与本院查明的截止到原告红汛公司于2018年10月10日向本院起诉时被告中跃公司累计付款给原告红汛公司624.1万元一致（该624.1万元款项包含2017年7月12日扣除的25万元履约保证金和2万元门卫人员工资）。被告中跃公司没有银行转账凭证证明已将2017年11月8日的103.4万元付给原告红汛公司，而用2017年9月30日户名为夏元英的100万元中国建设银行活期现金取款凭证一张和口头说明外加34000元现金的方式证明付清了该103.4万元，夏元英的100万元中国建设银行活期现金取款凭证时间与应付款时间不符，该证据不能证明已付清103.4万元劳务费，也不符合双方合同约定的付款方式，被告中跃公司的主张违反禁止反言原则，同时也不符合正常的付款习惯，故被告中跃公司主张已将2017年11月8日的103.4万元付给原告红汛公司的证据及理由不能成立。 2、关于被告中跃公司提供的证据12涉及的550250元是否系债权转让，该款项被告中跃公司是否已经支付。在原告红汛公司施工过程中，因施工需要租赁了案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙的设备共拖欠了该五人的租赁费共计550250元，原告红汛公司分别给案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙出具了收据和委托书，让其持收据和委托书要求被告欣龙公司代替被告中跃公司付款，被告中跃公司主张该款项系原告红汛公司将债权转让给被告中跃公司。债权转让是指债权人将债权部分或全部转移给第三人，根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，债权转让必须具备以下条件才能有效：(一)必须有有效存在的债权；(二)债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；(三)转让的债权必须具有可让与性；(四)必须有债权转让通知。原告红汛公司给本案的案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙出具收款收据及委托书让其要求被告付款的行为，不符合债权转让的条件，不构成债权转让，如果被告欣龙公司支付了该款项，则可以相应折抵被告中跃公司应付给原告红汛公司的劳务费，但至本案庭审结束，被告欣龙公司和被告中跃公司都没有提交证据证实已付清了案外人陈维燕、刘晓、黄亚亭、何海洋、李伟龙的租赁费，被告中跃公司认为系债权转让且已付清该550250元的主张不能成立。依据当事人提交的证据和本院查明的事实，可以认定截至本案庭审结束，被告中跃公司付给原告红汛公司劳务费共计6379000元。 三、关于被告中跃分公司和被告欣龙公司是否应当对被告中跃公司应付给原告红汛公司的劳务费承担连带责任。原告红汛公司以三被告系关联公司为由，要求三被告对应付原告红汛公司的劳务费承担连带责任，通过审理可以认定，被告欣龙公司系独立法人，是嘉隆花园经适房二期项目工程的开发商和工程发包人，被告中跃公司是嘉隆花园经适房二期5#、6#、7#、20#住宅楼项目工程建设的的承包人，被告欣龙公司与被告中跃公司和被告中跃分公司没有民事责任主体的关联性，被告中跃分公司作为被告中跃公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动产生的民事责任应当由被告中跃公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案被告中跃公司、欣龙公司和中跃分公司并没有约定对应付原告红汛公司的劳务费承担连带责任，三被告也没有符合对应付原告红汛公司的劳务费承担连带责任的法定情形，故原告红汛公司要求三被告对应付劳务费承担连带责任的诉讼请求依法不能得到支持。 综合以上分析，原告红汛公司依据嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同施工的劳务费总价为9745184.49元，被告欣龙公司代替被告中跃公司已付款共计6379000元，被告中跃公司应当对剩余3366184.49元劳务费承担付款责任。山东同泰建设项目管理有限公司出具的鲁同泰价鉴（2019）第118号造价鉴定意见书认定的涉案劳务费总造价9745184.49元中包含嘉隆花园经适房二期项目工程7#楼和20#楼的抹灰工程，该项抹灰工程经鉴定造价为355481.41元，本案查明嘉隆花园经适房二期项目工程7#楼和20#楼的抹灰工程系由案外人王排远施工，在原告红汛公司停工后，嘉隆花园经适房二期项目5#、6#、7#、20#楼的抹灰由被告中跃公司让案外人王排远继续完成，且被告中跃公司已将5#、6#、7#、20#楼的抹灰工程款支付给案外人王排远，故7#楼和20#楼的抹灰工程的工程款355481.41元应从被告中跃公司应付剩余劳务费中扣除，因此被告中跃公司最后应付给原告红汛公司的劳务费为3010703.08元。在本案审理过程中，原告红汛公司与被告中跃公司同意解除双方签订的嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同，根据《中华人民共和国合同法》的关于合同解除的相关规定，合同解除后，合同当事人的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告欣龙公司在2017年7月12日支付给原告给汛公司的738500元中扣留25万元履约保证金和2万元门卫人员工资，又于2017年10月28日扣留25万元履约保证金，累计扣留履约保证金50万元，该保证金系被告欣龙公司代替被告中跃公司收取，被告欣龙公司未将该50万元保证金和2万元门卫人员工资转交给被告中跃公司，因合同解除，收取的保证金和2万元门卫人员工资应予退还，故被告欣龙公司应将代替被告中跃公司收取的50万元保证金和2万元门卫人员工资直接退还给原告红汛公司。在本案审理过程中，因嘉隆花园经适房二期项目5#、6#、7#、20#楼工程劳务费造价鉴定而产生的造价鉴定费10万元和鉴定人出庭接受质询的鉴定人员出庭费1600元，系因案件审理需要而产生的费用，应由被告中跃公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条之规定，判决：一、被告中跃建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告重庆红汛建筑劳务有限公司劳务费3010703.08元。二、被告临沂欣龙置业有限公司于本判决生效后十日内一次性退还给原告重庆红汛建筑劳务有限公司履约保证金50万元。三、被告临沂欣龙置业有限公司于本判决生效后十日内一次性退还给原告重庆红汛建筑劳务有限公司代被告中跃公司收取的2万元门卫人员工资。四、工程造价鉴定费100000元及鉴定人员出庭费1600元，由被告中跃建设集团有限公司承担。五、驳回原告重庆红汛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由原告重庆红汛建筑劳务有限公司承担9220元，由被告中跃建设集团有限公司承担33580元。 二审中，二上诉人中跃公司、欣龙公司提交重新鉴定申请书1份、判例3份，该重新鉴定申请书在一审中上诉人也向一审法庭提交，一审法院未予以审查受理，判例拟证明关于反诉裁定可以进行上诉，原审法院程序违法。 被上诉人红汛公司的质证意见为：对于重新鉴定申请书，被上诉人认为一审鉴定进行抽签是由多方共同参与的，现在是二审法庭，上诉人不应当再重新提起申请，也不符合法定程序。对于上诉人提交的3份案例，因为中国不是判例法国家。 中跃分公司的质证意见为：同意总公司重新申请鉴定。对案例无异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人欣龙公司将其开发的临沂市河东区嘉隆花园经适房二期项目中的5#、6#、7#、20#住宅楼及储藏室工程交由上诉人中跃公司承建，被上诉人红汛公司与中跃公司签订嘉隆花园经适房二期项目工程劳务分包合同后进场施工，对红汛公司实际施工的工程量及劳务费用，原审法院委托山东同泰建设项目管理有限公司依据双方签订的劳务分包合同和2018年2月8日各方确认的红汛公司已经施工完成的施工内容进行了鉴定，确定涉案工程鉴定值为9745184.49元，其中含7#及20#楼室内粉饰造价355481.41元，对该7#楼和20#楼的抹灰工程造价355481.41元原审查明系由案外人王排远施工，对该笔费用原审法院已予扣减，且对该款项是否应计入鉴定结果中属法院对案件事实的认定，并非鉴定机构的职能，故对上诉人中跃公司主张鉴定意见将双方认可不属于红汛公司施工的抹灰工程计入鉴定结果中、鉴定依据不足、鉴定程序严重违法，本院不予采信。 对中跃公司向红汛公司支付劳务费的金额，中跃公司主张已付1034000元及债权转让550250元，因其提交的证据不足以证明其主张成立，原审未予认定并根据中跃公司提供的证据认定其已付6379000元正确。中跃公司主张其向被上诉人红汛公司支付劳务费用共计8303250元，已超额支付，对此未提供充分证据，本院不予采信。 上诉人欣龙公司在2017年7月12日支付给被上诉人劳务费扣除25万元履约保证金和2万元门卫人员工资，2017年10月28日在支付给被上诉人劳务费中扣留250000元履约保证金，现双方合同已终止履行，原审判其退还被上诉人并无不当。 综上所述，上诉人中跃建设集团有限公司、临沂欣龙置业有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42800元，由上诉人中跃建设集团有限公司、临沂欣龙置业有限公司各负担21400元。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年十月二十三日 书记员  张 薇