北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2911号原告：陈江华，男，1977年4月22日出生，汉族，个体工商户，住山西省襄坦县。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：北京宜和房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号7幢A209室。法定代表人：叶小利，经理。委托诉讼代理人：李爱言，该公司员工。被告：香河佳帝房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街北侧新华嘉园19号楼东数10号门市。法定代表人：贾营，总经理。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：陆建国，该公司员工。原告陈江华与被告北京宜和房地产经纪有限公司（以下简称宜和经纪公司）、香河佳帝房地产经纪有限公司（以下简称佳帝经纪公司）、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛开发公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈江华的委托诉讼代理人卿正科、被告宜和经纪公司的委托诉讼代理人李爱言、被告佳帝经纪公司的委托诉讼代理人聂晓东到庭参加诉讼。第三人荣盛开发公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈江华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告承担连带赔偿责任退还所收的团购费52000元；2、请求法院判令二被告支付自2018年8月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至款付清日止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：本案第三人荣盛开发公司在唐山市丰南区开发建设“荣盛.未来城”项目。2017年3月15日，原告在第三人处购买了1－3210号商铺，并通过首付加贷款结合的方式支付了购房款。在刷卡支付费用后，原告发现有笔所谓的团购费支付给宜和经纪公司，该公司亦出具了收据。而事实上，原告根本不认识收款公司。后由于荣盛开发公司的销售行为存在重大违规宣传、违规返租和售后回购等，原告提起诉讼解约退房，后经唐山丰南区法院调解，原告和荣盛开发公司庭外和解解约退房完毕。和解中，荣盛开发公司认为团购费为宜和经纪公司直接收取的电商团购费，与荣盛开发公司无关。原告要求宜和经纪公司退还其无正当理由收取的团购费，但宜和经纪公司拒不退还。综上，根据相关法律规定，故诉至法院，以维诉请。宜和经纪公司辩称：原告在买房的时候我们是按照第三人荣盛开发公司给我们的要求进行的。客户有52000元是刷到我们公司的账户内，但其中的48000元转给了带原告来看房的佳帝经纪公司，我们只收取了4000元。我们愿意退还收取的4000元，其他的钱应由佳帝经纪公司退还。佳帝经纪公司辩称：我公司现法定代表人为贾营，贾营于2018年6月收购了佳帝经纪公司。本案事实发生的时间系2017年3月，我公司在收到本案起诉材料后，也试图与原法定代表人李芳芳联系，但是一直没有联系上。我公司没有收取陈江华支付的任何款项。现原告要求我公司退还团购费没有事实依据。现有证据不能证明宜和经纪公司向我公司支付了48000元。退一步讲，即使有证据证明我公司收取了48000元且与原告有关，那也是我公司与宜和经纪公司之间的法律关系，与本案不是一个法律关系。本案案由为居间合同纠纷，我公司并非系陈江华的居间人，原告要求我公司退还团购费没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。荣盛开发公司书面辩称：一、陈江华与我公司之间为房屋买卖合同关系，双方间签订的商品房买卖合同关系经法院调解解除，并且双方已经履行完成了各自的义务，涉及到与我公司的所有争议已经解决。二、原告所缴纳的团购费并非我公司收取，也没有款项流入我公司，我公司也没有委托任何公司代理销售我公司的房源。三、原告为北京宜和房地产经纪有限公司通过意家科技公司推荐给我公司的团购客户。我公司与北京意家科技公司有合作，由意家科技公司组织团购，我公司给予团购优惠，并非销售代理关系，我公司与宜和经纪公司无直接关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈江华向本院提交了刷卡凭证、购房收据发票及调解书等证据材料；宜和经纪公司向本院提交了转款凭证、证明宜和经纪公司向佳帝经纪公司原法人李芳芳转账48000元的微信聊天记录情况等证据材料；荣盛开发公司提交了情况说明、调解书及收款通知单等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，陈江华通过刷卡方式向宜和经纪公司支付了52000元，宜和经纪公司出具加盖其公章的收据，内容为：今收到陈江华交来未来城团购费伍万贰仟元整。双方未签订书面合同。2018年7月27日，陈江华将荣盛开发公司起诉至河北省唐山市丰南区人民法院，双方于诉讼中达成调解，河北省唐山市丰南区人民法院出具（2018）冀0207民初3115号民事调解书，双方调解解除双方之间关于荣盛未来城1－3210号商铺房屋买卖合同关系并退还相应购房款项。诉讼期间荣盛开发公司提交《情况说明》，主要内容为：陈江华于2017年3月15日与我公司签订商品房买卖合同，购买我公司开发的未来城1－3210号商铺，该商铺原单价20661.13元，成交单价13340.34元，商铺面积为37.64平米，享受的总优惠为275554.53元，其中就包含了团购优惠6万元，该客户为北京宜和房地产经纪有限公司推荐的团购客户，享受了团购优惠。宜和经纪公司提交转账凭证，意在证明其公司财务人员于2017年3月18日向佳帝经纪公司原法定代表人李芳芳转账47975元，另扣除手续费25元，实际应为48000元，其公司留存款项4000元。同时提交了微信聊天记录，证明转账的过程。宜和经纪公司对该笔款项的解释为，其与佳帝经纪公司原法定代表人李芳芳存在合作关系，具体合作为宜和经纪公司从开发商处得知房源信息后，将信息推荐给李芳芳，李芳芳与客户洽谈让客户购买开发商的房屋。因为宜和经纪公司跟开发商合作，客户直接把钱支付到宜和经纪公司后，宜和经纪公司再支付给佳帝经纪公司。故其仅同意退还所留存的4000元，剩余款项主张由佳帝经纪公司退还。陈江华不认可该转账记录，认为该转账为个人之间的转账，无法证明是双方公司之间的行为，也无法证明与涉案金额有关。宜和经纪公司与佳帝经纪公司之间如系代理关系，应承担连带责任。佳帝经纪公司否认其收到宜和经纪公司转账的48000元团购费，对转给李芳芳的48000元认为与本案无关。另查，2018年6月9日，李芳芳与贾营签订股权转让协议书，李芳芳将佳帝经纪公司的全部股权转让给贾营，并在工商部门进行了变更登记。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。陈江华在购房时将52000元团购费转账至宜和经纪公司账下，陈江华不认可双方存在居间关系，但宜和经纪公司认为双方之间存在一定的居间关系，所收取费用为居间费。但根据已查明的事实：陈江华与宜和经纪公司之间并未订立书面的居间服务合同，宜和经纪公司亦实际并无居间促成陈江华与荣盛开发公司订立房屋买卖合同的事实，其向陈江华所收取的52000元款项的名义为团购款，款项的实际作用为陈江华在支付款项后可享受相应的购房款优惠，即款项的性质也并非居间服务费。故本院认定陈江华与宜和经纪公司之间并未成立居间合同关系，而是存在陈江华付款以获取一定购房款优惠的约定。现陈江华与荣盛开发公司之间的房屋买卖合同关系已经解除，陈江华向宜和经纪公司付费后享受相应购房优惠的合同目的已无法实现，故陈江华的主张有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。对佳帝经纪公司与宜和经纪公司之间是否系民事委托代理关系及佳帝经纪公司是否应承担连带责任的认定意见：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。如佳帝经纪公司系宜和经纪公司的委托代理人，则相应法律后果应由宜和经纪公司承担。但现有证据显示宜和经纪公司系以其自身名义收取了陈江华的团购款，且宜和经纪公司及佳帝经纪公司均否认双方存在代理关系，故对陈江华要求宜和经纪公司与佳帝经纪公司承担连带责任的主张缺乏相应事实证据及法律依据，对其主张本院不予支持。宜和经纪公司辩解涉案的购房款应由佳帝经纪公司退还陈江华的抗辩意见本院不予采纳。荣盛开发公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京宜和房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向陈江华返还团购费52000元。二、驳回陈江华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由北京宜和房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内给付陈江华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  郑松青二〇一九年十月十七日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶