广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1122民初899号 原告：张尤电，男，汉族，1965年11月29日出生，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。 被告：李玉凤，女，瑶族，1976年12月6日出生，职业是农民，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陈轩，广西裕华律师事务所律师。 被告：张尤洲，男，汉族，1974年8月29日出生，住广西钟山县。 原告张尤电与被告张尤洲、李玉凤房屋确权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张尤电及其委托诉讼代理人杨斯林，被告李玉凤及其委托诉讼代理人陈轩到庭参加诉讼，被告张尤洲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张尤电向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法确认位于归原告所有，并判令二被告立即腾空搬出该房。事实与理由：原告与被告张尤洲系亲兄弟关系。1996年原告与张尤洲共同出资在门牌的地址建起一层砖混结构房（注：该房占地面积约80平方米。该房1996年兄弟只建一层，此后于2006年，原告与被告张尤洲分家析产，双方协商后约定：由原告补钱补地给张尤洲另起房屋居住，原079号房归原告所有。之后，原告于2013年自行出资在原079号房第一层的基础上加建一层半）。2006年原告与被告叫来同族叔侄兄弟到场作证，讨论决定分家析产问题，最后商定：先用兄弟共有的宅基地抽出0.5亩给张尤洲另建新房居住，并由原告补7,000元钱给张尤洲作为张尤洲放弃079号房的共有权的补偿款。该款于3年内付清，在未付清之前，张尤洲可以继续在该房居住直至付清为止。2009年期限到期时，原告把约定的7,000元补偿款交给张尤洲，但张尤洲夫妻以还未建好新房为由暂不接收补偿款。2015年张尤洲用其与原告共有的宅基地建好新房即当前的079-1号房。之后，原告要求张尤洲收补偿款，但张尤洲夫妻一直拖延。到了2019年春节前，原告与被告张尤洲共同到榕水村委会请村委会见证，原告将在原来约定的7,000元的基础上再加3,000元，共计10,000元的补偿款交给张尤洲收执，张尤洲同意自己搬出079号房归原告所有。但后来，张尤洲的妻子李玉凤反悔不同意。经有关部门调解未果。原告认为，原告与被告之间的分家析产约定是经同族叔侄兄弟和村委会的见证下达成，而且该约定已经由被告部分履行（即被告已用兄弟共同拥有的宅基地0.5亩建起新房，并实际收到原告的补偿款10,000元），原告也全部履行了自己的义务，被告在履行过程中反悔拒不搬出房屋，违反了契约精神，其悔约行为无效，其应按约定继续履行，腾空并搬出该079号房屋给原告所有。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李玉凤辩称，原告陈述的口头协议是无效的，原、被告经过几轮分家并未形成最后的分割协议；第一次分家的原因是李玉凤与原告的妻子因生活的琐事争吵才提出的，而后就叫族里的长辈来为原被告双方分家。在李玉凤与张尤洲结婚的时候，原告就叫李玉凤与张尤洲搬出去建房，当时原告就将该涉案房屋价值估算为16,000元，并由张尤电补偿二被告8,000元，此事二被告是同意了该分割方案，但是次日原告就反悔了。又过两天后原告就再次叫了长辈协议分房事宜。此次协议只要求补偿7,000元，但原告还是不同意。二被告就提出愿意补偿10,000元给原告，二被告要求分得诉争房屋，但是原告仍不同意该协议方案，因此，达成不了协议。综上，因原、被告两家的分家析产事宜始终并未形成实质性的协议，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张尤洲未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告张尤洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 经过开庭质证，被告李玉凤对原告提供证据1、2以及证人张某所作的证言三性均有异议；并认为原告所举的两份情况说明都是事后为了诉讼而制作的，其内容是不真实的。且其中一份情况说明的内容是由张尤电自己书写好后，再由村委盖章，不足以置信，原、被告双方并未达成分家析产的协议。对原告所举的证据3的诉争房屋照片三性无异议。原告质证后对被告李玉凤提供的现场照片真实性无异议，对其证明的内容有异议，对其拟要证明的内容有异议，认为只能证实之前双方达成协议之前，双方在这里居住过的事实，以及被告张尤洲收取了原告10,000元补偿款之后原告清理现场的状况，并不是证实原告逼迫被告搬出房屋。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人提出异议的证据以及张某所作的证言，该类证据与当事人的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为认定案件事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下：原告张尤电与被告张尤洲系同胞兄弟关系。1996年原、被告双方共同出资在地址修建了诉争房屋的第一层住房，并由双方家庭共同使用居住至今。于2006年以来，原、被告两家曾多次协商分房事宜，但始终未能妥善解决两家的分房事宜。直至2019年初，原告张尤电与被告张尤洲兄弟二人在兄弟叔侄以及村委会的协调下，兄弟二人在被告李玉凤不到场的情况下重新达成了口头的分房补偿协议，双方口头约定，仍由原告张尤电分得整栋诉争房屋，并由张尤电对张尤洲补偿10,000元款作为支付分割诉争房屋份额款，张尤电在向张尤洲支付了10,000元补偿款后，张尤洲在亲属的帮助下把诉争房屋内的家具等居家用品搬至其现住新房，被告李玉凤回家后，以原告张尤电与被告张尤洲兄弟二人私下达成的分割补偿协议未经过与其协商为由，拒绝接受该协议，并把原先放在诉争房屋内的家庭用品又新房中搬回原处。为此，原告诉至法院，诉请要求二被告继续履行兄弟二人达成的口头协议，双方由此涉诉。 另查明，诉争房屋的第二层以及第三层的半层均为原告家庭单独修建，但在原告加建时，并未取得二被告的同意。 本案的争议焦点是1．原、被告双方是否有达成分房协议？以及原告请求被告搬离涉案房屋有无事实及法律依据的问题？2．原告诉请要求确认本案涉案房屋权属有无法律依据？ 本院认为，针对本案的诉争焦点：（一）原、被告双方是否有达成有分房补偿协议？以及原告请求被告搬离涉案房屋有无事实及法律依据的问题？民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诉争房屋的产权归属应根据当事人的意思表示、房屋出资、占有以及当事人之间的约定等情况予以认定。本案原、被告双方一直以来对诉争房屋的分割事宜均存在有争议，原告虽诉称双方在2019年初已就诉争房屋的分割事宜达成了口头的分割补偿协议，被告张尤洲也接受了原告支付的补偿款，故认为二被告理应将诉争房屋交付原告使用。但从原告提供的《关于张尤电、张尤洲分房分地的情况说明》、《兄弟分房分地情况说明》的证据中均反映了被告李玉凤不同意接受张尤电、张尤洲兄弟二人达成的分房补偿协议，导致此案经过多部门调解均未果，并建议双方走诉讼程序解决纠纷。而原告张尤电与被告张尤洲兄弟二人在兄弟叔侄以及村委会的协调下于2019年初达成的口头分房补偿协议，事先也并未征得诉争房屋的共有人即被告李玉凤（张尤洲妻子）的同意，事后也未能得到被告李玉凤的追认，故该分房协议的效力对李玉凤不具有溯及力，李玉凤作为诉争房屋的共有人，被告张尤洲对夫妻共有房屋进行处分的行为，亦不构成表见代理行为，被告张尤洲作出的处分共有房屋的行为理应征得房屋共有人李玉凤的同意或事后追认，否则对被告李玉凤同样不具备法律上的溯及力。因此，对于原告要求被告李玉凤履行该口头分房协议，搬离该诉争房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （二）关于原告诉请要求确认本案涉案房屋权属归其所有是否有法律依据？如上述（一）所述，原告张尤电与被告李玉凤、张尤洲三人并未就诉争房屋达成有合法的分割补偿协议，被告李玉凤对诉争房屋仍享有相应的使用、居住等权利，故原告张尤电并未取得整栋诉争房屋的权属。且从原告张尤电向本院提供的《兄弟分房分地情况说明》以及清塘镇榕水村委会出具的《关于张尤电、张尤洲分房分地的情况说明》以及房屋照片的证据名称以及内容看，以上证据均不属于土地或房产的权属证明，不能证明原告家庭对涉案房屋及土地享有独立的产权。因此，对于原告诉称本案诉争房屋归其独自所有的主张，本院不予采信。综上，原告诉请要求将诉争房屋权属确认归其所有的主张，于法无据。本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张尤电的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张尤电负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇一九年十月三十日 书记员  韦积勋 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。