广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终687号 上诉人（原审被告）：广西本位餐饮管理有限公司，住所地南宁市秀厢大道13号冷库大楼第五层房屋,统一社会信用代码：×××79Ｕ。 法定代表人：罗祥武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆天航，广西金益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：莫文婷，女，1987年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：梁展萍，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明东，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西本位餐饮管理有限公司（以下简称本位公司）因与被上诉人莫文婷特许经营合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2019年7月3日作出的（2018）桂01民初961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人本位公司的委托诉讼代理人栗嘉欣，被上诉人莫文婷的委托诉讼代理人梁展萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本位公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人莫文婷的诉讼请求，并依法改判；2.判令被上诉人莫文婷承担本案诉讼费及上诉费等一切费用。事实和理由：1.本位公司并没有违约将“黄仁生”授权给第三人使用；2.本位公司不应当承担诉讼保险费800元，诉讼保险费用不是诉讼的必要费用及必要损失，不应由本位公司承担；3.莫文婷实际已经使用了上诉人的相关配套服务，本位公司不应当退还货物周转金10000元、设计费2000元、商标使用费及咨询费5000元、保证金10000元及合作费160000元；4.本位公司不应当将庞雄炜、刘雪婷的加盟费支付给莫文婷38000元；5.莫文婷应当向本位公司支付每年5000元的咨询费。 莫文婷辩称：1.玉林市玉州区人民中路342号加盟店是在莫文婷与本位公司签订涉案合同之前，已由本位公司授权第三方使用，本位公司在签订合同时未披露相关信息，导致莫文婷独占使用黄仁生品牌的目的不能实现，本位公司的行为已构成根本违约。2.莫文婷签订合同之后尚未选址开店，也未要求本位公司提供装修设计方案，未使用黄仁生商标、经营模式，也未享受相关咨询服务，更未向本位公司采购货物，故本位公司应当退还相关费用。3.莫文婷发展了一个加盟商，按照涉案合同的约定，前五家加盟商的加盟费应当由莫文婷收取，莫文婷按约定履行了发展加盟商的义务，应当获得合同约定的加盟费。4.本位公司上诉没有充分依据，目的是为了逃避责任和债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 莫文婷向一审法院起诉请求：1.本位公司向莫文婷支付庞雄炜、刘雪婷加盟费38000元;2.解除莫文婷与本位公司于2018年5月24日签订的《“黄仁生”品牌授权合伙人合同》;3.本位公司退还莫文婷合作费170000元、货物周转金10000元、设计费2000元、商标使用费及咨询费5000元、保证金10000元，合计197000元，并支付莫文婷资金占用费（以197000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月24日起计算至款项付清之日止；暂计至2018年8月20日为2066.07元）;4.本案全部诉讼费用由本位公司承担。诉讼中，莫文婷将第4项诉讼请求变更为：“本案保全费1705元、保全担保保险费800元及案件受理费由本位公司承担。” 一审法院认定事实：本位公司于2012年5月31日注册成立，公司经营范围为：餐饮服务（凭许可证在有效期内经营，具体项目以审批部门批准的为准）;对餐饮业、娱乐业、酒店管理、农产品的投资，企业管理咨询服务，企业形象策划，商务信息咨询，市场信息咨询服务;销售:农副产品（仅限初级产品）、日用百货、工艺品、食品（凭许可证在有效期内经营，具体项目以审批部门批准的为准）。 绿星公司为注册号22222093号“黄仁生”商标的注册人。2018年1月29日，绿星公司与本位公司签订“商标授权书”，授权本位公司可以许可第三方使用该商标，并可以自行收取第三人商标使用费，授权时间为2018年1月29日至2028年1月27日。 2018年5月24日，本位公司（甲方）与莫文婷（乙方）签订一份《“黄仁生”品牌授权合伙人合同》,其中第一条“宗旨”约定：签署本合同的宗旨，旨在使乙方获得甲方许可，在本区域内作为甲方的独家合伙人使用“黄仁生”品牌,发展由甲方拥有的“黄仁生”品牌的使用权，以达双赢目的；第五条“许可的权利”约定：甲方许可乙方在本区域内按照合同规定使用“黄仁生”品牌开展业务；第六条“使用方式”约定：一、设立直接投资的直营店;二、与第三人合作使用“黄仁生”品牌；第七条“许可形式”约定：甲方许可乙方在该区域对“黄仁生”品牌的开放性加盟经营。甲方承诺并保证:一、县级代理区域发展的加盟商，前三家加盟商的加盟费由乙方收取;市区级代理区域发展的加盟商,前五家的加盟费由乙方收取;在此基数的基础上,乙方区域后期发展的加盟商所收取的加盟费,甲方与乙方按照5:5方式分配；二、由代理商全额收取旗下加盟商加盟费的,若此资源属于公司资源或由公司商务人员协助签约成功,代理商须向公司支付1000元劳务费，此费用统一打到公司制定账户;若此资源属于代理商个人资源且是代理商独立签约成功,不需要向公司支付相关劳务费；第八条“权利的保留”约定：在乙方不能按照本合同的规定履行时,甲方可以自己的名义或许可其他第三方在本区域内使用“黄仁生”品牌;第九条“权利的限制”约定：一、在本合同期满后，未经甲方同意，乙方不得再使用“黄仁生”品牌；二、未经甲方同意，乙方不得在本区域外其他区域使用“黄仁生”品牌；第十条“合作区域”约定：甲方许可乙方开发的区域为广西玉林市，本区域范围以双方签约时的中国行政区划为准；第十一条“合同期间”约定：本合同自2018年5月24日起生效，有效期3年,截止日期为2021年5月23日；第二十三条“许可使用”约定：甲方将其拥有的“品牌商标”许可乙方在本区域内享有独占使用的权利；第二十六条“承诺与保证”约定：乙方承诺：在签订合同半年内开设出5家店铺。如无法达到以上开店数量要求，甲方有权收回代理权，提前终止合同，之前交的代理费不予退还；第三十四条“合作费”约定：一、乙方在签订本合同时向甲方支付170000元合作费（定义:乙方获得甲方的商标、经营模式、专有模式和经营技术等经营资源的使用权及整个区域垄断等向甲方支付的一次性费用）；二、无论是本合同期满、中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方退还该费用；三、乙方应于签订本合同时向甲方支付10000元的货物周转金;该费用在合同终止后乙方没有货品费用拖欠的情况下7个工作日内予以无息退还；四、乙方应于签订本合同时向甲方支付设计费2000元，甲方收到设计费后安排门店的测量,平面图设计，效果图设计，施工图设计；第三十五条“商标使用及咨询费”约定：在本合同执行期间,乙方需每年向甲方支付5000元的商标使用费及咨询费（定义：乙方在使用甲方商标及经营过程中向甲方支付的费用）；无论是本合同期满、中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方退还该费用；第三十六条“履约保证金”约定：乙方应当在签订本合同时向甲方支付10000元保证金；合同期限届满后，乙方无任何违约，甲方无息退还乙方。一、不论乙方在法律上或本合同上有无解约权、解除权，如果其退出合同等行为，而事实上导致本合同无法继续执行或乙方不履行本合同义务而被解约时，则甲方将直接没收该保证金并有权按照本合同规定要求赔偿损失；二、若乙方在签订本合同后由于自身原因单方面终止或解除本合同，则甲方将以乙方违约为由直接没收该保证金。此外，双方在合同中还对续约条件、培训、支持、统一形象、知识产权保护等条款作具体约定。莫文婷与本位公司签订上述合同后，即于当日向本位公司支付合作费170000元、保证金10000元、商标使用及咨询费5000元，另于2018年5月23日支付本位公司货物周转金10000元、设计费2000元。本位公司在合作费、设计费收据备注“此费用不予任何理由退还”，在保证金、货物周转金收据备注“不违反品牌合同要求到期后无息返还”，在商标使用及咨询费收据备注“此款项不退还”。 2018年6月8日，由莫文婷发展的加盟商庞雄炜、刘雪婷与本位公司签订了《品牌合作合同》。同日，本位公司收取庞雄炜、刘雪婷支付的“黄仁生”品牌使用费38000元。后因莫文婷在发展加盟商过程中，发现在玉林市玉州区人民中路342号早已开设有一家“黄仁生”品牌店，向本位公司提出异议而引发纠纷。 另查明：本位公司在制作的《八珍鸡爪项目》宣传资料中有“二十多年的品牌沉淀”、“加州八珍.黄仁生”的表述。本位公司从事许可他人使用“黄仁生”品牌经营活动，未到相关政府商务主管部门备案。本位公司于2018年10月29日签收了法院送达的莫文婷起诉状。 还查明：一审法院于2018年8月29日立案后，本位公司提出管辖权异议，认为本案为合同纠纷，应由本位公司所在地南宁市西乡塘区人民法院管辖。经审查认为，涉案合同性质属于特许经营合同，特许经营合同纠纷属于知识产权民事纠纷，根据相关规定应由南宁市中级人民法院管辖，遂于2018年11月5日作出（2018）桂01民初961号之一民事裁定，驳回本位公司对本案管辖权提出的异议。本位公司不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院经审查认为，本案系莫文婷与本位公司因签订、履行涉案合同而引发的纠纷，案由为特许经营合同纠纷。特许经营合同纠纷案件属于知识产权民事纠纷案件，根据最高人民法院《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定，因南宁市西乡塘区人民法院没有被指定管辖第一审知识产权民事案件，故应当由南宁市中级人民法院管辖，遂于2018年12月19日作出（2018）桂民辖终137号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，莫文婷申请采取诉讼保全措施，为此交纳了诉讼保全申请费1705元，向中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付了保全担保保险费800元。2018年9月21日,一审法院作出（2018）桂01民初961号民事裁定,查封、扣押、冻结本位公司价值237066.07元的相关财产;案件申请费1705元，由莫文婷负担。 一审法院认为，涉案合同性质为特许经营合同。涉案合同第三十四条“合作费”和第三十五条“商标使用及咨询费”中约定的“无论是本合同期满、中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方退还该费用”应认定为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，涉案合同的上述约定并未区分本位公司与莫文婷不同原因，未设定任何前提条件，只要莫文婷签订了合同并交纳上述费用，即使合同符合法定情形解除或者因特许人根本性违约解除，莫文婷也无权要求本位公司退回上述费用。上述条款免除了本位公司的责任，加重了莫文婷的责任，违反了公平原则，导致双方当事人之间的权利义务严重失衡，故认定涉案上述合同条款无效。 根据涉案合同第一条、第二十三条的约定，可以认定本位公司许可莫文婷在广西玉林市使用其经营资源“黄仁生”品牌，包括作为品牌加盟总代理，是独占使用。本案中，莫文婷在与本位公司签订涉案合同不久，即发现玉林市玉州区人民中路342号已有一家“黄仁生”品牌店经营，致使莫文婷不能实现对“黄仁生”品牌在约定区域内享有独占使用的权利，本位公司的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，莫文婷请求解除涉案合同理由成立，应予支持。本位公司于2018年10月29日收到莫文婷的起诉状，故一审法院认定涉案合同于2018年10月29日解除。对于莫文婷依据《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”以及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”的规定，主张解除涉案合同。一审法院认为，在涉案合同签订之前，本位公司作为特许人，应当知晓玉林市玉州区人民中路342号“黄仁生”品牌店的存在，但本位公司未向莫文婷披露并在合同中作特别约定，造成对莫文婷不能在约定区域独占“黄仁生”品牌产生实质性影响，应认定属于“特许人隐瞒有关信息”的行为。故莫文婷主张依据《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项规定，解除涉案合同也具有事实与法律依据，应予支持。本位公司辩称没有证据证明该店是本位公司授权，不排除系他人仿造“黄仁生”品牌开设的理由不充分，不予采纳。至于本位公司是否存在《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的特许人“提供虚假信息”行为，一审法院认为只有特许人在订立合同中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，在签订特许经营合同后隐瞒重大变更信息或者提供虚假信息、夸大经营资源给被特许人从事特许经营业务造成实质影响的，被特许人才得以请求法院撤销或解除该特许经营合同。故莫文婷仅以本位公司从事特许经营活动未依法到相关政府商务主管部门备案以及未依法向莫文婷提供《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的全部信息，主张依照《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款解除涉案合同缺乏依据，不予支持。另外“加州八珍”不属于本位公司品牌资源，本位公司于2012年5月31日才注册成立，虽然本位公司制作的《八珍鸡爪项目》宣传资料中存在“二十多年的品牌沉淀”、“加州八珍.黄仁生”的不实表述，但并未给莫文婷从事“黄仁生”品牌经营造成实质性影响，故莫文婷以本位公司宣传资料中存在“二十多年的品牌沉淀”、“加州八珍.黄仁生”的表述主张依照《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款解除涉案合同缺乏依据，不予支持。 按照双方合同关于“市区级代理区域发展的加盟商,前五家的加盟费由莫文婷收取”的约定，本位公司应依约支付莫文婷该加盟费，因双方在合同中没有约定该费用支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，现莫文婷请求本位公司支付发展庞雄炜、刘雪婷两人的加盟费38000元，符合合同约定和法律规定，应予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故莫文婷请求本位公司退还货物周转金10000元、设计费2000元、商标使用费及咨询费5000元、保证金10000元及相应合作费，并按照中国人民银行同期贷款基准利率从2018年5月24日起至付清之日止支付相应利息，符合法律规定，予以支持。对于本位公司退回莫文婷合作费的数额，莫文婷实际支付本位公司合作费为170000元，虽然莫文婷没有实际利用本位公司的经营资源开设加盟店，但莫文婷在发展庞雄炜、刘雪婷两人作为本位公司加盟商时，已实际利用了本位公司的经营资源，且获得合同约定的相应利益，故酌情确定本位公司退回莫文婷合作费160000元，超过部分不予支持。本位公司主张不应退还莫文婷上述相关费用及不应支付相应利息的理由不成立，不予支持。 关于本案诉讼保全申请费、诉讼保全担保保险费。保全申请费属于诉讼费用的范畴，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定确定双方分担比例。对于保全担保保险费，莫文婷可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因本位公司违约及隐瞒重大信息引起本案诉讼，莫文婷为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系莫文婷为财产保全而支出的合理必要费用，属于莫文婷的损失部分，即使莫文婷主张本位公司退回合作费为170000元，一审法院酌情支持为160000元，但因申请保全金额并未包括本位公司应支付莫文婷2018年8月21日后的相应利息，故本位公司应予全额承担。 综上所述，莫文婷的诉讼请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第九十四条第四项、第五项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款之规定，判决如下：一、解除莫文婷与本位公司于2018年5月24日签订的《“黄仁生”品牌授权合伙人合同》，合同解除日为2018年10月29日；二、本位公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫文婷发展加盟商加盟费38000元；三、本位公司于本判决生效之日起十日内退还莫文婷合作费160000元、货物周转金10000元、设计费2000元、商标使用费及咨询费5000元、保证金10000元，合计187000元，并支付该款利息（利息计算办法：以187000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年5月24日起计算至还清之日止）;四、驳回莫文婷的其他诉讼请求。案件受理费4856元，诉讼保全申请费1705元，合计6561元（已由原告莫文婷交纳），由本位公司负担6282元，由莫文婷负担279元；诉讼保全担保保险费800元（已由原告莫文婷交纳），由本位公司负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人莫文婷是否有权解除涉案合同；二、若合同解除，上诉人本位公司是否应返还各项费用及支付利息；三、诉讼保全担保保险费是否应由上诉人本位公司承担。双方当事人对上述争议焦点没有异议。 本院认为。 关于合同解除的问题 涉案合同第三十四条、三十五条为格式条款，且因该格式条款的提供方免除其主要义务、加重合同相对方的责任应认定为无效条款外，合同的其余内容合法有效，对合同当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”本案中，涉案合同第二十三条约定“甲方（本位公司）将拥有的‘品牌商标’许可乙方（莫文婷）在本区域内享有独占使用的权利”，其中“本区域”的范围在合同第十条中约定为“广西玉林市”，即根据合同约定，莫文婷在玉林市范围内享有“黄仁生”品牌资源的独占使用权。莫文婷在与本位公司签订涉案合同不久后发现在玉林市玉州区人民中路342号已有一家“黄仁生”品牌店经营。本位公司作为特许人应当知晓本区域内品牌的授权加盟情况，对此本位公司负有信息披露义务，但其隐瞒相关信息，导致被特许人莫文婷独占使用“黄仁生”品牌资源的利益受到实质性损害，致使合同目的不能实现，构成根本违约，莫文婷有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款的规定单方行使解除权。上诉人本位公司主张其没有将“黄仁生”授权给第三人使用，但没有提供相关证据予以佐证，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于解除权的行使，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，因没有证据证明莫文婷在本案诉讼发生前是否向本位公司发出了解除合同的通知，一审法院以莫文婷的起诉状视为解除合同的通知，并以本位公司收到起诉状的时间，即2018年10月29日，认定为涉案合同解除的时间并无不当，本院予以支持。本位公司相关上诉理由不能成立。 关于上诉人本位公司是否应返还各项费用及支付利息的问题 本位公司上诉主张，涉案的每一笔费用均已注明是一次性费用，缴纳之后不予退还，莫文婷缴费之后本位公司提供了相应的服务，莫文婷实际已消费了相关费用，本位公司并非强制性地不予退还，涉案条款并非格式条款，故根据涉案合同第三十四条“合作费”和第三十五条“商标使用及咨询费”中的约定“无论是本合同期满、中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方退还该费用”，本位公司无需向莫文婷退还相关费用。本院认为，涉案合同第三十四条、第三十五条上述约定具备格式条款的特征，一审判决认定为格式条款并无不当。涉案合同的上述条款约定，无论基于何种原因，只要莫文婷签订了合同并交纳上述费用，即使具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，或者因特许人根本性违约而解除涉案合同，莫文婷也无权要求本位公司退还上述费用。上述条款显然免除了本位公司的责任，加重了莫文婷的责任，排除了莫文婷主要权利，且在签订合同时提供格式条款的本位公司并没有采取合理的方式提请莫文婷注意并予以说明，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，认定涉案合同上述条款无效，具有充分的事实和法律依据，上诉人本位公司的相关上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，由于涉案合同第三十四条“合作费”和第三十五条“商标使用及咨询费”中的相关约定被认定为无效，而涉案合同的其余条款虽然有效，但因本位公司自始即违反合同第二十三条“甲方将拥有的‘品牌商标’许可乙方在本区域内享有独占使用的权利”之约定而构成根本违约，莫文婷依法行使合同解除权，涉案合同已于2018年10月29日解除，莫文婷除了使用本位公司的资源发展加盟商之外，实际上并未开展经营活动，故本位公司应当将合作费170000元及商标使用及咨询费5000元返还给莫文婷，一审判决除了判令本位公司退还商标使用及咨询费5000元之外，仅判令本位公司退还合作费160000元不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如上所述，涉案合同之所以被解除，是因为本位公司自始违反合同第二十三条“甲方将拥有的‘品牌商标’许可乙方在本区域内享有独占使用的权利”之约定而构成根本违约，莫文婷对合同的解除并无过错，且莫文婷并没有拖欠货品费用，故莫文婷有权要求本位公司退还10000元的货物周转金，一审判令本位公司退还莫文婷货物周转金10000元并无不当。关于2000元的设计费，本位公司没有证据证明其在收到设计费后提供了门店的测量、平面图设计、效果图设计、施工图设计等服务，一审判令本位公司退回莫文婷2000元的设计费正确。关于10000元的保证金，因莫文婷不存在违约行为，本位公司应全部退回该笔费用。综上，本位公司应向莫文婷返还共计197000元并支付利息,利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年5月24日起计算至还清之日止。上诉人本位公司认为其不应全部退还上述费用的理由不成立，本院不予支持。 关于本位公司是否应当支付莫文婷发展加盟商而收取的加盟费38000元的问题。上诉人本位公司认为其依据合同向庞雄炜、刘雪婷提供了装修设计、商标等服务，但庞雄炜、刘雪婷没有继续经营构成违约，故本位公司不应支付38000元的加盟费给莫文婷。本院认为，本位公司与庞雄炜、刘雪婷的法律关系有另外的加盟合同予以调整，庞雄炜、刘雪婷是否违约并非本案的审理范围。涉案合同第七条约定“市区级代理区域发展的加盟商,前五家的加盟费由乙方（莫文婷）收取”，但考虑到莫文婷在以本位公司名义发展加盟商的过程中，主要是通过依托本位公司的品牌技术、利用本位公司的经营资源才得以顺利发展加盟商，莫文婷的劳动付出仅占其中少部分，故根据双方对发展加盟商的贡献比率，本位公司应向莫文婷支付8000元作为发展加盟商的报酬。一审判令本位公司向莫文婷支付38000元的加盟费不当，应予调整。本位公司的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。 （三）关于诉讼保全担保保险费800元的负担问题 本位公司上诉称，诉讼保全担保保险费不是诉讼的必要费用及必要损失，不应由本位公司承担。本院认为，本案为特许经营合同纠纷，并非侵权之诉，莫文婷为申请保全措施而提供的担保有多种形式可以选择，保险公司出具保函只是其中一种形式，故其向保险公司支付的诉讼保全担保保险费800元不属于必要损失，应自行承担。本位公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人本位公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市中级人民法院（2018）桂01民初961号民事判决第一项、第四项； 二、变更南宁市中级人民法院（2018）桂01民初961号民事判决第二项为广西本位餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付莫文婷发展加盟商加盟费8000元； 三、变更南宁市中级人民法院（2018）桂01民初961号民事判决第三项为广西本位餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还莫文婷合作费170000元、货物周转金10000元、设计费2000元、商标使用费及咨询费5000元、保证金10000元，合计197000元，并支付该款利息（利息计算办法：以197000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年5月24日起计算至还清之日止）。 一审案件受理费4856元，诉讼保全申请费1705元，合计6561元（已由莫文婷交纳），由广西本位餐饮管理有限公司负担6561元。二审案件受理费4856元，由广西本位餐饮管理有限公司负担4600元，由莫文婷负担256元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院南宁市中级人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 冕 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十月二十二日 法官助理  陈雪娇 书 记 员  黄子珍