文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2505号原告：徐育辉，男，1969年11月13日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司韶关新华南路分店。经营场所：韶关市武江区。负责人：范平，该公司区域总监。委托诉讼代理人：易苑，该公司助理行政经理。原告徐育辉与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司韶关新华南路分店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐育辉，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司韶关新华南路分店的委托诉讼代理人易苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐育辉向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款11.6元；2、被告偿还原告1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月1日在被告处花费11.6元购买了两罐魔爪能量型维生素饮料。这两罐魔爪能量型维生素饮料均显示成分含有“柠檬黄”。根据2014年12月国家卫生计生委颁布《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014)规定柠檬黄适用的食品范围仅包括饮料，冷饮等，而且柠檬黄的使用剂量也有明确标准：每1000克食品使用的柠檬黄最多不能超过50毫克。被告贩卖的魔爪能量型维生素饮料罐身并没有标注含有多少柠檬黄，魔爪能量型维生素饮料可能含有超标柠檬黄，很可能对人体造成巨大损害。被告贩卖的魔爪能量型维生素饮料不符合国家食品安全标准。请人民法院依法保护原告合法权益。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司韶关新华南路分店辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.原告声称涉案产品“魔爪能量型维生素运动饮料”包装未标注“柠檬黄”的含量，因此不符合国家食品安全标准。然而，与原告的主张相反，并无法律规定涉案产品需在标签上标示食品添加剂的含量。原告的诉请缺乏法律依据。1.1涉案产品的配方和标签都表明涉案产品为一般食品，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称“GB2760-2014食品添加剂使用标准”）规定，“柠檬黄”为被允许添加到饮料（如涉案产品）的食品添加剂。GB2760-2014食品添加剂使用标准在相关章节规定如下：表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量……柠檬黄及其铝色淀tartrazine,tartrazinealuminumlakeCNS号08.005INS号102功能着色剂            食品分类号              食品名称              最大使用量/ (g/kg)              备注                  14.0               饮料类（14.01包装饮用水除外）              0.1              以柠檬黄计，固体饮料按稀释倍数增加使用量      1.2GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称“GB7718-2011预包装食品标签通则”）并未要求在标签中标识食品添加剂（例如“柠檬黄”）的含量。根据该通则第4.1.4条规定，标签上仅需标识标签上特别强调添加的配料的含量。柠檬黄仅在标签上的标准配料表中出现过一次。按照法律要求在标准配料表中提及一种配料并非特意强调该配料，因此无需标识其含量。1.3柠檬黄亦非需要标识的营养成分。GB28050-2011预包装食品营养标签通则规定营养成分需标识并列明其含量。柠檬黄未被列入国家营养强化剂标准GB14880-2012,也未被归类为营养成分，并且在涉案产品中不具有营养功能。因此，无任何法律法规及国家标准规定需要在标签上标注柠檬黄含量，原告也没有提出任何法律依据或提供任何证据。1.4根据被告证据1检验报告及检测报告的检验结果，涉案产品的标签符合预包装食品标签通则的标准GB7718-2011，GB28050-2011及其企业标准Q/XMKL0006S-2017要求。该企业标准第2条也规定标签应符合上述标准。1.5因此，涉案产品的标签未标示“柠檬黄”的含量符合《食品安全法》、国家食品安全标准及经备案的企业标准。综上所述，被告的证据证明根据国家食品安全标准，涉案产品标签中不需要标示食品添加剂“柠檬黄”的含量。原告未提供任何证据或法律论据以证明涉案产品标签中需要标示“柠檬黄”的含量，该推论无事实和法律依据，应予以驳回。2.涉案产品的生产依据相应企业标准。2.1涉案产品生产商为厦门太古可口可乐饮料有限公司。该生产商适用被告证据2“厦门太古可口可乐饮料有限公司企业标准Q/XMKL0006S-2017《能量型维生素运动饮料》”生产涉案产品。该企业标准明确载明适用于涉案产品生产商。2.2该企业标准在制定时已经过厦门市卫生和计划生育委员会备案，是合法、有效的企业标准。3.由第三方检测机构所做的检测也表明产品的配方符合经备案的企业标准和相应的国家食品安全标准的要求。原告关于涉案产品配方的任何主张均未依据任何标准而提出，缺乏事实和法律依据。3.1上述企业标准明确引用GB2760食品添加剂使用标准作为基本规范文件。该企业标准第3.5条“食品添加剂及营养强化剂”中载明“食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760的规定”。3.2根据GB2760-2014食品添加剂使用标准，柠檬黄可以在饮料类食品中添加，且在饮料类食品中的最大使用量为0.1g/kg。涉案产品生产商所适用的企业标准中也引用了该规定，该企业标准第3.3条“表2”也明确规定涉案产品可添加柠檬黄，其最大使用量为0.1g/kg。3.3根据被告证据1检验报告及检测报告的检验结果，涉案产品中柠檬黄的含量仅为0.0076g/kg或0.0075g/kg，远低于GB2760中及涉案产品企业标准中规定的每千克食品使用柠檬黄的最大值。因此，涉案产品中柠檬黄的使用符合经备案的企业标准，也符合《食品安全法》等法律、法规及相关的食品安全国家标准。3.4原告关于涉案产品可能含有过量柠檬黄，且柠檬黄对人身体有害的主张并无事实和法律依据。原告未提交任何证据证明添加剂量符合国家食品安全标准的配料可能对身体有害。4.被告在进货时已查验了涉案产品生产商的营业执照、食品生产经营许可证、产品合格证明，依法履行了进货查验义务，被告不构成《食品安全法》第148条规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，不属于《食品安全法》第148条规定应予十倍赔偿的情形，不应当承担赔偿责任。4.1《食品安全法》第148条规定的十倍赔偿有一个适用的前提条件，即必须有“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。本案中，被告作为销售各种产品的综合性超市，没有生产涉案产品的行为，仅有销售行为，被告在进货时依法履行了查验义务，从而开展销售活动是符合法律规定的。因此被告不应承担赔偿责任。综上所述，涉案产品符合《食品安全法》等法律、法规及国家食品安全标准，不存在原告声称的违反国家食品安全标准的情形；而且被告作为食品销售商已尽到审查责任，不应该承担任何法律责任。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2019年5月25日在被告处购买“魔爪能量型维生素运动饮料”（以下简称“涉案饮料”）两罐，共计支付货款11.6元，并向本院提供了当天的购物小票、涉案饮料瓶装外包装照片1张拟予佐证。被告对原告在其公司购买涉案饮料无异议，对原告提供的瓶装外包装照片的饮料是否在被告处购买的关联性存在异议，但未提供证据予以佐证。原告提供的瓶装外包装照片显示关于配料含有“柠檬黄”，委托商为猛事特饮料（上海）有限公司，受委托商为厦门太古可口可乐饮料有限公司。另查明,猛事特饮料（上海）有限公司《营业执照》载明的营业期限为2015年4月3日至2045年4月2日，《食品生产许可证》（许可证编号：JY13101150216703）载明的经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）。厦门太古可口可乐饮料有限公司《营业执照》载明的经营期限为自1995年12月14日至2045年12月13日，《食品生产许可证》（许可证编号：SC10635020600144）载明的食品类别为饮料及其他食品。2019年2月19日,福建省产品质量检验研究院出具的《检验报告》显示，厦门太古可口可乐饮料有限公司生产的魔爪能量型维生素运动饮料经检验符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》、JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》、Q/XMKL0006S-2018《能量型维生素运动饮料》（厦门太古可口可乐饮料有限公司企业标准,该标准已于2018年11月23日在厦门市卫生和计划生育委员会备案，有效期为三年），其中柠檬黄的含量为0.0076g/kg,在技术要求小于或等于0.1g/kg范围之内。原告对上述《检验报告》无异议。本院认为，本案是产品销售者责任纠纷，被告虽对原告提供的瓶装外包装照片的饮料是否在被告处购买的关联性存在异议，但未提供证据予以佐证，故对于原告主张其提供的瓶装外包装照片的饮料系其于2019年5月25日在被告处购买的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百十五条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”规定，本案中，原告未提供证据证明涉案饮料中的“柠檬黄”须标识含量，没有提供食品安全监管部门关于涉案饮料不符合食品国家安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案饮料存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形；相反，被告主张涉案饮料符合食品国家安全标准，且已尽到了进货查验义务，并向本院提交了第三方出具的《检验报告》、生产厂家的《营业执照》及《食品生产许可证》等予以证明，故对于被告提出的上述抗辩意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告未能提供相应的证据证明涉案饮料不符合食品安全国家标准，原告要求被告退还货款并赔偿相关损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告徐育辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐育辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年十月三十日书记员  陈宇静