广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1802号 上诉人（原审被告）：杨敏，男，1963年11月28日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗黎明，女，1970年12月26日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：卢水全，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨燕，女，1974年4月13日出生，汉族，住北流市。 上诉人杨敏因与被上诉人罗黎明、杨燕民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨敏上诉请求：撤销北流市人民法院作出的(2019)桂0981民初530号民事判决，依法改判上诉人对被上诉人杨燕向被上诉人罗黎明借款本金95万元及相应借款利息的债务不承担偿还责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销并改判上诉人对被上诉人杨燕向被上诉人罗黎明借款本金95万元及相应借款利息的债务不承担偿还责任。一、一审法院认定被上诉人杨燕个人向被上诉人罗黎明的借款债务属于夫妻共同债务，存在事实认定上根本性的严重错误。首先，本案的借款没有上诉人的签字确认，也没有上诉人的事后追认等共同意思表示，明显不能认定为夫妻共同债务。其次，被上诉人杨燕向罗黎明的借款每笔本金高达10万元、20万元、35万元不等，陆续借款共计140万元，且借款主要集中发生在2012年和2015年两年的几个月份，家庭日常生活不可能花费如此之多，远远超出了家庭日常生活需要所负的债务。同时，有关借款被上诉人杨燕已明确了是用于转借他人、偿还借款利息或炒卖地皮等个人行为。一审法院认定借款债务用于夫妻共同生活、共同经营，毫无任何证据基础，属于主观臆断。再次，一审法院认定“在与原告罗黎明通话中，被告杨敏承认2012年曾收到被告杨燕交来20万元，知道是向原告借款”与事实严重不符，属于为支持被上诉人的不合理诉请而偏离事实胡乱认定。上诉人在通话中仅是表示知道被上诉人杨燕在金旺旺陶瓷店开业后曾向被上诉人罗黎明借款20万元，且对于杨燕的借款债务情况并不清楚，但是并没有表示这笔借款20万元是上诉人杨敏所借或者夫妻共同所借，更加没有认可杨燕已将借款交给杨敏的内容。最后，上诉人杨燕和杨敏虽是夫妻关系，但是二人素来感情不和，双方对于事情和问题的看法意见从来都不能一致，上诉人杨敏没办法与被上诉人杨燕进行沟通,对其借款的事情更加不了解。一审判决依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，却作出上诉人杨敏与杨燕共同承担债务的判决，法律适用错误。被上诉人罗黎明所提供的证据根本就不能证明杨燕向其所借的款用于夫妻共同经营或者共同生活。在此情况下，一审法院依旧适用以上规定，判决上诉人承担共同偿还借款本息债务责任，属于法律适用错误。 罗黎明辩称，本案涉及借款从金额上看，虽超出家庭日常生活需要，却属于上诉人夫妻之间的共同意思表示，用于共同生产经营，用于共同生活开支的相关借款。属于法律规定的夫妻共同债务，一审判决认定的事实和适用法律是正确的。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求维持原判。 杨燕辩称，答辩人向罗黎明举债借款是自己的个人行为与杨敏无关，不是共同债务。答辩人与杨敏结婚后，一直以来都是争争吵吵，双方由于在思想观念上不同，答辩人很多事情都不与杨敏进行沟通交流。登记在杨敏名下的窗帘店，经营盈利收入稳定，不需要向外举债维持经营。答辩人向罗黎明借款主要是用于转借他人以及偿还一些借款利息，答辩人还通过罗黎明介绍，由罗黎明出借部分给答辩人购买其亲戚位于的地块。但答辩人从来都没有跟杨敏提及这些事情。杨敏没有叫答辩人向罗黎明借款，也不清楚答辩人的借款用途，答辩人向罗黎明借款是答辩人自己的个人债务，与杨敏无关，不应认定为夫妻共同债务。 罗黎明向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金共计95万元。2.判令两被告支付原告利息（按照双方的约定，暂计至2018年12月31日的利息为657500元，具体为：双方结算的利息89000元，以10万元为基数，按月利率2％自2015年2月1日起计至还清之日止；以65万元为基数，按月利率2.5％自2017年3月1日起计至还清之日止；以20万元为基数，按月利率3％自2017年5月16日起计至还清之日止）。 一审法院认定事实：被告杨燕、杨敏于1997年4月14日登记结婚。因需要资金周转，被告杨燕共向原告罗黎明借款8笔，原告通过银行转账及现金方式向被告杨燕交付借款后，被告杨燕分别立写《借条》交原告收执。8笔借款分别为：2012年9月17日，被告杨燕借款35万元，《借条》写明2012年9月至2015年3月月息2分，2015年4月后利息为2分半（以下简称第1笔借款）；2012年10月16日，被告杨燕借款20万元，《借条》写明2012年10月至2015年3月月息2分，2015年4月起利息为2分半（以下简称第2笔借款）；2013年6月16日，被告杨燕借款10万元，《借条》写明2015年3月前月息2分，2015年4月后利息为2分半（以下简称第3笔借款）；2015年2月1日，被告杨燕借款10万元用于购买地块款，《借条》写明月息2分（以下简称第4笔借款）；2015年10月10日，被告杨燕借款20万元，《借条》写明月息3分（以下简称第5笔借款）；2015年5月18日，被告杨燕借款20万元（以下简称第6笔借款）；2015年9月6日，被告杨燕借款10万元（以下简称第7笔借款）；2015年9月9日，被告杨燕借款15万元（以下简称第8笔借款）。被告杨燕收到上述借款后，归还了原告上述第6、7、8笔借款的借款本金45万元及支付该3笔借款的部分利息。2018年11月9日，被告杨燕与原告罗黎明签署了确认单，确认单主要写明：“杨燕分别向原告借款共45万元（第6、7、8笔借款）。杨燕于2016年4月2日还款30万元（归还第6笔借款和第7笔借款）；于2017年8月31日还款5万元、于2018年1月还款10万元（归还第8笔借款）。以上借款合计45万元，双方约定利息为3分，每月该支付利息13500元，以上借款本金已还清，但尚欠利息8.9万元。以上情况属实，欠息8.9万元杨燕”。上述未归还的第1、2、3、4、5笔借款，其中，第1、2、3笔借款利息均支付至2017年2月28日；第4笔借款利息从未支付过；第5笔借款利息支付至2017年5月15日。经原告多次追讨，被告至今仍欠借款本金95万元及相应利息。另查明，在与原告罗黎明通话中，被告杨敏承认2012年曾收到被告杨燕交来20万元，知道是向原告借款，其他借款不清楚；在与被告杨燕的微信聊天记录中，就第4笔借款（10万元及利息）问题，被告杨燕向原告发送信息称就该笔借款，杨敏叫迟点再说。被告杨敏陈述，被告杨燕和被告杨敏共同居住生活；吉庆窗帘店登记在杨敏名下，但由被告杨燕独自经营。被告陈述2019年2月3日还款1万元，原告对此予以认可，但认为是归还借款利息。2008年9月23日，以被告杨敏为经营者注册了名称为北流市吉庆灯饰布艺家居生活馆的个体工商户。2012年8月31日，以被告杨敏为经营者注册了名称为北流市满堂吉庆家居用品生活馆的个体工商户。2014年6月13日，被告杨敏购买了北流市城南二路0299号北流碧桂园映山十一街36号房地产。2014年6月23日，被告杨燕购买了南宁市青秀区凤岭南路55号凤祥名居6号楼1401号商品房。2014年8月30日被告杨燕购买了北流市北流镇教育路滨江华府6号楼101号商铺。 一审法院认为，被告杨燕共向原告罗黎明借款8笔，均立写了《借条》交原告收执，《借条》除了利息约定高于年利率24％部分依法不予保护外，其他内容均没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，原告与被告杨燕之间的民间借贷关系成立、有效。原告已发放了借款给被告杨燕，被告杨燕没有按约定归还借款本息已构成违约，依法应承担归还尚欠借款本息的违约责任。被告杨敏为被告杨燕丈夫，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杨敏虽然没有在本案的《借条》签名，但结合原告提供的证据，应认定被告杨敏知道被告杨燕向原告借款；涉案吉庆窗帘店登记在被告杨敏名下，被告杨敏陈述该店由被告杨燕经营，且两被告一起共同居住生活，结合双方的家庭开支来源、窗帘店扩大经营及债务发生时的情形，应认定本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，原告主张被告杨敏、杨燕共同归还借款本金95万元及相应利息的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，依法予以支持。被告杨敏辩称对本案借款不知情，本案借款并非夫妻共同债务，理由不正当，不予采信。被告杨燕抗辩收到本案借款后已经借给案外人，为其个人债务，因被告杨燕收到借款是否借给案外人并不能排除为经过被告杨敏同意，况且，被告杨燕没有证据证实借给案外人的借款就是原告出借的本案借款，亦不在本案审查范围，对此抗辩意见，依法不予采信。本案利息计算。关于第6、7、8笔借款的利息，原、被告一致确认了尚欠利息8.9万元，依法认定此为双方就第6、7、8笔借款的最终结算，被告抗辩此为按每月3分计算利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对此抗辩意见依法予以采纳，第6、7、8笔借款的利息应按年利率24%（月利率2%）进行计算。原告详列了第6、7、8笔借款的利息具体计算方法、对应的每月利息金额并制作了计算表，按此方法计算所得利息正好为8.9万元，被告虽然提出异议，但没有提供证据予以推翻，因此，对此计算表除利率过高的部分不予认定外，其他内容应按该计算表的对应月份分别以尚欠的借款金额为基数，按年利率24%进行计算，经核算，依法认定第6、7、8笔借款尚欠的利息为5.6万元。关于第1、2、3、4、5笔借款的利息计算。被告对原告主张的利息起计时间及利率提出异议，但均未能提供确实证据加以证实，因此，对该5笔借款的利息起计时间予以认定，但利率高出年利率24％部分不予保护，利率均按年利率24％进行计算。该5笔借款利息的计算，以第1、2、3笔借款本金额、第4笔借款本金额、第5笔借款本金额，分别自2017年3月1日起、2015年2月1日起、2017年5月16日起，均按年利率24％进行计算。另外，被告提出还款1万元，原告主张为归还借款利息，根据利随本清的原则，依法认定该笔款项为支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨燕、杨敏共同归还原告罗黎明借款本金95万元；二、被告杨燕、杨敏共同支付原告罗黎明借款利息5.6万元；三、被告杨燕、杨敏共同支付原告罗黎明借款利息（利息的计算办法：以10万元为基数，自2015年2月1日起计至还清之日止；以65万元为基数，自2017年3月1日起计至还清之日止；以20万元为基数，自2017年5月16日起计至还清之日止，均按年利率24%计算，已付利息1万元予以扣减）。案件受理费19628元（原告罗黎明已申请缓交），案件申请费5000元，合计24268元，由被告杨燕、杨敏共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨敏提供的门诊病历、检查报告单，是杨敏诊疗情况反映，但不能证实其对本案借款不知情；杨敏提供的家书无原件，本院不予采信；杨敏提供的《一帘美梦》文章，与本案没有关联，不予认定。 经审理查明，一审法院查明的事实，基本属实，本院予以确认。 另查明，杨燕平时负责吉庆窗帘店的经营管理，平时银行往来款项多，本案中杨燕收到罗黎明的款项后，大部分被杨燕转账给不同的账户和人员，也有部分支付还贷。从2012年至2018年期间，杨敏与杨燕之间的银行账户往来款项次数多，累计金额巨大。 本院认为，杨燕向罗黎明借款95万元未能清偿，一审法院判令杨燕归还借款本金95万元并支付相应利息给罗黎明，各方均未提出上诉，本院予以维持。对于杨敏应否对本案款项承担连带清偿责任的问题，应当以涉案款项是否用于杨敏、杨燕的夫妻共同生活、共同经营或属于夫妻的共同意思表示为判断依据。本案中杨燕向罗黎明所借款项数额巨大，的确超出日常生活所需，从使用情况分析应认定为大多用于吉庆窗帘店的生产经营，而杨燕负责经营的吉庆窗帘店是登记在杨敏名下，经营所得也是由杨燕、杨敏夫妻共同享有，同时借款期间杨燕与杨敏之间存在银行往来款项多、数额大的情况，一审法院认定涉案款项已用于杨燕、杨敏的共同生活、共同经营中，分析合理，认定准确，本院予以采纳。杨敏以本人未在借条上签名，对涉案款项并不知情为由，主张涉案款项不属夫妻共同债务，不应承担连带清偿责任，与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定不符，本院不予支持。 综上所述，杨敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19628元，由杨敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十月十六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇