wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0332执142号 申请执行人：苏卫，男，1969年8月12日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：廖代卿，男，1973年2月19日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人：欧金红，女，1979年9月5日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人苏卫与被执行人廖代卿、欧金红民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2017年6月22日作出的（2017）桂0332民初329号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按上述生效法律文书之规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行下列事项：给付借款本金260000元并支付利息。本院于2019年3月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书。先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，发现：1、被执行人廖代卿在桂林国民村镇银行营业部的账户（账号：96×××82）、在桂林国民村镇银行临桂支行的账户（账号：96×××68）、在桂林国民村镇银行恭城支行的账户（账号：96×××16）、在中国建设银行股份有限公司桂林穿山东路支行的账户（账号：62×××69_156_1）、廖代卿在财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e97609cafec003449@wx.tenpay.com）内有少量存款；2、被执行人欧金红在广西恭城农村商业银行股份有限公司营业部的账户（账号：32×××39）、在中国农业银行股份有限公司恭城茶江支行的账户（账号：62×××72）内有少量存款；3、位于广西恭城瑶族自治县恭城镇城中西路惠景城中城8#-1-3-2的不动产[房屋所有权证：恭城房权证恭城镇字第××号，国有土地使用权证：恭国用（2012）第0229号]登记在被执行人廖代卿、欧金红名下；4、位于广西恭城瑶族自治县嘉会镇嘉会街91号的不动产[房屋所有权证：恭城嘉会乡70057号，国有土地使用权证：恭证字-2459号，房屋所有权人：廖代卿、廖代松]登记在被执行人廖代卿名下。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对上述财产的调查情况无异议，其亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院依法于2019年5月15日向被执行人下发限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法于2019年3月29日冻结被执行人的上述存款账户。 本院于2019年7月1日以（2019）桂0332执142号之三执行裁定书拍卖登记在被执行人廖代卿、欧金红名下位于广西恭城瑶族自治县恭城镇城中西路惠景城中城8#-1-3-2的不动产[房屋所有权证：恭城房权证恭城镇字第××号，国有土地使用权证：恭国用（2012）第0229号]。并于2019年9月6日10时至2019年9月7日10时止（延时除外）在本院淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次公开拍卖，最终由买受人刘继才以562177.48元的最高价竞得。 本院于2019年9月18日作出（2019）桂0332执142号执行财产分配方案，申请执行人作为第二顺序受偿人，受偿138545.9元。 现被执行人尚欠申请执行人判决书确定的借款本金260000元及至2019年9月18日止的利息10087.43元（2019年9月19日起的利息另计）及迟延履行金。 案件受理费2600元、执行费5783元被执行人已缴纳至本院。 2019年10月9日，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除涉及共有权人的不动产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行内容未执行完毕，目前已不具备继续执行的条件。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。申请恢复执行的，应当提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 忠 审 判 员  陈忠霖 审 判 员  周洋武 二〇一九年十月九日 法官助理  秦可欣 书 记 员  萨陈诚 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0204执1142号申请执行人庚桂香，女，1964年1月17日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被执行人张建，男，1972年3月12日出生，住址山东省烟台山蓬莱市。被执行人卢丽静，女，1975年10月15日出生，住址山东省烟台山蓬莱市。申请执行人庚桂香与被执行人张建、卢丽静借款合同纠纷一案，权利人依据已经生效的本院于2019年7月15日作出的（2019）黑0204民初944号民事判决书，于2019年9月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张建、卢丽静送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前及收到执行通知之日前一年以来财产情况。经查，被执行人张建、卢丽静在银行及财付通账户有存款可供执行，因余额不足以偿还申请执行人庚桂香，本院依法予以冻结。另查，被执行人张建、卢丽静暂无其他财产可供执行，现本院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院(2019)黑0204执1142号执行案件终结本次执行程序。二、待被执行人张建、卢丽静有财产可供执行线索时，可随时向法院申请恢复对本案的执行。三、若本院发现被执行人张建、卢丽静有财产可供执行线索时，可随时依职权恢复对本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 边 力审判员 于永生审判员 王 睿二〇一九年十月三十日书记员 鄢锁柱
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2798号常州市钟楼区综合行政执法局、朱广林：关于申请执行人常州市钟楼区综合行政执法局与被执行人朱广林行政处罚纠纷一案，生效法律文书为本院（2019）苏0404行审109号行政裁定书，执行案号为（2019）苏0404执2798号。在本院执行过程中，被执行人朱广林向本院汇款650元，本院已将其中的600元拨付给申请执行人常州市钟楼区综合行政执法局，将其中的50元交纳执行费。至此，本案已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁淼二〇一九年十月三十一日书记员  夏韵
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终640号上诉人（原审原告）：邬某，女，1984年2月10日出生，汉族，住江西省。上诉人（原审原告）：何祖明，男，1948年9月8日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审原告）：方桂珍，女，1948年7月21日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审原告）：何厚凡，男，2006年2月5日出生，汉族，住江西省。法定代理人：邬某（何厚凡母亲），住江西省萍乡市安源区青山镇光辉村桐子坑42号。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西武功山实业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县武功山风景名胜区，统一社会信用代码91360323685991221J。法定代表人：欧阳德胜。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。上诉人邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡因与被上诉人江西武功山实业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡的委托诉讼代理人刘序体，被上诉人江西武功山实业有限公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿81367元或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，现有证据无法推定死者何某翻越栏杆的行为系自主行为，死者何某意外身亡与被上诉人的侵权行为存在因果关系。1.一审判决依据事发现场视频及目击证人询问笔录等证据认定死者何某系自主翻越栏杆坠崖身亡属于认定事实错误，现有证据无法直接证明何某主观上存在自主翻越栏杆的意愿，一方面公安机关并未作出任何死亡认定结论，直接认定何某系自杀，公安局的遗体火化通知载明何某是意外身亡，另一方面从何某身上或住处也未发现任何遗书等表明死者自杀意愿的物证。2.根据《民用建筑设计通则GB50352-2005》6.6.3之规定，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.1米，该规定属于强制性标准。一审中，上诉人对护栏高度的测量进行了证据保全，在公证员的见证下，上诉人测量了事发地护栏高度，未达到较低标准1.05米，景区明显存在安全隐患，且何某发生事故前后，景区工作人员并未在此巡逻，被上诉人作为景区经营管理者，疏于管理，未尽到安全保障义务，导致何某意外坠崖身亡的损害后果。3.即便一审判决认定何某系自主翻越栏杆坠崖身亡，亦不能免除被上诉人的安全保障义务。江西武功山实业有限公司辩称，被上诉人没有实施任何的侵权行为，被上诉人与死者何某的死亡没有因果关系，被上诉人没有违反相应的安全保障义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡在一审起诉请求：1、依法判令江西武功山实业有限公司支付邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、被抚养人生活费51900元、精神损害抚慰金50000元，合计813666元；2.本案诉讼费用由江西武功山实业有限公司承担。一审法院认定事实：邬某系死者何某的妻子，何祖明系死者何某的父亲，方桂珍系死者何某的母亲，何厚凡系死者何某的儿子。根据事发现场视频显示，2019年6月26日上午10点20分19秒，何某独自一人来到事发地点（星空栈道），手中拎一个背包，趴在栏杆上向下看了看，然后将背包放在旁边的一棵树旁边，徒手翻越栏杆后，背对山崖双臂张开自主跳下，不幸死亡。后双方因赔偿协商未果，邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡便诉至法院。一审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，适用过错责任归责原则。江西武功山实业有限公司作为景区管理者，其对死者何某的死亡是否承担赔偿责任，关键在于其对于何某的死亡是否具有过错及过错与死亡结果之间是否具有关联性，换句话说，是否因江西武功山实业有限公司存在一定过错而致使何某发生了违反其主观意愿的损害结果。本案中，邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡认为江西武功山实业有限公司的主要过错在于栏杆的高度没有达到相关规定的1.05米，并且自行进行了实地测量并进行了公证。根据公证的视频显示，事发地点附近栏杆测量得高度为1.03米到1.07米之间，多数为1.04米和1.05米，考虑测量人员、测量工具、测量方法等并非专业，存在一定误差。另外，栏杆也存在磨损、施工误差等原因，该测量数据并不能证明护栏高度没有达到1.05米。退一步来说，即使栏杆高度没有达到1.05米，从事发现场视频来看，何某系自主翻越栏杆，然后自主张开双臂跳下，最终发生死亡的后果，从山崖的实际高度来说，该后果并未违反何某的主观意愿，何某的死亡，与江西武功山实业有限公司的设施设备及服务不存在因果关系，故邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡要求江西武功山实业有限公司承担何某死亡后果的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，判决：驳回邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡的诉讼请求。案件受理费11937元，由邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡负担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未向本院提交二审程序中的新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。由此可见，违反安全保障义务侵权责任的构成要件包括：未尽安全保障义务、损害事实、因果关系。本案中，双方当事人对于何某的死亡以及死亡地点并无异议，上诉人请求损害赔偿，应就被上诉人未尽到符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务以及损害事实与被上诉人未尽安全保障义务之间存在因果关系承担举证责任。就本案事实而言，虽然公安机关没有直接认定何某系自杀且没有发现遗书等材料，但现场监控设备所拍摄的视频资料对事发当时的情形进行了清晰的记录，视频显示死者何某系徒手翻越栏杆后背对山崖双臂张开自主跳下，一审判决对此予以认定并无不当。另外，根据公证的视频显示，事发地栏杆测量的高度为1.03米到1.07米之间，多数为1.04米和1.05米，死者何某作为一个具有社会一般认知的成年人，应该清楚翻越栏杆跳崖的后果，其死亡并非是因为栏杆的高矮造成的意外事件，而系其翻越栏杆自主跳崖所致，其自主跳崖导致死亡与事发地栏杆的高度是1.03米还是1.05米并没有关联性，且何某从放背包到翻越栏杆跳崖的过程时间较短，其自主行为导致死亡与此处是否有巡逻人员亦无关联，即何某的死亡与被上诉人的经营管理行为不具有法律上的因果关系。因此，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费414元，由邬某、何祖明、方桂珍、何厚凡负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一九年十月三十一日书记员 李瑜筠
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民再84号监督机关：滨海县人民检察院。原审原告:赵继东，男，1974年6月16日生，汉族，居民，住江苏省泰州市海陵区。原审被告:江苏东汇建设工程有限公司，住所地滨海县城人民中路西侧万都涵碧园5号楼第二层。法定代表人郑江，该公司董事长。原审原告赵继东与原审被告江苏东汇建设工程有限公司（以下简称东汇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）苏0922民初5059号民事调解书，已经发生法律效力。滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200099号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监122号民事裁定，再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭审理，本案现已审理终结。滨海县人民检察院提出再审检察建议：赵继东等人起诉时称因参与东汇公司承建的泰兴市东风河土方开挖和驳岸工程（以下简称东风河工程），东汇公司差欠其工资。而现有证据证明，东风河工程并非东汇公司承建，赵继东等人没有参与东风河工程的建设，东汇公司也不差欠赵继东等人的工资，东汇公司被法院冻结的也不是东风河工程的工程款。因此东汇公司与赵继东等人之间不存在劳务关系，更不存在差欠其主张的东汇公司承建的东风河工程的工资。原审（2016）苏0922民初5059号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，该案系虚假诉讼，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，侵害了社会公共利益和他人的合法权益。原审原告向本院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资19713元；2、诉讼费用由被告承担。在原审中，经本院组织调解，原审当事人自愿达成如下协议：被告江苏东汇建设工程有限公司于2016年10月11日前给付原告赵继东工资19713元。本院再审查明以下事实：2015年8月17日，泰兴市城市水利工程建设处与江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联建工集团）签订《中标通知书》、《建设工程施工合同》，确定世联建工集团中标人承建东风河工程，工程发包方分别于2016年7月11日和2017年8月21日向世联建工集团支付工程款2082194.80元、1671235.3元。2016年9月20日，东汇公司因与江苏银行股份有限公司滨海支行（以下简称江苏银行）金融借款合同纠纷案，该公司在中国工商银行开设的账户被滨海县人民法院冻结。该账户被冻结时，账户余额为10301.73元。从冻结之日起至赵继东等人起诉之日止，该账户陆续有5笔款项进账，5笔款项分别为：2016年9月22日，全椒县公共资源交易中心转入1100000元；2016年9月26日，泰兴市建设工程交易中心两次分别转入300000元，合计600000元；2016年9月27日，溧阳市建设工程交易中心转入190000元；2016年9月29日，江阴市公共资源交易中心转入420035.93元，合计2310036元。以上款项均为因东汇公司未中标，而被退还给东汇公司的投标保证金。2016年11月29日，滨海县人民法院将该账户上的2320000元扣划至滨海县人民法院账户。在冻结期间，原审原告赵继东与东汇公司虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将投标保证金伪造成东风河工程款项，以东汇公司为被告，以追索东风河工程工人工资为由，提起诉讼追索劳动报酬，本院于2016年10月9日作出民事调解书。2016年11月7日，原审原告赵继东向滨海县人民法院申请执行，要求对工程款优先受偿。2016年12月8日，滨海县人民法院对被冻结的2320000元执行款作出了（2016）苏0922执1896号《分配方案》，申请人执行人赵继东获得分配金额9360元。因在本案中参与分配的另案原告江苏银行向检察机关申诉该案涉嫌虚假诉讼，滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200099号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监122号民事裁定，再审本案。以上有泰兴市城市水利工程建设处与世联建工集团签订《中标通知书》、《建设工程施工合同》、世联建工集团的中国民生银行《电子银行业务回单》、当事人的询问笔录等证据佐证，本院予以确认。本院再审认为，劳务合同关系是一方当事人按对方当事人的要求提供劳务并获得对方相应劳动报酬的法律关系。本案中原告从未向被告提供任何劳务，双方自始未建立劳务合同关系，当事人虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将东汇公司投标保证金嫁接到世联建工集团所承建东风河工程上，变换投标保证金成东风河工程款项，向人民法院提起追索劳动报酬诉讼，不但妨碍了司法秩序，也侵害了其他在执案件权利人的权利，属于虚假诉讼，检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。至于当事人提起虚假诉讼的起因、造成的后果以及承担的责任，本院将另行依法处理，在本次判决中不作交待。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0922民初5059号民事调解书；二、驳回以赵继东为名义原告的诉讼请求。原审案件受理费146.5元，由原审原告赵继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费293元。审 判 长 孟 俊 松审 判 员 张 明 广审 判 员 郁 光 华二〇一九年十月二十二日法官助理 栾 海 洋书 记 员 卢琪雅舒附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序审理的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0109刑初695号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人王源洁，男，1990年3月9日出生，汉族，初中文化程度，农民，住重庆市北碚区(户籍所在地：重庆市北碚区)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年8月12日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年8月15日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2019]671号起诉书指控被告人王源洁犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指控，2019年7月12日晚上，被告人王源洁在其位于重庆市北碚区XX街道XX街XX号X-X的家中，容留吸毒人员张某某、夏某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。2019年7月26日晚上，被告人王源洁在上述地点又容留吸毒人员张某某、夏某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月4日晚上，被告人王源洁在上述地点又容留吸毒人员张某某、夏某某采取烫吸的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年8月6日，被告人王源洁经公安民警电话通知到案，在第一次接受讯问时，仅供述了部分犯罪事实，在夏某某等人被民警调查询问后，才如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王源洁一年内多次提供场所容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人王源洁归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚，其认罪认罚，可从宽处理。综上，建议判处被告人王源洁拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一千元。被告人王源洁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王源洁犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王源洁犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金一千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 弋 萌二〇一九年十月三十一日书记员 张圆圆
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执1509号申请执行人：孙军。被执行人：杨扬。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初5429号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款40000元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  高 峰二〇一九年十月三十日书记员  张伟玮
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1241号之三 申请执行人李权清,男,1981年5月1日出生,汉族,住广东省茂名市茂南区。 被执行人黄瑞德，男，1965年1月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人李权清与被执行人黄瑞德买卖合同纠纷一案，（2017）粤0803民初1592号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人黄瑞德应当于判决书发生法律效力之日起七日内向申请执行人李权清付清钢材款92879元及违约金。被执行人未履行民事判决书确定的义务，本院于2019年7月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人既向本院不申报财产，也不履行义务。本院于2019年10月23日裁定划拨被执行人黄瑞德在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币2070.81元清偿申请执行人的部分债务。本院向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案因暂无财产可供执行，故本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9418号原告：扈莲鸿，女，1955年1月17日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。委托代理人：罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。委托代理人：赵丹，贵州华顿律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路231号1-9层。负责人：李星明，该行行长。委托代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州奥博汽车附件有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区养牛村。统一社会信用代码：91520111789769924B。法定代表人：杨勇，该公司执行董事兼总经理。第三人：吕凯虹，女，1964年6月9日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。原告扈莲鸿与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行（以下简称：邮政储蓄银行贵阳市分行）、贵州奥博汽车附件有限公司（以下简称：奥博公司），第三人吕凯虹抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈莲鸿及其委托代理人罗传丽、赵丹，被告邮政储蓄银行贵阳市分行委托代理人李力到庭参加诉讼。被告奥博公司及第三人吕凯虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告扈莲鸿向本院提出诉讼请求：⒈判令原告与被告邮政储蓄银行贵阳市分行2013年11月26日签订的《小企业最高额抵押合同》（以下简称：《抵押合同》）无效；⒉依法确认被告邮政储蓄银行贵阳市分行对贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××、01××12）不享有抵押权；⒊判决被告邮政储蓄银行贵阳市分行返还原告的两套房屋产权证书，并配合原告办理解除以上两套房屋抵押权登记的相关手续；⒋本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年，原告接到法院通知其在8月作为被告参加邮政储蓄银行贵阳市分行与奥博公司金融借贷合同纠纷。经了解，邮政储蓄银行贵阳市分行诉请法院依法判令原告及第三人共有的位于云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（他项权证号：筑房他证云岩字第T1314177）拍卖变卖在担保范围享有优先受偿权。其请求权的基础是原告及第三人与其在2013年11月26日签订的《抵押合同》，但原告及第三人从未与被告邮政储蓄银行贵阳市分行签署过以上合同，也从未授权他人签署。为查明案件事实，云岩区人民法院委托鉴定机构对《抵押合同》第7页落款部分“抵押人”、“权签字人（签字）”两栏处签名笔迹进行鉴定。经鉴定，得出以上签字不是原告所书写的结论。原告认为，冒用他人名义签订的《抵押合同》无效，被告不能依据该无效合同享有相应抵押权，被告在原告合法财产上设置抵押权的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告邮政储蓄银行贵阳市分行辩称，限于当时的技术手段，我方已经尽到了审查义务。被告奥博公司未答辩。第三人吕凯虹未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，被告邮政储蓄银行贵阳市分行作为抵押权人签订《抵押合同》一份，该合同“抵押人”处及“有权签字人（签字）”处签有“扈莲鸿”字样。该合同主要约定，主合同为被告邮政储蓄银行贵阳市分行与被告奥博公司签署的《小企业授信额度合同》及单项协议等。被担保的最高债权额为450万元。抵押人以合同附件“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。“抵押财产清单”所列财产为：位于贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号分别为：筑房权证云岩字第××、01××12）。2013年12月3日，被告邮政储蓄银行贵阳市分行对上述两套房屋办理了他项权证。2018年9月17日，贵州警察学院司法鉴定中心就《抵押合同》上“扈莲鸿”签名字迹处是否为扈莲鸿书写进行鉴定，鉴定意见为，《抵押合同》中“抵押人”及“有权签字人（签字）处”“扈莲鸿”签名字迹均不是扈莲鸿所书写。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合同作为订立各方最终协商达成的结果，协议的内容应为各方的真实意思表示。本案所涉《抵押合同》经鉴定机构鉴定后得出意见为签字均非原告本人所书写，而被告邮政储蓄银行贵阳市分行又未能提交原告授权他人签订该抵押合同的依据，如此，《抵押合同》既非原告本人所签亦非其授权他人所签，并非是原告本人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，该《抵押合同》应为无效，原告诉请《抵押合同》无效于法有据，本院予以支持。对于原告主张确认被告邮政储蓄银行贵阳市分行对贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××、01××12）不享有抵押权的诉请，因被告邮政储蓄银行贵阳市分行享有抵押权的基础为《抵押合同》有效，但经审理后《抵押合同》已被确认无效，皮之不存，毛将焉附？故原告该诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八规定，被告邮政储蓄银行贵阳市分行因《抵押合同》取得的财产，应当予以返还。在《抵押合同》签订后，被告取得了贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××、01××12）的产权证书并办理了抵押权登记，而按法律规定被告邮政储蓄银行贵阳市分行应将取得的财产予以返还，故原告诉请被告邮政储蓄银行贵阳市分行返还贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××、01××12）产权证书，并配合办理解除以上两套房屋抵押权登记的相关手续符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：一、2013年11月26日被告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行作为抵押权人，抵押人及有权签字人处签有“扈莲鸿”字样的《小企业最高额抵押合同》无效；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行对位于贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××、01××12）不享有抵押权；三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行于本判决生效之日起十日内向原告扈莲鸿返还贵阳市云岩区××天××城市花园天××大厦北××层的两套房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××、01××12）产权证书，并配合原告扈莲鸿解除该两套房屋的抵押登记。案件受理费减半收取21,400元由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇一九年十月三十日书记员  杨喆
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1102民监61号原审原告：潘金喜，男，1964年12月生，住镇江市。原审被告：施卫东，男，1967年11月26日生，住镇江市。原审原告潘金喜与原审被告施卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月24日作出（2015）京民初字第1968号民事判决，已发生法律效力，经本院院长提交审委会讨论任务，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 邱 凯审判员 孙 文审判员 潘晓燕二〇一九年十月十五日书记员 刘 阳
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏能国，男，1972年8月18日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）甘秉利，女，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，局长。魏能国、甘秉利因诉重庆市合川区规划和自然资源局（简称合川区规自局）撤销限期交地决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终261号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏能国、甘秉利申请再审称，一、原重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称原合川区土房局，原合川区土房局现已撤销，其职能整合入合川区规自局）作出的合川国土房管发［2012］278号《关于责令魏能国限期交地的决定》（简称278号《限期交地决定》）所涉土地并未经合法有效的征地批文征收。北京市第一中级人民法院（2018）京01行初902号行政判决能够证实，原国土部未查询到“重庆市人民政府《渝府地［2012］617号》”的相关备案信息，故该征地行为违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，应属无效，因征地而作出的278号《限期交地决定》亦应无效。二、100.9平方米土地上的养殖场，是魏能国和甘秉利的共有财产，278号《限期交地决定》侵害了共有权人甘秉利的合法权益。三、原合川区土房局在作出278号《限期交地决定》前，未对魏能国、甘秉利合伙经营的养殖场进行合法补偿，该限期交地决定应予撤销。魏能国、甘秉利提起的行政诉讼符合法定起诉条件。请求撤销一、二审裁定，并依法再审改判。合川区规自局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，原合川区土房局于2012年12月12日向魏能国作出278号《限期交地决定》，责令其交出房屋所占用100.9平方米土地。因魏能国在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行，故原合川区土房局向重庆市合川区人民法院申请强制执行。重庆市合川区人民法院经合法性审查后认定278号《限期交地决定》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，遂于2013年12月16日作出（2013）合法行非审字第00667号行政裁定，裁定准予强制执行278号《限期交地决定》，由原合川区土房局报重庆市合川区人民政府组织实施。因（2013）合法行非审字第00667号行政裁定已经发生法律效力，278号《限期交地决定》被该生效法律文书所羁束，故魏能国、甘秉利不能再就该限期交地决定的合法性提起行政诉讼，对其起诉应予驳回，一、二审裁定认定其不符合法定起诉条件并无不当。另，对于魏能国、甘秉利提出的北京市第一中级人民法院（2018）京01行初902号行政判决能够证明本案所涉征地行为违法的问题，与其提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件，没有关联性，对其主张不予支持。综上，魏能国、甘秉利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回魏能国、甘秉利的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 谭秋勤二〇一九年十月八日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3222号 原告：付辉，男，汉族，辽阳石化公司员工，住辽阳市白塔区。 被告：王清，女，汉族，辽阳石化公司员工，住辽阳市白塔区。 原告付辉为与被告王清财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孙晔独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案，原告付辉、被告王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付辉诉称：原、被告系楼下、楼上相邻关系，原告住楼4，被告住楼上。原告2005年在辽阳市住房。2006年入住，自入住以来被告家频繁跑水，导致原告家无法正常居住，无奈之下原告在2018年9月26日向辽阳市白塔区人民法院递交起诉状，要求被告赔偿原告经济损失。后经法院调解，在被告承诺彻底修缮自家漏水点的前提下，在2019年3月26日与被告达成和解。但案件了结后，被告并未引起重视，履行承诺，反而将房屋出租给建校学生群体居住。自学生入住后，原告家卫生间顶棚经常漏水，原因是租住学生明知漏水却依然交替洗澡，告知被告，被告以种种借口不予理睬。原告家漏水日趋严重，2019年7月31日上午被告家再次漏水，导致原告家卫生间墙壁插座故障，洗衣机损坏无法正常工作。2019年8月9日原告找到楼上租房学生，发生争执，惊动卫国路派出所民警协调，但漏水事件至今均未能得到妥善有效解决。原告就上述诸多事实，多次与被告进行交涉，但被告对此置之不理，且态度蛮横，气焰嚣张，无视国家法律存在。此事件严重扰乱了原告的正常工作和生活秩序，牵涉原告大量精力，使原告生活苦不堪言，精神及财产造成极大损害。原告为了维护公民自身的合法权益不再继续受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第二十八条规定，请求法院判令被告限期对自家房屋漏水点进行修缮，不得再次向原告家跑水；被告赔偿原告房屋维修费、物品损失费、精神损失费共计38000.00元；被告承担本案诉讼所产生的相关的一切费用。 被告王清辩称：我家楼在做二次防水情况下，慢渗至原告家，确有其事。但绝不是原告所说的从未重视，2019年6月18日学生入住前做了防水，2019年7月原告第一次打电话告诉我他家卫生间滴水，我和防水工人第一时间到位，重新做了防水，到了半夜11点多，租住学生可以作证。2019年8月9日，派出所来电话通知我才知道原告家又一次渗水，我带着防水工赶到现场，进行漏水测试，并进行防水处理并和学生达成一致，租住期间不再洗澡，等他们走后，再详细处理。期间，从3月26日和解至今，我没有对原告任何不尊重。每次第一时间赶到现场都只看到他家卫生间东北角棚顶或东北角墙面砖上滴水，说什么插座故障、洗衣机损坏不属实。因为房子的建造问题，曾出现过一次，表面是我家，从六楼漏到五楼，原告咄咄逼人让我赔偿一万元，事实证明，我家做了两次防水，原因并不是我家，我从未向原告理论一句。 本院经审理查明，原告房屋，被告房屋坐落于。被告卫生间渗水造成原告卫生间东北角滴水。原告起诉要求被告限期对自家房屋漏水点进行修缮，不得再次向原告家跑水；赔偿原告房屋维修费、物品损失费、精神损失费3.8万元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的房照、户口本、照片、光盘、调解书，以及原、被告双方当庭陈述笔录在卷佐证，经当庭举证、质证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，原、被告于2019年3月经我院调解就漏水事宜达成调解。现被告家卫生间渗水造成原告家卫生间滴水，导致原告损失，被告应对此承担维修及赔偿责任。原告主张的损失3.8万元未提供充分的证据加以佐证，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王清于本判决生效后十五日内将坐落于XX漏水点进行修缮； 二、驳回原告付辉的其他诉讼请求。 案件受理费375.00元（已减半收取），原告付辉承担325.00元，被告王清承担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 员  孙 晔 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  吴晓琳 附录： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初3894号原告：镇江西门子母线有限公司，住所地江苏省扬中市新坝科技园区大全路11号。法定代表人：S，董事长。委托诉讼代理人：董泽荣，该公司员工。被告：深汕特别合作区中瑞实业有限公司，住所地广东省深汕特别合作区鹅埠镇深汕西二路交汇处。法定代表人：李爱国，总经理。原告镇江西门子母线有限公司与被告深汕特别合作区中瑞实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告镇江西门子母线有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告镇江西门子母线有限公司撤回起诉处理。审判员  姚圣羽二〇一九年十月十八日书记员  张 迪
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2949号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果县马头镇新兴街19号。统一社会信用代码：91451023672497574B。 负责人：罗显勇，行长。 委托诉讼代理人：林芸，中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行职工。 被告：李某英，男，1974年9月10日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行与被告李某英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行委托诉讼代理人林芸、被告李某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某英清偿原告贷记卡消费本金54375.83元、利息4001.76元、滞纳金17603.19元（利息、滞纳金计至2019年10月23日止，2019年10月24日起的利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至结清全部借款本息为止）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月23日，被告李某英向原告提交信用卡申请表并通过批准，获得卡号为62×××64，信用透支额度为人民币60000元的信用卡金卡。被告李某英于2018年9月4日还款人民币2000元、2019年8月还款500元后再无还款记录。原告多次电话、寄挂号、实地上门至被告的工作单位、家庭住址催收，客户均不还款。被告未按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》履行义务，原告多次催收，被告总以种种理由拖延还款，被告自2019年8月后不再还款，其行为已违反《合约》和《章程》的约定。截止2019年10月23日，被告李某英信用卡欠款本金54375.83元，利息4001.76元，滞纳金17603.19元，合计75980.78元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行为证明其主张，向本院提交了证据：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、被告身份证复印件、信用卡账务信息、交易流水、信用卡还款通知书、催收明细。 被告李某英辩称，对原告主张的事实及信用卡透支金额没有异议。但被告李某英目前经济困难，无还款能力。 被告李某英没有提交证据。 经质证，被告李某英对原告提交的证据没有异议。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告李某英于2015年10月23日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，愿意遵守领用合约的各项规则。在通过批准后原告向被告发放了卡号为：62×××64的信用卡金卡，授信额度为60000元。被告领用信用卡后开始陆续消费。自2018年9月起被告未按约定还款，截止2019年10月23日，尚欠信用卡本金54375.83元，利息4001.76元，滞纳金17603.19元，合计75980.78元。 本院认为，被告李某英申请办理中国邮政储蓄银行标准信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该协议合法、有效。被告李某英应遵守约定的义务，在使用信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行请求判令被告李某英偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告李某英归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行信用卡透支本金54375.83元、利息4001.76元、滞纳金17603.19元（利息、滞纳金计至2019年10月23日止，2019年10月24日起的利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至结清全部借款本息为止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，减半收取856元，由被告李某英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  卢艳妮 二〇一九年十月二十八日 书记员  李茵蕴
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0124执保1570号宁乡县广海建材有限公司湖南益阳工程有限公司：关于申请人宁乡县广海建材有限公司与被申请人湖南益阳工程有限公司买卖合同纠纷一案，宁乡县广海建材有限公司于2019年10月29日立案申请保全的（2019）湘0124民初7370号民事裁定书，要求解除被申请人湖南益阳工程有限公司财产的保全，按照申请保全的标的和要求，于2019年10月30日解除完毕。宁乡市人民法院二〇一九年十月三十日
辽宁省辽阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）辽10执99号中国音像著作权集体管理协会与辽阳市文圣区虹声歌厅知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计25525元。经本院立案执行，现已强制执行到位25525元，申请执行人同意放弃迟延履行期间的债务利息。本院已将该款转付给中国音像著作权集体管理协会。至此，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行的（2017）辽10民初26号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 李 军二〇一九年十月二十八日书记员 ：秦士博
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民辖终591号上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号。法定代表人：王学民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀丽，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：周娜，女，1980年1月29日出生。委托诉讼代理人：闫东、王梓涵，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁信诚人才服务有限责任公司，住所地沈阳市沈河区大西路1号5F01室。法定代表人：周莉莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙玉娥，系该公司职工。原审被告：辽宁信诚人才服务有限责任公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区广宜街21号1521室。负责人：周莉莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙玉娥，系辽宁信诚人才服务有限责任公司职工。上诉人北方重工集团有限公司不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初11192号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为按照法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地即实际工作地点为其公司住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号，原审法院以用人单位所在地法院确定管辖错误，请求撤销原裁定，将本案移送至沈阳经济技术开发区人民法院审理。被上诉人周娜、原审被告辽宁信诚人才服务有限责任公司、辽宁信诚人才服务有限责任公司沈阳分公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人周娜要求上诉人、二原审被告支付经济补偿金、未休年假工资、补交社会保险等诉讼至沈阳市大东区人民法院，本案系劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案被上诉人与原审被告辽宁信诚人才服务有限责任公司沈阳分公司签订了书面劳动合同，故被上诉人选择用人单位所在地辖区法院即沈阳市大东区人民法院审理本案符合法律规定，应予支持。上诉人提出本案劳动合同履行地为其公司住所地沈阳经济技术开发区，要求将本案移送至沈阳经济技术开发区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵梦辉审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇一九年十月十八日书记员  张家铭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10778号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢丹华，女，1965年10月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘强，男，1968年11月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州迪佳物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风西路132自编二楼D房。法定代表人：秦少瑜。再审申请人卢丹华、潘强因与被申请人广州迪佳物业管理有限公司（下称迪佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢丹华、潘强申请再审称：1.迪佳公司无权要求卢丹华、潘强支付物业管理费。本案有证据证明商场申报消防时间是2010年9月，此时商场800个商铺以商铺间隔的形式通过消防验收是不可能的。案涉商场在2010年还不是“现铺”销售，该商场仍在违规施工，没有按图施工，至今尚未竣工验收，迪佳公司进行物业服务的条件尚未成就。2.迪佳公司恶意提起本案诉讼，应承担相应责任。再审请求：1.撤销二审判决；2.依法对本案进行改判。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人卢丹华、潘强主张的再审事由进行审查。关于卢丹华、潘强应否向迪佳公司支付物业服务费用的问题。一审法院认定：2012年3月24日，迪佳公司与卢丹华、潘强签订的《金利壹号前期物业服务协议》合法有效。该协议约定在发展商不负逾期交楼责任的情况下，卢丹华、潘强逾期收楼的以《商品房买卖合同》约定交楼之日起计收，在发展商负有逾期交楼责任情况下，以卢丹华、潘强实际收楼之日起计收物业服务费。迪佳公司与卢丹华、潘强、康创公司签订的《商铺使用权移交确认书》载明：卢丹华、潘强已办理了案涉商铺的收楼手续并将该商铺移交给康创公司，并确定在出卖人收齐楼款30天内至2014年12月30日期间，本应由卢丹华、潘强缴交的综合管理费由使用人康创公司向迪佳公司支付。从该约定来看，康创公司与卢丹华、潘强仅是不同情况下交付物业管理费用的主体，而就缴纳物业管理费法律关系来说，康创公司、卢丹华、潘强是迪佳公司的同一相对方。迪佳公司为涉讼场地持续提供物业管理服务。2014年12月31日起，卢丹华、潘强与康创公司未达成继续将商铺交给康创公司统一经营的合意，卢丹华、潘强是商铺的产权人，故自2014年12月31日起，迪佳公司作为涉案商铺的物业管理方，其有权要求案涉产权人卢丹华、潘强依照《金利壹号前期物业服务协议》的约定履行义务。且广州市中级人民法院已作出（2017）粤01民终5165号生效判决书，确认迪佳公司对案涉商铺提供了物业服务管理，有权收取相应综合管理服务费、物业费保证金、水电费周转金。故二审法院支持迪佳公司提出的物业管理费、物业费保证金、水电费周转金相关诉讼请求，并无不当。卢丹华、潘强申请再审主张案涉商铺因尚未竣工验收而不具备交付条件，其支付物业服务费的条件尚未成就，但卢丹华、潘强并未充分举证推翻已生效的（2017）粤01民终5165号民事判决书所查明的前述事实，且根据《商铺使用权移交确认书》的内容，卢丹华、潘强作为商铺买受人亦已实际接收了案涉商铺并要求商铺实际使用人康创公司支付物业服务费，故本院对卢丹华、潘强该项主张不予采纳。至于卢丹华、潘强提出的迪佳公司恶意起讼等其他申请再审理由，均缺乏充分依据，本院亦不予采纳。综上所述，卢丹华、潘强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢丹华、潘强的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十月二十五日书记员  王晓微
云南省牟定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2323民特36号申请人：李培珍，男，1956年5月19日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。委托代理人：郑德星，男，系牟定县凤屯镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。申请人：王开宏，男，1980年10月21日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。申请人因劳务合同纠纷一案，于2019年9月24日经牟定县共和镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1.由王开宏在2019年11月30日前一次性支付李培珍工时费2730元，其余互不牵扯。2.此纠纷作一次性调处，双方不得再为此事相互纠缠，谁纠缠谁承担一切法律后果及经济责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人李培珍与王开宏于2019年9月24日经牟定县共和镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  夏波先二〇一九年十月十五日书记员  杨 钊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14569号之一原告：上海建永新能源开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵红梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴志强，上海博京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金带，上海博京律师事务所律师。被告：上海双星箱包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈敏军，负责人。原告上海建永新能源开发有限公司与被告上海双星箱包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年10月10日，原告以双方已自行庭外和解且被告已履行付款义务为由申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海建永新能源开发有限公司撤回起诉。案件受理费5,670元，减半收取2,835元，财产保全申请费1,977元，合计4,812元，由原告上海建永新能源开发有限公司负担(已付)。审判员  姚洪涛二〇一九年十月十日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执369号 申请执行人戴志宇，男，1975年10月22日出生，汉族，住所地靖西市，证件号码450305197510220016。 被执行人覃岸，男，1978年9月8日出生，壮族，住所地平果县，证件号码452624197809080019 戴志宇与覃岸民间借贷纠纷一案,平果县人民法院（2017）桂1023民初2553号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查证，多次对被执行人名下的财产进行了司法网络系统查控。经调查，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。目前，本案尚无案款执行到位。现本院已依法将被执行人采取限制消费措施，被执行人名下银行账户予以冻结。现申请执行人尚未能实现的债权金额为54800元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  甘荣军 人民陪审员  黄国伦 人民陪审员  韦绥佳 二〇一九年十月十日 法官 助理  梁龙晓 书 记 员  黄继益
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初2463号 原告：宋某，女，1994年2月3日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：梁向军，系辽宁公合律师事务所律师。 被告：王某1，男，1992年5月2日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省彰武县，现住彰武县。 本院于2019年8月1日立案受理了原告宋某与被告王某1离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求判决与被告离婚；2.婚生女由被告抚养；3.2019年双方共同经营约140亩土地农业收入合理分割；4.诉讼费用平均负担。事实和理由：2013年，我与被告王某1自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后生一女王某2现在4岁。我们婚后感情一般，经常因生活琐事吵架。2019年6月初，我再次与被告吵架后，离家出走至今未归，被告也未找我，我们感情确己破裂，请求法院判决准许离婚。婚生女王某2由被告抚养。2019年，我与被告共同经营约140亩土地农业收入合理分割。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告宋某与被告王某1自愿离婚。 二、婚生女王某2由原告宋某抚养，被告王某1每月给付子女抚养费400元。此抚养费每年1月10日之前给付4800元。 三、原告宋某在彰武县农村信用合作联社大德信用社的存款55000元、75931.20元归宋某个人所有。 四、原告宋某在彰武县农村信用合作联社大德信用社的存款25000元夫妻共同财产平均分割，被告王某1应分得12500元，王某1以其财产分割款抵顶婚生女王某2自2019年8月起部分子女抚养费。 案件受理费300元，减半收取150元由原告宋某负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  姜贺川 二〇一九年十月十日 书记员  王思琪
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5138号原告：济南匡山温馨物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟宪誌，总经理。委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。被告：李庆国，男，1967年5月1日出生，汉族，住济南市。原告济南匡山温馨物业管理有限公司与被告李庆国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告济南匡山温馨物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南匡山温馨物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南匡山温馨物业管理有限公司撤诉。案件受理费112元，减半收取计56元，由原告济南匡山温馨物业管理有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十月二十八日书记员 金晓宇
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执325号申请执行人：韦绪峰,男性,1978年8月2日出生,住杞县被执行人：宋加明,男性,1971年6月16日出生,住开封市金明区本院在执行韦绪峰与宋加明建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年2月25日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，通过网络查控、车辆、房产，未发现被执行人名下有可供法院执行的财产，申请人提供不出被执行人名下财产线索，已做到穷尽执行，经与申请人沟通，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0211民初3159号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年十月八日书记员  马国良
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初5839号 原告：陈锡凤，男，汉族，1953年6月10日出生，居民，住重庆市渝北区。 被告：重庆赐鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区东温泉镇黄金林村界牌组39号，统一社会信用代码91500103686241844Q。 法定代表人：胡开全，总经理。 被告：胡开全，男，汉族，1965年9月19日出生，居民，住重庆市巴南区。 原告陈锡凤与被告重庆赐鑫建筑劳务有限公司（以下简称赐鑫劳务公司）、胡开全建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锡凤到庭参加了诉讼。被告赐鑫劳务公司、胡开全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈锡凤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付劳务费252500元；2、要求被告承担诉讼费。事实及理由：2014年7月5日，其与被告赐鑫劳务公司签订劳务合同后，进场施工，经结算，被告欠劳务费252500元，并承诺在2015年10月31日前付清。逾期后，经原告多次催收，被告拒绝支付。 被告赐鑫劳务公司、胡开全未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，原告陈锡凤（甲方）与被告赐鑫劳务公司（乙方）签订《永川圣水湖现代农业生态园平基土石方工程劳务分包协议》，约定乙方将永川圣水湖现代农业生态园平基土石方工程约200万立方米承包给甲方，单价按9.5元/立方米计算。协议签订后，原告即组织施工。2015年8月21日，被告胡开全出具承诺书：因赐鑫劳务公司未收到工程款，导致欠陈锡凤人工费贰拾伍万贰仟伍佰元，经双方协商，赐鑫劳务公司分三次支付乙方，8月31日前支付贰仟元；9月30日前支付壹拾万元；10月31日前支付其余款。逾期后，被告未履行付款义务。 本院认为，根据我国民事诉讼法规定，被告有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原、被告签订的劳务分包协议不属于工程转包，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行义务。原告提交了分包协议及承诺书等证据，证明双方进行了结算。原告要求被告支付劳务费252500元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 重庆赐鑫建筑劳务有限公司、胡开全于判决生效后5日内支付陈锡凤劳务费252500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2543元（原告已预交250元），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉人在收到上诉费缴款通知书后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡雁冰 二〇一九年十月十一日 书记员  蒋奇君
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉24执异111号异议人（被执行人）：延边科学技术大学，住所地吉林省延吉市。法定代表人：金镇庆，总长。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。申请执行人：延边恒达实业集团有限公司，住所地延吉市。法定代表人：朴龙善，董事长。委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。被执行人：社团法人东北亚教育文化协力财团，住所地大韩民国首尔特别市。负责人：郭善熙，理事长。被执行人：金镇庆（KIMJAMESCHINKYUNG），男，美利坚合众国公民，延边科学技术大学总长。本院在执行申请执行人延边恒达实业集团有限公司（以下简称恒达实业）与被执行人延边科学技术大学（以下简称科大）、社团法人东北亚教育文化协力财团（以下简称协力财团）、金镇庆建设工程施工合同纠纷执行一案中，于2019年8月27日作出（2019）吉24执恢6号之一执行裁定。异议人延边科学技术大学向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人科大称，科大与恒达实业于2017年5月25日和2017年6月5日双方签订协议确认：延边州法院判决的所有债务（97325120.20元人民币）作为恒达实业对科大的投资，股份关系今后决定，如此，双方不存在债权债务关系。但恒达实业依然向法院申请执行，后经省高院（2019）吉执复83号执行裁定，撤销了贵院作出的异议裁定，并发回贵院重新审查。异议人早已向贵院申请中止相关执行行为，但在执行异议程序期间，贵院仍对本案进行执行。且本案中被保全的财产为教育设施，具有公益性质，不应该被拍卖。本院查明，2017年4月20日本院作出（2016）吉24民初443号民事判决：一、被告科大、协力财团于本判决生效之日起十日内向原告恒达实业支付工程款人民币88477382.00元；二、被告科大、协力财团于本判决生效之日起十日内向原告恒达实业支付违约金人民币8847738.2元；三、被告金镇庆对本判决第一项中协力财团向原告恒达实业支付人民币88477382.00元的债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币528425.60元，保全费人民币5000.00元，由科大、协力财团负担。恒达实业于2017年11月22日申请强制执行，本院立案执行，2018年11月21日本院作出（2017）吉24执168号执行裁定，终结本次执行程序。本院于2019年5月7日恢复对该案执行，于2019年8月27日作出（2019）吉24执恢6号之一执行裁定，拍卖被执行人延边科学技术大学所有的位于延吉市朝阳街的一处一层有照房屋【产权证号为延房权证字第15139号，建筑面积为1177.01平方米】，二层无照房屋【建筑面积为1115.75平方米】，门卫【面积为38.38平方米】，护栏【29.6米】，挡土【41.6米】，土地使用权【土地使用权证号为延州国用（2011）第240100095号，使用权面积为4384.79平方米】。2018年9月30日，科大以双方达成和解协议并在履行为由向本院提出执行异议。本院于2018年10月22日作出（2018）吉24执异99号执行裁定，驳回科大的异议请求。科大不服向吉林省高级人民法院复议，吉林省高级人民法院于2019年7月8日作出（2019）吉执复83号执行裁定，撤销本院作出的异议裁定，发回本院重新审查。2017年5月25日和同年6月5日恒达实业与科大先后签订两份“协议书”，协议书原文为：双方共同经营科大；科大撤回上诉、恒达实业解除查封；恒达实业的债权（97325120.20人民币）为对科大的投资，股份关系后定，如此，不存在双方之间债权债务关系。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，执行异议审查期间如案外人对执行标的提出确有理由的异议的人民法院应当裁定中止执行，其他执行行为异议并不是人民法院应当中止执行的法定情形。本案中，异议人提出执行行为异议，异议审查期间原执行案件并不必然中止执行。二、目前法律、行政法规对于强制执行教育用地或教育设施并无禁止性规定，且涉案财产不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中人民法院不得查封、扣押、冻结财产的范围。综上，本院在异议审查期间的继续执行和拍卖涉案财产的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回延边科学技术大学的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  李燕峰审判员  蔡银实审判员  陈春瑞二〇一九年十月二十二日书记员  周 莹
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2801号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金新兵，男，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽顶峰国际石材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望湖街道五里庙社居委胡浅路，统一社会信用代码91340100070933607P。法定代表人：王明华，该公司总经理。原审被告：王晓英，女，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。再审申请人金新兵因与被申请人安徽顶峰国际石材有限公司（以下简称顶峰公司）及原审被告王晓英租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初第9636号民事判决和安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5015号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金新兵申请再审称，1.原判决认定事实的主要证据未经质证。一审庭审后,顶峰公司向一审法院出具了2018年3月15日和2018年3月21日的两份说明,一审法院未对2018年3月21日的说明进行质证。二审法院虽然对顶峰公司庭后出具的一份说明和两份复印件《租赁经营协议》进行了当庭质证,但该说明仅有单位印章,无出具人签名，欠缺法律要件，且与一审顶峰公司出具的会议记录录音光盘,费贤文在2017年11月10日的信访件见面会中叙述的事实不符，也与上海路项目望湖街道五里庙段现状的事实不符。在双方代理人出现意见不统一情况下，请求庭后提交质证意见，法院虽予允许，但当天即作出判决。2.在当事人因客观原因不能自行收集证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。因涉案标的上的构筑物、建筑物商铺、厂房在上海路项目望湖街道、五里庙段征迁规划红线范围之内,被望湖街道征迁办整体打包给了顶峰公司,金新兵及代理人无法调取到与本案基本事实的相关资料,故申请一、二审人民法院调取，但一、二审法院均未调取，违反相关法律规定。3.原判决适用法律错误。金新兵是经营石材的商人,是依托市场经营石材盈利收益。顶峰公司开办并经营管理的市场,不是单纯的出租标的物场地。因城市基础设施建设，2015年11月份政府启动征迁,2016年4月10日顶峰公司就将其交付给拆迁公司拆迁。因顶峰公司过错,使金新兵的商铺、厂房于2016年4月底就停产、停业,机械、货物全部报废,损失惨重。这些是不争的事实，无须举证证明。根据相关法律规定，因不可抗力不能履行合同的，不承担民事责任。同时，法律也规定了先履行抗辩权。一、二审法院采信顶峰公司提供的望湖信〔2017〕124号信访事项处理意见书中虚拟的事实、不合法的处理意见,认定顶峰公司已按约履行了交付出租场地义务,明显与合同约定义务不符,也不符合法律规定。一、二审法院未正确引用金新兵在一、二审庭审中的陈述，错误的认定房屋中至今仍存放其货物。综上,本案事实清楚,权利义务明确,现有的证据能够证明本案系拆迁遗留纠纷,原审法院不厘清事实,错误的运用法律,作出错误的判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项规定申请再审，请求：1.依法撤销合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初9636号民事判决；2.依法撤销安徽省合肥市中级人民法院作出的(2018)皖01民终5015号民事判决；3.依法改判支持再审申请人金新兵无需承担民事违约责任的主张；4.依法判决一审、二审、再审费用由顶峰公司承担。本院经审查认为，当事人各方对2013年11月2日顶峰公司与金新兵签订《安徽五里庙国际石材城租赁及经营管理合同》后，顶峰公司按约将出租场地交付金新兵使用，金新兵支付租金至2016年11月2日，此后未再支付租金的事实均无异议。金新兵申请再审的主要理由为，一、二审在采信证据及调查取证等方面存在程序违法，导致金新兵承租的场地是否已被征收，顶峰公司是否有权收取租金等事实未予查明，判令金新兵承担违约责任，在认定事实和适用法律均有错误。经审查，案涉场地因上海路修建需征迁，金新兵承租的场地在征迁范围内。因金新兵未与相关方就补偿金额达成一致，金新兵承租场地及自建房屋未被拆除并予以保留，金新兵在该房屋中存放有物品。原审中相关街道和居委会，以及国土资源部门已向法院出具说明，案涉土地没有办理任何土地相关手续，现仍然属于合肥市望湖街道五里庙社居委集体土地。因此，一、二审法院认定顶峰公司仍然享有案涉场地出租权并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此，在顶峰公司按约交付场地后，金新兵应按约支付租金。因金新兵未按约支付2016年11月2日后的租金，显然构成违约，一审判令解除合同，支付租金符合法律规定，二审予以维持正确。综上，金新兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金新兵的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年十月二十八日法官助理赵方超书记员张丽娟
岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1621执恢291号 岳池县兴源木材加工厂、朱克光、四川浩瑞建筑劳务有限公司： 岳池县兴源木材加工厂与朱克光、四川浩瑞建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的：600000元。本案在执行中，双方自愿咏以物抵债的方式处理本案被执行人所负债务。现双方均确认本案被执行人已履行完毕（2017）川16民终38号民事调解书所确定的义务。本案收取案件受理费16519元、执行费8400元。至此，本案已全部执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民特513号 申请人：成都盒悦餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都高新区交子大道399号1栋-1楼附1号。 法定代表人：张雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊浩宇，四川威尔律师事务所律师。 被申请人：王培宇，男，1988年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：梁胤，女，1988年9月28日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区，系王培宇配偶。 申请人成都盒悦餐饮管理有限公司（以下简称盒悦公司）与被申请人王培宇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 盒悦公司称，盒悦公司与王培宇特许经营合同纠纷一案，成都仲裁委员会枉法裁判，适用法律错误，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）的规定请求撤销该裁决。事实和理由：1.裁决依据《商业特许经营管理条例》作为依据错误，本案为合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及民法中的相关规范；2.裁决认为“该案导致合同解除的事由发生在合同签订之前，所以不能适用合同约定的违约金条款”属枉法裁判，约定的违约责任是双方意思自治的结果，应予以认可；3.裁决认定盒悦公司在与王培宇签订合同时并没有“盒悦”商标，且没有证据证明盒悦公司如实告知王培宇该事实，属于特许人隐瞒有关信息的情况属枉法裁判，因为双方并未就商标使用产生纠纷，且双方签订的合同并未涉及商标，有无商标或者告知与否都不是本案需认定的法律事实。 王培宇称，根据《中华人民共和国仲裁法》规定，撤销仲裁裁决必须有法律规定的情形，成都仲裁委员会以《商业特许经营管理条例》作为裁判依据，适用法律正确，王培宇解除合同是行使解除权，而非违约行为，王培宇不应承担违约责任。成都仲裁委员会受理本案后，审查清楚所有事实，裁决书阐述清楚所有程序和实体上的问题，反映真实事实，符合法律规定，结果客观公正，请求驳回盒悦公司的申请。 本院经审查查明：2019年7月4日，成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第1140号裁决：（一）确认王培宇与盒悦公司签订的《盒悦加盟合同》已于2018年10月16日解除；（二）盒悦公司自裁决书送达之日起10日内，向王培宇退还特许加盟费80000元、管理费3000元、保证金10000元；（三）驳回王培宇的其他仲裁请求；（四）驳回盒悦公司的仲裁反请求；（五）本请求仲裁费用7749元（已由王培宇预交），由盒悦公司承担6354元，王培宇承担1395元；反请求仲裁费6142元（已由盒悦公司预交），由盒悦公司承担，盒悦公司在履行裁决第（一）项付款义务时，将其承担的仲裁费6354元一并支付给王培宇。 本院认为，《商业特许经营管理条例》作为国务院颁布实施的行政法规，成都仲裁委员会在案件审理中适用该条例的相关规定，作出相应的仲裁裁决结果，符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，程序合法，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的枉法裁判的行为。故本院对于盒悦公司申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。 综上所述，盒悦公司的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回申请人成都盒悦餐饮管理有限公司的申请。 申请费400元，由申请人成都盒悦餐饮管理有限公司负担。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 唐欣欣 审 判 员 陈 曦 二〇一九年十月十八日 法官助理 张迪杰 书 记 员 伊 帆
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7781号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人:郭平，系该行董事长。委托诉讼代理人：谭忠华，男，1983年6月20日出生，汉族，湖南省攸县人，该行职员，住湖南省攸县，代理权限:特别授权。被告:田梅良，男，1962年4月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被告田梅良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日依法转为普通程序，2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告攸县农商银行的委托诉讼代理人谭忠华到庭参加了诉讼，被告田梅良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求:1、被告田梅良偿还原告攸县农商银行借款本金49939.47元，并按约支付利息；2、被告田梅良承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月28日，被告田梅良与原告攸县农商银行签订了金融借款合同，约定借款50000元，期限12个月。合同签订后，原告攸县农商银行向被告田梅良发放了50000元贷款。被告田梅良自2016年8月28日起未履行还款义务。原告攸县农商银行多次催收未果。被告田梅良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告攸县农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据均符合证据的有效要件，且能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告田梅良与原告攸县农商银行签订了《个人借款合同》，约定借款50000元，借款期限12个月，即从2015年8月28日至2016年8月28日止，月利率9.6‰，该笔借款按季结息，到期一次性还清。合同签订后，原告攸县农商银行向被告田梅良发放了50000元贷款，并立下借据。被告田梅良自2016年8月28日起未履行还款义务，原告攸县农商银行多次催收未果，故诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告攸县农商银行与被告田梅良签订的《个人借款合同》，系当事人借款的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告攸县农商银行如约发放贷款后，被告田梅良未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担本案违约责任。故，本院对原告攸县农商银行要求被告田梅良偿还借款本金49939.47元，并按合同约定的利率支付利息至实际还清日止的诉讼请求予以支持。被告田梅良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田梅良在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金49939.47元，以及按合同约定的利率支付至实际还款日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1028元，公告费560元，共计1588元，由被告田梅良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  刘文全人民陪审员  龙金良二〇一九年十月二十三日法官助理陈丽书记员罗嫱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0624执988号 申请执行人：姜春娇，女，1979年4月16日出生，蒙古族，个体业主，住丹东市元宝区。 被执行人：宋锋，男，1980年4月25日出生，汉族，农民。住宽甸满族自治县。 本院在执行申请执行人姜春娇与被执行人宋锋合同纠纷一案，本院于2019年5月8日向被执行人宋锋发出执行通知书、报告财产令，因被执行人暂无财产可供执行，一直未能履行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人姜春娇同意以终本方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，当发现被执行人有可供执行财产，法院可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 庆 忠 执行员 赵建生* 执行员 王 柏 森 二〇一九年十月三十日 书记员 陈 冠 宇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5015号原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司，地址：广东省深圳市宝安区三区中粮地产集团中心大厦2楼，统一社会信用代码：914403001924846780。法定代表人：徐国荣。委托诉讼代理人：张婧姝，公司员工。委托诉讼代理人：刘佳程，公司员工。被告：黄湘如，男，汉族，1956年10月15日出生，住址：福建省南安市，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司与被告黄湘如物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司的委托诉讼代理人张婧姝、刘佳程到庭参加诉讼。被告黄湘如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告自2010年7月1日欠缴的物业管理服务费16435.73元（暂计至2018年11月30日，实计至被告缴纳物业管理服务费止）；二、被告支付自2016年6月1日至2018年11月30日的专项维修资金1786.69元；（暂计至2018年11月30日，实计至被告实际交付之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。原告于庭审中更正第二项诉讼请求中的笔误“2016年6月1日”应为“2010年7月1日”。事实与理由：2007年9月3日，黄湘如与中粮地产（集团）股份有限公司签署合同编号为深（宝）网预买字（2007）第14124号《房屋买卖合同》，购买了宝安46区翻身路147号海滨城广场三期3#E-1404号房，房屋建筑面积共计70.75平方米。2008年4月30日，原告与中粮地产（集团）股份有限公司签署了《前期物业服务合同》（以下简称：物业服务合同），由海滨城广场三期的开发商中粮地产（集团）股份有限公司委托原告对海滨城广场三期进行物业管理，直至业主大会与其选聘的物业管理企业签订的物业服务合同约定提供物业服务之日。根据物业服务合同第四条第二款约定，住宅物业费标准为每月每平方米建筑面积2.3元，根据物业服务合同第四条第五款约定，每月的物业服务费由业主或物业使用人于次月10日前向原告缴纳。在物业服务合同履行期间，原告履行了物业管理的相关义务，而被告自2010年7月1日起一直拒交物业管理服务费和专项维修资金等费用。为此，原告曾多次发函催告被告缴纳，但被告仍置若罔闻，特诉至法院，望判如所请。被告黄湘如未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请依法提交了如下证据，证据1、不动产抵押登记查询表，证据2、深圳市房地产买卖合同（预售），证据1、2共同证明被告从购买房屋至今，一直是涉案房屋的业主。证据3、宝安海滨广场前期物业委托合同，证据4、现场照片，证据3、4共同证明业委会与物业公司未签署相关物业协议，物业公司也没有直接与业主签订合同，原告根据与涉案房产开发商签订的前期物业服务协议，一直为小区提供物业服务至今，被告一直未缴纳过物业服务费及专项维修资金。证据5、律师函、快递单、邮件查询结果，证明原告找被告主张过权利，但被告未支付过任何款项。被告黄湘如经本院合法传唤对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月3日，被告黄湘如与中粮地产（集团）股份有限公司签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买位于深圳市宝安区××街道××大道与××海滨广场（××）1栋14层3#楼E单元1404号房。该房产于2009年1月7日经核准登记至被告名下，产权份额为100%，建筑面积70.89平方米，房屋为高层住宅。2008年4月30日，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司与中粮地产（集团）股份有限公司签署《宝安海滨广场前期物业管理委托合同》，约定原告为涉案小区提供前期物业管理服务，自房屋出后之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止的物业管理。高层住宅按建筑面积每月每平方米人民币2.3元计算物业管理服务费。原告主张因为2008年、2009年金融危机，业主购房后认为房价过高不满，到开发商和原告处闹事，原告为了平息事件，对业主减免了交房后到2010年6月的物业费。但被告自2010年7月至今均未缴纳物业管理费及专项维修资金，原告故而提起本案诉讼，诉请被告按照每月每平方米2.3元标准支付物业管理费，按照每月每平方米0.25元的标准支付专项维修资金，即物业费每月163元，专项维修资金每月17.7元。另查，原告于庭审中确认涉案小区已成立业主委员会，但未与原告重新签署物业管理合同，小区现仍由原告管理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。涉案的《宝安海滨广场前期物业管理委托合同》系由原告与开发商签署的前期物业服务合同，被告作为涉案小区的业主，应受该合同约束，依照上述合同的约定支付物业管理费、专项维修资金。被告至今拖欠2010年7月1日至今的物业管理费及专项维修资金显属不当，原告诉请被告按照每月163元的标准缴纳物业管理费，按照每月17.7元的标准缴纳专项维修资金，于法有据，本院予以支持。经核算，被告应当向原告支付2010年7月1日至2019年9月共112个月的物业管理费18256元、专项维修资金1982.4元。此后的物业管理费及专项维修资金，原告可待实际被告实际拖欠后再另行主张，原告诉请被告支付费用至实际交清之日止，对于其该项诉讼请求超出本院认定部分，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄湘如于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司支付2010年7月1日至2019年9月共112个月的物业管理费18256元、专项维修资金1982.4元；二、驳回原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币128元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  廖妙红人民陪审员  汪小华二〇一九年十月十日书 记 员  席俊奇书 记 员  曾 雄附本案相关法律条文如下:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12279号原告：冯景标，男，1969年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：廖绮旗，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被告：黄嘉和，男，1988年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告冯景标诉被告黄嘉和民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，依法变更为适用普通程序审理，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖绮旗、潘翠雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金60000元及利息（利息计算方式如下：自2015年3月17日起按照月利率2%计算至实际清偿之日，暂计至2019年5月16日利息为60000元）；2.两被告向原告支付律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月7日，被告因生意资金周转所需而向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告出借了借款。被告在收到借款后，于当天向原告出具了《借据》一份确认借款的事实，被告承诺借款利率为每月2%，若逾期归还借款的，以日千分之三支付逾期还款之违约金，原告维权所需的费用，包括律师费、诉讼费等全部由被告承担。被告在收取借款后未按时清偿本息，于是原告多番向被告追讨借款，但被告以各种理由推搪，后来拒绝与原告联系。原告在2018年才重新与被告取得联系，但被告依然以各种理由拖延还款。原告围绕诉讼请求提供了原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表打印件、借据及收据2份，微信聊天截图打印件、民事委托代理合同、律师费发票、顺德农村商业银行电子交易回单及超级柜台客户凭条以证明其主张的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月7日，被告向原告出具《借据》以及《收据》确认向原告借款60000元并已收到款项，借款期限为2个月，逾期还款的，以未清偿金额为基数按照每日千分之三支付违约金并承担原告为追讨欠款所支出的诉讼费、律师费等。2015年3月8日，被告再次向原告出具《借据》以及《收据》确认上述借款60000元，双方并未约定借款期限，仅约定借款利率为月利率2%，逾期还款的，以未清偿金额为基数按照每日千分之三支付违约金并承担原告为追讨欠款所支出的诉讼费、律师费等。另查明，被告在2015年3月8月之后曾还过部分利息，原告在起诉时已经进行了扣除；原告在本案中委托律师代理诉讼，并支出律师费10000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告已经提供证据证明其曾向被告出借款项的事实，被告未提供证据证明其还款情况，本院对原告自认的被告还款情况予以确认，因此被告尚欠原告借款60000元以及2015年3月17日起的利息未偿还的事实清楚。由于借贷双方未约定借款期限，因此原告有权随时要求被告偿还，但应当给予合理的期限，现原告通过提起本案诉讼的方式进行追讨，本院通过公告的方式向被告送达了起诉状副本，被告仍未归还欠款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其偿还借款60000元合法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，双方在借款时约定了借款利率和逾期利率，结合原告诉请及相关法律规定，原告主张的利息应当以60000元为基数，自2015年3月17日起按照月利率2%计算至实际清偿之日。对于原告主张的律师费10000元，原告主张该费用由被告承担符合双方约定且律师费金额合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄嘉和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯景标偿还借款60000元及利息（利息计算方式：以60000元为基数，自2015年3月17日起按照月利率2%至实际清偿之日）；二、被告黄嘉和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯景标支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元（原告已预交），由被告黄嘉和负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄学明人民陪审员  陈海明二〇一九年十月十七日书 记 员  赖纬国
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9594号 原告：肖某，女，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：张有旸，重庆进明律师事务所律师。 被告：聂某，男，1965年2月23日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。 原告肖某与被告聂某扶养纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人张有旸、被告聂某及其委托诉讼代理人蒋礼超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某诉称，原、被告系夫妻关系，双方于2017年9月6日登记结婚。2019年4月原告经检查患有宫颈癌，并在重庆医科大学附属永川医院治疗，至今仍在恢复治疗中。由于原告丧失劳动能力，没有生活来源，而被告从2019年5月3日起一直不履行夫妻扶养义务，不支付原告的医疗费也不照顾原告的生活。故起诉要求：1.由聂某从2019年5月3日起每月支付原告生活费、护理费共2000元，并承担今后产生的医疗费；2.由聂某支付已产生的住院医疗费34820.37元；3.以后产生的医疗费用凭票据由被告承担。 被告聂某答辩称，原告住院期间其进行了照顾，且支付了原告的医疗费，被告的工资全部是交给了原告用于家庭共同开支，其本人现有疾病，也产生了医疗费。因此其尽到了扶养义务，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年9月6日登记结婚，婚后未生育子女。2019年4月原告经检查患有宫颈鳞癌，其后在重庆医科大学附属永川医院多次住院治疗，用去医疗费用共计约90000元。其中以统筹支付、民政救助资金、大额理赔等方式报销医疗费约60000元。剩余30000余元原告陈述称其中通过水滴筹筹款20000多元，向亲友借款约10000元，另被告支付了7000元医疗费。婚后原告在家务农，被告到煤矿上班，每月工资五六千元至七八千元不等，由被告交由原告存入银行，银行卡由被告保管。2019年5月，被告未在煤矿上班，在外打零工。当月，被告经查患有多发性结肠息肉、直肠、结肠炎、慢性胃炎等疾病。用去医疗费9900余元，其中医保报销6500余元。现原告以其生病后无劳动能力，无经济来源，被告不支付相关医疗费、扶养费为由，诉至本院，形成诉讼。 本院认为，夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。在本案中，原告肖某因患宫颈鳞癌导致暂无法上班，生活收入减少，虽无证据证明其已丧失劳动能力，但其确系生活经济来源困难，被告作为其丈夫应当给付适当生活费。本院根据原、被告双方的实际情况、当地生活水平等，酌情确定被告每月给付原告生活费1000元。对于原告提出的护理费，现原告未举示证据证明其是否需要护理，且现不能判断在今后生活中被告是否不对原告进行照顾护理，故对该项请求本院不予支持，今后若实际产生可另行处理。对于原告提出的住院期间已产生的医疗费的诉讼请求，本院认为，根据原告的陈述和相关证据，上述费用除去以统筹支付、民政救助资金、大额理赔、水滴筹款等方式支付后，仅有约10000元系借款支付，而被告也支付了约7000元，且按原告陈述，部分医疗费用已由原告以向案外人借款的方式实际消费、支出，故上述所借费用应按原告和被告双方的夫妻共同债务，在相关债权人起诉后处理或原告、被告将来可能发生的离婚诉讼中予以分割。因此，原告要求判令被告支付原告已产生的医疗费34000余元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对今后尚未实际产生、支出的医疗费，本案不予处理，待实际产生后可另行处理。本案经本院组织调解，双方分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下： 一、在原、被告夫妻关系存续期间，被告聂某从2019年11月起，每月支付原告肖某生活费1000元，于每月月底前支付； 二、驳回原告肖某其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由被告聂某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭先忠 二〇一九年十月三十一日 书记员  何 茜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33802号之一原告广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报），统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人姚志杰。被告林进财，男，汉族，1979年9月4日出生，户籍住址福建省南安市，本院在受理原告广州市网商小额贷款有限责任公司诉被告林进财借款合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被告林进财价值人民币317494元的财产,并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被告林进财价值人民币317494元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日之内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 林 雪二〇一九年十月二十二日书记员 郭永青
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3319号原告：中国农业银行股份有限公司乐平市支行。住所地：乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码：91360281705627495L。负责人：卢平，系该行行长。委托代理人：胡发江，系该支行职员。（特别授权）被告：黄鹏，男，1987年8月20日出生，汉族，住乐平市，未到庭）。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告黄鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判并公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡发江到庭参加诉讼，被告黄鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，持卡人（被告）黄鹏于2016年10月31日向原告申请办理赣通联名贷记卡。被告于2016年11月25日第一次使用该卡（卡号62×××98）消费，在2019年3月13日还款200元后一直未偿还此信用卡的本金及利息。截至2019年5月10日积欠信用卡本金11996.26元及利息1198.83元，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告黄鹏归还信用卡本金11996.26元及利息1198.83元，本息合计13195.09元（利息暂算至2019年5月10日，之后利息自2019年5月11日起按合同约定的利息至清偿之日止）；二、本案诉讼费、公告费等各项费用由被告承担。被告黄鹏未到庭，未答辩。经审理查明，持卡人（被告）黄鹏于2016年10月31日向原告申请办理赣通联名贷记卡。被告于2016年11月25日第一次使用该卡（卡号62×××98）消费，在2019年3月13日还款200元后一直未偿还此信用卡的本金及利息。截至2019年5月10日积欠信用卡本金11996.26元及利息1198.83元，经多次催收未果。故原告向本院起诉。另查明，被告黄鹏在向原告申领赣通联名贷记卡时在赣通联名贷记卡申请表及领用合约中约定了被告的身份证地址为诉讼的送达地址，根据该地址无法送达应由被告承担法律责任。本院依据双方约定的送达地址邮寄应诉材料及传票，黄鹏亲属何彩香代收了法律文书。上述事实有原告提供原告营业执照复印件、被告身份证复印件、赣Ｈ×××××行驶证复印件及车辆照片、赣通联名贷记卡申请表、赣通联名贷记卡章程（有对被告送达地址的约定）、交易明细查询表、催收记录查询表等证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，被告黄鹏向原告申请并办理了赣通联名贷记卡系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了发放信用卡的义务，被告黄鹏未按约定及时还清信用卡款项，应承担双方约定的违约责任。原告诉请要求的公告费等未实际发生，本院不予支持。原告起诉后，本院按照双方约定的送达地址用法院专递送达应诉材料，文书由被告亲属代收。依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，视为送达。被告黄鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄鹏于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金11996.26元、利息1198.83元，共计13195.09元（利息暂算至2019年5月10日，之后利息以11996.26元为基数，按合同约定利率自2019年5月11日起计算至偿清之日止）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，因适用简易程序审理减半收取为65元，由被告黄鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年十月十七日书记员  王 静附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初4250号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。统一社会信用代码：125000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该救助基金管理中心主任。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：蒋大泽，男，1994年6月21日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：王海平，女，1984年10月29日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告蒋大泽、王海平追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出书面申请要求撤回起诉，是依法行使诉讼权利的一种行为，其意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。案件受理费100元，因撤诉结案减半收取50元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。审 判 员 白明德二〇一九年十月三十一日法官助理 罗 琴书 记 员 倪 勤