陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3436号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地：陕西省榆林市米脂县。负责人：刘广军，系该公司**。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市世荣工贸有限公司，住所地：陕西省榆林市米脂县银州镇。法定代表人：杜巧荣，系该公司**。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司因与被上诉人榆林市世荣工贸有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初113号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司的委托诉讼代理人李锐，被上诉人榆林市世荣工贸有限公司的委托诉讼代理人王佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审。3、判令本案鉴定费及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，证据不足，本案被上诉人允许的驾驶人员在未取得道路运输从业资格证的情况下驾驶半挂牵引车，其行为违反了法律规定和合同约定，故上诉人不应当承担赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定，从事道路运输经营以及道路运输相关业务，应当遵守本条例。同时，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同第二十条第二款规定，从事驾驶半挂车的人员依法应当取得道路运输资格证，都在发生保险事故，上诉人不承担赔偿责任。在被上诉人投保时，上诉人已就该责任免除条款进行了提示说明为此被上诉人在投保人声明上盖章确认，并就免责条款的说明情况进行了手写摘抄。因此本案中，上诉人的责任免除条款依法成立并生效，一审在被上诉人明显违法、违约的情况下仍判令上诉人承担赔付义务，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。第二，一审判决故意混淆“提示义务”与“明确说明义务”，加重了上诉人的举证责任，属于适用法律错误。本案中上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款的免责事由，因此根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人向被上诉人履行的应当为提示义务而非明确告知义务，本案一审判决故意混淆提示告知义务与明确说明义务，认定上诉人应当尽到明确说明义务，加重了上诉人的举证责任。第三，本案的诉讼费、鉴定费不应当由上诉人承担。根据上诉人与被上诉人的保险合同约定及法律规定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，该费用应当由侵权人承担赔偿责任。榆林市世荣工贸有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供的保险合同中无投保人的公司印章和法定代表人或经办人签字，即使有被保险人的公司印章，也系被保险人与上诉人因长期合作所准备的材料。上诉人从未将保险条款送达过被上诉人，也并未对投保公司的负责人或车辆时间使用在投保时进行提示或者明确说明，故免责条款不生效。此外，驾驶员在事故发生时持有准驾车型相符的驾驶证，享有合法的驾驶资格，无从业资格证并不代表驾驶员不能驾驶该车辆，故上诉人应当进行赔偿。榆林市世荣工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险限额内支付原告车辆损失费240857元、鉴定费7200元、施救费8000元，共计256057元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，原告在被告处为陕KE****/陕K****（挂）号重型半挂牵引车投保交强险、商业险，其中机动车损失险限额为460000元（主车370000元、挂车90000元）等险种，保险期限从2018年1月11日起至2019年1月10日止。2018年10月18日4时30分许，许玉平驾驶陕KE****/陕K****（挂）号重型半挂牵引车在内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗境内沿通城线由东向西行驶至24KM+900M处时，与前方沿该路同向行驶的滕云驾驶的陕KD****/陕KD****（挂）号重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成两车、路面受损的道路交通事故。事发后，2018年10月21日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队简易程序作出第150626420188000345号《道理交通事故认定书》认定：“许玉平承担全部责任；滕云无责任”。2018年10月18日陕西银洲律师事务所委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对陕KE****/陕K****挂因交通事故造成的车辆损失进行评估。该鉴定所于2018年11月8日作出榆镇北价评（2018）-0450号《关于陕KE****/陕K****挂的事故损失价格评估意见书》价格评估意见为：“本次价格评估标的在价格评估基准日的价格为：人民币贰拾肆万零捌佰伍拾柒元整（￥240，857.00元），详见换件修理清单。”原告支付鉴定费7200元、施救费8000元。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，内容清楚，权利义务明确，属有效合同。2018年10月18日，许玉平驾驶的陕KE****/陕K****（挂）号重型半挂牵引车在内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗与滕云驾驶的陕KD****/陕KD****（挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，事实清楚，责任明确。该事故发生在保险期限内，原告的合理损失，被告理应按合同的约定在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。被告以事故发生时原告驾驶员无从业资格证属保险条款中责任免除范围，而拒赔的辩解理由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定和最高人民法院有关批复规定，“明确说明”所进行的解释是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告所提交的证据并不足以证明其就免责条款向原告或其代理人履行了明确说明义务，故其免责条款不产生效力，其辩解理由不能成立。对被告认为鉴定费、诉讼费系间接损失，不属于保险赔偿范围的辩解理由，无法律依据，故对被告该辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司在机动车损失保险限额内向原告榆林市世荣工贸有限公司赔付陕KE****/陕K****（挂）号重型半挂牵引车车辆损失费240857元、施救费8000元、鉴定费7200元，共计256057元。以上金钱给付内容在本判决生效后五日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140.85元，减半收取2570.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人就涉案车辆驾驶员未取得道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责条款是否向被上诉人尽到提示或告知义务、鉴定费和诉讼费是否应由上诉人承担的问题。上诉人上诉称，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第一款规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。”及《中华人民共和国道路运输条例》第二条第一款规定：“从事道路运输经营以及道路运输相关业务，应当遵守本条例。”涉案车辆的驾驶员未取得道路运输从业资格证属于法律禁止性规定。经审查，《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，并不属于法律规定，《中华人民共和国道路运输条例》对于驾驶员未取得道路运输从业资格证驾驶车辆并未作出禁止性规定，上诉人主张被上诉人违反法律禁止性规定依据不足。上诉人上诉又称保险条款中约定从事驾驶半挂车的人员依法应当取得道路运输资格证，否则发生保险事故，上诉人不承担赔偿责任。对于保险条款的该约定属于免责条款的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，上诉人作为保险人应当对该免责条款向投保人进行明确说明，但上诉人提供的投保人声明及投保提示书中仅加盖了被上诉人公司的印章，不足以证明上诉人就该免责条款向投保人尽到明确说明义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人以此要求免除赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人又称鉴定费和诉讼费不应由其承担。因鉴定费属于为确定车辆损失而产生的必要的、合理的支出，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上诉人的该上诉理由不能成立。对于诉讼费的分担，《诉讼费交纳办法》明确规定了诉讼费的负担方，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年十月二十五日书记员 艾 聪