吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终320号上诉人（原审原告）赵晏林，男，满族，1986年7月9日出生，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于娇，女，汉族，1988年4月23日生，现住长春一汽45街区。委托诉讼代理人原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。上诉人赵晏林因与被上诉人于娇不当得利纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初1042号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晏林原审起诉称，赵晏林与于娇于2016年2月中旬相识，后确定男女恋爱关系，同年6月为解决婚房及赵晏林无住房公积金问题，赵晏林出资5.2万元，其余金额为于娇支付，以于娇名义通过银行按揭贷款方式购买了位于长春硅谷大街与蔚山路交汇的商品住宅房屋一套。赵晏林为与于娇结合的目的，将自己的工资收入及部队给的安置费包括上述5.2万元共计人民币20.7万元及钻戒一枚、哈尔滨半程马拉松纪念奖牌两枚，全部交由于娇备用保管。2017年11月赵晏林与于娇因琐事终止恋爱关系，赵晏林要求于娇返还出于结婚目的交付于娇的财产（扣除恋爱期间花销的7万余元，剩余15万元），遭于娇拒绝，多次协商至今无果，为维护合法权益，请求法院依法判令：一、于娇返还赵晏林为筹备结婚而交付给于娇的购房款及代保款项15.1万元，返还钻戒一枚、半程马拉松奖牌两枚；二、本案诉讼费由于娇承担。于娇原审答辩称，对于赵晏林主张的事实不予认可。赵晏林从来没有与于娇协商共同购买婚房，也从来没有接到过赵晏林向于娇交付22万余元的款项，对于在处朋友期间，即从相识的2016年2月到6月份，于娇买房完全是于娇家人为自己的女儿买房，而并不是出于和赵晏林要结婚的目的，在此期间，赵晏林与于娇的恋爱关系并没有得到于娇家属的认可，赵晏林为了取得于娇家人的同意，以及需要返回地方，要于娇家属的帮助，出于此目的，向赵晏林赠予5.2万元。对于结婚钻戒是由于娇的母亲在赵晏林、于娇双方准备结婚期间所购买，并不是赵晏林所购买。现结婚钻戒男款戒指还在赵晏林手中。对于半程马拉松纪念牌两枚确有此事，于娇已带来同意予以返还。赵晏林以不当得利为由要求于娇返还保管款项一事，没有实际发生，没有法律依据，请求法院依法驳回赵晏林的诉讼请求。诉讼费由赵晏林承担。双方结婚筹备期间，女方收到了男方的母亲由男方交付给于娇的6万元钱的费用，是用于双方结婚筹备费用，但该费用因为没有进行婚姻继续下去，于娇已经于2017年12月20日将此款返还给赵晏林的母亲了。对于此部分的款项认可，但已经返还了。原审法院经审理查明：赵晏林、于娇于2016年2月至2017年11月期间原系恋人关系。二人恋爱初期，赵晏林曾给于娇方5.2万元,以便使得自己获得于娇父母名下位于长春汽开区一汽集团一生活区36栋的一处住宅房产（丘地号4-102-20-7-306）中的1%所有权（交易金额1000元），具体的房产交易时间为2016年6月1日；另，二人恋爱期间，赵晏林有将自己工资通过银行转账或微信转账的方式转给于娇的事实，以便给于娇生活花费和共同存款。恋爱期间，赵晏林、于娇至2017年4月11日的微信聊天记录显示，双方为筹备结婚事宜，已经在于娇处共同积攒钱款15.5万元，其中包括赵晏林母亲为筹备赵晏林、于娇间婚事，向于娇支付的现金6万元。二人终止恋爱关系后，2017年12月20日，于娇已将该6万元还给赵晏林母亲。根据赵晏林、于娇双方的其他微信记录内容显示，二人积攒此钱款主要用于筹备结婚装修费房屋及婚宴事宜。恋爱期间，双方有生活花费支出的情形中，于娇也常会给赵晏林通过支付宝等转账的方式给赵晏林转出一些生活花费的钱款，赵晏林认可于娇向赵晏林支付的零花钱合计5.5万余元。另，恋爱期间，二人购买了钻戒两枚，男钻戒29000余元，在赵晏林处，女钻戒26000余元在女方处。另查，于娇也有工资收入，于娇认可其收入为1800元至2200元左右；另于娇还从事微商经营活动，具体收入没有证据确定。原审法院认为，（一）在赵晏林、于娇恋爱期间，于娇把工资交给赵晏林的行为可推定为双方财产处于混同状态，根据本案证据，可确定至2017年4月11日，双方为结婚共积攒款项15.5万元，其中包括已被于娇后来偿还赵晏林母亲的款项6万元。至于赵晏林主张交给于娇20.7万元的主张没有证据支持，不予认定。另据查明的事实，赵晏林、于娇恋爱初期赵晏林向于娇支付的5.2万元，因于娇主张赠与，是为赵晏林方帮助办理转业安置事宜，而赵晏林称为购买婚房，但赵晏林因此只占交易房屋的1%股份，显然购买婚房一说不合情理，采纳于娇说法，应认定为赠与。另，赵晏林未举证证明该5.2万元不在上述双方积攒的钱款范畴内，应推定双方积攒的该15.5万元，包括该笔5.2万元。故，本案中，至2017年4月11日时于娇处所有的15.5万元，扣除赵晏林赠与于娇的5.2万元及后来于娇偿还赵晏林母亲的6万元，其余4.3万元为双方积攒钱款，且于娇也有工资及微商收入，因此不能认定该款项只是来源于赵晏林的工资收入而积攒，应认定双方收入共同积攒。现赵晏林分割原则来确定赵晏林所应享有的财产份额。故于娇应向赵晏林支付共同积攒的财产部分人民币2.15万元。至于赵晏林主张在2017年4月11日之后至二人分手前，还向于娇交付工资几万元的事实主张，因无证据依据，不予支持。（二）对于赵晏林要求于娇返还钻戒的请求，并无证据证明钻戒是赵晏林出钱购买，且该物品显然为个人物品，即便为赵晏林购买，参照夫妻共同财产分割原则，赵晏林主张于娇还回女款钻戒的主张亦不予支持。而对于赵晏林主张的半程马拉松纪念牌两枚由于于娇当庭已返还给了赵晏林，不再审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、参照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、于娇于判决生效之日起立即支付赵晏林人民币2.15万元；二、驳回赵晏林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元减半收取1660元，由于娇负担168元，其余由赵晏林负担。宣判后，赵晏林不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，改判于娇给付赵晏林不当得利款15.1万元及女款钻戒。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。赵晏林与于娇只是谈恋爱没有同居事实，原审判决认定双方处于财产混同状态是缺乏事实和法律依据的。原审判决认定5.2万元为赠与是错误的，赵晏林与于娇双方正处于恋爱称初期，不具备赠与大额金钱的感情基础，5.2万元不是赠与款项，赵晏林占有于娇父母名下60平方米房屋1%的房屋产权明显与支付5.2万元不相符。在赵晏林与于娇谈恋爱期间，赵晏林给付于娇各种款项共计20.7万元。于娇持有的女款钻戒是赵晏林购买，该枚女款钻戒应该返给赵晏林。被上诉人于娇二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损伤的人有权请求返还不当利益”，本案中赵晏林给于娇的款项均是以结婚为目的的自愿给付，给付的法律基础是双方之间存在恋爱关系并准备结婚，于娇收取并占有该款项均具有合法事由。鉴于赵晏林持有于娇父母名下房屋1%的产权，在双方恋爱期间男方赵晏林为女方于娇花费相关费用也符合当地风俗习惯，此外，双方恋爱期间于娇也为赵晏林支付了多笔款项，无法认定于娇收取的款项为不当得利款。原审判决判令于娇偿还赵晏林2.15万元后，于娇未对此提起诉讼，视为其认可原审判决结果，对此本院不予调整。赵晏林可根据基础法律关系对女款钻戒、5.2万元等其余款项另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人赵晏林负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  梁 明审判员  杨 洋二〇一九年十月三十日书记员  竭海涛