广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初24787号原告黄照堂，男，1965年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托代理人李家运，广东强邦律师事务所律师。被告汤小明，女，1975年7月26日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县。委托代理人蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告肖珍，女，1987年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。委托代理人吕尧，广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。被告明敏，女，1971年4月9日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市钟楼区。委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。委托代理人花怡文，江苏常立律师事务所律师。被告汤志宜，男，1977年3月24日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县，被告深圳市百睿德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区凤新路新健兴科技工业园B1栋4楼，统一社会信用代码914403000769292381。法定代表人汤志宜。委托代理人吴国安，男，1967年12月6日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙华新区。原告黄照堂与被告汤小明、肖珍、明敏、汤志宜、深圳市百睿德科技有限公司（以下简称“百睿德公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄照堂的委托代理人李家运、被告汤小明的委托代理人蔡淑惠、被告肖珍的委托代理人陈群香、被告明敏的委托代理人花怡文，被告汤志宜、被告百睿德公司的委托代理人吴国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄照堂诉称，2018年1月24日，原告与被告汤小明、被告肖珍、被告明敏签署《股权转让协议书》，约定原告将其持有的的深圳市百睿德科技有限公司37%的股份全部转让给三被告，其中5%的股份作价115,100元转让给被告汤小明，其中6%的股份作价162,100元转让给被告肖珍，其中26%的股份作价722,800元转让给被告明敏，并约定三被告应在该协议生效起一天内将股权转让款一次性付清给原告。之后，原告依照约定转让了股份，并办理了工商登记变更手续，但三被告至今未支付股权转让款。2017年12月28日，原告与被告汤志宜、被告百睿德公司签署《协议书》，约定对本案股权转让款的偿还负有连带担保责任。原告认为，被告汤小明、肖珍、明敏至今未支付股权转让款，已构成违约，应当按照《股权转让协议书》的约定承担违约责任，被告百睿德公司、被告汤志宜自愿为该款的支付进行担保，应当连带清偿。请求判令：1、被告汤小明支付原告股权转让款115,100元，并自2018年1月26日起按照日千分之三的标准支付逾期违约金至该款付清之日止；2、被告肖珍支付原告股权转让款162,100元并自2018年1月26日起按照每日千分之三的标准支付逾期违约金至该款付清之日止；3、被告明敏支付原告股权转让款722,800元及自2018年1月26日起按照日千分之三的标准支付逾期违约金至该款付清之日止；4、被告百睿德公司、被告汤志宜对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费。被告汤小明答辩称：1、被告从未与原告达成以115,100元受让原告占有的被告公司的5%股权的合意，被告签署的是0元受让合同；2、该协议签署后，原告从未向被告主张支付115,100元的转让款；3、原告提交的证据自身矛盾。原告转让给各被告的股权每股价格不一样，被告百睿德公司以300元价格转让其公司35%的股权，同一公司的股权不可能在同一时间出现悬殊的价格，被告不可能同意以11.51万元受让原告的股权。4、被告持有的5%的股权实际是管理股，无须实际缴纳出资，原告也未履行实际出资义务。被告肖珍答辩称，被告肖珍不认识原告，没有与原告签订任何股权转让协议，股权转让协议上的“肖珍”字样并非肖珍签署，被告肖珍亦非被告百睿德公司的实际股东，故被告肖珍与原告不存在任何权利义务，原告无权请求被告肖珍支付股权转让款。被告明敏答辩称：1、被告明敏与原告不相识，截至庭审前从未见过面，不可能在2018年1月24日签订股权转让协议；2、南京东南司法鉴定所对股权转让协议中明敏的签名进行鉴定，认定与明敏的笔迹不一致，故股权转让协议并非明敏本人所签，被告明敏事后亦从未对案外人模仿自己签名的事情进行追认，故涉案股权转让协议对被告明敏不发生效力，被告明敏无须支付股权转让款及违约金；3、被告明敏被伪造签名成为被告百睿德公司股东一案，被告明敏已经向深圳市市场监督管理局光明分局投诉要求撤销股权变更登记，该案在调查受理过程中。被告汤志宜、被告百睿德公司答辩称，1、被告明敏提交的情况说明存在严重问题，案外人王旭伟从北京飞深圳，明敏从常州专程办理股权登记手续来到深圳，深圳无需当事人自行办理工商变更手续，可以直接由代理人办理。被告明敏提出退出被告百睿德公司的股东，是因为案外人王旭伟在融资失败产生公司经营困难的情况下要求退出，被告汤志宜作为被告百睿德公司的法定代表人拒绝了被告明敏的请求。被告汤小明是管理股，被告肖珍是资源股入股。经审理查明，2017年12月28日，原告黄照堂（甲方）、被告汤志宜（乙方）、被告百睿德公司（丙方）签署协议书，约定乙方、丙方同意甲方将其持有的深圳市百睿德科技有限公司37%的股权转让给其他受让人，股权转让款为100万元；甲方、丙方同意乙方将其持有的深圳市百睿德科技有限公司35%的股权转让其他受让人，股权转让款为0.03万元。签订协议之前，丙方实际向甲方借到公司周转运营款项350万元。股权转让款100万元由股权受让人付款给甲方，乙方、丙方对此进行担保，如股权受让人逾期支付该款的，甲方可直接要求乙方、丙方支付该款。原告黄照堂出示落款日期为2018年1月24日的股权转让协议书，内容为原告黄照堂将其持有的的深圳市百睿德科技有限公司37%的股份全部转让给三被告，其中5%的股份作价11.51万元转让给被告汤小明，其中6%的股份作价16.21万元转让给被告肖珍，其中26%的股份作价72.28万元转让给被告明敏，并约定三被告应在该协议生效起一天内将股权转让款一次性付清给原告。另查明，《股权转让协议书》上“肖珍”的签名为案外人杨兵（系肖珍的丈夫）签署，《股权转让协议书》上“明敏”的签名为案外人王旭伟签署。被告汤志宜主张被告明敏对签署《股权转让协议书》一事知情，但未能提交相关证据予以证明，被告明敏亦予以否认。被告肖珍补充提交追加被执行人申请书，拟证明原告黄照堂并未实际履行股东出资义务，主张原告黄照堂不具备主张股权转让款的事实基础。被告汤小明提交情况说明（2018年1月30日），拟证明其于2018年1月25日注册登记为被告百睿德公司的股东，持有股比5%，该股份实际为管理股，无需汤小明实际出资，公司章程及工商登记中关于认缴出资额为人民币七十五万元的文字表述仅作为工商登记用途，并非汤小明实际应该履行的义务，该事实有被告百睿德公司予以确认。提交《关于深圳市百睿德科技有限公司2018年1月25日股权变更说明》，拟证明被告百睿德公司的全体股东均知晓被告汤小明系管理股，无需实际缴纳出资的事实。经查，《关于深圳市百睿德科技有限公司2018年1月25日股权变更说明》载明，原股东汤志宜与原股东黄照堂协商，原股东黄照堂全面退出深圳市百睿德科技有限公司所持的37%股权，并支付相关股权费用，黄照堂退出股权进行投资前的股权重组，以利于投资款尽快注入公司；王旭伟占资源股41%（由女友明敏代持），肖珍占管理股6%，汤小明占管理股5%，汤志宜占原始股28%。在2017年12月28日宁波中艺光线股权投资基金管理有限公司完成对深圳市百睿德科技有限公司，各方于2018年1月25日聚集深圳办理股权变更手续，并通过各方约定，所有资源股、管理股、技术股无需注入实收资本（不承担债务），在资方宁波中艺光线股权投资基金管理有限公司收购自热人股份的2亿元资金支付后，进行反注资完成后实收资本及债务支付……。上有“汤志宜”“肖珍”“明敏”等签字。以上事实，有《协议书》、《股权转让协议书》、《关于深圳市百睿德科技有限公司2018年1月25日股权变更说明》、工商登记资料等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案争议焦点：1、关于原告黄照堂是否有权主张股权转让款。被告肖珍主张原告黄照堂未实际履行股东出资义务，不具备主张股权转让款的事实。本院认为，股权转让不以股东是否实际履行了出资义务为前提，原告黄照堂为被告百睿德公司的原股东，其与被告百睿德公司的所有股东签订了协议书向相关受让人转让其持有的百睿德公司的35%的股权，符合相关法律的规定，其依据《股权转让协议书》主张股权转让款，有事实依据。被告肖珍的抗辩不成立，本院不予采纳。2、关于被告汤小明的支付义务。被告汤小明确认《股权转让协议书》上“汤小明”签名的真实性，其抗辩称其签署的是“0”元股权转让协议书，但未能提交相关协议书予以证明，本院不予采信。被告百睿德公司于2018年1月30日的出具的情况说明，被告汤小明无法证明原告黄照堂知悉该情况说明，故该情况说明仅对被告汤小明及被告百睿德公司发生法律效力，被告汤小明应当按照《股权转让协议书》的约定，支付原告黄照堂股权转让款115,100元；按照股权转让协议书违约责任条款的约定，被告汤小明应当支付逾期付款违约金。鉴于原告黄照堂未能举证证明其因受让人逾期支付股权转让款遭受的实际损失，根据公平原则，本院调整为被告汤小明按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。3、关于被告肖珍、被告明敏是否应当支付股权转让款的问题。结合庭审查明的事实，被告肖珍、被告明敏均未在《股权转让协议书》上签名，均为二人的亲属或朋友代签，鉴于原告黄照堂并无证据证明被告肖珍、被告明敏授权他人代为签署《股权转让协议书》，二被告亦不予追认，故无法证明该《股权转让协议书》内容为被告肖珍、被告明敏的真实意思表示，《股权转让协议书》对二被告不发生法律效力，原告黄照堂请求二被告依照该股权转让协议书的约定支付股权转让款，本院不予支持。被告汤志宜、被告百睿德公司与原告黄照堂签署《协议书》，承诺对《股权转让协议书》的股权转让款承担连带清偿责任，故被告汤志宜人、被告百睿德公司应当对黄照堂股权转让款1,000,000元及逾期付款违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汤小明于本判决生效之日起十日内支付原告黄照堂股权转让款115,100元及逾期付款违约金（违约金以115,100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月26日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告汤志宜、被告深圳市百睿德科技有限公司对涉案股权转让款1,000,000元及逾期付款违约金（违约金以1,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利自2018年12月26日起计算至款项实际清偿之日止）向原告黄照堂承担连带清偿责任；三、驳回原告黄照堂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告汤志宜、被告深圳市百睿德科技有限公司共同承担13,800元，被告汤小明连带承担其中的1,588元。原告黄照堂预缴37,200元，应予退还23,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 邓  子  华人民陪审员 陈  琼  芳二〇一九年十月十二日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 张  美  乔