襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初6372号原告：侯国照，男，1960年4月21日生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：王长健，湖北佑佑律师事务所律师。被告：王桂林，男，1961年11月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖北旭桂园林景观有限公司。住所：襄阳市襄城区檀溪路轴承2路。法定代表人：王桂林，总经理。被告：郝静，女，1965年1月21日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：武汉建安集团有限公司。住所：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。法定代表人：祝斌，董事长。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。原告侯国照与被王桂林、湖北旭桂园林景观有限公司（以下简称旭桂园林公司）、郝静以及武汉建安集团有限公司（以下简称建安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日受理后，依法由审判员王伟独任审判，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告侯国照及其委托诉讼代理人王长健，被告王桂林、郝静、被告建安公司的委托诉讼代理人朱长征到庭参加诉讼，被告旭桂园林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告当庭增加、变更诉讼请求，由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭再次于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告侯国照及其委托诉讼代理人王长健，被告郝静、被告建安公司的委托诉讼代理人朱长征到庭参加诉讼，被告旭桂园林公司和王桂林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯国照向本院提出诉讼请求：1、判令被告王桂林、旭桂园林公司、建安公司共同偿还借款本金60万元；判令被告王桂林、旭桂园林公司共同偿还利息20万元，并自2017年7月1日起至实际还清之日止按月息2%支付利息；2、判令被告郝静对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：自2012年起，被告王桂林因资金周转需要多次向原告借款。2014年1月28日，王桂林再次向原告借款60万元，约定月利率为5%，借款后，经多次催要被告王桂林仅向原告支付了部分利息。2017年3月15日，双方对账确认后被告王桂林重新给原告出具了金额为110万元的借条一张，并约定该款在2017年6月30日偿还。逾期后，原告多次向王桂林催要，王桂林以该款本金60万元经担保人郝静同意已经转移给被告建安公司，应由建安公司代为偿还为由拒绝偿还。因被告王桂林是被告旭桂园林公司的法定代表人，借款用于旭桂园林公司的经营，被告郝静系该笔借款的担保人，被告建安公司与被告旭桂园林公司和王桂林签订有债务转移协议，且债务转移协议中包含的60万元本金部分已被建安公司实际占有，故提起诉讼，请求判如所请。被告王桂林未提出答辩意见。被告旭桂园林公司未提出答辩意见。被告郝静辩称,王桂林向原告借款是经我介绍的，但我没有参加借款的协商过程，也没有收取任何好处，不同意承担还款责任。被告建安公司辩称，我公司不是债务人，原告诉称的“债务转移协议”没有经过原告同意，且原告不知道该协议的存在，该协议不对原告发生法律效力，故我公司不应承担还款责任。经审理查明：被告旭桂园林公司成立于2012年10月24日，被告王桂林系该公司的法定代表人。2014年1月28日，原告侯国照向被告王桂林个人账户转账57万元。2017年3月15日，被告王桂林出具借条一张，载明：“今借到现金壹佰壹拾万整（1100000.00）此款在2017年六月30日还。王桂林”。对于转账时间、金额与借据载明的时间、金额不一致的问题，原告在庭审中陈述2014年被告王桂林向其借款60万元，出借款项时双方按照月利率5%的标准预先扣除了一个月的利息3万元，实际向被告王桂林转账57万元，被告王桂林给其出具了60万元的借据一张。后王桂林分别于2016年2月6日向其支付利息10万元，2016年6月支付利息10万元。2017年3月15日双方对账后，被告王桂林出具了110万元借条并将2014年出具的原借据收回销毁。2018年2月11日，被告王桂林再次向其支付了借款利息30万元。但原告上述陈述除57万元转账记录和110万元借条外均无证据证实。另查明，2012年11月，被告建安公司承建案外人湖北全阳磁性材料制造有限公司（以下简称全阳公司）的一期工程，后将部分工程分包给被告旭桂园林公司。2012年12月26日，被告旭桂园林公司与被告郝静签订协议，将全阳公司厂房门窗、彩钢瓦、电动门等相关工程分包给被告郝静,约定工程承包价108万元，全阳公司付款后立即支付给被告郝静。全阳公司的一期工程2013年投入使用。2013年9月13日，被告旭桂园林公司与郝静就其承包的门窗施工项目办理结算，双方确认工程结算金额为1084493.1元，郝静同意按照108万元结算。2017年1月7日，被告旭桂园林公司与被告建安公司就施工合同相关事宜达成书面协议，协议第五条约定旭桂园林公司承担门窗施工工程款108万元并在旭桂园林公司工程款中扣除。郝静也同意108万元转移由被告建安公司支付。2016年7月11日，建安公司与全阳公司等因建设工程合同产生纠纷向湖北省宜昌市猇亭区人民法院（以下简称猇亭区法院）提起诉讼，2017年2月27日，建安公司与全阳公司、熊胜昌和旭桂园林公司在该院主持下达成调解协议，据此作出（2016）鄂0505民初531号民事调解书，调解书载明：全阳公司于2017年3月5日前支付被告建安公司工程款及利息、保证金共计5740674元，支付旭桂园林公司工程款及利息共计7255800元。2017年1月7日，建安公司（甲方）与旭桂园林公司、王桂林（乙方）三方共同签署《协议》一份，该协议第六项载明：乙方个人借款60万元在工程款中扣除。庭审中，原告侯国照主张该项“乙方个人借款60万元”是指本案借款，并表示该协议系被告建安公司与旭桂园林公司、王桂林擅自签订的债务转移协议，其既不知情也不认可；被告郝静对原告侯国照的上述主张无异议；被告建安公司认为该协议中表述的60万元不能确定是本案借款，且王桂林在该协议签订后的2017年3月15日才向原告出具了110万元的借条，其行为已经否认了债务的转移。2018年8月9日，被告郝静以旭桂园林公司、建安公司和全阳公司为共同被告向猇亭区法院提起债务转移合同纠纷诉讼，猇亭区法院审理后作出（2018）鄂0505民初505号民事判决，判令建安公司于判决生效后5日内支付郝静门窗工程款108万元。在该案审理过程中，被告郝静提交了被告旭桂园林公司加盖印章的《证明》一份，主要内容为：湖北全阳项目建设中的门窗建设项目是郝静承包并组织施工的，当时签有门窗施工协议，共计工程款108万元，至今尚欠供应商的材料款及工人工资。借款60万元是由郝静牵线并担保帮我公司找其丈夫的表哥侯国照借的，我公司将该款全部作为帮甲方的垫资用于了项目建设中····。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告侯国照主张其在2014年1月28日向被告王桂林出借60万元，诉请判令四被告共同偿还借款本息。其依法应承担相应的举证责任。本案中，原告诉称自2012年起即与被告王桂林多次发生借贷关系，而其提交的转账记录与借据之间时隔三年之久，且转账金额与借据载明金额存在较大差异，在缺乏证据证明二者之间存在关联性的情况下，不足以确认原、被告之间存在本案诉称的借贷法律关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持，原告若发现新的证据可依法另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯国照的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告侯国照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 吴晓芳审判员 何 峰二〇一九年十月二十八日书记员 王丽平