贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1010号原告：杨啟雕，男，1997年5月17日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈汝昌，伍天鹏（实习律师），系贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司。地址：贵州省紫云苗族布依族自治县。统一社会信用代码：915204259158800695。负责人：李晓波，系该支公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，系贵州黔翰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告杨啟雕诉被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。依法由审判员殷姣适用简易程序分别于2019年7月10日、2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨啟雕及其委托诉讼代理人陈汝昌、伍天鹏到庭参加诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人刘凡第一次到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨啟雕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告车辆损失93800元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月7日，原告从贵州黔聘锦腾汽车服务有限公司购买名爵CSA7152SDNA轿车一辆（发动机号：SASJ9290154）。该车于2019年1月7日在被告处投保了交强险、机动车车损险、商业三者责任险、车上人员责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险。2019年1月23日22时40分许，原告驾驶该车辆从紫云县城沿海子大道往海子方向行驶，当车行驶至海子××××＋200M处时，因进入弯道，加之雨天路面湿滑，导致车辆撞上路边的绿化带，造成车辆毁损的道路交通事故。原告当时被撞晕，脸部受伤，由于原告家离事故现场不到1000米，且天气寒冷、伤口疼痛，原告当即报警后便回家清理伤口，次日，原告到紫云县公安局交通警察大队接受事故处理，紫云县公安局交通警察大队作出第520425420190000262号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任。因事故车辆在被告处投保了机动车损失险，原告依照约定向被告申请保险理赔，被告于2019年5月15日向原告送达了拒赔（拒付）通知书，以原告未采取措施离开现场为由拒绝赔偿。原告认为被告拒赔的行为违背了《中华人民共和国保险法》的规定，严重损害了原告的合法权益，原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向本院提起诉讼，提出如前所诉请求。被告保险公司辩称，1、事故发生后，原告离开事故现场，根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条第二项，驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。原告在发生事故后弃车离开事故现场，因此，被告不应承担车辆损失费。2、原告没有证据证实车辆已经完全报废或不能修复，故原告要求按照新车购置价进行赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告所举的原告身份证复印件、原告机动车驾驶证、机动车临时牌照、第520425420190000262号《道路交通事故认定书》、鉴定费发票，被告所举证据营业执照、负责人身份证明，以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告所举机动车销售发票，证明涉案车辆系原告合法所有，该车价值人民币94800元。被告保险公司质证意见为对该证据真实性无异议，但车辆一经出厂便会折旧，故该车发生交通事故时价值不应当为94800元。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告购买车辆时的价格，但是针对车辆发生交通事故时的价值应当以事故发生时车辆的实际价值作为赔偿依据。2、原告所举车辆损毁前后照片，证明车辆损毁情况已经达到报废程度，被告应当按照新车价值赔偿。被告保险公司质证称对该证据真实性无异议，但是照片中的车辆没有悬挂号牌，不能证明是原告所有的车辆，并且照片只能证明受损情况，不能证明达到报废。本院经审查认为，结合评估报告记载的内容，对原告的证明目的，本院予以采信。3、原告所举紫云县公安局交通警察大队出具的证明，证明事故发生后，原告及时报警，配合警方处理相关事宜，并无逃逸情况。被告保险公司质证称对该证据真实性无异议，但是该证据并不能证明原告没有逃离事故现场。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，虽然原告并未及时向保险公司报告出现事故，但事故发生后能够及时报警处理，并未逃避其法律责任，主观上不宜认定为逃逸，对其证明目的，本院予以采信。4、被告所举交强险保单及商业三者险保单，证明原告在被告处投保机动车损失险，投保限额为93800元，故被告应按投保限额赔偿。被告保险公司质证称对投保事实无异议，但是对原告主张按新车购置价赔偿的请求不予认可。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，但是针对车辆损失险应如何赔偿，应当以发生事故时车辆的实际价值为依据，故对原告的证明目的本院不予采信。5、原告所举拒赔/拒付通知书，证明被告拒绝赔偿，拒赔事实不符合法律规定。被告保险公司质证称对该证据真实性无异议，但是保险条款中仅体现是离开现场便不赔偿，并不是逃逸，故保险公司拒赔成立。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，但是否赔偿应当结合其他证据予以认定。6、被告所举交警队情况说明、机动车辆保险事故调查询问笔录，证明事故发生后，原告弃车离开现场。原告对该证据真实性、合法性无异议，但是该证据达不到被告的证明目的，该证据恰好证明原告是先报警后再离开现场，并非弃车离开现场。本院经审查认为，该证据能够证明原告发生交通事故以后报警，然后原告便离开事故现场回到自己家中的事实，对其他证明目的，本院不予采信。7、被告所举中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明原告的情况符合责任免除的条款。原告质证称该证据中的免责条款与法律相冲突，并不属于拒赔的理由，仅是被告公司制定的条款，达不到被告的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，但达不到被告的证明目的，本院不予采信。8、贵州国正鉴定技报字（2019）第0808001号《鉴定报告书》，证明经鉴定，事故车辆已无修复使用价值，已经达到报废。经评估事故发生时车辆价值为88164元。原告对该证据无异议。被告对该证据无异议，且质证称从评估报告中可以得知，车辆现有价值为88164元，同时车辆并未实际修复，并不必然产生车辆维修费，根据《中华人民共和国保险法》的规定，不能以预估的修复金额作为主张全额损失93800元的依据。本院经审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明事故车辆已达到报废程度，现有价值为88164元的事实，本院予以采信。根据原、被告诉辩及经庭审审查确认的证据，本院查明如下事实：2019年1月7日，原告从贵州黔聘锦腾汽车服务有限公司购买名爵CSA7152SDNA轿车一辆（发动机号：SASJ9290154），车辆购置价为94800元（包含税费）。2019年1月23日22时40分许，原告驾驶该车辆从紫云县城沿海子大道往海子方向行驶，当车行驶至海子××××＋200M处时，由于操作不当，导致车辆撞上路沿的绿化树，事故造成车辆及绿化树损坏的道路交通事故。发生事故后，原告杨啟雕于当天23时52分向110指挥中心报警，紫云县公安局交通警察大队在接到110指挥中心指令后前往事故现场处理。次日，原告到紫云县公安局交通警察大队接受事故处理，紫云县公安局交通警察大队作出第520425420190000262号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告向保险公司理赔，保险公司拒绝赔付，原告遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，因双方当事人对车辆损失程度有争议，原告申请对车辆进行评估鉴定，经鉴定，标的车辆车身骨架部件严重受损、发动机舱重要部件受损、底盘悬架受损、安全气囊受损；同时考虑到标的车辆维修费用高于车辆实际价值，骨架部件受损修复后车辆使用安全性降低，车辆经济使用寿命缩短，故车辆无修复使用价值，已经达到报废。同时，经评估，2019年1月23日评估现值P×综合成新率N=94800.00×（99.5%×93.5%）=94800.00×93%=88164.00元。本次评估产生评估费10000元，已由原告杨启雕预付。另查明，事故车辆于2019年1月7日在被告处投保了交强险、机动车车损险、商业三者责任险、车上人员责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，保险期限为2019年1月7日18时0分至2020年1月7日24时0分，事故发生时，该车尚在保险期内。本案争议焦点：1、原告的行为是否属于商业保险条款中规定的驾驶员弃车逃离现场的免赔事由；2、如何认定涉案车辆受损情况以及赔偿金额。本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约交付了保险费，被告应当按照约定在被保险标的发生保险事故时承担保险责任。被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失，属于本案机动车辆保险合同车辆损失险约定的赔偿范围。针对焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，该案中，原告杨啟雕在发生交通事故后虽未及时通知保险公司，但其拨打了110报警电话后离开事故现场，且次日主动到交警队配合处理事故，结合原告杨啟雕的年龄、生活阅历、家庭住址距离事故现场不远等因素，其行为不属于商业保险条款中规定的未采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场的行为，且原告的行为并没有对事故性质、原因、损失程度等造成难以确定的后果。被告保险公司关于原告杨啟雕的行为符合《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条第二项的情形的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的车辆受损情况及赔偿金额问题，案件审理过程中，因双方当事人对车辆受损存在较大争议，原告杨啟雕申请对涉案车辆受损程度等进行评估，经本院委托评估，贵州国正二手车鉴定评估有限公司于2019年9月15日作出贵州国正鉴定技报字（2019）第0808001号《鉴定报告书》，该报告书认定涉案车辆无修复使用价值，已达到报废。关于赔偿金额的问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第二款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，虽然双方在保险抄单中约定车辆损失险的保险限额为93800元，但保险限额是指发生保险事故后赔偿的最高金额，而不是发生保险事故后的赔偿金额，且双方也并未在保险合同中对发生保险事故后保险金如何赔偿问题作约定，因此，本案应当以涉案车辆发生事故时的实际价值为赔偿计算标准。经评估，车辆一经出厂便会产生折旧，涉案车辆发生事故时的现有价值为88164元，故本院确定原告车辆损失为88164元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。在被告保险公司赔偿了原告上述款项后，涉案车辆的全部权利归于被告保险公司。关于鉴定费10000元，系原告杨啟雕对车辆损失程度及发生事故时的价值申请评估而产生的，系必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第五十五条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨啟雕车辆损失费88164元。二、驳回原告杨啟雕的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取1073元，由原告杨啟雕负担71元，被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司负担1002元；评估鉴定费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  殷姣二〇一九年十月二十四日法官助理朱蕾书记员熊国万附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。