江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民初217号原告：李洪秋。原告：袁小兰。原告：胡丽平。三原告共同委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被告：黄海宝。被告：邹小芳。黄海宝、邹小芳委托诉讼代理人：叶栋梁、王钦，江西配德律师事务所律师。被告：邹秋生。被告：敖春梅。邹秋生、敖春梅委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：简小平。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。原告李洪秋、袁小兰、胡丽平与被告黄海宝、邹小芳、邹秋生、敖春梅、简小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。李洪秋、胡丽平及李洪秋、袁小兰、胡丽平的委托诉讼代理人杨七芽，黄海宝、邹小芳的委托诉讼代理人叶栋梁、王钦，邹秋生、敖春梅的委托诉讼代理人简玲，简小平的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪秋、袁小兰、胡丽平向本院提出诉讼请求：1、判决黄海宝、邹小芳、邹秋生、敖春梅、简小平共同归还转让款及分红680万元，借款本金863万元，利息1671.624万元，合计3214.624万元（利息暂计算至2019年5月17日），及以1063万元为基数按月利率2%计算并支付自2019年5月18日至实际还清之日止的利息，以480万元为基数按月利率1.5%计算并支付自2019年5月18日至实际还清之日止的利息；2、判决黄海宝、邹小芳、邹秋生、敖春梅、简小平共同承担李洪秋、袁小兰、胡丽平因本案诉讼而支付的律师费40万元；3、本案诉讼费由黄海宝、邹小芳、邹秋生、敖春梅、简小平共同承担。事实和理由：李洪秋、袁小兰、胡丽平与黄海宝、邹秋生、简小平之间因股权转让、民间借贷等关系发生多次经济往来。2018年1月31日，双方对上述经济和债务关系进行结算，并由黄海宝、邹秋生、简小平向李洪秋、袁小兰、胡丽平出具一份《承诺书》，对欠款本金及利息、还款方式期限、利息计算标准等均作出了相应承诺。承诺书作出后黄海宝、邹秋生、简小平并未归还，黄海宝、邹秋生、简小平作为共同债务人，依法负有偿还的义务，且上述债务发生在黄海宝、邹秋生婚姻关系存续期间，邹小芳、敖春梅也应承担共同还款责任。因多次催款未果，李洪秋、袁小兰、胡丽平特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。各被告辩称：《承诺书》第1项债权名为股权转让，实为民间借贷纠纷，该项目2012年11月7日才开始签订意向承包协议，在2013年1月21日短短两个月的项目才开工的情况下，不存在股权溢价和分红，该笔债权实际为民间借贷纠纷。简小平同时称《协议书》签订之前其已取得了遂川工程的承建权，其所缺的是资金，为了融资才与李洪秋等人签订所谓的《协议书》，为了规避民间借贷三分息的最高限制就想出溢价的主意。本院经审理查明：2012年11月7日，江西省地质工程（集团）公司与简小平签订《工程合作施工协议书》，简小平承担遂川县滨江南岸旧城改造工程（下称遂川工程）的施工任务（该工程计划开工时间2012年12月1日，计划竣工时间为2015年11月30日）。2013年1月21日，简小平、邹秋生、黄海宝作为甲方，李洪秋、杨六保作为乙方，五方签订了《股权转让协议书》（下称《协议书》），约定李洪秋、杨六保各出资人民币800万元，占遂川工程项目总股份7%，并约定简小平、邹秋生、黄海宝受让李洪秋、杨六保股权，李洪秋、杨六保同意于该日将股权转让给简小平、邹秋生、黄海宝，转让价格按出资额1：2的溢价确定。《协议书》同时约定了付款期限，后简小平、邹秋生、黄海宝未按约支付款项。2018年1月31日，简小平、邹秋生、黄海宝与李洪秋、袁小兰、胡丽平就《协议书》下债权债务及其他的民间借贷纠纷一并签订《承诺书》，约定了六方之间的4项债权，其中第1项债权写明“根据2013年1月21日签订的《股权转让协议书》，经结算，截止至2018年1月31日简小平、黄海宝、邹秋生共欠李洪秋股权转让款本金1200万元，分红480万元，尚拖欠本金200万元，分红480万元，利息786万元，本息合计1466万元。”六方并对其各方之间的第2项、第3项、第4项债权作出约定，《承诺书》写明“以上1、2、3、4项，合计拖欠本金1063万元，拖欠利息1907.53万元，分红480万元，本息和分红合计3450.53万元。承诺人同意和认可李洪秋、袁小兰、胡丽平三人系以上1、2、3、4项全部欠款本息的共同债权人。”因简小平、邹秋生、黄海宝对《承诺书》内容未履行，李洪秋、袁小兰、胡丽平向本院提出前列诉请。另，庭审中李洪秋称其与简小平、黄海宝、邹秋生之间的《协议书》系合伙关系，但没有就合伙项目进行工商登记。本院认为，本案属民间借贷纠纷。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为《承诺书》第1项债权是股权转让纠纷还是合伙纠纷还是民间借贷纠纷，本案应如何裁判？一、李洪秋与简小平、邹秋生、黄海宝之间并非股权纠纷。股权转让是指公司的股东将自己所持有的出资额或股份转让给他人，使他人成为公司的股东。股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷。李洪秋、杨六保与简小平、邹秋生、黄海宝之间签订的协议虽名为“股权转让”，但转让方不是公司股东，转让的也不是公司股权，不属于《民事案件案由规定》的股权转让纠纷。二、李洪秋与简小平、邹秋生、黄海宝之间并非合伙纠纷。因各方当事人没有进行工商登记，不属于合伙企业。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”本案中，当事人没有书面合伙协议也没有工商登记，是否具备个人合伙的其他条件，一个重要的标准为是否“风险共担”。本案项目自2012年12月1日开工，2013年1月21日在工程没有结算的情形下当天确认李洪秋的股权又当天将股权以1：2的溢价转让，李洪秋并没有实际承担遂川工程经营亏损的风险，该800万元溢价收益不是基于经营风险金额而获得，也不是基于工程收益结算所得，而是不论工程收益的一个固定收益，李洪秋所承担的是资金本息不能收回的风险而非工程经营风险，《承诺书》第1项为民间借贷纠纷而非合伙纠纷。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”根据该规定，本院向李洪秋、袁小兰、胡丽平释明并告之是否依民间借贷纠纷变更诉讼请求，李洪秋、袁小兰、胡丽平对此予以拒绝。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”参照该规定且因李洪秋、袁小兰、胡丽平就《承诺书》第1、2、3、4项债权作为一个整体起诉，在李洪秋、袁小兰、胡丽平拒绝变更诉请的情况下，本案不宜单独就某项作出判决，故，本院对本案裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李洪秋、袁小兰、胡丽平的起诉。原告李洪秋、袁小兰、胡丽平预缴的案件受理费204531.2元，予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  朱 伟审判员  蒋 欢二〇一九年十月八日书记员  杨丽萍