河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3653号上诉人（原审原告）：李树林，男，1954年12月23日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：郭中伟，男，1972年2月1日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地:新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：王丽琳，公司员工。上诉人李树林因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称新乡人寿）、郭中伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。李树林，郭中伟，新乡人寿的委托诉讼代理人王丽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树林上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初2330号民事判决书第二项判决，要求二审法院委托机构对于上诉人进行伤残评定;2、待伤残评定后确定赔偿金额;3、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人由于该交通事故造成肢体不同程度的伤害，上诉人在一审提出对于肢体伤残进行鉴定，但一审法院偏信保险公司一面之词，称鉴定部门己评定，导致上诉人未能行使肢体伤残评定的权利，上诉人未能得到赔偿。上诉人起诉时鉴定部位是牙齿，当时肢体鉴定伤势未能痊愈，那么经过治疗现上诉人左肢体仍然存在活动受限，一审法院认定上诉人要求重新鉴定理由不当，剥夺了上诉人鉴定的权利，为此上诉人提出上诉，恳请二审法院对于上诉人伤残等级进行评定，判决被上诉人赔偿伤残赔偿金。新乡人寿辩称：1、在第一次诉讼中上诉人没有提出肢体伤残受限的鉴定，新乡人寿二审不同意鉴定。2、事故发生的时间是2012年，距今已经7年之久，事故的关联性无法鉴定。第一次事故发生后上诉人已经得到赔偿，在之前的诉讼过程中也没有提及。3、上诉人的起诉已经超过诉讼时效。4、根据《第三者责任保险》第26条第7项规定，律师费、诉讼费不在保险赔偿范围。综上，请求维持原判。郭中伟同意一审判决，不同意上诉人再进行鉴定。李树林向一审法院起诉请求：一、判令一审被告赔偿李树林因交通事故造成的后续治疗费15000元，李树林因交通事故造成的伤残损失在鉴定后追加；二、一审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月15日12时50分，郭中伟驾驶豫Ｇ×××××号货车在新乡市××路南环货运中心门前道路上倒车准备调头时，与丁建国驾驶的豫Ｇ×××××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏、丁建国及豫Ｇ×××××车乘坐人丁建新、李树林受伤的道路交通事故。事故发生后，李树林被送往解放军第三七一中心医院住院治疗，同年5月31日出院，共计46天。2012年11月23日，李树林再次入住解放军第三七一中心医院，同年12月1日出院，共计8天，前后花去医疗费共计48424．01元、交通费550元、病历复印费65元。2012年6月26日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定郭中伟承担事故全部责任。2012年12月17日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心［2012］临鉴字第175号司法鉴定意见书，认定李树林上、下颌牙槽骨部分缺失，牙齿脱落5枚，该损伤后果已构成Ⅹ（十）级伤残，并有鉴定费用950元。2013年3月16日，李树林就赔偿问题向一审法院提起诉讼，2014年10月10日，一审法院作出（2013）红民一初字第159号民事判决书。新乡人寿不服，提起上诉。2015年3月27日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民一终字第96号民事判决书，判决新乡人寿赔偿李树林116740．65元（交强险赔偿数额为93666．64元），新乡人寿已经履行判决书确定的赔偿义务。后李树林因继续治疗，支出了部分医疗费用。2017年7月3日，李树林向一审法院起诉主张后续治疗费，但其未到庭参加诉讼，一审法院按其自动撤诉处理。现李树林再次提起诉讼，要求赔偿其后续治疗费。另查明，豫Ｇ×××××车实际所有人为郭中伟，该车挂靠于辉县市金龙运业有限公司，并在新乡人寿投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为200000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2011年4月19日零时起至2012年4月18日二十四时止。李树林因本次事故治疗支出的合理费用一审法院认定如下：医疗费8816元；复印病历费65元；交通费11元，以上合计8892元。认定上述事实的证据材料有李树林所提交的新乡市口腔医院诊断证明书、李树林身份证复印件、医疗费票据、交通费票据、解放军第三七一医院病历、（2013）红民一初字第159号民事判决书、（2015）新中民一终字第96号民事判决书。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。郭中伟驾驶机动车，违反道路交通安全法规，造成李树林受伤，后公安交警部门认定郭中伟承担事故全部责任，该认定客观真实，划分责任适当，予以采信，郭中伟应承担相应民事责任。又因为豫Ｇ×××××车在新乡人寿投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，新乡人寿应在交强险和商业保险的保险限额内直接向李树林支付保险金。因李树林第一次起诉后获得赔偿116740．65元（交强险赔偿数额为93666．64元），本次起诉的费用未超过剩余商业保险的限额，故对李树林要求新乡人寿赔偿后续治疗费8892元的诉讼请求，予以支持。李树林主张损失15000元，但其他损失未提供证据证明，对超出8892元诉讼请求的部分，不予支持。新乡人寿辩称李树林的伤情在第一次起诉时已构成伤残，已经得到赔偿，不存在再次鉴定的问题，根据河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心［2012］临鉴字第175号司法鉴定意见书载明，一审法院系对事故发生后李树林人体损伤伤残等级进行法医学评定，鉴定部门对构成伤残部分已作出结论，李树林要求重新鉴定理由不当，新乡人寿的辩解理由成立，对其该项辩解理由，予以支持。新乡人寿辩称李树林起诉已超过诉讼时效，因李树林持续治疗并经过诉讼主张权利，其诉讼时效并未超过法律规定，对新乡人寿的该项辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李树林各项损失8892元；二、驳回李树林的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由郭中伟承担104元，李树林承担71元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于李树林要求对左胳膊申请伤残鉴定应否准许的问题。李树林上诉认为其左肢体仍存在活动受限，要求二审法院对其伤残等级进行评定，新乡人寿辩称李树林的伤情在第一次起诉时已构成伤残，已经得到赔偿，不存在再次鉴定的问题。新国信司鉴中心［2012］临鉴字第175号司法鉴定意见书载明：“出院诊断：12、左上下肢钝挫伤。2012年4月17日的颈椎MRT显示：1.C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘突出；2.颈椎骨质增生，椎管狭窄。分析说明部分载明：2、被鉴定人因交通事故致：“1)……经住院积极治疗，现遗留上下颌牙槽骨部分缺失……2)双侧鼻骨粉碎性骨折，双侧上颌骨额突骨折，左侧眼眶内侧壁骨折，临床诊断明确(依据病史、体格检查、影像片可以证实)，予以认定。经住院积极治疗，未遗留明显功能障碍及后遗表现。3)面部软组织钝挫伤，临床诊断明确(依据病史、体格检查可以证实)予以认定。经住院积极治疗，现遗留额头瘢痕6.5cm。”由此可见，鉴定部门对李树林构成伤残部分已作出结论，李树林主张车祸引起颈椎突出，压迫神经导致胳膊受伤，再次要求评残的依据不足，一审不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李树林负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十月八日书记员  贺 冰