上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56661号原告：上海通运国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号。法定代表人：朱国良，董事长。委托诉讼代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所实习律师。被告：江西益丰泰光电技术有限公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：王婷华，总经理。委托诉讼代理人：颜建军，男。原告上海通运国际物流有限公司与被告江西益丰泰光电技术有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日、8月22日两次公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人胡小利、黄张莺、被告委托诉讼代理人颜建军到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。原告上海通运国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年11月10日至2019年8月9日的仓储保管费人民币(以下币种同)7,155,000元；2、判令被告向原告支付逾期利息损失(以5,565,000元为基数自2019年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止，以2,385,000元为基数，自2019年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止)；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告委托原告保管一批彩膜曝光机，自2018年11月10日保管至2019年5月9日。原告已按约定完成相关委托事务，但被告至今未前来提货。截至2019年8月9日，被告尚欠原告仓储费7,155,000元未付。故原告诉至本院，请求判如所请。被告江西益丰泰光电技术有限公司辩称：对诉请1的数额与期间均无异议，但双方约定是出货结清款项，目前被告还未提货，未达付款条件。对于诉请2中的利息损失，现未达支付仓储费的条件，自然也不会产生利息。至于报价是单中约定的报价期间是对前六个月的报价期间，也约定了超过期间的计算方式，因此该支付条款对之前以及之后均有效，故被告不同意支付利息损失。本院经审理查明，2018年7月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订编号为XXXXXXXX的《国际货运代理运输合同》，约定乙方为甲方提供国际货物运输服务，协议有效期至2019年6月末。在上述合同履行过程中，被告提出仓储要求，原告另为被告提供仓储服务。2018年11月7日，被告向原告发送邮件一份，附件为仓储费报价单及货物清单。其中，报价单载明：报价金额为税后4,770,000元，税率6%；报价有效期至2019年5月31日；支付条件为出货前结清款项；计划保管时间自2018年11月10日至2019年5月9日(其中2018年11月10日至24日为工期改造时间)；作业场所新岛仓库(兵库县播磨町)；操作货物为V-TECH殿彩膜曝光机·温控货物(本体一贯式·光源)；恒温恒湿仓库保管费每月750,000元，计费按2018年11月10日至2019年5月9日(起步价为按6个月计费)；超期保管费750,000元每月，如产生，按实际发生月数计收，按月为计价单位，不足一月也按月数计算；费用结算为出货前结清款项，如第一套设备于2019年3月出货，需结清2018年11月至2019年3月的保管费。后原告于2018年12月22日、2019年1月3日、2019年2月9日向被告分别发送了前三个月(即2018年11月10日至2019年2月9日期间)仓储费的请款单，被告予以确认。2019年4月26日，原告将后三个月(即2019年2月10日至2019年5月9日期间)的仓储费的请款单发送给被告，被告予以确认。上述仓储费金额合计4,770,000元。仓储期间，原告多次催促被告与之签订国际货运代理运输合同的延期合同，完成仓库保管的延期申请，要求被告给出出货计划，并表示原告为被告货物的海外仓储垫付了大量的仓储费用。2018年4月12日，原告向被告发送邮件，要求解决上述问题，如果无法解决，原告将要求被告于2019年5月9日前将货物提离原告仓库。2019年7月18日，原告向被告发送邮件，要求被告立即结清2018年11月10日至2019年5月9日的仓储费合计4,770,000元，结清2019年5月10日至2019年7月9日两个月的保管费1,590,000元；后续货物的储存条件改为被告必须在每个月起始的第一天即每个月的10日前预付该月的仓储费，费用每月含税795,000元，如果被告不同意上述条件，被告应立即办理提货手续，如果被告不回复该邮件也不办理提货手续，原告将视为被告确认后续货物的储存条件。以上事实由原告提供的《国际货运代理运输合同》、报价单、邮件及附件、请款确认单等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。由于双方当事人对上述证据真实性均予以确认，经审查，本院确认上述证据的真实性，并将之作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告在向被告提供货运代理服务的过程中，应被告的要求为被告提供仓储服务，就仓储服务部分，双方构成仓储合同关系。双方虽未签订书面的仓储合同，但报价单中对仓储标的、费用结算等有关仓储合同关系的主要内容进行了约定，应据此确定双方权利义务。双方对于仓储费的计算均无异议，争议的主要焦点在于，本案中原告诉请的截至2019年8月9日的仓储费是否满足支付的条件。对于仓储费的支付条件，报价单中约定为出货前结清。但根据报价单的约定，计划保管涉案设备的期限为自2018年11月10日至2019年5月9日，同时，报价单中也约定了超期后的保管费。可见，双方对于自2018年11月10日至2019年5月9日这一保管期限的约定是明确的。而自2019年5月10日起，双方之间的保管期限属于约定不明或者没有约定的情形。在此情形下，原告可以随时要求被告提取保管标的。根据现有证据，原告在2019年4月12日以及7月18日的电子邮件均表达了要求被告提货的意思。但在庭审过程中被告仍表示现在无法提货，2019年12月份才可能提货，被告显然是为了自己的利益不正当的阻止付款条件的成就，应视为付款条件已经成就。因此，原告可主张被告于2019年5月9日支付截至该日的保管费4,770,000元。另根据报价单，超期的保管费按月计收，每月795,000元。2019年5月10日至2019年8月9日的超期保管费应分别于2019年6月9日、2019年7月9日、2019年8月9日支付给原告，合计2,385,000元。故原告诉请被告支付截至2019年8月9日的仓储费7,155,000元的主张，本院依法予以支持。被告逾期支付上述仓储费，应当自次日起承担原告相应的逾期利息损失。就该利息损失的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，不违反法律规定，本院予以确认。就上述利息损失的起算，原告主张2018年11月10日至2019年5月9日的仓储费自2019年5月10日起算，2019年5月10日至2019年7月9日的仓储费自2019年7月10日起算，未加重被告负担，本院予以准许。2019年7月10日至2019年8月9日期间仓储费损失的计算，原告主张自2019年7月10日起算，无事实与法律依据，本院依法调整至2019年8月10日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告江西益丰泰光电技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通运国际物流有限公司截至2019年8月9日的仓储费7,155,000元；二、被告江西益丰泰光电技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通运国际物流有限公司按中国人民银行公布的同期同类货款基准利率计算至本判决生效之日止的逾期利息损失(其中以4,770,000元为基数，自2019年5月10日起算；以1,590,000元为基数，自2019年7月10日起算，以795,000元为基数，自2019年8月10日起算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,885元，财产保全费5,000元，两项合计66,885元，由被告江西益丰泰光电技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  郭 巍人民陪审员  陈美娣二〇一九年十月二十一日书 记 员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条……当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百七十六条……当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。