广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1393号上诉人（原审原告）：封开县河儿口镇西村村民委员会，住所地：广东省肇庆市封开县河儿口镇西村村民委员会。法定代表人：莫宣锋，职务：主任。委托代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：封开县人民政府，住所地：广东省封开县江口镇封州二路县政府大楼。法定代表人：梁健梅，县长。委托代理人：莫雄芳，封开县林业局工作人员。委托代理人：凌焜，封开县法制局工作人员。原审第三人：封开县渔涝镇前进村上村经济合作社，住所地：封开县渔涝镇前进村上村。负责人：陈泽兴，社长。上诉人封开县河儿口镇西村村民委员会（以下简称西村村委会）因与被上诉人封开县人民政府（以下简称封开县府）以及原审第三人封开县渔涝镇前进村上村经济合作社（以下简称上村合作社）林权登记行政纠纷一案，不服肇庆市中级人民法院（2017）粤12行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年10月，第三人上村合作社提交三份《封开县林地林权登记申请表》（草表），要求将坐落于渔涝镇前进村委小地名“鸭塘东边”、“鸭塘西边”、“祝阳”三个山场的林地所有权和使用权、森林或者林木所有权和使用权登记在其名下。申请登记的主要权利依据是被告封开县府1982年颁发给上村合作社的封林证字第XX号《山权林权证》（存根）以及封林证字第XX号《山权林权证》（存根）。其中，封林证字第XX号《山权林权证》（存根）记载：权属单位：上村队，山地名称：鸭塘东边，面积60亩，四至范围：东至鸭塘山顶，南至西村大队水田为界，西至鸭塘，北至鸭塘笃；山地名称：祝洋，面积100亩，四至范围：东至祝洋冲笃，南至榃赖顶西村大队山场，西至鸭塘顶，北至祝洋塘头以上山顶。封林证字第XX号《山权林权证》（存根）记载：权属单位：上村队，山地名称：鸭塘西边，面积70亩，四至范围：东至鸭塘田边，南至榃弄岭企，西至鸭塘顶，北至西村去和叉大路亚翁冲插田为界。2004年1月1日，封开县渔涝镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定，形成《林权核查登记表》，该《登记表》记载：申请人：陈其楷；单位名称：上村经济合作社；小地名：鸭塘到祝阳；面积：311亩；林种：用材；树种：松树；林地使用期：长期；地图来源：F-49-20-29；四至界线：东至塘基直上山脊，西至山脊分水，南至山脊分水，北至山脊分水；林地、林木所有者和使用者均为上村合作社；核查权属证明：封林证字第XX号《山权林权证》、封林证字第XX号《山权林权证》；参加踏查人员签名：莫世湘（时任西村村委会支书、主任、负责人）、莫子新（时任西村村委会副主任）、陈其楷（时任上村合作社社长、负责人），其他人员：陈其深、陈子昌（上村合作社村民代表）、莫汉荣（蕨村村民代表）、莫矩彬（蕨村跃进村民代表）；核查人意见：证明材料合法有效，四至界线清楚，情况属实，核查人：黎志泳、冯树文。2004年3月28日，第三人上村合作社填写《广东省林地林权登记申请表》，申请登记案涉山场的林权。同年4月20日，渔涝镇林地林权登记换发证办公室对第三人上村合作社申请换发林权证的情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行公示。在30天的公示期内，没有任何单位或个人对公示内容提出异议。2005年1月，封开县林业局经审查，向第三人上村合作社核发小地名“鸭塘至祝阳”山场封林证字（2005）第XX号《中华人民共和国林权证》（以下简称：案涉《林权证》），该《林权证》所属的《森林、林木、林地状况登记表》No1记载：林地所有权权利人：上村经济合作社，林地使用权权利人：/，森林或林木所有权权利人：/，森林或林木使用权权利人：/，小地名：鸭塘至祝阳，面积：311亩，主要树种：马尾松，林种：用材林，林地使用期：长期，终止日期：/，四至：东至塘基直上山脊，西至山脊分水，南至山脊分水，北至山脊分水。另查明，原告西村村委会持有的1981年10月30日封林证字渔第XX号《山权林权证》记载：权属单位：西村大队，山地名称：鸭塘尾横冲，面积80亩，四至范围：东至种竹山顶，南至凤炉坪，西至上村，北至沙子岭。另外，2005年，被告封开县府为原告西村村委会核发了封林证字（2005）第XX号《中华人民共和国林权证》。该《林权证》所属的《森林、林木、林地状况登记表》No2记载：林地所有权权利人：西村村委会，林地使用权权利人：西村村委会，森林或林木所有权权利人：西村村委会，森林或林木使用权权利人：西村村委会，小地名：沙子，面积：849亩，主要树种：马尾松，林种：用材林，林地使用期：长期，终止日期：/，四至：东至山脊、田边，西至山脊，南至山冲，北至田边、冲、山脊。又查明，原告西村村委会与第三人上村合作社因怀阳高速征地补偿问题，就案涉争议山场发生纠纷。2017年8月4日，第三人上村合作社社长陈泽兴向封开县林业局信访办反映该问题，并要求有关部门协调处理。针对第三人上村合作社社长陈泽兴反映的上述问题，封开县林业局作出《关于渔涝镇前进村委会上村经济合作社陈泽兴反映“鸭塘至祝阳”林地权属信访事项的答复》。该《答复》提到，原告西村村委会主张其1981年封林证字渔第XX号《山权林权证》第三、四行记载的地名为“犁干塘头至鸭塘尾”、“鸭塘尾横冲”林地的范围与案涉争议林地，属于同一幅林地。但在2017年4月28日原告西村村委会代表莫思锋、莫子庆、莫宣锋、莫秀芬四人在现场踏查向山纠办人员指认范围过程中，未能指出1981年封林证字渔第XX号《山权林权证》“犁干塘头至鸭塘尾”、“鸭塘尾横冲”四至所记载的地标、地物所对应的实地位置。2017年11月2日，原告西村村委会以第三人上村合作社持有的案涉《林权证》所记载的“鸭塘至祝阳”山场属于其持有的1981年封林证字渔第XX号《山权林权证》中的“鸭塘尾横冲”范围、案涉林地原本由原告经营管理等为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销案涉《林权证》。原审法院认为，本案属于撤销林地林权行政登记纠纷，争议的焦点是，被告封开县府给第三人上村合作社核发案涉《林权证》事实是否清楚，证据是否确实、充分，程序是否合法。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。第三人上村合作社在被告封开县府辖区范围内，被告封开县府有权就第三人的林权登记申请作出处理，是本案的适格被告。被告封开县府收到第三人上村合作社提交的《林地林权登记申请表》（草表）后，组织第三人上村合作社的村民代表以及与案涉林地林权相邻的相关合作社的村民代表到现场指界踏查，填写《林权核查登记表》。后根据第三人上村合作社提交的《广东省林地林权登记申请表》和权属依据制作《广东省林地林权登记公示表》，对案涉《林权证》所记载的林地林权进行核发《林权证》前的公示。因在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出异议，被告封开县府于2005年1月给第三人上村合作社核发案涉《林权证》。由此可见，被告封开县府为第三人上村合作社核发案涉《林权证》的程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，程序合法。第三人上村合作社提出案涉林权登记申请的同时，提交了封林证字第XX号和第XX号《封开县人民政府山权林权证》（存根）作为申请登记的主要权利依据。封林证字第XX号和第XX号《封开县人民政府山权林权证》（存根）是被告封开县人民政府依法颁发的证书，四至范围清晰，是合法有效的权属依据。经核实，封林证字第XX号《山权林权证》中记载的“鸭塘东边”、“祝洋”以及封林证字第XX号《山权林权证》中记载的“鸭塘西边”三块林地的四至范围与案涉《林权证》所记载的“鸭塘至祝阳”山场的四至范围基本一致。且在“鸭塘至祝阳”山场林权核查登记过程中，莫世湘作为原告西村村委会的负责人、莫子新作为原告西村村委会当时的副主任参加了案涉山场的踏查，并在《林权核查登记表》上签名确认案涉山场的面积、四至范围、林种、树种等基本情况。案涉“鸭塘至祝阳”山场的基本情况经公示，也没有任何单位或个人提出异议。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合”的规定，被告封开县府给第三人上村合作社核发案涉《林权证》，事实清楚，证据确实、充分，依据充足。虽然原告西村村委会提出莫世湘和莫子新在《林权核查登记表》上签名时，该《登记表》的四至界线为空白的主张，但其并未能提供有力证据证明该主张，原审法院依法不予采信。另，原告西村村委会持有的封林证字渔第XX号《山权林权证》中记载的“鸭塘尾横冲”山场的四至范围与案涉“鸭塘至祝阳”山场不存在相交或重合的情形，且在2017年4月28日，封开县林业局组织原告西村村委会和第三人上村合作社对案涉山场进行现场踏查指认范围时，原告西村村委会未能指出“鸭塘尾横冲”山场四至所记载的实地位置。故，原告西村村委会提出的案涉“鸭塘至祝阳”山场属于“鸭塘尾横冲”山场范围的主张没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，被告封开县府为第三人上村合作社核发案涉《林权证》事实清楚，证据确实、充分，法律依据充足，程序合法。原告西村村委会要求撤销案涉《林权证》的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告封开县河儿口镇西村村民委员会的诉讼请求。西村村委会不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人在现场勘查时无法指认“鸭塘尾横冲”山场的四至是错误的；认定上村合作社以“鸭塘东边”山场、“鸭塘西边”山场和“祝洋”山场申请涉案山场的四至清楚是错误的；认定“鸭塘尾横冲”山场与涉案山场不重合是错误的。2、一审法院认定《林权核查登记表》填写程序、公示程序合法是错误的。3、一审法院没有认定上村合作社提交林权登记申请表北至空白的事实，没有认定涉案山场坐落于上诉人处。4、一审法院适用法律错误。上村合作社无法指认涉案山场如何由“鸭塘东边”山场、“鸭塘西边”山场和“祝洋”山场组成，其四至无法找到实地对应点。《林权核查登记表》中的四至无法确认该登记表就是涉案山场的登记表，没有地形图予以印证。5、上诉人向一审法院申请调取《2016年现状图版图河儿口镇与渔涝镇行政区域界线图》的资料，一审法院没有调取，影响查清涉案山场归属事实。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判确认封开县人民政府的发证行为违法，并依法撤销被诉发证行为，改判一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人封开县府二审辩称：我府向原审第三人颁发涉案林权证的行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。我府的发证行为没有侵害上诉人的合法权益，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，且上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人上村合作社二审未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为林权登记行政纠纷，二审争议焦点为被上诉人封开县府给原审第三人上村合作社核发涉案《林权证》的行为是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点有关“工作程序”的内容规定：“村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见……县政府换发证。”原审第三人上村合作社申请换发本案争议林地的林权证书，提交了封开县府1982年颁发给上村合作社的封林证字第XX号《山权林权证》（存根）以及封林证字第XX号《山权林权证》（存根）。其中，封林证字第XX号《山权林权证》（存根）记载：权属单位：上村队，山地名称：鸭塘东边，面积60亩，四至范围：东至鸭塘山顶，南至西村大队水田为界，西至鸭塘，北至鸭塘笃；山地名称：祝洋，面积100亩，四至范围：东至祝洋冲笃，南至榃赖顶西村大队山场，西至鸭塘顶，北至祝洋塘头以上山顶。封林证字第XX号《山权林权证》（存根）记载：权属单位：上村队，山地名称：鸭塘西边，面积70亩，四至范围：东至鸭塘田边，南至榃弄岭企，西至鸭塘顶，北至西村去和叉大路亚翁冲插田为界。封开县渔涝镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定后，上村合作社填写《广东省林地林权登记申请表》，渔涝镇林地林权登记换发证办公室对上村合作社申请换发林权证的情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行了公示。在30天的公示期内，没有任何单位或个人对公示内容提出异议。之后，封开县林业局经审查，向上村合作社核发了小地名“鸭塘至祝阳”山场的涉案封林证字（2005）第XX号《林权证》。封开县政府的上述发证行为事实清楚，程序合法，并未违反法律规定。上诉人西村村委会主张上述发证行为侵犯了其合法权益，首先，在涉案山场的林权核查登记过程中，西村村委会的负责人莫世湘、西村村委会当时的副主任莫子新作为上诉人代表参加了案涉山场的踏查，并在《林权核查登记表》上签名确认案涉山场的面积、四至范围、林种、树种等基本情况。以上事实表明，上诉人对被诉林权登记发证的内容是认可的。其次，在封开县林业局组织西村村委会和上村合作社对案涉山场进行现场踏查指认范围时，西村村委会未能指出“鸭塘尾横冲”山场四至所记载的实地位置，据此，原审法院认定西村村委会提出的案涉“鸭塘至祝阳”山场属于“鸭塘尾横冲”山场范围的主张没有事实依据和法律依据并无不当。基于上述理由，原审法院驳回上诉人有关撤销被诉封林证字（2005）第XX号《林权证》的诉讼请求依法有据，本院予以支持。西村村委会的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人西村村委会负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十月三十一日书记员  陈玲茹