浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9522号原告邵富春，男，汉族，1958年12月15日出生，住杭州市江干区。委托代理人邵雪良，男，汉族，1968年1月31日出生，住杭州市江干区。被告杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地杭州市江干区东宁路18号东站枢纽东广场A座。法定代表人蔡宏伟，该公司董事长。委托代理人吴浙玲、姜诗彦，浙江东鹰律师事务所律师。被告中城投集团第六工程局有限公司浙江分公司，住所地杭州市拱墅区登云路386号一层。负责人裴传奇。被告浙江江南工程管理股份有限公司，住所地杭州市求是路8号公元大厦北楼11楼。法定代表人钱池进，该公司总经理。委托代理人徐成林、耿忠平，公司员工。被告浙江野风物业服务有限公司，住所地杭州市下城区松艮路施家花园。法定代表人任婷婷。委托代理人高军，公司员工。原告邵富春为与被告杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称“城东新城公司”）、中城投集团第六工程局有限公司浙江分公司（以下简称“城投公司”）、浙江江南工程管理股份有限公司（以下简称“江南公司”）、浙江野风物业服务有限公司（以下简称“野风公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年8月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月8日、2019年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告邵富春及其委托代理人邵雪良，被告城东新城公司的委托代理人吴浙玲、江南公司的委托代理人徐成林、野风公司的委托代理人高军到庭参加诉讼。被告城投公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵富春诉称：2017年6月，原告发现东港嘉苑三区3幢1单元1404室出租房外墙体严重渗漏水，导致原告室内墙体脱落、霉变，门套腐烂。原告向物业和建设单位及时汇报。物业和建设单位延期至2018年1月8日才上报对外墙体维修。原告要求建设单位和物业在维修时一并对室内进行修复，物业和建设单位同意。原告辞退承租户。但事后物业和建设单位拒绝修复和赔偿。原告认为，被告的行为严重侵害原告合法利益，由于安置房质量涉及建设单位、施工单位、监理单位、物业管理单位，故上述四单位作为共同被告承担法律责任。原告诉请判令：一、四被告赔偿原告房屋内因外墙墙体渗漏引起的墙体霉变、墙面装修脱落、门套腐烂所需维修费用共计8956元；二、四被告赔偿原告损失24000元（2018年1月8日至2018年8月20日，按月租金3000元/月，8个月计算的无法出租的损失费）、维修后无法入住所承担的费用12000元（房屋维修后三个月不能交付使用，按月租金4000元/月，3个月计算的房屋空置费）以及精神抚慰金500元，合计36500元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告城东新城公司辩称，一、其作为建设单位已交付符合国家建设工程质量要求的房屋，案涉房屋所在的铁路东站枢纽彭埠单元R21-06地块农转居公寓11号楼于2011年1月15日竣工验收通过，于2012年3月5日完成备案。其已交付符合国家建设工程质量要求、验收合格的房屋，已完成作为建设单位的责任。二、案涉房屋外墙面的防渗漏仍在保修期内，如确因外墙面渗漏问题，而需进行的维修工作、维修费用以及由此引起的赔偿责任，应由施工单位承担。《建设工程质量管理条例》第二十六条规定，施工单位对建设工程的施工质量负责。《浙江省实施中华人民共和国消费者权益保护法办法》第十九条规定，在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面的防渗漏保修期不低于八年。因此，从2012年3月5日完成备案，加上8年保修期，案涉房屋外墙面的防渗漏仍在保修期内。如确因外墙面渗漏而引起的维修工作，维修费用、赔偿等均应由施工单位承担。三、原告的租金损失、无法入住损失以及精神抚慰金均没有事实和法律依据。首先，原告未提供证据证明案涉房屋内墙的霉变问题确实是因为外墙渗漏而引起的。案涉房屋系毛坯交付，由原告自行装修，无法排除是由自行装修引起的或因楼上装修、使用问题等因素引起的。其次，如案涉房屋内墙霉变问题确因外墙渗漏引起，也未达到严重影响使用、无法入住的程度，原告主张的租金损失、无法入住损失没有事实依据。此外，原告并未就损失的计算标准提供客观有证明力的证据，应承担举证不利的责任。最后关于精神抚慰金，其公司对原告所主张的损失没有过错和侵权侵害责任，且本案情形并不在法律规定必须支付精神损害赔偿的范围之内。综上所述，其公司提供的房屋是质量合格的建筑。原告要求其公司承担维修责任、赔偿责任等均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告城投公司未作答辩。被告江南公司辩称，一、在工程已竣工验收合格情况下，即使存在质量问题，工程建设监理单位无需承担责任。建筑工程监理单位受建设单位委托，依据法律规定、工程建设标准以及合同，在施工过程中，对建设工程进行质量造价进度控制、合同和信息进行管理、工程相关参建方的关系进行协调，并履行建设工程安全生产法定职责。因此，建设工程监理单位是在施工阶段对建设工程质量负责，在工程已竣工验收的情况下，要求其对建设工程质量负责超出了其所应承担的义务范围。二、原告所主张的损失金额没有事实和法律依据。首先，原告并未完全履行举证义务。原告主张赔偿2018年1月8日到2018年8月20日的无法出租的损失24000元，但原告并未举证证明该房屋无法出租或者是维修后无法入住的事实，且赔偿金额标准也缺少法律依据。其次，原告主张的抚慰金500元无法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，原告并不符合获得精神损害赔偿的条件，因此原告诉讼请求缺少法律依据。被告野风公司辩称，一、其公司于2018年1月8日首次接到东港嘉苑3幢1单元1404室业主邵富春关于房屋东墙渗漏的报告，按相关工作流程开具维修联系单上报给社区及开发商城东新城公司，并由城东新城公司当日盖章确认。答辩人已尽到积极协调的职责。二、邵富春于2017年6月所提的现场房屋渗漏报告，并未提交给其公司，所以不存在其公司延期维修的情况。三、邵富春于2018年8月17日向其公司提出因外墙渗漏导致房间墙体发霉，要求室内修复，其公司按照相关工作流程开具维修联系单，及时上报社区及开发商城东新城公司。因8月18日、19日为周末，8月20日城东新城公司综合管理部盖章确认，其公司已尽到积极协调的职责，答辩人无责。原告邵富春为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、现场房屋渗漏汇报表一份、照片六张，拟证明出租期间房屋严重渗漏的事实。2、维修联系单两份，拟证明原告2017年6月上报房屋渗漏问题，物业和建设单位在2018年1月8日上报、4月11日开始安排维修的事实。3、8月17日维修联系单一份，拟证明外墙维修好后，原告室内一直没有给予修复的事实。4、工程概况牌，拟证明安置房建设、监理、施工单位的信息。5、东港嘉苑三区物业使用手册，拟证明手册明确住宅房间和外墙面的防渗漏保修期限为8年、由被告质量保证和承诺承担保修责任的事实。6、东港嘉苑房屋每月租金图片，拟证明房屋租赁公司对东港嘉苑房屋出租的定价。7、房屋室内墙体渗漏现场进入维修照片，拟证明被告没有对原告房屋内进行维修，致使原告聘请他人进行维修的事实。8、维修金额收据，拟证明原告房屋内渗漏损失进行维修金额，应由被告承担的事实。被告城东新城公司、被告江南公司、被告野风公司质证认为，对证据1真实性有异议，认为表格仅有原告一方签字，被告未在文件上确认，无法证明原告的上报时间为2017年6月。对照片六张的真实性、关联性不予确认，无法确认照片的拍摄地点、地理位置和拍摄时间，无法证明墙面霉变是因为外墙渗漏引起的，也可能是自行维修、楼上装修等引起的。对证据2、3、4、5三性予以确认。对证据6三性不予确认，因为系网络截图无法确认真实性，且与本案房屋在地理位置、楼层装修等情况都不一样，无法证明案涉房屋租金价格。对证据7三性不予确认，无法确认照片的拍摄地点、地理位置和拍摄时间。对证据8真实性、关联性不予确认，原告未提供已经真实付款的记录，且维修方案、维修项目、维修价格未经案涉各方当事人确认，无法证明维修项目是必须的、维修价格是公允合理的。本院认为，因被告对原告提交的证据2-5真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据1、7，因其中的照片系原告一方拍摄、汇报表仅有原告一方签字，被告均不予认可且没有其他证据予以印证，无法证明原告待证事实，本院不予确认。对证据6，无法证明案涉房屋每月租金，本院不予确认。对证据8，没有其他证据佐证，无法证明系因外墙渗漏导致室内霉变需支付维修费用及实际支付金额，本院不予确认。被告城东新城公司为支持其辩称，向本院提交《竣工验收备案表》，拟证明案涉铁路东站枢纽彭埠单元R21-06地块农转居公寓11号楼于2011年1月15日竣工验收通过，2012年3月5日完成备案，符合交付条件。原告邵富春质证认为，《竣工验收备案表》没有原件，不予认可。被告江南公司、被告野风公司对该证据没有异议。本院认为，《竣工验收备案表》虽没有原件，但其中信息可以与原告提交的工程概况牌照片相互印证，本院予以确认。被告野风公司为支持其辩称，向本院提交2018年1月至2018年12月东港嘉苑3-1-1404房间自来水水表记录单，拟证明该房屋用水情况，房屋一直有人居住，用水量较大。原告邵富春质证认为，对水表记录单真实性予以确认，对关联性有异议，认为其中9-12月水费较少，说明无人用房；1-8月房屋租不出去，即使租出去价格也很低。被告城东新城公司、被告江南公司对该证据无异议。本院认为，因原告邵富春、被告城东新城公司、被告江南公司对水表记录单真实性无异议，本院予以确认。被告江南公司未向本院提交证据。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：东港嘉苑三区3幢（杭州铁路东站枢纽彭埠单元R21-06地块农转居公寓11号楼）建设单位为杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司），监理单位为浙江江南工程管理股份有限公司，施工单位为中城建第七工程局有限公司。该工程于2011年1月15日竣工验收通过，2012年3月5日完成备案。东港嘉苑三区由浙江野风物业服务有限公司提供物业服务。2018年1月8日，邵富春就东港嘉苑三区3幢1单元1404室房屋室外东墙渗漏一事向野风公司保修，野风公司出具维修联系单，并经城东新城公司盖章确认；维修联系单载明维修起始时间2018年4月11日开始至2018年4月22日结束；维修完成后由邵富春于2018年4月26日签字确认。后因邵富春认为因外墙渗漏导致其房屋内墙体发霉，要求被告予以修复未果成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邵富春诉请判令被告承担因案涉房屋外墙渗漏导致室内墙体霉变、墙面装修脱落、门套腐烂产生的维修费用及损失等，但未能提供证据证明室内墙体霉变等系因外墙渗漏造成，在本院释明后，也未就造成室内墙体霉变原因、维修方案、维修费用等提出鉴定申请或提供其他证据予以证明。故原告邵富春的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邵富春的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告邵富春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 宏人民陪审员  符小丽人民陪审员  王玲燕二〇一九年十月二十五日法官助理（书记员）郭卓君