广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初668号 原告：粟庆清，男，1973年9月24日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县莲山镇马田村26号，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：廖生权，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律工作者。 被告：富川民裕市场物业管理有限责任公司，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇贸易路农贸市场中心内。统一社会信用代码：91451123065439241F。 法定代表人：黄永明，该公司董事长 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 原告粟庆清与被告富川民裕市场物业管理有限责任公司（以下简称：富川民裕公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟庆清及其委托诉讼代理人廖生权，被告富川民裕公司的法定代表人黄永明及其委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粟庆清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经营损失费12000元（按每天300元纯收入计算，暂从2019年6月13日计至2019年7月23日，实际要求计算至被告履行之日）；2、请求判令被告立即继续履行双方达成的原有的租赁协议，在合理的位置重新交付一个鱼池给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是富川瑶族自治县农贸市场水产经营户，在此之前是4号鱼池的承租户，从2008年9月开始一直在富川瑶族自治县农贸市场租摊位经营水产品，至今已有十余年。2019年3月20日，原告粟庆清应富川民裕市场物业管理有限责任公司的要求，和其他共28个鱼池的承租户向该公司缴纳了141756元，并且该公司出具的收款收据上注明了租赁期限为一年。从2019年3月1日至2020年2月28日，当时由其中的一个鱼池承租户徐建标收齐所有的鱼池租金后一起交给公司，所有的鱼池承租户都可以证明此案件事实。但是2019年6月13日，富川民裕市场物业管理有限责任公司以市场整改为由，不经全体鱼池承租户同意，单方面解除合同，把原来缴纳的租金强行退还给各租赁户，并按新的价格重新招标。由于改建之后，原有的28个鱼池变成了25个，致使原告和另外两个水产经营商户没有鱼池。至起诉至日已停业40多天，造成了巨大的经济损失。原告认为被告的行为已违反了与承租方的约定，构成违约，严重扰乱了市场诚信经营秩序，侵害了承租户的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，原告特向法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。 被告富川民裕公司辩称，1、原告错列当事人，富川民裕公司不是本案的适格被告主体；2、原告主张富川民裕公司赔偿经济损失，于法无据；3、原告要求履行双方达成的租赁协议根本不存在，富川民裕公司与本案原告没有签订任何的书面租赁协议，所以，不存在继续履行协议内容和重新安置鱼池之说。综上，原告起诉与本案客观事实和法律相违背，恳请法院对原告的无理诉请予以驳回。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、原告营业执照复印件，拟证明原告一直在富川瑶族自治县农贸市场经营水产品买卖的事实。3、富川瑶族自治县民裕市场有限责任公司出具的收款收据复印件，拟证明：（1）富川瑶族自治县农贸市场28个鱼池的承租户向富川瑶族自治县民裕市场有限责任公司缴纳一年租金以及租赁期为一年（从2019年3月1日至2020年2月28日）的约定的事实；（2）原告与被告具有合法的租赁合同的法律关系。4、鱼池退款通知书和鱼池收费通知复印件，拟证明：（1）富川瑶族自治县民裕市场管理有限责任公司单方解除合同，违反与富川瑶族自治县农贸市场28个鱼池承租户达成的租赁协议的事实；（2）原告和各承租户不同意解除合同的事实。5、《关于富川民裕市场物业管理有限责任公司侵犯水产经营户合法权益的联名上书》复印件，拟证明被告违约，单方解除合同，原告不同意解除合同的事实。6、证人潘某的证人证言，拟证明有关销售鱼的鱼池的有关问题。 被告向法庭提供以下证据：1、企业营业执照，拟证明被告主体资格。2、法定代表人身份证明，拟证明被告法定代表人。3、身份证复印件，拟证明黄永明的身份信息。4、收据，拟证明本案诉争鱼池的租赁事宜和收款等事实。5、网上银行电子回单2张，拟证明被告退款的事实及退给的是徐建标而非本案的原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、原告身份证复印件，证据2、原告营业执照复印件；被告提供的证据1、企业营业执照，证据2、法定代表人身份证明，证据3、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告的证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该份证据不能证明原告缴纳了租金，收据上面没有原告的名字，这只是收据，不是租赁合同，不能证明双方具有协议关系。对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明问题的关联性有异议；对证据5，联名上书签名只有9个人，该份证据与本案无关，不能证明民裕公司违约的事实。对证据6，对租赁事实方面的证人证言与客观事实相符，没有与公司签订任何书面协议与口头协议；对收入方面的证人证言，一天收入是否300元或400元，是无法证核实的。原告对被告的证据4的真实性、合法性无异议，这份证据恰恰能证明原告与被告具有合法的租赁合同关系，收据上注明的收款人是28户鱼池承租户而不是徐建标个人，对该份证据所证实的内容有异议。对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性以及所证实的内容有异议，该份证据无法证明原告同意被告解除合同的事实，因为该银行回单只能证明公司把款打给徐建标，该份证据与本案没有任何关系。本院认为，被告对原告提交的证据3的真实性无异议，该证据与本案具为关联性，对该证据本院予以采信；被告对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明问题的关联性有异议，该证据原告要证明的内容与本案事实不符，因此，对该证据的证明力，本院不予采信。对原告提交的证据5，与本案事实不符，因此，对该证据的证明力，本院不予采信。对原告提交的证据6，证人证言证明的案件事实与客观事实相符，但该证人证言证实的每天收入的内容，没有其他证据佐证，对每天收入的证明内容，本院不予采信。对被告提交的证据4、5，原告对证据的真实性和合法性无异议，对证据的关联性以及所证实的内容有异议，该两份证据与本案具为关联性，对该两份证据，本院予以采信。 综合原、被告陈述及相关证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：被告富川民裕公司从2014年10月31日经营管理富川瑶族自治县农贸市场，其中鱼行原有鱼池28个出租给经营户使用，但被告只按每个鱼池每年租金6000元向徐建标等人统一收取租金，对具体承租户不管。原告与被告没有签订书面合同，也没有口头合同；被告与徐建标也没有签订书面合同，也没有口头合同；被告只是口头与徐建标说每年的租金是多少钱，只有一张收取租金的收款收据。原告粟庆清系该农贸市场水产经营户，一直在该市场承租鱼池摊位经营水产品。因鱼池陈旧，原来的鱼池不安全，被告从2018年就想整改鱼池，并在开给徐建标的收据上写明“因市场改造，全部鱼池随时拆迁，现暂收鱼池租金……”。原告也希望整改。2019年3月20日，徐建标在收集了2019年租金后向被告缴纳了2019年鱼池租金141756元，并由被告财务出具收款收据给徐建标(上注明租期一年，从2019年3月1日至2020年2月28日），据徐建标证实在收取租金之时被告已说明鱼池要整改、租赁随时可能取消之事。2019年6月，被告对鱼池进行了改造，扣除部分管理费后退还了原收取的租金132756元，后将改造后鱼池重新进行了招标，原告了解招标情况但没有竞标。 本院认为，依法成立的合同受国家法律保护。本案中，原告粟庆清虽未与被告富川民裕公司签订鱼池租赁合同，但其一直在被告经营管理的富川瑶族自治县农贸市场鱼行租赁鱼池经营水产品，上述事实有营业执照、收款收据及经手人徐建标可以证实，对原告诉述与被告存在鱼池租赁合同关系的事实本院予以确认。原、被告存在租赁合同关系，但未签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条关于“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，原、被告间双方形成的应为不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告2018年及2019年在收取租金之时已说明鱼池需要整改、可能终止履行合同之事，原告及其他鱼池租赁户也已知晓，原告也希望整改鱼池，被告解除合同在合理期限之前通知原告，故被告可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”的规定，被告将2019年鱼池租金141756元，扣除部分管理费后退还了原收取的租金132756元给徐建标，再由徐建标退还给原告等人，合同的权利义务全部终止。但从庭审情况看，原告未提出证据证实自己因解除合同遭受了损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。另改造后鱼池招标对象为原租赁经营户，原告本可以和其他经营户一同竞标继续经营，原告自行放弃，责任不在被告，故原告要求被告继续履行合同理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零五条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告粟庆清的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告粟庆清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  任荣日 人民陪审员  陈书学 二〇一九年十月十四日 法官 助理  唐福生 书 记 员  覃春妮