广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民再144号再审申请人（原审被告）：周李仙。委托诉讼代理人：邓宇，广东中圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳智鹏，广东中圳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邵潇逸。委托诉讼代理人：潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。原审被告：深圳创亿数字化信息科技有限公司。法定代表人：赵润恒，执行董事兼总经理。原审被告：赵润恒。原审被告：吴国荣。再审申请人周李仙因与被申请人邵潇逸及原审被告深圳创亿数字化信息科技有限公司（以下简称创亿公司）、赵润恒、吴国荣股东出资纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51094号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月29日作出（2019）粤03民申68号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人周李仙及其委托诉讼代理人邓宇，被申请人邵潇逸及其委托诉讼代理人潘迪华到庭参加诉讼，原审被告创亿公司、赵润恒、吴国荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。周李仙再审请求为：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审或改判周李仙对邵潇逸的40万元投资款不承担返还义务；3、周李仙对原审及再审的诉讼费用不承担责任。事实与理由如下：一、周李仙作为应当参加诉讼的当事人，原审法院未能正确送达诉讼文件及开庭通知，属于不能归责于本人事由致周李仙未能参加诉讼，本案应当重审。原审的送达回证（周李仙）备考栏标注“2018.5.15，15：57分致电138××××ＸＸＸ8提示号码有误”，该标注与事实不符，通信记录证明该手机号码周李仙一直在正常使用，不存在号码有误的情况；1033974571092号邮件（周李仙）物流信息显示“收件人名址有误”及“收件人不在指定地址”，该情况与事实不符，百好花园管理处证明周李仙一直居住在浙江省温州市鹿城区水心街道隔岸路百好花园D幢6XX室。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，周李仙有新证据足以推翻原审判决。（一）周李仙已将邵潇逸的投资款全额转支付给了吴国荣及创亿公司。公司设立阶段，签订《公司合伙人协议书》的甲方主体为吴国荣，公司成立后，吴国荣为公司的实际控制人之一，周李仙及邵潇逸的投资款由吴国荣及创亿公司收取。至2017年8月23日前，创亿公司在筹备期间，未聘请专职出纳，周李仙被任命为临时出纳人员，周李仙以出纳身份，保管了部分资金及代创亿公司支付费用。2017年6月12日，周李仙在吴国荣的要求下，将自己名下中国农业银行62284803394005XXXX7卡及密码交给了吴国荣，作为创亿公司的专用卡。2017年6月10日起，周李仙以微信转账、银行转账、现金交付、代公司购置办公用品、代公司支付服务费等方式陆续将邵潇逸的40万元投资款，交付给了创亿公司及吴国荣。2017年8月23日，创亿公司、吴国荣以承诺书的方式向周李仙及邵潇逸出具收条，确认收到周李仙及邵潇逸的全部投资款，周李仙与邵潇逸签署的《补充协议》第3条，明确写明投资款是由吴国荣返还的，同时，邵潇逸向原审法院提交的与周李仙及吴国荣的录音材料，证明了邵潇逸对周李仙已经转付了投资款的事实完全知悉。周李仙已将邵潇逸要求代支付的投资款全部支付给了创亿公司及吴国荣（创亿公司的实际控制人之一），周李仙对该投资款无返还义务。（二）创亿公司、赵润恒及吴国荣应对邵潇逸的投资款承担返还义务。现有新证据表明，创亿公司已实际收到了邵潇逸的全部投资款，吴国荣、赵润恒承诺“对创亿公司于2017年10月31日前返还邵潇逸投资款、支付分红及利息的义务，承担连带责任”。综上，原审判决有误，请求支持再审申请。邵潇逸答辩称，一、邵潇逸起诉时向原审法院提供了周李仙的地址及联系电话，周李仙在再审申请书中也认可该地址及联系电话是正确的，邮政快递人员通过电话联系不上周李仙，周李仙又不上述地址，导致法院诉讼材料被退件的根本原因在周李仙，后原审法院通过公告方式送达上述诉讼材料，周李仙无正当理由不出庭参加庭审，原审法院依法缺席判决符合法律规定。二、周李仙提供的证据并非“新证据”，且不足以推翻原审判决。（一）周李仙系创亿公司的监事，该公司与周李仙存在利益关系，邵潇逸对周李仙提供的创亿公司承诺书的真实性不予认可。（二）周李仙提供的补充协议是在邵潇逸要求返还投资款的情形下，由周李仙草拟，创亿公司及吴国荣并未签字盖章予以认可，该补充协议不足以证明周李仙已将邵潇逸的投资款交给了创亿公司。（三）周李仙在再审申请书中陈述的具体支付情况，无法证明其支付的款项来源于邵潇逸的40万投资款还是周李仙本人的60万投资款，同时，周李仙提供的银行转账、微信转账等的收款人并非创亿公司，与本案不存在关联性，亦不足以证明其收取邵潇逸的款项交给了创亿公司。三、涉案的款项是由周李仙直接收取，邵潇逸并未获得创亿公司的股权，而周李仙及吴国荣、创亿公司任何一方也未向邵潇逸出具任何收款证明文件，原审法院判令周李仙返还邵潇逸40万元合理合法。原审被告创亿公司、赵润恒、吴国荣未发表答辩意见。邵潇逸原审起诉请求：1、解除创亿公司与邵潇逸签订的《公司合伙人协议书》；2、创亿公司返还邵潇逸出资40万元及利息（自2017年6月8日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3、周李仙、赵润恒、吴国荣对创亿公司的债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由周李仙、赵润恒、吴国荣、创亿公司共同负担。原审法院查明，邵潇逸向该院提交一份《公司合伙人协议书》载明，2017年6月7日，深圳攻略数字化信息科技有限公司（以下简称攻略数字化公司）为甲方，周李仙及邵潇逸共同作为乙方，由乙方出资100万元参股攻略数字化公司3%的股份，合伙期间股东的出资为公司共有财产，不得随意分割；双方按照所占股份比例分配盈余；前期投资人资金在三个月内退回。退股需提前一个月告知其他公司股东并经全体公司股东同意；退股后以退伙时的财产状况结算，不论以何种方式出资，均以现金结算；未经公司股东同意而自行退伙给公司造成损失的，应进行赔偿。邵潇逸、周李仙、吴国荣分别在该合同中签字确认。2017年6月8日，邵潇逸向周李仙名下账户转款40万元，并注明为“深圳攻略数字化信息科技有限公司投资款二代支付”。后该协议书中攻略数字化公司被手写修改为创亿公司，创亿公司在该合同中亦盖章确认。邵潇逸还向该院提交一份录音光盘，主张邵潇逸曾分别于2017年9月7日、2017年9月14日、2017年9月24日、2017年9月25日、2017年9月29日与周李仙通话，2017年10月9日通过微信与周李仙联系，向周李仙主张权利。其中，在2017年10月9日的通话中，周李仙称“你的钱就在这张卡里，这张卡就是他（吴国荣）在用，这个上次我已经签过来的，这张卡就是公司在用的，所有用出去的钱都是公司用出去的，这个也写在里面了”；邵潇逸于2017年10月12日，与吴国荣通话，吴国荣曾称资金“大概就是这个月底到……钱有了就还你”。另查明，依据工商登记资料显示，创亿公司于2017年7月7日登记成立，认缴注册资本为10000万元，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资），赵润恒系该公司唯一股东，并担任公司董事、总经理；周李仙为该公司监事。原审法院认为，邵潇逸与周李仙、吴国荣以及创亿公司之间签订的《公司合伙人协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。依据上述协议的约定，邵潇逸及周李仙应共同出资100万元参股创亿公司3%的股权。2017年7月7日，创亿公司成立，赵润恒系创亿公司唯一股东，邵潇逸并未获得创亿公司的股权，导致邵潇逸签订合同的目的不能实现，邵潇逸请求解除《公司合伙人协议书》理由成立，该院予以支持。2017年6月8日，邵潇逸通过转账方式向周李仙转账支付40万元，该款项系用于投资创亿公司的投资款。合同解除后，周李仙因该合同而取得款项应返还邵潇逸，邵潇逸请求周李仙返还投资款40万元并赔偿相应的利息，理由成立，该院予以支持。利息应以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月8日计算至实际清偿之日止。因该笔投资款系由邵潇逸直接支付给周李仙，创亿公司以及股东、设立人赵润恒亦未出具收据证确认已收到邵潇逸支付的投资款。邵潇逸要求创亿公司及赵润恒承担连带清偿责任，依据不足，该院不予支持；邵潇逸告虽向该院提交一份录音资料，主张周李仙收到款项后已支付给吴国荣，吴国荣亦承诺向邵潇逸返还，但因该录音资料缺乏原始载体，无法确认录音中谈话双方的主体身份，且邵潇逸亦未有其他证据予以佐证，故该院对该录音资料不予采信，邵潇逸要求吴国荣承担连带清偿责任，证据不足，该院亦予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除邵潇逸与周李仙、吴国荣、创亿公司于2017年6月7日签订的《公司合伙人协议书》；二、周李仙应于该判决生效之日起十日内向邵潇逸返还40万元并支付利息（利息以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月8日计至实际清偿之日止）；三、驳回邵潇逸的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元（已由邵潇逸预交），由周李仙负担。本院再审认为，邵潇逸向原审法院提供了周李仙的身份证地址“浙江省温州市鹿城区水心街道隔岸路百好花园Ｄ幢6XX室”及电话号码138××××ＸＸＸ8。原审法院送达记录上载明致电上述号码，“提示称号码有误”。原审法院向上述地址邮寄送达传票等诉讼文书，未写明周李仙的电话号码，邮件被以“收件人名址有误”、“收件人不在指定地址”为由被退回。再审庭审时，周李仙、邵潇逸均确认周李仙实际居住于上述地址及该电话号码是周李仙的手机号码。原审送达程序不当，导致周李仙未收到开庭传票等诉讼文书，无法行使相关诉讼权利。另外，再审时周李仙主张其已经将邵潇逸的40万元投资款通过银行转账、微信转账、代付款等方式支付给了创亿公司及吴国荣，并提交了补充协议、承诺书、银行转账流水、微信转账记录等证据，原审判决认定周李仙承担还款责任，证据不足。综上，为保障当事人的诉讼权利，进一步查明案件事实，本案应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51094号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。本案再审案件受理费7300元（周李仙已预交），由本院退回周李仙。审判长  何连塘审判员  李 力审判员  乐 丹二〇一九年十月三十一日书记员  李林怿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。