河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5875号上诉人（原审被告）：刘金山，男，1979年8月20日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。上诉人（原审被告）：董宪伟，女，1983年11月15日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。以上二上诉人委托代理人：付树栋，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘忠新，男，1958年1月30日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省沧州市。委托代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。委托代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人董宪伟、刘金山因与被上诉人刘忠新民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金山、董宪伟上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5070号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉求；二、被上诉人担负一切诉讼费用。事实和理由一、原判决书认定事实错误。通过被上诉人在（2017）冀09民终字3084号的案件审理中承认了66600元是利息，而在该案起诉前的2016年6月1日，被上诉人要求二上诉人将该利息写成是借款，从2016年1月1日由二上诉人出具的借条就载明了：今借刘忠新现金66600元用期半年，自2016年1月1日至2016年6月1日，这足以说明被上诉人将所有的利息和违约金都是以借款的形式要求二上诉人书写的，在黄骅市人民法院的（2016）冀0983民初3489号的审理中，被上诉人承认了这笔借款是利息就说明了这一点。在本案中，二上诉人为被上诉人书写的178000元的借条与2016年1月1日书写的借条如出一撤。所按约定，被上诉人根本没打到二上诉人指定的账户上，并且被上诉人从未向上诉人交付此款。二、原判决书明显违背法律规定。被上诉人一方在原审各审当中，以自己的儿子、儿媳、妹妹作为证人证实所支付的款项是以现金的方式支付，但是在庭审当中所有证人均不承认是近亲属关系，以用来欺骗法律的规定，特别是所有证人均证实的事实与被上诉人主张的事实相悖，故而被上诉人所有的主张与自己陈述的事实及所有证据，形不成完整的证据链条，在这种情况下，原审判决书支持被上诉人的所有主张与事实明显不符，所以，原审判决书明显偏祖一方，歪曲事实。终上所述，被上诉人以欺骗的手段以原始的利息作为借款的原始诉讼与实事明显不符，其诉讼的标的已包含到原始的诉讼当中，其行为属重复诉讼，从主观上已构成明显的诈骗，望中级人民法院依法驳回被上诉人的原始诉讼，支持上诉人上诉请求。刘忠新答辩称，1、要求法院已发核实上诉人的上诉状是否为刘金山、董宪伟的签字是否真实。2、本案民间借贷案件依据民间借贷合同解释的规定，案件事实双方陈述不一致，查清不明的，应当由当事人本人到庭，上诉人对本案事实有异议，应当本人到庭陈述案件的事实，如不到庭应当承担不利后果。3、本案一审起诉之前上诉人和被上诉人涉及80多万元的案件，与本案的17.8万元不存在关联性，也不包含在80多万的案件中，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本案的一审通过详细的3次开庭已经查明了本案的事实，并经过一审法院作出（2018）5070号正确的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘忠新向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款178000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月15日原告以刘金山、董宪伟为被告，向本院提起民事诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款836600元。在该案中原告提交了以下证据：一、2016年1月1日借款协议一份，载明：借款用途：买楼。借款金额：370000元。借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个月，自2016年1月1日至2016年6月1日。刘忠新需在2016年1月1日前将资金打入被告方指定账户，被告方向原告出具收到款项实际金额的借条。同日二被告给原告出具借条一份，载明：今借刘忠新现金370000元。用期半年，2016年1月1日至2016年6月1日。二、2016年2月14日原告与二被告签订的借款协议一份，载明：借款用途：拉油周转。借款金额：400000元。借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为1个月，自2016年2月26日至2016年3月26日。刘忠新需在2016年2月14日前将资金打入被告方指定账户，被告方向原告出具收到款项实际金额的借条。同日二被告给原告出具借条一份，载明：今借刘忠新400000元。三、2016年1月1日二被告出具的借条一份。载明：今借刘忠新现金66600元，用期半年。2016年1月1日至2016年6月1日。原告主张66600元是利息，770000元均是本金。被告辩称：借款本金只有400000元，其余均是按照月息4分累计的利息。法院做出（2016）冀0983民初3489号民事判决书，认定借款本金770000元，利息66600元，由二被告偿还原告借款本息836600元。判决后二被告提出上诉。沧州市中级人民法院做出（2017）冀09民终字3084号民事调解书。由二被告共同偿还原告借款本息共计770600元。另查：2017年11月9日原告向法院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款178000元。法院做出（2017）冀0983民初7546号民事判决书，认为：原告刘忠新与被告刘金山、董宪伟的借款协议载明：“甲方（刘忠新）需在2016年2月14日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条”，双方在借款协议中明确约定了刘忠新履行交付义务的方式是打入指定账户。案件审理期间，原告就钱款是否交付的方式问题的陈述与证人证言证明的履行方式以及合同约定的履行方式不符，刘忠新的主张不具有可信性，其持有的借款协议和借条不能证明借款协议履行情况，其要求被告偿还借款178000元的事实不清，本院不予支持。判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，刘忠新向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院做出（2018）冀09民终3817号民事裁定书，认为：原审认定基本事实不清。被上诉人辩称本案欠款包含在（2016）冀0983民初3489号案件和沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3084号调解书中，但该案涉及金额为836600元，是由单独的400000元、370000元、66600元借款协议及借条组成，不能显示与本案178000元借款存在包合关系。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，重审时，应结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故撤销（2017）冀0983民初7546号民事判决书，本案发回河北省黄驶市人民法院重审。再查：二被告系夫妻关系，在庭审中董宪伟认可借款系夫妻共同债务，借款协议及借条中的签字均系其本人所写。原告提交了以下证据：一、2016年2月14日原、被告签订的借款协议一份，载明：借款用途：拉油周转。借款金额：178000元。借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个月，自2016年2月14日至2016年8月14日。刘忠新需在2016年2月14日前将资金打入被告指定账户，被告向原告出具收到款项实际金额的借条。二、2016年2月14日二被告给原告出具的借条一份，载明：今借刘忠新现金178000元。三、（2016）冀0983民初3489号民事卷宗中其他借款协议、借条、（2016）冀0983民初3489号民事判决书、（2017）冀09民终字3084号民事调解书、（2017）7546号民事卷宗中的相关证据及证人证言，以证实钱款已实际交付，被告应当偿还借款。被告辩称：该款包含在（2016）冀0983民初3489号案件中，原告未按约定打款入被告指定账户，不能证明原告完成了交付义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中提交了被告主张的指定银行账户，同时也认可原告从未将款打入该账户。原告对指定账户不认可，主张均是现金交付。被告提交了录音一份，证明该款在（2016）冀0983民初3489号案件中已涉及，原告对该录音不认可，认为不是原始载体，与本案无关联性。而且在该录音中有原告陈述178000元被告再使用一个月，也未加一分利息的表述，故不能认定该款是利息、并已经在以前的诉讼中包含的主张。上述事实有借款协议、借条、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、视听资料、证人证言及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，从（2016）冀0983民初3489号卷宗中显示的借款协议及借条来看，双方均约定了原告方需在指定的期限内将资金打入被告指定账户，被告向原告出具收到款项实际金额的借条。该内容与本案约定的履行方式相同。而二被告在该案中并未提出“原告未打入指定账户”的抗辩，被告提供了被告认可的银行指定账户，原告并不认可该账户，被告同时认可原告从未在该账户上打过钱，说明原、被告虽然在借款协议中约定了钱款打入指定账户但在实际交付中并未按约定履行。由于（2016）冀0983民初3489号案件最终由沧州市中院调解结案，故应当认定虽然原告没有按照约定打入指定账户，但原告实际上交付了钱款的事实。可以看出原、被告之间存在着现金交付的交易习惯。由于原、被告在（2016）冀0983民初3489号案件与本案中出具的借款协议均为格式条款，而且从双方签订的借款协议履行方式上可以看出，应是原告交付资金后，被告才出具借条。故不能推定原告方未将钱打入银行账户就未履行交付被告款项的义务。被告主张该178000元包含在（2016）冀0983民初3489号案件中，但从（2016）冀0983民初3489号案件的相关证据来看没有该1780000元的记录。被告提交的录音不能确定为原始载体，原告也不予认可，而且该录音中也没有确定证明该款为利息，包含在836600元借款中的表述，故对被告的此项辩称，本院不予采信。综上，本院认为：原告提交的证据的证明力大于被告方，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定、判决如下被告刘金山、董宪伟共同偿还原告刘忠新借款178000元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄驶市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行中国工商银行黄型支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由二被告承担。（限判决生效之日交纳）本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于二上诉人刘金山、董宪伟与被上诉人刘忠新之间是否存在17.8万元借款事实的问题，上诉人主张在双方的借款协议中约定，甲方（刘忠新）需将资金打入乙方（刘金山）指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条，故上诉人主张被上诉人未打入指定账户，借款未实际发生。对此，因双方之间存在多笔借款，另案（2016）冀0983民初3489号案件，与本案的借款协议格式及约定的履行方式相同，该案被上诉人亦未向上诉人指定的账户打款，后该案经调解结案，由二上诉人给付被上诉人借款。因此，根据双方交易习惯，虽然在借款协议中约定打入指定账户，但未打入，实际为现金交易，且本案签订完毕借款协议后，二上诉人又为被上诉出具借条，亦符合合同出具收到款项实际金额的借条的约定。因此二上诉人主张不存在借款事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。另二上诉人主张本案17.8万元包含在（2016）冀0983民初3489号案件中，但从二上诉人提交的相关证据以及庭审笔录中均不能证明包含该款项，因此，原审未予认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘金山、董宪伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由二上诉人刘金山、董宪伟承担。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  李美华审判员  陈 华二〇一九年十月十九日书记员  崔振文