江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3763号原告：常熟市银联网络信息科技有限公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢1708室。法定代表人：孙小红，总经理。委托诉讼代理人：倪洁、高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。被告：时云召，男，1982年8月14日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。负责人：钱红兵，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告常熟市银联网络信息科技有限公司与被告时云召、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。于2019年7月11日第一次公开开庭进行了审理，原告常熟市银联网络信息科技有限公司的委托诉讼代理人高鉴铭，被告时云召，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。组成由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员周忠浩、冯建林参加评议的合议庭。于2019年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告常熟市银联网络信息科技有限公司的委托诉讼代理人倪洁，被告时云召，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市银联网络信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失55000元、公估费2750元、施救费300元，以上共计58050元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日13时45分许，被告时云召驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由东向西违反信号灯行驶至227省道爱格豪路南约4米处时，造成车辆右侧与由北向南行驶的袁国锋驾驶的原告所有的号牌为苏Ｅ×××××小型汽车车头发生相撞，事故致原告的车辆受损。事故后经评估苏Ｅ×××××小型汽车的修理费为55000元，另原告花费施救费300元、公估费2750元。因苏Ｅ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司处购买有交强险、第三者责任险及不计免赔，商业机动车损失保险及不计免赔，且事故发生在保险期限内，故对于原告的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在交强险以及商业险内承担赔偿责任，超出保险部分由被告承担赔偿责任。被告时云召辩称，事故当时，对方车辆停车维修损失费1400元，这个1400元是我本人垫付的，要求在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，该车辆在我方投保了交强险以及50万元第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据新的鉴定报告，原告车辆损失未达到55000元，两次鉴定报告结果不一致，我方还是坚持认为应当按照我方定损金额计算车损。本案第二次鉴定的鉴定费由我方垫付，请求法院一并处理。我方无垫付。经审理查明，2019年3月28日13时45分，时云召驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由东向西违反交通信号灯行驶至227省道爱格豪路南约4米时，与由北向南行驶的袁国锋驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车车头发生事故，事故导致车辆受损。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，时云召负全部责任。时云召过错行为：驾驶机动车违反道路交通信号灯通行。袁国锋无事故责任。另查明1、苏Ｅ×××××小型轿车所有人为常熟市银联网络信息科技有限公司，车辆使用性质为预约出租客运。2、苏Ｅ×××××小型轿车所有人为时云召，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司处投保了交强险及限额50万元的商业第三者责任保险含不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间内。3、2019年3月30日，原告常熟市银联网络信息科技有限公司自行委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××小型轿车车辆损失进行评估，该公估公司于2019年4月4日出具公估报告，载明苏Ｅ×××××小型轿车的维修评估金额为人民币55000元，已扣残值330元。原告常熟市银联网络信息科技有限公司为此支付评估费2750元。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司申请对苏Ｅ×××××小型轿车损失进行重新鉴定。经原、被告各方协商一致，本院委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｅ×××××小型轿车因2019年3月28日交通事故的车辆损失进行保险公估。江苏方正保险公估有限公司于2019年9月6日出具保险公估报告书，损失评估结论为：1、评估金额：43334元。2、残值金额：-334元。3、最终核定金额：43000元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司为此预付评估费2980元。以上事实由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司公估鉴定报告、江苏方正保险公估有限公司保险公估报告书、发票等以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于本案损失的认定。车辆损失，依江苏方正保险公估有限公司保险公估报告本院认定为43000元。公估费，因原告举证的江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司公估报告系事发后自行委托评估，车辆损坏明细、维修明细均无法确认与本起事故的关联性，本院不予采纳。据此，因委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行车辆损失评估产生的公估费2750元，不予认定。对于江苏方正保险公估有限公司公估费2980元，应计入本案损失范围。拖车费，凭票认定300元。综上,本案各项损失认定为:车辆损失43000元、公估费2980元、施救费300元,合计46280元。关于被告时云召抗辩其垫付停车维修费1400元（提供收条原件1张），要求在本案中一并处理。被告时云召另陈述该1400元包含拖车费，停运损失也在里面，原告的车子是滴滴营运车。对此，原告称，但是该份收条上载明的金额是被告时云召赔偿给原告的车辆维修期间的停运损失。因为原告的车辆是滴滴车，维修期间会产生营运损失，所以袁国锋与被告时云召就停运损失进行了协商处理。该1400元不应在本案中一并处理。经查，被告时云召提供收条记载“今收到对方车辆停车（维修）损失费1400元整袁国锋2019.3.29”。本院认为，结合被告时云召庭审陈述，其对苏Ｅ×××××小型轿车车辆性质为营运车辆，存在停运损失应为知晓。其主张1400元中除了停运损失还有拖车费，无依据，本院不予采纳。因本案中原告未主张停运损失费用，且根据收条所载内容，该收条系案外人袁国锋出具，所载费用系发生于被告时云召与案外人袁国锋之间，对该收条所载金额本案中不予理涉。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××3小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，因原告车辆损失已超出交强险财产损失赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应在交强险内赔偿原告车辆损失2000元。对于超出交强险部分的车辆损失、公估费、施救费损失合计44280元，苏Ｅ×××××3小型轿车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了商业三责险50万元含不计免赔，且事故发生在保险期间内，被告时云召负事故的全部责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在商业三责险责任限额内予以赔偿。以上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司共计应在交强险及商业三责险范围内赔偿原告46280元，扣除预付公估费2980元，尚应赔偿43300元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关法律法规规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常熟市银联网络信息科技有限公司人民币43300元（履行方式，请汇入原告指定账户：户名常熟市银联网络信息科技有限公司，账10×××877，开户行江苏常熟农村商业银行股份有限公司清算中心）。二、驳回原告常熟市银联网络信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币1251元，由原告常熟市银联网络信息科技有限公司负担318元，由被告时云召负担933元（被告时云召负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告时云召于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年十月二十三日法官 助理  杨初易书 记 员  张 芳