文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15848号上诉人(原审原告)：闫宇，男，汉族，1971年9月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张彦涛，河南永博律师事务所律师。委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广慧，男，汉族，1970年10月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨攀，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晨宇，女，汉族，1973年7月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨攀，河南中砥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢明峰，男，汉族，1968年3月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人闫宇与被上诉人李广慧、刘晨宇、邢明峰民间借贷纠纷一案，2017年12月27日金水区人民法院作出（2017）豫0105民初4729号民事判决书后李广慧不服，提起上诉至郑州市中级人民法院，本院作出（2018）豫01民终7245号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回金水区人民法院重审。现闫宇不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫宇及其委托诉讼代理人张彦涛、户建勋，被上诉人李广慧、刘晨宇的委托诉讼代理人邓汉德、杨雨攀到庭参加诉讼，被上诉人邢明峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。闫宇上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的(2019)豫0105民初3597号民事判决，予以改判支持闫宇一审诉讼请求；二、判令李广慧、邢明峰、刘晨宇承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院作出的(2019)豫0105民初3557号民事判决对本案的事实认定不清，闫宇与李广慧、邢明峰、刘晨宇之间的法律关系性质认定错误，适用法律错误。闫宇与邢明峰、李广慧之间是以《借款合同》形式固定的金钱给付合同关系，而非普通的民间借贷关系。（一）上诉人闫宇提供的2014年12月13日由闫字、邢明峰、李广慧签订的《借款合同》与2012年5月19日签订的《借款合同》2013年7月5日签订的《借款合同》，银行交易流水，刘晨宇偿还35万元的行为及签订《借款合同》过程录音、李广慧的庭审笔录(李广慧在2017年8月22日的询问笔录中明确表示“签字的真实性无异议，是当初签的三份合同。”)等能相互印证，本案《借款合同》是当事人三方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等法定合同无效的情形，对于借款数额、期限、利率标准、付息方式、担保责任等条款都做了明确、具体的约定，约定内容更没有违反任何的效力性强制性规定，是合法有效的。因此《借款合同》约定事项是本案当事人之间权利义务关系事实基础，各方均应按照约定履行自己的义务。而一审法院在审理过程中在邢明峰、李广慧、刘晨宇没有任何否定《借款合同》效力的证据支撑的情况下，错误的抛开《借款合同》约定的最基础事实，偏信李广慧为逃脱责任而抗辩《借款合同》无效、未实际交付的理由，审查当事人之间原始的法律关系形成，进而无限扩大了闫宇作为原告在一审中的举证责任。(二)本案纠纷应为合同纠纷，而不应认定简单的民间借贷纠纷。闫宇在原审一审(即(2017)豫0105民初4729号判决书)、原审二审及本次重审的一审过程中都多次强调本案纠纷产生基于《借款合同》约定的权利义务关系，涉案的《借款合同》是对当事人之间已经发生过并已存的债权债务关系的阐明，非独立的借贷发生依据合同，不必以交付为成立要件，当事人确认签字后即生效。本案三方当事人在对他们之间的债权债务、合作开办的河南久源丰农业科技发展有限公司股权变更转让及经营中的账务的归结核算，并经过各方当事人多次的当面商议，于2014年12月13日在李广慧单位办公室，多次修改约定内容后，对最终的账目核算结果进行了固定，从而签订了本案《借款合同》。整个过程根本不存在欺诈、胁迫等法定合同无效的情形，约定内容更没有违反任何的效力性强制性规定，完全是合法有效的合同。因此，闫宇依据《借款合同》享有获得金钱给付的权利，邢明峰、李广慧应当依据《借款合同》的约定履行给付义务。本案因邢明峰、李广慧、刘晨宇懈怠履行义务酿成纠纷，闫宇必应以《借款合同》为依据提起诉讼。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，明确指出“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由:第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由;第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由;第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。”因此，案由不能对法律关系和法律适用起到限制作用，一审判决以四级案由“民间借贷纠纷”适用本案纠纷明显是对当事人诉争法律关系性质的错误认定，二审法院应根据当事人诉争法律关系的性质，予以纠正，重新确定案由。(三)《借款合同》载明的289.1万元是经过当事人三方多日的账务核算而来，与闫宇提交的《闫宇与邢明峰、李广慧债权债务明细》一致，并且在2014年12月13日签订《借款合同》过程中对各项数据又进行了逐一的相互确认，289.1万元由100万元和50万元借款本息、邢明峰挪用公司款项、闫宇代偿还乔某欠款、为邢明峰弟弟垫付医药费、减扣邢明峰、李广慧退股款计算而来，闫宇提交的录音证据能够清楚的体现整个过程。一审法院以“未提交充足证据证明上述其他款项原告享有债权数额真实存在的事实”不予采信，属于对当事人各方真实法律关系的错误认定，也剥夺了闫宇依照合法有效的《借款合同》获得金钱给付的权利。(四)一审判决中对100万元和50万元的两笔借款的本息计算错误，判决结果更是损害了闫宇受偿的权利。(2019)豫0105民初3557号民事判决书第28页“故上述150万元借款应分别以100万元、48万元为本金，结合每次还款的时间及金额，按照先利息后本金的手续进行分段分笔计算至签订借款合同之日即2014年12月13日，尚未清偿的借款本金为1096264.58元、利息360532.28元。”但，一审法院并没有载明本金和利息的具体计算由来，并且计算并不准确，而后面只描述到“上述还款合计39万元，也应该按照还款时间及金额按照先利息后本金的顺序进行抵扣。”就没有了，未清偿的借款本息凭空消失了，急转弯式的以“综上，原告诉请，证据不足，本院不予支持。”虎头蛇尾、无理无据的判决驳回了闫宇的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。如上论述，基于一审判决中对本案事实及当事人诉争法律关系性质的错误认定，狭隘的将本案限定在了民间借贷纠纷审理规则之中，导致了一审判决不能中立、公正的使用民事诉讼证据规则合理分配举证责任，更错误的仅引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《民诉法》第六十四条之规定就草率的作出了判决。对于本案的合同纠纷本应由《民法总则》、《合同法》、《担保法》等基本法律予以适用、调整，却被抛到了九霄云外，也使一审判决丧失了法律的公平、公正之威严。三、一审判决没有对闫宇的诉讼请求进行全面的审理，存在多处的审理遗漏和事实错误。(一)刘晨宇虽未在《借款合同》上签字，但对当事人之间的合作伙伴关系、债权债务关系的发生、存在都是完全知悉并参与其中的，刘晨宇对该案纠纷中李广慧需承担债务是否应认定为夫妻共同债务是否应承担连带偿还责任，一审法院并没有给予审理认定。闫宇认为刘晨宇作为当事人各方合作开办的久源丰农业公司的股东，在本案《借款合同》签订后于2014年12月18日办理了股权变更登记转出股权，并于2015年2月13日、2015年2月15日分两笔向闫宇偿还欠款本息35万元的客观存在事实，足够证明刘晨宇对本案债务纠纷及当事人之间的经济纠葛是完全知悉并参与其中的，因此符合《婚姻法》中用于共同生活或因共同生产经营所负债务为夫妻共同债务的原则性规定。依照《婚姻法解释二》第二十四条规定，本案李广慧、刘晨宇夫妻所负债务不符合第一项之“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的除外情形，也不是修改补充增加的第二项、第三项之“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，”、“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，”人民法院不予支持的情形，而是完全符合李广慧、刘晨宇婚姻关系存续期间以一方个人名义所负用于夫妻共同生产、经营的夫妻共同债务的法定情形，应当按夫妻共同债务处理。因此，刘晨宇对该案纠纷中李广慧需承担债务应认定为夫妻共同债务承担相应的连带偿还责任。(二)对于闫宇在一审中主张的因循法律途径为实现债权应支付的律师代理费及其他合理费用在一审中并没有给予审理。本案《借款合同》明确约定，如邢明峰不能按时还款，闫宇循法律途径追索的，闫宇为此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费和差旅费等费用全部由邢明峰、李广慧承担。该约定系各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应遵守诚信履行。本案因邢明峰不履行给付义务，产生纠纷，闫宇为实现债权提起本案诉讼，与河南永博律师事务所签订《委托代理合同》委托河南永博律师事务所代理本案一审诉讼并约定代理费用为15万元，且该收费完全符合河南省律师协会现行的《律师服务收费行业指导意见》中规定的收费指导标准。该《委托代理合同》为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且河南永博律师事务所已经履行了代理职责，闫宇应按照《委托代理合同》的约定支付律师代理费，并已依照约定支付了部分必要费用，因此律师代理费15万元为闫宇依据约定所必须负担的诉讼成本，依照《借款合同》应由邢明峰、李广慧、刘晨宇承担。李广慧辩称，一、本案（上诉人闫宇与被上诉人邢明峰之间的法律关系性质为民间借贷法律关系）法律关系为民间借贷法律关系，案由应定为民间借贷，原审法院认定事实清楚法律关系定性正确，闫宇的该点上诉理由不成立。1、闫宇是以借款合同、借据等有关借款关系凭证为依据提起本案民间借贷诉讼的，其主张权利的依据是闫宇提供的2014年12月13日由闫宇、邢明峰、李广慧签订的所谓289.1万元的《借款合同》和2012年5月19日闫宇、李广慧、邢明峰签订的所谓的100万元《借款合同》（以下简称2012.5.19《借款合同》）以及2013年7月5日闫宇、李广慧、邢明峰签订所谓50万元的《借款合同》（以下简称2013.7.5《借款合同》），其合同在法律性质上都是民间借贷法律关系（合同），且闫宇主张的2014年12月13日的《借款合同》项下的所谓289.1万元本案借款债务是闫宇将前期借款合同2012.5.19《借款合同》所谓100万元借款债务和2013.7.5《借款合同》所谓50万元借款债务通过按合同约定（月利率4%（4分）计算利息，并按月利率4分每月计算复利，同时还要按日3‰的计算逾期付款违约金的计算出来的超高利息金额之和扣减闫宇自认应退还邢明峰、李广慧退股款）转结至2014年12月13日的《借款合同》而形成的本案民间借贷法律关系，其主张权利的请求权基础是民间借贷法律关系，闫宇诉请的也是“要求邢明峰偿还原告借款本金289.1万元及利息（利息自2014年12月13日起按月息2%计算至实际清偿之日）”；闫宇在本案初审、二审、重审阶段对本案法律关系定性为民间借贷法律关系，对本案案由定性为民间借贷，闫宇是一直坚持的、从没有异议。原判认定本案案由和法律关系性质是民间借贷完全正确。2、民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。即使按闫宇提交的《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）明确指出“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。”的相关规定，本案案由适用第四级案由民间借贷完全正确，闫宇的主张在本案明确有四级案由的情况下而适用一级案由（合同纠纷），是违反该规定的，闫宇的上诉主张是完全不成立的。二、闫宇主张的其民间借贷债务本金、利息及其计算均不合法、是错误的，违反了我国法律、司法解释强制性、禁止性规定和最高利率司法保护红线，原审法院适用我国民间借贷法律和司法解释规定，对其超高利贷、虚增债务、非法债务等违法行为依法作出否定性评价并依法判处，原判适用民间借贷法律司法解释判处本案，适用法律完全正确。1、闫宇将前借款合同2012.5.19《借款合同》和2013.7.5《借款合同》所谓的借款均按照该两份合同约定是按4分利并且每月4%计复利（实际利率达月利率7%）计算利息，闫宇严重违法，违反了《民间借贷司法解释》第26条规定“已付利息不得超过36%，未付利息不得超过24%”的司法保护法定利率红线。2、闫宇违法按4%计算利息再计算复利同时按日千分之三计算违约金，更是严重违法，直接违反了《民间借贷司法解释》第30条“当事人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不得超过年利率24%”法律司法保护红线。3、根据闫宇自认其放贷都是“砍头息”借贷，“这是规矩和其一贯做法”，2012.5.19《借款合同》和2013.7.5《借款合同》都是“砍头息”借款（交易），即其按4分利（月利率4%）预先在本金中直接扣除首月利息作为放贷收益，违反了《民间借贷司法解释》第27条明确规定“应当将实际出借的金额认定为本金。”闫宇仍然按借款凭证上载明的借款金额100万元（实为96万）和50万元（实为48万）计算借款本金是违法的。4、我国法律司法解释《民间借贷司法解释》第36条“超过年利率36%还款的部分应当折抵本金”，闫宇诉讼中自认“邢明峰2012年7月至2013年8月一直每月按照月息4%偿还4万元”依法已还超过36%的部分应当折抵借款本金，闫宇违反该规定，并未扣除本金是违法的。5、闫宇上述行为违反《民间借贷司法解释》第28条明确规定（借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超年利率24%，不得计入后期本金，已经按24%计付利息的，计入本金后该部分不得再计付利息）的明确强制性、禁止性法定利率红线规定。闫宇诉请要求其通过超高利贷计复利再计违约金计算出来的不实债务、非法债务和虚增债务再计入2014年12月13日《借款合同》本金后再要求按24%的高利率计算利息更是违法的。6、闫宇在签订2014年12月13日借款合同转结款时刻意隐瞒了2012年5月19日《借款合同》中借款已经还清的事实，邢明峰也一直坚持2012年5月19日《借款合同》该笔款项已还清，闫宇在本案诉讼中2017年8月10日金水法院《询问笔录》自认：“邢明峰分别于2012年9月29日向其偿还了80万元，2012年10月23日又向其偿还了20万。自2012年8月邢明峰依照双方口头约定向原告支付该借款的利息，每月支付4万元，支付到2013年7月。”已经偿还的款项依法应当扣除，闫宇未扣除系严重违法的。在法律上，不合法的（民间借贷）债务就是不合法的，没有实际交付的（民间借贷）债务就是不真实、不成立的（民间借贷）债务，该民间借贷内容不真实、不合法，依法均不受法律保护。没有合法的、真实实际履行的民间借贷债权债务关系，相关当事人在有关借款文件或借款凭证上再怎么签字，再怎么所谓“认可”，都不能使本案不合法的债务变为合法债务，闫宇都不能将前期的所谓借款按照月息4分再以4分计算复利同时加上日千分之三违约金计算出来的超高额利息转结至2014年12月13日《借款合同》中的本金在以此为基数要求年利率24%的利息的违法行为变为合法行为，更不能使不合法的高利贷变为合法的，都不能使未实际交付的借款变成实际交付的借款，都不能使不存在的债务变为存在的，都不能使不真实的债务变为真实的债务！三、关于闫宇上诉的“一审判决中对100万元和50万元的两笔借贷的本息计算错误”的问题。（一）关于2012年5月19日所谓100万元《借款合同》借款还款本息的计算。1、根据闫宇提交的其自2012年6月20日至2013年8月22日的其《招商银行股份有限公司账户的交易明细》（证据4.1，共10页）（邢还闫款项明细）显示的邢明峰还闫宇本案该借款：（1）2012年8月20日转至闫宇账户4万元；（2）2012年8月24日转至闫宇账户4万元；（3）2012年9月29日转至闫宇账户8万元；（4）2012年10月23日转至闫宇账户20万元；（5）2012年10月24日转至闫宇账户4万元；（6）2012年11月20日转至闫宇账户4万元；（7）2012年12月20日转至闫宇账户4万元；（8）2013年1月21日转至闫宇账户4万元；（9）2013年2月20日转至闫宇账户4万元；（10）2013年3月21日转至闫宇账户4万元；（11）2013年4月22日转至闫宇账户4万元；（12）2013年6月7日转至闫宇账户4万元；（13）2013年6月20日转至闫宇账户4万元；（14）2013年7月21日转至闫宇账户4万元；（15）2013年8月10日转至闫宇账户2万元(注：闫宇自认该两万元是邢明峰偿还的2013年7月5日50万借款合同中的利息，所以应在2013年7月5日《借款合同》实际借款48万元偿付利息款中扣除)；计15笔，78万元。退一万步说，即使闫宇能够举证证明其转账交付了2012年5月19日《借款合同》借款证明该借贷事实真实、实际发生的话，根据闫宇提交的其招商银行股份有限公司账户的交易明细和最高院民间借贷司法解释第26条规定的“已支付的按法定最高上限月3%计算，超过3%的多还部分折抵本金”的严守法定利率红线的精神，对2012年5月19日所谓100万元《借款合同》的还款情况进行计算，得出结论是闫宇主张的所谓100万元借款本息与邢明峰多次偿还给闫宇的款项相抵扣之后，截止2014年12月13日（转结至2014年12月13日《借款合同》之日），邢明峰欠闫宇的该笔所谓100万元借款而产生的债务本金应是423139.98元，（具体计算过程，详见下表）利息是135404.79元=423139.98元×2%（月利率）×16个月（从2013年8月至2014年12月13日），本息合计558544.77元=423139.98元+135404.79元。与闫宇本次提交给法庭的《闫宇与邢明峰、李广慧债权债务明细》100万借款本金计算的本息（合计187.29万元）相比较，闫宇违法多算了1314355.23元=187.29万元-558544.77元。根据闫宇在2017年8月10日金水区人民法院《询问笔录》诉讼中自认：“邢明峰分别于2012年9月29日向其偿还了80万元，2012年10月23日又向其偿还了20万。自2012年8月邢明峰依照双方口头约定向原告支付该借款的利息，每月支付4万元，支付到2013年7月。”的自认还款事实，再扣除闫宇在2017年8月10日金水区人民法院《询问笔录》（证据4.2，该笔录第2页第9行至第13行）诉讼自认还款事实：2012年9月29日邢明峰向其偿还了80万元，即闫宇欠邢明峰384165.82元=80万元-423139.98元。4、特别需要指出的是：该利息是从2013年8月至2014年12月13日按最高利率24%计算出来的，根据民间借贷司法解释第28条（借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超年利率24%，不得计入后期本金，已经按24%计付利息的，计入本金后该部分不得再计付利息）的相关司法解释规定，利息135404.79元在2014年12月23日的借款合同中，不能再计入本金、该利息不得再计算利息。（二）关于闫宇主张的2013年7月5日《借款合同》约定的50万元还款后按实际借款金额，按4分利率还息后，按照国家最高利率司法红线计算至2014年12月13日债务本金及利息数金额。根据闫宇举出的借款转账实际交付的银行转账等款项实际交付凭证为2013年7月6日转账交付为48万元（即闫宇主张、自认的所谓交易惯例“砍头息”），但依据闫宇主张和自认2013年8月10日邢明峰按月利率4分还了闫宇一个月利息2万元，该48万元借款本金按照民间借贷司法解释第26条第二款超过年利率36%的折抵本金计算，48万元借款本金按照年息36%计算利息为14400元，邢明峰支付了2万元利息，超过年利率36%的5600元应当折抵本金，48万元本金减去5600元=474400元。按照国家法律规定年最高利率24%（最高限额利率为月利率2%）自欠息日2013年9月10日计算至2014年12月13日（289.1万元的借款合同签订之日）共16个月零8天，法定利息的最高上限为：159398.4元=474400元×2%（每月）×16个月零8天，即最高利息为159398.4元，及债务本金为474400元，本息合计是633798.4元（利息159398.4元+本金474400元=633798.4元），根本不是闫宇违法计算所谓的“93.64万元”，闫宇多算了302601.6元（=93.64万元-633798.4元）。且该633798.4元中的利息159398.4元是按照法定最高利息的上限年利率24%计算而来的，该部分利息根据民间借贷司法解释第28条规定，该利息159398.4元款项再转结至2014年12月13日的借款合同中不得在计入本金、该利息不得再计算利息。总之，根据前述两个借款合同借款还款本息的计算情况。（1）即使将闫宇在诉讼中自认邢明峰分别于2012年9月29日向其偿还了80万元还款事实不做扣除（闫宇在诉讼中自认还款80万元的事实不予计算、不予从借款中扣除是不对的、是不符合法律规定的，是违法的），按照国家最高利率司法红线计算2012年5月19日所谓100万元借款和2013年7月5日所谓50万元借款计算至2014年12月13日的借款合同中借款本金为423139.98元+474400元=897539.98元；利息为：135404.79元+159398.4元=294803.19元；特别指出的是，由于该利息294803.19元都是按照法定最高利息的上限年利率24%计算而来的，根据民间借贷司法解释第28条规定，该利息294803.19元款项再转结至2014年12月13日的借款合同中不得再计入本金、该利息不得再计算利息。（2）依照法律规定将闫宇在诉讼中自认邢明峰分别于2012年9月29日向其偿还了80万元还款事实应当予以计算从借款当中扣除，按照国家最高利率司法红线计算2012年5月19日所谓100万元借款和2013年7月5日所谓50万元借款计算至2014年12月13日的《借款合同》中借款本金为（423139.98元-80万元）+474400元=97539.98元；利息为：135404.79元+159398.4元=294803.19元；特别指出的是，由于该利息294803.19元都是按照法定最高利息的上限年利率24%计算而来的，根据民间借贷司法解释第28条规定，该利息294803.19元款项再转结至2014年12月13日的借款合同中不得在计入本金、该利息不得再计算利息。四、闫宇对其主张的“邢明峰挪用公司款项2乔某37万元、乔玉峰划扣闫宇21.6万元以及邢明峰弟弟住院垫付医药费和将瓦片拉回家修院墙产生的1.83万元”，没有证据证明，其既举不出证明该债务成立有关借款合同、借据、欠条等原始债权凭证，也举不出有关该债务成立的任何银行流水、银行交付凭证等款项交付凭证，依法应认定闫宇举证不能。原判适用我国民事诉讼法有关法律司法解释有关“谁主张谁举证”的证据规则判决该案，认定“上诉人闫宇未提交充足证据证明上述其他款项上诉人闫宇享有债权数额真实存在的事实，本院不予采信”，原判适用法律完全正确。1乔某闫宇主张的乔玉峰划扣闫宇21.6万元，闫宇主张邢明峰欠其27.65万元的问题。邢乔某本没有拖欠乔玉峰21.6万元；闫宇也没有乔某明邢明峰欠乔玉峰该笔21.6万元款乔某使邢明峰欠乔玉峰该笔款乔某是邢明峰和乔玉峰个人之间的债权债务纠纷，根本与闫宇没有任何法律关系；同时乔某能举证证明乔玉峰划扣其21.6万元的事实，也不能举证证明邢明峰作出过让闫宇代偿该21.6万元款项的指示和委托，该笔款项根本不能划入邢明峰欠闫宇的账目当中，而且与2014年12月23日289.1万元的借款合同没有任何关系。因此，闫宇所谓的27.65万元借款本息的主张根本不能成立。2、关于闫宇主张邢明峰挪用公司款项合计204.37万元的问题。（1）邢明峰更没有挪用公司204.37万元款项。乔某也根本不欠乔玉峰借款160.92万元，闫宇也没有提供乔某明邢明峰欠乔玉峰160.92万元借款，闫宇更没有提交任何证据证明“邢明峰挪用公司204.37万元款项”这一事实的成立，闫宇既没有证明该债务成立有关借款合同、借据、欠条等原始债权凭证，也没有有关该债务成立的任何银行流水、银行交付凭证等款项交付凭证，闫宇对其主张的“邢明峰挪用公司款项共计204.37万元”，闫宇根本没有完成其举证责任，其关于邢明峰挪用公司款项204.37万元的主张根本不能成立。（2）闫宇主张邢明峰挪用公司204.37万元，不但没有任何证据证明，而且与其在《2017年8月10日金水法院询问笔录》中陈述和主张“邢明峰挪用公司160多万元”本身就完全自相矛盾，其主张完全不能成立。（3）况且，即使闫宇声称的“邢明峰挪用公司款项合计204.37万元”这一主张成立，这也是邢明峰与久源丰公司这一独立法人之间的债权债务关系，不是邢明峰与闫宇之间的债权债务关系，闫宇也无权主张，也没有任何资格主张该款项权利。《中华人民共和国公司法》第3条明确规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司股东依法仅享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，闫宇作为久源丰公司的股东，根本无权以自己个人名义对公司债务人邢明峰主张债权，即使邢明峰欠公司的204.37万元是属于久源丰公司这一企业法人的独立法人财产，闫宇根本没有资格也不能将该204.37万元划入自己名下，即使闫宇声称的“邢明峰挪用公司款项合计204.37万元”这一主张成立，邢明峰也只是欠久源丰公司204.37万元，而不是欠闫宇204.37万元。3、依据原审查明的事实，依据闫宇在2017年8月10日《询问笔录》中陈述和主张及其自认的事实，闫宇应当支付给邢明峰退股款是222.63万元，而不是闫宇所谓的206.8万元，闫宇应当支付给李广慧的退股款是20.08万元，而不是闫宇所谓的19万元，闫宇应当支付给邢明峰和李广慧的退股款共计242.71万元=222.63万元+20.08万元。李广慧通过刘晨宇向闫宇支付35万元，上诉人李广慧向闫宇代理人纪振亮支付4万元，上诉人李广慧共向闫宇支付39万元。综上，（1）即使2012年5月19日、2013年7月5日借款实际发生，按照国家规定最高年利率24%计算借款利息，在与闫宇提交的其招商银行邢明峰还款交易明细和闫宇在诉讼中自认的还款事实邢明峰的多次还款相冲抵之后，截止2014年12月13日，邢明峰欠闫宇的债务实际上仅剩26.159418万元。（2）闫宇在《2017年8月10日金水法院询问笔录》一审诉讼中自认闫宇欠邢明峰222.63万元退股款、闫宇欠李广慧退股款20.08万元合计242.71万元应抵扣邢明峰欠闫宇的本案借款。（3）根据上述（1）和（2）的计算，在与前述邢明峰欠闫宇的债务26.159418万元相抵扣之后，闫宇仍欠邢明峰216.550582万元（=242.71万元-26.159418万元）。（4）最后，即使闫宇能够证明邢明峰挪用公司款项160万元（闫宇在《2017年8月10日金水法院询问笔录》主张、陈述的邢明峰欠公司160万元债务）真实存在且法律允许闫宇主张，闫宇仍欠邢明峰本案债务56.550582万元（=216.550582万元-160万元），这里还不包括闫宇从李广慧处强行索要走的所谓39万元还款，所以无论怎么计算，上诉人闫宇主张的本案债权都不能成立、是虚假的债务、违法计算的所谓债务，本案中不再欠闫宇任何款项、闫宇反而欠我们的款项。本案依法判决驳回上诉人闫宇的全部诉讼请求，认定事实清楚、适用法律完全正确，闫宇的上诉理由均完全不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。刘晨宇答辩称，答辩人刘晨宇现就被答辩人闫宇上诉答辩人、邢明峰及李广慧民间借贷纠纷一案，提出答辩如下：一、第一点答辩意见同李广慧答辩意见。二、本案李广慧为邢明峰提供担保系个人行为，担保所产生的债务即使成立的话，也只是担保人李广慧的个人债务，答辩人刘晨宇对此不知情。如果其知情，其绝对不会同意李广慧提供担保。二是答辩人刘晨宇不是本案的担保人，虽然李广慧是其丈夫，但提供担保系个人行为，担保所产生的债务属于担保人的个人债务，担保之债不属于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，与答辩人刘晨宇无关，答辩人不应对该担保债务承担连带清偿责任。1、本案属于李广慧以个人名义擅自设立的担保之债，答辩人刘晨宇并不知情、也完全不同意。李广慧个人无偿保证所生之债应认定为其个人债务，因为保证人李广慧既没有从债权人也没有从债务人处获得对待给付，更无法给保证人李广慧带来任何利益，对于夫妻共同生活的目的的实现没有任何帮助，因此该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，不属于夫妻共同债务的范畴，应认定为担保人李广慧一方的个人债务。最高人民法院《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）明确意见：即夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。按照最高院的相关法律适用意见，本案债务属于担保人个人债务，答辩人刘晨宇依法、依规对该担保债务不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第3条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案不属于夫妻共同债务，依法刘晨宇不应承担偿还责任。4、闫宇上诉主张的适用“依照《婚姻法解释二》第二十四条规定”判决刘晨宇承担责任的上诉理由完全不能成立，该条已经被新的司法解释《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第3条取代和废止，闫宇上诉主张适用已经被取代和废止的法律条款，其上诉主张适用法律错误。综上所述，闫宇要求刘晨宇对李广慧的担保之债承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，依法应当驳回闫宇的上诉请求。邢明峰未作答辩，亦未提交答辩状。闫宇向一审法院起诉请求：一、邢明峰偿还闫宇借款本金289.1万元及利息（利息自2014年12月13日起按月息2％计算至实际清偿之日；利息暂计至2017年1月13日计144.55万元，本息共暂计：433.65万元）；二、邢明峰承担闫宇为实现债权支付的律师代理费15万元及其他合理费用5000元；三、李广慧、刘晨宇对邢明峰的上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费由李广慧、刘晨宇、邢明峰承担。一审法院认定事实：2012年5月19日，闫宇与邢明峰、李广慧签订一份借款合同，主要载明：邢明峰向闫宇借款人民币100万元整，借款用途为商丘市睢阳区毛堌堆乡吉祥如意新型社区开发建设，借款期限为壹个月，从2012年5月20日起到2012年6月19日止，邢明峰保证借款期满之日还清全部本息。邢明峰如不能按时还款，由李广慧负责返还。如邢明峰不能按时还款，每逾期一日，按总额的千分之三支付给闫宇违约金。合同下方处有“借款再延期壹个月整，时间自2012年6月20日至2012年7月19日止，2012年6月19日，闫宇，邢明峰；借款继续延期壹个月整，时间自2012年7月20日至8月19日止，2012年7月19日，闫宇、邢明峰”的字样。闫宇告与邢明峰、李广慧约定此合同约定的借款已转至三方于2014年12月13日签订的借款合同统一结算，此合同款项已结清。2012年6月19日，邢明峰出具一张收据载明：兹收到闫宇现金壹佰万元整。2013年7月5日，闫宇与邢明峰签订一份借款合同，主要载明：邢明峰因经营需要，向闫宇借款人民币50万元整，借款用途为用于商丘市睢阳区毛堌堆乡司集新农村建设项目流动资金，邢明峰自愿将拥有产权的位于商丘市神火大道的住宅一套的房产证交给闫宇保管，作为对本笔借款的留置质押物，本笔借款结清前，邢明峰不得处置变卖此套住宅；本笔借款本息结清后，闫宇将此房产证交还邢明峰。本合同借款利率为月息2％，按月结算，邢明峰在收到借款之日起三日内向闫宇支付第一个月的利息；自第二个月起，邢明峰需在每个月5日前向闫宇指定的本合同项下账户支付当月利息。借款期限自2013年7月6日起至2013年8月5日止。借款到期，邢明峰必须按时归还全部借款，否则，自逾期之日起，邢明峰除应按双方约定利率支付利息外，还应按未归还款项的日千分之叁向闫宇支付违约金，造成损失的，应另负赔偿责任等。另闫宇与邢明峰、李广慧约定此合同约定的借款已转至闫宇与邢明峰双方于2014年12月13日签订的由李广慧担保的借款合同统一结算，此合同款项已结清。闫宇提交的中国民生银行个人账户对账单载明：交易时间均为2013年7月6日，客户姓名为闫宇，对方户名为邢明峰，交易金额分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，摘要均为网银转账。2014年9月27日，邢明峰出具一份股权转让价款收据载明：本人邢明峰，今收到河南久源丰农业科技发展有限公司股东周梅花现金1680000元整。此款为周梅花用于购买本人邢明峰拥有的河南久源丰农业科技发展有限公司28％的全部股权的协议价款。2014年12月13日，闫宇与邢明峰、李广慧签订一份借款合同，主要载明：出借人为闫宇，借款人为邢明峰，担保人为李广慧；闫宇借款给邢明峰由李广慧负责担保。借款金额289.1万元整，上述款项闫宇已在2014年12月13日以现金形式给付邢明峰，李广慧是见证人。借款期限为壹个月，自2014年12月13日至2015年1月13日止。如果到期邢明峰、李广慧没有归还则自动续期，直至闫宇发出还款通知时借款期限终止。借款利率为正常借款期限内月利率为4％，付息方式为每月一次，在每月的20日支付。如邢明峰不能按时还款闫宇循法律途径追索的，闫宇为此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费和差旅费等费用全部由邢明峰、李广慧承担。李广慧作为邢明峰的还款保证人，对邢明峰所欠闫宇的所有本金、利息及相关费用承担连带清偿责任。同日，邢明峰出具一份借款收据，主要载明：本人邢明峰今收到闫宇现金人民币289.1万元整，此款为闫宇和邢明峰于2014郑州市××区日在郑州市金水区签订的以李广慧为担保人的借款合同的约定款项。担保人处有李广慧的签字捺印。同日，李广慧出具一份担保函，主要载明：鉴于邢明峰于2014年12月13日向闫宇借现金人民币289.1万元整，邢明峰承诺于2015年1月13日前偿还上述借款本息。若邢明峰不能按承诺还款日期清偿该借款本息，李广慧愿意就上述借款本息以及因追索本笔借款产生的各项费用的偿还，向闫宇提供连带责任担保，直至借款本息及因追索本笔借款产生的各项费用全部清偿为止。闫宇及李广慧、邢明峰分别在出借人、保证人及借款人处签字捺印。2014年12月18日，刘晨宇与闫俐签订一份河南久源丰农业科技发展有限公司股权转让补充协议，主要载明：转让方为刘晨宇，受让方为闫俐；刘晨宇在入股久源丰公司时没有按16％股权应缴出资额3200000元足额出资到位，实际出资金额为190000元。刘晨宇将其持有的久源丰公司16％的股权转让给闫俐，闫俐实际支付刘晨宇该股权转让价款190000元。闫宇另提交的招商银行户口历史交易明细表载明：日期分别为2012年8月24日、2012年9月29日、2012年10月23日、2012年10月24日、2012年11月20日、2012年12月20日、2013年1月21日、2013年2月20日、2013年3月21日、2013年4月22日、2013年6月7日、2013年6月20日、2013年7月21日、2013年8月10日，姓名为闫宇，交易对手信息为邢明峰6222081716000188539，收入金额为40000元、80000元、200000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、20000元。2015年12月5日，闫宇向案外人纪振亮出具一份委托书，主要载明：因本人工作繁忙，兹全权委托纪振亮等人代本人向邢明峰和李广慧追讨全部欠款本息。本委托自委托日开始至全部欠款本息收回之日止等。2015年12月9日，纪振亮出具一份还款收据，主要载明：今收到李广慧代邢明峰归还闫宇本金（由全权委托人纪振亮代收）人民币40000元整，委托人纪振亮保证在2016年6月底之前不再找李广慧讨债，在此期间，闫宇不得再委托让人追债，否则一切责任由闫宇和纪振亮承担。2016年11月18日，招商银行股份有限公司郑州分行东风路支行出具一份历史交易明细表载明：日期分别为2015年2月13日、2015年2月15日，姓名为闫宇，交易对手信息为刘晨宇6222021702021699970，收入金额分别为150000元、200000元。2017年1月19日，闫宇与河南澄析律师事务所签订一份法律服务协议，主要载明：闫宇因为与李广慧、邢明峰借款合同纠纷一案，需要接受河南澄析律师事务所的法律服务，该所经闫宇同意，指派张彦涛律师承办闫宇的法律事宜，代理费为15万元等。另查明，李广慧、刘晨宇于1996年9月12日登记结婚。2014年12月18日，河南久源丰农业科技发展有限公司股东由周梅花、邢明峰、刘凯、刘晨宇变更为周梅花、闫俐。闫宇、李广慧、刘晨宇、邢明峰因上述借款发生纠纷，诉至一审法院，酿成诉讼。庭审过程中，闫宇陈述借款合同所述的借款金额289.1万元，是由2012年5月19日闫宇与邢明峰、李广慧借款合同项下100万元，2013年7月5日闫宇与邢明峰签订的借款合同项下50万元，以及后来合同投资河南久源丰农业科技发展有限公司股权转让公司经营账务同意核算后确定的，邢明峰欠闫宇289.1万元，以借款合同形式载明固定，李广慧对邢明峰所欠全部债务承担连带清偿责任。陈述关于减去邢明峰退股款，李广慧退股款事实认可，但是退股款邢明峰是222.63万元，李广慧是22.08万元。闫宇另陈述100万元的利息从合同签订之日还到合同签订次年的2013年7月21日最后一笔，每个月4万元，50万元的合同签订之日扣除了一次利息后来又还了一次利息。2014年12月13日借款合同签订之后刘晨宇分别于2015年2月13日还了15万元，2015年2月15日还了20万元，其他没有还款。认可上述还款数额，另陈述2015年12月9日闫宇通过委托担保公司逼迫要了还款4万元，当时是现金给了，纪振亮出的收据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。闫宇诉称2014年12月13日签订借款合同载明的28乔某万元包括的乔玉峰将闫宇姐姐存在担保公司的款项扣划了21.6万元、邢明峰挪用公司款项204.37万元以及邢明峰弟弟住院垫付医药费和将公司瓦片拉回家修院墙产生的1.83万元，但均未提交充足证据证明上述其他款项闫宇享有债权数额真实存在的事实，一审法院不予采信。闫宇诉称2014年12月13日签订借款合同载明的289.1万元包括的100万元和50万元借款，由在前借款合同并加注闫宇与邢明峰、李广慧约定此合同约定的借款已转至三方于2014年12月13日签订的借款合同统一结算，此合同款项已结清。能够相互作证，一审法院对上述两笔借款的真实性予以采信。故被告辩称关于上述借款没有实际发生以及偿还完毕的意见，一审法院不予采信。闫宇诉请按照上述借款按照月息4％计算利息并将每月利息计入下月本金继续按照月息4％计算利息，违反相关法律规定，一审法院不予采信。同时，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。故上述150万元借款应分别以100万元、48万元为本金，结合每次还款的时间及金额，按照先利息后本金的手续进行分段分笔计算至签订借款合同之日即2014年12月13日，尚未清偿的借款本金为1096264.58元、利息360532.28元。闫宇、李广慧、刘晨宇、邢明峰均认可于2014年12月13日签订借款合同后偿还35万元，一审法院予以采信。另邢明峰辩称另偿还4万元，并提交闫宇出具的委托书及收据，一审法院予以采信。上述还款合计39万元，也应按照还款时间及金额按照先利息后本金的顺序进行抵扣。同时，闫宇、邢明峰均认可于2014年12月13日签订的借款合同存在对邢明峰退股款，李广慧退股款进行扣减的事实。综上，闫宇诉请，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回闫宇的诉讼请求。案件受理费21366元，由闫宇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明：案涉2014年12月13日借款合同载明的289.1万元，是本案各方当事人就本案经济往来核算后，由本案所涉100万元和50万元项下欠付本息、乔某邢明峰乔某玉峰欠款（乔玉峰分别于2013年10月23日和2014年2月21日借给邢明峰96万和98.65万）、邢明峰弟弟住院垫付医药费和将公司瓦片拉回家修院墙产生的1.83万元、2014年5月代邢明峰还借款21.6万元，以上各项总和减去邢明峰、李广慧退股款之后，得出289.1万元数字。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，闫宇在本案中所主张的债权，主要依据是2014年12月13日案涉借款合同，根据本案各方业务往来的资金数额等证据，可印证该份合同所确定的289.1万元欠款数额中，含有超出法律规定的高息，该份协议除高出法律规定的利息之外，其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。关于相应利息及逾期利息的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对已经支付的利息及逾期利息，当事人已经支付超过年利率36%部分应冲抵借款本金，对于未实际支付的利息和逾期利息应当按照年利率24%计算。对于本案债权债务的具体数额，应认定如下：闫宇诉称2014年12月13日签订借款合同载明的289.1万元包括的100万元和50万元借款，由在前借款合同并加注闫宇与邢明峰、李广慧约定此合同约定的借款已转至三方于2014年12月13日签订的借款合同统一结算，此合同款项已结清，能够相互作证。本院对上述两笔借款的真实性予以采信。李广慧辩称上述借款未发生本院不予采信。其中闫宇诉请按照月息4分计算利息，并将未偿还的利息计入本金再次计算利息，违反法律规定，本院不予支持。同时借款的利息不得预先在本金中扣除，故利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。故上述150万元借款应分别以100万元、48万元为本金，根据双方合同约定，借款期间不计利息，则利息计算应从2012年8月20日起。从双方转款凭证可知，双方以月息4分进行了利息的给付，根据有关法律规定超出月息3分的部分应抵扣本金，2012年8月20日，邢明峰付给闫宇4万元，该日利息0.1万元，截至该日，邢明峰欠闫宇本金96.1万元，利息0元，2012年8月24日还款4万元，期间利息以三分计为0.4805万元，截至该日，剩余本金92.5805万元，利息0元；2012年9月29日，还款8万元，期间利息以三分计为3.240318万元，截至该日欠本金87.820818万元。欠利息0元；2012年10月23日还款20万元，期间利息以三分计为2.1077万元，截至该日欠本金69.928518万元，欠利息0元；2012年10月24日还款4万元，期间利息以三分计为0.069929万元，截至该日，欠本金65.998447万元；2012年11月20日还款4万元，期间利息以三分计为1.71596万元，截至该日，欠本金63.714407万元，欠利息0元；2012年12月20日还款4万元，期间利息以三分计为1.911432万元，截至该日，欠本金61.625839万元，欠利息0元；2013年1月21日还款4万元，期间利息以三分计为1.910401万元，截至该日，欠本金59.53624万元，欠利息0元；2013年2月20日还款4万元，期间利息以三分计为1.726551万元，截至该日，欠本金57.262791万元，欠利息0元；2013年3月21日还款4万元，期间利息以三分计为1.775147万元，截至该日，欠本金55.037938万元，欠利息0元；2013年4月22日还款4万元，期间利息以三分计为1.706176万元，截至该日，欠本金52.744159万元，欠利息0元；2013年6月7日还款4万元，期间利息以三分计为2.373487万元，截至该日，欠本金51.117647万元，欠利息0元；2013年6月20日还款4万元，期间利息以三分计为0.664529万元，截至该日，欠本金47.782175万元，欠利息0元；2013年7月21日还款4万元，期间利息以三分计为1.481247万元，截至该日，欠本金45.263422万元，利息0元。综上，100万元借款截至2013年7月21日，邢明峰欠闫宇本金45.263422万元，利息0元。后双方未进行过转账交易，至2014年12月13日，以月息2分计息，此期间产生的利息为15.148159万元。2013年7月5日的48万借款，邢明峰于2013年8月10日支付了2万元的利息（月息4分，期间35天），其月利率超出3分的部分应抵扣本金，故截至2013年8月10日，针对48万元的借款，邢明峰欠闫宇本金47.44万元，以此为本金，月息2分计算至2014年12月13日，共489天，产生利息15.46544万元。综上，截至2014年12月13日，对于闫宇借邢明峰100万和48万借款部分，邢明峰欠闫宇本金共计92.703422万元，利息共计30.613599万元。关于闫宇代邢明峰的还款，根据闫宇所乔某证据及证人乔玉乔某言，可认定乔玉峰分别于2013年10月23日和2014年2月21日借给邢明峰96万和98.65万，其证据只能证明闫宇代邢明峰偿还乔某笔借款，据乔玉峰的证言可知，双方利息实际给付超出了月息3分，违反了法律规定，截至2014年3月5日，这两笔借款双方已以较高利息乔某闫宇可请求乔玉峰返还其不当得利，于邢明峰而言，截至2014年3月5日，其欠闫宇的本金为2013年10月23日的96万和2014年2月21日的98.65万，利息以3分计至2014年3月5日应分别为12.7548万元和1.1838万元，自2014年3月5日至2014年12月13日（期间283天），该两笔借款以月息六厘计产生的利息共计11.01719万元。综上，截至2014年12月13日该两笔借款的剩余本金共计194.65万元，剩余利息为12.7584+1.1838+11.01719=24.95939万元。此外，闫宇于2014年5月代邢明峰还借款21.6万元，至2014年12月13日，共计7个月，利息为21.6*0.006*7=0.9072万元，其他费用（代付医药费等）共计1.83万元也应计入邢明峰的欠款本金中。综上所述，截至2014年12月13日，邢明峰借款本金总计剩余310.783422万元，总计剩余利息56.480189万元。对邢明峰退股款，李广慧退股款进行扣减应本着先冲抵利息后冲抵本金的原则。根据双方当事人提交的证据,关于邢明峰及李广慧应退股款本息部分，根据闫宇在本案一审中相应笔录陈述内容，对邢明峰及李广慧应退股款本息分别为:222.63万元和20.08万元。截至2014年12月13日，邢明峰借款本金总计剩余310.783422万元，总计剩余利息56.480189万元。按照先冲抵利息后冲抵本金进行抵扣之后，截至2014年12月13日，邢明峰欠闫宇本金124.553611万元，利息0元。刘晨宇于2015年2月13日偿还15万元，按照月息3分计算为7.473217万元，截至2015年2月13日，邢明峰欠闫宇本金117.080394万元，利息0元；2015年2月15日偿还20万元，按照月息3分计算期间利息为0.234161万元，截至2015年2月15日，邢明峰欠闫宇本金97.314555万元，利息0元。另李广慧于2015年12月9日代邢明峰偿还4万元，此4万元据李广慧提供的收据可知系偿还本金，月息2分计算期间利息为19.268282万元，故截至2015年12月9日邢明峰欠闫宇本金93.314555万元，利息19.268282万元。李广慧作为保证人，应按其承诺对本案纠纷承担保证责任。刘晨宇作为李广慧的妻子，并未以签字或事后追认等方式作出对本案债务承担责任的意思表示，刘晨宇支付案涉35万元款项的行为系代李广慧所为，本案中闫宇没有充分证据证明刘晨宇应对案涉纠纷承担民事责任。闫宇请求支付律师代理费15万元及其他合理费用5000元，仅提交一份《法律服务协议》，并无充分证据证明其已经实际支付，且其相应利息权益已得到充分保护，故对其有关律师费、其他合理费用的的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，闫宇的上诉请求部分成立，其诉讼请求中超出法律规定部分及请求刘晨宇承担责任等部分于法无据本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3557号民事判决；二、邢明峰于本判决生效之日起十日内偿还闫宇借款本金93.314555万元及利息（利息计算方法：截至2015年12月9日，此前利息共计19.268282万元；自2015年12月10日至实际清偿之日的利息以所欠本金数额为基数按照月利率2%计算）；三、李广慧对本判决第二项确定的邢明峰的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向邢明峰追偿；四、驳回上诉人闫宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21366元，保全费5000元，共计26366元，由闫宇负担6248元，由邢明峰、李广慧负担20118元。二审案件受理费21366元，由闫宇负担6248元，由邢明峰、李广慧负担15118元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月十二日书记员 程金豹