文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初158号原告（反诉被告）：张立清，男，1966年12月2日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告（反诉被告）：黄光银，女，1973年11月20日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。被告（反诉原告）：覃秀丽，女，1961年9月18日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。被告：冉思用，男，1987年3月29日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。系覃秀丽之子。原告（反诉被告）张立清、黄光银与被告（反诉原告）覃秀丽、冉思用合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因双方当事人争议较大，本案裁定转为普通程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张立清、黄光银，被告（反诉原告）覃秀丽，被告冉思用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付房屋装修款19323.5元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月1日，原、被告达成口头协议：原告以包工包料的方式承包被告家的水电安装和厨卫防水等工程，价款为：每个卫生间水管及洁具安装费400.00元、防水工程200.00元，二楼电线安装15.00元/㎡，材料按市场价计算。被告以包工包料的方式承包原告家一、二层房屋窗户的安装，价款为180.00元/㎡。原告为被告房屋施工完成的工程量为：一楼卫生间1个、厨房1个的全部水管及洁具安装；二楼卫生间3个、厨房1个的全部水管及洁具安装，二楼电线安装的开槽、布管、装线及装置配电箱等主要工程，仅剩开关和灯具装配工程未安装；三楼3个卫生间、1个厨房的污水管铺设、防水工程和清水管铺设至卫生间。后因被告拒绝原告继续施工致工程未完全完工。前述施工工程价款为19323.5元，其中人工工资8550.00元、材料款10773.5元，但被告拒绝支付。而被告仅安装了一、二层的窗框。原告认为，根据法律规定，双方装修合同成立，被告应支付原告已完成工程量的相应价款。综上，原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告覃秀丽辩称，1.双方达成口头装修协议属实，被告覃秀丽为原告装修门窗，原告为被告覃秀丽安装水电；2.原告给被告房屋第一层一个卫生间、一个厨房，安装了一根管子，卫生间安装的大便器不符合要求，原告一直未返工；3.二楼大便器安装的方向错误，原告一直未返工。且二楼有个卫生间未通水；4.原告陈述三楼厨房及防水工程完工不属实，事实上厨房相关工程还没有施工，卫生间也只是打了一个孔，还未做防水；5.原告只是给被告覃秀丽卫生间安装了大便器，未安装其他的洁具；6.二楼的电线是原告安装的，但二楼房屋的电灯不是原告安装的；7.被告覃秀丽只给原告房屋一、二层安装了窗架，未安装玻璃，被告覃秀丽给原告做的工程，要求原告支付相应的工程款。被告冉思用辩称，被告房屋一楼卫生间电线工程不是原告施工的，厨房和卫生间防水工程未做，蹲便器安装未按要求施工，二楼电线工程没有开槽，厨房和卫生间防水工程未做，蹲便器安装未按要求施工，三楼清水管没有安装，卫生间未做防水。反诉原告覃秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告窗户安装款22690.00元；2.反诉被告承担诉讼费。事实和理由：反诉原、被告于2016年11月1日达成口头协议，约定反诉被告承包反诉原告水电安装工程，反诉原告承包反诉被告房屋门窗和防盗网制作安装工程，门窗标准为：伟昌80B二轨推拉窗（灰色）、钢化中空玻璃及配纱窗。面积共55.3㎡，单价400.00元/㎡，价款共计22120.00元；防盗网面积3.6㎡，单价150.00元/㎡，价款共计570.00，工程总价款为22690.00元。反诉原告按约定将窗户制作完成，并已将窗户外框安装完毕，因反诉被告到反诉原告家将玻璃砸坏致使工程未完工。因此，为维护反诉原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。反诉被告张立清辩称，双方达成口头协议，互相给对方装修属实，因双方对工程价款没有协商一致，所以申请了鉴定评估。反诉被告黄光银辩称，答辩意见与张立清的答辩意见一致。经审理，本院认定事实如下：2016年11月1日，张立清、黄光银夫妻与覃秀丽达成口头协议，约定张立清、黄光银以包工包料的方式承包覃秀丽家房屋的水、电装修工程，覃秀丽以包工包料的方式承包张立清、黄光银家房屋窗户的安装工程。协议达成后，双方按约定各自进行了部分安装，其中张立清、黄光银为覃秀丽家进行的水、电装修工程施工进场时间为2016年11月1日，同年腊月初十离场。后双方发生矛盾，均未结算工程款。本案在审理过程中，双方均申请对各自施工安装工程的价值进行鉴定评估，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了鉴定评估。该评估公司于2019年4月29日对覃秀丽为张立清、黄光银家房屋安装窗框及副窗格工程等价值做出“鄂循价鉴[2019]第02011号”《评估报告书》，评估价值为8658.00元，覃秀丽为此支付评估费3000.00元；该评估公司于2019年5月5日对张立清、黄光银为覃秀丽家房屋施工的水、电装修工程等价值做出“鄂循价鉴[2019]第89012号”《评估报告书》，评估价值为16627.00元,张立清、黄光银为此支付评估费4000.00元。本院认为，双方口头达成的承揽合同合法有效，依法应受法律保护。由于双方在承揽施工过程中发生纠纷而均未对各自施工的工程进行结算。诉讼过程中，双方均申请对各自施工的价值进行鉴定评估。鉴定评估机构对覃秀丽为张立清、黄光银家房屋安装窗框及副窗格工程等价值评估为8658.00元，双方均无异议，本院予以确认。鉴定评估机构对张立清、黄光银为覃秀丽家房屋施工的水、电装修工程等价值评估为16627.00元，庭审质证时，双方均认可“鄂循价鉴[2019]第89012号”《评估报告书》中载明的“三楼主卧室厕所12m×1.83m”，实为三楼主卧室厕所1.2m×1.83m，其价值应为43.92元，而不是439.2元。故本院认定张立清、黄光银为覃秀丽家房屋施工的水、电装修工程等价值为16231.72元（16627.00元-439.2元+43.92元）。关于覃秀丽、冉思用认为“鄂循价鉴[2019]第89012号”《评估报告书》中，对二楼水、电安装的价值评估过高，对一楼水、电安装评估价值的方法有异议。本院认为，该鉴定系本院依法委托办理，鉴定单位及技术人员有相应资质，且覃秀丽、冉思用对前述两项主张未提交足够充分的证据，故本院不予采纳。对覃秀丽、冉思用称张立清、黄光银承包施工的水、电装修工程质量不符合要求的问题，当事人可另行主张权利。综上，张立清、黄光银为覃秀丽房屋施工安装了价值16231.72元的水电工程，因此，覃秀丽应向张立清、黄光银支付水、电安装工程款16231.72元。覃秀丽为张立清、黄光银房屋安装了价值8658.00元的窗框及副窗格工程，因此，张立清、黄光银应向覃秀丽支付窗框及副窗格安装工程款8658.00元。本案鉴定评估费，系因工程款未结算，本院确定由双方各自负担各自申请鉴定评估所产生的鉴定评估费。关于张立清、黄光银要求冉思用支付房屋装修款的诉请，因其未提供足够充分的证据证明其主张，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告覃秀丽于本判决生效后十日内支付原告张立清、黄光银水、电安装工程款16231.72元；二、反诉被告张立清、黄光银于本判决生效后十日内支付反诉原告覃秀丽窗框及副窗格安装工程款8658.00元；三、原告张立清、黄光银申请鉴定评估产生的鉴定评估费4000.00元，由原告张立清、黄光银负担。反诉原告覃秀丽申请鉴定评估产生的鉴定评估费3000.00元，由反诉原告覃秀丽负担；四、驳回原告张立清、黄光银的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告覃秀丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉反诉案件受理费共计652.00元，由张立清、黄光银负担284.00元，覃秀丽负担368.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 爽人民陪审员  阳保如人民陪审员  姚 辅            本件与原件核对无异      二〇一九年十月十六日书 记 员  李 汕廖德胜