wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4622号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社。经营场所：云南省保山市隆阳区潞江镇新城街。 法定代表人：黄云荣，系该社主任 统一社会信用代码：9153050059202438XJ 委托诉讼代理人：张瀚予(系该社员工)，男，1991年2月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，职工。代理权限为特别授权。 被告：邓大华，男，1979年8月18日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民。 被告：曾世荣（系邓大华妻子），女，1986年12月21日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民。 被告：赵菊英（系曾世荣母亲），女，1954年5月11日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社（简称“新城分社”）与被告邓大华、曾世荣、赵菊英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新城分社委托诉讼代理人张瀚予到庭参加诉讼，被告邓大华、曾世荣、赵菊英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新城分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓大华、曾世荣、赵菊英清偿原告截止2019年6月5日贷款本金59878元，利息2986.95元，本息合计62864.95元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及相关实现债权产生的所有费用。事实和理由：2015年12月4日，原告与被告邓大华签订《农户小额信用借款合同》一份，约定由原告向被告贷款60000元，贷款用途为开饭店，期限36个月。自2015年12月4日至2018年12月4日，年利率7.125%。合同签订后，原告于当日向原告发放了贷款。到期后，被告邓大华仅于2019年2月22日向原告结付了之前的利息、归还本金122元。后经原告多次催收被告未还本付息。故提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓大华、曾世荣、赵菊英均未应诉答辩。 原告新城分社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《身份证》、《结婚证》复印件各一份，证实借款人身份信息。 2、《农户借款申请书》、《农户小额信用借款合同》、《共同借款、还款承诺书》、《面谈记录》各一份，证实被告向原告提出申请要求借款、双方签订借款合同、被告曾世荣、赵菊英向原告出具承诺书承诺对上述合同项下的债务承担共同偿还责任等事实。 3、《云南省农村信用社贷款出账通知书》、《借款借据》各一份，证实原告已实际向被告发放该笔贷款，且被告已实际收到贷款的事实。 4、《贷款逾期催收通知书》一份，证实被告借款已到期，原告向被告催收的事实。 5、《贷款帐》一份，证实截止2019年6月5日被告尚欠原告借款本金59878元，利息2986.95元，本息合计62864.95元。 6、（2019）云0502财保483号《民事裁定书》一份，证实因被告未按期归还贷款，原告申请对被告邓大华诉前财产保全，支付保全申请费649元的事实。 本院认为，对上列证据，被告邓大华、曾世荣、赵菊英未到庭质证，视为放弃质证权利。且上列证据客观真实，来源合法，能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 被告邓大华，曾世荣、赵菊英均未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2015年12月4日，原告与被告邓大华签订《农户小额信用借款合同》一份，约定由原告向被告贷款60000元，贷款用途为开饭店，期限36个月。自2015年12月4日至2018年12月4日，年利率7.125%。当日，曾世荣、赵菊英出具《共同借款、还款承诺书》，自愿承诺对上述合同项下的债务承担共同偿还责任。合同签订后，原告于当日向原告发放了贷款。到期后，被告邓大华仅于2019年2月22日向原告结付了之前的利息、归还本金122元。之后原告多次催收被告未还本付息。2019年6月30日，原告向本院申请诉前财产保全，对邓大华名下的银行账户予以冻结，支付保全申请费649元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告新城分社与被告邓大华签订了《农户小额信用借款合同》，约定新城分社向被告邓大华提供借款60000元，系当事人真实意思表示，上述合同合法有效。合同签订后，原告已依约履行了贷款义务，被告邓大华应当按合同约定按期履行还款义务并支付利息，被告未按照约定归还给借款本金及利息，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告曾世荣、赵菊英书面向原告出具共同借款、还款承诺书，属于共同借款行为，应共同偿还。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告邓大华、曾世荣、赵菊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓大华、曾世荣、赵菊英于判决生效后三十日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社贷款本金59878元、利息（截止2019年6月5日）2986.95元，本息合计62864.95元。并承担2019年6月5日后至本息清偿完毕之日止利息（以本金59878元为基数，月利率8.90625‰计算）。 二、由被告邓大华、曾世荣、赵菊英于判决生效后三十日内支付原告保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社诉前财产保全申请费649元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告邓大华、曾世荣、赵菊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 李 树 二〇一九年十月二十三日 书记员 苏亚妮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5395号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。法定代表人：张丹。委托诉讼代理人：罗珠玉，该公司职员。代理权限：特别代理。被告：杜隆庆，男，1983年9月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行。住所地：贵阳市云岩区文昌北路231号1－9号。委托诉讼代理人：梅锴，该公司职员。原告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源公司）诉被告杜隆庆、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行（以下简邮政银行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告贵州广聚公司的委托代理人罗珠玉、被告杜隆庆、第三人邮政银行的委托诉讼代理人梅锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广聚源公司向本院提诉请：1.请求依法判决原、被告于2013年7月31日签订的《商品买卖合同》（合同编号：黔契合字02-13-3633）及《补充协议》解除；2.请求依法判决被告杜隆庆协助原告广聚源公司在《商品房买卖合同》解除后办理注销贵阳市××××号恒大城第34栋20层2号房的预售合同备案登记（登记号：Y0440268）及所有权预告登记的手续；3.本案诉讼费用由被告杜隆庆承担。事实和理由：原告广聚源公司与被告杜隆庆于2013年7月31日签订《商品房买卖合同》，约定被告杜隆庆购买原告广聚源公司开发的位于贵阳市××××号恒大城第34栋20层2号房屋，总价543365元，首付163365元，其余款项通过按揭支付。2013年9月2日，原告广聚源公司、被告杜隆庆以及第三人邮政银行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告杜隆庆向该行按揭贷款380000元，原告广聚源公司作为保证人。由于被告杜隆庆未按时偿还银行贷款，导致原告广聚源公司承担了担保责任。依照双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告杜隆庆逾期归还贷款导致被告广聚源公司承担担保责任，原告广聚源公司有权解除《商品房买卖合同》，故起诉请求判决支持原告广聚源公司的所有诉讼请求。被告杜隆庆辩称：不同意解除合同。合同是不公正的，明显加重了被告杜隆庆的负担，减轻对方的责任。关于逾期还款情况，被告杜隆庆是逾期几天，但款随后就支付给银行的。经了解得知，原告广聚源公司回购了房屋。经多次协商，被告杜隆庆还被打。原告广聚源公司的诉请理由不充分，被告杜隆庆没有实际违约。原告广聚源公司在回购房屋后，银行都还在扣款。第三人邮政银行无意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告广聚源公司与被告杜隆庆于签订《商品房买卖合同》，约定被告杜隆庆购买原告广聚源公司开发的位于贵阳市××××号恒大城第34栋20层2号房屋；价款543365元，首付163365元，余款380000元通过按揭贷款支付。2013年9月2日，原告广聚源公司、被告杜隆庆与第三人邮政银行签订《个人购房借款及担保合同》，约定借款金额38万元；用于购买贵阳市××××号恒大城第34栋20层2号房屋；原告广聚源公司作为保证人。2017年8月7日，第三人邮政银行向原告广聚源公司发出《回购通知书》，主要内容：客户由于经济困难，已无力偿还剩余房贷，已经反复逾期8次，要求贵公司偿还截至2017年8月7日贷款剩余本息350201.26元，并请贵公司回购代偿。2017年9月5日，原告广聚源公司向第三人邮政银行支付回购款349313.45元。同年9月6日第三人邮政银行向原告广聚源公司出具结清证明，证明被告杜隆庆的借款本金及利息已结清。另查明：被告杜隆庆自2013年9月2日从第三人邮政银行借到贷款后，于2013年10月2日开始第一期还款，至2017年9月2日均处于在还款状态，其中有2016年6月日、2016年8月2日、2017年3月2日、2017年4月2日、2017年6月2日、2017年7月2日、2017年8月2日出现逾期还款情况。被告杜隆庆知晓按揭贷款由原告广聚源公司提前偿还后，积极与原告广聚源公司进行协商。以上事实，有《商品房买卖合同》《补充协议》《个人购房担保借款合同》、回购通知书、银行进账单、还款明细、通话记录，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告广聚源公司与被告杜隆庆签订的《商品买卖合同》，以及原、被告与第三人邮政银行签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。根据本案事实，被告杜隆庆在从第三人邮政银行借到按揭贷款后，在2016年6月之前一直在归还按揭贷款。后因被告杜隆庆经济困难，出现几次逾期归还按揭贷款情况，但在逾期之后，其均归还所欠贷款，逾期时间并不长。因此，被告杜隆庆的违约情况并不严重，不构成根本违约。被告杜隆庆在购买案涉房屋后，一直居住于该房屋内，如轻易收回该房屋，将对取其生活居住产生重大影响。原告广聚源公司、第三人邮政银行在未与被告杜隆庆联系沟通，在未告知其逾期后果，在未核实其是否构成根本违约的情况下，即由原告广聚源公司向第三人邮政银行一次性偿还按揭贷款，以达到收回案涉房屋的目的。该行为不利于解决纠纷，将损害被告杜隆庆的居住权益。故对原告广聚源公司关于解除合同、注销预告登记和备案登记的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告贵州广聚源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州广聚源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院审判员  葛传文二〇一九年十月十八日书记员  潘 曌
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沧州市长城汽车出租有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路33号。法定代表人：冯会祥，该公司经理。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马永霞，女，1970年5月15日出生，回族，住河北省沧州市运河区。法定代理人：马某，女，回族，与马永霞系姐妹关系。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付国亭，男，1964年9月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。一审被告：孙红亮，男，1976年4月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。再审申请人沧州市长城汽车出租有限公司（以下简称长城公司）因与被申请人马永霞、付国亭及一审被告孙红亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城公司申请再审称：原审判决认定申请人与一审被告孙红亮系挂靠关系错误；原审判决申请人在百分之百范围内承担连带责任，没有判决被申请人付国亭承担连带责任，属于适用法律错误。故原审判决适用法律错误，损害了申请人的合法权益，应依法再审。本院经审查认为，案涉车辆行驶证登记车主系长城公司（付国亭），付国亭与长城公司签订挂靠协议，长城公司收取管理费等，孙红亮租用付国亭该出租车手续，以长城公司名义对外运营，原审据此认定长城公司与孙红亮之间形成事实挂靠关系并无不当。在认定再审申请人与孙红亮形成挂靠关系的情况下，依法判决长城公司承担连带责任亦无不当。付国亭与孙红亮签订《出租车手续租赁协议》，付国亭此行为不存在过错，故原审判决付国亭不承担责任亦无不妥。综上，长城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沧州市长城汽车出租有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月二十八日书记员  何 川
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8496号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吕亮，男，1984年9月14日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王丽，河北铭金律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：杨宝生，男，1942年12月11日出生，汉族，住河北省三河市。再审申请人吕亮因与被申请人杨宝生排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终7156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕亮申请再审称，再审申请人提供的2007年8月制作的《东大坑平面图》《三河市农村集体土地专项承包合同书》《土地承包经营权证书》等证据可以证明争议地块属于再审申请人承包坑塘的范围，原判决不予认定错误，且与已生效的相关另案民事判决书认定的结论相矛盾，属于同案不同判；再审申请人诉请排除妨害及赔偿损失，并提供了系列证据予以支持，被申请人提供的证据不能证明其反诉请求，按照举证规则，应当是驳回被申请人的诉讼请求，支持再审申请人的诉讼请求。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人提供的另案已生效民事判决与本案当事人及争议地块位置均不同，且其提供的《东大坑平面图》中包括的土地面积，远大于《三河市农村集体土地专项承包合同书》及《土地承包经营权证书》记载的承包坑塘面积，不足以证明争议地块属于再审申请人承包坑塘的范围。再审申请人与被申请人提供的证据均不足以证明各自主张的事实，原审综合本案案情，判决驳回再审申请人与被申请人的诉讼请求，并告知双方先行向政府相关部门请求确认各自的承包地范围，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕亮的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  曲大鸣二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锡亮，男，1957年1月25日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王贺红，女，1954年7月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区，刘锡亮之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市武清区汊沽港镇五间房村村民委员会，住所地天津市武清区汊沽港镇五间房村。法定代表人：刘继忠，村委会主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行，住所地天津市武清区杨村雍阳西道与新华路交口。主要负责人：陈德美，行长。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天仪，北京市道可特律师事务所实习律师。再审申请人刘锡亮因与被申请人天津市武清区汊沽港镇五间房村村民委员会（以下简称五间房村委会）、天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行（以下简称农商银行武清中心支行）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终4201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。刘锡亮申请再审请求：1、撤销终审判决，再审改判支持刘锡亮一审诉讼请求。2、两审诉讼费用由五间房村委会、农商银行武清中心支行承担。主要理由为：1、原审事实不清。五间房村委会与刘锡亮签订合同，将厂房设备租赁给刘锡亮，但是五间房村委会因为拖欠农商银行武清中心支行贷款及利息，将原本出租给刘锡亮的厂房和设备抵押，其中变压器为刘锡亮所有，部分房屋系五间房村委会所建，五间房村委会的行为是无权处分行为。2、原审法律适用不当。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十二条、二十四条，刘锡亮主张优先购买权理应得到支持。农商银行武清中心支行辩称，1、农商银行武清中心支行作为债权方依据抵债协议，就抵债房屋再次转让给第三人的行为是有权处分行为。该行为经另案已经生效的（2014）民一终字第629号民事判决书予以确认。2、就本案的抵债程序而言，该抵债协议系村民代表大会同意并签字确认，且五间房村委会多次告知刘锡亮是否行使优先购买权，其均明确表示放弃购买。3、就抵债协议的内容而言，刘锡亮主张的250千伏特的变压器，刘锡亮均未提供有效的购买凭证，也未能提供权属凭证。同时刘锡亮主张其自建1239.97平房米建筑物系违建，无法考证是否为刘锡亮所建。因此，目前刘锡亮提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。4、本案涉及的基本案件事实均已在生效的裁判文书中予以确认，具有既判力。村委会未进行书面答辩。本院经审查认为，村委会与农商银行汊沽港支行签订的《抵债协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，为合法有效。刘锡亮起诉要求确认村委会与农商银行武清中心支行下属的农商银行汊沽港支行之间于2011年12月9日订立的《抵债协议》无效，不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条：出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持的规定，原审法院据此驳回其关于《抵债协议》无效、优先购买权之诉请，并无不当。至于刘锡亮主张其自建部分厂房及设备的损失问题，原审法院确认双方另行解决，亦无不妥，综上所述，刘锡亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘锡亮的再审申请。审判长  徐志兰审判员  秦 爽审判员  王 斌二〇一九年十月二十一日书记员  于思源
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终6925号上诉人（原审被告）：李久明，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍所在地河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：张文新，男，1954年10月3日出生，汉族，住河北省沧县。原审被告：崔希英，女，1980年6月27日出生，汉族，住。原审被告：李静，女，1990年4月10日出生，汉族，住河北省运河区。上诉人李久明因民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初965号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李久明上诉请求：依法撤销（2019）冀0983民初965号民事裁定书，并指令黄骅市人民法院依法审理本案。事实和理由：一、本案上诉人李久明和被上诉人张文新之间存在民间借贷关系。上诉人李久明从2016年即开始向被上诉人张文新借款用于生意经营。从一开始张文新即抓住李久明着急用钱的心理放高利贷（借款10000元每天利息高达50元），每次都是让李久明书写具体借款数额的借条，而后张文新将利息先行扣除后再通过转账的形式向李久明支付，因高额的利息和经营不善，李久明借款数额逐步增多，为偿还借款不得已又向张文新介绍的其他放贷人借贷，用于相互拆借。到2018年11月份，李久明不堪高额利息逐步丧失偿还能力，所以导致被上诉人张文新于2019年1月份向黄骅市法院提起要求上诉人偿还借款的民事诉讼，故本案系典型的民间借贷案件。二、上诉人不具备构成诈骗罪的构成要件。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪，其主观要件表现为以非法占用为目的，客观要件表现为采取虚构事实或隐瞒真相的行为骗取他人财物。而本案中上诉人李久明主观上并未有非法占有为目的，其向被上诉人借款系合法的民间借贷，从形式上有借条，有转账记录，有按时还款的记录，虽然最后拖欠部分借款，只是因其清偿能力不足导致。同时，因为被上诉人违反《合同法》规定，提前扣除借款利息，并且高利放贷（年利率达到180%），上诉人超过法律规定而多支付利息足以偿还所欠本金，其客观上也没有骗取他们财务的行为，故上诉人不具备诈骗罪的构成要件。三、被上诉人自认其和上诉人为民事纠纷。本案被上诉人于2019年1月份向黄骅市人民法院提起民间借贷之诉，明确主张上诉人偿还其借款及利息，被上诉人自认本案为民事纠纷。只是在黄骅市法院审理过程中被上诉人对其主张不能提供充分证据，达不到其诉讼目的才向公安机关进行恶意举报，虽然黄骅市公安机关对上诉人予以刑事立案，但根据案件事实和法律规定，上诉人认为自己并不构成诈骗罪。故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回被上诉人起诉错误，应就本案继续审理。张文新向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款1217万元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中原告将诉讼请求数额确定为700万元。一审法院认为，原告张文新就本案所涉借款事宜向黄骅市公安局报案后，黄骅市公安局出具立案告知书，认为李久明涉嫌诈骗案，符合立案条件，已立案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审裁定：驳回原告张文新的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，依据2019年5月17日黄骅市公安局《立案告知书》，可以证明本案有经济犯罪嫌疑，故本案不属于经济纠纷案件，不属于人民法院审理民事诉讼的范围。因此，原审裁定驳回张文新的起诉并无不当，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十月二十日书记员  迟 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85376号原告：袁某，男，汉族，1981年2月27日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李宾，北京市京师律师事务所律师。被告：亢某，女，汉族，1984年10月9日出生，住址安徽省宿州市灵璧县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐维华，北京徐维华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕孝权，北京市千千律师事务所律师。原告袁某与被告亢某离婚纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁某及委托诉讼代理人李宾，亢某及委托诉讼代理人徐维华、吕孝权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1、要求与亢某离婚；2、婚生女袁某某由袁某抚养，亢某每月支付抚养费3000元直至其年满十八周岁之日止；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：袁某与亢某于2002年通过网络社交平台相识，亢某原在安徽，毕业后来到北京，二人于2011年1月12日登记结婚。2012年5月20日，双方育有一女袁某某。因双方通过网恋相识，婚前缺乏了解，感情基础十分薄弱。婚后也未建立起真正的夫妻感情，亢某经常与袁某的父母发生摩擦冲突，袁某也多次报警，警察也多次调解未果。孩子出生后，家庭矛盾不断升级，亢某经常争吵并打砸家里物品，并多次提出离婚和离家出走。最严重的一次是在2016年8月，亢某与袁某争吵后离家出走，直至2019年4月才回家。近两年，袁某与亢某分居，期间孩子一直由袁某抚养，亢某仅在周末与孩子相见。袁某认为双方感情已经破裂，且无和好的可能，因此诉至法院主张权利。亢某辩称：从2002年双方相识，到2008年双方共同居住在一起，再到登记结婚、孩子出生，至今已经很多年，袁某与亢某有很深的感情。袁某与亢某婚姻出现问题是因为袁某外面有人，袁某经常不回家住，只有亢某和袁某的父母和孩子生活在一起。现在孩子还小，双方也还有感情，亢某不同意离婚。因此，亢某不同意袁某的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年，袁某与亢某于网络相识，二人于2011年1月12日登记结婚，婚后于2012年5月20日生育一女袁某某。婚后二人感情尚可，近期因家庭矛盾发生争议。袁某现以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与亢某离婚。亢某不认可夫妻感情破裂，不同意离婚。本院认为：袁某与亢某自相识到结婚至今已近二十年，婚后育有一女，二人共同生活抚养教育孩子，双方具有稳固的感情基础且建立了真挚的夫妻感情。近年来，双方虽因家庭矛盾问题发生争议，但从查明事实判断，本院无法确认双方夫妻感情已经破裂。夫妻双方之间应相互体谅与照顾，正确处理夫妻关系，给予双方重归于好之机会。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回袁某要求离婚之诉讼请求。案件受理费七十五元，由袁某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民终1445号上诉人（原审原告、反诉被告）：晶优（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：郭悦，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京富荣兴旺蛋制品有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北侧（蛋制品有限公司）。法定代表人：林紫银，执行董事。委托诉讼代理人：王善忠，北京德和衡律师事务所律师。上诉人晶优（北京）商贸有限公司（以下简称晶优公司）因与被上诉人北京富荣兴旺蛋制品有限公司（以下简称富荣公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，晶优公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，晶优公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许晶优（北京）商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费184840.35元，减半收取92420.18元，由晶优（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 容 红审判员 魏 欣审判员 夏林林二〇一九年十月三十日书记员 岳 琳
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0223财保590号申请人白静，女，汉族，1985年8月14日生，住尉氏县。被申请人范彦，男，汉族，1983年8月2日生，住河南省郑州市中原区。被申请人张琼，女，汉族，1988年3月15日生，住河南省郑州市中原区。上列当事人借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院提出诉前保全申请，要求对二被申请人所有的位于郑州市惠济区英才街11号11号楼1单元4层7号及位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园A区帝湖王府6号楼2单元14-15层东侧V号或同等价值的其他财产采取保全措施（保全价值170万元）。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并提供了相应财产担保，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：对二被申请人所有的位于郑州市惠济区英才街11号11号楼1单元4层7号及位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园A区帝湖王府6号楼2单元14-15层东侧V号或同等价值的其他财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张发振二〇一九年十月二十一日书记员  赵喜亚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8036号原告：郭玉海，男，1965年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：范玉森，男，1970年2月27日出生，住河北省张家口市。原告郭玉海与被告范玉森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉海、被告范玉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭玉海向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆修理费5200元、交通费500元、误工损失费3000元、车损费10000元、诉讼费300元，以上共计19000元。事实和理由：2019年3月5日，在北京市延庆区康庄镇西康检查站院内，郭玉海驾驶小客车与范玉森驾驶的大货车发生碰撞，导致郭玉海汽车受损。此次事故经公安机关认定，范玉森负全部责任。郭玉海车辆受损后到北京福润汽车修理有限公司修理，因双方未能就赔偿问题达成一致，故郭玉海诉至本院，请求法院查清事实，依法判决。范玉森辩称，认可事故经过及责任认定，亦同意由本人赔偿此次事故给对方造成的合理损失，但认为郭玉海主张的的各项费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下：郭玉海向本院提交了维修结算单、结算发票、照片，证明车辆受损后到北京福润汽车维修有限公司修理及维修内容，维修费用5200元；范玉森对该组证据真实性和证明目的不认可，认为车还能开走，水箱不可能坏，结算清单中包括更换水箱，费用较高，但并未提供相反证据予以证实，本院对该组证据及待证事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日晚上21时许，郭玉海驾驶小客车（车牌号：×××）行驶到北京市延庆区康庄镇西康检查站院内，与范玉森驾驶的大货车（车牌号：×××）发生碰撞，导致郭玉海小客车左前侧受损。此事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，范玉森负事故的全部责任。随后，郭玉海将事故车辆送至北京福润汽车修理有限公司进行了维修，共花费修理费5200元。本院认为，郭玉海驾驶的车辆与范玉森发生交通事故，造成郭玉海车辆损坏，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队出具交通事故认定书，认定范玉森负事故全部责任，对此本院予以确认。对于郭玉海主张的车辆维修费5200元，系因维修被损坏车辆所支出的合理费用，本院予以确认；交通费主张过高，本院酌定为300元。对于郭玉海主张赔偿误工损失费、车损费及提起诉讼而支出的费用，因属间接损失且未提供证据证实，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、范玉森于本判决生效后七日内赔偿郭玉海车辆维修费、交通费共计5500元；二、驳回郭玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由郭玉海负担113元（已交纳）；由范玉森负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月十一日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执3235号之一 申请执行人：王黎明，1961年06月07出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：夏纪英，1969年09月01出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：袁长青，1951年10月31出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：夏鹏，1990年01月16出生，住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初5132号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月20日向本院申请执行。本案应执行标的309955元（含执行费4482元），未执行标的309955元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人夏纪英名下有汽车一辆，被执行人夏鹏名下有汽车一辆，上述车辆本院均已依法查封。但因上述车辆均未被本院实际控制，致使本院无法处置。此外，被执行人名下再无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5132号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十五日 书记员  胡俊泽
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执133号之二 申请执行人：周胜春，男，1975年10月27日出生，汉族，住海口市龙华区盐灶一横路。 被执行人：陈吉良，男，1979年12月15日出生，汉族，住海口市美兰区。 申请执行人周胜春与被执行人陈吉良劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初3532号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本金796000元及利息。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有一套房产，本院已做轮候查封处理；发现被执行人持有海南火山口公园有限公司10%的股权，本院已做轮候查封处理；此外，未发现被执行人有可供执行的公积金、收益类保险产品。 四、本院干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的796000元及利息未能执行到位。本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑忠东 审判员  蔡燕飞 审判员  刘 威 二〇一九年十月二十三日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执异135号异议人：吕瑞明，男，1974年7月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人：吴以海,男,1972年12月17日生，汉族,住淮安市淮阴区。被执行人：盱眙保中钢管有限公司，统一社会信用代码91320830MA1MCXB71E。住所地：淮安市盱眙县。法定代表人：王荣生，该公司董事长。在本院执行申请执行人吴以海与被执行人盱眙保中钢管有限公司（以下至裁定主文前简称保中公司）民间借贷纠纷一案中，异议人吕瑞明于2019年10月15日对本院依法拍卖的被执行人保中公司所有的68×2.45×2M退火炉一台（含9-26离心通风机一台）、9-26液压穿孔机一台提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吕瑞明称，法院于2019年8月23日在淘宝网上发布公告，拍卖被执行人保中公司所有的退火炉一台、液压穿孔机一台，异议人参加竞拍并按规定交纳保证金1万元，同年9月9日，异议人以最高价21.54万元竞得上述设备。因法院发布在网上的图片含液压打头机一台，致使异议人产生重大误解，即异议人误以为该液压打头机系穿孔机的组成部分一并拍卖才参加竞拍。现异议人得知本次拍卖不包含该液压打头机，异议人认为穿孔机价值虚高。故申请撤销（2019）苏0830执388号案件中对被执行人保中公司所有的退火炉及液压穿孔机的拍卖。本院查明，根据申请人吴以海的申请，本院于2019年1月24日立案强制执行，案号为（2019）苏0830执388号。本案在执行过程中，本院分别于2019年2月22日、4月11日作出（2019）苏0830执388号之一、（2019）苏0830执388号之二执行裁定书：对被执行人保中公司所有的退火炉一台、穿孔机一台予以查封，于同年7月19日作出（2019）苏0830执388号之三执行裁定书裁定对保中公司所有的68×2.45×2M退火炉一台（含9-26离心通风机一台）、9-26液压穿孔机一台予以拍卖，于同年8月23日作出拍卖公告并发布在淘宝网网络司法拍卖平台，同时，为充分披露本次网络司法拍卖标的物，本院将上述财产的照片上传至该拍卖网页予以展示，在该批照片中，包含不在本次拍卖范围内的液压打头机。异议人于2019年9月9日以21.54万元最高价拍得上述财产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第一项规定“当事人、厉害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的……”根据上述规定，人民法院在网页中展示拍卖标的物时应附准确、严谨的文字说明或视频、图片以避免当事人产生重大误解。本案中，网页展示的图片信息严重失实，即包含不在拍卖范围内的机器设备，致使买受人产生重大误解而参与竞拍，其购买目的无法实现，本次拍卖应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第二项、第二十一条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第一项之规定：撤销本院（2019）苏0830执388号案件中对被执行人盱眙保中钢管有限公司所有的68×2.45×2M退火炉一台（含9-26离心通风机一台）、9-26液压穿孔机一台拍卖的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十五日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第二项有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的。第二十一条第一款第五项当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情况之一的，人民法院应予支持：（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第一项当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖的，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1018号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苏长鑫，男，汉族，1983年1月14日出生，住黑龙江省五常市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1048号起诉书指控被告人苏长鑫犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月11日22时41分，被告人苏长鑫酒后驾驶小轿车（车号：×××）行驶至本市通州区芙蓉东路时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人苏长鑫体内酒精含量为120.1mg/100ml。同时认为被告人苏长鑫具有坦白等情节，建议判处被告人苏长鑫拘役二个月，并处罚金。被告人苏长鑫在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人苏长鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏长鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2019年11月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十月九日书记员  赵海莹
四川省泸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0521刑初231号 公诉机关四川省泸县人民检察院。 被告人先本全，男，1973年3月3日生于四川省泸县，汉族，初中文化，农民，务工，户籍所在地及现住地四川省泸县。因本案于2019年5月30日被四川省泸县公安局取保候审，同年7月11日被四川省泸县人民检察院决定取保候审。 四川省泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2019）153号起诉书指控被告人先本全犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。四川省泸县人民检察院指派检察员王逵出庭支持公诉。被告人先本全到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸县人民检察院指控：2018年9月3日，被告人先本全饮酒后驾驶川Ｅ×××××号小型轿车从泸县太伏镇新路方向往太伏镇渔湾村方向行驶，22时许，当车行至太伏镇白云至新路公路7ＫＭ＋400Ｍ（小地名：田坝）时，与公路上的电杆相撞，造成川Ｅ×××××号小型轿车受损的交通事故，并承担事故全部责任。经鉴定，被告人先本全血液中乙醇含量为152.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 另查明，在发生交通事故后，被告人先本全为了逃避处罚，让其朋友文显刚到场顶包，向公安机关作虚假陈述。后迫于公安机关侦查压力，先本全承认了自己是肇事车驾驶员。 公诉机关认为，被告人先本全犯危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚；建议判处其拘役二至三个月，可以适用缓刑，并处罚金四千元至一万元。 被告人先本全对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人先本全犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人先本全认罪认罚，且具有坦白情节，对其可从轻处罚。被告人先本全醉酒后驾驶机动车造成交通事故并承担事故全部责任，应从重处罚。被告人先本全醉酒后驾驶机动车为逃避处罚找人顶包，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人先本全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  沈 西 二〇一九年十月二十二日 法官助理  周倩倩 书 记 员  欧 露 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省景洪市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2801行审27号申请执行人景洪市自然资源局（原名称景洪市国土资源局）。住所地景洪市勐遮路5号。统一社会信用代码115328010152350729。法定代表人罗从元，职务局长。委托代理人黄海涛，该局执法监察大队副队长，代理权限为一般代理。被执行人李小芳，女，1987年1月26日出生，基诺族，身份证住址景洪市，现住景洪市。申请执行人景洪市自然资源局以被执行人李小芳未履行景洪市自然资源局作出的景国土资罚(2018)87号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人景洪市自然资源局的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。申请执行人景洪市自然资源局执法人员发现被执行人李小芳于2013年10月未经批准擅自在勐××镇××窝××老寨村小组集体土地上建盖房屋。经实地勘测地块总面积1192.67平方米（1.79亩），其中建筑占地面积423.58平方米（0.64亩），土地利用总体规划现状地类为公路用地0.90亩、有林地0.89亩，不符合土地利用总体规划，无任何审批手续。申请执行人景洪市自然资源局于2018年2月7日向被执行人李小芳送达了（2018）026号责令停止违法行为通知书，2018年11月27日向被执行人李小芳送达了景国土资罚告（2018）86号行政处罚告知书和景国土资听告（2018）88号行政处罚听证告知书，2018年12月14日作出景国土资罚(2018)87号行政处罚决定书并送达，决定处罚:1、责令将占用的土地1192.67平方米（1.79亩）退还给景洪市勐××镇××窝××老寨村小组；2、责令限期十五日内拆除593.34平方米（0.89亩）在土地上的建筑物和其他设施恢复园地原状。申请执行人景洪市自然资源局于2019年6月25日送达了景自然资源资催（2019）18号履行行政处罚决定催告书催告被执行人李小芳履行。现法定履行期限已满，被执行人李小芳至今未履行行政处罚，故申请执行人景洪市自然资源局向本院申请强制执行景国土资罚(2018)87号行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。被执行人李小芳未经国土部门批准，擅自在景洪市勐××镇××窝××老寨村小组集体土地上建盖房屋，申请执行人景洪市自然资源局作出的景国土资罚(2018)87号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，行政程序合法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人景洪市自然资源局于2018年12月14日作出的景国土资罚(2018)87号行政处罚决定，并由景洪市人民政府负责具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李光明审判员  周晓云审判员  雷卫东二〇一九年十月八日书记员  彭 磊
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初5567号原告:张瑞强，男，住呼和浩特市。被告：于文珍，男，住呼和浩特市。原告张瑞强与被告于文珍劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行了审理。原告张瑞强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工人工资19800元2诉讼费由被告承担事实和理由2018年4月中旬,原告经人介绍,到被告承揽的位于呼市××区的一个仓库和一个住宅干活,原告带领了五名工人,其中原告为瓦工,原告与被告约定工资按平米计算,每平米13元,干活期间借支了2000元的生活费,2018年5月下旬,原告及其带领的工人完工,并与被告进行了结算,被告在向原告支付生活费后,仍应向原告等人支付工资19800元,但结算后被告一直没有给付,原告为此给其他人垫付了工资,并多次向被告讨要工资,被告均一拖再拖。被追讨无奈之下,于2019年1月2日向原告出具了欠条,约定在2019年6月前结清,但至原告起诉前,被告仍未给付原告认为,原告为被告承揽的工地付出了劳动力，被告应当及时足额向原告支付相应的劳务报酬。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张瑞强的起诉。案件受理费148元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡振江 二〇一九年十月八日书记员 贾 淼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11032号 原告：周萍，女，1977年10月19日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告：周静，女，1979年4月2日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘鋆，金凤区上海西路法律服务所法律服务工作者。 被告：冯尔海，男，1988年5月3日出生，汉族，甘肃景泰县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告周萍、周静与被告冯尔海房屋租赁合同一案，本院于2019年9月3日立案后。原告周萍、周静于2019年10月16日向本院提出撤诉并提交书面撤诉申请书，请求撤回对被告冯尔海的起诉。 本院认为，原告周萍、周静的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周萍、周静撤诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告周萍、周静负担。 审判员  李建东 二〇一九年十月十六日 书记员  沈天豪
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3587号原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。法定代表人：江娟，该公司副经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡明利，该公司员工。被告：陈国兵，男，1981年12月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：席小燕，女，1983年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告陈国兵、席小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡明利到庭参加诉讼。被告陈国兵、席小燕经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈国兵、席小燕支付2018年4月1日至2018年12月31日的物业服务费1744.11元、水电公摊费170.44元；2、判令被告向原告支付从各月应付物业服务费之次日起以各月拖欠金额为基数按日千分之一计算违约金至付清全部物业费之日止。事实和理由：原告于2016年6月7日与二被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向“同元·御府华庭”提供物业服务，二被告系“同元·御府华庭”X栋XX房屋业主，原告为该小区提供了物业服务，被告却从2018年4月至2018年12月起欠交物业服务费1744.11元、水电公摊费170.44元。经原告催收未果。被告陈国兵、席小燕未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原告与被告陈国兵签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告为同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费电梯高层住宅按1.5元/月/平方米收取（其中业主支付1.3元/月/平方米，开发商补贴0.2元/月/平方米，补贴时间从约定的接房日期起顺延三年的时间止，之后物管费由业主全额承担。公摊费据实分摊，物业服务费按月缴纳，业主应在当月15日之前将费用缴清，逾期按日加收3‰的滞纳金。服务期限为期三年，自“同元御府华庭”整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。二被告系“同元·御府华庭”X栋XX房屋业主，房屋建筑面积129.19平方米。二被告于2014年12月30日接房。被告未缴纳从2018年4月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，2017年1月至2018年11月期间的水电公摊费。经原告书面催收，被告仍未交纳。前述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、档案查询结果、重庆市商品房买卖合同、公共能耗分摊表、律师催款函、物业服务照片等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的长寿同元御府华庭小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务费等费用。因此，现原告主张2018年4月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1744.11元（193.79元/月×9月），2017年1月至2018年11月期间的水电公摊费170.44元，并提供了《前期物业管理服务协议》、重庆市商品房买卖合同、公共能耗分摊表、催款通知书、不动产档案查询结果等证据材料予以证实，本院予以采信。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应当承担相应不利的法律后果。对于原告要求被告从欠交物业服务费之日起，按每日千分之一的标准计算至付清时止的违约金的请求，因符合合同约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈国兵、席小燕在本判决生效后5日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1744.11元及违约金（从2018年4月16日起，以每月所欠物业费193.79元为基数，按每日千分之一的标准计算至付清时止）；二、被告陈国兵、席小燕在本判决生效后5日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2017年1月至2018年11月期间的水电公摊费170.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告陈国兵、席小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 曌人民陪审员  李亚玲人民陪审员  刘承重二〇一九年十月八日书 记 员  易 洁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17990号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：乔海莲，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔海莲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告乔海莲归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币48,098.42元。事实与理由：被告乔海莲向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12920号 原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：朱奕霏，公司总经理。 被告：黄凤玲，女，1976年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告宁夏银帝物业服务有限公司与被告黄凤玲物业服务合同纠纷，本院于2019年10月17日立案。原告宁夏银帝物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏银帝物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏银帝物业服务有限公司撤诉。 案件受理费155元，由原告宁夏银帝物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇一九年十月二十八日 书记员  邵帅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1892号 申请人：内蒙古铭鑫房地产开发有限责任公司（原鄂尔多斯市铭鑫房地产开发有限责任公司）。统一社会信用代码：XXXXX。住所：鄂尔多斯市东胜区诃额论西辅路西与鄂托克街北交汇处联邦银座。法定代表人王邦,系该公司总经理。 被执行人:杨义，男，汉族，1986年9月6日出生，现住东胜区。 被执行人：王叶，女，汉族，1984年11月21日出生，现住址同上。 内蒙古铭鑫房地产开发有限责任公司申请执行杨义、王叶追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）内0602民初6965号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现因申请人书面申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）内0602民初6965号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  张鹏 二〇一九年十月十日 书记员  刘楠
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初1006号原告：赵光宇，男，1996年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：任传亮，男，1963年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：任传深，男1953年11月30日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告赵光宇与被告任传亮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵光宇、被告任传亮及其委托诉讼代理人任传深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵光宇向本院提出诉讼请求：1、判令任传亮双倍返还租金720元；2、判令任传亮返还押金3600元；3、判令任传亮返还水费160元、电费237元、燃气费100元。事实和理由：2018年8月13日，赵光宇与任传亮签订房屋租赁合同，约定任传亮将哈尔滨市道里区河阳街x号x单元xxx室房屋租赁给赵光宇，租期自2018年8月13日至2019年8月13日，租金预先付至2018年12月13日。2018年12月4日，赵光宇回家发现任传亮已经将房屋出租给他人使用，根据合同约定，任传亮应当双倍返还剩余租金。赵光宇找任传亮协商，任传亮拒绝赔偿，并拒不归还押金、水电费和燃气费等。任传亮辩称：不同意赵光宇的诉讼请求，押金已经计算在房租中，租房期限为一年，租期未到赵光宇就不租了，系其违约，故租金、押金不同意返还。水费20元/月，赵光宇交了一年，任传亮同意根据赵光宇居住的时间返还剩余水费，电费如果有剩余同意退还，燃气费同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：赵光宇举示的证据A2赵光宇与新房客的聊天记录，因任传亮提出异议，真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明：2018年8月13日，赵光宇与任传亮签订《租房协议书》，主要内容为，任传亮将哈尔滨市道里区河阳街x号x单元xxx室房屋租赁给赵光宇，租期自2018年8月13日至2019年8月13日，每月租金1200元，赵光宇第一次支付7个月租金8400元，第二次付款应在2019年12月13日支付。《租房协议书》最后“补充协议”部分注明：水费20元/月，4个月租金4800元，三个月押金3600元。合同签订后，赵光宇向任传亮交纳租金4800元、押金3600元、水费240元。赵光宇于2018年12月1日从案涉房屋搬出。证人王某出具证言证明，赵光宇通过网络告知王某赵光宇不再承租案涉房屋，2018年12月2日，王某与任传亮签订租房协议，并于当天入住案涉房屋。赵光宇搬出之后的剩余租金、押金及剩余水、电、燃气费，任传亮未返还给赵光宇。庭审过程中，任传亮自认赵光宇给付的费用包括4个月租金4800元，押金3600元及一年水费240元，新承租人王某系赵光宇为其联系的。本院认为，《中华人民共和国合同法》九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，赵光宇虽然提前退租，但是其已经为任传亮联系了新的承租人，且任传亮已经与新承租人签订了租房合同，据此可以认定任传亮已经同意了赵光宇提前退租的行为，属于双方协商一致解除合同的情形，双方签订的原租赁合同已经解除。因此对于赵光宇搬出案涉房屋之后的剩余9天租金360元、押金3600元，赵光宇应予以返还。故对于赵光宇要求返还剩余租金360元及押金3600元的诉讼请求本院予以支持，对于任传亮辩称系赵光宇违约，不同意退还押金及剩余租金的意见，本院不予采纳。对于赵光宇要求双倍返还租金的诉讼请求，因其未举证证明合同终止系由于任传亮的原因，故对于该部分诉请本院不予支持。关于赵光宇要求任传亮返还剩余水费160元的诉讼请求，结合双方约定以及赵光宇实际承租时间计算，赵光宇的请求不违反法律规定，本院予以支持。关于赵光宇要求任传亮返还电费237元及燃气费100元的诉讼请求，因赵光宇未举证证明其在承租案涉房屋期间电费和燃气费的支出及结余情况，故对于该项诉请，本院不予支持。因赵光宇和任传亮对退租时间能够达成一致，且任传亮同意返还剩余电费及燃气费，故双方可以确认电费及燃气费实际支出后，通过协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任传亮于本判决生效之日起十日内给付原告赵光宇押金3600元、剩余租金360元、剩余水费160元，共计4120元；二、驳回原告赵光宇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告任传亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康广泉人民陪审员  张释予人民陪审员  陈东蕾二〇一九年十月九日书 记 员  王 悦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18145号原告：上海田京实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶晓萍，总经理。委托诉讼代理人：李茂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海诺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄彬，执行董事。委托诉讼代理人：王杰。原告上海田京实业有限公司(以下简称田京公司)与被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司(以下简称中铁公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田京公司的委托诉讼代理人李茂、被告中铁公司的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款527,584.08元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失，以本金527,584.08元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年4月5日至2018年5月3日期间为被告苏通园区海上传奇项目供应钢材，经双方对账确认原告向被告供应钢材价值为827,584.08元。原告依约向被告交付了采购钢材，但被告未依约支付货款。经原告多次催要，被告苏通园区海上传奇项目部于2018年11月9日支付货款30万元，剩余货款至今未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告中铁公司辩称，对所欠货款金额无异议，但原告主张的利息起算时间应从双方对账之日即2018年11月16日起算。经审理查明，2018年4月5日至5月3日期间，原告为被告苏通园区海上传奇项目供应钢筋，总计货款金额为827,584.08元。原告于2018年6月26日向被告开具了增值税发票，同年11月9日，被告向原告付款30万元。同年11月16日，原、被告进行对账，确认被告尚欠原告货款527,584.08元。因被告迟迟未支付货款，原告于2019年3月4日委托律师致函被告，催要货款。因被告至今未付货款，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的增值税发票、上海农商银行收款通知、项目对账单、律师函及当事人陈述为证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原被告间买卖关系依法成立，受法律保护。被告对所欠原告货款527,584.08元无异议，本院予以确认。被告一直拖欠不付，显属无理。本案主要争议为双方对逾期付款利息计算的起始时间，因双方未签订买卖合同，对付款时间无合同约定，双方于2018年11月16日进行对账，对被告所欠原告货款金额进行了确认，故被告主张从2018年11月16日起计算利息损失，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海田京实业有限公司货款527,584.08元；二、被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海田京实业有限公司利息损失(以本金527,584.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月16日起计算至实际清偿之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,537.5元，由被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姜玉芳二〇一九年十月十一日书记员  罗圣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初128号原告谢学余，男，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林正俊、朱小凤，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56-58号。法定代表人詹光华，镇长。原告谢学余诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月18日，原告谢学余向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢学余申请撤回起诉，不损害公共利益、国家利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谢学余撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢学余负担。审 判 长 章华审 判 员 白 少 华人民陪审员 林 文 军二〇一九年十月十八日书 记 员 苏 上 浩
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申222号再审申请人(一审原告，男，1972年6月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市，现住上海市奉贤区。被申请人(一审被告，住所地上海市奉贤区。法定代表人张征。再审申请人夏雄汶不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1126号行政判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人夏雄汶申请再审称，其租用土地不属于基本农田，故按国土资发(2014)127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(以下简称“(2014)127号文”)的决定，建造简易生产看护房属于生产设施，无需审批。被申请人上海市奉贤区南桥镇人民政府(以下简称“南桥镇政府”)行政职权依据不充分，行政程序违法。原审法院错误采纳了被申请人证据，而不确认再审申请人提供的证据，认定事实不清，适用法律错误，请求对本案进行再审。本院经审查认为，被申请人南桥镇政府具有对其管辖范围内的违法建筑进行查处，且在当事人逾期未自行改正情形下予以拆除的职权。被申请人南桥镇政府在确认夏雄汶的涉诉房屋系违法建筑物后作出南桥城管责拆决字(2017)第33298号责令限期拆除违法建筑决定并送达夏雄汶，该决定事实清楚，适用法律正确。再审申请人认为搭建建筑物系合法建筑主张不能成立，其所提供的证据不能证明建造涉诉房屋占用的土地系设施农用地以及其按规定签订过用地协议并进行了备案等事实，不符合(2014)127号文的规定，故对再审申请人关于涉诉建筑物系合法建筑的主张，不予支持。被申请人南桥镇政府的执法程序合法。原一审法院认为夏雄汶的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回夏雄汶的诉讼请求，原二审法院判决驳回上诉，维持原判并无不当。夏雄汶的申请再审理由不成立。综上，夏雄汶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回夏雄汶的再审申请。法官助理刘文君审判长  马浩方审判员  田 华审判员  包建俊二〇一九年十月三十日书记员  刘文君附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1642号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人姜贻金，男，1974年2月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：湖南省邵阳市武冈市。2014年4月16日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，于2014年10月9日刑满释放。2018年10月16日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，于2019年2月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月18日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年8月2日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年9月20日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1557号起诉书指控被告人姜贻金犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人姜贻金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年7月17日凌晨4时许，被告人姜贻金来到惠州市惠城区小区伺机进行盗窃，当其走到惠南小区×××号窗外时，将衣架绑在扫把杆上从屋外通过窗户把扫把杆伸进屋内茶台处盗走被害人邱某1一部oppo牌R15型手机（经鉴定，价值人民币1304.8元）。破案后，被盗手机卡2张已缴回并发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人姜贻金曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币1304.8元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜贻金曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，是累犯，应当从重处罚。被告人姜贻金归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人姜贻金对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年7月17日凌晨4时许，被告人姜贻金来到惠州市惠城区小区伺机进行盗窃，当其走到惠南小区×××号窗外时，将衣架绑在扫把杆上从屋外通过窗户把扫把杆伸进屋内茶台处盗走被害人邱某1一部oppo牌R15型手机（经鉴定，价值人民币1304.8元）。破案后，被盗手机卡2张已缴回并发还被害人。另查明，被告人姜贻金于2019年9月11日签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述，证人证言，书证，物证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人供述等。本院认为，被告人姜贻金曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币1304.8元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜贻金犯盗窃罪，事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜贻金曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法对其从重处罚。被告人姜贻金归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人姜贻金有期徒刑七个月至十个月，并处罚金人民币二千元至三千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人姜贻金的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人姜贻金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月18日起至2020年3月17日止）。二、涉案尚未缴获的赃物由公安机关予以追缴并退赔给被害人邱某1。三、扣押的物品由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年十月八日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9616号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:邓威祥，男，1993年9月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区青山镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告邓威祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金23000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月2日利息1469.12元、罚息491.27元，从2019年8月3日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：邓威祥。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：23000元借款额度有效期：自2018年5月18日至2019年5月18日。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。约定还款方式：随借随还期。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月8日，共欠借款本金23000元、利息1469.12元、罚息938.95元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓威祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金23000元及利息、罚息（截止2019年10月8日,利息1469.12元、罚息938.95元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告邓威祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申8811号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈健，男，1986年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：徐福荃，北京伦圣律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周芳芳，女，1987年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：徐福荃，北京伦圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊怡祥房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊开发区科技谷园区蓝桉路F9栋研发办公楼。法定代表人：栗志勇，该公司执行董事。再审申请人陈健、周芳芳因与被申请人廊坊怡祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈健、周芳芳申请再审称，1.原审判决对被申请人停工天数的认定存在错误，且被申请人并未提交证据证明案涉工程的停工是否真实发生以及是否存在停工的必要性、合理性，也无法证明政府发布的停工禁令与被申请人的逾期交房行为之间存在法律上的因果关系。2.政府相关部门因治理重污染天气等原因，多次发布文件要求停工，造成建筑施工工程停工，影响工程进度，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力，原审判决认为上述情况属于不可抗力，适用法律错误。3.原审法院未根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，导致举证责任失衡。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人是否应承担逾期交房的违约责任。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行。申请人主张被申请人未按合同约定时间履行交房义务，构成违约，应承担违约责任。被申请人原审中提供的相关证据能够证明政府相关部门为了大气污染防治等原因，要求工地停工、停止土石方作业等，造成建筑施工工程停工。被申请人作为房地产开发企业根据政府及相关部门的指令停工，对工期合理顺延，符合实际情况。且本案二审期间，被申请人提交的证据显示，涉案房屋已具备交付条件，被申请人通知申请人交付房屋的时间，亦在顺延后的交付期间内。故原审判决对申请人主张被申请人承担逾期交房违约责任不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈健、周芳芳的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年十月十八日书记员  孟祥辉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3332号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人王太师，男，1989年2月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市观山湖区***********。公民身份号码：520181*****224*813。曾因犯盗窃罪于2018年5月15日被本院判处有期徒刑六个月，同年6月27日刑满释放。羁押时间二〇一九年六月二十七日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕3256号指控罪名盗窃罪量刑建议一年三个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。查明事实2019年6月27日，被告人王太师窜至东莞市******时，见被害人宋兆军的车辆停放在该处，遂盗走宋兆军车内的现金9000元（已起回8953元并发还被害人）后逃离现场。同日，公安人员在长安镇抓获王太师。本院意见被告人王太师的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重处罚情节以及归案后如实供述罪行、被盗物品已基本起回并发还被害人的从轻处罚情节。判决被告人王太师犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。（刑期自2019年6月27日起至2020年3月26日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年十月十五日书记员刘婷李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9055号原告：范连霞，女，1961年5月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：周晓娟，女，1968年10月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。原告范连霞与被告周晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范连霞，被告周晓娟的委托诉讼代理人周宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范连霞向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款550000元。事实和理由：2015年10月19日至2016年7月27日，被告以开公司周转资金为由向原告借款550000元，并出具欠条。后原告多次催要未果，故原告诉至本院。被告周晓娟辩称，认可向原告借款的事实，其中2016年3月1日借条中的100000元，原告实际给付98000元，故总的借款金额为548000元。本院经审查认定事实如下：2015年10月19日、2016年3月2日、2016年7月27日，被告分别为原告出具借条，载明今范连霞借给周晓娟人民币壹拾万元整（小写100000元）；2015年12月9日，被告为原告出具借条，载明今范连霞借给周晓娟人民币贰拾万元整（小写200000元）。庭审中双方均认可，2015年10月19日借条中100000元原告系现金给付；2016年3月2日借条中的100000元，原告实际转账给被告98000元，2015年12月9日及2016年7月27日借条中的款项原告均已转账给被告。另，2019年5月13日原告向被告转账50000元，被告未为原告出具借条，双方亦对该5万元系被告向原告的借款无异议。原告称借款后被告以月息2%的标准向原告支付利息至2019年5月。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求被告返还借款于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告周晓娟于本判决生效后十日内返还原告范连霞借款548000元。案件受理费4650元，由被告周晓娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月九日书记员  史磊鑫
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1065号 申请执行人：陶新华，男，1968年9月28日生，汉族，住亭湖区。 被执行人：赵德兵，男，1971年9月5日生，汉族，住。 申请执行人陶新华与被执行人赵德兵借款合同纠纷一案，该案(2016)苏0903民初5489号号民事判决书载明，被告赵德兵归还原告陶新华借款本金人民币10000元，并承担自1998年10月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十月十日 书记员  程 章
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1443号 申请执行人：黄忠亮，男，1953年12月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：王信根，男，1971年6月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 申请执行人黄忠亮与被执行人王信根借款合同纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2018）苏0903民初6157号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄忠亮于2019年4月24日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请本案终结。本院认为，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请终结，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十月二十一日 书记员  程 章
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4059号 原告：枣庄市招通汽车有限公司，住所地枣庄市市中区文化中路62号，统一社会信用代码：91370402493242728X。 法定代表人：唐秀杰，总经理。 委托诉讼代理人：纪承通，男，该公司员工。 被告：孙桂真，女，1976年4月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：张振，男，1977年7月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告枣庄市招通汽车有限公司（以下简称招通公司）与被告孙桂真、张振追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招通公司的委托诉讼代理人纪承通到庭参加诉讼，被告孙桂真、张振经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招通公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙桂真偿还原告代偿款本金183273.09元及约定的利息、罚息等；利息起算从代偿之日起算到还清为止，利息主张按照月息2分计算。罚息按照贷款总额20%计算；2、被告张振对上述代偿款本息、罚息、资金占用付费等承担连带清偿责任；3、上列二被告共同承担本案诉讼费用等。事实与理由：2018年8月7日被告孙桂真与中国工商银行股份有限公司(以下简称工行)签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，工行向其贷款168000元。2018年8月7日，被告孙桂真与原告签订《委托担保服务合同》，约定由原告为其提供保证担保，同时约定保证金额、保证方式、保证范围、担保费用、履约保证金、违约责任等条款。同日，被告张振向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿为借款人孙桂真的共同还款人，并承担共同还款责任。由于孙桂真不能偿还到期贷款构成违约。工行要求原告代偿。原告向工行履行担保义务代为偿还到期贷款183273.09元。担保人依据合同约定代为偿还贷款后，对二被告进行多次催要，二被告拒不履行还款义务，被告的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特根据相关的法律规定提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告孙桂真、张振未出庭应诉亦未提交答辩状。 招通公司围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，二被告放弃质证的权利，本院对招通公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2018年8月7日，孙桂真（甲方）与招通公司（乙方）签订《委托担保服务合同》一份，合同主要约定：就甲方向中国工商银行股份有限公司枣庄分行申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜，经双方协商一致，约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的借款合同，借款本金人民币16.8万元，期限36个月（自2018年8月24日起至2021年8月24日止）所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。委托担保期间从主合同项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。如银行根据主合同之约定要求借款人提前清偿债务的，则保证期间未主债务提前到期之次日起两年。如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。 同日，张振向贷款人承诺愿作为借款合同中的共同债务人，承担共同还款责任。直至借款人付清所有应付借款本金、利息、罚息、滞纳金及有关费用为止。 由于孙桂真、张振不能偿还工行贷款，招通公司于2018年12月13日代其偿还3100元，2018年12月26日代其偿还10000元，2018年12月27日代其偿还20000元，2019年2月15日代其偿还6000元，2019年2月25日代其偿还10000元，2019年2月27日代其偿还5000元，2019年3月25日代其偿还12000元，2019年4月17日代其偿还25000元，2019年4月26日代其偿还92173.09元。以上共计183273.09元。 本院认为，招通公司与孙桂真、张振签订的《委托担保服务合同》及张振的共同还款承诺系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，当事人应按照约定全面履行自己的义务。招通公司作为担保方已按照《委托担保服务合同》约定将贷款183273.09元代孙桂真、张振偿还给工行，招通公司依法取得了向孙桂真、张振追偿的权利。故招通公司诉请孙桂真、张振给付代偿借款183273.09元，符合法律规定，本院予以支持。原告既要求利息又要求罚息，应总计以不超过年利率24%为宜，本院酌定自招通公司代为偿还之日起按年利率24%计算至实际给付之日止。孙桂真、张振未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙桂真、张振于本判决生效之日起十日内共同给付原告枣庄市招通汽车销售有限公司垫付款183273.09元及利息、罚息、资金占用费（按年利率24%计算，计算基数及时间分别如下：以3100元为基数，计算时间自2018年12月13日起至实际给付之日止；以10000元为基数，计算时间自2018年12月26日起至实际给付之日止；以20000元为基数，计算时间自2018年12月27日起至实际给付之日止；以6000元为基数，计算时间自2019年2月15日起至实际给付之日止；以10000元为基数，计算时间自2019年2月25日起至实际给付之日止；以5000元为基数，计算时间自2019年2月27日起至实际给付之日止；以12000元为基数，计算时间自2019年3月25日起至实际给付之日止；以25000元为基数，计算时间自2019年4月17日起至实际给付之日止；以92173.09元为基数，计算时间自2019年4月26日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告枣庄市招通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3965元，减半收取1982.5元，由被告孙桂真、张振负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李新平 二〇一九年十月十五日 法官助理 杨帆帆 书 记 员 宋 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3746号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王琼，男，1974年9月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：梁垂，董事长。一审被告、二审上诉人：魏明喆，男，汉族，1980年1月19日出生，住江西省南昌市西湖区。一审被告、二审上诉人：王伟强，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省广州市海珠区。一审被告、二审上诉人：王沛，女，汉族，1995年10月16日出生，住广东省广州市海珠区。一审被告、二审上诉人：梁少群，女，汉族，1969年3月2日出生，住广东省广州市海珠区。一审被告、二审上诉人：赖志勇，男，汉族，1965年6月15日出生，住址同上。一审被告、二审上诉人：王俊，男，汉族，1973年2月12日出生，住江西省南昌市东湖区。一审被告、二审上诉人：汪曦，女，汉族，1971年1月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。一审被告、二审上诉人：温家辉，男，汉族，1985年10月22日出生，住广东省广州市海珠区。一审被告、二审上诉人：陈家琦，女，汉族，1986年8月8日出生，住址同上。一审被告、二审上诉人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：梁垂，董事长。一审被告：梁家敏，女，汉族，1991年4月11日出生，住广东省罗定市。一审被告：梁锦明，男，汉族，1991年11月2日出生，住广东省罗定市。一审被告：陈娟，女，汉族，1971年12月3日出生，住广东省罗定市。一审被告：于凯，男，汉族，1977年2月5日出生，住山东省莱西市。一审被告：佛山市玮隆科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王琼。一审被告：广东春风里产业投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：王琼。一审被告：广州市来时路商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：景磊磊。一审被告：广州得朋财务咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：梁家敏。一审被告：广州梨之檀进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王伟强。再审申请人王琼与被申请人广州从化柳银村镇银行股份有限公司（下称从化柳银村镇银行）、一审原告、二审上诉人魏明喆、王伟强、王沛、赖志勇、梁少群、汪曦、王俊、温家辉、陈家琦、一审被告佛山市玮隆科技有限公司（下称玮隆公司）、广东春风里产业投资有限公司（下称春风里公司）、广州市来时路商贸有限公司（下称来时路公司）、广州得朋财务咨询有限公司（下称得朋公司）、广州梨之檀进出口贸易有限公司（下称梨之檀公司）、梁锦明、于凯、梁家敏、陈娟金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终13898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王琼申请再审称，（一）柳银公司涉嫌违法发放贷款罪己被公安机关立案侦查，本案应当中止审理，待上述刑事案件审结后再行审理判决。（二）柳银公司在发放本案贷款过程中存在明显的不规范操作，已被广东银监局行政处罚。柳银公司在发放本案贷款的过程中存在重大过错，二审法院举证责任分配错误。柳银公司证明本案贷款真实性的证据不足。（三）于凯私刻王琼的印鉴并伪造了王琼给于凯关于签订三方协议的授权委托书。柳银公司与春风里公司、玮隆公司所签订的三方协议不具有合法性，有以合法形式掩盖犯罪事实的嫌疑。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，柳银公司是具有从事金融存、贷款业务资格的企业法人，其与借款人签订的《个人借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。据原审查明事实显示，柳银公司已依照合同及借款人提交的委托支付凭证向指定的账户各发放了500万元贷款，履行了发放贷款的义务，由于借款人未按合同约定履行还本付息义务构成违约，二审法院支持柳银公司关于解除与借款人签订的《个人借款／担保合同》，收回贷款及相应利息的主张，有事实与法律依据，并无不当。关于王琼的保证担保问题。王琼与柳银公司签订了《最高额保证合同》，自愿为上述债务提供连带保证担保，现《最高额保证合同》约定实现保证责任承担的条件已经成就，二审法院支持柳银公司关于王琼对上述债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，亦无不当。至于王琼提出的柳银公司在本案贷款发放中存在重大违规以及柳银公司涉嫌违法发放贷款罪己被公安机关立案侦查等有关问题，但现有情况尚不足以影响王琼承担连带清偿责任的认定，本案不存在应当中止审理的情形，一审判决亦未违反法定程序，二审法院不予采纳王琼的有关主张，并无不当。综上，王琼申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，王琼的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王琼的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年十月十七日书记员 刘鑫文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74875号原告：乐榕，女，1967年11月30日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：易泉泉，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。被告：李玉和，男，1965年5月25日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市静安区。被告：夏静君，男，1971年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。本院在审理原告乐榕与被告李玉和、被告夏静君确认合同无效纠纷一案中，发现本案存在犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告乐榕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 翼二〇一九年十月十日书记员 蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22192号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系原告的工作人员。被告：马志超，男，1980年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************13。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告马志超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇一九年十月二十九日书记员  吴建欣
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0205民初1599号原告：林清成，男，1968年7月20日出生，汉族，住韶关市乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被告：韶关市马坝建筑工程公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇韶钢大道东成花园B8栋102房。法定代表人：余东英。委托诉讼代理人：朱良沐，公司员工。被告：林艳梅，女，1969年8月28日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆坤，广东宜方律师事务所实习律师。被告：易强云，男，1974年11月16日出生，汉族，住韶关市乐昌市。第三人：赵林钟，男，1955年6月12日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告林清成诉被告韶关市马坝建筑工程公司、林艳梅、易强云、第三人赵林钟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告林清成于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林清成撤诉。案件受理费9137元，减半收取4568.5元，由原告负担。审 判 长  李善华人民陪审员  徐双娇人民陪审员  陈美娇二〇一九年十月二十一日书 记 员  李佩怡