河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3461号原告（执行案外人）:新乡市安泰房地产营销策划有限公司，住所地辉县市共和路70号，统一社会信用代码91410782698722397P。法定代表人：王运根，该公司经理。委托诉讼代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师。被告(申请执行人)：王淑珍，女，1961年6月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告(被执行人)：辉县市安泰贸易有限公司（原辉县市水泥工业公司），住所地：辉县市共和路70号。法定代表人：霍安民，该公司经理。被告(被执行人)：霍安民，男，1965年12月19日出生，汉族，住辉县。原告新乡市安泰房地产营销策划有限公司与被告王淑珍、辉县市安泰贸易有限公司、霍安民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市安泰房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人李文娟,被告王淑珍的委托诉讼代理人郭秀亚到庭参加了诉讼，被告辉县市安泰贸易有限公司、霍安民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2017)豫0782执859号之二、(2017)豫0782执859号之三、（2017)豫0782执859号之四、(2017)豫0782执859号之五执行裁定书，判决不得执行路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人应向原告支付的租赁费206000元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：辉县市安泰贸易有限公司房产，后原告将承租房产租赁给路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人，并均签订了《租赁合同》。被告王淑珍、辉县市安泰贸易有限公司、霍安民民间借贷纠纷一案，经辉县市人民法院审理并作出(2016)豫0782民初4597号民事判决书。该案进入执行程序后，贵院作出（2017)豫0782执859号之二、（2017)豫0782执859号之三、(2017)豫0782执859号之四、(2017)豫0782执859号之五执行裁定书，裁定扣留路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人应向原告缴纳的租赁费，直至扣够案涉案款。原告向贵院提出执行异议，后贵院作出（2019)豫0782执异12号执行裁定书，驳回原告的异议申请，但该裁定缺乏事实及法律依据。原告对案涉租赁费享有排他的所有权，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求，维护其合法权益。被告王淑珍辩称:一、原告对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的权益，不能阻却法院的强制执行。根据辉县市人民法院作出的(2019)豫0782执异12号裁定书可知原告在执行异议程序中虽然提供了其与辉县市安泰贸易有限公司签订的租赁合同，其与路明亮等四人签订的租赁合同以及收取路明亮等人租赁费用的相关票据，但据被告所知，原告对被告辉县市安泰贸易有限公司的房产均是无偿使用的，双方之间并不存在真实的租赁合同关系，原告更不可能对案涉房产享有转租的权利。结合原告提供的缴纳租赁费用票据上显示的会计人员均为霍灵香可知，原告所提供的上述证据均不具有客观真实性。因此，根据《最高人民法院关于适用被告辉县市安泰贸易有限公司、霍安民经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其主张向本院提供的证据有：第一组证据:辉县市人民法院（2017)豫0782执859号之二、(2017)豫0782执859号之三、（2017)豫0782执859号之四、(2017)豫0782执859号之五执行裁定书，（2019)豫0782执异12号执行裁定书，证明王淑珍与被告辉县市安泰贸易有限公司、霍安民民间借贷纠纷一案执行案件案款未履行，辉县市人民法院将承租人吕鸿舟、路明亮、曹文翔、霍云香四人应交给原告的租赁费冻结，原告提出执行异议，贵院予以驳回。原告与被告辉县市安泰贸易有限公司会计均为霍灵香；第二组证据：2009年12月25日辉县市水泥工业公司与原告签订《租赁合同》、《租赁房屋财产移交表》，2016年度、2017年度、2018年度原告向被告辉县市安泰贸易有限公司缴纳的租赁费收据三张，证明在被告辉县市安泰贸易有限公司改制前，2009年辉县市水泥工业公司与原告签订租赁合同，原告与安泰贸易有限公司改制前辉县市水泥工业公司签订租赁合同，在辉县市安泰贸易有限公司成立时，原告要求在租赁合同上补盖印章，原告与辉县市安泰贸易有限公司2009年签订的租赁合同成立，租赁关系真实存在；第三组证据：原告与吕鸿舟、路明亮、曹文翔、霍云香四人签订的租赁合同、租赁费收据7张，证明原告与吕鸿舟、路明亮、曹文翔、霍云香四人存在真实有效的租赁关系。综合以上证据,原告对吕鸿舟、路明亮、曹文翔、霍云香四人租金享有排他的权利，原告诉求应当予以支持。被告王淑珍向本院提供的证据有：1、企业信用公示报告共三页，证据来源国家企业信用公示系统上下载打印，证明被告辉县市安泰贸易有限公司工商登记信息,记载该公司有两位自然人股东，均系霍安民、许玉红，但是根据原告所提供的路明亮等四人租赁合同收据上证实许玉红作为原告的收款人，又作为原告的代表人在租赁合同上签字确认，证实了原告与被告安泰公司人格的混同；2、原告工商登记档案共8页，证明该档案中有一份产权证明上记载被告安泰公司改制前为辉县市水泥工业公司，原告经营场所由被告安泰公司无偿提供，证明原告所提供的其与安泰公司所签订租赁合同不具有真实性，工商档案具有公示性，其证明效力高于原告与被告所签订的租赁合同。被告辉县市安泰贸易有限公司、霍安民经本院传票传唤未到庭,也未提供书面证据材料。经庭审质证,对双方当事人均无异议的证据,本院均予以确认,对有异议的证据,本院综合认定如下:被告辉县市安泰贸易有限公司、霍安民未到庭进行质证,应视为其对上述证据质证权利的放弃。被告王淑珍对原告提供的第二组、第三组证据异议称,原告提供的其与辉县市安泰贸易有限公司签订的租赁合同，其与路明亮等四人签订的租赁合同以及收取路明亮等人租赁费用的相关票据不真实，原告对被告辉县市安泰贸易有限公司的房产均是无偿使用的，双方之间并不存在真实的租赁合同关系，原告更不可能对案涉房产享有转租的权利。结合原告提供的缴纳租赁费用票据上显示的会计人员均为霍灵香可知，原告所提供的上述证据均不具有客观真实性。本院认为,根据工商档案信息记载,被告辉县市安泰贸易有限公司有两位自然人股东，均系霍安民、许玉红，但根据原告所提供的路明亮等四人租赁合同收据上证实许玉红作为原告的收款人，又作为原告的代表人在租赁合同上签字确认，存在人格的混同；且被告辉县市安泰贸易有限公司改制前为辉县市水泥工业公司，原告经营场所由被告辉县市安泰贸易有限公司无偿提供，故原告所提供的其与安泰贸易公司所签订的租赁合同不具有真实性，对原告提供的证据二、三的证明力,本院不予认可。被告王淑珍提供的证据一、二内容客观真实,与本案有关联性,能够证明案件的客观真实情况,故对其证明力予以确认。根据上述确认的证据及庭审中当事人的陈述,本院可认定如下案件事实：王淑珍起诉辉县市安泰贸易有限公司、霍安民民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月3日作出(2016)豫0782民初4597号民事判决书,判决辉县市安泰贸易有限公司偿还王淑珍借款36万元及利息,霍安民偿还王淑珍借款15万元及利息。该判决生效后,辉县市安泰贸易有限公司、霍安民逾期未履行,王淑珍申请本院强制执行。本院在执行该民间借贷纠纷一案时，于2018年12月15日依据（2017）豫0782执859号之二、三、四、五执行裁定，对路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人租赁的房屋所有权人为辉县市安泰贸易有限公司的房屋应缴纳的租赁费予以扣留,原告向本院提出书面执行异议申请后,本院于2019年5月8日向原告送达了(2019)豫0782执异12号执行裁定书,以原告的异议理由不能成立为由,驳回了原告的异议申请。原告遂于2019年5月23日向本院提起本案诉讼。另查明，辉县市安泰贸易有限公司的企业公示信息上显示霍安民、许玉红均为该公司股东;原告新乡市安泰房地产营销策划有限公司与路明亮、吕鸿舟、曹文翔签订的租赁合同上,许玉红在原告公司代表人处签字，原告收取路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人的租赁费收据上收款人是许玉红,会计是霍灵香;辉县市安泰贸易有限公司收取原告的租赁费收据上收款人为霍灵香。本院认为：案外人针对执行标的提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,案外人新乡市安泰房地产营销策划有限公司虽然提供了该公司与辉县市安泰贸易有限公司签订的租赁合同、该公司与路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人签订的租赁合同以及收取路明亮等四人租赁费用的相关票据,但从上述租赁费用票据上显示,辉县市安泰贸易有限公司收取原告的租赁费收据上收款人为霍灵香，原告收取路明亮等四人的租赁费用票据上的会计也为霍灵香,两个公司的人格权具有高度的混同,原告提供的上述租赁合同及收取租赁费用的相关证据不具有客观、真实性,上述证据不能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,故对原告要求撤销（2017)豫0782执859号之二、(2017)豫0782执859号之三、（2017)豫0782执859号之四、(2017)豫0782执859号之五执行裁定书，判决不得执行路明亮、吕鸿舟、曹文翔、霍云香四人应向其缴纳的租赁费206000元的诉讼请求,本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告新乡市安泰房地产营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费4390元，由原告新乡市安泰房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  崔秀芳人民陪审员  王金安人民陪审员  连 波二〇一九年十月二十四日书 记 员  周延莎