湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1430号上诉人（一审原告）：李恩光，男，1948年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：艾梦婕，该政府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。上诉人李恩光因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初738号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服芙蓉区政府作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经该院一审和本院二审，已确认该征收决定的效力。李恩光房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）、湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为思远四达公司和中信发公司。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。2016年10月14日，中信发公司、思远四达公司对涉案房屋作出《房屋征收分户评估报告》，该报告确定李恩光房屋建筑结构为混合，建筑年代1991年，登记用途为住宅进行评估。在估价时点（2016年9月30日）涉案房屋评估单价为9,020元/㎡，评估总价为1,016,193元.该估价报告于2017年1月12日以留置送达方式送达给李恩光。被征收房屋位于长沙市××号，登记权利人为李恩光，总层数2层，产权登记建筑面积112.66㎡，产权登记用途为住宅。在附记处载明：“另有临时建筑26.74平方米不计入产权。”经实地测绘，房屋实际建有4层，建筑面积为195.78㎡，一层面积为101室51.85㎡,102室1.19㎡，二层面积55.79㎡，三层面积为53.42㎡，四层面积为33.53㎡。长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人李恩光在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，认定除产权面积112.66㎡以外的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》，属违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。2017年4月8日，芙蓉区征收办、芙蓉区规划分局、芙蓉区工商分局、芙蓉区地税分局共同出具《芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表》，认定该房屋第一层为住改商用途，面积为53.04㎡。2017年7月21日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）作出《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》、《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》，通知李恩光在收到通知之日起7日内分别将相关资料提交蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部（以下简称两厢棚改指挥部）和芙蓉区征收办。上述通知于次日送达李恩光。芙蓉区征收部门经与李恩光多次协商被征收房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年11月10日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，并结合《芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表》所认定的房屋用途，对李恩光作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供李恩光选择。其中货币补偿方式是补偿李恩光货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1,542,060元，其中房屋评估总价为1,016,193元、搬迁费1,461元，第一层参照商业用途的价格进行补偿可增加524,406元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋408号（期房，建筑面积82.65㎡，估价报告见附件）的房屋用于产权调换供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。同时，该方案还就装饰装修评估、停产停业损失和补偿有关事项予以告知：1.涉案房屋装饰装修参照长沙市人民政府规定的国有土地上房屋征收装饰装修补偿标准，涉案房屋装饰装修价值补偿单价拟定500元/㎡、总价值拟定为56,330元，其他设施拟补偿1,650元，共计57,980元。如果你户同意签署补偿费用，请在本补偿方案送达之日起5日内书面告知两厢棚改指挥部（或到两厢棚改指挥部签字确认）。如你户在签署书面意见反馈期内未书面提出同意意见（或签字确认），即上述房屋装饰装修补偿协商不成。2.协商不成的，本项目依法确定的房地产评估机构拟定于上述反馈期届满之日起5日内对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。并告知其书面选择入户实地查勘日期。如不选择的，将择日对房屋进行入户实地查勘。另外，还告知李恩光如对房屋权属和房屋性质认定情况等有异议的，在收到本房屋征收补偿方案之日起7日内，书面向两厢棚改指挥部提出申请并提供相关的资料。根据中信发公司、思远四达公司于2017年3月15日对长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋408号房屋作出征收产权调换房屋分户估价报告，该报告确认房屋用途为住宅，房屋结构为钢混，建筑面积为82.65㎡，在房屋征收决定作出之时（即2016年9月30日）房屋的评估单价为7,403元/㎡，房屋评估总价值611,858元。2017年11月10日，芙蓉区征收办作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述被征房屋征收补偿方案、征收产权调换房屋分户估价报告和告知书于2017年12月5日以留置送达方式送达给李恩光。因李恩光未按照房屋征收补偿方案所述的日期内就房屋装饰装修价值补偿与征收部门达成一致意见。2018年1月11日，中信发公司、思远四达公司向李恩光下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知李恩光被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年1月15日（9:00至18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。因李恩光未配合，致使评估工作人员未能入户。2017年12月5日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具《资金证明函》，表明李恩光的房屋征收补偿款已经足额、专户存储。2018年3月23日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对李恩光作出征收补偿决定。2018年4月9日，芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对李恩光作出了芙政征补字［2018］第83号房屋征收补偿决定：一、决定对李恩光实行货币补偿。二、李恩光户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1,542,060元，其中被征房屋补偿费为1,540,599元，搬迁费1,461元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为李恩光户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限李恩光在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该房屋征收补偿决定于2018年4月10日以留置送达方式送达李恩光，并于同日在被征收范围内予以张贴公示。李恩光不服该房屋征收补偿决定，遂提起本案诉讼，请求撤销芙蓉区政府于2018年4月9日作出的芙政征补字[2018]第83号房屋征收补偿决定，并依法对李恩光重新作出征收补偿决定。一审法院经审理认为，一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，李恩光所有的房屋在该项目房屋征收范围内。芙蓉区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与李恩光就房屋征收补偿事宜未达成协议。芙蓉区政府按照征收补偿方案对李恩光作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但李恩光在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供李恩光选择。同时，在计算货币补偿时，考量了李恩光房屋部分用于经营的实际情况，对其住改商的房屋进行了合理的增补。因李恩光未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府决定对李恩光实行货币补偿，符合法律规定。芙蓉区政府对李恩光作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、李恩光提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积，评估报告中房屋建筑结构认定错误。市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。李恩光房屋登记簿上记载的面积为122.66㎡，房屋结构为混合结构，芙蓉区政府以该面积、建筑年代认定李恩光被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队出具了《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人李恩光在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》：除产权面积112.66㎡以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，虽然李恩光房屋的实际测量面积为195.78㎡，但超出面积未取得相关手续，李恩光提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据。另外，李恩光并未提供证据证明其房屋登记簿所记载的建筑结构存在错误，故其主张评估报告确定的房屋结构认定错误并无事实依据。综上，对李恩光的上述主张，不予采信。五、李恩光提出，其房屋二层亦用于经营活动，应当按照商业用途标准予以补偿。市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。李恩光的房屋产权登记用途为住宅，李恩光在诉讼期间提交的材料，只能证明其房屋二层曾经用于经营，但未能证明征收拆迁时该部分房屋仍用于经营活动，且未提供现时有效的工商、税务等证照资料佐证，故芙蓉区政府按照其调查情况并结合芙蓉区征收办、芙蓉区规划局、芙蓉区工商局等联合认定房屋一层为住改商，二层按照住宅予以估价补偿，符合法律规定，李恩光主张应按商业用途标准补偿的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。六、李恩光提出，在对涉案房屋征收决定进行诉讼期间，芙蓉区政府作出涉案房屋征收补偿决定违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条之规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。在房屋征收决定诉讼案件中，并未出现裁定停止执行的情形。同时，芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定的合法性经人民法院生效判决予以确认，故芙蓉区政府作出涉案房屋征收补偿决定，不存在程序违法。对李恩光的上述主张，不予采信。七、李恩光提出，未在房屋征收补偿决定中对李恩光房屋装饰装修价值及其他设施补偿予以明确。经审查，芙蓉区政府征收部门在涉案房屋征收补偿方案中告知李恩光有关房屋装饰装修价值补偿的方案，并告知其协商时间。同时，亦告知若协商不成且由于被征收人原因无法入户查勘的，根据省政府268号令第十三条第二款规定，在依法强制执行时由房地产价格评估机构评估确定后予以补偿。在确定的协商期限内，双方未能达成一致意见。后评估公司向其送达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知入户查勘的时间，但因当事人未予配合，导致无法查勘。综上，涉案房屋征收补偿决定未包括房屋装饰装修价值系事出有因，并不违反法律法规的规定，对李恩光的上述主张，不予采信。综上所述，芙蓉区政府对李恩光作出的芙政征补字［2018］第83号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。李恩光提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李恩光的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由李恩光负担。李恩光不服一审判决，向本院上诉称：1.评估机构不是由被征收人协商选定，在征收决定前确定房屋评估机构，评估机构的选定程序违法。2.芙蓉区政府在涉案补偿决定前置行为即征收决定公告尚未生效的前提下作出，程序明显违法。3.芙蓉区政府认定涉案被征收范围内部分房屋属于违法建筑程序严重违法，即使部分房屋被认定为违法建筑也应当对建筑材料给予补偿。4.一审法院对李恩光提交的个人独资企业执照、税务登记证等不予采信缺乏事实与法律依据，李恩光一、二层房屋均作为经营使用，均应按商业用途标准予以补偿，并给予停产停业损失。5.一审法院根据毫无法律效力的复函对涉案房屋超出产权登记的面积不予认定缺乏事实和法律依据。6.芙蓉区政府未在房屋征收补偿决定中对李恩光装修价值及其他设施补偿予以明确违反法律规定。7.产权调换房屋位置较远，周边地段价值较低，不方便就医，且有15%以上的公摊面积，影响李恩光实体权益。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。芙蓉区政府口头答辩称：以一审答辩意见为准。另补充：1.涉案征收项目征收决定的合法性已经人民法院生效判决确认。2.关于住改商问题，芙蓉区政府按照长沙市国有土地上改变使用性质的房屋征收指导意见，以产权登记面积为准，结合考虑经调查的实际经营情况进行补偿。3.关于未登记建筑问题，芙蓉区政府是根据未登记建筑管理办法来认定，通过调查李恩光未登记建筑不符合相关规定，是违法建筑。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。根据一审已经提交的证据及二审调查情况，本院另查明：1.2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第6-4号《房屋征收决定》并发布芙政征字[2016]第6-5号《房屋征收决定公告》后，被征收人谭艳就上述征收决定向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2017）湘01行初150行政判决，驳回其诉讼请求。谭艳不服向本院提起上诉，本院于2018年4月4日作出（2018）湘行终206号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2.芙蓉区政府提交的“《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》截止日期未能上户照片”表明，2018年1月15日，评估工作人员前往李恩光户拟进行实地查勘，但因李恩光户未配合致使评估工作人员未能入户。李恩光认可上述照片中的房屋为其涉案被征收房屋。3.李恩光于2009年取得产权证后，未再向房屋登记部门申请对未登记建筑部分进行产权登记。4.李恩光称其房屋一、二层曾用于经营印刷厂。李恩光提供的第一份《房屋租赁合同》载明，李恩光将其房屋第一层租赁给他人经营麻将馆，租赁期间为2009年9月1日至2010年2月28日。其提供的第二份《房屋租赁协议》载明李恩光将房屋第一层及第二层一间出租给他人。其提供的第三份《协议书》载明李恩光与一楼租户约定，该租户应于2017年4月30日之前搬出。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据李恩光的上诉理由，本案二审争议焦点主要为以下六个方面：一、被诉补偿决定是否具备作出的条件李恩光主张芙蓉区政府在涉案征收决定尚未生效的情况下作出被诉补偿决定，程序明显违法。根据已经查明的事实，芙蓉区政府于2016年9月30日作出涉案征收决定，该征收决定的合法性在被征收人谭艳提起的行政诉讼中，于2018年4月4日被本院生效判决所确认。芙蓉区政府于2018年4月9日对李恩光作出芙政征补字[2018]第83号房屋征收补偿决定，时间在本院作出生效判决确认涉案征收决定合法性之后。李恩光的上述主张缺乏事实依据。且《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，“诉讼期间，不停止行政行为的执行”。故李恩光的上述主张亦缺乏法律依据，应不予支持。二、涉案房屋征收评估机构的选定是否合法国务院590号令第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布了评估机构报名公告，之后又发布了协商选定评估机构的公告，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。因被征收人逾期未能协商选定评估机构，该办公室发布了投票选定评估机构的公告。投票结束后，该办公室公告了投票选定评估机构的结果，明确得票最多的思远四达公司、中信发公司为涉案项目的评估机构。投票的过程和结果经过了公证。涉案项目选定评估机构的程序符合法律规定。李恩光称评估机构选定程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。三、未登记建筑是否应予补偿的问题市政府116号令第二十六条规定：“被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”本案中，李恩光被征收房屋产权登记建筑面积112.66㎡，在附记处载明“另有临时建筑26.74平方米不计入产权”。芙蓉区政府根据现有产权证所记载的可记入产权的建筑面积情况，认定李恩光涉案被征收房屋的补偿面积为112.66㎡，符合该规定。《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条规定：“国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的合法性，依据下列材料进行认定：（一）建设用地批准文件、建设工程规划许可证明材料；（二）1990年4月1日前国土清查资料等证明材料；（三）1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料。上述依据材料无一具备的，应认定为违法建筑。上述（一）、（二）、（三）项依据材料均可提供的，遵从保护被征收人利益的原则可选择较大的面积进行认定。未登记建筑合法性认定面积，私有住房原则上不超过两层加第三层梯间（梯间面积不大于八平方米），且参照上一年度本市人均住房面积确定。”第一，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的复函载明李恩光涉案被征收房屋除产权面积112.66㎡以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》。第二，李恩光房屋建于1991年，晚于上述规定中的1990年4月1日。第三，李恩光房屋产权登记面积122.66㎡的组成为第一层101室51.85㎡,102室1.19㎡，第二层面积55.79㎡及第三层部分面积，该面积组成与上述规定中的合法面积认定原则基本一致。且李恩光于2009年取得产权证后未再对未登记部分申请产权登记。因此，虽然李恩光涉案被征收房屋的实际测量面积为195.78㎡，但其主张未登记建筑均为合法建造占有并使用，并称芙蓉区政府对未登记建筑未予补偿违法的上诉理由不能成立，不予支持。关于李恩光主张即使部分房屋被认定为违法建筑，芙蓉区政府也应当对建筑材料给予补偿。国务院590号令第二十四条规定，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。故李恩光的上述主张与法律规定不符，不予支持。四、涉案房屋第二层是否应按商业用途予以补偿市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。本案中，李恩光的房屋产权登记用途为住宅，根据上述规定，李恩光房屋应按住宅进行补偿。芙蓉区政府考虑该房屋的实际使用情况，认定该房屋第一层为住改商用途，并按照商业用途另行增加了524,406元补偿，充分保障了李恩光的权益。现李恩光主张其房屋第二层亦应按商业用途进行补偿。李恩光自称其房屋曾用于经营印刷厂，后租赁给他人经营麻将馆，但其提供的两份《房屋租赁合同》及一份《协议书》，均只能证明其将房屋第一层租赁给他人经营麻将馆，且未能提供当时有效的工商、税务等证照资料佐证，故芙蓉区政府按照调查情况并结合芙蓉区征收办、芙蓉区规划局、芙蓉区工商局等联合认定房屋一层为住改商，二层按照住宅予以补偿，并无不当。李恩光称涉案房屋第二层也应按商业用途补偿的主张不能成立，不予支持。关于李恩光称应对其给予停产停业损失的问题。省政府268号令第十四条第三款规定，被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿。故李恩光的主张与上述规定不符，不予支持。五、补偿决定未包含装饰装修价值，是否符合法律规定房屋室内装饰装修作为房屋不可分割的组成部分，其价值应当得到补偿并纳入补偿决定。市、县级人民政府在作出补偿决定时，应当根据实际情况分别处理：就室内装饰装修价值能够协商一致的，补偿决定应当载明装饰装修协商价格；协商不成但能够入户评估的，补偿决定应当载明装饰装修评估价格；协商不成且有证据表明因被征收人原因无法确定装饰装修价值的，补偿决定可不载明装饰装修价值，按省政府268号令第十三条第二款的规定处理。本案中，芙蓉区政府在房屋征收补偿方案中告知了李恩光装饰装修补偿标准、总价值及其他设施补偿金额，并告知李恩光如果同意该装饰装修补偿，则书面告知两厢棚改指挥部，若未书面提出同意意见，则视为装饰装修补偿协商不成。协商不成的，评估机构将进行入户实地查勘并评估。因李恩光未能就房屋装饰装修价值补偿与征收部门达成一致意见，评估机构向李恩光下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知其入户评估的时间。但因李恩光不予配合，评估机构未能完成李恩光被征收房屋装饰装修价值评估。因此，芙蓉区政府在补偿决定中未载明装饰装修价值，不违反法律及规章规定。李恩光称补偿决定因未包含装修价值而违法的上诉理由不能成立，不予支持。六、产权调换房屋是否符合法律规定国务院590号令第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案征收项目属棚户区改造项目，芙蓉区政府应当提供改建地段或者就近地段的产权调换房屋。芙蓉区政府在作出补偿决定前，向李恩光送达了房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，并在该补偿方案中明确载明将长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋408号房屋作为李恩光的产权调换房屋，并附上了该产权调换房屋的评估报告。因李恩光在规定期限内未书面选择补偿方式，芙蓉区政府决定对李恩光进行货币补偿。芙蓉区政府已保障李恩光选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。关于李恩光称产权调换房屋位置远、地段价值低、不方便就医、公摊面积大的问题。因产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价，故不管李恩光选择货币补偿还是选择产权调换，征收部门对李恩光被征收房屋的价值补偿是等值的。若李恩光对产权调换房屋的位置、周边配套设备、公摊面积等房屋属性不满意，其可以选择货币补偿后另行购买房屋。现芙蓉区政府对李恩光作出的补偿决定亦是对其进行货币补偿。故李恩光称产权调换房屋影响其实体权益的上诉理由不能成立，不予支持。综上，李恩光的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李恩光负担。本判决为终审判决。审判长  张坤世审判员  李清平审判员  李俊颖二〇一九年十月二十四日法官助理丁恒芳书记员袁璇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……