吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终1591号上诉人（原审原告）：魏明刚，男，1990年10月15日生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：鄢名梓，女，2007年12月15日生，汉族，学生，现住吉林省松原市宁江区。法定代理人：王洋（系鄢名梓母亲），女，1982年9月18日生，汉族，职员，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。上诉人魏明刚因与被上诉人鄢名梓民间借贷纠纷一案，魏明刚于2017年6月28日诉至宁江区人民法院，宁江法院于2017年11月29日作出（2017）吉0702民初3421号民事判决，鄢名梓不服此判决上诉至本院。本院于2018年6月27日作出（2018）吉07民终529号民事裁定，发回宁江区人民法院重审。重审后，宁江区法院于2019年1月21日作出（2018）吉0702民初4582号民事裁定，驳回魏明刚的起诉，魏明刚不服此裁定上诉至本院，本院于2019年3月14日，作出（2019）吉07民终409号民事裁定书，指令宁江区人民法院审理。宁江区法院重新审理后，于2019年8月8日作出（2019）吉0702民初2534号民事判决书，判决驳回魏明刚的诉讼请求，魏明刚不服此判决上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏明刚，被上诉人鄢名梓的法定代理人王洋及其委托诉讼代理人陶艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏明刚上诉请求：撤销宁江区法院（2019）吉0702民初2534号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、原审判决认定事实不清，上诉人已提交了充分的证据对上诉人与鄢铁柱的债务情况进行了举证。一审法院以“本案中短期内发生金额相同的2笔8万元借款，魏明刚陈述均系现金交付，但未提供款项交付的其他证据及款项来源的客观证据，仅凭魏明刚的陈述无法证实16万元现金已实际交付，无法认定本案中借贷关系已经成立”是完全错误的认定，因款项是现金交付，因此除了借条之外，还有收到款项的收据予以佐证。庭审中，被上诉人一方对收据签名的真实性有异议，又在法院释明的情况下未申请笔迹鉴定，恰恰证实上诉人提供的证据的真实性。而家里放置现金，也并不是社会普遍观念无法理解的事由，一审法院审理不公，请求二审法院确认案件事实，维护上诉人的合法权益。二、被上诉人以未经确认的事实，否认上诉人举证充分的借贷事实，称借款与鄢铁柱的死亡有关系，怀疑借款存在问题但却未提交任何证据，其主张不予承担在继承限额内的还款责任，那上诉人出借款项，则无法主张，自担损失，对于上诉人是不公平的。被上诉人提交的赠与合同，并未办理过户手续，其房产是鄢铁柱的遗产，且案涉房屋有对抗手续，没有得到抵押权人的同意，赠与行为是不发生法律效力的，因此上诉人恳请在继承遗产范围内予以清偿，否则有理由怀疑被上诉人之间存在利用赠与行为恶意转移鄢铁柱名下财产的目的，以侵害债权人利益。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。鄢名梓答辩称：首先，鄢铁柱与王洋于2012年离婚，离婚的原因是鄢铁柱有赌博恶习，鄢名梓由王洋抚养，现鄢铁柱死亡鄢名梓无法辨别借条的真伪。借款合同为实践性合同，本案短期内发生两笔8万元借款，魏明刚虽然陈述为现金交付，但并未提供款项交付的证据及款项来源的证据，将16万元现金存放在家里不符合常理。本案款项有担保人靳军提供担保，债务人鄢铁柱死亡，魏明刚向债务人与担保人一并主张权利是合理的，原一、二审时靳军旁听，魏明刚不诉担保人只诉债务人的均承认明显不符合常理。而且，魏明刚庭审陈述是出于帮助鄢铁柱的想法而不计利息与借条中载明的“全部本息”及“10%违约金”相互矛盾，魏明刚的庭审陈述无法与书证记载内容相互印证。综上，即使借条是鄢铁柱本人签字，仅凭魏明刚的陈述无法证实16万元现金已实际交付，无法认定本案中借贷关系已成立。二、鄢铁柱生前2017年3月22日已将其名下房屋赠与给鄢名梓，赠与合同是有效的，而上诉人主张的债务形成于2017年5月20日和2017年6月7日，即使债权债务关系成立，赠与关系也不是为了逃避债务，其无权撤销。至此，鄢名梓未继承鄢铁柱的任何遗产，故不应承担还款责任。魏明刚向原审法院起诉请求：魏明刚与已故的鄢铁柱系朋友关系，2017年5月20日、2017年6月7日，鄢铁柱曾分别自魏明刚处借款8万元，借款金额两次共计16万元，并承诺到期后如数归还，双方签订了借条，鄢铁柱亦为魏明刚出具了收据。鄢铁柱借款后不久自杀身亡。因鄢名梓为鄢铁柱遗产的合法继承人，且事实占有鄢铁柱的遗产状态中，故请求人民法院依法判令鄢名梓在遗产继承范围内立即清偿鄢铁柱生前向魏明刚所借的债务16万元。鄢名梓原审辩称：鄢铁柱已经死亡，鄢铁柱与鄢名梓的母亲王洋于2012年离婚，离婚的原因是鄢铁柱有赌博恶习，现鄢名梓无法辨别借条的真伪，鄢名梓认为该案借贷关系不成立，请求人民法院综合以下几方面因素严格审查本案债务关系是否成立：1、原一、二审庭审中魏明刚表明自己“无职业”且向鄢铁柱交付的是现金，借款是其母亲给的，钱就在自家保险柜里，后又称自己原经营狗肉馆，仅凭陈述不足以证明其有出借涉案款项的经济能力；2、魏明刚陈述2017年5月20日的借款交付地点为乌兰大街城市信用社门前，2017年6月7日的借款交付地点为镜湖公园，证人都是担保人靳军，出具欠据及担保合同是在松江小学附近的打字社，不符合正常人的交易习惯；3、书证上载明借款本息为8万元，庭审中魏明刚陈述借款本金为8万元，是打字时疏忽打成“本息”，这是在用其陈述推翻书证的内容；4、两次借款的时间根据生活常识推断不符合常理，2017年6月7日的借款是在第一次借款还差3天到期且未偿还的情况下再次发生的，约定还款期限为1天，且鄢铁柱在6月8日即自杀死亡，鄢铁柱的死亡是否与鄢铁柱、靳军有关；5、鄢铁柱的该笔借款有担保人靳军，魏明刚向担保人靳军和债务人鄢铁柱一并主张债权是合理的，现魏明刚不诉担保人，魏明刚和靳军有恶意诉讼的嫌疑。鄢铁柱生前于2017年3月22日草拟不动产赠与合同，已经将宁江区经济技术开发区新天地万福花园50幢2单元204室房屋赠与给鄢名梓，当日交付，鄢名梓已经实际居住，按照《民通意见》第128条之规定，该房屋已经是鄢名梓的个人合法财产，不是遗产，鄢名梓并没有继承鄢铁柱的遗产；不动产赠与合同于2017年3月22日形成，魏明刚与鄢铁柱之间的债务形成于2017年5月20日和2017年6月7日，即使债权债务关系成立，赠与行为也不是为了逃避债务，是有效的不可撤销的民事法律行为。综上，鄢名梓不应对该笔债务承担偿还责任。原审法院审理查明：鄢铁柱与鄢名梓系父女关系。2017年5月20日，鄢铁柱为魏明刚出具借条、收据各一枚，借条载明：鄢铁柱今借到魏明刚8万元整，借款期限自2017年5月20日起至2017年6月10日，共1个月，全部本息于2017年6月10日一次性还清，借款人处有鄢铁柱的签名及摁印，担保人处有靳军的签名及摁印；收据载明：人民币捌万元整魏明刚，收款人鄢铁柱。2017年6月7日，鄢铁柱为魏明刚出具金额为8万元的借条、收据各一枚，约定内容与前述借条、收据基本一致，仅还款日期相隔2天。上述借条、收据中均未约定借款利息，但约定鄢铁柱逾期未还款则需支付借款金额10%的违约金且限制提前还款。2017年6月8日，鄢铁柱自杀身亡。庭审中,鄢名梓对魏明刚提供的借条、收据中鄢铁柱的签名有异议，但经本院释明后未申请笔迹鉴定。鄢名梓提供离婚调解书、不动产赠与合同，证明鄢名梓系鄢铁柱与王洋的婚生女，登记在鄢铁柱名下的房屋已由鄢铁柱在2017年3月22日赠与其女儿鄢名梓，赠与合同已经成立，该房屋不是遗产，鄢名梓尚未继承鄢铁柱的任何遗产，鄢名梓不应承担给付责任。魏明刚对赠与合同真实性无异议，认为该房屋的赠与行为并未完成，该房屋为贷款房屋，存在抵押权，鄢铁柱无权处分该财产。原审另查明，鄢铁柱与王洋原系夫妻关系，鄢名梓系两人婚生女孩，2012年4月24日，二人经本院调解离婚，协议约定鄢名梓随王洋生活。原审再查明，王洋向松原市公安局哈达山分局刑警大队报警称怀疑鄢铁柱的死亡与本案借条有关，2019年1月18日，松原市公安局哈达山分局刑警大队出具报警回执。后该局另出具《说明》，内容为……我公安机关未发现该借款行为与鄢铁柱死亡一事有因果关系，不属于我公安机关受理范围……。上述事实有魏明刚、鄢名梓的当庭陈述、借条、收据、财产保全裁定书及离婚调解书、不动产赠与合同、商品房买卖合同等在卷为凭，本院予以确认。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，主张借贷关系成立的当事人应对借贷合意、借款实际交付及借款来源等相关事实的存在承担举证证明责任。本案中，魏明刚提供鄢铁柱签名的借条、收据各两枚证明鄢铁柱向其借款16万元，鄢名梓对此有异议；魏明刚庭审中陈述其出于帮助鄢铁柱的想法无偿借款未约定借款利息与借条中载明的“全部本息”及“10%违约金”相互矛盾，其陈述内容与书证的记载内容无法相互印证；本案中短期内发生金额相同的2笔8万元借款，魏明刚陈述均系现金交付，但未提供款项交付的其他证据及款项来源的客观证据，仅凭魏明刚的陈述无法证实16万元现金已实际交付，无法认定本案中借贷关系已经成立。故，依据魏明刚提供的现有证据，不足以充分证实其与鄢铁柱之间已成立16万元的借贷关系，其应承担举证不能的不利后果。综上，对魏明刚要求鄢名梓在遗产继承范围内清偿鄢铁柱生前向其所借债务16万元的诉讼请求，本院不予支持。魏明刚可待证据充分时再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回魏明刚的诉讼请求。一审案件受理费3,500元、保全费1,420元，由魏明刚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，魏明刚向法庭提交的借条、收据，借条为电脑打印的制式文本，需当事人填写的文字内容很少，收据内容更简单，从借条与收据看不出当事人之间形成了清晰、真实的意思表示。2017年6月7日的8万元款项，还款日期为2017年6月8日，而真正的民间借贷行为是为了融通、使用资金，多数都有很长的使用期间。本案6月7日借款次日还款不符合民间借贷法律关系的常理，显然出具此枚借条的目的是将双方涉及的款项合法化。再结合双方第一次借款尚未到期、在第一笔借款未得到清偿的情况下，魏明刚再次出借给鄢铁柱8万元，并约定次日还款，而第二日鄢铁柱自杀身亡，种种情形显示双方借款并不真实。另外，双方两次借款均有案外人靳军提供担保，在债务人鄢铁柱已经自杀身亡的情形下，债权人应当首先选择向担保人主张权利，而本案经庭审反复释明，魏明刚均明确表示放弃向靳军主张权利，此点亦不符合民间借贷关系的惯常做法。故本案在存有种种疑点的情形下，魏明刚仅凭同一日出具的借条与收据来证明借款成立，明显属于证据不足，魏明刚未能提供其他证据证明款项确已交付，仅凭其庭审陈述是现金交付，但其多次庭审对于现金交付的细节前后不一致。综合上述种种情形，对于魏明刚的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,620元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十月十二日书记员 田文元