wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执211号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托代理人：龚云丽，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。 被执行人:韦东，男，1989年9月3日生，住广西东兰县。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人韦东借款合同纠纷一案，申请执行人根据湛江仲裁委员会2019年8月12日作出的（2019）湛仲字第Z000019604号仲裁裁决书于2019年9月17日向本院申请执行。本院依法立案。 经审查，2017年10月12日被执行人韦东（乙方、借款人）通过申请执行人提供的网络平台分别与于涛等二十六人（甲方、出借人）、汇中利通投资管理（北京）有限公司（丙方、居间服务方）签订《借款协议》。协议约定，乙方知晓并同意甲方于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或者部分转让给丙方，丙方同意受让该债权。为了便于通过法律程序集中甲方的合法权益，甲方均同意在其权益受到实质损害时，将本协议项下全部或部分债权无偿且自动转让给丙方，由丙方统一向责任方进行追索，并委托丙方向责任方发送债权通知书或其他相关通知材料。本协议在履行过程中，如发生争执或者纠纷，且协商不成的，各方均提交湛江仲裁委员会解决。2019年7月3日申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月12日作出（2019）湛仲字第Z000019604号裁决书，裁决：一、被申请人韦东于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金34771.73元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年9月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费2157.1元由被申请人韦东承担（申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。 本院认为，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司利用自已的网络平台，为本案多名出借人与借款人提供居间服务，撮合分别签订《借款协议》。每份协议约定如借款人发生违约时，出借人将协议项下全部或部分债权无偿且自动转让给居间服务方汇中利通投资管理（北京）有限公司，由其归集出借人的资金统一向责任方进行追索，该行为违反行政机关关于规范网络借贷信息中介机构活动的管理规定，扰乱正常的金融秩序，故汇中利通投资管理（北京）有限公司对韦东的强制执行申请，应予以驳回。另外，依照法律规定，当事人的诉请有其它充分的救济途径，不宜将此类系列案件直接进入强制执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000019604号仲裁裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾铁军 审判员蓝国黎 审判员华卫江 二〇一九年十月十五日 书记员 韦继稳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执1778号之一 申请执行人陈志，男，汉族，1984年10月3日出生，住北海市。 被执行人朱小平，男，汉族，1972年11月7日出生，住北海市海城区。 被执行人王娜，女，汉族，1972年7月8日出生，住北海市海城区。 本院执行的申请执行人陈志申请执行朱小平、王娜民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初529号民事判决书向本院申请执行。2019年10月29日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定由王娜在2019年11月15日前付款5000元给陈志，余款40000元自2019年12月起每月月底前至少还款2000元，并由王娜承担本案的执行费。本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)桂0502执1778号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  赖崇坤 审判员  沈海浪 二〇一九年十月二十九日 书记员  李永证
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江言军，男，1953年8月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。委托诉讼代理人：江孝银，男，1979年7月8日出生，汉族，系江言军之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤台县路桥公司，住所地安徽省凤台县凤凰镇州来路北端西侧，统一社会信用代码913404211504608382。法定代表人：王聚才，该公司董事长。再审申请人江言军因与被申请人凤台县路桥公司劳动争议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江言军申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当，举证责任分配不公。1、原判认定事实不清。原判混淆了灵活就业人员与劳动关系的概念与法律属性。灵活就业人员是指以非全日制、临时性和弹性工作等灵活形式就业的人员；劳动关系是指劳动者与用人单位形成长期性、稳定性、全日制，管理与被管理的身份隶属关系。本案中，江言军在凤台县路桥公司连续工作长达二十多年，并在工作中加入了基层工会组织，多次荣获单位先进工作者称号，显然不具有临时用工的特点。劳动合同法第十四条明确规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原审判决无视已生效的民事判决书所认定的事实，没有任何证据支持下凭空认定江言军属于灵活就业人员明显错误。2、原判适用法律不当。企业职工的档案、花名册、工资表等相关证据材料由企业保管，申请人无法取得，申请法院调取，法院未调取，却要求申请人承担此类证据材料的举证责任，加重申请人的举证难度，违反举证责任分配的相关规定。劳动法第七十二条明确规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原判无视事实与法律规定，在没有任何证据和事实的基础上，驳回江言军的诉讼请求，显然适用法律不当。本院经审查认为，根据原审查明的事实，江言军在凤台县路桥公司工作期间没有与用人单位签订书面劳动合同，也未经劳动管理部门办理职工招用的审批手续。诉讼中，江言军未能提交证据证明其在提供劳动时符合参加基本养老保险的条件，江言军要求由凤台县路桥公司承担赔偿其退休金损失的责任依据不足，故原审不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江言军的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇一九年十月二十二日法官助理宋一书记员张海琴
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保421-1号郝丽影、郑淑梅郝丽影与郑淑梅借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十一日
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初2199号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，总经理。 被告：黎承长，男，1965年04月08日出生，住所地百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与黎承长电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇一九年十月二十一日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初199号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人张方方，男，1985年9月18日出生，汉族，小学文化，户籍地及住址河南省郑州市巩义市。因犯盗窃罪于2004年7月被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2008年4月被判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯破坏公共电信设施罪于2010年1月被判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2016年10月被判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。因涉嫌诈骗犯罪于2019年6月18日被临时羁押在郑州铁路公安处看守所，同年6月24日被刑事拘留，同年7月8日被依法逮捕。辩护人李书跃，洛阳市老城区法律援助中心援助律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞50号起诉书指控被告人张方方犯诈骗罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员乔云凤出庭支持公诉，被告人张方方及辩护人李书跃到庭参加了诉讼。现已审理终结。洛阳市老城区人民检察院指控：2019年3月，被告人张方方在一征婚网认识被害人郭某后，采用虚报姓名、年龄等个人身份信息，并以虚构的结婚买房为由在洛阳市老城区永兴东路一民房内向被害人骗取到信用卡及密码后，到郑州市管城区一家“专业信用卡服务”店分三次套现19999.7元，店家收取2000元手续费后将其余钱款以现金方式交给张方方，后被其个人消费挥霍。公诉机关认为被告人张方方以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张方方系累犯，应从重处罚。建议判处被告人张方方有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元。被告人张方方对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。辩护人提出的辩护意见是，对指控罪名无异议，张方方能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，到案后检举揭发其他犯罪事实，依法可以从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年3月，被告人张方方通过征婚网站认识被害人郭某。被告人张方方使用虚假姓名、年龄、工作等个人身份信息，隐瞒其已婚的事实，与被害人郭某谈恋爱，并以准备与郭某结婚需要买房为由，在洛阳市老城区永兴东路一民房内骗取郭某的信用卡及密码后，到郑州市管城区一家“专业信用卡服务”店分三次套现19999.7元，店家收取2000元手续费后将剩余钱款以现金方式交给张方方。张方方将骗取的钱财用于个人消费挥霍。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、前科证明、归案情况说明、羁押证明、信用卡对账单及交易明细、微信聊天记录、结婚证复印件、辨认笔录，证人梁某、张某、李某的证言，被告人供述与辩解，被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张方方以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张方方曾多次因犯罪受到刑事处罚，屡教不改，应酌情从重处罚。被告人张方方在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人张方方到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张方方犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元；（刑期从判决执行之日起计算，执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月18日起至2020年12月17日止；所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张方方于本判决生效后十日内退赔被害人郭苗叶人民币19999.7元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  于海洁二〇一九年十月三十日书 记 员  宋蓓蕾
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5274号原告：邢天俊，男，汉族，1963年9月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马兴智，河南国豪律师事务所律师。被告：新乡经济技术开发区纬七路街道办事处贾李庄村村民委员会，住所地新乡经济技术开发区纬七路街道办事处贾李庄村。原告邢天俊与被告新乡经济技术开发区纬七路街道办事处贾李庄村村民委员会（以下简称贾李庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢天俊的委托诉讼代理人马兴智到庭参加诉讼，被告贾李庄村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢天俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还押金20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年5月份，原告为新乡市经三路供应土方时，被告收取押金40000元，之后退还20000元，余款20000元至今未退还。原告每年多次向被告催要，但被告均未能退还。故原告诉至法院。被告贾李庄村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2007年原告邢天俊为贾李庄村修路供应土方，向被告贾李庄村委会交纳押金40000元，被告于2007年5月10日向原告出具证明一份，内容为：今收到邢天俊修经三路供土押金40000元。原告称工程结束后，被告仅退还了20000元押金，剩余押金20000元至今未退还。本院认为，押金，实务中亦称保证金，在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。本案中，原告为贾李庄村修路供应土方，该工程早已结束，双方之间的供土法律关系早已终止，被告应将原告交纳的押金予以退还，故对原告要求返还剩余押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告新乡经济技术开发区纬七路街道办事处贾李庄村村民委员会于本判决生效后五日内返还原告邢天俊押金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告新乡经济技术开发区纬七路街道办事处贾李庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年十月三十一日书记员  董澳阳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执2372号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（统一社会信用代码：913302825874620003），住所地：慈溪市白沙路街道开发大道1398号。 主要负责人：杨朔，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈雪红，系浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行员工。 委托诉讼代理人：田中仕，系浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行员工。 被执行人：王钊军，男，1970年7月24日出生汉族，住慈溪市。 被执行人：姚月丽，女，1972年5月9日出生汉族，住余姚市。 被执行人：鲁雅飞，女，1975年4月21日出生汉族，住慈溪市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人王钊军、姚月丽、鲁雅飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案执行。执行标的为被执行人王钊军、姚月丽、鲁雅飞返还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金214000元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费2274.5元、申请执行费3110元。执行过程中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行已与被执行人王钊军、姚月丽、鲁雅飞达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019）浙0282执2372号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇一九年十月二十五日 代书记员 茅梦佳
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6724号原告：向如成，男，1976年2月28日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：周宗海，男，1974年3月13日出生，汉族，湖北省兴山县人，住兴山县。委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李昌平，男，1962年1月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告向如成、周宗海与被告李昌平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告向如成、周宗海及其委托诉讼代理人李仁国，被告李昌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向如成、周宗海向本院提出诉讼请求：1、判令被告李昌平向二原告偿还欠款15万元，并按月利率2%支付自2019年6月3日起至实际付清之日的利息；2、本案代理费、诉讼费、保全费、担保费、交通费等费用由被告承担。事实及理由：2018年8月，二原告与被告签订合作协议，共同承包由周宗海以万城永丰建设工程有限公司恩施分公司名义承接的石鼻龙和猫儿洲土地整治项目工程。2019年1月28日，因原、被告三人拖欠农民工劳务报酬，参与该项目施工的尹应凡、黄光兴、吴六云等人找到太阳河乡政府，要求政府解决拖欠工资问题，欠薪问题解决后，原、被告三人共同请求太阳河乡人民政府司法所对其之间的工程款项进行清算、调解，原、被告于2019年1月30日达成《人民调解协议》，约定“周宗海和向如成结清欠款，项目没有验收，李昌平还款时间最迟在2019年农历4月30日以前还清。”，同日，被告李昌平向二原告出具欠条一份，约定被告下欠的15万元定于农历2019年4月30日前付清，逾期则按照月利率2%支付逾期利息。如欠款人李昌平违约，向如成和周宗海实现权利的一切费用均由违约方承担，时至今日，原、被告约定的支付欠款时间早已经过，原告多次催讨，被告分文未付。原告认为，被告恶意拖欠债务侵犯了自身合法权益，现根据法律规定具状起诉，请求法院依法判决。被告李昌平辩称，不认可原告诉讼请求，原、被告之间是合作关系，不是承包，我们签订有合作协议。后来工程做完，结算发现欠工人工资20几万，就闹到太阳河乡政府，我就写了一张欠条。我没有拿钱，现在要求把账算清楚，我们合伙的账至今没有结算，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年上半年，原告向如成经人介绍认识被告李昌平。2018年8月20日，二原告与被告李昌平达成合作协议，约定石鼻龙和猫耳洲的土地整治项目由原、被告三人合伙，共同经营。嗣后，在工程进行过程中，由于欠付农民工工资，在太阳河乡人民调解委员会的主持下，达成了《人民调解协议书》，由原、被告三人共同支付农民工工资，终止2018年8月20日原、被告签订的合作协议，其中协议第四条约定“周宗海和向如成投入150000.00资金，由李昌平出具欠条，在梭布垭公路项目验收后由李昌平给周宗海和向如成结清欠款，项目没有验收，李昌平还款时间最迟在2019年农历4月30日（6月3日）以前付清。”，同时，被告李昌平向二原告出具《欠条》一份，约定被告下欠二原告的15万元定于2019年农历4月30日以前付清，逾期则按照月利率2%支付逾期利息。如违约还应承担实现债权的一切费用。约定期限已过，被告未履行支付欠款的义务，二原告遂聘请了律师，诉至法院，请求判令前述诉请。原告同时申请诉讼保全，本院裁定予以准许。本院认为，二原告与被告之间签订的《人民调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。被告李昌平未按照协议约定及时全面履行付款义务，已构成违约。故对于原告向如成、周宗海要求被告李昌平支付欠款15万元并按照月利率2%支付自2019年6月3日起至欠款付清之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩，原、被告间就合伙事宜尚需清算，与本院查明的事实，即2019年1月30日在恩施市××河乡人民调解委员会的主持下，2018年8月20日双方签订的合作协议终止，双方进行结算，形成了债权债务关系，故，其抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告主张为实现债权而支付的律师费，原告未能举证证明该项费用已经实际发生，故对于原告要求被告支付该项费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李昌平于本判决生效之日起十日内支付原告周宗海、向如成欠款15万元，并以此为基数按照月利率2%支付自2019年6月3日起至欠款实际付清之日止的利息。二、驳回原告周宗海、向如成的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部。收款单位：恩施市人民法院。账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1650元（已减半），保全费1270元，均由被告李昌平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇一九年十月二十五日书记员  田坤鹭
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2290号之六 被执行人高爱仙，莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522 执2290号之六裁定书，于2019年10月14日向被执行人高爱 仙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法 律文书确定的义务，但被执行人高爱仙至今未履行。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如 下： 扣划被执行人高爱仙在山东省农村信用社联合社 91xxxxxxxxxxxxxxxxx,0账户内存款人民币816.66元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡木军 二〇一九年十月十四日 书记员  沈书强
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11267号上诉人(原审被告)：湖南省三韩商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路87号万代广场十五楼1550房。法定代表人：陈立波。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富懿，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：长沙新奥燃气发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞东路8号。法定代表人：贺湘林，董事长。委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。上诉人湖南省三韩商业管理有限公司因与被上诉人长沙新奥燃气发展有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人湖南省三韩商业管理有限公司未按预交诉讼费通知指定日期前缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南省三韩商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十月八日法官助理田露书记员王嘉翌
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2312号罪犯李双双。现在江苏省边城监狱服刑。江苏省泗阳县人民法院于2015年4月29日作出(2015)泗刑初字第0010号刑事判决，认定被告人李双双犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，责令退赔人民币2300元，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2015年5月15日被交付执行。2017年11月1日，本院以（2017）苏11刑更2868号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省边城监狱于2019年9月9日提出减刑建议书，于2019年9月17日报送本院审理。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯李双双在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李双双减去有期徒刑三个月五日。经审理查明，罪犯李双双在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年4月获得表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李双双在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，不积极退赔、未履行财产性判项,在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯李双双的刑罚减去有期徒刑三个月五日（刑期自2014年9月16日起至2019年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一九年十月十日书记员  徐 琳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12303号原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码915001036889498542。法定代表人：薛德岗，职务总经理。委托诉讼代理人：朱成罡，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎红敬，该公司工作人员。被告：吴寿水，女，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆龙升物业管理有限公司与被告吴寿水奎物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告重庆龙升物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱成罡、黎红敬，被告吴寿水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆龙升物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的2016年5月15日至2019年4月30日物管费2462.4元、同期的公摊费408.7元以及滞纳金4112.76元，共计6983.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月1日，原告与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对“紫薇北苑”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及标准进行了约定。被告享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞不予交纳。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判如所请。被告吴寿水辩称，对未交物管费及公摊费的时间无异议，对公摊费无异议，但认为物管费不值1.4元，滞纳金不予认可。其不缴纳物业管理费的原因是物业公司未退还其装修保证金2000元；小区设施差，有三部电梯的位置但只有两部电梯，并且经常坏；车库不让业主使用，公摊收益未公示；小区环境脏乱差；其装修房屋时家中被盗，原告的保安强行入户拿走东西，且其装修时原告派人监视，经常对其停水停电，原告验房态度差。经审理查明，被告吴寿水系重庆九龙坡区朝阳路3号附XXX号房屋的业主，该房屋建筑面积57.72平方米。2015年3月31日，原告与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订的《紫薇北苑前期物业管理服务合同》，约定由原告对涉案小区实施前期物业管理服务，物业服务费收费标准为住宅1.50元/平方米/月（含电梯费），公摊费用按0.20元/平方米/月收取；委托管理期限为3年，自2015年4月1日至2018年3月31日止。2016年2月15日，原、被告签订了《紫薇北苑前期物业管理服务合同》，约定物业管理公共服务费用标准住宅为1.60元/平方米/月（含电梯费），现执行7.5折优惠，折价后为1.20元/平方米/月（含电梯费），优惠二年；另按照建面收取水电公摊费用0.20元/平方米/月；业主应于每月10日前向原告缴纳本月的物业管理费、公摊能源费，逾期未足额交纳的，原告将按应缴纳金额的3‰/天收取滞纳金。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。审理中，原告明确是按照1.2元/平方米/月的标准主张被告自2016年5月15日至2019年4月30日期间的物业服务费2462.4元，按照0.2元/平方米/月的标准主张被告自2016年5月15日至2019年4月30日期间的公摊水电费408.7元，并要求按照每日千分之三计算滞纳金。被告对物业服务费欠费时间无异议，但认为原告服务达不到1.4元的标准，对公摊费无异议，对违约金不予认可且认为标准过高。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与建设单位签订的前期物业服务协议是合同双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区的业主应当按时依照前期物管协议的约定向原告支付物业服务费和公摊费用。对于被告提出的装修保证金未退还的问题。原告在庭审中明确被告可随时到公司申请退还，被告可另案主张权利。对于被告提出的其他物业服务不到位的问题，因被告并未举示证据证明原告提供的服务存在重大瑕疵，故无法免除其交纳义务。被告作为业主实际接受了物业管理服务，应当足额向原告缴纳物业服务相关费用。现被告自愿按照1.2元/平方米/月的标准收取物业服务费，对此本院予以尊重，被告应向原告交纳2016年5月15日至2019年4月30日期间的物业服务费2458.87（57.72平方米×1.2元/平方米/月×35.5个月）。对于原告主张的公摊水电费408.7元，因原、被告双方对公摊费无争议，本院予以确认。对于原告主张的滞纳金，被告未按时缴纳物管费，确系事出有因，故本院不予支持。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴寿水于本判决生效后十日内向原告重庆龙升物业管理有限公司支付2016年5月15日至2019年4月30日期间的物业服务费2458.87元、公摊水电费408.7元，合计2867.57元。二、驳回原告重庆龙升物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告吴寿水负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  熊 帆二〇一九年十月二十四日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0102执异158号 异议人：刘鱼松，男，1987年2月4日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：乔景刚，甘肃昊峒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海鹏，甘肃昊峒律师事务所实习律师。 原案申请人：兰州长征食品有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区畅家巷1号。 法定代表人：李毅，该公司经理。 原案被执行人：兰州食品股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区畅家巷1号。 法定代表人：刘鱼松，该公司经理。 本院在执行兰州长征食品有限责任公司与兰州食品股份有限公司企业借贷纠纷一案中，异议人刘鱼松对兰州市城关区人民法院（2018）甘0102执1696号限制消费令，提出执行异议，请求取消对异议人的限高，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘鱼松称，对兰州市城关区人民法院（2018）甘0102执1696号限制消费令，提出执行异议，请求取消对异议人的限高。事实与理由：异议人因工作关系，于2017年1月至2018年3月，在兰州食品股份有限公司担任公司董事长、法定代表人。兰州食品股份有限公司与兰州长征食品有限责任公司因民间借贷纠纷，于2018年6月被告上法庭。兰州市城关区人民法院依法受理后，做出兰州食品股份有限公司偿还款项75万元的判决。案件在进入执行程序后，因兰州食品股份有限公司未依法履行生效法律文书确定的义务，城关区人民法院对异议人下达了限高令。异议人刘鱼松于2017年5月8日入职北京富世华腾科技股份有限公司（注：北京富世华腾科技股份有限公司是由兰州食品股份有限公司占股90%、甘肃东富机电有限公司占股10%共同投资成立的。）后受兰州食品股份有限公司的大股东甘肃荣丰能源科技集团有限公司（董事长、法定代表人均为颜芝）指派，刘鱼松于2017年1月至2018年3月在兰州食品股份有限公司担任董事长、法定代表人。后因公司经营等等诸多问题，刘鱼松与公司实际控制人颜芝等人发生争执，导致刘鱼松离开了公司。但由于总公司内部股东一直的推脱和工商注册变更的时间差，直到2018年6月兰州长征食品有限责任公司起诉之前都未能完成法定代表人的工商信息变更，直至2018年12月21日，兰州食品股份有限公司的法定代表人才变更为孙思淼。 本院查明，兰州长征食品有限责任公司与兰州食品股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2017）甘0102民初9450号民事调解书已发生法律效力，权利人申请执行。执行中，本院于2018年11月19日发出（2018）甘0102执1696号限制消费令，对被执行人兰州食品股份有限公司限制高消费。 本院认为，被执行人应主动履行生效调解书确定的义务，在被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务时，人民法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，有权限制被执行人的高消费。另，被执行人法定代表人的更替不能阻却法院的强制执行。且本案异议人刘鱼松并未向本院提交佐证其异议事实的证据，故对异议人的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回刘鱼松的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省兰州市中级人民法院申请复议。 审判长  李景波 审判员  陈 晨 审判员  黄劲松 二〇一九年十月十六日 书记员  王 堃
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初6456号之一原告：曹秀英，女，1945年3月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙韬（受曹秀英的特别授权委托），无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被告：蒋辉，男，1989年7月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告曹秀英诉被告蒋辉民间借贷纠纷一案中，因曹秀英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按曹秀英撤诉处理。案件受理费1280元（已减半收取）、公告费560元，合计1840元，由曹秀英负担。（此页无正文）审 判 长  殷天华人民陪审员  潘万才人民陪审员  过瑾珠二〇一九年十月十二日法官 助理  叶文杰书 记 员  丁燕媛
新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0702执802号申请执行人：赵文海，男，汉族，1955年1月15日出生，住河南省卫辉市。被执行人：河南恒达瑞实业有限公司，住所地新乡市平原大学新奥社区三楼东部。法定发表人：王济民。本院在执行赵文海与河南恒达瑞实业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0702民初2719号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人退还10000元，案件受理费25元，执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年4月26日、2019年5月15日、2019年6月3日、2019年7月1日、2019年8月19日、2019年9月18日、2019年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人账户仅有少量银行存款，无车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2019年10月23日作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武君霞审判员  彭晓明二〇一九年十月二十四日书记员  张艳君
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执1593号申请执行人：刘玲霞，女，1982年3月16日生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：吉泓铭，男，1989年4月26日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院在执行申请执行人刘玲霞与被执行人吉泓铭为民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘玲霞于2019年10月24日向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1282执1593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 赵浩平审 判 员 蔡明义审 判 员 郭满秋二〇一九年十月二十四日法官助理 徐 丹书 记 员 朱 婕
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2295号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码91310000786713482M，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳峰，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：邢力群，男，1983年9月26日生，汉族，住址辽宁省大连市金州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邢力群信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王岳峰到庭参加了诉讼，被告邢力群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,843.38元（截止2018年10月23日，欠款本金53,166.35元，利息1,561.84元，费用5,115.19元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告邢力群自2008年5月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××40。截至2018年10月23日止累计欠款共计59,843.38元整未给付，原告多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，被告邢力群于2008年5月向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了信用卡，卡号为51×××40。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截至2018年10月23日，被告累计拖欠信用卡消费款本金53,166.35元。本院所认定的上述事实有信用卡申请表、持卡人身份证复印件、工作证复印件、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询明细表及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约的约定承担违约责任。现因被告长期未按约定还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢力群于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币53,166.35元（截至2018年10月23日）及利息、费用（利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。案件受理费人民币1,300元（原告已预付）、公告费560元（原告已预付），由被告邢力群负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李 艳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇一九年十月十六日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1541号上诉人（原审原告）：大连金华建筑工程集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区友谊街道和平路9号。法定代表人：王云忠，该公司经理。委托诉讼代理人：孙广为，辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平谷地产发展（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市保税区填海区通港路200号1单元9层。诉讼代表人：姜辉，该公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：夏竹君，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人大连金华建筑工程集团有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人平谷地产发展（大连）有限公司（以下简称平谷公司）破产债权确认纠纷一案，不服大连市中级人民法院(2019)大民初105号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金华公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019)辽02民初105号民事裁定，依法指令大连市中级人民法院对本案进行实体审理。2.诉讼费用由被平谷公司承担。事实与理由：一、金华公司破产债权申报主体适格。依据金华公司与平谷公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》，金华公司承建平谷公司开发的平谷启城（蓝熙庭）二标段项目工程。2018年8月20日，经双方结算工程款总价为140,920,000元。平谷公司在施工期间陆续向金华公司支付工程款累计79,986,000元，尚拖欠金华公司工程款60,934,000未支付。金华公司在一审上庭审过程中针对述事实提交证据并经双方及法庭质证，故据此可以认定金华公司对平谷公司享有合法有效的债权。在平谷公司被裁定破产后，金华公司有权向其指定的管理人进行破产债权申报。二、金华公司在平谷公司被裁定破产后依法进行了债权申报。2018年10月31日，经大连市中级人民法院（2018)辽02破73-1号决定书决定平谷公司进行破产清算，并指定辽宁华夏律师事务所担任其破产管理人。金华公司在规定时间内向管理人进行了债权申报，对申报的债权的数额、有无财产担保进行了书面说明并提交相关证据，同时金华公司在申报债权时向管理人提交了债权人身份证明材料及代理申报手续。鉴于平谷公司拖欠金华公司工程款系建设施丁工程合同纠纷，金华公司作为案涉工程的施工人，依据相关法律规定主张其在上述拖欠工程款的范围内对案涉工程的价款享有优先受偿权。三、原审法院适用法律错误。金华公司提出的破产债权确认之诉符合法律规定的起诉条件，一审法院在受理后应当进行实体审理，通过庭审查明金华公司申报的债权是否应当确认为破产债权。一审法院仅以管理人“未提交书面回复”为由，认为金华公司并不符合提起破产债权确认之诉的前提条件而裁定驳回金华公司的起诉，属于适用法律错误。综上，请求人民法院依法支持金华公司的上诉请求，保护金华公司的合法权益。平谷公司二审期间未做答辩。金华公司向一审法院起诉请求：1.确认金华公司对平谷公司享有债权61,611,789元；2.金华公司对案涉平谷启城（蓝熙庭）二标段项目工程折价或拍卖的价款有优先受偿权。一审法院经审理认为，一审法院已于2018年10月30日作出（2018）辽02破申73号民事裁定书，受理案外人北京恒泰通建筑装饰工程有限公司提出对平谷公司的破产清算申请，并作出（2018）辽02破申73-1号决定书，指定辽宁华夏律师事务所担任被告平谷公司的管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款和第五十六条第二款之规定，债权人在提起破产债权确认诉讼之前已依法申报债权，且对管理人所确认债权有异议而管理人不予认可的，是提起债权确认诉讼的必备要件。本案中，金华公司提起本案诉讼之前虽然向管理人申报过债权，但是截至目前管理人尚未有书面回复是否确认该债权。因此，金华公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回金华公司的起诉。案件受理费346,470元，予以退回。本院审理查明，2019年6月13日，平谷公司管理人向金华公司出具了对其请求确认的债权无法确认的回复意见。本院认为：依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款和第五十六条第二款之规定，债权人在提起破产债权确认诉讼之前已依法申报债权，且对管理人所确认债权有异议而管理人不予认可的，是提起债权确认诉讼的必备要件。本案在本院审理过程中，平谷公司管理人已向金华公司书面回复对其请求确认的债权不予确认。故金华公司现已符合提起破产债权确认之诉的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2019)辽02民初105号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 建审判员 华 锋审判员 郑锦弘二〇一九年十月二十九日法官助员刘玉良书记员 李 婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43699号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：熊伟，男，1979年9月7日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈风卓、被告熊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令熊伟返还借款本金279004.69元，支付民生银行重庆分行截至2019年5月21日的利息1224.42元、逾期罚息47441.83元、复利4280.68元，并支付自2019年5月22日起至欠款付清之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息以未归还借款本金为基数，复利以尚欠利息和逾期罚息之和为基数，均按合同执行利率上浮50%计算，利随本清）；2.判令熊伟支付律师费4000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年6月5日，民生银行重庆分行与熊伟签订《综合授信合同》，最高授信额度为30万元，期限为36个月，借款利率在自助渠道办理贷款时依照基准利率上浮30%确定。合同对违约责任、还款顺序等进行了约定。2016年6月16日，被告通过自助渠道办理贷款30万元，期限为2016年6月16日至2017年6月10日，执行利率为年利率5.655%，并对还款方式进行了约定。原告依约放款，借款到期后，被告熊伟未按约定偿还借款本息，原告诉至法院，请求如诉称。被告熊伟对尚欠本金、利息、罚息、复利均无异议，但不应承担律师费。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，熊伟（受信人/借款人/甲方）与民生银行重庆分行（授信人/贷款人/乙方）签订《综合授信合同》，约定熊伟可向民生银行重庆分行申请使用最高授信额度为30万元。有效使用期限为36个月，自2014年6月10日至2017年6月10日，上述额度内提供的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为家庭综合消费。如经乙方审批同意，授信提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%确定。除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上依照合同约定的利率浮动比例确定。自助渠道指乙方在确定授信额度后，为授信提用人开通的无需经审批程序即可直接使用授信额度的业务处理方式，包括网上银行、自助终端查询机、ATM等乙方随时开通的、持续有效的可适用的电子渠道。自助渠道项下的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。还款日见《借款支用申请书》中乙方确认的日期，借款到期时利随本清。提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金。2016年6月16日，熊伟通过自助渠道向民生银行重庆分行申请贷款30万元，民生银行重庆分行向熊伟发放了贷款，借款凭证上载明贷款期限为2016年6月16日至2017年6月10日；执行年利率5.655%。借款到期后，熊伟未能依约还款，截至2019年5月21日，熊伟尚欠借款本金279004.69元、利息1224.42元、罚息47441.83元、复利4280.68元，之后熊伟再无其他还款。另查明，民生银行重庆分行因本案支付律师服务费4000元。上述事实，有《综合授信合同》、借款凭证、对账单、还款计划信息表、还款明细表、扣款回单、欠款明细、委托代理协议、发票、转账回单等书面证据和当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，熊伟与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。前述合同签订后，民生银行重庆分行已依约发放了贷款，履行了合同义务。熊伟未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付相应的利息、罚息、复利。现查实，截至2019年5月21日止，熊伟尚欠借款本金279004.69元、利息1224.42元、罚息47441.83元、复利4280.68元，熊伟应偿付前述款项，并自2019年5月22日起按照合同约定的罚息利率支付相应罚息、复利，对此，本院予以确认。民生银行重庆分行为实现债权支付了律师费4000元，要求被告予以承担的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金279004.69元，支付截至2019年5月21日的利息1224.42元、罚息47441.83元、复利4280.68元，并支付自2019年5月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）；二、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3169.64元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十月十六日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢359号申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市市北区嘉定路13号。负责人李卫平，行长。被执行人叶超，女，1973年11月27日出生，汉族，住山东省胶州市李哥庄镇西小埠村166号。公民身份证号码370224197311272626。被执行人柳正伟，男，1971年7月25日出生，汉族，住山东省胶州市李哥庄镇西小埠村166号。公民身份证号码370224197107252652。被执行人山东金挚联投资担保有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区山东路16号甲阳光泰鼎大厦12楼1217号。负责人孙慧。申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行于2019年6月5日恢复执行申请，并于2019年6月6日、7月15日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控，处扣划被执行人叶超财付通952.39元，未查到被执行人可供执行的财产。本院于2019年8月26日对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。审判长 梁 鹏审判员 荆 雷审判员 曹克正二〇一九年十月十日书记员 刘志刚
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1875号之十五 被执行人贾恒杰，莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522 执1875号之十五裁定书，于2019年10月14日向被执行人贾 恒杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述 法律文书确定的义务，但被执行人贾恒杰至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定 如下： 扣划被执行人贾恒杰在山东省农村信用社联合社 62XXXXXXXXXXXXXXXXX,0101,0账户内存款人民币712.50元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡木军 二〇一九年十月十四日 书记员  沈书强
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8631号原告：张联伟，男，1967年9月15日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：何鹍鹏，河南金学苑律师事务所律师。被告：方锐宇，男，1985年6月21日生，汉族，住广东省普宁市。被告：张钱钱，女，1989年11月20日生，汉族，住河南省杞县。原告张联伟与被告方锐宇、张钱钱买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张联伟委托诉讼代理人何鹍鹏到庭参加诉讼，被告方锐宇、张钱钱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张联伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同欠款人民币330000元，同时赔偿原告损失13200元（损失按欠条约定的月息2%暂计算至2019年9月30日，此后损失按月息2%计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，二人从事水果经营，二人购买原告货款330000元，并向原告出具欠条。原告多次催要，未果，故原告特向法院提起诉讼。方锐宇、张钱钱未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告从原告处购买货物，并于2019年7月30日向原告出具欠条，欠条的主要内容为“今欠张联伟（大写）叁拾叁万元正，人民币￥330000元，十日后还款约定月息2分，2019年11月10日之前付清”。欠款人处有被告方锐宇、张钱钱的签名、指印、身份号码和联系方式。另查明，张联伟向本院申请保全。本院于2019年9月24日作出（2019）豫0122财保622号民事裁定：一、查封申请人张联伟名下的位于荥阳市××东段南侧（建行住宅楼2号楼）第二层202房的房屋【不动产权证号：荥房权证字第××号】，查封价值以343200元为限；二、冻结被申请人方锐宇、张钱钱名下银行存款343200元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据显示原、被告之间约定的还款日期尚未届满，故关于原告要求被告支付货款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张联伟的诉讼请求。案件受理费6448元，减半收取计3224元，保全费2236元，由原告张联伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇一九年十月二十九日书记员 师慧婵
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8817号原告滑县中银富登村镇银行有限公司，住所地滑县道口镇解放路188号。法定代表人冯元，职务董事长。委托诉讼代理人王玉锋，男，1985年11月9日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。委托诉讼代理人齐忠昱，女，1987年6月29日生，汉族，住滑县新区。系原告单位工作人员。被告邢整帅，男，1979年9月5日生，汉族，住滑县。被告寿纪平，女，1980年7月14日生，汉族，住滑县。被告邢学道，男，1965年3月9日生，汉族，住滑县。被告邢学开，男，1966年7月3日生，汉族，住滑县。原告滑县中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）诉被告邢整帅、寿纪平、邢学道、邢学开金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告富登银行委托代理人王玉锋，被告邢整帅到庭参加了诉讼，被告寿纪平、邢学道、邢学开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富登银行诉称：被告邢整帅于2018年12月19日从原告单位借款本金人民币300000元，于2021年12月18日到期，用邢整帅、寿纪平名下位于滑县××邢行村的集体土地上房产做抵押，由被告寿纪平、邢学道、邢学开提供连带责任担保。还款方式为等额本息，被告邢整帅从2019年6月17日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期，经原告工作人员多次催收，被告拒不偿还贷款本息。诉请判令：1、要求被告邢整帅偿还原告264323.42元贷款本金及利息、复利、罚息（按合同约定计算标准计至全部欠款还清之日）；2、要求处置被告邢整帅、寿纪平名下位于滑县××邢行村的集体土地上房产，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、要求被告寿纪平、邢学道、邢学开对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、由各被告承担一切诉讼费用。被告邢整帅辩称：借款属实，对证据无异议，尽量偿还借款。被告寿纪平、邢学道、邢学开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2018年12月18日，原告富登银行与被告邢整帅签订《个人借款合同》，合同约定被告借款金额为人民币300000元，借款额度有效期为2018年12月18日至2021年12月17日，借款年利率为11.9%，逾期贷款罚息年利率为合同利率的1.5倍，复利按罚息利率计算，还款时间为每月15日，还款方式为等额本息还款法。2018年12月18日，被告寿纪平、邢学道、邢学开与原告富登银行签订了《最高额保证合同》，约定被告寿纪平、邢学道、邢学开为原告富登银行与被告邢整帅订立《个人借款合同》下的全部具体业务提供担保。本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下中中银富登的全部债权，包括主债权本金最高余额为人民币（大写）叁拾万元整（RMB￥300000.00）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。在主合同项下被担保债权的发生期间为2018年12月18日至2021年12月17日，具体以主合同为主。保证人提供的是独立的连带责任保证担保；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2018年12月20日，原告富登银行向被告邢整帅发放贷款人民币300000元整，贷款期限自2018年12月20日至2021年12月18日。自2019年6月17日起，被告邢整帅产生发生逾期，自借款后截至2019年9月16日共计偿还本金35676.58元、利息14516.02元；现被告邢整帅下欠贷款本金人民币264323.42元、利息9293.09元、复利196.38元及罚息659.55元（此下欠本金、利息、罚息及复利数额计算至2019年9月16日止）未按约定继续偿还，被告寿纪平、邢学道、邢学开未承担保证责任。2018年12月18日，原告富登银行与被告邢整帅签订《最高额抵押合同》，被告邢整帅名下位于滑县××邢行村房产的土地权属性质属于集体土地。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证、还款计划表一张、中银富登村镇银行贷款回收明细单一份及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告富登银行与被告邢整帅签订的《个人借款合同》，与被告寿纪平、邢学道、邢学开签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。原告富登银行依约向被告邢整帅发放贷款后，被告邢整帅未依约履行偿还责任，其行为已构成违约，故原告要求被告邢整帅偿还下欠本金人民币264323.42元欠款利息、罚息、复利合法有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；……”被告邢整帅名下位于河南省××××邢行村的房产的土地权属性质属于集体土地，属于不得设定抵押的情形，因而该抵押无效，故对原告要求被告以滑县××邢行村集体土地上的房产履行抵押担保责任，并对上述财产依法行使抵押权并优先受偿的诉讼请求，本院依法不予支持。被告寿纪平、邢学道、邢学开作为被告邢整帅向原告富登银行借款的连带责任保证人，在保证期间内应承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告邢整帅追偿。被告寿纪平、邢学道、邢学开经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢整帅于本判决生效后五日内偿还原告滑县中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币264323.42元、利息9293.09元、复利196.38及罚息659.55元（此下欠本金、利息、罚息及复利数额计算至2019年9月16日止）；及此后产生的利息、罚息及复利（利息按年利率为11.9%计算，逾期贷款罚息年利率按合同利率的1.5倍，复利按罚息利率计算，自2019年9月17日至实际清偿之日止）。二、被告寿纪平、邢学道、邢学开对被告邢整帅上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告寿纪平、邢学道、邢学开承担保证责任后，有权向被告邢整帅追偿。三、驳回原告滑县中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2632元，由被告邢整帅、寿纪平、邢学道、邢学开共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇一九年十月九日书记员  韩晓茗
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执2350号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人张道发。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张道发追偿权纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初6768号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张道发未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月21日向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行，申请执行标本金为人民币42921.88元及逾期利息执行过程中，案件承办人于2019年7月11日向被执行人张道发邮寄送达执行通知书和财产申报书，2019年7月5日及2019年10月11日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人张道发名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，未发现被执行人张道发名下存在银行存款、证劵、房产、车辆等可供执行的财产。案件承办人已经及时告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司被执行人财产查询情况，并要求其提供被执行人张道发可供执行的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人张道发名下存在可供执行的财产，且申请执行人中国平安财产保险股份有限公司也无法向本院提供被执行人张道发的有效财产线索，本院决定对（2019）鲁0203执2350号执行案件予以终结本次执行程序，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司对此表示同意，并已在执行笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初6768号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇一九年十月十六日书记员 张文颖
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初9784号 原告：蒋真全，男，1958年1月9日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：周维，男，1967年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆佳缘建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆市北碚区歇马镇东风村办公楼二楼，统一社会信用代码91500109203205778N。 法定代表人：唐绪明，经理。 被告：重庆鼎正房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区开发区海通大道236号，统一社会信用代码915001187562391857。 法定代表人：黄朝成，经理。 委托诉讼代理人：杨景，重庆石松律师事务所律师 原告蒋真全与被告周维、重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称佳缘公司）、重庆鼎正房地产开发有限公司（以下简称鼎正公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋真全及其委托诉讼代理人黄和兵，被告鼎正公司委托诉讼代理人杨景到庭参加诉讼，被告周维和佳缘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋真全向本院提出诉讼请求：要求鼎正公司在欠付佳缘公司的工程款范围内支付原告45000元。事实和理由：2018年7月20日，被告周维以被告佳缘公司的名义与原告签订《基础土石方工程作业分包协议》，约定佳缘公司将永川区鼎正国际广场1、2号楼的基础土石方工程人工费以清包方式发包给原告，保证金10万元，签订协议时交五万元信誉金，其余五万元在进场施工7天内交付。协议签订后，原告按约支付了五万元保证金。原告尚未实际进场施工，周维即以实际施工人的名义与被告鼎正公司解除所有合同关系，并委托鼎正公司支付原告五万元保证金，鼎正公司亦承诺在2019年5月31日前付清该款。此后，鼎正公司返还了5000元保证金外，再未支付。因鼎正公司系案涉工程的发包人，且尚欠有佳缘公司工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告鼎正公司应当在欠付佳缘公司的工程款范围内承担支付责任。 被告周维和佳缘公司均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 被告鼎正公司辩称，鼎正公司不是《基础土石方工程作业分包协议》的相对方，也未收取原告保证金，不是本案适格主体且没有返还义务；被告周维委托鼎正公司代为支付原告保证金，鼎正公司同意代为支付的行为不构成债务转移或者债的加入；鼎正公司没有完成周维的委托付款事项，相应的责任应当由委托人承担，而不应当由鼎正公司承担；鼎正公司确实对佳缘公司尚欠200万元以上的工程款未支付，但原告主张的保证金不属于建设工程价款，且原告并未进场施工，故鼎正公司不应当在欠付工程款范围内承担责任。 根据原告与鼎正公司提供的证据，本院认定事实如下：被告鼎正公司是永川鼎正国际1、2号楼的发包人，被告佳缘公司系该项目的总承包人。2018年7月20日，原告与被告周维签订了一份甲方为佳缘公司鼎正国际广场1-2#楼项目部、乙方为原告的《基础土石方工程作业分包协议》，约定甲方将本工程基础土石方施工作业人工费以清包的形式发包给乙方，承包范围包括平场后基础土石方施工作业内容，含塔吊基础坑修边减平、人工挖孔桩、墩式基础、条形基础、集水坑、电梯坑的土石方工程。合同单价中包括人工挖孔桩护壁、浇注桩芯及墩式基础混凝土至底板下口等。合同还约定，乙方向甲方交纳保证金10万元，签订协议时交五万元，其余五万元在进场施工7天内交付。协议签订当日，原告向被告周维交付了保证金5万元，周维向原告出具了收条。原告尚未进场施工，被告周维代表佳缘公司与鼎正公司办理了结算，随后解除了总承包合同。2019年1月31日，被告周维与鼎正公司签订《鼎正国际1#、2#楼项目部外欠工程款统计》表格，列明了案涉工程各施工人员应收款项，其中载明原告的欠款事由为：基础水钻保证金，金额为50000元。表格最后一行备注：本人周维，身份证号码510221196712080257，系重庆市永川区鼎正国际1#、2#楼项目实际施工承包人，目前已与重庆鼎正房地产开发有限公司解除所有合同，现委托重庆鼎正房地产开发有限公司将我项目工程款直接支付给以上单位及个人，以上未包含的欠款由周维自行解决。委托人：周维。被告鼎正公司在表格下面备注：重庆鼎正房地产开发有限公司承诺于2019年5月31日前付清以上款项。此后，仅被告鼎正公司向原告转账支付了5000元。 庭审中，被告鼎正公司认可尚欠被告佳缘公司工程款200万元以上。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。此处的实际施工人应当是指实际进行施工的人，但原告并没有进场施工，不具备该司法解释规定的实际施工人身份，无权依据该条规定向被告鼎正公司主张权利，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蒋真全的诉讼请求。 案件受理费920元，减半收取460元，由原告蒋真全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨 茜 二〇一九年十月二十五日 书记员 肖航前
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3483号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：张玉燕，该支行员工，男，1963年3月23日出生，汉族，住修水县。被告：袁金华，男，1984年8月22日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告袁金华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农行委托诉讼代理人张玉燕到庭参加诉讼，被告袁金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修水农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁金华归还原告贷记卡透支11454.16元，其中本金9666.69元、利息1126.25元、逾期还款违约金612.32元、消费手续费45.9元、管理类费用3元（截止2019年7月23日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告袁金华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡，原告经审核并报上级行审批后，于2017年10月31日发卡，卡号62×××57，信用额度10000元。被告持卡消费后拖欠透支款不还，至2019年7月23日共欠款11454.16元，其中本金9666.69元、利息1126.25元、逾期还款违约金612.32元、消费手续费45.9元、管理类费用3元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。被告袁金华未作答辩。经审理查明，2017年10月20日，被告袁金华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡。被告在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表上所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。原告经审核并报上级行审批后，于同年10月31日发卡，卡号62×××57，信用额度10000元，账单日为每月23日，还款日为每月17日。被告袁金华领卡后，陆续使用该卡，但未能按约归还透支款本息。截至2019年7月23日，原告催收系统显示被告应还本金9666.69元、利息1126.25元、逾期还款违约金612.32元、消费手续费45.9元、管理类费用3元共计11454.16元。至庭审时止，被告仍未清偿。以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、交易明细、账户详细信息、以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告在被告明确表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的前提下，经被告申请，向被告发放中国农业银行金穗贷记卡，该领用合约、信用卡章程、收费标准对原、被告双方均具有法律约束力。被告持卡使用，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费，证据充分且于法有据，本院予以支持。管理费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告袁金华在本判决书生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还截至2019年7月23日的金穗贷记卡欠款本金9666.69元、利息1126.25元、逾期还款违约金612.32元、消费手续费45.9元共计11451.16元，自2019年7月24日起至实际还清之日止的利息按本金9666.69元以日利率万分之五计算。案件受理费86元，减半收取计43元。由被告袁金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱金鑫二〇一九年十月十五日书记员  刘福香
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初930号原告：张芹瑞，女，1985年5月13日生，汉族，高云南省建水县人，住云南省建水县。被告：董颖聪，男，1988年2月16日生，汉族，住云南省建水县。原告张芹瑞与被告董颖聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芹瑞到庭参加诉讼，被告董颖聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张芹瑞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告的货款人民币19000元，并以19000元为本金，从2016年8月1日起按照农村信用社贷款利率计算利息到货款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告到原告的葡萄地内收葡萄，后被告有葡萄尾款尚未支付给原告，经双方确认，被告于2017年1月11日出具欠条给原告收执，并约定于2017年5月30日前全部还清欠款，利息从2016年8月1日起按农村信用社贷款利率计算。后经原告多次向被告催要未果，原告遂向法院起诉，要求判决支持原告的诉讼请求。并由被告承担本案的诉讼费。被告董颖聪未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告到原告的葡萄地内收葡萄，后被告有葡萄尾款尚未支付给原告，经双方确认，被告于2017年1月11日出具欠条给原告收执，并约定于2017年5月30日前全部还清欠款，利息从2016年8月1日起按农村信用社贷款利率计算。上述事实，有被告自己的签名和捺印，本院依法予以认定。因原告多次向被告催要未果，原告遂起诉到法院，请判令支持其诉求，并由被告承担本案的诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，被告向原告收购葡萄，经双方结算，被告欠原告货款19000元，双方并约定了利息计算方式，系双方真实意思表示，本院依法予以确认。原告已向被告提供了自己销售的葡萄，被告理当向原告支付货款及利息。故原告的起诉，合法正当，其诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告董颖聪于本判决生效后三日内支付原告张芹瑞购买葡萄的尾款19000元及利息（以19000元为基数，由被告董颖聪按双方约定的利率支付从2016年8月1日起至还清欠款之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告董颖聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  吴界谷二〇一九年十月十五日书记员  武天琪
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初326号原告：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽开发区一经路天合家园3号楼底商2-6。法定代表人：吴成雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司员工。被告：成都凌晨网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路818号4栋3单元11层1105号。法定代表人：邓卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐征，该公司员工。原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司与被告成都凌晨网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司于2019年10月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，系对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司负担。审 判 长  裴 然审 判 员  刘雪峰人民陪审员  夏松山二〇一九年十月三十一日法官助理庞海龙书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4248号 原告：邓德康,男,1973年5月10日出生,汉族,现住广西武鸣区。 委托代理人：林长兵，广西科昌律师事务所律师。 被告:余建家，男，1970年6月29日出生，汉族，现住广西马山县。 原告邓德康与被告余建家民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告邓德康于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓德康申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓德康撤回起诉。 案件受理费108元，减半收取54元，由原告邓德康负担。 审判员  李福同 二〇一九年十月二十三日 书记员  黄清钰
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初11616号原告：阮文钧，女，1988年5月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：唐国超，天津兴朗律师事务所律师。被告：常雪娇，女，1992年11月25日出生，回族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。原告阮文钧诉被告常雪娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮文钧的委托诉讼代理人唐国超、被告常雪娇的委托诉讼代理人谭绍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮文钧向本院提出诉讼请求：1.解除原告阮文钧与被告常雪娇之间2018年3月10日订立的购买名为“blythe安娜苏、小恶魔”的娃娃买卖合同关系；2.被告常雪娇退还原告阮文钧货款3330元；3.案件受理费由被告常雪娇承担。事实和理由：原告于2018年3月10日向被告支付3330元订购了名为“blythe安娜苏”（1680元）和“小恶魔”（1650元）的2个娃娃，被告告知原告在付款后半年内交货，但交货日期到达后被告都以种种理由拒绝发货，现被告的行为已经严重违反了双方达成的买卖合同，侵犯了原告的合法权益。被告常雪娇辩称，不同意原告阮文钧的全部诉讼请求。双方并没有签订买卖合同、没有约定何时交货及货物名称、规格、尺寸等具体内容。庭审过程中，本院组织各方对原告阮文钧提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.微信群聊天截图，证明：被告常雪娇销售娃娃的情况，双方系买卖合同关系；证据2.微信账单截图，证明：原告阮文钧向被告常雪娇支付货款情况；证据3.微信群聊天截图，证明：原告阮文钧及其他当事人向被告常雪娇追讨货款的情况。被告常雪娇对原告阮文钧提交的证据1至证据3的真实性无异议，但无法证明原告阮文钧向被告常雪娇购买娃娃的具体产品信息，没有明确约定交货时间，认可收到3330元货款。庭审过程中，本院组织各方对被告常雪娇提交的如下证据进行了证据交换和质证：天津市公安局津南分局双港派出所《立案告知书》，证明：被告常雪娇被案外人“康雪莹”诈骗的事实。原告阮文钧对被告常雪娇提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，与本案无关。本院认证意见如下：原告阮文钧提交的证据，客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院均予以采用。对被告常雪娇提交证据的真实性予以认定，对关联性不予认定，该证据本院不予采用。经审理查明，被告常雪娇创立名为“巨巨成长”的微信群并在群内发布售卖娃娃的信息。2018年3月10日，原告阮文钧通过微信向被告常雪娇付款3330元用于购买名为“blythe安娜苏、小恶魔”的娃娃。庭审过程中，被告常雪娇认可其与原告阮文钧之间的买卖合同关系、认可收到原告阮文钧支付的3330元货款以及未向原告阮文钧交付货物的事实。被告常雪娇曾在“巨巨成长”微信群中承诺“三个月，要是没到娃，我一定会负责到底的，给大家退钱”、即使6月9号供货商没退款，也筹钱退给所有定娃的人。本院认为，本案当事人之间虽未签订书面的买卖合同，但双方对彼此之间存在买卖合同关系的事实均无异议。该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告阮文钧已支付货款，但截至庭审时被告常雪娇仍未能交付货物，已构成违约。原告阮文钧要求解除其与被告常雪娇之间的买卖合同关系、退还货款3330元的诉讼请求，符合法律规定，并已提交相应证据，本院予以支持。庭审过程中，原告阮文钧自认其在本次诉讼前未向被告常雪娇发出过解除通知。故本院认定双方的买卖合同关系自本案起诉状副本送达给被告常雪娇之日即2019年8月29日起解除。关于被告常雪娇提出双方未签订买卖合同、未约定何时交货的抗辩意见，与其在“巨巨成长”微信群中承诺的退款期限不符，对于该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告常雪娇提出双方没有约定货物名称、规格等具体内容的抗辩意见，本院认为，被告常雪娇自认其创建了“巨巨成长”微信群，并且在群内发布售卖娃娃的信息。被告常雪娇作为消息的制作发布者、商品的售卖者，理应掌握商品的名称、规格等详细内容。虽经本院释明，但被告常雪娇仍不能向本院提供上述信息，应承担举证不能的责任。对于被告常雪娇的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告阮文钧与被告常雪娇之间2018年3月10日订立的购买名为“blythe安娜苏、小恶魔”娃娃的买卖合同关系于2019年8月29日解除；二、被告常雪娇应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告阮文钧货款3330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告常雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐晨二〇一九年十月三十日书记员  李洋附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终920号上诉人（原审起诉人）：罗令，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审起诉人）：罗建武，男，1963年5月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审起诉人）：罗先华，男，1953年5月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审起诉人）：罗正龙，男，1968年3月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人罗令、罗建武、罗先华、罗正龙诉湖南省人民政府履行监督职责一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初107号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人罗令、罗建武、罗先华、罗正龙上诉称，根据《国务院办公厅下发》，省级人民政府要加强对征地工作的管理和监督，市、县政府对征地管理工作负总责，有关部门要加强协作、密切配合，落实好征地的各项制度规定。在本案中，对岳阳市湘阴县人民政府的违法征地行为，湖南省人民政府有查处违法行为的法定职责。请求撤销一审裁定，指令长沙市中级人民法院受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上级行政机关基于上下级行政机关之间的层级监督关系处理有关事项，并不直接设定当事人新的权利义务。本案中，湖南省人民政府就上诉人举报的“岳阳市湘阴县人民政府违法征地行为”如何处理，属于上下级行政机关之间的层级监督，不设定新的权利义务，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案并无不当。综上所述，上诉人罗令、罗建武、罗先华、罗正龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一九年十月二十四日法官助理刘树雯书记员谢倩云
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初10758号原告吕某，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告江某，男，汉族，男，住驻马店市驿城区。本院在审理原告吕某诉被告江某离婚纠纷一案中，原告吕某于2019年10月8日向本院提出申请，要求撤回对被告江某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。审判员 夏 雨二〇一九年十月九日书记员 孙依冰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20876号原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海震宜贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张杰。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉被告上海震宜贸易有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用简易程序(小额诉讼)审理，由审判员朱维平独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈利兴到庭参加诉讼，被告上海震宜贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉请：要求被告上海震宜贸易有限公司给付2018年4月1日至2019年4月1日止的电信费1,271.6元并给付违约金1,282元。事实与理由：原告为被告提供号码为XXXXXXXXXXX的电信服务。截止2018年4月1日至2019年4月1日，被告共结欠原告电信费1,271.6元，为此，原告依法诉至法院，要求被告支付上述电信费及违约金。本院基于庭审查明：被告为原告电信用户，设备号为XXXXXXXXXXX，被告共拖欠电信费1,271.6元属实。审理中，原告撤回了要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告上海震宜贸易有限公司应于本判决生效之日起十日给付原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心电信费人民币1,271.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理案件，受理费10元，由被告负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇一九年十月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者缴纳电信费用；电信用户逾期不缴纳电信费用的，电信业务经营者有权要求不叫电信费用，并可以按照所欠费用每日加收千分之三的违约金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民监99号 原审原告：裴惠民，男，1978年2月5日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告：郭超，男，1991年8月11日生，汉族，丹阳市人，住镇江市。 原审原告裴惠民与原审被告郭超民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）苏1181民初917号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  刘绛昱 审判员  吴光俊 审判员  葛丹开 二〇一九年十月三十日 书记员  费 阳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10813号原告：谢佩新，男，汉族，1979年10月17日生，安徽省枞阳县人，住安徽省安庆市枞阳县。委托代理人：耿燕波，圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南庆州建筑工程有限公司。法定代表人：谢松。地址：昆明市官渡区。被告：谢松，男，汉族，1971年，10月11日出生，安徽省枞阳县人，住安徽省安庆市枞阳县。两被告共同委托代理人：许传中，北京市尚公（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告谢佩新被告云南庆州建筑工程有限公司、谢松不当得利一案，本院于2019年9月4日受理后，原告谢佩新于2019年10月17日向本院撤回起诉。本院认为，原告谢佩新申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢佩新撤回对被告云南庆州建筑工程有限公司、谢松的起诉。案件受理费6752元，减半收取3381元由原告谢佩新承担，剩余3381元退还原告谢佩新。审 判 长  罗 诚人民陪审员  施云红人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十月十七日书 记 员  马楚然
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6054号原告：新余市仁泰房地产开发有限责任公司，住所地为江西省新余市高新技术经济开发区。法定代表人：胡小军，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：张莉兵，男，1987年6月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告新余市仁泰房地产开发有限责任公司（下称原告）与被告张莉兵（下称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小凡与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿由原告代其垫付的银行按揭贷款本金218368.99元，利息11707.33元(暂算至2019年6月30日)，两项暂计230076.32元，并以垫付的银行按揭贷款218368.99元为基数，按年利率6%计算支付自2019年7月1日起至给付之日止的利息;2、诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由:2011年7月25日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定:被告购买原告开发建设的位于新余融城商务城2幢2104号房屋，该房屋总价款440000元；被告于本合同签订之日向原告交付首付房款180000元，剩余房款260000元以银行按揭贷款方式付清，合同还约定了违约责任等。2011年8月8日，原、被告及新余农村商业银行股份有限公司城北支行(下称城北支行)签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定:被告向城北支行借款260000元，用于购买该房屋，由原告提供阶段性连带担保责任。因被告未按期归还城北支行的银行按揭贷款，导致城北支行扣划原告的保证金。经原告多次催收，要求被告清偿原告为其垫付的银行按揭款项，被告至今仍未清偿。被告书面辩称，没有意见，是属实的。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、个人购房借款担保合同、贷款本金利息收回凭证6张为证，被告质证称对商品买卖合同、个人购房借款担保合同没有争议，对于贷款本金利息收回凭证称银行扣款没有通知被告。对原告所举证据，本院经审查认为，各项证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据及庭审调查，查明如下事实：被告于2011年7月25日购买原告开发建设的位于新余融城商务城2幢2104号房屋，与原告签订了《商品房买卖合同》。其中约定，该房屋总价款440000元，被告于合同签订之日向原告交付首付房款180000元，剩余房款260000元以银行按揭贷款方式付清。后，原、被告与城北支行于2011年8月8日签订了《个人购房借款/担保合同》，合同中约定，被告向城北支行借款260000元用于购买该房屋；贷款期限为240个月从2011年8月8日至2031年8月7日止，年利率为7.05%，被告每月归还本息金额为2023.59元，如人民银行利率调整被告归还的金额亦作调整；被告连续3个月或累计6次未按时足额向城北支行偿还贷款本息，城北支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分借款、利息、罚息、其他费用，直致解除合同；保证方式为连带责任保证，保证期限为贷款到期之日起两年，保证人不按合同约定履行保证义务，保证人授权贷款人从保证人开立的账户中扣收相应的款项等，被告在借款人处签名、原告在保证人处盖章。被告在城北支行借款后，没有按借款合同约定时间向城北支行归还本息，到2018年9月12日原告为被告代偿6笔，本息合计218368.99元，被告向城北支行的借款本息已由原告全部代偿完毕。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告为被告向城北支行借款的保证行为符合法律规定，由于被告没有按借款约定向城北支行还本付息，原告因履行保证义务向城北支行为被告垫付了借款本息218368.99元，原告要求被告清偿为其垫付的银行借款本息218368.99元的诉讼请求，本院予以支持。因在原、被告的保证关系中，没有约定原告在履行保证义务后被告应付给原告利息或承担其他违约责任，因此，原告要求被告支付利息11707.33元（暂算至2019年6月30日）及以垫付的银行按揭贷款218368.99元为基数、按年利率6%计算、支付自2019年7月1日起至给付之日止的利息的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张莉兵应于本判决生效之日起十日内向原告新余市仁泰房地产开发有限责任公司清偿垫付的银行按揭贷款218368.99元；二、驳回原告新余市仁泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，保全申请费1770元，由被告张莉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年十月十六日书记员  罗小倩
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2621号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行,住所地武汉市武昌区洪山路特1号。负责人，黄守卫。委托代理人董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。被执行人王超，男，1995年12月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人王超信用卡纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初14838号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金190197.34元及利息、违约金、手续费，承担案件受理费2529元，但未履行。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.委托湖北省京山县人民法院调查被执行人的财产情况，未获反馈。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初14838号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初14838号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年十月十七日书记员  李杨
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1888号 申请执行人：叶灿凤，女，1989年1月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：罗莹钰，女，1990年2月16日出生，汉族，住广西柳州市。 叶灿凤申请执行罗莹钰民间借贷纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2019）桂0204民初275号民事调解书已经发生法律效力。权利人叶灿凤于2019年9月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执1888号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年十月十八日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初17978号 原告：刘瑞，男，1993年2月6日出生，汉族，住陕西省子洲县。 委托诉讼代理人：余小兰，湖北金卫律师事务所律师。 被告：武汉兰鲸速秒信息科技有限公司，住所地武昌区武珞路628号亚贸广场A座27楼7号房A30（工位）。 法定代表人：卫文青。 被告：敦信控股有限公司，住所地武昌区徐东大街联发九都国际大厦2309室。 法定代表人：韦奇志。 原告刘瑞与被告武汉兰鲸速秒信息科技有限公司、被告敦信控股有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后在法定期限内原告仍不预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告刘瑞撤诉处理。 审判员  付敏 二〇一九年十月二十一日 法官助理李娟 书记员何东
新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执936号申请执行人：周辉，男，汉族，1980年11月23日出生，住北京市海淀区。被执行人：刘轲，男，汉族，1984年3月12日出生，住新乡市红旗区。被执行人：河南豪邦家电有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘跃民，董事长。本院在执行周辉与刘轲、河南豪邦家电有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0702民初2917号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月27日向本院申请强制执行，偿还申请执行人借款本金800000元及利息，执行费10400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年4月30日、2019年6月30日、2019年7月12日、2019年8月19日、2019年9月18日、2019年10月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人账户只有少量的银行存款，被执行人无房产、证券、工商等登记信息。3、本院于2019年6月28日作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、本院于2019年6月13日查封了被执行人名下两套房产，但该案两套房产均为轮候查封，无法处置。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年十月三十日书记员  张艳君附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。