wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10738号原告：朱仲鹤，男，1941年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴银娣(系朱仲鹤配偶)，住上海市虹口区。被告：王俊国，男，1962年11月12日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：王洁(系王俊国之女)，住上海市虹口区新港路XXX弄XXX号。原告朱仲鹤诉被告王俊国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仲鹤及其委托诉讼代理人吴银娣、被告王俊国到庭参加诉讼。被告王俊国的法定代理人王洁经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱仲鹤向本院提出诉讼请求：1、王俊国结清上海市虹口区霍山路XXX弄XXX号底层统间(以下简称系争房屋)内水电煤费用后，搬离该房屋并将房屋恢复原状；2、王俊国按每月600元的标准支付2019年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。事实和理由：朱仲鹤与王俊国之间的房屋租赁合同已到期终止，现没有续签意愿，要求王俊国搬离房屋。王俊国装修系争房屋的时候没有通知朱仲鹤，也未经其同意，现要求王俊国将房屋恢复到装修以前的状况。王俊国粉刷了墙壁、安装了淋浴房、更换了空调，要求其拆除淋浴房、拆除新安装的空调并将其自行购置电视机搬走。故起诉。被告王俊国辩称，系争房屋最早是毛坯房，基本没有装修，双方在房屋装修完毕以后才签合同的，如果朱仲鹤不同意装修房屋，可以不与王俊国签合同，所以不存在恢复原状的问题。签订租赁合同时双方谈好一年一签，签到动迁，否则王俊国不可能花费5万元装修每月600元的房子。如果朱仲鹤愿意补偿装修费用5万元，王俊国同意搬走。经审理查明，系争房屋为朱仲鹤配偶吴银娣承租的公房。2016年12月15日，朱仲鹤(甲方)与王跃(乙方)、王俊国签订《租赁协议》，约定甲方同意将系争房屋租借给乙方，租金为每月600元，每六个月支付一次，租期自2017年1月至2018年12月31日止；系争房屋水、电及一切杂费均由乙方负担；经乙方要求将系争房屋暂给其堂弟王俊国居住，甲方表示同意；协议到期后，续租经双方协商后再做决定。合同签订前，王俊国对系争房屋进行了装修。合同签订后，系争房屋由王俊国居住，租金也由王俊国直接现金支付给朱仲鹤，现王俊国支付租金至2018年12月31日。本案审理中，王俊国提交上海市虹口区精神卫生中心出院记录及上海市精神卫生中心诊断意见书，载明其患有脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的精神障碍。现王俊国父母均已去世，与配偶离异，育有一女即王洁。上述事实，有原告提供的上海市租用居住公房凭证、租赁协议，被告提供的上海市虹口区精神卫生中心出院记录、上海市精神卫生中心诊断意见书，以及双方陈述等证据为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱仲鹤与王俊国签订的租赁协议已到期终止，现双方未能就续约事宜协商一致，朱仲鹤要求王俊国结清水电煤费用后迁出系争房屋并向其主张房屋使用费，符合法律规定，应予认可。王俊国辩称双方在签订租房协议时口头约定租期到动迁为止，未提供证据证明，也与书面约定不符，本院不予认可。朱仲鹤在王俊国对系争房屋进行装修后再签订租房协议，可以推定其认可该装修行为，装修未造成房屋价值减损，租房协议中也未有相关约定，对其要求王俊国将系争房屋恢复原状的主张依法不予支持。王俊国辩称朱仲鹤应补偿其装修损失5万元,然其未在本案中提出反诉,协议中也未有关于装修补偿的约定，对于经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，未有特别约定,承租人请求补偿附合装饰装修费用的，本院依法不予支持。而王俊国自行购置的电视、空调等属于未形成附合的装饰装修物，依法归其所有，应由其自行拆除或搬离。据此，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊国应于本判决生效之日起15日内结清上海市虹口区霍山路XXX弄XXX号底层统间的水电煤费用后搬离该房屋；二、被告王俊国应于本判决生效之日起15日内按每月600元的标准向原告朱仲鹤支付2019年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费；三、驳回原告朱仲鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告王俊国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年十月十日书记员  吴静文附：相关法律条文1.《中国人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条承租人未经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1523号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人沈国武，男，1983年4月15日出生，汉族，江西省都昌县人，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市都昌县，现住云南省昆明市盘龙区。2018年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1504号起诉书指控被告人沈国武犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院于2019年10月21日受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人沈国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年11月12日23时15分许，被告人沈国武饮酒后驾驶赣Ｇ×××××号奔驰牌小型普通客车行驶至本市交叉口西口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人沈国武静脉血中的乙醇含量为107.32mg/100ml。被告人沈国武对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人沈国武应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人沈国武如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人沈国武拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元的公诉意见。被告人沈国武自愿认罪，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，无辩解和辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人沈国武的常住人口信息表，无违法犯罪记录证明，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人沈国武的供述，证人王某的证言，酒精含量呼气测试结果单，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，刑事案件照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单等证据材料予以印证，经查证属实。被告人沈国武对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人沈国武在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人沈国武到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人沈国武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇一九年十月三十一日法官助理樊剑洁书记员赵云莉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18509号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：鲁源，男，1990年2月19日出生，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告鲁源信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告鲁源归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金等费用共计欠款人民币32,151.56元。事实与理由：被告鲁源向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十月二十九日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3968号 原告：徐声凯，男，1953年5月16日出生，汉族，住浦江县。 被告：盛红芳，女，1970年10月10日出生，汉族，住浦江县。 被告：盛秉祥，男，1978年3月14日出生，汉族，住浦江县。 原告徐声凯与被告盛红芳、盛秉祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐声凯到庭参加诉讼，被告盛红芳、盛秉祥经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛红芳支付原告房租26000元，并按银行同期同档借款利息六厘计付自起诉之日至实际付清之日止的利息；2、由被告盛秉祥承担连带偿付责任。 事实和理由：2015年12月31日至2018年4月1日，被告盛红芳租用了原告位于浦江县浦阳街道大桥南路182号二楼房屋。2018年4月1日，经双方结算，盛红芳尚欠原告房租26000元，盛红芳承诺于同年4月底前付清，并出具了欠条一张。2018年6月29日，被告盛秉祥向原告出具了一份担保书，写明“兹有我姐姐盛红芳欠徐声凯老师房租22600元与借款本金178000元及利息，现我保证2018年7月底前付清房租22600元，借款本金178000元及利息在2018年10月底前还清，已交的受理费由我们承担请徐老师撤诉，由我承担担保责任。”后原告撤回了诉讼，但至今两被告未支付原告上述所欠房租。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、2018年4月1日，被告盛红芳出具的欠条一张，证明截止2018年4月1日盛红芳尚欠原告房租26000元的事实； 2、盛秉祥出具的担保书一份，证明盛秉祥愿意为盛红芳欠原告的房租提供担保的事实。 两被告未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定的事实与原告的陈述相一致。并有原告的陈述及被告盛红芳出具的欠条、被告盛秉祥出具的担保书作证。 本院认为：原告与被告盛红芳间的房屋租赁合同合法有效，被告盛红芳理应按约支付原告租金，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故对原告要求盛红芳支付租金及起诉后的利息的诉讼请求，本院予以支持。由于在盛秉祥出具的保证书中并未约定保证期间，且原告提出诉讼的时间（2019年7月1日）也在双方约定的债务履行期限（2018年7月底）届满后的六个月后，本案保证已超过保证期间，依法免除保证人的保证责任，故对原告要求被告盛秉祥承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告盛红芳于本判决生效后十日内支付原告徐声凯房屋租金26000元，并按年利率6%支付自2019年7月1日至本判决实际履行之日止的利息； 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费450元，公告费650元，合计1100元，由被告盛红芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑛 人民陪审员  张君丹 人民陪审员  洪惠昌 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十月三十一日 法官助理叶雅露 代书 记员  杨怡果
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初4027号原告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。统一社会信用代码：91410300752291074X负责人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。被告：李会强，男，1978年7月22日生，汉族，住河南省偃师市。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财保洛阳中心支公司）诉被告李会强追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保洛阳中心支公司的委托诉讼代理人赵保锋、被告李会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保洛阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决李会强赔偿平安财保洛阳中心支公司21193.42元及损失（依照人民银行同期贷款利息率，自垫付保险金之日至李会强赔偿之时）；2、本案诉讼费用由李会强承担。事实和理由：2018年6月11日，张继昌（已死亡）醉酒驾驶豫Ｃ×××××号轿车，沿工业大道由西向东行驶，遇位嫩霞驾驶森地电动车由南向北由极诺电动车有限公司驶出，豫Ｃ×××××号轿车与森地电动车左侧相撞，造成位嫩霞受伤、两车受损的交通事故。偃师市人民法院（2018）豫0381民初4142号民事判决，认定平安财保洛阳中心支公司向位嫩霞赔付21193.42元，平安财保洛阳中心支公司已履行判决内容，取得追偿权。张继昌醉酒驾驶车辆的所有人为李会强，李会强对车辆疏于管理，应当依法承担赔偿责任。李会强辩称，张继昌造成的事故损失属于他个人行为，他应该负责，我虽然是车辆所有人，在上次赔偿中，已经承担了疏于管理责任，支付过费用，保险公司应该向张继昌追偿，虽然张继昌后来因为别的事故死亡了，但是保险公司应该追偿张继昌的亲属，不应该由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财保洛阳中心支公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、偃师市人民法院（2018）豫0381民初4142号民事判决书一份；2、银行回单一份；3、保险单抄件一份；4、赔款通知书一份。证明：李会强因疏于管理，造成张继昌饮酒驾驶李会强的机动车发生交通事故，车辆在平安财保洛阳中心支公司投有交强险，平安财保洛阳中心支公司已经在交强险限额内对位嫩霞履行了赔偿责任，取得追偿权。李会强对平安财保洛阳中心支公司提交的证据质证称：无异议。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年6月1日19时左右，在偃师市岳滩镇工业大道极诺电动车有限公司门前，张继昌饮酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿工业大道由西向东行驶，遇位嫩霞驾驶森地电动车由南向北由极诺电动车有限公司驶出，豫Ｃ×××××号小型轿车前部与森地电动车左侧车身相撞，造成位嫩霞受伤、两车损坏的交通事故。该事故经偃师市公安交通警察大队于2018年6月18日作出［2018］4068号道路交通事故认定书，认定事故形成原因为张继昌饮酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，认定张继昌负事故全部责任，位嫩霞无责任。张继昌持有C1型机动车驾驶证，于2018年10月20日因交通事故死亡。位嫩霞以李会强、平安财保洛阳中心支公司为被告向本院起诉，要求赔偿其因此交通事故造成的各项经济损失，2018年12月20日，本院以（2018）豫0381民初4142号民事判决书作出判决：一、平安财保洛阳中心支公司于判决生效后20日内给付位嫩霞医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费）、护理费5451.3元、误工费5442.12元、交通费300元；二、李会强于判决生效后5日内赔偿位嫩霞其他损失1025.04元。判决生效后，平安财保洛阳中心支公司履行了判决书第一条确定的义务，将21193.42元赔偿了位嫩霞。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，平安财保洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内对受害人进行了赔偿，但侵权人应为张继昌，其向李会强进行追偿显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的诉讼请求。本案受理费减半收取164元，由原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年十月十八日书记员  高 茜
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1222号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人邢云霞，女，1964年11月2日出生，汉族，文化程度初中，住香港特别行政区（以上身份情况均自报）。2015年4月30日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月。2016年10月8日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，前罪余刑六个月二十八天，决定执行有期徒刑十一个月，2017年2月10日刑满释放。2017年7月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，2018年3月31日刑满释放。2018年10月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2019年5月28日刑满释放。因本案于2019年8月27日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月24日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1159号起诉书指控被告人邢云霞犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月27日16时35分许，被告人邢云霞在广州市越秀区达道路与中山一路拐角处人行道，将1小包净重为0.38克的固体物（经鉴定：检出海洛因成分）以人民币600元的价格售卖给购毒人员黄某，交易完成后被公安人员人赃并获归案。认为被告人邢云霞具有累犯、毒品再犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人邢云霞有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。被告人邢云霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邢云霞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邢云霞曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人邢云霞曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邢云霞归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邢云霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年7月26日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.38克及作案工具华为牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十月二十二日书记员  曾丽敏法庭记录潘子聪
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2163号申请执行人董彦，男，1965年9月17日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人王平，女，1968年2月13日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行董彦、王平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初4536号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理。本院受理后，于2019年8月6日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年8月20日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王平未履行，也未申报财产。本院依法对王平采取财产调查等措施。经本院执行被执行人王平于本判决发生法律效力之日起偿还申请人董彦借款22500元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人王平名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人王平名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人王平的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十月三十日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初19892号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。 被告：王彬，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告王彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币215614.77元(截止2019年6月14日，欠款本金198122.29元，利息10383.84元，违约金7108.64元)，从2019年6月15日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2、本案诉讼费由被告由被告承担。事实与理由：被告王彬自2009年11月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为439188XXXXX。截至2019年6月14日累计欠款共计人民币215614.77元。原告自2019年3月8日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告王彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年10月28日被告王彬向原告申请办理信用卡，填写了《招商银行白金信用卡申请表》，并在“声明事项”一栏亲笔签名处签名。《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》第二条第3项约定“乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；第4项约定“……预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账之日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生之日，甲方按月计收复利”；第三条第7项“乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期还款额或延误还款，除应按约支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心经审核后，向被告发放卡号为439188XXXXX的信用卡一张。被告王彬自2009年11月24日起多次以刷卡消费的方式使用信用卡。《持卡人账单查询》显示，截至2019年6月14日，被告王彬尚欠透支本金198122.29元，利息10383.84元，违约金7108.64元，合计215614.77元。后原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《招商银行白金信用卡申请表》、《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》、《持卡人账单查询》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，与原告招商银行股份有限公司信用卡中心签订的《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告招商银行股份有限公司信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照约定支付利息。 关于违约金的问题。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 被告王彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王彬于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月14日的信用卡透支本金198122.29元，利息10383.84元，合计208506.13元；并自2019年6月15日起至透支本金清偿之日止，以透支本金198122.29元为基数，按日利率万分之五计收利息。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4536元，减半收取2268元(原告已预交)，由被告王彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇一九年十月二十一日 法官助理  张尚校 书 记 员  郑仁术
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执734号之一申请执行人：黄远东，男，1976年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：刁正文，男，1969年7月11日出生，汉族，住四川省富顺县。本院受理黄远东申请执行刁正文民间借贷纠纷一案，在执行过程中双方达成和解协议，申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0304执734号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇一九年十月三十日执行员  杨建书记员  杨梅
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14298号原告：同创亿达(北京)房地产咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：康菁菁，总经理。委托诉讼代理人：童喆凡，上海正策律师事务所律师。被告：上海部道信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈小海，总经理。被告：陈早春，男，1971年5月29日出生，汉族，住江苏省常州市。两被告共同委托诉讼代理人：陈早芳，女。原告同创亿达(北京)房地产咨询有限公司(以下简称同创亿达公司)与被告上海部道信息科技有限公司(以下简称部道公司)、陈早春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日、8月26日公开开庭审理了本案。原告同创亿达公司委托诉讼代理人童喆凡到庭参加两次诉讼，被告部道公司、陈早春共同委托诉讼代理人陈早芳到庭参加第二次诉讼。审理中，当事人合意将本案简易程序审理时限延长至六个月。本案现已审理终结。同创亿达公司向本院提出诉讼请求：1.部道公司返还同创亿达公司货款82,554.80元及其按照每日千分之一的标准，计自2019年1月20日起至实际清偿之日止的违约金；2.陈早春对部道公司应付债务承担连带清偿责任。审理中，同创亿达公司将第1项诉讼请求变更为：部道公司返还同创亿达公司货款81,600元及其按照每日千分之一的标准，计自2019年1月31日起至实际清偿之日止的违约金。事实和理由：2018年11月20日，部道公司、陈早春与同创亿达公司签订《还款协议书》，载明：鉴于2018年5月至8月间，同创亿达公司与部道公司分别签订了《软装设计合同》及补充、《商品买卖合同》及补充；至该协议签订之日，同创亿达公司向部道公司汇款26,000元以及通过马迪个人POS机刷卡支付61,965.89元及71,723.80元，以上合计159,689.69元；因部道公司原因导致上述合同无法继续履行，故达成如下还款计划：附件1-5页内容，仍然按照约定由部道公司向同创亿达公司供货，并在签订协议之日起60天内完成，附件内容按照约定的计算，合计78,089.69元；扣除附件货款，剩余81,600元由部道公司按以下期限向同创亿达公司或其指定账户还款，2019年1月30日前付款10,000元，2019年4月30日前余款付清；以上约定，如有一项超期未履行即视为全部到期，同创亿达公司可以要求部道公司全额履行，并按照所欠金额的每日千分之一复利计算违约金；股东陈早春对上述款项承担连带责任；该协议一式两份(含附件)自盖章之日起生效。该《还款协议书》尾部加盖了部道公司公章，陈早春在尾部股东处签名。部道公司、陈早春共同辩称，认可欠款金额81,600元，但认为违约金计算标准过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率标准。同创亿达公司围绕其诉称向本院提交了《还款协议书》等，上述证据原件已出示，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对同创亿达公司陈述的上述事实予以确认。本院认为，同创亿达公司与部道公司、陈早春签订的《还款协议书》系缔约当事人真实意思表示，且不存在民法总则所列民事行为的无效情形，当事人均应恪守。同创亿达公司主张欠款81,600元及其违约金起算日，以及陈早春的连带清偿责任，均有相应依据，本院予以支持。然而同创亿达公司主张违约金的计算标准过高，本院酌情调整为每日万分之五。部道公司的辩称意见，并无相应依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、上海部道信息科技有限公司于本判决生效之日十日内返还同创亿达(北京)房地产咨询有限公司货款81,600元及其按照每日万分之五的标准，计自2019年1月31日起至实际清偿之日止的违约金；二、陈早春对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、同创亿达(北京)房地产咨询有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计977.30元，由上海部道信息科技有限公司、陈早春共同负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙建伟二〇一九年十月十八日书记员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57411号原告：曹辉，男，1985年4月14日出生，汉族，住江西省九江市。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告曹辉与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告曹辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币18,378元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款24,900元，但截至到2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告曹辉的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1349号申请执行人：刘俊英，女，1957年3月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：仁怀市宏宇连云新型建材有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇三元村。法定代表人：巩常军，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7389号民事判决书受理刘俊英申请执行被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司应支付申请人刘俊英案款3528元（迟延履行期间的债务利息另计）,案件受理费25元，并承担执行费50元。本案在执行过程中法定代表人巩常军下落不明，通过网络查询银行、不动产等财产信息，无可供执行的财产，经走访调查，亦未找到被执行人有可以处置的财产，对仁怀市宏宇连云新型建材有限公司已纳入失信被执行人名单，对法定代表人巩常军已限制了高消费。本案现已将仁怀市宏宇连云新型建材有限公司移送破产审查。本院认为，被执行人的法定代表人下落不明，被执行公司无可供执行的财产，本院将该案移送破产处理的情况已经向申请执行人释明，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序，其申请人的权利待以后的破产程序中处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇一九年十月十六日书记员  赵洪谅
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初505号原告：王运星（又名王运兴），男，1962年12月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。被告：仁怀文兴煤矿，住所地贵州省仁怀市鲁班街道文星村。负责人：李俊轿，该煤矿投资人。原告王运星诉被告仁怀文兴煤矿环境侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运星及其委托诉讼代理人张春玲到庭参加诉讼，被告仁怀文兴煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王运星向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因其采煤损坏原告的房屋损失144812元，实际损失以评估鉴定为准；2.判决被告支付原告租赁房屋费用30000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告因从事采煤活动造成采空塌陷地质灾害，原告居住的房屋以及周围附属设施因此受到损毁。2010年11月26日，被告向原告出具了关于原告及其他村民的房屋断裂以及地质灾害的理赔问题的情况说明，承诺待国土部门及当地部门现场勘察认定后，被告对在采煤影响范围内引发的地质灾害，同意按有关部门的赔偿标准向原告承担赔偿责任。后仁怀市鲁班镇政府向原告多次发放地质灾害防灾避险明白卡，确认该上述地质灾害系被告采煤造成。原告在得到确认通知后，试图与被告进行交涉协商，被告却多次推脱不予赔偿。庭审中，原告将其诉讼请求中第一项的金额变更为92151元，另主张被告承担评估鉴定费8000元。被告仁怀文兴煤矿未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告系仁怀市鲁班街道八竹村八合头组247号村民。1995年，原告修建砖混结构房屋一栋。建筑面积104.25平方米，另建有砖墙石棉瓦（砖木）附属房屋12.11平方米。2004年3月起，被告在仁怀市××班街道××村从事开采煤矿活动，至2010年，被告的采煤活动引发包括原告所在的八竹村八合头组区域内的地基下沉、房屋开裂的地质灾害，原告居住的房屋及周围附属设施因此受到损害。2010年1月，被告委托的贵州黔美基础工程公司提交了《矿山地质环境保护与治理恢复方案》，该《方案》载明“预测评估对矿区及采矿活动影响范围内的工业场地、岩上、土槽、枫香树、煤炭沟、苦葛湾、八合头村寨住房等危害程度大，对区内八合头、土槽、羊角铛、文昌阁、河沟洞等村寨住房及水土、植被环境的影响程度较严重”。2010年11月26日，被告出具《情况说明》，载明对于八竹村的部分村民房屋地面断裂和地质灾害理赔问题，待国土部门及当地政府相关部门现场勘察认定后，确属被告采掘影响范围内引发的地质灾害，被告同意按规定的赔偿标准执行，在未确定时间内不得到煤矿影响正常生产。由于原告居住的区域属地质灾害区域，2013年至2015年4月21日，原仁怀市鲁班镇人民政府向原告多次发放《催迁通知书》，该《通知书》载明原告户仍未迁出地质灾害区域，要求其立即搬迁到安全地带居住。同时下达《崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡》，该《明白卡》载明由于采煤形成采空塌陷地质灾害，要求原告等人做好避险工作。后因产业政策因素煤矿整合，被告煤矿被有关部门关停，原告多次要求被告赔偿未果诉至本院。在本案诉讼过程，依原告的申请，本院委托曲靖福海司法鉴定所对原告的房屋进行评估鉴定，最终确定原告房屋的价值为92151元，原告支付评估鉴定费8000元。本院认为，被告实施井下采掘活动后，鲁班街道八竹村八合头组在内的区域出现地基下沉、房屋开裂的地质灾害，原告居住的房屋及周围附属设施因此受到损害，对原告等人所生活的自然生态形成破坏，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十四条“因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。”以及最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。……”之规定，对本案的定性应为环境侵权责任纠纷。本案的争议焦点：1.被告的开采煤矿行为与原告房屋损害是否具有因果关系；2.原告的损失如何核算。关于争议焦点1，被告从2004年3月开始开采煤矿后，其矿区及采矿影响范围内的八竹村八合头村民组出现了地表裂痕、房屋墙体开裂，山体松动，原告的房屋也因此受到损害无法居住。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”以及最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。”之规定，应当认定被告开采行为与原告房屋的损害有因果关系。关于争议焦点2，原告主张赔偿房屋损失92151元。该房屋所在地质发生改变，房屋受到不同程度的损害，地表出现裂痕，且周围山体松动，极易发生崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害，该房屋已失去居住的条件和功能，故原告主张按评估价值92151元赔偿的请求，本院予以支持。原告主张租赁房屋费用30000元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。鉴定费8000元系原告为主张权利核算损失的正当支出，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条规定，判决如下：一、限被告仁怀文兴煤矿在本判决生效之日起十日内赔偿原告王运星因房屋损害造成的损失共计100151元；二、驳回原告王运星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由被告仁怀文兴煤矿负担1152元，原告王运星负担746元。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期,本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  肖朝阳二〇一九年十月二十二日书记员  刘应娟
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执2363号 申请执行人：熊运峰，男，汉族，生于1985年6月25日，住四川省阆中市。 被执行人：苟由涛，男，汉族，生于1970年5月12日，住四川省仁寿县。 被执行人：高华琴，女，汉族，生于1971年12月12日，住四川省仁寿县。 关于申请人熊运峰与被执行人苟由涛、高华琴追索劳动报酬纠纷一案。四川省阆中市人民法院作出的（2019）川1381民初1451号民事判决书已经发生法律效力。因苟由涛、高华琴没有履行，经权利人熊运峰申请，本院依法立案执行。执行中查明：申请人申请执行金额30，000元及利息、民事案件受理费，执行到位金额1，608.26元。执行中，本院对被执行人采取了限制消费、纳入失信措施。同时查明：被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇一九年十月二十九日 书记员 孙永宝
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初9181号原告：冷冬冬，男，1987年1月4日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：滕棹钖，男，1990年2月16日出生，住新沂市。被告：刘钧，男，1969年4月28日出生，住新沂市。原告冷冬冬与被告滕棹钖、刘钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷冬冬及其委托诉讼代理人晁京、被告刘钧到庭参加诉讼，被告滕棹钖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息（利息的计算方式：按照年利率24%，自2017年3月2日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月1日，滕棹钖因卖水果资金周转需要，向原告借款5万元，约定使用期间为一年。借款到期后，经多次催要，刘钧担保至本息还清时止，现因被告仍不归还借款，故起诉。刘钧辩称：担保是事实，但不同意偿还。当时只是说让我帮忙催要，口头约定使用期限两三个月，但出具借据中约定一年，该笔借款未约定利息。滕棹钖未予答辩。经审理查明：滕棹钖因卖水果资金周转需要，从原告处借款，并由刘钧提供担保，两被告于2017年3月1日晚上向冷冬冬出具借据一份，内容为：“今借到冷冬冬现金伍万元整（50000.00）借款人：滕棹钖借款日期：2017年3月1日用期一年担保人：刘钧。”对于款项交付方式，冷冬冬陈述：借据出具当晚，冷冬冬给付滕棹钖现金2500元，通过微信转账5000元。次日，冷冷冬通过银行转账给滕棹钖42500元。庭审中，冷冬冬提供催款通知书张贴照片一份，并称在该通知书中已明确刘钧继续承担担保责任至本息还清时止。庭审中，刘钧对该催款通知书不予认可，称对该通知书不知情，也未在通知书中签字确认。庭审中，冷冬冬称口头约定月利率为3%，但未提供书面证据予以证实。本院认为，冷冬冬与滕棹钖基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。滕棹钖从冷冬冬处借款50000元是事实，有滕棹钖向冷冬冬出具的借据及银行转账记录等证实。对冷冬冬要求滕棹钖偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于冷冬冬诉称的利息，庭审中冷冬冬虽称借款口头约定月利率为3%，但未提供相应的证据，应视为借款期间不支付利息。但借款到期后，滕棹钖应支付逾期利息，利息的计算标准可按照年利率6%计算，直至本金还清时止。刘钧作为担保人签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证。该笔款项约定使用期间为一年，因未明确保证期间，故保证期间自主债务履行期届满之日起6个月，即为2018年3月1日至2018年9月1日。现因原告所举证据无法证实其在保证期间内已向保证人刘钧主张权利，故应免除保证人刘钧的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、滕棹钖于本判决生效后十日内偿还冷冬冬借款本金50000元及利息（利息计算标准：以50000元为基数，按照年利率6%，自2018年3月1日起计算至本金还清时止）。二、驳回冷冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由滕棹钖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  李 涛二〇一九年十月二十八日法官助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执883号申请执行人：周成安，男，1940年8月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：六盘水乌蒙情养老服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇尖山村法克组（红桥东路）。统一社会信用代码：91520221MA6DM6F608。法定代表人：黄关银，男，汉族，1970年1月2日生，住贵州省水城县。系该公司执行董事兼总经理。被执行人：黄关银，男，汉族，1970年1月2日生，住贵州省水城县。系该公司股东，持股比例60%。被执行人：黄佑昆，男，汉族，1964年8月15日生，住贵州省六盘水市钟山区。系该公司股东，持股比例40%。本院执行申请执行人任新菊、余丽君、周成安（立案期间2019年5月5日至2019年8月15日，共计35件）与被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司合同纠纷系列案中，依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出的（2018）黔0221民特152号民事裁定书，依法向被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司发出财产报告令、财产申报表和执行通知书，责令被被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司接通知即日按生效法律文书所确定的义务将款项72600元交到水城县人民法院，交纳执行费989元（本案）。但被执行人未履行。执行中，依申请人申请，2019年6月24日，本院依法作出裁定追加被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司股东黄关银、黄佑昆为该批系列案件的被执行人，黄关银、黄佑昆应于本裁定生效之日起即日内向任新菊、安凤芹等履行款项合计1271629元，向本院交纳执行费15941元。但被执行人未履行。（执行中，该批系列案件合并执行）。2019年5月5日始，本院先后受理该批系列案。经执行，本院已依法对被执行人的财产状况进行调查核实。银行存款方面。经查，银行反馈信息显示被执人六盘水乌蒙情养老服务有限公司无银行存款，被执行人黄关银有银行存款壹百余元、已被本院予以冻结，被执行人黄佑昆无银行存款。证券方面。经查，查控系统反馈信息显示被执行人无证券。车辆方面。经查，查控系统反馈信息显示被执行人名下无车辆。不动产方面。经查，被被执行人无房产及土地登记。其他方面。经查，被执行人无债权及其他财产可供执行兑现。执行中，本院已依法对被执行的银行账户采取冻结措施。已依法对被执行人限制高消费。已依法将被执行人发布为失信被执行人。已依法传唤被执行人及法定代表人。已对被执行人的线下财产完成调查核实，无财产。已完成第二次网络查控，查询结果与第一次查询结果一致，无财产。已向公安机关发出协助执行通知书查找被执行人。已将黄关银司法拘留15日。已将查询被执行人的财产情况和已经采取的执行措施及该批案件的处理意见告知申请执行人。已对申请执行人及代表进行约谈，申请执行人亦不能提供财产可供执行和其他财产状况。本院终结本次执行程序时告知申请执行人，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将不定期网络查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年十月三十一日书记员  苏 杭
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13321号原告：陈辉，男，1979年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡银芬，上海驷言律师事务所律师。被告：上海炜众广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆炜昊。原告陈辉诉被告上海炜众广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告上海炜众广告有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资人民币11,840元(按每天240元计算，正常出勤36.5天，加班7天，另有补贴1,400元)。事实和理由：原告于2012年3月进入被告处从事木工工作，未签订劳动合同，约定工资为每月6,600元，工资平时每月发放生活费，年底结清。2018年12月底被告停止经营，但被告拖欠原告工资至今。故原告不服该仲裁裁决遂诉诸法院。被告上海炜众广告有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，在被告处工作。2019年3月4日，原告因被告拖欠2014年3月1日至2018年12月22日的工资差额而申请仲裁，2019年3月28日原告变更请求为要求被告支付2014年3月1日至2018年11月6日期间的工资差额，后上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会依法作出裁决支持其工资差额的请求。另查明，原告于2019年4月29日申请仲裁，要求被告支付2018年11月7日至2018年12月31日工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原告的陈述；仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告称，原告自2012年3月入职被告处从事木工工作，双方未签订劳动合同，口头约定工资为每月6,600元，系打包工资，无工资构成，平时现金领取工资，无需签收，年底统一发放工资。原告工作时间为早上8点至下午17点，纸卡考勤。2018年12月17日被告法定代表人与原告等人协商，愿意按每天240元支付原告工资。2018年11月之前的工资已经在另案中主张，现在执行阶段。原告工作至2018年12月20日，因被告停止经营且拖欠工资离职。结算单上均为被告法定代表人手写，据该结算单，被告法定代表人确认原告正常出勤36.5天，加班7天，另有补贴1,400元。原告与刘志英系夫妻。原告为证明其主张提供如下证据：1、微信聊天记录截图，是被告法定代表人与原告等人的聊天记录，证明被告法定代表人要求原告等人在2018年11月至12月期间继续工作，聊天内容系工作安排。2、结算单，系2018年12月17日被告法定代表人出具给原告等人的，结算单上所有的手写内容均为陆炜昊所写，证明被告拖欠的原告工资总金额。3、考勤卡，证明原告2018年11月和12月的出勤情况。原告仅主张至2018年12月17日。被告停业后将厂房转租给他人，另案原告陈长安仍在原址上班，故拿到了原告等人的考勤卡。本院认为：劳动者正常提供劳动的，用人单位应支付相应的劳动报酬。现原告主张被告法定代表人认可拖欠其2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资共计11,840元并出具了结算单，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭对原告提供的结算单等证据予以质证，应承担相应的不利后果，故本院对原告提供的结算单真实性予以采信，被告亦未提供证据证明结算单上金额均已发放，故被告应支付原告2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资共计11,840元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃了自己的相应诉讼权利，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海炜众广告有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告陈辉2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资11,840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海炜众广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇一九年十月二十五日书记员  顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45210号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：孙晓丰，男，1985年2月2日出生，满族，住河北省承德市。原告安吉租赁有限公司与被告孙晓丰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告孙晓丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙晓丰支付租金191,255.13元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告孙晓丰所有；2.被告孙晓丰支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为485.09元);3.本案诉讼费由被告孙晓丰承担。事实和理由：2019年3月，被告孙晓丰与原告下属安吉租赁有限公司唐山分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告孙晓丰以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为马自达牌，车架号：LFPM4APP4K1A08276，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为183,676.13元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等23,595元，每月租金为5,795.61元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告孙晓丰仅支付部分租金共计17,386.83元，之后虽经原告催讨，但被告孙晓丰一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告孙晓丰需向原告支付租金191,255.13元及留购价款1元，滞纳金485.09元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告孙晓丰签字确认其送达地址为河北省承德市隆化县山湾乡南沟村孙家窝铺18号1室，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为马自达牌，车架号：LFPM4APP4K1A08276，发动机号：XXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等23,595元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2019年3月6日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告孙晓丰仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月28日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金191,255.13元及留购价款1元、滞纳金973.78元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙晓丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓丰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金191,255.13元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为马自达牌，车架号：LFPM4APP4K1A08276，发动机号：XXXXXXXX)归被告孙晓丰所有；二、被告孙晓丰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月28日止的滞纳金973.78元，并以逾期租金191,255.13元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月29日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,134元,减半收取计2,067元，由被告孙晓丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十月二十八日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9617号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:万帮，男，1990年5月15日生，汉族，住海南省儋州市白马井镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告万帮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金44600元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月2日利息2816.13元、罚息926.69元，从2019年8月3日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：万帮。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：44600元借款额度有效期：自2018年5月20日至2019年5月20日。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。约定还款方式：随借随还期。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金44600元、利息2816.13元、罚息1793.79元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万帮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金44600元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息2816.13元、罚息1793.79元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告万帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71280号原告：王某某，男，1956年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘某某，女，1977年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告刘某某及其委托诉讼代理人瞿惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：判令准予原、被告离婚。事实与理由：原、被告于2014年12月登记结婚，婚后未共同生活过，感情已破裂，故诉讼要求与被告离婚。被告刘某某辩称，双方有夫妻感情，且互相照顾，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告王某某与被告刘某某因被告租借原告房屋而相识、恋爱，2014年12月22日登记结婚，婚后未共同生育。双方均系离异后再婚。现原告认为双方婚后未共同生活，没有建立起真正的夫妻感情，故诉至本院要求与被告离婚。审理中，因被告刘某某坚持不同意离婚，致本院调解不成。以上事实，由原、被告的陈述及原告王某某提供的结婚证等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱后成婚，有较好的婚姻基础。自相识至今已近十年，登记结婚也近五年，应当说已经建立起了真挚的夫妻感情。现双方虽因家庭琐事产生矛盾，但该矛盾尚不足以导致夫妻感情彻底破裂。对此，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相照顾。现被告坚持不同意离婚，更应积极争取夫妻和好，主动为修复夫妻之间的裂痕作出努力。综上所述，现原告请求与被告离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告要求离婚之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告王某某要求与被告刘某某离婚之诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一九年十月二十八日书记员  章 璐附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执3161号申请执行人徐堂宗，男，1951年4月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被执行人李军飞，男，1985年11月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现在保山监狱八监区服刑。被执行人徐启航，男。1983年12月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于申请执行人徐堂宗与被执行人李军飞、徐启航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的（2019）云0502民初3506号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未在规定期限履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人李军飞偿还徐堂宗借款本金37200元，由徐启航对以上债务的一半（即18600元）负连带清偿责任。本院于2019年9月12日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人李军飞、徐启航纳入失信被执行人并限制高消费。经执行，被执行人徐启航与申请执行人徐堂宗(就:执行标的一半,即18600元)自行达成和解长期履行协议,并约定于徐启航履行完毕时才屏蔽失信被执行人名单和解除限制高消费令；被执行人李军飞正在监狱服刑，暂无履行能力。本案暂不具备执行条件，经申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月二十三日书记员 张定敢
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6974号原告：潘健华，男，1989年8月16日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************236。原告：苏亮（曾用名：欧杰星），男，1982年3月6日出生，汉族，住清远市清城区西门塘23座708，公民身份号码441************018。原告潘健华与被告苏亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告潘健华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告潘健华撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇一九年十月二十九日书记员  黄昭瑜附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初594号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人李尚齐，男，1994年8月4日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省新乡县，住河南省新乡县。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月24日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，分别于2019年3月26日、2019年6月4日被新乡县公安局朗公庙派出所取保候审。被告人田超峰，男，1990年2月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省商丘市夏邑县，住河南省商丘市夏邑县。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月24日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，分别于2019年4月1日、2019年6月4日被夏邑县公安局骆集乡派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕394号起诉书指控被告人李尚齐、田超峰犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员王晋出庭支持公诉,被告人李尚齐、田超峰到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年2月24日2时许，在新乡市新一街与友谊路口东北角恒进房产门前，经事先共同预谋，被告人田超峰望风，被告人李尚齐将被害人娄某的新大洲牌本田黑色助力摩托车一辆盗走。经新乡市红旗区价格认证中心鉴定，涉案被盗新大洲牌本田黑色助力摩托车一辆价值4780元。2019年2月24日3时许，在新乡市振中路园丁小区玖鼎房产门前，经事先共同预谋，被告人李尚齐望风，被告人田超峰将被害人宋某的嘉鹏牌摩托车一辆盗走。经新乡市红旗区价格认证中心鉴定，涉案被盗嘉鹏牌摩托车一辆价值2820元。案发后公安机关将涉案被盗的新大洲牌本田黑色助力摩托车一辆、嘉鹏牌摩托车一辆追回，并发还被害人。上述事实，被告人李尚齐、田超峰在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人李尚齐、田超峰有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金六千元，并有被告人李尚齐、田超峰的户籍信息、到案经过等书证；被害人娄某、宋某的陈述；被告人李尚齐、田超峰的供述与辩解；新乡市红旗区价格认证中心价格认定结论书；勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李尚齐、田超峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李尚齐、田超峰系共同犯罪，且在共同犯罪中均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李尚齐、田超峰到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李尚齐犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人田超峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一九年十月十七日书记员  刘素萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1465号申请人：上海辰乾环保工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨志浩、成红卫，江苏云崖律师事务所律师。被申请人：无锡市东方环境工程设计研究所有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王付刚。申请人上海辰乾环保工程有限公司与被申请人无锡市东方环境工程设计研究所有限公司居间合同纠纷一案中，申请人上海辰乾环保工程有限公司于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市东方环境工程设计研究所有限公司名下银行存款285万元或查封等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人无锡市东方环境工程设计研究所有限公司名下银行存款285万元或查封其等额价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年十月十九日书记员  黄莹洁
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2255号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号。负责人：司杰，该支行行长。被执行人：广饶鋆源化工有限公司，住所地：广饶县李鹊镇南十里村。法定代表人：赵献忠，该公司总经理。被执行人：广饶县宏源特油化工有限责任公司，住所地：广饶县李鹊镇南十里堡村。法定代表人：彭爱国，该公司经理。被执行人：东营科力汽配有限责任公司，住所地：广饶县李鹊镇。法定代表人：赵献忠，该公司总经理。被执行人：赵献忠，男，1961年07月06日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：赵献勇，男，1966年03月14日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：焦红亮，男，1971年02月02日出生，汉族，现住广饶县。广饶县人民法院于2019年7月11日作出的(2019)鲁0523民初2767号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：查封被执行人广饶鋆源化工有限公司设备（广工商抵登字（2017）0285号），广饶县宏源特油化工有限责任公司设备（广工商抵登字（2018）00049号）、（广工商抵登字（2018）00050号），东营科力汽配有限责任公司（广工商抵登字（2018）159号）。查封期限两年，自2019年10月21日起至2021年10月20日止。查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  张东亮二〇一九年十月二十一日法官助理张海涛书记员宋佰利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48562号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：祁玉伟，男，1993年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告祁玉伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币98,696.11元(币种同下)。原告诉称，被告祁玉伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,696.11元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3220号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人蓝国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，广东省罗定市人，初中文化，无业，住罗定市*************。公民身份号码：441************533。曾因犯盗窃罪于2017年12月4日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年五个月，于2017年12月14日刑满释放。被告人谭钊，男，1988年2月24日出生，汉族，广东省罗定市人，初中文化，无业，住罗定市************。公民身份号码：445************513。以上二名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月18日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3195号起诉书指控被告人蓝国庆、谭钊犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人蓝国庆、谭钊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年2月至3月，被告人蓝国庆、谭钊多次在东莞市大岭山镇、大朗镇偷货车油箱的油，具体如下：1.2019年3月16日凌晨，蓝国庆驾驶北京现代小汽车载着谭钊伺机盗窃。后二人到大岭山镇杨屋村杨朗路小天鹅饺子馆对面路口见被害人张建海的一辆货车（车牌号粤B*****）停在此处，遂使用工具将货车油箱的油（价值约2200元）盗走。2.2019年3月2日凌晨，蓝国庆、谭钊采用上述同样方式在大岭山镇杨屋村杨锋路72号路边，将被害人党冰的一辆货车（车牌号粤B*****）油箱的油（价值约1700元）盗走。3.2019年2月25日凌晨，蓝国庆、谭钊采用上述同样方式在大岭山镇马蹄岗村南华学校大门口将被害人李辉的一辆粤货车（车牌号A7Z5D9）油箱的油（价值约1300元）偷走。后在大岭山镇马蹄岗村元昌电子厂对面路边，将被害人王国生的一辆货车（车牌号粤S*****）油箱的油（价值约1300元）盗走。4.2019年3月13日凌晨，蓝国庆、谭钊采用上述同样方式在大岭山镇向东村文兴汽修厂门口处，将被害人李海波停的一辆货车（车牌号粤S*****）油箱的油（价值约1500元）盗走。5.2019年3月17日凌晨，蓝国庆、谭钊采用上述同样方式在大岭山镇龙江村旱塘街附近，将被害人金帅的一辆货车（车牌号豫Q*****）油箱的油（价值约600元）盗走。6.2019年3月4日凌晨，蓝国庆、谭钊采用上述同样方式在大岭山镇太公岭村委会附近路边，将被害人龙海的一辆货车（车牌号粤B*****）油箱的油（价值约2000元）偷走。后二人在大岭山镇太公岭渭兴路9号路边，将被害人王辉的一辆货车（车牌号粤B*****）油箱的油（价值约2200元）盗走。2019年3月18日23时许，公安民警在东莞市*****边将蓝国庆、谭钊抓获归案，并缴获作案车辆及作案工具一批。以上事实，被告人蓝国庆、谭钊在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人蓝国庆、谭钊以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蓝国庆、谭钊犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人蓝国庆、谭钊判处六个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金。被告人蓝国庆、谭钊对公诉机关的量刑建议均没有异议。根据现行刑法规定，盗窃他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人蓝国庆曾因盗窃货车油箱的油被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后一年，即再犯盗窃罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，可见其主观恶性及社会危害性较大，依法应当从重处罚。二名被告人能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蓝国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年5月17日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人谭钊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年1月17日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、责令被告人蓝国庆、谭钊自本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人张建海2200元、被害人党冰1700元、被害人李辉1300元、被害人王国生1300元、被害人李海波1500元、被害人金帅600元、被害人龙海2000元、被害人王辉2200元。四、暂扣于东莞市公安局大岭山分局的现代小汽车由暂扣机关查明权属后依法处理；随案移送的人民币200元、手机2部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李年富二〇一九年十月十一日书记员  刘 婷李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5260号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王冬利，男，1986年9月9日生，汉族，户籍地河北省武安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王冬利信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告王冬利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金81810.34元、零售利息4648.38元、分期手续费5520.78元、违约金2579.77元（截至2019年3月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××53的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王冬利未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年7月29日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××53。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，1笔账单免息分期，5笔续金宝，7笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年8月13日使用该卡，并于2018年11月8日出现逾期。截至2019年3月24日，被告共结欠本金81810.34元、零售利息4648.38元、分期手续费5520.78元、违约金2579.77元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬利于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金81810.34元及零售利息、分期手续费（自2018年11月8日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2164元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担59元，由被告王冬利承担2105元；公告费750元，由被告王冬利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初5471号原告：陈某，女，汉族，1987年12月18日生，住尉氏县。被告：李某，男，汉族，1983年1月14日生，住尉氏县。上列当事人离婚纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告于2019年10月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费150元由原告陈某承担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 曹 磊二〇一九年十月二十三日书记员 李沛洋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1976号上诉人（一审原告）哈某，男，1980年6月8日出生。委托代理人胡某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）崔某1，男，1985年12月22日出生。被上诉人（一审被告）崔某2，男，1965年7月17日出生。被上诉人（一审被告）崔某3，男，出生年月不详。上诉人哈某与被上诉人崔某1、崔某2、崔某3财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初2225号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人哈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判，上诉人对赔偿损失部分坚持三被上诉人向上诉人赔偿损失2万元。要求事实及理由：原审中被上诉人引发草原火灾构成侵权，且对上诉人造成损失的事实已经被认定，被上诉人应当向上诉人进行赔偿，虽未能在规定时间内提交损失鉴定申请，但实际造成损失的客观事实存在。被上诉人崔某1、崔某2、崔某3未提交答辩意见。哈某向一审法院提出诉讼请求：1、判令崔某2、崔某1、崔某3连带赔偿草场损失50000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2018年3月24日，崔某2、崔某1、崔某3在上坟时，违反规定烧纸，引发草原火灾，总面积达到了328亩，其中232.2137亩是哈某自家草牧场，为维护哈某权益，故诉至法院。崔某1、崔某2一审时答辩称，不同意给钱，没有那么多损失。崔某3一审时未作答辩。一审法院认定事实：2018年3月24日，崔某2在克什克腾旗巴彦查干苏木朱日和嘎查网围栏内给其哥哥烧纸上坟时，引发草原火灾，过火面积328亩。以上事实，原被告均认可，且有克什克腾旗森林公安局出具的行政处罚决定书在卷佐证。哈某现诉至法院称328亩中有其232.2137亩草牧场被烧。崔某2称对方要求的损失过高，去年的草对方打完了，今年春天是烧了，但是不会造成减产。一审法院认为，侵犯他人财产权益的，应承担赔偿侵权责任。承担侵权责任的方式包括犯坏财产、恢复原状、赔偿损失。本案中，崔某2在上坟过程中引发火灾，造成哈某草牧场被烧，由于草牧场上的牧草已经被烧，崔某2已经无法返还财产、恢复原状了，故其应承担赔偿损失的侵权责任。但庭审中，法庭释明要求哈某在规定时间内提交鉴定申请，但哈某未提交。双方对赔偿金额无法达成一致，在没有相关证据支持的情况下，哈某主张的50000元赔偿金，缺乏事实依据。由于崔某2自认侵权行为系其本人所为，且无其他证据证明崔某3、崔某1实施了侵权行为，故一审法院对哈某要求崔某3、崔某1承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，哈某要求崔某2、崔某1、崔某3赔偿50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：驳回哈某的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提出鉴定申请，要求对被烧毁的约100亩草牧场的产量和市场价格进行评估鉴定，本院认为其鉴定申请符合法律规定，故对其鉴定申请予以准许。在本案司法鉴定程序过程中，上诉人未按规定缴纳评估所需的费用，依照《内蒙古自治区高级人民法院对外司法委托工作管理规定》第四十四条之规定，本案鉴定程序终止。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人要求被上诉人赔偿损失，但未提交证据证明损失的具体数额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇一九年十月十六日书记员 阿梨玛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执3080号申请执行人：江苏扬帆启航资产管理有限公司，住所地苏州市。法定代表人：潘佩芹。被申请人：季涛，男，1983年7月31日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。江苏扬帆启航资产管理有限公司与季涛国内非涉外仲裁裁决一案，上海仲裁委员会于2018年5月8日作出的（2018）沪仲案字第0309号裁决书已发生法律效力。江苏扬帆启航资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月17日依法立案执行。本院经合议庭审查，认为本案依法不符合执行案件的受理的法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回江苏扬帆启航资产管理有限公司的执行申请。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十八日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4862号原告：李勇城，男，1988年9月1日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆纯谨信息科技有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源东路4号1幢2单元11-8，统一社会信用代码91500115MA604LQY01。法定代表人：罗承，该公司执行董事兼总经理。被告：罗承，男，1987年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李勇城与被告重庆纯谨信息科技有限公司（以下简称纯谨公司）、罗承民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李勇城及其委托诉讼代理人游斌到庭参加诉讼，被告纯谨公司、罗承经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇城向本院提出诉讼请求：1.判令被告纯谨公司立即向原告李勇城返还收取的“入股资金”50000元，并支付自2019年3月1日起，以“入股资金”50000元为基数，按照年利率24%计算至付清时止的资金占用损失；2.判令被告纯谨公司立即支付原告李勇城为其垫付的18619元垫付款，并支付自起诉之起，以垫付的18619元为基数，按照年利率6%计算至付清时止的资金占用损失；3.判令被告罗承对上述被告纯谨公司的义务承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月，被告罗承称其经营的被告纯谨公司因业务扩张差资金，希望原告李勇城入股50000元，不参与公司的具体经营，到了年底可以按照公司盈利的10%获得收益，并承诺在公司无盈利的情况下，原告李勇城可从2019年3月1日至2019年5月31日期间按月领取4%即2000元的红利。原告李勇城基于朋友关系，答应了被告罗承的要求，原告于2019年2月26日向被告罗承的个人支付宝转账50000元，双方签订了《入股协议》。后被告罗承称公司一时周转困难，让原告李勇城向其转款10000元，原告李勇城亦转了；在其后应被告罗承的要求陆陆续续向其垫付了8619元。被告罗承答应偿还原告李勇城，但至今未偿还。被告纯谨公司从2019年3月1日至今无任何业务开展，亦无任何业务收入，是一个空壳，是被告罗承骗取原告李勇城“投资入股”的道具而已，被告罗承应当按照约定返还原告李勇城的“股金”50000元，并承担不低于月利率2%的资金占用损失。被告纯谨公司、罗承均未作答辩。原告李勇城围绕诉讼请求依法提交了《入股协议》、支付宝转账电子回单、支付宝转账截屏、结婚证、微信转账截屏、微信聊天记录截屏、微信账号截屏，上述证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认。被告纯谨公司、罗承未到庭参加诉讼，视为主动放弃举证、质证和抗辩的权利，由其自行承担相应法律后果。根据原告李勇城的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，被告罗承（甲方）与原告李勇城（乙方）签订《入股协议》，约定乙方出资50000元入股被告纯谨公司，并约定：乙方自签订协议后所占有重庆纯谨信息科技有限公司10%的股份，且合同生效后应按公司所盈利的10%结算给乙方；经甲乙双方约定由于公司经营无盈利的情况下乙方可从2019年3月1日至2019年5月31日止享有最低盈利分红每月俩仟元整，且2019年5月31日甲方返还乙方入股伍万元整。被告罗承在《入股协议》甲方（签章/盖手印）处签字捺印，被告纯谨公司在《入股协议》下方空白处盖章确认。当日，原告李勇城通过案外人陈伊玲的支付宝账户向被告罗承转账50000元，并备注“投资重庆纯谨信息科技有限公司”；2019年3月5日，原告李勇城通过案外人陈伊玲的支付宝账户向被告罗承转账600元，并备注“公司推广费垫资”；2019年3月7日，原告李勇城通过案外人陈伊玲的支付宝账户向被告罗承转账10000元，并备注“公司推广费垫资”；2019年3月10日，原告李勇城通过案外人陈伊玲的支付宝账户向被告罗承转账470元，并备注“公司周转”；2019年3月12日，原告李勇城通过支付宝向被告罗承转账4000元，并备注“公司周转”；2019年3月13日，原告李勇城通过案外人陈伊玲的支付宝账户向被告罗承转账350元，并备注“转账”。此外，原告李勇城陈述除上述转账外还向被告罗承支付现金3199元。同时查明，2019年3月29日至5月29日期间，原告李勇城与被告罗承通过微信聊天多次就案涉款项的退还问题进行交流，被告罗承同意退还，并确认原告李勇城的投资加垫资共计68619元。另查明，原告李勇城与案外人陈伊玲于2016年10月10日登记结婚。本院认为，虽然原告李勇城与罗承签订《入股协议》，约定原告李勇城向被告纯谨公司出资50000元，占有被告纯谨公司10%的股份，但该协议仅约定了原告李勇城的收益而无风险，不符合股份公司按入股比例共享利益、共担风险的法律特征。且原告李勇城不参与公司经营，约定的期间届满后可退回全部股资，其不享有相应的股东权利，出资入股之约并无履行之实。因此，原告李勇城与被告罗承签订《入股协议》，是名为投资入股，实为民间借贷，所约定的入股资金实为借款本金，所约定的定期分红实为借款利息，所约定的入股期限实为借款期限。综上，现原告李勇城要求被告罗承返还借款50000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告李勇城要求被告罗承支付以本金50000元为基数按照年利率24%计算至付清时止的资金占用损失的问题，从《入股协议》约定来看，双方约定了2019年3月1日至5月31日每月“分红”2000元，即每月利息2000元，超过了法律规定的限度，现原告李勇城将利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告李勇城与被告罗承签订《入股协议》，是名为投资入股，实为民间借贷，则甲方实为借款人，被告罗承在甲方处签字捺印，且协议约定款项用于“企业发展”，符合“企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营”的情形，现原告李勇城要求被告纯谨公司与被告罗承承担连带责任，本院予以支持。被告罗承以公司周转为由要求原告李勇城多次垫资，亦应认定为借款，该借款未约定还款时间和利息，现原告李勇城要求被告纯谨公司与被告罗承连带返还该垫资款18619元，并支付从起诉之日即2019年6月11日起按年利率6%计算至付清时止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆纯谨信息科技有限公司与被告罗承于本判决生效后五日内连带返还原告李勇城借款50000元，并支付以此为基数，自2019年3月1日起按照年利率24%计算至付清时止的资金占用损失；二、被告重庆纯谨信息科技有限公司与被告罗承于本判决生效后五日内连带返还原告李勇城垫付款18619元，并支付以此为基数，自2019年6月11日起按照年利率6%计算至付清时止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告重庆纯谨信息科技有限公司与被告罗承共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  青 琼人民陪审员  陈光辉二〇一九年十月十八日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉