四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初802号 原告：王兴亭，男，1982年5月23日出生，汉族，农村居民，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：金永泉（特别授权），系云南天外天律师事务所律师，执业证号15301201410317607。 委托诉讼代理人：陈小进（特别授权），系云南天外天律师事务所律师，执业证号15301201510249957。 被告：何九川，男，1967年4月25日出生，汉族，农村居民，住四川省富顺县。 被告：深圳市万厦装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路9号金丰花园1栋2层201号B，统一社会信用代码91440300192240841H。 法定代表人：苟方生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曹姜（一般授权），男，1963年4月27日出生，汉族，系深圳市万厦装饰工程有限公司经理，住广东省深圳市福田区。 被告：深圳市万厦装饰工程有限公司成都一分公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号金璐天下1幢2单元19楼1903号，统一社会信用代码915101065920712231。 负责人：张伟，系分公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙未（一般授权），男，1988年10月19日出生，汉族，系分公司职员，住四川省资阳市安岳县。 被告：李军，男，1968年10月26日出生，汉族，深圳市万厦装饰工程有限公司成都一分公司项目经理，住四川省成都市金牛区。 原告王兴亭与被告何九川、深圳市万厦装饰工程有限公司（以下简称万厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王兴亭于2019年7月5日向本院申请追加深圳市万厦装饰工程有限公司成都一分公司（以下简称万厦成都分公司）、李军作为本案共同被告，本院予以准许。因被告何九川下落不明，本院于2019年8月12日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告王兴亭及其委托诉讼代理人陈小进，被告何九川，被告万厦公司的委托诉讼代理人曹姜，被告万厦成都分公司的委托诉讼代理人蒙未，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴亭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付原告装修款40294元；2.判令被告向原告支付自2015年5月1日起以40294元为基数，按照年利率6%计算，至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年6月为9670.56元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年11月12日,原告王兴亭与被告何九川签订《工程承包协议书》,协议约定被告万厦公司总承包的米易县海棠花语工程外装幕墙工程由原告承包，固定单价为113元每平方米，实际施工总面积为4738平方米，总价款为535394元。在施工过程中,被告何九川通过各种形式向原告支付款项近伍拾万元,目前尚欠40294元未支付。经原告多次催讨,但被告何九川始终以无钱为由拖延。经原告了解,海棠花语工程是由被告万厦公司承包后,其将工程肢解层层分包给不具有工程承包资质的被告何九川,被告万厦公司应当对被告何九川的款项承担连带赔偿责任。被告万厦成都分公司负责工程项目施工，被告李军自始至终均为本案所涉事实的经手人，因此万厦成都分公司和李军也应当承担连带支付责任。 被告万厦公司辩称，这个工程是由万厦成都分公司签订的合同，原告要求支付四万元费用，原告应该拿出欠款凭据。 被告万厦成都分公司辩称，其于2014年11月3日与四川仁恒和瑞实业有限公司签订的海棠花语商业街外立面幕墙装饰装修工程，合同金额为328万元，截止2019年8月收款金额为306万元。其与公司项目负责人李军、项目经理李昆签订项目承包管理协议，在施工过程中项目部与劳务班组何九川签订的劳务合同，并按照完工后的结算金额全部支付给何久川劳务费用。 被告李军辩称，其在本案中不应承担责任；万厦成都分公司于2014年11月8日承包了海棠花语商业街外立面幕墙装饰装修工程，2014年12月8日竣工。该工程外墙立面钢结构焊接及外墙石材干挂施工由何久川班组施工，完工后由业主、监理及质安站验收合格，公司已陆续支付何久川班组的全额人工费575380元。公司与何久川之间签订了合同的，公司按合同约定全部支付了费用。 被告何九川辩称，其2014年以后就没有再来这个工程了，全是王兴亭私下去跟公司进行借支和算账，其也不知道王兴亭领了多少钱和借支了多少钱；其与王兴亭之间签过协议，其只是班组长，王兴亭手下还有两个班组。 原告王兴亭为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、2014年11月12日工程承包协议书，拟证明2014年11月12日，原告与被告何久川签订协议书，约定米易县海棠花语外装幕墙工程由原告施工，单价为113元每平方，平时按人数借支生活费，验收结算完成后一月内支付至总工程款的97%，3%作为质保金，期限一年; 2、借条、费用报销单、客户回单、银行交易流水，拟证明被告以借款及费用报销的方式直接或间接向原告支付了部分款项; 3、海棠花语石材结算单，拟证明被告尚有40294元未支付原告。 经质证，被告万厦公司和万厦成都分公司对原告提交的结算单有异议，认为该证据是原告自己单独列的，没有公司的签字确认；对其他证据无异议。被告何九川对原告提交的证据无异议，但认为最后结账公司没通知其参加，王兴亭自己也去公司支了一部分钱，所以其不知道还差多少钱；其已经支付了王兴亭498000元。被告李军对结算单无异议，认为当时何久川在云南的另一个工地，是公司项目部和王兴亭收的方，对王兴亭在现场借支现金的事实无异议；到整个工程完，加上王兴亭借支的和何久川领走了的，项目部已经支付了575380元。 被告万厦成都分公司为支持其抗辩主张向本院提交了借条、费用报销单19份，拟证明已经按照合同支付了何久川班组全部人工费575380元。 经质证，原告王兴亭认可其从何九川工程手中领取了496000元费用，其在公司领取的费用是其他工程的费用；这些费用中有支付木工班组的费用和吴润华借支的两笔费用；其在借生活费的时候颜海军都喊写了借条的，这些单据是公司财务后来造的；无法核实其真实性；其出示的证据相同部分予以认可。被告万厦公司表示其不清楚付款的情况。被告何九川对上述证据表示其未签字确认，但认可收到公司535000元。被告李军对上述证据无异议，认为这些证据是从其项目部财务处借出来的。 被告万厦公司、何九川、李军均未向本院提交证据。 本院对双方无异议的原告提交的2014年11月12日工程承包协议书及原被告双方共同提交的借条、费用报销单、客户回单、银行交易流水部分予以采信；对原告提交的海棠花语石材结算单，因被告项目部负责人李军证实该结算属实，且何九川也予以认可，故本院对该结算单数据予以采信；对被告提交的其他两张借条，被告认可其是该工程其他班组领取的，故与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月，被告万厦公司的分公司万厦成都分公司与四川仁恒和瑞实业有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由被告万厦成都分公司承包修建米易县海棠花语商业街外立面幕墙装饰装修工程。合同签订后，万厦成都分公司任命被告李军为该工程项目部负责人。此后，万厦成都分公司工程项目部与被告何久川签订劳务协议，将该工程部分劳务按120元每平方米转包给何久川施工，后何久川又按113元每平方将该部分工程劳务转包给原告王兴亭施工。工程完工后，因何九川不在米易，由王兴亭直接与万厦成都分公司工程项目部结算，结算面积为4738平方米，按单价为120元每平方米计算（另外还有31个点工，按220元计算），因此万厦成都分公司应支付何九川装修款575380元。何九川对上述结算无异议，且认可其已从万厦成都分公司领取了535000元。根据何九川与王兴亭的约定，何九川应支付王兴亭装修款为535394元，且何九川已经实际支付王兴亭496000元。余款至今未付。 本院认为，被告万厦成都分公司、李军、何九川均认可原告王兴亭主张的被告万厦成都分公司将米易县海棠花语商业街外立面幕墙装饰装修工程部分劳务转包给被告何九川，何九川再转包给原告王兴亭施工的事实，故本院对此予以确认。对于原告主张的工程装修结算金额为535394元，且何九川已经支付496000元的事实，被告万厦成都分公司、李军、何九川均无异议，故本院予以确认。对于原告主张的装修款欠款40294元，其中王兴亭自认的何九川个人借款400元，何九川吃饭的生活费500元，合计900元，不属于本案处理范畴，故本院确认装修款欠款金额为39394元。被告何九川表示其确未支付该款，不清楚公司是否已经支付，而被告万厦成都分公司、李军主张其已经通过预支生活费的方式支付给王兴亭，但根据被告万厦成都分公司、李军的陈述，该工程于2014年12月8日竣工，而根据其提供的预支借条，落款时间基本上是在2014年12月8日之后且均没有王兴亭或者何九川的签字确认，再者李军也认可王兴亭2015年借支的生活费是后期另外新增的工程，故本院对被告万厦成都分公司、李军抗辩已经付款的主张不予支持，对原告主张何九川尚欠39394元装修款的诉请予以支持，何九川应当向王兴亭承担装修款39394元的支付责任。 对于原告主张的欠付工程装修款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院对原告主张利息的诉请予以支持，利息按2019年中国人民银行贷款基准利率一至五年中长期贷款年利率4.75%计算。对于利息的起算时间，双方签订的工程承包协议约定“本工程费用为平时按人数借支生活费，完工支付至总工程款的50%，验收结算完成一个月内支付至总工程款，另留20000.00元（大写：贰万元整）作为质保金，质保期为一年（其中20000.00元，何九川与吴润华分别各10000.00元）”，现原告未提供证据证明验收结算的时间，但鉴于被告自认本工程于2014年12月8日竣工，且原告主张从2015年5月1日计算利息，被告未提出异议，故本院对原告的诉请予以支持。 万厦成都分公司将建设工程非法转包、违法分包给没有资质的实际施工人何九川，万厦成都分公司现提供的证据不足以证明其已完全支付何九川工程款，且数额存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，万厦成都分公司应对何九川欠付王兴亭的装修款承担连带支付责任。 被告李军系万厦成都分公司任命的项目负责人，其在涉案工程中履行职务的行为，其行为后果应由万厦成都分公司承担，故本院对原告主张李军承担付款责任的诉求不予支持。 万厦成都分公司作为被告万厦公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，万厦成都分公司在本案中应承担连带支付责任的39394元，应由万厦公司承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由何九川于本判决生效之日起十五日内支付王兴亭工程欠款人民币39394元及利息（利息以39394元为基数，从2015年5月1日起，按2019年中国人民银行贷款基准利率一至五年中长期贷款年利率4.75%计算，至付清之日止）。 二、深圳市万厦装饰工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。 三、驳回原告王兴亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费807元，由何九川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  李宗炜 审判员  唐永松 审判员  周 密 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 波