内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1930号上诉人(原审原告)：吕树环，女，1953年7月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张继恒，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国庆，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷国成（雷国诚），男，1937年1月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷星，男，1961年5月17日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。（与雷国成系父子关系）上诉人吕树环因与被上诉人雷国成确认合同无效纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2018）内0525民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕树环上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持上诉人确认《关于购买奈曼旗第三酒厂产权的协议》无效及雷国诚对内蒙古通辽市××旗第三制酒厂厂址占地41,300平方米土地无共有使用权诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.被上诉人提供的《购买酒厂协议》是伪造的。2.原审采信证人证言错误。3.原审法院对被上诉人已经履行《购买酒厂协议》的认定错误。被上诉人提供工商档案部分材料是伪造的,不应当采信。依据工商档案中双方设立公司的材料,恰好说明双方没有实际履行《购买酒厂协议》。二、原审适用法律错误。综上,请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人雷国成答辩称，同意一审判决。一审法院认定的事实：原告与高井林（又名高景林，2017年9月16日去世）系夫妻关系，二人有三名子女，长女高冬梅，次女高红梅，长子高志明。在诉讼过程中，三名子女明确表示放弃对高井林生前享有诉争土地使用权的继承。雷国成与雷星系父子关系。1998年4月30日经雷星协调，原奈曼旗桥河乡政府与高井林签订了企业产权转让协议书，原奈曼旗桥河乡政府将该乡政府所辖的奈曼旗第三制酒厂以18万元的价格转让给高井林。同日高井林与雷国成签订了《关于购买奈曼旗第三制酒厂产权的协议》，约定高井林和雷国成以18万元的价格共同购买奈曼旗第三制酒厂的产权（固定资产中占地包括：1.辅料厂占地41300平方米；2.拖拉机站占地25300平方米，已转让；3.青山路商店占地1348平方米，已转让），该款分两次支付，第一笔10万元由高井林从农发行贷款后支付，高井林和雷国成共同偿还贷款，尾款8万元由高井林和雷国成各向原奈曼旗桥河乡政府支付4万元现金；同时还约定，产权转让后的企业，即“诚林综合养殖公司”由二人共同经营、管理。1998年9月15日，高井林与雷国成申请成立了奈曼旗诚林养殖开发有限责任公司，高井林以货币20万元，房屋、设备13万元，总计33万元出资，占出资比例的52％，雷国成以货币23万元，设备7万元，总计30万元出资，占出资比例的48％；该公司的法定代表人为高井林，高井林兼任执行董事，雷国成任执行监事，由高井林对外办理各项事宜。2008年9月22日因奈曼旗诚林养殖开发有限责任公司未参加企业年检，被奈曼旗工商行政管理局吊销营业执照。被告和高井林就该公司诉争土地继续共同经营、管理和使用。1998年10月18日高井林和赵毅签定合同书、2001年1月1日高井林作为诚林公司的法定代表人与程华签订租房合同、2001年5月20日高井林和宝任亲签订合同书、2003年10月13日高井林作为诚林公司的法定代表人与黄忠签订承包土地合同、2010年1月1日高井林与计双玉签订租赁土地承包合同书、2014年3月1日高井林与王强签订土地租赁合同、2015年4月17日高井林与于永清签订土地租赁合同、2017年1月15日高井林与陈永伟签订土地租赁协议书、2017年4月1日高井林与石越签订场地租赁合同，将原公司的土地及房屋出租给上述人员有偿使用。2008年1月高井林与田文忠签订土地转让协议书，将位于青龙山路东侧、新开街北侧，占地面积为1730平方米土地使用权及地面附着物临建房16间的所有权转让给田文忠。高井林去世后，因原告向石越索要承包费而与本案被告就诉争土地及房屋产生纠纷。2018年11月5日原告向本院递交鉴定申请书，要求对《协议》中高井林的签字是否是其本人书写进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年3月4日作出文书司法鉴定意见书【粤通司鉴中心（2019）文鉴字第46号】，并出具鉴定费发票一枚（金额为3600元），鉴定意见为1998年4月30日《关于购买奈曼旗第三制酒厂产权的协议》落款处“高景林”签字系原告丈夫高井林本人书写。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告提供了高井林与被告雷国成就本案诉争土地及房屋签订的《关于购买奈曼旗第三制酒厂产权的协议》，针对该《协议》，原告对高井林的签字不予认可，经鉴定上述协议落款处“高景林”签字系高井林本人书写；原告陈述该份协议系作废的协议，但未提供高井林与雷国成之间解除协议的相关手续，原告也未能提供相关证据证明上述协议违反法律禁止性规定，除此之外，被告还提供了工商登记档案等一系列相关的证据，能够证明被告与高井林合伙购买奈曼旗第三制酒厂产权，后由被告和高井林成立奈曼旗诚林养殖开发有限责任公司，由其二人共同经营、管理、使用和处分该公司房屋和土地的事实，因此，高井林与雷国成签订的《协议》客观真实、合法有效，本院予以确认，被告对诉争土地享有共同的使用权。综上，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。被告的第一项和第二项抗辩理由，有事实和法律依据，本院予以采纳。在诉讼过程中，高井林有继承权的三个子女，明确表示放弃对本案诉争土地使用权的继承，因此原告是本案的适格主体，关于被告的第三项抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕树环的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费3600元，合计3700元，由原告吕树环负担。二审审理期间，双方当事人提交了以下新证据，本院组织双方当事人进行了质证，上诉人提交：1、奈曼旗第三制酒厂产权制度改革方案一份（复印件），证明根据乡政府规定应该转让给上诉人丈夫，而不应该是上诉人与被上诉人二人。2、委托书一份（复印件）。证明被上诉人和高井林设立养殖场过程中是由被上诉人向工商局提交的资料，资料中包括了高井林与乡政府签订的购买协议，但没有提交雷国成与高井林签订的涉案合同协议，没有进行备案，说明高井林没有按照协议内容履行出资义务，双方没有履行所谓涉案合同。3、收据一枚（复印件）。证明涉案土地高井林曾经申请过他项权利证书和管理费。4、发票一份（复印件），证明涉案土地进行过评估。被上诉人质证认为，上诉人所提交的证据的证据均不属于新证据，对证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，不应该作为证据采信。本院经审查认为，上述证据均不能证明上诉人主张的待证事实，不能达到证明合同无效的证明目的，故本院不予采信。依上诉人申请，本院依法开具《通辽市中级人民法院调查令》，上诉人依此调查调取证据并向本院提交调查令（回执）。上诉人对该证据质证认为，在合同履行之后，上诉人的土地已经办理过登记手续，涉案的土地应当取得了土地证，被上诉人已经取得土地使用权。被上诉人对该证据的质证认为，对真实性没有异议。本院经审查认为该证据与本案不具有关联性。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人提出《关于购买奈曼旗第三制酒厂产权的协议》无效的主张，但未提供充分有效的证据证明《关于购买奈曼旗第三制酒厂产权的协议》存在有《中华人民共和国合同法》规定的五种合同无效的法定情形，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕树环负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 韦青青审 判 员 张 雷二〇一九年十月十六日法官助理 张 振书 记 员 王 楠