广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初2054号原告：黄承引，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省雷州市，诉讼代理人：黄承团，男，1982年2月2日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：林振杰，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：谭锦波，男，1986年12年10日出生，汉族，住广东省雷州市，原告黄承引诉被告林振杰、谭锦波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，并依法适用普通程序。于2019年9月26日，依法由审判员冯凯捷担任审判长，人民陪审员李振、梁建瑞组成合议庭，书记员陈彦褚担任记录,依法公开开庭进行了审理。原告黄承引的诉讼代理人黄承团到庭参加诉讼，被告林振杰、谭锦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄承引向本院提出诉讼请求：1.判决被告林振杰偿还原告借款50000元及利息（按月利率2.5%从2018年10月5日起计付至还清本金之日止）；2.判决被告谭锦波（担保人）就上述借款负连带偿还责任；3.判决被告负担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年7月4日，被告林振杰以经济困难为由，立借据向原告借款50000元，并约定按月利率2.5%计付利息，并定于2018年7月4日还清。借款期限届满后，原告便开始向被告林振杰索还、但被告总是以种种借口推搪而拒绝偿还。直到现在原告继续催还时，被告竟然连原告的电话都拒绝接听，显然是故意赖债。原告在催讨无果的情况下，被迫具状向法院起诉，请求判还。被告谭锦波是上述借款的担保人，故依法应负责连带偿还责任，综上，为维护法律的尊严，为保护原告的合法权益，请求法院依法判准原告的请求事项。原告黄承引在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证、户口本，拟证明原告黄承引的身份及主体适格；2.借据，拟证明被告林振杰欠原告50000元及谭锦波作为担保人的事实；3.银行转账，拟证明借款通过银行转账的事实。被告林振杰、谭锦波缺席，其在法定举证期限内没有向本院提交证据，也没有提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告林振杰、谭锦波在法定举证期限内没有向本院举证及缺席，视为放弃举证、质证权利。经本院审查，依据民事证据规则认证如下：原告黄承引提交的上述证据，均系客观真实，并与本案事实相关联，其来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故本院均予采信。另外，原告于庭审中承认被告已支付三个月的借款利息，原告对不利于自己案件事实的承认，构成自认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，被告林振杰以经济困难为由向原告黄承引借款人民币50000元，并向原告出具一份《借据》，约定借款利息按月利率2.5%计，约定还款日期为2018年7月4日，被告谭锦波为担保人。签订《借据》后，原告当天委托案外人陈兰花通过银行转账向被告林振杰交付借款本金，汇款金额为人民币48500元。借款后，被告林振杰向原告黄承引支付了三个月的借款利息，之后便拒绝清偿。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林振杰与原告黄承引签订《借据》，原告黄承引已向被告林振杰支付了借款本金，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告林振杰作为借贷合同法律关系的一方当事人，未按照约定履行偿还款义务，损害了作为合同相对方即原告黄承引的合法权益。因此，原告黄承引依法有权要求被告林振杰按照借款合同约定承担责任。关于案涉债务的借款本金问题。原告主张借款本金为人民币50000元，但实际向被告转账金额为人民币48500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本院认定案涉债务的借款本金为人民币48500元。关于利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原、被告双方于《借款合同》中约定借款月利率为2.5%，已超法律规定范围，本院不予支持，依法确认借款利息按月利率2%计付。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告已支付三个月的借款利息，原告依法可请求被告自2017年10月5日起计付利息，现原告主张被告自2018年10月5日起计付至还清本金之日止，系对其民事权利的自愿处分，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于被告谭锦波是否承担连带保证责任的问题。根据案涉《借据》所载明的内容，可知被告谭锦波作为保证人，自愿对债务人林振杰的上述债务承担连带责任保证，保证人作为完全民事行为能力人在案涉《借据》中签名予以确认，其保证担保意思表示真实，即其与原告黄承引的保证担保法律关系成立有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证本身是一种期限行为，若超过了期限，保证关系即告消灭。因此，如果在约定的保证期限或法定的6个月期间，债权人没有向保证人要求承担保证责任，也就意味着债权人放弃保证人的保证，保证人可不再承担保证之责。本案中，原告黄承引与保证人谭锦波未约定保证期间，依法应认定保证期间为六个月，即自2018年7月5日起至2019年1月5日止，而原告黄承引于2019年8月23日才向本院提诉要求保证人承担保证责任，已超保证期间，是故，原告关于被告谭锦波承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告林振杰、谭锦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案审理，本院依法对本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告林振杰在本判决书生效之日起十日内向原告黄承引偿还借款本金人民币48500元及支付自2018年10月5日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息。二、驳回原告黄承引的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告黄承引负担37.50元，由被告林振杰负担1012.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  冯凯捷人民陪审员  梁建瑞人民陪审员  李 振二〇一九年十月十六日书 记 员  陈彦褚附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。