广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5166号原告：深圳市涵凯实业有限公司，住所地深圳市福田区新沙街4号新沙苑6单元101，统一社会信用代码91440300192465055A。法定代表人：林则坤，执行董事。委托诉讼代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市通银担保投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道朗诗大厦第十一层西南，统一社会信用代码91440300750474731K。法定代表人：阿丽娅﹒阿不拉。原告深圳市涵凯实业有限公司与被告深圳市通银担保投资有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾庆俐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还风险保证金7500000元，并支付利息（利息以7500000元为基数，按中国人民行同期贷款利率，从2016年11月4日起计算至实际偿清之日止)；二、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月22日，原告与被告签订《委托担保受理协议》（编号：TYSL-2007-003),被告为原告向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）贷款150000000元提供担保。该协议第二条约定：甲方（被告）承诺在乙方（原告）配合的前提下，自本协议签订之日起为其贷款提供担保，并积极配合乙方向银行申请贷款手续的办理，协助参与资料准备工作。第四条约定：甲方根据借款合同确定的借款金额及期限向乙方收取担保费用，担保费按年费率1.5%计收，乙方应在贷款发放之日按所放款总金额、期限及担保费率一次性支付给甲方，乙方按放款总金额的5%向甲方缴纳的风险保证金部分不计担保费。第六条约定：乙方同意在银行贷款发放之日按贷款总金额的5%向甲方缴纳风险保证金，此款在乙方所欠银行贷款本息已少于或等于风险保证金时，甲方将风险保证金转入乙方贷款账户直接用于归还银行贷款本息。2007年2月13日，原告与建行深圳分行签订《综合授信合同》（合同编号：借2007综0094036R)，约定建行深圳分行向原告提供总额最高不超过壹亿伍仟零贰拾万元整的综合授信。同日，被告与建行深圳分行签订《综合授信保证合同》（合同编号：保2007综0094036R-1)。该保证合同约定被告为建行深圳分行与原告签订的编号为借2007综0094036R的《综合授信合同》及其附件项下所形成的债权提供连带责任保证。保证期间为每笔融资业务起始日至该笔融资业务的债务履行期限届满之日后两年止，建行深圳分行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。上述合同签订后，建行深圳分行依约分别于2007年2月15日、3月22日和5月15日，将固定资产贷款80000000元和流动资金贷款30000000元、20000000元、20000000元，共计150000000元划入原告公司账户。原告也按照《委托担保受理协议》的约定，向被告支付了7500000元的风险保证金。因原告不能按期还款，建行深圳分行于2008年10月29日向原告发出贷款提前到期通知书，宣布《综合授信合同》项下的贷款于2008年10月31日全部提前到期，要求原告立即清偿相应贷款本息。原告未能按建行深圳分行要求履行还款义务，建行深圳分行遂于2009年6月4日起诉至广东省深圳市中级人民法院，要求原告、被告及案外人履行还款义务。该案历经一审、二审，二审法院广东省高级人民法院于2011年9月16日作出(2011)粤高法民二终字第39号民事判决书。判决原告应在判决生效之日起十日内偿还建行深圳分行借款本金128270079.88元及利息（截止2009年5月20日的利息为216969494.51元，2009年5月21日起至判决确定的还款之日止的利息按合同约定的年利率6.12%水平上加收50%计付)；被告与案外人对原告的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，建行深圳分行向深圳市中级人民法院申请强制执行，截至2016年11月4日，原告及案外人已偿还款项债权本金及利息共计240626377.66元。2017年10月18日，深圳市中级人民法院作出(2017)粤03执恢380号执行裁定书，裁定广东省高级人民法院(2011)粤高法民二终字第39号民事判决书已执行完毕。综上所述，原告认为，根据原告与被告签订的《委托担保受理协议》的约定，在原告欠付建行深圳分行贷款本息低于被告已收取的风险保证金7500000元时，被告应将该7500000元风险保证金转入原告的贷款账户直接用于归还银行贷款本息。在原告归还建行深圳分行的全部贷款本息且被告未承担任何担保责任情况下，被告继续持有该7500000元风险保证金没有任何依据，依据合同约定，被告应当将该风险保证金归还给原告。被告未到庭，但其于本案庭审结束后，向本院提交书面答辩状一份，辩称：根据协议约定，原告缴纳的风险保证金不计利息。被执行人系于2017年9月30日向深圳市中级人民法院支付执行款5719093.53元，该款扣除执行费后，剩余5663376.64元已支付申请执行人建设银行深圳分行。故在2017年9月30日，被告向原告返还风险保证金的条件才成就，被告应于2017年9月30日返还风险保证金，而非原告所主张的2016年11月4日。且已有判决认定原告应向深圳市三鼎投资有限公司（以下简称三鼎公司）承担债务，而三鼎公司与被告系关联企业，本案所涉保证金应用于抵消相关债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告虽未到庭，但于庭后向本院提交了书面质证意见。本院经审理认定事实如下：原告所主张的合同约定内容、付款情况、另案审理及执行情况均属实。另查，在(2011)粤高法民二终字第39号民事判决执行过程中，因该案当事人对涉案债务本息计算产生争议，深圳市中级人民法院在（2017）粤03执异22号案件中，委托审计机构对该案所涉债务本息进行专项审计。审计机构于2017年8月25日作出审计报告，该报告审计意见载明：“1.截止2016年9月21日，经计算，涵凯公司应偿还本息总额共计244929582.18元。2.根据各方和解协议约定，截止2016年11月4日，涵凯公司已偿还债务本息总额共计240626377.66元。”再查，深圳市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）粤03执恢380号执行裁定，裁定广东省高级人民法院(2011)粤高法民二终字第39号民事判决书执行完毕，该院予以结案。其中载明，2017年9月30日被执行人向该院支付执行款5719093.53元，该款扣除执行费55716.89元后，剩余5663376.64元已支付申请执行人。本院当庭询问原告在欠款金额低于7500000元后，有无通知被告返还风险保证金。原告述称有，并称被告也系上述执行案件的被执行人，应当了解相关执行情况。以上事实，有当事人陈述、委托担保受理协议、综合授信合同、综合授信保证合同、银行回单、已生效的另案判决书、另案执行裁定书、审计报告等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《委托担保受理协议》系双方真实意思表示，亦不存在内容违反法律或行政法规的强制性规定等法定无效情形，该协议合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告支付风险保证金7500000元，根据协议约定，当原告所欠银行贷款本息已少于或等于7500000元时，被告即应向原告返还7500000元。从另案执行情况可见，原告所欠银行贷款本息已低于7500000元，被告应向原告返还风险保证金7500000元。双方争议的焦点在于，被告应向原告返还风险保证金的时间。原告主张，根据审计机构在另案执行过程中出具的审计意见，原告所欠银行贷款本息在2016年11月4日为4303204.52元（244929582.18元-240626377.66元），已低于7500000元，故被告应于2016年11月4日返还风险保证金。对此，本院认为，被告并不能实时掌握原告欠款情况，判断被告应于何时返还风险保证金，应考虑被告系于何时知晓原告欠款情况。虽相关审计意见显示原告所欠银行贷款本息在2016年11月4日已低于7500000元，但该审计报告系于2017年8月25日作出，原告也并未提供证据证明被告于2016年11月4日即已知晓该情况。而被告主张根据另案的执行情况，其应于2017年9月30日返还风险保证金。鉴于原告并未提供证据证明其已于2017年9月30日前通知被告返还涉案保证金，也未提供证据证明被告在2017年9月30日前已收到上述审计报告或能够通过其他方式知晓欠款情况，故本院采纳被告主张，确认被告应于2017年9月30日向原告返还风险保证金。被告逾期未返还，构成违约，应向原告赔偿相应损失。原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超过其损失范围，可以支持，但利息应自2017年9月30日起计算至实际偿清之日止。另，关于被告主张本案债务应用于抵扣原告与案外人三鼎公司间的债务问题。原告与案外人三鼎公司间的债权债务关系与本案明显无关，各方也并不曾就债务抵扣问题协商一致。被告的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告深圳市通银担保投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市涵凯实业有限公司返还风险保证金7500000元，并支付利息（利息以7500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月30日起计至实际偿清之日止）；二、驳回原告深圳市涵凯实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69613.07元，由原告深圳市涵凯实业有限公司负担2785.07元，被告深圳市通银担保投资有限公司负担66828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 梁 艺审判员 程胜亮审判员 胡旬子二〇一九年十月二十二日书记员 周思媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX