浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初970号 原告：新乡市利群石油工程技术服务有限公司，住所地：河南省新乡经济开发区青龙路与中央大道交汇处东南角。 法定代表人：李真。 委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，男，1964年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区，系原告公司员工（已解除委托）。 委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。 被告：义乌市奕泳农业开发有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇团力村52号。 法定代表人：骆杰。 委托诉讼代理人：王青松、曹冬柳，北京中银（杭州）律师事务所律师。 第三人：朱志庆，男，1975年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴光东、陈健，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司为与被告义乌市奕泳农业开发有限公司、第三人朱志庆建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2019年4月16日第一次公开开庭进行了审理。原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司的委托诉讼代理人刘继成、李建华，被告义乌市奕泳农业开发有限公司的委托诉讼代理人王青松，第三人朱志庆及其委托诉讼代理人吴光东、陈健到庭参加了诉讼。本院于2019年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司的委托诉讼代理人刘继成、李建华，被告义乌市奕泳农业开发有限公司的委托诉讼代理人王青松，第三人朱志庆及其委托诉讼代理人吴光东、陈健到庭参加了诉讼。后本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年9月24日第三次公开开庭进行了审理。原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司的委托诉讼代理人苗振辉，被告义乌市奕泳农业开发有限公司的委托诉讼代理人王青松，第三人朱志庆及其委托诉讼代理人吴光东、陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1406726元。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款1123570.74元。事实与理由：2014年1月18日，原告与被告签订了《义乌佛堂镇探采合一地热井施工工程合同书》。根据合同约定，由原告为被告的佛堂温泉井钻探施工，暂定井深1800米（实际井深2108.93米），施工中发现水温和水量达到甲方要求时，应甲方要求可提前终孔，乙方无条件执行，工程款按实结算，每米1394.44元。后原告施工钻探至2108.93米处时，经专家验收，水温、水量达到《义乌佛堂镇探采合一地热井施工工程合同书》第四条第2项约定的标准。被告应按约定支付工程款。经原告多次催讨，被告仅支付了1534050元，尚欠工程款1406726元。原告庭前核实，确认被告另外又付款12000元，且为原告代扣了电费271155.26元，还有其他付款，因此合计收到款项为2283155.26元，尚欠1123570.74元。 被告义乌市奕泳农业开发有限公司辩称：1、根据第三人和被告股权转让的约定，该工程款属于转让之前的债权债务应由第三人支付。2、工程款的决算，以及工程款的支付条件是否达成，需要通过庭审核实证据来确定，因为被告方法定代表人对股权转让之前工程的实施履行情况是不掌握。3、通过原告提供的证据，从公司的角度来说，目前工程的竣工验收是否达成没有证据证明；工程队在2016年对钻井实施过破坏，修复费用应在工程款中扣除，被告这边对修复的具体金额不清楚。 第三人朱志庆述称，一、答辩人的诉讼权利。2016年5月18日，答辩人及朱林弟共同将持有被告公司的90%的股份转让给骆杰、楼丽燕以及赵喜昌。在此之前，答辩人为被告公司的实际控制人以及案涉工程的管理人。并且，答辩人与本案被告的股东及实际控制人达成的《股权转让合同》中载明“截止2016年5月18日之前的债权、债务均由答辩人负责。”另外，双方达成的《股权转让合同补充协议3》中还约定“被告与原告之间就案涉工程存在严重纠纷，应当由答辩人妥善解决”。本案债务即属于上述协议当中的债务，案涉工程的事务仍由答辩人负责处理解决。因此本案处理结果同答辩人有法律上的利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，答辩人可以作为第三人参与诉讼，并基于此行使诉讼权利。二、本案工程款的付款依据及条件。双方分别签订了2014年1月18日的《义乌佛堂探采合一地热井施工工程合同书》（下称《合同书》）、2014年11月11日的《义乌市佛堂镇探采合一地热施工工程合同书补充协议》（下称《补充协议一》）、2015年5月28日的《义乌市佛堂镇探采合一地热井施工补充协议》（下称《补充协议二》），三份协议具有时间上连续性，其逻辑为，《补充协议一》对《合同书》中增加300米井深作出了总价变更的调整，后双方又以《补充协议二》排除了《补充协议一》的付款条款，继续按照《合同书》第四条进行结算，即无论是否增加300米的井深工程款均按合同书第四条第2项结算，工程款为2510000元。此外，无论《合同书》还是《补充协议一》约定的工程款计付方式均为固定总价，且附有条件。故按照合同书原告请求支付工程款的条件是保证温度到达37度以上，出水量不低于300立方，且案涉工程已竣工验收合格。三、原告诉请工程款总金额的计算方式错误。依据原告向法院提交的结算单显示，原告自认收到工程款共计200万元，且从被告出具的承诺书及付款条件可知，已支付的款项均为原告预支，为被告预付的工程款。被告除预付工程款外还垫付了电费，电费缴纳凭证由被告公司保管。结合前述可知，案涉工程的工程款总价为2510000元的固定价格，除去已支付的200万元工程款外，还应扣除垫付的电费约27万元左右，已基本付清案涉工程的工程款。而原被告之间并不存在任何代购行为，原告也未提供书面证据证明被告委托原告进行代购，故双方不存在代购欠款。四、案涉工程由于原告的原因，导致双方签订的合同目的无法实现，原告已构成违约，应当承担违约责任，而且，被告有权据此拒付工程款。原告在合同履行过程中，存在多处违约情况：1、违背《合同书》的约定及2015年7月9日《承诺书》与2016年7月《承诺书》的承诺，未能及时竣工验收及将水泵下入井中保证被告正常抽水；2、2016年7月20日，原告负责人及施工队队长将案涉地热井进行人为破坏，导致案涉工程无法移交，且合同目的已无法实现；3、原告未能按照施工方案进行施工；4、由于地热井的破坏导致案涉工程未能如期完工。由于上述原告的违约行为，导致被告遭受巨大损失。比如因原告破坏矿井的行为导致被告产生修复矿井的损失；因原告未能及时竣工验收，下入水泵以及延误工期等行为导致被告探矿权期限利益受损，整体规划进度被延；因原告未能按照施工方案施工导致工程无法正常验收，且出水地热资源不符合设计要求。据此，被告可以拒付工程款。五、被告无需继续支付案涉工程款，原告主张无据。首先，案涉工程一直未竣工验收，原告提交的验收意见并不能证明案涉工程已验收合格，这一点在验收意见（2015年7月2日出具）之后原告出具的承诺书（2015年7月9日出具）可以证明，承诺书载明“如下尾款需在案涉工程验收合格后支付尾款”，即原告认可案涉工程当时并未达到竣工验收标准。同时结合督察材料以及义乌市政府根据浙江省国土资源厅相关通知向被告发出的整改意见，也可以看出案涉工程未到达验收标准，钻井没有完全按照施工方案进行，故付款条件未成就。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。据此，假定工程符合验收标准，由于案涉工程出水温度并不符合合同约定，现出水量又出现不足，均导致案涉工程款付款条件未能成就，更遑论地热井的出水量及温度作为竣工验收的重要指标了。最后，原告恶意破坏案涉工程，以异物封堵井口，对被告造成了巨大损失，该行为已明确表示不履行其合同义务，拒绝将案涉工程移交给被告，故被告有权拒绝继续履行支付工程款义务，并可以要求原告赔偿损失。综上所述，原告无权要求被告支付任何款项，相反，被告可以向原告主张修复矿井的费用以及因原告违约而造成的损失。 原告向本院提供证据如下： 1、义乌佛堂镇探采合一地热井施工工程合同书一份，证明原、被告存在建设工程施工合同关系以及约定每米钻探价款。 2、地热井施工补充协议书一份，证明涉案地热井付款条件。 3、地热资源地质勘查单井工程质量验收意见书（电子邮件的打印件）一份，证明涉案地热井质量符合合同约定。 4、收据三份、收条一份，证明原告为被告代购水泵、电缆、变压器、起动柜、抽水管，共花费365950元的事实；另，代被告维修水泵费用10万元。 被告义乌市奕泳农业开发有限公司质证意见： 对证据1，该证据在股权转让时与朱志庆提供给新股东的合同是不一致的，明显区别就是工程的造价，原告是按付款约定来说明工程款的金额，被告手中的朱志庆提供的合同是工程造价总预算价450万元，实际工程造价是按上述每延长米单价计算，以测量的层井深度计算，在付款方式中约定了单价。请法庭核实。 对证据2，真实性由法庭核实，被告的新股东没有参与。 对证据3，被告的新股东也没有参与，也不是原件，真实性无法核实，也无法达到原告的证明目的。 对证据4，被告的新股东没有参与，不知情。 第三人朱志庆质证意见： 对证据1，真实性没有异议，合同书同时可以证明计价方式是固定总价，但是只有在提前终孔的情况下才按实际结算，不能证明原告陈述的每米的钻探价格。而且这份合同的第六条规定了乙方的责任，原告包工包料，原告还要测井、固井、洗井，原告在施工结束后，要及时通知被告并组织成井移收。第六条第十项还约定原告要终身维修。 对证据2，真实性没有异议，对固定总价的问题再一次强调，合同第四条第2项约定了付款条件。 对证据3，真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，因为这个验收是野外验收，不是竣工验收，也不是合同书中的成井验收。 对证据4，真实性不清楚，第三人没有经手，真实性不能确认。 被告义乌市奕泳农业开发有限公司向本院提供证据如下： 1、工程决算单一份，证明原、被告于2015年10月25日进行过工程决算，被告应付703844.74元。 2、收据11张，证明原告曾出具过收据，认可收到工程款491.72万元。 3、情况说明一份，证明原告认可以70万元工程款了结。 4、股权转让合同、已交清单、成本清单各一份，证明朱志庆在义乌市奕泳农业开发有限公司股权转让合同中承诺2016年5月18日原义乌市奕泳农业开发有限公司的债权、债务均由朱志庆负责。 原告质证意见：对证1，工程决算书的真实性有异议，因为工程款总价为2940776元，但该决算单却表述为已支付415万元，所以该决算书是虚假的。对证据2，真实性有异议，因为根据第三人提供的证据，被告共支付工程款为1912000元，但这11张收据合计就收到4546155.26元，所以这个收据是虚假的。对证据3，情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认可的70万元工程款是有条件的，被告办完手续后一次性支付，且不包括代购的水泵、电缆、抽水管、控制柜款项365950元，因被告没有一次性支付，所以这些约定失效。对证据4，该组证据与本案无关，第三人与被告关于债权债务承担的约定不能对抗原告。 第三人朱志庆质证意见： 对证据1，形式的真实性没有异议，原、被告曾经有过这么一个决算单，但是决算单的内容是不真实的，决算单是应原告的要求制作的，原告制作决算单的目的是为了项目案例，用于承揽新的项目，其中在第二项中代扣电费271155.26元可以证实电费的事实。 对证据2，收据全部是由原告自己开具的，实际的收款的数额还是按照今天庭审查实的为准。 对证据3，三性均有异议，工程款的计算方法不真实，工程款251万元，我们已汇款200万元是真实的。购买水泵、变压器、电缆、抽水管、修理水泵等费用以前面质证为准。 对证据4，真实性没有异议，但是根据补充协议三的约定，这个纠纷第三人已经告诉被告股东，而且被告已经掌控了第三人100万元保证金，但是被告应当配合第三人行使诉讼权利。 第三人朱志庆向本院提供证据如下： 1、义乌市佛堂探采合一地热井施工工程合同书一份、地热井施工工程合同书补充协议二份，证明：（1）原告与被告在《合同书》中约定工程井深为1800米，工期为4至6个月，且工程款的支付约定为附条件的付款方式，即保水温、保水量。后因原始孔深度未达到约定要求，双方于2014年11月11日签订了《补充协议一》加深300米的深度，同时在保持原有的付款条件下，根据增加的工程量变更了工程款的数额。嗣后，双方又于2015年5月28日签订了《补充协议二》，双方明确结算依据为《合同书》第四条第2项，从而废止了《补充协议一》中的工程款结算条款。另外，《合同书》及《补充协议一》均为附条件的固定总价合同。（2）无论是否增加300米深度，工程款均按《合同书》第四条第2项的条件及总价结算。（3）原告应当保证37度以上的水温以及300立方/日以上的出水量为支付工程款的条件。（4）在2014年11月11日，被告已支付工程款120万元。 2、2015年7月9日承诺书、2015年10月23日收据各一份，证明：（1）2015年7月9日原告及项目负责人李建华向被告承诺，因资金周转困难，向被告提前预支工程款50万元，并保证涉案工程能随时抽水和协调被告做好抽水机房工作后按合同付款。同时还证明了涉案工程竣工验收未通过。（2）截至2015年10月23日被告已支付了1912000元整的工程款，并垫付了电费。 3、勘查项目现场督察备案表（复印件）、浙江省国土资源厅关于下达2016年矿产勘查项目督察意见的通知、浙江省义乌市佛堂镇团力村地热资源勘查项目督察意见、授权委托书、承诺书、钻井队队长上岗证照片（复印件）、微信聊天记录（复印件）、义乌市公安局不予立案通知书（打印件）各一份，证明：（1）勘查单位组织专家组到场督察，出具督察意见，指出探矿权人、勘查单位、钻井施工单位三者关系不协调；钻井施工没有完全按施工方案进行，现成技术监督不够；基础资料凌乱；动态监测不够正常；同时证明了至2016年6月16日涉案工程仍未到达验收标准，且至今未按督察意见整改。（2）原告委托李建华代表公司负责商定涉案工程事务；（3）李建华代表原告向被告承诺处理好工程水泵入井事宜，但原告出尔反尔，恶意破坏矿井，妨害被告开展后续的施工，并向第三人发送恐吓短信。（4）第三人发现涉案工程被原告人为破坏后，向公安提起刑事控告，但公安以该案属于民事纠纷为由出具不予立案通知书。 4、修井工程合同（复印件）一份、双林一号井《井内摄像检测核实报告》一份、修井施工日记（复印件）24份，证明：（1）原告为修复涉案工程而损失78.3万元；（2）在井深400多米处处有异物封堵井道，故该井可能已被人为破坏，直至2016年12月23日，井内异物被取出，异物的大小直径与井口恰好吻合，无专业设备无法向上正常提出，与原告钻井队队长张瑞波陈述一致。 原告质证意见： 对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。1、双方在2014年11月11日签订的《补充协议一》和2015年5月8日签订的《补充协议二》均是有效的，即《协议二》并未废止《协议一》的结算条款。2、双方在《补充协议一》中对增加的300米井深后的价款给付作出了明确的约定，因此该组证据不能证明增加井深300米后仍按《合同》第四条第2项的总结结算工程款。3、到2014年11月11日，被告实际支付工程款为90万元（其余扣除电费30万元）。 对证据2，真实性均无异议，但对证明目的有异议。1、该组证据仅能证明原告书写承诺书时，涉案工程未能通过竣工验收，但该工程后来通过竣工验收。2、原告收到1912000元的工程款项，为被告代购水泵、电缆、控制柜、抽水管，花费为365950元，实收工程款为1546050元。 对证据3，其中勘察项目现场监督备案表的真实性有异议，因为涉案工程已于2015年7月通过竣工验收。关于浙江省国土资源厅关于下达2016年矿产勘察项目督察意见的通知以及浙江省义乌市佛堂镇团力村地热资源勘察项目督察意见与本案无关。关于授权委托书、承诺书、钻井队长上岗证书、微信记录、义乌市公安局不予立案通知书的真实性无异议，但该组证据恰恰证明李建华并非恶意破坏矿井，仅是民事纠纷。 对证据4，对修井合同的真实性有异议，该合同中被告并未签字盖章，系未生效的合同。因涉案温泉井已通过竣工验收，不存在质量问题，不需要维修。对施工日志真实性没有异议。 被告义乌市奕泳农业开发有限公司质证意见：除证据3中的第6、7、10有关文件以及证明目的没有异议外，对其他的证据公司的新股东都没有参与，不清楚。 被告继续提供证据5、《浙江省义乌市佛堂镇团力村地热资源勘察双林1、2号井钻探工程技术报告》评审意见书一份，证明依据由浙江省地球物理地球化学勘察院编制的中矿浙储评字[2008]9号评审意见书P9“评审结论”，表明一号井井口水温33℃，二号井井口水温38.1℃，并未达到付款条件。 原告质证意见：真实性没有异议，但该证据不是涉案工程竣工验收报告，与本案不具有关联性，水温下降是被告擅自打捞封井装置导致的；评审意见书第六页倒数第五行有记载。 第三人质证意见：从野外验收意见中可以看出井深1-200米不属于地热采矿范围，200米以下是属于地热采矿范围，哪怕下面用不用套管对水量、水温都不影响采矿，套管的作用是防止井内塌方。意见书中有写影响水温降低，但是没有写降低多少度，上面测量出来的温度是33℃，相差4℃，洗井也会造成温度下降，但没有说会下降几度。洗井造成几度的温度影响应由原告举证。被告打开封井装置是正当行为，封井是由原告封的，如果打开封井装置造成水温降低37℃以下也是要原告承担责任的。 第三人继续提供证据5、2019年3月3日《浙江省义乌市团力矿区双林1、2井地资源勘查评价报告》一份，证明（1）涉案地热井（双林一号）水温为33.9℃-34.6℃（平均34.1℃），未达到《合同书》中水温需要达到37℃以上的要求；（2）涉案工程的竣工验收合格的时间为2018年4月，说明涉案工程在原告退场之前未验收合格；（3）涉案地热井（双林一号）与相信的双林二号井互不影响，没有水力联系；（4）该评价意见为涉案地热井的最终认定意见，系具有相关资质的第三方通过现场勘验及监测做出的，并交于浙江省自然资源厅备案审核通过。 原告质证意见：真实性没有异议，但该证据不是涉案工程竣工验收报告，与本案不具有关联性，水温下降是被告擅自打捞封井装置导致的；评审意见书第六页倒数第五行。 被告质证意见：真实性没有异议，证明目的没有异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下： 对原告提供的证据，本院对证据1、2、3的真实性均予以认定。对证据4，第三人系被告原法定代表人，根据第三人朱志庆在庭审中的陈述其确实让原告购买过，只是对单价不予认可，结合朱志庆及原告的其他陈述，本院对其中水泵19万元、抽水管55950元、电缆10万元、二手启动柜2万元均予以确认，以上共计365950元。另，关于潜油电泵机组维修费10万元，原告仅提供案外人出具的价格单，未提供具体的维修记录等证据证明确实存在维修的事实，本院对该笔款项不予认定。 对被告提供的证据，关于证据1，可以认定原告确实出具过这份决算书，但根据庭审来看，该份决算书中的内容是与实际不符的，不能作为结算依据。关于证据2，可以认定原告确实出具过这些收据，但根据庭审来看，该些收据与实际付款不符合，不能作为支付工程款的依据。关于证据3，本院对其真实性予以认定，但关于尚欠工程款的问题不能仅此认定，本院将结合其他证据予以综合认定。关于证据4，本院对其真实性予以认定。关于证据5，本院对其真实性予以认定。 对第三人提供的证据，关于证据1，本院对其真实性予以认定。关于证据2，本院对其真实性予以认定。关于证据3，勘查项目现场督察备案表系复印件，原告不予认可，且未有原件核对，本院对其不予采信。对其他证据真实性均予以认定。关于证据4，关于修井工程合同，未有甲方签章且系复印件，本院不予采信，关于井内摄像检测核实报告及施工日志的真实性予以认定。对证据5，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订工程合同书一份，约定原告为被告完成温泉井钻凿施工任务，工程地点在佛堂镇，设计井深暂定为1800米，承包方式为包工包料，承包范围不包括“三通一平”及水泵电缆费用。约定付款方式为：1、甲乙双方签订合同后，乙方施工设备进入现场安装就位3日内，甲方向乙方支付500000元（不含税）的钻井工程款，钻至1500米井深时付500000元，钻至1800米时，若水温低于37℃或水量小于300立方/日，甲方不再支付余款，但乙方也要做完成井工作；2、钻至1800米后，进行抽水试验，经验收合格，若出水温大于37℃且水量大于300立方/日至500立方/日，三十日内甲方支付乙方总工程款2510000元（不含税，含已付的100万元）的钻井工程款。施工中发现水温和水量达到甲方要求时，应甲方要求可提前终孔，乙方应无条件执行工程价格按实际结算。施工结束后，乙方应及时通知甲方并组织进行成井验收。工程竣工后，甲乙双方组织进行验收，双方应及时到场，如甲方三次无故不能到场，视为验收合格。合同还约定了其他权利义务。 2014年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议一份，约定：一、乙方按合同施工至1800米，经甲方和勘探方研究决定让乙方对本井加深300米；二、经甲乙双方协商，对原合同第四条付款方式进行更改补充，1、加深300米后，若水温低于37℃或水量小于300立方/日，甲方支付乙方总工程款1200000元（不含税），其余款项不再支付，但乙方也要做完成井工作；2、经验收，若出水温大于37℃且水量大于300立方/日至500立方/日，三十日内甲方支付乙方总工程款2930000元（不含税，含已付的120万元）的钻井工程款。补充协议还约定了其他权利义务。 2015年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议一份，约定：为了满足甲方办证要求达到标准，乙方积极配合甲方满足专家验收办证要求，专家验收合格后，甲方按《义乌佛堂镇探采合一地热井施工工程合同书》中第四条付款方式中的第2项水温大于37℃，水量大于每天300立方给乙方进行工程款结算。 2015年7月2日，原、被告组织人员对涉案工程进行验收，验收意见：经检查该井井深、井斜、井身结构、井管及其他相应技术指标基本达到施工组织设计和合同要求，本次单井野外验收予以通过。其中还载明“抽水试验一次，采用QYB130-800方/1300米深井潜水泵进行抽水试验，降深362.7米，水量480立方米/天，井口水温40℃”。 2015年7月9日，原告出具承诺书，载明“因乙方（新乡市利群石油工程技术服务有限公司）资金周转困难，和甲方（义乌市奕泳农业开发有限公司）协商，甲方同意提前支付乙方工程款人民币五十万元正，但余款需待竣工验收通过后，并保证能正常随时抽水和协助甲方做好抽水机房工作后按合同付款”。 2015年10月23日，原告向被告出具了收到涉案工程款1912000元的收据。 2016年7月17日，原告再出具承诺书，载明“利群公司在义乌施工的地热井，由于搬家考虑到安全的需要，已将水泵起出，搬完设备后，留张瑞波等四人将泵下入井内，调试运转正常后方可离开，否则后果自负”。张瑞波为涉案工程的队长。 2016年7月15日至7月20日之间，原告认为被告没有及时支付工程款，所以在井下400米位置放了一个自封装置。嗣后，原告没有取出，为此被告于2016年8月9日向义乌市公安局提出控告，控告原告方工作人员李建华破坏生产经营，义乌市公安局未予立案。 2017年12月2日，原告出具情况说明一份，载明“2014年1月……义乌市奕泳农业开发有限公司应付工程款总计2939950元，但至工程完工验收合格时，义乌市奕泳农业开发有限公司共汇款2000000元（其中朱志庆委托购买水泵、变压器、大扁电缆、启动柜、抽水管及修理水泵共计465950元），尚欠工程款1405900元。2016年5月底，新乡市利群石油工程技术服务有限公司钻井负责人李建华找到义乌市奕泳农业开发有限公司法定代表人朱志庆催讨工程款时，朱志庆以不给工程款相要挟，迫使李建华签订了一份虚构的假施工合同及相对应的收款收据，称是为了办理政府相关手续，并说办完手续后一次性给付700000元了结此井的工程款，李建华为了讨回工程款，无奈在假合同书签字盖章并同意按700000元结清，但朱志庆却欺骗了李建华，所欠工程款至今未付。 另查明，原告为被告代购抽水管、水泵、电缆、启动柜等，共计垫付365950元。 再查明，2018年6月14日，浙江省地球物理地球化学勘查院出具了一份涉案温泉井的工程技术报告评审意见书，意见书显示涉案温泉井井口水温33℃，2018年4-5月抽水试验，以水位降深71.04米时出水量480立方米/天作为该井“控制的”开采量。2019年3月3日，浙江省地球物理地球化学勘查院出具了一份涉案温泉井的工程技术报告评审意见书，意见书显示涉案温泉井井口水温34.1℃，将实际抽水试验水位降深80.87米时的出水量504立方米/天作为“控制的+探明的”可开采量。以上两份意见书均提到2017年12月浙江物化院对钻孔内掉入的障碍物进行处理，造成177.8毫米套管与上部244.5毫米的套管在471.61米处重叠位置脱节错位或破裂，使得井口水温降低，水量增加。 本院认为，本案争议焦点有以下几个：一、涉案工程款支付条件是否成就？二、如支付条件成就，涉案工程款总额为多少？三、如支付条件成就，被告尚欠原告工程款多少？四、被告应否支付原告垫付的货款及维修费共计465950元？ 关于焦点一，工程施工合同书约定：钻至1800米后，进行抽水试验，经验收合格，若出水温大于37℃且水量大于300立方/日至500立方/日，三十日内甲方支付乙方总工程款2510000元（不含税，含已付的100万元）的钻井工程款。2014年11月11日补充协议又约定：经验收，若出水温大于37℃且水量大于300立方/日至500立方/日，三十日内甲方支付乙方总工程款2930000元（不含税，含已付的120万元）的钻井工程款。2015年5月28日补充协议中再次约定：为了满足甲方办证要求达到标准，乙方积极配合甲方满足专家验收办证要求，专家验收合格后，甲方按《义乌佛堂镇探采合一地热井施工工程合同书》中第四条付款方式中的第2项水温大于37℃，水量大于每天300立方给乙方进行工程款结算。 通过原、被告的协商情况来看，关于工程款的结算方式应按原工程施工合同的约定处理，且应在乙方积极配合甲方满足专家验收办证要求，专家验收合格后，再由甲方按照合同书第四条第2项的约定结算工程款。本案涉案工程施工完毕后，原、被告双方于2015年7月2日组织人员进行了野外验收，但并未进行专家验收，且原告在2015年7月9日出具的承诺书中也载明“因乙方（新乡市利群石油工程技术服务有限公司）资金周转困难，和甲方（义乌市奕泳农业开发有限公司）协商，甲方同意提前支付乙方工程款人民币五十万元正，但余款需待竣工验收通过后，并保证能正常随时抽水和协助甲方做好抽水机房工作后按合同付款”。另，现在涉案温泉井的检测水温未达到合同约定的37℃，虽然《浙江省义乌市佛堂镇团力村地热资源勘查双林1、2号井钻探工程技术报告评审意见书》中提到了2017年12月浙江物化院对钻孔内掉入的障碍物进行处理，造成177.8毫米套管与上部244.5毫米的套管在471.61米处重叠位置脱节错位或破裂，使得井口水温降低，水量增加。但该原因是否为唯一原因尚不确定，且涉案障碍物又是原告自行放入井中的自封装置。因此，本院认为，原告应与被告协商并要求专家对涉案温泉井进行专家验收后再依据约定向被告主张工程款。综上，本院认为被告向原告支付工程款的条件未成就，其诉请应予驳回。 因原告主张剩余工程款的条件尚不成就，关于焦点二及焦点三本院不再论述。 关于焦点四，本院认为，工程完工后，原告已实际为被告垫付的费用共计365950元，被告应及时支付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市奕泳农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司人民币365950元； 二、驳回原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17460元，由原告新乡市利群石油工程技术服务有限公司负担10670元，由被告义乌市奕泳农业开发有限公司负担6790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长 楼小康人民陪审员朱翠玉人民陪审员王春洋 二〇一九年十月二十九日 书记员 丁        建        建