四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初133号 原告：陈杰彩，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：刘洪辉，男，1955年9月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：徐淑贞，女，1962年4月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 二被告委托诉讼代理人：邱剑，四川明雅律师事务所律师。 原告陈杰彩与被告刘洪辉、徐淑贞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，原告于2019年3月26日向本院申请委托鉴定机构对工程量及工程造价进行鉴定，经本院委托，四川志恒工程管理咨询有限公司于2019年9月9日出具了《工程造价鉴定意见书》。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈杰彩及其委托诉讼代理人余建军，被告刘洪辉、徐淑贞的委托诉讼代理人邱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杰彩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款495，834.60元及以495，834.60元为基数按银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至该款付清之日止的利息（诉讼中，原告变更为判令二被告共同支付原告工程款351，754.82元及以351，754.82元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年6月1日起至该款付清之日止的利息）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原告与二被告就位于丹棱县牌坊路xx号的房屋建设签订的《工程承包合同》对工程内容、质量、工期、工程价款等内容进行了约定。合同签订后，原告组织人员、材料等全面履行了合同，住房于2014年9月完工。因二被告不断变更商用房的图纸，且未及时支付装修款，导致商用房于2015年12月完工。案涉工程早已交付二被告使用与收益（包括出售），但剩余工程款495，834.60元二被告以种种理至今未付。 被告刘洪辉、徐淑贞均辩称，1.被告未变更过图纸，工程总价款应为1，319，647.50元，扣除被告已支付的1，011，570元及双方合意抵消的13，080，被告仅欠原告294，997.50元；2.原、被告签订的《工程承包合同》约定“工程整体完工经验收合格后支付剩余工程款”。2018年下半年工程才全部完工，且工程至今未验收，请求驳回原告关于支付剩余工程款的诉求；3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。案涉工程未验收，支付工程款的条件尚未成就，更不应支付利息。原告单方提高计算单价，导致双方无法就剩余工程款的支付达成一致，被告不能因原告违约而支付利息，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.被告徐淑贞系被告刘洪辉兄弟（刘洪彩）之妻；2.2014年3月26日，原、被告签订的《工程承包合同》约定：被告刘洪辉、徐淑贞将其位于丹棱县牌坊路xx号的自建房（住房4楼1底1栋、临街2楼1底1栋）以750元/㎡的价格（包工包料，但不包含所有门窗的材料及安装）发包给原告修建；住房及临街楼地圈梁完工后，被告（甲方）一次性支付原告（乙方）工程款100，000元，住房二楼封顶完工后，被告（甲方）一次性支付原告（乙方）工程款200，000元，住房及临街楼主体完工后，被告（甲方）一次性支付原告（乙方）工程款300，000元，工程整体完工经验收合格后被告（甲方）支付原告（乙方）剩余工程款；本工程由被告（甲方）组织有资质的验收机构验收，且一切费用由被告（甲方）负责；3.原告无修建案涉房屋的资质；4.案涉工程于2014年4月1日开工修建；5.将原告尚欠被告徐淑贞配偶刘洪彩的劳务费13，080元在本案中品迭后，被告刘洪辉、徐淑贞共已支付原告工程款1，024，650元（其中，被告徐淑贞支付574，650元、刘洪辉支付450，000元）。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的其余事实，提供了以下证据： 1.《工程承包合同》复印件，证明原、被告在2014年3月26日就丹棱县牌坊路46号的房屋修建事宜签订了承包合同，约定了工程的质量等内容。被告质证认为，对该合同无异议，恰好证明工程款应按750元/㎡计算。 2.刘洪辉、徐淑贞自建房表格、“刘洪辉、徐淑贞自建房” 建筑设计方案图纸复印件，证明增加的工程量不能按750元/㎡计算。被告质证认为，对该证据有异议，面积应以专业测绘机构测绘为准，原告单列人工费、建材款与合同约定的包工包料不符。 3.原告申请本院调取的《建设用地规划许可证》复印件、《建设工程规划许可证》复印件、不动产权利及其他事项登记信息复印件，证明案涉房屋系违法建筑，案涉房屋的施工图纸确实进行了变更，且增加了工程量，对上述证据的真实性无异议，但对合法性有异议。被告质证认为，对上述证据的三性无异议，被告的房屋有不动产权证，未撤销前系合法财产，办证过程是否合法与本案无关；原告不能证明被告对施工图纸进行了变更。 4.证人徐某、郭某、陈某的证言，证明案涉房屋于2015年12月完工，且在修建过程中，被告对设计修建方案进行了变更。被告质证认为，3位证人不能证实案涉房屋室内工程的完工时间，亦不能证实案涉房屋的设计修建方案进行了变更。 5.计量单、“刘洪辉私人住宅增加部分”材料、梁配筋图复印件，证明在施工中，原告增加了工程量。被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，梁配筋图和平面图都是同一人设计，平面图是A3纸打印，每张纸只有1幅图，而梁配筋图是A4纸打印，且每张纸有3-4幅图，计量单是原告自己手写，不属于证据。 6.《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票复印件，证明经鉴定，变更后的工程造价为1，390，674.51元，鉴定的主体、程序、依据均合法有效，该鉴定意见书应当作为证据使用；鉴定费41，720元应由被告承担；不确定部分工程造价的产生原因是在鉴定过程中被告不予配合造成，对不确定性变更工程造价30，269.69元，原告只主张16，000元。被告质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可，鉴定意见应当明确具体，不应为不确定；鉴定意见所依据的材料应当客观真实，而此次鉴定所依据的是原告提供的手写计量方式和做法，该手写材料不应当作为鉴定依据；对不确定性变更工程造价不予认可。 被告刘洪辉、徐淑贞为证明其辩称的其余事实，提供了以下证据： 1.领条复印件、收条与领条复印件、收据与领条复印件，证明被告徐淑贞已支付原告工程款558，570元。将原告应支付给被告徐淑贞配偶刘洪彩的劳务费13，080元品迭后，二被告共计已支付原告工程款1，024，650元。原告质证认为，对支付金额无异议，但被告未按合同约定及时支付工程款。 2.《房屋建筑面积测绘成果报告》，证明案涉房屋的建筑面积为1，759.53㎡。原告质证认为，该测绘报告是被告单方委托测绘，不具备证据效力。 3.相片复印件，证明2016年9月27日，案涉房屋的楼梯、仿瓷、腰线等未完工。原告质证认为，对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，亦是被告自己造成的。被告在2016年2、3月就已实际接收案涉房屋并使用至今，且案涉房屋已办理产权证，办证的前提是工程已验收合格，故案涉房屋在2016年2、3月就应视为验收合格。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2014年3月26日，被告刘洪辉、徐淑贞将其自建的案涉房屋发包给原告承建后，原告按照被告刘洪辉、徐淑贞提供的建筑设计图纸进行施工过程中，被告刘洪辉、徐淑贞对建筑设计方案进行了部分修改，且原、被告未对修改部分工程价款的计算签订书面协议。2015年6月29日，被告刘洪辉、徐淑贞对其自建的案涉房屋补办了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。案涉房屋于2015年12月完工后，被告刘洪辉、徐淑贞一直未按合同约定组织有资质的验收机构进行验收，原、被告亦未对案涉工程的结算价款协商一致。本案审理过程中，原告申请对案涉房屋原建筑设计图纸对应的建筑面积进行鉴定，并对增加的工程量及对应的工程造价进行评估。经本院委托，四川志恒工程管理咨询有限公司于2019年8月2日向原、被告出具了工程造价鉴定意见书征求意见稿及征求意见函，在规定时间内，原、被告均未提交书面反馈意见。四川志恒工程管理咨询有限公司于2019年9月9日出具的《工程造价鉴定意见书》载明：1.合同范围内该项目的建筑面积为1，759.53㎡，工程价款为1，759.53㎡×750元/㎡＝1，319，647.50元；2.确定性变更工程（表面能够测量和计算的变更项目）造价共计40，757.32元；3.不确定性变更工程（隐蔽工程及原告提供的变更项目）造价共计30，269.69元（诉讼中，原告对该30，269.69元只主张16，000元）。《工程造价鉴定意见书》注明：因双方签订的《工程承包合同》约定，本工程在施工过程中所涉及的国家相关部门的税收、费用由甲方（被告）承担，故上述变更工程造价均不含税金。原告垫付鉴定费41，720元。2018年9月、10月，被告刘洪辉、徐淑贞对案涉房屋分别进行了不动产权登记。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告要求二被告共同支付其工程款351，754.82元的诉求是否成立；2.原告要求二被告支付以尚欠工程款351，754.82元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年6月1日起至案涉工程款付清之日止的利息的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 一、关于原告要求二被告共同支付其工程款351，754.82元的诉求是否成立的问题。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告刘洪辉、徐淑贞将案涉工程发包给无相应建筑资质的原告修建，双方签订的《工程承包合同》虽无效，但案涉工程已实际交付被告使用，因此，可以参照合同约定，结算工程价款。四川志恒工程管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》载明的合同范围内房屋建筑面积与被告提交的《房屋建筑面积测绘成果报告》载明的面积均为1，759.53㎡，因此，《工程造价鉴定意见书》载明的合同范围内的工程价款为1，319，647.50元（1，759.53㎡×750元/㎡），符合合同的约定，本院依法予以确认；原、被告对变更后的建筑项目虽未约定价款计算标准，但鉴定机构对表面能够测量和计算的变更项目进行测量后出具的《工程造价鉴定意见书》明确载明确定性变更工程造价为40，757.32元，被告虽对《工程造价鉴定意见书》有异议，但并未提供证据证实其主张，故对确定性变更工程造价40，757.32元，本院依法予以认定；《工程造价鉴定意见书》载明的不确定性变更工程造价30，269.69元，虽是对隐蔽工程及依据原告提供的变更项目进行评估后得出，但四川志恒工程管理咨询有限公司向原、被告出具工程造价鉴定意见书征求意见稿及征求意见函后，在规定时间内，原、被告均未提交书面反馈意见，且被告亦未提供证据证实该鉴定意见不真实，故被告应承担举证不能的后果。原告对不确定性变更工程造价30，269.69元只主张16，000元，系其对实体权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以认定。综上，本案案涉工程的价款本院依法认定为1，376，404.82元，扣除被告刘洪辉、徐淑贞已支付的1，024，650元，二被告尚欠原告工程款351，754.82元。故原告要求二被告共同支付其工程款351，754.82元的诉求符合法律规定，依法予以支持。 二、关于原告要求二被告支付以尚欠工程款351，754.82元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年6月1日起至案涉工程款付清之日止的利息的诉求是否成立的问题。 本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》明确约定：工程整体完工经验收合格后被告支付原告剩余工程款，且案涉工程由被告组织验收。证人徐某、郭某均证实案涉房屋已于2015年12月完工。被告虽辩称案涉房屋至今未验收，支付剩余工程款的条件尚未成就，但按约定，案涉房屋应由被告组织验收，案涉工程完工后被告未及时组织验收，系被告违约，被告不能以案涉工程至今未验收为由拒付剩余工程款，且被告已于2018年对案涉房屋办理了不动产权登记，因此，对被告关于支付剩余工程款的条件尚未成就的抗辩依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。原、被告约定“工程整体完工经验收合格后支付剩余工程款”，案涉房屋于2015年12月完工后，被告未及时组织验收，并非原告过错，因此，原告主张从2016年6月1日起计算利息符合法律规定，应予支持。原、被告虽未约定利息计付标准，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告要求被告刘洪辉、徐淑贞共同支付其剩余工程款351，754.82元及以该款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年6月1日起至案涉工程款付清之日止的利息的诉求均符合法律规定，依法予以支持。原告申请鉴定所产生的鉴定费系原、被告对案涉工程中变更部分工程价款的计算标准未明确约定所引起，且原、被告对此的过错程度相当，故原、被告应分别承担鉴定费的50%（即20，860元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘洪辉、徐淑贞于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈杰彩工程款351，754.82元、鉴定费20，860元，共计372，614.82元，并给付以351，754.82元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年6月1日起至该351，754.82元付清之日止的利息； 二、驳回原告陈杰彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，738元，减半收取计4，369元（原告已预交），由原告陈杰彩负担1，145元，被告刘洪辉、徐淑贞共同负担3，224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇一九年十月十七日 书记员  宋 毅