湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1591号上诉人（一审原告）：邓某，女，1973年8月15日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：刘亚军，湖北方式律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘某，男，1970年10月10日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人邓某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。其从2002年10月18日购房至今一直居住在黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号，而一审判决却将其住址改变为黄石市黄石港区胜阳港新建里3-21号，属于认定事实错误。一审法院对黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋及车库的真实权利以及购买后的占有、使用状态没有查明，仅以购房发票、物权登记系刘某名下就判决黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号属于刘某婚前个人所有，显属错误。刘某以房屋抵押贷款，一审判决没有查明贷款的使用状态是否用于夫妻家庭生活。一审判决仅以贷款合同中签字就认定夫妻共同债务而判决其承担半责，与贷款真实使用情况不符。夫妻关系存续期间购置的生产、生活资料，即运输船舶多年来由刘某与他人经营，经营状况没有查明。刘某经营所得以及贷款不仅没有用于家庭生活，且离婚时不向法庭明示，明显违反婚姻法第四十七的规定。本案的财产分割是基于刘某在婚姻问题上存在重大过错，分割财产时应保护无过错一方，一审法院没有保护妇女儿童的合法权益。刘某辩称，黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋是以抵账的方式购买，买房之前开发商欠其父亲沙款，沙站的法人是其父亲。那时其不认识邓某，邓某没有参与买房。其向银行贷款时，银行规定结婚了需要夫妻双方签字，故邓某签字并不是因为房子，而是因为银行需要夫妻双方签字。邓某向一审法院起诉请求：请求依法分割双方的共同财产共计1301031元（1、运输船舶股权价格150000元；2、黄石市大智路顺佳小区7-54号房屋和西塞山区八泉黄石大道401-28号房屋，评估价格共计1080000元；3、车库价格71031元）。一审法院认定事实：刘某、邓某原系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，于2018年9月11日经法院判决离婚，婚生女刘诗琪由邓某负责抚养。因邓某未就夫妻共同财产举证证明，离婚判决中对夫妻共同财产未作分割。黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋（建筑面积：131.11㎡）系刘某于2002年10月18日购买，成交价为179620元。该房屋《商品房买卖合同》第六条约定，签订合同时首付购房款50000元，余款冲抵货款。上述房屋的产权于2005年8月2日登记在刘某个人名下（产权证号：2005西0204406）。2002年10月18日，刘某还购买了位于大智路7幢Ｃ-13号的车库（建筑面积：27.32㎡），成交价为71032元。上述车库于2013年12月30日由邓某对外出租三年，每月租金收益为650元。西塞山区黄石大道401-28号房屋系刘某的父亲刘德明于1998年公房房改时取得，后该房屋于2011年9月23日登记至刘某名下（建筑面积：81.16㎡，产权证号：西201113644），且于2011年9月28日办理抵押登记，抵押权人为黄石市中小企业信用担保有限责任公司，债权数额150000元。2005年7月1日，刘某以400000元的对价受让了案外人陈骏所有的皖马货2628船舶的三分之一股权。另认定，邓某曾于2017年向一审法院提起离婚诉讼，并在案件审理过程中申请对黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号、西塞山区黄石大道401-28号两处房屋的价值进行评估，评估结果为：大智路7-54号房屋的单价为5900元/㎡，黄石大道401-28号房屋的单价为3850元/㎡，房地产价值合计1086015元（3850×81.16+5900×131.11），该评估结果的有效期为2017年8月14日起至2018年8月14日止。邓某、刘某同意参照该评估报告确定房屋的价值。还认定，2015年7月20日，一审法院作出[2015]鄂西塞民初字第00649号民事判决书，判令：刘某、邓某支付中国工商银行股份有限公司黄石石灰窑支行本金109338.33元、利息及罚息40831.41元、律师代理费10000元；中国工商银行股份有限公司黄石石灰窑支行对刘某、邓某的抵押物即湖北省黄石市西塞山区大智路7-54号房屋享有优先受偿权。该案现在执行程序中且尚未执行完毕。黄石市中小企业信用担保有限责任公司诉刘某追偿权纠纷一案亦于2015年进入执行程序，目前尚未执行完毕。一审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。邓某在离婚诉讼时未提供证据证实夫妻共同财产的情况，故法院对于涉及夫妻共同财产部分未予处理，现邓某主张对于双方夫妻共同财产予以分割之请求于法有据，予以支持。关于双方争议的黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋、大智路7幢Ｃ-13号车库以及黄石市西塞山区黄石大道401-28号房屋是否属于夫妻共同财产的问题。黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋和大智路7幢Ｃ-13号车库系刘某婚前以个人名义购买所得。邓某主张其参与出资购买上述两处房产，但除个人陈述外并未提供其他有效证据予以证实，故邓某应承担举证不能的后果。黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋和大智路7幢Ｃ-13号车库因此认定为刘某的婚前个人财产，邓某无权要求分割。黄石市西塞山区黄石大道401-28号房屋原系刘某父母所有，于2011年登记于刘某个人名下。由于刘某未举证证明其父母在赠与合同中确定房屋只归刘某一方，故刘某在婚姻关系存续期间因赠与所得房屋应归双方共同所有。由于该房屋系抵押物，且相关案件已进入执行程序且尚未执行完毕，故目前无法参照双方认可的房屋评估价值对房屋进行分割，仅能认定双方各享有黄石市西塞山区黄石大道401-28号房屋二分之一的产权。此外，刘某持有的皖马货2628船舶的三分之一股权系夫妻关系存续期间取得，理应属于夫妻共同财产，离婚后应作分割，由双方各持有上述船舶六分之一的股权。刘某在抗辩中提出的债务已经法院审理作出生效判决，双方按判决确定的内容履行债务即可，本案中无须重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、邓某与刘某各享有黄石市西塞山区黄石大道401-28号房屋（产权证号：西201113644）二分之一的产权；二、邓某与刘某各持有皖马货2628船舶六分之一的股权；三、驳回邓某的其他诉讼请求。二审期间，邓某向本院提交以下证据：2017年3月2日民事起诉状、2017年4月18日答辩状、2017年4月18日开庭笔录、2017年代理词、2017年6月12日不动产评估鉴定申请书、2018年4月10日谈话笔录、2018年代理词、2018年答辩状、2019年庭审笔录、（2015）鄂西塞民初字第00649号民事判决书。以上证据拟证明邓某与刘某婚前同居的事实。经质证，刘某对以上证据真实性无异议，但认为不能达到邓某的证明目的。本院认为邓某在二审期间提交的证据，刘某对证据真实性无异议，本院对证据予以采信。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为一、黄石市西塞山区大智路顺佳小区7-54号房屋及大智路7幢C-13号车库是否属于邓某、刘某的夫妻共同财产；二、涉案的贷款合同之债是否属于夫妻共同债务；三、刘某是否存在经营所得而未纳入夫妻共同财产内予以分割。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。结合本案证据，刘某提交了2002年9月4日的国有土地使用证、商品房买卖合同、2002年8月27日黄石市商品房初始登记确权证明书、2002年10月18日不动产统一发票等证据，该房屋的出资方式为签订合同首付购房款5万元，余款冲抵货款。开发商向刘某出具的不动产统一发票说明该房屋的房款于2002年10月18日已经结清。购买商品房的手续均齐备，房屋于2002年亦转移给刘某，以上证据足以证明该套房屋系刘某婚前财产。邓某上诉主张该房屋系其与刘某同居期间购买，并提交了其与刘某的几次诉讼中诉状、答辩状、庭审笔录等材料以达到证明刘某承认同居一节事实，但这一些列材料中刘某均未承认两人从2000年开始同居的事实，并认为邓某系在其父亲的码头沙站打工。邓某未提交确凿的证据证明该套房屋及车库系夫妻共同财产，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，邓某认为其不应承担中国工商银行股份有限公司黄石石灰窑支行的债务，因邓某在本次诉讼中并未提及该笔债务，刘某答辩时陈述了该事实。该笔借款发生于2009年5月5日，并于2015年7月20日由一审法院作出（2015）鄂西塞民初字00649号民事判决，认定该笔债务属于邓某、刘某共同债务。故邓某上诉认为不应承担责任的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，邓某上诉认为刘某存在经营利润未纳入共同财产中进行分割，因邓某的诉讼请求并未主张该项请求，亦无证据证明刘某隐瞒了经营利润。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对邓某的该项上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由邓某负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○一九年十月十二日法官助理周希书记员田梦