广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2116、2117号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东大麟洋海洋生物有限公司。住所地：广东省珠海市担杆镇天祥路86号兴业大厦218之六室。法定代表人：黎祖福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王申，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李贤永，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林华强，男，1959年12月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤美，广东凡立（珠海）律师事务所律师。上诉人广东大麟洋海洋生物有限公司（以下简称大麟洋公司）因与被上诉人林华强合同纠纷两案，不服广州海事法院(2018)粤72民初138、271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。大麟洋公司的委托诉讼代理人王申、李贤永，林华强及其委托诉讼代理人梁建军、陈贤美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大麟洋公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第四项，改判林华强赔偿大麟洋公司直接经济损失132.28万元以及为本案诉讼而支出的律师费3万元，并由林华强负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对455万元支付条件的事实认定错误。根据大麟洋公司与林华强签订的《资产转让合同》及《承包经营合同》，双方约定455万元资产转让款的支付条件是林华强既要达到单期考核指标，也要保证完成总指标800万元净利润。而一审法院既没有审查第一、二个考核期的指标是否达成，也没有对第三个考核期指标作出合理认定就草率作出判决，是错误的。1.林华强自始至终没有提供证据证明第二期资产转让款的付款条件已经成就，无权要求大麟洋公司向其支付第二期资产转让款150万元。2.林华强没有举证证明第三期的付款条件已成就，相反地，从本案已查明的事实已清楚证明，林华强没有完成承包期内的考核指标，其主张大麟洋公司应向其支付第三期的资产转让款没有依据。3.一审法院举证责任分配严重错误，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关举证规则的规定，导致判决错误。林华强提出大麟洋公司应履行支付455万元资产转让款的义务，那么就应当举证证明其已完成约定的考核指标，但一审中林华强自始至终没有举证证明其已经完成单期考核指标或总考核指标，也没有证明合理的考核时间。二、林华强作为承包经营人未尽到合同义务，应对考核指标无法达成承担主要责任，一审法院认为大麟洋公司对考核指标无法完成承担主要责任认定错误。三、林华强的行为已严重违反竞业限制的约定，一审法院对林华强违反竞业限制的情形视而不见，明显偏帮林华强，大麟洋公司保留追究因林华强的违约行为导致损失的权利。《承包经营合同》与《资产转让合同》中对竞业限制适用的范围约定不一致，应以《承包经营合同》约定的内容作为认定林华强是否构成竞业限制的依据。林华强在承包经营期间在湛江擅自经营养殖场，违反竞业限制义务，一审法院对大麟洋公司申请调取关键证据不予理会，明显偏袒林华强。四、关于林华强给大麟洋公司造成直接经济损失的问题，林华强作为决策人、管理人，未尽到相应的经营管理义务，应对全部经济损失承担赔偿责任。林华强答辩称：一、根据林华强与大麟洋公司双方合同约定，考核是大麟洋公司的责任，一审判决认定未考核的责任在于大麟洋公司是正确的。二、根据林华强与大麟洋公司双方合同约定，十二级台风等导致经营资产部分损失或全部损失，从而导致考核指标未完成的，大麟洋公司仍应当向林华强支付全部合同价款。受“天鸽”台风影响，本案合同项下的生产经营无法继续已经是客观事实，根据合同约定，大麟洋公司仍应向林华强支付全部合同价款。三、大麟洋公司上诉称林华强没有尽到合同义务，对考核指标无法达成应承担主要责任的观点是错误的。大麟洋公司认为在“天鸽”台风登陆之前，林华强应将鱼排中的鱼全部打捞出售，这是不现实的。林华强已经对鱼排尽到加固、维护责任，不存在过错。四、林华强及大麟洋公司之间竞业限制的约定仅限于珠海，且大麟洋公司也没有证据证明林华强有竞业限制行为，没有证据显示因林华强发生竞业限制行为造成大麟洋公司损失。五、林华强不存在违约行为，大麟洋公司请求林华强赔偿132.28万元损失毫无依据。请求驳回上诉，维持原判。林华强向一审法院起诉请求：大麟洋公司向林华强支付合同价款455万元及其自2017年9月13日起至实际支付之日止按每日万分之五计算的违约金，并负担本案诉讼费用。大麟洋公司向一审法院反诉请求：1.林华强向大麟洋公司返还产品销售款1,711,175元；2.林华强向大麟洋公司赔偿直接经济损失132.28万元；3.林华强赔偿大麟洋公司律师费3万元；4.林华强负担反诉案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月31日，林华强、大麟洋公司签订《资产转让合同》，约定林华强将渔排等本案目标资产转让给大麟洋公司；本合同价款包含目标资产的转让价款共计1113.20万元，由大麟洋公司分三期支付，其中大麟洋公司在签订本合同及目标资产交付之日起三个工作日内支付目标资产转让款658.20万元，在林华强完成双方约定的第一年、第二年经营考核目标十五个工作日内支付第二期合同价款150万元，在林华强完成双方约定的第三年经营考核目标后十五个工作日内支付第三期合同价款305万元；本合同签署之日起至本合同签署后三年内，林华强不能以任何名义（包括但不限于以自己的名义、股东、代理人、顾问、员工、受雇佣、合作、合伙、合资或其他形式）在珠海从事与本合同大麟洋公司业务有竞争或利益冲突的业务，否则，林华强由此取得的收益归大麟洋公司所有，并赔偿由此给大麟洋公司造成的损失；大麟洋公司尊重林华强的管理权和专业技术指导，尊重林华强对生产、人员、资金、销售等合理安排，不得以作为或不作为方式阻止妨碍经营考核目标的完成，否则视为考核目标完成；如因不可抗力，包括但不限于十二级台风等导致经营资产部分损失或全部损失，从而导致考核指标的不完成及非林华强原因导致考核指标不完成或不能完成时，不影响林华强取得全部合同价款的权利，但林华强经营过错原因造成的考核不能达标的除外；任何一方未能切实履行本合同项下陈述、确定、保证、承诺及义务，均应依据本合同及有关法律、法规承担违约责任，守约方有权决定是否一并解除本合同，并由过错方承担责任；除本合同另有约定外，如一方不履行或违反本合同任何条款，另一方有权就其因此遭受的损失、损害及所产生的诉讼、索赔等费用、开支要求违约方做出赔偿，违约方应于违约情形出现之日起五个工作日内赔偿守约方因此而遭受的所有直接损失和间接损失，并按每延期一日支付违约金额万分之五的标准，向守约方支付违约金，如违约方未能按照上述约定向守约方进行赔偿，则守约方可从其应付而未付交易价款中直接扣减相等损失的金额，并有权继续追偿其他损失，如未付给交易价款不足以抵付守约方的损失，则违约方应另行赔偿，守约方要求违约方承担违约责任后，仍可以单方解除合同或要求其他各方继续履行；除本合同外，各方若存在与养殖项目相关合同或约定的，各方均应当同时遵守；除另有约定外，在合作期间，林华强协助提供经营管理、技术、市场等方面的服务，履行相关义务，并同时作为对林华强的考核参考依据之一；除另有约定外，林华强按本合同负责大麟洋公司关于海域养殖（包括但不限于网箱的方式）的生产经营和技术指导，尤其是包括进行病虫防治、自然灾害及其他养殖风险的防范和养殖成本控制等；除非有特别约定，本合同的定义与《承包经营合同》的定义一致，《承包经营合同》解除的，大麟洋公司有权同时解除本合同并不视为违约。同日，为履行《资产转让合同》中关于大麟洋公司将渔排等目标资产提供给林华强经营管理的事宜，林华强与大麟洋公司签订《承包经营合同》，约定本案目标资产由林华强承包经营；本合同的合同期自2015年1月1日起至2017年12月31日止，承包期限内，目标资产由林华强管理，大麟洋公司监督和考核；第一个考核期自合同签署日起至2015年12月31日止，考核指标为林华强协助大麟洋公司实现净利润265万元，第二个考核期为自2016年1月1日起至2016年12月31日止，考核指标为林华强协助大麟洋公司实现净利润250万元，第三个考核期为自2017年1月1日起至2017年12月31日止，考核指标为林华强协助大麟洋公司实现净利润285万元；《资产转让合同》中约定的第二期、第三期合同价款的支付将根据《承包经营合同》的履行情况支付，第二期合同价款150万元由大麟洋公司在林华强完成双方约定的第一年、第二年经营考核目标十五个工作日内支付，第三期合同价款305万元由大麟洋公司在林华强完成双方约定的第三年经营考核目标并验收后十五个工作日内支付；若林华强在本合同签署日起至第三个考核期满未能达到800万元净利润的考核指标，则大麟洋公司有权从305万元未支付价款中扣除相应金额，直至扣完为止；林华强在本合同签署日起至第三个考核期合计超出800万元净利润的部分，大麟洋公司提取超过该部分的50%作为劳务费支付给林华强，由生产及利润产生的税费均由大麟洋公司负责，林华强所得的劳务费为税后收入；除合同价款和上述约定的劳务费外，本合同及由此产生的收益、权益归大麟洋公司所有，林华强不得向大麟洋公司主张任何其他权利；如因不可抗力，包括但不限于十二级台风等导致经营资产部分损失或全部损失，从而导致考核指标的不完成，及非林华强原因导致考核指标不完成或不完全完成时，不影响林华强取得本合同价款450万元的权利，但林华强经营过错等原因造成考核不能达标的除外；净利润的计算方式为养殖项目销售总额减去养殖项目总成本，养殖项目销售总额指本合同签署日起至第三个考核期的年底前的实际销售金额数，以及在第三个考核期年底前未能实际销售而按市场价计算得出的销售金额数的总和，养殖成本当中，由林华强提出购置的养殖生产小型设备、设施纳入养殖成本计算，现有养殖设备、设施因12级或以上的台风造成的维修费用、大麟洋公司管理及运作成本（本养殖项目等相关人员的工资除外）、以及大麟洋公司应承担的企业所得税及与合作养殖无关的费用不计入养殖成本；如果出现十二级以上台风、赤潮、洪潮、寒潮十二级或以上（应当由地市级以上的气象局等主管部门记录材料为准），造成的大麟洋公司养殖损失由大麟洋公司承担，该损失造成的净利润减少部分在总考核指标内扣减；林华强接受大麟洋公司的业务考核，并依据考核结果取得合同承包价款，双方不存在劳动关系；除另有约定外，大麟洋公司对合同合作过程中的事项具有知情权和检查权、监督权和考核权，对林华强履行义务情况和完成指标进行考核，林华强在三年内行使经营管理权，大麟洋公司行使监督权，有现场检查和保留、复制账册、资料、信息的权利，林华强应当予以配合，林华强不配合或没有及时配合的，大麟洋公司有权中止或解除合同，由林华强承担违约责任；本合同签署之日起至本合同签署后三年内，林华强不能以任何名义（包括但不限于以自己的名义、股东、代理人、顾问、员工、受雇佣、合作、合伙、合资或其他形式）从事与本合同大麟洋公司业务有竞争或利益冲突的业务；关于不可抗力事件和违约责任的约定，《承包经营合同》与《资产转让合同》相同；除非有特别约定，《承包经营合同》的定义与《资产转让合同》的定义一致，《资产转让合同》解除的，大麟洋公司有权一并解除本合同，并不得视为大麟洋公司违约。2014年11月21日，大麟洋公司向林华强支付《资产转让合同》第一期合同价款658.20万元。2015年1月，林华强开始投放鱼苗，进行养殖。2017年8月23日，台风“天鸽”影响珠海市，本案养殖项目所在地的桂山岛气象站录得的极大风速为66.9米/秒（风力17级），降雨48.2毫米（大雨）。台风“天鸽”过境后，林华强与大麟洋公司对本案受损的养殖项目进行了清点，其中18个渔排部分损坏，32个渔排全部损坏。9月11日，林华强与大麟洋公司全部过磅清点了本案养殖的龙胆、珍珠斑等成品鱼。9月13日，林华强与大麟洋公司进行资产盘点，大麟洋公司接收了渔排、工作台、船只、木屋等，核实部分渔排、仓库、打料机、洗网机等损坏。同日，大麟洋公司同意林华强养殖项目人员离场。2018年3月5日，大麟洋公司和广东暨众律师事务所签订本案民事委托代理合同，约定大麟洋公司委托广东暨众律师事务所办理本案诉讼，大麟洋公司为此于3月8日向广东暨众律师事务所支付律师费3万元。关于大麟洋公司主张的132.28万元亏损。大麟洋公司主张其在本案养殖项目中的成本支出共计41,177,515元，减去大麟洋公司在本案养殖项目中的已收回款项32,683,329.95元，四舍五入后得出8,494,185元，以本案养殖项目合同确定的2000万元流动资金减去8,494,185元，得出本案养殖项目超额资金11,505,815元，再加上本案养殖项目未结清款项结清后剩余资金流入949,013.10元，四舍五入后得出本案养殖项目超额支出12,454,828元，扣减本案合同价款1113.20万元，得出亏损1,322,828元，大麟洋公司据此主张亏损132.28万元。林华强与大麟洋公司在一审庭审中确认：本案养殖项目预定的800万元净利润的考核指标无法完成，台风“天鸽”造成的损失无法计算，截止2017年9月30日，大麟洋公司成本支出共计41,153,430.30元,并非大麟洋公司主张的成本支出41,177,515元。关于本案养殖项目未考核的原因。林华强与大麟洋公司确认本案养殖项目一直未进行考核。大麟洋公司主张未考核的原因是由于林华强不配合。林华强则主张未考核的原因是进行年度考核必须将养殖的水产品打捞出来，会造成水产品大量死亡，所以大麟洋公司未进行考核。林华强申请出庭的证人梁某称，梁某曾与大麟洋公司合作经营养殖项目，大麟洋公司在双方合作的第一年度进行了考核，考核方式为将养殖的鱼捞起来进行盘点，后由于这种考核方式会造成水产品死亡，大麟洋公司同意不再进行年度考核。关于大麟洋公司主张的林华强未归还的产品销售款1,711,175.60元。林华强与大麟洋公司在一审庭审中确认：1.林华强未归还大麟洋公司2017年7月产品销售款66,112元、2017年8月产品销售款696,438.60元、2017年9月产品销售款948,625元，以上共计1,711,175.60元。2.林华强在2017年7月的垫付款是359,377.50元，在2017年8月的垫付款是440,492元，在2017年9月的垫付款是33,893元，以上垫付款共计833,762.50元。3.林华强与大麟洋公司同意将林华强的垫付款833,762.50元从产品销售款1,711,175.60元中予以抵扣。关于抵扣之后的未付销售款余额877,413.10元，林华强主张与大麟洋公司在本诉中未向林华强支付的合同价款455万元相抵扣，但大麟洋公司不同意抵扣。另查明，根据林华强申请，一审法院于2018年2月7日冻结了大麟洋公司的银行存款、查封了大麟洋公司所有的粤Ｃ×××××长城牌汽车，于2月13日限制了大麟洋公司所属的“粤珠渔运11002”养殖船进行权属处分，于3月29日查封了大麟洋公司所有的72个渔排和112个网箱，林华强缴纳财产保全申请费5000元。一审法院认为，本反诉案均是海洋渔业经营合同纠纷。林华强与大麟洋公司签订的《资产转让合同》和《承包经营合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按法律规定和合同约定行使权利和履行义务。林华强主张本案两份合同是在大麟洋公司“逼迁”的情况下签订的，大麟洋公司主张本案两份合同实为对赌协议，均缺乏事实和法律依据，不予支持。关于林华强是否违反竞业限制义务的问题。双方在《资产转让合同》中约定林华强竞业限制的地点在珠海，在《承包经营合同》中未明确竞业限制地点。由于本案两份合同是相关联的合同，两份合同均约定“除非有特别约定，两份合同涉及的定义一致”，在《承包经营合同》未明确竞业限制地点时，其竞业限制的地点应与《资产转让合同》约定的竞业限制定义一致，即限定为珠海。据此，一审法院认定《承包经营合同》竞业限制的地点为珠海。大麟洋公司未举证证明林华强在珠海从事违反竞业限制的行为，大麟洋公司关于林华强违反竞业限制义务的抗辩，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于本案养殖项目未考核的责任。根据《承包经营合同》约定，大麟洋公司在承包经营中对林华强履行义务情况和完成指标进行考核。大麟洋公司称本案养殖项目未考核的原因是林华强不配合，但未提交充分的证据予以证明，对该项主张不予支持，大麟洋公司应承担本案养殖项目未考核的责任。林华强与大麟洋公司确认本案《资产转让合同》和《承包经营合同》约定的三年净利润800万元的考核指标无法完成，确认台风“天鸽”造成的本案损失无法计算，也均未提出将该损失在三年净利润800万元的考核指标中予以扣减。林华强主张因受台风“天鸽”影响而导致净利润800万元的考核指标无法完成。大麟洋公司则辩称即使没有台风影响，由于林华强管理经营不善、养殖经验不足、天灾防范能力不足，林华强也无法完成双方约定的三年净利润800万元的考核指标，但因本案养殖项目未考核的责任在大麟洋公司，大麟洋公司也未提交充分的证据予以证明系林华强的过错导致本案考核指标未完成，对大麟洋公司的该项抗辩不予支持。根据本案《资产转让合同》和《承包经营合同》约定，台风“天鸽”属于双方约定的不可抗力，在大麟洋公司未提交充分证据证明系林华强原因导致本案考核指标不能完成时，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，大麟洋公司应按约定向林华强支付本案合同价款455万元，并承担赔偿损失的违约责任。林华强主张按每日万分之五计算的违约金，有合同依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，应予支持。关于违约金的起算点。因大麟洋公司同意林华强在2017年9月13日离场后，未对本案养殖项目进行考核，双方也未举证证明本案合理的考核时间，一审法院酌定违约金自林华强本诉案件起诉状副本送达大麟洋公司之日2018年3月5日起算，计算至判决确定支付之日止。关于大麟洋公司主张的132.28万元亏损。因本案养殖项目未进行考核，而未考核的责任在大麟洋公司，且大麟洋公司未提交充分证据证明其主张的132.28万元亏损已实际发生，即使该亏损实际发生，大麟洋公司也未能提供证据证明该亏损是由于林华强的过错造成的，因此，对大麟洋公司的该项主张，不予支持。关于大麟洋公司主张的产品销售款1,711,175.60元。根据本案合同约定，本案产品销售款属于大麟洋公司所有，林华强应向大麟洋公司返还。林华强与大麟洋公司一致同意从林华强未返还的产品销售款1,711,175.60元中抵扣林华强的垫付款833,762.50元，符合《中华人民共和国合同法》第一百条关于“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，予以准许。抵扣之后的未付销售款余额为877,413.10元，故林华强应向大麟洋公司返还产品销售款877,413.10元。关于大麟洋公司主张的律师费3万元。虽然本案合同约定违约方应赔偿另一方产生的诉讼、索赔等费用，但律师费并非诉讼索赔必须产生的费用，大麟洋公司的该项主张，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、大麟洋公司向林华强支付合同价款455万元及其自2018年3月5日起至判决确定支付之日按每日万分之五计算的违约金；二、林华强向大麟洋公司返还产品销售款877,413.10元；三、驳回林华强的其他诉讼请求；四、驳回大麟洋公司的其他反诉请求。本诉案件受理费45,293元，保全申请费5000元，由大麟洋公司负担；反诉案件受理费15,656元，由林华强负担4483元，大麟洋公司负担11,173元。一审查明的事实有相关证据予以证明，本院予以确认。大麟洋公司二审中提交了大麟洋公司2016年10月11日会议纪要、12月12日会议纪要和2017年5月23日会议纪要、7月27日会议纪要拟证明林华强管理不善造成涉案项目亏损；提交了珠海基地关于预防台风及灾后复产工作情况汇报、工作群微信沟通记录拟证明在“山竹”台风登陆时，大麟洋公司采取预防措施，未造成经营损失，林华强在“天鸽”台风到来时未采取合理措施；提交了中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司对大麟洋公司的理赔资料拟证明台风发生同时段，同地域同类养殖鱼损失比例仅为1%；提交珠海2017台风天鸽最新路径图，拟证明珠海媒体已经对台风进行预报。除天鸽最新路径图外，林华强对其他证据的真实性均不予认可，并认为上述证据不能证明大麟洋公司的主张。林华强在二审中提交“天鸽”台风概况说明、台风实况视频和照片、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司海水网箱养殖风灾止赎保险条款和网上有关指数保险的解释说明和报道等材料，拟反驳大麟洋公司所主张的同地域同类养殖鱼损失仅1%的主张。大麟洋公司对“天鸽”台风的情况没有异议，并认为保险条款及相关说明等材料不构成证据，只是情况说明。本院认为，大麟洋公司在“山竹”台风时采取的措施与本案无关，相关证据与本案纠纷不具有关联性，不予采信。对大麟洋公司提供的会议纪要及林华强提供的其他材料结合争议焦点问题另行分析。本院认为，本案为合同纠纷。林华强与大麟洋公司签订的《资产转让合同》《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点是大麟洋公司是否应向林华强支付455万元资产转让款、林华强是否应赔偿大麟洋公司养殖亏损损失及律师费用。根据《资产转让合同》第二条“价款支付方式”的约定，第二期转让价款150万元在林华强完成双方约定的第一年、第二年经营考核目标达成十五个工作日内支付，第三期转让款305万元在林华强完成双方约定的第三年经营考核目标达成后十五个工作日内支付。双方当事人均确认在合同履行过程中，双方未按约定进行经营考核，林华强对此主张因考核方式损耗大，双方变更约定为合同履行期满即三年后考核；大麟洋公司对林华强的主张不予认可，主张其要求考核而林华强不予配合。根据本案查明的事实，大麟洋公司主张其曾要求考核，但并没有提供证据证明林华强不予配合；涉案合同履行近三年时间内，双方未进行经营考核，也未支付第二、三期资产转让款，但并未有证据显示双方就资产转让款的支付产生纠纷；结合证人梁某的证言，林华强的主张更为符合客观实际，可以认定双方当事人在履行过程中变更了合同约定，在合同履行第三年综合进行考核。双方当事人均确认由于在2017年8月23日遭遇“天鸽”台风，考核实际无法进行，“天鸽”台风造成的损失无法计算。大麟洋公司主张即使没有“天鸽”台风影响，林华强亦无法完成考核指标，大麟洋公司对此负有举证责任。《承包经营合同》第12.2.3条约定，净利润的计算方式为养殖项目销售总额减去养殖项目总成本，养殖项目销售总额指本合同签署日起至第三个考核期的年底前的实际销售金额数，以及在第三个考核期年底前未能实际销售而按市场价计算得出的销售金额数的总和……如果出现十二级以上台风、赤潮、洪潮、寒潮十二级或以上（应当由地市级以上的气象局等主管部门记录材料为准），造成的大麟洋公司养殖损失由大麟洋公司承担，该损失造成的净利润减少部分在总考核指标内扣减。大麟洋公司并未采用该约定的计算方法进行计算以判定林华强是否达到约定的考核指标，其所主张的亏损计算中实际上已经把台风造成的损失计算在内，故对其主张不予采信。大麟洋公司二审提交的会议纪要中虽显示大麟洋公司内部会议讨论中认为公司2017年7月份亏损的主要原因是林华强项目的鮸鱼销售出现亏损，但是该纪要只能体现2017年7月的情况，且只是某一特定鱼类的销售情况，并不能证明涉案合同项目三年的经营情况。本案经营考核指标未完成主要系因“天鸽”台风影响所致，该台风风力已达十二级以上，根据《资产转让合同》第7.5条和《承包经营合同》第7.6条的约定，林华强收取合同价款的权利不应受到影响，大麟洋公司仍应向林华强支付未付的合同价款455万元。大麟洋公司另主张林华强存在经营管理过错及违反竞业限制义务，应赔偿大麟洋公司的亏损损失。《资产转让合同》第五条约定林华强在该合同签署后三年内不得以任何名义在珠海从事与大麟洋公司业务有关竞争或利益冲突的业务，《承包经营合同》第五条做了类似约定，但未明确地点。《资产转让合同》和《承包经营合同》系关联合同，除特别约定外两份合同的定义一致，一审法院据此认定《承包经营合同》约定的竞业限制地点应在珠海并无不当。大麟洋公司并未举证证明林华强在珠海存在违反该竞业限制约定的行为，其主张不能成立。涉案损失主要系受“天鸽”台风影响所致，大麟洋公司认为林华强采取防台措施不力，但其所提供的保险赔付资料系对网箱养殖损失的赔付，而本案所涉为鱼排养殖，单凭该保险赔付不能证明林华强管理不力。大麟洋公司亦未提供其他直接的证据证明林华强采取的防台措施不当以及存在其他违反合同约定的经营过错而导致其损失，其请求林华强赔偿亏损损失依据不足，不予采信。综上，大麟洋公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45,293元，由上诉人广东大麟洋海洋生物有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 张怡音审判员 辜恩臻二〇一九年十月二十五日法官助理高静书记员潘万琴