甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2017）甘1002民初5124号原告：张金城，男，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民。委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：孙文华，男，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，城镇居民。委托诉讼代理人：吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玮，甘肃锦晟律师事务所律师。原告张金城与被告孙文华合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金城及其委托诉讼代理人刘长厚、范世宁，被告孙文华的委托诉讼代理人吴向阳、石玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金城向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告存在合伙关系；2、请求判令被告给付原告合伙分成140万元；3、请求判令本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2009年6月8日，原、被告就实施移动多媒体电教平台工程项目签订《联营合同》，约定联营期限三年，自2009年6月8日起至2012年6月8日止，由原告提供工程项目和劳务技术，被告提供项目所需全部资金，实行一工程一决算，效益分成双方各占税后利润的50%。单项工程预留的保修费不论数额多少，在决算时按上述分成比例划归甲方利润中，由甲方负责收回；甲方负责项目工程的设计预算和实施及技术管理，乙方负责各个工程项目的财务收支管理工作。任何一方违约，按该工程全部费用的5%赔偿对方违约金。联营合同签订后，为了承揽工程，双方同意以被告注册的庆阳广达工程技术服务有限公司的名义进行投标并实施工程。自2009年6月至2015年3月，共承揽三十多项工程，所有工程款除50余万元尚未收回之外，其余工程款包含保修费已全部转至庆阳广达工程技术服务有限公司账户，由被告掌控。扣除各项费用外，纯利润近600万元，按联营合同被告应分给原告一半利润，扣除2009年10月20日至2014年6月10日期间56.4万元的应报而未报帐的工程暂借款和2013年原告应付被告的99.6万元卖房款后，被告应付原告141万元的利润分成。原告多次要求被告清算合伙账务并进行分成，被告不但不清算分成，反将原告起诉。为此，原告于2016年8月25日向西峰区人民法院起诉被告，西峰区人民法院经审理后作出（2016）甘1002民初3467号民事判决，认定原、被告达成的口头协议有效，原、被告之间存在合伙关系，合伙期限为2009年6月至2015年3月。但因没有第三方对双方出资、经营情况核算被驳回了诉讼请求。现再次起诉，且已委托有关机构对合伙账务进行了核算，请依法支持原告的请求。原告张金城围绕诉讼请求提交如下证据：1、（206）甘1002民初3467号民事判决书及该案的庭审笔录各一份，《联营合同》复印件一份，证明双方存在合伙关系；2、《司法鉴定报告》一份，证明原告应分得的合伙利润。被告孙文华辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告所述事实不成立，原、被告不存在合伙关系。原告在诉状中所述关于判决书的内容被告不认可，被告不认可双方的合伙关系；本案符合一事不再理的诉讼原则，应驳回原告的起诉。被告孙文华围绕辩解提交如下证据：1、（2016）甘1002民初3467号民事判决书一份，证明原告系重复起诉；2、（2015）甘1002民初2275号民事判决书及（2015）甘1002民初2276号民事判决书一份，证明双方不存在合伙关系。本院在组织双方当事人对上述证据进行质证，对原告提交的证据，被告均提出异议，对被告提交的证据1原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据2的两份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：原告张金城提交的（2016）甘1002民初3467号民事案件的庭审笔录及本院（2016）甘1002民初3467号民事判决书，真实合法，且与本案有关联性，故本院予以采信，原告张金城提交的《联营合同》系复印件，被告对此提出异议，该合同的复印件不能与原件核对，本院无法确定其真实性，故本院对该合同不予采信；对信会师甘报字【2018】第20010号司法鉴定报告，被告提出异议，经本院审查，被告提出的异议不成立，本院予以采信；被告孙文华提交的（2015）甘1002民初2275号民事判决书、（2015）甘1002民初2276号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。根据上述对证据的分析认定，并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2009年6月份，原、被告口头协商，由原告张金城提供工程项目及技术，被告孙文华提供资金，以被告孙文华控股的庆阳广达工程技术服务有限公司的名义对外进行投标，双方合伙施工电教设备工程。口头协议达成之后，双方依约履行。2013年5月双方因合伙盈余分配等问题发生纠纷，再未合伙承揽工程。2016年8月29日，原告将被告起诉于本院，要求分配合伙收益，本院在审理中，原告申请对庆阳广达工程技术服务有限公司的会计账薄资料进行证据保全，本院经审查后保全了庆阳广达工程技术服务有限公司的会计账薄资料。上述纠纷经本院审理后，于2017年6月5日作出（2016）甘1002民初3467号民事判决书，该判决认定：原、被告之间存在合伙关系，在2009年6月至2015年3月期间，原、被告以庆阳广达工程技术服务有限公司的名义对外承揽电教工程。但因原告主张分配盈余的证据不足，判决驳回了原告张金城的诉讼请求。2017年10月24日，原告张金城再次向本院起诉，并申请本院委托相关机构对合伙期间的合伙账务进行司法鉴定，本院依法委托立信会计师事务所甘肃分所对庆阳广达工程技术服务有限公司2009年6月至2015年3月期间的会计账薄资料反映的账务进行清算，该会计师事务所依据本院原保全复印的庆阳广达工程技术服务有限公司2009年6月至2015年3月期间的会计账薄资料，经鉴定后，于2018年11月21日作出信会师甘报字【2018】第20010号《司法鉴定报告》，结论为：2009年度共承揽16项工程，2010年度共承揽12项工程，2011年度共承揽6项工程，2013年度共承揽6项工程，上述期间净利润为1938691.21元。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的民事主体。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上于2009年6月口头达成的由原告张金城提供技术，被告孙文华提供资金合伙经营电教设备工程的约定，不违反法律的强制性规定，系有效协议。之后，原、被告以庆阳广达工程技术服务有限公司的名义对外承揽电教工程项目，至2015年3月，承揽工程净利润为1938691.21元。被告未按照协议约定向原告分配该合伙收益，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告向其支付合伙收益的诉讼请求成立，本院予以支持。关于合伙收益比例的确定，在没有证据证明双方约定合伙收益分配比例的情况下，应按照各50%的比例进行分配。被告孙文华辩称其与原告张金城之间不存在合伙关系，但其本人在（2016）甘1002民初3467号民事案件庭审中的陈述可以证明双方之间存在合伙关系，本院（2016）甘1002民初3467号民事判决也确认双方存在合伙关系，被告孙文华的辩解意见不能成立，本院不予采信；被告孙文华辩称本案系重复起诉，违反一事不再理原则，经本院审查原告前后两次起诉的诉讼请求不同，后诉的请求实质上也不否定前诉的裁判结果，被告孙文华的该项辩解意见不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、原告张金城与被告孙文华之间的合伙协议有效；二、被告孙文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张金城给付合伙收益969345.61元（1938691.21元×50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，鉴定费84000元，共计101400元，由原告张金城负担30420元，被告孙文华负担70980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸代理审判员 李登洲人民陪审员 张凤琴 二〇一九年十月十四日书 记 员 苏 栋附本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。