湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初1975号原告：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第六村民小组(以下简称马坪村六组)，住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：周米米，该村民小组组长。原告:隆回县六都寨镇马坪村（田山）第七村民小组（以下简称马坪村七组），住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：周小勇，该村民小组组长。原告:隆回县六都寨镇马坪村（田山）第八村民小组（以下简称马坪村八组），住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：喻金美，该村民小组组长。原告:隆回县六都寨镇马坪村（田山）第九村民小组（以下简称马坪村九组），住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：周玉和，该村民小组组长。原告:隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十村民小组（以下简称马坪村十组），住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：刘桂美，该村民小组组长。原告:隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十一村民小组（以下简称马坪村十一组），住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：周东开，该村民小组组长。原告:隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十三村民小组（以下简称马坪村十三组），住所地隆回县六都寨镇马坪村。负责人：周卓保，该村民小组组长。上述七原告特别授权委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。上述七原告委托诉讼代理人：肖斌，湖南九天阳律师事务所律师。被告：周玉光，男，汉族，1932年10月24日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。特别授权委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：东山禅院，住所地湖南省邵阳市隆回县六都寨镇东山村。负责人：周玉光，系大东山禅院管理委员会主任。委托诉讼代理人：欧阳习修，男，汉族，1971年12月8日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组与被告周玉光、东山禅院排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，根据原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的追加当事人的申请，依法追加并通知东山禅院作为被告参加诉讼，适用简易程序于2019年8月2日第一次公开开庭进行了审理，原告马坪村七组负责人周小勇、马坪村九组负责人周玉和、马坪村十组负责人刘桂美、马坪村十一组负责人周东开、马坪村十三组负责人周卓保以及原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的特别授权委托诉讼代理人刘君谊、委托诉讼代理人肖斌，被告周玉光及其委托诉讼代理人彭丽琴、东山禅院的负责人周玉光及其委托诉讼代理人欧阳习修到庭参加诉讼。因被告东山禅院提出对审判员彭少文提出回避，在处理被告东山禅院对审判组织人员提出回避申请后依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告马坪村六组负责人周米米、马坪村九组的负责人周玉和、马坪村十组的负责人刘桂美、马坪村十一组的负责人周东开、马坪村十二组的负责人周卓保以及原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的特别授权委托诉讼代理人刘君谊、委托诉讼代理人肖斌，被告周玉光及其特别授权委托诉讼代理人范利民、东山禅院负责人周玉光及其委托诉讼代理人欧阳习修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害行为，拆除已修建的蓄水、抽水设施，恢复水源原状。事实和理由：原告所属村民系隆回县六都寨镇马坪村（田山）的原居民，居住在大东山右侧山麓，环境恶劣，干旱少水，长期以来村民以源于大东山右侧山顶处的一只山泉进行饮用和农田灌溉，此支山泉是当地7个村民小组和六所学校18000多居民的生产生活水源。六都寨镇双江口自来水公司亦在此建有供水设施，为周边村民提供水源，水源使用涉及广大村民公共利益。2018年11月20日，大东山禅院管委会成员周玉光在未向有关职能部门履行报批手续，未经广大村民同意的情况下，擅自在上述水源上游(地点名：三扁担)处修建大型蓄水池（6.4米×5.4米×2.4米），并安装抽水电力设施，截留村民水源，将所蓄水源越界抽到大东山禅院，而大东山禅院原本建有6个蓄水池，分别是在山顶表皮积水水源地2个、水源流经地中途2个、禅院内2个，储水量完全能够满足禅院用水需要，周玉光的违法行为，单方强行改变长期以来自然形成的水源供取现状。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”；《中华人民共和国水法》第28条规定：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益”、第57条规定“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。县级以上地方人民政府或者其授权部门调解不成的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。”综上，周玉光的行为性质违法，所修建的蓄水池和抽水设施系违法工程，严重损害村民生产生活权利，引发矛盾，不受法律保护。根据《中华人民共和国水法》第二十一条关于开发、利用水资源应当首先满足城乡居民生活用水，在干旱和半干旱地区开发、利用水资源，应当充分考虑生态环境用水需要、第76条规定“引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任”的规定，特诉至贵院，诚望法院支持原告请求，保护广大村民合法权益。被告周玉光、东山禅院辩称，一、被告东山禅院系国家批准登记开放的正式宗教活动场所，被告周玉光系禅院管委会主任，为更好地管理禅院，满足禅院及香客、游客饮水需要，禅院管委会在2018年经集体研究决定，在禅院附近的“老井湾”处的水源地修建水池，并花巨资建成了蓄水池，有效地解决了禅院饮水难的问题。周伍星系田山村村民，并任禅院管委会成员，周后田系天山村副主任，因为禅院未满足其个人膨胀的私欲，于2018年纠集田山村部分村民故意毁坏了禅院修建的蓄水池，并对禅院实行打砸抢，对被告周玉光进行肆意侮辱诽谤和殴打，还切断了禅院饮水水管。周伍星等人的行为显然构成了犯罪，隆回县公安局依法立案后，于2019年1月将周伍星等6人抓获后以涉嫌故意毁坏财物、寻衅滋事罪刑事拘留后提请检察机关逮捕，周伍星等人家属为逃避刑法追究，混淆、转移和干扰公安机关侦查视线，减弱被告周玉光和东山禅院对其犯罪行为的控告力度，于是煽动村民开辟第二战场，以马坪村第六、七、八、九、十、十一、十三村民小组的名义，以排除妨碍为由提起民事诉讼，由此可见，修建蓄水池的行为不是被告周玉光的个人行为，是禅院行为，原告方要求被告周玉光停止侵害、恢复原状，明显诉讼主体错误。且周伍星等人故意毁坏蓄水池已刑事立案，公安机关正在侦查之中，刑事案尚未审结，民事案件的审理应当以刑事案件审理结案为依据，因此根据先刑事后民事的原则，恳请人民法院中止本案审理。二、本案原告不是适格的诉讼主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，民事诉讼法规定的其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，可见原告等村民小组非法人，又不具备独立的财产，无法承担任何民事责任，是不适格民事主体，村民小组在有独立财产的特殊情况下才能成为适格的民事主体，村民小组一般没有独立的财产，本案原告无法证明其有合法独立财产存在，就无法成为独立的民事主体。本案不是必要共同诉讼，隆回县人民法院同意原告追加东山禅院为被告属适用法律错误，原告非常清楚水池非被告周玉光个人行为，东山禅院对水池承担一切民事责任，原告的诉讼行为明显是恶意诉讼。三、东山禅院建造水池完全合法，没有损害的任何利益。禅院自存在以来近千年的时间都在这里取水，取水点在大东山林场管辖的范围内，与原告没有任何利益关系。称东山禅院修建水池没有报批完全是胡说八道，因修建的水池工程量并没有超过法律规定的需要向政府部门报批的范围，水池仅提供给禅院用水，根本不会对原告造成任何影响，原告起诉的事实完全是无限夸大其词，东山禅院修建水池尊重历史，符合用水现状，不损害原告的任何利益。原告完全是无理取闹，其中有的是冲击禅院，寻衅滋事，破坏水池的参与者，妄图通过民事诉讼来混淆是非，影响刑事部分的判决，帮助刑事嫌疑人逃避罪责，现寄望以通过恶意诉讼颠倒是非，请法院明辨是非，秉公断案，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时根据本案实际案情，本院依职权到现场查看并拍摄了现场照片，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的证据，被告周玉光、东山禅院均提出了不予认可的质证意见，但被告周玉光、东山禅院对为被告东山禅院取水需要在大东山右侧以截留大东山顶水源的用水在水流方向拦腰修建蓄水池的事实予以确认，本院对原告方提交的证据予以确认；被告周玉光提交的证据3东山禅院管理委员会的情况说明有关被告周玉光通过与管理委员会其他成员研究后决定修建水池的事实不予确认，其他内容予以确认，证据4庞祥海的证人证言和证据5陈杨木的证人证言没有附证人的相关身份资料，证据形式上存在瑕疵，其证明目的为被告东山禅院修建的蓄水池对原告方村民的用水没有任何影响，庞祥海与陈杨木并非从事水利资源方面的专业人士，对其中有关蓄水池没有影响的内容不予确认；被告东山禅院提交的证据，证据1宁爱华的情况说明，其证明目的为本院审判人员在勘验现场时存在违法的事实，本院认为，审判人员根据本案实际情况查勘现场，整个过程均没有违反法律规定，对被告东山禅院的该证据不予确认，证据2李跃凡和证据3阳恩杰的书面证明均没有附证人的相关身份资料，证据形式上存在瑕疵，且李跃凡现已不是马坪学校的教师，不能代表学校陈述学校的情况，阳恩杰也没有表明自己的身份，也不能代表朝阳学校陈述学校的情况，证据5李传和的书面证明同样没有附证人的相关身份资料，形式上存在瑕疵，证据内容陈述被告东山禅院的用水情况，与本案并无关联性，对被告东山禅院的证据1、2、3、5均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组均系分别分布在隆回县大东山边的隆回县马坪村（田山村）的自然村民小组，与坐落于大东山上的被告东山禅院毗邻，属于山地地形，历史以来因缺乏水资源，基本处于半干旱状态，当地的村民日常生活和农业生产主要靠大东山近山顶右侧山沟形成的地表积水顺山势自然走向由上往下提供生活用水和进行农业生产灌溉用水。2009年，隆回县六都寨双江口自来水公司经批准后在原告方所在处修建了水厂，大东山的这支水源也是水厂的采水源。被告东山禅院为自己禅院的用水需要，在禅院附近也修建了6个蓄水池用于禅院的日常供水，其中在接近水源地两个，储水量分别为2.26立方米和4.3立方米，水源地至禅院的中间两个，储水量分别为48立方米和17立方米，禅院内两个储水量约70立方米。多年以来，原、被告之间均和谐相处，没有发生矛盾和纠纷。2018年11月份，被告周玉光作为被告东山禅院的负责人，在既没有经过大东山禅院管理委员会全体成员一致同意和与原告方协商，征得原告方的村民同意，也没有经过政府相关职能部门审批情况下，在属于隆回县大东山林场的所在地位于被告东山禅院附近“老井湾”、也叫“三扁担”处的有争议的水源上游段正对着水流方向拦截修建了一个长8米、宽8米、深2米的蓄水池，同时还架设了电排用以将蓄水池的水抽往禅院，对坐落大东山下的原告方的村民生活、生产和水厂的水源提供造成很大影响。另查明，原告方得知被告东山禅院修建蓄水池的情况后，原告方的村民和原告方所在村委会派村干部找到被告周玉光提出异议，要求其在考虑到山下的村民和水厂历史以来的用水情况，停止修建蓄水池，被告周玉光没有接受，仍继续施工，于是原告方的部分村民来到禅院，不准许被告东山禅院修建蓄水池，并将已修好的水池一部分损毁，被告周玉光向公安机关报案后，公安机关立案后对参与毁坏蓄水池的村民进行了刑事拘留和逮捕，现在押的有原告马坪村六组村民周富华，原告马坪村八组村民同时也是被告东山禅院大东山禅院管理委员会成员的周伍星。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议的焦点是，1、本案是否须中止审理，2、被告东山禅院修建的蓄水池是否合法，3、被告周玉光是否须承担民事责任。本案虽然原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的部分村民因不满自己村民小组在大东山右侧用于生产、生活的水源被告周玉光在上游采取截断自然流向修建蓄水池的行为，对蓄水池进行了损毁，但被告周玉光修建蓄水池的行为与部分村民损毁蓄水池的行为并不是同一的法律事实和法律关系，本案审理查明的相关事实并不需要刑事程序的认定，且原告方村民小组的负责人并没有参与损毁蓄水池的行为，故本案无须中止审理。被告周玉光作为被告东山禅院的负责人在既没有与作为相邻的另一方原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组进行协商和取得同意，在属于隆回县大东山林场的用地内也没有取得所有权人同意并申请政府相关职能部门的论证和批准情况下，擅自在大东山右侧的上游截断属于自然流向的地表水修建蓄水池，必然导致处于下游阶段的原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的村民生产、生活用水受到影响，被告周玉光修建蓄水池单方面改变截流水源供取现状的行为明显侵害了各原告村民的合法权益，违法了相关的法律规定，原告马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组要求停止侵害，排除妨害，拆除蓄水池，恢复水源原状的诉讼请求，本院予以支持。由于被告周玉光是从被告东山禅院的用水利益出发作出修建蓄水池的决定，是职务行为，被告周玉光个人无须承担民事责任，被告东山禅院架设的电排虽然为修建的蓄水池抽水，但蓄水池拆除后电排可另作其他用途，原告方要求拆除电排的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国水法》第二十八条、第五十七条、第七十六条规定，判决如下：一、被告东山禅院在本判决生效之日起停止对原告隆回县马坪村（田山）第六村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第七村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第八村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第九村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第十村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第十一村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第十三村民小组在大东山右侧水源处的侵害，排除妨害，并于本判决生效后3日内拆除修建在上游“老井湾”（“三扁担”）处拦截水源的长8米、宽8米、高2米的蓄水池，恢复水源原状；二、驳回原告隆回县马坪村（田山）第六村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第七村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第八村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第九村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第十村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第十一村民小组、原告隆回县马坪村（田山）第十三村民小组的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告东山禅院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  彭少文人民陪审员  周涟源人民陪审员  邓集松二〇一九年十月十一日法官助理尹彩琼代理书记员  罗 潇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条、法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定;法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条、不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。《中华人民共和国水法》第二十八条、任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。第五十七条、单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解不成的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。第七十六条、引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。