北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26206号原告：快过科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：钱芳琪，总经理。委托诉讼代理人：舒杰，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗锋，男，快过科技（北京）有限公司员工。被告：北京卓因达科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号4层A座405-025。法定代表人：刘宝君，董事长。委托诉讼代理人：金红颖，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超，男，北京卓因达科技有限公司员工。原告快过科技（北京）有限公司（以下简称快过公司）与被告北京卓因达科技有限公司（以下简称北京卓因达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快过公司的委托诉讼代理人舒杰、栗锋，被告北京卓因达公司的委托诉讼代理人金红颖、董超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快过公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除双方签订的《AB门批量销售框架合同》;2、判令被告返还货款458200元；3、判令被告支付违约金（以2292000元为基数，自2019年2月21日起计算至2019年9月23日止，按照每日千分之一的标准计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月20日与被告签订“AB门批量销售框架合同”，合同编号为JYD-SC-20180920-2，合同总金额为2292000元。根据合同约定，原告支付了合同额的10%作为首付款229200元，并与被告签订“机加件预付款协议”，编号为“JYD-SC—20180912-1”，同时约定了管辖法院等。2018年11月16日，原告要求被告生产14台设备，同时向被告支付货款229000元，并将该批设备所需原告提供的配件发送至被告工厂，被告反馈该批次设备已安排生产，预计发货时间为2018年12月12日。但被告未发货，同时失去联系。为了尽可能实现交易，原告于2019年1月16日撤销了上一批14台订单，改为要求生产4台设备的订单，将上一笔229000元货款充作本次货款，但被告依然未交货亦无回音。因被告以自己的行为表明不履行合同，原告于2019年2月26日发出解除合同的通知，被告仍未回复。故原告诉至法院。被告北京卓因达公司辩称：同意解除《AB门批量销售框架合同》的诉求，对于《AB门批量销售框架合同》，原告向我方发出过解除合同的邮件，我方已收到，同意解除。我方认为是原告先行违约，故违约金应由原告承担，还要承担我方相应损失。我方同意返还货款229200元，前提是对方支付违约金和赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了证据，被告对以下证据的真实性予以认可：《AB门批量销售框架合同》、网上银行电子回单两份、快过公司员工刘伟与北京卓因达公司员工刘宝君的微信截图记录、双方往来邮件、解除合同通知及邮寄回单。被告未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对上述证据予以采信并认定事实如下：快过公司（甲方、买方）与北京卓因达公司（乙方、卖方）签订了合同编号为JYD-SC-20180920-2的《AB门批量销售框架合同》（下简称合同），约定甲方向乙方购买AG-DS系列左边机12台、AG-DS系列中间机8台、AG-DS系列右边机12台、AG-DS系列专用地台2台，上述设备共计2292000元；备注1：经甲方确认此数量通道配比为5通道为联排每组共两组，10通道为独立，关于人证核验还是登机门需等甲方另行通知后确认生产；以上报价包含税金，设备包装，甲方指定一次目的地运输（青海，西藏除外），一次卸货，安装，培训，壹年集成商标准质保；付款方式及发票说明：合同签订之日起3个工作日内甲方给付乙方合同总计的10%作为预付款，金额为229200元；乙方自收到款项后3个工作日内给甲方开具相等金额的增值税发票；甲方自行安排邮件通知乙方开始生产整机（批次），同时3个工作日内甲方支付乙方与通知一致的相等数量货款的40%，乙方收到货款后给甲方开具相等金额的增值税发票；备注：所有通知方式以乙方公司代表人邮件为准；甲方对乙方提供的货物最终验收后3个工作日内甲方支付乙方剩余50%货款，乙方收到货款后给甲方开具相等金额的增值税发票，以整机进销存数量表为依据；设备（货物）范围说明及小批量订单说明：……小批量订单指在此合同设备清单明细中的设备数量范围内根据甲方邮件通知内容，乙方按甲方要求可分多次小批量给甲方生产及供货，以整机进销存数量表为依据；交货的说明：乙方支付某一批量40%货款后乙方按甲方通知的数量开始生产设备，35天内具备工厂发货条件。合同签订后，快过公司于2018年9月28日向北京卓因达公司支付预付款229200元，2018年11月16日支付货款229000元。2018年11月6日，快过公司邓卫华向北京卓因达公司付利云、包昂立、董超、刘伟发送邮件，内容为：付经理，您好。同意按会议讨论数量进行生产安排。实际需求是长沙单通道登机门8台，验证通道5台，之前揭阳项目1条单通道登机门。后北京卓因达公司未向快过公司交付上述设备。2019年1月16日，快过公司邓卫华向北京卓因达公司党同涛、包昂立等发送邮件，内容为：北京卓因达公司科技有限公司：11月6日我方邮件所发订单，贵方一直未履行，现订单撤销。根据双方签订的AB门批量销售框架合同（合同编号JYD-SC-20180920-2）之约定，我公司现邮件通知贵方开始4台设备生产（两台人证核验，两台登机门），根据合同约定，我方已于12月11日支付40%货款，请贵方于35日内发货到我方指定地点。庭审中，快过公司认可邮件中提到的40%货款实际未支付，而是由2018年11月16日支付的货款来冲抵。2018年11月14日至2018年12月4日期间，快过公司员工栗锋与北京卓因达公司员工袁建开就设备的备货、组装等事宜开展前期沟通。2018年12月4日，袁建开答复栗锋其被临时调到别的项目，没时间看诉设备的配件是否回厂了；2018年11月14日至2018年12月10日期间，快过公司员工刘伟与北京卓因达公司法定代表人刘宝君之间就设备的备货、组装等生产进度和发货时间等事宜通过微信进行沟通，2018年12月11日后，刘宝君未再回复快过公司员工微信。2019年1月9日，快过公司向北京卓因达公司董超、栗锋、赵玉东、包昂立等发送邮件，内容为：董经理，您好：由于贵方不能按时交付我方订购产品，且不能告知具体交货时间和原因，我方要求贵方尽快退还我方提供的产品配件，内容如下……后北京卓因达公司亦未向快过公司交付邮件所列设备。2019年2月25日，快过公司向北京卓因达公司发出《解除合同通知》，北京卓因达公司于2019年2月26日收到上述通知。本院认为，快过公司与北京卓因达公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人协商一致的，可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。快过公司主张解除合同并向北京卓因达公司邮寄通知，北京卓因达公司在庭审中亦表示同意，本院确认双方之间的合同已于2019年2月26日解除。合同解除后，北京卓因达公司因合同而收取的预付款及货款均应予返还，故快过公司要求北京卓因达公司返还货款458200元的诉讼请求，本院予以支持。快过公司未按照合同约定支付与通知一致的相等数量货款的40%，北京卓因达公司未按照合同约定供货，双方对于合同的解除均存在一定过错，故快过公司要求北京卓因达公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。北京卓因达公司要求快过公司支付违约金和赔偿损失的相关辩称，亦未提供相关证据证明，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认快过科技（北京）有限公司与北京卓因达科技有限公司签订协议编号为JYD-SC-20180920-2的《AB门批量销售框架合同》于2019年2月26日解除；二、北京卓因达科技有限公司于本判决生效后十日内返还快过科技（北京）有限公司合同项下款项458200元；三、驳回快过科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，由北京卓因达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年十月十八日书记员 王雪彤