贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0522行初号179号原告徐乾华，男，1943年6月10日出生，汉族，贵州省织金县人。委托代理人魏巍（一般授权），北京京平律师事务所律师。被告织金县官寨苗族乡人民政府，住所地：贵州省织金县官寨乡。法定代表人杨华，乡长。出庭负责人张忠才，织金县官寨苗族乡党委委员政法委书记。委托代理人李杰（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托代理人韦韩（一般授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。被告织金县自然资源局，住所地：贵州省织金县金中路44号。法定代表人张健，局长。委托代理人张晓文（一般授权），织金县自然资源局工作人员。被告贵州织金洞风景名胜区管理局，住所地：贵州省织金县官寨乡。法定代表：安太敏，局长委托代理人何礼全（一般授权），贵州织金洞风景名胜区管理局工作人员。原告徐乾华诉被告织金县官寨苗族乡人民政府（以下简称官寨乡政府）、织金县自然资源局、贵州织金洞风景名胜区管理局（以下简称织金洞管理局）房屋拆迁管理一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告官寨乡政府、织金县自然资源局、织金洞管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐乾华及其委托代理人魏巍、被告官寨乡政府的出庭负责人张忠才与委托代理人李杰、韦韩、被告织金县自然资源局的委托代理人张晓文、被告织金洞管理局的委托代理何礼全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐乾华诉称：原告系织金县官寨乡官寨村村民，2019年5月5日上午，三被告在未出示任何手续的情况下，将原告位于织××县官××乡官寨村××组的房屋强制拆除，该拆除行为给原告造成巨大的财产损失，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，三被告拆除原告房屋超越了其职权范围，故请求判决：1、请求确认三被告于2019年5月5日强拆原告位于贵州省织金县官寨乡官寨村上街组房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。原告徐乾华向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。第二组证据：被拆房屋现场照片、光盘、（2019）黔0522行初111号行政判决书，证明房屋存在被强拆的事实以及强拆行为系三被告作出。被告官寨乡政府辩称：一、2018年4月19日，原告与官寨乡政府签订《织金县官寨乡文化广场乡村振新项目房屋征收补偿协议》（以下简称补偿协议），约定征收原告房屋共计244.21平方米，补偿原告1942931.56元整，且原告自行腾空房屋，并交付官寨乡政府拆除。2018年4月20日，官寨乡政府将征收补偿款转入原告的个人银行账户。至此，官寨乡政府已经履行补偿协议约定的义务。经多次通知、催告，原告未将房屋腾空交付拆除。官寨乡政府请求织金县自然资源局予以拆除。2019年5月5日，被告官寨乡政府参与将原告房屋拆除，但官寨乡政府并非组织者，不是本案适格被告；二、在拆除过程中,经工作人员现场确认及公证员现场公证，对原告家中的财产进行登记后，由织金县自然资源局强制拆除原告房屋，强制拆除原告房屋的行为系合法行为，故请求驳回原告的诉讼请求。被告官寨乡政府向本院提交了以下证据：第一组证据:组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告基本情况；第二组证据：《织金县官寨乡文化广场乡村振新项目房屋征收补偿协议》及其附件，证明徐乾华与官寨乡政府签订合法有效的房屋征收补偿协议，且协议约定徐乾华有义务腾空房屋，交付官寨乡政府拆除；第三组证据：《银行转款凭证》、《官寨乡文化广场乡村振新项目房屋拆迁补偿清册》，证明官寨乡政府完全履行了征收补偿协议约定的义务；第四组证据：《织金县官寨乡事务登记表》、公证员执业证复印件，证明拆除原告房屋程序合法。被告织金县自然资源局辩称：织金县自然资源局并未组织或者参与拆除原告徐乾华的房屋，织金县自然资源局并非本案适格被告，故请求驳回原告的诉讼请求。被告织金县自然资源局未向本院提交证据。被告织金洞管理局辩称：织金洞管理局并未对原告的房屋进行强拆，不是本案强制拆除行为的实施主体，并非本案适格被告。请求依法驳回原告起诉。被告织金洞管理局未向本院提交证据。本院依法调取了如下证据：1、本院于2019年3月27日作出的（2019）黔0522行初40号裁定，证明原告徐乾华起诉被告官寨乡政府要求确认房屋征收补偿协议无效被依法裁定驳回起诉；2、织委办字[2019]55号文件，证明原织金县城乡规划局职能职责已划转到织金县自然资源局。3、2019黔0522行初39号行政裁定书。证明徐乾华诉织金县官寨乡政府确认征补协议无效案法院以被告不适格为由裁定驳回了原告的起诉。4、2019黔0522行初111号行政判决书。证明原告徐乾华及另案原告徐乾武以织金县公安局为被告提起要求履职之诉。法院以该职责不属于公安机关的职责等为由判决驳回了二原告的诉讼请求。经庭审质证：三被告对原告提交的第一组证据无异议；被告织金县自然资源局对原告提交的第二组证据中照片、视频资料三性均有异议，对判决书真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据达不到原告的证明目的。被告官寨乡政府对原告提交的第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。被告织金洞管理局对原告提交的第二组证据质证意见与被告官寨乡政府质证意见一致。原告对被告官寨乡政府提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为达不到原告的证明目的；对第三组证据的三性无异议；对第四组证据的真实性及证明目的均有异议。被告自然资源局对被告官寨乡证据提交的第一、二、三组证据均无异议，对第四组证据认为不清楚，不予质证。被告织金洞管理局对被告官寨乡政府的质证意见与被告自然资源局的质证意见一致。原对本院依法调取的证据四组证据均无异议。三被告对本院依法调取的证据第一、二、三组证据无异议，对第四组证据有异议，认为不能作为本案的定案依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据系原告身份证，本院予以确认；第二组证据不能说明强拆行为系三被告组织实施，不作为本案定案依据。被告官寨乡政府提交的第一至三组证据及本院依法调取的证据与本案相关联，能证明相关事实，依法作为本案定案依据；被告官寨乡政府提交的第四组证据与本案处理结果无关联性，不作为本案定案依据。经审理查明：为确保2017年织金县官寨乡文化广场乡村振新项目顺利推进，织金县人民政府对官寨乡官寨村集体土地上房屋进行征收，原告徐乾华的房屋在此次征收范围内。2018年4月1日，织金县人民政府作出《授权委托书》，委托织金县官寨乡人民政府负责“2017年织金县官寨乡文化广场乡村振新项目”的房地征收、补偿及管理建设事务。2018年4月19日，原告徐乾华与被告官寨乡政府签订《织金县官寨乡文化广场乡村振新项目房屋征收补偿协议》，协议约定：一、徐乾华同意在织金县人民政府发布的《房屋征收决定》规定的第一阶段签约、第一阶段搬迁交房，官寨乡政府支付给徐乾华房屋征收补偿款共计1942931.56元。二、徐乾华于本协议确定的搬迁期限内腾空房屋，交付官寨乡政府拆除……。2018年4月20日，该笔补偿款已经由被告官寨乡政府通过织金农商行官寨支行转入徐乾华的个人银行账户。2019年2月14日，原告徐乾华提起诉讼，请求确认其与被告织金县官寨乡政府于2018年4月19日签订的《织金县官寨乡文化广场乡村振新项目房屋征收补偿协议》无效。本院于2019年3月27日作出2019黔0522行初39号裁定，以原告起诉的被告主体不适格为由，驳回原告徐乾华的起诉。2019年5月5日，原告上述涉案房屋被拆除，原告认为，系三被告未按法定程序将原告房屋拆除，三被告的强拆行为违法，故提出如上所求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告徐乾华以官寨乡政府、织金县自然资源局、织金洞管理局为被告提起诉讼，但被告织金县自然资源局、织金洞管理局均辩称未参与拆除原告房屋，被告官寨乡政府辩称仅是参与拆除，并非组织实施单位，从当事人陈述及其提供的证据体现，参与拆除原告房屋的有官寨乡政府、织金县自然资源局、织金洞管理局等单位，上述单位均系织金县人民政府的下属部门或职能部门，能够组织、协调上述单位的应是织金县人民政府，故推定织金县人民政府系强制拆除工作的组织实施单位，原告以官寨乡政府、织金县自然资源局、织金洞管理局为被告提起诉讼，被告主体不适格。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条之规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”在审理过程中，本院依法告知原告徐乾华变更被告，但原告徐乾华不同意变更，故原告徐乾华的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告徐乾华的起诉。案件受理费50元，全额退还原告徐乾华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附加电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  徐开益人民陪审员  马 勇二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 莎