安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2254号 上诉人（原审原告）：朱大安，男，1944年11月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：朱明胜，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县,（未到庭） 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱明武，男，汉族，1967年11月13日生，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：陈家红，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：陈家凯，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：王少庭，男，1972年6月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县,（未到庭） 上诉人朱大安、朱明胜因与被上诉人陈家红、陈家凯、王少庭之间民间借贷纠纷上诉一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2604号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱大安、朱明胜上诉称：原审法院查明三被上诉人在2011年12月20日向两上诉人借款15万元至2017年1月30日未还款，上诉人为早日收回借款本息，放弃部分利息，同意三被上诉人5月还款，前期利息只付7万元，三被上诉人在5月仍未还款，构成违约，应当自借款的2011年12月20日按月息2分计付利息到本清时止；一审法院认定上诉人朱大安2017年7月27日抽被上诉人陈家凯书写的收据系被上诉人偿还涉案借款与事实不符，该5万元系被上诉人陈家凯入伙投资款，与本案无关。要求撤销原判，改判三被上诉人向上诉人偿还15万元本金并自2011年12月20日计算利息到本清时止，上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人陈家红答辩称，我们从上诉人处拿的15万元没错，王少庭付了十几万元的利息，利息我说我们不能还，但是我们可以帮着找王少庭要；关于7万元利息，我们三人去王少庭家，王少庭打了条子，到7月份不还的话要付7000元利息，但是上诉人说是7万元我们就不清楚了，打条子的时候我们当时说的是7000元；王少庭是用钱的人，至今没有出庭，借钱的事情我们承认。 被上诉人陈家凯答辩称，从上诉人处拿钱我们是担保，我从王少庭处拿了3万元还给上诉人，上诉人就打了3万元利息的条子给我，条子都是上诉人写的，我签的字；根据条据，我们当时约定的是到7月份不给就要给7000元利息，这个条子是王少庭写的。 被上诉人王少庭未予答辩。 被上诉人朱大安、朱明胜在一审提出的诉讼请求：1、依法判令三被告立即向两原告偿还借款150000元本金及利息（利息从2011年12月20日计算至本息结清为止，已还利息50525元去除；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈家红、陈家凯与原告系邻村朋友关系，2011年12月20日被告陈家红、陈家凯以做生意需要资金为由，向原告朱大安借款150000元，双方约定月息2分，两被告于当日出具借据一份。借据出具之后，两被告一直未还本息，经原告多次催要，被告陈家红、陈家凯及被告王少庭于2017年1月30日向原告朱明胜出具一张借条，实为还款计划书。截止起诉之日，三被告仅在2018年12月31日偿还原告50525元利息，此外分文未付。 原审法院认定：，原告朱大安于2011年12月20日出借15万元给被告陈家红、陈家凯，15万元借款中部分归原告朱明胜所有，双方约定月息2分，两被告出具借据一份,该借款实际用款人为被告王少庭。朱大安、朱明胜与陈家红、陈家凯、王少庭于2017年1月30日经结算，陈家红、陈家凯、王少庭三人重新向原告朱明胜出具了借条一份，借条载明被告下欠本金15万元及7万元利息，若按借条约定期限还款只需偿还本金15万元及下欠利息7万元，未按约定还款则本金15万元仍继续按月息两分计算利息。2017年7月27日陈家凯偿还朱大安5万元现金，朱大安出具收据一份，陈家凯主张先归还5万元借款本金，朱大安主张应先支付利息，为此，陈家凯主动在收据上添加“本金”两字。2018年12月31日，朱大安扣除陈家红、陈家凯案外经营投资收益50525元冲抵借款利息。 原审法院认为：2017年1月30日原被告间的借贷系是对2011年12月20日借贷结算后产生的新的借贷关系，原借贷关系已经消灭。从新旧借贷的关系看，出借资金为朱大安、朱明胜共有，结算后的借条上虽未载有出借人朱大安，但朱大安仍是该借款出借人之一，事后被告向朱大安履行还款表明予以认可；借款实际用款人为王少庭,结算时王少庭主动加入债务，不违反法律规定，王少庭的被告主体资格适格。原被告之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。2017年7月27日被告陈家凯偿还现金5万元，出借双方对先还本或先付息产生争议，为此，根据法律规定及借贷交易习惯，在此约定不明情形下，借款人应先支付利息，朱大安辩称该款项是其入伙投资款，然未举出相关证据加以证明，且被告对此予以否认，故本院对原告该主张不予认可。在新的借贷关系产生及被告承诺还款后，被告没有按约定的还款期限还款的义务，应属违约,按约定被告应承担向原告支付月利率2％利息的义务。原告诉请三被告共同偿还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。截至2018年12月31日，被告已偿还利息合计100525元(5万元+50525元)，应先冲抵结算旧借款下欠利息7万元，剩余30525元冲抵2017年1月30日至2017年12月6日期间本金15万元产生的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告陈家红、陈家凯、王少庭偿还原告朱大安、朱明胜借款本金150000元，并自2017年12月6日起按月利率2%支付利息至本金偿清之日止。二、驳回朱大安、朱明胜的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告陈家红、陈家凯、王少庭负担。 二审中双方当事人均未向法庭提交新证据。但上诉人提出2017年1月27日的5万元收据是陈家凯交付的霍邱县农业开发公司的土地租金的收据（上诉状中称是入伙投资款）。经向霍邱县公安局经侦大队调取其办理的案件时朱大安家扣押的收取土地租金收据存根，陈家凯提交的收据并不包括在扣押的范围内。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：三被上诉人已偿还利息的数额如何确定。本案当事人在2017年1月30日经过结算，前期利息已在借条中注明，现上诉人认为应当重新计算没有依据，其上诉所称的2017年7月27日所收的5万元系朱大安收取其他费用的条据，经查无实据，该上诉理由不能成立。被上诉人陈家凯在二审期间认为条据有涂改，要求鉴定，因二审案件仅就上诉请求进行审查，其在一审判决后没有上诉，视为对权利的放弃，其要求鉴定本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由朱大安、朱明胜负担。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十月三十一日 书记员  韩媛媛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。