吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初80号 原告梁日忠，男，1969年3月15日出生，汉族，住址吉林市丰满区。 被告吉林市公安局丰满分局，地址吉林市丰满区。 法定代表人孙哲，该局局长。 委托代理人张文，该局法制大队副大队长。 委托代理人吕一彪，该局红旗派出所副所长。 第三人张忠臣，男，1961年11月2日出生，汉族，吉林市丰满区。 委托代理人王辉，吉林松城律师事务所律师。 原告梁日忠诉被告吉林市公安局丰满分局（以下简称丰满公安分局）及第三人张忠臣治安行政处罚一案，原告于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后，于2019年7月22日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告梁日忠，被告丰满公安分局的委托代理人张文、吕一彪，第三人张忠臣及其委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丰满公安分局于2019年4月17日作出丰公（红）行罚决字[2019]58号《行政处罚决定书》，查明2016年在原告梁日忠任小兰旗村村长期间，因第三人张忠臣举报梁日忠不公开村委会账目等问题，梁日忠对张忠臣心怀不满。2016年9月10日7时许，梁日忠同杨洪军到吉林市丰满区红旗街道小兰旗村幸福家园小区10号楼2单元101室张忠臣居所，梁日忠伙同杨洪军用拳脚对张忠臣实施殴打，造成张忠臣面部、右侧眉弓部位、右胸部、右大腿及双手受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，丰满公安分局决定给予梁日忠行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。 原告梁日忠诉称，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。一、第三人张忠臣歪曲事实，恶意诬陷原告。本案并不存在原告对张忠臣实施殴打的事实，原告当时系小兰旗村村长，案发前张忠臣一直以家里房屋不够住为由，多次要求原告为其解决住房问题。因张忠臣不符合解决住房的条件，原告未满足其无理要求，故张忠臣对原告进行恶意诬陷。二、本案系杨洪军与张忠臣之间因个人问题所造成的，与原告并无任何关系，原告当时仅是作为村长为二人进行拉架、劝架，防止二人矛盾激化。且案发后经由村委会调解，杨洪军与张忠臣达成调解协议，杨洪军赔偿张忠臣各项损失15000元，并通过朋友安置张忠臣去幸福家园小区物业上班，张忠臣亦承诺不再对此事进行追究。三、本案案发时间系2016年9月，当时被害人与违法行为人杨洪军已经达成和解协议，现被害人张忠臣又以此事对原告进行恶意诬陷，实属对原告的打击报复，望贵处对此事予以查清，并对张忠臣的恶意行为进行处理。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院：一、依法撤销丰满公安分局作出的丰公（红）行罚决字[2019]58号《行政处罚决定书》；二、诉讼费用由被告承担。 原告梁日忠向本院提交了以下证据：证人杨洪军、张波的证言，证明自己没有打第三人张忠臣。杨洪军当庭陈述，其与梁日忠是亲戚关系，其与第三人张忠臣的矛盾和原告梁日忠无关。原告当时并没有动手打张忠臣，是杨洪军自己打的，而且后来杨洪军与张忠臣已和解，且为张忠臣安排了工作，不清楚张忠臣为何要诬陷梁日忠。张波当庭陈述，梁日忠和张忠臣在2016年4月我当村主任时候发生过口角，张忠臣威胁我们说不给他解决房子问题，他就跟我们村班子和梁日忠没完，他威胁恐吓我们。 被告丰满公安分局对原告提交的证据的质证意见为：（一）证人杨洪军也是本案的另一个被处罚人，他所证实的结果与公安机关依法调查的经过不符，证人所说的事件起因不符合客观事实。证人主动向张力赔偿的损失费并非张力多要钱，所以不存在张忠臣怂恿张力多要钱这一事实，因证人证言与客观事实不符，故公安机关对其证言不予采信。杨洪军称其与张巍双方自愿达成协议，赔偿时张忠臣并未在场。经公安机关调查张巍及张忠臣是在被逼无奈的情况下接受的赔偿，张忠臣并非出自真实意愿对杨洪军表示谅解，故公安机关作出的行政处罚符合法律规定。（二）证人张波与本案无关，证言也与本案无关。 第三人张忠臣对原告提交的证据的质证意见为：（一）因证人杨洪军与原告是同一行政处罚案件中的被处罚人，依据相关证据规定要求在无其他证据佐证的情况下，同一案件中的同案之间不能相互佐证，第三人认为杨洪军的证人证言不应被采信，其他同公安局意见。（二）同公安机关意见相同，证人张波不能自圆其说，证人证言自相矛盾。既然证人证实原告与第三人之间无矛盾，那就谈不上第三人诬告原告，所以该证人证言不应被采信。 被告丰满公安分局辩称，经依法调查查明：2016年在原告梁日忠担任吉林市丰满区红旗街道小兰旗村村长期间，因第三人张忠臣举报梁日忠不公开村委会账目等问题，梁日忠对张忠臣心怀不满。2016年9月10日7时许，梁日忠同杨洪军到吉林市丰满区红旗街道小兰旗村幸福家园小区10号楼2单元101室张忠臣居所，梁日忠伙同杨洪军用拳脚对张忠臣实施殴打，造成张忠臣右侧眉弓部、右胸部、右大腿及双手受伤。2019年4月17日，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人张忠臣，右眉弓处瘢痕，损伤程度构成轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定文书、户籍证明等证据证实。原告在行政起诉状中称：“张忠臣歪曲事实，恶意诬告陷害原告，原告不存在殴打张忠臣的事实”。经我局依法调查，梁日忠因其在担任吉林市丰满区红旗街道小兰旗村村长期间，被张忠臣举报其不公开村委会账目等问题而对张忠臣心怀不满。2016年9月10日7时许，梁日忠同杨洪军到吉林市丰满区红旗街道小兰旗村幸福家园小区10号楼2单元101室张忠臣居所。张忠臣听到有人敲门后将房门打开，梁日忠进到屋内后用拳击打张忠臣右侧眉弓部位，并将张忠臣打倒在地，随后梁日忠伙同杨洪军用拳脚对张忠臣实施殴打。在梁日忠伙同杨洪军殴打张忠臣的过程中，张巍、郭宏英听到张忠臣的叫喊声，便从卧室出来，看到梁日忠同杨洪军正在用拳脚对倒在地上的张忠臣实施殴打，且张忠臣右侧眉部有伤口、脸上有血迹，随后张巍、郭宏英将梁日忠、杨洪军二人拉开。梁日忠、杨洪军离开现场后，张巍打电话报警，并陪同张忠臣到吉林市中心医院救治。梁日忠的上述行为，有张忠臣、张巍、郭宏英的陈述，吉林市公安局110接处警综合记录单，张忠臣门诊病历等证据予以证实，且上述证据之间能够相互印证，客观真实，来源合法，能够证实本案事实。本案中，梁日忠因对张忠臣心怀不满，伙同杨洪军对张忠臣实施殴打，具有明显的伤害他人的故意，应当以殴打他人(故意伤害)追究梁日忠的违反治安管理责任。梁日忠称没有殴打张忠臣与事实不符，且无其他证据支持，其诉讼理由不能成立。梁日忠称因其未满足张忠臣提出的解决住房问题的无理要求，故张忠臣对其进行恶意诬陷。在公安机关依法对此案进行调查过程中，梁日忠并未向公安机关主张过该诉讼请求，且无其他证据支持，故其诉讼理由不能成立。原告在行政起诉状中称：“本案系杨洪军与张忠臣之间因个人原因造成的，与原告并无任何关系”。杨洪军称2016年，因其家中自来水及暖气分水器跑水等原因，导致楼下居民张力家房屋被水淹，给张力造成损失，杨洪军对张力进行了赔偿。后杨洪军在董丽福处得知张忠臣怂恿张力向其多要赔偿费，故杨洪军因气愤到张忠臣家中对张忠臣实施殴打。经我局依法调查，张力陈述其与张忠臣并无特殊亲属关系，其也未曾向张忠臣提起过其家房屋被水淹一事，不存在张忠臣怂恿其向杨洪军多要赔偿费的事情。杨洪军所提到的董丽福也已于2018年8月16日因病去世，公安机关无法对董丽福核实情况，故杨洪军所述与事实不符，原告诉讼理由不能成立。原告在行政起诉状中称：“案发后张忠臣已经与杨洪军达成和解协议，张忠臣又以此事对原告进行诬陷，属打击报复”。经我局依法调查，本案案发后，张忠臣在医院住院期间，梁日忠同杨洪军曾到医院对张巍进行恐吓、威胁，让张巍转告张忠臣不要再追究此事。后张巍、张忠臣在被威胁的情况下，出于怕被报复的心理，收取了杨洪军赔偿费15000元，并违心与杨洪军达成和解。该事实有张忠臣、张巍的陈述可证实，且二人的陈述能够相互印证，客观真实，来源合法，能够证实本案事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(二)项之规定，主动消除或者减轻违法后果，并取得被害人谅解的，应当减轻处罚或者不予处罚。主动消除或者减轻违法后果，并取得被害人谅解的，即违反治安管理行为人实施违法行为后，潘然悔悟，主动采取措施消除或者减轻违反治安管理行为产生的危害后果，并取得被害人的谅解。但本案中，杨洪军虽然对张忠臣进行了赔偿，并与张忠臣达成和解，但是和解行为是在杨洪军采取了威胁、恐吓的手段下达成的。张忠臣出于怕被报复的心理，在被逼无奈的情况下与杨洪军达成了和解，并非张忠臣真实意思表示，所以不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的减轻处罚或者不予处罚情形。故原告的诉讼理由不能成立。二、我局对梁日忠作出的丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告在行政起诉状中称：“其没有对张忠臣实施殴打行为，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。梁日忠伙同杨洪军对张忠臣实施殴打的行为，具有明显的伤害他人故意，符合殴打他人（故意伤害）违反治安管理行为的构成要件，其行为已经构成殴打他人（故意伤害）行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定予以行政处罚。因梁日忠伙同杨洪军殴打张忠臣的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，属于结伙殴打、伤害他人的违反治安管理行为，故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予梁日忠行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。梁日忠称没有实施殴打行为，不应给予行政处罚与案件事实不符，且无事实依据和法律依据，其诉讼理由不能成立。综上所述，我局对原告梁日忠作出的丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告丰满公安分局向本院提供以下证据：一、书证（一）受案登记表1份1页，受案回执1份1页。证实：我局依法受理本案。（二）吉林市公安局110接处警综合记录单1份1页。证实：我局接到张巍报案的真实情况。（三）呈请传唤报告书2份2页，传唤证2份2页。证实：我局办案单位依法传唤梁日忠、杨洪军。（四）公安行政处罚告知笔录2份4页。证实：我局在作出治安管理处罚前，依法告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。（五）呈请公安行政处罚报告书2份4页，公安行政处罚决定书2份2页。证实：行政处罚决定是由办案单位呈报，法制部门审核，分局领导审批后，由我局作出的行政处罚决定。审批流程和决定符合法律规定，程序合法。（六）对被行政拘留人家属通知书1份1页。证实：我局对杨洪军作出行政拘留处罚决定后，通知被行政拘留人杨洪军家属。（七）行政拘留执行回执1份1页。证实：我局对杨洪军作出行政拘留处罚决定后，由我局办案单位民警送杨洪军到吉林市拘留所执行行政拘留。（八）呈请暂缓执行行政拘留报告书1份2页，暂缓执行行政拘留决定书1份1页，担保人保证书1份1页。证实：我局作出行政拘留处罚决定后，被行政拘留人准备提起行政复议，向我局申请暂缓执行行政拘留并提出了符合条件的担保人。经我局办案单位呈报，法制部门审核，分局领导审批，我局认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险，作出暂缓执行行政拘留决定。审批流程和决定符合法律规定，程序合法。（九）行政处罚决定书送达回执2份2页。证实：行政处罚决定作出后，我局已依法向被侵害人送达行政处罚决定书。（十）情况说明1份1页，死亡注销证明1份1页。证实：本案证人董丽福已经因病死亡并注销户口。（十一）无前科劣迹情况说明1份1页。证据来源：户籍所在地派出所调查核实出具。证实：截至证明开具之日，相关人员无违法犯罪记录。（十二）吉林市中级人民法院刑事判决书1份11页。吉林市中级人民法院刑事附带民事调解书1份3页。证据来源：我局办案单位依法从人民法院调取。证实：杨洪军前科劣迹情况。（十三）户籍证明2份2页。证据来源：通过公安机关人口信息网查询制作。证实：被行政处罚人员身份信息情况。（十四）询问通知书9份9页，证人诉讼权利义务告知书8份8页。证实：我局办案单位依法对案件相关人员进行询问并告知其权利义务。（十五）行政案件权利义务告知书2份2页。证实：我局办案单位依法告知案件相关人员行政案件享有的权利及义务。（十六）事情经过1份1页。证据来源：梁日忠本人向公安机关提供。证实：案件发生的时间、人员、起因、经过、结果等案件事实。（十七）和解证明1份1页。证据来源：张忠臣本人向公安机关提供。证实：张忠臣与梁日忠、杨洪军和解情况。二、当事人询问笔录：（一）杨洪军询问笔录2份14页。（二）梁日忠询问笔录3份19页。（三）张忠臣询问笔录3份12页。（四）张巍询问笔录1份6页。（五）郭宏英询问笔录1份4页。（六）张天宇询问笔录1份3页。（七）宋富询问笔录1份3页。（八）张力询问笔录1份3页。以上证据证实：案件发生的时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等案件事实。三、鉴定意见：呈请鉴定聘请报告书1份2页，鉴定聘请书1份1页，法医学人体损伤程度鉴定书1份9页，送达回执3份3页。证据来源：依法制作的法律文书、鉴定机构出具的鉴定意见。证实：办案单位依法聘请吉林市公安司法鉴定中心对张忠臣的人体损失程度进行了法医学鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，办案单位依法向双方当事人送达了鉴定意见。 原告梁日忠对被告丰满公安分局提交的证据的质证意见为：无异议。 第三人张忠臣对被告丰满公安分局提交的证据的质证意见为：无异议。 第三人张忠臣述称，丰满分局作出丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律得当。应当依法予以维持。理由如下：一、原告在起诉书中认为，其没有殴打第三人的意思表示，更未存在殴打第三人的行为，在现场是为了劝架、拉架。但值得注意的是，案发现场是在第三人的家里，是原告与杨洪军一起去的第三人家里。难道说，原告在去第三人家之前就知道一定或可能会打架，所以就做好了劝架、拉架的准备？那既然已经预料到了可能会打架，原告作为曾经的村主任，怎么还会领着杨洪军去第三人家？这不是防止矛盾激化，而是促进矛盾激化。二、原告认为第三人与杨洪军之间存在个人矛盾，其主要目的是化解矛盾。但事实上，通过公安部门的调查确认，第三人与杨洪军之间并无矛盾，二人根本就不认识，那原告主张化解矛盾的说法就不成立了。那么原告为什么与杨洪军去第三人家呢？其目的何在？三、原告诉状中称，是第三人诬告、打击报复原告，诬陷原告打人的事实。但原告为何不向公安部门反映呢？事实是无法反映。打击报复行为是故意的，主动地。第三人没有可能邀请原告来自家而设计让原告殴打自己，从而达到诬告、报复原告的目的。所以原告无法依此为由给自己去第三人家的行为予以合理解释。打击、报复是有，但对象反了。是原告在打击、报复第三人。四、至于原告诉称双方已经自愿和解。先不说公安机关的调查认定的结论。单说第三人被打后伤情至今还未痊愈，仍留有后遗症这事实。所造成的损失，也不是区区15000元能够解决的。综上，第三人认为原告违法行为客观存在。丰满公安分局做出的处罚决定正确、恰当，应依法予以维持。 第三人无证据向本院提交。 本院对上述证据认证如下：原告的证人杨洪军，为本案违法行为人之一，故其证人证言本院将结合其他证据予以综合评判；证人张波的证人证言与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据为行政机关依法制作，且原告、第三人均无异议，因此对于被告所举证据的真实性本院予以采信。 经审理查明，2016年9月10日，早7时34分，丰满公安分局红旗派出所接到报警，称第三人张忠臣在吉林市丰满区幸福家园小区10号楼2单元101室其家中被打。案发时现场有张忠臣、杨洪军、原告梁日忠三人。张忠臣因受伤，后入院治疗。事后涉案人员杨洪军找到治保主任张天宇与张忠臣儿子张巍进行和解，杨洪军给张巍15000元钱，作为张忠臣的医药费，后双方达成和解协议，故丰满公安分局未再开展调查。 2019年4月12日丰满公安分局接到张忠臣报警，称其于2016年9月10日在其家中被人殴打，且经核实公安机关了解到第三人张忠臣是被逼无奈与对方达成和解，故丰满公安分局重新对此案进行调查。经调查，原告梁日忠在2016年担任小兰旗村村长期间，因第三人举报梁日忠不公开村委会账目等问题，梁日忠对张忠臣心怀不满，故2016年9月10日同杨洪军到张忠臣住所，用拳脚对张忠臣实施殴打，造成张忠臣头面部、右侧眉弓部位、右胸部、右大腿及双手受伤。通过张忠臣、张巍询问笔录得知，在2016年该案件发生时，梁日忠为了让张忠臣不再追究这一事件，曾与杨洪军找到张忠臣儿子张巍谈话，并威胁张巍让其不再追究此事，双方达成和解。因2016年和解是梁日忠威胁张忠臣才得以达成，故丰满公安分局再次进行立案调查，经调查后丰满公安分局于2019年4月17日作出丰公（红）行罚决字[2019]58号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予梁日忠行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。梁日忠认为其并未殴打张忠臣，不服该处罚决定，故向本院提起诉讼，要求撤销该处罚决定。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的相关规定，被告丰满公安分局对原告梁日忠作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案中：（一）通过第三人张忠臣、张忠臣儿子张巍的询问笔录可以看出，梁日忠与杨洪军曾威胁张巍让他转告张忠臣不许再告，再告还得挨打。还恐吓张巍说“你还有儿子呢，你得注意点”；“告诉你爸以后消停的别告了，要是再告的话下回就是你和你儿子了”。因被梁日忠威胁、恐吓，张巍被迫与杨洪军达成和解，并签订了和解协议。因2016年的和解协议是第三人在被威胁的情况下签订，因此被告对该案重新进行立案调查，并无不当之处。（二）通过对张忠臣、张忠臣儿子张巍、儿媳郭宏英的询问笔录得知，张忠臣曾带头参加过小兰旗村联名举报小兰旗村村委会事件，梁日忠2016年为小兰村村长，其不满张忠臣举报事件，为对张忠臣进行报复，故与杨洪军一起到张忠臣家中，对其进行殴打。虽然梁日忠本人并不承认其殴打了张忠臣，但从梁日忠本人2017年1月24日写的《事情经过》中“2016年9月末的一天，我听说张忠臣说我的坏话，平时关系都不错，在和他理论时发生了肢体冲突，事后我们就和解了”可以看出，原告梁日忠已经承认2016年9月与张忠臣曾经发生过肢体冲突，且与张忠臣已经进行了和解。该份《事情经过》的说明与张忠臣及其儿子、儿媳的证言相互印证，可以确认事发当时原告梁日忠也参与殴打了张忠臣，因此丰满公安分局对该案的事实认定清楚。且从丰满公安分局提供的卷宗材料能够认定其在办理此行政处罚案件中，履行了接警、受案登记、呈请报告、呈请传唤、传唤、查明事实、处罚告知、领导审批、作出处罚、送达等办案程序，处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。原告梁日忠伙同杨洪军殴打第三人张忠臣，其行为违法了上述的法律规定，被告丰满公安分局对梁日忠的违法行为作出处罚并无不当之处。综上，被告丰满公安分局对原告梁日忠的违法行为作出行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。梁日忠的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁日忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁日忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长  吴劲松 人民陪审员  颜淑莉 人民陪审员  张峻玮 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  禹彩凤 （此件共16页，印10份）