广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1994号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：蒙创论，男，1995年3月18日出生，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：蒙有淇，男，住广西壮族自治区横县，系蒙创论的伯父。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：林飞，男，1964年9月28日出生，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒙顺超，男，1967年3月10日出生，住广西壮族自治区横县，现羁押于广西柳城监狱。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒙朝鲜，男，1992年2月8日出生，住广西壮族自治区横县。 原审第三人：蒙有业，男，1968年12月28日出生，住广西壮族自治区横县，系蒙创论之父。 再审申请人蒙创论因与被申请人蒙朝鲜、蒙顺超、林飞、第三人蒙有业健康权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终5727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蒙创论申请再审请求：一、撤销南宁市中级人民法院（2017）桂0127民初3902号民事判决、横县人民法院（2017）桂0127民初3902号民事判决；二、将本案发回重审。事实和理由：一、本案事实认定错误，伤害蒙创论的侵权行为人不是蒙顺超。蒙顺超没有时间能够进入现场对蒙创论进行伤害，且蒙顺超供述的犯罪工具不是本案真正的犯罪工具。蒙顺超与蒙创论之间没有争执矛盾，也不存在伤害关系。二、本案的损害赔偿责任比例认定存在错误。本案伤害蒙创论的是蒙朝鲜、梦雪桥（七弟），本案的伤害结果应由蒙朝鲜、梦雪桥及蒙顺超三人承担，林飞对其三人行为后果承担连带责任，不存在双方均有过错责任的问题。在蒙顺超犯故意伤害罪一案中，刑事一审、二审判决也未采纳蒙顺超关于蒙创论存在过错的意见，但本案民事一审、二审判决中均认定双方存在过错，故应予以纠正。三、本案未认定林飞负有责任，存在错误。1.在本案纠纷发生的过程中，林飞均不理、不管、不报案且唆使肇事者逃离现场，未尽到现场管理者的职责。2.林飞在公安机关处陈述现场有3个摄像头监控足以完整记录伤人肇事全过程，但一审判决也没有采用该证据，林飞有意回避提供、删除或隐藏摄像监控视频资料。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第九条规定，蒙创论认为被雇佣人在雇佣人场所为了雇主的生产生活而故意伤害他人，不是自殴自伤的性质，实际上雇主与雇佣人形成合意，视同雇主对受害人人身损害侵权承担责任。四、本案存在程序错误。1.在本案民事诉讼中，蒙创论及其委托诉讼代理人已到达蒙顺超服刑的监所开庭，但被一审法院的法官禁止出庭，剥夺了出庭权利。2.林飞在案发后有意放走作案嫌疑人，故意隐瞒、回避、撇清他与雇佣工人犯案的关系。林飞和警察也拒绝提供和查看现场摄像录制视频资料等证据。法院审判人员有意回避摄像录制视频资料证据，错误认定侵权责任人，构成严重失职。3.询问笔录问出关键问题时就不再跟踪追查。4.再审申请人运用刑事判决作为证据，一审判决不予支持。综上，再审申请人认为一审、二审判决违反法律精神及原则，请求依法撤销原审判决，保护再审申请人合法权益。 被申请人林飞提交意见称，一、关于本案的基本事实。横县人民法院（2017）桂0127刑初184号刑事判决书及南宁市中级人民法院（2017）桂01刑终461号刑事裁定已查明本案基本事实并作出法律认定，且相关判决及裁定已发生法律效力，案件相关证据也证实了基本事实。本案的一审、二审民事判决对本案的事实认定是有充分证据证实的，认定也是正确的。二、关于本案责任认定的问题。根据上述刑事一审、二审判决及裁定对案件事实的认定及相关证据的证实，蒙顺超、蒙朝鲜与蒙创论的扭打行为，与林飞没有任何关联，其二人行为也不是林飞授权或指示，蒙顺超也不是在从事雇佣活动中致人损害的，其行为不属于执行职务范围及劳务范围，因此其不应承担任何赔偿责任。一审、二审民事判决对此事实作出的认定及判决是正确的。1.建辉茶厂不是林飞开办的茶厂，林飞只是租用建辉茶厂的二车间加工花茶，一车间由翁建东租用加工花茶，事发当天蒙创论是一车间拉花渣的。2.事发当天，蒙顺超与蒙有业因使用通道问题发生争执，经林飞等周围人员劝阻后并将蒙顺超劝离通道后，事态已平息。3.蒙顺超持钉耙击打蒙创论头部，致蒙创论头部受伤，蒙顺超已被人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年六个月。4.蒙创论主张蒙顺超不是肇事人、嫌疑人另有其人、梦雪桥是肇事者并应承担赔偿责任等，均无任何证据证实，而主张蒙朝鲜应承担赔偿责任，已有民事生效判决所确认。5.蒙顺超、蒙朝鲜的致害行为均不是执行职务的行为及劳务范围，也不是林飞授权或指示的行为，也不是在从事雇佣活动中致人损害的，故蒙创论要求林飞承担连带责任无任何事实和法律依据。综上，蒙创论的再审申请没有事实及法律依据，应依法驳回。 被申请人蒙顺超、蒙朝鲜未提交意见。 本院经审查认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、被申请人蒙顺超是否是本案侵权行为人？二、本案侵权责任认定比例是否存在错误？三、被申请人林飞不承担连带责任是否存在错误？四、本案是否有程序错误？ 一、关于被申请人蒙顺超是否为侵权行为人的问题。经查，横县人民法院（2017）桂0127刑初字184号刑事判决已查明蒙顺超持钉耙击打蒙创论头部致其重伤的犯罪事实；南宁市中级人民法院于2017年9月25日作出的（2017）桂01刑终461号刑事裁定，对上述犯罪事实予以确认并维持一审刑事判决，故蒙顺超故意实施伤害行为造成蒙创论重伤的侵权事实清楚，证据充分，有生效的刑事裁定予以确认。蒙创论主张蒙顺超非实际侵权行为人，但未提交相反的、足以推翻原有刑事判决所认定事实的证据，故本院对其主张不予支持。 二、关于本案侵权责任认定比例是否存在错误的问题。经查，在被告人蒙顺超犯故意伤害罪一案的一审刑事判决及二审刑事裁定中，均未认定蒙创论存在过错；在本案民事一审、二审判决中均认定本案损害赔偿责任由蒙顺超承担80%、蒙朝鲜承担10%、蒙创论承担10%。本院认为，民事侵权责任的比例大小是在考虑原因力大小、过错程度和损害结果等因素基础之上综合认定的，而刑事诉讼中对过错的认定主要从行为人的主观心态予以考量，故蒙创论仅以刑事诉讼中未认定其有过错而否认民事诉讼中的侵权责任分担比例，没有法律依据。本案中，在双方第一次争议已平息后，蒙创论发现蒙朝鲜叫喊时即采取推搡蒙朝鲜的行为，继而蒙顺超发现双方扭打后采用钉耙击打蒙创论，导致蒙创论身体损害结果发生。由此可知，蒙创论的行为直接将双方口角争执上升至肢体冲突，对激化双方矛盾有一定过错，故一审、二审对责任比例认定具有事实依据，并无不当。至于蒙创论认为案外人梦雪桥应对其损害结果承担赔偿责任，但未提交证据证明，本院对其主张不予支持。 三、关于被申请人林飞不承担连带责任是否存在错误的问题。首先，人身伤害赔偿解释第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，蒙顺超系在蒙创论与蒙朝鲜因使用茶厂通道问题发生肢体冲突的情况下，使用钉耙将蒙创论击打受伤。蒙顺超的故意伤害行为，非人身伤害赔偿解释第九条第二款规定的在从事雇佣活动中发生的行为，亦与林飞雇佣人员在茶厂通道上摊晒茉莉花的生产经营活动并无劳务上的内在关联性。其次，关于蒙创论认为林飞未尽到现场管理者的职责的意见，因蒙创论的侵权损害结果系因蒙顺超的故意伤害行为所致，而非因劳务活动中未履行安全保障义务所致，故蒙创论以林飞未尽现场管理者职责为由主张林飞承担连带责任，缺乏法律依据。再次，蒙创论认为林飞有意删除或匿藏现场监控视频资料，经查，（2017）桂01刑终461号刑事裁定中已采纳现场监控作为定案根据，蒙创论亦未提交相关证据证明其主张，故本院对其该项再审理由不予支持。 四、关于本案程序是否存在错误的问题。第一，对于是否剥夺了蒙创论出庭参加诉讼权利的问题。经查，一审、二审判决均载明蒙创论及其委托诉讼代理人参加本案一审、二审庭审诉讼的情况，一审判决中不仅载明蒙创论出庭情况，且载明蒙创论举证、质证的内容。蒙创论主张其未出庭诉讼，其未能依法行使诉讼权利的意见，没有事实依据，本院不予采纳。第二，关于蒙创论认为公安人员有意回避本案视听资料及公安人员询问存在不适当的问题，系其对公安机关办理刑事案件是否存在违法违规的意见，不在人民法院审查民事诉讼案件再审申请理由是否成立的范围之内。第三，关于蒙创论认为本案审判人员有意回避摄像录制视频资料证据，经查，未有证据证明当事人在本案民事诉讼的一审、二审中提交相关视频资料证据，亦未有证据证明审判人员存在故意隐匿证据或对当事人已提交的证据未组织质证的情况。蒙创论主张审判人员存在失职行为，但未提交相关证据证实，故对其主张不予支持。第四，关于蒙创论认为一审法院未将案涉刑事判决书作为本案民事诉讼中的证据予以采信存在错误的意见。经查，一审判决中已将被告人蒙顺超犯故意伤害罪一案的横县人民法院（2017）桂0127刑初184号刑事判决书及南宁市中级人民法院（2017）桂01刑终461号刑事裁定书认定为本案定案依据，蒙创论的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，再审申请人蒙创论的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒙创论的再审申请。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇一九年十月十二日 法官助理 徐 玫 书 记 员 梁清莹