江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初5636号 原告：龚长生，男，汉族，1985年11月2日，住所地住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：肖熔，江西遂龙律师事务所律师。 被告：常州菲曼斯焊接设备有nul限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路699号。统一社会信用代码91320411578129556J。 法定代表人：蔡正建，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李乾溶，江苏常联律师事务所律师。 原告龚长生诉被告常州菲曼斯焊接设备有限公司（以下简称菲曼斯公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚长生及其委托诉讼代理人肖熔，被告菲曼斯公司的委托诉讼代理人李乾溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款及维修费383900元，后变更诉讼请求为342068元；2、被告按年利率6%支付从2015年11月4日起至货款付清之日止的违约金，后变更违约金的起始时间自起诉之日起；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年起，原告经营的钟楼区新闸珠湖机械加工厂为被告生产工装、夹具。双方多次签订购销合同，由原告为被告定作夹具产品，并交付给被告，另原告为被告修理作业，尚欠修理费。被告应支付价款总共合计894868元，扣除被告已支付498600元，尚欠396268元，后经核对，尚欠342068元。由于被告一直未支付价款，原告资金断裂，被迫关闭钟楼区新闸珠湖机械加工厂，注销了工商登记。原告多次要求被告支付剩余价款，被告均予以拒绝，请求法院支持我公司的诉讼请求。 被告菲曼斯公司辩称，原告交付的货物均未经过验收，不能满足合同约定的付款条件，被告不需支付原告主张的剩余价款，原告主张的维修费等没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。后经核对账，原告实际交付的价值只有768368元，被告已支付600800元，我公司尚欠167568元。 经审理查明，原告作为经营者于2013年5月21日注册登记钟楼区新闸珠湖机械加工厂（以下简称珠湖加工厂），类型为个体工商户，于2016年4月27日核准注销。2014年11月起，双方进行夹具、工装加工业务；期间于同年12月4日，珠湖加工厂与被告签订一份《夹具外协加工技术协议》，约定被告提供图纸，珠湖加工厂按图纸进行夹具制造，由被告支付价款。期间于2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月22日、2014年12月4日、2015年1月16日、2015年4月17日、2015年8月11日双方分别签订8份《购销合同》（其中2015年4月17日两份），约定具体定作的夹具、工装等，合同总价款857000元，后双方变更部分内容，原告实际交付产品的价款为768368元。其中2014年12月4日的《购销合同》约定，原告按时交货，并且达到被告的所有要求，被告就奖励原告每付夹具1500元，共计12000元；原告收到图纸后30天，2015年1月5日先交2付。原告就该合同于2015年1月31日交付4付，同年2月8日交付4付。期间，被告向原告支付价款540800元。 原告认为除上述合同外，原告又为被告定作工装、夹具，主张价款，提供2015年1月4日的送货单，交付2付WXOY工装，价款15000元，由收货人刘树萍签收；提供同月6日的送货单，交付1套装，价款7500元，由收货人刘树萍签收；提供同年2月8日的送货单，交付WXOY工装2台，价款15000元，未有签收人。被告对未有签收人签名的送货单不认可收到产品，认可刘树萍为其公司员工，但是否为刘树萍本签名表示不清楚。 原告又向本院提供2015年5月11日由被告开出的江苏增值税专用发票，价税款50000元，认为该款是原告为被告修理设备的修理费，并向本院提供了常州市钟楼区人民法院的（2016）苏0404民初2676号民事判决书，该判决书中龚长生作出证据提交，证明龚长生为菲曼斯公司修理设计有缺陷的设备修理费50000元，第11页，菲曼斯公司对该增值税专用发票的质证意见：该证据的真实性没有异议，是龚长生为菲曼斯公司出售给加美公司、江阴四方公司、南汽公司改造工装的费用，该三个公司是菲曼斯公司的客户，菲曼斯公司委托龚长生帮忙改造工装。经查，菲曼斯公司以要求解除2014年12月4日、2015年4月11日及8月11日《购销合同》和赔偿损失为由向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，龚长生提起反诉，要求菲曼斯公司支付货款及维修费。该院经审理，依法作出2676号民事判决书，认为菲曼斯公司解除合同的理由不成立，要求赔偿损失事实依据缺乏，驳回该公司本诉请求；龚长生要求支付上述三份合同的价款322768元，其认可被告已支付540800元，但对菲曼斯公司已支付的款项不仅仅指这三份合同，该三份合同系双方业务往来过程中的一部分，支付的款项无法对应，驳回龚长生的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。 原告又向本院提供2015年6月3日的送货单，交付1付检具，价款5000元，由收货人刘树萍签收；提供2015年6月10日的送货单，原告交付1付检具，价款5000元，由收货人刘树萍签名；提供2015年8月25日的送货单，原告完成工装底板3000元，工装改造2000元，合计5000元，由收货人刘树萍签名，合计15000元。被告认可刘树萍为其公司员工，但是否为刘树萍本人签名表示不清楚。 被告认为，除原告认可的被告已支付487800元外，另支付给原告价款120000元，为此向本院提供现金日记账页，其中记载2014年11月21日支付珠湖龚长生7000元；原告认可收到7000元，但认为是本案所涉合同之前的货款，本案最早一份购销合同是2014年11月3日，约定货到付款50%，而原告交付货物的时间为2014年12月5日，认为没在达到合同约定的付款时间，不应扣除7000元。被告又提供了原告于2015年1月14日出具的借条和收条，认为其支付给原告10000元，同时提供现金日记记账页，其中记载2015年1月4日龚长生借款10000元，要求确认又支付价款10000元；被告又提供由龚康华于2015年4月2日出具的借条和收条，认为其支付给原告40000元，同时提供现金日记记账页，其中记载2015年4月1日龚康华借款40000元，要求确认其又支付价款40000元。原告又提供2015年12月29日由原告签名的付款凭证，载明借款3000元，认为其支付给原告3000元，同时提供现金日记记账页，其中记载2015年12月29日原告借款3000元，要求确认其又支付价款3000元。原告承认上述三份借款的款项已收到，但对现金日记记账页记载的借款认为重复计算，不认可被告重复支付的款项。 被告认为原告交付的定作物存在严重质量问题，不符合验收条件，向本院提供由原告或双方签字的菲曼斯5月3日会议记录、2015年7月29日的记录、8月26日的记录和2015年7月25日的通知，分别载明：焊缝外观，解决方法：焊后打磨处理，如有飞溅，发现一次扣款；其他均有扣款、罚款处理；要求原告限期交货，在限期内调试完毕等。被告又提供聊天记录，但未指出该聊天记录中具体那些内容证明了定作物不符合验收条件。 上述事实，有《夹具外协加工技术协议》、《购销合同》、送货单、增值税专用发票等证据以及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，珠湖加工厂与被告之间的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。珠湖加工厂系个体工商户，该加工厂已核准注销，其权利义务由经营者享受和承揽，作为其经营者的龚长生提起本案诉讼符合法律规定。被告提交的会议记录、记录等，载明是解决方法，未完成扣款、罚款处理，上述记录不能认定定作物不符合合同约定达到解除条件，双方约定了处理方法，并不是退货处理；根据法律规定，定作物不符合合同约定的标准，定作人要求解除合同，将货物退给承揽人，承揽人不得主张价款。被告的上述证据不能证明定作成果不符合合同约定的标准，被告也未有解除合同的意思表示，本院对被告认为原告交付的产品存在严重质量问题，不支付价款的请求不予支持。2014年11月3日至2015年8月11日双方签订的8份《购销合同》中，原告向被告实际交付的定作完成工装、夹具的价款768368元，双方均无异议，本院予以确认。原告认为其中2014年12月4日的《购销合同》约定，原告按时交货被告奖励原告12000元，该约定的奖励实际是检测费，要求被告支付，被告予以否认；该合同约定原告应于2015年1月5日先交2付工装，但原告实际于2015年1月31日交付4付，同年2月8日交付4付，超出合同约定的交付期限，本院对原告要求该奖励费12000元的请求不予支持。原告提供除上述合同之外于2015年1月4日、1月6日和2月8日的三份送货单，证明向被告交付价款为15000元、75000元和15000元的定作物，其中8日送货单没有被告工作人的签字，被告否认收到该定作物，该送货单不能证明原告向被告交付定作物，本院对原告主张该送货单中的价款15000元的请求不予支持；被告认可另两张送货单上签收人为其工作人员，本院确认上述送货单上的定作物已交付给被告，对原告主张价款22500元的请求予以支持。原告在常州市钟楼区人民法院的（2016）苏0404民初2676号中将价税款为50000元的增值税专用发票作为证据，证明原告为被告完成价款50000元工装改造修理费，被告在该案中质证“·····该三个公司是其公司的客户，其委托龚长生帮忙改造工装”，应认定被告认可原告完成的改造工装修理费50000元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告又提供于2015年6月3日、8月25日和6月10日的三份送货单，证明向被告交付价款为5000元、5000元和5000元的定作物，上述送货单上均有被告工作人员签名，被告对签名认可为其工作人员，本院确认上述价款合计15000元。综上，被告应支付价款855868元。原、被告双方对被告已支付款项487800元无异议，本院予以确认。被告认为2014年11月21日支付给原告7000元，要求扣除，原告认可收到该款项，但认为不是支付本案价款，是支付之前的合同价款，但未能提供证据证明双方本案所涉合同之前存在加工合同事实；原告同时认为根据合同约定，被告应于收到货物即2014年12月5日支付合同价16000元的一半，即8000元，认为支付的金额、时间不对，不是支付合同价款；本院认为，原告的推理不具有唯一性，被告有可能在合同签订后，货物交付前先支付一部分款项，本院确认被告支付本案所涉合同价款7000元。被告提供三份借条、收条、支付凭证（借款凭证），证明向原告支付价款10000元、40000元和3000元，又提供现金日记记账页，证明又向被告支付10000元、40000元和3000元，原告认可收到10000元、40000元和3000元，但否认又收到上述款项，认为被告重复计算；本院认为，根据被告支付给原告款项的交易习惯，被告都要求原告单独出具借条、收据，故应以原告出具的借条、收据作为收款依据，被告内部账册不能作为对外支付依据，另外，借条出具的时间、借款金额、收款人与现金日记记账页载明的时间为同一日或仅隔日，金额完全相同，收款人都为同一人，本院根据上述事实，认定借条或借款凭证的金额与现金日记记账页记载的金额为同一笔，认定被告支付原告为53000元，合计被告支付原告547800元，被告尚欠原告308068元。原告主张利息请求自起诉之日起符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告常州菲曼斯焊接设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚长生价款308068元及违约金（自2018年8月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告龚长生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7059元，由原告负担1394元，由被告负担5665元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。 （此页无正文） 审 判 长  陈立民 人民陪审员  夏春芳 人民陪审员  贡山凌 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  孙 洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。