贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1734号 上诉人（原审被告）：贵州融华集团投资有限公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿，住所地：兴仁县新龙场镇大洼村（原陈家寨村）这都组，统一社会信用代码：91520000662960457H。 负责人：谢美群。 委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：罗本元，男，1975年11月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市， 贵州融华集团投资有限公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿（以下简称“这都大发煤矿”）与罗本元确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1712号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 这都大发煤矿诉讼上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。这都大发煤矿因年产量达不到相关要求，自2005年至今，一直处于不正常状态，该期间没有招聘罗本元从事采煤工作，其本人也陈述2015年之前一直在二湾煤矿工作，在该煤矿产生尘肺病后转嫁责任到上诉人煤矿，其所列证据均是虚假证据。按照要求，煤矿招聘需要签订劳动合同，并进行体检，被上诉人没有提供体检表、上岗证明和工资收入等证明材料，在没有充分举证证明其申请劳动关系请求成立的情况下，一审判决确认双方存在事实劳动明显存在事实不清，证据不足。二、一审适用法律错误，被上诉人没有举证证明存在劳动关系，应承担举证不力的后果。三、被上诉人申请确认劳动关系已经超过诉讼时效，依法不应保护。 罗本元二审辩称，上诉人认为事实不清，证据不足的理由不能成立，2010年3月5日至2014年3月4日，我在上诉人的井下从事采煤工作，2015年8月5日至今，我也在上诉人的煤矿井下从事采煤工作，有上诉人配发的上岗证、双方签订的劳动合同和人民法院生效文书确认的事实、上诉人出具给我所在工队的欠条，足以证明我的诉讼主张成立。我被确诊为职业病后于2018年4月向黔西南州申请工伤认定，才知晓最终存在劳动关系的是上诉人，因此，本案没有超过诉讼时效。 罗本元向一审法院提出诉讼请求：判决原告与被告从2010年3月5日至2014年3月4日、2015年8月5日至今存在劳动关系。 一审法院经审理认定事实如下：原告罗本元自2014年5月14日至2015年8月4日在案外人兴仁县四联乡二湾联营煤矿做工；2015年8月5日，原告离开兴仁县四联乡二湾联营煤矿，到被告这都大发煤矿当采煤工人，且劳动备案时间至2016年3月1日，上述事实已经本院于2017年4月20日作出的（2017）黔2322民初483号民事判决书予以确认。2016年4月13日，原告到黔西南州人民医院进行职业健康检查，并于同年11月21日到贵阳市公共卫生救治中心进一步检查，查出“疑似尘肺”，于2017年元月5日入住该中心医院，并于2017年6月29日确诊为职业性煤工尘肺壹期，同年11月1日，经黔西南州人民医院再次确诊为职业性煤工尘肺壹期。2018年4月2日，原告以兴仁县四联乡二湾联营煤矿为用人单位向黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被告知与之最后形成劳动关系的主体是被告。经原告申请，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日开庭审理原告与被告的劳动关系确认纠纷一案，并于同年4月3日作出仁劳（人）仲案字[2019]033号仲裁裁决书，以原告的申请已经超过仲裁时效而驳回原告的仲裁请求。 一审法院认为，原告罗本元先后到兴仁县××乡××煤矿及被告处做工，并由生效法律文书在卷查明事实、本院认为及判决主文部分认可其与上述两煤矿先后形成劳动关系，对此予以确认。本案的争议焦点是：一、本案是否超过仲裁时效；二、原告在被告处做工的起止时间。关于焦点一，虽然劳动争议申请的仲裁时效为一年，且从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当延至相应的情形消失时终止。”及第四十二条第（一）项“（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”规定，本案中，原告在被告处所从事的是接触职业病危害的作业，且原告于2016年4月13日至2017年6月29日期间所进行的职业病健康检查系其自行到医院所作，也即是并非被告组织其进行的离岗前职业病健康检查，被告作为用人单位，未履行自己的义务，故原告与被告的劳动关系应延长至被告组织原告进行离岗前职业病健康检查时止，而被告至今未组织原告进行离岗前职业健康检查，即原、被告的劳动关系至今未终止。由于原、被告至今存在劳动关系，且原告于2018年4月2日被人力资源和社会保障局告知工伤认定的被申请主体是被告，向被告主张工伤保险待遇的权利时，遭到被告的拒绝，且不认可双方存在劳动关系，才得知自己的权利受到侵害而于2019年3月25日之前向仲裁委员会申请仲裁，对此，应认定原告的申请未超过仲裁时效。 关于焦点二，结合焦点一及查明的事实，原告于2015年8月5日起至今与被告存在劳动关系。原告主张其与被告从2010年3月5日至2014年3月4日存在劳动关系，但是其所举劳动合同书仅明确2010年3月5日至2011年3月4日，且系复印件，上岗证亦无工作及发证时间，无法与生效判决书所认可的原告在被告处的劳动用工备案时间相印证，无法证明原告在被告处连续工作至2014年3月4日的事实，原告的主张不成立，不予采信。 综上，原告诉请判决原告与被告从2010年3月5日至2014年3月4日，2015年8月5日至今存在劳动关系，与查明的事实部分相符，予以部分支持。被告辩称原告的请求已经超过仲裁时效，与查明的事实不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条、第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、确认原告罗本元与被告贵州融华集团投资有限公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿从2015年8月5日至今存在劳动关系。 二、驳回原告罗本元的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告贵州融华集团投资有限公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿负担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、这都大发煤矿与罗本元于2015年8月5日起至今是否存在劳动关系；二、本案是否超过仲裁时效。 关于争议焦点一，生效裁判文书已经认定罗本元于2015年8月5日在这都大发煤矿从事工作，并进行了用工备案登记，双方当事人于当日成立新的劳动关系。关于双方劳动关系是否解除的问题，首先，虽然双方在2015年8月5日建立劳动关系后的劳动备案时间至2016年3月1日，但劳动备案的终止时间不等于双方解除劳动合同的时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，即“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，劳动关系成立后解除劳动合同的举证责任在用人单位，这都大发煤矿未举证证明双方劳动关系建立后已经解除的事实；其次，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，即“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。……”，这都大发煤矿未举证证明在罗本元在上岗前、在岗期间和离岗时按照上述法律规定对罗本元进行的职业健康检查，特别是未进行离岗前职业健康检查的不得解除或者终止与其订立的劳动合同，而罗本元经医疗机构诊断为煤工尘肺一期，即职业病，故根据上述法律的规定，这都大发煤矿不能解除与罗本元的劳动关系。故一审判决确认都大发煤矿与罗本元于2015年8月5日至今存在劳动关系并未不当。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时间为一年，从当事人知道或者应当知道之日起计算，如前所述，双方当事人的劳动关系并未解除，一直处于持续状态，罗本元随时可以申请对存在劳动关系进行仲裁，故不存在时效的限制。 综上，上诉人贵州融华集团投资有限公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州融华集团投资有限公司兴仁县新龙场镇这都大发煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王克敏 审判员 查必林 二〇一九年十月十五日 书记员 李佳曦