河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1057号 上诉人（原审原告）：杨绍彬，男，1950年11月6日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘洪波，男，1970年10月14日出生，住河北省巨鹿县，系基层组织推荐的代理人。 被上诉人（原审被告）：河北三丰豪泽食品股份有限公司。住所地河北省巨鹿县黄巾大道南侧。 法定代表人：王信喜，该公司董事长。 诉讼代表人：河北鑫旺律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人杨绍彬因与被上诉人河北三丰豪泽食品股份有限公司（以下简称三丰豪泽食品公司）与破产有关的纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，杨绍彬本人及其委托诉讼代理人刘洪波、三丰豪泽食品公司委托代理人王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绍彬上诉请求：1.依法撤销（2019）冀05民初62号民事判决书，依法改判确认我对三丰豪泽食品公司享有300万元债权及债权利息（自2018年12月30日起至分配之日止），并主张用三丰豪泽食品公司所拥有的物权转让价金优先受偿；2.本案的一、二审诉讼费由三丰豪泽食品公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2017年3月29日，经王立军手，三丰豪泽食品公司与王立军借我300万元，并由借款人三丰豪泽食品公司及借款人王立军出具借款借据，借据内容“证明今借杨绍彬、刘汉锋叁佰万元，通过转账、现金给付借款人。借款期限至2017年12月31日。到期偿付叁佰万元；借款人：河北三丰豪泽食品股份有限公司；委托代理人：王立军；借款人：王立军；2017年3月29日”。为保证债权的实现，三丰豪泽食品公司与我签订不动产转让协议书，将不动产登记号为冀（2016）巨鹿县不动产第××号产权证项下的不动产转让给我。且三丰豪泽食品公司于2017年3月29日出具“证明：今收到杨绍彬、刘汉锋不动产转让金叁佰万元整。三丰豪泽食品公司；王立军；2017.3.29”。以上事实足以证明，三丰豪泽食品公司以及王立军借杨绍彬叁佰万元是事实，该事实具体明确，且借款到期日为2017年12月31日。而河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民初62号民事判决书关于借款数额及利息的问题的认定，借款数额是246万元，无法确定双方约定的还款期限，所主张利息的诉讼请求不能成立，与借据所载明的事实严重不符，认定事实确属错误。三丰豪泽食品公司借杨绍彬叁佰万元，最起码应从2017年12月31日至该公司宣告破产之日期间的利息，按银行同期贷款利率计算。河北省邢台市中级人民法院的（2019）冀05民初62号民事判决书认定2018年10月20日杨君波账户分别向王立军账户转账585400元、533300元是错误的，事实上杨君波（户名）分别于2017年3月30日、2017年4月1日通过中国建设银行转给王立军533300元、585400元。二、如果三丰豪泽食品公司为杨绍彬出具的借据存在重大误解或显失公平，借款人三丰豪泽食品公司其主张撤销的期间已远远超过。 三丰豪泽食品公司答辩称，一、一审判决认定本案的实际出借借款数额为246万元是正确的，理由如下：第一，借贷双方虽然有书面的借条，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同的生效应以实际履行的状况为准，尤其是在本案中，实际借款数额的履行与实际的借条约定出入较大，杨绍彬所提供的证据只能证明其实际出借金额为246万元。第二，即使有王立军出具的300万收条，但是王立军在管理人向其核实债权时，称借款本金当时是预扣利息的，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案也应认定出借金额为246万元。第三，关于杨绍彬在上诉状中提到一审判决认定：2018年10月20日杨君波分别向王立军账户转款585400元、533300元的陈述，应属于笔误，对本案结果无实质影响，贵院可予以纠正。根据上述第一、第二点的答辩意见可知本案并不涉及对借据的撤销权问题，只是法律适用问题。二、杨绍彬主张自2018年12月30日起至分配之日止的利息没有法律依据。杨绍彬所提交的借条上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，即使上诉人主张利息，利息截止期限也应截止至人民法院破产申请受理时，即2018年12月17日，而非分配之时。三、杨绍彬无权对三丰豪泽食品公司所拥有的冀（2016）巨鹿县不动产权第××号不动产证书项下的物权转让金享有优先受偿权。理由如下：对于双方签订不动产转让协议及租赁协议，杨绍彬在一审中明确表示是为了保障借贷安全而签订的，其是依据借贷关系主张权利，对上述转让协议及租赁协议，不主张权利。那么，按照我国物权法关于抵押权的成立的规定，未办理抵押登记，抵押权不成立，杨绍彬对不动产转让协议所涉物权无优先受偿权。即使杨绍彬对上述转让协议及租赁协议主张权利，那么其买卖行为也未完成，物权变动也以产权登记变更为准。 杨绍彬向一审法院起诉请求：请求依法确认对三丰豪泽食品公司享有300万元债权及债权利息（自2018年12月30日起至分配之日止），并主张用三丰豪泽食品公司所拥有的冀（2016）巨鹿县不动产权第××号不动产证书项下的物权转让价金优先受偿。 一审法院认定事实：2017年3月29日借款人三丰豪泽食品公司及王立军向杨绍彬、刘汉峰出具借条一张，主要内容为：证明今借杨绍彬、刘汉峰叁佰万元，通过转账、现金给付借款人。借款期限至2017年12月31日，到期偿付叁佰万元。同日，王立军作为三丰豪泽食品公司的委托代理人和杨绍彬、刘汉峰签订了转让协议书，双方同意将三丰豪泽公司的不动产登记号为冀（2016）巨鹿县不动产权第××号的不动产所有权转让给杨绍彬、刘汉峰，转让价为叁佰万元。同日，王立军作为三丰豪泽食品公司的代理人出具证明一份，主要证明收到杨绍彬、刘汉峰不动产转让价金叁佰万元。2017年4月1日王立军作为三丰豪泽食品公司的委托代理人和杨绍彬、刘汉峰签订了租赁协议书，双方同意将不动产登记号为冀（2016）巨鹿县不动产权第××号的不动产租赁给三丰豪泽食品公司，租期一年，年租金贰拾万元。双方资金交易情况：2017年3月30日杨绍彬账户向王立军账户转款909300元。2017年4月1日杨绍彬账户向王立军账户转款232000元。2017年4月5日杨君辉在三丰豪泽公司ＰＯＳ机刷卡消费两笔，分别为10万元。2018年10月20日杨君波账户分别向王立军账户转款585400元、533300元，剩余借款杨绍彬称是以现金方式支付给王立军的，借款数额共计叁佰万元。后管理人分别向杨君辉、杨君波核实情况，二人均认可其是杨绍彬侄子，从二人名下转给王立军及三丰豪泽公司的款项，均是杨绍彬所有，与二人无关。2019年6月5日刘汉峰向法院出具证明一份，主要证实虽与三丰豪泽食品公司及王立军签订的借条及转让协议、租赁协议上都有其名字，但一切事情都是杨绍彬的事情，与刘汉峰无关，其也不主张任何权利。王立军虽不是三丰豪泽食品公司的法人，各方均认可其是该公司的实际控制人。管理人向王立军核实该笔债权情况时，王立军表示借款属实，本金当时预扣利息了，本金利息应核实，当时是三丰豪泽公司借款，说的是以公司不动产抵押，但后来没有办抵押登记。 2018年12月17日该院作出（2018）冀05破申9号民事裁定，受理申请人邱鹏飞对三丰豪泽食品公司的破产清算申请，该院指定河北鑫旺律师事务所为破产管理人，杨绍彬向管理人申报债权，管理人于2019年3月19日向杨绍彬作出书面通知，对其申报的债权不予确认，杨绍彬不服管理人的意见，起诉至该院。 一审法院院认为，合法的借贷关系受法律保护。王立军向杨绍彬、刘汉峰出具的借条上加盖有三丰豪泽食品公司的公章，虽管理人否认该公章的真实性，但王立军是三丰豪泽食品公司的实际控制人，杨绍彬有理由相信其代表三丰豪泽食品公司，王立军的行为构成表见代理，双方达成了借款合意，后杨绍彬通过其个人账户及其侄子杨君波、杨君辉账户陆续向王立军个人账户及三丰豪泽食品公司账户转款，杨君波、杨君辉均已表示通过其账户所转款项均是杨绍彬所有，与其二人无关，刘汉峰亦向法院出具证明证实上述借款与其无关，都是杨绍彬自己的事。综上杨绍彬履行了付款义务，双方借款关系成立，三丰豪泽食品公司应向杨绍彬偿还借款。关于借款数额及利息的问题，2017年3月29日王立军出具的借条显示借款三百万元，同日王立军也向杨绍彬出具了收到三百万元款项的收条，但从双方的转账记录来看，双方并没有按照借条上约定时间、数额履行，自2017年3月30日至2018年10月20日，杨绍彬共向王立军转款2460000元，杨绍彬称共支付借款三百万元，剩余借款是以现金方式支付的，但王立军对此不予认可，杨绍彬对此无证据予以证实，亦不符合双方的日常交易习惯，共应认定实际借款数额为2460000元。对于双方签订不动产转让协议及租赁协议，杨绍彬明确表示是为了保障借贷安全而签订的，其是依据借贷关系主张权利，对上述转让协议及租赁协议，不主张权利。双方签订的借条没有约定利息，虽约定了借款及还款的期限，但双方均没有按照借条上约定的借款及还款期限履行，根据双方实际履行情况，无法确定双方约定的还款期限，故杨绍彬主张利息的诉讼请求，依据不足，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国破产法》第五十八条规定，判决：1.确认杨绍彬三丰豪泽食品公司享有的普通债权数额为2460000元；2.驳回杨绍彬的其他诉讼请求。案件受理费80元，由三丰豪泽食品公司负担。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争点是:1.杨绍彬对三丰豪泽食品公司享有债权的数额及其主张的利息应否支持；2.杨绍彬是否对三丰豪泽食品公司所有的冀（2016）巨鹿县不动产权第××号不动产拍卖价款享有优先受偿权。 关于第一个焦点问题。关于杨绍彬对三丰豪泽食品公司享有债权的数额问题，杨绍彬主张共借给三丰豪泽食品公司300万元借款，但通过在案证据可以认定杨绍彬通过银行转款246万元。杨绍彬提出有证人可以证明其余的54万元系现金交付，但其既没有提交书面的证人证言，也没有向法院申请证人出庭作证，三丰豪泽食品公司也予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定的“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，杨绍彬应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张现金交付54万元的上诉理由不予采信，一审认定杨绍彬实际出借资金246万元并无不当，本院予以维持。 关于杨绍彬主张的利息应否支持的问题，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产受理时起停止计息”，一审法院于2018年12月17日受理了三丰豪泽食品公司的破产清算案件，杨绍彬主张自2018年12月30日起至分配之日止的利息不符合上述法律规定，一审判决未予支持并无不当，本院予以维持。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；...”、第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，故对于不动产的抵押，应当办理抵押登记，否则不能取得抵押权。杨绍彬与三丰豪泽公司虽然就登记号为冀（2016）巨鹿县不动产权第××号的不动产签订了转让协议和租赁协议，但杨绍彬明确表示该协议是为了保障借贷安全而签订的，故上述不动产实为涉案借款提供抵押担保。但由于上述不动产没有办理抵押登记，抵押权依法没有设立，杨绍彬对上述不动产的拍卖价款不享有该财产优先受偿权。 综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，杨绍彬的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人杨绍彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇一九年十月二十九日 书记员  邢自权