北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11188号原告:王会兰，女，1953年3月12日出生，汉族，北京市建筑木材厂退休职工，住本市东城区。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙依凡，北京市泽翔律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京龙潭支行，营业地本市东城区左安门内大街110号左安漪园小区5号楼首层。主要负责人：郑蕴，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。委托诉讼代理人：张隽，男，中国工商银行股份有限公司崇文支行职工。原告王会兰与被告中国工商银行股份有限公司北京龙潭支行（以下简称工行龙潭支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王会兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告本金损失227515.32元及利息损失155000元（自2015年5月5日至2017年12月7日，以100万元为基数，按年利率6%计算）；2.请求判令被告三倍赔偿原告人民币682545.32元。事实和理由：2015年5月5日，原告向被告购买年利率6.1%的理财产品，被告工作人员陈娟告知该理财产品已经售罄，并向原告推荐了一款理财产品，保证产品年利率不低于6%，多了还可以再分红，且属于低风险理财，但必须购买100万，而且是封闭型基金，期间为一年，不能随时支取。后陈娟没有按照银监会的标准以及风险揭示书中合格投资者的标准对原告进行风险评估，而是直接代原告进行操作，评估为合格投资者，可以购买该产品。被告没有向原告说明是工商银行代销产品、出示并说明风险揭示书、合同书，也没有对产品的名称、投资方式进行介绍。原告出于对被告作为国家银行的极度信任及其工作人员陈娟承诺的低风险，原告也就同意购买了此款理财产品。2016年5月5日，原告去被告处支取这笔钱款时发现理财产品已经出现亏损，被告的客户经理张建超帮原告查询了该款理财产品，名称为“海通海蓝宝银”，代码为850010，此时原告才得知该款产品为代销产品，是高风险产品，与原告的承受能力不匹配，现本金已亏损15%。原告多次找到陈娟及领导反映情况，陈娟承认在推荐该产品是提供了错误信息，并承认是集中培训时向员工统一教授的。2017年12月4日原告无奈止损取出，后又多次跟被告沟通，被告总说向上级反映给予解决，但至今一直没有给予解决。原告认为，被告作为信用中介机构，为了盈利不惜虚假陈述，欺骗金融消费者，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告工行龙潭支行辩称，原告购买理财产品系其真实意思表示，其对该产品的风险等级以及自身的风险承受能力均是明知的。被告已经向原告尽到了详尽的说明及风险提示义务，在原告办理购买及赎回该理财产品的业务凭证中，我方已经做到了风险提示，并对相应的产品合同、风险提示书向原告进行了详尽的说明，充分提示了产品风险。原告除购买作为中等风险等级的海通海蓝理财产品外，还购买了风险等级更高的华安媒体互联网混合基金70万元，该产品超过了原告的风险承受能力，但原告依然签字确认购买。被告没有实施侵犯原告财产权益的行为，原告没有证据证明被告客户经理在营销过程中有虚假宣传承诺。原告诉称的财产损失与其实际情况严重不符，海通海蓝产品曾在2015年6月13日进行分红，分红金额为49430.71元，该分红金额原告已经收取却予以隐瞒。原告要求利息损失及三倍本金赔偿缺乏事实及法律依据，原告应就其投资行为自行承担风险，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月5日，原告在被告处签订了《中国工商银行代理推广证券公司集合资产管理计划业务申请书》（以下简称《涉案产品申请书》）和《个人基金业务申请书》，分别申请并购买名为“海通海蓝宝银”的集合资产管理计划产品（代码850010，金额为100万，以下简称涉案产品）和名为“华安媒体互联网混合基金”的基金产品（代码001071，金额为70万）。《涉案产品申请书》上方载明：“您投资的集合资产管理计划不是银行存款，也不是我行发行的理财产品。您投资的集合资产管理计划可能产生风险，无法实现预期的投资收益，甚至投资本金也可能产生损失。产品的投资风险由您自行承担……工商银行作为代理推广机构，不以任何方式对投资者资产本金不受损失或取得最低收益作出承诺……”同日，被告为原告出具的代理业务购买凭证显示，根据被告的测评标准，原告的风险承受能力为平衡型，原告购买的涉案产品风险级别为低风险，购买的华安媒体互联网混合基金为高风险，华安媒体互联网混合基金风险级别高于原告的风险承受能力，被告根据原告的要求购买了上述基金产品，原告已签署了电子风险揭示书。2015年6月13日，原告收取涉案产品分红收益共计49340.71元。2017年12月4日，原告申请将涉案产品赎回，赎回份额为956754.69份，金额为772483.74元。诉讼中，原告提交主要证据如下：1、交易凭证、原告账户明细、录音光盘（2018年1月11日原告在被告处与工作人员的谈话）、银元宝、涉案产品合同及说明书，证明原告购买被告代销的涉案产品时，被告存在虚假陈述并承认存在过错。被告对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。2、户口本、原告家人的残疾人证及医院诊断证明、原告工资账户明细，证明原告风险承受能力。被告对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。3、银协发[2009]134号通知、工商银行客户风险承受能力评估问卷，证明被告没有正确评估原告风险承受能力。被告对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。4、理财产品单、交易凭证，以证明原告的损失。被告对上述证据真实性认可，但不认可证明目的。被告提交主要证据如下：1、基金交易明细表，证明原告通过被告的代理销售渠道购买8种基金，系投资经验十分丰富的投资者，其应明知所购买产品的业绩表现。原告对该证据的真实性不予认可。2、中国工商银行基金产品风险等级和基金投资人风险承受能力匹配方法，证明原告作为平衡型风险承受能力的投资人，可以购买低风险、较低风险、中等风险的基金产品。原告对该证据真实性认可，但认为被告未对原告进行风险评估，该证据与本案无关。3、工商银行基金风险等级评价办法，证明被告通过官方网站公示了基金产品风险等级的评价办法，涉案产品为低风险。原告对该证据真实性不予认可。4、涉案产品和华安媒体互联网混合基金的《资产管理合同》及《风险揭示书》，证明被告通过网站公示了上述基金情况，原告通过被告的官方网站已经阅知签署文本并在凭证上签字确认。原告对该证据真实性不予认可，认为被告没有向原告出示上述证据，也没有体现原告签字。庭审中，原告申请证人齐某到庭作证。证人陈述，其与原告原为邻居，2016年5月5日，原告说将给孩子买两限房的钱放到工商银行购买理财产品，到期后发现本金亏损15%后很着急，因原告的儿子、儿媳均为残疾人且配偶身体不好，证人就陪原告前往松榆里工商银行的一个营业网点去找大堂经理陈娟，陈娟表示培训及行里发文就是说的封闭和100万起步，挺对不起原告的，而且购买的时候银行肯定有录像；证人共陪原告去了三次工行银行找领导，但是银行没有给出解决方案。被告对证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，原告作为完全民事行为能力人，应当对自己所进行的民事行为具有相应的辨别力和判断力，原告在购买涉案产品前已经亲自签署了代理业务申请书、风险揭示书等相关文件，文件中亦载明进行投资所应承担的可能风险，故应视为其已知晓所包含的投资风险。原告主张被告的员工陈娟通过虚假陈述等方式欺骗原告购买涉案产品致使原告资金受损，但未能提交证据予以证明，故本院对原告的主张不予采信。原告作为投资者，应当承担正常投资活动可能产生的损失，被告在这一过程中并无侵权行为，不应承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失及利息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王会兰的诉讼请求。案件受理费14386元，由原告王会兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐鸿梅审 判 员  贾艳旗人民陪审员  吴晓丽二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘连康