江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1794号上诉人（原审被告）：艾卫平，男，1973年8月4日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘军华，曾用名甘琼华，女，1975年4月9日生，住江西省永丰县。原审被告：江西景洲实业有限公司，住所地江西省信丰县嘉定镇中桥路（博大花苑），统一社会信用代码913607220653768342。法定代表人：艾卫平，该公司董事长。上诉人艾卫平因与被上诉人甘军华、原审被告江西景洲实业有限公司（以下简称景洲公司）民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人艾卫平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回甘军华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由甘军华承担。事实和理由：1、甘军华的起诉事由已被一审判决否定。甘军华诉称因景洲公司缺资金，2017年7月15日艾卫平代表景洲公司向甘军华借款90万元，由艾卫平出具借条并加盖景洲公司公章，甘军华与艾卫平直接结算利息至2018年1月。而一审法院认定90万元债权形成原因是邓荣将其对艾卫平的500万元债权，转让其中90万元债权给甘军华；认定借款时间是2017年10月12日，且该款转给了甘军华的同学邓荣，并没有转给艾卫平；认定利息是艾卫平通过邓荣转付给甘军华，双方没有直接结付利息。故本案借钱主体是景洲公司，一审判决艾卫平承担债务错误。2、一审法院认定事实不清，遗漏真正债务人邓荣。一审法院认定邓荣对艾卫平享有的500万元债权，将其中的90万元债权转让给甘军华，将其中的100万元债权转让给李建平，则邓荣对艾卫平还享有310万元债权。但此后艾卫平与邓荣达成《以物抵债协议》并办理备案登记仍是500万元债权，且甘军华不能提供其转账90万元给艾卫平的银行流水；艾卫平付给邓荣的利息为月利率2.5%，而邓荣付给甘军华的利息为月利率2%。因此邓荣并没有将90万元债权转让给甘军华，一审法院认定甘军华对艾卫平享有90万元债权错误，认定艾卫平、甘军华有直接债权债务关系错误，邓荣才是真正的债务人。被上诉人甘军华辩称，一审判决应予维持。其不清楚《以物抵债协议》。2018年7月12日,艾卫平通过戴羽晨转了10万元给甘军华，系艾卫平偿还利息。艾卫平在另一个案子庭审时已认可借了甘军华的钱。本案借条一直在甘军华手中，邓荣从未约定拿艾卫平的债务抵债。甘军华向一审法院起诉请求：1、判决被告艾卫平、景洲公司归还原告借款本金90万元及2019年5月16日前的利息288000元和2019年5月16日起至还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告甘军华又名甘琼华，与邓荣系同学关系。被告艾卫平与邓荣系朋友关系，自2012年起被告艾卫平便陆续向邓荣借款且金额较大。2017年6月左右被告艾卫平因开发永丰县永叔大院需要资金周转，便向邓荣借款500万元，且双方签订了借款担保合同，约定由被告景洲公司在永丰开发的永叔大院两栋联排房屋作担保。邓荣向多人凑齐500万元给了被告艾卫平后，被告艾卫平向邓荣出具了借条。2017年10月左右，原告甘军华询问其同学邓荣是否有地方需要资金，邓荣告知刚凑了500万元给被告艾卫平且有担保，如果原告有钱的话则其会先退还其他人一部分资金。为此，原告甘军华于2017年10月12日向邓荣转账90万元。而后，邓荣找到被告艾卫平，要求将原500万元借款的借条拆分，将其中90万元出具借条给原告甘军华、其中100万元出具借条给李建平等。被告艾卫平便出具了一份贷款人为甘琼华的借条，约定借款金额90万元、借期为12个月、月利率2分、按季付息，并加盖了被告景洲公司公章。邓荣将该借条和担保合同复印件转交给了原告甘军华。出具借条后，被告艾卫平通过邓荣转付了至2018年1月15日止的利息给原告甘军华。一审法院认为，原告甘军华通过被告艾卫平原债权人邓荣债权让与的方式取得了90万元的债权，且被告艾卫平收到通知并明确表示同意，重新向原告甘军华出具了书面借条，双方之间形成了借贷债权债务关系。原被告双方约定借期已届满，被告理应按时予以归还，现被告艾卫平仅归还了2018年1月15日前的借款利息，借款本金90万元及其余利息均未偿还，因此原告要求被告艾卫平偿还借款本金90万元的诉讼请求依法予以支持。对于其利息，原被告双方有约定月息2分（即年利率24%），未违反法律规定，予以支持。原被告双方虽未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，作为出借人的原告可要求借款人被告艾卫平按借款期内利率支付逾期利息。关于被告景洲公司是本案共同借款人还是担保人的问题？本案原告甘军华通过债权让与的方式取得部分债权，故而原债权人所享有的从权利（担保物权）也一并让与原告。同时，原告甘军华在收到债务人艾卫平出具的借条时也一并收取了原债权人与被告景洲公司签订的《借款担保合同》，被告公司未与原告再另行签订借款担保合同。因此，被告景洲公司在被告艾卫平出具给原告甘军华的借条中的盖章行为，被告称系对担保的确认这一辩解意见较为可信，也较符合常理，应是属于对原告一并受让的从权利（担保物权）的确认。原告诉称被告景洲公司系共同借款人的意见，与事实不符，不予采信。虽被告景洲公司在担保合同中约定提供其正在开发的位于永丰县坑田镇永叔大院的两栋联排房屋为被告艾卫平借款提供担保，但截至本案一审法庭辩论终结前也未办理抵押登记，故其抵押权未生效，被告景洲公司不承担抵押担保责任。关于本案原告90万元债权是否已通过以物抵债方式履行完毕的问题？被告辩称原债权人邓荣已与被告签订了《以物抵债协议书》，被告将其位于永丰县坑田镇永叔大院的两栋别墅用于抵债冲抵借款500万元并办理备案登记，原告的90万元债权应包含在内。从抵债协议内容看，该以物抵债协议系两被告与邓荣所签订，并在协议中明确表示系冲抵被告艾卫平所欠邓荣借款本息，并未指定包含原出让给原告的90万元债权，且原告也未参与协商。同时，在协议抵债时被告艾卫平所欠邓荣的债务金额也大于两栋房屋的抵债金额，并非有结余。被告该辩称与协议的实际内容不符，也未提供任何证据证明该抵债金额包含本案原告的90万元，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告艾卫平在本判决生效后十日内偿还原告甘军华借款本金900000元及其利息（按年利率24%自2018年1月16日起计算至还清本金之日止）；二、驳回原告甘军华的其他诉讼请求。案件受理费15492元，由被告艾卫平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2018年9月6日，景洲公司（甲方）、邓荣（乙方）、艾卫平（丙方）签订《以物抵债协议书》，约定：鉴于丙方尚欠乙方借款本息到期未还，乙方同意用丙方以甲方名义投资开发的位于永丰县坑田镇永叔大院所属房屋充抵丙方尚欠乙方的借款本息；截止2018年8月31日丙方尚欠乙方借款本金共计740万元，甲方应乙方要求同意用乙方在丙方的前述债权全部充抵乙方购买甲方开发的前述永叔大院项目房屋，总购房款为740万元；本协议签订并办理好房屋备案登记手续后，丙方所欠乙方前述740万元借款本金消灭，乙方返还丙方相应金额借条原件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认定的事实，有艾卫平向甘军华出具的借条、银行交易明细、借款担保合同以及一审中甘军华和艾卫平的庭审陈述、一审法院对邓荣和艾卫平二人的法庭询问笔录证明，足以认定。一审庭审中艾卫平称邓荣依《以物抵债协议书》已办理了产权登记，而《以物抵债协议书》约定办理好房屋备案登记手续后，邓荣返还艾卫平相应金额借条原件；艾卫平并陈述“我们就算了一个总数，该两套别墅抵740万，没有具体说是哪张条子的”“（当初抵债时债权）全部都是邓荣名字的借条”；邓荣在一审法庭询问笔录中陈述“（签订抵债协议）当时艾卫平要求出具了740万元的借条就可以”。故应当认定依《以物抵债协议书》约定邓荣已将相关借条原件返还给了艾卫平。现甘军华持有借条起诉，而艾卫平不能提交证据证明《以物抵债协议书》中所抵的借款本息包括艾卫平向甘军华出具的借条中的款项，故艾卫平仍应依借条约定向甘军华还本付息。虽然景洲公司在借条上盖了其公章，但不妨碍艾卫平系借条约定的借款人，且艾卫平在一审庭审中认可系其借的钱，甘军华并未就一审判决提起上诉，故依法艾卫平系案涉借款的借款人，一审法院仅判决艾卫平就本案借款本息向甘军华还本付息并无不当。本案查明的事实已足以支持甘军华的诉讼请求，一审法院在一审判决理由部分将艾卫平向甘军华借款的行为错误认定为邓荣向甘军华转让债权的行为，并不影响一审法院判决艾卫平向甘军华还本付息的正确性。综上所述，艾卫平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15816元，由上诉人艾卫平负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十月二十五日书记员  谭 洋