河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2484号原告：张玉启，男，1951年11月15日生，汉族，现住唐山市。被告：唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会。法定代表人：张志付，居民委员会主任。委托诉讼代理人：李君芳，河北得法律师事务所律师。原告张玉启与被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉启、被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会的委托诉讼代理人李君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉启向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《农业资源项目承包合同》合法有效，判令被告继续履行合同，依照承包合同约定收取承包费；2.确认被告《解除合同通知书》中的解除合同理由不成立；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年1月1日，原告与被告签订《农业资源项目承包合同》，约定原告承包被告集体所有的卤虫池300多亩，该项目坐落于××村种子田，四至为东至三排干西埝，西至运盐河西埝，南至四号南侧池水沟，北至长沟道兴贺池北埝为直界道，承包期为23年，自2001年1月1日起至2023年12月31日止，并约定自2001年-2004年，2004年正式签订共交承包费500元，以后每年交承包费500元，承包费缴纳时间为每年的1月1日。该合同第7条明确说明，该承包合同标的由承包方张玉启由1991年至1992年经营（实际情况是原告按照当时国家“谁开发、谁受益”的政策当时开发的产物）以后转交给张前村。为此，张前村以稻地开发费的名义给付15000元，经村委会研究决定，口头协议归张玉启经营到2001年。以后经村民代表会议决定承包给张玉启经营。通过这项说明已经确定了承包标的历史来源和流转情况，现完全属于张前街居委会所有，且张前街居委会有权对方发包获取利益。合同签订后，双方按照约定履行相安无事。2012年年初，原告依约向被告缴纳承包费时，却遭到拒绝，随后原告于2012年2月2日接到被告的一纸《合同解除送达通知书》。被告以合同存在所谓的三个问题为由，要求解除双方承包合同。原告认为被告解除合同的理由没有事实依据，与双方合同有关内容及国家的有关法律政策和村理相违背，其说法根本不能成立。因张庄子村三街村民，本着国家政策谁开发、谁受益的原则，在1985年陆续开发荒地搞养殖，随后开发荒地村民陆续与各街签订了承包协议，村民在那个街定了就是那个街的地，这是三村的惯例。为此原告于2012年2月14日向原南堡人民法院递交了民事起诉状，请求确认双方合同有效要求被告履行合同收取承包费并确认其解除理由不成立。该院任乃成法官接收材料后，称给你们双方调解一下回去等到消息吧。这样原告便一边继续经营承包的卤虫池一边等待法院消息。然而两个多月过去了，并没有听到法庭任何消息，这样原告便去打探。任乃成法官说，“同意的话，我和他们说说给你20万然后解除合同。”原告没有答应。任乃成法官一边把诉讼材料交给原告，一边告诉原告继续等待调解。这样原告继续经营承包的卤虫池，等待调解，但始终没有任何消息，被告也从未露面阻拦，一直经营至2018年年底。2019年3月底，原告去经营卤虫池，案外人唐丰盐场出面阻挠原告对承包的卤虫池的经营，理由是影响其生产并报警不让原告经营，原告找到被告了解情况时，被告称是镇政府召集会议解除的合同。实际有内情权势压制，村两委编造各种理由推诿，双方再次发生争议。原告认为，对于双方之间的合同争议，人民法院的有关工作人员告知原告一直由人民法院在调解之中，而且实际情况也是如此，双方合同并没有依法解除。单方解除，使我造成一定的经济损失，久拖不决也没个说法，故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会辩称，被告于2012年2月2日向原告送达了《解除合同通知书》，双方合同已经解除。原告在起诉状中陈述其于2012年2月2日收到了《解除合同通知书》，收到通知后，原告事实上并未提出异议，也未进行诉讼，被告至今未收到过承包费。因此可以认定双方合同已经解除。如果认定原、被告之间的合同未解除，那么双方约定的承包期限超过了法律规定的最高年限，超过部分应为无效约定。原、被告在合同中约定的承包期限为23年，即自2001年1月1日起至2023年12月31日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原、被告之间有效的承包期限应到2020年12月12日止，超过的部分期限应为无效约定。综上所述，双方合同已经于2012年2月2日解除，被告应返还卤虫池，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年1月1日，唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（发包方）作为甲方、原告张玉启（承包方）作为乙方，双方签订《农业资源项目承包合同书》，合同约定：甲方将集体所有的原69年开发稻地由于资源变化成为卤虫池子300多亩发包给乙方经营管理，发包资源项目坐落庄东三排干西侧村种子田。东至三排干西埝，西至运盐河西埝，南至4号南侧池水沟，北至长沟道兴贺池北埝为直界道。承包年限：承包期共23年，自2001年1月1日起至2023年12月31日止；承包费及交纳方式：承包费金额自2001年至2004年共交款500元，以后每年交款500元，交款方式及日期，每年1月1日交款。该承包合同书第7条约定，承包主张玉启自1991年至1992年经营以后转交给张前村付出稻地开发费15000元，经居委会研究决定口头协议归张玉启经营到2001年，以后经村代表会决议承包给张玉启经营。甲方唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会及其代表人张前东和乙方张玉启均在《农业资源项目承包合同书》上盖章签字确认，唐山市丰南区滨海镇农业承包合同调解委员会作为鉴证机关对该合同进行鉴证，并在合同落款处加盖其印章。合同签订后，原告张玉启依约向唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（2006年后因行政区划调整改为河北××区居民委员会）缴纳2001年度-2011年度的承包费。2012年2月2日，河北××区居民委员会向原告送达《合同解除送达通知书》，通知解除《农业资源项目承包合同书》，通知书的主要内容为：“二零零四年，你与我村所签订的土地承包合同中，你所指定的承包土地的四至及土地面积，经核实，其中只有65亩土地属于张前村委会所有，其余土地属于三张共有。根据土地承包合同法的有关规定，合同存在以下问题，（一）我村对65亩以外的土地无权对外发包。（二）合同中签署的时间与合同实际成立的时间不符。（三）合同发包未经村民代表会议讨论决定。基于合同中存在的以上问题，经我村“两委”研究决定，我村村委会解除与你在二零零四年签订的土地承包合同。你对我村解除与你的承包合同不服，可在收到本通知十五日内向当地人民法院提出诉讼，逾期视为同意解除合同。”2012年2月14日，原告张玉启向人民法院递交民事起诉状，请求确认河北××区居民委员会解除合同的理由不成立。另查明，因行政区划调整，现在的唐山市××区居民委员会（即本案被告）已将原唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会、河北××区居民委员会的村务工作纳入日常管理范围，依法对外行使权力和承担义务。上述事实有居民身份证复印件、民事裁定书、《农业资源项目承包合同书》《合同解除送达通知书》、现金收据、证人证言以及原、被告庭审陈述等证明属实并在案为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张玉启与原唐山市丰南区滨海镇张前街居民委员会（即被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会）于2001年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案争议的焦点是：被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会解除合同的理由是否成立。本案中，原、被告之间的《农业资源项目承包合同书》一经成立并生效，对当事人具有法律约束力，非经当事人协商一致或法定事由不得随意解除合同。双方既未在合同中约定解除合同的条件，亦未经当事人协商一致解除合同。被告以该村对65亩以外的土地无权对外发包、合同签署的时间与合同实际成立的时间不符、合同发包未经村民代表会议讨论决定为由，通知原告解除合同的行为，不符合有关合同法定解除的规定，于法无据，本院不予支持。本案系原、被告在履行农业承包合同过程中发生的纠纷，并非因案涉土地权属不明所产生的纠纷，属于人民法院的受案范围，因此被告提出的适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁合同相关规定的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告张玉启与被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会于2001年1月1日签订的《农业资源项目承包合同书》合法有效，原、被告继续履行该合同。二、确认被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会于2012年2月2日向原告张玉启送达《合同解除送达通知书》，解除双方签订的《农业资源项目承包合同书》的行为无效。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山市曹妃甸区滨海镇张前街居民委员会负担，于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 于海光 二〇一九年十月二十一日法官助理 陈宏宇书 记 员 张钰颍