湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初920号原告：方友元，男，1968年11月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王平，女，1968年4月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告方友元与被告王平追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方友元及其委托诉讼代理人郭存孝，被告王平及其委托诉讼代理人孔小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方友元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付为其垫付的赔偿款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告在武汉市东西湖区盛达码头承包皮带运输和吊机业务，随后将皮带运输业务转包给被告，力资费与被告各为0.5/吨。原告雇佣相关人员完成吊机工作，被告雇佣相关人员完成皮带运输工作。2017年9月18日，被告雇请的人员南某因突发疾病经抢救无效死亡，后经武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会调解由被告向死者家属赔偿20万元（含医疗费4万元），因被告在原告处的费用未结算，故赔偿款先由原告垫付，被告向原告出具了收条。因该起事故责任应当由雇主被告承担，原告垫付的赔偿款被告应当如数偿还。现因被告不愿承担责任，不同意垫付款在力资费中扣除，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王平辩称，一、被告主体不适格，其理由是：1、原告没有证据证实被告是雇主。2、依据（2018）鄂1125民初164号民事判决书确认原、被告间是劳务关系。3、本案的基础法律关系是工伤，武汉青洲建材有限公司是本案的责任主体，原、被告都是劳动者，应当由用人单位承担工伤保险责任。4、武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会的人民调解协议书是不合法的，人民调解委员会明知是工伤，却不分清赔偿责任主体，作出不合法的调解书。5、被告是武汉青洲建材有限公司的职工，与本案无任何关系。二、原告主体亦不适格，其理由是：1、南某突发疾病经抢救无效死亡，南某是在为原告的吊机工作过程中发病的，与完成皮带运输作业无关，故原告是赔偿责任主体。2、原告在人民调解协议书上签字，已明确原告为赔偿责任主体。3、人民调解协议书没有分清原、被告是什么赔偿责任，也没有划分责任比例。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告方友元为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、编号（2017）慈民调字第007号人民调解协议书；2、2017年9月19日原告向被告转账4万元的转帐明细以及被告出具的收条17万元；3、（2018）鄂1125民初164号民事判决书；4、南天、陈红丹、李学明出具的证明；5、原、被告身份信息证明。被告王平对原告方友元提供的证据质证认为：对证据1有异议，虽然协议上甲方是被告，但是甲方签名处原、被告均签字，且该协议不合法；对证据2，17万元是原告直接打给死者家属，其中有1万元是给被告的，对此没有异议，但是4万元转账款是力资费与本案没有关系，死者抢救期间的费用都是被告支付的；对证据3，判决书认定原、被告双方是劳务关系，故达不到原告所要证明的目的；对证据4，三位证人与原告有利害关系，不具有证明目的；对证据5无异议。被告王平为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件以及陈志勇、谭益奎出具的证明；2、陈志勇、谭益奎出具的证明两份；3、（2018）鄂1125民初164号民事判决书、原告出具的力资款欠条复印件。4、医疗费、餐饮费、住宿费等发票共计28872.66元。5、被告银行账号交易明细。原告方友元对被告王平提供的证据质证认为:对证据1原告的身份信息无异议，但是证人证明原告从事码头发货工作与本案事实不符，与164号判决书认定的事实相矛盾；对证据2，证人身份不明，故证词不可靠，死者不是在吊机上做事，该组证据不能达到被告所要证明的目的；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据恰好证明被告是承包者；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，事实上赔偿款是被告支付的，原告是垫付行为；对证据5真实性无异议，原、被告间存在力资费结算关系，但是原告转账的4万元是给付被告用于支付死者家属的，不在力资费中。本院依职权向武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会调取本案相关证据：人民调解申请书、人民调解调查记录、收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，该协议是经被告与死者家属共同向武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会申请，达成的调解协议，具有法律约束力且双方已实际履行，故本院予以确认；对原告提供的证据2，双方对原告转账4万元的事实无异议，但对4万元是否已在力资款中抵扣产生歧义，本院按划定的举证分配责任进行分析认定；对原告提供的证据3与被告提供的证据3同为本院生效民事判决书，本院予以确认；对原告提供的证据4以及被告提供的证据1、2，证人均未到庭接受质询，待证事实无法核实，故不具有证明力，本院不予确认；对被告提供的证据4，本案是追偿权纠纷，被告支付的费用已经包含在赔偿款20万元中，故本院不予确认；被告提供证据5，以此证实原告转账4万元已在力资款中扣除，该证据无法达到被告所要证明的目的，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王平于2015年8月12日到武汉市东西湖区盛达码头承包皮带运输业务，2016年9月该码头的皮带运输和吊机业务等，由原告方友元承包。原告方友元又将皮带运输部分业务转包被告王平，力资费按0.5元/吨计，由原告方友元与被告王平进行结算。期间，被告王平雇请南腊元在码头务工负责清仓，2017年9月18日17点30分许，南腊元因突发疾病经抢救无效死亡。2017年9月22日，被告王平与死者家属姚桂花向武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会申请调解赔偿事宜，双方于2017年9月26日达成人民调解协议，主要内容为：“甲方当事人王平……乙方当事人（死者妻子）姚桂花……纠纷主要事实、争议事项：2017年9月18日17:30许，南腊元在武汉盛达码头沙场王平、方友元处打工，因突发疾病送到市普爱医院抢救无效，于2017年9月20日12时死亡。经调解，自愿达成如下协议：一、甲方一次性给乙方死亡补偿金、安葬费、精神损失费、医疗费、交通住宿费、误工费等费用共计贰拾万元整（￥200000元），前期已付住院费肆万元整（￥40000元），余下壹拾陆万元整（￥160000元）一次性付清……三、付款时间：签订协议次日，即2017年9月27日10时前付清全部余款给乙方。四、乙方自愿放弃申请工亡认定和司法鉴定……”甲方当事人签名处原、被告均签字。2017年9月26日，死者家属出具收条一份：今收到方友元、王平补偿南腊元死亡金等币贰拾万元整（￥200000元）。原告方友元于2017年9月19日向被告转账40000元，2017年9月27日被告王平向原告方友元出具“收到壹拾柒万元正西170000元”的收条。被告王平于2018年1月5日向本院提起诉讼，要求方友元偿付2016年至2017年期间的力资款338118元及利息，方友元未出庭应诉，本院缺席审判，作出（2018）鄂1125民初164号民事判决书，判令方友元支付王平结算欠款338118元。后，被告王平向本院申请强制执行，方友元履行了全部付款义务。在本案诉前，原告方友元作为申请人请求冻结其已支付给王平的欠款128721元，本院作出（2019）鄂1125财保17号民事裁定书，依法冻结申请人方友元已支付给被申请人王平欠款128721元。案件保全申请费1163元。本院认为，本案的争议焦点是：原告能否行使追偿款？原、被告各主体赔偿数额如何确定？一、原告能否行使追偿款？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告承包盛达码头皮带运输、吊机业务并将皮带运输作业转包给被告，虽然南腊元不是受原告直接雇佣，但是基于被告的雇佣关系，原告接受并认可了被告及南腊元的劳动成果，双方按约定结算力资款。虽然原、被告对南腊元是否同时执行吊机和皮带运输业务各执说辞，事实上南腊元在码头上从事清仓工作，日常生活都在吊机上直到突发疾病死亡。并且，原、被告在与死者家属达成赔偿事宜时，双方都作为“甲方”在人民调解协议上签字，死者家属出具的收条上载明“今收到方友元、王平补偿南腊元死亡金”。因此，原告提出其是帮被告垫付赔偿款，其不是赔偿主体的说法明显与事实不符。同时被告抗辩其与南腊元都是受原告雇请，应由原告承担赔偿责任的理由亦不能成立，本院不予采信。故原、被告作为承包方和转包方应当对南腊元的人身损害赔偿承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，履行了义务的人，有权要求其他负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故，原告有权向被告行使追偿权。二、原、被告各主体赔偿数额的确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原、被告双方经过武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会调解与死者家属达成调解协议，同意赔偿20万元（含住院费等4万元），死者家属同意放弃工伤及鉴定，该协议已履行完毕。经人民调解委员会调解达成的，并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质，不得擅自变更或解除。故，对被告提出该协议不合法的抗辩理由，本院不予支持。因该调解协议中对双方如何确定责任大小未作约定，事后原、被告双方也未补充约定，2017年底盛达码头因政策原因被取缔，故本院难以确定原、被告责任大小，双方应平均承担赔偿责任。原告向被告转账4万元用于支付前期抢救费用，17万元直接支付给死者家属，共计21万元，但人民调解协议约定赔偿款是20万元，多出1万元用于被告支付南腊元的劳务费，多出1万元原告不主张。其中17万元被告出具了收条，双方无争议，但是对原告转账的4万元，被告认为该款项已经在（2018）鄂1125民初164号案件的力资款中抵扣，不应作返还，原告否认已抵扣力资款。对于被告的此项主张，其应当提供证据予以证实，在本院分配双方举证责任后，被告仍未能提供充足证据予以证实，故对被告提出4万元已在力资款中抵扣的主张，本院不予支持。被告应当按比例向原告返还垫付款。综上，被告王平应当返还原告方友元赔偿垫付款100000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王平返还原告方友元赔偿垫付款100000元，限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方友元的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费用1163元，合计5463元。由原告方友元负担2731.5元，被告王平负担2731.5元，被告王平负担的部分亦于上述付款期限一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  翟 群人民陪审员  韩建军人民陪审员  章 沁二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 萍