江西省上饶市广丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1103民初846号原告：王晶淼，女，1987年1月23日生，汉族，广东省深圳市南山区人，个体户，住广东省深圳市南山区，原告：上饶市广丰区亿博企业管理有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道月兔公园地下商场，统一社会信用代码9136112MA35GL698J。法定代表人：邢玉梅，公司总经理。两原告委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：上饶市广丰区家友超市有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道月兔广场北侧新天地负一楼，统一社会信用代码91361122751141218U。法定代表人：楼国文，公司总经理。委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。原告王晶淼、上饶市广丰区亿博企业管理有限公司（以下简称“亿博公司”）诉被告上饶市广丰区家友超市有限公司（以下简称“家友超市”）租赁合同纠纷一案。本院于2019年2月21日立案后，本案依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王晶淼、亿博公司委托诉讼代理人叶盛波和被告家友超市委托诉讼代理人王小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付2016年3月1日至2016年8月14日的商铺租金907208元、管理费25000元及空调费50000元，合计982208元；2、判决被告支付违约金1986786元（以租金907208元为基数按日1%从2016年3月1日计算至2016年10月6日之日止）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告王晶淼系广丰区“月兔购物公园”商城F区第三防火区商铺的使用权人，上饶市广丰区亿博企业管理有限公司受月兔购物公园业主委员会委托，对月兔公园进行管理并催收相关费用。2012年8月24日，广丰县恒星世纪商场管理有限公司受原告王晶淼的委托，与被告（变更前名为“江西省广丰县家友超市有限公司”）签订了一份《恒星世纪广场商铺租赁合同》。合同签订后，原告王晶淼将案涉场地交付给被告使用。2014年6月16日，广丰县北方兴业物业管理有限公司成立，因广丰县恒星世纪商场管理有限公司原因，不能继续履行与被告的租赁合同，故原告王晶淼于2014年6月22日又委托广丰县北方兴业物业管理有限公司与被告重新签订了一份《商铺租赁合同书》，继续按照《恒星世纪广场商铺租赁合同》的合同条款执行，因双方疏忽，将原2012年8月24日广丰县恒星世纪商场管理有限公司与被告签订的《恒星世纪广场商铺租赁合同》打印后加盖广丰县北方兴业物业管理有限公司合同章，未更改时间，此时被告的商场已经正常运营。合同第1.1、1.2、1.3、3.3、3.4、8.2条款约定将位于“广丰县月兔广场”项目的第一防火区和第二防火区的出租给被告作超市用途使用，租期八年，自2013年3月1日至2021年2月28日止，第一年的租金为1672037.4元（3765.85m2×37元/月/m2×12个月），从第二年开始在前一年的基础上逐年递增，递增率为6%，递增7年；管理费每月5000元，空调费每月1万元（每月1-3日支付〕；逾期付款的，按日1%支付逾期付款违约金。2016年10月6日，上饶市广丰区亿博企业管理有限公司（此时，由该公司对广丰区“月兔购物公园”进行管理）与被告对接，被告于2016年8月14日将承租场地自愿退回原告，涉及租金及其他费用另行解决，但被告至今未支付。故此，原告特依法向贵院提起诉讼。两原告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：原告王晶淼的身份证复印件、原告上饶市亿博企业物业管理有限公司营业执照复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：王晶淼与广丰县北方兴业投资发展有限公司签订的《商铺使用权转让合同》原件5份、江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1859号民事判决书原件、中国银行存款历史交易明细单打印件、广丰县北方兴业投资发展有限公司出具的《证明》原件及向广丰区人防办出具的《申请书》原件各1份，证明1、王晶淼系涉案租赁场地的使用权人；2、广丰区“月兔购物公园”商铺使用权人同为原告“王晶淼”的同种类型的案子，判决书第6页明确缴纳租金的对象是商铺使用权人王晶淼或其委托代理人，诉讼主体被上饶市中级人民法院确定为王晶淼或其委托代理人；3、被告在租赁期间（2015年）曾通过法定代表人的银行账户向原告王晶淼支付过租金、空调费及管理费，由此可以说明被告对王晶淼作为出租方系认可的；4、原告王晶淼是本案的适格主体等事实；第三组证据：2012年8月24日签订的《商铺租赁合同书》复印件1份，证明2012年8月24日原告王晶淼委托广丰县恒星世纪商场管理有限公司与被告签订本案诉争场地《商铺租赁合同书》，将本案诉争场地租赁给被告使用等事实；第四组证据：委托经营管理合同【原件已附于（2017）赣1103民初275号民事卷宗】复印件1份，证明原告王晶淼将其所有的商铺（包含超市承租的部分）委托给广丰县北方兴业物业管理有限公司经营管理等事实；第五组证据：2014年6月22日签订的广丰县北方兴业物业管理有限公司《商铺租赁合同书》复印件1份，证明1、2014年6月22日原告王晶淼委托广丰县北方兴业物业管理有限公司与被告签订本案诉争场地《商铺租赁合同书》。将本案诉争场地租赁给被告使用；2、合同第1.2、1.3、3.4、8.2条款约定，第一年的租金为1672037.4元，从第二年开始在前一年的基础上逐年递增，递增率为6%，递增7年，第二年其每个半年支付一次租金，需提前一个月支付下个半年度的租金；管理费每月5000元、空调费每月10000元需在每月1-3日支付，逾期付款的，按日1%支付逾期付款违约金，被告应当按照合同约定向王晶淼支付租金、管理费、空调费以及违约金、逾期付款的利息等；3、合同第十二章补充条款明确案涉商铺由王晶淼购买并取得使用权，且已经委托广丰县北方兴业物业管理有限公司对其所购买的商铺进行对外租赁等事项，说明被告对王晶淼享有本案案涉场地的使用权及委托事项系明知的等事实；第六组证据：企业信息复印件1份，证明上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司（变更前为广丰县北方兴业物业管理有限公司）已于2016年10月26日被依法注销，王晶淼与其的委托关系自然终止等事实；第七组证据：《人民防空平时使用权证》复印件1份，证明本案诉争场地投资方广丰县北方兴业投资发展有限公司已于2015年7月21日取得平时使用权证，《中华人民共和国防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，王晶淼将具有使用权的案涉场地出租给被告，收取租金合理合法等事实；第八组证据：《交接书》原件1份，证明被告已于2016年8月14日自愿将诉争租赁场地退回，但2016年3月1日至2016年8月14日的租金、管理费及空调费至今未付等事实；第九组证据：（2016）赣1103民初1994号民事裁定书原件1份，证明广丰县北方兴业物业管理有限公司（后更变为上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司）曾向被告主张过权利，后因故撤诉等事实；第十组证据：（2017）赣1103民初275号民事裁定书原件1份，证明案外人潘慧对案涉场地使用权向贵院主张权利，已于2018年4月19日撤诉，进一步说明本案案涉场地的使用权归王晶淼，不存在任何争议等事实；第十一组证据：物业费收据【本收据原件已附于（2017）赣1103民初275号民事卷宗】复印件1份，证明2016年案涉场地的物业管理费已由原告王晶淼代为缴纳等事实。被告针对两原告提供证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但无法证明两原告与本案诉争的租赁合同纠纷有任何关联性；对第二组证据的《商铺使用权转让合同》三性均有异议，理由：本案诉争的场地是属于人防工程，对使用权的转让应当经人防部门备案，其次这些合同签订的时间都发生在2012年10月19日，但从原告提供的第七组证据《人民防空平时使用权证》许可的时间是2015年7月21日，这足以说明广丰县北方兴业投资发展有限公司与王晶淼签订的这些合同不是真实的，也是无效的，同时该组合同与本案没有关联性，原告提供的这5份合同所反映的商铺位置均在月兔购物公园E区，不在第一、二防火区，并且5份转让合同的使用面积仅仅是109.44平方米，而被告租赁的场地面积是3765.85平方米，广丰县北方兴业投资发展有限公司享有使用权面积是15451.17平方米，由此可以反映被告承租的场地和原告王晶淼没有任何关系；对第二组证据的江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1859号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：该判决书所反映的儿童乐园场地面积是392.88平方米，而被告承租的场地是3765.85平方米，并且被告承租的场地和儿童乐园的场地是在月兔购物公园不同的防火区，所以该判决与本案并无关联性；对第二组证据的中国银行存款历史交易明细单打印件的真实性无法质证，因为未加盖银行印章无法确认，其次该明细清单与本案没有关联性，该清单反映的仅仅是楼国文与王晶淼之间存在汇款记录，并无法反映他们经济往来的性质；对第二组证据的广丰县北方兴业投资发展有限公司出具的《证明》及向广丰区人防办出具的《申请书》的三性均有异议，理由：1、加盖有广丰县北方兴业投资发展有限公司的印章真实性无法确认；2、证明和申请书的出具均不符合民事证据规则的规定，无法定代表人马宝利的签名；3、证明及申请书所反映的内容也与客观事实不相符合，向广丰区人民防空办公室递交的申请书广丰人防办是否收执应由广丰区人防办加盖印章予以证实，况且也与原告所陈述的2012年购买的所有商铺早已向广丰区人防办报备相互矛盾。对第三组证据2012年8月24日签订的《商铺租赁合同书》的三性均有异议，理由：因无原件无法核对，并且加盖早在2016年10月26日就已经注销的广丰县北方兴业物业管理有限公司的印章，该合同不具有真实性；同时，该合同已经被后面的合同予以变更，租赁场地未经人防部门同意，所以该合同不具有合法性；从该合同可以反映原告王晶淼既不是合同的对应方，也不是该场地的使用权人，所以与本案诉争的租赁合同纠纷没有关联性。对第四组证据委托经营管理合同的三性均有异议，理由：该合同虽加盖了广丰区法院的档案印章，但无法确认存在档案室中的就是原件；该合同里面提及的家友超市及车库的面积是2793.26平方米，从该表述足以证实被告家友超市所承租的3765.85平方米与原告王晶淼没有任何关系。对第五组证据的2014年6月22日签订的广丰县北方兴业物业管理有限公司《商铺租赁合同书》的三性均有异议，理由：应提供原件予以核对，在复印件上加盖一枚已经注销企业的印章明显不具有真实性，其次，从该商铺租赁合同书可以反映被告租赁的场地是月兔广场地下建筑物的第一、二防火区，与原告诉称的第三防火区没有任何关系，同时该合同的第十二章补充条款因未得到登记使用权人广丰县北方兴业投资发展有限公司的确认，所以该条款是无法确认王晶淼享有诉争场地使用权人，并且该补充条款也与2015年7月21日人防部门许可给广丰县北方兴业投资发展有限公司平时使用权证不相吻合，该条款是无效的。对第六组证据企业信息的真实性无异议，但请求合议庭注意一个时间节点，该公司注销的时间是2016年10月26日，被告搬离租赁场地的时间是2016年8月14日。对第七组证据的《人民防空平时使用权证》的真实性、合法性无异议，但对原告证明对象有异议，理由:该使用权证足以证明享有广场北路地下人防工程平时使用权人是广丰县北方兴业投资发展有限公司，而不是本案的两原告，根据《中华人民共和国人民防空法》、《江西省人防工程平时使用安全生产管理暂时规定》及《江西省人民防空工程管理办法》的规定，如王晶淼要享有本案诉争的租赁场地的使用权，必须到人防部门备案，并办理平时使用权证，所以通过该使用权证足以证明王晶淼与被告承租的场地没有任何关联。对第八组证据的《交接书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，理由：能与被告办理交接的只有租赁合同的对应方或使用权人，而亿博公司在办理交接书之前与被告无任何合同关系，从该交接书也无法证明被告拖欠租金及管理费的证明内容。对第九组证据的（2016）赣1103民初1994号民事裁定书真实性、合法性无异议，但请求合议庭注意的是该案件是被告作为原告向合同的对应方广丰县北方兴业物业管理有限公司，后因审理期限原因，撤回起诉。对第十组证据的真实性、合法性无异议，但该裁定书不能证明该案原告潘慧确权纠纷撤诉的原因，但可以证明诉争承租商铺的使用权存在重大的争议，而根据相关法律规定，对使用权或所有权存在争议的房产是不能对外出租的。对第十一组证据的真实性应当通过广丰区法院档案室区查询原递交的是否原件，对关联性有异议，理由：因为收款的事由是反映儿童乐园及超市的物业费用，而收据的填写方是亿博企业管理有限公司，具体填写的内容作为被告无法干预，但该组证据可以证明超市及儿童乐园2017年的物业费用已经全部缴纳。被告家友超市辩称：一、两原告不是适格的主体，都无权向答辩人主张租金和其他费用，应依法驳回其诉讼。答辩人租赁月兔公园地下商铺的使用权人是广丰北方兴业投资发展有限公司，这有上饶市广丰区人民防空办公室的《人民防空工程平时使用证》为据，与答辩人签订合同的对应方是“广丰县恒星世纪商场管理有限公司”；2014年6月22日又将合同的对应方变更成“广丰县北方兴业物业管理有限公司”，答辩人从未与两原告形成合同关系，两原告无权向被告催讨租金，答辩人也无义务向两原告给付租金。原告王晶淼以上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1859号民事判决书作为原告具备诉讼主体资格的依据是不能成立的。该案件处理的儿童乐园场地面积共392.88平方米，而本案诉争的租赁场地是3765.85平方米，广丰北方兴业投资发展有限公司享有使用权的商铺面积是15451.17平方米，现无任何依据可以证实答辩人承租的商铺使用权属原告王晶淼所有，况且，勿论第三人潘慧诉广丰北方兴业投资发展有限公司确权纠纷撤诉的原因，至少可以证实诉争的承租商铺使用权存在重大争执；原告在诉称里面也非常明确被告承租的场所是第一、二防火区，王晶淼享有使用权的是第三防火区，与被告承租的场所没有任何关系，两原告无权向答辩人主张权利，应依法驳回其诉讼。二、答辩人与广丰县北方兴业物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同书》是无效的，对双方均不具法律约束力。具体理由是：首先，据《江西省人民防空工程管理办法》第二十七条规定：单位和个人平时利用人防工程的，应当向人民防空主管部门提出申请，经批准后领取人防工程使用证书。未经人民防空主管部门批准，任何部门和个人不得擅自占用、转让、抵押、租赁人防工程，不得改变人防工程的用途。广丰北方兴业投资发展有限公司将该月兔广场地下层人防工程场地出租给答辩人使用，但一直未获得人防部门的批准，双方签订的《房屋场地租赁合同》同样因违反法律强制性规定而无效。其次，出租方无法提供出租场所的规划红线图，总平面图，房屋相关证明文件，综合验收报告、综合验收报告，消防验收报告等相关资料，而这些资料是答辩人作为承租方经营超市的必备材料，这些材料无法提供不但是违反双方签订的合同的违约行为，同时也直接导致答辩人承租的场所因违反法律禁止性规定根本无法从事经营活动。再者，依据住房城乡建设部出台《商品房屋租赁管理办法》的规定，我国房屋租赁实行登记备案制度。签订、变更、终止租赁合同的，当事人应当向房屋所在地直辖市、市、县人民政府房地产管理部门登记备案。房屋租赁当事人应当在租赁合同签订后30日内，持本办法第十五规定的文件到市、县人民政府房地产管理部门办理登记备案手续。但出租方至今未将出租房屋登记备案，严重影响了被告的正常使用，造成被告无法实现合同的目的。三、因双方签订的合同无效，而答辩人必须做到合法经营，加之合同对应方屡屡不履行合同规定的义务，造成答辩人不得不搬离承租场所，所投入的装修、装饰费用、所投入的特定设备、设施数百万元付之东流，血本无归，无端因合同无效蒙受巨额的经济损失，被告将依法另行主张，要求责任方予以赔偿。四、原告的诉讼请求不明，本案是租赁合同纠纷，向被告主张租金的同时出现两位原告，被告即使负有支付租金的义务，到底是向哪位原告支付，原告诉讼请求并未明确；管理费以及空调费用是属于物业管理的范畴，物业管理与租金的诉请是属于不同的法律关系，并且已经有关联案件作出生效判决，两原告在本案中一并主张明显是诉讼请求不明，依法驳回其诉讼。被告为证明自己的抗辩主张，提交以下证据：第一组证据：被告营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明被告的基本身份信息；第二组证据：上饶市和信司法鉴定中心司法鉴定意见书原件1份，证明广丰区法院（2016）赣1103民初1994号案卷中家友超市委托经上饶市和信司法鉴定中心评估，被告投入专用设备1156605元，装修及其他部分特定设备总值990473.03元等事实；第三组证据：民事诉状、民事答辩状复印件各1份，证明本案诉争的地下商铺案外人潘慧曾向被告主张租金的权利，广丰区人民法院（2016）赣1103民初1442号案件、广丰县北方兴业物业管理有限公司也向被告主张租金的权利，案号是广丰区人民法院（2016）赣1103民初1994号，被告租赁的场地存在使用权属纠纷等事实。原告对被告提交证据的质证意见如下：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性无异议，客观性、关联性有异议，理由：1、该鉴定只有司法鉴定人员在场，当时的原被告均不在场；2、该鉴定结论与本案无关，但对鉴定意见书中记载的租赁合同真实性予以确认，该商铺租赁合同书与原告刚才提交的第五组证据是一致的，表明被告对原告提供的证据系认可的，因此原告无需再提交原件核实。对第三组证据的民事诉状三性均有异议，理由：1、是复印件，是否是潘慧的真实意思表示不明确；2、该案子的裁决结果不能确认，是否是判决、撤诉不能确认，不能达到被告证明目的；对第三组证据的民事答辩状真实性无异议，但该案子已经撤诉，广丰县北方兴业物业管理有限公司已依法注销，故而由使用权人王晶淼提起诉讼主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，案外人广丰县恒星世纪商场管理有限公司（甲方）与被告江西广丰县家友购物中心（乙方）签订了一份《恒星世纪广场商铺租赁合同书》，2014年6月22日，案外人广丰县北方兴业物业管理有限公司（甲方）又与被告江西广丰县家友购物中心（乙方）签订了一份《商铺租赁合同书》，该两份合同约定：被告租赁甲方位于广丰县月兔广场人防项目地下建筑物第一防火区和第二防火区开设食品零售超市商业使用；乙方承租建筑物面积为3765.85㎡，双方议定第一年租金为3765.85㎡×37元/㎡×12个月=1672037.40元。从第二年开始逐年递增6%，递增7年。合同约定租赁期限为捌年，起始日为2012年11月1日；房屋场地交付应取得该租赁区域内单项竣工验收合格资料、应取得租赁区域内消防项目验收合格，应按乙方之需求完成甲方的装修项目。租金的支付方式为：第一年租金金额1935840元，管理费甲方按每年收取乙方6万元，合计2000000元在开业后一周内支付1000000元，在开业后一个月内全部付清余额1000000元，空调费每个月缴纳1万元（每个月月初1—3日交到财务部），第二年起每隔半年支付一次租金，每次必须提前1个月支付下半年租金。甲方必须提供其向乙方出租房屋具有合法产权证明文件的复印件，场地交付后七日内向承租方提供出租建筑物和停车场及建筑物配套有关图文资料（包括但不限于平面图、管线图、立面图、建筑物结构图、暗道图、给排水图、电气图、消防设计图的全套文件）等等。2014年6月22日被告与案外人广丰县北方兴业物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同书》第十二章补充条款：因承租人所租赁的商铺已经由王晶淼购买并取得了使用权（所有权），王晶淼已经委托广丰县北方兴业物业管理有限公司对其所购买的商铺进行物业管理及对外租赁事宜。因此，承租方需重新签订租赁合同，原租赁合同不变，继续执行原租赁合同条款。另查明本案租赁场地属于广丰县北方兴业投资发展有限公司，于2015年7月21日取得《人民防空平时使用权证》（【2015】人防平字第01号），使用证有效期自2015年7月21日至2020年7月20日，建筑面积是15451.17平方米。2015年11月30日，原告王晶淼（业主甲方）与案外人广丰县北方兴业物业管理有限公司（受委托乙方）签订了一份《委托经营管理合同》，约定：合作方式是甲、乙双方以项目所有权与经营权分离，乙方收取物业费，甲方委托乙方经营管理；委托管理期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日；甲方委托商铺1707.17平方米部分在经营期间按产权面积向乙方交纳物业费0.4元/天/平方米，家友超市及车库面积2793.26平方米的物业费为100000元等等。2016年10月6日被告家友超市与原告亿博公司签订了一份《交接书》，约定承租方（家友超市）承租的建筑面积3765.85㎡，承租方于2016年8月14日将承租场地自愿退回给出租方并办理好交接手续，涉及租金及其他费用以及违约责任问题友好协商，协商不成，双方可通过法律程序予以解决。2016年5月23日，被告家友超市对上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司提起诉讼，要求上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司赔偿因违约造成的经济损失，上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司依法提起反诉要求被告家友超市支付拖欠的租金及管理费用，后双方撤回诉讼，本院于2017年11月14日下达了（2016）赣1103民初1994号《民事裁定书》，准许家友超市撤回起诉，同时准许广丰县北方兴业物业管理有限公司撤回反诉。2016年4月7日，案外人潘慧曾对被告家友超市提起诉讼【案号（2016）赣1103民初1994号】，主张对被告承租的地下商铺享有使用权，诉请被告家友超市搬出其享有使用权的第一防火区和第二防火区内的商铺，后潘慧申请撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点是王晶淼、亿博公司是否适合租赁合同的原告诉讼主体。两原告据以起诉的基础是《恒星世纪广场商铺租赁合同》和《商铺租赁合同书》，签订该租赁合同的对应方是案外人广丰县恒星世纪商场管理有限公司和上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司与被告家友超市，而上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司于2016年10月26日注销，该企业注销后权利与义务的承受者并未明确前，能主张诉争租赁场地租金权利为租赁场地的使用权人，根据合同相对性原则，原告王晶淼及亿博公司并不是租赁合同的对应方，原告主张权利应举证证实其与租赁场地存在利害关系。而原告举证中的《商铺租赁合同》第十二条补充条款中所表述的“承租人所租赁的商铺已经由王晶淼购买并取得了使用权（所有权），王晶淼已经委托广丰县北方兴业物业管理有限公司对其所购买的商铺进行物业管理及地外租赁事实”，但所表述王晶淼取得使用权的位置及面积并不明确，特别是王晶淼诉称其系广丰区“月兔购物公园”商城F区第三防火区的使用权人，与其提供的《商铺使用权转让合同》所反映的位置无法对应、面积与被告承租的面积也无法对应；况且，原告自述在2012年已受让广丰县北方兴业投资发展有限公司转让的商铺使用权，但上饶市广丰区人民防空办公室广场北路地下的人防工程平时使用证是2015年7月21日许可给广丰县北方兴业投资发展有限公司，转让在前，办理平时使用权证时间更晚，原告受让后未按《江西省人民防空工程管理办法》的规定及时办理人防工程平时使用证，原告也未作出合理的解释。原告提交的案外人黄新燕的生效判决书，因承租面积与本案诉争的租赁面积无法相互涵盖，故不具有关联性，也无法证明原告属于适格的诉讼主体。本案结合案外人潘慧、上饶市广丰区北方兴业物业管理有限公司均向被告家友超市主张承租建筑物权利等事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告无证据证明其与被告承租的建筑物存在利害关系，原告向被告主张租金及其他费用的证据不足，王晶淼、亿博公司不是适格的原告，本院对原告的诉请依法不予以支持。被告承认拖欠了租金，应当根据合同的相对性原则，租赁合同相对人享有追偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王晶淼、上饶市广丰区亿博企业管理有限公司的起诉。案件受理费30552元，本院予以退回原告王晶淼、上饶市广丰区亿博企业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑师炎人民陪审员  潘丽华人民陪审员  杨 琴二〇一九年十月八日书 记 员  周讷婷