内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再262号再审申请人（原审被告）:杨某，男，1960年3月10日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古信华律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赤峰市中顺钢铁贸易有限公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区徐工街东段汇通路30-10号。法定代表人：郭某，公司经理。委托诉讼代理人：魏某，男，1955年5月15日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某2，男，1953年9月10日出生，汉族，住赤峰市。原审被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区英金路北段地质二中对过。法定代表人：许某，总经理。原审被告：赤峰龙江房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区火花路中段。法定代表人：张某，职务不详。再审申请人杨某因与被申请人赤峰市中顺钢铁贸易有限公司（以下简称中顺公司）、原审被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2974号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年7月2日作出（2018）内04民监71号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人杨某及其委托诉讼代理人刘某1，被申请人中顺公司的委托诉讼代理人魏某、刘某2到庭参加诉讼，原审被告天德通公司、龙江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。杨某申请再审称，请求依法撤销赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初2974号民事判决中要求再审申请人按月2%支付利息的判决内容，改判驳回被申请人不合理的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院判决程序严重违法。一审法院没有依法对再审申请人送达法律文书，直接对再审申请人进行缺席判决严重剥夺了再审申请人的诉讼权利。本案的一审案件，再审申请人从未收到过任何法律文书，没有收到被申请人的民事起诉状，没有收到一审法院送达的开庭传票、举证通知书，更没有收到一审法院的电话通知，再审申请人电话一直畅通，从未出现过拒绝接听电话的情形，如果一审法院按照被申请人提供的送达地址以及联系方式进行送达，再审申请人肯定能收到本案的一系列法律文书，现因一审法院没有依法为再审申请人送达开庭传票，致使再审申请人无法行使自己的诉讼权利，一审法院判决程序严重违法。2、一审法院判决认定事实错误。一审法院判决再审申请人自2013年10月17日起以463610.88元为基数按月2%标准支付至货款付清之日明显认定事实错误。一审法院判决系依据被申请人提供的《钢材购销合同》作出，但是该购销合同签订时间为2012年3月25日，合同签订后，再审申请人确实自被申请人处购买了部分钢材，但是在2013年5月5日，再审申请人与被申请人公司原法定代表人刘某2进行了钢材款结算，刘某2于同日为再审申请人出具证明一份，证明中载明：“刘某2与杨某2012年钢材款本利全都结清，双方持有欠条收据全部作废”，根据该证明中载明的内容，再审申请人与被申请人于2012年3月25日签订的《钢材购销合同》项下的权利义务全部履行完毕，该购销合同对双方已经不再具有约束力。而被申请人一审中诉讼主张的钢材欠款系在刘某2出具证明后产生的，双方结算后，再审申请人虽然又在被申请人处购买钢材，但是双方没有签订购销合同双方只是对购销一事达成合意并履行了事实上的买卖合同，但是双方不再受原有且已经履行完毕合同的约束，一审法院再依据2012年3月25日签订的《钢材购销合同》的约定判决再审申请人按月息2%支付利息明显认定事实错误。再审申请人与被申请人原法定代表人刘某2进行结算后，事实上是龙江公司作为买受人再次购买被申请人钢材，因再审申请人系工地清包工负责人，被申请人将钢材送至工地后，再审申请人作为工地负责人签署了相应的收货单，但再审申请人并非实际上的买受人。所以涉案钢材款应由龙江公司承担直接给付责任，一审法院也不能依据龙江公司在2012年3月25日钢材购销合同中以担保人的身份盖章的行为继续认定涉案钢材款仅由龙江公司承担连带给付责任。综上，一审法院判决程序违法、认定事实错误，请求法院依法查清本案事实，撤销一审判决中要求再审申请人按照月息2%支付利息的判决内容，改判驳回被申请人在一审中对再审申请人不合理的诉讼请求。中顺公司辩称，请求法院依法维持原判决并驳回再审申请人的再审请求。事实和理由：一、原审判决于2016年11月3日作出并于2017年3月13日发生法律效力，早已生效并进入执行程序，再审申请人于2018年1月4日提起再审申请，在法律规定的期限内既没上诉也没申请再审，且申请再审已经超过法律规定的6个月的再审诉讼时效，应依法驳回再审申请人的再审申请。二、原审法院判决适用法律正确。再审申请人的再审请求没有事实依据和法律支持，赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初2974号判决，对证据的采信合理合法，认定事实的证据切实充分、答辩人的经营行为符合法律的规定，合法有效，应得到法院的支持。《钢材购销合同》于2012年3月25日三方共同签订，合同的有效背景是针对克旗龙熙园8#、9#、10#、11#、12#需求建筑钢材而签订，合同中钢材数量是初步计划并约定以实际发生数量为准，合同针对的是全部工程不是阶段工程，钢材市场的传统交易习惯就这样，合同是在工程结束为履行终止期。被答辩人是在合同项下8#、9#楼钢材欠款，在2013年5月5日第二年度开工时，为2013年继续用钢材与答辩人结清2012年的帐，为此答辩人给被答辩人出具2012年钢材款全部结清的证明，此据只是证明已实际发生的钢材欠款结清，不能证明合同的终止，在合同的执行和履行过程中，双方均未提出合同变更、终止和解除合同的主张和申请，且合同中也没有履行日期的约定，更不可能每结算一次再签一次合同，原签订合同有效，对双方均有约束力，被答辩人必须按合同约定给付货款和按月息2分标准支付利息。三、原审法院判决认定的事实清楚、证据充分、判决被答辩人对《钢材供销合同》项下应承担给付钢材款463610.88元和自2013年10月17日起以463610.88元为基数按月息2分标准支付利息至货款付清之日是正确的。中顺公司向一审法院起诉请求：1、杨某、天德通公司、龙江公司给付中顺公司货款463610.88元、运输费7920元、利息（自2013年10月17日起按月2%的标准计算至付清之日）；2、由杨某、天德通公司、龙江公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月25日，中顺公司与被告杨某、龙江公司签订钢材购销合同，约定由原告向被告供应钢材，交货地点及运输方式为公司仓库，需方自提，付款及结算方法为每次进货一个月内结清，正常情况下每月27号结帐，三日内结清，逾期付款按月2%支付利息。合同落款处分别有供方原告中顺公司盖章、需方杨某、崔某签字，担保方龙江公司盖章确认。合同签订后，原告向被告供应钢材，原告提供由杨某签字确认的销货单5枚，记载原告向被告杨某供应钢材货款463610.88元。原告认为被告杨某与被告天德通公司系挂靠关系，被告杨某系被告天德通公司的项目经理，而且其购买的钢材是由原告雇佣司机运至克旗龙熙园小区（工程施工地点），被告天德通公司对被告杨某欠原告的钢材款应负连带责任。一审法院认为：原告中顺公司与被告杨某、龙江公司签订的钢材购销合同中明确记载供方为中顺公司，需方为被告杨某、案外人崔某，担保方为被告龙江公司，并由各方签字或盖章确认，而且该合同的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告向被告杨某供应钢材合计货款463610.88元，有被告杨某签字确认的销货单在卷佐证，对该事实该院予以确认。故原告主张被告杨某给付货款463610.88元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。原告认为被告杨某与被告天德通公司系挂靠关系，被告杨某系被告天德通公司承建克旗龙熙园小区的项目经理，被告杨某购买的涉案钢材已运至克旗龙熙园小区工地，被告天德通公司应当对被告杨某欠原告的钢材款承担连带给付责任。原告针对其主张，提供被告天德通公司与被告龙江公司签订的建设工程施工合同，但该合同系复印件，而且该合同中只记载由被告天德通公司承建了被告龙江公司开发建设的克旗龙熙园小区工程，未有被告杨某与被告天德通公司系挂靠关系，被告杨某系被告天德通公司的项目经理相关表述，而且原告中顺公司也未提供被告杨某与被告天德通公司关系的证据，故对原告要求被告天德通公司对涉案钢材款承担连带给付责任的诉讼请求，该院不予支持。原告主张其购买的钢材是由其雇佣司机负责送货至克旗龙熙园小区工地，产生的运费7920元应由被告承担。该院认为，涉案合同中约定运输方式为自提，而且原告提供的运费单据未经被告杨某进行确认，故对该主张该院不予支持。原告主张自最后一次向被告杨某供货（2013年10月16日）次日起按合同约定按月2%的标准向其支付利息的诉讼请求成立，该院予以支持。被告龙江公司与原告签订合同时以担保人的身份签字，故原告要求被告龙江公司对被告杨某按合同约定自原告处购买的钢材所欠的钢材款承担连带保证责任的诉讼请求成立，该院予以支持。被告龙江公司承担连带保证责任后，有权向被告杨某追偿。被告杨某、天德通公司、龙江公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。一审法院判决：一、被告杨某于本判决生效后立即给付原告赤峰市中顺钢铁贸易有限公司货款463610.88元及利息（自2013年10月17日起以463610.88元为基数按月2%标准支付至货款付清之日）；二、被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨某追偿；三、驳回原告赤峰市中顺钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。本院再审期间，再审申请人杨某向本院提交刘某2为其出具的证明一份，证明2013年5月再审申请人与被申请人原法定代表人刘某2已经就双方于2012年3月25日签订的钢材购销合同项下的给付义务结算完毕，并由刘某2出具证明，通过该证明能够证实2013年3月25日钢材购销合同已经全部履行完毕，购销合同对双方不再有法律上的约束力。被申请人依据该购销合同向再审申请人主张权利无事实依据。被申请人中顺公司质证称，证明与本案没有关系。双方持有的欠条和收据说明合同没有作废。这是刘某2给杨某出具的。之前的钱都算清了，本案是中顺公司起诉之后的。刘某2从来不是中顺公司的法定代表人，但钢材的事刘某2说的算。经审查，本院对杨某提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致，直接予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为1.杨某是否应承担涉案钢材款的给付义务；2.涉案钢材款是否应按月2%计息。关于争议焦点1，杨某主张涉案钢材款不应由其支付，其理由是涉案工程前期杨某为大包，钢材款应该由其支付，但后续杨某改为清包工，就不应由其支付钢材款。并向本院提交刘某2给其出具的“2012年钢材款本利全部结清，双方持有欠条收据全部作废”的证明欲证明其主张。对此本院认为，2012年3月25日，中顺公司作为供方，杨某、案外人崔某作为需方，龙江公司作为担保方签订了《钢材购销合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同未约定履行期限，自签订后至2013年10月16日中顺公司一直按约定履行供货义务，杨某也在中顺公司的销货单上签字确认供货行为。杨某与其他主体之间无论是清包工还是大包关系，都不影响其作为涉案合同需方的地位，因涉案合同至中顺公司提起诉讼前均为合法有效，刘某2书写的证明不足以证实涉案合同已终止或解除，杨某未能提交证据证实双方之间已变更钢材款给付主体，故中顺公司依据该合同主张钢材款于法有据，杨某有按约定履行给付尾欠钢材款的义务。故对杨某该抗辩主张不予支持。关于争议焦点2，涉案合同第六条明确约定“…逾期或未付余款按月息2分支付未付款逾期利息。…”现杨某未按合同约定履行支付钢材款的义务，理应按合同约定支付逾期利息。综上，再审申请人杨某的再审请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2974号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 徐景娥审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二○一九年十月二十三日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫