天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初104号原告许光明，男，1960年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托代理人李凤金（系原告之妻），1961年2月2日出生，天津市第二染整厂退休职工，住。被告天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人李纪扬，该局局长。委托代理人王长伟，该局民警。委托代理人李弘，该局民警。第三人刘洋，男，1990年6月27日出生，汉族，天津市红桥区人力资源和社会保障局干部，户籍地天津市红桥区，住天津市北辰区。委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。原告许光明请求撤销天津市公安局红桥分局（以下简称“公安红桥分局”）作出的红公（西于）不罚决字[2019]X号《不予行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，于2019年7月23日，向被告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，原告许光明及其特别授权委托代理人李凤金，被告公安红桥分局的委托代理人王长伟、李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：2019年1月24日，公安红桥分局作出红公（西于）不罚决字[2019]X号《不予行政处罚决定书》，对第三人刘洋不予行政处罚。原告许光明诉称，2018年11月8日，原告向天津市红桥区人力资源和社会保障局（以下简称“红桥人社局”）预约信访答复《关于许光明来访反映问题的复函》问题。红桥人社局领导张万生让原告问的理屈词穷后恼羞成怒，纠结工作人员将原告打昏在地，并从三楼扔到了二楼半的公共区域。原告并没有扰乱办公秩序，第三人刘洋等人属于无故殴打原告。请求法院：1.撤销被告公安红桥分局作出的红公（西于）不罚决字[2019]X号《不予行政处罚决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据若干，当庭举证如下：1.刘洋、杨国义、陈玲询问笔录。证明刘洋和杨国义等人对原告进行殴打的过程，并限制其人身自由。2.天津市公安局指定医院就诊证明信、天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书、天津市人民医院医学影像学检查诊断报告书。证明原告被打后伤情情况，以及原告被打后造成脑梗。原告的伤情与刘洋和杨国义的殴打行为有直接关系。3.照片和光盘。说明红桥人社局楼内有摄像设施，被他们删除了，没有提交。4.送达回执。证明公安桥分局为了掩盖殴打事实，强行结案。被告公安红桥分局辩称，2018年11月8日上午，许光明以反映劳动仲裁有关问题为由在红桥人社局内扰乱正常办公秩序。张万生、刘洋、杨国义等人制止许光明，后许光明指控张万生、刘洋、杨国义对其进行殴打。经调查无证据证实殴打他人的违法事实。2019年1月17日，我局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，对刘洋作出不予行政处罚决定。我局认为该不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据、依据，并当庭列举如下：1.案件来源、抓获经过。证明2018年11月8日公安机关依法受理在红桥人社局内有殴打他人的案件，经调查原告涉嫌扰乱单位办公秩序，公安机关于2019年1月24日将原告传唤到公安机关进行调查。2.违法嫌疑人陈述。证明2018年11月8日9时许原告到红桥人社局反映劳动仲裁问题在接待过程中发生冲突，在张万生屋内滞留纠缠，扬言跳楼，原告指控红桥人社局工作人员对其殴打的情况，以及公安机关对其提出的申辩进行复核的情况。3.证人证言。证明2018年11月8日上午原告到红桥人社局反映问题过程中无理吵闹，滞留局长屋内纠缠，拒不听从工作人员劝阻并对工作人员进行殴打，工作人员予以阻止后原告扬言跳楼，扰乱单位秩序，在整个过程中无人对原告进行殴打。4.书证物证。证明红桥人社局工作人员被原告殴打致伤的情况。5.视听资料。证明原告在红桥人社局内扰乱单位秩序的情况。6.鉴定意见及告知材料。证明原告伤情鉴定情况及告知情况。7.违法嫌疑人身份信息。证明原告本人的身份情况。8.其他材料。证明原告曾申请劳动仲裁被驳回以及信访的情况。9.证人身份信息。证明相关证人的身份情况。10.其他应入卷材料。证明公安机关调查工作的情况及人民法院判决驳回原告劳动仲裁不服诉讼的情况。11.受案登记表、受案回执。证明公安机关依法履行了受案的程序。12.传唤审批手续、传唤证、延长传唤审批手续。证明公安机关依法履行了传唤的程序。13.调取证据审批手续。证明被告依法履行了调取案件相关证据的程序。14.不予行政处罚审批表。证明被告依法履行了相关的审批程序。15.《不予行政处罚决定书》。证明被告依法作出相关决定并依法送达相关人员的程序。16.送达回执。证明被告履行了送达相关文书的程序。17.延长办案期限手续。证明被告依法履行了延长案件的办理期限的程序。18.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条。证明被告具有行政主体资格。《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第二项、第九十七条、第九十九条、第一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条。证明被告履行程序合法，适用法律依据正确。第三人刘洋述称，近两年来，原告许光明多次到红桥人社局反映2000年其与区物资公司解除劳动关系的劳动仲裁问题。红桥人社局经了解与核实后，以书面形式给予了答复。但原告对答复不满意，经常来上访，期间多次到红桥人社局缠访、闹访。2018年11月8日上午，原告再次来到红桥人社局上访，并强行闯入局长的办公室，坐在沙发上不走，我和杨国义劝说其离开，但其始终不离开。我们上前准备拉他出去，他突然动手殴打我们。杨国义被咬，我的眼镜也被打掉。我认为公安红桥分局对本人作出的红公（西于）不罚决字[2019]x号《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请法院依法驳回原告诉请。第三人刘洋未向本院提供证据材料。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据2、4-18、无异议，对其他证据、依据提出质证意见如下：（一）证据1，案件来源显示是以殴打他人报案，而处罚决定以扰乱单位秩序进行处罚，案件类型不一样。（二）证据3，利害关系人相互串供作出的不实证言，前后矛盾不能采信。被告对原告所举证据发表如下意见：（一）原告陈述的案件事实只有本人陈述没有其他证据可以证实。从原告陈述中被其他人员又抬、摔、拉拽的行为通常会造成原告遍体鳞伤，然而原告诊断证明和伤情鉴定没有反映出上述伤情，说明原告陈述不属实。（二）相关人员与原告在案件发生过程中确有肢体接触，其行为是对原告违法行为的制止和控制，属于合法范畴。原告所述伤情不能证明是被本案第三人所造成的。（三）监控录像来源不合法，是原告未经相关部门允许偷拍偷录的，证据来源不符合法律规定，因此不能作为证据使用，其次被告依据相关法律规定进行了调取，其行为符合法律规定。（四）被告依据法定程序进行了送达，不存在弄虚作假。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1-17，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举证据18，是被告的职权依据及作出被诉行政行为适用的法律依据，可以适用于本案，本院依法予以确认。（三）原告所举证据中除光盘及照片外均系被告提供的证据，原告的证明目的应属于对被告上述证据的质证意见，不具有证据属性，本院不予采信。（四）原告所举光盘及照片证据，不具有证据合法性，本院不予采信。经审理查明，2018年11月8日10时许，原告许光明到红桥人社局反映信访问题时，不听从工作人员劝阻，大声喧哗，并滞留张万生办公室，严重扰乱了红桥人社局的正常办公秩序。工作人员将原告带离办公区域，并报警。公安红桥分局西于庄派出所接到红桥人社局报警后，赶赴现场并开展调查。在对原告进行询问的过程中，原告指控第三人刘洋对其有殴打行为。经公安机关调查，违法事实并不存在。2018年12月6日，经公安红桥分局批准延长办案期限至60日。2019年1月24日，被告公安红桥分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出红公（西于）不罚决字[2019]X号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人刘洋不予行政处罚，并送达原告。原告对此不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告公安红桥分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的行政职权。本案中，被告公安红桥分局在履行接警、受案、传唤、询问、延长办案期限、不予处罚审批、送达等行政程序的基础上，认定原告许光明指控第三人刘洋对其殴打的违法事实不能成立，并依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出红公（西于）不罚决字[2019]X号《不予行政处罚决定书》，对第三人刘洋不予行政处罚，其认定事实清楚，履行程序合法，适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐 欣审 判 员  吴恩凤人民陪审员  米江坡二〇一九年十月二十四日法官助理刘磊书记员方放附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。