广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1809号 上诉人（原审被告）：曾绍坤，女，1972年11月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）：王桂平，男，1971年4月13日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）：王子丽，女，1994年12月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）：王子庆，男，1999年10月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。 四上诉人的委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 四上诉人的委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴学平，女，1967年7月23日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：邓初（系吴学平丈夫），男，1968年1月3日出生，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟小瑜，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部（以下简称成西副食经销部）、王子丽、王子庆因与上诉人吴学平民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。一审判决后成西副食经销部办理了工商注销手续。本案现已审理终结。 曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部（以下简称成西副食经销部）、王子丽、王子庆上诉请求：1、撤销玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初213号民事判决书；2、驳回被上诉人无借条也无实际借款的180万诉讼请求；3、驳回被上诉人要求王桂平、王子丽、王子庆承担本案借款的还款和支付利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误：（一）认定王桂平、王子丽、王子庆参与经营，债务系家庭共同债务系事实认定错误。1、借条仅有上诉人曾绍坤签字和加盖玉林市福绵管理区成均成西副食经销部的印章，无上诉人王桂平、王子丽、王子庆签字。上诉人王桂平、王子丽、王子庆对本案之债均不知情，也不得使用。2、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部名为家庭经营实际上是曾绍坤个人经营。3、上诉人王子丽不参与玉林市福绵管理区成均成西副食经销部的经营活动。2009年3月4日，玉林市福绵管理区成均成西副食经销部注册登记，组成形式：家庭经营，此时上诉人王子丽刚读初一，不可能参与经营，2017年12月至2018年6月，在中国电信玉林市文化广场营业厅上班。本案四笔债务，有一笔发生在其广西柳州铁道职业技术学院读书期间；有两笔发生在其从广西柳州铁道职业技术学院毕业找工作期间，另一笔发生在其在中国电信玉林市文化广场营业上班期间。上诉人王子丽不参与经营，对玉林市福绵管理区成均成西副食经销部对外之债无清偿义务。4、上诉人王子庆不参与玉林市福绵管理区成均成西副食经销部的经营活动。本案债务发生在其读书期间。上诉人王子庆不参与经营，本案债务发生在其读书期间，上诉人王子庆对玉林市福绵管理区成均成西副食经销部对外之债无承担清偿义务。5、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部的工商登记仅载明经营者系上诉人曾绍坤无任何上诉人王桂平、王子丽、王子庆参与经营备案登记信息。《个体工商户登记管理办法》第8条规定：组成形式，包括个人经营和家庭经营。家庭经营的，参加经营的家庭成员姓名应当同时备案。（二）、一审法院认定上诉人借款650万元系事实认定错误，上诉人仅借到卢承勇470万。（三）一审法院认定上诉人与被上诉人有真实借贷关系系事实认定错误。上诉人系向案外人卢承勇借款。二、程序违法。一审法院程序违法。案外人卢承勇系本案实际出借人，其通过关宁账户转账至上诉人账户，上诉人曾绍坤按其指示还款时将款转账至卢承勇老婆关宁账户。为查明事实，及利害关系人利益，一审法院应通知卢承勇作为原告参加诉讼，并将关宁为第三人。但一审法院没有通知必要诉讼参与人卢承勇、关宁参加诉讼系程序违法。请求二审法院撤销一审判决对一审错误判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 吴学平辩称，其对一审认定事实无异议，一审判决正确，一审认定本案属于借贷关系及对借款本金、责任承担等方面的认定均于法有据，请求驳回上诉，维持原判。 吴学平向一审法院起诉请求：请求判决五位被告共同返还借款本金650万元并支付逾期利息（计算方法：以650万为基数，自起诉之日起，按年利率6%，计至本息还清之日至）给原告。 一审法院认定事实：成西副食经销部的工商登记类型为个体工商户，工商登记组成形式为家庭经营，工商登记经营者为被告曾绍坤。被告曾绍坤、王桂平是夫妻关系，被告王子丽是被告曾绍坤、王桂平的女儿，被告王子庆是被告曾绍坤、王桂平的儿子。因做生意需资金周转，2017年7月24日，被告曾绍坤向原告借款，原告通过信用社转账支付了190万元到被告曾绍坤的信用社账户（户名：曾绍坤，账号：50×××89）后，被告曾绍坤于当日出具了一份借条给原告收执，借条载明：曾绍坤（身份证号码）于2017年7月24日借到吴学平人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000元），该款项已于2017年7月24日转入曾绍坤农村信用社50×××89账户。特立此据。被告曾绍坤在“借款人”栏签名及加盖玉林市福绵管理区成均成西副食经营部的印章予以确认。2017年8月22日，被告曾绍坤向原告借款，原告通过信用社转账支付了100万元到被告曾绍坤的信用社账户（户名：曾绍坤，账号：50×××89）后，被告曾绍坤于当日出具了一份借条给原告收执，借条载明：曾绍坤（身份证号码）于2017年8月22日借到吴学平人民币壹佰万元整（小写1000000元），该款项已于2017年8月22日转入曾绍坤农村信用社50×××89账户。特立此据。被告曾绍坤在“借款人”栏签名及加盖玉林市福绵管理区成均成西副食经营部的印章予以确认。2017年10月11日，被告曾绍坤向原告借款，原告通过信用社转账支付了100万元到被告曾绍坤的信用社账户（户名：曾绍坤，账号：50×××89）后，被告曾绍坤于当日出具了一份借条给原告收执，借条载明：曾绍坤（身份证号码）于2017年10月11日借到吴学平人民币壹佰万元整（小写1000000元），该款项已于2017年10月11日转入曾绍坤农村信用社50×××89账户。特立此据。被告曾绍坤在“借款人”栏签名及加盖玉林市福绵管理区成均成西副食经营部的印章予以确认。2018年4月23日，被告曾绍坤向原告借款，原告通过信用社转账支付了120万元到被告曾绍坤的信用社账户（户名：曾绍坤，账号：50×××89）后，被告曾绍坤于当日出具了一份借条给原告收执，借条载明：曾绍坤（身份证号码）于2018年4月23日借到吴学平人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000元），该款项已于2018年4月23日转入曾绍坤农村信用社50×××89账户。特立此据。被告曾绍坤在“借款人”栏签名及加盖玉林市福绵管理区成均成西副食经营部的印章予以确认。上述借条均未约定有还款期限及借款利息。此外，原告于2017年2月24日通过信用社转账支付了40万元到被告曾绍坤的信用社账户（户名：曾绍坤，账号：50×××89），用途注明为货款，该笔款项被告曾绍坤未出具有借条给原告收执；于2017年9月25日通过信用社转账支付了100万元到被告曾绍坤的信用社账户（户名：曾绍坤，账号：50×××89），用途注明为货款，该笔款项被告曾绍坤未出具有借条给原告收执。综上，自2017年2月24日起至2018年4月23日止，原告共6次通过信用社转账支付了650万元给被告曾绍坤，被告出具给原告收执的借条载明借款金额合计为470万元，有转账金额合计180万元未出具有借条给原告，该款项原告曾叫被告曾绍坤出具借条，但被告曾绍坤因故而未出具借条给原告收执。庭审中，被告曾绍坤承认，本案中原告通过信用社转账给其的650万元，其均收到。借款后，经原告多次追讨，被告未偿还借款。2019年1月28日原告起诉至法院。另查明，除本案的借款外，原、被告之间没有其他的债权及债务关系，亦未有生意上的来往。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾绍坤向原告借款650万元，分别于2017年7月24日、2017年8月22日、2017年10月11日、2018年4月23日出具了借条给原告收执，原告并提供金额为650万元的转账业务凭证（日期分别为：2017年2月24日、2017年7月24日、2017年8月22日、2017年9月25日、2017年10月11日、2018年4月23日）加以佐证，借款的事实清楚、证据确实充分，据此，原告与被告曾绍坤之间借款金额为650万元的债权债务关系依法可以确认。2017年2月24日转账40万元、2017年7月24日转账190万元其中的40万元、2017年9月25日转账100万元，合计180万元，被告曾绍坤虽未出具有借条给原告收执，但庭审中，被告曾绍坤亦承认，本案中原告通过信用社转账给其的650万元，其均收到，且双方没有其他的债权及债务关系，亦未有生意上的来往，被告也未能提供证据证明该三笔款项180万元是其他的款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，据此可认定，没有出具借条的180万元，亦是被告曾绍坤借原告的款项。成西副食经销部的工商登记类型为个体工商户，工商登记组成形式为家庭经营，工商登记经营者为被告曾绍坤。被告曾绍坤、王桂平是夫妻关系，王子丽是被告曾绍坤、王桂平的女儿，王子庆是被告曾绍坤、王桂平的儿子，被告曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆是同一家庭的家庭成员，借款当时，在被告曾绍坤出具给原告收执的借条中，均加盖了成西副食经销部的印章予以确认，应认定为本案的借款是被告曾绍坤用于成西副食经销部生意上的经营资金，且成西副食经销部工商登记组成形式为家庭经营，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，本案的债务应以被告的家庭财产来承担偿还责任。原告诉请被告曾绍坤、王桂平、成西副食经销部、王子丽、王子庆对本案的债务承担共同的偿还责任，合法有据，依法应予支持。被告答辩称本案债务已偿还清楚，但从被告提供到庭的证据来看，银行交易明细中，款项的转入方均不是原告，且有部分银行交易明细的日期是在本案债务发生之前形成的，被告亦未能提供其他证据证明其已偿还了本案借款给原告，故对于被告辩称的本案借款已偿还完毕，依法不予采信。本案借款未约定有还款期限，经原告多次追讨，被告未偿还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告诉请被告支付自起诉之日起的逾期利息，本院依法应予支持。逾期利息的计算方法为：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条第（四）项、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆应共同偿还借款本金650万元给原告吴学平；二、被告曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆应共同支付逾期利息（计算方法为：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止）给原告吴学平。案件受理费减半收取为28650元，诉讼财产保全费3020元，合计31670元（原告已预交），由被告曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆提供成西副食经销部的系统公示信息，是成西副食经销部现状的反映，可以作为认定事实的依据；曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆提供成西副食经销部的《个体工商户设立登记表》和《登记通知》，是成西副食经销部的登记情况反映，可以作为认定事实的依据，其中从业人数2人，并张贴王桂平照片；曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆提供王子丽的毕业证，是其学习情况反映，可以作为认定事实的依据；曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆提供王子庆的学生证、出入证，是其学习情况的反映，吴学平虽提出异议，但并不能提供相反的证据，本院予以采纳；曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆提供成西副食经销部的工商登记电脑咨询单是相关情况的反映，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，成西副食经销部是于2009年2月27日由曾绍坤申请登记设立的，从业人员为2人，申请书上粘贴另一从业人员的照片为王桂平，组成形式为家庭经营。一审判决后，曾绍坤以不做了为由向工商部门申请注销成西副食经销部，2019年5月20日工商部门核准注销了成西副食经销部。王子丽于2014年9月到柳州读书，于2017年6月30日毕业。王子庆于2016年9月到广西玉林财经学校读书，学制三年，2018年11月23日王子庆以个人名义开办了一个玉林市玉州区回头味海鲜馆。 本院认为，吴学平通过银行转账先后汇款650万元给曾绍坤，事实清楚，曾绍坤认为相关款项属其向案外人卢承勇借款，而且已归还卢承勇，未能提供切实证据，且与其立写借条给吴学平的行为相背，主张不能成立；虽然曾绍坤只分别立写了总额470万元的借条给吴学平收执，但曾绍坤与吴学平之间并无其他经济往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曾绍坤等人上诉主张实际只向吴学平借款470万元，而不是650万元，与实际交付标的不符，本院不予支持。本案中曾绍坤向吴学平借款已加盖成西副食经销部的印章，成西副食经销部本应承担共同还款责任，但一审判决后成西副食经销部经工商行政主管部门批准已办理手续注销，现已不存在，本院在二审中不再将其列为当事人，成西副食经销部是曾绍坤申请设立的个体工商户，从业人员为曾绍坤、王桂平夫妻，组成形式是家庭经营，根据《中华人民共和国民事总则》第五十六条的“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”规定，成西副食经销部注销后，其相关债务应当以曾绍坤户的家庭财产承担清偿责任，曾绍坤、王桂平是夫妻，也是成西副食经销部从业人员，涉案款项是夫妻共同经营的所负，属于其夫妻共同债务，一审判决两人承担连带责任，处理恰当，本院予以采纳，王子丽、王子庆虽也是家庭成员，但年龄不大，并无证据证实两人参与成西副食经销部的生产经营，一审法院判决两人对涉案债务承担连带清偿责任不当，王子丽、王子庆只应以登记在其名下的家庭财产对本案的借款承担责任。曾绍坤与卢承勇之间的纠纷是另一法律关系，其可另行解决，其主张本案遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法，本院不予采纳。 综上所述，曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初213号民事判决第一项为：上诉人曾绍坤、王桂平共同归还借款本金650万元给被上诉人吴学平； 二、变更玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初213号民事判决第二项为：上诉人曾绍坤、王桂平应共同支付逾期利息（计算方法为：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止）给被上诉人吴学平； 三、上诉人王子丽以登记在其名下的家庭财产对上述一、二项款项承担共同清偿责任； 四、上诉人王子庆以登记在其名下的家庭财产对上述一、二项款项承担共同清偿责任。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28650元，诉讼财产保全费3020元，由曾绍坤、王桂平负担；二审案件受理费21000元，由曾绍坤、王桂平负担；。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十月十六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇