内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4214号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司，所在地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街83号。负责人：陈某，系总经理。委托诉讼代理人：杨某1，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单某1，男，1988年8月26日出生，公民身份证号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：单某2，女，2014年11月21日出生，公民身份证号码×××，居民，住内蒙古自治区。法定代理人：单某1，男，1988年8月26日出生，公民身份证号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1953年8月14日出生，公民身份证号码×××，居民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：杜某，女，1956年4月1日出生，公民身份证号码×××，居民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨某2，男，1953年8月14日出生，公民身份证号码×××，居民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：韩某1，男，1969年11月29日出生，公民身份证号码×××，居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：韩某2，男，1963年7月15日出生，居民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：得某，女，1969年5月10日出生，公民身份证号码×××，居民，住内蒙古自治区。上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人单某1、单某2、杨某2、杜某、韩某1、得某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：本案中，在签订保险合同时，上诉人已经将作为保险合同的组成部分保险条款及保险单送达投保人韩某1，合同中约定免责条款已经加粗，加黑。明显区别于合同中的普通条款，上诉人已经就合同约定的免责条款履行了提示义务，明确说明义务，该免责条款生效。合同条款对双方均产生约束力。肇事司机醉酒且高速公路逆向行驶，已经严重违反了法律的禁止性规定，肇事方应当承担侵权责任，这些禁止性规定为广大公众所知悉，保险人的说明义务应当减轻，否则保险人代为赔偿会变相支持醉酒驾驶等事故发生。单某1、单某2、杨某2、杜某答辩服判。韩某1、得某答辩服判。原审原告单某1、单某2、杨某2、杜某向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告丧葬费33846元，死亡赔偿金713400元，精神损害抚慰金50000元，被赡养人生活费260018元，被抚养人生活费177285元，交通费及其他费用10000元，合计：1244549元。被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年10月14日23时12分许，被告韩某1醉酒驾驶蒙Ｄ083M3号小型普通客车，沿G16丹锡高速公路由北向南逆向行驶至631公里+930米处时与由南向北在超车道内正常行驶由屈玉琴驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成×××号小型普通客车乘车人员王某、杨某3当场死亡，驾驶员屈玉琴受伤，被告韩某1受伤，两车及路面不同程度受损的重大道路交通事故。经高速公路二支队翁牛特旗大队作出的道路交通事故认定书，认定韩某1负本次道路交通事故的全部责任。屈玉琴正常驾驶机动车无责任。被告韩某1在被告亚太保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元）。原告单某1系死者杨某3的丈夫，原告单某2系单某1与杨某3的女儿。原告杨某2、杜某系死者杨某3的父母。原告杨某2、杜某生育包括杨某3在内的三名子女。由于此次交通事故造成了王某、杨某3死亡，屈玉琴受伤，产生的各项损失数额如下：１、另案确认因王某死亡产生的各项损失数额为1998361元；2、另案中屈玉琴自愿放弃保险理赔款；3、因杨某3死亡产生的各项损失数额为：死亡赔偿金713400元、原告单某2抚养费165466元、原告杨某2赡养费60920元、原告杜某赡养费73104元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元，对于原告主张的交通费，其虽未提供证据证明，但因死者杨某3的近亲属均路途遥远，往返办理杨某3丧葬事宜的交通费用属于合理费用，法院酌定为5000元。以上各项合计1101736元。一审法院认为，一、关于被告方如何承担责任问题。杨某3乘坐屈玉琴驾驶的车辆与被告韩某1驾驶的车辆相撞，造成了杨某3、王某当场死亡、驾驶员屈玉琴受伤，被告韩某1受伤，两车及路产不同程度受损的重大道路交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。此次事故经高速公路二支队翁牛特旗大队认定，被告韩某1负事故承担全部责任，杨某3无责任，因此杨某3在此次事故中的损失应由被告韩某1赔偿。被告韩某1驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同约定的保险期间内，因此应由被告保险公司在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告韩某1承担。二、关于被告方承担损失的数额问题。被告韩某1的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，其限额合计1110000元，原告应分得保险理赔款为394480元=［1101736元/(1998361元+1101736元)］×1110000元；韩某1应赔付原告各项损失707256元。因本案系侵权纠纷，受害人的损失应由侵权人赔偿，而被告得某并非本案的侵权人，故原告要求得某承担赔偿责任没有法律依据。三、关于被告保险公司的免赔理由应否成立的问题。被告保险公司主张事故车辆驾驶人韩某1系醉酒驾驶，符合商业保险合同免责条款的约定，不应承担保险赔偿责任。对此法院认为，根据《中华人民共和国保险法》规定，“保险合同规定有关于保险人责任免除条款的，保险在订立保险合同时应当向投保人说明、未明确说明的，该条款不产生效力”。该说明义务是法定义务，保险人除了保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使其明了该条款的真实含义和法律后果，保险人不得以合同条款约定予以限制或者免除。诉讼中保险公司未能举证证明其在签订本案保险合同时已向投保人就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明，因此双方保险关系所涉及的免责条款对投保人韩某1不产生效力。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，一审法院判决：一、被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔付原告单某1、单某2、杨某2、杜某各项损失394480元；二、被告韩某1于本判决生效后十日内赔付原告单某1、单某2、杨某2、杜某各项损失707256元；三、被告得某不承担民事责任；四、驳回原告其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，最高人法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述司法解释的规定，保险公司对法律禁止性规定作为免责条款的亦应尽到提示义务，未尽到提示义务的免责条款不发生法律效力。本案中，上诉人提供的投保单中并没有免责条款的内容，且被上诉人否认收到，上诉人并没有证据证明向投保人送达了保险条款，故上诉人不能举证证明尽到了明确提示义务，应承担举证不能的责任。综上，上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7217元，由上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司负担。本判决为终审判决。审判长 其其格审判员 张伟波审判员 邓宏涛 二○一九年十月二十一日书记员 王鹏吉