河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2572号上诉人（原审被告）：程永杰，男，1978年12月18日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈香菊，女，1979年8月30日生，汉族，住兰考县。上诉人程永杰因与被上诉人陈香菊民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程永杰及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人陈香菊参加诉讼。本案现已审理终结。程永杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈香菊的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈香菊负担。事实及理由：程永杰自2015年6月18日开始陆续从陈香菊处借款，至2017年10月29日，共计借款金额为437,900元，陆续还款金额为582,000元，不仅偿还了借款本金，而且多支付了144,100元。即便从陈香菊主张的2016年3月29日以后，根据双方的往来流水显示，程永杰借款19.5万元，还款36.58万元，借据在陈香菊处，但程永杰已经将债务清偿完毕。陈香菊属于职业放贷人，本案借款合同因违反强制性规定而无效。陈香菊的出借行为属于放高利贷的行为。陈香菊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。陈香菊向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令程永杰归还借款110,000元并以110,000元为本金按月息3分支付利息至实际还款之日；2、本案的诉讼费、保全费由程永杰承担。一审法院认定事实：2016年3月29日，程永杰为陈香菊出具了“今借陈香菊现金叁万元整（30000）借款人程永杰”的借条一份，但程永杰提交的银行账户明细清单上显示该日陈香菊为程永杰转款金额为25,000元，与程永杰出具的借条上显示的金额不一致；2017年4月28日，程永杰为陈香菊出具了“今借陈香菊现金捌万元整（80000.00）程永杰”的借条一份，程永杰提交的银行账户明细清单上显示该日陈香菊为程永杰转款金额为80,000元，与程永杰出具的借条上显示的金额相一致。同时查明，陈香菊、程永杰从2015年开始就有频繁的资金往来，程永杰一直以资金周转为由向陈香菊借款，借款方式有转账也有现金，程永杰在2018年前也一直在还本付息。在2015年6月18日程永杰曾向陈香菊借款100,000元，程永杰用其所有的车辆作为抵押，并将该抵押车辆的机动车登记证书及该车其他手续交于陈香菊，至今该机动车登记证书仍在陈香菊手中；在该涉案的两笔借款中间，程永杰还曾向陈香菊借款20,000元，该20,000元借条现仍在陈香菊手中，陈香菊已提交法庭，不再对该笔20,000元借条主张权利；程永杰认可在该案开庭前几天，陈香菊交给程永杰一张程永杰出具的借陈香菊50,000元的借条；根据程永杰提交的银行个人交易信息明细显示，程永杰最后一次向陈香菊还本付息的时间为2018年12月28日。一审法院认为，债务应当清偿。程永杰于2017年4月28日向陈香菊借款80,000元，并为陈香菊出具借条，从程永杰提供的银行转账明细上也证明陈香菊当日为程永杰转账80,000元的事实，该借款事实清楚，程永杰辩称实际收到76,000元与事实不符，故对陈香菊要求程永杰偿还该80,000元借款本金的诉讼请求予以支持；对程永杰于2016年3月29日为陈香菊出具的借现金30,000元的借条，程永杰提供的银行转账明细上显示陈香菊为程永杰转款金额为25,000元，而陈香菊也没有提供其另外给付程永杰现金5,000元的证据，故认可该笔借款本金为25,000元，因此该案中程永杰共欠陈香菊借款本金为105,000元。因程永杰最后一次向陈香菊还本付息的截止时间为2018年12月28日，故认为程永杰应从2019年1月1日起向陈香菊支付利息；陈香菊诉称双方约定借款利率为月息3分，程永杰不认可，认为约定的利率高于三分，但陈香菊、程永杰双方均无法说明双方约定的具体利率，而根据双方提供的证据也无法确定该借款的具体利率，故双方对借款利率约定不明，一审法院认为程永杰可依法按照年利率6%向陈香菊支付资金占用期间的利息，对陈香菊过高的利息诉求不予支持。程永杰辩称陈香菊是以公司的名义放贷，该借款合同无效的意见，无事实根据和法律依据，不予采纳；程永杰辩称其多支付了利息，但根据其提供的证据，无法证明其主张，况且双方有多笔借款发生，因此无法证明具体利率和其支付给陈香菊的利息就是该两笔借款的利息，故对程永杰的该项意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、程永杰于判决生效之日起十日内偿还欠陈香菊借款本金105,000元；二、程永杰于判决生效之日起十日内，以105,000元为本金，从2019年1月1日起，按照年利率6%向陈香菊支付资金占用期间的利息，利随本清，直至还清之日止；三、驳回陈香菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元、保全费1,070元，由程永杰负担。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。”自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，陈香菊于2016年3月29日向程永杰出借25,000元、2017年4月28日向程永杰出借80,000元，程永杰向陈香菊分别出具了30,000元、80,000元的借款借条，在该两份借条上并未显示利息支付标准。在本案诉讼过程中，程永杰虽对其与陈香菊之间发生的上述借贷行为及借款金额105,000元予以认可，但主张其本人已经偿还了上述借款且不认可陈香菊诉称的利息支付标准，并提供了自2016年3月29日之后其与陈香菊之间的多笔转款明细，证明涉案本金105,000元已经清偿完毕。陈香菊辩称上述转款明细上的转款金额是程永杰向其偿还的其他现金借款，并非涉案的借款本金105,000元，但在诉讼过程中，陈香菊并未提供其与程永杰关于其他现金借款的相关凭证，且陈香菊与程永杰双方在多年的经济来往中，存在程永杰偿还借款后债权凭证并未收回的情形，故陈香菊应当对该抗辩事由承担举证不能的法律后果。因程永杰提供的双方涉案借款行为发生之后的转款明细显示的转款金额超过了陈香菊主张的涉案借款本金数额，故陈香菊要求程永杰清偿本金110，000元的诉讼请求依法不能支持。陈香菊、程永杰双方对涉案本金利息的支付标准意见不一，且陈香菊在诉讼过程中认可程永杰在涉案的借款行为发生后并未支付过利息，根据现有证据无法查清双方关于利息及利息支付标准的约定，故依照法律规定，本案属于对利息约定不明，陈香菊关于程永杰支付涉案借款利息的诉求依法不予支持。程永杰在诉讼过程中关于陈香菊属于“职业放贷人”的上诉意见，没有事实根据与法律依据，本院不予采信。一审法院在本案审理过程中，对举证责任的分配及法律适用存在错误，本院依法予以纠正。综上所述，程永杰的上诉请求成立，应予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初2947号民事判决；二、驳回陈香菊的诉讼请求。一审案件受理费2,500元，保全费1,070元，由陈香菊负担，二审案件受理费2,500元，由陈香菊负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年十月二十二日法官助理徐曼书记员宋亚含