四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3327号 上诉人（原审被告）：杨海，男，汉族，生于1989年10月21日，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：四川恒河物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路四段48号3幢2单元2层3号。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 上诉人杨海因与被上诉人四川恒河物业管理有限公司（以下简称恒河物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杨海上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由恒河物业公司承担；3、本案审理对杨海造成的误工费、资料费等依法赔偿。杨海明确诉讼请求为：1、撤销一审判决，改判由恒河物业公司赔偿其因房屋外墙地漏堵塞渗水造成的经济损失，赔偿损失后五折支付物管费；2、本案一、二审诉讼费由恒河物业公司承担；3、本案审理对杨海造成的误工费、资料费等依法赔偿。事实及理由：1、恒河物业公司未对杨海的房屋外墙渗水造成的楼板开裂以及房屋积水导致的家具腐烂发霉等问题进行解决，2、楼板开裂且楼上违章建筑未得到解决对杨海的身心造成严重影响，3、小区车位乱停乱放对出行带来不便，杨海正常停放在车位的车辆多次被刮擦造成杨海经济损失，而恒河物业公司对此未履行职责。 被上诉人恒河物业公司答辩称，杨海提出的房屋外墙渗水、开裂、家具腐烂不应由恒河物业公司解决，应由开发商和施工队承担责任，在保修期间内，应由开发商承担责任或使用维修基金解决，而非由恒河物业公司负责，对于违章搭建的问题，恒河物业公司多次提醒违章搭建业主，也向相关单位举报，直至今年该问题才处理完毕，恒河物业公司对于地下车库外的车位没有收取相关的费用，也没有义务照看车辆，杨海的上诉缺乏事实依据。 恒河物业公司起诉请求：1、判令杨海向恒河物业公司支付拖欠的物业服务费、垃圾清运费共6,179.37元及从即日起按年利率6%支付利息；2、判令杨海承担本案诉讼费用。 一审认定事实如下：四川恒河实业有限公司系南充市顺庆区常春藤大院小区的房产开发商。2010年8月四川恒河实业有限公司与四川华程物业管理有限公司签订了前期物业管理服务合同，由四川华程物业管理有限公司从事顺庆区常春藤大院小区的前期物业管理服务，其物业服务收费标准为多层住宅1元/月/平方米，高层住宅1.5元/月/平方米，商业用房2元/月/平方米。该合同在南充市房地产管理局备案。2011年12月14日四川省工商行政管理局核准四川华程物业管理有限公司变更为四川恒河物业管理有限公司。2011年12月23日南充市发展和改革委员会同意按多层住宅1元/月/平方米，高层住宅1.5元/月/平方米，商业用房2元/月/平方米进行物业收费，并进行了备案。杨海系南充市顺庆区“常春藤大院”13幢3单元5层4号业主。2012年10月1日接房，案涉房屋为多层，建筑面积为101.91平方米。2014年4月起杨海未缴纳物管费，恒河物业公司将催收物业管理服务费的通知张贴于小区公告栏内。2018年11月28日恒河物业公司通过中通快递向杨海邮寄了物业费催收通知单。 2009年6月8日南充市物价局向南充市环境卫生管理处出具关于顺庆区城市生活垃圾处理费标准的通知，向南充市顺庆区城市居民按每月每户收取生活垃圾处理费6.5元。 一审法院认为，四川恒河实业有限公司与恒河物业公司签订了前期物业服务合同，该合同已在南充市房地产管理局备案，其内容对小区全部业主均有约束力，且业主杨海接受了恒河物业公司提供的物业服务，按照权利义务相一致的原则，业主应当交纳物业服务费用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规，杨海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，依法采信恒河物业公司提供的证据。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经恒河物业公司书面催交，杨海在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费，杨海应向恒河物业公司支付其拖欠的从2014年4月1日起至2018年12月31日的物业费5,808.87元（101.91平方×1元×57月）和垃圾处理费370.5元（6.5元/月×57月），合计6179.37元。恒河物业公司主张利息，因杨海未按期支付物业费，构成违约，恒河物业公司要求杨海从起诉之日承担资金占用损失按年利率6%计算利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：杨海于判决生效后十五日内向四川恒河物业管理有限公司支付2014年4月1日至2018年12月31日的物业管理费5,808.87元、生活垃圾处置费370.5元，合计6,179.37元及利息（利息的计算方式为：以6,179.37元为基数，从2019年4月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二审中，恒河物业公司提供城管监察大队在案涉小区处理违章建筑的照片，拟证明恒河物业公司对违章建筑向相关部门反映，且城管监察大队对违章建筑进行了处理。杨海认为小区的违章建筑并未拆除完毕。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，杨海主张其房屋因外墙渗水造成楼板开裂、房屋积水导致家具腐烂发霉，因其楼上房屋违章搭建导致房屋楼板开裂恒河物业公司应当承担赔偿责任，但杨海未对其房屋外墙渗水、房屋积水、楼板开裂等提供证据证明，无法证明其房屋外墙渗水、楼板开裂与恒河物业公司的服务管理责任存在因果关系，且其与恒河物业公司关于房屋质量瑕疵的问题属于另一法律关系，杨海也未对恒河物业公司提起反诉，故对杨海请求恒河物业公司赔偿损失的上诉理由不予支持。杨海主张小区车位乱停乱放导致其停放在正常车位的车辆多次刮擦，恒河物业公司并非该侵权行为的实际实施人，杨海也没有提供其车辆损失的相关证据，对杨海的该主张不予支持。对于杨海上诉请求恒河物业公司赔偿其因本案审理对其造成的误工费、资料费，因参与案件审理是杨海作为诉讼当事人的权利及义务，且杨海也没有提供本案审理对其造成损失的证据，对杨海的该项上诉请求不予支持。综上，杨海没有提供证据证明恒河物业公司存在违反物业服务合同及物业管理义务的行为，杨海应当向恒河物业公司支付物业管理服务费用。 综上，杨海的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨海负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月十五日 书记员 李 俊