广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10749号上诉人（原审原告）：广东信士达资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：米健祥，男，该司员工。被上诉人（原审被告）：广东兴达利建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。上诉人广东信士达资产管理有限公司（以下简称信士达公司）与被上诉人广东兴达利建设工程有限公司（以下简称兴达利公司）因与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初16006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信士达公司向一审法院起诉请求：1.解除兴达利公司的股东资格；2.本案诉讼费用由兴达利公司承担。一审法院查明：兴达利公司曾于2017年11月23日向信士达公司、吴某1提起股东知情权纠纷，要求查阅、复制2011年1月1日起至2017年6月30日期间的信士达公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。信士达公司在该案中向兴达利公司提起反诉，主张兴达利公司不履行出资义务损害了守约股东利益，请求法院确认兴达利公司不具有股东资格。信士达公司在反诉事实理由部分陈述：“信士达公司的大股东佛山市某某投资管理有限公司（以下简称某某公司）已经代垫了兴达利公司的全部投资款。”法院经审查，于2018年1月4日依法作出（2017）粤0604民初16188号（以下简称16188号）民事判决，认定如下事实：信士达公司于2007年5月28日登记成立，法定代表人是吴某1，登记股东为陈某某、谢某某、龙某某、张某某、李某某、兴达利公司、某某公司、佛山某某陶陶瓷有限公司、佛山市某某商贸有限公司。2010年12月15日，兴达利公司与佛山市某某投资管理有限公司（以下简称某某公司）签订《广东某某担保有限公司股权转让合同》，约定某某公司将其持有的信士达公司股权以1300万元的价格转让给兴达利公司，兴达利公司同意三日内一次性支付股权转让款。同日，信士达公司召开股东会会议，并通过以下股东会决议：“……；4、同意某某公司将其持有公司1300万元出资相应的股权，以1300万元的价格转让给兴达利公司，其他股东放弃优先购买权；……。”随后，信士达公司召开股东会，一致表决通过新增龙某某等为公司新增股东。该股东会决议第5条还规定：“凡未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东，不享有公司知情权、表决权、收益权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利。”兴利达公司出席该次股东会，并进行了表决。2012年11月22日，信士达公司召开股东会，决议修改公司章程：“……，兴达利公司以货币方式出资1300万元，占注册资本的12.62%，在公司变更登记前足额缴纳。”法院经审理后认为：兴达利公司系通过股权转让受让股权，其与某某公司的股权转让行为已经由信士达公司通过召开股东会的形式予以确认，且信士达公司协助办理了股权变更登记手续并在修订后的公司章程中确认了兴达利公司的出资情况，故在没有相反证据予以反驳的情况下，法院对兴达利公司的股东资格予以确认。信士达公司辩称兴达利公司未履行出资义务，但如前所述，兴达利公司系通过股权转让受让股权，其只负有向股权转让方支付股权转让款的义务，并不负有向信士达公司缴纳出资的义务，信士达公司诉讼中确认某某公司足额履行了出资义务，故其无权要求兴达利公司再次履行出资义务。即使兴达利公司未履行股权转让款支付义务，但在某某公司未诉请解除合同之前，兴达利公司的股东资格并不受影响。若某某公司确实代兴达利公司垫付了相关股权转让款，可由某某公司另案向兴达利公司主张权利，但不能以此否定兴达利公司的股东资格。……据此，法院驳回了信士达公司的反诉请求。16188号民事判决已于2018年6月4日发生法律效力。一审法院认为：前述16188号民事判决已经发生法律效力。现信士达公司再次向兴达利公司提起诉讼，其诉讼请求实质上是否定前诉的认定事实及裁判结果，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，违反了“一事不再理”原则。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回信士达公司的起诉。本案裁定驳回起诉，当事人无需缴纳案件受理费。信士达公司上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费用均由兴达利公司承担。事实和理由：一、原审法院未开庭审理、未查清事实，即驳回起诉不合适，且适用法律错误。审判公开是实现审判公正的重要保障。对于依法应当公开审判的案件，人民法院在开庭审理前，必须在法律规定的期间，采取适当方式、方法向社会公布将要审理案件的案由、被告的姓名及开庭的时间和地点。然而，原审法院在没有对案件进行公开审理的情况下，就仓促作出民事裁定，显然程序不当。16188号民事判决驳回信士达公司反诉请求并没有产生新的法律关系，只是信士达公司的主张没有得到法律的支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”信士达公司于2019年6月17日依法向人民法院提起诉讼，但原审法官不对新证据进行质证，没有调查了解案件基本事实，只凭个人的主观臆断即作出错误的裁定。二、新的证据足以证明兴达利公司在公司股权结构中继续存在欠缺实质性权利构成要件。合同的履行指的是合同规定义务的执行。任何合同规定义务的执行都是合同的履行行为；相应地，凡是不执行合同规定义务的行为都是合同的不履行。2010年12月15日，原股东某某公司（甲方）与新股东兴达利公司（乙方）签订了《广东某某担保有限公司股权转让合同》，约定股权转让价格与付款方式：“1、甲方同意将持有广东某某担保有限公司1300万元的出资相应的股权，以1300万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权；2、乙方同意在本合同订立三日内以现金形式一次性支付给甲方股权转让款”。然而，根据案涉股权转让方某某公司于2018年6月21日向原审法院出具的书面《情况说明》，强调从未收到“受让方（兴达利公司）支付的股权转让价款”。兴达利公司拒不履行合同，其行为已构成根本违约，明显存在违反公平、等价有偿、诚实信用原则的股权转让情形。信士达公司以为兴达利公司会依照约定履行合同规定的义务，于是就协助兴达利公司办理了股权变更登记手续，并在修订后的公司章程中增加了兴达利公司的名称。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。由于兴达利公司既不依约支付股权对价款，也不办理股权转让手续，严重损害了公司和守约股东的合法权益。信士达公司在合同履行后发现是重大误解，被迫启动了“股东除名”程序，申请人民法院依法予以撤销。兴达利公司答辩称：一审认定事实真实，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原裁定。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”信士达公司在16188号案中以兴达利公司没有履行出资义务、未支付股权转让对价为由请求确认兴达利公司不具有股东资格。该案经审理后以兴达利公司系通过股权转让受让股权，只负有向股权转让方支付股权转让款的义务，不负有向信士达公司缴纳出资的义务，关于兴达利公司是否履行股权转让款支付义务及股权相应的出资款是否代垫，当事人可另行主张，不能以此否定兴达利公司的股东资格，故驳回了信士达公司的诉讼请求。本案中，信士达公司诉称兴达利公司不支付股权对价款、不履行出资义务损害了守约股东的利益，及以2019年5月10日召开股东会并形成自即日开除兴达利公司的股东资格的股东会决议为由，请求判决解除兴达利公司的股东资格。其中，信士达公司举示的股东会决议载明“鉴于兴达利公司在没有支付任何股权对价款的情况下，成为公司12.62%股权的股东，经股权转让方及实际出资人多次催告后，其既不依约支付股权对价款，也不办理股权转让手续……同意自即日起开除兴达利公司的股东资格”，亦即在前述生效判决对是否支付股权转让对价款、代垫出资款等事由是否影响兴达利公司股东资格的问题作出处理的情况下，信士达公司再次以上述两点事由为由所形成的股东会决议所提出的诉讼请求实质上构成对前述生效判决裁判结果的否定。因此，一审以信士达公司在本案请求实质是否定前诉法院认定的事实及裁判结果并据此驳回信士达公司的起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。信士达公司上诉理由不成立，应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案无须交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月十六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏