敖汉旗人民法院行政判决书（2019）内0430行初17号原告敖汉旗萨力巴乡白土营子村民委员会，住所地：敖汉旗萨力巴乡白土营子村。法定代表人刘某，村主任。委托代理人王某，内蒙古新州律师事务所律师。委托代理人邱某，内蒙古新州律师事务所律师。被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人于某，旗长。委托代理人许某。委托代理人邵某。第三人蒋某，男，1956年2月2日出生。委托代理人毕某，内蒙古松川律师事务所律师。原告敖汉旗萨力巴乡白土营子村民委员会（以下简称白土营子村委会）诉被告敖汉旗人民政府、第三人蒋某林业行政登记一案，本院受理后，已向各方当事人送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告白土营子村委会的委托代理人王某、邱某，被告敖汉旗人民政府的委托代理人许某、邵某，第三人蒋某及其委托代理人毕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告敖汉旗人民政府于2008年12月20日为第三人蒋某颁发了敖林证字（2008）第0801000035号林权证。原告认为该林权证颁发依据错误，程序违法，且侵犯了原告集体组织和全体村民的利益，要求撤销上述林权证。原告白土营子村委会诉称，原告所诉的林权证登记地块是原告所有，地名为白土营子村大队湾子，以前是林地，现为耕地。2019年5月份，原告对该宗土地使用权进行公开拍卖，经过三次公告后最终李瑞林中标。第三人此时才提出有争议地块的林权证（但并未拿出来），并以此主张该地块使用权。原告经过多次核实，得知在2002年，时任村委会主任的李信私自将涉案地块发包给第三人，当时并未签订承包合同，2008年李信私自做了一份合同将属于原告所有的2块林地的使用权和林木所有权承包给第三人，共26亩，被告依据此违法发包的合同为第三人颁发了证号为敖林证字（2008）第0801000035号的林权证。原告认为该林权证颁发依据错误，程序违法，且侵犯了原告集体组织和全体村民的利益。故具状起诉，请求依法撤销被告为第三人颁发的上述林权证。被告敖汉旗人民政府辩称，一、该证内登记的林地，林地来源合法，认定事实清楚。敖汉旗人民政府于2008年为第三人蒋某颁发了敖林证字[2008]第0801000035号内蒙古自治区林权证，证内共登记了二块林地，林地位置为大队湾子，面积26亩。白土营子村委会、群众代表、乡干部及调查人员通过四至认定，在林地来源合法的情况下，将上述二块林地依法登记在了第三人的名下。敖汉旗人民政府及时核发了林权证，第三人享有了林地使用权。二、该林权证程序合法，符合当时的政策规定。该林权证是2008年白土营子村委会根据《敖汉旗林木林地定权发证实施办法》敖政字（2000）14号文件的相关规定，进行的依法登记。2008年10月8日第三人提出林权登记申请，2008年10月15日同一时间乡村林改工作人员对大队湾子发证的五户群众的林地权属进行了野外登记调查，调查人、乡干部、村干部和村民代表都在《林木权属野外登记认定书》进行了签字认定，认定登记的林地林木权属清楚、四至明确、数据准确无误。2008年10月29日作为原告的白土营子村委会和萨力巴乡人民政府都签署了明确意见，认为林地权属明确、四至清楚、无林权争议。经内业汇总后于2008年11月15日报旗林权登记机关，林权登记机关审核后，准予登记。在林权证发证期间及发证后，原告未提出异议及主张自己的权利，敖汉旗人民政府为第三人颁发林权证程序合法。综上所述，在原告同意及未主张权利的基础上，敖汉旗人民政府为第三人颁发了林权证。该林权证林地来源合法，程序合法，符合相关的法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人蒋某述称，一、原告的起诉理由不能成立。第一、原告并非2019年5月才知道答辩人承包的事实。2017年春季的4月份，原告的现任村委会主任刘某曾安排时任村民组长的徐树彬找答辩人要求在涉案地块栽植大板杏等树种开发旅游区，并且旗里乡里都去了人，有徐树彬的证言为证。2018年1月30日村委会曾派护林员刘海军向另一案第三人张志东送达了萨力巴乡人民政府《皆伐更新林地限期造林通知书》，有书面通知为证。同时，涉案林地距村委会不足两公里，现任村委会主任刘某于2009年担任村支部副书记，2014年担任村委会主任。已经担任村干部长达11年，担任法定代表人也已长达6年，刘某早已知道承包的事实。第二、村委会的发包行为及答辩人的承包行为合法，并非李信私自发包。在承包人承包涉案林地之前，村委会已经组织召开了村民代表会议。有时任村民组组长又是村民代表的李志的证言和当时村委会通知为证。李志证实曾经于2002年亲自参加了村民代表会议，讨论通过了村委会拟安的拍卖和承包集体资产的方案，之后答辩人才承包了涉案林地。答辩人的承包行为符合村民委员会通过的第一套承包方案的要求，即：位于各小组或自然营子的集体财产优先承包给该小组或自然营子村民。第三、承包合同并非李信私自所作。村委会与答辩人签署的《林地林木承包合同》是敖汉旗林业局制定的制式合同文本。该合同文本是由时任乡林工站的齐相维于2008年向双方当事人提供的，有齐相维的证言和合同文本为证。该《林地林木承包合同》的条款符合法律规定，也符合旗林业主管部门的要求，且签约双方均具有签署能力，意思表达真实，权利义务明确，有标的有对价，是一份合法有效的合同。二、答辩人已经按约定履行了合同义务，没有侵犯原告集体组织和全体村民的利益。第一、答辩人已经按着约定在承包的当年就向村委会缴纳了承包费，有村委开具的收据为证。且该笔承包费已经进入村委会的当年收入，该收入已经入账的事实原告方法定代表人认可。第二、自2002年承包以来，由于钼矿及其选矿厂的高度污染，答辩人等先后在承包地上进行了三次大规模的林木补植。此外，还与其他4个第三人共同开展了建设苗圃、按村委会及上级要求栽植大扁杏建设旅游区等活动，先后共同打机电井5眼，并架设供电线路、埋置地下管道、雇用机动车平整土地，总投资达到20余万元。这些活动都是公然进行的，不用说在当时，就是从承包之日起一直到现在的18年中，不曾有任何人提出异议，答辩人的承包行为已经得到全体村民的普遍认可，也符合承包之前已经召开村民代表会议的实际。三、原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。原告的林权证颁发发生于2008年，本案属于不动产以外的其他案件，应当适用5年诉讼时效的规定。原告的起诉超过诉讼时效。四、被告颁发林权证的行为合法有效。被告颁发林权证的行为，建立在有效的《林地林木承包合同》基础上，建立地有偿而真实的承包行为上，建立在因承包而取得使用权的林地来源合法的基础上。且在颁证之前，乡村干部及村民代表均签字进行了确认。综上，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。原告为证明被告的行政行为违法，向本院提供了下列证据、依据：白土营子村委会2019年关于白马石沟大队湾子竞争承包第三次公告，证明涉案地块原告不知道颁证，第三人也认可从来没有领过林权证。被告提供了颁发涉案林权证的如下证据、依据：1、林权登记申请表，证明申请登记的林地村镇签署意见，无争议。2、林木权属野外登记调查表，证明GPS定位，实地丈量，毗邻签字，数据准确无异议。3、林木权属野外登记认定书，证明测量后村组认定权属明确，四至清楚，无争议。4、单位（个人）林权界定登记台账，证明大队湾子五户同意汇总建立的台账，统一发证。5、受理林权证登记申请表，证明林权登记机关依法受理。6、《敖汉旗林木林地定权发证实施办法》，证明林权登记所依据的政策。第三人没有证据提交。原告对被告提交证据的质证：对被告提交的证据的真实性有异议。申请人签字由李信改为李青松，无法确定是本人申请，乡镇、林业主管部门意见没有公章，乡干部、村干部代表签字无法认定其真实性。办证档案中没有办证的事实依据合同，没有进行公告，适用政策依据错误。第三人无异议。被告对原告提交证据质证：原告提交的证据与本案无关联。在为第三人颁发林权证时，原告在集体林地权利人意见处签字，知道发证的行为。第三人对原告提交证据质证：原告的证据与本案无关。颁证行为超过5年，已过诉讼时效。对本案证据，经庭审质证、认证，本院确认如下：对原告提交的证据不能证明被告行政行为的违法性，本院不予确认；被告提交的证据不能证明其为第三人办理林权证的合法性，本院不予确认。经审理查明，2008年12月20日，被告敖汉旗人民政府为第三人蒋某颁发了敖林证字（2008）第0801000035号林权证。证内座落萨力巴乡白土营子村大队湾子林地两块，林地所有权权利人白土营子村，一块面积14亩，四至东坎下，南李青松林地，西道，北刘国彬林地;另一块面积12亩，四至东道，南张志东林地，西坎上，北李青松林地。上述两块林地树种杨树，林地使用期50年，终止日期2052年11月30日。被告对这两块林地进行林权登记的主要权利依据是四至认证、合同，但被告的办证档案中无合同依据，林权登记申请表中林业主管部门意见和发证机关意见栏均为空白，无负责人签字和部门盖章，也未严格履行林权登记的相关程序。本院认为，被告为第三人进行的林权登记系不动产物权登记，被告作为林权登记机关，在进行林权登记时应以事实为依据，依照法定程序予以登记。本案中，被告为第三人蒋某进行林权登记时，缺少主要权利依据的合同，未经发证机关审核同意，未严格履行林权登记的相关程序，为第三人核发涉案林权证，属事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下，撤销被告敖汉旗人民政府2008年12月20日为第三人蒋某核发的敖林政字（2008）第0801000035号林权证。案件受理费50元，由被告敖汉旗人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王鸿雁人民陪审员 谷文杰人民陪审员 陈宏伟 二0一九年十月二十一日书 记 员 贾 琼本案所涉法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；