湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0107行初58号原告代绍明，男，1963年6月12日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处，住所地武汉市青山区建设四路12号。法定代表人朱明远，男，该处处长。委托诉讼代理人郭文昌，男，该管理处工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人王璞，男，该管理处工作人员（特别授权代理）。第三人武汉市医疗保险中心，住所地武汉市江汉区唐家墩32号国创大厦A座二楼。法定代表人袁瑛江，男，该中心主任。委托诉讼代理人覃梦，男，该中心工作人员（特别授权代理）。原告代绍明诉被告武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处（以下简称青山社保处）、第三人武汉市医疗保险中心（以下简称市医保中心）工伤保险待遇审核一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告青山社保处、第三人市医保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告代绍明，被告青山社保处的行政负责人朱明远及委托诉讼代理人郭文昌、王璞，第三人市医保中心的委托诉讼代理人覃梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代绍明诉称，2013年7月26日，原告在武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司工作时受伤。2015年3月16日，武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉行初字第00002号《行政判决书》，判决：1、撤销武汉市人力资源和社会保障局于2014年7月25日作出武人社工险决字（2014）第1877号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；2、责令武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告提出的工伤认定申请，依法重新作出具体行政行为。2015年6月26日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2015）第1384号《认定工伤决定书》，认定代绍明当日发生的腰部损伤为工伤。根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇。第三十八条之规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。2015年11月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2015）2164号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认为代绍明此次伤情为原工伤部位旧伤复发所致，被鉴定人的伤情达不到评级标准。本人因伤情加重，疼痛加剧双腿萎缩无力，再次申请伤情鉴定。2019年2月15日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2019）3507-1号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认为代绍明该伤情为已解除工伤保险关系的工伤部位伤情致，致残程度评定为达不到评级标准。原告对此结论有异议。多家医院的检查结论可以证明原告伤情是不一致的，只是有部分部位重复，并且有加重的症状。2008年5月4日的《职工劳动能力鉴定表》诊断结果为：1、腰4、5，腰5骶1椎间盘突出症；2、腰椎退行性变。2013年7月29日，武钢职工总医院出具的《MR诊断书》诊断结论为：腰椎退行性变，L3/4-L5/S1椎间盘变性并膨出，腰椎骨质增生。2014年3月19日，武汉市第六医院出具的《MR诊断报告书》诊断结论为：1、腰椎骨质增生；2、腰椎间盘变性，L3/4，L4/5，L5/S1椎间盘突出。2015年8月26日，武汉市汉口医院出具的《MRI检查报告单》诊断意见为：1、腰椎退行××变，腰椎骨质增生，L3/4椎间盘突出并L3/4水平椎管继发性狭窄，L4-5及L5/S1椎间盘变性并突出；2、第4腰椎椎体下缘许莫氏结节，L1小血管瘤。2018年9月13日，武汉市第九医院出具的《肌电图报告》结论为：双下肢神经源性损害（根或根以上水平损害可能，主要涉及L4-S2水平）。2018年11月1日，武汉市武昌医院出具的《MRI（磁共振）检查报告单》诊断印象为：腰椎退行性变；L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘突出；椎间盘变性；腰1椎体内高信号结节，腰4椎体下缘许莫氏结节。上述医院的检查结论反映出原告与2008年工伤鉴定诊断的不同之处，这些不同之处与2013年7月26日原告所受工伤有着因果关系及相关联性，故武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2019）3507-1号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认为代绍明该伤情为已解除工伤保险关系的工伤部位伤情致，致残程度评定为达不到评级标准，此结论与事实不相符，仅有部分部位重复就认为该伤情为已解除工伤保险关系的工伤部位伤情一致，其合理性存疑。原告L3/4椎间盘突出及双下肢神经源损害等这些不同和加重就与2013年7月26日原告所受工伤没有关联性。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014）八级第六十三条之规定，脊髓神经周围神经损伤，或盆腔，会阴手术后遗留性功能障碍。原告致残等级应定为八级，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十八条的规定，原告理应享受相应的工伤保险待遇。现原告诉至法院，请求法院判决：一、被告履行2013年7月26日工伤保险待遇；二、本案全部诉讼费用由被告承担。原告代绍明向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、武人社工险决字（2014）第1877号《不予认定工伤决定书》。证据2、（2015）鄂汉江行初字第00002号《行政判决书》。证据3、武人社工险决字（2015）第1384号《认定工伤决定书》。以上证据1至证据3共同证明原告于2013年7月26日所受伤害已被认为工伤。证据4、武劳鉴结字（2015）2164号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》。证据5、武劳鉴结字（2019）3507-1号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》。上述证据4、证据5共同证明被告推翻了原工伤认定决定书。证据6、职工劳动能力鉴定表。证据7、武钢总医院出院记录。证据8、武钢职工总医院MR诊断书。证据9、武汉市第六医院MR诊断报告书。证据10、武汉市汉口医院出院记录。证据11、武汉市汉口医院MRI检查报告单。证据12、武汉市第九医院肌电图报告。证据13、武汉市武昌医院出院记录。证据14、武汉市武昌医院MRI（磁共振）检查报告单。上述证据6至证据14共同证明原告不是旧伤复发，而是因搬氧气瓶导致的新伤，只是有部位重合，武汉市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论错误。证据15、残疾人证，证明原告已致残，应符合评级标准。证据16、申请书，证明原告向武汉市人力资源和社会保障局申请过支付工伤保险待遇。证据17、武劳鉴结字（2016）16016-5号《武汉市职工工伤（职业病）复发确认结论通知书》，证明武汉市劳动能力鉴定委员会于2016年4月15日已出具相关鉴定结论认定原告现病情不属于2013年7月的工伤引起。被告青山社保处辩称，原告现为武汉钢铁重工集团有限公司退体职工，原告要求被告履行2013年7月26日的工伤保险待遇。经查实，原告于2013年7月26日所受伤害已于2015年6月26日被武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤。之后，武汉市劳动能力鉴定委员会于2015年11月26日作出武劳鉴结字（2015）2164号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认为原告此次伤情为原工伤部位旧伤复发所效，被鉴定人的伤情达不到评级标准。2018年12月14日，代绍明再次向武汉市劳动能力鉴定委员会提交工伤劳动能力复查鉴定。武汉市劳动能力鉴定委员会于2019年2月15日作出武劳鉴结字（2019）3507-1号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认为被鉴定人的伤情达不到评级标准。原告要求享受《工伤保险条例》第三十条、第三十八条规定的工伤待遇，因原告因工受伤于2008年9月被武汉市劳动能力鉴定委员会评为九级伤残，后原告于2010年与原单位协议终止工伤保险关系并领取了一次性伤残待遇。在上述工伤保险关系存续期间，原告已经享受了相应的工伤保险待遇。另，根据《工伤保险条例》第三十四条至第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为一级至十级伤残的，才能享受包括一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等在内的工伤保险待遇，原告的伤情达不到评级标准，不能享受上述法律规定的各项工伤保险待遇，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青山社保处未向本院提交证据，其向本院提交了武人社发﹝2015﹞66号《关于进一步加强工伤保险医疗管理工作的通知》、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》，作为其不履行职责的法律依据。第三人市医保中心述称，原告从未向第三人申请过工伤保险待遇。第三人市医保中心未向本院提交证据。经庭审质证，被告青山社保处、第三人市医保中心对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1至证据3，无异议；对证据4至证据8的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据9至证据14的真实性不发表质证意见，且认为被告是否支付工伤保险待遇需以武汉市劳动能力鉴定委员会的结论为依据；对证据15，认为残疾证的认定标准与工伤的认定标准并不一致；对证据16，认为原告仅享有旧伤复发的工伤继续治疗待遇，且需要原告向武汉市劳动能力鉴定委员会申请继续治疗；对证据17，认为原告2013年所受伤害没有达到伤残等级，仅享有继续治疗的工伤待遇，但前提是需单位继续参保和获得旧伤复发的鉴定结论。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至证据3，被告青山社保处、第三人市医保中心对其无异议，对此本院予以确认。原告提交的证据4、证据5，仅能证明武汉市劳动能力鉴定委员会对代绍明伤情进行鉴定及复核鉴定的情况。原告提交的证据6至证据14，仅能证明原告就医的情况。原告提交的证据15，系原告的残疾证明，与本案无关联。原告提交的证据16，仅能证明原告向被告上级主管部门申请支付工伤保险待遇的情况。原告提交的证据17，具有真实性，但该证据仅能证明武汉市劳动能力鉴定委员会于2016年对原告伤情作出的鉴定结论情况。经审理查明，原告代绍明现为武汉钢铁重工集团有限公司退休职工。2013年7月26日9时30分左右，代绍明在武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司上班期间协助同事搬运氧气瓶时发生腰部不适。2014年5月28日，武汉市人力资源和社会保障局受理原告提交的工伤认定申请。2014年7月25日，该局作出武人社工险决字（2014）第1877号《不予认定工伤决定书》，对代绍明所受伤害不予认定为工伤。代绍明对上述不予认定工伤决定书不服，向武汉市江汉区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年3月16日作出（2015）鄂江汉行初字第00002号《行政判决书》，判决：一、撤销武汉市人力资源和社会保障局2014年7月25日作出武人社工险决字（2014）第1877号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、责令武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对代绍明提出的工伤认定申请，依法重新作出具体行政行为。判决生效后，武汉市人力资源和社会保障局于2015年6月26日作出武人社工险决字（2015）第1384号《认定工伤决定书》，认定代绍明所受腰部损伤为工伤，具体伤情由鉴定机构结合之前的工伤部位进行排除确定。2015年11月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2015）2164号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认为代绍明此次伤情为原工伤部位旧伤复发所致，代绍明的伤情达不到评级标准。2016年3月18日，代绍明向武汉市劳动能力鉴定委员会提出工伤复发确认的申请。2016年4月15日，该鉴定委员会作出武劳鉴结字（2016）16016-5号《武汉市职工工伤（职业病）复发确认结论通知书》，认为代绍明现病情为已终止工伤保险关系的工伤部位旧伤复发所致，不属于2013年7月的工伤所引发。2018年12月14日，代绍明向武汉市劳动能力鉴定委员会提交工伤劳动能力复查鉴定。该鉴定委员会于2019年2月15日作出武劳鉴结字（2019）3507-1号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，维持了原鉴定结论，且认为代绍明的伤情达不到评级标准。另查明，代绍明在武钢集团武汉冶金设备制造公司因工致腰椎间盘突出，2008年9月被武汉市劳动能力鉴定委员会评为九级伤残。2010年，代绍明与原工作单位协议终止该次工伤的工伤保险关系，并领取了一次性伤残待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告青山社保处作为社会保险经办机构，具有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。根据《工伤保险条例》第三十四条至第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为一级至十级伤残的，才能享受包括一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等在内的工伤保险待遇。本案代绍明于2013年7月所受伤害虽然已经被认定为工伤，但其伤情经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定未达到伤残等级，其不能享受上述法律规定的各项工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”武汉市人力资源和社会保障局于2015年10月10日下发的武人社〔2015〕66号《关于进一步加强工伤保险医疗管理工作的通知》第五条规定：“下列情形工伤人员应直接向市劳鉴机构申请进行相关鉴定：（一）未达到伤残等级工伤人员因旧伤复发需要就医的；……”本案中，代绍明享受工伤旧伤复发医疗待遇的前提是向武汉市劳鉴机构申请鉴定并获得相应的鉴定结论，在武汉市劳鉴机构未作出旧伤复发确认需要治疗的相关结论前，代绍明要求被告青山社保处支付其工伤保险待遇无事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代绍明的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告代绍明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  隋家霞人民陪审员  梅冬初二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 明