河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4805号上诉人（原审被告）:仝海英，女，1978年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：周强，北京实法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘颖，男，1973年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：任春芬，女，1972年3月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李奎生，男，1958年12月12日出生，住北京市通州区，中国乡土艺术协会国家礼宾文化研究院推荐。原审被告：三河市兴达恒远房地产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧东方夏威夷商铺A幢。法定代表人：果士红，该公司经理。委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。原审被告：耿晓飞，男，1980年3月29日出生，汉族，住河北省三河市。原审被告：吕荣凤，女，1989年9月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原审第三人：张鄂香，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人仝海英、刘颖因与被上诉人任春芬、原审被告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司、耿晓飞、吕荣凤、原审第三人张鄂香房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘颖二审开庭审理期间申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。仝海英上诉请求：撤销原判，判令被上诉人任春芬退还仝海英另外的多代收的款项181363.98元和这段时间的同期贷款利息。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定的连环买卖合同证据错误，认定第二次出售145万款项归任春芬不合法，在房屋没有办理过户之前，所有权还应归属上诉人仝海英。故应判令被上诉人任春芬退还上诉人仝海英另外的多代收的款项及利息。被上诉人任春芬答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司述称，居间合同均已履行完毕，我公司不存在任何过错。同意一审法院判决。原审被告耿晓飞、吕荣凤未出庭陈述。原审第三人张鄂香未出庭陈述。任春芬向一审法院起诉请求：判令被告归还原告本金468636元、利息68739.8元、追索费64614元，共计601989.8元。一审法院认定事实：2015年3月21日，被告仝海英委托被告刘颖出售其名下位于房屋（以下简称106室），同日，在被告兴达经纪公司的居间下，被告刘颖以被告仝海英名义与原告签订《存量房买卖合同》，约定：合同价款950000元；被告仝海英应于2015年12月31日前办理该房屋的抵押注销手续；购房款给付方式为全款支付，分两次给付，原告于2015年3月28日前给付首期款400000元（含定金20000元），其余款项400000元在2015年5月1日前付清，剩余150000元在房屋所有权转移登记手续办理完毕当日给付。上述合同签订后，原告共计给付被告仝海英800000元。被告仝海英未按约定办理解除房屋抵押手续。2016年1月15日，在被告兴达经纪公司的业务员耿晓飞、吕荣凤居间下，原告以被告仝海英的名义与第三人签订《存量房买卖合同》，将106室售予第三人，合同约定：房屋价款为1450000元；出售人应于2016年1月20日前办理房屋抵押注销手续；付款方式为抵押贷款，定金50000元，首付款370000元（含定金），贷款1080000元。该份合同签订后，第三人向原告支付首付款370000元（含50000元定金），余款1080000元由兴达经纪公司介绍案外人刘迪垫资给付原告。2016年1月22日、23日，原告与被告仝海英分别签订《房屋买卖合同解除协议》、《补充协议》，载明双方经协商，解除之前的《房屋买卖合同》，双方不再履行之前约定的权利和义务，原告已经交付的800000元有效，未付仝海英150000元，双方无纠纷。2016年1月29日，原告出资将106室的银行按揭贷款466311.02元全部结清，并支付提前还款补偿金2325元，合计468636.02元。2016年2月1日，被告耿晓飞、吕荣凤为原告出具“刘颖应付任春芬的款项”说明书，其中第五项载明：“合计：（仝海英、刘颖欠任春芬款项金额）466311.02元＋2325.00元－150000元﹦318636.02元”。2016年2月25日，106室变更登记在第三人张鄂香名下。一审法院认为，原告与被告仝海英签订关于106室的《存量房买卖合同》后，在未办理所有权变更登记的情况下，又与第三人签订《存量房买卖合同》，将106室出售给第三人，此属房屋连环买卖。上述两份合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，均为有效合同。根据2015年3月21日原告与仝海英签订的《存量房买卖合同》约定，106室售价950000元，房屋原有银行贷款应由被告仝海英一次性予以清偿，但实际上，被告仝海英收取原告800000元房款后，未予清偿，而是由原告于2016年1月29日代为清偿，并向银行支付提前还款补偿金，合计468636.02元，扣除原告应付而未付的剩余房款150000元，被告仝海英应当返还原告318636.02元并支付占用资金期间的利息，关于利息的起算，根据原告与仝海英之间的合同约定，被告仝海英应于2015年12月31日前办理抵押注销手续而未办理，故利息应当自次日起计算。关于被告刘颖系被告仝海英的受托人，其收取房款后，是否将房款给付委托人仝海英，系其二人之间的委托法律关系，与本案无关，本案不予评述，双方可另行处理，本案中，被告刘颖无返还义务。关于被告兴达经纪公司，其在两次居间服务活动中无过错，亦不应承担返还义务。关于原告主张的为此次诉讼产生的交通费、加油费等追索费于法无据，不予支持。判决：1、被告仝海英于判决生效后三日内返还原告任春芬购房款318636.02元并支付占用资金期间的利息（利息以318636.02元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月1日起计算至返还之日止）。2、驳回原告任春芬的其他诉讼请求。案件受理费6080元，由被告仝海英负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人仝海英应否返还被上诉人任春芬购房款318636.02元并支付占用资金期间的利息。任春芬与仝海英签订关于涉案房屋的《存量房买卖合同》后，又与张鄂香签订《三河市存量房买卖合同》，将涉案房屋转售给张鄂香。上述两份合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，双方均应遵照合同履行。根据任春芬与仝海英签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》的约定，涉案房屋售价950000元，仝海英应在2015年12月31日前将涉案房屋的银行贷款一次性还清并办理解押登记。一审中，仝海英的委托人刘颖认可收到了任春芬购房款800000元。关于银行贷款由谁清偿的问题，双方各执一词。结合《补充协议》的约定及任春芬提交的银行《结清证明》、中介人员耿晓飞、吕荣凤出具的《交易过账清单》等证据可以证实系任春芬偿还了银行贷款并支付了提前还款补偿金共计468636.02元。任春芬合计支出1268636.02元，房屋售价950000元，仝海英应当返还任春芬318636.02元。另，仝海英应于2015年12月31日前将涉案房屋的银行贷款一次性还清并办理解押登记而未办理，造成任春芬资金占用期间所产生的利息损失应由仝海英承担，利息应自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，上诉人仝海英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人仝海英负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十月二十九日法官助理张良健书记员徐世玄