广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1195号 原告：黄少进，男，1968年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：郭增南，男，1957年4月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 以上二原告委托诉讼代理人：王俊敏，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：刘桂莲，女，1954年4月28日出生，壮族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：张有全，广西思盛律师事务所律师。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第一村民小组。 代表人：黄少锋，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第二村民小组。 代表人：黄涛，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第三村民小组。 代表人：张建志，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第四村民小组。 代表人：张建强，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第五村民小组。 代表人：黄汝欢，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第六村民小组。 代表人：黄怀园，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第七村民小组。 代表人：黄敬生，小组组长。 第三人：宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第八村民小组。 代表人：黄敬员，小组组长。 原告黄少进、郭增南与被告刘桂莲、第三人宾阳县黎塘镇补塘村民委员会补基村第一、二、三、四、五、六、七、八村民小组土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄少进、郭增南的委托诉讼代理人王俊敏、被告刘桂莲及其委托诉讼代理人张有全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄少进、郭增南向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所租龙狗岭的一块土地[四至：东面从蚕室水沟内（含水沟），至北水沟为界（含水沟内），西面以水沟为界，南面以南边围墙角直线至蚕桑屋南边墙为界]给原告；二、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2005年1月1日，原告和第三人签订了《龙狗岭土地承包协议书》，第三人同意将权属于第三人的龙狗岭一块集体土地（现木片厂用地及坟地除外）给原告使用，协议约定：一、第三人将该块土地承包给原告使用，土地使用性质属农业耕作用地，在承包期间，原告不得私自改变其用途，如原告确有特殊需要改变土地用途或性质等（如起建筑物等），必须经第三人同意，并且双方另行协议后才能实施。如原告私自改变其用途或私自将该地转包他人，在第三人不同意的情况下该协议自行终止。由此所造成的经济损失由原告完全负责。二、。三、。四、包期、包金及付款方式，第三人发包该土地给原告使用，包期从公历二00五年元月一日至二0二三年元月一日止。2007年9月28曰，经第三人的同意，原告郭增南与被告刘桂莲签订了《协议》，协议约定：一、原告将龙狗岭的一块土地（公路旁内）转租给被告办木片加工厂使用。即东面从蚕室水沟内（含水沟），至北南水沟为界（含水沟内），西面以公路为界，南面以南边围墙角直线至蚕桑屋南边墙为界。二、租期为十年，从2007年9月30日至2017年9月30日止，每年租金为五千元人民币，每年9月30日前一次性交清下年度租金，租期满前三个月从新招租，同等条件下，乙方有优先权。三、…。四、…。协议生效后，原、被告都履行协议的约定，协议到期后，原告多次要求被告归还所租龙狗岭的一块土地给原告，被告至今拒不归还。原告为保护自己的合法利益，特诉请法院秉公执法，判允原告的诉讼请求。 被告刘桂莲辩称：一、2007年9月28日，经第三人同意，原告与被告签订了《协议》，约定：一、原告将龙狗岭的一块土地（公路内）转租给被告办木片厂使用。从2007年9月30日至2017年9月30日止，每年租金为5000元等等。但从原告提交的证据中，并不能证明郭增南的转租行为得到了第三人的同意，且违反了《龙狗岭土地承包协议书》第一条的规定，而且第三人又于2014年1月10日就木片厂与被告签订了《协议》，将木片厂发包给被告，被告就同一个厂承租需向第三人和郭增南两方交纳租金，因此，被告与原告于2007年9月28日所签订的《协议》是无效的。原告主体不适格。二、因原告与被告于2007年9月28日所签订的《协议》是无效的，故原告向原告收取的租金构成不当得利，原告应当返还给被告，如不返还将保留提起诉讼的权利。三、被告与第三人于2014年1月10日就木片厂签订了《协议》，第三人将木片厂发包给被告，被告为此投入了大量的资金，且交纳了租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年元月1日，原告黄少进、郭增南（乙方）与黎塘镇补塘村委补基村（甲方）签订《龙狗岭土地承包协议书》，约定甲方将龙狗岭一块集体土地承包给乙方使用，土地使用性质属农业耕作用地，乙方不得私自改变其用途，如乙方确有特殊需要改变土地用途或性质等，需经甲方同意。承包期从2005年1月1日至2023年1月1日，每年租金为15000元。2007年9月28日，原告郭增南（甲方）与被告刘桂莲（乙方）签订《协议》，约定甲方将其承包的黎塘镇补基村龙狗岭的一块土地转租给乙方办木片厂使用，即东面从蚕室水沟内（含水沟），至北南水沟为界（含水沟），西面以公路为界，南面以南边围墙直角线至蚕桑屋南边墙为界。租期为十年，从2007年9月30日至2017年9月30日止，每年租金为5000元。 协议签订后，被告在其租赁的土地上开办木片厂，并按期支付租金给原告。原告与被告的租期届满后，被告仍然在该租赁地上开办木片厂，并支付租金，但双方未签订新的书面租赁合同。2019年1月17日，被告刘桂莲通过案外人周丽芬向原告黄少进转账50000元，并注明“黎塘嘉信木材加工厂（刘桂莲）转账补基村龙狗岭场地租金给黄少进，五年2019-2023年”。次日，原告黄少进将上述转账的50000元通过银行转回给周丽芬，并未收取该笔款项。 另查明：2014年元月10日，被告刘桂莲与黎塘镇补塘村委补基村的村民代表签订一份《协议》，约定：“黄少进于2005年元月25日承包黎塘镇补基村龙狗岭作农业开发。2007年刘桂莲等在黄少进所承包的龙狗岭西北角开办木片厂用地约9亩。由于土地使用性质改变，作为补偿，经双方协商，2013年以前的，刘桂莲等一次性支付补基村道路硬化工程资金160000元。2014年起，刘桂莲等以租金的方式每年支付对补基村5000元，每年的元月10日前结清。土地使用期限至2023年元月25日止。到期后，除有关的机械设备外，场地上的一切建筑物、电力设备等属补基村所有。”被告刘桂莲向黎塘镇补塘村委补基村支付了上述补偿款160000元，并支付了2014年、2015年的土地租金共计10000元。 原告认为租赁给被告的土地租期已满，被告应当返还该土地，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，关于原告主体是否适格的问题，原告郭增南于2007年9月28日与被告签订了《协议》，虽然仅有郭增南进行签名，但是郭增南与黄少进共同向第三人承租了涉案土地，且被告支付租金亦是转至黄少进账户上，可见双方对郭增南、黄少进的合同主体资格是无异议的，双方存在租赁关系，故原告是本案的适格当事人。二、关于原告与被告签订的协议是否有效的问题，原告与被告自愿签订了《协议》，原告将其承租第三人的部分土地转租给被告，经询问本案的第三人黎塘镇补塘村委补基村，黎塘镇补塘村委补基村同意原告将上述土地转租给被告，没有违反法律法规的规定，且该协议也已经履行完毕，因此，原、被告签订的《协议》合法有效。原告与被告约定了租赁期限，租期至2017年9月30日，租期届满后，双方未签订新的租赁合同，但被告依然向原告支付租金，原告也收取了租金，直至2019年1月17日。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，被告在租期届满后仍继续承租，视为双方之间存在不定期租赁关系，原告可以随时解除合同。现原告将被告支付的租金予以退回，并要求被告退回租赁的土地，应当视为原告要求解除合同。因此，原告与被告之间的租赁合同关系已经解除，被告应当将租赁的土地返还给原告。被告辩称与第三人存在租赁关系，可另案进行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条的规定，判决如下： 被告刘桂莲将其租赁的位于龙狗岭的土地[东面从蚕室水沟内（含水沟），至北面水沟为界（含水沟），西面以公路为界，南面以南边围墙直角线至蚕桑屋南边墙为界]返还给原告郭增南、黄少进。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘桂莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  全春苗 二〇一九年六月二十八日 书记员  蒙伟福