河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2368号原告：刘顺增，男，1967年2月3日出生，汉族，钢筋工，住河北省永清县。委托诉讼代理人：刘顺田，1955年6月3日出生，汉族，退休干部，住河北省永清县。系原告刘顺增之兄。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。被告：张海森，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，副经理（主持工作）。委托诉讼代理人：王勇，公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市新华路159号（五层）。负责人：孟灵一，总经理。委托诉讼代理人：杜佳雨，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，公司总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司。住所地江苏省徐州市庆丰路绿地世纪城二期205-207商铺1-173号。负责人：戴巍，公司经理。原告刘顺增与被告张海森、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财产保险徐州中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地财产保险廊坊中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财产保险北京市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司（以下简称人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺增委托诉讼代理人刘顺田、洪浩、被告张海森、委托诉讼代理人刘汉辉、被告人寿财产保险徐州中心支公司委托诉讼代理人王勇、被告大地财产保险廊坊中心支公司委托诉讼代理人杜佳雨、被告人寿财产保险北京市分公司委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼，被告人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺增向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海森赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费312730.56元，被告人寿财产保险徐州中心支公司、大地财产保险廊坊中心支公司、人寿财产保险北京市分公司、人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司在保险责任范围内对以上损失承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告刘顺增将诉讼请求增加至354586.05元（其中医疗费135737.65元、误工费75800元、护理费82958.4元、住院伙食补助费37900元、交通费3240元、营养费18950元）。事实和理由：2018年5月23日上午，原告需要将自己活动板房进行迁移，与从事起重机出租业务的被告就起重作业价款等事项达成口头协议，被告张海森驾驶起重机（起重机号牌冀Ｒ×××××，登记车主为司静蕊）到现场后开始起重作业。在作业过程中，由于被告张海森的操作不当发生事故，造成原告左足受伤。原告被120送往永清县人民医院住院治疗。经大夫检查，原告左足大面积撕脱伤，左足第一趾骨远端、趾骨基底部骨折，后皮肤大面积坏死，伤口形成慢性溃疡难以愈合（详见诊断证明）。原告先后去天津、北京等多处医院会诊治疗，均无明显效果，伤口仍难以愈合，原告住院至2019年6月6日，因无钱支付医疗费用，出院回家疗养。事故发生后、被告张海森仅垫付了23000元医疗费，并承认自己负全部责任，但双方未就赔偿事宜达成协议。经查，被告张海森驾驶的车辆在人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司投保了商业第三者责任险，在大地财产保险廊坊中心支公司投保了交强险，在人寿财产保险北京市分公司投保了吊装险。故原告特具此状，诉请法院依法审理，请求贵院判如所请。被告张海森辩称，被告张海森拥有起重机的驾驶证和操作证，是一名合格的起重机驾驶员，驾驶的涉案车辆完全符合国家标准。被告张海森在此次事故中操作规范，系吊装物品自行滑落，原告在不应该施工操作的范围内活动，导致事故发生。被告张海森驾驶的起重机在被告人寿财产保险徐州中心支公司投保第三者责任险、在被告大地财产保险廊坊中心支公司投保交强险、在被告人寿财产保险北京市分公司投保吊装险，事故发生时均在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔偿，请求法庭驳回原告对被告张海森的诉讼请求。事故发生后，被告张海森为原告垫付了23000元医疗费，保险公司理赔后，要求原告予以退还。被告大地财产保险廊坊中心支公司辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险，交警部门未就事故出具责任认定书，故不属于道路交通事故，被告大地财产保险廊坊中心支公司在交强险范围内免于赔偿。事故车辆投保时为非营业个人，事发时从事营业活动，违反了保险条款的相关规定，属于第三者责任险免责条款。原告为完全民事行为能力人，其自身未尽到安全注意义务，施工现场未做好安全防护，原告自己应当对自身行为承担相应的责任。案件受理费被告人寿财产保险徐州中心支公司不承担。被告人寿财产保险徐州中心支公司辩称，事故车辆在被告人寿财产保险徐州中心支公司投保了第三者责任险50万，不计免赔。本次事故属于安全事故，不属于交通事故，被告人寿财产保险徐州中心支公司免于赔偿。事故车辆投保时为非营业个人，事发时从事营业活动，违反了保险条款的相关规定，属于第三者责任险免责条款。原告为完全民事行为能力人，其自身未尽到安全注意义务，施工现场未做好安全防护，原告自己应当对自身行为承担相应的责任。案件受理费被告人寿财产保险徐州中心支公司不承担。被告人寿财产保险北京市分公司辩称，事故车辆在人寿财产保险北京市分公司投保了吊装险，保险额为50000元，每次事故的免赔率为15%，事故发生在保险期间内，本次事故被保险人未向被告人寿财产保险北京市分公司报案，被告人寿财产保险北京市分公司不承担赔偿责任。案件受理费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日上午，原告租用被告张海森驾驶的起重机（车主：司静蕊；车辆号牌：冀Ｒ×××××），欲移动一所两层活动板房。被告张海森驾驶该起重机到达施工现场后，先将第一层活动板房移到指定位置，在吊车吊起第二层活动板房后，原告刘顺增站在第一层活动板房的房顶，欲扶正吊车吊起的二层活动板房，因二层活动板房忽然摇摆，导致原告刘顺增的左脚被两层活动板房之间的缝隙挤压，并将原告刘顺增从一层房顶挤落到地面，原告因此受伤。事故发生后，原告刘顺增当即被送往永清县人民医院进行住院治疗。经永清人民医院诊断，原告的伤情为：左足大面积撕脱伤、皮片坏死伤口感染、伤口慢性溃疡难以愈合；左足第一趾骨远端趾骨基底部骨折。原告同时患有糖尿病、脂肪肝。医院建议住院期间两人陪护、加强营养。2019年6月6日，原告刘顺增因无力支付治疗费用，未愈出院，回家疗养。出院时经永清县人民医院诊断，伤口大部分愈合，仍有部分伤口形成慢性溃烂未愈合，需外科处置或是二次手术植皮等综合治疗。另查明，被告张海森具有建设机械施工作业操作证，能够操作汽车起重机械（吊车）作业。2017年10月18日，涉案车辆所有人司静蕊，在被告人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司为涉案车辆投保第三者责任险，保险金额500000元，同时投保不计免赔率险。同一天，司静蕊在被告大地财产保险廊坊中心支公司所属三河营销服务部投保机动车第三者责任强制保险。以上两份保险的期限均自2017年10月19日零时起，至2018年10月18日24时止。2017年10月21日，司静蕊在被告人寿财产保险北京市分公司为车辆投保吊装险，每次事故每人的赔偿限额为人民币50000元。保险期限自2017年10月21日零时起，至2018年10月20日24时止。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告刘顺增向本院提交的（2018）冀1023民初2283号民事案件范增学、谢俊东出庭笔录、永清县人民医院诊断证明书、住院病历、被告张海森提供的涉案车辆三份保险单、张海森的建设机械施工作业操作证、涉案车辆行驶证等在卷可以证实。本院认定原告的合理损失为298405.4元。包括：1、医疗费。按照原告提供的医疗费票据票面金额计算，共计135737.7元。有原告提供的医疗费票据、用药清单等在卷可以证实。被告认为原告在永清县人民医院以外的医院治疗的费用，不应认定。本院认为，原告的伤病在永清县人民医院久治不愈，因永清县人民医院医疗条件有限，原告到首都医科大学附属北京中医医院、天津市中医药研究院附属医院、中国石油天然气集团中心医院、廊坊市人民医院治疗（购药），符合实际情况，本院予以认定。被告认为原告治疗糖尿病、脂肪肝的费用应当扣除，本院认为，原告虽为脚部受伤，但原告本身患有糖尿病、脂肪肝，治疗脚伤必须考虑病人的糖尿病、脂肪肝体质，无法分开进行治疗，糖尿病、脂肪肝的用药也无法从药费中准确区分并剔除。对被告方该质证意见本院不予采纳。2、误工费。按照刘顺增受伤前三个月，在永清县大通房地产开发有限公司从事钢筋工月平均工资4320元，计算379天（12个月零14天），误工费合计53856元。该事实有原告提供的永清县大通房地产开发有限公司误工停发工资证明、企业员工聘用合同、原告刘顺增2018年3、4、5月份支取工资证明等证据在卷可以证实。3、护理费。原告未提供护理人员的收入证明，护理费计算标准本院按照上年度从事农业的人年平均工资23461元计算，两人护理，护理期限379天，共计48721.7元（23461÷365×2×379）。4、住院伙食补助费。每天100元，计算379天，共计37900元。5、交通费。原告主张交通费3240元，有租车费票据、证人程某的出庭证言、用车明细等在卷可以证实，符合实际情况，本院予以认定。6、营养费。营养费每天50元，计算379天，共计18950元。原告诉讼请求中超出298405.4元的损失部分，无合法依据，本院不予认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理费用。被告张海森在从事吊车作业过程中，作为专业操作人员，明知吊装物品在空中可能发生摇摆，脱落等危险，放任原告人工摆正吊装物品，对原告左足受挤压、高处跌落受伤的后果，负有事故90%责任。原告刘顺增作为吊车租用一方，自身未采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，对事故发生负有10%责任。本案中，涉案事故虽非普通意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用于特殊作业施工而非道路行驶，事实上吊车在道路上发生交通事故的概率极低，现实生活中即使发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此是明知的，将吊车被保险范围仅限定在公共道路上行驶，违背了机动车第三者责任强制保险设立的宗旨，也不利于保护被保险人的合法权益。故本院比照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定对原告进行赔偿。同样的道理，涉案车辆投保了吊装险和第三者责任商业险，原告刘顺增请求被告人寿财产保险北京市分公司、被告人寿财产保险徐州中心支公司在保险事故范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告刘顺增负事故10%的责任，吊装责任险约定事故免赔率为15%，被告人寿财产保险北京市分公司的赔偿金额为38250元（50000×0.9×0.85）。人寿财产保险徐州中心支公司、人寿财产保险北京市分公司均为中国人寿财产保险股份有限公司的分支机构，事故发生后，被告张海森拨打全国客服电话报案，履行了告知义务，人寿财产保险北京市分公司称本次事故被保险人未向被告人寿财产保险北京市分公司报案，被告人寿财产保险北京市分公司不承担赔偿责任，理由不能成立，对其该辩解意见本院不予采信。交强险及吊装险赔偿后，其余部分，由人寿财产保险徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿。人寿财产保险徐州中心支公司承担赔偿责任后，人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司不再承担赔偿责任。因涉案车辆所投保险已经能足额赔偿原告各项损失，被告张海森在本案中无须再承担赔偿责任。因原告刘顺增尚未治疗终结，不能确定被告张海森最终是否承担赔偿责任，故被告张海森为原告垫付的医疗费23000元本院在本案中暂不作处理，待原告治疗终结后再行结算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘顺增医疗费损失10000元、护理费、误工费、交通费等损失105817.7元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在吊装险范围内赔偿原告刘顺增医疗费损失38250元（50000元×0.9×0.85）；三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘顺增医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失125403.9元（139337.7元×0.9）；四、以上三项赔偿内容，于本判决生效后五日内履行。五、驳回原告刘顺增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，原告刘顺增负担634元，被告张海森负担2361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  穆乃效二〇一九年十月十日书记员  张露仁