wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初8440号原告：马世峰，男，汉族，1957年12月26日生，住河南省荥阳市。被告：安海亮，男，汉族，1959年5月2日生，住河南省荥阳市。原告原告马世峰诉安海亮委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马世峰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  闫国红二〇一九年十月十七日书记员  朱曼文
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1480号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人姚某福，男，xx年xx月xx日出生，汉族，广东省怀集县人，文化程度小学，户籍地广东省怀集县。2013年11月13日因犯寻衅滋事罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年4月7日刑满释放。因本案于2019年6月24日被羁押，同年7月10日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1537号起诉书指控被告人姚某福犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉。被告人姚某福到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年5月22日凌晨5时许，被告人姚某福在本市海珠区宝业路潮汕砂锅粥对出路边，盗窃被害人陈某某一部蓝色华为MATE10PRO手机（经鉴定价值人民币1970.12元）。2、2019年6月23日22时许，被告人姚某福在本市海珠区工业大道北103号“苗芳祛痘美容店”，盗窃被害人杨某一部OPPOR9Splus手机（经鉴定价值人民币1210元）。同年6月24日，被告人姚某福被民警抓获，因此事被行政拘留十五日。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人姚某福在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人姚某福表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人姚某福无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人姚某福有前科劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人姚某福如实供述自己的罪行，有坦白情节，可从轻处罚。被告人姚某福自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人姚某福犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前被羁押15日予以折抵，即自2019年6月24日起至2020年2月8日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）二、责令被告人姚某福在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人陈某某的经济损失人民币1970.12元，退赔被害人杨某的经济损失人民币1210元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十月九日书记员  佘淑钰邱小晴
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初847号原告：左辉，男，汉族，1975年1月23日出生，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心法律援助律师。被告：苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司，住所地沙市区北京东路161号恒生国际15栋306室。法定代表人：明朗，该公司总经理。被告：苏州人人聚财非融资性担保有限公司，住所地苏州市高新区狮山路88号1栋603室。法定代表人：莫华，该公司总经理。原告左辉与被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司、苏州人人聚财非融资性担保有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年5月13日对本案公开开庭进行了审理，原告左辉及其委托诉讼代理人文韬到庭参加了诉讼，被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司、苏州人人聚财非融资性担保有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失35万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司于2016年7月13日签订《保证担保借款合同》，合同约定，原告向出借人许文斌借款110948元，被告为该笔借款提供担保；同时，原告以其所有的车牌号为鄂Ｄ×××××宝马X6车辆向被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司提供反担保。同时，原告按被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司要求，签署了空白的车辆转让协议和授权委托书，并将车辆钥匙一把交付被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司。在合同履行过程中，原告因琐事外出，遂将车辆停放于汉口。2018年3月，原告返回汉口时，发现车辆已下落不明，经原告多方查证发现，车辆系被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司工作人员将原告车辆拖走后进行了处置。原告认为，其与被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司签订了担保合同，被告在未通知原告的情况下，擅自将原告担保的车辆予以处理造成了原告重大经济损失，由此造成的责任应当由被告予以承担，同时，被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司作为被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司设立的分公司，应当承担相应的连带责任，故提出上述诉讼请求。被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司、苏州人人聚财非融资性担保有限公司向本院提交了书面答辩状，共同答辩称：一、车牌号为鄂Ｄ×××××的抵押车辆被收回并非答辩人的公司行为；二、被答辩人在诉状中所言不合常理，也没有任何证据证实该车辆是由答辩人收回处置；三、针对被答辩人反映的车辆丢失一事，答辩人建议被答辩人及时报警处理。综上所述，原告的诉讼请求没有相应的证据加以支撑，故请求驳回原告左辉的全部诉讼请求。原告左辉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告左辉的《居民身份证》复印件一份，拟证明原告的基本情况；2、被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司的《企业信息》复印件一份，拟证明被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司的基本情况；3、被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司的《企业信息》复印件一份，拟证明被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司的基本情况；4、《保证担保借款合同》复印件一份，拟证明原、被告之间所达成的借款和担保合同关系；5、《还款计划表》复印件一份，拟证明原、被告之间的还款约定；6、《借款借据》复印件一份，拟证明原、被告之间约定的借款数额为110948元；7、《抵押反担保合同》复印件一份，拟证明原告以其所有的车辆向被告提供反担保；8、《二手车鉴定评估作业表》复印件一份，拟证明被告对原告车辆评估价值为35万元；9、空白《车辆转让协议》复印件一份，拟证明原告在被告的授意下，签署的空白车辆转让协议；10、《证明》材料原件一份，拟证明被告公司证实原告抵押车辆已被其公司员工私自处置；11、《车辆行驶证》复印件一份，拟证明车辆的基本情况；被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司、苏州人人聚财非融资性担保有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面的质证意见，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的上述证据材料予以采信。根据当事人的陈述，结合本院采信的证据，查明如下事实：2016年7月13日，借款人左辉、出借人许文斌、保证人苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司三方签订了一份《保证担保借款合同》，该合同约定，左辉向出借人许文斌借款人民币110948.00元，用于家庭装修，苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司为该借款提供连带责任保证。当日，抵押权人苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司与抵押人左辉签订了一份《抵押反担保合同》，该合同约定，左辉以其所有的车架号为WBAFG2109BL508076宝马牌小型骄车作为抵押物，向苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司提供反担保，抵押物经评估价值为350000.00元。同时，左辉向苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司出具了一份落款处有其签名的、内容为空白的《车辆转让协议》。上述合同签订之后，在合同履行过程中，左辉因琐事外出，遂将上述已设定抵押的车辆停放于汉口。2018年3月，原告返回汉口时，发现车辆已下落不明。原告认为，其与被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司签订了担保合同，被告在未通知原告的情况下，擅自将原告担保的车辆予以处理造成了原告重大经济损失，由此造成的责任应当由被告予以承担，同时，被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司作为被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司设立的分公司，应当承担相应的连带责任，故而成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，原告左辉将其所有的车架号为WBAFG2109BL508076宝马牌小型骄车设定为抵押物后，并未将该抵押物交由抵押权人苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司保管。在原告左辉自行保管该抵押物车辆期间，将该车停放于汉口某酒店地下停车场。在本案庭审过程中，原告左辉明确陈述没有证据证明该车辆系被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司的工作人员开走。故其认为被告苏州人人聚财非融资性担保有限公司荆州分公司擅自将其所有的车辆予以处理造成了原告重大经济损失主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告左辉的全部诉讼请求。案件受理费6550.00元，由原告左辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  冯 静二〇一九年十月二十八日法官助理许子彪书记员喻昭成
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2335号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：黄际银，男，汉族，1987年8月16日出生，户籍地址：江西省赣州市信丰县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告黄际银信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告黄际银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币壹万肆仟柒佰柒拾玖元整（14779.00元），利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计1914.11元），合计16693.11元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告黄际银于2016年8月在原告处申请贷记卡一张，生效额度为15000元，卡号为：62×××82，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年7月7日开始进入不良。截止当前，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币壹万肆仟柒佰柒拾玖元整（14779.00元），利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计1914.11元），合计16693.11元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告黄际银未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告黄际银于2016年8月14日在原告处申请贷记卡一张，生效额度为15000元，卡号为：62×××82，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年7月7日开始进入不良。截止到2019年8月6日，被告尚欠原告贷记卡透支本金14779元，利息、逾期还款违约金及取现手续费为1914.11元，合计16693.11元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告黄际银归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄际银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄际银应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金14779元； 二、被告黄际银于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等1914.11元，并以实际所欠本金为基数从2019年8月7日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告黄际银归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费109元（已减半收取），由被告黄际银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  丁娟 二〇一九年十月十五日 代理书记员  李燕
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初2991号原告：长葛市博雅贴面板厂。住所地：长葛市石固镇朝阳村4组。经营者：栗燕超，男，1978年1月26日生，汉族，住河南省。实际经营者：张伟军，男，1970年12月19日生，汉族，住河南省。委托代理人：马天才，男，1963年10月13日，汉族。被告：武涛阳，男，1963年6月2日生，汉族。委托代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。原告长葛市博雅贴面板厂诉被告武涛阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的实际经营者张伟军及其委托代理人马天才，被告武涛阳及其委托代理人毛根峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以其家庭经营开办的家具厂缺少木板材料为由与原告商定给其供货物（木板）一事，因此，被告于2016年2月5日至同年5月24日和6月17日从原告处分三次拉走货物价值79160元，经双方算账后，由被告给原告在销货清单上面签名认可的凭证。原告多次向被告催要货款的情况下，被告分七次支付原告货款40950元，被告仍下欠原告货款38210元。后原告又再次向被告催要，被告以无钱为由拖欠不还，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告货款38210元并支付逾期利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原、被告曾发生木板供应关系，但双方就所欠款项核算后被告给原告出具有欠款手续，后被告分多次向原告清偿了所有欠款，现已不欠原告任何货款，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年，原告开始供应被告板材。2016年2月5日，经原、被告结算，被告欠原告货款76000元未付，被告于该日向原告出具欠条1份。庭审中，原告自认被告于2016年2月6日向其支付货款25000元，2016年6月18日向其支付货款4950元，2017年1月26日向其支付货款10000元，2017年2月15日向其支付货款10000元，2017年7月18日向其支付货款10000元，2017年11月5日向其支付货款2000元，2018年2月14日向其支付货款9000元，2018年2月15日向其支付货款1000元，2018年6月26日向其支付货款4000元。除上述款项外，被告于2017年12月27日通过微信转账支付原告货款4000元，2018年5月15日通过微信转账支付原告货款3000元，2018年7月27日通过微信转账支付原告货款3000元。原告庭审中将其诉讼请求变更为：被告支付原告货款28210元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。本院认为：一、关于被告欠原告货款数额问题。原、被告对截止2016年2月5日被告欠原告货款76000元未付之事实均无异议，本院对该事实予以确认。另，原告主张其于2016年5月24日向被告供应价值23183元的货物，2016年6月17日向被告供应价值4977元的货物，被告对此予以否认，原告为此提供2016年5月24日《销货清单》、《对账单》及录音资料予以证明，其中《销货清单》及《对账单》均系原告单方制作，被告亦不予认可，故本院对该证据不予采纳；被告虽对录音资料的真实性无异议，但该录音资料并未显示被告对所欠货款38200余元的明确确认，故本院对原告的上述主张不予确认。二、被告应否承担本案清偿义务问题。截止2016年2月5日，被告欠原告货款76000元未付，但自2016年2月5日以后被告支付原告货款共计85950元，因此，本院对原告要求被告支付货款28210元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长葛市博雅贴面板厂的诉讼请求。案件受理费505元，由原告长葛市博雅贴面板厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳人民陪审员  陈春锋人民陪审员  孙宝周二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 锦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王胥苏，女，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。二审被上诉人（一审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段478号运达国际广场1501房。负责人：刘智益。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人王胥苏、二审被上诉人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司（以下简称久丰文化艺术品交易分公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：被申请人与久丰公司不存在买卖交易合同关系，双方只是存在买卖中介服务合同关系，依据《交易会员入市协议》等有关文件确定双方合同权利义务。原审法院认定久丰国际文交中心平台违反规定不符合本案事实，以此认定久丰公司违约并且判定久丰公司赔偿、返还损失金额错误。被申请人在久丰国际文交中心平台的出入金差额为一般商业交易盈亏错误，而不是合同纠纷案件意义上的损失。被申请人作为完全民事行为能力人，并且还有长期丰富的股票证券投资经验，有能力认识并理解《交易会员入市协议》等文件的内容，其在平台上进行的交易，均系其真实意思表示，应由其自己承担相应的法律后果。原审法院适用合同法第一百零七条错误，且违反民事诉讼不告不理原则，超诉请裁判，判决遗漏诉讼请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实，久丰公司与久丰文化艺术品交易分公司设立涉案交易平台，并通过该交易平台向不特定投资者提供商品信息，交易过程中允许投资者持续挂牌交易，涉嫌T+0、集中交易；现有证据亦无法证明久丰公司已向投资者进行实物交割或及时履行通知实物交割义务。涉案交易平台因涉嫌以违规方式进行交易而被有关部门清理整顿，至今未恢复交易。据此，久丰公司、久丰文化艺术品交易分公司违规设立涉案平台，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，应当就投资者的损失承担主要责任；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定久丰公司承担70%的责任，并无不当。久丰公司与会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  米 佳审判员  刘 颖二〇一九年十月三十日法官助理刘柳书记员邱冰
吉林市龙潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0203民初1699号之一 原告：刘丽娟，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：李某1，山东建筑公司企业法人，住吉林省吉林市。 被告：吉林江北机械厂劳动服务公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：李某2，1982年4月28日生，汉族，系该公司法律顾问，住吉林市。 原告刘某与被告吉林江北机械厂劳动服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 刘某向本院提出诉讼请求：1、确认原告1984年2月入厂后至2009年8月退休，期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2、确认原告在2003年江机企业改制过程中身份没有改变；3、责令被告给予改制后待遇补偿（原告代被告缴纳养老保险费16325.48元；独生子女费2000元）。事实与理由：原告系被告员工，自入厂以来一直是劳服员工，入厂后一直给江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫买断后，跟劳务服务公司没有解除劳动合同，被申请人江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务严重损害了申请人的合法权益。特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，被告江机劳服公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改革的进程中。根据《中共中央国务院关于深化国有企业改革的指导意见》（中发〔2015〕22号）、《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》（国办发〔2011〕18号）和中共吉林省委办公厅、吉林省人民政府办公厅《关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》（吉办发〔2019〕21号）规定，厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此，本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件，依法应当驳回原告的起诉。 经本院2019年第16次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告刘某的起诉。 案件受理费5元，免予收取。原告刘丽娟已预缴，于本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  夏广军 二〇一九年十月二十九日 书记员  慈 祥
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初7315号之一原告：冯喜芳，女，1967年3月18日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市东区宇华二期2号楼3单元6楼东。被告：刘利功，男，1958年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。原告冯喜芳与被告刘利功民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告冯喜芳向本院提出诉讼请求：要求判令刘立功偿还冯喜芳借款本金20万元及利息。事实与理由：2018年6月28日、7月24日，刘立功及其妻子李新霞（已去世）因做生意为由两次向冯喜芳借现金20万元，口头约定月息2分。后冯喜芳多次催要，刘立功至今未还，故提起诉讼，请求判令如诉。本院认为，本案涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告冯喜芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杜占元二〇一九年十月二十二日书记员  冯 晓
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执5506号 申请执行人黄世合，男，1980年11月4日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人孙玉峰，男，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人黄世合与被执行人孙玉峰买卖合同纠纷一案，申请执行人黄世合依据已经发生法律效力的（2019）浙0110民初6944号民事判决向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为被执行人孙玉峰支付申请执行人黄世合货款17000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费113元。 执行立案后，本院向被执行人孙玉峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙玉峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙玉峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙玉峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人孙玉峰的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年10月8日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人孙玉峰有可供执行的财产。 鉴于被执行人孙玉峰拒不报告财产，本院已对被执行人孙玉峰作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人孙玉峰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄世合。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇一九年十月八日 书记员  史丽虹
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14786号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托代理人：彭丽嫚，女，该公司员工。 委托代理人：贾雪颖，女，该公司员工。 被告：白云，男，1995年6月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告白云借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭丽嫚到庭参加诉讼，被告白云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金105337.49元及该款自2019年5月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.原告对被告抵押的甘Ｇ×××××酷威牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 被告白云未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况 1.合同签订及贷款发放情况：2019年1月18日，原、被告签订编号为Br-A136712000的《汽车抵押贷款合同》；2019年1月30日，原告发放贷款112630元； 2.借款本金：112630元； 3.借款期限：2019年1月30日至2022年1月30日； 4.借款利率：年利率17.65％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：自2019年2月28日起每月30日（除2月为月末日）还款4052.2元，分36期偿还； 7.还款情况：前3期已履行，自2019年5月30日到期的第4期开始未再履行； 8.抵押物：甘Ｇ×××××酷威牌小型普通客车； 9.抵押登记：2019年1月18日办理抵押登记手续； 10.抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用。 二、需要说明的其他事项： 若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等而无需另行催款、通知。 本院认为，案涉汽车抵押贷款合同有效，对双方均具有法律约束力。被告未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告将其所有的甘Ｇ×××××酷威牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、白云于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金105337.49元，并支付该款自2019年5月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对白云抵押的甘Ｇ×××××酷威牌小型普通客车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元，减半收取1203元，由白云负担。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告白云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  邵 聪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10754号原告：陈琳，女，1988年4月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：鼎一供应链服务（无锡）有限公司，住所地无锡市梁溪区锡沪东路18号B区二层B230-1。法定代表人：刘志猛。原告陈琳与被告鼎一供应链服务（无锡）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳到庭参加诉讼，被告鼎一供应链服务（无锡）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琳向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资3500元。事实和理由：原告原在被告处工作，被告拖欠2019年2月、3月的工资，经协商，原、被告签订了解除劳动合同协议，被告承诺支付2019年2月、3月工资6500元。原告办理了退工手续，被告一直拖欠不付。在原告诉至法院后，被告支付了3000元，对剩余欠款，被告法定代表人刘志猛出具了欠条，要求被告支付剩余拖欠工资3500元。鼎一供应链服务（无锡）有限公司未作答辩。本院经审理认为，原告陈琳对其诉称事实，提交了解除劳动合同协议、欠条等证据在卷佐证，鼎一供应链服务（无锡）有限公司未到庭答辩，本院予以确认。用人单位应当向劳动者支付劳动报酬，陈琳要求鼎一供应链服务（无锡）有限公司支付所欠劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院对予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：鼎一供应链服务（无锡）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈琳支付3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取为5元，该款陈琳已预交，由鼎一供应链服务（无锡）有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈琳。本判决为终审判决。审判员  李家先二〇一九年十月二十八日书记员  胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30340号原告：林福平，男，1990年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告：湖南大途鞋业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区A16栋101-104号。法定代表人：刘银蓉。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：张竞文，该公司员工。本院在审理原告林福平与被告湖南大途鞋业有限公司、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告林福平于2019年10月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告林福平的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林福平撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告林福平负担。审判员  曹钰二〇一九年十月二十九日法官助理彭美英书记员吴坪芯
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民再21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈陆忠，男，1971年2月10日出生，布依族，住贵州省凯里市环城西路53号1栋1单元6楼。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州凯里瑞安建材有限公司。住所地：贵州省凯里市洗马河街道新苔村。法定代表人：蔡立文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永瑜，国浩律师（贵阳）事务所律师。再审申请人陈陆忠因与被申请人贵州凯里瑞安建材有限公司劳动争议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初1834号民事判决和本院（2017）黔26民终1373号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一八年九月十一日作出（2018）黔民申1370号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈陆忠、被申请人贵州凯里瑞安建材有限公司委托诉讼代理人李永瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈陆忠申请再审请求：一、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初1834号民事判决；二、撤销本院（2017）黔26民终1373号民事判决；三、判决被申请人贵州凯里瑞安建材有限公司支付申请人2012至2015年应休未休年休假工资报酬21903.41元。四、判决被申请人贵州凯里瑞安建材有限公司支付申请人2012年至2015年休息日加班工资156955.80元。五、判决被申请人贵州凯里瑞安建材有限公司支付申请人2012年至2015年黔东南苗族侗族自治州成立纪念日加班工资4614.38元。六、判决被申请人贵州凯里瑞安建材有限公司支付申请人解除劳动合同经济补偿金27421元。事实和理由：（一）陈陆忠是在解除劳动关系后一年内提出的，黔东南州劳动争议仲裁委员会认定申请人2012年至2014年年休假工资报酬超过仲裁时效是错误的。该委员会以陈陆忠提供的《管理人员工作写实卡》是其自行记录为由，不予釆信该证据是错误的。（二）虽然嘉奖令上注明嘉奖包含日常加班结算及未休假补偿，但据以作出该嘉奖令的《新台泥子公司工资修订方案》未经职工代表大会或职工大会讨论通过，制定程序违法，应为无效。奖金和加班工资是两个不同的概念。一、二审法院认定瑞安建材公司发放的年终嘉奖包含加班工资没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。贵州凯里瑞安建材有限公司再审时辩称：原一审、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。一、被答辩人因连续旷工遭答辩人解除劳动关系而心生不满，提起恶意诉讼，妄图重复获取加班工资，故意浪费司法资源，其诉请不应得到支持。二、答辩人原审提交的关键证据均是原件，且符合法定程序，经双方当庭质证。答辩人主张证据系伪造，却未申请司法鉴定，纯属胡搅蛮缠。三、瑞安公司制定的《新台泥子公司工资修订方案》并不违反《劳动法》等法律、法规的禁止性规定，合法有效。四、年终奖与加班工资同属劳动报酬范围，可以一并发放。五、被答辩人的再审申请超出原审范围，属于变更原诉讼请求，不属于再审审理范围。六、被答辩人提供其他人的类似案例与本案无关联，各案细节均有不同，不能作为本案的认定依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2017）黔26民终1373号民事判决及凯里市人民法院（2017）黔2601民初1834号民事判决；二、本案发回贵州省凯里市人民法院重审。原二审上诉人陈陆忠预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  周劲松审判员  谢文英审判员  李邦华二〇一九年十月二十九日书记员  龚令元
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0183执3909号之一申执行人：周广磊。被执行人：孙江英。周广磊诉孙江英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初5449号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的规定：被告孙江英于本判决生效后十日内向原告周广磊偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日即2019年7月9日至债务全部清偿完毕之日止）；驳回原告周广磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为150元，由被告孙江英负担。因孙江英未按上述生效法律文书履行义务，周广磊向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2019年8月29日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制高消费令，被执行人未主动履行。2.于2019年8月27日、2019年10月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙江英名下的银行存款、车辆、证券、工商总局、互联网银行、人行信息，发现被执行人孙江英名下有汽车两辆，并于2019年9月3日已作轮候查封处理，但未实际控制。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.于2019年9月3日前往新密市房地产管理服务中心对被执行人孙江英名下的房产登记信息进行查询，发现被执行人孙江英名下有位于刘寨镇××村新密市××路西侧××楼××101（合同编号：16278201）房产一处。本院于2019年9月3日对上述房产进行了轮候查封处理，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。4.于2019年8月23日前往新密市住房公积金管理中心对被执行人孙江英名下的公积金缴存信息进行查询，未发现被执行人名下有公积金缴存信息。5.于2019年10月9日将被执行人孙江英纳入全国法院失信被执行人名单，2019年10月9日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月9日通过电话短信形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙江英负有继续向申请执行人周广磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  梁会刚审判员  李圣洁审判员  胡新朝二〇一九年十月九日书记员  李毅铭
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执719号 申请执行人：罗学平,男,1970年8月6日生,汉族，住弥渡县。 被执行人：高平,男,1963年9月4日生,汉族，住祥云县。 本院在执行罗学平与高平民间借贷合同纠纷一案中，执行标的为333125元。立案执行后，经查询，被执行人高平无银行存款余额、互联网银行存款余额和证劵信息，查询到的大理市下关镇景观大道2号锦溪庄006号有下关字第201403533号房产，经核实，该信息有误，该房产不属于高平的。被执行人高平作为董事长的祥云腾辉农业生产资料有限公司也不经营着了，作为高平个人和共有的不动产或公司财产有也被之前的案件抵押、查封、冻结了。现被执行人高平个人或祥云腾辉农业生产资料有限公司以无财产可供执行无抵押权的相关案件。在其他执行案件执行过程中，曾到其户籍所在地基层组织调查过，被执行人无相关财产可供执行。本案执行标的333125元暂无条件执行，本案又无抵押权，依法应予终结本次执行程序。执行情况告知申请人后，申请人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高如金 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈晶晶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18291号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：杨洪文，男，1979年6月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：雷小莉，女，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告杨洪文、被告雷小莉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘、被告雷小莉到庭参加诉讼，被告杨洪文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨洪文、雷小莉共同偿还重庆银行截止2018年12月18日信用卡欠款共计168215.1元，其中消费本金19262.83元、现金分期本金95833.34元、消费利息4611.42元、分期利息15983.29元、消费违约金2136.71元、分期违约金13137.51元、分期手续费17250元；2018年12月19日起的利息以本金115096.17元为基数按照日利率万分之五计算至清偿之日止。2.本案诉讼费用全部由杨洪文、雷小莉承担。事实和理由：杨洪文于2017年7月20日在重庆银行申请办理信用卡及信用卡现金分期业务，经重庆银行审查，向杨洪文核发了信用卡，杨洪文通过该卡进行透支交易并办理了分期业务。截至2018年12月18日杨洪文累计欠本息、违约金、分期手续费等共计168215.1元未给付。雷小莉作为杨洪文配偶，应对杨洪文所负债务承担共同还款责任。被告杨洪文未答辩。被告雷小莉辩称，信用卡是杨洪文办理，消费是杨洪文消费的，其没有在夫妻共同还款承诺书签字，本案与其无关，不应该承担还款责任。经审理查明，2017年7月20日,杨洪文向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金等费用的计收标准。杨洪文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，杨洪文向重庆银行申请现金分期业务，杨洪文同意按照账单列示全额还款，当期现金分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；若持卡人有债务不履行时，无须重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息。另，重庆银行信用卡分期持卡人约定条款载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。之后，经重庆银行审批向杨洪文发放了信用卡。杨洪文以消费等方式从其信用卡账户中透支并开通了分期业务。截至2018年12月18日，杨洪文尚欠重庆银行信用卡欠款消费本金19262.83元、消费利息4611.42、消费违约金2136.71元、现金分期本金95833.34元、分期利息15983.29元、分期手续费17250元。庭审中，重庆银行表示以上消费债务均发生于2017年9月25日后。另查明，杨洪文、雷小莉于2003年6月11日登记结婚，2017年9月25日登记离婚。又查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、重庆银行信用卡现金分期申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、重庆银行信用卡分期持卡人约定条款、结婚登记信息、离婚登记信息、持卡人交易流水、催收记录、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，杨洪文与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向杨洪文发放了信用卡，杨洪文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨洪文应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关合约的约定支付利息、费用。但重庆银行收取的利息、费用的总和不宜超过年利率24%。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的信用卡消费债务项下的违约金通过信用卡领用合约作出了约定，因此本院予以支持。关于分期债务项下的违约金，因重庆银行举示的信用卡分期持卡人约定条款约定的是滞纳金，且未能提供证据证明已与杨洪文通过协议约定违约金的计收方式，故其分期债务项下的违约金的主张，本院不予支持。杨洪文、雷小莉于2017年9月25日登记离婚，杨洪文的本案所涉消费债务均发生于2017年9月25日后，该债务非夫妻关系存续期间的共同债务，且杨洪文办理的现金分期业务，重庆银行未能举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对重庆银行关于雷小莉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告杨洪文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪文在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年12月18日的信用卡透支消费本金19262.83元，支付截至2018年12月18日的消费利息、消费违约金（按相关约定据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年12月19日起至欠款付清时止，以透支消费本金19262.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告杨洪文在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年12月18日的信用卡现金分期本金95833.34元，支付截至2018年12月18日的现金分期利息、分期手续费（按相关约定据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年12月19日起至欠款付清时止，以现金分期本金95833.34元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3664元，由被告杨洪文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年十月二十二日法官 助理  杜 灵书 记 员  张楠楠
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1950号 申请执行人：贾永宽，男，1981年2月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。 被执行人：河北广坤房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街美东国际D-1708室，统一社会信用代码：91130102MA07PQRD9L。 法定代表人：阚广松，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0110民初73号民事判决书，于2019年9月3日向被执行人河北广坤房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令其自收到执行通知书三日内履行生效法律文书所确定的义务，即返还申请执行人贾永宽购房款181047元，按照中国人民银行同期贷款利率的60%计算截至2019年10月11日，利息暂计为10892.99元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息2344.56元，负担诉讼费2056元、本案执行费2616元，共计198956.55元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北广坤房地产开发有限公司的银行存款198956.55元；或提取、扣留其收益198956.55元；或查封、扣押其相当价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨玉国 二〇一九年十月十一日 书记员  潘 杨
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1737号 申请执行人王立香，女，1975年6月3日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人崔光成，山东多博仕律师事务所律师。 被执行人山东赛奥工贸有限公司，住所地潍坊市昌邑滨海（下营）经营开发区，统一社会信用代码91370786693114616H。 法定代表人刘爱萍，董事长。 被执行人朱梅聪，女，1967年7月20日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人王立香与被执行人山东赛奥工贸有限公司、朱梅聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日作出的（2019）鲁0323民初1737号民事判决书，申请执行人王立香于2019年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人朱梅聪因不服本院（2019）鲁0323民初1737号民事判决，已向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，该判决尚未生效。 本院认为，当事人申请执行的法律依据应当是业已生效的，本案所依据的（2019）鲁0323民初1737号民事判决书尚未发生法律效力，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1款第（1）项的规定： 驳回王立香的执行申请。 本裁定立即执行。 审判员  杨朝程 二〇一九年十月二十八日 书记员  房 雪
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4893号原告：赵豪杰，男，1987年6月16日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：赵松，男，1992年4月23日出生，汉族，住河南省长垣县。原告赵豪杰与被告赵松民间借贷纠纷一案，赵豪杰于本院于2019年8月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，赵豪杰、赵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵豪杰诉称，2016年7月12日，赵松因资金周转从赵豪杰处借现金110000元，并于当日向赵豪杰出具借条一份，后赵松偿付了16000元，其中借款本金10000元，其余6000元系赵松因未按时偿付借款额外支付的利息。下余借款经赵豪杰多次催要，赵松未予偿还。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，诉请依法判令赵松偿付赵豪杰借款本金100000元；诉讼费由赵松承担。赵松辩称，案涉借款是赵松出面借的，案涉借条也是赵松出具的，但赵松让赵豪杰将案涉借款交付给赵哲了，案涉100000元借款的实际使用人不是赵松，是赵哲，案涉借款不应当由赵松偿还。经审理查明，2016年7月12日，赵松因资金周转向赵豪杰借款，并于当日向赵豪杰出具了借条一份，借条内容为“借条借款人：姓名赵松（手印）······今向赵杰借人民币大写：十一万元整小写：110000元整，期限为1个月.于2016年8月12日一次性还清.此据借款人：赵松（手印）······借款日期：2016年7月12日（手印）”，上述借条中10000元系赵豪杰用承兑贴现所支付的贴现款，其中的100000元赵豪杰按赵松的指示交付给赵哲。后赵松偿付赵豪杰借款本金10000元，因未按时偿付借款赵松自愿支付赵豪杰利息6000元，下余借款，经赵豪杰多次催要，赵松未予偿付。2019年8月5日，赵豪杰诉至本院，诉请依法判令赵松偿付赵豪杰借款本金100000元；诉讼费由赵松承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵松向赵豪杰借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。赵松从赵豪杰处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。赵松向赵豪杰借款本金100000元，有赵松向赵豪杰出具的借条为证，借条中所载明的金额110000元，其中10000元涉及承兑贴现，该部分的诉请请求不属于本案的审理范围，赵豪杰可另案主张；赵豪杰、赵松均认可6000元系赵松因未按时偿付借款自愿支付的利息，本院予以确认；借款后赵松共计偿付赵豪杰借款本金10000元，扣减后赵松应偿付赵豪杰借款本金90000元，赵豪杰诉请赵松偿付借款本金100000元过高，超出部分本院不予支持。据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：赵松于本判决生效之日起十日内偿付赵豪杰借款本金90000元；驳回赵豪杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵豪杰负担150元，赵松负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇一九年十月二十八日书记员  于欣冉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初14710号原告：何双艳，女，1991年4月26日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘衡，河南亚洋律师事务所律师。被告：郎广振，男，1972年3月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。原告何双艳与被告郎广振追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。何双艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资8000元及赔偿金2000元，共计10000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月份原告到被告经营的饭店工作，至2017年8月份，被告共拖欠原告2017年6、7、8三个月的工资，合计8000元。经原告多次催要，被告于2018年2月2日向原告出具欠条一份并承诺尽快给付，但至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告何双艳提交的《证明》中明确载明系河南福膳鼎餐饮管理有限公司法人郎广振欠其2017年6月、7月、8月工资。被告郎广振提交的河南福膳鼎餐饮管理有限公司营业执照显示其自2017年6月29日开始担任该公司的法定代表人，上述《证明》系其担任河南福膳鼎餐饮管理有限公司法定代表人期间出具的。同时，原告在接受法庭调查时称其自2017年2月或3月起在位于郑州市××与××路交叉口的福膳鼎花园酒店担任服务员，被告提交的河南福膳鼎餐饮管理有限公司营业执照显示该公司注册地位于郑州市××区××号，地图显示该地点亦位于郑州市××与××路交叉口。结合上述事实，本院认定被告郎广振系作为河南福膳鼎餐饮管理有限公司的法定代表人向原告出具该《证明》。因此，原告在本次诉讼中以郎广振为被告提起诉讼，被告主体不适格，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何双艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  康月婷二〇一九年十月三十日法官助理罗逸瑾书记员王晓静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5175号申请人上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（南区）二期101、1101至1701，统一社会信用代码91440300685374119F。代表人陈璇强，副行长。委托代理人覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。被申请人李育光，男，汉族，1978年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币304011.73元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币304011.73元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李育光名下价值人民币304011.73元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十月二十八日书记员  李泰仁
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0821执649号 申请执行人：成都金钱豹装饰材料有限公司,住成都市新都区斑竹园镇顺江村11社157号,机构代码：91510114MA6CQ9D59L。 法定代表人：候殷洁,经理。 被执行人：许红刚,男,1979年7月23日出生,汉族,湖北省京山县人，住京山市。 本院在执行成都金钱豹装饰材料有限公司与许红刚买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人许红刚所有的牌照为渝C385M1江铃牌汽车属于可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人许红刚牌照为渝C385M1的江铃牌汽车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员 王 昆 二〇一九年十月十一日 书记员 李重涛
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6927号申请执行人：方秀兰，女，1966年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市黄浦区。被执行人：汪浩，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初3008号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请人人民币4000元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人汪浩银行存款人民币4000元；二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人汪浩相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘柏平二〇一九年十月十七日书记员  黄磬晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初3628号原告王振宗，男，1956年8月1日生，汉族，农民，现住唐山市。身份证号码：×××被告张军利，男，1977年9月28日生，汉族，农民，现住唐山市。身份证号码：×××被告董志田，男，1970年7月25日生，汉族，农民，现住唐山市。身份证号码:×××被告张林玉，女，1969年5月13日生，汉族，农民，现住唐山市。身份证号码:×××原告王振宗与被告张军利、董志田、张林玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振宗到庭参加诉讼，被告张军利、董志田、张林玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王振宗向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与三被告间的租赁合同；2、三被告在判决生效后五日内将其所有财物搬出租赁房屋；3、请求三被告给付2018年5月15日至2019年8月15日期间房屋租金7500元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月15日原告与被告张军利签订了房屋租赁协议，约定将座落于丰南区205国道门市房其中的两间房屋租赁给被告使用，并约定每年支付租赁费用6000元。被告将2017年5月15日至2018年5月15日租金已向原告付清，但自2018年5月15日至2019年8月15日，被告董志田、张林玉夫妻拒不给房屋租金，却仍使用原告的房屋，经原告以书面形式通知后三被告仍未按合同执行，被告拒付租金的行为属于违约行为，该行为已使原告无法实现合同目的，故原告要求依法解除原、被告之间的房屋租赁关系。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的法律规定，特诉至贵院，望判决支持原告的诉讼请求。被告张军利未答辩。被告董志田未答辩。被告张林玉未答辩。经审理查明，2017年5月15日原告与被告张军利签订了房屋租赁合同，合同约定：“甲方愿意将产权属于自己的门市出租给乙方，双方根据国家相关法律法规，经协商一致，订立合同：1、甲方将坐落于205国道南的门市房两间出租给乙方。租金一年六千元，第一年甲方减免贰仟伍佰元用于乙方接水、电与维修费用。乙方承诺，不再续租后，不毁坏水、电及其他固定设施，否则按原减免价贰仟伍佰元赔偿。2、第一年期满后，第二年租金为六千元，第三年以后随市场价格涨落。3、乙方每年需在合同期满前续交房租，超过15天以上，甲方有权拒绝继续租赁。甲方：王振宗、乙方：张军利，2017年5月15日。”该租赁房屋第一年由三被告共同经营，被告张林玉向原告支付了2017年5月15日至2018年5月15日的租金3500元。另查明，2018年2月被告张军利退出经营不再去狗肉馆，2018年5月15日后此租赁房屋实际占有使用人为被告董志田、张林玉夫妻。2019年4月被告董志田、张林玉不再经营狗肉馆，但其经营餐馆的用品一直没有搬出租赁房屋，房门一直锁闭，致使原告无法进入。现原告要求解除与三被告间的租赁合同、并要求三被告将其所有财物搬出租赁房屋以及三被告给付2018年5月15日至2019年8月15日房屋租赁费15个月*500元/月=7500元。再查明，被告张林玉与被告董志田系夫妻关系，被告张军利与被告张林玉系姐弟关系。最后查明，该租赁房屋内有被告的餐圆桌2张、小餐桌5张、保鲜柜1台、消毒柜1台、小冰柜1台、排风扇1套、立式空调1台、椅子若干把、厨具、锅碗瓢盆碗筷等以及租赁房屋门外门斗1个。以上事实，有原告的陈述、原告提供的租房合同、清单等证据予以证实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中原告与被告张军利签订的房屋租赁合同未明确约定租赁期限，属于不定期的租赁合同。虽原告与被告董志田、张林玉之间在2018年5月15日后未与原告重新签订书面房屋租赁合同，但被告董志田、张林玉作为原告出租房屋的实际使用人，其与原告之间已形成事实上的房屋租赁合同关系。原告与被告董志田、张林玉理应按原合同履行各自的权利和义务，按照该租房合同的约定向原告履行给付租金的义务。被告董志田、张林玉拒付租金的行为属违约行为，应承担违约责任。故原告有权要求与被告董志田、张林玉解除房屋租赁合同并要求其将所有财物搬出租赁房屋以及给付原告2018年5月15日至2019年8月15日期间房屋租金7500元。因被告张军利在2018年5月15后已退出经营，且庭审中原告仅向被告董志田、张林玉主张给付2018年5月15日至2019年8月15日期间房屋租金7500元，故其不应承担给付原告租金的民事责任。被告张军利、董志田、张林玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王振宗与被告董志田、张林玉之间的房屋租赁合同关系；二、被告董志田、张林玉于本判决生效之日起十五日内给付原告王振宗2018年5月15日至2019年8月15日房屋租赁费人民币7500元；三、被告董志田、张林玉于本判决生效之日起十五日内将其存放在原告出租房内的餐圆桌2张、小餐桌5张、保鲜柜1台、消毒柜1台、小冰柜1台、排风扇1套、立式空调1台、椅子若干把、厨具、锅碗瓢盆碗筷等以及租赁房屋门外门斗1个搬出、拆除；四、驳回原告王振宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董志田、张林玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 郑林洲 二〇一九年十月二十三日书记员 张 宾
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1922号原告：贵阳双诚物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05-07B栋11楼1号。统一社会信用代码：9152010077532123X6。法定代表人：杨经黎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李群、蔡孝乾，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：贵州泰科诺科技有限公司，住所地：贵州省贵安新区电子信息产业园黔中路电子信息产业园内。统一社会信用代码：91520900MA6DMPMB8R。法定代表人：蔡都，系该公司执行董事兼总经理。原告贵阳双诚物业管理有限公司与被告贵州泰科诺科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳双诚物业管理有限公司委托诉讼代理人李群、蔡孝乾到庭参加诉讼。被告贵州泰科诺科技有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本案缺席审理。现已审理终结。原告贵阳双诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违规处理垃圾费8250元。2.被告承担本案诉讼费用。原告陈述的事实和理由：被告系贵安新区黔中路电子信息产业园企业，原告与电子信息产业投资有限公司签订物业委托管理合同，担任物业管理主体，为包括被告在内的企业提供物业服务。2017年9月初，贵安新区综合执法大队巡查发现黔中大道沙坝路口有被告公司倾倒的垃圾，对该企业下发了通知并要求清理。当时被告由于资金紧张，不能支付清理费用，特请求原告先行垫付8250元，用于清理垃圾。后原告代被告完成垃圾清理事宜，并支付相关费用，被告承诺于2017年10月31日前支付。但付款期限届满后，被告并未向原告支付，已构成违约。原告基于上述理由诉至法院，请求判如所请。被告贵州泰科诺科技有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据资料。本院经审理认定事实与原告陈述一致。上述事实有原告提交的：由被告出具的《关于支付清理违规倾倒垃圾费用的承诺》及原告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告应被告请求，就被告因倾倒垃圾需清理事宜，代替被告支付垃圾清理费用8250元，属于原、被告之间成立的借贷合同关系。根据被告出具的《关于支付清理违规倾倒垃圾费用的承诺》载明，确认被告应于2017年10月31日前向原告支付上述费用，现双方约定的清偿期已届满，被告尚未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，对于原告诉请判决被告清偿代付款8250元的诉讼请求，应予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告贵州泰科诺科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告贵阳双诚物业管理有限公司支付8250元。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州泰科诺科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇一九年十月二十四日书记员  毛韵馨
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初2357号原告：钟祥，男，1981年6月15日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县。被告：余红艳，男，1980年9月12日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县。原告钟祥与被告余红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟祥到庭参加了诉讼。被告余红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即清偿原告钟祥借款3万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月26日，被告余红艳因资金周转需要向原告借款3万元，约定借期至2019年4月25日，月利率2%，原告按约向被告支付了借款。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，特向法院起诉，请求依法判决。被告余红艳未答辩。经审理查明，原告钟祥与被告余红艳经人介绍相识。2019年1月26日，被告余红艳向原告钟祥借款3万元，约定借期至2019年4月25日，月利率2%（年利率24%）。原告钟祥按约向被告余红艳支付了借款3万元。借款到期后，原告钟祥多次向被告余红艳催讨未果，遂诉诸本院。上述事实，有开庭笔录、借据等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钟祥与被告余红艳借贷是双方真实意思的表示。被告余红艳应当在借款到期后按约定偿付借款本息。被告余红艳逾期不还，已构成违约。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余红艳在本判决生效之日起三十日内偿付原告钟祥借款人币3万元及利息（利息计算方法：以3万元为本金按2%从2019年1月23日起计算至执行之日止）。案件受理费550元，由被告余红艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，当事人必须履行一方拒绝履行的对方当事人可在从规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院出面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  王仲明二〇一九年十月九日书记员  卢 群附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4646号原告：杨兴兰，女，1966年2月12日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：尚锐波，襄阳市襄州区朱集镇法律服务所法律工作者。被告：陈天立，男，1956年10月14日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。原告杨兴兰与被告陈天立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审理。被告陈天立于2019年8月20日向本院提出反诉。本院于2019年8月26日公开开庭进行了审理（本案在审理过程中查明，被告陈天立提出的反诉不符合反诉受理条件，本院已另行制作民事裁定书驳回了陈天立的反诉）。原告杨兴兰及其委托诉讼代理人尚锐波，被告陈天立及其委托诉讼代理人郭朝阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费7776.20元、误工费3568.87元、护理费4049.54元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、交通费727元，以上合计18021.61元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月1日上午7时左右，我到我种植的“机井地”抗旱，被告阻止不让我抗旱，为此发生争执。被告扇打我脸部，并用农具木把击打我头部、腰部，致使我当场晕倒，后被附近的邻居送到襄州区人民医院住院治疗8天，花医疗费7287.20元。此事经朱集镇派出所解决，对被告进行刑事拘留13日。因被告拒绝承担我因伤所花的费用，为此提起诉讼。被告陈天立辩称：1.原告陈述不属实，纠纷发生的原因是原告方耕种了被告方的耕地，被告方寻求村、镇解决，村、镇要求双方都不要耕种，而原告方强行耕种，原告方存在重大过错。双方互相殴打造成原、被告均受伤，且被告方也住院治疗，该损失原告方也应当承担；2.原告方诉求费用过高，请求法院予以核减；3.与原告发生纠纷时，是原告先动的手，同时还有上陈村主任陈汉华也在耕种本案争议的耕地，陈汉华也打了我。本院经审理认定事实如下：原告杨兴兰与被告陈天立均为襄阳市××区朱集镇上陈村2组居民，二人以农业生产为生。原、被告在从事农业生产活动期间，因土地承包经营权产生争议，多次引发矛盾。2019年6月1日7时许，被告陈天立再次以杨兴兰耕种土地未按分地时村组登记的顺序和位置为由阻止杨兴兰抽水浇地，期间双方发生口角，继而引发生肢体冲突，致原告杨兴兰受伤。原告受伤后被送至襄阳市襄州区人民医院治疗。经医生诊断，原告杨兴兰的伤情为：1.右胸多发肋骨骨折(新鲜骨折合并陈旧性骨折)；2.胸12椎体楔形变；3.多处软组织挫伤；4.高血压、心脏病。原告住院治疗8天，于2019年6月9日出院。出院医嘱载明：“1.暂先休1月（后续门诊复查视情况续假），加强营养，留陪壹人……”。原告治疗期间支出住院费、门诊费合计7776.20元。2019年6月24日，襄阳市公安局司法鉴定中心作出（襄）公（司）鉴（伤）字[2019]1132号《鉴定书》，鉴定人认为杨兴兰2019年6月1日外伤致头皮血肿属实，构成轻微伤。2019年7月3日，襄阳市公安局襄州区分局朱集派出所对本案纠纷进行处理，对被告陈天立的违法行为作出襄州公（朱）行罚决字〔2019〕2519号行政处罚决定书。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十六第四项之规定，对陈天立行政拘留13日。其后，双方因赔偿未能达成一致意见，引起诉讼。上述事实有原告杨兴兰提交的襄阳市公安局襄州区分局作出的襄州公（朱）行罚决字〔2019〕2519号行政处罚决定书、《鉴定书》、襄阳市襄州区人民医院出具的出院小结、诊断证明书、医疗费发票、家庭户口簿、交通费发票。被告陈天立提交的照片、陈天富的《土地承包经营权证书》，以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。我们提倡公民在日常生活中遵循文明守理的行为规范，恪守诚信、友善的基本道德准则。结合本案实际，本案原告杨兴兰与被告陈天立在因土地承包经营权发生争议时，双方本可以协商解决，也可以请求村民委员会、镇人民政府调解解决。但被告陈天立采取单方阻挠原告取水的方式，引发双方口角，继而发生肢体冲突，致原告杨兴兰受伤。原告杨兴兰所受损害与被告陈天立的侵权行为之间存在因果关系，故被告陈天立应当承担相应的侵权责任。原告杨兴兰在浇水遭到被告阻拦时没有保持冷静、克制，对于冲突的发生也存在过错，可以减轻侵权人的责任。结合原、被告双方的过错程度，本院确定被告陈天立对原告杨兴兰的损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为7776.20元。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费数额符合本案实际，本院予以确认；2.关于误工费，原告主张为3568.87元[34280元/年（2019年度湖北省农业在岗职工年平均工资）÷365天×38天（住院期间+医嘱休息时间）]。符合本案实际及相关法律规定，本院予以确认；3.关于护理费，原告主张为4049.54元[38897元/年（2019年度湖北省居民服务业在岗职工平均工资）÷365天×38天（住院期间+医嘱休息时间）]，本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告主张的护理期限过长。结合原告的伤情及治疗情况，本院确定原告杨兴兰的护理费为852.54元[38897元/年（2019年度湖北省居民服务业在岗职工平均工资）÷365天×8天（住院期间）]；4.关于住院伙食补助费，原告主张为400元（50元/天×8天）。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准过高，结合当地实际情况，本院确定按每日20元计算，其住院伙食补助费为160元；5.关于营养费，原告主张为1500元（50元/天×30天）。本院认为，原告主张的营养费标准过高、期限过长，结合本案实际，本院确定其营养费按住院期间每日20元计算为160元。6.关于交通费，原告主张为727元。被告陈天立质证认为原告主张交通费过高。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，以正式票据为凭。原告受伤后，其儿子陈少强从外地赶回护理，支出的交通费用属合理支出。结合本案原告的伤情及治疗情况，对其主张的727元交通费，本院予以确认。综上，原告杨兴兰因本案纠纷所遭受的损失为：医疗费7776.20元、误工费3568.87元、护理费852.54元、住院伙食补助费160元、营养费160元、交通费727元，合计13244.61元。上述款项，由被告陈天立承担70%的侵权赔偿责任，即9271.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈天立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨兴兰支付赔偿款9271.23元；二、驳回原告杨兴兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈天立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曹 鹏二〇一九年十月十五日书记员 谢红敏
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7625号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。负责人：元志卫，该支行行长。委托诉讼代理人：陈益，刘昊琦，该行职员。被告：罗永青，男，1966年10月30日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：罗万顺，男，1971年5月20日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告罗永青、罗万顺为金融借款合同纠纷一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼，诉请：1、被告罗永青偿还原告借款本金250000元、前期利息2044.47元、罚息5618.76元，并支付自2019年9月6日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切为实现本诉债权的相关费用由被告罗永青负担；3、被告罗万顺对被告罗永青的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告罗永青、罗万顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年7月20日，被告罗永青、罗万顺与原告签订《小额保证借款合同》一份。被告罗永青向原告借款250000元，借款期限自2018年7月18日起至2019年7月18日止，月利率为8.99‰。被告罗万顺自愿为被告罗永青依上述合同与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。后被告罗永青未按约归还借款本息，截至2019年9月5日尚欠原告借款本金250000元、前期利息2044.47元、罚息5618.76元，被告罗万顺亦未代偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗永青于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金人民币250000元、前期利息2044.47元、罚息5618.76元，并支付按本金250000元按月利率1.3485%自2019年9月6日起计算至实际履行之日止的利息、罚息；被告罗万顺对上述款项承担连带偿还责任，被告罗万顺承担保证责任后，有权向被告罗永青追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，依法减半收取2585元，由被告罗永青、罗万顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年十月三十日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执991号 申请执行人钱淑萍，女，汉族，居民。 被执行人西安岷峪商贸有限公司。 法定代表人辛伯儒，该公司董事长兼总经理。 被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店。 负责人辛伯儒。 本院在执行钱淑萍申请执行西安岷峪商贸有限公司、西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店商品房销售合同纠纷案中，经查，西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店系西安岷峪商贸有限公司的分支机构。西安岷峪商贸有限公司及西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店均未在执行通知指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下： 一、查封被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店所有的御宾苑酒店一号楼一幢； 查封期限为三年，在查封期限内查封物由被执行人保管，但不得在查封物上设置其他权利负担。 二、撤销本院（2019）陕0122执551号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  贠养军 审判员  闫导利 审判员  李跃波 二〇一九年十月十一日 书记员  赵红梅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3201号 罪犯陈建超，男，1992年7月13日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，初中文化，原住广西壮族自治区平乐县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区平乐县人民法院于2017年2月24日作出(2016)桂0330刑初145号刑事判决，以被告人陈建超犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币六千元。广西壮族自治区平乐县人民检察院提出抗诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2017年9月26日作出(2017)桂03刑终235号刑事判决，维持平乐县人民法院(2016)桂0330刑初145号刑事判决中对被告人陈建超的定罪量刑。刑期自2016年4月13日起至2020年6月12日止。判决发生法律效力后于2017年10月11日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2019年9月23日以（2019）鹿狱减字第218号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈建超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈建超报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈建超能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2019年5月获奖励4个表扬；获2018年度劳动能手（已折分）。原判罚金人民币六千元，共同退赔被害人经济损失人民币六千四百九十元，该犯已于2019年2月1日缴纳罚金人民币六千元，于2019年5月6日缴纳赔偿款人民币六千四百九十元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈建超在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、缴纳罚金及赔偿款凭证等证据证实。 本院认为，罪犯陈建超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈建超减去有期徒刑七个月（刑期至2019年11月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年十月二十二日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初8147号 原告：刘丽兰，女，1970年5月12日生，汉族，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。 被告：重庆义三木业有限公司，住所地重庆市永川区临江镇隆顺村水碾村民小组，统一社会信用代码91500118559029648P。 法定代表人：薛桂康，总经理。 委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 第三人：袁昌建，男，1966年5月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 原告刘丽兰与被告重庆义三木业有限公司、第三人袁昌建劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽兰的委托诉讼代理人曾令才，被告重庆义三木业有限公司、第三人袁昌建的共同委托诉讼代理人段廷会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽兰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的事实劳动关系；2、由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1500元；3、由被告支付原告未签订劳动合同双倍工资的差额4884元；4、由被告支付原告工资2442元。上述款项由第三人承担连带给付责任。事实和理由：原告于2019年2月入职到被告单位，在胶和二车间工作，入职后双方未签订劳动合同，至今被告未依法为原告缴纳各项社会保险，工作期间被告未按时支付工资。本案在仲裁庭审中查明：被告将该胶和二车间承包给第三人，而第三人从事的是被告营业执照经营的业务，且该行业的生产应依法取得许可。故被告与第三人系内部承包关系，对外系被告在履行用工主体行为，第三人与被告应承担连带责任，为维护原告合法权益，特起诉来院，希望依法判决。 被告重庆义三木业有限公司辩称：原告不是被告单位的职工，也没有在被告单位上过班。被告的车间有部分场地租赁给第三人袁昌建，租赁合同中约定在租赁期间所有人员工资及安全事故全部由第三人负责，与被告无关，被告只是租赁场地给第三人，并未租赁相关证照和资质给第三人。原告对被告的诉讼请求不成立，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人袁昌建辩称：原告对第三人的起诉没有经过仲裁的前置程序，第三人在本案中不是适格主体；原告没有在第三人处上班；即使原告在第三人处上班，第三人不具有用工主体资格，不受劳动合同法的调整，原告所有的诉讼请求不成立，要求驳回对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告成立于2010年7月26日，经营范围为：竹材、木材半机械加工、批发、零售；刨花板、浸渍胶膜纸饰面人造板生产、销售。2017年12月1日，被告与第三人袁昌建签订了《车间租赁合同》，将公司车间厂房面积约3000平方米出租给袁昌建，租期从2018年2月1日至2023年1月31日。 2019年5月10日，原告作为申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、解除与被申请人(本案被告)之间的劳动关系；2、由被申请人支付2019年4月工资2442元、经济补偿金1500元、未签订劳动合同二倍工资差额4844元。2019年6月24日，该委作出仲裁裁决书（渝永劳人仲案字2019第546号），裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述其系工友王普德介绍来做工的，在二车间从事木材加工工作，平时没有具体进行考勤，由王普德与袁昌建约定工资，然后王普德再告知原告，至今未发放过工资。审理中，原告举示了一份工资欠条(手机拍照打印件)及职业健康检查结果告知书，拟证明原告系被告职工，被告欠付工资的事实，经被告质证后认为该打印件欠条无被告公司盖章，亦无公司经办人签字，对其真实性不予认可；职业健康检查结果告知书系原告单方面陈述，与被告公司无关联性。 本院认为，原告起诉要求解除原、被告之间的事实劳动关系，应当以劳动关系存在为前提条件。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，原告举示的工资欠条(手机拍照打印件)，拟证明原告在被告处做工，被告欠付工资的事实，但该证据经被告质证后认为上述欠条无被告公司盖章，亦无公司经办人签字，对其真实性不予认可。原告举示的“职业健康检查结果告知书”上亦无被告公司的有效签字或盖章，目前原告并未举示有效证据证明其做工系被告公司安排并接受被告管理，原、被告之间不具有上述规定的劳动关系的特征。根据法律规定，对于是否存在劳动关系的基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示的证据并不能证明其与被告存在劳动关系的事实，故其要求解除与被告之间的劳动关系、支付解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额和支付原告工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，原告要求第三人袁昌建承担连带给付责任的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部（2005)12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘丽兰的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘丽兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  邓勇 二〇一九年十月十五日 书记员  陈瑶
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执异96号 异议人（案外人）：广西彰泰物业服务股份有限公司，住所地：广西桂林市叠彩区中山北路147号210室。 法定代表人：汪春玲，该公司董事长。 申请保全人：广西锦途房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市高新区创新西路15号贸鸿大厦办公楼A716房。 法定代表人：林建宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓燕兵，广西展和律师事务所律师。 被申请人：南宁市金之库房地产开发股份有限公司，住所地：广西南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体东A座、东B座办公区12楼1208号房。 法定代表人：张影，该公司董事长。 被申请人：广西彰泰房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区青环路82号恒大苹果园小区金色阳光15栋二层B206室。 法定代表人：张影，该公司执行董事。 原告广西锦途房地产开发有限公司（以下简称锦途公司）诉被告南宁市金之库房地产开发股份有限公司（以下简称金之库公司）、被告广西彰泰房地产开发有限公司（以下简称彰泰公司）合同纠纷一案，本院以（2018）桂民初53号民事案件受理后，原告锦途公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年1月28日作出（2018）桂执保38号协助执行通知书，查封金之库公司名下位于广西南宁市五象新区蟠龙片区地号450108100008GB00017、450108100008GB00018，土地使用权证书号：南宁国用（2014）第636086、636087号，新不动产证书号为桂（2017）南宁市不动产权第0017481、0019645号的两宗土地（以下简称涉案土地），案外人广西彰泰物业服务股份有限公司（以下简称彰泰物业公司）为此不服提出书面异议。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 案外人彰泰物业公司提出异议，请求本院依法裁定解除对涉案土地的查封。其异议称，2018年9月17日，异议人与金之库公司签订《南宁市商品房买卖合同》，约定异议人购买金之库公司开发的位于广西××区××大道××楼××号商铺（以下简称涉案商铺），异议人支付了购房价款，金之库公司依约为异议人办理备案登记，但因本院查封行为导致金之库公司无法为异议人办理该商铺的预告登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在异议人已经与金之库公司签订合法有效的商品房买卖合同，异议人已支付相应购房款并办理备案登记的前提下，涉案商铺的所有权归属于异议人，同时按照“房随地走，地随房走”原则，涉案商铺所占土地的使用权相应的归异议人享有。本院查封的金之库公司名下的土地现实际上不属于金之库公司所有，应当属于购房人所有，本院的保全属于错误保全，故请求对涉案土地解除查封。案外人提供证据材料：1.编号为QF201892700368《南宁市商品房买卖合同》；2.收据编号0027672，定金570760元；3.商品房买卖合同登记备案证明等予以证实。 锦途公司、金之库公司、彰泰公司未提交答辩状。 本院对案外人提交的证据原件经与复印件核对一致，予以确认。 本院查明，原告锦途公司诉被告金之库公司、被告彰泰公司合同纠纷一案，本院以（2018）桂民初53号民事案件受理后，原告锦途公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年11月1日作出（2018）桂民初53号民事裁定,查封、冻结、扣押金之库公司、彰泰公司名下价值共计3.2亿元的财产。2019年1月28日，本院作出（2018）桂执保38号协助执行通知书，查封金之库公司名下涉案土地。查封期限3年（自2019年1月28日起至2022年1月27日止）。 另查明，2018年9月17日,彰泰物业公司与金之库公司签订《南宁市商品房买卖合同》，约定彰泰物业公司向金之库公司购买涉案商铺，建筑面积62.31平方米，总价款570760元人民币。2018年6月30日，彰泰物业公司交付合同约定款项570760元，并且该商品房买卖合同于2018年10月17日进行了备案登记。 本院认为，本案争议焦点为案外人彰泰物业公司请求解除查封涉案土地是否有事实和法律依据。本案中，案外人在本院查封前已签订商品房买卖合同，已付全款，所购商品房已备案登记，案外人依法享有预售商品房的物权请求权，该请求权及于该商品房所对应的土地使用权。本院查封土地使用权的执行行为限制了商品房预售人和买受人对预售商品房及其土地使用权的处分权。因此，买受人可以作为案外人依法向本院提出异议。同时，由于案外人购买的商品房是期房，预售人（开发商）只办理了预售许可和备案登记，尚未竣工交房和办理房屋产权登记，该商品房所对应的土地使用权仍登记在被执行人（预售人）名下。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封被执行人名下的财产（包括不动产），除非属于法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。从现有证据看，案外人彰泰物业公司虽然在本院查封前签订了商品房买卖合同并支付了全部购房款，但所购商品房并非用于居住，也未实际占有，亦未具备物权登记条件，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定的能够排除执行的情形。 综上，本院的查封行为合法有效，彰泰物业公司的异议请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下： 驳回广西彰泰物业服务股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起诉讼。 审 判 长 王永明 审 判 员 唐伟杰 审 判 员 张小宾 二〇一九年十月二十九日 法官助理 罗素梅 书 记 员 唐悦媛
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执16221号申请执行人唐俊，男，1981年7月26日生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人鼎领科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾曙光。本院在执行浦劳人仲(2019)办字第105号申请人唐俊与被申请人鼎领科技(上海)有限公司仲裁一案，经查被执行人鼎领科技(上海)有限公司现名下无可供本案执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人唐俊亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  杨春月二〇一九年十月十五日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321执保287号 申请人：陈燕，女，1989年11月27日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人：刘红波，男，1978年3月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人：刘娣，女，1981年5月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请人陈燕于2019年9月23日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人刘红波、刘娣所有的坐落于蚌埠市，并已提供陈志兵所有的坐落于蚌埠市××景天××楼××单元××层××房屋××套（××蚌埠市不动产权第20XX7号）作为担保。 本院认为，申请人陈燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘红波、刘娣所有的坐落于蚌埠市××世家小区××楼××单元××号房屋一套。查封期间交由刘红波、刘娣看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押； 二、查封陈志兵所有的坐落于蚌埠市××景天××楼××单元××层××房屋××套（××蚌埠市不动产权第20XX7号）。查封期间交由陈志兵看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。 案件申请费2770元，由申请人陈燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周建媛 二〇一九年十月十八日 书记员  蒋顺妹 提示： 1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年； 2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初2769号 原告：张国伟，男，汉族，1983年10月18日生，住泰和县。 被告：雷远州，男，瑶族，1975年6月9日生，住贵州省石阡县。 本院在审理原告张国伟与被告雷远州劳务合同纠纷一案中，原告张国伟于2019年10月18日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张国伟撤回对被告雷远州的起诉。 案件受理费153元，减半收取76.50元由原告承担。 审判员  彭小芃 二〇一九年十月十八日 书记员  李 双
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1956号 申请执行人：陈丹崎，男，1984年7月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：郭银年，男，1967年8月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年5月14日立案受理的申请执行人陈丹崎与被执行人郭银年买卖合同纠纷一案，依据已生效的(2018)闽0802民初3940号民事判决书，被执行人应支付申请执行人货款30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年十月十日 书记员 童岭(代)
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5673号原告掌多多投资（深圳）有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人李延会，公司总经理。委托代理人林俊池，男，汉族，1980年12月17日生，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工，一般授权代理。委托代理人陈燕，女，彝族，1978年5月2日生，身份证住址云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。被告付贤慧，女，汉族，1971年3月6日生，住云南省昆明市官渡区。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，原告于2019年10月22日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司，剩余25元退还原告掌多多投资（深圳）有限公司。审 判 长  李曰福人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  张静忠二〇一九年十月二十二日书 记 员  王英凯
重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0152民初3753号 原告：龙绪秀，女，1938年3月19日出生，汉族，重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师，由重庆市潼南区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师，由重庆市潼南区法律援助中心指派。 被告：重庆奥中农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇龙寿巷22号4单元3-1号，统一社会信用代码91500000304850434H。 法定代表人：蒋小华，该公司执行董事兼总经理。 被告：蒋小华，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈映，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：周波，男，1984年4月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告龙绪秀与被告蒋小华、重庆奥中农业发展有限公司、周波、陈映劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴毅、刘芹及被告周波、陈映到庭参加诉讼，被告重庆奥中农业发展有限公司（以下简称奥中农业公司）、被告蒋小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙绪秀向本院提出诉讼请求：依法判决四被告连带支付原告劳务费840元。事实和理由：2018年2月至5月期间，原告受被告蒋小华邀请，前往被告奥中农业公司承包的位于潼南区柏梓镇中渡村的蔬菜基地务工，口头约定工资为50元/天，若工作期间有加时情形，则计算加时工资。经计算，原告2018年2月至5月期间的劳务报酬应为840元。原告多次向被告讨要，被告均未支付。 被告周波辩称，原告陈述的工天及金额属实；其与奥中农业公司、陈映共同签订了合作协议，蒋小华占有50%的合伙份额、其与陈映共同占有50%的份额；之前已付的工资是其与陈映垫付的，现合伙也未进行清算，其愿意承担应承担的部分。 被告陈映辩称，原告陈述的工人工天及金额属实，记账工作也是其负责的，蒋小华负责资金管理；其与奥中农业公司、周波共同签订了合作协议，蒋小华占有50%的合伙份额、其与周波共同占有50%的份额；因找不到蒋小华，合伙组织至今未进行清算；在合伙期间，周波、陈映是预留了工人工资的，但被蒋小华挪用了，其愿意承担应承担的部分。 被告奥中农业公司、蒋小华未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2018年2月至5月期间，原告龙绪秀（工人工天记录表中登记为：龙续秀）应被告蒋小华等人邀请，前往被告奥中农业公司承租的位于潼南区柏梓镇中渡村1组的蔬菜基地种植、收割蔬菜，并口头约定男工60元/天、女工50元/天，由陈映记录工人工天。截至2018年5月18日，原告累计做工的工资总额为840元，但该劳务款一直未得到支付。 另查明，蒋小华以奥中农业公司的名义于2017年10月16日与周波、陈映签订《合作经营协议书》，约定由重庆奥中农业发展有限公司作为甲方占50%的合伙份额、周波和陈映作为乙方共同占50%的份额，双方共同合作经营潼南区柏梓镇中渡村1组蔬菜种植项目，共同经营、共担风险、共享收益，蒋小华、周波、陈映均在《合作经营协议书》上签字捺印。 以上事实，有当事人身份信息证明、工人工天记录表原件、石梯村统计表、合作经营协议书、潼南农工支办（2018）25号文件、柏梓府（2018）111号文件、柏梓镇政府报送的《潼南区农业经营主体拖欠农民费用情况汇总表》当事人陈述等在案为凭，经本院开庭质证和审查，予以采信。 本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告受被告蒋小华等人的指示，为奥中农业公司、周波、陈映建立的合伙组织提供了劳务，双方对劳务费的标准也进行了约定，故原告与合伙组织间成立劳务合同关系，对于原告的劳务费，应由各合伙人负担连带清偿责任。原告主张蒋小华应承担连带责任，因蒋小华系奥中农业公司的法定代表人，其在合作协议上签字的行为应视为职务行为，其个人不应对合伙债务负担偿还责任，故本院对于原告的该主张不予支持。被告周波、陈映称其在合伙经营中预留了工人工资的款项，该款项已被蒋小华挪用，但其未提供足够的证据予以证明，本院对其辩解意见不予支持。被告周波、陈映另提出其在与奥中农业公司签订《合作经营协议书》时约定了周波、陈映在合伙中共同占50%的份额，故其只应承担相应部分，本院认为合伙份额仅是合伙人内部的约定，对外不能对抗债权人，各合伙人对外仍应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告重庆奥中农业发展有限公司、周波、陈映于本判决生效之日起十日内连带支付原告龙绪秀劳务费840元； 驳回原告龙绪秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆奥中农业发展有限公司、周波、陈映负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 文 审 判 员  杜琼华 人民陪审员  周南昌 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李 炎
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5654号申请人：赵利亚，男，汉族，1972年3月10日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人：刘绍绅，男，汉族，1969年10月9日出生，住所地河南省夏邑县。本院在审理申请人赵利亚与被申请人刘绍绅民间借贷纠纷一案，申请人赵利亚于2019年10月11日向本院申请财产保全，对被申请人刘绍绅名下价值110000元的银行存款或同等价值的其他财产进行查封。本院经审查认为，申请人赵利亚的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘绍绅的银行存款110000元或查封其他同等价值的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨雷功二〇一九年十月三十日书记员  闫国栋