安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终576号 上诉人（原审原告）深圳剑峰环保集团有限公司（原深圳市剑峰清洁服务有限公司），住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道樟树布新八巷11号5楼（办公住所），统一社会信用代码91440300797962441X。 法定代表人胡剑锋。 委托代理人王文剑，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人王睿，该局职工。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人吴成，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）张其梅，女，1967年2月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人王孝奎，肥西县法律服务所法律工作者。 委托代理人张晨晨，肥西县法律服务所法律工作者。 上诉人深圳剑峰环保集团有限公司（以下简称为深圳剑峰公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称为县人社局）社会保障行政确认以及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）行政复议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，深圳剑峰公司是2007年2月1日依法注册的有限责任公司。高先芬（女，1943年1月24日出生）生前在深圳剑峰公司承包的肥西县汤口路与恒山路交口路段从事道路清洁工作，2018年1月20日7时30分许，高先芬在进行道路清洁工作时，被王圣荣驾驶的皖Ａ×××××号小轿车碰撞并致死亡。经肥西县公安局交通警察大队认定：王圣荣承担事故的全部责任，高先芬不承担事故责任。高先芬的女儿张其梅于2018年5月2日向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了张其梅的申请后，于2018年5月10日向深圳剑峰公司送达了工伤认定举证通知书。县人社局于2018年7月19日在收集了张其梅提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定高先芬构成工伤的认定决定，并于2018年7月26日邮寄送达深圳剑峰公司，深圳剑峰公司对此认定不服，于2018年8月20日向市人社局提起行政复议申请,市人社局于2018年8月20日受理其复议申请,于2018年8月22日向县人社局送达行政复议答复通知书、于2018年9月21日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，市人社局于2018年10月15日作出行政复议延期审理通知书，于2018年11月15日送达第三人和县人社局、于2018年11月16日送达深圳剑峰公司。市人社局于2018年11月19日作出行政复议决定书，于2018年12月8日送达深圳剑峰公司和第三人、于2018年12月10日送达县人社局。深圳剑峰公司对此决定不服，遂向法院提起诉讼，请求撤销肥西工认〔2018〕0267号认定工伤决定书。 另查明，高先芬在2018年1月20日发生交通事故时已超过法定退休年龄，但未享受相关养老保险待遇。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对高先芬的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的职工，在工作时间内、因工作原因伤亡的，社会保险行政部门应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，用人单位也应依法承担工伤保险责任。本案中，高先芬于2018年1月20日在原告安排的路段从事道路保洁工作时发生本人承担非主要责任的交通事故致死，其当时虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受基本养老保险待遇，故被告县人社局适用《工伤保险条例》对高先芬所受之伤认定为工伤、市人社局作出了维持工伤认定的行政复议决定书，符合法律规定。原告主张本案不属于《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法律法规及被告作出涉案认定工伤决定书和行政复议决定书适用法律错误，不予采信。综上，深圳剑峰公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告深圳市剑峰清洁服务有限公司的诉讼请求。 上诉人深圳剑峰公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。从一审中被上诉人及第三人提交的高先芬户口信息中可以看出，首先，高先芬属居民家庭户，非农业户口，更不属于进城务工农民，其次，高先芬受雇时已经超过法定退休年龄，而且是初次到上诉人单位提供劳动的，高先芬虽未办理退休手续及未依法享受基本养老保险待遇，但非上诉人的责任，且并非是衡量工伤亡认定的唯一标准，被上诉人及一审判决以此作出认定和判决，显然不合理、不合法，加重了用人单位的责任。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决错误理解《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定的适用，该答复的适用本意保护未依法享受基本养老保险待遇的进城务工农民，前提是进城务工农民，但很显然本案高先芬不符合该规定适用的前提条件，依法不能适用《工伤保险条例》；2.根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定：“已超过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理”。高先芬受雇时已超过法定退休年龄，也是初次到上诉人单位提供劳务，双方之间形成劳务关系，故被上诉人作出的认定及一审判决作出的判决适用法律错误。3.根据《劳动法》《劳动合同法》《工伤保险条例》等法律、法规规定，建立劳动关系，劳动者和用人单位均具备合法的主体资格，高先芬已超过法定退休年龄，缺乏劳动关系中劳动者一方的主体要件，高先芬与上诉人应为劳务关系，本案不属于《劳动法》《劳动合同法》《工伤保险条例》等法律、法规调整范围。综上，请求：1.撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初44号行政判决；2.依法改判撤销肥西工认〔2018〕0267号认定工伤决定书；3.一、二审诉讼费用等由两被上诉人承担。 被上诉人县人社局二审期间未提供新答辩意见。 被上诉人市人社局二审期间未提供新答辩意见。 被上诉人张其梅二审期间未提供新陈述意见。 被上诉人县人社局向一审法院提供证据及证明目的：第一组:证明该起工伤认定符合法定受理条件。原告与受伤职工高先芬(生前)具有事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的《工伤认定中请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的《营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的本人及受伤害职工高先芬身份证复印件，《常住人口登记卡》、肥西县桃花镇顺和社区居民委员会出具的《证明》，证明劳动者个人信息、认定工伤主体适格，以及第三人张其梅与受伤害职工高先芬(生前)亲属关系。四、第三人提供的《道路交通事故认定书》、肥西县人民医院出具的《证明》、肥西县殡葬管理所出具的《火化证明》、《居民死亡医学证明(推断)书》、原告出具的《证明》、原告与桃花公共事业发展公司签订的《桃花工业园拓展区保洁及绿化养护项目承包合同》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》，被告工作人员深入调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》及黄胜芝身份证复印件、第三人提供的黄胜芝、刘世甫出具的《证明》，原告提供的《异议书》《负责人身份证明》《营业执照》《夏登台与安徽振江建设工程有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书》等证据证明，高先芬(生前)与原告具有事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生交通事故所致。第二组:证明工伤认定程序合法。五、《工伤认定举证通知书》(肥西举〔2018〕0036号)、《认定工伤决定书》(肥西工认〔2018〕0267号)及送达回执，证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组:作出工伤认定的法律依据。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项。第四组:被告的机构信息、《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 被上诉人市人社局向一审法院提供证据及证明目的：证据一：行政复议申请书，证明被答辩人提出行政复议的事实。证据二：行政复议受理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法。证据三：行政复议答复通知书及送达情况，证明行政复议程序合法。证据四：肥西县人社局提交的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法。证据五：参加行政复议告知书及送达情况，证明行政复议程序合法。证据六：行政复议延期审理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法。证据七：行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 上诉人深圳剑峰公司向一审法院提供证据及证明目的：证据一:原告营业执照、肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书、合人社复决〔2018〕76号行政复议决定书。证明目的:1.本案原、被告诉讼主体适格；2.被告县人社局肥西工认〔2018〕0267号工伤决定书认定为工伤和被告市人社局作出合人社复决〔2018〕76号行政复议决定维持认定事实错误、适用法律错误;3.高先芬超过法定退休年龄，不属于《劳动法》、《劳动合同法》及《工伤保险条例》等法律、法规调整范围。证据二:《证明》一份、（2016）皖01民终4381号民事判决书一份。证明目的:1.高先芬在原告从事道路清扫工作，系临时工；2.高先芬与原告之间应为劳务关系，非劳动关系。 被上诉人张其梅未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，高先芬系农业户口，职业粮农。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》以及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确规定进城务工农民因工伤亡应当认定为工伤，上诉人上诉提出的《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的法律效力明显低于最高人民法院的答复，本院不予采纳。 本案中，县人社局提供的上诉人出具的《证明》、上诉人与桃花公共事业发展公司签订的《桃花工业园拓展区保洁及绿化养护项目承包合同》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》、县人社局对上诉人工友黄胜芝依法作出的工伤认定询问笔录、第三人提供的黄胜芝、刘世甫出具的《证明》、肥西县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、肥西县人民医院出具的《证明》等证据可以相互印证证明高先芬与上诉人之间存在事实劳动关系，其在工作时间、工作岗位、因工作原因受到非本人主要责任的交通事故伤害。且高先芬系超过法定退休年龄的进城务工农民，未享受养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上诉人对此予以否认，但在举证期限内并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。且其以高先芬已超过法定退休年龄为由，认为其不应认定为工伤的上诉理由不能成立。 综上，县人社局作出案涉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。市人社局作出行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人深圳剑峰环保集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨丽 书记员丁丰 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。