重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初12887号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人:李延会，总经理。 委托代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。 委托代理人：李豪，重庆森木律师事务所实习律师。 被告：李朝君，男，1960年6月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告李朝君追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、冼玉梅共同组成合议庭，适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托代理人赵乾伟、李豪到庭参加诉讼。被告李朝君经本院于2019年6月20日公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付代偿款60221.93元；2、被告给付以60221.93元为基数，按年利率24%自2019年3月22日起计算至款清为止的资金占用损失。事实及理由：2014年4月16日，被告授权深圳利信快捷金融服务有限公司在“有利网”平台签署借款协议寻求借款，约定借款30000元，深圳市国银盛达融资担保有限公司对借款提供担保。“有利网”于2014年4月16日依约向被告指定的收款账户发放了借款。被告还款5期后拒绝继续履行还款义务，2019年3月21日，深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还了60221.93元。2018年8月8日深圳市国银盛达融资担保有限公司与原告签订《合作框架协议》，根据协议，深圳市国银盛达融资担保有限公司将对被告的债权转让给原告，原告依法取得对被告的追偿权。为保护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。 被告李朝君未作答辩。 原告掌多多公司围绕诉讼请求提交了贷款申请表、授权委托书、《小额借款服务合同》、还款明细表、扣款授权书、《借款协议》、付款账单、代偿通知书、付款回单、债权转让通知书、债权明细执行单等。本院对事实认定如下：2014年4月16日，深圳利信快捷金融服务有限公司（甲方）与李朝君（乙方）签订小额借款合同，约定：甲方推荐乙方向合法出借人借款，并在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务；乙方借款金额为30000元，借款期限24个月，以乙方借款到账日为起算日；乙方借款利率为月利率1%，该利息为固定利率，还款方式为等额本息。借款咨询费为借款本金的3%，每月服务费为30000元*1.7%。乙方同意在出借人发放借款时转入甲方指定账户，乙方应当在每期还款日足额向出借人和甲方偿还当期应还本息及费用，于本合同约定的还款日或根据《借款协议》的约定视为全部借款到期时，乙方未按期足额归还借款本息及约定的各项费用，视为乙方逾期；乙方发生逾期时，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费，代偿费用＝代偿金额*0.1%*逾期天数；甲方可向乙方收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至乙方清偿日止。还款方式为委托划款，乙方扣款账户为被告李朝君名下中国工商银行重庆巴南炒油场支行622208310000234****；如因乙方原因导致甲方委托银行扣划失败，包括但不限于乙方账户余额不足、乙方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，乙方应就失败的次数向甲方支付每笔每天20元的费用。 同日，李朝君作为借款人签署一份还款计划表，载明贷款本金30000元，贷款期数24期，每月还款总额为1922.2元。 同日，被告签署一份授权委托书，载明：被告李朝君委托深圳利信快捷金融服务有限公司以被告的名义，代其在有利网网站注册账户，用户名为LX1000114040****（以下简称有利账户），李朝君委托深圳利信快捷金融服务有限公司对其有利账户进行管理，授权深圳利信快捷金融服务有限公司以李朝君名义在有利网发布借款信息。李朝君同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权深圳利信快捷金融服务有限公司通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，一经深圳利信快捷金融服务有限公司通过有利账户在有利网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对李朝君发生效力。李朝君同意受《借款协议》相关内容的约束，授权出借人在向委托人发放借款时将借款服务费900元转入深圳利信快捷金融服务有限公司账户。深圳利信快捷金融服务有限公司可将上述权利部分或者全部转让予南京弘合柏基科技有限责任公司；委托期限自本授权委托书签署之日起至被告作为借款人签署的编号为10001002310050008789的《借款协议》项下被告的义务全部履行完毕之日止。 深圳利信快捷金融服务有限公司提交的《借款协议》载明：本协议由被告李朝君（甲方、借款人）、有利网用户名LIUMIN11****等3人（乙方、出借人）、深圳利信快捷金融服务有限公司（丙方、担保人）、广东国银盛达融资担保有限公司（丁方、担保人），南京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（戊方、平台服务商）于2014年4月16日签订。甲方通过有利网平台向乙方借款30000元，借款年利率12%，还款分期24个月，每月偿还日为当月16日。丙方将代为收取的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已履行合同项下对乙方的还款义务，戊方再根据其与乙方之间的约定向乙方支付该等资金；丁方同意为本协议项下甲、乙、丙、戊各方的债权提供担保，并在甲方未按时足额偿还债务时承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款发放之日至借款到期后两年止；丁方有权向甲方追偿，乙方、丙方、戊方提供必要的协助。甲方逾期时，应按尚未偿还的逾期本金，自逾期之日起按0.05%向乙方支付逾期罚息，同时按0.05%/日向乙方支付逾期违约金；甲方逾期还款，丁方履行代偿责任后，甲方应按照实际代偿金额，自丁方代偿之日起按0.1%每日向乙方支付资金占用费，直到甲方偿还该代偿款项之日止。 原告提交的《财付通付款电子账单》显示，于2014年4月16日向被告名下账户转账支付29100元。 借款发生后，被告李朝君正常还款5期，从第6期开始未再还款。北京弘合柏基金融服务有限责任公司于2019年3月15日向深圳市国银盛达融资担保有限公司发出代偿通知书，要求承担包括包括李朝君在内的借款的担保责任。2019年3月21日，深圳市国银盛达融资担保有限公司向北京弘合柏基金融服务有限责任公司代偿了包括被告李朝君差欠的60221.93元在内的担保责任金额247586.26元。 另，南京弘合柏基金融信息服务有限责任公司系北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司全资子公司，于2012年9月27日设立，2014年6月6日注销，其权利义务自注销之日起全部转至北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。2014年9月26日，广东国银盛达融资担保有限公司更名为深圳市国银盛达融资担保有限公司。 2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司与原告掌多多公司签订《合作框架协议》，深圳市国银盛达融资担保有限公司将本案债权转让给原告。 本院认为，涉案《小额借款服务合同》、《借款协议》均为各方当事人所作真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有约束力。被告李朝君逾期未还款，应当承担违约责任。深圳市国银盛达融资担保有限公司履行了保证责任，有权向被告追偿。深圳市国银盛达融资担保有限公司通过《合作框架协议》将本案债权转让给原告掌多多公司，并已通知被告，原告取得深圳市国银盛达融资担保有限公司对被告的相关权利。原告明确请求代偿的金额为本金24326.66元、利息35895.27元，经核算，原告对利息计算有误，本院调整为以本金24326.66元为基数，按照年利率12%从2014年10月17日计算至2016年4月16日；以24326.66元为本金，按照年利率24%的标准从2016年4月17日计算至2019年3月21日，该利息为21756.14元（24326.66*12%*547/360+24326.66*24%*1068/360）。原告可行使的追偿权金额为46082.80元。2019年3月22日后，可以该追偿金额为基数，继续由被告计付按年利率24%计算的资金占用损失。被告李朝君经公告传唤，公告期满未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李朝君于本判决发生法律效力后立即给付原告掌多多投资（深圳）有限公司代偿款46082.80元及资金占用损失；资金占用损失以46082.80元为基数，按照年利率24%从2019年3月22日起计算至代偿款清偿之日止。 驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，（原告已预交），由被告李朝君负担1015元，原告掌多多投资（深圳）有限公司负担311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  徐宗俦 人民陪审员  冼玉梅 二〇一九年十月十七日 书 记 员  盛 锐