河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21455号上诉人（原审被告）：河南金源置业有限公司，住所地郑州市二七区建设东路7号。统一社会信用代码：91410100675385615M。法定代表人：赵臣磊。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张怿，男，汉族，1967年4月28日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成云，河南博讷律师事务所律师。上诉人河南金源置业有限公司（以下简称“金源公司”）诉被上诉人张怿民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人金源公司委托诉讼代理人郭永康，被上诉人张怿委托诉讼代理人刘宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销郑州市二七区人民法院作出的(2019)豫0103民初12107号，依法改判上诉人不承担还款责任和利息，驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。2.本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人河南金源置业有限公司和被上诉人之间借贷不成立，被上诉人要求偿还100万元借款本金及利息缺乏事实和法律依据，应当依法判决驳回其诉讼请求。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式;实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。一是结合本案，通过法庭调查被上诉人提供了借款一份，但是对于借款的时间、地点、借款过程、借款金额的形成，借款的来源、款项交付、交易方式等陈述不清，前后矛盾，对借款形成的过程也是讲述不清，同时一审中上诉人对被上诉人提供的借款合同真实性不予认可，因为鉴于上诉人于2017年8月14日发生了股权变更，被上诉人借款合同上印章不排除变造伪造的可能性，同时被上诉人作为公司原管理人员经常以其个人账户收支公司财务往来，因此一审中法院未准许上诉人公章鉴定严重剥夺了上诉人的诉讼权利，致使案件事实不清，证据不足，请求二审法院依法准予申请人的公章鉴定申请。其次被上诉人作为出借人，出借款项时其收入和置业不匹配，法院并没有严格审查资金来源合法性，本案涉及100万款项如此巨大，出借人明显不具备出借能力，法庭应当进一步举证其具备出借能力和资金来源的合法性，二是根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》中“针对民间借贷案件中虚假诉讼和恶意诉讼较为突出的问题应根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件遁用法律若干问题的规定〉》第十九条规定综合判断外，还应依法严格审查，主动依职权对是否属于虛假诉讼和恶意诉讼进行审查。二、上诉人已经在股权变更过程中清偿完全部债务，上诉人不应承担任何偿还责任。上诉人2017年8月14日前债务应当由公司原股东承担。2017年8月14日，上诉人河南金源置业有限公司进行了股权转让和法定代表人变更手续，在股东的股权转让协议中第六条第五款中已经明确约定了原股东负责清理转让之前债务，同时新股东已经支付股权转让款的对价，该对价中包含了在2017年8月14日之前所形成的债务，即使原审认定的借贷存在，该债务发生于2017年8月14日之前即股权转让之前，依据合同约定，应当由原股东承担偿还责任，因次上诉人要求将案件发回，依法追加原股东为本案被告，查明是否偿还债务以及要求原股东承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。张怿辩称，一，张怿与金源公司之间借款合意真实，并通过银行转账完成款项交付，金源公司出具借款合同、收据等债权凭证，借贷关系合法有效。金源公司发布在公司内部进行集资的通知，张怿作为公司员工参与集资，借贷合意真实。双方签订借款合同，张怿通过银行转账完成款项交付，金源公司出具收据予以确认。借款合同与转账记录、收据、公司集资通知能够相互印证，借款合同合法有效，张怿主张金源公司偿还借款及利息于法有据。在转账记录、收据等足以印证借款事实的情况下，金源公司在一审提出对借款合同公章的鉴定申请，无论鉴定结果如何，都不影响对借款事实的认定，一审法院对金源公司的申请不予准许并无不当。二，金源公司主张在股权转让协议中约定由原股东承担转让之前的债务，系新旧股东之间的约定，该债务转移并未经债权人同意，应属无效。金源公司作为独立的法人主体，以其全部财产对外承担责任，公司股权的变更不影响公司作为个体对所付债务承担责任。对于其主张股权转让协议约定原股东负责清理转让之前的债务，该约定是新旧股东之间的双方约定，其可在清偿债务后向原股东追偿。依据《合同法》第八十四条规定，即便存在债务转移的合意，未经债权人同意，应当无效。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉，维持原判。张怿向一审法院起诉请求：1.金源公司返还欠款本金100万元及利息458000元(自2017年9月1日起计算至2019年7月20日，之后按照月息2％计算至实际清偿之日);2.本案诉讼费由金源公司承担。一审法院认定事实：2013年7月9日，金源公司做出金司开字(2013)第002号《关于河南金源置业有限公司内部集资的通知》，内容为:为了公司发展，公司决定在内部员工中实施筹资活动;各级别员工做出最低金额规定，总经理分配金额50万元，副总经理分配金额40万元，部门经理分配金额20万元，部门副经理分配金额15万元，员工分配金额10万元;资金利率按年20％计算，期限为一年;超出分配指标不限，超出部分按月2％计息;本次集资活动自下发通知之日起，截止日期为2013年7月30日。该文件还对其他事项进行了规定。张怿作为金源公司的职工，于2013年7月22日转账支付给95万元。张怿自认金源公司于2014年9月还款50万元。2015年8月1日张怿(甲方、出借人)与金源公司(乙方、借款人)签订《借款合同》一份，约定:甲方向乙方提供借款人民币45万元，期限12个月，自2015年8月1日至2016年7月31日，到期一次性还清本金;借款利率在公司规定的分配指标以内的，按年20％计息，超出分配指标部分，按月息2％计息。该合同还对其他事项进行了约定。张怿自认金源公司于2017年1月18日再次还款40万元。当日金源公司出具加盖财务专用章的收据一份，载明:收到张怿借款5万元。张怿于2014年3月18日分三笔共转账支付给金源公司95万元。金源公司于上述转账同日出具加盖有金源公司财务专用章的收据一份，载明:收到张怿借款95万元。同日，张怿(甲方、出借人)与金源公司(乙方、接人)签订《借款合同》一份，约定:甲方向乙方提供借款人民币95万元，期限12个月，自2015年3月18日至2016年3月17日，到期一次性还清本金;借款利率在公司规定的分配指标以内的，按年20％计息，超出分配指标部分，按月息2％计息。该合同还对其他事项进行了约定。张怿认可金源公司支付利息支至2017年8月底。金源公司认为张怿提交的借款合同上的公司印章与《关于河南金源置业有限公司内部集资的通知》的印章不一致，申请印章鉴定。上述事实有《关于河南金源置业有限公司内部集资的通知》《借款合同》、当事人陈述、收据、转账记录等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，诉争双方签订的借款合同，不违反法律的禁止性规定，合法有效，诉争双方应按照合同约定履行义务。张怿按照合同约定支付了借款，金源公司应按合同约定履行偿还借款本息。现借款期限已届满，但金源公司未偿还借款本金及逾期利息，故张怿要求金源公司偿还借款本金及利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于金源公司申请印章鉴定的请求，经查张怿提供的借款合同上公司印章与金源公司所述的由张怿提交公司内部文件上的印章并无明显不同，且该借款合同与转账记录、收据、《关于河南金源置业有限公司内部集资的通知》相互印证，能够证明张怿按照金源公司的规定，参与公司内部筹资，借款给金源公司的事实，故对金源公司的鉴定申请，一审法院不予准许。关于金源公司所称的公司已发生股权变更，张怿借款发生在变更之前，该公司不应再承担责任意见，经查，金源公司即使发生股权变更，也是股东的变更，而不影响公司作为个体对公司所负债务承担责任。金源公司前股东与现股东之间的纠纷，双方可另案解决。故金源公司该项意见不成立，一审法院未予支持。关于金源公司辩称按照合同，利息应按年20％计算的意见，经查金源公司作出内部集资的通知及原金源公司签订的借款合同均规定，借款利率在公司规定的分配指标以内的，按年20％计息，超出分配指部分，按月息2％计息。张怿共借款给金源公司190万元，现金源公司未交证据证明张怿在金源公司工作时的职级，故应认定张怿为普通员工。而按规定，员工最低分配金额为10万元，现张怿主张的未还的100万元属于超出分配指标部分，故张怿主张按月息2％计息并未违反合同约定、金源公司内部规定和法律的禁止性规定。因此对金源公司该项意见，一审法院不予支持。关于金源公司辩称的张怿诉状中的先息后本的计算方法存在严重错误的意见，经查诉争双方并无本息支付先后顺序的明确约定，而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条的规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”，张怿先息后本的计算方式符合法律规定，故金源公司该项意见不成立，一审法院不予支持。综上所述，金源公司应偿还张怿剩余借款本金100万元并按年利率24％计算支付自未支付利息之日即2017年9月1日起至实际给付支付之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件通用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决金源公司于一审判决生效之日起十日内偿还张怿借款本金1000000元，并支付自2017年9月1日起至实际给付支付之日止的逾期利息(以1000000元为基数，按年利率24％计算)。案件受理费17922元(由张怿预付)，减半收取8961元，由金源公司负担，剩余8961元，退回张怿。(金源公司应在一审判决生效之日起十日内将负担部分支付给张怿)。本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉借款有相应《借款合同》《收据》及相应转账手续为凭据，事实清楚证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。金源公司收到款项后，未按约定还本付息属违约行为，依法应当承当相应民事责任。金源公司上诉称案涉相应借款手续上该公司印章不排除变造、伪造的可能性，申请进行公章鉴定，对此，结合案涉借款发生的背景为金源公司内部集资，张怿系金源公司员工，相应借款均有转款手续，金源公司存在还款行为等因素能相互印证案涉借款行为的存在，且案涉合同上的印章与金源公司内部文件上印章无明显差异，一审对案涉借款合同等借款手续上金源公司印章的效力予以确认，对金源公司鉴定申请不予支持无不妥之处。金源公司有关该公司在股权变更过程中，新股东已支付股权对价，按照该公司新旧股东股权转让合同约定，本案债务应由该公司原股东承担责任的上诉意见，因相应股权转让协议中新旧股东之间关于公司债务负担的约定，具有合同相对性，依据我国法律的规定，该项约定不能作为公司拒绝向公司股东之外债权人履行合同义务的理由。综上所述，金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17922元，由河南金源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月三十一日书记员 程金豹