wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6647号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行，住所地兴化市九顷转角楼。代表人：顾金祥，行长。委托诉讼代理人：刘传芳，兴化农商行律师。委托诉讼代理人：朱瑞煜，兴化农商行律师。被告：林育美，男，1968年12月26日出生，汉族，住兴化市。被告：姚金华，女，1968年2月24日出生，汉族，住兴化市。被告：张志祥，男，1970年11月1日出生，汉族，住兴化市。被告：黄桢琪，男，1993年6月19日出生，汉族，住兴化市。被告：刘海边，男，1988年5月31日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称农商行西鲍支行）与被告林育美、姚金华、张志祥、黄桢琪、刘海边金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行西鲍支行委托诉讼代理人朱瑞煜，被告张志祥、黄桢琪、刘海边到庭参加诉讼，被告林育美、姚金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行西鲍支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林育美、姚金华立即共同偿还贷款本金人民币30万元及利息16960.61元(计算至2019年7月20日），自2019年7月21日起至实际给付之日止，按年利率13.95%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2.判令其余被告对上述给付义务承担共同还款责任；3.五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年3月16日签订了《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，原告根据被告林育美的申请和自己的可能，分次向林育美发放借款，其余被告自愿为林育美自当日起至2019年3月10日止，在原告处办理的最高本金余额不超过30万元借款提供连带担保。保证期间为借款到期日起二年，借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，按合同约定计收复利。2017年3月16日，被告姚金华出具共同偿债人承诺书，承诺对被告林育美在原告处的借款承担共同还款责任。同日，原告与被告林育美签订了一份“网E贷”协议书，约定被告林育美可通过自助渠道借款。2018年3月16日，被告林育美通过自助渠道向原告借款30万元，到期日为2019年3月10日，年利率9.3%,每月20日结息、到期还本。借款到期后未获清偿，利息结至2018年2月20日。截止2019年7月20日，累计欠息16960.61元。张志祥辩称，担保是事实，银行放贷员说可能让其中一个人或两个、三个人还款。黄桢琪辩称，放贷员针对我，打电话跟我说可能让我一个人还30万元。刘海边辩称，姚金华在合同上没有签字，信贷员说人数不够，让我与黄桢琪凑数，我怀疑借款人与信贷员之间有问题。林育美、姚金华未作答辩。农商行西鲍支行围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1.《最高额个人担保借款合同》一份，证明原被告就借款及担保达成合意。2.共同偿债人承诺书一份，证明姚金华承诺共同还款的事实。3.“网E贷”协议书一份，证明林育美可通过自助渠道借款。4.借款借据一份，证明借款金额、利率、期限等。5.欠息明细一份，证明欠息数额。6.兴化市人民法院（2019）苏1281财保91号民事裁定书一份，证明本案诉前财产保全情况。对于上述证据，张志祥对保全有异议，其他证据没有异议；黄桢琪认为，贷款时，其名下无房产、存款，借款人怎么可以借到款；刘海边认为当时其处于负债状态，无固定工作，信贷员与借款人之间存在牟利。根据当事人的陈述及庭审举证质证，本院确认本案事实如下，农商行西鲍支行所主张的事实均有其提供的证据证实，本院予以确认。另查明，案涉最高额个人担保借款合同约定，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用；保证期限是借款到期日起两年；对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放的贷款，有权宣布借款立即到期。林育美、姚金华、张志祥、黄桢琪、刘海边在个人担保借款合同中提供其送达地址，将确认用于贷款人、人民法院或者仲裁机构向其发送书面通知或者相关法律文书。本院根据农商行西鲍支行的申请，于2019年7月31日依法作出（2019）苏1281财保91号民事裁定：查封被申请人张志祥位于兴化市新区南郊国际公寓北区7幢503室房屋（产权证编号：兴房证字第XH080035、XH080034号）。本院认为，本案最高额个人担保借款合同系相关各方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、法规强制性规定，依法应为合法有效合同，对相关各方当事人均具有法律约束力。被告林育美作为借款人未按期清偿借款本息，应按合同约定立即清偿借款本息、罚息及复利等。被告姚金华作为共同偿债人应按其承诺承担共同还款责任。被告张志祥、黄桢琪、刘海边为被告林育美的债务提供的连带责任保证成立，应按合同约定共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，享有向被告林育美追偿的权利。被告林育美、姚金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林育美、姚金华于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行借款本金30万元及其利息（利息至2019年7月20日为16960.61元，自2019年7月21日起至实际给付之日止按年利率13.95%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。二、被告张志祥、黄桢琪、刘海边对被告林育美上述判决给付义务承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告林育美追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3027元、诉前保全申请费2270元，合计5297元由被告林育美、姚金华、张志祥、黄桢琪、刘海边连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费6054元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  束长庚二〇一九年十月二十一日书记员  孙子恒
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6219号申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东原粤经济发展有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：陈丽芬。委托诉讼代理人：陈菁华、李健男，均系广东天胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈镇生，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审被告、二审被上诉人：深圳市佳信利投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：刘佑开。一审被告、二审被上诉人：珠海新悦酒店管理有限公司，住所地：广东省珠海市横琴区。法定代表人：陈丽芬。一审被告：刘佑开，男，汉族，住广东省揭西县。一审被告：张英红，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人广东原粤经济发展有限公司（以下简称原粤公司）与被申请人陈镇生、一审被告深圳市佳信利投资有限公司（以下简称佳信利公司）、珠海新悦酒店管理有限公司（以下简称新悦公司），刘佑开、张英红民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原粤公司申请再审称，（一）二审认定事实错误。本案有“新证据”，足以推翻原审判决。本案认定事实的主要证据《还款协议》是伪造的，不能作为判决的事实依据，二审以“一个签名两个含义”推定原粤公司的担保意思，缺乏证据证明。二审推论基础的证言错漏百出，不具有真实性和可采性。《还款协议》存在矛盾之处，《还款协议》的签订过程及证人的矛盾陈述侧面印证了原粤公司没有为刘佑开债务提供保证的意思表示，《还款协议》显然是伪造的。陈镇生非善意相对人，本案适用法律错误。陈镇生明知刘佑开没有代理原粤公司的行为，二审滥用表见代理，法律适用错误。陈镇生有意策划本案、诱骗刘佑开签订借款协议，非善意相对人。从陈镇生对鉴定的坚决反对，也侧面印证了其不是善意相对人，其明知借款协议是虚假的。（二）二审适用法律错误。本案应按照“谁主张、谁举证”的规则处理，林某、余某与本案存在重大利害关系，其证人证言不具有真实性，不能采信。二审违背法律、客观事实和证据规则为“假印章”背书，利益严重失衡。原粤公司没有提供担保的意思表示，也从未在《还款协议》上签订、盖章，借款也非原粤公司所用，二审以刘佑开签名双重含义、加盖了原粤公司假公章的合同推定其有保证的意思表示，判决原粤公司为债务承担连带清偿责任，明显不当。综上，二审认定事实错误，应予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原粤公司应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。经查，首先，涉案《还款协议》首页列明原粤公司作为合同的丙方当事人，落款丙方处原粤公司的印章经一审法院委托鉴定虽与原粤公司备案印章不是同一枚，但陈镇生主张该印章不是自己偷盖、系刘佑开所盖。因《还款协议》约定协议一式三份，各方当事人各执一份；刘佑开与原粤公司均不提交所持有的《还款协议》，二审推定刘佑开与原粤公司持有的《还款协议》上亦加盖了原粤公司印章，并结合证人林某、余某陈述的刘佑开签署协议的过程，认定《还款协议》上加盖原粤公司印章是合同各方当事人均予认可的事实，并无不当。其次，《还款协议》签订时，刘佑开为原粤公司的法定代表人，其对加盖原粤公司印章无异议，《还款协议》上加盖的原粤公司印章是否与备案印章一致即不影响对《还款协议》各方当事人真实意思表示的认定。刘佑开在《还款协议》上的签名，应视为对协议内容的认可，因《还款协议》包含了关于原粤公司同意对刘佑开履行合同承担连带保证责任的内容，二审法院认定刘佑开对该内容的认可应视为原粤公司的意思表示，并无不当。再次，原粤公司的股东为佳信利公司，刘佑开为佳信利公司唯一的股东，即刘佑开不仅为原粤公司的法定代表人，且实为原粤公司的实际控制人，二审法院认定陈镇生有理由相信刘佑开有权代表原粤公司为其个人债务提供担保、《还款协议》上原粤公司的印章代表了原粤公司的真实意思表示，亦无不当。二审法院综上判令原粤公司对涉案债务承担连带清偿责任，合法有据。原粤公司再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原粤公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东原粤经济发展有限公司的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一九年十月二十四日书记员 苏浩文慧姚琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46029号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：纪剑伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告纪剑伟信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告纪剑伟系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币118,230.55元及利息、违约金共计欠款人民币154,799.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1303号申请执行人：钟庆亮，男，1974年12月23日出生，汉族，住宝应县。被执行人：马伟军，男，1975年6月6日出生，汉族，住宝应县。被执行人：尹爱梅，女，1978年10月23日出生，汉族，住宝应县。本院在执行申请执行人钟庆亮与被执行人马伟军、尹爱梅民间借贷纠纷中，宝应县人民法院于2018年12月28日作出的（2018）苏1023民初7086号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人马伟军、尹爱梅应偿还申请人钟庆亮借款本金及利息，并承担本案执行费。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年5月6日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2019年5月6日、8月31日、10月23日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年5月8日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，被执行人马伟军、尹爱梅名下曾有位于宝应县世纪××小区××室房产，本院已于2018年9月16日依法处置拍卖成交，并将拍卖款依法分配完毕。四、2019年10月30日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年7月5日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。六、2019年5月9日，在扬州市公安局车辆管理所查询到被执行人名下所有的苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××机动车两部。七、2019年5月22日，本院派员前往被执行人位于江苏省宝应县望直港镇牌楼村九组18号的住所，未找到被执行人踪迹。八、2019年10月29日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。九、本案申请执行标的50525元，已执行到位1766.24元，未受偿标的额48758.76元；执行费658元，执行到位658元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1303号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  杨长安审 判 员  杨浩杰二〇一九年十月三十一日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3057号 被执行人：梁伟林，男，1972年3月9日出生，汉族，住广西桂平市，以上情况均自报)。 关于梁伟林犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初482号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁伟林应缴纳罚金人民币3,000元。因梁伟林没有缴纳罚金，本院依法立案执行。 在执行案件过程中，本院依法委托广西壮族自治区贵港市桂平市人民法院向被执行人梁伟林户籍所在地公安机关查询其自报户籍情况。经受委托法院回复，桂平市公安局社坡派出所出具的户口注销单写明梁伟林的上述户籍已于2014年7月26日注销，被执行人身份信息无法确认，案件无法继续执行。 本院认为，由于被执行人身份信息无法确认，案件无法继续执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3057号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十月三十一日 法官助理关嘉俊 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的生效法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为别执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初5571号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。法定代表人：徐晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进，该公司曲塘支行客户经理。被告：丁兴春，男，1972年2月11日出生，住海安市。被告：曹玉兵，男，1970年12月5日出生，住海安市。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司与被告丁兴春、曹玉兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏海安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告江苏海安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1427元，减半收取714元，由原告江苏海安农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 高杰二〇一九年十月二十一日法官助理 景慧书 记 员 王璇
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执4443号 申请执行人刘建春，男，1990年2月8日出生，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司，住所地拱墅区登云路518号恒策西城时代中心3幢1001室。 被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州三墩分公司，住所地杭州市西湖区金厦公寓2幢18号商场。 被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。 本院在执行申请执行人刘建春与被执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州三墩分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13325号原告：陈长安，男，1965年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡银芬，上海驷言律师事务所律师。被告：上海炜众广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆炜昊。原告陈长安诉被告上海炜众广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长安的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告上海炜众广告有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈长安向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资人民币(币种下同)13,950元(按每天300元计算，正常出勤37天，加班7天，另有补贴750元)。事实和理由：原告于2012年3月进入被告处从事厂长工作，未签订劳动合同，约定月工资为9,000元，工资平时每月发放生活费，年底结清。2018年12月底被告停止经营，但被告拖欠原告工资至今。故原告不服该仲裁裁决遂诉诸法院。被告上海炜众广告有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，在被告处工作。2019年3月4日，原告因被告拖欠2014年3月1日至2018年12月22日的工资差额而申请仲裁，2019年3月28日原告变更请求为要求被告支付2014年3月1日至2018年11月6日期间的工资差额，后上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会依法作出裁决支持其工资差额的请求。另查明，原告于2019年4月29日申请仲裁，要求被告支付2018年11月7日至2018年12月31日工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原告的陈述；仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告称，原告自2012年3月入职被告处从事厂长工作，双方未签订劳动合同，口头约定月工资9,000元，系打包工资，无工资构成，平时现金领取工资，无需签收，年底统一发放工资。原告工作时间为早上8点至下午17点，纸卡考勤,。2018年12月17日被告法定代表人与原告等人协商，愿意按每天300元支付原告工资。2018年11月之前的工资已经在另案中主张，现在执行阶段。原告工作至2018年12月22日，因被告停止经营且拖欠工资离职。结算单上均为被告法定代表人手写，据该结算单，被告法定代表人确认原告工作37天，加班7天，按每天300元计算，因另案原告陈崇流系原告儿子，故原告和陈崇流另有补贴共计1,500元，结算单上的加班天数已经按考勤卡的记录折算。原告为证明其主张提供如下证据：1、微信聊天记录截图，是被告法定代表人与原告等人的聊天记录，证明被告法定代表人要求原告等人在2018年11月至12月期间继续工作，聊天内容系工作安排。2、结算单，系2018年12月17日被告法定代表人出具给原告等人的，结算单上所有的手写内容均为陆炜昊所写，证明被告拖欠的原告工资总金额。3、考勤卡，证明原告2018年11月和12月的出勤情况，考勤卡上手写部分为原告自己填写，因为当时停电。考勤卡上18日划掉是因为原告仅主张至2018年12月17日。被告停业后将厂房转租给他人，原告仍在原址上班，故拿到了原告等人的考勤卡。本院认为：劳动者正常提供劳动的，用人单位应支付相应的劳动报酬。现原告主张被告法定代表人认可拖欠其2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资共计13,950元并出具了结算单，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭对原告提供的结算单等证据予以质证，应承担相应的不利后果，故本院对原告提供的结算单真实性予以采信，被告亦未提供证据证明结算单上金额均已发放，故被告应支付原告2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资共计13,950元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃了自己的相应诉讼权利，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海炜众广告有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告陈长安2018年11月7日至2018年12月17日期间的工资13,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海炜众广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇一九年十月二十五日书记员  刘 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18672号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：黄俊凯，男，1970年6月23日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄俊凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告黄俊凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告黄俊凯立即向原告清偿欠款本金105000元、利息1179.06元、违约金4815.97元、分期手续费18872.06元（利息、违约金暂计至2019年6月12日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五计算、违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计收）；2.被告黄俊凯承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：合同签订：2016年3月16日，原告与被告黄俊凯签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（以下简称分期借款协议），分期借款协议约定原告授予被告黄俊凯分期授信额度210000元，分期期限为60个月，分期额度用途为购买家具，原告发放贷款。协议约定，利息按照日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5％计收；手续费费率为18％，金额为37800元。分期借款协议约定本金还款方式为按月等额还本，手续费还款方式为分期扣收，分期业务提前结清的手续费不予退还。被告黄俊凯若未按期归还借款，原告有权宣布涉案全部欠款提前到期。二、欠款情况：被告黄俊凯未按时履行还款义务。根据原告提供的最新欠息表，截止2019年7月23日，被告黄俊凯尚欠本金105000元、利息2047.37元、手续费18801.19元、违约金4815.97元。本院于2019年7月30日向被告黄俊凯送达了应诉资料。本院认为：被告黄俊凯未依分期借款协议约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任，根据分期借款协议约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期，到期时间即本案应诉材料送达给被告黄俊凯的通知到达时间。故原告诉请被告黄俊凯偿还全部欠款分期本金及手续费、利息合理，本院予以支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄俊凯在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金105000元、利息2047.37元、手续费18801.19元（暂计至2019年7月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1449元，财产保全费1169元，合计2618元，由被告黄俊凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇一九年十月九日书记员  吴燕如
河北省张北县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0722执372号之一申请执行人张家口市大农种业有限公司，住所地河北省张北县张北镇兴和东路农牧局一楼，统一社会信用代码：911307225518604538。法定代表人：朱洲，该公司董事长委托诉讼代理人：黄维忠，该公司职员。被执行人王海啸，男，汉族，1990年2月21日出生，住河北省张北县。申请执行人张家口市大农种业有限公司与被执行人王海啸土地租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0722民初321号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付案款145000元，缴纳案件受理费800元、执行费2075元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2018年4月10日进行了第一次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产。三、2018年8月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2018年9月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月15日本院进行第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产。六、本院经与申请执行人电话沟通，约谈对本案终结本次执行程序，申请执行人同意且逾期未提供财产线索和异议；七、依法将被执行人王海啸限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，未能全部清偿申请执行人的债权，经本院与申请执行人电话约谈对本案终结本次执行程序，申请执行人同意且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0722民初321号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  赵公安审判员  任明然审判员  刘志贵二〇一九年十月十六日书记员  贾颖宇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22744号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘雪丽，女，1978年3月28日出生，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘雪丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币249838.1元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年9月17日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币249838.1元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年十月二十四日书记员  周瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执2705号 申请执行人：刘小钦，女，汉族，1985年7月27日出生，住福州市鼓楼区，公民身份号码。 被执行人：叶丽萍，女，汉族，1985年7月16日出生，住福州市晋安区，公民身份号码。 被执行人：李军，男，汉族，1982年4月25日出生，住福州市晋安区。 申请执行人刘小钦与被执行人叶丽萍、李军民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0102民初8039号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为：1、叶丽萍、李军共同偿还刘小钦借款本金73488.21元及利息（按月利率0.6%自2017年2月28日起计至全部款项还清之日止）；2、叶丽萍返还刘小钦借款本金288011.79元并支付利息（按月利率0.6%自2017年2月28日起计至全部款项还清之日止）。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0102民初8039号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 二〇一九年十月八日 书记员 金霖锋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘艳兵，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳兵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告刘艳兵归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币48,435.83元。事实与理由：被告刘艳兵向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终20997号上诉人（原审原告）：池相林，男，汉族，1970年12月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵荣坤，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康伟，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：康森，男，汉族，1990年11月2日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所实习律师。上诉人池相林因与被上诉人康森、康伟民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19937号民事判决；二、本案发回郑州市金水区人民法院重审。上诉人池相林预交的二审案件受理费17242.00元予以退回。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月三十一日书记员 程金豹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2806号 申请执行人：柳柱，1982年02月10出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：马象华，1982年01月05出生，住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初673号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月29日向本院申请执行。本案应执行标的26290元（含执行费290.00元），未执行标的26290元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人马象华无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初673号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月十七日 书记员  胡俊泽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4319号 原告：张志志。 被告：索冬冬。 原告张志志与被告索冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志志到庭参加诉讼,被告索冬冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志志向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，被告因经营周转向原告借款10万元，同日向原告出具借条一张。原告依约发放借款后，被告未能按期偿还借款本息。原告多次向被告催促尽快偿还借款，被告均拒绝归还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 索冬冬未作答辩。 张志志围绕诉讼请求提交了借条、收到条、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，索冬冬因生意周转需要，向张志志借款10万元，该款由张志志账号转入索冬冬指定的尾号为4588的李红岩工行账户，双方约定利息为每月4000元。张志志认可至2019年5月，索冬冬共偿还借款本金2万元并支付利息27500元，此后再未还款。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。索冬冬向张志志借款10万元，张志志认可索冬冬已偿还2万元，剩余8万元索冬冬应及时偿还张志志。索冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。 综上所述，对于张志志的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告索冬冬于本判决生效后十日内支付原告张志志借款8万元； 二、驳回原告张志志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张志志负担230元，被告索冬冬负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  周小延
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1481执779号申请人：张玉奇，男，1965年3月11日生，汉族，农民，群众，住葫芦岛市连山区。居民身份证：2114811965××××××××。被执行人：李文福（曾用名：李文学），男，1965年7月30日生，汉族，住兴城市。居民身份证：2114811965××××××××。张玉奇申请执行李文福民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2019年3月25日作出的（2019）辽1481民初972号民事判决书已经发生法律效力，申请人张玉奇于2019年5月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2019年5月31日向被执行人李文福送达执行通知书及财产报告令，责令其规定的限期内履行判决义务。被执行人李文福至今未履行，亦未向本院报告财产。在本院执行过程中，对被执行人李文福的房产、银行理财产品、公积金、股息红利、收益类保险产品进行了查询，但其无足额财产可供执行。本院将被执行人李文福限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴城市人民法院于2019年3月25日作出的（2019）辽1481民初972号民事判决书，张玉奇与李文福的本次执行程序。申请人张玉奇发现被执行人李文福有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一九年十月二十五日书记员  周爽祎
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8899号原告：昆明市五华区农村信用合作社，统一社会信用代码：91530102775512191M。住所：云南省昆明市五华区护国路38号京瑞大厦。法定代表人：管先波，理事长。委托诉讼代理人：胡亚楠、茅家瑞，该社职工，特别授权代理。被告：陈文聪，男，1965年3月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。本院在审理原告昆明市五华区农村信用合作社诉被告陈文聪信用卡纠纷一案中，原告昆明市五华区农村信用合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告昆明市五华区农村信用合作社撤诉处理。案件受理费5430元，减半收取计2715元，由原告昆明市五华区农村信用合作社负担。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  王天慧人民陪审员  余小兵二〇一九年十月八日书 记 员  朱 瑾
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执1541号申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社。法定代表人张廷宝，系该社理事长。统一社会信用代码：91530502218932740B。住所地：隆阳区隆阳路北侧。委托代理人：王林，系该社职工。被执行人吴镇，男，1977年5月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被执行人褚翠花，女，1978年8月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于保山市隆阳区农村信用合作联社与吴镇、褚翠花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日作出的（2019）云0502民初695号民事调解书，已发生法律效力。权利人保山市隆阳区农村信用合作联社于2019年4月25日向本院申请强制执行，要求被执行人吴镇、褚翠花履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月25日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人吴镇、褚翠花发出执行通知书，责令吴镇、褚翠花归还保山市隆阳区农村信用合作联社借款本金10000元及相应利息；缴纳案件执行费50元，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；通过协执部门查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行且下落不明表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月三十一日书记员 廖昌丽
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1422刑初661号公诉机关睢县人民检察院。被告人南瓜，又名南卡，男，1993年8月4日出生，藏族，小学毕业，户籍所在地青海省海东地区化隆回族自治县，住青海省海东地区化隆回族自治县。因犯盗窃罪于2017年12月19日被青海省西宁市城西区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，于2018年3月21日被刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年10月11日被青海省西宁市城西区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌犯盗窃罪,于2019年4月11日被西宁市公安局城北公安分局马坊派出所民警抓获，被羁押于西宁市公安局行政拘留所，于2019年4月11日被临时羁押于西宁市第一看守所至2019年4月26日，于2019年4月27日被睢县公安局刑事拘留，经睢县人民检察院批准，于2019年6月3日被睢县公安局执行逮捕。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2019）193号起诉书指控被告人南瓜犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员黄继伟出庭支持公诉，被告人南瓜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月初的一天，被告人南瓜以到睢县找工作为由联系到在睢县干拉面生意的老乡才让当智。3月9日下午，南瓜乘坐才让当智驾驶的白色电动三轮车来到睢县老菜市场，趁才让当智挑选佐料的时候，南瓜窜至该佐料店内钱箱跟前，盗窃张某现金1200元。2017年3月12日晚上，被告人南瓜让老乡才让当智开三轮拉着他去睢县城内宾馆开房间住宿，在睢县中心大街宜佳宾馆内趁人不备将服务员杨某放在吧台处的一手提包盗走，内有现金45元。2017年3月12日晚上，被告人南瓜窜至睢县华莹宾馆内临走时将服务员郭某放在吧台上充电的一部手机（价值700多元）盗走。2019年4月5日凌晨2时许，被告人当杨（已在西宁市另案处理）伙同南瓜在西宁市城东区建国路黄河源国际收费岗亭里盗窃受害人解某一部白色苹果ipad电脑后变卖，二人并将赃款挥霍。2019年4月16日，经西宁市价格认证中心鉴定，被盗的苹果ipad电脑价格为：1100元。被告人南瓜到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实，被告人南瓜在开庭过程中亦无异议，并有书证—被告人南瓜的户籍证明、违法人员信息、青海省西宁市城东区人民法院（2018)青0102刑初342号刑事判决书、西宁市公安局城东公安分局周家泉派出所情况说明、2019年4月26日西宁市第一看守所羁押证明、2019年4月19日西宁市公安局城北公安分局马坊派出所到案经过；证人才让当智、薛某、当杨的证言；被害人杨某、郭某、张某、解某的陈述；西宁市价格认证中心价格认定结论书；现场勘验笔录及现场意图、照片；视听资料—盗窃现场视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人南瓜多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。到案后，被告人南瓜能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人南瓜在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人南瓜认罪认罚，依法可从宽处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人南瓜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2020年2月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人南瓜将非法所得退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁中勇二〇一九年十月三十日书记员  钱 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐元忠，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：韩曼莉，广东正平天成律师事务所律师，系受广州市法律援助处指派。委托诉讼代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师，系受广州市法律援助处指派。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市隆顺物业管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街富强路20号首层商铺。法定代表人：李争军。再审申请人唐元忠因与被申请人广州市隆顺物业管理有限公司（以下称隆顺公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终3027号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐元忠申请再审称：1.一、二审法院认定事实错误，我未享受养老保险待遇或领退休金，故我与隆顺公司之间属于劳动关系；2.两级法院认为我入职时已满60周岁，已达到法定退休年龄，但我一直未享有养老保险待遇或领取退休金，故我与隆顺公司仍应为劳动关系。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据唐元忠申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于唐元忠达到法定退休年龄后，其与隆顺公司之间是否存在劳动关系。唐元忠主张其与隆顺公司于2018年1月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系，但唐元忠于1957年8月15日出生，在2018年1月1日已经年满60周岁。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，唐元忠在2018年1月1日已满六十周岁，已达到法定退休年龄，故一、二审法院认定唐元忠退休后的上述工作期间与隆顺公司属于劳务关系而非劳动关系，于法有据，并无不当。综上，唐元忠申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐元忠的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十月二十九日书记员  郭建惠赵先颖
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0382刑初444号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。被告人林某，男，1992年5月10日出生于贵州省仁怀市，汉族，中专文化，茅台酒厂职工，住贵州省仁怀市。2019年8月26日被仁怀市公安局刑事拘留，同年9月4日因涉嫌犯诈骗罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。指定辩护人赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2019〕120号起诉书指控被告人林某犯诈骗罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员刘元良出庭支持公诉，被告人林某及指定辩护人赵松到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月初，被告人林某对外谎称自己能够提供贵州飞天茅台酒的事实，以1920元/瓶的价格向被害人康某售卖50件6瓶装贵州飞天茅台酒。2019年7月12日，康某向林某指定的账户转账570500元。之后林某在邹某处以2190元/瓶的价格购买贵州飞天茅台酒6瓶装25件、在胡某处以2150元/瓶的价格购买贵州飞天茅台酒6瓶装5件，共计30件贵州飞天茅台酒交付给康某，然后将剩余款项用于游戏充值，外出游玩。因林某无法交付剩余的20件6瓶装贵州飞天茅台酒，向康某退款20000元后便无力退还差欠的204900元，后被害人康某起诉至本院致案发。上述事实，有经过庭审举证质证的案件线索移送登记表、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、微信聊天记录、银行流水、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，且被告人在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。本院认为，被告人林某以非法占有为目的，虚构能够提供贵州飞天茅台酒的事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。林某骗取他人的财物数额巨大，其法定刑在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内量刑。针对本案犯罪金额，根据被告人林某供述、被害人康某陈述及银行流水可证实康某在转账酒款的时候已经预先扣除之前欠款5500元，则本案中林某犯罪金额实际应为204900元。林某系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》,可以从轻处罚。但被告人未退赔被害人损失的情节，本院将在量刑时予以考量。公诉机关建议判处被告人林某三年以上四年以下有期徒刑并处罚金的量刑意见，与查明的事实所应判处的刑期一致，予以采纳。对辩护人所提相应从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，本院为维护公民的合法权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人林某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月26日起至2023年5月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人林某退赔被害人康某经济损失二十万零四千九百元。该款限判决生效后一个月内赔付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 科人民陪审员  蔡聪云人民陪审员  张付怀二〇一九年十月二十三日法官助理周婷书记员陈欣
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初9959号原告：康树珍，女，1952年5月16日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。被告：孙建新，男，1990年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区兴安路28号。负责人：张永杰，公司经理。原告康树珍与被告孙建新、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告康树珍于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康树珍撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告康树珍负担。审判员  蔡玉秀二〇一九年十月二十九日法官助理殷瑞芬书记员张薇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执7060号邓兆军：申请执行人邓兆军与被执行人马格宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初8911号民事调解书已经发生法律效力。本案经本院执行，被执行人马格宁已经履行了全部义务，申请执行人邓兆军向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院在执行申请执行人邓兆军与被执行人马格宁民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）宁0104民初8911号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月二十三日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11989号原告：郑州中宇包装材料有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡张李垌村东310国道南。法定代表人：李亚宾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡趁英，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡凡，河南良笛律师事务所律师。被告：曹高伟，男，汉族，1985年6月23日出生，住河南省鹿邑县。原告郑州中宇包装材料有限公司与被告曹高伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州中宇包装材料有限公司的委托诉讼代理人曾凡凡、被告曹高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州中宇包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款48116.49元以及利息（以48116.49元为基数，按照同期银行贷款利率，计算自起诉之日起至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期合作关系，由原告为被告提供纸板材料。截止到2017年11月28日，原、被告双方经结算，被告共欠原告货款48116.49元，并向原告出具《欠条》一份，该欠条注明：“今欠郑州中宇包装材料有限公司货款48116.49元（大写：肆万捌仟壹佰壹拾陆元整），欠款人：曹高伟，身份证号：，2017年11月28日”。此后，原告曾多次向被告索要欠款，被告至今未付分文。故原告诉至本院，请求依法裁判。被告曹高伟辩称，2017年5月份左右，被告从原告处进货，从原告处购买纸板，经双方结算截止2017年11月28日被告还欠原告货款48116.49元，后被告于2018年偿还了两笔分别是15000元、15000元，后来就没有偿还货款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告从原告处购买纸板，但未完全支付货款，截止至2017年11月28日共欠原告货款48116.49元。2017年11月28日，被告曹高伟向原告出具欠条一份，载明：“今欠郑州中宇包装材料有限公司纸板款合计人民币48116.49元（大写：肆万捌仟壹佰壹拾陆元）。欠款人：曹高伟身份证号：2017年11月28日”。出具欠条后，被告又从原告处购货三次，购货金额分别是15542.55元、15180.35元、17811.6元。原告认可出具欠条后，被告支付三笔货款，分别是15000元、15000元、16936元，并认可被告总计欠货款49610.7元，但原告主张的欠款金额为48116.49元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告与被告曹高伟并未签订书面买卖合同，但曹高伟签字确认的欠条及郑州中宇包装材料有限公司的送货单、应收账款流水账、当事人陈述能够证明原、被告之间形成了买卖合同关系，且曹高伟尚欠原告货款49610.7元的事实。被告曹高伟欠付原告货款49610.7元至今未支付，已属违约，应承担清偿责任。原告要求被告曹高伟偿还货款48116.49元，系原告对其权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以支持。逾期付款的利息，应以欠付货款48116.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自原告主张的起诉之日即2019年7月23日起至实际偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹高伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州中宇包装材料有限公司货款48116.49元，并支付以48116.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2019年7月23日起至实际偿还完毕之日止的逾期利息。二、驳回原告郑州中宇包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元减半收取501.5元，由被告曹高伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 潇二〇一九年十月十一日书记员 燕宗宝
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1424号原告：孙红滨，男，汉族，1972年2月23日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵唯富，山东光威律师事务所律师。被告：潘德荣，曾用名潘得荣，男，汉族，1961年3月13日出生，住威海火炬高技术产业开发区。原告孙红滨与被告潘德荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红滨及其委托诉讼代理人赵唯富到庭参加诉讼，被告潘德荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙红滨提出诉讼请求：判令被告立即付清货款66993元。事实和理由：2016年6月4日至2016年7月20日，被告购买原告货物价款共计66993元，原告多次催要无果。特诉至法院，请求依法裁判。被告潘德荣未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、四张送货单原件，总金额为66993元，证明送货单是原告制作，后送货给被告，被告管理人员在单据上签字。二、证明一份，被告的管理人员曹佰顺当时是给被告打工，被告购买的水暖材料是曹佰顺签的字，而且该款项被告一直没有付给原告。证据三、原告与被告的通话录音，证实被告认可欠原告的钱，但因为经济状况不好一直拖欠未还。经审理查明事实如下：原、被告之间存在业务关系，2016年6月4日和7月20日，原告给被告的乳山建筑工地送五金水暖件，被告工作人员马建军、李小平和曹佰顺收货后在原告出具的销货清单上签字，销货清单上明确记载了货物的品种、名称、规格、数量、单价及金额，扣除记载作废部分，货款总计价值66993元。2018年3月15日和7月30日，原告打电话给被告催要货款，被告承认欠款，但以工地没有开工没有钱为由予以拖欠。故原告诉之本院，请求处理。诉讼中，曹佰顺通过快递给原告发来证明一份，证明其在乳山给被告打工期间，被告购买原告的水暖材料，其在购买单上签字，被告没有支付原告货款等。本院认为，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告出具的由被告人员签字认可的销货清单、证明及原、被告之间索要欠款的录音均确定为有效证据并予以采信。上述证据能够证明被告购买原告五金水暖材料共计货款66993元，因经济原因拖欠至今未付，原告有权要求被告立即偿还欠款本金。故原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘德荣于判决生效后十日内给付原告孙红滨五金水暖货款66993元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由被告潘德荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 王 军人民陪审员 张 红人民陪审员 郑本利二〇一九年十月九日书 记 员 王 青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0105民初4213号原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永茹，住乌鲁木齐市新市区。被告：薛睿轩，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告薛睿轩供用热力合同纠纷一案，原告于2019年10月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取）,由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审判员  和颖二〇一九年十月二十四日书记员  王涛
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初199号原告朱道城，男，1996年1月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56-58号。法定代表人詹光华，镇长。原告朱道城诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案，本院于2019年10月14日立案。2019年10月18日，原告朱道城向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱道城申请撤回起诉，不损害公共利益、国家利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱道城撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱道城负担。审 判 长 章华审 判 员 白 少 华人民陪审员 林 文 军二〇一九年十月十八日书 记 员 苏 上 浩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执恢288号之二 申请执行人：林振源，男，1969年7月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：胡慧琴，女，1969年10月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：吴均伟，男，1981年7月5日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：冯丽敏，女，1990年8月4日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：郭炬文，男，1984年9月7日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于林振源、胡慧琴与郭炬文、吴均伟、冯丽敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初1159号民事判决已经发生法律效力。依照生效民事判决，被执行人郭炬文、吴均伟、冯丽敏应向林振源、胡慧琴偿还借款本金198000元及利息（以198000元及以实际欠款数额为本金，从2016年3月1日起按年利率6％计付至欠款还清时止）、案件受理费及财产保全费10064元。因郭炬文、吴均伟、冯丽敏未履行判决所确定的义务,经权利人林振源、胡慧琴申请执行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民抗24号民事裁定，裁定提审（2017）粤0115民初1159号案件，再审期间中止原判决的执行。 本院认为，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民抗24号民事裁定，裁定中止本案判决的执行，本案已中止执行措施，被执行人名下财产尚不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执恢288号案件终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十月二十八日 书记员  郭彤瑶 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3877号原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘5号水云居办公室1层、4-6层。统一社会信用代码：91441300X178338933。负责人：钟国栋。委托代理人杨伟军，男，汉族，1988年7月1日出生，住址：惠州市惠城区，系原告公司员工。委托代理人廖志华，男，汉族，1988年2月24日出生，住址：博罗县，系原告公司员工。被告一朱泽春，男，汉族，1978年10月18日出生，住址：湖南省临澧县，被告二惠东县平山朱泽春手机店，经营场所：惠东县平山莲塘三巷。经营者：朱泽春。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告朱泽春、惠东县平山朱泽春手机店保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖志华到庭参加诉讼，被告一朱泽春、被告二惠东县平山朱泽春手机店缺席。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告损失36000元；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月18日被告朱泽春驾驶粤Ｌ×××××行驶至博罗县××村镇左右家私厂路段与廖家宝正常驾驶粤Ｌ×××××小汽车发生碰撞，造成两部年辆损坏的交通事故。事发后，经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定，认定朱泽春承担事故的全部责任。经核定，粤Ｌ×××××损失为36000元。事故发生后因被告不配合沟通处理赔偿事宜，导致受损车辆粤Ｌ×××××无法全额赔付。因该粤Ｌ×××××在我司购买了车损险，被保险人是廖家宝，故其先行在我司申请理赔并将其追偿权利转让我司，由我司进行代位追偿。现我司已对其损失进行了理赔，理赔金额为36000元。原告认为，被告一在事故中承担全部责任，被告二作为车辆所有人，应承担36000元，由于我司已经全额赔付粤Ｌ×××××的损失，依据《中华人民共和国保险法》第60条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人第三者请求赔偿的权利”的规定，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所求。原告对其主张提交如下证据：1、原告营业执照复印件；2、两被告的身份证、行驶证、企业信息登记复印件；3道路交通事故认定书复印件；4、索赔权转让书复印件；5、维修发票、定损单复印件；6、转账证明复印件；7、保险单复印件。被告一、二经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状和证据，视为对原告提交的证据无异议。本院经审理查明，2019年4月18日18时20分，案外人廖家宝驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车行驶至博罗县××村镇左右家私厂路段与被告一驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，导致粤Ｌ×××××号小型轿车翻车，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定被告一负事故全部责任，廖家宝不负事故责任。被告一是事故车辆粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶员，被告二是该车的登记车主。事故车辆粤Ｌ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险限额为79622元，包括不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告对粤Ｌ×××××号小型轿车进行定损，确认该车定损金额为38000元，实际维修费用为36000元。原告已于2019年7月11日向粤Ｌ×××××号小型轿车所有人廖家宝赔付36000元，廖家宝于2019年6月28日向原告出具《机动车车辆索赔权转让声明书》，确认已收到原告赔款36000元，并将该债权转让给原告。原告于2019年8月13日向本院提起诉讼，要求两被告连带赔偿原告36000元并承担诉讼费。本院认为，粤Ｌ×××××号小型轿车所有人廖家宝在原告处为该车投保了机动车损失保险，保险限额为79622元，双方存在财产保险合同关系。廖家宝驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车与被告一驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，被告一负事故全部责任，廖家宝不负事故责任。事故发生后，原告对粤Ｌ×××××号小型轿车进行定损，确认该车定损金额为38000元，且原告已向粤Ｌ×××××号小型轿车所有人廖家宝赔付该车的实际维修费36000元。原告现根据事故责任比例向被告一、二行使代位求偿权，请求两被告赔偿36000元，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：限被告朱泽春、惠东县平山朱泽春手机店在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司36000元。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。款项存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院账户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。本案受理费350元（原告预交），由被告朱泽春、惠东县平山朱泽春手机店负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  温觉忠二〇一九年十月二十八日法官助理杨杏芸书记员钟天珊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46104号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：台运兰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告台运兰信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告台运兰系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币78,220.34元及利息、违约金共计欠款人民币95,501.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48097号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李彬，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李彬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,702.19元(币种下同)。原告诉称，被告李彬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,702.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48106号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王彦清，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王彦清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,435.79元(币种下同)。原告诉称，被告王彦清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,435.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初972号原告：中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，营业场所：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。负责人：黄寅。委托诉讼代理人：杨斯荣，杨维志，均系广东从信律师事务所律师。被告：林奇豪，男，汉族，1969年11月27日出生，住址：梅州市梅县区，原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行（以下简称：梅县农行）诉被告林奇豪银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅县农行的委托诉讼代理人杨斯荣到庭参加诉讼。被告林奇豪经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅县农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还积欠原告的透支贷记卡本息等合计36948.21元（本金：31931.03元，利息：3686.37元，滞纳金938.65元，手续费392.16元，暂计至2019年2月17日止），2019年2月18日起至还清上述款项之日的利息按领用合约约定的利息计付。2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年1月10日，被告向原告申请开具银行卡。原告履行其告知义务，向被告讲解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》（以下简称合约），被告均已知悉并自愿遵守合约的约定。原告在审核被告资信状况后批准并向原告发放银行卡，账号为62×××97，信用额度为20000元。至2019年2月17日止，被告已积欠原告本息等合计36948.21元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条规定及合约、章程的约定，被告应当按时偿还欠款本息，截止至2019年8月25日，被告仍欠本息合计36996.85元，其中本金31481.03元，利息是4185.01元，违约金（滞纳金）938.65元，手续费392.16元。但经原告多次催收，被告仍未偿还欠款，被告的行为已经严重损害了原告的权益。特向法院提起诉讼，请法院判决如请。被告林奇豪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告林奇豪于2017年1月10日日向原告梅县农行申请金穗粤通卡（信用卡）卡，填写了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，原告向被告送达了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）用户协议》和《收费标准》，被告收到后在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的“申请人签署文件”栏中签名。该栏记明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。在《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定“1、对当期账单本期发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率为万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。5、贷记卡账户存入的资金不计会利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。”该合约第六条还款“5、乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），停用乙方在甲方开立的所有贷记卡。乙方未能按期偿还最低还款额的，甲方将向金融信用信息基础信息库报送相关信用信息。乙方分期付款未到期偿还的，除适用上款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。6、乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开设的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。”《中国农业银行金穗信用卡章程》的第四章利息及费用管理第22条载明：（一）信用卡透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。按中国人民银行和发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。原告收到申请表经审查后，同意了被告的申请，向被告发放了账号为62×××97的金穗贷记卡。被告领取贷记卡后，在进行透支消费活动时，未能按期还款，截止至2019年8月25日，被告仍欠本息合计36996.85元，其中本金31481.03元，利息4185.01元，违约金（滞纳金）938.65元，手续费392.16元。原告在多次催收未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告未提出答辩意见。以上事实，有当事人的陈述、中国农业银行金穗贷记卡申请表领用合约、被告身份证、卡资料查询、账户资料信息、交易流水、催收台账、催收回执、信用卡贷后管理系统等证据证明。本院认为，被告林奇豪向原告梅县农行申请金穗贷记卡，经原告审查后予以准许并发放了贷记卡，双方形成金融借款合同关系，被告在收卡后进行透支、刷卡消费，在约定的到期还款日届至时，被告不能按约定还款，已构成违约，应承担违约责任。原告计收被告本金39961.70元，利息9574.46元，滞纳金1677.22元，合计36996.85元，不但是《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》所约定的，因此原告请求事实清楚，证据充分，应予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为被告放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林奇豪应在本判决生效之日起10日内支付借款本金31481.03元、利息4185.01元，违约金（滞纳金）938.65元、手续费392.16元，合计36996.85元（利息等费用计算至2019年8月25日止，2019年8月26日起至还清上述款项之日止的利息等费用按领用合约所约定另计）给原告中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元（已由原告预交），由被告林奇豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  曾 俊审 判 员  刘伟梅人民陪审员  叶访明二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 焰
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初6174号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律所事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑君，广东拓进律所事务所律师。被告：冯渐友，男，1983年8月28日生，汉族，户籍地址:阳江市海陵岛试验区，住址及确认的送达地址：阳江市江城区金湖蓝天3幢1801房。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯渐友信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人钟艳、被告冯渐友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：62×××90）拖欠本金49069.53元，利息4029.93元，违约金2085.43元，总手续费358.74元，合计55543.63元（计至2019年7月13日），从2019年7月14日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算；二、判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年10月9日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××90，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年7月13日，被告贷记卡共拖欠本金49069.53元，利息4029.93元，违约金2085.43元，总手续费358.74元，合计55543.63元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请！被告冯渐友辩称：原告起诉的事实及理由属实。经审理查明：2016年10月9日，被告冯渐友向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请贷记卡一张，卡号为：62×××90。经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2019年7月13日，被告贷记卡共拖欠本金49069.53元，利息4029.93元，违约金2085.43元，总手续费358.74元，合计55543.63元。原告向被告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡贷后管理系统截图、信用卡流水明细表、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、联网核查凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告冯渐友向原告农行江城支行申领金穗信用卡一张（卡号：62×××90），双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告农行江城支行与被告冯渐友之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2019年7月13日，被告贷记卡共拖欠本金49069.53元，利息4029.93元，违约金2085.43元，总手续费358.74元，合计55543.63元。其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告立即偿还信用卡（卡号：62×××90）拖欠本金49069.53元，利息4029.93元，违约金2085.43元，总手续费358.74元，合计55543.63元[上述款项计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告冯渐友在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××90）透支本金49069.53元及利息、违约金、手续费【上述款项计至2019年7月13日止利息为4029.93元、违约金为2085.43元、手续费358.74元，从2019年7月14日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算】给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费594元（原告已预交），由被告冯渐友负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈瑞峰二〇一九年十月十七日书记员  蔡定娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5841号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜昊,男,1969年3月30日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺东跃工程机械制造有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇关岭村。法定代表人:冯晓东,该公司董事长。委托诉讼代理人:李家和,辽宁法源律师事务所律师。再审申请人杜昊因与被申请人抚顺东跃工程机械制造有限公司（以下简称东跃公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜昊申请再审称，1、原审判决认定事实错误,涉案合同应为无效合同。根据国家质量监督检疫总局(2017)1554号函,涉案的起重机属于特种设备,东跃公司没有取得该型号起重机的生产经营许可证。东跃公司生产销售该型号起重机属于非法生产销售行为,销售的产品属于非法产品。同时,根据该函中所述的“不能涵盖”的定义,东跃公司已取得其他型号产品的生产经营许可证的行为并不能代表涉案起重机也取得了生产经营许可证,故涉案合同应当依法认定无效。2、东跃公司的过错造成合同无效,应承担全部赔偿责任。东跃公司作为专业生产厂家,对特种设备的生产销售相关规定应当有充分的了解和掌握,但其却利用申请人对特种设备生产销售相关规定缺乏了解,故意将没有取得生产经营许可证的起重机出售给申请人,东跃公司在合同签订及履行过程中均存在隐瞒欺骗行为,对合同无效应承担全部责任,对因此给申请人造成的经济损失应承担赔偿责任。3、由于东跃公司在没有达到国家相应标准的情况下无证生产销售涉案型号起重机,使得涉案起重机在正常使用过程中多次发生故障，机起重臂开焊,停不住重物,施工中摔断业主货物等产品质量问题。虽经东跃公司维修但仍不具备使用能力,无法满足正常使用要求。4、依据《特种设备安全监察条例》第八十三条规定:特种设备使用单位使用未取得生产许可的单位生产的特种设备或将非承压锅炉、非压力容器作为承压锅炉、压力容器使用的,由特种设备安全监督管理部门责令停止使用,予以没收,处2万元以上10万元以下罚款。未取得特种设备生产经营许可证的产品就无法登记备案,更不允许施工中使用。据此请求撤销原判，依法再审。东跃公司提交意见称，原审认定事实清楚,适用法律正确。双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，合法有效。关于杜昊所称案涉起重机没有生产许可证问题没有事实根据，案涉起重机具有国家有权机构颁发的生产许可证。案涉机型系根据杜昊要求对特殊部件履带架加长、履带板加厚，进行了设计变更，亦符合行业规范。关于杜昊所提案涉起重机存在质量问题，没有提供有效证据证明。关于国家质检总局的信函及国家工程机械质检中心的说明均不是鉴定意见，不具有证明效力。据此请求驳回杜昊要求其返还车款并赔偿损失的再审请求。本院经审查认为，关于杜昊所诉要求东跃公司向其返还案涉起重机购车款并赔偿损失问题。根据杜昊与东跃公司签订的《液压履带式起重机购销合同》约定，案涉起重机的规格型号为:QUY55Q,并详细约定了起重机主机型号等零件配置规格。案涉起重机并非东跃公司已生产的成型产品,而是根据杜昊的要求,对该起重机局部进行了设计变更。杜昊虽提出案涉起重机存在质量问题，但经多次申请司法鉴定，均无法对该机械是否存在质量问题作出鉴定结论，故杜昊未提供有效证据证明案涉机械存在质量问题。关于杜昊提出案涉机械没有生产许可证，双方签订的买卖合同应认定无效问题，因东跃公司具有制造QUY型70t及以下履带起重机的许可证,双方当事人对案涉起重机规格型号QUY55Q中后一个Q涵义的理解各执一词,杜昊主张是分型,东跃公司主张是为了和同类型起重机进行区分,结合杜昊在购买案涉起重机时,对起重机局部进行设计变更这一情节,原审法院认为东跃公司对起重机规格型号的解释更符合该行业的惯例。因此，杜昊与东跃公司签订的买卖合同不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定有效。且国家质量监督检验检疫总局作出的质检办法函[2017]1554号及国家工程机械质量监督检验中心作出的关于(2016)抚中法鉴定委字第280号司法鉴定评估情况说明均不是该起重机存在质量问题的鉴定报告。因此，原审判决驳回杜昊要求东跃公司向其返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，并无不当。杜昊在再审审查期间未提供有效证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，杜昊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜昊的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇一九年十月二十八日书记员  张雪萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3265号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东深鼎律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区。负责人：林进祥，该所主任。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山彤泰投资发展有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区。法定代表人：林进峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹和平，广东登都律师事务所实习律师。一审第三人、二审上诉人：广东广中律师事务所。住所地：广东省中山市。法定代表人：张爱文，该所主任。再审申请人广东深鼎律师事务所（以下简称深鼎律所）、中山彤泰投资发展有限公司（以下简称彤泰公司）与一审第三人、二审上诉人广东广中律师事务所（以下简称广中律所）委托代理合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终5594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彤泰公司申请再审请求称，（一）一、二审已知一审核定数额比二审核定数额多1319.77元的情况下，仍作出驳回上诉维持原判的错误判决，严重违反法定程序。（二）两级法院对再审申请人彤泰公司应缴纳的税款金额认定错误，遗漏向国税局应缴企业所得税和个人所得税两个税种。综上，原审两级法院认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，请求依法改判，维护再审申请人的合法权益。深鼎律所申请再审请求称，一审认定的代理费计算基数正确，但在减除彤泰公司应交税款总额为19310967.73元之后再按15%计算代理费，计算错误。二审的计算错误在商住地不计律师费金额，按照约定超出150万元部分应计算律师费，同样工业地律师费计算应按超出30万部分计算符合双方的合同约定。本案中不存在所谓税后律师费的问题，即使要计算税后律师费，一、二审的计算均错误。正确计算应付的税后律师费为14534897元，扣除已付500万元，一、二审少计付律师费2057478.84元。因此，请求对本案予以再审。彤泰公司提交书面意见称，彤泰公司应付深鼎律所律师代理费9062647.18元，扣减已支付的500万元代理费，尚应支付代理费4062647.18元。本院经审查认为，本案为委托代理合同纠纷。涉案《委托代理合同》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守合同义务。深鼎律所已依合同约定完成了代理事项，在案件审结执行款已到位的情况下，彤泰公司应当依照约定支付代理费。彤泰公司支付了500万元代理费后不再支付，应当承担剩余代理费的支付义务。根据一、二审法院的核算，彤泰公司仍应向深鼎律所支付代理费7477418.16元，该认定合法有据、并无不当。深鼎律所再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，深鼎律所的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东深鼎律师事务所的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十九日书记员  姚 琳
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4509号 原告：李宗华，女，1935年7月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。 被告：游涛，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：华燕，女，1972年10月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：李勇，章丘向心法律服务所法律工作者。 原告李宗华与被告游涛、华燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李宗华委托诉讼代理人曹沛合、游涛、华燕及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款230000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告1和被告2系原告的儿子和儿媳。2017年2月，被告因购买楼房分三次从原告处借款共计240000元，至今尚欠230000元未还。2019年5月人民法院判决两被告离婚，判决书对两被告欠原告的借款未作处理。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判处。 游涛辩称，借款属实。 华燕辩称，原告所述与事实不符，我并没有从原告处借款，也没有偿还义务。请求法院在查清事实的情况下驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 李宗华系游涛之母。游涛、华燕原系夫妻关系，经本院（2019）鲁0181民初1089号民事判决书判令游涛、华燕离婚，并对游涛、华燕于2017年2月购买的位于章丘市明水街道世纪东路346号城建吉祥园7号楼1-102房产（不动产权登记证号为：鲁（2018）章丘区不动产权第0028255号）进行了分割，但因游涛要求分割的债务涉及第三人，在该案中未予处理。2017年3月15日，游涛向李宗华出具借款12万元借条一份。 现李宗华凭2017年2月4日及2017年2月15日银行取款共计199000元的取款记录及游涛于2017年3月15日借据向游涛、华燕主张本案所涉借款23万元。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为本案所涉借款实际金额及所涉借款是否属于游涛、华燕夫妻共同债务。关于本案所涉借款实际金额，李宗华仅提交其取款199000元记录，未能完全证实其给付游涛全部款项24万元，且游涛于收到李宗华借款后仅向李宗华出具借款12万元借条一份，由此可见，当时李宗华与游涛仅对该12万元达成了借贷的合意，本院对李宗华与游涛之间借款12万元事实予以确认。关于本案所涉借款是否属于游涛、华燕夫妻共同债务，本案所涉借款发生于2017年2月份游涛、华燕夫妻关系存续期间共同购房期间，而华燕又不能提供证据证实购买住房首付款全部来源，本院对李宗华主张的本案所涉借款系游涛、华燕用于夫妻共同购房，系游涛、华燕夫妻共同债务予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告游涛、华燕于本判决生效之日起10日内偿付原告李宗华借款12万元； 二、驳回李宗华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由李宗华负担1025元，游涛、华燕负担1350元；财产保全费1020元，由游涛、华燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年十月二十八日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2979号原告：海伦市农村信用合作联社。法定代表人：曲士君，职务理事长。委托诉讼代理人：徐磊，海伦市农村信用合作联社职员。被告：张富，男，1960年10月19日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。原告海伦市农村信用合作联社诉被告张富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告海伦市农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告张富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告海伦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金30000.00元及利息（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月17日原告与被告张富签订《农户互保借款合同》，合同约定因种植农作物需要被告张富在原告处借款30000.00元，借款利率为月利率10.35‰，如逾期还款，逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%，借款期限自2013年12月17日起至2015年1月5日止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，原告于2013年12月17日通过银行转账的方式将30000.00元划入被告张富本人指定的账户。到期后被告没有按照约定履行还款义务。被告张富经本院传票传唤未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《农户互保借款合同》一份；2、放款通知书、借款凭证、视听资料各一份；以上证据证实被告向原告贷款30000.00元，约定利率、还款期限的事实。以上证据具有真实性、客观性、关联性，对原告提交的证据1、2予以采信。被告张富在举证的期限内未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日原告与被告张富签订《农户互保借款合同》，合同约定因种植农作物需要被告张富在原告处借款30000.00元，借款利率为月利率10.35‰，如逾期还款，逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%，借款期限自2013年12月17日起至2015年1月5日止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同签订后，原告于2013年12月17日通过银行转账的方式将30000.00元划入被告张富本人指定的账户。到期后被告没有按照约定履行还款义务。本院认为，原告与被告张富签订了《农户互保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规，认定有效。双方均应按照合同约定履行义务。被告向原告贷款30000.00元事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，原告按约定及时发放了贷款，被告未按约定时间还款付息，系违约，应承担违约责任。双方约定的借期内的月利率10.35‰和逾期的月利率13.455‰不超过年利率24%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金30000.00元及利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，原告海伦市农村信用合作联社要求被告张富给付借款本金及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张富于本判决生效后五日内给付原告海伦市农村信用合作联社借款本金30000.00元及利息（2013年12月27日至2015年1月5日借期内的利息为3974.40元，逾期的利息自2015年1月6日开始按月利率13.455‰计算至全部履行时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元减半收取，由被告张富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  纪伯伦二〇一九年十月三十日书记员  周连涛
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民特199号申请人：陆曼秋（系陈秀英次女），女，1961年8月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：陈秀英，女，1930年2月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请人陆曼秋申请宣告被申请人陈秀英为无民事行为能力一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人陆曼秋称：陈秀英系其母亲，于2017年患有老年痴呆症以来，生活一直无法自理，故申请宣告其为无民事行为能力人，并指定陆曼秋为其监护人。经审理查明：陈秀英系陆曼秋的母亲，陈秀英与陆世和（已于2001年7月去世）育有长女陆曼霞、长子陆开春、次子陆学军、次女陆曼秋。被申请人自2017年起长期身体不好，患老年痴呆症，生活不能自理。本院认为，被申请人陈秀英患有老年痴呆症，社会功能受损明显，认知功能退化，无法正确地判断和理智地处理自己的民事行为，故本院依法宣告陈秀英为限制民事行为能力人。陆曼秋自愿承担监护责任，其他近亲属均表示同意，故本院依法指定其为陈秀英的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告陈秀英为限制民事行为能力人。二、指定陆曼秋为陈秀英的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  葛 岚二〇一九年十月十四日见习书记员  冯则帝
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2905号 原告：陈振德，男，1968年9月4日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：范辉尚，男，1979年11月20日出生，汉族，住广西合浦县。 原告陈振德与被告范辉尚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈振德到庭参加诉讼，被告范辉尚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈振德向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5000元及支付利息（利息自2018年10月11日起以借款本金5000元为基数，按年利率6%计至债务清偿之日止）。事实和理由：其与被告是朋友关系，2018年6月11日，其借给被告两笔款项，分别是8000元和5000元，8000元的借款本金已经偿还，尚欠5000元未还，经双方确认，于2018年7月10日签了借款协议，约定借款期限为三个月，到期一次性还清本金。但借款期限届满后，被告并没有偿还本金。经多次催讨，至今未果。为此，其为保护自己的合法权益，提起本案诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.《借款协议》一份，证明被告向原告借款5000元的事实；3.借记卡账户历史明细清单，证明2018年6月11日，原告借给被告两笔款项，分别是8000元和5000元，8000元的借款本金已经偿还，尚欠5000元未还，经双方确认，于2018年7月10日签了借款协议。 被告范辉尚未提出答辩，在举证期限内未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告范辉尚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年6月11日，被告范辉尚向原告借款5000元，原告通过手机银行转账方式支付借款5000元给被告。经双方确认后，于2018年7月10日签订《借款协议》一份，协议中原告为甲方，被告为乙方，该《借款协议》载明：“甲乙因借款事宜，按照（合同法）、（民法通则）及其他法律法规的规定，在平等、自愿、协商一致的基础之上，签订协议如下：一、乙方于2018年7月10日在合浦县向甲方借款人民币伍仟元整（小写为¥5000.00元）。二、借款期限为年，自2018年7月10日起至2018年10月10日止。乙方应当在借款期限届满时将全部借款本金偿还给甲方……”，该协议还对其他事项进行了约定。因被告至今仍未偿还上述借款，原告为此提起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告范辉尚向原告陈振德借款5000元，有原告提供的由被告签订的借款协议为凭，本院予以认定。借款期限届满后，被告未能依约偿还本金，其行为已构成违约，依法承担相应违约责任。原告要求被告归还借款5000元的请求合法有据，本院予以支持。原告主张按年利率6％计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告范辉尚应偿还原告陈振德借款本金5000元及支付利息（利息计算：以5000元为基数，从2018年10月11日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序审理减半收取25元，由被告陈振德负担。受理费原告已预交，被告在清偿上述债务时一并支付给原告。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  李媛媛 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄雅媚 附：本判决书适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初3645号原告文某，男，2013年4月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）袁洁廷，广东法宗律师事务所执业律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市金桥路5号。负责人：陈华江。被告涂亮，男，1979年9月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告文某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、涂亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，原告文某于2019年10月14日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告文某在诉讼中提出撤诉，是在法律规定的范围对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告文某撤回起诉。案件受理费已减半收取为551元，由原告文某负担。审判员  杨辉二〇一九年十月十四日书记员  吴烨
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执888号 申请执行人，阜新蒙古族自治县源磷矿业有限公司。 被执行人，谭海欧。 本院执行的阜新蒙古族自治县源磷矿业有限公司申请执行谭海欧租赁合现一案中，于2019年4月24日立案执行，经执行，于2019年11月27日全部执行完毕。 特此通知。 执行员  秦川 二〇一九年十月二十七日 书记员  董飞