山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初865号 原告：张忠国 委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李心悦，山东元冠律师事务所律师。 被告：胡修平 被告：刘忠敏。 被告：平度市林峰石材厂，住所地平度市店子镇史家村。 经营者：胡修平。 被告：王洪斌. 被告：刘新刚. 第三人：张忠灿 原告张忠国与被告胡修平、被告刘忠敏、被告平度市林峰石材厂、被告王洪斌、被告刘新刚、第三人张忠灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠国委托诉讼代理人李文江、李心悦到庭参加诉讼，被告胡修平、被告刘忠敏、被告平度市林峰石材厂、被告王洪斌、被告刘新刚、第三人张忠灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 张忠国向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡修平、被告刘忠敏、被告平度市林峰石材厂偿还借款本金620800元及利息（自借款之日2015年6月22日起至实际付款之日按年率6%计算）；2.判令被告胡修平、被告刘忠敏偿还借款本金117744元及利息（分别自借款之日即2014年11月21日、2015年6月24日起至实际付款之日按年率6%计算）；3、判令被告王洪斌、被告刘新刚在（2015）平商初字第2868号民事调解书中非法获得的财产价值范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：胡修平与刘忠敏系夫妻关系，平度市林峰石材厂系个体工商户，经营者为胡修平。2014年11月21日，刘忠敏向原告借款66000元，并出具借条。2015年6月24日，胡修平向原告借款51744元，并出具借条。2015年6月22日，胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂共同向原告及第三人张忠灿借款170万元，并出具了借条，其中尚欠原告借款本金620800元。 2015年6月25日，为解决案涉借款问题，原告、案外人张忠灿与被告胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂达成《以物抵债协议书》，约定以厂房、设备等财产抵顶债务。事后王洪斌因起诉胡修平等，平度法院出具（2015）平商初字第2868号民事调解书，该调解书直接处置了已抵顶给原告的厂房设备，损害了原告的权益，经原告提起诉讼，青岛中院以（2017）鲁02民终528号民事判决书撤销了该调解书。但根据被撤销的调解书，有关厂房设备等财产已转移到王洪斌手中，王洪斌又转移到刘新刚处，王洪斌、刘新刚因非法获得财产应承担补充赔偿责任。 胡修平、刘忠敏未答辩，但在诉讼中共同到庭陈述：2014年11月21日、2015年6月24日，我们分别借原告款66000元、51744元属实。另共同借原告和张忠灿170万属实，已归还43.8万元，余款未还，原告和张忠灿分别是多少，我们不清楚。这170万元是高利贷，我们已支付部分利息，另外我们的设备被拉走若干。 平度市林峰石材厂未答辩。 王洪斌未答辩，但在诉讼中到庭陈述：我与胡修平及其担任法定代表人的青岛恒元泰石材有限公司之间的（2015）平商初字第2868号民事调解书，虽然被青岛中院于2017年2月7日撤销。但我又另行起诉，平度法院又于2017年9月11日作出（2017）鲁0283民初7886号民事调解书，重新确认胡修平及青岛恒元泰石材有限公司欠我40万元借款本息，该调解书生效后，胡修平及青岛恒元泰石材有限公司与我又达成《以房地产抵偿借款协议》，约定以厂房、设备等抵偿债务，由我处置。我已将上述房产、设备等出卖给了刘新刚。 刘新刚未答辩。 张忠灿未到庭陈述。 原告为证明其主张提交如下证据：1、2014年11月21日刘忠敏给原告出具的66000元借条1份，2015年6月24日胡修平给原告出具的51744元借条1份，2015年6月22日胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂共同向原告及第三人张忠灿出具的共计170万元的借条2份，张忠灿民生银行对账单1份，以上证据拟证明借款数额及借款到账情况；2、原告农行卡交易电子回单1份，显示原告于2015年6月26日向借款资金来源方焦金龙转款620800元，以证明620800元借款的真实性；3、平度法院（2015）平商初字第2868号民事调解书1份、青岛中院（2017）鲁02民终528号民事判决书1份，证明王洪斌的调解书已被撤销；4、原告及张忠灿与胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂之间签订的《以物抵债协议书》1份，拟证明相关厂房设备抵债给原告及张忠灿。 被告均放弃答辩权利，第三人张忠灿亦未到庭陈述，本院对原告提交的证据1至4的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 胡修平与刘忠敏系夫妻关系，平度市林峰石材厂系个体工商户，经营者为胡修平。2014年11月21日，刘忠敏向原告借款66000元，并出具借条。2015年6月24日，胡修平向原告借款51744元，并出具借条。2015年6月22日，胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂共同向原告及第三人张忠灿借款170万元，并出具了借条。对170万元借款，胡修平、刘忠敏已付借款43.8万元。 2015年6月25日，原告、第三人张忠灿与被告胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂达成《以物抵债协议书》，约定以厂房、设备等财产抵顶债务。2015年7月10日，王洪斌起诉胡修平等要求偿还借款40万元本息，平度法院作出（2015）平商初字第2868号民事调解书，该调解书直接确认以有关厂房设备等财产抵顶债务。经原告提起撤销之诉，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终528号民事判决书，以“以物抵债的调解内容损害了张忠国的合法权益”为由撤销了该调解书。 根据原告申请，本院追加了张忠灿为第三人参加诉讼，并向其送达参与诉讼的法律文书，但其拒不接收亦拒不到庭。本院又向其送达《提交答辩意见的通知》，向其释明作为共同出借人即作为共同债权人应陈述意见或提交书面意见说明其享有的债权份额，以免自己的权益受到损害，但其仍拒不接收，亦未提交任何意见。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系，应受法律保护。刘忠敏、胡修平向原告借款66000元、51744元，共计117744元，事实清楚，原告请求该二被告共同偿还该部分借款，本院予以支持。本院争议的焦点问题是：一、三被告胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂应否向原告偿还借款620800元本息；二、被告王洪斌、被告刘新刚应否在本案中承担责任。 一、三被告胡修平、刘忠敏、平度市林峰石材厂应否向原告偿还借款620800元本息。 三被告共同向原告及第三人张忠灿借款170万元属实，原告持有全部借条原件并据此向三被告主张尚欠借款本息有理有据。关于原告享有的债权份额问题，第三人张忠灿据不到庭陈述意见，亦未提交书面意见，可以原告主张的620800元为准，三被告应向原告偿还该部分欠款本息。被告胡修平、被告刘忠敏主张已支付部分利息，但未提交证据证明，本院不予采纳。被告胡修平、被告刘忠敏还主张被原告拉走部分设备，可另寻途径救济。 二、被告王洪斌、被告刘新刚应否在本案中承担责任。 根据原告的诉请，原告是基于损害赔偿法律关系向被告王洪斌、被告刘新刚主张权利，与本案的民间借贷法律关系不同，不应在本案中一并解决。原告的该部分请求应予驳回。 关于117744元借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，本案该部分借款并未约定借期亦未约定借款利率，应从原告起诉之日即2019年1月10日开始支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡修平、被告刘忠敏偿还原告张忠国借款117744元及逾期利息（自2019年1月10日开始，以未还本金为基数按年利率6%计算至借款实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告胡修平、被告刘忠敏、被告平度市林峰石材厂偿还原告张忠国借款620800元及利息（自2015年6月25日开始，以未还本金为基数按年利率6%计算至借款实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告张忠国对被告王洪斌、被告刘新刚的诉讼请求。 四、驳回原告张忠国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14291元，由被告胡修平、被告刘忠敏、被告平度市林峰石材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  葛潘杰 审判员  王文强 审判员  官晓云 二〇一九年十月二十四日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出