重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6314号上诉人（原审被告）：余志军，男，汉族，1974年11月28日出生，住广东省东莞市莞城区。上诉人（原审被告）：徐翠迎，女，汉族，1975年5月31日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。上诉人余志军、徐翠迎因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余志军、徐翠迎上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.2018年4月，余志军与平安银行重庆分行杨姓工作人员达成了还款计划，按照计划约定还上12万元本金，剩余18万元本金由平安银行发放一笔新的贷款，还清当时剩余的18万元本金，免除所有的利息及其它费用，新的贷款分七年还清。但由于平安银行重庆分行未按约执行，至今未发放新的贷款，导致贷款逾期，不应由余志军承担责任。2.自2018年4月，余志军与平安银行重庆分行达成协议，余志军还款12万元后，就不应再计算上诉人的贷款逾期。3.诉讼过程中，余志军、徐翠迎提出了指纹鉴定，但一审法院未实施就直接进行判决。平安银行重庆分行辩称，本案贷款18万元均于2017年11月到期，余志军未按时偿还贷款，一审判决认定事实正确。徐翠迎在一审审理过程中陈述其知晓借款相关事实，应当承担还款责任，请求驳回上诉。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.余志军立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金18万元及截至2018年11月20日的利息59405.87元、复利8015.44元，合计247421.31元；2.余志军立即向平安银行重庆分行支付自2018年11月21日起至贷款本息清偿为止，以未还本金18万元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息；以未偿还的利息59405.87元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；3.徐翠迎对余志军的上述债务承担共同还款责任；4.余志军、徐翠迎承担本案受理费2506元。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：余志军。贷款本金：30万元。贷款期限：均为3个月，自2017年8月21日起至2017年11月21日止。还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。合同执行利率：固定年利率16.2%。罚息利率：按照本合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2017年8月21日，平安银行重庆分行向余志军分7次发放贷款30万元（金额分别为5笔5万元，1笔3万元，1笔2万元）。欠款情况：余志军未按约足额还款，截至2018年11月20日，尚欠平安银行重庆分行借款本金18万元、到期利息4143.62元、罚息55262.25元。审理中，平安银行重庆分行表示，截至2018年11月20日利息59405.87元包括正常利息4143.62元和罚息55262.25元。关于送达的约定：余志军若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更七个工作日内书面通知平安银行重庆分行。余志军若不履行上述通知义务，平安银行重庆分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。其他情况：徐翠迎与余志军于2007年7月19日登记结婚。2014年9月12日，徐翠迎向平安银行重庆分行出具《配偶同意声明书》，声明其对余志军的上述借款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担全部债务。一审法院认为，余志军与平安银行重庆分行签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，余志军没有按照合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求余志军按照合同约定立即偿还全部尚欠贷款本息，并按约计收罚息、复利。但借款合同约定的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，已超过年利率24%的标准，故一审法院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。关于徐翠迎的责任问题。徐翠迎辩称配偶同意借款声明书中的“徐翠迎”和手印不是本人签署捺印，无事实和依据，一审法院不予采信。徐翠迎与余志军系夫妻关系，其知晓并同意余志军的上述债务，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、余志军在判决生效之日起十日内偿还平安银行重庆分行借款本金18万元、利息4143.62元、罚息55262.25元，并支付从2018年11月21日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金18万元为基数，按年利率24%计算的罚息；二、徐翠迎对余志军上述债务承担共同清偿责任；三、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2506元，由余志军、徐翠迎负担。二审中，余志军、徐翠迎举示如下证据：1.平安银行特殊资产管理事业部重庆特殊资产经营部内部工作签报（照片打印件），拟证明其与平安银行已就还款方式及减免利息、罚息、复利已达成一致意见，即余志军还款12万元本金，剩余18万元本金7年期分期，平安银行减免全部利息、罚息、复利。2.徐翠迎手机短信（截屏打印件），拟证明平安银行杨姓工作人员知晓双方就剩余18万元达成了分期还款方式的合意。平安银行重庆分行发表如下质证意见：证据1无原始载体，对形式上的真实性有异议，但对该截屏内容的真实性无异议。该证据与本案无关联性。该份签报中上诉人提的要求实质上是对贷款合同事项的重大变更，上诉人举示的证据不足以达到变更合同主要条款的目的。在金融机构的借贷中，双方对合同作出重大变更应当签署书面补充协议予以确认，该份签报仅仅是借款人在贷款合同到期后提出的还款方案的磋商环节，未对原合同作出重大变更。另外，双方对变更条款包括贷款期限、贷款利率等重要内容均未达成一致意见，当事人对合同变更的内容约定不明确，根据合同法第78条的规定，应推定为未变更。故上诉人应根据原合同确定的权利义务关系承担还款责任以及违约责任。对证据2，虽然显示的号码是我行工作人员的手机号码，但我行不能确认短信图片的真实性。短信内容存在可删除性，目前保留的信息也印证了我们的观点，双方没有对合同的变更达成一致意见。对证据1截屏内容的真实性，本院予以确认。对证据2，徐翠迎庭审中举示了原始载体，对证据2形式上的真实性本院予以确认。对上述证据的证明力，本院将综合全案查明事实予以综合评述。本院二审查明，平安银行特殊资产管理事业部重庆特殊资产经营部内部工作签报显示，2018年3月28日，经办人杨涛向主送领导伍冬根、靳飞请示申请减免贷贷卡逾期客户余志军贷款利息、罚息、复利等事项，请示的具体内容为：一、资产基本情况（贷贷卡逾期客户余志军，身份证号X，贷款合同号SW20141009000401，名下贷款截止2018年3月26日欠本金30万元、利息19773.08元、罚息9886.54元、复利1123.52元，逾期126天，目前五级分类为可疑。）；二、回收情况（该笔贷款自2017年11月21日开始逾期，经重庆分行和我部多次催收，客户因经营困难，货款收不回来，导致还款无力，我行拟采取减免其欠息，资金用于还贷款本金12万，余18万申请7年期重整分期。）；三、方案内容（至2018年4月30日前，余志军名下贷贷卡贷款本金30万元，偿还12万，余额18万元申请7年期重整分期，减免其全部利息、罚息、复利，计算至2018年4月30日，利息21753.08元、罚息10876.54元、复利3377.96元。）；四、方案理由（欠款人的经营受经济大环境影响，及盲目投资导致投资资金无法收回的影响，货款拖欠严重，欠款人还款能力弱，通过减免利息，让欠款人偿还部分本金，实现快速清收）。伍冬根、靳飞均于2018年3月28日批示同意。余志军二审称该照片是平安银行杨姓工作人员通过手机彩信的方式发送给他，因其更换了手机，故无法提供手机彩信原始载体。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：余志军与平安银行重庆分行是否就本案贷款的偿还达成了新的合意。依照二审中查明的事实，平安银行重庆分行已将新的还款方案内容（至2018年4月30日前，余志军名下贷贷卡贷款本金30万元，偿还12万，余额18万元申请7年期重整分期，减免其全部利息、罚息、复利，计算至2018年4月30日，利息21753.08元、罚息10876.54元、复利3377.96元）报领导签字同意。该签报系平安银行内部审批流程，余志军无法获取，余志军二审陈述该签报照片是平安银行杨姓工作人员通过手机彩信的方式发送给他具备合理性。平安银行重庆分行工作人员将该签报内容照片发送给余志军，构成要约。余志军同意该方案内容，且后续还款12万元，构成承诺。从上述情况可以看出双方之间往来有要约及承诺的意思表示，方案的内容具体明确，双方已就本案贷款的偿还达成了新的合意。平安银行重庆分行称该签报仅仅是内部审批环节之一，双方未最终达成变更合同的一致意见与本院查明的事实不符。综上所述，上诉人余志军、徐翠迎的上诉请求成立。本院依据新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3804号民事判决；二、驳回平安银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。一审案件受理费2506元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担；二审案件受理费5012元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一九年十月三十一日法官助理 陈黎黎书 记 员 王科文