云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民终1601号上诉人（原审原告）：禄丰旺业房地产开发有限公司，住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧，统一社会信用代码：9153233155777357XG。法定代表人：黄立平，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：涂永材，男，1974年4月10日生，汉族，住广东省廉江市。上诉人禄丰旺业房地产开发有限公司因与被上诉人涂永材建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。禄丰旺业房地产开发有限公司上诉请求：撤销云南省禄丰县人民法院作出的（2019）云2331民初1582号民事裁定，将本案发回云南省禄丰县人民法院重审。事实和理由：一审裁定认为禄丰旺业房地产开发有限公司起诉本案违反了一事不再理原则，裁定驳回禄丰旺业房地产开发有限公司的起诉。禄丰旺业房地产开发有限公司认为，一事不再理原则适用于原告在诉讼中对自身权利进行处分后，又对同一纠纷另案提起诉讼的情形，而禄丰旺业房地产开发有限公司在（2017）云2331民初706号案和（2018）云2331民初974号案中诉讼地位系被告，禄丰旺业房地产开发有限公司起诉的标的是130000元，而不是以上两案的标的3785385.76元，也不否定以上两案的判决结果，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的一事不再理的范围，不应适用一事不再理原则。禄丰旺业房地产开发有限公司在以上两案中没有对此130000元工程款提出抗辩事由，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条之规定作出的裁定错误，禄丰旺业房地产开发有限公司应当享有另案起诉的权利。综上所述，一审裁定适用法律不当，请求依法支持禄丰旺业房地产开发有限公司的诉请。禄丰旺业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.由涂永材向禄丰旺业房地产有限公司返还工程款130000元整；2由涂永材向禄丰旺业房地产有限公司支付暂计至2019年7月31日的资金占用费19500元（计算方式：以130000元为基数，按6%/年标准，从2017年2月1日起计算至2019年7月31日止），2019年8月1日之后的资金占用费按上述标准另行计算支付给禄丰旺业房地产开发有限公司；3、案件诉讼费用由涂永材承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，涂永材以建设工程施工合同为由，以禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司为被告向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求法院判令禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司支付欠涂永才的装修工程款3785385.76元和逾期付款补偿费600000元，合计4385385.76元；2、判令禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司承担全部诉讼费。事实和理由，2013年7月广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司代表广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承包禄丰旺业房地产有限公司禄丰龙城世家售楼中心外墙及室内装饰工程后，由涂永材实际投资和施工，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司及其二十分公司并没有对该工程做过任何投资和施工。涂永材对禄丰龙城世家售楼中心外墙及室内装饰工程已经投入350多万元的资金并组织施工，于2013年10月1日按时、按质、按量完成了禄丰龙城世家售楼中心外墙及室内装饰的全部工程，并通过禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司的验收后，交付禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司。2014年3月27日经过结算，工程总造价为3785385.76元，按双方口头约定，禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司应该在结算后一个月内付清涂永材的全部工程款，但禄丰旺业房地产开发有限公司和广西建工集团第五建筑工程有限公司未支付欠涂永材的工程款3785385.76元。一审法院审理后，作出（2017）云2331民初706号民事判决书，判决：一、由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于判决生效后十五日内支付涂永材工程款3785385.76元；二、禄丰旺业房地产开发有限公司对广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上述第一项应付的工程款承担连带清偿责任；三、驳回涂永材的其他诉讼请求。2018年5月28日，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司以禄丰旺业房地产开发有限公司为被告向一审法院起诉，提出诉讼请求：一、判令禄丰旺业房地产开发有限公司支付广西建工集团第五建筑工程有限责任公司工程款3785385.76元；二、判令禄丰旺业房地产开发有限公司支付广西建工集团第五建筑工程有限责任公司工程款利息804194.69元（以3785385,76元为基数，自2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年4月11日，计至全部清偿为止)；三、本案诉讼费由禄丰旺业房地产开发有限公司承担。事实和理由，涂永材诉广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、禄丰旺业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，禄丰县人民法院于2017年10月25日作出一审判决，由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付涂永材工程款3785385.76元，禄丰旺业房地产开发有限公司对该款承担连带责任。一审法院认为“禄丰旺业房地产开发有限公司认为涉案的工程根据行业惯例应由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司出资为其公司建设，且应支付给广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的工程款已经超付，但其提交的证据不能证实其辩解主张，故禄丰旺业房地产开发有限公司应对广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应支付的工程款承担连带支付责任”，二审禄丰旺业房地产开发有限公司未提起上诉，视为认可一审法院认定的事实及承担连带责任。二审法院认为一审法院判决并无不当，遂维持原判。判决生效后，涂永材申请强制执行，法院于2018年2月11日直接扣划广西建工集团第五建筑工程有限责任公司银行账户3785385.76元，至此，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已履行完判决书中的全部义务。本案中，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建禄丰旺业房地产开发有限公司开发的禄丰龙城世家项目，双方之间存在建设工程施工合同关系，并于2014年3月27日对禄丰龙城世家售楼中心外墙及室内装饰工程进行结算，双方均在《工程结算书》上盖章，且案外人涂永材施工的禄丰龙城世家售楼中心外墙及室内装饰工程已全部完工并实际使用。广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已履行判决书中支付工程款的义务，但禄丰旺业房地产开发有限公司仍拖欠广西建工集团第五建筑工程有限责任公司工程款。禄丰旺业房地产开发有限公司拖欠的行为已损害到广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的合法权益，应当承担相应的法律后果。一审法院审理后，作出（2019）云2331民初974号民事判决书，判决：一、由禄丰旺业房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付广西建工集团第五建筑工程有限责任公司工程款3785385.76元；二、驳回广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。一审法院认为，禄丰旺业房地产开发有限公司起诉的工程款130000元已经包含于（2017）云2331民初706号民事判决书和（2019）云2331民初974号民事判决书中认定判处的工程款3785385.76元中，现（2017）云2331民初706号民事判决书和（2019）云2331民初974号民事判决书已经发生法律效力。禄丰旺业房地产开发有限公司起诉本案违反了“一事不再理”的原则，若禄丰旺业房地产开发有限公司有证据证实已经支付涂永材工程款130000元，可依法通过审判监督程序主张权利。故应驳回禄丰旺业房地产开发有限公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百条之规定。裁定：驳回禄丰旺业房地产开发有限公司的起诉。已减半收取的案件受理费1645元，退还禄丰旺业房地产开发有限公司。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，禄丰旺业房地产开发有限公司与涂永材均为（2017）云2331民初706号案件的当事人，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前后诉原告与被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。其次，诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。禄丰旺业房地产开发有限公司在本案中的诉讼标的为涂永材在（2017）云2331民初706号案件中所诉涉案工程的工程款，与涂永材在（2017）云2331民初706号案件中主张的尚欠工程款系基于同一事实而产生的同一法律关系，两案的诉讼标的相同。最后，禄丰旺业房地产开发有限公司在本案中主张由涂永材返还已支付的工程款130000元，系基于其自述的在清理财务资料时发现有证据显示其已于（2017）云2331民初706号案件诉讼之前向涂永材支付过该笔工程款，若禄丰旺业房地产开发有限公司在（2017）云2331民初706号案件中提交证据予以证实，则在确认尚欠涂永材的工程款时就可予以扣减，禄丰旺业房地产开发有限公司在本案中的诉讼请求实质上是否定（2017）云2331民初706号案件的裁判结果。故一审认定禄丰旺业房地产开发有限公司针对本案的起诉违反了一事不再理原则，符合法律规定，应予维持。若禄丰旺业房地产开发有限公司有证据证实其已支付涂永材工程款130000元，而在（2017）云2331民初706号案件中又未予扣减，可依法通过审判监督程序主张权利。综上，禄丰旺业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  蒋文娟二〇一九年十月二十九日书记员  曾琳媛