河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10410号原告：郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组，住所地郑州市中原区正商紫薇里小区。负责人：白玉周，职务组长。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。被告：郑州禾润物业服务有限公司，住所地郑州市金水区经一路北35号院3号楼2207号。法定代表人：李文胜，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李改萍，该公司员工。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。被告：李文胜，男，1973年12月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。原告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组（以下简称“第十村民组”）与被告郑州禾润物业服务有限公司（以下简称“禾润物业”）、李文胜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢歌，被告委托诉讼代理人李改萍、李明伟，被告李文胜委托诉讼代理人李明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令第一被告向原告退还物业费243028及利息8310.54元（按照银行同期贷款利率计算，自2018年11月16日暂计算至2019年8月26日）；2、第二被告与第一被告承担连带责任；3、诉讼费二被告承担。事实与理由：2015年12月30日,原告、被告禾润物业公司签订了《白庄安置区物业服务合同》，按照物业服务合同约定，被告自2016年1月1日开始在原告的村民安置区(正商紫薇里)提供物业服务。2018年11月15日被告禾润物业公司停止为紫薇里小区提供物业服务，但2018年11月15日至2018年12月31的物业费村民已经缴纳，被告应该在停止物业服务后将多收的物业费予以退还。被告禾润公司停止物业服务后，原告的负责人白玉周多次与被告禾润物业公司的法定代表人李文胜联系要求被告禾润公司将多收的物业费进行退还，但被告以各种理由拒绝移交，截止至起诉之日起仍未退还。被告禾润物业公司是一人有限责任公司，被告李文胜是禾润物业公司的唯一股东，李文胜应当对禾润物业公司对外的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告禾润物业辩称，1、原告代表村民起诉由村民或业主向被告交纳的物业费，不具有主体资格，根据物业管理条例，拖欠物业费或主张退还物业费诉讼主体应当是物业公司及业主本人，村民组作为基层自治组织，不能代表村民或业主就是否拖欠或多交物业费进行表决并代表诉讼；2、被告禾润物业在原告小区内提供了合同约定的服务周期，也按照服务周期进行了收费，没有多收取费用，不存在退还问题，截止目前，尚有部分村民和业主拖欠物业费，我方保留向村民或业主依法追偿的权利；3、原告证据对计算的标的均存在认知错误，原告依据房屋面积计算物业费总额于法无据，应当提交由被告禾润物业向村民或业主开具的票据进行作证；4、本案另一代理人已庭前向法院提起反诉，法院以主体不适格为由未受理，同理，原告起诉被告同样存在主体不适格问题，应当依法驳回原告起诉。被告李文胜辩称：同禾润物业答辩意见。法定代表人不应当作为本案共同被告，原告没有证据证明法定代表人李文胜与公司资产存在混同。根据原被告陈述及举证、质证意见，和本院生效的（2019）豫0102民初4191号民事判决书认定的事实，本院认定如下法律事实：2015年，第十村民组与禾润物业签订《白庄安置区物业服务合同》，后禾润物业在上述合同项下的小区提供物业服务至2018年11月15日。诉讼中，原被告对被告是否已收取2018年11月15日至2018年12月31的物业费并应退回原告发生争议。原告认为被告已收取2018年11月15日至2018年12月31的物业费并应退回，为此提供以下证据材料：第一组：正商紫薇里小区房屋分配明细原件一组，建筑面积明细表原件一份，白庄安置区D-1/C-2地块规划设计方案原件一份。证明目的：正商紫薇里小区的楼房建筑共分为5个户型（A户型89平方米、B户型88平方米、C户型138.5平方米、D户型125平方米、E户型65平方米）。其中高层建筑面积为95049平方米，多层建筑面积为48318平方米，每月缴纳的物业费总额为95049×1.39+48318×0.6=161108.91元，禾润物业公司2018年11月15日撤场时，需要将多收村民一个半月（2018年11月16日至2018年12月31日）的物业费，共计161108.91×1.5=241663.365元，禾润物业公司应当退还给原告的村民。第二组：原告负责人白玉周与禾润物业法定代表人李文胜微信聊天记录打印件一份，2016-2018物业费未交明细打印件一份，证明目的：被告禾润物业公司于2018年11月15日撤场后，原告负责人白玉周多次要求李文胜退还多收的物业费，2018年11月22日李文胜通过微信告知白玉周“退的物业费计21万左右，欠的5万左右，这是居民的不含门面房。”，2018年11月26日李文胜通过微信向白玉周发送《2016-2018物业费未交明细》一份，该明细表中载明未交的物业费是53582.79元。禾润物业公司多收241663.365元的物业费减去村民拖欠的物业费，应当退还的物业费为241663.365-53582.79=188080.575元，被告在（2019）豫0102民初5397案件中代理人即本案的代理人李改萍对微信聊天记录真实性已经予以认可，且经过法院查证属实。经庭审质证，被告质证意见为：第一组：真实性、证明目的均有异议，无法证明系村民或业主本人所签，也无法证明每户村民名下的房屋套数及平方数，更无法证明每位村民和业主均进行了交费，原告根据房屋面积全额计算不符实际交费的金额，且目前有多户村民及业主至今拖欠被告物业费，原告以此作为依据缺乏法律依据，应当提供被告向每户村民或业主开具的票据作为证据，据实计算实际缴纳的物业费用，况且该费用是被告服务三年周期的全部费用，即便有村民或业主个人向被告主张，被告依然不应当退还，被告禾润物业2015年11月15日进驻，2018年11月15日退场，服务周期满三年，收费应满三年；第二组：真实性及证明目的均有异议，无法核实是否系白玉周及李文胜的聊天内容及完整性，我方法定代表人李文胜在微信中多次要求白玉周支付拖欠的物业费及电费等各种费用，该聊天记录并未体现，无法证明是完整的聊天记录，即便李文胜提到过退物业费21万元左右，欠5万左右，也不能证明被告公司确实应当退还村民的物业费，双方在协商解决退场事宜的作出的让步的意思表示不能作为依据，更不能证明应当退还每个村民或业主的具体数额。对未交明细打印表真实性证明目的有异议，该表中系原告自己打印，没有经原被告进行核对确认，该表中缺少“白玉周”“白军杰”等拖欠物业费人员名单，不真实不全面。对（2019）豫0102民初5397判决书真实性无异议，对证明目的有异议，本案代理人在另一案件中认可的聊天记录与该案被告提交的聊天记录并非完全一致，也不能证明法院对该证据真实性进行过确认。被告认为不存在多交问题和原告主体有问题，提供以下证据材料：第一组：被告于2015年11月23日第3311号至3340号装修保证金收据一本。证明：被告于2015年11月15日进驻原告小区，提供物业服务，2018年11月15日离场，服务期三年整，与双方签订的合同约定相一致，被告不存在多收取物业费的事实。第二组：被告向业主收取物业费部分收据。证明：被告在原告小区服务期间，是业主向被告交付物业费，并非原告支付，原告起诉要求退还多收取的物业费不具有主体资格。经庭审质证，原告质证意见为：第一组：真实性、证明目的均有异议，该份证据系被告单方制作，且收据中加盖的公章与原告村民手中的收据公章内容不一致，该份证据中印章名称为郑州禾润物业服务有限公司，原告村民手中收据印章内容为郑州正商紫薇里物业管理处管理中心，该份证据不能证明被告自2015年11月15日进场，且正商紫薇里小区是在2015年11月中下旬开始向村民发送钥匙，村民接受钥匙后还没有开始回迁，根本不需要物业公司进场提供服务，申请提交村民物业费收据原件，供法院核实印章名称；第二组：真实性有异议，证明目的有异议，该证据收款收据印章与村民手中印章不同，印章内容同第一组证据质证意见；根据证据规则要求，经审查本院认为原告的第一组系证明应交物业费的面积，不能直接反映实交金额的情况，系间接证据，不予采纳，第二组，系被告法定代表人李文胜与原告负责人白玉周长期形成的微信聊天记录，内容为沟通协商被告物业服务到期后的相关事项的处理，虽然被告辩称记录不全面，但被告未能提供己方的聊天记录用以证明原告提供的记录具有不完整性和有选择性，故该聊天记录的内容，可以表明是在二人自愿、平等的基础上形成的，意思表示真实，查其中被告代表人李文胜于2016年11月22日表达的“退的物业费计21万左右，欠的是5万左右，这是居民的不含门面费”，系其自愿作出的对己不利的陈述，可以起到证明作用，查其中被告代表人李文胜于2016年11月26日发出的“2016-2018物业费未交明细、10月份水费未交明细”的文档，原告据此出具有打印件，被告对此不予认可，因该文档是被告制作和发出的，其提出异议的应当提供己方的原始文档，但其未予提供，该文档与被告代表人李文胜于2016年11月22日表达的“退的物业费计21万左右，欠的是5万左右，这是居民的不含门面费”的内容可以相互印证，本院予以确认。据此本院还认定以下事实：原告负责人白玉周与被告禾润物业法定代表人李文胜于2018年10月23日起至2019年3月5日期间，多次通过微信沟通物业合同解除事宜。在聊天中，白玉周多次要求李文胜核算多收的物业费，2018年11月22日，李文胜通过微信告知白玉周“退的物业费计21万左右，欠的5万左右，这是居民的不含门面房”。2018年11月26日李文胜通过微信向白玉周发送了“2016-2018物业费未交明细、10月份水费未交明细”的文档，其中“2016-2018物业费未交明细”载明了67户未交物业费姓名、未交时间、金额、“不用交一个半月”金额、应交金额，应交金额总计为53582.79元。本院认为，第十村民组作为村集体经济组织，与禾润物业签订了《白庄安置区物业服务合同》，是与本案有直接利害关系的其他组织，且第十村民组在起诉前，已召开了村民代表小组会议，村民代表小组会议达成如下决议：1、同意以本村村民小组的名义对郑州禾润物业服务有限公司、李文胜提起诉讼，以便解决村民安置区的物业服务纠纷；2、同意委托河南文丰律师事务所指派的律师作为诉讼代理人，故第十村民组作为原告提起本案诉讼，主体适格，且本院生效的（2019）豫0102民初4191民事判决书对此已予以认定，故对禾润公司辩称的第十村民组主体不适格的辩称，本院不予采纳。关于原告主张被告禾润物业应退回多收取的（2018年11月16日至2018年12月31日）物业费，原告的计算系推算不是实交金额，因此应根据禾润物业法定代表人李文胜于2018年11月22日在与白玉周的微信中自认的“退的物业费计21万左右，欠的是5万左右”予以计算，由于原告在庭审中已主动认可在退还时应减去53582.79元，即21万元减去53582.79元为156417.21元，本院予以支持。如被告认为原告在53582.79元之外还存在应当退回的费用，其可就53582.79元之外的部分另行向原告主张。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，禾润物业为自然人独资的有限责任公司，李文胜作为禾润物业的唯一股东，因李文胜未举证证明一人有限公司的公司财产独立于股东自己的财产，故被告李文胜应承担相应不利责任，应对被告禾润物业债务承担连带责任，故对原告请求李文胜对禾润物业退还第十村民组的物业费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州禾润物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组退还物业费156417.21元，并支付该156417.21元自2018年11月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告李文胜对上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、驳回原告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由原告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组负担913元，由被告郑州禾润物业服务有限公司和被告李文胜负担1622元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年十月二十八日书记员  张静