湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2789号 原告：宋运斌，男，1951年10月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 被告:湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会,住所地湘潭市岳塘区昭山镇高峰村。 法定代表人:陈国平,村长。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组，住所地湘潭市岳塘区昭山镇黄塘组。 负责人：宋余泉，组长。 委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 原告宋运斌与被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组（以下简称黄塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后， 原告宋运斌于2019年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会的起诉，本院于2019年10月17日作出（2019）湘0304民初2789号民事裁定，裁定准许原告宋运斌撤回对被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋运斌及委托诉讼代理人曹国政，被告黄塘组负责人宋余泉及其委托诉讼代理人刘威、黄锶瑶均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2019年11月15日作出（2019）湘0304民初2789号民事裁定，裁定冻结被告黄塘组的银行存款13万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。 原告宋运斌诉称：原告出生于湘潭市岳塘区昭山镇高峰村(原新农村)黄塘村民小组,于1970年招工到娄底涟源邵矿产局金竹山煤矿,1981年调至娄茅江煤矿,1987年10月因身体不能胜任煤矿工作而离职，原告离职后至今一直居住、生活在黄塘村民小组。原告于2009年将户口迁入该组,并于同年签订农村土地承包合同并分到了田地,原告亦履行了村民义务。2017年，健康产业园征用原告所在村组土地,被告已收到本次土地征收补偿款1451150.80元,该村民小组于2019年召开村民代表大会并制定2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录及2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案，其中，征收土地分配会议记录第四条记载原告要求参加组上土地费分配问题未通过,只同意作挂靠户,不参与本次分配。征收土地分配方案记载参与分配的村民每人可领取110000元的补偿费。原告认为其享有与本组其他村民同等分配承包地征收补偿费用的分配权，被告制定的土地征收补偿分配方案侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、宋运斌享有黄塘组其他村民同等待遇；2、判令黄塘组支付宋运斌承包地征收补偿费各110000元；3、由黄塘组承担本案诉讼费用。 原告宋运斌为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、原告户口本复印件，拟证明原告宋运斌具有被告集体组织成员资格； 2、征收土地分配会议记录和征收土地分配方案、分配表，高峰村委会证明，拟证明被告分配方案侵犯了原告宋运斌的财产权利，其他村民每人分得110000元补偿费； 3、宋运斌农村土地承包经营权证、农村土地承包合同书，拟证明宋运斌在黄塘组承包了农村土地，履行了村民义务。 被告黄塘组辩称：1、宋运斌的户籍属于挂靠户，其在黄塘组没有宅基地；2、宋运斌虽然签订了《湖南省湘潭市岳塘区农村土地承包合同书》，但其签订该合同时户籍未迁入黄塘组，并非黄塘组村民，不具备签订该承包合同的资格。3、答辩人就黄塘组征收土地分配问题依照民主程序召开了会议并形成分配方案,分配方案一致同意宋运斌作为挂靠户不能参与土地分配。4、答辩人不是适格主体，没有自己的财产，依法不应承担民事责任。 被告黄塘组为证实其辩解意见，向法庭提供以下证据: 4、《新农村黄塘组户籍户口核查名单》及《常住人口登记卡》、《2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案》、《2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案》、《2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》、《2019年7月13日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案》，拟证明土地征收分配方案是依照民主程序集体决定，该分配方案合法有效，原告妻子刘爱兰参加会议并签字认可原告作为挂靠户不享有分配权益；原告户籍登记地址为湖南省湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组38号附1号，该登记地址无宅基地，原告系挂靠户。 上述证据经当庭质证，被告黄塘组对原告提交的证据1的真实性无异议，关联性和合法性有异议，原告妻子的户籍地址为黄塘组38号，而原告户籍地址为黄塘组38号附1号，该地址没有宅基地，故系挂靠户；对证据2中的征收土地分配会议记录和征收土地分配方案、分配表的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，会议记录由黄塘组大多数组民表决通过，并在村委备案，是合法有效的，分配方案不能达到原告的证明目的；对证据2中的高峰村委会证明有异议，该证据不能证明原告是被告集体经济组织成员，反而证明原告家庭成员有四人参与分配，且分配方案公平合理；对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，合同书的落款日期是2009年7月31日，但原告的户籍迁入时间为2009年12月18日，原告不具备签署该承包合同的资格，承包经营权的取得不合法。 原告对被告黄塘组提交的证据4有异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1，证据2中的征收土地分配会议记录和征收土地分配方案、分配表，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但前述证据能否作为原告享有土地征收补偿费的依据，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况综合予以考虑。证据2中的高峰村委会证明，该证明加盖了湘潭市岳塘区昭山镇高峰村民委员会的公章，亦有经办人签字，符合证明的基本要件，且证明的内容与本院庭审调查查明的内容一致，故本院对该证据予以认可。证据3，被告对其真实性无异议，且根据庭审查明的事实，宋运斌全家系以宋运斌名义签订承包合同，故本院对该证据予以认可。证据4中的《新农村黄塘组户籍户口核查名单》、《常住人口登记卡》，该证据载明刘爱兰家有5人，且注明宋运斌系挂靠户，但根据庭审查明的事实，宋运斌因政策原因于2009年12月18日迁回黄塘组，且宋运斌全家以宋运斌名义签订承包合同，宋运斌亦分得了田土，故本院对该证据的关联性不予认可。证据4中的《2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》、《2019年7月13日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案》与原告提交的证据征收土地分配会议记录和征收土地分配方案完全一致，故本院对该证据予以认可。证据4中的《2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案》、《2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案》，该两份分配方案与证据4中的《2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录》基本内容一致，故本院对该证据的真实性予以认可，但该证据是否能达到被告的证明目的，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况综合予以考虑。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实： 原告宋运斌于1951年10月7日在被告黄塘组出生，1970年7月招工至娄底涟源邵矿产局金竹山煤矿工作，1981年1月调至娄茅江煤矿，1987年10月，因其身体不能胜任煤矿工作而离职并重回黄塘组生活生产。2009年7月31日，宋运斌作为户主与黄塘组签订了《农村土地承包合同书》并在黄塘组承包了责任田。2013年，因昭山大道项目征收及弃土场项目征收了黄塘组部分土地，2013年3月14日，黄塘组召开村民大会，形成了如下分配方案：一、2013年5月31日之前在本组的农业户口全额分配；二、农转非、非转非、出嫁人员、退休人员、寄存户、挂靠户、户口不在本组的人员，不参与分配；三、在本次征收后出生的新生儿不参与分配；四、以后征收照章执行。黄塘组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。2019年，黄塘组因昭山示范区健康产业园项目又征收了组上其他土地，黄塘组于2019年6月26日召开村民大会，超过三分之二的黄塘组组员同意按2013年制定的方案进行分配，黄塘组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人110000元。因黄塘组不同意宋运斌参与上述分配，宋运斌遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明：宋运斌的户籍于1970年招工后迁出，1987年辞职回到黄塘组后，其户籍一直因政策原因至2009年12月18日迁回黄塘组。 本院认为，本案争议的焦点为：宋运斌是否享有黄塘组被征收土地补偿款的分配权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故宋运斌是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以宋运斌是否具备黄塘组的集体经济组织成员资格作为判断依据。目前，对于认定农村集体经济组织成员资格没有相关法律的明确规定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。宋运斌于1987年从娄茅江煤矿辞职后一直在黄塘组生活生产，以种地为生，并于2009年12月18日将户口迁回至黄塘组。2009年7月31日黄塘组与宋运斌签订的《农村土地承包合同书》亦是对其集体经济组织成员身份的认可，宋运斌的基本生活保障依附于该集体经济组织，故宋运斌请求黄塘组支付土地补偿费110000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因村民资格是在一个时期或一个时间段内在集体经济组织中享有的身份资格，并非一成不变的永久资格，随着外部因素或条件的变化而变化，因此，本院仅能确认宋运斌有权参与本次土地征收补偿款的分配，故本院对宋运斌要求确认其享有黄塘组其他村民同等待遇的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告宋运斌土地征收补偿款110000元； 二、驳回原告宋运斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 胡 聪 玲 人民陪审员 彭 爱 平 人民陪审员 陈 丹 平 二〇一九年十月三十日 法官 助理 曹   兴 书 记 员 曹兴（兼）