江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6541号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地在上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：许亚子，该公司员工。被告：温某，男，1988年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告温某融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人许亚子、被告温某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.解除仲利公司与温某签订的编号为AA180800752CF-0049的《车辆融资租赁合同》;2.温某赔偿仲利公司相应损失43985.7元；3.温某承担本案受理费等法律程序费用。事实与理由：2018年8月16日，仲利公司与温某签订《车辆融资租赁合同》一份，约定温某将其所有的苏Ｊ×××××车辆以61000元价格出卖给仲利公司，再以融资租赁方式向仲利公司租赁该车辆，租赁期间自2018年9月17日起至2021年8月17日止，并以上述车辆进行抵押担保。合同签订后，温某从未履行租金给付义务，仲利公司有权解除合同并要求温某赔偿损失。因仲利公司已收回车辆，且仲利公司在庭审结束后自温某账户扣款1115.3元，故赔偿损失数额计算方式为全部未付租金91248元+违约金17903元-保证金3050元-车辆价值61000元-1115.3元，上述合计43985.7元。温某辩称：1.本案名为融资租赁，实为借贷，温某实际是以自己所有的车辆向仲利公司借款，相应合同均系为借款作担保；2.温某实收仲利公司57340元，后仲利公司又自温某账户扣划6832元，但按《车辆融资租赁合同》计算的应付租金总额高达91248元，按此计算，借款利息过高；3.温某不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实：2018年8月16日，仲利公司（甲方）与温某（乙方）签订编号为AA180800752CF-0049的《车辆融资租赁合同（专用条款）》一份，约定乙方将其合法拥有所有权之车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方；因本合同采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权；租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下。同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为不改变双方之间融资租赁关系的本质；乙方再次确认租赁车辆在登记部门的备案信息变更与否并不影响上述所有权的转移，也不应作为所有权认定的依据。乙方未按本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失。无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回。本合同专用条款中乙方提供之地址等信息是正确有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，上述地址发生变动时，应书面通知甲方，否则专用条款约定之地址仍属有效，并且由此产生之不利后果均由乙方承担。车辆价款为61000元；租赁期限36个月；首付租金0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金2827元，第13-24期每期租金2535元，第25-36期每期租金2199元；服务费610元；履约保证金3050元（乙方按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，甲方应无息返还本保证金）。《车辆融资租赁合同（通用条款）》及《车辆融资租赁合同（专用条款）》及其他合同附件构成各方当事人之间达成的融资租赁条款，各方都受其条款约束。承租人及保证人在此申明，其已仔细阅读通用条款及专用条款，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿。有关本合同业务之任何资金往来，均以出租人与承租人的对公账户或书面确定账户为之。出租人绝不会授权任何人以任何名义收取现金及本合同约定以外的其他费用。同日，仲利公司（甲方，抵押权人）与温某（乙方，抵押人）签订《抵押合同》一份，约定温某以苏Ｊ×××××车辆为其上述义务提供抵押担保。担保范围包括主债权及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；若主合同债权履行期限届满后，甲方有未受清偿之情形，可依据有关法律、法规规定的程序拍卖或变卖抵押物，并优先受偿。仲利公司于同日就上述抵押事项办理了抵押登记手续。2018年8月17日，仲利公司在扣除服务费及履约保证金后向温某中国农业银行尾号0978账户支付车款57340元，摘要为融资租赁。此后温某未给付租金。同日，温某上述账户交易金额显示-6832元，摘要/附言为银联代收，对方账号和户名为中国银联股份有限公司上海分公司。2019年10月11日，本案庭审结束后，仲利公司从温某上述账户扣款1115.3元。另，案涉租赁车辆已被仲利公司取回并出卖，仲利公司及温某对于以61000元确定收回租赁物价值无异议。本院认为，仲利公司与温某签订的《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的融资租赁合同关系合法有效。温某将其自有车辆出卖给仲利公司，再通过融资租赁合同将租赁物从仲利公司处租回，并未为法律所禁止，亦不构成对双方融资租赁合同关系的否定。温某未按合同约定给付到期租金，构成违约，在经仲利公司催告后合理期间内仍未能履行租金给付义务，仲利公司有权解除合同、收回其具有所有权的租赁车辆并要求温某赔偿损失。上述损失赔偿范围依法应为承租人未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，故仲利公司在收回租赁车辆后要求以全部未付租金总额及违约金之和，扣减履约保证金及收回租赁物价值，并扣减其在庭审结束后扣取的1115.3元的差额确定损失赔偿金额，有事实和法律依据，本院依法予以支持。温某辩称，合同约定的违约金计收标准过高，综合案涉合同的履行情况、违约方的过错程度及守约方的损失情况等因素，本院依法将违约金计算标准调整为按全部未到期租金的24%计算。据此，本院认定相应损失赔偿金额为40405.42元。对于温某关于本案名为融资租赁实为借贷及仲利公司于2018年8月17日另从其账户扣取6832元的辩称，因其未能举证予以证明，且仲利公司对此不予认可，本院依法不予采信。综上，仲利公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告温某于2018年8月16日签订的编号为AA180800752CF-0049的《车辆融资租赁合同》；二、被告温某于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲利国际租赁有限公司损失40405.42元；三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，依法减半收取计464元，由被告温某负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  毛晶晶二〇一九年十月十七日书记员  张才璐