重庆市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝03民终1238号 上诉人（原审第三人）：付廷芬，女，1972年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：付亚军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代正泽（付廷芬之夫），1966年4月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：江金国，男，1953年12月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：江金素，女，1948年7月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：江金国（江金素之弟），1953年12月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：江秀英，女，1956年10月2日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：江轮飞（江秀英之侄），1987年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：江金太，男，1963年4月29日出生，汉族，重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：江科文，男，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被上诉人（原审原告）：江流，男，1965年1月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：江山（江流之子），1990年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审被告）：应理鱼，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 付廷芬不服丰都县人民法院(2019)渝0230民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付廷芬上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太、应理鱼负担。事实和理由：一、江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太无资格以原告身份提起诉讼确认《重庆市丰都移民房买卖合同》的效力。首先，2017年3月10日签订的《重庆市丰都移民房买卖合同》的权利义务相对方为我和应理鱼，而并非本案所有原审原告，其以原告身份确认第三人所签订的合同效力无法律依据。其次，在本案中根据现有证据表明，我与应理鱼间系房屋买卖合同关系，应理鱼与江金国系联建合作关系，两种法律关系同系债权范畴而均不是物权范畴。因此，江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太在相同法律关系下不具有法律上的利害关系，不能将债权与物权的概念相互混淆，错误地将应理鱼与江金国的关系理解为物权以排斥我与应理鱼间的债权，进而错误认定江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太有资格提起诉讼确认该合同的效力。二、原审法院事实认定不清楚。首先，应理鱼与江金国签订的《补充协议一》和《依据合同约定第八层分房表》仅约定了第八层房屋的归还情况，但并没明确应理鱼还房的编号就是涉案的801号房屋，不能以此认定涉案房屋归江金国所有。其次，（2018）渝03民终1133号民事判决书对《重庆市丰都移民房买卖合同》的效力进行了详细评述，并在文中明确确认了该合同系有效合同。因此，原审法院认定该合同无效无任何事实依据，显然违背了生效判决所确认的事实，也直接违反了法律的规定。三、原审法院适用法律错误。首先，适用无权处分的前提条件是处分人对处分物不享有处分权而处分了他人的财物。在本案中，应理鱼与江金国仅签署了《补充协议一》和《依据合同约定第八层分房表》，双方仅存在债权关系，而并不发生物权效力，涉案房屋也未登记在江金国名下，也无任何证据证明涉案房屋归江金国所有。同时，本案房屋系应理鱼所修建，售房部也是应理鱼所设立，我有合理理由相信，应理鱼对涉案房屋具有处分权。因此，本案不符合无权处分的法律适用条件，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定认定合同无效存在明显错误。其次，如果原审法院认为在未办理登记的情况下，就可以认定房屋归其所有的观点成立，那么，涉案房屋归应理鱼所有，我依法也是善意取得。涉案房屋也应当归我所有，江金国与应理鱼的其他债权纠纷应当通过另案处理。 江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太辩称，本案争议房屋的处分权属于我们的情况没发生变化；无处分权的应理鱼处理了我们的财产后，我们未予追认；事后，应理鱼也未取得被争议房屋的处分权。我们当自己的权益受到了侵犯，以原告身份提起诉讼天经地义，合理合法。我们提交的《补充协议一》和《依据合同约定第八层分房表》清清楚楚载明本案争议的801号房屋属于我们所有，该事实在（2018）渝03民终1133号民事判决书也是予以明确的。（2018）渝03民终1133号民事判决书是对江金国的确权请求予以驳回，但没判决争议房屋属于付廷芬所有。付廷芬目前是以合同占有，付廷芬持有的《房屋买卖合同》是否合法有效，需卖房人应理鱼在场，查清案情后才能确认。我们与应理鱼合作修建的是移民迁建房，是因为缺钱缴纳配套费，而整体都未办理产权证，《补充协议一》和《依据合同约定第八层分房表》明确分配的是房屋，应理鱼也明确认可涉案房屋属于江金国，只是未办理登记而已，权属是明确的。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，付廷芬的上诉理由不成立，且无新的证据，请求二审法院驳回付廷芬的上诉。 应理鱼未做陈述。 江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太向一审法院起诉请求：1、判决确认应理鱼与付廷芬签订的《房屋买卖合同》无效；2、判决付廷芬将世纪花苑801房退还。一审庭审中，江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太撤回了第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2008年9月3日，江金国代表重庆市强华源食品厂（甲方）与丰都县原名山镇人民政府（乙方）签订《安置迁建协议书》，约定甲方获得三合街道转山堡东出口左侧东临环卫所住房、北邻农业局住房的2200平方米划拨建房土地。2014年12月22日，江金国与重庆市丰都县长江建筑公司签订《建筑工程施工合同》，约定由该公司承建前述土地的世纪花苑工程项目，应理鱼作为公司在本合同项目履行过程中的项目负责人，合同未尽事宜由双方项目负责人另行补充协议解决。2015年8月18日，江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太等人取得丰都县王家渡组团Qd-4的2200㎡划拨土地的建设用地批准。2015年9月，江金国与应理鱼达成补充协议，对世纪花苑第八层进行了处分，双方约定801房屋属江金国所有。现世纪花苑项目主体已基本完工。 2016年5月28日，付廷芬向其妹妹付廷玉转账113300元，同日，付廷玉向应理鱼转账190000元。2017年3月10日，应理鱼（甲方）与付廷芬（乙方）签订《重庆市丰都移民房买卖合同》，约定甲方将世纪花苑项目801房屋以238000元的价格出售给乙方，该房屋已一次性付清全款；同日，应理鱼出具收条载明收到付廷芬购房款现金238000元。在一审庭审中，应理鱼陈述其系2017年年底受付廷玉之夫拘禁期间签订的空白买卖合同，之前的转账系借款并支付了相应利息；付廷芬陈述房款支付方式为前述转款190000元，2017年3月10日以现金支付剩余房款。 2018年3月5日，江金国以付廷玉为被告、付廷芬为第三人诉至一审法院请求确认世纪花苑801号房屋归其所有并判决赔偿损失5000元。同年5月4日，一审法院经审理后以证据不充分驳回了江金国的诉讼请求，对于合同效力问题未予处理；后江金国提起了上诉。同年5月25日，一审法院对世纪花苑移801号房屋予以查封。同年8月29日，本院针对该案判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。以此规定来看，无权处分的合同如需认定有效则必须经过权利人追认或者无处分权的人取得处分权，亦即是无权处分人获得授权具备处分权或嗣后享有处分权。根据查明的案情来看，江金国等人在2015年已与应理鱼就标的房屋的归属作出了约定，故应理鱼将标的房屋予以出售的行为系无权处分，第三人付廷芬于2016年通过其妹付廷玉向应理鱼转账，又于2017年与应理鱼签订房屋买卖合同，而双方处分的却是约定属于江金国等人的物品，应理鱼作为无权处分人并未获得授权具备处分权或嗣后享有处分权，故江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太的诉讼主张成立，予以支持。至于第三人付廷芬与应理鱼的其余债权债务关系，相关权利人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：应理鱼与第三人付廷芬签订的《重庆市丰都移民房买卖合同》（载明合同签订日期为2017年3月10日）无效。并决定一审案件受理费4870元，由应理鱼、付廷芬负担。 本院审理查明，本院（2018）渝03民终1133号民事判决书认定“江金国主张根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因其合法建造等事实行为可以原始取得案涉房屋的所有权。但从江金国的举证情况看，首先江金国在本案中仅举示了建设用地批准书及建设用地的规划许可等相关证据，而并未举示其本人对案涉房屋出资修建等相关证据。其次，江金国提供的其与案外人应理鱼签订的《补充协议一》和《依据合同约定第八层分房表》并未明确应理鱼还房的房屋编号就是案涉的801号房屋，故该证据无法证明案涉房屋世纪花苑801号房屋归江金国所有。相反，从上述合同看，应理鱼作为房屋实际的出资修建人，除还部分房屋给上诉人外，其对涉案房屋所在楼盘享有处置权和实际控制权，付廷芬系与应理鱼签订的房屋买卖合同，该房屋买卖合同依法成立，系双方当事人真实意思表示，付廷芬已按约缴纳了房款238000元，应理鱼已将涉案房屋交付给付廷芬使用，双方均已履行合同主要义务，涉案房屋虽未依法登记办理权属证书，但付廷芬对涉案房屋的占有系依据该有效的房屋买卖合同而有权占有，江金国主张付廷芬返还，无事实和法律依据。江金国主张被上诉人与应理鱼系恶意串通，合同应属无效，但未提供证据证明该主张，本院对其该抗辩不予采纳。综上，一审法院认定江金国在本案中举示争议房屋系其所有的证据不充分，对其提出的确认争议房屋所有权的诉讼请求予以驳回，并无不当。至于江金国提出的装修损失费用5000元的问题，依前所述，因本案中没有证据证明江金国对案涉房屋享有所有权，故其主张的付廷芬和付廷玉装修该房屋对其造成了损失，无事实依据，故本院对该上诉主张也不予支持。” 本院认为：（2018）渝03民终1133号民事判决书认定了应理鱼与付廷芬签订的《重庆市丰都移民房买卖合同》有效。江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太提起本案诉讼，与（2018）渝03民终1133号判决案当事人相同，亦是基于同一事实，其诉讼请求实质上是对（2018）渝03民终1133号案件认定的有效合同予以否定，即以后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太的起诉构成重复起诉，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销丰都县人民法院(2019)渝0230民初8号民事判决； 二、驳回江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太的起诉。 一审案件受理费4870元，退还江金国、江科文、江流、江秀英、江金素、江金太；上诉人付廷芬预交的二审案件受理费4870元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈雪梅 审 判 员 郭玉梅 审 判 员 项江陵 二〇一九年十月十五日 （院印） 法官助理 邬昌杰 书 记 员 石 佳