江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1234号 原告：徐州市贾汪区北大荒养殖专业合作社，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处韩圆村。 法定代表人：芦兴亮，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。 被告：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处旗山煤矿。 负责人：刘运高，该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宝成，男，该矿职工，住徐州市贾汪区。 被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。 法定代表人：冯兴振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。 原告徐州市贾汪区北大荒养殖专业合作社（以下简称北大荒合作社）与被告徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称矿务集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2016）苏0305民初4650号民事判决，北大荒合作社不服，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，2019年3月14日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终876号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4650号民事判决；二、本案发回徐州市贾汪区人民法院重审。本院于2019年3月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北大荒合作社法定代表人芦兴亮及其委托诉讼代理人李明珠、被告旗山煤矿委托诉讼代理人赵宝成、张同庆、被告矿务集团委托诉讼代理人张同庆、梁敏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告北大荒合作社向本院提出诉讼请求：1、赔偿由于采煤塌陷造成的养殖损失135864元，辅房修补费50720元，养殖圈舍修补费94110元，计280694元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2007年，在镇领导指导下，我们养殖户成立了专业合作社，2011年9月，工商行政部门向我们发放了营业执照。在生产经营过程中，我们时常听到地下有响声并伴随地面震动，饲养的家禽、家畜受到惊吓，生产周期延长，成本增加，生产设施也不同程度开裂，地面逐渐下沉，地表水渗漏加快。原告多次到被告处询问，被告都不承认是采煤挖掘造成。经村民多次到权威部门反映，被告在2016年初承认是采煤塌陷对地面造成的影响，并对村民住房按每平方米100元的价格支付房屋维修费。原告的养殖场在村民住房附近，被告拒绝对原告的损失进行赔偿。 被告旗山煤矿、矿务集团辩称：1、原告诉讼的房屋属于简易搭设棚舍，属于养殖设施，不属于农业设施，不属于房屋建筑，属于固定设施；2、原告所涉房屋是经营性房屋，在煤田上方抢建，原告所建设施没有依法取得相关矿产主管部门的批准，属于违章建设，不属于煤矿的赔偿范围，类似的案件在徐州地区两级法院及最高院有判决，均以矿务集团不存在过错，不构成侵权，驳回养殖户诉讼请求，本案也应统一尺度，驳回原告的诉讼请求。3、原告所诉的卢兴伟、卢兴正、赵学民、张传贵的房屋、圈舍，旗山煤矿已与徐州市贾汪区大吴街道办事处韩圆村达成补偿协议，已作了赔偿，具体由韩圆村进行分配，原告可向韩圆村主张权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦兴亮、张传贵、卢兴伟、赵学民、卢兴正均系徐州市贾汪区大吴街道办事处韩圆村村民，2011年9月15日，芦兴亮、张传贵、卢兴伟、赵学民、卢兴正等人在徐州市贾汪区大吴街道办事处韩圆村发起设立北大荒合作社，合作社住所地位于徐州市贾汪区大吴街道办事处韩圆村2组，经营范围包括猪、鱼、家禽饲养、销售及相关信息咨询服务，为成员代购饲料。 被告矿务集团系从事煤炭、电力、煤化工等生产的有限责任公司（国有独资），被告旗山煤矿系全民所有制国营企业，企业类型为有限责任公司分公司，从事原煤开采、洗煤、筛选、混煤、选煤等。1957年12月核准开采，1989年8月23日，中华人民共和国地质矿产部向旗山煤矿颁发了采矿许可证（换发），准许旗山煤矿在江苏省徐州市铜山县(现徐州市贾汪区)规定范围内开采，并详细标注了开采范围及矿区范围，有效期为三十四年。 2015年7月，经旗山煤矿和徐州市贾汪区大吴街道办事处韩园村共同委托，中煤科工集团唐山研究院有限公司出具《徐州市贾汪区大吴街道办事处韩园村房屋开采损害鉴定》（以下简称开采损害鉴定）一份，该鉴定载明：旗山煤矿开采区域主要分布在韩圆村西部和南部，先后开采1、3煤（1、3煤合层）和9煤，其中1、3煤开采深度550-950米，开采时间为1993年-2014年，早期采煤方式为炮采，近年来主要采用综采和综放开采，9煤开采深度740-960米，开采时间2008年-2012年，采煤方式为高档普采、综采。韩桥煤矿开采区域主要分布在韩圆村西北部，仅开采1、3煤（1、3煤合层），开采深度440-780米，开采时间为1990年-1997年，以炮采，普采为主。依据旗山煤矿、韩桥煤矿在开采的实际情况，计算了区域井下工作面开采后地表产生的沉降变形，绘制了旗山煤矿、韩桥煤矿开采对韩圆村房屋损害影响范围图，出具了房屋调查表。该房屋调查表例举了韩圆村村民房屋损害的户名、损坏等级，其中包括张传贵、卢兴伟、赵学民、卢兴正自有住房和本案所涉卢兴伟、赵学民、卢兴正养殖用房。 2016年1月26日，旗山煤矿（甲方）与徐州市贾汪区大吴街道办事处韩园社区居民委员会（乙方）达成《关于一次性终结补偿处理贾汪区大吴街道办事处韩圆社区受影响开裂民房加固维修、防雨雪、防塌加固及防汛工程费用的协议》（以下简称开裂民房加固维修协议），内容主要为：根据中煤科工集团唐山研究院有限公司出具的《开采损害鉴定》，确认韩园村457户民房受旗山煤矿采煤影响，依据苏国土资规发〔2009〕2号《关于调整采煤塌陷地征迁补偿标准的意见》以及上级有关文件规定，经甲乙双方协商，甲方一次性终结补偿乙方457户民房开裂加固维修、防雨雪、防塌陷加固及防汛工程费用5898656元。费用构成如下：1、甲方一次性终结补偿处理乙方457户民房开裂加固维修费4667456元；2、受原韩桥煤矿、旗山煤矿采煤影响，经甲乙双方充分协商，甲方一次性终结补偿乙方受采煤塌陷影响期内的防雨雪、防塌加固及防汛工程费用计1231200元。乙方收到补偿费用后，应依据实际情况合理分配，由乙方全面负责协调处理解决，甲方概不承担任何责任和义务。该补偿是一次性终结处理，今后，在乙方民房加固维修、防雨雪、防塌加固及防汛工程等所有补偿问题上不存在任何遗留问题等，甲方不再给予任何补偿。本协议所涉事项，或应当由村民会议、村民代表会议审议、决议、或应当公告、公示，乙方保证已获得了全部授权，并依法履行了相关程序。乙方在此方面的瑕疵，由乙方承担全部责任，且不影响本协议的履行，本协议经双方签章后，呈报上级主管部门批准后生效。该协议由旗山煤矿、韩圆居委会加盖印章，大吴街道办事处亦加盖了印章等。 2016年3月9日，贾汪区人民政府发布贾政函〔2016〕5号文件，内容为《关于旗山煤矿一次性终结补偿处理大吴街道办事处韩园社区受影响开裂民房加固维修、防雨雪、防塌加固及防汛工程费用的复函》，同意对457户开裂民房加固维修补偿协议，补偿费5898656元。其他问题按双方协议执行。 依据房屋调查表，韩圆村和旗山煤矿制定了《韩园村房裂补偿明细表》，对受损房屋确认了补偿数额。该补偿明细表按主房层数、损害等级、补偿比例、补偿标准、折旧率计算补偿金额，其中一层房屋主房按面积100平方米、补偿标准400元/平方米，二层主房按面积200平方米、补偿标准500元/平方米，损害等级Ⅰ补偿比例15%、损害等级Ⅱ补偿比例28%，折旧率均为80%。所有受损房屋均按40平方米计算厢房面积，厢房补偿标准300元/平方米，损害等级Ⅰ补偿比例15%、损害等级Ⅱ补偿比例28%，折旧率均为80%。 在《韩园村房裂补偿明细表》中，载明：编号L59，户主卢平，主房面积100平方米，损害等级Ⅰ级，补偿比例15%，补偿标准400元/平方米，折旧率80%，主房补偿4800元，厢房面积40平方米，损害等级Ⅰ级，补偿比例15%，补偿标准300元/平方米，折旧率80%，厢房补偿1440元，合计补偿6240元。编号L79，户主卢兴正：两层，面积200平方米，损害等级Ⅰ级，补偿比例15%，补偿标准500元/平方米，折旧率80%，主房补偿12000元，厢房面积40平方米，损害等级Ⅰ级，补偿比例15%，补偿标准300元/平方米，折旧率80%，主房补偿1440元，合计补偿13440元。编号L100，户主卢兴伟，主房面积100平方米，损害等级Ⅰ级，补偿比例15%，补偿标准400元/平方米，折旧率80%，主房补偿4800元，厢房面积40平方米，损害等级Ⅰ级，补偿比例15%，补偿标准300元/平方米，折旧率80%，主房补偿1440元，合计补偿6240元。编号L177，户主张传福，两层，主房面积200平方米，损害等级Ⅱ，补偿比例28%，补偿标准500元/平方米，折旧率80%，主房补偿22400元，厢房（配方）砖石结构，面积40平方米，损害等级Ⅱ，补偿比例28%，补偿标准300元/平方米，折旧率80%，主房补偿2688元，合计补偿25088元（相邻房屋为Ⅱ级损毁）。 依据损害影响范围图和房屋调查表，本院组织双方现场核对，赵学民的圈舍对应房屋编号为L59，房屋调查表户主为卢平；卢兴正的圈舍对应房屋编号L79，调查表户主为卢兴正；卢兴伟的圈舍对应房屋L100，调查表户主为卢兴伟；张传贵的圈舍没有对应的房屋，但其位于房屋编号为L177，户名为张传福的房屋西侧。经向卢平核实，房屋编号为L59不是其房屋，户主为赵学民。经勘查，上述养殖房屋、圈舍确有多处出现开裂现象。 韩圆村对旗山煤矿依据开裂民房加固维修协议给付的款项进行了分配，其中，2016年12月4日，卢兴正、张传福、赵学民各领取3000元，2016年10月30日，卢兴正、赵学民、卢兴伟、张传贵各领取6000元，在发放单上均注明“付养殖户看护房一次性补偿款”。北大荒合作社承认在对韩圆村进行损害鉴定和赔偿时，当时是村民代表去参加测量，认可收到该款，并陈述该款是看护房的补偿款，圈舍的补偿款没有赔付，给张传福3000元是因为在张传贵的房屋、圈舍中，门楼和一间房是张传福盖的。 经本院向韩圆村书记吴长新调查，吴长新陈述，对卢兴正、赵学民、卢兴伟、张传贵养殖经营的圈舍，按看护房进行赔偿，当时张传福住在张传贵的养殖房中，所以补偿款给了张传福。韩圆村对平房赔了1.2万元，楼房赔了1.5万元，老年房赔了3000元。 庭审中，北大荒合作社陈述，1996年、1998年左右，张传贵、卢兴伟、赵学民、卢兴正的养殖圈舍在张传贵、卢兴伟、赵学民、卢兴正购买的原生产队老牛场上改造，没有房产证。2011年北大荒合作社成立时，北大荒合作社统一出资，进行了房屋改造，房屋归北大荒合作社所有，本案所涉房屋、圈舍由张传贵、卢兴伟、赵学民、卢兴正经营使用。房屋没有辅房，只有看守房和圈舍，都是一样的房屋，只是其中几间看守房住人，其余养殖。 旗山煤矿、矿务集团认可本案所涉房屋、圈舍属于旗山煤矿开采影响的范围，认可有开裂的现象，但认为房子是简易建筑，年代久远，损坏可能是房子本身质量造成的。旗山煤矿、矿务集团陈述，在对韩圆村进行损害鉴定和赔偿时，由韩圆村选村民代表现场指认，后形成统一的赔偿标准，即一般平房按主房100平方米、辅房40平方米，楼房200平方米、辅房40平方米进行赔偿。由旗山煤矿将钱汇给了韩圆村，由韩园村发放。韩圆村已对北大荒合作社中卢兴伟、卢兴正、赵学民、张传贵经营的圈舍进行了补偿。 北大荒合作社要求对采煤塌陷造成的养殖损失进行评估，本院告知评估缺乏事实基础，不同意启动评估程序。对圈舍，如果需要赔偿，应参照徐州市人民政府徐政发〔2011〕60号文件的规定进行补偿，且要考虑影响程度，不能全赔。北大荒合作社同意参照按徐州市人民政府徐政发〔2011〕60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》文件的规定进行处理。其中，畜禽棚舍：简易每平方米70元、砖混挂瓦每平方米130元。 另查明：2008年12月22日，徐州市中级人民法院裁定受理徐州矿务集团韩桥煤矿破产清算申请，2008年12月31日，徐州市中级人民法院裁定宣告徐州矿务集团韩桥煤矿破产，2009年12月2日裁定终结破产程序。 本案争议的焦点为：旗山煤矿、矿务集团是否应赔偿北大荒合作社由于采煤塌陷造成的养殖损失135864元、辅房修补费50720元、养殖圈舍修补费94110元。 本院认为，从徐州市贾汪区大吴街道办事处韩圆村开采损害鉴定可以看出，北大荒合作社所诉的房屋、圈舍均位于韩桥煤矿和旗山煤矿的采动影响范围之内，房屋、圈舍的损害为韩桥煤矿和旗山煤矿采煤共同影响的结果。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二规定“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”，现韩桥煤矿已破产，应由旗山煤矿承担损害赔偿责任。由于旗山煤矿没有法人资格，矿务集团对旗山煤矿不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。 一、关于旗山煤矿、矿务集团是否赔偿由于采煤塌陷造成的养殖损失135864元的问题。 本院认为，旗山煤矿开采区域主要在韩圆村西部和南部，1、3煤开采深度550-950米，开采时间为1993年-2014年，早期采煤方式为炮采，近年来主要采用综采和综放开采，9煤开采深度740-960米，开采时间2008年-2012年，采煤方式为高档普采、综采。韩桥煤矿开采区域主要在韩圆村西北部，仅开采1、3煤（1、3煤合层），开采深度440-780米，开采时间为1990年-1997年，以炮采、普采为主。2011年9月，北大荒合作社成立，北大荒合作社主张其在生产经营过程中，时常听到地下有响声（炮声）并伴随地面震动，地面塌陷下沉、饲养的家禽、家畜受到惊吓，生产周期延长，成本增加。虽然经鉴定北大荒合作社主张的圈舍的开裂与旗山煤矿的开采有关，但此不足以证实在采动影响线内的土地上养殖的家畜、家禽等会因地下采煤而导致其生产周期变长、生产成本增加，结合旗山煤矿的开采深度和开采方法，北大荒合作社该主张没有依据。北大荒合作社要求对养殖损失申请鉴定缺乏事实基础，庭审中，本院已告知北大荒合作社对此鉴定申请不予准许。故对北大荒合作社要求旗山煤矿、矿务集团赔偿采煤塌陷造成的养殖损失135864元本院不予支持。 二、关于旗山煤矿、矿务集团是否赔偿由于采煤塌陷造成的辅房修补费50720元、养殖圈舍修补费94110元的问题。 本院认为，北大荒合作社在庭审中陈述，其主张的问题房屋没有辅房，只有看护房和圈舍，房屋的构造都是一样的，只是其中几间住人，其余养殖，本院现场查看亦是如此。因此，北大荒合作社主张的问题房屋并没有辅房、圈舍之分。应认定北大荒合作社主张的问题房屋没有辅房，均为养殖的圈舍，故北大荒合作社主张辅房修补费50720元没有依据，本院不予支持。 对圈舍的赔偿问题，2015年7月，旗山煤矿、韩圆村及韩圆村村民代表就韩圆村房屋受损问题进行了统计，并由旗山煤矿和韩园村共同委托中煤科工集团唐山研究院有限公司进行鉴定，确认了受损房屋及损害等级。2016年1月26日，旗山煤矿与韩圆社区居民委员会达成一次性赔偿协议，约定旗山煤矿赔偿457户民房开裂加固维修等费用5898656元，补偿韩圆村防塌加固等费用计1231200元，由韩圆村依据实际情况合理分配，由韩圆村全面负责协调处理解决，旗山煤矿概不承担任何责任和义务。2016年3月9日，贾汪区人民政府批准了该协议的执行。依据该协议，旗山煤矿赔偿义务已完成。虽然《韩园村房裂补偿明细表》只列举了卢兴伟、卢兴正、赵学民经营的养殖房屋的补偿明细，没有张传贵养殖房屋的补偿情况，但韩圆村在分发补偿款时，按照韩圆村的实际情况，对卢兴伟、卢兴正、赵学民、张传贵经营的养殖房屋均进行了补偿，北大荒合作社认可收到了补偿款。在韩圆村的补偿款发放单中，注明“付养殖户看护房一次性补偿款”，北大荒合作社认为该款为看护房的补偿款，圈舍没有得到赔偿。本院在调查韩圆村书记时，其陈述养殖户的补偿款是以看护房的名义发放的。同时，北大荒合作社所述的看护房并不存在。因此，应认定旗山煤矿将补偿款发放到韩圆村后，韩圆村依据实际情况，已对北大荒合作社诉请的养殖圈舍修补费进行了一次性补偿。故北大荒合作社要求旗山煤矿、矿务集团赔偿养殖圈舍修补费94110元本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐州市贾汪区北大荒养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费5510元，由原告徐州市贾汪区北大荒养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  刘敬佩 人民陪审员  杨 毅 二〇一九年十月十六日 书 记 员  解梦梦