江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1957号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，营业场所在吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人：刘晓峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，营业场所在江西省樟树市药都南大道71号，统一社会信用代码91360982861120186P。负责人：舒新，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小冰，男，1974年1月2日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈诚彬，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省万安县。被上诉人（原审被告）：吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司，住所地为吉安市吉州区钓源大道东、东塘路南B－10－03地块，统一社会信用代码9136080206748082X0。法定代表人：刘桂庆，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吉安市青原区宏裕汽车运输有限公司，住所地为吉安市青原区青原大道东侧和济春天31栋门面7室，统一社会信用代码91360803399039010T。法定代表人：王保元，系该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“人保吉安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称“人保樟树公司“）因与被上诉人陈诚彬、何小冰、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司（以下简称”瑞宏汽运公司”）、吉安市青原区宏裕汽车运输有限公司（以下简称“宏裕汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保吉安公司的委托诉讼代理人邓桂凤、上诉人人保樟树公司的委托诉讼代理人肖思勇、被上诉人何小冰的委托诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼，被上诉人陈诚彬、瑞宏汽运公司、宏裕汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保吉安公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，判决人保吉安公司不承担商业三者险保险赔偿责任，即不承担10819.1元保险赔偿责任；2.本案的诉讼费由何小冰和陈诚彬承担。事实和理由：法律规定及保险合同约定受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从保险合同的受害人（第三者）概念可以看出其不包括车上人员。确定受害人是属于保险合同的第三者还是车上人员应当以事故发生时受害人在车上还是已经脱离了本车，作为认定是否属于第三者的标准，而不应是事故发生时瞬间或者损害发生时受害人脱离了本车作为判断标准。本案何小冰发生事故时是在车上，后由于车辆运动其站不稳而摔下车，摔下车后倒地受伤，由此可见何小冰属于车上人员而不属于商业险的第三者。综上，原审法院错误将何小冰认定为商业险的第三者导致判决有误。人保樟树公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判人保樟树公司无需在交强险限额内赔偿何小冰损失44717元；2.本案二审诉讼费用由何小冰承担。事实和理由：我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内赔偿的强制性责任保险。”同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中受害人是指被保险机动车车辆发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”依据前述规定，结合一审已查明的事实，何小冰系是在为涉案车辆货品盖雨布时不慎从车上摔落受伤，没有任何证据证明何小冰摔落时与车辆再次碰撞或与车辆有接触。因此，在本次涉案事故中，何小冰并没有由“车上人员”转化为“车下人员”的情形，事故发生时其仍应是“车上人员”，且陈诚彬已通过按照车上人员险向其承保的人保吉安公司获得了相应赔偿，人保樟树公司无需在交强险责任范围内对何小冰承担赔偿责任。何小冰辩称，一审判决符合法律规定。车上人员应当专指驾驶室内的人员，车厢上的人不属于车上人员，车厢上的人属于第三者，发生事故保险公司就要承担赔偿责任。应当按照合同法和保险法的规定，作出有利于受害人的解释。陈诚彬、瑞宏汽运公司和宏裕汽运公司均未予答辩。何小冰向一审法院起诉请求：1.判令陈诚彬、瑞宏汽运公司、宏裕汽运公司连带赔偿其因交通事故造成的各项损失计73310元；2.人保吉安公司、人保樟树公司在保险范围内赔偿其损失。一审法院认定事实：2015年4月，陈诚彬分别与瑞宏汽运公司、宏裕汽运公司签订《车辆买卖合同》，出资购买赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车，并同时签订《委托服务合同》，约定由两公司为陈诚彬提供代办车辆上户、年检、年审、代办各种证照、代收代缴各种交通规费、代办车辆保险及理赔、协助处理交通事故等，并约定车辆营运中发生交通事故涉及任何赔偿责任全部由陈诚彬承担，陈诚彬每月向两公司分别缴纳服务费100元。陈诚彬因需司机跑货运请何小冰一同驾驶。2017年10月12日22时在广东东莞城南华博物流园内装好货物后何小冰在车上盖雨布，陈诚彬驾驶车辆时何小冰从车上摔下，造成何小冰受伤的交通事故。经东莞交警认定陈诚彬负事故全部责任。何小冰受伤后在东莞康华医院住院治疗5天，诊断为右胫腓骨干骨折（粉碎性）、右桡骨骨折、右眼眶挫伤，产生费用7936.88元（陈诚彬支付5586.53元）。后转万安县中医院住院治疗15天，产生住院医疗费用19044.32元及门诊检查费用537.9元。经万安阳光法医学司法鉴定所鉴定，何小冰因外伤需后续治疗费10000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天，产生鉴定费1300元。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在瑞宏汽运公司名下，赣Ｄ×××××车登记在宏裕汽运公司名下。2017年4月，瑞宏汽运公司为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保樟树公司投保了交强险，在人保吉安公司投保了不计免赔商业三者险，保险金额50万元，包括每人20000元限额的车上人员责任险（乘客），保险期均为一年（2017年4月至2018年4月），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。何小冰在交通事故中受到损害，请求侵权人、车辆所有人和保险机构等相关义务人予以赔偿，合法合理部分应予支持。何小冰在保险车辆启动时从车厢摔至地面这一事实有交警部门责任认定书和当事人陈述相互印证，车辆启动从车厢坠落于地的瞬间，整个身体已经处于车体的外部，从时空看，何小冰此时此刻不在保险车辆上，不属于本车人员，可以认定为责任保险的第三者。因赣Ｄ×××××车辆在人保樟树公司投保了交强险，现被保险车辆在保险期间发生交通事故，应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。对于何小冰诉请的赔偿项目，依据万安阳光司法鉴定所的鉴定结论，诉请的后续治疗费10000元、护理费13017元、营养费2700元，计算不违反法律规定，予以支持。误工费，参照农村户籍的农林牧渔业上一年度职工平均工资计算为20700元（180天×115元）。住院伙食补助费，按住院天数每天30元计算为600元。交通费酌情认定为1000元。何小冰的以上损失合计75536.1元，经计算，人保樟树公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿44717元（在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元+在伤残费用赔偿限额内赔偿34717元）；剩余的29093.1元，由人保吉安公司在承保的商业三者险范围内赔付。保险范围外的损失有鉴定费1300元，由于陈诚彬负本次事故全部责任，应由其全部承担。人保吉安公司已理赔的20000元可从其应当赔付的金额中予以扣减。瑞宏汽运公司、宏裕汽运公司作为牵引车和挂车的登记所有权人，与实际车主陈诚彬存在挂靠关系，应当对陈诚彬一方的责任承担连带责任，但鉴于本案赔偿金额能在保险限额内赔偿到位，故无需判决瑞宏汽运公司、宏裕汽运公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司赔偿何小冰医疗费10000元、误工费20700元、护理费13017元、交通费1000元，合计44717元，限于判决生效之日起五日内支付。二、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿何小冰医疗费27519.1元（含后续治疗费）、营养费2700元、住院伙食补助费600元，合计30819.1元，扣除已理赔的20000元，还需向何小冰支付10819.1元，限于判决生效之日起五日内支付。三、陈诚彬赔偿何小冰鉴定费1300元，限于判决生效之日起五日内支付。四、驳回何小冰其他诉讼请求。案件受理费1632元，由陈诚彬负担。经核对，陈诚彬垫付的5586.53元，扣除应当给付何小冰的鉴定费1300元、案件受理费1632元，何小冰应向陈诚彬返还2654.53元，于判决生效之日起五日内给付。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为受害人何小冰是属于交强险及商业三者险中的“第三者”还是属于“车上人员”。当前行政法规以及保险合同条款对“第三者”的外延进行了界定，即因交通事故受到损失的人，除了本车人员（“车上人员”）、被保险人之外，其余的人均属于“第三者”。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置，在这一特定时间，受害人如果在车外，则属于“第三者”，在车上，则属于“车上人员”。本案中，何小冰系在车上盖雨布时陈诚彬驾驶车辆导致其从车下摔下受伤，事故发生时何小冰在车上，故其应属于“车上人员”，而非“第三者”。因此，对于何小冰因此次事故造成的损失75536.1元，人保樟树公司无需在交强险范围内承担赔偿责任，人保吉安公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，但人保吉安公司应在车上人员险范围内承担20000元的赔偿责任。因东莞交警认定陈诚彬负本次事故的全部责任，故何小冰的剩余损失55536.1元（75536.1元-20000元），应由陈诚彬负责赔偿；瑞宏汽运公司和宏裕汽运公司作为牵引车和挂车的登记所有权人，与实际车主陈诚彬存在挂靠关系，应当与陈诚彬承担连带赔偿责任。综上所述，人保吉安公司和人保樟树公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：一、维持江西省万安县人民法院92019）赣0828民初458号民事判决第三项；二、撤销江西省万安县人民法院92019）赣0828民初458号民事判决第一、二、四项；三、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿何小冰20000元（已理赔）；四、陈诚彬、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司、吉安市青原区宏裕汽车运输有限公司连带赔偿何小冰55536.1元（已付5586.53元），此款限本判决生效后十日内付清；五、驳回何小冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1632元，二审案件受理费988.48元，共2620.48元，由陈诚彬、吉安市吉州区瑞宏汽车运输有限公司、吉安市青原区宏裕汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年十月十一日法官助理高晓丽书记员王荷英