wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2068号 原告：江油市德太葱业农村专业合作社，住所地：四川省江油市武都镇海金村。 法定代表人：石德太，理事长。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 被告：四川省绵阳武都引水工程建设管理局，住所地：四川省绵阳市长虹大道北段39号。 法定代表人：勾承建，局长。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁翰文，四川平戈律师事务所律师。 原告江油市德太葱业农村专业合作社（以下简称：德太葱业）诉被告四川省绵阳武都引水工程建设管理局（以下简称：绵阳武引局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开进行了审理。原告德太葱业的法定代表人石德太及其委托诉讼代理人陈茂林、被告绵阳武引局的委托诉讼代理人何波、梁翰文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德太葱业向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失80万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：位于江油市的泄洪闸是被告管理的泄洪设施，2016年7月26日凌晨，江油市武都镇突降暴雨，但被告未及时开启海金村六组的泄洪闸，导致洪水漫过海金村的灌溉支渠，将原告位于海金村的香葱生产基地全部淹没，导致即将成熟的99亩香葱和载种一个多月的22亩香葱苗全部死亡，刚平整的80亩土地被污染、肥力流失，并造成一茬作物不能生产。事件发生后，原告向江油市农业局反映并请求核实损失，进行技术指导，向江油市人民政府反映，要求有关单位赔偿损失，但被告不理不睬。为减少损失，原告只得在依法固定证据后，自行开展复耕复种，以避免损失的扩大。原告认为被告未及时开启泄洪闸，导致洪水将原告香葱生产基地淹没并造成严重经济损失，应当依法承担赔偿责任，但其拒不赔偿，为维护原告的合法权益，原告遂诉来本院。 被告绵阳武引局辩称，武引总干渠团山桥管理站管理员高勇于2016年7月26日早上7时许第一时间赶赴现场开启了泄洪闸排水，原告诉称的被告未及时开启海金村六组的泄洪闸与客观事实不符，被告及时开启了泄洪闸，不存在任何过错；原告“7.26洪灾受损”与被告是否及时开启泄洪闸没有直接因果关系；原告的实际损失金额就是保险公司定损的75300元，且保险公司已经赔付了60240元。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：被告绵阳武引局是负责武引取水枢纽、总干渠、涪梓干渠等武都引水工程的管理单位。原告德太葱业是组织成员从事大葱、分葱的种植、销售及服务的农民专业合作社。武都引水灌区一灌溉渠流经该合作社香葱基地。 武都引水工程附属工程龙门堰流经武都镇海金村，在设有泄洪闸一座，该泄洪闸的管理单位是绵阳武引局，高勇是该局泄洪闸的临时聘用管理人员。 2016年7月26日4时30分，江油市武都镇突降暴雨（6时至7时，降雨量为20毫米，7时至8时，降雨量为8.5毫米），龙门堰水位上涨，8时左右，高勇见当天雨势较大，自行从家里（高勇家至泄洪闸约300米）骑摩托车至泄洪闸处开启泄洪闸，高勇到达闸门口时，发现水位距离漫渠还有一米左右；8时30分左右，泄洪闸完全开启，龙门堰恢复正常水位，泄洪闸附近农田未出现被淹的情况，泄洪闸离原告的香葱地约600米；原告德太葱业的香葱田地，因地势低洼，天降暴雨其部分香葱被暴雨雨水所淹；10时，江油市经济作物站的农业技术人员与中国人民财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称财保江油支公司）的工作人员接原告管理人员电话报告对原告香葱生产基地进行了田间查看，江油市经济作物站的农业技术人员认为，德太葱业的部分香葱被淹，共造成原告22亩香葱幼苗死亡，99亩成熟的香葱绝收的损失；财保江油支公司依据露地蔬菜种植保险合同及受灾时香葱的生长周期分别为幼苗期及葱白伸长期造成的损失不同进行定损，认定原告投保面积300亩，损失面积幼苗期35亩，葱白伸长期135亩，保险公司对原告损失定损为75300元，向原告支付保险金60240元。另查明，原告于2016年9月13日第一次诉至本院要求被告赔偿各项损失3675212元，后原告撤诉。 认定上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、照片、流转土地花名册、气象证明、海金村村委会证明、公证书、损失评估报告、蔬菜价格采集表、香葱无公害标准化生产操作规程、（2016）川0781民初3804号民事裁定书、保险公司理赔情况说明、信访事项情况表等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，本案是一般侵权责任纠纷。原告应当举证证明被告实施了损害行为、原告遭受了损失、原告所遭受的损失与被告的行为具有因果关系、被告存在过错，否则被告不应当承担赔偿责任。依据本案原告的举证，尚不能证明被告应当承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求不应支持。 综上所述，本院对原告要求判决被告赔偿原告损失80万元，本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江油市德太葱业农村专业合作社的诉讼请求。 本案受理费11800元，由原告江油市德太葱业农村专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姜 勇 审 判 员  何 波 人民陪审员  梁青云 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王 颖 附： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1254号之一被执行人王丹丹，女，1989年5月5日出生，汉族，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2017)鲁0285民初3667号民事判决书，向被执行人王丹丹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王丹丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王丹丹在财付通支付科技有限公司08×××om账户内存款人民币2237.79元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年十月二十五日书记员  吕肖霖
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2969号 申请执行人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，地址在贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1栋1单元22号楼6号。 负责人车兴才，该公司总经理。 被执行人张金兰，女，1978年7月8日生，汉族，住贵州省遵义县。 被执行人徐显锋，男，1978年3月22日生，汉族，住贵州省遵义县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初8500号民事判决书，已向被执行人张金兰、徐显锋发出执行通知书，责令其在期限内支付申请人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司代偿款62227.58元及违约金12445.52元，承担案件受理费1117元，执行费1037元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人张金兰、徐显锋至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人张金兰、徐显锋未到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人张金兰、徐显锋名下的财产，查询到被执行人徐显锋名下车牌号为贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××小汽车两辆，无房屋，少量银行存款，被执行人张金兰名下无房屋，无车辆，少量银行存款，未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人张金兰、徐显锋发出限制消费令，并将被执行人张金兰、徐显锋纳入限高系统限制高消费并将被执行人徐显锋纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张金兰、徐显锋有可供执行的财产，被执行人张金兰、徐显锋无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初8500号民事判决书的本次执行程序。 被执行人张金兰、徐显锋负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人张金兰、徐显锋自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人张金兰、徐显锋有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十月十日 书记员 唐云彤
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1439号 原告：吴昊，男，1992年1月30日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：徐金辉，男，1968年9月6日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告吴昊诉被告徐金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴昊到庭参加了诉讼，被告徐金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、判令徐金辉立即归还借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2016年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）及违约金5000元；2、本案诉讼费由徐金辉负担。事实及理由：吴昊与徐金辉系朋友关系，2016年4月25日，徐金辉以生意周转为由向吴昊借款50000元并出具了借条一份，后徐金辉未按约归还借款，经多次催讨未果，吴昊遂诉至本院要求判如所请。 被告徐金辉未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，徐金辉向吴昊出具借条一份，载明：“今有本人徐金辉因生意周转需要向吴昊借人民币伍万元整（50000），付款方式现金，借款期限自2016年4月25日至2016年5月24日，逾期不归还借款，除归还本金和利息外（借款利息按照银行同期贷款利率3倍计算），还应支付借款总金额的10%违约金，并且承诺企业财产及家庭财产对本笔借款的归还承担永久性连带保证责任，担保人签字后也承担企业财产及家庭财产连带保证责任”。 庭审中，吴昊陈述：其与徐金辉系朋友关系，2016年4月25日，徐金辉以急需用钱为由向吴昊借款，吴昊向他人借了50000元现金，在个宾馆附近交付给徐金辉，徐金辉出具了借条一份，双方约定的借款到期日为2016年5月24日，但徐金辉到期未履行还款义务。 以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：徐金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院应根据现有证据依法裁判。徐金辉出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应确认有效。徐金辉尚结欠吴昊借款本金50000元，本院予以确认。徐金辉未按期归还借款本金及利息，应承担违约责任。吴昊要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定。另徐金辉在借条中承诺如逾期归还借款，应支付借款金额10%的违约金即5000元。故吴昊要求徐金辉立即归还借款本金50000元、逾期利息（以50000元为基数，自2016年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）及违约金5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐金辉于本判决生效之日起10日内向吴昊支付借款本金50000元、逾期利息（以50000元为基数，自2016年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）及违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，公告费600元，合计1776元，由徐金辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张      露 人民陪审员  肖   冠   东 人民陪审员  章   亚   娟 二〇一九年十月三十日 法官 助理  尤橙君书记员胡馨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11168号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗曼，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：陆建新,男，1978年4月10日生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告陆建新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼，被告陆建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计29544.99元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：2018年9月5日原、被告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款32000元，用于个人消费；贷款期限为36期（月），自2018年9月6日至2021年9月6日，月利率为1.326%；还款方式为等额本息还款法还款。原告按约发放了贷款后，被告却未按约按时足额偿还贷款，依据双方合同的约定原告有权提前收回所有贷款。截至2019年3月8日，被告尚欠原告贷款本息合计29544.99元，故请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陆建新未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人消费性借款合同、南京银行账（卡）号对账单、南京银行诚易贷业务在线办理操作流程、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、个人信息表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请“诚易贷”产品，并在网上签订电子版的《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》。该合同约定被告向原告借款人民币32000元用于购买家电，借款期间自2018年9月6日至2021年9月6日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.442‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法还款；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年9月6日向合同项下的指定账户发放贷款32000元。截至2019年3月8日，被告共拖欠原告借款本金29146.59元，利息386.48元、罚息11.92元。本院认为，原、被告双方自愿签订的《个人消费性借款合同》依法成立，并合法有效，双方均应当遵守合同，全面履行自己的义务。原告已按约向被告发放借款，被告理应按合同约定按期足额偿还借款本息。现因被告未按约还款，违反了合同约定，原告要求被告偿还全部借款本息，于约于法有据，其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陆建新于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金29146.59元及2019年3月8日之前的利息386.48元、罚息11.92元，并按《个人消费性借款合同》约定的标准计付自2019年3月9日起至所欠借款本金实际清偿之日时止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告陆建新负担（原告已预交，被告付款时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年十月十六日书记员  王勇
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初2100号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人陆民强，男，1991年5月16日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省松溪县。2014年5月因犯介绍卖淫罪被浙江省杭州市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月8日刑满释放。2018年7月27日因本案到案，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月27日被取保候审，2019年8月26日被江阴市人民检察院取保候审，同年9月23日由江阴市人民检察院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕2063号起诉书指控被告人陆民强犯诈骗罪于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张庆苗出庭支持公诉，被告人陆民强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人陆民强于2018年2月至6月，使用账号chenjiu5890，昵称“马上贷”的微信号在朋友圈发布可以帮人办理贷款的虚假信息，并通过该微信联系被害人后谎称可以帮其贷款，以需要支付手续费的理由骗得被害人钱财共计人民币11460元。其中，骗取被害人苗某人民币4000元，骗取被害人曾某人民币1500元，骗取被害人于某人民币5960元。 公诉机关认为，被告人陆民强以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陆民强系累犯、自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月至一年三个月，并处罚金。公诉机关提交了江阴市公安局收集、制作的人口信息、刑事案件侦破经过、微信帐户信息及聊天记录、转账记录、扣押决定书及清单、刑事判决书、释放证明书等书证，证人范某、黄某、范某等人的证言，被害人于某、苗某、曾某的陈述，被告人陆民强的供述，江阴市公安局制作的检查笔录及照片等证据证实。 被告人陆民强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，案发后，公安机关从被告人陆民强处扣押手机1部。 本院认为，被告人陆民强以非法占有为目的，利用电信网络技术手段骗取公民财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人陆民强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陆民强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年8月21日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人陆民强退赔因其违法行为给各被害人造成的经济损失，扣押在案的作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  方燕燕 二〇一九年十月十五日 书记员  黄雨婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终7531号上诉人（原审被告）：王永发，男，1965年12月13日，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈松林，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。上诉人王永发因与被上诉人陈松林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院以双方当事人的调解意见作为判决依据，违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初2230号民事判决；二、本案发回安徽省肥西县人民法院重审。上诉人王永发预交的二审案件受理费925元，予以退回。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十月二十五日书记员 罗 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13259号原告：徐应仁，男，1947年12月26日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐珺，女。被告：柳付君，男，1952年10月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告徐应仁与被告柳付君饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐应仁的委托诉讼代理人徐珺，被告柳付君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐应仁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费349元、营养费840元、护理费1,680元、交通费220元、精神损害抚慰金1,000元，共计4,089元。事实和理由：2019年7月7日14时，被告饲养的狗在松江区华亭公寓二期小区将原告小腿咬伤。原告立即在女儿陪同下赴松江区中心医院就诊，注射狂犬疫苗。被告柳付君辩称，不同意原告的诉讼请求。根据监控视频显示，事发时同时有三只狗，无法确认系被告饲养的狗将原告咬伤，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：被告系本市松江区华亭公寓二期110号业主，原告女儿系该小区二期167号1002室业主。2019年7月7日原告前往其女儿家中。下午14时许，原告在小区内遛狗时，在小区花园旁的小路上被一只黑色小狗咬伤小腿。同日，原告前往上海市松江区中心医院就诊，注射狂犬疫苗。之后，双方因赔偿事宜协商未果，遂涉讼。审理中，被告确认视频中黑色小狗系由其饲养。以上事实，有接报回执单、照片、病历记录、医疗费发票、交通费发票、监控视频以及当事人陈述等证据证实。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据视频显示并结合被告的陈述，原告在小区内遛狗时被被告饲养的狗咬伤，故被告应当承担侵权责任。被告辩称原告所受伤害并非其饲养的狗咬伤应当举证予以证明，现被告并未提供任何证据，故本院对被告的辩称意见不予采信。据此，本院确定被告对原告的损伤承担完全赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目和赔偿数额，本院分数如下。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。故原告的医疗费为349元。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。至于营养期，根据原告伤情，本院酌定为3天。故原告的营养费为60元(20元/天×3天)。对于护理费，根据现有证据难以证明原告所受伤害需要专人护理，故原告主张护理费，缺乏依据，本院不予支持。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为200元。对于精神损害抚慰金，该项费用是在侵权行为因过错造成严重后果的情况下，给予受害人的一种财产性补偿。本次事件虽给原告造成一定的伤害，但该伤害尚不致于造成严重的后果。故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条规定，判决如下：一、被告柳付君于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐应仁医疗费349元、营养费60元、交通费200元，共计609元；二、驳回原告徐应仁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柳付君负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一九年十月二十三日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保856号申请人：北京荣兴信合商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄市场外北边1号楼二层216。法定代表人：王亮华，经理。委托诉讼代理人：申艳伟，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：北京牛角村餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区红领巾公园西区内1001号。法定代表人：尹秀艳。申请人北京荣兴信合商贸有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京牛角村餐饮管理有限公司名下财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司为申请人北京荣兴信合商贸有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人北京荣兴信合商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京牛角村餐饮管理有限公司名下银行存款1000853.23元。保全费5000元，由申请人北京荣兴信合商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汪芬丽二〇一九年十月九日书记员  沈双双
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初2914号原告：罗强，男，1985年3月3日出生，汉族，四川省广安区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨进，男，1983年1月30日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告罗强诉被告杨进民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员张勇担任审判长，与审判员唐德波、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玲到庭参加了诉讼，被告杨进经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款90000元并从2016年6月28日起按3500元即按月利率3.8%计算利息至还清借款为止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年12月9日，被告以其交纳出租车保证金为由向原告借款90000元，并约定月利息为3500元。当日原告出借现金90000元给被告，被告当即向原告出具书面借条一张，并口头承诺，只要挣到钱立即偿还原告。借款后，被告几乎每月向原告偿还利息，直至2016年6月28日，被告就未付利息。后经原告多次催收，被告仍未偿还剩余借款及本息。被告杨进未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到罗强现金(90000.00元整)玖万元整月息3500元整用于出租车保证金用于出租车经营收款人：杨进身份证51022819830130XXXX2014.1.29”。嗣后，被告于2014年3月6日、2014年4月10日、2014年5月5日、2014年6月17日、2014年7月17日、2014年8月19、2014年9月18日、2014年10月18日、2014年11月19日、2014年12月27日分10次向原告各偿还3500元。2015年2月12日，被告向原告转款5000元。2015年4月12日，被告向原告转款4400元。2015年6月12日，被告向原告转款5000元。2015年11月30日，被告向原告转款3000元。2015年12月4日，被告向原告转款27000元。2016年6月28日，被告向原告转款3000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金77710元并从2019年4月17日起按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。上述事实，有原告提供的借条、中国工商借记卡账户历史明细清单以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告举示的借条、中国工商借记卡账户历史明细清单，本院确认原、被告之间借贷关系成立以及被告欠原告借款本息尚未偿还的事实，因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于未偿还借款本金的金额问题，法律亦规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告举示的借条及中国工商借记卡账户历史明细清单，双方约定的借款月利率为3.8%，超出了法律规定的最高限额。被告从2014年3月至2014年12月每月支付3500元，共计向原告支付了35000元，经计算，2014年1月29日至2014年12月27日共11个月按月利率3%计算利息为29700元，超出部分5300元应视为被告偿还本金，截止2014年12月27日，被告尚欠本金为84700元。2015年2月12日，被告支付5000元，从2014年12月28日至2015年2月12日按月利率3%计算，抵扣3812元利息后，尚应抵扣本金1188元，截止2015年2月12日，被告尚欠原告本金83512元。2015年4月12日，被告支付利息4400元，从2015年2月13日至2015年4月12日按月利率3%计算利息为5011元，抵扣利息4400元后，截止2015年4月12日，被告尚欠原告本金83512元、利息611元。2015年6月12日，被告支付5000元，从2015年4月13日至2015年6月12日按月利率3%计算，抵扣利息5011元加上之前利息611元，截止2015年6月12日，被告尚欠原告本金83512元、利息622元。2015年11月30日、2015年12月4日被告各支付3000元、27000元，从2015年6月13日至2015年12月4日按月利率3%计算，抵扣利息16034元及之前未付的利息622元后，尚应抵扣本金13344元，截止2015年12月4日，被告尚欠原告本金70168元。2016年6月28日，被告支付3000元，应视为被告支付2015年12月5日至2016年6月28日期间的利息，经计算，从2015年12月5日至2016年6月28日按月利率3%计算利息为13888元，对剩余利息10888元原告未予主张，系其对自己权利的自由处分，本院依法予以尊重。故，截止2016年12月28日，被告尚欠原告借款本金70168元。原告现将利率调整为按年利率24%计算符合法律规定，对原告要求被告偿还借款本金70168元并从2019年4月17日起按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持由被告偿还原告借款本金70168元并从2019年4月17日起按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨进于本判决生效后三日内偿还原告罗强借款本金70168元并从2019年4月17日起按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告杨进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1742元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 勇审 判 员  唐德波人民陪审员  刘福伦二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 真
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初2284号 本院于二0一九年八月二十三日对原告贾光平诉被告燕珂、史素芳民间借贷纠纷一案作出的（2019）皖1621民初2284号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）皖1621民初2284号民事判决书中第五页正数第五行“审判员赵协民、”补正为“人民陪审员赵协民””。 审 判 长  李悦超 人民陪审员  赵协民 人民陪审员  魏 东 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  郝韶阳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终3312号上诉人（一审原告）：杜忠伟，男，1981年1月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇莫日古其格村一组25号。委托诉讼代理人：王殿军，男，1963年5月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇莫日古其格村四组36号。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团内蒙古有限公司巴林右旗分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路南段西侧。负责人：杨桂华，系总经理。委托诉讼代理人：郭炳军，内蒙古赤峰市红城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江省邮电工程建设有限公司，住所地杭州市滨江区泰安路99号。法定代表人：丁春风，系总经理。委托诉讼代理人：时广，男，1992年5月13日出生，满族，职工，住辽宁省绥中县明水乡四间房村薛家屯13号。上诉人杜忠伟因与被上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司巴林右旗分公司、浙江省邮电工程建设有限公司排除妨害纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2018）内0423民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销巴林右旗人民法院（2018）内0423民初957号民事判决；二、本案发回巴林右旗人民法院重审。上诉人杜忠伟预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 郭 宇审判员 徐书文审判员 苏力德 二0一九年十月十日书记员 苏日娜
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执1725号之三申请执行人：师四保,男,1970年1月5日出生，汉族,住河南省安阳市文峰区。被执行人:师鹏飞，男，1988年1月13日出生,汉族，住河南省安阳市文峰区。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2019)豫0523执1725号之三裁定书，于2019年10月17日向被执行人师鹏飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人师鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人师鹏飞在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币7665.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇一九年十月十七日书记员  杨 剪
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保966号 申请人：泸州市潇邦物业服务有限公司，住所泸州市龙马潭区迎宾大道一段109号5号楼附2号，统一社会信用代码91510504MA62243MOD。 法定代表人：肖邦辉。 被申请人：赵雪松，男，1974年1月19日出生，汉族，住龙马潭区。 申请人泸州市潇邦物业服务有限公司于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，申请人泸州市潇邦物业服务有限公司因未提供相应价值的担保，其诉前财产保全申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款，裁定如下： 驳回泸州市潇邦物业服务有限公司的诉前财产保全申请。 审判员  朱锡全 二〇一九年十月二十五日 书记员  程 霞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4905号原告：新沂市港头镇大营村村民委员会，住所地新沂市港头镇大营村。法定代表人：陆子飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陆刚金，男，该村民委员会会计。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：曹永花，女，1963年2月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：薛艳（系曹永花的儿媳），住新沂市。第三人：韩洪良，男，1973年7月11日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市港头镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）与被告曹永花、第三人韩洪良排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理；后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年9月9日和10月18日公开开庭进行了审理。原告大营村委会的委托诉讼代理人陆刚金和王庆阳、被告曹永花到庭参加诉讼；第三人韩洪良经传票传唤，无正当理由拒到不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大营村委会向本院提出诉讼请求：1.判决曹永花拆除地上附着物并归还大营村委会所有的位于小湖藕地的土地12亩；2.案件受理费由曹永花负担。事实和理由：曹永花在未经大营村委会同意的情况下，私下将本村村民韩洪良承包的小湖藕地的土地占为已有，并在该土地上从事鸭苗养殖，期间未缴纳任何相关费用，大营村委会多次索要无果。曹永花辩称，我是从韩洪良手中转让了6亩土地，并有大营村委会与韩洪良签订的合同；后又从别人手里又转让了4亩土地，现在占用10亩土地。我在土地上面建造了4个大棚，被村委会主任陆子飞拆了一个棚，现在还剩三个棚。陆子飞说环保不给喂鸭子，我就没同意村委会拆。后来又问我要钱，我说拆棚算钱，后来我又因为拆棚事情上访，政府看我可怜就不让拆棚了，就说只要不喂就不拆，后来又同意给喂了。韩洪良未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：曹永花系新沂市港头镇港头村人。涉案土地位于新沂市港头镇大营村南小湖藕地，属于新沂市港头镇大营村集体土地。现涉案土地上有三个养鸭大棚及房屋数间，由曹永花使用至今。庭审中，大营村委会和曹永花均认可曹永花现占有使用土地面积为10亩。该10亩土地中有6亩土地系2016年曹永花从韩洪良处转包，转让款约19600元。韩洪良于2007年1月1日与大营村委会签订新沂市农村专业承包合同书一份，约定承包期限为2007年1月1日起至2017年1月1日止，并约定在承包地上只许养殖及水泥制品；另外4亩土地系曹永花从另一杜姓承包户处转包而来。2017年，曹永花因韩洪良与大营村委会协议到期而自行至大营村委会缴纳承包费，并想与大营村委会重新签订承包合同，但大营村委会不同意与曹永花签订承包合同，所以未接收承包费。庭审中，曹永花表示如大营村委会向其赔偿50万元，其愿意返还土地，但大营村委会不同意其调解方案。本院认为，涉案土地属于大营村农民集体所有，应当由大营村委会经营、管理；大营村委会对涉案土地享有占有、使用、收益、处分的权利。曹永花从他人处转包涉案土地，但该他人的承包期限已于2017年1月1日到期；之后，曹永花亦未与大营村委会订立土地承包合同；因此，其占用涉案土地没有合法根据，其逾期占用涉案土地的行为，侵害了大营村委会的合法权益，应当排除妨害。故对大营村委会要求曹永花拆除鸭棚等附着物并返还土地的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：曹永花于本判决生效后30日内将其占用的新沂市港头镇大营村村民委员会返还位于新沂市港头镇大营村南小湖10亩藕地的鸭棚、房屋等附着物拆除并将土地返还给新沂市港头镇大营村村民委员会。案件受理费80元，由曹永花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 肖 影人民陪审员 赵 来人民陪审员 王 芳二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘皓蕊
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执287号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。 被执行人：江明开，男，汉族，1983年11月17日出生，住所地：浙江省宁波市奉化区。 本院执行的杭州合仲网络科技有限公司与江明开借款合同纠纷一案，执行依据：（2018）衢仲网裁字第62171号裁决书，确定：被执行人江明开应向申请人杭州合仲网络科技有限公司支付本金3181.28元及相应的利息，本院于2019年7月1日立案执行。本案执行过程中，扣划被执行人执行款3600元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26881号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：石银锁，男，1970年3月11日出生，汉族，住内蒙古。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告石银锁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月25日尚欠本金余额46914.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46914.09元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告石银锁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46914.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告石银锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执558号申请执行人柴某，女，1979年11月27日生，满族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被执行人张某，男，1981年2月5日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初2584号民事判决书，在执行申请执行人柴某与被执行人张某离婚纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现已对被执行人下达了限制高消费令。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初2584号民事判决书关于柴某与被执行人张某离婚纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人柴某可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月二十二日书记员  王 倩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民再409号原审原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：郁健，男，1976年8月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原审原告郭之瑞与原审被告郁健民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）苏0202民初2190号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出（2019）苏0213民监433号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审原告郭之瑞向本院提出诉讼请求：1.郁健归还借款本金23333.33元并支付利息、罚息及逾期违约金（以23333.33元为基数，自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.郁健赔偿律师费损失900元。事实和理由：2015年5月7日，其与郁健签订《借款协议》，约定其向郁健出借款项，分18个月清偿本息，逾期按每月应还借款本息的千分之一收取逾期管理服务费，并赔偿催讨费用。同日，其向郁健支付借款30000元。后郁健仅按约归还4期合计9185.54元，其余本金、利息未归还。双方约定利率过高，现按年利率24%主张。原审认定事实：2015年5月7日，郭之瑞与郁健签订《借款协议》及附件，约定：借款本金36949.85元（其中包括贷前咨询服务费6210.85元、银行托管风险服务金739元），首期偿还数额2385.53元，剩余期数月偿还数额2266.67元，还款分18个月，还款日为每月15日，还款日期2015年6月15日至2016年11月15日；若未按时足额还款，则每日按当月应还本息的千分之一收取逾期管理服务费，每月单独计算，自逾期之日（《借款协议》约定的还款日的次日）起算至还款之日；逾期达到5天以上，协议项下全部借款本息视同提前到期，郁健应当立即清偿协议项下尚未偿付的款项，包括但不限于本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等，并承担产生的律师费。该协议未明确约定利息。同日，郭之瑞向郁健汇款30000元。后郁健按约归还了前4期合计9185.54元。郭之瑞向郁健催讨未着，于2016年6月17日诉至本院。郭之瑞为此支付律师费900元。原审判决：一、郁健于本判决发生法律效力之日起十日内向郭之瑞归还借款本金20814.46元并支付逾期管理服务费（以20814.46元为基数，自2015年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、郁健于本判决发生法律效力之日起十日内向郭之瑞赔偿律师费900元；三、驳回郭之瑞的其他诉讼请求。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告郭之瑞有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2190号民事判决。二、驳回原审原告郭之瑞的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  张国元审判员  薛 耀审判员  李琪霖二〇一九年十月二十八日书记员  顾澜兰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11977号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：谢文锋，男，汉族，1970年7月1日出生，住广东省怀集县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行谢文锋信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15330号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年4月2日的欠款本金66351.37元及利息、分期付款手续费；负担案件受理费2100元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨被执行人银行存款7561.4元，该执行款已退发申请人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十一日 书记员 王雅清
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25498号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张建苗，男，1964年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张建苗信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张建苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币65,263.68元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金59,984.12元，利息3,068.84元，分期付款手续费2,210.72元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年9月2日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计65,263.68元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张建苗未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张建苗未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建苗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,984.12元；二、被告张建苗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,431.59元，减半收取715.80元，由被告张建苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初3016号原告：济南远信环保科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：夏刚刚委托诉讼代理人：马红龙被告：山东微山湖湿地投资有限公司，住所地微山县。法定代表人：朱国利原告济南远信环保科技有限公司和被告山东微山湖湿地投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告济南远信环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南远信环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南远信环保科技有限公司撤诉。案件受理费630元，减半收取计315元，由原告济南远信环保科技有限公司负担。审 判 长  吕强华审 判 员  李志龙人民陪审员  姜爱丽二〇一九年十月十五日书 记 员  马新月
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2012)鱼执字第665-15号申请执行人：曹秀成，男，1969年1月8日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：高旭东，男，1969年7月22日出生，汉族，住鱼台县。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2012）鱼民初字第956号民事调解书,于2012年9月10日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：一、扣划被执行人高旭东的银行存款60100元。二、冻结被执行人高旭东的银行存款156900元。冻结期限为一年，需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李峰祖二〇一九年十月十五日书记员  方东亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26865号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘旺，男，1990年10月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘旺小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月24日尚欠本金余额27865.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27865.58元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘旺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27865.58元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告刘旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   执行裁定书   （2019）新0105执196号之三   申请执行人：新疆榄润国际工程技术有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：厉复梅，该公司董事长。   被执行人：新疆大罗素农业科技开发有限公司，住所地：新疆五家渠工业园区。   法定代表人：魏健，该公司总经理。   申请执行人新疆榄润国际工程技术有限公司于2019年2月14日依据乌鲁木齐中级人民法院作出的(2018)新01民终4271号民事调解书，即申请执行人新疆榄润国际工程技术有限公司与被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司合同纠纷一案向本院申请执行，本案执行标的额2582733.22元，被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司依法应承担执行费28227.33元。   本院在执行过程中：   1、本院于2019年2月15日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、执行裁定书，被执行人未实际履行；   2、本院于2019年2月15日、2019年9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司名下的银行存款信息，其拥有银行账户5个，本院2019年2月20日采用传统方式扣划了其名下存款1023634.7元，并于2019年3月7日发还给申请执行人新疆榄润国际工程技术有限公司；   3、本院于2019年2月15日、2019年9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司名下互联网银行信息，经查被执行人名下查无互联网银行开户信息；   4、本院于2019年2月15日、2019年9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司名下   证券开户信息，经查被执行人名下无证券开户信息；   5、本院于2019年2月15日、2019年9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司名下的车辆登记信息，经查其名下拥有车号为×××、×××、×××、×××、×××、×××六部机动车登记信息，其中×××号程力威牌车辆因连续三年未审验已被当地车管所注销，其余车辆均已被本院查封，由于车辆未能找到，故无法处置；   6、本院于2019年2月14采用传统方式调查了被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司名下的不动产登记信息，经查被执行人无不动产登记信息；   7、本院于2019年3月15日对被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司法定代表人魏健采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；   8、本院于2019年2月15日、2019年9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人新疆大罗素农业科技开发有限公司工商信息，经查该公司目前为存续状态；   9、本院于2019年10月17日实地走访了被执行人所在地五家渠工业园区，经调查得知该公司已被当地维稳指挥中心于2019年9月9日查封，目前不在经营状态，未发现可供执行的财产；   10、本院于2019年10月23通过谈话方式约谈了申请执行人新疆榄润国际工程技术有限公司，并要求其提供被执行人可供执行财产信息，其表示不能提供并提交书面终结本次执行申请，且对本院执行结果无异议，同意本院终结本次执行。   本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，本次实际执行到位金额为1023634.7元，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且同意本案的终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。   本裁定送达后立即生效。   审判长 张 洁   审判员 马生明   审判员 田 蔚   二〇一九年十月二十八日   书记员 李 建
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18127号原告：中铝上海铜业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜敢闯，董事长。委托诉讼代理人：王苇，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海中恒(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：叶盛，董事长。委托诉讼代理人：许又村，上海市联诚律师事务所律师。原告中铝上海铜业有限公司与被告上海中恒(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，本案适用简易程序，由审判员王宇独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王苇、杨建军及被告委托诉讼代理人许又村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铝上海铜业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币59,000元(以下币种均为人民币)；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：上海第一铜棒有限公司与上海申江锁厂有长期业务关系。上海申江锁厂向上海第一铜棒有限公司购买H65铜管等材料。截止2008年，上海申江锁厂共拖欠上海第一铜棒有限公司货款59,000元，上海申江锁厂以各种理由拒付货款。2008年12月，原告吸收合并了上海第一铜棒有限公司，上海第一铜棒有限公司所有债权债务均由原告依法承继。2018年7月，上海申江锁厂被注销，其债权债务由被告负责。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告上海中恒(集团)有限公司辩称：原告所主张的事实不清，被告自查也无上述业务，另即便债权债务存在，也已过相应诉讼时效，故不同意原告诉请。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：原告提交以下证据：1、准予注销登记通知书、注销登记申请书、吸收合并公告等工商资料，证明原告吸收合并上海第一铜棒有限公司，并承继其债权债务。2、档案机读材料、企业法人歇业报结书，证明上海申江锁厂已注销，债权债务由被告承担。3、往来账款明细表，证明上海第一铜棒有限公司对被告有应收款59,000元。被告对原告证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性不予认可。本院认为，鉴于被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性亦应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。对原告提交的证据3，因系其单方制作，被告并未予以确认，也未有相关证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予认可。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：1、2008年8月28日，原告在《文汇报》上登报公告，吸收合并上海第一铜棒有限公司，并承继其债权债务。2008年12月3日，原告向工商行政部门申请注销上海第一铜棒有限公司，2008年12月11日，上海市工商行政管理局宝山分局准予上海第一铜棒有限公司注销登记。2、2018年5月28日，被告出具《企业法人歇业保结书》，表明上海申江锁厂的一切债务均已清理完毕，注销后如有债权债务等未了结事宜，概由被告担保并负责清偿。2018年7月17日，上海申江锁厂注销工商登记。3、原告主张上海申江锁厂共拖欠上海第一铜棒有限公司货款59,000元，但无法提供买卖合同、送货单、签收单或对账单等相关证据予以佐证。原告也无证据证明，自2008年至今，其曾向上海申江锁厂或被告追讨过上述债务，或存在其他诉讼时效中止、中断的情形。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张上海申江锁厂共拖欠上海第一铜棒有限公司货款59,000元，但未提供证据予以佐证，本案对上述事实不予认定。故原告要求被告支付货款59,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回原告中铝上海铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费收取1,275元，减半收取计637.50元(原告已预缴)，由原告中铝上海铜业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 宇二〇一九年十月二十二日书记员 于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6434号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍浩，该公司职工。被告：王玲玲，女，1973年1月26日出生，汉族，住新沂市。被告：刘增新，男，1968年10月15日出生，汉族，住新沂市。被告：杜颖颖，女，1986年9月24日出生，汉族，住新沂市。被告：韩雨霏，男，1990年11月24日出生，汉族，住新沂市。被告：王洁萍，女，1968年9月7日出生，汉族，住新沂市。被告：陈莉，女，1984年8月24日出生，汉族，住新沂市。被告：王素平，女，1962年11月16日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人鲍浩，被告王洁萍到庭参加诉讼，被告王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、陈莉、王素平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王玲玲、刘增新偿还新沂农商行借款本息384722.28元，其中本金178902.33元，利息205819.95元（利息暂计算至2019年4月30日，以后利息计算至实际还款日）；2.杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平对上述债务承担连带清偿责任；3.由王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平共同承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：王玲玲、刘增新于2014年5月29日在新沂农商行所属城中支行贷款200000元，用于借新还旧，约定2015年5月10日到期，由杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平等人提供连带责任担保。贷款到期后，经新沂农商行派员催收，分别于2015年6月20日偿还贷款1097.67元，于2017年5月22日偿还贷款15000元，于2018年5月16日前偿还贷款5000元，剩余贷款本息未予偿还。王洁萍辩称，借款属实，无异议。王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、陈莉、王素平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2014年5月27日，新沂农商行所属城中支行与王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平及案外人葛德文签订一份《个人保证借款合同》，约定借款金额为200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年5月27日至2015年5月10日止，年利率为13.8%，按季结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平及案外人葛德文为涉案借款提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2014年5月29日向王玲玲发放贷款200000元，年利率为13.8%，借款种类为短期农村个体工商户贷款，到期日为2015年5月10日。借款到期后，王玲玲于2015年6月20日偿还贷款本金1097.67元，于2017年5月22日偿还贷款本金15000元，于2018年5月16日偿还贷款本金5000元。其余贷款本息均未偿还。截至2019年4月30日，尚欠借款本金为178902.33元，利息为205819.95元。另，贷款到期后，新沂农商行于2017年3月13日通过圆通速递向借款人王玲玲、刘增新，担保人杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平等人邮寄了催收通知单，借款人王玲玲、刘增新，担保人韩雨霏、王洁萍签收了该邮件。本院认为，新沂农商行与王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平等人签订的《个人保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。王玲玲、刘增新作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。新沂农商行在保证期间内主张权利，故杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平的保证责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，新沂农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玲玲、刘增新于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金178902.33元、利息205819.95元（利息计算至2019年4月30日，以后利息按照合同约定计算至实际还款日）。二、杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王玲玲、刘增新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，由王玲玲、刘增新、杜颖颖、韩雨霏、王洁萍、陈莉、王素平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  孔祥溪人民陪审员  邹以标二〇一九年十月三十一日法官 助理  王蒙蒙书 记 员  郝怀权
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初14483号原告：陆丰市华辉房地产开发有限公司，住所地：陆丰市东海经济开发试验区第5小区。法定代表人：陈荣辉，董事长。委托代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。第一被告：陈胜茂，男，汉族，1968年8月26日出生，住址：广东省深圳市福田区。第二被告：惠州市长城实业发展有限公司，地址：惠州市江畔花园D2幢一层101号。法定代表人：郭文城，总经理。委托代理人：蔡义、邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。本院在审理原告陆丰市华辉房地产开发有限公司与被告陈胜茂、惠州市长城实业发展有限公司合同纠纷一案中，原告陆丰市华辉房地产开发有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陆丰市华辉房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取71150元（原告已预交142300元），由原告陆丰市华辉房地产开发有限公司负担。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年十月十五日法官助理郑慧书记员张莉茱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2284号 原告：黄祥君，男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王晓峰，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理人。 被告：义乌市汇升玩具厂，住所地：浙江省金华市义乌市，经营者：蔡敬波，男，1987年9月24日出生。 被告：蔡敬良，男，1986年2月18日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 原告黄祥君与被告义乌市汇升玩具厂、蔡敬良侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年9月26日，原告黄祥君向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。次日，原告黄祥君向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告黄祥君的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄祥君撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告黄祥君负担。 原告黄祥君于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张天马
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7000号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:河北省沧州市运河区西环中街９号。负责人：张红旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红伟，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘永超，男，1987年3月7日出生，汉族，住所地：河北省任丘市。委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张红伟，被上诉人委托诉讼代理人朱学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实，依法改判。针对22100元提出上诉；2、一、二审诉讼费及车辆鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人没有提供维修发票、维修清单用来证明其实际花费，仅凭鉴定报告，不能证明被上诉人车辆的实际维修费用，经上诉人调查，被上诉人的车辆损失最高不超过40000元，所以按照一审判决，上诉人多赔付了22100元。刘永超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有任何证据证实其上诉主张。一审鉴定是在一审法院通过合法的鉴定程序出具的，对双方均有约束力。请求驳回上诉，维持原判。刘永超向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失62100元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日20时，边赞涛驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿会战道由北向南行驶至任丘市会战道三街路段向东左转弯掉头时，与由北向南行使的案外人冯孝岩驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生交通事故，致车辆损坏，冀Ｊ×××××小型客车乘车人冯俊熙受伤，本次事故经任丘市交警部门认定，边赞涛负此次事故的全部责任，案外人冯孝岩无责任。边赞涛驾驶冀Ｊ×××××小型客车在被告保险公司处投保有机动车强制险、商业三者险，保险期间自2017年12月13日至2018年12月12日，且事故发生在保险期间内。另查明，经原告申请，一审法院委托河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定。经鉴定，此次事故给原告刘永超造成的车辆损失为62100元。上述事实有原、被告陈述及原告刘永超提供的机动车登记证书、行驶证、边赞涛驾驶证、行驶证事故认定书、身份证复印件、保单、鉴定报告书、鉴定费发票等证据予以证实。一审法院认为，边赞涛驾驶机动车与原告方车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，被告边赞涛负事故全部责任，原告方车辆无责任，对于原告的车辆损失，边赞涛应承担赔偿责任。因被告边赞涛驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，属于保险事故，故被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应依法承担上述赔偿义务。原告主张损失62100元，有鉴定评估报告书证实，一审法院予以支持。被告主张定损中有部分不是本次事故造成的，还有部分所列配件未有受损痕迹，对评估报告不予认可，但未提供证据支持其主张，故对被告的辩解不予采信。原告主张的评估费3100元，是为确定事故车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告辩称，本案诉讼费不予承担，按照法律规定诉讼费应由败诉方承担，对此辩解一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失62100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，鉴定费3100元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人刘永超的车辆损失范围，并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费,是被上诉人刘永超为查明案涉保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月二十三日法官助理张悦书记员张晔
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初3500号原告：喀喇沁旗南台子乡官村沟村六组。诉讼代理人：王某，男，1967年12月29日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗南台子乡官村沟村村民委员会。住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗南台子乡六组。法定代表人：李某，村委会主任。原告喀喇沁旗南台子乡官村沟村六组与被告喀喇沁旗南台子乡官村沟村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告喀喇沁旗南台子乡官村沟村六组撤回起诉。案件受理费减半收取3000元，由原告负担。审判员  刘广瑞二〇一九年十月十八日书记员  谢东欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1184号申请人：深圳暴风智能科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01。法定代表人：刘耀平，总经理。委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。被申请人：任留举，男，1989年12月26日出生，汉族申请人深圳暴风智能科技有限公司（以下简称暴风公司）于2019年8月29日向本院申请撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出的深劳人仲案[2019]7531号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。申请人暴风公司请求撤销仲裁裁决的事实和理由是：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。任留举实际并没有在暴风公司工作到2019年4月30日，但任留举隐瞒该事实，导致仲裁裁决错误。请求撤销深劳人仲案[2019]7531号仲裁裁决。本院经审查认为，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，首先，暴风公司作为用人单位，应对员工的工资支付情况和考勤记录承担举证责任。暴风公司主张任留举在其公司实际并未工作到2019年4月30日，但其未能提交相关考勤记录予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本案不存在暴风公司所述的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形；其次，暴风公司经仲裁委合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证等权利，应承担相应的不利后果。仲裁委在查明事实的基础上，裁决暴风公司向任留举支付2019年1月1日至2019年4月30日正常工作时间工资24752元并无不当。综上，深圳暴风智能科技有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人深圳暴风智能科技有限公司的撤销仲裁裁决申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳暴风智能科技有限公司负担。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十月十八日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执2185号申请执行人：吴银珍，女，1970年3月2日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：北京来人网络科技有限公司无锡分公司，注册地无锡市滨湖区。负责人：方玉喜。申请执行人吴银珍与被执行人北京来人网络科技有限公司无锡分公司（以下简称来人无锡分公司）劳动争议纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1110号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该裁决确认：来人无锡分公司自裁决生效之日起十日内支付吴银珍2017年12月至2018年2月期间的工资9680元。因来人无锡分公司未主动履行上述生效判决所确定的义务，吴银珍向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月12日立案受理。立案后，本院依法向来人无锡分公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令来人无锡分公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但来人无锡分公司至今仍未履行。本院在执行过程中，经向金额机构查询，未查得来人无锡分公司有银行开户信息。经向不动产登记中心查询，本院未查得来人无锡分公司有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有车辆登记信息。经向证券部门查询，本院未查得来人无锡分公司有证券。经向市场监督管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有其他股权投资。执行中，本院前往来人无锡分公司工商注册地进行调查，未发现来人无锡分公司，且该场所房产也并非来人无锡分公司所有。同时，经关联案件调查，北京来人网络科技有限公司（以下简称北京来人公司）及其他分公司涉诉众多，且经执行均无财产可供执行。北京来人公司于2018年7月因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被列入经营异常名录。北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司（持股95%）也因涉诉众多且经执行均未发现可供执行的财产，已被纳入失信被执行人名单。因来人无锡分公司在案涉仲裁裁决生效后未能主动履行，且在本院送达执行通知后仍拒不履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单并予以公布，同时对其负责人作出限制高消费令。综上，本案经本院强制执行，尚未执行到任何款项。在执行中，本院向吴银珍告知了案件执行的风险和本案的执行情况并本院询问了吴银珍有无被执行人其他可供执行的财产信息，吴银珍表示无法提供。上述事实，有各协执单位出具的调查回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是线上查询还是实际调查，都未能查获来人无锡分公司有可供执行的财产。同时，无论是来人无锡分公司的总公司北京来人公司，还是北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司也都早已陷入债务泥潭，涉诉案件众多，且无资产可供执行，故本案也无法从其他途径查得可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2018]第1110号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提交书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。被执行人或第三人妨碍执行的，本院将依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，本院将依法追究刑事责任。本裁定自送达生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴家俊，男，汉族，1976年3月16日出生，住广东省遂溪县。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：上海圆迈贸易有限公司。住所地：上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人吴家俊因与被申请人上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终1845号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴家俊申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。苹果平板、手机是一种不同于国产的平板与手机，全新的苹果商品都有一个激活时间，且这个时间如果是消费者自己进行操作激活的时间，那可以证明消费者自己激活的苹果商品是全新的商品，否则，就是二手商品。苹果公司官网服务器保存其商品的激活时间是唯一的，有排他性的，任何人是无法进行更改的，更不存在差错的，这也是苹果商品区别于其他国外商品，包括国产商品的主要特点。因此，本案争议的主要焦点是再审申请人购买涉案苹果平板在苹果官网的激活时间与再审申请人的实际激活时间是否一致的问题，即涉案苹果平板在苹果官网的激活时间为2015年5月21日与再审申请人在2015年6月21日收货进行了激活的时间争议性问题。苹果官网显示讼争苹果平板的激活时间为2015年5月21日（详见再审申请人提交的网页内容公证书），而再审申请人收货并激活的时间为2015年6月21日，两者相差一个月时间。可见，再审申请人购买讼争苹果平板并非全新的苹果平板，而是二手货，被申请人已构成欺诈行为，应退一赔三。原判决所认定再审申请人收货时讼争苹果平板为原装未折封，但外包装完好的商品并不等于是全新的商品，特别是苹果商品，全新的苹果商品除了外装完好后，还必须是该商品未经激活。原判决以外包装完好的苹果平板就认定为是全新的苹果平板，明显缺乏证据证明。被申请人与原判决均认定苹果公司官方网站注明“苹果公司系统内记载的信息可能存在不正确”，但其并没有证据证明这一个可能存在不正确的记载信息就是指苹果商品的激活时间可能存在不正确的，特别是诉争苹果平板的激活时间是不正确的。据此，请求撤销原审判决，依法改判支持再审申请人的所有诉讼请求。本院经审查认为，根据再审申请人吴家俊的再审请求及理由，本案的争议焦点为圆迈公司应否退还吴家俊购机款3588元并支付三倍赔偿款。根据苹果公司网站注明，苹果公司系统内记载的信息可能不正确，如消费者对此存在疑问，可以与苹果公司进行联系并凭借购买发票进行更新。吴家俊收到原装未拆封的平板电脑后已使用了将近一年，亦表示该平板电脑不存在质量问题，但在得知该平板电脑系统显示的激活时间与实际激活时间不一致时，并未与苹果公司进行联系确认是否为系统记载信息不正确。原审法院据此认定吴家俊以系统显示的激活时间与实际激活时间不一致为由主张该平板电脑为二手货并要求圆迈公司退款及赔偿其损失，缺乏事实依据，并无不当。综上，吴家俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴家俊的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年十月二十五日法官助理杨华书记员黄凯容
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15076号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：薛洪涛，男，汉族，1979年4月22日出生，住黑龙江省望奎县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行薛洪涛借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）粤0106民初1686号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿贷款本金75117.36元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1850元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为辽Ｂ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月九日 书记员 王雅清
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11014号原告：南京金宁广告有限公司，住所地在南京市江北新区东大路2号东南大学国家大学科技园A座602-1室。法定代表人：李青，该公司总经理。被告：南京智普广告有限公司，住所地在南京市玄武区长江路111号606室。法定代表人：钱竞，该公司执行董事兼总经理。原告南京金宁广告有限公司（以下简称金宁公司）与被告南京智普广告有限公司（以下简称智普公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金宁公司的法定代表人李青到庭参加诉讼，被告智普公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金宁公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同尾款2万元。事实与理由：2019年5月26日南京富力万达嘉华酒店活动合同内容已履行完毕，合同总价3.2万元，现剩余2万元未支付。被告智普公司未到庭应诉。本院认为：原、被告签订的《2019年5.26南京富力万达嘉华酒店活动合同》合法有效，被告作为合同相对人，应信守合同义务。原告提交的证据足以证明被告欠付原告2万元合同款的事实，被告应当依约支付其欠付原告的款项。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京智普广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京金宁广告有限公司支付2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘昌政二〇一九年十月十五日法官助理 孙 媛书 记 员 赵五英
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3843号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙西郊路25号。负责人：刘海健，该行行长。委托代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托代理人：王红霞，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：冯碧桃，女，汉族，1984年4月15日出生，住址：开平市，原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告冯碧桃信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人曾德军、王红霞到庭参加诉讼，被告冯碧桃经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金，暂计至2019年5月29日，共计人民币27349.51元（其中，信用卡本金24899元、利息1761.91元、逾期还款违约金688.6元。其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年4月22日向原告申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为62×××08的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019年5月29日拖欠原告信用卡本金24899元、利息1761.91元、逾期还款违约金688.60元（其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。原告催讨无果，故向法院起诉。被告冯碧桃没有提交答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯碧桃对原告的证据没有异议。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯碧桃于2014年4月22日向原告农行开平支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××08的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，后被告未能按期足额还款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。截至2019年5月29日，被告冯碧桃欠原告本金24899元、利息1761.91元、逾期还款违约金688.60元，合共27349.51元。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》已对利息作出明确约定。本院认为，被告冯碧桃向原告农行开平支行申请领取信用卡（卡号：62×××08），双方形成信用卡合同关系。被告冯碧桃申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。经查，截至2019年5月29日，被告冯碧桃所持信用卡欠原告本息合计26660.91元，其中本金24899元、利息1761.91元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告冯碧桃偿还截至2019年5月29日止卡号为62×××08信用卡欠原告款项人民币26660.91元及从2019年5月30日起的利息（依法按照信用卡领用合约计算），事实清楚，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告冯碧桃与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告冯碧桃违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》之约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告冯碧桃的信用卡（卡号：62×××08）逾期还款所产生的违约金688.60元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金688.60元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告冯碧桃经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯碧桃应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××08的信用卡欠款本息合计26660.91元及后续利息（以24899元为基数，自2019年5月30日起至款项实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241.87元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担10.87元，被告冯碧桃负担231元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费231元，由本院予以退回；被告冯碧桃应向本院补缴案件受理费231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  戚锦洪二〇一九年十月二十一日书记员  高万丽戚晓红
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢768号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：戚建刚，该公司董事长。委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：张润良，男，汉族，居民，住沂水县申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年06月09日作出（2015）沂商初字第966号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金45396.0元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年06月04日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）沂商初字第966号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白怀东审 判 员  纪云雷人民陪审员  刘世欣二〇一九年十月十五日书 记 员  赵 佳
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执恢693号樊春利、西安市未央区草滩街道草一村村民委员会、西安市未央区草滩街道草一村第二村民小组：申请执行人樊春利与被执行人西安市未央区草滩街道草一村村民委员会、西安市未央区草滩街道草一村第二村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2008）未民张初字第685号民事判决已发生法律效力。被执行人西安市未央区草滩街道草一村村民委员会、西安市未央区草滩街道草一村第二村民小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人樊春利向本院申请执行，请求被执行人支付过节费等14257元及逾期利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已将生效法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。唯申请执行人樊春利经本院多次传唤未到庭领取案件款，案款本院已依法提存。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2008）未民张初字第685号民事判决执行完毕，于2019年10月9日结案。二〇一九年十月九日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初5937号 原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司。 法定代表人：陈某，系公司董事长。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区滨河佳苑内6号楼602室。 诉讼代理人：王某，系鄂尔多斯律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告刘某，现住鄂尔多斯市。 本院在审理原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 第一、准许原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司撤回起诉。 二、案件受理费20元由原告承担 审判员  杨晓玉 二〇一九年十月三十日 书记员  郝 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46018号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贺张富，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告贺张富信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺张富系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,123.04元及利息、违约金共计欠款人民币73,592.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。