西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书    （2018）陕0118民初3644号   原告：西安市鄠邑区鑫盛源面馆。住所地：西安市鄠邑区XX街道XX村。   负责人：李颖宜，系该面馆经营者。   委托代理人：许翰，陕西谷正律师事务所律师。   被告：木永寿，又名穆永寿，男，1951年3月15日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：穆葵香，女，1978年3月9日出生，汉族，住西安市鄠邑区，系被告木永寿之女，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：王万堂，男，1952年3月5日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：何权利，男，1968年8月29日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告西安市鄠邑区鑫盛源面馆（以下称鑫盛源面馆）诉被告木永寿，第三人何权利侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫盛源面馆之负责人李颖宜及其委托代理人许翰与被告木永寿之委托代理人穆葵香、王万堂和第三人何权利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫盛源面馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告2018年5月24日至起诉之日的经济损失65076元(经营损失按每天300元计算，装修损失每天按83元计算，租金损失每天按55元计算，员工工资每天按200元计算，共计算102天)，从起诉之日之后的损失每天按638元计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日原告与第三人签订《商铺租用合同》一份，约定：第三人将位于西安市鄠邑区XX街道XX城（以下称草堂美食城）的一处门面房租赁给原告。之后，原告对所租赁的房屋进行了装修，并经营面馆。2018年5月24日因被告与第三人发生纠纷，被告将一台装载机停至草堂美食城门口，侵犯了原告的合法经营权。原告诉至本院，要求被告排除妨害，赔偿损失。诉讼中，被告于2019年3月4日移走了装载机，但对原告的损失未予赔偿。原告认为，被告侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告木永寿辩称：被告与第三人签订的合同明确约定，第三人不能擅自将场地转租给他人，故原告与第三人所签订的租赁合同应无效。被告将装载机放置在草堂美食城门口，留有一定通道，并未给原告造成损失。另外，原告未办理相关许可证，不能进行经营，其损失亦不应受法律保护。综上，应驳回原告的诉讼请求。   第三人何权利述称：第三人并未将场地转租，而是将自己建造的房屋租赁给原告，并未违反被告与第三人之间的约定。被告的行为侵犯了原告的合法权益，同意原告的诉讼请求。   原告鑫盛源面馆围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《商铺租用合同》，证明原告对涉案商铺享有合法使用权；2、收条，证明原告已履行缴纳租金的义务；3、现场照片，证明被告将装载机放置在草堂美食城门口，致原告停业，造成原告较大的经济损失；4、《劳动用工合同》、员工身份证及工资收据；证明原告雇佣员工及给付员工工资的情况。   被告木永寿围绕其答辩意见提交如下证据：1、《场地租赁合同》，证明被告与第三人签订的合同期限为2009年4月1日至2019年3月31日，合同约定第三人不能擅自将场地转租转让给他人，否则被告可以终止该合同；2民事起诉状，证明被告将第三人诉至本院，要求解除双方签订的租赁合同，清理地面附着物，交回场地；3、（2018）陕0118民初4280号民事判决书，证明经法院判决解除了被告与第三人签订的租赁合同，原告与第三人签订的租赁合同应为无效合同。   第三人何权利未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，认为该合同违反了被告与第三人所签订的租赁合同；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，对关联性不予认可；对证据3没有异议，被告留有一定的通道，未将门堵死；对证据4真实性没有异议，但认为与其无关，对关联性不予认可。第三人对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据1真实性表示无法认定，认为其不是该合同签订人，且该合同与本案没有关联性；对证据2真实性没有异议，但表示与本案无关；对证据3真实性没有异议，但认为原告不是该案涉案合同的相对人，该合同不对原告产生任何效力。第三人对被告提交的证据1、2不予认可；对证据3真实性没有异议，但认为该判决与本案无关，第三人未将场地进行转租。   被告及第三人对原告提交的证据1、2、3 真实性没有异议，故对该部分证据的真实性本院予以认定，根据双方在庭审中的陈述，对该部分证据与本案的关联性予以认定，可确认原告与第三人签订《商铺租用合同》，原告已缴纳了房屋租金，被告将其装载机放置在草堂美食城门口的事实。被告及第三人对原告提交的证据4真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，因原告未办理相关的经营许可证，故其经营行为不具有合法性，故对该证据与本案的关联性不予认定。被告提交的证据可以相互印证，故对该证据本院予以认定。   根据原、被告提交的证据及原、被告和第三人的陈述，本院确认如下事实：2003年3月被告木永寿租赁西安市鄠邑区XX街道XX村XX组3.7亩土地，租赁期限至2030年3月1日。2009年2月9日被告与第三人签订《场地租赁合同》一份，约定：被告将其租赁的场地租赁给第三人作为机械加工使用，期限从2009年4月1日至2019年3月31日；第三人不能擅自将场地转租、转让他人，第三人未经被告同意擅自将场地转让给他人的，被告可终止合同。之后，第三人在该场地内经营机械加工，随后在未告知被告的情况下建起面积约1100平方米的钢结构房屋。   2017年12月31日原告之负责人李颖宜与第三人签订《商铺租用合同》一份，约定：李颖宜租赁第三人的通道北由东向西第一、第二间商铺，租赁期限为2017年12月31日至2020年12月31日，每年租金为20000元。2017年11月26日李颖宜向第三人缴纳2017年12月31日至2018年12月31日房屋租金20000元。2018年1月10日李颖宜办理营业执照，开设鑫盛源面馆（原告）。2018年5月24日被告将其装载机放置在草堂美食城门口，造成原告通行障碍。2018年7月24日原告诉至本院，要求被告排除妨害，赔偿损失。2018年8月28日被告将第三人诉至本院，要求解除被告与第三人签订的《场地租赁合同》，第三人清理地面附着物，交回场地，第三人给付场地租赁费13750元。2018年9月18日本院依法作出（2018）陕0118民初3644号民事裁定，中止本案审理。2019年3月4日被告将其装载机移开。   2019年4月30日本院作出（2018）陕0118民初4280号民事判决，认为第三人未经被告许可于2016年在租赁的场地上自行建盖钢结构房屋并对外出租，属于违反合同约定的行为，被告依照合同约定请求解除合同符合法律规定，且双方签订的合同于2019年3月31日已经到期，故对被告请求解除双方租赁合同予以支持，判决：解除被告与第三人签订的《场地租赁合同》；第三人清理租赁场地内的设备、设施、房屋，腾退租赁场地交付给被告；第三人给付被告从2018年3月31日至腾出场地之日按照每年33000元计算的租赁费。现该判决已发生法律效力。审理中，原告放弃要求被告排除妨害的诉讼请求。   本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第八十一条：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”原告系从事餐饮服务的经营者，在办理营业执照后，应依法取得相应的许可，原告不得在未取得相应行政许可的情况下从事经营活动，故对原告主张经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告在与第三人发生纠纷后，应采取合法正当的途径解决纷争，故对其堵门行为应予指正。现依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国行政许可法》第八十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，判决如下：   驳回原告西安市鄠邑区鑫盛源面馆的诉讼请求。   本案受理费1530元，由原告西安市鄠邑区鑫盛源面馆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审判  长  谢水浪   人民陪审员陈胜利   人民陪审员杨荣霞     二〇一九年十月十六日     书记  员 吴天资      1