贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5758号上诉人（原审原告）：陶克芬，女，1965年4月13日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶克兰，女，1969年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：陶克兰，女，1977年10月20日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶克群，女，1982年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：陶克勇，男，1985年1月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶某1，女，2011年1月21日出生，汉族，系陶克勇长女，住贵州省。上诉人（原审原告）：陶某2，女，2016年7月30日出生，汉族，系陶克勇次女，住贵州省。上列二上诉人共同法定代理人：陶克勇，男，1985年1月11日出生，汉族，住贵州省,系其父亲.上列七上诉人共同委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶克祥，男，1974年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶少华，男，1939年1月18日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：陶某9，男，1976年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶克友，男，1966年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陈恩秀，女，1965年3月3日出生，汉族，系陶克贵之妻，住贵州省。原审第三人：陶克刚，男，1970年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶海军，男，1987年12月20日出生，汉族，系陶克贵与陈恩秀之子，住贵州省。原审第三人：陶勇，男，1990年3月14日出生，汉族，系陶克贵与陈恩秀之子，住贵州省。原审第三人：陶某8，男，1991年8月7日出生，汉族，系陶克友长子，住清镇市。原审第三人：陶某3，男,2016年2月29日出生，汉族，系陶某8之子，住贵州省。法定代理人：陶某8，男，1991年8月7日出生，汉族，住贵州省,系其父亲。原审第三人：陶某10，男，1998年7月5日出生，汉族，系陶某9长子，住贵州省。原审第三人：陶某4，男，2009年10月18日出生，汉族，系陶某9次子，住贵州省。法定代理人：陶某9，男，1976年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，系其父亲。原审第三人：陶某5，男，2017年10月8日出生，汉族，系陶某10之子，住贵州省。法定代理人：陶某10，男，1998年7月5日出生，汉族，住贵州省，系其父亲。原审第三人：陶丽，女，1990年1月5日出生，汉族，系陶克友之女，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陶某6，男，2008年6月26日出生，汉族，系陶海军长子，住贵州省。原审第三人：陶某7，男，2015年1月22日出生，汉族，系陶海军次子，住贵州省。上列二原审第三人共同法定代理人：陶海军，男，1987年12月20日出生，汉族，住贵州省，系其父亲。上诉人陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2因与被上诉人陶克祥、原审第三人陶少华、陶某9、陶克友、陶克刚、陈恩秀、陶海军、陶勇、陶某10、陶某4、陶某8、陶某3、陶某5、陶丽、陶某6、陶某7承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇及七上诉人的共同委托诉讼代理人马浩钟、被上诉人陶克祥、原审第三人陶某9、陶克祥、陶克友、陶克刚、陶少华到庭参加诉讼，原审第三人陈恩秀、陶海军、陶勇、陶某10、陶某4、陶某8、陶某3、陶某5、陶丽、陶某6、陶某7经通知均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审所提诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为陶少华户家庭成员，均参与了户内第一轮土地承包及第二轮、第三轮的土地延包，对本户土地享有共同承包经营权。上诉人陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群虽婚嫁且户口已迁出，但并不影响其在原户籍地享有的土地承包经营权，一审判决以婚嫁事宜否认陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群对本户土地享有承包资格和身份错误。二、陶少华户内土地仍是以陶少华为户主进行承包，该户未对户内承包的土地分配问题达成任何分家析产协议，故陶克祥将户内土地流转获取的土地流转费应为家庭成员所共有。一审根据陶克勇耕种户内一块土地便认定家庭内部达成分家析产错误。三、陶克祥户籍已迁出原户籍地，且未对涉案土地进行实际耕种，故陶克祥也不应享有土地承包经营权和租赁收益的分配权。四、涉案土地早期由户主陶少华代为耕种，上诉人多次要求对自己份额部分进行耕种，但陶少华称由其代为耕种，待土地征用或流转时再通知大家分配补偿款。被上诉人陶克祥辩称：愿意将陶少华户内土地分给上诉人，是上诉人不要。上诉人无权分陶克祥获得的土地流转费,因为上述费用是从陶克祥分得的土地而来。原审第三人陶少华述称：本案的各个当事人都是一家人，应当团结。陶少华户内的土地在20年前分给了陶少华的6个儿子，有的多有的少，按照土地肥瘦来分的。如果上诉人要土地可以调和，可以大家都把土地拿出来一点分给几个上诉人，如果要分诉争的款项，陶少华也不好说该不该分。原审第三人陶某9述称：请法院依法判决，有土地的人才能享有诉争款项。原审第三人陶克友述称：陶克友仅得到两三万元土地租赁费，没有钱来分，也不愿意分。原审第三人陶克刚述称：同陶某9的意见。原审第三人陈恩秀、陶海军、陶勇、陶某10、陶某4、陶某8、陶某3、陶某5、陶丽、陶某6、陶某7均未到庭，亦未提交书面意见。原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2向一审法院起诉请求：一、判令被告陶克祥将所领取的土地流转款中的98736.82元分配给原告（各原告所占份额为14105.26元）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇与陶克祥、陶某9、陶克友、陶克刚均系陶少华的子女。第三人陈恩秀系陶少华之子陶克贵（已死亡）的妻子。1998年8月4日，陶少华为户主，代表家庭成员15人与清镇市流长苗族乡大树寨村村民委员会签订了土地承包合同承包了12.2亩土地。1984年8月1日，原告陶克芬结婚到清镇市犁××镇下寨村居住。2009年8月原告陶克兰将户口迁至贵阳市观山湖朱昌镇麦乃村。1998年8月24日，原告陶克兰（1977年10月20日生）结婚到清镇市××乡××村居住。2011年6月16日，陶克友与赵永刚签订《土地租赁合同书》，陶克友将家庭内部分配给其耕种的位于大树××组煤水冲的土地出租给赵永刚，租赁期限为10年，从2011年6月16日至2021年6月15日，租赁费为36800元。2016年清镇市人民政府颁发农地承包权（2016）第020355号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：发包方全称清镇市流长苗族乡大树寨村村民委员会、承包方代表姓名陶少华、承包方式家庭承包、承包方住址清镇市××乡大树××、土地承包合同编号52018120420404018Ｊ、承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止；承包方土地承包经营权共有人情况：陶少华（户主）、陶克勇（五子）、陶克刚（次子）、陶克祥（三子）、陶克友（长子）、陶某9（四子）、陶海军（孙子）、陈思秀（儿媳）。承包地实测总面积12.32亩、承包地块总数（块）14等内容。2018年4月11日，陶克祥与清镇市流长乡大元村炭质页岩矿签订《农村土地承包经营权流转赔偿协议》，陶克祥将家庭内部分配给其耕种的位于大树××组××土地××给清镇市××村炭质页岩矿，清镇市流长乡大元村炭质页岩矿一次性赔偿陶克祥土地流转费268000元。2018年4月20日，清镇市金鑫源碳石页岩开采有限公司通过中国工商银行向陶少华转款170800元；同年5月24日，清镇市金鑫源碳石页岩开采有限公司通过中国工商银行向陶某9转款208000元。审理中，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群均陈述因结婚外嫁后就未耕种过清镇市××乡大树××组的土地。当事人陶少华、陶克勇、陶克友、陶克刚、陶克祥、陶某9、陶海军均认可家庭内部已经将承包土地分配给陶克友、陶克刚、陶克祥、陶某9、陶克贵、陶克勇六弟兄家耕种。自从家庭内部分配后，均是按分配的具体地块各自进行耕种和管理。陶克刚认可清镇市金鑫源碳石页岩开采有限公司转给陶少华的170800元是陶少华代其领取的土地流转款；陶某9认可清镇市金鑫源碳石页岩开采有限公司转给其200000元土地流转款。一审法院认为，本案的争议焦点是原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2对被告陶克祥领取的承包地流转补偿款是否享有分割请求权。首先，按照法律规定，我国农村土地承包经营权主要以户为单位进行承包，土地承包政策是“增人不增地、减人不减地”，作为户的家庭成员对该户承包地享有相应的土地承包经营权。本案中，虽然在实行土地承包时，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群作为陶少华之女参加了以陶少华为户主对村集体土地的承包。此时，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群均为该户家庭成员，对以陶少华为户主所承包的村集体土地享有土地承包经营权。但因原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群结婚后陆续已将户口迁移至夫家，现已不是清镇市流长苗族乡大树寨村集体经济组织成员。同时，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群也未耕种以其父陶少华为户主承包的位于清镇市××乡大树××组的土地，未以耕种位于清镇市××乡大树××组的土地为生存的经济来源。且在2016年该村土地确权时，新颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》土地承包经营权共有人情况上，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群也不属共有人。因此，原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群对陶少华户所承包土地不再享有承包经营权，其诉请判决被告陶克祥给付土地流转款各14105.26元的请求，不予支持。原告陶克勇、陶某1、陶某2虽是以陶少华为户主的农村土地承包的家庭承包成员，但在审理中原告陶克勇自述认可家庭内部已经对承包地块由谁耕种进行了明确，现因被告陶克祥领取的是家庭内部分配给其耕种的地块的土地流转所获得的流转款，故原告陶克勇、陶某1、陶某2也不应享有陶克祥耕种的地块的土地流转所获得的流转款，其诉请判决被告陶克祥给付土地流转款各14105.26元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2的诉讼请求。案件受理费2268元，减半收取1134元，由原告陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2提交照片两张，拟证明涉案土地已被开采矿石所用，无法恢复。陶某9、陶克祥、陶克友、陶克刚、陶少华共同质证称是真实情况，但是开采公司在开采结束之后要给我们恢复，种上植被。陶克祥提交协议一份，拟证明经过村里面协调，陶克祥同意拿土地给陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群，但对方不要。陶克芬、陶克兰、陶克群质证称确实有这件事，陶克祥拟将“庙地”地块拿给三人，但不够三人分，所以没有接受。陶克兰（1977年10月20日生）质证称不清楚。对当事人提交的前述证据，因与本案无关联性，本院不予采纳。在(2019)黔01民终5756号案件二审中，陶克群自述其于2009年结婚至观山湖，户口于2010年迁出；陶克兰（1977年10月20日生）自述其户口于2009年8月7日迁出。根据一审庭审笔录记载，陶某9、陶克祥、陶克刚、陶克友陈述陶少华户内土地于1995年在家庭内部进行了分配，陶克勇认可该陈述，并认可其分得了相应土地。二审中陶少华对此表示认可，陈述当时土地分给了陶某9、陶克祥、陶克刚、陶克友、陶克贵、陶克勇；陶克勇认可其分得相应土地与涉案土地并非同一块，陶克祥得到的诉争土地流转款并非从陶克勇分得的土地而来。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2对陶克祥获得的承包地流转款是否享有分割请求权。关于陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群四人，根据查明的事实，四人均在结婚之后陆续将户口迁移至夫家，之后并未对陶少华户土地进行耕种管理，并且根据2016年土地确权时新颁发的陶少华户土地承包经营权证，陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群并非陶少华户土地承包经营权共有人，故一审判决认定陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群对陶少华户所承包土地不再享有承包经营权并无不当，一审据此驳回其要求陶克祥给付土地流转款各14105.26元的诉讼请求亦无不当。关于陶克勇、陶某1、陶某2三人，三人虽是以陶少华为户主的农村土地承包的家庭承包成员，但一审庭审中陶克勇认可陶少华户内土地于1995年在家庭内部进行了分配，并认可陶克勇分得了相应土地，二审中又认可陶克祥得到的诉争土地流转款并非从陶克勇分得的土地而来。故陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉主张家庭内部未对土地进行分配与陶克勇自认的事实不符，本院不予采信。本案中陶克祥领取款项系家庭内部分配给其耕种的地块的流转款，与陶克勇所分得土地并无关联，故一审判决认定陶克勇、陶某1、陶某2也不应享有陶克祥耕种的地块的土地流转款并驳回其诉讼请求并无不当。至于陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉主张陶克祥户籍已迁出原户籍地，且未对涉案土地进行实际耕种的问题，本院认为在新一轮确权中土地行政管理部门已将涉案土地发包至陶少华户，其户内成员依该证享有土地权利，不受其户籍迁出影响，并且陶克祥将土地进行流转是其行使土地承包经营权益的一种方式，故陶克祥户口迁出及未亲自耕种土地并不影响本案审理结果。陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2上诉主张涉案土地早期由户主陶少华代为耕种，待土地征用或流转时再由大家分配，但其并未提交证据予以证实，故本院不予采信。综上，陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由陶克芬、陶克兰、陶克兰、陶克群、陶克勇、陶某1、陶某2负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  符黎音二〇一九年十月十五日法官助理陶海峰书记员林源