吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初2989号 原告：国亚静，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。 被告：侯惠敏，女，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市净月开发区。 委托诉讼代理人：赵之帅，系广东广和（长春）律师事务所执业律师。 原告国亚静与被告侯惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）吉0381民初249号民事判决书，被告侯惠敏不服该判决向四平市中级人民法院提起上诉，四平市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）吉03民终746号民事裁定书，将此案发回我院重审。我院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国亚静向本院提出诉讼请求：1.依法判令侯惠敏给付借款本金640000元及利息（法定利息）；2.诉讼费由侯惠敏负担。事实和理由：国亚静与侯惠敏自2014年开始有借贷往来，2014年6月16日，侯惠敏向国亚静借款900000元；2016年3月7日、8日分两次共计借款950000元；2016年3月18日，借款475000元，但自2016年至2018年7月7日上述借款侯惠敏均已还清。2018年7月7日侯惠敏因经营需要再次向国亚静借款800000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为150天，即从2018年7月7日起至2018年12月7日止。借款利率按照约定利率执行。《借款合同》“第十一条费用…贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”。合同签订后，国亚静以现金给付的形式向侯惠敏支付了上述所借款项，后侯惠敏陆续偿还借款本金160000元，剩余本金640000元及利息至今未偿还，故诉至法院。 侯惠敏辩称，第一，2014年6月16日侯惠敏向国亚静借款1000000元，借款2个月，按照月利5分预扣2个月利息，国亚静实际向侯惠敏出借900000元。该笔借款在2014年8月16日已经还清，具体情况为：到2014年8月16日，侯惠敏无力偿还全部本金，国亚静与侯惠敏协商，通过向他人借款偿还该笔借款，后国亚静、侯惠敏找到了第三人顾某借款1000000元，国亚静同意用其房屋为侯惠敏向第三人顾某借款提供担保，后该笔借款由第三人顾某直接偿还给国亚静，侯惠敏则从2014年9月16日开始，每月向顾某本人或者其配偶徐某还款，截至2016年2月25日，侯惠敏向顾某偿还500000元本金及利息，剩余500000元本金系通过2016年3月7日、8日侯惠敏向国亚静第二次借款，由国亚静直接转账给顾某配偶徐某的方式予以偿还。第二，2016年3月7日、8日分两次向国亚静共计借款1000000元，按照月利5分预扣1个月的利息，国亚静实际向侯惠敏出借950000元，其中450000元直接支付给侯惠敏，剩余500000元支付给顾某配偶徐某，作为侯惠敏偿还2014年向顾宏伟借款的本金。2017年9月8日，侯惠敏通过女儿孙某还款145000元，其中100000元属于偿还本金，45000元是按照以900000元为基数的5%计算出的月利，2018年1月9日、10日侯惠敏分两次共计还本金100000元，之后按照800000元为基数5%计算利息每个月为40000元，其他还款金额均为50000元，是以1000000元为基数月5%计算所得。利息支付方式均为上打租。截至2018年7月7日，侯惠敏共计偿还本次借款本金200000元及利息，并针对剩余未还本金800000元与国亚静签订案涉借款合同。第三，2016年3月18日，借款500000元，按照月利五分预扣1个月利息，国亚静实际向侯惠敏出借475000元，截至2016年11月22日此笔借款已经全部还清，国亚静对这一事实予以认可。以上事实有侯惠敏提交的银行流水为证。综上所述，本案国亚静主张的借款事实不存在，2018年7月7日的借款合同只是针对2016年3月7日、8日借款尚未偿还部分重新出具的。国亚静所称的向侯惠敏支付800000现金的事实亦不存在，请求法院依法驳回国亚静诉求。国亚静的诉讼涉嫌虚假诉讼，希望法院依法查明事实。另，2016年3月7日、8日的借款950000元如按照法律规定的年利率36%计算，侯惠敏已经偿还完毕，其中利息超出36%的部分，国亚静还应当返还119558元，侯惠敏不在本案中提出反诉，但保留对国亚静的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对被告侯惠敏提供的还款银行流水明细无异议，本院予以确认，根据当事人陈述和对证据的审查，本院认定事实如下:自2014年6月开始，被告侯惠敏陆续从原告国亚静处借款，其中，双方认可的大额借款共三笔，分别是：第一笔2014年6月16日借款（原告称双方约定借款900000元，被告主张当时约定借款1000000元，按照月利5分预扣了2个月的利息100000元，实际借款900000元）；第二笔2016年3月7日、8日借款（原告称双方约定借款950000元，被告主张当时约定借款1000000元，按照月利5分预扣了1个月的利息50000元，实际借款为950000元）第三笔2016年3月18日借款（原告称双方约定借款475000元，被告主张当时约定借款500000元，按照月利5分预扣了1个月的利息25000元，实际借款为475000元）。庭审中，原告自述以上三笔借款本金及利息被告侯惠敏均已偿还完毕；被告则主张第一笔和第三笔借款本金及利息已偿还完毕，第二笔借款1000000元（实际借款为950000元）按双方约定月利5分计算，截止到2018年7月7日尚欠本金800000元。 另查明，侯惠敏于2018年7月7日向国亚静出具借条一份，同日还与国亚静签订借款合同一份，合同约定侯惠敏用长春市宽城区商品房（某小区B-6号楼104号楼房面积233.8平方米）作为借款抵押，并将购买某小区B-6号楼104号房的内部认购协议及收据交予国亚静。上述借条和借款合同都载明“侯惠敏向国亚静借款800000元”。 上述事实由国亚静提交的借条、借款合同、某小区内部认购协议书和收据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，在民间借贷案件中，一方当事人主张存在大额现金借贷事实的，应对双方存在借贷的合意及款项的实际履行交付事实承担举证责任，未能举证证明的，应承担不利的法律后果。国亚静主张于2018年7月7日向侯惠敏出借800000元现金，虽提供了双方签订的借款合同及借条，但未能就款项的实际履行交付提供证据予以证明。被告抗辩主张该笔借款并未实际发生，而是对双方之前第二笔借款（即2016年3月7日、8日借款）按照当时约定的月利5分计算尚未偿还完毕而重新出具的借款凭证，并提供了还款的银行明细予以佐证说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审询问时，国亚静虽称此笔800000元现金系其出售商品房获得，并预存家中，但其并未提供相关证据对其这一主张予以证实。同时，国亚静亦称，给付800000元现金时系在其家中，只有其与侯惠敏二人在场，且不论800000元现金的重量和体积，如此大额的现金给付只有两个女人在场，不管是从安全角度考虑还是从携带方面考虑，均明显不符合常理。另，根据双方之前的三笔大额借贷均通过银行转账的交易方式进行，国亚静所称此次800000元借款系现金给付，亦不符合双方以往的交易习惯。故国亚静的这一现金交付事实不具备高度可能性。综上所述，国亚静主张与侯惠敏之间就800000元现金形成新的借贷关系证据不足。侯惠敏抗辩称，请求国亚静返还自己前期按照每月5分利所还利息中超过年息36%的部分，本院认为，出借人收取利息如超过年息36%，则超出部分构成不当得利，该不当得利在取得时，对借款人而言就构成了到期债权，借款人可以请求返还，庭审中，经释明，侯惠敏表示不在本案中提起反诉，但保留对国亚静的诉权，故本院对侯惠敏不当得利返还部分的请求不予审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 驳回原告国亚静的诉讼请求。 案件受理费10200元，由原告国亚静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，并交纳上诉案件受理费（上诉案件受理费缴纳账号：XXX；开户名称：吉林省四平市中级人民法院；开户银行：工商银行四平兴平分理处），上诉于吉林省四平市中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为撤回上诉。 审判长 庄 军 审判员 潘正龙 审判员 马俊娟 二〇一九年十月二十九日 书记员 高振熙