wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4708号再审申请人(原审被告、二审上诉人)：安化县金城出租车有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇城南区莲城东路北侧。法定代表人：谌润文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谌桂开，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪建东，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人安化县金城出租车有限公司（以下简称金城公司）因与被申请人谌桂开、汪建东挂靠经营合同纠纷一案，不服益阳市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）湘09民终626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金城公司申请再审称：1、原二审判决认定的本案基本事实错误。根据双方签订的《安化县出租汽车承包合同》第二条、第十六条的约定，被申请人应在按期足额缴纳承包费，且在合同到期后将承包车辆交自己验收达到验收标准并交还自己运营证照、车辆附属设备的情况下，自己才应向被申请人返还安全服务保证金。而原二审判决在认定本案基本事实时却对合同中约定的安全服务保证金返还限制性条款视而不见，遗漏了被申请人履行合同未达到合同限制性条款规定的条件事实。2、原二审判决认定事实的依据不足。原二审判决认定被申请人等30台出租车承包车主将承包车辆停放在自己安排的吉祥山隧道旁的空坪内、要求向自己交车的事实，仅有安化县道路运输管理所出具的《情况说明》证明，无其他任何证据加以佐证，被申请人自2018年6月1日开始直到2018年7月24日承包合同到期止未按合同约定上交承包费。承包合同到期后，自己仍在要求被申请人按约定上交承包费后再谈交车、验车事宜，此期间承包车辆一直由被申请人占有及掌控，原二审判决在被申请人未提供任何证据证明的情况下认定自己单位安排了车辆停放的事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原二审判决，支持自己的抗辩主张，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人金城公司申请再审的理由与其在原二审的上诉意见一致，对于再审申请人金城公司的上诉意见，原二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且说理充分，应予确认。再审申请人金城公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安化县金城出租车有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月三十一日书记员  周 杰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2742号 申请人深圳市汇星光电子有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田社区公坑廊工业园301B，统一社会信用代码91440300553880124T。 法定代表人谭清。 被申请人赖朝华，男，汉族，1983年7月12日生，身份证住址湖南省衡阳县。 上列申请人诉被申请人利益责任纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11285号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人赖朝华价值人民币2600047.53元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员 袁 焘 二〇一九年十月十日 书记员 彭凤群
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2289号原告:李艳宇，男，1990年6月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：沈志勇，男，1981年10月27日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈勇，男，1987年6月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告李艳宇与被告沈志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告李艳宇、被告沈志勇的委托诉讼代理人杨林、第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，被告因在景洪经营的西双版纳乐诚商务有限公司经营状况恶化，遂向原告借款5万元，当日原告将身上的五千元直接交给原告，剩余4.5万元因原告卡内余额不够于是委托第三人转账给被告，被告在收到全部款项后向原告出具《借条》一张，并口头承诺借款三个月后全部归还，借款到期后原告多次催收还款未果，原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告沈志勇庭答辩称：本案原、被告之间并非借贷关系，涉案5万元是原告的入股金。因当时不能签订股权协议，所以出具了一份借条；原告入股后，与另外两个案外人签订了一份协议，并且案件纠纷已经人民法院判决，原告但是也承认自己受到了13000多元。原告主张的款项应当由案外人偿还，与被告无关，不应当由被告偿还。第三人陈勇答辩称：当时被告说的是借款而非入股金，且原告也和第三人借了5万元借给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的身份证复印件、云南省农村信用社账户交易信息明细、《借条》内容真实，来源合法，能证实原告的身份信息情况及被告沈志勇向原告李艳宇借款的事实，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的通话录音、《民事判决书》内容与本案无关，关联性不予认可。第三人陈勇未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：2017年1月11日原告通过第三人陈勇向被告交付现金5000元，第三人陈勇又于当日通过云南省农村信用社账户62×××26账号向被告沈志勇62×××66账号转款45000元。当日被告向原告出具《借条》载明“今借李艳宇人民币50000元（伍万元正）”，被告于借款人一栏签字，现原告以被告未偿还借款起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告李艳宇将借款出借被告有《借条》为证，虽然被告辩称涉案5万元是公司入股款而非借款，该款应当由案外人偿还，且原告收回了公司应收账款13000多元，但未提交相应证据予以证明，对其辩解本院不予采信。据此，本院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原、被告双方未约定还款期，原告可以随时主张被告返还，故本院对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告沈志勇于本判决生效之日起三十日内向原告李艳宇偿还借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈志勇负担。原告李艳宇预交的案件受理费由被告沈志勇径付原告李艳宇，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  付桂珍人民陪审员  周子雄二〇一九年十月二十五日书 记 员  钟宇莹
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行初754号 起诉人：马小云，男，汉族，1962年11月19日出生，住浙江省温州市瓯海区。 本院于2019年9月10日收到起诉人马小云邮寄的行政起诉材料。2019年9月12日，本院向起诉人作出立案释明通知。2019年9月20日，本院收到起诉人邮寄的补正说明。2019年9月27日，本院作出退件通知。2019年10月9日，本院收到起诉人邮寄的坚持起诉说明书。起诉人马小云诉称，位于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村天灯巷35-1号房屋系起诉人合法所有，起诉人房屋因历史原因未取得房屋产权证，根据温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法第三条和第十一条，未登记建筑的调查认定工作系由温州市瓯海区人民政府组织实施，温州市瓯海区综合行政执法局作出违法建筑认定决定书应由温州市瓯海区人民政府承担法律责任。起诉人马小云认为，温州市瓯海区综合行政执法局作出案涉违法建筑认定书没有职权依据、事实依据、程序违法，侵害了其合法权益，故向人民法院起诉，请求撤销温州市瓯海区人民政府针对起诉人作出的违法建筑认定决定书，判令温州市瓯海区人民政府依法对马小云户房屋重新组织调查认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经审查，本案被诉行政行为系违法建筑认定决定书，其作出主体是温州市瓯海区综合行政执法局，故本案适格被告应为温州市瓯海区综合行政执法局。经本院释明并退件后，起诉人拒绝变更被告，坚持以温州市瓯海区人民政府为被告，以温州市瓯海区综合行政执法局为第三人，故起诉人提起本案诉讼的被告主体不适格，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定如下： 对马小云的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 钱晓勇 二〇一九年十月十五日 法官助理陈小芝 代书记员 黄颖哲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4227号上诉人（原审原告）：赤峰金福地物业管理有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇三区阿尔山路东。法定代表人：沐某，系经理。委托诉讼代理人：韩某，女，1962年12月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：金某，男，1988年11月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰金福地物业管理有限公司因与被上诉人金某物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赤峰金福地物业管理有限公司于2019年10月24日申请撤回上诉。本院认为，上诉人赤峰金福地物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赤峰金福地物业管理有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰金福地物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 赵 杰 二○一九年十月二十四日书记员 范春阳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2532号 被执行人：马鞍山市金鼎建材有限责任公司，住所马鞍山市雨山区向山镇陶村。 法定代表人：汪涛，该公司总经理。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的马雨劳人仲案字（2019）第111号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山市金鼎建材有限责任公司账户存款18079元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  伊长城 二〇一九年十月十五日 书记员  房 杰
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1776号原告：刘昌国，男，1962年3月8日出生，汉族，住钟祥市，被告：新密市丰源磷化有限责任公司，住所地：河南省郑州市新密市新化路34号。统一社会信用代码91410183733882725H。法定代表人：吴运锋，总经理。被告：樊西伟，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省新密市，被告：冯广莉，女，1993年9月19日出生，汉族，住河南省新密市，以上两被告委托诉讼代理人：周丽琼，湖北珞珈律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上两被告委托诉讼代理人：袁逢曼，湖北楚韬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘昌国与被告新密市丰源磷化有限责任公司（以下简称新密公司）、樊西伟、冯广莉买卖合同、民间借贷纠纷一案，原告刘昌国于2019年6月25向本院提起诉讼，根据原告的财产保全申请，本院于2019年7月2日作出（2019）鄂0881民初1776号民事裁定书，裁定冻结被告新密公司、樊西伟、冯广莉在金融机构的存款3820000元。2019年7月11日，被告樊西伟、冯广莉对财产保全向本院申请复议，本院裁定驳回了被告樊西伟、冯广莉的复议请求。因双方申请调解，本案扣除审限一个月。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌国到庭参加诉讼，被告新密公司，被告樊西伟及其委托诉讼代理人周丽琼、袁逢曼,被告冯广莉的委托诉讼代理人周丽琼、袁逢曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌国诉称：被告新密公司自2014年起向原告购买磷矿石，双方对购买的磷矿石进行结算，结算被告新密公司共欠原告货款3794341元。经双方协商后，原告与被告新密公司于2018年4月16日签订了还款协议书。协议签订后，经原告多次索要，被告新密公司未予给付。现新密公司由被告樊西伟实际经营，被告樊西伟及被告冯广莉将个人账户用于新密公司的交易往来，被告樊西伟、冯广莉应对新密公司所欠原告的货款承担连带责任。请求判令：1、被告向原告支付货款3794341元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告新密公司辩称：欠款属实，予以认可。被告樊西伟、冯广莉辩称：1、原告提交的还款协议书没有加盖公章，不能确定是吴运锋的职务行为，对协议书的真实性有异议；2、两被告不是合同的相对方及担保人，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据；3、原告提交的与两被告的银行交易记录，是依原告的要求对原告提供的承兑汇票进行贴现后付给原告的，不能证明被告的账户与新密公司的账户共同使用。经审理查明，自2014年起，刘昌国与新密公司开始发生磷矿石买卖交易，后双方对2014年至2015年之间发生的交易进行了结算。2018年4月16日，新密公司与刘昌国就结算所欠货款及利息签订还款协议，内容主要为：“新密公司于2014年至2015年累计欠刘昌国货款3794341元，大写：叁佰柒拾玖万肆仟叁佰肆拾壹元整，经双方协商，达成如下还款协议：一、新密公司从2018年5月1日起每月付给刘昌国3万元，到2018年12月30日止。余款3554631元，2018年12月底另行协商。二、新密公司在还款期间若因公司转让、变更，必须一次性付清刘昌国所有余款。”上述欠款包括货款3645341元，借款利息100000元。协议签订后，新密公司未按协议约定支付欠款。另查明，因新密公司欠樊西伟借款未还，2015年10月17日，新密公司与樊西伟签订了《经营权转让协议》。2015年10月23日，新密公司与樊西伟就之前签订的《经营权转让协议》又补充签订了《补充协议》，其主要内容为，新密公司的股东吴运锋将持有公司100%股权的经营权转让给樊西伟，樊西伟用经营新密公司所得利润的50%抵扣新密公司的货款，并约定吴运锋将所持100%股权质押给樊西伟。2015年10月26日，吴运锋与樊西伟签订了《股权质押合同》并办理了股权出质登记。樊西伟经营新密公司期间，冯广莉系新密公司的财务人员。根据原告刘昌国的申请，本院调取了樊西伟在中国建设银行的交易明细，交易明细显示，樊西伟在经营新密公司期间，将其在建设银行开户的个人账户提供新密公司使用，截止目前，该账户现有余额为480231.13元。上述事实，有当事人的陈述、原材料核价通知单、《还款协议》、《磷矿石购销合同》、银行交易明细、《借据》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《经营权转让协议》、《补充协议》、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告新密公司欠原告刘昌国货款3694341元及借款利息100000共计3794341元属实，原告刘昌国要求被告新密公司及时支付欠款合法有理，本院予以支持。被告樊西伟系新密公司的经营者，被告冯广莉系新密公司的财务人员，而新密公司系按照公司法设立的有限责任公司，原告刘昌国要求被告樊西伟、冯广莉对新密公司的债务承担偿还责任，没有法律依据。但是，被告樊西伟将其中国建设银行开设的个人账户提供给新密公司使用，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》的规定，被告樊西伟应用其账户余额对被告新密公司的债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告新密市丰源磷化有限责任公司向原告刘昌国支付欠款3794341元；二、被告樊西伟用其中国建设银行账户的余额480231.13元对新密市丰源磷化有限责任公司的上述债务承担偿还责任；三、驳回原告刘昌国的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37160元，减半收取18580元，财产保全费5000元，由被告新密市丰源磷化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓年红二〇一九年十月二十二日法官助理孔健书记员曾宪荣
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8673号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，系该公司员工。被告：王积怀，男，1975年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告王积怀信用卡纠纷一案，原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，诉请：判令被告王积怀偿还原告贷记卡欠款本金22304.45元、违约金1115.22元及利息（截止2019年2月13日尚欠利息121.40元，另以10012.25元为基数，自2019年2月14日起至2019年3月13日，以13085.3元为基数，自2019年3月14日起至2019年4月12日，以22304.45元为基数，自2019年4月13日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）。诉讼过程中，原告明确受理费由原告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告王积怀经本院合法传唤未到庭应诉。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一五年十二月二十五日信用额度2万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2016年1月14日起开始透支，2019年4月13日最后一笔消费9219.15元。还款事实2019年1月4日最后一次还款3000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金22304.45元透支违约金1115.22元（22304.45*5%*10%*10）透支利息截止2019年2月13日尚欠利息121.40元，另以10012.25元为基数，自2019年2月14日起至2019年3月13日，以13085.3元为基数，自2019年3月14日起至2019年4月12日，以22304.45元为基数，自2019年4月13日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王积怀于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金22304.45元、违约金1115.22元及利息（截止2019年2月13日尚欠利息121.40元，另以10012.25元为基数，自2019年2月14日起至2019年3月13日，以13085.3元为基数，自2019年3月14日起至2019年4月12日，以22304.45元为基数，自2019年4月13日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取计222.5元，由王积怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员周科中二○一九年十月二十一日书记员董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵红军，男，1966年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周风明，女，1969年2月1日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 共同委托诉讼代理人：段军晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：周广松，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路200号。 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 再审申请人赵红军、周风明因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）拆迁安置纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 赵红军、周风明申请再审称：一、赵红军、周风明的诉讼请求为要求行政机关履行法定职责，因对法定程序不了解而未先向行政机关申请处理。人民法院应依法裁定驳回起诉而非判决驳回诉讼请求，原审判决剥夺了赵红军、周风明的救济权利；二、赵红军、周风明的权利来源是法律，而非案涉征收安置方案，原审法院以征收安置方案为依据否认给予赵红军、周风明多分一人份的补偿安置，属于事实认定错误；三、中原区政府与其他少数被征收人达成了安置补偿补充方案，采用了以人口作为依据对其他独生子女家庭给予多分一人份的补偿安置。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，赵红军、周风明以中原区政府在拆迁安置补偿过程中未给予其家庭多分一人份的补偿份额为由，提起本案诉讼。赵红军、周风明主张中原区政府应当按照《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款的规定，在分配征地补偿的经济利益时，其作为独生子女家庭应当多分一人份的补偿。上述条例明确规定“多分一人份”是按人分配征地补偿待遇等经济利益时适用。根据原审查明，赵红军、周风明家庭所有的宅基地及房屋被××郑州市××铁炉村拆迁改造范围。案涉项目制定的《中原区铁炉村（第一至五村民组）棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》中规定，村民安置可以选择按合法有效的宅基地使用证或者以人口为依据进行安置补偿。赵红军、周风明已签订《拆迁补偿安置协议》，其明确选择以合法有效的宅基地使用证为补偿依据。因此，赵红军、周风明要求在案涉拆迁补偿安置协议约定的补偿待遇之外，再对其家庭多分一人份补偿待遇的主张，没有事实根据和法律依据。原审法院判决驳回赵红军、周风明的诉讼请求，并无不当。 综上，赵红军、周风明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵红军、周风明的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十月二十九日 法官助理章文英 书记员张振宇
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执615号之二 申请执行人：潍坊好利圆汽车租赁有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5051号潍坊阳光100城市广场（一期）1号楼8号楼1306号。 法定代表人：牛经华，经理。 被执行人：牟存廷，男，1987年9月2日生，汉族。 本院根据（2019）鲁0791执615号执行裁定书，于2019年10月21日冻结了被执行人牟存廷在财付通支付科技有限公司085e9858e8824b4149ff46828@wx.tenpay.com账户内余额人民币324.88元，现因申请执行人潍坊好利圆汽车租赁有限公司书面申请撤销执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人牟存廷在财付通支付科技有限公司085e9858e8824b4149ff46828@wx.tenpay.com账户内余额人民币324.88元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  郭岱芳 人民陪审员  王维功 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  梁同丽
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4756号 原告：成都富雅物业服务有限公司，住成都市郫都区犀浦镇校园路东段368号附53号。 法定代表人：李开明，系该公司总经理。 委托代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 委托代理人：曾子益，四川川达律师事务所律师。 被告：高秀萍，女，汉族，1979年2月16日出生，住四川省郫县。 被告：郑松，男，汉族，1976年9月9日出生，住成都市锦江区。 原告成都富雅物业服务有限公司与被告高秀萍、郑松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理，由本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都富雅物业服务有限公司委托代理人赵明月、曾子益到庭参加诉讼，被告高秀萍、郑松经本院传唤未到庭应诉、本案现已缺席审理终结。 原告成都富雅物业服务有限公司诉称，2012年6月22日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，原告对位于“晶宝维吉尼亚”3栋1单元506号住宅进行物业管理，双方对服务标准、收费依据、计算方式、起算时间及违约责任等作出约定，2017年8月25日，原告与晶宝维吉尼亚小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告继续为小区提供物业服务，协议签订后，原告履行了合同义务，被告在交纳2014年12月的物业费用后未再向原告交纳物业管理费用，从2015年1月至2018年12月31日期间，被告拖欠费用7832元，经催收，被告不予交纳，被告行为已违反合同约定及法律规定，现诉请：1、被告立即向原告支付2015年1月1日至2018年12月31日物业管理费用7832元；2、被告支付违约金15860.13元（违约行为持续存在，计算期间暂为2015年1月1日至2018年12月31日，实际计算至判决时间之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。 被告高秀萍、郑松未出庭应诉。 经审理查明，2012年6月22日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，原告对位于“晶宝维吉尼亚”3栋1单元506号住宅进行物业管理，双方对服务标准、收费依据、计算方式、起算时间及违约责任等作出约定，2017年8月25日，原告与晶宝维吉尼亚小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告继续为小区提供物业服务，协议签订后，原告履行了合同义务，被告在交纳2014年12月的物业费用后未再向原告交纳物业管理费用，从2015年1月至2018年12月31日期间，被告拖欠费用7832元，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》、收房领取单、交房流程、欠费统计表及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，被告等业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。根据合同约定，被告房屋面积101.98平方米，月物业管理费用163.17元，截止2018年12月31日，被告欠付物业服务费7832元，被告长期未支付物业管理费用，属于违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，考虑原、被告双方合同履行实际情况、被告违约情形，同时基于物业服务合同特殊性，本院酌情认定违约金按照欠付款总额5%计算为391元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高秀萍、郑松于判决生效后三日内支付原告成都富雅物业服务有限公司物业管理费7832元以及违约金391元； 二、驳回原告成都富雅物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取196元（原告成都富雅物业服务有限公司垫付），由被告高秀萍、郑松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年十月十四日 书记员  张凝
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李策。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李策信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李策归还信用卡透支款94,757.17元。事实和理由：被告李策系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计94,757.17元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11261号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，江苏融鼎律师事务所律师。被告：王娟，女，1983年9月20日生，汉族，户籍地山西省吕梁市离石区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳琼到庭参加诉讼，被告王娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王娟立即归还借款本金10469.16元、利息157.04元（截止2018年12月5日），并自2018年12月6日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系京东金融APP注册用户，其通过登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面向原告申请贷款。原告依据贷款流程审批通过后，原被告双方签订《个人消费性借款合同》，贷款金额为人民币20000元，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年5月5日至2019年5月5日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款流程图、绑卡信息、贷款申请表、个人消费性借款合同、惠民汇付电子支付凭证、还款记录、期供查询表、当期逾期总额查询表、贷款信息明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系京东金融APP注册用户，在实名认证并绑定银行卡后，可在线向原告申请贷款，贷款流程为：被告登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面申请贷款，并与原告以数据电文形式签订借款合同；原告根据被告的申请，将借款发放至被告指定账户。2018年5月5日，原、被告签订了《个人消费性借款合同》，约定：1、被告向原告借款20000元，借款实际日利率为0.05%，贷款期限自借款发放之日起至2019年5月5日，贷款期数为12期，还款方式为等额本息。2、借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。3、借款人发生未按时足额偿还贷款本息等合同约定的任一违约情形，贷款人有权采取下列一项或几项措施：决定本合同或双方之间的其他合同项下债务全部或部分到期，要求借款人提前全部清偿；要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此遭受的任何损失和行使合法手段追偿贷款发生的一切费用等。合同订立后，原告南京银行于2018年5月5日向合同项下的指定账户发放贷款20000元。截至2018年12月5日，被告共拖欠原告借款本金10469.16元、利息157.04元。本院认为，原、被告双方自愿签订的《个人消费性借款合同》依法成立，并合法有效，双方均应当遵守合同，全面履行自己的义务。原告已按约向被告发放借款，被告理应按合同约定按期足额偿还借款本息。现因被告未按约还款，违反了合同约定，原告要求被告偿还全部借款本息，于约于法有据，其诉讼请求，本院予以支持。被告逾期后，原告按约收取罚息标准过高，应以所欠本金为基数，以不超过年利率24%计付为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王娟自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金10469.16元、利息157.04元，并自2018年12月6日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告王娟负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年十月二十八日书记员  王勇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7759号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏书海，男，1954年2月10日出生，汉族，住秦皇岛海港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦州市教育局（原滦县教育局）。住所地：滦州市新城文兴道18号。法定代表人：谢金华，局长。再审申请人魏书海因与被申请人滦州市教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏书海申请再审称，龚福祥作为三建九分公司的项目经理和施工现场负责人，按照再审申请人的授权和委托，在施工过程中实施的购买建筑材料、进行施工组织管理、支付施工人员工资及其他有关费用等民事行为，系履行职务的行为，其行为后果归属于三建九分公司和再审申请人。正因龚福祥不是案涉工程的实际施工人，其曾为了非法占有工程增加部分的工程款，采取偷盖公章、伪造魏书海签名等违法手段，非法占有了应当由三建九分公司取得的30万元工程款。秦皇岛市海港区人民法院(2015)海民初字第3646号民事判决书第4页、第5页载明“被告龚福祥对原告所出示证据的质证意见为，龚福祥不是第九分公司负责人，也未查明是实际施工人，因此其签字行为仅为委托代理行为，不能推定龚福祥是该工程的实际施工人”。秦皇岛市两级法院已经采纳了龚福祥不是实际施工人的主张，并据此作出了由再审申请人承担追偿权项下的给付责任的生效判决。原审判决再审申请人“未能提供其为该工程实际施工人的直接证据”作为不支持再审申请人上诉请求的理由毫无道理。再审申请人是以承建案涉工程秦皇岛市第三建筑工程公司第九分公司时任承包人的身份提起诉讼的，并非实际施工人。该案涉工程根本也不存在法律意义上的实际施工人。案涉东安河小学工程是再审申请人在承包三建九分公司期间承建的工程，从合同相对性来讲，由秦皇岛市第三建筑工程公司向被申请人主张权利具有充分的法律依据和合理性。因唐山市中级人民法院2018年7月13日作出的(2018)冀02民终5859号民事裁定认定三建公司没有诉讼主体资格，在此情况下，再审申请人作为承建案涉工程的原三建九分公司承包人，以其个人名义对被申请人提起诉讼主张权利，没有超过诉讼时效期间，其诉讼主体资格也是毫无疑义的。原审以再审申请人对相关建筑材料的使用等情况不清楚，作为否定申请人诉讼主体资格的理由，是完全站不住脚的。除30万元外还有未付的工程款。能够与滦政教字[2010]12号文件记载的被申请人欠付工程款736703元相互印证。其中龚福祥伪造魏书海的签字骗取、侵占30万元工程款的事实，证明再审申请人作为三建九分公司的承包人，对于案涉工程增项部分的736703元工程款享有权利。本案既不存在农民工主张权利、也不涉及农民工权益、本案当事人也不是以实际施工人的身份主张权利、况且被申请人所谓的实际施工人龚福祥没有参加诉讼的情形下，原审任意突破合同相对性，随意认定案涉工程存在实际施工人，没有事实和法律根据。龚福祥是不是案涉工程的实际施工人根本不是本案要解决的问题。案涉工程是不是存在实际施工人，实际施工人是龚福祥还是其他人，与本案毫无关联，也根本不是本案所要审查和解决的问题。综上，再审申请人承包经营秦皇岛市第三建筑工程公司下属第九分公司期间因承包工程带来的收益，当由再审申请人享有并具有诉讼主体资格，应再审本案。本院经审查认为，再审申请人魏书海主张被申请人滦州市教育局欠其因设计变更增加的工程款，应提交设计变更后的设计图纸及关于完成该部分工程量的基本证据或设计变更决算协议约定被欠款主体及金额等基本证据，再审申请人没有提交欠付该部分工程款的直接证据。已生效的秦皇岛市海港区人民法院(2015)海民初字第3646号民事判决书中，秦皇岛市第三建筑工程公司及本案再审申请人魏书海均向该法院提供证据并主张贡福祥为实际施工人和受益人，且本案再审申请人魏书海对涉案工程的施工、工人工资的发放及相关建筑材料的使用等情况均不清楚。据此，原审根据再审申请人举证情况，作出相应判决结果并无不当。原审还向再审申请人释明“待证据充分后，可另行起诉”。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人魏书海的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  孙学良审判员  谢炳忠二〇一九年十月三十一日书记员  韩 冰
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1656号 移送执行人柳州市柳南区人民法院刑事审判庭。 被执行人玉曼晶，男，1997年9月18日出生，壮族，户籍所在地广西忻城县。 本院根据移送执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2017）桂0204刑初282号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查实被执行人玉曼晶目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如移送执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204刑初282号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  秦宏黔 审判员  于 饶 审判员  谢 睿 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈稷川 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6539号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地定州市博陵南街。法定代表人：谷常金,该公司董事长。委托诉讼代理人：田志强，河北党育律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国祥，男，1952年5月17日出生，汉族，住定州市南城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺良，男，1965年7月29日出生，汉族，住定州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王少敏，男，1969年4月21日出生，汉族，住定州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王炼彬，男，1980年11月17日出生，汉族，住定州市西城区。原审第三人：华北铁建建设有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里1号楼。法定代表人：杜光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代律师事务所定州分所律师。再审申请人定州市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人王顺良、王国祥、王炼铁、王少敏及原审第三人华北铁建建设有限公司（以下简称华北铁建公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2018）冀06民终5628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泰公司申请再审称，四被申请人之间的合伙承包工程协议是无效协议，原审法院依据该协议认定的基本事实错误，再审申请人与华北铁建建设有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》合法有效；再审申请人并未认可已付工程款的的数额；案涉工程质量是否存在问题尚未查清；工程保证金不应返还；被申请人提交原审法院的工程验收记录系伪造；原审法院适用法律错误。特向贵院申请再审。本院经审查认为，被申请人王国祥、王顺良、王少敏、王炼彬借用一审第三人华北铁建公司资质与再审申请人金泰公司签订的工程承包合同，因违反法律强制性规定而无效。在华北铁建公司未实际参与施工的情况下,原审法院判令再审申请人应对被申请人施工范围内的工程款承担向被申请人直接给付的责任，并无不当。关于案涉工程质量问题，法院生效判决已作出认定，本案中原审法院对该问题可不再处理。关于工程款数额河北中盛信达工程造价咨询有限公司出具了司法鉴定报告，再审申请人虽对该鉴定报告有异议并提出重新鉴定申请，但未提交证据证实该鉴定报告存在符合重新鉴定的情形，原审法院驳回其申请并采信该鉴定报告亦无不当。原审法院根据查明的事实判令再审申请人给付欠付工程款、投标押金及工程保证金并无不妥。综上，金泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回定州市金泰房地产开发有限公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年十月二十一日书记员  李海静
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3349号 申请执行人：广州市从化区人民法院 被执行人：邝友兴,女,1972年9月18日出生,汉族,住广州市从化区。 关于广州市从化区人民法院与邝友兴受理费一案，本院作出的（2019）粤0117民初2112号法律文书已发生法律效力，要求被执行人支付受理费2966元及执行费50元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单（另案已罚款）。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3349号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年十月三十日 书记员 李欣婷
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初159号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，住新疆石河子市。被告辽宁省公安厅，住所地辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路2号。负责人王大伟，厅长。委托代理人姚俊含，该单位工作人员。委托代理人郭辉，该单位工作人员。被告辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人唐一军，省长。委托代理人王成，辽宁省司法厅工作人员。本院在审理原告白燕诉被告辽宁省公安厅、辽宁省人民政府行政赔偿一案中，因原告白燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按原告白燕撤诉处理。案件受理费50元，退还原告白燕。审判长  王晓东审判员  王 勇审判员  荆 彤二〇一九年十月十五日书记员  蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1870号之一申请执行人：汪国华，男，1963年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被执行人：杜锋祥，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。申请执行人汪国华与被执行人杜锋祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初1843号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金140295.89元、利息12813.69元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1650元。执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、存款及有价证券。本院于2019年10月21日查封被执行人名下浙Ｆ×××××车辆一辆，该车已另行设置抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，未扣押在案。截止2019年10月23日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供立即执行的其他财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1870号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张希二〇一九年十月二十三日书记员  孙徐
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执2153号申请执行人：何某，固原市人，住固原市。被执行人：容某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人;张彩弟，女，汉族，生于1984年3月11日，宁夏固原市人，住固原市原州区上东海园区34号楼3单元302室。申请人何某与被执行人容某、张彩弟民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2018）宁0402民初6267号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月30日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的50000.00元及利息，案件受理费525.00元，执行费650.00元，以上标的执行2031.00元。在执行过程中查明，被执行人外出无法找到，经对其名下车辆、房产、证券、银行等财产信息查询，发现被执行人明有2031.00元存款予以扣划，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行，本案依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人或有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年十月二十三日书记员 雪玉凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21156号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告秦鹏勇，男，1990年4月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦鹏勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦鹏勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,542.95元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,542.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保929号 申请人：泸州新大物业管理有限公司，住所地四川自贸区川南自贸区川南临港片区希望大道88号1幢。 统一社会信用代码：915105045557942038。 法定代表人：许基元。 委托诉讼代理人：张麟，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷申群，四川拥彗律师事务所律师助理。 被申请人：方健蓉，女，汉族，1975年8月1日生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：李勇，男，汉族，1975年9月23日生，住四川省泸州市龙马潭区。 泸州新大物业管理有限公司与方健蓉、李勇物业服务合同纠纷一案，泸州新大物业管理有限公司于2019年10月24日申请诉前财产保全，请求对方健蓉、李勇所有的价值为1400元财产或银行存款采取财产保全措施。案外人许基元（住四川省泸县社202号，公民身份号码：5105211973××××××××）以其所有的川Ｅ×××××号起亚牌小型普通客车提供担保。 本院经审查认为，泸州新大物业管理有限公司要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，裁定如下： 一、查封或冻结方健蓉、李勇所有的价值为1400元财产或银行存款。查封或冻结期间不得转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、支取、转移，否则将承担相应的法律后果。 二、查封申请人泸州新大物业管理有限公司提供担保财产即其所有的川Ｅ×××××号起亚牌小型普通客车。查封期间不得转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损，否则将承担相应的法律后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”。 申请人应当在保全期限届满三十日前向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王全贵 二〇一九年十月二十四日 书记员  李洁娜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21978号原告：胡馨月，女，2016年3月2日生，汉族，住上海市。法定代理人：陈诚(系原告胡馨月之母)，女，1986年7月11日生，汉族，住上海市国货路XXX号XXX室。被告：上海朗璨教育科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：李靖艳。原告胡馨月与被告上海朗璨教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。原告胡馨月向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《学员就读协议》；2、判令被告退还原告学费人民币20,120元，并按国有银行活期利率0.3%的标准支付自2019年8月11日起至实际清偿日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月14日，原、被告签订《学员就读协议》，约定被告为原告提供192课时培训，学费人民币14,800元。2018年12月18日，原、被告再次签订《学员就读协议》，约定被告为原告提供192课时培训，学费人民币11,840元。自2019年8月11日，被告突然停止营业，且原告无法联系被告退费。现双方签订的两份协议项下共计290课时未履行。故原告诉至本院，要求判如诉请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告陈述及其提供的相关材料，本院认为本案具有合同诈骗犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。故原告的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告胡馨月的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一九年十月二十九日书记员  李海丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初166号原告温兴文，男，1982年2月28日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56－58号。法定代表人詹光华，镇长。本院在审理原告温兴文诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告于2019年10月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温兴文撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告温兴文负担。审 判 长 章华beng审 判 员 白  少  华人民陪审员 林  文  军二〇一九年十月十八日代书 记员 苏  上  浩
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8151号原告：孙静，男，1990年3月7日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玮，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：张鹏智，男，1992年7月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告孙静与被告张鹏智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静委托诉讼代理人刘黎明、崔玮、被告张鹏智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙静向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据2019年7月3日签订的《解除房屋买卖合同书》的约定，向原告支付剩余款项324000元及违约金100000元；2、判令被告向原告支付律师费21700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年签订了《房屋买卖三方合同》，约定被告将位于西安市莲湖区XX号、面积为83.29平方米的房产以800000元出售给原告。买卖合同签订后，原告向被告支付了定金及购房首付款共计250000元，被告也向原告交付了房屋。原告收到房屋后对房屋进行了装修，后入住房屋。但被告迟迟不向原告办理产权过户登记手续。经了解，被告在未取得原告同意的情况下，又将房屋擅自出售给了案外人。为了解决争议，双方于2019年7月3日签订了《解除房屋买卖合同书》，约定：因被告构成根本违约，需要向原告支付已付房款、定金、违约金、装修损失、中介费等各项费用共计524000元；前述款项考虑到被告的经济能力，原告同意签订本合同之日被告支付200000元，2019年7月15日之前再支付150000元，2019年7月13日之前再支付100000元；如被告未能在约定时间节点内付清前述450000元，被告应向原告支付524000元及100000元违约金、诉讼费、律师费。前述解除合同签订后，被告仅向原告支付了200000元，剩余的款项再未支付。原告多次催要未果，故被告尚欠原告324000元及100000元违约金未付。依据解除合同第5条约定，双方同意由争议房屋所在地西安市莲湖区人民法院管辖。被告的行为侵害了原告利益，现原告诉至法院，望判如所请。被告张鹏智辩称，其与原告在2019年7月3日签订了《解除房屋买卖合同书》，约定其共计向原告支付450000元，已支付了200000元，尚欠250000元未付。依据前述合同书，其与原告之间的房屋买卖合同关系已解除。但其认为解除合同书上约定的金额不合理，现愿意再支付原告210000元了解此纠纷。另外，其对原告主张的律师费21700元无异议，愿予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合双方举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2018年，原告孙静（乙方、买方）与被告张鹏智（甲方、卖方）在丙方张艺潇的居间下签订了《房屋买卖三方合同》，约定甲方将位于西安市莲湖区XX小区XX号、建筑面积83.29平方米房屋出售给乙方，总价款800000元。乙方应于合同签订当日支付甲方定金160000元。2018年5月9日，被告收取原告购房定金160000元、购房款90000元，合计250000元，并向原告出具了《定金收据》。2019年7月3日，原、被告签订了《解除房屋买卖合同书》，载明因被告违约将房屋过户给案外人，双方为解决争议达成如下协议：1、自本协议签订之日起，双方于2018年签订的《房屋买卖三方合同》解除；2、被告应双倍退还原告已付房款及中介费，即被告应向原告支付500000元并承担24000元中介费，合计524000元。鉴于被告的经济能力，经双方协商，如被告按本合同约定时间节点向原告支付款项，原告愿意给予被告优惠。被告自签订本合同之日起应向原告支付包括房款及违约金共计450000元。具体支付时间为：被告在本合同签订之日前已向原告支付200000元，剩余250000元于2019年7月15日前支付150000元、于2019年7月31日前支付100000元；3、被告按本合同第二条约定按时向原告支付款项，且原告全额收到被告支付的前述款项后十日内，向被告或被告要求的案外人腾交房屋；4、若被告不能按照本合同第二条要求的时间节点支付款项（包括被告未在2019年7月15日前向原告支付150000元），原告不再同意以450000元解决本次争议。被告同意应向原告支付的总额为524000元，同时还应支付原告100000元违约金。若因此需要进行诉讼而产生律师费，律师费由被告承担；5、因本合同引发的争议由房屋所在地西安市莲湖区人民法院管辖。为本案诉讼，2019年8月15日原告与陕西仁和万国律师事务所签订了《委托代理合同》，该所收取原告律师费21700元。庭审中，原、被告均认可双方之间的房屋买卖合同关系已于2019年7月3日解除。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告孙静与被告张鹏智在2019年7月3日签订的《解除房屋买卖合同书》，双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。双方在前述合同书中已确认解除了房屋买卖合同关系，并对房款退还、损失赔偿等事宜进行了明确约定，现被告并未在合同约定的时间节点向原告付清款项（即应在2019年7月15日前向原告支付第一笔款项150000元），构成违约，则应按照合同第四条的约定继续支付原告剩余款项324000元（被告总计应支付原告524000元，扣除被告已付款项200000元）及违约金100000元。关于原告主张的律师费21700元一节，双方合同对此作了约定且被告愿意支付，本院依法予以支持。被告辩称双方签订的《解除房屋买卖合同书》约定的金额不合理，但该合同系双方真实意思表示，至今尚未被撤销、解除，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张鹏智依据2019年7月3日签订的《解除房屋买卖合同书》的约定，向原告孙静支付剩余款项324000元、违约金100000元，合计424000元；二、本判决生效后十日内，被告张鹏智支付原告孙静律师费21700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7986元（原告已预交），由张鹏智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员    雷 丹 二〇一九年九月二十六日 书    记    员    张 帆  1
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16108号原告：郭运峰，男，1973年1月21日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：曹春华，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪宁，金博大律师事务所实习律师。被告：河南天欣实业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇大雍庄村310国道南。法定代表人：蔡朝阳。原告郭运峰与被告河南天欣实业有限公司（以下简称天欣公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭运峰的委托诉讼代理人曹春华、刘雪宁到庭参加诉讼。被告河南天欣实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭运峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告郭运峰与被告河南天欣实业有限公司签订的《认购协议书》无效；2、判令被告天欣公司返还购房款526500元及购房利息（利息以526500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自签订认购协议书之日起至实际清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告房屋差价损失20115元（暂按每平方米500元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告撤销第三项诉讼请求。事实与理由：2014年5月8日，原告与被告就被告开发的中国绿色环保建材河南市场的商铺签订《认购协议书》，约定：商铺位于郑州市商都路圃田高速路口向东2公里路南第5号楼第4层C-07号，面积40.23平方米。商铺售价为13800元每平方米，优惠后总金额为526500元；协议签订后原告一次性全额支付房款，原告向被告支付人民币121500元，并转让债权合同金额405000元，被告认同此付款方式；被告应于2014年12月将商铺交给原告，除不可抗力或情势变更外，被告每逾期一天以原告已付款项的同期贷款利率支付违约金，因被告原因导致协议无法继续履行，被告除返还原告订购款外，向原告支付订购款总额5%的违约金。原告在协议签订后向被告支付121500元，另转让债权合同金额405000元，履行完毕义务，同日被告向原告出具收据。协议签订至今，被告未向原告交付约定商铺，后原告发现被告无预售许可证，根据法律规定原被告签订的《认购协议书》无效，被告应返还购房款，并向原告支付因此造成的损失。为维护原告合法权益，诉至本院。被告河南天欣实业有限公司缺席，未做答辩。经审查，本院认定如下事实：2014年5月8日，被告天欣公司（甲方）与原告郭运峰（乙方）签订《认购协议书》一份，合同编号为[2014]0508-02号。该《认购协议书》约定：1.甲方以出让方式取得位于郑州市商都路圃田高速路口向东2公里路南的土地使用权，该土地规划用途为绿色建材直供基地，共有建筑物五幢;2.乙方认购第2号楼第4层第C-07号商铺，甲方暂测面积40.23平方米，售价13800元每平方米，优惠后总金额为人民币526500元；3.乙方在签订本协议时一次性全额支付房款，（乙方向甲方支付人民币121500元，并转让债权合同金额405000元），甲方认同此付款方式；4.乙方签订《认购协议》后，甲方于2014年12月将商铺交给乙方；5.除不可抗力或情势变更以外的因素造成甲方逾期交房的，每逾期一天以乙方已付款项的同期银行贷款利率支付违约金，甲方违约导致协议无法继续履行时，甲方除返还乙方订购款外并向乙方支付订购款总额5%的违约金。同日，天欣公司出具加盖其财务专用章的《收据》一份，编号为2037462，《收据》载明：兹收到郭运峰交来购房款（中捷转入合同款405000元、现金121500元，共526500元）人民币526500元。另查明，2004年11月19日天欣公司成立，经营范围为:市场内开发建设及相关信息咨询、仓储服务(易燃易爆及危险品除外);五金、建材批发销售;木工机械销售(上述范围涉及国家法律法规规定应经审批方可经营的项目除外)，该公司就涉案房产未取得商品房预售许可证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定为无效。本案中,被告河南天欣实业有限公司未取得商品房预售许可证明，原、被告签订的《认购协议书》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。原告要求被告返还526500元购房款,理由正当,本院予以支持。因原告在签订《认购协议书》时未查询被告有无商品房预售许可证，存在过错,故原告要求被告支付利息的诉讼请求,本院不予支持。被告河南天欣实业有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃了答辩与举证的权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定,判决如下:一、确认原告郭运峰与被告河南天欣实业有限公司签订的《认购协议书》无效；二、自本判决生效之日起十日内，被告河南天欣实业有限公司向原告郭运峰返还购房款526500元；三、驳回原告郭运峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，减半收取4533元，由被告河南天欣实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年十月三十日法官助理王子璐书记员单丞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申930号再审申请人(一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：东莞市国冠金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈村，该公司经理。委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：深圳市荣华安骏机电设备有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：刘长征，该公司负责人。委托诉讼代理人：郑鹏征，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹长春，该公司业务经理。再审申请人东莞市国冠金属科技有限公司（以下简称国冠公司）因与被申请人深圳市荣华安骏机电设备有限公司（以下简称荣华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终第6313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人国冠公司申请再审称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条,请求：1、撤销一审、二审判决；2、依法改判解除涉案买卖合同；3、依法改判返还申请人货款189000元，并自占有款项之日其按同期银行贷款利率支付利息至本金还清日止；4、依法改判被申请人赔偿经济损失，包括保管租金106060元并计至涉案机器搬离之日止，延误订单损失2179108元；4、依法改判被申请人与十日内将涉案设备全部搬离申请人经营场所；5、一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由如下：一、一审、二审法院认定事实不清，对基本事实的定性存在错误。（一）荣华公司提供的机器设备存在严重质量问题，荣华公司违约，国冠公司有权要求解除涉案的买卖合同，并要求荣华公司返还货款并赔偿损失。（二）由于机器设备存在严重质量问题，荣华公司应当赔偿国冠公司遭受的损失，并将存在质量问题的机器搬离国冠公司经营场所。二、一审、二审法院要求国冠公司按每日0.3%的标准支付逾期付款滞纳金，明显过高，属于法律适用错误。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为“过分高于损失”，荣华公司并未提出其他证据证明存在货款本金之外的损失，应以货款本金的30%为限。被申请人荣华公司提交意见称：一、国冠公司所称荣华公司提供的机器存在严重质量问题，没有事实依据。涉案设备已经验收，荣华公司已经履行交付义务，荣华公司有权要求国冠公司支付货款。二、荣华公司履行了维修义务，正常维修事项不属于整体的严重质量问题，质量问题应由国冠公司举证证明。三、逾期滞纳金计算方法并无不当。逾期滞纳金实质为逾期违约金，为合同明确约定，且已兼顾公平原则，最终确定的金额不超过本金。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点：涉案设备是否存在质量问题。国冠公司在再审期间提交了新证据，包括涉案设备照片、广东省南粤质量技术研究院出具的《质量评估报告》（编号：粤质量院【2019】评第207号）,拟证明涉案设备存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法二百条第一项规定的情形。”该评估报告为国冠公司于二审结束后单方委托机构完成的评估意见，结合当事双方意见，该评估报告争议较大，难以证明涉案设备存在申请人所称的质量问题，其他证据亦不足以充分证明。因此，一审、二审法院认定基本事实并无不当。就本案逾期滞纳金是否过高的问题，一审、二审法院对逾期滞纳金的性质和金额的认定，已经兼顾双方真实意思表示与公平原则，并无不当。综上，东莞市国冠金属科技有限公司申请再审理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市国冠金属科技有限公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年十月十四日书记员  邹健君
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初7970号原告：天津港保税区半球机械制造有限公司，住所地天津市河东区一号桥耐火路6号。法定代表人：王金龙，总经理。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：高琪颖，女，1993年1月31日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：朱明明（夫妻关系），男，1989年6月3日生，汉族，住天津市河东区。原告天津港保税区半球机械制造有限公司（以下简称半球机械）与被告高琪颖劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津港保税区半球机械制造有限公司的委托诉讼代理人王紫峰、被告高琪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津港保税区半球机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：因劳动争议纠纷一案，不服天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会津保劳人仲裁字（2019）第50308号仲裁裁决，现提起诉讼，请求依法判定辞退有效而无须履行任何赔偿补偿责任。事实和理由：（2019）第50308号仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。正论当为如下：一、被告隐瞒怀孕情节存在过错之外，相应与原告劳动合同合意之下与孕期禁止条件无关;二，伪造考勤记录事实存在，被告系因严重违反岗位职责根本违纪而得辞退，则难以认定非法解雇。又，被告纠集多人至原告办公场所身孕威胁收回辞退决定，同时报警构陷被打制造声势，枉令赔偿，均有证据可供呈堂。以上，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员并未查明，更兼适法效果堪称反面。因此诉诸钧院，切望公允纠正。高琪颖辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决意见。本院经审理认定事实如下：高琪颖于2018年8月31日应聘半球机械发布的岗位，后入职半球机械，工作地点为河东区一号桥耐火路6号，每月基本工资为2500元。高琪颖称其于2019年1月15日检查时发现已怀孕一个月。2019年1月28日半球机械以口头形式辞退高琪颖。半球机械2018年12月份和2019年1月份工资未发放给高琪颖。2019年2月28日，高琪颖到天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会以半球机械为被申请人提起劳动仲裁，后该委作出（2019）第50308号仲裁裁决，半球机械不服，诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于确认2018年9月至2018年12月期间双方存在劳动关系一节，半球机械应提供书面劳动合同而未提供，应承担举证不力的法律后果；另外，庭审中半球机械认可自2018年9月开始发放高琪颖工资，可以认定高琪颖所述的双方自2018年9月10日至2018年12月期间存在劳动关系具有高度盖然性，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，女职工在孕期、产期、哺乳期，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。在双方劳动合同履行期间，2019年1月15日高琪颖检查出已经怀孕，后单位在孕期内将高琪颖辞退，半球机械称高琪颖违反公司规定，又无该规定经过公示告知高琪颖的证据，也无辞退经过工会等民主程序的证据，构成违法解除，现高琪颖要求继续履行劳动合同，符合相关法律规定，本院予以支持。高琪颖在2018年12月1日至2019年1月28日为半球机械提供劳动，半球机械应支付工资，故半球机械应支付高琪颖2018年12月1日至2019年1月28日工资共计4551.73元。关于高琪颖要求返还2018年12月签订的劳动合同1份，因半球机械称找不到了，也没有备案，高琪颖表示暂不主张该项请求，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十二条的规定，判决如下：一、高琪颖与天津港保税区半球机械制造有限公司自2018年9月10日至2018年12月期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，天津港保税区半球机械制造有限公司给付高琪颖2018年12月至2019年1月28日工资4551.73元；三、高琪颖与天津港保税区半球机械制造有限公司继续履行双方的劳动合同；四、驳回天津港保税区半球机械制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回高琪颖的其他仲裁请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由天津港保税区半球机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周智峰二〇一九年十月十四日书记员  孟庆红
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申489号原审被告：吴某，女，1972年11月1日出生，现住赤峰市。委托代理人：谷某，男，汉族，1964年5月18日出生，住赤峰市。原审原告：高某，男，1971年12月17日出生，现住辽宁省朝阳市。原审被告：吴某，女，1972年11月1日出生，吴某系吴云广之妻）。原审被告吴某因与原审原告高某、原审被告吴某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。本院认为：吴某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款，第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：指令赤峰市松山区人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年十月三十一日书记员 姜 鹏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11805号原告：上海长立贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王志强，董事长。被告：洪登旭，男，1984年12月6日出生，汉族，住湖北省。原告上海长立贸易有限公司与被告洪登旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海长立贸易有限公司法定代表人王志强到庭参加诉讼，被告洪登旭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告洪登旭向原告支付货款55,023元并赔偿逾期付款利息损失(从2019年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的供应商，被告陆续向原告购买聚氨酯原液，并陆续支付货款。双方于2019年2月停止业务合作，嗣后，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推脱。截止2019年5月16日，经双方结算对账，被告尚欠原告货款55,023元。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。为证明其主张，原告向本院提供了欠款对账单等证据。被告未作答辩，也未向本院提供证据。经审查，原告提供的证据证明了其所主张的事实，本院予以确认，并据此确认事实如下：被告从原告处采购聚氨酯原液。2019年5月16日，双方经对账确认，被告尚欠原告货款55,023元。被告至今未支付上述拖欠货款。原告多次催讨未果，遂提起诉讼。以上事实，由欠款对账单、当事人庭审陈述及庭审笔录等证据证实，依法予以确认。本院认为，原、被告间存在有效买卖合同关系，被告向原告购买聚氨酯原液等货物，应向原告履行支付货款的义务，却未按期履行该义务，拖欠至今，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实法律依据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪登旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长立贸易有限公司货款人民币55,023元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币588元，由被告洪登旭负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦其红二〇一九年十月十八日书记员  谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3463号 原告:深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市。 负责人：芦灵生。 委托诉讼代理人：袁婷婷，系该公司职员。 被告：万依依，女，1993年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司与被告万依依物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司撤诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司负担。 审判员  熊伟 二〇一九年十月三十日 书记员  乔佳
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4587号原告：宁波浩培能源有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇镇西路12号。统一社会信用代码为91330283MA282U5612。法定代表人：王耀，系该公司总经理。被告：浙江聚能电力工程有限公司。住所地：宁波市奉化区江北区环城北路西段405号5-3。统一社会信用代码为91330212316923506F。法定代表人：陈涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。原告宁波浩培能源有限公司与被告浙江聚能电力工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。2019年10月14日，原告宁波浩培能源有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波浩培能源有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波浩培能源有限公司负担。审判员  林文姬二〇一九年十月十四日法官助理许驰秋书记员王佩儿?附：本裁定依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21117号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李小飞，男，1972年3月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李小飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李小飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,936.21元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,936.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18042号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李孟昊，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李孟昊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李孟昊归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币131,728.76元。事实与理由：被告李孟昊向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：冯利，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯利信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,128.85元(币种下同)。原告诉称，被告冯利系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,128.85元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22556号上诉人（原审被告）：深圳市德威精密模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区1号厂房1、2层，2号厂房1、2层，3号厂房1、2、3层，4号厂房1层，5号厂房1、3层，6号厂房1层，厂房1栋1、2、3层，厂房7栋，厂房8栋1、2、4层，统一社会信用代码914403006729975877。法定代表人：张锡河,总经理。委托诉讼代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫衡森仪器设备有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第一工业区第129号第4栋第二层B区,统一社会信用代码91440300MA5DGCQ111。法定代表人：刘承臻,总经理。委托诉讼代理人：冯军，男，1974年4月12日出生，汉族，系该公司员工。上诉人深圳市德威精密模具有限公司因与被上诉人深圳市鑫衡森仪器设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初22320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人深圳市德威精密模具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市德威精密模具有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人深圳市德威精密模具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十月二十二日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57334号原告：陈彦霖，女，1983年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告陈彦霖与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告陈彦霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币13,152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款16,910元。但截至到2019年5月被告拒绝为原告提供剩余196课时的服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈彦霖的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7925号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，营业场所：江西省南昌市西湖区北京西路188号。负责人：屈坚，该支行行长。委托诉讼代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林玲，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：刘成山，男，1970年1月3日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城二期83-10号商业写字楼一单元10层1026号房，统一社会信用代码：91360100054411489W。法定代表人：黄超。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告刘成山、江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称信欣公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行的委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼，被告刘成山、信欣公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告刘成山向原告归还借款本金22499.13元及利息、违约金（至2018年11月22日止的利息0元、违约金0元。2018年11月22日后的利息、违约金按合同约定计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告刘成山向原告支付律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、判令拍卖、变卖被告刘成山所有车牌号为赣Ｂ×××××（车架号：LVHRM1823E5073079）的车辆，所得价款由原告优先受偿；4、判令被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项、第二项诉请债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上述被告承担。二、被告刘成山、信欣公司未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2015年12月4日，被告刘成山向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）申请办理工商银行信用卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××05的牡丹信用卡。二、2015年12月1日，被告刘成山因购车需要与被告信欣公司签订《代购合同》，委托被告信欣公司代为购买车辆。2015年12月22日，被告刘成山与工商银行南昌北京西路支行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，约定：1、透支金额为135000元，用于购买汽车；2、分期还款共36期，每月偿还金额3750元，每月25日前偿还；3、乙方（被告刘成山）累计三次违约或展期后发生一次违约的，甲方有权立即清偿透支款项，利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同日，工商银行南昌北京西路支行与被告刘成山签订《抵押合同》，约定：1、被告刘成山以其所有的车牌号为赣Ｂ×××××（车架号为LVHRM1823E5073079）的汽车向原告提供抵押担保；2、抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，并办理了抵押登记手续。三、2015年12月1日，被告信欣公司向工商银行南昌北京西路支行提交《担保责任确认书》，承担被告刘成山汽车消费分期付款担保责任。2013年7月18日，工商银行南昌北京西路支行与被告信欣公司签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：1、担保方式为连带责任保证担保；2、担保期间为自主债务履行期限届满之次日起两年。四、2015年12月23日，工商银行南昌北京西路支行向被告发放了135000元贷款，但被告刘成山未按期归还全部借款本息，已构成违约。截止至2018年11月22日被告尚欠借款本金22499.13元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、分期付款业务提示、工行系统截屏、代购合同、分期付款业务合同、抵押合同、注册登记摘要信息栏、抵押登记证明、担保责任确认书、购车专项分期付款担保合同、查询分期付款凭证、工行系统截屏、交易流水、催收记录及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，被告向原告办理信用卡并书面申请信用卡消费分期付款业务，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得原告借款后，未按约及时还款，构成违约。因此，原告要求被告归还已到期及未到期的借款、以及借款利息和应收费用的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。截止至2018年11月22日，被告尚欠借款本金22499.13元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物并优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告信欣公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付律师费，因原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告刘成山、信欣公司拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成山于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行归还借款本金22499.13元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、若被告刘成山未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告刘成山所有车牌号为赣Ｂ×××××（车架号：LVHRM1823E5073079）的车辆，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行优先受偿。三、被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告江西省信欣汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告刘成山追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费181元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十月二十三日书记员  陶志明
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执863号申请执行人：王秀珍，女，1942年12月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：六盘水乌蒙情养老服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇尖山村法克组（红桥东路）。统一社会信用代码：91520221MA6DM6F608。法定代表人：黄关银，男，汉族，1970年1月2日生，住贵州省水城县。系该公司执行董事兼总经理。被执行人：黄关银，男，汉族，1970年1月2日生，住贵州省水城县。系该公司股东，持股比例60%。被执行人：黄佑昆，男，汉族，1964年8月15日生，住贵州省六盘水市钟山区。系该公司股东，持股比例40%。本院执行申请执行人任新菊、余丽君、王秀珍（立案期间2019年5月5日至2019年8月15日，共计35件）与被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司合同纠纷系列案中，依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出的（2018）黔0221民特143号民事裁定书，依法向被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司发出财产报告令、财产申报表和执行通知书，责令被被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司接通知即日按生效法律文书所确定的义务将款项111938元交到水城县人民法院，交纳执行费1579元（本案）。但被执行人未履行。执行中，依申请人申请，2019年6月24日，本院依法作出裁定追加被执行人六盘水乌蒙情养老服务有限公司股东黄关银、黄佑昆为该批系列案件的被执行人，黄关银、黄佑昆应于本裁定生效之日起即日内向任新菊、安凤芹等履行款项合计1271629元，向本院交纳执行费15941元。但被执行人未履行。（执行中，该批系列案件合并执行）。2019年5月5日始，本院先后受理该批系列案。经执行，本院已依法对被执行人的财产状况进行调查核实。银行存款方面。经查，银行反馈信息显示被执人六盘水乌蒙情养老服务有限公司无银行存款，被执行人黄关银有银行存款壹百余元、已被本院予以冻结，被执行人黄佑昆无银行存款。证券方面。经查，查控系统反馈信息显示被执行人无证券。车辆方面。经查，查控系统反馈信息显示被执行人名下无车辆。不动产方面。经查，被被执行人无房产及土地登记。其他方面。经查，被执行人无债权及其他财产可供执行兑现。执行中，本院已依法对被执行的银行账户采取冻结措施。已依法对被执行人限制高消费。已依法将被执行人发布为失信被执行人。已依法传唤被执行人及法定代表人。已对被执行人的线下财产完成调查核实，无财产。已完成第二次网络查控，查询结果与第一次查询结果一致，无财产。已向公安机关发出协助执行通知书查找被执行人。已将黄关银司法拘留15日。已将查询被执行人的财产情况和已经采取的执行措施及该批案件的处理意见告知申请执行人。已对申请执行人及代表进行约谈，申请执行人亦不能提供财产可供执行和其他财产状况。本院终结本次执行程序时告知申请执行人，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将不定期网络查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年十月三十一日书记员  苏 杭
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6063号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南阳市五交化小家电有限公司，住所地河南省南阳市新华西路30号。法定代表人：刘兆常，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建设，河南华都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市五交化储运有限公司，住所地河南省南阳市建设西路52号。法定代表人：崔自明，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市五金交电化工总公司，住所地河南省南阳市新华西路30号。法定代表人：王珂，任经理职务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳五交化站，住所地河南省南阳市新华西路30号。法定代表人：李延江，任经理职务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳五交化大厦，住所地河南省南阳市新华西路30号。法定代表人：张效戎，任经理职务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南都天居实业有限公司，住所地河南省南阳市新华西路30号6楼。法定代表人：谢世豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨万军，河南问鼎律师事务所律师。再审申请人南阳市五交化小家电有限公司（以下简称小家电公司）与被申请人南阳市五金交电化工总公司（以下简称五交化总公司）、南阳五交化大厦（以下简称五交化大厦）、南阳五交化站（以下简称五交化站）、南阳市五交化储运有限公司（以下简称储运公司）、河南都天居实业有限公司（以下简称都天居公司）物权纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终4253号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。小家电公司申请再审称，一、提交新证据。第一组证据：1.2019年8月22日南阳市商务局出具的《南阳市商务局关于原五交化小家电有限公司职工刘兆常等同志反映问题的回复》；2.河南中科资产评估有限责任公司出具的《南阳市五金交电化工总公司企业改制项目资产评估报告书》。两份证据证明：清产核资的范围是五交化总公司及其全资子公司即五交化大厦和储运公司的全部资产、负债，小家电公司不在五交化总公司企业改制清产核资范围。小家电公司不是国有全资公司，不属于国有企业改制中问题，且产权转让系通过公开拍卖进行的，不属于行政性调整或无偿划转。南阳市商务局出让了属于五交化总公司产权的资产，没有出售也无权出售小家电公司的商品和其他资产。小家电公司反映问题为独立企业法人之间的经济纠纷，南阳市商务局不具备解决此类问题的能力和权力。本案不属于行政性调整或无偿划转问题，属于人民法院审理范围，原审认定事实和适用法律错误。第二组证据：1.2019年8月5日南阳市商务局出具的《关于收回南阳市五交化总公司等四家公司印章的函》；2.2019年9月12日南阳市商务局出具的《关于对五交化小家电有限公司刘兆常同志“请求调查信访书”授权问题的调查》。两份证据证明：本案在原一二审法院三次审理时，五交化四家公司的所有印章均在都天居公司保管，四家公司的法定代表人均表示从未委托诉讼代理人，也从未提供身份证信息，四家公司向法院出具的授权委托书均系都天居公司私自盖章所为，直接导致四家公司在法院应诉所述并非真实意思表示，均为都天居陈述意见，都天居公司严重干扰司法诉讼。二、原审认定事实错误。小家电公司是自然人入股31.45万元，占公司55.9%股权，五交化总公司入股26万元，占公司44.1%股权的合伙股份制公司。小家电公司租赁五交化总公司的子公司储运公司仓库，存放商品500多万元。南阳市商务局把五交化总公司出让给都天居公司，在资产交接中，五交化总公司通知储运公司，把小家电公司500多万元的商品交给都天居公司变卖。小家电公司并非国有企业，小家电公司委托储运公司保管的500多万元商品，也不是国有资产。原审法院依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条和最高人民法院《关于对因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》的规定，认为本案不属于人民法院受理范围，属适用法律错误。综上，小家电公司对本案申请再审。都天居公司辩称，第一组证据一内容不客观真实，同时商务局出具这份回复是针对刘兆常的信访出具的，在法律上属于证人证言形式，上面并没有出具证人证言经办人的签字，同时证言内容也不能作为法院认定事实的依据。对证据二评估报告，该报告内容不全面，同时对证明方向有异议。第二组证据一，首先都天居公司没有收到南阳市商务局出具的函，其次函上所指公司名称是错误的，并非是都天居公司。都天居公司实际已通过资产转让受让了五交化四家公司全部资产及负债，都天居公司持有印章符合法律规定，南阳市商务局无权收回印章。第二组证据二属于证人证言性质，调查内容超越了其自身权限。南阳市商务局已经把五交化四家公司转让给了都天居公司，这四家公司已经由都天居公司实际控制和管理，其越权出具的调查报告，都天居公司不认可。本院经审查认为，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属法院受理范围。本案中，2007年12月15日，南阳市人民政府批准南阳市商务局对直属企业五交化总公司、五交化站、五交化大厦进行企业改制。小家电公司属于五交化总公司的改制公司，因改制过程中产生财产权属纠纷，原审法院根据《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》精神及《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认为小家电公司主张的物权纠纷不属于民事案件审理范围，处理并无不当。小家电公司可另遁途径解决。故小家电公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，小家电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南阳市五交化小家电有限公司的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年十月二十五日书记员 张天艳
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙08执577号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地:广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，公司员工。 被执行人：赵祥飞，男，1990年4月23日出生，汉族，住浙江省江山市。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与赵祥飞商事仲裁一案中，双方当事人达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙08执577号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  傅建丰 二〇一九年十月三十一日 书记员  谢 菲