北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35673号原告：陈垒，男，1986年9月5日出生，满族，无业，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所实习律师。被告：北京兴泰宝鼎能源科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路l号院5号楼3至17层301。法定代表人：张永清，执行董事。委托诉讼代理人：杨朋朋，男，该公司工作人员。原告陈垒与被告北京兴泰宝鼎能源科技有限公司（以下简称兴泰宝鼎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈垒及其委托诉讼代理人陈峰、黄维伟，被告兴泰宝鼎公司委托诉讼代理人杨朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈垒向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年3月1日至2018年9月30日存在劳动关系；2.判令被告向原告支付2018年4月1日至2018年9月30日期间未签劳动合同二倍工资差额9万元；3.判令被告向原告支付2018年6月至2018年9月扣发的工资4.5万元；4.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年3月1日入职被告公司工作，任总经理助理，每月税后工资15000元，工作至2018年9月30日。期间被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，且拖欠2018年6月、8月、9月工资未发。2018年9月30日被告无故将原告辞退。被告的行为严重违反了劳动法律规范，侵害了原告的合法权益，请依法判决。兴泰宝鼎公司辩称，不同意原告诉讼请求，不认可双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，陈垒以兴泰宝鼎公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认与兴泰宝鼎公司自2018年3月1日至2018年9月30日期间存在劳动关系；2.兴泰宝鼎公司支付2018年4月1日至2018年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额9万元；3.兴泰宝鼎公司支付2018年6月至2018年9月扣发工资4.5万元；4.兴泰宝鼎公司支付违法解除劳动合同赔偿金3万元。2019年7月3日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第4007号裁决书，裁决：驳回陈垒的各项仲裁请求。陈垒主张其于2018年3月1日入职兴泰宝鼎公司，担任总经理助理，月工资1.5万元；双方未签订劳动合同；兴泰宝鼎公司未足额支付其劳动报酬；2018年9月30日兴泰宝鼎公司将其辞退，并提交工资流水、社保记录、证明、李海艳银行流水、与李海艳微信聊天记录及工资表、钉钉签到记录截图、钉钉用印申请、与张永清微信聊天记录加以证明。上述社保记录显示兴泰宝鼎公司自2018年8月至9月为陈垒缴纳社会保险；工资流水显示李海艳账户于2018年8月6日向陈垒账户转账33187.28元，摘要为“报销”；2018年8月6日向陈垒账户转账15000元，摘要为“7月份工资”；2018年7月3日向陈垒账户转账15000元，摘要为“跨行转出”；2018年5月14日向陈垒账户转账15000元，摘要为“跨行转出”；2018年4月8日向陈垒账户转账15000元，摘要为“跨行转出”；李海艳银行流水显示张永清账户于2018年8月6日向李海艳账户转账551103元，摘要为“发工资发工资”，李海艳账户于当日向张淑娥、陈垒、戴卫兵、胡庆荣、史磊、陶志杰、田晔、汪金焰、王正清、薛梅、朱洁、周滨荣、张永辉、李祥正、李世伟、赵辉、股世权、李悦纳、刘金霞、郑晓溪、范铁勇、毛腾飞等人账户转账，摘要为“7月份工资”；四川城程电力工程有限公司账户于2018年7月2日向李海艳账户多次转账，摘要为“借款”及“报销”，李海艳于当日及次日向李海艳、白晓亮、田晔、陶志杰、朱洁、王正清、陈垒、张东红、张永辉、汪金焰、薛梅、宋培峰、胡庆荣、戴卫兵、史磊等人账户转账；陕西秦皇建设工程有限公司账户于2018年5月14日向李海艳账户转账201000元，摘要为“往来款”，李海艳账户于当日分别向王正清、陈垒、薛梅、汪金焰、刘运平、白晓亮、王泽雨、周滨荣、孟庆强、张永辉、宋培峰、李海艳等人账户转账；张永清账户于2018年4月8日向李海艳账户转账79000元，摘要为“工资工资”，李海艳账户于当日分别向王正清、陈垒、张杨、薛梅、汪金焰、李海艳等人账户转账；工资表未能与李海艳银行流水完全对应；兴泰宝鼎公司于庭后提交书面质证意见，认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认可李海艳系其单位员工，但主张其公司与陈垒系劳务关系。兴泰宝鼎公司主张双方不存在劳动关系，并于庭审中主张李海艳、薛梅等人非其公司员工；杨静斋于2018年8月至9月在其公司工作，陈垒系杨静斋的助手，杨静斋让其公司帮陈垒办理社会保险，故其公司为陈垒缴纳社会保险。庭审后，兴泰宝鼎公司提交书面意见，认可李海艳系其公司员工，李海艳向陈垒支付费用为劳务费，其公司与陈垒系劳务关系。兴泰宝鼎公司于庭后向本院提单位职工缴费信息，记载其公司于2018年8月开始为薛梅、陈垒、戴卫兵、李海艳、赵辉、杨静斋等人缴纳社会保险。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。兴泰宝鼎公司于庭审中主张双方不存在劳动关系，李海艳非其公司员工，后该公司提交书面意见认可李海艳系其公司员工，李海艳向陈垒转账的性质为劳务费，其公司与陈垒之间系劳务关系，然而其并未提交充分证据加以证明，亦未对其反言情形作出合理解释，故本院对其上述主张难以采信。又，从李海艳银行流水记载内容，兴泰宝鼎公司法定代表人张永清向李海艳账户转账并备注发工资，后李海艳向多人转账，其中有备注“工资”字样；兴泰宝鼎公司自2018年8月为员工缴纳社会保险，其中包含陶望军、李悦纳、薛梅、陈垒、戴卫兵、李海艳、赵辉等人；而上述人员亦通过李海艳账户支付过工资，由此可知陈垒由兴泰宝鼎公司支付劳动报酬，并由该公司缴纳部分社会保险，故本院确认陈垒与兴泰宝鼎公司存在劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准承担举证责任，兴泰宝鼎公司对此并未举证，应承担不利后果，结合工资流水等其他证据，本院采信劳动者关于上述问题之主张，故本院确认陈垒与兴泰宝鼎公司自2018年3月1日至2018年9月30日存在劳动关系。关于二倍工资，因兴泰宝鼎公司自用工之日起超过一个月不满一年未与陈垒签订书面劳动合同，应承担不利后果，故兴泰宝鼎公司应支付陈垒2018年4月1日至2018年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额9万元。关于工资差额，陈垒提交的工资表中2018年6月工资缺乏陈垒的相关记录，然而从银行流水中显示内容，李海艳并未向任何员工支付6月工资；工资表中存在2018年8月及9月的记录，然而银行流水中李海艳仅向部分员工支付9月工资，且工资表中记载的数额与实际发放金额并不完全一致；综合上述分析，该工资表无法与银行流水完全对应，存在出入，亦缺乏劳动者以及用人单位的有效确认，故本院对该工资表的真实性难以采信。兴泰宝鼎公司未足额支付陈垒劳动报酬，亦未作出合理解释，故结合李海艳银行流水显示实发数额，本院确认兴泰宝鼎公司应支付陈垒2018年6月至2018年9月工资4.5万元。关于解除，陈垒虽主张兴泰宝鼎公司无故辞退，然而其并未提交充分证据证明其主张，本院对此难以采信，故其要求兴泰宝鼎公司支付解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、陈垒与北京兴泰宝鼎能源科技有限公司自2018年3月1日至2018年9月30日存在劳动关系；二、北京兴泰宝鼎能源科技有限公司于本判决生效后七日内向陈垒支付2018年4月1日至2018年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额9万元；三、北京兴泰宝鼎能源科技有限公司于本判决生效后七日内向陈垒支付2018年6月至2018年9月工资4.5万元；四、驳回陈垒的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京兴泰宝鼎能源科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年十月十五日法官助理 张瑶书 记 员 张萍