广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1710号 上诉人（原审原告）：黄世明，男，1958年7月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：黄海，男，1964年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢家寿，男，1962年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：卢家才，男，1966年4月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人黄世明、黄海因与被上诉人卢家寿、卢家才相邻通行纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 黄世明、黄海上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初1336号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。首先，一审认定被上诉人属于拆旧建新不属实，被上诉人及上诉人现在所建的房屋属于统一拆除原来的旧房屋，重新统一规划位置、面积建房，并不是一审认定拆旧并在旧的位置上重建的新房屋。一审却以旧证的载明的原土地认定被上诉人门前的土地及通道上的土地属于被上诉人使用是错误的。其次，一审判决认定被上诉人行为没有妨碍到上诉人也是错误的，被上诉人私自在集体所有土地上加建围墙本身就是违法行为，因为围墙的位置土地属于集体所有，属于公用地，现在被上诉人却以一己私利围起来自用本身就是违法行为，而且该行为严重地影响了上诉人出入、生活、生产、通风等便利。一审判决以上诉人前面有路通行变相认定被上诉人行为没有影响到上诉人，以被上诉人旧证载明土地认定现在还属于被上诉人也是错误。最后，一审没有查明上诉人与被上诉人二房之间是存在一条通道的事实，更没有查明被上诉人行为严重影响上诉人行走通道通行权。另外，被上诉人为了扩大使用面积建设围墙、挖井、装水表的行为已经被玉林市城市监督局认定为违法行为，被上诉人的行为已经对上诉人构成了严重的侵权。 卢家才、卢家寿辩称，现在围墙的位置是我户使用的土地范围，一审法院已经勘察过现场，所作出的判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 黄世明、黄海向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除占用原告位于玉林市玉州区房屋通道的建筑物，恢复玉博大道1835号房屋和被告房屋之间宽为1.82米的通道给原告通行；2、判决两被告填平位于玉林市玉州区房屋［土地证号：玉集用（2011）第02005号）］和被告卢家寿房屋之间的通道上的水井及拆除通道上的水表和围墙，恢复通行；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄世明、黄海是兄弟关系，被告卢家寿、卢家才也是兄弟关系，原被告双方均为农村户口，原告建房办理了集体土地使用证。二原告与二被告是邻居关系。被告房屋的北面是原告的房屋。原告的房屋建于2009年。被告卢家寿的房屋建于2013年，是属于拆旧建新的，被告持有的土地使用证是其父亲卢烈荣的证，该证是卢家寿建房前的土地使用证。目前，原被告双方的房屋均面向玉博公路，原告房屋距离被告卢家寿房屋有1.1米左右，属于空地。2017年下半年，被告卢家寿请玉林市自来水厂的工作人员在该地上安装了水管水表，2018年被告卢家才在卢家寿水表旁边也安装了水表。二被告于2018年上半年在该空地前面挖了一口水井。2018年，被告卢家寿因与原告发生矛盾，卢家寿就在其旧屋围墙的基础上堆起长13.5米、高1.7米的水泥砖围墙。二原告认为，二被告的房屋、水表、水井、围墙，妨碍了其通行，遂诉至该院。另查明，原告房屋前面有3.5米的空地供原告通行。 一审法院认为，原告房屋前尚有3.5米宽的空地可供其通行，二被告的房屋及水管水表、水井与围墙均没有妨碍二原告的通行。故原告要求被告拆除房屋、水表、水井和围墙，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄世明、黄海的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄世明、黄海负担。 本院二审期间，上诉人黄世明、黄海提交如下证据：1、被上诉人旧的集体建设用地使用证查询材料，欲证明被上诉人一审提交的集体土地建设用地使用证范围内的土地有123㎡已经被拆除，原来的土地已经被重新规划，一审判决认定被上诉人原来的旧证上载明的土地使用权还属于被上诉人是错误的；2、违章投诉举报、回复和相片，欲证明被上诉人为了扩大使用面积，在过道及公用土地上建铁棚及围墙的行为已经被玉林市城市监督局确认为违法行为，责令其拆除。该违法建筑严重影响到上诉人出入方便、通风采光及对公用土地的使用权。 经组织质证，被上诉人卢家才认为：对证据1不能认定其真实性，证据2是因为上诉人去投诉，城建部门就发有一个通知给我方，但是因为双方的案件还没有结果，所以城建部门暂不予处理。卢家寿认为：对证据1的真实性没有异议，但对上诉人主张的证明目的有异议，原来的土地没有重新规划。对证据2的真实性没有异议，因为上诉人确实去投诉过，但对证明的目的有异议，被上诉人在自己土地使用权范围内建筑并没有对上诉人构成侵权，也不影响上诉人的通行，上诉人房屋门前有4.7米宽的公路。 对被上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1来源真实、合法，与本案有关联，该证据与被上诉人在一审提交的集体土地建设用地使用证登记内容相吻合，该证据可以作为本案认定事实的依据。被上诉人对证据2的真实性没有异议，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人的房屋是拆旧建新有异议。对此问题，上诉人提交的证据1有关卢烈荣户的集体土地使用权登记材料中备注“因建玉公公路，已拆迁123.11㎡，故注销，剩余面积为40.31㎡”。而被上诉人也承认：卢烈荣户的土地原来一直是到路边，后来因为修公路被征收123.11㎡，被征收的是另一处地方，其是在被征收以后剩下的土地上重建了房屋及铁棚。从上述证据及当事人陈述，可以证明卢烈荣户的该本集体土地使用权证已经被注销的是123.11㎡，而被上诉人也是在剩余的40.31平方米上重新建设了房屋。对当事人对一审判决认定的事实无异议的部分予以确认。 另查明：黄海、黄光炎户的集体土地使用证所附宗地图标注：该户与卢烈荣户相邻的地块（二）、（三）为长方形与梯形合并的形状，梯形斜线向东。该形状东面外宽度合计为2.38米；西面外宽度合计5.88米；南面宽度为5.2米，并与卢烈荣户相距1.82米。卢烈荣户的集体土地建设用地使用证有两本，均为1990年12月20日登记。其中第一本的地块地号是020611014，原来用地面积、建筑占地面积均为163.42㎡，四至为：东以自份墙为界，接空地；南以走廊边为界，接空地；西以自份墙为界，距本户屋墙4.4米；北以自份墙为界，距黄光贤户坪9米。在此地块的宗地图上，也标注了已拆建的位置。第二本的地块地号是020611015，用地面积、建筑占地面积均为85.32㎡，四至为：东以自份墙为界，距本户屋墙4.4m；南以自份墙为界，接空地；西以自份墙为界，接空地；北以自份墙为界，接通道。 再查明：玉林市城市管理监督局收到群众多次对被上诉人违章建铁皮棚、围墙的举报、投诉，已经对被上诉人下发了《责令改正通知书》，限期整改自行拆除。 本院认为，上诉人的房屋前有3.5米宽的空地可供其通行，被上诉人所建通道中建筑物、水管水表、水井与围墙均没有妨害上诉人的通行、采光、通风等权利，对上诉人请求拆除上述建筑，依法不予支持。至于被上诉人所建上述建筑是否属于违章建筑，不属于人民法院民事案件审理范围，当事人可另择途径解决。 综上所述，上诉人黄世明、黄海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄世明、黄海已预交），由上诉人黄世明、黄海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕海欢 审 判 员 谭泉清 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十月十四日 法官助理 周冬梅 书 记 员 尹 聪