湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1055号 原告（反诉被告）:李安勇，男，1956年10月4日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告（反诉原告）：宋三贤，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告（反诉被告）李安勇诉被告（反诉原告）宋三贤房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年5月21日立案受理后，7月8日，被告（反诉原告）宋三贤提起反诉，7月23日，本院作出（2019）湘0723民初1055号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，8月29日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李安勇与被告（反诉原告）宋三贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李安勇向本院提出诉讼请求：1、判令宋三贤赔偿违约金7000元；2、判令宋三贤承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日，李安勇与宋三贤因原合同有关转让补偿条款的约定发生分歧，另行订立了合同（以下简称3.16合同），该合同有效期1年，到期后经宋三贤要求延期至2019年5月10日止。该合同约定：1、李安勇返还宋三贤转让补偿款6880元；2、租期结束，双方不再续签合同时，宋三贤应将门面以合同生效时的完整、完好状态交予李安勇，并不得以任何理由向李安勇索要门面装修费用等要求。2019年5月16日，宋三贤强行进入原租赁的门面内，将门面内的吊顶全部撤除运走。宋三贤的行为违反了合同第六条的约定，损害了李安勇的合法权益，属于违约行为，应当按照合同第八条的规定承担违约责任，支付7000元的违约金。 宋三贤答辩称，李安勇要求宋三贤赔偿违约金7000元没有事实依据，宋三贤经营的为厨卫电器、集成吊顶等商品，拆除的吊顶属于吊顶的样品，要求驳回李安勇的诉讼请求，并由李安勇承担诉讼费用（反诉状中所述的该部分属于抗辩）。 宋三贤向本院提出反诉诉讼请求：1、判令李安勇容许撤除租赁门面内属于宋三贤的木地板、实木床、衣柜、门头、形象墙，折合10000元。事实和理由：实木床、衣柜、形象墙属于宋三贤，李安勇一直没有异议；木地板、门头李安勇亦认可属于宋三贤，且曾要求宋三贤拆除，宋三贤怕上李安勇的当，等法院判决后再拆除。 李安勇针对宋三贤的反诉答辩称，木地板、门头、形象墙属于合同约定不得拆除的范围，李安勇在现租赁方明确表示不要木地板、门头且影响门面装修后，曾准予宋三贤拆除木地板、门头，实木床、衣柜亦曾通知宋三贤搬走，但宋三贤未及时拆除或搬走，木地板、门头、形象墙现已被现租赁方合理利用，不同意宋三贤再拆除，实木床、衣柜还在门面内，但需拆解后才能搬出来。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议或双方都有提交的相同的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李安勇提交的、宋三贤有异议（包含对证明目的有异议的）的证据,本院认证如下：1、照片四张、u盘一个，李安勇拟证明拆除的过程及拆除前后的状态；宋三贤认为拆除的吊顶系自己经营商品的样品；本院认为，该组证据能证实案涉已拆除的部分的拆除过程及拆除前后的状态。2、房屋租赁与转让合同一份，李安勇拟证明自己诉请的事实依据；宋三贤认为该合同中涉及的吊顶自己一直以为是2010年签订的合同现状而不是证据1照片所示的样子，且证据1的照片我没有签字认可；本院认为，结合案涉已拆除的吊顶的安装时间，以及合同中“以前所订合同一律废止”的约定，可以认定该合同中所指吊顶就是已拆除的吊顶，而非宋三贤所述的是2010年签订合同时的状态。3、李安勇与谭明协议复印件，李安勇拟证明宋三贤违约；宋三贤认为该协议系李安勇与现租赁户签订的协议，自己不知情；本院认为，该份协议与本案无关。4、微信聊天记录、2010年签订的原合同，李安勇拟证明宋三贤违约；宋三贤认为该组证据属实，但不能证明宋三贤违约；本院认为，该组证据能证实原始合同签订及纠纷发生后双方交流的情况。对宋三贤提交的、李安勇有异议（包含对证明目的有异议的）的证据,本院认证如下：1、2010年租赁时木框架和地面照片各一份，宋三贤拟证明木框架吊顶和磨石地面才是李安勇的；李安勇认为该组与本案无关联；本院认为，该组证据不足以对抗李安勇提交的与案涉纠纷有关3.16合同（包含该合同签订时租赁房屋的现状）的约定。2、门面转让费收据及原租赁户退还转让费合同、营业执照副本各一份，样品吊顶照片及供货方收据，宋三贤拟证明自己系经营集成吊顶的，已拆除的是样品，且李安勇返回6880元转让费是必须的，与样品顶无关；李安勇认为自己和黄平霜签订的合同与宋三贤无关，跟6880元无关联，吊顶是否是样品与签订合同时所指的吊顶没有任何区别，当时合同约定生效时的吊顶就是该吊顶，约定吊顶的归属没有违反法律规定；本院认为，门面转让费收据及原租赁户退还转让费合同与本案无关，诉争的吊顶在没有其他证据佐证租赁到期后宋三贤可拆除外，该吊顶应当认定为3.16合同中所指的吊顶。3、u盘一个、电话通话记录、微信记录、宋三贤拟证明李安勇妻子口头承诺同意拆除样品顶，李安勇在微信中承认木地板及门头是宋三贤的，且曾通知宋三贤拆顶及地板、门头；李安勇对u盘中李安勇妻子所述的内容无异议，但认为当时李安勇坚决要求按照合同办，合同的当事人是李安勇不是李安勇的妻子，李安勇妻子的意见没有承诺效力；李安勇认为通话记录并非宋三贤所述系李安勇打电话让宋三贤来的；微信记录和李安勇提供的微信记录属于同一个记录，李安勇认为该记录只能证明宋三贤放弃了拆除权利；本院认为，通话记录仅能证明双方有过通话，不能确定当时通话的内容，微信记录能证实李安勇曾通知过宋三贤同意其拆除木地板、门头，u盘中的内容只能证实纠纷发生后双方曾协商过，不能证实双方已形成一致意见。4、木框架吊顶、木地板、实木床、衣柜、门头、形象墙等照片，宋三贤拟证明宋三贤已经恢复2010年租赁时木框架吊顶，木地板、实木床、衣柜、门头、形象墙属于宋三贤的财产，合计一万元整，且以上财产正在被使用，李安勇的妻子威胁宋三贤的微信，表明李安勇懂得如何打官司；李安勇认为木框架吊顶的照片只能证明宋三贤恶意违约，把合同规定的吊顶拆除了，实木床和衣柜李安勇一直是允许宋三贤搬走的，但是宋三贤一直没有搬走，木地板和门头李安勇曾经要求宋三贤拆除也没有拆除，但现在门头和木地板已经被现租赁户合理利用了，和宋三贤无关。形象墙宋三贤从来未提出过，看了反诉状才知道宋三贤要求要回形象墙，形象墙也被现租赁户利用了，合同约定形象墙属于李安勇，李安勇不同意宋三贤不准拆除；本院认为，对于吊顶，木地板、门头、形象墙3.16合同已有明确的约定，该组证据不能证实租赁到期后宋三贤可拆除，实木床、衣柜可以认定属于宋三贤可搬回的财物。 根据当事人的庭审陈述、举证、质证，结合本院认证的情况，本院认定事实如下：从2010年3月10日开始，宋三贤开始租赁李安勇的门面一间，2010年4月27日，宋三贤以该租赁的门面为经营场所注册成立澧县邦太整体厨房专卖店，经营范围包含集成吊顶零售。宋三贤租赁该门面后，分别于2014年3月、4月、2015年5月装置了集成吊顶、木地板、门头。2018年3月16日，双方因租赁事宜发生纠纷后另行就原租赁的门面签订了《房屋承租与转让合同》，该合同载明：“……一、……时间自2018年3月10日至2019年3月9日止……二、租金为叁万伍仟元正（抵除原合同纠纷和解协议甲方向乙方付给的6880元，实际付款为28120元正）。三、租赁期内，甲方允许乙方转让门面，但收取的转让费不得超过贰万元，且乙方应将转让所得优先给付甲方现金6880元正……四、乙方在租期内或租用终止时，门面转让不出去时，乙方不得以任何理由向甲方提出索要转让费和门面装修费等要求，但经过甲乙双方文明合法的协议允许的除外……六、租期结束……乙方应将门面以合同生效时的完整、完好状态交予甲方（包括卷闸门、玻璃门、吊顶、地面、墙面……具体情况见照片），并不得以任何理由向甲方索要门面装修费等要求以损害甲方收回门面或出租门面的权益……八、……此合同一经生效，以前所订合同一律废止……如有违反，应赔付对方违约金，其金额不低于本合同租金的20%……”。该租赁合同到期后，双方经协商将租期延长至2019年5月10日，延长期满后，双方因门面交割事宜发生纠纷，5月16日，宋三贤将门面内吊顶拆除运走，纠纷发生后，双方进行了多次沟通、调解未果。李安勇在将案涉门面租赁给他人后，因现承租人要清理原来的设施，李安勇曾通知宋三贤可拆除木地板、门头，但宋三贤未拆除，现木地板、门头已为因现承租人使用。实木床、衣柜现在门面内，但要拆解后才能搬移出来。 本院认为：其一、李安勇与宋三贤签订的3.16合同合法有效，双方均应按约行使权力、承担义务；其二、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”3.16合同已明确约定租赁期满后，宋三贤应将门面以合同生效时的完整、完好状态交予李安勇（包括卷闸门、玻璃门、吊顶、地面、墙面……具体情况见照片），该“合同生效时”明显是指3.16合同生效时，而非宋三贤所称的2010年签订的合同生效时，尽管双方因门面交割产生纠纷后经过多次协商，但宋三贤在协商未达成一致意见时即拆除移走案涉的吊顶，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，给李安勇支付违约金35000元×20%=7000元；其三、宋三贤要求搬回实木床、衣柜的诉请，符合法律规定，应当予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、宋三贤在本判决生效后十日内支付给李安勇违约金7000元； 二、李安勇在本判决生效后五日内将实木床、衣柜交付给宋三贤； 三、驳回宋三贤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由宋三贤负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由宋三贤、李安勇各负担12.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  闵海东 人民陪审员  孙际贵 人民陪审员  何仁林 二〇一九年十月十七日 法官 助理  熊玉华 书 记 员  黄柠雯