河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0103行初100号原告：龙旺，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：魏亚南、王静琦，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市自然资源和规划局，住所地：郑州市淮河西路22号。负责人：孙建功，该局局长。委托诉讼代理人：关苘苘。该局工作人员。委托诉讼代理人：王骞，河南荟智源策律师事务所律师。被告：郑州市住房保障和房地产管理局，住所地：郑州市郑东新区商务外环路28号。负责人：赵红军，该局局长。委托诉讼代理人：罗晨，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张灿灿，河南国基律师事务所律师。第三人：河南高速快运服务有限公司，住所地：郑州市管城区郑汴路41号。法定代表人：王忠领，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵风总，该单位员工。第三人：安勇涛，男，汉族，1974年12月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴广轩、韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。原告龙旺诉被告郑州市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）、第三人河南高速快运服务有限公司、安勇涛撤销房产抵押登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙旺的委托代理人魏亚南、王静琦，被告市资源规划局的委托代理人关苘苘、王骞，被告市房管局的委托代理人罗晨、张灿灿，第三人河南高速快运服务有限公司的委托代理人邵风总到庭参加诉讼。第三人安勇涛的委托诉讼代理人吴广轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙旺诉称：2008年原告向河南省高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司购买位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304号的房产一套，该房屋早已交付使用。2017年原告发现房产证的所有权人为第三人河南高速快运服务有限公司，原告诉至法院，经法院审理判决撤销登记在河南高速快运服务有限公司名下的本案涉案房屋的房屋所有权证。后在原告查询办理涉案房屋的房产证时，发现该房屋被河南高速快运服务有限公司抵押给安勇涛，导致原告无法办理房产证。故原告诉至法院，请求依法判令：1、判令撤销被告作出的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304房屋上的抵押权登记；2、判令撤销被告颁发的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304房屋上的房屋他项权证书（房屋他项权证书号1403074946）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告龙旺向本院提供的证据有：第一组证据1．商业用房买卖协议；2．收据；3．收条；4．银行卡客户交易查询；5．（2014）管民二初字第2284号民事判决书；6．（2016）豫01民终7763号民事判决书。第二组证据1．情况说明2份；2．房屋租赁合同。第三组证据1．（2016）豫0103行初84号行政判决书；2．（2017）豫01行终696号行政判决书。第四组证据（2019）豫0104民初3379号民事调解书。第五组证据：房屋登记簿。被告市资源规划局辩称：1、涉案抵押权登记合法有效，抵押权人的合法权益应当得到保护；2、原告的起诉已超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告市资源规划局向本院提供的证据有：一、安勇涛抵押权登记档案一套：1．郑州市房地产抵押权登记申请书；2．案卷办理审核表；3．房地产抵押合同；4．借款合同；5．抵押物价值确认书；6．房屋所有权证；7．证明；8．委托书；9．申请人身份证明；10．股东会决议；11、房屋他项权证存根；12、受理凭证（领证通知单）。二、河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7763号民事判决书。被告市房管局辩称：一、根据2017年8月15日郑编【2017】36号文件的要求，将市住房保障和房地产管理局承担的房地产抵押管理工作职责调整到市国土资源局，郑州市房地产抵押管理办公室由隶属于市住房保障和房地产管理局变更为隶属于市国土资源局，该案件涉及具体行政行为是由郑州市房地产抵押管理办公室具体作出，现在该单位人员和档案全部划转市国土资源局，市房管局没有条件了解该案件涉及的相关情况，无法配合法院还原事实进行调查；二、《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告；三、根据2017年3月1日开始实施的《河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知》第一条：“被告。河南省人民政府办公厅《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》规定国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告的规定，对县级人民政府和其他行政机关之前颁发的不动产权属证书或者登记证明，以及对不动产登记机构现在颁发的权属证书或者登记证明不服，提起行政诉讼法的，应当以国土资源部门作被告。综上，市房管局不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的起诉。被告市房管局向本院提供的证据有：1、郑州市机构编制委员会文件，关于调整我市房地产抵押管理工作职责等事项的通知；2、郑州市人民政府文件一份，关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告；3、河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知。第三人河南高速快运服务有限公司述称，第三人高速快运公司依照正当程序提供了符合程序的合法材料，使抵押权人安勇涛获得了抵押权的证书，请求法院依据事实与法律进行裁判。另外依据2017年8月31日《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政权的若干意见的通知》和2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法解释》的规定，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院应该不予立案，已经立案的应当驳回起诉。第三人河南高速快运服务有限公司未向法庭提交证据。第三人安勇涛述称：1、第三人安勇涛与本案第三人河南高速快运服务有限公司之间具有合法的债权债务关系和抵押关系。本案涉案抵押权登记合法有效，第三人安勇涛作为善意第三人的合法信赖利益应当得到法律的保护；2、原告的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其起诉。根据河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7763号民事民事判决书，原告在2016年10月份已经知道该房子抵押的事实，其在2019年7月提起诉讼，显然已超过了法定起诉期限。第三人安勇涛向本院提供的证据有：1、涉案房屋登记证书及房屋他项权证；2、（2016）豫01民终7763号民事判决书。经审理查明：一、原河南高速快运服务有限公司成立于2002年4月29日，2006年7月4日企业名称经工商行政管理机构核准变更为河南省高速快运实业有限公司。2007年1月22日河南省工商行政管理局为该公司颁发的营业执照显示，企业名称已变更为河南省高速快运实业有限公司。现河南高速快运服务有限公司即本案第三人成立于2007年5月30日，成立时的法定代表人为熊南生。二、2003年2月，郑州市人民政府向原河南高速快运服务有限公司颁发了郑国用（2003）字第0070号国有土地使用证，2005年4月18日，郑州市城市规划局向原河南高速快运服务有限公司颁发了（2005）郑城规建管许字（0137）号建设工程规划许可证，项目名称为华健公寓。华健公寓楼于2010年10月22日竣工。华健公寓楼即本市管城回族区货站北街23号院1号楼。三、2008年6月23日，龙旺作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的第三人河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司，丙方为案外人彭土寿签订了商业用房买卖协议书，约定：甲方将位于郑汴路41号，集资建设的华健公寓楼第三层整层商业用房以每平方米3,000元的价格出售给乙方866平方米，总价共计2,598,000元。原告购买的上述华健公寓第三层包括301、302、304、304共四套房屋，其中304系本案涉案房屋（所有权证号为：1301032359）。后原告分别于2008年6月24日及2012年9月18日向第三人河南高速快运服务有限公司和河南华健置业有限公司交纳房款3,800,000元。第三人河南高速快运服务有限公司及河南华健置业已将上述房屋交付原告使用多年。四、2013年2月5日，本案第三人现河南高速快运服务有限公司对华健公寓楼申请单位产权初始登记，并向被告市房管局提交了郑国用（2003）字第0070号国有土地使用证、（2005）郑城规建管许字（0137）号建设工程规划许可证等材料。2013年2月6日，被告市房管局向第三人河南高速快运服务有限公司颁发了房屋所有权证，其中涉及本案房屋的产权证号为1301032359。五、2014年8月14日，第三人安勇涛（甲方、抵押权人）与第三人河南高速快运服务有限公司法人代表熊南生（乙方、借款人）、河南高速快运服务有限公司（丙方、抵押人）、刘三黑、魏君兰、宋国策（丁方、保证人）签订了借款合同，约定甲方（安勇涛）向乙方（熊南生）提供借款300万元，借款期限为六个月，自2014年8月14日至2015年2月13日止。丙方河南高速快运服务有限公司将其名下的管城回族区货站北街23号院1号楼3层301、302、304、304共四套房屋抵押给甲方，并保证对抵押物依法享有所有权或处分权，抵押物不存在任何权属争议。同时声明该房屋已抵押给平顶山银行股份有限公司郑州分行，丙方愿意将该房屋的余额部分再次抵押给甲方，甲方已知其为第二顺序受偿人。同日，河南高速快运服务有限公司（甲方、抵押人）与安勇涛（乙方、抵押权人）签订房地产抵押合同，约定为确保2014年8月14日签订的借款合同的履行，甲方（河南高速快运服务有限公司）愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方（安勇涛）经实地勘验，在充分理解其权属状况及管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押，抵押房屋坐落管城回族区货站北街23号院1号楼3层304，所有权证号为1301032359。2014年8月14日，第三人安勇涛、河南高速快运服务有限公司持郑州市房地产抵押权登记申请书、郑州市房地产抵押合同、借款合同等材料，向被告市房管局申请办理涉案房屋的抵押登记。2014年8月19日，被告市房管局办理了编号为2014439125的房屋抵押登记，并于2014年8月29日向第三人安勇涛颁发了编号为1403074946的房屋他项权证，该他项权证所附抵押物清单中包括涉案房屋。六、原告得知涉案房屋被登记在现河南高速快运服务有限公司名下后，于2014年将河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司诉至郑州市管城回族区人民法院，请求法院判令河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司协助办理涉案房屋的房产权过户手续、返还多收取的购房款、支付违约金等。2016年3月10日，郑州市管城区人民法院作出（2014）管民二初字第2284号民事判决书，确认原告与河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司签订的商业用房买卖协议书合法有效，河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司应当按照协议约定为原告办理房产证和土地证，但证书办理涉及行政审批程序，由于房屋设定的抵押权尚未消除，不符合过户条件，故法院对原告要求办证的请求不予支持，待条件成就时，原告可通过合法途径另行主张权利，同时判令河南高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司退还购房款1,275,620元。该案宣判后原告上诉，2016年10月31日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终7763号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同年，原告向本院提起诉讼，要求撤销涉案房产的产权证。本院于2017年6月21日作出（2016）豫0103行初84号行政判决，判决撤销被告向第三人河南高速快运服务有限公司颁发的第1301032359号房屋所有权证，该判决经郑州市中级人民法院维持后，于2017年10月25日发生法律效力。七、2019年，原告将河南省高速快运实业有限公司（即原河南高速快运服务有限公司）、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司诉至郑州市管城回族区人民法院，以登记在河南高速快运服务有限公司名下的房产证被判决撤销为由，要求法院判令河南省高速快运实业有限公司、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司协助原告将涉案房屋所有权登记在原告名下。在诉讼过程中，原告与被告各方达成调解协议，约定河南省高速快运实业有限公司、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司于2019年3月31日前协助原告将位于本市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304房屋所有权登记至原告名下。2019年3月26日，郑州市管城回族区人民法院作出（2019）豫0104民初3379号民事调解书，确认上述调解协议具有法律效力。后原告持该调解书申请强制执行房屋过户，但因涉案房屋抵押给了第三人安勇涛，无法办理房屋权属证书，故诉至法院，请求：1、判令撤销被告作出的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304房屋上的抵押权登记；2、判令撤销被告颁发的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304房屋上的房屋他项权证书（房屋他项权证书号1403074946）；3、本案诉讼费用由被告承担。八、另查明，2017年8月15日郑州市机构编制委员会郑编（2017）36号文件显示：将市住房保障和房地产管理局承担的房地产抵押管理工作职责调整到市国土资源局，郑州市房地产抵押管理办公室由隶属于市住房保障和房地产管理局变更为隶属于市国土资源局。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告要求撤销郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304号房屋上的抵押权登记和他项权证，因涉案被抵押的房产原登记在第三人河南高速快运服务有限公司名下，现上述被抵押的房产产权已被判令撤销，被告市房管局所作的涉案抵押登记和他项权证没有事实依据，依法应予以撤销。关于被告及第三人提出的原告的起诉超过法定起诉期限的问题，因本案系撤销房屋抵押登记，原告需先行解决民事争议，按照相关法律规定，其解决民事争议的期间不计算在行政诉讼起诉期限内，故原告的起诉并未超过法定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局作出的1403074946号房屋他项权证中位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼3层304号房屋上的抵押登记。案件受理费50元，由被告郑州市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  陈芳芳人民陪审员  王文义二〇一九年十月二十八日法官助理陈晓莹书记员孙慧敏附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。