湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初657号 原告郑艳，女，汉族，1977年1月21日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人熊佳，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权） 被告田宏朗，男，汉族，1959年10月5日出生，住重庆市开州区。 委托代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权） 原告郑艳诉被告田宏朗民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员程丹独任审理，于2019年5月8日、10月8日公开开庭进行了审理。原告郑艳及其委托代理人熊佳、被告田宏朗及其委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑艳诉称，2016年2月1日被告因生意经营周转需要资金与原告签订借款合同，向原告借款204000元。合同约定借款期限5个月，自2016年2月1日起至2016年7月1日止，约定利息标准为年利率36%，合同到期当日被告应将本金一次性向原告偿还。合同签订后，原告以现金形式向被告提供借款204000元，被告向原告出具借据及收款收据。合同到期后，被告未按期支付利息及偿还本金，原告多次向被告催要，但被告至今未付，现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告返还借款本金204000元，并以204000元为基数，自2016年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准向原告支付利息，截至到2018年10月8日的利息为131454.24元（204000元×24%×980元÷365天），合计335454.24元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告田宏朗辩称，1、《借款合同》、《借据》、《收据》等真实来源并非郑艳提供现金所致。2003年田宏朗因资金周转困难向郑艳的父亲郑某某借款30万元，月息5分，后至2005年6月田宏朗才一次性还款35万元，经核对田宏朗尚欠郑某某26万元余元，后田宏朗多次归还借款本息，截止2013年1月30日，田宏朗共偿还本金、利息等70余万元，经核对田宏朗还欠郑某某本金或利息81184元，田宏朗口头向郑某某表明其为高利贷，剩余的款项不还了。2016年2月1日，郑某某与其女儿郑艳又到童家巷田宏朗的住所吵闹，要田宏朗还钱，田宏朗无钱可还，就逼迫田宏朗更换借款协议，并按月息3%的标准复利计算的204000元让田宏朗签订《借款合同》、《借据》、《收据》，合同中均表明为现金，后郑艳多次向田宏朗催款并录音，田宏朗在电话中表示这笔钱不会还了，让她问她舅舅刘某某；2、虽然郑艳提交了2016年2月1日的银行取款凭证，但其没有直接证据证明所取现金交付给了田宏朗本人；3、郑艳交付款项的方式不符合常理。郑艳作为专业的财会人员，明知大额现金不应取现而应转账支付，但其竟然选择这种方式且不留下任何证据证明已经支付，不符合常理；4、田宏朗从2016年开始就未从事任何工作，既无借款的必要，也没有任何诉讼或被司法机关调查采取措施的经历，故郑艳解释是田宏朗本人要求支付现金，因田宏朗的银行卡被冻结是不能成立的；5、一般人借款均为整数，而田宏朗的借款为什么是204000元？不符合常理；6、郑艳存在职业放贷嫌疑，其银行流水交易频繁，故郑艳与田宏朗借贷关系不真实，应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年2月1日，郑艳与田宏朗签订《借款合同》，约定田宏朗向郑艳借款204000元，借款期限5个月，自2016年2月1日至2016年7月1日，年利率36%，按月计息。本协议签订地为童家巷。同日，田宏朗还出具了《借据》、《收据》。郑艳于2016年2月1日取现204000元。 另查明，郑艳是从事会计工作的。郑艳陈述的2016年2月1日支付田宏朗现金的经过为：郑艳到中国建设银行宜昌江海路支行取款204000元，然后乘坐出租车到宜昌市西陵区童家巷（已拆迁）田宏朗家中，其父郑某某在田宏朗房子外等郑艳，后两人一起到田宏朗家中签订合同，支付现金。田宏朗不认可郑艳支付了借款204000元，认为双方签订的借款合同及借据、收据均为田宏朗与郑艳之父郑某某借款利滚利后的剩余金额，郑艳实际未支付该借款。 庭审中，1、郑艳提交2017年3月31日、2018年9月29日田宏朗与郑艳的通话记录以及郑艳书写的取现说明，证明田宏朗对债务予以认可。田宏朗认为2017年3月31的通话记录是真实的，但是内容达不到原告的证明目的，这个通话记录与2016年2月1日签的这个借款合同是相矛盾的，其中有两句话说要被告给他办手续，而2016年2月1日就已经办了借款手续，因此不能证明借款的真实存在。原告提供的取现情况说明，不能证明原告将204000元现金交付给被告的事实，也不符合交易规则。 2、被告田宏朗提交8份借款协议，分别从2005年6月13日的借款协议1份，2007年2月14日借款协议1份，2008年1月21日的借款协议1份，2009年1月20日借款协议1份，2010年2月9日的借款协议1份，2011年1月30日借款协议1份，2012年1月30日借款协议1份，批注1份，2013年1月30日借款合同1份，证明被告田宏朗曾与2015年之前向原告的父亲郑某某借款，中间多次归还本金和利息，截止到2013年1月30日其尚欠郑某某本金利息81184元，该金额为复息复利计算的结果，该金额通过按照年利率36%的复利计算刚好与2016年2月1日双方签订的借款合同的本金204000元相吻合（2013.1.30-2014.1.3081184元×0.36+81184元=110410.24元；2014.1.30-2015.1.30110410.24元×（1+0.36）=150157.92元；2015.1.30-2016.2.1150157.92×（1+0.36）=204214.7元），郑艳所陈述的204000元的现金是不存在的，是被告与原告的父亲之前的借款产生的，因为原告当庭陈述被告与原告的父亲借款已经还清，因此204000元的借款是不存在的。原告郑艳认为上述证据是复印件，真实性无法核定，即使该证据是真实的，除2013年1月30日的借款合同之外的借款协议，其借款主体是宜昌天泽建筑工程有限公司，并非被告所说的田宏朗，另外原告在第一次庭审过程中已经出示了田宏朗和郑某某之间借款已经结清的凭证，时间是2015年2月1日，因此该组证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。 3、被告田宏朗申请证人王某出庭作证，王某陈述与田宏朗原来是邻居，2016年2月1日郑某某与郑艳到童家巷田宏朗的房子里时，王某正在田宏朗的房子里坐，看到郑某某和郑艳后，听到他们说“换条子”，然后王某就回自己家了。本院询问王某有没有看见郑艳拿包或者其他东西。王某回答郑艳拿了一个薄薄的文件袋，没有背包，因与郑艳的父亲郑某某发生争吵过几次，所以记得这些细节。田宏朗认为证人王某的证言证明郑艳到田宏朗家中是没有携带现金的，借款是不存在的。郑艳对证人的身份持有异议，对陈述的真实性也持有异议，王某只是在郑艳他们来的时候在田宏朗屋里，后面发生的事王某不知情，故王某不能证明借款没有支付。 上述主要事实有《借款合同》、《借据》、《收据》、通话录音、取现情况说明、银行流水、证人王某的证言、《借款协议》、当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。 本院认为，1、原告郑艳与被告田宏朗虽签订了《借款合同》，但应以借款实际支付为该合同生效的要件。郑艳提交了取现204000元的凭证，可以证明2016年2月1日郑艳取款了204000元，但郑艳未提交实际支付给田宏朗的证据，本院无法判断借贷金额是否已经支付。2、原被告之间的借贷金额为204000元，属于大额借贷，郑艳采取取现后支付现金的交易方式不符合一般的交易习惯。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”郑艳是从事财务工作的人员，其账户每天都有频繁的交易往来，很难分辨其真实的经济实力。且田宏朗陈述其因与郑某某有借贷关系，后余81184元，通过一般借贷的利滚利的计算方法，截止2016年2月1日尚欠204214.7元，与本案的借贷金额基本一致。4、证人王某只是田宏朗的邻居，与田宏朗无亲属关系，与郑艳也无其他纠纷，郑艳认为王某的证言不属实，未提交相应证据，本院对该辩论意见不予采纳。从其证言中可以判断，郑艳到田宏朗家中是“换条子”，并没有说明借款，也未看到郑艳拿鼓起来的包或者公文袋。故本院综合上述证据以及当事人的陈述，认为郑艳借贷事实未实际发生。待郑艳取得支付借款的证据后，可另行进行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告郑艳的诉讼请求。 案件受理费已减半收取3166元，保全费2270元，合计5436元（原告已预交），由原告郑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 程 丹 二〇一九年十月三十一日 书记员 李菁菁