四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1726号 原告：胡俊昆，男，1992年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。 被告：巫山，男，1981年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：罗军，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 被告：邓旭，女，1986年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：邓丹雯，四川中业律师事务所律师。 原告胡俊昆与被告巫山、邓旭合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊昆的委托诉讼代理人余礼用，被告巫山的委托诉讼代理人罗军、魏伟，被告邓旭的委托诉讼代理人邓丹雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡俊昆向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与二被告所签订的《协议书》；2.请求依法判令被告巫山立即退还原告的现金人民币50000元；3.请求依法判令被告赔偿原告的违约经济损失15000元；4.请求依法判令被告邓旭对2、3项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，原告通过朋友介绍认识了被告巫山、邓旭，巫山声称其能够拿下“自贡市汇东XXXX小区的物业管理项目”，他拥有100%的股份，愿意转让40%股权给原告，须支付股权转让费80万元给被告，原告信以为真，便委托父亲胡四川与邓旭、巫山于2016年7月8日签订《协议书》。合同签订后，原告通过父亲胡四川的银行转账支付了5万元给被告巫山，被告巫山出具收条。大约一周后，原告了解到XXXX小区的物业管理单位一直是四川衡易服务有限公司自贡分公司，被告巫山既不是该物业公司的股东、负责人，也不是XXXX小区物业管理的承包人。原告发觉已上当受骗，没有再向巫山支付任何费用，并立即要求巫山退还所支付的所谓股权转让费，并要求支付违约金。经多次催收，被告巫山以种种理由推脱，拒不退还，故原告诉讼来院。 被告巫山辩称，一、原告请求解除协议书没有事实和法律依据，被告方不同意解除协议书，要求原、被告按照协议履行；二、请求返还5万元没有事实和法律依据，协议书的本质是合伙协议，原告方所投入的5万元不是借款也不是其他的款项，实质是合伙投资，目前只是合伙目的还没有达到而已；三、请求被告赔偿15000元没有法律依据，原告方存在违约；四、对被告邓旭的事情不发表意见。 被告邓旭辩称，一、原告应给予被告一个合理期间，如果期限到期未能履行可以解除；二、对5万元的问题不发表意见；三、对15000元的问题不发表意见；四、原告方没有证据证明被告是故意隐瞒，被告也有损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告胡俊昆为证明其主张向法庭提供了以下证据： 一、原告胡俊昆身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 二、被告巫山的身份信息，拟证明被告巫山的身份情况； 三、被告邓旭的身份信息，拟证明被告邓旭的身份情况； 四、协议书，拟证明2016年7月8日，被告巫山与原告胡俊昆、被告邓旭签订协议，巫山将自己所持的所谓XXXX小区物业管理公司的股份转让给胡俊昆40%、邓旭20%，约定：若发生不可预计的因素，导致甲方指定的公司未能进入XXXX小区开展物业管理工作，甲方须按照乙方、丙方所支付的费用无条件退还。还约定违约方承担转让费总额30%赔偿对方违约金； 五、收条及银行回执单，拟证明2016年7月8日，胡俊昆通过其父亲胡四川中国农业银行的账户向被告巫山转入现金5万元，巫山向胡俊昆出具收条一份； 六、授权委托书，拟证明2016年7月8日，原告委托其父亲胡四川代为签订协议，支付款项等相关事宜； 七、通知一份，拟证明至2019年，XXXX小区物业管理单位为四川衡易物业服务有限公司自贡分公司，经理为肖峰，与巫山没有任何关系； 八、工商信息，拟证明四川衡易物业服务有限公司自贡分公司法定代表人（负责人）为章贵； 九、社区证明，拟证明XXXX小区物业服务单位自小区入住至今均是四川衡易物业服务有限公司自贡分公司。 被告巫山对以上证据发表质证意见为：对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据关联性有异议，我们认为原告方所证明的目的完全是错误的，协议书写的十分清楚“由甲方负责实施自贡市XXXX小区更换物业管理公司的相关事宜……”，所以协议书的性质是三方投资协议，并不是被告方把XXXX股份转让这回事，所以原告方证明的目的与本案没有关联；对第五组证据没有异议，证明双方还没有履行到位；对第六组证据关联性有异议，委托书与本案没有关联；对第七组证据的关联性有异议，这份通知与本案毫无关联；对第八组证据的关联性有异议，工商信息与本案无关；对第九组证据关联性有异议，与本案无关。 被告邓旭对以上证据发表质证意见认为：对第一组到第三组证据无异议，对第四组到第九组证据的关联性都有异议，不能证明被告邓旭应承担违约责任，与邓旭无关。 被告巫山为证明其主张向法庭提供了以下证据： 一、协议书原件一份，拟证明原、被告之间是投资合伙关系； 二、工商信息登记表，拟证明巫山在物业公司占比80%的股份，巫山是有办理物业公司经验的； 三、房产证复印件一份，拟证明巫山为了成为业主参与业委会选举在2017年专门买了房子； 四、XXXX业委会的候选人登记栏照片，拟证明巫山在此名单内，并不是原告方所说的欺诈行为。 原告胡俊昆对以上证据发表质证意见认为：一、对第一组证据无异议；二、对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能够达到被告巫山的证明目的，与本案无关；三、对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告巫山的证明目的；四、对第四组证据三性均有异议，此为复印件，不能达到被告巫山的证明目的。 被告邓旭对以上证据发表质证意见认为：均无异议。 被告邓旭没有向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提交的协议书、收条、银行回执单、授权委托书、社区证明符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认；原告胡俊昆提供的通知、工商信息，被告巫山提供的工商信息登记表、房产证复印件、XXXX业委会的候选人登记栏照片不具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的（2019）川0304民初1058号民事裁定书以及生效证明书，在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月8日，原告胡俊昆委托其父亲胡四川代其与被告巫山、邓旭签订了《协议书》一份，被告巫山为甲方、被告邓旭为乙方、原告胡俊昆（坤）为丙方。《协议书》载明：“1、由甲方负责实施自贡市XXXX小区更换物业管理公司的相关事宜，更换物业公司须投资200万整，大写（俩百万整）。股份比例为甲方40%，乙方20%，丙方40%。2、甲方转让给乙方的股权转让费为40万整，大写（肆拾万元整）。甲方转让给丙方的股权转让费为80万整，大写（捌拾万元整）用于支付更换XXXX小区物业管理公司的相关费用。3、三方在签订本协议当日，乙方须预付转让费8万给甲方，丙方须预付转让费20万给甲方，账号为：62×××93开户行：中国银行，剩余款项支付按照本协议第二条执行。4、待甲方指定的物业公司进入XXXX小区后，双方再签署小区物业管理入伙协议。5、若发生不可预计的因素，导致甲方指定的公司未能进入XXXX小区开展物业管理工作，甲方须按照乙方、丙方所支付的费用无条件退还。6、付款义务：甲方签订股权转让协议签字盖章后视为完全履行义务。乙方、丙方在进场（XXXX小区物业）当日一次性向甲方支付清股权转让费，违约方应承担转让费总额的30%赔偿对方违约金”……。 同日，原告胡俊昆通过其父胡四川的账户向被告巫山转账50000元，被告巫山出具收条载明：今收到胡俊坤预付XXXX股份购买预付款50000元（伍万元整）”。 此后，原告胡俊昆了解到XXXX小区的物业管理单位一直为四川衡易服务有限公司自贡分公司，认为其已上当受骗，未再向被告巫山支付任何费用并要求被告巫山退还所支付的费用。因双方无法达成一致意见，2019年8月13日，原告胡俊昆、胡四川曾以股权转让纠纷为由起诉被告巫山。后于2019年8月13日，胡俊昆、胡四川撤回了对（2019）川0304民初1058号股权转让纠纷一案的起诉。 另查明，2019年9月6日，自贡市汇东龙城社区居民委员会出具《证明》，载明：“四川衡易物业服务有限公司自贡分公司属XXXX小区前物业服务公司，该公司至今在本小区从事物业服务管理工作，特此证明”。被告巫山尚未拿到XXXX小区的物业管理权。 本院认为，结合诉辩双方的理由，归纳本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间签订的《协议书》是否应该解除以及是否应该退还案涉50000元？二、被告巫山是否应该赔偿原告违约经济损失15000元？三、被告邓旭是否应该承担连带清偿责任？ 据此，本院作如下分析：首先，针对争议焦点一，原、被告双方自愿达成案涉《协议书》，协议约定“1、由甲方负责实施自贡市XXXX小区更换物业管理公司的相关事宜，更换物业公司须投资200万整，大写（俩百万整）。股份比例为甲方40%，乙方20%，丙方40%。2、甲方转让给乙方的股权转让费为40万整，大写（肆拾万元整）。甲方转让给丙方的股权转让费为80万整，大写（捌拾万元整）用于支付更换XXXX小区物业管理公司的相关费用”，从中可以看出原、被告双方签订《协议书》是为了实施自贡市XXXX小区更换物业管理公司的相关事宜，但经本院查明的事实，自协议签订的2016年7月8日至今已达三年之久，案涉《协议书》所约定的更换物管公司事宜并未有任何进展，协议约定的“甲方指定的物业公司”也尚不明确，被告巫山提供的证据并不足以证明其有主动、积极履行案涉协议所约定义务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，被告巫山自2016年签订《协议书》至今已有三年，仍未能如约履行《协议书》所约定的义务，致使协议所约定的目的不能达到，原告胡俊昆请求依法解除与二被告所签订的《协议书》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，原告胡俊昆基于《协议书》向被告巫山转账支付了50000元，故《协议书》解除后，被告巫山应将该款项返还给原告胡俊昆。虽然被告巫山认为案涉50000元已作为投资款进行了使用，但其并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的责任，本院对其辩称理由不予支持。 其次，针对争议焦点二，被告巫山是否应该赔偿原告违约经济损失15000元的问题。因原、被告之间仅约定了原告胡俊昆与被告邓旭在进场当日一次性向巫山支付清股权转让费，违约方应承担转让费总额30%的违约金的违约责任，并未约定被告巫山的违约责任，原告胡俊昆也并未提供证据对其有实际损失予以证明，故原告胡俊昆要求被告巫山承担违约经济损失15000元的诉讼请求本院不予支持。 最后，针对争议焦点三，被告邓旭是否应该承担连带清偿责任的问题。因案涉《协议书》系三方当事人共同合意达成，实际款项也系被告巫山收取，原、被告之间并未针对连带责任有任何约定，被告邓旭也并未有法律规定的承担连带责任的情形，故本院对原告胡俊昆要求被告邓旭承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告胡俊昆与被告巫山、邓旭之间的《协议书》； 二、被告巫山于本判决生效之日起十日内返还原告胡俊昆人民币50000元； 三、驳回原告胡俊昆的其他诉讼请求。 如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取713元，由原告胡俊昆承担165元，被告巫山承担548元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇一九年十月十七日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 钟 钰