内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3739号上诉人（原审被告）：张某1，男，1982年3月17出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：胡某，男，1969年10月23日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1959年4月23日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：曾某，女，1958年2月16日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1985年2月20日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，2005年5月4日出生，学生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，2014年10月6日出生，儿童，住内蒙古自治区。法定代理人：刘某2，女，1985年2月20日出生，蒙古族，被上诉人刘某3、刘某4之母，住内蒙古自治区。五被上诉人委托诉讼代理人：龚某，内蒙古三易律师事务所律师。原审被告：赤峰市磐航物流有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区赤峰金融物流港一期C5-1-1-105号厅。法定代表人：张某2，董事长。原审被告：任某，男，1982年8月17日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司赤峰市松山支公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街东段路北水产研究所综合楼。负责人：焦某，经理。委托诉讼代理人：朱某，男，1996年3月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：刘某5，男，1950年12月5日出生，住内蒙古自治区。原审被告：赵某，女，1951年6月26日出生，住内蒙古自治区。原审被告：王某，女，1973年11月8日出生，住内蒙古自治区。原审被告：刘某6，男，1995年10月31日出生，学生，住内蒙古自治区。四原审被告委托诉讼代理人：孙某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。上诉人张某1、胡某因与被上诉人刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4、原审被告赤峰市磐航物流有限公司(以下简称磐航公司)、任某、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司赤峰市松山支公司(以下简称保险公司)、刘某5、赵某、王某、刘某6纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2019)内0426民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、胡某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法认定上诉人张某1在本次事故中无责任，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。1、一审法院判决所公开的“本次事故中，根据交警部门出具的责任认定书，被告张某1承担事故的次要责任，因此，应由其雇主胡某来承担赔偿责任。结合交警部门作出的事故责任认定书，以胡某在本次事故中承担30%的赔偿责任较为适宜”的判断理由和结果错误，上诉人张某1已经提交的证据能够有力地推翻交通管理部门依法制作的交通事故认定书所认定的事实，而不能再对交通事故认定书认定的事实予以采信，有违证据审查运用规则，显属认定事实错误。第一，交警队制作的第150426120190000006号道路交通事故发生经过事实清楚，足可以证明造成被上诉人刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4的近亲属刘喜来死亡的根本原因是因刘喜顺醉酒后驾驶×××号小型普通客车超速、突然驶入左侧逆向行驶的这一根本原因引发的，刘喜顺驾驶超速车辆突然驶入左侧逆向行驶的时间段仅有2秒钟的时间，实属意外，对着突如其来的意外情况上诉人张某1是无法预料的到的。从上诉人张某1驾驶的车辆遗留在事故现场的拖印痕的长度看，完全符合中华人民共和国国家标准GB7258-2007《机动车运行安全技术条件》第7.10.2.4条的合格判定要求，足可以证明上诉人张某1所驾驶的机动车制动性能良好，不存在制动不合格的情形，这是其一；其二，刘喜顺醉酒后驾驶机动车超速、突然驶入左侧的违法的交通行为完全在上诉人张某1所驾驶的机动车的制动非安全区内，根本就无法避免这一起事故的发生；其三，交警队委托沈阳佳实司法鉴定所作出的沈佳司鉴所(2019)痕（交）鉴字第49号司法鉴定意见书所确认的×××号机动车制动性能不合格的结论与该车遗留在事故现场的拖印痕的距离所能判定合格的结论不符，不能作为认定案件事实的证据使用。基于此，上诉人张某1认为，交警队认为上诉人张某1违反《道路交通安全法》第二十一条的交通行为是依据错误的鉴定结论分析得出的。虽然沈阳佳实司法鉴定所作出鉴定结论是依据GB7258-2007《机动车安全技术条件》作出的，但却为依据这一国家标准第7.10.2.1条中明确的“用制动距离检验行车制动性能”的要求来判定是非。可见，交警队认定上诉人张某1违反《道路交通安全法》第二十一条的交通行为显属认定事实错误，必然导致认定事实与适用法律不一致。上诉人张某1恳请二审法官仔细甄别，并予以纠正，不能再对交通事故认定书认定的事实予以采信；第二，如前述，刘喜顺醉酒、超速突然驶入左侧逆向行驶，驶入上诉人张某1所驾驶的车辆的右侧的制动非安全内，本次事故无法避免，足可以证明上诉人张某1在这一事故中的违反《道路交通安全法》第二十一条的通行行为的原因力微乎其微，即使是承担过错责任也就是在10％的比例范围内。因此一审法院认为上诉人胡某在本次事故中承担30%的赔偿责任较为适宜的赔偿比例的责任划分错误，采用的是习惯性思维的固定模式，不区分本案的原因力的大小，不问青红皂白，只要是次要责任，就应承担30％的赔偿责任，明显违背法定的公平原则，明显偏袒被上诉人。故上诉人认为，二审人民法院应以审理查明的事实，依法认定上诉人张某1在本次事故中无责任或者责任轻微只应承担10%的过错责任。2、一审法院判决所公开的“对于被告张某1、胡某提出的对事故车辆安全制动性能进行重新鉴定的申请，因对事故车辆的制动性能在事发后已经交警部门委托的专业机构出具了司法鉴定意见书，二被告未向本院提交足以反驳该鉴定结论的证据，且交通事故认定书经复核后予以维持，故其提出的重新鉴定申请不符合法定条件，本院不予准许”的判断理由和结果错误。第一，上诉人张某1所驾驶的肇事车辆是经公安机关交通管理部门定期检验合格的车辆；第二，上诉人张某1所驾驶的肇事车辆在现场所遗留的拖印痕长度并未超过GB7258-2007《机动车安全技术条件》第7.10.2.4条的合格判定要求的距离的长度，沈阳佳实司法鉴定所并未根据上诉人张某1所驾驶的肇事车辆在现场所遗留的拖印痕长度，依据这一国家标准7.10.2.4条中明确的“用制动距离检验行车制动性能”的要求评定是非，显然与国家标准中所明确的“用制动距离检验行车制动性能”来判定肇事车的制动性能要求的方法相悖，不能作为认定案件事实的证据使用。第三，上诉人张某1向一审法院提交了本次事故的案卷证据材料以及GB7258-2007《机动车安全技术条件》国家标准、制动距离表，足可以证明事故现场遗留有上诉人张某1所驾驶的肇事车辆拖印痕长度完全符合GB7258-2007《机动车安全技术条件》第7.10.2.4条的合格判定要求，足可以证明沈阳佳实司法鉴定所的鉴定结论与这一国家标准合格判定标准不符，一审法院对上诉人张某1所提交的本期事故的案卷证据材料以及GB7258-2007《机动车安全技术条件》和制动距离表这些足以反驳该鉴定结论的证据视而不见，也不予公开判断理由和结果，未启动重新鉴定程序，违反法定程序，必然导致认定事实错误。上诉人张某1恳请二审法院启动重新鉴定程序，以利查明争议事实的真相。3、一审法院判决所公开的对“被告胡某提出的死者刘喜来明知驾驶人刘喜顺醉酒后驾驶机动车，明知有危险性依然乘坐，未尽到安全注意义务，对造成其本人死亡后果有重大过失，因此可以减轻胡某的赔偿责任的抗辩主张，本院认为，刘喜来未尽安全注意义务的行为并不能减轻被告胡某的赔偿责任，其抗辩理由不能成立”的判断理由和结果错误，显属适用法律不当。对此《侵权责任法》第二十六条明确规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，上诉人胡某要求减轻自己的侵权责任这是法律规定的过失相抵的原则规定，上诉人胡某的抗辩主张依法成立，一审法院不予支持显属适用法律不当，明显偏袒被上诉人，二审人民法院应予支持上诉人胡某的抗辩主张，判令减轻上诉人胡某承担10%的赔偿责任金额的10%的赔偿责任。4、一审法院判决所公开的“死者刘喜来生前系其父亲刘某1、母亲曾某的法定扶养义务人，其死亡必然影响二人的现实生活，且事故发生时，曾某已年满60周岁，刘某1近60周岁，故被告胡某不予赔偿二人生活费的抗辩主张本院不予支持”的判决理由和结果错误，明显偏袒被上诉人。被上诉人曾某于1958年2月16日出生，在事故发生时年仅59.8周岁。可见，一审法院判决认定曾某在事故发生时已年满60周岁显属认定事实错误。上诉人恳请二审法院法官仔细甄别，并予以纠正，这是其一，其二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”首先，被上诉人曾某、刘某1均未达到60周岁，还未达到农村居民享受养老保险待遇的人；其次，被上诉人曾某、刘某1均并未提交其二人已经丧失了劳动能力的证据，不属于刘喜顺依法应当承担扶养义务的人；再次，被上诉人曾某、刘某1在实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制取得了土地承包经营权，有生活来源。可见，被上诉人曾某、刘某1也不属于无其他生活来源的人。因此，一审法院支持被上诉人曾某、刘某1请求赔偿其的被扶养人生活费的诉讼请求既无事实根据更无法律依据，二审人民法院应依法驳回被上诉人曾某、刘某1请求赔偿其的被扶养人生活费的诉讼请求。基于此，上诉人认为，刘某3、刘某4二人合理的被扶养人生活费金额仅为123058.40元，绝非是237588元，多判决出的114529.60元应在被扶养人生活费数额中剔除。5、一审法院判决所公开的“被告胡某不予赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持”的判断理由和结果错误。刘喜顺在本次事故中应负全部责任，虽然在事故中死亡，被免于追究刑事责任的处罚。可见，因受到犯罪侵犯，被上诉人提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。这是最高人民法院《关于适用＜刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的明确规定的原则，怎么能认为上诉人胡某不予赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见没有法律依据呢？为此，上诉人胡某认为，二审人民法院应依法驳回被上诉人请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。综上，上诉人请求赤峰市中级人民法院，以审理查明的事实，依法撤销一审法院作出的(2019)内0426民初1118号民事判决，依法认定上诉人张某1在本次事故中无责任，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4辩称，一、上诉人称其不承担责任的理由根本不能成立，交警队制作的第15042612019000006号道路交通事故认定书认定张某1驾驶的×××号重型半挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车负此次事故的次要责任，刘喜顺承担主要责任。此认定书送达后，张某1对此交通事故认定书向赤峰市公安局进行复核，赤峰市公安局维持了翁牛特旗交警队作出的上述交通事故认定书。一审法院据此认定上诉人承担30％的比例于法有据，客观公正。二、一审法院认定刘某1未提供证据证明刘某5、赵某、王某、刘某6继承了侵权人刘喜顺的遗产，在本案中不承担赔偿责任是错误的。2019年1月6日19时55分，驾驶人刘喜顺（已死亡）,驾驶×××号小型客车（乘员刘喜来、王志刚）沿省道205线由北向南行驶至205线140公里+20米处时驶入相向车道，与沿省道205线由南向北行驶由张某1驾驶的×××号重型半挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘喜顺、刘喜来、王志刚当场死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”之规定，刘喜顺死亡时，继承开始。无需举证证明刘某5、赵某、王某、刘某6继承了遗产。并且在刘喜顺死亡后，其妻子王某将其共同财产房屋一处过户到其外甥女名下，此事实在另一案件王志刚的继承人诉刘某5、赵某、王某、刘某6的案件中，王志刚的继承人已经提出了撤销权之诉。从以上事实也能证明刘某5、赵某、王某、刘某6继承了侵权人刘喜顺的遗产。另外，现在是要求刘某5、赵某、王某、刘某6在继承遗产范围内承担赔偿责任，是否继承遗产、继承多少不是审理阶段解决的问题，是在执行阶段解决的问题。故一审法院上述认定是错误的，导致判决结果错误。三、一审法院认定胡某承担30％责任，刘喜顺承担70%责任，刘某1认为是正确的，但刘某5、赵某、王某、刘某6对此次事故均有责任，应对无责任的刘喜来的继承人承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”此次事故×××号小型客车的驾驶人刘喜顺与被告张某1驾驶的×××号重型半挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车虽各自应承担的责任比例有所不同，但车祸的发生系两方的共同侵权行为所致，故×××号小型客车的驾驶人刘喜顺继承人对于无责任人刘喜来继承人应负责任份额、×××号重型半挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂所有人胡某应负责任份额，均应互负连带责任。这是法律的明确规定。并且这一观点在最高人民法院指导性案例19号案例中有充分的体现。根据2015年《最高人民法院＜关于案例指导工作的规定＞实施细则》第九条：“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”的规定，此案件上诉人与原审被告互负连带责任是有法律依据，并且与最高人民法院发布的指导性案19号一样，故一审法院在判决中否认互负连带责任是错误的。四、一审法院判决保护精神损害赔偿金是正确的，但将精神损害抚慰金按比例分配责任是错误的。理由是《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。。。。。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路地第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害。。。。而《债权责任法》第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据法条指引得出了精神损害抚慰金应予以保护的结论。故一审法院保护精神损害抚慰金是正确的。但精神损害抚慰金是指加害人因侵权行为侵害了他人的精神利益而应承担的赔偿责任，这种精神损害抚慰金是对死者刘喜来家属精神的慰籍，不能按比例来划分精神损害抚慰。故一审法院将被上诉人主张的5万元精神损害抚慰金按比例分配责任是错误的。综上，请求二审法院依法予以裁判。原审被告磐航公司未陈述意见。原审被告任某陈述意见服从一审判决。原审被告保险公司陈述意见服从一审判决。原审被告刘某5、赵某、王某、刘某6辩称，一、交警队依据现场勘查所获得的第一手材料，作出的认定应当具有科学性和合理性，原审判决依据次要责任的认定判决张某1、胡某承担相应赔偿责任是正确的。二、沈阳佳实鉴定所是具有鉴定资质的单位，其作出的“机动车制动性能不合格”的鉴定意见具有一定的权威性，而上诉人所主张的“对遗留事故现场的拖印痕迹距离”的判断，是当事人的一种主观认识，从证据效力上讲，前者效力更高，更具有可信性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令张某1、胡某、磐航公司、任某、保险公司、刘某5、赵某、王某、刘某6互负连带赔偿死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费341152元(其中刘某1为121840元、曾某为115748元、刘某3为24368元、刘某4为79196元)，总计1190398元；2、保险公司在保险限额内承担保险责任；3、由张某1、胡某、磐航公司、任某、保险公司、刘某5、赵某、王某、刘某6承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月6日19时55分许，驾驶人刘喜顺醉酒后驾驶×××号小型普通客车(乘员刘喜来、王志刚)沿省道S205线由北向南行驶至140公里＋20米处时，驶入相向车道，与沿省道S205线由南向北行驶的由张某1驾驶的×××号重型半挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘喜顺、刘喜来、王志刚死亡，张某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队出具第15042620190000006号道路交通事故认定书认定，刘喜顺醉酒后驾驶机动车上路行驶，超速行驶且未按通行信号灯通行，承担此次事故的主要责任，张某1驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，承担此次事故的次要责任，乘员刘喜来、王志刚无责任。事故发生后，因张某1对事故责任认定有异议，向交警部门申请复核，赤峰市公安局交警支队于2019年2月28日作出了赤公交复字结论(2019)第39号道路交通事故认定复核结论，维持了翁牛特旗公安局交通警察大队出具第15042620190000006号道路交通事故认定书。另查明，张某1系胡某雇佣的司机。张某1驾驶的×××号重型半挂牵引车登记在磐航公司名下，×××号重型仓栅式半挂车登记在任某名下，两车辆的实际所有人为胡某。×××号车辆已在保险公司投保了交强险。本次事故发生在保险期内。经刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4与另案二死者亲属协商，本案刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4在交强险中所获得的赔偿数额为40000元，法院对此予以确认。再查明，刘某1系死者刘喜来的父亲，曾某系死者刘喜来的母亲，刘某2系死者刘喜来的妻子，刘某3、刘某4系死者刘喜来的儿子。除死者外，刘某1、曾某另有一子。刘某5系驾驶人刘喜顺的父亲，赵某系驾驶人刘喜顺的母亲，王某系驾驶人刘喜顺的妻子，刘某6系驾驶人刘喜顺的儿子。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”在此次交通事故中，经交警部门认定，张某1负事故的次要责任，其驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，因此对于刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4的合理损失，应首先由保险公司在所承保的交强险责任限额内承担赔偿责任。同时依据《最高人民法院》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因对交强险内赔偿限额的分配，刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4与另案二死者亲属已达成一致意见，法院予以准许。对于超出交强险责任限额外的赔偿责任，胡某系事故车辆的车主，张某1为其所雇佣的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故中，根据交警部门出具的责任认定书，张某1承担事故的次要责任，因此，应由其雇主胡某来承担赔偿责任。结合交警部门作出的事故责任认定书，以胡某在本次事故中承担30％的赔偿责任较为适宜。对于张某1、胡某提出的对事故车辆安全制动性能进行重新鉴定的申请，因对事故车辆的制动性能在事发后已经交警部门委托的专业机构出具了司法鉴定意见书，张某1、胡某未向法院提交足以反驳该鉴定结论的证据，且交通事故认定书经复核后予以维持，故其提出的重新鉴定申请不符合法定条件，本院不予准许。胡某提出的“死者王志刚明知驾驶人刘喜顺醉酒后驾驶机动车，明知有危险性依然乘坐，未尽到安全注意义务，对造成其本人死亡的损害后果有重大过失，因此可以适当减轻胡某的赔偿责任”的抗辩主张，法院认为，王志刚未尽安全注意义务的行为并不能减轻胡某的赔偿责任，其抗辩理由不能成立。任某对事故的发生无过错，在本案中不承担赔偿责任。事故主车虽登记在磐航公司名下，但刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4未向法院提交证据证明车辆与磐航公司存在挂靠经营的关系，且胡某自认与磐航公司之间不存在挂靠关系，故磐航公司在本案中亦不承担赔偿责任。刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4在本案中未提供证据证明刘某5、赵某、王某、刘某6继承了侵权人刘喜顺的遗产，刘某5、赵某、王某、刘某6在本案中不承担赔偿责任，若日后刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4有证据证明刘某5、赵某、王某、刘某6继承了刘喜顺的遗产，则可在所继承的遗产范围内另案向刘某5、赵某、王某、刘某6主张权利。刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4的具体损失以法院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据，死亡赔偿金为713400元。精神损害抚慰金为50000元，可在交强险内优先支付，胡某不予赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见没有法律依据，法院不予支持。丧葬费33846元。被扶养人生活费每年12184元，刘某1（事故发生时未满60周岁，按20年计算）的被扶养人生活费为121840元（12184元/年×20年÷2人）、曾某（事故发生时未满61周岁，但可按刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4起诉时主张的被抚养年限计算）的被扶养人生活费为115748元（12184元/年/19年÷2人），刘某3（事故发生时未满14周岁，但可按刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4主张的被抚养年限计算）的被扶养人生活费为24638元(12184元/年×4年÷2人），刘某4（事故发生时未满5周岁，但可按刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4主张的被抚养年限计算）的被扶养人生活费为79196元（12184元/年×l3年÷2人）。根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十六条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度城镇居民人均性消费支出额或者农牧区居民人均年生活消费支出额，据此，本案的被扶养人生活费总数为237588元（12184元/年×19年＋12184元/年×l年÷2人），死者刘喜来生前系其父亲刘某1、母亲曾某的法定抚养义务人，其死亡必然影响二人的现实生活，且事故发生时，曾某已年满60周岁，刘某1年近60周岁，故胡某不予赔偿二人被扶养人生活费的抗辩主张法院不予支持。刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4主张的交通费未向法院提交证据证明，法院不予支持。综上，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司赤峰市松山支公司于判决生效后十日内赔偿刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4各项损失合计40000元（此款汇入原告刘某2中国邮政储蓄银行账户：×××);二、胡某于判决生效后十日内赔偿刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4各项损失合计298450元[(713400元+50000元+33846元+237588元-40000元）×30%］;三、张某1、任某、赤峰市磐航物流有限公司、刘某5、赵某、王某、刘某6不承担赔偿责任；四、驳回刘某1、曾某、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案交通事故已经交警部门认定，张某1负事故的次要责任，胡某系事故车辆的车主，张某1为胡某所雇佣的司机，因此，应由胡某承担赔偿责任。一审法院结合交警部门作出的事故责任认定书，酌情认定由胡某在本次事故中承担30％的赔偿责任并无不当，上诉人胡某主张承担10%的赔偿责任没有依据。对于张某1、胡某提出的重新鉴定的申请，事故车辆已经交警部门委托的专业机构出具了司法鉴定意见书，张某1、胡某未有充分证据反驳该鉴定结论，交通事故认定书亦经复核后予以维持，故一审法院对张某1、胡某提出的重新鉴定申请不予准许并无不当。被扶养人曾某、刘某1均系死者刘喜来的法定被扶养人，一审法院判令上诉人承担曾某、刘某1的被扶养人生活费并无不当，判令上诉人承担精神损害抚慰金亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15514元，由上诉人张某1、胡某负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○一九年十月二十一日书记员 刘 禹