广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14909号上诉人（原审原告）：陈泽民，男，1989年3月7日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈秋如，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏力，男，1988年5月20日出生，汉族，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市宝嘉医疗投资有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南中路求是大厦东座3105。法定代表人：吴德来。上诉人陈泽民因与被上诉人魏力、深圳市宝嘉医疗投资有限公司（以下简称宝嘉公司）执行异议之诉一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈泽民上诉请求：1.解除陈泽民名下银行账户（开户行：中信银行深圳民治支行，账号：62×××78，户名：陈泽民）30万元查封措施；2.本案诉讼费由魏力、宝嘉公司承担。事实和理由：一、陈泽民对涉案车辆享有所有权，能够据此排除法院的强制执行。陈泽民与宝嘉公司于2016年1月28日签订两份《车辆买卖协议》，合同约定陈泽民向宝嘉公司购买宝嘉公司名下粤Ｂ×××××和粵Bxxxx梅赛德斯奔驰牌汽车，该协议是双方当事人真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订当天，陈泽民向宝嘉公司足额支付购车款后宝嘉公司向陈泽民交付了涉案车辆，陈泽民已实际占用并使用了涉案车辆，是涉案车辆的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定，机动车物权的转让以交付为生效要件，未经登记，不得对抗的“善意第三人”。而本案陈泽民与宝嘉公司之间涉案车辆的转让行为，虽未向车辆管理部门办理过户登记手续，但债权人魏力对宝嘉公司劳动纠纷一案所享有的只是一般债权，并不属于上述法律规定的“善意第三人”的情形。因此，陈泽民对涉案车辆的实体权益足以排除法院的强制执行。二、涉案车辆归陈泽民所有，陈泽民不是（2016)粤0304执13488号的被执行人，应当停止对涉案车辆的查封措施，并解除涉案车辆的担保金30万元。首先，陈泽民对涉案车辆的所有权足以排除法院的强制执行。涉案两部车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××作为动产，在人民法院查封之前，其所有权已发生转移，陈泽民为车辆的所有人，人民法院应当终止对涉案车辆的执行，并解除对涉案车辆的查封及陈泽民支付的担保金的查封措施。其次，陈泽民没有过错。本案的起因是宝嘉公司拖欠魏力等人工资导致涉案车辆被法院依法查封后无法过户给陈泽民，陈泽民对此不具有预见性，不能归责于陈泽民，且办理车辆的过户登记手续不属于法律的强行性规定，现有法律也没有规定宝嘉公司必须在什么时间内办理车辆过户手续。因此，一审法院认定陈泽民在七个月内未办理车辆过户手续存在明显过错，没有事实及法律依据。最后，继续查封陈泽民30万元担保金没有法律依据。2016年8月16日，人民法院查封冻结涉案车辆，陈泽民作为车辆所有人向法院提供30万元担保金担保车辆归属陈泽民，据此人民法院解除了涉案车辆的保全措施。现陈泽民已证明且法院已认定陈泽民对涉案车辆合法享有所有权，人民法院应当停止对涉案车辆及对其担保金的查封措施，陈泽民不是（2016)粵0304执13488号一案的被执行人，故查封或执行陈泽民的担保金是没有法律依据的。魏力、深圳市宝嘉医疗投资有限公司未到庭亦未提交答辩意见。陈泽民向一审法院起诉请求：1.解除陈泽民名下银行账户（开户行：中信银行深圳民治支行，账号62×××78，户名：陈泽民）30万元查封措施；2.由魏力、深圳市宝嘉医疗投资有限公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明：深圳市劳动人事仲裁委员会作出的深劳人仲案[2016]3505号仲裁裁决书已发生法律效力，确定宝嘉公司应支付魏力2015年10月1日至2016年4月30日期间工资人民币106085元、2014年7月20日至2016年4月30日期间未休年休假工资人民币6271.03元。因宝嘉公司未履行生效法律文书确定的付款义务，魏力向一审法院申请强制执行，一审法院已立案受理，案号为（2016）粤0304执13488号。在执行过程中，一审法院于2016年8月16日依法保全查封了宝嘉公司名下涉案车辆。后陈泽民向一审法院提出书面执行异议，就涉案车辆主张所有权，彼时陈泽民提交的涉案车辆的机动车行驶证和机动车登记证书显示涉案车辆所有人为宝嘉公司。在执行异议期间，陈泽民向一审法院提供300000元保证金，一审法院查封保证金账户后解除了涉案车辆的保全措施，涉案车辆被陈泽民转卖过户至案外人梁凯旋（粤Ｂ×××××）、李楚周（粤Ｂ×××××）名下。一审法院经审查于2018年3月19日作出（2017）粤0304执异158号《执行裁定书》，驳回陈泽民的异议请求。陈泽民为此不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。2016年1月28日，宝嘉公司授权委托其财务总监罗某与陈泽民签订《车辆买卖协议》，罗斌的委托权限为代为提交相关文件、材料（包括车辆行驶证原件、车辆登记证书原件、公司营业执照正副本原件、公司组织机构代码证原件），代为签订《车辆买卖协议》及代收车辆购车款。同日，陈泽民（丙方、购车方）与宝嘉公司（甲方、售车方）、罗斌（乙方、受托方）签订两份《车辆买卖协议》，第一份协议三方约定：甲方委托乙方将自有车辆梅赛德斯奔驰牌R350型号车辆（车牌号为：粤Ｂ×××××，发动机号：2xxxx2，车架号：WDxxxxx6）一辆卖给丙方；丙方支付甲方购车款人民币400000元，车辆与价款均于本协议签订之日交付；甲方必须保证本协议签订前该车辆无任何债权、债务、产权纠纷，无拖欠车辆行驶所需的各项费用；车辆过户手续由甲方协助丙方办理，费用由丙方自理，如双方商定该车暂不办理过户手续或因特殊原因未能过户，今后任意一方要求办理过户手续，各方应尽力配合义务。第二份协议三方约定：甲方委托乙方将自有车辆梅赛德斯奔驰牌R300型号车辆（车牌号为：粤Ｂ×××××，发动机号：2xxxxxx6，车架号：Wxxxxx8）一辆卖给丙方；丙方支付甲方购车款人民币250000元，车辆与价款均于本协议签订之日交付；甲方必须保证本协议签订前该车辆无任何债权、债务、产权纠纷，无拖欠车辆行驶所需的各项费用；车辆过户手续由甲方协助丙方办理，费用由丙方自理，如双方商定该车暂不办理过户手续或因特殊原因未能过户，今后任意一方要求办理过户手续，各方应尽力配合义务。同日，陈泽民向宝嘉公司财务总监罗斌尾号为2022的平安银行账户转账650000元。宝嘉公司于当日向陈泽民开具收款收据，载明：“今收到陈泽民交来粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××两辆车购车款650000元”。宝嘉公司于当日向陈泽民交付涉案车辆，陈泽民于当日实际占有涉案车辆。一审法院认为，本案的争议焦点为陈泽民对涉案车辆是否享有足以阻却执行的实体权益。陈泽民主张一审法院查封涉案车辆前对涉案车辆享有所有权，提供了《车辆买卖协议》、银行转账流水、收款收据、车辆登记证等证据，欲证实其已合法取得涉案车辆的所有权，人民法院本应当依法解除对涉案车辆的强制执行措施。现已查明，涉案车辆在一审法院查封前仍登记在宝嘉公司名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，具体到本案中，陈泽民与宝嘉公司于2016年1月28日签订了两份《车辆买卖协议》，约定宝嘉公司将涉案车辆出卖给陈泽民，陈泽民于当日支付全部购车款650000元，宝嘉公司于当日向陈泽民开具了收款收据，并向陈泽民交付了涉案车辆及其车辆登记证，但陈泽民直到2016年8月16日一审法院查封涉案车辆时，在经过了7个多月后仍未办理车辆的过户登记手续，且陈泽民明知深圳市汽车限购后必须取得车牌指标后购买的二手机动车方能办理车辆过户登记手续，故陈泽民对实际占有、使用涉案车辆长达7个多月的时间里一直怠于办理过户登记手续存在明显过错，不符合上述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定情形。因此，关于陈泽民要求解除其名下银行账户30万元查封措施的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决驳回陈泽民的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈泽民负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点在于陈泽民对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，陈泽民提交的银行交易记录显示陈泽民于2016年1月28日向罗斌转账650000元，该银行交易记录不能直接证明陈泽民向宝嘉公司支付了涉案购车款。其次，陈泽民提交的车辆买卖协议等证据均为陈泽民与宝嘉公司制作的文件，文件记载的日期无客观证据证明，不足以证实涉案车辆被查封前陈泽民已经完成交易并实际占有涉案车辆。第三，陈泽民主张其于2016年1月28日已经完成交易并实际占有涉案车辆，至2016年8月16日涉案车辆被查封前未办理车辆过户登记。即便陈泽民该主张属实，其怠于办理车辆过户登记，明显存在过错。因此，陈泽民提交的证据不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。陈泽民请求解除其名下银行账户30万元查封措施没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈泽民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈泽民负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月十五日书记员  胡谈盛