广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10197号上诉人（原审原告）：林成都，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华三行工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：罗文婷，该司职员。被上诉人（原审被告）：谭国演，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。上诉人林成都与被上诉人广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行公司）、谭国演因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林成都向一审法院起诉请求：1.华三行公司、谭国演向林成都支付损害赔偿金169627.33元、（2018）粤0605民初20946号案诉讼费3042.77元，合共172670.10元；2.华三行公司、谭国演向林成都支付2015年6月25日前逾期利息1892.81元（以169627.33元为本金，从2015年1月20日起按日万分之五计算至2015年6月25日止）；3.华三行公司、谭国演向林成都支付逾期利息（以169627.33为本金，自2015年6月26日起按日万分之五计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月20日为120775元）；4.本案诉讼费由华三行公司、谭国演承担。一审法院查明：林成都有意向华三行公司、谭国演购买混凝土泵车。2014年10月15日，林成都与中国某某国际租赁股份有限公司（以下简称某某租赁公司）签订《融资租赁合同》，由某某租赁公司购买林成都指定混凝土泵车出租给林成都使用，双方约定了租金、手续费等，并约定在林成都履行完毕所有合同义务前租赁物所有权属于某某租赁公司。当日，某某租赁公司与林成都签订《委托代理协议》，委托林成都与华三行公司签订买卖合同。同日，林成都与华三行公司签订《产品买卖合同》，约定林成都向华三行公司购买混凝土泵车，单价116万元，合同签订之日起7日内，林成都应将《融资租赁合同》项下的首期付款149136元支付给华三行公司，剩余设备款做三年融资租赁，华三行公司应将收取前述首期付款中的租赁手续费等33160元转付租赁公司。谭国演及何某某以担保人名义在上述《产品买卖合同》中签名。2015年6月9日，林成都就与华三行公司、谭国演之间的《产品买卖合同》发生的纠纷起诉到法院，林成都向法院提出诉讼请求：1.解除《产品买卖合同》；2.华三行公司、谭国演共同返还车辆转让款1352000元（包括向谭国演支付的25万元、某某租赁公司代付的110.2万元融资款），赔偿经济损失215776元(5期租金154931元及林成都购买配件等费用60845元)，合共1567776元（后撤回某某租赁公司代付的110.2万元融资款及5期租金154931元的请求）。经二审终审判决：林成都与华三行公司、谭国演签订的《产品买卖合同》于2015年6月25日解除，华三行公司返还林成都149136元，谭国演返还林成都63864元，驳回林成都的其他诉讼请求。2018年10月17日，法院立案受理某某租赁公司诉林成都、谭国演及黄香蕊融资租赁合同纠纷一案，某某租赁公司向法院提出请求：1.林成都支付到期未付租金461633元、未到期租金610506元；2.林成都支付逾期利息；3.谭国演对林成都的债务承担连带清偿责任；4.黄香蕊对林成都的债务承担共同清偿责任。法院判决林成都支付2015年6月25日前的租金169627.33元及相应的逾期利息；谭国演承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，林成都履行了相应义务。一审法院认为：林成都作为买卖合同的买受人，支付货款是其义务，至于其选择何种方式筹款是其个人选择，故林成都与某某租赁公司签订《融资租赁合同》是为了履行其与华三行公司、谭国演之间的《产品买卖合同》，相当于付款方式的选择，履行《融资租赁合同》是林成都的约定义务。林成都因未履行《融资租赁合同》的义务而被起诉承担租金及利息，由此产生的责任与华三行公司、谭国演没有直接关系，并且林成都与华三行公司、谭国演之间的买卖合同纠纷(主张解除合同并赔偿损失)已经由生效的民事判决处理。因此，林成都认为其未履行《融资租赁合同》而被判令承担的租金及利息，属于因《产品买卖合同》而产生的损失并主张华三行公司、谭国演赔偿，没有法律依据，法院不予支持。华三行公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回林成都的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2865.04元，由林成都负担。林成都上诉请求：1.撤销原审判决，改判华三行公司、谭国演向林成都支付损害赔偿金169627.33元；2.本案一、二审的诉讼费由华三行公司、谭国演承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.林成都与华三行公司、谭国演签订的《产品买卖合同》采用的付款方式为融资租赁方式。林成都已按融资租赁方式向华三行公司支付了首期款149136元及于2014年11月25日支付租金34531元、2014年12月22日支付租金34600元、2015年1月19日支付租金35000元、2015年3月31日支付租金14000元，合共118131元。《产品买卖合同》于2015年6月25日解除，原审法院作出（2018）粤0605民初20946号民事判决，判令林成都支付2015年4－6月的租金共169627.33元。一审认定双方约定付款的方式是可自由选择的，属认定事实错误，通过融资租赁方式支付货款是双方在买卖合同中约定的支付方式，是买卖合同最主要的条款，是双方协商一致的约定。2.2015年4月，因华三行公司无权处分案涉车辆，导致林成都无法对车辆办理年审，更无法正常使用车辆，故于2015年6月向法院提起诉讼，案件已进入法律诉讼程序。鉴于车辆无法正常使用，林成都便从车辆无法使用即2015年4月起开始停止向华三行公司支付租金。3.林成都请求的损害赔偿金、逾期利息是因华三行公司、谭国演无权处分的违约行为而致的新损失，在已生效的判决中并未处理，上述费用依法应由华三行公司、谭国演对林成都进行赔偿。4.一审判决未查清以下事实：林成都诉请的赔偿金额虽然是其他案件判决的租金性质，但对于本案而言，是因为案涉车辆不能年检、不能正常使用但又必须继续支付租金，造成不能使用的过错，生效判决已认定属于华三行公司、谭国演的过错导致。因此，本案的诉请实际上是因为华三行公司、谭国演的违约导致的经济损失。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，林成都诉请的上述费用均因华三行公司未取得案涉车辆的所有权或处分权致使案涉车辆的所有权不能转移，造成林成都新的损失，已生效判决并未对该新损失进行处理，故依法应由华三行公司、谭国演承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持林成都的上诉请求。华三行公司答辩称：林成都与某某租赁公司签订《融资租赁合同》，其中附件2《合同主要成交明细表》规定林成都作为承租人同意租赁期限、租金的各项条件并同意按时支付租金，因林成都未能按照合同约定支付租金产生的逾期利息，并非华三行公司造成。林成都有多种支付租金方式，支付租金是其义务，华三行公司在《产品买卖合同》的违约情形已经生效判决认定，并已履行完毕，不应二次履行。一审判决正确。谭国演答辩称：谭国演并非《产品买卖合同》的相对方，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为林成都能否请求华三行公司、谭国演支付损害赔偿款169627.33元。林成都上诉认为因华三行公司无权处分案涉泵车，故其自泵车无法使用即2015年4月开始停止支付租金而造成的另案损失应由华三行公司、谭国演承担。华三行公司辩称系因林成都未依约支付租金而被某某租赁公司锁了泵车主机而无法使用。经审查，《融资租赁合同》《产品买卖合同》签订主体、标的、权利义务均不相同，两份合同所形成的法律关系相互独立，各方当事人应依约履行各自的合同义务。生效判决认定林成都未依约履行其与某某租赁公司签订的《融资租赁合同》约定的合同义务构成违约，故判令林成都向某某租赁公司支付至案涉泵车被出卖人即华三行公司2015年6月25日收回之日止的租金及逾期付款利息。林成都向某某租赁公司支付租金系其与某某租赁公司签订《融资租赁合同》后依约应承担的合同义务，与案涉《产品买卖合同》约定无关。且，林成都承担占用泵车期间的租金，亦符合公平合理原则。另，林成都亦未能举证泵车被锁无法使用系因华三行公司、谭国演的违约行为所致。因此，一审认定林成都未履行《融资租赁合同》合同义务而被判令承担占用案涉泵车期间的租金及逾期付款利息，与华三行公司、谭国演并无直接关系，并驳回林成都要求华三行公司、谭国演赔偿损失的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3692.55元，由上诉人林成都负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏