广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终789号 上诉人(一审被告)：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地：钦州市南珠西大街100号。 法定代表人：李阿娣，董事长。 委托诉讼代理人：刘小兴，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业明，广西政大律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：蓝桂凤，男，1961年10月22日出生，壮族，广西忻城县人，居民，住广西忻城县。 被上诉人(一审原告)：王秀兰，女，1972年5月8日出生，布依族，广西忻城县人，住广西忻城县，与被上诉人蓝桂凤系数夫妻关系。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广州天与地置业有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头三马路36号二层B809。 法定代表人：徐颖，经理。 被上诉人(一审被告)：钦州现代新街市市场管理有限公司，住所地：钦州市南珠西大街北面盛世名门小区。 法定代表人：黄锡华，经理。 被上诉人(一审第三人)：徐毅，男，1972年7月29日出生，汉族，广东省广州市人，居民，住广东省广州市越秀区。 上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾运输公司）因与被上诉人蓝桂凤、王秀兰、广州天与地置业有限公司（以下简称天与地公司）、钦州现代新街市市场管理有限公司（以下简称现代公司）、徐毅商品房销售合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰禾公司的委托诉讼代理人刘小兴、陈业明，被上诉人王秀兰，被上诉人蓝桂凤、王秀兰的委托诉讼代理人劳有城到庭参加诉讼。被上诉人天与地公司、现代公司、徐毅经本院公告送达，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泰禾运输公司上诉请求：I、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2018)桂0702民初808号民事判决；2、判决驳回被上诉人蓝桂凤、王秀兰对上诉人的全部诉讼请求；3、—、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“2013年7月13日，蓝静（系原告的女儿)受两原告的委托，以其名义（乙方）与泰禾公司（甲方）签《现代新街市认购协议》，约定，认购2-1073号商铺，成交价格为37⑻00元认购协议自动失效。”是错误的。 1.上诉人从未与被上诉人蓝桂凤、王秀兰等人签订过《现代新街市认购协议》，他们也没有支付30000元定金给上诉人；从支付凭证看，只能证明他们共支付32万元给被上诉人天与地公司的事实。 2.2013年7月至2013年8月6日期间被上诉人蓝桂凤、王秀兰向被上诉人天与地公司转账付款32万元是否是购买商铺款不明。因为支付凭证并没有注明是房款或商铺款。 一审判决中“本院认为”部分内容说理错误。 (一）一审判决认为：委托代理关系，代理权终止，但此时原告有足够的理由相信泰禾公司是案涉的2-1073号商铺的物权所有人或共有人，有权出售该商铺禾公司存在委托代理关系，销售部仍是原来的销售部。天与地公司在《现代新街市认购协议》履行期间，收取原告的上述款项，应视为代表泰禾公司收取，该代理行为有效，对泰禾公司应发生效力。(即判决书第10页第2段）。（二）一审判决认为“本案是商品房销售合同纠纷”（即判决书第10页第3段）。（三）一审判决认为“原告于2014年12月11日才与第三人徐毅签订《房地产买卖契约》，被告泰禾公司也没有证据证明天与地公司为第三人徐毅收取上述款项，而泰禾公司与天与地公司曾存在委托代理关系，原告支付的上述购房款应认定为履行《现代新街市认购协议》而向泰禾公司支付的购房款。”（即判决书第11页第2段）。一审判决上述认为都是错误的，理由如下： 第一、本案已有充分证据证明被上诉人蓝桂凤、王秀兰是向被上诉人（一审第三人）徐毅购买案涉的2-1073号商铺，而不是向上诉人泰禾公司购买。 1.《房地产买卖契约》可以证明被上诉人蓝桂凤、王秀兰是向徐毅购买案涉的2-1073号商铺。理由：该契约已经明确约定“甲方（卖方）徐毅，乙方（买方）蓝桂凤、王秀兰、蓝彬；甲方已收到乙方预付的购房定金人民币叁万元整(Y30000元）；甲方将2-1073商铺的房地产出售给乙方；房屋所有权人：徐毅；乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产；成交价格卷拾卷万元(¥330000元）；双方同意于2016年1月1日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；买受人于合同签定即日一次性交清叁拾叁万元整，签约日期：2014年12月11日”等内容。 2.被上诉人蓝桂凤、王秀兰也按《房地产买卖契约》约定在签约是(2014年12月11日）通过刷卡支付了28万元房款，2015年3月20日也通过刷卡支付5万元房款及支付办证费12600元，并由现代公司出具收据给被上诉人蓝桂凤、王秀兰。上述事实有被上诉人提供的三张收款收据(0519596、0623696、0623698)及《房地产买卖契约》相互佐证。 3.被上诉人徐毅于2014年6月27日向税务部门缴纳了案涉的2-1073号商铺的契税、印花税共1893.4元，房产部门于2014年7月4日将案涉的2-1073号商铺正式登记在徐毅名下，房屋所有权证：钦房权证城区字第××号。即是说徐毅与蓝桂凤、王秀兰、蓝彬签订《房地产买卖契约》前徐毅已经是案涉的2-1073号商铺的所有权人，有权将商铺出售给被上诉人蓝桂凤、王秀兰、蓝彬，《房地产买卖契约》合法有效，对双方都具有约束力。 第二、天与地公司或现代公司收取被上诉人蓝桂凤、王秀兰的房款、办证费不能视为代表上诉人泰禾公司收取蓝桂凤、王秀兰的房款、办证费。 1、2013年5月29日，上诉人泰禾公司已按《商铺包销合同》及《补充协议》的约定将包断销售余下的商铺根据天与地公司的华宇过户到天与地公司指定人员的名下。上诉人泰禾公司与被上诉人天与地公司的包销关系已于2013年5月29日终止。上诉人泰禾公司与被上诉人现代公司自始至终不存在任何委托代理关系。 2、被上诉人现代公司是代表徐毅收取被上诉人蓝桂凤、王秀兰的房款、办证费用。理由如下： （1）被上诉人现代公司的唯一股东是广西现代新街市实业投资有限公司，而该公司的股东：徐毅60%、杨冬40%，徐毅曾是公司法人，根据上诉人提交的新证据：钦州现代新街市市场管理有限公司和广西现代新街市实业投资有限公司的企业信用信息公示报告）。即是说被上诉人现代公司的实际控制人是徐毅。 ⑵被上诉人蓝桂凤、王秀凤支付的房款总额与《房地产买卖契约》约定的成交价格33万元完全一致，并在签约之日（即2014年12月11日）支付了28万元房款.于2015年3月20日再支付5万元房款、办证费12600元。被上诉人蓝桂凤、王秀兰支付房款、办证费后都是由现代公司出具收据给他们。 (3)《现代新街市认购协议》并不能作为推定被上诉人蓝桂凤、王秀兰是向上诉人泰禾公司向其出案涉的2-1073号商铺和被上诉人天与地公司收取他们的房款视为代表上诉人泰禾公司收取房款的依据。理由如下： ①认购协议是过时失效的版本，本协议书仅适用于2012年月日前到甲方（泰禾公司）处签署《商品房买卖合》有效。而被上诉人蓝桂凤、王秀兰签订的认购协议第5条约定乙方在签署本协议后，于2013年9月30日前到甲方签署《商房买卖合同》，且2013中的“3”字存在明显的涂改，涂改过的证据是不能作为定案依据的。 ②认购协议第2条约定该物业成交格为叁拾柒万元整(¥370000元）。而被上诉人支付的是叁拾叁万元（Y330000元），与《房地产买卖契约》约定的成交价叁拾叁万元(¥330000元）相符一致。 ③认购协议第3条约定付款方式为银行按揭付款。而被上诉人蓝桂凤、王秀兰购买案涉的2-1073商铺并不是银行按揭付款。被上诉人蓝桂凤、王秀兰付款方式与《房地产买卖契约》约定付款方式相符。 ④认购协议第4条约定乙方于签署《现代新街市认购协议》时，已支付定金合共叁万元给甲方，并由甲方开具收据。而乙方（蓝桂凤、王秀兰）并没有支付定金叁万元给甲方（泰禾公司）；甲方(泰禾公司）也没有开具过任何收据给乙方（蓝桂凤、王秀兰）。 ⑤认购协议第5条约定乙方在签署本协议后，于2013年9月30日前到甲方处签署《商品房买卖合同》。而被上诉人蓝桂凤、王秀兰并没有在2013年9月30日前与甲方（泰禾公司）签署《商品房买卖合同》，而是于2014年12月11日与被上诉人(一审第三人)徐毅签署《房地产买卖契约》约定他们向徐毅购买案涉的2-1073号商铺。且签订《房地产买卖契约》的地点并不是在上诉人的售楼部。 ⑥被上诉人蓝桂凤、王秀兰支付案涉的2-1073号商铺款33万元并非是支付给上诉人泰禾公司（收据可以证明该款项是由被上诉人现代公司收取并由该公司出具收款收据给他们，现代公司与上诉人泰禾公司不存在委托代理关系），他们也不敢提供转账凭证证明其真正将33万元（28+5)支付给谁？不排除是支付给个人。 ⑦被上诉人蓝桂凤、王秀兰积极覆行《房地产买卖契约》 约定的付款义务。他们和被上诉人徐毅签署《房地产买卖契约》的当日（2014年12月11日）即支付28万元房款与该契约约定的付款时间基本相符（契约第二十条第1款：买受人于合同签定即日应一次性交清33万元），后来于2015年3月20日再支付5万元房款及办证费用12600元，他们支付上述费用都是由现代新公司出具收据给他们。 ⑧《现代新街市认购协议》不能视为没有约定交房期限的《商品房买卖合同》。因为该认购协议并不符合《关于审理商品房买卖合同纠纷案件》司法解释第5条及《商品房销售管理办法》第16条的规定。 三、一审存在同一时期支付购房款被两个不同案件采纳并作为判决上诉人返还房款数额的计算依据的错误。 1.(2017)桂0702民初2259号民事判决书第10页第2行至6行。gp:原告于2013年7月13日签收《现代新街市认购协议》，于2013年7月25日至2013年8月20日期间，共向天与地公司转账支付房款320000元；第11页第3行（利息计算办法：按年利率6%计算以购房款320000元为基数，自213年8月21日起暂计算至还清本息之日止；按年利率6%计算以购房款12350元为基数，自2015年5月21日起暂计算至还清本息之日止）。 2.(2018)桂0702民初808号民事判决书第10页第4行至第6页。即：原告于2013年7月13签收《现代新街市认购协议》，于2013年7月25日至2013年8月20日期间，共向天与地公司转账支付房款3300⑻元；第11页第1行（利息计算办法：按年利率6%计算以购房款33⑻00元为基数，自214年8月21日起暂计算至还清本息之日止；按年利率6%计算以购房款12600元为基数，自2015年5月21日起暂计算至还清本息之日止）。从蓝桂凤、王秀兰提供的转账凭证只能证明他们总共转32万元给天与地公司。四、被上诉人蓝桂凤、王秀(拫据《房地产买卖契约》请求被上诉人徐毅配合将案涉的2-1073号商铺过户到他们名下，而不是将他们投资损失转移到上诉人泰禾公司，并由泰禾公司赔偿他们损失。因为案涉的2-1073号商铺，上诉人泰禾公司已按被上诉人天与地公司的指定过户到被上诉人徐毅名下，房产部门已正式登记在徐毅名下。若徐毅否认收到他们的房款可以通过其他合法途径来维护他们合法权益，避免损失进一步扩大。 综上所述，被上诉人蓝桂凤、王秀兰是向被上诉人徐毅购买案涉的2-1073号商铺，而不是向上诉人泰禾公司购买;被上诉人现代公司或天与地公司收取被上诉人蓝桂凤、王秀兰的房款是代表或视为代徐毅收取的，与上诉人泰禾公司无关，被上诉人蓝桂凤、王秀兰对被上诉人泰禾公司的诉讼请求没有事实和法律依据。在此，上诉人泰禾公司恳求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审错误判决，依法改判支持上诉人泰禾公司的上诉请求。 蓝桂凤、王秀兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法有理有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之日存在商铺买卖合同关系：1、印有上诉人印章的《现代新街市认购协议》、2、《泰禾-盛世名门临时公约》证明，该公约是双方签订的，双方是该协议的当事人。根据公约第二条、第三条，被上诉人是物业的买受人，上诉人是开发建设单位、出卖人，2013年8月21日双方签订本公约时，同时也存在涉案商铺买卖合同关系。被上诉人已支付3万元定金，上诉人与天与地公司属于包销关系，但居于借位之前的行为，第三人绝对有理由相信他们之间的代理关系仍然存在，天与地公司收取的32万元，虽然没有标注事由，该款项的合理解释是购买上诉人委托开发天与地公司代理销售的物业，是向上诉人购买商铺的房款。上诉人与被上诉人存在商铺买卖合同关系，且被上诉人已经支付购房款。 一审判决正确。双方存在商铺买卖合同关系，被上诉人已经实际支付了款项。现代公司实质是天与地公司经上诉人授权设立的，2012年5月18日上诉人与天与地公司签订《商铺包销合同》第三条第七项已经明确授权天与地公司成立该项目的后期招商、经营管理用后期物业管理，注册时间是2012年6月26日，注册所在地、经营场所与上诉人完全在同一办公地点，因此，上诉人、天与地公司、现代公司是：“一套人马、三块牌子”经营涉案物业，他们之间就是代理销售、经营管理关系，现代公司的行为即是上诉人的行为。上诉人称被上诉人与徐毅存在涉案商铺买卖合同关系，理由不能成立。被上诉人是居于对上诉人的信赖才购买涉案商铺的，且与上诉人商铺买卖合同关系在先，又实际支付了购房款，被上诉人一直是坚信是向上诉人购买商铺，不可能与不相识的徐毅购买商铺。其次，被上诉人与徐毅没有资金往来，天与地公现代公司收取被上诉人的购房款，不能视为是徐毅所收取。《房地产买卖契约》属于徐毅的个人行为，即使其是现代公司的股东，也不能认为是徐毅所收取，也不能认定是公司的行为，实质上现代公司没有收取被上诉人的款，开具收据是企图逃避债务的工具。被上诉人是一次性购买两个商铺，所支付的款项是两个商铺的款项。一审判决对上诉人应返还的购房款的计算没有错误。上诉人与天与地公司、现代公司是三块牌子、一套人马，他们之间存在代理销售、经营管理的关系，现代公司的行为应视为上诉人的行为，因此，一审法院根据被上诉人共支付的购房款减去另案购房款的计算方式没有错误。 蓝桂凤、王秀兰向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与泰禾公司双方签订的《现代新街市认购协议》（编号：0000733、0000736）；2、请求判令三被告共同连带返还原告购铺款人民币叁拾叁万元（￥330000）以及商铺契税、办证费合计人民币壹万贰仟陆佰元（￥12600）。以上合计人民币叁拾肆万贰仟陆佰元（￥342600）；3、请求判令三被告共同连带偿还资金占用期间的利息【以人民币壹拾玖万元（￥190000元）为基数，按年利率6%，自2014年8月21日起暂计至2018年1月21日为人民币叁万捌仟玖佰伍元（￥38950元）；以人民币壹拾伍万贰仟陆佰元（￥152600元）为基数，按年利率6%，自2015年3月21日起暂计至2018年1月21日为人民币贰万伍仟玖佰肆拾贰元（￥25942元）。以上合计人民币陆万肆仟捌佰玖拾贰元（￥64892元）；以人民币叁拾肆万贰仟陆佰元（342600元）为基数，按年利率6%，自2018年1月22日起计，直至实际还清本息为止】；4、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告泰禾公司（出卖人）以出让方式，取得了位于钦州市北面，编号为240180770的地块土地使用权。土地使用权出让合同号为钦国用(2008)第A0821号。该地块土地面积为27380.37平方米，用途为住宅用地。土地使用权限自2005年11月9日至2045年11月9日。被告泰禾公司经批准于钦州市北面地块建上设商品房，定名为泰禾·盛世名门，该项目于2012年8月30日取得预售许可证； 被告泰禾公司为了销售其开发建设的物业，泰禾公司（甲方）和天与地公司（乙方）于2012年2月28日签订《商铺包销合同》，约定：泰禾公司开发……商铺由甲方为委托方，乙方为受委托方，承担包干和买断销售代理工作；……若乙方在本合同生效后9个月内不能100%完成销售本合同项下的标的物，则甲方视同乙方一次性将本合同项下剩余物业买断，并将产权过户到乙方指定人员名下；……按重新分割产权后的图纸取得标的物全部单元的预售许可证，本合同生效；……本合同范围内买断后的剩余物业商铺证由甲方协助乙方办理;……乙方负责成立经营管理公司以对本合同项目范围内的后期进行招商及经营管理工作。并对本合同项目范围内后期的物业管理负责； 泰禾公司（甲方）和天与地公司（乙方）于2012年5月18日签订《补充协议》，约定：……鉴于项目在办理产权分拆及预售证过程中出现阻滞，原合同约定乙方应在预售证办理完毕后付清第二笔包销费15000000元给甲方，现乙方同意于2012年5月20日前支付10000000元给甲方，原合同当即生效； 泰禾公司（甲方）和天与地公司（乙方）于2013年5月29日再次签订《商铺包销合同补充协议》，约定：乙方已于2013年5月将《商铺包销合同》的所约定的人民币60000000元包销款全部支付给甲方，甲方亦正在按照乙方要求将本项目所剩余的存货过户给乙方指定的受让人（手续正在办理中）作为甲方应支付给乙方的房屋销售佣金； 2013年7月13日，蓝静（系两原告的女儿）受两原告的委托，以其名义（乙方）与泰禾公司（甲方）签订《现代新街市认购协议》，约定，认购2-1073号商铺，成交价格为370000元，于签订认购协议时，已支付定金30000元给甲方，并由甲方开具收据；乙方在签署本协议后，于2013年9月30日前到甲方处签署《商品房买卖合同》及有关文件，并交付首期楼款。首期160000元须于2013年9月30日前付清（已扣除定金），剩余楼款180000元须于甲方通知期限内申请办理银行按揭；签署《商品房买卖合同》后，认购协议自动失效。2013年8月21日，原告在盖有泰禾公司公章的《泰禾盛世名门业主临时公约》附件承诺书上签名，承诺书载明原告是2-1073号房的买受人。 2013年7月25日，原告向天与地公司转账支付50000元，2013年8月6日原告两次共向天与地公司转账支付了230000元（80000元＋150000元）,2013年8月20日原告向天与地公司转账40000元；2013年8月21日，蓝静、蓝桂凤、王秀兰签订承诺书，承诺遵守泰禾·盛世名门临时管理公约，泰禾公司向他们发出泰禾·盛世名门临时公约，承诺书载明原告为案涉商铺买受人。2014年12月11日，现代公司向原告出具《收款收据》，载明收到蓝静交来2-1073商铺房款28000元；2015年3月20日，现代公司出具《收据》两份给蓝静，分别载明交来2-1073商铺房契税及、办证费12350元和2-1073商铺款50000元。 2014年12月11日，原告（含蓝彬）与徐毅签订《房地产买卖契约》，约定，与原告向徐毅购买案涉的1073商铺，成交价格为330000元，2014年12月30日前一次性付清，购房定金30000元。2014年7月4日，案涉的2-1073商铺登记在徐毅名下，房屋所有权人为徐毅。2-1073号商铺因涉及第三人徐毅，而徐毅不是本院（2017）桂0702民初2259号案件当事人，本院在该案中未作审理。 一审法院认为，根据泰禾公司和天与地公司签订的《商铺包销合同》和2012年5月18日的补充协议，《商铺包销合同》于2012年5月20日生效，约定，由天与地公司包销商铺，合同生效后9个月内不能100%完成销售本合同项下标的物，则甲方视同乙方一次性将本合同项下剩余的物业买断，并将产权过户到乙方指定人员名下。到2013年5月29日两被告再次签订《商铺包销合同补充协议》时已超过9个月，且该《商铺包销合同补充协议》已明确载明“甲方正在按照乙方要求将本项目所剩余的存货过户给乙方指定的受让人（手续正在办理中），作为甲方应支付给乙方的房屋销售佣金”，说明泰禾公司已于再次签订补充协议时即2013年5月29日已按《商铺包销合同》约定将没有销售的商铺（包括案涉的商铺）全部卖断给天与地公司，天与地公司已是案涉商铺的所有人。泰禾公司与原告于2013年7月13日签订认购书协议，此时泰禾公司已不是案涉商铺的所有人。 泰禾公司在《现代新街市认购协议》上盖章的时候，已将案涉的商铺卖给天与地公司，天与地公司与泰禾公司已不存在委托代理关系，代理权终止，但此时原告有足够的理由相信泰禾公司是案涉的2-1073号商铺的物权所有人或共有人，有权出售该商铺，有足够的理由相信天与地公司仍然受泰禾公司的委托销售案涉商铺，因为泰禾公司是该项目的开发公司，该认购协议甲方是泰禾公司，该认购协议有泰禾公司的盖章；天与地公司曾是商铺销售公司，与泰禾公司存在委托代理关系，销售部仍是原来的销售部。天与地公司在《现代新街市认购协议》履行期间，收取原告的上述款项，应视为代表泰禾公司收取，该代理行为有效，对泰禾公司应发生效力。 本案是商品房销售合同纠纷。原告签收泰禾公司盖有印章的《现代新街市认购协议》时，泰禾公司已不是案涉商铺的所有人，且原告没有证据证明泰禾公司仍有处分权，且商铺没有交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，泰禾公司不具备作为出卖人与原告签订《现代新街市认购协议》的资格。该《现代新街市认购协议》应是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，该协议自始没有法律约束力，原告主张解除该协议没有依据，该院不予支持。泰禾公司不具备出卖人资格却与原告签订协议，泰禾公司应对《现代新街市认购协议》的无效承担过错责任。 原告于2013年7月13日签收《现代新街市认购协议》，于2013年7月25日至2013年8月20日期间，共向天与地公司支付购房款330000元。原告于2014年12月11日才与第三人签订《房地产买卖契约》，被告泰禾公司也没有证据证明天与地公司为第三人徐毅收取上述购房款，而泰禾公司与天与地公司曾存在委托代理关系，原告支付的上述购房款应认定为是为履行《现代新街市认购协议》而向泰禾公司支付的购房款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告泰禾公司应将上述款项返还给原告，同时，应向原告赔偿占用上述款项之利息。被告天与地公司在代理权终止后，仍以泰禾公司名义收取原告的上述费用，如未转交泰禾公司，泰禾公司对天与地公司享有追偿权，可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司返还购房款及商铺契税和办证代收费共计342600元给原告蓝桂凤、王秀兰，并支付相应利息（利息计算办法：按年利率6%计算，以购房款330000元为基数，自2014年8月21日起计算至还清本息之日止；按年利率6%计算，以购房款12600元为基数，自2015年3月21日起计算至还清本息之日止）；案件受理费7412元（原告已预交），公告费700元，合计人民币8112元，由被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人泰禾公司向本院提交了如下新证据： 一、《企业信息公示报告》两份，证明徐毅是广西现代新街市实业投资有限公司的股东，其在现代新街市公司担任监事；证实现代新街市市场公司是代徐毅收取被上诉人的购房款。 蓝桂凤、王秀兰质证认为，该证据与本案没有直接关系。无法推定现代公司收取被上诉人的费用就视为代徐毅收取，本案的房屋买卖合同是徐毅的个人行为，本案的房屋买卖契约是徐毅的个人行为，不能与现代公司的行为混同，更何况徐毅在现代公司的职务是监事，对外没有签订合同的权利，在本案中房屋买卖契约只有徐毅个人签名，没有体现出现代公司有任何关联的证据。 本院对上诉人所提交的新证据认证如下： 被上诉人对该部分证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，确定本案的争议焦点为：被上诉人蓝桂凤、王秀兰与上诉人泰禾公司是否构成商品房买卖合同关系；被上诉人蓝桂凤、王秀兰请求解除与上诉人泰禾公司签订的认购协议理由是否成立，是否应当得到支持。 本院认为，本案案涉商铺为“泰禾●盛世名门，”上诉人泰禾公司系该项目的开发单位，该项目已于2012年8月30日取得预售许可证。2012年2月28日，上诉人泰禾公司与天与地公司签订《商铺包销合同》，约定：天与地公司为受委托方，承担包干和买断销售代理工作，若乙方在本合同生效后9个月内不能100%完成销售本合同项下的标的物，则甲方视同乙方一次性将本合同项下剩余物业买断，并将产权过户到乙方指定人员名下。2013年5月29日，双方再次签订《商铺包销合同补充协议》，约定：乙方已于2013年5月将《商铺包销合同》的所约定的人民币60000000元包销款全部支付给甲方，甲方亦正在按照乙方要求将本项目所剩余的存货过户给乙方指定的受让人（手续正在办理中）作为甲方应支付给乙方的房屋销售佣金。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人或者出卖人有权处分。”2013年7月13日，被上诉人蓝桂凤、王秀兰与上诉人泰禾公司签订《现代新街市认购协议》时，案涉商铺已经上诉人泰禾公司转卖给了被上诉人天与地公司，泰禾公司与天与地公司已经不存在代理关系、代理权已经终止。《现代新街市认购协议》的销售方（甲方）为泰禾公司，合同落款处加盖泰禾公司的印章，且合同约定：“现就乙方（蓝桂凤、王秀兰）向甲方购买物业的事项，双方达成协议：”因为泰禾公司为案涉物业的开发单位；天与地公司曾是该物业的销售公司，与泰禾公司存在代理关系，天与地公司在履行《现代新街市认购协议》期间，收取被上诉人的款项，应视为代表泰禾公司所收取，该代理行为有效，因此，被上诉人完全有理由相信上诉人泰禾公司对案涉物业享有处分权，上诉人泰禾公司与被上诉人蓝桂凤、王秀兰构成商品房买卖合同关系。本案为商品房销售合同纠纷，上诉人泰禾公司与被上诉人蓝桂凤、王秀兰签订《现代新街市认购协议》时，泰禾公司已经不是案涉商铺的所有权人，且该商铺也没有实际交付，因此，本案《现代新街市认购协议》为无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，被上诉人蓝桂凤、王秀兰主张解除本案《现代新街市认购协议》，没有法律依据，本院依法不予支持。因泰禾公司对案涉物业没有处分权，其与被上诉人签订本案《现代新街市认购协议》，上诉人泰禾公司应对该协议无效承担过错责任。 被上诉人蓝桂凤、王秀兰签订《现代新街市认购协议》后，于2013年7月25日至2013年8月20日期间，根据上诉人泰禾公司的指示，共向天与地公司支付购房款330000元。2014年12月11日，被上诉人蓝桂凤、王秀兰才与一审第三人徐毅签订《房地产买卖契约》，上诉人泰禾公司不能提供证据证明，天与地公司收取被上诉人款项的行为，是代徐毅所收取，由于泰禾公司与天与地公司之前存在委托代理关系，被上诉人向天与地公司支付购房款的行为，应当认定为履行本案《现代新街市认购协议》而向泰禾公司支付的购房款，因本案《现代新街市认购协议》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，上诉人泰禾公司应将上述款项返还给被上诉人，并赔偿占用该款项期间的银行利息。 综上所述，上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7412元，由上诉人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一九年十月二十六日 书记员 苏 芸