广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11354号原告：周茂正，男，1992年3月5日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区，被告：珠海力信基础工程有限公司，住所地：珠海市香洲区梅华东路301号一单元6楼，统一社会信用代码：91440400576452544C。法定代表人：胡曼，经理。被告：珠海潇湘建设有限公司，住所地：珠海市香洲南华路20号之一A座，统一社会信用代码：914404001925348665。法定代表人：谢宗委，总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。原告周茂正与被告珠海力信基础工程有限公司（以下简称珠海力信公司）、珠海潇湘建设有限公司（以下简称珠海潇湘公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周茂正，被告珠海力信公司和被告珠海潇湘公司的共同委托诉讼代理人刘中杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周茂正向本院提出诉讼请求：两被告赔偿车辆维修费人民币（下同）16567元、车损鉴定费800元、车辆维修期间的交通费1100元（100元×11天）、车辆折旧费8000元和精神损失费2000元，合计28467元。事实与理由：2019年6月21日14时，原告将牌号为粤Ｃ×××××号的车辆停放于珠海市香洲区梅华东路东光大厦停车场。期间，因东光大厦五楼外窗老旧、生锈、破损从五楼掉落，砸到原告车辆，造成原告车辆的车身、玻璃、车灯划花破损。原告发现后第一时间报了警，并通知了大厦的管理人员。民警到场后让我们双方协调车辆的赔偿问题。原告与大厦的管理人员现场协商并拍完照片后，即将案涉车辆开到修理厂报价。第二天报价出来后，大厦管理人员认为价格过高，需要找评估公司评估车辆的损失。当天原告打电话咨询交警后，委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失进行定损，花费鉴定费800元。评估报告出来后，原告告知大厦管理员。原告车辆于2019年7月4日维修好，维修费于当天以现金支付方式支付给车行，并开具了车辆维修的发票。原告也于2019年7月6日将车辆的评估单和维修发票一起给了大厦的管理人员，并让他们支付车辆的维修费和评估费，但大厦管理员以老板不在为由，未向原告支付相关款项，故原告诉至法院。被告珠海力信公司和被告珠海潇湘公司共有辩称，1.原告主张的车辆维修期间的交通费无票据和依据；2.车辆损失鉴定费应由原告承担，因原告在未经被告同意的前提下，私自委托鉴定机构，鉴定结果被告不予认可；3.车辆损失折旧费无法律和事实依据，不应支持；4.本案非人身损害案件，精神损失费无法律依据，不应支持；5.原告提交的道路交通损失价格鉴定结论书及明细表的三性被告均不认可，该材料明显无限扩大损失范围，事故发生仅是楼上窗户掉落砸坏了原告车辆。当时情况是窗户掉落，砸中原告车顶，之后从窗户划过前挡风玻璃，再从引擎盖掉到地面，车辆损伤部位是车顶、前挡风玻璃和引擎盖。除以上部位外的修复，均不属于本次事故所导致，不应由被告承担赔偿。经审理查明，2019年6月21日14时许，原告将其所有的牌号为粤Ｃ×××××的日产牌轿车停放在东光大厦停车场。停放期间，东光大厦五楼窗户脱离砸中原告车辆，造成车辆受损。东光大厦五楼系被告珠海力信公司承租的物业，但一直空置未使用。被告珠海潇湘公司对东光大厦四至六楼进行日常管理。原告称，其发现车辆受损后，即向公安机关报警，民警到场后，建议其与被告珠海潇湘公司的人员进行协商。原告与被告珠海潇湘公司现场协商后，未能达成一致意见。随后，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对案涉车辆进行定损，定损价格为16567元，原告自费车辆评估费800元。案涉车辆维修后，原告再次联系被告珠海潇湘公司，要求其支付车辆维修费等费用，被告珠海潇湘公司认为维修价格过高未予支付，遂发生本案纠纷。原告提供《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》《广东增值税普通发票》用以证明车辆定损价格为16567元，并因此支付车辆评估费800元。两被告对此均不予认可，认为评估机构系原告单方委托，且车辆定损情况与实际受损情况不一致，评估机构扩大了损失范围。两被告认为，修理项目中的全车外表修复喷漆、更换右后门玻璃和更换前大灯，以及换件项目中的前挡风玻璃、左前大灯、右前大灯、右后门玻璃、后挡风玻璃和右后门玻璃膜，均不是本次事故造成。原告提供《珠海骑士汽车服务结算单》《广东增值税普通发票》用以证明车辆已按定损情况进行维修，维修费16567元，维修项目与定损情况一致。原告提供受损车辆照片一组用以证明车辆受损情况。现场照片显示，掉落的窗口为老式铁窗户，窗户上三片玻璃均已破碎、脱落。而案涉车辆引擎盖左前方有明显凹痕，车顶、前后挡风玻璃和后尾箱盖均散落大量碎玻璃和灰石，碎玻璃和灰石主要集中在车辆右半边车身。两被告对照片真实性予以认可，但认为从现场照片看，事故仅造成车辆的挡风玻璃、引擎盖和车顶受损，而车辆其他部位的受损并非本次事故造成。庭审时，原告确认车辆大灯并未破损，但有明显划痕。至于为何直接更换大灯而非修复，原告解释称是修车行说不能修复。本案审理过程中，被告申请证人李某出庭作证，证人李某系被告珠海潇湘公司员工，关于事发经过，证人李某陈述如下：“我是事故发生后到现场的，当时我们东光大厦5楼窗户掉落砸到原告车顶，车顶凹陷、前盖也有划伤。因为原告与一楼老板很熟，于是一楼老板就通知我到现场，我去到的时候原告也在。大厦一楼有一个叫金凯利的车行，我就叫了车行老板看了一下，我也在现场拍了照片。当时咨询车行老板，老板说五、六千可以修好，我就和原告说我们公司帮他修好，原告当时未表态。后来原告报警，警察现场勘查后，说业主方全责，我们说可以联系车行修好，原告说他们另外找人做鉴定，修理费用是9000元。在车损鉴定出来后，原告还联系过我，但因为价格过高我也不是公司老板就没有再和他说太多了。”此外，证人李某陈述，案涉东光大厦大概使用了二十年。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，东光大厦五楼窗户脱落后，砸中停放于大厦楼下的原告车辆，造成其车辆受损。被告珠海潇湘公司作为大厦的管理人，未能举证证明其对窗户脱落没有过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。被告珠海力信公司虽承租东光大厦五楼房产，但并未实际使用，故其对窗户脱落并无过错，不应承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆维修费。原告主张车辆维修费，有《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、《珠海骑士汽车服务结算单》和《广东增值税普通发票》予以佐证，本院予以支持。被告对案涉车辆全车外表修复喷漆和涉及右后门玻璃与前大灯的维修、换件项目均有异议，认为并非案涉事故造成。本院认为，从现场照片显示，案涉车辆的车身从引擎盖至后尾箱盖，均散落有大量碎玻璃和灰石，车身多处受损，受损范围相对较大，对车辆进行全车外表修复喷漆的做法，符合常理。此外，散落的碎玻璃和灰石主要集中在右半边车身，车辆受损相片显示，右后门玻璃也确有凹陷痕迹，故车辆右后门玻璃破损与案涉事故确存在关联性。因此，对被告关于车辆全车外表修复喷漆和右后门玻璃更换项目与事故无关的抗辩意见，本院不予采纳。但事故并未造成车辆左右前大灯破碎，车灯划痕可进行修复措施予以维修，并非必然需要更换。因此，本院对车辆换件项目中的左右前大灯更换金额2720元不予采纳，并就前大灯修复金额酌情确定为500元，故调整后的车辆维修费为14347元；2.车损评估费。原告对案涉车辆委托定损，目的在于确定车辆受损情况，车辆定损产生的评估费800元与本案事故存在关联性，且评估费金额有相应的《广东增值税普通发票》予以佐证，本院对此予以采纳；3.交通费。车辆在维修期间无法继续使用，原告因日常出行产生交通费用，符合常理，故原告主张交通费，本院予以支持。但原告主张金额过高，本院酌情确定交通费为500元；4.车辆折旧费。原告认为车辆更换配件，对其二次转卖车辆价格有影响，故主张车辆折旧损失。但原告未举证证明存在所述损失，故对原告主张车辆折旧费，本院不予支持。5.精神损失费。案涉事故仅造成原告车辆受损，原告主张精神损害赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，东光大厦窗户掉落事故造成原告损失为车辆维修费14347元、车损评估费800元和交通费500元，合计15647元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海潇湘建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周茂正损失人民币15647元；二、驳回原告周茂正的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币256元（该费用已由原告周茂正向本院预缴），由被告珠海潇湘建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 升二〇一九年十月三十一日书记员 周倩雯任静