安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1084号上诉人（原审被告）：方辉达，男，1966年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜立军，男，1965年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师。上诉人方辉达与被上诉人姜立军合同纠纷一案，安徽省宁国市人民法院于2018年7月2日作出（2018）皖1881民初736号民事判决。双方均不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2018）皖18民终1214号民事裁定，撤销原判、发回重审。安徽省宁国市人民法院重审后作出（2018）皖1881民初4171号民事判决。方辉达仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人方辉达及其委托的诉讼代理人丁全、肖军，被上诉人姜立军及其委托的诉讼代理人胡亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方辉达上诉请求：撤销一审判决，驳回姜立军的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定2011年7月2日双方之间的《协议书》为居间合同与事实不符。（1）《协议书》不具有居间合同的性质。《协议书》前言称“丽光公司愿以每亩土地106万元的价款由乙方（姜立军）联系受让人”与事实不符，芜湖市丽光房地产开发有限责任公司（以下简称丽光公司）从未委托过姜立军从事代为联系受让人的事项，一审以姜立军非从丽光公司收取报酬为由推断方辉达为委托人，从而认定《协议书》为居间合同，与事实不符，也与居间合同的特征不符。《协议书》第3条约定“无论丽光公司以何种价款交由乙方（姜立军）进行转让，甲方（方辉达）同意以每亩142万元的价款接受该土地”，该约定明确了姜立军的身份为合同当事人而非居间人。（2）一审认定姜立军履行了居间合同的附随义务显然错误。《协议书》中姜立军负有的拆迁、办理土地证的义务是基于转让行为而产生，并非附随义务。姜立军所经手的拆迁工作也是在双方共同与丽光公司签订《股权转让协议》成为项目合伙人后而履行的合伙事务。（3）《协议书》根本没有履行且为《股权转让协议》所替代。《协议书》系在姜立军虚构事实的情况下方辉达与其签订，在姜立军无法履行协议约定义务后，方辉达也明确向姜立军提出不受让《协议书》所述的项目转让并终止《协议书》的履行。后姜立军主动提议和方辉达共同出资受让丽光公司在宁国的相关项目，双方共同与丽光公司签订《股权转让协议》的事实也证明双方合意终止了《协议书》的履行。对此节事实姜立军在一审庭审中予以认可。方辉达并非基于《协议书》取得案涉项目土地开发权利，而是基于双方共同签订的《股权转让协议》，一审认定《协议书》实际履行显然错误。2.一审对证据认定明显错误。一审判决书载明的证据2（姜立军提举）土地证已被土地管理部门依法注销，不具有证据的“三性”，不应认定。证据6（方辉达提举）土地证系丽光公司办理，并非姜立军办理。一审庭审后宁国市自然资源和规划局出具的证明未经质证，一审对该份证据予以采信属程序违法。证据7询问笔录证实了丽光公司未委托姜立军联系受让人，一审以存在利害关系为由不予采信，明显违背客观事实。3.一审按照《协议书》的约定判令方辉达向姜立军支付居间费用没有事实和法律依据。《协议书》的本质系姜立军为赚取合同差价款的转让协议，并非居间合同。双方之间仅存在合伙关系，也不存在一审所认定的义务竞合问题。姜立军辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，程序正当，结果应予维持。1.双方签订的《协议书》符合居间合同的特征，合法有效。该《协议书》签订后方辉达履行了支付保证金的义务，姜立军即着手履行合同约定的义务。该《协议书》签订的目的在于促成方辉达与丽光公司就宁国市书香名邸二期工程签订项目开发转让合同，而方辉达也实现了该协议书的目的，实际受让了该项目。2.双方之间的合伙法律关系与居间法律关系中的主要义务截然分开。首先，《股权转让协议》的签订充分证实姜立军已经完成了居间合同约定的义务。经办拆迁及落实办证事项系《协议书》约定，也确实由姜立军独立完成这些事项。这些事项在居间合同予以约定，并不违反法律规定。其次，双方当事人既有居间又有合伙，均属当事人的意思自治，不为法律所禁止，不能因为双方合伙就否定居间行为的存在。再次，《协议书》约定的拆迁及落实土地证办理事项均不属于双方合伙事项，与《股权转让协议》及双方合伙事务没有任何关联性，方辉达无证据证明前述的两项事宜属合伙事务。双方合伙之后，主要涉及项目的对外融资、工程的施工审批、建设及竣工后对外销售等，拆迁事项及落实土地办证系履行《协议书》载明的义务。最后，方辉达无书面证据证实双方对《协议书》进行了变更。姜立军向一审法院起诉请求：判令方辉达立即支付居间报酬4945000及利息1780200元（按中国人民银行基准利率三倍以上为计算标准，自2011年12月31日起计算至起诉之日止）共计6725200元。一审法院审理查明：2011年7月3日，姜立军（乙方）与方辉达（甲方）签订《协议书》一份，载明：“丽光公司宁国分公司在宁国市开发的书香名邸二期工程意欲转让。基于乙方与丽光公司的良好关系，丽光公司愿以每亩土地106万元的价款由乙方联系受让人。……1.在与丽光公司签订协议后，甲方为丽光公司宁国分公司受让后的负责人；工商、税务、银行开户等相关手续的办理由乙方负责；……3.无论丽光公司以何种价款交由乙方进行转让，甲方同意以每亩土地142万元的价款接受该土地；……5.本协议签订时，甲方支付乙方20万元保证金；在与丽光公司签订协议后，乙方应当在一个月内，与该宗土地上的居民签订拆迁协议，甲方在拆迁协议签订后三日内，支付乙方750万元拆迁费用，由乙方具体经办拆迁事项；乙方在办理拆迁事项后的一个月内，具体落实该宗土地的土地证办理，在土地证交付给甲方的同时，甲方将该宗土地的差价款扣除已付的20万元及750万元的拆迁费后的余款，交付给乙方；6.若甲方在本协议签订后不愿接受该土地，20万元保证金乙方不予退还；……”。协议签订后，方辉达如约支付20万元保证金给姜立军。后双方就上述土地合伙开发，姜立军另行出资100万元，双方于2011年8月16日与丽光公司签订《股权转让协议》,由丽光公司作为出让方（甲方），姜立军与方辉达共同作为受让方（乙方），约定丽光公司宁国分公司所属的案涉项目股权作价3148万元转让给乙方，并同时约定了费用支付及违约责任等。上述协议签订后，姜立军于2011年12月底前完成了协议约定的大部分拆迁事项（仅剩一户未能及时拆迁），多次到宁国市国土资源局对接，于2014年6月20日完成了土地证的办理,土地证登记的使用权面积为18722平方米（约28.1亩）。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是2011年7月3日《协议书》的性质及效力；二是方辉达应否及如何支付报酬。关于争议焦点一。首先，居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同是双务、有偿、诺成合同。本案中，涉案协议旨为姜立军促成方辉达与丽光公司就宁国市书香名邸二期工程签订转让合同，其主要内容符合《合同法》规定的居间合同特征，应系居间合同。因姜立军非从丽光公司收取报酬，其是否受第三人丽光公司的委托，并不影响居间合同之成立。其次，在双方签订的《协议书》中，约定了姜立军负有拆迁、办理土地证等义务，该约定属于双方签订居间合同的附随义务。综上，案涉《协议书》系双方真实意思表示，对双方均有拘束力。对方辉达提出的双方签订的合同非居间合同的辩解意见不予采纳。方辉达同时提出《协议书》并未履行，审理认为，丽光公司实际上已完成了土地的转让，方辉达已实际取得《协议书》上约定的土地，至于丽光公司与谁签订转让合同，并不能否认《协议书》已得到履行的事实，故对方辉达该节辩解亦不予采纳。关于争议焦点二。方辉达认为涉案《协议书》并未履行，且姜立军参与股权转让协议的签订，故其无权主张相应报酬。审理认为，涉案《协议书》签订后，方辉达如约支付20万元保证金，姜立军亦依约与丽光公司就涉案项目洽谈合作事宜，直至股权转让协议的签订；同时姜立军还参与了房屋拆迁、办证等事宜。此后，双方虽然就转让的土地合伙开发，且合伙部分事务与《协议书》约定的姜立军应负的义务发生重合，经释明后，双方均同意上述居间报酬在本案中处理，姜立军亦表示在合伙决算时不再向方辉达主张。关于报酬，方辉达提出《股权转让协议》约定的总价格为3148万元，并非97万元每亩。审理认为，《股权转让协议》虽载明涉案项目股权转让费用为3148万元，但该价格系丽光公司转让给姜立军和方辉达的价格，而非双方《协议书》约定之价格。2018年4月2日庭审中，方辉达当庭认可丽光公司土地的实际转让价格系97万元每亩。根据双方签订的《协议书》，方辉达已支付保证金20万元，先行支付拆迁费用750万元，扣除上述两项方辉达应支付的报酬为（142万元/亩-97万元/亩）×28.1亩-750万元-20万元=494.5万元。因姜立军不能证实最后一户拆迁户系由其完成的，故对其报酬可适当予以减少24.5万元。对方辉达的该项辩解不予采纳。关于逾期付款利息，因双方约定在办理土地证后支付余款，本案中土地证于2014年6月20日办理，故利息应从2014年6月21日起计算，因双方未约定计算标准，利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决：一、方辉达于判决生效之日起二十日内向姜立军支付报酬470万元及利息（利息自2014年6月21日之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回姜立军的其他诉讼请求。一审案件受理费58876元，由姜立军负担10876元，由方辉达负担48000元。二审中，方辉达为证明其主张举证如下：1.《房屋拆迁安置补偿合同书》三份，拟证明《协议书》并非居间合同，一审认定案涉《协议书》为居间合同与客观事实不符。2.《土地登记申请书》两份，拟证明一审中其提举的土地证系由丽光公司宁国分公司办理而非姜立军办理。3.庭审笔录一份，拟证明：⑴丽光公司宁国分公司从未授权或委托姜立军进行居间代理；⑵相关项目土地证系丽光公司宁国分公司自行办理；⑶一审中姜立军所举的土地证（复印件）已被注销，不具有法律效力；⑷丽光公司宁国分公司与姜立军、方辉达是合作关系。⑸丽光公司与姜立军、方辉达商定的项目转让价格是3148万元。姜立军对上述证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到方辉达的证明目的，相反，因拆迁安置合同上有姜立军作为经办人签字，可以证明拆迁项目是由姜立军具体经办的事实。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，该宗土地的土地证系由姜立军办理，土地证申请表填写的经办人不一定是土地证的实际办理人员。对证据3的真实性无异议，但不能达到方辉达的证明目的，丽光公司是否委托过姜立军对项目进行转让与姜立军向方辉达提供居间服务没有因果关系。姜立军二审中未提举新证据。本院认证意见：证据1三份《房屋拆迁补偿安置合同书》均系丽光公司宁国分公司与项目土地上原住户签订，落款日期分别为2011年11月3日、2011年12月14日、2015年9月9日，姜立军作为委托人仅在落款日期最晚的一份合同书上签字。首先，该组证据的落款日期均发生在双方签订《股权转让协议》之后，而非《协议书》签订之后《股权转让协议》之前；如姜立军系履行《协议书》的约定，则按照该《协议书》第5条约定，姜立军应在方辉达与丽光公司签订项目转让协议后一个月内与该宗土地上居民签订拆迁协议，且不论方辉达未单独与丽光公司签订项目转让协议，即便是在方辉达与姜立军共同与丽光公司签订《股权转让协议》后，姜立军也未按《协议书》约定的时间完成拆迁安置工作。其次，案涉项目土地的开发必然要求对该宗土地上的住户先行拆迁安置，姜立军的相关行为系受丽光公司宁国分公司委托且发生于《股权转让协议》签订之后，显然系履行双方之间的合伙事务，而不能据此认定姜立军系以个人身份履行《协议书》约定的义务。因此，证据1反映的是双方之间的合伙关系而非居间关系，本院对该份证据予以采信。证据2两份《土地登记申请书》（附地籍调查表）中未显示经办人或联系人系姜立军。姜立军称案涉项目开发所需土地证件由其办理，仅在一审中提供已被国土资源局注销的国有土地使用权证书复印件，不足以证明其主张，对方辉达所举证据2的证明目的予以采信。证据3系一审法院另案中的庭审笔录，方辉达所主张的证明目的与该份笔录的内容相吻合，予以认定。对于一审中双方提举证据认定如下：姜立军所举证据2中的土地证复印件，因二审中其认可该土地使用权已被国土部门收回并注销，且该证据自身也不能证明系姜立军办理，故对该份证据不予采信；姜立军所举证据2中的三份《宁国市房屋拆迁补偿安置合同书》，均系丽光公司宁国分公司与被拆迁安置对象所签订，姜立军并未在三份合同书上签字，不能证明姜立军参与了该三户被拆迁户的拆迁工作，对该份证据的真实性予以认定，但对姜立军的证明目的不予采信。另，宁国市自然资源和规划局出具的《证明》系一审法院针对方辉达所举两份国有土地使用权证进行调查核实，但《证明》出具的经办人不详，所证明的内容具有证人证言属性，在未有其他证据印证的情形下，其内容的真实性无法认定，本院不予采信。对于一审的其他证据的认定同一审的认证意见。经对一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述，本院查明如下事实：2011年7月3日，方辉达（甲方）与姜立军（乙方）签订《协议书》，约定内容如下：“芜湖市丽光房地产开发有限公司宁国分公司在宁国市开发的书香名邸二期工程（工业路以北）意欲转让。基于乙方与丽光公司的良好关系，丽光公司愿以每亩土地106万元的价款由乙方联系受让人。经甲乙双方友好协商，甲方愿接受丽光公司的二期开发。本着自愿、公平原则，双方特订立如下协议，供双方遵守：1.在与丽光公司签订协议后，甲方为丽光公司宁国分公司受让后的负责人；工商、税务、银行开户等相关手续的办理由乙方负责；2.转让的书面形式不能对抗甲方作为该项目的实质开发商，与开发有关的所有事项、收益、风险均由甲方承担和享有，乙方及安徽双赢公司不得有任何干预；3.无论丽光公司以何种价款交由乙方进行转让，甲方同意以每亩142万元的价款接受该土地；4.即使丽光公司增加土地转让费，乙方都不得要求在142万元的基础上增加转让费，同理，即便丽光公司减少转让费，甲方也不得在142万元的基础上降低转让费；5.本协议签订时，甲方支付乙方20万元保证金，在与丽光公司签订协议后，乙方应当在一个月内与该宗土地上居民签订拆迁协议，甲方在拆迁协议签订后的三日内，支付乙方750万元拆迁费用，由乙方具体经办拆迁事项；乙方在办理拆迁事项后的一个月内，具体落实该宗土地的土地证办理，在土地证交付给甲方的同时，甲方将该宗土地的差价款扣除已付的20万元及750万元的拆迁款后的余款交付给乙方；6.若甲方在本协议签订后不愿接受该土地，20万元保证金乙方不予退还；7.基于商业惯例，双方都附有保守秘密之义务，任何一方均不得向第三人透漏本协议及与本协议有关的内容；8.本协议一式两份，双方签字生效。”《协议书》签订当天，方辉达向姜立军支付20万元保证金。《协议书》签订后，姜立军未与丽光公司签订案涉项目转让协议。2011年8月16日，方辉达、姜立军（受让方、乙方）与丽光公司（出让方、甲方）签订《股权转让协议》，二人共同受让该公司所属宁国市书香名邸二期项目工业路以北（以下简称项目北）股权，转让费用3148万元。该协议约定了费用支付方式及双方其他权利义务，“1、本协议签订之日起，甲方应享有和承担协议签订以前丽光公司宁国分公司经营所形成的权利和义务，并承担债权、债务。以前所发生费用与乙方无关。2、本协议签订以后，乙方负责项目北地块的所有经营业务自筹资金、自负盈亏，应享有和承担权利和责任。所形成的债权、债务与甲方无关。”该协议签订后，方辉达与姜立军共同以丽光公司宁国分公司的名义对案涉项目实施商品房开发，并对相关住户进行了拆迁补偿安置。丽光公司宁国分公司先后与李同福、李同标、李同华、李同顺户（2011年11月3日），蔡晓艳、吕祖兴户（2011年12月14日），李德慧、许明户（2011年12月31日），周秀琴、周舟户（2015年9月9日）签订《宁国市房屋拆迁安置补偿合同书》。姜立军作为丽光公司宁国分公司的委托人在最后一份合同书上签字。在两人合伙开发项目北期间，姜立军向该项目投资100万元，其余投资由方辉达个人出资及对外融资组成。案涉项目北开发过程中，姜立军自该项目取得三套房屋的所有权并出具共计176万元的欠条，另向丽光公司宁国分公司借款20万元。关于《协议书》与《股权转让协议》之间的关系，姜立军在本案一审开庭审理中陈述：“股权转让协议是在居间合同完成后，被告提出来的，说不想搞了，要搞我们一起搞，所以又签了股权转让协议。”方辉达陈述：“我不想搞了，原告讲我们一起搞。”另查明：1.丽光公司法定代表人李兴玉在接受一审法院询问时表示：案涉项目开发权转让系公开进行，该公司未曾委托姜立军就案涉项目寻找受让方，系姜立军主动联系该公司称帮忙联系受让人；该公司也未曾许诺给姜立军相应的介绍费用，也未与姜立军商谈以106万元/亩的价格转让案涉项目，后姜立军和方辉达共同到该公司商谈项目转让事宜。2.2017年4月18日，姜立军以方辉达为被告、丽光公司宁国分公司为第三人向一审法院提起诉讼，请求判令方辉达立即支付居间报酬人民币5140000元及利息6579200元合计人民币11719200元。后姜立军于2017年9月30日向一审法院提出撤诉申请。一审法院作出（2017）皖1881民初1224号民事裁定，准许姜立军撤回起诉。3.2017年9月13日，姜立军以方辉达为被告诉至一审法院，请求判令依法对二人之间的合伙事务进行清算，并判令方辉达立即支付给姜立军合伙期间的利润分配款约计人民币1000万元（具体分配款以实际清算为准），一审法院于2018年2月26日作出（2017）皖1881民初3047号民事判决：驳回姜立军的诉讼请求。姜立军对该判决不服，上诉至本院。本院审理期间，姜立军以合伙期间的债权债务未清算为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院于2018年5月16日作出（2018）皖18民终661号民事裁定：一、撤销安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初3047号民事判决；二、准许姜立军撤回起诉。本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉《协议书》是否为居间合同，是否实际履行；2.《协议书》中相关的权利义务是否为双方之间的合伙关系所吸收，姜立军主张居间报酬应否予以支持。关于争议焦点一。居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。即居间人并不直接介入受托人与第三方的合同。结合《协议书》第3、4、5条内容来看：第一，该协议书并非姜立军接受丽光公司的委托对外转让案涉项目并取得报酬，也非接受方辉达的委托为其所寻找项目开发的机会并取得报酬；第二，姜立军依据该《协议书》的约定取得相关酬劳的前提为方辉达与丽光公司签订了项目转让协议，且姜立军按照协议约定履行了相关义务，而非姜立军仅向方辉达报告相应的订约机会即可获取相关报酬。因此，《协议书》系双方为进行相关合作而签订的普通无名合同而非居间合同。关于案涉《协议书》是否实际履行的问题，审理认为，双方未实际履行《协议书》约定内容。理由如下：其一，该《协议书》第1条、第5条中姜立军相关义务的履行均以方辉达单独与丽光公司签订项目转让协议为前提，本案中方辉达并未单独与丽光公司签订项目转让协议，姜立军自然也无法履行该协议约定的相关义务。其二，依据《协议书》第3条约定“无论丽光公司以何种价款交由乙方（姜立军）进行转让”的内容可知，方辉达同意以每亩土地142万元价款接受案涉项目土地的前提是丽光公司将案涉项目土地交由姜立军转让，而丽光公司法定代表人李兴玉在接受一审法院询问时明确否认将案涉项目交由姜立军转让的事实，故该《协议书》履行的前提亦不存在。其三，姜立军代表丽光公司所实施的拆迁安置工作系在《股权转让协议》签订之后，此时双方已存在合伙关系，姜立军也无证据证明其参与的拆迁安置工作系履行《协议书》约定的义务。因此，除方辉达按照《协议书》支付20万元保证金外，双方并未实际履行《协议书》的相关约定。关于争议焦点二。按照《协议书》的约定，案涉项目由方辉达单独开发，姜立军仅按其完成的工作取得相应的报酬（土地差价款），双方系合作关系。而《股权转让协议》体现出姜立军与方辉达系共同受让案涉项目，两人亦认可就案涉项目开发存在合伙关系。因《协议书》中约定姜立军负有与该宗土地上的居民签订拆迁协议的义务，而双方合伙开发案涉项目的过程中亦包括对案涉项目土地上居民的拆迁安置工作，故就拆迁安置工作而言，《股权转让协议》体现的两人合伙事务与《协议书》所体现的权利义务存在重合之处。但除此之外，《协议书》与双方之间的合伙并无其他权利义务重合之处。双方因案涉项目的合伙关系与此前《协议书》所体现的合作关系仅存在事实上的关联，并无其他权利义务的承继。且从已查明的事实来看，《股权转让协议》系在方辉达明确提出不再履行《协议书》的内容后所产生，姜立军与方辉达共同签订《股权转让协议》的行为亦表明姜立军与方辉达合意终止了《协议书》的履行。结合上述分析，本院认为案涉《协议书》既无履行之前提，除支付保证金外双方也无其他实际履行之行为，双方也以此后的行为终止了《协议书》的履行。现姜立军依据《协议书》请求方辉达支付相关费用，其主张不能成立。一审认定基本事实不清，适用法律错误，二审基于查明的事实予以改判。综上，方辉达的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条（七）项、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初4171号民事判决；二、驳回被上诉人姜立军的一审诉讼请求。一审案件受理费58876元，由被上诉人姜立军负担；二审案件受理费45000元（上诉人方辉达已预交），由被上诉人姜立军负担（二审案件受理费于本判决生效后十日内按判决书所附缴纳方式向本院缴纳，逾期将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十月三十一日书记员  刘佳慧附Ⅰ：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附Ⅱ：案件受理费缴纳账户开户行：中国银行宣城分行营业部账号：18×××52账户名称：宣城市财政局（转账时务必备注汇款用途：宣城市中院案件受理费+案号）