江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2633号原告钟流，男，汉族，1988年5月7日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人卢盛宽、李恭明，江西南芳律师事务所律师。被告谢华，男，汉族，1983年9月23日生，福建省龙岩市人，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。被告刘玉娇，女，汉族，1980年11月5日生，江西省瑞金市人，住址同上。原告钟流诉被告谢华、刘玉娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员梁水生、徐德清组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告钟流及其委托诉讼代理人卢盛宽、李恭明，被告谢华的委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼，被告刘玉娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟流向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告归还原告借款本金1210000元并自2019年7月1日起至款清时止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费，保全费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告谢华因投资周转有资金需求联系原告钟流说，如果原告有资金可以借给被告周转使用，且为短期借款，利息回报较高。原告同意后自2017年10月份起陆续向被告提供借款资金。在2018年10月8日前，被告每次借款后均能按时还本付息，往来借款均通过银行转账的方式支付，原告基于对被告的信任，加上双方现实存在的短期借款还本付息的诚信履约情况，转账支付给被告的上述借款均未要求被告出具借条。2018年10月14日至10月26日，原告又分四次转账借款给被告，合计借款金额计人民币121万元整。此笔借款也未要求被告出具借条。然而此次借款后，被告却一直未归还借款本金，也从未支付过利息。原告多次要求被告归还前述借款，被告一直推诿拒不归还。原告认为，被告拒绝还款的行为违反了双方此前形成的借款清偿的交易习惯，构成违约，损害了原告的合法权益。被告刘玉娇与谢华系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，本案借款应当由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。原告钟流为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：原告钟流的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体适格;2、原、被告往来银行流水清单17张，原、被告微信聊天截屏图片22张，原、被告资金往来款项汇总表一份。证明2017年10月份起，原、被告开始有借贷往来，被告借款后，均能在短期内归还借款本金及支付利息。2018年10月14日至10月26日，原告转账给被告谢华的4笔借款共121万元，被告未归还。3、瑞金市公安局对谢华所作的询问笔录一份，证明：1、本案根本不存在谢华所称的理财产品，系林茂向谢华借款，并向谢华支付高额的利息，日利率为千分之五；2、本案不存在钟流向林茂投资的事实，本案形成了“三角债”的客观事实，即被告谢华向原告钟流借款，收到钟流提供的借款后，被告谢华再向案外人林茂出借资金，被告谢华从中赚取高额利息差价。被告对原告所提交的证据经质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，不能证明借贷主体的成立；对证据二的真实性，合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明借贷关系的成立，反而证明原、被告之间的资金往来属于一种投资性质，而且结合被告所提供的证明，能证明原告所转给被告的款项最终都流向了案外人林茂，说明原告系通过被告向案外人林茂投资;对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该证据清晣的说明原告知晓其转给被告的款项流向了案外人林茂，也是积极参与并且追求向林茂投资所能获得的高额利润的结果。被告辩称：一、答辩人与原告钟流不存在借贷关系。答辩人未向原告借款，原告也未以借款原因向答辩人交付过借款本金。二、答辩人与原告存在合作投资案外人林茂投资理财产品的关系。原告诉状所称借款，实际上是答辩人与其合作投资于案外人林茂投资理财产品的款项，一系列投资，均为原告将投资款交付给答辩人，由答辩人将款项交付给案外人林茂，而投资所得收益以及终止投资后款项的回收，均为答辩人在处理，这在原告所提供的相关证据中可以清晰的体现。正因为答辩人与原告之间系合作投资关系，才使得原告所述“利息”无规律。按照正常的逻辑而言，若是借贷关系，如果存在利息，那么借贷双方自然对利息标准进行了明确约定，进而才好计算后续所产生的具体利息数额并进行支付。答辩人非投资公司或者所谓的网络app投资平台，答辩人作为个人而言，若是借贷原告的借款，那么利息自然是规律性的、平稳性的，而非如原告所举证据所显示的无规律性，而此种无规律性正说明了如投资公司、网络app投资平台或者其他理财产品投资才会存在的或高或低的利润回报，而这也正好说明了原告所诉的虚假性。四、本案非借款合同纠纷，也不存在合作清算问题，答辩人无需向原告支付任何款项。五、原告投资款无法收回，答辩人的投资款也无法收回，双方均为受害者，而本案真正的主因系案外人林茂。因投资款项无法收回，答辩人及案外人谢某已经向瑞金市公安局报警，瑞金市公安局对此也进行了刑事立案，并采取了相关的强制措施。因此，本案在存在刑事案件的情况下，应秉持“先刑后民”的基本原则，中止本案的审理。被告向本院提交了如下证据：一、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行交易流水(1份11页），证明:1、原告与被告之间的资金往来都与案外人林茂有关，原告转给被告的款项，被告均在第一时间转给了林茂，而林茂转给被告的与原告有关的款项原告也在第一时间转给了原告，这正说明了原告通过被告投资案外人林茂的理财产品;2、原告与被告之间不规律的资金往来显然不符合借款的普遍规律，也就说明了这些资金往来的用途非借款，而是投资。二、微信聊天记录(1份20页)，证明:通过原、被告之间的微信聊天记录，可以清晰地看出本案原告所诉的虚假性，说明其所说款项并非为与被告的借款，而是通过被告投资于案外人林茂的投资款，该投资系原告自身的真实意思，且该投资也已真实投向了案外人林茂。三、电话录音(录音光盘1份，笔录1份13页)证明:该证据更清晰地呈现出了原、被告资金往来的真实意图，即原、被告并不存在借贷关系，而系投资于案外人林茂的投资款。而案外人林茂也因为其违法犯罪行为已被立案侦查且被采取刑事强制措施。四、原告与谢某之间的资金往来流水招商银行的交易明细表以及微信转账记录两份、资金转流汇总，证明原告为了追求高额利润回报不仅通过被告向林茂进行投资，而且通过其他人包括证人谢某向林茂也投资了款项，而且损失严重。原告对被告所提交的证据经质证认为：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，通过流水并不能证明是原告投资林茂，只能证明被告收取原告资金后，转账给林茂，我方了解林茂并没有什么理财产品;对证据二的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，只能证明钟流知道谢华借款的用途，通过聊天记录可以证明被告谢华收到原告借款后，是按谢华自身意愿转出资金;对证据三的真实性有异议，从录音可以看出被告谢华是表达了因自身资金不足向原告借款，可以认定是谢华向原告进行借贷的性质。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告与案外人谢某的往来情况与原告与谢华的资金往来与本案没有必然的关联，与谢某之间是另一种法律关系，与谢华之间的法律关系是没有衔接点的。本院综合原、被告举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：自2017年10月起，被告谢华需资金周转时会联系原告钟流，原告有资金时会通过银行转账给被告周转使用，因借款时间较短，一般不出具借据，被告也会支付较高的利息给原告。至2018年10月8日，原告转账交付给被告的借款，均未要求被告出具借条，被告也及时归还了本息。2018年10月26日，原告钟流又分三次共转账给被告谢华1000000元，其中通过建行转账100000元，通过招商银行转了二笔，一笔400000元，另一笔500000元。被告谢华此前一直与案外人林茂在做银行客户走流水业务和银行资金过桥业务，别人转给被告谢华的资金，被告谢华转给林茂后，均会从林茂支付的利息中收取一定的利差，收到钟流转来的1000000元后，谢华当天即转给了案外人林茂，至同年11月2日，林茂打电话告知被告谢华，说资金被骗无法按时归还，被告谢华要求把后面转给他的几笔钱归还，林茂开始拒接电话。被告谢华得知同样借了钱给林茂的谢某已向公安机关报案，才知道自己被林茂骗了，被告谢华也向公安机关报案，林茂被公安机关抓获并采取刑事强制措施。原告钟流转给被告谢华的1000000元本息至今未归还。被告谢华与刘玉娇于2013年4月18日结婚,于2014年11月26日离婚,本案原告通过银行转账1000000元给被告谢华的时间是2018年10月26日，被告刘玉娇对此不知情，债的发生也是在二被告离婚之后。本院认为，原告钟流与被告谢华系朋友关系，被告谢华需资金周转时会告知原告，原告通过银行转账给被告，被告也从未出具借据给原告，自2017年10月份起，原告陆续多次提供资金给被告，在2018年10月8日前，原告每次转给被告的钱，被告均能按时归还本息。2018年10月26日，被告通知原告要钱周转，原告钟流分三次共转账给被告谢华1000000元，其中通过建行转账100000元，通过招商银行转了二笔，一笔400000元，另一笔500000元。因被告谢华与案外人林茂又是朋友关系，此前案外人林茂告诉谢华说自己在做银行客户走流水业务和银行资金过桥业务，被告谢华从他人手中借来的钱，很多都由被告谢华再转给了林茂，原告转给被告谢华的1000000元，被告谢华也于当天全部转给了林茂，被告谢华也会从林茂支付的利息中收取一定的利差，然后再由被告谢华将本息转回给出借人。原告钟流于2018年10月26日将1000000元转账交付给了被告谢华，虽然被告未出具借据给原告，根据“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告谢华认可收到原告钟流转来的1000000元，但辩称此款系代原告向林茂投资，不是其本人向原告借款，本院结合此前原、被告双方之间的交易及被告谢华从中收取一定利差的实际情况，认定原、被告之间的借贷关系成立并生效，对原告要求两被告归还借款本金1000000元的请求，被告谢华应承担还款责任，因被告刘玉娇对原告钟流与被告谢华之间的借贷并不知情，该债务也发生在二被告离婚之后，被告刘玉娇可不承担还款责任，故本院支持原告要求被告谢华归还借款本金1000000元的请求。原告钟流转款给被告谢华时未约定利息，借款期间内视为不支付利息，因双方未约定还款时间，现原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息至还清之日，该请求符合法律规定，故本院予以支持。至于被告谢华转借他人，属于另一个借贷关系。被告辩称本案所涉款项已转给林茂，而林茂因涉刑事犯罪被采取强制措施，应“先刑后民”，中止本案的审理。本院认为原告将款转给被告，被告再转给案外人林茂，原、被告之间的借贷本身不涉及非法集资犯罪。根据“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，案外人林茂虽涉嫌犯罪，原、被告之间的借贷关系虽与林茂有关联，但不是同一事实，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告还辩称其与原告之间不存在借贷关系，只是代原告向林茂转款，被告均会从中收取利差，与本院查明的事实不符，对该辩解意见也不予采纳。被告刘玉娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告谢华应在本判决生效后一个月内归还给原告钟流本金1000000元及利息（利息自2019年7月1日起至还清时止按年利率6%计算);驳回原告钟流要求被告刘玉娇承担共同还款责任的请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由被告谢华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费15690元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  梁水生人民陪审员  徐德清二〇一九年十月十四日书 记 员  杨亚荔