河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初6363号原告(反诉被告)：李建英，女，1973年10月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告（反诉原告）：司留群，男，1968年9月21日出生，汉族，住新郑市。被告（反诉原告）：周霞，女，1970年10月24日出生，汉族，住新郑市。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。原告（反诉被告）李建英与被告（反诉原告）司留群、周霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李建英，被告（反诉原告）司留群、周霞及其共同委托诉讼代理人司志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李建英向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿损失共计765157元。事实与理由：原、被告于2014年9月10日签订租房协议书，原告租用被告的房子用于存放货物（各种型号喇叭）。2017年11月26日9时许，该出租房仓库发生火灾，火灾烧毁、毁坏存放的部分喇叭。此火灾给原告造成巨大经济损失。经公安消防大队认定：起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火，不排除东墙上方铺设的线路发生电气故障引发的火灾。而这些原因是被告行为所致，被告应对此次火灾承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告司留群、周霞辩称，1、李建英作为起火仓库的承租人、管理人及实际使用人，有义务保证承租仓库的安全，应当尽到妥善管理、认真防范火灾的义务。起火区域在李建英的实际控制、管理之下，其对租用仓库火灾隐患的排查与防范具有不可推卸的责任，且李建英作为举证一方未能提交有效的证据证明本次火灾系因不能归责于其本人的过错所致，故应当承担举证不能的不利后果。2、本案火灾起火原因是李建英管理、使用不当导致，李建英是引发案涉火灾的直接责任人，且李建英在火灾发生后未能及时进行扑救从而造成火势蔓延造成损失，故对本次火灾造成的损失，应当全部由李建英承担责任。3、李建英诉求主张的数额与事实不符，且无事实与法律依据。河南诚联资产评估有限公司出具的《评估报告》不能作为认定损失的依据。4、反诉原告主张李建英承担租金损失具有事实和法律依据。李建英作为完全民事行为能力人，其明知自建民房不具备仓储条件，仍擅自租赁涉案房屋作为存放扬声器的仓库使用，本身存在过错；李建英作为起火仓库的使用人和管理人，对仓库有日常管理责任，应当对租用房屋采取安全防护措施，李建英未对其房屋场地内的电气线路尽到检查和维护义务，紧挨铺设有电线的墙壁肆意堆放过高货物导致墙壁不堪重负而严重变形，电线也因外因及货物重力拉扯断裂而导致火灾发生，且李建英亦未安排人员对仓库进行管理、值守，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。李建英未尽到对仓库的日常管理责任，其过错导致此次火灾发生并扩大，应当对此次火灾事故承担全部责任。司留群、周霞对于此次火灾的发生并无过错，也没有应当承担赔偿责任的法律情形，故原告李建英的诉求没有事实或法律依据，应当全部予以驳回。反诉原告（被告）司留群、周霞向本院提出反诉请求：判令李建英赔偿反诉原告房屋修复费用44460元。事实与理由：李建英于2014年9月10日租赁了反诉原告所有的位于新郑市××镇××房屋××楼，租金按年支付至2018年9月10日。2017年11月26日上午9时许，李建英所租房屋发生火灾，对承租房屋的墙体、玻璃、门窗、电线等造成了破坏。李建英作为承租方，对其所承租的房屋负有妥善保管的义务，在房屋交付给李建英之前，屋内的各项设备完好，李建英租用三年多，期间不曾联系反诉原告，告知该房屋有设备故障需要维修，且反诉被告在租赁房屋内堆放纸箱等易燃物品，助长了火势的蔓延，扩大了火灾损失，自火灾发生至今，反诉被告逃避理应承担的责任，故提起诉讼。反诉被告（原告）李建英辩称，反诉被告不应承担赔偿责任，着火原因不是反诉被告造成，线路是在屋顶上，货物不可能压着电线，也不会发生自燃的情况。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，李建英租用司留群、周霞位于新郑市××镇小司村自建住宅一楼作为仓库使用，存放用纸箱容纳的各种型号的扬声器，该自建住宅共三层，司留群、周霞居住于二楼。2017年11月26日9时许，该仓库发生火灾，火灾烧毁存放的部分扬声器、窗户、电线等。新郑市公安消防大队于2018年1月4日对此次事故作出新公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为李建英的仓库东墙窗户南侧，靠近墙角部位。起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火，不排除东墙上方铺设的线路发生电气故障引发的火灾。司留群、周霞提供由新郑市公安消防大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，该报告显示，在现场提取的电线样品中，有火烧熔痕及断裂熔痕，司留群、周霞据此主张火灾原因系李建英在仓库内堆放货物过高导致墙面变形致使电线断裂。案件审理过程当中，经双方选定，本院委托河南诚联资产评估有限公司对案涉房屋的修复费进行评估，河南诚联资产评估有限公司于2019年6月27日出具豫诚联评报字【2019】第C06-018号《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》，评估基准日为2017年11月26日，确定房屋修复费用6366元。鉴定费用2800元。河南诚联资产评估有限公司另对案涉仓库内李建英存放的扬声器损失进行了评估，并于2019年6月27日出具豫诚联评报字【2019】第C06-017号《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》，评估基准日为2017年11月26日，确定仓库内财产损失658356元，其中双方无争议的财产损失的评估价值为70459元，有争议部分财产评估价值为587897元、残余价值为0。鉴定费用15000元。李建英认为评估价值价值过低，司留群、周霞对上述评估提出异议，认为在火灾发生后李建英曾经进、出过部分货物，且有争议部分的财产并未完全损坏。司留群、周霞申请证人周某、司某、郑某出庭作证，拟证明李建英在仓库内堆放货物过高，在火灾发生后，有进、出货物的情况，对进出货物的品种、数量不清楚。李建英另提供《租房合同》及《补充协议》一份，拟证明其与司留群、周霞之间存在租赁合同关系，司留群、周霞对上述合同及协议中的签名真实性申请鉴定，但同时认可发生火灾时，李建英仍在租赁使用其房屋的事实。本院经审查认为，双方均认可在火灾发生时由李建英租用司留群、周霞的房屋一层作为仓库使用的事实，《租赁合同》及《补充协议》上的签名真伪并不能对该事实进行否定，是否鉴定对本案事实的查明并不产生影响，且徒劳增加当事人的负担，故对司留群、周霞的鉴定申请不予准许。上述事实，有当事人的陈述，《火灾事故认定书》，《技术鉴定报告》，《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》，证人证言等相关证据予以证明。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。首先，关于火灾原因的认定，新郑市公安消防大队系在委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》的基础上对火灾原因进行分析认定，并作出《火灾事故认定书》，认定起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火，不排除东墙上方铺设的线路发生电气故障引发的火灾。该《火灾事故认定书》系国家有权机关依职权所作出的公文类证据，具有相应证明力，司留群、周霞依据《技术鉴定报告》作出的火灾原因的推论不能否定《火灾事故认定书》的结论。故此，本院认定火灾系因电器故障导致。其次，关于豫诚联评报字【2019】第C06-017号《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》的评估结论。参照《火灾损失统计方法》规定，火灾财产直接损失是指财产在火灾中直接被烧毁、烧损、烟熏、砸压、辐射以及在火灾灭火抢救中因破拆、水渍、碰撞所造成的损失。本案中，仓库内存放的物品为扬声器，属电器类产品，虽然部分产品未过火，但在灭火过程中经淋水而导致价值灭失亦属正常，《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》对部分扬声器残余价值认定为0元不违反相关规定。本案中的仓库系司留群、周霞自建住房的一层，系在其居住宅院内，其对仓库具备一定的监管条件，其主张在火灾发生后有货物入库，应当对其主张承担举证责任，其仅提供了周围邻居的证言，却不能证明进货时间、产品名称及数量，证据不足，对其主张不予采纳。李建英认为评估价值过低，但未提供充分证据予以证明，对其主张不予采纳。《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。司留群、周霞以自建住宅一层作为仓库出租给李建英使用并收取租金，应当保证符合国家工程建设消防技术标准，并尽到合理的检查、管理义务。李建英作为仓库的使用人，亦应尽审慎的注意义务。本案火灾发生原因系因电气故障导致，双方对本次事故的发生均存在过错，而依据查明事实，李建英在承租房屋后，仅作为仓库使用，并无大量用电情况，对本次火灾事故发生的责任较小，依据双方过错责任大小，本院酌定司留群、周霞对事故所造成的损失承担80%的责任，李建英对事故所造成的损失承担20%的责任。依据查明的事实，本次事故所造成的仓库内货物损失658356元，鉴定费用15000元，司留群、周霞应向李建英承担80%赔偿责任，计538684.8元。造成司留群、周霞房屋修复费用损失6366元，鉴定费用2800元，李建英应向司留群、周霞承担20%赔偿责任，计1833.2元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》的第六条第一款，《中华人民共和国消防法》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）司留群、周霞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李建英损失538684.8元；二、驳回原告（反诉被告）李建英其他诉讼请求；三、反诉被告（原告）李建英应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）司留群、周霞损失1833.2元；四、驳回反诉原告（被告）司留群、周霞的其他诉讼请求。本诉案件受理费11552元，由原告（反诉被告）李建英承担2366元，被告（反诉原告）司留群、周霞承担9186元。反诉案件受理费456元，由反诉原告（被告）司留群、周霞承担406元，反诉被告（原告）李建英承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇审 判 员  乔东亮人民陪审员  张志民二〇一九年十月八日代理书记员  李峰超