内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3219号上诉人（原审被告）：刘某，男，1956年1月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赤峰金祥华种植有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村西山。注册号1504002000703。法定代表人：吴某，该公司经理。委托诉讼代理人：李某1，男，1974年7月31日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村。法定代表人：芦某，该村主任。上诉人刘某因与被上诉人赤峰金祥华种植有限公司（以下简称金祥华公司）、赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（以下简称兴隆洼村委会）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初9133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.请求二审人民法院依据审理查明的事实，依法撤销原判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院判决认定“对于原告提交的《农业专业承包合同》……本院依法确认其证据效力”的判断理由和结果，违反证据审查运用规则，显属认定事实错误。第一，2000年5月1日赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会时任法定代表人王永真并没有与赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》；赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会以及赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站也没有这份《农业专业承包合同》的××区民委员会既没有收到108000元的承包费；更没有将这份所谓《农业专业承包合同》的承包土地块界定说明所涉及的四至土地承包给被上诉人赤峰金祥华种植有限公司经营。这份《农业专业承包合同》是被上诉人赤峰金祥华种植有限公司法定代表人吴某利用其曾担任时任赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村党支部书记职务分管西山科技园区工作，利用其保管着未与承包方签订《农业专业承包合同》上已经在发包方处加盖了赤峰市××区民委员会公章、在法定代表人处加印了王永真私人印章、在鉴证机关处加盖了赤峰市松山区当铺地镇农业经营管理站公章之机，事后填写了合同上的其他手写内容，这是被上诉人赤峰金祥华种植有限公司法定代表人吴某伪造《农业专业承包合同》的特征是明显的：一是，该份《农业专业承包合同》的发包方否认同被上诉人赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》；二是，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司在（2016）内0404民初4465号土地承包经营权纠纷一案中提交的收据加盖有赤峰市××区民委员会公章，且用以此证明被上诉人赤峰金祥华种植有限公司于2008年10月14日已经向赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会交承包《农业专业承包合同》18亩承包地承包费42000元的事实。然而2005年因调整乡镇行政区划，将关家营满族乡、木头沟乡、当铺地镇合并，命名当铺地满族乡以及赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会在2006年12月15日的这一时间节点所开具的赤峰市××区织专用现金支出凭单上就已经加盖了赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会的公章，足可以证明赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会的公章启用时间是在2008年10月14日之前，可以肯定地说赤峰金祥华种植有限公司法定代表人吴某弄虚作假，伪造所谓承包的事实《农业专业承包合同》18亩承包地承包费42000元的事实；三是，从这18亩《农业专业承包合同》的承包土地块界定说明所涉及的四至和被上诉人赤峰金祥华种植有限公司提交其所谓承包的这18亩《农业专业承包合同》的平面图的位置看，这18亩《农业专业承包合同》的承包土地既包含着西山主路还包含着修建高速公路所征收的部分土地，而修建高速公路时并没有给被上诉人赤峰金祥华种植有限公司承包的这部分承包的土地补偿费；从《农业专业承包合同》标注的承包时间2000年5月1日的时间节点看，当时还未修建高速公路，因此西山主路部分路段还未被废弃改路，从这18亩《农业专业承包合同》的承包土地块界定说明所涉及的四至和被上诉人赤峰金祥华种植有限公司提交其所谓承包的这18亩《农业专业承包合同》的平面图的位置看，既包含着修建高速公路所占的部分承包地，还包含西山主路的事实。这就足可以说明，这18亩《农业专业承包合同》的承包土地块界定说明所涉及的四至和被上诉人赤峰金祥华种植有限公司提交其所谓承包的这18亩《农业专业承包合同》的平面图的位置的土地中的西山主路不可能在2000年5月1日就发包给被上诉人赤峰金祥华种植有限公司，上诉人恳请二审主审法官仔细甄别，对一审错误认定的事实不予采信，并予以纠正；第二，在一审规定的举证期限内，上诉人刘某已经向一审法院递交了请求对被上诉人赤峰金祥华种植有限公司提交的《农业专业承包合同》上的手写文字以及公章是否是同一时间书写进行鉴定的申请，但一审法院并未启动鉴定程序，没有依法保障上诉人刘某的诉讼权利，违反证据审查运用规则，未能揭示本案的事实真相，必然导致认定事实错误和适用法律错误，上诉人刘某请求二审法院依法启动鉴定程序，依鉴定结论依法作出的判决一定会让各方当事人感觉到公平的判决。2.一审法院判决所公开的“本案中原告取得的‘农村专业承包合同’是政府部门制发的制式合同，该合同加盖有赤峰市松山区人民政府和原赤峰市松山区当铺地镇农业经营管理站（现赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站）的公章。而且被告兴隆洼村委会也加盖公章并加盖有原主任王永真的个人印章，该合同应视为已经依法登记”的判断理由和结果错误，明显偏袒被上诉人赤峰金祥华种植有限公司，一审法院对本案尚存在无法解释的合理质疑的疑点，仅用“原告对被告刘某承包合同记载并占用土地中原告承包合同相重合部分的土地5.59亩取得承包经营权。但被告刘某与被告兴隆洼村委会签订的承包合同记载的土地面积为8亩，其中有2.41亩未与原告承包土地重合……被告刘某与被告兴隆洼村委会签订的土地承包合同，除与原告承包合同重合部分提地的承包发包行为无效外，该合同的其余部分仍然有效”显属主观臆断。一是，本案的发包方兴隆洼村委会不承认其与被上诉人赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》，鉴证机关赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站也无此份《农业专业承包合同》的存档，真实性上存在无法排除的合理质疑疑点，何谈鉴证呢？二是，《农业专业承包合同》中所涉及的西山主路的部分土地怎么可能也发包给了被上诉人赤峰金祥华种植有限公司，可见，一审法院所公开的判断理由和结果是明显站不住脚的，有违证据审查运用规则，明显违反最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第二条规定的“裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由”的要求，上诉人刘某恳请二审法官仔细甄别并予以纠正。3.一审法院判决所公开的“对于土地承包合同的登记造册和管理，应由政府部门完成，不因政府部门没有存档就否认该合同的真实性的存在，……原告未支取土地补偿款亦不能否定原告持有的承包合同真实性”的判断理由和结果错误。一是发包人兴隆洼村委会不承认其与被上诉人赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》的事实；二是作为鉴证机关的赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站又无这份《农业专业承包合同》的存档，怎么能够证明作为鉴证机关的赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站对这份《农业专业承包合同》在签订时进行过鉴证呢？三是，退一步讲，如果这份《农业专业承包合同》中的部分承包地在修建高速公路时被征收，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司作为被征收土地的承包人，怎么能够未得到土地补偿费呢？这既涉及到高速公路所征收的土地是否征收了被上诉人赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》中的部分承包地的事实的认定，而且高速公路根本就没有征收被上诉人赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》中的部分承包地，又涉及到这份《农业专业承包合同》的真实性的判断，孰是孰非不辨自明……；三是缴纳土地承包费是承包土地的前提条件，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司通过弄虚作假伪造缴纳承包费的收据的目的昭然若揭，怎么不能影响“农业专业承包合同”的真实性呢？可见一审法院这样如此公布的判断理由和结果根本就不是法官在审判中作出的裁判，而应该说一审法官是被上诉人赤峰金祥华种植有限公司的代理人更为贴切，实在令上诉人刘某感到伤心痛心！4.一审法院判决所公开的“原告先与被告兴隆洼村委会签订了承包合同，并取得了政府部门颁发的‘农村专业承包合同’，而被告刘某与被告兴隆洼村委会签订的承包合同在后，应认定原告对被告刘某承包合同记载并占用土地中与原告合同相重合部分的土地5.59亩取得承包经营权”的判断理由和结果错误。一是从这份《农业专业承包合同》的承包四至位置看，既包含着修建高速公路所征收的部分土地，还包括西山主路部分路段，而西山主路这部分路段是在修建高速公路后才废弃不用的，而修建高速公路是在2003年以后。由此可见，这份《农业专业承包合同》并不是兴隆洼村委会与被上诉人所签订的，缺乏客观性，也就失去了真实性，不能仅凭这份《农业专业承包合同》书写的时间就认定这份合同先于上诉人刘某与兴隆洼村委会签订的《土地承包合同》的事实。上诉人刘某恳请二审法官仔细甄别，并予以纠正；二是上诉人刘某与兴隆洼村委会签订的《土地承包合同》10年期间并修建了三栋蔬菜大棚，在此时间段内，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司并没有提出异议，也未提供这份《农业专业承包合同》向上诉人刘某主张过权利。基于此，不能仅凭被上诉人赤峰金祥华种植有限公司通过弄虚作假的方式提供的《农业专业承包合同》标注的时间认定事实；三是一审法院认定西山主路路段的承包地是上诉人刘某与兴隆洼村委会签订的《土地承包合同》中所涉及到的承包地取得承包经营权，而将上诉人刘某承包合同记载并占用的其余的土地5.59亩是被上诉人赤峰金祥华种植有限公司取得承包经营权实属主观臆断；四是上诉人刘某与被上诉人赤峰金祥华种植有限公司争议的地块并没有18亩，而且这18亩承包地既包含修建高速公路所占用的部分土地，还包含已经废弃的西山主路的部分路段，这与这份《农业专业承包合同》记载的四至位置明显不符。为此，上诉人刘某认为，无论是从争议地块的亩数上，还是上诉人刘某所承包的土地的位置看，均与被上诉人赤峰金祥华种植有限公司通过弄虚作假的方式提供的《农业专业承包合同》存在诸多不同的情形，因此，上诉人刘某与兴隆洼村委会签订的《土地承包合同》才具有真实性，依法应该受到保护。5.一审法院判决所公开的“本案中原告取得的‘农村专业承包合同’是政府部门制发的制式合同，该合同加盖有赤峰市松山区人民政府和原赤峰市松山区当铺地镇农业经营管理站的公章，而且被告兴隆洼村委会也加盖了公章并加盖有原主任王永真的个人印章，该合同应视为已经依法登记。而被告刘某所持的合同是手写的合同，仅加盖了被告兴隆洼村委会的公章和原村委会主任柳春祥的签字，被告刘某未提交该合同已经备案登记的证据”的判断理由和结果错误。一是，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司通过弄虚作假的方式提供的《农业专业承包合同》是格式化的合同，发包人兴隆洼村委会不承认与被上诉人赤峰金祥华种植有限公司签订过这份《农业专业承包合同》；二是鉴证单位赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站又没有这份《农业专业承包合同》的存档；三是兴隆洼村委会也未收取过被上诉人赤峰金祥华种植有限公司所交的土地承包费；四是按这份《农业专业承包合同》记载的四至，还包含着西山主路的部分路段，既缺乏客观性更失去了真实性；五是根据《农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”由此可见，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条（一）项明确“已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”，这里的“依法登记”，是指按照《农村土地承包法》第二十三条的规定进行登记确认行为。可见，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司通过弄虚作假的方式提供的《农业专业承包合同》不属于依法登记的承包方。据此，上诉人刘某认为，一审法院判决公开的判断理由和结果显属适用法律不当，请求二审法院审判员仔细甄别，并予以纠正。6.被上诉人赤峰金祥华种植有限公司一审具状起诉认为兴隆洼村委会与上诉人刘某所签订的“土地承包合同”违反民主议定原则，请求依法确认无效。而兴隆洼村委会与上诉人刘某所签订的“土地承包合同”是因修建高速公路一起的原西山公路、两侧林带及空闲地因修建高速公路垫路基取土所挖凹凸不平坑状的土地承包给上诉人刘某的，应属于荒地，这属于《农村土地承包法》其他方式承包的土地，兴隆洼村委会与上诉人刘某所签订的“土地承包合同”既不需要启动民主议定程序，更不违反法律。由此可见，被上诉人赤峰金祥华种植有限公司具状起诉法院请求确认兴隆洼村委会与上诉人刘某所签订的“土地承包合同”无效既无事实根据更无法律依据，人民法院应依法驳回被上诉人赤峰金祥华种植有限公司的诉讼请求。金祥华公司辩称,1.一审法院认定事实正确。2000年5月1日赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会与赤峰金祥华种植有限公司签订的《农业专业承包合同》是双方真实意思的表示，合同合法有效。当时村委会的土地承包合同由时任村委会会计郭振学保管，其他人不保管土地承包合同。村委会在与金祥华种植公司签订承包合同时，是时任村委会委员王会、夏永军、时任村委会会计郭振学、时任村党支部书记吴某在场，由夏永军执笔共同签订的。时任法定代表人王永真当时虽然没有在场，但是，在签订承包合同时，电话与其沟通过，他本人对签订合同知情并且同意。上诉人为了掩盖勾结时任村长柳春祥强占金祥华公司己经依法租赁了的村里土地并且己经治理利用五年多的事实，未经村民代表会议通过私下与柳春祥签订了简易的土地承包合同。并且无任何证据，主观编造、臆想了金祥华法人利用职权伪造合同的谎言，以达到其强占土地的目的。2.一审法院判决所公开的“本案原告取得的‘农村专业承包合同’是政府部门制发的制式合同，该合同加盖有赤峰市松山区人民政府公地经营权。而上诉人恰恰对应《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》不应取得土地承包经营权的三个条件，所以上诉人土地承包合同理应无效。通过一审法院组织各方当事人两次进行现场勘查和实际测量，位于××村以南争议地块为答辩人承包合同记载的土地。上诉人承包合同记载和占用的土地在答辩人的土地承包合同范围之内。上诉人与村委会签订承包合同的土地在答辩人承包范围之内的部分当然无效。兴隆洼村委会未发表答辩意见。金祥华公司向一审法院起诉请求：请求依法确认刘某与兴隆洼村委会于2005年5月30日签订的土地承包合同无效。一审法院认定事实：2000年5月1日，赤峰金祥华种植有限公司（作为乙方）与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会（作为甲方）签订“农村专业承包合同”一份。合同约定，甲方将集体所有位于××村西、西至3号公路东、南至2区后棚、北至通往西山主路的长130米，宽185米的集体土地18亩发包给乙方，租金108000元，用途积水池与肥料厂建设，付款方式为从承包之日起一次性付清。赤峰金祥华种植有限公司与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“农村专业承包合同”记载的承包土地为三角形，面积18.06亩（130米×185米÷2÷666平方米=18.06亩）。2005年5月30日，赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会（作为甲方）与刘某（作为乙方）签订“土地承包合同”一份。合同约定，村委会将位于该村西山的四至为东至路边、西至厕所墙、南至区财政局大棚、北至去往关家营路林带的长74米、宽72米的集体土地8亩承包给乙方，承包期自2005年5月30日至2055年5月30日止，土地承包费每亩6000元，计款48000元用甲方欠乙方车工款结算等条款。承包合同签订后，刘某建设蔬菜温室大棚三栋。现刘某建设蔬菜大棚占用范围的土地东西长74.4米，西侧南北长63米，东侧南北长64米（其中从南向北至××村遗留的原有南侧林带树桩长度为36米），该地块为梯形，总面积7.09亩（64米+63米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=7.09亩；其中该地块中四至：东至道、南至二区后棚、西至厕所墙、北至××村南侧林带遗留树桩（其中东侧长36米）部分的土地面积为5.59亩（64米+36米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=5.59亩。刘某与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订的“土地承包合同”所记载的承包土地，与赤峰金祥华种植有限公司与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“农村专业承包合同”记载的承包土地有部分重合，重合部分的面积为5.59亩。另查明，因修建赤大高速公路，2003年2月1日，赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“征用土地协议书”，征占了该村的部分集体土地。其中包括赤峰金祥华种植有限公司与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“农村专业承包合同”记载范围内的部分土地。该村原在西山的通往北道村的西山主路部分向北改道，其中包括承包合同相邻的原西山主路。再查明，赤峰市松山区当铺地镇人民政府于2005年12月13日更名为赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府。一审法院认为，虽然案涉地块由于被征占后改变了土地原貌，但通过本院组织双方当事人对案涉土地进行现场勘查，案涉土地地块现存有原西山通往北道村主路的南北林带的部分树木及路南林带的树桩。刘某所建北侧第一栋蔬菜大棚的××村南侧林带相邻，其所建由北向南数的第二栋大棚的××村南侧林带遗留树桩相邻。通过现场勘查和测量，位于××村以南争议地块的土地为原告承包合同记载的土地。刘某承包合同记载和占用的该部分土地与金祥华公司合同记载的土地相重合，重合部分呈梯形，面积为5.59亩（64米+36米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=5.59亩。金祥华公司于2000年5月1日与赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（原赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会）签订“农村专业承包合同”，而刘某于2005年5月30日与赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（原赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会）签订“土地承包合同”。金祥华公司签订的合同时间在先，而刘某签订的合同时间在后。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条关于“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，第一，本案中原告取得的“农村专业承包合同”是政府部门制发的制式合同，该合同加盖有赤峰市松山区人民政府和原赤峰市松山区当铺地镇农业经营管理站（现赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站）的公章，而且兴隆洼村委会也加盖了公章并加盖有原主任王永真的个人印章，该合同应视为已经依法登记。而刘某所持有的合同是手写合同，仅加盖有被告兴隆洼村委会的公章和原村委会主任柳春祥的签字，刘某未提交该合同已经备案登记的证据。第二，从两份合同签订的时间看，金祥华公司持有的承包合同签订时间先于刘某所持承包合同的签订时间。第三，刘某所持承包合同记载和现在占用的土地有5.59亩在金祥华公司的土地承包合同范围内。因此，金祥华公司先于兴隆洼村委会签订了承包合同，并取得了政府部门颁发的“农村专业承包合同”，而刘某与兴隆洼村委会签订的承包合同在后，应认定金祥华公司对刘某承包合同记载并占用土地中与金祥华公司承包合同相重合部分的土地5.59亩取得承包经营权。但刘某与兴隆洼村委会签订的承包合同记载的土地面积为8亩，其中有2.41亩（8亩-5.59亩=2.41亩）未与金祥华公司承包土地重合，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效的规定，刘某与兴隆洼村委会签订的土地承包合同，除与金祥华公司承包合同重合部分土地的承发包行为无效外，该承包合同的其余部分仍然有效。对于土地承包合同的登记造册和管理，应由政府部门完成，不因政府部门没有存档就否认该合同的真实存在。土地补偿费的分配应由集体经济组织通过民主议定原则进行分配，金祥华公司未支取土地补偿款亦不能否定其持有的承包合同真实性。因此，刘某关于金祥华公司持有的“农村专业承包合同”在乡农经部门没有备案，其曾经在另案中提交的交付承包费的收据存在虚假以及土地被征占后未支取土地补偿费为由，认为金祥华公司持有的“农村专业承包合同”不真实的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。企业被吊销营业执照后，在未经清算和注销前，虽不能从事相关经营业务，其作为企业的主体资格仍然存在。故原告赤峰金祥华种植有限公司虽被吊销营业执照，但并不影响其作为原告的主体地位。金祥华公司成立后，兴隆洼村委会向其投资成为该企业的股东，但该企业是独立的法人单位，对损害企业相关问题具有独立的请求权。在本案审理过程中，刘某提出鉴定申请，要求对金祥华公司持有的“农村专业承包合同”形成时间进行鉴定。其鉴定申请移送本院相关部门后，因该鉴定不符合相关规定而未予鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条关于物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，该法第五十八条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效的规定，被告兴隆洼村委会将土地发包给原告后，又将案涉争议土地发包给刘某，侵害了金祥华公司对案涉争议土地的承包经营权。应认定刘某与兴隆洼村委会签订的土地承包合同中关于与金祥华公司承包合同中土地重合部分的土地发包行为无效。因此，金祥华公司要求确认刘某持有的土地承包合同无效的合理诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘某与赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（原赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会）于2005年5月30日签订的“土地承包合同”中，关于赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会将位于赤峰市××区西山的5.59亩土地四至：东至道、南至二区后棚、西至厕所墙、北至××村南侧林带（其中东以现有南侧林带树桩、西以刘某西侧大棚后的西北角为基点）发包给刘某的部分无效。二、驳回赤峰金祥华种植有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2017年4月6日赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会作为第三人在（2016）内0404民初4465号案件的答辩状一份，拟证明金祥华公司的农业专业承包合同不存在。被上诉人金祥华公司质证认为，对真实性有异议，答辩状上的公章不是村委会盖的，当时村委会也没有出庭，村委会后来找到了4465号案件的法官，表明其在未出庭情况下不可能出具此答辩状。被上诉人兴隆洼村委会质证认为，当时村委会没有出庭，答辩状不是村委会出具的，公章是村委会盖的，对答辩状内容部分认可。本院综合认证认为，对上诉人提交的该份证据，因兴隆洼村委会否认是其出具且只认可部分内容，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人刘某2005年的承包合同是否因与被上诉人金祥华公司2000年的承包合同存在重合而部分无效。上诉人刘某主张被上诉人金祥华公司在先的承包合同无效，认为金祥华公司所持的承包合同为法定代理人吴某利用其保管未与承包方签订的《农业专业承包合同》的职务便利，而后填写了合同上的其他手写内容，该份承包合同系伪造的。对此本院认为，上诉人的以上主张属于其对被上诉人金祥华公司一审请求确认上诉人2000年的土地承包合同无效的抗辩理由，上诉人除主张被上诉人合同系伪造外，还主张被上诉人的承包合同因作为发包方的兴隆洼村委会时任法定代表人没有签字、在乡农经部门没有备案、提交的交付承包费的收据存在虚假及土地被征占后被上诉人未支取土地补偿费，以上主张均不能直接否认被上诉人承包合同的真实性。且一审法院组织双方当事人对案涉土地进行现场勘查和测量，位于××村以南争议地块的土地为被上诉人承包合同记载的土地，上诉人承包合同记载和占用的该部分土地与被上诉人合同记载的土地相重合，重合部分呈梯形，面积为5.59亩（64米+36米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=5.59亩，双方对现场勘测均无异议。本案二审审理过程中，上诉人刘某提出对被上诉人承包合同上前后书写时间进行鉴定的申请，其鉴定申请移送本院相关部门后，因该鉴定申请不符合相关规定而未启动鉴定程序。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二〇一九年十月十一日书记员 李 莹