湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11892号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，营业场所河北省沧州市海兴县海政路南。负责人：窦磊。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林泽跃，男，1972年1月11日出生，侗族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：谢扬驰，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭庆雨，湖南湘达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海兴县兴海运输队，经营场所河北省海兴县海安路西段路北。经营者：王桂珍，女，1970年10月15日，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：李铁华，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张袁升，男，1975年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：李铁华，湖南商管律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人林泽跃、海兴县兴海运输队（以下简称兴海运输队）、张袁升机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2019）湘0103民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民保险公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人无须承担保险责任。二、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，本案事故属于车上货物脱落致人损害，不属于道路交通事故范畴。因有其他因素介入，基于其特殊性也不能参照道路交通事故确定赔偿责任。《道路交通安全法》第77条之规定车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。但本案事故发生地点以及经过，综合考量不宜参照适用本条规定。首先，本案事故发生在封闭仓库内，不满足道路的通行条件。其次，造成林泽跃受伤的主要原因并非车辆碰撞而系因张袁升对于危险物品的疏于管理导致车上货物脱落砸伤林泽跃。根据相当因果关系说，货物脱落属于意外发生且与本案损害结果的发生影响很大，已经造成了前述车辆碰撞与损害后果发生的因果关系中断。最后，本案天心分局出具的《证明》也从侧面说明了公安部门并未认定本案事故系道路外交通事故。综上，本案因有其他因素介入，造成林泽跃受伤的主要原因并非车辆碰撞，不能参照道路交通事故认定上诉人承担相应的保险责任。二、退一步来说，即使本案赔偿责任的承担可以参照道路交通事故认定，亦应按照原因力的大小关系，考量车辆碰撞与货物脱落对本案损害结果的参与度，综合认定上诉人在本案中应承担的责任赔偿系数。三、原审法院对林泽跃的部分损关认定过高。1、关于残疾赔偿金，林泽跃仅提供了一份经过备案登记的《房屋租赁合同》，但未提供租金缴纳证明、完税凭证、居住证明等佐证该合同已实际履行并在城镇持续居住一年以上，不能达到证明林泽跃以城镇为经常居住地的证明目的。同时林泽跃亦未提供劳动合同、工资发放银行流水等证据证明其主要收入来源于城镇，故此本案伤残赔偿金应适用农村标准予以计算。2、关于被扶养人生活费，林泽跃的父亲林世荣、母亲杨庚英、女儿林怡均生活居住在农村，生活支出标准与农村相适应，应以农村标准计算被扶养人生活费。此外，原审法院计算抚养年限13年错误，其父林世荣、其母杨庚英在事故发生时均已达68岁，应仅计算12年。3、关于误工费，本案林泽跃伤后经住院治疗，伤情已稳定，并已经过两次伤残鉴定，故此误工时间应以定残前一日计算更公平合理。同时林泽跃未提交劳动合同、银行流水等证据证明其有误工损失，应当承担举证不能的不利后果。4、关于护理费，林泽跃仅提供了50天的护理费服务收据，且未提供发票和护理协议予以佐证其150元/天的护理费系合理支出。据此，林泽跃鉴定180天护理期间应主要由家人护理，且护理依赖程度较低，又其未提供证据证明其护理人员的误工损失。原审法院以150元/天为标准计算林泽跃整个护理期180天的护理费属于计算方式错误，结合护理人员的私营性质，应按照居民服务、修理和其他服务业私营从业人员行业标准36613元/年计算。5、关于重新鉴定的交通、住宿、伙食费，此费用并非人身损害赔偿的法定项目，应不予支持。被上诉人林泽跃辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉人请求。事实和理由：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案属于道路交通事故，并非货物脱落致人损伤。事发地为物流园厂区，车辆进出频繁，天心区交警大队的询问笔录、派出所证明表明是张袁升驾驶机动车先不慎将人撞到，又因急刹导致车上货物砸落林泽跃身上，根据相当因果关系说，尽管有货物脱落这一因素介入，亦不能中断车辆碰撞与损害后果发生的因果关系，因为作为运输货物的货车，紧急刹车行为通常容易引发货车货物的掉落，货物掉落这一介入因素并不异常，乃是刹车行为的伴随现象，因此不需按照原因力的大小关系再去考量车辆碰撞与货物脱落对本案的参与度，本案根据《道路交通安全法》第77条之规定参照道路交通事故认定上诉人承担相应的保险责任正确，不需要对上诉人划分责任赔偿系数，应由上诉人承担全部保险责任。二、原审法院判决上诉人承担的赔偿义务符合法律规定。1、残疾赔偿金应按城镇标准计算。林泽跃提供的两份中山市《房屋租赁合同》、水电费房租收据、《道路运输经营许可证》以及广东省居住证皆可证明林泽跃经常居住地在城镇，已经连续居住满一年以上。2、被抚养人生活费。林泽跃的父亲、母亲出生日期均为9月16日，事故发生时为9月12日，因此两人还未满68岁，两人生活在农村按照农村标准计算；林泽跃女儿林怡在城镇上学，年仅5岁，按照城镇标准计算，三人以抚养年限为13年计算正确。3、误工费。受害人经过两次鉴定，均确定误工期为365天，如无相反证据或意见，则应予支持鉴定意见。林泽跃是跑运输的司机，不是固定的上班人员，因此原审法院按照城镇私营单位交通运输、仓储和邮政从业人员平均工资计算误工费合理。4、护理费。林泽跃提供的7500元护理费收据真实有效，且有护工身份信息，与住院信息相吻合，150元/天的护理费系当地护工实际合理的劳务报酬标准，且不高于上年度居民、服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资，符合护工费用实际情况，原审法院据此支持合法合理。5、关于重新鉴定的交通、住宿、伙食费、鉴定费，此费用为上诉人原审申请重新鉴定时，在法庭当场承诺愿意负担的费用，是上诉人真实的意思表示，原审法院判决正确。被上诉人张袁升辩称，原审法院判决人民保险公司承担赔偿责任正确，但判决张袁升承担1万元违约金错误。事实和理由：一、本案属于交通事故责任纠纷，应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，张袁升无须承担责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事发地点为物流园厂区，该地点虽然可能不是通常意义上的道路，但是该地点属于宽敞、开阔、平整的大型公共场所，允许社会机动车辆正常通行，各种车辆进进出出川流不息，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”的含义。长沙市天心区交警大队对张袁升做了《询问笔录》、绘制了《道路交通事故现场图》，且对此次事故进行了责任划分。因此综合来看，本案符合机动车道路交通事故责任纠纷，应当由保险公司在交强险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此退一步说，就算事发地点不认定为道路，本案不认定为“道路交通事故”，至少可以认定为“非道路交通事故”。根据上述法律规定，车辆在道路以外的地方通行时发生的事故，虽不属于道路交通事故，应当参照道路交通事故进行处理，保险公司应当比照道路交通事故的规定，在交强险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。二、就算本案不认定为道路交通事故，商业险也应当在承保范围内予以足额赔偿。从中国人民财产保险股份有限公司的官方网站上公布的《机动车商业保险条款一机动车第三者责任保险条款》第四条可以看出，“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的，商业险予以赔偿。该条款的含义是只要求“使用”机动车，不要求在道路上驾驶机动车。与此相对应的是第二十二条“属于道路交通事故的…”，“属于非道路交通事故的…”，可见商业险的赔偿范围本身就包括了道路交通事故和非道路交通事故，因此本案不管属于道路交通事故，还是属于非道路交通事故，都符合商业险的赔偿范围。三、张袁升为林泽跃共垫付了42460.3元医药费，应当退还。四、林泽跃向张袁升主张的5万元违约金，应当不予支持。原审法院酌情支持1万元属于判决错误。1、本案属于“机动车交通事故责任纠纷”，而5万元违约金的问题，属于合同纠纷，不是本案的审理范围，应当驳回林泽跃的该诉讼请求。2、张袁升是在林泽跃律师的诱导甚至胁迫下，按照林泽跃律师的要求，被迫书写的，不是林泽跃的真实意思表示，该保证无效。3、林泽跃的保证实际上分为两部分，第一部分是不抵押、不变卖车辆，第二部分是结清医疗费用。两个保证都违反的情况下，可以支付违约金，但是张袁升并没有违反第一个保证，因此支付违约金的条件不成就。4、张袁升并非有意不结清林泽跃的医疗费用，而是确实无力支付。5、林泽跃总的医疗费6万多元，而张袁升总共垫付了4万多元，垫付了大部分医药费，可见张袁升态度诚恳，对林泽跃非常关怀和友善。6、林泽跃的损失，将由人民保险公司足额赔偿，人民保险公司赔偿之后，林泽跃的损失得到了实际填补，没有理由再向张袁升额外支付1万元。林泽跃不能借此事故额外获利，违反了填补损害原则和公平正义原则。7、合同纠纷过高的违约金，可以请求法院根据公平合理的原则予以降低。8、2018年9月12日事发后，林泽跃当天非法用锁链锁住扣押了张袁升的车辆，并苦苦逼迫张袁升垫付全部医药费，林泽跃于2018年10月12日才将张袁升的车辆开锁返还，共非法扣押车辆长达30天之久，导致张袁升不能营运该车辆获利。按每天营运损失2000元保守计算，林泽跃给张袁升造成了6万元的营运损失。如林泽跃坚持主张该5万元违约金，张袁升将主张6万元的直接营运损失，并追究林泽跃非法扣押车辆的行政责任甚至刑事责任。被上诉人兴海运输队辩称，原审法院判决海兴县兴海运输队不承担责任，判决正确，二审应当维持。事实和理由：一、本案属于交通事故责任纠纷，应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，海兴县兴海运输队无须承担任何责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事发地点为物流园厂区，该地点虽然可能不是通常意义上的道路，但是该地点属于宽敞、开阔、平整的大型公共场所，允许社会机动车辆正常通行，各种车辆进进出出川流不息，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”的含义。长沙市天心区交警大队对张袁升做了《询问笔录》，绘制了《道路交通事故现场图》，且对此次事故进行了责任划分。因此综合来看，本案符合机动车道路交通事故责任纠纷，应当由保险公司在交强险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此退一步说，就算事发地点不认定为道路，本案不认定为“道路交通事故”，至少可以认定为“非道路交通事故”。根据上述法律规定，车辆在道路以外的地方通行时发生的事故，虽不属于道路交通事故，应当参照道路交通事故进行处理，保险公司应当比照道路交通事故的规定，在交强险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。二、就算本案不认定为道路交通事故，商业险也应当在承保范围内予以足额赔偿。从中国人民财产保险股份有限公司的官方网站上公布的《机动车商业保险条款一机动车第三者责任保险条款》第四条可以看出，“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的，商业险予以赔偿。该条款的含义是只要求“使用”机动车，不要求在道路上驾驶机动车。与此相对应的是第二十二条规定属于道路交通事故的…”，“属于非道路交通事故的…”，可见商业险的赔偿范围本身就包括了道路交通事故和非道路交通事故，因此本案不管属于道路交通事故，还是属于非道路交通事故，都符合商业险的赔偿范围。林泽跃在一审起诉请求：一、兴海运输队、张袁升赔偿林泽跃各项损失计469609.93元（含残疾赔偿金190829.6元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费3570元、营养费5400元、护理费27000元、交通费3000元、误工费72535元、被赡养人抚养费三人分别为14332.32元、15434.81元、42358.16元、精神抚慰金15000元、鉴定费2200元、车辆停运损失30000元、执行垫付医疗费27760.31元、住宿费3000元、残疾器具费1000元、违约金50000元，待2019年新的赔偿标准出台后，据实调整）；二、人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、张袁升向林泽跃支付违约金50000元；四、由兴海运输队、张袁升、人民保险公司承担本案的诉讼费。诉讼中，林泽跃陈述，根据2019年新的赔偿标准，其诉求第一项金额调整为518420.2元。一审法院审理查明：冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记车主为兴海运输队，在人民保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元并不计免赔的商业三责险，保险期间为2017年11月2日至2018年11月1日。2018年9月12日13时30分许，张袁升驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，在长沙市天心区力物流园银进仓库内拟进行卸货，挪车时将在路面的湘Ｎ×××××货车驾驶员林泽跃撞倒。张袁升踩急刹车，车上钢管掉落，将林泽跃砸伤。交警部门对现场勘查和调查后，认定张袁升负事故全部责任。林泽跃受伤后被送往长沙市三医院住院治疗至2018年10月1日共计19天，10月3日至10日共计7天，10月11日至11月10日共计30天，住院时间合计56天；用去医疗费69870.61元（58510.95元+1035.06元+7668.99元+195.31元+278.9元+12元+984.8元+22元+1008.6元+17元+17元+120元）。经林泽跃委托，湖南迪安司法鉴定中心于2019年1月5日出具【2019】临鉴字第19号司法鉴定意见书，林泽跃右髋关节功能部分障碍，评定为9级伤残，右肩关节功能障碍及左裸关节功能障碍分别评定为10级伤残。误工期365天，护理期180天，营养期180天。后续复查、修容及内固定取出术等费用15000元或以实际发生的有效合理票据为准。林泽跃支付鉴定费2200元。诉讼中，经人民保险公司申请，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对林泽跃的伤情作出鉴定，该机构出具【2019】临鉴字第410号司法鉴定意见书，评定林泽跃一处9级伤残和两处10级伤残，后期治疗费约需15000元或以实际发生费用计算，误工期365天，护理期180天，营养期180天。为进行重新鉴定，林泽跃及其陪护人员丁长玉从中心市往返长沙市，花去交通费、伙食费、住宿费1859元。另查明，一、林泽跃受伤前在城镇工作、居住一年以上。二、林泽跃之女林怡，2013年9月30日出生；林泽跃的父亲林世荣、母亲杨庚英，均为1950年9月16日出生，林世荣、杨庚英育有含林泽跃在内子女三人。三、张袁升、兴海运输队陈述，张袁升与兴海运输队系挂靠关系。四、林泽跃于2018年5月购置了湘Ｎ×××××中心仓栅式货车，从事货物运输业务。五、林泽跃购买拐杖、绑腿等辅助器具，支出545元（147元＋398元）。六、2018年10月12日，张袁升向林泽跃出具一份《保证书》，张袁升保证在与林泽跃交通事故未妥善处理前不抵押不变卖冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，并保证在林泽跃首次出院前结清其在长沙市三医院的医疗费，否则愿意另外赔偿林泽跃50000元。2018年10月30日，林泽跃向张袁升、兴海运输队邮寄《催告函》，内容主要有，林泽跃拟于2018年11月上旬出院，医疗费已有约8万元，而张袁升仅支付4万元，请张袁升在五日内到医院结清费用，否则将采取法律手段追偿费用并主张违约金50000元。诉讼中，林泽跃陈述张袁升未垫付完林泽跃在长沙市三医院的首次住院费用，张袁升、兴海运输队陈述，已支付大部分费用。七、张袁升主张其支付医疗费44460.3元，但其中一份金额2000元的凭证系预交金收据，非门诊收费票据，原审法院对该2000元不予认定，对其余42460.3元予以认定。八、2018年10月1日、11月9日，林泽跃分别向胡道丰支付按150元每天计算的护理费3000元、4500元。九、2019年2月16日，林泽跃用去复查费350元，林泽跃认可该款为后续治疗费。一审法院认为：一、关于本次事故责任承担问题。对本次事故，由张袁升承担全部责任。兴海运输队作为张袁升的挂靠单位,应当对本次事故承担连带赔偿责任。二、本案事故发生在仓库内，但该场地允许车辆进出卸货，且事故发生于车辆挪车过程中，应当参照《中华人民共和国道路安全法》第七十七条之规定，人民保险公司应在交强险及商业三责险保险范围内承担相应责任。三、对林泽跃的损失，原审法院认定如下：1、医疗费69870.61元；2、后续治疗费15000元，对林泽跃已支付的350元，不再另行认定；3、住院伙食补助费，林泽跃主张51天，酌情按60元每天计算，为3060元；4、营养费，营养期180天，酌情认定3600元；5、护理费，护理期180天，林泽跃主张按150元每天计算，该标准不高于上年度居民、服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资，且结合医院护工费用实际情况，对此予以认定，为27000元；6、交通费，酌情认定1500元；7、误工费，误工时间按鉴定意见认定365天，误工费标准，按林泽跃从事的城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资计算，误工费38701元；8、残疾赔偿金，林泽跃在城镇工作、居住，宜按城镇标准计算，为190829.6元（36698元×20年×26%）；9、被抚养人生活费，林泽跃的父亲林世荣、母亲杨庚英、女儿林怡均可获赔13年，但每年获赔系数不应超过1，原审法院酌情认定林怡的获赔系数为0.5，林世荣、杨庚英的获赔系数合计为0.5，故被抚养人生活费合计应为63856.65元（25064元×13年×26%×0.5+12721元×13年×26%×0.5）；10、精神抚慰金13000元；11、残疾器具费545元；12、第一次鉴定费2200元，重新鉴定交通费、伙食费、住宿费1859元；13、住宿费，林泽跃主张，其家属陪护林泽跃往返长沙复查和鉴定发生了住宿费3000元，但未提交合法有效票据，原审法院不予认定。14、车辆停运损失，林泽跃提交的证据不足以证明其车辆停运时间及车辆停运损失具体金额，原审法院不予认定。前述款项合计431021.86元。四、对林泽跃前述损失，由人民保险公司在交强险项目下，医疗项内承担10000元，伤残项下，优先承担精神抚慰金13000元，承担其他损失97000元；在商业三责险范围内，核减15%的非医保用药9335.55元{【69870.61元-10000元×69870.61元÷（69870.61元+15000元+3060元+3600元）】×15%}及鉴定费2200元，由张袁升、兴海运输队承担，重新鉴定交通费、伙食费、住宿费1859元由人民保险公司承担，其余款项297627.31元（431021.86元-10000元-97000元-13000元-9335.55元-1859元-2200元），由人民保险公司承担。五、张袁升向林泽跃出具保证，但未完全履行保证内容，原审法院酌情支持违约金10000元。为便于执行，对张袁升已支付的42460.3元，应予抵扣，抵扣应赔偿款项后，为20924.75元（42460.3元-9335.55元-2200元-10000元），由人民保险公司支付给张袁升。综上，人民保险公司尚应向林泽跃支付398561.56元（10000元+97000元+13000元+1859元+297627.31元-20924.75元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,判决:一、限中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于判决生效之日起十日内支付林泽跃398561.56元;二、驳回林泽跃的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点在于：一、本案的法律适用问题；二、责任的划分；三、相关损失的认定问题。一、本案的法律适用问题。人民保险公司上诉称本案不是机动车交通事故，不应当适用机动车交通事故相应法规，认定人民保险公司承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。所谓道路以外的地方一般主要包括：1、自建自管未列入规划的城镇巷弄或村间路，或者自行修建并自行负责管理的路面；2、用于田间耕作的农村铺设的水泥路、沥青路、砂石路等机耕路；3、村民宅前宅后建造的路段或自然通车形成的路面；4、封闭式住宅小区内楼群之间的路面；5、机关、团体、单位的内部路面，厂矿、企事业单位、火车站、机场、港口、货场内的专用路面；6、撤村建居后尚未移交公安交通部门管理的路段；7、晾晒作物的场院内；8、断路施工而且未竣工或已竣工未移交公安交通部门管理的路段等。根据公安机关交警部门绘制的道路交通事故现场图，本案发生在一力物流园银进仓库区，根据常理可知由于装卸货物需要，物流园内货车进出频繁，系货场内专用路面。而根据长沙市公安局天心分局黑石铺派出所出具的证明及事发当事人的询问笔录，本案系货车挪车期间发生的事故，故属于机动车在道路以外通行引发的损害赔偿案件。原审法院适用机动车交通事故相应法规，认定人民保险公司承担交强险及商业险并无不当。二、责任划分问题。根据公安机关交警部门绘制的道路交通事故现场图及事发当事人的询问笔录，本案是由于张袁升在驾驶重型半挂牵引车挪车时将林泽跃撞到。张袁升踩急刹车，车上钢管掉落，将林泽跃砸伤。张袁升在车辆行驶过程中未尽注意义务，具有过错，交警部门认定其承担全部责任符合客观事实，本院予以维持。人民保险公司作为涉案车辆承保单位，应当依据相应法规承担赔偿责任，故对人民保险公司称因系货物将林泽跃砸伤，应当酌情减轻其承保责任，本院亦不予支持。三、相关损失的认定问题。残疾赔偿金，本案中林泽跃提交《租赁合同》、《道路运输经营许可证》、证人证言佐证其在广东省中山市大涌镇居住生活一年以上，且主要收入来源于道路运输行业，故原审判决依据城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合规定，本院予以维持。被扶养人生活费，本案中林泽跃系依据城镇居民标准认定伤残赔偿金，而被扶养人生活费系弥补受害人因伤残导致被扶养人生活水平下降的费用，根据相关规定，被扶养人亦可依据城镇居民标准认定被扶养人生活费。本案中原审法院系依据农村居民标准认定林泽跃父、母的被扶养人生活费，虽在认定过程中多计算一年，但总额少于依据城镇居民标准认定的相关费用，且林泽跃未上诉，视为对其自身权利的处分，故本院对原审判决认定的被扶养人生活费总额予以维持。误工费，司法鉴定意见载明误工期为365天，原审判决依据城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资标准认定误工费38701元符合法律规定，本院予以维持。护理费，司法鉴定意见认定护理期180天，原审判决依据150天计算并未高于上年度居民、服务、修理和其他服务业在岗职工平均工作，本院亦予以维持。重新鉴定的交通费、伙食费、住宿费系交通事故导致的支出，人民保险公司未提交证据佐证其对上述费用应当免除责任，故对人民保险公司上诉称该费用其不应承担，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇一九年十月二十五日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。