湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2509号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。主要负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢文军，男，1990年9月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋青山，男，1991年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人谢文军、宋青山机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长沙市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、宋青山不是本案肇事车辆的驾驶人，实际驾驶人系无证驾驶，人保财险长沙市分公司不应承担保险责任，并依法享有追偿权；2、一审没有核减非医保费用；3、一审认定伙食补助费过高；4、鉴定费不属于保险责任范围。谢文军辩称：人保财险长沙市分公司的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋青山未予答辩。谢文军向一审法院起诉请求：判令人保财险长沙市分公司赔偿谢文军因机动车交通事故所遭受的各项经济损失共计293805.89元。一审法院认定事实：2019年1月31日2时35分许，宋青山（持Ｃ1型驾驶证）驾驶湘Ａ×××××小车，沿耒阳市金阳东路由东往西行驶，行经耒阳市财政局前路段时，将站在道路上的行人即谢文军撞倒，造成小车受损、谢文军受伤的交通事故。2019年3月1日，耒阳市公安局交通警察大队作出第430481120190000019号道路交通事故认定书，认定宋青山负本次事故的全部责任，谢文军无责任。谢文军受伤后，在耒阳市人民医院、南华大学附属第一医院等地治疗，共住院22天，产生的总医疗费为40987.89元，其中宋青山垫付了15000元。出院诊断：1、胸部闭合伤：左侧第2-12肋、右侧第2、3肋骨折、双肺挫伤；2、双肺感染、左侧胸腔积液、肺不张；3、左侧锁骨骨折；4、左小脑幕硬膜下出血；5、腰4、5左侧横突骨折；6、左侧髂骨翼骨折；7、左侧腰椎退行性变；8、左腰部软组织挫伤；9、左侧肾上腺结节：肿瘤？10、完全性右束支传导阻滞；11、胆囊结石。出院医嘱：1、继续予以左上肢悬吊固定，卧床休息1月，并于床上适当加强双下肢活动，警惕下肢静脉血栓形成；2、出院后1月心胸外科门诊复查胸部ＣＴ等检查；3、骨科门诊、脊柱外科门诊、肝胆外科门诊复查；4、出院带药；5、不适随诊。经谢文军委托，南华大学司法鉴定中心于2019年4月2日作出南大司鉴中心［2019］临鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、谢文军上述车祸伤之“胸部损伤”的伤残程度评定为九级。2、误工期评定为120天、护理期评定为45天、营养期评定为45天，以上均含住院期间。3、医疗费用凭有效票据核准。谢文军支付鉴定费1500元。另查明：谢子涵（男，2012年11月6日生）、谢子恒（男，2016年10月8日生）系谢文军的婚生小孩，尚未成年，需依靠谢文军夫妻抚养。还查明，案外人陈杰为湘Ａ×××××小车向人保财险长沙市分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元且不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2018年4月26日起至2019年4月25日止。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与行人之间，耒阳市公安局交警大队就本次交通事故作出的认定结论符合客观事实，责任划分恰当，可以作为认定民事赔偿责任的依据。案外人陈杰为湘Ａ×××××小车向人保财险长沙市分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，故谢文军的合理损失，应先由人保财险长沙市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由宋青山承担，仍由人保财险长沙市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定承担赔偿责任；如还有不足，则由宋青山赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对谢文军的损失确定如下：1、医疗费40987.89元；2、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）；3、营养费，参照鉴定结论，营养期45天，酌定按20元／天的标准，计900元；4、护理费，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，按法医鉴定确定的护理期45天，计4514元（36613元／年÷365天×45天）；5、误工费，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元的标准，按法医鉴定确定的误工期120天，计11194.2元（34049元／年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金146792元（36698元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费40102.4元（25064元／年×16年×20%÷2人）；8、交通费，结合谢文军的实际就医情况，酌定为1000元；9、精神损害抚慰金酌定为10000元；10、鉴定费1500元，上列1-10项合计259190.49元，其中第1-3项44087.89元属交强险医疗费用赔偿限额项目，超过了赔偿限额，先由人保财险长沙市分公司赔偿1万元；第4-9项213602.6元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，也超过了赔偿限额，先由人保财险长沙市分公司赔偿11万元。谢文军未获交强险赔偿的139190.49元（259190.49元-10000元-110000元），由宋青山承担，该139190.49元未超过人保财险长沙市分公司承保湘Ａ×××××小车商业三者险且不计免赔的50万元限额，仍由该保险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定，直接向谢文军赔偿139190.49元，宋青山无需再另行承担赔偿责任。因事发后，宋青山为谢文军垫付了15000元，为减少诉累，实现案结事了，对该先行支付的部分应予扣减，核减后，人保财险长沙市分公司应赔偿谢文军的总额为244190.49元（10000元＋110000元＋139190.49元-15000元），向宋青山支付保险金15000元。谢文军要求宋青山赔偿损失293805.89元中的244190.49元，并由人保财险长沙市分公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；对其过高部分及其他诉讼请求，不予支持。人保财险长沙市分公司关于不承担非医保用药费用及鉴定费赔偿责任的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。人保财险长沙市分公司关于事发时不是由宋青山，而是由案外人陈杰的侄子驾驶的反驳主张，因未提供证据证实，且与公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事实不符，也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿谢文军损失244190.49元（宋青山先行支付的15000元已核减）；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向宋青山支付保险金15000元；三、驳回谢文军的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费5707元，减半收取2853.5元，由宋青山负担，谢文军已垫付2853.5元，宋青山应在执行中予以清偿。谢文军预交的另2853.5元予以退还。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、人保财险长沙市分公司应否承担保险责任；2、一审认定的伙食补助费是否正确；3、应否扣减非医保用药及不承担鉴定费。一、关于人保财险长沙市分公司应否承担保险责任的问题。根据《道路交通事故认定书》以及保单，宋青山驾驶肇事车辆撞伤了行人谢文军，该肇事车辆在人保财险长沙市分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，且本次事故发生在保险期间内。一审据此认定人保财险长沙市分公司依法承担保险责任并无不当，本院予以确认。人保财险长沙市分公司提出宋青山并非事发时的实际驾驶人，但未提供足以反驳的相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该上诉主张本院不予支持。二、关于一审认定的伙食补助费是否正确的问题。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院酌情认定谢文军的住院伙食补助标准为100元/天并未违反法律规定，本院予以确认。人保财险长沙市分公司关于住院伙食补助费过高的上诉主张不成立，本院不予支持。三、关于应否扣减非医保用药及不承担鉴定费的问题。人保财险长沙市分公司没有提交证据证明就免责条款尽到提示、明确说明义务，且鉴定费是查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险长沙市分公司承担。人保财险长沙市分公司关于不承担鉴定费的上诉主张不成立，本院不予支持。人保财险长沙市分公司亦未对非医保用药清单及可替代用药明细提供证据证明，人保财险长沙市分公司关于核减非医保用药的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十月三十日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾