广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初336号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行，住所地汕尾市区汕尾大道奎山地段东侧建安综合楼（生隆大厦）4、5、6号1-3层，统一社会信用代码914415006698410397。负责人：陈永键，系该分行行长。委托诉讼代理人：江如椰，系北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文斌，男，系该分行职员。被告：黄锦助，男，1977年11月4日出生，汉族，住海丰县。被告：余彩格，女，1981年11月3日出生，汉族，住海丰县。被告：黎新，女，1969年1月5日出生，汉族，住汕尾市城区。被告：黄锦伟，男，1990年8月10日出生，汉族，住陆丰市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行（下称邮政银行汕尾分行）与被告黄锦助、余彩格、黎新、黄锦伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江如椰、被告黎新到庭参加诉讼。被告黄锦助、余彩格、黄锦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行汕尾分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄锦助、余彩格共同向原告偿还借款本金56,995.69元，以及截止至2019年3月5日所欠的利息10,003.47元，罚息21,239.38元；2.判令黄锦助、余彩格共同向原告偿还罚息及复利（罚息以黄锦助、余彩格未偿还的借款本金及利息为基数，复利以未偿还的借款利息为基数，均从2019年3月6日起计至实际清偿之日止，按年利率19.89%计算）；3.判令黎新、黄锦伟对黄锦助、余彩格所负原告的上述债务承担连带清偿责任。4.判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与黄锦助于2015年1月5日签订《小额贷款借款合同》，约定：贷款金额为200,000元，利率为年利率15.3%，贷款用途为采购设备及配件，还款方式：阶段性等额本息还款法，借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式为由保证人提供连带责任保证，并另行签订《小额贷款保证合同》。违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。黄锦助及其配偶余彩格在借款合同上签名、按指模。同日，原告与黎新、黄锦伟分别签订《小额贷款保证合同》，约定：黎新、黄锦伟愿意为黄锦助与原告之间的《小额贷款借款合同》项下债务提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告与黄锦助订立借据，约定借款金额200,000元，借款期限24个月，从2015年1月5日至2017年1月5日，利息年利率15.3%；原告提供了借款200,000元予黄锦助。截至2019年3月5日，黄锦助偿还原告借款143,004.31元，尚欠原告借款56,995.69元、利息10,003.47元、罚息21,239.38元。因黄锦助在合同约定的期限届满后至今未清偿原告的债务，显然构成违约，应承担相应的违约责任。余彩格系黄锦助的配偶，双方共同签字所负原告的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告有权主张其两人共同偿还。根据原告与黎新、黄锦伟签订的保证合同的约定，原告有权主张黎新、黄锦伟对黄锦助、余彩格所负原告的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。黎新辩称：1.本人与黄锦助并不认识，是通过共同的朋友知道这个人，而为黄锦助的贷款提供担保。本人已经替黄锦助还款122,500元，所以不再承担连带责任。2.在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。黄锦助、余彩格、黄锦伟未作答辩。邮政银行汕尾分行对其请求提供的证据并提出证明目的：1.《小额贷款借款合同》，证明原告与黄锦助就个人贷款达成合意。2.《小额贷款保证合同》，证明原告与黎新、黄锦伟就黄锦助与原告之间的《小额贷款借款合同》项下债务提供保证达成合意。3.《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，证明原告已向黄锦助发放200,000元贷款，黄锦助也收到200,000元。4.中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单,证明黄锦助还款情况及未还款情况。5.中国邮政储蓄银行贷款借据信息截屏，证明截至2019年3月5日，黄锦助尚欠原告借款本金56,995.69元、利息10,003.47元、罚息21,239.38元。6.结婚证，证明余彩格系黄锦助的配偶。经质证，黎新的质证意见：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5真实性有异议，借款的本金、利息、罚息不应计算至2019年3月5日。黎新对其抗辩提供的证据并提出证明目的：1.担保证明，证明本人与黄锦助是不认识的，是通过中间的朋友罗伟东的担保，才为黄锦助担保这份小额贷款合同，本人也是受害者。2.邮政储蓄银行汕尾分行营业部贷款客户逾期现金催收证明复印件，证明本人为黄锦助垫付了现金122,500元。3.交款单据复印件，原件是在罗伟东处，因为是他垫付的，他与我约定会承担所有的经济担保责任。经质证，邮政银行汕尾分行对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该份证明恰好印证了被告在向邮政银行做出保证承诺时做出了虚假承诺，违反了保证合同的约定，应承担相应的法律责任，且不受保证期间的限制。对证据2真实性无异议，对关联性因被告今日才提供，我方需要核实，同时该催收证明反证了原告于2015年8月26日已经开始向被告黎新主张保证人承担的保证责任，本案不存在保证期间超期或过期免除保证责任的事实。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，汇款发生在黎新与黄锦助之间，并不是黎新直接向原告支付的款项，至于这两笔款项是否支付给了原告，原告需庭后核实。黄锦助、余彩格、黄锦伟没有提交证据。因黄锦助、余彩格、黄锦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭进行质证，也没有书面提出质证意见，视为其对自己的权利处分，放弃对证据进行质证的权利。上述证据，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明，黄锦助向邮政银行汕尾分行申请贷款，双方于2015年1月5日签订了《小额贷款借款合同》(编号：44008312115018229776)，同时黄锦助的配偶余彩格在合同上签名确认。合同约定：借款金额200,000元，借款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定年利率15.3%；期限自2015年1月至2017年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款用途为采购设备及配件；采用阶段式等额本息还款法：借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式为保证人提供连带责任保证，并另行签订《小额贷款保证合同》；违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息;不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，邮政银行汕尾分行分别与黎新、黄锦伟签订《小额贷款保证合同》（编号：440088312615012365902/44008312615012365901），合同约定：由黎新、黄锦伟为黄锦助的《小额贷款借款合同》（下称主合同）提供连带责任保证，担保范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，邮政银行汕尾分行向黄锦助的账号转付借款200,000元，黄锦助收到借款200,000元，约定贷款年利率为15.3%，借款期限24个月（从2015年1月5日至2017年1月5日）。借款后，自2015年8月开始逾期还款，截至2019年3月5日止，黄锦助已返还借款143,004.31元,尚欠借款56,995.69元、利息10,003.47元、罚息21,239.38元。借款到期后，邮政银行汕尾分行多次上门、电话催收，黄锦助没有返还借款；黎新分别于2015年8月27日还款118,000元，同年10月26日还款4500元。黄锦伟没按合同约定履行保证责任。邮政银行汕尾分行向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有邮政银行汕尾分行提供的证据及陈述，黎新提供的证据及陈述等在卷佐证。黄锦助、余彩格、黄锦伟经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本院认为，邮政银行汕尾分行与黄锦助、余彩格签订的《小额贷款借款合同》，邮政银行汕尾分行与黎新、黄锦伟分别签订的《小额贷款保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。邮政银行汕尾分行已依约将借款付给黄锦助，而黄锦助借款后未按约定返还借款及利息，截至2019年3月5日止，尚欠借款56,995.69元及相应的利息和罚息，未予返还，其行为已构成违约，邮政银行汕尾分行有权依照合同约定要求黄锦助承担违约责任。邮政银行汕尾分行主张的利息、罚息及复利的计算方式应当按照合同约定计算，即利息按年利率15.3%计算，罚息及复利按借款年利率加收30%为19.89%计算。余彩格与黄锦助系夫妻关系，涉案《小额贷款借款合同》，已由余彩格作为共同借款人签名确认。邮政银行汕尾分行主张余彩格偿还借款及相应的利息、罚息和复利，理据充分，予以支持。依据《小额贷款保证合同》约定，黎新、黄锦伟作为涉案《小额贷款借款合同》借款的保证人，对涉案的债务承担连带责任，为连带责任保证；黄锦助与余彩格在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，邮政银行汕尾分行可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人黎新、黄锦伟在其保证范围内承担保证责任。邮政银行汕尾分行主张黎新、黄锦伟对黄锦助、余彩格涉案的债务承担连带清偿责任，黎新提出在合同约定的保证期间，原告未要求本人承担保证责任，本人免除保证责任。本院认为由于邮政银行汕尾分行称在保证期间内有通过电话要求黎新承担连带责任，但黎新予以否认，而邮政银行汕尾分行未能提供相应证据证明其在保证期间内有向黎新主张承担连带责任，故对其请求黎新承担连带责任，因其证据不足，不予支持。对邮政银行汕尾分行请求黄锦伟承担连带责任，因黄锦伟收到应诉通知后未予抗辩，予以支持。黄锦助、余彩格、黄锦伟经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、黄锦助、余彩格应于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行借款56,995.69元。二、黄锦助、余彩格应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行支付利息10,003.47元，罚息21,239.38元（结算至2019年3月5日止），支付以借款56,995.69元为基数按年利率19.89%计算自2019年3月6日起至履行完毕止的逾期利息；并支付以未还利息款为基数按年利率19.89%计算自2019年3月6日起至履行完毕止的复利。三、黄锦伟对黄锦助、余彩格上述的债务承担连带偿还责任。黄锦伟承担连带清偿责任后，有权向黄锦助、余彩格追偿。四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005.96元，由黄锦助、余彩格、黄锦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈贵文审 判 员  郑淑卿人民陪审员  林悦涛二〇一九年十月八日法官助理刘玉霞书记员戴敏附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。