四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1629号 原告：宁顺安，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市开县。 原告：陈林兵，男，1977年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上列原告共同委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。 被告：李术宣，男，1979年12月25日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：广安市中海商品混凝土有限公司，住所地：四川省广安奎阁工业园区内。 法定代表人：雷珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 原告宁顺安、陈林兵与被告李术宣、广安市中海商品混凝土有限公司（以下简称“中海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁顺安、陈林兵的共同委托诉讼代理人梅航、被告中海公司的委托诉讼代理人蔡洁到庭参加诉讼，原告宁顺安、陈林兵及被告中海公司的法定代表人雷珂未到庭参加诉讼，被告李术宣经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁顺安、陈林兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李术宣支付股权转让款44,800.00元，并从2018年5月28日起按年利率24%计付资金占用利息至本息付清之日为止；2.判令被告李术宣赔偿原告损失31,363.00元；3.被告中海公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告宁顺安、陈林兵于2018年4月8日与被告李术宣签订《协议书》，约定:两原告将其所有的华蓥市顺安砂石加工厂中股权作价554,800.00元转让给被告李术宣，被告李术宣在签订协议之日先支付300,000.00元转让款后，余款254,800.00元于2018年5月28日前支付；被告李术宣未按照约定支付股权转让款，则按照年利率24%支付未付款项的资金占用利息，被告中海公司作为被告李术宣合同履行的担保方。同时约定：华蓥市顺安砂石加工厂对外的债务551,200.00元（矿场外欠清单）均由被告李术宣承担。签约之后，被告李术宣未履行完合同义务，仍欠付原告44,800.00元。此外，在双方签订的《矿场外欠清单》上明确写明电工李昌中（笔误为李长中）的电缆线及租金债务由被告李术宣承担。但被告李术宣未按约定履行归还义务及支付租金的义务，导致案外人李昌中起诉原告宁顺安，为此给原告宁顺安造成电缆、租金及诉讼费损失共计31,363.00元，而两被告至今未付给原告，故诉至法院。 被告李术宣辩称，关于卖华蓥顺安砂石加工厂给中海、天云沙石加工厂一事，债务双方1,400,000.00元都已付清，唯有一争议事件是李昌中的电线电缆，尾款还有点未付清。首先卖厂1，400，000.00元本身被告李术宣该有140，000.00元整，但由于都是朋友且经营来料加工有点亏损，最后卖厂被告李术宣一分钱也没要。至于电线电缆、尾款该谁付由法院判决。 被告中海公司辩称，被告李术宣已向二原告宁顺安、陈林兵支付清了全部股权转让款；二原告宁顺安、陈林兵主张其已赔偿案外人李昌中的电缆线及租金等损失不属实，案外人李昌中的债务已经于2018年4月20日支付完毕；即使被告中海公司无证据证实被告李术宣的股权转让款未支付完毕，二原告宁顺安、陈林兵主张被告中海公司承担连带保证责任的时效已过，且也未约定被告中海公司应对被告李术宣应当承担的损失承担保证责任，因此，被告中海公司不应再承担连带保证责任，故请求依法驳回对被告中海公司的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，被告李术宣作为甲方与二原告陈林兵、宁顺安作为乙方、被告广安市中海商品混泥土有限公司作为丙方签订了《协议书》。该《协议书》约定，甲、乙双方就乙方对华蓥市顺安砂石厂持有的股份转让给甲方并就转让事实及有关债权债务达成如下协议：1.二原告陈林兵、宁顺安将各自拥有的全部股权以总价值1,106,000.00元全部转让给甲方，乙方对外承担的债务551,200.00元由甲方承担，甲方实际向乙方支付股金554,800.00元（其中：陈林兵277,400.00元、宁顺安277,400.00元），甲方在签订本协议之日先支付300,000.00元到原告宁顺安账户，余款254,800.00元由被告李术宣出具欠条，被告中海公司承担保证责任，且甲方必须在2018年5月28日前无条件一次性向乙方支付254,800.00元；2.双方确定合伙组织对外债务共计551,200.00元（具体债务见2018年4月3日确认的《矿厂外欠清单》）全部由甲方负责清偿，并由被告中海公司对以上债务承担连带清偿责任。3.甲方除以上确定的债务外，由乙方个人或者个体户对外所负的债务其自己承担责任，与甲方无关，甲方在股权转让后所产生的债务由甲方负责，与乙方无关。4.如合同约定的事宜全部履行完毕，乙方宁顺安需要注销个体工商户。5.如果甲方及担保方不能按约定的时间内支付余款，则按照年息24%支付未付资金占用利息。二原告陈林兵、宁顺安自认被告李术宣已经支付转让款510,000.00元，下欠44,800.00元未支付。 另查明，华蓥市顺安砂石加工厂成立于2017年4月24日，其经营者为被告宁顺安，组织形式为个人经营。华蓥市顺安砂石加工厂于2018年4月9日注销。被告李术宣原为华蓥市顺安砂石加工厂的员工。《矿厂外欠清单》记载：案外人李昌中（李长中）债务42,000.00元并注明电缆租金每月500.00元。 2018年7月17日，本院作出（2018）川1681民初1024号民事判决书,判决解除原告宁顺安与案外人李昌中之间的租赁合同并向案外人李昌中返还租赁的电缆线、支付租金3000.00元并承担案件受理费313.00元。之后，原告宁顺安因租赁的电缆线丢失未向案外人李昌中返还租赁的电缆线。 2019年3月18日，本院作出（2019）川1681民初351号民事判决书,判决原告宁顺安向案外人李昌中赔偿遗失主电缆线损失28,000.00元并承担案件受理费275.00元。 根据上述事实，本院评析认为： 一、本案法律关系的认定。 本案立案案由为股权转让纠纷，但由于华蓥市顺安砂石加工厂的性质为个体工商户，虽然登记的经营者为宁顺安，但实际为宁顺安、陈林兵合伙经营，且个体工商户不是独立的企业法人，没有独立的财产，也就无所谓的股权。同时，宁顺安、陈林兵将其二人共同出资并以宁顺安个人登记注册的华蓥市顺安砂石加工厂整体作价转让给李术宣并将华蓥市顺安砂石加工厂予以注销，而李术宣并非是华蓥市顺安砂石加工厂财产出资的合伙人或者系公司法确立的股东。李术宣在获取宁顺安、陈林兵转让华蓥市顺安砂石加工厂的整体财产后又重新进行了工商注册登记，因此，李术宣也不是承继华蓥市顺安砂石加工厂。故二原告宁顺安、陈林兵与被告李术宣签订的《协议书》中的转让内容虽名为股权转让，实则是宁顺安、陈林兵将华蓥市顺安砂石加工厂整体出售给被告李术宣的买卖行为，故根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》之规定，本案应认定为买卖合同纠纷。 二、关于案涉价款及其利息的认定。 二原告宁顺安、陈林兵与被告李术宣签订的《协议书》系其双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该《协议书》合法有效，原、被告双方应当按照该《协议书》的约定履行各自的权利与义务。原告主张被告李术宣在向二原告宁顺安、陈林兵购买华蓥市顺安砂石加工厂后应当按照该《协议书》的约定在承继华蓥市顺安砂石加工厂对外的债务551,200.00元后于2018年5月28日前向二原告宁顺安、陈林兵支付清剩余的价款，而二原告宁顺安、陈林兵自认被告李术宣在2018年5月28日之前仅向其支付了价款510,000.00元而尚欠44,800.00元未支付，而被告李术宣虽未出庭诉讼及在其答辩中未确认尾款数额，但在其答辩中认可尚存在尾款未付清，且被告中海公司虽辩称被告李术宣已经向二原告宁顺安、陈林兵支付清了全部价款，但其未向本院举证证明，因此，本院对二原告宁顺安、陈林兵主张被告李术宣尚欠其价款44,800.00元的事实予以采信。故二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告李术宣向其支付剩余价款44,800.00元的主张，理由充分，本院予以支持。虽然二原告宁顺安、陈林兵与被告李术宣在《协议书》中约定，若被告李术宣未按约定支付价款则应按照年息24％支付未付款项的资金占用利息，该资金占用利息的约定实则是对逾期付款违约金的约定，虽然被告李术宣未出庭予以抗辩，且在本院责令其到庭接受质询及对违约金约定是否过高以便释明而拒不到庭，但被告中海公司对此在其提交的代理词中认为《协议书》对逾期付款违约金约定过高请求予以适当降低，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，被告李术宣应当从2018年5月29日起至付清价款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付资金占用利息。 三、关于案涉电缆线的损失主体责任的认定。 根据本院（2018）川1681民初1024号、（2019）川1681民初351号已生效的民事判决书认定，被告李术宣对于案涉电缆线的所有权归属于案外人李昌中是知情的，当二原告宁顺安、陈林兵将华蓥市顺安砂石加工厂整体出售给被告李术宣时，被告李术宣清楚、明确二原告向案外人李昌中租赁供华蓥市顺安砂石加工厂使用、占有的电缆线系无权处分，而二原告宁顺安、陈林兵在向被告李术宣移交华蓥市顺安砂石加工厂的财产时，二原告宁顺安、陈林兵在出具的《矿厂外欠清单》也明确记载有案外人李昌中的电缆线租金为每月500.00元，由此说明二原告宁顺安、陈林兵向案外人李昌中租赁的电缆线仍在向被告李术宣移交华蓥市顺安砂石加工厂的财产之中且已明确告知了被告李术宣若使用该电缆线租金为每月500.00元，而被告李术宣在答辩中承认与二原告宁顺安、陈林兵在电缆线存在争议，且也未向本院提供证据证明二原告宁顺安、陈林兵在向其出售华蓥市顺安砂石加工厂的财产时已将二原告宁顺安、陈林兵向案外人李昌中租赁的电缆线一并出售或者二原告宁顺安、陈林兵已将租赁的电缆线收回或者电缆线已被案外人李昌中收回，特别是在本院依法通知被告李术宣到庭就本案相关事实接受询问后，被告李术宣仍拒绝到庭接受询问，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，本院认定二原告宁顺安、陈林兵在向其出售华蓥市顺安砂石加工厂的财产时已将二原告宁顺安、陈林兵向案外人李昌中租赁的电缆线留存在被告李术宣处，被告李术宣负有对电缆线的保管义务。当案外人李昌中起诉原告宁顺安要求返还电缆线并在执行返还电缆线时发现电缆线已灭失，原告宁顺安经本院（2019）川1681民初351号民事判决书，判决确认向案外人李昌中赔偿了遗失主电缆线损失28,000.00元并承担案件受理费275.00元，共计28,275.00元，该损失系因被告李术宣对电缆线保管不善而引起，而被告李术宣亦未向本院提供证据证明其对电缆线保管不善中没有重大过失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”之规定，被告李术宣应当对造成电缆线的灭失承担损害赔偿责任。而电缆线的灭失所造成的损失已由原告宁顺安先行进行赔偿，因此，原告宁顺安诉请要求被告李术宣赔偿因电缆线的灭失给其造成的损失28,275.00元的主张，理由充分，本院予以支持。但要求被告李术宣赔偿其租金损失及该案诉讼费损失，因电缆线的租赁双方系原告宁顺安与案外人李昌中，原告宁顺安是否向案外人李昌中支付租金由原告宁顺安与案外人李昌中之间租赁关系存在时间的长短而决定，而原告宁顺安向案外人李昌中租赁电缆线系供其与原告陈林兵合伙开办的华蓥市顺安砂石加工厂使用，当其与原告陈林兵将其合伙开办的华蓥市顺安砂石加工厂整体出售给被告李术宣时，二原告宁顺安、陈林兵则不再需要使用、占有租赁电缆线，二原告宁顺安、陈林兵特别是原告宁顺安就应当及时地解除或终结与案外人李昌中之间的租赁关系，而二原告宁顺安、陈林兵特别是原告宁顺安未予及时地解除或终结与案外人李昌中之间的租赁关系，且二原告宁顺安、陈林兵也未向本院提供证据证明在其向被告李术宣整体出售华蓥市顺安砂石加工厂，被告李术宣仍在继续使用电缆线或者被告李术宣与案外人李昌中之间建立了新的租赁合同关系，因此，由此继续向案外人李昌中支付租金，其责任全在二原告宁顺安、陈林兵特别是原告宁顺安，故二原告宁顺安、陈林兵要求被告李术宣赔偿其租金损失及该案诉讼费损失的主张，理由不充分，本院不予支持。 四、关于被告中海公司是否应当承担连带责任的认定。 原、被告三方在《协议书》中约定被告中海公司对被告李术宣未向二原告宁顺安、陈林兵支付清的剩余价款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，该保证为一般保证。同时，原、被告三方又在《协议书》中又约定被告中海公司对被告李术宣按《矿厂外欠清单》承担的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，该保证又为连带责任保证。而本案系二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告李术宣支付剩余的价款44,800.00元，因而按照《协议书》的约定，被告中海公司应当承担的是一般保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告中海公司承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，而二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告李术宣支付剩余价款44,800.00元的届满日是2018年5月28日，因而被告中海公司承担保证责任的期届日为2018年11月27日。而二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告中海公司承担保证责任直到2019年9月6日才向本院提出，早已超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，应当免除被告中海公司的保证责任，对此，二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告中海公司对被告李术宣未支付剩余的价款44,800.00元承担保证责任的主张，理由不充分，本院不予支持。对于二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告中海公司对被告李术宣给二原告宁顺安、陈林兵造成的损失承担保证责任，因二原告宁顺安、陈林兵与被告李术宣、被告中海公司三方在《协议书》中对被告李术宣给二原告宁顺安、陈林兵造成损失被告中海公司是否承担保证责任作出约定，因此，二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告中海公司对被告李术宣给二原告宁顺安、陈林兵造成的损失承担保证责任的主张，理由不充分，本院亦不予支持。 综上，二原告宁顺安、陈林兵诉请要求被告李术宣向其支付清剩余价款44,800.00元及其资金占用利息（资金占用利息以44,800.00元为基数从2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至付清之日止）以及原告宁顺安诉请要求被告李术宣赔偿其损失28,275.00元的主张，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下： 一、被告李术宣于本判决生效之日起五日内向二原告宁顺安、陈林兵支付清剩余价款44,800.00元及其资金占用利息（该利息以44,800.00元为基数从2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至给付之日止）； 二、被告李术宣于本判决生效之日起五日内向原告宁顺安支付电缆线灭失造成的损失28,275.00元； 三、驳回原告宁顺安、陈林兵要求被告广安市中海商品混凝土有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1015.00元，由被告李术宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 蔡中华 二〇一九年十月十五日 法官助理 蒋 敏 书 记 员 李昕宇