安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8037号 上诉人（原审被告）：周雷雷，女，1983年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪冬梅，女，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：闵龙，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人周雷雷与被上诉人汪冬梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周雷雷上诉请求：1.撤销(2019)皖0103民初3101号民事判决，依法改判周雷雷不承担偿还借款本金及利息的责任。2.判令一审及二审诉讼费、保全费由汪冬梅承担。 事实与理由:周雷雷并不是实际借款人，也从未与汪冬梅发生借贷关系。民间借贷法律关系必须要求借贷双方的借贷意思表达一致；双方按照约定实际履行了借贷义务，借贷发生在出借人与借款人之间；出借人向借款人实际上支付了现金。在本案中以上三点均不满足。一、周雷雷与汪冬梅之间无借贷合意。此案之所以有周雷雷在借条上的签字，完全是因为亲戚关系（周雷雷系汪冬梅外甥女），汪冬梅认为自己的外甥女签字后会帮助督促张杰还款，因此才有了周雷雷在后补借条上的签字。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在只有借条签字并无实际借款支付往来的情况下，不能认定借贷关系的发生。周雷雷是一个家庭妇女，并没有100万元如此高额现金的借贷需求。张杰作为证人也承认100万元是其借款，并将借款用于了自己的公司经营。汪冬梅对于张杰借款的用途是知道的，因此周雷雷与汪冬梅之间并不存在借贷的合意。二、周雷雷、汪冬梅未履行借条。本案中，周雷雷、汪冬梅之间并没有履行借条。如果按照汪冬梅一审时所述，其与周雷雷之间发生借款关系，则应按照借条金额向周雷雷支付借款。但是，事实上汪冬梅从未向周雷雷支付过任何借款。三、汪冬梅与张杰存在民间借贷关系，且与周雷雷无关。本案是因为借条履行产生的民间借贷纠纷，无论汪冬梅向张杰支付100万是基于何种法律关系，均不是对借条的履行。根据合同相对性，应该是汪冬梅向周雷雷直接支付借款，双方才成立民间借贷法律关系。汪冬梅向张杰支付的100万元，周雷雷对支付情况以及利息获取的细节并不知情，也与本案无关。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定，即便认定周雷雷为名义借款人，但是周雷雷能够证明款项系张杰所借，张杰也予以认可，周雷雷不应该承担还款责任。一审中，张杰作为证人已经承认100万是其向汪冬梅所借，其向法庭提供了借款明细表，也承认是其向汪冬梅借款并用于公司经营，张杰还明确表示愿意偿还借款。张杰承认自己是借款人，其提供的明细表又与汪冬梅提供的银行流水明细相互吻合，借款往来的银行账户也是汪冬梅及其丈夫张洪弟与张杰的，因此民间借贷法律关系发生在汪冬梅与张杰之间。四、周雷雷对于款项出借、利息支付的情况不知情。所有借款、利息的支付与往来，均是汪冬梅与张杰之间协商处理，周雷雷并不知情。庭审中根据双方的证据以及微信聊天往来可以看出，无论是汪冬梅与张杰之间借贷本金的往来还是利息的支付，周雷雷均不掌握，是汪冬梅与张杰之间协商确定的。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，应予纠正。 汪冬梅答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。 汪冬梅向一审法院起诉请求：1.周雷雷立即偿还汪冬梅借款本金1000000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年2月13日计算至起诉之日即2019年3月28日，按月息一分五计息共22500元整，款清息止）。2.由周雷雷承担本案的诉讼及保全费用。 一审法院认定事实：周雷雷与张杰系恋人关系，张杰通过周雷雷向汪冬梅借款。2017年9月15日汪冬梅向周雷雷转款50000元，次日又向周雷雷转款50000元，合计100000元。2018年7月15日，汪冬梅向张杰转款50000元，次日又向张杰转款150000元，合计200000元。2019年1月8日，汪冬梅向张杰转款300000元。2019年1月14日，周雷雷出具借条三张，分别明确借到汪冬梅现金100000元，每月付息1500元（即月利率1.5%）；借到汪冬梅现金200000元，每月付息3000元（即月利率1.5%）；借到汪冬梅现金300000元，每月付息4500元（即月利率1.5%）。 2019年2月13日，汪冬梅向张杰转款400000元。同日，周雷雷出具借条明确借到汪冬梅现金400000元，每月付息6000元（即月利率1.5%）。案涉借款发生之后，张杰向汪冬梅转账支付了截止2019年2月12日的利息。 本案审理过程中，周雷雷申请张杰作为证人出庭作证，张杰对汪冬梅主张的借款1000000元不持异议，并明确其本人为实际借款人。 一审法院认为：本案争议焦点在于周雷雷是否为案涉借款主体？汪冬梅主张周雷雷向其出具了借条，其已按照周雷雷的指示将款项转入张杰账户。周雷雷辩称实际借款人是张杰，案涉款项均转入张杰账户并由张杰支付利息，其出具借条系因为汪冬梅对张杰出具借条有顾虑，考虑周雷雷与汪冬梅之间的亲戚关系，才让周雷雷出具借条的。一审法院认为借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，名义借款人一般为借款合同的相对人，其应承担还款责任。本案中，周雷雷以其个人名义向汪冬梅出具借条，而借条系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，故周雷雷应认定为本案的名义借款人。周雷雷虽然向汪冬梅披露了实际借款人系张杰，但汪冬梅系基于对周雷雷的信任才出借资金并要求周雷雷出具借条，故应认定借款关系仍然发生在汪冬梅和周雷雷之间，周雷雷作为名义借款人应当承担还款责任。其次，周雷雷作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应该是明知的，其在借条上签名确认，可以认定该借款行为系周雷雷的真实意思表示，其应对案涉借款承担还款责任。关于借款本金，汪冬梅主张出借本金1000000元，并提交了借条原件及银行转账凭证为证，基于一审法院已认定周雷雷作为名义借款人应当承担还款责任，且周雷雷对于张杰收到1000000元不持异议，故对汪冬梅主张的出借本金1000000元予以确认。关于借款利息，因借条中约定月利率1.5%符合法律规定，予以确认。汪冬梅主张自2019年2月13日起以1000000元借款本金为基数按照月利率1.5%计算利息，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 周雷雷于本判决生效之日起十日内偿还汪冬梅借款本金1000000元并支付利息（自2019年2月13日起以1000000元借款本金为基数按照月利率1.5%计算至借款本金清偿完毕之日止）。案件受理费减半收取计7001元、保全费5000元，合计12001元，由周雷雷负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据现有证据反映，周雷雷向汪冬梅出具了涉案四张借条，并通过微信将案外人张杰的账户提供给汪冬梅，指示汪冬梅将款项转到张杰的账户。本案民间借贷法律关系发生于周雷雷与汪冬梅之间，双方存在借贷合意，汪冬梅实际出借了款项，周雷雷亦向汪冬梅出具了借条。至于周雷雷是本人收款还是指定他人收款，款项是用于何种用途均不影响其借款人身份的确定。汪冬梅有权持借条、转款记录向周雷雷主张权利，周雷雷亦应按照约定承担还款义务。周雷雷的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14002元，由周雷雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十月十六日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。