上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34944号原告：陈玉明，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙禹君，上海君赛律师事务所律师。被告：上海白玉兰高速客运有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人：欧阳书华。委托诉讼代理人：黄旻辉。被告：上海勤程劳务派遣有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人：杨银和。原告陈玉明与被告上海白玉兰高速客运有限公司(以下简称白玉兰客运公司)、被告上海勤程劳务派遣有限公司(以下简称勤程公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈玉明及委托诉讼代理人孙禹君、被告白玉兰客运公司的委托诉讼代理人黄旻辉、被告勤程公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉明向本院提出诉讼请求，要求判令被告勤程公司支付原告解除劳动合同经济补偿金62,344元(按离职前12个月实发平均工资7,793元计算)，被告白玉兰客运公司承担连带责任。事实和理由：原告2011年12月20日入职被告勤程公司，并被派遣至被告白玉兰客运公司工作，担任长途客车驾驶员，月工资7,000元至9,000元不等。2019年2月28日，原告骑电瓶车将路人撞倒后看对方没事就开车走了。2019年3月13日，原告因交通事故逃逸被公安机关抓获，后被处行政拘留十五天。2019年3月14日，被告勤程公司向原告出具了通知书，解除了双方的劳动关系。原告于2019年4月22日申请劳动仲裁，要求两名被告支付违法解除劳动合同赔偿金，被仲裁委驳回。之后，原告及两被告三方签订协议，双方同意解除劳动合同，两被告给予原告30,000元的困难补助费。原告认为双方系协商解除劳动合同，被告勤程公司应向原告支付经济补偿金62,344元(7,793元×8个月)，被告白玉兰客运公司承担连带责任。被告白云兰客运公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告作为长途客运驾驶员，理应更熟悉和了解道路安全法，并具备应有的自觉性和职业素养。原告在发生交通事故后逃逸，被处以行政拘留，原告的行为反映出其对法律的漠视及逃避，被告白云兰客运公司据此将原告退回派遣单位，解除双方的用工关系，合理合法，若继续聘用原告担任驾驶员，也无法保证乘客的生命财产安全。原告与两被告三方签订协议是因为原告发生交通事故后赔偿伤者12万元，被告白玉兰客运公司考虑到原告的生活和实际情况，在与被告勤程公司协商后，决定给予原告生活困难补助金3万元，但该协议并非协商解除劳动合同，仅是针对补助金，且协议是在仲裁裁决之后才签订的，与解除劳动合同无关，被告白玉兰公司无须向原告支付经济补偿金。被告勤程公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决，答辩意见与被告白玉兰客运公司的意见一致。此外，是原告在仲裁裁决后主动向被告勤程公司提出生活困难要求补助。被告勤程公司系合法解除劳动关系，仲裁裁决也予以了认定，三方协议只是再次确认解除的时间，并非协商解除劳动合同，且协议也明确各方无其他劳动争议和经济纠纷，故被告勤程公司无须向原告支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2011年12月20日入职被告勤程公司后，被派遣至被告白玉兰客运公司工作，担任长途客车驾驶员。原告与被告勤程公司末份劳动合同期限自2017年12月20日起至2019年12月19日止。2019年3月19日，被告勤程公司向原告出具了《通知书》，载有“接到上海白玉兰高速客运有限公司的通知，你在2019年3月14日受到浦东公安分局的行政处罚。根据用工单位的规章制度和劳动合同有关条款，决定于2019年3月14日解除你与本公司的劳动关系。”后被告勤程公司为原告办理了终止日期为2019年3月14日的退工登记。另查，上海市公安局浦东分局浦公行罚决字(2019)102999号行政处罚决定书载明：“2019年2月28日09时20分许，陈玉明驾驶电动自行车沿上南路由北向南行驶至上南路进杨思路南约50米处，与由东乡西横过道路的行人韩祥麟相碰撞，造成韩祥麟受伤的道路交通事故，事发后陈玉明驾车逃逸，于2019年3月13日被公安机关抓获……陈玉明驾驶电动自行车发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定……决定给予陈玉明处罚款伍佰元并处行政拘留十五日的行政处罚”。该处罚已执行完毕。再查，2019年4月22日，原告向上海市静安区市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告白玉兰客运公司和被告勤程公司支付违法解除劳动合同赔偿金120,000元。该仲裁委于2019年7月9日作出静劳人仲(2019)办字第1017号裁决：对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。又查，在仲裁裁决后，被告白玉兰客运公司(甲方)、被告勤程公司(乙方)及原告(丙方)于2019年7月22日共同签订了一份《协议书》，内容为“一、丙方与乙方的劳动合同于2019年3月14日解除劳动，并与甲方终止用工关系。二、丙方承诺在合同履行期间至今，没有薪酬(包括劳动工资、加班费等)劳动保护、公积金和社保金等方面的异议及其他争议。再次承诺在上述条款方面没有任何其他异议。三、甲方考虑丙方多年在白玉兰工作，表现尚可的实际情况，结合丙方在短时间内难找到工作，生活暂时难以自给的现状，甲、乙本着友好诚信的态度，从人情化关心出发，给予丙方支付一次性生活困难补偿费人民币30,000元整。四、甲、乙双方以银行转账形式支付丙方补助金，协议书签字(盖章)后一周内转进丙方的工资卡账户。五、甲、乙、丙三方达成上述协议外，均无其他劳动争议和经济纠纷”。原告确认已收到两被告支付的30,000元。审理中，原告向本院提交：1、原告名下上海银行账户历史明细，证明原告的工资收入情况及计算离职前12个月平均工资依据；2、被告处《员工手册》关于员工禁区的规定，其中第6条规定“被依法追究刑事责任，或被公安机关拘留、劳动教养”，证明该条并未涉及行政拘留，且未规定违反该条须解除劳动合同，被告勤程公司解除劳动合同缺乏依据。被告白玉兰客运公司、被告勤程公司对上述证据真实性均无异议，但认为员工禁区条款中的拘留包括刑事拘留和行政拘留，所谓员工禁区即绝对禁止的行为。被告白玉兰客运公司向本院提交：1、职工代表大会文件，证明被告白玉兰客运公司的《员工手册》及《职工禁区及奖惩规定》均经过民主程序；2、《员工手册》发放记录及原告填写的培训试卷，证明原告收到《员工手册》，并知晓若被拘留，公司可以解除劳动合同。原告对证据1的真实性不予认可，认为系单方制作，原告并不清楚，且原告未收到过《职工禁区及奖惩规定》；对证据2的真实性无异议，但认为《员工手册》仅规定员工禁区的情形，并未对违反上述情形所应承担的后果作出规定，而培训试卷是按照被告白玉兰客运公司提供的答案抄写的，原告并未对出题内容作出提示。被告勤程公司对上述证据真实性均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告起诉要求两被告支付经济补偿金的依据为三方于2019年7月22日签订的《协议书》，认为该协议明确双方是经过协商后解除劳动合同，且原告也未表示放弃经济补偿金。被告白玉兰公司、被告勤程公司对原告的主张均不予认可，认为该协议仅是对两被告给予原告生活困难补助费所作的约定，与解除劳动合同无关，协议中的条款仅是再一次明确解除的时间，况且仲裁裁决是认可被告勤程公司的解除行为合法。本院认为，原告因发生交通事故后逃逸被公安机关行政拘留后，被告白玉兰公司将原告退回被告勤程公司，被告勤程公司向原告发出了解除日期为2019年3月14日的通知书，之后也为原告办理的退工登记，原告在行政拘留期满后未再至被告白玉兰客运公司处工作，2019年4月28日原告申请仲裁要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金的前提也是基于劳动关系的解除，故原告对2019年3月14日被告勤程公司单方解除劳动合同是明知的。此外，三方签订《协议书》的时间在仲裁裁决之后，从上下文内容看，该协议是基于两被告给予与原告生活困难补偿费而订立，并非双方协商解除劳动合同，且该协议也约定原告、被告白玉兰客运公司、被告勤程公司三方无其他劳动争议和经济纠纷。综上，原告以双方系协商解除劳动合同为由，要求被告勤程公司支付经济补偿金62,344元，并要求被告白玉兰客运公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告陈玉明的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 晔二〇一九年十月二十八日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。