安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7561号原告：王红春，男，1976年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路。法定代表人：郭川，总经理。委托诉讼代理人:王金童，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽静安置业有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区。法定代表人：孙静，总经理。委托诉讼代理人:付海峰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人:江凯，安徽承义律师事务所律师。原告王红春诉被告安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）、安徽静安置业有限公司（以下简称静安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红春及其委托诉讼代理人黎文亮、被告和信公司的委托诉讼代理人王金童、被告静安公司的委托诉讼代理人付海峰、江凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和信公司立即向原告王红春支付工程款1183591元，并自2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清之日；2、依法判令被告静安公司在欠付被告和信公司工程款范围内对第一项诉请承担付款责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2009年底被告静安公司将位于合肥市瑶海区临泉东路与通达路交口西北合肥静安新天地小区项目工程发包给被告和信公司施工，2010年3月份被告和信公司又将合肥静安新天地小区项目工程中9#、12#、14#楼、大门楼、配电房（局管、自管）分包给原告王红春，原告按照被告和信公司要求积极组织施工并于2011年9月20日通过竣工验收。2018年2月11月被告和信公司与原告进行结算，结算总工程款为8823100元，扣除和信公司向原告已支付的进度款及代付的材料款合计7639509元外，和信公司尚欠原告1183591元。为此，原告曾多次向两被告催要剩余工程款，而两被告一直以种种理由拖延且相互推诿，现原告迫于无奈只得起诉至贵院，望判如所请。被告和信公司辩称：原告诉讼主体不适格。就案涉项目原告与案外人牛和海签订了《静安.新天地项目工程承包协议》，原告自称被告将案涉工程中的部分转包给原告施工与基本事实不符；王红春在案涉项目施工过程中的领款行为，系由于案涉项目实际施工人牛和海提前向我司出具了授权委托函，我司的相关支付行为不能认定为我司和王红春之间具有合同关系。除王红春外，被授权领款人还有案外人王家树、王龙、牛伟伟等人；我司在收到人民法院邮寄送达的起诉状副本之后，在法定期限内已经向法院申请追加了牛和海、王家树、王龙、牛伟伟等人作为本案的第三人参与诉讼，以便人民法院更好地查明本案基本事实；经我司核算，截止目前，我司已经累计向案涉实际施工人牛和海包括其授权人累计支付各类工程款合计8536.26万元，案涉工程的最终审计价款为8527.05万元，我司已经超额支付案涉工程的全部工程款项，不存在拖欠行为；就案涉项目，目前牛和海尚欠我司管理费、税费、材料费合计144.4万元未支付，此笔款，待人民法院追加牛和海等人后，我司将依法在本案中或另案中向牛和海等人主张。被告静安公司辩称：本案原告王红春向我司主张权利无事实和理由，我司和和信公司就诉争的工程已经完成结算，并已经履行完工程款的支付义务；本案原告实际施工人的身份我司无法确认，但从其提供的证据，结合和信公司的答辩意见我司认为证据不足。案涉工程我司与和信公司于2018年2月份完成结算，我司会向法庭提供结算材料，结算款为8527.04万元，通过我司财务审核，我司支付的数额为87230144.18元，不存在欠付工程款的问题，原告向我司主张权利无法律依据，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年12月5日，静安公司（时名合肥龙岗房地产开发有限责任公司）和和信公司（时名合肥市龙岗机械建筑施工有限公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定将位于合肥市瑶海区临泉东路与通达路交口西北合肥静安新天地小区项目工程发包给和信公司施工，双方在合同中对工程范围及合同价款、支付方式、工程竣工验收和结算等作详细的约定。2010年1月12日，和信公司（甲方）和牛和海（乙方）签订了一份《静安·新天地项目工程承包协议》，约定将位于合肥市瑶海区临泉东路北静安新天地工程分包给牛和海施工（具体内容见协议）。2010年5月2日，牛和海向和信公司出具《委托授权函》，委托王红春代表牛和海签字收取、支配、使用其承包的静安新天地1、3、6、9、12、14、15、16、17号楼的工程款等事务，其行使权力的后果和法律责任均由牛和海承担；2010年6月10日，牛和海向和信公司出具《委托授权函》，委托王龙代表牛和海签字收取、支配、使用其承包的1、3、6、15、16、17号楼的工程款等事务，其行使权力的后果和法律责任均由牛和海承担；2011年4月27日，牛和海向和信公司出具《授权委托书》，委托牛伟伟收取静安新天地2、4、7、10、11、15号楼及地下室的工程款。2015年11月23日，和信公司向王红春发送《通知》，载明：“公司收到安徽安泰达律师事务所律师函，甲方已经委托造价师事务所对你负责施工的静安新天地9#、12#、14#、大门楼、配电工程进行审计核算，现审计初步结果已经出来，律师函要求我公司于2015年12月31日前派员核对，现通知你，务于2015年12月31日前对审计初步结果进行核对，否则，公司将派员核对，据此造价师事务所出正式审计结算报告，你要对该审计结算报告承担责任：1、该审计结算报告将作为公司和甲方结算依据；2、该审计结算报告也是公司和你的结算依据；3、若甲方付款已超过审计结算报告确认的数额，公司将依法追回已经多付给你的工程款退回甲方”。2018年2月11日，静安公司和和信公司对涉案工程进行结算，其中1#楼的工程总造价为15043806.71元（和信公司方王家树签字）、1#楼地下室工程总造价为6058893.32元（和信公司方王家树签字）、2#楼工程总造价为13293449.64元（和信公司方牛和海签字）、2#楼地下室工程总造价为7962716.41元（和信公司方牛和海签字）、3#楼工程总造价为2343417.32元（和信公司方王家树签字）、4#楼工程总造价为1648971.48元（和信公司方牛和海签字）、5#楼工程总造价为2701542.09元、6#楼工程总造价为3372173.74元（和信公司方王家树签字）、7#楼工程总造价为1682073.91元（和信公司方牛和海签字）、8#楼工程总造价为2710114.89元、9#楼工程总造价为2343417.32元（和信公司方王红春签字）、10#楼工程总造价为1682073.91元（和信公司方牛和海签字）、11#楼工程总造价为2533055.00元（和信公司方牛和海签字）、12#楼工程总造价为3372173.74元（和信公司方王红春签字）、13#楼工程总造价为2435942.55元（和信公司方牛和海签字）、14#楼工程总造价为2343417.32元（和信公司方王红春签字）、15#楼工程总造价为9968878.71元（和信公司方王家树签字）、16#楼工程总造价为1496909.87元（和信公司方王家树签字）、17#楼工程总造价为1381109.47元（和信公司方王家树签字）、大门工程总造价为154295.00元（和信公司方王红春签字）、配电房工程总造价为589010.00元（和信公司方王红春签字），合肥静安新天地总包配合费合计166245.52元。双方确认工程款总计为85270500元，静安公司已付工程款为87230144.18元。2018年2月11日，和信公司和王红春签订一份《合肥静安新天地复审结算统计表2018-1-15》，确认静安新天地9#楼工程造价234.34万元、静安新天地12#楼工程造价337.22万元、静安新天地14#楼工程造价234.34万元、静安新天地大门楼工程造价15.43万元、静安新天地配电房工程造价58.9万元、总包配合费2.08万元，以上合计882.31万元。该表中列明的实际承包人为王红春。同日双方签订《到2017年12月份止新天地-王红春和信已付款统计表》，确认截至2017年12月和信公司合计向王红春付款7639509元，原告王红春对该付款金额予以认可。庭审中，原告陈述承包协议合同确由牛和海与和信公司签订，但工程实际是由原告、牛和海、王家树等人分别承包相应的楼号，各施工人均是直接与和信公司对账、结算，和信公司也是直接向各施工人付款。上述事实，有原告身份证明、两被告工商登记档案、两被告签订的《建设工程施工合同》、原告与和信公司签订的《合肥静安新天地复审结算统计表2018-1-15》、《到2017年12月份止新天地-王红春和信已付款统计表》、和信公司向王红春发送的《通知》、和信公司与牛和海签订的《静安·新天地项目工程承包协议》、牛和海出具的《委托授权函（书）》、静安公司提交的工程决算表、付款明细、付款凭证及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：原告王红春是否为案涉工程中9#、12#、14#大门楼、配电房工程的实际施工人、其与和信公司是否存在建设工程分包合同关系，是本案的主要争议焦点问题。根据王红春提交的证据1、《合肥静安新天地复审结算统计表2018-1-15》，该表中列明的工程名称为静安新天地9#、12#、14#楼、大门楼、配电房，施工单位为和信公司，实际承包人为王红春，原告王红春在该表中签名，和信公司加盖公章；证据2、《到2017年12月份新天地-王红春和信已付款》，该表名称即为“新天地-王红春和信已付款”，其中所列的工程楼号亦为9#、12#、14#大门楼、配电房，仍由双方签名、盖章；证据3、静安公司、和信公司关于静安.新天地9#、12#、14#大门楼、配电房工程款的决算表，王红春签名；证据4、和信公司于2015年11月23日向王红春发送的《通知》，通知发出的对象为“王红春先生”，其中表述的“……甲方已委托造价师事务所对你负责施工的静安新天地9#、12#、14#大门楼、配电房工程进行审计核算……该审计结算报告也是公司和你的结算依据，若甲方付款已超过审计结算报告确认的数额，公司将依法追回已经多付给你的工程款退回甲方”等，上述证据均可证明静安.新天地9#、12#、14#楼、大门楼、配电房所涉工程款，和信公司均是直接与王红春进行决算、对账及支付，足以表明和信公司不仅对王红春为该部分工程的实际施工人的身份明知且认可，是将王红春作为合同相对人与之决算、对账、付款。此外，牛和海出具的三份《委托授权书》，均是要求和信公司按照对应的楼号分别向王红春等人付款，静安公司提交的建筑工程安装结算表中不同的楼号与实际施工人也是一一对应，可见，虽然与和信公司签订《静安.新天地项目工程承包协议》的当事人为牛和海，但该合同所涉工程实际上是由王红春、牛和海、王家树等人按照楼号分别承包施工、分别与和信公司单独结算，王红春对此做出的解释符合本案查明的事实，本院予以采信。综上，本院认定和信公司与王红春在静安.新天地9#、12#、14#大门楼、配电房工程中存在直接的分包合同关系，和信公司应根据合同相对性原则向原告履行下欠工程款的支付义务，其主张与原告不存在合同关系，本院不予采纳。根据双方的对账结果，和信公司应付王红春总工程款为8823100元，已付款为7639509元，下欠款余额应为1183591元（8823100元-7639509元）。和信公司将工程分包给不具有建筑施工资质的个人施工，其与王红春之间建立的建设工程分包合同因违反了法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故王红春请求被告和信公司支付下欠工程款1183591元并自双方结算之次日即2018年2月12日起按照人民银行的贷款利率标准支付利息的请求，于法有据，本院均予以支持。关于和信公司主张的王红春与王家树共同领取工程款1670000元，根据其提交的收款收据（2010年6月12日），经查，该收据载明的收款人为王家树，王红春在其签名之后备注了（代）字，收款事由为静安新天地15、16、17#楼工程款，该笔款支付的时间为2010年6月14日，而王红春与和信公司签订的《到2017年12月份新天地-王红春和信已付款统计表》确认付款期间自2010年5月25日至2015年2月，其中确认的工程款均为9#、12#、14#楼、大门楼、配电房的工程款，并未涉及到15、16、17#楼，且牛和海的《委托授权函》亦明确要求该三栋楼的工程款系支付给王龙，和信公司也未举证证明该笔款实际支付给了王红春，故该笔付款与王红春在本案主张的工程款无关，本案不作处理。本案现有证据足以认定原告主张的事实，无需追加第三人参加本案诉讼，故对和信公司追加牛和海、王家树、王龙为第三人参加本案诉讼的申请，本院予以驳回。被告静安公司主张其与和信公司的工程款均已结清，提交与王红春、王家树、牛和海等人的结算表及向和信公司的付款凭证为证，和信公司对于该事实不持异议，原告主张静安公司所付款项可能是支付其他项目的工程款，并无证据证明，故原告以静安公司欠付和信公司工程款及两被告存在关联关系为由要求静安公司承担付款责任，均无事实及法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判决如下：一、被告安徽省和信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王红春工程款1183591元，并以1183591元为基数，自2018年2月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告王红春利息损失，至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告王红春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16170元，减半收取8085元，由被告徽省和信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年十月十八日书记员 陈晓薇