河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1667号上诉人(原审被告)：郭文波，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：张燕、刘芳（实习），河南甘棠律师事务所律师，代理权限均为特别授权。上诉人(原审被告)：唐必华，男，1981年8月24日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：李伟伟，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告:温艳霞，女，1983年2月27日出生，汉族，住河南省灵宝市，系郭文波妻子。上诉人郭文波、上诉人唐必华因与被上诉人李伟伟、原审被告温艳霞民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭文波及其委托诉讼代理人张燕、刘芳，上诉人唐必华的委托诉讼代理人靳丽刚，被上诉人李伟伟的委托诉讼代理人李文广到庭参加诉讼。原审被告温艳霞经本院传票依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。郭文波上诉请求：依法撤销河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初101号民事判决，改判驳回被上诉人李伟伟对郭文波的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审认定郭文波多次向李伟伟累计借款160万元与客观事实不符，该160万元郭文波只是中间人，是借款人唐必华指示的收款人，唐必华才是本案的实际借款人。一审认定唐必华向李伟伟出具包括涉案借款在内的323万元借据，系债的加入，错误。涉案的160万元原始借据是由借款人唐必华向李伟伟出具，之后双方多次算账、倒条子，最终2017年10月20日倒换成323万元的借据，唐必华是该160万元借贷关系的借款人。李伟伟和唐必华之间该160万元的借贷关系成立在先，唐必华出具的借据在先，郭文波出具的160万元的借据在后，唐必华的债务应为原债务，而不是债务加入。二、李伟伟2017年11月10日胁迫郭文波就该160万元出具的借据，并不是真实意思表示，郭文波与李伟伟之间债权债务关系不能成立。三、本案的实际借款人只有唐必华，依法应由唐必华承担。李伟伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。郭文波提到的胁迫没有任何依据。唐必华辩称，郭文波的上诉理由不能成立。郭文波和李伟伟之间的借款债务有他们之间的转账记录以及他给郭文波出具的借条为证。唐必华给李伟伟出具的借条和郭文波给李伟出具的借条，不是同一事，是另外唐必华和李伟伟之间的借贷关系。温艳霞未答辩。唐必华上诉请求：依法改判，驳回被上诉人要求唐必华承担责任的诉讼请求。事实和理由：一审认定唐必华2017年10月20日给被上诉人李伟伟出具的323万元的借据包含郭文波借李伟伟的160万元的事实错误。2017年10月20日，唐必华给李伟伟出具的323万元的借据，但是李伟伟并没有向唐必华支付该笔借款，该合同未实际履行。2018年10月12日，李伟伟向一审法院起诉唐必华及妻子还款323万元和利息，唐必华在应诉时告知法院借条属实，但是没有付款，因而李伟伟撤诉。唐必华打借条的行为和李伟伟出借给郭文波的160万元，是两个不同的法律事实，二者没有任何关系。郭文波借李伟伟的160万元怎么可能包含在323万元的借据之内。唐必华并未和李伟伟、郭文波达成债务加入的合意。李伟伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。郭文波辩称，一、唐必华向李伟伟出具的323万借据系唐必华的真实意思表示，其所对应的借款是真实存在的。根据一审中李伟伟的庭审陈述，李伟伟书写的情况说明，李伟伟提交的其与唐必华的通话录音、其与郭文波的通话录音、郭文波的庭审陈述、郭文波与唐必华的通话录音，以及刘玉生的证人证言，相互印证，能够证实323万元借据是由最初的160万元倒换而来，其中不仅包含唐必华向李伟伟所借的涉案160万元本金及利息，还包括唐必华欠郭文波的50万元本金及利息。二、唐必华是本案160万元的实际借款人，而不是一审法院所认定的债的加入。根据一审卷宗材料可知唐必华向李伟伟借款160万元是用于偿还其之前向郭文波所借的款项。郭文波作为唐必华指示的收款人，接收该160万元，抵顶了唐必华欠郭文波的债务。该160万元借款的实际使用人和受益人均为唐必华，出具借据的人也是唐必华，该借据由最初的160万元倒换成了最后的323万元，始终都是对该160万元及利息的确认，故唐必华是实际借款人，应当偿还该160万元借款。温艳霞未答辩。李伟伟向一审法院起诉请求：1、要求郭文波、唐必华共同偿还借款本金160万元及利息83.7万元（利息暂自借款日计算至2018年9月30日，之后利息按照年利率24％计算至款付清之日止）；2、要求温艳霞对上述债务承担连带还款责任；3、要求郭文波、温艳霞、唐必华负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：郭文波与温艳霞系夫妻关系。2016年5月30日、5月31日、6月27日、7月3日、7月5日、9月9日、11月15日，郭文波多次向李伟伟累计借款160万元，李伟伟通过银行转账向郭文波账户和其指定的账户转入140万元，交付郭文波现金20万元，期间李伟伟和郭文波通过短信对上述借款交付予以确认。后经李伟伟、郭文波、温艳霞、唐必华协商，唐必华于2017年10月20日向李伟伟出具一张323万元的借据，约定月利率3%，该借据载明的323万元包括案涉借款本金160万元及利息以及其他借款本息，约定于2017年11月20日一次性付清；在此期间，应李伟伟要求，郭文波于同年11月10日就案涉借款160万元又向李伟伟出具了借据、收条各一张，并在借据上载明借款约定月利率3%，借款期限为20天，于2017年11月30日一次性偿还借款本息。期限届满后，经多次催要，唐必华、郭文波至今均未偿付借款，李伟伟即向一审法院起诉，引起本次诉讼。审理中，李伟伟、郭文波、温艳霞、唐必华各持己见，致本案调解不成。一审法院认为：2016年5月份至11月份期间，郭文波向李伟伟累计借款160万元，这有李伟伟提交的转账记录、短信聊天记录、借据及收条、录音等证据在卷为证，足以认定，一审法院予以确认。郭文波辩称其只是介绍人，不是借款人，与本案查明的事实不符，辩称借据系胁迫出具，证据不足，一审法院均不予采纳。唐必华向李伟伟出具包括涉案借款在内的323万元的借据，系债的加入，不违反法律规定，合法有效，依法应承担共同偿还责任，提出的辩解意见，有悖常理，且与本案查明的事实不符，一审法院亦不予采纳。郭文波辩称李伟伟系职业放贷人，依据不足，一审法院不予采纳。李伟伟起诉要求郭文波、唐必华共同偿还借款160万元及利息，事实清楚，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。案涉借款虽发生在郭文波、温艳霞夫妻关系存续期间，但无证据证实案涉借款用于二人夫妻共同生活所需，要求温艳霞共同承担还款责任，无事实法律依据，一审法院不予支持。郭文波要求李伟伟返还借款43.1万元，与本案无关联，不属于同一法律关系，郭文波可另行起诉，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭文波、唐必华于本判决生效后十日内共同偿还李伟伟借款本金1600000元及2018年9月30日前的利息837000元，共计2437000元，并以1600000元为基数，自2018年10月1日起按照月息2%继续支付利息至款付清之日止；二、驳回李伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26296元，保全费5000元，合计31296元，由郭文波、唐必华负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:关于上诉人郭文波主张本案160万元借款的的实际借款人是唐必华，郭文波系中间人的问题。李伟伟提交的160万元借据及收条均系上诉人郭文波出具，结合李伟伟提交的转账记录、短信聊天记录、录音等证据，一审认定郭文波向李伟伟累计借款160万元，郭文波系本案160万元的借款人，并无不当。上诉人郭文波主张160万元借据及收条系胁迫出具，证据不足，且郭文波向李伟伟借款160万元，其向李伟伟出具借据及收条亦符合社会常理。上诉人郭文波的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人唐必华是否承担本案借款责任问题。根据上诉人唐必华向李伟伟出具的323万元的借据，结合李伟伟与唐必华之间的通话录音、郭文波与唐必华之间的通话录音，一审认定唐必华出具包括涉案借款在内的323万元的借据，系债的加入，并无不妥。上诉人唐必华主张给李伟伟出具的323万元的借据是与本案无关,系另一起未实际履行的借款，但其在与李伟伟的通话中并未要求李伟伟支付323万元的借据的内容，却是李伟伟向唐必华主张归还欠款，唐必华表示没钱归还，双方协商手续的内容。郭文波与唐必华的录音表明，唐必华对于给李伟伟出具的323万元的借据包括郭文波向李伟伟借款160万元是知晓的。因此，上诉人唐必华主张323万元的借据系另一未履行案件，唐必华并未和李伟伟、郭文波达成债务加入的合意的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人郭文波、上诉人唐必华的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52592元，由上诉人郭文波负担26296元，上诉人唐必华负担26296元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十月二十九日法官助理杨超书记员王伟