浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终545号上诉人（原审原告）翁包银，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人杨庆，北京京师律师事务所律师。委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市公安局瓯海区分局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人毛伟平，局长。委托代理人林建克，该局工作人员。上诉人翁包银因诉被上诉人温州市公安局瓯海区分局（以下简称瓯海公安分局）不履行法定职责一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：翁包银系温州市南白象街道霞坊村村民，2018年12月6日18时10分许，瓯海公安分局110指挥中心接到翁包银用手机号码139××××3522拨打的报警求助电话，称其南白象街道霞坊村门前浃路35弄6号（南白象街道办事处出具的证明上为35弄1号）的房子，属于拆迁范围，还没有和拆迁办签字确认，房子已经被拆。瓯海公安分局到现场调查后，口头告知翁包银该事项不属于其履职范围。12月14日13时20分许，瓯海公安分局再次接到翁包银的报警求助，称其2018年12月8日14时许，其位于温州市瓯海区门前浃路35弄6号（南白象街道办事处出具的证明上为35弄1号）的老房子（有土地证和房产证，土地面积为22.60平方米，建筑面积44.86平方米）被南白象街道拆迁办拆掉，2018年12月14日12时40分许，其位于温州市瓯海区门前浃路50-1号房屋（系违章建筑，面积为30平方米）被南白象街道拆迁办拆掉。其自称上述房屋均未签订拆迁协议。另2018年12月14日18时许，南白象派出所接到瓯海公安分局转交的翁包银《申请履行查处侵犯财产权利义务申请书》。瓯海公安分局于12月14日予以受案，并分别于12月14日、12月18日向翁包银本人与王云森（南白象街道霞坊村拆迁组组长）作调查了解，并向南白象街道办事处作核实，南白象街道办事处于2018年12月18日出具说明：“翁包银房屋分别位于霞坊村门前浃35弄1号和门前浃50-1号，其中35弄1号房屋共二层，产权面积44.86㎡、86段面积9.25㎡，该房屋是一处空置房，房屋久无人住、年久失修，濒临危房，施工单位在拆其周边邻居高楼时，因间距太小受其振动及不小心砸到影响，房屋倒塌，而非违法强拆；50-1号房屋面积200.2㎡共3层，其中一层98段面积45.19㎡、二三层98后面积155.01㎡，属违法建筑，目前翁包银及家人均长期住在内，并非居无定所。”瓯海公安分局在调查核实后，于2018年12月20日作出《不予调查处理告知书》，并于2019年1月7日送达翁包银，告知翁包银其报称的故意损毁财物一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。翁包银不服上述报警处理结果，于2019年2月25日提起本案诉讼，请求确认瓯海公安分局未履行调查、查处及保护翁包银财产权益的义务，其不作为行为违法。另查明，翁包银称诉讼请求中的瓯海公安分局未履行调查、查处及保护翁包银财产权益的义务是指2018年11月6日到12月14日这个时间段，翁包银求助，瓯海公安分局都没有履行法定职责。翁包银称自己报警共有4次，但在举证期限内仅提交12月6日和12月14日的报警记录证据，其在庭审中明确表示本次诉讼仅针对瓯海公安分局对口头报警的处理行为。原审法院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”第三十二条规定：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。”瓯海公安分局12月6日在接警后即已派警到现场处置，经了解涉案房屋的拆除涉政府拆迁行为，且在无证据证明除拆迁外还存在其他侵犯公民财产安全的违法犯罪行为，瓯海公安分局据此告知该事项不属于其履职范围，以及可寻求救济的方式，符合上述规定，不存在行政不作为。后翁包银多次拨打报警电话，虽所涉房屋不同，但情形较为类似，均涉及政府拆迁行为，翁包银在第一次报警后应已经知晓该类情形不属于公安部门受案范围，但其仍多次拨打报警电话（包括12月14日），而被告瓯海公安分局在此后多次通话中均已对接处警结果作出必要解释，翁包银亦称“他派员到现场进行了相关调查，出警是出了，调查不知道有无调查，有叫我去谈话，谈了以后，刚开始说门窗丢失要立盗窃案，我说不是盗窃案，是政府拆迁引起的，后面几次也是到现场了，后来回复说，他说不是他们的事。4次都是有人到现场，也有回应，只是结果不让我满意。”由此可见，翁包银对现场房屋被拆属于拆迁行为是明知的，而瓯海公安分局在接警后也均履行了现场调查和告知不属于履职范围的义务。翁包银以此主张瓯海公安分局存在行政不作为，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回翁包银的诉讼请求。案件受理费50元，由翁包银负担。翁包银上诉称：1、原审认定事实错误，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条规定、《治安管理处罚法》第七十八条规定，查处违法和保护公民财产安全是公安机关的法定义务。被上诉人以涉案行为是政府征迁行为为由，不履行上述法定职责，属行政不作为违法。2、原审认为涉案强拆行为是政府征迁行为，不属于被上诉人职责范围，无任何法律依据。即使是政府征迁行为，未经上诉人同意，无权擅将上诉人房屋拆除，而应严格按照法定程序进行征收。3、上诉人的房屋因暴力强拆造成严重财产损失，根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，被上诉人应加大办案力度，尽快查清事实，依法严惩犯罪分子。综上，请求撤销原判，确认瓯海公安分局未履行调查、查处及保护翁包银财产权益的义务，其不作为行为违法。瓯海公安分局答辩称：被上诉人并未在2018年11月8日接到上诉人的报警。上诉人于2018年12月6日、12月14日报警称位于瓯海区××街道××村的房屋被拆，属于政府部门拆迁过程中的行为，系相关人员以公职人员的身份实施的职务行为。上诉人对该行为的合法性有争议的，可以通过法定的申请行政复议或提起行政诉讼的途径救济，该行为不属于《人民警察法》规定的公安机关的履职范围。公安机关在上诉人的每次报警后，均有出警处置，且每次的处置过程中均已告知上诉人不属于公安机关管辖，应向有关机关反映，公安机关己履行了相应的职责，不存在未依法履行法定职责的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均没有向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据双方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人于2018年12月6日、2018年12月14日针对其南白象街道霞坊村门前浃路35弄1号和50-1号北面两处房屋被拆除的事项两次口头报警，被上诉人是否已经依法全面履职。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条、第三十二条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作；对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理；处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置；处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录；对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，被上诉人在接到上诉人的两次口头报警后，均已经在合理时间内安排警力前往现场调查了解情况，针对上诉人2018年12月6日的口头报警，当处警民警发现系政府拆迁行为后，现场已口头告知上诉人不属于公安机关职责范围以及可寻求救济的方式，并形成处警记录；针对上诉人2018年12月14日的口头报警，上诉人认可被上诉人在询问时也已告知不属于公安机关职责范围。因此，被上诉人对上诉人的涉案两次报警，均已履行了接处警的法定职责，并在初步调查获知拆除行为系政府拆迁行为后，依法告知不属于公安机关职责范围。上诉人主张被上诉人未对涉案强制拆除行为履行查处职责违法，并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人对涉案强制拆除行为的合法性如有异议，可以通过申请行政复议或提起行政诉讼另行救济。此外，因被拆除的涉案两处房屋位于不同地点，且拆除时间亦间隔数日，严格来讲，该两次拆除行为并非同一个事实行为，进而被上诉人对涉案两次报警事项的处理亦非同一个行政行为，故原审法院没有根据“一行为一诉”的原则进行分案审理，并不恰当，但不影响本案最终处理，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人翁包银负担。本判决为终审判决。审 判 长 诸智影审 判 员 章宝晓审 判 员 杨贤斌二〇一九年十月三十日代书记员 金雄风