wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2654号上诉人（一审原告）王近党，男，汉族，1970年10月11日出生，住南乐县。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人（一审被告）南乐县人民政府。住所地：南乐县城光明路南段。法定代表人曹拥军，县长。委托代理人张军强，县政府工作人员。委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。一审被告南乐县谷金楼乡人民政府。住所地：南乐县谷金楼乡谷金楼集。法定代表人邢晓伟，乡长。委托代理人冯红光，河南长庚律师事务所律师。一审被告南乐县市政园林管理服务中心。住所地：南乐县光明路南段东侧。法定代表人韩晓飞，主任。委托代理人邵永钢，该中心工作人员。委托代理人张锋会，河南长庚律师事务所律师。王近党诉南乐县人民政府（以下简称南乐县政府）、南乐县谷金楼乡人民政府（以下简称谷金楼乡政府）、南乐县市政园林管理服务中心（以下简称市政中心）违法占地及返还土地一案，王近党、南乐县政府不服濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初19号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王近党及其委托代理人栾金光，上诉人南乐县政府的委托代理人张军强、徐剑峰，一审被告谷金楼乡政府的副乡长王敬舟及委托代理人冯红光，一审被告市政中心的委托代理人邵永钢、张锋会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王近党的诉讼请求：确认强占并使用土地行为违法，具体强占土地行为方式为用铁皮围挡圈占土地，并用挖土机挖掉地上青苗将地面挖底；判决返还所占土地5.77亩并将土地恢复原状。濮阳市中级人民法院一审查明，王近党系金楼乡中平邑村村民，在本村有承包地。2017年，南乐县政府实施南乐县城区及大外环绿化景观提升项目，授权市政中心作为该项目实施机构，项目主要依据南乐县城市绿地规划所确定的绿地范围进行规划，本次景观共涉及南乐县大外环、昌意路南延、昌州路东段、大广高速引线、人民路开元路交叉口分流岛、北关公园、政和公园七大区域，绿化提升总占地面积4208.38亩，其中绿化面积2943.75亩，该项目为新建项目，建设工期12个月，即从2017年5月至2018年5月。王近党的涉案土地在绿地规划范围内。2017年，谷金楼乡政府与中平邑村部分村民签订中平邑村土地租赁合同，王近党未与谷金楼乡政府签订土地租赁合同，南乐县政府认可南乐县城区及大外环绿化景观提升项目使用王近党5.77亩土地，谷金楼乡政府向王近党支付了2017年至2018年一年的租赁费。涉案土地已经挖出土方并蓄水。濮阳市中级人民法院一审认为，南乐县城区及大外环绿化景观提升项目实际使用了王近党的涉案土地，南乐县政府的证据不能证明其合法取得了该土地的使用权，对其使用王近党涉案土地的行为应予确认违法。关于王近党主张南乐县政府返还土地并恢复原状的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要赔偿方式。能够返还财产及恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”恢复原状作为行政赔偿的方式之一，一般适用于在财产损坏不严重的情况下，经过修理等方法恢复到被侵害前的状态，使遭受损失财产的价值和使用价值与原来的状态大体相当，恢复原状不仅要求实际上可能，而且要在经济上合理，否则不能采取这种赔偿方式。涉案土地作为南乐县城区及大外环绿化景观提升项目的一部分已经和其他村民的土地一并挖出土方并蓄水，恢复原状不具有现实可能性，对王近党返还土地并恢复原状的诉讼请求不予支持。南乐县政府授权市政中心作为该项目实施机构，应视为南乐县政府的委托，南乐县政府是涉案土地的使用人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，南乐县政府是本案的适格被告，市政中心不是本案适格被告。谷金楼乡政府未使用王近党的涉案土地，不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，作出（2019）豫09行初19号行政判决：一、确认南乐政府使用王近党5.77亩土地的行为违法；二、驳回王近党的其他诉讼请求。王近党不服一审判决，向本院上诉称：（一）南乐县城区及大外环绿化景观提升项目实际使用了王近党的土地，一审法院也确认南乐县政府占用土地违法，南乐县政府应当承担相应的法律责任。在一审过程中，南乐县政府也表示占用的土地可以恢复原状，但是一审法院却忽略此事实，认为恢复原状已不具有现实可能性，不予支持王近党的诉讼请求，是对王近党合法权益的剥夺，也使得南乐县政府占用王近党土地的违法行为持续进行，应当对判决第二项进行改判。（二）涉案项目系环保水系项目，一旦建成，后续根本无法还原农用地，王近党赖以生存的生活来源被永久破坏，却只有一部分租赁费用，也没有任何保障。一审法院对此事实未予调查，驳回王近党要求恢复原状的诉讼请求，应当予以纠正并撤销。综上，请求维持一审判决第一项，撤销第二项，改判返还所占用的土地。南乐县政府上诉称，在土地流转前，王近党已口头同意将承包土地流转给谷金楼乡政府，谷金楼乡政府向其支付了租金，王近党也已获得土地租金，并将土地交付给谷金楼乡政府。虽然王近党未与谷金楼乡政府签订书面合同，但从王近党与谷金楼乡政府的行为可以确定合同生效并已履行。王近党现在起诉请求确认使用土地违法并返还土地恢复原状，本质上是关于土地流转协议履行及协议解除后相关民事权利的处理问题，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。综上，请求撤销一审法院判决，驳回王近党的起诉。谷金楼乡政府、市政中心的答辩意见与南乐县政府的意见一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王近党并未与南乐县政府签订土地承包经营权流转合同，南乐县政府没有通过土地流转实际取得案涉土地的使用权，同时，案涉土地尚未被有权机关批准征收为国有并组织实施完毕，南乐县政府建设南乐县城区及大外环绿化景观提升项目使用王近党的土地，缺乏事实和法律依据。一审法院判决确认南乐县政府使用王近党5.77亩土地的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。鉴于南乐县城区及大外环绿化景观提升项目事关生态文明建设，属于社会公共利益，王近党承包的土地仅是项目用地4200余亩中的很小一部分，如果判决将土地返还给王近党，必将影响该项目的建设，甚至会给社会公共利益造成重大损害，故王近党请求判令南乐县政府返还土地的请求不应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，结合本案的实际情况，在确认南乐县政府使用土地违法的同时，应当判决责令南乐县政府采取补救措施。本案南乐县政府使用土地并非基于土地承包经营权流转合同，也非作为平等的民事主体使用土地，而是作为行政主体强制使用案涉土地，应受行政法的调整，属于行政诉讼的受案范围，南乐县政府主张本案不属于行政诉讼的受案范围缺乏法律依据。综上，王近党要求返还土地并恢复原状的上诉请求不能成立，不予支持。南乐县政府主张本案不属于行政诉讼受案范围，理由不能成立。一审法院未判决责令南乐县政府采取补救措施不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初19号行政判决第一项、第二项；二、责令南乐县人民政府采取补救措施。本案二审受理费50元，由南乐县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年十月二十九日书记员 李文慧
云南省富宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2628刑初257号公诉机关富宁县人民检察院。被告人邓志彬，男，1980年9月3日出生，汉族，小学文化，农民，云南省富宁县人，家住富宁县。因本案于2018年11月5日被富宁县森林公安局取保候审。公诉机关以富检一部刑诉（2019）105号起诉书指控被告人邓志彬犯盗伐林木罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判于2019年10月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陆有成、苏恩圣出庭支持公诉，被告人邓志彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月初，被告人邓志彬擅自到本村小组老屋基山公益林内采伐集体所有的35棵松树，用于解板建房。经鉴定，邓志彬盗伐的林木共计35株，立木蓄积量为27.6866立方米，树种为云南松，面积为7亩。公诉机关认为，被告人邓志彬擅自砍伐集体所有的林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗伐林木罪追究被告人的刑事责任。被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金1000元。被告人对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓志彬擅自砍伐集体所有的林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪，公诉机关的指控成立。被告人具有自首情节，到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人邓志彬犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后七日内缴纳）。二、对涉案工具油锯一把依法予以没收，由公安机关进行处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李陶梅二〇一九年十月三十一日书记员  李国宁
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0825民初3606号原告：徐吉祥，男，1975年9月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：雷立，男，1995年9月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告徐吉祥与被告雷立民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，徐吉祥于2019年10月9日以原、被告已达成和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，徐吉祥的申请是在自愿的基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许徐吉祥撤回起诉。案件受理费1350元，减半收取计675元，由徐吉祥负担（已交纳）。审判员  吴菊仙二〇一九年十月九日法官助理叶肖翡书记员刘晨倩
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初2489号 原告：马逸滨男，1983年4月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：黄金良男，1973年8月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告马逸滨与被告黄金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。原告马逸滨于2019年10月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马逸滨撤回起诉。 案件受理费338元（已减半收取），由原告马逸滨负担。 审判员  周宏良 二〇一九年十月二十一日 书记员  樊 兴
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更1096号 罪犯何庆波，男，1969年5月23日出生，四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）成刑初字第185号刑事附带民事判决，以被告人何庆波犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人56472.64元。被告人何庆波不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年7月18日以（2016）川刑终154号刑事判决，判处被告人何庆波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省川中监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年7月12日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省川中监狱认为罪犯何庆波在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯何庆波于2016年10月10日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯何庆波在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯何庆波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年十月十六日 书记员  骆 锐
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1394号崔传启：申请人崔传启和马琳借款合同纠纷一案，申请保全标的249万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十月十日
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再120号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：江华，男，1962年1月17日生，汉族，住镇江市。原审被告：马云，女，1965年12月4日生，汉族，住镇江市。原审原告刘广东与原审被告江华、马云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）苏1111民初1767号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监166号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏1111民初1767号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再120号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初3784号原告：高成，男，1993年12月9日出生，汉族，居民，住枣阳市，被告：枣阳市阳光汽车服务有限公司。住所地：枣阳市中兴大道北段。原告高成与被告枣阳市阳光汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告高成于2019年10月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告枣阳市阳光汽车服务有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予高成撤回对枣阳市阳光汽车服务有限公司的起诉。案件受理费50元，由高成负担。审判员  肖利军二〇一九年十月九日书记员  沈 颖
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5958号原告：季艳平，女，1975年6月7日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：司盼盼，山东青宇律师事务所律师。被告：海阳双鑫服饰有限公司，住郓城县黄集镇老粮所院内（注册地址山东省烟台市海阳市行村镇驻地），统一社会信用代码：9137068MA3CADFP3T。法定代表人：薛言平，执行董事。被告：薛言平，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，住山东省烟台市海阳市。原告季艳平与被告海阳双鑫服饰有限公司、薛言平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季艳平委托诉讼代理人司盼盼到庭参加了诉讼。被告海阳双鑫服饰有限公司、薛言平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告季艳平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳动报酬3140元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月份，薛言平在郓城县黄集镇老粮所内挂牌海阳双鑫服饰有限公司分公司经营服装业务，原告在被告薛言平的工厂内打工，工资计件。被告与原告没有签订书面的劳动，被告没有发放5、6月份工人的工资，负责人薛言平承诺过一段时间发，直到7月份薛言平也没有发放工人工资，原告辞职后，多次找薛言平要拖欠工资，被告薛言平以各种理由拒不支付。原告向劳动仲裁机构申请仲裁，劳动仲裁机构以原、被告对工资款数额无争议不予受理。原告为维护自己的合法权益，向郓城县人民法院提起诉讼，请求如前，请予以裁判。被告海阳双鑫服饰有限公司、薛言平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告薛言平系被告海阳双鑫服饰有限公司的法定代表人,其在公司持股比例为100%。原告季艳平在被告海阳双鑫服饰有限公司从事劳务工作，原告提交了公司车间主任徐燕平记录工人的工资单及公司管理人员金正国通过工人核实的工资表，被告海阳双鑫服饰有限公司、薛言平未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。原告季艳平提供的该组证据能够与其陈述相互印证，本院予以认定。上述事实有当事人陈述、工资单、工资表、海阳双鑫服饰有限公司的材料信息、郓城县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书予以证实。本院认为，原告季艳平在被告海阳双鑫服饰有限公司为被告海阳双鑫服饰有限公司提供劳务，双方当事人之间形成劳务关系，事实清楚，证据充分,被告应按约定支付原告工资。被告海阳双鑫服饰有限公司为一人公司，被告薛言平未向本院提供证据证明公司财产独立于个人财产，因此被告薛言平应对公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告海阳双鑫服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告季艳平工资3140元。二、被告薛言平对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10元，由被告海阳双鑫服饰有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一九年十月二十九日书记员 陈苗苗注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4750号申请执行人：张永丽，女，1973年7月25日出生，汉族，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：羊裔珍，女，1973年4月27日出生，汉族，住：云南省昆明市官渡区。本院受理申请执行人张永丽与被执行人羊裔珍借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初6521号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年5月6日向我院申请执行，本案执行标的51,650.00元及利息，执行费675元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人羊裔珍的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，发现被执行人在昆明市不动产登记中心有一套房屋所有权登记信息，本院已经予以查封，但因本案执行标的金额过低，处置房屋明显不当，不暂不予以处置，待同被执行人其他案件共同处置。被执行人名下无车辆所有权登记信息，被执行人名下银行账户内无存款可供执行。此外，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十月二十四日书记员  钟建洪
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1227民初588号 原告：曹应宽，男，1964年7月24日出生，汉族，广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃孙东，广西万岗律师事务所律师。 被告：罗金华，男，1963年2月25日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：曹应发，男，1962年12月21日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：彭凤才，男，1953年5月24日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告曹应宽与被告罗金华、被告曹应发、被告彭凤才相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曹应宽于2019年10月21日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹应宽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹应宽承担。 审 判 长  王丰贤 人民陪审员  黄中华 人民陪审员  李正贵 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  黄 桉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4576号原告：王治坤，男，1971年8月6日生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。被告：杨青彦，男，1968年3月14日生，汉族，住河南省确山县。委托代理人：王梦林，男，1949年12月10日生，汉族，住河南省确山县，系被告杨青彦姑父。原告王治坤与被告杨青彦为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王治坤的委托代理人李平、被告杨青彦的委托代理人王梦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治坤诉称，2015年初，被告让原告帮其收购木炭，同年2月15日，经双方核算，被告共欠原告货款57300元，被告向原告出具了欠条。后被告于2016年2月6日归还原告21000元，下欠36300元至今未予归还。原告特起诉，请求判令被告清偿原告货款36300元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。原告王治坤为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：欠条一份；录音光盘一份。被告杨青彦辩称：1、原告提供的欠条至今已超过3年，已超诉讼时效，不受法律保护；2、被告名字叫杨青彦，从未使用过杨彦这个名字，欠条上的杨彦并非被告杨青彦，该份欠条与被告杨青彦无关。被告杨青彦为支持其辩称理由成立，向法庭递交了被告杨青彦的户口本。经审理查明：原、被告之间存在木炭采买关系，2015年2月15日，经双方核算，被告共欠原告货款57300元，被告于同日向原告出具了欠条一份“欠账伍万柒仟叁佰元整57300元杨彦2015.2.15号”。后被告于2016年2月6日归还原告21000元，下欠36300元至今未予归还。原告于2019年8月22日诉至本院，请求判令被告清偿原告货款36300元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。另查明：庭审中告知被告代理人，可以对字迹进行鉴定，但被告并未进行鉴定。综上事实，本院认为，被告杨青彦拖欠原告王治坤货款，有被告杨青彦出具的欠条为凭，对原、被告之间因买卖合同形成的债务，本院予以确认。原告要求被告支付欠款36300元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告之间并未约定欠款归还日期，原告要求被告自起诉之日（2019年8月22日）起按年利率6%支付利息至款清之日止，因被告长期未归还欠款，应当承担违约责任，对原告的该项请求，本院予以支持。被告杨青彦辩称本案已超诉讼时效，因欠条中并未约定欠款归还日期，不存在适用三年诉讼时效的规定，其辩称本院不予采信。被告杨青彦辩称，欠条上杨彦的签名并非其所签，被告杨青彦与杨彦并非同一人，因被告杨青彦未在本院给予的合理期间内提起对欠条签名笔迹的鉴定，故被告杨青彦的本项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告杨青彦于本判决生效后二十日内向原告王治坤支付货款36300元，并自2019年8月22日起按年利率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由被告杨青彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇一九年十月十日书记员  李 晔
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执674号申请执行人太原市振兴塑料有限公司，住所地太原市尖草坪区柴村镇迎宾路16号。法定代表人孔春生，董事长。被执行人山西侨友化工有限公司，住所地山西忻州市兰村工业园区。法定代表人秦占明。关于申请执行人太原市振兴塑料有限公司申请被执行人山西侨友化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20立案受理，执行依据为本院（2018）晋0108民初2436号民事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告山西侨友化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市振兴塑料有限公司货款人民币1036524.67元及利息（利息以1036524.67元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2017年12月20日起支付至本判决确定的给付之日止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14128元，减半收取7064元，由被告山西侨友化工有限公司负担。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额0元被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 韩晓东审判员 赵春林审判员 杜玉明 二〇一九年十月二十三日书记员 刘宇豪
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1587号上诉人（一审原告）：邹伯珍，男，汉族，1953年7月2日出生，住湖南省新化县。被上诉人（一审被告）：新化县人民政府。住所地：新化县上渡办事处梅苑南路。法定代表人：左志锋，县长。委托代理人：杨迪，新化县自然资源局工作人员。委托代理人：欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人邹伯珍因与被上诉人新化县人民政府土地征收行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13行初43号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹伯珍起诉称，因沪昆高铁线新化南站项目建设，新化县人民政府征收了其土地，但新化县人民政府将其征收土地的一部分用于新化高铁南站建设，还有部分用于商业开发，且新化县人民政府在征地过程中存在少批多占的行为，故其的行为侵犯了原告的合法权益。邹伯珍诉至人民法院，请求依法确认《新土征公字［2016］2号》、《新土征公字［2014］9号》文件违法征收土地，并对所征收的土地违法使用、未经批准擅自改变用地性质；该案诉讼费用由新化县人民政府承担。娄底市中级人民法院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，邹伯珍提起诉讼，请求依法确认《新土征公字[2014]9号》、《新土征公字[2016]2号》文件违法征收土地，并对所征收的土地违法使用、未经批准擅自改变用地性质。邹伯珍提出的上述诉讼请求表述不明确不具体，不符合前述法律规定的起诉条件，经该院对其释明后，邹伯珍仍拒绝明确并变更诉讼请求，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）之规定，裁定驳回邹伯珍的起诉。该案不收取案件受理费。邹伯珍不服，上诉称：本案新化高铁南站建设征收农村集体土地，都是新化县人民政府所为，只是时间上分别为2014年和2016年。同时，新化县人民政府2016年3个审批项目征收土地的行为都按照同一时间来操作，并且3个审批项目的行政行为在征地补偿协议一并体现，现上诉人变更诉求和增加诉求，请求：1.依法撤销（2019）湘13初字43号行政裁定。2.依法判决确认新化高铁南站建设征地《新土征公字【2014】9号》文件征收土地行为违法。3.依法判决确认新化高铁南站建设征地《新土征公字【2016】2号》《新土征公字【2016】3号》《新土征公字【2016】4号》文件征收土地行为违法。4.依法判决确认新化县人民政府征地后改变用途行为违法。5.依法确认合股集资征地行为违法。6.依法责令新化县人民政府履行2018年《新化县人民政府专题会议纪要》的行政行为。7.依法判决新化县人民政府停止侵权。新化县人民政府答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.涉案所征收的土地均系经过湖南省人民政府审批，其征收行为在整个过程中均系按照法律规定的程序进行。本案所涉征地行为系合法有效。3.邹伯珍的上诉请求部分超出一审诉讼请求，依法应当予以驳回。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审经审理查明的案件事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门。人民法院受理请求确认征地违法的案件，应当要求原告明确对征收土地过程中的哪一个行为提起行政诉讼，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，经释明当事人拒不予以明确的，应当裁定不予立案或者驳回起诉。本案中，邹伯珍提起诉讼，请求依法确认《新土征公字[2014]9号》、《新土征公字[2016]2号》文件违法征收土地，并对所征收的土地违法使用、未经批准擅自改变用地性质。就属于诉讼请求不明确的情况，一审法院就邹伯珍诉请不明确的问题进行了释明，要求其明确被诉的行政行为。但邹伯珍在法院释明后，坚持要求按照行政诉状裁判。因此，一审认为邹伯珍的诉讼请求不明确，起诉不符合法定条件，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇一九年十月二十九日法官助理颜葵书记员薛珊珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初12449号原告：余树根，男，汉族，1975年6月19日出生被告：于计江，男，汉族，1966年6月16日出生本院在审理上述原告诉被告侵权责任纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为自动撤诉，本院依法按照撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:本案按原告余树根自动撤回起诉处理。本案受理费为1008元，减半收取计504元，由原告负担。本院已收取原告预缴诉讼费1008元，本院将多收取的504元予以退回。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 陈  炯  波二〇一九年十月二十三日书 记 员 汤尔胜（兼）
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初3729号原告：王宏龙，男，1975年3月21日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陶静芳，女，1977年8月26日出生，汉族，住芜湖市弋江区，系原告妻子。被告：伍林海，男，1971年5月2日出生，汉族，户籍地芜湖市弋江区，现住芜湖市弋江区。原告王宏龙与被告伍林海买卖合同纠纷一案，本院2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王宏龙委托诉讼代理人陶静芳到庭参加诉讼，被告伍林海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本息72121.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月被告因经营弋江区新山水泥制品厂需要石料，请原告送货备料，原被告双方口头约定货到付款80%，剩余尾款过节付清，过期不付按月息1.5%付款。2017年3月7日经对账，被告欠原告95790元，并出具欠条。此后被告陆续还款45000元，余款一直未付。原告经多次催要无果，请求判如所请。被告伍林海未作答辩。经审理查明：原、被告原系同村村民。2017年2月，被告因经营需要石料，请原告送货备料。2017年3月7日，经原被告双方对账，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到王宏龙人民币玖万伍仟柒佰玖拾元整（￥95790），事由欠石子款。2019年2月4日，被告再次向原告出具承诺书一份，载明：现由伍林海欠王宏龙石子款95790元，此款在今年五月份归还，如不支付卖房子支付。另查明，原告在诉状及庭审中均认可被告已陆续还款45000元，尚欠本金50790元未还。欠条右上角“年底不还按月息1.5%”系原告委托诉讼代理人陶静芳书写。上述事实，有欠条、承诺书及当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告向被告运输石料，对账后被告未能足额支付石子款，并出具了欠条及承诺书为凭，双方债权债务关系明确、合法，现原告要求被告支付上述石子款，于法有据，本院予以支持。关于尚欠石子款本金金额，原告在诉状及庭审中均认可被告已陆续还款45000元，尚欠本金50790元未还，对此本院予以确认。关于原告主张按月息1.5%计算利息的诉请，因欠条中“年底不还按月息1.5%”系原告委托诉讼代理人陶静芳书写，非被告本人书写，并不能确认被告有约定月息1.5%的意思表示，原告亦无其他证据证明双方对利息作出了约定，故对其主张按月息1.5%计算利息的诉请本院难以支持，但可依法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，故此本院依法酌定本案逾期利息计算标准为年利率6%。虽然欠条中双方未约定还款期限，但被告在承诺书中承诺欠款于2019年5月归还，故其逾期还款日期应自2019年6月1日起计算，对此本院予以确认。被告伍林海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利。综上，对原告的合法诉请予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍林海于本判决生效之日起十日内支付原告王宏龙石子款50790元及逾期利息（逾期利息以50790元为基数按年利率6%自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王宏龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取802元，保全费750元，合计1552元，由原告王宏龙负担437元，被告伍林海负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张岿二〇一九年十月三十日法官助理周冉书记员陈新附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0781刑初541号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人黄朋峰，男，1969年8月30日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市，现住台山市。因犯贩卖毒品罪于2006年3月27日被本院判处有期徒刑二年六个月，2007年11月22日刑满释放。2019年5月23日因吸毒与赌博被台山市公安局处以行政拘留十八日及决定强制隔离戒毒二年。同年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉〔2019〕509号起诉书指控被告人黄朋峰犯容留他人吸毒罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东律客律师事务所林周行师为被告人黄朋峰提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷出庭支持公诉。被告人黄朋峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月17日、18日、19日，被告人黄朋峰先后3次在其住家台山市四九镇怡景花园1号501房内容留吸毒人员伍某1吸食毒品甲基苯丙胺。2019年5月20日、21日，被告人黄朋峰先后2次在其上述住家内容留吸毒人员李某1吸食毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人黄朋峰在开庭审理过程中无异议，且有证人伍某1、李某1、黄某1的证言；辨认笔录；物证及搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；现场勘验笔录、现场图及照片；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄朋峰无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪,应依法惩处。被告人黄朋峰的作案工具，应予以没收。被告人黄朋峰曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒者，是毒品再犯，从重处罚。被告人黄朋峰犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人黄朋峰判处拘役并处罚金的量刑建议适当,本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄朋峰犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年11月20日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、台山市公安局扣押被告人黄朋峰的吸毒工具冰壶两个、锡纸一卷，由扣押机关予以没收、销毁；扣押被告人黄朋峰的其他财物，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  温玉燕二〇一九年十月二十八日法官助理陈惠龙书记员杨丽河
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢1010号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，负责人。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人：张传义，男，1961年12月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被执行人：张传军，男，1973年1月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人张传义、张传军等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月14日做出的（2015）沂商初字第429号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张传义、张传军未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2019年6月26日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，本案在执行过程中采取以下措施：1.本院于2019年6月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人张传义、张传军五日内向申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司支付借款本金及利息230196.79元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人张传义、张传军负担案件受理费1459元，公告费560元，逾期后被执行人张传义、张传军未予履行。2.本院于2019年7月10日依法将被执行人张传义、张传军实施限制高消费措施。3.本院多次在法院网络查控系统对被执行人银行、证券、不动产、车辆等财产情况进行了查询。对于100元以下存款，告知申请执行人后，其表示存款金额与执行标的相差较大放弃查封、冻结。未发现被执行人张传义、张传军有可供执行的财产。4.本院到被执行人张传义、张传军住所地的房产、不动产登记机关进行了调查，未发现被执行人张传义、张传军有可供执行房地产、不动产等财产的线索。5.本院于2019年8月22日依据申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的被执行人张传义、张传军住所地信息，到被执行人张传义、张传军的住所地进行了调查，未发现可供执行的被执行人所有的股金、保险等财产的线索。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司，要求提供被执行人张传义、张传军的财产线索，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人张传义、张传军的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘中伟人民陪审员  张 东人民陪审员  崔怀强二〇一九年十月二十二日法官 助理  于 翔书 记 员  尹传磊
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1326号之一申请执行人：惠维伏,男,1990年6月2日出生,汉族,住江苏省射阳县。被执行人:俞永兵,男,1976年10月17日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人惠维伏与被执行人俞永兵民间借贷纠纷一案中，被执行人俞永兵应当支付欠款及利息，并支付本案执行费等费用。本案在执行过程中，依法查询了被执行人俞永兵的财产状况，冻结了被执行人俞永兵名下的银行账户，但其账户余额不足以清偿全部债务。此外，本案在执行过程中未发现被执行人俞永兵名下有其他可供执行的财产线索，同时申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。2019年10月11日，本院依法对被执行人俞永兵纳入失信人员名单并对被执行人俞永兵进行限制高消费。综上所述，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年十月二十五日书记员  魏倩倩
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0116刑初20582号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人李明，男，1962年3月25日出生于天津市，汉族，初中文化，个体，户籍地及现住址天津市滨海新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月12日被天津市滨海新区公安局取保候审。辩护人赵治国，天津君荐律师事务所律师。公诉机关以津滨检二部刑诉〔2019〕132号起诉书指控被告人李明犯危险驾驶罪，适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，2019年6月15日22时55分许，被告人李明酒后驾驶牌照号为津Ｆ×××××号黑色东风日产牌小型轿车沿胡北路由北向南行驶至胡北路二手家具市场门前，其车右侧前部与被害人余某某停放的津Ｎ×××××号灰色奥路卡牌小型普通客车后部左侧及左侧后部接触，后津Ｎ×××××号小型普通客车前部左侧与被害人刘某某停放的豫Ｐ×××××号灰色五菱牌小型面包车后部右侧接触，造成三车不同程度损坏的交通事故。案发后，李明明知刘某某报警而在事故现场等待，到案后如实供述了以上犯罪事实。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队认定，李明承担事故全部责任，余某某、刘某某不承担事故责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，李明送检血液中的酒精含量为191.4ｍｇ／100ｍｌ。2019年7月1日，被告人李明赔偿被害人刘某某各项经济损失人民币20000元，取得被害人谅解；赔偿被害人余某某各项经济损失人民币24000元，取得被害人谅解。上述事实，有案件来源及抓获经过，被害人余某某、刘某某陈述，被告人李明供述，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及勘验照片，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，车辆信息，机动车交通事故责任强制保险单复印件，血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，谅解书及申请，认罪认罚具结书，情况说明，户籍证明等证据予以证实。本院认为，公诉机关指控被告人李明犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。李明醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。案发后，李明明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述所犯罪行，符合自首条件，依法可对其从轻处罚；其同意公诉机关量刑建议并自愿签署认罪认罚具结书，且已通过赔偿的方式获得谅解，依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第七十六条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 涛二〇一九年十月二十三日书记员 王芳芳附相关法条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初137号原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91360700MA35JJ1N7N。住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道166号。法定代表人：黄文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢本华,男，该公司职工，特别授权。被告：钟银剑，男，1984年6月24日生，汉族，江西省兴国县人，户籍地址江西省兴国县，现住江西省兴国县，被告：李婷，女，1988年5月13日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：郭欢，男，1987年7月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：王淙，男，1991年8月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告钟银剑、李婷、郭欢、王淙借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人谢本华到庭参加诉讼，被告钟银剑、李婷、郭欢、王淙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟银剑、李婷立即共同偿还借款本金100000元及至偿还之日止的相应利息，至诉讼日结欠本息101284.69元，合同期内利息按年利率8.265%计算，逾期按合同约定（和中国人民银行的有关规定计算）；二、判令被告郭欢、王淙对本案全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟银剑于2017年11月9日与原告签订一份《个人借款合同》。合同约定，原告于2017年11月9日向被告钟银剑出借借款本金100000元，用途为经营托运部，借款期限为2017年11月9日至2018年11月8日；借款年利率8.265%，合同还对其它事项进行了相应约定。同日，原告依约向被告钟银剑发放贷款100000元。被告郭欢、王淙对前述合同约定债务提供连带责任保证，与原告签订《保证合同》。借款期限届满以后，被告仅归还部分利息，余款经原告多次催收未果，截止2018年12月5日，被告尚欠借款本金100000元及利息1284.69元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。钟银剑、李婷、郭欢、王淙未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告钟银剑与被告李婷于2008年12月17日登记结婚。2017年10月30日，被告李婷出具共同还款承诺书给原告，承诺对被告钟银剑申请贷款100000元承担共同还款责任。2017年11月9日，被告钟银剑以经营托运部为由向原告申请贷款100000元，并与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定借款金额100000元，借款用途为经营托运部，借款期限自2017年11月9日至2018年11月8日止，到期还本，按月付息。借款期限内执行固定年利率8.265%，逾期贷款罚息利率加收50%，并计收复利。被告郭欢（甲方）于2017年11月9日与原告（乙方）签订《保证合同》一份，约定对被告钟银剑上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；保证范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为乙方实现债权的所有费用。法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权的所有费用。乙方为实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。被告王淙（甲方）亦于2017年11月9日与原告（乙方）签订与上述内容一致的《保证合同》一份。上述合同签订后，原告于2017年11月9日向被告钟银剑发放贷款本金100000元，约定借款期限届满后，被告只偿还借款部分利息，截止2019年10月15日结欠利息12388.54元。借款本金100000元及其剩余利息未归还，原告向被告催收未果，因而成诉。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按合同约定向被告钟银剑发放贷款后，原告已履行完其合同约定义务。被告钟银剑未按合同约定按时支付借款利息并归还借款本金，已构成违约。本案借款发生在被告钟银剑与被告李婷婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告李婷承诺承担共同还款责任，其系共同还款义务人没有履行共同还款责任，亦属违约。被告钟银剑、李婷应承担继续履行的违约责任。被告郭欢、王淙有义务对被告钟银剑未履行的款项承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钟银剑、李婷共同返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元；二、被告钟银剑、李婷共同支付原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的上述贷款利息（按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算）；三、被告郭欢对被告钟银剑应付款项承担连带清偿责任，被告郭欢承担保证责任后有权向被告钟银剑追偿；四、被告王淙对被告钟银剑应付款项承担连带清偿责任，被告王淙承担保证责任后有权向被告钟银剑追偿；五、本案所涉执行内容，限在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，原告已预缴，由被告钟银剑、李婷、郭欢、王淙共同承担，在上述期限内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨审 判 员  刘春发审 判 员  陈贞勇二〇一九年十月十六日代理书记员  康玲英
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书(2019云0802民初4427号原告：普洱联润房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91530800563180914K）住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道5号。法定代表人：王德彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：罗斐婓，女，1994年2月24日生，普洱市澜沧县人，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告普洱联润房地产开发有限公司与被告罗斐婓商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告普洱联润房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按普洱联润房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  陆庆红二〇一九年十月二十九日法官助理华瑞玲书记员杨钧俨
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2596号上诉人（原审原告）：谢宇，男，1986年11月12日生，汉族，吉林大学口腔医院医生，住长春市二道区。被上诉人(原审被告)：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。负责人：黄剑文，该分行行长。委托诉讼代理人：刘笑辰，中国光大银行股份有限公司信用卡中心员工。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人谢宇因与被上诉人中国光大银行股份有限公司长春分行信用卡纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初273号民事判决；二、本案发回吉林省长春市朝阳区人民法院重审。二审案件受理费561元，退还上诉人谢宇。审判长  白业春审判员  于小依审判员  胡月皓审判员  张兴冬审判员  王 博二〇一九年十月二十八日书记员  王 杨
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1766号申请执行人彭先兰，女，汉族，1965年8月24日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人吴丽琴，女，汉族，1978年9月19日出生，住鹰潭市高新开发区。被执行人吴发堂，男，汉族，1953年2月26日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人占潢菊，女，汉族，1953年2月10日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人余江区银河幼儿园，许可证号：教民136062260000041号，住所地余江区邓埠镇中洲十区15号。校长：吴丽琴。本院在执行彭先兰与吴丽琴、吴发堂、占潢菊、余江区银河幼儿园民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1346号民事调解书，于2019年10月15日向被执行人吴丽琴、吴发堂、占潢菊、余江区银河幼儿园发出执行通知书，责令被执行人吴丽琴、吴发堂、占潢菊、余江区银河幼儿园自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴丽琴、吴发堂、占潢菊、余江区银河幼儿园至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人吴丽琴、吴发堂、占潢菊、余江区银河幼儿园的银行存款计人民币132829元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十月二十一日书记员 周丽琴
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初5883号 原告：鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司，统一社会信用代码:XXXXX。 法定代表人:马某,该公司董事长。 被告:楚某。 原告鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司与被告楚某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司撤诉。 案件受理费131元，由原告负担。 审判员  白睿娜 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈 伟
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5015号原告：王建峰，女，1968年4月11日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。被告：王哓娜，女，1982年3月2日出生，汉族，住河南省长垣县。原告王建峰与被告王哓娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告王建峰于2019年10月21日向本院申请撤回对王哓娜的起诉。本院认为，王建峰申请撤回对王哓娜的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王建峰撤回对王哓娜的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王建峰负担。审判员  于相军二〇一九年十月二十一日书记员  于欣冉
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1441号原告：陈义婷，女，汉族，1993年9月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：武林强，男，汉族，1989年1月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告陈义婷诉被告武林强民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈义婷及其委托诉讼代理人郭亮亮到庭参加了诉讼,被告武林强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈义婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元及相应利息（其中10万元本金利息自2018年10月1日起按年利率24%支付至实际付款之日止，另外10万元本金利息自2018年11月1日起按年利率6%支付至实际付款之日止，利息暂计至2019年3月13日为13067元，最终计算至实际偿还借款本息之日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告以做生意资金周转为由多次向原告借款，原告通过支付现金、银行卡转账、支付宝转账、微信转账等形式陆续向被告支付借款共计22万元。被告于2018年5月15日、2018年7月31日、2018年8月1日向原告出具三张借条。原告多次催促被告偿还借款本息，但被告仅偿还2万元后就不再偿还剩余借款及利息。被告2018年5月15日出具的借条显示被告应于2018年9月30日还清借款，每延期1日，被告按全部借款的1%支付迟延履行金。因此对于该笔借款，原告有权要求被告自2018年10月1日起按照年息24%支付利息。2018年7月31日与2018年8月1日两张借条约定的还款日期都是2018年10月31日，因此就该两笔借款原告有权要求被告自2018年11月1日起按照年息6%支付利息。综上，被告拒绝偿还原告借款本息的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告武林强未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。被告以资金周转为由向于2018年5月15日原告借款10万元，并为原告出具借条一份，内容为：“借条，本人武林强（借款人）于今日向陈义婷（××）借款人民币100000元，大写（壹拾万圆整），到2018年9月30日还清，若届时不能全部还款，每延期1日，本人愿意按照全部借款的1%支付迟延履行金。备注：此10万元（5万以现金形式给借款人，剩余5万元以转账形式给借款人）。甲方（借款人）：武林强，身份证号码：，联系地址：洛阳市洛龙区宜人路龙泰小区4号楼6单元402，联系电话：137××××9532。乙方（××）：陈义婷，身份证号：，联系地址：洛阳市西工区和富名苑，联系电话：155××××2525，日期：2018.5.15”。原告为证明该借条其中的5万元为转账，提交支付宝转账电子回单7张（2018年5月6日转款3000元，2018年5月15日五张共计转款为44000元，2018年5月16日转款3500元），庭审中原告称其中2018年5月6日转款的3000元，当时被告未给其出具借条，后计算在2018年5月15日的借条上。7张支付宝转账电子回单多转的500元，被告未给其出具借条。剩余的5万元借款，是以现金的形式给付被告的。被告于2018年7月30日向原告借款7万元，并为原告出具借条一张，内容为：“借条，借款人武林强于2018年8月1日向××陈义婷借款人民币（大写）柒万圆整，借款期限3个月，于2018年10月31日归还本息。借款人：武林强，身份证号：。日期2018.7.30”。原告为证明该款项的实际支付，提交其交通银行个人客户交易清单一份，证明于2018年7月29日向被告转款2万元，于2018年7月30日分两次分别转款4万元和1万元。被告于2018年7月31日向原告借款5万元，并为原告出具借条一张，内容为：“借条，借款人武林强于2018年7月31日向××陈义婷借款人民币（大写）伍万圆整，小写50000元，借款期限3个月，于2018年10月31日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，借款人：武林强，身份证号：，××：陈义婷，身份证号：，日期：2018.7.31”。原告为证明该款项的实际支付，提交其交通银行个人客户交易清单一份，证明于2018年7月10日转账给被告41100元，同时并提交微信转账支付凭证6张共计8920元（2018年7月6日转款1000元，2018年7月9日二张共转款6350元，2018年7月10日二张共转款570元，2018年7月27日转款1000元）。综上，被告共向原告借款22万元，庭审中，原告称被告于2018年7月31日偿还21000元，剩余199000元未偿还。经原告多次讨要未果，故起诉至法院。本院认为：通过庭审调查及原告提交的借条及转款凭证等，从形式上和逻辑推理上已形成完整的证据链，能够认定被告向原告借款22万元的事实。庭审中原告自认被告已偿还其21000元，故被告应当偿还原告借款本金199000元。关于被告已偿还的21000元，因原、被告未约定抵充且被告在履行债务时也未指定抵充，故按法律规定应按法定抵充即应抵充先到期的10万元债务，冲抵后该笔借款本金为79000元。故原告诉求的第一笔借款利息应按79000元为基数进行计算，因该借条上约定的迟延履行金过高且又未约定利息，故本院酌定按年利率6%自2018年10月1日计付利息至借款本金79000元实际偿还之日止；原告诉求的剩余12万元借款的利息，因借条上亦未约定利息，故应自2018年11月1日以年利率6%计算至借款本金12万元实际偿还本金之日止。被告武林强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武林强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈义婷借款199000元并支付利息（其中以79000元为基数，按年利率6%自2018年10月1日计算至79000元实际偿还之日止；以12万元为基数，按年利率6%自2018年11月1日计算至12万元实际偿还之日止）；二、驳回原告陈义婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4496元，由原告陈义婷负担297元，被告武林强负担4199元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常鹏翼人民陪审员  杨 柳人民陪审员  段 佳二〇一九年十月十八日书 记 员  李慧云
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0304民初1584号原告吴帆，女，汉族，生于1991年1月15日，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人林国斌，福建宏恩律师事务所律师。委托代理人杨佳霖，福建宏恩律师事务所律师。被告李晓芳，女，汉族，生于1994年8月8日，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托代理人李晓敏，男，汉族，生于1992年2月21日，住陕西省宝鸡市陈仓区，系被告哥哥。委托代理人王子龙，北京观稻中茂（厦门）律师事务所律师。第三人罗玮，男，汉族，生于1983年8月4日，住福建省泉州市丰泽区。原告吴帆诉被告李晓芳、第三人罗玮赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴帆的委托代理人林国斌、杨佳霖，被告李晓芳委托代理人李晓敏、王子龙到庭参加诉讼，第三人罗玮经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吴帆向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告李晓芳立即返还52.25万元。2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告吴帆与第三人罗玮系夫妻关系，二人于2016年11月11日登记结婚，第三人罗玮在婚后出轨，并与被告李晓芳建立并保持长期不正当恋爱关系，为持续保持不正方男女关系，第三人罗玮前后陆续向被告转账52.25万元。综上所诉，第三人在婚姻关系存续期间出轨，并与她人建立不正当男女关系，并私自处分夫妻共同财产，严重侵犯了原告的合法权益，第三人对被告的赠与行为未经原告同意，更因违反公序良俗而应当被认定为无效，故原告提起诉讼，望判如所请。原告吴帆为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、结婚证。证实原告和第三人系合法夫妻，双方于2016年11月11日登记结婚。2、银行转账回单13笔。证实第三人与原告夫妻关系存续期间，擅自将夫妻共同财产赠与被告，数额巨大，累计52.25万元。3、原告向建设银行借款记录。证明原告在婚姻关系存续期间以自己名义借款20万元并转账给第三人。    4、第三人向民生银行借款记录。证明第三人在婚姻存续期间向民生银行借款30万，原告也得与其一起承担夫妻共同债务还款义务。5、转账记录。原告在婚姻存续期间向第三人转账30万，13万，14万。6、微信部分聊天截图8张。证明第三人在与被告婚姻存续期间与被告存在不正当男女关系。被告李晓芳辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。本案系赠与合同纠纷，原告吴帆并非赠与合同当事人双方，不具有诉讼主体资格。本案第三人罗玮对李晓芳的赠与行为已完成且履行完毕，不存在法定的无效或可撤销的情形。本案应系第三人罗玮侵害了原告的财产权益，应当由罗玮承担赔偿责任，而非由李晓芳承担。本案中，原告仅列举罗玮向被告李晓芳转款的记录，无法证明第三人罗玮所赠与款项属于夫妻共同财产。李晓芳对于吴帆和罗玮婚姻事实并不知情，曾与罗玮存在恋爱关系，罗玮赠与款项不应且无法全部返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李晓芳为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、疾病诊断证明书，门诊收费单。证明被告与第三人恋爱期间怀孕并堕胎，以及就医的相关费用。来源是被告通过微信发给第三人罗玮，原件已经被被告销毁。2、离婚协议书。罗玮通过微信发送给被告的，证明原、被告在离婚中确定夫妻共同财产和债务不包括本案的52.25万元，与本案中转账重合的20万元贷款写的是第三人的个人债务，第三人有权处分该20万元银行贷款。第三人罗玮向本院提交答辩状称：他和原告吴帆是合法夫妻关系，他于2018年7月至12月期间与被告李晓芳保持不正当男女关系，被告在明知他有老婆孩子的情况下为了维持这段不正当的关系，要求他多次给她转账，数额高达52.25万元，除此以外还有现金以及购买奢侈品。综上，在吴帆不知情的情况下，他擅自处理共同财产，严重损害夫妻另一方的财产权。经审理查明：2018年7月，原告吴帆的丈夫罗玮与被告李晓芳相识，后二人以谈恋爱为名交往，期间罗玮于2018年8月6日至11月15日给被告李晓芳转款13笔，合计525000元。另查明：原告吴帆与第三人罗玮系夫妻关系，二人于2016年11月11日登记结婚。2019年8月23日，吴帆与罗玮协议离婚。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提交的结婚证复印件、银行转账回单、离婚协议书等证据在卷佐证。本院认为：依据我国婚姻法相关规定，夫妻关系存续期间，一方所得财产，在没有特殊规定和特别约定情况下，应属夫妻共同财产，夫妻双方对共同财产不分份额共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，不得在损害共有人利益情形下擅自单独处分夫妻共同财产。罗玮在本案中将夫妻共同财产525000元的款项私自赠与被告李晓芳，未征得原告吴帆的同意，侵害了原告的合法利益，原告要求被告李晓芳返还罗玮私自给付的款项，理由正当，应予支持。现因原告吴帆与第三人罗玮已离婚，故原告仅对自己的份额享有所有权。综上，本案应责令李晓芳返还吴帆款项262500元。 依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，第五十八条之规定，判决如下： 一、李晓芳于本判决生效之日起十日内返还吴帆262500元。二、驳回吴帆的其他诉讼请求。案件受理费9025元，由原告吴帆承担4500元，被告李晓芳承担4525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                             审  判  长   景兰芳                           人民陪审员   张宝仓                                                     人民陪审员   侯小勇      二〇一九年十月十五日                            法官 助理     吕  妍   书  记 员     赵  越 1
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初1968号原告:陈昌兰，女，汉族，1972年1月10日出生，住重庆市合川市.被告：李雪芹，女，汉族，1974年12月22日出生，住重庆市武隆县。被告:刘波，男，汉族，1973年1月14日出生，住重庆市大渡口区。第三人：重庆两条江置业顾问有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道共建路61号2栋8号，统一社会信用代码：915001045842949882.法定代表人：邹晓渝，总经理。委托诉讼代理人：王贤伟，该公司员工，特别授权。第三人：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，统一社会信用代码91500113903444833X。负责人：张克强，行长。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师，特别授权。原告陈昌兰诉被告刘波、李雪芹、第三人重庆两条江置业顾问有限公司、中国工商银行股份有限公司重庆巴南支公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌兰，被告李雪芹、第三人重庆两条江置业顾问有限公司的委托诉讼代理人王贤伟、中国工商银行股份有限公司重庆巴南支公司的委托诉讼代理人熊丽到庭参加诉讼，被告刘波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈昌兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认重庆市大渡口区跃进村街道大堰二村8-2号房屋产权归原告所有，被告立即协助原告办理过户手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年6月25日签订房屋买卖合同，约定原告购买被告所有的房屋，合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告将房屋交付给原告使用，但被告未按约定办理过户手续。为维护合法权益，起诉来院。被告李雪芹辩称，对原告陈述无异议，我愿意尽快过户。被告刘波未作答辩。第三人重庆两条江置业顾问有限公司陈述，对原告陈述无异议，被告把房屋解押后，愿意履行中介的义务，帮助双方过户。第三人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支公司陈述，原告的诉讼请求与我方无关，被告应当把银行的贷款及相应的款项还清，我行会根据程序办理解押，被告尚有贷款约有27万元未偿还。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，李雪芹以刘波名义（卖方）与陈昌兰（买方）、重庆两条江置业顾问有限公司（经纪方）签订房地产买卖居间协议一份，约定：卖方将位于大渡口区跃进村街道大堰二村8-2号房屋出售给买方，成交价格为400000元，签订协议书当日支付50000元、申请房屋产权转移登记时，见房交所过户回执单当日内，买方给卖方300000元，房屋尾款50000元，待房屋全部手续办理完毕，买卖双方确认该房屋相关费用交接清楚当日内买方支付给卖方。卖方同意收到首付款后，将房屋交付买方使用。协议签订后，原告依约支付了房款350000元，被告亦将房屋交付原告使用。另查明，位于重庆市大渡口区跃进村街道大堰二村8-2号房屋的产权人为刘波，该房屋设定了抵押权登记，抵押权人为本案第三人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支公司。被告刘波、李雪芹系夫妻关系。以上事实，有原、被告及第三人陈述、房地产买卖居间协议、收条、转款凭证、户室详细情况等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或提存；抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案房屋现设定有抵押权，现涉案房屋处在抵押期间，抵押权未消灭前，被告刘波作为抵押人未经抵押权人即本案第三人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支公司同意，不能将涉案房屋转移登记在他人名下。故对原告请求确认重庆市大渡口区跃进村街道大堰二村8-2号房屋产权归原告所有，被告立即协助原告办理过户手续的诉讼请求，因存在抵押权障碍，本院依法不予支持。原告可在抵押权消灭后再行主张该项权利，或另案向被告主张违约责任。但本案的过错方并非原告所致，因此，原告在本案中产生的诉讼费用，应由二被告承担。被告刘波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告陈昌兰的诉讼请求。本案受理费、保全费合计6170元（原告陈昌兰已垫付），由被告刘波、李雪芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 科二〇一九年十月十五日法官助理  刘冰颖书 记 员  张珊珊
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢473号被执行人:魏大宝本院依据已经发生法律效力的汝南县人民法院(2019)豫1727执恢473号之一裁定书，于2019年10月30日向被执行人魏大宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏大宝今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏大宝户内存款人民币30000元，冻结期限为十二个月。审判员 李 翔二〇一九年十月三十日书记员 朱效伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8276号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐莉莉，女，1974年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘珂兵，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨嘉创，男，1982年12月5日出生，汉族，住广东省普宁市。一审被告、二审被上诉人：李继敏，男，1947年9月4日出生，汉族，住上海市静安区。一审被告：徐丽明，女，1949年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人徐莉莉因与被申请人杨嘉创以及一审被告、二审被上诉人李继敏、一审被告徐丽明股权转让纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐莉莉申请再审称，（一）一审存在严重的程序问题，依法应予再审。1.本案标的额合计4038.57万元，金额较大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及一审法院立案指引，应当适用普通程序审理，一审法院适用简易程序错误。2.因本案不应适用简易程序，杨嘉创应当按照普通程序标准缴纳案件受理费。杨嘉创只缴纳1万元案件受理费，存在问题较大。3.一审法院无故收取对方转让费，违背当事人意愿，造成已经支付款项的假象，为杨嘉创的诉讼请求做铺垫，主观偏袒较大。4.杨嘉创仅请求查封价值1268万元财产，但是一审法院查封了3768万元财产。徐莉莉、李继敏等人提出异议后解封了部分资产，仍存在较为严重的超标的查封。（二）如本案认定《股权转让补充协议》合法有效且应实际履行，应认定徐莉莉对李继敏持有的清远市中拓染整有限公司（以下简称中拓公司）的股权享有优先购买权，且已合法行使。1.各方均无证据证明徐莉莉对《股权转让补充协议》是知情的，因此，本案应将李继敏于一审当庭补充提交《股权转让补充协议》的时间即2018年3月27日确定为徐莉莉行使优先购买权的起算时间。一、二审法院确认上述事实，但是通过推定《股权转让补充协议》条件更为严格，没有增加其他更优惠股权转让条件为由，对徐莉莉主张的优先购买权不予支持，是错误的。2.即便按照2017年12月23日起算行使优先购买权期限，徐莉莉已行使优先购买权。徐莉莉于2017年12月20日出具《委托书》，由律师李金龙持《委托书》到佛山让李继敏于2017年12月23日签收，李继敏已收到徐莉莉以书面形式主张的行使优先购买权的意思表示。二审法院以徐莉莉在一审时没有提交《委托书》，在二审质证时没有说明理由而不予确认，是错误的。徐莉莉于2017年12月23日委托李金龙律师以书面形式向李继敏主张行使优先购买权，李继敏表示不再出售，并于同日向杨嘉创、税务代理公司发出终止股权转让的意思表示，李金龙律师对该事实亦予以确认。3.徐莉莉于2018年1月2日向一审法院提出确认合同无效之诉，并于该案2018年1月31日庭审时要求行使股权优先购买权。（三）案涉两份协议已失效或解除，对各方不具有任何约束力。2017年12月23日，李继敏已经通知杨嘉创和税务代理公司“中止协议、停止转证”。由于案涉合同未在期限内履行，李继敏通过银行退还款项，事实上解除了案涉合同或者合同已经失效。据此，徐莉莉请求依法予以再审。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据徐莉莉的再审申请，本案主要争议焦点为徐莉莉是否有权对李继敏持有的中拓公司股权行使优先购买权。本案中，李继敏代表中拓公司与杨嘉创于2017年10月7日签订《股权转让协议》，对中拓公司股权转让事宜进行了约定。此后，李继敏与杨嘉创于2017年11月8日签订《股权转让补充协议》，补充约定转让费由三次付清变更为一次支付、转让费用由杨嘉创承担、税务代理期限等事项。上述协议签订后，李继敏于2017年12月23日向杨嘉创及股权税务代理公司出具的《通知书》以及徐莉莉在本案诉讼期间陈述的意见表明，徐莉莉对案涉股权转让事宜是知晓的，但其在本案中提交的证据并不足以证明已在法定期限内向李继敏主张行使案涉股权优先购买权，理由如下：首先，徐莉莉在二审期间提交《委托书》，主张已经通过书面和口头的方式向李继敏主张行使优先购买权。对此，从《通知书》的落款时间2017年12月20日来看，该证据在本案一审期间已经存在，但是徐莉莉未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提交，二审期间也没有作出合理说明，二审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和第一百零八条的规定不予采纳，并无不当。其次，徐莉莉在另案起诉李继敏、杨嘉创请求确认《股权转让协议》无效之诉[一审：（2018）粤1802民初40号；二审：（2018）粤18民终1405号]的一审庭审期间，提出如协议有效将行使优先购买权，因该案于2018年1月31日进行一审庭审时距《股权转让协议》签订之日已经超过三十日，徐莉莉此时主张行使优先购买权，超过法律规定的三十日期限，不能成立。最后，李继敏与杨嘉创于2017年11月8日签订的《股权转让补充协议》，即便如徐莉莉主张其于本案一审庭审的2018年3月27日才知晓，但该协议对股权转让款的支付、税费负担以及税务代理等事宜作出了对杨嘉创更为苛刻的条件和限定，增加了杨嘉创履行协议的负担，在徐莉莉知晓条件更为宽松的《股权转让协议》时并未依法主张优先购买权的情况下，二审判决据此认定徐莉莉关于优先购买权期限应从2018年3月28日开始计算不具有合理性，对徐莉莉的该主张不予支持，亦无不当。因此，二审判决认定徐莉莉主张优先购买权已经超过三十日法定期限，无权对李继敏持有的案涉股权行使优先购买权，处理正确。此外，徐莉莉有关一、二审法院审判程序违法的主张，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当再审的情形，不应支持。综上，徐莉莉的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐莉莉的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇一九年十月二十四日书记员 彭欣薇
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民申204号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛建坤，男，1968年5月6日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴文娟，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱立彬，男，1969年1月23日生，汉族，住靖江市。二审被上诉人（一审被告）：张宏平，男，1970年7月31日生，汉族，住靖江市。二审被上诉人（一审被告）：陈亚梅，女，1970年1月26日生，汉族，住靖江市。再审申请人辛建坤因与被申请人朱立彬及二审被上诉人张宏平、陈亚梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏12民终2530号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。辛建坤申请再审称，原一、二审法院认定事实错误，涉案借条谢建龙未履行195万元借款的交付义务，申请人与朱立彬之间存在148万元的欠款关系，但客观上已经全部还清，申请人无需再承担还款责任。谢建龙与申请人之间没有债权债务关系，债权转让协议和结账单均是虚假的，不能作为定案依据。二审法院判决关于“77万元款项系利息或其他工程款项”，超越了当事人双方自认，适用法律错误。综上，请求重新审理本案，依法改判。本院经审查认为：2011年3月11日，朱立彬和张宏平在场，辛建坤出具了借条1份，内容为“今借到谢建龙现金人民币195万元，此款用于东兴镇通江路沥青摊铺及周转”。张宏平在该借条的下方出具了担保，内容为“本人自愿担保辛建坤2011年3月11日向谢建龙借款195万元整，此款在东兴镇通江路工程款中支付，如第一次不能全部付清此担保款，欠款可以继续在下次付工程款中同时支付并结清”。2015年11月13日，谢建龙、朱立彬、辛建坤及张宏平签订债权转让协议，由谢建龙将上述债权转让给朱立彬，同时明确辛建坤所借的195万元中包含谢建龙50万元，朱立彬145万元，谢建龙的50万元由朱立彬另行支付给谢建龙。辛建坤在该协议下方签署“同意转让”并签名，张宏平作为见证人签名。原判决基于上述债权转让协议系各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，认定为合法有效，并无不当。朱立彬和辛建坤对195万元的款项在原审庭审时均认可实际由双方对之前借款和材料款结算而来，在借条出具后朱立彬实际交付款项为27万元，原判决据此将195万元债权转让协议作为双方之间债权债务的依据，亦无不当。此外，在签订上述债权转让协议的当日，朱立彬、辛建坤及张宏平同时签订结账单一份，明确2014年1月30日由张宏平代付银行承兑50万元、2015年10月5日辛建坤付现金3万元，2015年10月16日辛建坤汇3万元，由辛建坤代还张建忠15万元，原判决认定辛建坤尚欠朱立彬124万元，与事实相符。现申请再审期间，辛建坤对所提出的再审申请理由，未提供新证据加以证明，本院不予支持。原判决判令辛建坤归还朱立彬124万元及利息，张宏平对上述借款中的27万元及利息承担连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确，于法无据。综上，辛建坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辛建坤的再审申请。审 判 长 杨锦华审 判 员 沈大祥审 判 员 孟玉祥二〇一九年十月二十二日法官助理 蒋慧玲书 记 员 豆 颖
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2536号申请执行人：赵品维，男，汉族，1974年2月2日出生，住重庆市綦江区，公民身份号码。被执行人：罗昭君，男，汉族，1981年4月11日出生，住重庆市綦江区，公民身份号码。本院在执行申请执行人赵品维与被执行人罗昭君民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0110民初1543号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月2日向本院申请执行，要求被执行人支付案款4025元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人罗昭君送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未向本院报告财产且未履行义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及对被执行人名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、保险、公积金、社保信息等财产。三、本院通过实地走访对被执行人罗昭君住所地周边群众进行了调查和了解，被执行人现下落不明，未能查找到其名下有可供执行财产。上述事实，有执行调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务以及有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已依法限制被执行人高消费以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有债务4025元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2536号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定向本院提出执行异议。审判长  杜云发审判员  吴高丽审判员  魏永康二〇一九年十月三十一日书记员  王昌倩
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1199号申请执行人：深圳市大地通信担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。法定代表人：龙穗生。被执行人：曾蕴智，男，1985年1月14日出生，汉族，住湖南省炎陵县。申请执行人深圳市大地通信担保有限公司与被执行人曾蕴智民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年9月29日作出了（2018）北国仲字第31650号裁决书，因被执行人曾蕴智未履行支付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日立案强制执行。本院经审查认为，本案执行依据（2018）北国仲字第31650号裁决书，在仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第31650号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇一九年十月二十三日法官助理易湘辉书记员谭惠
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初3437号原告：代保奉，男，1965年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦仕杰，重庆市丰都县包鸾法律服务所法律工作者。被告：陈福顺，男，1968年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告代保奉与被告陈福顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代保奉及其委托诉讼代理人秦仕杰到庭参加了诉讼，被告陈福顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代保奉向本院提出诉讼请求：判决被告陈福顺偿还原告借款20000元及利息（从2017年3月14日起按每月400元支付至清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，陈福顺向代保奉借款20000元，约定在2018年3月30日前偿还，后，被告未按照约定偿还借款，原告诉至法院。被告陈福顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：代保奉与陈福顺相识并成为朋友。2017年2月，陈福顺因需资金周转向代保奉借款5000元，代保奉于同日支付给陈福顺现金5000元；2017年2月13日，陈福顺再次向代保奉借款15000元，代保奉以现金方式支付给陈福顺。双方约定在2018年3月30日前偿还。陈福顺出具借条一张，载明：今借到代保奉的现金20000元（大写贰万元整），归还时3月30日。借款人：陈福顺。同时附写有陈福顺的公民身份号码。借款到期后，陈福顺未偿还借款。上述事实，有当事人陈述，借条，通话录音记录等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，陈福顺因需向代保奉借款20000元，在约定的还款期限到期后，未按期偿还借款，应承担偿还本金及逾期利息即自2018年3月31日起按照年利率6%计算至清偿之日止。故，原告代保奉要求被告陈福顺偿还借款本金及利息的部分诉讼请求，本院予以支持。被告陈福顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩原告的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈福顺在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告代保奉借款本金20000元及利息（自2018年3月31日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告代保奉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告陈福顺负担（已由原告代保奉垫付，在兑现时一并由被告陈福顺支付给原告代保奉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋春霞人民陪审员  江星佐人民陪审员  李剑波二〇一九年十月十一日法官 助理  张学荣书 记 员  周红艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30527号原告：侯庆国，男，1965年1月24日出生，汉族，天津市泽希矿产有限公司职员，户籍地山东省东平县，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘冬梅，天津瀚洋（滨海）律师事务所。被告：孙玉柱，男，1951年6月3日出生，汉族，天津中信汇德国际贸易有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦荣，女，1966年11月9日出生，汉族，天津中信汇德国际贸易有限公司职员，住天津市滨海新区，天津中信汇德国际贸易有限公司推荐。第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号，统一社会信用代码91120116722986780E。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。原告侯庆国与被告孙玉柱、第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆国及其委托诉讼代理人刘冬梅，被告孙玉柱的委托诉讼代理人秦荣，第三人城建公司的委托诉讼代理人孙建丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款10000元、赔偿原告损失344500元、共计354500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年5月19日，原、被告双方签订《卖房协定》，被告将新城镇小梁子村南地北里5排7号土房四间和砖房半间作价10000元卖给原告。2016年12月，新城镇小梁子村列入棚户区改造范围，被告反悔，于2019年4月30日起诉确认双方之间签订的《卖房协定》无效。2019年5月28日，天津市滨海新区人民法院作出判决，确认上述《卖房协定》无效。合同被确认无效后，被告应返还购房款并赔偿原告的经济损失，故成讼。孙玉柱辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告陈述与事实不符，2001年5月19日原、被告虽签订了卖房协议，但原告并没有按协议给付购房款10000元，协议没有实际履行；2、2016年被告得知拆迁之后找到原告商议腾房之事，发生争议后才有了前面的诉讼，此次拆迁并非强制性，孙玉柱没有和拆迁公司签订任何协议，目前孙玉柱也没有拆迁的想法，因此原告要求补偿款没有任何依据。第三人城建公司述称，案涉房屋确实属于棚户区改造拆迁范围，但是尚未签订拆迁补偿协议。根据滨海新区新城镇人民政府出台的相关改造补偿办法，如果被拆迁人选择货币补偿方式，对于合法有效的面积按5000元/平方米给予补偿，不补偿无证厢房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月19日，原、被告签订《卖房协定》，载明孙玉柱有土房四间和砖房半间卖于侯庆国，四间半房坐落在地，约定四间半房价10000元，现院内院外土地、树木、墙头均为侯庆国所有，侯庆国也可以将原房卖给别人孙玉柱不得过问，原房墙倒以后侯庆国不能再建，四间半房地基仍归孙玉柱所有。原告提供的塘集建（93）字第7168号集体土地建设用地使用证载明，孙玉柱为塘沽邓善沽小梁子村图号284-135-2-Ｃ，地号08-01-01-155宅基地使用权人。2019年4月30日，孙玉柱起诉侯庆国确认合同无效纠纷，本院于2019年5月28日作出（2019）津0116民初26016号民事判决，确认上述《卖房协定》无效。本案中，被告主张原告从未支付购房款10000元，上述卖房协议并未履行，原告予以否认，为证明其主张，原告提供了2001年5月21日被告之子孙震出具的收条，内容为“今收到侯庆国1万元正”，被告认为该收条与本案并无关联。2016年12月11日，滨海新区新城镇人民政府出台《新城镇小梁子村棚户区改造安置办法》，规定住宅补偿安置实行三种方式：1、实物安置…2、拆一还一。指合法有效证件载明的原居住房屋建筑面积（厢房面积按50%计算，下同）…3、货币补偿，自愿选择货币补偿的，以房屋合法有效证件核准的面积，按5000元/平米给予一次性货币补偿……拆迁人除给予被拆迁人“实物安置”或“拆一还一”（不含自愿缩减面积）安置外，按照房屋合法有效证件核准的面积，砖混房按1000元每平米…给予一次性补偿，其他一律不予补偿。诉争房屋在此次拆迁范围内，原被告当庭确认诉争房屋的厢房系原告自建。第三人出具证明案涉南地北里5-7号房屋，正房面积77.01平方米（砖）、厢房面积15平方米（砖）。原告主张的经济损失344500元的计算方式为：正房面积77.01平方米*5000元/平方米*70%+厢房面积15平方米*5000元/平方米。本院认为，因无效合同取得的财产应当予以返还；不能返还则应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。侯庆国和孙玉柱签订的关于诉争房屋的买卖协议已经生效判决认定无效，应各自返还因该合同取得的财产。原告同意向被告返还房屋，本院照准。关于原告主张被告返还购房款，提供了相关收据，该收据载明的收款时间与《卖房协定》签订时间相互印证，被告虽主张原告未支付购房款，但案涉房屋已交付原告入住多年，被告从未就此主张权利，不合常理，因此，对被告抗辩不予采信，被告应向原告返还购房款10000元。因房屋升值等因素，当时的购房款10000元现已远远无法购买同类房屋，原告主张因此受到损失，本院予以采信。对于合同无效，双方均应负担一定的责任，原告主张被告负担70%的责任，符合客观，予以支持。关于损失的数额，虽案涉房屋目前尚未拆迁，但该房屋所在的村已列入拆迁计划，原告主张参照《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》确定的货币补偿每平方米5000元的标准计算，该标准符合该地域周边市场价格，并且与被告选择“实物安置”或“拆一还一”所能取得的利益相比，并未损害被告的利益，故本院予以采纳。关于原告主张按正房面积77.01平方米+厢房面积15平方米计算，与第三人出具的证明材料中所载正房、厢房面积一致，亦符合上述《新城镇小梁子村棚户区改造安置办法》，关于厢房部分的损失，厢房虽系原告建造，但虑及未取得被告同意及相关建造手续，对于该部分损失宜应按70%计算更加公平合理。综上，原告主张的损失计算为（正房面积77.01平方米+厢房面积15平方米）*5000元/平方米*70%=322035元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、被告孙玉柱于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告侯庆国返还购房款10000元、赔偿经济损失322035元，合计332035元；二、原告侯庆国于本判决发生法律效力之日起十五日内将坐落于滨海新区新城镇小梁子村南地北里5排7号房屋返还被告孙玉柱；三、驳回原告侯庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元（原告已预交），由原告负担169元，由被告负担3140元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘紫琪二〇一九年十月二十二日书记员  张丽新
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4896号原告:徐振芳，女，汉族，1951年1月23日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张凤芹，营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。被告：孙巍，女，汉族，1980年8月2日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师原告徐振芳与被告孙巍保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振芳及其委托诉讼代理人张凤芹、被告孙巍的委托诉讼代理人衣福臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐振芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资理财款10万元整，并支付从2019年8月起至2020年3月5日止的利息，利息每月按1308.66元计算；从2020年3月6日起至给付之日止的利息，以10万元为基数，按年利率6%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鲅鱼圈区盛京百善（北京）投资管理集团有限公司经理。受被告唆使，2018年8月14日原告在鲅鱼圈盛京百善咨询公司投资了10万元金饭碗理财款，应公司的要求原告将10万元汇入被告指定的江西银行股份有限公司812440360120003(特约）账号内，口头约定理财期限从2018年8月14日至2020年3月5日，每月给付利息，投资到期后返还10万元本金。后经原告了解到理财有风险，便找到了被告，要求返还10万元的投资理财款。2018年9月10日被告给原告出具《保证承诺书》一份，内容载明：“客户徐振芳在百善公司金饭碗理财100000.00元，如到期之前出现问题无法兑付，有百善经理孙巍承担，如到期本金利息己经兑付此承诺书自动作费”。被告出具《保证承诺书》后，被告公司从2018年9月开始支付利息，支付到2019年7月止，共计支付11个月利息，合计支付利息14395.21元，平均每月支付1308.66元。从2019年8月开始被告公司再未支付过利息。依据被告给原告出具的《保证承诺书》，原告多次找到被告催要本息，被告拒不给付。原告为维护自身的合法权益起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙巍辩称，原告主张保证合同纠纷，而本案中主合同是理财产品。根据被告提供保证条款，到期之前出现问题被告才承担责任，本保证不是连带责任保证，是一般保证。原告应向理财的债务人先主张权利，但原告还未对债务人起诉。另外，没有约定保证期限，保证期限已过。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告通过被告孙巍的介绍，投资金饭碗理财，口头约定理财期限自2018年8月14日至2020年3月5日，约定每月给付利息，投资到期后返还10万元本金。原告投资100000.00元，并按要求将理财款10万元打入指定的江西银行的账户中。2018年9月10日，被告孙巍为原告出具保证承诺书，承诺书载明：客户徐振芳在百善金饭碗理财100000元，如到期之前出现问题无法兑现，由百善经理孙巍承担。如到期本金利息已经兑付，此承诺书自动作费（废）。2018年9月至2019年7月，原告收到盛京百善（北京）投资管理集团有限公司汇入投资利息11笔，共计14395.21元，平均每月1308.66元。从2019年8月至今，原告账户再未收到利息。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证复印件、保证承诺书、中国建设银行活期账户交易明细及当事人陈述等在卷为凭，经本院组织当事人开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，被告孙巍因原告投资理财产品而为原告出具的保证承诺书，是被告真实的意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以确认。该保证承诺书约定的保证方式不明，依法应为连带责任保证。对于被告的一般保证的答辩意见，不予采纳。保证期间双方没有约定，依法应为六个月，自保证承诺书中约定的原告本息无法兑现的情形出现时开始计算。据此，保证期限未超过。对被告的保证期限已过的答辩意见，不予采纳。现原告已有两月多未收到应得的利息，已经发生了保证承诺书约定的被告孙巍应当承担偿还责任的情况，被告孙巍应当按照保证承诺书的约定，履行保证责任，向原告履行偿还本金并支付利息的责任。原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告孙巍承担保证责任以后，取得追偿的权利。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙巍于本判决生效后5日内偿还原告徐振芳投资款10万元，并支付利息（利息计算方法：以10万元为基数，自2019年8月起至2020年3月5日，利息按每月1308.66元计算；从2020年3月6日起至投资款付清之日止的利息，以10万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告孙巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一九年十月三十日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1096号 上诉人（原审被告）：重庆中源园林工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇上邦国际社区会所附近。 法定代表人：陈枢，职务不详。 被上诉人（原审原告）：成都壹加柒建筑工程有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋2单元18层31号。 法定代表人：王春燕，总经理。 案件由来：上诉人重庆中源园林工程有限公司因与成都壹加柒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7168号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由被告住所地法院即重庆市九龙坡区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。 裁定理由：根据在案起诉材料，本案系因施工性质的建设工程合同纠纷提起的诉讼。施工性质的建设工程合同纠纷应由建设工程所在地人民法院专属管辖。因本案案涉工程位于成都市双流区，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十月二十一日 书记员  邱莎莎
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20660号申请执行人龙泉瓯江青瓷有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张丽芬，执行董事。被执行人上海温颜化妆品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴晓俭。申请执行人龙泉瓯江青瓷有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初5248号民事判决书，于2019年8月20日向本院申请执行，要求被执行人上海温颜化妆品有限公司支付XXXXXXX.60元(人民币，下同)。本院于2019年8月26日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年9月4日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年10月17日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院未查见被执行人上海温颜化妆品有限公司名下银行账户、房产、车辆、证券资金账户有可供执行财产。此外，案件执行过程中，申请执行人龙泉瓯江青瓷有限公司未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初5248号民事判决书的本次执行程序。申请执行人龙泉瓯江青瓷有限公司仍享有要求被执行人上海温颜化妆品有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海温颜化妆品有限公司仍负有继续向申请执行人龙泉瓯江青瓷有限公司履行的义务；若申请执行人龙泉瓯江青瓷有限公司发现被执行人上海温颜化妆品有限公司继有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇一九年十月二十一日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72953号原告：梁雅蓉，女，1992年3月2日生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国江，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告：开心老爸（上海）投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号9幢601室。法定代表人：朱波，董事长。原告梁雅蓉与被告开心老爸（上海）投资管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。现原告梁雅蓉以原、被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁雅蓉撤诉。案件受理费2,050元，减半为1,025元，由原告梁雅蓉负担。审判员 张 毅二〇一九年十月十日书记员 钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执2548号宋学峰：你与王沙沙民间借贷纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初929号已发生法律效力。申请执行人王沙沙于2019年10月08日向本院申请强制执行，本院于2019年10月08日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1.偿还申请人欠款10110.00元2.缴纳申请执行费52.00元开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年十月八日联系人：王孝芹联系电话：0558-2628560地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。