重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20415号 原告：重庆市爱加物业管理服务有限公司，住所地重庆市渝北区金渝大道56号附54号商铺，统一社会信用代码91500000750076020J。 法定代表人：杨晓宁，总经理。 委托诉讼代理人：黎娜，女，汉族，1986年10月27日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。 委托诉讼代理人：尹正旭，男，汉族，1986年11月9日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 被告：李宗碧，女，汉族，1970年11月5日出生，住重庆市渝北区。 被告：陈继培，男，汉族，1972年9月21日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆市爱加物业管理服务有限公司（以下简称爱加物业）与被告李宗碧、陈继培物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用小额程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告爱加物业的委托诉讼代理人黎娜、尹正旭，被告李宗碧到庭参加了诉讼。被告陈继培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告爱加物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付自2018年2月1日起至2018年11月30日止，以建筑面积119.92平方米为基数，按建筑面积2元/平方米/月的物业管理费2398.4元；2、依法判令被告立即向原告支付自2018年1月1日起至2018年10月31日止，按户据实分摊的公摊水电费87.17元；3、判令被告按应付未付金额每日万分之三的标准向原告支付违约金（违约金自2018年1月31日起暂计至2018年11月10日止，为89.84元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原告与爱加欧郡二期小区开发商签订《爱加欧郡前期物业服务合同》，2014年8月16日原告与被告签订《爱加物业服务合同及管理规约》，两份合同约定了物业费及水电公摊费的收费标准及违约金等事宜。被告系爱加欧郡二期X号房屋的业主，自2018年1月1日起被告拖欠物业费及公摊水电费，原告曾向被告催缴上述费用，但被告一直拒绝缴纳。 被告李宗碧辩称，阳台玻璃打烂物管不处理，有安全隐患，生活垃圾多，反映了不处理。对于原告诉请的未交费的期间没有异议。 被告陈继培未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宗碧、陈继培系爱加欧郡二期X栋X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为119.92平方米，系住宅，花园洋房。 2012年10月30日，以重庆宝田地产（集团）有限公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《爱加欧郡二期前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为爱加橄榄园1号提供物业管理服务，委托管理期限自2012年10月30日起至2015年10月29日止；物业服务费：双方约定物业服务费按月收取，高层电梯住宅物业服务费（含电梯费）按建筑面积2.5元/平方米/月计收；多层电梯洋房住宅物业服务费（含电梯费）按建筑面积3.3元/平方米/月计收；本着简便原则，公用水电费不区分高层与洋房住宅，统一按户据实分摊。业主应于每月20日前缴纳当月的物业服务费用及上月的公用水电费等费用。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费、电梯费、公用水电费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他内容进行了约定。 2014年8月26日，以陈继培为甲方、原告为乙方，双方签订了《物业管理合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为爱加欧郡二期提供前期物业管理服务；物业服务费：高层电梯住宅物业服务费（含电梯费）按建筑面积2.5元/平方米/月计收；多层电梯洋房住宅物业服务费（含电梯费）按建筑面积3.3元/平方米/月计收；本着简便原则，公用水电费不区分高层与洋房住宅，统一按户据实分摊。业主应于每月20日前缴纳当月的物业服务费用及上月的公用水电费等费用。合同期限自2012年10月30日起至2015年10月29日止。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费、电梯费、公用水电费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他内容进行了约定。同日签订的《爱加欧郡二期业主公约》还对业主的权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告开始按照约定提供物业服务，并到房屋管理部门办理了该合同的备案登记。2018年10月28日，爱加物业向李宗碧、陈继培发出《律师函》，催促其缴纳截止2018年11月10日的物管费2398.4元、公摊费用87.17元。 被告举示照片证明原告爱加物业的服务存在瑕疵。 上述事实，有前期物业服务合同、备案证明、物业服务合同及管理规约、接房手续、已缴费凭据、欠费明细表、催收函及签收记录、房屋档案查询结果、照片、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原被告双方签订的《物业管理合同》不违反法律规定，合法有效。 对于物业服务费金额。《物业管理合同》对爱加欧郡二期的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为爱加欧郡进行了物业服务，被告作为该区域的业主，应当按照前期物业服务合同向爱加物业支付物业服务等费用。在《物业管理合同》约定的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供物业服务至今，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。涉案房屋权属登记在被告名下期间，原告为被告涉案小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应给付相应的物业服务费用。因物业服务合同约定的履行期限届满后，原、被告之间存在事实的物业服务合同关系，故该期间的物业服务费用的收费标准，应参照合同标准执行。根据合同约定，高层电梯住宅物业服务费（含电梯费）按建筑面积2.5元/平方米/月计收；多层电梯洋房住宅物业服务费（含电梯费）按建筑面积3.3元/平方米/月计收，被告李宗碧、陈继培作为物业费的支付义务方，对已付款负有举证责任，现李宗碧、陈继培未对此进行举证，且被告在庭审中对物业费的欠费期间予以认可，本院依法认可原告陈述的李宗碧、陈继培欠付从2018年2月1日-2018年11月30日的物管费，原告自愿且提供证据证明一直是按照2元/月/平方米的标准收取物管费，视为对自己权利的处分，本院对此予以确认。被告应交纳的物业服务费为2元/月/平方米×119.92平方米×10个月=2398.4元。故对于原告爱加物业请求判令被告李宗碧、陈继培支付物管费2398.4元的诉讼请求，本院予以支持。 对于公摊水电费。物业服务合同约定了公用水电费实行据实摊销，爱加物业公示了从2016年6月16日至2018年11月15日的水电费分摊明细，被告李宗碧、陈继培作为物业费的支付义务方，对已付款负有举证责任，现李宗碧、陈继培未对此进行举证，本院依法认可原告陈述的李宗碧、陈继培欠付从2018年1月1日至2018年10月31日期间的公摊水电费87.17元，故对于原告爱加物业请求判令被告李宗碧、陈继培支付水电分摊87.17元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金。双方合同中约定了违约金，但被告辩称原告提供的物业服务不到位，提供了照片予以证明，该证据能够证明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，但该证明尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。 被告陈继培无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李宗碧、陈继培在本判决生效之日起三日内，给付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司物业服务费2398.4元及公摊水电费87.17元； 二、驳回原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告李宗碧、陈继培负担。 本判决为终审判决。 审判员  田秀荣 二〇一九年十月二十四日 书记员  马晓苒