山西省高级人民法院行政赔偿裁定书（2019）晋行赔终60号上诉人（原审原告）新星希望小学筹备组。负责人闫某。委托代理人马某1，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄烦县人民政府。法定代表人李某，该县县长。委托代理人马某2，该县政府工作人员。上诉人新星希望小学筹备组因诉被告娄烦县人民政府行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，本案系与原告新星希望小学筹备组请求确认被告未将山西省人民政府批准的位于“东至育才中学；南至土棱，西至娄家村，北至娄家村”的30亩教育用地供给原告行政行为违法的案件一并提起的行政赔偿案件。在上述案件中查明，2003年5月18日，刘果生、闫某、马一平以新星希望小学筹备组的名义向娄烦县教育局申请成立娄烦县新星希望小学。同年5月28日，娄烦县教育局作出娄教字（2003）24号《关于同意筹建娄烦县新星希望小学的批复》，同意筹建娄烦县新星希望小学。同年7月15日，娄烦县发展计划局作出娄计社字[2003]79号《关于同意修建新星希望小学的批复》，同意修建新星希望小学。该项目取得《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续。后被告娄烦县人民政府向太原市人民政府提交娄政审（2003）9号《娄烦县人民政府关于二〇〇三年度第二批建设用地的请示》，涉及的征收土地包括涉案土地。2004年3月1日，太原市国土资源局作出并国资函字[2004]8号《关于转发山西省国土资源厅〈关于娄烦县2003第二批建设用地的批复〉的函》，并附山西省国土资源厅晋国土资函[2004]94号文件复印件，同意娄烦县人民政府按照省国土资源厅的批复办理征用土地的补偿、出让等有关事宜。后因被告对涉案土地进行调整，调整给其他单位，并在该土地建有建筑多年。原告不服，形成本案诉讼。另查明，原告委托代理人李晋泉系公民代理，因无法提供符合法律规定的委托手续，故取消李晋泉的代理资格。原审法院认为，行政诉讼案件的起诉期限由人民法院依职权进行审查。原告申请成立新星希望小学，且经相关部门批准的事实发生在2003年，太原市国土资源局于2004年同意被告征收土地。后被告对涉案土地进行调整，调整给其他单位使用，且涉案土地已建有建筑多年，足以认定原告对涉案土地的使用情况是知情的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告起诉明显超过一年的起诉期限。现原告仅以2018年7月的信息公开材料、2018年9月向被告提出申请书证明其未超过起诉期限的理由不充足，本院不予支持。原告新星希望小学筹备组请求确认被告未将山西省人民政府批准的位于“东至育才中学；南至土棱，西至娄家村，北至娄家村”的30亩教育用地供给原告的行政行为违法一案，本院作出（2018）晋03行初444号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉讼，同样不具备起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告新星希望小学筹备组的起诉。新星希望小学筹备组上诉称，上诉人于2003年以新星希望小学筹建组名义向被上诉人申请批准教育用地30亩，并于2003年7月3日取得娄烦县建设局颁发的编号为第肆号的《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续，娄烦县人民政府以上诉人新星希望小学教育用地的名义向山西省人民政府申请批准建设用地60亩，山西省人民政府于2004年2月25日作出《关于娄烦县2003年第二批次建设用地的批复》予以准许。但被上诉人却迟迟不将该用地供给给上诉人，上诉人却一直不知道被上诉人已经获得山西省人民政府在2004年2月25日批准，已经同意被上诉人申请的60亩建设用地，并且是用于希望小学。但是被上诉人不仅不将上诉情况告知上诉人，还私自改变土地用途将省政府批准给上诉人的土地用于其他项目。一审法院在没有任何证据情况下就认定涉案土地己经合法进行调整，调整给其他单位使用。依据《中华人民共和国土地管理法》第二十六条经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。一审被上诉人并没有提供任何山西省人民政府改变土地用途批复，一审法院就认定被上诉人将土地调整给其他项目合法。显然严重错误。一审法院仅仅因为涉案土地已建有建筑多年，就足以认定上诉人对涉案土地的使用情况是知情的，就认定上诉人已经超出诉讼时效。认定上诉人起诉明显超过一年的起诉期限，但是被上诉人虽然以上诉人名义申请30亩土地，但是到底申请土地范围在哪里，什么时候批准征收的上诉人都不知道，直到2018年9月信息公开，上诉人才知道被上诉人已经获得省政府批准获得60亩教育用地，才知道本应属于上诉人土地被其他项目占用。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织或者应当知道起算之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，而本案上诉人直到2018年9月才知道自己应当获得批准土地被被上诉人改变为他人所用，并且多年前已经将土地改变给其他项目，因此完全符合以上法条规定，在未告知上诉人行政行为，本案虽然在2004年被上诉人己经将土地交给其他项目占用，但是上诉人并不知道是不是合法批准，也不知道征收四至范围，更不可能知道这些项目就是上诉人被侵犯的，而上诉人有证据能证明上诉人在2018年9月知道被上诉人违法行政行为，因此诉讼时效应当从2018年9月算起，本案并没有超过诉讼时效，一审法院以上诉人超过诉讼时效为由驳回上诉人起诉，严重违法。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政诉讼起诉期限制度的设立，是为了促使行政相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织及时行使诉权，从而有效保护行政相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的合法权益，维护行政行为和社会公共利益的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人起诉时的诉讼请求为：请求判令确认被告未将山西省人民政府批准的位于“东至育才中学，南至土棱，西至娄家村，北至娄家村”的30亩教育用地供给原告的行政行为违法。上诉人于2003年申请成立新星希望小学，2004年3月，太原市国土资源局作出并国资函字[2004]8号《关于转发山西省国土资源厅〈关于娄烦县2003第二批建设用地的批复〉的函》，并附山西省国土资源厅晋国土资函[2004]94号文件复印件，同意娄烦县人民政府按照省国土资源厅的批复办理征用土地的补偿、出让等有关事宜。2004年开始，被上诉人即对上诉人所主张的涉案土地进行调整，且涉案土地上的建筑也形成多年。上诉人亦诉称其多次向被上诉人反映，请求向其供应主张的土地，为此，上诉人对涉案土地的调整使用情况应当是知情的，故上诉人所主张的被上诉不履行供地职责的行为从2004年即已开始。上诉人于2018年通过信息公开并向被上诉人提交供地申请，进而提起行政诉讼的方式，具有规避行政诉讼起诉期限之目的，故上诉人主张其起诉未超过起诉期限的理由，本院不予支持。再者，一个诉的起动，起诉人必须存在一个诉的利益，而本案上诉人并没有履行其承诺的出资义务，被上诉人没有向其供地亦没有对其造成直接现实的利益损害，上诉人向被上诉人主张不履行职责违法，并请求赔偿巨额利益，既不存在诉的正当利益，也不符合法律规定。本院作出（2019）晋行终553号行政裁定，对上诉人请求确认被上诉人不履行职责违法一案，已驳回上诉，维持原裁定，故上诉人一并提起的行政赔偿诉讼，同样不具备起诉条件。综上，原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 程彦斌 二○一九年十月十八日书记员 吴 婷