贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初342号原告贵阳亲力建筑劳务有限公司。法定代表人龚沿文，总经理。住所地址：贵州省贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城二期A26栋3单元1层2号。委托代理人杨政东，男，汉族，1989年3月10日生，该公司员工。委托代理人杨洁，女，土家族，1988年12月15日生，该公司员工。被告贵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人韦鸿宁，局长。住所地址：贵阳市中山西路51号。负责人代表樊梅，该局工作人员。委托代理人赵福晓，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201510130942。第三人龙万情，女，苗族，1993年5月14日生，地址贵州省晴隆县。委托代理人穆西，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201810059289。委托代理人杜雄，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201710213325。原告贵阳亲力建筑劳务有限公司（以下称亲力公司）诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称贵阳市人社局）、第三人龙万情劳动和社会保障行政确认一案，本院2019年8月23日受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨政东、杨洁、被告贵阳市人社局的负责人代表樊梅及委托代理人赵福晓、第三人的委托代理人杜雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月5日被告贵阳市人社局作出工认字0106201952631号《认定工伤决定书》，认定龙洪元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告亲力公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，被告认为龙洪元符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定而认定其发生的交通事故属于工伤，但事实是龙洪元是维修工人，维修工人是按天计算工资，有维修工作时才需要上班，没有维修工作时是非上班时间，其可自由支配。2018年5月29日当日并没有维修工作，原告没有安排龙洪元上班。当日是中建四局未来方舟C1组团的项目经理找不到人搬配电箱，其找同事李建黔帮忙，李建黔通过熊安兵联系到龙洪元，龙洪元自愿前去。因此龙洪元是非工作时间和非工作场所内，因非工作原因受伤。现请求：1.判令撤销被告2019年3月5日作出的工认字0106201952631号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告亲力公司向本院提交了以下证据、依据：中建四局一公司未来方舟C1组团项目经理张孝恩、亲力公司未来方舟片区维修负责人熊安兵的证词，证明龙洪元并非在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告认定事实错误。被告贵阳市人社局辩称，根据云公交认字（2018）第520103120180000279号《道路交通事故认定书》所载，事故发生时间为2018年5月29日9时许。根据云劳人仲裁字（2018）第238号裁决书，已认定龙洪元与原告公司在2018年3月4日至8月9日之间存在劳动关系。龙洪元发生交通事故之时在与原告公司劳动关系存续期间内，符合工伤认定的时间条件。上述裁决书查明及认定，原告公司通过分包获得了贵阳中天未来方舟项目维修合同，而道路交通事故认定书所载事故发生路段为贵阳市云岩区水东路未来方舟路段，事故地点未超出原告所承接业务合理活动区域范围，符合工伤认定的工作地点条件。龙洪元系受原告公司员工熊安兵雇请，从事杂工，根据道路交通事故认定书所载其系在道路上指挥其他车辆进入工地，说明其遭受事故伤害时并未从事个人事务，系出于工作状态中，符合工伤认定中因工作原因受到事故伤害。由于龙洪元与原告公司未签订劳动合同，对龙洪元的工作内容及工作时间没有明确约定；且根据上述裁决书认定，胡英、熊安兵、李建黔三人出具的证明均叙述了龙洪元在工作过程中受伤的具体情况；而原告公司未提供证据证明其主张。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款的规定，被告作出认定工伤的决定，符合事实及法律规定，程序合法，请依法驳回原告诉请。被告贵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：工伤认定申请登记、工伤认定申请表、非参保用户基本信息登记表、工伤事故调查报告、事故现场及受伤部位照片、龙洪元身份证复印件、国家企业信用信息公示系统（贵州）查询单、疾病证明书、社保卡复印件、云公交认字（2018）第520103120180000279号道路交通事故认定书、云劳人仲裁字（2018）第238号裁决书、送达回执、委托书、龙万情身份证复印件、户口本复印件、工伤认定申请受理决定书，证明龙洪元的女儿龙万情向贵阳市人社局申请工伤认定，并提交了相关材料，贵阳市人社局依法予以受理。第二组：工伤认定申请举证通知（存根）、送达回执，证明贵阳市人社局依法向亲力公司送达了举证通知书。第三组：工认字0106201952631号《认定工伤决定书》、邮寄单、工伤送达回执，证明贵阳市人社局作出认定工伤决定书，并送达了亲力公司及龙万情。第三人龙万情述称，根据云劳人仲裁字（2018）第238号裁决书，龙洪元与亲力公司2018年3月4日至8月29日期间存在劳动关系。2018年2月28日亲力公司与中建四局第一建筑工程有限公司签订《中天未来方舟项目维修合同》，该合同约定亲力建筑劳务有限公司委派熊安兵为施工现场代表，全面代表该公司履行合同、进行施工组织和管理并有权代表乙方签署文件。根据上述合同约定，亲力公司在该项目中应当自主招工并进行管理。合同约定的工程承包范围包括中天未来方舟G6等组团维修的劳动力提供。2018年5月29日上午7点，龙洪元在亲力公司承包的工程处未来方舟C1栋工地正常上班。上午9点，龙洪元接到熊安兵的安排到亲力公司承包的工程处未来方舟G6栋地下室搬运材料，在工作过程中被一辆摩托车撞倒受伤，其受伤时正在履行职务行为，属于在工作时间、工作场所内受伤。根据熊安兵2018年7月14日出具的证明，事故当天龙洪元是由于接受亲力公司安排而被指派到事故发生地工作，故其是由于工作原因受伤。综上，案涉认定工伤决定书认定事实清楚正确，适用法律正当，应当受到法律的保护，请求驳回原告诉请。第三人龙万情向本院提交了以下证据、依据：第一组：2018年8月28日贵阳市云岩区人事争议仲裁委员会对熊安兵的仲裁庭调查笔录、贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁字（2018）第238号裁决书，证明：龙洪元与亲力公司在2018年3月4日至8月29日期间存在劳动关系；熊安兵是亲力建筑公司员工，主要负责为该公司招工并管理工人；熊安兵代表亲力公司聘请龙洪元并安排龙洪元进行工作、向其发放工资。第二组：云公交认字（2018）第520103120180000279号《道路交通事故认定书》，证明2018年5月29日9时许，龙洪元在水东路未来方舟工地上班，在工作过程中发生交通事故，导致其受伤。第三组：《贵阳中天未来方舟项目维修合同》，证明：中建四局公司与亲力公司就“贵阳中天未来方舟项目”存在合作关系；熊安兵是亲力建筑公司的员工兼“贵阳中天未来方舟项目”项目负责人；贵阳中天未来方舟G6组团属于亲力建筑公司的工作场所。第四组：熊安兵出具的证明及熊安兵的身份证、李建黔出具的证明、胡英出具的证明及胡英身份证复印件，证明：2018年5月29日早上7:30左右，龙洪元与胡英接受亲力建筑公司安排而被熊安兵指派到事故发生地未来方舟G6工地转运材料，在转运过程中龙洪元被摩托车撞伤；熊安兵出具的证明说明龙洪元与胡英自2018年3月至龙洪元发生事故当日一直在亲力公司上班；熊安兵自2018年3月至龙洪元发生事故当日一直对龙洪元进行工资发放。经庭审质证，原告亲力公司对被告贵阳市人社局提交的证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，被告称龙洪元系“杂工”没有依据，龙洪元实际系维修工，有维修工作时才需要上班，事故发生当天并没有维修工作。第三人龙万情对被告贵阳市人社局提交的证据无异议。被告贵阳市人社局对原告亲力公司提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人应出庭接受质询，在工伤认定程序中原告并未提交，不对案涉工伤认定决定产生影响，熊安兵系原告公司项目负责人，其安排龙洪元搬运货物，作为劳动者并不清楚熊安兵与中建四局的关系，只能以生效法律文书认定的事实为准。第三人龙万情对原告提交的证据质证意见同贵阳市人社局。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，熊安兵的证词自相矛盾，其陈述明显不是事实，熊安兵实际就是挂靠原告公司与中建四局签订的合同，胡英证词也证明龙洪元系维修工，案涉工地是在建工程，不存在维修的问题，龙洪元系杂工。被告贵阳市人社局对第三人提交的案涉裁决书、道路交通事故认定书、熊安兵身份证真实性和证明目的无异议，其他证据在工伤认定程序中未提交，但原告已认可真实性，被告对真实性亦无异议。本院对被告贵阳市人社局、第三人龙万情提交的证据予以确认。原告亲力公司提交的张孝恩、熊安兵出具的证明，该证据在工伤认定程序中并未提交且证人未出庭接受质询，不予采信。工认字0106201952631号《认定工伤决定书》合法性在后阐述。经审理查明，2018年5月29日上午，本案第三人龙万情之父龙洪元按照原告亲力公司向中建四局第一建筑工程有限公司承包的“贵阳中天未来方舟项目维修工程”施工现场代表熊安兵的安排，到该项目G6组团转运材料。龙洪元转运材料过程中，因指挥其他车辆进入工地时，在水东路未来方舟路段与案外人华金驾驶的无牌普通二轮摩托车发生交通事故受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩分局2018年6月28日出具的云公交认字（2018）第520103120180000279号《道路交通事故认定书》认定，华金承担此次事故的主要责任，龙洪元承担此次事故的次要责任。事故发生后龙洪元被送至贵州医科大学附属医院抢救治疗，2018年7月7日出院诊断为重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、颅内广泛脑挫裂伤等。2018年8月29日龙洪元向云岩区劳动人事争议仲裁委员会就其与亲力公司劳动关系确认提起劳动仲裁，该委员会于2018年10月18日作出云劳人仲裁字（2018）238号裁决书，裁决龙洪元与亲力公司在2018年3月4日至8月29日期间存在劳动关系，该裁决书已生效。2018年11月23日龙洪元委托其女儿龙万情向被告贵阳市人社局申请工伤认定，贵阳市人社局于同日受理后，向亲力公司下达《工伤认定申请举证通知》（编号：001）并送达。经调查，贵阳市人社局于2019年3月5日作出工认字0106201952631号《认定工伤决定书》，认定龙洪元受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知当事人申请复议或者提起诉讼的救济途径，分别于2019年3月19日、3月20日送达龙万情和亲力公司。原告亲力公司不服，诉至本院，诉请如前。另查明，龙洪元已于2018年11月27日死亡。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。贵阳市人社局依法具有对管辖区域内的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定行政确认的主体资格和法定职权。本案中，贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会作出的云劳人仲裁字（2018）238号裁决书，已认定龙洪元与亲力公司之间在2018年3月4日至8月29日之间存在劳动关系，龙洪元发生交通事故之时在与亲力公司劳动关系存续期间。事故发生地在亲力公司所承接业务的范围内。同时，上述裁决书以及道路交通事故成因分析所载内容可证实，事发时龙洪元系受亲力公司员工熊安兵雇请，并在道路上指挥其他车辆进入工地，可以认定符合因工作原因受到事故伤害的法定条件。亲力公司在工伤认定程序中并未提供相应证据证明其主张。龙洪元所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，被告据此作出工伤行政确认行为符合法律规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，亲力公司在工伤认定程序中并未提供相应证据，其诉请主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵阳亲力建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由贵阳亲力建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  廖海珍人民陪审员  周影梅二〇一九年十月十六日法官助理刘彦书记员董容