wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2281号之一申请执行人：孔爱民，男，被执行人：牛艳中，男，关于申请执行人孔爱民与被执行人牛艳中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6007号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孔爱民向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日依法立案执行。要求被执行人偿还申请人借款100000元，承担案件受理费1930元，执行费1429元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年7月9日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月13日起数次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2019年8月29日冻结了被执行人的银行账户存款及财付通，期限一年；因被执行人的银行账户存款余额不足未处置。3于2019年9月5日查封被执行人名下车辆晋MNG683,晋MZA838，期限两年。4、于2019年9月11日查封被执行人牛艳中与冯亚丽共有的位于盐湖大街以北水岸华庭17幢2单元901号房屋，期限三年。5、本院于2019年7月31日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院于2019年9月24日已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的为101930元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一九年十月十日书记员  耿英洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4680号上诉人（原审被告）：石立明，男，1962年8月6日出生，汉族，住农安县。被上诉人（原审原告）：马林明，男，1955年3月27日出生，汉族，住农安县。上诉人石立明因与被上诉人马林明买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马林明原审诉请：一、要求石立明立即给付马林明砂子款人民币壹拾万元整(100000元整)；二、本案诉讼费由石立明承担。事实与理由：2013年石立明承包瑞德三期二楼工程施工，从马林明处购买沙子，共计欠货款人民币壹拾万元整（100000元整），石立明给马林明出具了欠条。此款经马林明向石立明多次催要，总是答应给，但就是不给兑现，故诉请法院判令石立明人立即给付。石立明经原审法院传票传唤，既未出庭也未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。原审法院审理查明：2013年4月至2013年9月间，石立明在马林明处赊购价值100000元的砂子，并出具该款的书面欠据一份。此款后经马林明催要，石立明未予给付。原审法院认为，石立明购买马林明砂子，与马林明形成买卖合同关系，马林明要求其支付货款，石立明未予支付构成违约，应承担给付的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：石立明于判决生效后十日内，支付马林明砂子款人民币100000元。宣判后，石立明不服，向本院提出上诉。石立明请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回马林明的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清。2013年，吉林省中诚房地产开发有限公司开发瑞德小区三期，该工程的实际施工人为张玉恒，石立明当时是吉林省中诚房地产开发有限公司和张玉恒聘请的项目经理，每月工资为12000元。马林明当时是与张玉恒沟通的沙子买卖合同，在送完沙子后，吉林省中诚房地产开发有限公司和张玉恒要求当时作为项目经理的我出具结算单，后期由张玉恒进行给付。张玉恒已经用一套住房抵顶了沙子款。一审对上诉事实没有查清，认定双方形成买卖合同关系错误。马林明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，马林明与石立明之间无书面买卖合同，但马林明持有石立明出具的欠据，即持有债权确认凭证，因此马林明主张与石立明之间存在买卖合同关系，要求石立明承担货款给付义务，对此应予以支持。石立明称系受案外人的雇佣及委托出具欠据，对此《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”即使石立明为受人委托以自己名义出具欠据，根据上述规定，马林明有权选择案外人或石立明承担责任，现马林明要求石立明承担责任，符合上述规定。另，石立明主张欠款已经用房屋抵账，对此未能提交证据，故对该部分事实本院无法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人石立明的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人石立明负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇一九年十月二十八日书记员 李 贺
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初5311号申请人：许岩峰，男，1978年2月15日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：许敏敏，女，1983年4月1日出生，汉族，住东营市东营区。申请人许岩峰与被申请人许敏敏民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款12.7万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人许岩峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人许敏敏名下的银行存款12.7万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1150元，申请人许岩峰已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年十月十七日书记员  赵成城
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执4414号 申请执行人王源，男，1990年10月15日出生，住河南省淅川县。 被执行人张翼，男，1983年6月8日出生，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人王源与被执行人张翼委托合同纠纷一案中，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十日
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5207号原告：贵州鼎润通汽车运输有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区大连路街道坪山社区大坪组风华苑小区B栋1号，统一社会信用代码：91520303321759659H。法定代表人：汪洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：李品至，男，汉族，1990年8月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司员工，被告：王家松，男，汉族，1979年12月20日出生，户籍地：湖南省安乡县，原告贵州鼎润通汽车运输有限公司诉被告王家松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州鼎润通汽车运输有限公司委托诉讼代理人李品至到庭参加了诉讼，被告王家松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币51000元，并支付原告从2018年9月20日起以尚欠借款51000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止的违约金（该违约金以21600元为限）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告因个人原因向原告借款人民币108000元，并当即向原告出具《借条》一张，《借条》中明确约定借款分18个月还清，每月20日为还款时间，每月还款金额为6000元，若未按期足额还款则承担违约金人民币21600元。被告仅仅还款10期共计57000元后便不再还款，现尚有51000元未进行归还，后经原告多次催告归还借款，被告却以各种理由进行推脱，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王家松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供任何书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份、还款明细、转款凭证、证明、银行流水等证据。本院组织当事人开庭进行了质证，因被告王家松未到庭，而原告提供的证据符合证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王家松于2017年10月16日向原告贵州鼎润通汽车运输有限公司出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到贵州鼎润通汽车运输有限公司现金（小写）108000元人民币（大写）壹拾万零捌仟元整。本人选择以分期付款的方式在18个月之内还清（即2017年11月20日至2019年4月20日）。每月定期20日还款为（小写）6000元。若未按期足额还款则承担违约金人民币21600元；每月若未按规定时间足额还款则承担超出天数的总借款金额3‰/天的滞纳金；若有一个月未按时足额还款，则视为全部借款都到期。风险担保约定：1、借款人自愿以车辆贵Ｃ×××××，车辆型号福田、车架号：LVBV3PBB3HY021462、发动机号：89961569和借款人及家庭财产为此借款作担保，若未按约定定期足额还款本人愿将贵Ｃ×××××号车辆以及相关证件用作抵扣所欠的一切费用，若抵扣不足的将以借款人及家庭的财产用作偿还。（含在扣车过程所产生的一切费用及聘请代理人的代理费均由借款人承担）；2、借款人承诺若逾期未足额还款则造成的扣车日后该车辆的停运损失及因车辆产生的任何经济纠纷皆由借款人自行承担；3、如发生纠纷双方可友好协商解决，解决未果的由遵义市汇川区人民法院提起诉讼解决。借款人姓名：王家松（签名捺印），借款人住址：桐梓县蟠龙首府6栋26-3，借款人身份证号：，借款人电话：156××××3222，2017年10月16日。因被告仅向原告还款10期（共计57000元）后就未履行还款义务，原告遂诉来我院，诉如所请。本院认为：被告王家松尚欠原告贵州鼎润通汽车运输有限公司借款51000元的事实，有原告的当庭陈述、《借条》、转款凭证等在卷佐证，足以认定，被告应当履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告王家松应偿还原告贵州鼎润通汽车运输有限公司尚欠借款本金人民币51000元。对于原告要求被告支付从2018年9月20日起以尚欠借款51000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止的违约金（该违约金以21600元为限）的主张，本案中，被告未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任，因《借条》约定的违约金及滞纳金过高，原告已自行调整按月利率2%计算，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告的这一主张，于法有据，本院予以支持。被告王家松经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：被告王家松于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州鼎润通汽车运输有限公司尚欠借款本金人民币51000元，并支付原告贵州鼎润通汽车运输有限公司从2018年9月20日起以尚欠借款51000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止的违约金（该违约金以21600元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，公告费400元，共计2020元（原告已依法预交）由被告王家松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  唐 凤人民陪审员  刘丽容人民陪审员  张义兰二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 聪
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4953号 原告：赵丽娟，女，1985年2月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘磊，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：张建军，男，1975年5月19日出生，汉族，安徽省毫州市人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告赵丽娟与被告张建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵丽娟及其委托诉讼代理人刘磊，被告张建军及其委托诉讼代理人成衡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年9月12日，被告在隆阳区奥新体育馆东门二楼经营KO拳吧，因装修该拳吧需资金周转，向原告借款100000元，约定借款期限为2017年9月12日至2018年5月30日，2017年9月12日，原告通过农业银行账户向被告转账100000元，被告于当日向原告出具借条一份。借款期限届满后，原告多次找到被告要求偿还借款，但被告均以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张建军辩称，1、被告现只欠原告60000元，请求法院驳回原告100000元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实理由如下：原被告系朋友关系，被告开设隆阳区奥新体育馆KO拳吧，原告出资100000元属于入股。后因该拳吧消防验收未过，就改为了借款。借款时间就是借条上的时间。被告先后归还了40000元，双方对利息未作约定。 原告赵丽娟针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 借条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证实被告于2017年9月12日向原告借款100000元，并实际交付了该笔借款的事实。 经质证，被告张建军对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，因100000元的借款已实际归还了40000元。 本院认为，被告对上述证据的真实性不持异议，且该组证据之间能相互印证，故本院对该组证据予以采信。 被告针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 微信转账记录一份，证实被告先后6次通过微信转账的方式向原告归还借款本金40000元的事实。 经质证，原告对该证据的三性不持异议，但对证明目的持有异议。理由如下：1、大部分聊天记录已被被告剪切，不完整；2、原告在隆阳区从事酒水生意，被告向原告买过酒水，其中部分款项是用于支付原告的酒水款，还有一部分是被告向原告借款的利息；3、从聊天记录来看，在转账过程中，被告未向原告说明转账是用于偿还借款本金，且原告在收到相应款项时也未向被告出具收据，仅凭聊天记录不能证实被告的转账是偿还原告100000元的借款；4、被告用该证据主张向原告偿还了40000元，原被告双方未对借据进行过修改。 本院认为，原告对被告提交的上述证据三性不持异议，且该证据来源合法，且具有真实性，故本院对该证据予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 原告赵丽娟与被告张建军系朋友关系。被告在隆阳区奥新体育馆开设KO拳吧，原告以100000元入股被告经营的该拳吧，2017年9月12日，原告通过中国农业银行向被告转账100000元。后经双方协商，原被告将该笔款项变为被告向原告的借款，且被告向原告出具了借条一份，借条载明：“今向赵丽娟借人民币拾万元正（￥100000.00），到2018年5月30号还清。借款人：张建军”。被告自2018年5月27日至2019年3月14日，先后6次通过微信向原告转账共计40000元。庭审中，被告主张其通过微信向原告转账共计40000元系偿还案涉的借款，现尚欠60000元未还，原告不认可被告的该项辩称，原告称被告转账的40000元系偿还案涉借款的利息及酒水款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，本案中，原告通过中国农业银行向被告转账了100000元入股被告经营的拳吧，后经原被告协商一致同意将原告入股的该笔款项变更为被告向原告的借款，且被告以出具借条的形式确认双方的借贷关系，故双方的借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，被告抗辩借款后，被告已通过微信转账的方式向原告归还了借款40000元，现尚欠原告60000元未归还，被告针对其主张向本院提交了微信转账记录予以证实。庭审中，原告不认可被告的抗辩事由，原告主张被告通过微信向原告转账的40000元是归还本案所涉借款的利息及酒水款，而非归还案涉的借款本金，但原被告签订的借条中对利息部分并未约定，原告也未向法庭提交双方还存在其他债权债务的相关证据予以证实，同时被告对双方存在利息约定和其他债权债务关系的事实也不予认可，原告对40000元还款的抗辩不能成立，被告的辩解成立,本院予以采纳。故对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张建军于判决生效后十五日内归还原告赵丽娟借款本金60000元。 二、驳回原告赵丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半征收1150元，由原告赵丽娟负担460元，被告张建军负担690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  孙芬琪 二〇一九年十月十六日 书记员  李嘉嘉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13673号原告：李石辉，男，1964年4月26日出生，汉族，威立雅水务工程北京有限公司退休员工，住北京市大兴区。被告：何丽华，女，1971年1月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李石辉与被告何丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李石辉到庭参加诉讼、被告何丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李石辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款10万元；2.请求法院判令被告给付原告利息（以10万元为基数，自2018年10月31日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与何丽华于2018年7月30日签订《借据》，约定何丽华向我借款10万元，借款期限为2018年7月30日至2018年10月30日，未约定利息。现借款期限已满，我多次找到何丽华要求其支付欠款，何丽华均以各种理由拖延支付，现我已无法联系到何丽华。为维护我的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。何丽华未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，何丽华向李石辉出具《借据》一张，载明：今借用李石辉，10万元整（拾万圆整）人民币，借用期三个月（2018.7.30-2018.10.30）。特此证明。何丽华在借款人签字处签名并捺印。同日，李石辉通过中国银行向何丽华账户分三笔转账5万元、4万元、1万元，共计10万元整。庭审中，李石辉称款项到期后，何丽华未偿还上述借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中何丽华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据李石辉提交的借据及银行交易明细，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中何丽华应如实履行还款义务，李石辉请求何丽华支付欠款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李石辉主张何丽华支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：何丽华于本判决生效后十日内给付李石辉借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，至2018年10月31日起至实际付清本金之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由何丽华负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 徐竞达二〇一九年十月九日法官 助理 张 亭书 记 员 赵立华
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0522执2418号申请执行人：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。统一社会信用代码：914100001721992477被执行人：王帅，男，1990年4月8日出生。被执行人：李佳佳，女，1990年10月15日出生。被执行人：邹京豪，男，1985年10月5日出生。被执行人：尚芳芳，女，1987年2月17日出生。被执行人：袁志开，男，1988年11月23日出生。被执行人：吕月，女，1986年6月14日出生。关于申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行与被执行人王帅、李佳佳、邹京豪、尚芳芳、袁志开、吕月借款合同纠纷一案，安阳市飞龙公证处（2018）豫安龙证执字第156号公证书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币406978.32元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等文书，被执行人已按判决书内容履行完毕。本院认为，安阳市飞龙公证处（2018）豫安龙证执字第156号公证书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币6005元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳市飞龙公证处（2018）豫安龙证执字第156号公证书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  焦保顺审判员  查世杰审判员  李福拴二〇一九年十月二十三日书记员  杨卫国
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20174号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，行长。委托诉讼代理人：沈婧。被告：黄佳瑜，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告黄佳瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷记卡透支本金20,261.15元以及相应利息、滞纳金、逾期还款违约金；2、被告偿还原告消费手续费341.64元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申领办理原告所发放金穂贷记卡消费后未能按规定正常还款，经原告催讨，被告拒不返还信用卡欠款，故作如上诉请。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 红二〇一九年十月三十日书记员 金建锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初1637号原告：渭源县农村信用合作联社住所地渭源县清源镇首阳路11号，统一社会信用代码91621123710276642L。负责人：赵贵堂，系联社主任。委托诉讼代理人：姚代萍，系联社职工。被告：宋彦雄，男，1986年11月21日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：刘芳红，女，1983年1月25日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：杨彩霞，女，1973年12月4日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告渭源县农村信用合作联社与被告宋彦雄、刘芳红、杨彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚代萍、被告宋彦雄到庭参加诉讼，被告刘芳红经公告送达开庭传票、被告杨彩霞经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渭源县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋彦雄、刘芳红共同归还原告借款本金99987.47元，利息10827.58元（利息算至2019年4月7日），本息合计110815.05元，2019年4月8日后产生的利息按逾期利率14.4045%计付；2.被告杨彩霞对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月23日，被告宋彦雄以药材加工为由向原告所属清源信用社借款150000元，合同约定年利率为10.2%，到期利随本清。逾期后按原利率加收50%及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，逾期后利率为15.3%。贷款期限为2年。被告杨彩霞为该笔贷款提供担保。借款到期后，被告宋彦雄于2017年1月22日归还贷款本金50000元，剩余本金100000元进行展期，期限12个月。展期1年，约定年利率9.603%，逾期后利率14.4045%。截止2019年4月7日，被告宋彦雄应当支付本金99987.47元，利息10827.58元，本息合计110815.05元。被告宋彦雄辩称：该笔借款属实，但因我资金紧张，我想办法于2020年3月前偿还借款。被告刘芳红、杨彩霞缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：身份证、利息查询表、贷款明细查询表、借款申请、借款担保承诺书、共同还款承诺书、个人借款保证合同、借款借据、展期借款、展期借款协议、贷款催收通知。经质证，被告宋彦雄无异议，被告刘芳红、杨彩霞未出庭质证，视为放弃质证权利。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实，且相互印证，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告宋彦雄以药材加工为由向原告所属清源信用社借款150000元，合同约定年利率为10.2%，到期利随本清。逾期后按原利率加收50%及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，逾期后利率为15.3%。贷款期限自2015年1月23日至2017年1月22日。被告刘芳红作为宋彦雄配偶签订共同还款承诺书，被告杨彩霞为该笔贷款提供担保，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延止展期借款到期日之后二年。2016宋彦雄与刘芳红离婚。2017年1月19日，宋彦雄申请借款展期，宋彦雄和杨彩霞签订借款展期协议，约定借款展期12个月，自2017年1月22日至2018年1月21日，年利率9.603%。宋彦雄于2017年1月22日归还贷款本金50000元。截止2019年4月7日，被告宋彦雄应当支付本金99987.47元，利息10827.58元，本息合计110815.05元。本院认为，原告与被告宋彦雄签订的《个人借款保证合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，双方当事人应依约履行。原告已按照约定履行了向被告宋彦雄发放贷款的义务，被告宋彦雄逾期未偿还借款本息，应承担未偿还借款本息的违约责任。被告杨彩霞在保证人项下签名捺印，应承担连带责任，其经传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。虽然被告刘芳红已于2016年与被告宋彦雄离婚，但借款发生于婚姻关系存续期间且其向原告出具了共同还款承诺书，被告刘芳红已与其离婚，故其应承担共同还款责任。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋彦雄、刘芳红共同于判决发生法律效力后立即偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金99987.47元，利息10827.58元（利息算至2019年4月7日），本息合计110815.05，自2019年4月8日至实际还款之日按逾期利率14.4045%计付；二、被告杨彩霞对上述款项承担连带责任，杨彩霞承担连带责任后，有权向宋彦雄、刘芳红追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告宋彦雄、刘芳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  王 鹤人民陪审员  闫粉琴人民陪审员  骆惠君二〇一九年十月十一日书 记 员  王 娴
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17987号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：饶志艳，汉族，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告饶志艳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告饶志艳归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币53,356.35元。事实与理由：被告饶志艳向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执777号之一 移送执行人：攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。 被执行人：周敏，男，1995年11月20日出生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，无业，农民，户籍所在地四川省仪陇县，住四川省攀枝花市东区。 移送执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭与被执行人周敏罚金一案，本院作出的（2019）川0403刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月2日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人无财产可提供执行。 4.申请移送人同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为3000元，未含延迟履行期间债务利息。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人认可本院财产调查结果及执行措施，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  梁 峰 审 判 员  陈 亮 二〇一九年十月二十九日 法官助理  唐萌萌 书 记 员  杨淞涵
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27165号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：梁超芳，女，汉族，1990年1月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告梁超芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序独任审判，于2019年10月23日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告梁超芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2018年4月11日申请贷款的尚欠本金1687.4元、截至2018年7月10日的利息21.8元，并支付自2018年7月11日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1687.4元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2018年4月12日申请贷款的尚欠本金562.46元、截至2018年7月11日的利息7.03元，并支付自2018年7月12日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金562.46元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月11日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为3个月的消费信贷，借款月利率为1.2492%。2018年4月12日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1666.66元，期限为3个月的消费信贷，借款月利率为1.2492%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。 上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告梁超芳未作答辩。 本院经审理查明：被告梁超芳（乙方）于2018年4月11日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告梁超芳提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.2492%；2、借款期限自2018年4月11日起至2018年7月10日止，共3个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年4月11日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2018年7月10日，尚欠原告借款本金1687.4元以及利息21.8元。 被告梁超芳（乙方）于2018年4月12日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告梁超芳提供总金额为1666.66元借款，借款利率为月利率1.2492%；2、借款期限自2018年4月12日起至2018年7月11日止，共3个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年4月12日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2018年7月11日，尚欠原告借款本金562.46元以及利息7.03元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告梁超芳经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁超芳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年4月11日申请的贷款截至2018年7月10日的尚欠本金1687.4元、利息21.8元，并支付自2018年7月11日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1687.4元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告梁超芳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年4月12日申请的贷款截至2018年7月11日的尚欠本金562.46元、利息7.03元，并支付自2018年7月12日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金562.46元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告梁超芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁超芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十五日 书记员  袁瑜雪
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初274号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人裴某某，男，1972年11月15日出生于唐山市丰南区，汉族，初中文化，农民，住唐山市丰南区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年4月9日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同日被取保候审，同年5月28日被唐山市丰南区人民检察院取保候审，同年9月30日经本院决定被取保候审。 被告人冬某某，男，1967年7月25日出生于唐山市丰南区，汉族，初中文化，农民，户籍地唐山市丰南区，住唐山市丰南区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年9月5日被唐山市丰南区公安局取保候审，同年9月12日被唐山市丰南区人民检察院取保候审，同年9月30日经本院决定被取保候审。 被告人周某某，男，1960年5月19日出生于唐山市丰南区，汉族，初中文化，中共党员，农民，户籍地唐山市丰南区，现租住唐山市丰南区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年9月5日被唐山市丰南区公安局取保候审，同年9月12日被唐山市丰南区人民检察院取保候审，同年9月30日经本院决定被取保候审。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检二部刑诉【2019】191号起诉书指控被告人裴某某、冬某某、周某某犯滥伐林木罪，于2019年9月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员王向征出庭支持公诉，被告人裴某某、周某某、冬某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控，2018年10月，被告人冬某某未经林业部门批准，将其位于丰南区丰南镇某村村西，小地名为“中渠南段”的地里栽种的杨树383棵卖给被告人裴某某砍伐，根据《河北省一元立木地径材积表》折合蓄积量为33.234立方米；后被告人周某某亦未经林业部门批准将其位于丰南区丰南镇某村西，小地名为“南渠”地里的杨树188棵卖给被告人裴某某砍伐，根据《河北省一元立木地径材积表》折合蓄积量为15.502立方米。被告人裴某某所砍伐树木共测得伐根571棵，合计48.736立方米。 2019年1月14日，被告人裴某某主动到公安机关投案。 2019年3月27日，被告人冬某某经电话传唤自行到公安机关接受讯问。 2019年1月11日，被告人周某某经电话传唤自行到公安机关接受讯问。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人李某某、张某某、檀某某的证言，被告人裴某某、周某某、冬某某的供述与辩解，丰南区林业局出具的勘验笔录、案件示意图、现场伐根照片、丰南区丰南镇某村村民委员会出具的说明、被告人裴某某银行账单明细以及被告人裴某某、周某某、冬某某到案经过等证据。 公诉机关认为，被告人裴某某、冬某某、周某某违反森林法的规定，擅自砍伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究三被告人刑事责任。建议判处被告人裴某某有期徒刑二年四个月，缓刑三年，罚金人民币9000元；建议判处被告人冬某某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币6000元；建议判处被告人周某某有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币3000元。 被告人裴某某、冬某某、周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人裴某某、冬某某、周某某违反森林法的规定，未经林业行政管理部门批准，任意采伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人裴某某能够主动到公安机关投案，被告人冬某某、周某某在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，经电话传唤均自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，且三被告人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，应认定三被告人均有自首情节，三被告人均自愿接受法律处罚，可依法和酌情对三被告人予以从轻处罚。并根据其犯罪情节及悔罪表现，可依法对三被告人适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人裴某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年，罚金人民币9000元(罚金已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人冬某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币6000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人周某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 陈 新 二〇一九年十月十六日 书记员 董小爽
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2715号原告：张站坡，男，汉族，1958年11月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周海峰，男，汉族，1975年10月7日出生，住河南省宜阳县。原告张站坡诉被告周海峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张站坡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款10800元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告在伊川县水寨镇××以及伊川县××村经营卖轮胎生意，被告有辆大型货车，2015年5月15日、16日被告及被告司机分两次在原告处购买轮胎共计10800元，并向原告出具欠条一张，原告多年来不断向被告讨要，被告一拖再拖，拒不偿还欠款，为维护原告的合法权益诉入法院，望依法支持原告的诉讼请求决。被告未向本院提出答辩意见。本院经审理查明，原告在伊川县××××镇经营卖轮胎生意，被告做车辆运输生意。2015年5月15日被告在原告处购买轮胎价值共计5400元，当时被告没有付款，为原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠水寨村张站坡人民币伍仟肆佰元（小写5400元），超期不还，愿负法律责任，特立此据。欠款人周海峰”。后经原告多次讨要此款至今未付，为此原告诉入本院，请求支持其诉讼请求。以上事实有原告陈述及被告出具的欠条在卷佐证。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中被告周海峰欠原告的轮胎款5400元，有原告出具的欠条为凭，被告周海峰向原告张站坡购买轮胎并出具了欠条，双方买卖合同关系成立，债权债务关系明确，被告周海峰应承担偿还欠款5400元及利息的民事责任，因双方未明确约定还款时间及利息，故被告应当承担从原告起诉之日起按年利率6%计算至欠款付清之日止的利息。原告提供的2015年5月16日欠条上的周海峰签名并非其本人书写，原告也未提交其他证据予以印证该款系被告周海峰所欠的债务，故原告要求被告偿还该欠款证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张站坡5400元，并承担从2019年9月20日至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告张站坡其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取35元，由被告周海峰承担20元，原告张站坡承担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  徐留宜二〇一九年十月二十八日书记员  乔 贝附法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10869号原告：赵秀苓，女，1979年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵丹，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：孙华峰，男，1972年11月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告赵秀苓诉被告孙华峰借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀苓委托诉讼代理人赵丹，被告孙华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告313,000元及利息从立案之日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系通过朋友介绍认识，原、被告是男女朋友关系。2013年11月22日原告去往加拿大，由于身份不合法，便将自己的身份证和银行卡于2014年7月份左右邮寄给被告，请被告代为保管。被告在保管原告证件和银行卡期间，分数次将原告银行卡内的495,000元转到自己名下银行卡。原告发现后，将原告的该张银行卡冻结，并要求被告偿还。被告先后于2014年、2016年偿还了150,000元。2019年3月20日原告回国后多次联系被告，在原告的一再要求下，被告分两次偿还了32,000元，尚欠313,000元，之后仅以没钱为借口不予偿还，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告孙华峰辩称，我不欠原告一分钱，如果说我欠钱请原告拿出证据证明。我所有的取款都是经过原告同意的，原告也清楚。取款金额是对上了，但是事实不是他这说这种事实。就是说在第一笔195,000元根本就不是说什么，不是说我偷拿她的钱，这都是他给我的钱。后300000是彻彻底底是做股票的钱。现在股票亏了，不用该找我要钱。原告围绕诉讼请求依法提交了1、中国银行个人业务交易单四张。证明事项：被告于2014年9月28日利用原告银行卡取款195,000元，2014年10月20日取款190,000元，2014年10月20日取款10,000元，2014年10月21日，分两笔共取款100,000元。2、微信截图8张、中国银行交易流水明细1张、录音资料两段。证明：被告于2019年4月10日通过朋友惠新宇账户偿还原告30,000元，2019年4月12日，被告通过ATM偿还原告2,000元，被告承认欠原告钱，但不给原告出具欠条或借据。被告质证意见：第一次质证意见为均不是被告取款，和被告没有关系。后质证意见为因为当时第一笔195,000元这个事早忘了，因为好像原告是欠我的钱。后来这两个为啥我当时说要看原件，因为我也记不清。我记得当时银行的最高限额是可以提取150000一天，我现在真的这个事一点都记不清。我在短信中没有承认欠原告310,000元，是原告和我说她没有钱买衣服需要2,000元，对通过惠新宇转账还原告的30,000元没有异议。对录音的质证意见是原告套路被告。被告未向本院提供证据。原告提供上述证据经本院予以审查，确认无误，在卷佐证。就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。原告于2013年11月22日去往加拿大，因身份问题将自己身份证与银行卡交被告代为保管。后因被告提出出国借钱，原告将银行卡密码告知被告。2014年9月28日被告孙华峰持原告赵秀苓银行卡取款195,000元，2014年10月20日取款190,000元、ATM提现10,000元，2014年10月21日取款100,000元（分两次提取）。上述提款总计495,000元，取款时均有被告签名。上述款项经原告催要后，被告先期还给原告150,000元。2015年初，原告将银行卡要回。2019年4月10日，被告通过其朋友惠新宇向原告还款30,000元，2019年4月12日还款2,000元。原告向本院提供的录音资料中显示“原告：都是我自己挣来的，往卡里打的钱，那么一大笔钱就没有了，那对谁来说都不是小数，就因为我念着咱俩这段感情，所以你拿了这么多钱我也没有跟你吵，没有闹，吵闹也解决不了问题，那今天回来了，5年多了，回来你总得给我一个交代吧，一个交代就那么难吗？被告：这话怎么说呢，我尽量还。原告：我把这些东西交给你，我放在你那些钱，那是因为当初你说你要办出国要用这些钱，我是帮你做这个的，我没有把这个东西放在你那里叫你炒股票的……，如果是我给你的，我同意叫你花的，我无话可说，你是在我不知情的情况下你拿走的钱，那啥叫有用啊？你等了我一年就有权利动我的钱吗……，被告：我不会跟你吵的，包括到现在我有我肯定会给你的。我现在只能跟你说，我赚钱了，我指定给你，你知道上有天下有地我不能随便说，但我现在确实挣不到钱”等。本院认为，根据原告提供的证据显示，被告总计在原告名下的银行提取现金495,000元，先后总计还款182,000元，尚欠313,000元未还。另根据原告提供的录音资料显示，被告提取原告资金时并未与原告就金额达成一致，且在原告催要后，通过返款及通过朋友向原告还款的行为，均显示，原告有向其催要借款，被告对提取原告的款项有偿还的意思表示，因此，被告使用原告款项，与原告已形成了事实上的借贷关系。被告作为借款人应对借用原告的款项予以偿还。关于被告提出的不欠钱，原告委托其进行炒股等抗辩意见，未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙华峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵秀苓借款本金人民币313,000元。如果被告孙华峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,996元，由被告孙华峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  罗小茜人民陪审员  高丽红二〇一九年十月二十五日法官助理赵凌凌书记员韩璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8988号申请执行人：王宇珀，女，1984年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:和你出行（北京）信息技术有限公司（组织机构代码：MA01AXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院1号楼904。法定代表人：张瑞华，总裁。王宇珀与和你出行（北京）信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开调仲字[2019]第095号调解书已发生法律效力。王宇珀向本院申请执行，要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司给付工资32846.72元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人王宇珀亦未提供被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王宇珀申请执行的工资32846.72元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王宇珀享有要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司负有继续向申请执行人王宇珀履行债务的义务。申请执行人王宇珀发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月二十五日书记员 王占军
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民终303号上诉人(一审被告):张艳君，女，1954年1月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢赫，河北沃法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：昌大有限公司(CHAMPIONHUGE(HK)LIMITED)，住所地：香港特别行政区九龙土瓜湾土瓜湾道373号红棉工业大厦10楼B1室。法定代表人：陈维彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。一审被告：呼盟粮油贸易总公司秦皇岛分公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区迎宾路北段西侧。负责人：刘仁才，该公司经理。一审被告：呼伦贝尔粮食收储库，住所地:内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：刘国庆，该收储库主任。一审被告：中谷粮油集团有限公司，住所地：北京市建国门外大街8号A座12楼中粮贸易有限公司内。法定代表人：王德忠，该公司董事长。上述一审被告共同委托诉讼代理人：贾奎芝，北京市鑫诺律师事务所律师。一审被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路190号。法定代表人：戚少怀，该公司总经理。上诉人张艳君因与被上诉人昌大有限公司（以下简称昌大公司）、一审被告呼盟粮油贸易总公司秦皇岛分公司（以下简称呼盟秦）、一审被告呼伦贝尔粮食收储库、一审被告中谷粮油集团有限公司、一审被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司与公司有关的纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院认为，从一审已查明的事实看，昌大公司与呼盟秦共同出资成立佳伦酒店，2009年佳伦酒店被吊销，本案昌大公司作为佳伦酒店公司的股东，在佳伦酒店被吊销但法人资格尚存的情况下，仅依据2003年10月30日签订的协议书以及佳伦酒店的股东会议决议，主张将属于佳伦酒店公司的财产即佳伦酒店第23层的产权过户至昌大公司名下。就该主张应否得到支持的问题，有以下事实未查清：一、昌大公司与呼盟秦成立的佳伦酒店的公司性质及现状；二、2004年12月10日佳伦酒店的股东会决议的效力，该决议内容是否影响佳伦酒店其他债权人的合法权益；三、如果该股东会决议有效，依据该决议“全体股东同意公司将佳伦酒店第23层的产权过户给昌大公司指定的林炎芳”的内容，该层产权直接过户到昌大公司理据是否充分。鉴于此，本案应当发回重审，在查清上述问题的基础上，依法对本案作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民初136号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市中级人民法院重审。上诉人张艳君预交的二审案件受理费54679元予以退回。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一九年十月十八日书记员 李柳青
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初3771号 原告：唐绪，男，1978年12月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：王英俊，系辽宁夏森律师事务所律师。 被告：安阳，男，1975年12月21日出生，汉族，住沈阳市浑南区（未到庭）。 原告唐绪与被告安阳合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成由本院审判员姜静担任审判长（主审）、审判员丁威、人民陪审员林赫海参加评议的合议庭，在审理过程中，原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告唐绪撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，其余150元退回原告。 审 判 长  姜 静 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十月九日 书 记 员  王 月
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫9001刑初474号公诉机关济源市人民检察院。被告人袁朋洛，曾用名袁朋乐，男，1993年8月23日出生于河南省新安县，汉族，小学文化，济源市老洛阳面食城厨师，户籍所在地河南省新安县，捕前租住于济源市。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月30日被济源市公安局刑事拘留，同年8月6日被济源市公安局逮捕。被告人邓绍辉，男，2000年10月1日出生于河南省新安县，汉族，高中文化，济源市老洛阳面食城学徒，户籍所在地河南省新安县，捕前租住于济源市。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月30日被济源市公安局刑事拘留，同年8月6日被济源市公安局逮捕。济源市人民检察院以济检一部刑诉（2019）146号起诉书指控被告人袁朋洛、邓绍辉犯盗窃罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员张艳伟出庭支持公诉，被告人袁朋洛、邓绍辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月24日22时许，被告人袁朋洛、邓绍辉一起吃饭后，袁朋洛提议去偷电动车，二人行至济源市人民医院南大门口，袁朋洛指使邓绍辉先将一辆没有上锁的粉色电动车盗走，其又盗窃被害人冯某一辆橘色“雅迪”牌电动车自用。经鉴定，该“雅迪”牌电动车价值2600元。案发后，“雅迪”牌电动车已追退。公诉机关认为被告人袁朋洛、邓绍辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪。被告人袁朋洛、邓绍辉到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提交了户籍证明，发破案经过，赃物照片，扣押、发还清单，工作情况说明，到案经过，鉴定意见等证据证实。被告人袁朋洛、邓绍辉对指控的事实、罪名及量刑均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁朋洛、邓绍辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人袁朋洛、邓绍辉到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且追退了部分赃物，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人袁朋洛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1500元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月30日起至2019年10月29日止。）二、被告人邓绍辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月30日起至2019年10月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  范红海二〇一九年十月十日书记员  刘 璐
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27428号原告：王强，女，1962年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：泰安市顺联经贸有限公司，住所地山东省泰安市。被告：泰安市顺联经贸有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。原告王强与被告泰安市顺联经贸有限公司(以下简称顺联公司)、泰安市顺联经贸有限公司上海分公司(以下简称顺联上海分公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺联公司归还借款人民币(以下币种均为人民币)10万元；2、判令被告顺联公司支付利息3.2万元。事实和理由：2017年9月12日，被告顺联上海分公司向原告借款10万元，约定利息每月2,000元，借款期限6个月。被告顺联公司系被告顺联上海分公司的总公司。现借款期限已经届满，经原告催讨不着，故起诉来院，要求判如所请。本院在审理中查明，上海市公安局静安分局已于2018年5月14日对泰安市顺联经贸有限公司上海分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，公安部门已对被告泰安市顺联经贸有限公司上海分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，本案应当移送有关公安部门处理，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李闻二〇一九年十月十二日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1348号申请执行人：何成福，男，1964年2月12日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：仁怀市宏宇连云新型建材有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇三元村。法定代表人：巩常军，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7388号民事判决书受理何成福申请执行被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司应支付申请人何成福案款7781元（迟延履行期间的债务利息另计）,案件受理费25元，并承担执行费50元。本案在执行过程中法定代表人巩常军下落不明，通过网络查询银行、不动产等财产信息，无可供执行的财产，经走访调查，亦未找到被执行人有可以处置的财产，对仁怀市宏宇连云新型建材有限公司已纳入失信被执行人名单，对法定代表人巩常军已限制了高消费。本案现已将仁怀市宏宇连云新型建材有限公司移送破产审查。本院认为，被执行人的法定代表人下落不明，被执行公司无可供执行的财产，本院将该案移送破产处理的情况已经向申请执行人释明，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序，其申请人的权利待以后的破产程序中处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇一九年十月十六日书记员  赵洪谅
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6669号原告：庞亮，男，1990年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：宋来，男，1988年6月26日出生，汉族，居民，住涪陵区。原告庞亮与被告宋来买卖合同纠纷一案，本院在2019年8月27日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞亮和委托诉讼代理人汪超到庭参加了诉讼。被告宋来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判决被告宋来支付货款5万元和该款从2019年8月27日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。原告主张的事实与理由如下：2014年9月9日，被告购买了原告渝BF3678号车后，欠原告货款5万元没有支付。被告未作答辩。原告为证明其主张，提供了《北奔车买卖合同》、《欠条》佐证。结合原告的陈述和对原告举示证据的质证、审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2014年9月9日，原、被告签订《北奔车买卖合同》约定，被告购买原告的渝BF3678号车，价款9万元。2015年5月22日，被告给原告出具《欠条》确认欠原告购车款5万元，承诺在年底付清。到期后，被告没有给付。2019年8月27日，原告诉至本院。本院认为，被告购车后不依约支付货款构成违约，依法原告有权请求其继续支付货款和逾期付款利息。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋来在本判决生效后10日内，支付原告庞亮购车款5万元和该款从2019年8月27日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，减半收取572元，由被告宋来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田世明二〇一九年十月十六日书记员  秦 媛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7879号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：司进保，男，1969年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爱军，女，1970年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤云起，男，1989年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。二审被上诉人（一审被告）：唐山市开平区友佳房产中介所，住所地河北省唐山市开平区开平镇半壁店901栋7号。经营者：张殿军，男，1984年2月20日出生，汉族，该中介所负责人，住河北省唐山市开平区。再审申请人司进保、张爱军因与被申请人汤云起及二审被上诉人唐山市开平区友佳房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司进保、张爱军申请再审称：申请人不存在“未全面履行告知义务”的行为，原二审判决认定事实错误。申请人没交房屋产权证书不是被申请人不按合同约定时间提交材料的免责事由，原二审判决认为“被申请人未按时交材料系基于中介所之前告知房屋产权证书未办理下来所致，责任不在被申请人”的事实认定错误。双方签订的《房屋买卖合同》对违约责任作出了明确约定，逾期提交材料并不是违约责任的情形，原二审判决认定申请人违约，承担双倍返还定金的违约责任理据不足。请依法再审。本院经审查认为，再审申请人主张其不存在“未全面履行告知义务”，但其对案涉房屋情况是知情的，再审申请人亦无充分证据证明已履行了全面告知义务。因再审申请人未在合同约定的8月30日提供房屋产权证书，被申请人有权单方解除合同，原审认定再审申请人违约，判决再审申请人承担双倍返还定金的责任并无不当。综上，司进保、张爱军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回司进保、张爱军的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月二十九日书记员  何 川
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46055号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘荣鹃，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘荣鹃信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘荣鹃系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币60,948元及利息、违约金共计欠款人民币77,026.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初5750号原告：周方猛，男，1969年6月20日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈思思，浙江法之剑律师事务所律师。被告：方钦豹，男，1973年11月10日出生，汉族，住苍南县。被告：章美丽，女，1976年7月28日出生，汉族，住苍南县。原告周方猛诉被告方钦豹买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，审理过程中，原告申请追加章美丽为本案共同被告。2019年10月24日，原告周方猛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周方猛撤诉。案件受理费9189元，减半收取4594.5元，由周方猛负担。审 判 长  沈华清人民陪审员  刘齐明人民陪审员  余小仙二〇一九年十月二十四日代书 记员  孙 瑞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民特2723号申请人：麴洁民，女，1963年1月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：于彩霞,上海浦望律师事务所律师。被申请人：麴立，男，1925年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人麴洁民申请宣告麴立民事行为能力一案，本院于2019年9月2日立案。申请人麴洁民于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人麴洁民撤回申请，与法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许申请人麴洁民撤回申请。审判员 钱     娟二〇一九年十月二十三日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4640号上诉人(原审原告):梁某，男，1962年8月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰金田房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街路南文化大厦1101号。法定代表人：孟某，执行董事兼经理上诉人梁某因与被上诉人赤峰金田房地产开发有限责任公司（以下简称金田公司）商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁某上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，举证责任判决适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人应该履行双方合同约定的安装热力表的义务，又认为上诉人未提供被告另行收费的证据，显然是错误的。安装热力表包含在房款中配套设备内，不属于上诉人单独另行购买，不可能有另行收费证据。2、一审判决上诉人承担因未提供1500元证据的举证责任是错误的，被上诉人应举证证明安装什么品牌、规格、价值多少的热力表，而不是错误地判决让上诉人承担举证不利的责任。3、上诉人起诉前到富龙热力公司查询过，答复说：美林花苑小区热力表是每户1500元的标准，但因上诉人不是当事人，不给出具证明。因此，为了查明事实，上诉人特申请二审法院给予调取。综上请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人金田公司未发表答辩意见。梁某向一审法院起诉请求：一、被告给付热力表款1500元；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：原、被告于2014年8月4日签订《内蒙古商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的位于赤峰市××区中段南侧、东旱河东侧原针织厂、地毯厂院内金田房地产5-1-01061，建筑面积111.77平方米房屋一套，合同编号为2013-0020107。合同中附件三商品房质量、设备等情况的第14条约定：水、电、气：IC卡式智能水表、电表安装到位、热力表安装到位。现原告现已入住数年，被告未给原告安装热力表。上述查明的事实有原告提供的《内蒙古商品房买卖合同》复印件一份，符合证据的真实性、合法性特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据，予以采信。一审法院认为：原、被告签订《内蒙古商品房买卖合同》中的附件三对热力表安装到位进行了约定，该义务应属于合同义务。但该合同未对安装热力表费用数额进行明确约定，且原告也未提供被告另行进行收费的证据，因此原告主张返还1500元缺乏事实依据，法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，一审法院判决：驳回原告梁某的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人金田公司应否给付上诉人梁某热力表款1500元。上诉人梁某与被上诉人金田公司签订的《商品房买卖合同》附件三虽对热力表安装到位进行了约定，但上诉人梁某不能举证证实相关主管单位或被上诉人金田公司另行向其收取热力表的费用，买卖合同中亦未约定热力表费用的数额，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人梁某要求被上诉人金田公司返还1500元热力表款缺乏事实及法律依据。对上诉人梁某关于向富龙公司调取热力表价格的请求，本院亦不予准许。综上所述，上诉人梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁某承担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年十月三十一日书记员 刘雨杭
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15037号原告：梁永洪，男，汉族，1974年11月10日出生，住址：广东省四会市**************，公民身份号码：441*********1**153。委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。被告：深圳市深通石化工程设备有限公司，住所地：深圳市宝安区*************，经营场所：深圳市宝安区******************。法定代表人：丁某1。被告：深圳市深通石化工程设备有限公司东莞分公司，营业场所：东莞市******************。负责人：杨春路。第三人：东莞市常平文华汽车客运站有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人：王某1。本院在审理原告梁永洪诉被告深圳市深通石化工程设备有限公司、深圳市深通石化工程设备有限公司东莞分公司、第三人东莞市常平文华汽车客运站有限公司买卖合同纠纷一案中，原告梁永洪于2019年10月22日向法院申请撤回起诉。本院认为，原告梁永洪的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告梁永洪撤回起诉。本案受理费减半收取16920元，由原告梁永洪承担。审判员  李淑花二〇一九年十月二十二日书记员  邓丽欣何智桦附裁定引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初6928号原告：天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市河东区贺兰路与鲁山道交口太阳城会所3楼。法定代表人：谭少鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宽，该公司职员。委托诉讼代理人：张晶晶，该公司职员。被告：张丽，女，1984年2月22日生，住天津市河东区。天津隽丰物业管理有限公司与被告张丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津隽丰物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱宽、张晶晶到庭参加了诉讼，被告张丽经本院依法传票传唤，拒收传票亦未到庭参与诉讼,本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告天津隽丰物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费19678.68元；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告太阳城艺阳枫尚（绿萱园2期）6-3-701号房屋所属小区的物业服务公司，被告系该小区业主，被告所有的房屋建筑面积146.42平米。根据物业管理服务合同，约定每平米物业费1.6元，被告每月应交物业费234.27元。原告提供了物业服务，但被告从2012年1月至2018年12月拖欠此期间应交纳的物业费19678.68元，原告多次向被告催要物业费，均未果。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张丽未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告依据与本市河东区太阳城绿萱园业主大会签订的三份《天津市住宅物业服务合同》对该小区进行了物业管理服务，被告张丽系天津市河东区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为146.39平方米。2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费每月每平方米1.60元，每月应交234.22元，被告2012年1月1日至2018年12月31日未交纳物业服务费，共计欠费84个月，原告诉请上述期间的物业费合计为19674.48元。本院认为，原告依据其与天津市河东区太阳城绿萱园业主大会签订的三份《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务，原告诉请物业服务费，其期间并未间断提供物业管理服务，被告已实际接受了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系。被告应向原告交纳相应的物业服务费用。本案被告虽未到庭应诉答辩，但本院考虑该小区其他案例被告辩称的所存在的共性问题，原告也承诺今后会积极提高管理水平和改善服务质量，故本院对该物业服务管理费综合考虑酌情减免10%为宜，因此被告应给付原告所诉请的2012年1月1日至2018年12月31日期间物业服务管理费19674.48元的90%，即17707.03元。另，因本案被告没有到庭应诉答辩和提交任何证据，若被告持有异议的证据，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，张丽给付天津隽丰物业管理有限公司2012年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费17707.03元；二、驳回天津隽丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由天津隽丰物业管理有限公司负担16元。被告张丽负担130元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一九年十月十六日书记员  王 震附裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。国务院《物业管理条例》第四十一条第一款业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3754号原告：杨友琴，女，1966年7月21日生，汉族，初中文化，退休职工，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，特别授权委托代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。被告：陈俊海，男，1980年2月15日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，特别授权委托代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。原告杨友琴诉被告陈俊海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨友琴及其委托代理人陈然，被告的委托代理人秦博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨友琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元，利息264000元，本息合计464000元。（按月利率2%计算，从2014年2月24日至2019年8月24日，共计66个月，2019年8月24日之后利息计算按月利率2%计算至被告清偿完毕之日）。2、本案诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，陈俊海向杨友琴借款20万元，口头约定月利率为3%，原告将借款20万元交付给陈俊海后，陈俊海向原告出具借条一张，但被告借钱后从未按照约定向原告支付利息，连本金都一再推诿，原告多次催要无果，故诉至人民法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告陈俊海辩称：1、原告诉称被告陈俊海向原告借款20万元不属实，因原被告双方系亲戚朋友关系，被告当时确实提出向原告借款20万元，向原告出具了20万元借条，原告收到被告的借条后只向被告付款10万元，剩余的10万元借款原告称过几天支付，但后来原告称手里面没有钱所以剩余的10万元借款就没有支付，故本案被告向原告实际借款本金应当确认10万元；2、原告主张支付利息没有事实和法律依据，因双方在借款当时没有约定借款利息。3、本案已经超过诉讼时效，原告诉请应当予以驳回。经审理查明，2014年2月24日，被告陈俊海向原告杨友琴借款20万元，被告陈俊海向原告出具借条一张载明：“今借到杨友琴现金贰拾万元整（￥200000.00），借款人：陈俊海。”借款后被告一直未履行还款义务，后经原告多次催讨未果，诉至本院。以上事实有原、被告的陈述，原、被告身份证、借条、录音光盘及文译等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告杨友琴将款项出借给被告陈俊海后，有向被告主张还款的权利。庭审中，原告提供借条予以证明借款本金为20万元，对其诉请偿还本金的诉求本院予以支持。对于请求利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…。”之规定，本案原被告在借条上未约定有利息，原告诉称口头约定有利息，但又未能提供相关证据予以证明，故应视为不支付利息，对于原告请求利息部分本院不予支持。对于被告辩称本案已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“…。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原被告在借条上未约定有还款时间，原告可以随时要求被告偿还借款，故被告辩称超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告陈俊海在本判决生效后十五日内偿还原告杨友琴借款本金200000元。二、驳回原告杨友琴的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费8260元，因适用简易程序审理减半收取4130元，原告杨友琴负担2350元，被告陈俊海负担1780元（原告已预交，由被告陈俊海连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  岑大波二〇一九年十月二十三日法官助理韩园芳书记员姚泓伽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46088号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邵俊华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邵俊华信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵俊华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,339.95元及利息、违约金共计欠款人民币82,206.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21881号原告：北京律政信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区望京街4号楼6层617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：张传铭，男，系公司员工。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄倩，女，系公司法务。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京律政信息技术有限公司于2019年月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48066号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：雷进锋，男，1988年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷进锋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币32,456.71元(币种下同)。原告诉称，被告雷进锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,456.71元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39124号原告：吴兆兵，男，1992年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱志全，男，1988年2月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告吴兆兵与朱志全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆兵，被告朱志全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴兆兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费1000元、误工费4000元、精神损失费36000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月17日，我在中关村大厦由里向外行走，被奔跑的朱志全撞到致伤。我的伤情经北京大学第三医院诊断为鼻梁断裂。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。朱志全辩称，我和对方是同时撞上的，我也躺在地上了。事后我给了对方100元，事情已经结束了，后续不应再给钱了，我也没有钱给。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据可查明如下：2018年11月17日17时7分，在北京市海淀区中关村大厦一楼北门吴兆兵由里向外正常行走，朱志全恰好由外往里走，速度较快，因此处有个帘子挡住视线，朱志全不慎撞到了吴兆兵，致吴兆兵受伤。吴兆兵的伤情经北京大学第三医院诊断为“左侧额叶脑挫裂伤、鼻骨、左侧上颌骨额突骨折”，需休息三天。事故发生后，朱志全向吴兆兵支付了100元。吴兆兵因治疗花费了医疗费1053．96元，其未就主张的误工费4000元向本院提交相应证据。双方曾于2018年11月29日经派出所调解，朱志全承诺赔偿事宜由保险公司在2018年11月30日与吴兆兵协商，但此后没有任何保险公司与吴兆兵协商。双方实际上并未就事故的经济赔偿事宜达成一致意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，吴兆兵被朱志全撞伤，朱志全对吴兆兵因此产生的合理经济损失应承担损害赔偿责任。庭审中，朱志全认为双方是同时相撞，自己不应负全部责任，但根据双方在派出所调查时确认的事发经过，可认定双方相撞系朱志全不慎造成的，朱志全为致两人相撞事实产生的主动一方，故其应承担事故的全部赔偿责任。现吴兆兵所主张的医疗费证据充分，予以支持，所主张的误工费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。吴兆兵以此为由所主张的精神损失费，因其伤情较轻，该诉请不符合相关的法律规定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、之规定，判决如下:一、朱志全于本判决生效后七日内赔偿吴兆兵医疗费人民币一千元、误工费人民币一千元，共计人民币二千元，以上扣除朱志全已支付的人民币一百元，实际赔偿额为人民币一千九百元；二、驳回吴兆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由朱志全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十月九日书记员  刘超
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7475号 上诉人（原审被告）：张建峰，男，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨家臻，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吕萍，女，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：曹政文，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人张建峰因与被上诉人吕萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建峰上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回吕萍的一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由吕萍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，张建峰与吕萍之间并不存在民间借贷关系。吕萍与张建峰之间没有达成合意的任何借条、借据，借贷关系成立的证明责任应该由作为出借人的吕萍承担。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的基本原则，合同的成立与生效的证明责任显然应当由作为出借人的吕萍承担，借条作为民间借贷双方当事人重要的证明，具有证明民间借贷关系成立、生效的一定的证明力。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”一审法院仅依据转账凭证并不能够判断借贷事实是否发生，所以吕萍并未完成举证责任，应当承担不利的法律后果，一审法院应判决驳回其诉讼请求。事实上，张建峰与吕萍达成合意共同投资经营深圳市弗斯迪拉服饰有限公司，由张建峰负责经营管理，张建峰收到的是投资款并非是借款。在一审时，张建峰向一审法院提交了相应的证据，证明双方存在投资合作关系，并非是民间借贷关系。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吕萍必须承担证明双方有合法民间借贷关系的责任。因此一审法院不让吕萍承担举证责任违反法律规定，适用法律错误。 吕萍二审答辩称，吕萍向一审法院提供了汇款凭证，且张建峰已认可收到案涉款项，虽然没有借条，但是张建峰未能举证证实案涉款存在其他非借款的性质，吕萍诉请张建峰还本付息，符合法律规定。 吕萍向一审法院起诉请求：1.依法判令张建峰偿还吕萍借款本金240000元计及利息3422.22元，按人民银行同期贷款利率计算，暂自2019年3月30日计算至2019年6月30日，款清息止。以上合计243422.22元。2.本案案件受理费及其他费用由张建峰承担。 一审法院认定事实：吕萍分别于2016年12月1日向张建峰转款100000元，于2016年12月14日向张建峰转款100000元，于2017年2月10日向张建峰转款10000元，于2017年2月16日向张建峰转款20000元，于2017年4月22日向张建峰转款10000元。2019年4月22日，吕萍诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，吕萍向张建峰转款240000元，有转款凭证证实，张建峰也认可收到240000元。关于上述款项是借款，还是投资款？张建峰认为是投资款，但未能提供证据证实，该院不予采信。由于吕萍与张建峰之间没有其他经济往来，故张建峰收到吕萍的转款只能是借款。吕萍的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张建峰于判决生效之日起十日内偿还吕萍借款本金240000元，并支付利息（利息自2019年4月22日起，以24万元为基数，按年利率6%，计算至款项付清之日止）。案件受理费减半收取为2450元，由张建峰负担。 本院二审期间，张建峰向本院补充提交张建峰与吕燕的微信聊天记录，证实张建峰与吕萍及吕燕三方存在合作关系，案涉款项系吕萍投资公司的，并非借款。吕萍质证称，该微信聊天记录系张建峰与案外人吕燕之间的，真实性无法核实，且微信聊天内容与本案也无关联，故不予认可。本院认为，张建峰提供的微信聊天记录真实性无法核实，且未能反映案涉款项性质，故本院不予采信。 吕萍二审未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：张建峰主张其账户收到的吕萍四次汇款共计240000元系吕萍向其与吕萍、案外人吕燕三人共同合作经营的深圳市弗斯迪拉服饰有限公司支付的投资款，吕萍对此不予认可，且张建峰提供的《股权转让协议》、《深圳市弗斯迪拉服饰有限公司股东决定》等均无吕萍签字确认，张建峰亦未能提供其他证据佐证吕萍存在应向该公司支付投资款项的在先约定；案涉240000元均付至张建峰个人账户，虽然张建峰系深圳市弗斯迪拉服饰有限公司的法定代表人，但是其未能提供证据证实该收款行为系其履行职务的行为，且其与吕萍间亦无其他经济往来，故其关于案涉款项系吕萍支付给深圳市弗斯迪拉服饰有限公司投资款的主张不足以对抗吕萍的诉请，一审判决张建峰还本付息，符合法律规定。张建峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4900元，由张建峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月十四日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省海东市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）青02刑申18号 师某： 你为故意伤害一案，对青海省互助土族自治县人民法院作出的（2018）青0223刑初188号刑事附带民事判决和海东市中级人民法院作出的（2019）青02刑终29号刑事附带民事裁定不服，以原一审判决、二审裁定中刑事部分的事实、证据认证有异议为由，向本院提出申诉。 本院经审查,原一审判决、二审裁定认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人师某提出的申诉理由不能成立，其申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条之规定，原裁判应予维持。 特此通知 二〇一九年十月二十四日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初5277号 原告：四川申安物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路6号。 法定代表人：强方,职务：董事长。 委托诉讼代理人：代正文，男，汉族，1974年3月28日出生，住四川省邛崃市。 被告：程海林，男，汉族，1975年9月22日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：邓娟，女，汉族，1982年11月24日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理原告四川申安物业服务有限公司与被告程海林、邓娟物业服务合同纠纷一案中，原告四川申安物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告四川申安物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告四川申安物业服务有限公司撤回对被告程海林、邓娟的起诉。 本案案件受理费66元，由原告四川申安物业服务有限公司承担。 审判员 张 少 二〇一九年十月二十三日 书记员 全倩如
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48491号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：庄秀润，女，1969年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄秀润信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币231,841.14元(币种同下)。原告诉称，被告庄秀润系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币231,841.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4059号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山社区蛇口工业五路5号万海大厦C座602B房。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区布吉方吉庆商行，住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉信路11-2。经营者：方柳波。被告：深圳市点众文化科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道健民路7号南岭创新产业园F栋303号。法定代表人：张万。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市龙岗区布吉方吉庆商行、深圳市点众文化科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20163062××××.5，名称：风扇（N9-FAN））一案，本院于2019年10月16日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年十月二十九日书记员  陈 欣