山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2617号 原告：郭某，女，1974年10月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：高文喜，男，1952年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙圣芝，女，1952年1月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：高莹，女，2000年2月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：高某，男，2008年10月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 法定代理人：郭某（即本案原告郭某），系原告高某之母。 以上五原告共同委托诉讼代理人:周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：李洪刚，男，1977年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 被告：徐瑞江，男，1979年6月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告郭某、高文喜、孙圣芝、高莹、高某与被告李洪刚、徐瑞江生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某的法定代理人即原告郭某、原告高文喜、孙圣芝及其与原告高莹的共同委托诉讼代理人周伯杰， 被告李洪刚及其委托诉讼代理人贾西锐、被告徐瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某、高文喜、孙圣芝、高莹、高某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告因亲属死亡造成的死亡赔偿金等各项损失20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 原告亲属高树良与二被告系本村村民及同学关系，2018年9月23日,被告李洪刚因家中庭院遮阳堋部分损坏需要修复,电话联系高树良到其家中维修。中午11时30分许,被告李洪刚安排高树良在家中喝酒,席间又联系被告徐瑞江到场共同饮酒。酒后下午17时许，高树良驾驶电动三轮车欲回罗庄××新村×号楼×单元××室家中,当离开被告李洪刚家向北行驶100米村内十字路口处时，与案外人徐钦刚驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生相撞，造成亲属高树良经医院抢救无效死亡的道路交通事故，后经相关部门提取高树良心血,检出乙醇成分含量为157.9Mg/100MI,达到严重醉酒驾驶标准。血醇检测报告作出后，经过交警部门对被告李洪刚的询问，查明二被告与高树良共同饮酒的事实。2018年11月8日，罗庄交警大队出具道路交通事故认定书,认定高树良负事故主要责任。2019年1月10日，五原告因机动车道路交通事故纠纷一案向法院提起诉讼,要求致害人驾驶员徐钦刚、车主葛明轩及车辆投保保险公司共同赔偿亲属高树良死亡造成的共计损失41万元。(该次事故造成高树良死亡共计损失为:1103095.2元，因承担事故主要责任且驾驶的三轮电动车被认定为机动车,故要求致害方赔偿30%责任即41万元)。2019年3月4日、3月12日，罗庄区法院分别作出(2019)鲁1311民初327号《民事调解书》、《民事判决书》，其中，利宝保险有限公司山东分公司在交强险限额内自愿赔偿五原告损失112497.6元，判决徐钦刚赔偿次要责任30%损失为297179.28元。 综上，原告认为，其亲属高树良无偿帮助被告李洪刚修缮遮阳棚,被告李洪刚作为修棚受益人、酒宴召集人，被告徐瑞江作为同桌饮酒人，二被告明知高树良不能喝酒，在饮酒过程中未做到合理劝戒，且看见高树良明显醉酒状态下驾车时未加已劝阻,均未尽到安全护送和通知家人义务,二被告对高树良发生交通事故死亡结果存在一定过错，应当承担相应的赔偿义务。为维护五原告合法权益，特提起诉讼,请求法院依法支持原告诉讼请求。 李洪刚辩称，一、原告诉求来看，原告起诉李洪刚的主要原因是高树良为原告提供义务帮助及在李洪刚家饮酒，李洪刚未尽到合理劝戒任务，应承担赔偿责任，答辩人认为该诉讼理由不能成立。1.高树良为答辩人进行了义务帮工，但帮工过程中未出现任何责任事故，故本案不适用义务帮工侵权赔偿的相关法律规定。2.答辩人安排一起吃中午饭，但答辩人和另一被告并未饮酒，高树良自己开酒自斟自饮，答辩人及在场人均劝其少喝，饭后又一起一直坐到下午5时，答辩人劝高树良吃完晚饭后再走，是高树良执意要去父母家看看，才离开答辩人家，答辩人已经尽到了合理劝诫义务，在本次事故发生中答辩人并无过错，不应承担赔偿责任。 徐瑞江辩称，原告认定的事实不清楚，我与高树良是村民关系。2018年9月23日，李洪刚电话联系高树良，口头邀请我给李洪刚修复平房漏水，修缮完毕后安排我们在家中吃饭，吃饭是中午1点左右，并非席间联系我过来，是一起修的，一开始干活是10点左右，12点左右干完，我与高树良不熟悉，因身体不适长期吃药，我中间大概2点左右提前离开，我走之前就是高树良自己在饮酒，并劝阻高树良饮酒后不要开车，下午醒酒后再开车，我也和李洪刚说了，我认为我没有过错，我无偿帮工，高树良也不是我联系的，我没有与他一起饮酒，因为他在罗庄住，不让他喝酒，但是他自己拿了一瓶酒喝的，我也不知道他喝了多少，我走时他还没喝完，我不应该承担赔偿责任，请求法院酌情判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 原告郭某系高树良之妻，原告高莹系高树良之女已成年，原告高某系高树良之子，原告高文喜系高树良之父，原告孙圣芝系高树良之母。原告亲属高树良与二被告系本村村民关系。 2018年9月23日，被告李洪刚早上8点左右给高树良打电话让其帮忙修理平房漏水，并口头邀请被告徐瑞江一起帮忙修理，高树良与徐瑞江11点左右到李洪刚家帮忙修理，12点30分左右修理完毕，13点左右被告李洪刚安排高树良与徐瑞江在其家中吃饭。被告李洪刚陈述，其先拿啤酒给高树良喝，他不喝，他要喝白酒，然后自己去拿的白酒，喝了三四两酒，他要再继续喝但是徐瑞江不让喝给把酒瓶拿下来了，他就没有再喝，喝到14点结束。吃完饭在李洪刚家玩了3个小时，这3个小时没再喝酒，快5点时高树良非要走，要去他妈家看看，李洪刚劝他“你别走，要走就别开车了或者我送你”，高树良不让李洪刚送，当时说话状态等都很好。当时一起吃饭的三人就高树良自己喝酒了，徐瑞江在14点左右，高树良还没喝完酒时他就先走了。 徐瑞江对李洪刚上述陈述没有异议，称这是事实，并主张其因身体不适长期吃药，其在14点左右提前离开，其离开之前就是高树良自己在饮酒，并劝阻高树良饮酒后不要开车，下午醒酒后再开车，其也和李洪刚说了。 2018年9月23日17时，原告亲属高树良驾驶无号牌“海宝牌”轻便电动三轮摩托车沿罗庄区××办事处××村内南北路由南向北行驶至村内十字路口时，无号牌“海宝牌”轻便电动三轮摩托车前部位与沿××村内东西路由东向西行驶徐钦刚驾驶的鲁Ｄ×××××号“北京现代牌”小型轿车左侧驾驶室车门相撞，造成高树良受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。后经提取高树良心血，检出乙醇成分含量为157.9mg/100ml，高树良达到醉酒驾驶标准。事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：高树良无有效机动车驾驶证驾驶机动车未让右方来车先行、饮酒后驾驶机动车，负事故的主要责任；徐钦刚驾驶机动车观察不周未确保安全，负事故的次要责任。 事故发生后，原告郭某、高莹、高某、高文喜、孙圣芝因机动车交通事故责任纠纷将徐钦刚、葛明轩、利宝保险有限公司山东分公司诉至罗庄区人民法院，经审理，本院于2019年3月4日作出(2019)鲁1311民初327号民事调解书，调解内容为：利宝保险有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿五原告各项损失共计112497.6元；并于2019年3月12日作出(2019)鲁1311民初327号民事判决，判决内容为：徐钦刚赔偿五原告损失共计297179.28元。该案判决后，徐钦刚不服该判决，提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鲁13民终4355号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 另查明，(2019)鲁1311民初327号民事判决，确认五原告因事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费等各项损失共计为1103095.2元，扣除利宝保险有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿五原告的损失112497.6元及徐钦刚应赔偿五原告损失297179.28元，原告的剩余损失693418.32元，原告主张二被告应当承担剩余损失的30%，即要求二被告赔偿20万元。原、被告就赔偿事宜协商未果，为此成诉。 再查明，本案在庭审过程中，被告徐瑞江主张其因身体不适长期吃药，并未喝酒，并申请证人路某出庭作证，路某出庭证明：被告徐瑞江没有喝酒，他有痛风等病不能喝酒，当天11点左右其路过李洪刚门口,他们还在干活,大约在14点到15点之间徐瑞江吃完饭后出来了在院子里，路某与徐瑞江聊天，过了一会李洪刚、高树良吃完饭出来了，李洪刚说他没喝酒，然后我们四人一起聊天，大约16点左右徐瑞江先走了，两三分钟后路某也走了。原告对此认为，证人只是在谈话中听到被告徐瑞江和李洪刚所说的未喝酒，证人也不是同席某，不能证明二被告在席间未饮酒，也不能证明高树良当时处于清醒状态，该证人所作出的证词只能作为参考，但不影响二被告承担赔偿责任。被告李洪刚对证人证言无异议，该证言能证实二被告未饮酒以及高树良饮酒并未过量，这是事实。被告徐瑞江对证人证言无异议，认为完全属实。 本院认为：本案的争议焦点是：本案二被告是否应对高树良的死亡承担过错赔偿责任及责任比例应如何确定的问题。 关于二被告是否应对高树良的死亡承担过错赔偿责任的问题。公民的生命权应受法律的保护，侵害他人造成死亡的，依法应当根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，高树良死亡时血液里中酒精含量为157.9mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。高树良作为具有完全行为能力的自然人，对自己饮酒后驾驶机动车的行为后果应当有理性的判断并杜绝酒后驾驶，因其自己未能控制自己的行为，并在饮酒后，仍然驾驶机动车，高树良本人的饮酒及酒后驾驶行为与其死亡后果之间有直接的因果关系，应对其死亡后果承担主要责任。 原告主张被告李洪刚安排高树良在家中喝酒，席间又联系被告徐瑞江到场共同饮酒，对此原告提供了书面证人证言两份，但两位证人均未出庭作证，且二被告均陈述其并未饮酒，当时一起吃饭的三人只有高树良一人饮酒，均不认可其与高树良共同饮酒，证人路某也证实徐瑞江因病不能喝酒，因此，根据原告提交的证据不能证实二被告与高树良存在共同饮酒的行为。但被告李洪刚作为组织者，在召集高树良与徐瑞江为其帮忙修理平房漏水，并在修理完毕后安排高树良与徐瑞江在其家中吃饭，饭后在明知高树良饮酒后驾车离开可能发生危险后果的情况下，对高树良的酒后驾驶机动车的行为未能采取有效措施予以制止，未尽到妥善的提醒、照顾、注意，安全护送的义务，对高树良的死亡存在一定过错，应当承当相应的赔偿责任。 被告徐瑞江虽与高树良共同吃饭，但不存在共同饮酒、劝酒等行为，且在酒席结束前提前离开，对高树良是否会酒后驾驶机动车不知情，因此对高树良的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。 关于责任比例应如何确定的问题。在同桌人醉酒的情况下，注意义务应当理解为将醉酒人安全交与其同住成年家属为宜。从法律责任分担来看，共饮人没有履行必要的注意义务，则需承担次要的赔偿责任。对共同饮酒人次要责任的份额原则上应限制在20%以内,具体应结合个案的具体情况综合考量。本案中，被告李洪刚陈述其与在场人均劝其少喝，饭后又一起一直坐到下午5时，其劝高树良：“你别走，要走就别开车了或者我送你”，李洪刚以此为由抗辩已经尽到合理劝诫义务。但李洪刚对高树良酒后驾车可能发生的后果抱有轻信能够避免的过失心理，客观上发生了醉酒驾驶致其死亡的后果。 综上，根据高树良与被告李洪刚各自的过错程度，酌情认定高树良自担90%的责任，由被告李洪刚承担10%的赔偿责任。 原告的损失数额，已经本院作出的(2019)鲁1311民初327号民事判决所确认。结合各方的过错及责任的划分，应由被告李洪刚按照10%的责任比例赔偿原告郭某、高文喜、孙圣芝、高莹、高某损失共计69341.8元。原告所诉超出部分，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李洪刚于本判决生效后十日内赔偿原告郭某、高文喜、孙圣芝、高莹、高某因高树良死亡产生的损失共计69341.8元； 二、驳回原告郭某、高文喜、孙圣芝、高莹、高某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告郭某、高文喜、孙圣芝、高莹、高某负担2766元，由被告李洪刚负担1534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林 琦