北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初4957号原告（反诉被告）：北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人：王凤良，经理。委托诉讼代理人：翟爱中，男，1975年10月2日出生，北京欣东园建筑工程有限公司职员。被告（反诉原告）：佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部，营业场所佛山市禅城区。经营者：霍翠洁，女，1969年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：叶永文，广东邦文律师事务所律师。原告（反诉被告）北京欣东园建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部（以下简称经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建筑公司的委托诉讼代理人翟爱中，经营部的委托诉讼代理人叶永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方之间的采购合同；判令经营部退还瓷砖货款100900元并自2018年6月26日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；诉讼费由经营部负担。事实和理由：2018年6月4日建筑公司与经营部签署瓷砖采购合同。约定经营部向建筑公司供应圆角瓷砖9600片及相应附属角花、踢脚线等若干。6月7日建筑公司按合同约定预先向经营部支付合同全部货款172775元，经营部于6月9日向建筑公司交付第一批圆角瓷砖6250片。建筑公司卸货（卸货费由建筑公司自行承担）后开箱查验发现瓷砖与双方在微信上约定样品色差十分显著，质量明显不合格。建筑公司就第一批瓷砖收货，但第二批瓷砖与第一批瓷砖色差过大，建筑公司无法收货。为维护合法权益，现起诉至人民法院。经营部辩称：双方采购合同对款式、产品名称、型号、规格、数量等予以约定。经营部所供产品完全符合该条约定，建筑公司所称的产品只是在合同中有一张显示的图片。众所周知，打印的图片由于灯光、纸张、打印颜料、明暗程度、相关显示器器材等多方因素影响，往往与实物有所区别。图片并不是实物，也不是所谓的样品，只是对图案及形状的一种参考。建筑公司以色差为由拒收货物无理由和依据。经营部提供的产品是同一批次产品，一车无法运完才安排辆车运输，不存在色差问题。经营部已按时将产品运到指定地点，因建筑公司的原因导致该批货物来回运输产生双重运费、卸货费用及存放费用，建筑公司应承担责任。经营部向本院提出反诉请求：判令建筑公司赔偿运费损失21370元；判令建筑公司赔偿仓储费、搬运费、人工费、交通费损失8000元。反诉费由建筑公司负担。事实和理由：经营部与建筑公司签订采购合同。经营部按合同约定将产品运输至建筑公司指定地点，但建筑公司无正当理由拒收货物导致货物运回产生运费损失、仓储费损失等。建筑公司对上述损失应当承担责任。针对经营部反诉，建筑公司答辩称：不同意经营部反诉请求。建筑公司只同意承担单程运费。仓储费、人工费、搬运费的依据都是收据，对真实性和关联性均不认可。经营部作为瓷砖商家可以将货物再进行出卖，不应当产生仓储费、人工费、搬运费。经审理查明：2018年5月31日，建筑公司（甲方）与经营部（乙方）签订瓷砖采购合同。约定，甲方由于沈丘欧景国际工程项目建设需要，从乙方处采购瓷砖材料。产品包括圆角砖、角花、直角砖、波导线、转角和踢脚线。产品及价款部分对各种瓷砖款式、产品名称、型号、规格、数量、单价及金额（含税）进行了约定。瓷砖款式以图片形式显示。合同定价共计172775元，金额含3%增值税专用发票及运输费。拍摄灯光或显示器等因素，可能会与实物略有色差，均属于正常情况，最终以实物颜色为准。合同签订后，收到货款后5-15日内保证将合同标的按质按量全部运送到现场。所有货物由乙方送至河南省周口市沈丘县商务中心区建设西路中鑫源欧景国际项目部施工现场，由甲方负责卸车，所产生的费用由甲方承担。双方签订合同后甲方需付全款172775元。此外，合同还约定了其他相关内容。2018年6月7日建筑公司向经营部给付172775元。2018年6月8日、6月9日，经营部分两车向建筑公司发货，第一车装货两种圆角砖960箱和290箱，车牌号×××。第二车装货圆角砖670箱及直角砖、角花、踢脚线、波导线和转角，车牌号×××。第一车货物送到后建筑公司予以收货，第二车货物送到后，建筑公司以存在色差为由拒绝收货。2018年6月11日，经营部将第二车瓷砖自河南省沈丘县工地现场原车运回广东省佛山市经营部地点。第二车货物运至建筑公司指定地点运费为8730元，原车运回运费为13000元。经询问，建筑公司与经营部均确认第二车货物货款为100900元。建筑公司表示第一车货物收货后发现与合同约定圆角砖颜色不符，第二车货物运到现场后发现与第一车货物存在色差，故拒绝收货，第一车瓷砖现已经使用。上述事实，有瓷砖采购合同、客户回单、入库单、收据、送货单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，建筑公司与经营部签订瓷砖采购合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现建筑公司要求解除合同，从双方履行合同情况看，经营部按照合同约定向建筑公司发货并将货物运至建筑公司指定地点，建筑公司对第一车货物予以收货，但第二车货物送至现场后建筑公司拒绝收货后经营部将货物运回。至此，双方瓷砖采购合同即已解除。经营部已将第二车货物运回，应将相应部分货款予以返还。双方均确认该部分货款为100900元，本院对此不持异议。建筑公司要求经营部返还100900元的请求，本院予以支持。建筑公司表示第一车货物运到现场后发现与合同约定颜色存在差异，第二车货物又与第一车货物颜色存在差异。对此，本院认为，双方签订采购合同已经明确约定，因拍摄灯光或显示器等因素，可能会与实物略有色差，最终要以实物颜色为准。另，建筑公司对两车货物存在颜色差异未能提供有证明力的证据予以证明。故本院对建筑公司上述主张不予采信。建筑公司上述主张不能成为其拒绝收货的正当理由，其要求经营部给付利息的请求，本院不予支持。同时，建筑公司应对经营部第二车运费损失承担责任。合同约定金额中包含运费，经营部现需将未收货部分货款返还建筑公司，故经营部要求建筑公司赔偿第二车货物全部运费21370元的请求，本院予以支持。经营部要求建筑公司赔偿仓储费、搬运费、人工费、交通费损失8000元，其未能提交有证明力的证据予以证明，本院对经营部该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京欣东园建筑工程有限公司与被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部2018年5月31日签订的瓷砖采购合同于2018年6月11日解除；二、被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部返还原告（反诉被告）北京欣东园建筑工程有限公司货款100900元，于本判决生效之日起七日内付清；三、原告（反诉被告）北京欣东园建筑工程有限公司给付被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部运费21370元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告（反诉被告）北京欣东园建筑工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2318元，由被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费267元，由原告（反诉被告）北京欣东园建筑工程有限公司负担167元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告（反诉原告）佛山市禅城区欧鹏陶瓷经营部负担100元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  陆 璇二〇一九年十月八日书 记 员  袁 莉