安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终892号 上诉人（一审被告）：阳春汝，女，1975年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：丁邦平，男，1971年5月20日出生，汉族，私营业主，住安徽省池州市东至县。 原审被告：郑照红，男，1975年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人阳青汝因与被上诉人丁邦平及原审被告郑照红民间借贷纠纷一案，不服东至县人民法院（2019）皖1721民初1172号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳青汝上诉请求：1、撤销一审判决第一项有关阳青汝承担连带偿还丁邦平借款本金100万元及利息的部分，判决阳青汝对本金及利息不需承担连带偿还责任；2、撤销一审判决第二项有关阳青汝连带给付丁邦平案件保全费5000元的部份，判决阳青汝对此保全费不需承担连带给责任；3、本案一审、二审案件受理费由丁邦平承担，上诉人不需承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审认定阳青汝连带偿还100万元及利息的理由不成立。1、本案没有任何当事人向一审提交“借条”，一审凭什么在判决书中写“有被告出具的借条”呢？“网上银行转帐凭证”上没有写明资金性质，一审凭什么认定1000000元是借款呢？2、转账“交易摘要”栏中明确写的是“零售汇入汇款”，没有写借款二字，“零售汇入汇款”几个字足以证明1000000元不是借款，郑照红该同一帐户2017年9月14日转了4个5万元给案外人，摘要栏全写的是“公司借款”，该帐户2018年1月24日转给案外人东至县人民医院76000元光伏项目投标保证金，说明丁邦平与郑照红是在一起做生意，丁邦平原来就是在东至县人民医院工作，没有丁邦平的帮忙，郑照红怎么可能投标东至县人民医院光伏项目？丁邦平与郑照红可能一起做生意，因此丁邦平起诉就是虚假诉讼，只不过郑照红已起诉阳青汝离婚，郑照红愿意配合丁邦平表演，这样对郑照红有利。3、丁邦平的起诉状写的是“两被告将已签名的借款协议邮寄至原告处，原告在协议上签名，并依约将人民币1000000元转入被告提供的银行帐户。”说明是丁邦平、郑照红、阳青汝三人先签名后再汇款1000000元，而丁邦平提交的个人借款合同和1000000元汇款单上的时间都是2017年9月11日，这足以说明是虚假诉讼。至于郑照红开庭时的解释，那是因为郑照红已起诉与阳青汝离婚，自然希望阳青汝也一起偿还1000000元，且丁邦平是郑照红姐夫，郑照红难道不帮助自己的姐夫而要帮助他已经起诉要离婚的妻子阳青汝？郑照红开庭讲他姐说要有个借条的说法就是否定丁邦平起诉状中的事实和理由，丁邦平未对起诉状中前后矛盾、起诉状与其证据之间相互矛盾作出解释，一审无权代丁邦平作出解释。二、丁邦平没有提供有效的证据证明1000000元是借款，丁邦平的主张与法院调查郑照红银行帐户流水单上1000000元“零售汇入汇款”不符，丁邦平提出的案件保全是错误的，保全费5000元应由丁邦平自己承担，起诉阳青汝部分没有充分有效证据，阳青汝对此保全费不需承担连带给付责任，同理，一审二审案件受理费也应由丁邦平自己承担。三、丁邦平在一审开庭时称至少收到一份个人借款合同，而郑照红在一审开庭时讲他寄了2份个人借款合同给丁邦平，一审中仅丁邦平提供了一份个人借款合同原件，郑照红没有提交个人借款合同原件，阳青汝手中根本就没有个人借款合同原件，郑照红称寄了2份个人借款合同给丁邦平也没有证据支持，俩人在个人借款合同的份数上陈述矛盾明显。郑照红虽称个人借款合同写的时间就是汇款时间2017年9月11日，这是最为明显的作假，郑照红明知签订合同时间不是汇款时间，合同上为何要写成2017年9月11日呢？四、丁邦平在汇款前根本没有与阳青汝谈过要阳青汝承担保证责任，这从丁邦平的起拆状和庭审记录都看得非常清楚。丁邦平拿着一份没有同阳青汝商谈过的个人借款合同要求阳青汝承担保证责任，不符合合同法所规定的要约和承诺程序。 丁邦平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金1000000元及利息，利息自2017年9月11日起按年利率7%计算至付清全部借款止，并承担违约金即按中国人民银行的规定计收罚息；2、判令原告对四川省成都市锦江区国香街333号9栋1单元4层401号抵押物享有优先受偿权；3、案件诉讼费及财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：郑照红因资金周转需要，向丁邦平借款1000000元，丁邦平便于2017年9月11日通过网上银行向郑照红账户汇款1000000元。后郑照红自行从网上下载借款合同模板打印借款合同，内容大致为：郑照红向丁邦平借款人民币1000000元，于2017年9月11日前交付郑照红提供的银行账户，借期6个月（自2017年9月11日至2018年3月11日），年利率7%，到期连本付息一次性偿还。阳青汝提供个人无限连带保证，承担为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），同时以四川省成都市锦江区国香街333号9栋1单元4层401号房产进行抵押，借款方到期不能归还贷款，贷款方有权就抵押物优先受偿。若发生违约情况，丁邦平可以按中国人民银行的规定计收罚息。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，有被告出具的借条以及网上银行转账凭证为证，足以认定，故原告要求被告归还借款的请求，予以支持。关于被告阳春汝抗辩称该诉讼为恶意诉讼，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，因被告阳春汝并未提供任何证据证明其抗辩意见，故对于被告阳春汝的抗辩意见不予采纳。关于被告阳春汝抗辩称借款合同与打款时间不吻合的意见，因被告郑照红对此进行了说明，称因郑照红与丁邦平系郎舅关系，基于这种关系，丁邦平先将款项打入其账户，因丁邦平妻子郑菊莲（系郑照红的姐姐）向郑照红提出，就算是亲戚，借款也应打个借条的要求后，郑照红便自行上网打印借款合同模板，与阳青汝共同签字，按下指纹，按照丁邦平打款时间确定日期后将该份借款合同邮寄至丁邦平处。基于原、被告之间的特殊关系，且被告郑照红对此进行的说明，而该说明又符合情理，同时被告阳青汝并没有提供证据证明该份借条的不真实性，故对于被告的抗辩意见不予采纳。关于利息问题，原、被告约定利息为年利率7%，不违反法律规定，故对原告的诉讼请求予以支持。关于原告要求以四川省成都市锦江区国香街333号9栋1单元4层401号房产进行抵押的请求，虽合同中对此已进行了约定，但未进行登记，依法不得对抗第三人，故对于原告享有优先受偿权的请求不予以支持。关于原告请求案件诉讼费及保全费由被告承担的请求，因双方签订的合同中对此进行了约定，故对于原告的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款之规定，判决：一、被告郑照红与被告阳青汝自本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告丁邦平借款本金1000000元及利息（利息自2017年9月11日起以本金1000000元按照年利率7%计算）；二、被告郑照红与被告阳青汝自本判决生效之日起十日内连带给付原告丁邦平案件保全费5000元；三、驳回原告丁邦平的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告郑照红、阳青汝负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因阳青汝并未对自己签字的真实性提出异议，该借款1000000元的凭证真实性并无疑问，阳青汝虽认为丁邦平向郑照红账户汇入的1000000元银行流水“交易摘要”备注为“零售汇入汇款”是生意往来款，而不是借款，并认为若是借款，应该备注成借款，但郑照红该账户银行流水除“交易摘要”栏外，还有“文字摘要”栏，阳青汝上诉所称2017年9月14日“公司借款”即是该栏目下的备注内容，而该1000000元对应“文字摘要”栏并无文字内容，仅从银行流水“交易摘要”备注为“零售汇入汇款”内容并不能认定该1000000元为生意往来款，阳青汝也未提供证据证明“零售汇入汇款”就是生意往来款项的意思。阳青汝虽认为借款合同时间与实际借款时间不一致，但郑照红、丁邦平系郎舅亲戚关系，郑照红、丁邦平对此作出的说明基本符合常理，且阳青汝并未对借款合同上自己签字的真实性提出异议，阳青汝作为完全民事行为能力人，其对自己签字的法律后果应有充分的理性认知。纵观阳青汝上诉提出的诸多疑问，虽不能说阳青汝所称完全没有道理，但综合比较双方证据的优劣势，在民间借贷法律关系基础上，丁邦平所举证据较阳青汝证据更有优势，故一审认为本案借款属实并无不当，阳青汝上诉认为本案为虚假诉讼的理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人阳青汝负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  田 蓓 审判员  刘玉管 二〇一九年十月十一日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君