wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初2629号 原告：池万勉，男，1975年10月31日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。 委托代理人：吴圆，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。 被告：胡福清，男，1962年9月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：彭继志，男，1967年9月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师，一般代理。 原告池万勉诉被告胡福清、彭继志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告池万勉及其委托代理人吴圆，被告彭继志及其委托代理人袁春华到庭参加了诉讼，被告胡福清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告池万勉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡福清偿还原告借款70000元及利息（自2014年1月18日起按同期商业银行逾期贷款利率计算利息至还清款项之日止）；2、判令被告彭继志对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2013年12月18日被告胡福清因生产需要向原告借现金10万元，借款期限为一个月，被告彭继志作为担保人替被告胡福清向原告借款提供担保。被告胡福清向原告借款后，截止于原告起诉之日被告胡福清只向原告支付了3万元。原告多次向被告胡福清催收余款，但被告一直未付。原告为维护自身合法权益，特此诉讼。 原告池万勉为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、被告胡福清向原告出具的借条原件一张、转账记录一份，证明被告胡福清向原告借款10万元，被告彭继志作为担保人应承担担保责任。 被告胡福清未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告彭继志辩称，被告胡福清向原告池万勉借款属实，被告既然向原告偿还过3万元，原告应当继续向被告催款。被告彭继志的担保期限已过，不再承担担保责任，请求法院驳回原告对被告彭继志的诉讼请求。 经审理查明，2013年12月18日被告胡福清因应急向原告池万勉借款。当天，原告通过银行转账向被告支付100000元，被告胡福清向原告出具借条，借条载明：“今借到池万勉人民币壹拾万元，一个月还款，借款人：胡福清，担保人：彭继志”。借款期限届满后，被告胡福清偿还原告3万元，余款7万元至今尚未偿还，故原告起诉并提出上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告陈述及提供的证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告胡福清向原告池万勉借款100000元的事实有被告胡福清向原告出具的借条、转账记录及被告彭继志的陈述予以证实，本院予以确认。因借款到期后被告已偿还原告本金30000元，尚欠原告借款本金70000元，借款期限至2014年1月18日已届满，故原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告双方在借条中既未约定借款期间利息，也未约定逾期利息，因被告未按照约定的期间履行还款义务，原告要求被告自逾期还款之日即2014年1月18日起支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持，该利息依据法律规定自逾期还款之日起按照年利率6%计算至履行之日止。关于原告要求被告彭继志承担保证责任连带清偿债务的主张，本院认为依据担保法的相关规定，债权人有权要求保证人在保证范围内承担保证责任，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中当事人既未约定保证方式也未约定保证期间，故被告彭继志承担保证责任的保证期间应当自债务履行期届满之日即2014年1月18日起至2014年7月18日止，在此期间原告池万勉未要求被告彭继志承担保证责任，被告彭继志的保证责任免除，故对原告要求被告彭继志连带清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。对依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告胡福清于本判决生效之日起十日内偿还原告池万勉借款本金70000元，并支付利息（利息自2014年1月18日起按年利率6%计算至履行之日止）； 二、驳回原告池万勉其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告胡福清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  胡 渊 审 判 员  刘琼梅 人民陪审员  方定发 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王珍珍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初10439号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：郝成全，男，1960年12月12日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告郝成全物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十月二十八日 书记员  王子悦
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2020号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：李磊，男，1991年3月8日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告李磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告李磊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款40716.32元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××45；2、签约申领时间：2014年7月2日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金36826.12元，零售利息613.49元，违约金1588.37元，现金利息1688.34元，合计40716.32元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年7月24日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金36826.12元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年7月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，公告费600元，总计1418元，由被告李磊负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月九日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终389号上诉人（原审被告）：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。法定代表人：高文明，董事长。被上诉人（原审原告）：东莞市莞城银泰建材贸易部。住所地：广东省东莞市莞城东纵路111号中银广场六楼601号。经营者：候炽筠，男，1984年1月2日出生。原审被告：南京康尼机电股份有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区恒达路19号。法定代表人：陈颖奇，董事长。原审被告：廖良茂，男，汉族，1979年12月7日出生，住江西省赣州市上犹县。原审被告：东莞市锦裕源仪器科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区创新科技园1号楼502室。法定代表人：廖良茂，总经理。原审被告：田小琴，女，汉族，1979年5月2日出生，住广东省东莞市。原审被告：吴锐敏，男，汉族，1981年3月22日出生，住广东省揭东县。上诉人广东龙昕科技有限公司（以下简称龙昕公司）因与被上诉人东莞市莞城银泰建材贸易部（以下简称银泰建材部）、原审被告南京康尼机电股份有限公司（以下简称康尼公司）、廖良茂、东莞市锦裕源仪器科技有限公司（以下简称锦裕源公司）、田小琴、吴锐敏民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服东莞市中级人民法院（2018）粤19民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。龙昕公司上诉称，原审法院事实认定不清，法律适用错误，应依法撤销（2018）粤19民初60号民事裁定，将本案移送至南京市中级人民法院审理。主要理由是：（一）龙昕公司虽与银泰建材部签订了《借款合同》，并约定合同履行、担保、管辖等事宜，但从合同内容及实际履行看，不认可《借款合同》中的签章真实性，亦不认可合同中管辖之效力。涉案借款用途为资金周转，但借款全部转至廖良茂个人账户，明显有悖常理，龙昕公司从未收到任何来自银泰建材部就借款事由转进的款项。（二）鉴于康尼公司的工商注册地在南京市××区，银泰建材部认为康尼公司应按照人格混同对该笔借款承担还款责任，为查清案件事实，明确责任划分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条并参照《最高人民法院》（法发[2015]7号），本案由南京市中级人民法院管辖更为适宜。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是东莞市中级人民法院是否对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，甲方（出借人）银泰建材部与乙方（借款人）龙昕公司及丙方（担保人）廖良茂、锦裕源公司、田小琴、吴锐敏签订的《借款合同》第十条约定，因本合同发生争议时，由甲、乙、丙三方协商解决。协商解决不成时，由甲方所在地人民法院管辖。保证人廖良茂、锦裕源公司、田小琴、吴锐敏在涉案《保证合同》中约定，争议解决方式采用与主合同相同的争议解决方式。所以，银泰建材部有权就涉案合同纠纷向其住所地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条第一款、第四条规定，东莞市中级人民法院对标的金额在人民币1000万元以上的第一审涉外、涉港澳台民商事案件具有管辖权。本案被上诉人银泰建材部系个体工商户，其经营者候炽筠为香港特别行政区居民，且本案的诉讼标的额为51194600元。所以，东莞市中级人民法院对本案具有管辖权。龙昕公司关于涉案《借款合同》中的签章真伪和未收到来自银泰建材部款项的主张，属实体审查范畴，不影响本案管辖权的确定；其提出的关于本案应由南京市中级人民法院管辖更为适宜的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。综上，东莞市中级人民法院对本案有管辖权。龙昕公司上诉理由不成立。原审裁定驳回龙昕公司提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年十月十五日书记员  梁佳钰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19561号原告：庄婕，女，1981年3月10日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。被告：奚雯忠，男，1969年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告庄婕与被告奚雯忠网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告庄婕及其委托诉讼代理人桂倩到庭参加诉讼。被告奚雯忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告庄婕向本院提出诉讼请求：1、要求被告奚雯忠退还购物款人民币1,560元；2、要求被告奚雯忠支付赔偿金15,600元。事实与理由：其于2019年1月13日以实名认证账号“婕以行888”登录淘宝网，在名为“小猪家的美丽殿堂”(掌柜：小米猪阿旺)店铺内购得仟寻美丽殿堂润白金装三件套6套，仟寻美丽殿堂深层保湿润肤乳液6瓶，共计支付货款1,560元。收货地址为：嘉定区裕民南路XXX弄XXX号118-1(菜鸟驿站),订单编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告经向淘宝网卖家信息披露证实“小猪家的美丽殿堂”实际经营者为被告。其所购买上述产品标注生产厂家为上海沁语日用化工有限公司，卫生许可证号：2008卫妆准字06-XK-0020；生产许可证：XK16-XXXXXXX。原告及家人及亲友使用后，均出现皮肤过敏。为此，向专业机构进行查询，均未查到上述产品按照法律规定应取得行政管理部门批准的任何备案信息。后原告向生产厂家【现更名为爱咖倍(上海)生物科技有限公司】进行查询，被告知该公司从未生产过上述产品，而且该产品已经上海市嘉定区人民法院认定为不符合安全标准的假冒伪劣化妆品，故诉至来院。被告奚雯忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，2018年4月13日，原告通过被告奚雯忠注册在淘宝网上名为“小猪家的美丽殿堂”(卖家呢称：小米猪阿旺)店铺内购得仟寻·ZH014美丽殿堂润白金装套(三件套，其中包含纯真精华II15ml、润白霜V21030g、深层滋润营养霜30g)6套，仟寻·美丽殿堂深层保湿润肤乳液6瓶，共计支付货款1,560元。收货地址为：上海市嘉定区裕民南路XXX弄XXX号118-1号(菜鸟驿站),订单编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，支付宝交易号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5293。查明事实二，上述涉案产品外包装上标注生产厂家为：上海沁语日用化工有限公司【现更名为爱咖倍(上海)生物科技有限公司】，卫生许可证号：2008卫妆准字06-XK-0020；生产许可证：XK16-XXXXXXX。查明事实三，通过向“国产非特殊用途化妆品备案服务平台”查询，本案所涉仟寻·ZH014美丽殿堂润白金装套(三件套)、深层保湿润肤乳液，作为国产非特殊用途化妆品其产品信息均未依法备案。查明事实四，本院审理的(2019)沪0114民初795号案件中，爱咖倍(上海)生物科技有限公司到庭参加诉讼，该公司向本院明确表示其公司(包括公司前身上海沁语日用化工有限公司)从未生产过任何化妆品及护肤品，本案所涉“仟寻·美丽殿堂”护肤品并非其公司生产，该案原告周怡购买的仟寻·ZH014美丽殿堂润白金装套(三件套)，经本院审理依法认定为不符合安全标准的化妆品，并判决该案被告沈丽琴退还货款并支付十倍价款的赔偿金。该案现已发生法律效力。查明事实五，涉案商品现在原告处尚留有仟寻·ZH014美丽殿堂润白金装套(三件套)6套，仟寻·美丽殿堂深层保湿润肤乳液6瓶(其中一瓶已开封使用)。上述事实，有店铺网页截屏、网店页面截屏、订单详情、交易快照、商品实物、支付宝交易回单、国产非特殊用途化妆品备案服务平台查询记录、(2019)沪0114民初795号案卷材料及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告奚雯忠之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，买卖合同成立并已发生法律效力。双方的合法权益均受法律保护。至于本案所涉商品是否属于假冒伪劣化妆品，为不符合安全标准的产品，经查，本案所涉产品作为国产非特殊用途化妆品其产品信息均未依法备案，且其产品外包装所标注的生产厂家上海沁语日用化工有限公司【现更名为爱咖倍(上海)生物科技有限公司】亦明确表示其公司从未生产过任何化妆品及护肤品，本案所涉“仟寻·美丽殿堂”护肤品并非其公司生产，综上，本院有理由相信本案所涉商品应为假冒伪劣化妆品，为不符合安全标准的产品。故原告要求被告退还货款并支付价款十倍赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。上述在案涉案商品属不合格产品，本院依法予以没收并交由相关部门统一销毁。综上所述，原告与被告奚雯忠之间的买卖合同解除，被告奚雯忠应退还原告货款1,560元并支付价款十倍的赔偿15,600元;涉案商品仟寻·ZH014美丽殿堂润白金装套(三件套)6套，仟寻·美丽殿堂深层保湿润肤乳液6瓶依法予以没收。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条第(五)项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告庄婕与被告奚雯忠之间订立的买卖合同解除；二、被告奚雯忠应于本判决生效之日起十日内退还原告庄婕货款人民币1,560元，并赔偿原告庄婕十倍价款人民币15,600元，共计人民币17,160元；三、涉案商品仟寻·ZH014美丽殿堂润白金装套(三件套)6套，仟寻·美丽殿堂深层保湿润肤乳液6瓶依法予以没收。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币244元，减半收取人民币122元，由被告奚雯忠负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。审判员  吴红兰二〇一九年十月三十日书记员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。……。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6121号原告：苍南县宜山球新纸箱厂，统一社会信用代码92330327MA2968PM22，住所地浙江省苍南县宜山镇环城南路475-2幢一层。经营者：林为友，男，1972年4月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。被告：刘崇夫，男，1953年9月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南县宜山球新纸箱厂与被告刘崇夫买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告货款130000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告苍南县宜山球新纸箱厂的委托诉讼代理人朱杰春到庭参加诉讼，被告刘崇夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告刘崇夫曾向原告苍南县宜山球新纸箱厂购买纸箱，2017年1月26日，经双方结算，被告刘崇夫结欠原告苍南县宜山球新纸箱厂货款130000元，并向原告苍南县宜山球新纸箱厂出具欠条一份。之后，被告刘崇夫至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘崇夫于本判决生效后十日内偿付苍南县宜山球新纸箱厂货款130000元并赔偿利息损失（以130000元为计算基数，自2019年7月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由刘崇夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高葱葱人民陪审员  方晓庆人民陪审员  薛茂春二〇一九年十月二十三日法官助理陈晓晓代书 记员  陈祥枭相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保139号 杨聪、杨科： 关于杨聪与杨科申请诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）粤0983财保26号民事裁定书，裁定冻结信宜市人民法院执行账户的被申请人杨科（2019）粤0983执1286号案的执行案款15万元，期限为一年。根据该裁定，本院已冻结信宜市人民法院执行账户的被申请人杨科（2019）粤0983执1286号案的执行案款15万元。冻结期限自2019年10月30日至2020年10月30日。本案已保全完毕。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保139号案已结案。 二〇一九年十月三十日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14384号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：罗翔，四川法丛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系原告公司员工，特别授权。 被告：吴国想，女，水族，1980年6月25日出生，住贵州省三都水族自治县。 被告：韦学甫，男，水族，1981年8月16日出生，住贵州省三都水族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告吴国想、韦学甫追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人罗翔、郑云飞到庭参加了诉讼。被告吴国想、韦学甫经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴国想偿还腾铭公司代偿款37283.70元及违约金7456.74元（违约金按代偿款的20%计算），共计44740.44元；2.判令被告韦学甫承担连带清偿责任；3.吴国想、韦学甫承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年11月，吴国想因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且韦学甫作为反担保人。但在合同签订后，吴国想并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为吴国想、韦学甫代偿款项为37283.70元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与吴国想、韦学甫沟通协商，要求偿还代偿款，吴国想、韦学甫至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告吴国想、韦学甫未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、特种转账凭证、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告吴国想、韦学甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：吴国想与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定吴国想向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为37500元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年11月1日，腾铭公司与吴国想签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为吴国想前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因吴国想未按时或足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，吴国想应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。韦学甫作为反担保人在合同尾部签名。 上述合同签订后，工行东大支行向吴国想发放了信用卡，但吴国想使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代吴国想向工行东大支行共计代偿了37283.70元，承担了合同项下的保证责任。吴国想至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与吴国想、韦学甫签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴国想未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向吴国想追偿。故对于腾铭公司主张吴国想支付代偿款37283.70元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，吴国想未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故吴国想还应支付违约金37283.70×20%=7456.74元。因韦学甫自愿作为反担保人，故本院对腾铭公司关于要求韦学甫连带清偿腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告吴国想于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款37283.70元和违约金7456.74元。 二、被告韦学甫就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告韦学甫承担连带清偿责任之后，有权向被告吴国想进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，减半收取459元，由被告吴国想、被告韦学甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年十月二十九日 书记员  童 宇
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2529号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市东郊南区十四幢。负责人：程升，该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被告：盘永计，男，1990年5月23日出生，瑶族，户籍住址：阳春市，现住址：开平市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以下简称邮储银行开平支行）与被告盘永计信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行开平支行的委托诉讼代理人关伟均到庭参加诉讼，被告盘永计经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还信用卡欠款22569.56元（其中本金16361.74元、违约金费用5103.98元、利息1103.84元），以及按协议约定向原告支付2019年5月24日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；2.判决被告支付律师费600元；3.本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在2017年6月26日被告填写及签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，及签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：62×××56，户名：盘永计）。但开户后被告透支使用，截至2019年5月23日，被告尚欠原告信用卡款项22569.56元（其中本金16361.74元、违约金费用5103.98元、利息1103.84元），经原告多次催收未果。被告拖欠信用卡透支款拒还已违约，根据协议约定仍产生利息、罚息及违约金费用；故应向原告支付2019年5月24日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；且产生的律师费、受理费等费用由被告承担。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。被告盘永计没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告邮储银行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告盘永计没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，邮储银行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盘永计于2017年6月26日向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××56。被告持卡后开始交易以及消费，截至2019年5月23日拖欠原告信用卡本金16361.74元、利息1103.84元、手续费2637.75、违约金2466.23元，合计22569.56元。上述款项经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，遂成本诉。另查明，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已对利息及费用作出明确约定。再查明，原告委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托律师代理诉讼合同》，约定每件案律师费600元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告盘永计向原告邮储银行开平支行申请领取信用卡，原告受理并发放了卡号为62×××56的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告盘永计申领邮储银行人民币信用卡（个人卡）的申请表及所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行各自义务。本案中，被告盘永计使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告盘永计与原告邮储银行开平支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息及费用计收标准进行了明确约定，根据该约定，被告盘永计持有的卡号为62×××56的信用卡截至2019年5月23日拖欠原告信用卡本金16361.74元、利息1103.84元、手续费2637.75、违约金2466.23元，合计22569.56元，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告盘永计应承担继续履行偿还上述透支款本息、手续费、违约金的违约责任。原告邮储银行开平支行主张被告盘永计偿还透支款本息、手续费、违约金的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。关于原告邮储银行开平支行请求支付律师费的问题。根据原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5点的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。而原告与广东维盛律师事务所签订的《委托律师代理诉讼合同》约定实现债权的代理费用为600元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东维盛律师事务所已经履行了代理职责，原告也已经支付该律师费，因此，原告请求被告盘永计支付该600元律师费有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告盘永计经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盘永计应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××56的信用卡透支款22569.56元及自2019年5月24日起至款项清偿之日止的利息（以本金16361.74元为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行;二、被告盘永计应自本判决生效之日起十日内支付律师费600元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.62元（原告已预交），由被告盘永计负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费378.62元，由本院予以退回；被告盘永计应向本院补缴案件受理费378.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪审 判 员  黄婷婷人民陪审员  余春实二〇一九年十月二十九日书 记 员  李佩瑶戚晓红
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2019）晋1002刑初707号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人付某某，男，1967年7月1日出生于山西省临汾市，汉族，初中文化，现住山西省临汾市。2019年5月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市尧都区公安局被取保候审，同年10月14日经本院决定被取保候审。   辩护人单欣欣，山西尧城律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2019〕459号起诉书指控被告人付某某犯危险驾驶罪。于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检查员药海琴出庭支持公诉，被告人付某某及其辩护人单欣欣到庭参加诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控：2019年2月12日，被告人付某某酒后驾驶×××号白色“大众牌”小型轿车，从临汾市尧都区乔家庄行驶至南内环周家庄路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定：付某某血液中的酒精含量为147.83mg/100ml。   公诉机关认为，被告人付某某的行为已经构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定判处。建议判处被告人付某某拘役二个月至三个月，并处罚金，同时适用缓刑。公诉机关向本院提供了书证，被告人供述与辩解，鉴定意见等证据。   被告人付某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人案发后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对其依法从轻处罚。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，在本院审理期间，被告人付某某缴纳罚金5000元。   本院认为，被告人付某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。关于被告人付某某的辩护人提出，被告人付某某在庭审中如实供述犯罪事实，认罪认罚，有悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见。经查，属实，对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人付某某在庭审中能如实供述基本犯罪事实，认罪认罚，有悔罪表现，依法可以对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月并处罚金五千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 焦亚辉     二〇一九年十月二十二日   代理书记员 张珊珊   本案引用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背愿意认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1578号原告中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区康顺路29号。负责人符辉，该行行长。委托代理人张春艳，女，中国工商银行股份有限公司湛江第二支行职员。委托代理人陈小雅，女，中国工商银行股份有限公司湛江第二支行职员。被告张志华，女，1967年3月3日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被告广东伟信融资担保投资有限公司，住所地广东省湛江市海滨大道北118号。法定代表人：许振伟。原告中国工商银行股份有限公司湛江分行诉被告张志华、广东伟信融资担保投资有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后,依法适用简易程序，由审判员陈建文独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司湛江分行委托代理人张春艳、陈小雅到庭参加诉讼。被告张志华、广东伟信融资担保投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2011年10月18日，被告张志华向原告申请办理牡丹信用卡（卡号62×××97）用于消费。被告广东伟信融资担保投资有限公司于2012年7月2日与原告签订《保证合同》，为被告张志华上述牡丹卡消费提供连带责任保证。被告申领该卡消费后，除了支付部分款项外，其余款项虽经原告多次催促至今未还，截至2018年7月23日，被告张志华累计共拖欠原告透支本息297383.68元（其中本金238727.43元，息费58656.25元）。鉴于此，请求法院判令：一、被告张志华立即偿还原告信用卡透支本息合计人民币297383.68元（其中透支本金238727.43元，息费58656.25元，息费暂计至2018年7月23日，2018年7月23日起至实际清偿之日止的利息按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的利率另行计付）。二、上述被告承担本案全部诉讼费用。三、被告广东伟信融资担保投资有限公司对上述债务和诉讼费用承担连带清偿责任。被告张志华、广东伟信融资担保投资有限公司不作应诉答辩。经审理查明，2011年10月18日，被告张志华向原告中国工商银行股份有限公司湛江分行申请办理一张牡丹信用卡（卡号62×××97）用于消费，并清楚及愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》的规则。被告广东伟信融资担保投资有限公司于2012年7月2日与原告签订《保证合同》，为被告张志华上述牡丹信用卡透支消费提供连带责任保证。其后，原告依约向被告张志华发放了牡丹信用卡（卡号62×××97），但被告张志华申领该卡进行消费后却没有依约还款，被告广东伟信融资担保投资有限公司亦没有履行担保责任。截至2018年7月23日，两被告累计共拖欠原告信用卡透支本息297383.68元（其中本金238727.43元，息费58656.25元）未还，引发双方纠纷，原告遂诉诸本院。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《保证合同》是原被告双方当事人的真实意思表示，其内容亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均有约束力，应得到遵照履行。被告张志华使用信用卡透支消费后，未能如期履行还本付费义务，被告广东伟信融资担保投资有限公司也未能履行保证人的代偿义务，两被告行为已构成违约，应承担违约责任。原告依《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《保证合同》的约定要求两被告偿还合同项下的借款本金、利息、费用的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告张志华、广东伟信融资担保投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金238727.43元，息费58656.25元，合计297383.68元，以及支付自2018年7月24日起至还清欠款之日止按《牡丹信用卡领用合约》的规定计算的利息和费用。二、被告广东伟信融资担保投资有限公司对上述第一项被告张志华所欠的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880.38元，由被告张志华、广东伟信融资担保投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈建文二〇一九年十月十一日书记员  符 畔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6197号冶满仓:申请执行人冶满仓与被执行人宁夏宝信工程建设有限公司、袁小宁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5168号民事调解书已经发生法律效力。经我院执行，被执行人已履行完该案全部义务，至此，本案已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人冶满仓与被执行人宁夏宝信工程建设有限公司、袁小宁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5168号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月十四日
安徽省凤阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1126刑初302号公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。被告人刘传扬，男，1985年5月11日生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。因犯故意伤害罪于2012年2月9日被判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月27日被凤阳县公安局取保候审，同年10月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年10月13日被该局取保候审。安徽省凤阳县人民检察院以凤检一部刑诉（2019）154号起诉书指控被告人刘传扬犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员赵某、被告人刘传扬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月24日21时32分，被告人刘传扬酒后驾驶皖Ｍ×××××大众牌小型轿车行驶至凤阳县城西老城梗时，被凤阳县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，结果为117.7mg/100ml。2019年7月25日，经安徽中都司法鉴定所鉴定：刘传扬血液中乙醇含量为112mg/100ml。刘传扬在呼气式酒精检测单和提取血样登记表上签的名字均为刘传明，后在府城派出所接受调查时才供述自己的真实姓名为刘传扬。2019年9月22日22时00分许，被告人刘传扬在取保候审期间，酒后无证驾驶皖Ｍ×××××大众牌小型轿车行驶至凤宝面粉厂西侧停车等人时，被凤阳县公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，结果为195.8mg/100ml。2019年9月23日，经安徽中都司法鉴定所鉴定：刘传扬血液中乙醇含量为220mg/100ml。被告人刘传扬主动投案，自愿如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘传扬醉酒驾驶机动车在道路上行驶，行为已构成危险驾驶罪；其具有自首、认罪认罚情节，建议判处被告人刘传扬拘役五个月至六个月，并处罚金人民币一万五千元至一万八千元。被告人刘传扬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘传扬犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘传扬认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚；其具有无驾驶资格驾驶机动车情节，对其酌情从重处罚；其有前科，对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘传扬犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  汪凤泉二〇一九年十月二十九日法官助理贾学栓代理书记员  李若娴附适用法律条文:《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执1081号申请执行人：中国农业银行股份有限公司分宜县支行，住所地：江西省新余市分宜县分宜镇天工北大道288号。负责人：潘小勤，行长。被执行人：邱根生，男，汉族，住分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1492号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邱根生在银行的存款计人民币54053.1元（其中欠款53353.1元，申请执行费700元，利息另计）；或提取其劳动收入54053.1元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年十月十七日书记员  李 怡
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1127号申请人：淄博唯佳物业管理有限公司，住所地，淄川区松龄街道办事处吉祥社区淄城东路90号楼47号。法定代表人：程瞻，总经理。被申请人：周继星，男，1989年11月14日出生，汉族，住淄川区。申请人淄博唯佳物业管理有限公司与被申请人周继星物业服务合同纠纷一案，申请人淄博唯佳物业管理有限公司于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周继星的银行存款60000元或查封相应价值的财产。申请人淄博唯佳物业管理有限公司以现金提供担保。本院经审查认为，申请人淄博唯佳物业管理有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人周继星的财产在价值60000元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月十五日代理书记员  刘韶华
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1743号原告：何海萍，男，1989年12月8日出生，汉族，无业，住江西省。被告：杨文萍，男，1971年4月8日出生，汉族，住江西省。被告：曾水平，女，1968年5月15日出生，汉族，住江西省。被告：杨沼，男，1994年12月4日出生，汉族，住江西省。原告何海萍与被告杨文萍、曾水平、杨沼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，本案审理过程中，因三被告下落不明，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何海萍到庭参加诉讼,被告杨文萍、曾水平、杨沼经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨文萍、曾水平、杨沼偿还原告借款本金50,000元，利息27,700元（按月利率2%自2017年9月5日起计算至2019年2月27日止，后期利息计算至款项还清之日止）。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告杨文萍与原告系多年好友。2017年9月，被告杨文萍及妻子曾水平以资金周转为由向原告借款50,000元，约定借款月利息为2%，并由被告杨文萍及其妻子曾水平向原告出具借条，其子杨沼作为连带担保人。借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨无果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告杨文萍、曾水平、杨沼未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。2、借条原件一份，证明2017年9月5日被告杨文萍、曾水平向原告借款50,000元，被告杨沼系连带保证人。3、中国建设银行账户交易明细二份，证明2017年9月5日通过中国建设银行向被告杨沼转账30,000元，现金支付7,000元，2017年9月6日通过中国建设银行向被告杨沼转账10,000元，扣除的3,000元是三个月的利息，按月息2分计算。被告杨文萍、曾水平、杨沼未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据进行质证和自行举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。本院对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨文萍、曾水平系夫妻关系，被告杨沼系被告杨文萍、曾水平之子。原告何海萍与被告杨沼系朋友关系。2017年9月5日，被告杨文萍、曾水平以资金周转为由向原告借款50,000元，同日原告从其中国建设银行账户向被告杨沼的银行账户转账30,000元，2017年9月6日原告通过中国建设银行账户向被告杨沼的银行账户转账10,000元，现金支付7,000元，共计支付47,000元给被告。2017年9月5日被告杨文萍、曾水平向原告何海萍出具借款借据，载明：“今借到何海萍人民币伍万元整（小写：￥50000元），借款日期自9月5日至2017年11月5日止，利息按借款合同约定支付，若未能如期偿还，出借人有权按日计收借款金额1%的违约金。借款人：曾水平、杨文萍。连带保证人：杨沼。日期：2017年9月5日。”借款到期后原告多次向被告催讨借款无果，遂诉至法院。庭审中原告自认50,000元借款中预先扣除的3,000元系按月息2分计算了三个月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨文萍、曾水平向原告何海萍借款并向原告出具借款借据，双方的借贷关系合法有效。被告杨文萍、曾水平未按约履行还款义务属违约，对所欠原告借款，被告杨文萍、曾水平应予返还。关于借款本金如何确定的问题，庭审中，原告自认被告杨文萍、曾水平2017年9月5日的借款50,000元，实际只支付47,000元给被告，扣除了三个月的借款利息3,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中认定被告杨文萍、曾水平欠原告何海萍的借款本金为47,000元。关于原告要求被告杨文萍、曾水平按照月利率2%，支付从2017年9月5日起至还清之日止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，本院认定被告杨文萍、曾水平应支付的利息应以借款本金47,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月5日起算至借款还清之日止。关于被告杨沼是否承担担保责任的问题。被告杨沼在借条上以担保人身份签字，按约应对被告杨文萍、曾水平的债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，借条上约定还款日期为2017年11月5日，原告没有证据证实其在主债务履行期届满之日起六个月内向被告杨沼主张过保证责任，故被告杨沼的保证责任依法予以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨文萍、曾水平在本判决生效之日起十日内偿还原告何海萍借款本金47,000元及支付利息（以借款本金47,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月5日起算至借款还清之日止）。二、驳回原告何海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,743元，由被告杨文萍、曾水平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 陈 佳人民陪审员 张 茜人民陪审员 叶 意二〇一九年十月二十九日代理书记员 杨江华
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民终712号上诉人(原审被告)：山煤国际能源集团华南有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：贾文胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温静，北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健楠，北京盈科(太原)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：郑志扬，该分行行长。委托诉讼代理人：吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。第三人：上海春宇实业有限公司，住所地上海市浦东新区金藏路XXX号XXX号楼XXX楼XXX室。法定代表人：薛光春。上诉人山煤国际能源集团华南有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司上海分行保理合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初27259民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在指定期限内交纳上诉费，经本院再次通知上诉人交纳上诉费后，仍逾期不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山煤国际能源集团华南有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 孙雪梅审判员 时 军二〇一九年十月十二日书记员 倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2104号 再审申请人（一审被告）：牛志宏。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：诸兰珍。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北圣科房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街39号新界商务楼南楼0202室。 法定代表人：牛志宏，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：付兰平。 委托诉讼代理人：王方红，河北资冠律师事务所律师。 再审申请人牛志宏、诸兰珍、河北圣科房地产开发有限公司（以下简称圣科公司）因与被申请人付兰平民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀民终827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 牛志宏、诸兰珍、圣科公司申请再审称，（一）牛志宏不应承担连带担保责任。1.牛志宏并未在借款合同担保人处签字，不承担担保责任。2.案涉借款合同签订时，牛志宏并非圣科公司法定代表人，款项也未用于牛志宏及诸兰珍的家庭生活，不属于夫妻共同债务。3.连带责任需要有法律的明确规定。（二）判决认定的事实超出诉讼范围，剥夺了申请人对该款项的上诉权利，应当予以再审。1.付兰平在二审中出示解永芹于2013年4月28日及2013年5月15日支付诸兰珍的两笔款项共计852万元，不应是本案审理标的，一审时付兰平并未提出对该笔款项的证据和事实。2.852万元诸兰珍已经通过石家庄捷创贸易有限公司以承兑汇票的方式予以偿还。（三）河北鑫智洪金属材料有限公司（以下简称鑫智洪公司）将圣科公司所欠钢材款138万元转让给付兰平，并没有依法通知圣科公司，对圣科公司不发生法律效力。（四）二审法院根据付兰平提交的“情况说明”计算的最终实际数额与事实不符。（五）诸兰珍作为担保人为一般担保，在借款人未履行还款义务前，担保人不承担担保责任。 付兰平提交意见称，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为： 一、二审法院判决案涉借款本息数额是否正确。涉案合同系由诸兰珍与付兰平之间的原始借款关系转化而来，诸兰珍由原始借款人变更为担保人，二审法院结合双方当事人提交的证据综合认定实际出借款项数额和还款数额及各方在案涉债权债务关系中的当事人身份，并无不当。诸兰珍主张二审法院计算数额错误，但并未提交充分有效的证据，其亦未证明承兑汇票与本案存在关联性，对相关主张不予支持。圣科公司基于其与诸兰珍之间的投资关系，作为借款人与付兰平签订借款合同，是对诸兰珍所欠付兰平债务的自愿承接，故其主张相关钢材款转化为借款未履行通知义务的抗辩意见无事实依据，不予支持。 二、诸兰珍、牛志宏是否对本案借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且诸兰珍系原始借款人，故诸兰珍应承担连带保证责任。牛志宏与诸兰珍系夫妻关系，诸兰珍投资、担保的借款主要是用于圣科公司投资开发，且牛志宏现为圣科公司的法定代表人，诸兰珍与付兰平之间的原始借款、还款流经牛志宏的银行账户，二审认定诸兰珍的担保之债与牛志宏、圣科公司的利益存在紧密关联，与诸兰珍、牛志宏夫妻共同生活密切相关，不应简单适用《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，否定为夫妻共同债务，并无不当。 综上，牛志宏、诸兰珍、圣科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回牛志宏、诸兰珍、河北圣科房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 万 挺 审判员 张 纯 审判员 潘 杰 二〇一九年十月三十一日 法官助理马冉 书 记 员 赵雅丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）黔0111刑初260号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。附带民事诉讼原告人代某，男，汉族，1958年11月14日出生，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人王玉，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201201911109511，一般代理。被告人代小华，男，汉族，1966年7月12日出生，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市经开区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月5日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2017年9月8日被贵阳市公安局经济技术开发区分局取保候审，2019年1月18日被本院取保候审。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]516号起诉书指控被告人代小华犯故意伤害罪向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人代某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2018年12月20日作出（2018）黔0111刑初578号刑事附带民事判决：一、被告人代小华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、驳回附带民事诉讼原告人代某的诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人代某不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）黔01刑终50号刑事附带民事裁定书，维持本院刑事判决部分（现已发生法律效力），将附带民事部分发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，对本案附带民事部分公开开庭进行了审理。附带民事诉讼原告人代某及其委托诉讼代理人王玉、被告人代小华到庭参加诉讼。审理过程中，因对被告人代小华精神状况及有无民事行为能力进行鉴定，本案中止审理，现已审理终结。附带民事诉讼原告人代某提出如下诉讼请求：1、依法判令被告人立即赔偿原告人因被被告人打伤致残造成的经济损失共计185736.06元（其中医疗费67922.91元、护理费2324.65元、住院伙食补助费2200元、营养费2200元、误工费43200元、交通费3000元、鉴定费1704.5元、残疾赔偿金63184元）；2、本案诉讼费用由被告人承担。事实及理由：2017年9月4日23时许，附带民事诉讼原告人在贵阳市经开区翁岩小区被被告人打伤住院治疗，经鉴定伤情被评定为轻伤一级，构成十级伤残，被告人的行为严重侵犯了附带民事诉讼原告人的权利，特向法院提起诉讼，诉请如前。被告人代小华对附带民事诉讼原告人代某所提诉讼请求没有异议，请求法院依法判决。经审理查明：2017年9月4日23时许，被告人代小华在贵州省贵阳市经济技术开发区翁岩村翁岩小区大门口与代某因维修阳台琐事发生纠纷，代小华用玻璃杯击打代某头部，导致代某受伤，其伤情经鉴定为轻伤一级。附带民事诉讼原告人代某受伤后于2017年9月5日至贵航贵阳医院治疗，至2017年9月27日出院，住院治疗22天，并于此后进行门诊诊治，共计产生医疗费用67922.91元，由其个人支付。另，代某进行伤情及伤残程度鉴定产生鉴定费用1704.5元。经贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心鉴定，被告人代小华患有酒精所致精神障碍，目前处于本病完全缓解期，被评定为有完全民事行为能力。上述事实，有附带民事诉讼原告人身份证、被告人户籍信息、医疗费票据、鉴定费票据、住院病案、司法鉴定意见书等与本案有关联的相关证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告人代小华的犯罪行为给附带民事诉讼原告人代某造成了经济损失，故依法应承担赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人代某诉请的各项赔偿项目，本院依法确认如下：1、医疗费67922.91元，有正式医疗票据证明，由附带民事诉讼原告人个人支付，本院予以支持；2、护理费，附带民事诉讼原告人未提交相应证据证明，本院酌情按照贵州省居民服务、修理和其他服务业工资标准38568元/年予以计算，护理期为住院治疗的22天，经计算，护理费为2324.65元，本院予以支持；3、住院伙食补助费2200元，附带民事诉讼原告人的主张符合法律规定，本院予以支持；4、营养费2200元，附带民事诉讼原告人的主张符合法律规定，本院予以支持；5、误工费，附带民事诉讼原告人仅提交证明及证明人身份证复印件，未提交其他证据对其收入情况、误工情况及误工损失予以佐证，无法达到其证明目的，故本院酌情按照贵州省居民服务、修理和其他服务业工资标准38568元/年予以计算，误工期为住院治疗的22天，经计算，误工费为2324.65元，对于诉请超出部分，本院不予支持；6、交通费，附带民事诉讼原告人未提交交通费票据，本院结合附带民事诉讼原告人受伤及治疗情况，酌情支持交通费1500元；7、鉴定费，附带民事诉讼原告人进行鉴定产生费用1704.5元，确因本案产生，且由附带民事诉讼原告人支付，本院予以支持；8、残疾赔偿金依法不属于附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持。综上，附带民事诉讼原告人代某因伤所受经济损失为80176.71元。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条、第一百六十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人代小华于本判决生效之日起二十日内赔偿附带民事诉讼原告人代某各项损失共计人民币80176.71元；（逾期未给付，权利人可在本判决生效之日起二年内，申请人民法院强制执行。）二、驳回附带民事诉讼原告人代某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张德才人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨猩猩
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21050号之一原告：李某1，男，2012年4月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：李某2，女，2015年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。共同法定代理人：樊某某(两原告之母)，女，1985年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住上海市黄浦区。被告：上海朗璨教育科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李靖艳。原告李某1、李某2与被告上海朗璨教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告学费人民币(币种下同)28,440元。事实和理由：2019年4月7日，原、被告签订学员就读协议，原告支付被告课时费28,440元，被告通知原告于2019年8月16日起上课。2019年8月11日，被告突然停止营业，且原告无法联系到被告，双方所签订合同无法履行，故原告起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案中，根据原告陈述及其提供的材料，本院认为本案有合同诈骗犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理，原告本次起诉不符合法律的规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李某1、李某2的起诉。案件受理费人民币511元(原告已预交)，退还原告李某1、李某2。保全申请费人民币304.40元，由原告李某1、李某2负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇一九年十月二十一日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2840号 原告：陈金杯，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人:潘儒新,永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：林辉坪，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈金杯因与被告林辉坪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告陈金杯于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈金杯撤回起诉。 案件受理费167元，减半收取计83.5元，由陈金杯负担。 审判员  郭荣辉 二〇一九年十月二十八日 书记员  吕婷婷 -2-
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0922执436号之一申请执行人：刘延军，男，1970年05月15日出生,汉族,陕西省石泉县人。被执行人：刘益高，男，1965年12月2日出生，汉族，重庆市云阳县人。被执行人：郑修英，女，1971年03月19日出生,汉族,重庆市云阳县人。刘延军与刘益高、郑修英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0922民初1306号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2019年10月10日向本院申请执行。同日，本院立案执行。在执行过程中，经查明，被执行人刘益高名下有一辆车牌号为陕GGX389的“海马牌”白色小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封登记在被执行人刘益高名下的一辆车牌号为陕GGX389的“海马牌”白色小型汽车。查封期限为两年。本裁定立即执行。审判长  焦军审判员  叶刚审判员  刘敦二〇一九年十月十八日书记员  韩维
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7321号原告：天津市静海区威达顺配货中心，地址天津市静海区静海镇北华桥与104国道交口处。经营者：刘金玉，男，1969年9月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津广合九禹固体废物处理有限公司，地址天津市静海区静海镇大河滩村中心街西段10号。法定代表人：郑怀曦。原告天津市静海区威达顺配货中心与被告天津广合九禹固体废物处理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市静海区威达顺配货中心的经营者刘金玉到庭参加了诉讼，被告天津广合九禹固体废物处理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津市静海区威达顺配货中心诉称，被告于2018年6月雇佣原告的自卸货车为其运输各种生活垃圾。被告因2018年8月受恶劣龙卷风影响，厂房和设备受到不同程度的损坏，致被告生产无法正常运行，现被告公司处于停产状态。故被告拖欠原告服务费62500元未能偿还，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告自卸车辆服务费62500元；2、案件受理费由被告承担。被告天津广合九禹固体废物处理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月被告天津广合九禹固体废物处理有限公司雇佣原告天津市静海区威达顺配货中心车辆为其运输生活垃圾。2018年8月2日原告天津市静海区威达顺配货中心代开天津增值税专用发票一张，购买方为被告天津广合九禹固体废物处理有限公司，服务名称为垃圾清运费，发票金额为53000元；2018年11月26日原告天津市静海区威达顺配货中心代开天津增值税专用发票一张，购买方为被告天津广合九禹固体废物处理有限公司，服务名称为垃圾运输，发票金额为9500元。现原告以被告未给付上述发票记载金额为由提起本案诉讼，要求被告给付原告上述发票记载金额共计62500元。以上事实由原告提交的天津增值税专用发票两张（复印件）及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以天津增值税专用发票（复印件）为证欲证明被告尚欠原告车辆服务费共计62500元，但原、被告未签订书面合同，对业务往来中的标的、价格等内容均无法考证，而在业务终止时，双方也未进行帐目核对或进行相关结算，而增值税专用发票系纳税主体发生交易时的法定附随义务，其本身不能作为原、被告之间权利义务的直接证据。故原告仅以增值税专用发票（复印件）为证向被告主张权利证据不足，故对原告要求被告给付车辆服务费62500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市静海区威达顺配货中心的诉讼请求。案件受理费682元，由原告天津市静海区威达顺配货中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年十月十五日书记员  李广政附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16646号 原告：王元平，男，1982年1月15日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈利萍，浙江金宏律师事务所律师。 被告：杭州渝景服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东山村1幢302室。 法定代表人：李海波。 原告王元平（以下简称原告）与被告杭州渝景服饰有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序审理，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人沈利萍到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告起诉称：2019年，原告进入被告处工作，从事裘皮工作，双方建立劳动关系，原告2019年工资为每月5430元。入职后原告一直认真、合格履行自己的工作职责。后被告因经营不善，从2019年5月开始拖欠员工工资，截至2019年7月4日双方解除劳动关系，经双方按照实际工作天数核算，被告共拖欠原告工资11026元。鉴此，原告认为双方已解除劳动关系，但被告未支付拖欠的工资，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工资11026元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述因被告承租厂房的房东于2019年7月19日代为支付工资3000元，故变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告工资8026元。 原告提交工资汇总表等证据材料，以证明其主张。 被告未作答辩，也未提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。 本院经审理查明：原告在被告处工作，2019年，因被告经营不善拖欠原告工资，被告出具“杭州渝景服饰有限公司民工工资汇总表”一份，表明拖欠原告2019年5月、6月、7月的工资11026元。庭审中，原告确认已于2019年7月19日收到工资3000元。 本院认为，原告提供的证据能够证实被告拖欠原告工资的事实，被告对此也未提出异议，故本案事实清楚，被告应按工资汇总表中确定的金额支付工资，被告未及时支付违反法律规定，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州渝景服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告王元平工资8026元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告杭州渝景服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十月三十一日 法官助理张飞 书记员范书荟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48531号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭博，男，1985年5月8日出生，汉族，住陕西省西安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭博信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币94,020.27元(币种同下)。原告诉称，被告彭博系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,020.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1108号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公。社会信用代码：91450108682108165L。 法定代理人：温某，公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司员工 被告陈小琴，女，1968年1月11日生，汉族，住柳州市融安县。 案由：物业服务合同纠纷 实用程序：简易程序 立案时间：2019年7月19日 待裁事项：原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审判员  吴献国 二〇一九年十月十四日 书记员  何展帆
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1489号 原告：张华志，男，汉族，1976年9月5日出生。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 原告张华志与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新霞到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华志向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款82925.52元，并承担欠款银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月至2014年8月原告为亿丰置业公司做建筑工程防水项目，工程完工后，亿丰置业公司共计拖欠工程款82925.52元，2018年1月8日，双方对账，核实予以确定，并出具对账函，原告对该欠款多次催要未果。 亿丰置业公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日，张华志给亿丰置业公司出具对账函，亿丰置业公司加盖公司公章并由负责人签名确认。 上述对账函的内容为： 我公司于2013年6月-2013年9月施工亿丰时代广场F座防水工程。已施工完毕并交付使用，保质期一年。总价款1057153.02元，已付工程款397285.5元，抵房款628117元，剩余工程款31750.02元。 我公司于2014年4月-2014年8月施工亿丰时代广场G座防水工程。已施工完毕并交付使用，保质期一年。总价款为195658元，已付工程款178483元，剩余工程款17175元。 我公司于2014年3月-2014年6月施工亿丰时代广场B座防水工程。已施工完毕并交付使用，保质期一年。总价款为104000元，已付工程款70000元，剩余工程款34000元。 合计剩余工程款：82925.52元，已开发票721392元。 本院认为，张华志与亿丰置业公司签订的对账函，是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。亿丰置业公司未按约定及时偿还工程款是形成纠纷的原因，应承担相应的违约责任。故原告要求被告按同期银行贷款利率支付已付款项的利息的请求，于法有据，本院予以支持。亿丰置业公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潍坊亿丰置业有限公司偿还张华志工程款82925.52元并支付利息（以82925.52元为基数，自2018年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1873元，由潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  郭岱芳 人民陪审员  徐昌伟 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王 洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48359号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尤金凤，女，1985年3月9日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尤金凤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,817.60元(币种同下)。原告诉称，被告尤金凤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,817.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2100号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：朱俊杰，男，1982年5月9日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告朱俊杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加诉讼,被告朱俊杰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款36454.79元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××26；2、签约申领时间：2012年10月12日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月4日）2、欠款明细：本金28196.92元，零售利息3572.96元，分期手续费868.8元，违约金3816.11元，合计36454.79元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年3月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱俊杰自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金28196.92元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，公告费600元，总计1311元，由被告朱俊杰负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一九年十月十四日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执2963号申请执行人：朱保平，男，1962年8月28日生，汉族，住荥阳市。被执行人：张瑞良，男，1983年1月1日生，汉族，住河南省武陟县。申请执行人朱保平与被执行人张瑞良买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初2534号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月23日向本院提出执行申请，本院于2019年7月23日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月25日发出执行通知书、传票、报告财产令，并于2019年7月23日提起网络查询，对被执行人名下有的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息进行查询；二、本院于2019年10月10日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年7月25日发出传票传唤其2019年7月31日到本院接受询问；四、本院于2019年10月25日前往武陟县不动产登记中心、武陟县住房公积金管理中心查询被执行人名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人在不动产登记中心有不动产登记信息并依法查封被执行人名下房产（轮候查封）、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人的下落；五、本院于2019年7月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。六、本院于2019年10月22日再次提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；七、由于被执行人未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年10月10日决定对其纳入失信名单；截止2019年10月30日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年10月30日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫0182执2936号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年十月三十日书记员  邢向远
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10763号申请执行人：北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D803室西直门北大街甲43号8层806室。法定代表人：邓平，执行董事。被执行人:北京世纪商筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区丽园路7号7层705室。法定代表人：王乾旭，总经理。北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司申请执行北京世纪商筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初21219号民事调解书已发生法律效力。申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司给付北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司借款16300元、案件受理费104元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人已向被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中，申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请撤回对被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）京0115执10763号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  刘君莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4145号上诉人(原审原告)：段某，女，1985年2月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：廖某，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街西段路北友谊家园二期。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：于某，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人段某因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行名誉权案纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人段某于2019年10月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人段某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人段某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人段某负担。本裁定为终审裁定。审判长 丛 杰审判员 其其格审判员 张伟波 二○一九年十月二十一日书记员 刘梦鸽
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民再410号原审原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：瞿杏芬，男，1964年2月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：无锡市日盛纺织有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村亭子下24号。法定代表人：瞿杏芬。原审原告郭之瑞与原审被告瞿杏芬、无锡市日盛纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）苏0202民初2192号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出（2019）苏0213民监434号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审原告郭之瑞向本院提出诉讼请求：1.瞿杏芬归还借款本金41666.67元并支付利息、罚息及逾期违约金（以41666.67元为基数，自2015年9月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.瞿杏芬赔偿律师费损失900元；3.日盛公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月27日，其与瞿杏芬签订《借款协议》，约定其向瞿杏芬出借款项，分18个月清偿本息，逾期按每月应还借款本息的千分之一收取逾期管理服务费，并赔偿催讨费用，瞿杏芬作为日盛公司的法定代表人在借款协议上加盖公章并写下“担保人”。同日，其向瞿杏芬支付借款50000元。后瞿杏芬仅按约归还3期合计12164.41元，其余本金、利息未归还。双方约定利率过高，现按年利率24%主张。原审认定事实：2015年5月27日，郭之瑞与瞿杏芬签订《借款协议》及附件，约定：借款本金64362.92元（其中包括贷前咨询服务费13075.66元、银行托管风险服务金1287.26元），首期偿还数额4126.41元，剩余期数月偿还数额4017.78元，还款分18个月，还款日为每月30日（其中2月份还款日为最后一日），还款日期2015年6月30日至2016年11月30日；若未按时足额还款，则每日按当月应还本息的千分之一收取逾期管理服务费，每月单独计算，自逾期之日（《借款协议》约定的还款日的次日）起算至还款之日；逾期达到5天以上，协议项下全部借款本息视同提前到期，瞿杏芬应当立即清偿协议项下尚未偿付的款项，包括但不限于本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等，并承担产生的律师费。在协议尾部加盖有日盛公司公章，并签有“担保人”字样。该协议未明确约定利息。同日，郭之瑞向瞿杏芬汇款50000元。后瞿杏芬归还了前3期合计12164.41元。郭之瑞向瞿杏芬催讨未着，于2016年6月17日诉至本院。郭之瑞为此支付律师费900元。原审判决：一、瞿杏芬于本判决发生法律效力之日起十日内向郭之瑞归还借款本金37835.59元并支付逾期管理服务费（以37835.59元为基数，自2015年9月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、瞿杏芬于本判决发生法律效力之日起十日内向郭之瑞赔偿律师费900元；三、无锡市日盛纺织有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回郭之瑞的其他诉讼请求。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告郭之瑞有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2192号民事判决。二、驳回原审原告郭之瑞的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判长  张国元审判员  薛 耀审判员  李琪霖二〇一九年十月二十八日书记员  顾澜兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马俊岩，男，1967年10月15日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：齐玉臣，黑龙江法汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民政府。住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区南京路8号。 法定代表人：王青伟，该区人民政府区长。 二审上诉人（一审原告）：马俊峰，男，1965年6月29日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 再审申请人马俊岩因其与马俊峰诉黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民政府（以下简称呼兰区政府）房屋征收补偿决定一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终255号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 马俊岩向本院申请再审，请求撤销一、二审判决以及呼兰区政府于2017年7月31日作出的哈呼房征补决字〔2017〕10号《哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称10号《补偿决定》）。主要的事实与理由为：原审认定事实不清，证据不足。一是《呼兰区乳品厂房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）未按规定经过论证。二是通过招投标方式确定评估机构不符合法律规定。三是案涉《房地产征收估价报告》不符合法定要求。四是呼兰区政府未与其协商直接作出10号《补偿决定》不符合法律规定。 本院认为：本案的争议焦点为《房屋征收补偿方案》是否经过论证、评估机构的选定方式是否合法、案涉《房地产征收估价报告》的合法性及10号《补偿决定》的合法性。 首先，关于《房屋征收补偿方案》的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。经原审法院查明，呼兰区政府于2015年6月30日召开常务会议，对案涉《房屋征收补偿方案》等进行讨论并形成呼兰区政府常务会议纪要。据此可以认定，呼兰区政府对《房屋征收补偿方案》进行了论证。 其次，关于评估机构的选定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。据此可知，经被征收人协商，未能选定评估机构的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案中，经原审法院查明，黑龙江省哈尔滨市呼兰区政府房屋征收管理办公室（以下简称呼兰区征收办公室）于2015年7月10日在征收范围内张贴公告《关于参选呼兰区乳品厂周边地块HL-RPC-A0B棚户区改造项目棚改项目房地产价格评估机构的通知》，要求被征收人协商选定房地产价格评估机构。因被征收人采取协商及多数人推选的方式未能确定评估机构，呼兰区政府采取招投标的方式选定评估机构并不违反法律规定。 第三，关于案涉《房地产征收估价报告》的合法性问题。原审法院查明，马俊岩在庭审中对呼兰区征收办公室通知其领取评估报告、其拿走评估报告及呼兰区征收办公室口头告知复估鉴定权利等情况予以认可。马俊岩在规定期限内未提出复估申请。首先，被征收人在收到分户评估报告后，具有向房地产价格评估机构申请复核评估、对复核结果有异议可向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利，足以维护自己的合法权益。马俊岩在规定期限内未提出复估申请视为其认可《房地产征收估价报告》。在马俊岩未提供充分证据证实案涉《房地产征收估价报告》不合法的情况下，对其主张不予支持。 最后，关于呼兰区政府作出10号《补偿决定》的合法性问题。一是呼兰区政府作出10号《补偿决定》前是否与马俊岩进行协商问题。本案中，呼兰区政府虽未提供其与马俊峰、马俊岩进行协商的笔录，但提供了附有拍照日期的房屋征收部门工作人员与被征收人进行协商照片等证明双方协商事宜，结合呼兰区政府已与案涉棚改项目征收范围内涉及的242户被征收人中231户达成房屋征收安置补偿协议的事实，马俊岩称呼兰区政府在作出10号《补偿决定》前未与其进行协商与事实不符，本院不予采信。二是分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布涉及信息公开问题，不能以此作为认定10号《补偿决定》是否违法的标准。 综上，马俊岩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马俊岩的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘均博 书记员宫傲