四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终17744号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：成都锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙奕廷，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，女，1980年9月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：四川中悦汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。 法定代表人：赵茜。 被上诉人（原审被告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山，该公司执行董事。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称：工行滨江支行）因与被上诉人王涛、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称：中悦公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称：誉蓉担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行滨江支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3650号民事判决；2.王涛归还工行滨江支行借款本金88313.59元、截止2017年11月16日前的利息41539.65元、违约金（滞纳金）14062.91元，合计143916.15元，以及2017年11月17日起至借款本金清偿完毕之日止的利息、违约金（利息以129853.24元为基数按每日万分之五标准计算，违约金（滞纳金）按每月500元计算）；3.王涛向工行滨江支行支付实现债权而支付的所有费用；4.中悦公司、誉容担保公司对王涛的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审提供的证据足以证明工行滨江支行的债权主张。 王涛、中悦公司、誉蓉担保公司未发表意见。 工行滨江支行在一审提出的诉讼请求与二审要求改判的上诉请求一致。 一审法院认定事实：2013年3月19日，王涛向工行滨江支行申请办理汽车消费分期付款信用卡。2013年3月20日，王涛向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期还款业务，中悦公司作为担保方承诺承担连带担保责任。双方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：王涛向中悦公司购买大众途观汽车，总价272800元，王涛自行支付首付款82800元，剩余购车款190000元由王涛通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行同意在王涛使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给中悦公司，王涛使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还5954.92元，王涛应按分期的方式向工行滨江支行支付分期手续费24377元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；王涛在履行合同过程中应遵守牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）的有关约定。分期付款合同附件牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，王涛与工行滨江支行签订抵押合同，但未明确抵押物，也未办理抵押登记。同日，中悦公司向工行滨江支行出具担保承诺函，为王涛向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保。2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）与中悦公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订《担保合同》，约定中悦公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求中悦公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦公司承诺不因此提出抗辩。若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任。合同有效期五年。王涛于2013年3月27日收到了汽车分期卡，卡号为62×××85。根据工行滨江支行提交的信用卡账单载明，截止至2017年11月16日王涛尚欠本金88313.59元（包括分期手续费）、利息41539.65元、滞纳金14062.91元，合计143916.15元。 一审法院认为，王涛向中悦公司购车，而向工行滨江支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工行滨江支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，王涛的购车总价为272800元，王涛向中悦公司支付首付款82800元，向工行滨江支行申请分期付款金额190000元。根据工行滨江支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，工行滨江支行未提供证据证明已按照《信用卡购车专项分期付款合同》中关于“工行滨江支行同意在王涛使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给中悦公司”的约定，由王涛刷卡并签署签购单记账向中悦公司支付分期付款190000元，也未提交王涛向中悦公司支付过首付款的证据及相关车辆信息，不能证明王涛已经实际购车。工行滨江支行虽然提交了户名为王涛、交易卡号为62×××85的账单情况，但是无法核实交易卡号为62×××85的信用卡系王涛实际使用并进行还款。综上，工行滨江支行未提交证据证明王涛使用信用卡刷卡向中悦公司实际支付270000元购车款，也无法证实王涛实际向中悦公司购买车辆，故无法证实《信用卡购车专项分期付款合同》已实际履行，因此，对工行滨江支行的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回工行滨江支行的全部诉讼请求。一审案件受理费2818元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由工行滨江支行负担。 二审中，工行滨江支行提交了以下新的证据：1.信用卡申请表、购车合同，证明王涛与工行滨江支行签订了涉案购车信用卡申请表及购车专项分期购车合同；2.汽车订购合同、首付款依据，证明王涛按照合同约定与汽车经销商签订了购车合同并支付了首付款；3.银行账户对账单，证明中悦公司的开户银行为工行滨江支行，账户尾号为3012；4.POS清单，证明王涛分别从其领取的牡丹信用卡消费投资190000元，该笔消费已入账到中悦公司，中悦公司的销售编号尾号为57601，该商户的POS机共计消费468000元；5.交易明细，王涛在2013年3月28日将中悦公司编号为001的POS机共计消费468000元，扣除手续费后，工行滨江支行将余款拨给了中悦公司，完成了合同义务；6.信用卡交易明细，证明王涛按照信用卡专项分期购车合同的约定归还了借款本息的事实；7.还款催收函、履行保证责任书、逾期客户名单、快递名单，证明工行滨江支行分别向三债务人发出了相应的催收函，要求三债务人履行相应的民事责任。 前述证据与本案待证事实存在关联性、具有客观性，本院予以采信。 诉讼请求中关于“王涛支付实现债权而支付的所有费用”，工行滨江支行陈述称，催收函的费用，律师费，目前暂不能够提供邮寄相关材料，律师费也是风险代理。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 另查明，王涛在案涉信用卡申请资料填写住宅为四川省成都双流县华阳广福2组17号；工作单位填写为中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司，地址为四川省平昌县新平街东段花园巷5号。王涛与工行滨江支行签订的《抵押合同》，填写的家庭地址为平昌县新华街华阳盛景公寓Ａ栋3楼3号。案涉信用卡于2013年4月12日、2013年5月29日、2013年7月18日、2013年8月31日、2013年9月13日、2013年10月20日分别在平昌县存款还贷。其余还款未使用存款方式。 再查明，抵押物也未办理抵押。 以上事实有本案一、二审在卷证据支持，本院予以认定。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行滨江支行和王涛是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行滨江支行与王涛签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行滨江支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行滨江支行应举证证明其已依约为王涛办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行滨江支行并没有证据证明已经将案涉信用卡交付王涛；其次，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行滨江支行）同意在乙方（王涛）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行滨江支行向王涛发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行滨江支行仅出示了所谓销售公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的王涛以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定王涛需提供担保并办理担保手续后工行滨江支行才向销售公司支付资金，本案中工行滨江支行仅与王涛签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件。工行滨江支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明王涛本人认可借款事实。本院认为，工行滨江支行在未完成信用卡实际交付给王涛本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系王涛本人还款的结论，更不能倒推王涛认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。本院认为工行滨江支行所举示的现有证据不足以证明已向王涛本人发放的贷款的事实，其主张王涛归还贷款本息的主张不应支持。 综上所述，工行滨江支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2818元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 磊