内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1580号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司。 法定代表人：阴某。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 被上诉人(原审被告)：成某，现住宁夏石嘴山市平罗县。 被上诉人(原审被告)：宁夏信安通运输有限公司。 法定代表人：唐某。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李某、成某、宁夏信安通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2018）内0625民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2018）内0625民初2530号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：上诉人放弃对车辆损失的上诉请求，对一审判决由上诉人承担停运损失、施救费、鉴定费有异议。车辆停运损失属于间接损失，不属于上诉人保额理赔范围内理赔事项，应当由侵权人自行承担；施救费为施救出现车辆所支出的合理、必要费用，在合理范围内必要的支出，涉案的施救费用明显超出标准，根据《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》，施救费不能超过5000元标准，超出部分不属于保险人理赔范围；鉴定评估费、案件受理费不属于保额理赔范围内理赔事项，应当由侵权人自行承担。 李某辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 李某向一审法院起诉请求：一、判令成某、宁夏信安通运输有限公司、平安保险公司赔偿李某以下四项费用共计139161元：1、车辆损失费：55965元+19920元=75885元；2、停运损失费：708.77元/天×60天=42526元；3、施救费：5400元+4200元=9600元；4、鉴定评估费：6000元+5150元=11150元；二、判令成某、宁夏信安通运输有限公司、平安保险公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年9月5日11时30分许，成某驾驶车牌号为×××（×××）号陕汽牌重型半挂牵引车在鄂尔多斯市杭锦旗境内运煤专线由北向南行驶至53km＋100米处在超越前方同向行驶的车辆时，与相向行驶的李某雇佣的司机刘国富驾驶的×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车发生相撞，又与前方同向停驶的杭锦旗驾驶人杜金光驾驶的×××号长城牌普通货车以及陕西籍驾驶员卫军驾驶的×××号东风重型半挂牵引车发生相撞，造成刘国富轻伤，四车及路面不同程度损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年9月14日，杭锦旗交警大队作出第150625120180000131号道路交通事故认定书，认定成某承担此事故的全部责任，刘国富、杜金光、卫军无责任。三、车辆损失情况：李某主张车损75885元（主车55965元+挂车19920元）。经一审委托鉴定机构鉴定本次事故中李某所有的×××解放牌重型半挂牵引车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失鉴定评估价格为55965元、×××扶桑牌重型仓栅式半挂车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失鉴定评估价格为19920元，故一审支持李某车辆损失75885元。四、停运损失：李某主张停运损失42526元（708.77元/天×60天）。经一审委托鉴定机构鉴定本次事故中评估标的在价格评估基准日的日停运损失为708.77元。本案事故发生日为2018年9月5日，评估鉴定日为2018年12月21日，期间为3个月16天，李某主张停运期间为60天，一审予以支持。五、其他费用：李某主张施救费9600元（5400元+4200元）、鉴定评估费11150元（5150元+6000元），有相关票据佐证，一审予以支持。六、受害方已获得赔偿情况：李某未获得赔偿。七、车辆保险情况:因李某雇佣的司机刘国富在本次事故无责任，故一审对其驾驶的车辆的保险情况未作调查。成某驾驶的×××号车辆在平安保险公司投保了交强险，保险期间为2018年8月7日19时起至2019年8月7日24时止；该车辆还在平安保险公司投保了商业第三者险（限额为100万，含不计免赔险），保险期间为2018年8月8日00时起至2019年8月7日24时止，事故发生在保险期间。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，成某在本次事故中承担全部责任，李某雇佣的司机刘国富无责任。在本次事故中，因成某驾驶机动车未按规范安全驾驶，其在与对面来车有会车可能的情况下超车导致了李某车辆受损的后果，产生了相应的费用，成某应对此承担赔偿责任。成某为车辆的驾驶人，车辆的登记所有人为宁夏信安通运输有限公司，宁夏信安通运输有限公司为成某驾驶的车辆在平安保险公司处投保了交强险及商业保险。平安保险公司辩称车辆损失过高，平安保险公司并非本案侵权人，且认为交强险、商业险均不赔偿李某的停运、停驶造成的损失以及诉讼费、鉴定费。一审法院认为，当事人交纳保费，保险公司接收保费，即视为保险合同成立，保险公司就应当在事故发生后承担相应责任，而不应以其他事项作为拒绝赔付的理由。故一审法院对平安保险代理人的答辩意见不予采纳。综上，一审支持李某各项损失共计139161元（车辆损失75885元+停运损失42526元+施救费9600元+鉴定评估费11150元）。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿李某车辆损失1095元，款于本判决生效之日起五日内付清（账号：×××，户名：李某，开户行：巴彦淖尔市临河区城关信用社）；二、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在三者险责任范围内赔偿李某138066元（剩余车损74790元、停运损失42526元、施救费9600元、鉴定费11150元），款于本判决生效之日起五日内付清（账号：×××，户名：李某，开户行：巴彦淖尔市临河区城关信用社）。案件受理费3084元，减半收取计1542元，由中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故营运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。本案中，平安保险公司虽认为依据商业保险条款，停运造成的损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围。但其并未举证证明就停运损失免责的相关条款向投保人尽到提示和说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，一审判令平安保险公司对停运损失进行赔偿并无不当。 关于施救费用，上诉人援引《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》（内发改费字[2008]2310号）文件，认为李某主张施救费用过高，不应高于5000元。但该通知第二条规定货车托运一次收费总额最高不超过5000元，吊车吊运费按小时收费，每小时最高800元。对货物施救费用未作规定。李某一审主张的施救费用包括货物施救费用和车辆施救费用，并提供两张发票予以佐证。其中一张发票金额5400元，备注为“车牌号：×××，起始地点独贵塔拉镇至临河区，为×××(×××)车倒货施救运费”，另一张发票金额为4200元，备注为“车牌号：×××，起始地点独贵塔拉镇至临河区，托运×××(×××)车的施救运费”。清障施救包括对事故车辆、故障车辆进行排障、拖曳（牵引）、吊装运输以及对车载货物进行收集、装卸（搬运）、转运等工作。本案中清障施救工作既包括对李某所有的故障车辆的托运、吊装运输，又包括对该故障车辆所载货物的装卸、转运，且李某提供的对故障车辆托运、吊装费用为4200元，并未超过上述通知规定最高额。故平安保险公司的上诉理由不能成立。 关于鉴定费用，系李某为确定车辆损失而实际发生的合理费用，上诉人主张按交强险条款第十条第四项，不予支付鉴定费，但该条款并未明确鉴定费属于责任免除事项，故本院对其主张的免责事由不予支持。诉讼费属于人民法院依职权裁判事项，一审依诉讼情况判令平安保险公司负担一审案件受理费并无不妥。平安保险公司二审放弃对车辆损失的上诉请求，本院对车辆损失不再审查。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3084元，由中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王春霞 书 记 员 尹 雪