河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初3979号原告：王亚旗，男，1977年8月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。被告：刘德运，男，1977年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告王亚旗与被告刘德运合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2019）豫1628民初721号判决书，被告不服该判决，向周口市中级人民法院提出上诉，该院于2019年6月17日作出（2019）豫16民终2403号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1628民初721号判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚旗的委托诉讼代理人史振宇，被告刘德运及其委托诉讼代理人郭卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚旗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告给付的保证金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系初中同学，在2017年农历年底左右，被告给原告说其在陕西省韩城花椒工业园区有个外墙工程可以做，如果做这个工程的话，需要先交保证金100000元。原告同意后，通过微信转账、银行汇款的方式向被告付款100000元。后被告并没有将该工程交由原告施工，原告要求退还保证金，被告拒不退还。被告刘德运辩称，1.原告诉称被告拖欠其保证金100000元与事实不符。原告通过王冬梅和王振向被告转款100000元款项中，其中50000元是原告向被告偿还之前的借款，另外50000元是原告在韩城花椒园外墙工程项目投入的合伙资金，由于该工程未能完成，被告已将该50000元退还原告；2.被告不欠原告任何款项，相反，原告之前因工程质量问题给被告造成损失1200000元，被告将另案起诉，要求原告赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供证据如下：1.原告提交邮政银行业务凭单2份、工商银行客户凭条3份，微信转账凭证2份（以上证据在721号卷宗）。证明2018年2月27日和3月4日，王冬梅通过邮政银行向被告转款30000元、20000元，合计50000元；2018年3月15日，王振通过工商银行向被告转款8800元、9400元、10000元，合计28200元；2018年3月4日和3月15日，王振通过微信向被告转款20000元、1800元，合计21800元，上述转款共计100000元；2.微信语音聊天记录1份（证据在721号卷宗），证明2018年8月8日，被告还承认收到原告交付的韩城保证金100000元，偿还5000元（实际没有偿还），被告仍然下欠原告保证金；3.原、被告微信转账记录3张，证明2017年11月8日、9日、10日，原告向被告分别转款3次，每次5000元，共计15000元，该款项是被告因资金紧张向原告所借，在此之前原、被告没有任何经济纠纷，被告在2018年1月17日偿还原告10000元；4.段付得和王五一的收据2张，证明被告通过微信向原告转款40000元后，原告于2018年2月1日将该款转交段付得和王五一，用来支付工人工钱，40000元就是被告所称的返还50000元中的40000元；5.原、被告微信聊天记录3张，证明2018年4月8日，被告和原告商量等工程款下来还款的事情，在此之前，原告不欠被告款项；6.原、被告微信聊天记录2张，证明2018年6月22日，原告向被告索要100000元保证金时，被告没否认该事实；7.劳务分包合同1份，证明2018年2月6日，王振和被告签订劳务分包合同，由王振负责郑州北环杲村城中村改造项目，被告转给王振的50000元是支付给王振手下工人的施工费用，不是偿还原告的款项；8.王振的微信转账记录16张，证明王振收到被告50000元的转款后，已将该款通过微信转付工人。被告对原告上述证据质证意见为：1.证据1的转账100000元凭证无异议，100000元已经收到，但并非是原告所述的保证金，其中50000元是原告偿还被告之前的借款，另外50000元是原告投入涉案工程的合伙资金，且被告已经返还给原告；2.证据2的微信语音记录虽然是被告说的话，但该微信语音语无伦次，不是被告的真实意思表示，被告的主要目的是想解决原告给被告造成郑州北环项目1300000元的经济损失问题，同时顺便提起了涉案合伙资金的事情，由于原、被告是同学关系，平时说话比较随意，加上原告不想赔偿被告的经济损失，还想给被告要钱，因此，被告故意恶心原告，才造成被告前后说话自相矛盾，该语音不能单独作为定案依据；3.对证据3原告转款15000元没有异议，但该笔转款是原告偿还2017年10月去太原时向被告的借款；4.对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，异议认为，段付得和王五一不存在给被告干活的事实；5.对证据5的聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，被告说的“等工程款下来我把钱给你”指的是韩城的50000元；6.对证据6的聊天记录真实性无异议，但被告并没有认可欠原告保证金100000元；7.对证据7合同的真实性无异议，但虽然王振以其名义签订，但实际承包人是原告，根据合同第七条工程费用是按工程进度支付，不存在支付生活费的问题；8.对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为转款的对象不能证明是王振的工人，也不能证明这笔款的来源是被告支付原告的款项。经审查，本院对证据1证明目的予以采信；对证据2-8的证明目的不予采信。被告提供证据如下：1.被告向原告微信转账截图5张，证明2018年初，原告因资金紧张向被告借款，被告于2018年1月17日和2月1日通过微信向原告转款共计50000元；2.被告向原告堂弟王振微信转账截图6张，证明因韩城花椒园外墙工程发包方要求撤场，工程未能完成，被告于2018年4月13日至5月22日6次通过王振返还原告50000元，因原告双方经常通过王振进行经济来往，且原告之前转款50000元投入资金，也是王振的微信和账户，故被告应原告要求向王振转款。3.原、被告微信聊天语音记录1份，证明原告通过王振转给被告的50000元，由王振负责偿还，该证据进一步证明被告不欠原告任何款项；4.收条5张，证明王振及其工作人员王佳民收到郑州北环项目工程款，王振称该笔款项是北环项目生活费的说法是虚假的。原告对上述证据质证意见为：1.对证据1有异议，原告提供的微信聊天记录可以证实2018年8月8日之前，被告至少还欠原告95000元；2.对证据2有异议，该组证据与本案无关，且王振认可的该款系郑州北环工地工人的生活费；3.对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告通过王振向原告还款50000元的事实；4.对证据4的真实性有异议，该组证据可以证明王振承接了被告郑州市北环的工程，双方存在经济往来。经审查，本院对证据2证明目的予以采信，对证据1、3、4证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王亚旗和被告刘德运系同学关系，原告和王振（王叶振）系叔伯兄弟关系。2018年2月27日、3月4日、3月15日，原告安排王冬梅和王振通过邮政银行、工商银行和微信共向被告转账支付工程保证金100000元，用于承接陕西省韩城花椒工业园区外墙工程。由于被告未能安排原告进行施工，故原告要求被告返还工程保证金100000元。2018年4月13日至5月22日，被告通过王振微信转账退还原告保证金50000元。另查明，原，被告在协商施工陕西省韩城花椒工业园区外墙工程之前，在郑州北环工程建设项目上存在经济往来。本院认为，原告安排他人向被告转账交付工程保证金100000元，事实清楚，由于被告未能将外墙工程交予原告施工，被告应将收取的保证金予以退还原告。鉴于本案纠纷产生原因及经过，结合上级法院发回重审意见，合议庭认为，被告基于原告保证金是经王振微信转账支付，原告要求退还保证金后，被告通过王振微信转账支付，符合常理，王振和被告之间是否存在经济纠纷应另行处理，原告否认被告退还保证金50000元，证据不足，本院不予采信；被告抗辩原告转款100000元款项中，其中的50000元，系原告向被告偿还之前的借款，由于原、被告之间存在其他经济往来，被告仅凭转款记录不能证明双方存在借贷关系，抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告王亚旗要求被告刘德运退还工程保证金100000元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘德运于判决生效之日起十日内返还原告王亚旗工程保证金50000元；二、驳回原告王亚旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，原告王亚旗负担575元，被告刘德运负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  赵德峰审判员  季禹昌二〇一九年十月三十日书记员  李 敏