浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3167号 原告：周国忠，男，1971年1月8日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：王笏增，江山市正成法律服务所法律工作者。 被告：钟小刚，男，1982年10月12日出生，畲族，住江山市。 被告：钟泽亮，男，1966年12月9日出生，畲族，住江山市区。 被告：浙江山铁园林建设有限公司，住所地：龙游县龙洲街道平政路112号。 法定代表人：夏文飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。 原告周国忠与被告钟小刚、钟泽亮、浙江山铁园林建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告周国忠及其委托诉讼代理人王笏增、被告钟小刚、被告钟泽亮、被告浙江山铁园林建设有限公司的委托诉讼代理人汪争誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国忠向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付挖机工时费68947元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月，被告浙江山铁园林建设有限公司承包到江山市虎山街道办事处、江山市股份经济合作社污水收集系统及污水处理系统工程。2015年下半年，被告浙江山铁园林建设有限公司将该工程转包给被告钟小刚、钟泽亮施工。因工程需要，三被告雇佣原告日立70小型挖掘机，帮其承包的工地上做排污，双方约定挖掘机工时费按市场价格执行（挖掘机为140元/小时，破碎为240元/小时）。口头约定后，原告按被告的工作要求进行了施工，并依约履行了相关义务。自2015年9月5日至2016年8月，三被告雇佣原告工时费共计68947元。该款项经原告多次催收无果。庭审中，原告补充陈述68947元工时费中除了江山市虎山街道荷塘村股份经济合作社污水收集系统及污水处理系统工程外，还包括东岳花园、官田坞、大陈路口、山底村、贺村等工地工时费36700元。东岳花园、大陈路口、山底村、贺村等工地与被告浙江山铁园林建设有限公司没有关系。 被告钟小刚辩称，2014年-2015年期间，本人有好几个工地由原告的挖机进行施工作业。2017年，经结算，本人向原告出具一份欠条，但数额是36700元，而不是原告主张的68947元。36700元工时费中包括荷塘村污水处理工程和其他工程。荷塘村污水工程是由浙江山铁园林建设有限公司转包给本人和钟泽亮施工的。除官田坞和荷塘村工地外，原告主张的其他工地本人未与被告钟泽亮合伙承包。 被告钟泽亮辩称，对钟小刚陈述的事实无异议。与原告之间的挖机工时费都是由钟小刚负责结算的，对钟小刚如何付款不清楚。 被告浙江山铁园林建设有限公司辩称，1.本公司确实承包了本案荷塘村污水处理工程。2015年开始，公司与第三人签订了区域经营合同，并在江山市设立分公司，江山市范围内项目都由分公司经营管理，案涉工程实际也是分公司在管理。本公司未与其他两被告签订分包合同。2.本案是承揽合同纠纷，根据合同相对性，原告应向钟小刚与钟泽亮主张付款义务，而不应向被告主张付款。本公司收到的工程款均已经支付给分公司。3.原告主张的68947元中，只有荷塘村污水处理工程部分总金额27057元与本公司有关，该工程于2015年9月开始至11月10日结束，原告对该笔27057元款项的诉讼请求已超出了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了下列证据：1.建设工程施工合同1份（复印件），证明2015年6月被告浙江山铁园林建设有限公司从虎山街道办事处承包了荷塘村污水处理工程。2．收款收据77份（记账联）、钟小刚于2017年8月28日出具的欠条1份、欠条反面原告书写的东岳花园工程清单1份、钟泽亮签字的官田坞、荷塘工地结算工时清单2份，证明钟小刚与钟泽亮欠原告工时费共计68947元。三被告未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供证据2，被告钟小刚认为，收款收据原有三联，与原告结算是依据第一联，结算后该联原告已交给被告，第三联即记账联原告一直持有，不能作为结算依据，而且收款收据上票号有跳票不正常；对欠条无异议，但欠条背面清单没有签字有异议；钟泽亮签字的结算工时清单只能作为对账依据，不能作为付款依据。被告钟泽亮认为，2017年钟小刚已与原告结过账，收款收据不能作为本案的证据；官田坞、荷塘工地结算工时清单上的签名不是其本人所签；欠条是钟小刚与原告之间的，与钟泽亮没有关系，钟泽亮不欠原告钱，荷塘村和官田坞两工地基本上与原告已经结清了。被告浙江山铁园林建设有限公司认为，收款收据最后时间是2015年11月28日，故工程完工应是2015年11月28日，应作为本案诉讼时效的计算节点，收款收据涉及的款项已经远远超出了原告主张的68947元，与原告表达不一致；案涉工程都在2017年8月28日之前，认为被告钟小刚对之前工程进行结算后出具欠条更为客观。 本院审查认为，原告及被告钟小刚、钟泽亮在庭审中均陈述系根据收款收据第一联进行对账，故原告提供的收款收据第三联不能证明被告尚欠承揽报酬数额，但该证据能够证明原告与被告钟小刚之间发生承揽关系的全部作业量情况，包括东岳花园、官田坞、大陈路口、山底村、贺村、荷塘等工地，对该事实本院予以确认。欠条系原件，对真实性本院予以确认。欠条反面的清单系原告自行书写，不能证明原告主张的证明对象，本院不予确认。被告钟泽亮签名的荷塘村、官田坞工地工时确认清单系原件，被告钟泽亮虽对清单上签名的真实性有异议，但未提供证据证明，故对真实性本院予以确认，本院认为，该证据内容系对原告在荷塘村、官田坞工地作业量的确认，但无确认时间，结合原告在上述工地的作业时间为2015年11月28日前，而原告与被告钟小刚就尚欠机械费进行结算并取得欠条时间为2017年8月28日，且庭审中原告陈述钟小刚、钟泽亮系共同经营，故该证据不能证明除欠条金额外，被告还欠报酬32247元的事实，对原告主张的证明对象本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年-2015年期间，原告周国忠从被告钟小刚处承揽了位于江山市东岳花园、荷塘村（江山市虎山街道荷塘村生活污水处理工程）、官田坞村、山底村、贺村镇等地工程的挖掘机施工作业。其中，荷塘村工程和官田坞村工程系被告钟泽亮与被告钟小刚共同经营，该部分工程中原告承揽报酬合计32247元。荷塘村（江山市虎山街道荷塘村生活污水处理工程）工程的总承包方为被告浙江山铁园林建设有限公司。 2017年8月28日，原告与被告钟小刚经结算，被告钟小刚向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到周国忠挖机机械费共计叁万陆仟柒佰元整（小写36700.00）欠款人：钟小刚2017.8.28”。该款项被告钟小刚至今未支付。 本院认为,原告周国忠提供设备为被告钟小刚完成挖掘等施工作业,双方系承揽关系，原告在完成了约定的作业量后,被告钟小刚应当按约向原告支付承揽报酬，现被告钟小刚尚欠36700元未支付，应及时履行。 原告提出被告共欠其承揽报酬68947元未支付的主张，但未提供充分证据证明，故本院不予支持。原告提出被告浙江山铁园林建设有限公司应共同承担付款义务的主张，本院认为，本案系承揽合同纠纷，与原告发生承揽关系的系被告钟小刚、被告钟泽亮，根据合同相对性原则，原告向被告浙江山铁园林建设有限公司主张权利无法律依据，故本院不予支持。对被告钟泽亮提出不承担付款义务的辩解，本院认为，荷塘村工程和官田坞村工程系被告钟泽亮与被告钟小刚合伙共同经营，其未提供证据证明被告钟小刚欠条中确认的尚欠报酬36700元不包括该部分工程或该部分工程已支付报酬，故对该部分工程中的承揽报酬32247元应与被告钟小刚承担共同付款义务，对其辩解本院不予采纳。 综上所述，对原告周国忠的诉讼请求合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告钟小刚于本判决生效后十日内支付原告周国忠承揽报酬36700元； 二、被告钟泽亮对上述第一款项中的32247元承担共同付款义务。 三、驳回原告周国忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，减半收取762元，由原告周国忠负担381元，被告钟小刚、钟泽亮共同负担381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  杨丽斯 二〇一九年十月十二日 书记员  蔡 晴