贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1788号上诉人（一审原告）：万某1，男，2008年10月3日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。法定代理人：万某2，男，1982年11月9日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。系万某1父亲。上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“大地保险公司”），住所地：贵州省黔东南州凯里市红洲路18号2层。法定代表人：杨文灿，系该公司负责人。被上诉人（一审被告）：潘年亮，男，1968年10月15日生出，苗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。万某1与潘年亮、大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2018）黔2623民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万某1上诉请求：请求依法撤销一审的部分判决，查明事实，依法改判。事实及理由：一审法院认定事实与适用法律错误。1、精神损害赔偿金的认定不合理。事故发生后，万某1不仅身体受到了伤害，精神上也是遭受了极大的影响。理应得到10万元的精神赔偿金。作为其父的万某2，在其儿子事故受伤后，为其奔波治疗等方面，精神上也受到了损伤，也应得到相应的精神损害赔偿。2、因该交通事故造成万某2养殖场的经济损失应得到赔偿。3、第一次伤残等级鉴定费应由潘年亮与大地保险公司承担。4、垫付的2000元住院伙食费不应从受害人赔偿款中扣除返还潘年亮。5、住院伙食费、住宿费、就餐费及贷款利息认定不合理。大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大地保险公司仅承担7028元赔偿金。事实及理由：一审法院认定事实错误和适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，一审法院就就餐费、营养费天数、精神抚慰金及贷款利息所做的认定均不合理。潘年亮辩称：交通事故造成的损失，应由大地保险公司在责任限额内向万某1给予赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。原告万某1向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等13项费用，共计247438.41元（在二次鉴定后，原告补充要求被告承担二次鉴定中原告产生的费用共432元）。以上赔偿款由被告大地保险在交强险范围内优先支付，不足部分由被告潘年亮承担连带责任。2、请求依法判决被告承担原告法定监护人贷款45000元用于儿子治疗至本案判决之日所产生的利息。一审法院认定的事实：2017年12月31日，被告潘年亮驾驶贵Ｈ×××××小型轿车由六合往马号方向行驶。因行经没有交通信号的道路时，撞上了横过道路的原告万某1。经施秉县公安局交通警察大队认定，此次事故由被告潘年亮承担全部责任。当天，原告万某1被送至施秉县人民医院住院，被诊断为：左侧胫腓骨下段骨折，左踝关节软组织肿胀。此次住院治疗9天，共花费医疗费8840.48元。在家疗养期间，原告又分别到不同的三家医院进行了复查，共花费383元。2018年4月2日至6日，原告再次做了骨折内固定器取出术，共住院4天，花费治疗费2688.67元。被告潘年亮在原告治疗期间垫付了2000元。2018年7月25日，经鉴定，原告的身体损伤程度为十级伤残。被告大地保险公司在庭审中申请重新鉴定，经二次鉴定，认为原告的伤势未达到伤残鉴定标准。另查明，原告万某1之父万某2向农村信用合作社贷款45000元，借据载明用途为给儿子治病。被告潘年亮在大地保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。应原告申请，本院于2019年1月23日裁定先予执行11725.15元，该款项已兑现。上述事实有相关证据佐证，足以认定。一审法院认为，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制险责任限额内予以赔偿。大地保险公司要求根据“分责分项”原则进行赔偿，因没有相关法律法规对“分则分项”原则进行规定，故其主张不能成立。本案被告潘年亮驾驶机动车将万某1撞伤，应承担赔偿责任。但潘年亮驾驶的车辆在大地保险公司投有交强险和商业险，故大地保险公司应在交强险和商业险限额内对原告万某1予以赔偿，不足部分则由潘年亮承担。根据原告万某1的诉讼请求，确定其损失为医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用，共计27726.15元。扣除先予执行的11725.15元，被告大地保险公司还应支付16001元。关于潘年亮要求大地保险公司支付先前垫付的2000元，予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后二日内赔偿原告万某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、就餐费、病历复印费、精神损害抚慰金、治病贷款利息共计14001元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后二日内支付被告潘年亮垫付的2000元。三、驳回原告万某1其他诉讼请求。案件受理5012元，减半收取2506元，由原告万某1负担2344（免交），被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担162元（未交）。二审期间，双方均无证据提供。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案各方当事人对案件事实及责任划分均无异议。现根据各上诉人上诉理由分述如下：一、关于万某1提出的精神损害赔偿金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错，造成的后果，侵权人承担的经济责任能力等因素确定。而本案受害者万某1的伤势未达到伤残等级评定标准，说明该事故未造成特别严重后果，一审法院酌情认定精神损害赔偿金数额合理合法。至于万某1之父主张的精神损害赔偿金，于法无据，该理由不能成立。二、关于万某2主张的经济损失问题。因其无法提供证据证明该损失与此次交通事故存在直接关联性，该主张亦不予支持。三、关于万某1第一次鉴定费的承担问题。本案当事人万某1经过两次伤残认定，最后认定结果是万某1的伤势未达到伤残等级标准。依据《司法鉴定收费管理办法》第二条及《诉讼费交纳办法》第十二条规定，因各方均否定第一次鉴定的效力，故由此产生的鉴定费由由其自行承担。四、关于万某2提出2000元医药费垫付扣除问题。万某2对该项费用的扣除存在理解上的偏差，该项费用并不是减少了损失赔偿金，而是之前潘年亮就已为其支付的医药费。这项费用理应由大地保险公司支付，现大地保险公司只是将该项费用返还给潘年亮。一审判决大地保险公司支付潘年亮的垫付费用是为了节约当事人的诉讼成本和避免诉累，且有利于鼓励肇事者积极垫付赔偿款，及时的对受害者进行救助和治疗，化解纠纷。故万某2该上诉理由，本院不予支持。五、关于万某2提出住院伙食补助费、住宿费、就餐费及贷款利息认定问题。一审法院依据当事人提供的相关发票及证据认定的费用数额并无不当，任何事实的主张都要有相关证据，如无证据，则要承担举证不能的后果。六、关于大地保险公司提出的营养费天数问题。大地保险公司依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》提出一审认定的营养费天数过长，因该评定规范只是为相关费用的评定提供参考，一审法院参照双方认可的鉴定结论，认定营养天数并无不当。故营养费天数过长的上诉理由不能成立。七、关于大地保险公司提出就餐费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用理应包括因治疗而产生的就餐费。该就餐费缺乏依据的上诉理由不能成立。八、关于大地保险公司提出的精神损害赔偿金问题。应本案交通事故发生之责不在万某1，其监护人万某2未存在监护之过。故大地保险公司认为万某2存在监护之过而主张免除精神损害赔偿金的理由不能成立。九、关于大地保险公司提出贷款利息的赔偿问题。一审依据贷款借据及本次交通事故实际发生的支出费用计算并无不当。在万某1受伤后，因家庭经济困难，贷款治病实乃急迫之举，符合情理。故贷款利息亦属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款规定的就医治疗费用。故大地保险公司提出贷款利息不属于赔偿范围的理由不能成立。综上所述，上诉人万某1及大地保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012元由上诉人大地保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年十月三十日法官助理梁红云书记员蒋诚霄