wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4993号起诉人：深圳嘉力达节能科技有限公司。法定代表人：李海建，该公司董事长。委托代理人：蒋昆锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。2019年10月12日，本院收到起诉人深圳嘉力达节能科技有限公司的民事起诉状，起诉人深圳嘉力达节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告多支付的款项人民币176527.46元及利息4448.74元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：起诉人于2018年与青海某节能产品有限公司就西宁市机关事务管理局信息化平台建设项目签订了《项目合作协议》。协议履行过程中，起诉人分别于2018年6月22日、6月29日、2019年1月9日、3月26日、4月1日分五次向青海某节能产品有限公司一共支付了1053039元。按照双方的协议约定，起诉人实际应该向青海某节能产品有限公司支付的款项金额为876511.54元。故起诉人实际支付给青海某节能产品有限公司的款项里多支付了176527.46元。青海某节能产品有限公司应返还上述多支付的款项，但其一直找借口拒绝、推诿，此行为严重损害了起诉人的合法权益，故起诉人向人民法院提起民事诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，当事人在合同纠纷发生之前可以通过协议的方式选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院作为解决他们之间纠纷的管辖法院。本案系合同纠纷案件，起诉人深圳嘉力达节能科技有限公司与青海某节能产品有限公司在《项目合作协议》中第六章第5条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向项目所在地人民法院提起诉讼”。因项目所在地属于与争议有实际联系的地点，故当事人的约定管辖符合法律规定。又因本案所涉的项目所，不在本院辖区，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，裁定如下：对深圳嘉力达节能科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 赵文生 二Ｏ一九年十月十四日书记员 党艳珉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2472号原告：陈自民，男，1976年12月14日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李成杰，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：常延改，女，1972年1月11日生，汉族，住方城县。被告：乔松青（又名乔松清），男，1968年11月15日生，汉族，住方城县，系常延改丈夫。原告陈自民诉被告常延改，乔松青（又名乔松清）为追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李成杰到庭参加诉讼，被告常延改、乔松青（又名乔松清）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈自民向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即归还原告代其归还民生银行南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）贷款本息200000元，并自起诉之日起按照月6%给付利息至款清之日止。事实和理由：2016年2月26日，二被告由原告陈自民、管玉峰担保向民生银行南阳分行借款，并签订了编号为947012016033976《综合授信合同》一份，最高借款金额为1000000元。2018年3月14日，二被告按照《综合授信合同》向民生银行南阳分行借款1000000元，至2019年3月14日到期。该笔借款到期后，二被告没有依约还款，为此，原告履行了担保责任于2019年3月29日代二被告归还本息200000元。原告还款后立即通知二被告，要求二被告归还原告，二被告均以种种理由推拖不还。原告诉至本院。原告陈自民为支持其诉讼请求及事实和理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份；2、民生银行南阳分行《综合授信合同》和《最高额担保合同》各一份；3、民生银行南阳分行代偿证明一份；4、会议纪要（证实原告只用向民生银行南阳分行归还20万元就已经同意解除担保责任）；5、原告向民生银行还款20万元的凭证。被告常延改、乔松青（又名乔松清）未到庭、无答辩，庭前未举证也未提交书面答辩状。根据原告陈自民的陈述和当庭举证确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，被告常延改、乔松青（又名乔松清）由陈自民、管玉锋担保向民生银行南阳分行借款，并签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》各一份，最高借款金额为1000000元。2018年3月14日，二被告按照《综合授信合同》向民生银行南阳分行借款1000000元，到期日为2019年3月14日。该笔借款到期后，二被告未依约还款。民生银行南阳分行向担保人陈自民和管玉峰追要借款，原告陈自民作为担保人为履行其担保责任于2019年3月29日向民生银行南阳分行归还200000元整。2019年5月14日民生银行南阳分行向原告陈自民出具了代偿证明一份，并经民生银行南阳分行会议纪要解除了对原告陈自民的担保责任。因二被告未偿还原告代为归还的借款，原告于2019年5月21日诉至本院。本院认为：原告陈自民及案外人管玉峰为二被告担保在民生银行南阳分行借款1000000元属实。该笔借款到期后二被告未予偿还，原告作为该笔借款的连带责任担保人，在民生银行南阳分行要求履行保证责任时，向民生银行南阳分行归还该笔借款200000元，有民生银行南阳分行的代偿证明及转款凭证印证，且民生银行南阳分行已解除原告陈自民对该笔借款的担保责任。原告陈自民依法享有向二被告追偿的权利，故原告请求二被告归还代偿的200000元的事实理由成立，本院予以支持。原告请求判令二被告支付代偿款的利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自起诉之日按年利率6%计算支付。故依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常延改、乔松青（又名乔松清）于本判决生效之日起十日内，向原告陈自民归还代偿款200000元，并自起诉之日即2019年5月21日起，按年率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付到期债务迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1770元，共计6070元，由被告常延改、乔松青负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  权国存二〇一九年十月三十日书 记 员  刘珂欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45998号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：方洁丽，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告方洁丽信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方洁丽系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,913.97元及利息、违约金共计欠款人民币97,249.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执247号   申请执行人: 张洪英，女，1962年12月2日出生，系第七师125团无业人员，住新疆奎屯市。   被执行人：冉龙兴，男，汉族，1958年3月13日出生，系第七师125团无业人员，住该连。    本院依据已经发生法律效力的（2019）兵0702民初168号民事判决书，于2019年8月8日向被执行人冉龙兴发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内支付申请执行人张洪英案款19026元，申请执行费185.39元。在执行过程中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执247号的执行。     本裁定送达后立即生效。     审判长  郭  平   审判员  宋 海 军   审判员  王 国 军     二Ｏ一九年十月二十四日     书记员  李  宁
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0781民初4938号 原告：绵阳市金鹏物业服务有限公司，住所地江油市诗城中路288号（金鹏现代城1608号）,统一社会信用代码915107817348434107。 法定代表人：何延春，总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桃，四川太白律师事务所律师。 被告：刘延钊，男，汉族，生于1963年1月19日，住四川省江油市。 原告绵阳市金鹏物业服务有限公司诉被告刘延钊物业服务合同纠纷一案，于201９年10月11日向本院提起民事诉讼。本院在审理过程中后，依法向原告绵阳市金鹏物业服务有限公司送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到《预交诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费。绵阳市金鹏物业服务有限公司既未在七日内缴纳案件受理费，也不符合缓交诉讼费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”、第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下: 本案按原告绵阳市金鹏物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  梁玉玲 二〇一九年十月十八日 书记员  方扬阳
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初16045号原告：沈阳众德森汽车租赁服务有限公司，住所地沈阳市和平区中山路70号（1804），统一社会信用代码91210102MAOP4FMB2R。法定代表人：徐海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：郭志新，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：米敬瑶，辽宁弘鼎胜律师事务所实习律师。被告：李小军。本院在审理原告沈阳众德森汽车租赁服务有限公司诉被告李小军租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告沈阳众德森汽车租赁服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告沈阳众德森汽车租赁服务有限公司撤回起诉。案件受理费88元（已减半收取），由原告负担。审判员  宋亮二〇一九年十月三十日法官助理霍骏升书记员王皓然
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7932号原告:新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社,住新沂市马陵山镇王庄街中心路103号。负责人：薛裕永，该合作社理事长。委托诉讼代理人：易飞，该单位员工。被告：季环飞，男，1971年5月13日出生，住新沂市。被告：季雪山，男，1969年1月23日出生，住新沂市。原告新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社与被告季环飞、季雪山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社的委托诉讼代理人易飞到庭参加诉讼，被告季环飞、季雪山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决季环飞、季雪山偿还借款本金10000元及利息（利息的计算方式为：以10000元为基数，按照月利率2%，自2018年10月23日起计算至实际给付之日止，）；2.诉讼费及其他费用等由被告承担。事实和理由：2016年10月23日，季环飞因家庭资金周转需要向我社借款10000元，约定还款期限为2017年10月23日，并有季雪山作为连带担保人，担保人承诺担保到本息还清为止。借款到期后，我社多次向借款人和担保人催要，利息支付至2018年10月30日。为维护合法权益，故起诉。季环飞、季雪山未予答辩。经审理查明：季环飞因家庭资金周转需要，于2016年10月23日向原告借款1万元，约定月利率为2%，还款期限为2017年10月23日，该笔借款由季雪山承担连带责任，并约定担保期限至本息还清时为止。庭审中，原告自认借款人支付利息至2018年10月31日，按照月利率2%支付两年利息4800元，之后的利息及本金未予偿还，庭审中原告明确起诉利息自2018年11月1日起计算。本院认为：季环飞因家庭资金周转需要向原告借款，由此形成的借贷关系合法、有效。季环飞未能偿还原告借款本金10000元，应承担偿还义务。对原告庭审中明确起诉利息按照月利率2%计算自2018年11月1日起至还清借款时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。季雪山作为担保人签字，约定担保方式为连带责任保证，故应对上述本息承担连带责任。季雪山在承担连带责任后，有权向借款人季环飞追偿。双方约定担保期至本息还清时止，担保期限视为约定不明，担保期为主债务履行期届满之日起两年，原告在担保期间内主张权利，季雪山对本息应承担连带责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、季环飞于本判决生效后十日内偿还新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社借款本金10000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金10000元为基数，按照月利率2%，自2018年11月1日起计算至本金还清时止）。二、季雪山对上述第一项中的债务承担连带责任，季雪山在承担连带责任后，有权向季环飞追偿。三、驳回新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由季环飞、季雪山负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 涛二〇一九年十月十一日法官助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27146号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：张君，男，汉族，1984年2月25日出生，住天津市东丽区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告张君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序独任审判，于2019年10月23日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告张君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2018年2月18日申请贷款的尚欠本金4139.91元、截至2019年2月17日的利息207.55元，并支付自2019年2月18日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4139.91元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2018年3月20日申请贷款的尚欠本金2375.78元、截至2019年3月19日的利息136.44元，并支付自2019年3月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2375.78元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月18日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为7944.94元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.4158%。2018年3月20日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4084.25元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.4158%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。 上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告张君未作答辩。 本院经审理查明：被告张君（乙方）于2018年2月18日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告张君提供总金额为7944.94元借款，借款利率为月利率1.4158%；2、借款期限自2018年2月18日起至2019年2月17日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年2月18日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款，截至2019年2月17日，尚欠原告借款本金4139.91元以及利息207.55元。 被告张君（乙方）于2018年3月20日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告张君提供总金额为4084.25元借款，借款利率为月利率1.4158%；2、借款期限自2018年3月20日起至2019年3月19日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年3月20日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款，截至2019年3月19日，尚欠原告借款本金2375.78元以及利息136.44元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告张君经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告张君于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年2月18日申请的贷款截至2019年2月17日的尚欠本金4139.91元、利息207.55元，并支付自2019年2月18日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4139.91元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告张君于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年3月20日申请的贷款截至2019年3月19日的尚欠本金2375.78元、利息136.44元，并支付自2019年3月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2375.78元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告张君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张君负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十五日 书记员  袁瑜雪
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2487-1号 申请执行人：宁波富豪房地产开发有限公司，住所地宁皮市江东区百丈东路83号，组织机构代码:144517586。 法定代表人：全益军。 被执行人：杭州现代物流运营信息有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉古路188号（现代国际大厦南座17层D室），组织机构代码:739926944。 法定代表人：章鹏飞。 申请执行人宁波富豪房地产开发有限公司与被执行人杭州现代物流运营信息有限公司房屋买卖纠纷一案。本院作出的（2018）浙0106民初5127号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波富豪房地产开发有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日立案执行。本案执行标的金额为148130.07元，执行费为2122元。 执行立案后，本院于2019年5月13日向被执行人杭州现代物流运营信息有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州现代物流运营信息有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州现代物流运营信息有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州现代物流运营信息有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆和有价证券。依申请执行人宁波富豪房地产开发有限公司申请，本院轮候查封被执行人杭州现代物流运营信息有限公司名下位于杭州市西湖区××室、××室房屋。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州现代物流运营信息有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州现代物流运营信息有限公司法定代表人章鹏飞作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州现代物流运营信息有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人宁波富豪房地产开发有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州现代物流运营信息有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执2487号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐建峰 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年十月十四日 书 记 员  雷诚诚
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初3385号 原告：王霞，女，1988年11月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王锋，女，1973年1月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：赵邦杰，男，1971年3月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：罗燕，女，1973年7月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：陈建华，男，1976年1月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告王霞与被告王锋、赵邦杰、罗燕、陈建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回诉讼符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王霞撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由王霞负担。 审判员 张 洪 二〇一九年十月十二日 书记员 陈艳燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21179号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张全生，男，1989年6月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张全生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张全生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,718.03元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,718.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46041号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李娟娟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李娟娟信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李娟娟系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,646.23元及利息、违约金共计欠款人民币71,260.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0212民初1372号原告：王玲，女，汉族，1963年4月16日生，住河南省汝南县。被告：赵芳，女，汉族，1987年8月24日生，住河南省开封县。原告王玲与被告赵芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告王玲到庭参加了诉讼，被告赵芳经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王玲向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告赵芳偿还欠款28194元及利息（从2016年11月26日起按照银行同期贷款利息计算），并承担本案的诉讼费。事实与理由：原告王玲在开封市××大街农贸市场经营一家海鲜店，被告赵芳在开封市西蔡屯经营一家名为红酒会所的饭店。被告赵芳从原告王玲处采购海鲜，截至2016年12月8日，被告赵芳共欠原告海鲜款38194元。原告王玲多次找被告赵芳催款，被告赵芳总是以种种借口推脱，后当原告王玲再次去被告赵芳经营的饭店催款时，饭店已经人去楼空。无奈，为维护原告王玲的合法权益，故诉至法院。被告赵芳未作答辩。经审理查明，原告王玲与其丈夫在开封市××大街农贸市场从沈勇州处接手经营一家海鲜店，被告赵芳在开封市西蔡屯经营一家名为红酒会所的饭店。被告赵芳陆陆续续从原告王玲处采购海鲜，截至2016年12月8日，经原、被告结算，被告赵芳共欠原告海鲜款38194元，被告赵芳并为原告王玲出具一张欠条，该欠条载明：“红酒，欠条，今欠海洋36000（合计），赵芳，2016.1.26。36000+2194=38194,12月8号”。庭审中，原告王玲认可被告赵芳于2018年3月份归还了10000元，剩余28194元，被告赵芳至今未归还。上述事实，有当事人陈述、原告王玲提交的被告赵芳书写的欠条一份等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告赵芳为原告王玲出具的欠条能够证明被告赵芳欠原告王玲货款28194元的事实存在，故对原告王玲要求被告赵芳归还货款28194元的诉讼请求，本院予以支持。原告王玲要求被告赵芳支付利息的诉求，因原告王玲没有提供相应的证据证明双方约定利息的事实，故对原告王玲要求被告赵芳支付利息的诉求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告赵芳于本判决生效之日起十日内给付原告王玲货款28194元。二、驳回原告王玲的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告赵芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一九年十月十四日书记员梁文亚
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1391号 攀枝花市东区人民法院民二庭、娄洪铭： 攀枝花市东区人民法院民二庭与娄洪铭抚养费纠纷一案，申请执行标的共计50元。经本院立案执行，现已强制执行到位50元。至此，攀枝花市东区人民法院民二庭向本院申请执行的(2016)川0402民初1033号判决书中，明确由娄洪铭承担的案件受理费50元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一九年十月三十一日 书记员 庞国君
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初6456号原告：固原经济开发区得军货运有限公司，住所地：固原经济开发区南宇建材市场。法定代表人：韩得军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：康岩，男，汉族，1986年1月24日出生，宁夏彭阳县人，现住固原市彭阳县。第三人：王平，男，汉族，1979年11月26日出生，宁夏彭阳县人，住固原市彭阳县。原告固原经济开发区得军货运有限公司与被告康岩、第三人王平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原经济开发区得军货运有限公司的委托诉讼代理人张彩琴、被告康岩到庭参加了诉讼。第三人王平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固原经济开发区得军货运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付下欠购车款91500.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月13日，原告将车牌号为宁D12631的东风牌货运车辆以分期付款的方式出售给第三人王平，并于当日交付了车辆。在第三人经营了一段时间之后，第三人又将车辆未经原告同意之下转让给了被告经营，原告得知后无奈之下只能对此行为认可，并与被告约定由被告替代第三人王平支付车款。但被告在仅向原告打款两个月后便不再进行打款，期间原告通过各种方式多次催要，被告对剩余的车款拒不支付。经原、被告协商，被告于2015年10月14日向原告出具欠条一张，约定被告欠原告购车款92500.00元，欠条出具后，被告向原告支付了1000.00元。至今对剩余购车款未支付。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，敬请支持。被告康岩辩称，原告诉请不属实，欠条打下后被告和第三人王平找到原告，要求转合同，被告与原告之间没有车辆转卖合同，本来说好被告与原告签订转卖合同，原告将被告签订的欠条还给被告，但原告因第三人王平欠钱太多，未达成协议，所以被告不同意向原告支付车款，因为已经将车款支付给了第三人王平，只是王平未将车款交给原告，被告也不承担支付剩余车款的义务。同时，该争议车辆的车户不能过户。第三人王平未作答辩，亦未提供书面答辩状及证据材料。原告固原经济开发区得军货运有限公司围绕其诉讼主张提供了证据：分期付款买卖合同、欠条、收款联。上述证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2013年10月13日，原告将其所有的宁D12631东风牌货车以分期付款买卖的方式出售给第三人王平，并于当日交付了车辆。第三人经营一段时间后在未经原告同意的情况下又将涉案车辆转让给被告经营，原告得知后认可被告与第三人的转让行为，并与被告约定涉案车辆剩余购车款由被告向原告支付。但被告向原告支付两个月车款后便不再支付，后经原、被告协商，被告于2015年10月14日向原告出具92500.00元欠条一张，欠条出具后，被告向原告支付了1000.00元，对剩余的91500.00元购车款至今未支付。现原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，本案原告与第三人王平签订的《分期付款买卖合同》是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向第三人王平交付了买卖标的物车辆，第三人王平未按合同约定如期履行向原告支付购车款的义务。第三人又将涉案车辆在未征得原告同意的情况下转让给被告，原告也认可被告与第三人就涉案车辆的转让行为，且原、被告又重新协商由被告向原告出具了欠条，说明原、被告之间就涉案车辆形成新的分期付款买卖合同，原告与第三人的分期付款买卖合同自行解除。故原告要求被告向其支付剩余购车款的请求成立，其主张本院予以支持。庭审中，被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉请成立，其诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告康岩于本判决生效之日起十日内向原告固原经济开发区得军货运有限公司支付乘余购车款91500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112.00元，减半收取计1056.00元（原告已预交），由被告康岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张清伟 二〇一九年十月十四日书记员 王晓阳附：本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45070号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张强，男，1990年10月21日出生，汉族，住江苏省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告张强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张强归还原告借款本金32,650.62元，支付原告利息858.92元、逾期利息1,274.72元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月，被告张强与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张强向原告贷款75,000元，用于购买吴江德宝汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW71617AM，车架号LSVWA2189GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年4月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张强以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张强自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张强构成违约，截止至2019年9月4日，被告张强尚欠原告贷款本金32,650.62元，利息858.92元、逾期利息1,274.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告张强在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘坝里村(20)摇船浜6号3室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告张强尚欠原告借款本金32,650.62元、利息924.96元、逾期利息1,687.64元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张强未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张强支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张强以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金32,650.62元，支付至2019年10月12日止的利息924.96元、逾期利息1,687.64元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张强届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张强协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW71617AM，车架号LSVWA2189GXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张强继续清偿。案件受理费681.58元，减半收取计340.79元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年十月三十日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382财保24号申请人：贵州省仁怀市君盛商贸有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区黑桃树组，统一社会信用代码91520382MA6E1K5C0U。法定代表人：李德飞，该公司总经理。委托代理人：胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人：香飘四海商贸有限公司，住所地盐津街道办事处姜家寨国酒医院旁，统一社会信用代码91520382MA6H3T1720。法定代表人：孙博。被申请人：孙博，户籍地山东省阳谷县，现住仁怀市。申请人贵州省仁怀市君盛商贸有限公司于2018年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人香飘四海商贸有限公司、孙博银行存款2217600元或查封等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司以2018年10月11日签发的保险单号为PZPP201852010340000027的保单及保单保函提供担保。申请人贵州省仁怀市君盛商贸有限公司提供了被申请人的财产线索：孙博中国建设银行仁怀市支行的账号62×××80及其公司的酒类商品。本院于2018年10月11日作出（2018）黔0382财保64号民事裁定，冻结被申请人孙博在中国建设银行仁怀市支行账号62×××80的存款2217600元或查封香飘四海商贸有限公司及孙博等值2217600元的财产。查封、冻结的期限均为一年。案件申请费5000元，由申请人贵州省仁怀市君盛商贸有限公司负担。申请人与被申请人买卖合同纠纷[（2018）黔0382民初7194号]一案在审理过程中,因法定原因本院中止诉讼。现申请人因上述保全期限即将届满而向本院申请延续保全措施的期限。本院经审查认为，申请人贵州省仁怀市君盛商贸有限公司的申请符合法律规定，应予支持，但因冻结被申请人孙博在中国建设银行仁怀市支行账号62×××80的存款2217600元之保全措施已逾法定期限，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封香飘四海商贸有限公司及孙博价值2217600元的财产。查封动产的期限延续至二年，查封不动产的期限延续至三年。案件申请费仍按[（2018）黔0382财保64号民事裁定书]执行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄德强二〇一九年十月十八日书记员  孙振华
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执异58号 申请人：浙江裕洋隧道管片制造有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇叶盛村叶盛400号第3幢，统一社会信用代码：91330183MA27W8425W。 法定代表人：孙杰。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地：杭州市延安路528号11、12层,统一社会信用代码：91330000717611474R。 主要负责人：胡德，总经理。 被执行人：浙江国裕隧道管片制造有限公司,住所地：杭州市富阳区场口镇百丈畈村田畈,统一社会信用代码：913301836680283023。 法定代表人：凌国余。 被执行人：浙江国裕资源再生利用科技有限公司,住所地：杭州市富阳区场口镇场口村木排75号第4幢,统一社会信用代码：91330183699846113X。 法定代表人：凌明杰。 被执行人：海通能源集团有限公司,住所地：杭州市富阳区银湖街道新桥新路88号第2幢,统一社会信用代码：9133018325403450XL。 法定代表人：钱伟军，董事长。 被执行人：凌国余,男,1955年12月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：凌芬芳,女,1957年6月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江国裕隧道管片制造有限公司、浙江国裕资源再生利用科技有限公司、海通能源集团有限公司、凌国余、凌芬芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案执行。执行中，申请人浙江裕洋隧道管片制造有限公司向本院提出申请，要求变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让合同及债权转让通知暨债务催收联合公告各一份。 本院查明，2019年9月19日，本案申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与浙江裕洋隧道管片制造有限公司签订了编号为信浙-B-2019-115号的债权转让合同一份，约定将申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对本案被执行人享有的债权（债权依据为：（2017）浙0111民初8481号民事判决书）转让给浙江裕洋隧道管片制造有限公司，并于2019年9月25日在浙江法制报第11版上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案中，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对本案被执行人的债权已经通过合法的债权转让行为转让给了本案申请人浙江裕洋隧道管片制造有限公司，故申请人浙江裕洋隧道管片制造有限公司向本院提出变更申请执行人的申请，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 变更浙江裕洋隧道管片制造有限公司为（2018）浙0111执1637号案件的申请执行人。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 施幼平 审 判 员 吴江龙 审 判 员 李中林 二〇一九年十月二十九日 代书记员 汪文均
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21141号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周甲齐，男，1983年1月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周甲齐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周甲齐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,779.60元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,779.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3446号原告代友江，男，汉族，1986年4月19日出生，住贵州省六盘水市钟山区，委托代理人喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号15202201511145101。被告六盘水凯安房地产开发有限公司，住所地:贵州省六盘水市钟山区中路22号3号楼302室栋3层302。法定代表人吴跃辉，系该公司总经理，委托代理人李晓非，系该公司业务经理。被告六盘水鸿盛安物业管理服务有限公司，住所地:贵州省六水市钟山区南环中路83号附9号1栋至2。法定代表人罗康，系该公司经理,委托代理人陈冬，系公司工作人员。委托代理人张鲲，系公司工作人员。本院在审理原告代友江诉被告六盘水凯安房地产开发服务有限公司、六盘水鸿盛安物业管理服务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告代友江于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告代友江以提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告代友江撤回起诉。案件受理费118元，由原告代友江负担（原告已预交）。审判员  范玉清二〇一九年十月九日法官助理梁蔚书记员丁一娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48155号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：佟玲，女，1973年5月10日出生，锡伯族，户籍地辽宁省抚顺市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告佟玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,014.12元(币种下同)。原告诉称，被告佟玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,014.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7022号原告：束建冬，男，1975年11月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王怀志，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：陈志明，男，1975年8月12日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告束建冬与被告陈志明股权转让纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束建冬的委托诉讼代理人王怀志到庭参加诉讼，被告陈志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。束建冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈志明立即支付股权转让款110万及利息（从2015年12月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、陈志明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其原系临沂天隆达动力机械有限公司（以下简称天隆达公司）股东，根据该公司工商变更登记及股权转让协议记载，陈志明于2015年12月4日将该公司其名下50%的股份以110万元价格转至自己名下，但并未支付相应转让款，故其诉至法院。陈志明未作答辩。束建冬向本院提交了工商登记信息、验资报告、股权转让协议、工商变更信息等证据，陈志明经本院合法传唤未到庭质证，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：天隆达公司于2011年5月18日由束建冬、陈志明、李涛分别出资154万、44万、22万设立，分别占股70%、20%、10%。2015年1月15日，束建冬与陈志明签订股权转让协议，由束建冬将其在天隆达公司中20%的44万元股权以44万元的价格转让给陈志明。同日天隆达公司召开股东会议，并形成股东会决议，束建冬将其在天隆达公司的股权44万，占公司注册资本的20%，依法转让给陈志明，后天隆达公司办理了工商变更登记手续。根据工商资料显示，2015年12月4日，陈志明、束建冬再次出具股东会决议，束建冬将其在天隆达公司的股权110万元，占公司注册资本的50%依法转让给陈志明，后天隆达公司办理了工商变更登记手续。庭审中，束建冬陈述，2015年12月4日股东会决议中的签字不是其本人所签，但现在起同意将该50%的股权110万元转让给陈志明，但要求陈志明支付股权转让款。本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2015年12月4日的股东会决议系股权转让的意思表示，束建冬现予以追认，不违反法律规定，本院予以确认，双方应当严格按照约定履行各自的合同义务。现束建冬已将其持有天隆达公司的股权110万元转让给了陈志明，并办理了股权变更登记，陈志明应支付转让款。双方曾于2015年1月15日，由束建冬将其在天隆达公司中44万元的股权以44万元的价格转让给陈志明，故110万元股权的股权转让款可参照上述标准支付。陈志明未能按时付款，束建冬可以要求陈志明支付股权转让款110万元及相应利息。陈志明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳束建冬的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：陈志明于本判决发生法律效力之日起十日内支付束建冬股权转让款110万元及利息（自2015年12月5日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8085元，由陈志明负担。束建冬预交的诉讼费8085元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，陈志明应负担的8085元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 金 晶二〇一九年十月九日书记员 谈雅婷本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初11524号原告：中国工商银行股份有限公司济宁城区支行，住所地济宁市太白楼中路35号，统一社会信用代码913708008659226374。负责人：陈志刚，行长。被告：张善长，男，1993年12月9日出生，汉族，住济宁市菱花化肥厂片区。被告：济宁市顺昌房地产开发有限公司，住所地济宁市环城北路11号，统一社会信用代码91370811688262753A。法定代表人：史宗凯，经理。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与被告张善长、济宁市顺昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行撤回起诉处理。审判员  徐莉莉二〇一九年十月二十九日书记员  曲鸿儒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48624号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：盛广文，男，1979年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告盛广文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75,635.34元(币种同下)。原告诉称，被告盛广文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,635.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5614号原告:湖北康佰利物业服务有限公司（以下简称康佰利公司），住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人:赵国华,系公司经理。被告：乔洋，男，1989年2月9日出生，汉族，住大冶市。原告康佰利公司与被告乔洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告康佰利公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康佰利公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康佰利公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告康佰利公司负担。审判员  张吉林二〇一九年十月二十一日书记员  曹 茜
江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0582行初254号 起诉人黄建国，男，1971年5月16日生，汉族，住常熟市。 2019年10月9日，本院收到起诉人黄建国以常熟市行政审批局为被告的行政诉状。黄建国称：常熟市常福街道丁坝新村是明日星城地块搬迁户，丁坝新村128号、137号均有房屋产权及国有土地使用证，属于住宅居住性质。而丁坝新村小区范围内的128号的郑坚平早餐店和柴姐水煎包餐饮店，以及137号的馄饨餐饮店，在安装的油烟净化器流于形式或未安装油烟净化器的情况下领取了营业执照，其大量的油烟排放严重影响了居民的正常生活，侵害了居民的合法权利，违反了相关法律、法规的规定。为此诉请：1、请求判令被告撤销常福街道丁坝新村128号郑坚平早餐店、柴姐水煎包餐饮店及常福街道丁坝新村137号沿丁新路中间一间门面馄饨餐饮店营业执照；2、请求判令被告不得再违法发放常福街道丁坝新村128号、137号餐饮店营业执照；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人黄建国并非案涉行政行为的相对人，也与行政行为不具有公法上的利害关系，故起诉人黄建国不具有原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，裁定如下： 对起诉人黄建国的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长 刘 安 审判员 周 琳 审判员 严梅菊 二〇一九年十月二十一日 书记员 黄妲婕
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8698号之一 申请执行人：天津市庆成科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区开华道20号南开科技大厦主楼1107-1109室，统一社会信用代码911201167128517006。 法定代表人：王道顺，该公司总经理。 委托代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。 被执行人：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地广州市从化区江埔街从樟一路1088号，统一社会信用代码91440101718192726Q。 法定代表人：卢丹亚，该公司董事长。 申请执行人天津市庆成科技发展有限公司与被执行人广州星亚高新塑料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初12315号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州星亚高新塑料科技股份有限公司应向申请执行人天津市庆成科技发展有限公司支付1997133.70元及利息，并承担案件受理费27769.60元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人名下的位于广州市从化区江埔街从樟一路1088号（产品质量控制中心）、江埔街从樟一路1088号（生产车间A）、江埔街从樟一路1088号（办公楼）、江埔街从樟一路1088号（研发中心B）、江埔街从樟一路1088号（生产车间B）房产均已办理抵押登记，且均被广州市从化区人民法院查封及多家法院轮候查封；被执行人名下的号牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆已被另案查封及多个案件轮候查封。除此之外，未发现被执行人的其他可供执行的财产。申请执行人可向被执行人工商注册地的人民法院申请破产清算。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人的房产和车辆已被另案查封或轮候查封。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇一九年十月十六日 书记员  郑玉婷
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初815号原告：黄伟信，男，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。被告：浙江希乐工贸有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区东城王东。法定代表人：顾普荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。被告：上海希语电子商务有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1581室。法定代表人：顾普荣，该公司执行董事。被告：金华大润发商业有限公司。住所地：浙江省金华市八一南街1159号一楼、负一楼。法定代表人：胡荣法，该公司执行董事。原告黄伟信与被告浙江希乐工贸有限公司、上海希语电子商务有限公司、金华大润发商业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告黄伟信于2019年10月14日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告黄伟信的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄伟信撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄伟信负担。审 判 长  毛坚儿人民陪审员  周珍亦人民陪审员  李 娟二〇一九年十月十四日书 记 员  张李卡
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初2409号 原告：吴海平，男，1994年9月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：胡怡华，女，1986年10月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告吴海平与被告胡怡华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海平到庭参加了诉讼，被告胡怡华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海平向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡怡华返还原告借款13000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月份被告向原告借款6000元，2017年10月又向原告借款12500元，累计共借款18500元。因被告长期未还款，经原告多次催收后，被告于2018年5月21日向原告出具两张借条，并约定于2018年6月份还清。借款到期后，经原告催收，被告自2018年8月至2018年10月陆续还款5500元，剩余欠款一直拒不偿还，故原告向法院起诉，提出上述诉请。 被告胡怡华未作答辩。 经审理查明，被告胡怡华分两次共向原告吴海平借款18500元，并于2018年5月21日向原告出具两张借条，借条注明借款期限为一个月，于2018年6月21日前还清，未约定利息。借款期限届满后，经原告催收，被告返还原告借款5500元，尚欠13000元未予偿还，原告多次催收未果，遂向法院起诉，要求被告胡怡华返还借款本金13000元并按银行贷款利率支付利息。 上述事实，有被告胡怡华出具的借条、微信聊天记录及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告借贷关系真实明确、合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照约定履行自己的义务。原告已履行了付款义务，被告应当按照约定期限偿还原告借款，被告逾期不还属违约行为，应承担违约责任。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故对原告要求被告返还借款13000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡怡华于本判决生效之日起十日内返还原告吴海平借款13000元并支付逾期利息（自2018年6月22日起按本金13000元，年利率6%计算至还清欠款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告胡怡华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  邹来水 人民陪审员  黄海娇 人民陪审员  王 霞 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张国华
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3688号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，浙江华新律师事务所律师被告：苏锦华，男，1984年8月27日出生，汉族，住鹤山市。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告苏锦华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告苏锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金100306.06元、分期手续费2723.2元、利息及违约金（截止至2019年1月1日的利息12782.8元和违约金11935.52元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计127747.58元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年7月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××74。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额127747.58元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：信用卡申请件、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录等。被告苏锦华未作答辩。被告苏锦华在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2017年7月19日，被告苏锦华向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并于同日向被告发卡。被告自2017年8月2日开始刷卡消费，被告自2018年5月23日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月1日，拖欠本金100306.06元、分期手续费2723.2元、利息12782.8元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金100306.06元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告苏锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金100306.06元、分期手续费2723.2元及利息（计至2019年1月1日的利息为12782.8元，2019年1月2日起的利息按照领用合约的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2854.95元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担25元，被告苏锦华负担2829.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘长杰人民陪审员  黎剑樱二〇一九年十月二十九日法官助理聂淑婷书记员何顺长
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3867号上诉人（原审被告）：张某，男，1978年10月14日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1962年9月19日出生，住内蒙古自治区。上诉人张某因与被上诉人刘某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2019）内0430民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，请求法院对本案依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院在审理过程中认定的事实不清、证据不足，程序违法。一、一审开庭过程中，因为上诉人有事在外地没能及时参加庭审，但是在审理过程中，一审法院并没有查清案件事实便依据被上诉人陈述及提交的证据做出了要求上诉人给付被上诉人劳务费4551元的判决，损害了上诉人的合法权益。一审中，原告所出示的物业管理合同虽然是以原告名义签署，但是，原告是业主委员会的主任，是上诉人征求了所有业主的意见后代表全体业主与被上诉人签订的该合同，并且在一审审理过程中，被上诉人也认可自己已经自行向19户业主收取物业费，每户71元。其行动已经表明被上诉人自己已经认可其签订的《物业管理合同》是与各业主之间的协议而非上诉人个人，如果其是与上诉人个人签订的劳务合同，那么被上诉人就不会去找业主要物业费，这一点被上诉人心里应该非常清楚。而被上诉人在没有在业主那里收齐费用的情况下转而向上诉人索要劳动报酬，把责任转嫁给上诉人没有事实及法律依据。因此，其起诉要求上诉人给付其物业费是属于主体错误。虽然，被上诉人在原审过程中，变更诉讼请求为要求给付被上诉人劳动报酬4551元，但是其与上诉人签订的是《物业管理合同》，根据合同约定其履行的也是物业管理的相关职责，而且其已经自认向部分业主收取了物业费，所以被上诉人仍然应该是依据相关规定继续向其他业主收取物业管理费，而并非直接向上诉人所要劳务费。二、一审法院在审理过程中程序违法。结合本案判决书可以看出，本案被上诉人在庭审过程中变更诉讼请求，但是法庭并没有告知上诉人，亦没有延长举证期限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的相关规定。进而，使上诉人错过了合理的举证期限，侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院在审理过程中因为上诉人的特殊情况未能到庭参加诉讼，导致上诉人的相关证据不能提交，现上诉人有证据证明上诉人是代表全体业主与被上诉人签订的物业管理合同而非上诉人个人行为。而在一审过程中被上诉人仅提供了物业管理合同，并未有其他证据证明其是受上诉人雇佣而为上诉人提供劳务。综上所述，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院，请求法院对本案依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。刘某辩称，我不同意上诉人的意见。我服从一审判决。刘某一审起诉请求：被告支付拖欠的劳动报酬4551元。一审法院查明事实，一审法院查明，2017年2月18日原告刘某受雇于被告，原告与被告签订了《物业管理合同》，合同约定原告负责盛泽家园小区的门卫及卫生，物业费每月1600元，每三个月结算一次。签订合同后，原告共计为被告提供劳务4个月，被告应支付给原告劳务费6400元。后原告自行收取了19户费用，每户71元，被告另行给付了500元，共计给付原告1849元，现还欠4551元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告给付劳动报酬4551元。一审法院认为，依据原告的陈述，原告提交的物业管理合同和对被告的录音，能够证实被告雇佣原告为盛泽家园小区提供劳务，产生劳务费4551元的事实。被告应就欠付原告4551元劳务费承担给付责任。综上所述，对原告要求被告给付劳务费4551元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告张某于判决生效后立即给付原告刘某劳务费4551元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案合同合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。上诉人对其签订了涉案合同并无异议，虽以该合同是其代表全体业主与被上诉人签订、被上诉人应向业主主张权利等为由，主张被上诉人起诉要求上诉人给付劳务费属主体错误。但本案中提供劳务的一方并非是物业服务企业，而是被上诉人个人。因此，本案案由应为劳务合同纠纷，而非提供劳务方为物业服务企业的物业服务合同纠纷。被上诉人起诉在涉案合同上签字的作为雇主的合同相对方并无不当，上诉人关于其主体不适格、被上诉人应以业主为被告提起诉讼的上诉理由不能成立。被上诉人已按约提供了劳务，上诉人作为接受劳务的合同相对方应按约定给付劳动报酬。上诉人在给付被上诉人劳务费后，有权要求其他受益人向其给付各自应承担的相应费用。上诉人庭审期间虽对被上诉人主张的其已提供4个月的劳务及上诉人尾欠劳务费4551元持有异议，主张被上诉人只提供3个半月的劳务，但上诉人的该主张与其已按4个月向被上诉人结算了部分劳务费的事实相矛盾，上诉人又无其他证据予以证明。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于劳务期间及尾欠劳务费数额的异议不能成立，本院不予支持。上诉人虽以被上诉人在一审时变更诉讼请求、一审法院未重新指定举证期限为由，主张一审判决违反法定程序。但是，本案被上诉人变更诉讼请求的内容为将起诉时主张的劳务费数额由5051元减少至4551元，该诉讼请求的变更是对同一诉讼标的范围内给付数额的变更，且是减少了对方的给付数额。而给付数额本身就是上诉人所应举证的内容之一，该诉讼请求的变更并不会增加上诉人的答辩和举证负担。因此，法院无需再指定举证期限。上诉人关于一审判决违反法定程序的主张不能成立。一审判决上诉人给付被上诉人4551元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十月二十五日书记员 韦羽佳
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执732号之一申请人:刘补呷,男,1986年5月10日出生,彝族,四川省德昌人。申请人:鲁小英,女,1988年10月2日出生,彝族,四川省德昌县人。被执行人:邱伍合,男,1974年2月5日出生,彝族,四川省德昌县人。被执行人:卢日跑,女,1973年8月14日出生,彝族,四川省德昌县人。被执行人:邱洪,男,1999年9月19日出生,彝族,四川德昌县人。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初744号民事判决书，向被执行人邱伍合发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邱伍合至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱伍合在凉山农村商业银行股份有限公司王所分理处账户内存款人民币32416.00元(冻结期限自2019年10月23日自2020年10月22日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包 艳二〇一九年十月二十三日书记员 林科杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16326号 原告：钟益煌，男，1935年11月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钟磊（系原告钟益煌儿子），1975年4月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：徐玉妹，女，1951年4月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：汤立栋（系被告徐玉妹儿子），1971年9月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告钟益煌与被告徐玉妹相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案经两次公开开庭进行了审理。原告钟益煌及其委托诉讼代理人钟磊，被告徐玉妹两次到庭参加诉讼，被告徐玉妹的委托诉讼代理人汤立栋第二次到庭参加诉讼。因各方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告钟益煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复卫生间漏水处；2.判令被告赔偿漏水造成的墙体损坏损失5770元、精神损失费4000元。事实和理由：原、被告系上下楼邻居。原告所有的位于宁波市鄞州区黄鹂新村52幢184号401室房屋自2017年下半年起，卫生间天花板、墙面出现渗水。原告多次联系被告要求修复，也经社区和派出所调解，被告均以各种理由推诿拒绝。因长时间渗漏，原告屋内出现大面积霉斑，墙体脱落，严重影响原告日常居住生活。 被告徐玉妹答辩称：其所有房屋管道并未漏水，而是6楼一直漏水，其房屋也受到损害影响，其无须对原告的损失承担赔偿。另外，涉案小区年份已久，也存在一定的房屋质量问题。被告不存在过错及侵权事实。请求驳回原告的诉讼请求。 原告钟益煌为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 证据1.照片一组，拟证明涉案房屋漏水的事实； 证据2.产权证一组，拟证明涉案房屋登记所有人为原告的事实； 证据3.维修清单、资质证明一组，拟证明墙面修复费用的事实。 被告徐玉妹向本院提供视频一份，拟证明6楼漏水的事实。 为查明本案事实，本院于2019年8月5日组织双方当事人对涉案房屋的漏水情况进行现场勘察，拍摄现场照片一组。 原、被告提供的证据及本院现场拍摄的照片经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提供的证据1、2、3，被告均认为与其无关。被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为并非原告主张的漏水部位，与本案无关。原、被告对本院现场拍摄的照片无异议。本院认为，原告提供的证据1与本院现场勘察情况一致，本院对此予以认定。证据2来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3，该修复费用并未实际发生，本院对此不予认定。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。本院现场拍摄照片各方当事人无异议，本院予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 原告系位于宁波市鄞州区黄鹂新村52幢184号401室房屋权利人，被告系同号501室房屋权利人。 2017年，原告所有的401室房屋墙面出现漏水。原告曾向社区及派出所反映漏水情况，要求被告修复漏水，但调解未果。 2019年8月5日，本院组织现场勘察，现场可见卫生间及相连客厅、主卧墙面的大面积水痕，部分墙面石灰脱落，现场裸露管道部分无可见漏水点。501室室内有装修，顶部有平顶，主要管道隐蔽不可见，现场未见明显水痕。601室现场裸露管道部分无可见漏水点。 审理中，经本院释明，原告明确表示不对涉案房屋的漏水部位、漏水成因进行司法鉴定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告房屋管道出现漏水导致其房屋受损，被告辩称并非其房屋管道漏水而系601室房屋漏水所致。对于漏水部位及漏水成因，原告作为主张权利的一方，应负有相应的举证责任。综合本院现场勘察及原、被告提供的证据来看，无法确定本案的漏水部位及漏水成因。现原告明确表示不启动司法鉴定程序，其已提供的证据不足以证明被告房屋管道发生漏水的事实，故其要求被告修复卫生间漏水处并赔偿漏水造成的墙体损坏损失5770元、精神损失费4000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钟益煌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告钟益煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 审 判 员  李艳明 人民陪审员  柯亚顺 二〇一九年十月十八日 书 记 员  汪 洁
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初563号原告：陈升坤，男，1960年4月17日出生，汉族，住址汕头市濠江区，委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。被告：汕头市杉奇投资有限公司，住所地汕头市潮阳区金浦街道梅东后园八巷3号。法定代表人：郑锦清。原告陈升坤与被告汕头市杉奇投资有限公司（下简称“杉奇投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈升坤的委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼，被告杉奇投资公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈升坤向本院提出诉讼请求：1.被告杉奇投资公司归还原告陈升坤借款50万元及利息（从2015年9月2日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至2019年3月13日利息为419881.50元）；2.被告杉奇投资公司赔偿原告陈升坤律师费1万元；3.本案诉讼费由被告杉奇投资公司负担。事实和理由：被告杉奇投资公司因经营需要资金周转，于2015年4月2日向原告陈升坤借款50万元，约定借款期限自2015年4月2日起至2016年4月1日止，月利率3%计算，期满本息两清，且约定逾期还款时债权人主张权利而支出的律师费等由借款人承担。借款当日，原告陈升坤向被告杉奇投资公司的法定代表人郑锦清的农信社银行账号存入50万元，被告杉奇投资公司出具借据确认。借款后，被告杉奇投资公司支付利息至2015年9月1日，2017年中秋节前再支付利息1万元，之后，原告陈升坤催讨未果。原告陈升坤围绕诉讼请求提交了如下证据：1.居民身份证、企业信息查询，证明原、被告主体资格；2.借据、无折现金存款单和客户回单各1单，证明被告杉奇投资公司向原告陈升坤款的事实；3.《委托代理合同》、发票，证明原告陈升坤委托律师诉讼支付的律师费1万元。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告杉奇投资公司没有答辩，也没有举证。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告杉奇投资公司向原告陈升坤借款50万元并出具《借据》，约定借款期限自2015年4月2日起至2016年4月1日止；月利率3%；每逾期一日计收5%的违约金；期满本息两清，若有拖欠，借款人自愿承担因追偿而产生的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。借款后，被告杉奇投资公司支付借款利息至2015年9月1日，2017年中秋节前还支付1万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈升坤与被告杉奇投资公司借贷意思真实，行为合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告杉奇投资公司没有归还借款，显属违约。现原告陈升坤请求被告杉奇投资公司归还借款50万元，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，案涉的逾期利息、违约金或者其他费用，原告陈升坤可以一并主张，但不应超过欠款本金年利率24%，因此，原告陈升坤请求按月利率2%计算利息和支付律师费1万元，总计年利率24%的部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。被告杉奇投资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告汕头市杉奇投资有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈升坤借款50万元及利息、逾期利息（从2015年9月2日起按月利率2%计至还清之日止，并抵扣借款利息1万元）；二、驳回原告陈升坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13098元，公告费1200元，共14298元，由被告汕头市杉奇投资有限公司负担。原告陈升坤预交的案件受理费13098元予以退回。被告汕头市杉奇投资有限公司负担的案件受理费13098元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郭梓生审 判 员  陈晓生人民陪审员  姚希尤二〇一九年十月十一日书 记 员  马千楠附相关法律条文：一、中华人民共和国合同法第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3551号原告江西宁都农村商业银行股份有限公司（以下简称宁都农商银行），住所地为宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码为91360730MA35JG9523。法定代表人孙灵，系宁都农商银行董事长。委托诉讼代理人廖伟栋，系宁都农商银行固厚支行副行长，特别授权代理。委托代理人邓晓飞，系宁都农商行清收事业部副经理，特别授权代理。被告：刘保生，男，1977年4月25日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，被告：李小兰，女，1978年8月27日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，原告江西宁都农村商业银行股份有限公司诉被告刘保生、李小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖伟栋到庭参加诉讼，被告刘保生、李小兰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宁都农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金40000元，利息2300元，合计42300元及2019年8月9日起至还清借款时结欠的利息，（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）；2、案件的受理费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘保生因住房装修、维修于2017年9月2日向原告借款40000元，约定期限为24个月，年利率9.5%，按季付息、到期还本。担保方式为信用。借款期满后，截止至2019年8月8日被告尚欠原告借款本金40000元、利息2300元，经原告多次派人催收未果，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。被告刘保生、李小兰未作答辩，亦未向本院提供答辩状。为支持原告的诉讼请求原告提供了下列证据：1、借款凭证复印机，证明被告在原告借款属实；2、身份信息证明复印件，证明被告诉讼主体资格；3、户口薄复印件，证明被告户籍所属地；4、婚姻证明复印件，证明两被告系夫妻关系；5、小额信用贷款借款合同复印件，证明被告在原告借款属实；6、收本收息明细表复印件，证明被告归还本息情况；7、结欠利息试算表，证明截止至原告诉讼日借款本息情况。原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的借款合同的法律关系，故本院对上述证据三性予以确认，本院对于原告起诉所陈述的事实情况本院予以确认。本院认为：原、被告的借款合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，原告的诉请，本院予以支持。被告刘保生、李小兰未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，原告提出被告除应归还借款本息外，还应按合同约定利率基础上加收30%计收利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘保生、李小兰经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘保生、李小兰在判决生效后十日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息2300元，合计42300元及2019年8月9日起至还清借款时结欠的利息，利率按合同约定利率基础上加收30%计收利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，因本案适用简易程序审理，减半收取429元，由被告刘保生、李小兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  高秋生二〇一九年十月二十五日书记员  张 燕
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)陕1021民初1522号 原告：董德盈，男，生于1947年4月25日,住洛南县。 被告:罗敏玲,女,生于1968年11月7日,住洛南县。 本院在审理原告董德盈与被告罗敏玲民间借贷纠纷一案中，原告董德盈于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告起诉后，已与被告调处了纠纷,原告现申请撤诉,理由成立,不违反有关法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告董德盈撤回起诉。 案件受理费2664元，减半收取1332元，由原告董德盈负担。 审 判 员 李军锋 二〇一九年十月二十三日 法官助理 王 平 书 记 员 姜 瑜
山东省滨州市滨城区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）鲁1602司救执6号 救助申请人：刘敬平，男，汉族，1956年3月5日出生，住山东省滨州市滨城区。 救助申请人刘敬平以其在买卖合同纠纷强制执行过程中，执行款未到位，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月28日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2016年1月4日，本院（2015）滨商初字第193号民事判决书判决:被告尹建太于本判决生效之日起十日内支付原告刘敬平货款4549元。后尹建太未履行该民事判决书,刘敬平遂申请强制执行。本院（2018）鲁1602执492号执行裁定书查明：在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人尹建太暂无财产可供执行，裁定终结（2015）滨商初字第193号民事判决书的本次执行程序。 另查明，刘敬平身患疾病需长期治疗，无经济来源。因长期被拖欠货款致其家庭生活困难。刘敬平请求司法救助结案，并表示待执行款到位后可转为司法救助款。 本院认为，被执行人尹建太拖欠刘敬平货款共计4549元多年未付，经本院查明尹建太暂无财产可供执行，刘敬平家庭生活困难，事实清楚，符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘敬平司法救助金3000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48146号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王忠武，男，1976年6月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王忠武信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币34,878.47元(币种下同)。原告诉称，被告王忠武系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,878.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16268号原告：王荣高，男，1950年9月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。被告：周利勤，男，1978年6月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告王荣高与被告周利勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告王荣高及其委托诉讼代理人李顺昌，被告周利勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100,000元；2.判令被告支付原告借款逾期利息(以100,000元为基数，按照月利率1.25%的标准，自2017年12月6日起计算至实际付清日止)事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年11月23日，被告因个人生意经营需要，从原告处借款100,000元用于资金周转。原告交付给被告钱款后，被告向原告出具了借条，约定借期四个月，到期付息5,000元。因被告一直未予偿还原告借款及利息，经双方协商，被告继续借款，每月按1.25%向原告支付利息。现被告已支付30,500元作为借款之日起至2017年12月5日的利息予以抵扣。之后的借款本金及利息，经原告多次催促未果，故原告起诉至法院。被告周利勤辩称，认可双方借款关系，对于借款本金的数额并没有异议，借款期限内利息5,000元也没有异议，但是借款期满后利息标准过高，希望调整。归还的所有金额应当作为本金予以抵扣。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.《借条》，证明原、被告借款关系及相关约定；2.中国银行新线存款历史交易明细清单，证明原告从自有银行账户中取款100,000元交付给被告；3.中国银行交易流水明细清单，证明被告在借款后的还款情况。被告对于原告所提供的质证意见为：认可原告所有证据的三性，并无异议。被告未就其抗辩提供证据。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年11月23日，原告自银行账户取现100,000元交付给被告。同日，被告向原告出具《借条》，载明：今向王荣高(原告)借款壹拾万(100,000)元整，借期四个月，到期付息伍仟(5,000)元整。借款后，被告分别于2017年6月25日支付宝转账2,497.50元，2017年7月25日银行转账1,500元，2017年8月25日银行转账2,000元，2017年9月25日银行转账2,000元，2017年10月25日银行转账2,000元，2017年11月25日银行转账2,000元，2017年12月25日银行转账2,000元，2018年1月26日银行转账2,000元，2018年2月25日银行转账1,000元，2018年4月26日银行转账1,500元，2018年5月25日银行转账1,500元，2018年6月27日支付宝转账1,500元，2018年8月9日银行转账1,000元，2018年9月26日支付宝转账1,000元，2018年10月26日支付宝转账1,000元，2018年11月26日支付宝转账1,500元，2018年12月27日支付宝转账1,500元，2019年2月1日支付宝转账1,500元，2019年3月27日支付宝转账1,500元，共计还款30,497.50元至原告账户。之后，被告未能还本付息。庭审中，原告认可被告于2017年6月25日支付宝转账的2,497.50元视为归还2,500元，被告共计还款数额为30,500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款100,000元的事实，有原告提供的《借条》、中国银行新线存款历史交易明细清单等证据以证明借款合意及借款交付，被告对此亦予以认可。被告借款以后仅归还30,500元，未能按约归还借款，已经构成违约。关于被告还款的性质，原告认为该还款属于借款之日起至2017年12月5日的利息，被告认为应当抵扣本金，本院认为，根据法律规定，在被告需要支付利息的情况下，被告归还的金额不足以清偿全部债务且双方没有针对本息还款的顺序予以约定的情况下，应当按照先息后本的顺序予以抵扣，现被告已经归还的金额不足以清偿全部利息，故被告并没有归还本金。现原告要求被告归还借款本金100,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张被告以100,000元为基数，按照月利率1.25%的标准自2017月12月6日起支付借款逾期利息至实际清偿日止的清偿，被告抗辩该利息过高，但是本院认为该利息约定符合双方对于借款利息标准的约定，且未超过法律规定的利率上限，本院一并予以支持。综上所述，根据本院认定的事实，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周利勤于本判决生效之日起十日内归还原告王荣高借款本金100,000元；二、被告周利勤于本判决生效之日起十日内支付原告王荣高逾期利息(以100,000元为基数，按照月利率1.25%的标准，自2017年12月6日起计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，因适用简易程序，减半收取计1,250元，由被告周利勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年十月十八日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。