广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2220号 上诉人（原审被告）：刘银波，女，1966年1月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：刘银澜，男，1967年4月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审被告）：刘银澜，男，1967年4月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审被告）：刘子彤，女，1977年3月17日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：刘银澜，男，1967年4月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：邓克秋，女，1954年6月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤因与被上诉人邓克秋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018)桂0327民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘银澜（上诉人刘银波、刘子彤的委托诉讼代理人）、被上诉人邓克秋及其委托诉讼代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘银波、刘银澜、刘子彤共同上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018)桂0327民初569号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定购房借款不当。被上诉人提供借款的时间为1998年10月22日，而经灌阳县机关后勤服务中心、灌阳县住房制度改革领导小组办公室盖章确认的补交款时间、拥有全部产权的时间是1996年，因此一审判决认定上诉人的父亲刘绪洋因购房向被上诉人借款3000元的事实错误。二、一审判决置篡改借款时间不顾不当。被上诉人提供的借条中的1998年有明显的篡改，因1996年刘绪洋交纳购房款项，如按1996年书写的借款已过诉讼时效，其篡改的目的就是延续诉讼时效，从灌阳县机构后勤服务中心、灌阳县住房制度改革领导小组办公室盖章确认的补交款时间、拥有全部产权的时间是1996年亦可推定出被上诉人对借条的时间进行了篡改。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 邓克秋辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正；本案借条是1998年12月22日出具的，有书面借据为据；借条时间并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓克秋向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金3000元及利息19992元（利息计算：从1998年10月22日按月利率0.7%的4倍暂计算到2018年8月22日，以后的利息顺延计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告刘银波、刘银澜、刘子彤系刘绪洋的子女。1996年8月刘绪洋与原告邓克秋同居生活，后于2000年5月16日办理结婚登记手续。刘绪洋生前与原告邓克秋共同居住房产一处，该房产坐落于原灌阳县，建筑面积为50.03平方米，该房系刘绪洋与被告刘子彤之母何玲玉于1993年12月15日以双职工身份购买的房改售房（部分产权）；1998年7月前，刘绪洋补交购房款6000多元（其中向邓克秋借款3000元），以上共计18386.05元的价款获得该房改售房的全部产权。1998年10月22日刘绪洋书写了借条一张给原告，借条载明“兹借到邓克秋人民币叁仟元整（3000.00），此据。刘绪洋。1998年10月22日。注：其利息照银行付，还时将利息计进成本内。”另查明，2017年9月15日刘绪洋去世，2018年4月10日原告与被告刘银波、刘银澜、刘子彤为原灌阳县房的继承问题发生纠纷，案经该院调解，该房屋归三被告所有，由三被告给付原告房屋折价补偿款50000元。同时原、被告同意刘绪洋生前向原告借款3000元，双方愿意另行解决。2018年8月14日三被告申请对原告提交的借条的落款日期与借条书写人是否是同一人书写进行司法鉴定。2019年4月3日广西金桂司法鉴定中心复函该院，因委托事项中送检的借条落款日期与借条内容没有出现相同字迹，二者不存在可比性，不具备同一认定的条件，该中心无法受理鉴定事项，并退回了相关送检材料。 一审法院认为，刘绪洋因购房向原告借款3000元，双方还约定计付借款利息，有原告提交的借条证实，事实清楚。三被告作为刘绪洋的法定第一顺序继承人，继承了刘绪洋的遗产，依照法律规定，三被告有清偿刘绪洋生前债务的义务。原告要求三被告归还借款3000元及相应利息，理由成立，予以支持。原告与刘绪洋在借条上约定应支付利息，但未约定利率，原告要求按月利率0.7%的4倍计算利息过高，根据相关法律规定应按照银行同期同类贷款基准利率计算利息。被告辩称原告篡改了借条日期、借款也没有交付给刘绪洋及该借款不应支付利息的辩解意见，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条规定，判决：一、由被告刘银波、刘银澜、刘子彤偿还原告邓克秋借款本金3000元及利息（利息计算：从1998年10月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告邓克秋的其他诉讼请求。案件受理费376元（原告已预交），由原告负担276元，被告刘银波、刘银澜、刘子彤负担100元（由被告在履行本案生效判决时一并支付给原告）。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人邓克秋要求上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤连带偿还借款3000元及利息19992元是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤主张一审法院认定其父亲刘绪洋因购房向被上诉人邓克秋借款3000元事实错误。被上诉人邓克秋提供了借条以证明借款事实存在，借条对借款本金及利息均有约定，被上诉人邓克秋表明借款用途为刘绪洋补交房款；从上诉人刘银澜一审提交的补缴房款综合计算表可见刘绪洋于1998年6月补交房改售房房款6000余元，且刘绪洋与被上诉人邓克秋于2000年5月16日登记结婚后共同居住于该房内。上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤认为借条时间有篡改的痕迹，但其并未提供证据证明落款日期与借条书写人非同一人，应承担举证不能的法律后果。另，上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤认为一审法院漏查明被上诉人邓克秋也是借款人刘绪洋的继承人之一，也应按照继承遗产的比例承担偿还债务义务。上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤与被上诉人邓克秋因法定继承产生纠纷，在（2018）桂0327民初266号民事调解书中约定对于被上诉人邓克秋为刘绪洋补交购房款而借出的3000元，被上诉人邓克秋与三上诉人愿意另行解决；双方当事人就本案借款已经另行达成处理方式，不在法定继承纠纷之列。刘绪洋向被上诉人邓克秋借款补交房款事实清楚，上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤作为刘绪洋的法定第一顺序继承人，其应当在继承遗产的范围内偿还被继承人生前所欠债务，故一审判决上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤偿还被上诉人邓克秋借款本金及利息并无不当。 综上所述，刘银波、刘银澜、刘子彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元（上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤已预交），由上诉人刘银波、刘银澜、刘子彤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年十月八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧