广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9321号上诉人（原审被告）：东莞威华手袋有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇振兴南路16号，统一社会信用代码：91441900090121665D。法定代表人:龚钫，该公司总经理。委托诉讼代理人:张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立成，广东格雷兄弟律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：凌树朋，男，汉族，1962年10月30日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人:曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱金梅，广东宝威律师事务所实习律师。上诉人东莞威华手袋有限公司(以下简称威华公司)因与被上诉人凌树朋劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认凌树朋与威华公司的劳动关系已解除；二、威华公司应于判决发生法律效力之日起七日内向凌树朋支付2018年10月、11月工资共14385元；三、威华公司应于判决发生法律效力之日起七日内向凌树朋支付违法解除劳动关系的赔偿金393928元；四、威华公司应于判决发生法律效力之日起七日内向凌树朋支付2018年应休未休年休假工资5644.1元；五、驳回凌树朋的其他诉讼请求；六、驳回威华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10元，已由凌树朋、威华公司各预缴5元，由凌树朋承担5元，威华公司承担5元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3404号民事判决。上诉人威华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决第三项，判决威华公司无需向凌树朋支付解除劳动关系赔偿金393928元；2.本案一审、二审费用由凌树朋承担。主要事实与理由：一、原审判决认定凌树朋于1998年9月1日入职威华公司处，认为凌树朋已在威华公司处连续工作满20年，因此，威华公司解除与凌树朋的劳动关系不符合《劳动合同法》第41条的规定，判决威华公司应向凌树朋支付违法解除劳动合同关系的二倍赔偿金，该认定是错误的。(一）凌树朋根本不是在威华公司处连续工作满20年。威华公司提供的营业执照、威华公司与凌树朋签订的劳动合同、入职表可以证实：威华公司成立于2014年1月28日，凌树朋于2014年10月4日入职威华公司处工作，双方于当天签订了书面的劳动合同。1998年威华公司尚未成立，凌树朋也尚未入职。到2018年11月18日双方解除劳动关系时，凌树朋在威华公司处连续工作才4年多，根本不是在威华公司处连续工作满20年。(二）威华公司与凌树朋签订的劳动合同中约定“因企业转型升级，原签订之《东莞高埗高文联合制造厂》书面劳动合同年限仍然有效，公司认可你自1998年9月1日入职”，该约定的理解并非是威华公司认可凌树朋自1998年9月1日入职威华公司处，而只是认可凌树朋自1998年9月1日入职东莞高埗高文联合制造厂的事实。1.东莞高埗高文联合制造厂与威华公司是完全不同的法律主体。东莞高埗高文联合制造厂成立于1984年5月21日，于2015年11月4日注销，威华公司成立于2014年1月28日，威华公司与凌树朋签订的劳动合同中约定“公司认可你自1998年9月1日入职”是威华公司认可凌树朋自1998年9月1日入职东莞高埗高文联合制造厂的事实，而不是认可凌树朋自1998年9月1日入职威华公司处，威华公司提供的入职表亦可以证实凌树朋入职威华公司处的时间是2014年10月4日。所以不能将威华公司认可凌树朋自1998年9月1日入职东莞高埗高文联合制造厂的事实，就视为凌树朋已在威华公司处连续工作满20年，这完全是两个不同的概念。2.威华公司与凌树朋于2014年10月4日签订的劳动合同只是威华公司与凌树朋签订，东莞高埗高文联合制造厂并没有签订，在该合同中有关涉及东莞高埗高文联合制造厂权利及义务的约定，例如认为“原签订之《东莞高埗高文联合制造厂》书面劳动合同年限仍然有效”的表述，未经东莞高埗高文联合制造厂确认均无效。所以，合同中约定的“原签订之《东莞高埗高文联合制造厂》书面劳动合同年限仍然有效”是违法的、无效的。3.劳动合同法第42条的规定是对在用人单位工作时间较长且年龄较大的劳动者的一种特殊保护，这类劳动者对用人单位有较多贡献，但凌树朋在威华公司处实际工作才4年多时间，对威华公司并没有较多贡献，所以，凌树朋不属于“在本单位连续工作十五年”这类劳动者，不应适用该条文。4.威华公司在裁减人员安置方案中将凌树朋的入职时间填写为1998年9月1日，只是为了让凌树朋能获得多些经济补偿金。凌树朋是本地人，与本地劳动部门、公安部门的关系较好，威华公司的裁员工作能顺利进行还有赖于凌树朋的配合，所以威华公司才对凌树朋作出特别的安排，将凌树朋的入职时间填写为1998年9月1日，就可以名正言顺地支付多些经济补偿金给凌树朋，不想此举反而招致本案的发生。从威华公司提供的《裁减人员安置方案》可以看出，威华公司准备支付给凌树朋的经济补偿金高达人民币196964元，代通知金9608元，合计准备支付给凌树朋的金额高达人民币206572元。凌树朋要求威华公司支付二倍的赔偿，这明显对生产经营发生严重困难的威华公司来说是雪上加霜。二、威华公司按照法律的规定进行裁减人员，并无不当之处。由于中国与美国的贸易发生严重的摩擦，这导致以进出口为主的威华公司的订单大幅减少，用工的需求发生了较大的变化，加上生产成本不断上升，威华公司的生产经营状况发生了严重困难，为了能继续经营不得不进行裁减人员，可见威华公司与员工解除劳动关系并非只针对凌树朋。威华公司是按照法律的规定进行裁减人员，提前口头、书面向工会说明了情况，充分听取工会的意见，取得工会同意并向劳动行政部门报告后，才进行裁员。从威华公司提供的会议记录、致工会委员会函件、裁员报告、裁减人员安置方案、公示照片等证据可以证实威华公司的裁员并没有不当之处，2018年威华公司共计裁员200多人，所裁之员工除了凌树朋外均没有意见。所以，恳请二审法院依法认定威华公司与凌树朋解除劳动合同合法，威华公司无需向凌树朋支付解除劳动关系的赔偿金，只需支付经济补偿金及代通知金。三、原审判决错误地认定凌树朋于1998年9月1日入职威华公司处，认为凌树朋已在威华公司处连续工作满20年，因此，认定威华公司以裁员方式解除与凌树朋的劳动关系违法，依照《劳动合冋法》第47条、第48条、第49条的规定，判决威华公司应向凌树朋支付违法解除劳动关系的赔偿金393928元，为适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应予以改判。因此，恳请二审法院查明有关事实，依法支持威华公司的上诉请求。凌树朋向本院答辩称：一、原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案的焦点不在于威华公司是否有合法理由裁员，而是劳动者签订了无固定期限的劳动合同而且连续工作满十五年，距离法定退休年龄不足五年，该员工不得已解雇。三、对于劳动者的入职时间及连续工作时间，既有威华公司的自认，也有劳动合同等证据的证实，在劳动仲裁阶段，威华公司对于劳动者的入职时间确认是1998年9月1日，这在仲裁裁决书明确了该事项是没有争议的，同时，威华公司的裁员通知书明确了劳动者的工作年限，威华公司在双方的劳动合同也确认了入职时间及劳动合同的延续性。二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。经过阅卷及法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审应针对上诉人威华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：原审认定凌树朋于1998年9月1日入职威华公司是否正确。威华公司主张其与东莞高埗高文联合制造厂属于两个独立的民事主体，凌树朋在威华公司处工作年限为四年多，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，故威华公司认为其解除与凌树朋之间的劳动合同并未违法。但本院认为，首先，双方于2014年10月4日签订的书面劳动合同明确载明：“因企业转型升级，原签订之《东莞高埗高文联合制造厂》书面劳动合同年限仍然有效。公司认可你自1998年9月1日入职，于2014年10月4日加签《东莞威华手袋有限公司》书面劳动合同，感谢你配合公司有效转型升级。”由此可见，凌树朋是基于原东莞高埗高文联合制造厂转型升级而入职威华公司，且威华公司对凌树朋入职其公司的时间是予以认可的；其次，东莞高埗高文联合制造厂与凌树朋于2008年9月2日签订的劳动合同上载明的工作地点为高埗镇振兴南路16号，而威华公司与凌树朋于2014年10月4日签订的劳动合同中载明的工作地点同样为高埗镇振兴南路16号，也说明了原东莞高埗高文联合制造厂与威华公司之间的关系；最后，威华公司提交的裁减人员安置方案亦显示凌树朋的入职时间为1998年9月1日，由此可知威华公司对凌树朋在东莞高埗高文联合制造厂的工作年限是予以认可并承继的。故原审法院认定凌树朋在威华公司的工作年限从1998年9月1日开始计算并无不当。威华公司解除与凌树朋的劳动合同关系没有法律依据，故对于威华公司认为无需支付凌树朋解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为上诉人威华公司上诉请求不成立，依法应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人东莞威华手袋有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月十四日书记员  彭燕玲附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。