河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6725号上诉人（原审被告）：孙连一，男，汉族，1976年2月18日出生，地址：沧县。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田锡香，女，汉族，1966年12月25日出生，地址：沧县。诉讼诉讼代理人：皮景明，河北沧州通达法律服务所法律工作者。上诉人孙连一因与被上诉人田锡香买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙连一委托诉讼代理人王俊祥、王帅，被上诉人田锡香委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙连一上诉请求：1、请求撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初661号民事判决，并依法改判驳回被上诉人上诉请求；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定欠付货款数额错误，证据不足，判决错误。首先，2017年11月12日，票号为380324的送货单显示上诉人收到货物为1510#化肥3袋，价格为555元，总计中也写明555元，而同时该送货单注明退旺2#10代（袋），结合2018年3月14日，票号为3800149送货单证明旺2#每袋价格为122元，故，该送货单证明上诉人支付被上诉人555元货款同时应扣除返还旺2#化肥10袋货款共计1220元，即该送货单被上诉人应欠付上诉人货款665元，而不是上诉人欠付被上诉人货款555元。其次，2018年5月2日，票号为3304541和2018年1月23日，票号为3304987等送货单中送货单位及经手人一栏中签字方为上诉人孙连一，而非被上诉人，也就是说该送货单证明上诉人系送货方并非货物收到方，只能说明上诉人退还被上诉人货物而不存在收货并欠付货款事由，上述送货单不能作为上诉人收到货物依据。一审法院以上述送货单认定欠付被上诉人货款显然没有事实依据。同时，上诉人保留向被上诉人主张返还货款的权利。再次，2017年12月9日，票号为3800149送货单注明退1510#一件，而2017年11月12日，票号为3800324送货单证明1510#每袋185元，故，该送货单应扣除185元退货款。最后，由上诉人在送货单中收货单位及经手人一栏中签字的送货单仅能证明上诉人收到货物，不能证明欠付货款。综上，一审法院认定欠付货款数额错误，证据不足。二、一审法院程序不当。1、送货单中送货单位为上诉人签字，证明上诉人不是货物收到方，不欠付被上诉人对应送货单中货款，没有必要进行鉴定。2、一审法院并未告知上诉人进行相应的书写笔迹权利，也未告知期限，一审法院以此认定视为放弃权利明显不当。综上，请支持上诉请求。并当庭补充：3、被上诉人主体不适格，通过一审证实，被上诉人有营业执照，依据民诉法相关法律规定，有营业执照的应当以营业执照字号为诉讼主体，列明经营者，故此被上诉人主体不适格。田锡香答辩称，田锡香认为一审在庭审过程中对案情细节调查细致，对被上诉人的账目及送货单据校对仔细，一审法院作出的判决认定事实清楚，认定欠付货款数额准确无误，且不存在所谓的“程序不当”问题。判决公平公正。上诉人的上诉主张于法无据，其诉称的事实不具有客观上的真实性，恶意曲解送货单上的内容，企图达到有账不认欠债不还的目的。综上，请查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护被上诉人的合法权益。一、关于2017年11月12日票号为3800324的送货单显示的内容事实是这样的：孙连一是一个养猪农户，始终就与被上诉人存在饲料购销关系，上诉人用饲料时，电话告知被上诉人其所需饲料的种类和数量，被上诉人就按其所需派车给上诉人送货，上诉人收到货物后在送货单上签字表示货已收到。被上诉人按着上诉人养猪的周期每到一个阶段就主动找上诉人对账结算，然后在实施下一阶段的买卖。2017年10月，上诉人与被上诉人按照往常的习惯双方进行了阶段性对账，其对账结果是上诉人欠付被上诉人饲料款是9392元。对完账后，上诉人称家里还剩下10袋旺2#饲料没用，随后被上诉人就在本段总款9392元中减去了1200元的退货款，随之上诉人支付给被上诉人欠款8190元，结清了本阶段账目，同时被上诉人对上诉人说：“等以后再送货时把这10袋饲料拉回来”。2017年11月份上诉人孙连一又开始新一轮养殖，被上诉人与以前一样的方式给上诉人供货，2017年11月12日（票号为3800324），被上诉人给上诉人送1510#育肥饲料3袋，每袋价格为185元，合计555元，待货物签收后，被上诉人顺便将上个周期的退货（旺2#10袋）装在车上拉了回来，为此在这次送货的单子上注明了“退旺2#10代，账已清已拉回来”的字样，这显然该退货与本周期的账目不存在关系，可见上诉人称“被上诉人应欠付上诉人货款665元”纯属混淆是非。上诉人依据2018年1月23日和2018年5月2日两张送货单上收货人签字的位置来否认其收货的事实，颠倒买卖双方的身份性质，无事实依据。关于2017年12月9日（票号为3800149）的送货单上注明“退1510#1件”，被上诉人往常的记账方法均不会在本次送货的单子上扣除退货款，因为买卖双方不是现金交易，凡是客户的退货，被上诉人都是在本周期结账时一并计算。比如本案所涉的欠付货款计算：上诉人在本周期欠货款总数11908元，扣除了2018年1月8日上诉人交给被上诉人的认购定金200元后，在扣除上诉人于2017年9月退回1510#饲料一袋价值185元，最后计算上诉人欠付被上诉人货款11523元，在诉讼时被上诉人也是这样主张的。故被上诉人的诉讼标的不存在上诉人所称的错误。综上，上诉人的上诉主张无事实依据，一审法院认定事实清楚，请驳回上诉维持原判。田锡香向一审法院起诉请求：1、判令被告孙连一清偿原告货款11523元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营饲料经销生意，被告经营家庭养殖副业，被告在原告处购买饲料，从2017年11月份到2018年7月份期间，被告因资金不便共六次进料未付原告货款，被告在其送货单上签字确认，该六次共欠货款11523元，原告多次追要货款未果,请求法院维护其合法权益。一审法院认定事实：原被告有业务往来，原告提交送货单六张以及记录以证实被告拖欠原告货款11908元,扣除其退货185元以及促销定金200元，被告应清偿货款11528元。被告对原告的经营资格有异议，对退货185元以及促销定金200元认可，对六张送货单中的2018年1月23日的孙连一签字不认可，对其余的孙连一签字认可，其在一审法院限定的期限内未递交对笔迹进行鉴定的书面申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，可能会承担不利的后果。被告对2017年1月12日送货单中标有欠字的555元认可，一审法院予以确认，被告对原告递交的证据中的六张送货单中的2018年1月23日孙连一签字不认可，但其在一审法院限定的期限内未递交对笔迹进行鉴定的书面申请，应当视为放弃鉴定申请，被告认可系其签字但称或是送货人或是证明持票人送货至孙连一处，不能证明货款未付或是一次货物两次书写均未提交相关证据，应当承担举证不能的责任，被告应当承担清偿原告货款11528元的民事责任。被告称原告无经营资格应属行政机关处理的范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙连一在本判决生效后十日内清偿原告田锡香货款11528元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告孙连一负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：依据单据记载和双方当事人当庭陈述，六张送货单记载货款数额为11908元，减去孙连一退1510#一袋金额为185元和田锡香自认定金200元，金额应为11523元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。关于上诉人欠被上诉人货款数额，被上诉人原审中已提交了相应送货单据予以证实，原审法院在全面审核证据的基础上，认定欠款事实并无不当，本院亦不持异议。2018年1月23日、5月2日、7月23日三张送货单上诉人孙连一签字虽签在送货人处，但该三张送货单与田锡香提交的其他送货单格式相同，且由田锡香持有，根据日常生活经验法则，该三张送货单应认定系田锡香向孙连一送货的单据。上诉人主张该送货单为孙连一向田锡香退货的单据，理据不足，亦不符合常理，故对其主张本院不予支持。2017年12月9日送货单中退1501#1件的货款185元，原审已经扣除。2017年11月12日送货单中虽标注了退货，但同时亦注明了“账已清”的字样，故该张送货单的退货款不应再予扣除。关于原审程序问题，因孙连一在原审法院限定的期限内并未提交书面鉴定申请，原审法院据此认定孙连一放弃申请鉴定的权利符合相关法律规定，程序并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据以上法律规定，上诉人孙连一在二审庭审中提出的被上诉人主体不适格的上诉请求，本院不作审理。另外，一审法院对孙连一应付田锡香货款数额计算错误，应为11523元，本院依法予以纠正。综上所述，孙连一的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初661号民事判决为“孙连一在本判决生效后十日内清偿田锡香货款11523元。”如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44元，二审案件受理费88元，均由上诉人孙连一负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  余志刚二〇一九年十月十四日书记员  孙 伟