沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初608号原告赵玉平，女，1978年5月9日出生，汉族，无职业，住址辽宁省朝阳市双塔区，现住址法库县。被告法库县人力资源和社会保障局，住所地法库县吉祥街道渔梁社区兴法东路22号。法定代表人沈金武，男，该局局长。委托代理人陈宇，女，该局工作人员。委托代理人曾光，女，该局工作人员。第三人沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。法定代表人林航，男，该单位经理。委托代理人马玲军，男，该单位员工。原告赵玉平不服被告法库县人力资源和社会保障局（以下简称“法库人社局”）不予认定工伤决定一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告赵玉平，被告法库人社局的委托代理人陈宇、曾光，第三人沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司的委托代理人马玲军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告法库人社局于2019年6月20日作出《不予认定工伤决定书》（编号：沈法库人社工认字[2019]第8号），载明经审赵玉平提供的材料，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤（亡）。原告诉称，原告于2016年2月28日工作中出现呕吐、抽搐、无力等症状，经医院治疗确诊为CO中毒，被告于2016年6月6日作出法人社工认字[2016]第237号认定工伤决定书，认定原告为工伤。2017年初原告去沈阳军区总医院等医院就诊，诊断为缺血性脑血病、双耳感音神经性耳聋、皮肤（银屑病）、植物神经紊乱等症状，原告申请被告作补充认定工伤。被告委托沈阳市劳动能力鉴定委员会做伤情与病情关联性技术鉴定。该鉴定部门于2018年11月1日作出工作受伤与病症无直接因果关系的鉴定。该鉴定意见结论与病志记载不符，病志上记载碳氧血红蛋白为21.6%（属中度中毒），鉴定意见却鉴定为轻度中毒。病志上记载缺血性脑血病，鉴定意见却鉴定为未见脑病症状与体征。病志记载双耳感音性神经耳聋，鉴定意见却鉴定为感音性耳聋。一氧化碳中毒伤的是人体的血细胞和神经。该鉴定意见并没有标明原告不服应采取何种救济途径。被告依据此鉴定依据明显不足的鉴定，不予认定原告补充工伤，实属错误，现原告请求：1.撤销被告作出的沈法库人社工认字[2019]第8号《不予认定工伤决定书》，判令被告对原告重新做出补充工伤认定；2.诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告辩称，原告受到的伤害不符合工伤保险条例规定的认定范围，被告认定原告受到伤害不属于工伤事实清楚，程序合法。请求法院维持被告认定结论，驳回原告诉讼请求。2016年2月28日赵玉平工作中CO中毒认定为工伤，后经多家医院确认赵玉平患CO中毒后遗症、双耳感音性耳聋、银屑病、植物神经紊乱、缺血性脑血病等多种疾病，2018年11月经沈阳市劳动能力鉴定委员会对赵玉平所患疾病进行了伤情和病情关联性技术鉴定，赵玉平植物神经紊乱、CO中毒后遗症、缺血性脑血病、双耳感音性耳聋、银屑病与2016年2月28日工作中受伤无直接因果关系。赵玉平所患疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤。因此，被告认定事实清楚，程序合法。请求法院维持被告认定结论，驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.伤情与病情关联性技术意见及送达回证，证明赵玉平受到的伤害不符合认定工伤条件；2.沈阳市第九人民医院、沈阳军区总医院、沈阳市中西医结合医院门诊病历、化验单，证明赵玉平伤后所患疾病；3.工伤认定重新审理通知书；4.补充工伤认定申请书；5.受理决定书；6.举证通知书；7.企业举证材料；8.不予认定决定书；9.送达回证；10.赵玉平询问笔录。证据3-10证明程序合法。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定程序合法，请求维持工伤决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1-7，9-10本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据8，该证据为本案的被诉行政行为，不作为证据使用。经审理查明，原告赵玉平认为2016年2月28日在第三人处工作时受伤后产生了CO中毒后遗症、双耳感音性耳聋、银屑病、植物神经功能紊乱、缺血性脑血病等疾病，就上述疾病向法库人社局申请认定工伤。法库人社局委托沈阳市劳动能力鉴定委员会对原告赵玉平“植物神经功能紊乱、CO中毒后遗症、缺血性脑血病、双耳感音性耳聋、银屑病”与2016年2月28日工作时受伤的伤情是否存在关联性因果关系进行技术鉴定，该委员会于2018年11月1日作出《伤情与病情关联性技术意见》（沈劳鉴2018138），认为赵玉平植物神经功能紊乱、CO中毒后遗症、缺血性脑血病、双耳感音性耳聋、银屑病与2016年2月28日工作时受伤无直接因果关系。法库人社局于2019年1月16日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2019]第01号），依据上述《伤情与病情关联性技术意见》，对原告不予认定为工伤。原告不服，到院来诉。本院于2019年4月15日作出（2019）辽0192行初189号《行政判决书》，以未向原告送达《伤情与病情关联性技术意见》，以及未载明作出行政行为所适用的法律依据为由判决撤销上述《不予认定工伤决定书》，责令被告于判决生效之日起60日内对原告是否属于工伤作出认定。被告法库人社局于2019年6月20作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2019]第8号），载明赵玉平提供的材料，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤（亡）。现原告不服《不予认定工伤决定书》（编号：[2019]第8号），到院来诉。另查明，沈阳市劳动能力鉴定委员会于2019年9月6日作出《关于赵玉平伤情与病情关联性技术意见相关术语的说明》（以下简称“说明”），载明经耳鼻喉专家确认，感音神经性聋，又称感觉神经性聋和感音性耳聋，在耳部相关性书籍中均有描述，故“双耳感音性耳聋”和“双耳感音神经性聋”为同一性质疾病的诊断。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。本案中，原告对被告作出的案涉不予认定工伤决定所依据的事实证据，即2018年11月1日沈阳市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》（沈劳鉴2018138）的鉴定结论有异议，认为鉴定结论有误，鉴定内容不应为“双耳感音性耳聋”，应为病例注明的“双耳感音神经性耳聋”。对此被告称已向根据沈阳市劳动能力鉴定委员会咨询，告知原告“双耳感音性耳聋”和“双耳感音神经性聋”为同一概念，但未能提供证明材料。为必免重复诉讼，浪费行政及司法资源，本院责令被告提供书面证明材料，被告于2019年9月6日向本院提交同日沈阳市劳动能力鉴定委员会“关于赵玉平伤情与病情关联性技术意见相关术语的说明”，证明“双耳感音性耳聋”和“双耳感音神经性聋”为同一性质疾病，故被告依据上述鉴定意见作出案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚。本院只能针对病例病情与技术鉴定内容是否一致进行审查核对，对于《伤情与病情关联性技术意见》属技术性鉴定意见，不属于人民法院审理范围。本案被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵玉平的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  张泽昕二〇一九年十月八日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。