江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初2747号原告：吴阿妹，女，1938年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐伟，系原告之孙。被告：苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇骑河村。负责人：苏孝礼，主任。委托诉讼代理人：苗思蕖，江苏旭展律师事务所律师。被告：苏州市相城区渭塘镇人民政府，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭中路8号。法定代表人：宋建春，镇长。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。原告吴阿妹与被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会、苏州市相城区渭塘镇建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告吴阿妹的委托诉讼代理人徐伟、被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会的委托诉讼代理人苗思蕖、被告苏州市相城区渭塘镇建设局的委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼。审理中，原告吴阿妹申请将被告苏州市相城区渭塘镇建设局调整为被告苏州市相城区渭塘镇人民政府，本院予以准许。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员靳义威主审并担任审判长，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议，于2019年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告吴阿妹的委托诉讼代理人徐伟、被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会的委托诉讼代理人苗思蕖、被告苏州市相城区渭塘镇人民政府的委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴阿妹诉称，依据苏州市相城区人民法院民事判决书第00426号和苏州市相城区人民法院民事判决书第00680号，原告得到苏州市相城区房屋楼房中间一楼一底、东侧一间楼房北侧小屋一间、楼房西侧靠南边的简易房屋二间及最西侧简易房一间。被告滥用职权将原告所得房屋拆除，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：对被告滥用职权，拆除吴阿妹房屋并未给拆迁补偿和拆迁安置房，现要求被告恢复原告房屋原样。审理中，原告将诉讼请求明确为：要求恢复原样的房屋的坐落为苏州市相城区，徐才兴及吴阿妹的三分之二，位于苏州市相城区房屋楼房中间一楼一底及东侧一间、楼房北侧小屋一间及楼房西侧靠南边的简易房二间及最西侧简易房一间，楼房的楼梯、楼房中间一楼一底与楼房西侧一楼一底中间交界墙及楼房底层中间一间的大门由徐才兴、吴阿妹与徐建福双方共有。被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会辩称，被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会作为原告户籍所在地的村委会，对案涉事项应原告的申请进行了一些初步的信息审核工作，但实际的征收补偿工作并非由被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会作出，被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会只是在安置补偿的过程中作为属地的村民自治组织开展一些协助工作，被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会也没有留存相关的档案资料。原告在本案中对被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会的起诉并不合理，也没有法律依据。被告苏州市相城区渭塘镇人民政府辩称，根据原告的起诉，其认为相关部门在拆迁过程中侵犯其合法权益，被告苏州市相城区渭塘镇人民政府系行政机关，根据原告的诉求，其应当通过行政诉讼程序来主张其认为的权利。从实体上看，本案所涉房屋的拆迁系根据原告在内的三名权益人提出的书面申请而进行的，不存在原告所称的滥用职权拆除房屋的情况。至于安置问题，根据相关政策，老人必须跟已婚子女一起计户，不可单独立户。本案中原告及徐才兴、徐建福均在一户中，徐建福又是该户的户主，相关的房屋拆迁安置补偿协议书与户主签订也符合政策。至于安置款和安置房的分配是由该户人员内部协商的结果，与被告无关。从本案证据可以看出，本案中原告及徐建福户的相关搬迁安置已按政策全部履行完毕，不存在侵犯原告权益的情况。原告吴阿妹向本院提交以下证据：（2014）相渭民初字第00680号民事判决书复印件1份、（2014）相渭民初字第00426号民事判决书复印件1份，证明徐才兴、吴阿妹享有骑河村（2）腰娄娄5号房屋三分之二的产权。经质证，被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会发表如下质证意见：对2份判决书真实性无异议，关联性有异议，判决书只是明确了老房子的产权归属，与后续拆迁及补偿事项看不出有直接联系。经质证，被告苏州市相城区渭塘镇人民政府发表如下质证意见：对2份判决书真实性无异议，该2份判决书不能起到原告所要证明的事实，2份判决书中所涉及的原告所享有的房屋份额，已经由原告申请拆除。被告苏州市相城区渭塘镇人民政府向本院提交以下证据：1、预拆迁申请复印件1份，证明原告于2015年10月14日申请将骑河村（2）腰娄娄5号的房屋进行预拆迁，并非原告诉状中所称的被告滥用职权拆除其房屋。2、渭塘镇搬迁会办纪要复印件1份，证明被告苏州市相城区渭塘镇人民政府于2015年10月22日根据原告的申请就预拆迁问题进行讨论，当时形成的决议反映必须三下二上作为徐建福一户预搬迁并进行安置。讨论决定也是符合渭塘镇的相关拆迁政策。3、相城区渭塘镇预搬迁、缺房户、无房户报批表复印件2份，相城区渭塘镇农村建房现场踏勘表复印件1份，证明被告苏州市相城区渭塘镇人民政府基于原告的申请及搬迁会办纪要进行了相关的审批手续，可以看出申请人姓名为徐才兴、吴阿妹、徐建福，与预拆迁申请的主体一致。4、户口本复印件1份5页，证明徐建福、徐才兴、吴阿妹及徐建福的妻子陈玲妹、徐建福的小儿子徐悦、徐建福的大儿子徐伟均在同一户口上，为同一户，户主为徐建福。5、搬迁补偿付款通知书复印件1份，证明本案相关房屋的拆迁补偿安置款在抵扣了安置房屋的房款后，余款22585元由徐建福的妻子陈玲妹签字领取。6、房屋搬迁安置补偿协议书（预搬迁）复印件1份，证明2015年12月14日，由徐建福作为户主与当时的渭塘镇拆迁指挥部签订了补偿协议，就原告诉称被拆房屋拆迁后的补偿安置方案进行了约定。7、动迁房安置合同复印件3份，证明户主徐建福与苏州市渭塘房地产开发有限公司签署了2份动迁房安置合同，取得的安置房分别为翡翠家园东区46幢3单元106室（建筑面积120.11平方米，车库面积8.95平方米）及钻石家园一区57幢2单元304号（建筑面积79.34平方米），徐悦与苏州市渭塘房地产开发有限公司签订动迁房安置合同一份，取得了钻石家园一区57幢2单元303室房屋（建筑面积123.47平方米、车库面积14.73平方米）。以上三套房屋是根据房屋安置补偿协议预搬迁取得。8、渭塘镇搬迁安置有关问题解答文件1份，证明根据该份解答中“关于进一步规范农村房屋搬迁补偿安置相关操作和补偿的说明”，该说明第二条第四项规定，老人必须跟已婚子女一起计户，不可单独立户，这也是本案中对于包括吴阿妹在内的被拆迁对象以一户进行安置的依据。9、销售不动产统一发票办证联复印件3张（加盖苏州市相城区渭塘房地产开发有限公司房地产发票专用章），证明徐建福作为一户进行的预搬迁所安置的三套房屋购房款已经结清，房款是在徐建福户应得的拆迁款中扣除的，余款已支付给了徐建福的妻子。10、苏州市渭塘房地产开发有限公司领取钥匙通知单复印件1份，证明翡翠家园东区46幢3单元106室（建筑面积120.11平方米，车库面积8.95平方米）已交付给徐建福户，领取钥匙的是徐建福的妻子陈玲妹。另外两套拆迁房也已实际交付给了徐建福户。领取钥匙通知单是在徐建福户结清房款后开具发票同时开具钥匙领取通知单，所以另外两套房屋的钥匙领取通知单也是实际存在的，只是因为材料多，目前没有找到。11、证明复印件1份，证明徐建福户已将其被拆的房屋腾空，交付拆迁。被告苏州市相城区渭塘镇人民政府提交的上述证据均证明对原告房屋的拆迁是由原告申请，相关拆迁安置工作已经按照政策完成。经质证，原告吴阿妹发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，申请中写明由于房子破旧，小孩已到婚龄，结婚需要用房，小孩已到婚龄中小孩是徐伟。申请中也写明拆迁安置房110平方米安置房归徐伟所有，但是据了解，徐伟当时在坐牢，徐伟并没有拿到上述拆迁房及拆迁款，已经拆得的三套安置房中的购房发票并没有徐伟的名字。证据2、真实性无异议，但对内容有异议，陈玲妹是徐建福第二任妻子，陈玲妹没有资格拿拆迁房和拆迁款，购房发票上也不应该写陈玲妹的名字。原户主是徐才兴，并非是徐建福，根据拆迁办纪要，上面载明徐伟为爷爷奶奶抚养长大，家庭关系极其复杂，且房屋要分清楚。证据3、真实性无异议，但是2015年10月14日报批表中的家庭人员中不应当有陈玲妹，因为陈玲妹是改嫁给徐建福的，家庭人员中应该有原告的名字，另一份报批表中应当有徐伟的名字，踏勘表上也不应当有陈玲妹的名字。证据4、无异议，徐才兴、徐建福、吴阿妹、徐悦、徐伟确实在一个户口上，原来的户主并不是徐建福，而是徐才兴，徐建福只有老房子三分之一的份额，并没有权利拆除属于吴阿妹份额的房子，同时拆迁办和村委会没有权利拆除属于吴阿妹份额的房子。证据5、真实性无异议，但是陈玲妹作为改嫁妻子，没有权利拿该拆迁款，陈玲妹在1997年改嫁给徐建福的。证据6、真实性无异议，但是该份安置补偿协议书应该由徐才兴、吴阿妹和徐建福三人共同与拆迁办签订。且该份协议书载明由村组织专业拆迁队进行拆迁，可以看出房屋是由被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会拆除的。证据7、真实性无异议，安置房是由徐建福拿了两套、徐悦拿了一套，原告没有拿到房屋。证据8、真实性无法确认，对于该份文件提到的老人必须与已婚子女计一户有异议，被告苏州市相城区渭塘镇人民政府提交的渭塘镇搬迁会办纪要，徐建福与徐才兴、吴阿妹关系极其紧张和复杂，应当分开拆迁。证据9、真实性无异议，但是从这三份发票可以看出拆迁房都在徐建福或者徐悦名下，徐悦没有权利拿房。证据10、真实性无异议，但是陈玲妹没有权利领取房屋钥匙，被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会和拆迁办拆除了原告的房屋并未给拆迁补偿款和安置房，徐建福只有老房子三分之一份额，两被告没有权利拆除属于原告的房子。证据11、真实性无异议，但是因为家庭关系复杂，应该分开拆迁，徐建福只有三分之一的份额，两被告没有权利拆除属于原告的房子。经质证，被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会发表如下质证意见：对被告苏州市相城区渭塘镇人民政府的所有举证均无异议。本院经审查认为，本案原告吴阿妹与被告苏州市相城区渭塘镇骑河村村民委员会、苏州市相城区渭塘镇人民政府之间的纠纷涉及当地政府房屋拆迁安置补偿政策的有关问题，故依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关法律法规的规定，裁定如下：驳回原告吴阿妹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  靳义威人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十月十七日书 记 员  林晓华