广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10779号上诉人（原审原告）：东莞市宝惠金属家具有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914***********146L。法定代表人：陈德享，公司董事长。委托诉讼代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：石忠杰,广东广健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林纲始，男，汉族，1980年5月10日出生，居民身份证住址：广东省怀集县****************，公民身份号码：441************812。上诉人东莞市宝惠金属家具有限公司（以下简称“宝惠公司”）因与被上诉人林纲始劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。原审原告宝惠公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.宝惠公司无需向林纲始支付解除劳动关系的经济补偿金58562元；2.林纲始承担本案的诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决：一、确认东莞市宝惠金属家具有限公司与林纲始之间的劳动关系已解除；二、东莞市宝惠金属家具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付林纲始解除劳动关系经济补偿金58562元；三、驳回东莞市宝惠金属家具有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元（已由东莞市宝惠金属家具有限公司预交），由东莞市宝惠金属家具有限公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16673号民事判决书。宝惠公司不服原审判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决，改判宝惠公司不向林纲始支付解除劳动关系的经济补偿金58562元；2.本案诉讼费由林纲始承担。上诉理由：一、一审判决中“双方于2018年12月27日终止劳动关系”的事实认定错误。2018年12月26日林纲始与其主管曾志敏发生争执，林纲始以此为由称公司已将其解雇。主管曾志敏并无权解雇一个员工，该说法违背了事实。2019年1月7日，林纲始自称不愿意在宝惠公司处继续工作提出辞职，并填写了离职申请表，离职原因一栏填写为“有事”，林纲始待总经理在离职申请表上签名后把申请表带走，并没有交给人事和财务人员结算工资。宝惠公司一直为林纲始缴纳社会保险至2019年3月份。曾志敏与林纲始的通话记录以及其证言中亦可证明林纲始不想做就一直没有上班。二、“视为宝惠公司提出且经双方协商一致解除劳动合同”的认定没有事实依据，林纲始早有离职念头，遂籍此事借题发挥主动提出离职。林纲始旷工一星期多的情况下，宝惠公司并没有追究其严重违反公司规章制度的责任，反而对林纲始主动提起的离职申请按正常离职处理。林纲始未办理完离职手续就将离职申请表带走，然后宣称宝惠公司解雇林纲始。三、一审法院计算林纲始的月平均工资错误，林纲始2017年12月至2018年11月平均工资应为7436.25元。根据林纲始一审提交的工资表显示，林纲始2018年10月份工资8581元，而一审法院统计成11360元，这明显是计算错误。一审法院计算林纲始的月平均工资时，选取2018年1月至12月，将未全月出勤的2月份工资剔除只计算11个月的平均工资。这种计算方法明显不正确。林纲始如果是2018年12月离职，取离职前十二个月的平均工资，林纲始2018年12月未出勤到月底就不统计次月工资，而应取2017年12月至2018年11月时间段12个月工资，且不应剔除2018年2月春节放假这一个月的工资只计算11个月的平均工资。一审法院在计算扣减社保费用时，又计算了12个月，这明显与其计算11个月平均工资不符。经过计算，林纲始2017年12月至2018年11月平均工资为7436.25元。林纲始未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未提交新的证据。经查，林纲始2018年10月实发工资为8581元。2018年12月工资表显示，林纲始出勤25天，保险扣款554元。本院经审理查明对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对宝惠公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点:一、林纲始离职前的月平均工资是多少；二、宝惠公司是否应向林纲始支付经济补偿金。关于焦点一。林纲始在2018年2月出勤仅6天，一审法院计算离职前月平均工资时剔除该月，是正确的。林纲始于2018年12月27日离职，然而其在2018年12月出勤25天，出勤天数较多，一审法院将该月纳入计算离职前月平均工资的基数，并无不当。林纲始2018年12月应发工资保险扣款554元，而2018年9月至12月每月扣除社保费用277元。结合林纲始提交的参保人险种缴费明细表可知，宝惠公司为林纲始参加了2019年1月社会保险，林纲始2018年12月多扣除的277元实则为2019年1月份的社保费用。因此，在认定2018年12月应发工资时，应将该月抵扣的全部保险扣款（2018年12月及2019年1月社保费用扣款，合计554元）计算在内。宝惠公司主张一审法院在计算月平均工资时计算了12个月社保费用是错误的，系其理解有误，本院不予采信。林纲始2018年10月的实发工资为8581元，原审法院在核算时认定该月实发工资为11360元，是错误的。因此，林纲始离职前月平均工资为：[7376元+5645元+10336元+5513元+9525元+8570元+9714元+8072元+8581元+6801元+5939元+277元（2019年1月份社保）+256元×7个月（社保）+277元×4个月（社保）]÷11个月=8114元。关于焦点二。对于离职的原因，林纲始主张系被宝惠公司辞退，宝惠公司则主张系林纲始自行离职。然而，双方对于各自的主张均未提供充分的证据加以证明，因此原审法院视宝惠公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，并无不当。宝惠公司应向林纲始支付经济补偿金，数额为：8114元×7=56798元。原审法院对此计算的金额有误，本院予以纠正。此外，劳动仲裁裁决认定宝惠公司应向林纲始支付2018年11月份、12月份工资合计12740元，宝惠公司在一审起诉时未针对此提出异议，同时林纲始亦未提出起诉，视为双方服从劳动仲裁裁决的该项认定，本院予以确认。一审法院在判项部分未对此予以确认，本院予以纠正。综上所述，上诉人宝惠公司的上诉理由部分合理，对合理的部分，本院予以支持；对不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16673号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16673号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16673号民事判决第二项为：东莞市宝惠金属家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付林纲始解除劳动关系经济补偿金56798元；四、东莞市宝惠金属家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付林纲始2018年11月份、12月份合计12740元；五、驳回东莞市宝惠金属家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由东莞市宝惠金属家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜志强审 判 员 王相东审 判 员 王 聪二〇一九年十月二十一日法官助理 胡运科书 记 员 陈奕霖