河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26042号原告马威，男，汉族，1987年12月26日出生，住河南省项城市。委托代理人潘新召，河南智言律师事务所律师。被告陈光，男，汉族，1977年11月26日出生，住成都市青羊区。委托代理人朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层，统一社会信用代码：914100008699700893。法定代表人刘敏，职务总经理。委托代理人李云坡，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人李泽煜，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告马威诉被告陈光、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘新召到庭，被告陈光委托代理人耿斌到庭，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人李云坡、李泽煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马威向本院提出诉讼请求：一、依法解除（2019年）豫0105财保1092号民事裁定书中对原告郑东新区××楼××号（不动产权证号：1601026984）房屋的财产保全措施；二、判令被告陈光、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司共同向原告赔偿房屋被查封期间的资金占用损失24000元（以100万元为基数，按月息1.8%的标准自2019年7月4日起计算至2019年8月13日，以后仍按此标准计算至涉案房屋在陈光诉姚宾、王凤平案被依法解除查封之日止）及主张权利造成的损失（律师代理费）20000元；三、本案诉讼费用由被告陈光承担。事实与理由：关于陈光诉姚宾、王凤平民间借贷纠纷一案，依据被告陈光的申请和中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具的保函，贵院作出了（2019年）豫0105财保1092号民事裁定书，于2019年6月10日查封了王凤平名下位于郑东新区××楼××号房屋。但该房屋系原告马威所有，其在涉案房屋被查封前已取得该房屋的所有权，足以排除被告的保全措施。在涉案房屋被查封前，原告马威与王凤平已签订合法有效的房屋买卖合同，办理了过户手续并占有涉案房屋，现已支付了全部购房款。在等待拿证时贵院依据被告陈光的申请向不动产那登记部门出具《协助执行通知书》，不动产登记部门停止向原告办理房屋所有权证书。另外，原告在购买涉案房屋时与售房人共同使用了第三方过桥资金，因涉案房屋被查封导致原告无法抵押贷款，过桥资金无法偿还，原告与售房人不得不支付高额利息并因此形成诉讼。同时原告因主张权利而额外支出了多项费用。被告陈光错误的诉讼保全行为给原告造成了重大经济损失，应承担相应的赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为该诉讼保全提供了担保，也应承担相应的赔偿责任。被告陈光辩称：1、从原告的诉讼请求和依据来看，本案是侵犯房屋所有权的侵权之诉，本被告诉姚宾、王凤平民间借贷纠纷一案，法律关系发生的时间在2018年3月13日-2019年2月1日，处于姚宾、王凤平婚姻关系存续期间，本被告有理由认为，涉案借款属于夫妻共同债务，本被告有权利起诉姚宾、王凤平要求偿还借款并查封二人的财产。涉案房屋被查封时，即2019年6月10日，根据不动产交易中心登记的情况来看，该房产属于王凤平个人所有，本被告申请查封涉案房屋完全合理合法。同时原告不是涉案房屋的所有权人，本被告的查封行为不侵犯原告的房屋所有权，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。2、如果原告的起诉依据是2019豫0105民初21059号保全异议裁定，提出的执行异议，本被告认为，原告不是被保全人，无权依据侵权责任法的规定，请求保全申请人赔偿损失。本案民间借贷法律关系尚处于二审审判期间，且一审没有认定王凤平承担借款的责任，原告作为民间借贷诉讼案外人，应当在本被告提起强制执行申请时，向法院就房屋所有权提起执行标的异议或执行异议之诉，但是民间借贷案件还没有进入执行阶段，原告提起的执行异议之诉没有法律依据。3、原告是王凤平的亲姨，且房屋买卖合同签订时间是2019年5月24日，查封时间是2019年6月10日，不排除双方恶意串通，转移财产，逃避债务嫌疑。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司辩称：一、马威尚未取得涉案房屋所有权，原告主体不适格；二、根据侵权责任法的规定，陈光不应承担与原告损失，太平洋保险公司更不应承担责任；本案案由为诉前财产保全损害责任纠纷，根据《侵权责任法》第六、七条规定可知，财产保全申请错误不属于无过错责任原则的适用3范围，应当适用过错责任原则。1、陈光主观上不存在故意或者重大过失，2、陈光的保全行为与马威的损失之间不存在因果关系，三、马威的损失系案外人造成。马威损失由资金拆借成本构成，因案外人未按照合同约定将房屋转移登记至马威名下，导致增加资金拆借周期。根据合同相对性可知，由于案外人的违约行为导致马威的损失，故被告损失应由案外人承担，陈光及太平洋保险公司不应当承担赔偿责任。另马威是在2019年7月4日开始借用第三方过桥资金，显然是在房产查封之后。因此，如果是案外人王凤平隐瞒出售房屋已被查封的事实，则构成违约，该笔损失应当由案外人王凤平赔偿；如果马威明知该房产已被查封仍借用第三方过桥资金，那么期间产生的损失应当由其自己承担。况且，马威作为房产的买受人，应当对所购房产尽调查义务，因未尽调查义务所致损失应由其自己承担。综上，陈光及太平洋保险公司均不应当承担马威损失的赔偿责任。本院经审理查明：1、陈光诉姚宾、王凤平民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年6月5日作出（2019）豫0105财保1092号民事裁定书，裁定冻结姚宾、王凤平名下银行存款320万元或查封其相应价值的其他财产。本院据该裁定查封了王凤平名下位于郑东新区××楼××号房屋。2、2019年5月24日，原告与案外人王凤平签订《个人房屋买卖合同》，约定原告以175万元的价格购买案外人王凤平名下位于郑东新区××楼××号房屋，不动产权证号：1601026984。3、原告通过邮政储蓄银行向案外人王凤平于2019年5月24日转账50000元整，于2019年5月24日转账400000元整，于2019年5月29日转账300000元整。3、2019年6月6日郑州市不动产登记中心向原告出具《不动产登记受理凭证》。截至目前，涉案房屋仍在王凤平名下。4、另查明，（2019）豫0105财保1092号民事裁定作出时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司向本院出具保函一份，对该保全提供了担保。本院认为，本案的案由系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告对涉案房屋享有的权利是否足以排除（2019）豫0105财保1092号民事裁定对涉案房屋的查封，以及是否应当解除对涉案房屋的查封问题。原告主张的资金占用损失应属于侵权之诉，是在查封错误的情况下，权利人就其损失向侵权人提出的损害赔偿的请求。因（2019）豫0105民初21059号民事判决尚未生效，本案中不能确定查封是否错误，且侵权之诉与案外人执行异议之诉系两个不同的法律关系。故本院对原告关于侵权损害赔偿的请求不予处理，原告可在终审判决生效后另行主张。关于原告的权利能否排除执行的问题，本院认为，原告基于《个人房屋买卖合同》与王凤平之间构成房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。故在涉案房屋的转移登记办理完成之前，原告对涉案房屋并不享有所有权，仅享有请求王凤平为其办理转移登记的债权。在转移登记办理完成前，涉案房屋因其他民事诉讼被人民法院查封，此时王凤平在法律上暂时无法完成为原告办理转移登记的义务。办理转移登记的义务有可能转化为法律上履行不能的违约责任，但根据合同的相对性，原告与王凤平之间的债权债务关系仅能约束其双方，并不能对抗被告陈光，亦不足以排除执行。例外情况下，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议应予以支持，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，必须满足以下条件：1、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告称其已在查封前占有涉案房屋证据不足。另外，原告在庭审中称其明知在涉案房屋被查封后，仍向王凤平支付剩余价款。无论原告所称的现金交款100万元真实与否，但其明知查封仍然向出卖方付款的行为明显不属于善意，不符合上述规定第二十八条第3条的规定。因此，原告的权利不足以排除执行，要求解除查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第六十四条第一款之规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告马威的诉讼请求。案件受理费20946元，由原告马威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  司振魁人民陪审员  徐宝云人民陪审员  张春荣二〇一九年十月十一日书 记 员  郑 璐