安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2511号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，系该分公司总经理。 委托代理人：杜洋洋，系该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：高远，男，1989年3月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁向阳，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：六安市鑫田物流有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇，统一社会信用代码913415000709216300（1-1）。 法定代表人：宋家夫，系该公司经理。 原审被告：六安市鑫田汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇（政府院内），统一社会信用代码91341500672612616Q（1-1）。 法定代表人：于翠英，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）与被上诉人高远、刘辉、六安市鑫田物流有限公司（以下简称鑫田公司），原审被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下简称鑫田运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保六安分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担车辆贬值损失31530元。事实和理由：车辆贬值损失系间接损失，根据商业三者险保险条款约定，保险人不应承担赔偿责任。 高远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘辉辩称，对于一审判决没有意见。 高远向一审法院起诉请求：请求判令鑫田公司、鑫田运输公司、人保六安分公司连带赔偿车辆贬值损失等费用合计38110元。 一审法院认定事实：2018年12月30日22时10分，刘辉驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引货车沿芜合高速由南向北行驶至116ＫＭ＋200Ｍ处时，因在冰雪天气未按规定减速行驶，致车左侧与高远驾驶的皖Ｋ×××××号小型客车右侧刮擦，致皖Ｋ×××××号小型客车左侧又与路边护栏刮撞，造成车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：刘辉负事故的全部责任，高远无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号小型客车送往合肥捷沃汽车贸易有限责任公司进行了维修，修车时间为2018年12月31日至2019年2月2日，结算修车费143008元，该款已由人保六安分公司直接赔付给维修单位。2019年3月10日，高远申请安徽笑天木子价格评估有限公司对车辆贬值损失进行评定，评估意见为：车辆贬值价格为31530元，评估费1500元。另查明，高远系临泉县祥源房屋信息咨询有限公司的法定代表人，从事房屋中介等服务，日常工作需陪同客户选房看房，经常使用车辆。修车期间高远从汽车租赁公司租赁车辆使用，支付租车费4500元。2018年12月31日，高远支付皖Ｋ×××××号小型客车施救费580元。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引货车登记车主系鑫田公司，皖Ｎ×××××号挂车登记车主系鑫田运输公司，刘辉系皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引货车实际所有人，皖Ｎ×××××号车辆在人保六安分公司投保了交强险和500000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。 一审法院认为，对交警部门出具的事故责任认定书中认定的双方当事人应负的责任比例予以确认。事故车辆登记车主分别系鑫田公司和鑫田运输公司，该两公司应与刘辉承担连带责任。人保六安分公司应在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任。高远车辆系新购车辆，发生事故时仅使用两月余，虽然进行了维修，但车辆的众多主要部件被更换，车辆在安全性、操控性、舒适性及使用寿命等方面都有所下降，难以恢复到事故前所具有的性能要求。且在交易市场上，发生过交通事故的车辆，估价价值明显降低，这一损失系客观存在的直接财产损失，构成了车辆价值的减损，且该贬值损失已由合法、有资质的专业评估机构作出鉴定，故对高远请求赔偿车辆贬值损失应予支持。人保六安分公司辩解按照保险条款不承担贬值损失的理由，因人保六安分公司提供的保险条款系格式条款，条款中关于责任免除的内容，人保六安分公司没有证据证明投保时对高远作出足以引起注意的提示，并对该保险条款内容以书面或口头形式作出明确说明，故对人保六安分公司的辩解意见不予采信。替代性交通工具费用不属于必然发生的费用，属交通事故的间接损失，应由实际侵权人赔偿，虽然高远的工作性质决定需要经常使用车辆，但其不能证明修车期间使用车辆的实际天数和接待客户数量，故对其主张的替代性交通工具费用即租车费用酌定为2500元。施救费是因事故而产生的直接损失，高远诉请赔偿应予支持。关于评估费用一节，因鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，产生的相关鉴定费用人保六安分公司应当赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在保险责任限额内赔偿原告高远关于皖Ｋ×××××小型客车贬值损失31530元和施救费580元；二、被告刘辉赔偿原告高远评估费1500元、替代性交通工具费2500元；三、被告六安市鑫田物流有限公司和六安市鑫田汽车运输服务有限公司对上述第二项承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款应于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由刘辉负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为人保六安分公司是否应当赔偿案涉车辆的贬值损失。经查，机动车辆的价值必须通过交易得以体现，而贬值损失是车辆价值的贬损，同样只有在交易时才能体现出来。案涉评估报告明确载明：“确定价格评估标的在价格评估基准日的市场价格，为委托方办理索赔提供价格参考”。案涉车辆是家用代步工具，非营运车辆，亦非待售车辆，车辆所有权人在占有车辆使用期间，不能以车辆价值贬损为由要求赔偿。车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，不能用货币形态进行计量。同时，车辆贬值损失的可赔偿性需兼顾我国现阶段道路交通的实际状况，在道路交通事故率比较高、人民群众道路交通安全意识尚需提高的现阶段，支持车辆贬值损失会加重道路交通参与人的负担。综上因素，本院对高远主张的车辆贬值损失不予支持。因对其该项诉讼请求未予支持，故因车辆贬值所产生的鉴定费用应由高远自行承担。 综上，上诉人人保六安分公司的上诉理由成立，应予支持；一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3046号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于民事判决书送达之日起十日内赔偿高远施救费580元； 三、刘辉于民事判决书送达之日起十日内赔偿高远替代性交通工具费用2500元； 四、六安市鑫田物流有限公司和六安市鑫田汽车运输服务有限公司对刘辉应负的赔偿责任承担连带赔偿责任； 五、驳回高远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费588元，由刘辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十月十七日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；