湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初9688号 原告许某1，男，1959年12月14日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告许某2，男，1963年12月18日出生，汉族，住长沙市开福区。 两原告共同委托代理人许培艺，女，1987年11月30日出生，汉族，住长沙市开福区，系许某1之女，许某2侄女。 被告许某3，男，1965年9月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告李某，女，1967年9月3日出生，汉族，住长沙市开福区。 两被告共同委托代理人何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。 原告许某1、许某2诉被告许某3、李某继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2及其委托代理人许培艺，被告许某3、李某及其委托代理人何雄美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1、许某2向本院提出诉讼请求：请求依法继承许伯雄的遗产，即许伯雄遗留的位于长沙市开福区48平方米的门面及第三层110平方米的住房以及许某3、李某应当支付的房屋补偿款220470元，房屋及门面总价为790000元。事实与理由，被继承人许伯雄（1935年10月25日出生，××××年××月××日注销户口）与何爱华（已去世）共同生育四个儿子，即许某1、许某2、许某3、许陆军。许陆军于2008年2月去世。许伯雄生前留有遗产如下：1、长沙市开福区48平方米的门面；2、第三层110平方米的住房；3、许某3、李某应当支付的220470元房屋补偿款。上述遗产均为被告占有。根据《继承法》的有关规定，请求依法继承。 被告许某3、李某辩称，被继承人许伯雄于2008年3月5日立下遗嘱，确定长沙市开福区48平方米的门面，第三层110平方米的住房及许某3、李某应当支付的220470元房屋补偿款等遗产由两被告继承，并经长沙市芙蓉区公证处进行了公证，被告许某3依据公证遗嘱办理了第三层110平方米的住房的产权登记。上述遗嘱系被继承人许伯雄自愿所立，意思表示真实，公证程序合法，内容不违反法律规定，真实合法有效，应作为认定本案事实的唯一依据，按遗嘱继承优先法定继承的原则，涉案遗产应归两被告所有，两原告无权按法定继承主张遗产，故请求驳回两原告的诉讼请求。 经审理查明：被继承人许伯雄生有4个儿子，即长子许某1，次子许某2，三子许某3，四子许陆军，其配偶何爱华于20世纪70年代去世，四子许陆军于2008年2月27日去世，没有配偶及子女，未立有遗嘱。被告许某3、李某系夫妻。 2007年8月23日，许伯雄、许陆军与许某3、李某因合伙统建安置房产生纠纷，许伯雄、许陆军向本院提起财产权属纠纷之诉，诉状内容为“2007年6月2日，原、被告双方就合伙统建安置房达成一致协议，约定房屋的第三层、第五层、第六层及一楼门面的一半归许伯雄、许陆军所有，许伯雄、许陆军自愿将第五层及第六层的一半出售给许某3、李某，现房屋已竣工，许某3、李某以没钱由拒不支付房款，现请求人民法院判令许某3、李某支付购房款220470元。”该案经本院主持调解，并出具（2007）开民一初字第1967号民事调解书双方达成一致协议，本院出具（2007）开民一初字第1967号民事调解书，确认以下调解协议内容：一、长沙市开福区门面48平方米及第三层住房110平方米归许伯雄和许陆军所有，其余房屋归许某3、李某所有。二、许某3、李某自愿支付房屋补偿款220470元给许伯雄和许陆军。该款在领取调解书之日支付2万元，余款从2008年开始每年1月1日支付3万元直至付清。2008年3月5日，许伯雄到长沙市芙蓉区公证处进行遗嘱公证，该公证处的公证员对许伯雄进行谈话，并制作了谈话笔录，许伯雄称“到公证处申办遗嘱公证，目的和用途是处分财产，因其年事已高，唯恐日后子女发生纷争，特立遗嘱如下：一、根据湖南省长沙市开福区人民法院（2007）开民一初字第1967号民事调解书所认定的事实，我有位于长沙市开福区48平方米的门面及第三层110平方米的住房以及许某3、李某自愿支付的220470元房屋补偿款，因长子、二子对我未尽赡养义务，故前述财产中属于我所有的全部份额（包括四子许陆军死亡后所遗留的我应继承的全部份额）在我去世后均指定由三子许某3、三媳妇李某两人共同继承，其他任何人无权享有，也无权干涉。二、本遗嘱不附条件。三、本遗嘱不立遗嘱执行人。四、本遗嘱是我经过成熟考虑后自愿订立的，是我真实意思表示。五、本遗嘱一式三份，公证处留存一份。我父母均早年已故，我的配偶何爱华于1963年去世，我们共同生育四子，分别是许某1、许某2、许某3、许陆军，除此之外，我没有其他收养子女或需要我供养的人。上述财产是拆迁安置所得，上述房产共有权人是许陆军，他已于2008年2月去世，许陆军生前未婚无子女。因我跟儿子长期居住在一起，儿媳也尽了赡养义务，我长子、二子都未尽赡养义务。我身体很好，精神也不错，本遗嘱是自愿的。”长沙市芙蓉区公证处依据许伯雄前述谈话笔录于同日制作了《遗嘱》（内容同谈话笔录中所述的遗嘱），上述笔录及《遗嘱》经许伯雄签字按手印后，长沙市芙蓉区公证处于同日出具了（2008）长芙证民字第88号公证书，内容为“兹证明许伯雄（男，1935年10月25日出生，身份证号：4301113××××××××）于2008年3月5日来到我处，在本公证员和公证员王慧面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺手印。”后许某3依据上述公证遗嘱将第三层房屋过户至其名下。 根据长沙市国营综合农场按实施长沙市人民政府第60号令期间剩余生产发展用地处置及收益分配方案，长沙市国营综合农场需发放许伯雄、许陆军80000元收益分配款，因家庭继承问题未调解好，暂未发放。2019年1月11日，许某3、李某向本院提起诉讼，要求按遗嘱继承确定上述80000元收益分配款归其所有。本院以上述遗嘱处分的遗产未包括该80000元收益分配款为由，驳回许某3、李某的诉讼请求。后许某3、李某和许某1、许某2均提起上诉，案经长沙市中级人民法院调解：确认上述许伯雄、许陆军的80000元收益分配款及以后分配的收益分配款由许某1、许某2及许某3、李某各分配三分之一。此后，许某1、许某2以前述遗嘱无效为由，提起本案诉讼，主张按法定继承分割许伯雄遗产。 庭审中，许某1、许某2称，2006年许伯雄突然得病，经治疗后，于2007年7月，经长辈亲属许伯雄妹妹许美霞、本组许兴高、组长李国华等人在场，家庭开会就许伯雄的生活和财产进行了安排处理：许伯雄、许陆军住安置房第三层，其余房屋发租，租金作许伯雄、许陆军生活费；许伯雄百年后，房屋优先以低于市场价200元至400元每平方由许某3购买，所得房款由兄弟平均分配；两份协议经各方签字后一份由许某3保管，一份由姑姑许美霞保管；但许某3、李某只认可上述开家庭会情况属实，只形成草拟协议，各方没有签字，并当庭出示了一份没有各方签字的草拟协议。李国华、许美霞出庭作证证明上述开家庭会的情况属实，签订过书面协议，协议是许兴高起草，许某3、李某当庭提交的草拟协议不是许兴高起草。许美霞还证明，其保存的协议因李某找她吵骂已由李某拿走。 以上事实，有当事人的陈述，原告提交的（2007）开民一初字第1967号民事调解书、（2019）湘01民终9320民事调解书、证人证言，有被告提交的《遗嘱》、（2008）长芙证民字第88号公证书及内档资料、产权证、草拟协议等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，首先、根据《中华人民共和国继承法》第十七条有关遗嘱形式的规定，被继承人许伯雄通过公证机关公证作出的遗嘱，形式上属于公证遗嘱。经本院查明，许伯雄所立遗嘱系公证机关根据对许伯雄谈话内容整理打印后经许伯雄签字按手印确认，尽管遗嘱本身不是许伯雄亲笔书写，但是，该遗嘱经过公证书证明，法律形式上仍为公证遗嘱。许某1、许某2主张该遗嘱为代书遗嘱，并以代书遗嘱的法定要件抗辩该遗嘱的合法性，与前述法律规定不符，本院不予以采信。其次、《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。许伯雄于2008年3月5日在长沙市芙蓉区公证处当场立遗嘱并申请办理公证，其立遗嘱的行为时间发生在《中华人民共和国公证法》实施之后，有关公证管辖应当适用《中华人民共和国公证法》的规定，其立遗嘱的行为地在长沙市芙蓉区，根据前述规定，长沙市芙蓉区公证处有权办理涉案公证遗嘱。许某1、许某2以《中华人民共和国公证法》实施之前的《遗嘱公证细则》的规定主张长沙市芙蓉区公证处对涉案遗嘱没有管辖权并抗辩其合法性，依据法律规定错误，本院不予以采信。第三、根据原告提供的涉案公证遗嘱的风险告知书、签字照片、调查笔录等公证内档资料，可以证明涉案公证遗嘱系许伯雄亲自到场办理，长沙市芙蓉区公证处办理涉案公证遗嘱时告知了公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，审查了法律规定的事项，办理程序符合《中华人民共和国公证法》的第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，许某1、许某2主张涉案公证遗嘱程序违法，与上述规定不符，本院不予采信。第四、《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。根据原、被告的陈述及证人证言，许伯雄虽在2017年的家庭会上对其遗产作出了不同于公证遗嘱内容的处分，但是，涉案遗嘱成立在后，且经过了公证，效力依法优先于成立在前和未经公证的遗嘱，有关许伯雄遗产的处理应以许伯雄最后所立的涉案公证遗嘱为准，许伯雄在2017年的家庭会上和涉案公证遗嘱中对其遗产作出的不内容的处分不能成为推翻涉案公证遗嘱的依据。至于许伯雄在公证遗嘱中表述“许某1、许某2未尽赡养义务”的事实是否成立不影响许伯雄对其遗产的自由处分。继承人是否对被继承人尽到赡养义务，只是在法定继承中作为考虑各法定继承人多分、少分或不分遗产的依据，但本案不适用法定继承。综上情况，鉴于涉案遗嘱内容经许伯雄亲自签字按手印确认并经公证证明，应当认定遗嘱内容系许伯雄的真实意思表示，且公证的程序合法，公证内容及遗嘱内容不违反法律的强制性规定，许某1、许某2亦未提供充分证据推翻涉案公证遗嘱，故本院对该份公证遗嘱的效力予以认定。许陆军先于许伯雄死亡，且未立遗嘱和无其他法定继承人，许陆军的财产依法应由许伯雄继承，许伯雄已将其继承许陆军的财产和其自有财产以遗嘱处分给许某3、李某所有，许某1、许某2主张按法定继承分得上述财产，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告许某1、许某2的诉讼请求。 本案受理费6947元（已按简易程序减半收取），由原告许某1、许某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  陈辉伟 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  唐潇俊