江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2176号 上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，统一社会信用代码：91360100693723307W。 负责人：周丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西省安义城市投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇解放路209号，统一社会信用代码：91360123756758970U。 法定代表人：张卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称阳光财保公司）为与被上诉人江西省安义城市投资集团有限公司（以下简称安义城投公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳光财保公司的委托诉讼代理人周佐亮、安义城投公司的委托诉讼代理人袁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉 人支付上诉人已垫付的保险赔偿金100409元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）赣Ａ×××××车辆在阳光财保公司投保交强险和机动车损失保险，2018年7月5日，赣Ａ×××××车辆停放在被上诉人的车棚内，因车棚倒塌致该车受损，上诉人为赣Ａ×××××车辆维修花费100490元。被上诉人未提供任何有效证据证明其对案涉车辆的受损没有过错。（二）根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，上诉人按照被保险人的指示支付车辆维修费后，依法取得了被保险人向侵权人进行追偿的权利。 安义城投公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）案涉车辆停放在被上诉人的车棚违反了被上诉人有关私家车不能停放在公司车棚的规定。（二）即便上诉人是赣Ａ×××××车辆交强险和商业保险的承保公司，也不能证实其已为该车辆支付了100409元的维修费。（三）车棚倒塌确因不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，被上诉人不应承担责任。 阳光财保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付 原告已垫付的保险赔偿金100409元；2.本案诉讼费由被告 承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日，由登记为车主的陈某之妻周某（本案证人）将其驾驶的赣Ａ×××××车辆停放在其当时就职的被告安义城投公司的车棚内。当日13时，因车棚倒塌导致该车受损。周某向原告阳光财保公司报案后，该车经原告阳光财保公司指令的修理公司修复，并由周某直接从修理公司取走。对该车定损时，原告阳光财保公司未经车主、修理公司核实、确认，该车具体投保事项及具体损失与修理花费等情况不明。 一审法院认为，赣Ａ×××××车辆因被告安义城投公司车棚倒塌受损属实，但原告阳光财保公司没有提供诸如保单等证明该车投保情况的证据，不能证明该车主与原告阳光财保公司有关该车保险合同权利与义务关系的基本事实。原告阳光财保公司亦没有提供证明该车具体修理项目及修理费用等的必要证据，佐证其因该车修复所垫付的修理费用为100409元；其提供的有关修理费用发票仅有概括性的总金额，不足以证明相关案件事实。综上，原告阳光财保公司主张的主要案件事实因证据不足，依法不成立；其诉讼请求缺乏事实根据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：驳回原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。 二审期间，上诉人阳光财保公司提交以下新证据：证据 一、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、投保单，证明上诉人与案外人陈某之间存在保险合同关系。证据二、南昌恒信英菲尼迪事故车报价单、结算单、南昌市斯美乐汽车服务有限责任公司赣Ａ×××××外修清单，证明赣Ａ×××××车辆因2018年7月5日事故受损后到南昌恒信英菲尼迪汽车销售服务有限公司维修并产生维修费用89509元，到南昌市斯美乐汽车服务有限公司维修并产生维修费用10900元，合计100409元。证据三、转账回执单原件（一审仅提交复印件），证明阳光财保公司向南昌恒信英菲尼迪汽车销售服务有限公司转账支付89509元维修款。证据四、照片97张，证明赣Ａ×××××车辆停放于被上诉人车棚内，因车棚坍塌受损，经4S店维修定损的损失金额是100409元。被上诉人安义城投公司提交该公司出具的情况说明，证明车棚倒塌系风力所致，属于不可抗力，被上诉人并无过错。本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人阳光财保公司、被上诉人安义城投公司对对方提交的证据均提出异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.关于赣Ａ×××××车辆是否在上诉人阳光财保公司处投保相关保险。上诉人阳光财保公司提供的证据一可以证明该车于2017年10月20日在阳光财保公司投保了机动车交强险、责任限额为283655.8元的机动车损失保险及不计免赔率险。机动车损失保险条款第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（三）外界物体坠落、倒塌；……”。保险期间为2017年11月23日零时起至2018年11月22日二十四时止。 2.关于上诉人阳光财保公司支付的赣Ａ×××××车辆因案涉车棚倒塌导致的维修款金额。上诉人阳光财保公司提供的证据二、三、四可形成证据链条，证明该车因案涉车棚倒塌后，经南昌恒信英菲尼迪汽车销售服务有限公司维修，上诉人阳光财保公司向南昌恒信英菲尼迪汽车销售服务有限公司转账支付车辆维修款89509元。对于上诉人阳光财保公司主张在南昌斯美乐汽车服务有限责任公司产生外修费用10900元，但其提交的转款凭证系复印件，且与发票金额不一致，难以证实其主张的该部分事实，本院不予认定。被上诉人安义城投公司虽不认可上诉人阳光财保公司主张的车损金额，但未提出相反证据予以反驳，对其异议本院亦不予支持。 3.关于案涉车棚倒塌原因是否系不可抗力。二审期间，被上诉人安义城投公司应法庭要求提供了关于案涉车棚倒塌原因的情况说明，对车棚结构形式、倒塌原因及公司有关规定进行了说明。因缺乏其他证据佐证，仅依该情况说明，本院难以认定案涉车棚倒榻原因系不可抗力。 本院对一审查明的除“对该车定损时，原告阳光财保公司未经车主、修理公司核实、确认，该车具体投保事项及具体损失与修理花费等情况不明。”以外的事实予以确认。另查明，被上诉人安义城投公司在一审审理期间申请周某出庭作证，周某当庭陈述安义城投公司规定车棚严禁公车以外车辆停放。 本院认为，保险人依据合同约定向被保险人赔偿保险金后，依法享有代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，双方当事人对赣Ａ×××××车辆于2018年7月5日因案涉车棚倒塌导致损失并无异议，但对该损失的承担各持已见。上诉人阳光财保公司认为被上诉人安义城投公司应承担赔偿责任，安义城投公司认为车棚倒塌系不可抗力所致，且该车棚仅限停放单位公车，周某违反规定停车，故其不应承担赔偿责任。本院认为，案涉车辆损失系车棚倒塌所致，被上诉人安义城投公司作为车棚的所有权人和管理者，未能举证证实其不存在过错，理应承担赔偿责任。驾驶人周某明知案涉车棚仅限停放公车的内部规定，仍将车辆停放在车棚内，亦存在一定过错。综合双方过错大小，本院酌定由被上诉人安义城投公司承担80%的赔偿责任。根据在案证据，上诉人阳光财保公司因案涉事故支付维修款89509元，故被上诉人安义城投公司应向上诉人阳光财保公司支付由其垫付的赔偿款71607.2元。另，上诉人阳光财保公司向被上诉人安义城投公司主张权利，系依法行使保险人代位求偿权，故本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷，一审判决确定案由不当，本院予以纠正。 综上，阳光财保公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初809号民事判决； 二、江西省安义城市投资集团有限公司于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付赔偿款71607.2元； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2308元，减半收取1154元，由阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担577元，由江西省安义城市投资集团有限公司577元。二审案件受理费2308元，由阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担669元，由江西省安义城市投资集团有限公司负担1639元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十月十一日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵