甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初2401号 原告：景泰县辉煌新型预制有限责任公司。住所地景泰县喜泉镇兴泉村。 法定代表人：罗崇辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：甘肃华宇汽车贸易有限公司。住所地兰州市城关区金昌北路123-131号。 法定代表人：袁崇宏，该公司总经理。 原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司（以下简称景泰辉煌公司）与被告甘肃华宇汽车贸易有限公司（以下简称甘肃华宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日依法作出（2017）甘0423民初2432号民事判决，被告甘肃华宇公司不服提起上诉，白银市中级人民法院经审理于2019年4月19日作出（2018）甘04民终1256号民事裁定，以原审认定基本事实不清、证据不足为由，裁定撤销本院（2017）甘0423民初2432号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年7月4日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景泰辉煌公司委托诉讼代理人刘勇，甘肃华宇公司法定代表人袁崇宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告景泰辉煌公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告甘肃华宇公司间的买卖合同关系；2、请求被告退还原告购车款82万元。事实和理由：原告于2016年5月购买被告甘肃华宇公司销售的由北京福田戴姆勒公司生产的两辆混凝土搅拌机运输车，原告于2016年5月12日、2016年5月13日、2016年6月28日分三次向被告甘肃华宇公司的销售员全额支付购车款82万元。被告于2016年5月13日在景泰县交付原告所购车辆，但被告在交车时未依法随车交付车辆合格证，承诺在2016年5月21日前提交合格证，车辆报户前一周开具发票。被告甘肃华宇公司于2017年6月28日给原告开具了购车发票，被告后来提交的合格证注明车辆制造日期为2016年5月13日，但车辆铭牌注明车辆制造日期为2014年5月和2014年6月。因案涉车辆合格证的生产日期与车辆铭牌注明车辆制造日期不符，原告无法为涉案车辆办理登记。经各方努力无法妥善处理此事，故诉至法院，要求依法判如所请。 被告甘肃华宇公司辩称，1、原告于2015年5月15日在原告处购买涉案车辆属实，同年5月30日甘肃华宇公司向原告送达了购置税发票，并通知原告到公司取车辆合格证，但原告并未到甘肃华宇公司取车辆的合格证，对此被告甘肃华宇公司进行了电话录音及公证；2、2015年5月25日被告通过报纸发表声明，但原告并未前来公司领取发票；3、被告甘肃华宇公司仅是经销商，现在不再销售涉案车辆。且被告甘肃华宇公司已经将购车款全部交给涉案车辆有生产厂家，如果退还购车款，只能由生产厂家退还，与被告甘肃华宇公司没有关系；4、许革伟是甘肃华宇公司的员工，但赵旭阳不是被告甘肃华宇公司公司的员工，其是北京福田戴姆勒公司的员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在巻。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的购车发票2张、收条1张、付款凭证3张，欲证实原告从被告甘肃华宇公司购买涉诉两辆混凝土搅拌运输车的事实，原告为此支付款车款820000元。被告甘肃华宇公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但收条系北京福田戴姆勒公司的员工赵旭阳出具的，甘肃华宇公司只出具了发票。对于该证据的真实性，被告没有异议，本院予以认定； 2、原告提交的涉诉车辆铭牌2张、车辆合格证4张，证实原告购买的车辆铭牌显示制造日期为2014年5月和2014年6月，但合格证上的日期为2016年5月13日和2016年5月16日；车辆铭牌与合格证制造日期不符导致车辆无法登记。被告对该证据的真实性没有异议，本院依法予以认定； 3、原告提交的重新办理合格证支付费用发票1张、顺丰快递单1张，欲证明原告所购车辆因铭牌与合格证制造日期不符导致车辆无法登记，原告按照生产商北京福田戴姆勒公司的要求重新办理合格证，因此支付费用8000元。被告质证认为，其公司并不清楚此事； 4、原告提交的由生产商北京福田戴姆勒公司补办的合格证4张、铭牌2张，证实因涉案车辆车牌上户问题，其与生产商北京福田戴姆勒公司交涉，该公司为其重新办理了合格证与铭牌，但仍然未能上车牌。被告质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但被告作为销售商无法制造。 5、原告提交的整车查询公告，证实工信部于2014年2月14日发出公告，涉案的车辆于2015年3月17日停止生产和销售。被告质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定； 6、被告甘肃华宇公司提交的公证书2份、报纸公告以及视频资料1份，证实原告于2016年5月15日购买涉案车辆后，被告为原告准备了合格证与发票，因原告无法联系，遂通过报纸进行公告通知原告领取，并在公证部门进行公证的事实。原告质证认为，原告于2016年6月21日已经拿到涉案车辆的合格证。但该证据无法证实原告的证明目的，被告并未告知原告领取的限期，且收条上约定被告于2016年5月21日向原告交付合格证，但被告并未交付；报纸上的声明可以证实，赵旭阳系被告的员工；被告提交的公证书可以印证合格证与原告现在持有的合格证是一样的，但报纸声明没有法律效力。对该证据的真实性，原告没有异议，但能否证明被告的证明观点，应结合本案其他证据认定。 根据原、被告陈述和原、被告在庭审中举证、质证，本院认定事实如下： 被告甘肃华宇公司系汽车销售公司，并销售北京福田戴姆勒公司生产的混凝土搅拌机。2016年5月，原告方拟购买混凝土搅拌机，与被告甘肃华宇公司的销售员许革伟、赵旭阳取得联系，并达成口头买卖协议，由原告方购买被告销售的由北京福田戴姆勒公司生产的混凝土搅拌机两辆，价款共计82万元，后原告方的经办人卢宝春通过转账的方式于2016年5月12日、2016年5月13日分二次向许革伟打款30万元、50万元，于2016年6月28日向赵旭阳的账户转账2万元。被告甘肃华宇公司销售员于2016年5月13日在景泰向原告交付其所购混凝土搅拌机运输车两辆（发动机号码、车辆识别代号分别为：1614D073xxx、LRDV７PEC6EL010xxx；1614D077xxx、LRDV７PEC７EL012xxx）。2016年5月15日，赵旭阳向原告方经办人卢宝春出具收条，注明收到卢宝春车款购800000元，并在两天内交付合格证、发票，报户前一周通知开具票据。被告华宇公司于2017年6月28日给原告开具了购车发票，但后来提交的合格证注明车辆制造日期为2016年5月13日，车辆铭牌注明车辆制造日期为2014年5月和2014年6月。因涉案车辆合格证的生产日期与车辆铭牌注明车辆制造日期不符，原告无法为涉案车辆办理登记落户事宜。原告遂依法起诉本院，请求解除买卖合同，并要求销售商甘肃华宇公司与生产商北京福田戴姆勒公司返还购车款，在诉讼过程中，原告撤回对生产商北京福田戴姆勒公司的起诉，只要求销售商即被告甘肃华宇公司承担民事责任。 另外，国家工信部于2014年2月14日发出公告，原告购买的涉案车辆即欧曼牌车辆型号BJxxx7GJB-XA混凝土搅拌车，已于2015年3月17日被明令停止生产销售。 原、被告提交的上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告的诉讼请求有无事实与法律依据，本院是否予以支持；对于被告的答辩意见与抗辩理由，本院应否采纳。原告与被告甘肃华宇公司的销售员许革伟、赵旭阳口头达成买卖涉案搅拌车辆的合同，原告按照约定向被告公司的销售员许革伟、赵旭阳支付了购车款，被告的销售员向原告交付了车辆，并由被告向原告出具了税务发票，故许革伟、赵旭阳二人的行为应视为代表被告的职务行为，该买卖合同应认定为原、被告达成的买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。因被告向原告出售的欧曼牌车辆型号BJxxxGJB-XA混凝土搅拌车的运输车辆合格证上注明的生产日期与该车辆铭牌上所载的制造日期不符，且该涉案车辆的型号又在《道路机动车辆生产企业及产品公告》范围之列，而国家工信部于2015年3月17日明令停止生产销售，由此可见，涉案车辆的公告和明令停止销售时间均早于被告华宇公司向原告实际出售车辆的时间即在2016年5月之前，故由于被告销售已被国家明令停止销售的车辆，导致原告无法办理涉案车辆的报户及上牌手续，原告签订买卖合同目的无法实现。《中华人民共和国产品质量法》第三十五条规定，销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。由于被告华宇公司向原告销售的国家明令淘汰并停止销售的产品，导致原告购买的车辆无法报户上牌，原告的合同目的无法实现，故原告请求解除与被告签订的涉案车辆买卖合同，依法予以准许，被告应向原告返还购车款。考虑到原告购买车辆至今已达五年半，根据本案实际情况，被告酌情向原告返还购车款73万元。 关于被告的答辩意见与抗辩理由，被告称许革伟是被告的员工，赵旭阳不是被告的员工的问题，根据原告将涉案车辆的购车款80万元打到被告公司员工许革伟的账户中，再由许革伟打给被告，被告向原告出具发票，被告后将购车款打给生产商的事实，许革伟作为被告公司销售员，其代表被告公司完成了涉案车辆买卖合同的主要义务，虽然赵旭阳出具了收条，并收到了原告另外支付的2万元购车款，故赵旭阳是否是被告公司的销售员，并不影响该买卖合同的成立；根据合同相对性原则，原告作为买卖合同的买受方，要求合同相对方即被告返还购车款并无不当之处，被告在向原告返还购车款后，可以另行再向生产商主张权利。由于被告销售的车辆系国家明令淘汰并停止销售的产品，故被告认为原告未及时领取合格证及发票的责任应由原告承担，于法无据，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十六条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十五条规定，判决如下： 一、解除原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司与被告甘肃华宇汽车贸易有限公司签订的混凝土搅拌机运输车辆买卖合同； 二、原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司返还被告甘肃华宇汽车贸易有限公司混凝土搅拌机运输车两辆（发动机号码、车辆识别代号分别为：1614D073xxx、LRDV７PEC6EL010xxx；1614D077xxx、LRDV７PEC７EL012xxx），于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、被告甘肃华宇汽车贸易有限公司返还原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司购车款73万元； 三、驳回原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，由原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司负担1000元，被告甘肃华宇汽车贸易有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。 审 判 长  尚天贵 审 判 员  宁 忠 人民陪审员  胡桂芝 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  张民仙 书 记 员  王玉娟