云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1803号 原告：杨某，女，1950年3月16日生，汉族，农民，文盲，现住砚山县，系方致先长媳，方绍德之妻。 原告：方某1，男，1983年9月10日生，汉族，居民，大专文化，现住砚山县，系方致先孙子，方绍德之子。 原告：方某2，女，1949年4月19日生，汉族，居民，中专文化，现住文山市建禾西路106号北区，系方致先长女。 原告：方某3，女，1956年12月26日生，汉族，居民，中专文化，现住砚山县，系方致先女儿。 原告：方某4，男，1962年9月10日生，汉族，居民，大专文化，现住文山市，系方致先儿子。 原告：方某5，女，1966年8月5日生，汉族，居民，中专文化，现住砚山县，系方致先女儿。 六原告委托代理人：方玉梅，女，1973年4月10日生，汉族，居民，本科文化，住砚山县，特别授权。 被告：方某6，女，1977年10月15日生，汉族，农民，初中文化，现住砚山县，系方致先孙女。 被告：方某7，女，1979年8月10日生，汉族，农民，初中文化，现住浙江省湖州市南浔区，系方致先孙女。 方某6、方某7委托代理人：肖芸，云南云誉（文山）律师事务所律师，特别授权。 被告：方某8，女，1982年1月29日生，汉族，农民，初中文化，现住砚山县，系方致先孙女。 原告杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5与被告方某8、方某6、方某7继承纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5及其委托代理人方玉梅，被告方某8，被告方某6、方某7及其委托代理人肖芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法对被继承人方致先的遗产，即坐落于砚山县即《中华人民共和国集体土地建设用地使用证砚集建（95）字第0037号》房产（用地面积149平方米）进行分割，将六原告所享有的份额划分给六原告所有；二、请求人民法院依法对被继承人方致先、方绍德的遗产，即坐落于砚山县盘龙乡新街村的一块宅基地（即由砚山县人民政府于1953年7月5日颁发的土地房产所有证，土地证号：云南省砚山县土地房产所有证砚字第××号）使用权进行分割，将六原告所享有的份额划分给六原告；三、请求人民法院对被继承人方玉鹏的遗产，即坐落于砚山县小组砚林证字〔2006〕第20060661108号林地使用权进行划分，将六原告所享有的份额划分给六原告；四、请求人民法院判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人方致先生前生育方某2、方绍德（己故〉、方绍强（己故〕、方绍忠（已故〉、方某3、方某4、方某5七个子女，被继承人方致先于1997年3月2日亡故。被继承人方绍德于1994年5月23日亡故，被继承人方绍德系被继承人方致先长子，生前与原告杨某系夫妻关系，与原告方某1系父子关系。被继承人方玉鹏系方绍强之子，方玉鹏于××××年××月××日亡故。方绍忠生前生育三被告方某6、方某7、方某8，四女方玉鹤。四女方玉鹤由方绍忠妻子孙永祭改嫁带走，1985年7月25日经文山州中级人民法院判决，方玉鹤和孙永祭对方家财产己无继承权。被继承人方致先的遗产有坐落于砚山县，即《中华人民共和国集体土地建设用地使用证砚集建（95）字第0037号》房产。被继承人方致先、方绍德的遗产有（砚山县人民政府于1953年7月5日颁发的土地房产所有证登记的坐落于砚山县块宅基地。被继承人方玉鹏的遗产有坐落于砚山县小组（即砚林证字第20060661108号林地。经查，砚山县人民政府1953年房产土地证中的房产《即坐落于砚山县，中华人民共和国集体土地建设用地使用证砚集建（95）字第0037号房产》和宅基地由方陈氏、方致先、李珍棋、方某2、方绍德、方绍金（方绍强）共同共有，因此被继承人方绍德共有份额、方绍德应继承的份额，依法应由原告杨某、方某1继承。并且，原告杨某在被继承人方致先健在时，对方致先也履行了赡养义务，因此对于被继承人方致先的遗产部分，原告杨某依法享有继承权。另查明，被继承人方玉鹏及其父亲方绍强，母亲朱雪萍均已亡故，且被继承人方玉鹏无妻，无子女，其名下的遗产坐落于砚山县小组（即砚林证字第20060661108号林地〉，根据《继承法》相关规定，原被告均享有继承权，然三被告拒不承认六原告在上述遗产享有的继承权。于是，六原告于2019年8月申请盘龙乡司法所调解，要求对上述房产、宅基地、林权进行划分，但被告方某8拒绝调解，并阻扰六原告对房产、宅基地、林地进行管理。为此，为维护六原告合法权益，六原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法判决，维护原告的合法权益。原告对事实和理由部分变更和补充：方绍强与方绍强之子方玉鹏两父子的丧葬费都是由方某4负责，方玉鹏医药费也是方某4负责，家里迁祖坟、维修老房子所有费用都是方某4负责，所以在方致先、方玉鹏的遗产里方某4应当享有主要份额，2、三被告在父亲亡故、母亲改嫁未成年的时候，是与方致先一起生活，方某2、方某3、方某4、方某5是对他们尽了抚养责任的，上诉补充都有证据，3、1997年4月11日，签订了一份《家庭有关问题安排协议书》，其中第四条明确房子正堂屋一格，顺墙直下到田边归方某4所有，另外一格及猪牛圈归方某7两姊妹所有，目前由方某4负责管理，待两姊妹成家立业后，由两姊妹与方某4协商处理，2009年10月1日，已成年的方某8代表方某6、方某7和家庭成员村干部及相关证人商议，对分家问题达成一致意见，签订了分家协议书，其中第二条，房产及自留地和相关问题中明确，方家房产及全部自留地全部划归方某2、方某3、方某4、方某5所有。 方某8、方某6、方某7辩称,1、答辩人诉请分割方致先的房产、方致先和方绍德的宅基地使用权、分割方玉鹏的林地使用权，三个诉请指向的是三个权利人相关的法律关系，应当作为三个案件进行诉讼，在同一案件中一并处理不符合一事一案的审判原则，涉及多个被继承人，缺乏法律依据；2、关于新街10号房产原告无权分割，本案诉请的是分割房产，但在本案中原告未向法庭提交证据证实有方致先房产的存在，根据谁主张谁举证的原则，原告不能证实继承物的存在，不能确认权属，法院依法不应当支持，方致先于1997年3月2日死亡，至今已超过20年，已经超过诉讼时效；3、原告诉请分割方致先、方绍德新街村的宅基地不应得的支持。原告提供的证据1953年7月5日颁发的《土地房产所有证》不是宅基地的性质，根据该证记载的情况，该证所涉土地是属于个人所有，因此不能通过司法判决认定该证土地性质为宅基地，即便该地为宅基地但已经不是本村委会成员的原告，依法是不能继承宅基地使用权的。与现行有效的法律规定相冲突，该证不具备法律效力，不产生物权效力，不具备继承的前提条件。我国的土地现在只有国家或者集体所有两种形式。1953年颁发的《土地房产所有权证》是当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制。到1962年，国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。”。1953年的《土地房产所有证》在该条例正式实施后就已失效，不再作为土地权属的有效证明。根据《中华人民共和国宪法》第十条：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”，根据上述规定，该证土地不具备继承的法律要件。本案审理的是方致先的遗产问题，但该证上记载的共有人为：方致先、方陈氏、方李氏、方某2、方绍德、方绍金，方陈氏还有其他继承人，方绍金是谁无法查清，分割财产可能损害他人的权利，因此不能处理1953年土地房产所用证的分割问题。该地现在已经经集体收回，并发包给三被告，成为三被告的承包地，三被告持有土地承包经营权证。该诉请已过诉讼时效，原告诉请继承方致先、方绍德的财产，但方致先是1997年3月2日就过世，方绍德是1994年5月23日过世，根据《继承法》《民法总则》的规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼；4、方玉鹏的林地使用权不应划给原告。根据相关法律规定，林地所有权属于集体所有。林地的使用权是集体经济组织采用发包的形式发包给集体经济组织的成员。在本案中，原告方某2、方某3、方某4、方某5不是砚山县盘龙乡村民委的成员，依法当然不具备方玉鹏林地的承包权，同时也不具备方玉鹏林地的继承权。林地的承包权是由集体经济组织确认给本集体经济组织成员的，因此方玉鹏死亡后，对于方玉鹏的林权证应由集体经济组织重新确定。方玉鹏还有一个同胞姐姐方玉娟，方玉娟是方玉鹏的合法继承人，本案对林地使用权进行分割，有可能损害方玉娟的继承权。该诉请已过诉讼时效，原告诉请继承方玉鹏的财产，但方玉鹏是××××年××月××日就过世，根据《继承法》《民法总则》的规定，诉讼时效为三年，所以，原告起诉已过诉讼时效；5、被答辩人诉请分割的财产，依法不具备分割的条件，不能分割；6、被答辩人主张对方致先履行了赡养义务，没有事实依据，并且原告代理人补充的部分向法庭陈述的方致先的赡养是由几个子女完成，并未提到杨某，杨某作为儿媳，不是方致先的法定继承人；7、原告补充的，三被告是跟方致先居住，由方某2、方某3、方某4、方某5抚养，不属实，也相互矛盾。综上所述，本案涉及的财产，还存在多名权利人未参与诉讼，本案已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 本案的争议焦点为：1、原告的三项诉讼请求在本案中是否可以一并处理；2、原告的诉请是否应当得到支持；3、本案是否超过诉讼时效。 杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组证据：九份身份证复印件，证实原、被告的身份情况及主体资格；第二组证据：1、居民死亡医学证明复印件，证实被继承人方玉鹏于××××年××月××日死亡的事实。2、盘龙村委会证明复印件，证实砚山县盘龙乡盘龙村委会盘龙新街村民方致先与中华人民共和国集体土地建设用地使用证砚集建（95）字第0037号中土地使用者方志仙是同一个人的事实；第三组证据：1、集体土地建设用地使用证复印件，证实坐落于砚山县即《中华人民共和国集体土地建设用地使用证砚集建（95）字第0037号》房产（用地面积149平方米）系方志仙(曾用名方致先）的遗产原被告均享有继承权的事实。2、1953年土地房产所有证复印件，证实：坐落于，由砚山县人民政府1953年房产土地证中的房产和一块宅基地由方陈氏（已故）方致先(已故)、方李氏（已故）、方某2、方绍德（已故）、方绍金（方绍强）共同共有，因此被继承人方绍德共有份额、方绍德应继承的份额，依法应由原告杨某、方某1继承。同时属于方致先遗产份额，原、被告均享有继承权的事实；第四组证据：中华人民共和国林权证复印件，证实被继承人方玉鹏的遗产，即坐落于砚山县小组砚林证字第20060661108号林地使用权，原、被告均享有继承权的事实；第五组证据：1、1994年1月22日签订的分家协议复印件，证实被继承人方致先生前的吃粮每年按壹仟斤（1000斤）谷子计算，由方绍德负责，原告杨某以及原告丈夫方绍德对被继承人方致先尽了赡养义务，原告杨某对被继承人方致先的遗产享有继承权。2、2009年10月1日签订的分家协议复印件，证实2009年10月1日签订的《分家协议书》因未告知原告杨某、方某1，原告杨某、方某1也未在协议上签字，该协议侵犯了原告杨某、方某1遗产继承权，对原告杨某、方某1不产生法律效力的事实。补充证据：方玉鹏医药费、丧葬费收据，家里维修老房子、迁祖坟的收据，证明在家里方某4贡献最大；砚山县盘龙乡盘龙村委会证明复印件，证明方家的房产及田地的管理，三被告的抚养都是由方某2、方某3、方某4、方某5负责的；家庭成员基本情况说明，证明方致先子女基本情况；杨某、方某1的户口册复印件，证明杨某、方某1是盘龙村小组村民；放弃财产声明书，证明方玉梅、方玉粉、方玉清、方玉姣、方玉焕已书面放弃对盘龙新街10号房产及新街村宅基地、砚林证字（2006）第20060661108号林地的财产继承，份额归杨某所有；8张照片，证明方有甲、方陈氏、李珍其、方致先、方绍德、方绍忠、方绍强、朱雪萍已经死亡，也证明家庭成员关系属实。 经质证,被告对第一组证据三性无异议，但不能证实杨某对方致先的财产继承具有诉讼主体资格；对第二组证据三性无异议；对第三组证据集体土地建设用地使用证的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，本案原告诉请分割的是盘龙乡新街10号房产，但是未向法庭提交房屋产权证书，提供的是土地使用证，但本案并未诉请分割该土地使用权，所以土地使用权不是本案审理的范围。对1953年土地房产所有证，该土地涉及的权利问题本案不应审理。理由是：第一，原告提供的证据1953年7月5日颁发的《土地房产所有证》的法律属性不是宅基地的性质，根据该证记载的情况，该证所涉土地是属于个人所有，因此不能通过司法判决认定该证土地性质为宅基地。第二，与现行有效的法律规定相冲突，该证不具备法律效力，不产生物权效力，不具备继承的前提条件。我国的土地现在只有国家或者集体所有两种形式。1953年颁发的《土地房产所有权证》是当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制。到1962年，国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。”。1953年的《土地房产所有证》在该条例正式实施后就已失效，不再作为土地权属的有效证明。根据《中华人民共和国宪法》第十条：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”，根据上述规定，该证土地不具备继承的法律要件。第三，本案审理的是方致先的遗产问题，但该证上记载的共有人为：方致先、方陈氏、方李氏、方某2、方绍德、方绍金，在不能查明其他共有人是否还有其他继承人时，有可能损害他人的权利，因此不能处理1953年土地房产所有证的问题，同时，由于该证涉及到方致先、方陈氏、方李氏、方某2、方绍德、方绍金之间相互继承的问题，也不适宜在本案中判决；对第四组证据中华人民共和国林权证即方玉鹏林权证的三性无异议，但不认可原告的证明观点，理由是：第一，根据相关法律规定，林地所有权属于集体所有，林地的使用权是集体经济组织采用发包的形式发包给集体经济组织的成员。在本案中，原告方某2、方某3、方某4、方某5均不是砚山县盘龙乡村民委的成员，依法当然不具备方玉鹏林地的承包权，同时也不具备方玉鹏林地的继承权。第二，林地的承包权是由集体经济组织确认给本集体经济组织成员的，因此方玉鹏死亡后，对于方玉鹏的林权证应由集体经济组织重新确定。第三，方玉鹏还有其他继承人；对第五组证据1994年1月22日的《分家协议》与本案无关，该协议是分家协议，不是方致先的遗嘱，该分家协议并没有方某8、方某6、方某7的签字，也没有方某8、方某6、方某7的父亲方绍忠的签字，对方某8、方某6、方某7不产生任何法律效力，不能证实原告杨某对方致先的遗产享有继承权。对2009年10月1日的《分家协议》，经（2016）云26民终79号民事判决书认定对方某6、方某7不产生法律效力；对第六组证据的收条三性不予认可，该收条没有相关的支出明细证明，没有正规的税务发票来相互印证，不能证实被告的证明观点，收条的出具人是个人，该内容属于证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭接受质询，因此，该证据不应当作为本案的定案依据。对砚山县盘龙乡盘龙村委会证明的三性不予认可，该证明无原件核对，无法核实证明的真实性，该证明属于证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭接受质询，因此，该证据不应当作为本案的定案依据。对方玉鹏的医疗费发票与本案无关，该发票只能反映出方玉鹏就医产生的医疗费，不能证实是谁支付的；对第七组证据放弃遗产声明书，首先放弃人是否有份额没有经有效权属证书证实，也没有相关生效法律文书能够证实，在不确定是否有份额的情况下就放弃继承不符合程序规定，放弃人只有在确认份额的前提下才能放弃继承，因此几名放弃人应当作为共同诉讼参加人参与诉讼，本案遗漏了几名权利人；对第八组证据方某1、杨某的户口册复印件没有异议，但不认可其证明观点是该村委会村民，并不必然能够分割诉请的财产；对第九组证据家庭成员情况说明，对方致先子女情况不予认可，但李珍其、方有甲、方陈氏没有身份信息，是什么人无法核实，村委会不是户口登记机关，不具备确认身份的权利；对第十组证据碑文照片的三性不予认可，碑文不是户口登记的载体，不能证明身份信息。 方某6、方某7向本院提交下列证据：第一组证据云南省砚山县人民法院（2015）砚民初字第349号民事判决书、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终79号民事判决书复印件，主要证实分家协议经法院判决认定，对方某6、方某7不产生法律效力；第二组证据户口册复印件，证明方致先这一户的家庭成员，与本案有关的只有方某6、方某8还在这本户口册上；第三组证据方某8的农村土地承包经营权证复印件，承包方的家庭成员只包括方某8、方某7、方某6，证明原告第二项诉请涉及的宅基地现在已经转变为承包地，原告不具备继承权；第四组证据砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会砚农仲案（2017）第2号仲裁裁决书复印件，证明1982年，农村土地承包到户，第二项诉请涉及的宅基地就被集体作为承包地即包母田发包给方绍忠户，原告不具备承包资格，该裁决书中也确定了方某5已经不是新街村小组农民，不具备新街村小组成员的资格；第五组证据村委会证明，主要证实，方玉鹏使用的林地上面种植的树木是由方某8栽种，从种植至今，一直都是方某8管理经营。 经质证，杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5对被告提交的第一组、第二组证据认可；对第三组证据没有意见，但是被告所说的包母田不是我方请求分割的宅基地，并且四至界限及面积都不符合；对第四组证据无意见；对第五组证据不予认可，该地是方玉鹏名下的，栽树的时候是方某3请人去栽的，方某8只是去帮忙栽的，方玉阳2019年10月10日的证明我们不认可。 经质证，方某8对方某6、方某7提交的证据没有意见。 方某8未向法庭提交证据。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，原告提交的第1组、2组证据及杨某、方某1的户口册来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对于第3、4组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信,但对于其证明内容,本院将结合实际予以认定。对于其他证据本院将结合本案事实综合认定；对于被告提交的第1组、2组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对于第3、4组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信,但对于其证明内容,本院将结合实际予以认定。对于第5组证据本院将结合本案事实综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：方致先和李珍其系夫妻关系，李珍其于1993年5月3日去世，方致先于1997年3月2日去世，方致先与方致仙属于同一人。方致先和李珍其生育方某2、方绍德（1994年5月23日去世）、方绍强（己故）、方绍忠（已故）、方某3、方某4、方某5七个子女。方绍德与原告杨某系夫妻关系，生育方某1、方玉梅、方玉粉、方玉清、方玉姣、方玉焕六个子女。方绍强（2007年9月29日去世）与朱雪萍（1994年9月1日去世）系夫妻关系，生育方玉鹏（××××年××月××日去世）、方玉娟，方玉鹏没有结婚无子女。方绍忠（1983年12月30日去世）与孙永祭系夫妻关系，生育方某6、方某7、方某8、方玉鹤。砚集建（95）字第0037号集体土地建设用地使用证中土地使用者方志仙，该地位于砚山县，用地面积149平方米，用途：住宅，未办理房产证。砚林证字（2006）第20060661108号林权证林地所有权为砚山县小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人为方玉鹏，坐落砚山县小组。云南省砚山县土地房产所有证砚字第××号房产地基，全家人口有：方致先、方陈氏、方李氏、方某2、方绍德、方绍金。杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求继承的位于砚山县砚集建（95）字第0037号集体土地建设用地使用证房产、坐落砚山县小组砚林证字（2006）第20060661108号林权证林地使用权、云南省砚山县土地房产所有证砚字第××号地基，被继承人生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第八条第一款、第二款：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……。”。本案中，关于杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求继承的方致先的遗产即位于砚山县砚集建（95）字第0037号集体土地建设用地使用证房产，因被继承人方致先于1997年3月2日去世，至本案诉讼时已有22年的时间，已超过诉讼时效，所以杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求对上述房产进行分割，将杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5所享有的份额进行划分给其所有的诉讼请求本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。关于杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求继承的被继承人方致先、方绍德的遗产即云南省砚山县土地房产所有证砚字第××号地基，因被继承人方致先于1997年3月2日去世，方绍德于1994年5月23日去世，至本案诉讼时已有20多年的时间，已超过诉讼时效，所以杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求对上述地基使用权进行分割，将杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5所享有的份额划分的诉讼请求本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。关于杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求继承的被继承人方玉鹏的遗产即坐落砚山县小组砚林证字（2006）第20060661108号林权证的林地使用权，因被继承人方玉鹏生前未结婚无子女，其父亲方绍强与母亲朱雪萍已去世，其遗产只有其他权利人享有继承权，杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5不是第一顺序继承人，也不是第二顺序继承人，不享有继承权，所以杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5要求继承的被继承人方玉鹏的遗产即坐落砚山县小组砚林证字（2006）第20060661108号林权证的林地使用权进行划分，将杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5所享有的份额进行划分的诉讼请求本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。 综上所述，杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条第一款第二款、第十条规定，判决如下： 驳回杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由杨某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李国继 二〇一九年十月二十八日 书记员  王馨瑶