河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5557号上诉人（原审被告）：王国彬，男，1973年6月24日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市运河区，现租住河北省沧州市。上诉人（原审被告）：刘烜，女，1973年10月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人（原审被告）：河北和蕴投资有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场11号楼718铺。法定代表人：刘烜，该公司经理。被上诉人（原审原告）：孙焕起，男，1963年11月13日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人王国彬、刘烜、河北和蕴投资有限公司（以下简称和蕴公司）因与被上诉人孙焕起民间借贷合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘烜，被上诉人孙焕起到庭参加诉讼。上诉人王国彬提交了诉讼委托书和沧州师范学院的推荐信委托刘烜作为其委托诉讼代理人，但未提交证实王国彬所在单位为沧州师范学院的证明材料。刘烜主张和蕴公司已将被注销，仅提交《沧州市运河区地方税务局税务事项通知书》，不能证实和蕴公司已经被注销。本案现已审理终结。三上诉人王国彬、刘烜、和蕴公司的上诉请求：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院(2017)冀0903民初1013号民事判决第一项、第二项的内容；二、由孙焕起承担案件初审、保全及二审的全部费用。事实与理由：一、刘烜借孙焕起的借款利息应为年利率10%，孙焕起多次同意利率降为年利率10%.二、王国彬对借款及利息无偿还义务。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。对于此笔“借款”，王国彬不知情、没签字，为刘烜单方行为，非两人共同债务。王国彬与刘烜已不是夫妻关系，于2017年3月7日离婚；且离婚协议书约定“夫妻双方确认婚姻存续期间无共同的债权债务关系，离婚后各自的债权债务归各自所有”。依据《解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。此笔大额款项没有用于王国彬与刘烜当时的家庭生活。三、撤销原审判决第二项为：1、和蕴公司不承担连带偿还责任。和蕴公司为刘烜与孙焕起之间的借款合同做担保，没有约定担保期限。根据我国《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。孙焕起未在有效期内提出主张，和蕴公司不应再承担连带偿还责任。2、由孙焕起承担案件初审、保全及二审的全部费用。刘烜一直积极努力寻求解决债务纠纷的办法，并取得进展，再加收支付延迟履行期间的债务利息，无疑会更加扩大刘烜的债务总额，孙焕起作为农发行的在职员工也不应以此笔借款的利息和延迟履约金作为生活的收入来源，加收延迟履约金明显是给刘烜的生活雪上加霜。法院的判决应体现党构建和谐社会的宗旨。被上诉人孙焕起辩称，一审判决事实清楚适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。孙焕起向一审法院起诉请求：判令刘烜、王国彬、和蕴公司返还借款本金300000元；判令刘烜、王国彬、和蕴公司给付至起诉日2016年10月12日的利息78000元【计算方式：300000元×1.3%×(26月-6月）】，其后的利息按双方约定的利率计算至判决执行完毕之日止；诉讼费用由刘烜、王国彬、和蕴公司。一审法院认定事实：2014年8月13日，刘烜向孙焕起借款300000元，并向孙焕起出具借据，借据约定，借款时间为2014年8月13日至2015年2月12日止，月利率按1.3%计算，利随本清。此笔借款由和蕴公司担保，并负连带偿还责任。约定的还款日到期后，刘烜以资金困难为由，提出延期偿还，并于2016年8月2日出具了延期偿还说明，双方协商一致将还款日延长至2016年9月30日。延长后的还款日到期后，刘烜仍拒不还款。另查明，上述债务发生时，王国彬与刘烜系夫妻关系。和蕴公司成立于2014年3月12日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘烜，公司股东为刘烜个人。一审法院认为，本案主要争议焦点有三：一、刘烜应偿还孙焕起借款本金的数额及利息。二、王国彬是否应承担共同还款责任。三、和蕴公司是否应承担连带偿还责任。关于争议焦点一，双方均认可2014年8月13日，刘烜向孙焕起借款30万元，约定月利率为1.3%，对此予以确认。关于争议焦点二，即王国彬是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且王国彬在答辩中明确认可该笔借款用于投资，应视为生产经营，不能因投资未得到收益而认定为单方债务。故刘烜向孙焕起所借款项属于夫妻共同债务，王国彬应承担共同偿还责任。关于争议焦点三，即和蕴公司是否应当承担连带偿还责任。和蕴公司系刘烜一人设立的有限公司，且在借据担保人处加盖印章，其应当按照约定承担连带保证责任。在本案中，刘烜同时作为被告和蕴公司的法定代表人及股东，孙焕起在借款到期后，在担保法规定的六个月保证期间内向刘烜催要借款的行为，亦应视为向和蕴公司催要借款。故和蕴公司不能免除保证责任，其应当对上述款项承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘烜、王国彬共同偿还孙焕起借款本金300000元及给付至起诉日2016年10月12日的利息78000元【计算方式：300000元×1.3%×(26月-6月）】，其后的利息按双方约定的利率计算至判决执行完毕之日止；二、河北和蕴投资有限公司对上述款项承担连带偿还责任。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元、保全费2415元，由刘烜、王国彬、河北和蕴投资有限公司共同负担。本院二审期间，刘烜提交证据如下：三份银行转账记录，用以证明此笔借款没有用于家庭生活。孙焕起的质证意见是：上诉人提交的转账记录不足以证明此笔借款没有用于家庭生活，且提交的证据与本案所涉及的款项不相符。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，刘烜未提交证据证实当事人降低了《借据》中明确约定的月利率1.3%，应承担举证不利的后果。王国彬一审答辩中认可刘烜的借款行为系经同事介绍的理财行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一项之规定“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益”，因王国彬未举证证实其与刘烜婚姻关系存续期间对该理财明确约定为个人行为，也未举证证实该理财未用于家庭生活，结合本案王国彬委托刘烜的行为，孙焕起作为善意债权人有理由相信王国彬对本案借款知情，故王国彬应对本案借款承担偿还责任。和蕴公司作为担保人，刘烜作为和蕴公司的法定代表人及独资人，明确知悉刘烜的还款延期行为，亦明确知悉孙焕起要求和蕴公司承担保证责任，故和蕴公司应承担连带偿还责任。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由王国彬、刘烜、河北和蕴投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年十月十一日书记员  蔡一璘