山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12078号原告：刘书锋，男，1972年12月5日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：黑大坤，男，1995年2月3日，汉族，住胶州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。统一社会信用代码：91370200863623756W。法定代表人：于璇，职务经理。委托诉讼代理人：李成，男，1987年3月29日生，汉族，住平度市,系该公司职工。原告刘书锋与被告黑大坤、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书锋的委托诉讼代理人钟涛、被告黑大坤、被告保险公司的委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失71763.2元、施救费600元、鉴定费12050元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日13时许，原告刘书锋驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿胶州市宝塔路由北向南行驶至胶州市杜村镇娄敬路与宝塔路路口时，该车的右前侧与由西向东被告黑大坤驾驶的鲁Ｂ×××××车小型轿车的前侧相撞，致车损及人伤。经认定，原告负事故主要责任，被告黑大坤负事故次要责任。原告的损失未得到赔偿，原告具状诉讼。被告黑大坤辩称，对原告损失无异议，该损失由被告保险公司赔偿。被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｂ×××××车在我公司投保交强险122000元、商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险有效期间内。对于原告的合理损失，我公司在无拒赔免赔的情形的前提下，在交强险及商业险的责任限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费及其他原告的间接损失或不属于保险赔付范围内的损失，我公司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人争议的事实和证据，本院认定如下：关于被告保险公司所辩称的鉴定调查评估报告评定的车辆损失过高，该评估报告不是在本案鉴定的，保险公司未参与鉴定的过程，对评估报告不予认可，申请重新鉴定，并申请对车辆在碰撞前一瞬间的价值进行鉴定。本院认为，荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司具有鉴定资格，且经本院委托，鉴定人员根据鲁Ｂ×××××号小客车的实际损失进行了调查评估鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信。被告保险公司未提交证据证实该评估报告程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故被告保险公司要求重新鉴定证据不足，不予支持。关于被告保险公司申请对车辆在碰撞前一瞬间的价值进行鉴定的意见，本院认为，鉴定调查评估报告系鉴定人员根据鲁Ｂ×××××号小客车的实际情况，实施了市场调查、现场勘验与询证等必要的鉴定方法，对鲁Ｂ×××××号小客车的损失费用做出了公允的反映，被告保险公司的上述鉴定申请，与本案无关，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年4月29日13时许，原告刘书锋驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿胶州市宝塔路由北向南行驶至胶州市杜村镇娄敬路与宝塔路路口时，该车的右前侧与由西向东被告黑大坤驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车的前侧相撞，致车辆受损及人员受伤。经胶州市交警大队认定原告负事故主要责任，被告黑大坤负事故次要责任。原告支出施救费600元。2.本院受理的原告与被告太平保财产保险有限公司青岛分公司财产损害保险合同纠纷一案审理过程中，经原告申请，由本院委托，2019年8月5日，荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司出具《鉴定调查评估报告》，评定鲁Ｂ×××××号小客车因本次事故造成的合理损失价值为234544元。原告支出鉴定费12050元。3.原告刘书锋系鲁Ｂ×××××号车的驾驶人及所有人。被告黑大坤系肇事车辆鲁Ｂ×××××号车的驾驶员及登记所有人，该车在被告保险公司投保交强险122000元及商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生时在保险有效期间。4.庭审时原告主张其损失为车损71763.2元、评估费600元、鉴定费12050元，合计84413.2元。上述事实，有当事人提交的事故认定书、评估报告、保险单驾驶证、行车证、施救费发票、鉴定费发票、当事人在庭审笔录中的陈述意见在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，胶州市公安局交通警察大队的事故认定书，经本院审查，符合相关法律程序及规定，本院予以采纳。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险赔付不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付，商业三者险赔付仍不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｂ×××××号车的车主与被告保险公司签订的交强险合同、商业三者险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告的相关损失，应由被告保险公司在交强险财产限额内予以赔付。因本次事故中原告负事故主要责任，被告黑大坤负事故次要责任，本案的事故责任比例以7:3为宜，故交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在1000000元的商业三者险限额内按30%的责任比例给予赔付。原告的车辆损失经评定为234544元，本院予以采信。原告支出的施救费600元有施救发票为证，本院予以认定。原告支出的评估费12050是原告为明确其损失而支出的必要费用，本院予以认定。以上损失合计247194元，由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，不足部分的损失245194元，由被告保险公司在商业三者险限额内按30%承担73558.2元。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计75558.2元。原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告黑大坤不需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘书锋各项经济损失75558.2元；二、驳回原告刘书锋对被告黑大坤的诉讼请求；三、驳回原告刘书锋的其他诉讼请求如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由原告刘书锋承担100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜燕燕二〇一九年十月二十日书记员  姜雪玉附件1：证据材料原告提交证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过经胶州市交警大队认定原告刘书锋承担本次事故主要责任，被告黑大坤承担本次事故次要责任。证据二、被告黑大坤驾驶证复印件、鲁Ｂ×××××号车行驶证复印件各一份，证明被告黑大坤驾驶车辆发生本案道路交通事故时，具有驾驶小型轿车的驾驶资格。证据三、原告的行车证及驾驶证一份，证实原告具有诉讼主体资格。证据四，法院委托车损评估报告书一份，证明原告驾驶的鲁Ｂ×××××号车因本案交通事故受损后，经评估确定原告车损为234544元的案件事实。证据五、鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费12050元。施救费发票一份，证明原告花费施救费600元。被告保险公司未提交证据。附件2：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。