河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7148号上诉人（原审原告）：郑丽霞，女，1978年4月15日生，汉族，住遵化市。委托代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙善玉，男，1970年6月19日生，汉族，住遵化市。委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。原审第三人：杨海东，男，1980年1月14日生，汉族，住遵化市。委托代理人：王志安，遵化市城关法律服务所法律工作者。委托代理人：杨广利，男，1954年11月1日生，汉族，住遵化市，系杨广东父亲。上诉人郑丽霞因案外人执行异议之诉一案，不服遵化市人民法院（2018）冀0281民初1515号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年9月26日作出（2018）冀02民终6211号民事裁定书，裁定发回遵化市人民法院重审。遵化市人民法院于2019年6月4日作出（2019）冀0281民初2359号民事判决，郑丽霞仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑丽霞的上诉请求：1.请求撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初2359号民事判决书，改判支持上诉人一审上诉请求，撤销（2017）冀02执12379号执行裁定书。事实及理由：一、在上诉人原上诉庭审时，上诉人提交了物业合同以及缴费的相关票据，上诉人通过中介签署买卖合同后交纳银行贷款的相关证据，以及上诉人与装修公司签署的装修合同、支付装修费用和实际入住等事实，一审法院对此未予以调查。二、原审法院认定以下事实不清，证据不足：1.原审判决没有认定涉案房产的最初所有权人为杨海东和陈盼盼夫妻共有财产；2.孙善玉与杨海东个人之间追偿权纠纷，不能查封夫妻共同财产中陈盼盼所有的合法财产；3.2016年1月22日，遵化市人民法院（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书裁定“被告杨海东名下位于遵化市××苑房产予以查封”，并没有明确具体的查封财产；4.（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书是在没有杨海东和陈盼盼夫妻与开发商签订商品房买卖合同备案之前送达给遵化市房产交易所协助执行通知书的，这样的法律文书送达显然没有事实依据，不具有公示力及法律效力；5.（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书在2016年11月份才送达给杨海东事实清楚，一审法院对此事实未予以认定；6.遵化市人民法院于2016年9月再次就（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书送达到遵化市住建局房产交易所，那时上诉人与杨海东的交易早已完成，因该房产在银行抵押贷款并且没有房产证，上诉人没有办法过户到自己名下；7.遵化市人民法院就（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书和协助执行通知书并没有送达给遵化市龙凤房地产开发有限公司和查封房产所在地的物业管理部门事实清楚，原审法院未给予认定。三、郑丽霞属于善意第三人，郑丽霞与杨海东夫妻的交易行为对于（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书享有足以排除执行的权利，理由是：1.上诉人是通过房地产中介机构购买的杨海东与陈盼盼所有的夫妻共同财产，在签订协议之前房地产中介机构与上诉人、杨海东一同到遵化市房地产交易所进行了查询，在征询没有查封和任何纠纷的情况下三方才签署了产权转让合同；2.上诉人实际按照2016年5月10日的合同约定交付了首付款252000元及房产买卖契税9808.35元，办理入住手续应支付的相应款项及中介费用6500元，同时上诉人自2016年6月4日至今银行分期付款交付额为120000元，上诉人已经实际支付了全部购房价款；3.上诉人签订合同后，与物业公司签署了物业合同书，交纳了物业费用、水电燃气费用、装修保证金等费用，并投资约55万元对房屋进行了装修并入住至今；4.上诉人与杨海东签订的房产转让合同书是在遵化市人民法院依法查封之前签订并实际占有使用装饰装潢受让的房屋事实清楚，毋庸置疑。5.非因上诉人的原因未办理过户登记，上诉人依据与杨海东夫妻签订的产权转让合同，依法缴纳了交易契税款，如约足额缴纳该房产的首付款、银行贷款及所有涉及房产的收费，未及时办理过户登记的原因是基于银行贷款尚未还清，并不是上诉人自身的原因；6.截止到现在，上诉人缴纳的房产所有款项已经达到了40万余元，装饰装潢费用达55万元，远远超过了该房产价款的50%。因此，上诉人是善意的第三人，是合法占有并进行添置的房产所有权人，上诉人排除人民法院对房产的执行依法有据。三、原审判决适用法律不当。被上诉人孙善玉答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2015年11月11日，杨海东从遵化市龙凤房地产开发有限公司手中购买了涉案不动产，遵化市龙凤房地产开发有限公司为其出具了销售不动产楼牌号为47-1-301的销售不动产发票，且杨海东在审理过程中亦认可本案查封的房产即涉案房产。一审法院以（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书查封涉案房产并向遵化市住建局送达了协助执行通知书，具有公信力。二、上诉人不享有足以排除执行的民事权益1.杨海东从遵化市龙凤房地产开发有限公司手中购买了涉案房产，并从银行办理了贷款手续，该房产设置了抵押，房产的权利人是银行，并不是杨海东，在贷款期间杨海东无权对该房产进行处置，上诉人不能取得房屋的所有权，涉案房产在贷款未还清之前上诉人不享有排除执行的权利。2.上诉人与杨海东2016年5月9日签订的产权转让合同书，卖房人是杨广利，杨广利无权处分杨海东的房产。3.一审法院于2016年1月22日作出了（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书查封涉案房产，于2016年1月27日向遵化市住建局送达了协助执行通知书，时间均发生在上诉人签订买卖合同之前，因此，该合同无效。原审第三人杨海东述称，双方签订的买卖合同合法有效。2016年6月与上诉人签订房产转让协议，理由是第三人当时脑部重伤，在医院住院治疗，一审法院没有将查封裁定及开庭传票送达给第三人，直到2016年11月才送达起诉书、举证通知书、开庭传票，送达证上的签字也不是第三人或第三人近亲属签的字。2015年9月没第三人被他人打伤头部住院期间需大量的医疗费用，第三人父亲及妻子将涉案房产卖给上诉人，转让楼房的时候不知道已经查封，卖楼时是通过中介机构，中介到遵化市住建局查询，涉案房产没有被查封的登记。交易后上诉人已交清全部房款并实际居住。郑丽霞于一审法院的诉讼请求：1.停止对位于遵化市××苑房的强制执行并解除查封。2.被告承担一切诉讼费用。一审法院查明，双方无争议事实为：孙善玉与杨海东追偿权纠纷一案，一审法院于2016年1月12日立案受理后，于2016年1月22日依据孙善玉的申请作出（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书，裁定将杨海东名下位于遵化市××苑的房产予以查封，于2016年3月7日作出（2016）冀0281民初498号民事判决书，判决生效后，因杨海东未履行给付义务，孙善玉以（2017）冀02执12379号立案申请强制执行，本院作出（2017）冀02执12379号之一执行裁定书，裁定评估已查封的杨海东名下坐落于遵化市××苑房，郑丽霞不服，向一审法院提出书面异议，并于2018年3月8日作出(2018)冀0281执异15号执行裁定，裁定驳回郑丽霞的异议请求。本案审理过程中，杨海东认可“杨海东名下位于遵化市××苑的房产”即本案涉案房产。一审法院归纳本案的争议焦点为：郑丽霞要求停止对位于遵化市××苑房的强制执行，并解除查封的理据是否充分。就其他有争议事实，一审法院未作归纳性阐述，仅对质证过程论述如下：郑丽霞就其诉讼主张提交如下证据：证据一、2016年5月9日杨广力（利）、杨海东、陈盼盼与案外人郑丽霞签订的产权转让合同书一份，用以证明产权转让的真实性。证据二、杨海东、陈盼盼出具的收条一份，销售不动产的发票两张，完税证明一张，用以证明涉案房产的交易真实存在。证据三、购房合同一份，用以证明买房时间是2016年4月19日。孙善玉质证认为：关于证据一、合同上记载的转让时间为2016年5月9日，在房产被查封之后。关于证据二、纳税人的名称还是被执行人杨海东，从这个时间上看，2015年11月11日不动产的所有人为杨海东、陈盼盼。关于证据三，记载转让时间为2016年5月9日，遵化市人民法院出具的（2016）冀0281民初498-1号执行裁定书时间为2016年1月22日，证明该房产是在被人民法院查封之后进行的转让，该转让行为无效。杨海东质证认为：关于证据一无异议。关于证据二，时间虽然写的是2015年11月11日，但税确实是原告交的。银行流水是真实的，可以去银行查询。关于证据三，第三人与原告的房产交易真实，被告可以去房屋买卖交易单位去查实，复印件并不代表不具有真实性。孙善玉为支持其主张提交以下证据：证据一、（2016）冀0281民初498-1民事裁定书，用以证明房产在杨海东卖给郑丽霞之前已被遵化市人民法院依法查封。郑丽霞质证认为：对查封裁定的真实性无异议，裁定是2016年1月22日下发，但并没有立即送达给第三人，第三人收到裁定是2016年11月底，双方早已将房产交易，2016年9月份房管部门才有查封登记，双方在房屋买卖时均不知道被查封的事实。杨海东质证认为：法院下发的裁定并没有标明杨海东楼房具体位置，仅是7月份发了执行通知，当时是杨海东生病急需用钱，没有办法才将房子转卖，房产交易合法。一审法院出示法院院调取（2016）冀0281民初498号卷宗中，遵化市住建局2016年1月27日协助执行通知书的复印件。郑丽霞质证认为：执行裁定书是给住建局交易处，不是给登记处，不签定房屋购买合同，交易处查不到相关信息。孙善玉质证认为：能证明执行通知书于2016年1月22日下发至遵化市住建局房产管理处，证明本案争议房产已于2016年1月22日查封。杨海东质证认为：2016年11月份收到通知。一审法院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审理案外人对案涉执行标的是否享有排除强制执行的权益。郑丽霞主张其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，应当进行充分的举证。本案中，关于涉案房产，虽然依据杨海东、陈盼盼与遵化市龙凤房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，购买房产为47#301房产及地下室，购买时间为2016年4月19日，但遵化市龙凤地产开发有限公司为杨海东、陈盼盼于2015年11月11日即出具了销售的不动产楼牌号为47-1-301的销售不动产统一发票，且第三人杨海东在审理过程中亦认可“杨海东名下位于遵化市××苑的房产”即涉案房产，一审法院于2016年1月22日作出（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书、于2016年1月27日向遵化市住建局房产管理处送达（2016）冀0281民初498-1号协助执行通知书，应视为对本案涉案房产已进行了查封，即郑丽霞就涉案房产于2016年5月9日与杨广利、陈盼盼及第三人杨海东订立产权转让合同书系在查封之后，郑丽霞对涉案房产不享有排除强制执行的权益，一审法院不予支持。第三人杨海东主张至今尚未收到（2016）冀0281民初498号民事判决书，不属于本案审理范围，可另案审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回郑丽霞的诉讼请求。本院查明事实同原审查明事实一致。另查明，关于购房付款情况：郑丽霞提交了2016年5月10日自许耀中（郑丽霞主张其为郑丽霞于天津公司的工作人员）银行账号分六次转账到杨海利银行账号总额为247000元的银行流水，对另5000元未提交付款凭证，其他付款均为自杨海东账号向银行偿还的贷款。关于实际占有情况：本次庭审及原审审理时未提交证据。本院认为，关于郑丽霞是否享有排除执行的民事权利：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形的且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。按照该规定，以上四个条件必须完全满足才具有排除执行的民事权益。在排除执行的诉讼中，不仅涉及案外人和被执行人之间的利益，还涉及申请执行人的利益，对此类案件的审理，应全面考虑不同当事人之间的利害关系，充分保护各方当事人的合法权益。在适用前述规定对案外人利益予以特别保护的同时，应从严审查、严格把握。涉案房产交易合同签订时间系在本院查封该房产之后，但对转账支付购房款的，应对购房款凭证予以审查；对现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在保护案外人合法权益时，应防止被执行人与案外人恶意串通损害申请执行人权益。本案中，首先，（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书冀协助执行通知书中虽为具体明确所查封的具体楼号，但杨海东及郑丽霞均明确认可涉案房产即为本案涉案房产，故双方交易的时间系在一审法院查封涉案房产之后。关于付款情况：郑丽霞虽提交了陈盼盼、杨海东收到郑丽霞购买涉案房产首付款252000元的收条，但该收条未写明收款日期，提交的还款凭证亦为许耀中转账到杨海利银行账号中247000元，对另5000元未提交付款凭证。关于房产过户情况：郑丽霞在签订产权转让合同时，明知该房产设有他项权，对房产设有抵押而不能办理过户登记的事实明知，故郑丽霞对房产不能过户存在过错。郑丽霞明知涉案房产已被抵押不能办理产权过户登记手续而购买，具有过错。关于查封裁定的法律效力及公示力：查封裁定书及协助执行通知书在向义务协助执行部门送达后即具有法律效力，并同时产生公示的法律效力，该时间为2016年1月27日，而涉案转让合同签订时间为2016年5月9日，于本院合法查封该房产之后。杨海东收到该裁定的时间无权对抗查封裁定及协助执行通知书的法律效力。郑丽霞不享有排除执行的民事权益。综上所述，上诉人郑丽霞上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5080元，二审案件受理费5080元，计10160元，均由郑丽霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘学军审判员 刘玉秋审判员 周 欣 二〇一九年十月三十日书记员 刘奕宏