吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3279号 原告:王英伟，男，1989年12月23日生，汉族，住吉林省松原市。 被告:吉林省中正汽车销售服务有限公司，住所地：吉林省松原市。 法定代表人：孙显峰，董事长。 委托诉讼代理人：孙超龙，吉林省中正汽车销售服务有限公司职员。 委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 原告王英伟与被告吉林省中正汽车销售服务有限公司（以下简称中正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英伟，被告中正公司委托诉讼代理人孙超龙、张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王英伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除王英伟与中正公司签订的买卖合同，由中正公司返还购车款152800元，后变更为撤销王英伟与中正公司签订的买卖合同，由中正公司返还购车款152800元；2.判令中正公司赔偿王英伟购车款三倍的赔偿金，共计458400元；3.判令中正公司赔偿王英伟车辆保险费用8300元，车辆购置税14700元，金融服务费2000元，上牌费200元，内饰装潢费2000元，共计27200元；4.判令中正公司承担本案诉讼及鉴定费用。事实与理由：2018年7月14日，在市委广场车展上，王英伟在中正公司处以152800元的价格购买东风本田CRV汽车一辆，购买时王英伟要求购买2018年十五周年纪念版，不要召回的车辆。但中正公司采取以隐瞒真相的欺诈手段将召回的库存车出售给王英伟。王英伟在2018年7月30日得知真相后，多次找中正公司协商未果。故诉至法院。 中正公司辩称，1.中正公司与王英伟签订了购车合同，销售的汽车是合格的产品，且向王英伟提供了车辆的合格证、发票、三包凭证等完整的车辆手续，购车合同是双方真实的意思表示，不违反法律强制性法规的规定，买卖合同成立并生效。王英伟的诉讼请求解除合同既没有约定的解除权，也没有法定的解除权，要求返还车款既无事实依据，也无法律依据；2.王英伟主张三倍赔偿属于合同撤销的范畴，而其第一项诉请为解除合同，自身存在矛盾，而且中正公司并没有隐瞒汽车被召回的事实，不存在欺诈行为，不具有撤销事由，无须三倍赔偿，王英伟主张返还车辆保险、购置税、金融服务费、上牌费、内饰装潢费等，没有法律依据。另外在三倍赔偿中包含全部损失，王英伟对上述费用不应该另行单独主张；3.中正公司在本案中不存在欺诈行为。其一，从合同的签订上，两份合同的内容明确中正公司出售给王英伟的车辆型号为东风本田CRV1.5t舒适版，均有王英伟的签字确认，中正公司亦是按照合同约定交付了符合合同约定型号的车辆，没有欺诈行为。其二，通过价格来看，新车定购价格179800元，折扣17000元（其中正常优惠11000元，参加保险置换活动折扣6000元），车辆价格为162800元。通过车辆价格也能看出王英伟购买车辆是享受了召回车辆的优惠价格。其三，只有召回车辆才享有保险券和保养券，王英伟在庭审中也已经承认只有召回车辆才享有保险券和保养券的兑换活动，而参与该兑换活动为确保安全，只有本人手机绑定微信之后，扫描二维码亲自操作，才能对保险券核销，或者本人操作，或者授意他人操作，而这种操作本身视为王英伟对购买召回车辆的明知和认可，另外保养券取得和使用的相关程序，也可以认定王英伟对于事先购买的是召回车辆是明知的，中正公司不存在欺诈行为。其四，通过其他消费者的证实，其他消费者和王英伟一样均是购买了当年召回批次的车辆，而且已经提供了相关证明，并且在保险券和保养券的核销记录当中亦能看出只有参加召回活动的购车人员才能享有保险和保养代金券，其他消费者和王英伟均是消费者，既然已经明示给他人销售的是召回车辆，没有必要向王英伟隐瞒是召回车辆的事实。通过王英伟已经领取和兑换了保险和保养的兑换券，能够确认王英伟对于所购车辆是召回车辆是明知和认可的。王英伟主张中正公司欺诈，应当提供证据支持，并且负有举证责任。其提供的全部证据没有任何一份能够证实中正公司存在欺诈行为。综上所述，中正公司认为王英伟的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，王英伟与中正公司公司签订一份新车定购（定金）合同，约定：王英伟向中正公司公司购买东风本田CRV汽车一辆，价格162800元。王英伟交车辆预付款10000元，剩余车款152800元，如王英伟超出双方约定的交货时间不能付清全部车款，预付款不退。2018年7月16日，王英伟与中正公司公司签订新车定购合同，主要内容为：王英伟向中正公司购买东风本田CRV1.5t舒适版汽车一辆，价格162800元（车辆销售价格179800元，折扣17000元，其中裸车价格160000元，王英伟选装导航、倒车影像、行李架等2800元），首付110000元，贷款50000元，另外王英伟需交纳手续费2000元，封籍500元；店内保险、车损、三者、交强、盗抢；交车时由中正公司准确介绍该车的基本情况及功能配置，由王英伟当场验收该车的外观，质量和随车工具，中正公司提供随车商检单、车辆合格证、购车发票、车辆说明书、三包卡和保养手册。同日，王英伟向中正公司支付购车款115300元，另通过办理借款方式由东风汽车财务有限公司支付余款，中正公司收得购车款后向王英伟开具160000元的税务发票一枚。同时，王英伟为该车购买了车辆保险，保险费8300元，上牌费200元，内饰装潢费2000元，缴纳车辆购置税14700元。后王英伟将购买的东风本田CRV汽车取走。 另查明，东风本田官网2018年5月16日发布东风本田汽车有限公司召回部分思威（CRV）汽车的公告，决定自2018年5月22日起召回2017年2月14日至2018年2月27日生产的搭载1.5T发动机的部分思威（CR-V）系列汽车共计13054辆，缺陷情况是由于车辆设计原因，车辆持续在低温环境下短距离行驶，发动机机油液面增高到一定程度时会出现发动机故障指示灯点亮，如果在这种状态下持续运行车辆会造成发动机损坏，存在安全隐患。王英伟购买的车辆属于该召回范围。中正公司按照东风本田生产厂家技术要求，对涉案车辆存在问题的采取更换空调控制单元、升级FI-ECU软件，对搭载CVT变速箱的车型更换散热器下水管总成、升级TCU软件等进行了解决。 又查明，王英伟为生活消费购买车辆。案涉车辆折扣17000元，包括优惠11000元，参加东风本田公司保险置换活动6000元补贴。该保险置换活动派发的置换券6000元补贴，只有召回车辆才享有，且需本人手机绑定微信之后，扫描二维码操作，才能对保险券核销。另外，中正公司为召回车辆配送免费的保养券，王英伟也领取并对车辆进行保养。 本院认为，本案的争议焦点为：中正公司是否构成欺诈，王英伟主张撤销合同是否成立及本案是否适用《消费者权益保护法》第五十五条的三倍赔偿的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”合同欺诈的构成要件是：1.欺诈方具有欺诈的故意。欺诈的故意包括两个方面，其一是使相对人陷入错误的故意。其二是使相对人基于错误的认识而作出意思表示；2.欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为包括积极的行为，即故意告知虚假情况。欺诈行为包括消极的行为即故意隐瞒真实情况；3.相对人因欺诈陷入错误。即相对人陷入错误与欺诈行为之间有因果关系；4.受欺诈人因错误而作出意思表示。即受欺诈人因欺诈发生了错误认识后基于错误认识作出了意思表示并订立了合同。本案中，东风本田汽车有限公司发布了召回本案车辆的公告，消费者可以在相关网站查询，且根据该召回公告，对案涉车辆存在的问题消除了隐患，该车在交付时属合格产品可以销售，中正公司也依照合同约定的车型提供相应的车辆。另外，案涉车辆又享受了召回的优惠政策。因此中正公司不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，不能认定中正公司构成欺诈。故王英伟主张撤销合同及以中正公司构成欺诈为由要求三倍车款的主张均不能成立。但中正公司在对召回的汽车进行了必要的维修改进后进行二次销售，亦应当向购买者进行说明。考虑到中正公司对案涉车辆召回情况未履行明确的告知义务，一定程度上影响了王英伟的知情权，为充分保障消费者的权益，倡导商家诚信经营，本院酌定由中正公司支付王英伟10000元赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定判决如下： 一、被告吉林省中正汽车销售服务有限公司于本判决生效后给付原告王英伟赔偿金10000元； 二、驳回原告王英伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5092元（减半收取）由原告王英伟承担5000元，由被告吉林省中正汽车销售服务有限公司承担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  朱洪波 二〇一九年十月十二日 书记员  马凤婷