广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1045号上诉人（原审被告）：房炼辉，男，汉族，1992年9月6日出生，住址：大埔县。上诉人（原审被告）：陈丽，女，侗族，1992年11月15日出生，住址：大埔县。被上诉人（原审原告）：吴辉辉，男，汉族，1991年11月15日出生，住址：梅州市梅江区。上诉人房炼辉、陈丽因与被上诉人吴辉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房炼辉、陈丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人与被上诉人并不是什么朋友关系，两上诉人跟被上诉人根本就不是很熟，被上诉人所说的话不属实，两上诉人并没有跟被上诉人借过一毛钱。涉案这两份借款合同是上诉人出具给邓晖的，是向邓晖借的钱，借款合同是邓晖打印好的格式让上诉人签的名，然后交给邓晖持有。被上诉人所拿的这两张借条不是他的，而是邓晖的，被上诉人是拿邓晖的借款合同向我要款，这两张借条我有转账记录。另两上诉人在两份借款合同上签名时的借款金额、日期及出借人处都是空白事后签上去的，且上诉人总共向邓晖出具了三份借款合同，总额36000元，本案涉及的只是其中两份，还剩一份10000元的借款合同未起诉，其中2015年5月20日借款合同中的借款金额不是6000元，实际只拿到4200元，而2016年3月29日借款合同的借款金额是在后来收到15000元借款后才在借款金额处上写20000元，所以，被上诉人起诉我是没有事实依据的。综上所述，请求二审法院对本案依法进行改判。吴辉辉辩称，对方说借款合同是邓晖的不是事实，被上诉人不认识邓晖，是上诉人欠被上诉人的钱。合同是被上诉人提供的，合同上的金额和借款人的名字、身份证号码、家庭住址、电话号码都是上诉人本人写的，出借方信息和日期是被上诉人写的。对一审判决无异议。吴辉辉向一审法院起诉请求：1.判令被告房炼辉、陈丽偿还借款本金6000元给原告；2.判令被告房炼辉偿还借款本金20000元给原告；3.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告房炼辉是朋友关系。2015年5月20日，被告房炼辉、陈丽向原告借款，并与原告签订一份《借款合同》，该《借款合同》约定房炼辉和陈丽因资金周转于2015年5月20日向原告借款人民币现金6000元；借款期限12个月，自2015年5月20日起至2016年5月20日止；借款期限届满后，房炼辉和陈丽应主动向原告清偿借款，还款方式按双方协商约定，采用按月付息、到期还本的方式，每月利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；房炼辉和陈丽承诺于2016年5月20日当天之前还清全部欠款等。房炼辉、陈丽在合同甲方签字（指模）处签名、按下指模，并留下家庭住址，原告在乙方签名处签名、按下指模，并留下家庭住址。2016年3月29日，被告房炼辉又向原告借款，并与原告签订一份《借款合同》，该《借款合同》约定房炼辉因资金周转向原告借款，于2016年3月29日收到原告以现金/转账方式转来人民币20000元；借款期限6个月，自2016年3月29日起至2016年9月29日止；房炼辉承诺于2016年9月29日当天之前还清全部欠款等。房炼辉在合同甲方签字（指模）处签名、按下指模，并留下家庭住址，原告在乙方签名处签名、按下指模，并留下家庭住址。两笔借款约定的还款期限届满后，房炼辉和陈丽未能还款，原告遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审庭审中，原告称房炼辉与陈丽是夫妻关系，其与房炼辉于2012年经朋友介绍认识，房炼辉在东升工业园一间电子厂上班，自己在外做工，逢年过节回梅会与房炼辉等朋友相聚；房炼辉经常向自己借款，都是几百元，但均有归还；2015年5月，房炼辉说要借款6000元买车，并答应按1分计算利息，同年5月20日在陈丽工作的博敏电子厂门口，自己将6000元现金交付给房炼辉，陈丽也在现场；2016年3月28日，房炼辉说家中需要资金急用要借款20000元，因自己身上只有10000多元，便从女朋友的信用卡中又刷出10000元，于第二天在梅城金三角房炼辉朋友的手机店旁将20000元现金交付给了房炼辉，房炼辉答应仍会按1分计算利息，陈丽也在现场，但忘记叫陈丽在《借款合同》中签名；两笔借款约定的还款期限届满后，自己在2016年5月向房炼辉电话催收，但其一直借故拖延，自己也打过一次电话给陈丽，其称没有钱，去找房炼辉还款。一审立案时，原告的诉讼请求为要求房炼辉、陈丽清偿借款本金26000元，并要求房炼辉、陈丽从起诉之日起，每月按1%向支付利息和逾期滞纳金至借款还清之日为止。因被告陈丽未在2016年3月29日的《借款合同》中签名，原告又当庭变更诉讼请求为要求房炼辉、陈丽偿还借款本金6000元，房炼辉偿还借款本金20000元，并自愿放弃利息请求。因房炼辉、陈丽未到庭，原告一审中表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。一审法院认为，原告主张于2015年5月20日出借6000元给被告房炼辉、陈丽，于2016年3月29日出借20000元给被告房炼辉的事实，提供有2015年5月20日的《借款合同》、2016年3月29日的《借款合同》为凭，原告表示愿意对两笔借款及两份《借款合同》的真实性承担法律责任，故原告与房炼辉、陈丽之间于2015年5月20日发生的6000元债权债务关系、原告与房炼辉之间于2016年3月29日发生的20000元债权债务关系明确，予以确认。经查，2015年5月20日的《借款合同》约定6000元的借款期限为12个月，于2016年5月20日之前还清，但房炼辉、陈丽至今分文未还，已经构成违约，原告请求房炼辉、陈丽偿还6000元借款本金有据，予以支持。2016年3月29日的《借款合同》约定20000元的借款期限为6个月，于2016年9月29日之前还清，但房炼辉至今分文未还，已经构成违约，原告请求房炼辉偿还20000元借款本金亦有据，亦予以支持。房炼辉、陈丽经一审法院合法传唤，逾期未到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四的规定，判决：一、被告房炼辉、陈丽应于判决生效之日起五日内偿还借款本金6000元给原告吴辉辉；二、被告房炼辉应于判决生效之日起五日内偿还借款本金20000元给原告吴辉辉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），由被告房炼辉负担390元，被告陈丽负担60元。二审中，被上诉人吴辉辉未提交新证据。上诉人房炼辉向法庭提交一份催债传单，该传单上载明有“还我血汗钱，老赖、猪狗，房炼辉，欠债不还”字样，在文字下方附有房炼辉的身份证复印件、房炼辉出具的借条（借款金额36000元）复印件、房炼辉与陈丽结婚证复印件、涉案借款合同（借款金额6000元）复印件等内容，拟证明涉案的借款合同是上诉人出具给邓晖的，且邓晖雇佣他人对其进行暴力催债。经出示质证，被上诉人对上诉人房炼辉提交的证据三性和陈述均不认可。本院经审查认为，上诉人提交的传单无法证明其证明目的，亦与本案无关，依法不予采信。另为准确查明案件事实，本院于2019年9月3日通知案外人邓晖到庭就涉案两笔借款的有关情况进行调查并制作调查问话笔录。邓晖在接受调查时陈述：我不认识吴辉辉，也与其没有经济往来。我借过一次两三万元给房炼辉，借了后一直未还，也联系不上。房炼辉、陈丽于2015年5月20日出具的《借款合同》和房炼辉于2016年3月29日出具的《借款合同》均不是向我出具的，借款也不是我的，与我无关。经出示质证，上诉人对调查问话笔录的真实性无意见，但认为对邓晖的陈述不属实，实际上邓晖出借给我的两三万块钱就是包括涉案的两张借款合同，这两份借款合同是向邓晖出具的，不是向吴辉辉出具的。被上诉人对调查问话笔录的真实性无意见，对邓晖的陈述亦无异议。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在借贷法律关系；2.上诉人是否应承担涉案两笔借款的还款责任。关于上诉人与被上诉人是否存在借贷法律关系问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案两份借款合同是其向邓晖借的钱后出具给案外人邓晖的，其从未向被上诉人借过钱，但上诉人认可涉案借款合同的真实性，至本院作出判决前其并未能提交充分证据证明涉案欠款与案外人邓晖有关，且案外人邓晖亦到庭证明其与涉案两份借款合同无关，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审据此认定上诉人与被上诉人存在借贷法律关系并无不当，应予维持。关于上诉人应否承担涉案两笔借款的还款责任问题。根据被上诉人提供的借款合同内容显示，上诉人具有向被上诉人现金借款的事实。上诉人主张借款金额与其签名确认的借款合同内容不符，但未提交证据证明其主张。现被上诉人持有上诉人出具的借款合同主张上诉人返还欠款，符合法律规定。一审依据借款合同载明的内容判决上诉人承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人房炼辉、陈丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元（已由上诉人房炼辉、陈丽预交），由上诉人房炼辉、陈丽负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十月二十四日书记员  江 逸