广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终847号上诉人（原审原告）:陈远平，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄灿明，男，汉族，住广东省紫金县。被上诉人(原审被告)：曹荫煌，男，汉族，住广东省紫金县。原审第三人：温锡流，男，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：刘国徽，男，汉族，住广东省紫金县。上诉人陈远平因与被上诉人曹荫煌及原审第三人温锡流房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈远平上诉请求：1、依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》或撤销(2018)粤1621民初2230号民事判决，发回紫金县人民法院重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决所查明的事实不清。虽然上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖合同》，但上诉人在建房过程中缺少资金无法完成建房目的，故向第三人温锡流转让建房项目，上诉人与第三人签订有《产权转让协议书》，把上诉人建设项目全部转让给第三人开发实施。当时上诉人与被上诉人协商过，被上诉人亦同意由新的开发商即第三人重新签订《房屋认购书》并将原D1501房变更为D1401房，总房款变更为452800元。2017年7月16日，上诉人以被上诉人的名义向第三人订购了—套房屋并支付了订金2万元给第三人温锡流。第三人在完成建房后，多次要求被上诉人交清首付款，但被上诉人就是不交纳，第三人无奈才转卖给他人。因被上诉人经常不在紫金县城，故口头委托其弟弟曹荫铭作代表与第三人签订《房屋认购书》，该认购书上写明有被上诉人曹荫煌的身份证号码，联系电话是其弟弟的手机号码186××××0001，因此，第三人于2018年1月15日向曹荫煌发出催交房款的信息也是发给该号码的。上述上诉人无法完成建房也无法交房的事实，被上诉人是明知的。因上诉人已无能力履行合同，故主动向被上诉人退购房款，目前己分三次总计退回购房款10万元。但是，这些事实一审法院有意回避不作查明。二、一审法院故意不审查上诉人向法院提交的证据，才导致没有查明基本事实，有违民事诉讼证据审查规则。被上诉人接受了10万元退房款的行为，实际上己构成民事法律行为上默认的法律后果：上诉人与被上诉人解除《房屋买卖合同》，上诉人向被上诉人退回购房款。因上诉人己以自己的实际行动表示不能履行合同，被上诉人也同意并接受上诉人10万元的退款，故被上诉人也是明知上诉人是不能履行合同的。但一审法院对上诉人提交的10万元退款收据不予审查，并在判决书中只字不提，对双方提交证据特别是上诉人的证据没有作出合理的分析和认定，有意偏袒采信被上诉人的证据，有违民事诉讼证据审查规则。三、上诉人请求解除合同有法律依据和事实依据。上述被上诉人与第三人转签《房屋认购书》，同意并接受10万元退房款的行为，实际上已构成民事法律行为上默认双方解除合同的法律后果。同时，根据合同法第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，在房屋未建好前，上诉人己明确表示不能履行合同，且被上诉人也接受退款，双方解除合同符合上述的规定，故上诉人请求解除合同是有法律依据和事实依据的。但是，一审法院机械办案，适用法律不当，认为双方还要履行合同是错误的，判决驳回上诉人解除合同的诉讼请求更是错误的。试想，上诉人原本开发建房项目己转让给第三人，已主动向被上诉人退购房款，现在还有何房来交付？根本无法实现合同目的已是板上钉钉的事实了，不解除合同还能怎样？上诉人认为一审法院这样机械办案，没有从根本上解决纠纷，没有正确适用合同法，没有向社会公众传递“以事实为根据，以法律为准绳”法治理念的正能量，没有取得良好的办案效果。被上诉人曹荫煌辩称，一、请求依法判决上诉人履行双方于2016年1月27日签订的《房屋购买合同》，并于判决生效之日起三日内交付位于翡翠湾花园D栋楼房项目的D栋D1502房屋给被上诉人。二、驳回上诉人的诉讼请求。三、由上诉人承担本案所有诉讼费用。主要事实和理由：被上诉人于2016年1月27日与上诉人签订了《房屋买卖合同》约定由上诉人投资开发的翡翠湾花园D栋楼房项目的D栋D1502房以人民币25万元的格价售卖给被上诉人，被上诉人签订合同后分期向上诉人转帐支付了房屋购买款共计人民币25万元，上诉人于2016年1月27日确认收到被上诉人的购房款人民币25万元。《房屋买卖合同》约定上诉人应于2017年8月30日前将该房屋交付给被上诉人。临近交房期限，被上诉人在催问具体交房时间时，上诉人才告知被上诉人其已于2016年8月15日将已售卖的楼房整体项目转让给第三人，并以第三人温锡流签订的《产权转让协议书》明确表示已无法交付位于翡翠湾花园D栋楼房项目的D栋D1502房的房屋。被上诉人认为：双方于2016年1月27日签订的《房屋买卖合同》，依法应受法律保护，被上诉人已全面实际履行了自己的合同义务，全额支付了购房款人民币25万元，上诉人应依照合同约定的时间全面实际履行自己的合同义务，即按时将约定房屋交付给被上诉人。综上所述，被上诉人为了维护自己的合法权益，请求人民法院依据“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，驳回上诉人的诉讼请求，支持被上诉人的请求。原审第三人温锡流述称，我认可上诉人的上诉理由。陈远平向一审法院起诉请求：一、解除陈远平与曹荫煌于2016年1月27日签订的房屋购买合同；二、曹荫煌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈远平在对位于紫金县紫城镇的翡翠湾花园D栋楼房项目施工期间，于2016年1月27日与曹荫煌签订了一份房屋买卖合同，双方约定：曹荫煌购买陈远平所有的位于紫金县××城镇××翡翠××花园××Ｄ1502房屋，房屋价款25万元，陈远平预估在2017年8月30日向曹荫煌交付房屋。2016年1月27日，陈远平向曹荫煌出具了一张收条，确认收取曹荫煌购房款25万元。陈远平至今没有向曹荫煌交付D1502房屋。另查明，1、陈远平向一审法院递交由合同方分别为温锡流与曹荫煌、签订时间为2017年7月16日的房屋认购书，证明温锡流与曹荫煌于2017年7月16日签订房屋认购书，曹荫煌以452880元的价款向温锡流购买翡翠湾花园D栋第14层D1401房屋。庭审中，第三人温锡流认可合同上“曹荫煌”的名字是曹荫煌的弟弟曹荫铭代签为签订。2、对陈远平提交落款日期为2017年7月16日的房屋认购书，曹荫煌表示从未与温锡流签订过认购合同，也从未委托过曹荫铭与温锡流签订认购合同。一审法院认为，因曹荫煌并没有委托其弟弟曹荫铭与温锡流签订认购买翡翠湾花园D栋第14层D1401房屋的认购合同，事后亦对曹荫铭与温锡流签订认购合同不予追认，故合同方分别为温锡流与“曹荫煌”、签订时间为2017年7月16日的房屋认购合同对曹荫煌没有法律约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈远平与曹荫煌于2016年1月27签订的房屋买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。曹荫煌依约向陈远平清付了全部购房款，履行了合同主要义务，不存在任何违约行为，又因曹荫煌不同意解除双方之间所签订的房屋买卖合同，故陈远平要求解除与曹荫煌签订的房屋买卖合同，证据不足，且无合同依据和法律依据，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈远平的诉讼请求。本案受理费5050元，由陈远平负担。二审中，上诉人陈远平提交了：1、收据，拟证明上诉人在一审庭审后又向被上诉人退回10000元购房款。2、《房地产权档案查阅答复书》2份，拟证明位于紫金县××城镇××翡翠××花园××房屋及××号房屋均已被出售给了案外人。被上诉人曹荫煌、原审第三人温锡流对第一组证据无异议，对第二组证据未发表意见。本院经审理查明，紫金县不动产登记中心出具的《房地产权档案查阅答复书》显示，紫金县××城镇××翡翠××花园××房屋及××号房屋均已出售给案外人且办理了产权登记。截至到2019年8月10日，上诉人陈远平共向被上诉人曹荫煌退回D栋1502号房屋购房款110000元。另查明，陈远平提交的《房屋买卖合同》甲方为陈远平,落款处还有紫金县新恒基房地产开发有限公司盖章，而被上诉人曹荫煌提交的《房屋买卖合同》甲方落款处除了有陈远平、紫金县新恒基房地产开发有限公司，案外人卢秋红、洪光炎也在“甲方”处签名，该份合同陈远平还手写添加了“根据工程进度，符合办理房产证的情况下，甲方第一时间办理房产证并过户到乙方名下”的内容。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，涉案的《房屋买卖合同》签订后，虽被上诉人曹荫煌已付清购房款，但位于紫金县××城镇××翡翠××花园××号房屋已被出售给案外人且办理了产权登记，上诉人陈远平已无法向被上诉人交付房屋，合同目的无法实现，故上诉人陈远平主张解除涉案《房屋买卖合同》具有事实和法律依据，应予支持。至于合同解除后的法律后果，因被上诉人曹荫煌不同意解除合同且双方未在合同中进行约定，故本案不予处理，被上诉人曹荫煌可另行主张权利。综上所述，上诉人陈远平的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初2230号民事判决；二、解除上诉人陈远平与被上诉人曹荫煌于2016年1月27日签订的《房屋买卖合同》；三、驳回上诉人陈远平的其他诉讼请求。一、二审案件受理费均为5050元，由上诉人陈远平负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月十七日书记员  高小宝