北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17200号原告：许付良，男，1987年5月18日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许明银(原告之父)，男，1965年12月16日出生，住北京市石景山区。被告：赵小怀，男，1967年10月6日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：李加秀，女，1969年5月30日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告许付良诉被告赵小怀、李加秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许付良及其委托诉讼代理人许明银、被告赵小怀、李加秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许付良向本院提出诉讼请求：1.依法明确二被告的赔偿责任；2.判令二被告承担本人的经济损失，共计67500元；3.赔偿本人一家六口人着火后的安置、租房、误工费等损失共计5000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月2日下午15时，赵小怀在给李加秀的家房屋做防水处理时，由于操作不当，引燃了西边我家租住的房屋，我们一家由于刚搬来，租住了两间房，其中一间房屋还没有腾出来，所以一家六口人的东西全部放在这一间屋内，着火后所有的物品已烧毁，本人父母是做小生意的，家中存放有一定现金，家人都在北京生活了有十余年，故物品太多，损失较大，责任认定后，在与二被告的调解中，被告之间相互推诿，故请求法院依法判令被告赔偿损失。被告赵小怀辩称：1.我认为我做防水没有责任，不可能由我引起失火；2.原告主张的损失数额过大，相关证据不能证明其实际损失，故不同意原告诉讼请求。同时，我受另一男性老乡（外号“尾巴”，具体姓名不详）的邀请参与作业施工，该人提供了防水油毡，亦应当承担赔偿责任。被告李加秀辩称：我对事故有一点责任，但没有赔偿能力，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许付良及其家人租住位于石景山区琅山金鱼池5排1号平房一处，该房屋房主为刘燕东。李加秀系上述房屋东侧平房的实际居住使用人，因该房顶漏雨，李加秀托老乡邀请赵小怀为其进行防水施工，2019年5月2日下午15时，赵小怀自行携带液化气罐及喷灯在涉案地点屋顶动火作业，并在施工地点持喷灯转过圈，15时40分许，石景山区消防支队接警，经现场调查发现，石景山区琅山金鱼池5排1号平房东侧的平房房屋内过火严重，屋顶塌落，东北角物品烧损最为严重，东北角上部有一条裂缝，该裂缝与赵小怀动火作业地点接近。后石景山区消防支队出具火灾事故建议调查认定书认定：此火灾的起火时间为2019年5月2日15时20分许，起火点位于石景山区琅山金鱼池5排1号平房东北角上部，起火原因系工人动火作业不慎所致。该认定书后附当事人有无异议及签名栏，其中赵小怀、许付良均记载“无异议”并署名。另查，根据本院调取的许付良于5月2日所做笔录，其称财物损失包括：两部手机、一部苹果牌IPAD、洗衣机两台、冰箱一台、东芝牌笔记本电脑一台、衣物及行李箱若干、两个电瓶、证件若干、生活用品及两万元现金。另根据消防支队对赵小怀的询问笔录显示，其施工系无偿帮助老乡，防水油毡由他人提供，相关工具均系其自行携带，其本人没有动火的相关资质。李加秀亦认可其未向赵小怀支付劳务费用，双方对此亦没有进行过协商。再查，庭审中，赵小怀主张其直接受另一男性老乡（外号“尾巴”，具体姓名不详）的邀请参与作业施工，该人提供了防水油毡，认为其亦应当承担赔偿责任。对此，李加秀认为事故与该人无关。二人均表示无法提供该人的真实姓名及身份信息。另经本院查询事故询问笔录，没有该人参与事故调查及承担事故责任的相关线索。庭审中，原告对于其具体损失明确为：现金二万余元、银首饰三十克、大众朗逸原车备用钥匙一把（配钥匙花费600元），起亚k2原车钥匙及备用钥匙各一把（开车门及配钥匙花费1500元）、电动车电瓶三个、冰箱一台、洗衣机二台、东芝笔记本电脑一台、oppo牌手机一部、荣耀牌手机一部、苹果ipad部、美的电磁炉一台、格兰仕微波炉一台、好孩子婴儿手推车一辆、双人床一个、单人床上下铺一个、东城牌电锯及磨角机各一个，五升5s鲁花花生油三桶、50斤花生、鸡蛋200个、荷花牌白酒二瓶、五粮醇牌白酒二瓶、牛栏山牌白酒24瓶、长城牌干红葡萄酒二瓶、瓶装啤酒24瓶、百年牛栏山白酒二瓶、黄金叶牌香烟二条、南京牌香烟二条、行李箱三个、简易行李包6至7个、一家六口一年四季衣物、鞋子若干、家具生活用品若干。经与事故现场照片核对，过火房屋现场残骸已无法辨认。为证实相关损失，原告提交购买衣物、家具购物票据若干、配汽车钥匙发票二张及物品网购记录若干。本院认为，根据法庭询问及火灾事故认定足以说明，涉案火灾事故系2019年5月2日下午，赵小怀因动火作业不慎所致。而本案焦点问题有二：一是二被告之间就侵权事故所形成的法律关系及相应的事故责任承担；二是原告相关损失的合理性。一、本案中，赵小怀受老乡邀请，帮助李加秀进行屋顶防水施工，双方之间没有支付、获取酬劳的合意行为，因此赵小怀帮工行为具有无偿性，其行为应属无偿帮工性质。在此过程中，李加秀作为房屋的实际管理人，其选任作业人员时未对其是否具有相关资质进行必要审核，并保障施工现场的安全，火灾发生后亦未采取合理的施救措施，故其对本案事故发生应承担过错责任。同时，赵小怀作为帮工人，其在动火作业中，没有相关资质贸然施工，施工过程中亦缺乏必要的安全意识，其对于事故发生具有重大过错。根据《最高人民法院》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故依照前述司法解释规定，赵小怀、李加秀二人作为帮工人和被帮工人应对原告合理损失承担连带责任。另，赵小怀庭审中主张另有一案外人亦应承担过错责任，但无法提供具体身份信息，同时根据事故认定及当事人陈述，该案外人仅帮助发出邀请并提供油毡，与事故成因并无法律上的因果关系，故本案责任主体均已在案，赵小怀相关主张于法无据，本院不予支持。二、对于原告损失一节，根据火灾事故认定、调查笔录记载及事故现场照片可以说明，本案事故发生较为突然，事故现场房屋面积狭小，堆积存放物品较多，火势发展迅速，现场残骸难以辨认。因此，事故后，原告在举证中存在一定客观障碍，故综合原告租用房屋的使用目的、原告在事发当日对财物损失所做陈述，结合社会一般经验法则，并考虑相关物品的折旧因素，本院酌定原告财物损失为40000元，另原告主张事故发生后，其家人进行临时安置过程中产生房屋租赁及误工损失，对此本院一并酌定为2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条《最高人民法院》第十三条之规定，判决如下：一、被告赵小怀、李佳秀连带赔偿许付良火灾事故财产损失40000元、安置租房及误工损失2000元，以上合计42000元；二、驳回原告许付良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告赵小怀、李佳秀共同负担425元，由原告许付良负担288元（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  施舟骏二〇一九年十月八日书记员  王 敏