天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4396号上诉人（原审原告）：闫学梅，女，1965年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，营业场所天津市河西区黑牛城道75号16号。负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：陈路，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津市联众出租汽车有限公司河北分部，营业场所天津市河北区辰纬路52号综合办公楼A座401-406。负责人：韩力，经理。被上诉人（原审被告）：卢良硕，男，1993年10月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：聂凯，男，1965年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人闫学梅因与被上诉人卢良硕、聂凯、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保公司）、天津市联众出租汽车有限公司河北分部（以下简称联众出租）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初9330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫学梅及其委托诉讼代理人苏琳、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人陈路、被上诉人聂凯到庭参加诉讼，被上诉人联众出租、卢良硕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫学梅上诉请求：1.依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求：医药费142953.15元、住院伙食补助费18400元，共计161353.15元。依法改判一审判决中由上诉人承担的鉴定费用2640元由被上诉人承担。2.申请天津迪安司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.医疗费部分存在事实认定和法律适用错误。上诉人提供了自2017年12月18日后连续住院的病程记录、医药费票据，伤情均系本次事故造成，应予以支持。一审法院错误地参考鉴定报告，鉴定报告本身不合理，超出委托事项，道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定。鉴定报告认为治疗方式及费用与上诉人所受损伤相关，未超出事故意外伤治疗合理范围。2.鉴定费应由被上诉人人保公司承担。因鉴定是人保公司提出。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求。主要矛盾是治疗合理性问题，在一审中我们依照程序申请进行了鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告符合法定程序，我们认可鉴定结论。上诉人的上诉理由不够合理充分，我们不认可。联众出租未参加二审庭审，提交书面意见辩称，联众出租受天津市客运交通管理办公室的行政委托对个体客运出租车实施服务管理，不应承担民事责任。本案，应由聂凯和卢良硕承担责任。卢良硕未发表意见。聂凯辩称，与人保公司意见一致。闫学梅向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令人保公司在交强险责任限额内直接支付原告经济损失医疗费142953.15元、住院伙食补助18400元，共计161153.15元，原告保留后续治疗费及其他赔偿的诉权；2.上述保险赔偿金仍不足支付的部分，请求法院依法判令人保公司在商业险范围内承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金仍不足支付的部分，请求法院依法判令被告卢良硕、聂凯、联众出租直接向原告承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对各方当事人均没有争议的，本次交通事故发生的过程及责任认定、车辆保险投保情况等事实，一审法院予以确认。在案件审理期间，闫学梅曾向一审法院申请对其损伤程度进行伤残等级鉴定，后自行撤回，人保公司遂申请对其治疗必要性、误工期、护理期和营养期进行鉴定，对此，闫学梅申请变更诉请，撤回对误工期、护理期和营养期的要求，故人保公司撤回上述鉴定申请。后因各方当事人对于闫学梅的医疗费用争议较大，人保公司申请对闫学梅医药费合理性进行司法鉴定。一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，人保公司为此花费鉴定费8000元。该中心出具津迪安［2019］临床鉴字第37号司法鉴定意见书，认定被鉴定人闫学梅自2017年12月18日交通事故受伤后6个月内产生的医疗费用为合理医疗费用。对该意见书各被告均予以认可，原告对该份鉴定报告不认可，曾向一审法院申请鉴定人员出庭，后于开庭前撤回申请。另查明，2017年12月18日至2018年3月10日，闫学梅在天津市人民医院进行门诊治疗，共发生治疗费用7081元。2018年3月11日至2018年9月21日期间闫学梅在天津市人民医院康复科住院治疗，费用总计136681.75元，其中2018年3月11日至2018年6月18日，住院共100天，费用为67358.12元。因相关规定不能连续住院，需重新挂号办理住院手续，故住院后至2018年6月18日前又发生门诊挂号的费用635元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。卢良硕驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和三者险，且事故发生在保险期限内，故人保公司应在交强险保单规定的责任限额内、三者险合同约定的责任限额内，对闫学梅主张的现已发生的医药费和伙食补助费的合理部分承担赔偿责任，且该赔偿限额足以赔付闫学梅合理损失。本案焦点为闫学梅的医药费用，闫学梅虽不认可关于医药费合理性的司法鉴定结论，但未提出足以证实其主张的相反证据，故一审法院对于天津迪安司法鉴定中心出具的鉴定结论予以认定。据此，一审法院对闫学梅本次诉请合理部分，予以支持。关于具体赔偿范围：闫学梅在指定医院就医产生的门诊医疗费7081元；2018年3月11日至2018年6月18日住院期间医疗费67358.12元；住院伙食补助费10000元（100天＊100元/天）；住院后门诊挂号的费用635元，一审法院予以认定。关于鉴定费8000元，结合本案案情和鉴定结果，一审法院依法酌定。一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险责任限额内赔偿原告闫学梅医药费10000元；二、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在三者险约定限额内赔偿原告闫学梅医药费65074.12元，住院伙食补助费10000元；三、驳回原告闫学梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，减半收取计543.5元，由被告卢良硕负担；鉴定费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担5360元，原告闫学梅负担2640元”。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，天津市联众出租汽车服务中心河北分部已变更为天津市联众出租汽车有限公司河北分部。二审期间，上诉人申请鉴定人出庭接受质询，本院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人称医疗费用的合理性包含必要性和关联性两方面，关于关联性问题，本案被鉴定人治疗方式、费用与本次交通事故存在关联性；关于必要性问题，结合闫学梅所受的损伤情况，可认定被鉴定人的外伤诊断的合理医疗期为六个月。本院认为，本案二审期间争议焦点是被上诉人应赔偿上诉人的医疗费、住院伙食补助费数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。本案一审期间，闫学梅与人保公司对医疗费的数额争议较大，人保公司申请对医疗费用合理性进行司法鉴定，闫学梅亦同意进行该司法鉴定，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具津迪安［2019］临床鉴字第37号司法鉴定意见书，认定被鉴定人闫学梅自2017年12月18日交通事故受伤后6个月内产生的医疗费用为合理医疗费用。闫学梅虽不认可该鉴定意见，但并没有足以反驳的相反证据和理由。一审法院对闫学梅自2017年12月18日交通事故受伤后6个月内产生的医疗费用和住院伙食补助费予以支持，并驳回其他诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，闫学梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人闫学梅负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘宝莉审判员 李志锋二〇一九年十月二十五日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……