广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终615号 上诉人（原审被告）：桂林市联坤商贸开发有限公司，住广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼,统一社会信用代码91450300708768736B。 法定代表人：陆小文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢汉锋，男，1972年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：吴昌奕，广东泽正律师事务所律师。 原审被告：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原审被告：施涛，男，1959年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审第三人：叶美琳，女，1972年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁秋慧，广西桂三力律师事务所律师。 原审第三人：桂林医药集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路40号，统一社会信用代码91450300198855652Y。 法定代表人：陆志全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：卢建飞，男，1972年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区西江路66号国信凤起新都43栋4单元501室，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）因与被上诉人谢汉锋、原审被告杨年坤、施涛以及原审第三人叶美琳、桂林医药集团有限公司（以下简称桂药集团）、卢建飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出的（2018）桂02民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月11日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人联坤公司上诉请求：1.撤销（2018）桂02民初123号民事判决第一项，改判杨年坤、联坤公司向谢汉锋返还剩余借款本金11028173.52元。2.撤销（2018）桂02民初123号民事判决第二项，改判杨年坤、联坤公司无需向谢汉锋支付逾期利息491051.85元。3.本案诉讼费用由谢汉锋承担。事实和理由：1.一审认定月息3%合法与司法解释不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”该规定于2015年9月1日起施行。2015年9月1日前适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。”故民间借贷利息超过银行同期贷款利率四倍属于违法。一审判决认定3%以内的利息合法明显与上述司法解释不符。2.一审判决超出谢汉锋诉讼请求范围。谢汉锋在一审时提出的诉讼请求第一项为：“一、判令杨年坤、联坤公司共同偿还谢汉锋借款1635万元及利息（从2013年1月1日起至还清本息之日止）。”谢汉锋仅就2013年1月1日之后的逾期利息提出诉讼主张，之前利息未在本案中提出，一审判决认定“对其未起诉的逾期利息本院在本案中不再审查”，却将该不审查内容作出实体判决，超出谢汉锋诉请范围。综上，请求二审查明事实，公正判决。 被上诉人谢汉锋辩称，1.联坤公司认为“一审认定月息3%合法与司法解释的规定不符”属于曲解司法解释。2015年6月23日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”根据该条法律规定，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，不再适用。联坤公司主张适用1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是曲解法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院据此认定已付利息按月息3%计算符合该法律规定。2.一审时谢汉锋认为联坤公司和杨年坤等偿还的多笔欠款都是逾期利息，所以没有主张2013年1月1日之前的逾期利息，而联坤公司等债务人在庭审中都认为偿还的是本金，但一审法院在审理中认为偿还的款项包括本金和利息，应当予以抵扣谢汉锋诉求的本金，最终一审法院对谢汉锋的诉求作了相应拆分处理，并判决联坤公司等承担该逾期利息，符合法律和本案事实。据此，请求二审法院依法驳回联坤公司的上诉请求，维护谢汉锋的合法权益。 原审被告杨年坤辩称，1.现在的联坤公司是由桂药集团进行控制和管理。2.关于杨年坤的借款金额和还款本金，同意联坤公司的诉请和理由。 原审第三人叶美琳述称，联坤公司的上诉请求没有依据。1.根据《最高人民法院关于认真学习贯彻〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第二项：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；”因此一审法院以3%月息计算是正确的。2.本案与(2019)桂民终616号是关联案件，一部分前期收到的利息是属于本案的，但是法院认定属于(2019)桂民终616号案件。2013年1月1日前除了两笔合计1000000元是谢汉锋自己收取的外，其他的利息都是让叶美琳负责收取的。如果一审法院对两案的利息划分正确，是没有超出债权人预期的。 原审第三人桂药集团同意联坤公司的上诉意见。 谢汉锋向一审法院起诉请求：1.判令杨年坤、联坤公司共同偿还谢汉锋借款1635万元及利息（从2013年1月1日起至还清本息之日止，按月利率2.5%计算，暂计至2015年10月为1389.75万元；2.施涛承担连带清偿责任；3.诉讼费用由杨年坤、联坤公司、施涛承担。谢汉锋于2018年9月18日庭审之前，增加如下诉讼请求：判决谢汉锋对联坤公司提供抵押的桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼房产及土地使用权，在判决债权内以该财产折价或拍卖、变卖时的价款享有优先受偿权；并在庭审辩论终结前，谢汉锋明确表示不再对施涛主张权利，放弃对其的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年3月11日，联坤公司作为“借款人”“抵押人”与叶美琳签订《抵押借款合同》，约定抵押人联坤公司将位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5#楼房产抵押给叶美琳，抵押涉及的借款金额为1635万元，抵押期限为2012年3月12日至2012年6月11日。 2012年3月12日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方），与联坤公司作为“抵押人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方）签订《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120312001号，以下简称2001号《抵押（借款）合同》）。合同第一条约定：联坤公司自愿用位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5号楼房地产作为杨年坤向叶美琳借款担保抵押物；第二条约定：借款金额为1635万元，借款期间从2012年3月12日至2012年6月11日止，借款期内不计利息；第三条约定：还款到期，杨年坤如未能将所借之款还给叶美琳，必须按照月利率2.5%即每月408750元支付利息，同时每天按照0.5%支付违约金，若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金给叶美琳，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至清偿之日止；第四条约定的还款方式具体如下：于2012年4月12日前归还第一笔借款本金67.5万元，于2012年5月12日前归还第二笔借款本金67.5万元，于2012年6月12日前归还余下借款本金1500万元；第五条约定：借款发生以杨年坤开具的《借条》为依据，该笔借款叶美琳以转账及现金的方式支付给杨年坤；第七条约定：抵押借款期间，如杨年坤不能依约每月按时还款，超过约定期限七天内不还款即视为根本违约，叶美琳有权终止合同，并要求杨年坤归还剩余全部借款，如未能归还剩余全部借款，叶美琳有权向其所在地人民法院提起诉讼并通过法院强制执行程序将联坤公司抵押的土地使用权拍卖用以清还杨年坤的借款本金、利息和违约金，且叶美琳垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费及其他一切相关费用全部由杨年坤承担；第十条约定：如拍卖联坤公司的抵押物不足以杨年坤偿还叶美琳的债务，杨年坤和联坤公司同意用权属自己的所有财产作清偿，直至还清所欠债务为止；第十一条约定：抵押期从抵押登记之日起至借款本金及利息还清之日止。同日，杨年坤以及联坤公司共同向叶美琳出具《借条》，载明：“今借到叶美琳人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整（￥16350000.00）…该笔借款其中人民币壹仟肆佰叁拾贰万伍仟元整（￥14325000.00）从叶美琳工行账号转至杨年坤工行桂林市叠彩支行账上，账号为62×××53。另应借款人杨年坤要求，余下借款人民币贰佰零贰万伍仟元整以现金方式支付给借款人，合计人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整均为叶美琳出借给杨年坤的借款。”同日，联坤公司召开股东会，股东会决议记载该公司全体股东三人均到会并通过如下决议：一、一致同意为杨年坤向叶美琳借款1635万元提供连带责任担保，认可当日签订的前述《抵押（借款）合同》的合法性；二、一致要求叶美琳将借款1432.5万元转入指定收款人杨年坤账号为62×××53账户（以下简称6953账户），余下借款202.5万元以现金方式支付给杨年坤。上述股东会决议经联坤公司盖章确认，但仅有股东杨年坤、杨咏梅签字。 2012年9月11日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方）、联坤公司作为“抵押担保人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方），以及施涛作为“担保保证人”（丁方）签订《抵押借款补充协议》，各方在协议首段确认：杨年坤向叶美琳借款1635万元于2012年6月11日到期后，因杨年坤生产经营需要，叶美琳、杨年坤、联坤公司三方口头协议借款延期至2012年9月11日止。各方在该协议中约定如下：一、抵押物由广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5号楼变更为广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼；二、债权人及抵押权人由叶美琳变更为谢汉锋；三、借款于2012年9月11日到期后，叶美琳、杨年坤、联坤公司协商再次延期至2012年9月25日止；四、如2012年9月25日借款到期杨年坤不能如期归还借款，抵押物由上述1号楼再次变更为5号楼，如能按时归还，则谢汉锋在2个工作日办理抵押解除手续；五、施涛个人自愿为此笔借款作担保并负全部连带责任至借款还清本息止；六、其他未约事项均按叶美琳、杨年坤、联坤公司签订的《抵押（借款）合同》执行。9月17日，联坤公司作为“借款人”及“抵押人”与谢汉锋作为“贷款人及抵押权人”签订《抵押借款合同》，约定：联坤公司将位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼房产（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号，土地证号：桂市国用（2005）第000424号，面积：11555.37平方米）抵押给谢汉锋，借款金额合计1635万元，借款期限为2012年9月17日至2012年12月17日止。杨年坤作为联坤公司的法定代表人，一同在合同落款处签字。双方在《抵押借款合同》还明确，在所约定的抵押房产上，第一抵押权人为中国工商银行股份有限公司桂林分公司，主债权与担保范围为1.6亿元，第二抵押权人为王亿军、王纯素，主债权与担保范围为5000万元，谢汉锋为第三抵押权人，谢汉锋与联坤公司认定该抵押房产余值为2300万元，双方约定用余值部分作为本案1635万元债权的抵押担保。之后，各方于2012年9月25日就上述抵押物办理完毕抵押登记手续，他项权证号为桂林市房他证叠彩区字第××号，债权数额为1635万元。 2012年9月26日，杨年坤出具《承诺书》，载明：杨年坤于2012年3月12日向叶美琳借款1653万元，双方约定最终还款期限为2012年9月25日，由于杨年坤本人原因未能在该日期归还叶美琳借款，给叶美琳造成无法挽回的经济损失，为此，杨年坤本人自愿从2012年9月26日起，每天支付违约金10万元给借款人叶美琳，直至还清叶美琳借款止，每天支付违约金在还本金时一次性支付。 2013年12月25日，谢汉锋向联坤公司申报本案1635万元借款债权，并填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》。2014年5月13日，杨年坤作为“借款人”、叶美琳作为“债权人”、联坤公司作为“抵押人”签订《债权债务确认函》。三方确认了前述1635万元借款的出借、展期，以及债权人变更为谢汉锋的事宜，并经对账确认，截止2014年5月10日杨年坤尚未归还本金，利息只支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起至今的利息与违约金尚未支付，杨年坤承诺于2014年9月30日前归还全部借款本金、利息以及违约金。 因债务人未能清偿本案借款，谢汉锋以杨年坤、联坤公司、施涛为被告诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院），该院于2015年11月25日立案，形成（2015）桂市民四初字第10号民间借贷纠纷一案。在该案的审理过程中，桂林中院追加叶美琳、桂药集团作为第三人参加诉讼，并于2017年4月28日作出（2015）桂市民四初字第10号民事判决，谢汉锋不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）。区高院经审查后认为，本案债权转让之前，叶美琳对杨年坤同时还享有另一笔债权已提起诉讼，即一审法院审理的（2016）桂02民初172号案件，因各方对杨年坤支付给叶美琳的款项属于归还何笔债务发生争议，为有利于查清案件事实故指定广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）审理本案，柳州中院立案后形成（2018）桂02民初123号案件，将两案合并审理。 针对（2018）桂02民初123号案件的借款，叶美琳分别于2012年3月16日、3月19日向杨年坤名下6953账号转款932.5万元、500万元，合计1432.5万元。在本案庭审中，叶美琳自认实际交付的借款本金即为转账款项1432.5万元，差额202.5万元实为借款期间的利息在约定借款本金中预先扣除，双方约定借款期间利息按照月利率4.5%每月支付67.5万元，即2001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额67.5万元实际为借款期间的利息,自借款期间届满次日即2012年6月12日起按照月利率2.5%支付逾期付款利息。谢汉锋则表示，该笔借款约定的借款期间利息及逾期利息均为月利率2.5%，且若逾期付款的还应支付每日0.5%的违约金，至于逾期利息及逾期付款违约金的起算时间，谢汉锋认为从该笔借款约定的第一期还款期届满次日，即2012年4月13日起算。杨年坤与联坤公司认为，双方对该笔借款未约定借款期间利息，逾期利息自借款期限届满的次日，即2012年6月12日起计算，协议虽约定按照月利率2.5%计算逾期付款利息并按照每日0.5%支付违约金，但该违约标准约定过高，主张应降低调整为按照月利率2%计算逾期利息。杨年坤与联坤公司还认为，由于9月17日，联坤公司与谢汉锋签订的《抵押借款合同》并未约定借款利息，故此后不应再计算利息。 2012年4月18日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方），与联坤公司作为“抵押人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方）签订《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120418001号，以下简称8001号《抵押（借款）合同》）。约定：一、联坤公司自愿用位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号8#楼房地产（房产证号为桂林市房权证叠彩区字第××号，土地证号为桂市国用（2005）第000424号，抵押面积为10875.51平方米）作为杨年坤向叶美琳借款的抵押担保物。二、借款金额为4550万元，借款期间从2012年4月16日至2012年10月15日止，借款期限内不计利息。三、还款到期，杨年坤如未能将所借之款还给叶美琳，必须按照月利率2.5%即每月1137500元支付利息，同时每天按照0.5%支付违约金，若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金给叶美琳，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至清偿之日止。四、还款方式具体如下：1.于2012年5月16日前归还第一笔借款本金210万元；2.于2012年6月16日归还第二笔借款本金210万元；3.于2012年7月16日前归还第三笔借款本金210万元；4.于2012年8月16日前归还第四笔借款本金210万元；5.于2012年9月16日归还第五笔借款本金210万元；6.于2012年10月16日前归还余下借款本金3500万元。五、借款发生以杨年坤开具的《借条》为依据，该笔借款叶美琳以转账及现金的方式支付给杨年坤。六、抵押借款期间，如杨年坤不能依约每月按时还款，超过约定期限七天内不还款即视为根本违约，叶美琳有权终止合同，并要求杨年坤归还剩余全部借款，如未能归还剩余全部借款，叶美琳有权向其所在地人民法院提起诉讼并通过法院强制执行程序将联坤公司抵押的土地使用权拍卖用以清还杨年坤的借款本金、利息和违约金，且叶美琳垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费及其他一切相关费用全部由杨年坤承担。七、抵押期从抵押登记之日起至借款本金及利息还清之日止。该合同第十条与2001号《抵押（借款）合同》相应条款一致。同日，杨年坤以及联坤公司共同向叶美琳出具《借条》，载明：“今借到叶美琳人民币肆仟伍佰伍拾万元整（￥45500000.00）…该笔借款其中人民币叁仟贰佰玖拾万元整（￥32900000.00）从叶美琳工行账号转至杨年坤工行桂林市叠彩支行账上，账号为62×××53。另应借款人杨年坤要求，余下借款人民币壹仟贰佰陆拾万元整以现金方式支付给借款人，合计人民币肆仟伍佰伍拾万元整均为叶美琳出借给杨年坤的借款。”同日，联坤公司召开股东会，《股东会决议》记载该公司全体股东三人均到会并通过如下决议：一、一致同意为杨年坤向叶美琳借款4550万元提供连带责任担保，认可当日签订的前述《抵押（借款）合同》的合法性；二、一致要求叶美琳将借款3290万元转入指定收款人杨年坤账号为62×××53账户（以下简称6953账户），余下借款1260万元以现金方式支付给杨年坤。上述股东会决议经联坤公司盖章确认，并有股东杨年坤、杨咏梅、杨名中三人签字。各方于2012年4月23日就上述抵押物办理完毕抵押登记手续，他项权证号为桂林市房他证叠彩区字第××号，债权数额为4550万元。针对该笔借款，叶美琳于2012年4月19日向杨年坤名下6953账号转款300万元，并于2012年4月24日分四次向杨年坤名下9220账户转款1000万、1000万、990万、10万元，合计3300万元。在本案庭审中叶美琳自认，双方原约定剩余1260万元为实际支付借款3300万元六个月的利息，双方约定借款期间利息按照月利率6.31%每月210万元支付，即8001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额210万元实际为借款期间的利息，前六个月利息按照本金3300万元计算且已在约定借款本金4550万元中已预先扣除。 2013年12月25日，谢汉锋代叶美琳向联坤公司申报该笔4550万元借款债权，并填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》。2014年5月13日，杨年坤作为“借款人”、叶美琳作为“债权人”、联坤公司作为“抵押人”签订《债权债务确认函》。三方确认了前述4550万元借款债权及抵押担保的事宜，并经对账确认，截止2014年5月10日杨年坤尚未归还本金，利息止支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起至今的利息与违约金尚未支付，杨年坤承诺于2014年9月30日前归还全部借款本金、利息以及违约金。 2016年9月19日，叶美琳向杨年坤、联坤公司发出《催款函》，就（2016）桂02民初172号项下借款债权，郑重告知杨年坤尽快履行还款承诺，杨年坤于2016年9月21日签收该函件。之后，叶美琳因债务人未能清偿该笔4550万元借款债权，遂以杨年坤及联坤公司为被告起诉至柳州中院。柳州中院于2016年10月28日受理后该案后即形成（2016）桂02民初172号民间借贷纠纷案件。 针对（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的还款，债务人一方主张已支付了38笔款项，但债权人一方仅认可其中部分还款。关于38笔款项具体而言：（1）第1、9、11、29、32笔，以及第6笔款项中的135万元，系偿还（2018）桂02民初123号案件的债务；（2）第2、10、12、13、14、15、16、19、22、23、24、25、26、27、33、35、38笔，以及第6笔中的140万元，系偿还（2016）桂02民初172号案件的债务；（3）第3、4笔由施涛向叶美琳名下5507账户转账支付的款项，已认定属于案涉两笔借款的还款，杨年坤、联坤公司、施涛主张系偿还（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，但谢汉锋未予以认可；（4）关于债务人一方主张接收人显示为卢建飞的第5、7、8、17、18、20、21、28、30、31、34、36、37笔款项，未足以证实系案涉两笔借款的还款。 一审法院在合并审理时发现，区高院（2016）桂民终38号生效民事判决书查明，联坤公司于1998年8月4日成立，杨年坤及其子杨名中、其女杨咏梅为该公司股东，持股比例分别为52%、40%、8%。2013年3月21日，杨年坤、杨名中、杨咏梅作为甲方，与桂药集团作为乙方签订《收购合同》，约定甲方以及甲方引进乙方作为战略合作投资者并办理股权转让事宜，对联坤公司进行重组和债务处理。2013年3月22日，联坤公司股东杨年坤、杨咏梅、杨名中召开股东会，决议同意杨咏梅、杨名中将股权转让给桂药集团，同日，其二人与桂药集团签订《股权转让协议》。前述协议签订后，桂药集团与杨年坤召开股东会议，一致决议联坤公司成立新股东会，股东为杨年坤与桂药集团，选举陆小文为公司执行董事并担法定代表人，聘任其为公司经理，同时免去杨年坤执行董事、法定代表人、经理职务。各方因履行《收购合同》发生纠纷，桂药集团诉至桂林中院，杨年坤、杨咏梅、杨名中不服一审判决上诉至区高院，区高院经二审后作出（2016）桂民终38号民事判决书。杨年坤、杨咏梅、杨名中对该案上诉时主张，陆小文已被股东会免除联坤公司执行董事职务，无权代表公司参加诉讼，其行为及后果依法无效，桂林中院认定陆小文有权代表该公司参加诉讼错误，故该案部分诉讼主体不是适格，对此部分上诉理由，区高院（2016）桂民终38号生效民事判决书认为“陆小文系通过股东会决议产生的联坤公司的法定代表人，并且就法定代表人的事项进行了工商变更登记，对外具有公示、公信的效力，因此，陆小文作为经过工商登记且符合公司章程规定的联坤公司法定代表人参加诉讼能够代表联坤公司，其诉讼行为合法有效”。 一审法院认为，由于谢汉锋明确表示放弃要求施涛就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，故尊重当事人对自身权利的处置，对此部分不再审理。根据谢汉锋的诉讼请求，以及杨年坤、联坤公司、施涛的答辩意见、叶美琳、桂药集团、卢建飞的陈述，本案的争议焦点应归纳为：一、（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的借款债权是否成立、有效，借款债务人为谁？二、（2018）桂02民初123号案件中，谢汉锋的起诉是否超过诉讼时效？三、若（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案借款债权成立且有效，则叶美琳、谢汉锋就各自名下债权所主张的出借本金、剩余借款本金数额，以及利息、逾期利息数额与计算标准是否合理有据？四、在（2018）桂02民初123号案件中，谢汉锋是否有权就联坤公司提供的抵押物享有优先受偿权？ 针对第一个争议焦点。关于（2018）桂02民初123号项下借款债权。首先，叶美琳与杨年坤、联坤公司分别于2012年3月11日、3月12日签订的《抵押借款合同》、2001号《抵押（借款）合同》，均明确约定了叶美琳与杨年坤之间的借款债权及相关抵押事宜，故案涉借贷关系是各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。又因2001号《抵押（借款）合同》以及杨年坤、联坤公司于2012年3月12日出具的《借条》均明确案涉借款支付至杨年坤名下6953账户，而叶美琳已将款项支付该指定账户，据此本案借款已成立且生效，借款债权人为叶美琳、债务人为杨年坤。其次，叶美琳、杨年坤、联坤公司于2012年9月11日在《抵押借款补充协议》中明确约定将案涉借款债权人及相应抵押权人变更为谢汉锋，之后，在联坤公司与谢汉锋于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》中再次确认谢汉锋作为债权及抵押权受让人的身份，而杨年坤作为联坤公司当时的法定代表人亦在该协议中签字确认，因此，各方当事人之间关于叶美琳将本案借款债权转让给谢汉锋的意思表示真实，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，亦不具有该法第五十二条无效情形及第七十八条禁止转让的情形，故案涉债权转让合法有效，谢汉锋为受让的借款债权人，各方应依约履行合同义务。最后，谢汉锋与杨年坤均主张，联坤公司亦是案涉借款的债务人，对此一审法院认为，2012年3月12日签订的2001号《抵押（借款）合同》虽仅将联坤公司列为“抵押人”的合同地位，与签订在前的2012年3月11日《抵押借款合同》中确认的借款债务人不一致，但在案涉债权转让给谢汉锋后，联坤公司作为“借款人”及“抵押人”与谢汉锋作为“贷款人及抵押权人”于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》确认本案借款关系及相关抵押事宜，杨年坤作为联坤公司当时的法定代表人一同在落款处签字，由此可知，联坤公司对外明确表示自己系处于还款债务人的地位，谢汉锋与杨年坤主张联坤公司亦是该案借款的债务人的观点，与已查明各方在协商以及实际履行过程所签订的协议一致，并且收款账户如前文所述亦是经杨年坤与联坤公司共同确认，故谢汉锋与杨年坤主张联坤公司作为债务人的观点有事实依据。从前述三方面的分析可知，该笔借款已成立且生效，借款债权人原为叶美琳，经债权转让后，债权受让人为谢汉锋，借款债务人为杨年坤与联坤公司，其二者应共同清偿该案项下债务。 关于（2016）桂02民初172号案件项下借款债权。首先，叶美琳与杨年坤、联坤公司于2012年4月18日签订8001号《抵押（借款）合同》时，联坤公司三位股东杨年坤、杨咏梅、杨名中尚未与桂药集团签订《收购合同》，在联坤公司同日形成的《股东会决议》中，全体股东对8001号《抵押（借款）合同》进行了确定，并同意对杨年坤向叶美琳的借款提供抵押物进行担保，而杨年坤与联坤公司出具的《借条》亦再次记载了该案叶美琳与杨年坤之间的借款债权及相关抵押事宜，故8001号《抵押（借款）合同》为各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。其次，杨年坤称联坤公司是家族企业，抗辩主张联坤公司应当作为案涉借款的债务人，杨年坤则是作为担保人，但一审法院认为，前述8001号《抵押（借款）合同》及同日形成的《借条》《股东会决议》均明确案涉借款债权的出借人为叶美琳、借款人为杨年坤，联坤公司仅记载为抵押人，故杨年坤的观点与各方明确的当事人地位不符，且杨年坤未能提供足够的证据证实自己的观点，对其抗辩主张不予采信。再次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因叶美琳已将借款支付至杨年坤名下指定账户，故该笔借款依法已生效。据此，该笔借款债权人为叶美琳、债务人为杨年坤，借款债权已成立且生效。 针对第二个争议焦点。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”案涉谢汉锋名下借款债权，各方当事人均认可义务人一方长期数次向债权人返还款项，且2012年12月25日联坤公司向谢汉锋转款50万元用以偿还本案债务，而谢汉锋于2013年12月25日就本案借款填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》，向联坤公司申报借款债权，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定可知，因债务人一方的还款行为，以及债权人就债权的申报行为，均构成本案诉讼时效中断的情形，案涉诉讼时效应自中断时起重新计算。其次，桂林中院于2015年11月25日立案受理本案民间借贷纠纷，立案时间早于《中华人民共和国民法总则》实施时间，参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案应适用两年诉讼时效期间的规定。再次，前述已查明的中断情形致使诉讼时效多次中断，且自谢汉锋于2013年12月25日申报债权至桂林中院立案受理本案未超过两年诉讼时效期间，据此，本案起诉并未超过诉讼时效，一审法院对联坤公司关于时效的抗辩主张予以驳回。 针对第三个争议焦点。第一、关于（2018）桂02民初123号案件项下借款债权。首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。由于原债权人叶美琳已认可2001号《抵押（借款）合同》仅转账支付了合计1432.5万元，差额202.5万元实为借款期间的利息在约定借款本金中预先扣除,则根据前述法律规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先扣除的利息应在出借本金中扣除，据此，本案出借本金应以叶美琳实际转入杨年坤名下账户的金额1432.5万元予以认定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。谢汉锋虽主张2001号《抵押（借款）合同》中所确认的每期还款本金实际为约定的利息，但债务人杨年坤、联坤公司对此未予以认可，且该协议明确约定“借款期间不计利息”，在同日形成的《借条》以及之后的《债权债务确认函》中各方亦未确定借款期间的利息，而谢汉锋对所主张的事实无证据证实亦不符合上述司法解释的规定，对谢汉锋要求计算借款期间利息的观点予以驳回。再次，2001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款时需按照月利率2.5%的标准支付利息，并按照每日0.5%的标准支付违约金，则上述关于逾期利息以及违约金的约定实则均属于债务人未能如期还款时应承担的违约责任形式，由于前述约定已经超过法律及司法解释规定的上限，杨年坤、联坤公司请求对超过法定限额的已支付款项进行抵充，并对尚未支付的逾期利息予以降低调整的观点，合理有据。又因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现谢汉锋主张对未付逾期利息按照月利率2.5%的标准计算的观点，已超出可支持的限额，一审法院依法调整。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于债务人一方已支付逾期利息超过年利率36%的部分无效，且参照该解释第二十九、第三十条的规定，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%的标准计付。 关于逾期利息的起算时间，因叶美琳与杨年坤、联坤公司均主张自借款期限届满次日，即2012年6月12日起算，但谢汉锋表示应自分期还款每期逾期次日开始计算，即从2012年4月13日起算。对此，一审法院认为，由于案涉书面借款协议仅有2001号《抵押（借款）合同》对违约金以及利息进行了约定，则本案应以该合同作为逾期付款利息的审查依据。2001号《抵押（借款）合同》项下第二条中虽明确约定“借款期限内不计利息”，但在第三条中又同时约定：还款到期，债务人若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至还清所欠借款本金及所发生的利息之日止。因此，对2001号《抵押（借款）合同》项下逾期利息的起算时间，从文字表述来看可作出前述两种不同的解释。但是，该笔借款债权为叶美琳转让给谢汉锋，2001号《抵押（借款）合同》是由原债权人叶美琳与债务人一方协商后签订，当时借款债权未转让至谢汉锋名下，故该协议系原债权人叶美琳与债务人杨年坤、联坤公司意思表示一致后达成的合意，应以签订合同当事人所确定的意思表示理解合同条款，据此，一审法院采纳叶美琳与杨年坤、联坤公司的主张，该笔借款的逾期利息自借款期限届满次日即2012年6月12日起算。杨年坤、联坤公司抗辩，因借款债权转让至谢汉锋时，其与联坤公司签订的《抵押借款合同》未约定利息，故认为自2012年9月17日签订该协议后，不应再计算利息。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的合同转让行为是债权人将其原合同中的全部或部分权利转让给受让人，转让的后果不改变合同之债的内容。结合叶美琳、杨年坤、联坤公司于2012年9月11日签订的《抵押借款补充协议》的约定可知，案涉债权转让标的为2001号《抵押（借款）合同》项下全部借款债权及从权利，叶美琳系将该合同享有的全部债权一并转让给谢汉锋，相应借款债权人与抵押权人变更为谢汉锋，因此，2001号《抵押（借款）合同》条款对谢汉锋以及杨年坤、联坤公司均有约束力。谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》虽主要就借款展期以及抵押物的变更进行约定，未再次约定利息或逾期利息，但并未有谢汉锋放弃利息债权的意思表示，即双方形成在后的合意未改变原有协议中关于逾期利息事项的约定，对未约定的部分应仍然遵循原2001号《抵押（借款）合同》条款的约定。一审法院对杨年坤、联坤公司抗辩主张自签订的《抵押借款合同》后不应再计付逾期利息的观点不予支持。 据此，（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的出借本金为1432.5万元，借款期间内不计利息，债务人于借款期限届满次日即2012年6月12日承担逾期还款的违约责任，对已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。 第二、关于（2016）桂02民初172号案件项下借款债权。首先，叶美琳已认可8001号《抵押（借款）合同》仅转账支付了合计3300万元，剩余部分实为利息在双方约定的4550万元借款本金中预先扣除,则根据前述法律规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先扣除的利息应在出借本金中扣除，据此，出借本金应以叶美琳实际转入杨年坤名下账户的金额3300万元予以认定。其次，叶美琳虽主张8001号《抵押（借款）合同》中所确认的每期还款本金实际为约定的利息，但其余当事人对此未予以认可，且该协议明确约定“借款期间不计利息”，在同日形成的《借条》以及之后的《债权债务确认函》中各方亦未确定借款期间的利息，而叶美琳对所主张的事实无证据证实亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，一审法院对叶美琳要求计算借款期间利息的观点，同样予以驳回。再次，8001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款时需按照月利率2.5%的标准支付利息，并按照每日0.5%的标准支付违约金，则上述关于逾期利息以及违约金的约定实则均属于债务人未能如期还款时应承担的违约责任形式，由于前述各项之和已经超过法律及司法解释规定的上限，杨年坤、联坤公司请求对超过法定限额的已支付款项进行抵充，并对尚未支付的利息予以降低调整的观点，合理有据。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，债务人一方已支付逾期利息超过年利率36%的部分无效，且参照该解释第二十九条、第三十条的规定，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。关于逾期利息的起算时间，因叶美琳与杨年坤、联坤公司均主张自借款期限届满次日，即2012年10月17日起算，故一审法院对各方无异议的部分予以确认。 据此，（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的出借本金为3300万元，借款期间内不计利息，借款期限届满次日即2012年10月17日，对已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。 关于债务人已付款项的性质问题。由于各方关于债务人已付款项的性质未进行最终对账明确，且现各持不同意见，故参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对已认定分配至（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号中的还款，在债务人一方付款当时因违约行为发生逾期付款利息的，应先抵充逾期利息后，剩余部分抵充借款本金。又因在叶美琳向谢汉锋转让（2018）桂02民初123号案件中涉及的借款债权之前，以及谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订《抵押借款合同》之前，未有足够证据证实各方对2001号《抵押（借款）合同》中所确认联坤公司的合同地位进行了变更，因此，在第3、4笔由施涛向叶美琳名下5507账户转账付款时，叶美琳与杨年坤之间存在两笔负担相同的借款债权债务关系，且均已到部分分期还款期限，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，对前述未能分配第3、4项，应按比例进行抵充。据此，按照以上确定的抵充、分配方式，结合两笔借款所约定的分期付款时间、应付金额，以每笔还款的支付时间作为节点，对前述已认定具体分配至（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号两案中的还款，以及第3、4笔还款进行具体分配（计算详见一审判决附件一、附件二）。从表中还款分配情况可知，对于（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案，截至2014年7月17日对方最后一次还款之日止，该案尚欠剩余借款本金为20928175.79元、逾期利息为7691599.96元。对于（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案，截至2012年12月25日对方最后一次还款之日止，该案尚欠剩余本金11295847.32元、逾期利息491051.85元未清偿。由于之后未有款项偿还该笔借款，且谢汉锋在本案中仅就2013年1月1日起的逾期利息提起诉讼，故对其未起诉的逾期利息在本案中不再审查。据此，债务人杨年坤、联坤公司应向债权人谢汉锋清偿此部分剩余借款本金以及所欠逾期利息，自2013年1月1日起至清偿之日止，债务人应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付逾期付款利息。 针对第四个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百八十七条规定：“以建筑物和其他土地附着物提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。案涉借款债权转让时，各方对2001号《抵押（借款）合同》中约定的抵押物进行了变更，在谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》中，明确抵押物变更为联坤公司名下所有的位于广西桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼房产，同时亦明确案涉抵押物上已设立了其他债权人的抵押担保物权，案涉借款仅就剩余房屋价值设立抵押，之后，各方根据该约定虽仅办理了房屋他项权利登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”,案涉房产及占用的建设用地使用权项下抵押权已依法设立，谢汉锋就联坤公司提供抵押的房产，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条所规定的清偿顺序，享有优先受偿的权利。又因《抵押借款合同》对抵押物担保的范围未进行明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等和实现担保物权的费用，因此谢汉锋有权就抵押物拍卖用以清还杨年坤、联坤公司所欠借款本金、逾期利息和违约金，抵押人联坤公司应依法就所设立的抵押债权数额及相对应的逾期利息等债权范围内承担抵押担保责任。现杨年坤、联坤公司应向谢汉锋偿还的借款本金为11295847.32元，未超过所抵押设立的债权数额，故谢汉锋主张对联坤公司提供的抵押房产及占用范围内的建设用地使用权，就杨年坤前述焦点项下债务享有优先受偿权的观点，于法有据，予以支持。 关于案涉抵押担保物权诉讼时效的问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，又参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定“当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案如前文所述，谢汉锋起诉并未超过主债权时效，不具有前述法律以及司法解释中规定超过时效的情形，故对杨年坤、联坤公司此项抗辩，予以驳回。 综上所述，谢汉锋诉讼请求合理有据的部分，一审法院予以支持，无事实或法律依据的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国公司法》第十六条二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，判决：一、杨年坤、联坤公司向谢汉锋返还剩余借款本金11295847.32元；二、杨年坤、联坤公司向谢汉锋支付逾期利息，截止至2012年12月25日，杨年坤、联坤公司应向谢汉锋支付的逾期利息为491051.85元，自2013年1月1日起至清偿之日止的逾期利息，应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付；三、谢汉锋有权就联坤公司就本案提供的抵押物，即编号为桂林市房他证叠彩区字第××号他项权证项下登记的房产及占用范围内的建设用地使用权，折价或者以拍卖、变卖所得价款，在第一、第二项债权数额及所产生的相应债权范围内，按照抵押权顺位优先受偿；四、驳回谢汉锋其他诉讼请求。一审案件受理费193038元（谢汉锋已预交），由谢汉锋负担68120.9元，杨联坤、联坤公司负担124917.1元。 二审时各方当事人均未提交新证据。联坤公司、杨年坤、桂药集团对原判决认定的事实均未提出异议。叶美琳认为原判决关于“杨年坤与联坤公司认为，双方对该笔借款未约定借款期间利息”的认定不当，理由是杨年坤在一审当庭自认存在利息。杨年坤、联坤公司对叶美琳提出的异议不予认可。经查阅一审卷宗，在2018年7月4日、9月18日、12月27日的三次庭审笔录中记载，杨年坤的委托诉讼代理人虽认可预扣利息及数额，但认为无具体指向性，并数次陈述双方没有约定借款期间利息，故叶美琳提出的异议与事实不符。综上，原判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为：根据当事人诉辩意见，归纳二审的争议焦点是：1.一审法院对债务人杨年坤、联坤公司已支付款项以月息3%计算逾期利息，并由此认定杨年坤、联坤公司欠付本金和利息的数额，是否具有事实和法律依据？2.一审判令截止至2012年12月25日杨年坤、联坤公司应向债权人谢汉锋支付逾期利息491051.85元，是否超出谢汉锋的诉讼请求范围？ 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。因此，2015年9月1日起新受理的一审案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。桂林中院于2015年11月25日立案受理（2015）桂市民四初字第10号案，本院撤销该案判决并指定一审法院审理，一审法院遂于2018年5月10日立案受理形成本案，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于2001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款的利率和违约金总和已超出36%的年利率，原判决依法认定对债务人已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，以及由此认定债务人欠付本金和利息的数额具有事实和法律依据。联坤公司以本案应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为由主张原判决对已付款项按3%计算逾期利息不合法，理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。一审时谢汉锋在起诉状中提出的第一项诉请为：“判令杨年坤、联坤公司共同偿还谢汉锋借款1635万元及利息（从2013年1月1日起至还清本息之日止，按月利率2.5%计算，暂计至2015年10月为1389.75万元）。”该利息虽然是从2013年1月1日起计算，但根据谢汉锋在一审中对借款利息、逾期利息的计算主张，即“借款期间及逾期利息月利率都是2.5%。根据合同第3条的约定逾期还有每天0.5%的违约金。逾期利息从第一期款项逾期次日即2012年4月13日起算。”谢汉锋是将债务人杨年坤已付款项作为2013年1月1日前利息计算冲抵，并非不主张2013年1月1日前的借款利息。原判决查明债权人实际仅转账支付了1432.5万元，债权人自认差额202.5万元是借期内利息，已在借款本金中预先扣除，且合同约定利率和违约金之和超出法律规定的上限。原判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款规定，将该笔债权的借款本金数额调整为1432.5万元，对债务人已支付的逾期利息按月息3%计算、未支付的逾期利息按月息2%计算，并据此形成原审判决第一项、第二项：“一、被告杨年坤、被告桂林市联坤商贸开发有限公司向原告谢汉锋返还剩余借款本金11295847.32元；二、被告杨年坤、被告桂林市联坤商贸开发有限公司向原告谢汉锋支付逾期利息，截止至2012年12月25日，被告杨年坤、被告桂林市联坤商贸开发有限公司应向原告谢汉锋支付的逾期利息为491051.85元”。原判决上述两项之和并未超出谢汉锋诉请的数额。因此，联坤公司关于原判决超出谢汉锋诉请范围的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人联坤公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11387元（上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司已预交），由上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄滔滔 审 判 员  宿 薇 二〇一九年十月二十九日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷