广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15965号原告：邝启联，男，1971年12月6日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。委托诉讼代理人:潘惠慧，广东卓明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武，总经理。委托诉讼代理人:李舒然，广东道邦律师事务所律师。原告邝启联与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理，期间进行了鉴定。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人潘惠慧，被告的委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付车牌号鄂Ｈ×××××车辆受损维修总费用303960元；2.被告向原告返还车辆受损评估费9091元；3.被告向原告返还拖吊费500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月27日为车牌号鄂Ｈ×××××小型轿车向被告购买了机动车交通事故责任强制险与机动车商业保险，保险期限为2017年11月28日0：00时起至2018年11月27日24:00时止。2018年11月15日15时40分，原告朋友林泽勤驾驶鄂Ｈ×××××小型轿车从惠来县经揭神线往普宁市方向行驶，途至S236线83KM+700M路段，对周围的交通情况疏忽大意，追尾碰撞同向在前由韦官培驾驶的粤Ｒ×××××小型轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。即日，惠来县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，经现场勘查和调查取证证实：林泽勤驾车上路行驶，没有与前车保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是导致此事故发生的全部过错，韦官培在此事故中无过错，林泽勤应负此事故的全部责任，韦官培无责任。事故发生之时，林泽勤立刻通知被告到事故现场处理，但被告并没有派工作人员到达现场，原告遂向被告的事故处理员发送了事故现场车辆损毁的图片。2018年11月16日原告将车辆拖至广州市花都区新华路宝汽车维修中心，并电话联络被告客服，多次要求被告尽快对车辆进行定损，但被告一直怠于履行定损义务。2019年1月2日原告向被告的理赔部发出《告知书》，要求被告尽快对车辆进行定损，否则原告将自行委托评估公司对车辆进行定损，并视为被告接受评估公司的定损价格。被告于2019年1月3日收到《告知书》后，态度依然消极，原告无奈之下唯有委托广东证诚价格评估有限公司对其车辆进行定损，定损价格为人民币303960元。其后，广州市花都区新华路宝汽车维修中心对车辆进行了维修，原告为车辆支付了303960元维修费及9091元定损评估费。至今，被告没有向原告赔付过交强险和商业保险范围内的任何费用。原告认为，原告为鄂Ｈ×××××车辆向被告购买机动车交通事故责任强制险与机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为344736元。事故发生后，被告应积极配原告处理事故，对车辆进行定损，并于保险责任范围内向原告作出赔偿。现被告采取消极的态度，拒绝对事故车辆进行定损，已经违反了保险合同的约定，原告唯具状诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、案涉车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内，被告根据保险合同约定进行答辩。二、原告提交的车辆行驶证显示登记的车主为李文，请法院审查原告是否对案涉车辆具有保险利益，是否为本案适格主体。同时，行驶证副页显示案涉车辆检验有效期至2018年7月，即本案事故发生时，案涉车辆没有按规定年检。根据机动车损失保险条款（责任免除）第八条的规定，被告免赔。三、不影响上述答辩意见下，被告对原告请求的维修费有异议，请法院依法重鉴。1.原告自行委托机构评估及维修。根据保险条款第十六条规定，原告提交的评估报告书是原告单方委托机构鉴定得出，且评估时未通知被告到场检验和协商维修项目。原告诉称被告怠于履行车辆定损义务与事实不符。事故发生后，被告积极处理案涉车辆的定损事宜。为解决定损问题，被告更与兄弟公司联合处理定损。其次，被告定损期间一直积极与原告驾驶人联系，并及时反馈定损情况和征求意见。2.原告委托评估的维修费金额不合理，部分项目没有更换、维修的必要。首先，案涉车辆的零部件更换项目评估的金额偏高不合理，与被告定损的金额差距大。其次，案涉车辆维修项目过多，根据被告的维修项目清单，仅有4项需要维修，而原告的评估报告显示有37项维修项目。综上，被告定损的金额为92424.23元，原告的评估金额为303960元，两者数额相差巨大。3.原告虽提供维修费发票，但不能证明已对案涉车辆进行维修。案涉车辆维修时，原告未通知被告到场，故案涉车辆是否已按实际情况维修完毕被告无法得知。因此，请求法院批准被告对验车及回收维修旧件。其次，原告虽为被保险人，但并非车辆的所有人，请法院查明原告是否对案涉车辆具有保险利益。4.对评估费、拖吊费、诉讼费的请求有异议。根据保险合同及有关条款的规定，这些费用不属于被告赔付项目，故被告无需承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3（双方主体信息资料、车辆信息资料、事故认定书、保险单），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4、8（维修费发票、维修清单、转账凭证），这些证据虽然从形式上是真实的，但鉴于收款人是个人且支付时间为2月20日，但发票出具时间是3月、4月，时间上不吻合，不能证实支付维修费等事实，故不予采信。原告提供的证据5（告知书、快递截图），被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；关于被告是否积极定损的争议，是本案认定问题。原告提供的证据6（拖吊费发票），被告未否定该证据，故本院予以采信。原告提供的证据7（评估报告书、评估费发票），该证据形式真实，证实原告确实自行委托评估的事实，但车辆损失以本案认定为准。原告提供的证据9、11（年检标志的手机截图、车头挡风玻璃上的年检标志照片、机动车信息查询结果单）、被告提供的证据1、4（保险条款、保险单、保险费浮动告知单、投保单），鉴于原告对投保单上的签名真实性有异议，被告又不确定是否原告签名，故不予采信；原告补充了证据11后，被告表示无异议，因此本院对被告认为案涉车辆未按规定进行年检的主张不予采纳，对原告提供的证据9、11予以采信。原告提供的证据10（照片、光盘）及被告提供的证据3（照片、光盘），双方对真实性无异议，反映了当时车辆受损后的拆检情况，本院予以采信。被告提供的证据2（系统报案处理信息、定损单、定损项目明细），这是被告的内部材料，从记载的内容，不能证实被告积极定损。本院委托鉴定取得的鉴定报告、发票，真实合法，本院对鉴定结论采用作为参考依据。本院经审理认定事实如下：鄂Ｈ×××××小型轿车(以下简称案涉车辆)登记的机动车所有人是李文。被告承保案涉车辆的机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（保险金额344736元、不计免赔）等，保险期间从2017年11月28日起至2018年11月27日，被保险人是原告。2018年11月15日15时40分，林泽勤驾驶案涉车辆从惠来县经揭神线往普宁市方向行驶，途至S236线83KM+700M路段，对周围的交通情况疏忽大意，追尾碰撞同向在前由韦官培驾驶的粤Ｒ×××××小型轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。即日，惠来县公安局交通警察大队出具事故认定书，认为林泽勤驾车上路行驶，没有与前车保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是导致此事故发生的全部过错，韦官培在此事故中无过错，林泽勤应负此事故的全部责任，韦官培无责任。事故发生后，林泽勤通知被告出险。至交警部门现场处理完毕，被告的工作人员没到达事故现场。因事故车辆需要拖至交警部门的停车场，原告支出了车辆拖吊费500元。随后，被告的查勘员到来查勘车辆，原告按照被告的指示将车辆拖至被告的合作维修单位进行定损、维修。2019年1月2日，由于没有收到被告的定损结果，原告发出《告知书》，告知如被告再不出定损金额及对车辆进行维修，原告只好将车辆拖走，委托物价部门进行车辆损失评估，同时视为被告放弃定损的权利及承认此次评估的损失价格。该告知已于2019年1月3日送达给被告。原告亦于2019年1月3日委托了广东证诚价格评估有限公司对案涉车辆进行评估。该公司于2019年1月15日出具评估报告，评估结论是案涉车辆受损维修费为303960元。该报告指出如当事人对本报告有任何异议，应在收到评估报告时7天内向评估部门书面申请重新鉴定或补充鉴定等方式解决。原告因此支出了评估费9091元。原告于2019年7月24日提起本案诉讼。诉讼过程中，原告表示案涉车辆于2019年8月已卖至西安，交易价22万元，没签订书面买卖协议，交易的款项是现金收取的。另查明，被告的系统记录显示：2018年12月16日、12月17日，报价员认为权限不够，报上级审核。2019年1月3日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的定损员申请提交核损，并认为由于配件价格存在争议，为避免定损时效，先按定损金额93394元提交核损，后续再协商配件差价问题。当天，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的核算员在系统输入权限不够、报上级审核。另一个广东省分公司的核算员表示核损同意。被告出具的《零部件更换项目清单》显示第71项“暖风和空调系统空调泵”估价0.01元、报价4880元，旁边备注“外修”；第72项“制动系ABS泵”估价、报价均是0.01元，旁边备注“外修、原价9200元”；第73项“电器及控制器发动机仓线束”估价、报价均是0.01元，旁边备注“外修，原价7040元”；最后各项总估价金额是82614.23元，报价金额是87494.23元。原告认为至2019年2月下旬才收到被告的口头告知定损结果，但收到时原告已委托了评估，且被告口头告知的定损金额无法维修好案涉车辆，原被告通过电话协商定损价格无果后，被告亦无共同委托第三方定损的意思表示，原告急需用车就自行将案涉车辆送去维修。诉讼过程中，本院接纳被告的重新鉴定申请，委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉车辆的损失价格进行重新鉴定。2019年10月18日，该公司出具鉴定报告，鉴定结果是案涉车辆损失金额为246696元。被告因此支出了公估费12800元。佛山市兴禅保险公估有限公司在鉴定报告中还作出了重大事项说明，其中第2点说明是：根据二手车之家等网站查询可知，在广东省内与案涉车辆同一车型、同一年款、同一配置的车辆二手平均价为250175元。原告主张的车辆损失金额已远高于二手平均价，请法院审慎。因案涉车辆没法进行现场勘验，因此没法掌握车辆的实际维修情况，故被鉴定车辆在实际维修过程中存在更换拆车件的情况。拆车件受供求因素、配件质量、运输成本等因素影响较大，根据过往案例综合评估，更换配件价格以拆车件价格为基础，评估金额为10万元。本院认为，关于原告是否具有保险利益的争议。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。被告作为承保人，对于原告并非登记的机动车所有人是明知的，原告是否具有保险利益、是否可以投保、是否可以作为被保险人，被告在承保时应进行审查。既然被告经审核已同意承保，保险合同成立有效，被告应按合同约定向原告履行赔付义务。被告现在毫无依据的情况下对原告是否具有保险利益提出质疑，本院不予采纳。拖吊费500元是处理事故发生的必要、合理之费用，被告应予赔付。关于维修费的认定。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应及时核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，除非合同另有约定。从被告的系统记录显示，事故发生在2018年11月15日，被告至2019年1月3日收到原告的书面催告后才匆匆提交核损，被告并未给出合理依据，确实迟延定损。从定损员在系统输入的意见可知，之前双方已对价格存在争议，但被告既没有对无争议的项目、有争议项目（是否损坏需要维修、维修价等）分别进行记录，对争议已发生（且已协商不成），被告至2019年1月3日也没给出切实可行的解决方案。可见，被告认为已积极定损、认为部分项目不需维修的答辩意见不成立，本院不予采纳。从被告提交的定损清单可知，例如第71项“暖风和空调系统空调泵”估价0.01元、报价4880元，旁边备注“外修”；第72项“制动系ABS泵”估价、报价均是0.01元，旁边备注“外修、原价9200元”；第73项“电器及控制器发动机仓线束”估价、报价均是0.01元，旁边备注“外修，原价7040元”；最后各项总估价金额是82614.23元，报价金额是87494.23元。对数据分析可知，清单最后的总价差额是4879.99元（即第71项产生的差额）。被告答辩的定损金额92494.23元（清单的估价金额即换件金额82614.23元+工时费8900元+辅料金额980元）。被告答辩的定损金额中采用的换件金额不是87494.23元，即第71项的估价金额居然是0.01元，即未包括该维修项目。诉讼中被告对上述第72、73项表示“0.01元”的解释是：合作的维修厂没有资质进行核损或其不愿意维修，故需外聘有资质单位核损，定损价格第72项约1000元、第73项约800元至1000元。可见，被告答辩的定损金额亦未包括第72、第73项的维修项目。再对照定损员在系统中录入的“先按定损金额93394元提交核损，后续再协商配件差价问题”，即定损员所填报的93394元并非被告答辩的92494.23元，二者差额亦并非第72、73项定损价格的差额，也并非清单中报价87494.23元与工时费8900元、辅料金额980元之和。综上，被告答辩提出的定损金额并未包括其认为需要维修的全部维修项目，与其所称的其他数据不吻合，故本院对被告认为应按照其定损金额理赔的意见不予采纳。按照条款中的定损“协商”规定（即双方协商确定维修项目、方式和费用），即使协商不成、被告不积极定损而导致原告自行委托评估，原告亦应将评估机构、评估时间等事宜提前告知被告。原告明知双方就案涉车辆定损金额存在较大争议的情况下，而且报告已提示了对评估结果有异议的处理方式，原告亦无及时将报告交予被告，如直接采用该评估结果对被告有失公平。本院上述已对原告所主张的维修情况的证据不予采信，另原告诉讼中不能提供车辆查勘证实已按维修清单进行了维修。22万元的车辆交易价并非小额交易，既没有转让协议、收款亦是通过现金收取，不符合日常经验法则。综上，原告认为应按其自行委托的评估结论及支出的维修费赔付的意见，本院亦不予采纳。本院委托重新鉴定的鉴定机构定损金额是246696元，但同时亦说明如更换拆车件的评估金额为10万元。到底是更换了新件还是更换了拆车件，通过查勘车辆可核实。案涉车辆原掌控在原告手中，即原告持有证据，但原告在诉讼过程中将车辆出售，导致重新鉴定时不能查勘车辆，原告对此应承担举证不能的不利后果。但是，正如上述所指出的被告存在的问题，被告对本案纠纷亦有不可推卸的责任。本院综合考虑本案案情后，酌定被告应向原告支付维修费170000元；原告自行委托评估的评估费，由原告承担；重新鉴定的公估费由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邝启联支付维修费170000元、拖吊费500元，两项合共170500元；二、驳回原告邝启联的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3001.63元（原告已预交），由原告邝启联负担1370元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1631.63元（被告应连同上述款项一并支付给原告）。重新鉴定的公估费12800元（被告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年十月三十一日书记员  范文