河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行终47号上诉人（一审原告）郑州和合兴幕墙装饰工程有限公司，住所地郑州高新开发区桂花西街5号5幢东1单元6层11号。法定代表人卢广良，总经理。委托代理人谷西广，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）濮阳市人力资源和社会保障局，住所地濮阳市人民路33号。法定代表人李剑飞，局长。出庭负责人王邦杰，副局长委托代理人武艳伟，该局工伤保险科科员。委托代理人李磊，河南优诚律师事务所律师。第三人刘自广，男，1973年6月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。上诉人郑州和合兴幕墙装饰工程有限公司（以下简称和合兴公司）因与被上诉人濮阳市人力资源和社会保障局（以下简称濮阳市人社局）、第三人刘自广工伤行政确认一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人和合兴公司委托代理人谷西广，被上诉人濮阳市人社局副局长王邦杰及委托代理人武艳伟、李磊，第三人刘自广委托代理人董彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2016年9月29日下午17时许，刘自广在和合兴公司承建的龙之光项目工地从事电焊打磨工作时，不慎从梯子上跌落摔伤。当日到濮阳市人民医院检查，显示刘自广右内外踝骨折。经治疗不愈，刘自广到郑州市骨科医院就诊，经郑州市骨科医院诊断为：右胫腓骨远端陈旧性骨折。2017年4月6日，刘自广向濮阳市人社局提出工伤认定申请，申请事由是其于2016年9月29日在工地负责人安排下，到濮阳市开州路与五一路交汇处西北角的龙之光工地做打磨焊口的工作，工作时从梯子上摔下，导致右腿骨折。濮阳市人社局于2017年4月11日向刘自广送达了工伤认定补正材料通知书，要求其补正劳动合同、证人证言、诊断证明。刘自广向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年6月28日，濮阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决刘自广自2016年9月29日与和合兴公司之间为劳动关系。和合兴公司不服，提起诉讼，濮阳市华龙区人民法院于2017年11月6日作出（2017）豫0902民初9031号民事判决书，确认刘自广与和合兴公司之间自2016年9月7日起存在劳动关系。后和合兴公司上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院于2017年12月15日作出判决，维持一审判决。2018年1月10日，濮阳市人社局向刘自广送达了工伤认定申请受理通知书。2018年1月19日，濮阳市人社局向和合兴公司邮寄送达了工伤认定协助调查通知书。2018年3月9日，濮阳市人社局作出豫（濮）工伤认字〔2017〕159号认定工伤决定，并于2018年3月29日向和合兴公司邮寄送达。和合兴公司不服，向濮阳县人民法院提起行政诉讼，濮阳县人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫0928行初79号行政判决，判决撤销濮阳市人社局作出的豫（濮）工伤认字〔2017〕159号认定工伤决定书，并限濮阳市人社局重新作出工伤认定决定。2018年10月26日，濮阳市人社局向和合兴公司邮寄送达了工伤认定协助调查通知书，和合兴公司未向濮阳市人社局提交任何证据，濮阳市人社局进行调查取证，并于2018年12月11日作出豫（濮）工伤认字〔2018〕177号认定工伤决定，于2018年12月14日向和合兴公司邮寄送达。和合兴公司不服，提起诉讼。一审认为：和合兴公司与刘自广之间存在劳动关系，该事实已被劳动仲裁机构裁决认定和法院生效裁判文书确认。刘自广在和合兴公司工地打磨焊口时受伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。濮阳市人社局作出的认定工伤决定，认定的基本事实清楚，所依据的主要证据充分，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项正确，认定程序合法。按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，和合兴公司作为用人单位未提供任何证据证明刘自广的伤不是工伤，和合兴公司起诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回和合兴公司的诉讼请求；案件受理费50元由和合兴公司承担。上诉人和合兴公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，濮阳市人社局提供的证据不足以证明其主张。濮阳市人社局提供的诊断证明、濮阳市人民医院检查报告单、郑州市骨科医院病历显示刘自广所受伤为陈旧性骨折，该伤情不是其在工作时间、工作地点因工作原因而受伤，结合和合兴公司所掌握情况，在刘自广所称其受伤的时间段，并未接到也并未发生工人受伤的情况，应认定其受伤部位与工伤无关。一审法院忽视和合兴公司对濮阳市人社局提供证据关联性、证明目的的异议，仅以和合兴公司对上述证据真实性无异议即予以采纳错误。二、濮阳市人社局在作出豫（濮）工伤认字〔2018〕177号认定工伤决定过程中未重新调查取证，认定工伤决定缺乏事实依据不合法。濮阳县人社局提供的的证据不能说明对刘自广工伤认定进行了重新调查。一审判决引用的《工伤保险条例》第十九条第二款规定不当，在现有证据不足以证明涉案事实的情况下，才涉及举证责任分配问题。根据双方提交的证据足以证明刘自广伤情为陈旧性骨折，并不是在工作时间、工作地点因工作原因引起，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，濮阳市人社局所做的工伤认定明显不合法。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，撤销豫（濮）工伤认字〔2018〕177号认定工伤决定。被上诉人濮阳市人社局答辩称：2018年10月15日，濮阳县人民法院（2018）豫0928行初79号行政判决，判决撤销濮阳市人社局作出的豫（濮）工伤认字〔2017〕159号认定工伤决定，限60日内重新作出行政行为。判决后，濮阳市人社局对刘自广申请工伤认定进行了重新调查，于2018年10月26日向和合兴公司作出豫（濮）工伤调字〔2018〕177号工伤认定协助调查通知书，并邮寄送达，和合兴公司在工伤认定协助调查期间未提交刘自广所受伤害不属于工伤的书面证据。9月29日下午，刘自广因为疏忽没有移动梯子直接伸手前去打磨焊口，导致梯子滑倒摔伤，后由工地管理人员卢西鹏带往濮阳市人民医院检查，检查结果显示右侧内外踝骨折。刘自广在一家私人诊所进行治疗并继续在工地居住。40余天后病情恶化，刘自广前往郑州市骨科医院进行治疗，被诊断为右侧胫腓骨远端陈旧性骨折，并进行手术治疗。刘自广已经受伤45天且没有进行系统治疗，被诊断为陈旧性骨折存在依据，病历中记载的受伤经过“45天前从2米高处摔伤”与刘自广陈述事实一致。刘自广所受伤害符合在工作时间工作岗位因为工作原因受到事故伤害。综上，请求二审法院维持一审判决。第三人刘自广未提交书面答辩材料，庭审中述称：濮阳市人社局对刘自广的工伤认定合法，一审判决正确，应予以维持。和合兴公司上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点为刘自广受到的伤害是否属于工伤。濮阳市人社局诉讼中提交的2016年9月29日濮阳市人民医院放射学（DR）检查报告单，2018年12月6日陈胜利调查笔录，2018年3月13日苏召军、陈群芳、刘自广调查笔录，以及郑州市骨科医院诊断证明、住院病历等证据材料可以相互印证，能够证明2016年9月29日刘自广在龙之光和合兴公司项目工地工作时间，不慎从梯子上跌落摔伤，刘自广在工作时间、工作场所内、因工作原因受到伤害的情形，符合认定工伤的条件。2016年9月29日濮阳市人民医院急诊检查的放射学（DR）检查报告单显示右内外踝骨折。2016年12月3日郑州市骨科医院诊断证明显示拍片、查体、结合外伤史及其他病史，诊断为右胫腓骨远端陈旧性骨折。郑州市骨科医院住院病历显示刘自广“摔伤致右踝部肿痛、畸形、活动受限45天”。上述证据能够证明刘自广到郑州市骨科医院治疗属于对2016年9月29日受到伤害的后续治疗，后续治疗不影响对刘自广受到伤害属于工伤的性质认定。濮阳市人社局在作出工伤认定过程中，依法向用人单位和合兴公司送达了协助调查通知书，告知和合兴公司于20日内将有关情况函告或派人到濮阳市人社局当面陈述有关情况，逾期，将依据申请职工本人提供的证据依法作出工伤认定结论。本案庭审中，和合兴公司认可收到了上述协助调查通知书，但未提交证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和合兴公司认为刘自广受到的伤害不属于工伤，但未提交任何证据，应当承担举证不能的责任。和合兴公司上诉称刘自广受到的伤害不属于工伤没有证据支持。豫（濮）工伤认字〔2017〕159号认定工伤决定被判决撤销后，濮阳县人社局于2018年12月6日对陈胜利进行了调查，和合兴公司上诉称濮阳市人社局未重新调查无事实根据。综上，濮阳市人社局作出本案豫（濮）工伤认字〔2018〕177号认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。和合兴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人郑州和合兴幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年十月三十日法官助理王雪贝书记员刘伟伟