上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12326号原告：上海雅晨服饰贸易中心，住所地上海市金山区。法定代表人：苏宏明，总经理。委托诉讼代理人：曾令娟。被告：洪东宝。原告上海雅晨服饰贸易中心与被告洪东宝劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾令娟、被告洪东宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令原告不用向被告支付：1.未签劳动合同的双倍工资差额；2.2019年1月1日至1月31日工资差额人民币2,000元(以下币种相同)。事实和理由：原告法定代表人苏宏明于2018年9月在58同城上用上海衡罡商贸有限公司名义发布招聘广告，当时发布的月工资为3,600-5,000元。被告在看到招聘信息及工资标准后仍主动应聘，苏宏明、被告双方最终约定基本工资为5,000元。2019年3月23日，被告离职。随后，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称金山区仲裁委)提起仲裁。原告在仲裁庭审结束后，发现新证据，证明苏宏明是以上海衡罡商贸有限公司名义招聘被告，苏宏明同时也是上海衡罡商贸有限公司的法定代表人。因此，被告应与上海衡罡商贸有限公司成立劳动关系，而非原告。原告不应向被告支付工资差额及未签劳动合同的双倍工资差额。现原告不服劳动仲裁裁决，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。苏宏明在看到被告发布的简历后，向被告发出邀请。经过协商后，被告选择了原告公司，并到原告处上班。同时，2019年3月原告为被告缴纳了社会保险。因此，认为原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，以证明原、被告的主体资格；2、金劳人仲(2019)办字第756裁决书及送达回证，以证明本案已经过劳动争议仲裁程序。对该仲裁裁决查明的事实，原告没有异议3、网站招聘信息截图，以证明被告是苏宏明以上海衡罡商贸有限公司名义招聘入职，与原告不存在劳动关系。4、上海衡罡商贸有限公司工商登记信息，以证明苏宏明是该公司的法定代表人。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，并对仲裁裁决查明的事实无异议。对证据3，认可截图中的“苏*明”是苏宏明，“洪先生”是被告，并认为是苏宏明看到被告简历后向其发布的邀请，不是被告看到信息后去应聘的；对证据4，认为被告并不在上海衡罡商贸有限公司工作。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：5、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，以证明原、被告存在劳动关系。6、个人基本信息采集汇总表(来沪人员)，以证明原、被告存在劳动关系。经质证，对证据5，原告认可真实性，但对关联性有异议，认为被告在2019年2月就不在苏宏明手下工作了。对证据6，原告认为真实性无法确认，盖章应该是真实的，但是被告的职务是财务，拿到公司公章是很方便的。经审核，证据1-5，双方对真实性均无异议，本院均予以采信；证据6，原告虽然对真实性无法确认，但认可盖章是真实的，故本院予以采信。结合上述证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：一、原告于2018年8月14日注册成立，企业类型为个人独资企业，投资人为苏宏明。上海衡罡商贸有限公司于2014年8月28日注册成立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为苏宏明，股东为苏宏明、鲍军。二、2018年9月，被告经苏宏明招聘，到杨浦区翔殷路XXX号工作，担任财务。苏宏明于2018年9月6日向被告发送工作地点定位，于同年10月15日、11月13日分别向被告微信转账8,365元、8,000元，于2019年年前向被告银行转账18,000元、现金支付4,000元。原告为被告缴纳2019年3月的基本养老保险。三、2019年5月15日，被告向金山区仲裁委申请仲裁，要求原告支付：1.2018年10月7日至2019年3月23日未签劳动合同双倍工资差额48,000元；2.2019年1月1日至2019年1月31日工资差额2,000元。2019年7月4日金山区仲裁委作出金劳人仲(2019)办字第756号裁决，裁定：1.原告向被告支付2018年10月7日至2019年3月23日未签劳动合同双倍工资差额31,049.28元；2.原告向被告支付2019年1月1日至2019年1月31日工资差额2,000元；3.对被告其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：原、被告是否存在劳动关系。根据规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第一，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；第二，原、被告均认可被告从事的工作内容包括原告公司的财务报表；第三，原、被告均认可被告工资由苏宏明个人账户发放，尽管原告主张苏宏明系上海衡罡商贸有限公司法定代表人，其以上海衡罡商贸有限公司名义招聘被告并发放工资，但一方面原告提供的证据不足以证明被告与上海衡罡商贸有限公司之间存在劳动关系，另一方面苏宏明同时系原告公司和上海衡罡商贸有限公司的法定代表人，根据企业性质，原告公司系个人独资企业，上海衡罡商贸有限公司系有限责任公司，苏宏明代表原告公司支付被告工资更有说服力，故对原告的该项主张本院不予采纳。综上，结合原告为被告缴纳2019年3月份基本养老保险、被告个人基本信息采集汇总表(来沪人员)上盖有原告公司公章等事实，本院认为，原、被告之间存在劳动关系。关于双方建立劳动关系的时间，鉴于双方均认可2018年9月7日至2019年3月23日被告在苏宏明处工作的事实，故双方建立劳动关系的时间为2018年9月7日至2019年3月23日。关于未签劳动合同双倍工资差额，2018年9月7日至2019年3月23日期间，被告在原告处工作及双方未签劳动合同系事实，由于原告未提供充分有效的证据证明曾对被告履行了协商签订劳动合同的诚信磋商义务，故原告应支付被告2018年10月7日至2019年3月23日未签劳动合同双倍工资差额，标准为扣除加班工资、非常规性奖金、福利性质项目后的被告正常工作时间月工资。本案中，双方均确认被告每月实发工资为8,000元，但对实发工资的构成存在争议，现双方均陈述被告有加班情况，但均未提供证据证明被告每月实发工资中加班工资等各类项目的构成。金山区仲裁根据公平原则，依据《上海市企业工资支付办法》有关规定，以被告每月实发工资的70%作为其正常工作月平均工资，并以此为基数认定原告应支付被告2018年10月7日至2019年3月23日未签劳动合同双倍工资差额31,049.28元并无不当，本院予以确认。据此，本院对原告要求不用向被告支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。关于2019年1月工资差额2,000元，鉴于原告不服仲裁裁决的主要理由为原、被告不存在劳动关系，且金山区仲裁委认定原告支付被告2019年1月工资差额2,000元并无不当，本院予以确认。据此，本院对原告要求不用向被告支付2019年1月1日至1月31日工资差额2,000元的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海雅晨服饰贸易中心的全部诉讼请求;二、原告上海雅晨服饰贸易中心于本判决生效之日起十日内支付被告洪东宝2018年10月7日至2019年3月23日未签劳动合同双倍工资差额31,049.28元；三、原告上海雅晨服饰贸易中心于本判决生效之日起十日内支付被告洪东宝2019年1月1日至2019年1月31日工资差额2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告上海雅晨服饰贸易中心负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院审判员 李 江二〇一九年十月二十八日书记员 何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。