中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9369号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章礼道，男，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人章礼道因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1525号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 章礼道申请再审称，（一）被诉决定及一、二审判决遗漏以下区别特征：“一种基于能源消费总量控制的大系统节能减排方法，其特征在于：把沿江城市和火电站视为一个大系统，将沿江布置采用江水直流冷却的汽轮机凝汽器的循环水排水用作城市自来水的水源”和“开发和实施发明专利：专利申请号200910014731.0电站燃煤锅炉布朗气（氢氧气）点火系统、专利申请号200910229408.5电站燃煤锅炉天然气点火系统、专利申请号201110029039.2能全面回收工质和热量的无泵直流炉启动系统、专利申请号201110146964.3配中压扩容器可全面回收工质热量的直流炉启动系统，有利于超临界燃煤火电机组的深度调峰技术实用化”。（二）对比文件4并非是本申请相关的技术手段，被诉决定和一、二审对权利要求1与对比文件4的区别特征及其要解决的技术问题理解有误。（三）被诉决定和一、二审法院关于涉案专利申请不具有创造性的认定错误。据此，请求本院再审本案。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案专利申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 首先，关于对比文件。章礼道主张对比文件4并非是本申请相关的技术手段。本院经审查，对比文件4是名为“发电厂循环水与城市自来水联合供水系统”的发明专利，该发明将发电厂循环水与自来水联合进行供水，本申请权利要求1中“将沿江布置采用江水直流冷却的汽轮机凝汽器的循环水排水用作城市自来水的水源”，也是将发电厂中的循环水作为城市自来水的水源，故被诉决定将对比文件4作为本申请对比文件并无不当。 其次，关于区别技术特征的认定。将本申请权利要求1与对比文件4进行比对，存在四项区别技术特征：（1）一台1000MW的燃煤火电机组的循环水排水在额定负荷下在汽轮机凝汽器内的吸热量达3688GJ/h，也就是可以把流量达100000t/h的循环水升温9.5K，用于顶替用低谷电加热水的高能耗过程，这一巨大的热量就成为无二氧化碳排放的“新能源”；（2）在引风机出口脱硫吸收塔前，设置耐烟气低温腐蚀的无压余热锅炉，用于加热自来水，为城市提供37℃到60℃的热水，回收烟气放出的大量热能顶替用低谷电加热水的高能耗过程，1台1000MW满负荷的燃煤发电机组的烟气在余热锅炉内由130℃降到60℃，每小时可以提供热水约1500t,如机组日均负荷率80%，居民日均热水耗量50升，可供60万人使用；（3）上述两类无二氧化碳排放的“新能源”足以支持城市热水全部管网化，在改善居民生活条件的同时不增加化石燃料的消费总量和CO2排放量，如热水管网化主要替代对象是电热水器还能较大幅度降低化石燃料的消费总量和CO2排放量；热水管网化过程中，因主要使用低谷电的电热水器大量停用，电网峰谷差会加大，超临界燃煤火电机组的深度调峰技术成为热水全部管网化的重要条件，超临界燃煤火电机组的深度调峰技术的难点在燃煤锅炉，燃煤锅炉深度调峰的难点在无油低负荷稳燃、无油启动和节水（除盐水）、节电、节燃料的超临界直流炉启动系统；同时解决超临界燃煤锅炉无油启动和节水、节电、节燃料的超临界燃煤直流炉启动系统，超临界燃煤火电机组的最低负荷可以降到0，即100%调峰能力；在电力系统低谷时，安全、经济地停用部分机组热备用，运行机组带中高负荷，有必要的旋转备用容量是比较理想的节能运行方式，与现有技术各机组带半负荷，用低电价刺激产生较大数量的填谷负荷相比，能源消费总量和二氧化碳排放量有明显下降；（4）开发和实施超临界燃煤火电机组的深度调峰技术，少发低谷电，为智能电网实时优化电源结构，提高电网接纳风电的能力，全网化石能源消费总量最小化开辟优化空间。对比文件4不存在以上四项区别技术特征。被诉决定对区别技术特征的认定并无不当。章礼道主张被诉决定遗漏两个区别技术特征，其中：“开发和实施发明专利：专利申请号200910014731.0电站燃煤锅炉布朗气（氢氧气）点火系统、专利申请号200910229408.5电站燃煤锅炉天然气点火系统、专利申请号201110029039.2能全面回收工质和热量的无泵直流炉启动系统、专利申请号201110146964.3配中压扩容器可全面回收工质热量的直流炉启动系统，有利于超临界燃煤火电机组的深度调峰技术实用化”，根据二审查明的事实，上述四个专利申请号对应的技术方案均为调峰方案，对于本申请的其他技术特征并无实质上的、必然的影响，对权利要求1技术方案实质上没有限定作用，在本申请权利要求1已经构成一套完整的技术方案的情况下，上述四个专利申请号对应的技术方案并不构成区别技术特征。而“一种基于能源消费总量控制的大系统节能减排方法，其特征在于：把沿江城市和火电站视为一个大系统，将沿江布置采用江水直流冷却的汽轮机凝汽器的循环水排水用作城市自来水的水源”的技术内容已被对比文件4公开，故被诉决定并未遗漏区别技术特征。 最后，关于本申请是否具有创造性。区别技术特征（1）中的数据属于具体的实施参数，将这些热量用于顶替用低谷电加热水的高能耗过程，属于优化能源消耗所采用的常规替换和选择，无需创造性劳动。区别技术特征（2）已经被对比文件2关于采用回收烟气放出的热能加热自来水，供给城市热网使用的技术方案公开，本领域的技术人员有动机将对比文件2与对比文件4相结合，回收烟气放出的热量加热自来水。将余热锅炉设置为耐烟气低温腐蚀的无压锅炉的形式，及将其设置于引风机出口脱硫吸收塔前是本领域的常规技术手段。区别技术特征（2）中有关加热水的温度、提供热水量等具体参数，本领域技术人员可以根据具体情况进行常规选择和替换，并不需要付出创造性劳动。区别技术特征（3）中的“上述两类无CO2排放的‘新能源’足以支持城市热水全部管网化，在改善居民生活条件的同时不增加化石燃料的消费总量和CO2排放量，如热水管网化主要替代对象是电热水器还能较大幅度降低化石燃料的消费总量和CO2排放量”，将回收的热量支持城市热水管网化和用于替换电热水器，为本领域技术人员的常规选择和替换，因此该技术特征为本领域的常规技术手段。而区别技术特征（3）中的其他技术特征为本领域技术人员为了利用深度调峰技术以利于热水管网化，从而达到节能减排所采用的常规技术手段，并不需要付出创造性劳动。而关于区别技术特征（4），对比文件5公开了计及大容量燃煤机组深度调峰和可中断负荷的风电场优化调度模型，具体包括以下技术特征：为了抑制风电场间歇性和随机性，还可以在现有的电力生产条件下，加大大容量燃煤机组等常规机组的调峰深度，充分挖掘下调备用空间，在现有电网条件和电源结构下提高电网消纳大规模间歇式电源的能力。该技术特征相当于区别技术特征（4）中的“开发和实施燃煤火电机组的深度调峰技术，提高电网接纳风电的能力”，且其在对比文件5中所起的作用与区别技术特征（4）在本申请权利要求1实际解决的技术问题中所起的作用相同，都是为了提高电网接纳风电的能力，从而达到节能减排的目的，故对比文件5给出了将该技术特征用于对比文件4的技术方案的技术启示。此外，在对比文件5公开内容的教导下，本领域的技术人员很容易想到区别技术特征（4）提到的其他技术特征，如在超临界燃煤火电机组中开发和实施深度调峰技术，以及少发低谷电等。综上，本申请权利要求1不具有创造性。权利要求2-4均系本领域的常规技术手段，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，章礼道的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回章礼道的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  李 嵘 二〇一九年十月十五日                                  法官助理陈泽宇                                    书记员     芦菲