上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初796号原告王丽波，女，1978年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告上海市公安局城市轨道和公交分局迪士尼站治安派出所，住所地上海市。负责人陆伟斌。委托代理人朱范军，男。委托代理人陈思明，男。被告上海市公安局城市轨道和公交分局，住所地上海市。法定代表人曹声伟。委托代理人徐敏，女。原告王丽波不服被告上海市公安局城市轨道和公交分局迪士尼站治安派出所(以下简称迪士尼派出所)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局城市轨道和公交分局(以下简称轨交分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2019年9月2日立案后，于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告王丽波，被告迪士尼派出所的负责人陆伟斌所长及其委托代理人朱范军、陈思明，被告轨交分局的委托代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪士尼派出所于2019年5月16日作出沪公轨交(迪)行罚决字(2019)100011号行政处罚决定(以下简称处罚决定)，查明王丽波于2019年5月16日15时25分许，在本市轨道十三号线陈春路站站厅(以下简称涉案站厅)拒不配合民警的盘查工作、态度蛮横并试图离开现场，民警遂试图将王丽波口头传唤至公安机关，但王丽波仍拒绝配合民警工作，后王丽波被民警强制传唤至公安机关做进一步调查。到案后，王丽波对上述违法事实拒不承认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项、第五十条第二款之规定,决定罚款壹佰元。王丽波不服，向轨交分局申请行政复议。轨交分局于2019年7月18日作出(2019)沪公(轨交)法复决字第01号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持了处罚决定。原告诉称，事发当日原告到达涉案站厅准备进站，被一群着制服的人员拦下，其中一警察说“身份证”，原告因有急事，也自以为未带身份证，遂解释“没带，赶时间”。但该警察暴力抓住原告左上臂，经原告请求放手未果，导致原告左上臂软组织淤血，部分皮肤破损，已构成暴力伤害。因原告从未有过被查身份证的经历，不清楚必须配合的法定义务，而警察既未告知应予配合的法律依据及不配合的法律后果，又存在暴力执法，是导致原告不配合盘查的直接原因，所以原告并未有阻碍执法的故意。被告接警后，对原告提出手臂受伤的情况置之不理，也未告知原告可以验伤，程序违法。且处罚决定捏造事实，原告没有试图离开现场并拒绝口头传唤，也不是被强制带去派出所。故请求撤销迪士尼派出所作出的处罚决定及轨交分局作出的复议决定。就其诉请，原告提交了处罚决定、复议决定、手臂伤处的照片、医疗门(急)诊收费票据及病历等作为证据材料。被告迪士尼派出所辩称，事发当日，轨交分局特机支队在涉案站厅开展飞行临检PDA盘查。在对原告进行盘查时，原告拒不配合，既不出示身份证件，也不愿报身份证号码，并执意离开，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，因此被告依法作出处罚。处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当，故请求驳回原告的诉讼请求。被告迪士尼派出所于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据、依据。证据为：接报回执单、受案登记表、受案回执，呈请强制传唤报告书，行政处罚告知笔录、行政处罚复核表，处罚决定及送达回执，原告询问笔录，执法民警询问笔录两份，接受证据清单、视频资料及截图，原告户籍资料摘抄，随身物品代保管清单。职权依据为治安管理处罚法第二条、第七条、第九十一条；法律依据为治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项、第二款；程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第八十二条第二款、第八十三条第二款、第九十四条第一、二款、第九十六条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三款。被告轨交分局同意迪士尼派出所的辩称意见，并称其作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告轨交分局于举证期限内向本院提交了作出复议决定的证据、依据。证据为：行政复议申请书及原告身份证件、行政复议申请受理通知书及邮寄送达凭证、行政复议答复意见书及证据目录、复议决定及邮寄送达凭证。职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，法律依据为行政复议法第二十八条第一款第(一)项；程序依据为行政复议法第三十一条。经质证，原告对两被告提交的依据没有异议，但认为被告迪士尼派出所认定事实不清。原告主观上不知道需要配合公安机关核查身份，客观上被告也没有进行告知；原告因为赶时间，所以未做停留，并无阻碍执行公务的故意；原告是报案后，主动前往派出所配合，并非被告强制传唤。而且在此前，曾被执法民警带至保安室限制人身自由；视频是经过剪辑的，没有反映出原告一再请求民警放手；执法民警的笔录相互矛盾，在抓住原告手的部位及对原告是否殴打民警一节说法不一；由于民警暴力执法在先，对原告造成伤害，才导致原告情绪失控，不配合执法。至于被告轨交分局的证据材料，原告是当面提交复议申请，并非邮寄；原告曾提出人身伤害赔偿，但复议决定中未写明不支持的理由。针对原告的质证意见及原告提供的证据，被告迪士尼派出所认为民警进行盘查时，如果被检查人配合，提供身份证件或身份信息，民警即可通过PDA，当场核查被检查人的身份情况，排除违法嫌疑，耗时仅需30秒至1分钟，不会耽误被检查人行程。本案中，执法民警多次要求原告出示身份证、报身份证号码及告知姓名，原告均称没时间，拒绝提供，并执意离开现场，情绪十分激动，拒不配合民警工作，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务；执法民警对原告进行现场控制，不存在暴力执法。因涉案站厅为进出车站通道，为避免影响通行，民警将原告带至保安室；原告在被告处仅说要看病，并未提及需要验伤，而且被告认为因未涉嫌违法，无须开具验伤单；原告提供的照片、票据及病历与本案无关联性。被告轨交分局同意被告迪士尼派出所的意见，并表示原告提出的赔偿请求与处罚决定无关联性，在复议决定中已告知。本院对上述证据认证如下：原告提供的处罚决定、复议决定及两被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。原告提供的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年5月16日17时许，被告迪士尼派出所接轨交分局特机支队民警报警，称一女子不配合盘查工作，随即派民警赶往事发现场处置，将原告传唤带回派出所处理，同日予以受案登记，并询问原告、执法民警等人，调取视频资料。迪士尼派出所后认定，原告于2019年5月16日15时25分许，在涉案站厅拒不配合民警的盘查工作、态度蛮横并试图离开现场，民警遂试图将原告口头传唤至公安机关，但原告仍拒绝配合民警工作，原告的行为已构成阻碍人民警察依法执行职务。迪士尼派出所于2019年5月16日19时40分将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及处罚内容告知原告，原告申辩其没有阻碍执行职务的行为。迪士尼派出所于同日19时47分就原告的申辩进行复核，认为原告于2019年5月16日15时25分许，在涉案站厅拒不配合民警盘查，有阻碍执行职务的违法行为，对原告的申辩不予采纳。后作出处罚决定，于同日20时27分向原告宣读。原告收悉后于2019年5月20日向轨交分局申请行政复议，轨交分局同日受理，发出行政复议申请受理通知书。同月23日，迪士尼派出所向轨交分局提交行政复议答复意见书。经审查，轨交分局于2019年7月18日作出复议决定，维持处罚决定。原告收到复议决定后，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法相关规定，迪士尼派出所对其辖区内违反治安管理处罚法的行为具有作出被诉处罚决定的职权。迪士尼派出所经受案登记、询问、调取证据、处罚事前告知等步骤后，于法定期限内作出处罚决定，程序合法。就原告对开具验伤单的程序异议，本院认可迪士尼派出所的辩称意见。迪士尼派出所认定原告实施阻碍人民警察依法执行职务，有其提交的询问笔录、视频资料等证据以及当事人庭审陈述为证，事实认定清楚，证据确凿。原告否认该节事实，认为其没有阻碍执法的故意，而且民警暴力执法在先。本院认为，首先，人民警察为维护社会治安秩序，预防、制止和侦查违法犯罪活动，有权开展盘查工作，查验居民身份证件。被检查人员具有配合检查的义务，原告声称其不知应予配合，该理由实难采信；其次，执法民警在盘查时身着警服、佩带人民警察标志，手持专用仪器，而且有多名民警一同执法，身份十分明确；第三，从视频资料等相关证据反映，执法民警先是要求原告出示身份证件，在遭原告拒绝后，要求原告提供身份证号码，再遭拒绝后，要求原告告知姓名，民警已充分说明其执法要求和需要原告配合的内容。而原告在携带了身份证件的情况下拒绝出示，也拒绝陈述身份证号码及姓名，以赶时间为由拒绝配合民警工作，并且态度强硬，执意要离开现场。民警在此期间也多次拟将相关法律规定告知原告，均被原告高声打断。从上述经过来看，原告拒绝配合民警执法意图已十分明显。在此情况下，执法民警对原告进行阻拦，并为避免影响公共场所秩序，将原告带离现场，亦是正当合理。因此，原告认为暴力执法在先，导致其不配合的理由不能成立。迪士尼派出所考虑到虽然原告有阻碍人民警察依法执行职务，但尚未造成严重后果，遂根据治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项及第二款之规定处以壹佰元罚款，适用法律正确，处罚幅度恰当。轨交分局收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出复议决定，亦符合法定程序。综上，原告诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王丽波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王丽波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  翁大林人民陪审员  解济民二〇一九年十月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。