文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3303号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道127号，统一社会信用代码91500240671014112P。法定代表人：付文江，该行行长。委托诉讼代理人：吴建军，女，该行员工。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：张光江，男，1964年4月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：徐玉兰，女，1968年4月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：张光江，男，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马建华，男，1971年4月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县被告：朱秀蓉，女，1972年1月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：王小容，女，1965年4月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向往，男，1987年2月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：张顺兰，女，1931年10月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告马建华、朱秀蓉、向往的共同委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行（以下简称“邮政银行石柱支行”）与被告张光江、徐玉兰、马建华、朱秀蓉、王小容、向往、张顺兰抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行石柱支行的委托诉讼代理人吴建军、康小平，被告张光江、向往及被告马建华、朱秀蓉、向往的委托诉讼代理人陈朝清到庭参加诉讼，被告王小容、张顺兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处分被告名下房产，并就所得价款优先偿还被告徐玉兰在《个人最高额综合授信合同》及《个人额度借款合同》项下尚欠原告的借款本金312573.53元及利息、罚息，利息、罚息按合同约定计算至本息还清时止（利息、罚息计算至2019年7月19日为138295.76元）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告徐玉兰于2012年4月27日签订《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款合同》，合同约定原告为被告提供借款的金额以及利息、罚息的计算方式等。为了确保被告徐玉兰与原告签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，张光江和徐玉兰、马建华和朱秀蓉、向朝文和王小容分别与原告签订《个人最高额抵押合同》，被告张光江、徐玉兰以其共有的登记在张光江名下位于石柱县的房屋提供261500.00元的最高额抵押担保，被告马建华、朱秀蓉以其所有的位于石柱县的房屋提供250200.00元的最高额抵押担保，向朝文和被告王小容以其共有的登记在向朝文名下位于石柱县的房屋提供295400.00元的最高额抵押担保。同时约定抵押权与被担保的债权同时存在，被担保的债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2012年4月25日至2024年4月25日。2012年5月2日，向朝文与被告王小容、马建华、朱秀蓉、张光江、徐玉兰就上述房屋与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，并于同日到石柱县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2012年5月4日，原告向被告徐玉兰发放贷款560000.00元，被告徐玉兰于2013年3月22日还清该笔贷款。2013年3月24日，原告向被告徐玉兰发放贷款560000.00元，被告徐玉兰于2014年5月6日还清该笔贷款。2014年5月7日，原告向被告徐玉兰发放贷款560000.00元，被告徐玉兰向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》，双方在借据中约定借款期限为2014年5月7日至2019年5月7日，年利率9.6%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第13个月。被告徐玉兰向原告正常还款至2015年8月7日，共计偿还本金29426.47元，2015年8月7日至2015年9月7日期间的利息，被告徐玉兰已偿还219.09元。此后，被告徐玉兰未向原告偿还本息，原告于2016年3月11日起诉被告徐玉兰要求偿还本息，法院判决后，被告徐玉兰仅偿还了本息218000.00元，截至2019年7月19日，尚欠本金312573.53元和利息、罚息136130.53元。向朝文于2014年12月4日死亡，向朝文之父向天明于2000年7月死亡，被告张顺兰系向朝文之母，被告向往系向朝文之子，向朝文无其他继承人。因此，原告特提起诉讼，请求依法判处。张光江、徐玉兰辩称：被告张光江与高兴柏、向朝文在彭水合伙承包修建公路的工程，资金链断后，就以徐玉兰的名义向原告贷款，所贷的钱全都用于了工程，合伙的相关账务已通过法院解决。用三家的房产做抵押向原告贷款56万元是事实，但原告所称的展期是原告自己在操作，被告张光江、徐玉兰不知情。原告的请求支付的罚息不合理，希望原告在罚息上酌情予以考虑。马建华、朱秀蓉、向往共同辩称：1.2016年原告起诉本案被告后，法院已经对相关债务和利息作出判决，如果再判决由被告承担责任，就会出现两个不同的判决，被告就要承担两份判决的履行责任；原告2016年起诉中要求被告承担连带责任的基础就是担保，担保关系已经进入诉讼程序，只是原告的该诉请被驳回，相应的担保人不应承担担保责任；因此，本案系重复起诉，应根据一事不再理原则予以驳回。2.本案被告只签了一次合同，但原告没有举证证明担保人只签了一次字就要为后面的重复贷款承担担保责任。3.一部分利息、罚息是原告拖延出来的，被告徐玉兰已经清偿了二十几万元，之后原告应该申请法院执行，但原告故意拖延申请执行时间，原告怠于申请执行所产生的部分罚息应由原告自己承担。向往还辩称：向往只在遗产继承范围内承担责任，但向往至今没有继承任何遗产。王小容未作答辩。张顺兰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日,被告徐玉兰（受信人，甲方）与原告（授信人，乙方）签订《个人最高额综合授信合同》（编号：ZGSX·501005212041690813），约定：授信人向受信人提供的最高综合授信限额（以下简称“授信限额”）为人民币807100.00元。本合同项下授信限额的有效期为2012年4月25日至2017年4月25日，甲方与乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定。本合同的担保方式为相关抵押人、保证人与原告签订的编号为501005312040803747、501005312040803748、50100531204083728的《个人最高额抵押合同》，以上三合同作为本合同的有效组成部分，为本合同项下各单项业务发生的全部债务提供最高额担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他有关费用。同日，为确保徐玉兰（债务人）与乙方（抵押权人）签订的《个人最高额综合授信合同》（编号：ZGSX·501005212041690813）及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行，被告张光江（甲方，抵押人）和徐玉兰（共有人）、被告马建华（抵押人）和被告朱秀蓉（共有人）、向朝文（抵押人）与被告王小容（共有人）分别与原告签订了《个人最高额抵押合同》（编号分别为：501005312040803728、501005312040803747、501005312040803748），被告张光江、徐玉兰以其共有的登记在张光江名下位于石柱县的房屋提供261500.00元的最高额抵押担保，被告马建华、朱秀蓉以其所有的位于石柱县的房屋提供250200.00元的最高额抵押担保，向朝文和被告王小容以其共有的登记在向朝文名下位于石柱县的房屋提供295400.00元的最高额抵押担保。同时甲乙双方约定：抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；本合同项下担保债权确定的期间为2012年4月25日至2024年4月25日；抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务本金，（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。2012年5月2日，向朝文与被告王小容、马建华、朱秀蓉、张光江、徐玉兰就上述房屋与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，并于同日到原石柱县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。同日，被告徐玉兰（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订了《个人额度借款合同》，约定：本合同系双方签订的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同项下授信额度为560000.00元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长为10年，自2012年4月25日至2022年4月25日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。2012年5月4日，原告向被告徐玉兰发放贷款560000.00元，被告徐玉兰于2013年3月22日还清该笔贷款。2013年3月24日，原告向被告徐玉兰发放贷款560000.00元，被告徐玉兰于2014年5月6日还清该笔贷款。2014年5月7日，原告向被告徐玉兰发放贷款560000.00元，被告徐玉兰向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》，约定借款期限为2014年5月7日至2019年5月7日，年利率9.6%，还款方式为阶段性等额本息。2016年，因被告徐玉兰在归还部分本金和利息后未向原告还款，原告遂向法院起诉被告徐玉兰、张光江、王小容、向往、马建华、朱秀蓉、张顺兰，要求判决被告徐玉兰立即偿还原告贷款本金530573.53元及利息、罚息，同时要求判决被告张光江、王小容、马建华、朱秀蓉在担保合同约定的范围内承担连带清偿责任，被告向往在继承遗产范围内承担清偿责任。2016年5月6日，本院以（2016）渝0240民初828号民事判决书判决：一、限被告徐玉兰、张光江于本判决生效后十日内偿还原告的贷款本金530573.53元；并从2015年8月8日起以530573.53元为本金支付利息、罚息至还清贷款本息之日止，利息、罚息按照双方签订的《个人额度借款合同》的约定计算，计算时应扣除已经支付的利息219.09元；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决已产生法律效力。原告于2014年5月7日向被告徐玉兰发放贷款560000.00元后，截至2019年7月，被告徐玉兰、张光江尚欠贷款本金312573.53元，拖欠利息、罚息13余万元。另查明，1.被告徐玉兰与张光江系夫妻关系；2.向朝文于2014年12月4日去世，被告向往（系向朝文之子）、张顺兰（向朝文的母亲）为向朝文的法定继承人。上述事实，有当事人提交的《个人最高抵押合同》、《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、房产证、抵押权证、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政银行个人贷款放款单、资产保全系统查询信息、（2016）渝0240民初828号民事判决书、（2016）渝04民终1092号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，涉案《个人最高综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同。本案的主要争议焦点为：一、原告提出的诉讼请求是否属于重复起诉，违反了一事不再理原则；二、对于被告徐玉兰尚欠的借款本金312573.53元及利息、罚息，原告邮政银行石柱支行是否可就房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。针对本案的争议焦点，本院分析评判如下：关于焦点一。被告马建华、朱秀蓉、向往辩称本案系重复起诉，应根据一事不再理原则予以驳回。本案中，原告邮政银行石柱支行于2016年起诉本案各被告金融借款合同纠纷一案，请求判决徐玉兰偿还贷款本金及支付利息、罚息的同时，还请求张光江、王小容、马建华、朱秀蓉在担保合同约定范围内以及向往在继承遗产范围内承担连带清偿责任，经法院审理后，判决驳回了邮政银行石柱支行要求王小容、马建华、朱秀蓉在担保合同约定范围内和向往在继承遗产范围内能承担连带清偿责任的诉讼请求。现原告邮政银行石柱支行起诉主张有权以折价、拍卖、变卖等方式处分被告名下房产所得价款优先偿还徐玉兰尚欠的借款本金及利息、罚息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，虽然本次起诉与前诉的当事人完全相同，但是，本次原告提出的诉讼请求与前诉并不相同，其诉讼请求主要基于原告与相关被告签订的《个人最高额抵押合同》，系被告徐玉兰、张光江不履行到期债务的情况下，可依《个人最高额抵押合同》的约定就抵押财产行使抵押权，属于抵押合同纠纷，本次起诉不属于重复起诉。因此，被告马建华、朱秀蓉、向往的该辩称意见不能成立，本院不予支持。关于焦点二。为确保徐玉兰与邮政银行石柱支行签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行，邮政银行石柱支行分别与张光江和徐玉兰、马建华和朱秀蓉、向朝文和王小容签订了《个人最高额抵押合同》，分别以房屋提供261500.00元的最高额抵押担保，以房屋提供250200.00元的最高额抵押担保，以房屋提供295400.00元的最高额抵押担保。同时约定：抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；本合同项下担保债权确定的期间为2012年4月25日至2024年4月25日；担保范围为债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务本金，以及因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。双方当事人于2012年4月25日就上述三套房屋到相关部门办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，邮政银行石柱支行对张光江、徐玉兰、马建华和朱秀蓉、向朝文、王小容提供抵押担保的房屋享有抵押权。邮政银行石柱支行在徐玉兰、张光江不履行到期债务的情况下，有权对房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行有权对房屋折价或者拍卖、变卖的价款分别以261500.00元、250200.00元、295400.00元为限优先受偿，受偿总额以被告徐玉兰、张光江尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的贷款本金312573.53元及利息、罚息为限（利息、罚息按照双方签订的《个人额度借款合同》的约定计算）。案件受理费8063.00元，由被告徐玉兰、张光江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向宁杰人民陪审员  朱永兰人民陪审员  高亚琼二〇一九年十月二十九日书 记 员  向 丹