南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终654号 上诉人（原审原告）朱红昕，男，1961年2月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）被告南昌市公安局交通管理局青云谱大队，住所地：江西省南昌市洪都南大道97号。 负责人杜建新，该大队大队长。 上诉人朱红昕因其诉南昌市公安局交通管理局青云谱大队（以下简称青云谱交警大队）车辆行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初828号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月26日上午，被告民警带领辅警在辖区内井冈山大道执法。10:30分看到原告驾驶红色电动三轮车在井冈山大道由南向北行驶，因涉嫌上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，遂对原告进行查询。经过查询，原告朱红昕未取得摩托车驾驶证，系无证驾驶；同时违反摩托车限制、禁止通行规定，共三处违法行为。被告当场出具编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施凭证给原告，原告拒绝签字，被告遂在强制措施凭证上予以注明后将该凭证送达给原告，并扣押了电动三轮车。该凭证载明，“请持本凭证在15日内到青云谱交警大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。……”同日，被告通过摇号系统确定江西铭志司法鉴定中心为鉴定机构，遂委托该鉴定中心对原告驾驶的三轮电动车进行属性鉴定。该鉴定中心于2019年4月29日出具（2019）赣铭云属鉴字第1号车辆属性鉴定意见。该鉴定意见载明了基本情况、检验过程、分析说明、鉴定意见及附件。其中鉴定意见为：无号牌“金爱马”牌三轮电动车，属于正三轮轻便摩托车范畴。之后，原告未到青云谱交警大队接受处理，即诉至本院，要求判如所请。 另查明：本案执勤民警执法时均按规定着装并佩戴人民警察标志。又查明：编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施凭证中的代码7002系笔误，应为7202。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，青云谱交警大队对本行政区域内违反道路交通管理的行为具有作出处罚的行政职权。原告所驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车属性，故被告针对原告的违法行为予以相应处罚的行政行为，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。本案中执法民警均按规定着装且佩带人民警察标志，故原告关于民警执法时未出示证件系违法的理由，于法相悖，本院不予支持。原告在当天收到行政强制措施凭证后未按行政强制措施凭证中告知的15日之内到被告单位接受处理，且至今一直未去被告处接受处理。因原告自身未履行法定的期限接受处理，故原告称被告未及时归还其电动三轮车违反了《中华人民共和国行政强制法》超期扣押的理由，与事实不符，不予支持。综上，原告要求撤销被告的诉讼请求及理由均不成立。被告对其作出的编号为3601043002044936号公安交通管理行政强制措施事实清楚，证据确凿，依据法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱红昕的诉讼请求。 朱红昕不服原审判决，上诉称：1.被上诉人提供的光盘视频与上诉人的案涉车辆属性没有直接关联，且来源不明，上诉人不予认可。2.被上诉人提供的案涉鉴定意见书不符合法律规定，剥夺上诉人的知情权和参与权，程序违法。3.被上诉人滥用职权，扣押其车辆拒不归还严重违法法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审全部诉讼请求。 青云谱交警大队辩称:1.上诉人朱红昕无证驾驶无牌电动三轮车在南昌市禁止摩托车通行区域行使的违法事实清楚。2.答辩人的执法民警在听取上诉人的陈述和申辩后作出案涉行政强制措施符合法律规定。3.答辩人通过交管局摇号管理系统进行委托，江西铭志司法鉴定中心作出的案涉司法鉴定意见书符合法定程序，能够证明案涉三轮电动车属于正三轮轻便摩托车范畴。4.对于上诉人称答辩人未及时归还案涉车辆，答辩人认为，答辩人在案涉行政强制措施凭证中已书面告知上诉人在15日之内到答辩人处接受处理，但至今上诉人也未到答辩人处接受处理。综上，上诉人的违法行为事实清楚，证据确凿，答辩人对其作出的行政强制措施依据法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人在原审中提供的被扣留车辆照片、执法录音光盘及视听资料说明书、执法民警情况说明及警察证、江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书、编号为3601043002044936的公安交通管理行政强制措施凭证等证据证明，本院予以确认。 本院认为：被上诉人在原审中提供的执法民警情况说明、被扣留车辆照片、执法录音、司法鉴定意见书、被诉行政强制措施凭证等证据，能够证明上诉人于事发当日驾驶正三轮轻便摩托车上道路行驶，被青云谱交警大队民警查获，当时上诉人未携带驾驶证，所驾驶车辆亦未悬挂机动车号牌的事实。《道路交通安全法》第一百一十九条第(三)项、第(四)项的规定，机动车是指“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”;非机动车指“以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。本案中，青云谱交警大队就涉案车辆的属性委托江西铭志司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为:无号牌"金爱马”牌三轮电动车，属于正三轮轻便摩托车范畴。根据该鉴定意见，涉案车辆有动力装置驱动，符合《机动车运行安全技术条件》第3.5条关于轻便摩托车的技术规定，属于上述法律规定的"机动车"。 根据《道路交通安全法》第九十五条第一款规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车……”。本案中，青云谱交警大队作为辖区内的公安机关交通管理部门，有权对违反该规定的行为予以查处。青云谱交警大队在在对上诉人进行检查并发现其存在违法行为后，听取了上诉人的陈述申辩，制作了笔录，出具了扣留车辆的行政强制措施凭证，告知了上诉人的违法行为及依据、上诉人享有的相关救济权利等。该查处行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。 关于上诉人主张青云谱交警大队超期扣押车辆的问题。青云谱交警大队辩称，在涉案行政强制措施凭证中已书面告知上诉人在15日之内到青云谱交警大队处接受处理，但至今朱红昕也未接受处理。经审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，公安机关交通管理部门及时退还机动车前提应是“当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续”。本案中，因上诉人未到青云谱交警大队接受处理，也未能提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，致使被扣车辆未能及时退还，且上诉人亦未提交证据证明其主张。因此，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。 关于上诉人主张涉案车辆司法鉴定程序违法的问题。青云谱交警大队辩称，通过交管局摇号管理系统进行委托，江西铭志司法鉴定中心作出的涉案司法鉴定意见书符合法定程序，能够证明案涉车辆属于正三轮轻便摩托车范畴。经审查，在案证据未显示司法鉴定程序违法，且上诉人亦未提交证据证明其主张。因此，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上，朱红昕的上诉主张不能成立,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱红昕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  张庆文 二〇一九年十月二十五日 法官助理  陈 安 书 记 员  高煜格