北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4921号原告：王某1，男，1957年3月27日出生，汉族，北京古玩城退休员工，住北京市丰台区。原告：王某2，男，1960年4月3日出生，汉族，北京八方达公交公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王桂香（王某2之妻），住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告:王某3，女，1963年9月2日出生，汉族，北京市昇浩达商贸有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律服务工作者。原告王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告王某2的委托诉讼代理人王桂香、原告王某1和王某2的委托诉讼代理人何宇，被告王某3的委托诉讼代理人范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告对位于丰台区阳光星苑二期8号楼2单元1001号房屋（以下简称1001号房屋）有权居住；2、判令位于丰台区右外东庄幸福里31号房屋（以下简称31号房屋）的征收补偿款478428元由原、被告均分；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：王学忠与彭剑美系夫妻，生有四个子女即王志先、王某1、王某2、王某3。王志先于1958年6月2日出生，于1969年8月因死亡注销户口；王学忠于1994年8月17日死亡，彭剑美于2014年5月1日死亡。31号房屋由彭剑美承租，在其去世后适逢大康鞋城拆迁，王某3与开发商签订了《大康鞋城棚户区改造项目公房搬迁补偿协议》（以下简称补偿协议），给予拆迁补偿即一套安置房1001号和补偿款478428元。因承租人一直没有变更，上述拆迁利益为彭剑美遗产的转化，应由其继承人依法继承。现拆迁利益被王某3占为己有，故诉至法院，望判如所请。王某3辩称，拆迁前，产权单位北京锻压机床厂给开发商北京市丰台区鸿华房地产开发经营有限公司（以下简称鸿华公司）提供职工住房情况调查表，标注王某3为被拆迁人，拆迁单位根据拆迁政策亦将王某3列为被搬迁人。拆迁时，王某3的户口在31号房屋且为户主；而且，自2013年4月始，王某3与彭剑美共同生活、养老送终。彭剑美在拆迁前已经去世，因此不存在其拆迁利益被继承问题。1001号房屋系王某3用拆迁款购买，剩余拆迁补偿款478428元亦为王某3所有，不属遗产。原告如对《拆迁协议》有异议，应通过行政诉讼确认协议无效，然后再继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：王学忠与彭剑美系夫妻，生有四个子女，即王志先、王某1、王某2、王某3。王志先于1969年8月因死亡注销户口，未婚、无子女；王学忠于1994年8月17日去世，彭剑美于2014年5月1日去世，无遗嘱；彭剑美的父母早于其去世。2001年9月30日，彭剑美（乙方）与北京锻压机床厂（甲方）签订《公有住宅租赁合同》，约定承租人为彭剑美，出租人为北京锻压机床厂，承租房屋31-06号，房屋使用面积11.1平米；租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。2016年，31-06号房屋被列入大康鞋城棚户区改造项目搬迁范围，拆迁单位的《入户调查表》房屋权利人一栏载明：彭剑美（已故）；《北京锻压机床厂职工住房情况明细表》载明：被搬迁人王某3，搬迁地址31-06号房屋。2017年1月3日，王某3（乙方）作为被搬迁人与鸿华公司（甲方）签订《补偿协议》，约定乙方被搬迁房屋地址为31-06号房屋，建筑面积12.86平米；乙方搬迁补偿方式为货币补偿，并选择购买甲方提供的房源；乙方获得房屋评估款789789元，搬迁奖励及补助费计125261元（包括：提前搬家奖5000元、工程配合奖25720元、环境整治奖38580元、综合补助费38580元、搬家补助费514元、周转补助费15432元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视迁移费300元、宽带移机费200元、热水器移机费300元），以上统称为搬迁补偿款，合计915050元。2017年12月11日，鸿华公司向王某3出具大康鞋城棚户区改造项目结算通知书，载明王某3选购的房屋为1001号房屋，房价款419764元，专项维修资金16858元，折抵后所得结算款为478428元。1001号房屋尚未取得房屋所有权证，现由王某3居住使用，剩余搬迁补偿款478428元在王某3处。另查，王某3户口于2013年5月迁至31号房屋、于2016年7月变更为户主。再查，2018年8月1日，王某1、王某2将鸿华公司、王某3诉至本院，要求确认《补偿协议》无效。案件审理过程中，北京锻压机床厂向本院出具《情况说明》，内容为：《北京锻压机床厂职工住房情况明细表》是由鸿华公司制作完成，于2018年1月4日（北京市丰台区右安门外幸福里小区全部拆迁完成后）将该表交付我厂请求我厂在该份表格中加盖我厂公章以证明其已完成拆迁工作，该份表格中所列序号14（31-06号房屋）中的被搬迁人王某3并非此房屋的实际承租人，此房屋的承租人一直是彭剑美，从未变更过，王某3未提交过变更承租人申请。同年12月24日，王某1、王强撤回该案起诉。又查，大康鞋城棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案显示：参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》等相关文件，制定本方案。第三条、本方案所称被搬迁人指拆迁范围内持合法证明文件的房屋承租人。第八条、提前搬家奖给予被搬迁人一次性奖励5000元、工程配合奖：按照认定的补偿面积给予2000元/平米一次性奖励，环境整治奖：按照认定的补偿面积给予3000元/平米一次性奖励，综合不补助费：按照认定补偿面积给予3000元/平米综合补助，搬家补助费：按照认定补偿面积40元/平米，周转补助费：被搬迁人搬迁交房之日起四个月，补助标准300元/平米.认定的补偿面积.月，移机补助费：电话移机费235元/台、空调移机费400元/台、有线电视300元/端子、宽带移机费200元/部、热水器移机费300元/台…。本案审理中，本院向北京锻压机床厂发出协助调查函核实31-06号房屋承租人变更及拆迁利益归属等事宜，该厂向本院复函称：1、作为被拆迁房屋的产权人，根据2006年4月28日与房屋承租人签订的《补充协议》，我单位已承诺放弃乙方所租房屋的产权，故不再对相应的拆迁利益主张权利。2、王某3曾向我单位咨询过变更承租人事宜，我单位要求彭剑美所有子女均需到房管办现场签订一份《一致意见书》，按照所有子女形成的一致意见，才能办理相关手续，之后她再也没有找过我们。另，本院向拆迁单位鸿华公司核实情况，该公司答复：拆迁时，31-06号房屋只有王某3满足两年共居人条件，王某2在此次搬迁中有房屋被征收，王某1不在房屋内居住，故在原承租人已经去世的情况下，我公司认为只有王某3符合条件。王某3曾向我公司提交过变更承租人的申请，并出具承诺书，承诺如果将来产生纠纷与我公司无关。我公司认为，虽然王某3签了《拆迁协议》，但只是临时性的，最后以法院认定为准。本院认为，根据《大康鞋城棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》，此次拆迁补偿的对象是被搬迁人即拆迁范围内持合法证明文件的房屋承租人。对于房屋承租人的认定，应以房屋产权或管理单位认定为准。从涉案房屋产权人北京锻压机床厂给本院回函证实，涉案房屋的承租人是彭剑美，而非王某3，彭剑美去世后，其家庭成员对于承租人变更一事未能达成一致意见。另从鸿华公司答复可知，《拆迁协议》针对的是房屋承租人，与户口无关。由此可见，虽然王某3的户口在31号且为该户户主，职工住房情况明细表将其标注为被搬迁人，其以个人名义签订了《补偿协议》，但其不是涉案房屋的承租人，因此不享有属于房屋承租人的拆迁利益。31-06号房屋的承租权在彭剑美去世后，未进行变更，继而发生了拆迁，转化为拆迁利益，作为一种财产权益，可以作为遗产进行分割。经查，彭剑美无遗嘱，其父母及其子王志先早于其去世，因此拆迁利益即1001号房屋和剩余补偿款478428元应由王某2、王某1、王某3平均享有。综上所述，王某2、王某1的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；王某3的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、王某2、王某1对位于丰台区阳光星苑二期8号楼2单元1001号房屋有权居住使用。二、搬迁补偿款478428元归王某2、王某1、王某3均分（王某3于本判决生效之日起十日内给付王某2、王某1每人159476元，余款归王某3所有）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，由王某1负担4317元（已交纳），由王某2负担4317元（已交纳3146元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由王某3负担4316元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  洪啟国二〇一九年十月十一日法官 助理  张习文书 记 员  王菲菲