湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11290号上诉人（原审原告）:沈勋，男，汉族，1998年9月26日出生，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：上海气樽贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号3267室。法定代表人：黄耿波。上诉人沈勋与被上诉人上海气樽贸易有限公司（以下简称气樽公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈勋上诉请求：一、撤销(2019)湘0105民初6601号民事判决书第三项,依法改判支持一审第二项诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费由气樽公司承担。事实与理由：一审法院关于沈勋要求三倍赔偿的诉求的认定,沈勋并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条中的消费者身份。沈勋认为依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条只要不是为了生产、经营、盈利为目的都是消费者,一审法院查明的沈勋在本院起诉前多次以类似的方式购买手机后向法院起诉并要求赔偿的事实认定错误,沈勋在本案前除去本案一共通过网络方式购买过三部手机,第一部在2018年4月7日距离本案购买时间差距1年2个月,第二部在2018年9月2日距离本案购买时间差距9个月,第三部在2019年1月1日距离本案购买时间6个月。沈勋更换手机差不多符合一年换两次的时间,再加上现在国产手机每天都在进步和淘汰,半年一换符合更换手机频率。其次,沈勋每次买到的手机产品有问题无法使用，与每次的商家友好协商,沈勋相对于商家处于弱势地位,没有任何办法要求商家退还货款并退货,协商不成,也只能走诉讼途径。一审法院认定沈勋亦未要求气樽公司更换手机的认定错误,沈勋在本案一审立案2019年7月9日前两天2019年7月7日与气樽公司友好协商关于本案涉诉手机激活的相关事宜的时候,气樽公司已经明确告知沈勋“关于激活重申一下:亲,手机官网记录的激活时间只是预计出厂的时间哦,并非是指被使用过手机哦,您可以放心使用哦”至此沈勋与气樽公司无法再继续协商下去,且2019年8月2日一审主审法官督促沈勋与气樽公司和解一审第一项诉讼请求,气樽公司再次以同样的理由拒绝,2019年8月5日沈勋告知一审主审法官气樽公司不同意一审诉讼请求第一项,沈勋一直在积极与气樽公司协商,并非一审判决书中所说的亦未要求气樽公司更换手机。沈勋起诉到法院确实是以谋利为目的,并非牟利为目的,一审判决书写的是牟利,牟利是非法、违法的行为,上诉人认为诚信原则是沈勋给气樽公司合法的货币,气樽公司给沈勋合法的约定的货物。一审法院认为小米客服答复内容可以证明涉案手机在沈勋购买前已经被激活但不足以证实涉案手机系被他人使用过的二手手机。沈勋认为小米客服答复:在未拆开包装膜的情况下不会出现被激活的情形已经证实涉案手机被激活过就被拆开过包装膜,系被他人使用过的二手手机,足以证明。一审判决书并未对不足以证实部分作出解释。气樽公司未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。沈勋向一审法院提出诉讼请求:一、气樽公司退回沈勋购物款2089元，同时沈勋向气樽公司退还货物；二、气樽公司三倍赔偿沈勋6267元；三、解除双方之间的买卖合同；四、本案诉讼费用由气樽公司承担。一审法院认定事实，2019年6月19日，沈勋通过天猫网络购物平台在气樽公司经营的“气樽数码专营店”购买一台小米Mix2s手机（订单号为：496508611557068420），并向气樽公司支付货款2089元。沈勋于6月21日收到所购买的小米手机。2019年7月7日，沈勋通过小米客服查询所购买手机的激活时间为2019年5月10日，小米客服还答复沈勋称手机激活时间是按手机开机插入有效的SIM卡或者链接有效的网络开始计算，手机在没有拆封的情况下不会被激活。故沈勋认为气樽公司销售给沈勋的小米手机属于二手手机，遂要求气樽公司退还货款并进行三倍赔偿。一审法院认为，一、虽然沈勋提交的小米客服答复内容可以证明涉案手机在沈勋购买前已经被激活，但不足以证实涉案手机系被他人使用过的二手手机。手机被激活后虽然不会影响沈勋与气樽公司之间确定的保修期间，但可能会影响该手机的价值和沈勋对该手机享有其他权益，现气樽公司未能举证证明涉案手机在购买前已被激活不会影响沈勋相关权益及手机价值，对此应承担举证不能的法律后果。该案中，沈勋作为涉案手机的购买者，是希望购买一台未被激活的手机，但气樽公司并未告知沈勋涉案手机在购买前已被激活的事实，沈勋收到的是一台已被激活的手机，现气樽公司亦没有为沈勋更换手机，导致沈勋合同目的至今没有实现，故沈勋有权要求解除双方之间的买卖合同。合同解除后，气樽公司应当将货款2089元退还沈勋，同时沈勋应当将涉案手机（包含配件、说明书等）完好地返还气樽公司。二、关于沈勋要求三倍赔偿的诉求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条亦明确规定有权请求三倍赔偿的主体只能是消费者。现经该院查明，沈勋在向该院起诉前，曾多次以类似的方式购买手机后向法院起诉并要求赔偿，沈勋的购买目的与一般消费者明显不同，且在本案中，沈勋购买涉案手机后，亦未要求气樽公司更换手机，而是向法院起诉要求气樽公司退还货款并进行三倍赔偿，明显是以牟利为目的的购买，违反了诚实信用原则，故该院认为沈勋在本案中不属于适格的消费者，沈勋要求气樽公司三倍赔偿的诉求，缺乏法律依据，该院不予支持。三、气樽公司未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除沈勋与上海气樽贸易有限公司之间的买卖合同；二、上海气樽贸易有限公司于该判决生效之日起十日内退还沈勋货款2089元，同时沈勋应当将Mix2s小米手机（包含配件、说明书等）完好地返还上海气樽贸易有限公司；三、驳回沈勋的其他诉讼请求。如上海气樽贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费25元，由沈勋承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》维护的主体是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，对于以营利为目的专门购买明知存在瑕疵的产品而期望获得惩罚性赔偿的行为人不应认定为“为生活消费需要”的消费者。本案中,沈勋曾短时期内多次购买其他手机，并以所购商品违反相关法律为由,提起买卖合同之诉主张退还货款并索取三倍赔偿金,与本案的诉请、事实及理由极为类似。综合以上因素分析,可以认定沈勋是在明知涉案产品存在瑕疵的情况下而购买,以获取惩罚性赔偿为牟利目的，违反了民事活动应遵守的诚实信用原则,与我国消费者权益保护法规定的消费者为生活需要而购买商品的法定范围不符。沈勋以获得惩罚性赔偿为目的而购买明知存在瑕疵的产品，其购买行为不属于法律意义上的受欺诈而受损，不应获得3倍赔偿。综上所述，沈勋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈勋承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇一九年十月十七日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。