大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初594号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：温雪莲，女，1996年10月18日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省瓦房店市。被告：薛帮帅，男，1987年7月18日生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。被告：王雪林，女，1989年6月28日生，汉族，住址辽宁省大连经济技术开发区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告薛帮帅、王雪林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温雪莲、被告王雪林到庭参加诉讼。被告薛帮帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛帮帅立即向原告归还垫付款256,176.34元；2、判令被告薛帮帅向原告支付利息39,808.93元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年9月28日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计295,985.27元；3、判令被告王雪林对被告薛帮帅的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：被告薛帮帅为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年8月24日，原告与二被告签订了《履约担保服务合同》，合同约定，被告薛帮帅向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告薛帮帅按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告王雪林为被告薛帮帅上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告薛帮帅未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告薛帮帅应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年9月1日，被告薛帮帅与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告薛帮帅向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金250,724元，以支付购车款和相关服务费，透支资金被告薛帮帅分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告薛帮帅的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告薛帮帅违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年1月8日宣告被告薛帮帅的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告薛帮帅的全部债务。原告截止2018年3月26日代被告薛帮帅向艮山支行清偿了256,176.34元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告薛帮帅未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。被告王雪林辩称，原告所述属实。但本人和薛帮帅是普通朋友关系，当时薛帮帅让本人帮一个忙，本人和薛帮帅之间有一个书面协议，薛帮帅表示该债务由他来偿还，这笔钱本人并没有使用，案涉车辆本人也没见过。本人问过薛帮帅为什么不还钱，薛帮帅表示，案涉车辆他从未见过，钱他也未见过，所以薛帮帅才没有偿还欠款。薛帮帅和别人之间还有其他的协议，这笔贷款由别人替他偿还，具体情况本人并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、被告薛帮帅与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2017年9月1日签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告薛帮帅在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡并取得透支资金250,724元，以用于支付所购买车辆的交易款项。2、原告与二被告、案外人辽宁百川汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司于2017年8月24日签订了《履约担保服务合同》，该合同第4-1条约定：二被告明确知晓，原告因发卡银行需要而为被告薛帮帅信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表原告对于被告薛帮帅债务的加入，如原告因此而承担任何责任，原告有权向二被告追偿；该合同第8-1（1）条约定：被告王雪林同意作为被告薛帮帅与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同（主合同）项下全部债务的共同偿债人，若被告薛帮帅违反主合同约定，导致原告代被告薛帮帅承担相关清偿责任的，则原告有权向被告薛帮帅或被告王雪林追偿；该合同第8-2条约定：被告王雪林明确知晓其为原告提供的上述保障措施为对被告薛帮帅债务的加入，而非债务的担保，因此被告王雪林因被告薛帮帅的违约行为承担责任后，对原告不具有追偿权；该合同第8-3条约定：被告王雪林承担的共同还款责任范围包括但不限于因被告薛帮帅违约而应向原告支付的……垫付款本金……利息、罚息、违约金…等所有费用；该合同第9-3条约定：因被告薛帮帅未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代被告薛帮帅清偿该等债务的，被告薛帮帅应当立即向原告归还代偿款，并自代偿方为被告薛帮帅代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。3、案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2018年1月8日向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，载明因被告薛帮帅违约，要求原告作为共同偿债人，于2018年1月18日前承担共同偿债责任。原告于2018年1月12日代被告薛帮帅向银行支付了256,156.34元、于2018年3月26日代被告薛帮帅向银行支付了20元，原告垫付金额总计为256,176.34元。上述事实，有原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明以及庭审笔录等证实。本院认为，原告代被告薛帮帅向银行垫付了贷款本息合计256,176.34元，根据案涉《履约担保服务合同》第4-1、9-3条的约定，原告有权自垫付之日向被告薛帮帅追偿垫付款项，故对于原告要求被告薛帮帅偿还垫付款256,176.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告薛帮帅支付利息的主张，本院认为，根据案涉《履约担保服务合同》第9-3条的约定，原告有权自垫付之日的第二日起要求被告薛帮帅支付利息（该约定的利息实际上是违约金的性质），合同约定的利率为日千分之一，该标准明显过高，原告在本案中主动将利率标准降至日万分之六，原告调整后的利率标准在合理范围内，应予支持，故本院支持被告薛帮帅向原告支付利息（其中256,156.34元为计算基数，从2018年1月13日计算至款项付清之日止，另20元为计算基数，从2018年3月27日计算至款项付清之日止，均按日利率万分之六计算）。关于原告要求被告王雪林对上述债务承担共同还款责任的主张，本院认为，根据案涉《履约担保服务合同》8-1（1）、8-2、8-3条款的约定，原告有权要求被告王雪林对上述垫付款和利息承担共同偿还责任，故对原告的该项主张本院予以支持。关于被告王雪林辩称，其只是帮助薛帮帅签字，并未获得贷款，且薛帮帅也未取得实际贷款和车辆一节，本院认为，合同具有相对性，只对合同主体具有约束力。关于二被告之间就贷款如何偿还所达成的协议，只对于二被告具有约束力，被告王雪林作为共同债务人在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和《履约担保服务合同》上签字，应当对其签字行为的法律后果有所明知，其作为共同偿债人在被告薛帮帅未偿还款项的情况下，应当承担共同还款责任。至于二被告之间的法律责任，被告王雪林可另行主张。关于薛帮帅与案外人之间就案涉车辆贷款事项以及车辆使用问题所形成的法律关系，与本案也不是同一法律关系，并不影响本案原告的追偿权。因此，被告王雪林的辩称本院不予采纳。被告薛帮帅未出庭，亦未提出答辩意见，视为其放弃自己的举证和抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛帮帅自本判决发生法律效力之起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司给付256,176.34元及利息（其中256,156.34元为计算基数，从2018年1月13日计算至款项付清之日止，另20元为计算基数，从2018年3月27日计算至款项付清之日止，均按日利率万分之六计算）；二、被告王雪林对上述第一项确定的债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,740元，公告费560元，合计6,300元，由被告薛帮帅、王雪林共同负担，并应于本判决发生法律效力之起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  冯 莉人民陪审员  邢秀英二〇一九年十月十二日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。