湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5811号上诉人（原审原告）：朱恒，女，1973年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：陈洪江，男，1973年11月30日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：张应珍，女，1974年12月24日出生，土家族，户籍地湖南省吉首市，现住湖南省长沙市雨花区。上诉人朱恒与被上诉人陈洪江、张应珍财产损害赔偿纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2018年6月15日作出（2015）雨民初字第06447号民事判决，朱恒不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月7日作出（2018）湘01民终6991号民事裁定，撤销该院民事判决，发回重审。湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2018）湘0111民初10553号民事判决，朱恒仍不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱恒的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持朱恒因房屋漏水造成的损失费用45000元，租房费用18000元；2、本案全部诉讼费用由陈洪江、张应珍承担。事实和理由：一、原一审法院违规更改法定鉴定程序，致使本案司法鉴定意见书时逾两年至目前仍滞留在征求意见阶段，严重影响判决；二、原一审判决事实认定三处错误。1、国众联资产评估公司对《咨询报告书》进行了修正和调整，并出具了《装修造价评估鉴定意见书（征求意见稿）》，原一审判决认定众联资产评估公司未对《咨询报告书》进行修正和调整错误；2、2017年9月21日朱恒提交的《鉴定评估申请书》是为完善补充文书正稿出台程序而补交的，并非用于“再次鉴定”，原一审判决认定朱恒提交该鉴定评估申请书是向该院申请再次鉴定是错误的；3、原审判决认定陈洪江、张应珍陈述已对该小区东五栋602号房屋进行修复，花费修复费用7800元与事实不符，602号房屋修复的只是起霉腐化地板及近处侧壁，其余损失602业主目前仍在追索中；三、原一审判决的两处判决依据与法律规定不符。1、原一审判决认定系当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明的责任的当事人承担不利后果，而本案中不能认定为朱恒未能提供证据，是由一审法院的自身过错导致的证据缺失；同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，司法鉴定意见书应作为判决的主要依据，而不应以日常经验生活法则作为裁判依据；2、朱恒从2015年10月23日至2017年5月期间为保持现场，一直在外租房居住，陈洪江、张应珍的过错是引起租赁损失的直接原因，原一审判决仅酌定1500元租房费用损失没有以事实为依据；四、本案诉讼由陈洪江、张应珍过错引起的，故诉讼费用、司法鉴定费用由陈洪江、张应珍承担。被上诉人陈洪江、张应珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回朱恒的上诉请求。朱恒的一审诉讼请求:1、判令陈洪江、张应珍承担朱恒因房屋漏水造成的修复费用45000元、租房费用18000元、精神损失费1000元及误工、交通、咨询、通讯等各项费用2500元；2、本案诉讼费由陈洪江、张应珍承担。一审法院认定事实如下：陈洪江、张应珍系长沙市雨花区香樟路4号湘樟园小区东五栋702号房屋业主，朱恒系该小区东五栋502号房屋业主。2015年10月23日早上，因该小区停水，被告张应珍出门时忘记关闭其家中主卧室卫生间打开的水龙头。同日上午9时许，该小区恢复供水后，两被告家因卫生间排水不及，自来水从两被告房间的地板缝隙（该栋房屋的楼板为预制板）渗漏到其楼下的602房，再从602房渗漏到朱恒居住的502房，直至数小时后被朱恒家人发现并通知小区物业公司关闭水管入户阀门。漏水导致朱恒房屋天花板及竹木地板受损，朱恒随即要求两被告赔偿。两被告对事故起因没有异议，并愿意承担赔偿责任，但双方对赔偿数额意见不一，多次协商未果。朱恒遂于2015年11月30日诉至该院，请求判如所诉。本案一审审理过程中，朱恒于2016年1月28日向该院提交《鉴定及评估申请书》，申请对涉案房屋损失进行评估。该院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联资产评估公司）对上述事项进行司法鉴定。朱恒向该公司支付了评估费2000元。2016年3月16日，该院工作人员和国众联资产评估公司鉴定人员入户对朱恒涉案房屋的受损情况进行了勘查，制作了现场图、房地产勘查表（住宅）、涉案房屋受损地板及天花板面积测算表，该房屋户型为3房2厅1厨2卫1阳台结构，室内除卫生间和厨房地面为地砖外，其余地面均为竹木地板，天花板为木吊脚线，使用方式为空置，受损天花板的面积为16.14平方米，受损地板面积为70.53平方米。2016年4月14日，国众联资产评估公司出具国众联咨字（2016）第5-062号《咨询报告书》，认定朱恒的涉案房屋损失价值共计4522元（其中地板3826元，天花板696元）。朱恒对该《咨询报告书》提出异议，国众联资产评估公司于2016年5月26日作出答复，但未进行修正和调整。后朱恒提出未对房屋修复费用进行鉴定，并于2017年9月21日再次向该院提交《鉴定评估申请书》，申请对其房屋进行损失评估及修复费用进行造价鉴定，朱恒在该院对其询问时明确表示不再重新选定鉴定机构，由原鉴定机构再次鉴定。该院于2017年10月10日委托国众联建设工程管理顾问有限公司对上述事项进行鉴定，该公司于2018年5月25日出具CSG0109/JD/001《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、因房屋漏水造成的损失为5635.69元；2、损坏区修复费用为11741.03元；3、考虑房屋装修整体性的修复费用为26411.88元。朱恒以该鉴定意见存在程序不合法、鉴定主体不合法、鉴定依据不合法等为由不予认可，被告张应珍认为鉴定意见估价过高，亦不予认可。另查明，1、朱恒名下的涉案房屋登记坐落为香樟路4号5栋502，建成时间为2002年3月，产权面积为114.36平方米。2、朱恒为证明其因房屋漏水无法居住而租房，提供了2016年1月至12月的房租收据4张，每季度1张，金额分别为4500元。3、朱恒陈述其涉案房屋的装修时间为2005年，天花板刷的乳胶漆，地板是竹木地板；涉案房屋漏水后未进行修复，现该房屋已抵押给他人。4、经该院释明，朱恒明确表示对涉案房屋损失及修复费用不再申请重新评估鉴定。5、两被告陈述已对该小区东五栋602号房屋进行修复，花费修复费用7800元。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，两被告对因其房屋漏水导致朱恒房屋受损的事实不持异议，故朱恒请求两被告赔偿损失，符合法律规定，该院予以支持。关于朱恒的具体损失问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案审理过程中，经朱恒申请，该院依法委托国众联资产评估公司对涉案房屋损失进行评估，该公司出具《咨询报告书》，认定朱恒的涉案房屋损失价值共计4522元，朱恒对该《咨询报告书》提出异议，国众联资产评估公司虽作出答复，但未进行修正和调整，故对该《咨询报告书》该院不予采信。后朱恒再次申请对其涉案房屋进行损失评估及修复费用进行造价鉴定，该院询问朱恒时其明确表示不再重新选定鉴定机构，由原鉴定机构再次鉴定，但该院却委托国众联建设工程管理顾问有限公司进行评估鉴定，鉴定程序不当，故对国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》该院亦不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经该院释明，朱恒明确表示对涉案房屋损失及修复费用不再申请重新评估鉴定。根据涉案房屋的装修情况、受损面积及程度，结合日常经验生活法则，该院酌定由陈洪江、张应珍共同赔偿朱恒因房屋漏水造成的修复费用损失12000元，对朱恒主张超过部分，该院不予支持。朱恒主张租房损失18000元过高，考虑到朱恒房屋受损需一定的时间修复的实际情况，该院酌定由陈洪江、张应珍共同赔偿朱恒的租房费用损失1500元，对朱恒主张超过部分，该院不予支持。朱恒主张精神损失费1000元，于法无据，该院不予支持。朱恒还主张误工、交通、咨询、通讯等各项费用2500元，无事实和法律依据，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈洪江、张应珍应于本判决生效后10日内共同赔偿朱恒房屋修复费用12000元、租房费用损失1500元，合计13500元；二、驳回朱恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，鉴定费2000元，合计3375元，由朱恒负担1000元，由陈洪江、张应珍共同负担2375元。本院经审理查明：国众联资产评估公司于2016年5月26日对朱恒就《咨询报告书》提出的异议作出答复。2016年10月21日，国众联建设工程管理顾问有限公司作出装修造价评估鉴定意见书（征求意见稿），认为涉案工程的装饰修复费用为人民币29280.89元。朱恒、陈洪江、张应珍均对装修造价评估鉴定意见书（征求意见稿）提出了异议。2017年9月21日，朱恒向原审湖南省长沙市雨花区人民法院提交一份鉴定评估申请书，要求该院委托鉴定机构对其损失评估及修复费用造价鉴定。当日，朱恒明确表示不再重新选定鉴定机构，由原鉴定机构再次鉴定，且因房屋已转让，地板、天花板、墙面均已进行了装修。国众联建设工程管理顾问有限公司于2018年5月25日作出工程造价鉴定意见书，认为：1、因房屋漏水造成的损失5635.69元；2、损坏区修复费用：11741.03元；3、考虑房屋装修整体性的修复费用：26411.88元。本院经审理查明的其他事实与重审一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于鉴定程序的问题。1、国众联资产评估公司对涉案房屋的受进行了鉴定，并作出了咨询报告书，但在朱恒提出异议后虽作出了答复，但未再出具新的咨询报告书。朱恒认为国众联建设工程管理顾问有限公司于2016年10月21日作出的装修造价评估鉴定意见书（征求意见稿）即是国众联资产评估公司对异议作出答复后出具的，本院认为国众联建设工程管理顾问有限公司与国众联资产评估公司不是同一家公司，没有证据证明国众联建设工程管理顾问有限公司作出的装修造价评估鉴定意见书（征求意见稿）与原国众联资产评估公司作出咨询报告书及答复具有直接的承继性，且上述装修造价评估鉴定意见书（征求意见稿）并不是最终定稿，无法具有法律上的证明效力，原一审判决未将认定其效力并无不当；2、朱恒在2017年9月21日向原审湖南省长沙市雨花区人民法院提交的鉴定评估申请书，有明确的申请重新鉴定的意思，且其明确表示要由国众联资产评估公司对损失修复费用进行鉴定，原一审法院未征求陈洪江、张应珍的意见，直接委托国众联建设工程管理顾问有限公司对此进行鉴定，不符合委托鉴定的合法程序，且双方当事人对国众联建设工程管理顾问有限公司于2018年5月25日作出工程造价鉴定意见书均有异议，故在原重审一审判决对该份工程造价鉴定意见书未予采信是正确的。二、关于事实部分。1、因委托国众联资产评估公司鉴定时委托事项不明晰，朱恒要求对损失修复费用进行评估，实际上是一个重新评估的过程，需委托有资质的能够对此作出鉴定评估的公司进行重新评估。朱恒在本案重审一审时明确表示不再申请鉴定且不愿意交纳评估费用，故应对其损失的主张没有充分证据予以证明承担不利的法律后果，但重审一审判决考虑到损失的确实发生，遂酌定由陈洪江、张应珍赔偿朱恒房屋修复费用12000元并无不当；2、原重审一审判决对陈洪江、张应珍所陈述的事实引用，不属于法院认定的事实，故朱恒认为陈洪江、张应所陈述的内容系法院认定的事实并认为该认定错误，是没有事实及法律依据的；3、当事人对损害的发生应采取积极措施防止损失扩大。朱恒在遭受损失后应积极采取措施以防止损失的进一扩大，且从本案证据所体现的涉案房屋受损程度并不会致使朱恒无法在该涉案房屋中居住。朱恒主张其因司法鉴定要求保持现场，但在国众联资产评估公司鉴定后，朱恒并未再向相关评估公司提供现场，且保持损失现场亦不要求朱恒封存房屋，不在内居住，故原一审判决酌情判决陈洪江、张应珍赔偿朱恒1500元租房费用损失是较为合理的。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人朱恒的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1325元，由上诉人朱恒负担。本判决为终审判决。审判长  金新贵审判员  易伟玲审判员  陈新华二〇一九年十月二十三日书记员  毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。