湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1637号原告：芦银华，女，汉族，1978年6月21日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡利方，湖北魏娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢安邦，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：郑献忠，男，汉族，1967年5月29日出生，住荆州市沙市。委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。原告芦银华诉被告郑献忠民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告芦银华及其委托诉讼代理人胡利方、卢安邦，被告郑献忠及其委托诉讼代理人朱天鹏、马正河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦银华诉称：原告芦银华与被告郑献忠于2013年4月27日登记结婚，双方均系再婚。婚姻存续期间，双方所得财产、收益归各自所有。2016年5月25日，双方协议离婚。结婚初期，被告因买房、偿还信用卡、经营生意需要等，多次向原告借款。经核算，被告承认向原告借款合计37万元，并于2014年5月19日向原告出具《收条》，收条载明：今收到芦银华人民币叁拾柒万元整，并注明张红与被告打条的时间为还款日。但原告不认识张红，也曾多次询问被告张红的信息，被告不透露，致使原告对张红的情况一无所知。关于该笔借款的还款条件是否成就，原告只能询问被告，被告却以没有与张红打条为由拖延，至今分文未给。近期，因案外人起诉原、被告，原告再次催促被告还款，才得知被告与张红已于2015年元月28日打条，即原、被告约定的还款条件已成就，而被告却一直欺骗原告，拖延、拒绝还款。为维护原告正当、合法权益。为此，特起诉至法院，请求判令：1、判决被告郑献忠向原告芦银华偿还借款本金37万元，并以借款本金37万元为基数，按年利率6%从起诉之日起至全部借款本金利息支付完毕之日止计算利息。2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告没有事实依据。原告未向法院提交证据证明原、被告之间系“夫妻财产分别制”；原告诉请没有法律依据。收条不同借条；原告滥用诉权；本案原告提出的诉讼主张已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告芦银华为支持自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告主体身份；2、被告身份证复印件。证明被告的身份。3、离婚协议书复印件。证明原、被告曾系再婚夫妻，现已协议离婚。4、收条复印件。证明被告向原告借款的事实；原、被告主体适格；被告依法应向原告偿还借款本金37万元并支付逾期利息。5、银行流水明细、银行存款凭证；购房办证收据等复印件。证明被告陆陆续续向原告多次借款，原告向被告支付借款的凭证。6、被告与张红的借条、借款人张红和湖北荣威置业有限公司的信息等复印件。证明原、被告约定的还款日期已到，原告依法向被告主张债权。7、6份银行交易明细。证明离婚协议涉及58万元是被告偿还原告另外借款即原告找朋友借款的事实，与本案原告诉讼主张37万元无关。被告郑献忠对原告提交的证据1、2无异议；对证3的真实性、合法性无异议，离婚协议对双方债权债务都作了处理；对证4的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，该收条不能证明民间借贷法律关系；对证5的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，系在婚姻期间为购买夫妻共同财产房屋所支付的款项；对证6这一组证据没有原件相佐证，与本案的民间借贷没有任何关联性，达不到证明目的，不能证明还款协议已到，反而证明了已过诉讼时效。对证据7真实性合法性关联性均有异议，与本案没有任何关联性。被告郑献忠向本院提交了以下证据：1、离婚协议书。证明原、被告双方在2016年5月25日协议离婚时对双方的财产分割及债权债务问题均作了概括性处理。2、银行交易记录。证明被告已按离婚协议的约定向原告支付了58万元，自此双方再无经济纠葛；第三人张红于2014年1月27日向被告郑献忠借款20万元，且于2016年5月25日向被告还款216666元。原告芦银华对被告提交的证据中离婚协议书的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，该协议系对夫妻财产的分割，不是对本案的37万元进行了处理；对银行记录的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，58万与本案的37万没有任何联系；还款时间并代表原告知道时间是这个时间，不是16年5月25日。经审理查明，原告芦银华与被告郑献忠于2013年4月27日登记结婚，双方均系再婚。2016年5月25日，双方协议登记离婚。离婚协议书就财产分割达成以下协议：住房壹套，地址沙市区××北路城市御园一期15栋2门401号归男方所有；车牌为鄂Ｄ×××××的丰田小型轿车壹辆归女方所有，男方支付女方人民币伍拾捌万圆整（币580000元），于离婚当日付清。债权债务处理为男、女双方各自名下的债权债务由各自承担。原告芦银华与被告郑献忠均予以签字。2014年5月19日，被告郑献忠向原告芦银华出具《收条》一张，内容为：“今收到芦银华人民币叁拾柒万元整，人民币小写370000元整。注，与张红跟我打条的时间为还款日。”2013年9月29日原告购买荆州市富怡置业有限公司位于沙市区××北路城市御园的房屋，向荆州市富怡置业有限公司支付199309元，2013年10月31日原告向荆州市富怡置业有限公司支付38114元，2013年12月27日原告向被告转账200000元，2014年1月25日原告向被告转账170000元。2014年元月28日，荆州市富怡置业有限公司向被告郑献忠出具《借条》一张，内容为：“今借到郑献忠人民币贰拾万元整（￥200000），借期壹年，借款利息按年利率百分之贰拾伍支付。借款人张红（并加盖荆州市富怡置业有限公司印章）。”本院认为：本案的焦点在于夫妻婚姻期间彼此之间的相互借款行为应当如何予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。原告芦银华与被告郑献忠均为完全民事行为能力人，双方均可作出符合自己意志的意思表示，所做出的意思表示符合法律规定的均具有法律效力。现原告芦银华以婚姻期间被告郑献忠向其出具的欠条向被告主张借款关系，第一，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。通过上述法律规定可知，在登记结婚之前，双方的财产属于各自的婚前财产；在婚姻登记之后，若双方未书面约定婚前财产归共同所有或婚姻期间的财产归各自所有的，婚前财产归各自所有，婚姻期间的财产应当归夫妻共同所有。夫妻在婚姻期间可以就各自的财产及婚姻期间的共同财产进行约定。本案原、被告均系二婚，在婚姻期间因原、被告均系独立的自然人，法律并未有禁止性规定婚姻期间夫妻双方不能成为彼此的债权债务人。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告芦银华向本院提交了被告郑献忠出具的借款借条及原告向被告银行转账记录，原、被告双方的借款行为符合借贷关系的法律构成要件。第三，根据第十六条的规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事物的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。婚姻法明确了婚姻期间，夫妻之间可以订立借款协议，因原、被告之间的借款行为符合借贷关系的法律构成要件，故综上所述，本院依法支持原告要求被告偿还借款本金370000元的诉讼请求。关于原告要求被告以借款本金370000元为基数，按年利率6%从起诉之日起至全部借款本金利息支付完毕之日止计算利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告以借款本金37万元为基数，按年利率6%从起诉之日起至本院确定给付之日止的借款本金利息的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称在原、被告离婚时，双方达成的离婚协议中被告需要支付原告580000元（已经支付完毕），双方对财产分割及债权债务作了概括性处理，该580000元包含了本案诉争的370000元。本院认为，第一，婚姻期间购买的房屋及车辆虽属于夫妻共同财产，但购买房屋由原告出资237423元（首付），购买车辆由原告出资20万元，被告庭审时也予以承认。另外，原告向本院提交了其它的向被告进行转账记录，显示2013年6月30日转账30000元、2013年8月14日转账10000元、2013年8月15日转账9000元、2013您8月30日转账20000元、2013年9月3日转账10000元、2013年9月29日转账30000元，合计109000元，以上原告在婚姻期间可查明的支出金额为546423元。第二，根据荆州市沙市区（2018）鄂1002民初2236号判决书显示，案外人张海洋起诉原告芦银华、被告郑献忠房屋买卖合同纠纷一案中，被告郑献忠将离婚处分给其的房屋卖给案外人张海洋的房款为1085000元（实际自己获得625000元）。房屋的价值明显要高于其他财产的价值。原、被告离婚时，原告在婚姻期间支出五十多万元，且房屋是由原告购买的前提下由被告取得房屋，如果离婚时被告支付给原告580000元包含了本案的370000元，那么原告在离婚分割财产当中实际获得的利益较少，不符合原、被告双方系再婚且结婚时间短的实际情况。第三，被告提出离婚协议的580000元包含370000元，但从离婚协议书当中无法直观的予以体现，且被告没有提出相应的证据予以证明。故综上所述，本院认为离婚协议当中的580000元无法确定包含了本案争议的370000元。被告抗辩称本案的诉讼主张已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据第十六条的规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事物的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。根据该规定，主张按照借款协议的约定处理的时间点应为离婚时，原、被告离婚的时间为2016年5月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效应当计算至2019年的5月25日，原告起诉的时间为2019年4月2日，故原告的诉讼主张未超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：被告郑献忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告芦银华借款本金370000元；并从2019年4月2日起以370000元为基数按年利率6%支付利息至本院确定给付之日止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告郑献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李飞二〇一九年十月十日书记员  王涛