北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初654号原告葛斐，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人李振宇，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告葛斐不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭。2019年9月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告葛斐，被告中关村大队的委托代理人王连明、许晓阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月19日，中关村大队作出京公交决字[2019]第110802-1823663840号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2019年3月16日16时39分，葛斐在荷清路成府路轻轨口至圆明园东门路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告葛斐诉称，2019年3月16日16时39分，原告驾驶车牌号×××小客车行至海淀区荷清路成府路轻轨口至圆明园东门路口段时，由于要接听微信电话，就将车临时停在路边（此路段没有禁止停车标志标线)接电话，10多分钟后离开上述地点。3月18日原告接到交通处罚短信后，先后来到中关村大队、海淀交通支队法制科提出异议，说明是临时停车接电话，人并未离开车辆，而且此路段没有禁止停车标志标线。但海淀交通支队执法人员依然对原告实施了交通处罚行为。原告在万般无奈情况下，依法向海淀区人民法院提起行政诉讼，以维护法律的公道。一、被告违反法定处罚程序。根据道路交通安全法第九十三条的规定，对于违反停车规定实施处罚的程序应该是先给予驾驶人员警告，令其立即驶离。只有当驾驶人员不听从劝阻和不在现场的情况下才能处罚。然而原告就在车上，临时停车过程中始终没有离开车，也没有交通管理人员警告，仅凭摄像头拍的视频就给予处罚，违反了法律规定程序。二、被告用于取证的监控摄像设备，不属于交通技术监控设备，不能作为处罚依据。被告使用的监控设备违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第十六条的规定，不能认定是交通技术监控设备。因此不能用来采集交通违法行为，所采集的视频资料不能作为处罚依据。三、被告给原告开具的处罚决定依据的是道路交通安全法第九十条和第九十三条第二款，其中第九十三条第二款与停车无关，法律依据错误。综上所述，恳请海淀区人民法院判决撤销被诉处罚决定；判令被告返还原告所缴纳交通罚款200元；判令被告承担此案诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告葛斐提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定和银行缴款凭证，证明被告对原告实施交通处罚行为；2、照片，证明被告设置的监控摄像头前端未有禁止停车标线，设置点也没有明确规范交通行为交通信号提示；3、原告驾驶证及身份证复印件。被告中关村大队辩称，×××小型汽车于2019年03月16日16时39分，在荷清路成府路轻轨口至圆明园东门路口段处，因实施违反停车规定的违法行为被交通技术监控系统记录。2019年03月19日，葛斐到中关村大队执法站接受上述违法行为的处罚。民警根据交通技术监控记录认定×××小型汽车的上述行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）第五十条第一项“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯”的规定。民警在依法履行告知义务并听取了葛斐的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和北京市实施办法第一百零一条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定临时停车的”的规定，对其作出罚款200元的处罚决定，并制作了被诉处罚决定，葛斐在被诉处罚决定上签字后送达其本人。被告认为，被告对葛斐作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息视频，证明原告实施违法行为；2、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已经公告；3、警察证复印件，证明执法民警资格；4、执法情况说明，证明民警执法情况；5、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；6、被诉处罚决定，证明原告收到被诉处罚决定。同时，中关村大队提交道路交通安全法、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告葛斐对被告中关村大队提交的全部证据没有异议，但认为被告需要提供摄像设备合格证书，被告提交证据不足。被告中关村大队对原告葛斐提交的全部证据的真实性予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告葛斐提交的证据1、3，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，与本案无关联性，对该证据本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月16日16时39分，位于北京市海淀区荷清路东源大厦北的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2019年3月19日，葛斐到中关村大队接受处理。中关村大队根据交通技术监控设备固定的证据认定葛斐实施了机动车违反停车规定的违法行为，对葛斐作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对葛斐拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。葛斐在该告知书中予以签字确认。同日，中关村大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对葛斐的上述违法行为处以罚款200元的处罚。葛斐不服，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，中关村大队在对葛斐违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明葛斐驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，中关村大队依据道路交通安全法第九十条的规定对葛斐进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚额度适当。同时，中关村大队在对葛斐进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法定程序。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛斐的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告葛斐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一九年十月十八日书 记 员  史本怡