广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2301号 上诉人（原审原告）：谭润鸿，男，1958年7月15日出生，汉族，个体医师，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：周曾维，男，1980年12月13日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：周曾林，男，1986年6月22日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区荔浦市。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文彬，男，1961年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 上诉人谭润鸿因与被上诉人周曾维、周曾林、文彬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭润鸿，被上诉人周曾维、周曾林共同的委托诉讼代理人莫玉许到庭参加诉讼。被上诉人文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谭润鸿上诉请求：一、依法撤销荔浦市人民法院（2018）桂0331民初1599号的民事判决，发回重审或改判；二、依法支持上诉人要求立即归还借款本金4万元的诉讼请求；三、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院以推断形式认定被上诉人不按月支付利息就是拒绝归还借款本金是错误的，没有事实依据。二、每次上诉人都是要求被上诉人支付利息，并未要求归还借款本金。借条约定利息每月支付，借条未约定借款归还期限。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，没有约定履行期限的最长不得超过20年，2018年7月12日起诉没有超过诉讼时效。 周曾维、周曾林共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 文彬未作答辩。 谭润鸿向一审法院起诉请求：一、判令被告周曾维立即偿还欠款4万元，84个月利息67200元（2011年6月1日至2018年6月30日止），合计107200元，并从2018年7月1日起至实际偿还欠款之日止按2%月利率偿付利息；二、判令被告周曾林、文彬在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：黄爱琼与原告谭润鸿系朋友关系；周曾维、周曾林系黄爱琼的儿子；文彬与黄爱琼于2008年8月8日登记结婚，二人均系再婚。2009年12月25日，被告周曾维向原告谭润鸿借款4万元，双方约定借款利息为每月800元，黄爱琼为周曾维的该笔借款提供担保，被告周曾维作为借款人给原告谭润鸿出具了一张借条，黄爱琼作为担保人在借条上签字，借条上没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间。借款后，被告周曾维支付借款利息至2011年5月份。在案件审理过程中，原告谭润鸿自认，2011年6月起，周曾维一直拒绝还款，黄爱琼也未替被告周曾维还款。2015年10月30日，担保人黄爱琼去世；黄爱琼生前未留下遗嘱。黄爱琼的父母已先于黄爱琼去世。黄爱琼死亡时留有房屋一套即位于荔浦市荔城镇沙洞滨江C区御景湾（太子阁）3-201号的房屋，该房屋已抵押给银行，该房屋现仍登记在黄爱琼名下。原告谭润鸿于2018年7月12日以被告拒绝还款为由提起本案诉讼。被告主张，2011年6月，借款人和担保人已明确拒绝还款，此后原告就未再催收，原告谭润鸿的诉讼请求已过诉讼时效。被告提出诉讼时效的抗辩后，原告谭润鸿未提供充分有效的证据证实其在2011年6月知道权利受损后至本案起诉前向借款人和担保人主张过本案债权。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案借款没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间，但原告谭润鸿自认被告周曾维于2011年5月最后一次支付利息后就一直拒绝还款，担保人黄爱琼也未替周曾维还款，被告也主张借款人和担保人从2011年6月开始明确拒绝还款，结合本案借款每月需支付800元利息的约定以及借款人之前按月支付利息的交易习惯，可以推断借款人需每月支付利息；而从2011年6月起，借款人和担保人已实际拒绝还本付息，因此，从2011年6月起，原告谭润鸿就应当知道其权利受到损害，本案借款的诉讼时效期间从2011年6月起就应当开始计算,至2013年6月，本案借款的诉讼时效期间就已届满；而原告于2018年7月才提起诉讼，早已过了法律规定的诉讼时效期间。在被告提出诉讼时效的抗辩后，原告谭润鸿却并未提供充分有效的证据证实其在2011年6月后至本案起诉前向被告周曾维及担保人黄爱琼主张过本案债权，被告也否认原告在此期间向借款人及担保人主张过本案债权；综上，本案借款的诉讼时效期间已过，原告也没有提供充分有效的证据证实本案债权的诉讼时效存在中断、中止的情形，原告的债权丧失了受法律保护的条件；被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，该院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告谭润鸿的诉讼请求。案件受理费2449元，由原告谭润鸿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭润鸿提交的证据为：2019年4月15日谭润鸿与一审案件主审法官的谈话录音（打印稿）一份，记载谭润鸿在领取判决书后，与一审案件主审法官进行对话，对话时谭润鸿称周曾维在调解时表示愿意还款，拟证明周曾维承诺归还本金和利息。周曾维、周曾林对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该文件只是谭润鸿同一审法官之间的闲谈，不属于证据，且对其内容是否真实不能确定。对当事人新提交证据，本院认定如下：首先，该录音是谭润鸿单方的录音文件，录音中的人员身份无其他证据证实，且被上诉人不认可，对其真实性无法确认；其次，即使身份属实，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”谭润鸿提供的对话，是为证明在开庭前的调解阶段，周曾维曾明确表示同意归还借款。但按照上述法律规定，周曾维是在调解时同意归还借款，即周曾维的承诺仅能视为为达成和解协议而作出的妥协，因此调解时的表示不能作为周曾维在后续诉讼中愿意还款的承诺。据此，本院对该证据不予采信。 谭润鸿对一审认定的周曾维从2011年6月开始就拒绝还款提出异议。本院对当事人有异议的事实认定如下：谭润鸿虽辩称周曾维在2011年只是表示不还利息，己方当时未要求周曾维偿还本金，但谭润鸿在一审起诉状中，自述周曾维“2011年6月以后就不再给付利息，原告（谭润鸿）找到第一被告（周曾维）要求还钱，被告说没有钱，也没有给付利息。当时担保人亦在现场，……并督促借款当事人尽快归还欠款及利息。”该起诉状的陈述对还钱和付利息使用的是“也”、“及”等词语，说明谭润鸿对要求周曾维偿还本金还是给付利息有清晰的区分，从该陈述中可以得出从2011年6月起谭润鸿已明确要求周曾维偿还借款本金，担保人黄爱琼也督促周曾维“归还欠款及利息”，而周曾维已表态没钱偿还及给付利息。根据民法中禁止反言的原则，人们在进行民事活动、民事诉讼行为时，应对自己以言辞作出的各种表示负责，不得随意作出否定在先言辞的言论或行为。谭润鸿现在二审中对自己曾经的言论予以否认，称分不清还钱和还利息的区别，与其起诉状的陈述相矛盾，谭润鸿对其不能作出合理解释。因此，本院对其异议不予认可。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效而丧失胜诉权？ 诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生权利人的胜诉权归于消灭、义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，周曾维出具的《借条》既未约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间。但如前所述，谭润鸿在2011年6月要求周曾维还钱，周曾维明确表示没钱还，担保人黄爱琼也未替周曾维还款。因此，从2011年6月起，债务人就明确表示不履行义务，谭润鸿就应当知道自身权利受到侵害，诉讼时效开始起算。其后，谭润鸿虽辩称曾多次以打电话给周曾维要求归还本金、去担保人黄爱琼家中催款等方式积极主张自己的债权，但却未提供相应的充分有效的证据证明，周曾维也否认谭润鸿在此期间曾向周曾维及黄爱琼主张过债权。因此，本案债权不存在诉讼时效中断的情形，也不应适用二十年的诉讼时效的规定；谭润鸿最迟应当在2013年6月提起诉讼寻求法律救济，但其直至2018年7月才起诉至法院，已超过法律规定的诉讼时效期间。据此，谭润鸿的借款丧失了法律保护的条件；一审法院的认定并无不妥，本院予以确认。 综上所述，谭润鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人谭润鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇一九年十月三十日 书记员 秦 婧