安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初8607号原告：张婷婷，女，汉族，1984年9月17日出生，住宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组4巷47号。原告：张珈昱，男，汉族，2016年5月7日出生，住宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组4巷47号。法定代理人：张婷婷，女，汉族，1984年9月17日出生，住宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组4巷47号，系其母亲。两原告共同委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。被告：桑华林，男，1984年3月24日出生，汉族，住宿州市埇桥区宿蒙路阳明别院小区5栋3单元106室。被告：桑婉玉，女，1993年6月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区宿蒙路阳明别院小区5栋3单元106室。两被告共同委托诉讼代理人：左金刚，宿州市埇桥区蒿沟乡法律服务所法律工作者。原告张婷婷、张珈昱与被告桑华林、桑婉玉继承纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，本院依法适用简易程序进行了审理，审理中，因案外人桑利娟对本案所涉的拆迁安置补偿合同要求确认无效，本案中止审理，待结案后，本院恢复审理依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张婷婷及其委托诉讼代理人王成，原告张婷婷并作为原告张珈昱法定代理人及两人共同委托诉讼代理人王成，被告桑华林、桑婉玉共同委托诉讼代理人左金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求对被继承人桑李季的遗产：淮海路东侧二楼75平方米拆迁后安置房进行分割、淮海中路东侧41.817平方米拆迁后安置房进行分割（两房原告应得约100万元），及其他财产进行分割；庭审中，原告变更为：请求对被继承人桑李季的遗产：位于淮海路东侧二楼75平方米、淮海中路东侧41.817平方米《房屋拆迁安置协议》的安置利益对原告按比例予以分配，其他财产为皖L67007尼桑牌蓝色小轿车一辆。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张婷婷和桑李季系夫妻关系，原告张珈昱系二人婚生子，两被告系桑李季与前妻子女。桑李季2016年元月去世，原、被告对其身后所留遗产的分割发生纠纷。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告桑华林、桑婉玉辩称，1.原告张珈昱的主体不适格，没有证据证明其与被继承人桑李季有父子关系。2.对合法的财产及合法的继承两被告愿与原告张婷婷依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告张婷婷、张珈昱为证明其主张，向本院递交以下证据材料：1.两原告户口本，证明两原告的主体资格。2.公安局新生儿出生入户申请登记表，证明桑李季系原告张珈昱的父亲。3.桑李季与原告张婷婷的结婚证，证明双方系合法夫妻，张珈昱系其婚生子。4.离婚协议书及协议书，证明桑李季有一间门面房，一间商品房。5.两份拆迁安置补偿协议，证明两套安置房屋系桑李季所有，正在拆迁安置当中，尚未上房。6.农村信用合作社存折三份，桑李季两个，桑利娟一个，证明桑李季被拆迁前的房屋贷款、还款情况，三张存折上打钩的都是由原告张婷婷代为还款，共542600元。7.三份张婷婷银行取款记录，建行、农行、工行各一份，与证据6相印证，证明还款前张婷婷从自己账户中取钱还房屋贷款，工行一笔36600元，农行九笔315000元，建行四笔71000元，共计422600元，所发生的取款日期为2007年至2013年。8.华夏商场证明一份，证明张婷婷当时有相应的收入。9.花销证明一组、情况说明两张，证明被继承人患有肝癌，代为花销共3386300元，原告张婷婷与桑李季在2007年就已经一起同居生活，夫妻关系应从2007年开始计算，两套房屋应属于夫妻共同财产，应按照夫妻共同财产继承。10.火化证明，证明被继承人桑李季已经死亡。11.机动车车辆登记证，证明皖L67007小轿车一辆，现在由被告桑婉玉占有使用。12.贷款凭证两张原件，证明①桑李季与桑利娟在婚姻持续时间在2007年4月27日向农村信用社贷款80万元，桑李季于2008年4月15日、2008年5月15日向农村信用社贷款70万元；②被继承人桑李季在与桑利娟离婚后贷款150万元，之后由本案原告与桑李季共同偿还，本金加利息共计187万元；③能证明原告与桑李季之间从2007年桑李季与桑利娟离婚时从2007年年底就开始同居此时桑李季与桑利娟已经离婚。被告桑华林、桑婉玉对原告张婷婷、张珈昱提交证据质证意见如下：1.合法性无异议，证明目的有异议，户口本只能证明两原告的身份关系。2.是原告张婷婷向公安机关为张珈昱申请户口的，被继承人2016年1月22日已死亡，申请表是2016年11月8日。3.真实性无异议，只能证明原告张婷婷与被继承人之间于2014年4月23日登记结婚建立夫妻关系，不能证明张珈昱与被继承人之间存在亲子关系，更不能证明双方存在继承与被继承的关系。4.两份落款日期均是2007年11月8日，没有先后日期，应以离婚协议为有效的协议，且在离婚协议中已将财产进行合理分配，夫妻共同债务男方独自承担，权利义务非常明确，我们认可，对协议书不予认可。5.第一份门面房协议认可，无异议，同时也证明两被告对该房产有继承权；商住房协议有异议，虽然被继承人签字，但该房产属于被告的母亲所有，且桑利娟就本协议向法院提起要求变更。6.本案是继承纠纷，三份存折与本案没有关联性。7.取款记录只能证明取款事实，张婷婷经营商业家电不能证明其取款用于所谓的还房贷。8.该证明没有日期，没有出具人签字也没有相应的营业执照，能看出是先盖章后写字，不能达到其证明目的。9.该证明与本次案件没有关联性，只能证明桑李季有病住院支付医疗费的事实，既然张婷婷与桑李季是夫妻关系，陪同看病是夫妻义务。10.无异议。11.真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，只能证明车辆登记在被继承人名下，是对儿子的一种赠与。12.真实性无异议，但与本案的继承纠纷无关。被告桑华林、桑婉玉提交证据如下：1.房产证、证明一份，证明原告主张的75平方米的安置房系两被告母亲桑利娟所有，拆迁安置协议只是桑李季代桑利娟去谈的，但实际是桑利娟所有的，虽然签名是桑李季但是桑李季不是实际所有人。2.（2017）皖1302民初5082号民事裁定书，证明两被告母亲桑利娟就拆迁协议向法院提起过诉讼，但是桑李季死亡因主体不适格驳回起诉。原告针对被告提交证据质证意见如下：1.①对方提供的房产与原告主张的两份房产是否是同一房产表现不出，与原告主张的房产没有关联性，被告利用疾病防疫中心的证明来证明被告主张的房屋与原告主张的淮海南路房屋系同一房屋超越了疾病防疫中心的权限，只有房管部门能出具此类证据。②退一步，即使被告举证与原告诉求的房产为同一房产，但是该房产证登记时间2004年，双方离婚是2007年11月8日，双方离婚时已就该财产进行了分配同时在2007年11月8日桑李季与桑利娟进行了离婚约定，卫生局宿舍一套由桑李季所有，所以对被告的证明目的人民法院不应支持。2.真实性无异议，与本案无关联性，桑利娟去年2018年11月18日已经因交通事故过世。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对证据认定如下：原告证据1、10被告无异议予以认定；证据2、3真实性被无异议，与本案具有关联性，二者相结合能证明张珈昱系被继承人桑李季与原告张婷婷的婚生子；证据4离婚协议书与协议书虽系同一天签订，但结合证据5桑李季签订的拆迁安置协议书足以证明被继承人桑李季有一间门面房、一套商品房。证据6、7、8与本案无关，不予认定；证据9不能证明原告证明目的，被继承人桑李季房产系其与原告登记前取得，不是婚姻存续期间取得，不能认定为是原告与被继承人的夫妻共同财产，不予采信；证据11真实性、合法性、关联性本院予以认定；证据12真实性予以认定，但证明不了原告的证明目的，不予采信。被告证据1单位出具证明并不能证明房产位置，故不能证明其证明目的，不予认定；证据2真实性无异议，但因桑李季已去世，该案主体不适格已被驳回起诉，不能证明被告的证明目的，不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告张婷婷、张珈昱分别系被继承人桑李季的妻、子，被告桑华林、桑婉玉系被继承人桑李季与前妻桑利娟所生子女。2016年1月24日桑李季因病去世。桑李季与前妻桑利娟2007年11月8日经民政局协议离婚，并约定淮海南路77号1栋1单元2室房产一处归桑利娟所有，卫生局商住楼门面房两间，房产证号为200712995的归桑李季所有，房产证号为200702830的归桑利娟所有。同日，二人约定桑李季三年内给桑利娟购买100平方米商品房一套，卫生局宿舍一套归桑李季所有。2013年6月10日，桑李季作为被拆迁人与拆迁人宿州市土地储备中心、委托拆迁人宿州市民安拆迁公司签订了《房屋拆迁安置协议书》二份，桑李季位于淮海中路东侧（北第一家）的商业用房一处41.817平方米，拆迁后安置在中心花园项目沿淮海路东侧商业门面楼原商业门面位置从北往南门面一间，约41.817平方米（建筑面积以房管局测量为准），并约定拆迁补助费为250.10元、临时安置补助费10036.10元；位于淮海路东侧二楼的商业用房一套75平方米安置在中心花园项目商业步行街二楼西数楼梯东第三间约75平方米，并约定拆迁补助费450元，临时安置补助费4500元。上述拆迁补助费计700.10元（250.10元+450元）、临时安置补助费计14536.10元（10036.10元+4500元）。另，皖L67007骊威牌蓝色小型轿车一辆系2009年1月13日登记在桑李季名下，现由被告桑华林使用。本院认为，继承从被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告张珈昱虽是在被继承人桑李季去世后出生，但原告张婷婷是在二人婚约存续期间就已经怀孕并在桑李季去世后不到四个月就出生，故张珈昱应系桑李季与原告张婷婷的婚生子，原告张珈昱理应作为桑李季的继承人之一，享有继承权。原告张婷婷作为桑李季的妻子，两被告作为桑李季的子女均对桑李季的遗产也享有继承权，原、被告四人均系桑李季的法定继承人。诉争房屋拆迁前系桑李季所有，被告辩称其中的一套75平方米的房屋就是离婚协议中约定给桑利娟所有的位于淮海南路77号1栋1单元2室的房屋，但其提交房产证显示桑利娟名下房产是位于宿州市淮海中路卫生局院内宿舍19栋，其提交的证明系单位出具的并不是房产部门出具，不足以证明两处房产系同一房产，故两被告上述抗辩主张不能成立。被拆迁的75平方米房屋一处系被继承人桑李季所有，拆迁后的安置利益应作为桑李季的遗产进行分割。门面房一处拆迁后签订的拆迁安置补偿协议中的安置利益属于桑李季遗产被告无异议。原告张婷婷称其在2007年底就与桑李季同居生活，桑李季被拆迁的两处房产均是二人夫妻共同财产的主张，根据提交自己名下账号相应的银行取款记录、桑李季存折流不能反映取款用途，证明不了上述主张，故不予支持。综上，2013年6月10日，桑李季作为被拆迁人签订的二份拆迁安置协议书所载的安置利益均是桑李季个人的遗产，原、被告四人应平均分配。皖L67007骊威牌蓝色小型轿车一辆系被继承桑李季与桑利娟离婚后，与原告张婷婷登记结婚前取得所有权，系被继承桑李季个人财产，被告辩称系桑李季赠与的主张，未提交证据证明不能成立，故该车也是桑李季的遗产，原、被告四人平均分割，因该车现由被告桑华林占有使用，被告桑华林应按照市场价值对两原告及被告桑婉玉予以补偿。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2013年6月10日桑李季作为被拆迁人与拆迁人宿州市土地储备中心、委托拆迁人宿州市民安拆迁公司签订的二份《房屋拆迁安置协议书》的安置利益：中心花园项目沿淮海路东侧商业门面楼原商业门面位置从北往南门面一间、中心花园项目商业步行街二楼西数楼梯东第三间及拆迁补助费计700.10元、临时安置补助费计14536.10元，原告张婷婷、张珈昱与被告桑华林、桑婉玉平均分配，每人1/4；二、皖L67007骊威牌蓝色小型轿车一辆归被告桑华林所有，被告桑华林按照市场价值补偿张婷婷、张珈昱、桑婉玉每人1/4；三、驳回原告张婷婷、张珈昱的其他诉讼请求。案件受理费13800元（两原告已预交6900元），原、被告四人平均分担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  何 茹人民陪审员  张体华人民陪审员  韩效胜二〇一九年十月三十一日书 记 员  汪丘成