山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1869号原告：石建松，男，1983年5月7日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告:司桂卿，女，1963年12月23日出生，汉族，居民，住临清市。被告：石正发，男，1989年1月28日出生，汉族，居民，住临清市。司桂卿、石正发共同委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。原告石建松诉被告司桂卿、石正发合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,于2018年10月12日作出（2018）鲁1581民初2740号民事判决书。二被告不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）鲁15民终3222号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。同年4月28日本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人王保军，二被告及其诉讼代理人赵立军参加了开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告获得的中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）赔偿金305209.6元归原告所有。2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2017年10月26日19时50分许，原告驾驶鲁Ｐ×××××(鲁PL595挂)半挂货车（搭载石建东，系司桂卿之夫/石正发之父），沿京台高速公路行驶至北京方向213KM+325M处，与李新勇驾驶的苏Ｂ×××××(皖LM539挂)半挂货车（在平保无锡分公司投保交强险、商业三者险）在慢速车道追尾，致使其前冲撞击张玉华驾驶的鲁Ｑ×××××起亚小客车，造成石建东受伤于当日死亡、原告受伤（伤情包括多发外伤、失血性休克等，住院40天）、三车受损。当时原告去送货，雇佣石建东为其押车，两天一趟，押车费用为一趟200元。二、在事故发生后，原、被告双方经协商，自愿达成交通事故赔偿协议。该协议约定：“一、甲方愿意赔偿给乙方39万元整，大写叁拾玖万元整。（事发之内所有费用，治丧所开销的一切费用，都由甲方承担）”、“四、保险公司索赔的款项于乙方没有任何关系，都归甲方所有，绝不反悔”。双方在签订该协议的过程中不存在欺诈、恐吓的情形。双方都是完全民事行为能力人，对签订该协议之后出现的权益和风险，都是自愿享受和承担的。原告已向二被告付清该协议上载明的赔偿款。三、原告根据该协议第四条的约定，聘请律师齐子义，以司桂卿、石正发的名义，起诉李新勇、平保无锡分公司等个人或单位，要求赔偿因石建东在交通事故中死亡而给司桂卿、石正发带来的损失。无锡市滨湖区法院作出（2018）苏0211民初1324号民事判决书，判决平保无锡分公司支付司桂卿、石正发305209.6元。但二被告拒绝按该协议第四条的约定将上述305209.6元给付原告。二被告辩称，一、石建东系司桂卿之夫、石正发之父。当时原告去送货，雇佣石建东为其押车，两天一趟，押车费用为一趟200元。二、当时签订交通事故赔偿协议的过程为：出车祸的当天，石建东就死亡了。出车祸的第二天，我们就赶到了事发地沧州。石建勇及他的一些司机朋友都去了。当时石建松在医院被抢救。我们去了之后的大约第3天，十里坞村的村支书赵某1就去了。当时赵某1、司某1、石某1主持调解双方之间的赔偿事宜。一开始对方给的少，赵某1说至少得给80万元。石正发心里没底，不知道该赔多少钱，就从百度网上查了一下。死亡赔偿金在沧州大约60多万元，在聊城大约50多万元；其他赔偿项目，如精神损害抚慰金，石正发不太清楚。双方没谈拢赔偿金额，赵某1、司某1等人就回临清家里了。过了大约五、六天，赵某1、司某1又去沧州，继续主持赔偿事宜。在这一次，赵某1态度有所变化。他说，石建勇只给32万元，不让多要。石建勇等人给出的理由是：石建松每天住院需花费医疗费1万多元；石建松当时生命垂危，不一定能活，石建松如果死亡，这些钱也没人给他出了，到时候你们一分钱也得不到；石建松有2个儿子，经济压力大；车的保险投的少；货物损坏，车头也报废了，需要赔给奥博特20万元左右，还得赔事故当中的另一方。赵某1说，我给你们抬到了35万元。我们说，我们只要死亡赔偿金（大约五、六十万元），其他的费用就不要了。最后达成协议，对方赔偿给我们39万元，对方掏治丧费用，我们配合石建松这一方，我们拿到钱就不再起诉石建松了，我们不要20万元的车上人员险，我们不动石建松的那个150万元和20万元的保险。总之，原告的亲属通过诱导、欺骗、恐吓我们的方式，与我们达成上述协议。另外，我们不从事交通运输行业，不了解交通事故处理常识。我们又念及双方是亲戚关系，这才在无奈的情况下签订上述协议，接受原告给付的39万元赔偿款。三、对方曾让我们和对方一起去公证这个协议。沧州的公证人员说，交通事故责任认定书还没下来，没法公证。后来对方说，在临清公证处找个熟人，公证一下这个协议。但临清公证处的人员说，这个协议不规范。也没给公证。四、我们认为这个协议不公平。（2018）苏0211民初1324号民事判决书认定司桂卿、石正发的损失共计894532元。交通事故认定书认定石建松负事故的主要责任。故石建松赔偿给我们的390000元，远低于其应当承担的赔偿数额。若石建松将平保无锡分公司应支付给司桂卿、石正发的305209.6元占为己有，则显失公平、违反公平原则。经审理查明：2017年10月26日19时50分许，石建松驾驶鲁Ｐ×××××(鲁PL595挂)半挂货车（搭载石建东，系司桂卿之夫、石正发之父），沿京台高速公路行驶至北京方向213KM+325M处，与李新勇驾驶的苏Ｂ×××××(皖LM539挂)半挂货车（在平保无锡分公司投保交强险、商业三者险）在慢速车道追尾，致使其前冲撞击张玉华驾驶的鲁Ｑ×××××起亚小客车，造成石建东受伤于当日死亡、石建松受伤（伤情包括多发外伤、失血性休克等，住院40天）、三车受损。当时原告去送货，雇佣石建东为其押车，两天一趟，押车费用为一趟200元。交警部门于2017年11月24日出具道路交通事故认定书，认定石建松负事故主要责任，李新勇负事故次要责任，张玉华和石建东无责任。2017年11月1日，石建勇以原告的名义，与二被告达成交通事故赔偿协议。该协议上载明：“甲方（雇主）：石建松，乙方（被雇工）：石建东（已死亡）妻子：司桂青儿子：石正发。现甲乙双方本着自愿、公平的原则，就发生在2017年10月26日，甲乙在京台高速公路（沧州服务区附近），发生车辆追尾事故，造成的一死一伤，伤者车主昏迷，命在垂危，雇主身体出现异常，与乙方无关。现由车主兄长石建勇代签，达成赔偿协议如下：一、甲方愿意赔偿给乙方39万元整，大写叁拾玖万元整。（事发之内所有费用，治丧所开销的一切费用，都由甲方承担）……四、保险公司索赔的款项于乙方没有任何关系，都归甲方所有，绝不反悔。五、上述费用付清后，乙方不再向甲方提出任何要求。……六、事故处理期间，乙方应积极配合甲方。……”。赵保增（即本案证人赵某1）在该协议的担保人处签字并按手印；司某1、张某2在该协议的证明人处签字并按手印。该协议上的司桂青与本案被告司桂卿系同一人。原告对该协议予以追认，并向二被告付清了该协议上载明的赔偿款。原告聘请律师齐子义，以司桂卿、石正发的名义，起诉李新勇、平保无锡分公司等个人或单位，要求赔偿因石建东在交通事故中死亡而给司桂卿、石正发带来的损失。无锡市滨湖区法院作出（2018）苏0211民初1324号民事判决书，判决平保无锡分公司支付司桂卿、石正发305209.6元，张玉华支付司桂卿、石正发5500元。平保无锡分公司不服该判决，向无锡市中院提起上诉。无锡市中院作出（2018）苏02民终2684号民事判决书，判决维持原判。经查，平保无锡分公司已将上述305209.6元打入滨湖区人民法院账户。根据原告的申请，本院于2018年8月24日作出（2018）鲁1581民初2740号民事裁定书，裁定冻结上述305209.6元。原告提交了原二审期间由齐子义出具的情况说明一份。对此，原告称，“该证据证明二被告和原告共同去律所找的齐律师。双方同意以二被告的名义去无锡起诉，去无锡法院的全部费用由石建松负责，赔偿款归石建松”。二被告称，“齐子义作为证人，仅提交了一份情况说明，没有出庭作证，违反了与民事诉讼证据相关的规定。齐子义也未提交证据证明二被告放弃相关的权利”。对于上述协议第四条载明的“保险公司”，原告称，“是指为交通事故中所有车辆承保的保险公司”。原告为证明其主张，提交了原一审庭审过程中的到庭证人赵某1、石某1、石某2、张某1（系原告的姐夫，石正发的叔伯姑父）、石建勇（系原告的哥哥，石正发的叔伯叔）、石鹏的证言。对此，二被告称，“一、赵某1的证言不具有真实性。上述协议上载明赵某1是原告债务的担保人，赵某1当庭也说‘他不给，我给’。担保人如果和债务人没有特别亲密的关系，作为一个正常人，是不会为债务人提供担保的。所以赵某1与原告有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。其他证人同样与原告有利害关系，其作出的对原告有利的证言不能作为定案依据。但上述证言恰恰证明，在签定协议时只是看了原告车辆的保险单，并不知道对方车辆是否要承担责任，更未谈及对方车辆的保险情况。这证明上述协议第4条所涉保险赔偿金并不包括对方车辆的保险赔偿金（即本案争议款项）”。原告称，“上述证人与原、被告双方的关系都是相同的，根本不存在偏向哪一方的问题。通过证人证言可以认定，涉案车辆的保险公司是否要承担赔偿责任，在当时是个待定状态。证人既不知道其他方车辆的保险公司是否要承担赔偿责任，也不知道原告车辆的保险公司是否要承担赔偿责任”。对于上述协议第四条载明的“保险公司”，二被告称，“仅仅是指为石建松驾驶的车辆承保的保险公司，不包括为被追尾的车辆承保的保险公司。该协议的签订时间是2017年11月1日，交通事故认定书的出具时间是2017年11月24日。在签订该协议时，还没有认定其他人也承担事故的责任。所以该协议不可能涉及其他人和向其他人索赔的问题。同时，该协议也无权涉及其他人和向其他人索赔的问题”。二被告为证明其主张，提交了原一审庭审过程中的到庭证人张某2（系原告的叔伯外甥，石正发的表哥）的证言，以及原二审庭审过程中的到庭证人司某1（系司桂卿叔叔家的哥哥）、赵某2（系石正发的妻弟）、司某2（系司桂卿的亲弟弟）的证言。对此，原告称，“张某2的证言不真实，原告不予认可。对司某1、赵某2、司某2的证言所证明的内容不予认可，因为这三个证人都与二被告有利害关系”。另外，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）为原告驾驶的车辆承保。承保的险种包括车上人员责任险（乘客），保险期间为2017年9月9日至2018年9月8日，保险金额/责任限额为200000元/座*2座。经查，未发现人保聊城分公司在上述车上人员责任险（乘客）范围内的赔付行为。2019年9月29日，本院工作人员明确告知二被告，如果你们认为交通事故赔偿协议显失公平，则这个协议属于可撤销协议；从告知之日起，给你们12天的时间，如果你们在这12天时间内不起诉撤销这个协议，则视为你们放弃撤销权。二被告未在上述时间段内起诉撤销这个协议。上述事实，有交通事故赔偿协议二份、赔偿款收条三张、民事判决书三份、住院病历及诊断证明书各一份、情况说明一份，保险单三份，原一审期间制作的审判笔录二份，原二审期间制作的审判笔录四张，原、被告的当庭陈述等在卷为凭，经原、被告互相质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，石建勇以原告的名义，与二被告达成交通事故赔偿协议。原告事后对该协议予以追认。在签订该协议时，原、被告双方均具有完全民事行为能力,双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故本院依法认定，该协议应是有效的。当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告辩称，“原告的亲属通过诱导、欺骗、恐吓我们的方式，与我们达成上述协议”。本院认为，结合原、被告的陈述来看，二被告提供的证据不足以证明在签订上述协议的过程中有欺诈、胁迫、重大误解的情形。该协议与原告提供的到庭证人证言相互印证，足以认定该协议第四条约定的保险公司包括为事故所涉及全部车辆承保的保险公司。二被告辩称，“上述协议第四条载明的保险公司仅仅是指为石建松驾驶的车辆承保的保险公司，不包括为被追尾的车辆承保的保险公司”，并提供了原一审、二审庭审过程中到庭证人的证言。因二被告申请出庭作证的证人均与二被告有亲属关系，即有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据；因其证言无其他证据佐证，故本院对于其证言中对二被告有利的证言的证明力不予认可，对二被告的上述辩解不予采信。根据该条约定，二被告应将自己应获赔偿的保险金转让给原告，则二被告实际获赔的金额仅仅为390000元。因司桂卿、石正发的损失共计894532元，原告负事故的主要责任，故原告赔偿给二被告的390000元，远低于其应当承担的赔偿数额。这与二被告的损失金额894532元之间差距过大。二被告虽然认为该协议不公平，但未在本院指定的期限内起诉撤销该协议。原告已向二被告付清了该协议上载明的赔偿款。故对于（2018）苏0211民初1324号民事判决书判决的司桂卿、石正发应获得的平保无锡分公司赔偿金305209.6元，原告有权要求归己方所有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十一条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1324号民事判决书判决的司桂卿、石正发应获得的中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿金305209.6元，归原告石建松所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元、申请费2046元，共计7924元，由被告司桂卿、石正发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审 判 员  王永岭人民陪审员  吴瑞峰人民陪审员  刘万军二〇一九年十月二十四日法官助理王伟书记员廖静