河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初4514号原告:赵玉申,男,汉族,1964年4月7日出生,住河南省汝州市。委托诉讼代理人:史清侠（赵玉申之妻）,女,汉族,1964年3月2日出生,住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王绍杰，汝州市法律援助中心指派的律师。被告:赵占正，又名赵小占,男,汉族,1959年9月12日出生,住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。原告赵玉申与被告赵占正排除妨害纠纷一案，原告于2019年5月24日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉申委托诉讼代理人史清侠、王绍杰，被告赵占正委托诉讼代理人王武干到庭参加了诉讼。原告赵玉申向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除2017年4月21日在原告赵玉申家宅基地范围新垒的所有建筑设施（即原告房屋后东西砖墙及该砖墙北面的水泥地基）；2.判令被告自1992年8月10日至1993年8月10日期间，一年内拆除老土屋、西邻对齐以南的权属土地面积交于原告使用，并履行1992年协议书；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告均是汝州市王寨乡粪堆赵村的村民。两家是邻居。原告住南边，被告住北边，相邻而居。被告赵占正于2017年4月21日在原告赵玉申家宅基地范围内建有围墙及建筑设施，该围墙及建筑设施侵占原告4米5左右。原告为此，通过多方途径寻求解决问题，但是一直没有解决，故向贵院起诉，恳求法院支持原告的诉讼请求。被告赵占正辩称，原被告宅院是南北相邻，原告宅院坐北朝南，被告宅院坐南朝北。1993年11月12日汝州市土地管理局向原被告分别发放了集体建设土地使用证。被告集体土地建设使用证载明出路、水路正北，南独墙外出水搭架0.5米，宅院南北长28.85米，东西宽11.73米（南12.15米）。在2010年赵占正因宅基地纠纷一事以赵玉申为被告向法院起诉，要求赵玉申排除妨害，不得阻碍赵占正在宅基内建房，后法院作出（2010）汝民初字第1386号民事判决，判决赵占正在本人集体土地建设用地使用证面积内建房及附属设施，赵玉申不得阻拦，后赵玉申不服提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后于2015年9月8日作出（2011）平民三终字第369号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后赵占正依据生效的法律文书，申请法院强制执行，在汝州市人民法院执行局工作人员现场执行下赵占正垒起了宅院的墙。因此被告垒起的南墙是有法律依据的，在2018年7月27日原告以被告赵占正排除妨害纠纷一案向法院起诉，法院经过调查审理，认为原告赵玉申的诉讼请求属重复起诉，依法作出（2018）豫0482民初9363号民事裁定，驳回了原告赵玉申的起诉，赵玉申不服，提出上诉。平顶山市中级人民法院做出了（2019）豫04民终370号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告就同一诉讼请求再次起诉被告排除妨害是明显的重复起诉。请求法院依法驳回原告的起诉。根据原被告陈述及双方提供的证据，本院认定以下事实：原告赵玉申宅院与被告赵占正宅院南北相邻，原告宅院坐北朝南，被告宅院坐南朝北。1993年11月12日，汝州市土地管理局向原被告分别发放了集体土地建设使用证。原告赵玉申集体土地建设使用证载明：出路水路正南，北至赵占正的独墙外0.5米，宅院南北长24.05米，东西宽（北）12.15米、（南）12.78米。被告赵占正集体土地建设使用证载明：出路水路正北，南独墙外许出水搭架（0.5米含面积），宅院南北长28.85米，东西宽（北）11.73米、（南）12.15米。因宅基地纠纷一事，本案被告赵占正曾于2010年作为原告，以本案原告赵玉申为被告向本院提起诉讼，要求赵玉申排除妨碍，不得阻碍赵占正在宅院内建房。本院审理后作出（2010）汝民初字第1386号民事判决，判决：一、赵占正在本人集体土地建设用地使用证用地面积内建造房屋及附属设施，赵玉申不得阻拦；二、驳回原告赵占正的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵玉申负担。判决后，赵玉申不服提起上诉。平顶山市中级人民法院受理后，在该案二审期间，赵玉申提起对赵占正集体土地建设用地使用证撤销的行政诉讼。汝州市人民法院审理后作出（2014）汝行初字第37号行政判决，驳回了赵玉申的诉讼请求。赵玉申不服提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后作出（2014）平行终字第115号行政判决，驳回上诉，维持原判。就赵占正诉赵玉申排除妨碍纠纷一案，平顶山市中级人民法院审理后于2015年9月8日作出（2011）平民三终字第369号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告赵占正依据已经生效的（2011）平民三终字第369号民事判决，申请法院强制执行，2017年4月21日，在汝州市人民法院执行局工作人员现场执行下，被告垒起了本案原告所要求拆除的砖墙。2018年7月，原告赵玉申将被告赵占正诉至本院，要求被告停止侵权行为，拆除2017年4月21日所垒的砖墙等建筑设施，按1992年协议约定支付违约金等，本院审理后认为原被告之间宅基地纠纷，法院已经作出裁决，原告再次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，2018年11月30日作出（2018）豫0482民初9363号民事裁定，裁定驳回原告赵玉申的起诉。送达后，原告不服，上诉至平顶山市中级人民法院，该院审理后于2019年1月29日作出（2019）豫04民终370号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告再次起诉要求被告拆除2017年4月21日所垒的砖墙等建筑设施，按1992年协议约定支付违约金等。本案诉讼中，1.原粪堆赵村村主任、支部书记刘长河，原粪堆赵村调解主任陈闯政到庭证实，1992年原被告达成宅基地调整协议，调整后的边界与两家西邻的边界是一样的。2.本院工作人员于2019年6月21日再次对原被告宅基进行测量。经测量，原告现有宅院南北长25.42米（包含被告现宅院南墙与原告上房之间的风道），被告现有宅院南北长28.64米。原被告两家宅院的边界与西邻李龙、潘聚同两家宅院的边界不在同一直线上，原被告两家宅院的边界靠南。原告主张原被告两家宅基地的南北边界应当与西邻李龙、潘聚同两家宅院的边界相同，被告于2017年4月21日所砌的宅院南墙及被告在该南墙以北建设的部分设施侵占其宅基地面积。本院认为，原被告双方之间因宅基地引发的纠纷，汝州市人民法院和平顶山市中级人民法院分别作出（2010）汝民初字第1386号民事判决和（2011）平民三终字第369号民事判决，对双方争议已经作出裁决，被告依据上述已生效的民事判决书垒起涉案的砖墙及有关设施。现原告就被告所垒砖墙及有关设施起诉要求被告拆除，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应驳回原告起诉。原告如认为原判决有误，可依法通过其它程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵玉申的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰人民陪审员  王亚琼人民陪审员  魏汝楠二〇一九年十月十八日书 记 员  张霄汉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。