云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终526号上诉人（原审被告）：李思洋，男，1984年3月12日出生，现住瑞丽市。被上诉人（原审原告）：范西豪，男，1979年12月23日出生，现住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人:马世勇，云南星震(芒市)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人李思洋因与被上诉人范西豪返还原物纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李思洋上诉请求:1.撤销云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初476号民事判决，将该案发回重审或者改判驳回被上诉人范西豪一审时的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人范西豪承担。被上诉人范西豪辩称，一、上诉人的上诉材料中，无任何反驳一审证据及法律依据的证据。上诉人在一审过程中陈述前后矛盾，并且其提供的光盘在另一案中已经以相同理由提出未被采信。上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据。二、上诉人的上诉材料中所提交的涉黑视频，不满足证据三性。视频内容无声音，无法证明视频中人物的身份及谈话内容，无任何涉及暴力胁迫的动作，无法证明该视频与本案有关联及上诉人所述事实。故此请求驳回上诉，维持原判。范西豪向一审法院起诉请求：1.李思洋返还范西豪翡翠原石两件、翡翠手镯一对、翡翠碗一对。2.案件受理费由李思洋承担。一审法院认定如下事实:2016年12月20日，李思洋向范西豪亲笔书写的《借条》上载明：“今天向范西豪借货翡翠原石两件(72kg,黑皮字口色料壹件、两件共计1400000.00壹佰肆拾万元整)、翡翠手镯一对价值100000.00壹拾万元整、翡翠碗一对价值200000.00贰拾万元整，总计三批六件，总计1700000.00壹佰柒拾万元整。借货人：李思洋”。熊某某与李思洋、范西豪返还原物纠纷一案，一审法院于2017年10月16日立案后，2018年4月9日作出（2017）云3102民初1121号民事判决。范西豪不服，向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提起上诉，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2018）云31民终372号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2017）云3102民初1121号民事判决，本案发回一审法院重审。一审法院于2018年10月17日立案受理熊某某与李思洋、范西豪返还原物纠纷一案，并于2018年12月27日作出（2018）云3102民初1234号民事判决书，该判决书上确认：2017年3月3日晚，熊某某与杨某某到范西豪位于瑞丽市xxxx的家找范西豪，双方发生争执后报警。当晚，熊某某与范西豪、李思洋相约到李思洋位于瑞丽市xxxxx的店铺。2017年3月4日凌晨，李思洋向范西豪出具《协议书》，载明：“由李思洋，身份证ｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘ××××××××，电话ｘｘｘ××××ｘｘｘｘ，向范西豪借的翡翠原石两件，价值壹佰肆拾万元正及手镯一对价值壹拾万元，计壹佰伍拾万元，承诺在2017年3月31日前付清全款，为保证承诺，李思洋将自身的两块翡翠原石交由范西豪质押，如到期未归还范西豪所有货品或全部货款，范西豪有权将李思洋所有质押货品处理，处理后互不相欠。”欠款人处有李思洋签名及按印。（2017）云3102民初1121号案的一审庭审中，范西豪、李思洋与熊某某均确认讼争翡翠原石1件由李思洋交由范西豪，系《协议书》中约定的李思洋的质押物之一，范西豪抗辩该翡翠原石已经出售。在发回重审的过程中，范西豪认为（2017）云3102民初1121号案讼争的翡翠原石与李思洋质押给其的翡翠原石并非同一块翡翠原石等，并判决：一、范西豪于判决生效当日将讼争翡翠原石1件（参照范西豪提交的证据照片7张）返还熊某某；二、驳回熊某某的其他诉讼请求。范西豪不服，向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提起上诉，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）云31民终305号民事判决书，该判决书中，对各方当事人均无异议的事实予以确认；对当事人二审争议的事实，认定如下：针对上诉人范西豪提出的异议，因其不能提供充分的证据予以证实，对其提出的异议，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院不予采纳等，并判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。范西豪系讼争翡翠原石、翡翠手镯的所有权人，对其主张李思洋返还予以支持。对于范西豪主张李思洋返还其翡翠碗一对的问题。根据一审法院已生效的（2018）云3102民初1234号民事判决书所认定的事实，李思洋于2017年3月4日向范西豪出具的《协议书》上载明，李思洋向范西豪借的翡翠原石两件、手镯一对，承诺在2017年3月31日前付清全款等内容。该《协议书》上并无翡翠碗一对的内容，李思洋亦称范西豪已将该翡翠碗拿回；且该《协议书》的形成时间(即2017年3月4日)在《借条》的形成时间（即2016年12月20日）之后。因此，范西豪主张李思洋返还其该翡翠碗一对，无事实和法律依据不予支持。另，若讼争的翡翠原石两件、翡翠手镯一对已被第三人善意取得或已灭失，李思洋则应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、李思洋于判决生效十日内返还范西豪翡翠原石两件、翡翠手镯一对。二、驳回范西豪的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由范西豪负担100元，由李思洋负担20000元。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人李思洋应否返还被上诉人范西豪翡翠原石两件、翡翠手镯一对。围绕本案的争议焦点，上诉人李思洋与被上诉人范西豪均没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。上诉人李思洋与被上诉人范西豪就讼争翡翠原石、翡翠手镯、翡翠碗由上诉人李思洋出具的《借条》上载明的内容，能够证实被上诉人范西豪系上述诉争标的物的所有权人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条一款(五)项“下列事实，当事人无须举证证明:（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，云南省瑞丽市人民法院已生效的（2018）云3102民初1234号民事判决书所确认的李思洋于2017年3月4日向范西豪出具《协议书》上并未载明翡翠碗一对的内容，且该《协议书》产生时间于《借条》之后，故上诉人李思洋应返还被上诉人范西豪《协议书》上载明的翡翠原石两件(72kg,黑皮字口色料壹件、两件共计1400000.00壹佰肆拾万元整)、翡翠手镯一对价值100000.00壹拾万元整。若讼争的翡翠原石两件、翡翠手镯一对已被第三人善意取得或已灭失，上诉人李思洋则应当承担赔偿责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。上诉人李思洋的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李思洋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20100元，由上诉人李思洋负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十月二十八日书记员  段祖赛