wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执244号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。 被执行人:黄艳妹，女，1998年11月12日生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人黄艳妹借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第57359号仲裁裁决于2019年10月21日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人黄艳妹借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月21日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月2日，该会作出（2019）衢仲网裁字第57359号裁决书，裁决被申请人黄艳妹归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7200元及支付利息、平台服务费、仲裁服务费、案件受理费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第57359号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5905号原告:岳某，女，1968年12月1日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：李某，男，1967年5月8日生，汉族，住无锡市惠山区。原告岳某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告岳某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某诉称：双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚后双方也未培养出夫妻感情，双方也经常为家庭琐事争吵，李某也对家庭不负责任，故曾于2017年5月5日诉至法院要求离婚，但法院判决不准离婚。现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求离婚。被告李某辩称：不同意离婚，想努力挽回这段婚姻，希望再给本人一次机会。经审理查明：岳某与李某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2017年5月5日岳某诉至法院要求离婚，但法院判决不准离婚。李某表示：第一次判决不准离婚后，本人也在努力改善，想努力挽回这段婚姻的，但老婆一直仍然不满意。2019年8月19日，岳某诉至法院。以上事实由结婚证、民事判决书及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的夫妻依法受法律保护。岳某与李某经恋爱后登记结婚，说明双方是有一定的感情基础的。再则双方均系再婚，应该对婚姻的认知度较高的，现虽为一些家庭琐事争吵，但并不影响到夫妻感情至破裂的程度。再则李某也表示一直在努力改善，努力挽回，故岳某也应多给李某机会，所以岳某主张夫妻感情已彻底破裂，本院不予采信。综上，双方均应珍惜这段婚姻，珍惜家庭，相互尊重，只要今后双方互让互谅，相互关心，应以家庭、夫妻感情为重，夫妻和好还是有希望的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准岳某与李某离婚。案件受理费减半收取120元由岳某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘辉二〇一九年十月十八日书记员  唐文
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执4835号 申请执行人杭州市滨江区往拓机械设备租赁服务部 被执行人重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司、重庆西南铝装饰工程有限公司 本院在执行申请执行人杭州市滨江区往拓机械设备租赁服务部与被执行人重庆西南铝装饰工程有限公司浙江分公司等建筑设备租赁合同纠纷一案中，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2729号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行，营业场所为昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人：李燕，系该支行行长。委托诉讼代理人：李珂、林磊，系北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈卫东，男，汉族，1974年4月12日生，住云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行诉被告陈卫东信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的委托诉讼代理人李珂到庭参加了诉讼，被告陈卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还（或支付）截至2017年3月19日止的以下款项共计34969.33元：（1）透支款项欠款本金25998.98元，（2）透支款项（或预借现金）自记账之日起至2017年3月19日止所产生的利息（含复利）共计5074.18元，（3）因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的滞纳金共计3896.17元；二、本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确除诉讼费外的其他费用未实际产生，故不予主张。事实及理由：2010年6月10日，被告向原告辖属经营机构万宏支行申办信用卡，经原告审查，原告向被告发放了卡号为40×××59的信用卡。自2010年12月21日起，被告开始用上述信用卡进行款项透支消费。但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按照约定按时还款，截至2017年3月19日共计拖欠原告欠款本金、利息、滞纳金共计34969.33元。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼。被告陈卫东未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认如下法律事实：2010年6月10日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国银行信用卡个人申请表》后，领取了一张卡号为40×××59的信用卡并于2010年12月21日开始使用。双方签订的《中银信用卡领用合约》中约定，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；未能偿还最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，该合约还对其他事项进行了约定。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款，截至2017年3月19日尚欠原告信用卡本金25998.98元、利息5074.18元、滞纳金3896.17元。以上事实有原告提交的被告身份证复印件、信用卡个人申请表、信用卡领用合约、欠款明细表、逾期情况表及银行卡对账单、情况说明以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《中银信用卡领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约，故原告主张被告支付截至2017年3月19日的信用卡欠款本金25998.98元、利息5074.18元、滞纳金3896.17元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卫东于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付截至2017年3月19日的信用卡欠款本金25998.98元、利息5074.18元、滞纳金3896.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告陈卫东负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙 燕人民陪审员  施云洁人民陪审员  张琼英二〇一九年十月十五日书 记 员  杨鹤云
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0802执异111号 案外人：卜湘琦，女，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人：彭辉，男，1973年12月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：吴水良，男，1968年12月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。 在本院执行彭辉与吴水良民间借贷纠纷一案中，案外人卜湘琦对冻结其银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭辉与吴水良民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2014）衢柯商初字第281号民事判决：吴水良于本判决生效之日起十日内归还彭辉借款本金500000元及逾期利息等。该判决发生法律效力后，根据彭辉的申请，本院于2015年6月18日立案执行，案号为（2015）衢柯执民字第1177号。在该案执行过程中，本院于2019年10月8日作出（2015）衢柯执民字第1177号执行裁定，冻结了卜湘琦在浙江省农村信用社联合社账号为62×××79和62×××82账户中的存款人民币514400元，截止2019年10月9日，实际冻结到位金额分别为273300.67元和4064.75元，共计277365.42元。 案外人卜湘琦针对上述执行措施提出异议称，吴水良与彭辉借贷案发生于2015年，此时案外人与吴水良尚未结婚，无理由对此借贷案承担相关法律责任。案外人被冻结银行卡中的资金来自女儿名下房产出售所得放款，非属与吴水良的夫妻共同财产。案外人已于2019年10月9日与吴水良正式办理离婚，解除夫妻关系，婚姻存续期间夫妻共同财产与债务已交割梳理完毕，确定无共同财产和债务，且吴水良在婚姻关系前与后的债务皆与案外人无关，案外人无需承担吴水良的任何债务及相关的法律责任。请求解除对案外人银行存款的冻结。 本院查明，吴水良与卜湘琦于2016年3月7日登记结婚，于2019年10月9日登记离婚。 本院认为，金融机构登记的账户名称为银行存款权利人。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得工资、奖金等财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案所涉银行存款账户登记在案外人名下，该账户中内存款即为案外人的财产，因该存款为案外人与被执行人在婚姻关系存续期间所得，故实际属双方共有财产，因此，本院冻结该存款的行为，符合上述法律和司法解释的规定，但对该账户截止2019年10月9日存款中的一半份额138682.71元，案外人享有足以排除强制执行的权益，异议理由成立；对另外一半存款，案外人不享有排除强制执行的权益，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）、（二）项规定，裁定如下： 一、中止对卜湘琦在浙江省农村信用社联合社账号为62 30×××79和62×××82账户中存款138682.71元的执行。 二、驳回卜湘琦的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 云 审判员 吴雯雯 审判员 李 欣 二〇一九年十月二十九日 书记员 张林枝
山东省淄博市淄川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0302刑初175号 公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 被告人王某，男，1974年3月18日出生。2018年10月13日因殴打他人被淄博市公安局淄川分局行政拘留十二日并处罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月5日被刑事拘留，2018年11月12日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2019年4月9日被取保候审，经本院决定，于2019年8月7日被执行逮捕。 辩护人张琳，山东齐嘉律师事务所律师。 淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）170号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2019年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查受理后，决定不适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案（期间延期审理一次）。淄博市淄川区人民检察院指派检察员姜世俊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人蒲某及其诉讼代理人孙某、被告人王某及其辩护人张琳均到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市淄川区人民检察院指控，被告人王某于2018年9月9日0时许，在淄川区XXXXX号楼下因琐事与蒲某争执，后被告人王某用拳击打蒲某面部，致使其鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌骨额突，经法医鉴定，蒲某伤情构成轻伤二级。 针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人王某的供述和辩解等证据，认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，请求依法惩处。 被告人王某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。 被告人王某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人王某有自首情节；2、被告人王某自愿认罪；3、被害人有明显过错；4、无犯罪前科；5、被告人王某赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现；建议对被告人王某适用缓刑或免予刑事处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。 另查明，案发后，双方当事人达成调解协议，由被告人王某赔偿被害人蒲某各项经济损失共计人民币65000元，被害人蒲某对被告人王某的行为予以谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的发破案说明、办案说明、被害人蒲某的陈述、证人王某1、王某2的证言、照片、聊天记录截图、鉴定意见、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、户籍证明、被告人王某的供述和辩解等证据予以证实，被告人王某亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人王某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人王某归案后如实供述所犯罪行，对其可以从轻处罚。被告人王某赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人王某自愿认罪，无犯罪前科，赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，建议对被告人王某适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实或法律不符，本院不予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、主观动机、社会危害性、赔偿情况、被告人的认罪、悔罪态度、被告人犯罪前后的表现、被害人的意见等具体情节，对被告人予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郑 峰 审 判 员 靳 莉 人民陪审员 张 勇 二〇一九年十月二十五日 代理书记员 司丽俊
本溪市平山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0502刑初291号公诉机关本溪市平山区人民检察院。被告人张永顺，男，1966年12月16日出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，无职业，捕前住鞍山市铁西区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。辩护人黄霁，辽宁泓龙律师事务所律师。本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉[2019]266号起诉书指控被告人张永顺犯贩卖毒品罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人张永顺及辩护人黄霁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张永顺于2019年8月初的一天与裴某（另案处理）联系并约定以每克冰毒570元，每片麻古100元的价格向裴某出售冰毒和麻古，随后张永顺于2019年8月12日16时许驾驶车辆从辽宁省鞍山市驶入辽宁省本溪市平山区北台高速口加油站附近，在裴某进入张永顺驾驶的车辆欲进行交易时被公安机关当场抓获。公安机关当场从被告人张永顺处查获甲基苯丙胺（冰毒）136.54克，甲基苯丙胺（片剂）9.31克，从裴某处查获毒资人民币7.6万元。经鉴定，缴获的毒品均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人张永顺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查机关的供述；案件来源及归案经过、户籍证明、电话查询记录、扣押决定书及清单、指认照片、毒品称量记录、鉴定人员及鉴定机构资质证明；证人裴某的证言；本溪市公安司法鉴定中心（本）公（刑）鉴（理化）字[2019]029号检验报告等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人张永顺明知是毒品而予以贩卖，且贩卖甲基苯丙胺50克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张永顺在实施贩卖毒品犯罪时，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人张永顺归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。对于辩护人提出的张永顺案归后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，可从轻处罚以及张永顺系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采信。综上，本院为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，视本案具体情节及被告人的认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张永顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行抓获羁押折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2031年2月11日止，罚金于判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、在案扣押的毒品由扣押机关予以没收;在案扣押的毒资人民币七万六千元由扣押机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。（此页无正文）审 判 长  孙家强人民陪审员  赵琳琳人民陪审员  袁 静二〇一九年十月二十一日法官助理岳靓书记员肖洋附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5708号 罪犯尹久波，男，1988年5月25日出生，汉族，初中文化，辽宁省建平县人，住辽宁省建平县。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省苍南县人民法院于2018年2月24日作出（2017）浙0327刑初1340号刑事判决，以被告人尹久波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯尹久波在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯尹久波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯尹久波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯尹久波予以假释（假释考验期限自2019年10月17日起至2020年11月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年十月十二日 法官助理庄向东 书记员刘菁
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5584号原告：李金娥，女，汉族，1962年1月27日出生，住址：山西省大同市。委托诉讼代理人:李彩云，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄贤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪涛，该公司员工。原告李金娥与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金娥委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼，被告亿丰置业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金娥向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同;2、判令被告返还原告购房款291784元,并赔偿利息损失(以购房款为本金,从2013年8月9日起至今判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月9日,原告购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B1-XXX号商铺,商铺销售面积21.46平方米,总价291784元，同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订后,在实际履行过程中,原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证,截至目前也未取得该证,为维护原告的合法权益不受侵害,特向贵院提起诉讼。被告亿丰置业未作答辩。原告李金娥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、商品房认购合同一份（复印件，核原件同），证明认购商铺的事实。2、委托经营管理合同一份（复印件，核原件同），证明委托管理经营事宜。3、统一收款收据一张（复印件，核原件同），证明原告足额交付房款的事实。本院根据当事人陈述及有效证据，认定如下事实：2013年8月9日，原告李金娥与被告亿丰置业经协商签订《商品房认购合同》（合同编号：YF-B1-XXX），合同约定：原告李金娥购买被告亿丰置业位于本区魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B1-XXX号商铺,销售面积21.46平方米，单价13596.64元/㎡，总价款291784元，被告应于2014年12月30日前投入使用。当日，被告向原告出具收到房款291784元的收据一份。本院认为，本案原、被告签订的《商品房认购合同》属于商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告亿丰置业在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告亿丰置业返还购房款的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。关于原告要求被告赔偿利息损失（以购房款为本金，从2013年8月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉求，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李金娥与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月9日签订的《商品房认购合同》（合同编号：YF-B1-XXX）为无效合同；二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李金娥购房款291784元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2013年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776.76元（原告缓交）,减半收取计2888.38元，与保全费1979元（原告缓交）一并，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李 岩 二0一九年十月二十八日书记员 李雪峰
中华人民共和国云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云刑更2195号罪犯杨光发，男，1989年1月出生，国籍不明，汉族，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）云05刑初字第21号刑事判决，以被告人杨光发犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2016年4月25日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年10月10日将本案报请本院审理。本院于2019年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨光发在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次、“十九大”单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨光发的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2019年10月28日起至2041年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 梅审判员 杨 煜审判员 何丽萍二〇一九年十月二十八日书记员 刘源哲
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4298号原告：王扶林，男，1946年5月27日出生，汉族，住河北省磁县。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。被告：刘卫兵，男，1970年5月8日出生，汉族，住安阳县。被告：秦卫军，男，1979年7月17日出生，汉族，住安阳县。原告王扶林诉被告刘卫兵、秦卫军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王扶林及其委托诉讼代理人张金顺，被告刘卫兵、秦卫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王扶林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告石灰款20400元及利息（利息自2005年12月14起按照中国人民银行同期贷款利率计算至贷款清洁之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，被告秦卫军驾驶一农用车多次到原告的石灰窑拉白石灰，每次装车10吨，每吨40元，每车合款400元，秦卫军共拉56车，合计560吨，价值22400元。秦卫军将白石灰拉至被告刘卫兵处，刘卫兵出具收据，由秦卫军交于原告。后原告多次向二人讨要石灰款，刘卫兵于2013年1月29日支付2000元，剩余款项时至今日也未支付。原告现根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。被告刘卫兵辩称，原告所说不属实，我跟原告王扶林没有经济来往，也没有从原告处拉过石灰，我用原告的石灰也都是秦卫军拉的，我只对秦卫军，结算我也是跟秦卫军结算，不对原告。我不欠原告钱。被告秦卫军辩称，我当时有一辆解放牌142型农用车，我从事运输工作，我一开始从原告王扶林处拉石灰，都是现金结算，都结清了。后来刘卫兵要石灰，都是刘卫兵直接对王扶林。我在中间只挣运费，刘卫兵给我出运费。一车200（元）运费，我不知道刘卫兵与王扶林是否结算。我没有要原告的货，我不应该给原告石灰款。原告王扶林围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2005年10、11月份拉石灰票据8张。2、2019年7月2日原告王扶林和被告刘卫兵及刘卫兵妻子谈话录音一份。3、证人张某、王某当庭证词。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对证人证言因和本案无关联性，本案不予确认。据此，本院认定事实如下：原告王扶林原在自家河北省××观台镇××边××一石灰窑烧石灰，原告通过被告秦卫军给被告刘卫兵供石灰，秦卫军用其自家农用车负责运输，中间挣运费。2005年10、11月份原告王扶林共给被告刘卫兵供石灰56车，每车10吨，合计560吨，当时未结算。2013年原告找到被告刘卫兵催要欠款，被告刘卫兵支付原告石灰款2000元。对于石灰的价格，庭审中原告陈述为每吨30元（不含运费），被告刘卫兵不认可，原告提供的谈话录音中显示刘卫兵陈述石灰价格为每吨30元，本院确认石灰价格为每吨30元，被告刘卫兵现尚欠原告货款14800元未付。上为本案事实。本院认为，本案中原告王扶林已向被告刘卫兵实际交付货物，被告刘卫兵接受货物但未全部支付货款，被告刘卫兵仅支付原告货款2000元，尚欠货款14800元未付。针对未支付的货款，原告向本院主张被告刘卫兵应付拖欠货款14800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求利息的主张，被告刘卫兵未履行给付货款的义务构成违约，应承担相应违约责任，因此对原告要求的利息应从原告向本院主张之日即2019年8月1日起至付清之日止，以货款14800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告秦卫军承担偿还责任，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫兵于本判决生效之日起十日内给付原告王扶林货款14800元及利息（利息以14800元为基数，从2019年8月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王扶林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，减半收取404.5元，由原告王扶林负担111元，由被告刘卫兵负担293.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  范亚男二〇一九年十月三十一日书记员  李 娜
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初4719号 原告：向学桃 委托诉讼代理人：张建荣，常德经开区善德法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：常德兴达纺织有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区石门桥镇邱家岗村五组。 诉讼代表人：彭彩霞，常德兴达纺织有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王炜，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告向学桃与被告常德兴达纺织有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告向学桃及其委托诉讼代理人张建荣、被告兴达公司委托诉讼代理人肖智勇、王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向学桃向本院提起诉讼，请求判令：一、确认向学桃与兴达公司之间存在劳动关系；二、确认兴达公司欠向学桃违法解除劳动的经济补偿39500元、停工待岗期间的工资55300元、未休年休假工资39225.6元，赔偿因未缴纳失业保险费而给向学桃造成的经济损失37920元，合计171945.6元。 兴达公司辩称，2018年6月7日，常德市中级人民法院受理了兴达公司的债权人提起的破产申请，同时指定常德市协政破产清算有限公司（以下简称协政公司）为破产管理人。管理人在履职过程中，按照现有财务资料，结合管理人对兴达公司法定代表人的调查笔录，编制了职工劳动债权表。根据管理人对兴达公司法定代表人的调查，兴达公司不存在请假超过一个月的情况。管理人拟定职工债权的审核标准是以兴达公司2017年1月停产前最后一个月的工资发放人员名单为依据，往前核查工资发放单，如果有中断发放工资三个月的职工，管理人即认为其已离职，不给予职工债权认定。向学桃属于此种情形，在第一次和第二次债权人大会后的异议期内，向学桃未提供有效证据证明与兴达公司在停产前保持用工关系，故管理人对其债权不予确认。综上，请求驳回向学桃的诉讼请求。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 兴达公司于2003年5月6日成立，向学桃自公司成立即在此工作，待岗前在后纺车间从事细纱落纱工工作。2015年底，后纺车间值班长刘智会通知向学桃回家待岗。待岗期间，兴达公司未向向学桃支付生活费。 另查明，2018年5月11日，案外人唐章文等以拖欠民间借贷款、工程款，不能清偿到期债务为由向湖南省常德市中级人民法院申请对兴达公司进行破产清算。该院于2018年6月7日作出（2018）湘07破申3号民事裁定，裁定受理唐章文等对兴达公司破产清算申请，于2018年6月21日作出（2018）湘07破申3号决定，指定协政公司担任兴达公司的管理人。协政公司对兴达公司职工名单、被拖欠的工资及相关劳保待遇汇编成清单公示，向学桃认为该清单损害其合法权益，于2018年12月2日向湖南省常德市中级人民法院提起诉讼，后自愿撤诉，该院于2019年1月2日作出（2018）湘07民初276号民事裁定，裁定准予向学桃撤诉。2019年2月25日，向学桃向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会依据湘人社发[2016]48号文件第八条之规定，作出（2019）常劳人仲不字第1号不予受理通知。2019年5月17日，向学桃再次向湖南省常德市中级人民法院起诉，该院于2019年7月3日作出（2019）湘07民初85号民事裁定，裁定本案由本院审理。 以上事实有证人证言、（2018）湘07破申3号民事裁定书、（2018）湘07破申3号决定书、（2018）湘07民初276号民事裁定书、（2019）常劳人仲不字第1号不予受理通知书、（2019）湘07民初85号民事裁定书、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为向学桃与兴达公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。向学桃自公司成立即在公司工作，双方建立了劳动关系。2015年底，兴达公司通知向学桃在家待岗。待岗是指为缓解用人单位短期面临的用工压力，劳动者暂时离开工作岗位，待生产经营情况好转，劳动者回到工作岗位的一种特殊用工安排，故本院认定待岗期间，向学桃与兴达公司之间劳动关系存续。兴达公司辩称，向学桃已离职，与兴达公司之间不存在劳动关系，但未提供向学桃辞职或公司出具的解除劳动合同关系通知，不能证明双方已解除劳动关系，故该辩称本院不予采纳。关于向学桃主张违法解除劳动的经济补偿、停工待岗期间的工资、未休年休假工资、未缴纳失业保险费而造成的经济损失，因为上述事项属于职工债权，应在确认向学桃与兴达公司之间存在劳动关系后，由兴达公司管理人调查后列出清单并予以公示，向学桃对清单有异议且管理人不予更正的，向学桃才可以向人民法院提起诉讼，故本案对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 向学桃自2003年5月6日起与常德兴达纺织有限公司之间存在劳动关系。 本案受理费10元，减半收取5元，由常德兴达纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  何米良 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  刘彩云 代理书记员  彭澳辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1002民初4574号原告:范黎，男，1982年2月5日出生，汉族，郴州市北湖区人,住湖南省郴州市北湖区。原告：成银，女，1987年9月13日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省郴州市北湖区。两原告共同委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市韶山路178号。负责人：刘霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李重光，湖南尚友律师事务所律师。原告范黎、成银诉被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成银及其委托诉讼代理人潘柳、被告的委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范黎、成银向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担保险责任，向本案两原告支付保险金人民币20000元；二、本案一切诉讼费用全部由被告承担。被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司辩称：1、两原告中可能有一人不是本案的适格诉讼主体，本案中两原告均为成年人，对本案的诉讼有不同的权利，原告范黎是投保人，成银是被保险人，两人对保险的利益不同，不是必要的共同诉讼，请求法院依法驳回；2、原告成银的情形不属于保险合同中应当支付的保险金的情形，请法院驳回原告的诉请。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、原告范黎与成银系夫妻关系。原告范黎于2018年9月5日在被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保国寿福终身寿险（优享版）及国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（优享版）、国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险（优享版），保险期间均为终身，被保险人成银，合同生效日期2018年9月6日。其中国寿福终身寿险（优享版）、国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（优享版）的保险金额100000元。国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（优享版）利益条款第六条约定：特定疾病是指被保险人发生符合以下定义所述条件的疾病、疾病状态或手术，共计三十种。特定疾病的名称及定义如下：特定恶××变或恶性肿瘤指经病理学检查被明确诊断为下列恶××变，并且接受了相应的治疗。1.原位癌…。第七条约定：在本附加合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：“特定疾病保险金：被保险人于本附加合同生效之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的特定疾病，本附加合同终止，本公司按照本附加合同所交保险费给付特定疾病保险金；被保险人于本附加合同生效之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的特定疾病，本公司按照本附加合同基本保险金额的20%给付特定疾病保险金，但给付以一次为限，本附加合同继续有效。”二、2019年3月2日，原告成银经郴州市第四人民医院入院诊断：宫颈高级别上皮内瘤变。2019年3月8日，病理诊断：宫颈上皮内瘤（CIN）II级。原告成银认为其所患疾病属于原位癌，遂向被告理赔。被告认为不属于原位癌，并于2019年6月25日向成银发出《拒绝给付保险金通知书》，主要载明：“被保险人成银的理赔申请已于2019年6月20日收悉，经审核，国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险合同，被保险人本次出险不属于条款的责任范畴。本次事故不属于合同约定的责任范围。我公司不承担本次事故的保险责任。”判决结果及理由本院认为：本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点主要是原告所患疾病是否属于原位癌。范黎与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险利益条款第六条约定原位癌属于承保范围，但保险条款并未对原位癌进行释义，该条款对于原位癌的说法不为常人所能界定。在此情况下,根据《中华人民共和国保险法》的有关规定,双方对保险条款的理解发生争议,应作出有利于投保人的解释。据此,本院认定成银所患疾病属于保险合同约定的特定疾病中的原位癌,属于涉案保险合同承保范围。被告应当按照合同约定的保险金额的20%给付保险金20000元（100000×20%）。因原告成银系涉案保险合同的被保险人，故该保险金应支付给成银。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司支付原告成银保险金20000元，此款限被告于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告范黎、成银的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李阳春二〇一九年十月十四日书记员  陈思璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初4606号原告：时长安，男，汉族，1973年5月12日生，住长葛市。被告：赵建涛，男，汉族，1977年4月17日生，住长葛市。被告：曹松鹤，女，汉族，1985年8月20日生，住长葛市。原告时长安诉被告赵建涛、曹松鹤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告时长安到庭参加了诉讼。被告赵建涛、曹松鹤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告时长安诉称：2012年11月26日，被告赵建涛向赵建民借款10万元，原告等四人为被告赵建涛担保，该保证借款合同经长葛市公证处作出具有强制执行效力的公证书。借款到期后，被告赵建涛不及时还款，赵建民向法院申请强制执行。该案在执行过程中，原告累计代偿30840元。原告代偿后，多次要求被告偿还原告代偿的款项，被告置之不理。原告无奈诉至法院，请求法院判令被告偿还原告代偿借款本金30840元并支付利息（从起诉之日按年利率6%计算至清偿完毕止）被告赵建涛、曹松鹤未作答辩。原告时长安为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保证担保借款合同、（2012）长证经字第527号公证书、（2013）长证执字第56号执行证书、（2013）长法执字第00337-1号执行裁定书、赵建民出具的证明各一份，长葛市人民法院协助扣划存款通知书六张，收到条复印件五张，证明二被告于2012年11月26日向赵建民借款10万元，赵建民于2013年4月6日申请执行赵建涛、曹松鹤、胡现华、时长安借款合同纠纷，原告时长安作为二被告的担保人替二被告偿还借款44140元，赵建民后付给原告时长安生活费共计13300元，时长安实际偿还给赵建民30840元。被告赵建涛、曹松鹤未向本院提供证据。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月26日，案外人赵建民与原告时长安、被告赵建涛、曹松鹤、案外人胡现华签订保证担保借款合同一份，约定，案外人赵建民向被告赵建涛、曹松鹤发放100000元借款，借款期限自2012年11月26日起至2013年2月25日止，借款月利率为2%，连带保证人为原告时长安、案外人胡现华；同日，案外人赵建民与原告时长安、被告赵建涛、曹松鹤、案外人胡现华申请对本案保证担保借款合同公证并赋予其强制执行效力，2012年12月3日，河南省长葛市公证处作出（2012）长证经字第527号公证书，公证案外人赵建民与原告时长安、被告赵建涛、曹松鹤、案外人胡现华三方当事人在保证担保借款合同上的签字、按指印属实，规定该公证书具有强制执行效力；2013年4月3日，河南省长葛市公证处作出（2013）长证执字第56号执行证书，规定案外人赵建民于2015年2月25日前向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为“赵建涛、曹松鹤、胡现华、时长安”；2013年4月6日，案外人赵建民申请本院强制执行，2013年4月23日，本院作出（2013）长法执字第00337-1号执行裁定书，裁定“被执行人赵建涛、曹松鹤、胡现华、时长安于本裁定送达之日起五日内给付申请人赵建民借款本金100000元，并支付逾期利息、违约金”，2013年10月9日至2015年5月12日，法院多次扣划原告时长安存款计44140元，2017年12月3日，案外人赵建民出具证明一份，证明共计扣划原告时长安44140元，其中付原告时长安生活费13300元，实际扣划30840元。2019年7月10日，原告时长安诉至本院。本院认为：保证担保借款合同中保证人的合法权益，受法律保护。原告时长安为被告赵建涛、曹松鹤的100000元借款本息提供连带责任保证，后经法院执行，原告时长安履行部分保证责任义务，替被告赵建涛、曹松鹤代偿借款本息等30840元的事实，有原告时长安提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。原告时长安系债务人被告赵建涛、曹松鹤借款的连带保证人，其已履行该借款的部分保证义务，依法享有就其履行的30840元向债务人被告赵建涛、曹松鹤追偿的权利，被告赵建涛、曹松鹤未举证及答辩其已向原告时长安履行偿付30840元代偿款的义务，原告时长安请求被告赵建涛、曹松鹤支付30840元代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵建涛、曹松鹤拖欠原告时长安款项不还，应给原告时长安造成一定损失，原告时长安请求被告赵建涛、曹松鹤按年利率6%支付起诉后利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建涛、曹松鹤于本判决生效后十日内支付原告时长安代偿款30840元并支付利息（按从2019年7月10日起，按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。案件受理费571元，由被告赵建涛、曹松鹤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹东山人民陪审员  穆小梅人民陪审员  何淑萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  王思迪
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2463号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路，统一社会信用代码911303238054674173。负责人：薛万鑫，行长。委托诉讼代理人：蔡滨生，个人业务部客户经理。被告：黄景双，男，1980年5月15日出生，汉族，住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告黄景双信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 邸会来 二〇一九年十月二十一日书记员 李明月
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1138号申请执行人：孙玉祥，男，汉族，1977年06月11日，住汪清县罗子沟镇。被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地汪清县罗子沟镇。法定代表人：黄兴伟，该公司董事长。申请执行人孙玉祥与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司（以下简称龙腾能源公司）劳动争议纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2017）吉2424民初2121号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人孙玉祥向本院申请执行，要求被执行人龙腾能源公司支付工资2800元，并支付案件受理费5元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表；2.本院已通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券等财产情况；3.经过本院线上线下查询，被执行人在银行存款方面虽然有多个银行账户，但余额过少或者已被注销。在车辆登记方面，被执行人名下有多个车辆登记信息，部分车辆质押在誉恒中小企业担保公司，部分车辆无法查找，亦无法控制。在工商登记方面，被执行人在北京全联网络科技股份有限公司持有8%股权，在长春市成功传媒发展有限公司持有98%股权。本院于2019年4月1日根据北京全联网络科技股份有限公司的工商登记地址，未查到该公司。该公司2014年至2017年的企业年报记载，该公司目前为歇业状态，其股权暂无法处置。本院于2019年4月3日在长春市高新区市场监督管理局查到长春市成功传媒发展有限公司已于2010年12月28日吊销营业执照。在互联网银行、证券等财产方面无可供执行的财产；4.本院查询了龙腾能源公司名下的房屋登记信息。经过查询，被执行人名下有多个房屋登记信息（均为厂房），但大部分均已抵押登记，剩余少部分厂房另案查封，本案不宜执行；5.本院于2019年1月18日查询了被执行人名下机器设备等动产信息。经过查询，被执行人名下的机器设备均已抵押，并在汪清县市场监督管理局备案；6.本院于2019年4月1日在（2018）吉2424执83号执行案件中冻结了被执行人龙腾能源公司在北京全联网络科技股份有限公司持有的8%股权；7.本院已对被执行人采取了限制高消费措施；8.2018年7月18日，汪清县环境保护局作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，责令龙腾能源公司立即停止生产进行整改；9.2018年7月25日，汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对龙腾能源公司罚款835000元；10.本院到汪清县林业局查询，龙腾能源公司矿山、厂区已被划入东北虎豹公园保护区范围内；11.本院到汪清县市场监督管理局查询，龙腾能源公司有三个股东分别是大连百盈食品有限公司（认缴出资额6286.44万元，认缴出资比例为25.55%、出资时间2005年12月30日）、大连成功食品有限公司（认缴出资额17923.56万元，认缴出资比例为72.86%、出资时间2014年1月19日）、黄兴军（认缴出资额390万元，认缴出资比例为1.58%、出资时间2005年2月1日）。本院认为：汪清县龙腾能源开发有限公司成立于2003年7月，矿山、厂区坐落于汪清县罗子沟镇辖区，距罗子沟镇区5公里的山区，该企业为民营股份制企业，经营范围：油母页岩矿山开采、炼油等。股东发起人为，大连成功食品有限公司，出资额17923.56万元，出资比例72.86%，2014年1月19日足额出资；大连百盈食品有限公司，出资额6286.44万元，出资比例25.55%，2005年12月30日足额出资；黄兴军，出资额390万元，出资比例1.58%，2005年2月1日足额出资。龙腾能源公司在生产经营期间，因不符合国家环保标准，汪清县环境保护局于2018年7月18日作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，企业涉及六项违法行为，责令立即停产整改；同月25日汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对企业六项违法行为作出行政处罚，总罚款金额835000元。龙腾能源公司于2018年7月18日停产至今。龙腾能源公司在银行贷款及资产抵押情况：龙腾能源公司在吉林汪清农村商业银行股份有限公司贷款本金107000000元及利息4472851.87元，抵押矿区厂房、办公室及机械设备；在中国工商银行股份有限公司汪清支行贷款金额11260000元及利息11231305.45元，抵押物为第三人提供。2016年12月5日中央全面深化改革领导小组第三十次会议通过了《东北虎豹国家公园体制试点方案》，《方案》指出东北虎豹活动区域涉及两个省份的多个林业局、林场、市、县、乡镇、村屯及耕地、参地、牧场、水库、工矿企业、公路铁路穿插、虎豹栖息地碎片化问题突出。按照东北虎豹主要栖息地、扩散廊道，公园内的林场整合撤并，其余建设用地及工矿企业用地优先恢复植被，保障东北虎豹扩散生态廊道畅通。龙腾能源公司的矿山和厂区被纳入到东北虎豹公园范围内。龙腾能源公司自2018年7月18日停产，整改至今未能达标，矿山厂房均被纳入东北虎豹公园范围内，其现有资产均已抵押（厂房不具有处置条件）。企业停产后无财产可供执行。企业三个股东均已足额出资，企业现无义务承受人，亦无依法追加变更执行主体。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）“有下列情形之一的，可以以“终结执行”的方式结案：……（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……”应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、第十七条第一款第（十三）规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2424执1138号案件的执行。终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟二〇一九年十月三十一日书记员 肖主迪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1528号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：祝红路，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海保星投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：祝天才，执行董事。再审申请人祝红路因与被申请人上海保星投资有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终4229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祝红路申请再审称,首先劳动合同解除时间应为2018年10月19日而非2018年7月9日，因2018年7月9日至10月19日期间其仍在为被申请人工作，例如其为公司写商业计划书和可行性报告、与公司内部高管和外部投资人进行沟通等。因2018年10月19日其发送离职通知给被申请人，故双方劳动关系应于2018年10月19日才解除。其次，因劳动合同于2018年10月19日才解除，故被申请人应当支付2018年7月10日至2018年10月19日期间的工资。再次，被申请人以申请人违反规章制度和应聘时提供虚假个人资料为由解除劳动合同没有事实依据。被申请人的规章制度只是一份电子文本，没有法人签字和公司盖章。至于被申请人所述申请人谎称自己有国际注册投资分析师CIIA证书的问题，其在2018年5月9日的微信中就告知被申请人没有该证书，入职面试时其也未说自己持有该证书，且入职登记表上也没有写自己有该证书。被申请人对申请人的考评也是优秀，故其工作与该证书没有任何关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。本院经审查认为，首先，被申请人主张劳动合同于2018年7月9日解除，并提供了解除劳动合同通知书、录音和微信截屏，该三份证据可以相互印证。录音日期显示为2018年7月9日，且申请人对该录音真实性予以确认，故原审法院认定双方劳动合同于2018年7月9日解除，理由正当。申请人认为2018年7月9日至10月19日期间其仍在为被申请人工作，并提供商业计划书、可行性报告、投资人信息列表、内部人员信息沟通材料等，但被申请人对前述证据真实性不予认可，申请人亦无法证明前述工作系按被申请人要求其完成，故对申请人该主张，本院无法采信。其次，申请人在智联招聘网上投递的简历写明自己获得国际注册投资分析师证书，入职后其在智联网上更新的简历信息中仍写明其获得该证书。但在被申请人要求其提供该证书时，其表示未获得该证书、其在智联网招聘网发布的简历信息系自己随意写的。申请人在个人简历上谎称自己持有国际注册投资分析师证书违背了其在《入职登记表》上签名承诺的“本人保证向公司提供的信息真实无误，并同意公司对上述信息进行调查，若发现上述信息有任何虚假，本人愿承担全部责任……”，其行为也属于劳动合同中约定的“劳动者提供虚假个人资料被申请人可以立即解除”的情形。原审法院据此认定被申请人解除劳动合同并无不当并对申请人主张的2018年7月10日至2018年10月19日期间的工资不予支持，本院予以认可。综上，祝红路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祝红路的再审申请。审判长  王茜审判员  马红审判员  竺琴二〇一九年十月三十一日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14723号原告：北京大东润钰热力供应有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店工业大院2号。法定代表人：练凯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李亚威，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李新园，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市天通苑西三区。被告：加宝台，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市天通苑北一区。被告：张九杰，男，1966年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李新园，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市天通苑西三区。被告：封建成，男，1967年1月25日出生，汉族，住北京市天通苑西三区。委托诉讼代理人：李新园，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市天通苑西三区。原告北京大东润钰热力供应有限公司（以下简称大东公司）诉被告李新园、加宝台、张九杰、封建成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大东公司的委托诉讼代理人李亚威、王晓鹏及被告李新园、加宝台到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告大东公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告开具1030万元的普通发票；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告为北京京新神通贸易有限公司（以下简称京新公司）股东，原告与京新公司于2009年9月20日、2010年8月1日、2011年9月30日签订三份《供煤协议》，约定京新公司向原告供煤，协议签订后，原告陆续支付购煤款10406799.8元，被告向原告开具的320万元的发票经税务局鉴定为伪造发票，其余发票至今仍未开具；后京新公司被注销，四被告为京新公司股东，故原告诉至法院。被告李新园、加宝台、张九杰、封建成答辩称，京新公司与大东公司之间不存在买卖合同关系，对原告提交的《供煤协议》真实性不予认可。经审理查明：2013年11月，乔红秦以京新公司将其对大东公司享有的债权（煤款）5513963.58元转让给乔红秦为由，将大东公司诉至北京市大兴区人民法院，要求大东公司支付煤款5513963.58元及利息，京新公司作为第三人参加诉讼。2014年4月15日，大兴法院作出（2013）大民初字第13101号民事判决书，判决大东公司支付乔红秦5143860.8元。大东公司对判决不服提起上诉，2015年4月10日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第00820号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决查明以下事实：2009年9月20日、2010年8月1日、2011年9月30日，大东公司与京新公司签订三份《供煤协议》，京新公司向大东公司供煤，协议对供煤地点、付款方式、违约责任等进行了约定；2013年10月10日，乔红秦与京新公司签订《债权转让协议》，京新公司将其对大东公司享有的债权5513963.58元煤款转让给乔红秦，京新公司对债权转让的事实不持异议；就煤款15890640.6元，大东公司已支付10746779.8元，尚欠5143860.8元未付；本案中，大东公司主张京新公司仅向其开具370万元的普通发票，其余款项未开具发票。李新园、加宝台、张九杰、封建成对前述判决查明的事实均不予认可，并表示京新公司未与大东公司签订《供煤协议》、未参与前述诉讼案件亦未向大东公司开具过发票。另查，京新公司于2004年6月1日成立，于2019年2月21日注销，李新园、加宝台、张九杰、封建成作为股东组成清算组，并确认京新公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。上述事实，有《供煤协议》、收据、发票、判决书、卷宗材料及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已生效判决查明的事实，大东公司与京新公司之间就买卖煤炭签订三份《供煤协议》，大东公司支付京新公司煤款10746779.8元，京新公司作为第三人参加了前述案件的诉讼过程并对债权转让的事实不持异议，虽然李新园、加宝台、张九杰、封建成对前述生效判决查明的事实不予认可并表示未参加前述诉讼案件，但未提交证据证明其主张，因此，对李新园、加宝台、张九杰、封建成的答辩意见，本院不予采信。本案中，京新公司认可未向大东公司开具发票，而开具发票系京新公司的法定义务，因此，大东公司有权要求京新公司开具发票。京新公司于2019年2月21日注销，李新园、加宝台、张九杰、封建成作为股东应当对京新公司注销后的未尽事宜承担责任，因此，对京新公司要求李新园、加宝台、张九杰、封建成向其开具金额为1030万元普通发票的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李新园、加宝台、张九杰、封建成于本判决生效后7日内向原告北京大东润钰热力供应有限公司开具金额为1030万元的普通发票。案件受理费70元，由被告李新园、加宝台、张九杰、封建成负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  赵惠云人民陪审员  孙 平二〇一九年十月十七日书 记 员  金 鑫
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执80-7号 被执行人：张爱国，男，1963年9月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：毕秋艳，女，1964年10月13日生，汉族，住诸城市。 上列当事人刑事退赔罚金一案中，于2019年3月27日委托淘宝网拍卖被执行人登记在张伯龙名下位于诸城市××房产。2019年10月13日，买受人潘淑娟以574477.90元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人登记在张伯龙名下位于诸城市××房产的所有权归买受人潘淑娟（身份证号码：××）所有。涉案财产的所有权自本裁定送达买受人潘淑娟时起转移。 二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何兆红 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇一九年十月十七日 书记员  郑淑敏
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏11刑更2336号罪犯樊群。现在江苏省边城监狱服刑。2015年6月1日无锡市崇安区人民法院作出(2015)崇刑二初字第047号刑事判决，以罪犯樊群犯受贿罪，判处有期徒刑五年(刑期自2015年12月31日起至2020年12月28日止)，并处没收个人财产五万元，退出的受贿款予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2016年1月6日交付执行。2018年5月16日，经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年4月28日止）。执行机关江苏省边城监狱于2019年9月25日提出减刑建议书报送本院审理。2019年9月25日，本院立案受理并依法组成合议庭。2019年10月8日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员朱照荣出庭履行职务。执行机关江苏省边城监狱指派警官杨共茂出庭履行职务。罪犯樊群到庭参加庭审。现已审理终结。庭审中，执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯樊群的改造表现予以全面考核后认为，罪犯樊群在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2018年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯系职务犯罪，应当缩减减刑幅度。江苏省监狱管理局同意执行机关的减刑建议。出庭警官当庭出示了罪犯樊群获得奖励的证据以及财产性判项履行的相关证据。出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯樊群改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为执行机关呈报罪犯樊群的减刑符合法律规定，建议法院依法裁判。经审理查明，罪犯樊群于2016年1月6日入监，服刑期间，经过普法教育，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯樊群能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2018年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯樊群的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。另查明，罪犯樊群财产性判项已履行完毕。本院认为，罪犯樊群在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但该犯系职务犯罪，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯樊群的刑罚减去有期徒刑六个月十八日（减刑后刑期至2019年10月10日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  方道清审判员  邰玉妹二〇一九年十月十日书记员  杨 烨
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0124刑初117号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人李怀忠，男，汉族，1970年4月18日出生于黑龙江省方正县，初中一年级文化，无职业，户籍所在地黑龙江省方正县，住黑龙江省方正县。1986年6月因流氓被行政拘留15日；1999年9月29日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；2002年10月22日因寻衅滋事被行政拘留7日；2005年10月2日因寻衅滋事、阻碍执行职务被合并执行行政拘留30日；2005年11月22日因寻衅滋事被行政拘留15日；2017年3月29日因扰乱社会治安秩序被行政拘留10日；2017年4月15日因扰乱社会治安秩序被行政拘留10日；2018年7月26日因扰乱社会治安秩序被行政拘留10日。2019年7月31日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于方正县看守所。辩护人张伟华，黑龙江华铄律师事务所律师。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2019]115号起诉书指控被告人李怀忠犯妨害公务罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员张金程出庭支持公诉，被告人李怀忠及其辩护人张伟华到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控，2019年7月29日17时许，被告人李怀忠与刘某1在方正县方正镇业发旅店门前聊天时，因声音较大与业发旅店老板娘谭某1发生争吵并辱骂谭，谭拨打电话报警。方正县公安局民安派出所民警刘某2、赵某带领辅警张某2、李某男驾驶警车到达现场后对李进行劝阻，李仍继续辱骂谭，民警口头传唤李到公安机关接受调查，李怀忠拒不上车，在民警强制带离李怀忠上警车时，李在关闭车门过程中将赵某右手夹伤并踹赵某腹部一脚，后李大声辱骂民警并踹辅警张某2一脚，李怀忠在案发现场被依法传唤至公安机关。经司法鉴定：赵某的右手损伤程度属轻微伤；张某2的损伤程度不构成轻微伤。被告人李怀忠供认上述犯罪事实，以认识到危害为由请求从轻处罚；其辩护人以李怀忠酒后行为失当，阻碍执法，现已认识到社会危害性，并当庭自愿认罪、悔罪为由为其做从轻处罚的辩护。经审理查明，2019年7月29日17时许，被告人李怀忠酒后与刘某1在方正县方正镇业发旅店门前聊天，因声音较大，旅店负责人谭某1出言劝阻，李、刘某3未予理睬，谭再次劝阻时，李怀忠与谭某1发生争吵并辱骂谭，谭随即报警。方正县公安局民安派出所民警刘某2、赵某带领辅警张某2、李某男驾驶警车到达现场，刘某2等人在对李进行劝阻时，李不听劝阻进而辱骂执法民警。为约束李怀忠，民警刘某2口头传唤李到公安机关接受调查，李怀忠拒不配合并辱骂、撕扯民警。为使李怀忠配合执法，民警刘某2、李某男、张某2强制将李怀忠带至警车处，李拒绝上车，强行关闭车门将民警赵某右手夹伤并踹其腹部一脚，随后又踹张某2腿部一脚。刘某2、李某男等人强制将李怀忠带至民安派出所办案区，在办案区内，李怀忠仍对执法民警高声辱骂。对赵某、张某2的伤情进行查体检验分析，经查，赵某右手损伤程度为轻微伤，张某2损伤程度不构成轻微伤。公诉机关就本案向本院提供下列证据，1.案件来源、接警出警单、到案经过及受案登记表；2.李怀忠户籍证明、现实表现、医院诊断证明书、刑事判决书；3.黑龙江省方正县公安局刑事技术大队鉴定书；4.被告人李怀忠的供述与辩解；5.证人谭某1、谭某2、刘某1、张某1、曲某等人证言，公安局民警刘某2、赵某、张某2、李某男出警经过等证据。经庭审质证，被告人李怀忠及其辩护人均无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。本院认为，被告人李怀忠以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。李怀忠素有前科劣迹，对其应予以从重处罚。鉴于李怀忠在归案能够如实供述自己的主要罪行，具有坦白情节，且当庭自愿认罪、悔罪，故本院综合上述情节，对其予以从轻处罚。辩护人的辩护意见与本院查明的事实及证据相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李怀忠犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年9月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 想人民陪审员  赵秋萍人民陪审员  梁 爽二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘佳会
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1160号之二申请执行人:中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行,住所地：湖北省十堰市人民北路68号。负责人：陈妍，该行行长。被执行人：方必桂,女,1966年9月19日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘立军,男,1967年12月11日出生,住湖北省十堰市。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0302民初1405号民事判决书，在执行中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行与方必桂、刘立军金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中查封了被执行人方必桂所有的位于十堰市茅箭区武当街办武当路80号1幢-1-3号房产（证号：××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人方必桂所有的位于十堰市茅箭区武当街办武当路80号1幢-1-3号的房产（房产证号：××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二Ｏ二Ｏ一九年十月四日书记员  王 磊
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4808号原告：李付松，男，1962年11月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：张建稳，男，1973年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：张建彬，男，1978年9月5日出生，住河南省泌阳县。被告：王双成，男，1967年3月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李付松与被告张建稳、张建彬、王双成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李付松、被告张建彬、王双成到庭参加诉讼。被告张建稳接到本院开庭通知拒不到庭。本案现已审理终结。原告李付松向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还现金1600000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年11月6日被告张建稳向原告借款1600000元，约定利息二分，并由被告张建彬、王双成作担保，该借款本金及利息经原告催要，被告至今被告仍不归还。被告张建彬辩称，借款属实，该借款张建稳还了多少，不清楚。还有利息部分，说利息的时候我就不知道。被告王双成辩称，借款属实，利息是二分，我们两个签的担保名字。我只证明有利息，我不担保利息部分。被告张建稳接到本院开庭通知后拒不到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告张建稳在2015年11月份之前系合伙关系，双方经营销售柴油生意。2015年11月6日双方清算后，被告张建稳尚差原告欠款1600000元，被告张建稳向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李付松现金壹佰陆拾万元整（1600000元）年前付壹佰壹拾万元。借款人：张建稳412822197311120491担保人：张建彬王双成2015年11月6号特此证明王双成”。该借款经原告催要，至今未还。另查明，被告张建稳出具借条后边“特此证明王双成”，该证明系被告王双成于2016年2月1日补签，并称为利息部分证明人，被告张建彬否认。上述事实，有当事人陈述及借据在卷，相互印证，足以认定。本院认为，本案是基于个人合伙清算，当事人之间形成的债权债务，并非单一的借贷关系。当事人之间的约定是其真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，因原、被告对利息部分约定不明，原告主张利息缺乏法律依据。被告张建彬、王双成作为担保人未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告王双成证明利息2分的问题，被告王双成未经得主债务人和另一担保人同意，自行做主在借条上与原告约定利息，且本人又不负担利息部分的清偿责任，其行为不符合正常的交易习惯，对被告王双成辩称理由及书写的关于利息问题的补签证明，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间欠款事实清楚，原告要求被告偿还借款的证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建稳于本判决生效之日起十日内偿还原告李付松欠款1600000元。被告张建彬、王双成承担连带清偿责任。二、驳回原告李付松的其他诉讼请求。案件受理费9600元（已减半收取），由被告张建稳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇一九年十月十八日书记员  钟宁
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民初5733号原告：赵文灿，男，1964年4月9日出生，汉族，住登封市。被告：赵全立，男，1967年8月7日出生，汉族，住登封市。原告赵文灿与被告赵全立侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文灿、被告赵全立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文灿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵全立退还侵权取走原告的赔偿款及利息（按月息1分计算，从2015年起至2019年止）共计3765元；2、由被告赵全立承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在农村换届选举中，朝阳沟十组有两人竞选小组长，一位是赵全立，另一位是杨占军，原告公开投了杨占军的选票，为此就得罪了被告赵全立小组长，他煽动赵文涛就0.75亩水囤补偿款将原告诉至法院，结果赵文涛一、二审统统败诉。赵全立在既没有原告委托，也没有经过原告及赵大辉同意的情况下，拒绝将德胜耐材厂修路时损坏原告的水囤补偿的0.75亩土地的租金3000元（2015年至2020年五年，每年600元）向原告支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赵全立辩称：原告与赵文涛之间的纠纷与生产组无关，生产组凭登封德盛耐火材料有限公司出具的占地清单向生产组的组员发放占地款，该占地清单中并没有原告赵文灿的名字，原告诉称水囤换地的事实并不存在，且原告也无证据证明，故原告所诉与事实不符，被告并不存在侵权行为。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：登封德盛耐火材料有限公司是否占用赵文灿0.75亩土地。2016年8月10日，赵文涛（系原告赵文灿之兄）以原告赵文灿建粉沙厂侵占其2.672亩土地为由诉至本院，本院审理查明：2003年4月，赵文灿因建厂需要占用赵文涛土地，该土地位于登封市××镇××沟村，所占用的土地包含赵文涛、刘银行、李瑞琴三家土地，经实地测量，该厂东西41米，南北48.1米，共2.96亩，扣除刘银行所有的土地1.05亩、李瑞琴所有的土地0.048亩，登封市××镇××沟村建设变压器房占用的0.097亩土地，原告赵文灿占用赵文涛的土地面积为1.765亩。按每亩租金650元计算，本院作出（2016）豫0185民初3337号民事判决，判令赵文灿支付赵文涛土地赔偿款16061.5元。2018年1月5日，赵文涛又以原告赵文灿2003年4月占用其2.515亩责任田建粉沙厂，2012年3月又将其中的0.75亩土地租给景夫生开办的登封德盛耐火材料有限公司使用，并约定租金每年600元，其仅领取了2015年和2017年的地租款1200元，原告赵文灿占用地租款7200元，并阻止组长向其支付2016年地租款600元，共计7800元为由，向本院提起诉讼，请求依法判令原告赵文灿返还其地租款7800元。本院审理后作出（2018）豫0185民初86号民事判决，因赵文涛诉称其0.75亩的土地被赵文灿租给登封德盛耐火材料有限公司通行使用，赵文灿辩称该0.75亩中的0.21亩土地已包含在本院（2016）豫0185民初3337号民事判决确定的1.765亩之中，剩余的面积系登封德盛耐火材料有限公司补偿赵文灿所建的水囤折抵的面积。但因赵文涛既不能提供其享有承包经营权的相关证据，亦无法确定占用其土地的具体位置及四址，故判决驳回了赵文涛的诉讼请求。赵文涛不服判决提出上诉，并在二审期间提交了2005年6月10日的字据，赵文涛土地位置图纸，景夫生、赵全立、赵双建、杨书焕等13名证人证言，登封市××镇××沟村村民委员会证明等作为证据，以证明0.75亩土地的具体位置，及黑六沟六组变压器房北赵文灿建的厂（现赵大辉使用）占用的是赵文涛的口粮田，该涉案土地是赵文涛的，不存在有水囤折抵土地面积一事。郑州市中级人民法院审理后作出（2018）豫01民终11950号民事判决认为，原告在二审期间提交的证据均不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且部分证据在一审程序中已经提供，故对原告在二审程序中提交的证据不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵文灿以登封德盛耐火材料有限公司的证明及本院（2018）豫0185民初86号民事判决、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11950号民事判决为证据向本院起诉，主张0.75亩土地的地租款。虽然赵文灿提供的加盖登封德盛耐火材料有限公司印章的证明中，载明该公司支付的地租由村民组组长统一领取发放，已领取至2020年7月15日，其中有赵大辉/赵文灿，每年600年。但登封德盛耐火材料有限公司支付地租款的明细清单中并无赵文灿的名字，尽管有赵大辉的名字，但赵大辉并非该组成员。况且该证明并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，故本院不予采信。在赵文涛诉赵文灿土地承包经营权纠纷一案中，虽然（2018）豫0185民初86号民事判决及（2018）豫01民终11950号民事判决均驳回了赵文涛的诉讼请求，但在现场勘验时，原告赵文灿亦没有提供其享有土地承包经营权的相关证据，也不能确定其所称的水囤所占土地的具体位置及四址，故该两份判决并不能证明登封德盛耐火材料有限公司占用了赵文灿的0.75亩土地。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵文灿的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵文灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇一九年十月二十四日书记员  王宇妍
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）甘伟述，男，1950年7月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，局长。甘伟述因诉重庆市合川区规划和自然资源局（简称合川区规自局）撤销限期交地决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终211号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甘伟述申请再审称，一、原重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称原合川区土房局，原合川区土房局现已撤销，其职能整合入合川区规自局）作出的合川国土房管发［2012］277号《关于责令甘伟述限期交地的决定》（简称277号《限期交地决定》）所涉土地并未经合法有效的征地批文征收。北京市第一中级人民法院（2018）京01行初902号行政判决能够证实，原国土部未查询到“重庆市人民政府《渝府地［2012］617号》”的相关备案信息，故该征地行为违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，应属无效，因征地而作出的277号《限期交地决定》亦应无效。二、虽然甘伟述系277号《限期交地决定》所涉207.73平方米建设用地上房屋的证载所有权人，但该房屋及附属设施实为甘伟述、余维均、甘秉林、甘秉利、魏能国的共有财产，甘伟述无权处分他人财产，277号《限期交地决定》侵害了共有权人的合法权益。三、原合川区土房局在作出277号《限期交地决定》前，未对其房屋进行实地勘测丈量，亦未进行合法补偿，该限期交地决定应予撤销。甘伟述提起的行政诉讼符合法定起诉条件。请求撤销一、二审裁定，并依法再审改判。合川区规自局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，原合川区土房局于2012年12月12日向乡村房屋所有权证所载产权人甘伟述作出277号《限期交地决定》，责令其交出房屋所占用207.73平方米土地。因房屋产权人甘伟述在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行，故原合川区土房局向重庆市合川区人民法院申请强制执行。重庆市合川区人民法院经合法性审查后认定277号《限期交地决定》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，遂于2013年12月16日作出（2013）合法行非审字第00671号行政裁定，裁定准予强制执行277号《限期交地决定》，由原合川区土房局报重庆市合川区人民政府组织实施。因（2013）合法行非审字第00671号行政裁定已经发生法律效力，277号《限期交地决定》被该生效法律文书所羁束，故甘伟述不能再就该限期交地决定的合法性提起行政诉讼，对其起诉应予驳回，一、二审裁定认定其不符合法定起诉条件并无不当。另，对于甘伟述提出的北京市第一中级人民法院（2018）京01行初902号行政判决能够证明本案所涉征地行为违法的问题，与其提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件，没有关联性，对其主张不予支持。综上，甘伟述的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回甘伟述的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 谭秋勤二〇一九年十月八日法官助理 张 峰书 记 员 詹智涵
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1224执1458号之二申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人：陈永安，董事长。被执行人石璇，女，汉族，住卢氏县。被执行人王昭阳，男，蒙古族，住卢氏县。被执行人石永刚，男，汉族，住卢氏县。被执行人黄军卢，男，汉族，住卢氏县。被执行人宋黎利，男，汉族，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行申请执行石璇、王邵阳、石永刚、黄军卢、宋黎利借款合同一案，因被执行人石璇、王邵阳、石永刚、黄军卢、宋黎利未在法律规定期限内履行本院（2019）豫1224民初240号民事判决书确定的义务。现查明，黄军卢在其他执行案件中有未领取的执行标的款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：提取被执行人黄军卢在本院（2017）豫1224执536号案中的未领取执行标的款28300元至卢氏县人民法院账户(户名：卢氏县人民法院；开户银行：中国银行股份有限公司河南省支行；账号：2507646228200001710)。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年十月三十一日书记员 王垚力
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1508号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人林长青，男，1982年9月4日出生，汉族，本科文化，山东省安丘市人，户籍所在地山东省安丘市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月16日被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2019〕211号起诉书指控被告人林长青犯危险驾驶罪，于2019年10月10日向本院提起公诉，以官检二部简建〔2019〕854号适用简易程序建议书建议适用简易程序，并提交被告人林长青签署的认罪认罚具结书。本院受理后，依法通知官渡区司法局指派律师为被告人林长青提供了法律帮助，后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月14日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员刘亦涵出席法庭支持公诉,被告人林长青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月13日20时56分许，被告人林长青饮酒后驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型普通客车上路行驶，行至昆明市交叉口路段时，被执勤民警现场查获。经检验，林长青静脉血中乙醇含量为87.16mg/100ml(乙醇/血)。公诉机关认为,被告人林长青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时认为被告人林长青被查获时静脉血中乙醇成分的含量为87.16mg/100ml(乙醇/血);具有坦白情节；未造成人员伤亡及财产损失的量刑情节，建议对被告人林长青判处一个拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人林长青对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审质证的物证、书证、被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人林长青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人林长青犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林长青归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑情节有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，与被告人罪行相适应，符合法律规定，鉴于被告人林长青犯罪后具有悔罪表现，故本院决定对其宣告缓刑，对上述量刑建议予以采纳。据此，根据被告人林长青的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人林长青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月；并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨玉蓉二〇一九年十月十四日书记员  李瑞婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1088号上诉人（原审起诉人）：张礼成，男，汉族，1961年9月6日出生，住广东省东莞市。上诉人（原审起诉人）：钟少东，男，汉族，1964年2月21日出生，住广东省东莞市。上诉人张礼成、钟少东因诉原广东省国土资源厅土地征收决定行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初487号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系土地征收决定行政纠纷，二审的争议焦点为张礼成、钟少东提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：......（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，上诉人张礼成、钟少东因不服原广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字〔2017〕549号《关于东莞市2017年度第三批次城镇建设用地的批复》（以下简称涉案《批复》）向人民法院提起诉讼，请求撤销涉案《批复》。因涉案《批复》系经广东省人民政府同意作出的批准征收涉案土地的批复，属于上述法律所规定的省级人民政府作出的最终裁决行为，依法不属于人民法院的受案范围。原审法院据此裁定驳回张礼成、钟少东的起诉，并无不当，本院依法予以维持。张礼成、钟少东上诉主张，原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十月三十日法官助理陈桂生书记员苏靖茹陈玲茹
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初262号 原告：营口泰合置业有限公司。 法定代表人：郭晓恩，公司董事。 委托诉讼代理人：逯红艳，公司职员。 委托诉讼代理人：成明，辽宁同方律师事务所律师。 被告：营口仙人岛能源化工区管委会。 法定代表人：段绪华。 被告：盖州市国土资源局。 法定代表人：徐德旭。 原告营口泰合置业有限公司与被告营口仙人岛能源化工区管委会、盖州市国土资源局合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法进行审理。 营口泰合置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告经济损失17015045.00元（按照银行同期贷款利率计算，自2012年11月1日至实际给付之日，现暂计算至起诉之日）；2.请求判令二被告连带赔偿原告预期利润损失3000000元；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告一及被告一牵头设立的营口仙人岛能源化工区动迁办于2011年3月18日签订了《动迁安置房建设及回购协议书》，约定被告一向原告出让建设用地约60万平方米，出让底价350/平方米，其中划211860平方米用于回迁安置区建设。协议签订后，原告依约开展回迁安置房的建设工作。2012年8月和2014年6月，原告就上述建设用地先后与被告二签订了五份《国有建设用地使用权出让合同》，并依据合同缴纳了全部土地出让金。五份合同其中有两份合同为回迁安置区建设用地，另外三份合同为回迁安置以外的商业用地，该三份合同约定交付土地的时间为2012年12月30日，出让人未能按期交付的受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。至2017年4月，原告又与被告二签订了三份《国有土地使用权出让合同补充协议》，对出让的土地面积进行了调整，最终确定三份回迁安置以外的商业用地面积共计141005平方米，并分别办理了三份国有建设用地使用权证。上述合同签订后，回迁安置区建设用地土地动迁工作进展缓慢，在原告缴纳了全部土地出让金49351750元后，二被告未能按照土地使用权转让合同约定将土地交付给原告，原告自己对该土地也未能实际占有和使用，导致原告已经全额缴纳的土地出让金无法产生任何经济效益，给原告造成了巨额的经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，营口仙人岛能源化工区管委会已于2019年1月25日更名为营口仙人岛经济开发区管委会，盖州市国土资源局已于2019年4月19日更名为盖州市自然资源局，经本院告知，营口泰合置业有限公司一直未请求变更二被告名称，致使本案无法审理。故营口泰合置业有限公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告营口泰合置业有限公司的起诉。 案件受理费141，875.00元，退还给原告营口泰合置业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 此页无正文。 审判长 董 操 审判员 王冰礁 审判员 孙唯军 二〇一九年十月二十二日 书记员 卫航利
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1116号之二 申请执行人：付九国，男，1982年1月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：徐美华，男，汉族，1974年5月9日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：李根木，男，汉族，1942年6月23日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：徐学文，男，汉族，1997年12月17日生，住江西省南昌市新建区。 本院在执行申请执行人付九国与被执行人徐美华、李根木、徐学文民间借贷纠纷执行一案中，责令被执行人徐美华在收到执行通知书后三日内向申执行人付九国支付款项235万元及利息、案件受理费及保全费19116元，被执行人徐学文对上述借款中的90万元裁定连带担保责任，被执行人李根木对上述借款中的100万元裁定连带担保责任。但被执行人徐美华、李根木、徐学文未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月29日以（2019）赣0112执保84号查封了被执行人徐美华、李根木共同所有的位于南昌市新建区望城镇祥云大道西延线北侧新建城项目B4-9栋1单元1-1204室（合同编号：201610363，建筑面积：107.65㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定,裁定如下： 拍卖、变卖被执行人徐美华、李根木共同所有的位于南昌市新建区望城镇祥云大道西延线北侧新建城项目B4-9栋1单元1-1204室（合同编号：201610363，建筑面积：107.65㎡）房产一套。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  孙 情 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨海兰
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执891号之一申请执行人：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：汪自国，公司董事长被执行人：襄阳竹林阳光商贸有限公司。法定代表人：张笑飞。被执行人：张笑飞。被执行人：朱亚丽。被执行人：郭晓峰。被执行人：郑玉菊。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初1989号民事判决，于2019年5月7日立案执行申请执行人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司与被执行襄阳竹林阳光商贸有限公司、张笑飞、朱亚丽、郭晓峰、郑玉菊借款合同纠纷一案。执行中，未能查询到被执行人名下有可供执行的银行存款，已查封申请执行人享有抵押权的被执行人郭晓峰、郑玉菊名下的房产，但申请执行人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司未申请评估、拍卖。已限制各被执行人高消费，并将被执行人襄阳竹林阳光商贸有限公司、张笑飞、朱亚丽纳入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司于2019年10月30日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0602民初1989号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇一九年十月三十一日书记员  刘 哲
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1304号关于李文通罚金一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303刑初215号刑事判决书以及申请人的要求，该案现已执行完毕，执行标的（大写）：伍仟元整。特此通知二〇一九年十月十七日
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执1437号之九申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路789号。机构代码：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。被执行人：梁远超，男，1970年4月20日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：梁远明，男，1968年3月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：梁远强，男，1967年3月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：梁来斌，男，1977年9月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院(2014)菏牡商初字第1985号民事判决书，于2019年05月28日向被执行人梁远超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁远超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人梁远超在财付通支付科技有限公司085e9858e77feb020e823b09a@wx.tenpay.com账户内存款人民币966.07元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫效东二〇一九年十月十六日书记员  欧位岚
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1424民初5694号原告：孙相彬，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县兆凯家园。被告：刘磊，男，1983年12月21日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县，确认地址河南省淮阳县冯塘乡李汉营村。原告孙相彬与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙相彬与被告刘磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙相彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款40000元及占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年10月5日向原告借款70000元整，并向原告出具借条一张。后被告偿还30000元，下余40000元被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告刘磊辩称，因被告朋友用钱，被告向原告借款70000元，借款时已经向原告说明钱不是被告使用，并且被告已经偿还30000元，如果实际使用人不还钱，被告愿意偿还剩余欠款40000元。本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，被告向原告借款50000元，双方约定有利息。2018年10月5日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到孙相彬柒万元整（70000元整）”，落款处有被告刘磊的签名及身份证号。后被告于2019年5月16日还款30000元，下余40000元借款未偿还，原告起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、借条等证据，予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘磊向原告借款，虽然借条上显示的借款数额为70000元，但双方在庭审中一致认可实际借款数额为50000元，本院依法认定本案的借款本金为50000元。双方约定自2017年10月5日至2018年10月5日借款利息为20000元，本息共计70000元，被告向原告出具本案借条，但双方约定的利息已经超出法定年利率24%，本院对超出部分，不予支持。自2017年10月5日至2019年5月16日，共计一年七个月十一天，按照本金50000元，年利率24%计算，利息为19367元（50000×24%+50000×2%×7个月十一天），被告偿还30000元后，下余本金39367元{50000元-（30000元-19367元）}。原告主张被告刘磊偿还借款40000元，本院对超出39367元的部分，不予支持。原告要求资金占用期间的利息，从2017年10月5日至2019年10月17日，按照月息2分计算，本院予以支持。因2019年5月16日之前的利息已经支付，本院依照原告诉请从2019年5月17日至2019年10月17日，按照月息20‰计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告孙相彬借款39367元及利息（自2019年5月17日起至2019年10月17日止，按照月息20‰计算）；二、驳回原告孙相彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元(已减半收取)，由被告刘磊负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年十月十八日书记员 孙静静
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初1089号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人潘彬，男，1980年10月17日出生于武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市武昌区。2019年7月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉〔2019〕132号起诉书指控被告人潘彬犯妨害公务罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年10月23日开庭，公开审理了本案，湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员龚雪出庭支持公诉，被告人潘彬到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人潘彬于2019年7月14日17时许，在本市武昌区徐东二路7号团结名居竹园3栋2单元2803室其家中，因琐事与其妻子余某发生纠纷，余某报警后，武汉市公安局武昌区分局绿地警务站民警张某及辅警梁某等人到达现场处置，要求被告人潘彬到派出所内接受调查。被告人潘彬拒不服从，并挥舞菜刀相威胁，经民警劝服后才放下菜刀。随后，被告人潘彬欲逃离时，被辅警及前来增援的民警唐某某、辅警徐某某制服抓获，其间，梁某的手部被潘某抓伤、制服被扯破。上述事实，被告人潘彬在开庭审理过程中均不持异议并当庭自愿认罪，且有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、扣押物品清单及物证照片；3、书证；4、证人张某、余某等人的证言；5、被告人潘彬的供述及辩解；6、视听资料。足以认定。本院认为，被告人潘彬以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关对被告人潘彬的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘彬当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人潘彬在有期徒刑六个月至九个月之间的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人潘彬犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2020年1月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  魏 波人民陪审员  鲍建平人民陪审员  梅艳霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  谢 涵
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4027号申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人：刘兵，男，1986年9月24日生，汉族，住。被执行人：张银飞，女，1995年1月15日生，汉族，住。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人刘兵、张银飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）湘0124民初8137号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘兵、张银飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2019年10月8日向本院申请强制执行，被执行人刘兵、张银飞应偿付案款5.246956万元及迟延履行期间债务利息，本院依法受理，并已立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人刘兵、张银飞发出执行通知书及报告财产令；2019年10月8日向全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；2019年10月8日向宁乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况；2019年10月8日向宁乡市向长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部查询被执行人的公积金情况；2019年10月8日向湖南省保险行业协会查询被执行人的保险情况。被执行人均无其他可供执行的财产。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日向本院提出申请撤销执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执4027号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  胡 婷审判员  李 斌二〇一九年十月二十八日书记员  汤 泽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。