江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3787号上诉人(原审原告)：赣州汇正人力资源服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路江西日报社赣州公社办公楼4楼。法定代表人：刘洪标，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖为清，江西钨都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赣州市安和供电服务有限公司龙南分公司，住所地：江西省赣州市龙南县金水大道361号供电公司四楼。负责人：曾德卿。委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师。上诉人赣州汇正人力资源服务有限公司（下称汇正公司）因与被上诉人赣州市安和供电服务有限公司龙南分公司（下称安和公司龙南分公司）服务合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汇正公司上诉请求：1.撤销龙南县人民法院做出的(2019)赣0727民初1072号民事判决，依法改判支持上诉人在原审提出的要求被上诉人承担违约责任计人民币340943.2元之诉讼请求;2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。上诉理由如下：1.原审认定的事实不清。原审法院对事实认定与本案客观存在的事实明显不符。理由是:按照双方签订的《业务承包合同》约定，上诉人承包的内容为“车辆驾驶、保洁、食堂管理服务业务”，涉案人叶显伟岗位是汽车驾驶员，那么被上诉人提供给叶显伟使用的工作设备必然是车辆，不可能是其它工作设备或工具。原审法院对该客观存在的事实认定明显有误，系认定事实不清。另外，原审认定“在双方履行合同过程中，原告工作人员根据原告的安排自带车辆，未因自带车辆问题产生争执，应视为双方均同意由原告工作人员使用其自带的车辆提供服务。”涉案人叶显伟的工作安排及管理均由被上诉人负责，上诉人只知道叶显伟为被上诉人单位提供汽车驾驶服务，上诉人也不可能安排叶显伟自带车辆为被上诉人提供服务。原审法院对该客观存在的事实认定明显有误，系认定事实不清。2.原审法院适用法律错误。原审法院依据错误的“事实”适用《合同法》相关规定而做出驳回上诉人的诉讼请求之判决，是错误的。上诉人认为，由于被上诉人疏于管理。致使叶显伟驾驶他人车辆为被上诉人提供服务，导致交通事故而造成上诉人340943.2元的损失。被上诉人上述行为反了双方《业务承包合同》第四条“甲方(被上诉人)的权利与义务”第3项“甲方无偿提供工作设备、工具给乙方(上诉人)使用，以便乙方能按照合同的约定顺利进行正常后勤服务工作”的规定。根据双方《业务承包合同》第五条违约责任约定:“合同履行期内，任何一方未履行本合同规定的义务，向对方支付人民币壹拾万元的违约金，并赔偿因此给对方造成和一切经济损失的约定”，上诉人要求被上诉人承担违约责任340943.2元，具有事实与法律依据。请求二审法院判如诉请。被上诉人安和公司龙南分公司答辩称：其二审答辩意见与一审答辩一致。一、2017年3月28日发生交通事故的直接原因是事故的当事人叶显伟、张守涛违反道路交通安全法所致，而与叶显伟驾驶车辆到底是谁提供的并没有因果关系，也即，汇正公司所承担的损失系用人单位的雇主替代责任，与安和公司龙南分公司是否提供驾驶车辆给叶显伟没有必然的因果关系。二、《业务承包合同》第四条第一款第3项“甲方无偿提供工作设备、工具给乙方使用，以便乙方能按照合同的约定顺利进行正常的后勤保障工作”，并非强制性义务标准，更不排斥乙方工作人员驾驶自己的车辆提供服务，依据业务承包协议约定，安和公司龙南分公司主要义务是支付承包费用和不违法发送服务指令，安和公司龙南分公司在履行《业务承包协议》时，没有实施违约行为，汇正公司要求安和公司龙南分公司承担违约责任没有事实和法律依据。同时，叶显伟驾驶的车辆所产生的油费，由安和公司龙南分公司另行支付了油费补贴给叶显伟，亦应视为安和公司龙南分公司依照合同约定提供了工作设备和工具，安和公司龙南分公司不存在违约行为。三、再退一步讲，即使未提供车辆系违约行为，该违约行为也没有给汇正公司造成实际损失，本案诉争损失系汇正公司雇员实施交通违法行为所致，根据《业务承包协议》第四条第二款第7项约定“乙方管理人员应定期至工作现场进行现场检查，确保乙方服务人员为甲方提供优质服务，因乙方服务人员违法、违规行为造成对甲方或第三人的损失由乙方承担”的约定，汇正公司自己才是本案诉争损失的最终承担主体。汇正公司向一审法院的诉讼请求为：1.判令安和公司龙南分公司向汇正公司承担违约责任计人民币340943.2元。2.案件受理费由安和公司龙南分公司承担。一审法院认定的事实：2017年1月1日，龙南县新农村电力工程服务有限公司（甲方）与汇正公司（乙方）签订了《业务承包合同》，约定由汇正公司承包龙南农村电力公司的车辆驾驶、保洁、保安、食堂管理服务业务，承包期限从2017年1月1日至2017年12月31日止。服务费在参照市场指导价的基础上约定以实际服务量为准，双方每月结算业务服务费一次。合同第四条双方权利和义务约定：“（一）甲方的权利和义务。……3.甲方无偿提供工作设备、工具给乙方使用，以便乙方能按照合同的约定顺利进行正常的后勤服务工作。4.乙方完成合同约定的服务工作后，甲方按时支付乙方劳务服务费用。（二）乙方的权利和义务。……6.乙方服务人员在向甲方提供服务期间，应按甲方的有关规章制度和作息时间完成相应服务工作，服从甲方人员与服务相关的管理和安排，接受甲方人员的监督和检查，以保障甲方业务的正常进行。7.乙方管理人员应定期至工作现场进行监督检查，确保乙方服务人员为甲方提供优质服务，因乙方服务人员违法、违规行为造成对甲方或第三人造成的损失由乙方承担。”2017年汇正公司员工叶显伟根据汇正公司的安排，自带车辆到龙南农村电力公司从事司机工作，叶显伟的工资由汇正公司支付，龙南农村电力公司每月根据叶显伟工作量，直接支付部分油费等补贴给叶显伟。2017年3月28日，龙南农村电力公司职工李青森受龙南农村电力公司安排，搭乘叶显伟驾驶的、登记车主为叶显伟妻子唐晓芸的赣Ｂ×××××小汽车到临塘乡虔心小镇扩建道路线路搬迁工程项目进行施工安全监护路途中发生交通事故，造成李青森当场死亡、叶显伟受伤以及车辆受损的道路交通事故。经龙南县公安局交通管理大队认定“叶显伟驾驶机动车未靠右侧通行，对事故的发生所起的作用及严重程度较大，负事故主要责任……”2017年9月29日，叶显伟与李青森的家属自行协商和解，双方达成《机动车交通事故责任纠纷调解书》，约定由叶显伟一次性支付赔付给李青森家属各项费用合计457000元。2018年1月叶显伟向原审法院提起追偿权纠纷诉讼，原审法院于2018年4月3日作出（2018）赣0727民初69号民事判决书，判决由汇正公司支付人民币331549.2元给叶显伟。判决作出后，汇正公司上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院审理后于2018年7月22日作出（2018）赣07民终2381号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月27日，汇正公司支付该案标的款334670.2元。另查明，2018年9月26日，安和公司龙南分公司吸收合并龙南农村电力公司，合并后龙南农村电力公司予以注销，安和公司龙南分公司承继合并公司的债权、债务。本案审理过程中，安和公司龙南分公司应诉答辩，汇正公司同意变更被告。一审法院认为：原、被告签订的《业务承包合同》系双方当事人的真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。按合同内容，被告应提供工作设备、工具给原告使用，但工作设备、工具是否包括车辆，并不明确；在双方履行合同过程中，汇正公司工作人员根据汇正公司的安排自带车辆，未因自带车辆问题产生争执，应视为双方均同意由汇正公司工作人员使用其自带的车辆提供服务。汇正公司认为被告未提供车辆构成违约，依据不足，不予采纳。此外，涉案交通事故损害后果的发生，系因叶显伟实施“跨越双实线、未靠右侧通行”的交通违法行为导致，与涉案车辆是否具备安全性能无关，与被告是否提供车辆的行为更无法律上的因果关系。综上，汇正公司要求被告承担违约责任计人民币340943.2元，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汇正公司的诉讼请求。案件受理费3207元（已减半），由汇正公司承担。二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：叶显伟系汇正公司的员工，汇正公司系用人单位。叶显伟在交通事故中的民事责任，经和解结案。叶显伟就其该损失向法院提起追偿权之诉，法院生效判决已基于用人单位责任判决由汇正公司承担。2017年1月1日汇正公司在《业务承包合同》中的义务是一种劳务承包，被上诉人并不是叶显伟的用人单位。上诉人也没有提交证据证明，被上诉人对叶显伟有指示过错。故上诉人要求被上诉人承担该340943.2元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6414元，由上诉人赣州汇正人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十月三十日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪