wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0104执异25号 案外人：刘雪涛，男，1972年1月27日生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：张振合、吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 申请执行人：李凌知，男，1985年8月31日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：李冬华，男，1973年7月16日生，汉族，住山东省昌邑市。 被执行人：南昌市永祥运输有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道639号南昌肉类联合加工内，统一社会信用代码：91360104693728407G。 法定代表人：李冬华，系该公司总经理。 被执行人：新余市龙华运输有限公司，住所地：江西省新余市五一南路，注册号：360500210039832。 法定代表人：李冬华，系该公司总经理。 被执行人：新余市东华龙货运有限公司，住所地：江西省新余市渝水区北镇，注册号：360502210000094。 法定代表人：李冬华，系该公司总经理。 本院在执行李凌知与李冬华、南昌市永祥运输有限公司、新余市龙华运输有限公司、新余市东华龙货运有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人刘雪涛对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘雪涛请求事项：撤销（2019）赣0104执136号《执行裁定书》，立即终止对赣Ｋ×××××车辆的执行，并解除对该车辆的查封、扣押。事实与理由：2014年12月9日，申请人刘雪涛与李冬华签订合伙协议，共同出资购买车牌号为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车，并约定该车辆为二人共同所有，同日，申请人刘雪涛与李冬华名下公司即被申请人新余市龙华运输有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定将该车辆入户到新余市龙华运输有限公司名下，办理相关手续，但刘雪涛仍为该车辆的实际车主，对该车辆享有管理和收益的权利，并自行承担车辆运行过程中产生的相关费用及法律责任。2016年12月22日，经协商一致，申请人刘雪涛向李冬华支付了12万元人民币（其中银行转账116000元，现金4000元），购买李冬华对该车辆享有的份额。同日，李冬华通过被申请人新余市龙华运输有限公司向申请人出具了收据。至此，该车辆完全为刘雪涛所有。综上，贵院执行的赣66015车辆并非被执行人的财产，只是挂靠在被申请人新余市龙华运输有限公司名下，其实际所有人为申请人刘雪涛，贵院将赣Ｋ×××××车辆作为执行标的，严重侵害了申请人的合法权益。特提出异议。 李凌知称：1、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。2、刘雪涛对被执行车辆是否为实际所有人存疑。刘雪涛并未提供其在2014年购车时的出资款项情况，其是否与被执行人李冬华存在真实的合伙关系无法确认，李冬华也并不知情。从刘雪涛提供的证据材料来看，刘雪涛与李冬华存在密切关系，其与李冬华是否存在其他债务关系也同样无法确认，出具材料的时间也无法核实。其主张2016年12月就将剩余的车款支付给了李冬华，李冬华却在2017年6月18日才出具证明无合理解释。并且若存在真实的合伙情况，刘雪涛应当提供其与李冬华收益分配、支付挂靠费用等系列证据。根据李冬华在向李冬华借款时的陈述，车辆所有人仅为其本人或者其名下公司一人，并向李冬华出具了本案涉及车辆的登记证书原件，并将该登记证书质押给了李冬华，现该车辆的登记证书仍在李冬华处，既然刘雪涛主张其为该车辆实际所有人，为何车辆登记证书原件仍在李冬华处，李冬华在用该车辆做担保时是否争取了刘雪涛意见，李冬华不得而知。3、李冬华认为应当继续执行（2018）赣0104民初2483号民事判决书、（2019）赣0104执136号执行裁定书。该车辆登记所有人为新余市龙华运输有限公司，并且在其法定代表人借款时作为担保人自愿提供其名下车辆作为担保，即便该担保车辆的实际所有人不是新余市龙华运输有限公司，李冬华也应当根据善意取得原则获得车辆的担保物权。李冬华作为正当的担保物权权利人，对于该车辆的相关权利依法应当给予保护。综上，请求法院依法驳回刘雪涛的异议，依法执行（2018）赣0104民初2483号民事判决书、（2019）赣0104执136号执行裁定书。 本院经审查查明，李凌知诉李冬华、南昌市永祥运输有限公司、新余市龙华运输有限公司、新余市东华龙货运有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）赣0104民初2483号民事判决书，判决内容为：1、被告李冬华于本判决书生效之日起七日内归还原告李凌知借款本金120000元及其利息（以本金120000元为基数，按照月利率2%计算自2018年6月29日起至款项付清之日止）；2、被告南昌市永祥运输有限公司、新余市龙华运输有限公司、新余市东华龙货运有限公司对被告李冬华的上述债务以赣Ｋ×××××、赣Ａ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆处置价款为限承担连带清偿责任；3、驳回原告李凌知的其他诉讼请求。该判决生效后，李冬华未履行该判决，李凌知向本院申请强制执行，本院作出（2019）赣0104执136号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人李冬华、南昌市永祥运输有限公司、新余市龙华运输有限公司、新余市东华龙货运有限公司在银行的存款人民币150452元或扣留、提取其收入150452元，不足部分，查封、扣押其相应价值的财产，并依该裁定扣押赣Ｋ×××××车辆。案外人刘雪涛认为其已向李冬华购买对赣Ｋ×××××车辆享有的份额，其系该车辆的实际所有人，故提出执行异议。 另查明，赣Ｋ×××××车辆的登记车主系新余市龙华运输有限公司。刘雪涛与李东华于2014年12月9日签订一份《合伙协议》，约定共同出资购买赣Ｋ×××××号和赣Ｋ×××××号挂车，并以刘雪涛的名义与新余市龙华运输有限公司签订挂靠协议，将该车挂靠在新余市龙华运输有限公司。2016年12月22日，新余市龙华运输有限公司出具一份收到刘雪涛12万元的收据。2017年6月18日，新余市龙华运输有限公司出具一张证明，证明赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××已卖给刘雪涛，所有权已归刘雪涛，李冬华以证明人的身份在该证明上签名。2016年12月22日，刘雪涛向李冬华转账人民币5万元。2016年11月1日至2017年1月23日期间刘燕燕向李冬华转账共计人民币7.7万元。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。赣Ｋ×××××车辆的登记车主为新余市龙华运输有限公司，实际为李冬华和刘雪涛共同出资购买，本院（2018）赣0104民初2483号民事判决书已判决被告南昌市永祥运输有限公司、新余市龙华运输有限公司、新余市东华龙货运有限公司对被告李冬华的上述债务以赣Ｋ×××××、赣Ａ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆处置价款为限承担连带清偿责任，本院扣押赣Ｋ×××××车辆符合法律规定。现刘雪涛提供新余市龙华运输有限公司出具的收据和证明以证实其已购买李冬华对赣Ｋ×××××车辆享有的份额，本院认为，该证据系李冬华与刘雪涛双方之间的协议及约定，仅能约束其二人，不能对抗善意第三人，对李冬华将该车抵押的行为，其可与李冬华另行协商解决或提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘雪涛的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼。 审判长  杨邑利 审判员  郭起莲 审判员  谢晓敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  舒斯梅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3072号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：滕双喜，男，1975年11月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：熊武华，湖南五之律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常宁市顺达房地产开发有限公司，住所地湖南省常宁市宜阳办事处群英西路。法定代表人：唐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏薇，湖南理默律师事务所律师。再审申请人欧艳平因与被申请人常宁市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终463号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕双喜申请再审称：（一）二审裁定认定事实不清。1、二审认定涉案项目土地性质为集体土地故不能办理房屋产权登记是错误的。常宁市人民政府2018年6月15日作出的《关于龙超违法建设项目和宜水风光带（周生元等4户）房屋改建项目有关问题的会议纪要》确认涉案项目是安置项目，顺达公司补缴土地出让金等税费后可依法办理产权证。2、涉案房屋是商品房，双方签署的是商品房买卖合同，为业主办理产权证是开发商的义务。3、顺达公司明确承诺给业主办理产权证，但一直未兑现承诺，二审裁定无权以法律文书的形式抹去其承诺的义务。（二）二审裁定适用法律错误。涉案项目在广大业主多次上访后已确定其诉求不属于政府部门处理范围，且主管部门已明确答复不能办理产权证的原因是顺达公司拒绝补缴土地出让金，因此二审裁定主观推定政府可以依职权解决市场主体之间的民事纠纷，并引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。（三）二审裁定实际上是以裁判文书的形式保护了无良开发商的非法利益，鼓励失信行为。综上，请求依法再审，保护再审申请人的合法权益。顺达公司提交意见称：（一）原二审裁定认定事实清楚，证据充分。1、申请人未能举证证明涉案房屋土地性质已经变更为国有土地，故此原审认定不具备办理产权证的条件是正确的。2、常宁市政府的会议纪要并未变更涉案土地性质，也不具备变更土地性质的法律效力，且该会议纪要是否合法尚有待确定。3、本案项目实际上是安置项目，在常宁市人民政府的会议纪要中有明确体现。本案虽然签订的合同名称为商品房买卖合同，但实质并非是商品房，因此二审裁定定性准确。（二）二审裁定适用法律正确。1、现行法律法规明确禁止买卖农村集体土地及土地上建造的房屋，并禁止办理房屋产权登记手续。故此二审认定顺达公司的承诺书因违反法律法规的强制性规定而无效，是正确的。2、现行法律禁止买卖小产权房并禁止以诉讼的方式对小产权房进行确权，二审裁定驳回申请人的起诉完全正确。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案属于小产权房买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国土地管理法》等现行法律法规的规定，利用集体土地建设房屋应依法报批并经行政主管机关批准。小产权房办证问题属于行政机关处理事务范畴，申请人要求办理产权登记不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”之规定，申请人应依法向其他机关申请解决。综上，滕双喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滕双喜的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十月十日法官助理罗婷玉书记员赵桥梁
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2071号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，地址：融水苗族自治县融水镇铁西路融城华府。 法定代表人：杜吉辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：覃良胜，男，住融水苗族自治县。 被告：黄艳，女，住融水苗族自治县。 原告融水县嘉盛物业服务有限公司诉被告覃良胜、黄艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告融水县嘉盛物业服务有限公司撤回对被告覃良胜、黄艳的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告融水县嘉盛物业服务有限公司负担。 审判员  李丹联 二〇一九年十月二十六日 书记员  邓胤超
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3325民初614号原告：杨美琪，女，1965年4月2日生，白族，兰坪县第一中学退休职工，住兰坪县城区。被告:何刚，男，1986年11月20日生，汉族，住四川省富顺县，现下落不明。原告杨美琪与被告何刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨美琪到庭参加诉讼，被告何刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付房租及水电费共计52135.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系兰坪县城区沧江路155号房产的所有权人，被告租用原告的铺面4间和住房2间，用于经营摩托车生意，至2017年7月1日，共欠租金及水电费54135.00元未支付。2018年4月2日，被告向原告出具《欠条》，对尚欠房租费及水电费予以确认，同时，被告承诺于1年内付清，即在2019年4月2日前付清。但约定的期限届满后，经原告多次催要，被告只支付了2000.00元，剩余52135.00元至今未予支付。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告何刚未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的《居民身份证》复印件1份、《欠条》原件1份，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以采信，证明观点予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何刚作为承租人，向出租人原告杨美琪租赁房屋使用。经双方结算，2018年4月2日，被告何刚出具《欠条》，确认尚欠原告杨美琪2016年1月至2017年7月1日的房租费及水电费共计54135.00元未支付，被告和刚在《欠条》“欠款人”处进行了签名捺印。原告杨美琪自认出具《欠条》后，被告何刚向其支付了2000.00元。本院认为，原告杨美琪与被告何刚虽未签订书面房屋租赁合同，但根据原告杨美琪提交的《欠条》来看，原告杨美琪向被告何刚交付房屋供被告何刚使用，被告何刚向原告杨美琪支付租金及水电费，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，原告杨美琪与被告何刚存在房屋租赁合同关系，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告均应按租赁合同的约定履行各自的义务。现原告杨美琪已履行了出租人义务，被告何刚也应当履行承租人义务，按约向原告杨美琪支付租金及水电费。对尚欠租金及水电费，被告何刚出具《欠条》予以确认，确认尚欠原告租金及水电费共计54135.00元未支付，故被告何刚应向原告杨美琪清偿该费用，扣除原告杨美琪自认已经支付的2000.00元后，被告何刚还应向原告杨美琪支付52135.00元。被告何刚经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何刚于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨美琪支付房屋租金及水电费共计52135.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154.00元，由原告杨美琪负担42.00元（已交），由被告何刚负担1112.00元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓艳人民陪审员  杨华丽人民陪审员  张丽诚二〇一九年十月三十日书 记 员  汪晓芳
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更3331号罪犯李勇，男，1989年3月26日出生，壮族，云南省罗平县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省罗平县人民法院于2015年12月7日作出（2015）罗刑初字第314号刑事判决，以被告人李勇犯强奸罪，判处有期徒刑七年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月18日被交付执行。本院于2018年1月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省曲靖监狱于2019年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李勇减去有期徒刑九个月（刑期自2015年2月23日起至2020年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十月十四日书记员 张秋月
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0105刑初969号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人李刚，男，1976年9月2日出生于重庆市沙坪坝区汉族，高中文化程度，个体经营者，户籍所在地重庆市沙坪坝区，住重庆市沙坪坝区。因酒后驾驶机动车于2017年5月9日被公安机关罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月26日被取保候审。 辩护人陈柳，重庆月印律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉[2019]940号起诉书指控被告人李刚犯危险驾驶罪向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月4日21时25分许，被告人李刚饮酒后驾驶号牌为渝BNXXXX的小型普通客车搭载1人从重庆市沙坪坝区出发经内环快速道路驶至石子山立交下道口时被民警查获。经检验，李刚静脉血样中的乙醇含量为137.5mg/100ml。 公诉机关认为，被告人李刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处李刚拘役二个月，并处罚金4000元。 被告人李刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金4000元(已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付鸣剑 二〇一九年十月十七日 书记员  梁心蕊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3093号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏娟，女，1973年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何绪新，男，1974年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上列二再审申请人的委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 上列二再审申请人的委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘育敏，男，1969年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人张宏娟、何绪新因与被申请人刘育敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张宏娟、何绪新申请再审称：被申请人刘育敏在二审时提交的证据不属于“新证据”，从微信聊天记录来看，刘育敏一直和何绪新保持联系，如果微信中的聊天记录与53万借款有关，为什么刘育敏对此表述模糊、前后陈述反差大？从刘育敏在一、二审的庭审陈述及提交的证据来看，本案不能达到事实清楚，证据充分的程度，刘育敏诉请存在弄虚作假的嫌疑，不足以证实本案借贷关系的真实发生。理由是，刘育敏陈述借款538509元是在2018年3月31日交付给张宏娟、何绪新的，对交付借款经过陈述前后矛盾，在一审时说是由53万元的借款加8509元旅游公摊费组成，在二审中又说借款是由35万元的借款，10万元的运费、部分现金、利息组成，刘育敏对此没有做出说明，在经过法院调查后，刘育敏才承认其538509元的借款中含了另案的35万元借款，另案的35万元诉请根本不存在，从这些事实来看，刘育敏明显存在虚假诉讼的嫌疑。就算双方之间存在借贷关系，金额也仅为35万元，还应当扣除张宏娟、何绪新已偿还的金额，原审法院仅依据借条来认定其借款金额有违法律规定。对于35万元的借款，张宏娟、何绪新自2015年至2018年期间通过转账等方式偿还了刘育敏共计112000元，在双方没有约定利息的情形下，应当认定为偿还本金，应在本金中予以扣除。原审法院在没有查明事实的情形下做判决，有损张宏娟、何绪新的合法利益。故申请再审。 本院经审查认为，被申请人刘育敏向法院起诉称何绪新、张宏娟尚欠其借款人民币538509元，并提供再审申请人何绪新、张宏娟签名捺印的借条和收条各一张，张宏娟还在收条上注明：所收到的现金为何绪新所写借条的金额，本人与借款人是夫妻关系。在一审法庭质证时，张宏娟对欠款金额及借条和收条的内容均无异议，并表示的确欠刘育敏的钱。二审审理期间，刘育敏提交微信聊天记录证据，2016年10月25日至2018年7月8日，对方备注名为“阳朔何绪新”，关联电话为135××××8554的微信聊天记录，拟证明涉案借款53万元的发生过程，经质证，张宏娟对该微信真实性认可，只表示关联性不确定。何绪新、张宏娟认为刘育敏系虚假诉讼，但与其自认的事实相矛盾，又没有提出相反证据证明其主张，原判对双方认可的证据予以采信并无不当。原判又查明，刘育敏主张涉案538509元的借贷组成系350000元及利息等组成，且其自认该350000元本金系另一案件中上诉主张之借款，与何绪新曾和刘育敏有350000元借贷的事实相符。刘育敏于2019年3月29日向法院申请撤回另一案件上诉并得到法院的准许。结合本案证据和双方诉辩意见，原判认定涉案538509元的借贷关系成立正确。在本院审查期间，何绪新、张宏娟提出新的事实，即对于35万元的借款，何绪新、张宏娟自2015年至2018年期间通过转账等方式偿还了刘育敏共计112000元，并认为应当在本金中予以扣除的事实，但没有提交证据，本院不予支持。综上，张宏娟、何绪新申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张宏娟、何绪新的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇一九年十月二十八日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15695号 原告：黄某，男，2002年1月6日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：陈铁芳，女，1977年9月16日出生，住诸暨市，系原告母亲。 委托诉讼代理人：陈铁云，男，1976年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵杭萍，女，1982年10月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：屠冠军，男，1976年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告黄某与被告赵杭萍、屠冠军占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告黄某的委托诉讼代理人陈铁云到庭参加诉讼。被告赵杭萍、屠冠军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提起诉讼请求：判令两被告立即腾空并搬离坐落于诸暨市（含车库）。事实与理由：位于诸暨市房屋系原告个人所有。两被告自2013年7、8月份起至今无正当理由长期居住该房。原告经多次协商，要求两被告腾空并搬离该房屋无果，遂诉至法院，要求判如所请。 赵杭萍、屠冠军未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。 黄某围绕诉讼请求向本院提交房屋产权证及微信聊天记录复印件等证据，赵杭萍、屠冠军未予质证。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。赵杭萍、屠冠军未提供其占有案涉房产的合法依据，其无权占用涉案房产，该处房产所有权人即黄某起诉要求赵杭萍、屠冠军腾退讼争不动产，于法有据，本院予以支持。赵杭萍、屠冠军虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵杭萍、屠冠军于本判决生效之日起十日内向黄某腾退坐落于诸暨市房屋（含车库）。 案件受理费80元，减半收取计40元，由赵杭萍、屠冠军共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年十月三十一日 书记员  俞婷 ?
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执2333号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：曹月芹，女，1976年12月22日出生，汉族，户籍地山东省青岛市即墨市经济开发区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人曹月芹追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初5302号民事判决书，被执行人应给付本金23632.26元、律师费1500元、案件诉讼费用2438元、违约金、迟延履行利息及缴纳执行费。本案在执行过程中，本院于2019年7月10日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2019年7月6日、8月2日、9月2日、10月23日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行、房产、车辆等财产进行了查控。经网络查询，查到被执行人名下中国银行、山东农村信用社及财付通账户有零星存款已依法冻结。依法查封了曹月芹名下鲁Ｂ×××××号车辆（车辆未实际控制）。被执行人名下查无房产。本院于2019年8月2日对被执行人限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示暂时提供不出被执行人其他可供执行财产或线索，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初5302号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周桂莲审判员  徐立亭审判员  荆 雷二〇一九年十月二十三日书记员  李德声
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2672号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行，住所地南充市高坪区阳春路97—111号。 负责人杜正东，行长。 委托诉讼代理人李翔，该行员工。 被告杨杰，男，1979年8月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行（以下简称邮储银行高坪支行）诉被告杨杰信用卡纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛担任审判长，与人民陪审员蒋传国、谢茂军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行高坪支行的委托诉讼代理人李翔到庭参加了诉讼。被告杨杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行高坪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支款12630.07元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续等）（截至2019年7月22日止利息为1785.08元，费用（还款违约金）为2084.25元），上述费用共计16499.4元；2.由被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）事实与理由：被告于2013年11月18日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××78，并书面承诺愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地由原告住所地法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截至2019年7月22日累计欠款本息、费用共计人民币16499.4元未偿还原告。按照信用卡领用合约约定，被告已构成逾期还款，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告杨杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：被告杨杰在原告邮储银行高坪支行处申请信用卡，于2013年11月18日在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上“申明及签名”处抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，并在申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）约定：中国邮政储蓄银行信用卡（以下简称“信用卡”）申请人（以下简称“乙方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称“甲方”）达成共识，并签订如下合约：第一条申领。1.乙方（含主卡和附属卡申请人，下同）已知悉并理解《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”的内容）。第三条利息及费用。1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它相关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。第五条还款。1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2.乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊现金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。《领用合约》还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。原告邮储银行高坪支行审核被告杨杰递交的申请材料后，向被告杨杰发放了卡号为62×××78的信用卡。被告杨杰在信用卡申领成功后进行透支消费。截止到2019年7月22日，被告杨杰尚欠原告邮储银行高坪支行信用卡透支本金12630.07元，利息1785.08元及其他相关费用（还款违约金）2084.25元。庭审中，原告邮储银行高坪支行明确诉讼请求中的“其他相关费用”指的是滞纳金，还款违约金和滞纳金在同一意义上使用。 上述事实，有当事人的陈述、信用卡申请表、领用合约、章程、信用卡卡号截屏等经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告杨杰在申领信用卡时签名并同意《领用合约》、《章程》的约定，该约定是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。被告杨杰申领信用卡后进行透支消费，应当按照《领用合约》的约定按时向原告邮储银行高坪支行偿还透支的本金，逾期未偿还的还应支付原告邮储银行高坪支行透支利息及滞纳金。被告杨杰在透支信用卡后未能够按时还款，其行为已经构成违约。故原告邮储银行高坪支行主张被告杨杰立即偿还信用卡透支款本金12630.07元、利息1785.08元和滞纳金2084.25元的诉请，本院予以支持。因原告邮储银行高坪支行计算利息和滞纳金的截止时间为2019年7月22日，故2019年7月23日之后的利息和滞纳金，被告杨杰应按照《领用合约》的约定支付原告邮储银行高坪支行，即利息按照日利率万分之五的标准从2019年7月23日起开始计算至本金清偿之日止，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%支付。 为维护稳定的社会秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告杨杰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行信用卡透支款本金12630.07元、利息1785.08元及滞纳金2084.25元，并自2019年7月23日起按《领用合约》约定支付利息和滞纳金至本金付清之日止（利息按照日利率万分之五的标准计算，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%支付）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由被告杨杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任海涛 人民陪审员  蒋传国 人民陪审员  谢茂军 二〇一九年十月十八日 书 记 员  宋 盼
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1406号 罪犯张新宜，男，1973年9月27日出生于江西省宜春市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省中山市第二人民法院于2017年4月14日作出(2017)粤2072刑初176号刑事判决，以被告人张新宜犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币5000元，退赔被害人经济损失人民币340000元，刑期执行自2016年4月28日起至2022年1月27日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年7月5日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯张新宜在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯张新宜在2017年7月5日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张新宜减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯张新宜在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分425分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯张新宜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯张新宜予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0803民初1690号 原告：曹某某，男，汉族。 被告:刘某，男，汉族。 原告曹某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告曹某某到庭参加了诉讼；被告刘某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某某向本院提起诉讼请求：诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告欠款6500元；二、判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告刘某因经营超市进货周转困难不开须偿还所欠蚂蚁花呗欠款为由，向原告借款6500元，同时约定2019年4月22日向原告偿还。原告通过微信向被告转账6500元。借款到期后，经原告向被告索要欠款，被告均以各种理由拒绝偿还。无奈，原告只得向法院提起诉讼，诉请前列之诉求。 原告向法庭提交以下证据。 微信聊天记录一份，微信转账单一份，用于证明被告刘某向原告借款6500元的事实。 被告刘某经本院公告传唤未到庭答辩、应诉，亦未向法庭提交证据。 本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供是原、被告双方真实意思表示，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据。 本院根据双方当事人的陈述、经庭审举证、质证及认证查明以下事实：2019年4月8日，被告刘某因经营超市进货周转困难不开须偿还所欠蚂蚁花呗欠款为由，向原告借款6500元，同时约定2019年4月22日向原告偿还。原告通过微信向被告转账6500元。借款到期后，经原告向被告索要欠款未果，涉诉至本院，诉请前列之诉求。 本院认为，原、被告借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告理应偿还原告借款。故原告诉求被告偿还借款本息之合理诉求，本院予以支持。被告刘某未到庭应诉，也未提交答辩状进行答辩，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘某于本判决生效后5日内偿还原告曹某某欠款6500元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  拓福成 人民陪审员  曹凌云 人民陪审员  李小宁 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘长清
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执保481号之一申请执行人：沂水双赢木业有限公司。法定代表人：李化双，该公司总经理。住所地：沂水县。被执行人：徐州莱亚进出口贸易有限公司。法定代表人：张宁，总经理。住所地：邳州市高新技术产业开发区。本院依据已经发生效力的（2019）鲁1323民初3981号民事裁定书，于2019年8月19日冻结被执行人徐州莱亚进出口贸易有限公司名下的中国银行邳州支行账户存款1224920元，被执行人向本院提出申请，要求解除对查封账户中超出查封标的（1224920元）部分存款的冻结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人徐州莱亚进出楼贸易有限公司在中国银行邳州支行账号内存款人民币1224920元（或同等价值的美元），扣划至沂水县人民法院账户，账号名称：沂水县人民法院，开户行：中国银行沂水支行。二、解除对被执行人徐州莱亚进出口贸易有限公司在中国银行邳州支行存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 ：刘春富二〇一九年十月十六日书记员 ：李贝贝
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2913号原告：赣州市华昌商贸有限公司，住所地：赣州市章贡区水东科盈路18号，统一社会信用代码：913607026937048862。法定代表人：曾祥清。委托代理人夏闻，瑞金市象湖法律服务所法律工作者。被告：邱明伟。原告赣州市华昌商贸有限公司与被告邱明伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市华昌商贸有限公司的委托诉讼代理人夏闻到庭参加诉讼，被告邱明伟经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州市华昌商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款14116元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邱明伟因经营超市需要，陆续从原告赣州市华昌商贸有限公司购买零食。2016年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告货款14116元，被告出具欠条一张给原告。后经原告催收，被告至今未付货款，为此，原告向法院提起诉讼。被告邱明伟未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：被告邱明伟因经营超市需要，陆续从原告赣州市华昌商贸有限公司处购买零食。2016年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告货款14116元。原告催收未果后，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息资料、《欠条》一张及原告陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，被告邱明伟向原告赣州市华昌商贸有限公司批发零食，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。原、被告双方结算后，被告向原告出具《欠条》一张，确认尚欠原告货款14116元。被告理应及时支付尚欠的货款，在原告催收后，被告未支付货款，属违约，应当承担本案的民事责任，故本院对原告请求判令被告支付款货14116元的诉请予以支持。被告邱明伟经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告邱明伟应于本判决生效后十日内支付原告赣州市华昌商贸有限公司货款14116元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告邱明伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾小妹人民陪审员  邹小竹人民陪审员  李小英二〇一九年十月十八日书 记 员  钟 璇
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执837号 申请执行人：邬威立，男，1989年11月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：舟山金宇船务发展有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇沥港北路7号。 法定代表人：朱庆兆，该公司董事长。 本院在执行申请执行人邬威立与被执行人舟山金宇船务发展有限公司船员劳务合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执837号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  崔 毅 二〇一九年十月二十八日 代书记员  蒋焕焕
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5973号原告：李改红，女，1974年3月28日生，汉族，住河南省登封市。被告：王洪立，男，1966年9月27日出生，汉族，住河南省登封市，现住河南省登封市。被告：常彩霞，女，1963年4月25日出生，汉族，住河南省登封市。系王洪立之妻。原告李改红与被告王洪立、常彩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改红到庭参加诉讼，被告王洪立、常彩霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李改红向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告偿还原告借款5万元及利息4万元，合计9万元（以后利息按月利率1.5分计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系登封市卢店水泥厂的职工，原告经人介绍与二被告相识。2013年11月30日，被告因在登封市市区购房急需资金，借原告5万元，口头约定利息1.5分，没有约定还款日期。后被告仅支付利息7500元。2015年12月31日，原告与二被告算账，二被告除了本金未还外，还拖欠利息10750元。原告要求二被告还本付息，但二被告以无钱为由拒不还款。原告因此诉至法院。被告王洪立、常彩霞均未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其质证权利。原告提供的证据具有真实性、客观性和关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，二被告因在登封市市区购房急需资金，向原告借款5万元，二被告给原告出具了借条一张，约定月利率1.5%，没有约定还款期限。2015年12月31日，经原告与二被告算账，二被告除了本金未还外，还拖欠利息10750元。该款项经原告多次催要，二被告除于2016年8月22日偿还原告利息5000元，尚欠本金5万元及利息4万元（利息自2015年10月31日暂计算至2019年8月20日），二被告以无钱为由拒不偿还，原告因此诉至本院。本院认为，二被告向原告借款5万元，约定月利率1.5%，没有约定还款期限，二被告仅偿还部分利息，所欠本金5万元及利息4万元（利息自2015年10月31日暂计算至2019年8月20日，实际应计算至借款清偿完毕之日止）未予偿还，事实清楚、证据充分。故原告要求二被告偿还其借款本金5万元及利息4万元（利息自2015年10月31日暂计算至2019年8月20日，实际应计算至借款清偿完毕之日止），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪立、常彩霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告李改红借款本金5万元及利息4万元（利息自2015年10月31日暂计算至2019年8月20日，实际应计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告王洪立、常彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年十月十八日书记员  冯亭亭
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1118号原告：阳泉市商业银行股份公司，住所地阳泉市郊区南大街600号。法定代表人：李首明，董事长。委托诉讼代理人：杜浩，该公司职员。被告：李振华，男，1980年3月9日出生，汉族，山西省盂县人，住河北省石家市。被告：王秀玲，女，1979年11月29日出生，汉族，住阳泉市。被告：韩兵兵，男，1988年5月22日出生，汉族，住阳泉市。原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告李振华、王秀玲、韩兵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜浩、被告李振华到庭参加诉讼，被告王秀玲、韩兵兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振华、王秀玲归还原告贷款本金22390.07元、截止2019年8月27日的利息513.61元、截止2019年8月27日的滞纳金5331.20元及从2019年8月28日起至借款本金余额全部付清之日的滞纳金（按日万分之五计算）；2、判令被告韩兵兵对上述贷款本息及滞纳金承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，原告与被告李振华签订《个人借款合同》一份，约定由被告李振华向原告借款120000元，借款期限为：2016年8月4日至2018年8月3日止。借款用途为：开店。同日被告王秀玲作为共同借款人、被告韩兵兵作为本笔借款的保证人，均在该《个人借款合同》上进行了签字确认。合同签订后，原告依约为被告发放了借款，而被告却未按合同约定偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。李振华辩称，对借款事实没有异议，对原告主张的所欠借款本金、利息及违约金均没有异议。王秀玲、韩兵兵未到庭参加诉讼，也未答辩。原告针对自己的诉讼请求，依法提供了相应证据：1、提供《个人借款合同》一份；2、提供借款借据一份；3、提供连带责任担保书一份；4、提供承诺函一份。原告陈述，2016年8月4日，被告李振华向原告借款120000元，被告王秀玲承诺共同归还借款，被告韩兵兵作为担保人承担连带保证责任。被告李振华质证认为，对原告提供的证据没有异议。本案经审理，可以认定以下事实：2016年8月4日，原告与被告李振华签订一份《个人借款合同》，合同约定：“借款金额为人民币120000元。借款期限自2016年8月4日起至2018年8月3日止。借款利率为月利率11.67‰。乙方（被告李振华）未按期归还贷款的，则视为逾期，自逾期之日起，加收滞纳金，依据贷款余额的0.5‰收取，按日计算，滞纳金=贷款余额×0.5‰×逾期天数。贷款按月等额本息还款。乙方在本合同项下贷款由韩兵兵作为保证人，承担连带保证责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用。”被告王秀玲、韩兵兵均在借款合同上签字。同日，被告王秀玲作为共同借款人给原告出具承诺函。被告韩兵兵给原告出具了连带责任担保书，主要内容：“现本人为借款人向贵行清偿上述《个人借款合同》中的贷款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的一切费用，提供无条件不可撤销的连带责任担保。保证期间：自被保证人借款人的主债务履行期届满之日起两年。”合同签订后，原告向被告李振华发放了贷款。2018年5月5日之前的本息均已付清，之后再未归还。剩余借款本金为22390.07元。本院认为，债务应当清偿。原告与被告李振华所签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告李振华未按合同约定的期限归还借款本息，应承担相应责任。被告王秀玲作为共同借款人和使用人，应承担共同还款责任。被告韩兵兵作为保证人，承担的是不可撤销连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告主张的剩余借款本金22390.07元、从2018年5月5日至2019年8月27日的利息513.61元、从2018年5月5日至2019年8月27日的滞纳金5331.20元及从2019年8月28日起至剩余借款本金全部归还之日的滞纳金（按借款本金余额的日万分之五计算），事实清楚，证据充分，依法予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李振华、王秀玲在本判决生效后三十日内共同归还原告借款本金22390.07元、从2018年5月5日至2019年8月27日的利息531.61元、从2018年5月5日至2019年8月27日的滞纳金5331.20元及从2019年8月28日至借款本金全部付清之日的滞纳金（按借款本金余额的日万分之五计算）；2被告韩兵兵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取253元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王恕二〇一九年十月三十日书记员  王芬
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3653-2号申请执行人莱州市天宇机械制造有限公司。被执行人王昌胜，男，1988年5月11日出生，汉族，农村居民，住青州市。申请执行人莱州市天宇机械制造有限公司与被执行人王昌胜买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初5043号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王昌胜在财付通支付科技有限公司085e**9291a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1986.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十月二十一日书记员  战农涛
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云23执恢13号之四申请执行人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）。住所地：楚雄州楚雄市东瓜镇东盛西路6号。统一社会信用代码：915323012174412296。法定代表人李建树，该行董事长。被执行人楚雄远标建筑安装工程有限责任公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区振兴路龙树屯安置小区14号。组织机构代码：78167242-3。法定代表人林官民，该公司董事长。被执行人林官民，男，汉族，1971年1月16日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被执行人胡龙梅，女，汉族，1982年8月20日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。系林官民之妻。被执行人胡恒，男，1954年6月24日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，现住楚雄市。系胡龙梅之父。本院在执行云南楚雄市农村商业银行股份有限公司申请恢复执行楚雄远标建筑安装工程有限责任公司、林官民、胡龙梅、胡恒金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月5日、9月7日依法在淘宝网对被执行人胡龙梅、林官民名下的房产及土地使用权进行拍卖，其中被执行人胡龙梅名下位于姚安县栋川镇龙华苑小区3幢1-401号房屋、3幢1-402号房屋、5幢3号商铺、4幢5号商铺、4幢6号商铺、被执行人林官民名下位于姚安县栋川镇西街社区居委会小寺冲的土地及房屋拍卖成交，上述拍卖款共计1586400.00元，扣除网拍线下辅助服务费14599.00元后，剩余1571841.00元全部兑付给申请执行人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司。2019年9月25日，申请执行人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)云23执恢13号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立明审判员  杨忠祥审判员  李存新二〇一九年十月十二日书记员  李翰琪
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初3571号原告：吕铁，男，1973年4月13日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：深圳市新中欧汽车贸易有限公司。住所地，深圳市南山区东滨路与海滨路交汇处西北角的君汇新天商业一楼156、157、158、159号商铺。法定代表人：李观湛。被告：招邵居，男，1971年9月5日出生，汉族，住深圳市南山区。原告吕铁与被告深圳市新中欧汽车贸易有限公司、招邵居买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告货款110万元，并解除原告与第一被告2017年5月5日签订的汽车销售合同；2.判决二被告按银行同期贷款利率支付原告已付购车款的利息，直至返还购车款之日；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月经第二被告联系介绍，原告同意在第一被告处购买凌志570汽车一辆，2017年5月5日原告与第一被告签订汽车销售合同，第二被告作为经办人在合同中签名。合同约定被告所提供车辆达到车辆生产厂家出厂标准并提供车辆正规手续。合同签订后，原告陆续支付购车款110万元，被告向原告交付了车辆，但被告始终不能向原告提供车辆正规手续，原告多次找第二被告要求其与第一被告提供车辆正规手续并主动提出支付尾款，但二被告以各种理由推脱拒不提供，导致原告购买的车辆至今无法办理牌照，无法正常使用。综上，提供车辆手续是被告的法定义务，由于被告拒不履行合同义务，导致原告的合同目的无法实现，为维护自身的合法权益提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与第一被告签订的《汽车销售合同》中约定：“当甲乙双方发生纠纷时，双方友好协商，协商不成时，由乙方所在地人民法院进行调解，调解不成时可走法律程序解决”。因合同中的乙方即第一被告所在地为深圳市南山区，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘建国二〇一九年十月十八日书记员  赵瑶瑶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4863号再审申请人（一审被告，二审上诉人）:泰康养老保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：薛振斌。委托诉讼代理人：黄翠婵、吴杨，均为该公司员工。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李存章，男，汉族，住广东省雷州市。一审被告、二审上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林支公司，住所地：广西省玉林市。主要负责人：陈茜，该公司总经理。再审申请人泰康养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称“泰康广东公司”）与被申请人李存章，一审被告、二审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林支公司（以下简称“太平洋保险玉林公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰康广东公司申请再审称，（一）投保人投保时，泰康广东公司已将保险条款和电子保险单交由投保人，并将电子保险单和保险条款发送到投保人所留的电子邮箱，条款已经以加黑或者专门章节的形式对格式条款等进行了说明，因此，泰康广东公司已履行了明确说明义务。（二）涉案保险合同中的《人身保险伤残程度与保险金比例表》（以下简称《比例表》），并非免责条款，申请人主张依比例表赔付符合法律规定及保险合同约定。（三）本案应按照被保险人李存章实际伤残等级十级赔付，金额共计19700元。（四）退一步讲，即使人民法院认为比例表不具备法律效力，亦应根据人身损害赔偿计算标准计算赔付金额，而非判令泰康广东公司全额赔偿付保险金。综上，请求对本案予以再审。李存章提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回申请人的请求，维持二审判决。本院经审查认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。涉案意外伤害保险合同是泰康广东公司与李存章的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当诚信履约。合同中所附的《比例表》具有保险合同中免责条款的性质，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，由于泰康广东公司并未提供足够的证据证明其与李存章订立涉案保险合同时，已依照上述法律规定对《比例表》的内容履行了相应的提示、明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，一、二审法院据定《比例表》对李存章依法不产生法律约束力，并无不当。泰康广东公司再审申请的理由不能成立，本院依法不予以支持。综上，泰康广东公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泰康养老保险股份有限公司广东分公司的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十二日书记员  姚 琳
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822财保54号 申请人：徐云有,男，1972年11月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 被申请人：王兵,男，1981年1月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请人徐云有与被申请人王兵申请诉前财产保全一案，申请人于2019年10月15日向本院提出申请，请求对被申请人王兵价值50000元财产进行查封。申请人已向法院提供担保，并已交纳保全费520元。 本院经审查认为，申请人徐云有的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人王兵价值50000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴晓林 二〇一九年十月十五日 书记员  李海根
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10568号原告：刘伯生，男，1965年2月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小雪，天津正轩律师事务所律师（实习）。被告：刘山，男，1968年4月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告刘伯生与被告刘山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯生的委托诉讼代理人白德强、被告刘山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伯生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原告刘伯生在为被告刘山施工建房时，被告开车载原告工人付绪恩拉料，途中发生交通事故，造成付绪恩受伤。刘山为付绪恩治伤从原告处借款30000元，并通过原告支付了付绪恩的医疗费，刘山并为原告出具借条一张，借款至今未还，故此成诉。刘山辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉不属实。借条是其写的，但这30000元原告并未支付付绪恩的医疗费。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告刘伯生在为被告刘山施工建房时，被告开车载原告工人付绪恩拉料，途中发生交通事故，造成付绪恩受伤。2018年7月18日付绪恩以机动车交通事故责任纠纷起诉要求刘山、刘伯生赔偿经济损失，天津市蓟州区人民法院于2019年2月19日作出（2018）津0119民初8231号民事判决书，判决书中认定刘山向刘伯生借款30000元，并通过刘伯生将该款支付了付绪恩的医疗费。刘山不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）津01民终3065号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，刘山为付绪恩治伤从原告借款30000元，并通过原告支付了付绪恩的医疗费，刘山于2017年6月30日为原告出具了一份借据：“借条今借到刘伯生人民币30000元叁万元整，借款人：刘山2017年6月30号”。借款至今未还，现原告具状起诉。上述事实，有双方当事人当庭陈述及提交的相关证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘伯生向本院提交了刘山于2017年6月30日出具的借条一份，证明刘山曾向刘伯生借款30000元。刘山对该借条真实性予以认可，但主张这30000元原告并未支付付绪恩的医疗费。原告当庭提交的（2018）津0119民初8231号民事判决书和（2019）津01民终3065号民事判决书及付绪恩亲属高淑凤出具的原告通过其子刘营给付付绪恩医疗费证明，能够证明被告所借的30000元已给付付绪恩用于其治伤。故被告因发生交通事故造成付绪恩受伤后，向原告刘伯生借款30000元的事实成立，双方形成合法的民间借贷关系。被告以所借30000元原告并未支付付绪恩的医疗费为辩称意见，明显理据不足，本院不予采纳。被告理应及时偿还原告借款，现原告持据起诉，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告刘山给付原告刘伯生借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清，被告可将该款项直接汇入原告中国农业银行账户：62×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告刘山负担，被告可将该款项直接汇入原告刘伯生中国农业银行账户：62×××78。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘虹二〇一九年十月十五日法官助理史龙国书记员黄艳艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执1614号申请执行人：张福忠，男，汉族，1970年6月25日生，住吉林市昌邑区。被执行人：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：田士华，该公司董事长。本院在执行上列当事人执行案件中查明，申请执行人的执行依据于2019年2月26日生效，本案于2019年10月24日立案，执行标的额11966.83元，执行费用80元。针对该被执行人，有多起执行案件在执行程序中。为便于执行查、控，节省司法资源，宜将所有已经立案的执行案件并案执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：一、将本案并入（2019）吉0202执1617号案件并案执行。二、终结对（2019）吉0202执1614号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 王 猛二〇一九年十月二十九日书记员 姜宇航
浙江龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执354号 申请执行人：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道683号。（统一社会信用代码：91330825769632509M） 法定代表人：徐水华，董事长。 委托代理人：苏建智，男，该公司员工。 被执行人：颜根林，男，1965年8月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：徐素花，女，1966年8月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被执行人颜根林、徐素花申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民特379号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为对被执行人颜根林、徐素花所有的坐落于龙游县龙洲街道阳光小区综合楼A号楼2-3室、2-4室、2-5室房地产【房产权证号：3-××2、3-××3、3-××4；土地证号：龙游国用（2009）第101-1496号】采用拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金64545.34元及利息（利息包括罚息和复利，从2018年1月10日起至实际清偿完毕之日止按个人购房担保借款合同约定据实计算），并共同负担案件执行费868.18元。 本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施： 1、2019年1月23日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。 2、2019年1月26日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人颜根林、徐素花限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人颜根林、徐素花逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统及传统调查对被执行人颜根林、徐素花的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，被执行人颜根林、徐素花名下所有的龙游县龙洲街道阳光小区综合楼A号楼2-3室、2-4室、2-5室房地产，我院已登记查封，但申请执行人申请因该案件正在协商处理当中，暂不申请处置被执行人所有的不动产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位64545.34元及利息，案件执行费868.18元。暂未发现被执行人颜根林、徐素花有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0825执354号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  田俊波 二〇一九年十月二十一日 书记员  甘咏华
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7530号原告：李清华，男，1982年2月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：永城市华丰纺织有限公司，统一社会信用代码：91411481668870217W，住所地：永城市蒋口镇蒋口街。法定代表人：张文明。委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所。被告：杨华，男，1966年12月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告李清华与被告永城市华丰纺织有限公司、被告杨华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清华及其委托诉讼代理人王超，被告永城市华丰纺织有限公司的委托诉讼代理人李红光到庭参加诉讼，被告杨华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1500000元及利息。事实和理由：原、被告于2015年8月7日签订借款合同一份，约定被告永城市华丰纺织有限公司向原告借款1500000元，借款利息按月利率10%计算，借款期限为2015年8月8日至2017年8月8日，被告杨华作为保证人为该笔借款提供保证担保。原告依照约定向被告永城市华丰纺织有限公司支付了借款，借款期限到期后，被告永城市华丰纺织有限公司一直未偿还原告借款，被告杨华也一直未履行保证责任。被告永城市华丰纺织有限公司辩称，向原告借款1500000元属实，但被告已经偿还1100000元，应予扣除；原、被告约定的借款利率过高，借款利息应按照法律规定的利率计算。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于被告永城市华丰纺织有限公司提交的2017年1月24日付款人为河南丰华纺织有限公司的中国建设银行单位结算卡业务凭证一份的证据效力问题。本院认为，被告永城市华丰纺织有限公司提交的银行结算凭证显示付款人为案外人河南丰华纺织有限公司，与本案原、被告之间的民间借贷纠纷没有关联性，不能确认为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年8月7日签订借款合同一份，约定被告永城市华丰纺织有限公司向原告借款1500000元，借款利息按月利率10%计算，借款期限为2015年8月8日至2017年8月8日，被告杨华作为连带责任保证人在借款合同上签字确认。被告永城市华丰纺织有限公司于签订借款合同当日向原告李清华出具金额为1500000元的收据一份。原告李清华通过银行汇款方式于2015年8月7日、13日、9月27日分五次向被告永城市华丰纺织有限公司支付借款1500000元，2016年2月2日被告永城市华丰纺织有限公司向原告李清华还款100000元，借款到期后，被告一直未偿还剩余借款及利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告永城市华丰纺织有限公司向原告李清华借款，原告李清华通过银行汇款方式向被告支付了1500000元借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，本院予以确认。关于借款利息从何日起算的问题。原、被告之间的借款合同虽然于2015年8月7日签订并成立，但原告实际于2015年8月7日、13日、9月27日分五次向被告永城市华丰纺织有限公司支付借款1500000元，因此借款利息应自实际付款之日起开始计算。关于原、被告之间借款利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告签订的借款合同中约定借款利息按月利率10%计算明显过高，按照上述法律条款规定，对被告已经偿还的部分款项可以按照年利率36%扣除借款利息，对被告未偿还的借款应按照年利率24%计算借款利息。关于被告永城市华丰纺织有限公司于2016年2月2日偿还的100000元款项如何扣除的问题。按照民间借贷的交易习惯，债务人偿还的款项应先扣除借款利息再偿还借款本金，本案中，原告李清华于2015年8月7日向被告永城市华丰纺织有限公司支付借款1200000元，于同年8月13日支付借款200000元，于同年9月27日支付借款100000元，按年利率36计算借款利息至2015年10月16日既已产生借款利息100200元（2015年8月7日的1200000元借款利息为：1200000元×3%÷30天×71天=85200元；2015年8月13日的200000元借款利息为：200000元×3%÷30天×65天=13000元；2015年9月27日的100000元借款利息为：100000元×3%÷30天×20天=2000元；三笔借款利息之和），因此，被告永城市华丰纺织有限公司于2016年2月2日偿还的100000元应作为借款利息予以扣除，被告借款利息已支付至2015年10月16日,且至2015年10月16日尚欠200元借款利息未予偿还完毕。关于被告杨华是否承担连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告签订的借款合同中并未约定保证人的保证期间，因此被告杨华的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月,原告李清华未向本院提交有效证据证明其已在上述保证期间内要求被告杨华承担保证责任，被告杨华的保证责任已经免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告永城市华丰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李清华借款1500000元及利息（以本金1500000元为基数，按年利率24%，自2015年10月17日至全部债务履行之日止，另有2015年10月16日的未付利息200元）；二、驳回原告李清华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15160元（已减半收取），由被告永城市华丰纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇一九年十月二十日法官助理朱东帅书记员魏克亚
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9551号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘阳明，男，1962年2月28日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘阳明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人程远薇、刘多到庭参加诉讼，被告刘阳明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金50000元，利息2838.88元，罚息3495.35元，共计56334.23元（截止2019年2月21日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年5月28日，被告刘阳明通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年5月28日至2018年5月28日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘阳明通过POS机等方式使用卡号为6210814220001951382等借贷卡共计支付消费50000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告刘阳明尚欠原告借款本金50000元，利息2838.88元，罚息3495.35元，共计56334.23元。 被告刘阳明未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6210814220001951382银行卡系被告刘阳明所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年5月28日至2018年5月28日期间，被告刘阳明通过POS机等方式使用卡号为6210814220001951382等借贷卡共计支付消费50000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告刘阳明尚欠原告借款本金50000元，利息2838.88元，罚息3495.35元，共计56334.23元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6210814220001951382的银行卡一张，2017年5月28日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000元。截止2019年2月21日，被告刘阳明尚欠原告借款本金50000元，利息2838.88元，罚息3495.35元，共计56334.23元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金50000元，利息2838.88元，罚息3495.35元，共计56334.23元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年2月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘阳明经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘阳明一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金50000元，利息2838.88元，罚息3495.35元，共计56334.23元，并支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 2019年2月22日后，被告刘阳明如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，减半收取604元，由被告刘阳明负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祚昊服装（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山大道华联纺织工业区B整理分厂厂房二楼。法定代表人：褚汉东。委托诉讼代理人：刘海舰、张颖馨，均系广东瀚诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹布国，男，1973年10月16日出生，汉族，住所地：江苏省涟水县。再审申请人祚昊服装（深圳）有限公司（以下简称祚昊公司）因与被申请人曹布国房屋租赁合同纠纷，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终13354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祚昊公司申请再审称:（一）本案依据的是（2013）深南法粤民初字第392号判决（以下简称392号判决）及（2015）深中法民终字第1510号判决（以下简称1510号判决）中的数据，但上述判决的数据计算存在错误；祚昊公司提交的34张对账单足以推翻392号判决以及1510号判决确认的事实；本案不应以392号判决以及1510号判决作为依据。（二）二审判决认定曹布国已经支付了全部租金及水电费与事实不符。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。另案二审1510号判决已经生效。1510号判决将曹布国已支付的所有费用进行核算后，在确定曹布国已全额支付所有租金、水电费等无争议费用的前提下，从全部费用中扣除租金、水电费（即曹布国缴纳的费用先用于支付水电费、租金等无争议费用）后的金额作为曹布国已支付的蒸汽费金额，并计算出祚昊公司需退还曹布国多支付的蒸汽费。二审判决据此认定2010年4月18日至2013年1月31日期间，曹布国已向祚昊公司支付了上述期间的所有租金、水电费和蒸汽费等并驳回祚昊公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回祚昊服装（深圳）有限公司的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年十月十五日法官助理吴小语书记员李艳丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3605号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建容，女，1983年8月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴志清，男，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。法定代表人：黄桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。再审申请人王建容、吴志清因与被申请人郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建容、吴志清申请再审称，被申请人迟延办理初始登记事实清楚，证据确凿充分。原审法院已认定被申请人逾期办证问题存在违约，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被申请人应支付申请人违约金，违约期间应为逾期办证的次日起至完成初始登记之日止。原审判决对双方协商处理期间认定错误，认为以起诉之日起算违约金无法律依据。请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。仁大公司答辩称，一、本案不符合民事诉讼法第二百条规定的再审条件。二、申请人要求计算协商处理期间的违约金没有事实和法律依据。双方签订的合同并非被申请人单方提供的格式合同，合同约定的“协商处理”意思就是排除违约金和赔偿损失条款的适用，计算协商处理期间的违约金不符合合同约定，且双方没有任何协商，更谈不上协商不成。三、原审没有考虑到郴州市落实不动产登记条例的因素，同时将不动产首次登记时间确定为违约金的节点，加大了被申请人的办证义务，没有支持被申请人的部分合理诉求。四、与本案同类型的案件已被湖南省高级人民法院裁定驳回。五、本次群体诉讼纯系业委会的误导和挑唆。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案《郴州市商品房买卖合同》是当事双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，仁大公司未在涉案商品房买卖合同约定的期限内完成初始登记，存在逾期办证的违约行为是不争的事实。争议焦点是仁大公司违约后如何处理，是从违约之日起就应计算并支付违约金，还是有别的处理方式。经查，在涉案商品房买卖合同中，就逾期办理商品房初始登记的违约情形如何处理，约定了三种解决方式可供再审申请人选择：第一种方式是买受人解除合同，出卖人退还已付购房款并赔偿利息损失；第二种方式是买受人不解除合同，出卖人自合同约定办证期限的第二天起至实际办妥登记之日止按日支付违约金；第三种方式是双方协商处理。最终诉争双方选择的是第三种方式，即协商处理。在实际处理过程中，再审申请人提交的《业委会会议记录》、《百度贴吧维权帖子》等一系列证据也证实了双方当时系在按照合同约定通过协商的途径解决争议。当然，协商处理过程中不能排除再审申请人提出过要求仁大公司给付违约金的主张，但对于如何确定违约金的起算时间，不能理所当然地按照合同载明的第二种方式，否则，第三种方式就没有选择的意义。综合本案实际情况，同时鉴于办证过程中相关不动产登记政策变动及政府相关职能部门机构整合等政策因素对办证时间的推迟在客观上亦产生了一定影响，为平衡双方利益，原判认定“仁大公司自逾期办证之日起至再审申请人起诉之日的期间系双方协商处理期间，再审申请人起诉之日为违约金主张之日”，既符合双方合同约定，处理上也公平合理、并无不当，故本院依法予以维持。再审申请人的再审申请理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建容、吴志清的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十月九日法官助理沈雅书记员赵桥梁
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初13781号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：饶建春，男，1984年10月10日出生，汉族，住四川省南充市。原告长安汽车金融有限公司与被告饶建春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告长安汽车金融有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，长安汽车金融有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 乔小勇二〇一九年十月十五日法官助理 吴高杰书 记 员 范亦仙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4994号申请人中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。代表人芦苇，行长。委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。被申请人廖忠蔚，男，汉族，1968年7月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。申请人与被申请人诉前财产保全一案，申请人在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤回仲裁财产保全处理。审判员  王明波二〇一九年十月三十一日书记员  李泰仁
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3581号原告：肇源县城市管理综合执法局，住所地黑龙江省肇源县肇源镇建镇路56号。法定代表人：常亮，职务局长。委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。被告：田琦，女，1992年1月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告肇源县城市管理综合执法局(以下简称城管局)与被告田琦劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城管局的委托诉讼代理人田力鹏、被告田琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城管局向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告自2014年1月至2018年9月之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告是2014年1月才到原告处上班的，并不是2013年12月到原告处上班，这有原告的工资表可以证明。二、原告与被告自2018年10月1日开始，就已经不再存在劳动关系。1.因为认定劳动关系，主要参考以下三个标准：首先，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。其次，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。最后，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。这三条标准实际包括对“用人单位”、“劳动行为”、“劳动者”三方面的考察。“用人单位”必须是我国劳动法中的“企业、个体经济组织等”。而“劳动行为”是劳动者在用人单位的管理下，从事具体劳动，并获得报酬的过程。“劳动者”同样必须具备合法的资格。具体到本案，被告自2018年10月1日开始就已经不再到原告处上班并劳动，不再受原告的劳动管理，同时被告自上述日期开始也没有再从原告处领取劳动报酬即工资，这完全可以认定原告与被告之间已经不具备了劳动关系的要素，当然也就不再具备劳动关系。2.从法律公平的角度讲，应允许劳动关系的事实解除。理由是：第一，法律只是规定了劳动关系解除的法定情形。但除《劳动关系法》第40条针对劳动者患病或非因工负伤、不胜任工作、客观情况发生重大变化等情形下解除劳动合同明确规定要提前三十日以书面形式通知劳动者外，对于其他情形的劳动关系解除形式，法律并未作出限制性规定。第二，《劳动合同法》第89条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害，应当承担赔偿责任。”此条规定说明了本法第50条规定的出具解除或终止合同证明，实为用人单位为保障劳动者的失业救济权、再就业权而应付的后合同义务、附随义务。由此说明，用人单位不履行书面解除义务，将导致行政责任或赔偿责任，但不影响劳动关系解除的效力，结合到本案，在主观上劳动关系原告与被告人已无履行劳动关系的意愿，客观上双方也无履行劳动关系的行为，这种情形下，再认定劳动关系存续对用人单位来说是不公平的，不符合权利义务对等的法律原则。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告田琦辩称,不承认原告的诉讼请求，认可劳动仲裁裁决的劳动关系的起止时间，从2013年12月至2019年7月。2013年12月被告到原告处工作，因此从2013年12月开始与原告单位就存在了事实劳动关系。被告遵守原告单位的各项规章制度、受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，但是当时没有与原告签订劳动合同，工资支付凭证可以作为证据。2018年10月份，原告告知被告由于搬迁，停工停薪，到2019年7月1日被告去原告单位询问，原告告知被告被辞退了。原告说从2018年10月份开始不存在劳动关系了，被告不认可。因为用人单位并没有提前三十日以书面形式通知，也没有额外支付被告一个月的工资，也无重大过错，也未与被告签订劳务关系解除合同，故被告认可的是2019年7月这个时间。本院经审理认定事实如下：2013年12月被告田琦到原告单位上班，从事指挥中心信息采集和接线工作。2013年12月至2018年9月末被告的工资为每月1500元，双方并未签订书面劳动合同。因原告单位办公场所于2018年10月中旬进行搬迁，被告离开原告单位，之后原告对被告停发工资。2019年7月9日田琦向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。2019年7月29日肇源县劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲字[2019]第384号仲裁裁决书，裁决田琦与肇源县城市管理综合执法局于2013年12月至2019年7月之间存在事实劳动关系。后城管局起诉至法院，要求判决原、被告于2014年1月至2018年9月之间存在事实劳动关系。本院认为，2013年12月被告田琦到原告单位上班，从事指挥中心信息采集和接线工作，原告按月给付工资，双方形成事实劳动关系。原、被告对劳动关系的解除时间存在争议，原告认为2018年9月末之后即与被告田琦解除劳动关系。被告抗辩称，原告并未通知被告被辞退，而是在2018年10月口头告知被告停工停薪回家等通知，指挥中心再建的时候再回去上班。本院认为，自2018年10月起，原告即停发被告工资，搬迁后被告岗位因客观原因亦取消；从2018年10月起至2019年7月9日田琦到肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁期间，被告也未到原告单位要求上班，且被告未提供证据证实原告承诺被告在家停工停薪等待通知上岗，所以,原、被告自2018年10月起事实上已经解除劳动关系。综上，应认定原告城管局与被告田琦于2013年12月至2018年9月之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告肇源县城市管理综合执法局与被告田琦于2013年12月至2018年9月之间存在事实劳动关系；二、驳回原告肇源县城市管理综合执法局其他诉讼请求。原告案件受理费10元，由被告田琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  朱文捷二〇一九年十月十七日书记员  李芳芳附：《中华人民共劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初5758号 原告陈可厚，男，1986年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告安徽中航鑫源建设有限公司，住所地六安市裕安区御龙湾小区12栋一单元114室，统一社会信用代码91341500MA2Q8C8F4R。 法定代表人：龚义柱，董事长。 被告龚义柱，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告芜湖天成建设有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会C楼404-H室，统一社会信用代码913402005649618513。 法定代表人：潘明忠，董事长。 被告安徽省康城美桥产业园发展有限公司，住所地六安市裕安区平桥高新工业集中区，统一社会信用代码91341500MA2NA1DCX8。 法定代表人：张寰宇，董事长。 原告陈可厚诉被告安徽中航鑫源建设有限公司、龚义柱、芜湖天成建设有限公司、安徽省康城美桥产业园发展有限公司定作合同纠纷一案，原告陈可厚于2019年10月14日向本院提出申请，要求撤回对被告安徽中航鑫源建设有限公司、龚义柱、芜湖天成建设有限公司、安徽省康城美桥产业园发展有限公司的起诉。 本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈可厚撤回对被告安徽中航鑫源建设有限公司、龚义柱、芜湖天成建设有限公司、安徽省康城美桥产业园发展有限公司的起诉 案件受理费9160元，减半收取4580元，原告陈可厚负担。 审判员  卢继宏 二〇一九年十月十四日 书记员  罗 敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2408号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人吴星泰，该公司员工，住。被执行人余健宏，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被执行人杨凤保，女，1971年2月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被执行人中山市宏益运输有限公司，住所地中山市火炬开发区兴业路27号金辉工业园区一栋708卡，统一社会信用代码91442000555644571U.法定代表人余熹晴。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人余健宏、杨凤保、中山市宏益运输有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2015)岳民初字第06206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人余健宏、杨凤保、中山市宏益运输有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务3408082.89元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人余健宏、杨凤保、中山市宏益运输有限公司的银行存款3408082.89元或扣留、提取其应得收入3408082.89元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇一九年十月十六日书记员  李佳
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执恢243号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南阳分行。法定代表人：张某，行长。被执行人：石某，男，汉族，住淅川县。被执行人：简某，女，汉族，住淅川县。被执行人：朱某，男，汉族，住淅川县。被执行人：时某，女，汉族，住淅川县。被执行人：金某，男，汉族，住淅川县。申请执行人中国建设银行股份有限公司南阳分行依据发生法律效力的（2017）豫1326民初1476号民事调解书申请执行与被执行人石某、简某、朱某、时某、金某借款合同纠纷一案，我院于2018年12月18日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1326民初1476号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：郭胜武执行员 ：朱振涛执行员 ： 杨 泓二〇一九年十月十二日书记员 ：王世林
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0722民初1165号原告：张继革，男，1972年11月13日出生，汉族，嘉荫县保兴中心校教师，住朝阳。被告：张盛南，男，1987年4月28日出生，汉族，嘉荫县林业局工人，住朝阳。被告：黄君发，男，1959年12月31日生，汉族，嘉荫县林业局工人，住朝阳。被告：李辉，男，1978年7月19日生，汉族，嘉荫县林业局工人，住朝阳。原告张继革诉被告张盛南、黄君发、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继革、被告李辉到庭参加诉讼，被告张盛南、黄君发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张继革向本院提出诉讼请求：被告张盛南、黄君发、李辉偿还借款本金人民币30,000.00元及利息。事实和理由：2018年11月30日，张盛南向原告借款人民币30,000.00元，约定借款期三个月，月息2分，由黄君发、李辉作为其上述借贷的连带保证人。借款期限届满，借款人及连带保证人未履行还款义务。原告为证明自己主张的事实，向法院提交如下证据：借条原件一份，意在证明：原告主张的借款事实；被告张盛南、黄君发经传票传唤，无正当理由拒不出庭诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，应认定其放弃抗辩权利。被告李辉对原告主张的案件事实无异议、对原告所举证据材料无异议。原告提交的证据具有真实性、合法性、相关性，本院予以采信。根据已确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月30日，张盛南向原告借款人民币30,000.00元，约定借款期三个月，月息2分，由黄君发、李辉作为其上述借贷的连带保证人，担保期限自主债务本息清偿时止。借款期限届满，借款人及连带保证人未按约定偿还上述借款本金、给付利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿。原、被告自愿订立民间借贷协议，该协议不违反法律规定，且原告已履行了出借义务，借款人未履行还款义务，其应当承担相应的民事责任，故对于原告张继革要求被告张盛南偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；原告张继革要求被告张盛南给付利息的诉讼请求，因双方对于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告黄君发、李辉承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持；被告张盛南、黄君发未出庭抗辩，视为其对于原告的诉讼请求无异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张盛南于本判决生效之日起三日内，返还原告张继革财产，具体方式如下：1、被告张盛南偿还原告张继革借款本金人民币30,000.00元；2、被告张盛南以未清偿的借款本金为基数，按月利率2分计息给付原告张继革利息，计息时间自2018年11月30日起至本息清偿时止；二、被告黄君发、李辉对被告张盛南的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告张盛南、黄君发、李辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为二年。审判员  周晓玲二〇一九年十月十五日书记员  张环环
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初4907号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，中国平安财产保险股份有限公司董事长。委托代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。被告：黄义庆，男，1989年7月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。原告中国平安财产保险股份有限公司提出诉讼请求，1、被告支付理赔款31652.44元（包括本金30999.58元、利息579.42元、罚息73.44元）；2、被告向原告给付逾期保费3976.52元；3、被告支付以31652.44元为基数，自2017年6月2日起按每日千分之一计算至款清为止的违约金。事实和理由：2015年8月14日，被告与案外人重庆银行股份有限公司重大支行签订合同，重庆银行股份有限公司重大支行向被告提供借款59000元，借款期限36个月。被告就该借款向原告投保了保证保险。重庆银行股份有限公司重大支行发放借款59000元后，被告未能按期偿还借款本息，达到合同约定的理赔条件。原告于2017年6月2日向重庆银行股份有限公司重大支行支付理赔款31652.44元，重庆银行股份有限公司重大支行出具了代偿债务确认书。截止2019年1月10日，被告尚欠保险费3976.52元。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。保证保险属于财产保险，本案保险合同标的是借款合同债务人不履行债务所应承担的民事责任，该标的指向的对象是承担民事责任的给付行为，故保证保险合同没有标的物，本案确定管辖的依据应当是被告住所地。被告何俊平的住所地位于重庆市巴南区，本案应由被告重庆市北碚区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送重庆市巴南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈凯二〇一九年十月二十二日书记员  盛锐
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初9843号原告:福建南方物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：黄济志，经理。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。被告：侯锐，男，1986年3月19日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告福建南方物业管理有限公司济南分公司与被告侯锐物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月30日立案。原告福建南方物业管理有限公司济南分公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告福建南方物业管理有限公司济南分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建南方物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建南方物业管理有限公司济南分公司承担。审判员  张兴欣二〇一九年十月三十一日书记员  程若梅
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2235号申请执行人：何国祥，男，1968年2月29日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：上海，住上海。申请执行人何国祥依据射阳县劳动人事争议仲裁委员会院作出的射劳人案字第（2019)第109号调解书，申请执行被执行人上海丰麟物流有限公司射阳分公司劳务纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：上海丰麟物流有限公司射阳分公司支付何国祥9650元；案件执行费50元，由被执行人上海丰麟物流有限公司射阳分公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令2.被执行人银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人名下无房产；4.被执行人名下无车辆；5.已将被执行人列入失信人员名单并限制高消费。6.申请人同意被执行人延期还款，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延长履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇一九年十月二十八日书记员  陶 杰