北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12995号原告：黄冬香，男，1964年12月8日出生，汉族，无业，户籍地湖北省广水市，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄晓君（系黄冬香之女），1991年3月27日出生，汉族，无业，户籍地湖北省广水市，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢建方，北京成竺律师事务所律师。被告：北京博路通房屋拆除有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路西侧星光巷2号1幢三层302室。法定代表人：汪志军，总经理。委托诉讼代理人：宗雷，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：侯志伟，董事长。委托诉讼代理人：张莹，女，1985年8月24日出生，汉族，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司职员。委托诉讼代理人：于洋，女，1981年11月11日出生，汉族，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司职员。被告：北京兴业富民置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇人民政府东配楼303室，法定代表人：马树占，总经理。委托诉讼代理人：田平平，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被告：王成，男，1979年1月2日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。原告黄冬香与被告北京博路通房屋拆除有限公司（以下简称:博路通公司）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京兴业富民置业有限公司（以下简称：兴业富民公司）、被告王成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬香的委托诉讼代理人黄晓君、邢建方，被告博路通公司的委托代理人宗雷、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人张莹、被告兴业富民公司的委托诉讼代理人田平平、被告王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬香向本院提出诉讼请求：1、判令博路通公司、大兴城建公司、兴业富民公司连带赔偿原告住院期间的医疗费110149.53元（暂计算至2019年6月25日）、误工费108655元、护理费202800元、交通费4863.91元、住院伙食补助费39000元、营养费3000元、住院期间的残疾辅助器具费6478元、鉴定费13700元、合计488646.44元；2、判令博路通公司、大兴城建公司、兴业富民公司连带赔偿原告因伤致残的残疾赔偿金998496元、后续治疗费1309192元（包括残疾辅助器具、用品及费用：218391元、后续检查、项目费用28140元、后续康复治疗药物项目费用1062661元），护理费3036800元、精神损害抚慰金100000元、合计5444488元；以上两项共计5933134.44元；3、博路通公司、大兴城建公司、兴业富民公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月4日上午，黄冬香经王某介绍受雇于王成，一起到博路通公司中标的大兴区黄村镇前辛庄草莓园拆迁工地，从事拾捡废旧钢材工作，午饭后三人继续在工地工作。王某和李某因开车出去购买铁丝离开现场，留下黄冬香继续工作。下午一点左右，王成打电话说黄冬香受伤并让王某和李某赶回工地接黄冬香。二人赶到工地后，看到黄冬香头部受伤流血，已经被三被告的工地负责拆迁施工的工人抬到路边，王某问抬黄冬香的工人黄冬香是怎么受伤的，回答说拆迁中的钢梁脱落砸到了黄冬香的头部。二人用一辆皮卡拉上黄冬香，由工地负责人黄先保、孔巍开车带路、来到北京市仁和医院（以下简称：仁和医院）进行抢救。去医院路上，黄冬香还清醒的时候，黄冬香说是工地上的工人拆钢梁滑下来砸中了他的头部受伤的，下午三点左右，黄冬香家属接到医院电话赶到医院，此时黄冬香已经在重症监护室抢救。2018年5月14日，仁和医院诊断证明显示黄冬香的伤情为创伤性硬膜外血肿，创伤性颅内出血，脑疝，顶骨骨折，颞骨骨折，头皮开放性损伤，创伤性脑梗塞等严重症状；此后又先后到北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）、首都医科大学附属北京康复医院（以下简称：康复医院）、北京博爱医院（以下简称：博爱医院）进行治疗、康复；在黄冬香住院期间项目部负责人勾建、黄先保、孔巍、孔星代表博路通公司垫付了部分治疗费用。根据招标与采购网相关证据显示，涉案项目为北京市大兴区黄村镇的《新城西片区非住宅拆除腾退（拆除）》，招标人大兴城建公司、兴业富民公司，工程共分成6个标段，标段为一标段：前辛庄村村界范围内，中标人为博路通公司。三被告在施工拆除作业中，因施工不当造成黄冬香受伤，2019年3月11日，经黄冬香的亲属黄晓君和孔巍、宗磊共同委托，北京华夏物证鉴定中心（以下简称：华夏鉴定中心）出具鉴定意见书，鉴定意见偏瘫肌力3级以下构成四级伤残，中度智力缺损构成四级伤残，颅脑损伤术后构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为80%。2019年4月8日，经黄冬香的亲属黄晓君和孔巍、宗磊共同委托，华夏鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：黄冬香构成大部分护理依赖，护理人数为2人。综合上述情况，根据法律规定，计算黄冬香的损失为5933134.44元，请人民法院查明事实，支持黄冬香的全部诉讼请求。被告博路通公司辩称:第一、我公司与黄冬香不存在任何关系，我公司根本不认识黄冬香，虽然事故发生地点在我公司承接的工地内，但事故与我公司的侵权行为是否存在因果关系现无从考证。第二、黄冬香不是我公司员工，也不是雇佣人员，不应出现在项目现场，擅自进入拆迁工地没有佩戴安全帽，也没有其他安全设施，黄冬香对损害结果应承担相应的责任。第三、直至今日我公司共计支付各项费用638300元，本着治病救人的原则已经履行了自己应尽的所有义务，基于以上几点请求法院驳回黄冬香诉讼请求。被告大兴城建公司辩称：不同意黄冬香诉讼请求。黄冬香受伤地点不是我公司责任范围，我公司不应承担赔偿责任。我公司和兴业富民公司组成联合体进行招标，与中标人博路通公司签订了新城西片区非住宅拆除腾退一标段拆除施工合同，该合同约定由乙方即博路通公司自行解决安全事故，承担经济和法律责任，导致甲方受到索赔乙方赔偿甲方全部损失。后因该合同责任范围价款支付划分不明，又签订了补充协议，该协议第一条明确兴业富民公司委托博路通公司进行红线范围外区域的非住宅拆除施工，黄冬香受伤地属于红线外区域，系兴业富民公司的责任范围，我公司不应承担责任。第二、黄冬香受雇于王成，王成应列为被告，并承担赔偿责任。根据侵权责任法及相关法律规定王成作为黄冬香的雇主应承担赔偿责任。我公司作为发包人将拆除工程公开招标发包给有资质及安全生产许可证的博路通公司，没有法律和当事人约定承担连带责任的情形，我公司不应承担连带赔偿责任。第三、黄冬香受伤时间我公司明确停工，黄冬香受伤时间为2018年3月4日中午，因北京市2018年召开两会，我公司于2018年3月2日发出拆除停工通知，要求各标段拆除公司3月3日至两会结束期间停止一切拆除工作，并做好安全防护避免安全事故，设立警示牌，劝阻拾荒人员进入拆除现场。博路通公司负责人在微信群中表示收到上述通知，故我公司不应承担赔偿责任。综上请求法院驳回黄冬香对我公司的诉讼。被告兴业富民公司辩称：不同意原告诉讼请求，要求法院依法驳回。一、我公司非侵权责任主体，不应承担赔偿责任。黄冬香发生事故的地点为我公司新城西片区非住宅拆除腾退，拆除项目一标段前辛庄村范围内，负责该标段的拆除公司为博路通公司，我公司与大兴城建公司通过招投标将项目拆除工作委托给有相应拆除资格的博路通公司实施，三方签订新城西片区非住宅拆除腾退一标段拆除施工合同、现场施工安全技术要求协议书及博路通公司出具的承诺书等。根据上述施工合同第4.1.2、4.1.3、4.1.5相关约定“在施工中出现的一切安全事故，由博路通公司自行解决，并承担由此产生的经济和法律责任。故我公司不是侵权责任主体，不应承担赔偿责任。另外黄冬香称其受伤时间为2018年3月4日中午，因2018年召开两会，2018年3月2日，大兴新城西片区非住宅拆除腾退指挥部发出拆除停工通知，要求各标段拆除公司2018年3月3日至两会结束之日应停止一切拆除作业工作，故我公司对黄冬香没有赔偿责任。二、黄冬香受雇于王成，应将其列为被告。根据黄冬香起诉中陈述，其受雇于王成，王成有相应的赔偿责任。三、黄冬香自身存在一定过错，黄冬香作为成年人受雇于王成来到施工现场，应有一定的安全意识，其进入施工现场没有佩戴安全帽，未采取任何安全防护措施，导致自己头部受伤，其自身应承担大部分责任。综上所述，我公司不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任，故不同意黄冬香的诉讼请求，请求法院驳回其诉求，维护我公司的合法权益。另外，补充一点：我公司协调北京鑫海恒福项目管理有限公司（以下简称：鑫海恒福公司）替我公司向黄冬香垫付费用，双方协议截止到2019年11月底一共给15万元，截止今日已经给付现金6万元。被告王成辩称：我从博路通公司拉废铁，事发当时我没有在现场，2018年3月3日，王某叫的黄冬香，工头王某领着黄冬香进场捡螺丝，我给发放工资。我说过安全问题，必须通过博路通公司许可才能进场，并由博路通公司提供安全帽，因为工地上太危险，让听博路通公司的安排，我认为黄冬香在3楼捡螺丝，我走之前博路通公司有7、8个工人卸钢梁，到3层立柱是2.7米，大梁1.5米，博路通公司工人在卸大梁时候没有看见下面的人员，直接把大梁放下去，砸到黄冬香。我当时不在现场，都是听黄先保说的。黄先保第一次说黄冬香从3楼掉下来。第二次说被钢梁砸的。我认可黄先保第二次的说法。所以我不应该承担责任，且黄冬香也没有向我主张。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，大兴城建公司、兴业富民公司（甲方）与博路通公司（乙方）签订新城西片区非住宅拆除腾退（拆除）一标段拆除施工合同，合同约定：甲方因实施新城西片区非住宅拆除腾退项目（拆除）一标段需要对该项目范围内的房屋及附属物进行拆除。甲方委托乙方负责本项目的拆除工作，乙方愿意接受委托。拆除工程地点：北京市大兴区黄村镇，拆除工程委托内容：前辛庄村村界范围内的2009年以前房地产评估公司出的评估报告的建筑物、简易建筑及构筑物等地上物拆除至室外自然地坪（含房屋、附属物基础部分拆除）；所有渣土全部清运、消纳（含消纳费），场地平整应达到要求符合甲方验收标准。本标段拆除范围：前新庄村村界范围内，工程时间：计划2017年10月1日至2017年12月31日，实际工程时间以甲方实际要求为准。2017年10月20日，新城西片区非住宅拆除腾退（拆除）一标段拆除施工合同补充协议，协议明确大兴城建公司委托博路通公司进行前辛庄村村界范围内规划红线范围内区域的非住宅拆除施工工作，负责履行原合同中涉及上述范围内的权利。兴业富民公司委托博路通公司进行前辛庄村村界范围内规划红线范围外区域的非住宅拆除施工工作，负责履行原合同中涉及上述范围内的权利。2017年10月18日，大兴城建公司、兴业富民公司（甲方）与鑫海恒福公司（乙方）签订项目管理委托合同，合同约定：甲方因实施项目需要，需对现场西片区非住宅拆除腾退（项目管理）一标段进行项目管理，经甲乙双方友好协商，就委托乙方代理甲方办理腾退补偿工作中全过程项目管理事宜。大兴城建公司、兴业富民公司与博路通公司还签订了现场施工安全技术要求协议书、新城西片区非住宅拆除腾退项目廉政责任书；博路通公司签署了拆除工地安全责任书、安全生产管理协议。2017年12月28日，博路通公司（甲方）与黄先保（乙方）签订拆除工地残值买卖合同，合同约定：地点新城西片区非住宅拆除前辛庄村草莓园，规格拆除后的地上钢结构废旧材料，乙方上门提货，乙方应在接到甲方通知后到甲方指定的地点自行组织车辆、人员提货、装车。乙方自行负责旧材料的装卸、运输和安全，所需费用均由乙方自行承担，装卸、运输过程中的损坏、灭失风险及发生的人员、财产损失赔偿责任由乙方承担。2018年3月3日，黄先保通过曾建军与王成签订买卖协议，协议约定：王成购买从南往北（20空）草莓园钢结构材料单价2800元/吨，自行装车材料。黄冬香受雇于王成，到草莓园捡螺丝。2018年3月4日午饭后，黄冬香在草莓园受伤，被送往仁和医院，花费治疗费1087.71元，被诊断为，创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿、创伤性颅内出血、脑疝、顶骨骨折、颞骨骨折、创伤性脑梗塞、头皮开放性损伤、肺部感染、低蛋白血症、脂肪肝、肋骨骨折，自2018年3月4日至2018年5月14日住院治疗71天，为此花费医疗费166175.92元。2018年5月14日，黄冬香前往大兴医院治疗，被诊断为：右额颞顶颅骨缺失、脑外伤开颅术后恢复期、创伤性脑积水、肺部感染、气管切开术后，自2018年5月14日至2018年8月2日住院治疗80天，为此花费医疗费154017.22元。2018年8月2日，黄冬香前往博爱医院治疗，被诊断为：脑外伤恢复期，创伤性颅内出血、继发性脑积水、颅骨外板移植状态、痴呆、言语障碍、偏瘫、抑郁状态、症状性癫痫（继发性癫痫），自2018年8月2日至2018年10月17日住院治疗76天，为此花费医疗费139371.5元。2018年10月17日，黄冬香前往康复医院进行治疗，自2018年10月17日至2019年4月4日住院治疗169天，为此花费医疗费226068.28元。经黄冬香的女儿黄晓君、孔巍、宗雷委托华夏鉴定中心对于伤残等级、赔偿指数；误工期、护理期、营养期；后续治疗费用、残疾辅助器具费用、康复治疗费用进行鉴定，华夏鉴定中心2019年3月29日出具（2019）医鉴字第124号鉴定意见书，鉴定书写明：根据被鉴定人黄冬香目前残损、残疾、残障具体情况，参照京人社发（2013）292号《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》，参照目前临床与康复医学技术发展水平及其就诊医院实施的康复治疗方案及就诊医院医师医嘱，建议其后续治疗具体项目、残疾辅助器具、用品项目及费用如下，仅供参考：（1）残疾辅助器具、用品项目及费用：1、轮椅4000元，使用年限3年，2、坐厕椅300元，使用年限3年，3、沐浴椅350元，使用年限3年，4、防褥疮床垫3000元，使用年限3年，5、防褥疮坐垫4000元，使用年限2年，6、单人站立柜3200元，使用年限10年，7、护理床3000元，使用年限7年，8、一次性尿垫8.36元/片，1个/日，9、一次性尿片3.52元/片，2个/日。（2）后续检查项目、费用：1、血常规检查20元/次，次/半年，2、便常规检查17.5元/次，次/半年，3、尿常规检查26元/次，次/半年，4、肝功能全项检查134元/次，次/半年，5、脑电图285元/次，次/半年，6、双肾脏、双输尿管、膀胱、前列腺彩超检查132元/次，次/半年，7、骨密度检查120元/次，次/半年，8、头颅CT扫描190元/次，次/半年。（3）后续康复治疗药物项目、费用：1、胞磷胆碱钠片2.12元/片，12片/日，2、奥拉西坦胶囊4.8元/粒，6粒/日，3、盐酸多奈哌齐片4.96元/片，1片/日，4、劳拉西泮片0.46元/片，1片/日，5、阿土伐他汀钙片4.46元/片，1片/日，6、苯磺酸氨氯地平片4.26元/片，1片/日，7、盐酸舍曲林片5.8元/片，1片/日，8、富马酸喹硫平片4.3元/片，2片/日，9、心神宁片0.4元/片，15片/日，10、复方苁蓉益智胶囊2.08元/粒，12粒/日，11、二十味沉香丸1.6元/丸，10丸/日，12、盐酸坦洛新缓释片2.2元/片，1片/日，13、酒石酸托特罗定片8.83/片，1片/日，14、尼麦角林胶囊4.8元/粒，1粒/日。鉴定意见：1、被鉴定人黄冬香颅脑损伤致左侧肢体偏瘫构成四级伤残，目前中度智力缺损构成四级伤残，颅脑损伤术后构成十级伤残；综合赔偿指数为80%。2、被鉴定人黄冬香伤后误工期为至评残前一日止，护理期为至评残前一日止，营养期为60日。3、被鉴定人黄冬香颅脑损伤目前存在后续治疗项目、需要残疾辅助器具。具体残疾辅助器具费用及后续治疗项目、费用建议请参见分析说明。康复训练医疗费用建议以实际发生为准，或双方协商解决。华夏鉴定中心2019年4月16日出具（2019）医鉴字第215号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄冬香目前情况大部分护理依赖；建议护理人数为1-2人。黄冬香曾多次到大兴医院、博爱医院、康复医院进行治疗，并花费医疗费25375.26元。博路通公司为黄冬香垫付费用638300元，兴业富民公司与黄冬香协商至2019年11月底之前给付黄冬香15万元，截止开庭之日已经给付6万元。黄冬香曾以地面施工、地下设施损害责任纠纷起诉博路通公司、大兴城建公司、兴业富民公司，本院作出（2018）京0115民初16715号民事裁定书，裁定驳回起诉。黄冬香不服上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院作出（2018）京02民终11273号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初16715号民事裁定；二、指定北京市大兴区人民法院对本案进行审理。该案在本院审理过程中，黄冬香撤回起诉，黄冬香进行相关鉴定后又诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，黄冬香称：在事发当日并未停工，博路通公司工人用人工拆除钢结构，其在捡螺丝时，被博路通公司的工作人员拆除下来钢结构砸伤，其受伤属于雇佣关系以外的第三人造成的其人身损害的情况，其可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，虽然已经追加了雇主王成参加诉讼，但是其并不在本案中主张王成承担赔偿责任，因为涉案工程系大兴城建公司、兴业富民公司发包给博路通公司的，故要求博路通公司、大兴城建公司、兴业富民公司承担连带赔偿责任，申请证人李某、王某、杜某出庭作证、提供现场照片及视频予以佐证，同时证人还证明在证人赶到现场和在送黄冬香去医院过程中，黄冬香意识清楚，其自己说就是工人拆结构砸到头部。大兴城建公司、兴业富民公司、博路通公司则提出大兴城建公司、兴业富民公司均下发通知了两会期间停工，事发当日现场已经停工，黄冬香系王成雇佣的人，与其三个公司没有关系，且黄冬香没有证据证明其在现场如何受伤，且安监局的笔录显示当时现场已经停工，安全帽都是工人自备，因为证人李某、王某、杜某都是王成的雇员，对证言、照片及视频均不予认可。大兴城建公司、兴业富民公司、博路通公司均认可黄冬香受伤的地点属于兴业富民公司的范围，并非大兴城建公司的范围，黄冬香表示其不清楚，对此不予表态。根据黄冬香的申请，本院向北京公安局黄村镇派出所调取黄冬香暂住及涉及此案的询问资料，该资料显示：2016年12月，黄冬香暂住北京市大兴区黄村镇前辛庄村永华路北一条9号。对黄先保的询问笔录显示：黄先保到现场后看老头（黄冬香）能说话，一直说头疼，别的没说什么；询问现场工人，工人说就看到厂房二楼有一老头躺地上，头破了，工人看见有人受伤就赶快给我打电话我就到工地了，不清楚二楼厂房有几个工人，王成工人和我们的工人在工地都是自己干自己的活。对孔德春的询问笔录显示：我看到有人受伤了，我赶快联系现场负责人黄先保，黄冬香具体怎么受伤的我不知道，但是我问黄冬香时候，黄冬香和我说不知道怎么摔倒磕着了。根据黄冬香的申请，本院调取了北京市大兴区安全生产监督管理局的相关处理资料，该资料中对黄先保的询问笔录显示：3月1日现场拆除作业的最后一天，3月2日停工，事发当日早上只有博路通公司工人在现场用手清理杂物，事发之后我看到一个受伤的工人在三层坐着。旁边有几个博路通公司的工人在三层将杂物堆成堆。事发后我到现场给王成打电话。对孔德春的询问笔录显示：伤者没有说自己是怎么受伤的，我也不清楚；现场没有工人作业，截至3月10日我走时钢结构还没有拆除。对李某、王成的询问笔录显示的内容和出庭作证陈述基本一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，黄冬香受雇于王成，属于王成的雇员，在涉案的草莓园工作。根据李某、王某、杜某的证言可以证明黄冬香在工作中被博路通公司的工作人员拆钢结构砸伤；因黄先保、孔德春在派出所、安监局的询问笔录前后矛盾，曾陈述停工，亦承认现场有博路通公司工人在清理杂物，但是博路通公司并未提供工人清理杂物的证据，对于博路通公司提出现场因两会已经全面停工，黄冬香受伤与其无关的答辩意见，本院不予采纳；对黄冬香受伤，博路通公司应承担主要责任；同时黄冬香本身不存在故意和重大过失，故黄冬香本人无责任，雇主王成因其未能证明其已经提供了安全防护措施亦应承担次要的责任。兴业富民公司虽然委托鑫海恒福公司对涉案项目进行管理，但是黄冬香受伤系两会停工期间，兴业富民公司应承担次要的责任，故黄冬香要求兴业富民公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据博路通公司、大兴城建公司、兴业富民公司的陈述及其补充协议的约定，可以证明黄冬香受伤的地点属于兴业富民公司的范围，且黄冬香未能提供大兴城建公司应承担责任的证据，故驳回黄冬香要求大兴城建公司承担赔偿的诉讼请求。对于黄冬香的各项损失：对于医疗费110149.53元，根据票据核实，扣除博路通公司支付638300元，黄冬香自行支付的费用109806.08元；对于黄冬香要求给付误工费108655元、护理费202800元、营养费3000元，考虑黄冬香的实际伤情及华夏鉴定中心出具的误工期、护理期、营养期的鉴定意见本院酌情确定误工费54500元、护理费111390元、营养费3000元；对于黄冬香要求交通费4863.91元，根据往返医院的次数、各医院的住院情况、复诊情况及其提供的票据，本院酌情确定4500元；对于黄冬香要求住院伙食补助费39000元，根据其实际住院时间，本院予以支持；对于黄冬香要求住院期间的残疾辅助器具费6478元，根据其伤情及其提供的票据，本院予以支持；对于黄冬香要求因伤致残的残疾赔偿金998496元，根据其伤残等级及赔偿指数为80%的鉴定意见，本院予以确认；对于黄冬香要求后续治疗费1309192元（包括残疾辅助器具、用品及费用：218391元、后续检查、项目费用28140元、后续康复治疗药物项目费用1062661元），综合鉴定报告的意见，本院考虑先支付五年的残疾辅助器具、用品及费用54598元、后续检查、项目费用7035元、后续康复治疗药物项目费用265665元；后续发生可以再行主张；对于黄冬香要求护理费3036800元，亦考虑先支付五年的费用759200元，后续发生可以再行主张；对于黄冬香要求精神损害抚慰金100000元，考虑实际伤情及伤残等级，本院酌情确定80000元；综上，黄冬香因此造成的合理损失3131968.08元；扣除博路通公司已经给付的638300元，本院考虑双方的责任比例，确定博路通公司赔偿黄冬香1397479元；确定兴业富民公司赔偿黄冬香156598元，考虑黄冬香与兴业富民公司自行协商由兴业富民公司在2019年11月前给付黄冬香15万元，本院确定兴业富民公司截至2019年11月底之前给付黄冬香156598元，鉴于兴业富民公司截至开庭之日已经支付6万元，故兴业富民公司于2019年11月底之前付清余款。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京博路通房屋拆除有限公司于本判决生效后十日内给付黄冬香医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住院期间残疾辅助器具费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、精神抚慰金等各项损失1397479元；二、北京兴业富民置业有限公司于2019年11月底之前给付黄冬香医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住院期间残疾辅助器具费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、精神抚慰金等各项损失156598元（扣除北京兴业富民置业有限公司已付金额付清余款）；三、驳回黄冬香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用67031元（其中案件受理费53331元，鉴定费13700元），由黄冬香负担26666元（已交纳），由北京博路通房屋拆除有限公司负担37065元（于本判决生效后七日内交纳），由北京兴业富民置业有限公司负担3300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 超人民陪审员  武秋凤人民陪审员  孙学高二〇一九年十月十七日法官 助理  赵新兰书 记 员  刘 丽