河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4455号上诉人（原审原告）：洛阳昊安工贸有限公司。住所地：洛阳市西工区丹城路6号（8-2-2室）。法定代表人：孙卷武，该公司总经理。委托诉讼代理人：段娣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳懿龙房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。法定代表人：周越昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈凯玲，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：洛阳金地百货有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国贸中心。法定代表人：李波强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南、吴涛，河南惠人律师事务所律师。上诉人洛阳昊安工贸有限公司（以下简称昊安公司）因与被上诉人洛阳懿龙房地产开发有限公司（以下简称懿龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年8月4日作出了（2014）西民二初字第653号民事判决，昊安公司不服该判决提出了上诉，本院于2017年5月22日作出了（2016）豫03民终4245号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。洛阳市西工区人民法院依法追加了洛阳金地百货有限公司（以下简称金地公司）为本案第三人参加诉讼，并于2019年6月17日作出了（2017）豫0303民初2362号民事判决。昊安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊安公司上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2362号民事判决；2.改判被上诉人懿龙公司依据三方签订的拆迁补偿安置协议书、补充协议书向上诉人交付洛阳国际贸易中心一楼西侧200㎡(不含公摊）的房屋；3.改判支持上诉人原审所有诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与懿龙公司及洛阳市城市拆迁事务所三方签订《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》中约定：上诉人在中州路临街的1721.5㎡的五层砖混楼房由懿龙公司拆迁，懿龙公司提供的回迁安置房屋面积1721.5㎡；其中1楼西侧200㎡（含公摊），5楼西侧400㎡（含公摊)，8楼东侧851.22㎡，19楼1单元A户型两套建筑面积270.28㎡。2005年7月27日，双方就一楼、五楼600㎡的建筑面积不含公摊又签订了补充协议书。2、一审法院和当事人共同到现场进行了勘查，但在判决中没有论述国际贸易中心一楼西侧有多少个独立商铺？多大面积？为什么不具备交付条件？3、在金地公司当庭已经明确表示不主张物权的情况下，上诉人提出的“请求确认被告与第三人买卖涉案商铺合同无效的诉讼请求”应当获得法院的支持。4、金地公司在案件审理己经结束，超出举证期限向法院出示的案外人之间关于涉案商铺买卖协议确认书，不应当作为法院判决支持上诉人诉讼请求的法律障碍。5、上诉人一审主张的是物权返还，上诉人的物权系合法拆迁而取得，属于原始取得，具有不可冲击的物权权利。在金地公司基于合同关系放弃物权主张的情况下，一审法院应支持上诉人的诉讼请求。案外人提出的物权主张在没有得到政府部门确认以前，还处于债权范围，根据物权大于债权原理，案外人可以另行起诉主张权利。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的拆迁安置补偿协议合法有效应当全面履行的表述与判决结果自相矛盾。一审法院将上诉人要求被上诉人交付一楼西侧200平米商铺的诉讼请求改判成交付一楼西南侧商铺，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查清本案事实，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。懿龙公司辩称，一审中懿龙公司所提交图纸标注有昊安公司回迁的位置，因为拆迁是严格按图纸内容执行，测绘也有草图，一审法院也去现场进行了勘验。金地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。昊安公司向一审法院起诉请求：1.要求被告履行双方签订的洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书及拆迁补偿安置补偿协议书；2.请求判令被告立即向原告交付洛阳国际贸易中心一楼西侧建筑面积200㎡（不含公摊）、5楼西侧建筑面积400㎡（不含公摊）房屋；3.本案诉讼费用由被告承担；4.请求法院确认被告与第三人签订的“商品房预售合同”中涉及原告拆迁补偿利益部分无效。（具体为洛阳国际贸易中心一楼西侧建筑面积200平米，五楼西侧建筑面积400平米部分）。一审法院认定事实：2004年2月13日，昊安公司（乙方、被拆迁人）与懿龙公司（甲方、拆迁人）、洛阳市城市拆迁事务所（丙方、拆迁被委托人）签订《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》一份，甲方在人民西路西侧建设国际贸易中心，该工程拆迁涉及乙方房屋及附属物，拆迁工作甲方全权委托给丙方，三方就拆迁补偿安置约定，乙方被拆砖混楼房建筑面积1721.5㎡，甲方向乙方提供的回迁安置房屋建筑面积1721.5㎡，其中1楼西侧建筑面积200㎡（含公摊），5楼西侧建筑面积400㎡（含公摊），8楼东侧建筑面积851.22㎡，19楼1单元A型住宅两套建筑面积270.28㎡，拆迁安置房屋后，甲方不再补偿乙方，乙方也不再向甲方支付安置房款。2005年7月27日，昊安公司和懿龙公司又签订了《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置补充协议书》，将1楼西侧建筑面积200㎡与5楼西侧建筑面积400㎡共600㎡含公摊变更为不含公摊，其他内容不变。2010年8月1日，昊安公司和懿龙公司签署《洛阳国际贸易中心拆迁补偿住宅回迁安置房屋交接协议》，懿龙公司向昊安公司交付9套房屋（建筑面积1151.15㎡）其中1单元共6套房屋（801室、802室、803室、804室、1902室、1903室），2单元共3套房屋（801室、802室、804室）。但1楼及5楼安置房屋懿龙公司一直未向昊安公司交付，昊安公司诉至法院，要求懿龙公司按照《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》及补充协议书向其交付房屋。昊安公司认为洛阳国际贸易中心的总体设计结构变更了，根据其所持的洛阳国际贸易中心大厦1层平面图、5层平面图以及其从案外人处所得到的一楼图纸复印件，懿龙公司给其安置的5楼的位置没有变化，但根据现在图纸，给其安置的1楼的位置与签订协议时约定的安置位置不一样，将其从西侧变更为南侧。懿龙公司对昊安公司所持的洛阳国际贸易中心大厦1层平面图、5层平面图图纸真实性有异议，昊安公司从案外人处所得来的1楼图纸复印件真实性没有异议，该图纸是为了销售从其公司设计图纸套出来的可以销售房屋的图纸，懿龙公司认为其对昊安公司回迁安置的位置是依设计院及测绘中心出的图纸为准，现在的图纸与立项时的图纸是一致的，并没有变更。另，昊安公司、懿龙公司所提交的图纸中的“三秋”即指昊安公司。另查明，洛阳国际贸易中心一至五层均是商铺，五层以上是住宅，回迁安置房屋未在房管部门备案。洛阳国际贸易中心1-101、1-102、1-103、1-105、1-106号商铺已于2014年1月12日由懿龙公司与金地公司签订《商品房预售合同》售于金地公司。庭审中金地公司称这五套房产系案外人郭伟超所有，其与懿龙公司签订涉及本案房产的《商品房预售合同》仅是形式上履行。昊安公司诉求懿龙公司交付的一楼200㎡的位置包含在上述这五个商铺里，该五个商铺位于一楼正西侧，而经昊安公司、懿龙公司、金地公司三方在现场确认的昊安公司回迁安置位置位于商场一层西南侧，左右两边紧邻电梯井,与商场的连接为两扇门（图纸标注为通道），因商场未投入使用，尚有施工，内部现状为房屋中间有隔墙，堆有杂物。金地公司提供（2014）郾民确字第0001号确认裁定书，显示洛阳国际贸易中心1-101、1-102、1-103、1-105、1-106号房屋处于被执行状态。一审法院认为，昊安公司和懿龙公司签订的《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》和《洛阳国际贸易中心拆迁安置补充协议书》合法有效，双方应按协议全面履行。关于昊安公司的回迁位置，其对于懿龙公司交付的5层、8层、19层没有争议，8层、19层也已履行完毕，对于5层的400㎡，双方对位置没有争议，懿龙公司也同意予以交付。双方争议的一层的200㎡，根据现有证据，金地公司参加诉讼后明确表示并不实际享有该房产，但该房产仍处于争议状态，一方面昊安公司和懿龙公司均没有确实充分的证据证明各自主张，亦不能确认回迁位置，懿龙公司是否违约证据不足，另一方面仍有司法程序对房屋产权进行限制，按现有证据昊安公司基于物权请求交付房产不具备法定条件。对于该项请求昊安公司仍可待证据及条件充分时再行主张，故位于图纸标示“三秋（昊安公司）”回迁位置的房产仍由懿龙公司向昊安公司交付。昊安公司其他请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告洛阳懿龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告洛阳昊安工贸有限公司交付位于洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心一楼西南侧建筑面积200㎡（不含公摊）、五楼西侧建筑面积为400㎡（不含公摊）的房屋（以被告洛阳懿龙房地产开发有限公司提供的2005年7月洛阳市房兴房地产中介服务中心所作图纸中的“三秋”回迁位置为准）。二、驳回原告洛阳昊安工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由被告洛阳懿龙房地产开发有限公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因昊安公司和懿龙公司签订的《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》《洛阳国际贸易中心拆迁安置补充协议书》中仅约定一楼回迁安置的商铺为“一楼西侧建设面积200㎡”，该约定内容不明确、不具体，须结合图纸进一步明确。昊安公司所提供的一层平面图，没有加盖图纸设计单位及项目负责人的印章，也没有注明图纸设计日期，该图纸上昊安公司及其他单位的回迁位置均系手工标注，该图纸内容与洛阳国际贸易中心实际建设情况不符。懿龙公司所提供的一层平面图加盖了洛阳市规划建筑设计研究院建筑设计出图专用章及项目负责人的印章，该图纸上明确注明了昊安公司及其他单位的回迁位置，洛阳市房兴房地产中介服务中心2005年7月所制作图纸中昊安公司的回迁位置与该图纸中注明的位置相一致。此外，该一层平面图注明设计日期为2004年8月，在双方签订补充协议日期之前。因此，昊安公司要求懿龙公司按照其所提供的一层平面图中注明的位置交付回迁房屋，证据并不充分。另外，昊安公司所主张要求交付的商铺，有其他法院生效的法律文书对其权属予以确认，且有其他法院对该商铺进行查封。一审法院综合考虑本案案情，判令懿龙公司按照2005年7月洛阳市房兴房地产中介服务中心所制作图纸中注明的昊安公司回迁位置向昊安公司交付房屋并无不当。若昊安公司以后有充分证据证明懿龙公司交付的房屋与协议约定的不符，存在违约行为，可待条件具备时另行主张。综上，昊安公司的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳昊安工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月十四日书记员  炎辰龙