广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1152号 上诉人（一审原告）：杨兆武，男，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被上诉人（一审被告）：钦州市东方物业管理有限公司，住所地钦州市扬帆北大道7号东方豪庭南2栋1层架空层。 法定代表人：陈裕兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。 上诉人杨兆武与被上诉人钦州市东方物业管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨兆武、被上诉人钦州市东方物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨兆武上诉请求：请求二审法院重新审理上诉人在被上诉人单位于2018年5月28日至2018年12月31日工作期间的事实劳动关系，并且赔偿上诉人在2018年5月28日至2019年3月21日期间补发二倍工资计27000元。事实及理由：一审没有真实审理上诉人于2018年5月28日至12月31日期间的事实劳动关系，一审法院没有正确认定上诉人的“工作证”，被上诉人与东方豪庭物业服务中心是同一个单位、法人，其办公场所和公司牌匾是在一起的，上诉人的“工作证”是真实有效的。 被上诉人钦州市东方物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 杨兆武向一审法院起诉请求：被告赔偿原告在2018年5月28日至2019年3月21日期间的二倍工资27000元；被告给原告经济补偿一个月工资3000元；被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告称其于2018年5月28日开始在被告管理的小区从事电工工作，原告于2019年3月21日被被告解聘，工作期间，原、被告之间没有签订书面的劳动合同，原告为主张工作期间的二倍工资向钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会作出钦南劳人仲字（2019）第46号《仲裁裁决书》，认定的内容大致如下：“根据原告提交了2019年1月至3月的考勤表、微信转账记录、银行流水单证实，原告于2019年1月1日至2019年3月21日在被告处工作，原、被告没有签订劳动合同，月工资为3000元，原告另提交了电话录音、工作牌证实其于2018年5月28日入职于被告处，但该部分证据在举证期限外，不予采纳，故裁决被告支付给原告从2019年2月1日至2019年3月21日的工资5068.97元（2月工资3000元+3月工资:3000元÷21.75天/月X15个工作日）。另原告在审理过程中增加被告支付赔偿金3000元的仲裁请求超过举证期限，故不予受理，建议另行申请仲裁。”。裁决生效后，原告不服裁决向该院起诉，诉讼过程中，原告向该院补充提交证据“工作证”、“原告与陈裕兴的电话录音”及“同事张某的证明”，欲证实其于2018年5月28日入职的事实，工作证上内容为：姓名：杨兆武，职务：电工，单位：东方物业，Date:2018、5、28，并张贴原告照片，加盖“东方豪庭物业服务中心”的印章，被告对工作证的印章不予认可。证据录音中，陈裕兴的陈述并没有直接反应原告的入职时间。张某的证明内容为“杨兆武在2018年5月28日开始在东方豪庭物业做水电工工作，每月工资为3000元”，原告未能向该院申请张某出庭作证。另查明，原告请求的经济补偿3000元并未经仲裁裁决，原告而直接诉至该院。以上事实，有原告提供的解雇通知书、工作证、原告与陈裕兴法人电话录音文字、原告同事张某证明、仲裁裁决书、送达回证及原、被告在庭上所述予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为（一）原告是否于2018年5月28日在被告处工作；（二）原告起诉的经济补偿金3000元是否是该院受理的范围。钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会作出钦南劳人仲字(2019)第46号《仲裁裁决书》，认定原告于2019年1月1日至2019年3月21日在被告处工作这一事实，被告并无异议，但原告不服该裁决，认为其工作的起算时间应为2018年5月28日，并向该院补充提交证据“工作证”、“原告与陈裕兴的电话录音”及“同事张某的证明”加以证实，该院对原告补充的三份证据分析如下：工作证上加盖的“东方豪庭物业服务中心”并非被告的公章，被告也不予认可，该院无法认定该工作证出处于被告；录音上的内容未直接反应原告于2018年5月28日在被告处工作，未能证实原告的主张；张某的证人证明，由于证人无正当理由不到庭作证，不符合证人证言的形式要件，故该院不予采信。因此，原告补充的该三份证据不足以证实其于2018年5月28日在被告处工作的事实，该院不予采信，该院仍认定原告在2019年1月1日至2019年3月21日在被告处工作这一事实，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”。被告未与原告签订劳动合同，应当从2019年2月1日起至2019年3月21日期间应得的工资为5068.97元（2月工资3000元+3月工资：3000元÷21.75天/月X15个工作日）,原《仲裁裁决书》的这一认定并无不当，该院予以确认。至于原告所主张的经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”。第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二)劳动者与用人单位没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”。第六条规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”。原告在该院受理本案过程中增加经济补偿金，受理经济补偿金的请求应当以劳动仲裁委前置条件，经济补偿金和双倍工资属于独立的两个法律关系,经济补偿金依据是用人单位解除合同，双倍工资的赔偿依据是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，两者的性质显然不同，故不应当合并审理，原告应当向劳动争议仲裁委员会申请提起经济补偿金，对于该院已受理原告的经济补偿金请求，该院在另作出（2019)桂0702民初1873号民事裁定书驳回原告的该项起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告钦州市东方物业管理有限公司支付给原告杨兆武未签劳动合同的二倍工资5068.97元。案件受理费减半收取5元，由被告钦州市东方物业管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交了如下证据：1、物业办公室外观、东方物业管理有限公司物业服务中心室内、东方物业管理有限公司大门、东方豪庭小区楼宇内及北一栋门口张贴广告栏、物业服务中心外门的照片共九张；2、东方物业管理有限公司业主物业收费单据。该两份证据拟证明东方物业管理有限公司与东方豪庭物业服务中心是有关联的，为同一个法人主体。本院组织被上诉人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为：该两份证据不能证明上诉人的诉讼请求，无法证实上诉人是何时到被上诉人处工作的，且收款单与本案没有关联性，是上诉人违法取得，不应作为证据使用。 二审期间，本院根据上诉人的申请到东方豪庭物业服务中心调查了解相关情况并向该中心经理韦艳作了询问笔录，韦艳向本院提交了其与被上诉人签订的《劳动合同书》，据其陈述东方豪庭物业服务中心与被上诉人是同一个法人主体，该中心是被上诉人出于物业管理方便设立的，涉案《工作牌》上的公章确属被上诉人的公章，但该《工作牌》并非被上诉人制作和发放。 上诉人向本院申请了证人张某出庭作证，欲证实上诉人2018年5月已于被上诉人处工作。上诉人质证认为证人证言证实其在被上诉人处的入职时间，被上诉人质证认为证人证言无法证明证人与被上诉人之间存在劳动关系，更不能证明上诉人的入职时间且被上诉人没有发放过《工作牌》。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东方豪庭物业服务中心与被上诉人是同一个法人主体，上诉人提供的《工作牌》上加盖的东方豪庭物业服务中心的公章系被上诉人管理使用，本院对该《工作牌》的三性予以确认。综合当事人的陈述、证人证言和本院调查了解的情况，上诉人提交的《工作牌》上载明时间为2018.5.28，本院确认上诉人于2018年5月28日到被上诉人处工作。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩分歧意见，本案的争议焦点为：上诉人是否于2018年5月28日到被上诉人处工作，双方于2018年5月28日至2018年12月31日是否存在事实劳动关系。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人于2018年5月28日到被上诉人处从事水电工工作，至2019年3月21日上诉人被解聘，在此工作期间双方未签订书面劳动合同。上诉人受被上诉人的指挥、管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，被上诉人为小区提供物业服务，上诉人提供的水电工劳动工作是被上诉人物业服务的组成部分，结合上诉人提交的《工作牌》、当事人庭审陈述及证人证言，本院确认双方于2018年5月28日至2018年12月31日存在事实劳动关系。双方对2019年1月1日至2019年3月21日期间上诉人在被上诉人处工作的事实均无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。被上诉人钦州市东方物业管理有限公司未与上诉人签订书面劳动合同，其应支付上诉人2018年6月28日至2019年3月21日期间的双倍工资，上诉人上述期间应得工资为52137.93元（2018年6月28日至2019年2月28日：8×3000×2＋3月工资：3000÷21.75天/月×15个工作日×2），扣除被上诉人已支付的上述期间的每月工资，被上诉人仍应向上诉人支付上述期间的双倍工资差额为25137.93元（52137.93-9×3000=25137.93）。 综上所述，上诉人杨兆武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1873号民事判决为：被上诉人钦州市东方物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上诉人杨兆武未签订书面劳动合同的双倍工资差额25137.93元； 二、驳回上诉人杨兆武的其他诉讼请求。 义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元共15元。由上诉人杨兆武负担5元，由被上诉人钦州市东方物业管理有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年十月三十一日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 刘 蔚