广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22546号原告：姜世英，男，汉族，1931年3月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：徐志新，女，汉族，1932年1月10日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告之妻。委托诉讼代理人：江波，广东晟典律师事务所律师。被告：莫爱婷，女，汉族，1981年9月16日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险），住所地深圳市福田区农林路59号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告姜世英与被告莫爱婷、平安保险机动车交通事故责任纠纷一案，由深圳市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院于2018年5月11日受理后，依法重新组成合议庭适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志新、江波，被告莫爱婷，被告平安保险委托诉讼代理人喻明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告莫爱婷与被告平安保险连带赔偿原告医疗费86685.15元（其中含住院56天的伙食补助费2800元、补充钙质购买牛奶的营养费1848.5元），交通费7517元，陪护费186940元（已发生，另需补足37200元）、后续陪护费216000元、后续治疗费212800元、精神损失费40000元，以及被告莫爱婷欠缴的医疗费13853.56元；2、判令被告莫爱婷和被告平安保险连带赔偿原告伤残赔偿金；3、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2012年5月22日17时60分许，被告莫爱婷驾驶粤Ｂ×××××号车在福田区莲花路莲花北停车场出入口段路段时，车头左侧与在该路口的候车处的候车人原告姜世英身体发生碰撞，造成原告姜世英受伤的道路交通事故。受伤后原告先后就诊于北大医院、市中医院、平乐骨伤科医院。经诊断，原告左足第3、4、5跖骨陈旧性骨折、左肩关节软组织损伤、糖尿病。原告受伤后腿脚无力、手活动受限、脑神经受损、致使原告卧床半年之久，下床后仍需人陪护，将一个原本生活快乐、积极向上的人（每天在院内外活动，每日打乒乓球2-3次，并去公园打球，放风筝和老伴跳舞）车祸后变成精力不足、沉默寡言、记忆力下降的人。原告受伤后通过打石膏、敷药、电疗、电频治疗、双脚气压治疗、针灸等方式治疗后病情得到稍微的好转，但仍需继续治疗、长期服药。后经医院同意出院回家修养。医院在医嘱中注明继续伤肢康复治疗，禁止足、左肩关节剧烈活动，出院需陪护一人，定期康复科康复治疗。事故发生后深圳市公安局交通警察支队福田大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告莫爱婷驾车在未确保驾驶安全的情况驾驶车辆发生事故，负本起交通事故的全部责任，姜世英不负事故责任。被告莫爱婷购买了被告平安保险的交强险（保险期间为2011年10月10日至2012年10月10日）。被告莫爱婷应当对整个事故造成的损失承担全部责任，被告平安保险作为肇事车辆的承保单位，应在承保的交强险限额内承担赔偿责任。被告莫爱婷当庭表示无答辩意见。被告平安保险辩称：1、平安保险仅应在交强险赔偿限额11万元范围内承担合理的赔偿责任，超出部分，按责任比例在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。本案无财产损失，平安保险在交强险范围内已垫付医疗费1万元；2、原告于2012年7月17日至7月27日、2015年10月6日至10月12日、2017年1月3日至1月7日三次在北京大学深圳医院内分泌科、神经内科住院治疗糖尿病等自身疾病产生的费用无法证明与本案有关；3、原告因交通事故导致趾骨骨折，按粤鉴协指（2012）2号文件医疗治愈期为90日（原告主张的医疗费均为事故发生后6个月，明显不具有合理性及关联性）；4、交通费过高，请法院酌定；5、根据鉴定意见，护理期应为60日，原告护理费诉请明显不符合实际；6、后续治疗费没有医嘱证明，亦未实际发生；7、原告伤情未构成伤残，主张精神损害抚慰金没有依据；8、原告伤情未构成伤残，营养费以500元为宜；9、诉讼费不应由被告平安保险承担。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。经审理查明，2012年5月22日17时许，被告莫爱婷驾驶粤Ｂ×××××号车在深圳市××区××路××北停车场出入口段路段时，车头左侧与在该路口候车处的原告姜世英身体发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告莫爱婷负交通事故的全部责任，原告姜世英不负事故责任。事故发生后，原告于当日17时25分前往北京大学深圳医院急诊，病历载明：车祸中被撞击致左肩、左膝疼痛半小时，左肩压痛。后于当日又前往深圳市中医院，该院出具《DR检查报告单》诊断原告“左足第4、5跖骨基底部骨折；左足第二跖骨远端所见密度减低影，未除外骨折，建议必要时复查；左足及左踝关节退行性变。”当日21时40分许，再次前往北京大学深圳医院对骨折处石膏外固定治疗。原告于2012年9月8日前往深圳平乐骨伤科医院住院治疗32天（2012年9月8日至10月10日），该院出具《入院记录》《出院小结》及《诊断证明书》载明，诊断原告左足第3、4、5跖骨陈旧性骨折；左肩关节软组织损伤；糖尿病（2型）。经过：原告因摔伤致左足、左肩部疼痛、活动受限3月余，入院完善检查，左足、左肩部中药封包治疗消肿止痛等治疗后患者恢复较好，左足肿痛好转，请示上级医师后同意出院，出院医嘱及注意事项处载明原告继续伤肢功能锻炼，禁左足左肩关节剧烈活动，加强饮食营养，出院需陪护一人，定期康复科康复治疗，不适随诊。另查，原告还曾前往多家医院治疗足肩、痴呆、糖尿病等病症。还查，涉案粤Ｂ×××××号车辆在被告平安保险处购买交强险及商业三者险（50万元，购买不计免赔），事故发生在保险期限内。被告平安保险为原告在2012年10月10日之前的治疗垫付医疗费1万元，其余由被告莫爱婷垫付。被告莫爱婷主张其向原告垫付了包括医疗费、牛奶费、交通费、住院期间护理费以及现金支付等费用共计27021.72元，同时垫付出院后护理费10500元。原告予以确认，并主张上述款项未包含在其诉讼请求内，未重复主张。再查，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告交通事故后的脑外伤综合征、脑震荡后遗症病情进行综合评估并鉴定伤残等级进行鉴定，广东南天司法鉴定所函复无法对脑外伤后遗症与事故是否具有因果关系，康复医疗中诉争事故致伤康复的医疗参与度、对所涉医疗费中属非由诉争事故所致的医疗费、对诉争事故所致的医疗费中是否有社保用药等事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年8月15日出具司法鉴定意见书，经鉴定，原告左足第3、4、5跖骨骨折未达到伤残等级，伤后护理期为60日。上述事实，有原被告双方向法庭提交的车辆行驶证、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费发票、保险合同、鉴定意见、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，当事人亦无异议，本院予以采信。根据事故责任认定，被告莫爱婷对涉案交通事故负全部责任，原告姜世英对交通事故不负责任，又因事故粤Ｂ×××××号车在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，对于原告因本次事故而产生的损失，应由被告平安保险先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据过错比例和责任认定由被告莫爱婷承担100%的赔偿责任；对于被告莫爱婷承担的100%的赔偿责任，由被告平安保险根据承保的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人即被告莫爱婷按过错比例（承担100%的赔偿责任）予以赔偿。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告应对其因本案所受损失的关联性与具体数额承担证明责任，并承担举证不能的不利后果。本院认为，因各种客观因素或技术原因，现本案未能通过司法鉴定的方式验证原告所生各种病症与本次事故之间有无因果关联。然而，司法鉴定亦并非确定原因结果的唯一法定方式。经查，原告因本次事故导致左足左肩损伤的事实有第一时间的诊断记录予以证明，应认定本次事故是导致上述伤情的原因，原告所提交的近六年来的诊断记录显示与上述伤情直接关联的诊疗呈持续状态，被告亦未能举证证明上述医疗属过度医疗。故原告因上述部位伤情所产生的费用属本次事故导致的损失。关于原告所提头部受伤并因本次事故衍生出的痴呆、糖尿病加重等主张，本院认为，原告于事故发生时已年逾81岁，身体各项机能逐步老化属正常生理现象，其于本次事故之前已患糖尿病，原告并未能举证证明本次事故与其糖尿病病症加重结果之间具有直接关联，应承担举证不能的不利后果，故该部分病情与本次事故的因果关系，难以成立。然则，鉴于原告因肢体受伤导致身体活动受限，而其事故发生时已属高龄，较长时期的活动受限状态势必对身体机能造成消极影响并一定程度加速其身体老化进程。为践公平，虽鉴于各种原因无法直接鉴定原告痴呆症状与本次事故之间的关联性，但有关医院的诊断亦为脑震荡综合征，原告痴呆症状固有其自身身体因素，但与本次事故之间亦非绝无关联，原告该主张符合事物发展逻辑与规律，本院酌定本次事故对原告该症状具有20%的参与度。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1、医疗费。原告在本案中主张的医疗费均为2012年10月10日自平乐骨伤医院出院后产生的医疗费用。经查，病历显示2012年10月19日，原告因双手发抖一个月前往北京大学深圳医院治疗；2013年1月9日、2月21日，原告因左肩关节、下肢乏力前往深圳平乐骨伤科医院治疗；2013年4月8日，原告因双上肢震颤、左下肢痛前往北京大学深圳医院治疗；2013年12月1日、2014年10月8日、2014年10月15日，原告因外伤致双足部痛伴左侧肢体麻木，左肩痛，活动不便，肢无力，伴手颤，前往深圳市中医院治疗。原告共提供相关医疗费票据5866.65元，该部分可予认定。另查，病历显示2013年12月18日、2014年1月13日、2015年2月1日、3月19日，原告在北京大学深圳医院治疗脑外伤综合征；2015年5月13日，原告因脑震荡后遗症前往深圳市中医院继续治疗；2017年1月3日至1月7日，原告在北京大学深圳医院神经内科住院治疗，入院情况为患者因左侧肢体活动不灵1天余，入院诊断为急性脑梗死；2型糖尿病；痴呆；肾部分切除术后；血脂代谢异常？左下肢动脉闭塞？出院时情况为：患者未诉左下肢乏力，可独立行走，无头痛头晕，无恶心呕吐，无咳嗽咳痰，无肢体抹布、抽搐等不适；2017年3月27日、2018年9月3日，原告前往深圳市中医院治疗痴呆症、脑震荡后遗症。原告共提供医疗费票据10956.45元。根据本次事故的参与度，与本次事故相关的医疗费可计为2191.29元（10956.45元×20%）。再查，2012年7月17日至27日期间，原告在北京大学深圳医院治疗糖尿病花费3552.52元应由其自行承担，应从被告莫爱婷已垫付的费用中予以扣除。病历显示2015年10月6日至10月12日，原告在北京大学深圳医院内分泌科住院治疗2型糖尿病，该部分与本案的关联性无法确认，不予支持；其他票据无相关病历等印证，亦难以支持。故本院确认原告应获医疗费赔偿可计为4505.42元（2191.29元+5866.65元-3552.52元）。2、住院伙食补助费。经查，原告与本案相关的两次住院治疗共计40天，故住院伙食补助费可计为2000元（50元×40天）。3、营养费。原告因伤需加强营养并有医嘱证明，本院酌定营养费800元。4、护理费。原告所提交的相关证据尚不足以证明其护理情况以及护理费的实际支出，其据此主张的护理费金额难以支持。经鉴定，原告因本次事故导致左足受伤的伤后护理期为60日，故该部分护理费可计为7200元（120元×60日）。同时，鉴于本次事故亦与原告所生痴呆病症存在部分关联，故该部分病症在本案中的护理期本院酌定为六年，根据本次事故的参与度，该部分护理费可计为52560元（120元×365天×6×20%）。又因原被告莫爱婷垫付了护理费10500元，故护理费可计为49260元（7200元+52560元-10500元）。5、交通费。原告因涉案事故受伤必然产生相应交通费，但原告提交的交通费票据并无法完全证明与本案的关联，故本院酌定交通费为5000元。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金，但经鉴定原告并未因本次事故造成伤残，故其请求精神损害抚慰金的理据不足，难以支持。7、后续治疗费及后续护理费，原告并未提供实据予以证明，可待实际发生后再行主张。上述损失合计61565.42元，本院予以支持。因案涉车辆已向被告平安保险投保机动车交强险和商业三者险，故本院确认，被告平安保险应在保险责任范围内继续赔偿原告61565.42元。原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告姜世英61565.42元；二、驳回原告姜世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元（原告已预交），由原告姜世英负担1407元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担123元；鉴定费4448元（被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由原告姜世英负担4089元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担359元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年十月八日书 记 员  杨华鹏