山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6024号上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴引，女，1979年3月18日出生，汉族，无业，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：费拥军（系吴引丈夫），男，1979年10月13日出生，汉族，住山西省临猗县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人吴引金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求依法撤销(2018)晋0106民初4680号判决,并依法改判或发回重审,支持上诉人一审中主张的全部诉讼请求。2、一审、二审案件受理费等实现债权的全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人提交的证据无法证明其主张的网络借贷关系及欠款、因催款而产生的相关诉讼费用的诉讼请求的事实,驳回了上诉人的诉讼请求,事实认定错误。1、原被告签订的《浦发银行银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》,合同合法有效。2、上诉人提供的交易流水充分证明被上诉人为真实借款人。综上,一审认定事实错误,侵害了上诉人的合法权益。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起上诉,请贵院判如所请,以维护上诉人的合法权益和法律的严肃性。吴引经本院第一次传票传唤，于2019年10月14日到庭辩称原审法院未通知其本人参加一审诉讼，一审法院径行判决，程序违法；经本院第二次传票传唤，吴引无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告吴引向原告偿还借款本金人民币285000元及截至2018年2月6日的利息26424.43元(含正常利息、罚息、复利,以下同此),合计311424.43元;以及自2018年2月7日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费、律师代理费5000元、公告费及实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月6日,上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向“吴引”的账户×××发放285000元。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的委托代理合同、普通增值税发票、上海浦东发展银行网上银行电子回单，证明上海浦东发展银行股份有限公司太原分行为实现债权而产生律师费5000元;上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的北京市增值税普通发票,证明其诉讼中产生公告费260元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为专业的金融放款机构,在网络贷款业务中对借款人身份的辨别确认、网络贷款合同的成立和生效、网络放款的履行等应承担相应的举证责任。故银行在网络银行贷款业务中应就借款客户身份信息确认、个人开户手续、借款授信、借款合同的签署过程、网络交易过程进行同步保存以实现证据保全。本院中,上海浦东发展银行股份有限公司太原分行应就其与吴引(身份证号×××)发生真实的借贷关系承担举证责任。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张与吴引(身份证号×××)通过第三方银联商务平台在网上签署确认《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》,但未就其对借款人身份信息验证及签署过程举证,故其主张双方已签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的主张证据不足。交易流水只有客户姓名,而无对应的开户者详细的身份信息。综上,上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张与吴引(身份证号×××)形成网络借贷关系,并应支付其所欠借款及因催要而产生的相关费用的诉讼请求无法形成完整的证据链。故其相关诉讼请求本院不予以支持。综上,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定缺席判决:驳回上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费6046元,公告费260元由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。(此费上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已预交)本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交了截至2018年2月6日欠款明细，及第三方催收反馈报告，用以证明被上诉人吴引欠款金额为311424.43元（本金285000元、利息、罚息、复利共计26424.43元）。另查明，“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托其下属分支机构上海浦东发展银行股份有限公司运城分行发放涉案“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务，其提交的《网络贷款业务明细表》中有吴引（身份证号为×××）。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的一份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：×××）显示吴引为借款人，联系电话为136XXXXXXXX，合同约定贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行，账户为×××，户名为吴引，并约定该账户为还款账户。贷款品种为个人消费贷款，贷款总金额为人民币285000元整，同时，该份合同约定了逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该份合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。一份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》项下有一份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：×××）。借款合同详细信息为：合同编号×××，贷款金额为285000元，贷款期限为6个月，自2017年1月6日起至2017年7月6日止，贷款利率为年利率9.2%，付息方式为以每1个月为一期付息，到期一次还本，每期还款日为6。2017年1月6日，户名为“吴引”、卡号为“×××”的账户内入账285000元，交易摘要显示为网络贷款发放。本院认为，被上诉人吴引在第一次接受询问时提出原审法院未通知其本人应诉，经本院庭后核实，2018年11月7日，原审法院通过法院专递方式将传票寄至山西省临猗县双塔新街圣慧园23号，邮件未妥投后公告送达应诉材料及开庭传票。本院二审期间，经吴引本人签字确认的送达回证所载明的地址与原审法院送达地址一致，故一审法院在一审诉讼期间，因无法直接送达，最终采用公告的形式向吴引送达，符合法定程序。案涉“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》借款人签章，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行贷款业务情况说明、上海浦东发展银行业务凭单/回单、还款明细表、浦发个贷透支催收记录，可以认定《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》已成立生效，且已实际履行。本案二审的争议焦点在于上海浦东发展银行股份有限公司太原分行所举证据是否可以证明案涉借款已向徐吴引本人发放，是否已达到高度盖然性的证明标准。本案案涉借款发放至账号为×××，户名为吴引的浦发银行卡中。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的现场影像资料显示为吴引本人。结合我国自2000年4月1日起实施的《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。”上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到了高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向吴引本人发放了案涉借款。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与吴引之间金融借款合同关系成立并发生法律效力，双方均应按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向吴引上海浦发银行个人账户发放贷款285000元，吴引亦应依约偿还本金、利息。截止贷款期限届满之日2017年7月6日，吴引尚欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金285000元，截止2018年2月6日的利息26424.43元，共计311424.43元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4680号民事判决；二、被上诉人吴引于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金285000元、截止2018年2月6日的利息26424.43元，共计311424.43元及自2018年2月7日至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计12092元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担1892元，由被上诉人吴引负担10200元。公告费260元由被上诉人吴引负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二〇一九年十月二十二日书记员 李梦莹