广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18333号原告：赵猛，男，汉族，1980年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市英丰汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区五峰路与东鄱路交汇处，统一社会信用代码91440604081219652R。法定代表人：李桂屏。委托诉讼代理人：蒋顺意，男，汉族，1978年3月3日出生，住广东省珠海市香洲区，系被告公司的总经理。原告赵猛诉被告佛山市英丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告赵猛、被告委托诉讼代理人蒋顺意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还多收取客户25360元不合法合规的购车款项；2、要求被告按合同中的约定办理汽车延保手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日，原告与被告签订合同购买一汽大众探岳330舒适版一台，收取客户费用共计240088元，但实际交车开出发票仅为177000元与实际付款与报价严重不符，侵害消费者权益，属典型欺诈销售行为。而订车协议中第一联存根和第三联客户内容不同，存根有延保，客户联无延保。订车简易合同清单中所交款项与实际支付相同，但开出的票据与实际支付中多收取25360元。原告共计支付240088元，购车款中其中214698元包含裸车款177000元、购置税16400元、上牌服务费1500元、超贷利息费7200元、金融服务费2000元、保险费10598元，另外25360元为被告多收取费用需退还客户。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件；被告国家企业信用信息公示系统信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.网上销售报价、机动车销售统一发票，证明原告所购买的这款型号的车辆在被告网上报价的裸车价格（不包括其他费用，是车辆的价格）是204800元与被告答辩的车辆价格和业务员所称的价格实际不相符合。3.购车商务备忘录，原告与被告业务员刘燕于2019年3月2日签署的材料，证明原告跟被告公司的业务员刘燕签署的备忘录。4.神行车保机动车及机动车交通事故责任强制险保险单、盗抢险单，证明是被告公司在原告不知情的情况下私自购买的盗抢险保险，原告是不认可的。5.税收完税证明、特约商户签购单、汽车订车协议，证明车辆延保费用是与汽车销售协议不相符合的，2300元的车辆延保费用与实际不相符合。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。一、被告不存在多收客户款项情况，不存在不合法合规收取购车款项。首先，买卖双方确认2019年3月2日共同签署的《汽车订车协议》，其中明确包牌购买价格232608元，加上买方确认的超额贷款所支付的贷款利息7200元，合计239808元。随后买方分批次向卖方交付首期款项109808元（分别支付10000元、34750元、65058元），并向建设银行贷款130000元。买卖双方各自履行权益与责任。其次，起诉书原告所提及的支付费用240088元与书面双方协议金额存在微小差异（差异原因来源于车船税和刷卡手续费）。起诉书中原告所认定的不合法合规收取的25360元存在对合同的理解差异，基于现有发票内容（机动车发票177000元、购置税16400元、上牌服务费1500元、贷款服务费2000元、保险10598元、超贷利息7200元），原告存在对于差额部分25360元所含内容的不理解和拒不接受的情况。被告现就事实作出如下说明：1、包牌购车总价包含如下明细：机动车发票177000元、购置税16400元、上牌服务费2817.64元、贷款服务费2000元、保险+车船税10898.36元，贷款贴息12000元，随车精品8142元，超贷利息7200元、盗抢险1300元，车辆延保费用2300元。所争议的差额部分含客户贷款所产生的正常利息12000元，客户在贷款月供的情况下，无需再行支付。而银行对原告的放款中则直接扣除，银行在后续也可单独开出发票给原告；2、原被告双方共同签署的购车协议中明确232608元的购车总价包含防爆膜、地毯等随车精品，所以被告单独开具8142元发票给原告；3、车辆商业保险包含等值的盗抢险1300元，承保公司单独开具保单票据给原告；4、在车辆交车当日，原告因存在交车异议，被告同意赠送随车车辆延保一份，价值2300元，并提供相应发票。被告与原告之间的交易行为已经完成，被告依据书面协议，提供完整车辆，提供随车各项精品和代办服务条款，提供完整齐全票据。二、被告按照交车约定为原告车辆办理延保手续。原告所备注的书面协议客户存根联不存在延保字样，而被告存档的公司销售联存在延保字样，纯属交车当日协商后被告的书面备案存档，所以会出现二者不一致的情况。被告未予否认，并同意为车辆办理延保手续。三、关于诉讼费用。原告从三月份购车到七月份起诉期间，曾将所有购车资料提供给佛山市税局进行举证，后期税局稽核人员也进行到店票据稽核，不存在偷税漏税行为，为佛山市A类一般纳税人。所以此次诉讼发生完全是原告对于票据理解偏差所致，不应由被告承担。被告在诉讼中提供了以下证据：1.购车所产生的9份发票（机动车发票177000元、购车税16400元、上牌服务费2817.64元、贷款服务费2000元、车辆保险和车船税10898.36元、随车精品8142元、超贷利息7200元、盗抢险1300元、车辆延保费用2300元等），证明：①以上所有发票都是客户提车后开具；②客户贷款130000元，银行收取利息12000元，向被告发放贷款并非足额提供，票据应由银行开具，被告可以配合，被告不存在多收取款项需要退不合规款项的事宜；③发票真实完整，符合签订订车协议的总价，不存在多收客户车款的情况。2.微信聊天记录打印件（原告与被告销售顾问刘燕的聊天记录），证明原告已经向税局举报过，税局到被告公司调查后，认为被告并无偷税漏税的行为，票据真实有效。原、被告在诉讼中提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：2019年3月2日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《汽车订车协议》，约定：原告向被告购买一汽大众探岳330两驱舒适版白色小轿车一辆，包牌价232608元（备注：包牌价包括净车价、购置税、保险、入户费，不包括年票、养路费、车船税等其它费用）。以上价格包括精品：①防爆膜、②地毯、③挡泥板…⒀延保。定金10000元；付款方式：分期36期贷13万元，超贷利息7200元首付支付；预计供货时间：现车上牌后提车。备注：1、上述车辆到货后由甲方通知乙方，乙方于3天内，到店办理购车手续及支付购车余款，逾期乙方所订车辆及订金由甲方全权处理。2、提车地点：佛山市禅城区五峰四路与东鄱路交汇处，一汽大众佛山英丰4S店。①基本六项保险+交强险、三者50万元；②总包价含第二年商业险三者50，不含车船税、交强险；③不含车船税、快递费；④乙方已知上述费用明细。签订协议当日，原告通过支付宝向被告支付10000元定金，后于2019年3月5日、6日分别六次通过刷卡向被告支付15000元、20000元、22100元、7088元、15000元、20900元。另，2019年3月12日原告按订车协议约定的分期付款方式与建设银行佛山市分行签订《中国建设银行广东分行龙卡信用卡汽车分期抵押合同》，约定贷款130000元，2019年3月18日贷出130000元支付被告。上述原告共向被告付款金额为240088元。原告确认被告已将涉案车辆交付正常使用。涉案车辆发动机号码为A72322，车辆识别代号／车架号码为LFV3B25N1K7002429。原告与被告在购车商务备忘录的延保一栏中备注“2年／4万公里（以先到为准）（延长至5年／14万公里）”。被告在诉讼中确认同意为原告车辆办理此项延保手续。本院认为，原告向被告购买车辆所签订的《汽车订车协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的主要争议是被告是否多收取原告购车款项的问题。从双方所签订的《汽车订车协议》来看，原告购买涉案车辆，应向被告支付的总价款为232608元，而原告在实际履行中已向被告支付的价款总计为240088元，故原告已向被告支付的价款比协议约定的价款多出7480元（240088元-232608元），被告多收取的此款项，没有事实和法律依据，原告请求被告返还款项，理据充分，本院予以支持，但原告请求返还的金额25360元过高，超出7480元的部分，本院不予支持。关于原告请求被告按协议约定办理涉案汽车延保手续的问题，因《汽车订车协议》中包括延保一项，且在购车商务备忘录中亦有“延长至5年／14万公里”的表述，而被告亦同意为涉案车辆办理延保手续，故对原告的此项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市英丰汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵猛返还款项7480元；二、被告佛山市英丰汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按约定为原告赵猛办理涉案车辆（发动机号码为A72322，车辆识别代号／车架号码为LFV3B25N1K7002429）的延保手续；三、驳回原告赵猛的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为217元，由原告赵猛负担153元，被告佛山市英丰汽车销售服务有限公司负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪二〇一九年十月二十五日书记员  肖梦丝