安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初2974号原告：杨作献，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。被告：巢湖市下汤水库管理处，住所地安徽省巢湖市夏阁镇里岗行政村，统一社会信用代码112340181486408013E。法定代表人：邬华，该管理处主任。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。第三人：巢湖市居巢区夏阁镇人民政府。负责人：翟亚兵，该镇镇长。原告杨作献与被告巢湖市下汤水库管理处、第三人巢湖市居巢区夏阁镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨作献及其委托诉讼代理人武华盟、卜训义，被告巢湖市下汤水库管理处委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，第三人巢湖市居巢区夏阁镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨作献向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告各类损失（具体详见附件清单明细）共计989887元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用等费用。事实与理由：2012年4月23日巢湖市巢中水产良种有限公司与被告签署《下汤水库主坝下面精养渔塘养殖租赁合同》，租赁下汤水库主坝下面水域60亩，租赁时间为5年（2012年4月23日至2017年4月22日）租赁合同签订后巢湖市巢中水产良种有限公司即按照合同约定支付租金，并同时进行大量的资金投入，以进行加固原有建筑设施、塘硬绿化、池塘改造、投放养殖鱼苗等。2016年7月4日，原告采取股权收购的方式取得了巢湖市巢中水产良种有限公司100%的股权，成为该公司的唯一股东，随后进行了大量的资金投入，以改善养殖环境并加大鱼苗投入。上述租赁合同到期前，被告与原告洽谈由原告接手该水域的承包，洽谈期间被告从未提及该水域及周边很快将会动迁改造的信息。经商谈，原被告于2017年4月22日续签了租赁协议，该租赁协议与2012年4月被告与巢湖市巢中水产良种有限公司签署的租赁协议的内容相比较，最大的不同体现在租赁协议第六条第二款上，该款内容主要增加了“需终止承租活动时，乙方必须无条件接受，并不得提出任何经济补偿要求”及“否则，甲方有权在一个月内强制清除并终止协议，由此而造成的一切经济损失及相关法律责任均由乙方承担”的表述，该增加的条款最突出的内容是“不得提出任何经济补偿要求”，该增加的内容不仅霸道无理，更显失公平。作为巢湖市水务局下属的事业单位，被告显然更清楚下汤水库己纳入巢湖市应急备用水源的规划，也更应该明确合肥市水务局关于水务部门管理的水面养殖“承包到期的不再发包”的要求，在此种情况下，被告还是隐瞒这一重要信息，与原告于2017年4月22日签订了案涉的租赁协议，而且在租赁协议中加入了“不得提出任何经济补偿要求”的表述，其故意隐瞒上述事实的目的有二：一是在罔顾租赁农户利益的情况下继续取得租金，试图不用承担租赁农户为生产生活所投入的各项巨额损失责任；二是在政府如果一旦对案涉水域及租赁农户投入的设施等等进行拆迁补偿时就可以堂而皇之地代为取得征收补偿利益且无需支付给租赁农户。现在，巢湖市已开展巢湖市备用供水工程，该工程从下汤水库取水。在此种情况下，被告于2019年3月26日单方面通知原告终止租赁协议，要求2019年4月10日前完成清场工作，并强调不给予任何经济补偿。从上述事实可以看出，关于“不得提出任何经济补偿要求”的表述，是被告的欺诈行为所致，因此该条内容对原告不产生任何法律拘束力。第三人作为案涉水域拆迁征收的实施单位，理应向原告及时提供拆迁征收的政策和标准，并和原告签署拆迁征收协议（或在其与被告的相关协议中载明作为租赁户的农户的征收补偿明细条款），但是第三人从未履行自己的应尽义务（或其己与被告达成相关协议但故意向原告隐瞒这一事实），反而是通过被告的一纸通知来强行达到其征收的目的，且对于原告投入的巨额损失不管不顾。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告巢湖市下汤水库管理处辩称，原告诉请无事实和法律依据。首先，原告在本案中并未产生实际损失，即使存在部分损失，也已经获得相应的赔偿，原告在已经获得赔偿的情况下，再次要求答辩人承担巨额的各项损失，没有事实与法律依据。其次，原告与答辩人签订的租赁协议中，对于合同终止的条件以及合同终止后原告的各项权利义务均进行了明确的约定，就本案而言，原告无权要求答辩人赔偿各项损失。再次，原告起诉状中陈述，双方签订的租赁协议存在欺诈行为，对原告不产生任何法律约束力的观点仅是原告一厢情愿的想法，如原告认为答辩人在签订合同时确实存在欺诈行为，应举证证明。最后，因原告诉请的各项损失均没有事实基础与法律支撑，对于原告就损失部分提出鉴定的请求，答辩人认为无需且不应进行鉴定。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月22日，原、被告签订《下汤水库主坝下游精养渔塘养殖租赁协议》约定，被告将下汤水库主坝下游约45亩国有水域租给原告用于生态渔业养殖。双方约定承租期限暂定为5年，自2017年4月23日起至2022年4月22日止。原告按水域面积450元/亩/年计算，每年贰万元实付给被告。承租范围为水库下游约45亩国有水域面积及在水塘边现有建筑配套设施供原告使用，其余一切养殖经营配套设施均由原告自行解决。每年4月10日前，原告以现金形式一次性付清当年承租费用。承租期内，原告如自行终止承租活动或擅自转租，本协议自动终止，被告不退还已交付当年度租金，且原告在一个月内必须无条件搬清所属物资。被告如对库区进行改造提升或相关行业政策规定以及上级部门文件、规划等要求需终止承租活动时，原告必须无条件接受，并不得提出任何经济补偿要求。被告必须及时退还已收当年租金。否则，被告有权在一个月内强制清除并终止协议，由此而造成的一切经济损失及相关法律责任均由原告承担。原告在承租期内所投入建设的各项配套设施，承租协议期满后，应无偿归被告所有。原告于2017年4月26日、7月7日，2018年6月12日共支付鱼塘承包费37300元。2019年3月26日，被告向原告出具《通知》，终止双方签订的《下汤水库主坝下游精养鱼塘养殖租赁协议》，原告方须在2019年4月10日前完成鱼塘及所有配套设施的清场工作。如因清场工作滞后不利，影响到库区项目工程进度，被告将按协议规定强制清场，由此造成的经济损失及相关法律责任均由原告方承担。原告签字确认已于2019年3月26日收到该通知。2013年7月24日，安徽省水利厅出具《关于巢湖市夏阁河整治工程初步设计的批复》（皖水基〔2013〕239号），基本同意本期治理的工程范围为：夏阁河夏阁镇以下沿河油厂至夏阁河口段，综合治理河长6千米。2018年8月6日，安徽省水利厅出具《关于巢湖市夏阁河生态清洁小流域治理工程初步设计的批复》（皖水保函〔2018〕1246号），批复如下：为提高巢湖柘皋河上游的区域水源涵养功能，同意实施巢湖市夏阁河生态小流域治理工程，核定工程治理面积12.05平方公里。2019年8月7日，经本院向夏阁镇水务站站长金传利调查，原告所租赁的水域范围属于夏阁河生态清洁小流域治理工程，但该水域属于国有水域部分，不属于夏阁镇镇政府管辖范围内。因该水域被征收未获得补偿，致原告诉至法院。本院认为，原、被告签订《下汤水库主坝下游精养渔塘养殖租赁协议》系双方真实意思表示，合法、有效，双方之间形成租赁合同关系。双方合同中已约定“被告如对库区进行改造提升或相关行业政策规定以及上级部门文件、规划等要求需终止承租活动时，原告必须无条件接受，并不得提出任何经济补偿要求。被告必须及时退还已收当年租金。”现因上级部门规划该水域被征收，被告已及时通知原告，并未收取当年的租赁费，双方应按合同约定履行相关义务，原告诉请无事实依据。原告认为被告刻意隐瞒案涉水域被征收的事实，签订合同存在欺诈行为，案涉水域属于夏阁河生态清洁小流域治理工程，安徽省水利厅于2018年8月6日批复同意实施巢湖市夏阁河生态小流域治理工程，该批复时间在原、被告双方签订合同之后，被告不存在刻意隐瞒的情况。合同条款的设立初衷应是保护各合同主体的正当权利，对风险应当存在预判并及时避免，被告预见风险并以合同条款予以约束双方行为，并无不当，并取得原告同意签字确认，原告无证据证明签订合同时其处于不利或被胁迫等状态，亦无证据证明被告已获得任何的征收补偿利益，现原告主张该合同条款存在欺诈，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨作献的诉讼请求。案件受理费13700元，本院减半收取6850元，由原告杨作献负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 花 洁二〇一九年十月十日书记员 时含琪附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。