广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终1193号 上诉人（一审原告）李启伟，男，1970年6月22日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 上诉人（一审原告）梁凤燕，女，1971年11月16日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 上述两上诉人共同委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市港南区人民政府，住所地贵港市港南区港南路128号。 法定代表人曾健清，区长。 被上诉人（一审被告）贵港市港南区新塘镇人民政府，住所地贵港市港南区新塘镇沿江路1号。 法定代表人李时维，镇长。 两被上诉人共同委托代理人马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 两被上诉人共同委托代理人钟贵先，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人李启伟、梁凤燕（以下简称李启伟等2人）因与被上诉人贵港市港南区人民政府（以下简称港南区政府）、贵港市港南区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）行政强制执行一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08行初27号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2015年8月18日，国土资源部作出国土资函[2015]579号《关于西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程建设用地的批复》，同意广西壮族自治区人民政府的请示，将贵港市港南区农民集体所有农用地10.1979公顷（其中耕地9.766公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地8.7897公顷。同年11月3日，贵港市人民政府根据国土资源部的批复作出贵政通[2015]58号《贵港市人民政府关于西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程建设用地征收集体土地和收回国有土地通告》，将项目建设用地位置、土地权利人及面积、补偿标准、农业人口安置办法予以公示。2016年7月10日，贵港市国土资源局作出贵国土资告[2016]29号《关于西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程建设用地征收集体土地和收回国有土地补偿安置方案的公告》。2016年9月6日，贵港市人民政府作出贵政函[2016]183号《贵港市人民政府关于同意实施西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程建设用地征收集体土地和收回国有土地补偿安置方案的批复》，同意实施上述补偿安置方案。2016年12月5日，贵港市国土资源局作出贵国土资责[2016]40、41、42号《贵港市国土资源局责令交出土地处理决定书》（以下简称40、41、42号决定），责令涉及征收的贵港市港南区新塘镇大郑村第1、2、4村民小组（以下简称大郑村1、2、4小组）在收到决定书5个工作日内清除被征收土地上的农作物及附着物，并告知申请复议、诉讼的权利。因大郑村1、2、4小组在规定时限内既未交出土地也不清除地上附着物,也不向有关机关申请复议或者提起诉讼，该40、41、42号决定已发生法律效力。因大郑村1、2、4小组在规定的期限内不履行交出土地义务，贵港市国土资源局于2017年9月21日向贵港市港南区人民法院提出强制执行申请。贵港市港南区人民法院受理后，经审查于2017年11月1日分别作出（2017）桂0803行审4、5、6号行政裁定书，准予强制执行40、41、42号决定，并交由贵港市、县级人民政府具体组织实施。2017年11月14日，港南区政府作出《贵港市港南区人民政府执行公告》，并在大郑村村口公告牌、被拆除房屋墙上张贴该公告及（2017）桂0803行审4、5、6号行政裁定书，要求大郑村1、2、4小组在公告之日起三日内自行交出依法被征收的土地并清除地上附着物，逾期将依法强制执行。2017年11月24日李启伟等2人的房屋被港南区政府组织强制拆除，2018年3月20日，李启伟等2人向该院提起行政诉讼。一审法院还查明，李启伟等2人的房屋在被征收土地范围内，在规定时限内没有与征收人达成征收补偿协议。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第（七）项的规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案系行政机关申请人民法院强制执行的非诉执行案件，在非诉执行案件中，根据“裁执分离原则”，行政机关依照人民法院准予执行裁定组织实施的强制执行行为，属于上述司法解释规定的行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，属于非诉执行中的司法强制执行行为，而非港南区政府、新塘镇政府依职权作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。只有行政机关实施了超越人民法院准予执行裁定确定的执行范围、强制执行措施或者执行方式的强制执行行为，才属于行政机关的自主行为，属于可诉的行政行为。本案中，港南区政府根据人民法院准予执行裁定，依法作出《贵港市港南区人民政府执行公告》并在执行范围内予以张贴，李启伟等2人应当知道其房屋在被征收土地范围内，属于应当清除的地上附着物，在大郑村1、2、4小组没有按照限期自行交出被征收的土地及清除地上附着物情况下，港南区政府组织实施强制拆除被征收土地范围内的房屋，没有超出人民法院准予执行的范围。据此，本案港南区政府、新塘镇政府实施强制拆除李启伟等2人房屋的行为是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于行政诉讼受案范围。另依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第五十五条第一款第（三）项的规定，征收集体土地时，集体土地上的房屋及其他建筑物、构筑物是作为地上附着物予以补偿的，因此，集体土地上的房屋属于地上附着物，李启伟等2人主张地上附着物不应包括房屋等建筑物，应对集体土地上的房屋另行下文征收，没有法律依据，该院不予采纳。综上,李启伟等2人起诉港南区政府、新塘镇政府强制拆除房屋的行为，属于行政机关根据人民法院生效裁定作出的司法强制执行行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第（七）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定驳回李启伟等2人的起诉。 上诉人李启伟等2人不服一审裁定，上诉称，一、一审法院认定港南区政府、新塘镇政府强制拆除李启伟等2人的房屋属于司法强制执行行为，系认定事实错误。首先，港南区政府、新塘镇政府对拆除李启伟等2人的房屋没有做出过任何针对李启伟等2人的行政行为，仅是针对李启伟等2人所在的村小组下发了《责令交出土地决定书》，该决定书明确写明农作物及地上附着物，而房屋是不属于《贵港市国土资源局关于西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程建设用地征收集体土地和收回国有土地补偿安置方案的公告》所确定的“地上附着物”。其次，“贵港市二线船闸主体工程用地已领款明细表”中分别对李启伟等2人个人的土地与集体的土地做了区分，证明李启伟等2人房屋所依附的土地与村民小组名下的集体土地不是同一概念，李启伟等2人和村民小组是不同的被征收主体，港南区政府、新塘镇政府执行法院的裁定属于超出裁定范围。二、一审法院适用法律错误。本案属于行政诉讼的受案范围。三、一审法院认定港南区政府作出《贵港市港南区人民政府执行公告》，并在被拆除房屋墙上张贴该公告等认定事实错误，缺乏证据支持。四、李启伟等2人是否知道涉案房屋在被征收范围内与港南区政府、新塘镇政府强制执行行为是否合法无关。五、一审法院程序错误。一审法院对双方提供的证据是否采信的理由只字未提。为此，请求撤销一审裁定，依法改判支持李启伟等2人的一审请求。 被上诉人港南区政府、新塘镇政府答辩称，新塘镇政府与本案无关。港南区政府实施的行为系根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院驳回李启伟等2人起诉是正确的。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 另查明，案涉房屋属于西江航运干线贵港航运枢纽二线船闸工程建设用地征收集体土地范围内，李启伟等2人未签订补偿安置协议与强拆范围内未签订补偿安置协议的其他被拆迁户的房屋补偿款，贵港市港南区航运枢纽二线船闸征地拆迁工作指挥部办公室已于2017年9月6日存入贵港市港南区新塘镇财政所专户，凭证摘要为：二线船闸主体工程房屋征收款。该款至今仍在账上。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”的规定，案涉强制拆除行为系以港南区政府根据贵港市港南区人民法院作出的生效裁定为执行依据作出的强制执行行为，不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，李启伟等2人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  贺利研 审 判 员  潘 莉 审 判 员  黄文臻 审 判 员  杨 钉 二〇一九年十月十七日 法官助理  蒋维维 书 记 员  周俊玲