河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6778号上诉人（原审原告）：李福勋，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬勋，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：刘芳，河北浮阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泊头市洼里王镇大杨皇庄村民委员会，住所地河北省泊头市洼里王镇大杨皇庄村。法定代表人：王永胜，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：泊头市兴林种植专业合作社，住所地河北省泊头市营子镇西淮洼村。法定代表人：张之明，该合作社经理。上诉人李福勋因与被上诉人李冬勋、泊头市洼里王镇大杨皇庄村民委员会（以下简称大杨皇庄村委会）、泊头市兴林种植专业合作社（以下简称兴林合作社）确认合同无效纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李福勋上诉请求：1.撤销泊头市人民法院（2018）冀0981民初2570号民事判决；2.确认被上诉人大杨皇庄村委会与兴林合作社签订的针对诉争土地的转包合同无效；3.判令三被上诉人共同赔偿上诉人经济损失7400元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人提供的2018年1月1日被上诉人李冬勋与大杨皇庄村委会签订的土地流转委托书复印件，证明诉争承包地是李冬勋转包出去的事实，与一审判决认定的将该承包地交李宝兵耕种的事实不相符。2.被上诉人李冬勋提供的一份证明中，李明勋的签名是伪造的，上诉人的签名是被逼迫的，该证明不具有证明力，且与本案无关。3.被上诉人兴林合作社称工程是招标取得的。首先该工程不是政府工程，不在招标范围内。再者兴林合作社经营范围不包括对外承包工程。4.大杨皇庄村委会是受托人，对外签订合同应当以委托人的名义签订。5.上诉人持有的承包合同证明，诉争承包地的经营权仍然属于上诉人。二、本案一审审理程序违法。本案不属于事实清楚、争议不大的民事案件，应当组成合议庭进行审理，由一名审判员独任审理不合适。基于上述事实，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李冬勋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。大杨皇庄村委会答辩称，对一审判决没有意见。兴林合作社答辩称，对一审判决没有意见。李福勋向一审法院起诉请求：1、请求确认被告大杨皇庄村委会与兴林合作社签订针对诉争土地的转包合同无效。2、判令三被告共同赔偿原告的经济损失7400元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年，原告与其哥哥李胜治代表全家（包括原告及其妻子、女儿，李胜治、李明勋、原告的母亲）和被告大杨皇庄村委会签订了土地承包合同，承包期限为三十年，承包地14.2亩。原告提供土地承包经营权证书予以证实。原告主张李胜治和原告的母亲去世后，村北3.7亩承包地暂由被告李冬勋耕种。被告李冬勋不予认可，抗辩称自己是残疾人无能力耕种，没有耕种诉争土地；因其大哥（李胜治）和母亲在世时一直由其儿子李宝兵赡养，该二人去世后经原告及几个兄弟同意由李宝兵继续耕种。被告李冬勋提交证明一份证明自己的主张，证明的大致内容为：经李明勋、李冬勋、李树平、李金全兄弟四人协商，将其大哥李胜治的遗产（包括现金五万元、房子一处和承包地）由李冬勋的儿子李兵（即李宝兵）继承，在四兄弟母亲丧事期间由李兵代替其大爷李胜治为老人送殡，丧事期间的费用由李明勋、李冬勋、李树平、李金全共同平均承担，老人（原告母亲）的承包地归李兵继承。证明落款处由证明人王永胜、闫国栋、吴树森、彭文举及原告四兄弟签字确认，证明落款日期为2013年5月4日。原告则称，此证明是因其母亲去世后其表弟讲如果不在证明上签字，老人埋不了，其被迫签字。原告对此未提供证据予以证实。2018年1月1日被告李冬勋的儿子李宝兵委托被告大杨皇庄村委会将村北诉争的土地转包给了被告兴林合作社，被告大杨皇庄村委会对此予以认可。被告大杨皇庄村委会与被告兴林合作社对包括诉争土地在内的700亩耕地签订有土地转租合同。原告称上述转租合同未取得其同意，侵犯了其作为土地共有人的权利。要求确认该合同无效。被告兴林合作社主张，该公司与原告及被告李冬勋没有任何关系，公司在洼里王镇政府经投标承包了大运河绿化工程大杨皇庄段，并与被告大杨皇庄村委会签订了转租合同，与原告及被告李冬勋没有任何关系，该合同合法有效。被告兴林合作社提供转租合同、投标文件、特许经营合同书以证明己方的主张。原告主张诉争土地系被告李冬勋交由大杨黄庄村委会转包给兴林合作社的，但未有提供证据。原告要求三被告赔偿损失7400元，其依据是兴林合作社的补偿标准，三被告不同意赔偿。一审法院认为，原告及其哥哥李胜治与大杨皇庄村委会签订的土地承包合同，系家庭联产承包合同，包括原告在内的家庭人员在种植过程中已协议将诉争土地交由被告李冬勋的儿子李宝兵耕种。以上事实有原告提交的承包经营权证书、被告李冬勋提交的证明为证。原告主张其签字确认上述李冬勋提交的证明并非其真实意思表示，无相关证据佐证，一审法院不予采信。原告主张将诉争土地交由被告李冬勋耕种未提交相关证据予以证实，一审法院不予采信。原告主张被告李冬勋未经家庭成员同意，私自将自己耕种的土地转包出去，侵犯了其他家庭人员的土地承包经营权，无有法律依据，不予采信。被告大杨皇庄村委会将本村村民自愿流转的土地转租给被告兴林合作社不违反法律规定，被告大杨黄庄村委会与兴林合作社签订的土地转租合同合法有效，原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十三条第一款第一项的规定，判决：驳回原告李福勋的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年3月25日李胜治、李福勋代表家庭成员作为承包方与发包方大杨皇庄村委会订立承包合同，取得了包括案涉土地在内的14.2亩土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”上诉人李福勋上诉称，一审中被上诉人李冬勋提交的2013年5月4日“证明”中李明勋的名字系伪造、李福勋的签名（签署姓名为李福勋曾用名“李树平”）系其被逼迫签字，但李福勋未提交证据对该上诉主张加以证明，应承担举证不能的不利后果。应认定该证明的内容系上诉人李福勋的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定。经审查被上诉人李冬勋一审提交的“证明”、被上诉人大杨皇庄村委会负责人的陈述并结合当地农村的风俗习惯，可以认定上诉人李福勋已同意将本案诉争土地的承包经营权流转交由案外人李宝兵耕种。被上诉人大杨皇庄村委会陈述《土地流转委托书》中“李冬勋”的名字为李宝兵所签，应认定系李宝兵委托大杨皇庄村委会对诉争土地进行流转。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，2017年11月30日被上诉人大杨皇庄村委会作为受托人以自己名义与被上诉人兴林合作社就诉争土地订立合同不违反法律规定。该合同的性质为土地承包经营权流转合同，本案中没有证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。上诉人李福勋以其承包经营权受到侵害为由，诉讼请求确认被上诉人大杨皇庄村委会与兴林合作社订立的针对诉争土地的合同无效、三被上诉人赔偿其损失7400元，没有事实和法律依据，不应予支持。本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不宜适用简易程序的案件，一审法院适用简易程序进行审理并无不当。综上所述，李福勋的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李福勋负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  余志刚二〇一九年十月二十五日书记员  马 君