湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再633号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：华电煤业集团运销有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号3号楼1234房。法定代表人:王桂忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖光廷，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋香，湖南融城律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵东县人合融资担保有限公司，住所地邵东县两市镇百富路建设银行三楼。法定代表人：胡桂英,该公司负责人。委托诉讼代理人：姚仞，该公司员工。委托诉讼代理人：周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司新邵支行，住所地新邵县酿溪镇新阳路79号。负责人：贺雄田，该支行行长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司邵阳市分行，住所地邵阳市大祥区西湖路351号。负责人：杨开启，该分行行长。二被申请人共同委托诉讼代理人：彭彬彬，该公司员工。二被申请人共同委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南鑫鑫煤炭有限公司，住所地新邵县坪上镇（火车站三角线）。法定代表人：颜意中，该公司负责人。再审申请人华电煤业集团运销有限公司（以下简称华电集团）、邵东县人合融资担保有限公司（于2018年12月19日由邵东县中小企业投资担保有限公司变更而来，为行文方便，以下统一简称邵东担保公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司新邵支行（以下简称建行新邵支行）、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称建行邵阳市分行）、湖南鑫鑫煤炭有限公司（以下简称鑫鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1448号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月15作出（2019）湘民申2315号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日进行了公开开庭审理，再审申请人华电集团的委托诉讼代理人肖光廷、陈秋香，再审申请人邵东担保公司的委托诉讼代理人姚仞、周焕阳，被申请人建行新邵支行、建行邵阳市分行的委托诉讼代理人彭彬彬、严卫明到庭参加诉讼。被申请人鑫鑫公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。建行新邵支行、建行邵阳市分行起诉称：1、判令华电集团就建行新邵支行、建行邵阳市分行所受让的鑫鑫公司的应收账款11456393.7元立即进行清偿，并按银行同期贷款利率的130%支付延期付款利息（延期付款利息自每笔到期日至判决确定的付款日）；2、判令鑫鑫公司向建行新邵支行、建行邵阳市分行支付保理预付款本金7996317.83元及利息、逾期利息、复利3849870.66元（利息自2014年7月21日按年利率计算至每笔到期日，逾期利息、复利自逾期日按年利率13.5%计算至判决确定的付款日，利息、逾期利息、复利暂算至2017年5月21日3849870.66元）；3、判令邵东担保公司对鑫鑫公司拖欠建行新邵支行、建行邵阳市分行的上述预付款本金中的6000000元及利息、相关费用承担连带清偿责任；4、判令华电集团、鑫鑫公司、邵东担保公司承担连带清偿涉及本案诉讼的包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等一切费用。一审法院查明：本案有追索权保理是指建行新邵支行作为保理商，在鑫鑫公司将商务合同项下应收账款转让给建行新邵支行的基础上，向鑫鑫公司提供的综合性金融服务；上述的商务合同是指产生应收账款的，由鑫鑫公司与买方签订的货物销售的交易合同。2014年7月18日，鑫鑫公司与建行新邵支行签订编号为201407200002号《有追索权国内保理合同》，合同约定建行新邵支行为鑫鑫公司核定的预付款最高额度为人民币8000000元，额度有效期自2014年7月18日起至2015年7月18日止；在保理合同有效期内，鑫鑫公司与建行新邵支行协商一致，鑫鑫公司将其以赊销方式向特定买方销售货物所产生的全部应收账款自本案《有追索权国内保理合同》生效时转让给建行新邵支行。鑫鑫公司在办理应收账款转让时，应根据业务的类型向建行新邵支行提交材料有：1、按建行新邵支行要求向买方发送《应收账款转让通知书（全部）》并取得符合建行新邵支行要求的买方收到的该通知书的回执或者公证机构对该发送通知行为的公证书；2、在每次向买方发货后，向建行新邵支行提交《应收账款转让确认书》并附确认清单；3、在每次向买方发货后，按建行新邵支行要求向买方发送符合建行新邵支行要求的《已转让账款确认通知书》，并取得符合建行新邵支行要求的单据。自本《有追索权国内保理合同》生效时，附件1所列买方华电集团的全部应收账款给建行新邵支行。本《有追索权国内保理合同》签订后，鑫鑫公司须与建行新邵支行签订附件2《应收账款质押/转让登记协议》，应收账款转让事项由建行新邵支行在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理登记。鑫鑫公司承诺无条件配合建行新邵支行的登记工作。鑫鑫公司可以根据自己的财务状况，凭已转让给建行新邵支行、且建行新邵支行同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在预付款可支用额内向乙方提出预付款支用申请，并填写《保理预付款支用单》提交建行新邵支行。建行新邵支行向鑫鑫公司提供保理预付款服务的，建行新邵支行自发放预付款之日起向鑫鑫公司收取保理预付款利息，保理预付款利息计至预付款到期日（具体以保理预付款回单确定为准），保理预付款利息按日计算，日利率＝月利率/30＝年利率/360，每笔保理预付款发放当日在中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮50%，逾期罚息按照保理预付款利率上浮50%计算。结息方式为先支付保理预付款，再按月结息，结息日固定为每月的第20日。每个结息日未收到逾期罚息作为新增的逾期未支付的款项并入下一期逾期罚息的计算。买方对应收账款提出争议，视为鑫鑫公司在本合同项下违约。本合同的从合同为20140720001号《本金最高额度保证合同》。中国人民银行公布2014年7月的一年期贷款基准年利率为6%。签订《有追索权国内保理合同》当日，邵东担保公司为鑫鑫公司的上述借款与建行新邵支行签订《本金最高额保证合同》，保证范围为主合同项下保理预付款最高额度不超过人民币6000000的本金及利息（含利息、罚息、复利），保证方式为连带责任保证。保证期间按建行新邵支行对鑫鑫公司单笔债权分别计算，自单笔保理预付款发放日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。同时约定担保从合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。2014年7月18日，鑫鑫公司向建行新邵支行提交《保理业务申请书》，申请支用保理预付款3800000元；7月19日建行新邵支行同意并向鑫鑫公司发放了该笔保理预付款；7月20日鑫鑫公司向华电集团送达编号20140718001号《应收账款转让通知书》，内容为：已将自2014年6月21日至2014年7月20日对华电集团发货产生的应收账款全部债权转让予建行邵阳市分行；以及送达编号20140718002号《已转让应收账款确认通知书》，内容为发货所产生的应收账款5846393.7元已转让给建行。上述通知书，华电集团在编号20140718003号、20140718004号的签收回执上盖有华电集团合同专用章，且有华电集团湖南负责人尹建良签字。2014年7月25日，鑫鑫公司向建行新邵支行提交《保理业务申请书》，申请支用保理预付款4200000元，并向华电集团送达编号20140725001号《应收账款转让通知书》，内容为：已将自2014年6月21日至2014年7月20日对华电集团发货产生的应收账款全部债权转让予建行邵阳市分行；以及送达编号20140725002号《已转让应收账款确认通知书》，内容为发货所产生的应收账款6000000元已转让给建行。上述通知书，华电集团在编号20140725003号、20140725004号的签收回执上盖有华电集团合同专用章，且有华电集团湖南负责人尹建良签字。7月30日建行新邵支行同意并向鑫鑫公司发放该笔保理预付款。2014年7月30日，建设银行湖南省分行向中国人民银行征信中心动产权属统一初始登记，鑫鑫公司向华电集团赊销货物，向建设银行转让应收账款，转让财产价值5846393.70元，增值税发票号分别为02390099、02390100、023900102、02390103、02390104。后于2014年11月18日，变更转让财产信息附件登记为01527977000218205700＿0＿附件20140718002.jpg。2014年8月4日，建设银行湖南省分行向中国人民银行征信中心动产权属统一初始登记，鑫鑫公司向华电集团赊销货物，向建设银行转让应收账款，转让财产价值6000000元，增值税发票号分别为02390095、02390096、02390097、0239098、01336031。后于2014年11月18日，变更转让财产信息附件登记为01536152000218209697＿0＿附件20140725002.jpg。2014年12月5日，经湖南省新邵县公证处公证，建行新邵支行向华电集团湖南分公司送达《告知函》、《对账单》。现贷款已经逾期，截至2017年5月21日，鑫鑫公司尚欠建行新邵支行本金7996317.83元及利息、逾期利息、复利3849870.66元。另查明，在已发生法律效力的湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书中确认，鑫鑫公司的法定代表人颜意中使用虚假编造的《煤炭买卖合同》、《燃料结算单》材料及在2014年6月作废的增值税专用发票虚构应收账款，以鑫鑫公司的名义向建行新邵支行申请办理保理融资，骗取建行新邵支行两笔保理融资共计8000000元,即本案诉争款。颜意中作为自然人独资的一人有限公司（鑫鑫公司）的法定代表人,其实施的贷款诈骗行为系个人犯罪行为。该刑事判决书判决主文第三项判决“责令颜意中退赔违法所得，返还建行新邵支行”。一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。本案的争议焦点有一、2014年7月18日建行新邵支行与鑫鑫公司签订的《有追索权国内保理合同》是否有效？鑫鑫公司是否需要承担责任？二、2014年7月18日建行新邵支行与邵东担保公司签订的《本金最高额保证合同》是否有效？三、华电集团是否需要承担已经其签收的确认应收账款金额的还款责任？关于第一个争议焦点，建行新邵支行与鑫鑫公司签订的《有追索权国内保理合同》是否有效？鑫鑫公司是否需要承担责任？湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号生效刑事判决书已经认定建行新邵支行与鑫鑫公司于2014年7月18日签订的《有追索权国内保理合同》系颜意中贷款诈骗的行为和手段，该合同是颜意中以合法的贷款形式掩盖其非法骗取贷款的目的而形成，建行新邵支行向鑫鑫公司发放该笔贷款是因为受到诈骗，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，属无效合同。因该款系颜意中利用鑫鑫公司的名义所借，建行新邵支行将该款项转入鑫鑫公司账户，系颜意中在鑫鑫公司转出，鑫鑫公司应该返还财产并赔偿损失。故对于建行新邵支行、建行邵阳市分行要求鑫鑫公司支付保理预付款本金7996317.83元及利息、逾期利息、复利（自2014年7月21日算至2017年5月21日共3849870.66元，2017年5月22日利息、逾期利息、复利按年利率13.5%计算至判决生效日止）损失的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点，2014年7月18日建行新邵支行与邵东担保公司签订的《本金最高额保证合同》是否有效？因建行新邵支行与鑫鑫公司签订的《有追索权的保理合同》系无效主合同，虽然在《本金最高额保证合同》中约定保证合同的独立性，即担保合同独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响保证合同的效力，但根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，本案作为从合同的《本金最高额保证合同》属于无效合同，故对建行新邵支行、建行邵阳市分行要求邵东担保公司承担最高额6000000元本金及利息的连带保证责任的诉讼请求，不予支持。关于第三个争议焦点，华电集团是否需要承担已经其签收的确认应收账款金额的还款责任？根据庭审查明及已发生法律效力的湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书所认定的事实，至一审庭审终结前鑫鑫公司未持有对华电集团有效的应收账款，转让应收账款的基础法律事实不存在。故对于建行新邵支行、建行邵阳市分行诉请华电集团履行支付账款的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：（一）由鑫鑫公司在判决生效之日起三十日内对其法定代表人颜意中不能返还湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书确认追缴金额7996317.83元及利息、逾期利息、复利损失（自2014年7月21日算至2017年5月21日共3849870.66元，自2017年5月22日起的利息、逾期利息、复利按年利率13.5%计算至本判决生效日止）承担赔偿责任；（二）驳回建行新邵支行、建行邵阳市分行）其他诉讼请求。建行新邵支行和建行邵阳市分行共同上诉称：1、请求变更一审判决，判令华电集团就建行新邵支行、建行邵阳市分行受让的鑫鑫公司的应收账款债权立即进行清偿，并按银行同期贷款利率的130%支付延期付款利息（延期付款利息自每笔到期日至判决确定的付款日）；2、判令鑫鑫公司偿还建行新邵支行、建行邵阳市分行受让的债权转让保理预付款7996317.83元及应付的利息（按合同约定利率支付至实际还款之日止，截止2015年3月29日已欠利息291288.96元）；3、判令邵东担保公司在保证责任范围内对鑫鑫公司应偿还的600万元本金及利息承担连带清偿责任；4、判令华电集团、鑫鑫公司、邵东担保公司承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等一切费用。事实与理由：建行新邵支行、建行邵阳市分行与鑫鑫公司签订的《有追索权国内保理合同》有效，原审认定保理合同无效属于认定事实和适用法律错误，银行作为受损害方，在不行使撤销权的情况下合同应继续有效。保理融资业务是一种以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务，应收账款债权得以产生的货物销售、服务提供等基础合同存在于债权人和债务人之间，基础合同无效并不当然导致保理业务合同无效。在基础合同存在欺诈可撤销以及因债权人和债务人双方同谋而无效的情况下，保理业务合同并不当然因此而无效。本案中华电集团以应收账款不真实为由向债权受让人建行提出抗辩，保理业务合同是否有效取决于建行在签订保理业务合同同时是否有理由相信应收账款债权真实、合法、有效，是否知道或应当知道债权不真实或存在瑕疵。建行在本案中已经以《应收账款保理业务确认书》的形式向华电集团和鑫鑫公司确认了买卖合同的真实性，并审查了双方提交的买卖合同、出入库单据及增值税发票，以上足以使建行产生合理信赖相信涉案应收账款债权的真实合法。即使华电集团和鑫鑫公司之间的涉案买卖合同确实存在欺诈行为，也不能以此对抗善意第三人建行。因华电集团于2014年7月20日、7月21日、7月28日分别确认第2010718002、20140718001、20170725002号《已转让应收账款确认通知书》，同意按通知书的要求及时足额向建行付款，故债权转让对华电集团具有约束力，华电集团应向建行承担还款责任。华电集团答辩称：本案所涉《有追索权国内保理合同》为无效合同，该合同系鑫鑫公司法定代表人颜意中为骗取贷款采取的欺骗行为，属于以合法形式掩盖非法目的，符合合同无效的情形。《有追索权国内保理合同》的基础合同是《煤炭买卖协议》、《补充协议》、《燃料结算单》等，以上合同系伪造，华电集团无交易的意思表示，湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书已经认定该事实。保理合同不属于可以撤销的合同，建行不构成善意第三人。《煤炭买卖协议》、《补充协议》等资料都是由颜意中为骗取贷款单方伪造，华电集团没有参与，没有与颜意中同谋的意思表示，鑫鑫公司并未持有对华电集团有效的应收账款，本案的保理合同属于无效合同，建行以善意第三人主张合同为可撤销合同存在前后矛盾。尹建良在回执上签字时明确告知建行签字不能代表公司意志，回执上加盖的公章不能确定是谁加盖，建行明显存在审查不严的过错。建行发放的贷款转入鑫鑫公司的账户，一审判决鑫鑫公司对颜意中不能偿还的部分承担赔偿责任并无不当，至于颜意中和鑫鑫公司是否具有赔偿能力不能成为华电集团承担偿还责任的理由。一审认定《有追索权国内保理合同》为无效合同，判决华电集团不承担还款责任事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。邵东担保公司答辩称：同意华电集团代理人的意见，一审认定《有追索权国内保理合同》系无效合同的事实认定是正确的，建行与鑫鑫公司签订的保理合同是颜意中以合法的贷款形式掩盖非法目的，既然保理合同无效，保证人就不应承担保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。鑫鑫公司未答辩。双方当事人二审均未提交新证据，二审法院经查明，华电煤业集团运销有限公司湖南分公司是华电集团在湖南的分支机构，不具备独立法人资格，尹建良系华电煤业运销有限公司湖南分公司的负责人。二审法院审理查明的事实与一审查明的一致，予以确认。二审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，鑫鑫公司的法定代表人颜意中虚构买卖合同以保理合同的形式获取银行发放贷款，因保理合同的基础合同不真实导致保理合同无效，建行新邵支行向鑫鑫公司放款的行为构成事实上的金融借款合同关系，应按照金融借款合同确定各自权利义务，鑫鑫公司应承担返还借款本金和支付利息的责任，一审判决鑫鑫公司承担本息偿还责任正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度、依法确认担保人的民事责任。本案中邵东担保公司与建行签订的最高额保证合同系保理合同的从合同，因主合同无效而从合同无效，但建行新邵支行基于对邵东担保公司提供保证的信赖而发放了贷款，邵东担保公司的行为存在过错，应当承担与其过错相适应的责任，因《最高额保证合同》不能履行给建行新邵支行造成的损失为本金600万元，故邵东担保公司应对本金600万元承担赔偿责任。华电集团虽不是金融借款合同的当事人，但建行新邵支行是因华电集团确认其与鑫鑫公司之间存在合法有效的债权债务关系而发放了保理预付款，导致建行新邵支行丧失了应收债权作为保障，造成了建行新邵支行贷款本息无法收回，华电集团的行为亦存在过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，华电集团应承担与其过错相适应的责任，综合本案案情华电集团在颜意中﹝湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书确认的追缴金额﹞、鑫鑫公司、邵东担保公司偿付不能的情况下对剩余部分承担50%的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，经二审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初517号民事判决第一项；二、撤销湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初517号民事判决第二项；三、邵东担保公司对本金600万元承担赔偿责任；四、由华电集团在鑫鑫公司的法定代表人颜意中﹝湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书确认的追缴金额﹞、鑫鑫公司、邵东担保公司不能偿还判决第一、三项的范围内对剩余款项承担50%的赔偿责任；五、驳回建行新邵支行、建行邵阳市分行其他诉讼请求。以上款项限收到判决书之日起三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158313元，二审案件受理费79157元，共计237470元，由建行新邵支行、建行邵阳市分行共同负担107470元，由鑫鑫公司负担130000元。华电集团向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：一、本案属金融借款合同纠纷,建行新邵支行与建行邵阳市分行均是专门从事贷款业务的金融机构。不属民间借贷纠纷，二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误。二、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第121条之规定属适用法律错误。鑫鑫公司和建行新邵支行、建行邵阳市分行在履行保理合同中,双方没有违约,鑫鑫公司在得到保理预付款后,未用应收货款及时偿还保理预付款本金及利息,主要是因为鑫鑫公司根本就没有可收回的应收账款,而且在签定保理合同之初,其目的就是诈骗银行贷款，这不属于违约,如果认定鑫鑫公司违约,则依据该规定也只是鑫鑫公司向建行新邵支行、邵阳市分行承担适当的责任,与华电集团无关。鑫鑫公司在建行新邵支行、建行邵阳市分行签订保理合同时的本意就是出于诈骗目的,并不因华电集团湖南分公司的负责人尹建良在应收款确认书上签字并加盖了合同专用章才诈骗，鑫鑫公司与华电集团之间在该合同履行中没有纠纷,而二审判决依据该法律规定判决华电集团承担建行新邵支行、建行邵阳市分行不能收回款项50%的赔偿责任,属于法律适用错误。三、建行新邵支行、邵阳市分行造成目前贷款本息不能收回是其自身原因造成的,是其严重违反法律法规规定的审慎经营规则所致,与华电集团无关,华电集团不应承担赔偿责任。其一,作为建行新邵支行在签订保理合同后,其依据的不仅仅只是确认单，合同、运单、增值税发票、鑫鑫公司的征信实力、资金流向等等，这些都是其必须严格审查把关的,但这些假合同,假公章,假发票,其没有审查把关。其二、虽然华电集团的分公司负责人签了字，但分公司负责人在签字时已明确告知他不是法定代表人，没有法定代表人的特别授权,签字没有效力,况且账目全部在总公司,没法查账,他具体情况又不清楚，对应收账款的确认只能到总公司财务才能查账确认，应该是公司财务出具手续,加盖公司财务专章。其三、建行新邵支行的工作人员严重违反相关法律规定的审慎经营规则,违规向鑫鑫公司发放贷款。建行新邵支行未履行发票查询验证工作，对颜意中用于骗贷所提供的虚假《煤炭买卖合同》、《补充协议》、《燃料结算单》和已作废增值税专用发票,没有通过国税网站或赴国税部门查询发票真伪，没有履行现场尽职调查确认贸易真实性的情况下,即与鑫鑫公司签订《有追索权国内保理合同》,发放贷款，没有尽到审慎义务。其四、建行新邵支行在放贷后对鑫鑫公司专户资金进出情况没有进行监控。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条和第十七条的规定，商业银行办理保理业务时,应当在保理合同中原则上要求卖方开立用于应收账款回笼的保理专户等相关账户。商业银行应当指定专人对保理专户资金进出情况进行监控,确保资金首先用于归还银行。如果建行新邵支行严格审核鑫鑫公司及其法定代表人颜意中的资信情况，以及鑫鑫公司专户资金进出情况,也不至于造成被骗资金无法收回的后果。综上所述,建行新邵支行贷款本息无法收回的原因是自身过错造成的,与他人无关。恳请依法再审,纠正二审错误判决,维护再审申请人的合法权益。邵东担保公司向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由:一、二审判决认定邵东担保公司保证行为存在过错,属认定事实错误。建行新邵支行与鑫鑫公司自2008年开始就有借贷业务往来,鑫鑫公司一直是建行新邵支行的优质客户。建行新邵支行向鑫鑫公司发放涉案保理贷款,完全是基于对鑫鑫公司过往良好信誉的信赖。同时是基于自身对鑫鑫公司应收账款的审查和核实。建行新邵支行作为专业银行机构,在办理保理贷款业务时有一套严密而完善的风控措施。建行新邵支行在向鑫鑫公司发放涉案保理贷款之前,曾专门派人前往华电集团、鑫鑫公司等处审查和核实鑫鑫公司应收账款的真实性,以确保所发放的保理贷款能够按期如数归还。而且邵东担保公司此前与鑫鑫公司之间并不相识，之所以为其提供担保,完全是应建行邵阳分行领导要求而为。二.二审法院适用法律错误,由此导致作出错误的判决。本案被申请人均属于商业银行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定,本案不能适用。三.建行新邵支行在签订涉案保理合同和发放涉案保理贷款上存在重大过错,应当承担全部过错责任。（一）涉案的《有追索权国内保理合同》系主合同。建行新邵支行作为专业银行机构,在签订主合同之前;应当对鑫鑫公司所提交的贷款相关资料及其财务情况、应收账款等尽到严格的前置审查核实义务，但建行新邵支行赖于鑫鑫公司过往的良好信誉,根本没有尽到自己应尽的前置审查核实义务,就向鑫鑫公司发放了涉案保理贷款。（二）涉案的《最高额保证合同》系主合同的从合同,而从合同并没有约定对鑫鑫公司的前置审查核实义务应全部由邵东担保公司完成。（三）建行新邵支行的信贷业务部经理蒋红波在新邵县公安局经侦大队所制作的询问笔录中承认,该行自2014年起按上级要求在办理的保理贷款业务时才要鑫鑫公司提供担保。（四）因鑫鑫公司法定代表人颜意中以合法的贷款形式掩盖其骗取贷款的非法目的,符合《合同法》规定的无效情形,根据《担保法》第五条之规定,本案的从合同也属于无效合同。因邵东担保公司在本案中不存任何过错,依法不应承担任何法律责任。恳请查明事实，依法公正判决。本院审查查明：1、本案二审判决后，华电集团湖南分公司负责人尹建良向中国银保金会邵阳监管分局举报建行新邵支行违法违规贷款。2019年7月24日该分局向尹建良回复了《信访事项回复意见书》。在该意见书中邵阳监管分局称：经核查，建行新邵支行一是涉案的800万元保理业务的《尽职调查报告》及《业务准入报告》中无华电集团湖南分公司负责人签订商务合同的授权内容，亦无相应授权委托书；二是未按规定查验增值税发票原件并加盖“已办理融资业务”章戳；三是对鑫鑫公司提供的部分增值税发票未按建行内部规定逐月到当地税务部门核查，未能有效识别“先开后废”的增值税发票；四是对鑫鑫公司提供的虚构的交易背景材料未到买卖双方核对交易真实性，对存在瑕疵的《煤炭买卖合同》未能有效识别。截至2014年末，鑫鑫公司在建行新邵支行办理涉及华电集团的保理业务共六笔，分别是2013年6月21日380万元、2013年8月29日420万元、2013年12月6日380万元、2014年2月17日420万元、2014年7月30日380万元、2014年8月4日420万元，6笔保理业务均向华电集团发送了《应收账款转让通知书》，6份《应收账款转让通知书》均有华电集团出具的对应回执，回执上有华电集团合同专用章以及华电集团湖南分公司负责人尹建良的签字或盖章（但尹建良对前4笔上面的签字均予以否认）。查询资料发现鑫鑫公司保理专户2013年无交易记录，2013年3笔保理业务为鑫鑫公司向银行借款后，替鑫鑫公司还款。上述核查发现的问题不符合《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条和第二十九条的有关要求，我分局拟依据相关规定进行处理。2、涉案的《应收账款转让通知书》和《已转让应收账款确认通知书》均为鑫鑫公司向华电集团公司出具。《应收账款转让通知书》中称，我公司已将自2014年6月21日至2014年7月20日对华电集团发货产生的应收账款全部债权转让给了建行邵阳市分行。《已转让应收账款确认通知书》中称，鑫鑫公司日前已完成下表所列发票的发货，本次发货所产生的应收账款已转让给建行新邵支行。该通知书注明了应收账款债权明细表，在该表中列了5份发票号，但该5份发票均为作废的增值税发票。华电集团湖南办事处向建行新邵支行和建行邵阳市分行出具的回执均为鑫鑫公司事先打印好，然后由华电集团湖南分公司负责人尹建良在落款处签字，再加盖华电集团合同专用章（6）。回执上载明鑫鑫公司已收悉《已转让应收账款同确认通知书》，并知晓理解其全部内容，确认通知书所述应收账款债权已全部转让给建行邵阳市分行，建行邵阳市分行为上述应收账款债权的合法受让人，华电集团确保按通知书要求及时足额付款至贵行的指定账户。其他事实与一、二审法院查明的一致，本院予以确认。本院再审认为，保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。保理法律关系实质是应收账款债权转让，涉及到三方主体和两个合同。债权人与债务人之间的基础合同是成立保理的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理关系的核心。在确定当事人的权利义务方面，应以当事人约定及《合同法》中有关债权转让的规定作为法律依据。债务人收到债权转让通知后，应当按照通知支付应收账款。债务人依据基础合同享有的抵销权及抗辩权，可以对抗保理商，但保理商与债务人另有约定的除外。基础合同的存在是保理合同缔约的前提。但是，二者并非主从合同关系，而是相对独立的两个合同。保理商以保理合同为依据向基础合同债务人主张债权的，并不能以此约束债务人，债务人仍可以此抗辩。保理商与债权人签订的合同名为保理合同，经审查不符合保理合同的构成要件，实为其他法律关系的，应按照实际法律关系处理。有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资。本案建行新邵支行与建行邵阳市分行以保理合同违约提起诉讼，涉及到的保理合同相对方只有鑫鑫公司。本案鑫鑫公司的法定代表人颜意中在签订涉案的保理合同犯故意诈骗罪，被人民法院依法判处刑事处罚。签订保理合同的相对方是鑫鑫公司，不是颜意中个人，是不同的主体实施的行为，不属于同一主体实施同一事实，故颜意中所犯诈骗罪不影响鑫鑫公司与建行新邵支行签订涉案的《有追索权国内保理合同》的效力。涉案的《有追索权国内保理合同》不具有合同法第五十二条规定的无效情形，依法应该认定为有效合同。故原判判决由鑫鑫煤公司在判决生效之日起三十日内对其法定代表人颜意中不能返还湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522刑初284号刑事判决书确认追缴金额7996317.83元及利息、逾期利息、复利损失（自2014年7月21日算至2017年5月21日共3849870.66元，自2017年5月22日起的利息、逾期利息、复利按年利率13.5%计算至本判决生效日止）承担赔偿责任正确。关于华电集团在本案中是否应该担责的问题。首先，本案建设银行以保理合同起诉，华电集团不是保理合同的相对方。在一般情况下不能突破合同相对性原则判决华电集团承担民事责任，除非有证据能够证明华电集团与鑫鑫公司之间具有恶意串通损害建设银行利益的行为。本案没有证据证明华电集团与鑫鑫公司之间具有串通嫌疑，就不能突破合同相对性原则判决华电集团承担责任。其次，保理合同法律关系实质是应收账款债权转让。华电集团作为债务人，在债权转让后，仍对债务的真实性及债权金额享有抗辩权。债权转让通知书送达给债务人之后，债务人只在其应付的款项内承担支付义务，不会因为债务人收到债权转让通知书就要加重债务人的付款义务（无获益则无义务）。华电集团湖南办事处虽然向建设银行出具了回执，但该回执是由鑫鑫公司事先起草，正常程序应该是华电集团湖南办事处收到该回执后，由华电集团或华电集团财务部门经核实后出具，而不是在鑫鑫公司和建设银行送至华电集团湖南办事处，由华电集团湖南办事处当场签字予以核实认可。华电集团湖南办事处在未经其公司财务部门核实的情况下签字盖章，其真实意思应理解为如果鑫鑫公司对华电集团债权转让通知书所载明的债权债务属实，则华电集团负有按照通知要求向建设银行付款的义务。现经查实没有该债权债务，华电集团当然不负有付款义务。再次，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第13至17条及第29条的规定，保理商应对基础合同的真实性、买卖双方的资信状况、资金流动负有审查义务，而不能仅凭没有相应职能部门出具的回执就予以认可。建设银行在签订涉案《有追索权国内保理合同》时，不但违背《商业银行保理业务管理暂行办法》的相关规定，疏于审查监管，而且在此之前，在华电集团不知情的情况下，与鑫鑫公司以签订保理合同为名，行借款之实，不能排除双方有串通损害华电集团利益的嫌疑。最后，涉案的保理合同是有追索权的保理合同，保理商没有为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务。无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。在有追索权保理合同中，在应收账款不能收回的情况下，没有赋予保理商可以向债务人继续追偿的权利。综上，华电集团关于其不应承担赔偿责任的再审理由成立，本院予以支持。关于邵东担保公司是否应承担担保责任问题。如前所述，涉案保理合同有效。邵东担保公司与建行新邵支行签订的《本金最高额保证合同》无法律规定的无效情形，应认定有效。邵东担保公司应在最高额保证合同范围内承担担保责任。邵东担保公司申请再审的理由没有法律依据，本院不予采信。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。华电集团申请再审的理由成立，本院予以支持；邵东担保公司申请再审的理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1448号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1448号民事判决第二、四、五项；三、驳回中国建设银行股份有限公司新邵支行、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158313元，二审案件受理费79157元，共计237470元，由中国建设银行股份有限公司新邵支行、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 方 晶二〇一九年十月十六日书记员 肖湘青