wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初1849号 原告：程东虎，男，1972年9月12日生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市商城县。 委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。 被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路29号，统一社会信用代码913611227969795591。 法定代表人：严玉火，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐海峰，江西博明律师事务所律师。 被告：张永继，男，1969年10月23日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 原告蔡家明与被告江西龙马建设集团有限公司、张永继保证金合同纠纷一案,本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程东虎委托诉讼代理人邹文娟，被告江西龙马建设集团有限公司委托诉讼代理人徐海锋到庭参加了诉讼。被告张永继经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程东虎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告交纳江西龙马建设集团有限公司湖北团风项目部合同保证金200,000元；2、判令两被告承担200,000元的20%的违约金计40,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年被告将湖北省团风华宇电子商务产博城工程劳务分项木工项目施工发包给原告。2016年1月18日，原、被告签订工程劳务分项施工承包协议，协议就工程概况、承包方式、承包单价、劳务费结算与支付、合同工期及质量要求、权利及义务、其它都约定的很清楚（见工程劳务分项施工承包协议书）。协议书签订后，按照协议要求原告先向被告张永继账户汇入200,000元保证金，正式进场开工后二天再交纳保证金300,000元。2016年1月17日原告通过建设银行转账给被告张永继指定的账户200,000元，2016年1月18日被告张永继出具200,000元收条一张，原告交纳保证金后迟迟不能进场施工，经和被告张永继多次协商，原告仍然不能进场施工，被告的行为导致原告受到巨大的损失。故原告诉至法院。 被告江西龙马建设集团有限公司辩称，原告要求被告江西龙马建设集团有限公司承担合同责任无事实依据。双方并未签订合同，不能因为被告江西龙马集团有限公司与被告张永继签订了承包协议，在发包人有江西龙马建设集团有限公司湖北团风项目部名称，就要求被告江西龙马建设集团有限公司承担合同责任。原告提供的承包协议上并未有加盖江西龙马建设集团有限公司或其下属部门的任何印章，被告张永继并非被告的工作人员及授权委托人员，而且原告的款项也是给付到被告张永继的，被告江西龙马建设集团有限公司不应承担任何责任。原告的主张不能成立，其诉讼请求应依法予以驳回。 原告程东虎围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的《身份证》复印件一份，证明其主体资格；2、《工程劳务分项施工承包协议》一份，证明原告与两被告之间签订了木工合同；3、建设银行转款凭证一份、张永继收条一份，证明被告张永继收到保证金的事实。 被告江西龙马建设集团有限公司对原告提交的证据认为：一、真实性和合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，被告江西龙马建设集团有限公司不是适格的主体，与本案不存在关联；二、真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该组证据只能证明原告与被告张永继签订了承包协议，该份协议中并未有被告江西龙马建设集团有限公司的任何印章，达不到原告要求被告江西龙马建设集团有限公司承担合同责任的目的；三、真实性合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该组证据恰恰可以证明原告与被告张永继形成承包协议的合同关系，而且钱也是给付到被告张永继的，与被告江西龙马建设集团有限公司没有任何关联。 被告江西龙马建设集团有限公司提供浙江省东阳市人民法院判决书一份（2018）浙0783民初11298号，证明另案的原告汪金华诉被告江西龙马建设集团有限公司和被告张永继合同纠纷一案，与本案存在相似事实，被东阳市人民法院驳回对被告江西龙马建设集团有限公司的诉请。 原告对被告江西龙马建设集团有限公司提供的该组证据认为真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议，因为这个判决书的原告是汪金华，不是本案的原告。我国并不是判例法国家。被告张永继未提供反驳意见，本院对原告提供的证据及被告提供的证据均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，原告（乙方）与发包人名称写为龙马项目部（甲方）签订一份《工程劳务分项承包协议》，约定：甲方将团风华宇电子商务产博城中的所有木工项目以包工包料形式承包给乙方。施工内容为：基础开始项目内所有涉及的木工分项项目。承包单价：142元/平方米，按实际施工建筑面积结算。乙方自愿交纳履约保证金50万元，在签订本协议后乙方即向甲方指定账户汇入20万元，正式进场开工后二天内再交纳履约保证金30万元；任何一方违约则按交纳履约保证金的20%作为违约金支付给守约方。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告张永继在协议落款处甲方一栏签字。协议下方甲方并无被告江西龙马建设集团有限公司名称及印章。原告在乙方一栏签字。同日，原告将20万元款项汇入被告张永继指定的银行账户内。涉案工程至今未开工。 本院认为，原告提供的工程劳务分项施工承包协议，以及原告将涉案款项支付给被告张永继，能够证明与原告签订工程劳务分项施工承包协议的相对方系被告张永继个人。被告张永继收取了原告的合同保证金,未实际履行合同内容，被告张永继已构成违约，应当退回原告保证金。同时协议约定了违约金，被告张永继已违约，应当按协议支付原告违约金，故对于原告的请求，本院予以支持。原告与被告张永继签订的工程劳务分项施工承包协议的甲方一栏书写为“张永继”，并未加盖龙马公司或其下属部门（包括涉案工程项目部）的任何印章，原告既不能证明被告张永继的行为系履行江西龙马公司指派的职务行为，也不能证明张永继行为构成了表见代理。因此对原告提出被告江西龙马建设集团有限公司承担本案连带偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永继应偿还原告程东虎保证金200,000元，并支付违约金40,000元。限判决生效后立即履行； 二、驳回原告程东虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，原告预交2,150元，由被告张永继负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴云杰 人民陪审员  叶琼莹 人民陪审员  刘积品 二〇一九年十月十一日 书 记 员  陈丽丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26868号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：李可心，男，1986年7月24日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李可心小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月27日尚欠本金余额46465.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46465.14元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李可心向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46465.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告李可心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48076号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨欣，女，1981年2月2日出生，汉族，户籍地北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨欣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,074元(币种下同)。原告诉称，被告杨欣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,074元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23825号原告：李某1，女，2000年11月7日出生，满族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝海霞，北京群益律师事务所实习律师。被告：李某2，女，1964年1月8日出生，满族，退休，住北京市大兴区。被告：李某3，女，1957年4月21日出生，满族，退休，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人吴宏斌、宝海霞，被告李某2，被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被继承人张淑敏名下北京农商银行账户345857.58元的三分之一由原告继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张淑敏与李崇启（已于2013年9月9日去世）系夫妻关系，二人婚后育有一子二女，分别为原告李某1之父李庆丰及二被告李某2、李某3。被继承人的儿子李庆丰于2016年6月18日不幸因病去世，被继承人老年丧子悲痛不已，身体也每况愈下，于2018年6月22日因病医治无效不幸离世。现原告欲合法代位继承被继承人遗留的银行存款账户财产份额，但被告不予配合，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求中包含的两笔理财，一笔22万元，一笔10万元，其中22万元的理财是我母亲生前在我生日时给我存的，两笔理财本金利息都是我母亲赠与我的，我母亲表达这个意思的时候原告李某1之母尹辉也在现场。另外，我母亲生前居住的房子里的遗产我列出了清单，要求依法继承；在母亲生前住院看病期间和去世后办理丧事过程中我支出109675.43元，应当由各继承人分担，原告应当支付我36558.47元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李某3辩称：不同意原告的全部诉讼请求，认可李某2的答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张淑敏与李崇启（2013年9月9日去世）系夫妻关系，二人婚后育有一子二女，分别为原告李某1之父李庆丰及二被告李某2、李某3。李庆丰于2016年6月18日去世，张淑敏于2018年6月22日去世。李某1原名李菲菲，系李庆丰与尹辉之女。2018年1月5日，张淑敏在北京农商银行购买“金凤凰理财”系列理财产品22万，产品名称“2018年稳健富荣7期”，产品结束日2018年4月10日，到期后收益2687.62元，本息合计222687.62元。2018年2月5日，张淑敏在北京农商银行购买“金凤凰理财”系列理财产品10万，产品名称“2018年稳健富荣73期”，产品结束日2018年7月13日，到期后收益2172.19元，本息合计102172.19元。2018年4月23日，李某2从张淑敏北京农商银行账户转出237000元至自己账户；张淑敏去世后，李某2于2018年7月20日从张淑敏北京农商银行账户转出102775.58元至自己账户；又于2018年7月20日从张淑敏中国工商银行账号×××支取6082元。李某1提交2016年8月2日张淑敏所立《遗嘱》一份，其中提到“我儿李庆丰因病去世，则将其全部财产转给我孙女李某1个人所有并将我张淑敏的财产也全部转给我孙女李某1个人来继承”，落款处加盖张淑敏名章。李某1提交2018年3月30日张淑敏所立《遗嘱》一份，主要内容为“我百年之后，将余下财产给予李某110万元当陪嫁，其余财产由李某2、李某3、尹辉、李某1四人平分，我的金项链、金手镯给李某1当纪念物，金耳环、金戒指、5000元现金由李某2、李某3、尹辉选择性拿走”，该《遗嘱》正文部分由他人代写，张淑敏在落款处签字。针对被告李某2整理的张淑敏遗产清单中的家具家电，原告提交部分家具家电购买发票、销售合同等，主张系李庆丰所购买，并非张淑敏遗产。李某2提交张淑敏生前住院期间及办理后事过程中部分费用明细及自行整理的张淑敏房屋内遗产清单。关于李某2主张要求各继承人分担的相关支出，其提交的相关票据并不能显示相应款项由谁支付，原告仅认可其中的16480元系李某2支出；关于张淑敏生前居住房屋中的家具家电，洗衣机和李某2购买的厨房锅碗用具，原告同意由李某2拿走，本院不持异议，除洗衣机、缝纫机外，被告并无证据证明清单上的其余家具家电系张淑敏遗产，原告能提交购买票据、发票、合同等证明系其父亲李庆丰生前购买，故对李某2自行制作的清单上的除洗衣机、缝纫机、厨房锅碗用具外的其他家具家电，无法认定为张淑敏遗产；关于张淑敏遗产中的贵重首饰，金手镯一个、金戒指一个、金项链一条、珍珠项链一条、银手镯一个，根据张淑敏生前临终时录制的视频，对贵重首饰做了如下分配：金项链、金手镯给李某1，金耳环、金戒指、5000元现金由李某2、李某3、尹辉三人选择。原告称珍珠项链已由张淑敏赠予了李某1在昌平的姨奶。张淑敏视频中并未提到有银手镯一事，李某2亦未能提交相关证据，该物品暂不宜认定为遗产,本院参考张淑敏本人意见对金项链、金耳环等首饰进行分割继承。李某2主张理财产品系张淑敏赠与李某2，但未能提交证据加以证明。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，张淑敏2018年1月5日购买的22万元理财产品，在其去世之前已由李某2转到自己账户，李某2虽不能提交证据证明系母亲张淑敏赠与，但显然该财产在张淑敏去世之前已经从张淑敏账户转出，不属于其“死亡时遗留的个人合法财产”，故对原告要求分割该部分遗产的诉讼请求，本院不予支持，张淑敏去世后李某2从张淑敏账上转走的102775.58元、6082元两笔，属于张淑敏遗产。其他物品中，本院认定洗衣机、缝纫机、金项链、金手镯、金耳环、金戒指、李某2为张淑敏购买的厨房用具属于张淑敏遗产。张淑敏生前拍摄的视频及代书遗嘱因缺少适格的见证人，不符合法律规定的遗嘱形式，因此其遗产应当由各继承人进行法定继承。张淑敏的继承人之一李庆丰先于张淑敏死亡，其相应份额由李庆丰的女儿李某1代位继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被继承人张淑敏名下北京农商银行账号×××中102775.58元、中国工商银行账号×××中6082元，以上两项共计108857.58元，由李某1、李某2、李某3各继承所有三分之一；二、张淑敏生前居住房屋中的洗衣机和李某2购买的厨房锅碗用具由李某2继承所有；缝纫机由李某3继承所有；三、张淑敏遗产中的金项链、金手镯由李某1继承所有，金耳环、金戒指由李某2、李某3继承所有；四、李某2在张淑敏生前住院期间及办理后事过程中支出的16480元，由李某1、李某2、李某3各负担三分之一；五、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由李某1负担2050元（已交纳），由李某2、李某3负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十月八日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22772号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告乔增波，男，1982年3月18日出生，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔增波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币231349.98元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年9月17日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币231349.98元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年十月二十四日书记员  周瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48501号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：倪亮，男，1989年11月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告倪亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93,589.58元(币种同下)。原告诉称，被告倪亮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,589.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终537号上诉人（原审原告）上海高创电力工程成套公司，住所地上海市逸仙路310弄21号-22号。法定代表人王会才，董事长。委托代理人张雯雯，温州市洞头区宏大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局洞头分局，住所地浙江省温州市洞头区行政服务中心三楼。法定代表人林观海，局长。出庭应诉负责人邱珮，该局党委委员。委托代理人李慧玲，浙江新港律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）林圣凯，别名林其财，男，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被上诉人（原审第三人）温州市大树投资有限公司，住所地浙江省温州市洞头区大门镇振兴东路1010号，统一社会信用代码91330322MA2854PG6W。法定代表人林圣凯。上诉人上海高创电力工程成套公司（以下简称高创公司）因诉温州市自然资源和规划局洞头分局（以下简称洞头自规分局）土地行政登记一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原裁定认定：原告在原洞头××大门镇观音礁村原有厂房一处，已于1996年7月5日取得国有土地使用证：“地号02-22-15，面积3302.2平方米，其中建筑面积1148.0平方米”。2004年4月29日，因原告系（2000）洞经初字第76号借款合同案件的被执行人拒不履行义务，原洞头县人民法院委托温州洞头拍卖行将原告的上述厂房拍卖给林其财。2004年5月13日，原洞头县人民法院向原洞头县国土资源局出具（2001）洞法执字第221号协助执行通知书，请其协助执行以下事项：“将被执行人上海高创电力工程成套公司所有的位于大门镇观音礁房产的土地使用权协助办理给林其财身份证为330322730911443”。2004年6月10日，第三人林圣凯（别名林其财）申请土地使用权变更登记，并提交户籍证明、（2000）洞经初字第76号民事判决书、（2001）洞法执字第221号协助执行通知书、温州洞头拍卖行拍卖成交确认书、《国有土地使用权出让合同》等相关材料。2004年6月14日，原洞头县人民政府（现不动产统一登记职权由被告温州市自然资源和规划局洞头分局行使）就上述厂房向第三人林圣凯颁发洞政国用（2004）字第2-8878号国有土地使用证：“地号2-22-0-15-1，用途工业，使用权类型出让，终止日期2054年4月28日，使用权面积3224.2平方米，建筑占地面积1148.0平方米”。2016年4月27日，第三人温州市大树投资有限公司就上述厂房取得洞国用（2016）第002-00505号国有土地使用证：“土地坐落温州市洞头区大门镇××、××、××、××号，地号330322002022GB00001，使用权类型出让，土地用途工业用地，宗地面积3224.2平方米，土地使用权面积3224.2平方米，建筑占地面积1148.0平方米”。2016年6月6日，第三人温州市大树投资有限公司就上述厂房取得洞国用（2016）第002-00683号国有土地使用证，其中将“土地用途”变更为“住宿餐饮用地”。原告不服，于2018年12月26日向原审法院提起行政诉讼。原判认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。被诉土地登记行为系行政机关依照人民法院的协助执行通知书作出的执行行为，且未发现其扩大执行范围或者采取违法方式实施的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告和俩第三人认为本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张，于法有据，应予支持。据此裁定：驳回上海高创电力工程成套公司的起诉。上诉人高创公司诉称：1.原洞头县人民法院未制作确认拍卖成交的执行裁定书，原审第三人依法不能办理过户手续，原洞头县国土资源局在缺乏执行裁定书的情况下办理案涉土地转移登记行为，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定的情形，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.被上诉人采取违法方式实施了案涉土地使用权的转移登记，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定适用法律错误，应予撤销。请求改判指令原审法院继续审理本案。被上诉人洞头自规分局辩称：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。并无规定一定要以裁定书的形式。而且，法院向被上诉人发出协助执行通知书，被上诉人只能依据协助执行通知书作出转移登记。2.被诉土地登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人诉称该登记行为违法进而主张属于人民法院受案范围，缺乏事实和法律依据。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，请求予以维持。被上诉人林圣凯、温州市大树投资有限公司没有向本院提交答辩状。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。被诉土地登记行为系行政机关依照人民法院的协助执行通知书作出的执行行为，且未发现其扩大执行范围或者采取违法方式实施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  来 敏二〇一九年十月二十一日代书记员  陈巨创
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初39153号 原告：邓礼伟，男，汉族，1975年8月25日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。 被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。 法定代表人：韩旗，董事长。 委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。 被告：陈应福，男，汉族，1971年11月25日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。 原告邓礼伟与被告重庆山海建设（集团）有限公司、陈应福建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，原告邓礼伟于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓礼伟向本院书面提出撤诉的申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邓礼伟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓礼伟负担。 审判员  田秀荣 二〇一九年十月二十八日 书记员  马晓苒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48599号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任攀，男，1994年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任攀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,524.30元(币种同下)。原告诉称，被告任攀系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,524.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29260号原告夏德亮,男,汉族,1984年10月15日出生,住河南省太康县。委托诉讼代理人闫召国，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人李新建，河南吉豫律师事务所律师。被告司英彪，男，汉族，1987年8月5日出生，住河南省夏邑县。被告司英魏，男，汉族，1986年7月15日出生，住河南省夏邑县。原告夏德亮诉被告司英彪、司英魏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏德亮的委托诉讼代理人闫召国、李新建到庭参加诉讼。被告司英彪、司英魏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告司英彪归还原告借款642500元及违约金64250元，共计706750元；2、判令被告司英魏对上述债务承担连带责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告和被告司英彪经朋友介绍认识，后被告司英彪以资金周转为由找原告借款，原告截止到2019年3月15日共借给被告司英彪712500元整，上述款项通过原告中信银行东明路支行账户汇入被告司英彪中国银行普罗旺市支行账户。2019年5月15日，原被告达成还款协议书，约定被告司英彪于2019年5月22日前归还原告借款300000元整，于2019年5月30日前归还原告借款412500元，还款仍还于原告中信银行东明路支行账户，并对违约责任进行了约定。被告司英魏对上述债务承担连带责任保证。到期后原告多次找二被告协商还款事宜未达成一致意见。被告行为已经侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权利，根据我国法律规定，原告特诉至贵院，请求依法判决。被告司英彪、司英魏未到庭亦未答辩。经审理查明：1、原告夏德亮提交其中信银行账户交易明细三页，载明一：“户名：夏德亮，账号/卡号：62×××20，交易日期：2018年12月13日，交易摘要：二代支付，支出金额：364000，对方户名：司英彪，对方账号：62×××52，对方银行：中国银行总行。”载明二：“户名：夏德亮，账号/卡号：62×××20，交易日期：2019年1月11日，交易摘要：二代支付，支出金额：180000，对方户名：司英彪，对方账号：62×××52，对方银行：中国银行总行。”载明三：“户名：夏德亮，账号/卡号：62×××20，交易日期：2019年3月15日，交易摘要：二代支付，支出金额：135000，对方户名：司英彪，对方账号：62×××52，对方银行：中国银行总行。”2、原告提交借条一份，载明：“借条本人司英彪于2019年3月15日向出借人夏德亮借款人民币712500元，借款期限2019年5月30日，于2019年4月30日归还本息，借款人司英彪，日期2019.3.15。”原告提交收据一份，载明：“收据借款人司英彪于2018年12月13日至2019年3月15日收到出借人夏德亮出借人民币712500元整（￥柒拾壹万贰仟伍佰元整）。借款人收款方式：收现金33500元整，转账679000元整，收款账户：开户行中国银行普罗旺世支行，借款人账号：62×××52。备注：2018年12月13日转账364000元；2019年1月11日转账180000元；2019年3月15日转账135000元。还款账号：出借人开户行中信银行东明路支行，出借人账号：62×××20。3、另原告提交《还款协议书》一份，主要载明：甲方（债权人）夏德亮，身份证号码为、乙方（债务人）司英彪，身份证号码为、丙方（保证人）司英威（）签订还款协议书一份；主要内容为，甲乙双方经对账，确认截止2019年5月15日乙方尚欠甲方借款人民币（小计：712500元）；第一期乙方承诺于2019年5月22日前偿还所欠借款人民币300000元（叁拾万元整）；第二期乙方承诺于2019年5月30日前偿还所欠借款人民币412500元（肆拾壹万贰仟伍佰元整）；如果一方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金；丙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证，丙方代乙方偿还甲方给乙方提供的借款后，即成为乙方新的债权人，甲方对乙方享有的一切权力随即转移给丙方。甲方（债权人）夏德亮、乙方（债务人）司英彪、丙方（保证人）司英威在协议书上签字，日期为2019年5月15日。合同签订地点为数码港807。4、原告提交证明一份。5、庭审时原告称被告司英彪还款70000元，故起诉借款本金为642500元。本院认为：被告司英彪、司英魏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告向本院提交还款协议书、借条、收据银行交易明细等能够证明原、被告之间的借贷法律关系真实存在。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告借款至今未清偿完借款本金，故原告夏德亮诉请被告清偿借款本金642500元，理由正当，本院予以支持。由于原告与被告签订的还款协议书有明确约定，若被告司英彪未按上述时间足额支付，须向原告支付所欠借款10%的违约金。故原告向被告主张未还借款本金的10%的违约金，即64250元，理由正当，本院予以支持。还款协议书上的保证人签字为司英威，与本案中被告司英魏姓名不符，原告诉请被告司英魏承担连带保证责任，此项证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司英彪于本判决生效之日起十日内偿还原告夏德亮借款本金642500元及违约金64250元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5434元，由被告司英彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年十月二十八日书记员 李星瑶
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4558号上诉人(原审被告):杜某，男，1970年10月12日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:周某，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘某1，女，1968年10月17日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:刘某2，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人刘某1婚姻家庭纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2019)内0421民初5199号民事判决，向本院提起上诉.本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人杜某上诉请求：一、撤销一审判决，依法作出公正合理的判决；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清、证据不足。1、一审法院依据双方于2017年10月26日签订的《离婚给付生活费协议》判决我给付生活费30000元是完全错误的，诉讼期间我向法庭已经说明：我和被上诉人离婚时将家庭的共同财产归我所有，但我也承担了偿还外债的义务，离婚时共同债务的金额远远高于家庭共同财产金额。离婚后被上诉人及家人到我家闹事，损坏家里的财产。在这种情况下我为了平息矛盾、被逼无奈签订了《离婚给付生活费协议》，该协议内容不是我的真实意思表示，可是一审法院却置我的答辩意见于不顾，判决我给付被上诉人生活费30000元。2、被上诉人是有劳动能力且有工资收入的完全民事行为能力人，我没有义务给其生活费，相反我现在抚养着子女，生活更加艰难，无任何能力为其提供生活费用。补充上诉意见:2017年10月26日，我与被上诉人离婚后的给付生活费协议书是一个赠与合同，赠与人随时可以撤销赠与，因为上诉人和被上诉人的财产债务问题已在离婚时处理完毕，上诉人没有义务给付被上诉人生活费。该案件在原审法院已经启动诉讼程序。原审法院已经受理，但是没有开庭。被上诉人刘某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应认定协议有效，本案应予维持。一审时刘某1向法院提出诉讼请求：要求杜某履行协议支付刘某1生活费30000元，土地承包费1200元，本案诉讼费由杜某承担。一审判决查明，2017年9月14日，刘某1与杜某自愿协议离婚，协议约定婚姻关系存续期间所有共同财产归杜某所有，婚姻关系存续期间所有共同债务由杜某负责偿还。2017年10月26日，刘某1、杜某又签订了离婚给付生活费协议，约定“杜某每年给付刘某1生活费20000元，每年的十一月一日之前付10000元，五月一日付10000元。耕地由杜某耕种，承包费每年400元，在每年的十一月付清，过时不付，由证明人付给。”刘某1、杜某还有证明人郑秀芬在离婚给付生活费协议下方签字。杜某在2017年向刘某1给付10000元。另查明，登记在杜某名下有金星-240拖拉机一台（牌照为蒙04.19115）、五菱牌普通客车一辆（车牌号为×××），杜某在阿鲁科尔沁旗扎嘎斯台苏木乌兰绍荣嘎查拥有房屋一处（产权证号为×××8025）。杜某在阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木乌兰绍荣嘎查拥有林地49.80亩（林权证号为阿林证字XXXX第26073号）。一审法院认为，刘某1与杜某协议离婚后，刘某1与杜某又签订了离婚给付生活费协议，该协议系刘某1、杜某双方自愿签订，是合法有效的。杜某应按约定履行自己的给付义务。杜某辩称现在已经解除婚姻关系，没有作为丈夫对妻子的帮扶义务，但是刘某1与杜某签订离婚给付生活费协议是刘某1、杜某双方自愿签订的具有给付义务的协议，杜某应履行其给付义务，故对该辩解法院不予采纳。杜某辩称其为了缓和矛盾无奈之下签订了离婚给付生活费协议，签订该协议不是其真实意思表示，但未举出证据予以证实，故对该辩解法院不予采纳。故刘某1要求杜某给付30000元生活费的诉讼请求，法院予以支持。刘某1要求杜某给付承包费的诉讼请求，因在刘某1与杜某又签订了离婚给付生活费协议中明确约定，如杜某不给付，则由证明人郑秀芬给付，刘某1可向郑秀芬主张，故对该诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、杜某于本判决生效后三日内给付刘某1生活费30000元。二、驳回刘某1的其他诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人杜某为证实其主张成立，提交如下证据：1、2017年9月14日上诉人与被上诉人之间签订的离婚协议书，证明双方在离婚时，财产虽然归男方所有，但是男方也承担了债务。2、证明一份，证明上诉人的女儿杜云芳有助学贷款18000元，此款由上诉人偿还，现在仍有18000元没有还清。3、诉讼费缴纳通知书一份，证明解除涉案合同一案在阿旗法院已经立案。4、2017年10月25日的报案证明，证明刘某1到杜玉海家闹事，将玻璃砸碎。6月26日为了平息矛盾，上诉人签订的涉案离婚后给付生活费的协议。被上诉人刘某1质证称，对证据1的真实性没有异议，但是此协议书不能证明债务的存在。对证据2的真实性无异议，但是这些学费是在婚姻关系存续期间交的，已经还完了。对证据3的真实性无异议，但与此案无关。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，报案是另外一件事与本案无关。本院认为，因被上诉人对以上四组证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。但上述四组证据不能证明上诉人的证明目的，本院对关联性和证明目的均不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人杜某是否应按照协议向被上诉人刘某1支付生活费30000元。上诉人杜某与被上诉人刘某1协议离婚后，刘某1与杜某又签订了离婚给付生活费协议。杜某上诉称，签订该协议是为了平息矛盾、在被逼无奈的情形下签订的，不是其本人的真实意思表示，但其未能举证证实自己的主张，本院对该上诉理由不予支持。该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违背法律、行政法律的强制性规定。该协议合法有效，杜某应按协议约定支付刘某1生活费。杜某上诉称，现在已经解除了婚姻关系，其没有对刘某1的帮扶义务，离婚给付生活费协议书是赠与合同，赠与人随时可以撤销赠与。对此本院认为，上诉人与被上诉人签订离婚生活费协议书是基于双方曾经的夫妻身份关系，且双方在离婚协议中约定了婚姻关系存续期间所有共同财产及共同债务归杜某所有。在离婚给付生活费协议书中约定杜某支付刘某1每年一定数额的生活费，具有在共同财产归杜某的前提下，杜某在经济上弥补刘某1的意义，该合同不应认定为赠与合同。杜月海应按照涉案协议履行给付义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由杜某承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十月三十一日书记员 刘 月
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15198号原告：周金其，男，1953年5月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：刘亚娟，女，1955年5月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：青浦区香花桥街道朝阳村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱爱国，主任。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。被告：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：周小明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。原告周金其、刘亚娟诉被告青浦区香花桥街道朝阳村村民委员会、被告上海青浦工业园区动拆迁有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告周金其、刘亚娟于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周金其、刘亚娟撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由周金其、刘亚娟负担。审判员  陈菊芳二〇一九年十月十日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6999号原告：李国娥，女，1961年10月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609196029。法定代表人：袁飞，经理。原告李国娥与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬4183元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬4183元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2015年3月至7月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬4183元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2015年3月至7月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬4183元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李国娥劳动报酬4183元。二、驳回原告李国娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国肥，男，1964年8月1日出生，汉族，住大城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德良，男，1974年8月19日出生，汉族，住大城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜满意，女，1973年5月17日出生，汉族，住大城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网冀北电力有限公司大城县供电分公司。住所地：大城县新华西街。法定代表人：陈安源，经理。再审申请人刘国肥因与被申请人李德良、杜满意、国网冀北电力有限公司大城县供电分公司（简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘国肥申请再审称，再审申请人与被申请人签订的《高压供用电合同》系排除被申请人供电公司法律责任的格式条款，同时该条款未采取合理方式提醒再审申请人注意，故属于无效的格式条款。被申请人供电公司作为高压电的经营者、电击事故发生区域的责任单位及造成李浩宇死亡高压电流所有者，根据法律规定应对李浩宇死亡承担责任。原审适用法律错误，应再审本案。本院经审查认为，再审申请人刘国肥与被申请人供电公司签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，并未违反国家法律强制性规定，合法有效。再审申请人未提供有效充足的证据证明该段输电线路物产权人及经营者为被申请人供电公司。故原审判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刘国肥的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  谢炳忠审判员  孙学良二〇一九年十月三十一日书记员  韩 冰
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15862号原告：朱卫东，男，1969年11月27日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被告：朱军，男，1966年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告朱卫东与被告朱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月26日、10月16日公开开庭进行了审理。原告朱卫东及其委托诉讼代理人曹宇佳、张花、被告朱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫东向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币150,000元(以下币种同)及自2019年1月24日起至判决生效日止按年利率6%计算的逾期还款利息损失。事实和理由：被告因老房子装修需要，向原告借款150,000元，约定借期3个月，被告应于2019年1月23日前还清。原告按约将150,000元现金交付给被告，被告未按约还款。原告遂诉讼来院。被告朱军辩称，借款没有150,000元那么多，实际收到的款项扣除利息大概才130,000元多，具体多少也记不清了，当时喝了酒，借款不是被告实际意愿。当天还有两个证人，事实上钱款证人都分了，被告没有拿到过，要还钱也是证人应当归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(借条1张、银行流水、照片及宅基地使用权审核表、被告户口簿复印件)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：借款证明两份，系证人证言，本院通知上述两位证人到庭。证人陆某某陈述：其与原、被告均系朋友关系，与原、被告也均没有经济往来。2018年10月24日，原告叫证人一起去吃饭，被告当天要向原告借款。证人看到原告将150,000元现金放在桌上都是包扎好的整的一捆，被告拿走的。被告说是装修房屋之用。其没有拿过任何钱款，吃完饭就和原告先走了。证人钱某某陈述：其与原告系朋友关系，与被告系同事关系。2018年10月24日，因被告要向原告借钱，原告与证人也是朋友就一起去吃饭。听被告说借钱是帮他朋友杨小荣借款，但被告没告知原告是为杨小荣借款。一开始被告说借款100,000元，后来变成150,000元。原告身上有130,000元多的现金，剩下的是在场的朋友陆某某凑的，都用橡皮筋捆起来的。其没有向被告拿钱，吃完饭其跟被告回去，看到被告把钱给了杨小荣的。被告对证人证言没有异议，本院予以采纳。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2018年10月24日，被告向原告借款。双方与陆某某、钱某某一起吃饭，在饭桌上，原告将现金150,000元交付被告，被告出具借条。借条言明，借朱卫东150,000元用于老房子装修，借期三个月，2018年10月24日至2019年1月23日。并言明收到现金150,000元。后因被告到期未还，原告遂涉讼。庭审中，被告陈述钱款系钱某某所借也由钱某某归还，但由被告出面借款，因为是同事，比较信任，其与钱某某也没有书面协议。利息为15%，当天就扣除了，所以不满150,000元，照片也能看出13捆整的，其余2捆不是整的。其中30,000元因钱某某欠陆某某钱款，由陆某某拿走，剩余款项均由钱某某拿走。在法庭进一步询问，既然已经扣除15%利息也即22,500元后被告还可以拿到其所谓的13万余元后，被告又表示利息扣除多少不清楚。第二次庭审证人出庭作证后，被告表示对证人证言没有异议，但是借款不满15万元，应该只有12万余元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告朱军向原告朱卫东借款并出具欠条，原告以现金方式向被告交付借款款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告辩称，借款系为钱某某所借，也应由钱某某归还，但钱某某到庭作证借款确实系被告所借与其无涉，被告对其证言也没有异议，故对被告此项辩解本院不予采纳。被告还辩称，借款实际金额不满15万元，已经被当场扣除利息，但对于利息金额被告却语焉不详，对于其实际到手钱款金额也几经变更，其认为原告提供现金照片中最后两捆是散的，所以被抽取了部分钱款作为现金。但根据照片及证人证言，15万元钱款都是经皮筋包扎的，被告所谓提前扣除利息，证据不足，本院难以采纳。被告逾期未还，原告主张逾期还款利息损失，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告朱军于本判决生效之日起十日内归还原告朱卫东借款人民币150,000元；二、被告朱军于本判决生效之日起十日内偿付原告朱卫东上述借款利息(以人民币150,000元为基数，自2019年1月24日起至判决生效日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元，减半收取计1,650元，由被告朱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年十月二十五日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异119号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。组织机构代码：720083756。 负责人：史杰文，系该公司总经理。 委托代理人：沈朝青，男，1982年2月27日出生，汉族，住浙江省绍兴县，系该公司员工。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路135号。组织机构代码：84828264X。 负责人：葛世龙，系该支行行长。 被执行人：浙江鑫欧机电有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道5号路。组织机构代码：751910160。 法定代表人：应海卫。 被执行人：浙江新事业有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区螺洋南山村。组织机构代码：74103707-0。 法定代表人：王香娥。 被执行人：应海华，男，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：叶黎红，女，1974年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：尚莉萍，女，1983年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：应海卫，男，1977年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：陈建平，男，1956年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：温岭市鑫腾机电有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道。组织机构代码：67163582-4。 法定代表人：王香娥。 本院在执行（2013）台温执民字第1423号申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被执行人浙江鑫欧机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平、温岭市鑫腾机电有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出书面申请，要求变更其为申请执行人。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司称，原申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建行温岭支行）与浙江鑫欧机电有限公司等金融借款合同纠纷一案，已经温岭法院审理并做出了（2013）台温商初字第1699号民事调解书。该调解书生效后，因债务人未履行调解书确定的还款义务，建行温岭支行向温岭法院申请了强制执行，执行案号为（2013）台温执民字第1423号。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与申请人签订了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司浙江省分行将其辖属的建行温岭支行对浙江鑫欧机电有限公司的上述债权及相关权益（包括但不限于担保权利等）转让给了中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2015年5月4日在《浙江日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。故原建行温岭支行对浙江鑫欧机电有限公司的债权及相关权益（包括但不限于担保权利等）已转让申请人。基于上述事实，为更好的配合法院执行工作，保障申请人的合法权益，现中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司根据民事诉讼法、司法解释等相关规定，申请将（2013）台温执民字第1423号的申请执行主体由建行温岭支行变更为中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提供营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、史杰文及沈朝青身份证复印件各一份、《资产转让合同》复印件一份、转让通知公告复印件一份作为证据。 本院查明，建行温岭支行与浙江鑫欧机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平、温岭市鑫腾机电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月9日作出（2013）台温商初字第1699号民事调解书，协议约定浙江鑫欧机电有限公司于2013年10月15日前偿还给建行温岭支行承兑汇票垫款本金42010512.05元及按合同约定计算的利息；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权6276.66万元范围内就浙江鑫欧机电有限公司坐落于松门镇滨海大道的土地使用权【证号为温国用（2007）第G6590号】及厂房所有权（温房权证松门字第××、16××42、16××43号）变价后所得款项优先受偿；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权3.5亿元范围内就浙江鑫欧机电有限公司所有的1600KV变压器等生产设备、热带钢等原材料、黑带等半成品、产品等抵押物变价后所得款项优先受偿；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权4473.3万元范围内对温岭市鑫腾机电有限公司享有的坐落于松门镇东南工业点的土地使用权【证号为温国用（2011）第25712号】及厂房等在建工程变价后所得款项优先受偿；应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平对第一项付款义务在最高债权3.5亿元范围内承担连带保证责任；浙江新事业有限公司对第一项付款义务在最高债权本金余额7300万元范围内承担连带保证责任。案件受理费256774元，减半收取128387元，财产保全费5000元，由浙江鑫欧机电有限公司负担；温岭鑫腾机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平承担连带保证责任。调解书生效后，浙江鑫欧机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平、温岭市鑫腾机电有限公司未履行，建行温岭支行向本院申请强制执行。本院于2013年10月16日立案执行。 另查明，2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与申请人签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给申请人。2015年5月4日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在浙江日报上联合公告债权转让通知，其中包括上述涉案事项。2019年10月11日，建行温岭支行向本院出具说明，对上述债权转让情况予以确认。 上述事实，有（2013）台温商初字第1699号，（2013）台温执民字第1423号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人建行温岭支行书面认可已将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且该债权转让已进行了公告，故本院对申请人要求变更其为申请执行人的请求予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条和第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为本院（2013）台温执民字第1423号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年十月十九日 书 记 员  毛魏魏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18274号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：俞建平，男，1983年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告俞建平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××33）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金10947.46元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年4月3日,尚欠利息8715.17元、滞纳金473.21元、取现手续费10元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告俞建平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金10947.46元、利息8715.17元、滞纳金473.21元、取现手续费10元（上述利息暂计至2019年4月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304元，由被告俞建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月三十日书 记 员  林瑜茵
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初586号原告戴振亚，男，汉族，1950年11月21日生，住郑州市金水区。委托代理人张民安，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人高艳梅，征收办办公室工作人员。委托代理人孙晓华，河南大河律师事务所律师。本院在审理原告戴振亚诉被告郑州市二七区人民政府其他一案中，在诉讼过程中原告戴振亚自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告戴振亚申请撤回一审起诉，不损害社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告戴振亚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴振亚负担。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年十月二十八日书记员  马 鹏
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10972号原告：佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城8幢117室，统一社会信用代码91320282313778120K。法定代表人：余海洽，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈冰锋，该公司员工。被告：周雪峰，男，1979年12月14日生，汉族，住宜兴市。本院于2019年9月16日立案受理了原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告周雪峰物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告物业公司于2019年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告物业公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告物业公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告物业公司负担。审判员  鲁军华二〇一九年十月十六日书记员  蒋 晨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执5732号深圳市丑石文化传播有限公司:申请执行人深圳市丑石文化传播有限公司与被执行人宁夏波斯顿饭店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，银川仲裁委员会作出的（2019）银仲字第35号裁决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏波斯顿饭店管理有限公司向申请执行人深圳市丑石文化传播有限公司支付装修款150200元，违约金14400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息尚未计算）。承担仲裁费5861元，向本院缴纳执行费2457元，以上共计172918元。申请执行人深圳市丑石文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日立案执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人深圳市丑石文化传播有限公司与被执行人宁夏波斯顿饭店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，银川仲裁委员会作出的（2019）银仲字第35号裁决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月八日
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0322民申4号 再审申请人（原审原告）：周术均，女，1954年2月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人（原审原告）：何刚，男，1975年8月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人（原审原告）：何雪维，女，1978年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被申请人（原审被告）：明祥君，男，1961年4月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人（原审被告）：唐庭书，女，1966年2月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人周术均、何刚、何雪维因与被申请人明祥君、唐庭书返还原物纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2958号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周术均、何刚、何雪维申请再审称，1、法院以何明华通过社区和邻居了解过案涉房屋相关情况，进而认为何明华当时对房屋被处置的行为予以了默认，该项事实不能成立。何明华作为该房屋的法定继承人，只要未明确表示放弃权利均应视为接受继承，社区并未是该房屋的继承人，对房屋无处分权，将该房屋处理给明祥君、唐庭书是非法的；2、何明华对其父母即何顺清、李作荣是履行了赡养义务的，但法院对该事实未进行认定；3、法院以“社区处置房屋符合公序良俗原则”为由，认为社区处置该房屋合法不符合法律的规定。因为关于继承的法律法规对如何处置被继承人的财产已有明确的规定，故应适用特别法的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，在何顺清去世后，何明华作为何顺清的合法继承人对案涉房屋享有继承权。何明华在知晓何顺清去世这一事实后，就该房屋曾向社区邻居了解情况，就应该知道案涉房屋已被处置的情况，这属于事实推定的内容，并不违反法律关于事实认定的规定。但其后何明华未就该房屋主张权利，从法律上讲，应视为对社区处置该房屋的默示认可。故再审申请人主张何明华未默认社区处置房屋以及社区处置该房屋属非法行为的意见不能成立。 关于再审申请人认为法院对何明华履行了赡养义务这一事实未进行认定的问题。本院认为，原审判决已通过相关证据证明何明华系案涉房屋的合法继承人，故再审申请人以原审判决未认定何明华履行了赡养义务的申请再审事由不能成立。 关于再审申请人主张本案应适用特别法的问题。本院认为，本案涉及的争议为案涉房屋处置给第三人是否合法的问题，并不是单纯涉及到财产继承问题，故原审判决适用法律并无不当。 综上，再审申请人的申请再审事由均不能成立，故对其再审申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周术均、何刚、何雪维的再审申请。 审判长  巫长兵 审判员  赵永刚 审判员  郑 伟 二〇一九年十月十一日 书记员  罗 淳
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5596号原告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。被告：薛树宝，男，1972年6月1日出生，汉族，住济南市。原告山东绿地泉物业服务有限公司与被告薛树宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告山东绿地泉物业服务有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对薛树宝的起诉。本院认为，山东绿地泉物业服务有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东绿地泉物业服务有限公司撤诉。案件受理费59元，减半收取29.5元，由山东绿地泉物业服务有限公司负担。审判员  张代蕙二〇一九年十月二十五日书记员  赵腾飞
河南省平顶山市湛河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0411刑初273号公诉机关河南省平顶山市湛河区人民检察院。被告人熊成龙，男，1991年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍地江苏省宿迁市宿城区，住广东省深圳市罗湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月7日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留,6月19日被执行逮捕。辩护人卢向丽，河南博识律师事务所律师。平顶山市湛河区人民检察院以平湛检一部刑诉〔2019〕52号起诉书向本院提起公诉，指控被告人熊成龙犯诈骗罪。本院审查受理后，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郭丽娜、张晓贞出庭支持公诉，被告人熊成龙及其辩护人卢向丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年6月初，被告人熊成龙通过“奇秀直播”平台认识被害人陶某，后二人互加微信好友开始私聊，熊成龙以“林晨”的身份向陶某介绍网上炒期货有高回报率，投入5万元，月底连本带利可翻一翻。2019年4月16日，陶某通过微信、支付宝给熊成龙转账5万元让熊成龙帮其炒期货，熊成龙将该5万元用于个人消费。之后陶某多次催促退款，熊成龙以自制的假微信聊天记录伪造自己正和公司财务协商的假象为由推延，后熊成龙分三次退还陶某人民币8000元便失去联系，陶某遂报案。2019年6月19日，熊成龙妻子刘某赔偿陶某人民币5.5万元。公诉机关当庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人熊成龙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人熊成龙辩称：自己并没有非法占有的目的。辩护人辩称：本案应认定为普通诈骗罪而非电信诈骗罪；本案诈骗数额宜认定为42000元；熊成龙在侦查阶段已退赃退赔，并取得被害人的谅解；熊成龙涉嫌诈骗纯属偶然，主观恶性较小。经审理查明，2019年6月初，被告人熊成龙通过“奇秀直播”平台认识被害人陶某，后二人互加微信好友开始私聊，熊成龙以“林晨”的身份向陶某介绍网上炒期货有高回报率，投入5万元，月底连本带利可翻一翻。2019年4月16日，陶某通过微信、支付宝给熊成龙转账5万元让熊成龙帮其炒期货，熊成龙将该5万元用于个人消费。之后陶某多次催促退款，熊成龙以自制的假微信聊天记录伪造自己正和公司财务协商的假象为由推延，后熊成龙分三次退还陶某人民币8000元便失去联系，陶某遂报案。2019年6月19日，熊成龙妻子刘某赔偿陶某人民币5.5万元，陶某对熊成龙表示谅解。认定上述事实的证据有：户籍证明、到案经过、微信截图、银行交易明细账单、支付宝交易回执、收到条、谅解书等书证；证人刘某的证言；被害人陶某的陈述；被告人熊成龙的供述与辩解等。以上证据相互印证，足以证实，且已经当庭质证，合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告人熊成龙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。熊成龙亲属赔偿被害人经济损失，被害人对熊成龙表示谅解，故对熊成龙可酌情从轻处罚。根据被告人熊成龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人熊成龙犯诈骗罪,判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年9月6日止。罚金自判决生效后十日内向本院一次性缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  朱兴亚人民陪审员  杨永红人民陪审员  朱花荣二〇一九年十月二十三日书 记 员  韩路恒附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1021民初1331号 原告：刘三娃，男，生于1971年9月10日，住洛南县。 被告：刘志刚，男，生于1968年2月22日，住洛南县。 原告刘三娃与被告刘志刚买卖合同纠纷一案，本院2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘三娃、被告刘志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘三娃向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告砖款101200元及利息（利息按照中国人民银行基准利率计算，从2018年9月18日起算至付清欠款之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年初，被告刘志刚承包了洛南县柏峪寺镇移民搬迁三标的修建工程。同年4月份，被告与原告协商让原告为其工程工地供应多孔砖，双方约定由原告将砖运送到被告工地，每页砖价格为0.73元，货到付款。原告之后按照约定将砖送到被告施工工地。2018年9月18日，原、被告双方进行了清算，截止当日被告共计欠原告砖款101200元，被告当时给原告出具了证明条，并承诺尽快给原告付款。但此后原告多次向被告催款均无结果，现原告无奈提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告刘志刚辩称，2018年被告从他人手接承包洛南县柏峪寺镇移民搬迁三标的修建工程后，共计应付原告砖款141200元，之后被告多次支付原告砖款，现在欠原告砖款30200元未付属实。被告工地材料员和原告买卖砖时协议约定，支付砖款原告要向被告提供增值税专用税票。现被告同意支付原告剩余砖款30200元，但要求原告按照约定给被告出具所有砖款141200元的增值税专用税票。 经审理查明，原告刘三娃系个体运输户。2018年被告刘志刚接他人转承包了洛南县柏峪寺镇移民搬迁三标柏盛佳苑的修建工程，原告之前与该工地材料员协商由原告为工地供应多孔砖。原告于2018年5月到6月，多次从砖厂拉砖向该工地供应多孔砖。2018年9月18日，原告与被告进行了清算，被告给原告出具了证明一份，该证明载明：原告供砖砖款共计141200元，以前已支付原告40000元（查明系被告之子给付），现被告欠原告砖款101200元。2018年11月8日，被告给付原告砖款23000元，原告收款后，由其他人代笔连同以前已给付的款项在被告笔记本上书写收条一张，原告在收条上签名。2018年12月9日、12月26日被告又通过微信转账的方式支付原告砖款各2000元。2019年1月7日，被告支付原告砖款20000元后，原告在被告上述笔记本上自己书写收条一张。2019年2月3日，被告又支付原告砖款24000元，原告在被告制作的工费清单上签名确认。以上被告多次已支付原告砖款合计111000元，至今欠原告砖款30200元未付，现原告起诉要求处理。 上述事实，有原告提供的出库单、送货单、被告书写的证明，被告提供的原告书写或他人代笔的收条、微信转账凭证、柏峪寺柏盛佳苑材料及工费清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,合法的买卖关系受法律保护,买受人应当按照约定的数额支付价款。原告作为个体运输户,从砖厂运输多孔砖卖给被告承包工程的工地使用，双方由此形成的买卖合同关系合法有效,原告已完成标的物的交付义务，被告应当按照双方结算后的砖款欠款金额给原告付清欠款。原告起诉要求被告给付砖款欠款101200元，经当庭核实，被告提供的付款证据能够证明只欠原告30200元砖款未付，原告对此欠款金额予以确认，故原告现要求被告支付剩余砖款欠款30200元应予支持。原告要求被告支付欠款逾期利息，因双方未就欠款约定支付利息，又原告在庭审中自愿放弃利息请求，属其真实意思表示，予以准许。被告同意支付原告剩余砖款，但提出原告应按照约定向其出具全部砖款的增值税专用税票，原告否认被告陈述的税票约定，因被告在2018年9月18日给原告出具的证明中未明确要求原告出具税票,被告在诉讼中亦未能提供证据证明双方关于税票的约定,且以前已支付的原告砖款时，实际未要求原告出具税票后才付款，故被告现以要求原告出具税票为由作为抗辩付款条件，理由不足，被告该辩解观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决如下： 限被告刘志刚在本判决发生法律效力后10日内给付原告刘三娃剩余砖款30200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2324元，减半后收取1162元，由原告刘三娃负担814元，被告刘志刚负担348元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 李军锋 二〇一九年十月十二日 法官助理 王 平 书 记 员 姜 瑜 -1-
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5544号原告：张建平，男，1964年3月7日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠,张家港市金港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘虹妤,江苏锋源律师事务所律师。被告：徐林才，男，1967年12月5日出生，汉族，住张家港市。被告：苏州佰宜新材料有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑滩里村金桥西路1号厂房。法定代表人：徐林才（即被告徐林才），该公司总经理。原告张建平与被告徐林才、苏州佰宜新材料有限公司（以下简称佰宜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张建平及其委托诉讼代理人邱建忠到庭参加诉讼，被告杜建平、佰宜公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建平向本院提出诉讼请求：一、二被告立即归还原告借款55万元并承担该款自2016年6月1日起按年利率20%计算至实际还款之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：佰宜公司系徐林才投资开设的公司。原告为佰宜公司装修，徐林才确认结欠原告工程款55万元并出具借条。将工程款转化为借款，约定年利率20%计算利息。经催要未果。被告徐林才、佰宜公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：佰宜公司为经核准登记的有限责任公司，徐林才为该公司股东、法定代表人、总经理。2016年6月1日，佰宜公司（甲方）与徐林才（乙方）签订《投资协议书》，主要内容为：乙方为甲方装修厂房，甲方确认结欠乙方装修工程款55万元（其中现金15万元，45万元装修款），双方协商一致确认将装修工程转化为投资款，即乙方向甲方投资55万元。并约定：一、投资款用途为甲方经营周转。二、投资款金额55万元。三、投资期限自2016年6月1日至2019年5月31日。四、投资红利：第一年保底分配红利按年20%计算，于2017年5月31日前支付；第二年保底分配红利按年20%计算，于2018年5月31日前支付；第三年保底分配红利按年20%计算，于2019年5月31日前支付；甲方于到期日一次性返还投资款本金。如果甲方经营状况良好，甲方应在上述保底分配利润基础上根据实际情况增加利润分配额。五、双方同意不作股权转让变更登记，乙方为隐名投资股东，对甲方公司无权行使股东权利，无需承担股东责任，甲方公司盈亏与乙方无关……甲方：徐林才苏州佰宜新材料有限公司（章）乙方：张建平2016年6月1日。徐林才并出具借条一份，主要内容为：“借条问张建平借现金55万元，用于公司运作，还款方式：（1）现金，（2）锦丰住宅拆迁后一套房抵押（直接交付张建平户头）价值相等为准。现金还款，每笔记录，在总款中抵扣借款人：徐林才2016年6月1日”。庭审中，原告张建平陈述：2015年年底徐林才叫我到无锡租赁的车间里，为他建水池、烘房及其他零杂活，做之前口头双方讲好价款85700元；2016年3月底徐林才叫我到位于张家港市的佰宜公司做装修及建造房屋及安装照明，装修讲好价款193900元，建造房屋及零杂活讲好价款共计128300元，车间安装照明工程讲好价款7800元，以上工程价款合计415700元。2016年2月2日徐林才向我借款10万元，银行转账出借并由其出具借条，2016年3月3日左右当时我在徐林才在无锡租赁的上述厂房内干活，因需交厂房租金49500元，故徐林才提出向我借款49500元，2016年3月5日我从家里拿了现金49500元到无锡交给徐林才手下负责施工的“施老板”，由其出具收条(名字叫不出、收条中的签名也看不出来)。后我和徐林才谈好上述工程价款及借款按照55万元计算作为借给他的借款，每年给我利息并于2016年6月1日签订《投资协议书》，后我向他催要利息但分文未付，他答应重新出具借条，2017年年底左右我和徐林才在北水渠村拆迁过度老年房由其书写出具上述55万元的借条，答应以他的房子拆迁后抵押给我，但实际没有拆迁。之后一直未归还。并提交上述银行流水、借条、收条。上述事实有《投资协议书》、借条、收条、银行流水、工商登记信息及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案《投资协议书》中虽约定张建平为隐名股东，但同时约定的其对公司无权行使股东权利、无需承担股东责任等条款，违反《公司法》关于有限责任公司股东以出资额为限对公司负责等的规定；结合《投资协议书》中固定收益及到期归还本金等约定，符合借款合同的法律特征，故实际属于民间借贷的法律关系。张建平陈述的55万元由结欠工程款及出借款的组成等的事实，有《投资协议书》、借条、收条、银行流水及庭审笔录等在卷佐证，杜建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证、举证等权利，上述事实本院依法确认。合法的民间借贷关系受法律保护。佰宜公司与张建平签订《投资协议书》，将公司结欠的工程款等实际转化为公司借款，现借期届满，张建平主张佰宜公司归还借款55万元于法有据，本院依法支持。《投资协议书》约定保底分配红利按年20%计算，实为借款利率的约定，该约定不超过法律规定的限额，应为有效，张建平主张佰宜公司归还借款55万元自2016年6月1日起按年利率20%计算至实际还款之日止的利息，本院依法支持。就上述借款55万元，徐林才个人另出具借条且约定以住宅拆迁后一套房抵押等方式还款，故为其个人名义与张建平签订的民间借贷合同，借条载明该款用于公司运作、且徐林才作为佰宜公司法定代表人签订《投资协议书》，现张建平主张佰宜公司与徐林才共同承担责任，并不违反法律规定，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告徐林才、苏州佰宜新材料有限公司应共同归还原告张建平借款550000元及该款自2016年6月1日起按年利率20%计算至实际还款之日止的利息。均限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12530元、财产保全费5000元，合计17530元，由被告徐林才、苏州佰宜新材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曹 刚人民陪审员  吴士明人民陪审员  沙 峰二〇一九年十月十七日书 记 员  姚海燕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初18815号原告：李秀芳，女，1961年9月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：潘根福，上海海锐律师事务所律师。被告：洪文君，女，1970年7月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告李秀芳与被告洪文君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告李秀芳于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李秀芳向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李秀芳撤诉。案件受理费收取25元，由原告李秀芳负担。审判员  杨毅炯二〇一九年十月十四日书记员  施 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48332号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨付民，男，1966年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨付民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72,109.05元(币种同下)。原告诉称，被告杨付民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,109.05元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0281民初15110号 申请保全人：许冬，男，1977年1月17日生，公民身份号码，汉族，住江阴市。 申请保全人：黄芳，女，1979年9月4日生，公民身份号码，汉族，住江阴市。 被保全人：南通欧浦装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320692551200471N，住所地南通市通州湾江海联动开发示范区东安工业集中区。 法定代表人：浦捷，该公司总经理。 被保全人：浦捷，男，1969年3月5日生，公民身份号码，汉族，住南通市如东县大豫镇兵房居委会七组100号。 本院在审理申请保全人许冬、黄芳诉被保全人南通欧浦装饰材料有限公司、欧浦买卖合同纠纷一案中，申请保全人许冬、黄芳于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结南通欧浦装饰材料有限公司、欧浦的银行存款105000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人许冬、黄芳的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结南通欧浦装饰材料有限公司、欧浦的银行存款105000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇一九年十月二十八日 书记员  秦 银
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初14016号原告：江阴市金正压铸有限公司，住所地江阴市顾山镇工业集中区东区，统一社会信用代码91320281796533725Y。法定代表人：沈新，该公司总经理。委托诉讼代理人：宦秀慧，江苏江民律师事务所律师。被告：江苏恒力电机集团股份有限公司，住所地常熟市武进经济开发区祥云路18号，统一社会信用代码913204002508159587。法定代表人：周新。本院在审理原告江阴市金正压铸有限公司与被告江苏恒力电机集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月23日向江阴市金正压铸有限公司发出了限期缴费通知，要求其在收到通知书七日内缴纳诉讼费用，但江阴市金正压铸有限公司在规定期限内未予交纳诉讼费用。本院认为，因江阴市金正压铸有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  潘亚伟二〇一九年十月九日书记员  孙玲莉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16926号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：陆媚，女，1974年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告陆媚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××45）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆媚立即向原告清偿信用卡欠款本金135938.44元、利息21045.33元、违约金5000元（利息、违约金暂计至2019年3月12日止，此后的利息、违约金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告陆媚承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陆媚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金135938.44元、利息21045.33元（暂计至2019年3月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，由被告陆媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月三十日书 记 员  林瑜茵
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初9674号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，女，该行职员。委托诉讼代理人：陈雨，江苏智和律师事务所律师。被告：居建新，男，1965年6月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行无锡分行）与被告居建新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分行的委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。被告居建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令居建新立即支付贷款本金250209.83元；逾期罚息（截至2019年10月9日为8018.87元，自2019年10月10日起至实际给付之日止，以250209.83元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）、复利（截止至2019年8月13日为59.57元），以及律师代理费18000元；2.判令居建新支付本案的诉讼费用。事实和理由：主债务情况：借款人系居建新；借款金额26万元；借款期限自2018年3月21日起至2019年3月21日止；借款用途为装修、家居；期内利率为日利率0.01692%，月利率0.50750%；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月付息到期一次还本方式；由居建新承担本案律师费用等内容。居建新未作答辩。本院认为，中信银行无锡分行对其主张的贷款事实，已经提供该行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、业务凭证、个人欠款逾期情况说明、委托合同等证据证明，居建新未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行无锡分行与居建新之间的借贷关系合法有效，中信银行无锡分行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、居建新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行贷款本金250209.83元、逾期罚息（截至2019年10月9日为8018.87元，自2019年10月10日起至实际给付之日止，以250209.83元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）、复利（截止至2019年8月13日为59.57元）；二、居建新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，减半收取计2697元、保全费2120元，二项合计4817元，由居建新负担。此款，已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，居建新于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇一九年十月九日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0207民初361号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行，住所地齐齐哈尔市碾子山区繁荣路301号。负责人：宋利捷，行长。委托诉讼代理人：李岩，男，中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行职员。委托诉讼代理人杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被告：刘冠亚，男，1975年9月9日出生，汉族，工人，住讷河市。被告：任秋萍，女，1969年4月9日出生，汉族，售货员，住讷河市。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行（以下简称碾子山工行）与被告刘冠亚、任秋萍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行委托诉讼代理人李岩、杨凤义到庭参加诉讼、被告刘冠亚、任秋萍经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碾子山工行向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2．被告刘冠亚清偿拖欠原告借款本息合计87，732.97元，其中本金50，126.01元，利息37，606.96元．被告任秋萍承担本案上述债务共同还款责任；3．如不能偿还上述借款，以其借款抵押物拍卖价款优先清偿拖欠我行债务；4．案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告碾子山工行变更诉讼请求为：1．要求二被告履行还款义务，偿还本金50，126.01元，利息37，606.96元，合计87，732.97元。事实和理由：被告刘冠亚于2015年3月30日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，按照合同约定原告为被告提供67，000元人民币授信额度，期限为36个月，用于专项买汽车，合同约定一次性向原告支付分期付款手续费7，557.60元，按照（月）偿还原告本金1，861.00元。被告刘冠亚在合同约定授信额度内购江淮轿车一辆（发动机号F3422837，车架号为LJ12EKR2XF4723703）自用，并以此车辆抵押（已登记）作为此笔借款的担保。按合同约定从2015年4月份起分期偿还借款，但被告自2016年1月份起至今没有按合同约定偿还我行本息，被告已经连续拖欠36期没有按期还款。经原告数次催收仍无还款意愿，已对原告正常的经营活动造成一定影响，截止到2019年1月1日被告拖欠原告借款本息87，732.97元。为了维护原告正当合法权益和社会正常经济秩序，原告向碾子山区人民法院提起诉讼，请求人民法院对被告刘冠亚借款纠纷一案予以公断，依法追索被告拖欠原告的借款本息、滞纳金及本案全部诉讼费用，被告任秋萍是本案中共同债务人，应承担本案债务的偿债责任。碾子山工行向本院提交了以下证据：证据1、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及刘冠亚、任秋萍身份证、结婚证复印件各一份；证据2、抵押合同复印件一份；证据1、2证明刘冠亚在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山区支行贷款67，000.00元购买汽车，2015年3月30日签订的抵押合同，刘冠亚和任秋萍是夫妻关系，应共同承担债务；证据3、查询牡丹卡账户信息一份，证明刘冠亚截止2019年1月1日共欠款本金50，126.01元、利息37，606.96元，共计87，732.97元；证据4、刷卡消费单据一份，证明被告刘冠亚于2015年3月30日透支使用67，000.00元；证据5、牡丹购车贷记卡用卡须知一份，证明双方约定了还款方式以及持卡人未按约定还款，将支付利息和滞纳金；证据6、工行信用卡申请表一份，证明双方对被告申请的信用卡如何还款做了约定；证据7、共同偿债人承诺书，证明被告任秋萍同意作为共同债务人对刘冠亚的债务承担共同偿还责任。被告刘冠亚、任秋萍未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的上述证据，均为被告在申请信用卡贷款时向碾子山工行提交的材料，被告在收到本院送达的起诉状和开庭传票后，未提交反驳意见，未到庭参加诉讼，应视为其对原告诉讼请求的认可，本院认为，上述证据具备证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。通过对上述证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告刘冠亚、任秋萍系夫妻关系。刘冠亚因欲购买车辆，向碾子山工行申请信用卡购车专项分期贷款。二人于2015年3月30日在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字，碾子山工行于2015年3月30日在合同上签章。2015年3月30日被告任秋萍在共同偿债人承诺书上签名，承诺对刘冠亚在《中国银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担责任。2015年3月30日，被告刘冠亚用向碾子山工行申办的信用卡向齐齐哈尔安捷奥宝汽车销售有限公司刷卡消费67，000.00元，用于购买江淮瑞风S5汽车一台。被告刘冠亚购车后，自2016年1月２５日起未能按合同约定按时向碾子山工行偿还借款，到2019年1月1日，被告共欠原告本金50，126.01元、利息22，280.75元、违约金15，326.21元。本院认为，被告刘冠亚与原告签订了信用卡购车专项分期付款合同并进行了使用，应按照合同约定按时还款，原告在被告刘冠亚没有按时还款的情况下，按照合同的约定要求被告给付欠款本金、利息及违约金的请求符合法律规定，应予以支持。被告任秋萍作为信用卡使用人刘冠亚的妻子，向原告碾子山工行出具了共同偿债人承诺书，承诺对刘冠亚的违约行为承担共同偿债的责任，该约定符合法律规定，原告的请求应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘冠亚、任秋萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔碾子山支行自2016年1月25日至2019年1月1日期间借款本金50，126.01元、利息22，280.75元、违约金15，326.21元，合计87，732.97元。案件受理费1，993.00元，由被告刘冠亚、任秋萍负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘立军审 判 员  赵宪斌人民陪审员  瞿尚军二〇一九年十月十六日书 记 员  杜雪梅
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1765号上诉人（一审原告）：于世成，男，1955年3月20日出生，汉族，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。被上诉人（一审被告）：鄱阳县莲湖乡孙坊村民委员会，住所地：江西省鄱阳县莲湖乡孙坊村，统一社会信用代码54361128ME2978863B。负责人：张明志，该村民委员会主任。上诉人于世成因与被上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于世成上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的土地使用权承包合同；2.判决被上诉人双倍返还上诉人承包款112000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院没有查清被上诉人是否将李进坪荒洲承包给他人，事实是在2012年2月6日承包给上诉人后，被上诉人又于2016年3月14日将该土地发包给了他人，被上诉人严重违约，应承担违约责任。被上诉人鄱阳县莲湖乡孙坊村民委员会答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于世成向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的土地使用权承包经营合同；2.判令被告双倍返还原告支付的承包款112000元；3.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月6日，原告于世成与被告孙坊村民委员会签订了《荒洲土地使用权承包经营合同》，约定：被告将位于李进坪属于被告方的荒洲草坪承包给原告开发使用，具体地界以湖洲版图为准。承包期限为20年，即从2013年1月至2033年12月31日止，承包费用每年14000元。交款方式：第一次在合同生效后交清第一年的，以后每三年在第一年的3月份交42000元，逾期三个月未付清款，合同自然终止。同时约定被告方要尊重原告方所得到的荒洲草坪承包经营管理权、自主经营权，保护其合法权益不受侵犯，对荒洲草坪的开发治理成果全部归原告方所有。若被告违约导致合同解除，需要双倍返还原告承包荒洲所付的全部款项……。合同签订之后，原告依照约定于2012年11月1日向被告支付了2013年度承包费14000元，2014年5月23日向被告支付了2014年至2016年度三年承包费42000元，之后未再支付承包费。现原告以被告于2016年2月29日擅自将承包给原告的李进坪荒洲草坪承包给案外人熊林、张祥付，违反了合同的约定为由提起诉讼。原告承包的李进坪荒洲草坪位于鄱阳县管驿前村斜对面，有二百多亩，具体四至为：东面和北面在牛头洲港，西边属于联合村委会的边界，南边是君子里。原告在庭审中表示被告承包给熊林、张祥付的土地的具体位置其不清楚。而被告发包给案外人熊林、张祥付的荒洲草坪的合同签订于2016年2月29日，承包地详细地址为：草洲从柳枝湖一直延伸到大霞草洲搭界处。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的《孙坊村委会草洲租赁合同书》及微信聊天记录并不能证明被告发包给第三人熊林、张祥付的土地与原告承包的土地系同一块地，原告也未能提供其他有效证据证明被告有二次转包的行为存在，故其要求解除土地使用权承包经营合同并要求被告双倍返还原告支付的承包款112000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回原告于世成的诉讼请求。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：案涉的荒洲位于鄱阳湖外湖内，近年来，鄱阳湖外湖水位下降，干涸处即形成类似草洲，春夏季，水位上涨，这类草洲即被湖水淹没。这一特殊的自然条件，使得这类草洲的具体界限很难准确界分。于世成承包的草洲位于李进坪，而被上诉人发包给第三人张祥付、熊林的草洲位置为：“柳枝湖一直延伸到大霞草洲搭界处。”本案没有证据证明熊林、张祥付承包的草洲与原告承包的草洲系同一块地。从一审法院对案涉草洲所做的勘验草图来看，李进坪草洲的位置靠近鄱阳县城，与柳枝湖、大霞草洲不在一个位置。综上所述，于世成的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人于世成负担。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  聂晓红审判员  付 强二〇一九年十月二十九日书记员  邱 蕾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4648号上诉人（原审原告）高红波，女，1983年9月26日生，汉族，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）长春超维科技产业有限责任公司，住所地长春市高新区顺达路688号。法定代表人高克非，经理。上诉人高红波因与被上诉人长春超维科技产业有限责任公司劳动争议一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初959号民事判决，向本院提出上诉。长春高新技术产业开发区人民法院于2019年8月1日通知上诉人高红波于2019年8月8日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人高红波在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按上诉人高红波自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇一九年十月二十一日书记员  冯泽慧