北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2796号原告：北京博雅晟源科技开发有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号51栋1008室。法定代表人：王萍，执行董事。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。被告：北京九州智业科技孵化器有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号23幢C200室。法定代表人：谢建华，执行董事。委托诉讼代理人：谢秀全，男，1975年3月25日出生。委托诉讼代理人：王振中，山西晋都律师事务所律师。原告北京博雅晟源科技开发有限公司（以下简称：博雅晟源公司）与被告北京九州智业科技孵化器有限公司（以下简称：九州智业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博雅晟源公司的委托诉讼代理人杨士搏，被告九州智业公司的委托诉讼代理人谢秀全、王振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博雅晟源公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间签订的《房屋租赁合同》于2019年1月1日起解除；2、判令被告将位于北京市丰台区巴庄子××号租赁房屋腾空并交还原告；3、判令被告自2019年1月1日起至实际腾退房屋之日止每日按照20000元的标准向原告支付房屋使用费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为出租人，被告为承租人，双方于2013年4月24日签订了《房屋租赁合同》，约定由原告向被告出租位于北京市丰台区巴庄子××号中的房屋，出租面积为11000平米，被告依照约定向原告支付租金，合同第四条第二款约定：房屋按季度支付，下一笔房屋租金应提前十日向原告支付。被告应于2018年12月20日向原告支付2019年1月至3月的房租，但被告以书面形式向原告表示租金将不再支付，后原告催促被告，要求其于2019年1月1日前支付租金，否则将解除合同。在原告的催告期间内被告仍未支付租金。原告认为房屋租赁合同的本质为承租人使用房屋并承担支付房屋租金的义务，但本案中承租人占有承租房屋的同时明确表示将不支付租金的行为已构成根本违约，且在原告的催促下仍未履行支付房屋租金的义务。针对被告的违约行为，依据相关法律规定，原告具有单方解除合同的权利，现与被告无法协商解决。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告九州智业公司辩称，原告起诉缺乏基本法律事实及依据，请求法庭驳回。被告与原告于2013年签订房屋租赁合同，约定了租期、房屋位置、面积等事宜，在合同履行期间原告出现多起违约行为，如没有依约给被告提供办理企业工商注册登记手续材料，没有提供约定的免费停车位30个，但是被告守约全面履行了自己的义务。2017年11月末，因原告出租给被告的部分房屋出现消防问题，故原告单方收回了部分公寓，并告知整改完毕后交还被告，但是整改完毕后并未交回，为了核对剩余房屋面积，被告要求双方共同委托第三方机构进行测绘，原告不同意，被告于是单方委托了第三方机构进行测绘，测绘后被告发现房屋面积存在不实，被告为此多支付了房租，出现该情况后被告已经多次面谈要求确定租赁房屋剩余面积，并按照双方确认的实际面积计费，被告没有表示不再履行合同义务，对于被告的数次沟通，原告均推脱，未达成协议。2019年1月1日，原告在被告租赁的房屋上贴了解除合同通知，并于1月8日对部分房屋进行停止供电，给被告造成损失，为了保证企业活动不受干扰，被告于2019年1月16日支付了2019年1月1日至2019年3月30日的租金，同时针对原告的违约行为及解除合同事宜向丰台法院提出诉讼。被告认为原告无权利单方解除合同。3月20日，被告方又交纳了一笔租金，是3月至6月底的租金925620.61元，有银行付款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丰台区巴庄子××号房屋产权人系北京市华丰养鸡厂（以下简称：华丰养鸡厂）。2009年5月4日，华丰养鸡厂（出租方、甲方）与北京广泰汇丰汽车销售服务有限责任公司（承租方、乙方，以下简称：广泰汇丰公司）签订《租赁协议》，约定将坐落于北京市丰台区巴庄子××号院内的部分土地19978平方米租给乙方使用，租赁期20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止。2013年4月24日，广泰汇丰公司（出租方、甲方）与北京神州智业科技孵化器有限公司（出租方、乙方，以下简称：神州智业公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第二条甲方出租给乙方经营管理使用的房屋的位置、名称、面积、装修、设施情况1、房屋名称、位置：位于北京市丰台区巴庄子××号（以下简称：涉案房屋）……2、本合同租赁房屋的总建筑面积约为11000平米（以实际测量面积为准）；3、甲乙双方经协商约定，本合同范围内的租赁房屋除西侧配套88套房屋现状交付外甲方同意并预计2013年7月1日前（以实际交付时间为准）按以下条件交付乙方使用：……第三条租赁期限1、本合同房屋租赁期限为19年，即2013年7月1日至2032年10月14日止；2、甲方给予乙方免租期6个月时间（甲方按本协议第二条第3款约定的交房条件将租赁房屋交付乙方并经验收合格后开始计算，如甲方推迟交付日期，则免租期起始日顺延）；……第四条租金及租金支付方式、押金、其他费用：1、房屋租金前五年按1.1元/平米/天计算，从本合同约定的免租期结束后次日开始的前五年房屋租金每年租金为4416500元；从第六年起，每隔三年房屋租金递增一次，每次递增5%；2、在本合同租赁期限内，每年的房屋租金乙方按季度向甲方支付，乙方在签订本合同的3日内先期给付房屋租金1000000元，首笔房屋租金的剩余部分1104125元乙方在甲方按本协议约定的房屋及设施的交付条件要求交付乙方后3日内付清，每下一笔房屋租金乙方提前10天向甲方支付。……5、甲方保证乙方免费停车位30个。第五条其他约定1、如乙方招商进驻的企业需要办理工商、税务经营地址注册、变更业务，甲方应在5日内向乙方提供办理上述工商、税务业务所需和租赁房屋有关的证明材料及文件。……3、甲方承诺院内租赁房屋西侧的其他房屋不得用于出租、经营写字间（酒店宾馆、公寓除外），如若经营写字间，乙方有优先承租权。……第九条合同的变更、解除和终止3、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，乙方并承担违约责任：（2）逾期1个月未交纳当期应付的房屋租金。”2013年6月26日，广泰汇丰公司与神州智业公司签订了《工程接管验收报告》，其中载明：工程基本情况，办公楼建筑面积8679.2㎡，公寓建筑面积2217.5㎡，附属设施（消防水泵房）建筑面积30㎡，总建筑面积10926.7㎡。接管验收情况，验收内容为技术资料移交验收、主体结构验收、地基与基础工程验收、装饰装修工程验收、屋面工程验收、给水、排水及采暖工程验收、电气工程验收、消防工程验收、室外道路验收、房屋钥匙移交验收。项目验收总体意见为未完善事项甲方同意按要求解决，乙方同意进场装修施工。2017年，广泰汇丰公司（甲方）、神州智业公司（乙方）与九州智业公司（丙方）签订《合同主体变更三方协议》，约定：“甲方与乙方于2013年4月24日签订的位于丰台区巴庄子××号的房屋租赁合同（简称“既有合同”）正在履行中，现甲、乙、丙三方经协商一致，就合同主体变更及保证条款相关事宜达成以下协议：一、合同主体变更条款1、本协议各方同意丙方取代乙方成为既有合同的一方。2、乙丙双方保证丙方具有履行本协议所需相关资质和条件，如因其不具备相关资质和条件给甲方造成损失的，由乙丙双方承担连带赔偿责任。3、乙方在本协议生效后基于履行既有合同对甲方所享有的权利和承担的义务由丙方享有和承担。4、本协议生效后，丙方按照既有合同的约定享受权利和承担义务。……三、除本协议约定的情形外，既有合同其他内容不变。”2017年10月1日，华丰养鸡厂（甲方）、广泰汇丰公司（乙方）、博雅晟源公司（丙方）签订《补充协议》，约定：“鉴于：甲、乙双方为北京市丰台区巴庄子××号部分土地19978平方米，其中建筑面积14720平方米，依据《中华人民共和国合同法》及2009年5月4日甲乙双方所签订的《租赁协议》协议的双方。甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上就丙方取代乙方成为既有协议一方的相关事宜达成以下协议：1、甲方同意丙方取代乙方成为既有协议一方，并继续履行2009年5月4日甲乙双方所签订的《租赁协议》。2、丙方同意取代乙方成为既有协议一方，并继续履行2009年5月4日甲乙双方所签订的《租赁协议》。3、乙方同意丙方取代乙方成为既有协议一方，并不再履行2009年5月4日甲乙双方所签订的《租赁协议》。4、本补充协议于2017年10月1日起生效。”同日，九州智业公司（甲方）、广泰汇丰公司（乙方）与博雅晟源公司（丙方）签订《补充协议》，约定：“鉴于甲乙双方于2013年4月24日签订了《房屋租赁合同》依据《中华人民共和国合同法》及2013年4月24日甲乙双方所签订的《房屋租赁合同》协议的双方。甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上就丙方取代乙方成为既有协议一方的相关事宜达成以下协议：1、甲方同意丙方取代乙方成为既有协议一方，并继续履行2013年4月24日甲乙双方所签订的《房屋租赁合同》。2、丙方同意取代乙方成为既有协议的一方，并继续履行2013年4月24日甲乙双方所签订的《房屋租赁合同》。3、乙方同意丙方取代乙方成为既有协议一方，并不再履行2013年4月24日甲乙双方所签订的《房屋租赁合同》。4、本补充协议于2017年10月1日起生效。”九州智业公司称，2017年12月底，因需对房屋进行消防改造，其将其中88套公寓（共2217.5平方米）交回博雅晟源公司，但是博雅晟源公司收回改造完毕后没有把公寓交还九州智业公司，故九州智业公司从2017年12月28日起未交纳该88套公寓的租金，交纳的是剩余8782.5平方米的租金。博雅晟源公司认可收回该88套公寓后是按照8782.5平方米给九州智业公司计算租金的事实，并称88套公寓因发生恶性事件被产权方收回，九州智业公司交纳公寓的房租至2017年12月27日，并据此认为双方以实际行动表明关于88间公寓的房屋租赁关系已经终止。庭审中，博雅晟源公司认可该88套公寓目前由其公司自己出租的事实，九州智业公司认可除该88套公寓外其他房屋仍由其公司租赁使用的事实。2018年10月25日，九州智业公司向博雅晟源公司发送《关于供暖费计费面积的异议函》，载明“第一，贵我双方2013年4月24日签订《房屋租赁合同》时，双方没有对租赁面积进行实际测量。第二，《房屋租赁合同》第二条第2、3款约定，租赁房屋是由办公楼和88套公寓房屋两部分组成，但目前贵我双方对88套公寓房还存在着重大分歧，贵司在对88套公寓房进行改造后，至今仍未交回我司管理，双方也未达成任何解决方案。目前，88公寓房被贵司占用并实际对外经营。我司实际租赁的的房屋建筑面积发生了重大变化，要进行核减。我司郑重向贵司提出两点建议：一是贵我双方在2018年11月1日之前共同组织人员对租赁房屋建筑面积进行全面的实地测量；二是根据办公楼和88公寓房的实际测量结果，确定贵我双方《房屋租赁合同》的最终租赁面积，签订补充协议或者重新签订《房屋租赁合同》。”博雅晟源公司称未收到该函件。2018年11月1日，九州智业公司向博雅晟源公司发送《关于房屋租赁合同计费面积的异议函》，载明，“我司于2018年10月29日特委托第三方专业测绘机构（北京泰达克房地产测绘咨询有限公司）对租赁房屋全部进行实地测绘……依据该测绘报告书，我司租赁办公楼（19、21、23、25幢）建筑面积为8234.84平米、原88套公寓(27幢)建筑面积为2195.65平米、办公楼附属的消防泵房建筑面积为35.8平米，共计建筑面积为10466.29平米。鉴于以上情况事实，我司向贵司郑重函告如下：第一，我司将按照房地产专业测绘机构实际测绘的房屋面积支付相关费用。第二，贵司需全额退回我司自2013年4月24日至2018年10月30日期间向贵司多支付的房屋租金及其他费用。”博雅晟源公司认可收到上述函件。2018年11月27日，博雅晟源公司向九州智业公司发送《通知》，载明“你公司单方指定测绘机构进行测绘的结果我公司不认可，如果你公司对当初双方签字确认的面积有异议可以通过法律途径由相关法律部门指定的第三方测绘机构进行测绘。如果在相关法律部门指定的第三方测绘机构测绘未有结果前你公司应按照合同约定按时足额缴纳租金及相关费用，否则按照违约单方退租处理后果自负！我公司将通过法律途径维护我公司的正当利益不受损害！为了减少损失我公司将采取相应措施维护合法权益不受侵害！”九州智业公司认可收到该通知，且认为其已经足额支付租金，不存在不支付租金的情况。2018年12月3日，九州智业公司向博雅晟源公司发送《关于购电及租赁计费面积的复函》，载明“我司在2018年11月26日向贵司提出申请购电10000度，并通过网银向贵司转账支付了购电款￥12000元，但贵司只向我司的电卡充值5000度电，剩余的5000度购电款被贵司以不当理由强行扣除。我司郑重函告如下：第一，我司强烈谴责贵司的野蛮行为，并要求贵司在2018年12月5日前将剩余的5000度电充值到我司的电卡里；第二，依据贵我双方签订的《房屋租赁合同》条款约定，贵司有义务去配合我司的正当购电要求；第三，我司于2018年11月1日向贵司下发了一份《关于房屋租赁合同计费面积的异议函》、并附发了第三方房地产专业测绘机构的测绘报告书，如贵司对我司委托的房地产专业测绘机构的测绘结果有异议，贵司可以另行委托房地产测绘机构重新进行测量或者向法院提出异议，贵司在2018年12月10日前如未重新测量或者向法院提出异议，我司将继续依据上述《测绘报告书》向贵司支付租赁费用并保留要求贵司赔偿前期租赁费用的权利。”博雅晟源公司认可收到上述函件。2018年12月18日，九州智业公司向博雅晟源公司出具《关于退赔我司房屋租金及其他费用的函》，该函载明：“博雅晟源公司：我司于2018年10月29日委托第三方专业测绘机构（北京泰达克房地产测绘咨询有限公司）对我司租赁房屋的面积全部进行了实地测绘，并出具了测绘结果报告书，我司也已于2018年11月1日把租赁面积测绘结果及退赔要求向贵司进行了函告，但贵司对我司的合理要求一直置之不理……现再次要求贵司退赔我司以下费用：1、自2013年7月1日至2018年12月31日止5年期间我司多支付的房屋租金共计1062273.17元；2、自2013年11月15日至2018年3月25日采暖期间我司多支付的供暖费共计104834.18元；3、自2018年9月1日起至2018年12月31日期间（共4个月）的30个停车位费用，按停车场现每月400元/停车位的收费标准，共计48000元；4、贵司2018年11月26日扣留我司的购电款6000元。以上需退赔我司的款项费用共计1221107.35元。我司现要求贵司在2018年12月20日前把以上款项费用一次性退赔至我司的银行账户里……如贵司逾期不退赔我司以上的费用，我司将从2018年12月20日应支付的当期房租款项里（￥730165.49元）直接抵扣，剩余部分应退赔我司的款项金额（￥490941.86元）将继续从下一期房租款里直接减扣、直至全部应退赔的款项费用减扣完毕为止。”2018年12月20日，博雅晟源公司向九州智业公司发送律师函，载明：“本律师事务所受北京博雅晟源科技开发有限公司的特别委托，现就我委托方向贵方要求支付2019年1月至2019年3月的房屋租金781543元之事项专项致函，请务必重视下列内容，并及时做出反应。目前，已有事实显示：我委托方与贵方于2013年4月24日签订了《房屋租赁合同》，我委托方依据合同于2013年6月26日向贵方交付租赁房屋，并双方签字确认了《工程接管验收报告》，此后双方均依照共同确认的房屋面积支付房租。2015年4月7日，双方签订了《补充协议书》：在原有租金的基础上，我委托方减免租金150万元整，并且列出150万的减免明细，后双方亦按照此约定履行。依照双方约定的租金支付方式及标准，贵方应当于2018年12月20日前向我委托方支付下一季度的租金。在双方未达成一致意见的基础上，贵方无任何理由拒绝支付租金；依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定：如贵方拒不支付租金，我方有权单方解除合同并有权要求贵方返还租赁房屋。我方代表北京博雅晟源科技开发有限公司向贵方告知：请贵方于2019年1月1日前向我委托方支付应支付租金781543元；否则，我委托方将行使合同的解除权并对租赁房屋实施断水断电封门等强制措施收回租赁物。望见函后，与我委托方联系相关事宜。”该律师函寄至：谢秀华收。九州智业公司称未收到该律师函。2019年1月1日，博雅晟源公司向九州智业公司邮寄《律师函》，载明：“依照双方约定的租金支付方式及标准，贵方应当于2018年12月20前向我委托方支付下一季度的租金。在双方未达成一致意见的基础上，贵方无任何理由拒绝支付租金，因贵方以书面形式向我委托方明确表示拒不支付本期租金；有鉴于此，我方已向贵方发出催告：要求贵方于2019年1月1日前支付本期租金，否则我委托方将行使合同的解除权。遗憾的是，贵方在催告期内仍未支付租金。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定：因贵方未履行《房屋租赁合同》的主要义务，现我委托方行使合同的解除权：自贵方收到此函件起，双方签订的（《房屋租赁合同》及补充协议解除，并我委托方保留追究贵方违约责任的权利。望贵方于2019年1月7日前将租赁房屋腾空并交付我委托方，否则，我委托方将会在2019年1月8日对租赁房屋实施断电限水等强制措施，届时，由此所产生的损失由贵方自行负责。”九州智业公司称未收到该律师函。后博雅晟源公司于涉案房屋门上张贴《告知书》，告知书载明：“因贵司未支付并明确表示将不支付2019年1月至3月的房屋租金，且在我司催告期内仍未支付租金的行为已构成根本违约，故我司行使合同的单方解除权并告知，贵司与我司签订的《房屋租赁合同》及相关补充协议解除；贵司应于2019年1月7日前将租赁房屋腾空并交付我司，否则，我司将在2019年1月8日对租赁房屋断电限水，届时，由此所造成的损失由贵司承担。（除本告知外，我方已委托律师向贵司发出书面解约通知）。日期为2019年1月1日。”九州智业公司认可看到了门上张贴的告知书。博雅晟源公司提交《授权委托书》一份，载明“委托人：北京九州智业科技孵化器有限公司受委托人：谢秀华联系电话：133XXXXXXXX，职务：总经理。我单位北京九州智业科枝孵化器有限公司现委托谢秀华作为我司合法委托代理人，授权其全权代表我公司对外通知、信函发放及收取事宜工作，有效期限至2019年12月30日止。”九州智业公司对该份授权委托书真实性认可。庭审中，九州智业公司称其最早于2018年8月份就88套公寓的问题发函与博雅晟源公司就面积问题进行沟通，博雅晟源公司认可8月份发函，并称每次发函其都回函了，但内容均一样。博雅晟源公司称，九州智业公司以书面形式明确表示不再支付2019年1月至3月租金，博雅晟源公司于2018年12月20日催告九州智业公司于2019年1月1日前向博雅晟源公司支付租金，否则博雅晟源公司将单方解除合同，且2019年1月1日由于九州智业公司未在催告期内支付租金，故博雅晟源公司向其发出了解除合同通知。九州智业公司认为《关于退赔我司房屋租金及其他费用的函》并不能证明九州智业公司明确表示不支付租金，并认为《房屋租赁合同》中约定了不缴纳租金达30日博雅晟源公司才可解除合同，故博雅晟源公司无权单方解除合同；九州智业公司并未签收两份律师函，认为快递单无法证明其已签收的事实。博雅晟源公司述称其还在九州智业公司门上贴了函件，九州智业公司认可已看到门上贴着的告知书的事实。九州智业公司向本院出示了其公司委托北京泰达克房地产测绘咨询有限公司出具的三份《房屋面积测算技术报告书》，用以证明涉案房屋实际面积少于合同中的面积、博雅晟源公司多收租金的事实；博雅晟源公司认为其系九州智业公司单方委托，对上述报告书不予认可。庭审中，九州智业公司对双方于2013年6月26日所签订的《工程接管验收报告》不予认可，称双方未对房屋实际面积进行测量，验收报告中未对面积进行验收。博雅晟源公司称，其拿到房屋后，在养鸡厂原有房屋结构上进行了加固，《工程接管验收报告》中的房屋面积是由双方公司的工作人员（北京九州智业科技孵化器有限公司的测量人为谢秀全）共同测量后得出的数据，所以各个面积数据会精确到零点几平方米，双方负责人已在《工程接管验收报告》中签字确认。庭审中，双方均认可租赁合同约定的涉案房屋建筑面积为11000平方米（包括一个办公楼和配套88套公寓房两部分），租金按面积收取，2013年7月1日起开始计算免租期，2014年1月1日开始计算租金，九州智业公司签订合同当天即2013年4月24日支付了100万元，按合同约定九州智业公司应于2018年12月20日交纳2019年1月至3月的房屋租金，其于2019年1月16日向博雅晟源公司共计交纳2019年1月1日至2019年3月31日租金835620.1元，九州智业公司认为该租金含多交纳费用的事实；博雅晟源公司认可九州智业公司确实交纳了上述租金的事实，但认为该租金交纳时间系在经催告合同解除之后，故该部分费用为房屋使用费而非租金。后庭审期间，九州智业公司又向博雅晟源公司交纳了2019年3月至2019年12月的租金，博雅晟源公司对此予以认可，但认为房屋租赁合同已经解除，认为该钱款为房屋使用费而非租金。另，九州智业公司向本院出示了2018年9月3日《关于要求解决免费停车位的告知函》，述称其从2018年9月1日起即无法正常使用博雅晟源公司按合同约定提供的免费停车位，称原因是产权方对房屋进行了调整，以前免费停车的地方都不让使用了并在旁边建了一个收费的停车场，并出示北京市华丰养鸡厂出具的《通知》对上述事实予以佐证。博雅晟源公司对上述证据真实性予以认可，并称系从2018年起至2019年4月整个园区做硬化升级改造所以无法提供车位，以前是可以停车的，现在不允许停车、都在外面，是收费的；但博雅晟源公司认可升级改造期间没有提供免费车位的事实。另，九州智业公司称博雅晟源公司未配合其办理工商注册登记，但其认可其延期交纳租金时并未就博雅晟源公司的协助办理工商注册的义务提出过异议。本院认为：原告与被告签订的房屋租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点在于：原告是否依法享有房屋租赁合同的单方解除权。原告主张解除合同的依据为一：被告迟延交纳租金，经原告催告后在合理期限内仍未履行。二、被告在履行期限届满之前，明确表示不再履行合同主要义务，不再交纳租金。首先，关于迟延交纳租金一节，本院认为，对于解除权的行使，合同有约定的从约定，无约定的，从法定。原、被告双方的租赁合同中对于延迟交纳租金的解除权有明确约定，即逾期1个月未交纳当期房屋租金的，原告有权解除合同。本案中，被告虽延迟交纳当期租金，但截止到原告发送解除通知函的2019年1月1日时，并未满一个月的时间，故依据双方合同的约定，原告尚不具有单方解除权，其据此要求确认合同已于2019年1月1日解除的理由不成立，本院对此不予采信。其次，原告主张被告以其实际行为明确表示其不再支付租金，系明确表示不再履行主要债务，依据法律规定原告享有单方解除权。本院认为，原告所述的被告明确表明不再支付租金的函件系被告向原告发送的因租赁面积异议而要求原告退赔抵扣租金的函件，但该函件并未表明被告今后不再支付后续租金，仅显示被告要求将其认为其多交纳的租金在当期应当交纳的租金数额中进行抵扣，考虑到双方合同期限长达19年，支付租金是一个长期持续的合同义务，故无法认定此函件的内容为被告不再交纳租金，不再履行合同义务的表示，且被告已于2019年1月16日将房屋租金交付给了原告，在本案诉讼过程中，被告亦向原告交纳了之后相应到期租金，故对于原告所称被告明确表示不再履行合同主要义务的主张，本院不予采信。综上，原告不享有对租赁合同的单方解除权，故对原告要求确认双方合同已于2019年1月1日解除的诉讼请求，本院不予支持。进而对其要求被告腾退房屋，支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院亦不予支持。需要指出的是，根据双方合同的约定，双方租赁面积为11000平方米（以实际测量面积为准），合同签订后，原、被告双方于2013年6月26日签订了《工程接管验收报告》，该报告中载明办公楼面积为8679.2平方米，公寓面积为2217.5平方米，双方均在该报告上进行了签字确认，故该接管报告应视为双方对租赁房屋实际测量面积的确认，双方亦依据该面积及约定的租金标准履行合同从2013年至2018年12月，故对于被告所称双方当时并无测绘，现面积存在差异的意见，本院难以采信，其单方委托测绘机构进行了测绘，该测绘结果无法推翻双方签字确认的测量面积。原、被告双方应珍视多年的合作关系，本着诚信履约的态度，合理解决双方的争议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告北京博雅晟源科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费59400元，由原告北京博雅晟源科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  王定年人民陪审员  奚绍清二〇一九年十月二十四日书 记 员  柳艾青