广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1893号上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区创兴有限公司，住所地湛江市人民大道中33号。法定代表人：吕何生，董事长。委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江经济技术开发总公司，住所地湛江市人民大道中33号。诉讼代表人：湛江经济技术开发总公司破产清算组。负责人：梁宇，委托诉讼代理人：何嘉慧，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。原审第三人：吕何生，男，1954年4月27日出生，汉族，公民身份号码：440803195404272414，住湛江市霞山区椹川大道南19号3栋2门101房。原审第三人：蔡日友，男，1948年4月17日出生，汉族，住湛江市市辖区。原审第三人：戴小涛，男，1962年10月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。原审第三人：钟英敏，男，1947年8月3日出生，汉族，住湛江市市辖区。原审第三人：李海英，女，1967年9月4日出生，汉族，住湛江市市辖区。原审第三人：吴克梅，女，1962年7月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。原审第三人：贲邕，男，1959年11月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。原审第三人：贲源源，女，1985年10月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。上诉人湛江经济技术开发区创兴有限公司（以下简称创兴公司）因与被上诉人湛江经济技术开发总公司（以下简称开发总公司）、原审第三人吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、吴克梅、贲邕、贲源源公司解散纠纷一案，广东省湛江经济技术开发区人民法院于2016年12月19日作出（2016）粤0891民初1052号民事判决，创兴公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月5日作出（2017）粤08民终344号民事裁定，撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院的（2016）粤0891民初1052号民事判决并将本案发回该院重审，该院经依法另行组成合议庭公开开庭审理后，于2018年11月26日作出（2017）粤0891民初642号民事判决，创兴公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人创兴公司的法定代表人同时也是原审第三人之一的吕何生和创兴公司的委托诉讼代理人伍广新及被上诉人开发总公司的委托诉讼代理人何嘉慧到庭参加诉讼，原审第三人蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、吴克梅、贲邕、贲源源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。创兴公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回开发总公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由开发总公司负担。事实与理由：一、创兴公司依法须经原设立机关批准方能解散，一审判决行使了政府机关的行政审批职能。1998年6月，根据党的十五大关于加快国有企业改革及湛开企改（1998）17号及28号文件批复的精神，对开发总公司进行企业改制，即将人民大道中33号楼总公司内2号楼作为股本与开发总公司的部分职工共同组建有限公司，湛江经济技术开发区管理委员会于1998年5月20日作出的湛开企改[1998]17号文件有明确批示:有限公司的股本分为国有股和企业员工股，员工的现金股属于永久性投资，不准退股，但允许继承和规定转让。1998年6月16日，开发总公司向开发区管委会的请示文件第七条也明确表示，企业的经营决策主要控制在职工上，在经营决策上，达到职工控股占51%以上，公司股占49%，该请示得到开发区管委会的批复通过。根据《湛江经济技术开发区条例实施细则》第十四条的规定，管委会负责管理和监督开发区国有资产，审批国有企业的设立、合并、分立、终止、拍卖。又根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十四条的规定，重要的国有独资企业、国有独资公司、国有资本控股公司的合并、分立、解散、申请破产以及法律、行政法规和本级人民政府规定应当由履行出资人职责的机构报本级人民政府批准的重大事项,履行出资人职责的机构在作出决定或者向其委派参加国有资本控股公司股东会会议、股东大会会议的股东代表作出指示前，应当报请本级人民政府批准。再根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十三条的规定，履行出资人职责的机构委派的股东代表参加国有资本控股公司、国有资本参股公司召开的股东会会议、股东大会会议,应当按照委派机构的指示提出提案、发表意见、行使表决权，并将其履行职责的情况和结果及时报告委派机构。本案企业主体并非一般的普通企业，必须考虑到该企业的政策性和历史沿革，对该企业的分立、解散等须遵循行政审批手续，这是一审法院在审理本案中所必须要考虑到的问题，开发总公司作为全民所有制企业，开设终止必须经过国资委及管委会批复同意，这是法律和政策的基本要求，一审判决在开发总公司未取得政府部门的合法有效的批复后便直接判决解散创兴公司超越了法院应有的职能。行使了政府部门的行政职能，与国家的法律规定和政策相违背。二、本案发回重审进行一审后仍遗漏必要追加的当事人，程序依然错误。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。”以及《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”创兴公司股东闭秀兰于诉前已死亡，其继承人徐益容（闭秀兰母亲）作为死亡股东的合法继承人，自该股东死亡之日起即取得股东资格，且徐益容也作出了继承的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条第三款“原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼”之规定，一审法院应当通知创兴公司所有股东及其他权利主体参加本案诉讼，辩论权是该些权利主体应有的基本诉讼权利，本案原一审已经因为遗漏诉讼主体的法律程序等问题被发回重审，但发回重审后一审法院仍然没有查实和遗漏必要诉讼主体，剥夺有关当事人的诉讼权利，自始至终没有通知死亡股东闭秀兰的继承人徐益容参加本案诉讼，严重违反法定程序。三、创兴公司有权拒绝非法人员参加本案董事会和股东会，创兴公司经营管理机制正常。首光，创兴公司股东会、董事会能正常召开，能对公司重大事项进行有效表决，这点有一审判决查明事实为证：……创兴公司从1998年10月6日至2016年2月24日期间召开董会或股东会的记录，其中召开董事会5次，召开股东会10次。创兴公司股东会、董事会等职能部门能正常对公司重大事项进行有效决策管理，创兴公司自治机制运转正常。其次，2011年9月13日，开发总公司事先未经过其他股东及董事长的同意，带领八个无任何授权的人员要求强行参加股东会，恶意阻挠干扰创兴公司的股东会正常进行，严重影响股东会的召开。鉴于股东会属于公司的高度商业秘密，非法公司人员以外随意要参加公司的股东会，无论是按照公司的章程还是出于保护自身权益的角度，创兴公司均有权拒绝该些人员的参加，开发总公司反而将自身责任归到其他股东身上，以其他股东抵制其参加股东会为由，故意制造股东间矛盾的假象。再次，创兴公司自成立至今二十年期间，仅以出资物的租金便能依法缴纳税收、按时发放员工工资，维持企业的正常运作，每年均按时向工商行政管理部门进行年检，可见创兴公司不但历史悠久更具备较强的生命力，其经营管理机制也运作正常。最后，一审判决仅仅根据创兴公司2015年度的《资产负债表》就认定创兴公司处于长期亏损状态明显不客观，企业是否长期亏损必须经过专业的审计机构对企业的账簿等进行审计确定，且企业盈亏是经营的常态，一审判决单凭一两年的资产负债表就认定企业亏损，导致本案错误的判决。因此，一审判决认为创兴公司经营管理发生严重困难，公司陷入僵局，明显与事实不符。四、一审判决认为创兴公司没有主营业务，继续存续会使股东利益受到重大损失，这是不客观的。创兴公司能维持正常运作长达二十年之久，并能够完全自足自给也从未要求开发总公司进行增资扩股或额外投入经营流动资金，公司的存续并未增加开发总公司的经济负担，而创兴公司名下租物业方面的收入逐年递增，公司日益成长壮大，股东将因此受益。事实上开发总公司未能分享盈利最主要的原因是开发总公司未同意公司资产对外融资导致创兴公司缺乏项目启动资金所引发的，2001年1月16日，创兴公司准备经营矿产品钛合金生意，已经办理好所有手续包括但不限于与合作伙伴签订协议书及取得银行贷款的同意书，但由于开发总公司坚决不同意，导致该项目无法进行，这一矛盾完全可以通过达成股东会决议或通过其他方式融资解决，根据《中国人民共和国公司法》第182条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途经不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”但在本案中并没有证据证实创兴公司的存续会导致股东利益受到重大损失，一审判决适用法律错误。五、创兴公司完全可以通过股权收购方式解决股东矛盾，创兴公司并未达到解散的法定条件。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十一条规定：“管理人应当及时拟订破产财产变价方案,提交债权人会议讨论。管理人应当按照债权人会议通过的或者人民法院依照本法第六十五条第一款规定裁定的破产财产变价方案，适时变价出售破产财产。”开发总公司作为破产企业，其所持有的创兴公司的股权属于破产财产，对该股权进行变卖拍卖是破产管理人履行的法定义务，不以开发总公司的主观意志为转移。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”本案中，其他股东多次表示愿意购买开发总公司持有创兴公司的股权，行使优先购买权，出资购买开发总公司持有创兴公司的股权，故一审判决所称的双方不存在相互购买的可能明显是不正确的。另外，对破产财产的处置即解散并清算创兴公司是需要经过债权人会议讨论投票表决通过的，开发总公司提起本案的诉讼是否经过债权人会议讨论，关系到本案开发总公司是否具有诉权，一审法院竟对此不作任何的审查。开发总公司与其他股东之间存在一定纠纷，公司股东在合作上存在一定的意见分歧这是每个公司都必然存在的，但该些矛盾完全可以通过协商和股东行使权利化解，或者通过股权收购转让解决，创兴公司解散不是解决股东之间矛盾的唯一途径。开发总公司没有举证证明已经穷尽其他救济手段，也不能证明创兴公司目前存在的股东间的矛盾通过其他途径不能解决，因此，创兴公司不符合公司解散的法定条件。开发总公司答辩称：1、没有规定清算法人请求解散公司要报上级部门批准同意。况且开发总公司申请破产已经得到上级部门同意，程序合法，开发总公司向创兴公司提出诉讼的相关证据已经在一审提交。我们是持有90%股份的股东，请求法院解散公司。创兴公司说遗漏当事人的问题，本案现有的证据不能证明创兴公司提出的徐益容与本案有关，股东的继承问题与本案无关。如果根据创兴公司的说法，大部分案件是不能结的，我们要股东的份额得到保证，其他都是与本案无关的。一审法院已经履行了追加股东名册上的股东为第三人，已经履行了程序上的职责，我们也登报通知了股东并张贴告示，股东的继承问题不是法院要履行的职责，这与本案无关。2、创兴公司在1999年之后就没有任何主营业务，都是靠开发总公司投入的房产出租的租金来维持，开发总公司作为最大的股东一直没有获得任何分红，反而被创兴公司拖欠近十万元水费。股东会近十年都没有形成股东协议，在此情况下开发总公司也不能投资经营其他业务。我司是破产企业，如果投入到创兴公司的资产不能解散会影响债权人的合法权益导致清算无法进行。他们也不可能把股权卖给其他股东，这是债权人无法统一的意思，一审法院判决合法有据，应该予以维持。吕何生没有发表意见。蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、吴克梅、贲邕、贲源源没有提交书面意见。开发总公司向一审法院起诉请求：判决解散创兴公司。一审法院经审理查明：创兴公司是有限责任公司，成立于1998年8月13日，营业期限为1998年8月13日至长期，公司注册资本为238万元。创兴公司企业机读档案显示投资者共有九名：开发总公司、“韩才方”（档案缺失）、蔡日友、吕何生、戴小涛、闭秀兰（已死亡）、吴克梅、李海英、钟英敏，分别持有公司90.22%、2.251%、2.521%、1.681%、0.42%、0.42%、0.42%、0.42%、1.377%的股份。吕何生为法定代表人，担任公司董事长。第一届董事会成员为：吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、阮式军。《公司设立登记审核表》显示股东或者发起人为：开发总公司、吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、李海英、闭秀兰（已死亡）、吴克梅。《验资报告》及《投入资本明细表》显示韩才方投入资本为应收账款32770元。创兴公司工商内档资料无“韩才方”的身份信息资料。经查询，亦无“韩才方”的户籍信息资料。创兴公司章程第十四条约定：股东会的议事方式和表决程序依照《公司法》和资本章程之规定执行。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。第十五条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议为股东年会，每年召开一次，于每个会计年度终结后六个月内的六月二十日召开。临时会议是在两次年会之间不定期召开的讨论决定公司重大决策问题的股东会。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议。第十六条约定：召开股东会，必须于会议召开15日以前通知全体股东。股东会对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东年会和临时股东会由董事会负责召集。第二十六条约定：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）遇自然灾害或者外界不可抗拒的原因需要解散。创兴公司提供了会议记录簿，该记录簿有参会人员的签名，客观真实，应予采信。该记录簿记录了创兴公司从1998年10月6日至2016年2月24日期间召开董事会或股东会的记录，其中召开董事会5次，召开股东会10次（按公司章程约定的日期召开的有2次，临时股东会4次，开发总公司或其代表人参加的4次）。2001年7月27日召开股东会，改选了董事会，第二届董事会成员为：吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、陈华珍。2001年4月30日，一审法院依法裁定开发总公司进行破产清算，并依法成立开发总公司破产清算组。2006年12月7日，开发总公司破产清算组提议召开创兴公司临时股东会，讨论创兴公司的财产处置以及股权转让的问题。创兴公司于2007年1月5日召开临时股东会，讨论了上述问题，但未能形成决议。创兴公司就此次临时股东会专门发出了一份会议纪要。2011年9月13日，开发总公司破产清算组向创兴公司及董事长吕河生提议召开股东会改选董事会，并于2011年10月12日对董事人选提出推荐名单。2011年10月13日创兴公司召开股东会，在开发总公司破产清算组未参加会议的情况下改选董事会，决定维持原状董事长、董事继续连任。2014年7月28日，创兴公司召开股东会改选董事会，未能通过决议。2015年11月18日，创兴公司召开股东会，讨论创兴公司的清算问题，股东最终未能形成决议。开发总公司提交了一份《股东会决议》，内容为：创兴公司股东会于2015年10月13日在湛江市人民大道中××号城市尚品B座7楼召开，参加会议的股东共1户，占股权比例90.22%。根据《公司法》相关规定，会议决议表决通过解散创兴公司，根据《公司法》规定，组织清算。开发总公司根据上述决定向一审法院提出清算创兴公司的申请，因创兴公司对《股东会决议》提出异议，开发总公司于2016年7月15日撤回申请，一审法院于2016年7月25日作出（2016）粤0891收175号民事裁定，准许开发总公司撤回清算申请。创兴公司自成立以来，除出租开发总公司作为出资的物业外，从未进行任何的主营业务经营活动，也从未进行利润分配。创兴公司2015年12月31日的《利润表》载明：主营业务收入和主营业务利润均为空白，其他业务利润（本年累计数，下同）为210848.00元，管理费用为268054.31元，财务费用793.54元，营业利润-57999.85元，利润总额-58003.09元，减所得税2127.20元，净利润-60130.29元。2015年12月31日的《资产负债表》载明：货币资金37821.20元（年末数，下同），其他应收款67140.00元，流动资产合计104961.20元，固定资产会计1227338.60元，资产总计1332299.80元，应交税金2540.00元，其他应付款270960.67元，流动负债会计273500.67元，负债总计273500.67元，实收资本2380000.00元，实收资本净额2380000.00元，未分配利润-1321200.87元，所有者权益合计1058799.13元，负债和所有者权益总计1332299.80元。另查明，闭秀兰于2016年2月18日因病逝世。其丈夫贲邕于2018年6月22日以遗嘱继承为由，将其女儿贲源源诉至一审法院，一审法院于2018年11月26日判决驳回贲邕的诉讼请求。一审法院认为：本案系公司解散纠纷。本案的争议焦点为：创兴公司是否符合法律规定的解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”以上规定是认定公司是否应当解散的具体审查标准。本案中，2015年10月13日的《股东会决议》虽然形成解散创兴公司的决议，并已超过三分之二以上有表决权的股权比例，但从行文上看是开发总公司单方形成的决议，且没有根据《中华人民共和国公司法》的规定，在解散事由出现后十五日内成立清算组对创兴公司进行清算，即便开发总公司破产清算组根据该决议提起清算创兴公司的申请，但在创兴公司其他股东提出异议的情况下，开发总公司破产清算组又申请撤回清算申请，再提起本案司法强制解散公司之诉，由此可见，由于双方针对解散产生了争议，故本案不属于双方自行解散的范畴。至于创兴公司是否符合《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定的解散情形。一审法院认为：1.根据开发总公司破产清算组和创兴公司提交的《资产负债表》《利润表》，反映出创兴公司自1998年8月13日成立至2015年12月31日期间主营业务的各项财务数据均为零，公司无任何主营经营行为，双方也明确陈述创兴公司成立至今没有经营主营业务的行为。2.创兴公司的董事会自2001年7月27日召开股东会改选之后，未再通过股东会依法改选，已经超过公司章程约定的三年期限，虽然创兴公司2011年10月13日召开股东会改选董事会，因开发总公司未参加股东会，未能形成有效改选，于2014年7月28日召开股东会改选董事会，也因开发总公司的反对未能通过决议，即公司内部治理框架内没有相应的意思机关做出决策支撑公司的运行，公司的经营管理实际上处于瘫痪的状态。3.创兴公司的股权结构单一，股东开发总公司持股90.22%，股东吕何生、蔡日友、戴小涛、钟英敏、吴克梅、闭秀兰（已死亡）、李海英、韩才方共持股9.78%，根据创兴公司的章程规定，股东会决议须经代表三分之二以上表决权的股东表决方能通过，现股东双方对公司经营管理及是否解散产生较大分歧与争议，且开发总公司已进入破产清算程序，故创兴公司如继续存续，双方股东今后亦难以形成有效的股东会决议共同经营从而维持公司的运转。4.开发总公司已进入破产清算程序，其所有的资产及权益均应依法清算，以清偿债权人债权。表明开发总公司不可能将其股权转让给其他股东，其他股东也不同意将其股权转让给开发总公司，且双方股东现难以共同沟通协商解决公司经营管理、存续与否的相关事宜，丧失了协商和谈的基础，股东之间的矛盾分歧已经难以调和，这种情形下势必导致公司处于管理僵局。因此，开发总公司作为创兴公司持股90.22%的股东，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，有权依法提起解散公司之诉。创兴公司成立至今无经营主营业务的行为，经营管理发生严重困难，公司僵局特征明显，人合性基础丧失，现今亦无法通过在公司内部治理框架范围内解决公司经营管理的问题，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦不能得到解决，故开发总公司要求解散创兴公司的请求有事实及法律依据，创兴公司应当予以解散。综上所述，开发总公司诉请解散创兴公司，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：解散湛江经济技术开发区创兴有限公司。案件受理费100元，由湛江经济技术开发区创兴有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对创兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：开发总公司是否有权申请解散创兴公司及创兴公司是否符合法律规定的解散条件。创兴公司符合法律规定的解散条件，主要理由：首先，创兴公司的经营管理已发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，开发总公司占公司90.22%的股份，因此只要开发总公司与其他股东意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的经营。创兴公司已长期持续未召开股东会，无法形成有效股东会议，也就无法通过股东会议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。董事长吕何生作为互有矛盾的股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。由于创兴公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，也不能改变公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，由于创兴公司的内部运营机制早已失灵，开发总公司的股东权长期处于无法行使状态，其投资创兴公司的目的无法实现，利益受到损失，且创兴公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，开发总公司与其他股东的分歧已无法通过其他途径解决。最后，开发总公司持有创兴公司90.22%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件。故创兴公司主张公司解散应以国资委或管委会批复同意为准缺乏法律依据，不予支持。综上所述，开发总公司已符合公司法及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。本院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法支持开发总公司的诉求。上诉人创兴公司的上诉缺乏事实和法律依据，予以驳回；原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湛江经济技术开发区创兴有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年十月十二日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。