北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民再23号原告：常梅，女，1972年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙），住所地北京市西城区黄寺大街21号2号楼416-418（德胜园区）。法定代表人：刘东江，男，1966年8月6日出生，汉族，北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙）执行事务合伙人，住北京市朝阳区。原告常梅与被告北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙）（以下简称中环国投设计院）合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）京0105民初39505号民事判决，各方均未上诉，判决已经发生效力。中环国投设计院对判决不服，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）京03民申490号民事裁定，提审本案。2018年12月12日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再120号民事裁定，撤销本院（2017）京0105民初39505号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。常梅、中环国投设计院的法定代表人刘东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常梅向本院提出诉讼请求：一、中环国投设计院退还首付款2万元；二、中环国投设计院赔偿违约金4万元；三、中环国投设计院赔偿项目损失、电话费、差旅费1万元。事实和理由：2017年1月16日，常梅与中环国投设计院签订了有关编制《安徽省金寨县青山镇“六安瓜片第一镇”策划案》及《梅南公司茶业项目可行性研究报告》。当日，常梅向中环国投设计院支付首付款2万元。7个工作日后，中环国投设计院未按约定完成策划稿且一直沟通无果。2017年4月21日，常梅以挂号信形式向中环国投设计院发出《合同终止告知书》，解除了双方的合同。中环国投设计院不履行合同，应当退还首付款并支付违约金，故常梅提出上述诉讼请求。中环国投设计院辩称：不同意常梅的诉讼请求。按照常梅与我方所签的合同，我方应当于7日内完成沟通稿。2017年1月22日，我方已经完成了策划案的沟通稿，常梅于当日来到我方办公室，在我方工作人员的配合下，对沟通稿进行了修改。但常梅未再继续按照合同约定支付3万元，我方多次催要，均遭到常梅的拒绝。我方已经部分履行合同，不同意退还首付款。常梅违约，故我方也不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：2017年1月16日，常梅（甲方）与中环国投设计院（乙方）签订《合同书》，载明：甲方委托乙方编制《安徽省金寨县青山镇“六安瓜片第一镇”策划案》（以下简称策划案）及《梅南公司茶业项目可行性研究报告》（以下简称可行性研究报告）。策划案包括项目背景分析、总体定位、重点项目、要素提升、基础设施、产业融合、实施路径、保障措施等。可行性研究报告包括茶文化苑、茶文化休闲度假区、茶旅观光体验区、茶园示范区4个分区，报告符合可行性研究报告的体例、内容要求。本报告编制作业时间为30个工作日，自收到甲方付款之日起计算；乙方在收到首付款后7个工作日内，完成第一镇策划案沟通稿（含可行性研究报告4个项目区）；甲方给出修改意见后，乙方进行实地考察和踏勘，15个工作日内完成策划案初稿及可行性研究报告大纲，与甲方进行汇报沟通；大纲汇报后甲方应在3个工作日内出具书面修改意见；乙方接到书面修改意见后的10个工作日内提交策划案和可行性研究报告初步成果，与甲方沟通，并到项目地向政府有关部门汇报；乙方根据甲方和项目地有关部门的书面意见，10个工作日内完成可行性研究报告修改稿，提交甲方；甲方将可行性研究报告报送项目所在地政府有关部门后如提出修改意见，乙方根据修改意见进行修改，直至符合政府有关部门要求为止，如所报政府有关部门及甲方在30天内未提出修改意见，则视为乙方所提交可行性研究报告符合要求，为最终可行性研究报告成果。项目费用10万元；首付款在合同签订后当日给付20%，即2万元，二笔款在策划案沟通稿提交当日给付30%，即3万元，三笔款在策划案和可行性研究报告初步成果提交当日给付20%，即2万元，尾款在乙方向甲方提交最终可行性研究报告成果后30日内给付30%，即3万元。自全款支付完成当日起1年内，乙方需根据当地政府要求配合甲方对可行性研究报告进行修改，甲方和当地有关部门对可行性研究报告提出书面修改意见后，乙方需在10个工作日内完成修改；如乙方违约，需承担全款30%违约金。乙方未按照合同约定提交项目成果或者所提交的项目成果没有通过验收的，甲方有权拒绝支付项目钱款；因乙方原因导致合同被解除的，乙方应按合同总价款的10%向甲方支付违约金。2017年1月16日，常梅向中环国投设计院执行事务合伙人刘东江转账首付款2万元。对于中环国投设计院交付沟通稿的情况，双方有不同陈述。常梅称：2017年1月22日下午，常梅来到中环国投设计院；中环国投设计院仅向其交付了一个模板，里面都是零碎的资料，根本称不上沟通稿，只有三页是有价值的，其他的部分有空白或者图文是从网上下载的；常梅指挥中环国投设计院人员调取搜集数据工作到第二天凌晨一点才离开；第二天，常梅又在家工作了一整天，当晚其自己的团队完成了沟通稿并于次日将沟通稿发给了县政府。中环国投设计院则称：常梅自签订合同后一直在该设计院，对工作进度很了解；常梅于2017年1月22日到该设计院后，该设计院将44页的沟通稿交给常梅，常梅说要调整，并在该设计院人员的配合下修改沟通稿到第二天凌晨一点,常梅修改后的沟通稿目录与该设计院提供的一致，实质要点也出自该设计院的沟通稿。审理中，中环国投设计院提交了一份沟通稿，称该设计院于2017年1月22日将该沟通稿交付给常梅。常梅不认可中环国投设计院提交的上述沟通稿为当时其收到的那一份，但称无法提交当时的那份沟通稿，原因是其对中环国投设计院的沟通稿不满意故没有留存。另外，常梅称由于中环国投设计院交付的沟通稿不符合合同约定，故其于2017年4月给中环国投设计院寄送挂号信，要求解除合同。中环国投设计院则称由于常梅未按合同约定支付第二笔款，故该设计院不再履行合同。就常梅主张电话费、差旅费损失，其未提交证据证明。上述事实，有当事人陈述、合同书、转账凭证、沟通稿等证据在案为证。本院认为：本案争议焦点在于中环国投设计院是否有违约行为及常梅主张的违约金及其他损失是否符合合同约定。根据本案相关证据可以认定，中环国投设计院在合同约定的期限内向常梅交付了沟通稿，虽然常梅对中环国投设计院交付的沟通稿不满意，但认定中环国投设计院是否依约履行合同不能仅以常梅的主观评价为依据。双方合同中对沟通稿的细节要求并无明确约定，却约定了对沟通稿进行修改的环节，说明沟通稿内容存在一定程度的不完善之处，应在双方的容忍范围之内。中环国投设计院交付的沟通稿若仅为一定程度的不完善，尚不能构成根本违约，双方应继续履行合同。至于沟通稿内容究竟有无不完善之处、不完善程度如何，需根据双方举证判断。中环国投设计院提交了其所称当时的沟通稿，常梅虽不认可，但无法提交其收到的沟通稿文本。故常梅主张由于中环国投设计院未履行交付沟通稿的合同义务而解除合同，没有事实和法律依据。中环国投设计院交付沟通稿后，常梅应当履行支付第二笔款的义务。在常梅未履行该义务的情况下，中环国投设计院不再继续履行合同，符合合同约定，常梅主张中环国投设计院支付违约金、项目损失、电话费、差旅费等，本院不予支持。另外，常梅对沟通稿修改确有付出，且合同价款是对中环国投设计院应完成工作的整体报酬，各阶段的应付款项并非与各阶段的工作成果完全一一对应，故本院将对中环国投设计院已完成工作对应的款项予以酌定，中环国投设计院应退还常梅部分首付款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙）于本判决生效后七日内退还原告常梅首付款一万元。二、驳回原告常梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元，由原告常梅负担一千五百元（已交纳），由被告北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙）负担五十元[原告常梅已预交，被告北京中环国投生态旅游规划设计院（有限合伙）于本判决生效后七日内给付原告常梅]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 戈人民陪审员 姚 刚人民陪审员 孙秀明二〇一九年十月二十日书 记 员 褚玉晗