河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4586号原告：河南省岩土工程有限公司。住所地：洛阳市关林南路74号。法定代表人：赵尊亭，董事长。委托代理人：孙强强、哈伊博（实习），河南广文律师事务所律师（特别授权）。被告：王传伟，男，1958年12月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，无业，住洛阳市涧西区。被告：杨存强，男，1970年3月18日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，住河南省伊川县。委托代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师（一般代理）。原告河南省岩土工程有限公司（以下简称河南岩土公司）与被告王传伟、杨存强为不当得利纠纷一案，本院2019年9月19日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南岩土公司的委托代理人孙强强、被告王传伟、被告杨存强及其委托代理人石会升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南岩土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带返还原告多支付的劳务费94786元；2、本案诉讼费由两被告全部承担。事实与理由：2018年5月18日，原告代表郑全礼与被告王传伟签订了《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》，双方约定：1、挂网喷射混凝土25元/㎡；锚杆成孔、制作、安防、注浆12元/m；锚索成孔9元/m。其后，王传伟又把该劳务交由被告杨存强施工，约定：1、挂网喷射混凝土25元/㎡；锚杆成孔、制作、安防、注浆11元/m；锚索成孔9元/m。工程完工后，经郑全礼、杨存强、张伟坡等确认工程量为：锚杆施工2573m、锚索成孔12427m、喷射混凝土3958㎡，按照王传伟和杨存强的约定共计工程款239096元。原告按照合同约定共计支付给被告杨存强177000元，但是杨存强在收到该款项后并未按时向其雇佣的民工支付劳务费，后经多方协调，原告依法向民工张伟坡等共计支付劳务费113700元，两项合计290700元。原告认为，依照约定原告应付的工程款总计为239096元，现在因为两被告拖欠民工劳务费导致原告支付了290700元，多支付了51604元。对于原告多支付的51604元，原告多次找二被告协商，二被告却置之不理，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。其增加诉讼请求申请书称：申请人与被申请人返还劳务费纠纷一案贵院受理后，由于被申请人拖欠的民工工资问题发生了变化，申请人不得不继续向民工支付劳务费154882元，比原起诉的时候增加了41182元。申请人认为，依照约定申请人应付的工程价款总计为239096元，现在因为被申请人拖欠民工劳务费导致申请人支付了333882元，多支付了94786元。被告王传伟当庭辩称，我和河南岩土公司签订协议，是通过别人介绍，杨存强干的活，河南岩土公司和杨存强之间的付款情况我不清楚，我没有得到任何利益。原告起诉我，我不认可。被告杨存强辩称：1、原告起诉状中称的郑全礼与被告王传伟签订的《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》与答辩人无关。答辩人并不认识王传伟，王传伟也没有把《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》中的劳务交于答辩人施工。答辩人施工的工程与王传伟没有关系，与他们之间的《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》亦不存在关系。《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》不能约束答辩人，对答辩人不产生任何效力。2、经朋友介绍，称郑全礼有基坑支护的劳务活。后答辩人与郑全礼见面，双方对基坑支护劳务进行了磋商，并约定了工程价格。双方约定：1、挂网喷射混凝土40元/㎡；锚杆成孔、制作、安放、注浆20元/m；锚索成孔30元/m。其后，答辩人开始组织人员、租赁设备进场施工。工程完工后，答辩人向郑全礼交工，双方对完成工作量进行确认，以及进行结算。因此，答辩人从原告处取得基坑支护的劳务活，并进行施工。期间由原告向答辩人支付工程款177000元。在工程完工后，答辩人向原告交工，由原告验收，并且答辩人以及原告代表对完成的工程量进行签字确认以及结算。施工合同关系发生在答辩人和原告之间，而原告在起诉状中称王传伟将《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》中的劳务交给答辩人施工，完全与事实相悖。3、答辩人对王传伟与原告代表郑全礼签订《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》并不知情，不知道该合同的内容，未在该合同上签字，亦未与王传伟签订转包或者分包合同，王传伟与郑全礼签订的《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》中约定的价格对答辩人不产生效力。答辩人与原告结算应按照前述约定的价格进行结算。减去原告向答辩人支付的177000元，原告仍欠答辩人58万余工程款未付。答辩人准备另案起诉原告要求支付欠下的工程款。4、答辩人没有委托原告向工人支付劳务费，对起诉状中所称的原告向工人支付劳务费113700元，答辩人毫不知情。答辩人工人的劳务费，在答辩人与工人进行结算后，由答辩人对工人进行发放。原告在答辩人毫不知情以及未和工人算账的情况下，越俎代庖，越过答辩人直接给工人支付劳务费。其认为多付了94786元，应当由原告向工人们追讨，而不能让答辩人返还。因此，原告要求答辩人返还94786元没有任何事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，案外人郑全礼（甲方）与被告王传伟（乙方）签订《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》一份，约定：一、施工形式：劳务，包质量，包工期，包安全，自带设备。二、分项单价：1、挂网喷射混凝土25元/㎡；锚杆成孔、制作、安放、注浆：12元/m；3、锚索成孔：9元/m；4、暂定总价30万元。三、工程款支付：1、设备按照甲方要求进场后付生活费5000元，施工开始后每周支付生活费5000元；2、第4排支护完成后付工程总造价的50%；3、工程全部完成后据实结算并付清工程款。四、双方责任：1、乙方必须服从现场甲方及建设单位、监理单位的管理…。原告河南岩土公司向法庭提交其出具的证明一份，内容为：本人赵尊亭系河南省岩土工程有限公司的法定代表人，现证明郑全礼为我单位职工。还出具委托授权书一份，内容为：现委托郑全礼为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改洛阳市珠江路停车场（辽宁路二期）人防项目的基坑支护工程和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》签订后，被告王传伟并没有进行施工。被告杨存强当庭称：其和郑全礼口头约定：1、边网喷射混凝土每平方米40元；2、锚杆成孔、制作、安放、注浆：每米20元；3、锚索成孔：每米30元；其已收到郑全礼工程款177000元。原告河南岩土公司未提交其与被告杨存强的劳务或施工合同。原告河南岩土公司提交的被告杨存强出具的收条、收据上的单位名称均是郑州建工集团有限责任公司。因被告杨存强拖欠其找来的民工工资，原告河南岩土公司称向案外人张伟坡等工人支付了工资（劳务费）333882元，多支付了94786元。原告河南岩土公司提交的关于这方面的证据是：案外人张伟坡、郑全礼等出具的《支护工程人员工资结算情况说明》、收条、河南农信网上银行电子回单等，但案外人张伟坡、郑全礼等均未出庭作证。被告杨存强对该证据不予认可。还查明，原被告双方未对工程量及价款进行决算。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告河南岩土公司诉称向二被告多支付了劳务费94786元，证据不充分。分析如下：1、原告河南岩土公司虽然提交了委托授权书，但《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》甲方系案外人郑全礼，乙方系被告王传伟，该合同没有原告河南岩土公司的名称和印章，也与原告河南岩土公司提交的被告杨存强出具的收条、收据上的单位名称郑州建工集团有限责任公司不一致。2、被告王传伟与案外人郑全礼签订《珠江路人防工程基坑支护劳务合同》但未进行实际施工，也未收到任何费用；被告杨存强虽承认系实际施工人，但原告河南岩土公司与被告杨存强均未提交双方之间的劳务或施工合同，更无决算材料，无法确定最终的工程量及工程价款。3、原告河南岩土公司提交的案外人张伟坡、郑全礼等出具的《支护工程人员工资结算情况说明》等证据中的人员未出庭作证，被告杨存强对该《支护工程人员工资结算情况说明》不认可；其提交的河南农信网上银行电子回单显示的付款方是王艳莉，收款方是案外的张社高、王伟朋、王意祥等人，也不能够充分证明系原告河南岩土公司所付的涉案劳务费用。综上，原告河南岩土公司“依照约定申请人应付的工程价款总计为239096元，现在因为被申请人拖欠民工劳务费导致申请人支付了333882元，多支付了94786元”等主张，因证据不充分，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告河南省岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1085元（已减半收取），由原告河南省岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年十月十六日书记员  杨静静