河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执异56号 案外人：尤雪敏，男，1983年10月28日生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 申请执行人：桂洪玉，男，1953年4月13日生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 被执行人：尤振江，男，1967年6月12日生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 在本院执行申请执行人桂洪玉与被执行人尤振江民间借贷纠纷一案中，案外人尤雪敏对执行其在邯郸九鼎饲料有限公司的退股款61万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人尤雪敏称，1、请求认定邯郸九鼎饲料有限公司的退股款61万元系尤雪敏所有；2、请求停止对尤雪敏的上述退股款61万元的执行措施，返还尤雪敏退股款61万元。桂洪玉与尤振江民间借贷纠纷执行一案，邯郸市永年区人民法院作出（2018）冀0408执1066号执行裁定书和（2018）冀0408执1066号之二协助执行通知书，强制提取、扣划尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司中的退股款61万元。该款属于尤雪敏的财产，与尤振江无关，尤雪敏不服该执行行为，依法提出执行异议，理由如下：1、尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司的股份系尤雪敏用自己的财产入股该公司，并非尤振江出资，该事实公司所有股东均知情，法院以尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司的股份实际出资人为尤振江为由，提取、扣划尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司中的退股款61万元没有事实和法律依据。2、邯郸九鼎饲料有限公司的工商登记显示尤雪敏于2017年6月9日入股该公司，占股比例为2.38%，而且该公司工商登记不显示尤振江为该公司股东。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，依法应当认定尤雪敏为邯郸九鼎饲料有限公司2.38%的股权所有权人，法院明知邯郸九鼎饲料有限公司工商登记中尤振江并非股东，却以尤振江为实际出资人为由提取、扣划尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司中的退股款61万元，明显适用法律错误。3、法院作出（2018）冀0408执1066号执行裁定书和（2018）冀0408执1066号之二协助执行通知书，强制提取、扣划尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司中的退股款61万元，并未依法向尤雪敏送达告知，该执行行为违法。综上所述，邯郸九鼎饲料有限公司的股权系尤雪敏所有，法院强制提取、扣划尤雪敏的退股款明显属于违法行为，现提出执行异议申请。 桂洪玉称，一、尤振江是邯郸九鼎饲料有限公司的实际出资人，尤雪敏系该公司的名义股东，尤振江对登记在尤雪敏名下的50万股权享有投资权益，尤雪敏对退股款不享有所有权。1、2010年4月19日，由甲方湖南九鼎科技（集团）有限公司、乙方河北绿都饲料有限公司、丙方欧阳景辉、张鹏、桂洪玉、尤雪敏、尤振江、游丽萍、周辉七人等三方签订的《关于湖南九鼎科技（集团）有限公司投资控股河北绿都饲料有限公司的协议》中，明确记载尤雪敏（实际出资人尤振江）字样，并有尤振江、尤雪敏等七人签字确认。上述协议充分证明，尤雪敏为邯郸九鼎饲料有限公司的名义股东，实际出资人为尤振江。2、2016年3月31日，张娜将其保管尤振江款中550583.5元转至邯郸九鼎饲料有限公司，同日，尤振江以尤雪敏名义向邯郸九鼎饲料有限公司转款99416.5元，实际出资人为尤振江，2017年6月9日公司变更登记时，按照协议约定，以尤雪敏名义进行变更登记，尤振江为实际股东，对50万股权享有投资权益。因此，尤雪敏主张的邯郸九鼎饲料有限公司的股份系用自己财产入股不属实，尤雪敏对退股款不享有所有权。二、尤雪敏作为公司名义股东，不得对抗同为股东的桂洪玉。首先，桂洪玉申请执行的款项是尤振江应收退股款，并非尤雪敏股权，因此，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四项：“股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示的信息判断”之规定。其次，适用上述规定，隐含的前提为没有其他证据证明股权的实际所有人的情况下，才按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示的信息判断。但是，该案中邯郸九鼎饲料有限公司的65万元退股款能够确定实际所有人为尤振江，不存在任何争议，不适用上述规定。第三、根据《公司法》第三十二条：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。该案件桂洪玉、尤振江、尤雪敏均为公司股东（尤振江为隐名股东、尤雪敏为名义股东），不属于《公司法》第三十二条规定的第三人。三、永年区人民法院作出的执行裁定和协助执行通知书符合法律规定。根据公司法司法解释三第二十四条的规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资享有投资权益”，因此，尤振江作为实际出资人，对65万元退股款享有所有权权益，永年区人民法院作出执行裁定符合法律规定。综上所述，尤雪敏提出的对65万元退股款具有所有权的执行异议不能成立，请求法院驳回其执行异议申请，恢复执行。 本院查明，桂洪玉与尤振江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2018）冀0408民初1626号民事判决书，判决：尤振江于本判决生效后十日内偿还桂洪玉借款51.54万元，并支付该借款自2018年6月1日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本院执行过程中，于2018年10月25日作出（2018）冀0408执1066号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人尤振江款项58万元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人尤振江名下相应价值的财产以清偿债务。2019年9月2日向邯郸九鼎饲料有限公司送达协助执行通知书，主要内容为：提取、扣划尤振江为实际出资人的尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司的退股款陆拾壹万元。尤雪敏提出执行异议。 经查询企业信用信息公示系统，邯郸九鼎饲料有限公司股东为：张娜、赵刚辉、桂洪玉、尤雪敏、廊坊九鼎牧业有限公司，其中尤雪敏认缴出资额50万元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条第一款第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”。本案中，被执行人为尤振江，邯郸九鼎饲料有限公司登记股东为尤雪敏，尤雪敏为权利人，其请求停止对其退股款61万元的执行，本院予以支持。尤雪敏请求认定邯郸九鼎饲料有限公司的退股款61万元系其所有，属实体审查范围，不属本案执行异议审查事项。本案中未实际提取、扣划尤雪敏退股款61万元，尤雪敏请求返还退股款61万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止本院对尤雪敏在邯郸九鼎饲料有限公司的退股款61万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何晓玮 审判员  武伟燕 审判员  豆永周 二〇一九年十月十五日 书记员  张 雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。