贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1685号 上诉人（原审被告）：李茂，男，1977年6月2日出生，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：郭仁友，男，1975年8月28日出生，住贵州省兴义市。 上诉人李茂因与被上诉人郭仁友健康权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019)黔2301民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茂上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判驳回郭仁友一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由郭仁友承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，判决结果错误。1、本案损失系郭仁友故意造成，应由其自行承担。2014年2月7日郭仁友与李茂签订了《房屋租赁协议书》，约定李茂租赁郭仁友的涉案整栋房屋，租期8年，租金69800元。签订合同之日李茂即支付租金40000元，但郭仁友一家却霸占房屋第三层不交付。李茂投入资金在涉案房屋处装修好幼儿园后，郭仁友于2018年9月2日开货车和电动车堵住李茂的校车不让进幼儿园，并恶语伤人，故意挑起矛盾，且当日之后就不让李茂继续使用所租赁房屋。郭仁友以被李茂打伤为由向××法庭起诉要求李茂赔偿无关的检查和治疗费用，又就其自身行为导致的墙体开裂向××法庭起诉要求李茂赔偿房屋损失修复费338700元，这些事实均可证明郭仁友是有预谋地挑起事端、制造矛盾，故意造成损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，本案损失应由郭仁友自己承担。2、一审判决各项费用无事实依据。关于医疗费：第一，2018年9月2日李茂仅打了郭仁友右脸一拳，未打其他部位，有义龙实验区公安分局的调解协议书可以证明，故仅是与右脸相关的“右侧颧部软组织肿胀”伤情费用与李茂有关，一审判决将其他部位的检查和治疗费均让李茂承担无法律和事实依据。2018年9月2日郭仁友在兴义市人民医院检查时并无脑震荡、左脸擦伤及全身多处软组织损伤，2018年9月3日于黔西南州中医院才查出这些伤情，可见这些伤情并非于2018年9月2日事发时产生，与李茂无关。打右脸一拳不可能导致左脸擦伤，同时连平常百姓都知道“左上颌窦、右碟窦炎”与“肝内胆管结石”与长期空气质量、饮食、水质量等因素有关，不可能因受徒手一拳导致，而本案中郭仁友并非仅以“右侧颧部软组织肿胀”在黔西南州中医院住院，该院住院记录（二）显示的“左侧面部擦伤”、“全身多处软组织损伤”、“左上颌窦、右碟窦炎”、“肝内胆管结石”病情均与李茂打的一拳无因果关系，且出院记录显示上述病情亦已“治愈”。第二，120急救费360元不应由李茂承担，因为郭仁友并无使用救护车必要，客观上也未使用救护车。首先，2018年9月2日郭仁友在兴义市人民医院门诊部就诊，当日病历并未显示郭仁友行动受限，可见其无使用救护车的必要，在此情况下郭仁友如使用救护车则属于故意扩大损失，应自行承担相应损失。2018年9月3日郭仁友入住黔西南州中医院，该院病历出院记录记载“入院时主要症状及体征：……神清，四肢活动自如”，可证明郭仁友9月3日入院时亦行动自如，无需使用救护车。其次，郭仁友2018年9月2日在兴义市人民医院做CT，2018年9月3日在黔西南州中医院入院，但120急救费收费票据上却是兴义市顶效镇卫生院盖的章，且时间为2018年9月12日，该客观事实明显与一审判决认定事实相互矛盾，故收费票据应为郭仁友提供的虚假证据，与本案无关联性。最后，客观上郭仁友未使用救护车，因为郭仁友被打一拳后民警即赶到现场，双方当事人当即被传唤到派出所，派出所的调解协议与病历形成完整的证据链条，可证实郭仁友在派出所处理完毕涉案事件后又受新伤，并于2018年9月3日自行到黔西南州中医院治疗。故一审判决认定“郭仁友由120救护车将其带到医院进行治疗”及“郭仁友被送往黔西南州中医院住院治疗”错误。第三，郭仁友牙科治疗产生的费用与李茂无因果关系，依法不应由李茂承担。关于护理费：首先，黔西南州中医院病历记载郭仁友“入院时……神清，四肢活动自如”，可证明住院期间无护理必要，也未发生护理的客观事实。其次，住院的病因并非单一病因，除“右侧颧部软组织肿胀”外还有其余诸多病情才会住院9天，这些病因要么是郭仁友自身原因所致，要么是在派出所处理后受的新伤，但一审判决却将无关病情产生的住院护理费也按照9天计算并让李茂承担其中的70%，该处理极不公平且无法律依据。关于误工费：首先，郭仁友住院治疗的病因并非单一病因，计算9天误工期并让李茂承担70%费用明显不公。第二，郭仁友属无业人员，且并未提交证据证明其以耕种土地为生，一审判决参照农林牧渔行业的数据计算误工费存在标准错误，本案客观上不存在误工费损失。关于营养伙食补助费：首先，郭仁友住院治疗的病因并非单一病因，按9天计算营养伙食补助费并让李茂承担70%费用明显不公。其次，本案中郭仁友并未提交证据证明其构成伤残等级，也未提交鉴定意见证明其需要补充营养，一审判决按照100元／天的标准计算营养伙食补助费显然与客观事实不符，无事实和法律依据。关于鉴定费：一审法院无视郭仁友提交的鉴定书系人体损伤程度鉴定意见书而非伤残等级鉴定意见书，委托机关是黔西南州公安局顶效经济开发区分局顶效派出所，鉴定类型是轻重伤等级鉴定的事实，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百条“鉴定费用由公安机关承担”的规定，郭仁友自愿支付该笔鉴定费属于故意扩大损失，该费用依法不能由李茂承担，一审判决将郭仁友自愿支付的轻重伤等级鉴定的鉴定费700元中的70%由李茂承担没有事实和法律依据。关于交通费：李茂只是打了郭仁友右脸一拳，未打其他部位，市医院的病历并未显示郭仁友行动受限，黔西南州中医院的病历显示郭仁友“四肢行动自如”，且义龙新区到兴义市人民医院和黔西南州中医院均有公交车到达，客观上产生的交通费不可能高达300元。3、李茂打了郭仁友右脸一拳的行为属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定的正当防卫，且防卫未过当，故李茂不应对此承担赔偿责任。2018年9月2日12点左右郭仁友用货车和电动车围堵校车，当时车上有几十个3-6岁的幼儿园学生，13点李茂赶到现场要求郭仁友让学生先下车，郭仁友非但不同意还动手放校车胎气，几十个学生的人身自由受限，生命安全受威胁，被困三个多小时，李茂当时是着急车上哭闹的几十个孩子才动手打郭仁友右脸一拳，完全属正当防卫，且和孩子的生命安全相比，这一拳并不过当。郭仁友若放孩子先下车、不放车胎气，李茂也不会动手。关于该事实李茂一审时提交了现场的视频，但开庭时一审法院未播放。综上，本案郭仁友的损失中只有右侧颧部软组织肿胀相关检查和治疗费与李茂的行为有因果关系，其他部位要么是被上诉人自身原因所致，要么是其在兴义市人民医院做CT后受的新伤，均与李茂无关。被上诉人系故意挑起矛盾、造成和扩大损失，李茂是正当防卫且防卫未过当，不应承担赔偿责任。因此，一审判决认定事实不清，判决结果不公，恳请二审法院公正处理本案。 郭仁友辩称，请求二审法院依法驳回李茂上诉，维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚。2014年李茂为经营幼儿园需要办公场所找到郭仁友，表示想要租赁郭仁友的自建砖混结构房屋（位于贵州省××××组，一栋两层，约640平方米）中的第一层及第二层部分房屋用于经营幼儿园使用，之后双方就租赁房屋相关事宜达成合意，并签订《房屋租赁协议书》。之后李茂在上述房屋经营“×××幼托园”，期间李茂私自将郭仁友上述房屋后面承重墙拆除，导致郭仁友上述房屋板面及墙体开裂，郭仁友要求李茂对因其行为造成损害进行修复，2018年9月2日12时许，因上述行为引发矛盾，李茂用拳头将郭仁友身体打伤，之后经过义龙实验区公安分局顶效派出所出警处理，郭仁友被送往黔西南州中医院住院治疗，郭仁友住院10天，经医院诊断“1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、右上鸽窦、右蝶窦炎；肝内胆结石？”医嘱“加强营养，注意休息，不适随诊。”2018年10月17日郭仁友受伤经过黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发）分局委托兴义市人民医院就损害程度进行鉴定，鉴定为轻微伤。李茂在事发当天陈述中认可用拳头将郭仁友打伤的事实，并且郭仁友在举证期限内向一审法庭共提交五组证据相互印证形成完整的证据锁链，证明由于李茂的殴打行为所致的郭仁友经济损失，故一审判决认定事实清楚，并无不当。二、一审判决责任划分符合规定、适用法律准确。三、李茂的上诉请求不符合法律规定、不符合客观事实，应当被依法驳回。李茂一边认可用拳头打郭仁友的事实，一边认为郭仁友受伤与其用拳头殴打行为之间无因果关系，陈述相互矛盾，郭仁友被李茂打伤的事实客观存在，在案发之后当地公安局派出所出警处理，并对郭仁友受伤损失赔偿主持调解，对李茂殴打他人的行为进行行政处罚，故李茂的上诉请求不符合法律规定于法无据，应当被依法驳回。综上，请求二审法院依法驳回李茂的上诉请求，并依法维持一审判决。 郭仁友向一审法院起诉请求：1、判决李茂赔偿郭仁友21819.95元；2、本案诉讼费由李茂承担。 一审法院认定事实：2018年9月2日12时许，李茂因租赁郭仁友家房屋开办幼儿园期间，拆除该房屋墙壁与郭仁友引发纠纷，郭仁友及其妻文德英开货车和电瓶车将李茂的校车堵住不准入园。13时许，李茂及其妻胡利培赶到现场，双方为此事再次发生纠纷，李茂用拳头击打郭仁友脸部一拳，导致郭仁友右脸部受伤。郭仁友受伤后当日由兴义市顶效镇卫生院120急救车送到兴义市人民医院进行检查，经影像诊断为：1、右侧颧部软组织肿胀，建议自查；2、扫及左上颌窦、右蝶窦炎；3、肝内多发钙化灶或肝内胆管结石，产生检查费1368元。2018年9月3日，郭仁友入住黔西南州中医院住院治疗9天，经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、右上窦颌、右蝶窦炎；4、肝内胆管结石？产生门诊诊察及挂号费9元、住院费4528.95元。2018年10月17日，郭仁友所受之伤经兴义市人民医院法医司法鉴定所评定为轻微伤，产生鉴定费700元。 一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此产生的损失。郭仁友与李茂因房屋租赁纠纷引发冲突，李茂在冲突中未采取理智的方式，用拳头击打郭仁友脸部致其受伤，其应对郭仁友因伤造成的经济损失承担相应民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”郭仁友在双方因房屋租赁发生纠纷后未采取合理方式处理，而是使用车辆阻挡李茂的校车，导致事态升级，郭仁友在该事件的起因上存在一定过错，因此可以减轻李茂应承担的责任。综合双方各自的过错程度，应由李茂对郭仁友造成经济损失承担70%的赔偿责任较为适宜，其余损失由郭仁友自行承担。关于郭仁友主张的损失项目及金额。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，因郭仁友提交的兴义市人民医院医学影像科CT诊断报告及黔西南州中医院病历中均未有其口腔受伤的相关记载，故认为其提交的在兴义市人民医院一门诊口腔科就诊的3份门诊收费票据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认，对郭仁友主张的更换义齿产生的门诊费用2625.76元，不予支持。郭仁友因本次事件受伤产生的医疗费应为6265.95元（120急救费360元+检查费1368元+门诊诊察及挂号费9元+住院费4528.95元）；对于误工费，郭仁友未举证证明其具有固定收入，应按上一年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准进行计算，即159.4元/天；对于护理费，郭仁友主张的计算标准高于上一年度贵州省居民服务业平均工资标准，应按105.7元/天计算；住院伙食补助费计算标准符合相关规定，予以支持；因郭仁友提交的住院病历记载的住院时间为9天，故其误工时间、护理期限及住院伙食补助费均应按9天计算。关于精神损害抚慰金问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，造成严重精神损害是请求侵权人赔偿精神损害抚慰金的必要条件，郭仁友所受之伤经法医司法鉴定评定为轻微伤，未造成身体残疾，其亦未举证证明因本次受伤造成严重精神损害，不符合精神损害抚慰金赔偿要件，故对该主张不予支持；鉴定费，系因本次事件公安机关委托法医司法鉴定部门对受害人人身损伤程度进行鉴定而产生，应列入受害人的实际损失，予以支持；对于交通费，郭仁友未提交相应票据予以证明，但交通费系其在就医过程中产生的必要费用，酌情予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，郭仁友因本次事件受伤造成的损失范围计算确定如下：1、医疗费6265.95元；2、误工费1434.6元（159.4元/天×9天）；3、护理费951.3元（105.7元/天×9天）；4、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；5、鉴定费700元；6、交通费300元（酌情支持）。前述1－6项合计10551.85元，由李茂承担70%即7386.3元，其余损失由郭仁友自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、李茂于本判决生效之日起十日内赔偿郭仁友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计7386.3元；二、驳回郭仁友的其余诉讼请求。案件受理费346元，减半收取173元，由郭仁友负担114元，由李茂负担59元。 二审审理中，上诉人李茂未向本院提交新的证据。被上诉人郭仁友向本院提交涉案房屋照片一组，拟证明房屋受损情况。李茂质证称:照片上确系涉案房屋。 本院在二审中向黔西南州中医医院调取《证明》一份，内容为：患者郭仁友于2018年9月3日至2018年9月12日在我院外二科住院治疗，诊断为：根据患者病历记录，患者在我院的治疗主要以“1、脑震荡；2、全身多发性软组织损伤；”为主，并未专门针对“3、左上颌窦炎、右蝶窦炎；4、肝内胆管结石？”的治疗。李茂质证称：该《证明》系医院相关人员滥用职权出具的虚假证据，内容不属实，与郭仁友病历中所记载的出院记录内容相互矛盾，且郭仁友一审中并未提交，不属于新证据。郭仁友质证称：认可该份《证明》的内容，因为中医院并未对自己“左上颌窦炎、右蝶窦炎”以及“肝内胆管结石”的病情进行治疗。本院认为该份证明客观真实，对其三性均予确认。 本院在二审中对李茂一审提交的两段视频补充组织质证，郭仁友质证称：视频拍摄的确为事发当天的情况，视频中放车胎气的人是我，但当时李茂并不在场，他是后边才来的，他来了就打我一拳，视频中我的行为与李茂打我并没有因果关系。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定医疗费是否有误；2、一审判决认定误工费是否有误；3、一审判决认定护理费是否有误；4、一审判决认定伙食补助费是否有误；5、一审判决认定鉴定费是否有误；6、一审判决认定交通费是否过高；7、一审判决认定李茂与郭仁友的责任比例是否恰当。 关于争议焦点一，一审判决认定医疗费是否有误的问题。首先，针对李茂关于郭仁友“脑震荡”和“全身多处软组织损伤”伤情与自己无关的上诉主张，本院认为，2018年9月2日事发当日郭仁友在兴义市人民医院的影像诊断确实未查出“脑震荡”和“全身多处软组织损伤”伤情，但结合郭仁友于2018年9月2日事发当日晚8点左右在兴义市人民医院检查，次日早上九点半左右入住黔西南州中医医院治疗的事实，结合一般生活常理，可知郭仁友的外伤伤情与李茂的殴打行为具有时间上的关联性。至于李茂所称的打一拳不会导致“脑震荡”和“全身多处软组织损伤”，本院认为从郭仁友右脸伤情情况来看，李茂打郭仁友的一拳用力较重，在此情况下郭仁友极有可能因被打一拳而站立不稳，从而产生全身多处撞伤及脑震荡伤情，故郭仁友主张自己的外伤与李茂的行为有因果关系符合常理，同时，李茂的抗辩主张无任何证据支持，故依法不能成立。其次，针对李茂关于郭仁友“左上颌窦炎、右蝶窦炎；肝内胆管结石？”的病情与自己无关的上诉主张，结合郭仁友的病历资料、黔西南州中医医院出具的《证明》及其病人在医院外科科室住院期间一般不会得到非外科伤情治疗的常理，本院认为虽然黔西南州中医医院诊断郭仁友患有“左上颌窦炎、右蝶窦炎；肝内胆管结石？”但2018年9月3日至12日住院期间该院并未对郭仁友该项病情予以治疗。第三，针对李茂关于郭仁友并无使用救护车必要，客观上也未使用救护车的上诉主张。本案中郭仁友产生急救费360元为客观发生的损失，有兴义市顶效镇卫生院出具的门诊收费票据予以证实。至于李茂所称郭仁友无使用救护车必要的主张，本院认为虽然郭仁友受伤后尚能自由活动，但不能以此判定其作为病人带伤请求使用120急救车的行为属故意扩大损失。至于李茂所称急救费票据上的盖章医院系兴义市顶效镇卫生院，与李茂住院情况不符的主张，本院认为在本案事发地顶效镇所在地医院就近调派120急救车出诊符合急救常理，并无不妥。至于李茂所称的急救费票据时间为9月12日，与事发时间不符的主张，本院认为票据显示时间一般为开票时间，开票时间与实际急救车出诊时间不同属正常现象，且本案中郭仁友自2018年9月3日至2018年9月12日均在黔西南州中医医院住院治疗，依常理2018年9月12日当天郭仁友并无产生急救费的需要，加之本案中李茂并未对郭仁友所提交的急诊费发票非因本案伤情产生的抗辩主张进行举证证实，本院不予采信。第四，针对李茂关于郭仁友牙科治疗产生的费用与李茂无因果关系的上诉主张，经查，郭仁友于2018年9月5日、9月18日在兴义市人民医院产生更换义齿相关费用共计2625.76元，郭仁友未举证证实更换义齿与2018年9月2日李茂打一拳有因果关系，但一审判决亦未支持该项费用。因此，本院对李茂该项上诉请求依法不予支持。 关于争议焦点二，一审判决认定误工费是否有误的问题。首先，郭仁友因被李茂打伤在黔西南州中医医院住院治疗9天，一审判决按照住院期间计算误工费天数并无不当。其次，郭仁友为农村户口，且其未举证证实自己有固定收入或近三年的平均收入情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审判决以农林牧渔业日平均工资计算郭仁友的误工损失并无不当，李茂的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，一审判决认定护理费是否有误的问题。李茂上诉主张医院病历显示郭仁友行动自如，无护理必要。对此，本院认为，郭仁友因外伤在医院住院期间需要陪护照顾，符合一般生活常理，故一审判决按照一人护理计算郭仁友住院9天的护理费并无不当，本院对李茂该项上诉请求依法不予支持。 关于争议焦点四，一审判决认定伙食补助费是否有误的问题。李茂上诉主张郭仁友并未举证证明其构成伤残，也未提交鉴定意见证明其需要补充营养，一审判决按照100元／天的标准计算营养伙食补助费与客观事实不符。对此，李茂混淆了住院伙食补助费与营养费的概念，住院伙食补助费即为对受害人住院期间伙食费用的补助赔偿，应根据受害人住院或者在外地接受治疗期间的时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；而营养费则需要根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中郭仁友因被李茂打伤住院9天，一审法院据此以当地国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算9天的住院伙食补助费并无不当。对于营养费问题，一审判决并未支持，不存在不当支持营养费的问题。故本院对李茂该项上诉请求依法不予支持。 关于争议焦点五，一审判决认定鉴定费是否有误的问题。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百条“鉴定费用由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外。”的规定，本案中郭仁友的人体损伤程度鉴定的委托人为黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局顶效派出所，根据上述条款，郭仁友主张的鉴定费用应由公安机关承担，故一审判决处理鉴定费确有不当，本院对李茂的该项上诉主张依法予以支持。 关于争议焦点六，一审判决认定交通费是否过高的问题。李茂上诉主张自顶效镇到兴义市人民医院和黔西南州中医医院均有公交车到达，一审判决支持交通费过高。经查，黔西南州中医医院到顶效镇可转乘两次公交车到达，单人单程费用4元，而自顶效镇到郭××住处××组无公交车直达，打车费用约需20元。结合本案情况，以郭仁友及其护理人在黔西南州中医医院住院期间各需回家一次计算交通费，一审判决支持交通费300元确实过高，综合本案实际应支持100元为宜，本院依法纠正交通费为100元。 关于争议焦点七，一审判决认定李茂与郭仁友的责任比例是否恰当的问题。首先，针对李茂关于其打郭仁友右脸一拳的行为构成正当防卫，应免除赔偿责任的上诉主张。本案中，事发当日郭仁友与其妻子阻拦校车的行为确有不当，但当时的情况并非形势紧迫，郭仁友并未出手伤人，其围堵校车的行为并未威胁到校车内孩子们的生命安全，李茂完全可以使用合理正当的手段冷静解决双方纠纷，而并不需要殴打郭仁友一拳才能解决当下的僵持局面，因此李茂关于其打郭仁友一拳因构成正当防卫而应免除赔偿责任的上诉理由依法明显不能成立。其次，李茂上诉主张郭仁友故意挑起事端制造本案损失，其应自行承担相应损失。对此，李茂并未对其主张予以充分举证证实，从本案查明的事发经过来看，郭仁友及其家人阻拦校车具有起因上的过错，但李茂作为成年人未能理性解决纠纷，而是径行采用武力打郭仁友一拳的行为才是导致郭仁友受伤并产生相应损失的直接原因，因此一审判决综合全案认定李茂承担70%的主要责任，郭仁友承担30%的次要责任，并无不当。本院对李茂该项上诉请求依法不予支持。 综上所述，郭仁友因伤产生的医疗费6265.95元、误工费1434.60元、护理费951.30元、住院伙食补助费900元、交通费100元，合计9651.85元，由李茂承担70%的责任即6756.30元。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019)黔2301民初2998号民事判决。 二、李茂于本判决生效之日起十日内赔偿郭仁友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计6756.30元。 三、李茂的其余上诉请求，不予支持。 四、郭仁友的其余一审诉讼请求，不予支持。 一审案件受理费346元，减半收取173元，由郭仁友负担114元，由李茂负担59元。二审案件受理费346元，由郭仁友负担46元，由李茂负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇一九年十月二十二日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳