黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终8975号上诉人(一审原告)：李彬，男，1985年7月17日出生，汉族，哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司设计研发部员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王艳玲，黑龙江于仁海律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告)：哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司，住所地哈尔滨开发区迎宾路集中区洪湖路、青山路。法定代表人：陈向文，董事长。委托诉讼代理人：刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。上诉人李彬因与被上诉人哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司（以下简称云水科技公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李彬的委托诉讼代理人王艳玲，被上诉人云水科技公司的委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李彬上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案就是一起单纯的拖欠工资的劳动争议案件。李彬出具的拖欠设计人员提成的情况说明及2012-2014年设计部奖金统计表等多份证据中载明了拖欠工资的数额、工资应给付时间，不存在其它的附加条件。云水科技公司总经理鲍某在情况说明及相关统计表上签字确认并说明“以上情况属实，2012-2014年期间，由于公司经营困难，资金紧张，故设计部门的提成奖金没有发放”。云水科技公司副总经理远立江、设计研发部部长李彬、财务部部长李维丽在拖欠工资相关证据上签字确认。以上证据完全具备了普通欠条的基本要件，因此符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定,即:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。云水科技公司对设计提成奖应否发放及发放标准提出的异议不能否定云水科技公司拖欠工资的事实，也不能对抗其为李彬出具的多份证据，云水科技公司是无理抗辩。综上所述，一审法院以诉讼程序有误为由驳回李彬的诉讼请求是错误的。请求依法裁定道里区人民法院审理此案,以维护李彬的合法权益云水科技公司辩称，《关于原哈尔滨辰能工大环保科技股份有限公司拖欠设计人员设计提成的情况说明》（以下简称“情况说明”）的出具不是公司行为。“情况说明”的作出主体为公司设计研发部，呈报对象为公司及公司领导，该说明并非以云水科技公司名义出具。该“情况说明”的时间是2018年12月19日，而签字的鲍某于2017被公司免去总经理职务，远立江为公司副总，并不能代表公司，二人没有职权也没有公司授权，无权代表公司对欠款表示确认。“情况说明”只是研发部及鲍某、远立江的自述，在性质上只能认定为证人证言，一审时该二人未到庭接受询问，“情况说明”不具任何证明效力。“情况说明”是否构成欠条的关键在于，是否符合民事纠纷中欠条的形式要件，即：第一，是否为欠款一方向对方出具。“情况说明”的出具方为设计研发部，签字确认的人员并非法定代表人，并非云水科技公司以公司名义向李彬出具。第二，是否确认了欠款方责任的承担。该“情况说明”中鲍某、远立江的确认不能代表公司，也未载明欠款责任如何承担。在性质上，该说明不属于欠条。综上所述，“情况说明”不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称解释二）第三条规定“用人单位的工资欠条为证据”的条件，不应依照该条规定按民事纠纷受理。在一审中，云水科技公司与李彬针对设计提成奖应否发放、提成奖的发放标准无法达成一致，本案涉及其他劳动关系的争议，不符合解释二的规定，本案应当先由劳动争议仲裁委员会受理。李彬向一审法院起诉请求：1.判令云水科技公司支付2012年1月至2014年12月设计提成116,989元及违约利息(按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年1月1日起至全部给付之日止)；2.云水科技公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，李彬出具的《关于原哈尔滨辰能工大环保科技股份有限公司拖欠设计人员设计提成的情况说明》系设计部向“公司领导及有关部门”发送，相关领导的签字行为只能视为确认“情况说明”属实，而并不能视为系云水公司出具的工资欠条，庭审中云水公司亦否认该“情况说明”为工资欠条。且庭审查明，李彬诉请虽仅为发放设计提成奖，但云水公司对于设计提成奖应否发放及发放标准均提出异议，故本案涉及劳动关系其他争议，不应按照普通民事纠纷受理，李彬应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李彬的起诉。案件受理费2640元，退还原告李彬。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李彬向本院提鲍某新于2019年9月16日出具的证言，拟证明2012年至2014年，公司因投资其他项目资金紧张，故三年设计提成奖未发放。被上诉人云水科技公司对该证据持有异议，认为证鲍某新未出庭作证，因此该证言不具有证据效力。另外鲍某新在签字时已经被公司解聘，因此，其签字行为不具有公司确认的效力。本院认证意见鲍某新作为证人应当出庭接受询问，因其未出庭故对其出具的证言本院不予采信。本院审理查明，李彬于2009年7月开始在云水科技公司就职至今，系该公司设计部设计人员。2018年12月19日，云水科技公司设计部向公司领导及有关部门出具《关于原哈尔滨辰能工大环保科技股份有限公司拖欠设计人员设计提成的情况说明》一份，该“情况说明”记载，在2012年至2014年三年间公司拖欠李彬设计提成奖金116,989元。该“情况说明”有原公司总经理鲍某签字“情况属实”及公司副总经理远立江签署“以上情况属实2012年-2014年期间由于公司经营困难，资金紧张，故设计部门的提成奖金没有发放”的意见。2016年8月4日原哈尔滨辰能工大环保科技股份有限公司更名为哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司。李彬认为，云水公司的行为损害了李彬的合法权益，故向人民法院提起诉讼。云水科技公司认为，“情况说明”不属于欠条，鲍某和远立江的签字确认不能代表公司，本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的条件，应当先由劳动争议仲裁委员会受理。本院认为：双方当事人争议焦点为：一、案涉“情况说明”是否足以证明云水科技公司尚欠李彬设计提成奖金未支付；二、本案应按劳动争议纠纷还是其他普通民事纠纷受理。关于焦点一，李彬为证明其主张成立提交了云水科技公司设计部制作的《关于原哈尔滨辰能工大环保科技股份有限公司拖欠设计人员设计提成的情况说明》，以此证明其在公司享有提成奖金的事实，该证据系云水科技公司设计部向“公司领导及有关部门”发送，相关领导的签字行为只能视为确认“情况说明”属实，该“情况说明”并没有加盖公司的公章，亦没有云水科技公司法定代表人的签名，并不能视为云水公司为其出具的工资欠条。一审法院据此认定该证据不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定的工资欠条形式，并无不当。李彬所举证据不足以证实其主张，本院对其主张不予支持。关于焦点二，李彬根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，认为涉案“情况说明”具有明确的支付内容，与工资欠条性质相同，也不涉及劳动关系其他争议，故应按照普通民事纠纷受理。但涉案“情况说明”与上述司法解释规定的工资欠条有明显差异，不能视同为工资欠条，且云水公司对于设计提成奖应否发放及发放标准均提出异议，故本案涉及劳动关系其他争议，不应按照普通民事纠纷受理，一审法院据此认定李彬应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁并无不当。李彬以此为由主张本案应按普通民事纠纷案件受理，依据不足，本院不予采纳。综上，李彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆军审判员  崔 宁审判员  于 波（）二〇一九年十月二十九日书记员  赵春莹