河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终909号 上诉人（原审被告）：固安联孚新能源电子科技有限公司，住所地河北省固安县固安工业园区。 法定代表人：张法根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雅薇，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鹏，河北瀛川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张根发，男，汉族，1960年12月21日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王雅薇，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鹏，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢振兴，男，汉族，1985年4月26日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。 原审被告：康立霞，女，汉族，1969年6月10出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王雅薇，河北瀛川律师事务所律师 原审被告：王峥，男，汉族，1986年11月23日出生，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：王雅薇，河北瀛川律师事务所律师 原审被告：刘宝茹，女，汉族，1973年8月12日出生，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：王雅薇，河北瀛川律师事务所律师 原审被告：上海联孚新能源科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区王桥路1003号地下1、1-2层01、02室，地下1、1-3层03、04室。 法定代表人：张根发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雅薇，河北瀛川律师事务所律师 上诉人固安联孚新能源电子科技有限公司（以下简称固安联孚公司）、张根发与被上诉人邢振兴，原审被告康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚新能源科技集团有限公司（以下简称上海联孚公司）民间借贷纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人固安联孚公司、张根发，原审被告康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司共同的委托诉讼代理人王雅薇，被上诉人邢振兴的委托诉讼代理人黄建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 固安联孚公司、张根发上诉请求：1、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初114号民事判决，改判固安联孚公司、张根发偿还邢振兴借款本金2300万元；2、一二审诉讼费用由邢振兴承担。事实和理由：一、原判决对上诉人2019年2月2日偿还的200万元系偿还2018年10月19日至2019年1月9日的利息、上诉人仍欠付2500万元本金的事实认定错误，该200万元的支付凭证中已经明确备注资金用途为“还款（本金）”，故上诉人欠付的借款本金应为2300万元。二、原判决对该200万元为偿还借款利息的事实认定错误，导致计算利息的本金基数、起算时点以及月利率标准的事实认定错误。三、因原判决认定基本事实错误，导致依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定作出判决适用法律错误。 邢振兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、根据双方借款合同约定，借款到期时乙方须归还甲方借款本金及利息。借款合同到期后，上诉人不予偿还本息，经邢振兴催要后，上诉人先支付了200万元以偿还利息，该利息是按照双方约定的月利率千分之三十计算的自2018年10月19日至2019年1月8日共80天的利息，每日25000元。原判决判令上诉人及原审被告自2019年1月9日开始按照年利率24%支付2500万元本金及利息符合法律规定。2、上诉人2019年2月2日转给邢振兴的200万元，备注中虽然注明还款本金，但这只是上诉人单方的意思表示，邢振兴未同意，双方未就该200万元是偿还本金达成一致意见。如果双方达成一致意见，上诉人完全可以要求邢振兴在该200万元收条中注明偿还本金，而不是以这种单方备注的方式主张。3、在当事人给付不足以清偿全部债务时应当按照先利息后本金的充抵顺序认定，原判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定作出判决正确。 康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司辩称，认可上诉人的上诉意见。原判决对争议200万元认定为利息，以及计算利息的本金基数、起算时点、月利率标准等认定事实错误，应予改判。 邢振兴向一审法院起诉请求：1、固安联孚公司、张根发共同偿还邢振兴借款本金2500万元及利息（利息计算至借款本息实际还清之日止）；2、康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月19日，邢振兴与固安联孚公司、张根发、康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司签订了《借款合同》，约定固安联孚公司、张根发共同向邢振兴借款2500万元，借款期限自2018年10月19日至2019年1月18日，借款利率为月利率3%，康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、邢振兴为实现债权的交通费、诉讼费、执行费等。合同第6条约定“出借人将此笔借款直接付给借款人账户，户名为固安联孚新能源电子科技有限公司，账号05×××72”。借款合同签订当日，邢振兴按照约定将2500万元汇入固安联孚公司的收款账户，张根发向邢振兴出具了收条。该笔借款到期后，固安联孚公司于2019年2月2日向邢振兴还款200万元，邢振兴剩余借款本息未受清偿。 一审法院认为：邢振兴与固安联孚公司、张根发、康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，邢振兴要求固安联孚公司、张根发偿还借款本息，要求康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司为该笔借款承担连带偿还责任符合法律规定，予以支持。张根发称在借款合同中的签字是履行公司职务行为，其个人与该笔借款无关，但《借款合同》抬头“乙方（借款方）”处明确载明借款人为固安联孚公司、张根发，并载明张根发身份证号，在合同落款乙方签字处，有张根发的签字和手印，签字和印章分离，而且张根发作为收款人出具收条，因此认定张根发系独立的借款人。被告称借款合同签字、盖章时，借款合同及收条的横线处的内容均是空白的，但未能举证证明，不予采信。固安联孚公司称2019年2月2日向邢振兴偿还借款本金200万元，但未提交双方约定该笔还款系偿还本金的证据，且还款当天按月利率3%为计算标准，被告已欠付邢振兴利息2638356.1644元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该笔还款为偿还利息。邢振兴主张已支付的利息应按照月利率3%计算，被告偿还的200万元系归还的截止至2019年1月8日之前的利息，予以支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、固安联孚新能源电子科技有限公司、张根发于判决生效之日起十日内共同偿还邢振兴借款本金2500万元及利息。利息自2019年1月9日起至借款本金实际还清日止按照月利率2%计算；二、康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚新能源科技集团有限公司对本案借款本息承担连带偿还责任。一审案件受理费166800元，保全费5000元，由固安联孚公司、张根发、康立霞、王峥、刘宝茹、上海联孚公司承担。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为：2019年2月2日，固安联孚公司工作人员办理的支付邢振兴200万元银行支付业务凭证上“附加信息及用途”一栏虽载明：“还款（本金）”，但同日邢振兴向固安联孚公司出具的收条仅载明：“收到200万元整”，未认可系偿还本金。固安联孚公司、张根发本案无证据证明固安联孚公司、邢振兴就该200万元的清偿对象达成一致约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原判决认定该200万元系偿还利息理据充分，原判决据此认定的欠付本金基数、利息起算时点及利率标准并无不当。 综上，固安联孚公司、张根发的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由固安联孚新能源电子科技有限公司、张根发负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 悦 审判员 李彦生 审判员 叶 密 二〇一九年十月十五日 书记员 刘 状