贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4570号 上诉人（原审原告）：朱绪红，男，1968年4月2日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱永梦，男，1993年1月19日生，汉族，住赫章县，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：赫章县古达乡明进采石场，住赫章县古达乡民进村，注册号522428600037989，组织机构代码L8356717-8。 经营者：黄佑艳，女，1976年2月6日生，汉族，住赫章县， 委托诉讼代理人（特别授权）：穆华印，男，1974年7月9日生，汉族，住赫章县，系黄佑艳之夫。 上诉人朱绪红因与被上诉人赫章县古达乡明进采石场物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱绪红上诉请求：1.撤销原判；2.判决赫章县××××乡明进采石场承担案件受理费3300元、鉴定费30000元，鉴定人员出庭费用2280元；3.判决赫章县××××乡明进采石场赔偿上诉人房屋损失150000元或恢复上诉人房屋原状。事实和理由：一、通过便民查询网（https://map.51240.com/）可以直观看到上诉人房屋至实际爆破点之间的距离为215.375米，云南春城鉴定中心通过卫星地图错误采点，其作出的鉴定意见结论不当。二、2019年6月21日，上诉人聘请专业测绘人员，使用PTK测距仪测试，得出爆破点至房屋的空间距离为216.31米，远小于云南春城鉴定中心通过卫星图直接定点得出的空间距离308米。鉴定意见书第15页（2017年1月16日的一次起爆量为1500KG），对一般民用建筑物、房屋爆破震动安全距离经估算R＝286.18米，大于实际距离216.31米，此次采石场爆破严重对上诉人房屋造成破坏。鉴定中心错误采用距离数据（308米），鉴定此次爆破对上诉人房屋没有破坏作用。安达爆破公司提供2017年至2018年爆破记录，一共爆破12次，其中10次爆破允许的最大安全距离均大于216.31米，对房屋造成严重破坏，鉴定意见原因力大小为30%，完全有悖于事实。三、鉴定机构未通过科学手段及检测机器得出科学的检测报告，证明上诉人房屋系地质运动、建筑结构、地基不稳等原因造成。一审法院采信鉴定机构的鉴定意见不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案符合（二）、（三）、（四）项的情形，上诉人提交过证明材料给一审法官，但一审法院以未提供证明材料而不补充鉴定或重新鉴定，剥夺了上诉人诉讼权利。 被上诉人赫章县××××乡明进采石场二审答辩称，一、答辩人取得采石场合法手续时间是2016年6月17日，在上诉人房屋修建之前。在简易程序中，答辩人希望站在公平和合理的立场上一次性补偿5000元。二、被答辩人主动选择的鉴定机构，并缴纳了鉴定费用。三、本案的侵害行为不可能继续发生，一审查明答辩人的采石场已经另选地址。四、云南春城鉴定中心具备鉴定资质，鉴定人员出庭接受了询问。在鉴定前，鉴定机构征询了双方意见后才进行鉴定，鉴定当天，双方都在现场。同意一审判决。 原审原告朱绪红向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告停止在赫章县××××乡明进采石场爆破，排除对原告自建房的再次破坏；2、请求法院判决被告因爆破对原告的自建房造成的损害进行赔偿，赔偿数额15万元；3、请求法院追回预交鉴定费30000元及鉴定人员出庭支付的费用3000元，本案诉讼费由被告承担；4、原告误工损失10000元，证人出庭的误工费200元。 一审法院认定事实：原告朱绪红家房屋位于赫章县古达乡民进村响水组，并办理了黔（2018）赫章县不动产权第0003963号宅基地使用权证。被告赫章县××××乡明进采石场位于原告家附近，其办理了营业执照、采矿许可证、安全生产许可证。2015年12月31日，被告与赫章县安达爆破服务有限公司签订了《爆破作业承包合同》，将其工程施工中的爆破作业业务承包给赫章县安达爆破服务有限公司，合同有效期限为2015年12月31日至2018年12月30日止。 2018年5月22日，原告诉至法院称：2017年6月25日，原告家房屋出现裂缝，系由被告非法爆破所导致，且被告于2018年1月9日再次非法爆破导致原告房屋损坏程度加重，要求被告停止侵害、赔偿损失。 原告起诉后向一审法院提出鉴定申请，申请作以下鉴定评估事项：1、对原告房屋损坏与被告赫章县××××乡明进采石场的爆破是否有因果关系及原因力大小进行鉴定；2、原告房屋损坏是否可修复及评估损害赔偿数额。一审法院依法进行委托，后双方共同选择了云南春城司法鉴定中心进行鉴定评估，原告朱绪红预交鉴定费用30000元。该鉴定中心于2018年10月22日发函要求原、被告提供以下材料：一、原告提供：1、鉴定申请；2、房屋受损过程简介。二、被告提供：1、单位营业执照；2、实施爆破的情况说明；3、合法使用炸药的批复；4、实施爆破的爆破作业现场施工日记；5、实施爆破的爆破四联单。一审法院告知双方当事人按鉴定机构要求提供以上材料。原告提出房屋受损过程简介以其起诉状和鉴定申请中的陈述为准。被告提供了部分材料（见被告举证部分），经通知双方质证，原告提出异议，认为被告提供的材料不完整，经询问被告：被告称鉴定机构要求提供的批复是在赫章县公安局治安大队，爆破记录材料在爆破公司，采石场没有这些材料，只有和工人结算工资时才会去找一些记录来参照。故一审法院依职权到赫章县公安局治安大队、赫章县安达爆破公司调取了该单位所保存的所有关于古达乡明进采石场的与案件相关的材料。一审法院通知双方质证后将上述材料提交给鉴定机构。 后云南春城司法鉴定中心作出云春鉴【2018】建鉴字第207号司法鉴定意见：1、被告赫章县××××乡明进采石场的爆破行为与原告房屋受损存在一定的因果关系；2、被告赫章县××××乡明进采石场爆破行为不影响原告朱绪红房屋的结构安全，不影响原告朱绪红房屋的正常使用，仅对原告朱绪红房屋室内装饰面层造成轻微的损害，其原因力大小确定为30%；3、被告赫章县××××乡明进采石场的爆破行为给原告房屋受损所产生的损失金额为：人民币4751.75元（房屋总的修复费用15839.18×30%=4751.75元，大写：肆仟柒佰伍拾壹元柒角伍分）。 该鉴定意见作出后，一审法院将鉴定意见送达给双方，原告对该鉴定意见不服，提出异议，要求鉴定机构给予答复，申请重新鉴定，并提出：被告未提供完整的爆破记录、赫章县公安局审批炸药数量大于实际爆破数量、穆华印可能系私自违法爆破等意见，认为以上因素可能影响鉴定报告的真实性。鉴定机构作出书面回复后，原告仍不服，提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，被告则提出：对鉴定意见无异议，但鉴定费应当按照鉴定下来的因果关系负担，被告应只承担30%的鉴定费。后云南春城司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，原告对鉴定人员的答复仍不服，要求对该鉴定意见不予采纳。双方争议较大。 另查明：对于鉴定人员的出庭费用，鉴定机构提出按照实报实销的方式收取，但先要预交3000元。原告先预交了出庭费用3000元，后该鉴定机构向一审法院提交了其出庭产生费用的清单及票据（其中租车费手写单据1张计400元、加油费票据3张计980元、过路费票据4张计658元、住宿费票据1张计240元，总金额为2278元），原告提出：鉴定人员出庭作证，其租车过来不是必须的，可以坐车来，租车费、加油费、过路费都是不必要的开支，其到达目的地都还要加油也是不合理的，因此认为这些费用不应由当事人承担，对住宿费予以认可，认为鉴定人员产生费用可以按照国家工作人员的出差费用标准进行计算。 又查明：原告起诉后，被告的采石场已经另选地址，未在原地址实施爆破作业。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。 关于原告朱绪红要求不予采纳云春鉴【2018】建鉴字第207号鉴定意见，申请重新鉴定的问题。经审查，云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴【2018】建鉴字第207号鉴定意见，其内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。 原告提出：被告的爆破记录不全，实际爆破炸材远小于审批炸材的意见，因原告也无证据证实爆破记录与实际爆破作业情况不符，且经一审法院依职权调取，赫章县公安局治安大队及赫章县安达爆破公司已提供了其保存的所有关于赫章县××××乡明进采石场的相关材料并出具说明，因此，对原告的该意见不予采纳。原告提出的其余异议，鉴定人已经进行回复并出庭接受质询。综上，原告未提交证据证明云春鉴【2018】建鉴字第207号司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对其申请重新鉴定的主张，不予采纳。一审法院对云春鉴【2018】建鉴字第207号司法鉴定意见书予以采信。 根据该鉴定意见，被告赫章县××××乡明进采石场的爆破行为与原告房屋受损存在一定的因果关系，其原因力大小确定为30%，其给原告房屋受损所产生的损失金额为：人民币4751.75元。则被告应向原告承担侵权赔偿责任，应赔偿原告损失4751.75元。原告提出的“被告安全生产许可证早已到期，穆华印无爆破资格”意见，被告提出的“采石场修建在前、原告房屋修建在后，原告房屋系非法修建，不应得到合法保护”的意见，因被告爆破行为与原告房屋受损存在因果关系及原因力大小、产生损失额的事实已经鉴定机构鉴定明确，对原、被告的上述意见不予采纳。 对于本案产生的鉴定评估费30000元的问题，在本案诉讼过程中，原告为证明其房屋受损原因及损失额，而申请鉴定及评估支出鉴定费30000元，本案鉴定系原告方提出申请，并提出其房屋受损与被告爆破行为存在完全的因果关系，被告则予以否认，因此，非经专业鉴定不能查明该事实，经鉴定，原告房屋损坏与被告爆破行为存在一定因果关系，故原、被告应当根据房屋修复费赔偿责任比例承担鉴定费，则原告承担70%即21000元，被告承担30%即9000元。 对于鉴定人员出庭接受质询产生的费用，该申请系原告方提出，产生费用已由原告方预交。在鉴定人员接受原告的质询后，一审法院仍然采信了该鉴定意见，故该费用应当由原告负担。对于原告支付鉴定人员2280元费用是否合理，不属于本案审理的范围，如果原告认为鉴定人违规收费，原告可另案主张。 对于原告要求判决被告停止在赫章县××××乡明进采石场爆破，排除对原告自建房的再次破坏的诉讼请求，因被告现已另行选址，未在该地进行爆破，该诉讼请求已无事实基础，本案不再明确。对于原告要求被告承担误工损失10000元于法无据，对于原告请求给付证人出庭费用200元无事实依据，对该两项不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，判决：一、由被告赫章县××××乡明进采石场在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱绪红因爆破行为给原告房屋造成的损失4751.75元；二、驳回原告朱绪红的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告朱绪红负担3250元，被告负担50元；鉴定费30000元，由原告朱绪红负担21000元，被告赫章县××××乡明进采石场负担9000元，鉴定人员出庭费用2280元，由原告朱绪红负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，云南春城司法鉴定中心具备相应鉴定资质，该中心出具云春鉴[2018]建鉴字第207号司法鉴定意见书后，上诉人对鉴定意见提出书面异议，该中心出具了《关于朱绪红对云春鉴[2018]建鉴字第207号〈司法鉴定意见书〉异议的回复函》，对朱绪红所提异议均予以回复。上诉人朱绪红对该中心的回复仍有异议，申请鉴定人出庭作证，云南春城司法鉴定中心鉴定人员赵恒友一审出庭作证。本案鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，对鉴定意见应予采信。上诉人朱绪红上诉主要对爆破点至其房屋的距离及原因力大小有异议，其主张的距离系其房屋至采石场边缘的距离，其异议仅系其个人质疑，并没有专业人员及机构予以确认，其主张重新鉴定或补充鉴定本院不予采纳。 关于鉴定费的问题。经云南春城司法鉴定中心鉴定，赫章县××××乡明进采石场2018年1月11日房屋爆破振动安全允许距离经估算为354.45米，超过了鉴定对象距离爆破点的最近距离（308米），爆破振动对鉴定对象产生影响，存在侵权行为。本案中，虽然经鉴定不影响涉案房屋的主体结构安全，但上诉人因被上诉人的侵权损害才申请对涉案房屋进行安全性鉴定，房屋安全关系到人的生命财产安全，上诉人申请鉴定具有合理性、必要性，因此而支出的鉴定费用仍应由侵权人赫章县××××乡明进采石场承担。 关于上诉人朱绪红主张的其他损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人朱绪红的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但鉴定费分担不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1460号民事判决第一项，即“由被告赫章县××××乡明进采石场在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱绪红因爆破行为给原告房屋造成的损失4751.75元”； 二、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1460号民事判决第二项，即“驳回原告朱绪红的其他诉讼请求”； 三、由被上诉人赫章县××××乡明进采石场支付上诉人朱绪红鉴定费30000元； 四、驳回上诉人朱绪红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，由上诉人朱绪红负担2706元，由被上诉人赫章县××××乡明进采石场负担594元；鉴定人员出庭费用2280元，由上诉人朱绪红负担。二审案件受理费3300元，由上诉人朱绪红负担2706元，由被上诉人赫章县××××乡明进采石场负担594元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十月三十日 书记员 张钦越