苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初1546号 原告：苏州市秀姿实业有限公司，社会统一信用代码913205947802652015，住所地苏州工业园区唯亭科技园。 法定代表人：沈卫国。 破产管理人：上海市锦天城(苏州)律师事务所。 委托诉讼代理人：黄鹂，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任斐，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 被告：智港(苏州)电子有限公司，社会统一信用代码91320594722282089L，住所地苏州工业园区洋板泾小区扬清路4号。 法定代表人：黄瑞霖。 委托诉讼代理人：朱剑虹，被告公司负责人。 原告苏州市秀姿实业有限公司（以下简称“秀姿公司”）诉被告智港(苏州)电子有限公司（以下简称“智港公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告秀姿公司的委托诉讼代理人黄鹂、任斐，被告智港公司的委托诉讼代理人朱剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市秀姿实业有限公司的诉讼请求为：1.判令被告立即支付拖欠租金及管理费共计102363元；2.依法判令被告支付滞纳金暂计57007元(计算方式：以456000元为基数，按照年利率24%，自2017年8月1日起暂计算至2018年12月17日，实际主张至付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告秀姿公司将其第一项诉请变更并明确为：判令被告立即支付拖欠的租金54363元（已折抵保证金及预交的水电费）。将第二项诉请变更为：判令被告支付滞纳金（计算方式：以实际欠付的租金即54363元为基数，按年息24%，从最后一笔租金支付的次日即2017年11月28日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：原、被告以及苏州市东吴工贸有限公司三方于2016年签订《租赁协议书》一份，协议约定由原告向被告智港公司提供租赁场地，租赁期限为十年，租金标准为456000元/年，管理费标准为48000元/年，履约保证金为50000元，预交水电费金额为20000元，支付方式为“一年一付，实行先交付后使用的原则，下一年度租金必须于当年7月30日支付完毕。另外，根据苏州工业园区人民法院执行法官与被告智港公司于2017年10月31日所做的执行笔录的内容：被告对于应支付给原告秀姿公司172363元款项的事实并无异议。又根据2018年5月18日的执行笔录，其中记载：被告智港公司对于尚欠124363元租金的事实无异议。根据上述原告自认的事实，及租赁协议的约定，在扣除履约保证金与预交的水电费外，被告智港公司还应向原告支付结欠的费用共计102363元。因原告与被告多次沟通未果，故原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告秀姿公司的诉讼请求。 被告智港(苏州)电子有限公司答辩称：第一，关于结欠的租金，原告主张租金的对应期限为2017年11月至2018年3月30日止。关于该费用，答辩人已于2017年9月28日支付50000元，已于2017年9月30日支付70000元，于2017年11月3日支付43200元，于2017年11月27日支付27000元，于2017年11月29日根据苏州市姑苏法院协助执行的要求支付了168437元。以上共计支付相应租金358637元。此外我方在原告处还有履约保证金50000元、水电押金20000元，该两笔款项亦应在答辩人结欠原告的款项中予以折抵，抵扣后还剩租金27363元未付；第二，关于原告主张的滞纳金，一则，答辩人并非故意拖欠房租，而是因为收到了苏州工业园区人民法院发出的协助执行通知书，所以才依法停止支付的。该止付通知的解冻时间为2018年5月18日，因此如果要计算滞纳金也需从2018年5月18日法院解冻之后开始计算；二则，答辩人没有支付剩余租金的另一个原因，是原、被双方就租金的金额没有达成一致，并非答辩人恶意不付。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告秀姿公司（出租方、甲方）与被告智港公司（承租方、乙方）以及案外人苏州市东吴工贸有限公司（以下简称“东吴工贸公司”，丙方）签订《租赁协议书》一份，约定由被告智港公司向原告秀姿公司承租苏州工业园区唯亭镇浦田路128号2号厂房二层的房屋及设备、装修等附属设施以及一号楼办公楼1至3层房屋，租赁期限自2016年8月25日至2025年8月24日止。协议第三条约定，租金支付方式，一年一付，实行先交费后使用，下一年度租金必须于当年7月30日支付完毕，逾期则每日按年租金的2%加付滞纳金，如逾期15天仍未付清，视为违约方应承担违约责任，甲方有权单方终止租赁协议。 2016年9月18日，原告秀姿公司（甲方）与被告智港公司（乙方）签订《补充协议》一份，其中载明：双方约定，明年房租自2017年11月1日开始支付，以后以此日期为支付房租日期。并约定甲方厨房免费供乙方使用一年，自2017年11月1日至2018年11月1日止。 另查明：在上述租赁合同履行过程中，双方因房屋租金支付问题产生争议，原告秀姿公司遂将被告智港公司起诉至本院。原告秀姿公司在本案中主张的是2017年11月1日至2018年10月31日期间的租金，双方在庭审中均确认该期间的租金总额为456000元。关于上述期间的已付租金情况，被告智港公司陈述：智港公司已支付的租金总金额为358637元，其中2017年9月30日支付70000元，2017年9月28日支付50000元，2017年11月3日支付43200元，2017年11月24日根据苏州市姑苏区人民法院协助执行的要求支付至法院168437元，2017年11月27日支付27000元。原告秀姿公司陈述：对于上述期间的租金，原告认可被告已支付的金额为315437元，该金额与被告陈述的金额358637元之间的差异为2017年11月3日支付的43200元款项，因为根据公司账目情况，该笔款项并未直接进入秀姿公司的账户，故对于该笔款项不予认可。 针对上述2017年11月3日支付43200元款项，被告智港公司提交了2017年11月3日由原告会计姜美霞签字并加盖原告秀姿公司财务专用章的《收据》一张，其中记载：交款单位为智港公司，收款的事由为2017年11月1至2018年10月31日的部分房租，金额为43200元。被告智港公司还提交了2017年11月3日由秀姿公司原法定代表人刘远会签字确认的《用款申请单》一份，其中记载：支付内容为2017年11月1日至2018年10月31日部分房租，付款方式为现金，金额为43200元。 庭审中，双方确认，被告智港公司在原告秀姿公司处还有租金押金50000元及预付的水电费20000元，双方均同意将该70000元款项（50000+20000）在被告智港公司结欠原告秀姿公司的租金中予以抵扣。 另查明：诉讼中，被告智港公司还提交了2017年10月19日的2016苏0591执3148号、2017苏0591执1682、2007号执行协助通知书，该通知书中记载：智港(苏州)电子有限公司……本院查明被执行人苏州市秀姿实业有限公司在你处有债权且尚未支付完毕。……请协助执行下列项目：冻结被执行人苏州市秀芝实业有限公司在你处债权25万元，冻结期间禁止向被执行人支付该款项。2018年5月18日，苏州工业园区法院执行员翁晓亮、高杰对智港公司的代理人朱剑虹进行谈话，笔录中记载有如下内容：执行员：……现本院要求你单位将冻结的租金支付至本院，有无异议？答：有的。……现在新的房东要求我搬离，我必定会产生损失，我也会向苏州市秀置业有限公司主张损失，所以现在我公司与苏州市秀芝实业有限公司之间的债权债务还不明确，我暂时无法支付租金。 以上事实，有当事人提交的租赁协议书、《补充协议》、《用款申请单》、《收据》、执行协助通知书、执行笔录等及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告秀姿公司与被告智港公司及案外人东吴工贸公司三方共同就苏州工业园区唯亭镇浦田路128号2号厂房二层的房屋和设备、装修等附属设施以及一号楼办公楼1至3层房屋所签订的《租赁协议》，系各方真实意思表示，且不存在违反法律、法规禁止性规定的情形，故该合同依法成立、有效，原、被告双方均应诚实信用地履行各自的合同权利义务。关于被告智港公司结欠原告秀姿公司的租金金额，根据双方庭审确认，本案所争涉的系2017年11月1日至2018年10月31日期间的租金，该期间应付租金总金额为456000元。针对该期间的租金，双方不存在争议的已付金额为315437元，另有一笔2017年11月3日的43200元款项，双方存有争议，被告认为已经支付，但原告秀姿公司则认为未收到该款。诉讼中，被告智港公司就此提交了《用款申请书》及《收据》予以佐证，本院认为根据该两份证据，被告的财务人员已经收取该43200元款项，且在收据上注明的用途为租金，注明的租金期限也与原告诉请的租金期限相对应，故该43200元款项应认定为被告智港公司已支付的租金，至于原告称该款项未入秀姿公司的账目，该情形系原告公司自身财务管理因素，本院不予理涉，对于原告的该抗辩意见亦不予采纳。综上，被告智港公司结欠原告租金共计97363元（456000-315437-43200）。又因，双方均同意将被告智港公司在原告处的租赁押金50000元及预交的水电费20000元在上述欠付款项中予以抵扣，故折抵后被告智港公司还结欠原告款项27363元（97363-70000）。 关于原告主张的被告智港公司应支付的滞纳金，原告认为应以57007为基数，按年利率24%，从最后一次支付租金的次日即2017年11月28日起计算。关于计算基数，承上述核算的租金支付金额及支付日期，截至该日被告智港公司结欠原告的款项金额为27363元，故计算基数应为27363元。关于滞纳金计算标准，合同中约定按每日2%计算，原告秀姿公司现主张按年利率24%计算，该计算标准过高，本院酌情调整为按年息11.7%计算。关于计算期限，被告提交了园区法院的协助执行通知书及执行谈话笔录，从该两份材料可见，针对涉案的租金园区法院在2017年10月19日即通知被告智港公司停止支付，并于2018年5月18日解冻，因此相应的滞纳金应从解冻之日的次日起算为宜，即从2018年5月19日起开始计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告智港(苏州)电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市秀姿实业有限公司人民币27363元及滞纳金（计算方式：以27363元为基数，按年利率11.7%，自2018年5月19日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告苏州市秀姿实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为3488元，由原告苏州市秀姿实业有限公司负担2000元，由被告智港(苏州)电子有限公司负担1488元，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告智港(苏州)电子有限公司在履行上述付款义务时一并支付原告苏州市秀姿实业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  吴雪英 人民陪审员  姚于贵 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  孙 琰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿 星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担 任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信 用卡、限制招投标等。 限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履 行义务信息等。 符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成 犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。