贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初4226号 原告：陈才，男，1944年9月2日出生，彝族，住贵州省织金县。 被告：潘国富（又名潘国明、潘国民），男，1966年12月17日出生，彝族，住贵州省织金县。 被告：肖世秀（又名肖四秀），女，1969年6月30日出生，彝族，住织金县。 被告：潘鸿（又名潘红），男，1991年4月9日出生，彝族，住织金县。 被告：陈兴明，男，1954年12月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告陈才与被告潘国富、肖世秀、潘鸿、陈兴明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈才及被告潘国富、陈兴明到庭参加诉讼，被告肖世秀、潘鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈才向本院提出诉讼请求：要求四被告连带偿还原告借款本金48000元并按月利率5%计算支付自2013年农历10月13日起至偿还完毕借款本金之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为30000元，共计支付的利息总额扣减被告潘国富已累计支付的利息20000元）。事实及理由：被告潘国富（又名潘国明、潘国民）及其妻肖世秀（又名肖四秀）于2012年农历2月1日向原告借款10000元后未偿还，又于2013年农历10月13日向原告借款38000元，共计借款48000元，借款38000元时，潘国富及其儿子即被告潘鸿（又名潘红）共同向原告出具借条予以确认共欠原告借款本金48000元（含之前所借10000元）；前述两次借款，原告均以现金方式出借；落款日期为2012年农历2月1日的借条内容系我书写，潘国明及其妻肖四秀的签名是在场的一个年轻人代写后，由潘国明、肖四秀分别在其签名上按手印；落款日期为2013年农历10月13日的借条内容是潘国明的儿子潘红书写的，当天我将出借的现金38000元交给潘国明后，潘红书写了借条，包括该借条上的签名“潘红”、“潘国明”均是潘红书写，但签名“潘红”上的手印是潘红本人所按、“潘国明”签名上的手印是潘国明本人所按，书写该张借条时只有我和潘国明、潘红三人在场，无其他人在场，虽然出借的现金38000元，我是直接交付给潘国明，但潘红在该借条上签署了其姓名，故其应作为共同债务人承担还款责任；被告方向我借款后，潘国明向我支付了2012年农历2月1日起至2013年农历10月13日的利息10000元及2013年农历10月13日起至2014年农历正月（具体支付时间记不得了）的利息10000元共计20000元（支付的利息均按月利率5%计算）后未再支付利息，且从未偿还过借款本金，其余被告未向我支付过钱款；因被告未还清所欠的借款本金及利息，我于2019年5月22日找到潘红要求其还钱，但潘红说与他无关，不同意偿还，原告无奈，遂起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告潘国富辩称，我又名潘国明、潘国民。被告肖世秀（又名肖四秀）系我妻子，被告潘鸿系我和肖世秀的儿子。2012年农历2月1日，经被告陈兴明担保，我与妻子肖世秀向原告借款10000元，约定还款期限为1个月，利息按月利率5%计算。还款期满后，即2012年农历3月1日，我和担保人陈兴明一起到原告家准备去偿还原告的借款本金10000元及利息500元，但到原告家后，只有原告的妻子胡庆珍在家，原告不在家，我打电话给原告，原告说如果我还需要用钱，就把利息500元交给他的妻子，把本金10000元带回去继续借用，故当天我把利息500元交给原告的妻子胡庆珍后就把欲偿还的本金10000元带回来了。由于我和妻子肖世秀均不识字，故原告向法庭出示的落款日期为2012年农历2月1日、2013年农历10月13日的借条上的字均不是我和肖世秀书写。2012年农历2月1日，我向原告借款10000元时的借条内容是原告书写，除担保人陈兴明的签名及签名上的手印是陈兴明本人书写、所按外，我和肖世秀的签名都是原告书写，但签名“潘国民”、“肖四秀”上的手印是我和肖世秀分别按的。我儿子潘鸿未向原告借过钱，原告出示的落款日期为2013年农历10月13日的借条虽然载明有我儿子潘鸿的名字，但该张借条的全部内容包括签名“潘国明”、“潘红”均系原告书写，我只是在借条的签名“潘国明”、“潘红”上按了手印。当时原告问我，我的儿子叫什么名字，我说叫潘鸿，于是原告就将我儿子的名字写在借条上，故借条上的签名“潘红”系原告书写，其签名上的手印系我代按，因我儿子潘鸿未在场，对我向原告借钱的事不知情，亦未得所借的款项使用，故所欠原告的借款与我儿子潘鸿无关。我方自始自终只得原告借款本金10000元，而不是借款本金48000元。2013年农历10月13日，经原告计算我所欠的利息后，将所欠的利息连同未偿还的借款本金10000元共同相加计算为本金48000元，故落款日期为2013年农历10月13日的借条载明的借款本金48000元含借款本金10000元及按月利率5%计算的利息，因我不识字，也不会计算，故其中的利息38000元是如何计算出来的我不知道，是原告按每月利息500元作为本金后又再按月利率5%的标准计算所得。从2012年农历2月1日向原告借款后至2018年农历12月28日，我已累计偿还原告本息共计10多万元将近15万元，此后未再偿还。因原告从未向我出具过收条，且我又不识字，故未做过记录，所以记不得具体还款时间及金额。因我每次向原告还款时均以现金方式给付，且无其他人在场，故我无法向法院提供我向原告还款的相关证据。关于我支付过的利息，是我与原告自愿协商按月利率5%的标准计算支付，故对已支付过的利息我不要求抵扣本金或返还，对于原告的诉讼主张，请法院依法判决。 被告陈兴明辩称，借款金额为10000元的借条内容是原告书写的，担保人处的签名“陈兴明”是我本人所写、该签名上的手印是我所按。因潘国明及其妻肖四秀不会写字，故其二人的签名是潘国明叫在场的一个年轻人代写后，潘国明及肖四秀分别在其签名上按了手印。我作为担保人，带被告潘国明向原告借款10000元，借贷双方约定还款期限为1个月，利息按月利率5%计算。潘国明所述还款期满后，即2012年农历3月1日，我和他一起去原告家偿还债务的事情属实，当天，我们到原告家后，只有原告的妻子胡庆珍在家，原告不在家，潘国明将利息500元交给原告之妻胡庆珍后，把欲偿还的本金10000元带走继续借用，之后的事情我就不清楚了，故不知潘国明家是否偿还了原告借款本金或支付了多少利息。2019年约3月，原告打电话给我，说潘国明家没有还清他的钱，他准备到法院起诉。于是，我打电话给潘国明，潘国明说他不是没有还钱，而是总共还了10多万元，只是还没有还清，但他已经无力偿还，如果原告要起诉的话就让原告起诉好了，所以我才知道潘国明没有还清原告的钱，但至于还差多少没有还，我不清楚。我从未向原告支付过钱款。关于本案，我是否承担责任及如何承担，请法院依法判决。 被告肖世秀、潘鸿未作答辩。 经审理查明：原告提供载明落款日期为2012年农历2月1日、2013年农历10月13日的借条各1张，用以证明被告潘国富及肖世秀经被告陈兴明担保于2012年农历2月1日向原告借款10000元后未偿还，被告潘国富又于2013年农历10月13日向原告借款38000元，借款38000元时潘红在场亦在借条上签字，前述借款共计48000元且均约定按月利率5%计算利息，债务人共计向原告借款48000元后，只向原告支付利息20000元，之后未再支付，亦未偿还借款本金为由诉至本院，要求四被告连带偿还原告借款本金48000元并按月利率5%计算支付自2013年农历10月13日起至偿还完毕借款本金之日止的利息，且明确表示共计支付的利息总额扣减被告潘国富已累计支付的利息20000元（2012年农历2月1日起至2013年农历10月13日支付的利息10000元及2013年农历10月13日起至2014年农历正月支付的利息10000元）。被告潘国富以实际只向原告借款10000元而非48000元，且已向原告偿还本息共计10多万元，其子潘鸿对借款不知情，亦未在借条上签名、按印为由作答辩，但其未向本院提交相关证据予以证实。 庭审中，原告与被告陈兴明均称，落款日期为2012年农历2月1日的借条内容系原告书写，借条上的担保人“陈兴明”系被告陈兴明签署，该签名上的手印系陈兴明所按，因被告潘国富、肖世秀不会写字，故借款人处的签名“潘国民”、“肖四秀”系在场的其他人代写后，由被告潘国富、肖世秀分别在“潘国民”、“肖四秀”的签名上按手印。关于该张借条，被告潘国富除称借条上的签名“潘国民”、“肖四秀”系原告书写外，其余意见与原告及被告陈兴明的陈述一致。被告潘国富亦明确表示，对其按月利率5%的标准已向原告支付的利息，系双方的真实意思表示，不要求抵扣本金亦不要求予以返还。 另查明，被告潘国富又名潘国民、潘国明，被告肖世秀又名肖四秀，被告潘鸿又名潘红，潘国富与肖世秀系夫妻，潘鸿系潘国富与肖世秀之子。 认定上述案件事实的证据有：原告与被告潘国富、陈兴明的陈述；原告提供的落款日期为2012年农历2月1日的借条（载明：今借到陈才现金10000元整，定期一个月，月息按5%计算；借款人为潘国民、肖四秀，担保人为陈兴明），落款日期为2013年农历10月13日的借条（借条主文内容：今借到陈才现金48000元，定期今年年底还，按5%的利息计费，到时本利全部还清，如到期不还，我潘国明用桂果机械厂坪房一栋抵押此款，潘国明借款全部在此单。主文右下方载明有“潘红”的签名，该签名上按有手印，签名“潘红”下方载明“借款人：潘国明”，“潘国明”的签名上按有手印，“借款人：潘国明”下方载明落款日期“2013年古历10月13日”）在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告肖世秀、潘鸿质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告实际出借给债务人的借款金额是多少；2、被告潘鸿是否为债务人，是否应承担偿还责任；3、债务人已偿还原告多少借款本金及利息，是否还应偿还原告借款本金及利息；4、原告要求被告陈兴明承担连带偿还责任的主张能否得到支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告诉称其出借给债务人的借款金额共计为48000元，原告为此提供落款日期为2012年农历2月1日（即公历2012年2月22日）、金额为10000元的借条及落款日期为2013年农历10月13日（即公历2013年11月15日）、金额为48000元的借条（该张借条载明潘国明全部借款在此单）予以证实，被告潘国富辩称其只向原告借款10000元而非48000元，落款日期为2013年农历10月13日的借条载明的借款金额48000元系原告将债务人之前所借的本金10000元产生的利息累计相加得38000元后作为本金与之前所借的本金10000元计入该张借条，故落款日期为2013年农历10月13日的借条载明的借款金额48000元中的38000元系利息而非当日所借的本金，但被告潘国富未举证证明其辩称的38000元系利息而非借款本金，亦不能向本院作出38000元系利息、如何累计相加所得的合理说明，故本院推定被告潘国富的辩称不成立，对该辩称意见不予采信，认定债务人向原告借款的总额为48000元。 原告称，被告潘国富于2013年农历10月13日向其借款时，被告潘国富之子潘鸿在场，落款日期为2013年农历10月13日的借条系潘鸿书写，潘鸿亦在该张借条上签名、按印，故潘鸿应作为共同还款义务人承担还款责任。被告潘国富辩称，该张借条内容系原告书写，出具该张借条时潘鸿未在场，是原告询问其子潘鸿的名字后原告在借条上代书“潘红”，签名“潘红”上的手印系被告潘国富代按，潘鸿对潘国富向原告借款的事不知情，亦未得借款使用，潘鸿与本案无关，不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，原告提供的该张借条虽能证明被告潘国富向其借款，但不能证明借条上的签名“潘红”系被告潘鸿签署、该签名上的手印系潘鸿所按，原告亦未提供其他相关证据加以佐证，结合原告自认当日出借的现金38000元是直接交付给被告潘国富及该张借条载明的内容“借款人：潘国明”位于签名“潘红”的下方处，本院推定原告称被告潘鸿作为共同债务人及还款义务人的诉称不成立，对其要求被告潘鸿承担共同还款责任的主张，不予采纳。 被告潘国富辩称，其已累计支付原告本息共计10多万元，但因原告未向其出据收据，其又不识字，未对付款时间及金额作记录，故记不得向原告付款的时间及金额。原告称，被告向其借款后只支付其利息20000元后未再支付，且未偿还过借款本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，被告潘国富应对其辩称向原告支付10多万元的主张承担举证不能的法律后果，本院对原告认可收到被告潘国富利息20000元的意见予以确认。诉讼中，被告潘国富明确表示，对其按月利率5%的标准向原告支付的利息，系双方的真实意思表示，其不要求抵扣本金或予以返还，原告亦明确表示对判决被告支付的利息总额予以扣减已支付的利息20000元。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告潘国富应向原告偿还的借款本金为48000元，并以借款本金48000元为基数按月利率2%计算支付自2013年农历10月13日（即公历2013年11月15日）起至偿还完毕借款本金之日止的利息，所支付的利息总额予以扣减已支付的利息20000元。被告潘国富与被告肖世秀系夫妻，被告肖世秀应与被告潘国富承担共同偿还前述债务的责任。 关于原告要求被告陈兴明承担连带偿还责任的主张，因被告陈兴明仅对债务人于2012年农历2月1日向原告借款10000元承担担保责任，此笔借款约定还款时间为1个月，双方未对担保人的担保方式和期限作约定。根据相关法律规定，当事人未对担保方式及期限作约定的，担保人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为6个月，即当事人约定的还款期限届满后6个月。在保证期间，若债权人怠于行使权利的，保证期满后，担保人不再承担保证责任，故原告于2019年8月向本院起诉要求被告陈兴明作为担保人承担连带偿还责任的主张，因已过保证期间，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘国富、肖世秀于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈才借款本金48000元，并以借款本金48000元为基数，按月利率2%计算支付自2013年11月15日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（支付的利息总额扣减20000元）； 二、驳回原告陈才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告潘国富、肖世秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈英 二〇一九年十月十八日 书记员  潘蓉