河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5815号 上诉人（原审原告）：廉爱民，男，1973年2月18日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨海丰，男，1983年5月10日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李晓华，魏县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人廉爱民因与上诉人杨海丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市魏县人民法院（2019）冀0434民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廉爱民上诉请求:一、依法判决撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1699号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由杨海丰承担。事实与理由：河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1699号民事判决书（以下简称原审判决）认定事实错误，判决于法无据，依法应予以撤销或改判。具体理由如下：1、原审法院认定“关于被告支付原告34700元，原告主张是被告应支付其的工资款和部分医疗费，被告却主张除不当得利5000元外，其他的是应支付原告的工程款。双方的上述主张均无相关证据证明，根据案情，本院认定上述款项为被告支付原告的赔偿款，该款项应从上述款项中予以扣除。”该事实认定错误。上诉人为杨海丰打工，双方之间存在劳动用工关系，由（2018）冀04民终1313号判决书予以确认，杨海丰一直主张是工程款，上诉人受伤与其无关，既然被杨海丰认为上诉人的受伤与其无关，连赔偿都不予认可，又如何向上诉人支持医疗费呢？因此，无论是上诉人主张的工资款还是杨海丰主张的工程款，都不是原审法院认定的支付上诉人的赔偿款。退一步讲，即便按照（2018）冀04民终1313号判决书中认定“被上诉人与上诉人妻子郭玉香均认可被上诉人为上诉人支付工资及医疗费的事实，工资及医疗费用是否结清情况不明。”该判决书中针对的是2017年6月8日杨海丰在上诉人多次主张医疗费和剩余工资款的情况下，才向上诉人妻子转款5000元，按照原审查明的事实，即便扣除也只是对这5000元扣除，而不能将杨海丰对上诉人转款行为全部认定为支付上诉人治疗伤情的赔偿款，这与作为当事人的上诉人和杨海丰均认可是打工的费用，而非医疗费用的事实不相符，原审法院却置之不顾，径行将其判定为赔偿款，显然错误。2、原审判决认定上诉人的赔偿数额错误。⑴、原审法院认定上诉人的护理费和住院伙食补助费用数额错误：原审法院在本院认定如下部分认定上诉人“2015年11月19日12时住进魏县人民医院治疗。入院后，伤情被诊断为左根骨粉碎性骨折。2016年2月10日，需二次手术，取出骨折内固定装置，再次住进魏县人民医院，2016年2月12日手术出院，实际住院2天。”那么按照认定部分上诉人两次住院时间是13天，而不是11天，其住院期间护理费用和住院伙食补助费也应该是按照13天计算，应是护理费6621元和住院伙食补助费650元，而不是一审的6492元和550元，原审法院属于判决错误。⑵、原审法院认为“原告主张以建筑业平均工资标准计算其误工费，缺乏相关证据证明，本院不予支持”该认定实属错误。原审中上诉人与杨海丰之间的劳务用工关系已经确认，且无论从杨海丰抗辩的工程款还是上诉人主张的工资，均已经认定上诉人从事的是建筑行业，依据法律规定，属于没有争议的事实，也是原审法院认定的事实，上诉人无需再举证，同时按照《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十条可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资或近三年的平均收入计算，上诉人受雇于杨海丰从事的外墙保温、外檐工作，属于建筑行业标准，故此误工费应是按照建筑行业计算，计37927元，而不是原审法院按照农林牧副渔业标准计算的15426元。⑶关于上诉人主张的交通费部分：上诉人在受伤后曾多次往返治疗机构之间，产生交通费属于必要费用，原审中上诉人也提交了司机王玉虎关于住院期间往返花费交通费的证明，对于合理部分，理应予以支持，而原审法院却对此事实置之不顾，驳回上诉人的交通费请求实属不公。综上所述，原审判决认定事实错误，判决赔偿费用与事实不符，不符合法律规定。故此，上诉人特提出上述请求，请求上一级人民法院查清事实，依法支持上诉人诉讼请求。 杨海丰上诉请求:一、依法撤销（2019）冀0434民初1699号民事判决第一项，依法改判为驳回原告起诉；二、一、二审上诉费用均由被廉爱民承担。事实与理由：一审法院事实认定不清楚。1、本案的争议焦点其实就是廉爱民受伤的时间地点是不是在上诉人提供的劳动场所或者劳动期间内，是否同上诉人存在关联性。依据廉爱民描述，他在上诉人的工地上打工，刚到没几天，住在被告提供的住处，因为工地上没有照明设备，也没有给他提供手电，致使他在晚上上厕所的时候不慎摔伤。但是廉爱民的所有描述，都没有证据证明，按照民事诉讼法的规定，廉爱民并没有提供相关的诉讼证据来证明其主张能够成立，其所述的理由都无从考证。且廉爱民提交的医疗票据与其诉状中陈述的事实中描述的治疗时间也不一致，廉爱民唯一的证据就是（2017）冀0424民初1801号成安县人民法院判决书和该案的二审（2018）冀04民终1313号邯郸市中级人民法院民事判决书。为了印证上诉人系被冤枉的，庭审中上诉人提交了在成安县人民法院的申请调取的该判决书的庭审笔录及相关证据，庭审记录中显示：廉爱民当时虽然提到过受伤但其目的仅是为了说明曾给上诉人打过工的事实，对于其受伤也只是提交过一部分医疗票据，针对其是否受伤，因为什么受伤、在何处受伤等都没有提交任何相关证据，且上诉人也没有明确的表示廉爱民在为其打工期间受过伤。况且在此次庭审中，上诉人提交的录音证据中，充分的显示上诉人与廉爱民之间的争议仅限于之前的工程款纠葛及结清问题，也没有涉及到受伤的任何说辞，至于廉爱民在录音中提到了受伤的情况，但当上诉人一口否认其受伤与上诉人存在任何关系的时候，廉爱民对此也没有做任何解释和争辩。综上，没有证据支持的事实，也不能成为法律上的事实。但一审法院却针对这没有任何证据支持的事实，仅依照廉爱民提交的（2018）冀04民终1313号邯郸市中级人民法院民事判决书上认定的事实就认定了廉爱民与上诉人存在劳务关系，认可廉爱民是在向上诉人提供劳务期间受伤。退一万步来说，假设本案系提供劳务者责任纠纷，那么适用《侵权责任法》第35条的过错责任原则，要求提供劳务方承担过错责任。就本案中据廉爱民的描述，首先他应当提供受伤的时间地点来证明自己的主张能够成立，其次还应当提供是在上班、干活期间受的伤，即便廉爱民是自己在晚上上厕所的时候不慎摔伤，他也应当提供受伤时间的具体情况和时间、地点等证据。换言之，即便是如被告所说，即便是上诉人和廉爱民存在这种关系，那么又如何能认定廉爱民就是如他所说：2015年10月14日早上5点左右，原告在天津杨村新工地工作场所楼房内因泻肚上厕所走至楼道口时，因工地上还未用电不慎摔倒，将左腿摔伤。单方面的依据上诉人的如此表述，进而一审法院将该责任比例认定为廉爱民承担该事故的30%的责任，却让上诉人承担70%的责任。正因为廉爱民曾在上诉人那里包过活儿，这所谓的受伤就要跟他扯上关系。根本就不存在的事实，却被法院认可，上诉人虽一再的主张、争辩、查找证据，但却都不能改变法院的判决，上诉人实在冤枉。2、关于此案诉讼时效的问题。廉爱民说自己是在2015年10月15日受的伤，且当天回魏县后就开始住院治疗，但其医疗票据中显示，其治疗时间是2015年10月9日，这是其一。其二按照民法规定，身体受到伤害的诉讼时效是一年，就算是从原告治疗终结时算起也已经明显的超过了诉讼时效的规定。而一审法院却将2017年6月8日上诉人误转给廉爱民妻子的5000元，认定成了工资款或者是医疗费，进而认定廉爱民于2017年6月8日仍然向上诉人主张赔偿权利，由此认定原告主张并未超过诉讼时效。综上所述，廉爱民的起诉缺少事实依据和法律依据，且已经明显的超过了诉讼时效，人民法院应当依据相关法律的规定本着客观、公正，以事实为依据，以法律为准绳的民事审判原则，驳回原告的诉讼请求。故上诉人请求法院依法撤销（2019）冀0434民初1699号民事判决第一项，改判为驳回原告起诉。 针对廉爱民的上诉理由，杨海丰辩称，对于廉爱民上诉状第一点不认可，他所有的描述主张均没有事实上的依据，（2018）冀04民终1313号判决书包括该案一审判决是没有任何依据，一审原告以该份判决没有依据主张赔偿，至始至终没有提供任何有效证据证明其主张，故不予认可。 针对杨海丰的上诉理由，廉爱民辩称，1、廉爱民在杨海丰处打工的事实已有（2018）冀04民终1313号判决书认定了廉爱民属于因公受伤的事实，也是本案一审认定的的事实，同时，因为杨海丰没有尽到为提供劳动者提供劳动保护的义务，杨海丰提供的是简易宿舍，廉爱民依据其安排住在该工地宿舍是为了更快更好的完成工作任务，属于雇员从事履行职务或者与履行职务有内在联系的行为，应认定为从事雇佣活动，那么故此，一审法院判决认定廉爱民受伤于杨海丰雇佣活动之间有因果关系并判定杨海丰承担百分之七十廉爱民承担百分之三十，符合法律规定与案件事实。那么对该案这一认定请求法院予以维持。2、关于上诉人杨海丰陈述的治疗时间与受伤时间不相符的答辩如下：因为廉爱民在杨海丰工地上受伤后按照杨海丰的安排从天津到魏县进行治疗，因为当时杨海丰骗廉爱民说魏县中医院有熟人，这也就是廉爱民本为成安人却要到魏县中医院治疗的原因。廉爱民到医院后发现并没有熟人才辗转到魏县第一医院进行治疗，因杨海丰的欺骗行为所以才耽误了治疗时间，同时使廉爱民落下残疾。3、关于杨海丰在上诉状中说廉爱民在其提交的录音中不作辩解和争辩，我方认为，不解释不争辩不代表廉爱民认可杨海丰的陈述，也不代表廉爱民不能维护自己的合法权利，这也是廉爱民为何提起诉讼的理由。 廉爱民向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告因工受伤的住院原告医疗费13129元、残疾赔偿金28062元、住院伙食补助费650元、护理费6621元、营养费2700元、交通费500元、误工费37927元、精神损害抚慰金5000元。共计94589元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2014年2月至2015年10月15日在被告处打工。2015年10月14日早上5点左右，原告在天津杨村新工地工作场所楼房内因泻肚上厕所走至楼道口时，因工地上还未用电不慎摔倒，将左腿摔伤。原告由被告安排从天津返回家中后，于2015年10月19日12时住进魏县人民医院治疗，入院后，原告的伤情被诊断为左跟骨粉碎性骨折。2015年11月22日，医院对原告的受伤部位进行了左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2015年10月28日10时，原告所受伤治愈后出院。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养、禁止下地活动；2、门诊随诊；3、一周后门诊复查；4、带药。原告此次实际住院9天，住院期间花费医疗费11625.91元。2016年2月10日15时，原告所受伤因需二次手术，取出骨折内固定装置，再次住进魏县人民医院。2016年2月12日10时，原告手术后出院，实际住院2天，此次住院期间花费医疗费1245.21元。原告两次住院共花费医疗费12871.12元。被告于2015年10月19日、21日、24日，12月10日、2016年1月19日先后向原告转款5次，每次均是5000元，共计25000元。2016年2月4日，被告向原告转款4700元。2017年6月8日，被告转给原告妻子郭玉香5000元。上述转款共计34700元。2019年6月4日，原告向本院提出司法鉴定申请，申请对原告所受伤的伤残等级、误工期间、护理期间及人数、营养期进行司法鉴定。2019年6月5日，本院向邯郸法证司法医学鉴定中心出具委托书，对原告的上述申请事项进行鉴定。2019年6月24日，邯郸法证司法医学鉴定中心作出邯郸法证司鉴[2019]临鉴字第19436号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人廉爱民的伤残等级评定为十级伤残一处；2、误工期限240日，护理期限90日，营养期限90日；3、护理人数住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。此次鉴定，原告花费检查费258元，鉴定费2200元。 一审法院认为，本案的争执焦点为：一、被告是否应当承担本案的赔偿责任；二、原、被告应承担本次事故的责任比例；三、本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点：本案中，原告认为其是在向被告提供劳务中受伤。被告称原告不是在被告处打工而是在被告处承包的活儿，原告受伤与被告无关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。河北省邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民终1313号终审民事判决书认定：杨海丰与郭玉香丈夫廉爱民存在过劳动用工关系，杨海丰与郭玉香均认可在用工期间廉爱民受伤以及杨海丰有为廉爱民支付工资及医疗费的事实。因上述事实已被上述发生法律效力的终审判决所认定，而被告杨海丰又无相反证据推翻该事实，故本院对本案中原告廉爱民与被告杨海丰之间存在劳务关系且原告廉爱民在向被告杨海丰提供劳务期间受伤，被告杨海丰有向原告廉爱民支付医疗费的事实予以认定。对被告的上述陈述，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告廉爱民是在向被告杨海丰提供劳务期间因劳务而受伤，故，被告杨海丰应当根据本次事故中原、被告双方各自的过错承担相应的赔偿责任。关于第二个焦点：被告杨海丰作为雇主应当向雇员提供安全的劳动环境和场所。本案中，原告所受伤是在被告提供的没有照明设施工地上住宿，在凌晨上厕所途中不慎摔倒所致，故，原告所受伤与被告没有尽到向原告提供劳动保护义务有一定的因果关系。被告应对原告所受伤承担相应的责任。原告作为成年人，应在没有照明设施的环境下注意自己的安全，却疏忽大意，从而造成其受伤，也应承担一定的责任。综上，根据本案的案情及原、被告上述的过错情况等综合因素，本院认定被告杨海丰应承担本次事故的70%的责任，原告廉爱民承担30%的责任。关于第三个焦点：原告主张其自2015年10月15日因工受伤后一直向被告主张权利，索要医疗费和打工款，从未间断过，在原告先后多次催要下，被告于2017年6月8日又汇来5000元工资款。被告却认为该款不是医疗费和工资款，该款系不当得利。被告杨海丰曾因其于2017年6月8日向原告之妻郭玉香转过5000元，且认为郭玉香获得这笔款是不当得利而提起诉讼。2017年12月22日，该案被河北省成安县人民法院以杨海丰未提交证据证明其已结清廉爱民工资及医疗费，其向郭玉香转款5000元不构成不当得利为由，驳回了杨海丰的诉讼请求。后该案又被河北省邯郸市中级人民法院以杨海丰需支付廉爱民的工资及医疗费是否结清情况不明，杨海丰主张其向郭玉香账户转款为错误转账无相关证据证明等为由，驳回了杨海丰的诉讼请求。综上，被告转给原告妻子的5000元，无论是工资款还是医疗费，均说明了原告于2017年6月8日向被告仍然主张着赔偿权利的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定：权利人向义务人提出履行请求以及义务人同意履行义务时诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，被告于2017年6月8日向原告转款5000元，可视为被告同意履行给付原告因原告受伤所造成的损失的义务，本案的诉讼中断。据此，本案的诉讼时效应适用三年的诉讼时效期间。自2017年6月8起至原告于2018年9月7日提起诉讼，期间不超过三年的诉讼时效期间。综上，原告的起诉不超过诉讼时效期间。被告告关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原告因此次事故造成的损失问题：下列赔偿项目的赔偿标准参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》以及廉爱民提交的赔偿清单。一、医疗费：13129.12元（12871.12元+258元）。原告主张医疗费为13129元，不违背法律规定，本院予以支持。二、残疾赔偿金：原告主张其残疾赔偿金为28062元，符合法律规定，本院予以支持。三、误工费：原告主张以建筑业平均工资计算标准计算其误工费，缺乏相关证据证明，本院不予支持。其误工费的计算标准应参照农林牧渔业平均工资标准计算。其误工费为15426元（23461元/年÷365天/年×240天）。四、护理费：6492元[1414元（23461元/年÷365天/年×11天×2）+5078元(23461元/年÷365天/年×79天×1）]。五、营养费：原告主张其营养费为2700元(30元/天×90天），不违背法律规定，本院予以支持。六、住院伙食补助费：550元(50元/天×11天）。七、交通费：原告未提交合法证据证明该项损失，故本院对原告的该项请求不予支持。八、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金为5000元，不违背法律规定，本院予以支持。九、鉴定费：2200元。上述费用共计73559元。综上，被告应承担的赔偿数额为51491元（73559元×70%）。关于被告支付原告的34700元，原告主张是被告应支付其的工资款和部分医疗费，被告却主张除不当得利5000元外，其他的是应支付原告的工程款。双方的上述主张均无相关证据证明，根据本案的案情，本院认定上述款项为被告支付原告的赔偿款。该款项应从上述款项中予以扣除。综上所述，被告应支付原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计16791元（51491元-34700元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，遂判决：一、被告杨海丰于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告廉爱民医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计人民币16791元；二、驳回原告廉爱民的其他诉讼请求。案件受理费2164元，由原告廉爱民负担1789元，被告杨海丰负担375元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人杨海丰是否需要承担责任的问题。根据本院（2018）冀04民终1313号民事判决书确认“廉爱民于2014年2月至2015年10月15日在原告（杨海丰）处打工，因在工地上受伤”的事实和上诉人杨海丰没有证据否定该判决的情况，故本院对于上诉人杨海丰否认廉爱民在为其提供劳务过程中受伤的主张，不予采信。上诉人杨海丰作为上诉人廉爱民的雇主，负责安排廉爱民等雇员的工作和居住，即应为廉爱民等雇员提供一个相对安全的临时居住环境，这是基于双方之间存有雇佣关系，并为其安排住宿这一先前行为而产生的后续义务，但其为廉爱民安排的住宿场所具有安全隐患，未尽到提供安全生产条件的义务，故其应当承担相应的责任。一审法院依据本案实际情况，酌定上诉人杨海丰承担70%的责任并无不当。二、关于诉讼时效的问题。上诉人杨海丰与上诉人廉爱民之间既存在工资争议，又存在医疗费等争议。根据上诉人杨海丰与廉爱民之间的转账以及诉讼情况可知，廉爱民一直在主张其权利，故上诉人廉爱民的起诉并未超过诉讼时效。三、关于上诉人廉爱民的损失问题。（一）关于护理费和住院伙食补助费用的问题。上诉人廉爱民提供的住院病案显示，其住院天数为13天，护理费应为6621元[23461元/年÷365天/年×13天×2+23461元/年÷365天/年×77天×1]、住院伙食补助费为650元(50元/天×13天），故上诉人廉爱民关于护理费应为6621元、住院伙食补助费应为650元的主张，本院予以支持。（二）关于误工费的问题。上诉人廉爱民在受伤之前一直在从事建筑行业，故其误工费应当参照建筑行业标准计算，故上诉人廉爱民关于误工费应为24938元（37927元/年÷365天/年×240天）的上诉请求，本院予以支持。（三）关于交通费的问题。考虑到上诉人廉爱民受伤后就医实际中必然会产生一定的费用，本院酌定为300元。综上，廉爱民的总损失为83600元，上诉人杨海丰应当承担责任为58520元。四、关于上诉人杨海丰向上诉人廉爱民支付的34700元的问题。在本案审理中当事人双方均无法证明上述款项用于结算工资或用于赔偿损失。故对于该笔款项本案不予处理。 综上所述，上诉人廉爱民的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人杨海丰的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市魏县人民法院（2019）冀0434民初1699号民事判决； 二、杨海丰于本判决生效后十日内应向廉爱民支付58520元； 三、驳回廉爱民的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2164元，由杨海丰负担1339元，由廉爱民负担825元；杨海丰上诉二审案件受理费220元，由杨海丰自行负担；廉爱民上诉二审案件受理费735元，全部由杨海丰承担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二０一九年十月三十一日 法官助理吴广晓 书记员辛鹏辉