上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初11045号原告：上海祈昌模型技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余丽连，总经理。委托诉讼代理人：杜凯，男。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被告：张某某，男，1970年1月31日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：杨培辉，男。原告上海祈昌模型技术有限公司(以下简称祈昌公司)与被告上海美万新能源汽车科技有限公司(已注销，以下简称美万公司)、被告张某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。审理中，因被告美万公某被注销，故原告祈昌公某撤回对美万公某的起诉。原告祈昌公某委托诉讼代理人张涛、被告张某某委托诉讼代理人杨培辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祈昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令张某某向祈昌公司赔偿损失160,056元以及以160,056元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息损失，按同期银行贷款利率计算；2.判令张某某赔偿祈昌公司仓储费23,200元；3.判令张某某承担本案诉讼费用。事实和理由：祈昌公司与美万公司于2017年11月29日就制作D70项目1：1全尺寸内外造型模型达成《D70项目油泥模型制作合同》，同时约定合同总金额为1,315,656元(含17%增值税)。之后祈昌公司按约定完成了部分制作工作，但美万公司单方于2017年12月22日提出暂停项目，并确认祈昌公某已完成外模型骨架，但截至祈昌公司起诉之日，美万公司未能支付任何款项。在本案审理过程中，美万公司办理注销，清算组负责人为原美万公司法定代表人张某某，故祈昌公司起诉要求张某某支付相应款项。张某某辩称，祈昌公司与美万公司没有签订过合同，没有任何证据证明美万公司要求祈昌公司制作模型。D70项目在美万公司根本没有启动，前期与祈昌公司的沟通仅仅是技术沟通，是美万公司对供应商进行的摸底。承揽合同从未签订，美万公司、张某某不应承担任何费用。本院认定事实如下：2017年11月29日，美万公某员工陈瑶珉向祈昌公某员工杜凯发送邮件，附件为《D70项目内饰油泥模型委外制作技术要求》《D70项目外饰油泥模型委外制作技术要求》以及《D70项目油泥模型制作合同》。《D70项目油泥模型制作合同》中约定：美万公司(甲方)委托祈昌公司(乙方)制作D70项目1：1全尺寸内、外造型模型；项目内容为1：1内、外造型模型开发及内、外模型表面三维数据扫描；根据甲方提供的项目效果图、CAS数据、相关约束等其它双方认为必要的信息，进行模型开发；仿真件、模型金属骨架的结构设计及加工均由乙方完成；制作进度以甲方输入为准；合同总金额为1,315,656元(含17%增值税)；如乙方未按约定时间开具发票，则付款日期按乙方开票日期向后顺延15个工作日；本合同修改效力原则上应合同双方的法定代表人或其授权人签字盖章后生效；等等。该邮件发送后，双方均未在上述合同上盖章签字。2017年12月1日，美万公司员工严某某向杜凯发送邮件，内容为：君马汽车D70轮胎数据。2017年12月4日，杜凯向严某某发送邮件，内容为：贵司油泥项目计划表，请查收批示，项目经理是李伟民。当日，严某某向杜凯回复邮件，内容为：项目计划需体现完整的计划，两轮模型的评审，第二轮模型冻结时间为1月30日。2017年12月7日，严某某向杜凯发送邮件，内容为：因我司解密系统问题，无法直接提供解密数据，现在将地面线的三种状态的坐标发贵司！只需按照我提供的坐标做三根线即可(整备、半载、满载)！2017年12月11日，杜凯向严某某发送邮件，内容为：D70外饰油泥时间计划表(2017年12月10日)，附件是调整后的项目计划，请查收批示，等等。同日，严某某向杜凯回复邮件，内容为：模型加工时间比上周现场讨论时间拖后5天，调型时间严重不够。2017年12月21日，杜凯向严某某发送邮件，内容为：D70内饰油泥时间计划表(2017年12月21日)。同日，严某某向杜凯回复邮件，内容为：油泥共有两轮，第一轮油泥状态不带样件，第二轮带样件涂装，请重新排好两轮。2017年12月22日，严某某向杜凯发送邮件，内容为：按照19日你提供的工作进度，外模型骨架应该已经焊接完毕；鉴于cas仍有调整，后续泡沫和油泥加工我司会提供一版新的曲面给贵司，在未收到新的cas的情况下，后续工作先停一下；具体时间以收到通知为准，相应的工作计划再作排列！同日，杜凯向严某某回复邮件，内容为：来信已收悉，我等待贵司新的指示。2018年1月31日，杜凯向陈瑶珉发送邮件，内容为：附件是贵司D70项目外饰油泥模型已经制作的费用清单，请查收批示。邮件附件为报价单，付款方式为开票日期40天内付款。审理中，双方均确认按单价骨架55,000元、木板200元确定报价。另查明，美万公司为自然人独资，股东为张某某。审理中，美万公某注销，清算组负责人为张某某。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有邮件及附件为证，本院均予确认。另祈昌公司于2018年1月31日向美万公司发送邮件时单方提供了报价：外饰骨架1套80,000元；外饰木板1套3,500元；外饰轮胎4件4,000元；外饰轮轴4件16,800元；外饰设计费65套32,500元；合计不含17%增值专用发票为136,800元。美万公司辩称不认可上述费用清单。本院向祈昌公司释明需提供同类型模型制作市场报价后，虽然祈昌公司另提供其与案外人公某的合同和报价，但美万公司亦无法核实，且祈昌公司向案外人公司提供的报价(外饰骨架1套55,000元)显著低于祈昌公某向美万公某提供的报价(外饰骨架1套80,000元)，美万公司无法认可祈昌公司的单方报价。关于祈昌公司提供的租赁合同及照片，因租赁合同期限与本案系争模型存放期限缺乏关联性，且祈昌公某在审理中确认系争模型后期未存放在仓库中，故本院对该组证据不予采纳。关于祈昌公司提供的祈昌公司与上汽通用汽车有限公司、与绿驰汽车科技(上海)有限公司的合同及报价，与本案无关，本院不予采纳。本院认为，祈昌公司与美万公司就涉案D70油泥模型制作项目进行前期沟通与磋商，虽然双方未签订合同，但在双方工作人员邮件往来过程中，美万公司向祈昌公司发送模型技术参数，祈昌公司据此开始进行模型制作，视为双方以实际方式履行合同。2017年12月22日，美万公司工作人员在邮件中称按照祈昌公司提供的工作进度，外模型骨架应该已经焊接完毕，且并未提出异议，仅提出对后续泡沫和油泥加工工作稍作暂停，据此，可视为美万公司同意并知晓祈昌公司于该日前已完成外模型骨架的相关制作。关于涉案模型的价格，虽祈昌公司向美万公司单方发送模型报价，但美万公司不认可该报价。虽然祈昌公司另提供其与案外人公司的合同和报价，但美万公司亦无法认可。鉴于模型制作费用没有合同依据，且祈昌公某无证据证明截至2017年12月22日涉案模型的实际完成情况，故对祈昌公司主张模型制作费用的损失，本院无法支持。鉴于美万公司在邮件中对外模型骨架焊接完毕未提出异议，故本院酌情美万公某向祈昌公司赔偿损失20,000元。审理中，祈昌公司确认未向美万公司开具发票，故祈昌公司关于逾期付款利息损失的主张，本院不予支持。关于仓储费损失，祈昌公司提供的仓储合同租赁期间与涉案模型存放期间缺乏关联性，本院不予支持。审理中，美万公司办理注销，祈昌公某向美万公司清算组负责人张某某主张权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公某法〉若干问题的规定(二)》第二十条规定，判决如下：一、张某某应于本判决生效之日起十日内赔偿上海祈昌模型技术有限公某20,000元；二、驳回上海祈昌模型技术有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务一方如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,071.90元，由上海祈昌模型技术有限公某负担1,921.90元，由张某某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一九年十月九日书记员  孟纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。