湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1617号原告：宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村村民委员会，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村一组，统一社会信用代码54420503K2662348X5。法定代表人：雷方来，该村委会主任。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭德军，湖北百思特律师事务所律师。被告：宜昌豪铃机车销售有限公司，住所地宜昌市伍家岗区桔城路15号凯旋名门1号楼2401室，统一社会信用代码91420500060681135R。法定代表人：张春艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈守邦，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟伟，湖北陈守邦律师事务所律师。原告宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村村民委员会与被告宜昌豪铃机车销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村村民委员会及其委托诉讼代理人邓宜平、郭德军，被告宜昌豪铃机车销售有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村村民委员会（以下简称前坪村委会）向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修复损毁厂房的费用1724381元、租金损失261500.88元，合计1985881.88元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宜昌豪铃机车销售有限公司(以下简称豪铃机车公司)长期承租原告前坪村委会位于前坪村××组的厂房，用作仓库，存放成品摩托车及配件等商品。2014年12月4日21时许，相邻的宜昌市伍家岗区三环再生资源经营部发生火灾，燃烧的火焰通过被告根据规定应当封堵但没有封堵的库房窗户，引燃仓库内紧靠窗口堆垛上顶的纸箱包装摩托车，造成了火灾的进一步扩大，致使被告存放在厂房内的摩托车及配件全被烧毁，原告厂房也同时被损毁。豪铃机车公司作为租赁厂房的使用人，负有防火安全责任。《中华人民共和国消防法》第二条规定:“消防工作贯彻预防为主，消防结合的方式，按照政府统一领导、部门依法监管、单位全面负责、公民积极参与的原则，实行消防安全责任制。”第十六条规定:“单位的主要责任人是本单位的消防安全责任人。”由此可见，消防安全管理采用的是单位负责制，被告租赁“标准厂房”，用作仓库，就有义务将该厂房作符合仓库消防安全规范的改造，以消除火灾隐患。存放摩托车及配件的仓库根据相关规范，属存放丙类(闪点不小于60度的液体、可燃固体)物品仓库。根据中华人民共和国GB50016-2006《建筑设计防火规范》规定:丙类仓库，“对于仓库与民用建筑的防火间隔不低于10米。”在防火间隔不足的情况下，如条件为:“两座仓库相邻较高一面的外墙为防火墙，或相邻两座高度相同的一、二级耐火等级建筑中相邻任一面侧外墙为防火墙，且总占地面积不大于本规范3、3、2条一座仓库的最大允许点地面积规定时，其防火间距不限。”“当较高一面外墙为不开设门窗洞口的防火墙，或比相邻较低一座建筑物面高15.0米及以下范围的外墙为不开设门窗洞口的防火墙时，防火间距不限;”根据该规定，由于该厂房紧邻三环再生资源部生产车间，防火间隔不足，应当采用封堵窗户的方式形成防火实墙，即达到了[规范]要求的防火标准。被告豪铃机车公司与三环再生资源部相邻部位有6个窗口，窗口底部离地高度为1.8米，窗口全部位于三环再生资源经营部搭建的房屋之内，仅用十分普通的没有防火功能的铝合金窗隔开，被告不仅没有依据防火规范封堵窗户，反是在该窗口紧靠墙体部位将纸箱包装的摩托车堆垛上顶，致使火灾燃烧后迅速蔓延至没有任何防火功能的东北角窗户，将玻璃烧化，点燃了库房内紧靠窗口的堆垛满满的纸箱装成品摩托车，致使仓库全部被烧毁。而相反的情况是，火灾起始点三环再生资源经营部另侧大洋摩托车仓库，同样是由厂房改造而来，也有朝三环资源部的窗口，该仓库同样是堆放成品摩托车的仓库，但是该单位将该窗户的窗口全部封死，形成了防火隔间，有效的避免了火灾蔓延，因此没有发生任何火灾损失。由此证明，被告豪铃摩托车仓库的起火燃烧是一种扩大的损失，该扩大损失的造成，唯一原因是被告没有依据防火规范封堵窗口，因此，被告应当就扩大的损失承担全部责任，赔偿原告厂房损毁造成的全部损失。火灾事故发生后，原告就损毁厂房维修建设的问题通过伍家乡人民政府批准，公开招标建设单位，修复工程完工后通过造价审核，支付维修工程款1649937元。另外，支付标准厂房造价咨询费用3281元，支付恢复标准厂房测绘、勘探费用65000元，支付标准厂房维修工程造价咨询费用6163元。根据原被告双方签订的合同计算出原告因厂房损毁造成的租金损失为261500.88元。本次火灾事故给原告造成经济损失共计1985881.88元。豪铃机车公司辩称：1、租赁房屋的消防安全和管理责任在于出租人而不在于承租人。根据合同法相关规定，租赁房屋的消防安全和管理责任依法应当由出租人承担。2、原告诉称库房窗户是出租人自有的，根据合同约定被告没有权利和义务改变房屋结构。因此原告诉称起火原因是被告没有封堵窗户没有事实和法律依据。3、本案是被告承租仓库旁边仓库起火蔓延至被告承租仓库，事后，原告起诉电力公司，生效判决本案火灾起火原因是原告对起火点建筑未尽到管理义务，故造成火灾蔓延导致仓库及商品受损的原因在于被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月1日，宜昌大峡谷摩托车销售公司（以下简称“大峡谷公司”）与前坪村委会签订《协议书》，承租其1994平方米的房屋（其中，仓库1709平方米；办公室274平方米，门房11平方米），该协议约定：1、甲方（前坪村委会）应按乙方（大峡谷公司）要求提供设施安全，道路畅通的仓库供乙方使用；2、为保护乙方财产安全，甲方应按国家相关规定建设消防通道及设施，并确保其有效性，若因建设问题造成乙方商品损失，由甲方按两倍损失金额赔付乙方；3、乙方按季度向甲方支付租金，月租价：5元／平方米（9970元／月）；4、租用时间：2010年9月1日至2015年9月1日。2011年8月26日，大峡谷公司与前坪村委会签订《项目合作协议书》，协议书约定：项目合作主要内容：甲方（前坪村委会）提供标准化厂房3703平方米（其中：主库2611.19平方米、副库981.24平方米、杂物房99.55平方米及其他11平方米），由乙方（大峡谷公司）承租；合作期限：五年（2011年6月20日至2016年6月19日止）；收益分配：甲方收益由乙方按项目所适用的厂房面积按年支付租金，租金前三年按90元／平方米／年计算，后两年租金按108元／平方米／年计算。该协议书第七条第3款约定：“乙方在经营过程中应保证甲方所提供厂房的完整，……不能随意改变房屋结构，并保持原样。”2013年1月25日，前坪村委会与大峡谷公司签订《协议书》，确认双方于2010年9月1日和2011年8月26日签订的两份租赁合同即《协议书》和《项目合作协议书》，因原承租人大峡谷公司注销，由新成立的豪铃机车公司，即本案被告继续履行原租赁合同承租人的权利义务。2014年12月4日21时19分，宜昌市“119”指挥中心接到报警，位于宜昌市××××组的豪铃摩托车仓库和三环再生资源经营部发生火灾，火灾烧毁摩托车及配件、废旧回收材料、汽车等物品，无人员伤亡。2014年12月8日8时00分至12:30分，宜昌市公安局伍家岗分局消防大队进入火灾现场进行勘验，并于2014年12月31日作出伍公消火认字（2014)第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因作出认定：“2014年12月4日21时许，宜昌市伍家岗区三环再生资源经营部室内东北角最先起火，起火原因为可以排除操作不慎和遗留火种引发火灾可能，不排除电气线路引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能。”火灾事故发生后，豪铃机车公司与中国平安财产保险宜昌中心支公司理赔/客户服务中心共同委托上海泛华天衡保险公估有限公司，载明此次火灾的区域为该仓库进大门右侧的整车、广宣与配件仓库，起火面积约为3500㎡，受损车辆为2243辆。2015年9月8日，前坪村委会委托宜昌广汇房地产评估有限责任公司对烧毁仓库完全重置价格进行评估，经评估总价为3747758元。2015年9月21日，前坪村委会起诉国网湖北省电力公司宜昌供电公司（以下简称“宜昌供电公司”），要求其赔偿火灾烧毁仓库损失3747758元。2017年7月24日，宜昌市伍家岗法院作出（2017）鄂0503民初221号民事判决，认定“起火点所在的三环再生资源部系原告前坪村委会出资修建，所烧毁的财产亦属原告所有，被告电力公司对于此次火灾事故的发生一无侵权行为，二无管理过错……”，驳回本案原告的诉讼请求。判决后，前坪村委会提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。之后，前坪村委会向湖北省高级人法院申请再审，被裁定驳回再审申请。2017年11月10日，宜昌市伍家岗区人民法院就宜昌市伍家乡前坪村村民委员会诉豪铃机车公司、国网湖北省电力公司宜昌供电公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2017）鄂0503民初343号民事判决书，以起火点所在的三环再生资源经营部系前坪村委会出资修建，前坪村委会对其所有的房屋负有管理、修缮的义务为由，判决前坪村委会对此次火灾给豪铃机车公司承担赔偿责任。2018年11月28日，宜昌市中级人民法院做出（2017）鄂05民终2747号民事判决书，以引起此次火灾事故的直接责任主体为董光枝和严海峰，失火的搭建房屋不属于前坪村委会所有、控制和管理，对该搭建房屋失火没有过错为由，改判驳回了豪铃机车公司的诉讼请求。另查明，2015年4月20日，前坪村委会向伍家乡人民政府作出《前坪村关于“12.4”火灾事故损坏仓库维修恢复的请示》，载明：“为减少村级损失，经前坪村两委会讨论决定，对受损仓库尽快进行维修恢复，对原墙体进行维修加固并重新建设钢结构屋架，项目资金由村级自筹，预计投入资金约180万元。”当月28日，伍家乡人民政府向伍家岗区新区办作出《伍家乡人民政府关于前坪村维修建设“12.4”火灾事故损毁仓库的请示》，载明：“事故发生后，因受损仓库与租赁单位还在合同期内，为继续履行合同，帮助豪铃机车公司恢复经营，经村级协调，现租赁宜昌燕狮科技开发有限公司空余厂房用做临时仓库，租金差价由前坪村委会承担。为减少村级损失，经前坪村“两委班子研究，拟对受损仓库尽快进行维修恢复，对原墙体进行维修加固建设钢结构屋架，项目资金由村级自筹。鉴于该地中长期规划用途为居住用地，特请贵办予以支持和批准。”同年4月28日，宜昌市伍家岗区服务宜昌新区建设领导小组批示同意上述意见。嗣后，本案所涉火灾受损仓库维修项目招投标程序启动，前坪村委会与湖北兴焱工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，湖北兴焱工程咨询有限公司为前坪村仓库维修工程出具了《造价咨询报告》。2015年10月15日，前坪村委会与宜昌市永烨建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》。2016年12月12日，湖北浩华工程项目管理股份有限公司出具浩华宜（2016）B第202号《伍家乡前坪村仓库维修工程结算造价审核报告书》一份，载明：“伍家乡前坪村仓库维修工程送审价1734168.98元。审定造价1649937.98元，审减金额为84232元。”本院认为，本案是一起因火灾导致仓库被烧毁引起的纠纷，应当定性为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”前坪村委会主张豪铃机车公司所承租的仓库没有封堵窗户，不符合消防规范，由此导致火势蔓延到仓库内部引燃可燃物致使仓库烧毁，即因豪铃机车公司的不作为从而导致仓库被焚毁。前坪村委会所提出这一主张的前提是豪铃机车公司对其承租的仓库具有封堵窗户的义务。故本案争议的焦点为豪铃机车公司是否有义务封堵窗户。首先，从约定义务来看，原、被告双方签订的《协议书》第二条约定：“为保护豪铃机车公司的财产安全，前坪村委会应按国家相关规定建设消防通道及设施，并确保其有效性。”原、被告双方签订的《项目合作协议书》第七条第三项约定：“豪铃机车公司在经营过程中应保证前坪村委会所提供厂房的完整，……不能随意改变房屋结构，并保持原样。”在前坪村委会与豪铃机车公司签订的《厂房租赁合同》中亦约定：“豪铃机车公司应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，前坪村委会有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全。但应事先给豪铃机车公司书面通知。豪铃机车公司不得无理拒绝或延迟给予同意。”依据上述合同约定，前坪村委会负有建设消防通道及设施的义务，而豪铃机车公司对于租赁物内的防火安全负责。对于封堵窗户的行为，系对租赁物本身的添附，属于建设消防设施的行为，应由前坪村委会负责。另一方面，前坪村委会向豪铃机车公司提供的仓库原本并非封闭窗户，且其已在合同中明确约定了豪铃机车公司不得添附，应保持租赁物原样，故豪铃机车公司也无权实施封堵窗户的行为。其次，从法定义务来看，《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”本案所涉仓库的建设方为前坪村委会，依据《中华人民共和国消防法》之规定，前坪村委会应当对上述仓库的消防设计负责。该仓库防火间距不足，对其实施整改使其符合消防规范的主体依法应当为前坪村委会。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”由上述规定可知，承租人如需对租赁物进行改善或增设他物，需要经过出租人同意。豪铃机车公司作为仓库的承租人，其无权单独对其承租的仓库进行改善或者增设他物，必须经前坪村委会同意，故对于能否封堵窗户，决定权在于前坪村委会而不在于豪铃机车公司，依据权利义务相一致原则，对租赁物进行改建并使其符合消防规范的义务人亦应为前坪村委会而非豪铃机车公司。综上，无论是从法定义务还是从约定义务来看，豪铃机车公司均没有义务对其承租的仓库实施封堵窗户的改建行为。故而，对于因未封堵窗户从而导致仓库起火所造成的损失，豪铃机车公司亦无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《中华人民共和国消防法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费11336元（已减半收取），由原告宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村村民委员会负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十月二十九日书记员  吴鹏