四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0129民初606号 原告（执行案外人）:何贵成，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告（执行案外人）：范玉清，女，*年*月*日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告（申请执行人）:大邑县土地储备中心，住所地四川省大邑县晋原镇甲子路。 法定代表人：钟财帮，主任。 委托诉讼代理人：龚健，四川鑫天律师事务所律师。 被告（被执行人）:刘远华，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：蒲桂华，女，*年*月*日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告何贵成、范玉清与被告大邑县土地储备中心、刘远华、第三人蒲桂华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何贵成、范玉清，被告大邑县土地储备中心的委托诉讼代理人龚健、被告刘远华到庭参加诉讼，第三人蒲桂华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何贵成、范玉清向本院提出诉讼请求：1、判决不得强制执行原告购买的位于大邑县车位（产权证号：权23××81）；2、确认原告于2014年7月2日与刘远华、蒲桂华签订的《转让协议》合法有效，位于大邑县车位归原告所有，刘远华、蒲桂华立即协助原告办理上述车位的产权过户登记。事实与理由：二原告系夫妻，与刘远华、蒲桂华居住在同一小区。2014年，原告与刘远华、蒲桂华协商转让位于大邑县车位，原告于2014年6月2日将购买车位的价款100000元支付给刘远华，刘远华向原告出具收条并将车位权属证书交付原告，双方于2014年7月2日签订《转让协议》，后二原告占有使用该车位至今。因该车位未办理国有土地使用证，蒲桂华与刘远华离婚后也无法联系，原告未及时办理产权过户登记。案涉车位在刘远华与大邑县土地储备中心不当得利纠纷一案中被法院查封。原告申请执行异议，大邑县人民法院于2019年4月15日作出（2019）川0129执异18号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告与刘远华、蒲桂华签订的《转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，刘远华、蒲桂华应当协助原告办理产权过户登记。原告购买车位后，虽未办理产权过户登记，但原告支付全部价款并占有使用，只是物权未设立，不影响合同的效力，且原告在本案中无过错，法院不得查封该财产。故原告提起执行异议之诉。 原告何贵成、范玉清为证明其主张，提交了以下证据： 1、原告、被告及第三人身份信息，证明当事人主体资格； 2、转让协议、房产证（规划用途：车位）、银行存款业务回单、银行卡存款凭条、收条、照片、川Ａ×××××号车行驶证、成都坤和物业咨询发展有限公司出具的收据，证明原告在法院查封案涉车位前，向刘远华购买案涉车位，双方签订书面协议，原告支付全部价款并实际占有使用； 3、本院（2018）川0129执955号之五执行裁定书、（2019）川0129执异18号执行裁定书，证明大邑县人民法院在执行申请人大邑县土地储备中心与刘远华不当得利纠纷案中查封了案涉车位，原告提出执行异议。 被告大邑县土地储备中心辩称，虽在法院查封案涉车位前，原告与刘远华、蒲桂华已经签订合法有效的买卖合同，原告支付对价并占有使用案涉车位，但未办理案涉车位的过户登记系原告和刘远华、蒲桂华共同的原因导致，所以原告基于合同关系产生的权利，不能排除执行，请求驳回原告的诉讼请求。被告大邑县土地储备中心对自己的答辩意见未提交证据证实。 被告刘远华辩称，原告所诉均是事实，应当予以支持。被告刘远华对自己的答辩意见未提交证据证实。 第三人蒲桂华既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院于2019年8月12日召开庭前会议，组织当事人进行了证据交换和质证；2019年10月16日，本院组织当事人对原告在庭前会议后提交的证据及本院依职权向何某某、大邑县不动产登记中心工作人员、大邑县住房和城乡建设局工作人员进行调查的笔录予以质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 虽被告大邑县土地储备中心对原告提交的收条、转让协议的真实性、合法性、关联性有异议，对原告提交的房产证、银行存款业务回单、银行卡存款凭条、照片、车辆行驶证、物业公司出具的收据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；但在庭审中，被告大邑县土地储备中心对刘远华、蒲桂华将案涉车位以100000元的价格转让给原告，原告支付对价后占有使用至今的事实无异议，且上述证据相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告大邑县土地储备中心与被告刘远华、第三人蒲桂华不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）川0129财保27号民事裁定书，查封了刘远华、蒲桂华所有的包含了位于大邑县车位（业务件号：权23××81，建筑面积26.51平方米、套内面积12.96平方米）在内的财产，后本院于2018年7月23日作出（2016）川0129民初1485-1号民事裁定书，对上述查封财产予以续查封。2018年7月20日，本院作出（2016）川0129民初1485号民事判决书，判决刘远华在判决生效之日起十五日内退还大邑县土地储备中心4547870元等。该判决发生法律效力后，因刘远华未履行该判决确定的义务，大邑县土地储备中心于2018年9月6日向本院申请强制执行。2019年2月21日，本院作出（2018）川0129执955号之五民事裁定书，裁定拍卖上述查封财产。原告于2019年4月1日提出执行异议，认为在本院查封前，其已购买该车位，请求解除对案涉车位的查封。本院于2019年4月15日作出（2019）川0129执异18号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，刘远华、蒲桂华于2010年5月向大邑展瑞置业有限公司购买案涉车位，两人按份共有，各享有50%的份额。2014年6月2日，原告范玉清向被告刘远华在中国农业银行的账户存入100000元；2014年7月2日，原告何贵成、范玉清作为乙方（买方）与刘远华、蒲桂华作为甲方（卖方）签订转让协议，载明：“展瑞君悦华庭大邑大道266号有甲方地下车库7号车位（位于2栋下面）经友好协商卖给乙方，价格人民10万元整，（大写：拾万元整）。特立此字据，同等具有法律效力。”当日，刘远华向原告出具收条，载明：“今收到何贵成、范玉清交来购我车位款现金：壹拾万元整.￥:100000元整。”原告购买案涉车位后与同住家人占有使用至今。2019年8月17日，原告向成都坤和物业咨询发展有限公司展瑞君悦华庭物业服务中心缴纳了案涉车位从2018年8月2日到2020年1月1日的服务费850元。 审理中，原告陈述，由于其居住的展瑞君悦华庭小区车位较少，向小区保安何某某咨询有无业主出售车位，在了解到刘远华有车位可以出售后，便将约定的价款转入刘远华的账户，因怕刘远华反悔，遂通过保安何某某要求刘远华出具收条、签订协议；保安何某某将登记所有权人为刘远华、蒲桂华的房产证（规划用途：车位）交付自己后，基于对刘远华的信任，也因自己法律意识淡薄，遂未办理案涉车位的过户登记。被告刘远华陈述，案涉车位出让给原告后，考虑双方均居住同一小区，车位过户需缴纳费用、花费时间，便未办理过户。本院依职权对何某某进行调查，何某某陈述案涉车位的交易过程与原告、刘远华的陈述一致；大邑县不动产登记中心工作人员、大邑县住房和城乡建设局工作人员接受本院调查时陈述，2016年11月10日以前，虽案涉车位仅办理房产证，但出让给本小区住户便具备办理过户登记条件。 本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，法院在执行过程中查封的不动产，即使登记所有权人系被执行人，同时满足上述条件的，可以排除执行。 首先，案涉车位的交易是否在法院查封前签订合法有效的合同、原告支付对价并实际占有使用的问题。本案审理过程中，原、被告对案涉车位在被本院查封前，原告先支付价款100000元、占有使用车位，后与刘远华、蒲桂华补签书面合同无异议，且与本院查明的事实一致，本院予以确认。 其次，是否非因原告原因未办理过户的问题。不动产物权的转让应当依法登记，未经登记，不发生效力。案涉车位的转让虽签订合法有效的合同，但未办理转让登记，物权转让未生效。原告与刘远华、蒲桂华签订转让协议至本院查封案涉车位、裁定拍卖案涉车位，时间跨度达4年，原告陈述因其法律意识淡薄而未办理过户登记，但该原因不属于不可归责于原告的因素，且被告刘远华亦陈述因产权变更需缴纳费用、花费时间，双方未办理过户登记；案涉车位在购买时已具备办理过户登记条件，但原告怠于行使其权利，就案涉车位未办理过户存在过错；故原告对案涉车位享有的权利不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告何贵成、范玉清的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何贵成、范玉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余 涛 审 判 员  王 敏 人民陪审员  严茂全 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  吴 清 书 记 员  张 婷