河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6933号上诉人（原审原告）：刘晶石，男，1985年8月9日出生，汉族，无业，现住河北省三河市。上诉人（原审原告）：范晓超，男，1984年10月15日出生，汉族，无业，现住唐山市。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋竞，河北东晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱广均，男，1963年6月5日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：朱晓文（系朱广均之子），男，1986年6月20日生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱锦志，男，1951年7月4日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。上诉人刘晶石、范晓超因与上诉人朱广均、朱锦志租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晶石、范晓超上诉请求：1.请求二审法院依法撤销唐山市丰润区人民法院于做出的（2019）冀0208民初1850号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用、保全费用依法由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人起诉时间为解除合同的时间节点没有事实和法律依据。1.上诉人刘晶石、范晓超于2018年7月30日被责令立即停止施工后，便于同年8月中旬拆除了厂房，说明上诉人自2018年8月中旬起便不再实际占用涉案土地。2.上诉人拆除了所建厂房等设施后，已明确向朱广均、朱锦志提出解除合同并要求退还租金。双方均认可朱广均转发给刘晶石的微信截图，上诉人刘晶石最迟于2018年9月6日就已经向朱广均要求退还土地租赁费并赔偿建厂损失。3.上诉人租赁土地的目的是在场地上建筑厂房等，因拆除了所建厂房，导致上诉人租赁土地的合同目的无法实现。因此，朱广均、朱锦志应无条件返还2018年9月6日之后的租金。二、涉案土地性质虽然系非耕地，但该范围内不允许建厂房，朱广均、朱锦志是明知的。朱广均、朱锦志隐瞒与订立合同有关的重要事实，造成上诉人合同目的无法实现，给上诉人造成损失，应当承担赔偿责任。三、一审法院判决双方租赁期间的9万元租赁费用各承担一半不符合公平原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。朱广均、朱锦志上诉请求：1.请求二审法院依法撤销唐山市丰润区人民法院于2019年6月27日做出的（2019）冀0208民初1850号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用、保全费用依法由二被上诉人承担；事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.范晓超不是本案的适格主体，一审法院认定其具有主体资格没有事实依据和法律依据。该租赁合同的签订主体系被上诉人刘晶石与上诉人朱广均、朱锦志三人，被上诉人范晓超并没有在该租赁合同上签字。2.上诉人朱广均、朱锦志与刘晶石签订的租赁协议依法成立并且生效，上诉人对外出租的标的物系土地一块，上诉人已经提供所对外租赁的土地给刘晶石使用，上诉人朱广均、朱锦志也收到相应的租金。3.上诉人租赁的土地属非耕地，对外具有出租权利，刘晶石在租赁土地上建造建筑物做商业用途是其自己的行为，与上诉人无关。刘晶石提交法庭的停工通知书中明确写明停工原因是违法建筑，要求其限期拆除。4.一审法院认定双方自2019年4月1日解除租赁协议，判决上诉人返还4个月的租赁费用40000元错误。刘晶石一方并没有将大门钥匙给付上诉人，双方之间的租赁关系一直存续至今。5.一审法院依据公平原则判令双方对前期租赁费用90000元各承担一半错误。双方之间的租赁合同依法成立并且生效。刘晶石一方被下达停工通知书是因为其建造民安水泥厂，不符合环保要求与上诉人提供的土地没有关系。上诉人没有任何过错。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审人民法院依法改判或者发回重审。上诉人朱广均、朱锦志针对上诉人刘晶石、范晓超的上诉答辩称：同上诉状内容。上诉人刘晶石、范晓超针对上诉人朱广均、朱锦志的上诉答辩称：同上诉状内容。刘晶石、范晓超向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告的土地租赁合同，判令被告向原告返还租金130000元以及赔偿损失189385元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2003年6月28日，甲方唐山市丰润区丰润镇雷富庄村村民委员会与乙方朱广均、朱锦志签订《土地使用权租赁协议》。协议约定，甲方租赁给乙方土地折合10亩，属于非耕地，位于××路西；租赁期限45年。协议签订后，朱广均、朱锦志曾将上述土地先后租赁给唐山市丰润区悦鑫水泥制品厂、唐山市丰润区岩鑫水泥制品厂。2018年3月，唐山市丰润区岩鑫水泥制品厂因故不再租用上述土地。2018年6月14日，甲方朱广均、朱锦志与乙方刘晶石签订《协议》：“今有雷富庄村北土地一块，租给刘晶石使用，租用期为10年，按每年13万元租金，每年上打租提前3个月前付清，乙方在场地建筑厂房，安装变压器等一切建筑，10年使用期满后，乙方无偿归还甲方所有，如继续使用租金另议，在使用期内乙方不许私自转租，经甲方同意方可。合同期为2018.8.1日-2028.8.1日止。如：国家征用占地，补偿地上建筑损失按甲、乙各50%分配，乙方在使用期内合法经营甲方不得干涉。如：国家征用没有到期房租按使用时间计算，剩余租金退还乙方。农行卡号：……3778（朱广均）按照每年的8月1日时间为准”。2017年7月19日，刘晶石、范晓超办理工商登记，出资设立唐山市丰润区民安水泥制品有限公司（以下简称民安公司）。2018年6月、8月，唐山市丰润区鑫地测绘有限公司对民安公司租赁的土地进行测绘并制作测绘图。2017年7月20日，民安公司制作《民安公司项目的规划审核申请》提交丰润国土分局。2018年7月30日，唐山市丰润区丰润镇城乡规划办公室做出《停工通知书》：“当事人（法人）：刘晶石……（略）经实地勘查：你户（单位）未经上级有关部门批准，私自在雷庄子集体土地上建筑……（略）现责令你（单位）自收到本停工通知之日起立即停止施工，持土地相关手续2日内到丰润镇城乡规划办公室登记核实，待核实无误后方可继续施工，逾期不能提供土地相关手续，镇政府将组织前置拆除”。2018年8月1日，唐山市丰润区行政审批局做出备案编号：丰审批备字（2018）226号《企业投资项目备案信息》：“项目建设单位：民安公司。项目建设地点：唐山市丰润区雷富庄村北。……（其他略）”。另查明，刘晶石与朱广均、朱锦志签订《协议》当日，孔令伟尾号7924账号向朱广均尾号3778账号转款130000元。民安公司开始在协议约定的租赁土地施工建设厂房。2018年8月，民安公司建设的厂房被强制拆除。再查明，本案双方当事人均认可的朱广均（微信显示朱广军）转发给刘晶石的微信截图显示：案涉项目得到丰润镇政府的支持后开始动工建设，后因故叫停施工。一审法院认为，刘晶石、范晓超共同出资成立民安公司，民安公司在租赁土地上建设厂房，故范晓超具有原告的主体身份。刘晶石与朱广均、朱锦志签订的协议，朱广均、朱锦志提供的土地系非耕地，民安公司办理了工商注册登记，进行了土地测绘，并取得了企业投资项目备案，双方的行为均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。唐山市丰润区丰润镇城乡规划办公室于2018年7月30日出具《停工通知书》，之后对刘晶石、范晓超所建厂房予以拆除，双方协议目的不能实现，故对刘晶石、范晓超要求解除租赁协议的诉讼请求，本院予以支持。协议确定租赁开始日为2018年8月1日，刘晶石、范晓超交纳了一年租金130000元，但租赁开始日前刘晶石、范晓超已实际占用租赁土地，一年租金实际占用土地的时间13个月为宜，即实际占用土地每月租金为10000元。关于朱广均、朱锦志应当返还的租金，刘晶石、范晓超于2019年4月1日提起诉讼，朱广均、朱锦志应返还以后4个月的租金40000元；2019年3月31日前的租金90000元，基于公平原则及协议解除并非本案双方当事人的原因，本案双方当事人各负担90000元的50%，即朱广均、朱锦志向刘晶石、范晓超返还租金45000元，以上合计朱广均、朱锦志返还租金85000元。刘晶石、范晓超承建的厂房被拆除所造成的损失，并非由于朱广均、朱锦志的原因，故对刘晶石、范晓超要求朱广均、朱锦志赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、解除原告刘晶石与被告朱广均、朱锦志于2018年6月14日签订的《协议》；二、被告朱广均、朱锦志于本判决生效后十日内向原告刘晶石、范晓超返还租金85000元；三、驳回原告刘晶石、范晓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3045元，由原告刘晶石、范晓超负担2082.5元，被告朱广均、朱锦志负担962.5元；保全费2117元，由原告刘晶石、范晓超负担942元，被告朱广均、朱锦志负担1175元，合计原告刘晶石、范晓超负担3024.5元，被告朱广均、朱锦志负担2137.5元。二审审理中，上诉人朱锦志申请证人朱广全出庭作证证实：我是雷付庄村村长和书记，我和朱广均是亲兄弟。许仁忠租赁我村村北朱广均、朱锦志位于京沈高速北侧沙坑地（非耕地）长达十年之久，在2018年5月份，许仁忠经营的岩鑫水泥制品厂因属于散、乱、污企业，丰润镇政府多次通知其整改，但许仁忠拒绝整改后，丰润镇政府要求其停产。因锅炉是老式锅炉污染环境，政府和许仁忠协商经许仁忠同意后，政府遂派两台吊车去拆除。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，因民安公司是上诉人刘晶石、范晓超共同出资成立，且民安公司也是在所租赁的涉案土地上建设厂房，故范晓超在本案中具有诉讼主体资格，上诉人朱广均、朱锦志认为范晓超不是本案的适格主体的上诉主张不能成立。上诉人朱广均、朱锦志与上诉人刘晶石签订的协议是双方当事人的真实意思表示，因涉案土地是非耕地，且民安公司也办理了工商注册登记并进行了土地测绘、取得了企业投资项目备案，故涉案协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。后双方当事人也在按协议约定履行着各自的义务。但上诉人刘晶石、范晓超因在合同履行过程中接到唐山市××区规划办公室下达的停工通知书后对其所建厂房进行了拆除，从而导致双方所签协议目的不能实现。一审法院综合双方当事人的陈述和提交的证据以及公平原则判决解除双方所签租赁协议并由上诉人朱广均、朱锦志返还上诉人刘晶石、范晓超租金85000元并无不妥。综上，上诉人朱广均、朱锦志上诉主张出租的土地属非耕地，刘晶石在租赁土地上建造建筑物做商业用途是其自己的行为，与上诉人无关以及上诉人刘晶石、范晓超上诉主张要求朱广均、朱锦志赔偿其因建筑厂房的损失的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4313元，由上诉人朱广均、朱锦志负担1925元；由上诉人刘晶石、范晓超负担2388元。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 李建波审判员 毕雪维 二〇一九年十月二十五日书记员 房善忠