黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8133号上诉人(一审被告)：张红亮，男，1982年9月16日出生，汉族，哈尔滨农垦青年雨轩木业厂负责人，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。上诉人(一审被告)：高建芳，女，1982年12月12日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被上诉人(一审原告)：姜正权，男，1977年9月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李国华，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。上诉人张红亮、高建芳因与被上诉人姜正权民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红亮、高建芳及张红亮的委托诉讼代理人徐淑娟，被上诉人姜正权及其委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建芳、张红亮上诉请求：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4056号民事判决；二、诉讼费由姜正权承担。事实和理由：姜正权并未将案涉50万元借款实际给付张红亮；一审法院在休庭后又开庭针对50万元的给付方式对姜正权进行询问，程序违法；高建芳与案涉借款无关，不应承担担保责任，故一审法院认定事实和采信证据错误，且程序违法。姜正权辩称，其已经将借款给付张红亮，张红亮作为借款人应给付借款并承担利息，高建芳作为借款合同的担保人，应当承担保证责任，请求驳回张红亮、高建芳的上诉，维持原判。姜正权向一审法院起诉请求：一、判令张红亮、高建芳偿还借款537000元；二、判令张红亮、高建芳支付50万元借款的利息（自2018年1月14日起，按照月息2分利计算至还清之日止）；三、案件受理费由张红亮、高建芳负担。一审法院认定事实：姜正权与张红亮系朋友关系，2018年1月14日，姜正权与张红亮签订借款合同，约定借款金额为50万元，借款期限自2018年1月14日至2019年4月8日，借款利息为月息2％，由高建芳承担连带保证责任，保证期间为2年。同时张红亮向姜正权出具收条，载明收到50万元人民币。2019年1月11日，姜正权通过微信向张红亮催要欠款，张红亮承认欠款事实，但至今未偿还。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，若未如约返还的则应承担继续履行责任。本案中，姜正权与张红亮签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，张红亮已向姜正权出具了收条，并在微信语音记录中承认了欠款事实，张红亮虽抗辩微信语音聊天记录中的欠款系双方合伙做生意的款项，但并未举示证据加以证明，故姜正权诉请张红亮偿还借款50万元，应予以支持；因双方约定了借款利息，故姜正权诉请张红亮自借款之日起按照月息2分利支付利息，符合法律规定，应予以支持。因借款合同中约定了保证人承担连带保证责任，故高建芳应对此借款承担连带保证责任。姜正权诉请张红亮给付37000元借款，但并未举示有效证据加以证明借款事实，不予支持。判决：一、待本判决发生法律效力后，张红亮立即给付姜正权借款本金50万元；二、待本判决发生法律效力后，张红亮立即给付姜正权借款利息（以50万元本金为基数，自2018年1月14日起按照月利息2分利计算至本判决确定的实际给付之日止）；三、高建芳对以上两项承担连带给付责任；四、驳回姜正权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元（姜正权已预交），其中4400元由张红亮负担，185元由姜正权负担，高建芳承担连带给付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张红亮向本院提交了微信转账记录、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细，意在证明其与姜正权合伙做生意，姜正权提供的微信语音聊天记录中，其认可欠姜正权的钱款系双方合伙过程中形成的欠款，并非案涉借款。姜正权质证意见：对张红亮提交的上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能证实张红亮与姜正权存在合伙关系。本院认定意见：张红亮提交的证据只能证实张红亮与姜正权之间存在资金往来，不能证实二人之间存在合伙关系以及案涉借款系基于合伙关系而产生的欠款，故张红亮提交的上述证据因不能证明本案的待证事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审确认的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是姜正权与张红亮间的民间借贷关系是否成立且生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审中，姜正权向一审法院提交了张红亮、高建芳给其出具的《借款合同》和微信语音聊天记录，上述证据可以形成完整的证据链，可以证实其与张红亮间存在民间借贷关系，且将案涉借款已实际交付给张红亮。张红亮对该《借款合同》和微信语音聊天记录的真实性无异议，其虽提出姜正权并未实际向其交付案涉50万元借款的抗辩主张，亦向原审法院提交了证人证言、中国邮政储蓄银行流水等证据欲予以证实，但张红亮申请作证的证人中，王艳利系其爱人，刘鑫等证人系张红亮的员工，与张红亮间均存在法律上的利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，上述证人证言不能单独作为认定本案事实的依据；中国邮政储蓄银行流水虽能证实在双方签订《借款合同》后姜正权未向张红亮的该账户转款，但不能排除和否定姜正权将案涉借款已实际交付给其的事实。本院二审中，张红亮向本院提交了微信转账明细表和银行流水等证据，欲证实其与姜正权间系合伙关系，但张红亮在本院二审中提交的证据只能证明其与姜正权间存在经济往来，不能证实其与姜正权间系合伙关系，且即使张红亮提交的证据能够证明其与姜正权间存在合伙关系，但亦不能否定其与姜正权间存在民间借贷关系，也不能证实案涉款项系基于双方间的合伙关系产生的欠款。综合上述情况，张红亮对其提出的案涉借款姜正权未实际交付给其，其与姜正权间的民间借贷关系未生效的抗辩主张未能提供有效的证据予以证实，且张红亮未对其在没有实际收到案涉借款的情况下给姜正权出具《收条》的行为作出合理解释，故张红亮应当承担举证不能的不利后果。原审判决依据上述法律规定，认定姜正权与张红亮间民间借贷关系成立且生效，对张红亮提出的抗辩主张未予支持，并判决张红亮给付案涉借款并无不当。关于高建芳对案涉借款是否应当承担保证责任问题。如上所述，因姜正权与张红亮间的民间借贷关系成立且生效，在案涉《借款合同》上高建芳作为保证人签字并按手印，且在该《借款合同》中明确标明“担保人承担连带保证责任，保证期间为2年”，故原审判决依据该《借款合同》的内容，判定高建芳应对案涉借款承担连带给付责任正确。关于原审法院是否存在程序违法问题。张红亮、高建芳提出，一审法院在休庭后又开庭针对50万元的给付方式对姜正权进行询问，故原审法院程序违法。经查阅原审庭审笔录，在该庭审笔录上并无原审法院在开庭过程中曾经休庭的记载，且即使存在上述情况，并不违反法律规定。综上所述，张红亮、高建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张红亮、高建芳负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红二〇一九年十月三十一日书记员  张佳蕊