文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1388号上诉人（原审被告）：蒋杰鑫，男，1988年5月8日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：张雪，女，1989年12月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：杨红，男，1971年7月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：熊维华，男，1972年2月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：韦纯凤，女，1983年11月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。上诉人蒋杰鑫因与被上诉人张雪、杨红、熊维华、韦纯凤合伙纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人蒋杰鑫，被上诉人张雪、熊维华以及张雪、熊维华、杨红、韦纯凤的共同委托诉讼代理人孙琴参加了询问。本案现已审理终结。上诉人蒋杰鑫上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张雪、杨红、熊维华、韦纯凤的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由张雪、杨红、熊维华、韦纯凤承担。事实和理由：2017年10月28日，我与张雪、杨红、熊维华合伙经营餐饮业务，当时店面发起人熊维华按照开店时的约定是每人出资100000元，熊维华至今只出资了80000元，还欠20000元未支付，而我共出资150000元，为店面垫付50000元，四人都在场，张雪、杨红、熊维华承诺在有新股东加入后，将垫支的50000元归还给蒋杰鑫，因此这50000元并不属于合伙经营资金，实际上是蒋杰鑫的个人财产。2017年12月27日，韦纯凤加入合伙后，2018年1月10日，我才转走为开店垫支的50000元，当时张雪、杨红、熊维华、韦纯凤都知晓。2018年2月24日的股东会清算记录这50000元是蒋杰鑫垫支。因此，张雪、杨红、熊维华、韦纯凤无权要求平均分割，并且熊维华应补齐20000元出资款。我错以为第一次开庭提交的证据会用在第二次庭审中，就没有再次向法院提交证据导致败诉。故特提出上诉，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人张雪、杨红、熊维华、韦纯凤共同辩称，1、蒋杰鑫认可其通过手机银行转走50000元的事实。2、韦纯凤如果知道店面缺乏流动资金、经营困难，不会加入合伙。3、蒋杰鑫在一审时有证据不提交，应当承担相应的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。张雪、杨红、熊维华、韦纯凤向一审法院起诉请求：1、平均分割合伙经营期间被蒋杰鑫私自转走的资金50000元；2、诉讼费用由蒋杰鑫承担。一审法院认定事实：2017年10月28日，蒋杰鑫、熊维华、杨红、张雪合伙经营餐饮业务，并于2017年11月1日在原重庆市工商行政管理局武隆区分局注册登记了武隆区蒋杰鑫餐馆，登记为个体工商户，经营者为蒋杰鑫。韦纯凤于2017年12月27日加入了蒋杰鑫、熊维华、杨红、张雪合伙。2018年4月6日，张雪、杨红、熊维华、韦纯凤、蒋杰鑫五人达成散伙协议，约定五个合伙人解散合伙投资的“石锅烤鱼府”。武隆区蒋杰鑫餐馆在2018年11月8日已注销登记。在法庭审理过程中，双方当事人均认可韦纯凤出资100000元，熊维华出资80000元，杨红出资100000元，张雪出资100000元，蒋杰鑫出资100000元。熊维华陈述合伙时约定的是按照出资比例分红。一审法院认为，张雪、杨红、熊维华、韦纯凤、蒋杰鑫五人各自按照口头协议约定提供资金或者实物等从事餐饮业务，合伙经营，共同劳动，构成个人合伙。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，虽然张雪、杨红、熊维华、韦纯凤未能提供证据证明合伙财产（包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务）的数额和范围，但是蒋杰鑫认可从合伙的公用卡中转走了50000元，可以认定该50000元属于合伙财产，合伙终止时应当在合伙人之间进行分配。蒋杰鑫主张转走的50000元是之前其个人在经营过程中的垫资，但未能提供证据证明，张雪、杨红、熊维华、韦纯凤也对垫资的事实不予认可，故一审法院不予采信。关于双方当事人对本案案涉合伙财产50000元如何分配的问题。张雪、杨红、熊维华、韦纯凤、蒋杰鑫没有提供合伙协议以及散伙协议，而熊维华在庭审中陈述合伙时约定的是按照出资比例分红。一审法院认为，按照出资比例分配合伙财产对各合伙人较为合理，故对各合伙人应当分得的合伙财产计算如下：张雪、杨红、韦纯凤、蒋杰鑫各分得10416.67元（10/48×50000元），熊维华应当分得8333.32元[50000元-（10416.67元×4人）]。但张雪、杨红、熊维华、韦纯凤提出的诉讼请求中主张的是双方当事人共同平均分割50000元即每人分得10000元，现按照出资比例计算出张雪、杨红、韦纯凤每人应分得10416.67元，基于当事人对自己权利的处分，一审法院支持蒋杰鑫向张雪、杨红、韦纯凤每人支付10000元合伙财产分割款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋杰鑫在本判决生效后五日内支付韦纯凤合伙财产分割款10000元；二、蒋杰鑫在本判决生效后五日内支付张雪合伙财产分割款10000元；三、蒋杰鑫在本判决生效后五日内支付杨红合伙财产分割款10000元；四、蒋杰鑫在本判决生效后五日内支付熊维华合伙财产分割款8333.32元；五、驳回熊维华的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由张雪、杨红、熊维华、韦纯凤负担123元，由蒋杰鑫负担402元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋杰鑫举示的证据如下：1、合伙期间，由韦纯凤的丈夫张朝林书写的《石锅烤鱼股东会记录》，拟证明在此次股东会中，张雪、杨红、熊维华、韦纯凤知晓蒋杰鑫垫支50000元的事实。2、韦纯凤的丈夫张朝林签名确认的《合伙经营清算协议》，拟证明张朝林在处理合伙事务，其书写的《石锅烤鱼股东会记录》是真实的。3、《民事起诉状》，拟证明张雪、杨红、熊维华、韦纯凤曾经就本案同样的事实起诉过蒋杰鑫，在该份《民事起诉状》中，张雪、杨红、熊维华、韦纯凤认可蒋杰鑫垫支50000元。张雪、杨红、熊维华、韦纯凤对蒋杰鑫举示的证据质证如下：1、张雪、杨红、熊维华、韦纯凤未在《石锅烤鱼股东会记录》上签名，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。2、《石锅烤鱼股东会记录》是清算时候达成的协议，与本案没有关联性。3、对《民事起诉状》的真实性、合法性予以认可，但该份《民事起诉状》载明的是按照约定，蒋杰鑫应当出资150000元，但蒋杰鑫并未足额出资。本院经审查认为，虽然《石锅烤鱼股东会记录》载明的记录人是张朝林，但张雪、杨红、熊维华、韦纯凤均未在该份证据上签名确认，该份证据不具有真实性、合法性、关联性。《合伙经营清算协议》系合伙清算时达成的协议，与本案不具有关联性。《民事诉讼状》具有真实性、合法性，但证明目的应结合其他证据进行认定。综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：张雪、杨红、熊维华、韦纯凤曾因本案纠纷向一审法院提起过民事诉讼，提交的《民事起诉状》中载明“根据约定，由被告蒋杰鑫出资150000元、熊维华出资80000元、杨红出资100000元、张雪出资100000元、韦纯凤出资100000元”。本院认为，二审中各方当事人争议的焦点是：蒋杰鑫在2018年1月转走的50000元是蒋杰鑫的个人财产还是合伙财产。对此，本院评析如下:蒋杰鑫提出涉案50000元系其在合伙经营期间，为合伙企业垫支的款项，并举示张雪、杨红、熊维华、韦纯凤曾因为本案纠纷向一审法院起诉的《民事诉讼状》，但该份《民事诉讼状》载明的是“根据约定，由被告蒋杰鑫出资150000元”，并未明确载明蒋杰鑫已出资了150000元，该份《民事诉讼状》不能达到蒋杰鑫予以证明已出资150000元，其转走的50000元系个人财产的证明目的。一审查明，蒋杰鑫足额出资了100000元，现蒋杰鑫未举示证据证明其除了合伙出资100000元以外，另为合伙企业垫支了50000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒋杰鑫应承担举证不能的法律后果，其在2018年1月转走的50000元属于合伙共同账户中的财产。一审法院按照双方当事人出资比例分割蒋杰鑫转走的50000元合伙财产并无不当。综上，上诉人蒋杰鑫的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由蒋杰鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇一九年十月二十一日法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳