甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2522号原告：武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司，住所地：金昌市金川区长春路25号。统一社会信用代码：91620300789610788B。负责人：赵宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：李青山、陈仓平，甘肃清锋律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司矿山工程分公司，住所地：甘肃省金昌市金川区北京路140号。统一社会信用代码：916203006860550485。负责人：梁波久，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱邨，该公司员工。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司与被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于201９年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司的委托诉讼代理人李青山，被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司的委托诉讼代理人朱邨、徐志强到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款1589757元，并承担利息675689元，合计2265446元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月3日，原、被告签订施工合同，被告将其承包的金昌市2010年城市道路工程金昌市南京路第四标段北京路至延安西路段南京路发包给原告施工，包括人工费、材料费、机械费、试验费、资料费、水电费、保险及税金等一切费用，被告扣留2%管理费，按照财政最终审定值的98%给原告结算。工程期限为2010年5月6日至2010年10月30日。合同签订后，原告垫资及时完成工程，工程总价款为3125262元，被告累计支付原告1606422元，被告至今仍不支付原告剩余工程款。被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司辩称，双方签订施工合同属实，合同约定是按定价方审定值的直接工程费98%给原告结算，原告方负责与施工有关的一切费用，包含人工费、材料费、机械费、检验试验费、资料费、水电费税金、环保费等全部费用。合同约定工程竣工后，按工程进度支付98%，剩余款项待项目审计完成后，扣留2%质保金，余款根据业主情况支付。目前发包方仅支付到工程款87%。应付原告工程款2056536.34元，已支付1606422元，扣除保险费1772元、环保费3130元、档案费1946元、井盖费2420元、税款113521元，另外扣除返修金20000元，现应支付原告307325.34元。原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司围绕诉讼请求依法提交了施工合同、工程预（结）算书首页、政府建设项目工程造价审定表。被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司对原告提供的证据无异议。被告提供的证据有：政府建设项目造价审定表、金昌市2010年城市道路工程分包结算书、道路工程费用计算表、收条、建设方车辆维修费用分摊明细表、工程环保费用分摊明细表、金昌市2010年城市道路工程四标段费用分摊明细表、井盖货单及票据。原告对被告所提供证据真实性无异议，但认为原告方签字系迫于结算而签的，现认可保险费和环保费，其它被告分摊的不合理的租车费、建设方车辆维修费、更换井盖费用不承担。本院经质证认为，原、被告提供的证据均有证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月3日，原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司与被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司（原八冶矿山工程公司）第一项目部签订施工合同，合同约定被告将其承包的位于金昌市南京路的金昌市2010年城市道路工程北京路至延安西路段南京路分包给原告施工，被告以甘肃省市政工程消耗量定额、甘肃省建筑工程消耗量定额及财政最终审定值的直接工程费的98%承包给原告，原告负责与施工有关的一切工作内容及费用，包括人工费、材料费、机械费、校验试验费、资料费、水电费、保险及税金等一切费用等；所有的材料，以金昌地区2010年指导价为依据进行结算，原告提供发票给被告；工程期限为2010年5月6日至2010年10月30日；工程不支付预付款，待工程竣工后，进度款付至80%不再支付，其余工程款在工程竣工验收合格，项目审计完成后，扣留5%质保金，余款及保修金根据业主付款情况支付。合同签订后，原告组织人员进行施工，完成了工程，被告累计支付原告1606422元，剩余工程款至今未支付。施工过程中，原告承诺承担工程环保费2000元，建设方车辆维修费1130元，意外伤害保险费、被告租车费及安全备案费1772元。原告施工完成后，被告更换部分井盖支出费用2420元。另查明，2018年12月22日被告所承包工程由财政审计确定了总造价金额，其中被告分包给原告给排水工程造价为2936186元。双方争议的焦点为:1、工程款结算标准。原告提出工程款数额以财政最终审定值的98%确定，被告扣留2%管理费，剩余部分为被告应当支付原告的工程款。被告否认，提出双方合同约定以财政最终审定值的直接工程费的98%为标准确定应当支付原告工程款数额，此约定为有效约定，双方应当按此约定结算工程款。本院认为，建筑工程的工程款应当由直接费、间接费、利润和税金等组成。此案中被告将所承包工程中的给排水工程分包给原告，原告负责与施工有关的一切工作内容及费用，包括人工费、材料费、机械费、校验试验费、资料费、水电费、保险及税金等一切费用，原告要完成该工程，必须支出以上费用。从双方均认可的财政最终审定值分项来看，原告为完成工程所支付的成本远远超出直接工程费数额，故以原告所承包工程的直接工程费80%为标准确定工程款数额显然不是原告订立合同的真实意思表示，不符合双方签订合同的本意。被告支付给原告的工程款应当包括直接费、间接费、税金及利润等各种实际发生的费用，而非仅仅包括直接费项目下的直接工程费；如果建筑工程当中的措施费、间接费、利润、税金被被告获得对原告不公平，也违背了等价有偿原则。从本案实际情况看，被告作为总承包人在施工现场进行统一管理，按建筑行业惯例，所产生的费用一般以分包工程价款为基数，按百分率进行计取，原、被告所约定的2%取费标准符合本地建筑工程承包市场行情，应该以财政审定值最终确定的原告所完成工程造价的98%支付原告工程款符合双方利益需求。2、工程价款数额。原告提出经财政最终审计总工程价款为3125262元，以双方约定的98%计算所得金额，为被告应当支付原告的工程款。被告提出原告完成的给排水工程直接工程费为2098506.47元，依据业主与被告的合同约定下浮1%后工程款为2056536元，此金额属于被告应当支付原告的工程款，扣除已付款1606422元及被告应当承担的费用，剩余工程款为307325元。本院认为，应当以财政审定值最终确定的原告所完成工程造价的98%支付原告工程款。工程总造价2936186元，此金额系财政最终审定值，也是业主应当支付被告的该部分工程价款，以原、被告约定的98%计算，被告应当支付原告工程款2877462元。扣除被告已经支付的1606422元、原告承诺承担的保险费1772元、环保费3130元、档案费1946元及原告应当承担的被告更换井盖费2420元，余1261772元，应当由被告继续支付原告。综上，本院认为，原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司为被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司完成给排水工程，被告应当支付工程费用。被告提出工程款结算应当以财政最终审计值的直接工程费的98%为标准计算的主张因显失公平且与市场行情相悖，本院不予采纳。本院以财政审定值最终确定的原告所完成工程造价的98%确定被告应当支付原告工程款数额。被告没有及时支付原告工程款，给原告造成了经济损失，应当从工程审计结论作出后即2018年12月23日起以同期中国人民银行贷款年基准利率4.35%为标准承担欠款利息。被告提出原告应当承担工程维修费用20000元，此主张被告没有提供证据证实，对其辩解本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司支付原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司工程款1261772元，承担利息28663元（截止2019年6月30日），合计1290435元，限判决生效后10日内付清。二、被告八冶建设集团有限公司矿山工程分公司支付原告武威市金塔建筑装饰工程公司第七分公司以上欠款自2019年7月1日至欠款付清之日的利息（以实际欠付金额，中国人民银行同期贷款年基准利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取12462元，原告承担3242元，被告承担9220元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 张晓宁 二〇一九年十月十七日书记员 李紫萍