内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3522号上诉人（原审被告）：王某1，男，1983年4月11日出生，个体工商户。上诉人（原审被告）：谭某，女，1987年6月21日出生，个体工商户。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人：李某，男，1962年1月7日出生。被上诉人：阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇西河村。负责人：聂某，个体工商户。委托诉讼代理人：周某，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人：阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶业店，经营场所:阿鲁科尔沁旗天山镇西市街北段西侧。经营者：赵宏伟(曾用名赵洪伟)，男，1978年8月22日出生，汉族，个体工商户，住阿鲁科尔沁旗天山镇居安区02-01032号。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古大树律师事务所律师。原审被告：阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行，经营场所：阿鲁科尔沁旗天山镇西市街南段北侧。经营者:王某1，男，1983年4月11日出生，满族，个体工商户，住阿鲁科尔沁旗天山镇潘家湾村。原审被告：阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行二店，经营场所:阿鲁科尔沁旗天山镇西市街南段北侧。经营者:王某1，男，1983年4月11日出生，满族，个体工商户，住阿鲁科尔沁旗天山镇潘家湾村。二原审被告共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古战友律师事务所律师。上诉人王某1、谭某因与被上诉人李某、阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店，原审被告阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店、阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行（以下简称新新纸行）、阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行二店（以下简称新新纸行二店）财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初9940号民事判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某1、谭某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人李某、阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店及其委托诉讼代理人王某2，原审被告阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店及其委托诉讼代理人周某，原审被告阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行（以下简称新新纸行）、阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行二店（以下简称新新纸行二店）及二原审被告共同委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、谭某上诉称，请求撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初9940号民事判决，依法改判驳回阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店的原审诉讼请求，并由阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店承担案件诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定火灾原因认定不明，在这一前提下，认定原审被告新新纸行对该房屋管理不当存在过错责任既没有事实依据，也没有法律依据。既然火灾原因认定不明，何来过错责任，又何来管理不当。本案火灾原因是归责的基础，是认定过错责任的基础。火灾原因认定不明，原因都没有查清，谁来负责任。显然在这一基础上，原审判决的归责原则是法官的主观臆断，没有任何证据支持，也没有任何法律依据支持。2、原审判决关于被告新新纸行未举出证据证明此次火灾的起火原因系自然灾害或其他原因所致。原审判决的这一认定对于举证责任的分配不当，违背法律规定。民事诉讼的举证原则是谁主张谁举证。本案的基本诉讼法律事实是，诉讼的相对方也就是主张赔偿损失的一方没有出示确凿、充分的证据证明火灾原因系上诉人管理不当所致，或者是上诉人原因所致。作为主张赔损的原告，有义务出示确凿、充分的证据证明本案起火原因是上诉人所致。3、事实上，本案起火原因已经查清。根据鉴定结论，本案最关键的问题是，到底是新新纸行的纸堆起火引发了电源线路，还是刀闸起火引燃了纸堆。这是本案的核心问题。而鉴定结论查明的基本事实是接线柱没有受到任何损伤，其他导电线路的金属部分均未受到任何损伤。但是，刀闸也就是高压线路的接线口被完全融化。这一事实再清楚不过的证明，起火点是刀闸。4、上诉人和新新纸行及新新纸行二店是案涉房屋的租赁人。而案涉高压动力线路是出租房屋的附属物品。房屋固有的问题应该由房屋的出租人承担责任，房屋的附属设备引发火灾事故，应该由房屋所有权人和该设备的使用人、受益人承担责任。而上诉人王某1、谭某和新新纸行、新新纸行二店既不是房屋的所有者也不是房屋的管理者，更不是案涉动力线及其刀闸的使用人和受益人。因此，原审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。5、上诉人认为本案应追加电力管理部门为被告。三相动力线横穿民宅，没有进行基于动力线的特殊技术保护。首先，三相动力线横穿民宅违背行业技术规范。其次，该动力线常年疏于监管，设备老化陈旧，是引发案涉火灾的唯一原因。因此，上诉人认为本案应当追加电力管理部门为被告。李某辩称，房子从盖完到着火不到2年的时间，上诉人所说的电路设备老化的事实不存在，我们使用的都是国家标准性的设备。火灾事故认定书，起火点为新新纸行堆放的烧纸。另外，上诉人陈述刀闸残片已经烧毁，这是热熔痕，不是烧毁。上诉人说我对房屋疏于管理问题，我有不同意见。我房屋已经出租给了别人，没有必要每天过去检察。宏晟钣金喷漆店辩称，原审时，宏晟钣金公司并没有参加庭审。上诉人在补充意见中，提到起火点是刀闸，没有事实根据，火灾认定书中已经认定起火点是纸行堆放的纸堆。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。新新纸行辩称，同意上诉人谭某、王某1的上诉理由和补充上诉意见。新新纸行二店辩称，同意上诉人谭某、王某1的上诉理由和补充上诉意见。原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店向一审法院提出诉讼请求：要求李某、王某1、谭某、阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店、阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行、阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸二店赔偿损失814535元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李某将自己所有的两间商厅租给王某1，被告王某1作为其经营新新纸行的加工车间使用。2016年1月13日13时50分左右，新新纸行起火，火势蔓延至赵宏伟经营的阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店，致使阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店的房屋和物品受损。2016年1月26日，阿鲁科尔沁旗公安消防大队作出了（2016）第001火灾事故认定书，认定起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，起火原因排除了放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，火灾原因认定不明。2016年4月1日，阿鲁科尔沁旗价格认证中心作出了阿价认定字（2016）19号结论书，对原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店所有的被火烧毁的房屋以及商品进行了价格认定，损失为814535元。一审法院认为，被告李某将自己的房屋租给被告王某1使用，被告王某1对该房屋具有管理职责。被告王某1用该房屋作为被告新新纸行的加工车间使用，在使用期间，应由被告新新纸行管理、使用。在本案中，被告新新纸行在管理、使用该房屋的过程中，发生火灾，致使原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店的房屋和物品受损，该火灾经阿鲁科尔沁旗公安消防大队作出了（2016）第001火灾事故认定书，认定起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，火灾原因认定不明。被告新新纸行对该房屋管理不当，存在过错责任，并导致原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店的房屋以及物品受损，被告新新纸行应对原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店的损失承担赔偿责任，且被告新新纸行未举出证据证明此次火灾的起火原因系自然灾害或者其他原因导致，故原告要求被告新新纸行承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李某、王某1、谭某、新新纸行二店承担赔偿责任的诉讼请求，未举出证据予以证明，而且被告李某、王某1、谭某、新新纸行二店对该此火灾不存在过错责任，故原告要求被告李某、王某1、谭某、新新纸行二店承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告阿鲁科尔沁旗天山镇宏晟钣金喷漆店对该次火灾不存在过错，对原告的损失不应当承担赔偿责任。被告新新纸行、新新纸行二店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。判决：一、被告新新纸行于本判决生效后五日内赔偿原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店房屋和商品损失款814535元。二、驳回原告阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶店的其他诉讼请求。二审期间双方均未提交新证据。上诉人谭某、王某1二审期间对原审提交证据补充质证如下：对上诉人提交的由消防大队调取的案发现场案发时的录像，证明是宏晟钣金修理部的工作人员首先发现的失火。根据现场的录像证明，在起火时，新新纸行正在正常生产，一切正常。但是，宏晟钣金修理部的人员匆忙中提着水桶跑向新新纸行。现场录像记录的这一事实证明，是高压线路首先起火，是宏晟钣金修理部首先起火。二审查明的事实与原一审查明的事实一致，直接予以确认。本院二审认为，上诉人称阿鲁科尔沁旗公安消防大队作出的（2016）第001号火灾事故认定书载明“认定起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，起火原因排除了放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，火灾原因不明。”故判决其承担责任没有事实依据和法律依据。现双方对起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，这一事实无异议，但对起火原因各执一词。上诉人认为系刀闸起火所致，被上诉人认为系烧纸起火所致。因本次火灾事故的起火点在新新纸行房屋内西墙处，且事故发生时新新纸行雇佣的工人正在房屋内进行折纸工作，在上诉人没有提供证据证明其他人对房屋起火存在过错或火灾由不可归咎于上诉人新新纸行的原因所致，认定新新纸行对火灾发生存在过错并应承担相应责任具有高度的盖然性并无不当。上诉称应由李某承担赔偿责任，对此本院认为，李某虽为房屋所有权人，但火灾发生是在房屋租赁给上诉人的承租期内，上诉人实际占有、使用、管理房屋，且上诉人未提供证据证明房屋所有权人对火灾发生及对因此造成的损失存在过错，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11945元由上诉人负担，在原二审审理时已交纳。本次交纳的二审案件受理费11945元予以退回。本判决为终审判决。审判长 高子武审判员 孙 霞审判员 乌 江 二〇一九年十月二十三日书记员 马 铮