北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17673号原告：刘文海，男，1943年6月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈美芝（刘文海之妻），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。被告：刘凤生，男，1952年4月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：刘凤兰，女，1948年12月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：惠所亮，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽姣，北京市易行律师事务所律师。原告刘文海与被告刘凤生、刘凤兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文海的委托诉讼代理人陈美芝、翟玉梅、被告刘凤生、被告刘凤兰及其委托诉讼代理人惠所亮、高丽姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文海向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、立即搬出原告所有的位于北京市昌平区××镇××村××号的宅院；2.判令被告恢复位于北京市昌平区××镇××村××号宅院的用电线路并停止院内施工，赔偿破坏用电线路及非法施工给原告造成的经济损失5000元；3.判令被告不得再破坏原告位于北京市昌平区××镇××村××号宅院的大门及外锁，并不得非法侵入上述××号宅院内；4.判令被告支付原告自2018年7月7日起至实际搬出原告上述房屋之日止的房屋使用费（按每月5000元的标准计算）。诉讼过程中，原告刘文海放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告与刘文录（系被告刘凤生、刘凤兰的父亲，刘季氏的配偶）系同胞兄弟关系，与刘凤生、刘凤兰系叔侄、叔侄女关系，与刘季氏系叔嫂关系。××村××号宅院系原告所有，自1995年起，原告便将该宅院用于出租。2018年7月4日，原告向租户收取房租时得知，由于××村即将面临拆迁，被告为获得拆迁利益，擅自将××村××号宅院内的租户全部赶走，将宅院大门封锁。2018年7月7日，被告将××村××号宅院的电线剪断。后原告多次报警、更换宅院大门外锁，但均被被告破坏。2018年7月26日，被告开始在××村××号宅院内进行非法施工。原告为此多次报警，但被告仍然我行我素，侵权行为日益严重。而且，被告现今轮流在原告家中居住，以期达到占有他人房产之目的。原告认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，并要求其承担侵权责任。故原告起诉至法院。被告刘凤生辩称，不同意原告的诉讼请求。我的宅院是××村××号，并非原告陈述的××村××号。电表是登记在我名下。××村××号院内的房屋是我父母盖的，我爷爷1960年去世，我奶奶当时已经70多岁，他们二人均没有参与建房。被告刘凤兰辩称，一、原告对××村××号院的宅基地不享有使用权，对该院内的房屋不享有所有权。首先，原告不享有××村××号院的宅基地使用权。刘文录与刘季氏系夫妻关系，二人婚后生育二子四女，即刘凤生、刘凤兰和案外人刘凤俊、刘凤新、刘凤芝、刘凤安，其中刘凤安已去世。1994年8月20日，北京市昌平县人民政府就××村××号院宅基地颁发给刘文录《集体土地建设用地使用证》，记载土地使用者为刘文录，宅基地面积为337平方米，房屋建筑面积为65.10平方米，并附宅基地及房屋建造图一张。因此，××村××号院宅基地使用人为刘文录、刘季氏，而原告并非宅基地使用权人。原告提交的《集体土地建设用地使用证》上曾于1997年9月4日加注“根据乡村意见，把原土地使用名称‘刘文录’变更为‘刘文海’，变更之日起原土地使用者名称作废，刘文海享有本宅地使用权”字样，但该标注存在诸多问题：第一，1997年时原告并非××村村民，不享有取得集体土地使用权的资格，宅基地使用权变更为原告明显违反法律规定；第二，在增加的上述内容上并没有相应政府的盖章确认，没有法律效力；第三，土地使用权人的变更并未征得当时与户主共同居住的其他宅地基使用权人的同意，没有法律效力。刘文录的法定继承人，依法继承房屋的同时也享有房屋所占用宅基地的使用权，因此不发生宅基地使用人变更的法律效力。其次，××村××号院内的五间正房系刘文录与刘季氏的夫妻共同财产，刘文录去世后，房屋所有权由刘季氏及六个子女共同享有，原告不享有。如前所述，1970年，刘文录获批××村××号院宅基地一处，并在该院落内建造正房五间，建筑面积65.10平方米，并有1994年8月20日北京市昌平县土地管理局、北京市昌平县人民政府核发的《昌平县村镇宅基地登记审批表》佐证。建房后，刘文录及刘季氏一直在××村××号院内居住，户籍也落在该院落内。因此，××村××号院内房屋系刘文录出资所建，为刘文录与刘季氏的夫妻共同财产。1995年1月，刘文录去世，则××村××号院内房屋为其法定继承人即刘季氏、刘凤兰、刘凤生、刘凤俊、刘凤新、刘凤芝、刘凤安的共有财产。虽然刘凤生于1997年9月4日为原告出具了房屋归属的证明，但涉案房屋于1970年建房时刘凤生正在部队服役，并不了解建房的具体情况，其单独出具的房屋归属证明不真实，而且刘凤生未经其他房屋所有权人一致同意，单独出具的房屋归属证明侵害其他房屋所有权人的合法权益，没有法律效力。原告现以被告侵权为由起诉主张权利，需对××村××号院宅基地使用权及房屋所有权先行确权，然后再以侵害其宅基地使用权及房屋所有权为由主张权利。在未先行对宅基地使用权、房屋所有权确认之前，不应支持原告的诉讼请求。二、被告对××村××号院房屋享有所有权，对宅基地享有使用权，对原告不构成侵权。依上所述，××村××号院房屋归刘季氏及刘文录的继承人共有，同时依法享有该院宅基地的使用权。原告并非××村××号院房屋所有权人，也非该院宅基地的合法使用权人，其自始不享有该院落的任何权益，被告不侵害原告的合法权益，不构成侵权。三、本案涉及案外人刘凤俊、刘凤新、刘凤芝及刘凤安的法定继承人的合法权益，原告的诉讼请求不应支持。因刘文录为××村××号院房屋所有权人和宅基地使用权人，现刘文录已经去世，刘季氏、刘凤兰、刘凤生、刘凤俊、刘凤新、刘凤芝及刘凤安为其法定继承人，因此本案涉及上述未参与本案的其他继承人的合法权益，原告的诉讼请求不应予以支持。四、原告现对××村××号院主张权利，被告并未占有使用。被告现居住的房屋地址为××村××号，与原告所主张的院落地址并不一致，而且《集体土地建设用地使用证》也未记载具体的门牌号。因此，原告就××村××号院主张权利没有事实依据。综上所述，原告基于被告侵权要求判决被告停止侵害、腾退房屋、恢复原状、赔偿损失等各项诉讼请求均没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求，被告的答辩理由成立，依法应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文录与刘季氏系夫妻关系，二人共生育六个子女，即：长女刘凤兰、长子刘凤生、次子刘凤安、次女刘凤俊、三女刘凤新、四女刘凤芝。刘文海系刘文录之弟。刘凤安于1994年死亡。刘文录于1995年1月死亡。刘季氏于2019年1月死亡。1985年3月24日，刘凤生、刘凤安签署《分家单》，内容为：“立字人刘凤生、刘凤安弟兄二人愿将家产分开，南院瓦房五间归刘凤生所有，北院东边五间归刘凤安所有，西边五间归刘文海所有。各院内建筑物及树木都随房走。关于父母赡养问题：年终指标费由弟兄各拿壹佰元，零用钱每月每人交拾伍元（在月初交到父母手），贰老生活不能自理时轮流伺候，医药费由弟兄二人均摊。刘凤芝指标钱由刘凤安拿，凤芝零花钱由刘凤生拿，每年柒拾元。凤芝参加工作后第二年就不用拿了（年前交齐）。如有反悔，财产仍由父母处理。”该《分家单》并由证明人刘凤海等三人签名。该《分家单》中载明的北院西边即××村××号院，诉讼过程中，各方当事人均认可××村××号院与××村××号院系同一个院落。《分家单》签署后，刘文海夫妇于2003年在该院内扩建北房一间、南房六间、东棚二间。1994年8月，昌平县人民政府颁发了昌集建××字第××号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为刘文录，地址为北七家乡××村，土地类别为住宅用地，用地面积为总面积337平方米、超70.3平方米，其中建筑占地65.10平方米。在该《集体土地建设用地使用证》“变更记事”一栏上粘贴有昌平县××乡××村村民委员会于1997年2月17日出具的书面材料一份，内容为：“昌平县土地管理局：我村村民刘文海所属房产在办理土地使用证时误写成刘文录。根据刘文海口头申请，我村委会审核，情况属实，现携土地使用证去你局办理变更手续，望予以办理为盼。”昌平县××乡人民政府于1997年2月21日在该书面材料上注明“情况属实”，并加盖印章。在该《集体土地建设用地使用证》“变更记事”一栏上还粘贴有刘凤生于1997年9月4日出具的书面材料一份，内容为：“昌平县土地管理局：原土地证号××是我父亲刘文录的房产，实际是我叔叔刘文海的房产，因当时家中无人，村里误写刘文录，现刘文录我父已去世，我是他的儿子，承认此房是我叔叔刘文海的房产。”该《集体土地建设用地使用证》“变更记事”一栏载明：“根据乡、村意见，把原土地使用名称‘刘文录’变更为‘刘文海’，变更之日起原土地使用者名称作废，刘文海享受本宅地使用权。97.9.4。”在上述两份书面材料及“变更记事”页左侧骑缝处加盖有“昌平县土地管理局地籍规划利用管理科”的印章。本案诉讼过程中，刘文海称，诉争院落内的原有北房五间系刘文海、刘文录及二人之母于1975年共同建造，属家庭共同财产，1985年分家时是由刘文录、刘季氏主持，在刘文录召集的见证人的见证下，由刘凤生、刘凤安签署《分家单》，当时刘文海亦在场，因《分家单》涉及刘文录夫妇的赡养问题，故刘文海未在《分家单》上签名，《分家单》签署后，刘文海未在诉争院落内居住，该院落由刘文录夫妇居住至1995年1月刘文录死亡时，1995年刘文海将诉争院落内房屋对外出租二个月，后院落房屋闲置，至2004年，刘文海委托刘凤生出租该院落房屋，直至2018年6月。刘凤生称，诉争院落内的原有北房五间系刘文录、刘季氏二人于1970年建造，属夫妻共同财产，1985年分家方案是刘文录确定的，证明人是刘文录找的，分家时刘文录亦在场，签署《分家单》后，南院房屋一直由刘凤生居住，直至1990年出售，北院东边房屋由刘凤安一家居住至今，北院西边房屋刘文海从未居住，一直由刘文录、刘季氏及其女儿居住，刘凤生并认可代刘文海出租诉争院落内由刘文海自建的房屋的事实。刘凤兰亦称诉争院落内的原有北房五间系刘文录、刘季氏二人于1970年建造，属夫妻共同财产，1985年签署《分家单》时刘凤兰不知情，并以《分家单》上没有刘文录、刘季氏的签名，未经过该二人同意和追认为由，主张刘凤生与刘凤安签署的《分家单》应属无效。对于刘文海提交的《集体土地建设用地使用证》，刘凤兰以刘凤生不了解诉争房屋的真实情况，村委会未做调查核实，且变更记事未经相关政府部门盖章确认，变更登记未经其他宅基地使用权人同意，刘文海在1997年时并非××村村民等为由，主张该变更登记不发生法律效力，刘文海并非诉争宅基地的使用权人。刘凤生主张办理《集体土地建设用地使用证》过户时，其并不清楚情况，是村镇办公人员让其书写了书面材料。本案诉讼过程中，刘文海还向法庭提交了《个体工商户开业登记申请书》、《房屋出租合同》及房租发票、税收缴款书等证据，用以证明其对诉争院落房屋享有权利。上述《个体工商户开业登记申请书》中的《经营场所证明》载明：经营场所：北京市昌平区××镇××村××号；需要证明情况：上述经营场所产权人为刘文海，房屋用途为经营性用房，该经营场所建设审批手续齐全，不属于违法建设。北京市昌平区××镇人民政府于2012年5月15日在上述“需要证明情况”一栏处加盖公章。2018年7月7日起，刘凤生、刘凤兰占有诉争院落房屋，该院落大门门锁及钥匙由刘凤生、刘凤兰控制。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。该法第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，诉争宅基地于1994年8月取得《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者原为刘文录，后因登记错误，经刘文海申请，村委会、乡政府审核，昌平县土地管理局将土地使用者变更为刘文海。该变更登记符合土地管理法的相关规定，刘文海依法取得诉争宅基地的使用权，对该宅基地享有占有和使用的权利。刘凤兰辩称该变更登记不产生法律效力，其所持理由缺乏法律依据，本院不予采信。根据本案查明的事实，1985年3月24日，经刘文录主持，刘凤生与刘凤安签署《分家单》，约定诉争院落内的房屋归刘文海所有，刘季氏虽未在该《分家单》上签名，但基于其与刘文录的夫妻关系，其应当知道分家事实，且在《分家单》签署后，各方按《分家单》确定的方案占有相应房屋，刘季氏对刘文海之后出租诉争房屋、在诉争宅基地上扩建房屋等行为均未提出异议，视为其认可《分家单》的内容，故该《分家单》对刘文录、刘季氏依法具有法律约束力。刘文海依据《分家单》取得对诉争房屋的所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明的事实，刘凤生、刘凤兰占有诉争宅院，侵犯了刘文海对该宅院的合法权利。故此，刘文海要求刘凤生、刘凤兰搬出诉争宅院，并支付占有使用费的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。占有使用费的具体金额，由本院根据具体情况酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘凤生、刘凤兰于本判决生效后十日内搬出位于北京市昌平区××镇××村××号的宅院（亦即该村××号宅院，其《集体土地建设用地使用证》证号为昌集建××字第××号）；二、刘凤生、刘凤兰于本判决生效后十日内给付刘文海占有使用费（按照每月3000元的标准，自2018年7月7日起支付至实际搬出上述宅院之日止）；三、驳回刘文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由刘文海负担500元（已交纳）；由刘凤生、刘凤兰负担620元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  冯淑敏人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月八日书 记 员  雷迎新