江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1222号 上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：南昌市叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。 负责人：廖雪俊。 委托诉讼代理人：陈香香、黄小蔓，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：钟建民，男，1954年8月1日生，汉族，住南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌市泓泉贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道288号附8号，组织机构代码：79697439-5。 法定代表人：熊赛英。 被上诉人（原审被告）：陶志安，男，1963年12月23日生，回族，住南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：熊赛英，女，1958年6月19日生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：陶志英，女，1959年4月1日生，回族，住南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：郑宇华，男，1962年8月13日生，汉族，住南昌市西湖区。 原审被告：南昌汇缘汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道1018号，组织机构代码：66977069-9。 法定代表人：陶志安。 上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行因与被上诉人钟建民、南昌市泓泉贸易有限公司（以下简称泓泉公司）、陶志安、熊赛英、陶志英、郑宇华、原审被告南昌汇缘汽车销售有限公司（以下简称汇缘公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初683号民事判决，上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行上诉请求：1.请求二审法院撤销东湖区人民法院（2018）赣0102民初683号民事判决第二项，依法改判由被上诉人南昌市泓泉贸易有限公司、钟建民、陶志安、熊赛英、陶志英、郑宇华为该笔债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认为“被上诉人南昌市泓泉贸易有限公司、钟建民、陶志安、熊赛英、陶志英、郑宇华作为一审被告南昌汇缘汽车销售有限公司连带保证人，因两年保证期间已过，因此保证人责任免除”，对此，上诉人认为认定事实有误。我行与汇缘公司的贷款于2015年8月26日到期后，因汇缘公司未按合同约定偿还借款，我行于2015年12月14日报公安侦查，公安已于2015年12月24日受理立案，并于2016年11月23日作出刑事判决。我行已在保证期间内通过刑事程序对该笔贷款进行了追偿，应当认定上诉人已在保证期间内对担保人主张了债权，保证期间应不再计算，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人（一审原告）向法院起诉时未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间，故被上诉人依法应当承担连带保证责任。2.被上诉人钟建民系该笔贷款的实际使用人。本案中，被上诉人钟建民以一审被告南昌汇缘汽车销售有限公司与南昌新力轮胎有限公司购买轮胎为由向上诉人申请贷款，并提供虚假的《购销合同》为贷款审核依据，最终从上诉人处骗取本案案涉款项，贷款到位后，钟建民将该笔贷款迅速转移并主要用于归还其个人欠款。前述事实已经南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103刑初655号判决书予以确认，并判决钟建民犯骗取贷款罪。由此可知，被上诉人钟建民是该笔贷款的实际使用人，且上诉人已在保证期间内通过刑事程序向其主张了债权，其保证期间并未经过，不应免除其担保责任，被上诉人钟建民理应向上诉人承担归还本息的义务。基于上述，上诉人认为，我行已在保证期间内向被上诉人南昌市泓泉贸易有限公司、钟建民、陶志安、熊赛英、陶志英、郑宇华主张了债权，保证人保证期间并未经过，仍应当对该笔贷款承担连带保证责任；且担保人钟建民作为本案贷款实际使用人，应当向上诉人承担归还本息的义务。为此，恳请二审法院在依法查明本案事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人均未到庭，未发表答辩意见。 上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向一审法院起诉请求：1.判令被告汇缘公司归还原告借款本金139.41万元及利息53.1万元（暂算至2018年1月10日，之后利息计算至借款本息偿还日止）；2.判令被告泓泉公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华对上述债务承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：1.授信合同签订及履行情况：2014年8月27日，原告与被告汇缘公司签订《授信协议》约定，原告向被告汇缘公司提供140万元的一次性授信额度，授信期间为12个月，即从2014年8月27日至2015年8月26日止。2.借款合同签订及履行情况：2014年8月27日，原告与被告汇缘公司签订合同编号为301400000000159428号《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告汇缘公司发放贷款140万元；贷款期限12个月，从2014年8月27日起至2015年8月26日止；贷款利率为固定年利率9.6%，合同期内不调整；借款用途为购轮胎；还款方式为2015年8月26日前一次性还本；若被告汇缘公司未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若被告汇缘公司未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；到期不偿还本合同项下借款本息的，原告有权要求限期清偿，被告汇缘公司授权原告扣收其开立在江西银行及其所有分支机构的任何账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。2014年8月27日，原告按约向被告汇缘公司发放贷款140万元。被告汇缘公司在《借款借据》上盖章予以确认，《借款借据》载明内容与合同约定一致。借款到期后，被告汇缘公司未按约偿还借款本金。2015年9月18日，通过银行扣划，被告偿还了借款本金185.73元及部分利息。3.保证合同签订及履行情况：2017年4月25日，原告与被告泓泉公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华分别签订两份《最高额保证合同》，合同均约定：甲方（上列被告）为乙方（原告）与债务人（被告汇缘公司）在2014年8月27日至2015年8月26日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金最高余额140万元，超出该金额以外的债权本金不属于甲方担保范围；主合同项下且不超过140万债权本金所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确认原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行所述事实属实。另查明，截至2017年6月29日，被告尚欠原告借款本金1399814.27元、利息（含罚息、复利）412831.76元。一审法院认为，原告与被告汇缘公司签订的《授信协议》《流动资金借款合同》，与被告泓泉公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应按约全面履行义务。现原告依约发放了贷款，被告汇缘公司未按时还款，构成违约。因此，原告要求被告汇缘公司偿还所欠借款本金、支付利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告泓泉公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华作为被告汇缘公司的连带责任保证人，保证合同约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，本案主债务履行期在2015年8月26日，距原告起诉日2018年1月25日已过两年，保证期间经过，保证人保证责任免除。故原告要求泓泉公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。据此，判决：一、被告南昌汇缘汽车销售有限公司于一审判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金1399814.27元及利息（含罚息、复利）（截至2017年6月29日止，利息412831.76元；从2017年6月30日起至实际清偿日止的利息，以借款本金1399814.27元为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22130元、保全费5000元，共计27130元（原告已预交），由被告南昌汇缘汽车销售有限公司负担（于一审判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提交如下证据：南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103刑初655号刑事判决书及南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103刑初655号刑事判决书的生效证明，2015年9月7日报告一份，受案回执和立案告知书，移送案件通知书。证明：南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103刑初655号刑事判决书中认定710万金额包含了本案案涉的贷款金额。 本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行于2015年12月14日向南昌市公安局东湖分局报案称钟建民涉嫌骗取贷款，南昌市公安局东湖分局已于2015年12月24日向上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行发出《立案告知书》。2016年11月23日，江西省南昌市西湖区人民法院作出（2016）赣0103刑初655号刑事判决书，该判决书载明钟建民于2014年8月27日从江西银行股份有限公司南昌东湖支行贷得一年期贷款人民币140万元，并认定钟建民犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五万元。该刑事判决于2016年12月6日发生法律效力。 本院认为，上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行与汇缘公司的贷款于2015年8月26日到期后，因汇缘公司未按合同约定偿还借款，上诉人于2015年12月14日向南昌市公安局东湖分局报案称钟建民涉嫌骗取贷款，公安已于2015年12月24日受理立案，南昌市西湖区法院于2016年11月23日作出刑事判决。上诉人江西银行股份有限公司南昌东湖支行已在保证期间内通过刑事程序就该笔贷款对保证人主张了债权，故上诉人向法院起诉时未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间。虽然东湖支行仅向担保人钟建民主张了保证责任，但依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复（法释［2002］37号）》规定：……根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。因此，在本案连带保证担保中，因债权人江西银行股份有限公司南昌东湖支行在保证期间内已向被上诉人钟建民主张权利，即使债权人江西银行股份有限公司南昌东湖支行未在保证期间内向其余被上诉人主张权利，但其向钟建民主张权利的效力应当及于本案其余被上诉人。因此，上诉人要求被上诉人泓泉公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，江西银行股份有限公司南昌东湖支行上诉成立。一审判决南昌汇缘汽车销售有限公司偿还江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金1399814.27元，该金额已超过江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉请的本金金额1394100元，属于超出诉请判决，本院予以纠正。据此，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初683号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初683号民事判决第一项为：南昌汇缘汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金1394100元及利息（含罚息、复利）（截至2017年6月29日止，利息411146.1元；从2017年6月30日起至实际清偿日止的利息，以借款本金1394100元为基数，按合同约定计算）； 三、被上诉人南昌市泓泉贸易有限公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、被上诉人南昌市泓泉贸易有限公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华承担上述担保责任后，有权向南昌汇缘汽车销售有限公司追偿； 五、驳回江西银行股份有限公司南昌东湖支行其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费22130元、保全费5000元，共计27130元，由南昌汇缘汽车销售有限公司、南昌市泓泉贸易有限公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华负担；二审案件受理费21110元，由南昌市泓泉贸易有限公司、陶志安、熊赛英、钟建民、陶志英、郑宇华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年十月二十二日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程