山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2775号上诉人（原审被告）：秦广道，男，1967年4月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孟洪祥，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈道君，男，1956年11月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。上诉人秦广道因与被上诉人沈道君民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦广道上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案的认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.在原审庭审中，秦广道分三次向被上诉人借款23万元，并出具未约定利息的三张借条，秦广道对此无异议。秦广道从2014年4月21日至2019年2月4日分八次向沈道君银行卡汇入242,000元，沈道君对此无异议。2.原审法院认定：“被告在2016年3月12日前支付给原告的款项5笔共计172,000元，其未能够举证证明是偿还的借款而不是支付的泰安工地材料款，应依法推定双方在结算泰安工地材料款时已进行冲减”属于认定事实不清、证据不足、适用法律不当。（1）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，沈道君在原审庭审中主张收到秦广道242000元系支付泰安工地的材料款。秦广道主张借沈道君23万元已偿还完毕，并提供银行转账单证明偿还完毕。沈道君应当承担其主张的秦广道偿还的242000元系支付泰安工地的材料款的举证责任。原审法院将上述举证责任强行分配给秦广道，适用法律错误；（2）沈道君与秦广道存在以下买卖合同案件：已审结的（2016）鲁0403民初2487号案件和正在审理的（2019）鲁0403民初1303号案件。上述两买卖合同案件，沈道君均以同一个买卖合同、结算清单主张权利。1303号买卖合同案件，沈道君系虚假诉讼，重复诉讼。原审法院在1303号买卖合同案件未审结的情况下，认定：“应依法推定双方在结算泰安工地材料款时已进行冲减”无任何事实依据和证据依据；（3）本案与1303号买卖合同案件系同一天立案、民事起诉状系同一天书写、两案系同一代理人。如果2016年3月12日之后支付的7万元是材料款，被上诉人不可能不知情，其应当在1303号买卖合同案件中予以扣减，但其并未扣减，能够证明7万元系秦广道偿还沈道君的借款。沈道君没有提供证据证明上诉人于2016年3月12日后支付的7万元系支付“泰安工地材料费”，也未举证证明秦广道在2016年3月12日前支付给被上诉人的5笔款项共计172000元系支付“泰安工地材料费”。一审判决秦广道向沈道君偿还借款172,000元及利息显失公平。沈道君辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据、适用法律正确，应予维持。1.上诉人认为给被上诉人的24.2万元是偿还的借款不是事实。上诉人给付被上诉人24.2万元是被上诉人多次向上诉人催要的材料款，在被上诉人到上诉人的日照工地索要的情况下，上诉人给付了部分材料款，该款并不是上诉人主张和辩称的偿还的借款。2.被上诉人提交的通话记录可以证实被上诉人向上诉人催款时，上诉人并未强调或主张已偿还24.2万元借款，而只是答应积极筹钱及催要工程款，用于偿还被上诉人借款。3.上诉人提交的八次银行转账记录，并未载明是偿还的借款，上诉人据此证明24.2万元是偿还的借款没有依据。综上，上诉人的上诉请求不仅无证据支持，而且没有法律依据。沈道君向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款230000元并支付利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于2014年3月15日向原告借款100,000元、于2014年4月15日向原告借款70,000元、于2015年8月26日向原告借款60,000元，共计借款230,000元，被告分别为原告出具了借条，原告通过银行转账和现金方式将上述借款给付被告。被告分别于2014年4月21日、2014年5月5日、2015年12月9日向原告卡号为62×××39的账户汇入2,000元、100,000元、50,000元；被告分别于2016年1月26日、2016年2月6日、2017年9月8日向原告卡号为62×××69的账户汇入10,000元、10,000元、30,000元；被告于2018年2月14日以其母亲唐小青的账户向原告卡号为62×××69的账户汇入20,000元；被告于2019年2月4日以其子秦昌臣的账户向原告卡号为62×××16的账户汇入20,000元。被告共计付给原告242,000元。另查明，2014年2月21日，原告沈道君（甲方、卖方）与被告秦广道（乙方、买方）签订建筑材料买卖合同，合同约定：由甲方向乙方供应模板和方木，甲方应及时按照乙方要求的时间、地点将货物运送至乙方所需材料的枣庄市新城区凤鸣园1号楼、2号楼工…。2015年2月15日，被告秦广道向原告出具结算单，结算单载明了原告供应模板、方木的总货款为1,364,000元。原告于2016年8月15日向该院提起诉讼，请求判令被告秦广道、建湖县东升建筑安装工程劳务有限公司等偿还原告材料款354,000元及利息。被告秦广道系建湖县东升建筑安装工程劳务有限公司在枣庄市高新区凤鸣园1、2号楼项目中的项目经理。该院于2017年4月27日（2016）鲁0403民初2487号民事判决书判决被告建湖县东升建筑安装工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈道君支付货款354,000元及利息。2016年3月12日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠沈道君泰安工地材料费403,500元整”。原告持该欠条于2019年4月16日以买卖合同纠纷向该院提起诉讼，请求判令被告支付原告泰安工地材料费403,500元整。该院（2019）鲁0403民初1303号案件正在审理中。一审法院认为，被告对借原告款230,000元予以认可，但其主张已偿还借款本息242,000元。原告对被告支付其242,000元予以认可,但其主张是被告支付其泰安工地材料款。本案争议的焦点是被告支付原告的242,000元是偿还的230,000元借款还是支付的泰安工地材料款？该院认为，原被告双方之间不仅存在本案的民间借贷法律关系，亦存在买卖合同法律关系。从双方所举证据来看，2016年3月12日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠沈道君泰安工地材料费403,500元整”。被告在2016年3月12日前支付给原告的款项5笔共计172,000元，其未能举证证明是偿还的借款而不是支付的泰安工地材料款，应依法推定双方在结算泰安工地材料款时已进行了冲减。在2016年3月12日之后被告支付给原告的款项3笔共计70,000元，原告未能举证证明被告支付的是泰安工地材料款而不是偿还的借款，并且在原告诉被告欠泰安工地材料款的该院（2019）鲁0403民初1303号案件中，原告亦未将该70,000元在该案件中予以冲减被告支付的泰安工地材料款，故依法应认定该70,000元是偿还的230,000元借款。关于原告主张被告支付利息问题，法律规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故原告的诉讼请求及被告的答辩意见分别部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告秦广道于判决生效之日起十日内偿还原告沈道君借款本金160,000元及利息（以160,000元为本金基数，自起诉之日2019年4月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由原告负担712元，被告负担1,663元负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：对于上诉人提交的建设银行账户交易明细，被上诉人虽称2017年7月10日的4万元转账系上诉人向其偿还的货款，但并不能指明是哪笔货款，且被上诉人亦未在其之前起诉的买卖合同纠纷案件中就该笔款项予以扣减，故本院依法认定该笔转账系上诉人向被上诉人偿还的本案借款。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一审法院认定的欠款数额是否正确。上诉人称2014年4月21日——2016年2月6日5笔共计17.2万元还款系偿还的本案借款而非泰安工地货款，一审法院举证责任分配错误。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年6月4日的通话中，并未提及已还17.2万元。同时，本案借条全部由被上诉人持有，且上诉人二审提交的银行流水明细以证明于2017年7月10日偿还本案借款4万元，也与其在一审的陈述的共计还款24.2万元互相矛盾。再结合2016年3月12日结算单的内容，故一审法院将2014年4月21日—2016年2月6日的17.2万元款项系偿还的本案借款的举证责任分配给上诉人并无不当。而上诉人并未提交充分有效的证据证明上述款项系偿还的本案借款，故其应当承担举证不能的法律责任。因此，2014年4月21日—2016年2月6日期间的17.2万元转账汇款不应当认定为偿还的本案借款。上诉人于2017年7月10日向被上诉人转账4万元，应当在本案借款中予以扣减，故上诉人应向被上诉人偿还借款12万元及逾期利息。综上所述，上诉人秦广道的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因上诉人二审提交新证据，导致本案事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1302号民事判决；二、秦广道于本判决生效之日起十日内向沈道君偿还借款12万元及利息（以12万元为基数，自2019年4月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回沈道君的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，减半收取为2375元，由秦广道负担1239元，由沈道君负担1136元；二审案件受理费4750元，由秦广道负担2478元；由沈道君负担2272元。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  单伟二〇一九年十月三十一日书记员  杨丽