湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1123行初11号 原告：双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组。 负责人：蒋镇华，该组组长。 原告：唐绍忠，男，1965年11月15日出生，汉族，农民。 原告：蒋镇忠，男，1958年5月15日出生，汉族，农民。 三原告共同委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县人民政府。 法定代表人：肖质彬，县长。 被告：双牌县林业局。 法定代表人：秦初开，局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男，双牌县林业局职工。 二被告共同委托诉讼代理人：杜泉江，男，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 第三人：双牌县何家洞镇大宅村第七村民小组。 负责人：蒋建明，该组组长。 第三人：邓和平，男，1974年8月27日出生，汉族，农民。 第三人:蒋阳春，男，1959年9月11日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：毛善学，男，湖南毛旺律师事务所律师。 原告双牌县何家洞镇大宅村第五村民小组（以下简称大宅村五组）、唐绍忠、蒋镇忠不服被告双牌县人民政府、双牌县林业局作出的林权行政登记，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年6月27日作出（2019）湘1123行初3号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11行终200号行政裁定书，裁定由本院继续审理。本院于2019年9月5日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告大宅村五组的代表人蒋镇华、唐绍忠、蒋镇忠及其共同委托诉讼代理人张海林，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国、被告双牌县人民政府、双牌县林业局的共同委托诉讼代理人杜泉江，第三人双牌县何家洞镇大宅村第七村民小组（以下简称大宅村七组）的代表人蒋建明，邓和平、蒋阳春及蒋阳春的委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼，被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府根据第三人蒋阳春、邓和平的申请，经现场核实，依照《湖南省林权登记管理办法》的规定，于2012年1月31日向第三人蒋阳春颁发了证号为林证字（2012）第432929045610号，原始小班编号为475号的林权证，将坐落于双牌县何家洞乡大宅村，小地名为半边漕，面积为6.5亩，四至为东至逢秋山团竹、南至界、西至和平山团竹、北至沟的林地使用权和林木所有权，登记给第三人蒋阳春。向第三人邓和平颁发了证号为林证字（2012）第432929045606号，原始小班编号为475号的林权证，将坐落于双牌县何家洞乡大宅村，小地名为半边漕，面积为6.4亩，四至为东至宏汉山团竹、南至界、西至漕心上路地纯边山团竹上界、北至沟的林地使用权和林木所有权，登记给第三人邓和平。 原告大宅村五组、唐绍忠、蒋镇忠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给邓和平的关于半边漕山场的林权证号为432929045606号，小班号为475和颁发给蒋阳春的林权证号为432929045610号，小班号为475的林权证；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告大宅村五组有山场地名为半边漕大路上，四至为东至茶山岌，南至大界，西至漕地纯边，北至大路。原告大宅村五组持有1982年NO:004752号山林所有证，坐落仁台屋，地名为半边漕蒋本根山，四至为：东至半岔七组山交界，南至大界，西至大岌，北至大路。1984年大宅村五组将半边漕大路上竹山分给蒋镇忠，并签订了承包合同书，证号是NO:013683，四至为：东至茶山岌，南至大界，西至漕地纯边，北至大路。2010年的林权证号为NO:01522号，小班号476，小地名茶山大岌，四至为：东至漕，南至大界，西至大岌镰刀湾至半边漕大路上竹山，北至中横路，此山场一直由原告管业，原告与第三人半边漕山场是以半岔为界。1982年被告大宅村七组重登原告大宅村五组半边漕山界，至2001年大宅村五组和大宅村七组发生争执，多次请乡村干部调解，一直没有做出正确处理。2012年，村长、支书擅自将原告的半边漕山场重新登记在蒋阳春和邓和平的名下，并超越了半岔，还将原告的小班为474和476号的山林登记在第三人蒋阳春和邓和平的名下，办理了林权证，第三人登记林权证时，此块山场正发生争执，三原告没有到场签字，也不知晓，侵犯了三原告的利益，故请求法院依法撤销。 原告围绕诉讼请求，提交了以下证据、依据： 1、004805、004802、0047752山林所有证，拟证明争执山场属原告方村民小组所有； 2、双牌县林地承包责任制合同书存根NO:13683号，拟证明被告颁发给第三人的半边漕山场的小班号为475号的林权证，在1984年是原告的责任山，其中蒋镇忠父亲蒋义作占3份，唐绍忠占2份； 3、《人民调解协议书》，拟证明何家洞乡人民调解委员会将争执山场确权给原告组； 4、《何家洞镇大宅村五组与七组争执半边漕山场补充协议书》，拟证明双牌县调处中心调处确认何家洞乡《人民调解协议书》处理是正确的； 5、《林地林权公布、公示、面积表》，拟证明林改时本组将争执山场确定承包给蒋镇忠，并按此表向有关部门申请办理林权证； 6、《林地林权登记现场核实表》（蒋镇忠），拟证明争执山场已经组、何家洞乡干部确认签字向上级申报，但村干部因偏袒第三人拒绝签字； 7、《林地林权登记现场核实表》（蒋阳春），拟证明争执山场蒋阳春未按县乡调解处理结果申请林权证，县林业局代理县政府错误办理林权证； 8、老支书高贻元证明，拟证明争执山场的调解情况； 9、湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行终200号行政裁定书，拟证明双牌县林业局、双牌县人民政府颁发给第三人的林权证所涉及的林权存在争执，应当撤销林权证，由政府进行确权，重新颁发林权证。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府对原告提供的9份证据的真实性均无异议，对证据1的关联性有异议，认为地名及四至与原告主张撤销的林权证山场地名及四至不一致；对证据2的关联性有异议，其内容只能证明原告组将上述山场发包给原告，但无法证明该山场与原告主张撤销的第三人半边漕山场是同一山场；对证据3的证明目的有异议，其内容明确了半边漕山场的权属及四至，说明该山场经调解后已无争执。 第三人对原告提供的证据1真实性无异议，部分关联性有异议，原告提交的三份山林所有权证只有一处地名为半边漕，其他地名均不是半边漕。第三人的山场叫百家垒半边漕，原告山场叫仁胎屋场半边漕；对证据2的合法性有异议，该承包合同不能确认是否超出了其山林权证登记的范围，若超出即无效；对证据3真实性有异议，因组与组之间的协议书原告组长蒋文元却未签字，说明原告所在组自己也不认可该协议，说明调解协议未成立，故第三人也不认可；对证据4真实性、合法性有异议，因组长未签字，也无授权，属无效协议；对证据5真实性有异议，因双牌未启动办证公示程序，故不予认可；对证据6真实性、合法性有异议，未经第三人签字，故不予认可；对证据7、证据8无异议，但证据8的内容不涉及第三人；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人的林权证是根据1982年山林所有证换发的，新证未超出老证的范围。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告及第三人对真实性均无异议，对其关联性、合法性提出异议，本院对证据1、2的真实性予以确认，但上述证据中的四至界线中有的界限不具体，不明确，不能证实其证明目的；证据3、4能证明相关部门对半边漕山场争执进行处理的事实，对二份证据的真实性本院予以确认，但上述二份证据只能证明双方因山界产生争执，何家洞乡人民调解委员会及双牌县林业纠纷调处中心进行过调处，不能证实原告的证明目的；证据5应当由林业主管部门在林木、林地所在的村民委员会所在地公示，该公示表与登记程序不符，本院不予采信；证据6因无相关单位签字、盖章，本院不予采信；证据7、8的真实性，被告及第三人均无异议，蒋阳春已办理了林权登记；证据9系永州市中级人民法院作出的裁定书，本院予以采信。 被告双牌县人民政府、双牌县林业局辩称，答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务，第三人在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表，经审查符合林权登记的手续，答辩人依法颁发林权证，尽到了合理的审查义务，并无过失行为，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，请法院依法撤销。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、林地林权登记现场核实表；2、林地林权登记申请表；3、现场勘验图。拟证明第三人在申请办证时有到场人员核实签名，有村委会及乡政府盖章认可四至界限，且争执山场无争议的事实。 原告对以上3份证据的真实性均有异议，提出现场核实表没有相关权利人的签名，不合法；林地林权登记申请表、现场勘验图涉及的林权有争议，在争议解决之前被告颁发林权证没有法律依据。 第三人对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的3份证据，虽然反映了被告在为第三人登记本案涉案林权证时，有经第三人申请，所在乡人民政府上报，现场核实等程序，但以上证据不足以证明其在办理涉案林权登记时手续完备，山场无争议，故上述3份证据不能证实其证明目的。 第三人邓和平、蒋阳春述称：1、争执山场是大宅村一组与大宅村七组在1982年互相调换后，由邓和平、蒋阳春、周逢秋登记到《承包合同书》的，调换后此山场由第三人承包管理，后因周逢秋、周逢武分家，此山场变成4个人承包，2012年1月，承包山场的4人又登记了林权证，管业至今。蒋阳春登记的半边漕山场坐落在本组半边漕山场的中间，即东至周逢秋山，原告对周逢秋山认可，西至邓和平山，同样与原告没有界线争执；2、林权登记程序合法，是经组、村集体经济组织签字认可并公示无异议后再经何家洞镇人民政府核实上报，最后经被告逐级审核属实后才进行林权登记；3、原告起诉超过了法律规定的诉讼时效，第三人2012年的林权登记是继1982年“林业三定”时的延续，已超过了行政诉讼法规定的诉讼时效；4、原告诉讼请求不具体，不确切，应撤回起诉，重新提起具体的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1、1982年2月20日《木司里生产队（现大宅村一组）与桐禾田生产队（现大宅村七组）换山协议》，拟证明西（外）蒋本早山漕心，即蒋本早山漕心（上至界下至浸沟）以东归第三人； 2、蒋阳春、邓和平1982年核发的《山林所有证》及2012年的林权证，拟证明第三人1982年核发的权证同样是西漕本早山，第三人邓和平2012年的林权证与1982年承包合同一致即为西漕心上路地纯边山团竹上界，蒋阳春1982年承包合同和2012年林权证均登记南至界；并说明邓和平所有的半边漕山场在2012年登记林权证时与1982山林所有证登记的四至有一点小区别，但该区别是经相关工作人员共同核实后变更登记的； 3、何家洞大宅村《林地林权登记现场核实公示表》，拟证明蒋阳春登记的半边漕山场林权证经大宅村委会于2008年11月4日进行公示，2012年1月16日换发证。 原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议与1953年登记的情况不符；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时划界时仅对大的界限进行了划分，具体四至是不明确的，故1982年的山林所有证不是换发新证的依据；对证据3的真实性、合法性均有异议，大宅村无权对有争议的林权进行公示。 二被告对第三人提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：第三人提供的证据1能够证明木司里生产队（现大宅村一组）与桐禾田生产队（现大宅村七组）进行了换山的事实，不能证实第三人的证明目的；证据2因界线不明，不能证实第三人的证明目的；证据3应当由林业主管部门在林木、林地所在的村民委员会所在地公示，本院不予采信。 经审理查明，1982年2月20日，大宅大队木司里生产队（现大宅村一组）与大宅大队桐禾田生产队（现大宅村七组）为便于管理，双方签订了换山协议，将一组坐落于仁胎屋的部分山场与七组坐落于木司里的部分山场进行了互相调换。大宅村七组调换后的山场位于大宅村五组境内，因大宅村七组山场的西边界线与大宅村五组山场的东边界线相邻，双方因半边漕山场界线不明多次发生争执。2010年2月，大宅村五组、大宅村七组、大宅村一组就半边漕山场的山界产生争执，经五组村民蒋镇忠申请，何家洞乡人民调解委员会组织三方签订何人调协字（2008）06号《人民调解协议书》，协议内容为五、七组山山界为半路上界，东边为七组山，西边为五组山，南北界线：大路（走滑石板老大路）南(上)五组山，北（下方）七组山。在该调解协议书上签名的有大宅村五组代表蒋镇忠、大宅村七组组长蒋美姑，代表陈松青，大宅村一组组长王诗文。2012年1月31日，被告双牌县林业局、双牌县人民政府向大宅村七组村民蒋阳春颁发了证号为林证字（2012）第432929045610号林权证，登记小地名为半边漕，原始小班编号475，面积为6.5亩，四至为东至逢秋山团竹，南至界，西至和平山团竹，北至沟；向大宅村七组村民邓和平颁发了证号为林证字（2012）第432929045606号林权证，登记小地名为半边漕，原始小班编号475，面积为6.4亩，四至为东至宏汉山团竹，南至界，西至漕心上路地纯边山团竹上界，北至沟。2018年元月，因大宅村五组、大宅村七组对双方争执半边漕山场界线含糊不清，双牌县林业纠纷调处中心组织双方签订《补充协议书》，协议内容为：半边漕山场以去滑石板老路为界，路上归大宅村五组管业所有，路下按《何人调协字（2008）06号》协议执行。大宅村七组在调解协议上的签字内容为按乡调解协议。因原告认为第三人蒋阳春、邓和平在登记林权证时，此块山场正发生争执，原告没有到场签字，侵犯了原告的利益，故诉至本院。 本院认为，原告与第三人争执的半边漕山场，因没有清晰明确的界限，以致双方争执不断，虽然经多次调解，至今对争执山场的东西界线一直未达成协议，其权属存在争议。《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十二条规定，林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。申请登记的森林、林木和林地权属、坐落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确，无权属争议。本案被告双牌县林业局、双牌县人民政府将有权属争议的半边漕山场登记到第三人蒋阳春、邓和平名下，违反了法定程序，该林权行政登记行为事实不清,主要证据不足。关于第三人提出原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效的问题，因本案的涉案山场存在权属争执，原告一直在申请处理之中，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”情形，应属于没有超过起诉期限，故本院不予支持。综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府颁发给第三人邓和平的林证字（2012）第432929045606-475号、颁发给第三人蒋阳春的林证字（2012）第432929045610-475号林地、林木权属行政登记，事实不清,主要证据不足,违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第七十条第一项、第三项的规定，判决如下: 撤销被告双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人邓和平的林证字（2012）第432929045606-475号、蒋阳春的林证字（2012）第432929045610-475号林权证。 案件受理费50元,由被告双牌县林业局、双牌县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 胡 耀 文 审 判 员 刘 红 艳 人民陪审员 何 龙 华 二〇一九年十月十五日 法官 助理 乔   慧 书 记 员 乔慧（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《湖南省林权登记管理办法》 第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。 公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理： （一）异议成立的，不予登记； （二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。 第十二条经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起60日内予以登记并核发林权证；宗地情况复杂、交通不便、现场勘验难度大的，经登记机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知申请人。 （一）申请登记的森林、林木和林地权属、坐落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确； （二）申请登记的森林、林木和林地的权属证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）申请登记的宗地附图界线清楚，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 经审查不符合前款规定的不予登记，并书面告之不予登记理由。