广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终7522号 上诉人（一审原告）：马建实，男，1963年4月5曰出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人（一审原告）：许春月，女，1966年5月8日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人（一审原告）：马某3，女，1984年9月29日出生，壮族，幼儿园老师，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人（一审原告）：马某1，男，2010年7月29日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：马某3，系马某1之母亲。 上诉人（一审原告）：马某2，男，2015年5月25日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：马某3，系马某2之母亲。 五上诉人共同委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：谭超慧，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西电网有限责任公司南宁隆安供电局，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇自鹤街1号，统一社会信用代码91450123MA5N3FN78X。 负责人：李咏梅，公司经理。 委托诉讼代理人：宋文俊，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：隆安县古潭育英巴底弄石场，住所地广西壮族自治区南宁市隆安县古潭乡育英村岜横山，统一社会信用代码914501230595037100。 负责人（投资人）：凌雄。 被上诉人（一审被告）：马广兴，男，1978年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被上诉人（一审被告）：李雪梅，女，1984年8月28日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被上诉人马广兴、李雪梅共同委托诉讼代理人：黄浩然，广西大航律师事务所律师。 被上诉人马广兴、李雪梅共同委托诉讼代理人：雷昀皓，广西大航律师事务所实习律师。 上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2（以下称马建实一方）因与被上诉人广西电网有限责任公司南宁隆安供电局（以下称“隆安供电局”）、隆安县古潭育英巴底弄石场（以下称“育英石场”）、马广兴、李雪梅触电人身损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人到庭进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人马建实一方上诉请求：1、变更一审判决第一项为：隆安供电局赔偿马建实一方因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计181092.04元；2、变更一审判决第二项为：育英石场赔偿马建实一方因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计135819.03元；3、变更一审判决第三项为：马广兴、李雪梅赔偿马建实一方因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计392730.11元；4、一、二审案件受理费由各被上诉人按比例负担。事实与理由：1、死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。受害人马德行全家已于2013年到古潭街购地建房并在古潭街居住生活，至事故发生时已长达5年，马德行一直从事电焊、搭建钢棚、装修等工作，其主要收入来源于城镇非农服务收入。被抚养人马某1、马某2也在古潭乡中心小学和古潭街幼儿园就读。2、一审确定各方的过错比例不当。育英石场是事发高压输电线路的产权人和管理人，但未尽到巡查、劝告、制止义务，任由马广兴、李雪梅在该高压线下违规搭建厂房，应承担15%的责任。马广兴、李雪梅违规搭建，未采取必要安全防范措施，任由受雇人在危险环境下操作，是事故发生的主要原因，应承担50%的责任。受害人未尽到安全注意义务，应承担15%的责任，隆安供电局应承担20%。一审认定育英石场、马广兴、李雪梅的责任比例过低，受害人自担的过错比例过高，请求二审调整。 被上诉人隆安供电局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求维持原判。 被上诉人育英石场答辩称：一审判决不合理，线路离地距离不足5米是由于施工方打地板提高地面造成的，线路的产权虽属于我场，但该线路经营使用的是隆安供电局，该线路约有2公里长，供电局在未经我场同意的情况下，私自给用户安装了8台变压器。上诉人要求按城镇标准赔偿不合理，经我方调查，古楼屯离古潭乡有2公里，受害人只是有时候在古潭店面工作，有时去乡下工作，晚上回古楼屯居住，没有在马建实、马某4共同建的房屋居住。我方出于人道主义及对死者的同情没有上诉。 被上诉人马广兴、李雪梅答辩称：1、本案属于触电人身损害赔偿责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷请求权竞合的案件，上诉人既然选择前一纠纷作为案由，则我方不是适格被告；2、我方与受害人之间是承揽关系，我方只有选任过失，承担的比例不应超过20%，一审判决40%过高，但金额在我方可接受的范围内，所以没有上诉。3、受害人是农村居民，仍承包有土地并以此作为赖以生存的条件，其在城镇没有购买房屋也没有在城镇长期居住，其没有办理营业执照，铁架拆装只是其副业，各项赔偿应按农村居民标准计算。 马建实一方向一审法院起诉请求：1、判令隆安供电局、育英石场、马广兴、李雪梅连带赔偿马建实一方医疗费145元、丧葬费33228元、被扶养人生活费155966元、死亡赔偿金610040元、交通费6316元、亲属办理丧事误工损失5520元、精神损害抚慰金50000元，以上共计861215元。2、本案一切诉讼费用由隆安供电局、育英石场、马广兴、李雪梅承担。 一审法院认定事实：马广兴、李雪梅与马建实一方同属广西隆安县古潭乡古潭村古楼屯村民。2017年２月份，马广兴、李雪梅于广西隆安县育英水泥厂附近，向广西隆安县古潭乡育英村平启屯的村民方定龙、韦安然、凌建锋租用7亩左右的土地用于建办木片加工厂，2017年4月份开始进行木片加工，但未办理工商登记等相关手续。2018年4月，马广兴、李雪梅建办的木片加工厂因涉嫌非法用地、违规搭建被广西隆安县古潭乡人民政府通知责令自行拆除，为避免被强制拆除以方便过后重新搭建，马广兴遂与受害人马德行（马建实一方亲属）协商，由受害人马德行帮其拆除，等风声过后再重新帮其搭建。经协商后，受害人马德行即联系案外人马德远等自带切割机等工具一同为马广兴、李雪梅拆除铁皮棚厂房，用了2天时间拆卸完原铁皮棚。然后，受害人马德行及案外人马德远等又用了2天时间为相邻的另一木片厂老板（农中明）拆除违建的铁皮棚。2018年4月28日古潭乡人民政府派工作人员对已自行拆除的铁棚房内原已硬化的水泥地面进行进一步破除，至此，违法违章搭建的铁棚房已完成整体拆除。2018年6月10日，马广兴认为古潭乡人民政府打击侵占农用耕地的风声已过，便联系受害人马德行重新搭建铁棚房。2018年6月13日，受害人马德行就与案外人马德远等自带电焊机、切割机等建铁皮棚房的工具到马广兴、李雪梅的木片厂，在原来已拆除的铁棚房位置上，开始重新搭建铁棚房。2018年6月14日，受害人马德行与案外人马德远、覃慧东等人继续到马广兴、李雪梅的木片厂进行搭建铁棚厂房工作；当天10时左右，受害人马德行在搭建的铁棚房上作业过程中，不慎触碰到上方的10kV高压输电线路边相导线，发生触电事故；10时27分，隆安供电局接到触电事故报告后派员到现场处置，隆安供电局的人员到现场时发现有一根高压线已经烧断垂掉下来，为防止现场发生二次触电，遂打电话通知赶紧停电。该触电事故导致10kV高压输电线路一边相导线挂断，受害人马德行触电后跌倒躺在蓝色的铁皮板上，脖子位置有一个很深的烧焦的伤口；120救护车到达触电现场后，经医生检查诊断以后宣布受害人马德行死亡。2018年10月23日，广西隆安县乔建镇中心卫生院出具了马德行系电烧伤（高压电）引起多器官功能衰竭导致死亡的居民死亡医学证明（推断）书。 另查明，受害人马德行触碰的高压输电线路为10千伏，该高压输电线路的产权人系育英石场。该高压输电线路除供产权人（即育英石场）用电外，还有供附近其他企业通过该高压输电线路用电，由隆安供电局收取电费（即隆安供电局亦通过该高压输电线路向其他用户供电）。该高压输电线路因事故断电后，高压输电线路产权人育英石场自行委托有资质的施工单位对被挂断的输电线进行修复，当天晚上隆安供电局对该供电线路恢复了供电。一审法院于2019年3月14日上午组织双方到现场进行了勘查，经现场测量，厂房最高点为4.16米，发生触电事故时受害人所处厂房铁棚上位置的高度为4.00米，10kV输电线路（受害人触电挂断点）对厂房铁棚（受害人触电时所处位置）垂直距离为1.45米，即10kV输电线路（受害人触电挂断点）对地垂直距离为5.45米。 再查明，马建实系受害人马德行之父亲，许春月系受害人马德行之母亲，马某3系受害人马德行之妻子，马某1系受害人马德行之长子，马某2系受害人马德行之次子。事故发生后，马广兴、李雪梅向马建实支付了受害人马德行死亡安葬费60000元。 一审法院认为：涉案发生事故的输电线路为10KV高压输电线路，各方当事人均无异议。公民的生命健康权受法律保护。侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。 关于隆安供电局、育英石场是否应对受害人马德行的死亡承担赔偿责任的问题。（一）隆安供电局作为涉案事发高压输电线路的经营者，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定。由于发生电击伤亡的危险源不是输电线路，而是线路中的高压电能，隆安供电局虽与育英石场签订《高压供用电合同》《安装预付费电量控制装置协议书》，隆安供电局虽然不是该高压线的产权人，但其除经该涉案高压线向产权人即育英石场供电外，同时向其它用电企业进行高压输电，收取电费，其作为享受高压输电线路运行利益的主体，系涉案事故发生高压线路的经营者，对该高压线的各项设施仍然具有经营、监督管理的职责，其未能证明受害人马德行的死亡系因其故意或不可抗力造成，故应对受害人马德行的死亡承担无过错赔偿责任。其次，根据中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定：“居民区为6.5米，非居民区5.5米，交通困难地区4.5米。本案中，触电事故发生地为非居民区，但不是交通困难地区，因此，高压输电线路架设高度应达到5.5米。本案事发后，育英石场对受损的高压输电线路进行了修复，隆安供电局恢复了供电；经法院组织各方当事人到现场测量，修复后的高压输电线路架设高度为5.45米，那么，本案事故发生时，高压输电线路架设高度是否达到5.5米国家强制性的标准，隆安供电局提供的证据未能证明，故亦应当根据其过错承担相应的侵权责任。第三，《高压供用电合同》中隆安供电局与育英石场关于供电设施产权分界点及各自对所属供电设施上的维护管理责任进行的约定，不存在减轻和免除隆安供电局责任的情形，故，隆安供电局以该条款约定作为其不承担责任的抗辩理由不成立，不予以采信。（二）育英石场作为涉案事发高压输电线路的产权人和管理者，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。《高压供用电合同》系育英石场与隆安供电局在自愿基础上签订的合同，内容未违反法律法规强制性规定，故合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《高压供用电合同》约定，育英石场作为事发高压输电线路的产权人和管理者，应按照《高压供用电合同》约定对供电各项设施进行有效的维护管理，本案中，育英石场对马广兴、李雪梅违反规定在高压输电线路下搭建厂房未能及时发现并给予制止，其未尽到高度注意义务，与受害人马德行导致触电死亡的后果具有因果关系，故应当根据其过错承担相应的侵权责任。其以该高压输电线路虽系其所有，但是已经过隆安供电局验收合格后才供电使用，整个用电系统完全符合《中华人民共和国电力法》及《中华人民共和囯电力法实施细则》的有关规定，不存在马建实一方所说的架线不达到规定的高度的抗辩理由不成立，不予以采信。 二、关于受害人马德行是否存在过错；马广兴、李雪梅是否应承担赔偿责任的问题。受害人马德行与马广兴、李雪梅之间存在无效的承搅关系。本案中，马广兴、李雪梅为开办木片加工厂，将拆卸、搭建铁皮棚厂房的工作交给受害人马德行后，受害人马德行对拆卸、搭建铁皮棚厂房工作如何安排拥有完全的自主权，如请案外人马德远、覃慧东等人一起进行拆卸、搭建工作，工作时间安排等，马广兴、李雪梅均没有干预，是受害人马德行独立完成的劳动，因此，受害人马德行与马广兴、李雪梅之间存在的是承搅关系。马广兴、李雪梅认为其与受害人马德行之间是承搅关系而不是雇佣关系的抗辩意见成立，予以采信。但是，马广兴、李雪梅开办的木片加工厂未取得合法手续，其搭建的铁棚房是违章建筑，受害人马德行明知该铁棚房为违法建筑，仍与其达成先拆除再搭建的承搅关系，这种行为是无效的民事行为，其达成的承搅关系亦是无效的承搅关系。马广兴、李雪梅与受害人马德行在高压输电线路下定作、承搅加工铁棚厂房，未采取切实有效的安全防范措施，如申请临时停电等，是导致触电死亡事故发生的主要原因，应承担本案触电死亡事故的主要责任。故，马广兴、李雪梅认为其不是本案供电设备的所有人也不是管理责任人，因此不应该由其承担触电人身损害赔偿责任的抗辩理由不成立，不予以采信。在本案中，受害人马德行存在过错。受害人马德行作为具备完全民事行为能力的成年人，其使用电力工具为马广兴、李雪梅开办的木片厂加工、搭建铁皮棚，应有一定的安全用电知识，明知在高压线下搭建铁棚存在极大的危险，却因其自身疏忽大意、对自身安全未尽到合理的注意义务，导致自身触电死亡后果的发生，故在本案中存在过错，应当承担相应过错责任。马广兴、李雪梅亦存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。受害人马德行作为承搅人在承搅加工过程中触电身亡，受害人马德行是否具有安全用电知识、具备安全用电能力，马广兴、李雪梅作为委托人，对承搅人的选任存在过错责任；同时，马广兴、李雪梅作为在高压线下搭建铁棚厂房的业主，未采取必要安全防范措施，任由承搅人在危险的工作环境下操作，是导致触电死亡事故发生的主要原因，故马广兴、李雪梅的过错责任较大，应当承担相应过错赔偿责任。 本案中，受害人马德行的死亡是多种因素造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，隆安供电局、育英石场作为涉案高压输电线路的产权人、管理者和经营者，因疏于管理、未尽到高度注意义务，对本案事故的发生负有次要责任；隆安供电局对涉案输电线路设施是否符合输电要求负有责任；马广兴、李雪梅和受害人马德行未经申请，擅自在高压输电线路下搭建构筑物，对本案事故的发生负有主要责任；马广兴、李雪梅明知高度危险存在，仍允许受害人马德行施工，应承担较大责任。隆安供电局、育英石场、马广兴、李雪梅对本案事故的发生没有共同故意或共同过失，故应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据隆安供电局、育英石场、马广兴、李雪梅和受害人马德行在本次事故中的过错程度和原因力的大小，经综合考虑，各方的过错比例为隆安供电局20%，育英石场10％，马广兴、李雪梅40%，受害人马德行30%。 关于马建实一方的合理损失如何认定的问题。对马建实一方在本案中的合理损失，作如下确认：1、医疗费145元。2、丧葬费33228元。3、被扶养人生活费。马建实一方主张的被扶养人生活费，对方当事人对被扶养人被扶养的年限、及受害人马德行应当承担的部分（份额）没有异议，但对其按城镇居民人均年消费支出标准计算有异议。被扶养人马某1、马某2系隆安县古潭乡古潭村古楼屯村民，该村屯的适龄小学生就读的学校就是古潭乡中心小学，所以马某1、马某2在古潭乡中心小学就读的证明材料（在城镇学校就读的材料），不足以证明其经常居住地就在城镇；而其提供的古潭社区居民委员会证明，没有提供合法的住房证明佐证，亦不足以证明其经常居住地在城镇，因此，马建实一方主张按城镇居民人均年消费支出标准计算扶养费没有事实和法律依据，依法不应予以支持。根据2018年度广西农村常住居民人均消费支出9437元/年的标准计算，马某1的扶养费为47185元（9437元/年×10年÷2人），马某2的扶养费为70777.50元（9437元/年×15年÷2人），共计117962.50元，马建实一方主张的诉讼请求超过合理范围部分，依法不予以支持。4、死亡赔偿金。受害人马德行原系隆安县古潭乡古潭村古楼屯村民，马建实一方主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，其提供的古潭社区居民委员会证明，没有提供合法的住房证明佐证，亦不足以证明受害人马德行生前经常居住地在城镇或从事何种固定职业，因此，马建实一方的主张没有事实和法律依据，依法不应予以支持。根据2018年度广西农村居民人均可支配收入标准为11325元，死亡赔偿金应为（11325元/年×20年）226500元。5、交通费2000元。6、亲属办理丧事误工损失费684.72元（41654元/年÷365天×3人×2天=684.72元）。7、精神损害抚慰金30000元。 马建实一方因受害人马德行死亡受到的损失为410520.22元（医疗费145元＋丧葬费33228元＋被抚养人生活费117962.50元＋死亡赔偿金226500元＋交通费2000元＋误工费684.72元＋精神损害抚慰金30000元），扣除受害人马德行的过错责任外，隆安供电局承担20%赔偿责任，即82104.04元，育英石场承担10%赔偿责任，即41052.02元，马广兴、李雪梅承担40%赔偿责任，即164208.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第二项之规定，判决：一、隆安供电局赔偿马建实、许春月、马某3、马某1、马某2因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合计82104.04元。二、育英石场赔偿马建实、许春月、马某3、马某1、马某2因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合计41052.02元。三、马广兴、李雪梅赔偿马建实、许春月、马某3、马某1、马某2因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合计164208.09元；马广兴、李雪梅已支付60000元，尚应赔付104208.09元。四、驳回马建实、许春月、马某3、马某1、马某2的其他诉讼请求。 二审中，马建实一方提交以下新证据：1、古潭社区居委会出具的《关于我辖区居民马建实及家人实际居住情况的证明》，拟证明上诉人、受害人全家自2013年在古潭街旧电影院住宅区的自建房一直居住生活。2、集体土地使用证、协议书，拟证明上诉人马建实与其弟弟马某4在古潭街共同购地建房，已取得集体土地使用证。3、梁秉政证言、建房付款清单、梁秉政身份证复印件，证明梁秉政于2011年6月开始为上诉人马建实建房，建房工钱已付清。4、营业执照、马某4证言、马某4身份证复印件，证明马某4自2009年4月注册取得金属加工营业执照，马德行自2010年与马某4一起从事加工业务取得收入。5、古潭自来水厂证明、收据，证明2013年11月至今，古潭水厂向古潭电影院住宅户马德行户供应生活用水收取水费；6、广西电网电费通知单，证明隆安供电局向古潭街马德行户收取电费；7、广西有线数字电视业务申请表（转换）、有线电视收视费缴费凭证，证明2015年2月马建实申请古潭街住址数字电视收视并缴纳收视费。8、古潭恒友家电城售货单，证明马建实入住古潭街新房后陆续购买电器。9、古潭社区第九村民小组证明，证明马建实及家庭成员自2013年搬至古潭街新楼居住生活后没有回老家从事农业生产。10、证人梁某、马某5的书面证言，11、到庭证人马某4、农某、陆某的证言，均证明马建实、马德行一家自2013年11月开始在古潭街自建的楼房居住生活，马德行在该楼房一层从事金属制品加工。经质证，被上诉人对上述证据均不予认可，本院审查认为，上述证据客观、真实，充分且相互印证，形成证据锁链，足以证明待证事实，本院予以采信。 根据上述新证据，本院补充查明：受害人马德行于2013年11月开始在旧电影院住宅区自建房居住生活，并从事金属制品加工行业。其余事实与一审查明一致。 本案的争议焦点是：1、本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按何种标准计算？2、各方的责任比例如何划分？ 本院认为：关于第一个争议焦点，上诉人一方主张马德行生前在古潭乡居住、工作已达一年以上，对此提供了充分的证据证实，被上诉人虽不认可，但未能提交证据反驳，应承担举证不能的责任。受害人马德行虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故本案死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，本案死亡赔偿金应为610040元（30502元/年×20年）；马某1的被扶养人生活费为91745元（18349元/年×10年÷2人），马某2的被扶养人生活费为137617.5元（18349元/年×15年÷2人），两人共计229362.5元。其他赔偿项目即医疗费145元、丧葬费33228元、交通费2000元、误工费684.72元、精神损害抚慰金30000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。上述各项损失合计905460.22元。 关于第二个争议焦点，马德行的死亡是多种因素造成，其中马德行作为从事电焊加工行业的完全民事行为能力人，应当认识到在高压电线下近距离施工的危险，但其对自身安全未尽合理注意义务、疏忽大意是导致自己触电身亡的直接原因，一审综合各方过错程度和原因力的大小，确定其自担30%的责任，隆安供电局承担20%、育英石场承担10%、马广兴、李雪梅承担40%，责任比例划分适当，本院不再调整，上诉人认为马德行自担比例过高的上诉意见，本院不予支持。上诉人一方的损失905460.22元，由隆安供电局赔偿181092元（905460.22元×20%）；育英石场赔偿90546元（905460.22元×10%）；马广兴、李雪梅赔偿362184元（905460.22元×40%），扣除其已支付的60000元，还应赔偿302184元。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，本院对赔偿标准予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初136号民事判决第四项，即驳回上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2的其他诉讼请求； 二、变更广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初136号民事判决第一项为：被上诉人广西电网有限责任公司南宁隆安供电局赔偿上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计181092元； 三、变更广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初136号民事判决第二项为：被上诉人隆安县古潭育英巴底弄石场赔偿上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计90546元； 四、被上诉人马广兴、李雪梅赔偿上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2因亲属马德行触电事故死亡造成的损失医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计302184元。 上述判决确定的给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费6206元（马建实一方已预交），由上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2负担1861.8元，被上诉人广西电网有限责任公司南宁隆安供电局负担1241.2元，被上诉人隆安县古潭育英巴底弄石场负担620.6元，被上诉人马广兴、李雪梅负担2482.4元；二审案件受理费7634元（上诉人马建实一方已预交），由上诉人马建实、许春月、马某3、马某1、马某2负担2290.2元，被上诉人广西电网有限责任公司南宁隆安供电局负担1526.8元，被上诉人隆安县古潭育英巴底弄石场负担763.4元，被上诉人马广兴、李雪梅负担3053.6元。 上述案件诉讼费，义务人应于本判决生效之日起十日内分别向一、二审法院缴纳完毕。二审案件诉讼费，义务人应至南宁市中级人民法院诉讼服务中心缴纳或汇入以下指定账户（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。拒不缴纳的，人民法院将依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年九月二十二日 书记员 张宁佳