山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初159号 原告：杨玉梅，女，1964年10月26日生，汉族。 原告：彭某，女，1986年5月16日生，汉族。 原告：戴某1，女，2010年5月18日生，汉族。 法定代理人：彭某，女，1986年5月16日生。 原告：戴某2，女，2017年1月13日生，汉族。 法定代理人：彭某，女，1986年5月16日生，汉族。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王建明，山东齐鲁(潍坊)律师事务所执业律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：蒋晓君，山东齐鲁(潍坊)律师事务所执业律师。 被告：胡文奎，男，1972年4月17日生，汉族。 被告：肥乡县乾丰运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县肥乡镇常耳寨村。 法定代表人：王丽元，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 被告：河北纳海物流有限公司，住所地河北省邯郸市成安县大路北。 法定代表人：张彩平，该公司总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：黄海江，河北万强律师事务所执业律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：孟庆涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所执业律师。 原告杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2与被告胡文奎、肥乡县乾丰运输有限公司（以下简称乾丰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）、河北纳海物流有限公司（以下简称纳海物流公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2的共同委托诉讼代理人王建明、蒋晓君、被告胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司的共同委托诉讼代理人黄海江、被告阳光财险邯郸支公司的委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费各项损失554941.42元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年08月13日2时30分许,戴某3驾驶鲁Ｇ×××××牌号重型普通货车(载孙英刚)沿穆响路由西向东行驶至穆响路177号电线灯杆时,与前方胡奎文驾驶的冀Ｄ×××××号(冀Ｄ×××××)重型半挂牵引车相撞,致戴某3死亡,孙英刚受伤,车辆受损的交通事故。该事故经潍坊市公安局高新技术开发区分局交通警察大队认定,被告胡文奎承担事故次要责任。经查,事故车辆冀Ｄ×××××号所有人为乾丰运输公司,在被告人保邯郸分公司投保交强险和商业险,半挂车冀Ｄ×××××所有人为纳海物流公司,在阳光财险邯郸支公司投保商业险。另,原告彭某为戴某3之妻,戴某1、戴某2为戴某3之女,杨玉梅为戴某3之母。 胡文奎辩称，其系乾丰运输公司雇佣人员，执行职务过程中发生事故，乾丰运输公司和保险公司承担责任。 乾丰运输公司辩称，涉案车辆在人保公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，挂车在阳光保险投保5万元商业三者险及不计免赔，应由保险公司承担责任。胡文奎是我公司职工。 人保邯郸分公司辩称，经原告彭某同意，交强险中医疗费用限额1万元已经支付给第三者孙英刚，伤残死亡赔偿限额11万元由本案原告与孙英刚协商或者法院确定分配赔偿比例。原告主张医疗费和超出交强险伤残死亡赔偿限额部分在核实胡文魁的驾驶证、从业资格证及冀Ｄ×××××车行驶证于事故发生时有效的前提下按照事故责任比例在第三者责任保险范围内承担28.57%（次要责任30%×100/100+5，冀Ｄ×××××车在答辩人投保了第三者责任险保额100万元、冀Ｄ×××××车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投保了第三者责任险保额5万元）的赔偿责任。 纳海物流公司辩称，应由保险公司承担赔偿责任。 阳光财险邯郸支公司辩称，事故发生属实，被告车辆投保商业三者险5万元不计免赔，事故发生在保险期限内。应先由交强险承保公司在交强险限额内承担，超出部分由我公司与人保公司按照第三者责任限额的承包限额比例对原告的合理损失依法赔偿。诉讼费、鉴定费等保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2提交的证据及主张的损失如下： 一、提供事故认定书，证明事故当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况，被告承担全部责任。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司、阳光财险邯郸支公司对第一组证据均无异议。 上述道路交通事故认定书载明事故事实及责任认定如下：2018年08月13日2时30分许,戴某3夜间驾驶鲁Ｇ×××××号重型普通货车(载孙英刚)沿穆响路由西向东行驶至穆响路177号电线灯杆时,与前方胡奎文驾驶的冀Ｄ×××××号(冀Ｄ×××××)重型半挂牵引车（载重115140kg）相撞,致戴某3死亡,孙英刚受伤,车辆受损。戴某3承担事故主要责任，胡文奎承担事故次要责任，孙英刚不承担事故责任。 二、证明原、被告的主体资格。 1、提供原告的身份证、户口本、结婚证，证明原告彭某的主体资格以及彭某为戴某1、戴某2的法定代理人。 2、村委会开具的证明，证明死者与原告杨玉梅系母子关系。 3、肇事司机的驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件、保单复印件证明被告为适格被告。 胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司、阳光财险邯郸支公司对第二组证据均无异议。 三、与赔偿相关的证据。 1、医疗费：6958.25元（提供门诊病历发票1份）。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司请求法院依法认定；阳光财险邯郸支公司认为应提供门诊病历予以佐证。 2、死亡赔偿金：790980元，提供尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证提供房屋租赁协议、潍坊永盛物业服务有限公司出具的证明、道路运输证、行驶证、资格证各、上岗证、房屋租赁登记备案证明各一份，证明戴某3自2017年1月1日起至事故发生时一直租住在该小区并交纳物业费用，在青州盛裕物流有限公司上班，主张按照城镇标准计算。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司认为房屋租赁登记备案证明登记机构的盖章期限与租赁期限之间时间不符，不能证明证据的合法性。对其他证据均无异议。阳光财险邯郸支公司对死亡赔偿金不予认可，对尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证、道路运输证、行驶证、资格证、上岗证均无异议；对房屋租赁协议真实性有异议；对潍坊永盛物业服务有限公司出具证明的真实性有异议，无负责人及出具人签名，不符合形式要件，该证明记载水电费由事故死者缴纳，并没有相关证据；对房屋租赁登记备案证明的真实性无异议，对记载内容有异议，备案证明时间为2018年9月18日，租赁期限为2017年1月1日，不能证明死者在备案之前在该房屋居住。死亡赔偿金应按照户籍性质农村计算。 3、丧葬费：37562.5元。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司请求法院依法认定；阳光财险邯郸支公司认为原告计算错误。 4、被扶养人生活费：843132元(提供居委会证明一份、户口本)，一女戴某1（8岁）：24798×（18-8）÷2=136389元，二女戴某2（1岁）：24798×（18-1）÷2=210783元，母亲杨玉梅（54岁）：24798×20年=495960元。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司对居委会证明一份、户口本均无异议；对戴某1、戴某2被扶养人生活费无异议；母亲杨玉梅未满60周岁，没有提供丧失劳动能力、无收入来源的证据，不应支持。阳光财险邯郸支公司对居委会证明、户口本均无异议；认为戴某1、戴某2被扶养人生活费应按照农村标准计算；母亲杨玉梅未满60周岁，没有提供丧失劳动能力、无收入来源的证据，不应支持。 5、丧葬人员误工费：302.4元=100.8元天×1天×3人（提供代秀丽、徐学波、代秀芹身份证复印件三份）。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司不予认可；阳光财险邯郸支公司认为应按照农村标准计算。 6、办理丧葬交通费：2000元。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司请求依法认定；阳光财险邯郸支公司不予认可。 7、精神抚慰金10000元：请求法院判令被告在交强险限额内优先支付。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司均无异议；阳光财险邯郸支公司认为受害人在本次事故中承担主要责任，对事故发生存在重大过错，不予认可。 8、丧葬服务费：1700+748+3640=6088元。胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、纳海物流公司、阳光财险邯郸支公司认为应计算到丧葬费中，不应重复主张。 乾丰运输公司提交了如下证据： 1、提供收到条一份，证明事故发生之后被告肥乡县乾丰运输有限公司垫付了戴某3丧葬费20000元。 2、提供胡文奎驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明胡文奎在事故发生时有驾驶资格和从业资格。 3、提供冀Ｄ×××××机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单，证明应由人保邯郸市分公司承担赔偿责任。 原告杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2、被告阳光财险邯郸支公司对乾丰运输公司提供的证据真实性均无异议。 人保邯郸分公司提交了如下证据： 1、提供孙英刚身份证复印件、潍坊市坊子区人民医院诊断书、住院费用清单，证明因此次交通事故，孙英刚受伤并入住潍坊市坊子区人民医院的事实。原告杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2、被告阳光财险邯郸支公司对孙英刚身份证复印件的真实性均无异议，对潍坊市坊子区人民医院诊断书、住院费用清单的真实性不予认可。 2、提供道路交通事故抢救费支付（垫付通知书）、戴某3与彭某结婚证复印件、彭某的放弃声明、计算书列表，证明戴某3妻子彭某放弃交强险医疗费赔偿限额10000元，并同意该医疗费赔偿限额支付给伤者孙英刚。原告杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2、被告阳光财险邯郸支公司对该组证据均无异议 纳海物流公司提交了如下证据： 提供冀Ｄ×××××车机动车商业保险保险单，证明涉案挂车在阳光财险邯郸支公司投保有第三者责任保险5万元。原告杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2、被告胡文奎、乾丰运输公司、人保邯郸分公司、阳光财险邯郸支公司对该证据均无异议。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2提交的证据一、证据二、第三组证据中的证据1、证据4、证据5、人保邯郸分公司提交的证据2、乾丰运输公司提交的证据、纳海物流公司提交的证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的交通事故中，双方当事人对交通事故发生的事实、责任划分均无异议，本院依法予以确认。（一）关于杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2损失的认定。杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2主张的丧葬费37562.5元、处理丧事人员误工费302.4元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持； 关于医疗费6958.25元，原告虽未提交门诊病历，但该费用发生时间与事故发生时间相符，与本案具有关联性，对原告主张的医疗费6958.25元，予以支持； 关于死亡赔偿金790980元，原告提供的证据可以证明受害人居住地和收入来源地均在城镇且连续一年以上，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告的主张符合法律规定，依法予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人戴某1的生活费为123990元（24798元/年×10年÷2人），被扶养人戴某2的生活费为210783元（24798元/年×17年÷2人），被扶养人杨玉梅未满60周岁，原告亦未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对被扶养人杨玉梅的生活费不予支持。被扶养人生活费共计334773元，将被扶养人生活费合并计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金共计1125753元； 关于交通费，根据本案的具体情况，对交通费酌情支持500元；关于精神损害抚慰金，因受害人承担事故主要责任，对其该项主张不予支持；关于丧葬服务费，该费用已包含在丧葬费当中，对其该项主张不予支持。 综上，对杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2的损失认定为：医疗费6958.25元、死亡赔偿金1125753元、交通费500元、丧葬费37562.5元、处理丧事人员误工费302.4元，以上共计1171076.15元。 （二）关于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2因本次交通事故造成的上述损失应当依次由交强险承保公司、商业三者险承保公司、侵权人胡文奎依法进行赔偿。 因原告已放弃交强险的医疗费赔偿限额，交强险限额内的10000元已支付给事故中的第三者，故本案交强险中不再计算医疗费。 杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2的上述损失中，死亡赔偿金110000元属于交强险赔偿范围，且未超出各分项限额，由人保邯郸分公司在交强险范围内予以赔偿，剩余医疗费6958.25元、死亡赔偿金1015753元、交通费500元、丧葬费37562.5元、处理丧事人员误工费302.4元，以上共计1061076.15元，均属商业三者险赔偿范围，冀Ｄ×××××号车辆在人保邯郸分公司投保第三者责任险保额100万元、冀Ｄ×××××车在阳光财险邯郸支公司投保第三者责任险保额5万元，因胡文奎承担本次事故的次要责任，应按30%的责任比例赔偿318322.8元，由人保邯郸分公司在商业三者险范围内赔偿28.57%，计303149.41元，由阳光财险邯郸支公司在商业三者险范围内赔偿1.43%，计15173.39元。 综上，人保邯郸分公司应在交强险和商业险范围内赔偿杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2因本次交通事故造成的损失共计413149.41元；阳光财险邯郸支公司在商业三者险范围内赔偿杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2因本次交通事故造成的损失共计15173.39元。 关于纳海物流公司是否承担责任的问题，纳海物流公司虽为挂车登记车主，但各当事人均未提供证据证明其在事故中存在过错，故纳海物流公司在本案中不承担赔偿责任。 因胡文奎系乾丰运输公司的职工，事故发生时正在执行工作任务，故胡文奎在本次事故中承担的责任由乾丰运输公司承担，胡文奎不再承担责任。 杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2在本案中别无其他赔偿项目，乾丰运输公司不承担赔偿责任。 乾丰运输公司已先行垫付的丧葬费20000元，原告应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2因本次交通事故造成的损失413149.41元，于本判决生效后十日内付清； 二、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2因本次交通事故造成的损失15173.39元，于本判决生效后十日内付清； 三、杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2返还肥乡县乾丰运输有限公司的垫付款20000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9349元，由肥乡县乾丰运输有限公司负担7216元，由杨玉梅、彭某、戴某1、戴某2负担2133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  卢亮亮 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王 洋