wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1670号原告袁旺明，男，1975年9月7日出生，汉族，住乐平市。原告委托诉讼代理人周志华，江西弘乐律师事务所律师。被告江西劲天实业有限公司，住所地：乐平市洎阳北路53号2栋201室，统一社会信用代码：913602817363778200。法定代表人董复森，系该公司总经理。委托诉讼代理人程允荒，江西全意律师事务所律师。原告袁旺明诉被告江西劲天实业有限公司（以下简称劲天公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁旺明委托诉讼代理人周志华、被告劲天公司委托诉讼代理人程允荒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告袁旺明与被告劲天公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号为1310696）有效；二、判令被告劲天公司将所卖的新时代广场1楼B区47号商铺交付给原告；三、本案诉讼费由被告劲天公司承担。事实和理由：2012年11月19日，被告劲天公司由其法定代表人董复森经手，向原告父亲袁兴海借款120万元，当时对借款利率约定为月利率3%。此后，被告劲天公司一直未还本付息。2014年11月7日，袁兴海与被告劲天公司经协商后达成了一致意见，由袁兴海的三个儿子（包括原告在内）与被告劲天公司分别签订三份《商品房买卖合同》，三份合同的购房款以上述120万元借款本金及利息抵折，超出部分的利息予以减免。为此原告与被告劲天公司就购买新时代广场1楼B区47号商铺签订了《商品房买卖合同》，被告劲天公司向原告出具了两张金额分别为550398元和27643元的收款收据。合同中标明的购房价款为238050元是被告劲天公司为了少缴税款才填写的。120万元借款在借款时是有借条及借款合同的，2014年11月7日被告劲天公司在签订商品房买卖合同及开具收款收据的同时，将借条及借款合同收回。之后被告劲天公司一直未向原告交付所购商铺，故原告诉至法院，望贵院判处所请。被告劲天公司辩称，原告提供的商品房买卖合同加盖了被告劲天公司的公章，原告购买的商铺办理了预售许可证。原告对诉称的借款120万元只提供了转账凭证，并没有提供借条，120万元是借款还是购房款无法确定。原告诉称的上述120万元借款约定了利息，但没有提供借条及被告归还利息的凭证予以支持，不能认定。双方约定的实际购房价格以收款收据为准。至于合同金额与收款收据金额不一致的原因被告劲天公司不清楚。经审理查明，2012年11月19日，被告劲天公司由其法定代表人董复森经手，向原告父亲袁兴海借款120万元，当时对借款利率约定为月利率3%。此后，被告劲天公司一直未还本付息。2014年11月7日，袁兴海与被告劲天公司经协商后达成了一致意见，由袁兴海的三个儿子（包括原告在内）与被告劲天公司分别签订三份《商品房买卖合同》，三份合同的购房款以上述120万元借款本金及利息抵折，超出部分的利息予以减免。为此原告与被告劲天公司为购买新时代广场1楼B区47号商铺，于2014年11月7日签订了《商品房买卖合同》，被告劲天公司同时向原告出具了一张金额为550398元的购房款收据，上面注明“收商铺房款1楼B区47号，面积17.08平米，35710元/m2，注：借款抵”，并同时另向原告出具了一张金额为27643元的契税、维修基金其他费用收款收据，上面亦注明“借款抵”。上述两收据上均盖有劲天公司财务专用章。除此之外，被告劲天公司还向原告出具了新时代广场缴费清单、代收明细表，缴费清单上注明了房号及合同总价。缴费清单上有被告劲天公司法定代表人董复森的儿子董振平签字证明。另查明，被告劲天公司用于抵借款的新时代广场1楼B区47号商铺，已办理商品房预售许可证，但在2013年8月19日新时代广场在建过程中，被告劲天公司将该房抵押给华夏银行股份有限公司南昌分行，并办理了抵押物登记。2015年11月30日该商铺被南昌市中级人民法院查封。被告在以商铺抵借款时未通知抵押权人。上述事实有原、被告当庭陈述，原告的身份证，被告劲天公司的企业信息，袁兴海在2012年11月19日通过江西农村合作社汇款120万元给被告公司法定代表人董复森的转账凭证，商品房买卖合同（合同编号为1310696），被告出具的收据2张，南昌中院协助执行通知书，新时代广场抵押物清单，他项权证等予以证实，足以认定。本院认为，被告劲天公司将已取得商品房预售许可的新时代广场1楼B区47号商铺卖予原告，双方为此签订的《商品房买卖合同》（合同编号为1310696）系双方的真实意思表示，该合同符合合同成立的构成要件，且未违反法律规定，故依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本院确认该合同成立且有效。虽然《中华人民共和国担保法》第四十九条规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。但上述规定仅对双方基于有效合同对物权进行转让，予以处分时适用，而与合同效力之认定无关联。基于合同产生的是合同相对人之间的债权、债务关系，如合同基于合同标的物的物权转让受限制而不能履行，应由合同相对人依据合同的约定及相关法律规定承担违约责任，而不应据此来判定该合同无效。关于被告劲天公司将所卖的新时代广场1楼B区47号商铺是否应交付给原告问题。本院认为，被告劲天公司在本案商品房买卖合同签订之前的2013年8月19日已将新时代广场1楼B区47号商铺抵押给华夏银行股份有限公司南昌分行，并办理了抵押物登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，被告劲天公司作为抵押人未经抵押权人华夏银行股份有限公司南昌分行同意，无权将新时代广场1楼B区47号商铺的物权转让给被告，故本院对原告主张的要求被告劲天公司将所卖的新时代广场1楼B区47号商铺交付给原告的请求，不予支持。但原告作为受让人可在代被告劲天公司向其债权人清偿债务消灭抵押权的情况下，或在被告劲天公司已向其债权人清偿债务消灭抵押权的情况下，依据房屋买卖合同的约定要求被告劲天公司履行转让的新时代广场1楼B区47号商铺物权的义务。原告亦可在被告劲天公司无法交付房屋，合同无法履行的情况下，另行向被告劲天公司主张违约责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告袁旺明与被告江西劲天实业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》（合同编号为1310696）合法有效。二、驳回原告袁旺明的其他诉讼请求。案件受理费9304元，由被告江西劲天实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  余月风人民陪审员  滕建华二〇一九年十月十日书 记 员  杨 群
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2784号申请执行人：陈珑，男，1984年10月30日出生，汉族，住太原市。被执行人：太原鑫和淼钰商贸有限公司，住所地，太原市迎泽区桃园北路46号1幢5层5008号，统一社会信用代码×××。法定代表人：高博。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年8月17日生效的（2018）晋0106民初3272号民事判决书，于2019年10月16日向被执行人太原鑫和淼钰商贸有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太原鑫和淼钰商贸有限公司银行存款人民币三万七千三百零一元（床垫款三万四千五百一十元、利息一千二百九十一元、迟延履行期间的利息三百五十六元、案件受理费六百九十六元、执行费四百四十八元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年十月十六日书记员 张文秀
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2941号之一 申请执行人方军华，男，1977年1月8日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人郑萍，女，1978年4月30日出生，住杭州市。 被执行人郑红敏，女，1971年6月22日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人方军华与被执行人郑萍、郑红敏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)浙0106民初9110号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月4日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金354450元，支付利息155958元，及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人发送执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人郑萍、郑红敏名下的存款、不动产、车辆、对外投资及有价证券等财产情况，并对被执行人的下落及财产情况予以实地调查。查明，被执行人郑萍、郑红敏名下无存款、不动产、对外投资及有价证券等财产。被执行人郑萍名下无车辆。2019年6月14日，本院在车辆管理部门查封被执行人郑红敏名下浙Ａ×××××车辆，但未能实际扣押。经实地查找，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2019年11月18日，本案执行标的已到位0元。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执2941号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员 肖 京 二〇一九年十月十八日 书记员 龚严品
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3328号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人郑邦辉，男，1986年4月12日出生，汉族，广东省汕头市人，初中文化，住汕头市潮阳区****凤上东边洋路后坑仔四直巷8号。公民身份号码：440************434。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月3日被羁押并被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人谭立波，广东鹏浩律师事务所律师。辩护人杨通善，广东鹏浩律师事务所实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3372号起诉书指控被告人郑邦辉犯交通肇事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被害人黎传龙到庭参加诉讼，被告人郑邦辉及其辩护人谭立波、杨善通到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2019年6月3日4时20分许,被告人郑邦辉酒后驾驶一辆小型普通客车（车牌号粤B*****）途经东莞市*********鸿达汽修厂路段时,与驾驶一辆无号牌两轮电动车的被害人黎传龙发生碰撞,造成黎传龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。肇事后,郑邦辉驾车逃逸。同日11时许，郑邦辉向交警部门投案。经法医鉴定，黎传龙所受损伤达重伤二级。经检验推算,郑邦辉案发时血中乙醇含量底限为124.19mg/100ml。事故经交警部门认定，郑邦辉负事故全部责任,黎传龙不负事故责任。案发后，郑邦辉一方向黎传龙支付了医疗费，并作出经济赔偿20万元，黎传龙出具谅解书表示对郑邦辉予以谅解。以上事实，有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。被告人郑邦辉当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系自首；2.被告人支付了被害人的医药费，对被害人一方赔偿20万元并取得谅解；3.被告人认罪悔罪，主观恶性小，家有体弱多病、年迈的老母亲需要照顾，建议从轻处理。本院认为，被告人郑邦辉违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑邦辉犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。根据现行刑法规定，交通肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑。具体到本案，被告人郑邦辉主动联系公安机关投案，归案后能够如实供述自己的主要罪行，系自首，且已对被害人做出赔偿并取得谅解，依法可以减轻处罚。辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关建议判处郑邦辉一年三个月以下有期徒刑刑罚，符合本案实际，合理有据，郑邦辉签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人郑邦辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月3日起至2020年2月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李年富二〇一九年十月十五日书记员  邹登发李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5969号之二 原告：程永泰，男，1948年2月27日生，汉族，住诸城市。 被告：于水明，男，1969年7月1日生，汉族，住诸城市。 被告：王玉坤，女，1966年3月有18日生，汉族，住诸城市。 被告：王云，女，1969年3月18日生，汉族，住诸城市。 被告：王乘乘，男，1991年10月15日生，汉族，住诸城市。 本院审理原告程永泰与被告于水明、王玉坤、王云、王乘乘民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，需公告送达，需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  李银刚 审 判 员  张树杰 人民陪审员  王素芬 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  管 璇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5069号 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市高新区江南路666号宁兴大厦19楼1902。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：俞祺，该分行员工。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：马振宇，男，1988年6月6日出生汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人马振宇金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人马振宇应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款81107.04元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十月二十九日 代书记员 林文斌
辽宁省清原满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0423刑初174号 公诉机关辽宁省清原满族自治县人民检察院。 被告人潘某某，男，1987年9月15日出生，满族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。2008年6月5日因犯故意伤害罪被清原满族自治县人民法院判处有期徒刑三年；2013年1月22日因犯贩卖毒品罪被清原满族自治县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年2月27日因执行期满被释放。2019年6月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被清原满族自治县公安局刑事拘留，同年6月19日经清原满族自治县人民检察院批准，当日由清原满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于清原满族自治县看守所。 清原满族自治县人民检察院以清检刑诉［2019］134号起诉书指控被告人潘某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清原满族自治县人民检察院指派检察员王宗杨、吕欢欢出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人潘某某于2019年4月28日22时许在清原满族自治县龙呈金湾小区西门，以300.00元人民币的价格向杨絮贩卖冰毒0.2克。 案发后，被告人潘某某被公安人员抓获。 上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中均无异议，并有案件来源、抓捕经过、证人杨某的证言、现场辨认笔录及照片、劳动教养决定书、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、前科查询表、户籍证明材料、被告人潘某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘某某违反国家对毒品的管理制度，明知甲基苯丙胺（冰毒）是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人潘某某被抓捕到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人潘某某曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚；被告人潘某某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人潘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年1月5日止，罚金于判决生效后即时缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李天龙 二〇一九年十月二十九日                                                                                                          法官助理  张俊鹏                                                                                                            书记员    于雪 附：本案所引用相关法律条款内容摘录 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0382执1672号之一申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行，住所地贵州省仁怀市学孔乡高峰街道，统一社会信用代码915203826927384948。法定代表人：祁小强，该支行行长。被执行人：罗志进，男，1974年10月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）0382民初5944号民事判决，于2019年5月16日受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行申请执行罗志进金融借款合同纠纷一案。2019年5月21日，本院向罗志进送达执行通知书，责令其立即给付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行贷款本金41,839.91元及相应利息、诉讼费423.00元，承担本案执行费534.00元。同日，本院限制罗志进高消费。2019年5月24日，本院将罗志进纳入失信被执行人名单信息。经查，罗志进在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、税务、民政、工商总局、保险、公积金中心、住所地无可供执行的财产，其纳入住所地村的精准扶贫户。2019年8月29日，本院对贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行法定代表人祁小强进行终结本次执行程序约谈，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行不能提供罗志进的财产线索，同意本院对该案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行发现被执行人罗志进有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年十月二十一日书记员 刘运蛟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26056号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：鄢敬美。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鄢敬美信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告鄢敬美归还信用卡透支款94,005.00元。事实和理由：被告鄢敬美系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计94,005.00元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3373号申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司。法定代表人吴效波。被执行人山西恒昌伟业建材销售有限公司。法定代表人：樊换芳。关于申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司与被执行人山西恒昌伟业建材销售有限公司实现担保物权裁定一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民特36号民事裁定书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西恒昌伟业建材销售有限公司银行账户存款423784824.22元或查封、扣押、冻结被执行人山西恒昌伟业建材销售有限公司价值元的相应财产。二、查封被执行人山西恒昌伟业建材销售有限公司所有的位于运城经济技术开发区安邑西路以西、澜波湾以南恒昌商贸中心的国有土地使用权及地上建筑物（不动产权证：晋（2019）运经开不动产权第0003607号；他项权证：晋（2019）运经开不动产证明第0002083号）冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年十月十六日书记员  崔锦泽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10256号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心，单位所在地：北京市大兴区永华南里14号楼。法定代表人：薛军，主任。被执行人:北京祈恩创意教育咨询有限公司，单位所在地：北京市大兴区兴华大街(二段)19号院18号商业楼102号法定代表人：陈贺展。北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行北京祈恩创意教育咨询有限公司行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2019）京0115行审67号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司给缴纳社会保险费232534.08元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的缴纳社会保险费232534.08元未受清偿。经申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心确认，被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人北京祈恩创意教育咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 刘      君      莹
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终843号上诉人（原审被告）荥阳市广武镇人民政府，住所地荥阳市广武镇，统一社会信用代码：11410182005291636H。法定代表人李政，镇长。委托代理人赵景，该单位工作人员。委托代理人柴金栋，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代士秀，女，汉族，1937年8月5日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人荥阳市广武镇人民政府因被上诉人代士秀诉其拆除行为违法一案，不服巩义市人民法院（2019）豫0181行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。巩义市人民法院一审审理查明：原告代士秀系荥阳市广武镇董庄村董村村民，为董村342号居民户户主，长子张国林在其家责任田上建房屋六间，代士秀居住。2019年4月一天，该房屋被有组织地强制拆除。荥阳市公安局广武分局的接处警登记表显示，2019年4月18日11时49分，张国林报警称其房屋被政府工作人员拆除，民警告知其可以到政府及相关部门反映或者进行诉讼。2019年7月2日，荥阳市广武镇人民政府、荥阳市房屋征收与补偿办公室、荥阳市广武镇董庄行政村村民委员会联合作出公示并张贴，其内容显示：荥阳市连霍高速两侧绿化项目广武段涉及董庄村，2019年3月对占地范围内附属物进行清点，目前已完成，现对范围内的各户补偿金额予以公示。巩义市人民法院一审认为：首先，关于原告主体资格问题。原告代士秀和其长子张国林为同一居民户，代士秀为户主，被拆除的房屋建在其家责任田上并为原告实际居住，因此，房屋被拆除对原告的合法权益直接产生实际影响，其具备本案原告诉讼主体资格。被告辩称原告主体不适格不能成立，不予支持。其次，关于被告是否实施强制拆除行为及其合法性问题。原告提供的有效证据相互印证，证实其涉案房屋因荥阳市郑云高速两侧绿化带广武段项目被强制拆除、被告工作人员在场并带领实施拆除行为，据此可以初步认定被告实施了对原告房屋的强制拆除行为。被告辩称是配合荥阳市自然资源规划局对原告的房屋实施拆除，但并未提供任何证据证明，其辩解理由不能成立。因此，应当认定被告组织实施了对原告房屋的强制拆除行为，被告应当对此承担法律责任。至于原告所诉房屋内物品被砸毁，属于拆除行为所造成的后果，并不是单独的一个行政行为，在本案中不必作区分审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对其实施拆除行为的合法性负有举证责任。现被告没有提供证据，不能证明其有权对原告的房屋实施拆除以及履行了合法的程序，因此，应当认定被告强制拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告荥阳市广武镇人民政府对原告代士秀的涉案房屋实施强制拆除的行为违法。荥阳市广武镇人民政府上诉称：一、被上诉人代士秀作为本案原告主体不适格。根据荥阳市公安局广武分局接处警登记表内容显示，张国林因自己房屋被拆除而报警，足以证明涉案房屋的所有权人为张国林。另外根据荥阳市自然资源和规划局于2015年4月2日作出的荥自然资罚责改字［2019］广第032号责令改正违法行为通知书，及荥阳市广武镇村镇规划建设管理委员会于2015年4月2日作出的拆除通知书，内容显示，违法行为人为张国林。所以代士秀对于涉案被拆除房屋不享有所有权，其不具有本案原告的主体资格。二、涉案被拆除的房屋为违法建筑。根据一审查明的事实，张国林建设涉案房屋所占用的土地为张国林的责任田，而责任田是指将村集体所有的耕地承包给农户，由农户自己负责耕种和管理，但不能随意买卖挪作他用的田地。在责任田上建设房屋是我国法律明令禁止的行为，所以涉案建筑物为张国林在其责任田上建设的房屋为违法建筑。三、涉案房屋的拆除已经履行了法定程序。荥阳市自然资源和规划局于2015年4月2日作出的责令改正违法行为通知书，明确告知张国林建设涉案房屋的行为为违法行为，责令其恢复土地原貌。荥阳市广武镇村镇规划建设管理委员会也于2015年4月2日作出拆除通知书，责令张国林于2015年4月4日前拆除涉案违法建筑。上述通知是依照法定程序作出的，明确告知张国林建设房屋的违法性，责令其停止违法行为，并拆除涉案房屋，但是张国林无视上述通知书，拒不改正违法行为，导致涉案房屋被强制拆除，所以涉案房屋的拆除已经履行了法定程序，不属于违法行政行为。综上所述，一审法院对被上诉人作为一审原告主体资格的认定存在错误，对本案事实认定存在错误，请求二审法院依法查明本案事实后，驳回被上诉人的起诉。被上诉人代士秀辩称：关于原告主体资格的问题。原告代士秀与张国林为同一户口簿成员，代士秀为户主。被拆除的房屋由原告家共同居住使用，因此代士秀作为本案的原告来起诉，具备诉讼主体资格。即使被拆除的房屋为违法建筑，上诉人也应当依照行政强制法的规定，依照法定程序对被上诉人的房屋进行拆除。而本案中上诉人没有提供任何的证据证明其拆除行为符合法律规定。因此上诉人拆除被上诉人房屋的行为违法。请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，二审经双方当事人共同确认的争议焦点问题：一是被上诉人代士秀是否具备原告的诉讼主体资格；二是上诉人荥阳市广武镇人民政府的拆除行为是否合法。针对代士秀是否具备原告的诉讼主体资格问题。上诉人主张涉案房屋的所有权人是代士秀的儿子张国林，因此代士秀不具有原告诉讼主体资格，但其未提交证据证明涉案房屋系张国林所有。其在二审提交的证据属于无正当理由逾期提交的证据，二审不予采纳。而被上诉人代士秀已经提供证据证明其与张国林系母子关系，与张国林为同一家庭户的成员，且系该户的户主，被拆除的房屋由原告一家共同居住使用，因此其作为原告对涉案被拆除行为提起诉讼，具备原告的诉讼主体资格。针对拆除行为的合法性问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案上诉人在法定举证期限内未提交任何证据证明其实施拆除行为的合法性，故一审判决其拆除行为违法，事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人荥阳市广武镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 何  信  丽审判员 魏  丽  平审判员 侯    贇二〇一九年十月二十二日书记员 王江南（代）附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23557号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李森和。原告上海稼田网络科技有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案,于同年10月25日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费780元，减半收取计390元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十月二十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26931号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张文峰，男，1983年2月9日出生，汉族，住山西省夏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张文峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月19日尚欠本金余额58591元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金58591元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张文峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金58591元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由被告张文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4257号原告：谢峰，男，1982年10月5日生，住如皋市。被告：仲翊，男，1989年4月26日生，住海安市。原告谢峰与被告仲翊劳务合同纠纷一案，本院2019年6月24日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢峰到庭参加诉讼，被告仲翊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资15100元及利息（从2019年5月17日起至实际付清日止，标准为年利率6%）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月29日至2019年3月16日期间在被告经营的餐厅从事厨师工作，经结算，被告向原告出具欠条一份确认欠付工资16000元，并承诺两个月内结清。此后，被告仅于2019年5月18日偿还400元，于同月19日偿还500元。余款被告至今拒不给付，请求法院依法判决。仲翊未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，仲翊向谢峰出具《工欠》一份，主要载明：“本店一韬家餐厅于2019年3月16日经双方同意和员工谢峰结束劳工工作，欠其工资68天，底薪7500人民币一个月，欠其工资壹万陆仟圆整（16000），于两个月内保证结清。”庭审中，原告自认被告已经给付900元。上述事实有原告提供的欠条及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告为被告提供劳务，被告确认了所欠劳动报酬的金额，双方之间的债权债务关系明确，被告应当及时向原告支付劳动报酬。根据现有证据，能够认定被告尚欠原告劳动报酬15100元，原告亦有权自逾期日要求被告承担逾期利息损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利的后果由其自行承担。依照第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告仲翊于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告谢峰劳动报酬15100元及利息（以15100元为基数，从2019年5月17日起至实际付清日止，标准为年利率6%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告仲翊负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费178元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  唐 霄人民陪审员  张久红人民陪审员  陈怀峰二〇一九年十月十二日见习书记员  吉倩瑶附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3968号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人翟某某，男，1991年4月28日出生，汉族，户籍地山东省。辩护人李侃侃，上海元照律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2019]4023号起诉书指控被告人翟某某犯诈骗罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉，被告人翟某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的李侃侃律师到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年期间，被告人翟某某为谋取非法利益，在他人指使下以上海瑛佑国际贸易有限公司等公司的名义向税务机关骗领上海增值税专用发票共计550份。2018年8月1日，被告人翟某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人翟某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人刘某1、刘2、刘某3的证言、同案关系人杨少军的供述、情况说明、纳税人确认领购发票单等，案发经过，被告人翟某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取增值税专用发票550份，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人翟某某系坦白，可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条第二款、第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人翟某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人翟某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  严长峰人民陪审员  黄 澄二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十条盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。使用欺骗手段骗取增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，依照本法第二百六十六条的规定定罪处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9194号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，男，1991年5月14日出生，汉族，住浙江省苍南县，该银行职员。被告：郑祥倾，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。被告：郑祥总，男，1984年11月13日出生，汉族，住址同上。被告：陈敬亮，男，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告郑祥倾、郑祥总、陈敬亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2513元，减半收取计1256.5元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 金梦婕二〇一九年十月二十三日法官助理章彬代书记员 林再静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初8073号 原告：成都洪发灯饰电器有限公司，住所地：成都高新区西区大道99号附8号。 法定代表人：赵根洪。 破产管理人：四川嘉汇会计师事务所有限责任公司，住所地：成都青羊区。 法定代表人：李勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：何洪亮，四川发现律师事务所律师。 被告：成都市久成新包装技术有限公司，住所地：成都市金牛区青杠村5组。 法定代表人：胡世平。 原告成都洪发灯饰电器有限公司与被告成都市久成新包装技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，原告成都洪发灯饰电器有限公司于2019年9月23日向本院申请撤诉，要求撤回对被告成都市久成新包装技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告成都洪发灯饰电器有限公司申请撤回对被告成都市久成新包装技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告成都洪发灯饰电器有限公司撤回对被告成都市久成新包装技术有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告成都洪发灯饰电器有限公司负担。 审判员  吴翔 二〇一九年十月十二日 书记员  曾娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18817号原告：余某1，男，1984年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：刘某，1988年1月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。原告余某1与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员吴晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托诉讼代理人夏华、被告刘某及其委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚。2、双方所生之女余某2随原告共同生活。事实与理由：原、被告于2012年10月30日登记结婚，2015年1月24日生育一女余某2。双方婚前缺乏了解，被告对男性有排斥心理，被告缺乏礼仪等原因，致夫妻关系不睦。原告家庭条件明显好于被告，被告有人格缺陷，多次表示不喜欢男性，对子女身心健康不利，故要求余某2随原告共同生活。被告刘某辩称，被告同意离婚。2017年12月，被告携带女儿离开与原告分居至今，女儿一直随被告共同生活，被告有能力抚养女儿，原告所谓的被告有性格缺陷不是事实，被告要求女儿随被告共同生活，原告每月支付抚养费1,000元。本院经审理确认如下事实：原、被告于2012年10月30日登记结婚，2015年1月24日生育一女余某2。2017年12月，被告携带女儿离开与原告分居至今，分居期间女儿一直随被告共同生活。审理中，双方同意不直接抚养女儿的一方可每两周探视女儿一次，可过夜，为方便探视，本案不需要法院判决明确具体细节。本院认为，被告同意离婚，原告要求离婚，予以准许。关于子女抚养，考虑女儿目前生活状况等，被告要求女儿随其生活，予以支持。关于抚育费数额，被告要求原告每月支付1,000元，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、准许原告余某1与被告刘某离婚；二、双方所生之女余某2随被告刘某共同生活，原告余某1自2019年10月起每月支付抚养费1,000元，至余某2年满18周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元由原告余某1与被告刘某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓二〇一九年十月二十四日书记员  戴玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十六条…………离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23926号原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：杭州来疯科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号4号楼3楼303室。法定代表人：杨伟东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余悦，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告杭州来疯科技有限公司（以下简称来疯公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海蝶公司委托诉讼代理人万华蕾，来疯公司委托诉讼代理人余悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海蝶公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止对原告享有信息网络传播权的侵害，停止在名为“来疯直播”的应用程序中使用涉案歌曲的行为（当庭撤回该项诉讼请求）；2.被告赔偿原告经济损失19500元以及维权合理费用（公证费、律师费）500元。事实与理由：原告是一家具有深厚文化内涵并具有强大影响力的音乐公司，依法享有众多知名演艺人员演唱的音乐作品的著作权利。原告发现被告在其经营的名为“来疯直播”的应用客户端，通过信息网络向公众提供了原告享有著作权利的歌曲：许嵩在音乐专辑《青年晚报》中演唱的《雅俗共赏》、《最佳歌手》、《摄影艺术》、《平行宇宙》。经原告的调查取证，被告提供上述曲目供用户在进行视频录制时作为背景音乐进行使用，用户可以使用侵权作品录制视频并再次进行上传传播；同时，前述所列歌曲在中国大陆地区范围内的信息网络传播权由原告独家享有并行使，而原告并未许可被告以任何方式传播和使用上述歌曲。被告的行为严重侵犯了原告对涉案歌曲所享有的信息网络传播权，并给原告造成了重大的经济损失，故诉至法院。被告来疯公司辩称，因原告未提交相应损失及合理费用的证据，不同意原告的全部诉讼请求。被告使用了原告主张的涉案作品，对该事实无异议。涉案歌曲已经下架，公司已经基本停止运营，基于影响力较低，希望酌情降低损失赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，九洲音像出版公司出版发行了音像制品编码为ISBN978-7-7985-0736-2的许嵩音乐专辑《青年晚报》，该专辑彩封封底显示“出版/制作：海蝶（天津）文化传播有限公司；??＆??2016海蝶（天津）文化传播有限公司”。该音乐专辑中收录有许嵩演唱的涉案歌曲《雅俗共赏》、《最佳歌手》、《摄影艺术》、《平行宇宙》。2015年7月1日，海蝶（天津）文化传播有限公司（授权方）给海蝶公司（被授权方）出具《版权授权书》，载明：授权方将其拥有的所有作品/制品的全部信息网络传播权（包括但不限于词曲著作权、表演者权、录音录像制作者权、以类似摄制电影方式创作MV之著作权项下的信息网络传播权）授权给被授权方行使：授权期内，被授权方于全球范围内以独占性方式享有授权方已有或任何新增（授权方保证一旦新增拥有时即从新增拥有当时立即同步独占性授权给被授权方依本授权书所载内容享有）作品/制品的全部信息网络传播权（包括现行及将来法律认可之权利的信息网络传播权），以及转授权的权利；同时，如上述作品/制品的信息网络传播权遭受任何不法侵害时（包括但不限于在传统互联网、移动互联网、广电网、电信网等信息网络中在线播放和下载，及运用信息网络技术将来可能发展出来的新媒体形式提供、传播上述作品/制品），被授权方有权作为独家被授权方，以自己的名义或授权其他第三方独立采取打击侵权的维权措施（包括但不限于证据保全、提前民事诉讼、行政投诉、刑事报案等）。授权期限：【2015】年【7】月【1】日至【2020】年【6】月【30】日，或我司另行出具书面文件撤销上述授权为止；授权期限届满不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为釆取的维权行动。针对本授权书授权期限之前已发生的对信息网络传播权的侵权行为，被授权方亦有权以自己的名义向侵权方主张侵权责任。来疯公司对海蝶公司对涉案歌曲的权属无异议。来疯公司认可其运营的“来疯直播”应用程序播放的涉案歌曲与原告提交的涉案专辑《青年晚报》中相应歌曲一致，对侵权事实无异议。海蝶公司对来疯公司使用涉案歌曲的情况进行了证据保全，其提交的（2018）沪静证经字第1445号公证书载明取证情况。海蝶公司与来疯公司均认可“来疯直播”中仅使用了涉案歌曲的部分内容，歌曲并非可以完整播放。海蝶公司主张“来疯直播”在应用商场上安装次数巨大，使用人数极多。来疯公司表示用户量大不能证明涉案专辑使用量大。来疯公司未举证证明其使用行为获得相应授权。海蝶公司未就其主张的损失及合理开支进行举证。以上事实，有音像制品、授权书、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案专辑《青年晚报》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶（天津）文化传播有限公司是涉案歌曲的录音制作者，对涉案歌曲享有录音制作者权。海蝶公司根据海蝶（天津）文化传播有限公司向其出具的《版权授权书》，获得了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权。来疯公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的“来疯直播”应用程序上提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案歌曲享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。来疯公司已停止侵权行为，海蝶公司撤回要求来疯公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、来疯公司的主观过错程度等因素酌情确定。海蝶公司未提供合理费用的票据，但鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，本院将对其主张的合理费用酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杭州来疯科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失6000元及维权合理费用200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担103元（已交纳），由被告杭州来疯科技有限公司负担47元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十月九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初7301号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。被告：潘亚飞，女，汉族，住江苏省启东市。原告欧普照明股份有限公司与被告潘亚飞侵害商标权权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤回起诉。本案受理费依法减半收取1150元（原告已预交），由原告欧普照明股份有限公司负担。审判员  张媛媛二〇一九年十月三十一日书记员  黄玲玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22651号 申请执行人:中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。 负责人：韩学智，行长。 委托代理人：程林权、陆碧燕，均系广东汇俊律师事务所律师。 被执行人：永州广源汽车销售服务有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘江西路（长丰工业园）。 法定代表人：雷跃斌。 被执行人：雷跃斌，男，1967年9月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：戚小艳，女，1969年9月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 关于中国光大银行股份有限公司广州分行与永州广源汽车销售服务有限公司、雷跃斌、戚小艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初18781号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，永州广源汽车销售服务有限公司应向中国光大银行股份有限公司广州分行偿还《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：GZ承字3861（04）2017458）项下逾期贷款本金116964元及利息、复利（截止至2017年11月30日利息7691.22元、复利560.95元；从2017年12月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金116964元为基数、复利以利息7691.22元为基数，均按每日万分之五计算）、《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：GZ承字3861（04）2017347）项下逾期贷款本金372100元及利息、复利（截止至2017年11月30日利息21268.49元、复利1770.16元；从2017年12月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金372100元为基数、复利以利息21268.49元为基数，均按每日万分之五计算）、《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：GZ承字3861（04）2017528）项下逾期贷款本金969394元及利息、复利（截止至2017年11月30日利息40422.66元、复利4544.17元；从2017年12月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金969394元为基数、复利以利息40422.66元为基数，均按每日万分之五计算）、《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：GZ承字3861（04）2017850）项下逾期贷款本金2547900元及利息、复利（截止至2017年11月30日利息80890.73元、复利11829.56元；从2017年12月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金2547900元为基数、复利以利息80890.73元为基数，均按每日万分之五计算）、《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：GZ承字3861（04）2017695）项下逾期贷款本金1351568元及利息、复利（截止至2017年11月30日利息31550.18元、复利6224.04元；从2017年12月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金1351568元为基数、复利以利息31550.18元为基数，均按每日万分之五计算）、《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：GZ承字3861（04）2017804）项下逾期贷款本金1446456元及利息、复利（截止至2017年11月30日利息28192.6元、复利6635.92元；从2017年12月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金1446456元为基数、复利以利息28192.6元为基数，均按每日万分之五计算），雷跃斌、戚小艳对永州广源汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清楚责任等。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月23日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，本院依法划拨被执行人银行存款10015.54元并退付给申请执行人。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执22651号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年十月十六日 书记员  刘淳挺
北京市平谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0117民初8420号 原告：于东波，男，1984年11月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。 被告：刘超，男，1981年5月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 委托诉讼代理人：刘爽文，刘超之母，1954年10月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 原告于东波与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于东波及其委托诉讼代理人杨光，被告刘超的委托诉讼代理人刘爽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告款项581553．56元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告自起诉之日起至款项实际偿还之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转问题，自2016年6月起一直让原告通过微信给其转账。2016年12月29日，被告为了还债用其父亲刘云龙的楼房作为抵押，让刘云龙与黄士杰签订借款合同，向黄士杰借款1600000元。被告为了获得该1600000元中的500000元，欺骗刘云龙称向黄士杰借款1100000元，称该500000元是借款利息，让刘云龙将该500000元打到原告账户，由原告转给黄士杰。该笔500000元打入原告账户后，被告拿着原告的银行卡取款给黄士杰，以给付其公证费等款项，又给黄士杰转账50000元。2017年5月，被告因欠信用卡款项被银行追索，原告又给被告偿还了信用卡欠款131553．56元。后，原告不仅通过微信陆续将剩余款项转给被告，还应被告要求多转了款项。2017年8月29日，刘云龙以不当得利纠纷将原告起诉至平谷区人民法院，要求原告返还不当得利款项500000元，北京市平谷区人民法院于2017年11月29日作出（2017）京0017民初7821号民事判决书，判令原告返还被告父亲刘云龙款项450000元。原告不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，后撤回上诉。刘云龙已经申请了强制执行。经原告核对，原告给被告的转账已经超过450000元，加上原告为被告偿还的131553．56元信用卡欠款，共计581553．56元。被告没有法定依据因此获得不当利益，且给原告造成损失。为此，诉至法院，请求法院依法判决。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。实际上是原告让我们把500000元打入他的账户，说是帮我们还给黄士杰，本案已经过法院审理并出具了判决书，判决原告给我450000元，因为原告不想偿还我们这笔钱，所以原告编撰本案事实、无中生有。2016年9月30日刘云龙给被告1100000元，被告收到转账后就和原告一起取现370000元，并交给原告处理黄士杰等人的欠款及被告信用卡欠款问题，但原告收到被告钱并未处理被告的信用卡欠款问题，造成2017年5月份银行追缴被告，原告被迫补缴被告的部分信用卡欠款，但是补缴的钱属于被告自己的钱，原告所说的金额不属实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：于东波与刘超系朋友关系，二人素有小额金钱往来。 2016年7月23日，刘超向马银亮借款200000元。2016年11月，经刘超同意，于东波替刘超偿还马银亮欠款200000元， 2016年12月29日，刘超之父刘云龙、之母刘爽文（甲方）与黄士杰（乙方）签订借款合同，借款金额1600000元，借款期限一年，自2016年12月29日至2017年12月28日。刘云龙、刘爽文用自己所有的位于平谷区平谷镇滨河小区甲×号楼×层×的房屋[华人民共和国不动产权证书京（2016）平谷区不动产权第×××号]作为抵押。当日，刘云龙取得借款后，其中500000元转账给于东波。 2017年8月30日，刘云龙提起诉讼，要求于东波返还不当得利款500000元及利息。经本院审理，判决于东波返还刘云龙款项450000元。2016年12月30日，于东波向黄士杰转账汇款50000元。 自2016年12月29日起，于东波通过微信、银行转账等方式共向刘超转款329360元；为刘超偿还信用卡欠款83055元。于东波向刘超母亲刘爽文另付现金50000元，刘爽文认为该款与于东波支付黄士杰的50000元为同笔款项。于东波认可刘超在此期间通过微信、银行转账的方式共向其转款82150元。 本院认为，原、被告口头达成的借款协议，根据双方的转借款记录能够认定双方存在存在借贷关系，双方当事人虽未约定借款期限利息，但依照法律规定，借款人可随时主张权利。现原告提出被告返还借款，证据充分，本院予以支持。原告提出被告曾用原告借记卡取16000元用于支付公证费，证据不足，本院不予认定。被告提出的原告支付黄士杰的50000元与给付被告母亲刘爽文的50000元系同一笔款项的抗辩理由，有原告提供的转账凭证予以否定，故本院不予采信。原、被告双方并未对借款约定利息，故原告提出的支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下： 一、被告刘超返还原告于东波借款580265元，本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告于东波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9616元，由被告刘超负担（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  徐宝金 人民陪审员  李宏伟 人民陪审员  李月清 二〇一九年十月九日 书 记 员  陈可心
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7440号原告：赵全上，男，1969年1月16日生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：万思，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201911093888，代理权限：特别代理。被告：贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司（以下简称被1），住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：罗丽，系该公司执行董事。被告：江海，男，汉族，1988年1月26日生，住贵阳市白云区。原告赵全上诉被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司、江海劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵全上及其诉讼代理人万思，被告江海到庭参加诉讼，被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵全上向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告劳务报酬58778元、利息576.3元（分别以5000元为基数，利息自2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年9月4日为147.42元；以53778元为基数，利息自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年9月4日为428.88元），直至付清本息之日止；2、判决二被告向原告赔偿本案律师费7000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与二被告达成口头协议，约定由原告负责对大美黔菜体验馆室内的泥工装饰工作进行施工。协议约定后，原告依约履行了自己的全部义务，但二被告一直拒绝向原告支付相应的劳务报酬，经原告多次请求，二被告曾两次（分别于2018年11月29日和2019年1月24日）向原告出具《欠条》，表明其欠原告大美黔菜体验馆室内泥工装饰工作人工工资共计58778元。时至今日，二被告仍未支付原告劳务报酬，其长期拒不支付劳务报酬的行为已经构成违约并严重侵犯原告的合法权益。鉴此，原告在多次索要劳务报酬无果且自身知识有限的情况下，只能委托律师通过诉讼途径来维护其合法权益，故二被告应当向原告支付劳务报酬并承担本案的律师费。被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。被告江海辩称，1.江海与贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司只是雇佣关系，系贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司旗下白云区大美黔菜体验馆的财务，有公司员工入职登记表等为证；2．贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司系个人独资公司，有工商登记为凭证，江海不是大美黔菜的老板或合伙人，贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司与原告之间的劳务纠纷，与江海无关；3．原告以江海签名的两张欠条为由要求江海支付劳务报酬，但江海当时系贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司财务，系以财务人员身份代表贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司出具欠条，实际欠款人应该是贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司而非江海；4.对于贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司欠原告劳务报酬的事实，江海作为贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司当时的财务人员可以证明。综上，被告系贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司的员工，贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司欠原告的劳务报酬与江海无关，请求人民法院根据江海提供的证据驳回原告对江海的起诉。本院经审理查明事实如下：2018年6月，原告承接被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司旗下大美黔菜体验馆室内的泥工装修工作，被告江海系被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司的工作人员。被告江海于2018年11月29日在一张《欠条》上签字，该欠条载明欠付大美黔菜体验馆室内泥工装修劳务报酬29500元。截止2019年1月3日被告支付了24500元，尚欠5000元未支付，而原告已将该5000元垫付给实际施工人冷水强。被告江海于2019年1月24日在另一张《欠条》上签字，该欠条载明欠付泥工劳务报酬53778元，承诺于2019年6月30日前还清全部欠款，欠款公司为大美黔菜，被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司在欠款人处盖章。现原告以上述两张《欠条》为据，向法院起诉，诉请如前。上述事实，有当事人的陈述及当事人身份信息、被告企业信用信息、欠条、收条、移交说明、入职登记表等证据在案佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案中，被告江海虽在案涉的两张《欠条》中欠款人处签字，但原告提供劳务的主体为被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司而非被告江海，被告江海系履行职务行为，被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司已在《欠条》上盖章确认，故该劳务报酬应由被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司承担支付责任。对原告提出被告江海的工作内容超出财务的工作性质，不仅是公司财务人员，还是公司合伙人、股东，应承担共同支付欠款责任的主张，由于从企业信用信息查询，被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司的唯一股东为罗丽而非江海，原告并未举证证明被告江海系公司合伙人或股东，而被告江海工作内容即使超出了财务的工作性质，并不必然导致其对公司债务承担共同支付责任，原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。对被告江海提出的辩解意见，本院予以采纳。关于欠付劳务报酬的金额，双方以《欠条》形式固定了欠款金额分别为29500元、53779元，扣减《欠条》出具后被告支付了24500元，尚欠金额为58778元。关于逾期付款利息，针对2018年11月29日的《欠条》，被告尚欠5000元未支付，最后一次付款时间为2019年1月3日，故对原告主张该5000元的利息自2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本息之日止的诉请，本院予以支持；针对2019年1月24日的《欠条》，被告尚欠53779元，并承诺于2019年6月30日前还清，故对原告主张该53778元的利息自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本息之日止的诉请，本院予以支持。关于律师费，由于双方未明确约定，本院不予支持；关于保全费、公告费，由于尚未实际产生，本院不予支持。被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵全上支付劳务报酬58778元及利息（分别以5000元为基数，自2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本息之日止；以53778元为基数，自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本息之日止）；二、驳回原告赵全上的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取729元（原告已预交），由被告贵州宜灵好日子餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十月二十八日书记员 王杉杉
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0702刑初566号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人刘某，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。2010年8月17日因盗窃罪被海拉尔区人民法院判处拘役三个月并处罚金人民币一千元；2018年9月20日因饮酒驾驶机动车被呼伦贝尔市公安局暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款人民币一千五百元；2018年10月31日因无证驾驶，被呼伦贝尔市公安局给予行政拘留十二日并处罚款人民币一千元。公诉机关以海检二部刑诉（2019）214号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员国某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月30日23时10分，被告人刘某酒后驾驶证被暂扣期间驾驶×××号白色起亚牌小型轿车，沿海拉尔区北大街由西向东行驶至××园时，被执勤民警依法查获。经鉴定，刘某血样中乙醇含量为118.37mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某具有坦白情节，建议判处拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张岩二〇一九年十月二十二日书记员  张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13245号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章福祥，总经理。委托诉讼代理人：杨林柳，女，汉族，1996年12月24日出生，住址云南省临沧市。被告：冯仁荣，男，汉族，1979年2月8日出生，住址上海市。本院在审理原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告冯仁荣物业服务合同纠纷一案中，原告尚物博(上海)物业服务有限公司在收到本院诉讼费用缴纳通知后，在确定的诉讼费预交期内，既不预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按原告尚物博(上海)物业服务有限公司自动撤回起诉处理。审判员  李文华二〇一九年十月二十八日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4489号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建军，男，1970年6月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小凤，女，1970年1月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）因与被申请人王建军、刘小凤商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人违法改建行为所致，同时亦有国家实施新的不动产统一登记制度的政策因素，应该认定为情势变更。被申请人也未提交任何证据证明其损失，原审法院按照贷款利息标准判决申请人承担高额违约金明显不当。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，故申请人该项再审事由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金的情况下或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”在合同没有约定承担产权登记违约责任标准的情况下，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月二十五日法官助理邓佩夫书记员旷豪才
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0422民初2491号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：夏明，男，1990年12月8日生,汉族，贵州省普定县人,住贵州省普定县，本院在审理原告贵州普定农村商业银行股份有限公司诉被告夏明金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月23日向本院提出撤回对被告夏明的起诉。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤回对被告夏明的起诉，是对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州普定农村商业银行股份有限公司撤回对被告夏明的起诉。审判员  袁熙单二〇一九年十月二十三日法官助理李余书记员张淼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48036号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：焦明，女，1979年5月30日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告焦明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,198.59元(币种下同)。原告诉称，被告焦明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,198.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4281号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟荣，女，1978年7月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。二审被上诉人（一审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段478号运达国际广场1501室。负责人：刘智益。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人孟荣及二审被上诉人、一审被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司（以下简称久丰文化艺术品交易分公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：被申请人与久丰公司不存在买卖交易合同关系，双方只是存在买卖中介服务合同关系，依据《交易会员入市协议》等有关文件确定双方合同权利义务。原审法院认定久丰国际文交中心平台违反规定不符合本案事实，以此认定久丰公司违约并且判定久丰公司赔偿、返还损失金额错误。被申请人在久丰国际文交中心平台的出入金差额为一般商业交易盈亏错误，而不是合同纠纷案件意义上的损失。被申请人作为完全民事行为能力人，并且还有长期丰富的股票证券投资经验，有能力认识并理解《交易会员入市协议》等文件的内容，其在平台上进行的交易，均系其真实意思表示，应由其自己承担相应的法律后果。原审法院适用合同法第一百零七条错误，且违反民事诉讼不告不理原则，超诉请裁判，判决遗漏诉讼请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实，久丰公司与久丰文化艺术品交易分公司设立涉案交易平台，并通过该交易平台向不特定投资者提供商品信息，交易过程中允许投资者持续挂牌交易，涉嫌T+0、集中交易；现有证据亦无法证明久丰公司已向投资者进行实物交割或及时履行通知实物交割义务。涉案交易平台因涉嫌以违规方式进行交易而被有关部门清理整顿，至今未恢复交易。据此，久丰公司、久丰文化艺术品交易分公司违规设立涉案平台，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，应当就投资者的损失承担主要责任；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定久丰公司承担70%的责任，并无不当。久丰公司与会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十月三十一日法官助理陈莹书记员唐逸夫
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初3477号 原告：启东市华家百货经营部，住所地启东市南阳镇南阳村七组116号。 经营者：沈海华，男，汉族，1982年7月24日生，住启东市。 被告：杨璐，男，1994年3月29日生，汉族，住启东市。 原告启东市华家百货经营部与被告杨璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启东市华家百货经营部的经营者沈海华到庭参加诉讼，被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告启东市华家百货经营部向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付货款7200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店期间，被告购买原告饮料，结欠货款7200元。2019年3月26日出具欠条，经原告多次催要未果。 被告杨璐未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告启东市华家百货经营部属个体工商户，经营者为沈海华，从事百货批发与零售。2019年被告杨璐向原告购买饮料等商品，同年3月26日，原、被告双方结算，被告杨璐尚欠原告货款7200元，并向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠华家经营货款7200元整（柒仟贰佰元整）杨璐2019.3.26”。另查明，好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店属个人经营，经营者为被告杨璐，现已注销。 本院认为，合法的买卖合同关系应受保护，原被告间的买卖合同关系合法有效，被告应履行付款义务。被告结欠原告的货款，有原告提供的欠条及庭审陈述予以佐证，本院依法认定。被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨璐于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市华家百货经营部货款7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），由被告杨璐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 长  袁 亮 人民陪审员  茅洪时 人民陪审员  金帅帆 二〇一九年十月八日 法官 助理  吴友志 书 记 员  朱鑫艳
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2845号上诉人（原审被告）：广州市从化区城市管理和综合执法局。住所地：广东省广州市从化区*********。法定代表人：练国辉，局长。委托代理人：利桂康，该局工作人员。委托代理人：全炬荣，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：广州市丰创土石方工程有限公司。住所地：广州市************自编之二。法定代表人：肖洁宜，董事长。上诉人广州市从化区城市管理和综合执法局因与广州市丰创土石方工程有限公司政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2032号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”过程性信息一般是指行政机关决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息。根据上述规定，过程性信息一般不属于应公开的政府信息范围，但当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息。本案中，涉案《工作方案》由被告广州市从化区城市管理和综合执法局根据《广州市城市管理工作领导小组办公室关于印发广州市建筑垃圾治理试点工作实施方案的通知》（穗城管办［2018］70号）精神，按照区委区政府的工作部署,为切实推进建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作，结合从化区实际而制定,并由从化区政府办公室印发给各镇人民政府、街道办事处、区发改局等政府部门。因此，该《工作方案》不再是过程性信息，该《工作方案》与原告有直接利害关系，被告广州市从化区城市管理和综合执法局以该《工作方案》为过程性信息为由，决定不予公开，认定事实不清。原告对被告广州市从化区城市管理和综合执法局作出的从城管公开（2019）2号《政府信息公开申请告知书》的答复不服，要求撤销该答复的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，原审法院判决：一、撤销被告广州市从化区城市管理和综合执法局作出的从城管公开［2019］2号《政府信息公开申请告知书》。二、被告广州市从化区城市管理和综合执法局在本判决生效之日起二十个工作日内对原告的申请重新作出处理。上诉人广州市从化区城市管理和综合执法局不服原审判决，上诉称：1、涉案工作方案是为了切实推进建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作而制定的内部工作规划，仅用于明确组织领导责任以及明确各部门职责分工方案，明晰部门间的工作要求，以使行政机关能更好、科学、系统地统筹建筑废弃物管理工作，妥善处理好从化区的建筑废弃物。该工作方案如不属于过程性信息，亦属于行政机关内部之间的工作协调方案和依据，属于行政机关的内部管理信息。2、该方案的文件内容是针对各个行政机关而制定，明确了行政机关内部推进建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作的责任分工，妥善处理建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作的内部冲突，而且上诉人没有将涉案方案作为建筑废弃物类行政许可的依据，亦没有依据涉案工作方案作出过具体的行政行为，所以该工作方案是明确行政机关内部分工的制度安排，是为了做好建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作的内部意向。因此，上诉人不予公开涉案工作方案的决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法律规定的程序，合法有效。故上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认上诉人作出的涉案《政府信息公开申请告知书》不予公开《广州市从化区建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作方案》的决定认定事实清楚，适用法律正确。2.本案的诉讼费用由被上诉人广州市丰创土石方工程有限公司承担。被上诉人广州市丰创土石方工程有限公司二审未答辩。经二审查明，被上诉人广州市丰创土石方工程有限公司于2019年3月7日向上诉人广州市从化区城市管理和综合执法局申请公开《广州市从化区建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作方案》和《从化区小型工程余泥渣土交换回填管理制度（试行）》的政府信息。上诉人于2019年3月26日向被上诉人作出《政府信息公开申请告知书》（从城管公开[2019]2号）决定公开《从化区小型工程余泥渣土交换回填管理制度（试行）》，不予公开《广州市从化区建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作方案》。另查明，2019年3月4日，广州市从化区人民政府向上诉人作出《政府信息公开申请告知书》（从府办函[2019]201号），告知上诉人，其申请公开的《广州市从化区建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作方案》《从化区小型工程余泥渣土交换回填管理制度（试行）》，不是该机关制作或保存，可向被上诉人咨询了解或提出申请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二点指出“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”内部管理信息是与公共利益无关的纯粹的行政机关内部的事务信息，对于此类信息不公开，主要是因为该类信息对行政机关的决策、决定不产生实际影响，不公开该信息不影响公民对行政权的监督，公开后对公民的生产、生活和科研等活动无利用价值。本案中，涉案《工作方案》已由从化区人民政府办公室印发至各镇人民政府、街道办事处，区发改局等政府部门，要求各部门贯彻执行。经审查，涉案《工作方案》是为推进建筑废弃物处理设施规划建设及管理工作而制定，规定了工作措施、各职能部门的职责、并有相关附件等，因此，涉案《工作方案》既不属于过程性信息，亦不属于内部管理信息。上诉人主张涉案《工作方案》属于行政机关的内部管理信息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市从化区城市管理和综合执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年十月十四日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46094号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：施杰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告施杰信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告施杰系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币70,818.96元及利息、违约金共计欠款人民币90,909.66元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48347号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨悦如，女，1983年5月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨悦如信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币64,946.84元(币种同下)。原告诉称，被告杨悦如系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,946.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初4931号原告：涂维，男，生于1985年10月2日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被告：高小雪，女，生于1986年1月11日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告涂维诉被告高小雪民间借贷纠纷一案中，原告涂维于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告涂维申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告涂维撤回起诉。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告涂维负担。审判员  李昌旭二〇一九年十月十日书记员  张玉菊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2182号 原告：冯巧，女，1977年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李想，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：袁俊，男，1972年6月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李静，女，1974年10月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告冯巧与被告袁俊、李静民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯巧的委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼，被告袁俊、李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯巧向本院提出诉讼请求：1.判令袁俊、李静立即归还冯巧借款本金共计175万元；2.判令袁俊、李静立即归还冯巧自2008年4月8日起按照月利率1.5%暂计算至起诉之日止的借款利息；3.判令本案诉讼费、公告费由袁俊、李静承担。事实与理由：2018年4月8日，冯巧与袁俊、李静签订《借款协议》，约定冯巧向袁俊、李静出借175万元，借款期限自2008年4月8日起借期最长不超过三年，且约定月息为1.5%。冯巧于当日已向袁俊、李静足额支付了借款本金。2011年7月1日，袁俊、李静承诺还款期限延长至股票上市后一个月内偿还。2013年，袁俊、李静再次承诺从2013年第三季度起按季支付本息。后冯巧多次催要无果，故诉至法院。 袁俊、李静均未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2008年4月8日，袁俊（甲方）与冯巧（乙方）签订《借款协议》约定：今甲方在乙方处借到175万元，借款月息为1.5%，到期归还本金及利息。借款期限最长不超过三年，以李静本人在光大证券账户所持有的股票作为质押。注：1.若本金在当年内还则一次性还本付息；2.若本金跨年归还，则利息按年支付，于次年的第一个月内完成支付，最后再利随本清。该协议甲方抬头和落款处袁俊均注明“代李静”内容。同日，杨敏名下账号90×××59账户向袁俊名下账号90×××58账户转账100万元。同日，敬容名下账号62×××79账户、账号62×××32账户向袁俊上述账户分别转账13万元、62万元。2011年7月1日，袁俊在上述协议上注明“经甲乙双方友好协商本协议延长至股票上市后壹个月内偿还”及“代李静”内容。2013年2月10日，冯巧（甲方，借款人）与袁俊（乙方，贷款人）签订《借款协议》载明：“乙方贷给甲方人民币壹佰陆拾伍万元整，按季支付，到结清本息；贷款利息为年息10%；从2013年第三季度开始，按季支付本息，每季30万元。” 另查明，袁俊与李静原系夫妻关系，二人于1997年8月28日登记结婚，于2009年5月8日解除婚姻关系。2008年4月2日、4月5日，冯巧与敬容、杨敏分别签订《委托转款协议》，委托敬容、杨敏分别转款75万元、100万元。 诉讼过程中，冯巧称其向袁俊、李静出借款项用于二人资金周转和以李静的父亲李郁文名义购买“ST-创智”股票。袁俊、李静二人目前在“成都光大证券”没有账户信息，没有股票。2008年《借款协议》中所谓李静的股票未办理质押登记。其于2009年收到袁俊、李静支付利息10万元，后二人一直未偿还借款本息。2013年《借款协议》中“借款人”与“贷款人”写反了。之所以该协议的金额为165万元是因为2009年已付10万元，但现在主张该笔款项系偿还利息。 上述事实有借款协议两份、中国光大银行储蓄转账凭条、委托转款协议、结婚登记申请书、离婚登记审查表、情况说明及当事人陈述等作为证据，在案佐证。 本院认为，袁俊、李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的事实，冯巧与袁俊之间存在真实的民间借贷关系。袁俊未按照约定偿还借款本息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于本案借款本金及利息，根据两份借款协议的内容及当事人陈述，2013年《借款协议》系双方对2008年《借款协议》所涉借款债务清算后重新达成的借款协议，双方已确认尚欠借款本金为165万元，已还10万元系偿还本金，截至2013年2月10的借款利息已结清的事实，具有高度盖然性，故本院认定本案借款本金应为165万元，袁俊应自2013年2月10日起按2013年《借款协议》约定年息10%支付借款利息。关于李静是否应承担共同还款责任，冯巧主张借款用途之一系用于以李静的父亲名义购买“ST-创智”股票，“代李静”系袁俊受李静委托代为签署，李静对案涉借款债务应系知情，但并未提供足够证据证明，且该笔借款金额数额较大，并非袁俊、李静为家庭生活需要所负债务。冯巧作为债权人未能提供足够证据证明该笔债务用于袁俊、李静夫妻共同生活、共同经营或者债务的负担系基于夫妻共同意思表示，且袁俊与李静已于2009年5月8日解除婚姻关系，故对冯巧要求李静承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告袁俊于本判决生效之日起十日内偿还原告冯巧借款本金1650000元并支付利息（利息的计算方式为：以1650000元为基数，按照年利率10%自2013年2月10日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告冯巧的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，由被告袁俊负担19650元，由原告冯巧负担900元。后续产生的公告费，由被告袁俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杨 洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9394号上诉人(原审被告)：黑龙江桐楠格房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区怡园路18号。被上诉人(原审原告)：高畅，女，1991年5月4日出生，住哈尔滨市道里区。上诉人黑龙江桐楠格房地产开发集团有限责任公司因与被上诉人高畅房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黑龙江桐楠格房地产开发集团有限责任公司收到法院催缴案件受理费的通知在应交纳诉讼费时间内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黑龙江桐楠格房地产开发集团有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇一九年十月三十日书记员  于文娟