黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2490号上诉人(原审被告)：大庆宏升实业总公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中宝路4号。法定代表人：赫宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：董宇，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙学军，男，1972年2月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。上诉人大庆宏升实业总公司（以下简称宏升实业公司）因与被上诉人孙学军加工承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏升实业公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2019)黑0604民初1043号民事判决中第一项,并依法改判;2.一、二审的诉讼费用由孙学军承担。事实和理由：一、2015年孙学军为宏升实业公司加工承揽塑钢厂工程属实,但是孙学军所诉的369,000元不属实,此数额只是根据当时市场价格暂定的,根据当时油公司的交易习惯,先由孙学军垫付工程款项,再以油公司最后结算为准,孙学军施工完毕后,孙学军从未找宏升实业公司进行工程结算,现孙学军仅凭宏升实业公司项目经理提供的情况说明,要求宏升实业公司支付工程款,一审法院对此认定证据不足。宏升实业公司如果进行了具体施工,一定有工作量凭证,但是一审庭审过程中宏升实业公司要求提供，孙学军未予提供,369,000元工程款来源及组成，宏升实业公司无法进行核实和确认。二、在孙学军施工过程中,宏升实业公司为解决其垫付资金的实际困难,分不同渠道多次给孙学军汇款,基本上超出了孙学军所诉数额。三、宏升实业公司的负贵人李启会为孙学军出具的情况说明,并不代表公司的行为,虽然其作为当时涉案工程的负责人,但只有权确认工程量,对于工程价款和给付时间无权决定,超过其职权范围,孙学军提供的证据即李启会出具的情况说明不能作为要求宏升实业公司付款的有力证据。宏升实业公司虽然认可双方存在合同关系,但是孙学军无法提供工程量确认单等证据,一审法院据此情况说明认定事实，显示公平，过于草率，请求二审法院依法改判。孙学军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙学军向一审法院起诉请求：1.要求宏升实业公司给付工程款312,512元；2．以199,000元为计算基数，自2017年1月23日起按年利率6％计算利息至实际给付之日止；3．以113,212元为计算基数，自2016年11月7日起按年利率6％计算利息至实际给付之日止；3．宏升实业公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年及2016年榆树林油田等外围油田需要配套门窗，由宏升公司负责提供，宏升公司找到孙学军，孙学军负责提供并安装门窗。2016年11月7日，因孙学军没有资质，为了结款方便，通过宏升实业公司负责施工的经理李启会联系并经孙学军同意，将2016年的货款及工程款283,512元挂在了大庆沃泰商贸公司名下。大庆沃泰商贸公司经理王红梅为孙学军出具了收条一份，主要内容为“今收到孙学军门窗款收条总钱数283,512元，贰拾捌万叁仟伍佰壹拾贰元正”。2016年12月12日李启会在该条中签字确认。2017年7月4日，宏升实业公司向大庆沃泰商贸公司支付了285,600元。2017年1月23日，宏升实业公司负责施工的李启会为孙学军出具情况说明一份，主要内容为“2015年孙学军为大庆宏升实业总公司提供门窗材料，宏升有叁拾陆万玖仟元材料款未付。2017年4月1日前付清（369,000）”李启会在上面签了字。2017年1月23日以后，孙学军陆续收到李启会以多种方式支付的工程款及货款共计170,000元。一审法院认为，宏升公司认可孙学军为其提供了门窗并负责进行安装，故双方之间成立了加工承揽合同法律关系。本案争议的焦点为：1．宏升实业公司尚欠孙学军合同价款具体数额；2．利息如何计算。关于宏升实业公司尚欠孙学军合同价款的具体数额问题。一审法院认为，孙学军提供了由宏升实业公司负责施工人员李启会确定的收条，能够证明2015年合同价款283,512元，2016年的未付价款369,000元，总计652,512元。宏升实业公司虽然予以否认，但其没有提供足够证据证明自己的主张，故一审法院对孙学军主张的数额652,512元予以确认。关于将2016年欠款283，512元挂在大庆沃泰商贸公司名下的性质问题，孙学军认为是委托该公司进行结算，宏升实业公司认为是孙学军将债权转让给了该公司，双方对挂账的法律性质认识不一致，但不影响本案处理，无论是委托收款还是债权转让，庭审中宏升实业公司己证明将2016年欠款283,512元支付给了大庆沃泰商贸公司，故孙学军不应再对此笔欠款向宏升实业公司主张权利。另，宏升实业公司虽然提供向孙学军支付合同价款的证据，但大部分均为宏升实业公司施工负责人李启会出具369，000元的“情况说明”之前，在“情况说明”之后，孙学军认可收到了170,000元，故一审法院确认2015年尚欠孙学军合同价款199,000元。关于利息如何计算的问题。本案案由应为承揽合同纠纷，根据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，没有约定或者约定不明的，应当在交付工作成果时支付。本案中，双方没有约定支付时间，孙学军主张自出具“情况说明”时支付，因出具“情况说明”时，工作成果已经交付，故孙学军的主张符合法律规定，予以确认。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期违约金的，出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。孙学军主张按照年利率6％计算利息不违反法律规定，予以确认。一审判决：一、宏升实业公司于判决生效后十日内给付孙学军199,000元，自2017年1月23日起按照年利率6％支付利息至实际给付完毕之日止；二、驳回孙学军的其他诉讼请求。案件受理费2,994元（已减半）,由宏升实业公司承担1,916元，孙学军承担1,078元。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孙学军为宏升实业公司加工并安装塑钢门窗,双方形成加工承揽关系,本案案由应为加工承揽合同纠纷。根据宏升公司的上诉主张，现本案争议的焦点为：2017年1月23日，宏升实业公司门窗维修项目工程负责人李启会为孙学军出具的情况说明中记载的369,000元欠款是否给付完毕。本院认为，孙学军施工完毕后，宏升实业公司门窗维修项目工程负责人李启会为其出具欠款说明，宏升实业公司亦通过李启会支付部分款项，欠款事实足以认定。宏升实业公司虽上诉主张2017年1月23日后，除支付孙学军17万元材料款外，另通过李启会及案外人摆合经贸有限公司给付孙学军18万元，但未提交相关付款凭证予以证实，孙学军亦对付款行为不予认可，且宏升实业公司一审自述2017年7月7日形成的12万元收条，孙学军签名系李启会代签，故一审认定宏升实业公司尚欠孙学军199,000万元并无不当。宏升实业公司关于欠款给付完毕及驳回孙学军诉讼请求的上诉主张，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，大庆宏升实业总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,280元，由大庆宏升实业总公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员袁力民审判员孙妍二〇一九年十月十六日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；