江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2658号 上诉人（原审原告）：夏美玉，女，1959年3月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：刘化时，江西创源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴庆华，男，1979年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人夏美玉与被上诉人戴庆华民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏美玉向本院提出上诉请求：一、撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1830号“驳回原告夏美玉的诉讼请求”的判决；二、改判被上诉人归还上诉人借款65000元，并从上诉人起诉之日起按借款65000元的2%支付月息至付清为止；三、一、二审案件受理费被上诉人承担。事实及理由：原判以“原告诉请被告返还借款65000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持”，“驳回原告夏美玉的诉讼请求”错误。1、原判认为：“戴庆华向本案证人夏某借款，具体时间及数额双方均难以确认”。这是张冠李戴，戴庆华向夏某借款，那是另外一起民间借贷关系。2、原审认定：“被告庭审中一直否认与原告不认识；否认向原告出具了65000元的借条，也否认向原告夏美玉借款”。戴庆华借夏美玉65000元到2017年6月一直未还，夏某要戴庆华写张借条，戴庆华在小车上当夏某的面写了向夏美玉借款大写（陆万伍仟元正）小写65000元正，借款人戴庆华。戴庆华向夏美玉借款65000元铁证如山。更重要的是一审戴庆华没有申请鉴定。原审认为：“原告本人都不能确认借条的真实性”。以此否认借条的真实性，也是荒唐的。证人夏某能确认借条为戴庆华当她的面所写，戴庆华要推翻此借条，依法应做笔迹鉴定，否则，应认定为戴庆华所写。3、原审认定：“夏某作证时既说借款是由其本人交给被告的，又说是她姐姐交给被告的”，是自相矛盾。夏某出庭作证开始是说由她交给被告的，不久她纠正了开始时的说法，说是她姐姐当着夏某、戴庆华的面交给被告的。4、原审认定，在昌南新城派出所没有谈及夏美玉与戴庆华借款的问题，只是涉及到了证人夏某与戴庆华之间的债务问题。这一问题的实际情况是2019年3月26日晚上10点左右，王某1、夏某、熊某、王某2等人散步聊天，走到保集半岛四期，偶然碰到了戴庆华，夏某当即要戴庆华还她姐姐夏美玉借给他的65000元钱，熊某要他还借款35000元，戴庆华说借你这点钱算什么，比借你的多的钱都没有还。在一旁的王某1听的不顺耳，就用手推他。他心虚报警，派出所民警就把双方带到派出所调查、协商，他承认欠熊某3.5万元，欠夏美玉6.5万元，答应每月至少还1000元，有钱就还1500元，但事后一分钱都未还。后经律师找熊某、王某1、王某2调查证实，夏某当时是说戴庆华欠她姐姐6.5万元，并没有说戴庆华欠她本人6.5万元。熊某写“我和夏某与戴庆华的债务问题共10万元整”中的葵字是笔误，应以借条为准。5、一审庭审时，被告戴庆华对向夏美玉借款65000元没有异议，但借款是用于赌博的。戴庆华打开他的手机给律师看，律师看不出戴庆华在赌博，原告知道他赌博的镜头或证据，对此说法原告与代理律师质证均予以否认。总之，上诉人于2016年底经夏某劝说，借给被上诉人戴庆华6.5万元，有借据为证；有证人夏某、熊某、王某1、王某2等人证词为证；有录音录像为证，基本事实清楚，证据确凿，请求二审法院主持公道，认定被上诉人借上诉人6.5万元及利息，判令其立即归还，以维护上诉人的合法权益。 戴庆华辩称：我和上诉人没有关系，而且借条我也不知道是谁写的，他们都是夏某一伙人的，而且现在我也没有钱去鉴定。夏某是开赌场的，夏美玉在夏某的赌场里放过高利贷，夏美玉是夏某的姐姐，里面还涉及到熊某，熊某也是在里面放高利贷的。以前我借他们钱赌博后来还给他们了，至于他们说的借钱做工地的完全是他们一伙人捏造的，而且我和他们一伙人认识都是通过夏某介绍的，这里所有的都是以夏某为主的。今年因为这事我报警，派出所还出过警，在派出所里夏某他们让我写了欠条欠夏某他们钱，夏某他们用我家人威胁我，我不敢说夏某他们是开赌场放高利贷，怕他们报复，所以我就写了欠条。那张欠款10万元的条子签名和手印是我本人，但是条子内容不是我写的，好像是熊某写的。 夏美玉向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告戴庆华返还借款65000元；2、判令被告戴庆华偿付65000元的利息，月息2分，从起诉之日起至还清65000元本金止；3、案件受理费由被告戴庆华承担。 一审法院经审理查明，被告戴庆华曾经向本案证人夏某借款，具体时间及数额双方均难以确认。在2019年3月26日，由于债务纠纷问题，被告戴庆华与本案证人夏某等人（不包括本案原告夏美玉）前往昌南派出所协商关于戴庆华与夏某等人的债务问题。 一审法院认为，夏美玉提供的关于戴庆华向夏美玉出具的65000元借条，夏美玉本人不能确定此借条的真实性，夏美玉也承认此借条不是戴庆华当面向其出具的，也不能确定为戴庆华所写；戴庆华庭审中一直否认向夏美玉出具了65000元的借条，也否认向夏美玉借款，并且夏美玉在庭审中也提供了证明关于夏某与戴庆华之间65000元的债务问题的证据，此证据与夏美玉提供的借条证据相冲突，并且夏美玉也不能提供其他证据证明戴庆华向其借款的事实。证人夏某的庭审证言也已佐证戴庆华是向证人夏某借过钱，戴庆华并未直接向夏美玉借钱。根据“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”有关规定，夏美玉没有提供确切证据证明双方之间存在借款65000元的事实，应当承担对己不利后果。故夏美玉诉请戴庆华返还借款65000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告夏美玉的诉讼请求。案件受理费1426元减半收取713元，由夏美玉负担。 本院二审期间，上诉人夏美玉申请了证人夏某、宋某、王某1、熊某、王某2出庭作证，欲证明：被上诉人在借款后，在派出所再次确认了债务。 被上诉人戴庆华对上述证据质证认为，他们都是一伙的，我和熊某的案件我都不知道是什么情况就败诉了，案子里面认定的也都不是事实。他们一伙人是亲戚关系，我不欠他们的钱。 被上诉人戴庆华未提交证据。 本院经审核认为，上诉人夏美玉申请出庭作证的证人系其亲戚和朋友，与其有利害关系，对其证人证言，不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2017年6月5日的借款是否属实的问题。上诉人夏美玉提供了借条用于证明被上诉人戴庆华向自己借款65000元，关于借款支付方式，夏美玉陈述称是现金支付的，关于借款的来源，夏美玉陈述称是自己家里的几千元加上向自己的外甥宋某拿了现金60000元。本院认为，夏美玉仅提供了借条，未能提供该笔借款的转款凭证，亦无自己的取款凭证等其他证据予以佐证自己借给了戴庆华65000元，仅凭一份借条，不能确认双方之间存在65000元的借款。关于被上诉人戴庆华出具的还款协议，虽然戴庆华认可是其本人签名，但该协议上写明的是与夏某的债务，而不是与夏美玉的债务，该协议不能视为戴庆华对2017年6月5日借条上记载的借夏美玉65000元的债务的确认。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人夏美玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十月三十日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程