广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终509号 上诉人（一审原告）：施可丰四川雷波化工有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州雷波县顺河乡工业园区。 法定代表人：解永常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西防城港市金隆达海运有限公司。住所地：防城港市港口区仙人湾港务集团住宅小区4-D4-12号。 法定代表人：林香云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：紫金财产保险股份有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐剑，该公司员工。 上诉人施可丰四川雷波化工有限公司（下称四川雷波公司）、广西防城港市金隆达海运有限公司（下称金隆达公司）与被上诉人紫金财产保险股份有限公司（下称紫金保险公司）通海水域货物运输合同纠纷案，不服北海海事法院（2019）桂72民初389民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川雷波公司委托诉讼代理人陈亮、上诉人金隆达公司委托诉讼代理人梁树全、被上诉人紫金保险公司委托诉讼代理人李亚斌、徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人四川雷波公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判紫金保险公司在保险责任范围内向四川雷波公司支付保险赔偿款项；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（简称《保险法司法解释四》）第14条规定。根据上述规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照《保险法》第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金。该项规定是调整责任保险项下被保险人的请求权，并不是调整第三者的法律规定。本案中，紫金保险公司是金隆达公司的责任保险人，根据查明的事实，四川雷波公司作为托运人与金隆达公司成立运输关系，由此可见，四川雷波公司并不是责任保险合同项下的被保险人，本案也不是被保险人诉请保险人对第三者直接支付保险理赔金。因此，一审判决错误地将调整被保险人的司法解释规定适用于作为受害第三者四川雷波公司，属于适用法律错误，应予以纠正。二、根据《保险法司法解释四》第15条、第20条规定，四川雷波公司有权要求紫金保险公司在保险责任范围内支付保险赔偿款项。一方面，一审判决认为第三者必须先行起诉被保险人，在获得生效法律文书后方才有权向责任保险人主张权利。但是，根据《保险法司法解释四》第15条规定，第三者以保险人为被告或以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金请求的，可以认定为属于《保险法》第六十五条第二款规定“被保险人怠于请求”的情形。故按照上述规定，《保险法司法解释四》允许第三者以保险人与被保险人作为共同被告提起诉讼。在这类共同诉讼案件中，势必存在被保险人对第三者责任需经当案审理的情况。因此一审判决认为第三者必须先行单独起诉被保险人并获得胜诉生效判决文书的观点，与法律规定相悖，应当予以纠正。本案四川雷波公司将金隆达公司及紫金保险公司作为共同被告进行诉讼，符合法律规定。另一方面，本案中，紫金保险公司承保金隆达公司的承运人责任险，每次事故限额为350万元，因此，紫金保险公司应当就金隆达公司的承运人责任承担责任保险人义务。而在一审答辩过程中，紫金保险公司亦提及其已经向金隆达公司支付了所有保单项下赔偿金人民币569万元，即包括船舶一切险及承运人责任险在内的所有保险赔偿金。紫金保险公司欲以此答辩无需向四川雷波公司承担赔偿责任。但是，根据《保险法司法解释四》第20条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。总之，本案中，根据《保险法》第65条及保险法司法解释四第15条、第20条规定，四川雷波公司有权要求紫金保险公司在保险责任范围内支付保险赔偿款项。一审判决错误适用了法律规定，应当予以纠正。 金隆达公司答辩称，首先，四川雷波公司不是本案运输合同的托运人，一审判决推论缺乏证据支持，其主体资格存疑。其次，紫金保险公司承保了金隆达公司的承运人责任险，每次事故限额为350万元。一审中，紫金保险公司提及其已经将承运人责任保险的赔款支付给了金隆达公司，并以此抗辩四川雷波公司的诉请。但根据《保险法司法解释四》第20条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向保险人支付保险赔偿金的，第三者有权继续要求责任，本案中，金隆达公司从未向四川雷波公司支付货损赔款，因此，根据前述法律规定，紫金保险公司应当在其责任保险范围内向四川雷波公司承担支付保险金的义务。 紫金保险公司答辩称，首先，根据《保险法》第52条及《保险法司法解释四》第14、15条的规定，四川雷波公司请求紫金保险公司直接支付保险赔偿金的条件尚未具备，一审判决适用法律正确。其次，金隆达公司与紫金保险公司是保险合同关系，且案涉事故不属于承运人责任，故紫金保险公司无需承担保险责任。最后，运输合同关系与保险合同关系属于两种不同的法律关系，不宜并案处理。 金隆达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回四川雷波公司的起诉。事实和理由：一审判决认定四川雷波公司是案涉受损货物的托运人缺乏证据支持，货物价值认定不公正，依法应予以纠正。一、本案是通海水域货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》“托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权……”之规定，索赔主体应当是托运人、收货人。故此，四川雷波公司应当具有本案运输合同托运人或收货人之身份，否则无权向承运人主张权利。二、四川雷波公司在一审诉状中声称金隆达公司于2016年10月6日向其签发了水路货物运单不是事实。四川雷波公司与金隆达公司之间不存在托运人与承运人关系。一审期间，金隆达公司要求四川雷波公司提交货物受载前与金隆达公司联系的相关证明，但是四川雷波公司并无证据，应当承担不利责任。三、四川雷波公司提交了《水路货物运单》复印件一份，该份证据无原件予以核对，真实性存在，记录内容与其主张不一致，金隆达公司不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，人民法院依法不应该确认该份无法与原件核对的复印件的真实性、合法性、关联性。四、一审法院依职权调取《四川水路货物运单》、《磷精矿联运合同》显示，四川雷波公司与达洋商贸公司约定将货物从四川运到南通，而本案的运输则是将案涉货物从南通运到葫芦岛。这是两个独立的、不同的运输合同关系，故《四川水路货物运单》、《磷精矿联运合同》与本案的运输合同没有直接关联性。即便四川雷波公司是《四川水路货物运单》、《磷精矿联运合同》的托运人，也不能因标的物相同就直接推定四川雷波公司是两个独立的运输合同的共同托运人。故此，一审判决认定四川雷波公司是本案运输合同的托运人缺乏证据支持。五、根据《四川水路货物运单》记录，托运人是施可丰雷波化工有限公司，收货人是施可丰化工股份有限公司，可见托运人和收货人名称不一致，是两家不同的公司。如果施可丰化工股份有限公司为本案四川雷波公司的话，那么涉案货物到南通港后，已由施可丰化工股份有限公司收货。收货人施可丰化工股份有限公司或其货代公司才可能成为本案运输合同的托运人。一审判决在已有证据证明四川雷波公司在南通港已将货物移交施可丰化工股份有限公司后，仍然推定四川雷波公司是南通到葫芦岛运输合同的托运人明显不符合常理。六、四川雷波公司提交的两家施可丰公司签订的2016年9月10日《买卖合同》约定，案涉磷精矿矿物价值是每吨570元/吨，共计228万元，而一审法院依职权调取的2016年9月16日《磷精矿联运合同》约定，案涉磷精矿价值应当是每吨420元/吨，共计1687064.4元。一审判决在进行货物价值认定上明显偏袒对方当事人。综上，请求依法改判。 四川雷波公司答辩称，案涉货物是其通过“江集运1266”轮在南通以过驳的方式直接交给金隆达公司，也就是说金隆达公司所载货物是四川雷波公司的分公司所交付。一审中，金隆达公司认为运单所记载的托运人是施可丰化工有限公司，实际上这是金隆达自己过失填写造成的笔误。关于货物的价值，一审判决根据买卖合同所记载的货物单价判定货物损失的价值，符合法律规定。关于金隆达公司与紫金保险公司的保险赔付协议是否涵盖了承运人责任赔款，应当由紫金保险公司进行说明。 紫金保险公司答辩称，根据保险合同，案涉事故明显不属于保险条款约定的保险责任范围，因此紫金保险公司无需承担保险责任。 四川雷波公司向一审法院起诉请求：1.金隆达公司向四川雷波公司赔偿损失人民币2289587.4元及其利息（按照银行同期商业贷款利率计算，自2016年10月9日开始起算至判决判令支付之日）；2.紫金保险公司就前项诉请在其保险责任范围内向金隆达公司支付的赔偿款项2060628.66元，直接支付给四川雷波公司；3.本案诉讼费由金隆达公司与紫金保险公司承担。 一审法院查明，2016年9月10日，原告与辽宁施可丰新型肥料有限公司签订《买卖合同》，约定原告向该公司出售4000吨磷精矿，根据货物的实际数量据实结算，单价570元/吨，总价为2280000元。交货地点、方式为葫芦岛港交货、买方自提。9月23日，原告与达洋商贸公司签订《磷精矿联运合同》，约定：达洋商贸公司将原告的4016.82吨磷精矿自原告渡口码头运至扬州港105#锚地，由“江集运1266”号船承运。9月22日，“江集运1266”号船出具运单，载明：托运人为施可丰雷波化工有限公司，承运人为达洋商贸公司，实际承运人为“江集运1266”号船，收货人为施可丰化工股份有限公司，货物为磷矿4016.82吨。上述货物运抵南通港后，“金隆达98”轮在该运单上签章。10月6日，“金隆达98”号船出具《运单》，载明：托运人、收货人为施田丰雷波化工有限公司，起运港为宜宾，到达港南通中转到葫芦岛，货物为磷矿4016.82吨，特约事项注明“接江集运1266”。10月8日1747时许，“金隆达98”轮在黄海南部发生自沉事故，所载4016.82吨磷精矿随船沉入海底。另查明：9月28日，金隆达公司向紫金保险公司投保船舶一切险，投保人、被保险人均为金隆达公司，保险金额800万元，保险期间为2016年9月28日零时起至2016年12月26日二十四时止。双方特别约定：本保单项下附加货物承运人责任保险，每次事故赔偿限额为350万元，年累计赔偿限额为350万元，费率6%；每次事故绝对免赔额为3万元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年11月14日，金隆达公司为乙方与紫金保险公司福建分公司为甲方签订《保险赔偿协议》，约定：双方就“金隆达98”轮在紫金保险公司投保的沿海内河船舶保险一切险并附加货物承运人责任保险以及船舶污染责任保险，因大风等致该轮沉没，双方就保险赔偿事宜自愿达成如下协议：1、甲方向乙方赔付569万元，以了结该船舶所有保单项下此次事故的一切赔偿责任；2、甲方已向乙方充分说明该数额形成情况，乙方充分理解并愿意接收；3、此案件上述保单项下的索赔一次性赔偿结束，乙方不得再就此事故向甲方主张任何理赔。12月2日，紫金保险公司向金隆达公司支付上述保险赔偿款。2017年9月29日，原告向一审法院邮寄起诉材料，一审法院于10月9日收到后，通知其进行补正后于10月23日受理本案。“金隆达98”轮船舶所有权人和船舶经营人均为金隆达公司。一审法院通过国家企业信用信息公示系统查询，该系统不存在“施可丰雷波化工有限公司”和“施田丰雷波化工有限公司”的任何工商登记信息。 一审法院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格及其起诉是否超过诉讼时效；2.案涉货物的损失数额及两被告是否应当承担赔偿责任。一、关于原告主体是否适格及其起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，原告作为案涉货物的出卖方，其为履行《买卖合同》约定的义务，委托达洋商贸公司安排“江集运1266”号船将案涉货物自宜宾运至南通，虽然“江集运1266”号船出具的运单上托运人记载为“施可丰雷波化工有限公司”，但根据原告与达洋商贸公司签订的《磷精矿联运合同》的记载，可认定该运单的托运人记载存在笔误，托运人应为原告；“江集运1266”号船将案涉货物直接过驳至“金隆达98”轮，该轮签发的运单上记载托运人为“施田丰雷波化工有限公司”，但经一审法院核查，事实上并不存在该公司，从运单上货物品名、重量的记载等信息以及货物装运方式分析，“金隆达98”轮签发的运单中托运人应与“江集运1266”号船运单上记载的托运人一致，故该记载亦存在笔误，根据上述运单，可证明原告与金隆达公司存在事实上的国内水路货物运输合同关系，原告作为涉案货物运输合同的托运人，有权就货物运输途中发生的货损向作为承运人的金隆达公司提出索赔，其是本案的适格原告。案涉货物运输系国内沿海水路货物运输，根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》“托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，……，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算”的规定，原告与金隆达公司未约定交货的时间，“金隆达98”轮于2016年10月8日1747时许于黄海南部发生自沉事故，运输目的港葫芦岛位于渤海北部，即便“金隆达98”轮正常行驶，该轮应当交付货物的时间必定晚于事故发生之日，原告于2017年9月29日向一审法院邮寄起诉材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”的规定，即便原告索赔权的诉讼时效自事故发生之日起算，原告已于诉讼时效届满前提起诉讼，故原告的起诉未超过一年的诉讼时效。金隆达公司关于原告主体不适格及起诉超过诉讼时效的抗辩理由，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。二、关于案涉货物的损失数额及两被告是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，案涉货物在“金隆达98”轮承运期间发生全损，金隆达公司未举证证明其享有法律规定的免责事由，其作为案涉货物的承运人，应承担货物损失的赔偿责任。又根据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，原告与金隆达公司未就案涉货物价值达成一致，金隆达公司辩称案涉货物的市场价应为200多元，但未提供相应证据予以证实其抗辩理由，对此，一审法院不予采纳。原告主张按《买卖合同》约定的价格计算货物损失，符合法律规定，一审法院予以支持，故案涉货物的损失为2289587.4元（570元/吨×4016.82吨）。原告要求被告赔偿按银行同期贷款利率计算自货物灭失次日起的货物损失利息，请求合理，一审法院予以支持。紫金保险公司作为金隆达公司货物的承运人责任保险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条第一款第一项“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认”的规定，紫金保险公司作为金隆达公司承运人责任保险的保险人，原告请求其直接赔偿保险金必须同时具备以下条件：一、金隆达公司对原告的赔偿责任经一审法院判决确定；二、金隆达公司怠于向紫金保险公司请求赔偿保险金。因金隆达公司对原告的赔偿责任未经生效裁判文书所确定，因此原告请求紫金保险公司直接支付保险赔偿金的条件尚未具备，故原告的主张于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款之规定，判决：一、被告广西防城港市金隆达海运有限公司向原告施可丰四川雷波化工有限公司赔偿货物损失2289587.4元及利息（利息自2016年10月9日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定付款之日止）；二、驳回原告施可丰四川雷波化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25117元，由被告广西防城港市金隆达海运有限公司负担。 二审庭审中，紫金保险公司提交悦戈农资网2016年9月24日国内磷矿石价格市场行情日报，拟证明案涉损失货物的价值为车板报价400元/吨。金龙达公司发表质证意见，认可该证据及其证明目的；四川雷波公司对该网站所载明报价的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为车板报价不包含运费、税费及合理的利润，故应以买卖合同的单价确认损失货物的价值。本院认为，各方对该行情日报的真实性没有异议，故对其真实性予以认可；对于其证明目的，属各方当事人争议之焦点，本院将在后文予以综合评判。 二审庭审后，四川雷波公司向本院提交一份施可丰化工股份有限公司出具的《情况说明》，拟证明施可丰化工股份有限公司不是案涉货物的托运人及货主。金隆达公司提交书面质证意见，称对该份说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，即便施可丰化工股份有限公司不是托运人及货主，也不能以此证明四川雷波公司就是案涉货物的托运人。紫金保险公司未提交质证意见。本院认为，《情况说明》系施可丰化工股份有限公司作出并加盖公章的一份书面证据，且有原件予以核对，本院予以采信。 二审庭审中，四川雷波公司对一审判决查明的事实没有异议，金隆达公司对一审判决第6页最后一行关于《水路货物运单》查明的事实提出异议，认为四川雷波公司没有提交10月6日《水路货物运单》原件予以核对，故对该部分查明的事实不予认可。紫金保险公司同意金隆达公司的异议意见。本院认为，对于10月6日《水路货物运单》的认定，属于双方当事人争议的事实，本院将结合其他证据在后文予以综合评定。 经审理查明，一审判决除10月6日《水路货物运单》查明的事实外，其余认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 另查明，施可丰化工股份有限公司于2019年6月26日出具《情况说明》，内容为：施可丰化工股份有限公司就“金隆达98”轮于2016年10月之沉船事故向各方明确如下：1、我司明确就前述货物，从未自长江段内支线船舶“江集运1266”轮处接受过相关货物；2、我司明确与广西防城港市金隆达海运有限公司之间从未成立前述货物的运输合同关系；3、我司明确并非前述货物的权利人，不会就前述货物损失向包括广西防城港市金隆达海运有限公司在内的相关方索赔。 本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、四川雷波公司是否为本案的适格主体；二、案涉货物损失如何计算；三、紫金保险公司是否应承担赔偿责任。 关于四川雷波公司是否为本案适格主体的问题 金隆达公司、紫金保险公司认为，四川雷波公司无《水路货物运单》原件证明其是托运人，故其不是适格主体。本院认为，根据一、二审查明的事实来看，四川雷波公司系在与辽宁施可丰新型肥料有限公司签订磷精矿的《买卖合同》后，为履行在葫芦岛港交货的义务，与达洋商贸公司签订了《磷精矿联运合同》，后达洋商贸公司安排“江集运1266”号船运输案涉货物，并签发了《四川省水路货物运单》。虽然该运单中记载的托运人为“施可丰雷波化工公司”，但经一审查实并无此公司，而结合《买卖合同》及《磷精矿联运合同》所载明的货物品名、重量及时间，可以认定托运人即为四川雷波公司。同时，虽然《磷精矿联运合同》及《四川省水路货物运单》中记载的目的港均为扬州港，但是各方当事人均确认“江集运1266”号船系在南通将案涉货物过驳至金隆达公司所有的“金隆达98”号船上，金隆达公司亦在《四川省水路货物运单》上盖章。后金隆达公司于10月6日签发了《水路货物运单》，载明起运港为宜宾，到达港为南通中转到葫芦岛，托运人及收货人均为“施田丰雷波化工有限公司”，并在特约事项中注明“接江集运1266”。虽然该《水路货物运单》系复印件，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，该《水路货物运单》所记载的内容与案件相关事实具有高度关联性，且与案件证据可以形成完整的证据链，证明《水路货物运单》存在的真实性，故本院对该《水路货物运单》予以认定。《水路货物运单》中记载的托运人及收货人虽为“施田丰雷波化工有限公司”，但经查明并无该公司存在，应为笔误，故结合全案证据可认定，托运人及收货人应为四川雷波公司。对于金隆达公司认为，根据《四川省水路货物运单》载明收货人为施可丰化工股份有限公司，其应为托运人的主张，因施可丰化工股份有限公司已出具《情况说明》其并非托运人或货主，亦不会因此向相关方主张权益，因此，综上可知，案涉货物的托运人应为四川雷波公司，其有权就货物运输途中发生的货损作为原告向作为承运人的金隆达公司提出索赔，故四川雷波公司是本案是适格主体。 关于货物损失如何计算的问题 金隆达公司及紫金保险公司认为，根据悦戈农资网报道，2016年9月24日国内磷矿石价格市场行情为400元/吨车板价，故应以此价格并扣除增值税来确定货物损失。本院认为，首先，悦戈农资网并非磷矿石的官方报价网站，其所载明的行情仅可作为参考，不能以此认定案涉合同磷精矿的市场交易价格。其次，车板价与案涉合同交易价格的计价基础不同。车（船）板价一般是指将货物运抵车站（港口）的交货价格，而根据案涉所涉《磷精矿联运合同》及《水路货物运输合同》来看，案涉《买卖合同》约定的570元/吨价格系包括了从四川雷波公司渡口码头至葫芦岛区的所有运费、搬倒费及保险费。第三，《买卖合同》系签订于沉船事故发生前，其约定交易价格是双方当事人的真实意思表示。对于金隆达公司及紫金保险公司认为四川雷波公司与辽宁施可丰新型肥料有限公司系关联公司，该合同有伪造之嫌，因无证据予以证明，本院不予采信。故，一审判决以《买卖合同》约定的交易价格确定案涉货物损失的价值，并无不当。对于金隆达公司及紫金保险公司认为应扣除增值税的问题，增值税是对销售货物或者提供加工、修理、修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额征收的一个税种，从计税原理上说，属于对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或者商品的附加值征收的一种流转税。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条规定，除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物或者提供应税劳务，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。金隆达公司及紫金保险公司上诉认为案涉货物的价值应当以扣除增值税之后的价格为计算依据，但未提交任何事实和法律依据证明其主张，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于紫金保险公司是否应承担直接赔偿责任的问题 四川雷波公司认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条的规定，紫金保险公司应在责任保险范围内向四川雷波公司直接支付保险赔偿金。金隆达公司认为，其与紫金保险公司签订的《保险赔偿协议》不包括案涉货物损失的赔偿款，紫金保险公司应在附加货物承运人责任保险的保险责任范围内承担支付责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，四川雷波公司作为因被保险人金隆达公司承运货物造成货物受损的第三者，其有权直接向作为案涉承运人责任保险的保险人紫金保险公司请求赔偿保险金的前提条件为金隆达公司的赔偿责任确定，以及金隆达公司怠于请求紫金保险公司赔偿保险金。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条第一款第一项“被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效判决、仲裁裁决确认”的规定，该规定明确了如何认定被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，即经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认。而本案中，因金隆达公司对四川雷波公司的赔偿责任尚未经生效裁判文书所确定，故四川雷波公司与金隆达公司请求紫金保险公司承担直接赔偿责任，本院不予支持。 综上，四川雷波公司作为案涉货物是托运人，有权按照《买卖合同》确定的货物价值主张货物损失。金隆达公司作为案涉货物的承运人，在无证据证明其享有法律规定的免责事由的情形下，应承担货物损失的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25117元（四川雷波公司已预交25117元，金隆达公司已预交25117元），由上诉人施可丰四川雷波化工有限公司负担12558.5元，上诉人广西防城港市金隆达海运有限公司负担12558.5元；余下25117元，由本院各退回上诉人施可丰四川雷波化工有限公司、广西防城港市金隆达海运有限公司12558.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 李萍萍 审 判 员 王华妍 二〇一九年十月十日 法官助理 黄秋燕 书 记 员 李 磊