乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初194号 原告：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京北路334号。 主要负责人：刘光忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢苗，女，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐分行职员。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐分行经济技术开发区北京路支行职员。 被告：张太宁，男，1985年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行（以下简称工行北京路支行）与被告张太宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人谢苗、蒋伟到庭参加诉讼，被告张太宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行北京路支行提出以下诉讼请求：1.判令被告张太宁偿还原告贷款本金12455.03元，利息2537.93元，共计14992.96元（计算至2018年5月25日）并偿还自2018年5月26日起至清偿贷款本息止期间按借款合同约定标准计算的利息，并加倍支付迟延履行期间利息；2.确认原告对抵押物依法优先受偿；3.本案的诉讼费、邮寄费等诉讼相关费用由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求中“按借款合同约定标准计算的利息，并加倍支付迟延履行期间利息”明确为要求被告按照合同约定的罚息利率支付罚息、复利。事实与理由，被告2013年11月19日被告张太宁向原告申请个人自用车贷款，并在当日与原告签订个人借款/担保合同，抵押车辆为力帆汽车一辆。2013年11月19日，原告向其发放贷款53000元，期限36个月，贷款到期日为2016年11月19日。该贷款发放后，被告还款基本正常，自2015年12月起，被告还款出现异常，陆续发生违约情况，经原告多次催收，被告仍然未能按约定还款，截止2018年5月25日，贷款余额12455.03元，积欠利息2537.93元。故诉至法院。 被告张太宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告工行北京路支行围绕诉讼请求提交了下列证据：1.被告张太宁的身份材料，拟证实被告张太宁的身份情况；2.编号B：新疆字工行北京路支行2013年北汽922号《个人借款/担保合同》，拟证实工行北京路支行与被告张太宁签订借款合同双方成立金融借贷关系，及双方对借款金额，借款期限，借款利率等的约定；3.消费信贷借款凭证、放款凭证，拟证实工行北京路支行依据借款合同的约定于2013年11月19日向张太宁发放贷款38000元的事实；4.编号2013北汽922《抵押合同》、《机动车登记证书》，拟证根据借款合同约定，工行北京路支行与张太宁签订《抵押合同》，约定张太宁将其自有的车牌号为×××英伦牌汽车一辆，（车架号：LJU8824S3DS031819）抵押给原告工行北京路支行，并办理了抵押登记；5.借据历史处理明细，拟证实被告张太宁的还款情况及截止2018年5月25日张太宁尚欠工行北京路支行借款本金12455.03元，利息2537.93元的事实。 被告张太宁未到庭，视为其对举证、质证权利的主动放弃。本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年11月19日原告工行北京路支行与被告张太宁签订编号B新疆字工行北京路支行2013年北汽922号《个人借款/担保合同》以下简称（《借款合同》），约定原告工行北京路支行同意向张太宁发放贷款金额为人民币38000元；贷款用途为购车；贷款期限为3年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.15%上浮15%确定；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率依照约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。同日，原告工行北京路支行与张太宁在《借款合同》项下签订编号2013北汽922《抵押合同》，约定其所担保的主债权为工行北京路支行依据其与张太宁于2013年11月18日签订的主合同《借款合同》而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及为实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同自签订之日起生效，至工行北京路支行在主合同项下的债权全部清偿之日终止；抵押物为×××英伦牌汽车一辆。《抵押合同》签订后，双方于当日对×××英伦牌汽车（车架号LJU8824S3DS031819）办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行。2013年11月19日，工行北京路支行依《借款合同》约定向张太宁发放贷款38000元，张太宁陆续还款后开始逾期还款。截止2018年5月25日，被告张太宁尚欠工行北京路支行贷款本金12455.03元未还，欠付利息2537.93元未还，其中利息2468.10元，罚息56.32元，复息13.51元。庭审中查明，工行北京路支行诉请的复息13.51元中包含罚息产生的复利，但未能明确罚息产生的复利数额。 另查明，张太宁与工行北京路支行间的贷款自2013年11月19日至2014年12月31日执行利率为年利率7.0725%；2015年1月1日至2015年12月31日为年利率6.90%；2016年1月1日至2018年5月25日为年利率5.4625%。 本院认为，原告工行北京路支行与被告张太宁签订的编号B：新疆字工行北京路支行2013年北汽922《个人借款/担保合同》、编号2013北汽922《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自义务。合同签订后，工行北京路支行依约向张太宁发放贷款，履行了合同义务，贷款发放后，张太宁未完全履行还款义务。截止2018年5月25日，被告张太宁尚欠工行北京路支行借款本金12455.03元及借款利息2468.10元未还。张太宁未按约偿还贷款本金和到期利息，已构成违约，应承担违约责任。根据《借款合同》的约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收罚息，故张太宁应偿还逾期未还的该笔借款截止至2018年5月25日产生的逾期罚息56.32元。据此，本院对工行北京路支行请求被告张太宁偿还借款本金12455.03元，借款利息2468.10元，逾期罚息56.32元的诉讼请求予以支持。 关于复利。双方签订的《借款合同》约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，但双方未约定对罚息计收复利，且依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条中有关“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告工行北京路支行仅有权对利息计收复利，不应对罚息再计收复利。庭审中，原告工行北京路支行明确本案诉请的复利13.51元中包括对罚息计收的复利，但不能区分该复利中利息、罚息计收的复利数额，亦不能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故本院对原告工行北京路支行请求张太宁偿还复利13.51元的诉讼请求，不予支持。 原告工行北京路支行与被告张太宁签订的编号为2013北汽922《抵押合同》，抵押人张太宁以其所有的×××英伦牌汽车（车架号：LJU8824S3DS031819）为其与工行北京路支行的编号新疆字工行北京路支行2013年北汽922号《借款合同》项下的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。现张太宁未履行还款义务，工行北京路支行作为抵押权人，有权对上述抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张太宁在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行偿还借款本金12455.03元，截止至2018年5月25日止借款利息2468.10元，罚息56.32元，并支付自2018年5月26日起至该笔借款本息实际清偿之日止的利息、罚息（利息依中国人民银行公布的同期基准利率上浮15%计息，罚息利率在此基础上再上浮50%计息）； 二、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行有权对张太宁所有的×××英伦牌汽车（车架号：LJU8824S3DS031819）的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费174.82元，原告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行已预交，由被告张太宁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长  郭 毅 人民陪审员  安彩霞 人民陪审员  孙学玲 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  程菲菲 书 记 员  张伟宁