云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11572号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明青年路支行，营业场所云南省昆明市五华区青年路452号，统一社会信用代码：915301110522253596。负责人：刘鑫，行长。委托诉讼代理人：刘显磊、沈欣（实习），云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志斌，男，汉族，1945年7月25日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：杨静芳，女，汉族，1945年6月24日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。两被告共同委托诉讼代理人：汪金亚、林平，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。原告云南红塔银行股份有限公司昆明青年路支行（以下简称“原告”）与被告李志斌（以下简称“第一被告”）、杨静芳（以下简称“第二被告”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南红塔银行股份有限公司昆明青年路支行的委托诉讼代理人刘显磊、沈欣，被告李志斌、杨静芳的委托诉讼代理人汪金亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.判令被告李志斌、杨静芳在各自继承范围偿还李睿所欠原告的借款本金117148.21元及截止2019年5月20日的利息463.46元。2.判令被告李志斌、杨静芳在各自继承范围偿还李睿所欠原告的上述借款本金自2019年5月20日起至还清贷款之日止的利息、罚息、复利。3.判令被告李志斌、杨静芳在各自继承范围承担原告为实现债权支出的律师费2000元。4.判令被告李志斌、杨静芳在各自继承范围承担原告为实现债权支出诉讼费、保全费、公告费及其他为实现债权支出的费用。事实与理由：2017年7月3日，原告与李睿签订了编号为：WD2017030900011242的《个人借款合同》，合同约定：原告向李睿提供借款20万元，借款用途为购车，借款时间为自2017年7月3日至2021年7月3日止，实际借款期间以借款借据为准。同时约定借款利率为年利率4.75%，按月等额本息还款，还款日期为每月的20日。合同签订当日，原告向李睿发放贷款，双方签署《个人消费贷款凭证》，个人消费贷款凭证所载实际借款金额为20万元，执行年利率为4.75%，借款期限4年，借款到期日为2021年7月3日。至此原告完全的履行了合同约定义务。然而，李睿于2019年5月7日死亡，2019年5月20日为还款日无法正常还款，已经构成违约。被告李志斌、杨静芳作为李睿的合法继承人，按照法律应当在继承范围内对李睿的债务承担连带还款责任。因此为维护原告自身合法权益故诉至法院。被告李志斌、杨静芳共同答辩：第一、被告只是在实际继承了遗产的情况下，以继承遗产的实际价值为限对原告承担清偿责任。但目前尚不能确定被告实际继承多少遗产，这是一个不确定的数额。第二、被告对原告所述之事不知情，被继承人生前没有驾照，其名下也没有汽车。第三、原告的第2项诉讼请求，利息和罚息、复利是在违约的情况下才应支付，但本案中并未存在违约的情形。第四、双方对律师费没有进行约定。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的第一组《个人借款合同》三性认可，证明目的有异议，认为借款人李睿生前无驾照亦未购买汽车。本院对其三性依法予以确认，证明目的后文中阐述。2.被告对原告提交的第三组《火化证》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《两被告户口证明》三性认可，证明目的不认可，认为借款人李睿不构成违约，是由于其死亡而导致无法继续履行合同。本院对其三性依法予以确认，至于证明目的于后文中阐述。3.被告对原告提交的第四组《贷款欠款情况查询》、《银行流水》三性认可，证明目的不认可，认为本案不属于合同约定的违约情形，对利息的金额（包括复利及罚息）不认可，认可利息为463.46元。本院对其三性依法予以确认，至于证明目的于后文中阐述。4.被告对原告提交的第五组《诉讼事务代理服务协议》的三性及证明目的均不认可，认为该证据不符合证据的形式要件，原告与借款人未对律师费进行过约定且原告未提交律师发票。本院认为《个人借款合同》中对律师费有约定，至于证明目的于后文中一并阐述。经查明，本院认定以下事实：2017年7月3日，原告（乙方、贷款人）与李睿（甲方、借款人）签订了编号为WD201707030900011242的《个人借款合同》，约定原告向借款人李睿发放个人消费线上贷款用于购车；贷款金额为20万元；贷款期限为48个月，自2017年7月3日始至2021年7月3日止。实际贷款期限以借款凭证为准；贷款年利率为4.75%；本合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率依照本合同第7条约定的浮动比例执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按本合同利率从次年一月一日进行调整，调整后的利率自利率调整后的第一个付息日或还款日起开始适用；合同采取由原告将贷款资金直接发放至借款人指定的账户（62×××20），并由其自主支付给符合本合同约定用途的借款人的交易对象；贷款本息的归还方式为按月等额本息还款，还款日为每月的20日；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人李睿于2019年5月7日死亡，第一被告、第二被告系借款人李睿的父母，借款人李睿无配偶及子女。借款人李睿死亡后在合同约定还款日时不能正常还款，原告认为其违约，本案被告作为借款人李睿的父母，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定应当继承借款人李睿的债务，故将其起诉至法院。本院认为：原告云南红塔银行股份有限公司昆明青年路支行与借款人李睿签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，本案中，原告依约向借款人李睿发放了借款，但借款人李睿于2019年5月7日死亡导致《个人借款合同》无法继续履行，被告李志斌、杨静芳作为借款人李睿的法定继承人在依法对李睿的遗产享有继承权的同时，应当在遗产范围内清偿李睿的债务。庭审中被告李志斌、杨静芳认可借款人李睿尚欠原告借款本金117148.21元及截止2019年5月20日的利息463.46元，故对于原告主张被告李志斌、杨静芳在各自继承范围偿还李睿所欠原告借款本金117148.21元及截止2019年5月20日利息463.46元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是：1.被告李志斌、杨静芳是否构成违约，是否应当承担相应的违约责任；2.原告主张的代理费是否有法律依据。对于第一个争议焦点，本院认为，《个人借款合同》约束的合同相对人为原告与借款人李睿，被告李志斌、杨静芳不是合同约束的主体，致使借款人李睿未继续履行还款义务是因其意外死亡，该情形不属于《个人借款合同》中约定的违约情形，故被告李志斌、杨静芳不存在违约，不应承担相应的违约责任。对于第二个争议焦点，本院认为，因被告李志斌、杨静芳不存在违约情形，即不存在《个人借款合同》第16条约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他实现债权的费用”的情形，故对于原告主张被告李志斌、杨静芳在各自继承范围偿还李睿所欠原告借款本金自2019年5月20日起至还清贷款之日止的利息、罚息、复利及律师费2000元、保全费、公告费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告李志斌、杨静芳在各自继承范围内偿还原告云南红塔银行股份有限公司昆明青年路支行人民币117148.21元及截止2019年5月20日的利息463.46元；二、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明青年路支行的其他诉讼请求。案件受理费2652元，减半收取为1326元，由被告李志斌、杨静芳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇一九年十月十二日法官助理何雅蓉书记员周彩霞