四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3394号 上诉人（原审被告）：田万明，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：杨文国，男，1950年1月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审被告）：朱思平，男，1966年4月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郭文平，广安区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鲜光荣（曾用名鲜荣），男，1952年9月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强,四川源正律师事务所律师。 原审被告：刘建平，男，汉族，阆中市宏誉置业有限公司员工。 原审被告：阆中市宏誉置业有限公司，住所地：四川省阆中市七里办事处滨江南路1号，统一社会信用代码：91511381066788400H。 法定代表人：匡纯国，该公司执行董事。 原审被告：四川宏云建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市新华大道金辉广场1幢6层1号，统一社会信用代码：91511681729792567Q。 法定代表人：匡纯国，该公司董事长。 上诉人田万明、杨文国、朱思平因与被上诉人鲜光荣、原审被告刘建平、阆中市宏誉置业有限公司（以下简称宏誉置业公司）、四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 田万明、杨文国、朱思平上诉请求：撤销原判，驳回鲜光荣的诉讼请求，一、二审案件受理费由鲜光荣负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，判决结果明显不当。第一、安装合同无效，一审按约定扣减15%的融资费不当。第二、鲜光荣与上诉人之间尚未结算，一审判决支付缺乏依据。第三、按照约定上诉人取得宏云建设集团有限公司的工程款后才能支付，上诉人至今未收到工程款，鲜光荣请求支付工程款的条件不成就。第四、上诉人没有和鲜光荣签订《安装合同》，是与攀枝花东华建筑工程有限责任公司签订的《安装合同》，委托代理人是鲜荣，而非鲜光荣。 鲜光荣辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.我方借用攀枝花东华建筑工程有限责任公司的资质，三上诉人直接支付款项给我方。2.15%的融资费，协议有约定，我方起诉时已直接扣减。3.关于结算，工程总造价80余万元，扣减15%的融资费用，再由六个标准平分，每个标段应支付121，763元。4.阆中市公安机关证明鲜光荣与鲜荣是同一人。 各原审被告均未向本院提交书面答辩意见。 鲜光荣向一审法院提出诉讼请求：判令田万明、杨文国、朱思平各偿付91，763元，刘建平偿付121，763元，二公司应对全部欠款承担偿付责任，并从2018年3月1日起按月利率1%的标准计付资金利息。 一审法院查明的案件事实：2013年5月，宏誉置业公司作为发包方与宏云建设公司签订《施工合同》，约定将阆中市七里新区九期安置还房建设工程发包给宏云建设公司承建。双方同时约定，承包人有权将该项目单独分包或内部承包，承包人按工程总价的7.5%支付融资成本费用，承包人应将该条件作为分包人承包工程的前提条件，并明确约定在承包合同中。同月，宏云建设公司将该工程中的一期工程分为六个标段，按顺序分别分包给朱思平、杨文国、田万明、刘建平、何建华、官尚友进行实际施工（包工包料、自主经营、自负盈亏。就融资成本费用支付标准约定为工程总价的7.5%）。2014年9月15日，鲜光荣以攀枝花市东华建筑工程有限责任公司的名义与该六人共同签订《安装合同》一份，承包六个标段的亮化分项工程。约定由鲜光荣包工包料按图施工，工程造价以审计报告造价为结算依据，鲜光荣向该六人缴纳审计造价的15%作为融资成本费。工程完工后，2018年2月2日经审计，工程总价定案金额为859，508元。按照六名施工人的约定，该款项应由六人平均分担（鲜光荣庭审中对此表示认可）。扣减合同约定的融资费及分别已支付的款项，除何建华、官尚友已支付完毕外，田万明、杨文国、朱思平各欠鲜光荣91，763元，刘建平欠付121，763元。 另查明，2019年6月1日，攀枝花市东华建筑工程有限责任公司向鲜光荣出具“情况说明”一份，表明案涉工程系鲜光荣以其公司名义签订安装合同，但公司未参与投资和施工，均系鲜光荣完成，该项目的工程款由鲜光荣享有。同月5日，刘建平以宏云建设公司的名义向鲜光荣发出短信提示：鲜光荣:你所承揽的阆中市七里新区长安九期（一期）保障性住房及还房建设项目一、二、三、四标段灯饰工程，四个标段各欠你工程款91，763元，共计367，052元，各标段现已审计完毕，现提示你立即与各标段实际施工人联系索要工程款，或者向法院起诉各标段实际施工人，如你未及时主张权利，视为放弃，其法律后果由你自行承担。特此告知。该短信中同时注明了四个标段的实际施工人姓名，即本案第一、二、三、四被告。 一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二条之规定，无施工资质的鲜光荣借用施工企业名义与被告方签订的安装合同，应属无效，但案涉工程已经竣工验收合格，鲜光荣要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 关于欠付工程款的认定问题，依据审计结论，鲜光荣完成工程总价款应为859，508元，扣减合同约定的15%融资费，实际应收取730，581元，鉴于被告方六个实际施工人实际是各自独立施工，并无合伙关系，其自愿平均分担该工程款，鲜光荣也认可，予以确认。故，被告方几个实际施工人每人应向鲜光荣支付121，763元。庭审中，鲜光荣自认前期已分别向朱思平、杨文国、田万明各借支30，000元，该借支款应予扣减。刘建平辩称鲜光荣也向其借支了30，000元，鲜光荣否认，刘建平未提供相应证据予以证明，对其辩解，不予采信。刘建平还主张应扣减鲜光荣应承担的其他费用问题，无合同约定及其他证据证明，亦不能采信。 关于本案责任的承担问题，据上所述，朱思平、杨文国、田万明应分别向鲜光荣偿付91，763元，刘建平应向鲜光荣偿付121，763元。鉴于2018年2月案涉工程价款审计结论已明确，鲜光荣要求四被告自2018年3月起承担逾期付款的资金利息，应予支持。宏誉置业公司、宏云建设公司与鲜光荣之间既不具有合同关系，同时，本案也不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的情形，按照合同相对性原则，该二公司对鲜光荣不负有付款义务。鲜光荣要求该二被告对全部所欠付的工程款承担偿付责任的请求，不予支持。 一审法院判决：一、朱思平、杨文国、田万明分别向鲜光荣偿付工程款91，763元，刘建平向鲜光荣偿付工程款121，763元。并自2018年3月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息至款项付清日止。限本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。二、驳回鲜光荣的其他诉讼请求。如未按照指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，由朱思平、杨文国、田万明各负担800元，刘建平负担1282元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，第一、鲜光荣在起诉时按《安装合同》的约定主动扣减15%的融资成本，一审法院对此予以确认，对上诉人朱思平、杨文国、田万明有利，并无不当。朱思平、杨文国、田万明上诉认为不应当扣减该15%的融资成本，又不愿意在一审基础上增加该15%融资成本对应金额，实属无理，本院不予支持。 第二、2019年6月5日，原审被告刘建平以宏云建设公司的名义向鲜光荣发出短信，提示案涉安装工程价款已审计完毕，并告知了审计具体金额，提示鲜光荣及时向包括三上诉人在内的各标段实际施工人主张权利。故朱思平、杨文国、田万明关于案涉工程未结算，工程款支付条件不成就的上诉理由不成立，本院不予采信。朱思平、杨文国、田万明二审中申请对《安装合同》及《情况说明》上加盖的攀枝花市东华建筑工程有限责任公司的印章真伪进行鉴定。因现有证据能够证实鲜光荣为案涉安装工程的实际施工人，故上述印章的真伪均与本案处理结果无法律意义上的关联性，对朱思平、杨文国、田万明的该项申请本院不予准许。 第三、《阆中市公安局重复户口删除（注销）证明》证实本案被上诉人鲜光荣与攀枝花市东华建筑工程有限责任公司委托代理人鲜荣系同一人，朱思平、杨文国、田万明关于其未与鲜光荣签订《安装合同》上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，朱思平、杨文国、田万明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7256元由上诉人朱思平、杨文国、田万明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十月二十八日 书记员  毛 蕊