wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25473号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵明德，男，1986年3月26日出生，汉族，户籍地海南省东方市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵明德信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告赵明德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币54,854.60元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金35,945元、利息2,427.58元、分期付款费用6,463.90元、违约金10,018.12元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告赵明德自2017年1月10日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计54,854.60元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明德应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币35,945元；二、被告赵明德应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,171.37元，减半收取计585.68元，由被告赵明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民辖终136号上诉人（原审被告）：李剑，男，1972年11月28日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审被告）：赵小燕，女，1978年8月1日出生，汉族，住江苏省海安县。被上诉人（原审原告）：徐小将，男，1975年8月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。上诉人李剑、赵小燕因与被上诉人徐小将定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1154号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李剑、赵小燕上诉称，（一）根据2018年10月26日利达上海国际贸易有限公司与金华市怡高文具有限公司签订的工矿产品供应出口供需合同，后金华市怡高文具有限公司将债权转让给被上诉人徐小将，法院确定该案的案由是按照原合同的基础法律关系来确定的，本案案由定为定作合同纠纷是正确的。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。利达上海国际贸易有限公司与金华市怡高文具有限公司签订的《工矿产品供应出口供需合同》，本案的合同履行地应为金华市怡高文具有限公司所在地。应由浙江省金华市金东区人民法院管辖。而原审法院却根据债权转让后被上诉人徐小将为接受货币的一方认为江西省戈阳县人民法院具有管辖权，脱离了原有的基础法律关系，明显是错误的。综上，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，请求将本案移送至江苏省南通市崇川区人民法院或浙江省金华市金东区人民法院审理。被上诉人徐小将未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案原告诉请支付定作报酬及其利息，根据其诉请，一审法院确定本案案由为定作合同纠纷。并无不当，本院二审予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；。”。本案中，利达上海国际贸易有限公司与金华市怡高文具有限公司签订《工矿产品供应出口供需合同》第十一条第3款约定，发生纠纷时，由合同签订地点所在地法院管辖。本案合同签订地为江苏省南通市，但南通市所辖有多个基层人民法院，故根据该协议管辖条款，不能确定管辖法院，该协议条款无效。被上诉人徐小将与上诉人李剑、赵小燕对合同的履行地点没有约定，被上诉人徐小将起诉要求上诉人李剑、赵小燕支付定作报酬，故本案争议标的为给付货币，被上诉人徐小将作为接收货币的一方，其住所地江西省弋阳县为合同履行地，被上诉人徐小将选择合同履行地的江西省弋阳县人民法院起诉符合上述法律规定。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一九年十月二十四日法官助理余俭高书记员丁金捡
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2303号原告：龚爱民，女，1992年8月15日出生，汉族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：李珂强，广东江盈律师事务所律师。被告：韦日强，男，1992年10月4日出生，汉族，住广西横县。原告龚爱民诉被告韦日强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日第一次公开开庭进行了审理。原告龚爱民及其委托诉讼代理人李珂强到庭参加诉讼，被告韦日强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2019年9月26日第二次开庭进行审理，原告龚爱民到庭参加诉讼，被告韦日强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚爱民向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款210000元；2、被告支付原告逾期利息（逾期利息以210000元为基数，按年利率6％从2017年12月28日起计算至还清本金之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告曾系男女朋友关系。2016年8月至2017年12月期间，被告以治病、投资、父亲治病等各种理由向原告借钱。碍于双方之间的关系，原告通过支付宝和微信转账方式陆续借给被告累计210000元。2017年12月15日，在与被告的微信聊天中，被告写了一份《借条》以图片的形式发给原告，借条内容为：被告从2016年8月起至2017年12月向原告借款210000元左右，承诺于2017年12月27日前还清。现约定借款期限已过，被告至今仍分文未还，并且，被告还更换了联系方式，支付宝、微信上也将原告屏蔽了。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律及规定向法院提起诉讼，望法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告韦日强未作答辩。经审理查明，原告提交微信聊天记录、支付宝转账记录、《借条》等，拟证明原告向被告出借款项累计210000元。经核对，微信聊天记录显示的微信号分别是×××、微信号×××。2016年8月20日支付宝交易收款方订单号为“20160820200040011100800020××××××”。经原告申请，本院向原告开具了律师调查令，原告前往有关公司对上述微信号及支付宝进行调查。财付通支付科技有限公司2019年9月17日的复函内容如下：“微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息，实名认证信息如下：微信号×××，姓名龚爱民，身份证号；微信号×××，姓名韦日强，身份证号。”支付宝（中国）网络技术有限公司2019年9月17日出具的证明材料载明：订单号为“20160820200040011100800020××××××”的支付宝交易收款方实名认证信息，账户名称韦日强，证件类型身份证，证件号。经核对，2016年8月20日原告通过支付宝（订单号为“20160820200040011100800020××××××”）向原告支付21000元，原告提交2016年8月19日至2017年11月23日的其余46次支付宝付款记录，拟证明原告向被告通过支付宝付款共计154775.84元，该46次付款的对方账户与订单号为“20160820200040011100800020××××××”的对方账户相同。2016年10月23日，原告微信通过向被告转账25次，合计44518.88元。以上共计199294.72元。原、被告还多次通过微信沟通借款及还款事宜。原告称199294.72元以转账方式支付，其余借款以现金方式支付。2017年12月15日，被告通过上述微信向原告发出《借条》，内容为：“本人韦日强从2016年8月起至2017年12月份总共前前后后一起借取龚爱民本人人民币大概21万左右，本人韦日强承诺还龚爱民人民币21万元整。并于2017年12月27日前还清。”本院认为，经调查证实原、被告交流的微信及支付宝均经实名认证，与原、被告的个人身份信息一致，本院予以认定。原告多次通过微信及支付宝向被告付款，且被告通过微信向原告发送《借条》予以确认借款总金额为210000元，经多次微信沟通，被告均未偿还借款。综上，原告向被告出借210000元的事实，有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、《借条》及原告的陈述予以证实。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。被告出具的《借条》承诺于2017年12月27日前偿还借款，但其至今未向原告还款，构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告偿还借款210000元及相应利息合理合法，本院予以支持。关于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。故原告请求从被告逾期还款之日起按年利率6%的标准计算利息符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告承诺于2017年12月27日前偿还借款，故原告要求从2017年12月28日起计算合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦日强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚爱民偿还借款210000元；二、被告韦日强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚爱民支付上述借款的利息（以210000元为基数，从2017年12月28日起按年利率6%的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由被告韦日强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 罗 晔人民陪审员 姜 元人民陪审员 曾笑华二〇一九年十月十一日书 记 员 李芳伟林宝茹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初11102号原告：无锡市怡庭物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨南路132-60号。负责人：周华宝。委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：林子建，男，1970年11月9日生，汉族，住宜兴市。被告：钱丽仙，女，1976年7月2日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告无锡市怡庭物业管理有限公司宜兴分公司与被告林子建、钱丽仙物业服务合同纠纷一案中，原告无锡市怡庭物业管理有限公司宜兴分公司于2019年10月5日向本院提出申请要求撤回对被告林子建、钱丽仙的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告无锡市怡庭物业管理有限公司宜兴分公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市怡庭物业管理有限公司宜兴分公司撤回对被告林子建、钱丽仙的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由无锡市怡庭物业管理有限公司宜兴分公司负担。审 判 员  史      芳二〇一九年十月十七日法官助理  邹祎书记员冯炫铮
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初4296号原告：魏某某，男，1979年1月6日出生，汉族,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被告：黄某某，男，1990年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县。原告魏某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某到庭参加诉讼，被告黄某某经送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款70000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告原为连襟关系。2017年4月，被告因购买搅拌车急需资金，从原告处借款90000元，2018年初偿还20000元。余款70000元由被告书写一张欠条，并约定2019年2月16日还清。现已过偿还期限，被告至今分文未付。请求判如所请。黄某某未作答辩，未提交证据。魏某某围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、查证，本院认定如下：1、魏某某所举身份证复印件经与原件核对无异，且与借条中载明的出借人名字一致，予以采信。2、黄某某书写的借条原件一张，明确记载借款人名字、借款金额、还款时间，由借款人黄某某落款署名，借条由魏某某持有，能够证实魏某某与黄某某之间民间借贷关系真实合法，予以采信。魏某某与黄某某原系连襟关系，黄某某因购车需要于2017年4月向魏某某借款90000元，并在2018年春节期间向魏某某偿还借款20000元。余款70000元，经魏某某要求，黄某某向其出具书面欠条一张，书写“今天借到魏某某70000元整（柒万元整）”，并注明“还款日期2019年2月6日”，双方未约定借款利息。借款到期之后，因魏某某一直索要借款无果，致诉讼来院。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。魏某某持有黄某某书写的借条原件，条据形式完备、内容完整，黄某某立据向魏某某借现金70000元，事实清楚，证据确凿，故对魏某某要求黄某某偿还该笔借款的诉讼请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄某某于本判决生效之日起十日内偿还原告魏某某借款本金70000元。案件受理费减半收取775元，由被告黄某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 姚 望二〇一九年十月二十八日书记员 常思远附:适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3411号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人周杰超，男，1958年6月5日出生，汉族，无业，小学文化，户籍所在地湖南省望城区茶亭镇狮子岭村雷山组40号。公民身份号码：430********605*515。羁押时间二〇一九年五月三十一日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕3416号指控罪名诈骗罪量刑建议九个月以下有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。查明事实2019年5月2日、5月20日，被告人周杰超伙同“小卫”、“阿伟”、一名不知名男子、“阿伟”的老婆、一名不知名女子(后五人另案处理)窜至东莞市*******边利用卖假古董的方式实施诈骗,由周杰超负责卖假古董玉乌龟,“小卫”等五人负责做托,先后诱骗被害人戴美蓉、王小艳相信假古董玉乌龟是真的古董,并抬高价格,从而诈骗了戴美蓉一条黄金项链（约价值3700元）和王小艳6000元。5月31日，被告人周杰超伙同李培仲（另案处理）等人在大岭山镇试图利用卖假古董实施诈骗时，被公安人员当场抓获。本院意见被告人周杰超的行为构成诈骗罪，其具有如实供述罪行的从轻处罚的情节。判决一、被告人周杰超犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。（刑期自2019年5月31日起至2020年2月28日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人周杰超于本判决发生法律效力后十日内退赔给被害人戴美蓉3700元、王小艳6000元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年十月十五日书记员刘婷李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75168号原告：蔡佩，女，1936年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：栾世祥，男，1965年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告蔡佩与被告栾世祥保证合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡佩向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告230,000(人民币,下同)元及利息25,710元。事实和理由：原告于2017年10月、11月投资理财产品230,000元，被告向原告承诺投资没有任何风险，并于投资当日签署《担保书》，言明如有问题，由被告负责归还本金。嗣后，公司出现兑付问题，原告多次要求被告承担保证责任，被告均一直推诿搪塞。因被告的《担保书》系保证担保，属连带责任保证，故被告应向原告承担连带保证责任，支付230,000元及相应利息。被告栾世祥辩称，被告原系上海旌逸资产管理有限公司惠南分公司(以下简称旌逸公司)的业务员,介绍原告投资理财只是被告的工作,现旌逸公司因涉及非法吸收公众存款罪相关人员已被刑事拘留。另外,其出具的《承诺担保书》是一般保证，故不同意承担连带保证责任，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的原告提供的《担保书》、POS刷卡记录、《委托融资租赁合同》本院予以确认。本院据此认定事实如下：2017年11月14日，原告蔡佩作为委托人，与受托人上海万悦融资租赁有限公司、承租人广德县日泰新能源科技有限公司签订《委托融资租赁合同》一份，约定融资租赁委托金额为50,000元，委托期限为12个月，自2017年11月14日至2018年11月14日，预期收益为年利率12.60%，付息方式为到期还本付息，上述合同另约定了其他事宜。上述合同由旌逸集团有限公司进行了回购承诺，承诺无论在《委托融资租赁合同》履行期间还是因合同期限届满或者解除等原因而终止后，给委托人和受托人造成一切损失的，公司应承担连带赔偿责任。同日，被告向原告出具《担保书》一份，承诺现有原告存款50,000元，时间从2017年11月14日至2018年11月14日，利率为年利率12.60%，如有问题，由被告负责归还本金。2017年11月17日，原告再次投入5万元，被告在2017年11月14日《担保书》后再次承诺，原告于2017年11月17日存款50,000元，到期日2018年5月17日，利率为年利率10.2%，期间如有意外，由被告负责归还本金。嗣后，原告未收到理财本金及利息。本院认为，被告向原告出具的《担保书》，系保证担保性质，且系被告真实意思表示，于法不悖，本院依法予以认定。就保证的方式，根据规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。经审查《担保书》内容，系属约定不明情形，故属于连带责任保证，被告有关属于一般保证的意见本院不予采信。现被告对原告的投资理财进行担保的金额为100,000元,且其担保明确为本金,故被告应对原告的100,000元承担连带保证责任，原告要求被告对利息承担保证责任的诉讼请求本院不予支持，被告承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第一百二十六条的规定，判决如下：一、被告栾世祥于本判决生效之日起十日内支付原告蔡佩100,000元；二、驳回原告蔡佩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,136.66元，减半收取计2,568.33元(原告蔡佩已预交)，由被告栾世祥负担1,150元，原告蔡佩负担1,418.33元,被告栾世祥负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一九年十月二十九日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11638号原告：张俊，男，1983年6月30日生，回族，住南京市玄武区。被告：南京中创水务集团股份有限公司，注册地南京市玄武区珠江路185号306室，实际经营地南京市建邺区金洲路北纬国际中心B区11楼A座。法定代表人：陈宽友。原告张俊与被告南京中创水务集团股份有限公司（以下简称中创水务公司）劳动争议一案，本院于2019年9月12日立案。原告张俊诉称，原告与被告签订三年期的劳动合同，被告以没有钱为由拒绝支付自2019年4月至7月工资，请求法院依法判决：被告支付原告工资26400元。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定,劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案是劳动争议案件，被告中创水务公司的住册地虽在南京市玄武区，但其实际经营地在南京市建邺区纬国际中心B区11楼A座，原告张俊也在此地点工作，故本案的用人单位住所地和劳动合同履行地均应为南京市建邺区纬国际中心B区11楼A座。该地址不属本院管辖，本院对本案无管辖权，应移送南京市建邺区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  佴永年二〇一九年十月九日书记员  冉 艳
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初2143号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人朱章保，男，1947年11月28日生，汉族，小学文化，无业，住江阴市。2019年7月4日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕2083号起诉书指控被告人朱章保犯非法捕捞水产品罪，于2019年9月25日向本院提起公诉，本院经审查后于同年10月8日受理，并依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员盛月育出庭支持公诉，被告人朱章保到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控，2019年6月30日，被告人朱章保在明知长江水域处于禁渔期的情况下，仍至长江流域江阴市利港海事码头东侧的芦苇滩处使用插滩网等工具非法捕捞杂鱼4.6公斤、鳊鱼0.15公斤、鲢鱼0.25公斤，共计水产品5公斤。经江阴市农业农村局鉴定，被告人朱章保捕捞所使用的渔具为导陷插网陷阱，俗称“插滩网”、“迷魂阵”。另查明，案发后公安机关扣押了被告人朱章保使用的插滩网及上述渔获5公斤。根据农业部通告，自2016年1月1日起，长江江阴段每年3月1日至6月30日为禁渔期。上述事实，被告人朱章保在开庭审理过程中无异议，且有江阴市公安局收集、调取或制作的扣押清单、扣押笔录及照片、辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过、身份信息表等证据证实，足以认定。本院认为：水产资源是国家的一项宝贵财富，任何单位和个人对水产资源的捕捞，都应遵守国家相关法律对作业类型、场所、时限和渔具数量的规定进行作业。被告人朱章保违反保护水产资源法规，在长江禁渔期内使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。江阴市人民检察院指控被告人朱章保犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人朱章保归案后能如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱章保犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力后十日内一次性缴纳）。二、扣押在案的捕捞工具予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  刘丹二〇一九年十月二十五日书记员  刘吟本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3627号罪犯陈世雄，男，1978年8月24日出生，汉族，小学文化，四川省达州市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省达州市通川区人民法院于2012年10月22日作出（2012)通川刑初字第270号刑事判决，以被告人陈世雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，加上原判有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币8000元；继续追赃。判决生效后，该犯于2011年12月20日被交付四川省达州监狱服刑。在刑罚执行过程中，经四川省达州市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。2018年9月3日，该犯被调入浙江省金华监狱服刑。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈世雄在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈世雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯陈世雄已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈世雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈世雄予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月十日代书 记员  钱 佩
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执64号申请执行人：扬州某某新材料股份有限公司。法定代表人：于某某，公司董事长。委托代理人：张某某，公司员工。被执行人：某某电力江苏有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。扬州某某新材料股份有限公司与某某电力江苏有限公司买卖合同纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初6369号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人某某电力江苏有限公司应偿还扬州某某新材料股份有限公司货款92843.8元及利息，但被执行人分文未付，2019年1月3日，扬州某某新材料股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年1月3日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、本院于2019年1月4日、2月7日、3月7日、4月24日、10月5日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院于2019年1月4日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下位于宝应县××西工业集中区二桥西首不动产，本院已依法查封；4、本院于2019年4月3日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并向被执行人发出限制高消费令；5、本院于2019年10月9日前往被执行人某某电力江苏有限公司位于宝应县××西工业集中区二桥西首厂区实地查看，查看过程中，未发现被执行人有其他可供执行财产；6、本院涉及被执行人某某电力江苏有限公司执行案件数量较多，根据案件情况需要，本院将在（2019）苏1023执2488号案件中对某某电力江苏有限公司财产进行集中处理，待财产处置完毕后，对所得款项依法进行分配；7、在执行过程中，未发现被执行人某某电力江苏有限公司有其他可供执行的财产。本院已于2019年10月23日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈；8、本案案款共93904.80元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费1309元，被执行人已缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年十月二十三日书记员  于陈平
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1221财保76号 申请人:任明飞，男，1993年出生，汉族，住铁岭市银州区。 被申请人：陆兴龙，男，1964年出生，汉族，住铁岭市昌图县。 申请人任明飞于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的辽Ｍ×××××号小型车辆进行查封，保全金额70000元，申请人提供华安财产保险有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司保单保函为该保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人任明飞与被申请人陆兴龙已形成侵权法律关系，申请人之保全请求与其提供的担保材料客观真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人驾驶的辽Ｍ×××××号小型车辆，车辆存放在铁岭县公安局交通警察大队停车场，查封期间不得办理买卖、抵押、赠与等妨害执行的行为，否则承担法律责任，查封期限为二年。 案件申请费720元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曾祥雨 二〇一九年十月十二日 书记员  曹 阳
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初6076号原告：王林，男，1991年1月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：陈正昆，男，1981年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人：胡明海，男，1965年2月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王林与被告陈正昆、第三人胡明海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王林于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王林在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王林提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王林撤回起诉。案件受理费1230元，由原告王林负担（已交纳）。审 判 员  秦 雨二〇一九年十月十七日法官助理  孙建航书 记 员  黎黛玉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26228号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郝建芬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郝建芬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郝建芬归还信用卡透支款97,075.37元。事实和理由：被告郝建芬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计97,075.37元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4992号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜。 委托诉讼代理人：钟棋超，职员。 被告：秦守成，男，1963年11月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告秦守成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年十月二十日 书记员  戴 娓
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民监35号原审原告：杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市新街街道环保科技工业园绿园路，统一社会信用代码91320282302035356M。原审被告：凡文文，男，1988年10月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原审原告杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司与原审被告凡文文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）苏0282民初6041号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。(此页无正文)审 判 长  周 馨审 判 员  孙恒俊审 判 员  陈 豪二〇一九年十月二十五日法官助理  陆 妍书 记 员  周 祺
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2211号之一申请执行人：中国电信股份有限公司綦江分公司，营业场所重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号，统一社会信用代码：915002229034504325。负责人：李学农，该公司总经理。委托代理人：王晨光，重庆言实律师事务所律师。委托代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。被告：周勇，男，1978年4月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在申请执行人中国电信股份有限公司綦江分公司与被执行人周勇租赁合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110民初5181号民事判决书已发生法律效力。被执行人周勇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国电信股份有限公司綦江分公司于2019年05月16日向本院申请执行，申请执行标的为20438元。本案在执行中,本院通过“总对总”、“点对点”等网络查控，对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商信息等进行了查询，查明被执行人周勇名下仅有少量银行存款，现本院已对被执行人周勇银行存款848.42元依法予以扣划，无房屋、车辆等财产。同时我院还到被执行人户籍地进行了调查，未查到被执行人的下落，此外也未发现被执行人有其他财产，亦未发现被执行人下落。现根据申请人的申请因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信人员名单并发出了限制高消费令，尚未执行标的为19589.58元。综上，本案经过财产调查未发现被执行有可供执行财产，故本院将本案件的执行情况、采取的财产调查等措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请人表示认可本院的调查和执行情况，并申请本案暂缓执行，终结本案此次执行程序。本案经合议庭评议，同意申请人意见。本院认为，本案因无可供执行财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2211号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0110民初5181号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇一九年十月二十二日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48525号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：庞弟，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告庞弟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76,308.86元(币种同下)。原告诉称，被告庞弟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,308.86元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15838号原告：沈某，女，1968年2月10日出生，汉族，北京市第一社会福利院护士，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛卫霞，北京凯泰律师事务所律师。被告：李某，男，1966年8月15日出生，汉族，北京民福总公司业务员，住北京市丰台区。原告沈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托诉讼代理人薛卫霞、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付北京市丰台区梅市口路12号院7-4-1503房屋60%份额的折价款300万元；2、判令登记在原告名下的车牌号×××的桑塔纳轿车归原告所有；3、被告立即将车牌号×××的桑塔纳车交还与原告；4、要求分割北京民政栗源经贸中心从开办至离婚之前所有的利润，双方各占50%；5、双方名下存款平均分割；6、被告向原告支付为北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司投资款的50%。事实与理由：原、被告于1991年8月22日于北京市西城区民政局登记结婚。1992年10月生育女儿李慧文。2003年5月原告申请住房公积金贷款9.7万元，与被告共同购买了位于北京市丰台区梅市口路12号院7-4-1503的房屋。2009年6月购买了×××牌照桑塔纳轿车，登记在原告名下。2005年被告设立个人独资企业北京民政栗源经贸中心，连续经营至2016年3月13日，2012年末的净利润为121776.42元。2013年11月27日，被告以栗源公司寻找贷款需要李某个人名下房产抵押为由骗取原告在离婚协议书签名并于北京市丰台区民政局称感情不和办理了离婚。但双方和女儿仍然在涉案房屋内共同生活至2017年8月。期间被告不仅投资20万元经营北京鸿盛兴源商贸公司，还投资320万元经营北京鼎瀚能源科技发展有限公司，投资1400万经营鼎瀚能源（鞍山）有限公司，2017年8月被告出走。现诉至法院，由于被告恶意隐瞒了部分财产，故要求对双方婚姻关系存续期间全部财产重新分配。被告李某辩称：结婚和离婚时间属实。离婚协议属实。1503号房现登记在我名下。车辆×××桑塔纳车目前登记在原告名下，由我实际占有使用。原告的诉讼请求没有法律依据，系重复起诉。关于房屋，不同意给付原告房屋折价款300万元。关于车辆，不同意重新分割。关于北京民政栗源经贸中心，是我个人独资企业，我是出资人。民政栗源公司的收入全部用于家庭支出，没有结余还有应付款，不同意原告分割2012年利润的主张。我名下无存款，我家存款均在原告名下。北京鸿盛兴源商贸有限公司法人系原告，我没有投资经营。鼎瀚能源（鞍山）有限公司是独立的法人，我是股东，我没有注资，该公司也没有实际注资。不同意原告分割三家公司投资款50%的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告沈某与被告李某原系夫妻关系。双方于2013年11月27日协议离婚，双方签署的《离婚协议书》约定：一、子女抚养，女儿李慧文，21岁，离婚后由女方抚养，由男方支付抚养费，抚养费5000元/月。每月的第25日之前支付，上学的学费每年8月31日之前支付，到女儿工作止。二、家庭财产分割：房屋及汽车归男方所有。家具及所有家用电器归女方所有，银行存款归女方所有。（房屋地址为：北京市丰台区梅市口路12号院7-4-1503）。三、家庭一切债权债务归男方负责。2018年11月沈某起诉至北京市丰台区人民法院要求确认原、被告双方于2013年11月27日签订的离婚协议书第二条无效。2018年12月17日北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初38547号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后沈某起诉李某同居关系析产纠纷，主张2013年11月27日离婚后与李某同居生活，要求分割北京民政栗源经贸中心、北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司经营所得共计20万元。经核实双方认可除北京民政栗源经贸中心成立于双方婚姻关系存续期间，另外3家公司北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司均成立于双方协议离婚之后，且李某不认可与沈某存在同居关系，亦不认可对北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司由其实际出资及参与经营。2019年4月22日北京市丰台区人民法院出具（2019）京0106民初3800号民事裁定书，裁定驳回原告沈某的起诉。庭审中，沈某提交北京民政栗源经贸中心损益表复印件，证明该公司2012年度公司净利润为121776.42元。沈某申请调取北京民政栗源经贸中心、北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司相关工商信息以及被告李某的银行存款信息，后撤回申请，并表示不申请对北京民政栗源经贸中心进行审计。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，沈某曾经起诉李某，要求确认双方离婚协议书第二条无效，被法院驳回诉讼请求。现沈某以李某恶意隐瞒部分财产为由再次起诉，要求对离婚协议已经处理的房屋及车辆进行重新分割，证据不足，本院不予支持。离婚协议中未提及的北京民政栗源经贸中心，成立于双方婚姻关系存续期间，沈某仅提供该公司2012年损益表的复印件，要求分割该公司从成立起至离婚时的利润，证据不足，且沈某不申请法院调取相关证据，亦未申请对该公司进行审计，故对沈某要求分割北京民政栗源经贸中心从成立至双方离婚时利润的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的银行存款，证据不足，本院不予支持。关于北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司均成立于沈某与李某离婚之后，且原告未举证证明涉及该3家公司的投资款系夫妻共同财产，沈某亦不申请法院调取该3家公司的相关情况，故对于沈某要求分割北京鸿盛兴源商贸有限公司、北京鼎瀚能源科技发展有限公司、鼎瀚能源（鞍山）有限公司50%投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，判决如下：驳回沈某的诉讼请求。案件受理费22040元，由沈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 丁 颖二〇一九年十月十五日书记员 王梦璇书记员 刘晓伟
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8758号原告：李某，男，汉族，住凉州。委托诉讼代理人：胡某，系凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。被告：付某，女，约30岁，汉族，住凉州。本院在审理原告李某与被告付某民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月15日立案。2019年10月18日，李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由李某负担。审 判 长  周茂山人民陪审员  刘志德人民陪审员  张世忠二〇一九年十月十八日书 记 员  王志书
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1053、1054号上诉人（一审原告）：高凯新，男，1965年10月16日出生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人（一审原告）：梁志超，男，1982年9月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。以上上诉人共同委托诉讼代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：东莞勤上光电股份有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇。法定代表人：陈永洪，该司董事长。委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。上诉人高凯新、梁志超因与被上诉人东莞勤上光电股份有限公司（下称勤上股份公司）证券虚假陈述责任纠纷两案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初904、906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，高凯新、梁志超在收到本院发出的《催交二审案件受理费通知》后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：两案按上诉人高凯新、梁志超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年十月二十八日书记员 刘鑫文
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1486号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张鑫，该行员工。 被执行人：李兰亮，男，1965年10月3日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：吕成金，男，1962年6月12日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：宋红芳，女，1988年3月18日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 本院作出的（2019）鲁1723民初138号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月16日向本院申请执行，本院于2019年07月16日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李兰亮、吕成金、宋红芳达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初138执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年十月十七日 书记员  郭腾飞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16420号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：陈建斌，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陈建斌信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：43×××97）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金42927.91元、利息40746.41元、滞纳金4744.55元、手续费595.9元（利息暂计至2019年4月15日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2146.4元（42927.91元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金42927.91元、利息40746.41元、滞纳金2146.4元、手续费595.9元（上述利息暂计至2019年4月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，由被告陈建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月三十日书 记 员  林瑜茵
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初1829号 原告：重庆市全江汽车运输有限公司，住重庆市綦江区文龙街道大石路48号附8号，统一社会信用代码91500222671023246B。 法定代表人：罗正文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈云海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：刘华象，男，1975年11月21日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。 原告重庆市全江汽车运输有限公司与被告刘华象民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法由审判员张元明担任审判长、人民陪审员陈乐惠、钟广容组成合议庭，适用普通程序于2019年9月16日公开开庭审理，原告重庆市全江汽车运输有限公司之诉讼委托代理人陈云海到庭参加本案诉讼，被告刘华象经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市全江汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付车辆挂靠期间的借款13303元、管理费14200元、违约金10000元，共计37503元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年4月22日至2018年10月31日，被告车辆挂靠原告处经营期间，在原告处借款13303元一直未还，经原告催收未果，故诉至法院要求解决。 被告刘华象未作任何答辩。 经审理查明，2011年4月22日至2018年10月31日，被告所有的车辆挂靠原告处经营期间，被告拖欠原告2012年、2013年、2014年6月以前的费用，于是向原告借款缴纳。原告缴纳后，被告向原告出具了借款申请单载明：“科目：2015年1月25日，原因或用途：欠重庆市全江汽车运输有限公司2012年、2013年、2014年6月以前的费用,金额（大写）壹万叁仟叁佰零叁元整，￥13303，申请人：刘华象（签字捺印），2015年1月25日”，因该款被告一直未还，原告向被告催收未果，乃诉至法院要求解决。审理中原告撤回对被告管理费和违约金的请求。 以上事实，有原告提供的汽车挂靠经营合同、借款申请单，以及原告之委托诉讼代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，被告拖欠原告挂靠期间的管理费，经结算后向原告出具了借款申请书，该款已转化为借款，虽然未约定归还期限，但原告可以随时催收，现原告向被告以诉讼方式催收，被告就应当归还借款，被告拒不归还，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款的请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘华象在判决生效后立即支付原告重庆市全江汽车运输有限公司借款13303元。 如果被告刘华象未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费738元，由被告刘华象负担132元，原告重庆市全江汽车运输有限公司负担606元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 。 审 判 长  张元明 人民陪审员  陈乐惠 人民陪审员  钟广荣 二〇一九年十月十日 法官 助理  张 目 书 记 员  陈 思
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4369号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人莽某某，男，1989年4月5日生，汉族，户籍地北京市。辩护人周喜清，上海市中天信律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2019]2650号起诉书指控被告人莽某某犯猥亵儿童罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案(因涉及个人隐私)。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人莽某某及其辩护人周喜清到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月初，被告人莽某某与被害人蒋某某(女，2008年1月29日生)在网上相识。2019年6月26日晚，被告人莽某某至上海市浦东新区周浦镇周秀路XXX弄XXX号XXX室被害人蒋某某住所与被害人见面，后被告人莽某某采用抚摸被害人胸部、阴部，并让被害人帮其口交等的方式对该蒋进行猥亵。2019年6月27日晚，被告人莽某某再次至上述地点，采用上述方式对被害人蒋某某进行猥亵。2019年7月19日，被告人莽某某被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人莽某某在庭审过程中亦无异议,且有经庭审质证属实的被害人蒋某某的陈述及辨认笔录、被害人提供的出生证明、上海市公安局浦东分局出具的接受证据清单、扣押决定书、扣押清单和扣押笔录、工作情况、户籍资料、北京市公安局海淀分局西山派出所出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莽某某对儿童实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人莽某某如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人莽某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2022年1月18日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  陶文斌人民陪审员  沈玉玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8715号 原告：郭林，男，1960年3月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董海峰，山东恒信通律师事务所律师。 被告：宋卫柱，男，1976年6月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告郭林与被告宋卫柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭林及其委托诉讼代理人董海峰到庭参加诉讼，被告宋卫柱经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭林向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付材料款（石子）及运费522200元；2、被告支付自起诉之日起至实际给付之日止的以522200元按同期银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月至2017年5月期间，原告为被告供应石子。2017年11月29日，经原、被告确认，原告为被告供应石子价格共计522200元（含运费），被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到人民币伍拾贰万贰仟贰佰”，欠款事由为石子运费，被告在欠款条中签字。后原告多次向被告催要材料款，被告以各种理由拒绝支付。 被告宋卫柱未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠款条一份内容为：“今欠到人民币伍拾贰万贰仟贰佰，欠款事由为石子运费”，被告宋卫柱在欠款条中签字。欠款始日17年11月29日。 原告申请证人隋某出庭作证，隋某称，当时原告没有车，隋某开车拉着原告去找被告要钱，被告说没有钱，给原告打个欠条，效益好了就把钱给原告。打完条后原告就走了。原告提交的欠款条中宋卫柱的签名及身份证号是宋卫柱本人所签。欠款条是在被告东山冯村厂子里签的。 经本院审查，原告上述证据内容合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告宋卫柱未到庭质证，视为放弃了对上述证据提出质证意见的权利。对于被告拖欠原告材料款及运费522200元的事实，本院予以确认。 本院认为，原告要求被告支付材料款及运费并支付自起诉之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，并应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下： 一、被告宋卫柱于本判决生效之日起十日内支付原告郭林材料款及运费522200元； 二、被告宋卫柱于本判决生效之日起十日内支付原告郭林上述款项的利息（以522200元为基数，自2019年5月7日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9022元、公告费750元（原告已预交），由被告宋卫柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘伟春 审判员  刘坤华 审判员  陈江远 二〇一九年十月十五日 书记员  吴柯璇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46351号原告：程良，男，1958年4月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海秉呈投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢远辽。被告：谢远辽，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省。原告程良与被告上海秉呈投资管理有限公司、被告谢远辽其他合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。原告程良向本院提出诉讼请求：1.判令由两被告归还原告本金150,000元，同时支付原告截至2019年8月15日的利息20,137.50元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年8月9日，原告与被告签订《个人出借咨询与服务协议》(合同编号为BCXXXXXXXX)，约定原告出借150,000元，合同期限为6个月，年化收益率为13.5%，到期一次性还本付息；被告为原告推荐借款人等，若借款人发生违约，由被告先行垫付本息。同时，被告谢远辽承诺承担连带保证责任。现合同期限届满，被告上海秉呈投资管理有限公司未还本付息，被告谢远辽亦未按约承担连带保证责任，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。本院在审理中发现，被告上海秉呈投资管理有限公司采取与不特定投资人签订《个人出借咨询与服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告程良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一九年十月二十五日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16514号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：竺伟，男，1975年4月7日出生，汉族，住浙江省抚州市临安区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告竺伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：43×××28）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金51479.53元、利息26236.64元、违约金4902.63元、手续费208.46元（利息暂计至2019年5月7日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告竺伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金51479.53元、利息26236.64元、手续费208.46元（上述利息暂计至2019年5月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元，财产保全费848元，合计2718元，由被告竺伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月三十日书 记 员  林瑜茵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48529号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：庞通，男，1985年6月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告庞通信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,172.26元(币种同下)。原告诉称，被告庞通系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,172.26元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0881民初3758号之一 原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号，统一社会信用代码：。 主要负责人：潘海良，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆新斌，男，该行职员。 委托诉讼代理人：黎家尧，男，该行职员。 被告：陈家标，男，出生，汉族，住桂平市。 被告：陈家升，男，出生，汉族，住桂平市。 被告：陈金华，女，出生，汉族，住桂平市。 被告：容财朝，男，出生，汉族，住桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告陈家标、陈家升、陈金华、容财朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。 案件受理费281元（立案时已按简易程序减半收取），诉讼财产保全费324元，合计605元（原告已预交由），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。 审 判 员 陈静珍 二〇一九年十月二十一日 代书记员 曾格婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周日映，女，1967年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，广东国灿律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市精鼎电器科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区西槎路799号三楼。法定代表人：赖日明。再审申请人周日映因与被申请人广州市精鼎电器科技有限公司（以下称精鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终23105号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周日映申请再审称：1.二审判决认定被申请人精鼎公司主张的《协议书》存在乘人之危、显失公平的可撤销情形，缺乏依据，事实认定错误；2.没有证据能够证明被申请人精鼎公司为申请人缴纳了31624.60元的社会保险费滞纳金。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人精鼎公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。经查明，二审法院根据周日映的申请，向国家税务总局广州市白云区税务局发出《协助调查函》。国家税务总局广州市白云区税务局于2018年1月8日作出《关于协助调查函的回复》，内容如下：“1.《广州市地方税务局事项回复书》为我局原派出机构（原广州市白云区地方税务局石井税务所）出具，《广州市地方税务局事项回复书》中“缴费总额”“含滞纳金金额”和“扣费日期”的手写内容为我局原派出机构（原广州市白云区地方税务局石井税务所）社会保险费经办人员填写。2.精鼎公司于2017年12月26日为周日映补缴了所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费及滞纳金合计63249.20元，其中本金31624.60元（单位部分22086.92元、个人部分9537.68元）、滞纳金31624.60元，缴费记录见附件。3.广州市精鼎电器科技有限公司曾于2017年12月13日为周日映补缴了所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费及滞纳金合计55353.28元，其中本金27676.64元（单位部分20219.68元、个人部分7456.96元）、滞纳金27676.64元。后周日映对精鼎公司为其补缴的险种提出异议，认为应当为其补缴职工社会医疗保险而非住院保险。经精鼎公司与周日映协商，精鼎公司于2017年12月26日第二次为周日映补缴了所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费及滞纳金合计63249.20元。精鼎公司于2018年1月10日申请退回首次补缴的社会保险费退费，我局已于2018年3月30日退回该笔款项，退费金额为55353.28元。因此，精鼎公司不存在重复为周日映重复补缴所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费的情况。4.精鼎公司实际为周日映补缴了所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费及滞纳金合计63249.20元，其中本金31624.60元（单位部分22086.92元、个人部分9537.68元）、滞纳金31624.60元。”周日映二审质证时称：该复函表示，地税局已经在2018年3月将精鼎公司第一次补交的社保欠费及滞纳金退回精鼎公司，但周日映于2018年12月18日前往地税局时，地税局工作人员告知该笔款现在还未退还精鼎公司，精鼎公司第二次缴纳的63249.2元包含其第一次缴纳的应退款，该笔款应当退还周日映。另外，根据《广东省地方税务局、广东省人力资源和社会保障厅关于广东省企业职工社会保险费欠费滞纳金处理意见的公告》（2016）年第6号公告，精鼎公司为周日映补交社保欠费的期间中，对2008年7月至2011年7月1日社保费欠费部分不加收滞纳金，加收滞纳金的期间为2011年7月1日至2012年2月，加收滞纳金的期间仅为7个月，加收的滞纳金总额不可能为31624.6元。因此，该证据与周日映先前前往地税局了解到的事实不一致，对该证据的三性不予确认。精鼎公司质证称：对三性予以确认，证明我方已经履行了与周日映之间的协议中的义务，不存在周日映在庭审中所称的多收周日映费用的情况。本院经审查认为，根据周日映申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于涉案《协议书》中关于由周日映承担滞纳金的约定条款应否撤销，以及精鼎公司应否向周日映退回补缴社保滞纳金问题。关于周日映与精鼎公司之间存在劳动关系，双方无异议，本院予以确认。对于涉案《协议书》中关于由周日映承担滞纳金的约定条款，因法律对于补缴社保问题本有明确规定，本案劳资双方当事人仍在《协议书》明确约定由周日映本人承担个人部分费用及滞纳金全部费用，故一、二审法院视为周日映对其民事权利的自行处分，并无不当。此外，双方签订《协议书》时有劳动行政部门的人员在场，周日映未能举证证明其签订《协议书》时存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。因此，周日映主张《协议书》存在乘人之危、显失公平的可撤销情形，缺乏依据，一、二审法院对周日映要求撤销《协议书》中关于承担滞纳金的约定条款不予支持，并无不当。至于精鼎公司应否向周日映退回补缴社保滞纳金问题：因涉案《协议书》明确约定补缴社保的个人部分费用及滞纳金由周日映承担，周日映应依约履行。其次，根据国家税务总局广州市白云区税务局作出的《关于协助调查函的回复》可知，精鼎公司不存在重复为周日映补缴所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费的情况，精鼎公司实际为周日映补缴了所属期2008年7月到2012年2月的社会保险费及滞纳金合计63249.20元，其中本金31624.60元（单位部分22086.92元、个人部分9537.68元）、滞纳金31624.60元，周日映主张精鼎公司为其重复缴纳了两次社会保险费、精鼎公司未缴纳滞纳金，缺乏依据，一、二审院不予采纳，并无不当。再次，《广东省地方税务局广东省人力资源和社会保障厅关于广东省企业职工社会保险费欠费滞纳金处理意见的公告》（2018年第6号）虽载明对用人单位申报补缴所属期为2011年7月1日之前（不含7月1日）的社会保险费欠费，可先征收本金，对2011年7月1日后产生的滞纳金暂缓加收，但暂缓加收并不意味着不征收。在税务部门已征收了周日映补缴社保滞纳金的情况下，周日映如有异议，可向税务部门反映解决。精鼎公司为周日映补缴社保费用后，根据《协议书》约定内容扣除周日映承担的个人缴费部分（9537.68元）及滞纳金（31624.6元）后，已将周日映预交50000元剩余的款项8837.70元退回给周日映，精鼎公司无需再返还周日映款项。综上，周日映要求精鼎公司返还周日映预交的滞纳金31624.6元并支付利息的请求缺乏理据，一、二审法院对此不予支持，并无不当。综上，周日映申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周日映的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十月十五日书记员  郭建惠赵先颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初59187号原告：陈耀楼，男，1964年12月18日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：徐锦，上海辰禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖朝文，上海辰禾律师事务所律师。被告：匡婷婷，女，1986年8月8日出生，汉族，住江苏省。被告：成家欣，男，1986年6月1日出生，汉族，住江苏省。被告：成冬梅，女，1990年2月10日出生，汉族，住江苏省。本院在审理原告陈耀楼诉被告匡婷婷、成家欣、成冬梅民间借贷纠纷一案中，原告陈耀楼于2019年10月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈耀楼撤回起诉。案件受理费人民币883元，减半收取计441.50元，由原告陈耀楼负担。审 判 长  闵 纯人民陪审员  任祥泰人民陪审员  张德义二〇一九年十月十日书 记 员  周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：舒金秀，女，1990年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告舒金秀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币94,345.47元(币种同下)。原告诉称，被告舒金秀系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,345.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21653号原告：韩彦彬，男，1968年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区庞各庄镇西高各庄镇西高街南五条7号。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告：黄伟，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地洽湾镇洽湾村杨家港小组59号。本院在审理原告韩彦彬诉被告黄伟民间借贷纠纷一案中，因原告韩彦彬未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月八日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0322民初2775号之一 原告：何超，男，1985年11月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 被告：叶春和，男，1965年7月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：张敬恒，女，1965年8月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告何超与被告叶春和、张敬恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告何超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告何超撤回起诉处理。 审判员  郑伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  罗淳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2910号申请执行人：陈兵，男，1990年12月19日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住无锡市梁溪区。被执行人:吴俊杰，男，1988年8月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人陈兵与被执行人吴俊杰民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7071号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、被告吴俊杰于本判决生效之日起五日内归还陈兵借款27600元，以及该款自本案判决生效之日起至实际还款之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；二、驳回陈兵的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由陈兵承担89元，吴俊杰承担1021元（该款已由陈兵垫付，吴俊杰应于本判决生效之日起五日内支付给陈兵）。若吴俊杰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月25日依法立案执行，执行标的为人民币28621元。2019年10月21日，申请执行人陈兵向本院提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。以上事实，有民事判决书、谈话笔录、申请书等材料在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。本案申请人向本院申请撤销本案的执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7071号民事判决书的执行。申请执行人再次申请执行的，应当在收到本裁定书之日起二年内向本院提出。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十一日法官 助理  范 俊书 记 员  许 磊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7958号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗卫东，男，1976年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市第三十二中学，住所地河北省唐山市古冶区吕家坨矿风井楼东。负责人：徐淑平，该校校长。再审申请人罗卫东因与被申请人唐山市第三十二中学劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗卫东申请再审称，再审申请人的诉讼请求应当全部得到支持，被申请人依法负有举证责任。一、二审法院均应以现有聘用合同进行审理，不应简单机械的对无合同期间的劳动争议不予审理。且再审申请人提交的唐山市古冶区教育局古教政发2015[52]号关于印发《职工考勤管理暂行规定（试行）》的通知及古教政发2016[32]号文件、微信公众号中国普法相关内容、冀人社函（2016）156号、唐人社函（2016）87号等新证据材料，亦可证明再审申请人的诉讼请求。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，导致错误裁判，使处于强势地位的用人单位即被申请人逃避其法定义务，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人与被申请人提供的证据，结合双方庭审诉辩情况，可以证明再审申请人自2001年8月在被申请人处工作，系在编在岗人员，双方于2015年11月18日签订书面聘用合同。原判决根据相关法律规定，对再审申请人合法有据的诉讼请求已予支持，并无不当。再审申请人提供的唐山市古冶区教育局古教政发2015[52]号关于印发《职工考勤管理暂行规定（试行）》的通知等证据材料复印件，依法不属于新证据。故再审申请人申请再审的理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗卫东的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  牛世红二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣07执恢22号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司长城支行，住所地：江西省赣州市章贡区西桥路春江花月3号。负责人：黄欣辉。被执行人：赣州鼎力林业开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路61号五交化大厦后院二楼办公室，统一社会信用代码：91360700705706839W。法定代表人：王金友。被执行人：王金友，男，汉族，1971年8月21日生，住福建省光泽县。被执行人：张泽洪，男，汉族，1965年12月1日生，住福建省光泽县。被执行人：叶卫平，男，汉族，1970年9月1日生，住福建省光泽县。被执行人：吕裕青，男，汉族，1974年12月9日生，住福建省光泽县。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣07民初324号民事判决书向被执行人赣州鼎力林业开发有限公司、王金友等发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年2月27日查封了被执行人王金友享有的位于赣州市宁都县洛口镇、小布镇、湛田乡、黄陂镇的林地使用权、森林或林木的所有权及使用权【林权证号：宁都县林证字（2013）第1704050012号，1704050013号，1704050014号，1704050015号，1704050016号，1704050017号，1704050018号，1704050021号，1707050023号，1707060019号，1710030038号，2107020017号，2107080019号，2104050012号，2104050013号，2314370029号，2314380036号，2314440031号，1305100021号,1404120032号，1406240044号】，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人王金友享有的位于赣州市宁都县洛口镇、小布镇、湛田乡、黄陂镇的林地使用权、森林或林木的所有权及使用权【林权证号：宁都县林证字（2013）第1704050012号，1704050013号，1704050014号，1704050015号，1704050016号，1704050017号，1704050018号，1704050021号，1707050023号，1707060019号，1710030038号，2107020017号，2107080019号，2104050012号，2104050013号，2314370029号，2314380036号，2314440031号，1305100021号,1404120032号，1406240044号】。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 忠审判员 曾 军审判员 罗 宁二〇一九年十月二十二日书记员 李涵江
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5625号原告：蒋科菊，女，汉族，1967年10月12日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。被告：戴克梅，女，汉族，1965年3月17日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告蒋科菊与被告戴克梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员罗光模适用简易程序，公开开庭进行了审理，蒋科菊的委托诉讼代理人李凤英到庭参加诉讼，戴克梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋科菊向本院提出诉讼请求：1.要求戴克梅偿还借款40000元，并从法院立案受理之日起按年利率6%支付利息至该款付清之日止；2.本案诉讼费由戴克梅承担。事实和理由：戴克梅于2012年8月7日在蒋科菊处借款40000元，至今未还。蒋科菊多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院望支持诉请。戴克梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：戴克梅因资金需要向蒋科菊分三次借款共计40000元，并向蒋科菊出具《借条》一张载明：“今借到蒋科菊现金人民币肆万元正（小写40000），借款人：戴克梅，2012年8月7日。”借款后，蒋科菊向戴克梅多次催收未果，遂起诉来院。上述事实，有蒋科菊的当庭陈述，以及蒋科菊举示的借条等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。戴克梅向蒋科菊借款，有戴克梅向蒋科菊出具的借条在案为凭，本院足以认定，戴克梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信蒋科菊关于戴克梅借款后未偿还过借款的陈述。戴克梅向蒋科菊借款，未约定还款期限，蒋科菊可随时要求戴克梅偿还借款，故蒋科菊现起诉要求戴克梅偿还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方在借条中未约定还款期限和利息标准，逾期还款之日即为立案受理之日，故蒋科菊现要求戴克梅支付从立案受理之日（2019年9月16日）起以未付本金为基数按年利率6%计算至付清之日止的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴克梅于本判决生效之日起五日内偿还蒋科菊借款本金40000元及利息，利息从2019年9月16日起以未付本金为基数按年利率6%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由戴克梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗光模二〇一九年十月十一日法官助理 李秀惠书 记 员 颜海燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44433号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王付博，男，1983年1月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王付博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告王付博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王付博归还原告借款本金28,821.72元，支付原告利息678.02元、逾期利息794.64元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告王付博与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王付博向原告贷款53,000元，用于购买洛阳众捷汽车有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4182HN275636)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王付博以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王付博自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王付博构成违约，截止至2019年9月4日，被告王付博尚欠原告贷款本金28,821.72元，利息678.02元、逾期利息794.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王付博在签字表中注明的居住地址为吉林省梅河口市海龙镇裕民村三组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,821.72元、利息738.69元、逾期利息1,068.20元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王付博未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王付博支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王付博以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王付博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王付博应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,821.72元，支付至2019年10月11日止的利息738.69元、逾期利息1,068.20元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王付博届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王付博协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4182HN275636)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王付博继续清偿。案件受理费565.72元，减半收取计282.86元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十月二十八日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1784号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：薛鹏，男，1978年8月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告薛鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告薛鹏经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款40516.61元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××68；2、签约申领时间：2016年4月6日；3、信用卡额度：33000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年6月28日）2、欠款明细：本金32992.88元，零售利息4188.27元，违约金3335.46元，合计40516.61元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月3日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金32992.88元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，公告费600元，总计1413元，由被告薛鹏负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李庆人民陪审员  刘萍人民陪审员  祁娟二〇一九年十月十一日书 记 员  吴琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。