湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初517号 原告（反诉被告）：衡阳顾家地产代理有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇人民西路128号。 法定代表人：王立波，董事长。 委托诉讼代理人：刘洪涛，湖南华方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：衡山县顺捷地产经营部，经营场所湖南省衡山县开云镇金盛华城步行街2栋109-110号。 经营者：旷文彬。 被告：衡山怡居地产代理有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇金盛华城盛景园4号楼106号。 法定代表人：文辉，董事长。 被告：衡山县昊程地产中介服务部，经营场所湖南省衡山县开云镇人民中路134号。 经营者：李建芬。 被告：衡山领航房地产代理有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇解放北路167号。 法定代表人：曹永佩，董事长。 被告：衡山县广轩房地产中介服务部，住所地湖南省衡山县开云镇先农小区青云北路4号。 投资人：刘文广。 五被告共同委托诉讼代理人：罗水云，衡山县法律援助中心法律援助律师。 原告衡阳顾家地产代理有限公司（以下简称“顾家地产”）与被告衡山县顺捷地产经营部（以下简称“顺捷地产”）、衡山怡居地产代理有限公司（以下简称“怡居地产”）、衡山县昊程地产中介服务部（以下简称“昊程中介”）、衡山领航房地产代理有限公司（以下简称“领航地产”）、衡山县广轩地产中介服务部（以下简称“广轩中介”）名誉权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，,被告顺捷地产在答辩期内提起反诉,本院受理反诉后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾家地产及其委托诉讼代理人刘洪涛，被告（反诉原告）顺捷地产、被告怡居地产、昊程中介、领航地产、广轩中介及其共同委托诉讼代理人罗水云均到庭参加了诉讼。诉讼过程中,经本院院长批准,本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告顾家地产向本院提出诉讼请求：1、判令五被告在网上停止对原告名誉的侵害，并撤除发布声明书的链接，删除朋友圈有关损害原告名誉的内容；2、判令五被告在衡阳电视台及“顺捷地产”微信公众号向原告公开赔礼道歉；3、赔偿原告名誉受损损失50000元。事实与理由：2019年5月17日，五被告在“顺捷地产”微信公众号上以“衡山房联”的名义发布声明书，该声明书不指名的污蔑、诽谤原告公司未经“衡山房联”授权盗用其名义开展中介业务以及用不正当手段招揽客户、假冒本公司名义冒名签单、盗用房屋图片、随意散播虚假房源信息等恶劣行为。 被告顺捷地产、怡居地产、昊程中介、领航地产、广轩中介辩称：请求驳回原告顾家地产的诉讼请求。事实与理由：1、衡山房联发布申明书的行为没有污蔑、诽谤原告，不存在对原告的名誉造成损害；2、原告未经顺捷地产同意盗用顺捷地产客户房屋图片发布虚假广告，且拒不撤回广告，五被告发布声明提醒消费者不要受害，这是正当行为，声明后，被告还没有把广告撤回，为了使消费者不受损失，五被告在虚假广告上标注“假”字是合理合法的；3、原告诉称因五被告的原因导致原告业务下降没有依据。 反诉原告顺捷地产向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告顾家地产在衡阳电视台、衡山微服务2部网络、衡山房联公众号等平台向反诉原告公开赔礼道歉并撤回案涉配有顺捷地产客户房屋图片的广告；2、判决反诉被告顾家地产赔偿反诉原告经济损失48000元；3、本案诉讼费用由反诉被告顾家地产承担。事实和理由：2019年5月16日，他人委托反诉原告代为销售其房屋，并在相关平台上发布了待售房源广告，当天下午，反诉原告从昊程中介得知，反诉被告复制粘贴了反诉原告发布的待售房源图片，2019年5月17日，“衡山房联”发布声明，对反诉被告的行为进行了谴责，并对反诉被告的广告标注了“假”字加以区别。对于反诉被告的这种行为，不但侵犯了反诉原告的著作权、肖像权，而且给反诉原告的声誉和经济造成了损失，导致该待售房源未能售出，依法应当承担民事责任。请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告顾家地产辩称，反诉被告未通过任何方式侵犯反诉原告的名誉，反诉原告诉称反诉被告侵害了肖像权没有事实依据；案涉广告的发布主体并不是反诉被告，反诉被告并没有盗取反诉原告的图片作为反诉被告的房源广告配图，发布主体是衡山微服务，反诉被告发现错误后立即联系该发布者对图片信息进行删除，本案错误广告的发布主体不是反诉被告，反诉被告不是侵权主体；反诉原告的房屋未能售出与反诉被告并无法律上的应果关系；反诉原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回反诉原告的诉请请求。 根据原、被告双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：顾家地产接受房屋出售人委托在公众号上对不确定的对象发布房屋出售信息，顺捷地产接受了康某峰出售房屋的委托，且对其房屋进行了拍摄，并在公众号上发布了出售房屋的信息，后顺捷地产在衡山微服务2部落上发现其发布的图片出现在顾家地产的广告上，顺捷地产、怡居地产、昊程中介、领航地产、广轩中介认为顾家地产侵犯了自己的权利，遂以衡山房联的名义通过顺捷地产微信公众号发布“打击不良中介公司，还衡山二手房市场一片干净的天空！！！声明书”并通过链接将顾家地产在衡山微服务2部落广告平台发布的案涉房源广告图片上标注“假”字。 上述事实，有原、被告双方的陈述，双方提交的微信截图，顺捷地产提交的《不动产代理销售协议》、《证明书》广告截图、《调查笔录》，证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，我国法律规定，自然人、法人、非法人组织均享有名誉权。名誉权是依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。经本院审理查明，目前原告顾家地产提交的证据，不能证实五被告对其实施了名誉权的侵权行为，五被告通过链接将原告顾家地产在微信广告平台发布的错配的房源广告图片（图片是顺捷地产的房源信息，而文字是顾家地产房源信息）上标注“假”字并不能证明原告顾家地产因此而遭受了名誉损失，顾家地产提交的证据不足以证实五被告的行为达到侵害其名誉的程度，故本院对顾家地产要求五被告在网上停止对原告名誉的侵害、在衡阳电视台及“顺捷地产”微信公众号向原告公开赔礼道歉、赔偿原告名誉损失50000元的本诉诉讼请求不予支持。但五被告发现顾家地产房源信息上错配顺捷地产的房源信息图片后，应及时与顾家地产和信息发布平台进行沟通，要求其及时删除顾家地产售房广告上的顺捷地产所属客户的房屋图片，而不应以衡山房联的名义通过顺捷地产微信公众号发布“打击不良中介公司，还衡山二手房市场一片干净的天空！！！声明书”并以在原告发布的广告上标注文字的方式并表达情绪，进而引发纠纷，且声明中有不符合法律的用词，故对顾家地产要求五被告删除在微信广告等平台上发布的声明书的诉讼请求予以支持。对于反诉原告顺捷地产的诉讼请求，在顾家地产房源信息上错配顺捷地产的房源信息图片的发布者是衡山微服务2部而非顾家地产，而顺捷地产亦没有证据证实案涉顺捷地产房源图片是顾家地产提供给衡山微服务2部并要其在顾家地产房源广告上发布。因顺捷地产所提交的证据既不能证明顾家地产的行为对其声誉造成了损失，又不能证明顾家公司的行为造成了顺捷地产的经济损失，故本院对顺捷地产要求顾家地产在衡阳电视台、衡山微服务2部网络、衡山房联公众号等平台向原告公开赔礼道歉、赔偿经济损失48000元的反诉请求亦不予支持。但顾家地产知晓顺捷地产拍摄的图片配置在自己售房广告上后，应及时与发布售房广告信息的平台沟通，及时在顾家地产售房广告上删除顺捷地产所属客户的房屋图片，以避免纠纷的发生，故本院对顺捷地产要求顾家地产在其售房广告上删除顺捷地产所属客户的房屋图片的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）衡阳顾家地产代理有限公司在本判决生效后五日内在其售房广告上删除衡山县顺捷地产经营部所属客户的房屋图片； 二、被告（反诉原告）衡山县顺捷地产经营部、被告衡山怡居地产代理有限公司、衡山县昊程地产中介服务部、衡山领航房地产代理有限公司、衡山县广轩地产中介服务部在本判决生效后五日内删除在微信广告等平台上发布的声明书； 三、驳回原告（反诉被告）衡阳顾家地产代理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告衡山县顺捷地产经营部的诉讼请求。 本诉案件受理费300元,由衡阳顾家地产代理有限公司负担；反诉案件受理费300元,由衡山县顺捷地产经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  杨文龙 代理审判员  王 璇 人民陪审员  曹安雄 二〇一九年十月十一日 书 记 员  杨 斌                            校对责任人：杨文龙 打印责任人：杨 斌                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。