贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔行终1175号 上诉人（原审原告）贵州省紫云苗族布依族自治县坝羊镇新羊村大街组。 负责人谭勇刚，村民组长。 诉讼代表人舒明林，男，1969年1月15日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县政府大院。 法定代表人王永胜，县长。 委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）雷江波，男，苗族,1991年10月11日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托代理人陈汝昌,贵州袭明律师事务所律师。 委托代理人唐仲明,贵州袭明律师事务所实习律师。 上诉人贵州省紫云苗族布依族自治县坝羊镇新羊村大街组（以下简称大街组）因诉被上诉人紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）农村土地承包经营权颁证一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初38号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明：第三人雷江波系新羊村村民，住该村场坝组。2017年6月18日，新羊村村民委员会与雷江波签订农村土地承包合同，将争议地小团坡编号为5204251072010005499的土地1.6亩和子朝沟编号为5204251072010005817的土地5.02亩、龙狮云编号为5204251072010005883的土地0.11亩发包给雷江波户。之后，经申请、审核、公告，被告紫云县政府于同年12月20日向雷江波颁发黔（2017）紫云苗族布依族自治县农村土地承包经营权第040470号《农村土地承包经营权证》，确认雷江波户对前述三块土地享有承包经营权，期限为1994年1月1日至2043年12月31日。 对于被告紫云县政府认为被答辩人提交的起诉状中列明的原告诉讼代表人不是经履行民主议定程序推选出的；第三人雷江波的委托代理人认为原告诉讼代表人推举程序不合法，起诉条件不符合法律规定。原审经查，原告诉讼代表人向法庭出示的大街组村民会议讨论记录、大街组村民签名名单证明他们是经大街组31个村民开会讨论推出来代表这些村民进行行政诉讼，被告方和第三人方都无证据予以反驳，故不采纳被告紫云县政府和第三人雷江波的委托代理人的意见。 对于被告紫云县政府认为被答辩人与被诉行政行为无利害关系。原审经查，原告诉讼代表人及其代表的31个人都是新羊村村民，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款的规定，有权承包新羊村集体所有的土地，而被诉的农村土地承包经营权证所涉土地权属新羊村，这些村民就与被诉行政行为有利害关系，故不采纳被告紫云县政府的意见。 对于被告紫云县政府认为被答辩人诉请撤销已经颁发的农村土地承包经营权证属于复议前置情形。原审经查，依据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，原告是以第三人不是大街组村民为由诉请撤销被告紫云县政府向第三人颁发的农村土地承包经营权证，不属于复议前置的情形，故不采纳被告紫云县政府的意见。 原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”。被告紫云县政府根据新羊村村民委员会和第三人雷江波签订的农村土地承包合同，向雷江波颁发农村土地承包经营权证，事实清楚，符合前述法律和规章的规定，采纳被告紫云县政府关于其登记行为事实清楚的意见和第三人雷江波的委托代理人关于土地颁证行政行为合法的意见。原告方关于发包方村委会调整还在承包期内权属大街组付永辉承包的土地不合法、承包未经大街组三分之二以上成员或村民代表同意的意见属于农村土地承包民事问题，不能纳入行政审判范围。原告诉讼代表人关于政府下发给雷江波的农村土地承包经营权证改变了土地原有的所有权的意见无事实根据，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四条关于农村土地承包后土地的所有权性质不变的规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贵州省紫云苗族布依族自治县坝羊镇新羊村大街组的诉讼请求。 大街组向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法对不合法的部分作出裁定。主要理由：1、争议地块（雷江波户小团坡编号为5204251072010005499的土地1.6亩、胡怀珍户小团坡编号为5204251072010005094号的土地0.8亩、5204251072010005107号土地1.28亩、5204251072010005500号的土地1.32亩；付定杨户新桥边编号为5204251072010005075号的土地2.48亩）来源于大街组付永辉承包的小团坡0.4亩地。被上诉人紫云县政府向第三人颁发的《农村土地承包经营权证》的承包经营期限为1994年1月1日至2043年12月31日，而付永辉承包土地（0.4亩）的期限也是1994年1月1日至2043年12月31日。2、按照法律规定，付永辉死亡后，其承包土地应由集体组织（大街组）收回，且没有经过大街组三分之二村民的同意，也没有上报政府批准的情况下于2017年将还在承包期内的土地承包给了第三人。3、被上诉人和第三人提供的承包合同及地块调查表，不是本人签字甚至无发包方公章，地界调查人及地块指界人均非本人签字，证实了合同的不合法性。被上诉人对同一承包地，在同一承包期内同时重叠承包给了雷江波、胡怀珍、付定杨且颁发了承包经营权证，侵犯了上诉人的农村土地承包经营权，请求依法改判。 被上诉人紫云县政府未答辩。 第三人雷江波答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款的规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，被上诉人紫云县政府根据第三人雷江波向新羊村村民委员会出具的《农村土地承包经营权登记颁证申请书》、新羊村村民委员会和第三人雷江波签订的农村土地承包合同，向第三人雷江波颁发农村土地承包经营权证，事实清楚，程序合法，符合法律规定，应予维持。 关于上诉人提出被上诉人对同一承包地，在同一承包期内同时重叠承包给了雷江波、胡怀珍、付定杨，且颁发了承包经营权证，侵犯了上诉人的农村土地承包经营权的问题。作为承包人的雷江波、胡怀珍、付定杨等对此均未提出异议，且新羊村村民委员会在发包前，进行了土地调查、实地勘察，经公示无异议后，才与第三人签订农村土地承包合同，上诉人认为属于重叠承包，没有提供证据证明。 关于上诉人提出新羊村村民委员会没有经过大街组三分之二村民的同意，也没有上报政府批准，就将承包期内的土地承包给了第三人，以及被上诉人和第三人提供的承包合同及地块调查表，不是本人签字甚至无发包方公章，地界调查人及地块指界人均非本人签字，合同不具有合法性等问题，均不属于本案审查范围，故其上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州省紫云苗族布依族自治县坝羊镇新羊村大街组负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱仕芬 审判员  崔凤芹 审判员  邓洪波 二〇一九年十月八日 法官助理李彪 书记员马伟