重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7177号上诉人（原审被告）：重庆同申元农业发展有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：丁霞，公司董事长。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆辰骏温室大棚有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处大北街212号，统一社会信用代码915002243556315819。法定代表人：王成江。被上诉人（原审被告）：龙远华，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆同申元农业发展有限公司（下称同申元公司）与被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司（下称辰骏公司）、龙远华建设施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。同申元公司上诉请求：一、撤销原判，并依法改判。二、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实有误。上诉人同申元农业发展有限公司与被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司双方签订的“温室承建合同”约定了上诉人进场时间是2016年4月12日。工程工期不超过35个工作日，即被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司按照双方合同约定，需在2016年5月30日项目完工。但被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司在约定工期限内迟迟未完工，按照合同约定被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司则应按合同总价以每天千分之五向上诉人重庆同申元农业发展有限公司支付相应的违约金。因被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司一直未按照约定时间完工系合同违约方应承担相应违约责任。且被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司也一直未按照合同约定向上诉人重庆同申元农业发展有限公司提供主材质检报告等，导致该工程双方一直未进行验收及结算。上诉人重庆同申元农业发展有限公司至今一直未领取相应工程款项相应损失的承担也理应由被上诉人重庆辰骏温室大棚有限公司承担。一审法院就以上事实并未查清。二、一审法院适用法律有误。一审法院由于上述认定事实有误，导致适用法律错误。被上诉人辰骏公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。龙远华答辩称，本人实际代上诉人同申元公司向辰骏公司支付共计两笔款项，一笔为99170元，另一笔为12200元，其它事实不清楚。重庆辰骏温室大棚有限公司向一审法院起诉请求：要求被告同申元公司与龙远华立即支付工程尾款及劳务费511366元及资金占用利息（以同期商业银行利率从2016年9月1日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年4月8日，被告同申元公司作为甲方与作为乙方的被告龙远华签订了《工程建设合作协议》，约定双方合作方式为：甲方负责全部工程施工管理；乙方负责提供150万流动资金，甲方签字后支付工程款。2016年4月8日，原告（乙方）与被告同申元公司（甲方）签订《温室承建合同》，约定被告同申元公司将连栋大棚温室工程交由原告施工，造价为72元/平方米，预计13500平方米（或按完工后实际面积计算）。约定的付款方式为：双方同意承建标的后，被告同申元公司支付定金50000元，签订合同后，在主材料到达现场时付230000元，覆盖完毕，工程结束，验收合格后15个工作日付剩余工程款。同时约定，质保主体一年。该合同甲方代表处有案外人廖世刚签字。此后，原告完成了施工。审理过程中，被告龙远华陈述，被告同申元公司的法定代表人丁霞与廖世刚系夫妻关系，二人同时对被告同申元公司进行管理。2019年7月19日，案外人廖世刚向原告出具面积清单，载明温室大棚面积为12538平方米。原审院认为，依法成立并生效的合同对合同当事人均有约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告与被告同申元公司签订《温室承建合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照该合同约定履行各自的义务。原告完成了施工，工程已经交付被告同申元公司，同申元公司亦未对工程质量提出异议，故被告同申元公司应当向原告支付工程款。廖世刚作为签约代表，亦在案涉工程中代表被告同申元公司进行管理，原审法院对其签订的面积清单予以确认，并由此计算出被告同申元公司应当支付原告工程款总计902736元（72元/平方米×12538平方米）。原告自认被告同申元公司尚欠511366元，因被告同申元公司未提出抗辩意见，视为对其权利的放弃，原审法院对原告的自认金额予以确认。关于被告龙远华是否应当承担本案支付责任的问题，原告以被告龙远华与同申元公司签订了《工程建设合作协议》为由要求被告龙远华承担责任。原审法院认为，合同具有相对性原则，原告的合同相对方是被告同申元公司，而不包括龙远华，龙远华与同申元公司签订的《工程建设合作协议》是对二被告内部之间的权利义务的约定，对原告没有约束力，原告不能据此向被告龙远华主张权利。关于原告主张的利息，因原告没有证据证明工程验收或者交付的时间，且原告与被告同申元公司之间亦未进行结算，因此法院酌情从原告起诉之日予以主张。同时，双方对未付工程款利息标准也没有约定，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二审审理中，上诉人同申元公司向法院举示由辰骏公司出具的收条、委托书各一份。其中收条内容为：今收到同申元公司支付辰骏公司承建工程的工程款（人民币）：175494.00元；该工程款由辰骏公司委托同申元公司直接支付给从事该项工程的民工（附民工工资表）；辰骏公司法定代表人王成江在该收条收款人处签字，收条上注明时间为2016年8月13日。委托书内容为：兹有辰骏公司于2016年4月至8月在同申元公司承建温室大棚工程期间在张勇、张兴祥处购进红砖和水泥尚有12200元材料款未付，现委托贵公司将该笔款全部转入下列账户（注明户名：张勇，开户行及账号），委托书落款时间为2016年8月16日。二审查明，同申元公司举示的委托书所确认的12200元代付款已由被上诉人龙远华实际代为支付，龙远华另外还实际代同申元公司向辰骏公司付款99170元。二审审理中，上诉人同申元公司提出辰骏公司应得工程款扣除原审查明的订金款项5万元、23万元材料款，还应扣除收条上载明的175494.00元，及委托书龙远华代为支付的12200元以及龙远华实际代同申元公司向辰骏公司支付的99170元。辰骏公司则认为除收条载明的175494.00元不予认可外，其余应扣款项同意在应得款项中予以扣除。辰骏公司提出175494.00元收条属实，但该收条出具后，同申元公司没有证据证明其已按照收条确认的内容向民工履行支付工资的义务，仅凭该收条不能证明同申元公司已实际付款，该款项不能在其工程款中扣除。双方对此分歧意见较大，协商未果。二审查明其它事实与原审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：辰骏公司应得工程款中是否应扣除收条上载明的175494.00元。现评述如下：首先，同申元公司与辰骏公司签订的《温室承建合同》系双方当事人真实意思表，合同内容不违反法律法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。合同签定后，辰骏公司按照合同约定履行完施工义务，同申元公司理应按约支付工程款。按照合同约定的计价标准及确认的施工工程量，辰骏公司施工工程造价为902736元（72元/平方米×12538平方米）。审理中，双方一致确认应在辰骏公司施工价款中扣除391370元（5万元定金+23万元材料款+龙元华代付款111370元），本院对此予以采信。其次，二审审理中，上诉人同申元公司提出辰骏公司应得工程价款中还应扣除代为支付民工工资款175494元，并举示辰骏公司出具的收条予以证实。经查，同申元公司举示由辰骏公司出具的收条上虽载明辰骏公司收到同申元公司工程款175494元，但由于收条上已注明该款项是由同申元公司直接向从事该项工程民工支付工资，并非向辰骏公司直接支付。收条上载明的付款内容只有在同申元公司按照收条上载明的金额已向从事该项工程民工实际支付，才能以此作为辰骏公司的已付工程款予以确认。现上诉人同申元公司仅举示辰骏公司出具的收条不能证明收条上载明的款项同申元公司已实际付清，故同申元公司要求在辰骏公司工程款中扣除此款，明显证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由重庆同申元农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年十月二十八日书记员  邹 艺