广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初900号原告：杨辉，男，汉族，1982年7月27日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1981年10月17日出生，住湖南省澧县。被告：姜军紫，女，汉族，1984年2月7日出生，住湖南省澧县。被告：崔旭良，男，汉族，1989年4月9日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨灿，广东简思域律师事务所律师。原告杨辉与被告李军、姜军紫、崔旭良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人周浩鹏、被告李军、被告崔旭良及其委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李军、姜军紫向原告偿还借款本金300000元；2.判令被告李军、姜军紫按年利率6%向原告支付利息24000元（以300000元为基数，自2018年12月11日起计算至款项付清为止，暂计至2019年1月28日）；3.判令被告崔旭良对被告李军、姜军紫的上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年期间，被告李军以需要资金周转为由，多次向原告提出借款，原告通过现金交付、微信转账、银行转账等形式向被告李军提供借款。2018年5月10日，原告鉴于与被告李军的朋友关系以及为了尽快收回款项，在与被告李军商议及简要计算后，原告作出让步，与被告李军签订《借款合同》，约定被告李军于2018年5月10日起至2018年12月10日止，只需向原告偿还借款本金300000元。然而，《借款合同》签订后，被告李军却怠于履行合同义务，在原告多次向被告李军催收下，截至起诉之日，被告李军及其妻子姜军紫并未向原告偿还过任何款项。被告李军、被告姜军紫的行为已经违反《借款合同》的约定，严重侵害原告的合法权益。与此同时，被告李军于2018年3月9日与被告崔旭良签订《股东转让出资协议》，约定被告李军将持有东莞市速八驾驶员培训有限公司10%的股份共30万出资额，以远低于市场价值的价格19万元转让给被告崔旭良。在实际操作过程中，被告李军称其没有收到转让款。在被告李军没有收到转让款的情况下，被告一怠于主张其对被告崔旭良的债权，该行为严重损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》等相关法律规定，被告李军、姜军紫系夫妻关系且均通过相关行为作出共同向原告偿还涉案债务意思表示，即被告李军、被告姜军紫应共同向原告偿还借款本金300000元及按年利率12.4%向原告支付利息2400元（暂计至2019年1月28日），另，由于被告李军怠于履行对被告崔旭良的到期债权，原告据此向被告李军的债务人崔旭良主张代位求偿权，要求被告崔旭良对被告李军、姜军紫的债务承担连带清偿责任。综上所述，请法院在查明案件事实的基础上，根据相关的法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告李军辩称，对原告主张欠款30多万元有异议，其有还款18万多元的银行转账记录，最多还欠原告140000元。虽然其在300000元借款的借条上签名，但实际没有收到该借条的款项。被告姜军紫未作答辩，亦未提交证据。被告崔旭良辩称，其受让被告李军东莞市速八驾驶员培训有限公司10%的股权，其已将约定股权转让款190000元支付给被告李军，原告请求其承担责任没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告杨辉与被告李军系朋友关系，被告李军与被告姜军紫系夫妻关系，被告李军称其与被告姜军紫于2006年1月1日登记结婚。2016年8月12日至2018年3月6日期间，被告李军以需要资金周转为由多次向原告借款，原告分别通过微信转账、银行转账、现金交付的方式陆续向被告李军出借款项，借款共计281200元，双方未签订借款合同，亦未约定借款期限及利息。被告李军已偿还上述借款45000元，尚欠借款236200元。另，原告通过向平安银行办理NA车抵贷，于2017年7月11日取得贷款76000元后出借给被告李军，双方约定车抵贷款需向平安银行偿还的利息由被告李军承担。原告主张被告姜军紫知晓该笔借款，被告李军对此予以确认。车抵贷款期数为36期，还款方式为等额还款，利息共计22913.15元。截止法庭辩论终结时即2019年9月19日，原告已偿还车抵贷款的26期利息共计20775.85元，剩余未到期的10期车抵贷款的利息未偿还。被告李军、姜军紫分别向原告偿还该笔借款本息共计27800元，尚欠原告借款本息68975.85元（76000+20775.85-27800）。原告主张36期的车抵贷款利息应视为原告向被告李军提供的借款，应记入借款本金。因原告上述借款本金及利息未得到全部清偿，于2019年2月27日起诉至本院并提出上述诉讼请求，本案于2019年2月27日先进入诉前调解程序。庭审时，原告主张上述借款出借后，其与被告李军经过对账后于2018年5月10日补签《借款合同》及《借条》各一份，确认由被告李军向原告偿还借款300000元后双方就上述借款的债权债务关系终结，并约定被告李军应于2018年12月10日前偿还借款300000元。被告对此不予认可，主张该份《借款合同》实为被告李军再次向原告借款，且原告并未向其支付该笔借款。《借款合同》记载“借款方向贷款方借款人民币小写（300000）万元整，大写（叁拾万）万元整。本合同签订之日，当天以现金形式支付于乙方借款”，签订日期分别为2018年12月10日、2018年5月10日”。以上事实，有原告提供的微信转账记录、银行流水、《借款合同》、《借条》、邵东县公安局出具的李军及姜军紫的常口信息、微信聊天记录、提供借款明细表、还款明细表、偿还车贷明细表、个人贷款还款对账单、贷款记录、还款进度记录等证据以及庭审时原、被告的陈述为证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李军多次向原告借款合计357200元，尚欠借款236200元及借款本息68975.85元，有原告提供的微信转账记录、银行流水等证据及原告与被告李军的陈述予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。原告诉请被告李军偿还上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。车抵贷款利息的负担约定属于双方对其中76000元借款利息负担的约定，原告主张车抵贷款利息应计入借款本金，于法无据，本院不予支持。关于借款利息的计算问题。原告主张其与被告李军于2018年5月10日补签一份《借款合同》及《借条》，系对原告已出借借款的对账确认并重新约定被告李军应于2018年12月10日前偿还借款300000元。因被告对此不予认可，且《借款合同》及《借条》均未记载约定的300000元借款系对已出借借款的对账确认，综合《借款合同》约定于合同签订之日以现金形式支付借款的情况，本院对原告该主张不予采信。原告主张利息自2018年12月11日起计算，无事实依据，本院不予支持。原告与被告李军对281200元借款未约定借款期限及利息，利息应以尚欠的借款本金236200元为基数，自原告主张还款的起诉之日即2019年2月27日起计算至款项付清之日。原告与被告李军约定76000元车抵贷款需向平安银行偿还的利息由被告李军承担。车抵贷款利息系随贷款本金而产生，应以实际已向平安银行偿还的利息数额20775.85元为准。因法庭辩论终结时剩余10期的车抵贷款利息未到期，亦未实际偿还，原告可在76000元借款未获得清偿的情况下待车抵贷款利息实际发生后另行主张。关于被告姜军紫是否应对被告李军的上述债务承担连带清偿责任的问题。原告与被告李军均确认被告姜军紫知晓其中通过原告办理车抵贷取得的76000元借款。根据微信转账记录显示，被告姜军紫亦向原告偿还部分借款，足以证明被告姜军紫知情并同意该笔借款。该笔借款发生在被告李军、姜军紫婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告姜军紫依法应承担连带清偿责任。故原告诉请被告姜军紫对被告李军尚欠的该笔借款本息68975.85元承担连带清偿责任，本院予以支持。原告未举证证明其余借款用于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者属于被告李军、姜军紫的共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，其诉请被告姜军紫对其他借款承担连带清偿责任，本院不予支持。关于原告以被告李军怠于行使对被告崔旭良的股权转让款的到期债权为由主张行使代位求偿权，请求被告崔旭良对被告李军的上述债务承担连带清偿责任的问题，该诉讼请求属于债权人代位求偿权纠纷，与本案民间借贷纠纷属不同法律关系，本院在本案中不作处理，原告可另寻法律途径解决。被告姜军紫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉借款本息68975.85元；二、被告李军于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉借款本金236200元及利息（以236200元为借款本金，自2019年2月27日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；三、被告姜军紫对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元（原告已预缴），由被告李军、姜军紫负担1319元、被告李军负担4517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  简小飞人民陪审员  赖泳瑶人民陪审员  赖苑亭二〇一九年十月三十一日书 记 员  王天桥