云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初1022号原告：刘志玉，男，汉族，1989年8月24日生，小学文化，云南省永胜县人，系永胜县片角镇刘志玉金诚汽车修理铺的业主，住永胜县。委托诉讼代理人：李树祥，云南展腾（宾川）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖明举，男，汉族，1977年7月23日生，初中文化，云南省镇雄县人,农民，住昭通市镇雄县，现住永胜县。原告刘志玉与被告肖明举买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序。于2019年10月16日公开开庭进行审理，原告刘志玉及委托诉讼代理人李树祥和被告肖明举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付给原告欠款人民币柒万元整（￥70000.00);2、判令被告肖明举从2019年7月1日起以所欠购车款本金70000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率150%支付至实际结清本息之日止的利息损失。3.本案诉讼费由被告肖明举承担。事实与理由：2019年，被告肖明举在永胜县涛源镇三道河修建大永高速公路。因缺乏机械设备，被告肖明举于2019年5月31日在永胜县预制厂内与原告达成车辆转让协议，被告肖明举向原告购买了一辆叉车、一辆装载机，转让价格为121600.00元，被告肖明举向原告出具了一份带有合同性质的《承诺书》。2019年5月31日当日，被告肖明举支付了部分机械转让款后，还剩73500.00元转让款未能支付，遂由被告肖明举在永胜县预制厂内亲笔写下一张《欠条》给原告，承诺于2019年6月31日前付清尾款。于2019年5月31日在永胜县预制厂内，原告将叉车、装载机交付给被告肖明举，永胜县为合同实际履行地。经多次催款，被告于2019年6月21日又支付给原告3500.00元，还剩7万元未支付。现依照相关法律规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求为盼。被告肖明举辩称，一、刘志玉的陈述与事实不符，欺骗法庭，真实情况为：2019年肖明举在永胜县涛源镇三道河段修建大永高速公路，需购置叉车一辆。刘志玉带着肖明举认识了卖叉车的沈亚。刘志玉和沈亚互相串通起来说他们的叉车必须和装载机一起卖，不单独卖叉车；而且说他们的装载机只使用过200多小时，差不多是新的，叉车只使用过100多小时，差不多是新的。肖明举信了刘志玉和沈亚话，并和他们达成口头协议。叉车4.6万元，装载机7.56万元，共计12.16万元。刘志玉在5月31日晚上10点钟带着6个人来到肖明举的工地，强迫肖明举写下一张7.35万元的欠条，其中7万元为装载机的尾款。3500.00元为刘志玉威逼肖明举索要的高利息，并且3500.00元于当晚必须付清，但是肖明举没有钱。肖明举在6月3号早上9点就亲自付给了刘志玉。当时有好几个人在现场。7月初肖明举一方人员到刘志玉的修理厂，准备提装载机和支付余款。同时，向他们索要叉车发票。此时才知道刘志玉开来的叉车和准备卖给肖明举的装载机根本没有发票。而且看见停在修理厂的装载机破旧不堪，和刘志玉描述的机械状况根本不一样。肖明举一方人员因发现刘志玉有欺骗行为，拒绝提走装载机，双方发生了争执。在涛源派出所，肖明举方工作人员看到了沈亚和刘志玉签订的转让协议，协议上明确记载，甲方出售的旧装载机没有合格证、发票，没有随车手册和用具。二、2019年5月31日并未把装载机交付给被告肖明举，肖明举到现在还不知道装载机的钥匙是什么样子的。原告刘志玉三番五次带人来厂里闹事，并且把肖明举的一方人员打伤。经涛源派出所多次出警，事情才告一段落。三、根据以上事实，被告肖明举认为：1、原、被告双方所谓的买卖关系，是不能成立的。装载机不是一般的物品，不能以谁占有就证明为谁所有。刘志玉不能提供装载机的合格证、发票，就不能证明装载机是他的合法财产，不能进行买卖，被告是持怀疑意见的。刘志玉不能证明装载机为其合法财产，如果肖明举购买的机械来源不明，其行为有可能构成销赃罪，肖明举就有权拒绝购买，以维护自己的合法权益。2、刘志玉提供的装载机与之前的描述情况根本不符，以次充好，且无合格证，不能保证正常使用，故肖明举拒绝接受。3、刘志玉从未交付装载机给肖明举，有何权利要求支付装载机款。4、既然双方的买卖关系不能成立，那么，出具的“欠条”自然失去依据，不能成立。肖明举对刘志玉不承担任何付款责任。综合双方诉辩主张，原、被告对以下问题存在争议：（一）原、被告之间的买卖关系是否成立？（二）原告是否强迫被告书写欠条？（三）被告支付的3500.00元是介绍费还是利息？（四）本案的装载机和叉车是分别购买的还是一起出售的？（五）装载机是否已交付？为支持自己的请求，原告刘志玉向本院提交以下证据：第一组：原告身份证复印件一份，被告身份证复印件一份，永胜县市场监督管理局于2016年5月23日颁发的注册号为530722660030998营业执照一份。拟证明：1.刘志玉、肖明举的身份信息;2.刘志玉是永胜县片角镇刘志玉金诚汽车修理铺的经营者。第二组：承诺书原件一份、欠条原件一份、《永胜县公安局接处警登记表》复印件一份。拟证明以下事实：2019年5月31日出让人刘志玉与买受人肖明举签订了名称为《承诺书》的买卖合同一份，双方一致同意肖明举以人民币121600.00元向刘志玉购买装载机和三吨叉车各一辆，肖明举尚欠刘志玉购车款73500.00元，肖明举承诺于2019年6月30日之前付清购车款。约定付款的最后期满后，肖明举未向刘志玉结清欠款，肖明举向永胜县公安局涛源派出所报警，经该所调解未果。经质证，被告肖明举发表以下意见：对第一组证据中身份证复印件没有意见。营业执照真不真实我不知道。第二组中的承诺书是不真实的，我没有按手印，都是刘志玉按的，是伪造的。欠条是我写的。永胜县公安局涛源派出所接警处记录有点误差，73500.00元中3500.00元的记录不真实，说是介绍费，实际上是利息。为了证明自己的主张，被告肖明举向本院提交以下证据：第一组：机械转让协议复印件一份，拟证明：该协议是沈亚与刘志玉签订的，与被告无关。第二组：转账记录复印件一份，拟证明被告转账给原告36100.00元。第三组：DVD光盘一张（即光盘内的音频的文字记录一份及光盘中的照片及视频截图一组），拟证明原告到被告工地打架，拉叉车的场景。经质证，原告刘志玉及委托诉讼代理人李树祥发表以下意见：第一组证据，由于被告提交的是复印件，且不能和原件相印证，没有出示原件，对“三性”不予认可；第二组证据，36100.00元予以认可，是之前被告支付的转让费；对第三组证据的“三性”均不予认可。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查认为，原告提交的证据中，被告对第一组证据的身份证无异议，予以采信。对于营业执照复印件，经查询国家企业信用信息公示系统，该营业执照复印件的信息与网上公布的信息一致，予以采信；第二组证据中的承诺书，经庭审中询问双方当事人，双方均认可该承诺书于2019年6月8日由罗丽永书写，承诺书上出现的两处“肖明举”均为被告肖明举书写，肖明举写完后才反悔，表示不愿购买装载机。故该承诺书是真实的，与本案有关联，也未违反法律的强制性规定，予以采信。欠条是肖明举书写的，被告虽称受到胁迫，但其未提交证据存在胁迫行为，予以采信。对于《永胜县公安局接处警登记表》，永胜县公安局涛源派出所已上在面签了“经核对与原件一致”的字样并加盖印章，来源合法、真实，但被告否认其中关于“介绍费3500.00元”的陈述，对此，本院结合在案的其他证据采信。被告肖明举提交的证据中，第一组证据虽系复印件，但该协议是原告刘志玉与沈亚签订的，原件应由刘志玉持有。经询问，原告刘志玉表示该证据是自己发给肖明举的，内容真实，故予以采信；第二组证据原告无异议，予以采信；第三组证据是视频，已当庭播放，没有剪辑痕迹，视频中可以看出原告确实与被告方为原告欲开走本案的叉车的事宜发生争执，予以采信。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：原告系永胜县片角镇刘志玉金诚汽车修理铺的业主。2019年5月在大永高速涛源段四工区施工工地承包工程的肖明举因施工需要，欲购买施工的机械设备。肖明举找到刘志玉，商量购买机械设备的事宜。刘志玉同意帮忙联系卖家，刘志玉联系好卖家沈亚后，原、被告对沈亚愿意出售的山工GMC三吨叉车一辆、厦工50型装载机一台的价格进行协商，确定为总价为121600.00元。2019年5月25日，被告通过微信向原告转账1600.00元，2019年5月29日向原告转账20000.00元，2019年5月30日向原告转账10000.00元，2019年5月31日向原告转账4500.00元。2019年5月31日，刘志玉与沈亚达成《机械转让协议》一份，约定沈亚将厦工50型旧装载机一台、山工GMC叉车一台转让给刘志玉，装载机价格7万元，叉车价格46000.00元。协议载明了装载机没有合格证、发票、没有随车手册和用具。协议还对其他事宜进行了约定。同日，肖明举向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到金诚汽修73500.00元大写柒万叁仟伍百元整，到6月31日前付清，所有钱金付清以后装载机开进三道河预制件厂身份证：5321281977××××××××2019.5.31号欠款人：肖明举”。欠条后刘志玉在上面书写了“收款人：刘志玉5332221989××××××××”的字样。同日，原告将叉车交给了被告。后被告又支付给了原告3500.00元。2019年6月8日，由罗丽永代书了一份承诺书，载明“承诺书现有刘志玉转让50型装栽机壹辆、三吨叉车一辆，买方为肖明举，总价为壹拾贰万壹仟陆佰元（121600.00）特承诺于2019年5月31日前由刘志玉负责，后由肖明举负责。承诺人：刘志玉2019年5月31日。”承诺书中的两个“肖明举”都由肖明举本人书写，刘志玉签名后按了指印，肖明举签名后反悔，不愿购买装载机。2019年7月8日，原告到被告工地欲将叉车开走，与被告工地的人员发生争执，肖明举遂向永胜县公安局涛源派出所报警，涛源派出所出警后对事情作了基本了解，经调解未果，民警告知双方当事人到法院等部门进行解决。现原告诉至本院，请求被告支付欠款70000.00元及2019年7月1日以后的利息。庭审过程中，原告刘志玉认可被告肖明举共支付了55100.00元（含被告支付原告的3500.00元），并称沈亚在订立转让协议后把装载机和叉车都交付给了原告，现装载机仍停放在原告的修理铺。原告称同型号新的装载机市场价要30万元左右，叉车要7万元左右。被告称本案同型号的新的叉车不到5万元，新的装载机不到30万元。本院认为，双方当事人对买卖关系是否成立、被告支付的3500.00元是否为介绍费、装载机和叉车是否一起转让、原告是否对被告实施了胁迫行为、装载机是否交付等问题存在争议，本院根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定作如下评判：一、关于买卖关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原、被告虽未订立书面合同，但根据双方的陈述及在案证据，原、被告已就装载机及叉车达成了口头协议，被告从2019年5月到2019年6月共支付原告55100.00元，说明双方的协议成立，被告已按协议履行义务。被告于2019年5月31日出具的欠条，进一步对协议进行了确认。虽然本案的装载机及叉车的所有权原来不是原告的，但并不影响双方的买卖合同成立。且原告和向沈亚订立了转让协议，沈亚已将装载机及叉车交付给了原告，原告已取得了装载机及叉车的所有权。原被告之间的买卖合同已成立。被告辩称没有装载机合格证、发票等资料，但本案的机械设备是旧的，法律并未规定出售旧的机械设备需提交相关的单证，没有相关的单证不影响买卖。被告也未向法庭提交证据证明本案所买卖的装载机和叉车是赃物，故被告的辩解不能成立，本院不予采纳。二、关于被告给付的3500.00元是不是介绍费的问题。本案双方当事人之间是买卖合同关系，原告刘志玉与沈亚之间成立了买卖关系，本案中原告实际上是出卖人，被告是买受人，原、被告之间并不是委托关系或居间合同关系，不应当存在中间服务费或介绍费等其他费用。故该费用不是介绍费。应从总费用中扣减，即实际被告欠原告的金额实际为66500.00元。三、关于装载机和叉车是否一起转让的问题。本案中，原告刘志玉与沈亚的转让协议中虽然对装载机和叉车分别计价，但计价后一并转让给了刘志玉，而原、被告约定的价格121600.00元，高于刘志玉与沈亚的转让协议中的价格，在案证据不能证明双方对装载机和叉车的买卖分别进行协商，被告也未提交证据证明装载机和叉车的买卖是独立的，应当视为一起转让。四、关于原告是否对被告进行胁迫的问题。本案中被告书写的欠条都是自书的，且在书写欠条后又向原告支付了3500.00元，被告未提交原告实施胁迫的证据，故对于被告的该辩解，本院不予采纳。五、关于装载机的交付问题。本案中，装载机现仍停在原告的修理铺，但被告于2019年5月31日书写的欠条载明“……所有钱金付清以后装载机开进三道河预制件厂”的字样，说明装载机的交付是附条件的，即被告应先付清款项，再交付装载机，故装载机的交付与否并不影响合同成立，由于双方约定先交钱后交货，装载机未交付也不能成为不支付货款的理由。故对被告的辩解，本院不予采纳。六、关于应否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原告的计息方法正确，予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由被告肖明举于本判决生效后15日支付原告刘志玉购买装载机及叉车的欠款66500.00元（已扣除被告支付的55100.00元）。并支付自2019年7月1日起，以66500.00元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的150%计付至欠款实际付清之日止的利息。（被告部分清偿本金时，计息基数作相应的调整）二、驳回原告刘志玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，由原告刘志玉负担50.00元，被告肖明举负担1500.00元，限于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  芮昌雷审 判 员  刘雪松人民陪审员  王德春二〇一九年十月三十日书 记 员  李 彬