贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3916号原告：李静，男，汉族，1994年1月18日出生，住贵州省湄潭县，原告：杨春艳，女，汉族，1996年3月23日出生，住贵州省湄潭县，上述二原告共同委托诉讼代理人：李光强（原告李静之父），男，住贵州省湄潭县。上述二原告共同委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所。被告：李静，女，汉族，1992年10月29日出生，住贵州省湄潭县，被告：贵州福家物业服务有限责任公司，住所地贵州省湄潭县湄江街道浙大北路江南新居9栋26D号，统一社会信用代码：915203003374558609。法定代表人：刘修辉,总经理。委托诉讼代理人：黄靖，女，公司副总经理。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被告：湄潭县盛世大酒楼清华园店，住所地贵州省湄潭县湄江街道清华园7-2-5号，统一社会信用代码：92520328MA6H1AG91P。经营者：李荣誉，女，汉族，1979年8月9日出生，住拉萨市城关区，委托诉讼代理人：韩军，贵州若竹律师事务所律师。原告李静、杨春艳与被告李静、贵州福家物业服务有限责任公司（以下简称福家物业公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）、湄潭县盛世大酒楼清华园店（盛世酒楼清华园店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静、杨春艳的委托诉讼代理人李光强、卓尽国、被告李静、被告福家物业公司委托诉讼代理人黄靖、程普权、被告人民财保遵义公司委托诉讼代理人梁婷、被告盛世酒楼清华园店委托诉讼代理人韩军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静、杨春艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金631,840元（31,592元/年×20年）、丧葬费33,139.50元（5,523.25元/月×6个月）、处理丧葬人员误工费1,435.05元（159.45元/天×3人×3次）、精神抚慰金30,000元，共计696,414.55元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月27日19时48分许，被告李静驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车从泽溪路往盛世酒楼清华园店停车场方向行驶，至清华园公共广场区域时，所驾车右前角碰撞在广场玩耍的二原告之子李易潼，致李易潼倒地后被贵Ｃ×××××号车右前轮碾压，造成李易潼受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队认定，被告李静与李易潼监护人李静承担本次事故同等责任。原告李静不服该责任认定，向遵义市公安交通管理局申请复核，该局不顾客观事实，将违章乱占公共广场肆意通道的行为合法化，主观臆断扩大监护责任，作出维持的复核结论。临时停车场的设立违法，死者李易潼是在公共广场范围内，故被告李静应承担全部责任，被告李静称是到盛世酒楼清华园店吃饭，福家物业公司没有尽到审慎义务，盛世酒楼清华园店与福家物业公司也应当承担责任，被告人民财保遵义公司是贵Ｃ×××××号车的商业险承保公司，四被告应承担连带赔偿责任。贵Ｃ×××××号车的交强险承保公司已在交强险范围内进行了赔偿。被告李静辩称，没有意见。被告福家物业公司辩称，1、该交通事故经湄潭县公安交警大队以及遵义市公安交警支队认定，事故的发生是因被告李静违反道路交通安全法的规定和原告没有尽到监护职责的原因导致，并且对事故的责任已经做了明确。侵权责任和因果关系明确，与我公司无关联；2、我公司是基于清华园小区项目与业主委员会订立的物业服务合同，在合同履行过程中，我公司未对本案原告实施侵权行为，也不负有合同上对原告的人身安全保护责任；3、原告诉称我公司在公共广场区域擅自设置停车位，与事实不符，广场是开放式的，停车位的设置是小区的业主即本案的被告盛世酒楼清华园店设置，就盛世酒楼清华园店设置的车位，我公司会同业主委员会多次向其提出，但没有成效，我公司只能向业主委员会反映，故我公司与本案的侵权行为没有关联，对本次交通事故所造成的损害后果不应当承担民事赔偿责任。被告人民财保遵义公司辩称，对事实部分以事故认定书的认定为准。被告李静只在我公司投保了商业保险，我公司只基于保险合同承担赔偿责任，不应当与其他任何一方承担责任。如保险公司应当承担责任，也在超过交强险的部分承担不超过50%的责任。被告盛世酒楼清华园店辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，我店不是交通事故的参与方，不是适格被告。涉案事故系被告李静导致，湄潭县交警队对该事故的责任已经明确，我店没有任何过错，不应承担责任。从湄潭县自然资源局调取的规划图显示，公共广场及停车场均属规划建设，并非我店修建、设置，也非我店独自享有，故我店没有过错，不应承担责任，请求驳回原告对我店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日19时48分，被告李静驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车从湄潭县湄江街道泽溪路方向往盛世酒楼清华园店停车场方向行驶，在贵Ｃ×××××号车驶入盛世酒楼清华园店停车场通道后，李易潼从右侧广场跑入停车场通道，在泽溪路清华园路口25米处被贵Ｃ×××××号车右前角碰倒并被右前轮碾压，造成李易潼受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。湄潭县公安局交通警察大队2019年8月27日《道路交通事故认定书》认定被告李静与李易潼的监护人即原告李静承担本次事故的同等责任。原告李静向遵义市公安交通管理局申请复核，遵义市公安交通管理局于2019年9月25日作出维持结论。另查明，二原告系受害人李易潼父母。被告盛世酒楼清华园店系经营餐饮服务的个体工商户，经营地点在湄潭县××街道××小区××号。被告福家物业公司系湄潭县湄江街道清华园小区的物业管理公司。贵Ｃ×××××号车向被告人民财保遵义公司投保了保险金额为2,000,000元的机动车第三者责任保险，保险期间从2019年6月19日17时起至2020年6月19日24时止。对贵Ｃ×××××号车承保机动车第三者责任强制保险的保险公司已在机动车第三者责任强制保险范围内对二原告进行理赔。被告李静已向二原告赔偿了32,000元，并要求对该款在本案中一并处理。被告盛世酒楼清华园店于2019年10月28日从湄潭县自然资源局调取的《清华园总平面图》显示，盛世酒楼清华园店经营房靠商业街边规划设计了停车位。上述涉案事故发生地点盛世酒楼清华园店停车场通道与清华园小区开放式广场之间仅设置了休闲凳子，未完全隔离。本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告李静驾驶贵Ｃ×××××号普通小型客车在盛世酒楼清华园店停车场通道行驶时，应充分考虑该通道右侧系未隔离的小区公共广场，应在确保安全的高度注意义务下审慎通行，但被告李静在受害人李易潼从右侧广场跑入通道后未及时采取紧急措施避免事故发生。而二原告作为仅两岁的受害人李易潼的监护人，在被告李静驾驶贵Ｃ×××××号车通过涉案通道时，未切实履行监护职责让受害人李易潼避让行驶中的贵Ｃ×××××号车，在受害人李易潼从右侧广场跑入涉案通道，被贵Ｃ×××××号车右前角碰倒发生涉案事故，二原告未尽到监护义务，具有过错，依法应适用过错相抵原则适当减轻被告李静作为机动车一方的赔偿责任。综合二原告与被告李静的过错程度，应减轻被告李静30%的赔偿责任。贵Ｃ×××××号车在被告人民财保遵义公司投保了机动车第三者责任商业保险，被告李静应承担的赔偿责任应由被告人民财保遵义公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿。湄潭县公安局交通警察大队对涉案事故进行的《道路交通事故认定书》仅是本案的书证之一，其认定的同等责任与事实上双方的过错程度不相宜，本院不予采信。盛世酒楼清华园店经营房靠商业街边规划设计了停车位，且涉案事故的发生地点并非本案争议的盛世酒楼清华园店停车场，被告盛世酒楼清华园店对涉案事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告福家物业公司作为清华园小区的物业管理公司，对受害人李易潼并无安全保障义务，对涉案事故的发生亦无过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及贵州省人民政府公布的相关统计数据，二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费数额符合法律规定，本院予以确认。涉案事故给二原告造成一定精神损害，应计算精神抚慰金，但其主张的该项金额过高，本院酌情认定20,000元。综上所述，二原告因涉案交通事故所受损失为686,414.55元（死亡赔偿金631,840.00元+丧葬费33,139.5元+处理丧葬人员误工费1435.05+精神抚慰金2,000.00元），扣除机动车第三者责任强制保险公司已赔偿的122,000元，剩余564,114.55元（686,414.55元-122,000元），被告人民财保遵义公司应赔偿金额为395,090.19元（564,114.55元×70%），其中应向二原告直接赔偿363,090.19元（395,090.19元-32000元），应向被告李静支付其垫付费用32,000元。原告的其余请求无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李静、杨春艳各项损失363,090.19元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿被告李静垫付费用32,000.00元；三、驳回原告李静、杨春艳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,891元，由原告李静、杨春艳负担813元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担1,078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  黄胜全二〇一九年十月二十九日法官助理吴俊书记员田应兰