贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6194号原告：陈少云，女，1951年12月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王朝华，男，1955年2月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王某，女，2015年10月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：秦某，男，2010年1月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：袁启先（同时系王某、秦某的法定代理人），女，1989年1月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。五原告共同委托诉讼代理人：宋兆刚，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：冯文波，男，1986年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：秦普，男，1975年9月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳。委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。被告：仁怀市交通运输局，住所地贵州省仁怀市新车站，统一社会信用代码11520382009856040G。负责人：陈洁。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被告：仁怀市交通运输综合行政执法大队，住所地仁怀市中枢街道办事处，统一社会信用代码12520382429530434E。负责人：昝志龙。委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。被告：仁怀市创联道路养护有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区，统一社会信用代码91520382MA6E5C828P。负责人：陈利飞。委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：代显美，女，1962年11月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨兴伟，系被告代显美系之姨侄。原告王朝华、陈少云、袁启先、王某、秦某与被告冯文波、秦普、仁怀市交通运输局（以下简称交通运输局）、仁怀市创联道路养护有限公司（以下简称创联养护公司）、仁怀市交通运输综合行政执法大队（以下简称交通运输执法大队）、代显美、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁启先及五原告王朝华、陈少云、袁启先、王某、秦某共同委托诉讼代理人宋兆刚，被告冯文波、秦普，被告交通运输局委托诉讼代理人张兴德、黎安旭，被告人寿财险公司委托诉讼代理人雷文平，被告创联养护公司委托诉讼代理人张辉，被告代显美及委托诉讼代理人杨兴伟到庭参加了诉讼，被告交通运输执法大队经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王朝华、陈少云、袁启先、王某、秦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯文波、秦普、交通运输局、创联养护公司、交通运输执法大队、代显美共同赔偿原告医疗费3660.6元、生活费1510元、被扶养人生活费423916.67元、交通费5000元、精神抚慰金100000元、死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）、丧葬费50000元（已付），共计1165927.27元（1215927.27元-50000元）；2.被告人寿财险公司在保险限额内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，被告冯文波持证驾驶无号牌二轮摩托车搭载王廷伟由仁怀市喜头镇喜头街道社区往仁怀市学孔镇方向行驶，20时37分许，当车行驶至仁怀市桥××线××街道社区××组路段时，由于悬空树桩妨碍其通行，冯文波避让摔倒，二轮摩托车倒地后乘车人王廷伟与秦普驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车接触，造成无号牌普通二轮摩托车受损及驾驶人冯文波受伤、王廷伟伤后送医抢救无效死亡的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队第5203821201900000641号道路交通事故认定书认定：1.被告冯文波在本次事故中承担主要责任；2.被告秦普在本次事故中承担次要责任；3.乘车人王廷伟在本次事故中不承担责任。经查，仁怀市桥××线××街道社区××组路段产权单位为仁怀市交通运输局，养护单位为创联养护公司。贵Ｃ×××××号轻型自卸货车在人寿财险公司投保了交强险和商业险。原告认为，被告冯文波、秦普的行为侵害了王廷伟的生命权，事故路段的产权单位交通运输局疏于管理，创联养护公司未及时清理路障（树桩），也是造成本次事故的重要原因。综上，原告为维护自己合法权益，诉至法院主张权利。在审理中，原告认为事故路段的管理单位交通运输执法大队、树桩所有人代显美与本案有利害关系，故申请追加二者为被告参加诉讼，并要求其承担共同赔偿责任。被告冯文波辩称：1.对事故发生无异议。但是如果没有树桩就不会发生交通事故，且冯文波驾驶摩托车系为王廷伟无偿帮工。2.冯文波已与原告之间达成赔偿协议，由冯文波赔偿安葬费等共计80000元。综上，冯文波只能在能力范围内赔偿80000元。被告人寿财险公司辩称：1.保险公司已经垫付了30000元。2.本次事故的发生主要是驾驶员冯文波为了避让树桩导致，虽然本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但是保险公司认为应当按照侵权划分各方的责任。道路的产权人是交通运输局，养护单位是创联养护公司，二被告应当承担全部责任。3.本次交通事故发生时，死者王廷伟已经倒地，所以王廷伟应转化为摩托车的第三人。4.事故认定书不能作为本案赔偿比例的依据，交警部门进行事故认定适用的是行政法规，仅在事故车辆之间进行衡量，没有考虑其他因素，即没有将交通运输局及创联养护公司的责任考虑在内。5.秦普驾驶的车辆符合安全标准，驾驶人有驾驶资质，驾驶中没有过错，因此被告秦普不应当承担责任。被告秦普辩称：1.本次事故的责任人除冯文波和秦普外，还应该有其他责任人。2.其余答辩意见同人寿财险公司。被告交通运输局辩称：1.交通运输局不应当对本次事故承担任何责任，该公路的管护责任已经依法交由交通运输执法大队承担，所以交通运输局对该公路不具有管护职责。2.即使交通运输局对该路段具有管护责任，也不应当承担本次交通事故损害结果的责任。根据相关规定，在公路上发生的交通事故损害应当由实施妨害通行的单位承担责任，本次事故是树桩妨碍通行，该树桩有所有人，因此应当由该树桩的所有人或管理人承担赔偿责任。3.交通运输局与其他被告之间没有共同侵权，不应当承担连带的赔偿责任。4.原告诉请的金额过高，不符合相关规定。综上，原告对交通运输局的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对交通运输局的起诉。被告创联养护公司辩称：1.根据原告的起诉和被告的答辩，本案系机动车交通事故责任纠纷，仁怀市公安局交通警察大队对本事故做了责任认定，本案的责任承担主体应当以事故认定书为准。创联养护公司不是事故的主体方，不应当承担责任。事故认定书具有合法性、权威性，如果当事人对事故认定书有异议可进行复核。当事人没有提起复核，说明双方认可事故的责任认定。虽事故认定书中载明有树桩的事实，但是也没有认定创联养护公司需承担责任。因此，请求法院驳回原告对创联养护公司的起诉。2.被告创联公司并不是倾倒在公路路面树桩的管理人或所有人，故创联养护公司没有清理的义务。如本案需按照侵权责任法对交通事故认定书以外的责任主体明确赔偿责任，应当以侵权责任法第九十条的规定处理，创联养护公司仍然不应当承担赔偿责任。被告代显美辩称：1.树木倾倒系天灾人祸，不是被告有意砍倒，被告不知道树木是什么时候倾倒，什么时候被人处理。2.相关部门应当保持公路畅通，因此发生交通事故与被告代显美无关。综上，被告代显美不应当承担赔偿责任。被告交通运输执法大队未到庭，庭后提交书面意见称：1.本案系机动车交通事故责任纠纷，应当以交通事故认定书作为认定赔偿义务人。事故认定书没有将交通运输执法大队认定为责任人，故不应承担责任。2.交通运输执法大队已将事故路段的养护工作承包给创联养护公司，如因疏忽管理导致事故发生，也应由创联养护公司承担责任。3.树桩的倒塌不是导致事故发生的直接原因，本次事故的原因已有事故认定书进行认定。同时，树桩不属于公路、公路用地内的绿化树或护路林，不属于交通运输执法大队的管理范围。综上，请求驳回原告对交通运输执法大队的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，被告冯文波持证驾驶无号牌未投保二轮摩托车搭载王廷伟由仁怀市喜头镇喜头街道社区往仁怀市学孔镇方向行驶，20时37分许，当车行驶至仁怀市桥××线××街道社区××组路段时，由于悬空树桩妨碍其通行，冯文波驾车避让摔倒，无号牌普通二轮摩托车倒地后乘车人王廷伟与秦普驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车接触，造成无号牌普通二轮摩托车受损及驾驶人冯文波受伤、王廷伟伤后送医抢救无效死亡的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队第5203821201900000641号道路交通事故认定书认定：1.被告冯文波在本次事故中承担主要责任；2.被告秦普在本次事故中承担次要责任；3.乘车人王廷伟在本次事故中不承担责任。事故发生后，仁怀市中医院对王廷伟进行了抢救，产生费用3660.6元，王廷伟因抢救无效死亡。原、被告之间因赔偿事宜未达成协议，原告诉至法院主张权利。另：1.王廷伟之父母王朝华（男，1955年2月12日出生）、陈少云（女，1951年12月7日出生）共同生育子女四人：王廷桥、王廷伟、王廷洪、王芬（已故）。2015年7月9日，王廷伟与袁启先结婚，并于2015年10月9日生育女孩王某。2.袁启先与前夫秦元杰（已故）与2010年1月6日生育秦某，袁启先与王廷伟再婚后，秦某随二人共同生活。3.事故路段的经营管理单位为交通运输执法大队，交通运输执法大队又将该路段的养护工作发包给创联养护公司。4.被告冯文波驾驶的二轮摩托车系王廷伟所有，车辆无号牌，也未投保交强险和商业险。5.贵Ｃ×××××号轻型自卸货车在人寿财险公司投保了交强险（限额122000元）和商业险三者险（限额1000000元），事故发生在保险期限内。6.事故认定书另载明：道路情况。本次道路交通事故现场位于仁怀市桥××线××街道社区××组路段，道路呈南北走向，往仁怀市学孔镇方向，北往仁怀市喜头镇街道方向，该路段路面为沥青路面，路面干燥、平直，道路有效路幅全宽615㎝，道路东侧为居民房，道路西侧为山体。经调查，事故发生前道路西侧有一树桩悬空于公路路面上（树桩系道路边坡上滑倒的桃子树，经创联养护公司处理后，悬空高度约为110㎝，占公路有效路幅约40㎝）。事故形成原因：经现场勘查、调查取证、检验鉴定等工作证实：驾驶人冯文波驾驶未入户、未投保和违反装载规定的车辆上道路行驶过程中，操作不当是造成本次事故的主要原因。驾驶人秦普驾驶车辆上道路行驶过程中，遇相对方向来车时未减速靠右行驶也是造成本次事故的原因之一。7.经查，交通事故认定书载明的桃子树所有人为被告代显美。事发前桃子树已滑倒在公路上，创联养护公司工作人员冯仕江发现并进行部分清理后，称因携带工具不全并考虑到不影响公路通行，故未完全清理树桩。8.2019年8月14日，被告冯文波与袁启先等就王廷伟的死亡达成赔偿协议，约定冯文波对王廷伟的死亡赔偿80000元并分三次支付，王廷伟的亲属不再要求冯文波进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。同日，死者家属向冯文波出具了谅解书。9.事故发生后，被告人寿财险公司向原告垫付了费用30000元。上述事实，有当事人提供的身份证、户口簿、结婚证、村委会证明，道路交通事故认定书、仁怀市中医院医疗票据、保险单、行驶证、驾驶证、交通警察大队询问笔录、承包合同、仁怀市机构编制委员会办公室文件、赔偿协议书、谅解书、网上银行电子回单等书证及到庭双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.各被告是否应当承担侵权责任。2.王廷伟的死亡给原告造成的损失及损失由谁承担。焦点一。第一，事故认定书已明确认定冯文波对本次交通事故承担主要责任，秦普承担次要责任，人寿财险公司作为秦普驾驶车辆的承保公司。对此，冯文波、秦普及人寿财险公司应承担相应责任。第二，案涉公路属于国家所有，交通运输执法大队是案涉事故路段的管理者，交通运输局并非事故路段的所有者，也非法定或约定管理者，因此，交通运输局不应承担责任。第三，交通运输执法大队与创联养护公司签订的承包合同将案涉路段的养护发包给创联养护公司，约定创联养护公司的责任为：路面清洁、无堆积物、无积水、路肩整洁、路肩边缘0.5米无杂草、无堆积物等。事故路段路边桃子树在事发前倒塌，创联养护公司工作人员发现后，因主观原因（称无工具、认为不会影响交通）未完全清理，也未及时上报、安放警示标志等。但是，事故认定书综合考虑事故形成原因，明确主要责任人为冯文波和秦普。原告及保险公司等认为树桩对事故的发生有一定的因果关系，但均只有本人陈述，未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认为树桩不是本次交通事故的原因，管理人和所有人（创联养护公司、代显美）不应承担责任。应该指出，树桩倒在公路上占有有效路幅极有可能导致交通事故，作为树桩所有人、管理人或道路养护单位应及时有效清理，不能视而不见，疏忽处理。焦点二。对本次交通事故的责任认定，交通警察大队进行了现场勘查、调查取证、检验鉴定等工作，认定程序合法、事实清楚，当事人未在法定期限内提出复核，本院对事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。对此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告的损失应由贵Ｃ×××××号车辆交强险承担责任后，不足部分按照双方的过错承担责任。结合原告主张、相关事实及法律规定，本院确定原告受伤损失的具体赔偿金额如下：1.医疗费凭票计算3660.6元。2.被扶养人生活费，按标准计算共计为150388元[王朝华，1955年2月出生，计算16年为48906.67元（9170元/年×16年÷3人）；陈少云，1951年12月出生，计算12年为36680元（9170元/年×12年÷3人）；王某，2015年10月出生，计算14年为64190元（9170元/年×14年÷2人），秦某（因秦某与王廷伟已形成继父子关系），2010年1月出生，计算8年为36680元（9170元/年×8年÷2人）]。但是，前12年每年的赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出，故该12年只能按照9170元/年计算，综上，被抚养人生活费依法应支持为共计131436.67元（9170元/年×12年+9170元/年×2年÷2人+9170元/年×4年÷3人）。超过部分，本院不予支持。3.交通费，酌定支持1000元。4.精神抚慰金，酌定支持30000元。5.丧葬费39158元（78316元/年÷2）。5.死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）。前述费用共计837095.27元。原告主张各项费用超过上述认定部分，不符合法律规定或无事实、法律依据，本院不予支持。综合全案，本院酌定由冯文波承担60%的责任，秦普承担40%的责任。因此，由被告人寿财险公司应赔偿费用为334838.11元（837095.27元×40%），扣除已垫付的30000元，为304838.11元（334838.11元-30000元），因此，被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿原告费用122000元，在商业险限额内赔偿原告费用182838.11元（304838.11元-122000元）。关于被告冯文波的赔偿责任。因冯文波已与原告达成赔偿协议，本院对协议确定的赔偿费用予以确认。关于支付时限及支付方式，由原告与冯文波自行协议或原告另案主张。被告人寿财产公司辩称死者已转化为摩托车的第三人，该主张与事故认定书认定事实不一致，且被告人寿财险公司未提供充足的证据证明其主张，本院不予采信。各被告的辩解理由与本院审理认定事实不符的部分，不符合法律规定或未提供充足证据佐证，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后七日内在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔偿原告王朝华、陈少云、袁启先、王某、秦某各项损失共计122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后七日内在贵Ｃ×××××号车辆商业险限额内赔偿原告王朝华、陈少云、袁启先、王某各项损失共计182838.11元；三、驳回原告王朝华、陈少云、袁启先、王某、秦某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元（已减半计收），原告王朝华、陈少云、袁启先、王某、秦某共同负担1000元，被告冯文波负担1239元，被告秦普负担826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一九年十月二十八日书记员  赵 雪