广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3031号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀珍，女，1931年8月5日出生，汉族，住灵山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳丽芬，女，1966年8月6日出生，汉族，住灵山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳善禹，男，1991年7月24日出生，汉族，住灵山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳善梓，男，1993年8月17日出生，汉族，住灵山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳善芳，女，1985年6月25日出生，汉族，住灵山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳善丽，女，1987年11月16日出生，汉族，住灵山县。 六位再审申请人共同委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李能斌，男，1962年8月15日出生，汉族，住灵山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：龚廷兰，女，1965年5月20日出生，汉族，住灵山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣军，男，1991年12月14日出生，汉族，住灵山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣烜，男，1996年8月8日出生，汉族，住灵山县。 一审被告：蒙仕亮，男，1957年10月8日出生，汉族，住灵山县。 一审第三人：谢善生，男，1952年11月10日出生，汉族，住灵山县。 一审第三人：劳道仕，男，1953年1月10日出生，汉族，住灵山县。 一审第三人：谢广新，男，1947年4月20日出生，汉族，住灵山县。 一审第三人：李子秀，男，1957年6月4日出生，汉族，住灵山县。 再审申请人黄秀珍、劳丽芬、劳善禹、劳善梓、劳善芳、劳善丽因与被申请人李能斌、龚廷兰、李荣军、李荣烜等提供劳务者受害责任纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终497号民事判决和灵山县人民法院（2017）桂0721民初1477号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄秀珍、劳丽芬、劳善禹、劳善梓、劳善芳、劳善丽申请再审请求：1.撤销钦州市中级人民法院（2018）桂07民终497号民事判决和灵山县人民法院（2017）桂0721民初1477号民事判决第一项、第三项，改判被申请人赔偿申请人经济损失236002.99元；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、二审判决对申请人提供的2017年7月3日灵山县平山司法所调解现场录音未予采纳作为证据是错误的。该录音距2017年6月24日事故发生间隔时间短，最能反映案发时的真实情况，属于直接证据。录音证明：1.工人是李能斌召集来干活，没有包工头，死者劳某与被申请人之间属于雇佣关系；2.劳某死亡的直接原因是为躲避浇顶人员的手推车失足从二楼摔下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主李能斌应当承担赔偿责任。二、原审法院没有考虑案件细节直接认定劳某与被申请人属于承揽关系缺乏证据支持。录音证明工人都是李能斌召集来干活的，蒙仕亮只是管理人员，从李能斌提交的证据“收到李三能斌工资费”也可看出，工人领取的是工资而不是承揽费。李能斌给工人150元每平方米，属于工资结算的一种方式，只包括劳务费用，双方属于临时雇佣关系。李能斌与蒙世亮等人没有约定交货验收、没有质保和违约责任，劳动工具及所需材料都是李能斌提供，李能斌可以控制房子建设的进程并随时改变工作内容，工人们没有自主安排能力，不符合承揽关系的特征。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由被申请人承担赔偿责任。三、被申请人的过错是劳某死亡的主要原因，原审法院判定被申请人承担30%赔偿比例明显偏低，显失公平。被申请人建房没有办理规划许可和施工许可，不符合建设施工的条件。在建房过程中没有任何安全防护标记和防护措施，没有督促工人佩戴安全帽，是受害人摔伤以致死亡的直接原因。事故当天，被申请人安排不同的工作小组工作，相互之间干扰严重，劳某也因躲避浇顶的手推车摔下致死，被申请人有不可推卸的责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，赔偿比例过低损害申请人的合法权益，应依法查清事实支持申请人的诉讼请求。 被申请人李能斌、龚廷兰、李荣军、李荣烜提交意见称，劳某与被申请人没有任何雇佣及承揽合同关系，至于劳某与蒙仕亮及第三人是何关系，与被申请人无关。申请人应对劳某死亡原因、何处死亡、何人见证或参与抢救以及主张是因被申请人雇佣的人推到劳某而死亡的事实提供证据证实。被申请人建房没有办理相关手续，属于自建房并与蒙仕亮发生承揽关系，自己承担相应后果，原审法院判决其妻子龚廷兰承担责任是错误的。申请人在二审提交的录音是伪造的，在一审举证期限内没有提交，录音里讲话的人及内容均不清楚，也不能据此申请再审。 结合双方当事人的主张，本案的争议焦点是：死者劳某与被申请人李能斌、龚廷兰、李荣军、李荣烜是何关系？被申请人是否应承担赔偿责任？责任比例是否合理？ 关于劳某与被申请人之间关系的问题。原审法院为查明本案当事人之间的关系，分别对未到庭的蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀进行询问并制作调查笔录，其陈述与被申请人李能斌、龚廷兰的陈述基本吻合，即蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀、李能斌、龚廷兰及劳某8人虽没有建筑从业资质，但经常作为群体一起承揽房屋建筑工程，共同劳动，所得工钱扣除租用模板租金后按各人出勤天数共同分配；本案中，案涉房屋属于李能斌、龚廷兰共同所有，两人将房屋建设工程交给蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀、劳某，同时李能斌、龚廷兰自己也按惯例参与建设并领取工钱。本院认为，蒙仕亮等人向李能斌、龚廷兰提供的不仅是劳务，而且是劳务所凝聚成的工作成果即房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，李能斌、龚廷兰与蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀、劳某之间的关系符合承揽关系的特征，原审法院认定蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀、劳某之间属于个人合伙，而李能斌、龚廷兰与蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀、劳某之间属承揽关系正确，本院予以确认。被申请人李能斌、龚廷兰是房屋所有人也是定作人，蒙仕亮、谢善生、谢广新、劳道仕、李子秀、劳某是承揽人，李荣军、李荣烜与本案没有关联。申请人二审提交的录音证据因没有正当理由超过举证期限提交，且来源不明，说话人与内容无法确定，二审法院未予采信并无不当，从申请人提交的录音整理文本材料内容亦无法得出李能斌、龚廷兰与劳某之间存在雇佣关系的结论。因此，申请人主张劳某与被申请人李能斌、龚廷兰之间属于雇佣关系没有事实依据，该申诉理由不能成立。 关于被申请人李能斌、龚廷兰是否应承担责任以及如何承担的问题。前已述及，劳某与李能斌、龚廷兰之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因李能斌、龚廷兰将房屋交由没有资质的蒙仕亮等人施工，在选任方面存在过失，原审法院据此判令其承担30%的赔偿责任应属合理；申请人作为完全民事行为能力人，明知自己没有相关资质仍与蒙仕亮等人共同承揽工程，且在工作中未尽安全注意义务致自身受到损害，现申请人要求被申请人按雇佣关系承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，其申诉理由不能成立。 综上所述，黄秀珍、劳丽芬、劳善禹、劳善梓、劳善芳、劳善丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄秀珍、劳丽芬、劳善禹、劳善梓、劳善芳、劳善丽的再审申请。 审判长  谭庆华 审判员  李萍萍 审判员  王华妍 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 磊