广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1935号上诉人（原审原告）：林宗豪，男，汉族，1989年11月10日出生，身份证住址：广东省。上诉人（原审原告）：陈幸航，男，汉族，1988年3月9日出生，身份证住址：广东省。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：熊威，广东金桥百信律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：湛国威，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广宁县华宇实业发展有限公司，住所地：广东省广宁县南街镇城西开发区玉器商业街88号4楼之一。法定代表人：林宗豪。原审第三人：陈镳，男，汉族，1970年6月22日出生，身份证住址：广东省中山市南区。委托诉讼代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健明，广东比格律师事务所实习律师。上诉人林宗豪、陈幸航因与被上诉人广宁县华宇实业发展有限公司（以下简称广宁县华宇公司）、原审第三人陈镳公司解散纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。林宗豪、陈幸航的委托诉讼代理人熊威、湛国威，陈镳的委托诉讼代理人何嘉景、程健明到庭参加诉讼，广宁县华宇公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林宗豪、陈幸航上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林宗豪、陈幸航的诉讼请求或发回重审;2.本案一审、二审的诉讼费用由广宁县华宇公司承担。事实和理由：一审判决认定广宁县华宇公司没有发生经营困难，如解散公司，会对股东造成较大损失属于事实认定错误。实际上广宁县华宇公司的经营管理已发生严重困难，广宁县华宇公司继续存续会使股东利益受到重大损失。具体理由如下：“经营管理发生严重困难”既包括外部的经营上的“严重困难”，也包括内部的管理上的“严重困难”。一、从外部的经营来分析，广宁县华宇公司的经营确实发生了严重困难。1.广宁县华宇公司的银行账户上的余额为零，广宁县华宇公司已经没有可供支配使用的流动资金了。2.广宁县华宇公司的土地项目现处于停工烂尾状态，拖欠建设单位大额工程款，这给垫付资金的建设单位造成了巨大的损失，也给广宁县华宇公司及其股东造成了巨大的损失。二、从内部的管理来分析，广宁县华宇公司在管理上也发生了严重困难。1.在广宁县华宇公司的土地项目的开发问题上，林宗豪、陈幸航与陈镳产生分歧，不能达成一致意见，导致现在土地项目处于停工状态。2.广宁县华宇公司现除了三名股东和监事谭积葵以外没有其他员工，现在广宁县华宇公司的办公地点已被陈镳独自占有，林宗豪、陈幸航无法进入广宁县华宇公司的办公场地，无法实际参与广宁县华宇公司的经营管理。3.广宁县华宇公司的公司管理、决策和财务等均被陈镳独自掌控，治理机制彻底失灵，公司陷入僵局。4.广宁县华宇公司的三位股东即林宗豪、陈幸航和陈镳互不信任、长期冲突，对广宁县华宇公司的治理出现重大分歧，无法通过协商或召开股东会解决股东之间的内部矛盾。林宗豪、陈幸航曾多次与陈镳协商广宁县华宇公司的股权转让和公司解散问题，但无法与陈镳协商一致。林宗豪、陈幸航已穷尽一切办法，均无法解决广宁县华宇公司经营管理发生严重困难的问题。综上所诉，广宁县华宇公司的经营管理发生严重困难，继续存续不会给股东创造任何的价值，只会增加广宁县华宇公司的运营成本，使股东利益受到重大损失。林宗豪、陈幸航已穷尽其他一切途径仍不能解决，从林宗豪、陈幸航和广宁县华宇公司的利益出发，应该解散广宁县华宇公司。一审判决认定事实错误，以致林宗豪、陈幸航的合法权益未能得到保障。广宁县华宇公司没有提交书面答辩意见。陈镳答辩称，林宗豪、陈幸航故意携带公司公章离开，不配合公司经营管理，且并未经全体股东同意的情况下，私自与公司项目工程承包方签订调解协议形成暂时无法执行的债务，营造公司经营困难、陷入困局的假象，现陈镳已通过合法途径要求变更公司法定代表人，取回公章，广宁县华宇公司完全可以正常经营下去。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回林宗豪、陈幸航诉讼请求恰当，其上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。林宗豪、陈幸航向一审法院提出诉讼请求：1.解散广宁县华宇公司；2.广宁县华宇公司在15日内成立清算组，进行清算；3.本案的诉讼费用由广宁县华宇公司承担。一审法院认定事实：广宁县华宇公司成立于2011年12月1日，股东为谭积葵、林宗豪、陈镳，2018年1月12日，广宁县华宇公司的股东变更为陈镳、林宗豪、陈幸航。公司章程载明公司的注册资金为人民币200万元，陈镳以货币出资120万元、林宗豪、陈幸航各以货币出资40万元，股东按照认缴出资比例行使表决权。公司的法定代表人为林宗豪。2017年11月2日，广宁县华宇公司召开股东会，股东会议决定同意公司购买陈镳坐落在广宁县××路的土地使用权，土地面积1499.6㎡，并由法定代表人林宗豪办理地块的转户手续。广宁县华宇公司于2018年12月1日召开第二次股东会，陈镳没有在决议上签名。陈镳于2019年2月25日通知林宗豪、陈幸航召开股东会，林宗豪、陈幸航于2019年3月14日书面回复陈镳认为公司的办公地址变更为陈镳的住宅，不同意在公司的办公地址召开股东会，待找到合适地址后再召开股东会。广宁县华宇公司的法定代表人林宗豪于2018年10月拿走公司的公章离开公司，没有回公司上班，林幸航也没有回公司上班。广宁县华宇公司正在开发经营一个房地产项目。一审法院认为，本案是公司解散纠纷。广宁县华宇公司成立于2011年12月1日，股东为谭积葵、林宗豪、陈镳，2018年1月12日，广宁县华宇公司的股东变更为陈镳、林宗豪、陈幸航，林宗豪、陈幸航各占20%股份，陈镳占60%股份，有公司章程证实，双方当事人确认，一审法院予以认定。2017年11月2日，广宁县华宇公司召开股东会，股东会议决定同意公司购买陈镳坐落在广宁县××路的土地使用权，现该公司正在该土地上开发房地产项目，双方当事人确认，一审法院予以认定。陈镳于2019年2月25日召集林宗豪、陈幸航召开股东会议，但林宗豪、陈幸航认为召开股东会议的地点不合适为由拒绝参加。林宗豪（也是公司的法定代表人）于2018年10月拿走公司的公章离开公司，一直没有回公司上班，林幸航也一直没有回公司上班，林宗豪、陈幸航予以确认，一审法院予以认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，公司没有在两年时间无法召开股东会，公司正在开发经营一个房地产项目，林宗豪、陈幸航也没有举证证明公司经营困难，如解散公司，对股东造成较大的损失。诉讼期间，陈镳也同意接收林宗豪、陈幸航在公司的股份，只是双方对接收价款问题协商不一致，因此，林宗豪、陈幸航提出解散公司的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决驳回林宗豪、陈幸航请求解散广宁县华宇公司的诉讼请求。本案受理费100元，由林宗豪、陈幸航负担。二审期间，林宗豪、陈幸航提交了证据1为当事人之间往来的函件、快递单、邮件投递记录，证据2为民事起诉状、应诉通知书，证据3为民事调解书、执行通知书、报告财产令、限制消费令，证据4为调解协议书、怡景湾临时设施造价、缴费通知书、怡景湾楼盘工程竣工结算书、会议签到表，证据5为广宁信访局调解录音，上述证据拟证实，林宗豪、陈幸航与陈镳存在不可调和的矛盾，广宁县华宇公司发生了严重的经营及管理困难的事实。陈镳质证认为，认可证据的真实性、合法性，但认为该证据与本案无关，林宗豪、陈幸航故意不配合召开公司股东会议，且其私自带走公司公章影响公司经营，又私自与工程承包方自行调解约定付款期限，故意设置公司暂时无法偿还的债务，明显是为了本案诉讼制造有利于林宗豪、陈幸航的条件。本院另查明，广宁县华宇公司章程第三十五条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集并主持；监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集并主持”、第三十八条规定：“股东按认缴比例行使表决权”、第三十九条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过”。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：广宁县华宇公司是否存在经营管理困难并应予以解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司经营管理出现严重困难，是公司股东请求解散公司的前提条件，而根据公司运营实务及相关司法实践，公司经营管理出现严重困难是指因股东之间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。本案中，虽然林宗豪作为广宁县华宇公司的法定代表人且与股东陈幸航不配合股东陈镳的提议召开股东会并提出解散公司主张，但根据广宁县华宇公司的章程规定，陈镳作为占公司60%股份的股东，其在执行董事或监事不召集股东会的情况下具有召开股东会的权力，并对修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式等以外的决议具有决定权。现陈镳明确表示股东之间应协商解决内部分歧、共同应对公司暂时出现的经营困难，其不同意解散公司，陈镳作为占60%股份的股东其具有保证公司日常经营管理正常运营的权力，即广宁县华宇公司的日常经营管理并不因林宗豪、陈幸航拒绝参加股东会或反对股东会议案而瘫痪。林宗豪、陈幸航上诉认为广宁县华宇公司对外拖欠大量债务，公司继续存在会使股东利益受到重大损失，因公司经营中的盈亏属于正常现象，且公司存在债务并不应立即通过解散公司进行处理，解散公司致使公司清算消灭的处理既无法保障债权人的合法权益最大限度受偿，又无法充分保障全体股东的投资权益，林宗豪、陈幸航在公司出现困难的情况下，快速提起解散公司诉讼明显具有不正当性。公司的经营管理出现困难，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决，林宗豪、陈幸航起诉提出的事由并不符合公司经营管理出现严重困难的情形，故其主张解散公司没有事实和法律依据，应依法不应支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，林宗豪、陈幸航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林宗豪、陈幸航负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年十月三十日法官助理梁展晴书记员陆贤妍