江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1623号上诉人（原审原告）：刘志红，女，1956年12月25日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：刘晓峰，男，1978年2月28日出生，汉族，住宜春市袁州区，系刘志红儿子。上诉人（原审原告）：刘晓勇，男，1980年9月14日出生，汉族，住宜春市袁州区，系刘志红儿子。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西鼓楼房地产开发有限公司，住所：宜春市袁州区环城西路408号，统一社会信用代码：913609007460712432。法定代表人：孙有金，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。上诉人刘志红、刘晓勇、刘晓峰为与被上诉人江西鼓楼房地产开发有限公司（以下简称鼓楼公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2596号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员易芳担任审判长，与审判员高胜敏、黄若凡参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘志红、刘晓勇、刘晓峰及其委托诉讼代理人郑力杰、被上诉人鼓楼公司的委托诉讼代理人吴林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志红、刘晓勇、刘晓峰的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判鼓楼公司履行房屋拆迁补偿协议，确认宜春市袁州区××号附1号店面的产权归刘志红、刘晓勇、刘晓峰所有，并办理房屋相关手续；二、本案一、二审案件受理费由鼓楼公司负担。理由是：一审判决认定事实错误，涉案店面不是消防通道，鼓楼公司承诺给刘志红、刘晓勇、刘晓峰的合同是有效的。二审中,鼓楼公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘志红、刘晓勇、刘晓峰请求办理涉案房屋店面即××号附1号产权手续于法无据。刘志红、刘晓勇、刘晓峰一审诉讼请求：1.请求判令鼓楼公司履行房屋拆迁补偿协议，确认宜春市袁州区××号附1号店面的产权归刘志红、刘晓勇、刘晓峰所有，价值150000元，并及时办理房屋相关手续；2.本案诉讼费用由鼓楼公司承担。原审认定的事实及判决要点：刘志红、刘晓勇、刘晓峰于2001年购得坐落于宜春市鼓楼路的房屋，因拆迁2003年7月25日，刘志红、刘晓勇、刘晓峰与宜春市振兴房地产拆迁有限公司签订了《鼓楼片区店面用房拆迁安置补偿合同》，在该《鼓楼片区店面用房拆迁安置补偿合同》上鼓楼公司用手写字体并加盖公章注明：安置两个店面即20幢A31店面和24幢A53店面。2004年12月8日，刘志红、刘晓勇、刘晓峰与鼓楼公司就鼓楼路20幢A31号店面签订了《店面置换确认书》。2006年1月20日刘志红、刘晓勇、刘晓峰与鼓楼公司就鼓楼路20幢A31号店面又签订了《鼓楼片区店面拆迁置换合同》。该店面2008年3月的房屋测绘图记载房屋所在地信息为：宜春市鼓楼路52号，房号1-32。该店面2018年11月的宗地图记载房屋所在地信息为：宜春市鼓楼路52号20幢1层-32号。2007年2月1日，刘志红、刘晓勇、刘晓峰与鼓楼公司就另一店面24幢A53号店面签订了《鼓楼片区店面拆迁置换合同》。该店面2007年7月的房屋测绘图记载房屋所在地信息为：宜春市××号，房号1-57号。该店面2018年12月的宗地图记载房屋所在地信息为：宜春市××号。2012年7月24日，刘志红与鼓楼公司签订了一份《协议书》，就刘志红、刘晓勇、刘晓峰安置在××号24#楼A53店面有关欠拆迁补差款及店面出租租金事项达成协议。此后，刘志红、刘晓勇、刘晓峰付清了拆迁补差款，上述两个店面现均取得了产权手续。另查明，刘志红、刘晓勇、刘晓峰所有的67号24#楼A53店面的前面原来有一个四根水泥柱构成的长方形框架，地下系加贝商场计划用于做地下室的消防通道，地面上用铁板盖住，框架往上通过二层直至屋顶。就上述框架部分，通过对该框架拍摄一张外景图作为拆迁补偿合同的签订形式，2007年1月29日，刘志红、鼓楼公司、江西鼓楼物业管理有限公司三方在框架的平面图图片上盖章、签字，同意铁板上面的框架范围内（合同中叫做外面铁板这间）归刘志红使用，产权归刘志红所有，并按方案施工。此后，刘志红、刘晓勇、刘晓峰以此为据取得了该框架范围内的相关权利。2013年11月18日，圆通网吧肖春圣出具一份《保证》并由周游担保，内容为：“因此墙是刘志红个人的，现圆通网吧暂时做招牌一块，如刘志红自己要出租做招牌，无条件拆除。担保人周游。”周游系鼓楼公司代理人之一。此外，2011年始承租刘志红、刘晓勇、刘晓峰67号24#楼A53店面经营浏阳蒸菜馆的承租人一直在使用该场所。直至2017年该框架采用铝合金栅栏形式围堵，地面用水泥在铁板上铺平，上面在与二层地面的位置制成屋顶，形成了一间店铺，且刘志红、刘晓勇、刘晓峰已经在出租。再查明，2015年7月24日乙方刘志红与甲方鼓楼公司签订了一份《关于刘志红拆迁安置24A53店面的补充协议》，主要内容为：“关于乙方要求甲方写上24A53店面门口产权归乙方而双方达成以下协议：1.乙方于2015年7月24日交清了24A53店面的补差款，该店面门口归乙方无偿使用。2.乙方的24A53店面门口未补偿甲方任何款项。乙方要求甲方写上该店面门口产权归乙方所有。3.甲方同意写上该店面门口产权归乙方，但甲方不负责办理该店面门口的权属证。4.乙方承诺该店面门口权属证明由乙方自行负责，任何办不了该店面门口的权属证和甲方无关，甲方也无任何义务协助乙方办理该店面门口的权属证。”同日即2015年7月24日鼓楼公司出具了一份《补充说明》，主要内容为：“因拆迁户刘志红原拆迁店面在鼓楼路，现安置在重桂路24A53号店面，考虑到刘志红是拆迁户，经双方协商，24A53店面是后来安置的，我公司同意24A53号店面前框架内（铁板一间）这一间无偿给刘志红使用。产权归刘志红所有。此处不是公共场所。特此说明。”该《补充说明》刘志红、刘晓勇、刘晓峰持有的一份盖有鼓楼公司的公章，鼓楼公司持有的一份未盖有鼓楼公司的公章。鼓楼公司持有的《补充说明》还有刘志红手写字迹，主要内容为：“24A53店面前面框架内（铁板一间）我未付鼓楼房地产开发有限公司任何款项，本人承诺办不了产权证明和鼓楼房产公司无关。特此说明。”刘志红、刘晓勇、刘晓峰为了办理上述诉争铁板间店面的施工及产权手续，找有关部门办理相关手续。2017年6月1日建设局规划处窗口部门就室内装饰施工许可证在刘志红、刘晓勇、刘晓峰持有的《补充说明》上作了书面答复。2018年11月2日国家税务总局宜春市税务局出具了《契税减免证明》，将诉争铁板间店面的地址记载为：刘志红、刘晓勇、刘晓峰承受的房屋坐落于宜春市××号24-A53+。2018年12月11日宜春市公安局袁州分局对诉争铁板间店面出具了一份《宜春市中心城区路门牌号证明》，证明路门牌号为：××.67附1号，房主为刘志红、刘晓勇、刘晓峰三人。2019年1月宜春市国投土地勘测规划服务有限公司对诉争铁板间店面绘制了宗地图，宗地面积31.45。此外，2017年9月23日鼓楼公司出具了一份《声明》，主要内容为：我公司于2015年7月24日出具给刘志红有关“重桂路24A53号店面前面框架内（铁板一间）无偿给刘志红使用”的《补充证明》，系刘志红贿赂我公司工作人员，在公司不知情的情况下，工作人员擅自出具的假“说明”。“说明”所指该处完全为共用场所，不属任何人所有，特此声明。原审法院认为，本案属于合同纠纷，合同标的物属不动产。该不动产系由原房屋框架改造成店面，其门牌号为××.67附1号。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本案房屋框架范围规划设计原作为消防通道的用途，鼓楼公司将其赠送给刘志红、刘晓勇、刘晓峰，其行使处分权时违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，双方所签订的归刘志红、刘晓勇、刘晓峰使用、产权归刘志红、刘晓勇、刘晓峰所有的相关合同，属无效合同，依法不具有法律约束力。现刘志红、刘晓勇、刘晓峰要求鼓楼公司履行房屋拆迁补偿协议，确认××.67附1号店面产权归刘志红、刘晓勇、刘晓峰所有并及时办理房屋相关手续的诉请，不符合法律规定，不予支持，依法驳回其诉请。依照《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回刘志红、刘晓峰、刘晓勇的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘志红、刘晓峰、刘晓勇负担。二审中，上诉人刘志红、刘晓峰、刘晓勇提供如下新证据：第一组证据：光盘一张，内有视频和照片，证明消防通道的地址和范围，该争议店不属消防通道。被上诉人鼓楼公司对上述证据质证：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案店面实际不是店面是消防通道。第二组证据：加贝购物广场有限公司图纸一张，证明争议的店不是消防通道。被上诉人鼓楼公司对上述证据质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是加贝购物广场单方制作的，与原规划设计不一致。第三组证据：照片一张，证明消防通道出口离争议店面相差甚远。被上诉人鼓楼公司对上述证据质证：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明这就是规划设计的消防通道。本院认为，根据法律规定，上述证据不属新证据，仅供本院二审参考。二审中，被上诉人鼓楼公司未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消防栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本案刘志红、刘晓勇、刘晓峰要求确权的“房屋”构架是原规划设计的整栋楼房的外观造型，该“房屋”是未经合法批准而利用原整栋楼房外观造型构架擅自搭建的，不具有任何建设规划许可等，应当认定为违法建筑。“一楼”地面是原规划设计的人行通道，且紧临原规划设计的消防出口（现人为用铁板盖住停用），根据《中华人民共和国消防法》等法律法规的规定，显然刘志红、刘晓勇、刘晓峰要求对该“房屋”进行确权不符合法律规定，于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘志红、刘晓勇、刘晓峰负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇一九年十月十二日法官助理罗武平书记员张媛