山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3312号 上诉人（原审被告）：颜廷孝，男，1966年1月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：王淑娟，女，1965年3月3日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘渝宁，男，1985年12月30日出生，汉族，沂源县华韵艺术培训学校法定代表人，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芹亮，山东隆祥律师事务所实习律师。 上诉人颜廷孝、王淑娟因与被上诉人刘渝宁民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜廷孝、王淑娟的委托诉讼代理人鹿成义，被上诉人刘渝宁的委托诉讼代理人单光军、王芹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜廷孝、王淑娟上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人归还202108元（比原判少60492元）。事实与理由：1.原判案由定性不当。本案纠纷由来：2016年6月23日上诉人向沂源县农村商业银行贷款20万元，被上诉人是担保人，在2017年6月19日贷款到期时上诉人不能归还贷款，被上诉人作为担保人主动为上诉人归还了贷款本息202108元。因此被上诉人向上诉人催要归还该款项。《担保法》第31条规定保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以，本案应定性为追偿权纠纷，而不是民间借贷纠纷。即《民事案由规定》第十条“合同”下第“126、追偿权纠纷”。2.原判认定数额错误，涉案数额为202108元，而不是262600元。涉案《房屋转让合同》不是真实意思，涉案借条也是配合该合同的产物，不是真实的。被上诉人担心上诉人不能归还该款项，就让上诉人与其签订了涉案《房屋转让合同》，以此作为上诉人还款的担保。从该合同内容本身分析，可以看出不是真正的转让房屋；从该合同的履行上，双方没有实际履行。被上诉人为上诉人支付贷款本息是202108元，而不是262600元，262600元完全是我们两个人“两顺两顺动动”的谐音（即两个人顺顺动动）而写的玩笑数字。如果被上诉人坚持主张借贷数额是262600元，那么就应当提供交付和实际履行的证据。3.被上诉人在本案中存在明显的不诚信行为，先是主张双方存在房屋买卖合同关系，上诉人明确指出虚假并认可涉案款202108元，在法庭释明后才变更了诉讼请求，但其依据的仍然是不真实的《房屋转让合同》相配套的“借条”，皮之不存毛将焉附?该借条是该合同的产物，不能作为借贷的依据。4.原判第二项判决缺乏法律依据。原判决第二项与被上诉人请求优先受偿权不是同一涵义。优先受偿权即非担保物权之优先受偿权，是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。它是一种不表现为抵押权、质权、留置权等物权权能的优先受偿权，故称“狭义的优先受偿权”。本案判决显然针对的是担保，抵押权是根据《担保法》第33条，抵押权的实现是根据《担保法》第53条，现在民事判决书中不能对是否具有抵押权优先受偿作出判决，因为这样的案件属于实现担保物权，应该适用特别程序审理。民诉法第196条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地法院提出。第197条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定的是按照民间借贷法律关系审理，可以对担保物进行拍卖以实现债权，这是基本常识，是执行程序中的应有之义，而不是判项内容。何况被上诉人还在判决前又进行了房屋查封保全，所以第二项判决不伦不类，于法无据。5.原判程序违法。既然是被上诉人变更了诉求，按照民间借贷法律关系，那么上诉人自始至终主张数额为202108元，不是262600元，原判就应当对于涉案借贷数额进行查证，原判在审理程序中先入为主，想当然以借条作出认定，违反了最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的具体规定，属于程序不当，以至于造成错判。6.原判适用法律不当。应当适用《担保法》第31条作出裁判。综上所述，本案应当查清涉案款项的数额，本案最直接的法律关系是担保人在履行担保义务后行使追偿权，那么担保人履行了多少担保义务，通过银行还款明细很明确是202108元。原判依据借条来认定和依据房屋转让合同认定数额不当。上诉人认可应当支付被上诉人202108元。 刘渝宁辩称，1.原审案由定性准确，本案并不是被上诉人承担担保责任后而进行追偿，是由上诉人向被上诉人借款后自己归还的贷款，所以定性民间借贷案由正确。2.原判决认定数额262600元正确。从2016年开始，上诉人就无力归还贷款，并且在此期间，上诉人多次向被上诉人借款，并且在一审庭审中上诉人对借条也无异议。在签订借条时上诉人是完全民事行为能力人，有能力根据自己的意志作出民事行为，对其独立的行为应承担相应的法律后果，并且有两上诉人书写的借条和房屋转让合同可以相互认证借款的数额是262600元。3.原判程序正当合法。综上所述，一审认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。 刘渝宁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款262600元及经济损失（自被告借款之日，以262600元为基数，按照银行贷款利率计算至全部偿还之日）；2.对签订合同的房屋实现优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告颜廷孝和王淑娟系夫妻，2016年，被告颜廷孝向山东沂源农村商业银行股份有限公司贷款200000元，原告刘渝宁作为担保人为其提供担保。合同签订后，被告颜廷孝未能及时归还借款本息，经原被告协商，由原告刘渝宁为被告偿还了借款本息共计262600元，2017年6月19日，被告颜廷孝、王淑娟就上述还款款项为原告出具借条一份，借条上记载“今借刘渝宁现金262600元整，大写贰拾陆万贰仟陆佰元整”，两被告在借条上签字确认。同日，两被告与原告签订“房屋转让合同”一份，该合同载明，两被告将位于沂源县房屋一套转让给原告，房款转让价格为300000元，此款与原告为被告垫付的银行贷款利息262600元相折抵后，余款37400元，由原告于2018年6月14日前付清。被告应于合同签订之日起向原告交付房屋和相关权属证件，并保证该房屋能够正常居住，且水、电、有线电视可以正常使用。合同签订后，该房屋的所有权即归原告所有。如遇规划和政策性拆迁，被告应积极协助原告到各拆迁管理部门办理相关拆迁手续，并按照原告授意签署相关文件，相关补偿待遇双方按照以下方案分配：1、如补偿两套楼房，则原被告双方各分得一套，由原告优先选择，如需补交房款，则由被告负责；2、如只补偿一套楼房和部分补偿款，则楼房归原告所有，补偿款归被告；3、如只给予现金补偿，则原告分得30万元，余款归被告。合同签订后，被告未履行相关交付义务，原告也未支付剩余未付房款。2019年2月15日，原告将两被告起诉至法院，要求判令被告依约履行合同，交付房屋。后经一审法院依法向原告释明法律关系，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告归还借款262600元及经济损失（自被告借款之日，以262600元为基数，按照银行贷款利率计算至全部偿还之日）；2.对签订的合同房屋实现优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系明确，虽然原告系被告的担保人，但根据被告为原告出具的借条及被告的陈述可以认定，原告并非作为担保人代被告偿还借款本息，双方就原告代被告偿还借款的事实形成了新的借贷关系；被告辩称双方之间的债务数额是202108元，但根据原告提供的借条及当事人的陈述，能够证明双方之间的借贷数额为262600元，被告提供的转账明细不足以反驳原告提供的证据，故对于被告的该项主张一审法院不予采信；原被告签订的房屋转让合同实质上是对于原被告之间上述借款的担保合同，并非真正的买卖合同，经一审法院依法向原告释明法律关系，原告变更了诉讼请求，故对于原告要求被告偿还借款本息262600元的诉讼请求一审法院予以支持；被告未及时归还借款给原告造成了一定的经济损失，故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持，双方未约定还款期限，故经济损失应自原告起诉之日开始计算，原告主张按照银行同期同类贷款基准利率计算，予以支持；原被告之间签订了“房屋转让合同”，根据法律规定，如被告不履行生效判决确定的金钱债务，原告可以申请拍卖房屋买卖合同的标的物即被告所有的位于沂源县房屋以偿还债务，就拍卖所得的价款与第一判项确定的债务之间的差额，双方有权主张返还或者补偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、被告颜廷孝、王淑娟于判决生效后十日内偿还原告借款本金262600元及经济损失（以262600元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、如被告在判决生效后不履行上述金钱债务，原告可以申请拍卖被告所有的位于沂源县房屋以偿还债务，就拍卖所得的价款与第一判项确定的债务之间的差额，双方有权主张返还或者补偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费1833元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案争议法律关系的性质，即本案当事人就争议款项形成何种法律关系；二、上诉人应偿还被上诉人款项数额；三、原审判决第二项是否存在适用法律错误的情形。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，刘渝宁实际上向颜廷孝提供了款项偿还了颜廷孝银行贷款本息（刘渝宁系该笔银行贷款的保证人）。颜廷孝、王淑娟同时向刘渝宁出具借条并签订《房屋转让合同》作为借条载明债务履行的担保。《房屋转让合同》载明以刘渝宁为颜廷孝垫付的银行本息折抵房款；借条明确载明“借到”、“借款人：颜廷孝、王淑娟”，结合借条、《房屋转让合同》及当事人陈述（上诉人庭审中陈述：2017年6月19日房屋转让合同和借条形成于被上诉人为上诉人偿还贷款之前，也就是说先签订了房屋转让合同和借条，然后被上诉人才为上诉人偿还贷款。被上诉人陈述：被上诉人借款打到上诉人账户，再由上诉人进行还款），可以确认：实际上是为了偿还上诉人颜廷孝的银行贷款，上诉人颜廷孝向被上诉人刘渝宁借了涉案款项；而对包括刘渝宁向颜廷孝提供还贷资金所形成的双方债权债务的性质当事人以借条的形式明确确认为“借款”；发生涉案借款的后果就是上诉人颜廷孝当即偿还了此前的银行借款，因该笔银行借款所产生的民间借贷法律关系及担保法律关系至此消灭，因保证人承担保证责任所产生的追偿权亦同时消灭。且根据颜廷孝、王淑娟陈述，借条在刘渝宁向颜廷孝转账202108元之前形成，佐证借条所载明的数额系经双方协商确认的数额。根据上述民间借贷司法解释的规定，刘渝宁以民间借贷关系主张权利符合上述规定。综上，一审认定本案争议法律关系为民间借贷法律关系并无不当。颜廷孝、王淑娟所持该纠纷系刘渝宁因担保颜廷孝的银行贷款而向颜廷孝、王淑娟行使追偿权的主张，与事实不符，不予支持。 关于焦点二。刘渝宁与颜廷孝、王淑娟通过借条确认双方债权债务的数额为262600元，且在作为债务履行担保的《房屋转让合同》中亦明确刘渝宁垫付贷款本息为262600元。结合前述过程、原因，颜廷孝、王淑娟作为完全民事行为能力人，自己签订借条及《房屋转让合同》并亲自签字、捺印，且签订时尚有其他人在场见证（签订借条同时所签订的《房屋转让合同》中的见证人），可以确认该数额系其当时的真实意思表示；在当时刘渝宁仅仅转账20余万元给颜廷孝还贷款的情况下，当场签下26万余元的借条显然有当时协商、计算、结算以往款项往来的过程；且颜廷孝、王淑娟未能提供证据证实其出具的借条及《房屋转让合同》存在法律规定的无效的情形，亦未在法定期间内对借条、《房屋转让合同》行使撤销权；一审根据双方当事人举证情况和查证的事实认定借款数额未违反法定程序，一审认定双方债权债务数额为262600元并无不当。故对颜廷孝、王淑娟上诉主张双方债权债务数额为202108元、且一审对债权债务数额未予查证属于程序不当的主张，本院不予支持。 关于焦点三。据前所述事实，涉案房屋转让合同实质上属于对借条的担保性质而非房屋买卖合同，本案相关事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，一审判决第二项系法院对被上诉人的诉讼请求进行审理后依照上述司法解释规定作出的处理，系对被上诉人作为担保物权人享有权利及行使权利方式的确认，不影响担保物权人依照《民事诉讼法》的相应程序实现权利，故一审判决该判项并未违反法律规定。 综上所述，上诉人颜廷孝、王淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1312元，由上诉人颜廷孝、王淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  徐连宏 二〇一九年十月十六日 书记员  白杉杉