安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2250号 上诉人（原审原告）：毕小双，女，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵定宣，安徽公众律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：谢辉，男，1972年5月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁舟，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人毕小双、上诉人谢辉因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人毕小双的委托诉讼代理人刘明星，上诉人谢辉及其委托诉讼代理人丁周、牛犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕小双上诉请求:一、依法撤销一审判决,改判被上诉人偿还所欠原告借款本金20万元及利息124000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定被上诉人仅欠上诉人借款10万元、且认定上诉人向被上诉人10万元以外的转款与本案无关联性,是错误的。上诉人与被上诉人仅为朋友关系,除民间借贷关系外,并无其他生意、业务上的往来。2012年11月26日,被上诉人向上诉人借款7万元，上诉人分两笔转给了被上诉人,因双方系朋友,加之上诉人那时的法律意识并不强,没有让被上诉人出具借条,利息根据当地民间借贷的标准,口头约定月息2.5分。2013年5月26日,被上诉人又向上诉人借款10万元,且要求上诉人将借款直接打入其朋友胡士龙的卡内。上诉人按被上诉人的要求,分两笔将10万元借款打入胡士龙卡内。上诉人同样未让被上诉人出具借条,口头约定月息2分。2014年4月3日、5月3日,被上诉人又分别向上诉人借款合计7万元,上诉人分别向被上诉人转款5万元和2万元,上诉人仍然没有让被上诉人出具借条。至此,上诉人共向被上诉人出借了24万元的本金。此后,经别人提醒,上诉人才意识到风险,多次要求被上诉人补出借条,被上诉人勉强出具了其中10万元的借条，拖延出具另14万元的借条。在这过程中,被上诉人陆续向上诉人偿还了部分利息(根据银行转账记录及上诉人认可的实际还款),由于双方对还款本息顺序没有约定,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:实现债权的有关费用、利息、主债务。”因此,上诉人完全可以依法确定被上诉人所偿还的款项仅为利息,被上诉人尚欠本金没有支付。在与被上诉人的多次催款及补换据的过程中,上诉人考虑到双方的实际情况,为了完善条据,同意了再向被上诉人出借1万元现金将先前出借的4万元、3万元、2万元三笔补足10万元。同时，同意被上诉人所还款项中包括偿还本金5万元，且降低了利息。在此情况下,被上诉人才同意将打入胡士龙卡的10万元借款换据以及补打另10万元借款的借条。至于落款时间为2014年5月26日的借条下面的“胡”字,完全是被上诉人为了赖账,趁上诉人没注意加上去的。另外,仅凭个“胡”字,并不能否定被上诉人实际欠款的事实。以上即为本案的真实的过程。由于上诉人的两个代理人对实际情况并非完全了解,导致一审提交证据出现失误,未提交全部的银行交易记录,漏提了5万元的交易记录，但上诉人在一审时及时申请了变更。一审法院却未予理睬。另外—审法院也调取了双方完整的银行记录。均显示上诉人计向被上诉人及胡士龙转款24万元,至少足以证眀上诉人通过银行转账向被上诉人出借24万元的事实。但是,在被上诉人没有任何证据证明另14万元系民间借贷以外的经济往来、被上诉人亦未予以否认的情况下,一审法院却单方武断的以“不符合客观实际”、“与本案没有关联性”为由,仅判决被上诉人偿还10万元本息,让上诉人蒙受巨大损失,系明显错误,依法应予纠正。二、一审存在严重的程序问题,本案的审理已超过一审审理期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月；还需要延长的,报请上级人民法院批准。”本案于2018年7月20日立案,直到2019年8月6日才判决，拖延了一年多。综上,请求改判被上诉人偿还所欠原告借款本金20万元及利息12400元。 谢辉答辩称，一、答辩人仅向被答辩人借款10万元,且已归还了73000元的本金。1、本案中存在三张借条,即毕小双举证的两张借条,谢辉举证的一张借条。其中,落款时间为2013年5月26日,月息为2.5分的借条为原始借条。落款时间为2013年5月26日,月息2分的借条为第二张借条(被答辩人告知答辩人原始借条丢失,要求答辩人重新补的借条)。落款时间为2014年5月26日,月息1分的借条为第三张借条(因被答辩人要求答辩人出具,被答辩人将原始借条归还给答辩人)。在答辩人出具第三张借条时,被答辩人将第一张借条交付给给答辩人。二、答辩人仅在2013年5月26日向被答辩人借款10万元,而不是被答辩人所诉的20万元。被答辩人在一审庭审中对答辩人举证的第一张原始借条质证:“对证据2的真实性没有异议,但是借条的来历是被告多次向原告借款,从2012年开始分别有4万、3万、2万,就是这三笔累计在一起后原告在结算时又给被告1万元现金,书写时间不是落款时间,落款时间2013年5月26日是为了方便计算利息…这个条据被2014年5月26日利息为1分的条据给更换了,时间是在2018年2月13日”,被答辩人的质证不符合客观实际,且因为答辩人与被答辩人有资金往来,属于被答辩人恶意拿流水起诉,如果原始借条对应的借款正如被答辩人所述的“4万、3万、2万”,那么出借时间为什么是2013年5月26日?且该原始借据备注了“胡士龙”。三、综合以上第一、二点,且结合三张借条的实际内容,均备注了“胡士龙”、“胡”,故该三张借条实际上是一笔借款,即2013年5月26日的该笔十万借款。四、2018年2月13日出具的落款时间为2014年5月26日的借条不能说明答辩人认可尚欠被答辩人借款本金10万元,仅是双方对原始借款本金的确认,以及对利息的重新约定。如果是双方结算,落款时间应当是结算日2018年2月13日,而不会落款2014年5月26日。借款发生后,被答辩人于2016年10月8日还本金46000元,后又陆续还本金27000元,答辩人已经能够明确归还被答辩人的本金已有73000元,答辩人尚欠被答辩人27000元。 谢辉上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项,改判上诉人归还被上诉人借款本金27000元,利息自2018年2月14日按照月息1分计算；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误,判决无事实依据。一审在判决书中认为关于焦点二:“2018年2月13日,双方进行结算,达成了协议,进行了换据,将利息降为月息1分,被告重新给原告出具了10万元的借条,并支付了1万元的利息,时间仍写成了‘2014年5月26日’,双方说明认可截至2018年2月13日,被告尚欠原告借款本金10万元,利息结清,以后的利息为月息1分”的事实认定错误。1、2018年2月13日出具的落款时间为2014年5月26日的借条不能说明上诉人认可尚欠被上诉人借款本金10万元,仅是双方对原始借款本金的确认,以及对利息的重新约定。2、一审法院对上诉人提供的证据及事实在本案中未做判决,上诉人一审提交了四份证据,其中第三份证据“银行存款回单一份、收条一份、照片一张,主要证明:借款发生后,被告于2016年10月8日还本金46000元,后又陆续还本金47500元(其中利息18500元,本金27000元)。2018年2月13日，支付利息10000元,一审判决对上诉人提供的证据三性及证明目的均子以认定,但未将上诉人归还的本金予以扣除,故上诉人仅尚欠被上诉人27000元,利息应从2018年2月14日按照月息1分计算,请求二审法院予以纠正。 毕小双答辩称，谢辉的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回谢辉的上诉请求，支持毕小双的上诉请求。 毕小双向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息124000元（该利息计算至2018年6月25日，此后100000元利息按月息1分计算至实际清偿日，另100000元利息按月息2分计算至实际清偿日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：原、被告系朋友关系，2013年5月26日，谢辉向毕小双借款10万元并立下条据，双方约定利率为月息2.5%，借款期限为一年，并注明为“胡士龙”用。原告于立据当日即2013年5月26日分两笔将该借款直接打入胡士龙账户中。借款后，被告结了一年利息，在借条上注明“利息付到2014年5月26日付清”。后被告陆续向原告还款。2018年2月13日，原被告双方进行结算后达成协议，将借款10万元利息降为月息1分，进行换据，被告付给原告1万元利息后，给原告出具了一份月息为1分、金额为10万元的借条，也注明“胡”用，时间写成“2014年5月26日”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2014年5月26日，原告是否向被告出借了10万元？二、截至2018年2月13日，被告尚欠原告借款金额为多少？ 关于焦点一，原告在起诉状上称“被告因生意资金周转需要多次向原告借款，其中2013年5月26日原告通过转账借款10万元给被告，约定利息为月息2分，同时立下借据。2014年5月26日被告再次向原告借款10万元，约定利息为月息1分，并立下借据”，原告向法庭提供了2013年5月26日10万元的转款记录，但并未向法庭提供2014年5月26日10万元的交付依据。原告辩解“2012年11月26日向被告两次转款7万元、2014年5月3日向被告转款2万元、现金支付1万元”，此辩解不符合客观实际，不予采信。同时被告于2014年5月26日所立金额为10万元、利息为1分的借条上也注明“胡”，被告于2013年5月26日所立利息为2.5分、2013年5月26日所立利息为2分的借条均注明“胡士龙”，原告转款到胡士龙账户中也只有10万元，故原告诉称“2014年5月26日被告再次向原告借款10万元，约定利息为月息1分”的事实，不予认定。 关于焦点二，2018年2月13日,双方进行结算,达成协议,进行换据,将利息降为月息1分，被告重新给原告出具了10万元的借条,并付了1万元利息,时间仍写成“2014年5月26日”,说明双方认可截至2018年2月13日,被告尚欠原告借款本金10万元,利息结清,以后的利息为月息1分。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢辉于本判决生效后五日内偿还原告毕小双借款本金10万元；二、被告谢辉于本判决生效后五日内支付原告毕小双借款利息（以10万元本金为基数，按月息1%从2018年2月14日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告毕小双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告负担3860元，由被告负担2300元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致。本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是一、案涉三张借款条据是一笔10万元的借款还是两笔各10万元的借款；二、谢辉实际偿还本金数额是多少；三、原审审理程序是否严重违反法定程序。 关于争议焦点一，本案所涉三张借据分别是2013年5月26日月息2.5分、2013年5月26日月息2分和2014年5月26日月息1分的三张借据，借款金额均是10万元。其中，双方对于2014年5月26日月息1分的借据是2018年2月13日换前据后重新立的据。现双方对于2013年5月26日月息分别为2.5分和2分的借据是否为同一张借据产生争议。本院认为，毕小双对于该两张借据的形成在本案一审、二审中出现多次不同的陈述。1、毕小双的起诉状中称其于2013年5月26日借款10万元给谢辉，约定利息为月息2分，于2014年5月26日又借款10万元给谢辉，约定月息为1分。但其在一审庭审中称月息为2分的借款是在2013年5月26日转款到胡士龙账户的10万元。而月息1分的借款10万元是2012年到2014年期间的多笔借款累计后于2014年5月26日出具借款10万元，月息2.5分的借据，到2018年2月13日重新换据后形成的。其庭审陈述和起诉状诉称的事实不一致。2、二审庭后，毕小双本人到庭确认借款10万元，月息2.5分的借据形成时间为2013年5月26日（故本院对于谢辉申请对两份落款时间均为2013年5月26日的借据形成时间进行司法鉴定已无必要），该笔借款是谢辉让转入胡士龙账户。毕小双本次确认月息2.5分、借款10万元的借据对于出借款项的组成和实际出借时间，与一审庭审中毕小双对该张借据的出借金额和借款形成时间再次做出了不同的陈述。3、毕小双在一审中称月息2.5分的借据于2018年2月13日重新换据后所立月息1分的借据是多笔借款累计出具。经查，其所称多笔是指2012年11月26日汇款4万元、3万元，2014年5月3日汇款2万元，现金支付1万元，跨越一年多的时间，出借人再要求借款人补出借据，不符合常理。4、案涉三张借据借款金额均是10万元，右下方注有“胡士龙用”或“胡”，落款时间为2013年5月26日和2014年5月26日，月、日相同，三张借据的文字记载内容基本相同，实际为同一张借据具有高度的盖然性。谢辉称月息2.5分的借据为原始借据，月息2分的借据实际是2014年降低利息后重新立的据，月息1分的借据是再次降低利息后于2018年2月13日立据。利息逐次递减，符合借款人无力支付本息，要求出借人减少利息，出借人为尽快收回借款本金，被迫在借款利息标准上作出让步。谢辉的陈述符合情理，可信度较高，本院予以采信。综上分析，本院认定2013年5月26日月息2.5分、2013年5月26日月息2分的两张借据实为一笔借款，落款时间为2014年5月26日的借据是对前一笔借款于2018年2月13日由谢辉重新换据后所立。 关于争议焦点二，谢辉于2018年2月13日换据后立下借款10万元，月息1分的借据，表明谢辉对其此前借款本金10万元未予归还是确认的。谢辉上诉称于2018年2月13日以前陆续归还毕小双本金7.3万元，尚欠本金2.7万元，如确系归还本金，其应当在2018年2月13日换据时即应扣除，但换据后的借据并未扣除，故一审判决认定谢辉借款金额为10万元正确。 关于争议焦点三，毕小双上诉称一审法院超审限问题，不属于严重违反法定程序的情形，亦不是二审法院审查和处理的范围。 综上所述，毕小双、谢辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由毕小双负担3660元，谢辉负担1000元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  孙如意 审判员  张海龙 二〇一九年十月二十三日 法官助理李晓瑞 书记员丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。