安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民终952号上诉人（原审原告）:解厚安,男,1957年10月1日生,汉族,住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：黄先锋，安徽省六安市金寨县梅山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：解宜维，男,1989年6月3日生,汉族,住安徽省金寨县，系解厚安之子。上诉人（原审被告）:安徽金得顺投资有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区嵩山路与江天路交叉口金润广场8号楼21层，统一社会信用代码91341524399173906P。法定代表人:陈雕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。原审被告:江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市东乡区建设巷18号，统一社会信用代码91361029162962579M。法定代表人:王树华，该公司总经理。上诉人解厚安与上诉人安徽金得顺投资有限公司（以下简称金得顺公司）、原审被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称东乡公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。解厚安及其委托诉讼代理人黄先锋、解宜维，金得顺公司法定代表人陈雕及委托诉讼代理人汤邦平到庭参加诉讼。东乡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。解厚安上诉请求：1、依法改判下欠工程款应付利息的起算时间应按合同约定时间，即向承包人承担自应付之日起拖欠金额的利息。2、依法认定工程质量检测费应由金得顺公司承担。3、依法确认解厚安实收工程款应为14039810元（实收总款16369810元-2200000元履约保证金-130000元工程主体质量检测费）。4、由金得顺公司承担本案一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、金润广场8#楼工程，建筑面积47565平方米，施工工期540天。该工程2014年11份开工建设，2015年8月8日主体封顶，2016年6月份竣工交付使用，该工程除被查封房屋外门面房及绝大部分住宅己出售。解厚安按时按量保质施工，但金得顺公司严重违约，不按合同约定付款，工程审计造价3766余万（不含附属、图纸外增加工程、配套服务费等，另案主张），至今仅支付1400余万元，致使解厚安背负民间高息融资的债务。然而，金得顺公司将销售房产资金挪到广东另做商业开发获取高额暴利，恶意拖欠工程款。在拖欠工程款利息起算的时点上，一审法院判令下欠工程款应付利息的起算时间自2016年10月1日起计算，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，应按施工合同补充条款“发包人必须在本合同约定的付款期限内及时支付工程款，不得拖欠。否则，须按当地信用社同期贷款利率的标准,向承包人承担自应付之日起拖欠金额的利息”约定执行。二、该工程因金得顺公司不按合同约定支付工程款，解厚安施工难以为继，室内外装饰装修、部分土建等工程金得顺公司另行发包他人施工。在主体工程没有验收的情况下,金得顺公司竟要求其另行发包的班组盲目转入下道工序施工。又因工程施工期间金得顺公司多次更换挂靠公司，导致工程备案时手续不全。为了完善工程备案的程序，应金得顺公司要求，对解厚安施工的主体工程结构补做检测,检测结论为“合格”标准。工程主体质量未做单项验收现补做检测也完全是由金得顺公司导致的，由此产生的检测费用应金得顺公司承担，不应由解厚安承担。三、经一审法院组织各方对账，解厚安实收金得顺公司支付总款16369810元，但应从此款中扣除解厚安在开工前期缴纳给金得顺公司履约保证金2200000元，各方提交一审法院对账单足以证明，金得顺公司在施工期间已退还给解厚安保证金，因此，应将履约保证金2200000元从实收总款16369810元中扣除后，解厚安实收工程款为14169810元，另，再从中扣除主体工程质量检测鉴定费130000元，实收工程款为14039810元。金得顺公司答辩称，解厚安的上诉理由不能成立。理由：1、13万元检测费是因为对方施工质量不符合要求，根据金寨县质监站的检查通知要求对工程质量进行检测，该费用应由解厚安承担；2、关于220万元保证金，该部分内容超出了解厚安的一审诉讼请求范围，二审对此应不予审理；3、关于利息问题，由于案涉合同是无效合同，双方对利息的约定也是无效的，应根据相关法律法规及司法解释的规定，解厚安对利息的主张不能成立。金得顺公司上诉请求：1、请求撤销安徽省六安市中级人民法院（2019)皖15民初15号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费、鉴定费、保全费由解厚安承担。事实与理由：一、一审判决对案涉工程款争议事实的范围认定不清，错误地将双方无争议、无需鉴定的事实进行鉴定，并据以判决，所作判决错误。双方在诉前已经根据合同约定，共同对案涉工程的工程量进行了核对和确认，并形成了书面的《8#楼主体工程量汇总表》，其中还特别标注“本工程经双方共同核对，具体工程量按照以下十页套入（2000年安徽综合估价表）进行并参照六安金寨县材料信息价结算”的文字内容。因此可以确定，双方对案涉工程量、价格定额是没有争议的，该份工程量汇总表为结算工程价款的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。一审法院委托鉴定机构对包括工程量在内的双方无争议的事实进行鉴定，不仅违反了上述最高人民法院司法解释的规定，同时也违反了合同约定优先、民事法律行为意思自治的原则。二、鉴定机构对案涉工程施工合同内容理解错误，作出的工程造价鉴定结论错误，导致一审判决错误。案涉工程施工合同补充条款第一项结算方式条款约定：“金润广场商务中心按四类取费；金润广场8#楼按二类取费，下浮9个点。”补充协议约定：乙方所有工程决算按2000《安徽省综合估价表》及合同规定的配套定额，综合取费按二类记取后工程造价下浮9个点，工程决算总造价91%为最终价款。鉴定机构将案涉工程施工合同结算方式约定中的“下浮9个点”理解为取费标准按二类取费标准下浮9个点取费是完全错误的，因为：1、按照该条款的词句含义，如果该“下浮9个点”指的是取费标准下浮9个点，则不应在中间用逗号断句，而应表述为“按二类取费标准下浮9个点取费”。2、从交易习惯来看，工程款以正常计算的总价款下浮若干百分点进行结算，为金寨县乃至全国建筑施工行业的惯例，而取费标准的确定则因为可以通过类别选择即可以完成，很少有在确定类别后再进行增减的做法。三、一审判决认定案涉工程已实际交付以及交付时间的事实错误，对工程款利息起付时间判决错误。案涉工程至今未经验收，工程质量是否合格，是否能通过验收尚不确定。一审法院判决下欠工程款计付利息的起算时间为2016年10月1日，该时间是根据工程竣工并交付使用的时间酌定的。而对于案涉工程竣工并交付使用的时间，除了解厚安的陈述之外，没有任何其他证据证明。相反，金得顺公司提供的其与侯培玉签订的《修补工程施工合同》，解厚安与安徽城建检测科技有限公司签订的《技术服务合同》可证明，截止到2017年7月20日前案涉工程仍因施工质量问题委托第三方检测、维修，没有通过验收，也未交付使用。一审法院仅根据解厚安诉称的“案涉工程于2016年6月竣工并交付使用”以及庭审中陈述的“于2016年交付使用”两种并不一致的陈述，酌定下欠工程款计付利息的起算时间为2016年10月1日，属认定事实不清，适用法律错误。实际上案涉工程交付使用的真正时间为2017年10月底，因为在交付后约2个月的2017年12月底案涉工程举行开业典礼。四、一审判决以金寨县农村商业银行贷款利率计算工程款利息于法无据，且判决内容不明，属错误判决。虽然合同约定“按当地信用社同期贷款利率的标准，向承包人承担自应付之日起拖欠金额的利息”，但因为合同无效，该条亦属无效，且该约定的计息标准明显高于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的标准。对于无效合同约定的超出规定标准的不当利益，人民法院不应予以支持。另外，判决“按金寨县农村商业银行贷款利率计算利息”实际无法执行，因为金寨县农村商业银行贷款利率并非统一标准，而是根据不同贷款种类、对象、期限作不同的调整，且不同贷款利率差别巨大。因此，该判决内容不明确，属错误判决。五、案涉工程造价中所包含的利润应从总价款中扣除。鉴定机构鉴定的案涉工程造价为37662580.48元，其中综合取费5243493.88元中包含利润部分1447412.40元（总取费标准24.7247%包含7.5%×0.91=6.825%的利润）。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，因无效合同获得的利益不应受到法律保护。解厚安作为施工方主张工程款的范围应严格按照“折价补偿”原则确定在工程投入成本的范围之内，造价中包含的1447412.40元利润不应得到支持。解厚安答辩称，一、关于工程造价，鉴定单位作出的工程造价鉴定意见应作为本案工程款的定案依据。案涉工程竣工后解厚安多次提交工程结算资料，金得顺公司迟迟拖延不予审计结算，后经多方协商，对工程量进行了核对和确认。《8#楼主体工程量汇总表》只确定工程量没有确定工程价款，双方各自依据该工程量计算出来工程造价金额相差过大，无法确定工程造价情况下，解厚安申请法院依法对工程造价进行鉴定。工程鉴定期间，施工单位、建设单位、鉴定单位、相关负责人对现场进行勘查，丈量记录相关数据，各方在现场勘查笔录中签字确认。二，关于取费问题，该建设工程施工合同约定，2014年11月开工，2016年5月3日竣工，工期540天。工程在2016年6月全部竣工并投入使用，2016年10月早已超过了合同约定的支付时间，应支付下欠工程款的利息。合同约定，金润广场商务中心按四类取费；金润广场8#楼按二类取费，下浮9个点。是费率下浮九个点，并不是按照工程总价下浮。鉴定意见是人民法院通过各方见证摇号方式确定权威专业鉴定单位作出的，具有较强的公信力和证明力。金得顺公司在一审期间对鉴定意见没有提出异议，也没提出申请重新鉴定。三，关于利息支付问题，根据双方的合同约定，明确规定按照农村商业贷款利率计算。金得顺公司的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回上诉人的请求。解厚安向原审法院起诉请求：一、判令东乡公司、金得顺公司立即给付解厚安因承建金润广场8号楼应得各项工程款(工人工资、材料费、基础土石方挖运、售楼部工程等)18000000元(暂定壹仟捌佰万元，具体数额待审计后确定)；二、判令东乡公司、金得顺公司按合同约定给付拖欠解厚安的工程款的利息及资金占用损失(具体数额待审计后确定)；三、判令东乡公司、金得顺公司给付解厚安配套服务费110万元，脚手架延期使用损失50万元；四、判令东乡公司、金得顺公司给付商务中心工程前期筹备建设损失20万元；五、本案的诉讼费用、保全费用及保全保险费用由东乡公司、金得顺公司承担。后变更诉讼请求为：一、判令东乡公司、金得顺公司立即给付拖欠解厚安承建金润大夏8#楼主体工程款25302580.48元(其它附属工程及图纸外增加工程、工程配套服务费、外脚手架延期拆除损失、商务中心违约等另案主张);二、判令东乡公司、金得顺公司给付解厚安因违约拖欠带来的资金占用损失:以欠付工程款25302580.48元为基数，以年利率24%为计息标准，利息计算自2015年2月1日起至2018年11月20日止，利息损失计2901.7万元(2018年11月20日后续发生的利息计至实际付款之日止);三、判令东乡公司、金得顺公司承担本案的诉讼费用、保全费及保全保险费、鉴定费及与本案有关的所有费用等。原审查明：2014年11月，解厚安以江西华城建设有限公司安徽分公司的名义与金得顺公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由江西华城建设有限公司安徽分公司承建金得顺公司开发的金润大厦·金润商务中心工程，工程内容为施工图范围内土建工程，开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2016年5月30日。合同价款约定：按施工图承包范围和施工中实际增减发生的工程量及双方约定的计价定额、综合费率取费标准等据实计算。协议专用条款关于合同价款约定：先做后算，按双方约定的计价定额和实际工程量据实计算方式确定。该协议补充条款对结算方式、结算依据、计价定额取费类别及下浮（金润商务中心按四类取费，金润大厦按二类取费，下浮9个点）作出了约定。另对拖欠工程进度款须按当地信用社同期贷款利率的标准向承包人承担自应付之日起拖欠金额的利息。但江西华城建设有限公司安徽分公司未在该合同承包人处签章，而是由解厚安在承包人下方委托代表人处签名。协议签订后，解厚安即组织进场施工。因解厚安不具备施工资质，后解厚安挂靠东乡公司继续施工。因金得顺公司拖欠解厚安工程进度款，导致解厚安无力继续施工，遂在主体工程完工后停工。该案涉工程造价经金寨县人民法院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司鉴定，工程价款为37662580.48元。解厚安为本次鉴定，预付鉴定费15万元。因向原审法院申请财产保全，向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司支付财产保全保险费32500元。另查明，解厚安因案涉工程，向金得顺公司支付工程保证金220万元（其中解厚安于2014年10月通过案外人向金得顺公司原法定代表人陈炳泽账户汇入10万元，本次诉讼中，金得顺公司书面确认系解厚安支付的工程保证金）。原审法院认为，归纳诉辩各方的意见，本案的争议焦点是：一、关于解厚安的诉讼主体是否适格，其是否有权要求金得顺公司、东乡公司支付下欠工程款。如其诉讼主体适格，其要求支付下欠工程款是否具备法定条件；二、关于案涉工程价款如何认定，金寨县人民法院所委托司法鉴定机构出具的鉴定意见能否作为认定案涉工程价款的依据，金得顺公司实际支付解厚安工程款是多少，是否还欠付解厚安工程款，欠付数额是多少；三、解厚安主张资金占用损失是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，案涉《建设工程施工合同》虽在第一部分承包人处记载为江西华城建设有限公司安徽分公司，但该公司并未在该合同上加盖公司印章，故该合同的承包人应为在合同落款处签名的解厚安，合同的另一方发包人为本案金得顺公司。该双方当事人之间形成事实上的建设工程施工合同法律关系。解厚安履行了施工义务，并实际取得部分工程款，该工程合同的权利义务指向的对象是解厚安。东乡公司实际上是金得顺公司、解厚安在施工后期为方便办理相关手续而由解厚安借用其资质，挂靠施工。对此事实，各方当事人不持异议。因承包人解厚安系自然人，并无承建建筑工程的相应资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的法律强制性规定，故无论是解厚安与金得顺公司签订的《建设工程施工合同》，还是解厚安与东乡公司之间事实上的挂靠合同均应认定无效。东乡公司在案涉工程施工后期，仅出借其施工资质，并未实际参与案涉工程的施工，也未领取工程款，其不享有主张工程款的权利，也不承担向解厚安支付工程款的义务。案涉工程的相关权利应由实际施工人解厚安行使，故解厚安作为原告，提起诉讼，符合法律规定，其诉讼主体适格。关于争议焦点二，一、工程价款问题。本案《建设工程施工合同》对工程价款并未约定是固定总价或固定单价，而是约定“先做后算”，并对结算方式、结算依据和计价定额进行了约定，故应据实结算。金寨县人民法院根据解厚安的申请，委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该鉴定单位依据双方签订的《建设工程施工合同》、双方共同确认的工程量及其他资料所出具的报告书，记载工程造价为37662580.48元，该报告书应当作为认定本案工程价款的定案依据。金得顺公司答辩认为诉争工程的工程量已经解厚安与金得顺公司共同确认，无须鉴定，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。但因双方实际确认的诉争工程的工程量，并未确认工程价款，故案涉工程价款经人民法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，有其必要性，且对于该鉴定意见，在本院审理期间，各方当事人对鉴定结论未提出异议，更未申请重新鉴定。金得顺公司该答辩意见，不予采纳。二、金得顺公司已付款问题。经原审法院组织对账，对争议款项：1.砖块8870元，有解厚安在领条上签字确认，应予认定。2.金得顺公司支付工伤保险费6万元，因解厚安已交纳其在施工期间的工伤保险费，金得顺公司违法发包工程，又以后挂靠单位东乡公司的名义交纳工伤保险费，该笔费用应由其自行承担，不属其已支付工程款范畴。3.支付桑国华资料费2万元；4.更换水表费用支出27508元。该两项费用无解厚安签字确认，且解厚安不认可，不予认定。5.2017年7月3日、2019年2月2日金得顺公司两次支付检测费8万元、5万元，合计13万元，有金得顺公司提供的技术服务合同，且解厚安在该合同落款甲方处签字，并提供了支付的汇款凭据，应认定为金得顺公司已支付工程款范畴。6.对于金得顺公司汇到东乡公司金寨县工程项目部账户，东乡公司金寨县工程项目部账户转至解厚安账户款项，两比后，解厚安实际少收到工程款17﹒76万元，因金得顺公司在请求东乡公司在金润广场工程项目开设账户的报告中书面承诺“本公司使用东乡公司两枚印章，金寨项目工程部及项目财务专用章（详见样章），如有发生经济纠纷，由我公司承担。”结合东乡公司答辩称其设立的该账户，实际由金得顺公司控制及东乡公司未收到工程款，该辩称符合本案实际。对于由东乡公司金寨县工程项目部账户汇至解厚安账户的工程款，应当以解厚安实际收到的工程款数额为准。综上，解厚安实际领取工程款为16369810元（16654918元-工伤保险费6万元-桑国华租赁费2万元-更换水表费27508元-17.76万元）。金得顺公司尚欠解厚安工程款为21292770.48元（37662580.48元-16369810元）。关于争议焦点三，解厚安主张资金占用损失以欠付工程款为基数，以年利率24%为计息标准计算利息。但金得顺公司与解厚安签订的《建设工程施工合同》仅约定为“按当地信用社同期贷款利率的标准向承包人承担自应付之日起拖欠金额的利息。”虽然该条款因双方签订的合同违反法律的强制性规定而无效。但鉴于金得顺公司欠付原告解厚安工程款数额较大，且拖欠时间较长，解厚安因此实际遭受的资金占用损失可能会超出依据中国人民银行同期贷款利率计算的利息。故本案对于解厚安主张资金占用损失可参照双方对于欠付工程款应按当地信用社同期贷款利率计算利息的约定。对于利息的起算时间，解厚安诉称案涉工程于2016年6月竣工并交付使用，庭审中也陈述于2016年交付使用。金得顺公司对此未明确否认，但金得顺公司至2018年2月12日尚在陆续向解厚安支付少量工程款，故该院酌定下欠工程款应付利息的起算时间自2016年10月1日起。解厚安主张以年利率24%为计息标准计算利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，解厚安的诉讼请求，部分成立。原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、安徽金得顺投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付解厚安下欠工程款21292770.48元，并自2016年10月1日起，以所欠款为基数，按金寨县农村商业银行贷款利率计算利息至实际偿付完毕之日止；二、驳回解厚安的其他诉讼请求。案件受理费313398元，鉴定费150000元，诉讼保全保险费32500，合计495898元，解厚安负担155898元，安徽金得顺投资有限公司负担340000元。二审庭审中，解厚安新提交两组证据，1、四份银行汇款凭证和一份收据，证明：已付工程款中应扣除退还的220万元保证金。2、混凝土抗压强度试验报告，证明：金得顺公司应当支付工程款的时间节点，未按照时间节点付款应承担利息。金得顺公司质证：1、关于银行汇票等，因在一审中解厚安未主张保证金，一审判决也未涉及，保证金问题不应纳入审理范围。2、关于混凝土抗压强度试验报告，该份证据是复印件，且非新证据，不应作为二审裁判依据，对该证据的三性均有异议。金得顺公司新提供三组证据。1、金得顺公司与东乡公司签订的补充协议，证明：双方约定以合同规定的配套定额，按二类取费后工程总造价下浮九个点，工程决算总造价91%为最终价款。2、金得顺公司与侯培玉签订的主体检测凿补合同和维修合同，证明：截止2017年8月5日前案涉工程施工问题委托第三方维修，工程没有通过验收，也未交付使用。3、一份会议纪要，证明：截止的2017年9月18日案涉工程未通过验收。解厚安质证：1、对补充协议的三性均有异议，解厚安未在协议上签字。2、对维修、凿补合同的真实性关联性均有异议，合同上解厚安没有签字，与本案没有关联性。3、会议纪要是后补的，对其真实性不予认定。本院对双方提供的证据认证如下：一、解厚安提供的银行汇款凭证和收据复印于金得顺公司在一审中提供的支付工程款凭证，经本院核对，对其真实性予以确认。四份银行汇票中用途及附加信息均记载退还8#楼工程保证金，合计190万元，足以证明金得顺公司是退还保证金。2015年2月13日解厚安出具的收据记载，今收到30万元，领款原因:8#楼到四层钱款预付（保证金），（保证金）三个字为明显添加痕迹，该笔款项对应汇款凭证上用途及附加信息为8#楼一至四层预付款，且金得顺公司不认可该款是保证金，故解厚安主张该30万元为保证金本院不予采纳。解厚安提供的混凝土抗压强度试验报告为复印件，金得顺公司对其真实性不予认可，且该报告不能证明金得顺公司欠付工程款金额，故对该证据不予采纳。二、金得顺公司与东乡公司签订的补充协议没有具体的签订时间，也没有解厚安的签字。在案涉工程建设工程中，为了办理相关施工手续，东乡公司与金得顺公司协议约定由解厚安挂靠东乡公司施工，故补充协议约定的结算方式对解厚安没有约束力。第二、三组证据拟证明案涉工程还没有通过竣工验收，解厚安虽对其真实性有异议，但对案涉工程未竣工验收事实不持异议，故对该事实予以认定。双方所举证据及相对方的质证意见与原审相同，对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉工程价款如何认定，工程价款是多少；2、金得顺公司已付工程款是多少，欠付工程的金额是多少，欠付工程款的利息如何计算。一、关于争议焦点一。解厚安最初向金寨县人民法院提起本案诉讼，并在审理过程中申请对案涉工程造价进行鉴定，金寨县人民法院委托鉴定单位对案涉工程造价进行了鉴定。因诉讼标的超出金寨县人民法院管辖范围，金寨县人民法院将本案移送原审法院审理。鉴定单位依据《建设工程施工合同》约定的结算方式及工程量确认单等作出鉴定意见，并对金得顺公司与解厚安签订的补充条款约定，金润广场8#楼按二类取费，下浮9个点，理解为费率下浮9个点，符合该条的文字含义。故金得顺公司提出工程总价下浮9个点的上诉理由没有证据证明，本院不予支持。2018年3月30日，双方共同对案涉工程的工程量进行了确认，并确定具体工程量套入2000年安徽综合估价表进行结算，可见，套用2000年安徽综合估价表进行结算是双方认可的结算方式。2000年综合估价表中确定的费用定额含有利润系数，是计算工程造价方式，并非施工方实际获得了利润，故金得顺公司提出工程价款不应计入利润系数的上诉理由与双方约定的计价方式不符，亦不予支持。解厚安与金得顺公司共同确认的工程量仅反映了工程量，未确定工程价款，在双方未能确定工程价款的情况下，人民法院委托鉴定单位对工程价款进行鉴定，并无不当，金得顺公司认为工程价款无需鉴定的理由，不予采纳，原判依据鉴定意见确认案涉工程价款为37662580.48元正确，予以确认。关于争议焦点二。原审判决认定金得顺公司已付工程款为16369810元，解厚安认为多计入220万元保证金及检测费13万。经查，金得顺公司和解厚安提供金得顺公司已支付解厚安款项银行汇款凭证反映2015年2月13日20万元、2015年3月30日70万元、2015年4月21日25万元、2015年4月29日75万元均注明为退还保证金，计190万元，原判将该部分款项计入已付工程款有误，应予纠正，解厚安该部分上诉理由予以支持，对超出部分不予支持。解厚安委托相关单位对案涉工程进行检测，金得顺公司向检测单位代付检测费13万元，故原判将该款视为已付款并无不当，解厚安主张该款不能作为已付款，本院不予支持。故金得顺公司实际支付14469810（16369810元-1900000）元。解厚安施工的主体工程未经竣工验收，但金得顺公司已实际使用。鉴于案涉合同无效，金得顺公司已经接受了案涉工程，因此，金得顺公司应在接受工程时应当支付工程款。解厚安主张工程2015年8月8日主体封顶，2016年6月竣工并交付使用没有提供证据证明，其要求从上述时点支付逾期付款利息的上诉理由不予支持。金得顺公司自认案涉工程交付使用时间为2017年10月底，本院予以确认。案涉工程款为37662580.48元，扣除已付款14469810元，应付23192770.48元。工程款利息自2017年11月1日起按合同约定的当地信用社同期贷款利率计算。原判自2016年10月1日起计算利息有误，予以纠正，金得顺公司该项上诉理由予以支持，其认为按金寨县农村商业银行贷款利率计算利息错误的上诉理由与双方合同约定不符，本院不予采纳。综上，解厚安、金得顺公司部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初15号民事判决第二项，即：驳回解厚安的其他诉讼请求;二、变更安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初15号民事判决第一项“安徽金得顺投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付解厚安下欠工程款21292770.48元，并自2016年10月1日起，以所欠款为基数，按金寨县农村商业银行贷款利率计算利息至实际偿付完毕之日止”为：安徽金得顺投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付解厚安下欠工程款23192770.48元及利息（23192770.48元为基数，自2017年11月1日起至付清之日止，按金寨县农村商业银行同期贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313398元，解厚安负担33398元，安徽金得顺投资有限公司负担280000元。鉴定费150000元，解厚安负担60000元，安徽金得顺投资有限公司负担90000元；二审案件受理费173703.85元，解厚安负担25440元，安徽金得顺投资有限公司负担148263.85元.本判决为终审判决。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年十月二十一日法官助理赵晓利书记员孙慕瑶（代）