山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1945号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司赵城营销服务部。住所地：山西省洪洞县赵城镇永安街。负责人：李飞，该公司经理。委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区刘建国货运部。住所地：山西省临汾市尧都区枕头乡后掌村009号。经营者：刘建国，男，1979年6月13日出生，汉族，山西省临汾市尧都区枕头乡后掌村村民，住该村。委托诉讼代理人：范增，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佳，男，1990年3月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王培剑，男，1992年7月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：襄汾县鑫联合汽车运输有限公司。住所地：山西省襄汾县西贾乡西李村。法定代表人：臧敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司赵城营销服务部（以下简称人保财险赵城营销部）因与被上诉人临汾市尧都区刘建国货运部（以下简称刘建国货运部）、陈佳、王培剑、襄汾县鑫联合汽车运输有限公司（以下简称鑫联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险赵城营销部的委托诉讼代理人景盈，被上诉人刘建国货运部的经营者刘建国及其委托诉讼代理人范增，被上诉人鑫联合公司的委托诉讼代理人李青云到庭参加了诉讼。被上诉人陈佳、王培剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年2月24日6时许，陈佳驾驶登记在鑫联合公司名下的×××号重型大货车沿陈古线由西向东行驶至××乡段时，与对向由徐景泽驾驶刘建国货运部所有的×××号重型大货车相撞后，导致×××号车又与邓文君驾驶的登记在襄汾县瑞宏运输有限公司名下的×××/×××号车相撞，致刘建国货运部的车辆损坏、停运。2019年2月24日，刘建国货运部支付运输服务费、施救费共计4000元。2019年2月28日，襄汾县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈佳负事故的全部责任，徐景泽、邓文君无责任。2019年3月5日，刘建国货运部将车辆拖至临汾市尧都区隆鑫汽修厂，支付拖车费1000元。2019年3月6日，刘建国货运部提起诉讼并申请对该车辆损失、停运损失进行鉴定。同年3月14日，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所接受襄汾县人民法院委托，3月22日对受损车辆进行实地勘验，4月11日作出司法鉴定意见书，认定刘建国货运部所有的×××号重型大货车车损修复费用共计56417元，停运损失每日583元，刘建国货运部支付鉴定费7500元。2019年4月24日，该车辆修理完毕。×××号重型大货车在人保财险赵城营销部投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为1000000元，事故发生在保险期间。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、刘建国货运部提供的山西省××路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。人保财险赵城营销部提出车损鉴定中配件价格及工时费等费用明显偏高等异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，该院予以认定。二、刘建国货运部提供的襄汾县锦宏汽车配件中心出具的增值税发票。人保财险赵城营销部主张发票所载施救费用明显偏高，但未提供证据证明主张事实。该院认为，该证据来源与形式均符合法律规定，与待证事实具有关联性，该院予以认定。三、刘建国货运部提供的临汾市尧都区隆鑫汽修厂书面证明。该院认为，2019年2月24日，本案交通事故发生；2019年2月28日，襄汾县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书；在事故处理完毕后，刘建国货运部于2019年3月5日将该车辆拖至临汾市尧都区隆鑫汽修厂，随即于3月6日提起诉讼并申请对该车辆损失、停运损失进行鉴定；2019年3月14日，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所接受该院委托，3月22日进行实地勘验，4月11日作出司法鉴定意见书。在此期间，因襄汾县公安局交通警察大队处理事故、刘建国货运部提起诉讼、申请鉴定及襄汾县人民法院委托鉴定、鉴定机构进行实地勘验鉴定等均会对修理工作带来一定的影响；鉴于上述情形及根据车辆损坏程度等因素，临汾市尧都区隆鑫汽修厂于4月24日将该车辆修复完毕并未超出合理期限，不存在因刘建国货运部的原因造成损失扩大，故该院对该证据予以认定。鑫联合公司提供襄汾县江伟汽修厂书面证明予以抗辩。首先，该书面证明没有单位负责人和出具证明的人签名或者盖章，不符合证据的形式要件；其次，襄汾县江伟汽修厂在未对受损车辆进行勘验、拆解的情况下，即判断受损车辆修理时间为10天缺乏依据；第三，车辆进行车损鉴定确会对修理工作带来一定影响，襄汾县江伟汽修厂未计算鉴定所需合理期间。综上，该院对鑫联合公司抗辩主张事实不予认定。四、鑫联合公司提供的车辆分期付款买卖协议。该院认为，该车辆分期付款买卖协议没有对车辆价款及价款的给付期限进行约定，不符合买卖合同的基本要素；其次，鑫联合公司虽主张王培剑系该车辆的实际所有权人，但在事故发生后，却以鑫联合公司名义在襄汾县公安局交通警察大队交付保证金10000元。综上，鑫联合公司仅以该买卖协议主张车辆的实际所有人系王培剑缺乏事实依据，该院不予采信。五、鑫联合公司提供的交通事故保证金收据。该证据仅可证明鑫联合公司在事故处理期间，在襄汾县公安局交通警察大队交付保证金10000元，但并不能据此证明刘建国货运部已将该10000元领取，该院不予采纳。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，陈佳驾驶登记在鑫联合公司名下的×××号重型大货车与徐景泽驾驶的刘建国货运部所有的×××号重型大货车相撞，造成刘建国货运部的车辆损坏、停运，且陈佳负事故的全部责任。故刘建国货运部请求赔偿相应损失，符合法律规定。该院根据查明事实，确定刘建国货运部的损失有：施救费、拖车费5000元，车损修复费用56417元，停运损失34980元（60天×583元/天=34980元），鉴定费7500元，以上共计103897元。其中，停运损失系刘建国货运部所有的、依法从事货物运输等经营性活动的×××号重型大货车因无法从事相应经营活动所产生的合理损失；鉴定费系为确定受损车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用。对于该部分财产损失，人保财险赵城营销部虽主张不属于其理赔范围，但未提供证据证明主张事实。综上，该院认定上述财产损失均属于人保财险赵城营销部的理赔范围。因肇事的×××号重型大货车在人保财险赵城营销部投保有交强险及商业三者险，且上述损失未超出责任限额范围，故刘建国货运部请求人保财险赵城营销部赔偿其各项财产损失103897元，该院予以支持。鉴于刘建国货运部各项损失已在人保财险赵城营销部处获得了足额赔偿，故对其请求鑫联合公司、王培剑、陈佳连带赔偿上述损失的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司赵城营销服务部于本判决生效后五日内赔偿原告临汾市尧都区刘建国货运部施救费、拖车费、车损修复费用、停运损失、鉴定费等各项损失共计103897元。二、驳回原告刘建国货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司赵城营销服务部负担。人保财险赵城营销部的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判人保财险赵城营销部不承担停运损失34980元。二、诉讼费及鉴定费用应当由刘建国货运部、陈佳、王培剑、鑫联合公司承担，其不应当承担。事实与理由：一、人保财险赵城营销部对于刘建国货运部提供的司法鉴定意见书不予认可，根据该司法鉴定意见书中配件价格及工时费用明显高于市场价格，停运损失每天按583元计算也明显偏高。二、事故发生在2019年2月24日，2019年2月28日出具交通事故认定书后襄汾县公安局交通警察大队放车，刘建国货运部就可以自行修复，但其迟延修复扩大的损失，不应该由人保财险赵城营销部承担。三、停运损失不属于人保财险赵城营销部的理赔范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险条款）第十条规定下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。根据《中国人民保险机动车第三者责任保险条款》（以下简称商业三者险条款）第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失等。可见无论是交强险还是商业险，停运损失都不属于人保财险赵城营销部的理赔范围，交强险条款是法定统一条款，鑫联合公司本身就明确知道保险相关事宜，且该公司多辆车在人保财险赵城营销部投保，人保财险赵城营销部均给予了保险条款，并对免责条款进行了告知。因此，停运损失不属于人保财险赵城营销部的理赔范围，人保财险赵城营销部不应当承担。刘建国货运部答辩称：一、原审法院认定刘建国货运部的停运损失正确。具体理由为：1.停运期限客观、真实、合理。2019年2月24日，本案交通事故发生；2019年2月28日，襄汾县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书；2019年3月5日，事故处理完毕后，襄汾县公安局交通警察大队给刘建国货运部开具了事故车辆放行单，刘建国货运部将×××号重型大货车拖至临汾市尧都区隆鑫汽修厂；2019年3月6日，刘建国货运部向原审法院提起诉讼并申请对该车辆损失、停运损失进行司法鉴定；2019年3月14日，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所接受原审法院委托，3月22日进行实地勘验，4月11日作出司法鉴定意见书。2019年4月24日，临汾市尧都区隆鑫汽修厂将该车辆修复完毕交付刘建国货运部。上述期间，因襄汾县公安局交通警察大队处理事故、诉讼、申请鉴定、委托鉴定机构、鉴定机构实地勘验、拆解车辆损坏详情等均对修理期限有一定的影响。为此，原审法院在查明客观事实的基础上，依法认定刘建国货运部的×××号重型大货车的停运期限客观、真实、合理。2.山西省临汾道路交通事故司法鉴定所是依法设立的司法鉴定机构，具有事故车辆损失司法鉴定资质，鉴定人员也具有事故车辆损失司法鉴定资质。鉴定机构接受原审法院的委托，实地勘验、拆解、实际调查后依法出具的司法鉴定意见书合法有效。二、人保财险赵城营销部应当赔偿刘建国货运部的停运损失、诉讼费、鉴定费。1.停运损失、诉讼费、鉴定费均是本次交通事故产生的必要的、合理的费用。刘建国货运部所有的×××号重型大货车长期从事货物运输经营活动。因本次交通事故，造成长达60天的停运。本次交通事故中，人保财险赵城营销部作为保险理赔义务人怠于理赔，刘建国货运部为了索赔，提起诉讼；同时，为了明确车辆损失、停运损失，申请司法鉴定产生的诉讼费、鉴定费均属于必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，应当由人保财险赵城营销部承担。2.人保财险赵城营销部对商业三者险保险合同免责条款未尽到提示、明确说明义务，不能免除其理赔责任。2019年2月24日，陈佳驾驶登记在鑫联合公司的×××号重型大货车与刘建国货运部所有的×××号重型大货车相撞。鑫联合公司的该车辆在人保财险赵城营销部投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间。人保财险赵城营销部在上诉状中提到的商业三者险条款第二十六条系免责条款，人保财险赵城营销部在原审中未提交证据证明其与鑫联合公司之间约定了该免责条款，更没有举证证明其对该免责条款履行了提示、明确说明义务。因此，人保财险赵城营销部在上诉中提到的商业三者险条款第二十六条该免责条款不产生效力。3.交强险条款的规定不能作为商业三者险的拒赔依据。交强险条款系保监会制定，适用范围仅限于交强险。商业三者险属于商业保险，当保险人对免责条款尽到提示、明确说明义务后免责条款才产生效力。本案中，人保财险赵城营销部对免责条款未向投保人尽到提示、明确说明义务，该免责条款不产生效力。保监会制定的交强险条款不能作为人保财险赵城营销部商业三者险的拒赔依据。综上，原审法院判决人保财险赵城营销部承担刘建国货运部车辆的停运损失正确，人保财险赵城营销部的上诉理由不能成立，应当驳回人保财险赵城营销部的上诉，维持原审判决。鑫联合公司答辩称：鑫联合公司在人保财险赵城营销部就投保了一辆车，并非多辆车。买保险时，人保财险赵城营销部没有给鑫联合公司交强险条款与商业三者险条款，也未对商业三者险条款中的免责条款履行了提示和明确说明义务，故商业三者险条款中的停运损失该免责条款不产生效力。综上，人保财险赵城营销部的上诉理由不能成立，应当驳回人保财险赵城营销部的上诉，维持原审判决。陈佳、王培剑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是原审认定的停运损失、鉴定费、诉讼费，人保财险赵城营销部是否应当承担。关于停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘建国货运部所有的×××号重型大货车因涉案交通事故损坏，其所从事的货物运输业务必然停止，因此而产生的停运损失依法应当得到赔偿。人保财险赵城营销部虽称在交强险条款及商业三者险条款中都有停运损失不负责赔偿的内容，且其对该免责条款尽到了告知义务，鑫联合公司否认收到上述保险条款，并称人保财险赵城营销部没有就该部分内容进行提示和明确说明，该免责条款不产生效力。对此，本院认为，人保财险赵城营销部对于停运损失不属于保险理赔范围的主张，并未提供证据证明其就上述两份条款对投保人鑫联合公司尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应承担对其不利的法律后果。人保财险赵城营销部上诉称司法鉴定意见书对停运损失、修复费用鉴定价格偏高，但人保财险赵城营销部并未能提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院根据山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定刘建国货运部车辆的修复费用，以及每天的停运损失，并无不当。人保财险赵城营销部上诉称司法鉴定意见书鉴定价格偏高的理由不能成立，本院不予支持。本案交通事故发生的时间系2019年2月24日，此后襄汾县公安局交通警察大队处理事故、刘建国货运部提起诉讼、申请鉴定及原审法院委托鉴定、鉴定机构进行实地勘验、拆解等均会对修理期限带来一定的影响，并结合刘建国货运部车辆损坏程度等因素，隆鑫汽修厂于2019年4月24日将该车辆修复完毕并未超出合理期限。人保财险赵城营销部主张刘建国货运部存在延迟修理扩大停运损失，并未能提供充分的证据证明其主张，故人保财险赵城营销部的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费、诉讼费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”刘建国货运部所支付的鉴定费，系刘建国货运部为查明本次事故给其车辆所造成的修复费用及停运损失所支出的必要的、合理的费用，原审法院判决由人保财险赵城营销部承担，符合法律规定。人保财险赵城营销部上诉称其不应当承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。刘建国货运部所支付的诉讼费用，系刘建国货运部为维护自己权利而产生的费用。原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及人保财险赵城营销部在本案中应当承担的赔偿责任，决定人保财险赵城营销部应当承担诉讼费用的数额，并无不当。原审法院判决后，人保财险赵城营销部不服，向本院提起上诉。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定及人保财险赵城营销部应当承担的责任，决定人保财险赵城营销部应当承担诉讼费的数额。人保财险赵城营销部上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保财险赵城营销部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司赵城营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十月二十四日书记员  吴临娜