文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5337号原告：李德强农村承包经营户。代表人：李德强，男，汉族，1963年12月14日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗利，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：重庆隆盛钢铁有限公司，住所地：重庆市江津区杜市镇梅湾村，统一社会信用代码91500116762673076X。法定代表人：林良明，总经理。被告：重庆同裕荣再生资源利用有限公司，住所地：重庆市江津区杜市镇梅湾村，统一社会信用代码91500116MA5YXPM72B。法定代表人：林容妹，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。原告李德强农村承包经营户诉被告重庆隆盛钢铁有限公司、被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德强农村承包经营户代表人李德强及委托诉讼代理人罗利，被告重庆隆盛钢铁有限公司、被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司委托诉讼代理人刘松、赵野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德强农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告2017年至2019年污染等损失费6300元；2.判令二被告赔偿原告误工费450元、交通费150元；3.判令二被告排除妨碍，消除危险，对原告的鱼塘坎、鱼塘房子及坝子进行加固，并把被告自己的围墙进行修复。另为原告鱼塘清理淤泥，疏通排水沟，保证鱼塘正常排水；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告重庆隆盛钢铁有限公司成立于1998年，位于原告承包地内，多年来，一直对原告的庄稼等都有不同程度的影响，侵害了原告及家人的生产和生活，经协商，约定每年由被告重庆隆盛钢铁有限公司赔偿原告2100元损失费，可从2017年起至今被告重庆隆盛钢铁有限公司就未支付过赔偿金。2018年5月，被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司又入住进被告重庆隆盛钢铁有限公司厂房内（事实上二被告是同一单位），因此，二被告并存于同一经营场所，同一厂房。由于被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司现在加工废铁，加之二被告厂房和围墙的修建，以及厂房内垃圾逐渐增多，使原本低于原告鱼塘的二被告厂房所在地越来越高，致使各方汇集到原告鱼塘的水无法及时排出，甚至原告鱼塘的水及淤泥也不能及时排出，原告因此每年需租用机器排出多余的水和雇人清理淤泥。尤其在夏天，大雨、暴雨和山洪水长时间流进原告鱼塘，使鱼塘坎、鱼塘房子及坝子被长期浸泡，且受到二被告厂房机器的振动，以致鱼塘坎、鱼塘房子及坝子变形，将面临被损环、垮塌；另被告修建的围墙也有垮塌的可能，存在安全隐患。为此，为维护合法权益，根据《民法总则》等法律规定，请求法院依法如原告诉求判决。被告重庆隆盛钢铁有限公司辩称：不同意原告对二被告的诉讼请求，原告谈到的二被告是同一个单位说法错误，二被告是具有独立法人资格的两个单位。原告认为二被告对其鱼塘有损害不是事实，首先被告重庆隆盛钢铁有限公司2017年至今就没有营业，原来与部分农户协商给予部分费用原因是因为农户无法生产与重庆隆盛钢铁有限公司达成的，本身没有污染，由于被告考虑顺利经营才达成协议，2100元一年是自愿给予的，标准不是有关部门鉴定标准。原告请求被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司支付2100元每年的损失费，缺乏事实依据和法律依据，被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司没有和原告协商每年2100元的污染损失费。原告要求被告清理淤泥，每个鱼塘都有淤泥，谈到淤泥无法排除，没有任何一个鱼塘的淤泥是自动排出，说法不符合常理，谈到鱼塘房屋坝子变形，坝子是什么时候变形，以前原貌是什么样，是否是与被告行为有关部门，需原告举证。原告谈到将面临损坏，看出没有损坏、垮塌，也就是没有损失，修建围墙垮塌的可能，证明没有损坏。综上，原告的请求不予认可，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司答辩意见与被告重庆隆盛钢铁有限公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告系重庆市江津区杜市镇梅湾村x组农户。原告在重庆市江津区杜市镇梅湾村有承包地7块，面积共计6.31亩，并取得了《农村土地承包经营权证》。被告重庆隆盛钢铁有限公司成立于1998年1月6日，住所地重庆市江津区杜市镇梅湾村，经营范围为生产、销售盘元钢。被告重庆隆盛钢铁有限公司成立后在江津区杜市镇梅湾村租赁了土地作为其生产经营场所，并修建了围墙。原告的承包地（鱼塘）与被告重庆隆盛钢铁有限公司的经营场地相邻，原告修建的鱼塘房子与被告修建的围墙相接，原告鱼塘排水需通过被告租赁土地范围内的排水沟排放。被告重庆隆盛钢铁有限公司在生产过程中补偿了部分村民租用土地、污染、遮阴等费用，其中每年补偿原告污染费1000元、水沟堵塞有协议费用600元、抽水费用500元，前述费用被告重庆隆盛钢铁有限公司支付原告至2016年。2018年5月30日，被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司成立，住所地重庆市江津区杜市镇梅湾村，一般经营范围为废旧物资加工。被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司成立后在被告重庆隆盛钢铁有限公司经营场地内从事废铁加工等，被告重庆隆盛钢铁有限公司未再从事生产钢等业务。审理中，本院组织双方当事人到案涉现场进行了查看，被告经营场地内的排水沟周围长满杂草，排水沟被杂草遮盖，与该排水沟相连的原告鱼塘下方排水沟被堵塞，有积水未排除。被告重庆隆盛钢铁有限公司修建的与原告李德强农村承包经营户承包地相邻的围墙上部分存在裂缝、倾斜等情形。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于二被告是否应当承担污染环境的侵权责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”环境污染侵权责任属特殊侵权责任，其构成要件包括以下三个方面：一是污染者有污染环境的行为；二是被侵权人有损害事实；三是污染者污染环境的行为与被侵权人的损害之间有因果关系。本案中，根据原告提交的证据，仅可以证明被告重庆隆盛钢铁有限公司曾每年补偿1000元污染费给原告至2016年。对2016年后被告重庆隆盛钢铁有限公司是否存在污染环境的行为原告并未提供证据予以证实。被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司在2018年5月成立后，其在生产经营过程中是否存在污染环境的行为，原告亦未提供相应的证据证实。且原告也未提供证据证实其受到损害的事实，因此原告请求二被告赔偿2017年至2019年污染损失费6300元，缺乏事实和法律上的依据，本院依法不予支持。原告请求二被告赔偿其误工费450元、交通费150元，无相关法律依据，本院不予支持。关于二被告是否应承担排除妨碍、消除危险的侵权责任的问题，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告重庆隆盛钢铁有限公司修建现由被告重庆同裕荣再生资源利用有限公司使用的场地上的围墙，与原告承包地相邻的部分围墙存在裂缝、倾斜等情形，有一定的安全隐患，原告请求被告修复围墙，以消除危险，符合法律规定，对原告的该诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求二被告对原告的鱼塘坎、鱼塘房子及坝子进行加固，但原告未提交证据证明因二被告的行为对其鱼塘坎、鱼塘房子及坝子造成影响并需由被告对其加固，对原告的该请求，本院依法不予支持。原告请求被告为其鱼塘清理淤泥，缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求二被告疏通排水沟，根据本案查明的事实以及本院组织双方当事人在案涉现场查看的情况，与原告鱼塘相邻的排水沟已被杂草覆盖，存在堵塞的情况。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。案涉排水沟在被告经营场地范围内，因此被告应及时疏通水沟，为原告鱼塘排水提供便利。对原告请求二被告疏通排水沟，使鱼塘能正常排水的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆隆盛钢铁有限公司、重庆同裕荣再生资源利用有限公司于本判决生效后十五日内对其位于重庆市江津区杜市镇梅湾村的经营场所范围内与原告李德强农村承包经营户承包地相邻的围墙上的裂缝、倾斜部分进行修复，消除危险。二、被告重庆隆盛钢铁有限公司、重庆同裕荣再生资源利用有限公司于本判决生效后十五日内对其位于重庆市江津区杜市镇梅湾村的经营场所范围内与原告李德强农村承包经营户鱼塘相邻的排水沟进行疏通，使原告李德强农村承包经营户鱼塘能正常排水。三、驳回原告李德强农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆隆盛钢铁有限公司、重庆同裕荣再生资源利用有限公司负担。此款限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 玲人民陪审员  张志贵人民陪审员  朱 灵二〇一九年十月二十三日法官 助理  朱 锐书 记 员  罗 杰