贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1818号上诉人（原审被告）：姚绍平，男，1970年7月29日出生，汉族，贵州省剑河县村民，住该村。委托诉讼代理人：姚婕，女，贵州兄弟律师事务所律师。特别委托代理权限。被上诉人（原审原告）：欧阳大昌，男，1969年1月20日出生，侗族，贵州省剑河县居民，现住贵州省剑河县。上诉人姚绍平与被上诉人欧阳大昌合伙协议纠纷一案，姚绍平不服贵州剑河县民法院（2019）黔2629民初589号民事判决，向本院提出上诉，2019年8月28日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。姚绍平上诉请求：1、撤销剑河县人民法院（2019)黔2629民初589民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、合伙人共同投资76000元取得代理“诺贝琳”品牌代理权，是和合伙人共同经营的产品，该费用不能退还。龙业将代理权转让给甄海波38000元，2017年3月27日甄海波又将股权以38000元转让給欧阳大昌，实际上该38000元属于取得代理权的费用，不能退还。合作协议中约定的“股金”应是本人所持股金份额转让给他人后所得的资金，而并非原来的股金，原来的股金76000元已作代理费支出，实为清零。这里的“退出”，是他人受让股金后的退出，否则退出也就无实际意义。2、合伙人解除协议，退出合伙，也要对合伙资产进行清算。合伙期间的门面租赁、设备工具、水电费用、所剩材料、门面装修等都要进行清算，才符合退伙规定。如不清算，直接退还股金，不符合道理的。欧阳大昌二审答辩称：本案被答辩人明确表示承认了双方通过充分友好达成的《合作协议》的约定，应当自觉履行原审人民法院的公平公正判决退还答辩人合伙股金30400元，保持双方合伙与退伙关系长期友好下去。为此，望二审维持一审判决，驳回上诉。欧阳大昌向一审法院起诉请求：1.判令被告退给原告股金38000.00元;2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告姚绍平与龙业协议合伙后，同年4月17日，由被告姚绍平﹙乙方﹚与武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司﹙甲方，以下简称“武汉鸿业公司”﹚签订代理销售合同，约定双方合作销售“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品，乙方自愿提出加入“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的代理、销售。其中合同第二条2-1约定，首次合作条件：甲乙双方签订本合同时，乙方向甲方支付合作权益金为﹙人民币﹚76000.00元，以确定乙方经销﹙代理﹚的级别。甲方向乙方免费赠送20000.00元的“诺贝琳”品牌产品，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业产品。年度管理费为3000.00元整，三年免费；合同第二条2-2约定，经营区域：乙方同意并接受为贵州省剑河县，级别为县代商，乙方后期进货时甲方按直辖市代理价格供货。为保证各级合作商的权益，乙方只能在此区域内作为二级批发商销售甲方提供的产品，不得以任何形式的跨区域销售及网络营销。合同签订后，被告及龙业每人出资38000.00元支付了武汉鸿业公司的合作权益金，并租赁剑河县未来城对面张在工的门面，进行装修后作为“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的代理销售经营门市。被告与龙业合伙经营一段期间后，龙业退伙，由甄海波支付给龙业38000.00元，作为龙业将合伙股份转让给甄海波的转让金，与被告成为合伙人。甄海波与被告合伙经营一段期间后，甄海波提出退伙。2017年3月27日被告便邀约原告欧阳大昌入伙。同日，原告将38000.00元资金交给被告，被告将该款支付给甄海波，作为甄海波将合伙股份转让给原告的转让金。当日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定：一、姚绍平、欧阳大昌二人在平等互利的基本原则上，共同经营“诺贝琳”集成墙装修装饰代理门市。共同出资76000.00元代理“诺贝琳”集成墙品牌，资金股份各百分之五十﹙即各38000.00元股金﹚；二、在经营过程中，双方均以协商讨论共同参与市场竞争，业务发展互动，收支共同分担分享。风险共同承担。如任何一人中途反毁﹙注：“毁”字应为“悔”字﹚退出，应从股金中扣除百分之二十给在股人；三、在今后门面租赁上，由双方共同承担；四、在业务恰﹙注：“恰”字应为“洽”字﹚谈上应共同参与，资金流向共同管理。协议签订后，双方在合伙期间共同装修了原告的房屋一套，装修费48886.00元。后又共同装修刘永焯的房屋一套，装修费30800.00元。上述房屋装修费双方已结算。合伙期间，“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的代理销售经营门市的租金由双方分担。在合伙期间，原告提出退伙，被告同意原告退伙，并于2017年10月7日向原告出具证明，说明原告与被告不再成为合伙人。原告退伙后，被告继续经营“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品代理销售，直至2018年7月止。一审法院认为：被告姚绍平与龙业经协议合伙，由被告与武汉鸿业公司签订合同，取得“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品代理销售权，两人共同出资、经营。龙业退伙后，甄海波接受龙业的股份，与被告成为合伙人。由于甄海波提出退伙，被告便邀约原告入伙，原告将38000.00元资金交给被告，被告将该款支付给甄海波。原告交付给被告的38000.00元资金虽然当事人称为合伙股份的转让金，但实质上应当为原告的入伙出资资金，被告又将原告的入伙出资资金支付给甄海波，作为退还甄海波入伙时的出资资金。原告交纳入伙资金后，原告与被告签订了《合作协议》，该协议系双方达成的合伙协议，合伙协议对合伙份额、经营活动、退伙时财产的处理等作了约定，双方应当按协议履行。原告与被告合伙期间，双方已对盈余作了分配，没有合伙债务。原告提出退伙，被告亦同意原告退伙，故原告退伙后，被告应当按《合作协议》的约定退给原告股金，即从股金38000.00元中扣除20%后，将其余30400.00元退给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见﹙试行﹚》的第五十四条的规定，判决：被告姚绍平于本判决生效之日起十五日内退还原告欧阳大昌合伙股金30400.00元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.00元，减半收取计375.00元(原告已预交375.00元)，由原告欧阳大昌负担75.00元，被告姚绍平负担300.00元。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审争议的焦点：姚绍平是否应该返还30400元给欧阳大昌？关于姚绍平是否应返还30400元给欧阳大昌的问题。根据双方签订的《合作协议》：“一、姚绍平、欧阳大昌二人在平等互利的基本原则上，共同经营“诺贝琳”集成墙装修装饰代理门市。共同出资76000.00元代理“诺贝琳”集成墙品牌，资金股份各百分之五十﹙即各38000.00元股金﹚；二、在经营过程中，双方均以协商讨论共同参与市场竞争，业务发展互动，收支共同分担分享。风险共同承担。如任何一人中途反毁﹙注：“毁”字应为“悔”字﹚退出，应从股金中扣除百分之二十给在股人；。”对于是否应退还欧阳大昌扣除股金20%后的出资资金不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”结合双方履行情况看，双方是在合伙经营期间经姚绍平同意后，欧阳大昌退伙，在之前与姚绍平合伙的合伙人退伙后均获得了38000元的退伙资金，双方签订还协议也是为了明确各方的权利义务和责任，也是防止合伙人随意退伙导致合伙经营事项受影响，约定了退伙应要承担相应的违约责任，对于承担违约责任后的出资款是否应退回，按照双方的原先交易习惯，应是要退还。该笔款项并不是退还股金，而是作为退伙后获得的相应补偿，以出资款为基数进行计算而已。因此，一审判决返还并无不当，本院予以确认。综上所述，姚绍平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人姚绍平负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月二十一日书记员  龙 欢