广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特25号申请人：佛山市三水金佰力水泥有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：黄锦昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人：冯伯仲。第三人：东莞市佰德水泥有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇。法定代表人：黄锦昌。第三人：黄锦昌，男，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所律师。第三人：叶伟中，男，住广东省东莞市莞城区。申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行及第三人东莞市佰德水泥有限公司、黄锦昌、叶伟中申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司向本院提出申请：1、撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第496号仲裁裁决书；2、本案申请费由被申请人承担。主要事实和理由：（一）清远仲裁委员会未经批准在东莞进行仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁委员会应当依法设立并严格按照法律、法规开展业务之规定，其所作出的仲裁裁决不具有法律效力。首先，本案在东莞开庭审理的依据以及审理地点和清远仲裁委员会是什么关系，仲裁庭并未明确，如果认为是清远仲裁委员会东莞分会，则根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第三款之规定，清远仲裁委员会东莞分会必须经人民政府批准建立，经司法行政部门登记才能成立;如果认为是清远仲裁委员会的办事机构，则按照国务院办公厅关于《重新组建仲裁机构方案》第二条第五项之规定，则该办事机构的庭审等事项已经超出国务院办公厅对于仲裁委下设办事机构职权范围。其次，如认为本案在东莞仲裁是当事人双方的约定，依据是申请人提交的《流动资金借款合同》第十五条“提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在东莞进行书面审理(仲裁地点)进行仲裁”，则此约定有两处问题，第一，约定在由清远仲裁委员会东莞开庭超出了国务院办公厅关于《重新组建仲裁机构方案》中能够作为开庭地点的规定，约定存在违法；第二，当事人约定的开庭地点并不具体、明确。因此，清远仲裁委员会未经批准在东莞进行仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁委员会应当依法设立并严格按照法律、法规开展业务之规定，其所作出的仲裁裁决不具有法律效力。（二）仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。首先，申请人已于2018年6月8日向清远市中级人民法院提交确认仲裁协议效力案件，认为双方约定的仲裁条款无效，因此申请人不可能在举证答辩期内向认为无管辖权的仲裁委提交选定仲裁员。其次，根据《仲裁规则》第22条第三项之规定，被申请人在2018年8月14日收到清远市中级人民法院的驳回裁定后，于2018年8月17日向仲裁庭提交共同选定仲裁员向振宏的书面申请，且该申请在中止事由消失后举证期限内，符合仲裁程序规定，应当为有效。最后，即使仲裁庭认为现有仲裁庭组成方式合法有效，也应当就拒绝申请人共同选定仲裁员的理由及依据作出明确的书面回复。但对申请人提出仲裁庭的组成人员、组成方式有异议的情况下，仲裁庭并未严格按照法定程序，作出明确的书面回复即开庭审理本案，违反法定程序。（三）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案涉及金额巨大，被申请人仅提供借款借据，却未按照《流动资金借款合同》第五条、第七条的规定提供《提款申请书》以及银行交易流水予以佐证，在借款人未到庭应诉无法认定借款人是否收到该笔贷款的情况下就迳行作出缺乏必要足够证据支持的仲裁裁决。第三人黄锦昌没有提出答辩意见。被申请人中国银行股份有限公司东莞分行及第三人东莞市佰德水泥有限公司、叶伟中经本院合法传唤，没有到庭参加听证，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明：2014年4月23日，佛山市三水金佰力水泥有限公司作为抵押人与抵押权人中国银行股份有限公司东莞分行签订《最高额抵押合同》,合同第一条约定“本合同之主合同为：抵押权人与债务人东莞市佰德水泥有限公司、东莞市华千润实业投资有限公司、东莞市辉康建材有限公司之间自2014年4月23日起至2024年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称‘单笔合同’）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”。对于合同的法律适用与争议解决，双方当事人在《最高额抵押合同》第十九条明确约定“本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。在争议解决期间，若该争议不影响本合同其他条款的履行，则该其他条款应继续履行”。2017年3月20日，东莞市佰德水泥有限公司与中国银行股份有限公司东莞分行签订《流动资金借款合同》，约定借款人东莞市佰德水泥有限公司向被申请人中国银行股份有限公司东莞分行借款14990000元，借款期间12个月。对于合同的法律适用和争议解决，双方当事人在该合同第十五条明确约定“本合同适用中华人民共和国法律。在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1、提交清远仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在东莞进行书面审理（仲裁地点）进行仲裁”。另查明：中国银行股份有限公司东莞分行于2018年5月18日向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会于2018年5月26日向佛山市三水金佰力水泥有限公司送达了仲裁通知书、关于约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函、仲裁规则、仲裁员名册等材料，于2018年6月21日向佛山市三水金佰力水泥有限公司送达了组庭通知书。2018年8月19日，佛山市三水金佰力水泥有限公司、东莞市佰德水泥有限公司、黄锦昌、叶伟中向清远仲裁委员会递交了《选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函》，清远仲裁委员会以逾期提交为由，对上述请求不予接受。佛山市三水金佰力水泥有限公司于2018年6月14日向本院申请确认仲裁协议效力，本院受理后，佛山市三水金佰力水泥有限公司于2018年6月25日书面告知清远仲裁委员会。清远仲裁委员会于2018年6月25日中止了仲裁程序。2018年8月2日本院作出（2018）粤18民特92号民事裁定书，驳回了佛山市三水金佰力水泥有限公司的申请。清远仲裁委员会于2018年9月10日恢复仲裁审理，并于2018年11月30日作出（2018）清仲字第496号裁决书。再查明：清远仲裁委员会仲裁规则第二十二条关于仲裁员的确定规定：“（一）由三名仲裁员组成仲裁庭的，当事人应当各自选定或者各自委托本会主任指定一名仲裁员。第三名仲裁员是首席仲裁员，由当事人共同选定或者共同委托本会主任指定。（二）由一名仲裁员组成仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托本会主任指定仲裁员。（三）当事人一方为两人以上，应当共同选定或者委托本会主任指定仲裁员。（四）当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定”。第三十八条关于开庭地点规定：“（一）本会受理的案件应当在本会开庭审理，如仲裁庭认为有必要，经本会主任同意，也可在其他地方开庭审理。（二）由本会办事机构受理的案件应当在该办事机构所在地开庭审理；如仲裁庭认为有必要，经主任同意，也可以在其他地方开庭审理。（三）当事人对开庭地点另有约定，并经本会批准的，可以从其约定。当事人承担由此增加的费用”。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本院根据上述规定，并结合申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司的申请理由对本案进行审查。关于清远仲裁委员会在东莞开庭审理本案，是否违反法律规定的问题。本案中，申请人与被申请人在合同中明确约定，在合同履行过程中发生争议协商不成的，提交清远仲裁委员会在东莞进行仲裁。后被申请人与申请人在履行合同过程中发生争议，故被申请人可依据该合同中有效的仲裁条款，依法向清远仲裁委员会申请仲裁。根据本案当事人在合同中的约定及清远仲裁委员会《仲裁规则》第三十八条“（一）本会受理的案件应当在本会开庭审理，如仲裁庭认为有必要，经本会主任同意，也可在其他地方开庭审理；（二）本会办事机构受理的案件应当在该办事机构所在地开庭审理；如仲裁庭认为有必要，经主任同意，也可以在其他地方开庭审理；（三）当事人对开庭地点另有约定，并经本会批准的，可从其约定，当事人应当承担由此增加的费用”的规定，清远仲裁委员会在受理本案后，依据当事人对开庭地点的约定，在东莞市进行开庭审理，并无不当。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司于2018年5月26日收到清远仲裁委员会送达的《仲裁通知书》，根据该通知书的内容，其应于2018年6月11日前选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员，并书面提交清远仲裁委员会，但其逾期选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员。佛山市三水金佰力水泥有限公司于2018年6月14日向本院申请确认仲裁协议效力，并于2018年6月25日书面告知清远仲裁委员会，已超过了清远仲裁委员会指定的选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的期限。佛山市三水金佰力水泥有限公司未举证证明其在2018年6月11日前向清远仲裁委员会提出延长选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员期限的申请，不构成需要仲裁委员会重新指定选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员期限的事由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，而《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、清远仲裁委员会《仲裁规则》均未规定当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力后，仲裁委员会应当重新指定选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的期限。因此，清远仲裁委员会对佛山市三水金佰力水泥有限公司提交的《选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函》不予接受，并不违反法定程序。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。被申请人为证实其出借款项金额，向清远仲裁委员会提供了《流动资金借款合同》、《借款借据》等证据，且借款人东莞市佰德水泥有限公司及申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司在仲裁阶段均未对借款金额提出异议，因此被申请人不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。综上所述，申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司申请撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第496号仲裁裁决书的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市三水金佰力水泥有限公司负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十月二十五日书记员  李慧玲