海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1429号上诉人（原审原告）：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号。统一社会信用代码：914201001776930413。法定代表人：刘晓清，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁斌，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1974年3月24日出生（公民身份号码：×××），土家族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：邢冬生，海南中海律师事务所律师，受三亚市法律援助处指派提供法律援助。原审第三人：南京鼎润建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐路10号。统一社会信用代码：91320104075860638D。法定代表人：夏小军，该公司总经理。上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）因与被上诉人陈建华、原审第三人南京鼎润建筑劳务有限公司（以下简称鼎润公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，各方当事人没有提出新的事实、证据，本案不开庭进行了审理。经本院组织调解，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。中建三局上诉请求：撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初117号民事判决第一项，改判中建三局不向陈建华支付停工留薪期工资9,385.20元、一次性伤残就业补助金37,540.58元，合计46,926元。本案一、二审诉讼费由陈建华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2017年7月15日，中建三局与鼎润公司签订《三亚红塘湾C-06、C-07、D-01地块项目（二期）主体结构劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），将红塘湾项目主体结构劳务工程合法分包给鼎润公司。2017年8月10日，陈建华由鼎润公司招聘并进入红塘湾项目从事主体结构劳务中的木工工作，故鼎润公司才是陈建华的用人单位，一审法院已查明该部分事实。且庭审中，陈建华承认其老板是鼎润公司的工作人员吴忠诚。关于陈建华提供的《工伤认定申请表》《工伤职工登记表》《工伤事故备案表》等证据，中建三局在庭审中已作出合理解释，以上材料是中建三局的项目部经理基于陈建华的多番闹事，被迫同意而办理，并非中建三局的真实意思表示。退一步讲，工伤认定材料不能取代或否定中建三局与鼎润公苏间签订的劳务分包合同。2.《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十八条、第五十九条规定的措辞为“用人单位”与劳动者之间建立的是劳动关系；而“用工单位”是指劳务派遣协议中，接受以劳务派遣形式用工的单位。换言之，“用人单位”对应的是劳动关系，“用工单位”对应的是劳务派遣关系。《工伤保险条例》全文只使用“用人单位”这个概念，也就是说，只有劳动关系中的用人单位才是工伤责任主体。一审法院认定中建三局是用工单位，但是又判决中建三局承担用人单位才承担的工伤责任，依据《工伤保险条例》第三十条的规定作出判决，适用法律错误。3.《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”依上述规定，中建三局是合法分包给鼎润公司，并非违法分包，无须承担工伤赔偿责任。综上，请求支持中建三局的上诉请求。陈建华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈建华在中建三局承建的红塘湾项目中从事木工工作，中建三局为其在三亚市人力资源和社会保障局购买了工伤保险。2017年12月14日，陈建华在工地上受伤。事故发生后，中建三局作为申请人向三亚市人力资源和社会保障局申请工伤认定，且其对工伤认定决定及劳动能力鉴定结论均无异议，其应当承担相应的用工主体责任。中建三局向一审法院起诉请求：1.判令中建三局不向陈建华支付医疗费448.4元、伙食补助费1,200元、停工留薪工资9,385.2元、一次性伤残补助金28,155.6元、一次性伤残就业补助金37,540.8元、一次性工伤医疗补助金52,140元，合计128,870元；2.案件受理费由陈建华承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，鼎润公司与陈建华签订《建筑劳务合同书》，约定：由陈建华提供劳务来完成三亚红塘湾C-06、C-07、D-01地块的工程，每天工资280元。陈建华于当日进入工地施工，工种是木工。2017年12月14日，陈建华在施工过程中受伤，受伤当日被送往中国人民解放军第425医院住院治疗，经诊断为：左拇指末节指骨关节面骨质疏松、左拇指伸肌腱止点断裂、左拇指软组织挫裂伤。2017年12月26日陈建华出院，共住院治疗12天。2018年1月9日，中建三局作为申请人向三亚市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年1月24日，该局根据中建三局的申请和相关材料，作出三人社工认字〔2018〕第80号《工伤认定决定书》，认定陈建华于2017年12月14日所受伤害为工伤。2018年4月26日，三亚市劳动能力鉴定委员会就陈建华所受伤害作出三劳鉴字〔2018〕65号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定陈建华的伤残等级为九级，无生活自理障碍。中建三局已为包含陈建华在内的施工工人购买了涉案工程的工伤保险，陈建华因工伤住院治疗期间产生的医疗费已经由工伤保险基金报销支付。之后，陈建华以中建三局为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.中建三局支付门诊医疗费448.4元；2.中建三局支付（2017年12月14日至2017年12月26日期间共12天）住院伙食补助费1,200元；3.中建三局支付停工留薪期工资24,380元；4.中建三局支付一次性伤残补助金43,884元；5.中建三局支付一次性工伤医疗补助金52,140元；6.中建三局支付一次性就业补助金58,512元。三亚市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月25日作出三劳人仲裁字〔2018〕第513号《仲裁裁决书》，裁决：中建三局于裁决书生效之日起10日内，向陈建华支付医疗费448.4元、住院伙食补助费1,200元、停工留薪期工资9,385.2元、一次性伤残补助金28,155.6元、次性伤残就业补助金37,540.8元、一次性工伤医疗补助金52,140元，六项合计128,870元。中建三局对该裁决不服，诉至一审法院。另查，2017年10月25日，中建三局与鼎润公司签订劳务分包合同，约定：中建三局将三亚红塘湾C-06、C-07、D-01地块项目主体结构劳务工程分包给鼎润公司；合同约定的开工日期是2017年7月15日，竣工日期是2017年12月30日。一审法院认为，关于中建三局是否应当承担陈建华用工主体责任的问题。根据本案查明的事实，陈建华在施工受伤后，中建三局作为申请人即用工单位向三亚市人力资源和社会保障局申请工伤认定，三亚市人力资源和社会保障局作出陈建华所受伤害为工伤的认定后，中建三局对此并无异议。结合陈建华提供的《工伤认定申请表》《工伤职工登记表》《工伤事故备案表》等证据，可以证实中建三局认可其是陈建华的用工单位，故对陈建华应当承担用工主体责任。中建三局主张，其作为用人单位申请工伤认定并非其真实意思表示，没有事实根据，该主张一审法院不予采信。关于陈建华的月工资数额。陈建华主张其月工资为每月4,876元，并提交了一份借支清单予以证明。但该份借支清单无法证实陈建华的工资收入及具体数额。经过审查，陈建华发生工伤时上年度海南省在岗职工月平均工资为5,214元，根据海南省人力资源和社会保障厅等部门联合下发的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》中第二项第（八）条的规定：“建设施工项目从业人员相关工伤保险待遇中涉及到按本人工资作为计发基数的，均按照发生事故伤害或者患职业病时上年度全省在岗职工平均工资的60%确定。”因此，陈建华的月工资计算基数认定为3,128.4元（5,214元×60%=3,128.4元）较为合理。关于中建三局是否应向陈建华支付医疗费的问题。根据本案查明的事实，陈建华因工伤住院治疗花费的医疗费已经由工伤保险基金报销支付，陈建华现向中建三局主张的医疗费448.4元系其出院后于2018年1月31日到中国人民解放军第425医院进行换药和门诊治疗的费用，并提交了两张门诊收费票据予以证明。根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条第一款的规定：“下列项目由工伤保险基金按照规定列支：（一）工伤医疗费用和康复费用；……”本案中中建三局已为陈建华缴纳工伤保险，因此陈建华请求的该项医疗费用应由工伤保险基金支付，陈建华请求中建三局支付于法无据，一审法院不予支持。关于中建三局是否应向陈建华支付伙食补助费的问题。根据《海南经济特区工伤保险实施办法》第十三条规定：“从业人员因工伤住院治疗期间，由工伤保险基金参照省级机关事业单位因公出差人员伙食补助标准发放伙食补助费。”本案中，中建三局已为陈建华缴纳工伤保险费，因此陈建华请求的该项伙食补助费亦应由工伤保险基金支付，陈建华请求中建三局支付于法无据，一审法院亦不予支持。关于中建三局是否应向陈建华支付停工留薪期工资和具体数额的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款和《海南经济特区工伤保险实施办法》第十六条的规定，停工留薪期应当根据工伤职工停止工作接受治疗的需要来确定，并由用人单位支付。陈建华住院12天，结合中国人民解放军425医院出具的《住院病历》等材料，酌情给予陈建华三个月的停工留薪期工资较为合理，因此中建三局应向陈建华支付停工留薪期工资为9,385.2元（3,128.4元×3个月=9,385.2元）。关于中建三局是否应向陈建华支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及具体数额的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条、《海南经济特区工伤保险实施办法》第十九条的规定，劳动、聘用合同期满终止劳动关系，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。如前所述，由于中建三局已为陈建华缴纳工伤保险，因此陈建华请求的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，陈建华请求中建三局支付于法无据，一审法院不予支持。关于一次性伤残就业补助金，根据《海南经济特区工伤保险实施办法》第十九条的规定，一次性伤残就业补助金标准为12个月的本人工资，故中建三局应支付给陈建华的一次性伤残就业补助金是37,540.8元（3,128.4元×12个月=37,540.8元）。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《海南经济特区工伤保险实施办法》第十三条、第十六条、第十九条和《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条第一款的规定，判决：一、中建三局在本判决生效之日起十日内向陈建华支付停工留薪期工资9,385.2元、一次性伤残就业补助金37,540.8元；以上两项共计46,926元；二、中建三局不予向陈建华支付医疗费448.4元、住院伙食补助费1,200元、一次性伤残补助金43,884元、一次性工伤医疗补助金52,140元四项费用。本案受理费10元，由中建三局负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：中建三局是否应当承担陈建华的工伤保险责任。根据查明的事实，陈建华在受伤后，中建三局主动作为申请人于2018年1月8日向三亚市人力资源与社会保障局申请了工伤认定。《工伤认定申请表》记载：申请人为中建三局，受伤害职工为陈建华，申请人与受伤害职工关系为劳动关系，中建三局在用人单位意见中表述同意申请陈建华受伤为工伤并加盖公章。《工伤职工登记表》《工伤事故备案表》中陈建华的身份均是工伤职工，中建三局均加盖公章予以确认。三亚市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》亦已认定陈建华受伤为工伤，且该《工伤认定决定书》已经生效。根据以上事实应认定中建三局是陈建华的用人单位，中建三局应当根据《工伤保险条例》第三十三条在停工留薪期内用人单位应向职工支付工资福利待遇的规定，和第三十七条应由用人单位支付一次性伤残就业补助金的规定，向陈建华承担工伤保险责任。中建三局在主动申请工伤认定后又拒绝向陈建华承担工伤保险责任，违反诚实信用原则，本院不予支持。一审法院认定中建三局为陈建华的用工单位，属于对用人单位和用工单位的认知不清，认定有误，予以纠正，但其判决中建三局应向陈建华支付相应的工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定中建三局为用工单位有误，但裁判结果正确，对中建三局的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中建三局第三建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李柔翰审 判 员 李 祎审 判 员 王晓艳 二〇一九年十月三十日法官助理 王仕诚书 记 员 郁四珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))第一百七十条(javascript:SLC(183386,170))第一款第一项规定予以维持。