上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复68号复议申请人(被追加人)：上海市建筑材料供应有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：金国祥，执行董事。委托诉讼代理人：范磊，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺含，北京大成(上海)律师事务所律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：章成文。委托诉讼代理人：宋飞。被执行人：上海市建筑材料贸易中心(已注销)。被执行人：上海伊莎士大酒店，住所地上海市闵行区。法定代表人：张正祥。复议申请人上海市建筑材料供应有限公司(以下简称建材供应公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2019)沪02执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二中院在执行上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)与上海市建筑材料贸易中心(以下简称建筑材料中心)、上海伊莎士大酒店(以下简称伊莎士大酒店)借款合同纠纷一案中，因被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，文盛公司向该院申请追加建材供应公司为(2000)沪二中执字第744号案的被执行人。文盛公司称，建筑材料中心于2015年11月18日未经依法清算即办理注销登记。根据工商档案显示，建筑材料中心在登记机关办理注销登记时，建材供应公司书面承诺建筑材料中心的债权债务已经处理完毕，建筑材料中心遗留的债权债务由建材供应公司承担。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条等规定，文盛公司申请追加建材供应公司为(2000)沪二中执字第744号强制执行一案的被执行人，清偿(2000)沪二中经初字第316号民事判决(以下简称316号判决)所确定的债务。建材供应公司辩称，1.文盛公司申请执行已过时效。建筑材料中心注销时，中止执行的情形消失，申请执行人应当在两年内提起执行。文盛公司未在2017年10月9日之前申请执行，因此已过两年申请执行时效。2.文盛公司不具备从事批量受让不良资产的资质。文盛公司不是经过上海市审批、拥有牌照的资产管理公司。3.文盛公司债权转让未按法律规定通知债务人，对建材供应公司不发生法律效力。综上，请求驳回文盛公司的申请，终结(2000)沪二中执字第744号案的执行。二中院查明，2000年5月23日，该院作出316号判决，判令建筑材料中心于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司上海第五支行(以下简称建行第五支行)借款本金人民币280万元(以下币种相同)；支付建行第五支行上述借款的逾期利息108,400元(截止2000年3月20日)以及280万元自2000年3月21日起至判决生效之日止的逾期利息(按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率计付)；伊莎士大酒店对建筑材料中心上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费24,534元、财产保全费15,044元，共计39,578元，由建筑材料中心、伊莎士大酒店负担。2000年7月26日，建行第五支行向二中院申请执行316号判决。该院以(2000)沪二中执字第744号立案执行。执行中，因建筑材料中心和伊莎士大酒店暂无可供执行的财产，建行第五支行也表示同意延期执行，故二中院于2000年11月24日作出(2000)沪二中执字第744号民事裁定，裁定中止执行316号判决。二中院另查明，2004年6月28日，建行第五支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国信达资产管理公司上海办事处，以下简称信达资产)签订了《债权转让协议》，将316号判决确定的债权转让给信达资产，并于同年9月28日在解放日报上刊登《债权转让暨催收公告》，公告了上述债权转让事宜。2004年11月29日，信达资产与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国东方资产管理公司上海办事处，以下简称东方资产)签订《债权转让协议》，将包含316号判决在内的债权批量转让给东方资产，并于2005年8月17日在金融时报上刊登《债权转让暨催收公告》，公告了上述债权转让事宜。2008年12月16日，东方资产与文盛公司签订《资产转让协议》，将包含316号判决在内的债权批量转让给文盛公司，并于2009年5月5日签订《资产转让确认书》，同年6月2日在金融时报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。文盛公司向二中院提交了经东方资产出具的《确认函》，东方资产书面认可文盛公司已取得316号判决确定的债权。2019年3月18日，二中院应文盛公司申请作出(2019)沪02执异19号执行裁定，变更文盛公司为(2000)沪二中执字第744号案的申请执行人。二中院再查明，2015年10月9日，上海市建筑材料供应总公司作出《注销决定》，载明“上海市建筑材料供应总公司作为上海市建筑材料贸易中心的出资人，同意上海市建筑材料贸易中心注销。上海市建筑材料贸易中心债权债务已经处理完毕，若有遗留，其债权债务由上海市建筑材料供应总公司承担”。2015年11月9日，建筑材料中心注销。2018年5月24日，上海市建筑材料供应总公司变更企业名称为上海市建筑材料供应有限公司。二中院认为，根据法律规定，执行中作为被执行人的法人未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，建筑材料中心于2015年11月9日未经依法清算即办理注销登记，建材供应公司书面承诺承担建筑材料中心遗留的债务。因此文盛公司申请追加建材供应公司为被执行人，清偿316号判决所确定的债务，符合法律规定，该院予以支持。(2000)沪二中执字第744号案因被执行人暂无可供执行的财产中止执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。另外，变更文盛公司为(2000)沪二中执字第744号案的申请执行人已经生效裁定确认。故建材供应公司请求驳回文盛公司的追加其为被执行人的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。2019年7月10日，二中院作出(2019)沪02执异49号执行裁定，追加建材供应公司为(2000)沪二中执字第744号案的被执行人，对316号判决所确定的建筑材料中心应承担的债务承担清偿责任。建材供应公司不服，向本院申请复议。复议申请人建材供应公司称，二中院执行裁定适用法律错误，文盛公司申请执行已过二年时效；文盛公司不具备从事批量受让不良资产的资质；文盛公司受让债权未按法律规定通知债务人，对建材供应公司不发生法律效力；原裁定执行会造成国有资产流失。综上，请求撤销(2019)沪02执异49号执行裁定，驳回文盛公司的追加申请。申请执行人文盛公司称，建材供应公司主张债权转让程序违法不属于本案审查范围。本案所涉债权依法可以转让且受法律强制执行力的保护，债权转让协议合法有效。其申请恢复执行(2000)沪二中执字第744号案不受执行时效限制。二中院(2019)沪02执异49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回复议申请人的复议申请。经审查查明，二中院执行裁定查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案原被执行人建筑材料中心未经依法清算即办理注销登记，建材供应公司在登记机关办理注销登记时书面承诺承担建筑材料中心的遗留债务。故文盛公司申请追加建材供应公司为被执行人，对316号判决确定的债务承担清偿责任符合法律规定，并无不当。关于复议申请人称文盛公司申请恢复执行已过二年申请执行时效的问题。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第九条明确规定，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。关于复议申请人称文盛公司不具备批量受让不良资产的资质及未按规定履行通知义务的问题，属于变更申请执行人的审查内容，非本案审查范围。综上，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十一条第一款之规定，裁定如下：驳回上海市建筑材料供应有限公司的复议申请，维持上海市第二中级人民法院(2019)沪02执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  杜治平审判员  康志娟二〇一九年十月二十八日书记员  颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……