海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1819号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙桐木建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼，统一社会信用代码91430000712194907N。 法定代表人：王志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：海口秀英金旺盛建筑器材租赁部，经营场所海南省海口市秀英区海盛路22号（中石化油库后），注册号460105600020242。 经营者：蒋姜云，男，1957年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市蕉溪乡早田村奖励片新厅组，公民身份证号×××。 委托诉讼代理人：施迎春，湖南厚川律师事务所律师。 一审被告：涂院风，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 再审申请人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）因与被申请人海口秀英金旺盛建筑器材租赁部（以下简称金旺盛租赁部）及原审被告涂院风租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终2325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桐木公司申请再审称，（一）二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，依法应予再审。1.二审判决认定再审申请人应对被申请人所主张的租赁费及违约金承担责任，缺乏证据证明。二审判决认定申请人应当承担责任的唯一依据系《租赁合同》落款处加盖了一个“长沙桐木建设股份有限公司后海温泉小镇项目部”的印章，但该项目部印章既非申请人刻制使用，亦未备案，根本不能代表申请人，《租赁合同》亦非申请人的真实意思表示。2.二审判决认定涂院风的签名行为为表见代理，缺乏证据证明。3.二审判决既认定涂院风系申请人的代理人，又判令涂院风与申请人共同承担付款责任，逻辑混乱。（二）二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，依法应予再审。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。申请人作为分包人只对实际施工人本人承担责任，二审判决却以涂院风系涉诉部分工程的实际施工人为由，认定申请人应对实际施工人的对外行为承担责任，并无法律依据。且申请人与被申请人之间并无直接合同关系，被申请人既非实际施工人，主张的也是租金而非工程款，亦不能突破合同相对性原则，直接向作为总包施工的申请人主张权利。2.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”金旺盛租赁部从未与申请人直接接洽，一直与涂院风联系，相关文件由涂院风签名。涂院风只是涉诉项目的一个包工头，众所周知，包工头是不能代表总包单位的，金旺盛租赁部既不是善意，也不是无过失的，原审判决认定涂院风与被申请人签署《租赁合同》的行为构成表见代理，与法相悖。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，应依法再审予以纠正。 金旺盛租赁部提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在启动再审的法定情形。1.桐木公司称项目部印章并非其刻制使用，但其在一审、二审诉讼过程中没有提出进行公章鉴定，也没有提交证据证明《租赁合同》上的印章系他人伪造，应承担举证不能的后果。2.《租赁合同》对桐木公司具有拘束力，桐木公司应承担合同责任。首先，《租赁合同》封面及第一页载明承租方为“长沙桐木建设股份有限公司”，合同尾页加盖“长沙桐木建设股份有限公司后海温泉小镇项目部”公章，根据合同相对性原则，桐木公司应当承担责任。其次，《租赁合同》约定“承租方承建后海温泉小镇工程，租用出租方建筑器材”。签订合同后，金旺盛租赁部向后海温泉小镇工程项目提供了租赁物，桐木公司作为施工单位，亦使用了租赁物，桐木公司取得了租赁合同履行的实际利益，根据权利义务对等的原则，桐木公司应承担支付租金等费用的法律后果。3.金旺盛租赁部在签订租赁合同时有理由相信涂院风的行为是代表桐木公司的行为。从客观方面看，《租赁合同》上已盖项目部印章就具备了表见代理的客观表象要素，涂院风是否有桐木公司或者项目部的授权书并非构成表见代理的必备客观要件。4.根据《中华人民共和国建筑法(https://law.wkinfo.com.cn/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDEyNjczODg%3D&language=中文)》的规定，没有建筑施工资质的自然人不能作为独立的建筑施工主体，施工企业也不能将其所承包建筑工程的主体部分对外转包。桐木公司将工程违法转包给没有任何施工资质的个人，其对项目部及承包的个人享有管理和控制权利，因此，对于后海温泉小镇项目部及项目部印章的使用负有管理责任。同时，在签订合同时，金旺盛有理由相信涂院风没有建筑施工资质，不可能是建筑工程的施工主体，有理由相信涂院风是代表施工单位桐木公司租用设备。综上，桐木公司的再审申请无事实和法律依据，应依法驳回其再审申请。 涂院风未提交答辩意见。 本院经审查认为：桐木公司的再审申请理由不成立。申请人依据我国《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项提出再审申请，主张本案所涉《租赁合同》落款处加盖的“长沙桐木建设股份有限公司后海温泉小镇项目部”的印章并非申请人所刻制，《租赁合同》并非申请人的真实意思表示。被申请人在本案起诉时提供了其与申请人签订的《租赁合同》，该合同加盖了申请人项目部的印章。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”申请人认为该印章并非其刻制使用，但在一、二审诉讼过程中申请人既未提供有效的证据加以证明，又未申请法院对公章的真实性进行鉴定。一、二审法院确认《租赁合同》的真实性、合法性符合法律规定。申请人认为其作为分包人只对实际施工人本人承担责任，且生效判决既认定涂院风的签名行为为表见代理，又判令涂院风与申请人共同承担付款责任，逻辑混乱。首先，本案《租赁合同》第一页明确约定承租方为申请人，合同落款处也盖有长沙桐木建设股份有限公司后海温泉小镇项目部印章。其次，申请人将工程违法转包给没有任何施工资质的个人，则应其对成立后的后海温泉小镇项目部及项目部印章的使用负有管理责任。再次，本案所涉租赁器材也实际用于涉案项目施工。故二审判决认定被申请人有理由相信涂院风代表长沙桐木建设股份有限公司后海温泉小镇项目部与其签订合同并据此判决申请人承担相应的责任，并无不当。本案中涂院风系实际施工人，并且其在《租赁合同》上签名确认，故一、二审判其承担付款责任并无不妥，其也未对一审判决提出上诉及对二审判决申请再审。申请人的再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，桐木公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长沙桐木建设股份有限公司的再审申请。 审 判 长 郭龙滨 审 判 员 梁永新 审 判 员 程 序 二〇一九年十月二十八日 法官助理 文 献 书 记 员 黄 榆 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。