云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1353号上诉人（原审被告）：杨川明，男，1963年11月6日生，住四川省泸州市。上诉人（原审被告）：刘德连，女，1967年6月9日生，住四川省泸州市。（系杨川明之妻）二上诉人共同委托诉讼代理人：任岗，云南楚国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永仁县农村信用合作联社。住所：云南省永仁县永定镇仁民路29号。统一社会信用代码：915323272175814917。法定代表人：陆勇，职务：理事长。委托诉讼代理人：李廷会，该社风险部工作人员。委托诉讼代理人：曹有安，云南兴彝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚雄州珩宇实业有限责任公。住所：永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区3栋3-01至03号。统一社会信用代码：9153230078739。法定代表人：罗明，系该公司总经理。上诉人杨川明、刘德连与被上诉人永仁县农村信用合作联社(以下简称：永仁信用社)、楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称：珩宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服永仁县人民法院(2019)云2327民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨川明及其委托诉讼代理人任岗、上诉人刘德连的委托诉讼代理人任岗，被上诉人永仁信用社的委托诉讼代理人李廷会、曹有安到庭参加诉讼，珩宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨川明、刘德连的上诉请求：撤销原判，改判上诉人在本案中不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、上诉人与二被上诉人之间签订的《个人购房借款合同》不是上诉人真实意思表示的合同，而是被上诉人楚雄州珩宇实业有限责任公司为了骗取银行贷款与被上诉人信用社经办人串通后利用上诉人的个人身份信息的便利签订的合同，该合同与上诉人无关，上诉人不应对此承担偿还贷款的责任。我国《合同法》及相关法律规定，合同是当事双方在平等自愿的基础上，经友好协商，共同达成协议条款，签订合同的前提必须是合同的当事人必须对合同内容有真实的意思表示。在本案中，上诉人在签订涉案合同时系被上诉人珩宇公司开发永仁珩宇新天地的施工班组，被上诉人珩宇公司为了能向银行贷款，经事先与被上诉人信用社的相关工作人员沟通好后，由公司财务人员通知上诉人的工作人员到信用社签字，上诉人在签订合同时只是简单的按照二被上诉人工作人员的提示进行签字，没有对合同的内容及目的认真的了解过，直到2018年由于被上诉人珩宇公司无法按期偿还贷款，上诉人才知道自己在银行有贷款逾期未偿还的事实存在。综上，本案涉案的合同并不是上诉人的真实意思表示，合同内容及条款上诉人一概不知。同时，上诉人家住四川泸州，原本只来楚雄务工谋生，完全没有投资购房的需要，更没有必要向银行贷款。为此，涉案的合同完全是一份虚假的合同，不是上诉人的真实意思表示，依法应确认为无效合同。2、涉案的商品房购销合同中关于销售单价完全超出市场价数倍，是被上诉人珩宇公司私自编造的价格，并不是上诉人的真实意思表示，应依法确认为无效的合同。涉案的商品房销售合同中的销售价上诉人一概不知，完全是二被上诉人事先串通好后按照自行填写的价格，该价格远远高出市场价，相关房产的面积、价格、房屋交付、产权办理等事项，上诉人一概不知，至今涉案的房产仍然登记在被上诉人珩宇公司名下，涉案的房产仍然由被上诉人合法使用，相关租金等收益至今全部由被上诉人珩宇公司享有，如果涉案的合同合法有效，那上诉人就是只承担合同义务，不享有合同权利的当事人，显然违反国家法律规定的公平原则。被上诉人永仁信用社辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实和理由无事实和法律依据，请予以驳回。被上诉人珩宇公司未到庭，也未提交书面答辩意见。永仁信用社一审的诉讼请求为：1、请求判令解除双方签订的《个人购房借款合同》（合同号为0509011900130829110000009）；2、请求依法判令杨川明、刘德连归还借款本金1397668.42元，支付至2018年12月20日的利息87192.03元(本息合计1484860.45元)，2018年12月21日起继续按合同约定计收利息(包括逾期利息、罚息)按月计收复利至全部款项清偿之日止；3、请求人民法院依法判令珩宇公司对杨川明、刘德连应偿付永仁信用社的债务承担连带还款责任；4、请求人民法院依法判令永仁信用社、杨川明、刘德连承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年5月16日，杨川明、刘德连与珩宇公司签订了合同编号为HY-2013051的《商品房购销合同》，约定杨川明、刘德连购买珩宇公司开发的位于永仁县珩宇新天地第2幢第2层001、002号房，参考套内建筑面积149.76平方米，按套计价，总房价为4321978元（包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积）。2013年5月17日，该合同经永仁县建业房地产交易中心登记备案。2013年8月29日，杨川明、刘德连与永仁信用社签订《个人购房贷款合同》，约定，借款金额2100000元，借款期限120个月(自2013年08月29日起至2023年08月29日止)，月利率为6.0042‰。其中8.1条约定：借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。9.2条还约定：借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。《个人购房借款合同》同时约定，本合同项下借款采用的担保方式为:阶段性保证+抵押，由珩宇公司按合同约定提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期或贷款提前到期之日起两年。《个人购房贷款合同》签订后，永仁信用社于2013年8月29日向户名为杨川明、账号为62×××69的账户发放了贷款2100000元。同日，经杨川明签名，2100000元转入了珩宇公司账户。2013年9月起，永仁信用社从户名为杨川明、账号为62×××69的账户扣收贷款本息，从2016年7月起，该供款账户陆续出现无可供足额扣收贷款本息的情况。2018年1月起，该供款账户即未偿还贷款本息，截止2018年12月20日欠借款本金1397668.42元、利息87192.03元，本息合计欠1484860.45元。另查明，重庆市第四中级人民法院于2017年12月6日以（2017）渝04执保21号之一裁定书查封了珩宇新天地2-负1-001号至2-负1-004号房屋。杨川明、刘德连以被查封房屋系其于2013年5月16日向珩宇公司购买并备案，购房首款自付，余款向永仁信用社借贷为由，向重庆市第四中级人民法院提出异议，请求中止对上述房屋的执行。重庆市第四中级人民法院经审查，于2018年12月13日作出（2018）渝04执异760号执行裁定书，裁定中止对永仁县珩宇新天地2-负1-001号至2-负1-004号房屋（即《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地第2幢第2层001、002号房）的执行。重庆永邦小额贷款股份有限公司对裁定不服，于2019年1月23日提出执行异议之诉，后因重庆永邦小额贷款股份有限公司未缴纳案件受理费，重庆市第四中级人民法院裁定该案按重庆永邦小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。一审法院认为，永仁信用社与杨川明、刘德连签订《个人购房贷款合同》，约定永仁信用社向杨川明、刘德连发放贷款，珩宇公司为杨川明、刘德连提供连带责任保证，合同签订后，永仁信用社依约发放了相应的贷款，履行了合同义务。现杨川明、刘德连辩解永仁信用社工作人员与珩宇公司工作人员恶意串通，在其不知情的情况下用其身份信息签订虚假购房合同，骗取银行按揭贷款，故《个人购房贷款合同》应属无效合同，但杨川明、刘德连对其辩解意见未提供证据证实，目前也没有充分证据显示该合同存在符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定的情形，故应认定合同有效，杨川明、刘德连的辩解意见一审法院不予采纳。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现杨川明、刘德连未按合同约定履行还款义务，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的。故永仁信用社请求解除其与杨川明、刘德连签订的《个人购房贷款合同》符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。故杨川明、刘德连应向永仁信用社偿还借款，永仁信用社要求杨川明、刘德连归还借款本金1397668.42元，支付至2018年12月20日的利息87192.03元(本息合计1484860.45元)，2018年12月21日起继续按合同约定计收利息(包括逾期利息、罚息)按月计收复利至全部款项清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。《个人购房贷款合同》明确约定珩宇公司自愿为杨川明、刘德连提供连带责任保证，现杨川明、刘德连应向永仁信用社归还借款本金及利息，并按合同约定支付罚息及复利，故永仁信用社要求珩宇公司对杨川明、刘德连应偿付的债务承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。杨川明、刘德连主张其不应承担任何还款责任，应由珩宇公司承担还款责任的辩解，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。杨川明、刘德连还主张永仁信用社工作人员与珩宇公司工作人员恶意串通，永仁信用社有过错应承担相应的责任，因无充分证据证明，一审法院对此亦不予采纳。综上，永仁信用社的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除永仁信用社与杨川明、刘德连于2013年08月29日签订的《个人购房借款合同》；二、由杨川明、刘德连于本判决生效后三十日内归还永仁信用社借款本金1397668.42元及计算至2018年12月20日的利息87192.03元，本息合计1484860.45元，并按合同约定利率支付2018年12月21日起至全部款项清偿之日止的利息、罚息及复利。三、确认珩宇公司对杨川明、刘德连的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费18164元，由杨川明、刘德连负担，珩宇公司承担连带责任。二审中，上诉人杨川明、刘德连对一审法院认定事实无异议，但认为其虽签订了购房合同，但是对合同内容其并不清楚。被上诉人永仁信用社对一审认定事实无异议。二审中，上诉人杨川明、刘德连向本院提交了一份刘仁雄与永仁信用社工作人员的交谈录音，欲证明合同是在信用社和珩宇公司的诱导下签订的。经质证，被上诉人永仁信用社发表如下质证意见：该份证据并不是新证据，该证据的合法性存疑，真实性有待核实，从内容上看，仅能显示是双方协商处理贷款事宜，双方无明确的态度表示。被上诉人永仁信用社向本院提交如下证据：1、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》（2012年1月16日至2013年3月21日）、《银行卡客户交易查询》（2012年6月1日至2013年5月2日），欲证明上诉人杨川明为获取该笔贷款到工商银行、建设银行复印了其银行账号一年的银行流水，向被上诉人永仁信用社提交；2、《个人贷款客户谈话笔录》一份，欲证明贷款发放之前被上诉人永仁信用社约谈过上诉人杨川明，对贷款事项进行告知，其知晓明晰贷款这个事情的。经质证，上诉人杨川明、刘德连发表如下质证意见：以上证据不属于新证据，对其真实性是认可的，谈话笔录是被上诉人诱导下签订的，明细清单是认可的，以上是在珩宇公司的诱导和欺骗的情况下作出了违背上诉人真实意思表示的行为。本院认为，上诉人杨川明、刘德连二审中提交的证据并不证实其主张，被上诉人永仁信用社二审中提交的证据上诉人对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。综上，经过二审，本院查明的事实与一审查明的一致，对一审法院认定事实予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、2013年5月16日，杨川明、刘德连与永仁信用社签订的《个人购房贷款合同》是否成立？二、如成立，是否有效？关于焦点一，本院认为：合同成立是指合同当事人是否就合同主要条款达成一致意思表示，如果合同条款表明当事人已经就主要条款达成合意，合同即告成立。本案中，上诉人杨川明、刘德连主张其虽与永仁信用社签订了《个人购房贷款合同》，但认为并不是其真实意思表示，但本院认为，《个人购房贷款合同》是杨川明、刘德连本人签字，且也去到过永仁信用社办理相关的手续，《个人贷款客户谈话笔录》也能证实永仁信用社已将办贷款的相关事宜告知上诉人。依现有证据只能认定《个人购房贷款合同》系双方的真实意思表示，合同成立。关于焦点二，本院认为，上诉人杨川明、刘德连认为《个人购房贷款合同》系永仁信用社与珩宇公司串通好后利用其身份签订的属无效合同。但是本案中，并无证据能证明永仁信用社与珩宇公司之间存在恶意串通的事实。综上，上诉人杨川明、刘德连的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中，案件受理费18164元，由上诉人杨川明、刘德连自行承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十月二十八日书记员  郑秋霞