浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3974号 原告：毛淑钦，女，1977年12月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 被告：冯江雄，男，1975年10月23日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。 原告毛淑钦与被告冯江雄合作合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛淑钦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告工程款24000元，赔偿经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系高档门窗加工安装工程的合作伙伴，原告专门对外承接工程，被告专门从事门窗加工安装业务。2017年10月6日原告承接毛裕文、毛冬英夫妇位于江郎山新房别墅高档窗加工安装工程，总工程款为人民币87091元，该工程由被告负责加工安装，原告提取报酬8700元后，剩余工程款归被告所有。按照双方的约定，原告于2017年10月6日支付给被告定金2000元，2018年1月2日支付给被告30000元用于安装框架，2018年3月14日支付给被告20000元用于加工玻璃窗扇，待被告将窗全部安装完毕经客户验收合格后付清余款。然而，被告违背诚信原则，以其加工安装的利润太少为由单方面解除合约，明确表示不再履行安装义务，为此，无奈之下原告只得重新订购和加工玻璃窗扇，并另行安排其他人员安装。由于被告的故意毁约行为，造成原告为此多增加成本费用一万多元，被告应依法承担相应的过错赔偿责任。根据被告所完成的工程量测算，被告所完成的工程量所对应的工程款约为28000元，原告共支付给被告的工程款为52000元，结算后被告应退还原告工程款24000元，该款项经原告催收后，被告拒绝退还。综上所述，原告认为，原、被告间的债权债务关系合法明确，原告已依约将工程进度款支付给被告，被告应依约按照工程进度完成玻璃窗扇安装任务。现被告明确表示不再履行安装义务的行为已构成违约，被告理应退还多收取的工程款24000元，并赔偿原告损失10000元。根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法受理并判令所求，以维护原告的合法权益。 被告冯江雄辩称，1、原、被告双方不存在承揽合同关系，原告是被告的业务员，原告长期为包括答辩人在内的众多门窗厂介绍门窗加工定作安装业务，原告促成一单生意按到账业务款的10%提成。原告是以被告业务员的身份代表答辩人与定作人之间进行业务洽谈的，就算定作人毛冬英与答辩人结算过，被告应退还相应款项，那么原告主体应该是定作人毛冬英，原告不具有本案诉讼主体资格，故应驳回原告的起诉；2、本案答辩人与原告明确约定，答辩人将加工好的成品运送到现场，经定作人验收合格，定作方在安装之前应付清尾款。答辩人早已按照毛冬英家中的尺寸将铝合金玻璃窗扇加工完毕。由于答辩人得知原告收到毛冬英已付的72000元却仅仅支付答辩人52000元；答辩人在2018年7月2日与毛冬英通话时已明确告知所有窗扇已按其家中的尺寸加工完毕，运送到现场验收合格付清款项即可安装，但毛冬英对此一直不予答复，答辩人因此至今未前往毛冬英家安装窗扇。且原告也明知答辩人已将毛冬英的窗扇加工完毕可以直接安装，但原告却擅自代表答辩人终止该业务。原告与毛冬英的行为直接造成了答辩人的经济损失，现加工完毕的窗扇仍然存放于答辩人处。三、毛冬英与答辩人至今未就已完成的工作量进行结算，所以就算以毛冬英作为原告起诉，也应以双方结算为前提；四、2018年7月，原告以同样的事实和理由曾对被告提起诉讼，法院裁定驳回起诉，后原告未上诉，现裁定已生效。依据民事诉讼“一事不再理”的原则，即使以后当事人就同一标的、同一理由再次起诉，之前驳回起诉的裁定，依然具有法律效力，依然能对抗原告再次起诉的理由。综上，答辩人认为，毛淑钦不具备本案原告的主体资格，不是适格的原告，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 诉讼过程中，原、被告对以下事实无争议：原告向外承接加工安装业务，后由被告进行施工，双方有过合作。2017年10月6日，原告承接了业主毛裕文、毛冬英别墅高档窗的加工安装业务，安装高档的窗业务，该业务由被告加工安装，总工程款为87091元。双方约定。原告提取工程款的10%，其余为被告所有。业务承接后，被告进行了部分安装，原告收到业主工程款72000元，已向被告支付加工承揽款52000元，安装过程中，因原、被告为工程款的支付发生矛盾，被告就部分未安装的高档窗停止安装。为此，原告将未完成部分另行交由他人安装完成。 庭审过程中，原、被告对以下事实及法律适用存在争议，本院予以分析认定： 一、业主毛冬英到底是与原告还是被告发生加工承揽关系。 被告认为，原告是其业务员，双方之间不是承揽或合作关系。 原告向本院提供了以下证据，证明原告与业主存在加工承揽关系：1、原告与业主毛裕文、毛冬英夫妇于2018年6月19日签订的补充协议一份；2、转账52000元的记录。 被告经质证认为，首先合同的相对方毛冬英。毛裕文没有来作证说他们和原告签订了这样的书面协议，我们对该证据的真实性有异议。对原告向被告转账的事实无异议。 本院认为，被告虽对原告提供的补充合同的真实性有异议，但原告提供的补充合同系书证原件，具有较高的证据效力，被告并未举证证明该补充合同系伪造的事实，故应当认定其效力。如果原告是被告的业务员，则建立合同关系应当以业务员的上线作为合同相对方。根据业主毛冬英直接向原告支付定作款及同意后续未完工作由原告交由他人完成的事实可以认定，业主毛冬英认可承揽合同的相对方是原告而不是被告，故应认定毛冬英是与原告建立加工承揽合同关系的。 二、本案是否适用一事不再理原则。 被告认为，2018年7月，原告以同样的事实和理由曾对被告提起诉讼，法院裁定驳回起诉，后原告未上诉，现裁定已生效。依据民事诉讼“一事不再理”的原则，即使以后当事人就同一标的、同一理由再次起诉，之前驳回起诉的裁定，依然具有法律效力，依然能对抗原告再次起诉的理由。 原告认为，从本案发生的经过以及原告与业主之间签订的协议来看，本案诉争的门窗加工工程，承包的主体是原告，并非是被告，更不是像被告所陈述的，原告是被告的业务员，所以原告的主体资格符合法律规定。原告的起诉符合法律规定。 本院认为，本院作出（2018）浙0881民初3865号裁定书驳回原告起诉的理由为“庭审中原告并未提供能够证明其与定作人有直接承揽关系的依据，因此原告作为第一承揽人的依据不足。”据此，原告在本次诉讼中提供了原告与定作方毛冬英、毛裕文签订的《补充协议》，该协议涉及涉案工程的权利和义务，因此，可以认为原告在本次诉讼中提供了可以证明其主体关系的新的证据，故原告的起诉符合法律规定，且不适用一事不再理原则。 三、原告要求返还24000元是否有事实依据。 原告认为，原告已支付被告52000元，但因被告未完成剩余安装窗户工程，故应退还多支付的工程款24000元。 被告认为，原、被告之间或业主毛冬英与被告之间并未进行结算，故原告的起诉没有事实依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告对其应返还24000元及赔偿10000元损失的诉讼请求未提供证据证明，加之被告对该请求不予认可，故原告的诉讼请求无有效证据予以佐证。 综上本院认为，原告因对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，即其诉讼请求缺乏事实依据，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛淑钦的诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐 宁