内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行再字第5号抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈玉芝，女，1944年8月2日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市红花沟金矿退休工人，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。委托代理人陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局。法定代表人林玉华，局长。委托代理人张亚林，1968年12月8日出生，汉族，该分局民警，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告内蒙古自治区赤峰市民政局。法定代表人闫清卿，局长。原审被告内蒙古自治区赤峰市救助管理站。法定代表人贺欣,站长。上述二原审被告的共同委托代理人侯占学，内蒙古松川律师事务所律师。再审申请人沈玉芝因诉内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局（以下简称红山区公安分局）确认不履行法定职责违法及行政赔偿一案，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(以下简称红山区法院)于2008年7月21日作出（2008）红行初字第17号行政判决，沈玉芝与红山区公安分局均不服，向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（以下简称赤峰市中院）提起上诉，赤峰市中院于2008年11月12日作出（2008）赤行终字第94号行政裁定，撤销红山区法院（2008）红行初字第17号行政判决，发回重审。经红山区公安分局申请，追加内蒙古自治区内蒙古自治区民政局（以下简称赤峰市民政局）、内蒙古自治区赤峰市救助管理站（以下简称赤峰市救助站）为共同被告参加诉讼。红山区法院于2009年4月1日作出（2009）红行初字第1号行政判决。沈玉芝与红山区公安分局均不服，向赤峰市中院提起上诉，赤峰市中院于2009年6月19日作出（2009）赤行终字第36号行政判决。沈玉芝不服，向赤峰市中院申诉，赤峰市中院于2010年1月15日作出（2010）赤行监字第3号驳回申诉通知书。沈玉芝不服，向本院申诉，本院作出（2011）内行监字第11号驳回申诉通知书。沈玉芝不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院将本案交由本院办理，本院于2016年3月15日作出（2016）内行再字第19号行政裁定，指令赤峰市中院对本案进行再审，赤峰市中院于2017年3月20日作出（2016）内04行再2号行政判决。沈玉芝不服向内蒙古自治区赤峰市人民检察院提出检察监督申请。内蒙古自治区赤峰市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院于2018年7月6日作出内检民（行）监（2018）150XXXXXXXX号行政抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2018年10月16日作出（2018）内行抗2号行政裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院派检察员王某1、代理检察员叶某出席法庭。再审申请人沈玉芝及其委托代理人潘晓，被申请人红山区公安分局的委托代理人张亚林，原审被告赤峰市救助站的法定代表人暨行政机关负责人贺欣及委托代理人侯占学，原审被告赤峰市民政局的委托代理人侯占学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市红山区人民法院重审查明：2004年6月24日，原告的儿子田沈重因惊吓精神病复发离家出走。原告为了查找儿子,于2004年7月21日向红山公安分局昭乌达路派出所报警,要求救助查找田沈重,派出所已登记并受理。2004年9月3日人民公安报刊登了田沈重的照片，公告了寻人启示。2004年11月12日红山晚报刊登了田沈重的照片及联系人沈玉芝的电话。2005年1月6日8时许，赤峰市红山区东郊村农民孟某、骆某在自家门前发现一名流浪乞讨人员光着脚坐在地上，冻得说不清话。骆某和孟某用手机分别向红山公安分局“110”报了警。8时30分两名民警赶到现场见到流浪乞讨人员后，没有将该流浪乞讨人员引导和护送到赤峰市救助管理站。出警的两位民警称，他们打电话和赤峰市救助管理站取得了联系，赤峰市救助管理站的同志同意了救助，并告知了流浪乞讨人员所在的位置及报警的联系电话。经调查取证，2005年1月6日赤峰市救助管理站值班员刘少平、王应华称，未接到任何单位和个人的求助电话，值班记事本上也没有求助的记载。2005年1月7日7时许，红山区东郊村八组村民马某看见他家房后有个流浪乞讨人员侧卧在地上，冻得不能行动了，就立即打电话向“110”报了警。上午9时许，城郊派出所两位民警赶到了现场，发现流浪乞讨人员趴在地上，后脚脖处有冻伤、已经不能抬头、不能说话。在民警大声喊话后，身体还能条件反射的动几下。民警求助了一辆三轮车，上午10时将流浪乞讨人员送到赤峰市救助管理站后该流浪乞讨人员死亡。赤峰市救助管理站按规定不予接收死者。中午12时，被告红山公安分局的法医和民警来到赤峰市救助管理站，检验完死者的尸体后，找来一辆拉尸车将死者拉走，按无名尸体对死者进行了火化。证人孟某、李某、刘某、王某2的证言均证实，他们看见的流浪乞讨人员就是被民警于2005年1月7日上午拉走的那个人。另证实，看到田沈重的照片后，他们确认，被公安民警拉走的流浪汉就是田沈重。出庭作证的证人骆某、马某，看到田沈重的照片后确认和当时在现场看到的流浪乞讨人员是同一人，就是被公安民警拉走的死者田沈重。被告红山公安分局认为死者不是田沈重，但至本次审理开庭辩论结束，也未能举出不是田沈重的直接证据，亦未提交死者火化前的照片及死亡人员档案登记材料。另查明，2004年12月30日下午，原告的邻居接到电话，称看到了田沈重，该邻居通知了原告的丈夫田汉宾，当天田汉宾没有去找田沈重。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院经重审认为，死者是否为田沈重，原告沈玉芝与被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局均负有举证责任。公安分局否认死者为田沈重，但至今未能举出死者不是田沈重的直接证据，亦不提交死者火化前拍照的照片及死亡人员登记档案。根据本案的证人孟某、李某、刘某、王某2等四位证人的证言证实，死亡的流浪乞讨人员就是田沈重。出庭作证的证人骆某、马某也直接证实死者就是田沈重。以上六位证人证言已形成了完整的证据链条，对此可以采信。应认定，2005年1月7日被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局送到内蒙古自治区赤峰救助站的死亡人员就是原告的儿子田沈重。本案中导致田沈重死亡的原因是多方面的，首先田沈重系精神病人，作为其法定监护人的父母应当尽到监护责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”，本案中，田沈重的法定监护人没有完全履行监护职责，根据公安部门提交的关于郭金香利用封建迷信诈骗一案中对原告沈玉芝的询问笔录，沈玉芝称：她领着田沈重去找的郭金香，“郭金香说我儿子身上周围都是招魂牌”，田沈重受此惊吓离家出走。在有人电话通知发现田沈重下落时其监护人不行使监护职责，未及时按知情人提供的线索查找田沈重，是导致田沈重死亡的主要原因，对田沈重的死亡应承担监护失职的职责。2005年1月6日，被告公安分局未将无民事行为能力的精神病人田沈重护送到救助站救助。2005年1月7日，被告公安分局未将田沈重送到医院救治、救助。根据内蒙古自治区人民政府内政字（2003）262号《关于做好城市生活无着流浪乞讨人员救助管理工作的通知》的要求：“精神病人、传染病人或危重病人，应先送指定医疗机构治疗，待病情得到控制符合救助条件后，救助管理站再予接收救助”、“流浪街头无民事行为能力和不完全行为能力的痴呆傻人员，未成年人、残疾人、老年人，公安、城管等部门和其他有关行政执法人员应主动引导护送其进入救助管理站”，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。”的规定，被告内蒙古自治区赤峰市红山区分局没有完全履行保护公民人身权的法定职责，其行为违法，对死者田沈重的死亡应承担次要责任。原告的诉讼请求总金额为518640元。其中死亡赔偿金数额为498640元，丧葬费20000元（包括交通费）。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条一款侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算，其中第（三）项造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的20倍。根据国家统计局年度统计结果，2007年全国城镇单位在岗职工年平均工资为24932元。故，总计赔偿金额为498640元。被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局的违法行为虽是导致公民死亡的次要原因，但亦应承担未完全履行法定职责导致的赔偿责任。根据本案的实际情况，综合确认，被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局承担赔偿额498640元的15%，计赔偿74796元。关于被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局申请追加内蒙古自治区赤峰市民政局和内蒙古自治区赤峰市救助管理站为被告，要求其承担责任的主张，被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局提交的调查笔录系2005年5月9日至2005年5月12日所作，其所要证明的事实，原告及内蒙古自治区赤峰市民政局和内蒙古自治区赤峰市救助管理站均不予认可，也与本院依法调取的证据相矛盾，另其证人也未出庭作证。故，被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局申请追加内蒙古自治区赤峰市民政局和内蒙古自治区赤峰市救助管理站为被告，并要求其承担责任的请求，缺乏相关证据予以证明，对此不予支持。根据本案实际情况，原告要求确认被告不履行法定职责行为违法、赔偿田沈重死亡赔偿金的合理部分的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项及《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局未完全履行法定职责的行为违法；二、被告内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局赔偿原告沈玉芝74796元。此款于本判决生效后三十日内一次性给付；三、驳回原告沈玉芝的其他诉讼请求；四、被告内蒙古自治区赤峰市民政局和内蒙古自治区赤峰市救助管理站不承担赔偿责任。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院二审认为，上诉人沈玉芝作为精神病人的监护人，应当履行监护职责。因其监护不力，致田沈重出走。在有人电话通知发现田沈重下落时，监护人未及时按知情人提供的线索查找田沈重，是导致田沈重死亡的主要原因。依照内蒙古自治区人民政府内政字（2003）262号《关于做好城市生活无着流浪乞讨人员救助管理工作的通知》的要求：“精神病人、传染病人或危重病人，应先送指定医疗机构治疗，待病情得到控制符合救助条件后，救助管理站再予接收救助”、“流浪街头无民事行为能力和不完全行为能力的痴呆傻人员，未成年人、残疾人、老年人，公安、城管等部门和其他有关行政执法人员应主动引导护送其进入救助管理站”的规定，上诉人内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局在接警后，发现精神病人田沈重奄奄一息，需要救助的情况下，应主动引导护送田沈重到指定医疗机构治疗，而其却是用三轮车把田沈重放在裸露车箱送到了十几里外的赤峰市救助站，此行为加速了田沈重的死亡，故上诉人内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局对田沈重的死亡应承担一定责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条一款侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算，其中第（三）项规定：“造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。”，根据国家统计局年度统计结果，2007年全国城镇单位在岗职工年平均工资为24932元，故总计赔偿金额为498640元。鉴于本案的实际情况，原审判决内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局承担赔偿额498640元的15%，计赔偿74796元，并无不当。内蒙古自治区赤峰市救助管理站和内蒙古自治区赤峰市民政局与本案无关，不承担责任。沈玉芝、内蒙古自治区赤峰市公安局红山区分局的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一款(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。赤峰市中级人民法院经再审认定以下事实：2015年12月17日，喀喇沁旗人民法院作出（2015）喀刑初字第135号刑事判决，该判决认定：2005年1月6日8时许，赤峰市红山区城郊乡东郊村村民孟某在其家门前发现流浪乞讨人员田沈重光着脚坐在地上，冻得不能说话，不能站立，遂打电话报警。被告人崔希辉带领见习警员孟显琳出警，到达现场经简单询问后，返回派出所向教导员史建民做了汇报，史建民指示与救助站联系，被告人崔希辉向赤峰市救助管理站打电话联系，之后又以普通公民的名义打电话与赤峰市救助管理站联系救助，但没有将田沈重引导、护送到赤峰市救助管理站。2005年1月7日7时许，红山区城郊乡东郊村村民马某在城郊乡活性炭厂墙角见到田沈重侧卧在地，冻得不能动弹，随即报警。红山公安分局城郊派出所两名民警到达现场后，发现田沈重身体存在条件反射，将田沈重送至赤峰市救助管理站，田沈重死亡。该院认为，崔希辉身为人民警察，遇到公民人身处于危难情形时，未认真履行立即救助的法定义务，其行为构成玩忽职守罪。判决崔希辉犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。沈玉芝不服该判决，向喀喇沁旗人民检察院申诉，喀喇沁旗人民检察院于2016年1月28日作出喀检公诉抗答[2016]1号抗诉请求答复书，决定抗诉。后检察机关撤诉。该院再审认定的其他事实与一、二审认定事实一致。赤峰市中院经再审认为，喀喇沁旗人民法院（2015）喀刑初字第135号刑事判决已经生效，依据该判决认定，2015年1月6日、7日，群众发现流浪人员向红山公安分局报警，红山公安分局出警，后按无名尸体火化的流浪人员系沈玉芝之子田沈重。依照内蒙古自治区人民政府内政字（2003）262号《关于做好城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理工作的通知》的要求：“精神病人、传染病人或危重病人，应先送指定医疗机构治疗，待病情得到控制符合救助条件后，救助管理站再予接收救助”、“流浪街头无民事行为能力和不完全行为能力的痴呆傻人员，未成年人、残疾人、老年人，公安、城管等部门和其他有关行政执法人员应主动引导护送其进入救助管理站”的规定，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助”，2015年1月6日，红山公安分局未将田沈重送往医院救治或护送到救助管理站进行救助，2015年1月7日，红山公安分局未将田沈重送到医院救治、救助，上述行为应认定为行政机关未完全履行保护公民人身权的法定职责，构成违法。故红山公安分局对田沈重的死亡应承担责任，根据本案的实际情况，综合确认责任承担比例为60%为宜。田沈重系精神病人，已经司法鉴定为紧张型精神分裂症，田沈重的监护人未完全履行监护职责，亦应对田沈重的死亡承担相应责任。被告赤峰市民政局和赤峰市救助管理站不应承担赔偿责任。本案侵权行为及一、二审判决均发生在2010年12月1日之前，应适用1994年5月12日公布的《中华人民共和国国家赔偿法》，该法第二十七条规定：“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（三）造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。”此处的上年度问题，参照民事法律规定，本案系再审案件，适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审时是2008年，故应按照2008年统计部门公布的数字计算，2007年全国城镇单位在岗职工年平均工资为24932元。沈玉芝在再审期间主张的本案一审之后发生的各项费用，对方不予认可，本案又系再审案件，故不予支持。沈玉芝再审请求对方支付精神抚慰金及骨灰赔偿金，因无法律依据，本院不予支持。综上，判决：一、维持本院（2009）赤行终字第36号行政判决及赤峰市红山区人民法院（2009）红行初字第1号行政判决的第一项、第三项、第四项，即被申请人赤峰市公安局红山区分局未完全履行法定职责的行为违法；驳回原告沈玉芝的其他诉讼请求；赤峰市民政局和赤峰市救助管理站不承担赔偿责任；二、撤销赤峰市红山区人民法院（2009）红行初字第1号行政判决的第二项，即被告赤峰市公安局红山区分局赔偿原告沈玉芝74796元。此款于本判决生效后三十日内一次性给付；三、被申请人赤峰市公安局红山区分局赔偿再审申请人沈玉芝299184元（24932元/年×20年×60%），扣除已给付的74796元，余款224388元于本判决生效后三十日内一次性给付。内蒙古自治区检察院于2018年7月6日作出内检民（行）监（2018）150XXXXXXXX号行政抗诉书认为，赤峰市中院（2016）内04行再2号行政判决认定事实的主要证据不足，判决结果不当，理由：内蒙古自治区人民政府内政字（2003）262号《关于做好城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理工作的通知》要求：“流浪街头无民事行为能力和不完全行为能力的痴呆傻人员，未成年人、残疾人、老年人，公安、城管等部门其他有关行政执法人员应主动引导护送其进入救助管理站。救助管理站应对痴、呆、傻、未成年人等特定对象的情况，实施街头救助、街头帮教，劝导其进站救助”。由此可见，对于痴、呆、傻等特定人员，不仅公安机关应护送引导，救助管理站也有义务实施街头救助、街头帮教。根据喀喇沁旗人民法院（2015）喀刑初字第135号刑事判决已经庭审质证的证据，救助站工作人员刘绍平的证言：2005年1月6日，上午10点多钟一个男子往值班室打电话说在赤峰东郊有一个“盲流”，他听声音像是曾经和他发生过争吵的那个警察，他问打电话的人是不是警察，这个男子说不是警察，是一名普通群众，他问“盲流”是什么状态，这个男子说不能动弹了，他告诉这个男子往派出所、城管局等单位打电话，把盲流送往医院，那个男子问费用谁负担，他说由救助站负担。上述证言证明的事实“民警崔希辉向赤峰市救助管理站打电话联系，之后又以普通公民的名义打电话与赤峰市救助管理站联系救助”被（2015）喀刑初字第135号刑事判决及（2016）内04行再2号行政判决所确认。上述证据可以证明，救助管理站接到了崔希辉打的救助电话，救助管理站针对特定对象有实施街头救助、街头帮教的责任和义务，而赤峰市救助管理站接到救助电话未救助的行为属于未履行法定职责，对田沈重的死亡应承担相应的责任。对生活无着人员进行救助为民政局的职责之一。《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。”民政局是救助管理站的主管单位，应承担未履行法定职责产生的法律责任。故再审法院判决赤峰市民政局和赤峰市救助管理站不承担赔偿责任不当,特提出抗诉。被申请人红山区公安分局答辩称，一、沈玉芝的儿子田沈重有精神病史，曾因精神病发作将妻子李秀英杀死，经鉴定其为无民事行为能力人而未被追究刑事责任。2004年6月24日，因沈玉芝带田沈重去看巫医导致其被惊吓精神病发作而离家出走。2005年1月6日8时30分，我局110指挥中心接到群众报警后指派城郊派出所干警出警，出警后发现是流浪乞讨人员，其虽有行动能力但不能回答问题，因此电话通知赤峰市救助站进行救助。第二天上午9时许，城郊派出所民警再次接到指挥中心指令出警，发现该流浪乞讨人员已无行动能力，出警民警用三轮车将该人送至赤峰市救助站进行救助，当日10时许，救助站向分局报警称该流浪乞讨人员死亡，刑警大队对该流浪乞讨人员尸体勘验检查后排除机械性外力致死，治安大队对尸体拍照后送赤峰殡仪馆进行火化处理。答辩人也进行了大量核实终不能认定死者为田沈重。二、本案经过一、二审及再审，2017年3月20日，赤峰市中院作出（2016）内04行再2号行政判决，判决答辩人赔偿沈玉芝299184元，扣除已付74796元，再给付224388元，此款答辩人已于2017年6月27日交付红山区法院执行局。三、本案所涉及的无名尸体无法证实是田沈重本人，在无名尸体身份存疑的情况下，判决红山区公安分局对沈玉芝进行赔偿不符合法律规定，综上，请求驳回沈玉芝的请求并退还赔偿款。原审被告赤峰市救助站、赤峰市民政局答辩称，一、检察机关依据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第四条规定适用法律错误，应当适用该《办法》第五条规定，因为救助站虽有救助流浪乞讨人员的责任和义务，但是田沈重事发地不是在城市而是农村，而且依据该规定红山区公安分局的干警应该是先将其送往医院救助，而不是由救助站进行救助。二、检察机关应当对本案的全部事实进行核实，没有指出死者是否是田沈重，也没有指出沈玉芝作为监护人是否应当承担监护责任。三、田沈重到救助站时已死亡，救助站没有实施任何违法行为，再审申请人沈玉芝儿子田沈重的死亡与赤峰市救助管、赤峰市民政局没有任何关系。本案对死者田沈重的两次救助均是由被申请人红山区公安分局实施的，两次救助均存在过错，在2005年1月6日第一次的救助中，在看到田沈重被冻的不能动弹的情况下，两位干警没有实施救助行为，而是擅自脱离现场。这种不作为使田沈重丧失了一次救助机会。第二次到现场后，两位干警在面对已经不能抬头、不能说话的田沈重，应该将田沈重送往医院进行救助，可是两位干警却雇车将田沈重送往赤峰市救助站，在送到赤峰市救助站时，田沈重已经死亡。对于上述事实，本案的当事人均表示认可。也就是说赤峰市救助站自始至终并没有接触到田沈重，所以也就不会存在对田沈重的救助不作为。赤峰市民政局也没有承担相应责任的义务。综上，检察机关的抗诉缺乏事实和法律依据，不能成立。本院查明的基本事实与一二审、再审法院查明的事实一致。另查明，2017年11月16日，红山区公安分局提交的监督申请意见中说明公安分局已按（2016）内04行再2号行政判决所判决的余款224388元已交付红山区人民法院执行局，沈玉芝当庭也表示该笔款项已收到。本院认为，本案系一起确认不履行法定职责违法并赔偿的行政案件，本次再审的主要焦点是导致田沈重死亡的赔偿责任问题。首先，田沈重系精神病人，申请人沈玉芝作为精神病人的法定监护人，应当履行监护职责,但根据公安部门询问笔录证实，2004年6月24日申请人沈玉芝带领田沈重到从事封建迷信活动的郭金香处，田沈重在该迷信活动中因受到惊吓而离家出走直至2005年1月7日，申请人沈玉芝作为法定监护人未完全履行监护职责，应对田沈重的死亡承担监护失职的责任。其次，根据内蒙古自治区人民政府内政字（2003）262号《关于做好城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理工作的通知》,“流浪街头无民事行为能力和不完全行为能力的痴呆傻人员、未成年人、残疾人、老年人，公安、城管等部门和其他有关行政执法人员应主动引导护送其进入救助管理站”、“精神病人、传染病人或危重病人，应先送指定医疗机构治疗，待病情得到控制符合救助条件后，救助管理站再予接收救助”的规定，被申请人红山区公安分局接警后，在发现精神病人田沈重急需救助的情况下，应主动引导、护送田沈重到指定医疗机构治疗，而其却是用三轮车把田沈重放在裸露车箱送到了十几里外的赤峰市救助站，故其履行法定职责也有不当之处，应当对田沈重的死亡承担一定责任。原审判决红山区公安分局承担60%的赔偿责任并无不当。第三，申请人沈玉芝以红山区公安分局不履行保护人身权的法定职责及不履行救助义务违法，应当承担因此造成其儿子田沈重死亡的全部赔偿责任，原审判决其承担60%的赔偿责任，判决不公平等为由，向赤峰市检察院申请检察监督，而内蒙古自治区人民检察院并未以该理由提出抗诉，而是以本案中赤峰市民政局和赤峰市救助站不承担赔偿责任不当为由提出抗诉。本案中，虽然红山区公安分局申请追加赤峰市民政局和赤峰市救助站为共同被告，并要求其承担相应赔偿责任，但现有证据无法证实赤峰市民政局和赤峰市救助站实施了与田沈重死亡之间存在因果关系的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持内蒙古自治区赤峰市中院（2016）内04行再2号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 张 艳二〇一九年十月二十一日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣附本判决适用的相关法：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：