山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2394号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，女，1962年2月4日出生，汉族，住山西省长治市城区焦家庄村新街217号2户。   委托诉讼代理人：苗某，长治市城区延安南路法律服务所法律工作者。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，男，1983年1月2日出生，汉族，住山西省长治市城区焦家庄村新街217号3户。   委托诉讼代理人：苗某，长治市城区延安南路法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董某，男，1954年5月16日出生，汉族，住山西省长治市城区安康苑小区5号楼2单元501号。   委托诉讼代理人：曹某，长治市潞州区潞宁法律服务所法律工作者。   再审申请人刘某1、刘某2因与被申请人董某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初2619号民事判决和山西省长治市中级人民法院(2019)晋04民终659号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人刘某1、刘某2的再审请求为：1.撤销山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初2619号民事判决和山西省长治市中级人民法院(2019)晋04民终659号民事判决。2.改判驳回被申请人董某的诉讼请求。3.本案诉讼费由被申请人董某承担。其事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。首先，再审申请人刘某1、刘某2于2019年6月4日收到了长治市潞州区人民法院送达的民事起诉状（原告门梅枝、赵龙亭诉被告庚国平、刘某1、刘某2借款纠纷），案号为（2109）晋0403民初264号。该案件在举证期限内，再审申请人刘某1依法向潞州区人民法院申请调取了长治市国土资源局城区分局（现更名为长治市潞州区自然资源局）档案编号为2100281号对长治市城区焦家庄村新街217号的宅基地登记情况，法院调取的该份证据可以证实，该处房产系再审申请人刘某1之父刘三保所有，并非茹吉善的遗产。其次，在二审开完庭后，再审申请人在清理茹吉善遗物时，发现了茹吉善生前亲笔记录的一张还款明细，该记录清楚的记载“还董某20万元以及对其他借款人的还款数额的相应记录”。同时，再审申请人在遗物中还发现了部分银行汇款凭证，该凭证也可以充分证明茹吉善曾归还过被申请人借款，其也曾安排再审申请人刘某1给被申请人办过汇款。根据新发现的证据，再审申请人认为，被申请人董某的诉讼存在弄虚作假、数额不清之处。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，继承人对外清偿债务的前提是确认继承人继承了遗产，但一、二审开庭至今，被申请人董某也未向法庭提供任何证据证明茹吉善是否存在合法财产可供继承，也没有向法庭提供任何证据证明再审申请人已经继承茹吉善的遗产。而仅凭焦家庄村村民委员会于2013年 9月23日出具的内容为“兹证明我村茹吉善在焦家庄村新街217 号建有房产一座”的证明材料，以此来证明该房产属茹吉善的房产，该证明材料事实显然不能成立。同时，二审开庭时，再审申请人也向法庭提交了由焦家庄村村民委员会于2019 年1月7日出具的内容为“兹证明我村原村民刘三保，在焦家庄村新街217号建有房产一座”的证明材料，以此来证明该房屋系再审申请人刘某1之父刘三保所建房产。而二审法院在未对这两份矛盾的村委证明查明的情况下，仍然错误认定被申请人的该项请求成立，实属认定事实错误。其次，本案中，茹吉善去世时并未给再审申请人留下遗产， 也就是说再审申请人从未继承过位于长治市焦家庄村新街217号房产属茹吉善所有部分的遗产。而该处房产系再审申请人刘某1之父刘三保自建的房产，而茹吉善只是刘某1的丈夫，刘三保的女婿，其只是在此居住而已。尽管原审法院在派出所调取了茹吉善户内人口信息，但该信息只能证明家庭成员的组成，并不能因为登记的茹吉善是户主，就认定该房产属于茹吉善个人的遗产。况且，再审申请人刘某1姐妹共五人，在其父刘三保过世后， 姐妹五人并未对其父母留下的财产进行过家庭析产。因此，原审法院仅凭被申请人提供的这些证明材料来认定长治市焦家庄村新街217号属茹吉善自建房产，从而错误判决二再审申请人在继承位于长治市焦家庄村新街217号房产属茹吉善所有部分的遗产范围内清偿被申请人董某借款及利息598000元缺乏事实依据与法律依据，这也侵犯了其他继承人的合法权利。再次，由于茹吉善已经过世，对被申请人所提的借款事实， 二申请人并不清楚，也无法确认借条的真实性。但二申请人认为该三份借条并不能充分证明被申请人与茹吉善之间的成立借贷关系。本案中，被申请人所主张的借款都是大额的借款，但却没有任何转账记录，借款时是如何支付的，借款是否已经支付等问题，原审判决对此重要的事项没有进行严格的审查，而是仅凭被申请人提供的三份借条就认定借款事实成立，实属草率。同时，被申请人向法庭提供的2013年12月13日借条。该借条上虽有“茹吉善”的签名，但从形式上看，并不符合借据成立的条件，且该借条与前两份借条落款的书写格式并不一样。 故，茹吉善的签名并不能直接证明双方之间成立借贷关系。因此，该三份借条均没有直接的证据及其他第三方证据来证明借款事实的成立，原审判决以此认定借款事实的成立，显然是错误的。况且根据新发现的证据可以看出，被申请人的诉求是值得怀疑的。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。本案中所述的长治市焦家庄村新街217号房产到底属于茹吉善的房产，还是属于刘三保的房产，由于再审申请人刘某1的母亲在世时，不慎将长治市焦家庄村新街217号房屋的集体建设用地使用证丢失，至今未再补办。为了便于法庭查明本案事实， 在二审开庭前，再审申请人刘某1依法向二审法院递交了《调查取证申请书》，请求二审依法调取长治市国土资源局城区分局档案编号为2100281号对长治市城区焦家庄村新街217号的宅基地登记情况。该登记可以证实该处房产到底属于何人。但二审法院并未调取该证据，仍然认定该房产系茹吉善个人遗产，从而错误作出驳回上诉，维持原判的判决结果。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项的规定， 请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   本院经审查认为，原审判决“刘某1、刘某2在继承位于长治市焦家庄村新街217号房产属茹吉善所有部分的遗产范围内清偿董某借款本金498000元及利息100000元，合计为598000元”，但本案在再审审查中，刘某1提交了长治市潞州区自然资源局出具的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，该《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》载明：“户主刘三保，砖木结构8间属刘三保所有”。结合二审时刘某1提供的焦家庄村出具的《证明》（我村原村民刘三保在焦家庄村新街217号建有房产一座），可以证实该两份证据证明的事实与一审时董某提供的焦家庄村出具的《证明》（我村茹吉善在焦家庄村新街217号建有房产一座）所证明的事实相矛盾。另外，本案再审审查中，刘某1提供了从茹吉善遗物中找到的茹吉善生前向董某转款20万元的凭据。以上新证据，对认定茹吉善生前向董某借款、还款数额及刘某1、刘某2是否应当承担向董某清偿借款、利息有很大影响。故，再审申请人刘某1、刘某2的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条第一款、第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   一、指令山西省长治市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审  判  长   仲俊光   审  判  员   刘 英   审  判  员   刘志刚   二○一九年十月二十四日   书  记  员   段梦萦