四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执异38号 案外人：宋清洋，男，汉族,1976年1月17日出生，住四川省南部县。 案外人：宋明，男，汉族,1971年2月6日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：侯光永，四川平戈律师事务所律师，系特别授权。 申请执行人：孙勇，男，汉族，1973年7月27日出生，住四川省三台县。 申请执行人：周荣兴，男，汉族，1969年12月3日出生，住四川省三台县。 被执行人：绵阳川运物流有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区青龙大道73号附2-1-2号。 法定代表人：王彬力。 被执行人：王应凤，女，汉族，1971年4月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行申请执行人孙勇、周荣兴与被执行人绵阳川运物流有限公司（以下简称“川运物流公司”）、王应凤合伙协议纠纷一案中，冻结川运物流公司在宜宾天畅物流有限责任公司（以下简称“天畅物流公司”）的到期债权5,450,000元，案外人宋清洋、宋明向本院提出书面异议，要求本院不能执行该到期债权，本院以（2019）川0722执异12号执行裁定驳回了案外人宋清洋、宋明的执行异议申请，该二人对该裁定不服，向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院以（2019）川07执复87号执行裁定撤销了本院（2019）川0722执异12号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院另行组成合议庭对案外人宋清洋、宋明的异议进行了审查，现已审查终结。 案外人宋清洋、宋明称，1、川运物流公司在天畅物流公司的到期债权5,450,000元非川运物流公司单独所有，该笔款项属于“宜宾市危化品物流运输业务”项目所有合伙人所有；2、他们及其他合伙人就“宜宾市危化品物流运输业务”未进行清算，该5,450,000元中尚未扣除他们的运营投资及损失、利润等；3、孙勇、周荣兴据以申请强制执行的《退货协议》，已经进入四川省高级人民法院的（2019）川民申908号案件审查中，在此案无结论前不宜执行该5,450,000元。综述之，三台法院对川运物流公司在天畅物流公司的到期债权5,450,000元不应予以执行。 经审查查明：本院于2017年2月14日立案受理孙勇、周荣兴与川运物流公司、王应凤、天畅物流公司合伙协议纠纷一案，诉讼中孙勇、周荣兴申请财产保全，本院于2017年4月5日作出（2017）川0722民初692号民事裁定书，裁定：对川运物流公司、王应凤所有的价值325万元的财产予以查封、扣押或冻结，或对川运物流公司在天畅物流公司享有的到期债权在325万元范围内予以查封、扣押或冻结。在实施保全裁定过程中，2017年4月6日向天畅物流公司送达了（2017）川0722执保67号协助执行通知书，要求该公司对川运物流公司在该公司享有的运输费用到期债权在325万元范围内予以扣留。2017年5月19日作出了（2017）川0722民初692号民事判决书，判决：一、被告川运物流公司、王应凤于本判决生效之日起十日内共同向原告孙勇、周荣兴支付退伙款320万元（其中孙勇180万元，周荣兴140万元），并支付违约金80万元（其中孙勇45万元，周荣兴35万元）；二、被告川运物流公司、王应凤共同向孙勇、周荣兴支付退伙款100万元（其中应于2017年5月31日前向孙勇支付退伙款40万元，向周荣兴支付退伙款20万元；应于2017年6月30日前向孙勇支付退伙款40万元。若被告川运物流公司、王应凤未按期支付该款，按迟延付款金额的百分之二十五计算违约金）；三、驳回原告孙勇、周荣兴其他诉讼请求。 孙勇、周荣兴、川运物流公司、王应凤均不服该判决提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）川07民终1768号民事裁定书，裁定：一、对被申请人川运物流公司、被申请人王应凤名下的银行存款220万元或价值等额的财产或被申请人川运物流公司在天畅物流有公司享有的到期债权220万元予以查封、冻结;二、对担保人欧国华名下的川Ａ×××××号车辆、担保人于在海名下的川Ｂ×××××号车辆、担保人胡守虹名下的川Ｂ×××××号车辆、担保人曾云川名下的川Ｂ×××××号车辆予以查封，在实施保全裁定的过程中，该院向天畅物流公司送达了（2017）川07执保79号协助执行通知书，要求对川运物流公司在天畅物流公司享有的到期债权220万元予以冻结，期限三年。2018年12月31日作出（2017）川07民终1768号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。 （2017）川07民终1768号民事判决发生法律效力后，孙勇、周荣兴向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日立案受理，执行案号为（2019）川0722执168号。执行中，2019年2月25日作出（2019）川0722执168号之一执行裁定书，裁定：对天畅物流公司应支付被执行人川运物流公司的运输款5,362,430元由三台县人民法院提取。2019年2月26日向天畅物流公司送达了前述裁定和《履行到期债权通知书》、《协助执行通知书》。 案外人宋清洋、宋明为支持其请求，提供一份其与川运物流公司、孙勇、周荣兴等人的《合伙协议》。在（2017）川07民终1768号民事判决书中载明：“关于双方上诉人所持涉及《合伙协议》、《宜宾电石项目合伙人退款协议》的效力问题以及退款性质争议问题的处理。王应凤起诉请求撤销其余川运物流公司和孙勇、周荣兴签订的《退款协议》，经本院二审作出的（2018）川07民终1489号判决已驳回王应凤的诉讼请求，该判决同时查明《退款协议》所涉及的退款均为借款。案涉《合伙协议》的合作人宋明、宋清洋起诉请求确认王应凤、川运物流公司、孙勇、周荣兴签订的《退款协议》无效，经本院二审作出的（2018）川07民终2243号判决已驳回宋清洋、宋明的诉讼请求，该判决同时认定，《合伙协议》未生效；《退款协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案当事人均应当受以上两份生效民事判决书判决结果的约束，故本院对本案中持以上已认定事实不同意见的上诉理由不予支持，评判意见与（2018）川07民终1489、2243号判决一致，不再赘述”。 另查明，四川省高级人民法院于2019年5月10日作出了（2019）川民申908号民事裁定书，裁定：驳回宋清洋、宋明的再审申请。 本院认为，从相关当事人提出异议的表面来看，都是认为法院执行行为错误，判断一个异议是执行行为异议还是实体异议，应根据异议所依据的基础权利来看。从案外人宋清洋、宋明提出执行异议的理由中，可以看出案外人宋清洋、宋明是对本院执行的川运物流公司对天畅物流公司的到期债权主张所有权，欲排除本院的强制执行，应属于实体异议。本院执行川运物流公司在天畅物流公司的到期债权，因其无登记这种方式对外公示，根据他们双方2015年8月26日签订的《公路运输业务合同》判断到期债权归属于川运物流公司并无不当。案外人宋清洋、宋明主张权利的依据是该二人与川运物流公司、宋清洋、孙勇、王应凤等11人于2015年11月1日签订的《合伙协议》。相对于债权人孙勇、周荣兴来说，《公路运输业务合同》中的债权人就是川运物流公司，至于川运物流公司收取的运输费怎么分配、由谁分配，都是川运物流公司的内部事务。故，宋清洋、宋明要求对川运物流公司在天畅物流公司的到期债权不予执行的异议申请不能成立，本院不予支持。至于案外人提出的（2019）川民申908号案件的问题，其实质是对本案执行依据不服，在本案执行依据未被裁定中止执行或者被撤销的情形下，本案不能停止执行。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回宋清洋、宋明的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长  王帮银 审判员  曾 波 审判员  张 奕 二〇一九年十月二十二日 书记员  韩 静