湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6079号上诉人（原审被告）：长沙市磐妲文化娱乐有限公司，住所地湖南省长沙市天心区解放西路398号涵湘大厦二楼。法定代表人：肖立圆。委托诉讼代理人：冯观，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅革军，女，1967年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：范远，湖南正强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗学军，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：范远，湖南正强律师事务所律师。上诉人长沙市磐妲文化娱乐有限公司（以下简称磐妲公司）因与被上诉人梅革军、罗学军排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。磐妲公司上诉请求：撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人认为一审判决认定事实错误，缺乏法律依据。一审判决认定：“……磐妲公司占用1092、1093、1094、1095号商铺北侧与1077、1078、1079、1080号商铺之间的公共过道以及1095号商铺东侧大楼公共出入通道，致使梅革军、罗学军购买的商铺无法独立出入，影响梅革军、罗学军商铺的经营和使用”。上述认定属于认定事实错误，缺乏法律依据。梅革军、罗学军并未因此影响其商铺的独立出入，其商铺仍可独立进出并对外正常营业；二、上诉人的行为系经过被上诉人的认可的，并非故意侵权。1、被上诉人在购买商铺后，将商铺交于女人世界购物中心管理（湖南）有限公司（以下简称女人世界管理公司）管理经营，同时女人世界管理公司也对上诉人的行为进行了认可，并约定其可以使用。上诉人系从长沙市金苗文化传播公司手上承接场地，并未改变其基本构架，换言之，从金苗时期情况就已发生，而被上诉人予以了认可，并未提出异议，故上诉人的行为系经过被上诉人认可，并非故意侵权；三、拆除墙体，恢复原状的结果将会给上诉人带来巨大损失，违背了民法的基本原则。上诉人租赁了涵湘大厦3层楼，占了总体业主与面积的3分之2以上，每年租金数以百万计，其经营的酒吧的大门将被拆除，那么酒吧也无法正常经营，由此将造成巨大的经济损失，不符合民法的公平、公正、损失最小化原则。综上所述，上诉人为一审判决认定事实错误，缺乏事实与法律依据，并且判决不公，请求二审人民法院依法予以撤销并作出公正的裁决。被上诉人梅革军、罗学军辩称：上诉人的上诉理由不成立，磐妲公司占用的不单是公共通道，而且是主要的消防疏散通道，如果一旦发生事故，后果将不堪设想，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。梅革军、罗学军向一审法院起诉请求：一、请求判令磐妲公司立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；二、请求判令磐妲公司赔偿侵权期间的租金损失（从2018年8月1日起算，直至排除妨碍、恢复原状之日止，租金按210元/平方计算）；三、请求判令本案的诉讼费用由磐妲公司承担。一审法院经审理查明：梅革军、罗学军于2012年10月购得湖南力拓房地产公司（以下简称力拓公司）开发的位于长沙市天心区交汇处的涵相大厦（涵湘楼）一楼1077号商铺，面积17.20平方米。2013年5月，该商铺交付梅革军、罗学军使用，梅革军、罗学军曾经委托女人世界管理公司经营管理统一对外出租。目前，该房屋尚未办理房屋产权证。1078号商铺、1079号商铺、1080号商铺与本案所涉1077号商铺并排而建，前述四商铺与北面并排而建的1058、1059、1060、1061号商铺背靠背共墙。1077、1078、1079、1080号商铺南侧对面为磐妲公司现承租的并排的1092、1093、1094、1095号商铺，前述两排相对商铺中间有约两米宽的公共过道，该公共过道与磐妲公司现正承租的1095号商铺东侧的大楼出入口通道相连，构成1058、1059、1077、1078、1079、1080号商铺的最便捷的进出通道。2012年10月份，梅革军、罗学军等商铺业主与女人世界管理公司签订了委托经营管理协议，2015年后因女人世界管理公司拖欠租金，部分商铺业主陆续与女人世界管理公司解除了委托经营管理协议。梅革军、罗学军等人购买的1058、1059、1077、1078、1079、1080号商铺曾作为一个整体对外出租。1092、1093、1094、1095号商铺原先也是委托女人世界管理公司统一对外出租经营，女人世界管理公司与长沙市金苗文化传媒有限公司（以下简称金苗传媒公司）签订了商铺租赁合同承租了前述1092、1093、1094、1095号商铺开设酒吧进行经营。此后，磐妲公司2018年8月2日注册成立，接管了金苗传媒公司的前述酒吧经营场所开设了Panda（磐妲）酒吧。2018年9月磐妲公司在对Panda（磐妲）酒吧进行重新装修时继续加建了连接1092号、1077号商铺的墙体，并继续筑墙封闭了1095号商铺东侧的大楼出入通道，Panda（磐妲）酒吧独占了磐妲公司承租的1092、1093、1094、1095号商铺北侧与1077、1078、1079、1080号商铺之间的公共过道以及1095号商铺东侧的大楼出入通道，作为Panda（磐妲）酒吧经营场所的入口，导致梅革军、罗学军等相邻商铺通行受限。一审法院认为：业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，行为人擅自占用业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人有权请求排除妨害。本案梅革军、罗学军基于与力拓公司之间的商品房买卖合同，已经合法占有1077号商铺，虽尚未办理所有权登记，仍可以认定为业主。磐妲公司占用1092、1093、1094、1095号商铺北侧与1077、1078、1079、1080号商铺之间的公共过道以及1095号商铺东侧大楼公共出入通道，致使梅革军、罗学军购买的商铺无法独立出入，影响梅革军、罗学军商铺的经营和使用，磐妲公司占用公共过道和大楼出入通道行为显然属于侵权行为，梅革军、罗学军要求停止侵权、排除妨害、将磐妲公司占用的公共部分墙体予以拆除恢复原状符合法律规定，一审法院予以支持。磐妲公司辩称其占用行为系经女人世界管理公司许可，且经行政机关规划报建，但未提交证据予以证明，一审法院不予认定。关于梅革军、罗学军主张的租金损失问题，因梅革军、罗学军未举证证明其租金损失系由磐妲公司占用公共通道的行为直接导致，且对租金标准亦缺乏充分证据，一审法院不予支持。女人世界管理公司不是案涉公共通道的封闭墙体的加建人，也不是上述违法占用区域的实际占用人，磐妲公司要求追加女人世界管理公司为被告没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、磐妲公司对梅革军、罗学军购买的位于长沙市天心区交汇处的涵相大厦（涵湘楼）一楼1077号商铺停止侵害，于本判决生效后三十日内将磐妲公司占用的涵相大厦（涵湘楼）一楼1092号至1095号并排商铺与1077号至1080号并排商铺之间的公共过道以及1095号商铺东侧的大楼出入通道上加建的封闭墙体予以拆除，恢复原状；二、驳回梅革军、罗学军的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元,由磐妲公司承担。本案二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：梅革军、罗学军与力拓公司之间签订《商品房买卖合同》后，虽未办理房屋所有权登记，但已合法占有、使用、经营1077号商铺，应认定为商铺业主，对建筑物专有部分以外共有部分享有共有人权利，并有权对擅自占用业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动的行为请求排除妨害。磐妲公司占用1092、1093、1094、1095号商铺北侧与1077、1078、1079、1080号商铺之间的公共过道以及1095号号商铺东侧大楼公共出入通道，磐妲公司并未提交证据证明该占用、加建行为经过有关部门规划审批或女人世界管理公司与被上诉人认可，且该行为对梅革军、罗学军等业主的通行及对商铺的经营、使用造成影响，系侵权行为，应停止侵害、排除妨害，一审判决并无不当，本院予以维持。另磐妲公司认为一审判决会造成巨大财产损失，但并未提供相应证据予以证实，本院对其该项上诉理由不予采信。综上，磐妲公司的上诉请求及理由并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人长沙市磐妲文化娱乐有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙市磐妲文化娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十月二十三日法官助理冷子剑书记员黄佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。