贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1419号上诉人（原审被告）：贵州蓝众投资管理有限公司，住所地：贵州省盘州市响水镇西蒙度假酒店一楼，统一社会信用代码：9152022347016642Q。法定代表人：唐春雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。代理权限：特别代理。被上诉人(原审原告)：红果华达矿山设备经营部，经营场所：贵州省盘州市翰林街道红石苑小区，统一社会信用代码：92520223MA6F89JW26。经营者：刘华江。委托诉讼代理人：朱奎，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409081100081。被上诉人（原审被告）：贵州绿宝能源开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉街，统一社会信用代码：91520000577102829C。法定代表人：朱梓初，系该公司总经理。上诉人贵州蓝众投资管理有限公司因与被上诉人红果华达矿山设备经营部、贵州绿宝能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4065号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州蓝众投资管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；发回重审或改判驳回被上诉人红果华达矿山设备经营部要求上诉人承担支付义务的请求，由被上诉人贵州绿宝能源开发有限公司承担支付货款的义务；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人红果华达矿山设备经营部承担。上诉理由：一、一审遗漏了必要诉讼参与人贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿，上诉人签订的《永红煤矿联营协议》主要针对的就是贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿，而贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿作为一个独立的法人机构，在本案中是必要的、有独立请求权的诉讼参与人，但一审法院并未依职权将其追加参与本案审理。二、一审法院认定上诉人签订的《永红煤矿联营协议》不是合伙而是承包属认定事实不清。事实上在联营期间双方互相都派人员参与管理，只是双方的分工不同，如果仅是承包关系双方如何来计算产煤数量，且根据《合同法》、《矿业权出让转让管理暂行规定》、《矿产资源法》等法律明文规定“采矿权人不得将采矿权以承包方式转给他人开采”，一审认定《永红煤矿联营协议》属承包关系属认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人红果华达矿山设备经营部存在合同关系属事实认定错误。上诉人与贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿签订的《永红煤矿联营协议》是双方基于煤矿存在的短期合作经营，一切以煤矿为载体，上诉人仅仅是负责联系采购（这从销售清单上没有加盖上诉人公章可以看出来），所用的矿用设备全部用于煤矿的生产建设，当然所有的权利义务都应当由煤矿来承担。另外被上诉人红果华达矿山设备经营部知晓上诉人已经退出煤矿的联营，且知道双方签订的协议内容，即一切的债权债务由煤矿方来承担。上诉人与被上诉人红果华达矿山设备经营部不存在合同关系，一审法院认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。错误的事实认定必然导致法律适用错误，把一个不存在合同关系的错列为有合同关系并适用《中华人民共和国合同法》的相关规定作出判决系适用法律错误。被上诉人红果华达矿山设备经营部、贵州绿宝能源开发有限公司二审未提交答辩意见。红果华达矿山设备经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告贵州蓝众投资管理有限公司支付下欠原告的材料款823257.10元；2、判令被告贵州绿宝能源开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿系贵州绿宝能源开发有限公司的分公司。2017年1月1日，被告贵州绿宝能源开发有限公司与被告贵州蓝众投资管理有限公司签订《永红煤矿联营协议》。协议约定：被告贵州绿宝能源开发有限公司将永红煤矿以整体的方式联营给被告贵州蓝众投资管理有限公司生产、经营和管理；被告贵州蓝众投资管理有限公司向被告贵州绿宝能源开发有限公司上缴费用以销售过磅实际结算人民币72元/吨单价计算，其他费用均由被告贵州蓝众投资管理有限公司承担。2019年2月1日，被告贵州绿宝能源开发有限公司与被告贵州蓝众投资管理有限公司签订《退出联营协议》，被告贵州蓝众投资管理有限公司退出对永红煤矿的经营。被告贵州蓝众投资管理有限公司在经营永红煤矿期间向原告购买煤矿设备，截止2018年9月30日，被告贵州蓝众投资管理有限公司尚欠原告材料款823257.10元未支付。上述事实，有营业执照、身份证、永红煤矿联营协议、销货清单、退出联营协议等证据证实，足以认定。一审经审理认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，被告贵州蓝众投资管理有限公司多次向原告购买煤矿设备，双方之间形成的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告履行义务之后，被告贵州蓝众投资管理有限公司理应支付相应的价款。被告贵州蓝众投资管理有限公司差欠原告材料823257.10元的事实，有原告提供的，并经被告贵州蓝众投资管理有限公司职工签字认可的销货单予以证明，足以认定截止2018年9月30日，被告贵州蓝众投资管理有限公司尚欠原告材料款823257.10元未支付，被告贵州蓝众投资管理有限公司应当履行付款义务，对原告要求被告贵州蓝众投资管理有限公司支付货款人民币823257.10元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告贵州绿宝能源开发有限公司是否承担责任问题。一审法院认为，合伙是指两个或两个以上的公民、法人按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙共同经营、共同劳动、共负盈亏、对合伙债务承担连带责任。被告贵州绿宝能源开发有限公司与被告贵州蓝众投资管理有限公司签订了《永红煤矿联营协议》，但二被告并未共同经营、共同劳动，二被告之间不符合合伙的法律关系，双方实际是承包关系，被告贵州绿宝能源开发有限公司对被告贵州蓝众投资管理有限公司差欠原告的材料款不承担清偿责任，原告要求被告贵州绿宝能源开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州蓝众投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红果华达矿山设备经营部材料款人民币823257.10元。二、驳回原告红果华达矿山设备经营部的其他诉讼请求。案件受理费人民币6016元，由被告贵州蓝众投资管理有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审审理程序是否违法，是否应追加贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿参加诉讼？2、一审审理认定事实是否错误？适用法律是否错误?关于第一个争议焦点。本案的被上诉人红果华达矿山设备经营部作为原审原告根据上诉人贵州蓝众投资管理有限公司职员、红果华达矿山设备经营部职员共同签字确认的《送（销）货单》向二被上诉人提起诉讼，有充分的事实及法律依据。虽然在该《送（销）货单》上的收货单位一栏处注明是永红煤矿，但由于永红煤矿是贵州绿宝能源开发有限公司的下属煤矿，而根据贵州绿宝能源开发有限公司与贵州蓝众投资管理有限公司签订的《永红煤矿联营协议》第三条第一款的约定，贵州绿宝能源开发有限公司将永红煤矿以整体的方式联营给贵州蓝众投资管理有限公司生产、经营和管理。永红煤矿不是《永红煤矿联营协议》的签订主体，且与红果华达矿山设备经营部发生实质上的买卖合同关系的是贵州蓝众投资管理有限公司，并非永红煤矿，且在《送（销）货单》上买货方处签字的人员均是贵州蓝众投资管理有限公司的职员，对此事实贵州蓝众投资管理有限公司在一审庭审时予以认可，并非是永红煤矿的职员，也不是贵州绿宝能源开发有限公司的职员，因此，永红煤矿不是必要的共同诉讼参与人，其没有参加到本案诉讼中来的必要，故，上诉人的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点。贵州绿宝能源开发有限公司与贵州蓝众投资管理有限公司签订的《永红煤矿联营协议》，是对双方权利义务的约定，该约定未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。根据《永红煤矿联营协议》第三条第二款的约定，对签订合同后永红煤矿产生的设备设施、设备维修、巷道维护、材料配件购置等费用的支付主体为贵州蓝众投资管理有限公司，永红煤矿及贵州绿宝能源开发有限公司均不是以上费用的支付主体，一审判决由贵州蓝众投资管理有限公司在本案中承担支付责任并无不当。故，上诉人上诉认为一审认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人贵州蓝众投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12032元，由上诉人贵州蓝众投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 唐丽红审判员 邓少旭二〇一九年十月十六日法官助理尹倩茹书记员刘恋