黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民再20号 再审上诉人（原审被告）：漠河市人民政府，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇十五区。 法定代表人：姚占军，职务市长。 委托诉讼代理人：王建彬，男，漠河市人民政府法律顾问。 委托诉讼代理人：唐凤泰，男，系漠河市人民政府司法局工作人员。 再审被上诉人（原审被告）：黑龙江九东房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区永源镇工农街。 法定代表人：于志学，职务经理。 委托诉讼代理人：于志孝，男，1962年5月27日出生，汉族，系黑龙江九东房地产开发有限公司职工。 委托诉讼代理人：张宝生，男，1968年2月18日出生，汉族，系黑龙江九东房地产开发有限公司职工。 再审被上诉人（原审被告）：王全，男，1971年4月23日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路62-1号1门302室。 再审上诉人漠河市人民政府与再审被上诉人黑龙江九东房地产开发有限公司（以下简称黑龙江九东公司）、王全房地产开发经营合同纠纷一案，漠河市人民法院于2016年4月29日作出（2014）漠民初字106号民事判决,后该判决被漠河市人民法院于2017年11月17日作出的（2017）黑2723民再1号民事裁定撤销。大兴安岭地区中级人民法院于2019年1月10日作出（2019）黑27民监1号民事裁定，指令漠河市人民法院对本案进行再审。漠河市人民法院于2019年6月10日作出（2019）黑2723民再2号民事判决，漠河市人民政府不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人漠河市人民政府的委托诉讼代理人王建彬、唐凤泰，再审被上诉人黑龙江九东公司的委托诉讼代理人于志孝、张宝生到庭参加了诉讼，再审被上诉人王全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人漠河市人民政府上诉请求：1.撤销漠河市人民法院（2019）黑2723民再２号民事判决书第三项的“维持本院（2014）漠民初字第106号民事判决书第三项（漠河市人民政府在本判决生效后十五日内给付黑龙江九东公司完成工程量工程款人民币3 175 935.68元）；第四项（漠河市人民政府在本判决生效后十五日内给付王全完成工程量工程款人民币2 755 646.03元,冲减已给付的人民币1 718 153.00元，尚应给付人民币1 037 493.03元）”；2.改判二被上诉人给付上诉人垫付的农民工资人民币1718153.00元，赔偿上诉人损失人民币1 000 000.00元；３.诉讼费13 800.00元和鉴定费用137 630.00元由被上诉人承担。事实和理由：2013年1月18日,漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订《大兴安岭兴安镇棚户区开发合同书》,双方约定,漠河市人民政府负责将国有土地划拨给黑龙江九东公司使用,由其开发兴安镇金地家园小区项目,整体建设工期为自2013年4月15日起18个月竣工,若黑龙江九东公司未按照合同约定期限完成建设项目,迟延完工达两年,漠河市人民政府有权解除本合同,无偿收回土地。黑龙江九东公司于2013年6月8日与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《房地产开发合作协议》约定该项目由王全代表的江苏建兴建工有限公司组建施工建设。漠河市人民政府作为棚户区改造的委托业主,对代建的黑龙江九东公司选任的项目施工单位,按照国家要求,采取招投标程序。并按照上级要求,与江苏建兴建工有限公司补签了格式化的《黑龙江省建设工程施工合同》,该合同主要是为追认和审查王全代表的江苏建兴建工有限公司的施工资质。王全代表江苏建兴建工有限公司在组织施工过程中,与黑龙江九东公司工程款问题发生纠纷,在建设项目地基回填前即停工。停工后王全代表的江苏建兴建工有限公司拖欠农民工工资发生上访事件处理过程中,江苏建兴建工有限公司提出书面充足材料证实,王全系假冒江苏建兴建工有限公司,伪造所有资质材料投标中标签订合同,而且王全所用法定代表人刘书岭在天津同样手法承包工程成立分公司已被公安机关取保候审,在江苏建兴建工有限公司的网站首页就有律师声明,宣告刘书岭不代表该公司。鉴于黑龙江九东公司未按照《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》完成约定建设任务及建设工程引发群访事件,同时已经明确表示无力再建设,根据法律关于预期违约规定,漠河市人民政府已于2013年12月书面通知于志学及黑龙江九东公司解除上述合同。同时,因农民工上访群体事件,为处理上访事件,漠河市人民政府委托第三方鉴定机构对已完成工程量投入价款进行鉴定,价款为2 648 935.90元,又在被迫情况下为黑龙江九东公司和王全垫付了1 718 153.00元农民工工资,同时垫付地基回填费用950 000.00元。因黑龙江九东公司和王全预期违约,漠河市人民政府迫不得已于2014年5月12日起诉到漠河市人民法院,(2014)漠民初字第106号民事判决书并生效。但(2014)漠民初字第106号民事判决书的判决不符合我们的诉求。 １.原审法院没有对在建工程(房产)归属进行处理,因在建房产登记于黑龙江九东公司名下,故判决给付黑龙江九东公司高额工程款也是错误的。原审法院认定解除《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》后,应当认定该工程继续为黑龙江九东公司所有或漠河市人民政府所有,但原审法院对该在建房产归属未做处理。由于原所有在建房产的权属都登记在黑龙江九东公司名下,故只能认定原判决并未改变在建房产归属,那么判决漠河市人民政府在被迫垫付2 660 000.00元情况下,还要再给付3 170 000.00元工程款给黑龙江九东公司,实在荒唐至极。(重新评估价是诉前评估价两倍多)在建房产本来登记的黑龙江九东公司名下,漠河市人民政府为黑龙江九东公司找到下家接的话,更名过户等就会造成损失。由于黑龙江九东公司欠债太多,工程评估价太高,法院久拖两年不予裁决,而国家棚户区优惠政策是有期限的。在这种情况下,漠河市人民政府已另行通过其他开发商,开发建设了四栋国家补贴房产,现在黑龙江九东公司在建房产市场价格为零。要求不改变原黑龙江九东公司系在建房产业主状态,改变主要原因是原法院生效判决并未改变房产归属,现在再改变已无必要和可能。一是漠河市人民政府原想接回在建房产找第三方接手，也是基于合同法守约方补救义务的要求,包括垫付农民工工资、地基回填款,及时起诉都是履行补救义务,但补救必须有时效要求。漠河市人民政府在国家要求的期限内,另行建设了国家优惠补贴房产,而且职工入住率很低,剩余严重。再接手市场价格为零的烂尾在建房产就是渎职,就是出卖国家利益。二是原判决未改变在建房产归属,属于法院漏审,现在审理时已时过境迁,漠河市人民政府改变诉请也合理合法。法院再审没有理由基于法院漏审而强迫要求申请人坚持错误的诉讼请求。三是黑龙江九东公司房产权属改变是有过户成本的,现在根本找不到下家接手的情况下,强迫政府接手显失公平,也损害公共利益。 ２.原审判决对漠河市人民政府要求黑龙江九东公司赔偿1 000 000.00元损失(违约金)诉讼请求仅以未举充分证据,予以驳回是错误的。漠河市人民政府为九东开发垫付2 660 000.00元,必然产生资金占用的损失,漠河市人民政府为黑龙江九东公司处理烂尾房产转让时必然让利打折,不必举示什么充分的证据。现在该房产市场拍卖价格可能为零,这是明显的损失。法院却将违约弃管的开发商给放了,这也是严重不负责任和放纵行为。现在漠河市人民政府不主张收取房产的情况下,损失就是垫付2 660 000.00元。自垫付之日按同期银行贷款利率支付利息,就是损失。漠河市人民政府垫付地基回填费用950 000.00万元该款即为上诉人的损失，法院应当给予支持。 ３.判决书中对上诉人的原一审诉求“对已建设工程量进行评估确认清算(扣返171万元垫付的农民工工资及违约金后,余款原告支付两被告投入之费用)”的诉求不应当审理。上诉人的该项诉求明显是违法的诉求,在被上诉人没有提出反诉的情况下,一审法院扩大了审理的权限和范围,在对账目核对清楚的情况下，被上诉人没有提出反诉的情况下，判决上诉人给付被上诉人与原告的请求目的违背。目前该工程已经没有任何利用价值，这样判决损害了上诉人的利益。综上所述，漠河市人民政府是在依法保护自己的合法权益，请二审法院支持上诉人的诉请。 再审被上诉人黑龙江九东公司辩称，１.双方2013年1月18日签订了大兴安岭兴安镇改造开发合同书,清晰地显示再审上诉人漠河市人民政府同意再审被上诉人黑龙江九东公司参与兴安镇金地家园棚户区改造项目,黑龙江九东公司是漠河市人民政府公开招标产生的开发公司,符合开发企业资质管理的相关规定,代为开发建设金地家园棚户区。根据合同漠河市人民政府负责将土地国有划拨给黑龙江九东公司使用,并在建设开工前办理完规划用地许可证和土地使用权证,双方协商一致后方可开工建设，黑龙江九东公司未按合同约定完成建设项目延迟完工达两年,漠河市人民政府有权解除合同，无偿收回土地。但漠河市人民政府欺骗黑龙江九东公司，让边开工建设边办理土地手续。如果是再审被上诉人自己开发的房地产工程,在没有取得土地使用权时是不敢在别人土地上开工建设的,就因为是政府的棚户区项目,我公司只是代为开发建设,所以才在土地拆迁尚有一户没搬走、土地使用权证到停工时都没拿到的情况下，坚持垫资建设,最后因没有土地使用权证，融不到资金导致工程停工。是漠河市人民政府违约在先导致黑龙江九东公司巨额损失。漠河市人民政府在一审诉求第三项中对已建设工程量进行评估确认清算,扣返垫付农民工工资及违约金后,余款支付两被告投入支费用。也可以清晰地体现出上诉人是项目拥有者。漠河市人民政府要求对已完成工程量进行司法评估鉴定,在一审中,其已认可了具有法律效力的司法鉴定评估688 158 170.00元的评估结果。另外漠河市人民政府垫付农民工工资、怕基础冻坏自掏腰包950 000.00元回填,都能体现出就是兴安镇金地家园棚户区项目的拥有者,要不漠河县有很多烂尾楼怎没见漠河市政府垫付农民工工资和采取防冻等措施处理那些烂尾工程。综上,漠河市人民政府要求人民法院撤销给付再审被上诉人钱款的判项不成立。并且漠河市人民政府已同意并支付了起诉再审被上诉人王全的第三人李闯101万余元,就是按照司法评估结果确认的再审上诉人对再审被上诉人王全的履行到期债权支付的。２.漠河市人民政府上诉称2013年7月14日与江苏建兴补签黑龙江省建设工程施工合同,就是为了追认和审查王全的施工资质,但审查了王全的资质后来事实证明王全系假冒江苏建兴公司。漠河市人民政府称国家棚户区优惠政策是有时限的,所以又另行通过其他开发商,开发建设了四栋棚户区楼,实际这四栋楼开工时我公司的金地家园棚户区正在如火如荼的建设中,这是漠河市人民政府先期违约了。漠河市人民政府所称所建房产的权属都在再审被上诉人名下,更名过户造成损失。实际是截止到今天漠河市人民政府也没有把合同约定应该开工前就给办完的土地使用权证办到再审被上诉人黑龙江九东公司名下,根本无需办理更名过户。大兴安岭兴安镇改造开发合同书中再审上诉人负责将土地国有划拨给再审被上诉人使用,并在建设开工前办理完规划用地许可证和土使用权证,双方协商一致后方可开工建设。漠河市人民政府一直没有履约,是其违约在先导致我公司的巨额损失。综上,漠河市人民政府要求我公司赔偿1 000 000.00元损失的请求不能成立。３.根据诉讼费交纳办法谁主张谁负担的原则,137 630.00元的鉴定费应该由再审上诉人承担。诉讼费13 800.00也由再审上诉人承担。 再审被上诉人王全未答辩。 原告漠河市人民政府向一审法院起诉请求：1.确认漠河市人民政府与黑龙江九东公司合同已解除；2.确认黑龙江九东公司与王全签订的《房地产开发合作协议》及漠河市人民政府与王全签订的《黑龙江省建设工程施工合同》无效或撤销；3.对已建设工程量进行评估确认清算（扣除人民币1 710 000.00元垫付的农民工工资及违约金后，余款由漠河市人民政府支付黑龙江九东公司和王全的投入费用）；4.由黑龙江九东公司、王全连带赔偿漠河市人民政府损失人民币1 000 000.00元。 一审法院认定事实:2013年1月18日，漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订了《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》，合同约定兴安镇神威路北侧、雅克萨路西侧地段棚户区改造项目由黑龙江九东公司代为开发建设。2013年6月8日，黑龙江九东公司与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《房地产开发合作协议》，约定该项目由江苏建兴建工有限公司施工建设。漠河市人民政府按国家要求招标并于2013年7月14日与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《黑龙江省建设工程施工合同》。王全在组织施工过程中与黑龙江九东公司就工程款问题发生纠纷，黑龙江九东公司未按合同约定完成施工建设任务，同时已明确表示无力再建设，漠河市人民政府于2013年12月书面通知于志学及黑龙江九东公司解除上述合同。因处理群体上访事件，漠河市人民政府委托第三方进行了鉴定，鉴定已完成工程量人民币2 648 935.90元,后漠河市人民政府拿出人民币1 718 153.00元支付了项目拖欠的工人工资。对漠河市人民政府要求确认漠河市人民政府与黑龙江九东公司合同已解除，确认漠河市人民政府与王全签订的《黑龙江省建设工程施工合同》、黑龙江九东公司与王全签订的《房地产合作协议》无效或撤销，对已建设工程进行评估清算的请求因所举证据充分，应予支持。对漠河市人民政府要求黑龙江九东公司与王全赔偿漠河市人民政府损失人民币1 000 000.00元的诉请，因漠河市人民政府没有提交充分证据予以证实，故不予支持。对黑龙江九东公司与王全完成的工程量已进行了鉴定，作出了工程造价咨询报告，黑龙江九东公司与王全对鉴定提出异议，要求鉴定机构答异，鉴定机构回复了异议，因此，对鉴定报告予以采信。根据鉴定，已完成工程量造价为人民币6 881 581.70元,黑龙江九东公司完成工程量造价为人民币3 175 935.68元,漠河市人民政府基础回填人民币950 000.00元,王全完成工程量造价为人民币2 755 646.02元，漠河市人民政府为王全支付工人工资人民币1 718 153.00元，应予冲减。黑龙江九东公司没有按合同约定履行义务，漠河市人民政府对黑龙江九东公司下发了解除合同函，黑龙江九东公司予以认可，故双方签订的合同解除。王全借用江苏建兴建工集团有限公司的资质，与漠河市人民政府签订的《黑龙江省建设工程施工合同》违反法律规定，系无效合同。王全对其辩解理由所举证据不足，故对其辩解理由不予支持。 一审法院认为，对漠河市人民政府要求确认漠河市人民政府与黑龙江九东公司合同已解除、确认漠河市人民政府与王全签订的《黑龙江省建设工程施工合同》、黑龙江九东公司与王全签订的《房地产合作协议》无效或撤销，及对已建设工程进行评估清算的请求所举证据充分，应予支持。对漠河市人民政府要求黑龙江九东公司与王全赔偿原告损失人民币1 000 000.00元的诉请，因漠河市人民政府没有提交充分证据予以证实，故不予支持。对黑龙江九东公司与王全已完成的工程量已进行了司法鉴定，作出了工程造价咨询报告，黑龙江九东公司与王全对鉴定提出异议，要求鉴定机构答异，鉴定机构回复了异议，因此，本院对鉴定报告予以采信。根据司法鉴定，已完成工程量造价为人民币6 881 581.70元,黑龙江九东公司完成工程量造价为人民币3 175 935.68元，漠河市人民政府基础回填人民币950 000.00元；王全完成工程量造价为人民币2 755 646.02元；漠河市人民政府为王全支付工人工资人民币1 718 153.00元;应予冲减。黑龙江九东公司没有按合同约定履行义务，漠河市人民政府对黑龙江九东公司下发了解除合同函，黑龙江九东公司予以认可，故双方签订的合同解除。王全借用江苏建兴建工集团有限公司的资质，与漠河市人民政府签订的《黑龙江省建设工程施工合同》违反法律规定，系无效合同。王全对其辩解理由所举证据不足，故对其辩解理由不予支持。一审法院判决:1、解除漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》、《大兴安岭兴安镇加油站建设合同书》、《大兴安岭中国东欧国际经济贸易区建设合同书》、《大兴安岭兴安镇中欧商业街建设合同书》、《大兴安岭兴安镇物流园区建设合同书》、《大兴安岭兴安镇加工产业区建设合同书》；2、漠河市人民政府与王全、黑龙江九东公司与王全签订的合同无效；3、漠河市人民政府在本判决生效后十五日内给付黑龙江九东公司完成工程量工程款人民币3 175 935.68元；4、漠河市人民政府在本判决生效后十五日内给付王全完成工程量工程款人民币2 755 646.03元，冲减已给付的人民币1 718 153.00元，尚应给付人民币1 037 493.03元；5、对漠河市人民政府的其他诉讼请求不予支持。 一审法院再审认定：1、2013年1月18日，漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订了《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》。合同约定兴安镇神威路北侧、雅克萨路西侧地段棚户区改造项目由黑龙江九东公司开发建设。2013年6月8日，黑龙江九东公司与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《房地产开发合作协议》，约定该项目由江苏建兴建工有限公司施工建设。漠河市人民政府按国家规定要求于2013年7月14日，与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《黑龙江省建设工程施工合同》。王全在组织施工过程中与黑龙江九东公司就工程款问题发生纠纷，黑龙江九东公司未按合同约定完成施工建设任务，同时已明确表示无力再建设。漠河市人民政府于2013年12月书面通知于志学及黑龙江九东公司解除上述合同。因处理群体上访事件，漠河市人民政府拿出人民币1 718 153.00元支付了项目拖欠的工人工资。根据鉴定，总计已完成工程量造价为人民币6 881 581.70元,其中黑龙江九东公司已完成工程量造价为人民币3 175 935.68元；漠河市人民政府基础回填造价为人民币950 000.00元；王全已完成工程量造价为人民币2 755 646.02元。2、漠河市人民政府在原审中并没有提出判决确认黑龙江九东公司开发建设项目的相关产权归属于漠河市人民政府所有的诉讼请求。漠河市人民政府在再审中提出判决确认黑龙江九东公司开发建设项目的相关产权归属于漠河市人民政府所有的诉讼请求，超出原审诉讼请求，原判决没有遗漏诉讼请求。3、漠河市人民政府在原审及再审中提出判令由黑龙江九东公司和王全赔偿100万元损失的诉讼请求，但未举出相应证据证实。4、漠河市人民政府在原审中诉讼请求判决确认解除漠河市人民政府黑龙江九东公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》并对该合同进行了举证。而本院原审判决第一项解除了漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》《大兴安岭兴安镇加油站建设合同书》、《大兴安岭中国东欧国际经济贸易区建设合同书》、《大兴安岭兴安镇中欧商业街建设合同书》、《大兴安岭兴安镇物流园区建设合同书》、《大兴安岭兴安镇加工产业区建设合同书》共六份合同。因此，（2014）漠民初字106号民事判决书第一项判决超出漠河市人民政府的诉讼请求。 一审法院再审认为：1、在漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》、黑龙江九东公司与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《房地产开发合作协议》、漠河市人民政府又与王全代表的江苏建兴建工有限公司签订了《黑龙江省建设工程施工合同》后，黑龙江九东公司应当按照合同约定按期全面履行合同义务。在工程建设过程中，因黑龙江九东公司与王全发生纠纷，黑龙江九东公司未按合同约定完成施工建设任务，并明确表示无力再进行开发建设。黑龙江九东公司构成根本违约，漠河市人民政府于2013年12月书面通知于志学及黑龙江九东公司解除上述合同。在原审案件审理过程中，已查明王全冒用江苏建兴建工有限公司名义与漠河市人民政府签订合同。因此，根据漠河市人民政府在原审中的诉讼请求，（2014）漠民初字106号民事判决书第一项解除漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》《大兴安岭兴安镇加油站建设合同书》、《大兴安岭中国东欧国际经济贸易区建设合同书》、《大兴安岭兴安镇中欧商业街建设合同书》、《大兴安岭兴安镇物流园区建设合同书》、《大兴安岭兴安镇加工产业区建设合同书》共6份合同，超出漠河市人民政府在原审中的诉讼请求，因此，应当对本院（2014）漠民初字106号民事判决书第一项判决改判为解除漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》。2、漠河市人民政府在原审中并没有提出判决确认黑龙江九东公司开发建设项目的相关产权归属于漠河市人民政府所有的诉讼请求。漠河市人民政府在再审中提出判决确认黑龙江九东公司开发建设项目的相关产权归属于漠河市人民政府所有的诉讼请求超出原审诉讼请求，因此，对此项诉讼请求依法不予审理。3、漠河市人民政府在原审中及再审中提出判令由黑龙江九东公司和王全赔偿100万元损失的诉讼请求，但未举出相应证据证实。根据《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决对漠河市人民政府的其他诉讼请求不予支持正确。因此，本院对漠河市人民政府提出的改判黑龙江九东公司、王全赔偿100万元的再审诉讼请求不予支持。4、本院的（2017）黑2723民再1号民事案件在审理过程中，虽然漠河市人民政府向本院提出撤诉申请，但是，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，该案裁定时并没有取得黑龙江九东房地产有限公司和王全的同意，因此，本院的（2017）黑2723民再1号民事裁定准许原告漠河市人民政府撤回起诉并撤销本院作出的（2014）漠民初字第106号民事判决书错误，应予撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、第二款、第四百一十条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黑2723民再1号民事裁定书；二、改判本院（2014）漠民初字第106号民事判决书第一项判决为：解除漠河市人民政府与黑龙江九东房地产开发有限公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》；三、维持本院（2014）漠民初字第106号民事判决书第二项（漠河市人民政府与王全、黑龙江九东房地产开发有限公司与王全签订的合同无效）；第三项（漠河市人民政府在本判决生效后十五日内给付黑龙江九东房地产开发有限公司完成工程量工程款人民币3 175 935.68元）；第四项（漠河市人民政府在本判决生效后十五日内给付王全完成工程量工程款人民币2 755 646.03元，冲减已给付的人民币1 718 153.00元，尚应给付人民币1 037 493.03元）；第五项（对漠河市人民政府的其他诉讼请求不予支持）。 本院二审期间，再审上诉人漠河市人民政府未向法庭提交新的证据，再审被上诉人黑龙江九东公司向法庭提交新证据一份，本院当庭依法组织双方当事人对证据进行了质证。 再审被上诉人黑龙江九东公司提交新证据：大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603执恢５号履行到期债务通知书复印件一份，欲证明王全跟漠河县人民政府存在合同关系。 经当庭质证，再审上诉人漠河市人民政府认为该证据与本案审理无关。 本院认证意见：该证据为复印件，并与本案没有关联性，不予采信。 本院二审查明的事实与一审再审一致，对一审再审查明的事实予以确认。 本院认为，１.再审上诉人漠河市人民政府是否应依据第三方鉴定确定的该项目已完成建设工作量及完成工程量的工程造价给付价款的问题。漠河市人民政府与黑龙江九东公司、王全房地产开发经营合同纠纷一案，漠河市人民政府于2014年5月12日向漠河市人民法院提起诉讼，于2014年５月20日向漠河市人民法院书面申请对该项目已完成建设工作量及完成工程量的工程造价进行评估鉴定，2014年５月28日经当事人协商，法院委托第三方黑龙江中垦德明工程造价咨询有限公司进行鉴定。黑龙江中垦德明工程造价咨询有限公司于2014年11月14日出具编号为黑中明造咨字[2014]第234号兴安镇金地家园小区建设项目已完成工程造价咨询报告。（2014）漠民初字第106号（卷宗224页）庭审中当事人各方对该报告进行了质证，再审上诉人漠河市人民政府质证对该评估报告无异议，认可评估报告的结论。一审法院依据经质证认可的咨询报告作为确定已完成建设工作量及完成工程量的工程造价，并无不当，应予支持。２.再审被上诉人是否应当赔偿再审上诉人损失1 000 000.00元的问题。漠河市人民政府与黑龙江九东房公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》违约责任条款中未明确约定违约金数额，漠河市人民政府也未能提供证据举证证明具体损失金额。根据举证责任，一审法院再审对再审上诉人漠河市人民政府提出的要求再审被上诉人赔偿1 000 000.00元的诉讼请求不予支持，并无不当。３.一审再审是否存在漏审诉请或者超范围审理的问题。再审上诉人漠河市人民政府在原一审起诉中并没有提出确认开发建设项目相关产权归属的请求，一审再审过程中要求对在建设工程归属进行处理，已经超出了原审诉讼请求，根据最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼的规定。一审法院再审对此项诉讼请求依法不予审理，并无不当。（2014）漠民初字106号民事判决超出漠河市人民政府诉请，解除了漠河市人民政府与黑龙江九东公司签订的6份合同，超出了当事人诉讼主张的部分进行了审理。一审再审对原判进行了纠正，改判解除漠河市人民政府与黑龙江九东房地产开发有限公司签订的《大兴安岭兴安镇棚户区改造开发合同书》，依据《中国华人共和国民事诉讼法》的处分原则，保障了当事人的自主处分权利，予以支持。漠河市人民政府原一审诉讼请求对已建设工程量进行评估确认清算（扣返171万元垫付的农民工工资及违约金后，余款支付原告支付两被告投入之费用）是当事人的真实意思表示，法院依当事人申请进行清算审理，符合法律规定。再审上诉人漠河市人民政府所称该诉求不应当审理，不能成立，不予支持。 综上所述，再审上诉人漠河市人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 再审上诉人漠河市人民政府预交二审案件受理费13 900.00元。二审应收案件受理费13 800.00元，由漠河市人民政府负担,退还漠河市人民政府100.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞良 审判员  李玉彬 审判员  邹丽平 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 莹