上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57913号原告：朱某，男，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斯奇，安徽天德律师事务所实习律师。被告：上海宜某商务咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢二层B-10室。法定代表人：郭某某，执行董事。委托诉讼代理人：潘炜，上海申浩律师事务所律师。原告朱某与被告上海宜某商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人牟前安、被告上海宜某商务咨询有限公司的委托诉讼代理人潘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年5月17日签订的《终止协议》；2.判令被告返还原告服务费451,000元；3.判令被告支付原告以451,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年4月11日起至实际返还之日止的逾期利息；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年7月签订《澳大利亚雇主担保187签证移民咨询服务协议》，协议即将到期时，被告要求增加服务费3万元，双方于2017年6月再次签订《澳大利亚雇主担保187签证移民咨询服务协议》，约定被告为原告办理澳大利亚雇主为原告获得永久居留资格提供担保和提名的申请相关事宜提供咨询及代理服务，原告向被告分期支付服务费用75万元。合同签订后，原告依照约定在2016年7月14日向被告支付了9万元的第一期费用，2017年6月26日支付了第二期的26万元，2017年12月27日支付了第三期、第四期合计29万元。然而被告在收取服务费的同时却一直未能按照合同约定提供服务，被告在2017年8月收到澳大利亚塔斯马尼亚州政府的拒绝通知后对原告隐瞒相关情况，继续要求原告支付相关服务费，且在收取完服务费后不对原告开展业务上的辅导，而是以材料问题引导原告终止协议。协议终止后，被告仅退回服务费186,067元，且不向原告提供相关申请文件，经原告和澳大利亚的移民律师沟通后，被告才于2019年4月2日将澳大利亚塔斯马尼亚州政府拒绝RCB(雇主担保资格)申请的通知通过邮件发给原告。被告的行为是对原告的欺诈，在知晓被拒绝的情形下仍向原告收取费用，违反诚实信用。基于以上事实，被告签订合同并收取原告的服务费后，没有按照合同约定履行任何义务，导致原告没有办理移民澳大利亚的手续，为逃避退费还错误引导原告终止协议。原告认为，被告的行为严重违反了双方签订的合同，给原告造成了巨大损失。综上，被告的行为有违诚实信用，且仅退还部分费用也显失公平，给原告造成了巨大的损失。因此，原告提起本案诉讼。被告上海宜某商务咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告之间签订过两份咨询服务协议，第一份签订于2016年7月14日，原告应当在2016年12月31日之前提交英语成绩，但原告在2017年2月7日才提交，故于2017年6月26日签订了第二份咨询服务协议，并且按照规定加收了4万元。第二，原、被告已于2018年5月就服务合同达成和解，签订了《终止协议》，被告退还了原告186,067元，双方原合同的权利义务终止。因此，原告无权再就此纠纷提起诉讼。第三，原告取消签证申请，系因其曾向澳大利亚政府提供虚假信息。原告2013年留学澳大利亚时向澳大利亚政府提供的2004年至2013年的工作经历信息，与此次申请移民提供的相应经历信息不符，将被认为提供虚假材料，并导致严重后果，移民代理机构也将因违反行为准则而受到澳大利亚政府的处罚，因此被告在咨询澳大利亚移民律师后建议原告撤回提名申请。第四，雇主单位的RCB(区域认证机构)评估未通过，可根据该机构意见改进后再次提交，此系常见操作，被告亦有成功案例作为佐证。而且RCB评估结果只是审核签证申请考虑的因素之一，并非决定性因素。因此，被告并无动机因RCB评估未通过而诱导原告放弃移民申请。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，原、被告签订了《澳大利亚雇主担保187签证移民咨询服务协议》，约定被告为原告申请移民澳大利亚提供服务。同日，原告支付了被告服务费9万元。2017年6月26日，原告作为乙方，被告作为甲方，重新签订了《澳大利亚雇主担保187签证移民咨询服务协议》，其中第3.1条约定：“本项目咨询服务费用合计为75万人民币”；第4.1条约定：“若甲方未能在乙方资料准备齐全12个月内提供澳大利亚移民局出具的签证申请回执信，则甲方退还已收取乙方的咨询服务费，本协议终止”；第4.2条约定：“如属下列原因，甲方不退还乙方任何已收款项，本协议自动终止：①乙方有犯罪记录或提供了经澳大利亚移民事务相关机构、职业技能评估机构认定的虚假材料；……”。同日，原告支付了被告服务费26万元。2017年8月21日，澳大利亚塔斯马尼亚州移民局通知被告，原告的雇主单位RCB(区域认证机构)评估未通过。但被告未将该通知告知原告。2017年12月27日，原告支付了被告服务费29万元。2018年4月，被告发现原告此次申请移民提供的2004年至2013年的工作经历信息与其2013年留学澳大利亚时提供的工作经历信息不一致，若被澳大利亚移民机构发现，会被认为提供虚假材料，将导致严重后果，故建议原告取消移民申请。2018年5月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《终止协议》，内容为：“甲、乙双方，于2017年6月26日签订了《澳大利亚雇主担保移民咨询服务协议》(以下简称《原协议》)。由于乙方个人因素，本项目无法继续，经双方协商决定终止《原协议》。甲方于本协议签署之日起，三十个工作日内退还乙方服务费澳币壹万捌仟元整(AUD18,000.00)，或等额人民币捌万陆仟零陆拾柒元整RMB86,067.00；以及人民币拾万元整(RMB100,000.00)。《原协议》中约定的双方权利义务将于上述款项到账之日自动终止。”后原告收到了被告退还的186,067元。2019年4月2日，被告将澳大利亚塔斯马尼亚州移民局关于雇主单位RCB评估未通过的通知通过邮件发送给了原告。原告认为，被告未及时将RCB评估结果通知原告，系对原告的欺诈，《终止协议》的内容也显失公平，故于2019年5月提起本案诉讼。审理中，被告提供RCB认证二次通过材料，欲证明RCB第一次评估未通过，改进后经第二次评估后完全有可能通过。原告认为，该证据没有中国驻外使领馆的认证，故对真实性有异议，而且该材料与原告的也没有对比性,对关联性也不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告已签订了《终止协议》，该协议明确了终止的原因系“乙方个人因素”，即原告提交的工作经历信息前后不一致、可能被认定为提交虚假材料，故原告以欺诈为由要求撤销该协议，依据不足。虽然被告未及时将RCB评估结果通知原告，确属不当，但根据《澳大利亚雇主担保187签证移民咨询服务协议》第4.2条的约定，若乙方提供虚假材料导致协议终止的，甲方不退还任何已收款项，现被告已退还了原告186,067元，故原告称《终止协议》显失公平，亦依据不足。根据《终止协议》的约定，“《原协议》中约定的双方权利义务将于上述款项到账之日自动终止”。因此，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费8,065元，减半收取计4,032.50元，由原告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一九年十月三十日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。