安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2621号 上诉人（原审原告）：杨广平，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁超，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。 原审第三人：安徽省晟铭置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道黄金广场20铺西。 法定代表人：彭涛。 上诉人杨广平因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨广平上诉请求：1、撤销一审民事判决书,判决支持我方一审诉求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人购买房屋就是为了居住和经商，没有相关法律规定严禁商用房居住使用。上诉人所举证据足以证明上诉人已经缴纳了购房款、签订了购房合同，并缴纳了相关税费，故，上诉人符合执行异议复议规定第二十九条规定的排除执行的条件，至于是否实际占有不属于该条针对增量房的规定。一审法院程序违法，本案立案后，因被上诉人拒不接受传票导致公告送达。按照民诉法解释第315条规定，执行异议之诉审理期间，人民法院不得对标的物处分。一审法院违反该规定，将标的物强制过户给被上诉人，侵犯了上诉人合法权益，审理期间，上诉人多次要求中止审理，待执行回转后再继续审理。综上，请二审法院支持上诉请求。 被上诉人辩称：执行终结的案件不存在审理执行异议的诉讼，上诉人的异议理由有造假嫌疑，上诉人是外地人，房子在亳州，系经营用房，上诉人至今没有提供在亳州开公司的证据。上诉人的所谓购房汇款与合同、发票时间不一致，收款人不是售房公司。售房人向丁超也出具一个实为借款名为购房的证据。 第三人没有答辩。 杨广平一审诉讼请求：1.判令停止对谯城区汤王大道西侧菊花路北侧亳州悦都商业中心A号楼-111号［产权证号：皖(2016)亳州市不动产权第0007647号］不动产的强制执行，并立即解除对该房产的查封；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：该院在受理丁超申请安徽省晟铭置业有限公司诉前财产保全中，根据丁超的申请于2017年6月16日作出（2017）皖1602财保262号民事裁定书，裁定：查封被申请人安徽省晟铭置业有限公司名下位于谯城区汤王大道西侧菊花路北侧亳州悦都商业中心Ａ号楼-111［产权证号：皖（2016）亳州市不动产权第0007647号］不动产，期限为三年。裁定作出后，于2016年6月16日向亳州市不动产登记中心发出协助执行通知书，其中协助执行通知书（回执）中亳州市不动产登记心中心已协助执行下列项目内容为：协助贵院对登记在安徽省晟铭置业有限公司开发的坐落于谯城区汤王大道西侧菊花路北侧亳州悦都商业中心Ａ号楼-111［产权证号：皖（2016）亳州市不动产权第0007647号］不动产办理查封登记。执行过程中，原告杨广平提出书面异议，经审查，亳州市谯城区人民法院作出（2017）皖1602执异20号裁定：驳回杨广平的异议请求。杨广平对该裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。2018年4月24日，亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602执2651号裁定书裁定如下：将被执行人安徽晟铭置业有限公司名下所有的位于亳州市谯城区西侧亳州悦都商业中心Ａ号楼-111房产一处［产权证号：皖（2016）亳州市不动产权第0007647号］交付申请执行人丁超抵偿被执行人安徽晟铭置业有限公司、彭涛的借款人民币1604035元。申请执行人丁超可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。现涉案房屋已登记在被告丁超名下。 另查明，2017年5月24日，安徽省晟铭置业有限公司与杨广平签订了商品买卖合同一份，合同约定杨广平以单价5900.86元/平米购买安徽省晟铭置业有限公司开发的房号为1单元A号楼-111号房产一处，该处房产预测建筑面积为203.36平方米，商品房用途为商业，付款方式为一次性付款，付款截止至2017年5月23日。2017年5月25日，安徽省晟铭置业有限公司向杨广平开具其他不动产发票1199998.89元。2017年5月27日杨广平向亳州市地税局缴纳增量房非住房买卖(商业)契税47999.92元。目前，原告没有在涉案房屋实际居住使用过。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告杨广平就涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干间题规定》第二十九条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人的异议请求能够得到支持，必须同时具备上述三个要件且权利能够排除执行。本案中原告杨广平购买登记在安徽省晟铭置业有限公司的房屋是用于经商而非用于居住，且未提供有效证据证明在查封之前已支价款50%的购房款。此外，从双方举证所反映的事实看，在该院查封该房屋时，原告并没有对该房屋进行实际居住使用。综上，原告杨广平的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条之规定，判决：驳回原告杨广平的诉讼请求。案件受理费80元，由杨广平负担。 上诉人二审补充举证如下：证明一份，证明在一审中丁超出具的一份名为安徽省晟铭置业有限公司的声明不是该公司所出具，是虚假的。公司与杨广平之间是房屋买卖关系，不是民间借贷关系。手写电汇凭证一份，证明100万购房款已经支付。被上诉人质证意见为：公司为此事出具了三份证明，对某一件事三个不同的表态，该公司的印章与2018年6月26日的印章不是同一印章，有伪造嫌疑。对电汇凭证，该证据与本案无关，从时间上、款项说明及收款人上均与售房公司没有关系。上述证据，本院在以下论述中综合评判。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：杨广平就案涉房产是否享有排除强制执行的权益 关于杨广平就案涉房产是否享有排除强制执行的权益的问题。杨广平上诉称其符合执行异议复议规定第二十九条的构成要件，具备排除法院强制执行的权益。本院经审查，其所主张的事实存在如下问题。首先，杨广平提交的购房合同载明的签订日期为2017年5月24日，提交的100万元汇款凭证转帐日期为2017年5月4日，29万元汇款凭证转账日期为2017年1月26日，转帐日期在购房合同签订之前。经庭审询问缘由，杨广平称其与晟铭公司之间并无特殊关系，与法定代表人彭涛之间经过中间人介绍认识，彼此也并不熟悉。本院认为如果是熟悉的市场主体之间的交易，此种情况尚有可能，而杨广平作为与本案房地产开发商之间并无特殊联系的市场主体，此种行为不符合交易常理，也与其诉状中所称在合同签订当日支付全部房款的主张不符。其次，涉案房屋合同价120万元，杨广平提交的转账凭证上，其中100万元的汇款事由载明为往来款，该项注明系手写。依照常理，市场主体进行大额交易中，为防范风险，避免争议，支付款项时一般会明确款项性质。杨广平并非亳州当地人士，其称来亳州买房系投资，既然投资，交易过程更应慎重。庭审中经本院询问，杨广平对其所称的购房款为何手写注明为往来款不能做出合理解释，不排除该款项与案涉房屋交易并无关联性这一可能。再次，杨广平所提交的汇款记录，支付对象均非晟铭公司，购买晟铭公司房屋为何不将款项汇入公司账户，就这一问题，杨广平亦无合理解释。根据上述分析，杨广平所称交易经过，有违常理，其所谓已经全额支付房屋购房款的主张，理据不足，本院不予采纳。鉴于案涉房屋交易存在上述问题，杨广平提交的证据尚不足以证明其已经符合执行异议复议规定第二十九条规定的排除法院强制执行的条件，一审判决驳回其诉求并无不当，本院予以维持。至于杨广平所称一审法院就案涉标的物的处置违法，本案审查范围限于杨广平是否享有排除执行的权益，一审法院就标的物的处置问题，不属于本案审查范畴。综上，杨广平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由杨广平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇一九年十月三十一日 法官助理孙曼 书记员李遨宇