徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初8624号原告：冯思科，男，1954年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：荣明月，男，1951年2月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。共同委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告：任大周，男，1962年12月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。原告冯思科、荣明月诉被告任大周恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员刘振亚独任审判，公开开庭进行了审理，原告冯思科、荣明月及其委托代理人孙浩，被告任大周的委托诉讼代理人彭富成、陈桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯思科、荣明月向本院提出诉讼请求：判令被告立即把原告方的鱼塘恢复原状，恢复38米的院墙；判令被告赔偿鱼塘两年的经济损失6万元；被告承担诉讼费用。事实和理由：1992年，原告方为柳新建管站承建模板车间时，因需回填土，为此回填土，原告按上级安排就近取土回填，形成了一个长38米、宽124米的大水塘，当时取土人工费为8000元，建管站未付给原告相关费用，口头约定水塘让原告用来养鱼，抵消工费8000元。从1992年开始，原告方就开始对该鱼塘享有管理、使用的权利，直到2017年5月份，被告偷偷的夜间用垃圾给填平了，并推倒了38米的围墙。为了此事原告多次找被告索赔，被告多次借故不愿赔偿，无奈为了原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判如所请。被告任大周辩称，原告诉请的鱼塘、院墙已被生效的（2017）苏0312民初4943号民事判决书和（2017）苏03民终8726号民事判决书，判决确认归被告所有，并已执行完毕。原告如认为原判有错误。应通过申请再审等审判监督程序进行纠正，原告再行提起诉讼，有违“一事不再理”的诉讼原则，请求人民法院依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月4日，冯思科、荣明月将铜山区柳新镇天齐村村民委员会诉至铜山区人民法院，请求铜山区柳新镇天齐村村民委员会支付工程款及违约金84565.51元。本院经审理后查明：1995年铜山区柳新镇祁楼村委会开办了集体性质非法人单位的徐州市北方电站辅机厂。1998年，冯思科、荣明月为徐州市北方电站辅机厂承建厂房工程，工程内容为：车间16间、地坪900平方米、地垛2个、水沟一道、楼房12间、门卫房2间、大门一个及院墙，工程总造价23万元。由于徐州市北方电站辅机厂无力偿还冯思科、荣明月工程款，双方协商用楼房12间、门卫房二间、地坪187平方米抵工程款10万元，用水泥折款14115元。2001年4月12日，冯思科、荣明月与徐州市北方电站辅机厂达成协议，下欠工程款95885元在四年内每月付款2000元，若到期不还，就用车间、机械、材料抵押给冯思科、荣明月，并加盖徐州市北方电站辅机厂公章。北方电站辅机厂付给冯思科、荣明月工程款15000元。2002年5月29日冯思科、荣明月诉至铜山区人民法院法院，要求徐州市北方电站辅机厂给付其工程款9000元，2002年9月17日经铜山区人民法院执行，徐州市北方电站辅机厂给付冯思科、荣明月废铁折款9000元，尚欠工程款71885元未付。2003年1月28日徐州市北方电站辅机厂未经年检被吊销营业执照，原铜山区柳新镇祁楼村委会合并至天齐村民委员会。2003年8月冯思科和荣明月诉至铜山区人民法院要求徐州市北方电站辅机厂及铜山区柳新镇天齐村村民委员会偿付其工程款。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，故本院作出（2003）年铜民初字第2039号民事调解书，确认铜山区柳新镇天齐村村民委员会偿还徐州北方电站辅机厂欠冯思科、荣明月工程款71885元、利息4830元，计76715元。于调解书生效之日起付清。以上款项及今后的执行费、鉴定费由铜山区柳新镇天齐村村民委员会负担，用徐州市北方电站辅机厂的车间、配电室、地坪折抵执行，折抵后铜山区柳新镇天齐村村民委员会不再另行支付其他任何费用。后冯思科和荣明月向铜山区人民法院申请执行上述调解书，本院于2003年10月31日出作（2003）铜执字第3022号民事裁定，内容如下：一、属被执行人铜山区柳新镇天齐村村民委员会所有的徐州市北方电站辅机厂的车间、配电室、地坪自本裁定生效之日起归申请执行人冯思科、荣明月所有（土地随房使用），以抵偿欠冯思科、荣明月的工程欠款71885元、利息4830元、执行费4400元，合计81115元。二、各有关单位凭本裁定协助办理产权过户手续及土地使用手续。至此，冯思科和荣明月取得涉案场地上的所有附着物。2003年12月20日，任大周与冯思科、荣明月签订《出售厂房、楼房协议书》，内容为：因任大周投资办企业需要，经卖房人冯思科、荣明月与买房人任大周双方协商，买断江苏省铜山区人民法院民事裁定书2003年铜执字第3022号，原属柳新镇天齐村村民委员会，现被执行给冯思科、荣明月：徐州市北方电站辅机厂的车间、配电室、地坪及原抵账协议归属冯思科、荣明月办公楼、传达室两间卖给任大周长期所有。（土地随房使用）地址冯庄前，具体售房协议如下：一、售厂房面积1174.2平方米，楼房面积430平方米，传达室34平方米，附属150平方米，地坪等归任大周长期所有。二、经买卖双方达成协议售价为：贰拾伍万元整。三、售房人依据法院03年3022号裁定：协助买房人办理好产权过户手续。四、法院调解书、裁定书及楼房抵账协议原件，经买、卖双方签字交给任大周办理相关手续，随房永久保存。五、买卖协议签订后，如出现第三人对铜执字（第）2003年第3022号裁定提出异议，造成买卖无效，发生经济纠纷，由售房人冯思科、荣明月承担全部责任。本协议一式叁份，买卖双方各执一份，公证人执一份。本协议自签字之日起生效。协议书正文除以上当事人签字捺印外，还有公证人任某,4、刘某,4签字捺印。2003年12月30日，荣明月出具收条一张，确认收到任大周购房款25万元。后任大周取得涉案场地上附着物的所有权并向外出租。2017年3月20日，任大周与案外人胡林签订《场地房屋租赁协议》，约定胡林承租任大周的场地房屋，坐落在，自2017年6月1日至2037年5月31日。租金每五年递增一次，其中2017年6月1日至2022年5月31日，每年租金为35000元并约定了违约条款等内容。该协议签订后，胡林未向任大周支付租金。2017年4月25日7时许，任大周在涉案场地施工遭到冯思科、荣明月阻碍并报警，徐州市铜山区公安局柳新派出所民警接警处理，并在接处警登记表中记载：在徐州市铜山区任大周的厂房附近，任大周组织工人施工过程中，冯思科和荣明月因之前保全其中一处库房不让任大周施工，双方就争议的部分产生纠纷，民警现场调解不成，告知当事人自行协商，或到法院起诉。2017年6月15日，胡林向任大周出具书面赔偿要求，称按照双方厂房租赁协议，胡林对原有厂房进行修改建等，第三方阻挠，任大周至今未能处理好，对其造成损失，要求赔偿人工、生产等损失合计20万元。任大周于2017年6月1日向本院起诉冯思科、荣明月排除妨害纠纷一案，本院以（2017）苏0312民初4943号立案，于2017年9月25日作出判决：“一、被告冯思科、荣明月于本判决生效之日起三十日内将库房门锁打开，工程机械移走并将占用土地恢复成平地。二、驳回原告任大周的其他诉讼请求。”冯思科、荣明月因与任大周排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）苏0312民初4943号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以（2017）苏03民终8726号立案，确认了上述事实，认为“本案中，冯思科、荣明月与任大周签订了《出售厂房、楼房协议书》，约定冯思科、荣明月将其抵账及执行得来的原北方电站辅机厂的车间、办公楼、地坪等财产出售给任大周，但对于出售范围双方存在争议。冯思科、荣明月主张出售范围仅限于协议上明确约定的财产，其他包括诉争房屋和场地在内的部分物品和场地并未出售给任大周。任大周主张协议出售的范围包括冯思科、荣明月因抵账及执行所得的全部物品和场地。首先，冯思科、荣明月庭审中举证的天齐村村民委员会出具证明载明，在执行过程中，天齐村委会同意将北方电站辅机厂的车间、配电室、地坪、烟筒、库房、院墙等院内全部物品及场地移交给冯思科、荣明月。冯思科在二审庭审中亦陈述，天齐村委会同意剩余财产全部移交给冯思科、荣明月，但当时并未出具任何书面手续，其在和任大周签订协议时也明确告知任大周除抵账协议及执行裁定上明确的财产外，其余的财产村委会也已经给了冯思科、荣明月。也就是说在冯思科、荣明月与任大周签订协议时，冯思科、荣明月已经根据抵账协议、法院执行裁定取得涉案场地上的所有附着物，对此任大周亦是明知的。其次，双方在协议首部明确了任大周购买涉案资产是因投资办企业需要，用“买断”一词笼统概括了所买资产是冯思科、荣明月因执行、抵债而得的北方电站辅机厂的车间、配电室、地坪，办公楼、传达室，在协议第一条罗列出售财产内容时，除明确厂房、楼房、传达室、附属设施、地坪外，还用了个“等”字。同时，除诉争房屋和场地外，北方电站辅机厂内亦有围墙、院墙、大门等附属设施，该附属设施并未在协议中明确约定，但根据交易习惯，该财产应该在出售范围内。冯思科、荣明月主张诉争房屋及场地均未出售给任大周，但双方签订协议时，约定法院调解书、裁定书及楼房抵账协议原件等均由冯思科、荣明月交付任大周，随房永久保存。冯思科、荣明月既未在协议上约定没有出卖给任大周的财产具体明细，也未留存权利凭证。第三，冯思科、荣明月1998年为北方电站辅机厂承建的工程内容中包括地坪有900平方米，后双方协商用于抵账的附着物中地坪为187平方米，（2003）铜执字第3022号民事裁定中归冯思科荣明月所有的财产中亦有地坪，但未明确具体面积，冯思科、荣明月与任大周签订的协议中出售物也有地坪，亦未明具体面积，故就买卖地坪的具体面积无法通过测量确定。第二，双方协议中约定‘厂房面积1174.2平方米，楼房面积430平方米，传达室34平方米，附属设施150平方米’，任大周主张厂房面积是指两车间面积和诉争库房面积之和，与1174.2相差不多，冯思科、荣明月主张厂房面积是两车间面积和配电室面积及两间翻砂炉房屋面积之和，与1174.2相差不多，而任大周主张配电室面积是计入150平方米的附属设施面积内。根据查明的冯思科、荣明月与北方电站辅机厂之间承建工程内容、抵账协议内容、执行裁定内容来看，双方争议的附属物和场地并未明确保持相同名称，故双方协议约定并不明确，不能仅以合同中明确罗列的附属物名称及面积判断出售范围。同时，从协议签订至双方发生争议涉诉之时，时间长达十几年之久，地上附属物亦有拆建，……”，“综上分析，根据双方签订合同的背景、目的、用词及交易习惯等，结合民事诉讼证据高度盖然性规则，能够认定任大周关于协议出售的范围包括冯思科、荣明月因抵账及执行所得的全部物品和场地的主张，更符合双方所签协议的真实意思表示。该协议对冯思科、荣明月与任大周均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务，冯思科、荣明月在将诉争房屋及场地出售给任大周后，任大周有权对该房屋及场地占有、使用，并有权要求排除冯思科、荣明月的妨碍行为。”徐州市中级人民法院遂裁定：驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点是原告对其中的水塘是否享有合法的使用权；其诉请应否支持。原告为了证明自己的主张，向本院提供了三个证人的书面证言。一、原建管站的经理李太平的证言，内容为：关于1992年冯思科、荣明月在承建建管站模板厂车间时挖土回填车间是形成的一个水塘之事，据实我作如下证明，当时回填土一个车间的人工费为4000元，两个车间共计8000元人工费借款在当时没有付此项费用，也没有在决算之内，为此款之事，我说过水塘有你们当鱼塘养鱼用。你们怕什么？此水塘从1992年开始，就有冯思科、荣明月2人使用和管理，以上均是事实；二、姜启平的书面证言，内容为：平面图上的酒场及鱼塘，酒厂是我姜启平所有，我院西的鱼塘在1992年以前是一块平地，1992年承建模板厂有荣明月和冯思科用人工挖土形成的，1992年至2017年一直由冯思科荣明月在养鱼使用，我曾经在鱼塘钓过鱼，事实真实；三、朱海的书面证言，内容为：在2006年2月22日至2016年2月22日，我租冯思科、荣明月的房子，有协议在，至今一直在使用，在酒厂院西，任大周南院，南北院墙外东侧，小鱼塘大门向北，经我找过荣明月和拉瓦客户钓鱼数次，直到2017年现在鱼塘北门里面我还放了三个水泥罐。经质证，被告认为鉴于这三个证人没有出庭，其提供的书面证言不符合证人证言的法定形式，被告不发表质证意见。原告还提供证人刘某,4出庭作证，刘某,4证明原告卖这个房子，还有两个车间，一个办公楼。还有一个配电室，配电室门口有个传达室。对于平面图证人刘某,4承认是自己签名，平面图上没有水塘和酒厂。原告还申请对被告持有的平面图上标注的鱼塘形成的时间进行鉴定。本院认为，根据原告提出的诉讼请求“判令被告立即把原告方的鱼塘恢复原状，恢复38米的院墙；判令被告赔偿鱼塘两年的经济损失6万元”，其请求权的基础是基于对该鱼塘享有合法的承包经营权拟或合法的使用权。根据生效判决确认的事实，不能显现原告冯思科、荣明月与任大周签订了《出售厂房、楼房协议书》，约定冯思科、荣明月将其抵账及执行得来的原北方电站辅机厂的车间、办公楼、地坪等财产出售给任大周，冯思科、荣明月还对鱼塘享有合法的权属。根据原告的陈述“1992年原告方为柳新建管站承建模板车间时，因需回填土，为此回填土，原告按上级安排就近取土回填，形成了一个长38米、宽124米的大水塘，当时取土人工费为8000元，建管站未付给原告相关费用，口头约定水塘让原告用来养鱼，抵消工费8000元。从1992年开始，原告方就开始对该鱼塘享有管理、使用的权利……”原告不能提供建管站对该土地享有合法的使用权，甚而双方未能签订书面的以鱼塘的经营权地偿债务的协议，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”故原告主张对鱼塘享有权利缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。鉴定的目的是查明案件事实，为裁判提供依据，本案中即便《出售厂房、楼房协议书》的附图上未能标注水塘，也不能认定原告对该水塘享有合法的使用权，故对于原告要求对附图上水塘是否为后来添加进行鉴定的申请，本院不予支持。因原告不能证明对原北方电站辅机厂的车间、办公楼、地坪等财产出售给任大周后仍对水塘享有合法的使用权，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三条、第七条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯思科、荣明月的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告冯思科、荣明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  刘振亚二〇一九年十月二十八日书记员  吴瑜婷