山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2494号上诉人（原审被告）：郭永红，男，汉族，1966年4月10日生，山西省寿阳县人，住寿阳县。被上诉人（原审原告）:袁新年，男，汉族，1949年8月8日生，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：付海龙（袁新年女婿），住寿阳县。被上诉人（原审被告）:王连成，男，汉族，1956年8月14日生，山西省寿阳县人，住晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）:王改生，女，汉族，1969年10月9日生，山西省寿阳县人，住晋中市榆次区。上诉人郭永红因与被上诉人袁新年、王连成、王改生买卖合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郭永红上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担对袁新年的给付责任。事实与理由：1、寿阳县鸿程建材有限公司（以下简称：鸿程公司）一开始筹建，上诉人就参与其中，王连成让上诉人帮其办理该公司成立的相关手续，直至参与管理，虽然法定代表人是王涛，实际王涛就没有经营过，一直由王连成实际控制经营，上诉人实际是一个雇员。上诉人受雇期间，王连成答应给上诉人每年工资4万元，给另一雇员祁虎林工资每年为3.6万元，而上诉人真正参与管理的2011年和2012年两年共支取5万余元工资，尚欠3万余元工资未付。当时上诉人受雇期间去袁新年处取货用于公司生产，货款理应由公司负责。2、原审认定2012年鸿程公司由上诉人实际经营，与事实不符。如果2012年由上诉人经营，那么经营期间的情况还有必要向王连成移交吗？实际上是上诉人在2012年末给王连成移交营业情况时还发生了很大的“误会”，这个情况公司当时的员工都清楚，王连成说上诉人是2012年实际经营人，事实上是王连成不想承担给付义务。另外，如果2012年是上诉人实际经营，那么上诉人应该上交的租赁费是多少？如果上诉人不交费用，谁又能让上诉人拿那么大一个厂白经营呢？3.假设该款应由上诉人付，袁新年已经五年多未向上诉人要过该款，很明显已经超过诉讼时效期间。原审认定袁新年称在2012年后多次向王连成催要货款，而一直没有向上诉人催要，也说明袁新年对上诉人丧失了胜诉权。被上诉人袁新年辩称：对于郭永红和鸿程公司是什么关系其不知道，但是拿货就要给钱。被上诉人王连成辩称：2011、2012年公司托管给了郭永红负责经营，也负责债权债务，这两年期间的债务应由郭永红负担。王改生没有参与过公司的经营管理。被上诉人王改生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。袁新年向一审法院起诉请求：判令王连成、王改生、郭永红给付欠款15202.5元及从2012年8月24日起中国人民银行同期贷款利率的利息。事实与理由：袁新年经营防水塑料布多年，王连成经营位于寿阳县马××乡××村的砖厂,砖厂的名称为鸿程公司。鸿程公司雇佣的管理人员有郭永红、李斌等，从2011年起王连成经常自己或派他的员工郭永红等到袁新年处取货，由郭永红出具取货单。2011年到2012年郭永红多次取货，共欠款15202.5元。王连成一审当庭辩称：不同意给付袁新年欠款。2012年之前，郭永红受雇于王涛在鸿程公司工作。2012年，鸿程公司由郭永红经营，其未经营。袁新年主张的欠款其不清楚。郭永红欠袁新年的货款应由其本人给付。鸿程公司与其有关的欠款已经在另案中与袁新年全部解决。王改生一审期间经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向该院提交书面答辩状。郭永红一审期间经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，其向该院提交书面答辩状称:1.2011年至2012年，其受雇于王连成、王改生和王涛共同成立的鸿程公司，期间因生产需要从袁新年处购买过黑塑料布和布条，这些东西全部用于公司的砖厂，袁新年所诉材料款应由该公司给付，其作为承办人没有给付义务。2.鸿程公司现已不存在,该公司注销时未进行清算，该欠款应由公司发起成立人连带给付。3.袁新年对其的起诉，已超过诉讼时效，袁新年已丧失胜诉权。4.袁新年所诉第三项中其塑料布5400/吨没有依据，其作为当时的承办人不予认可，因此，袁新年的诉讼标的不明确。一审法院认定的事实：王改生是王连成的前妻。鸿程公司于2009年由王连成购买成立，法定代表人是王涛，王涛和王连成、王改生是鸿程公司的股东。鸿程公司主要生产并销售红砖，该公司于2015年被注销，注销时未进行清算。2012年之前，该公司由王涛经营，王涛在经营期间雇佣了郭永红。2013年之后,该公司由王连成经营。2011年4月17日，郭永红从袁新年处取货，欠袁新年货款180元，郭永红出具了欠据，注明“鸿程公司郭永红”;2012年4月5日,郭永红从袁新年处拿取塑料布1680斤,欠款3308元，郭永红出具了取货单，注明“XX砖厂郭永红”;2012年4月14日,郭永红从袁新年处拿取塑料布3235斤、布条200斤，郭永红出具了取货单，注明“XX砖厂郭永红”;2012年8月24日,郭永红从袁新年处取雨布850斤，每斤2.8元，郭永红出具了取货单。庭审中，袁新年和王连成均提出:2012年，鸿程公司由郭永红经营，2013年后,鸿程公司由王连成经营。袁新年提出:其多次向王连成追要过所诉欠款，2013年至2018年其未向郭永红追要过所诉欠款。袁新年在庭审对其主张的欠款15202.5元及利息要求王连成、王改生、郭永红平均每人承担5076.5元及利息。上述事实，有袁新年提交的郭永红出具的欠据、取货单及袁新年和王连成的陈述予以证明。一审法院认为，2011年期间，鸿程公司由其法定代表人王涛经营，王涛在经营期间雇佣郭永红在鸿程公司工作，王涛与郭永红之间形成雇佣关系，郭永红于2011年4月17日从袁新年处取货的欠款180元,不应由王连成、王改生、郭永红承担。根据袁新年和王连成的陈述，该院予以确认2012年鸿程公司由郭永红经营，郭永红于2012年从袁新年处取货的欠款，其作为鸿程公司的实际经营人，有义务给付袁新年，该欠款不应由王连成和王改生承担。袁新年对其所诉欠款，在2012年发生后，虽未向郭永红催要，但其多次向王连成催要，现袁新年向该院提起诉讼，未超过诉讼时效，因此，对郭永红所提袁新年的起诉超过诉讼时效的意见，该院不予支持。关于袁新年所诉欠款，2012年4月14日,郭永红从袁新年处拿取塑料布3235斤、布条200斤，郭永红出具的取货单未注明所拿取货物的单价或者总价，袁新年要求其塑料布以5400/吨、布条以3元/斤进行计算证据不足，该院不予支持，袁新年在有新的证据后可另行主张。郭永红于2012年4月5日给袁新年出具的取货单注明了欠款金额为3308元、2012年8月24日出具的取货单注明拉雨布850斤，每斤2.8元，该两份取货单证明欠款金额共计5688元，此款应由郭永红给付袁新年。关于袁新年所诉欠款利息，该院酌情支持从袁新年提起诉讼之日开始计算。一审法院判决：郭永红在本判决生效后十日内给付袁新年欠款5688元及从2019年3月5日起至付款之日止中国人民银行一年期同期贷款利率的利息。二审经审理查明，鸿程公司于2014年被注销，注销时，公司成立了由三位股东组成的清算组，对公司债权债务进行清理。公司清算报告显示公司负债为零。且，当时公司股东会决议载明：公司债权债务已清理完毕，公司剩余资产各股东已全部按比例分割完毕，并承诺如有其它债务，各股东仍按原出资比例进行承担。王连成称鸿程公司注册资金全部由其出资，2011年、2012年其将鸿程公司委托郭永红经营，公司债权债务由郭永红负责；郭永红否认受托经营，称是受雇管理公司。2018年6月，袁新年以王连成、王改生、王涛为被告，向寿阳县人法院提起买卖合同纠纷案〔案号：（2018）晋0725民初778号（以下简称：778号案）〕，要求三人支付欠款62567元（该金额包含本案所诉欠款15202.5元）及利息。双方在该案审理期间达成如下调解协议：1、王连成于2019年1月1日前一次性给付袁新年货款30000元（郭永红经手的货款15202.05元另行解决）；2、王改生、王涛不承担还款责任；3、案件受理费1364元，减半收取682元，由袁新年负担。随后，寿阳县人民法院作出（2018）晋0725民初778号民事调解书对调解协议内容予以确认。本案二审庭审中，王连成称，在778号案调解时，袁新年表示本案的15202.5元欠款不再向其及王改生、王涛索要，而是向郭永红索要；袁新年对王连成该陈述认可，并称郭永红在公司算打工的，对本案欠款其不能问郭永红要，而是问王连成要。以上事实有双方当事人陈述、鸿程公司工商档案资料、778号案电子卷宗材料予以证实。其余事实与一审查明相同。本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点为：2012年郭永红与鸿程公司之间形成何种法律关系，郭永红应否承担给付袁新年2012年所欠货款5688元（2012年4月5日的3308元，2012年8月24日的2380元）及相应利息的责任。王连成称2012年其将鸿程公司委托郭永红经营，此间公司债权债务由郭永红负责，郭永红否认，王连成未能提供相应证据证明，故本院对王连成该主张不予支持。鉴于郭永红2012年在鸿程公司工作的事实，在没有充足证据证明其与鸿程公司存在雇佣之外的法律关系情况下，应认定双方之间形成的是雇佣关系。由于郭永红2012年从袁新年处所购货物均用于鸿程公司经营，故本案2012年4月5日、8月24日欠款应属鸿程公司债务。又因，2014年，鸿程公司经股东清算后被注销，而清算时未对涉案债务进行清算，且注销时公司股东承诺，若有其他债务，由股东承担，故该债务应由鸿程公司股东承担。但，根据袁新年在778号案中的诉讼请求，其对该债务在778号案中已提出主张，按照现袁新年、王连成一致陈述，该案调解时袁新年承诺对该债务不再要求王连成、王改生、王涛承担，因此，在778号案已对王连成、王改生对该债务承担问题作出处理情况下，袁新年又提起本案诉讼，要求王连成、王改生偿还债务，构成重复起诉，故，对袁新年对王连成、王改生的起诉应予驳回。至于郭永红经手的2012年货款5688元应否由郭永红承担问题，袁新年认可在778号案调解时其同意该款不向王连成、王改生、王涛主张，向郭永红主张，但其该意愿与现在查明的案件事实、认定的还款责任主体不符，故袁新年要求郭永红承担该款偿还责任的主张不能成立。另，在涉案债务已认定不应由郭永红承担情况下，本院对郭永红上诉所诉袁新年提起本案诉讼超过诉讼时效的问题不再予以审查。综上，郭永红所持其对袁新年所诉的2012年欠款5688元及相应利息不应承担偿还责任的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初318号民事判决；二、驳回袁新年的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费50元，共计100元，由袁新年负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十月十五日书记员  刘 娜