江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终742号上诉人（原审被告）：黔东南公路建设养护有限公司（以下简称“黔东南公司”）（原贵州省凯里路桥工程公司，以下简称“原凯里公司”），住所地：贵州省凯里经济开发区二号路北侧，统一社会信用代码91522601709647223J。法定代表人：阳应荣，该公司经理。委托诉讼代理人：曾伟，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘星，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈小临，男，1963年3月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：宋国华，男，1968年1月15日出生，汉族，户籍地：江西省抚州市临川区于贵州省凯里市看守所。上诉人黔东南公司因与被上诉人陈小临、宋国华民间借贷合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黔东南公司的委托诉讼代理人曾伟，被上诉人陈小临的委托诉讼代理人陈鸿到庭参加诉讼，被上诉人宋国华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔东南公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回被上诉人陈小临对上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不清、证据采信错误。一审判决错误认定“宋国华于2015年11月6日之后归还的款项是用于归还之前所借的款项，而2015年11月6日所借的300万元并未归还”，2015年11月6日的300万元宋国华已归还陈小临。（一）被上诉人陈小临主张以资金往来结算形成借款关系没有事实和法律依据，一审判决错误认定存在“之前所借的款项”。1、被上诉人陈小临主张成立借款合同关系的证据仅有2015年11月6日的借条；2、江西赣欣建设集团有限公司（以下简称“赣欣公司”）与原凯里公司的资金往来与本案无关，应当从被上诉人陈小临所计算的总额中扣减；3、被上诉人陈小临的主张与其自认的事实相矛盾，一审判决采信被上诉人的陈述与主张没有事实依据。（二）根据陈小临与宋国华之间的资金往来明细，2015年11月6日宋国华所借的300万元已清偿完毕。二、一审判决适用表见代理认定我公司承担共同偿还责任，违背法律规定。1、宋国华并未以我公司名义订立合同；2行为人实施“代理”行为并未有代理权；3、客观上须具有使相对人相信行为人具有代理权；4、陈小临将款项借予宋国华时，对宋国华的借款行为究竟代表个人还是原凯里公司并未尽到一个善良注意人的合理审慎义务，其主观上存在较大过失。三、一审判决程序违法，应当依法裁定驳回陈小临的起诉。陈小临就本案的商事事实向公安机关报案，本案商事事实以及刑事事实涉及的是同一法律事实，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑的若干规定》第十一条，本案应当依法裁定，驳回起诉，将本案有关材料移送公安机关侦查。案涉2015年11月6日借条所载明的借款，宋国华已经归还给陈小临，陈小临隐瞒债务已经全部清偿的事实，向法院起诉要求他人履行债务，属于以捏造的事实提起民事诉讼，本案涉嫌虚假诉讼，请求合议庭将本案移交给公安机关。被上诉人陈小临辩称：1、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持；被上诉人陈小临与宋国华和原凯里公司之间的借款真实有效，陈小临与宋国华之间的借贷关系是连续的不可分割的，从我方一审向法院提交的全部银行流水可确认陈小临向宋国华及原凯里公司汇款1个多亿，宋国华及原凯里公司尚欠392万元未归还，所以我方不存在隐瞒事实或者虚假诉讼；2、陈小临与傅芳伟系夫妻关系，赣欣公司的法定代表人为陈小临，赣欣公司只有两个股东，即陈小临与傅芳伟，所以陈小临与傅芳伟、赣欣公司实为一个主体，三者向宋国华及原凯里公司汇款，宋国华及原凯里公司均应对此负责，借条上不但有宋国华签名还有原凯里公司公章；3、宋国华是否构成犯罪并不影响本案借贷关系的成立，而且宋国华至目前为止也没有生效的法律文书确认其构成犯罪；4、本案构成表见代理，陈小临包括其他很多人知道宋国华是原凯里公司在抚州分公司的负责人，在我方于一审向法院提交的证据里就有抚州市中级人民法院(2017)赣10民终866号民事判决书，该份判决书对于宋国华与原凯里公司之间的关系，建行紫竹支行尾号8888账户资金的往来以及宋国华以原凯里公司名义对外借贷是否构成表见代理均有明确阐述，而且该份判决书早已生效；综上，希望法庭依法维持原判。被上诉人宋国华未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈小临向一审法院起诉请求：1、判令宋国华、原凯里公司连带偿还我公司借款392万元及2016年6月以后的利息50万元（按年利率6%计算）；2、判令宋国华、原凯里公司连带支付鉴定费4000元；3、诉讼费由宋国华、原凯里公司负担。事实和理由：宋国华自2013年1月30日开始成为原凯里公司抚州经营部的负责人兼经理，对外以原凯里公司的名义承接业务多年，并以原凯里公司名义在中国建设银行抚州紫竹支行开立账户，户名为贵州省凯里路桥工程公司，账号为36×××88。陈小临与宋国华是朋友，宋国华因原凯里公司招投标及缴纳保证金等经常向陈小临借款，并告知陈小临这只是原凯里公司短期周转，几个月就还。陈小临多次通过本人账户，自己经营的赣欣公司账户，自己妻子傅芳伟账户向原凯里公司尾号为8888账户和宋国华个人账户汇入借款。2015年11月6日，宋国华再次向我借款300万元，我通过本人账户向宋国华汇款300万元。宋国华则向我出具一份300万元的借条，今借人处宋国华签名并加盖原凯里公司的公章，双方口头约定月息3分。从2014年1月至2016年5月止，累计借款111120300元，累计还款107192160元，至今尚欠借款本金392万元。2016年5月26日，原凯里公司在《抚州日报》上刊登《贵州省凯里路桥工程公司关于变更江西抚州经营部负责人的通知》：经贵州省凯里路桥工程公司办公室研究，并报贵州凯里公路管理局同意，现决定将江西抚州经营部原负责人宋国华免职，该负责人由金传生同志担任，宋国华非法以我公司进行担保、融资的一切行为，均与我公司无关。综上，宋国华在担任原凯里公司抚州经营部负责人期间，以公司承接业务，并与公司共同对外借款，现累计拖欠我392万元本金未还，该公司与宋国华作为共同借款人，现应对拖欠的392万元借款承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年1月30日,宋国华与原凯里公司签订了一份《经营承包合同书》，承包合同约定由宋国华本人自愿对原凯里公司在抚州设立的经营部实行风险承包经营，承包经营期限为5年，宋国华每年固定向公司上交经营管理费60万元，除固定管理费外，还应另行支付项目管理费，原凯里公司提供公司营业执照、资质证书、银行基本账户开户许可证等原件，并约定宋国华在招投标活动中须使用原凯里公司行政公章时，原凯里公司应积极配合，但不能用于其他用途，否则，原凯里公司有权拒绝行政公章的使用并终止合同，擅自或强行使用造成的法律后果由宋国华自行承担，行政公章由原凯里公司指派专人管理。签订经营承包合同书的当日，原凯里公司任命宋国华为贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部负责人兼经理。2013年3月2日凯里公司向抚州市工商局提交《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》，申请设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部，负责人为宋国华，同年3月13日贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部办理了营业执照，营业执照中记载负责人为宋国华，经济性质为全民所有制分支机构（非法人）。宋国华在中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行设立一账户，账户名称为“贵州省凯里路桥工程公司”，账号为36×××88。陈小临系赣欣公司的法定代表人。2014年1月1日至2016年5月6日期间，陈小临及其妻子傅芳伟、赣欣公司与原凯里公司尾号8888的账户、宋国华的私人账户之间资金往来频繁，金额累计高达一个多亿。赣欣公司、陈小临、傅芳伟向宋国华和原凯里公司尾号8888的账户转账共计32笔，金额共计111120300元，宋国华、原凯里公司向傅芳伟和陈小临账户转账共计50笔，金额共计107192160元，双方转账金额差额为3928140元。陈小临向宋国华的最后一笔转账为2015年11月6日的300万元，同日，宋国华向陈小临出具的借条一份，内容为：“今借到陈小临人民币叁百万元整”，此借条借款人处宋国华签名并加盖“贵州省凯里路桥工程公司”的印章，此借条原件尚在陈小临处。陈小临在庭审中陈述其转账给宋国华、原凯里公司的每笔款项均系出借款项，宋国华、原凯里公司同时会出具借条，宋国华、原凯里公司还款后会将借条收回。2016年7月1日，陈小临以2015年11月6日的借条为凭向一审法院提起诉讼，要求宋国华、原凯里公司归还其借款300万元，一审法院在审理过程中，委托江西神州司法鉴定中心对2015年11月6日借条落款处的“贵州省凯里路桥工程公司”的印章真实性进行鉴定，双方选定的下列送检样本：1、仅留有印刷体“账号：36×××88，开户行：建行抚州紫竹支行，户名：贵州省凯里路桥工程公司”字迹的A4纸原件一份，其印刷体字迹处“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文1”；2、标称日期为2015年11月19日，项目名称为资溪县外石-彭田公路改建工程的《投标文件》1页，其下方左边“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文2”；3、《投标文件商务标编制说明》复制件一份，下方“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文3”；4、《投标书》复制件一份，其落款处“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文4”；5、《投入本项目的主要施工管理人员表》（组织结构）复制件一份，其下方“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文5”；6、标称日期为2009年5月22日的《抚州市建筑业企业诚信管理手册》一份，其下方的“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文6”；7、编号为凯路桥函（2016）15号的《贵州省凯里路桥工程公司关于将我公司承建项目工程款等汇到公司基本账户的函》复制件2页，其尾页落款处“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文7”；8、落款标称日期为2013年3月2日《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》复印件一份1页，其落款处“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文8”；9、标称日期为2015年7月28日的《缴存年度固定投标保证金收款凭证》复制件一份，其下方“贵州省凯里路桥工程公司”印文下称“样本印文9”，鉴定意见为倾向落款标称日期为2015年11月6日出借人为陈小临的借条原件落款处“贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与样本印文1是出自同一印章印文，检材印文与样本印文2-9均不是出同一印章印文。2017年6月29日，陈小临向一审法院申请撤诉，一审法院于2017年6月30日作出准许撤诉裁定。2016年6月17日，原凯里公司以宋国华伪造公司印章案向贵州省凯里市公安局报案，贵州省凯里市公安局认为符合立案标准，决定立案。2016年7月4日，抚州市公安局以宋国华涉嫌合同诈骗立案侦查，并于2016年7月6日对宋国华进行网上追逃。一审法院认为，本案争议焦点：1、宋国华是否尚欠陈小临借款，尚欠金额为多少？2、原凯里公司是否应当承担共同偿还借款的责任？3、陈小临能否提起民事诉讼。关于焦点1，根据陈小临提交转账凭证和账户明细可以确定陈小临与宋国华及其设立的原凯里公司账户之间资金往来频繁。从陈小临方汇款到宋国华方的资金金额比对方回款的资金金额多3928140元，陈小临据此主张宋国华尚欠其借款3928140元，但陈小临在庭审中陈述宋国华、原凯里公司还款后会将借条收回，但陈小临目前持有的借条仅有2015年11月6日金额为300万元的借条，因此，一审法院依据该借条的金额认定宋国华尚欠陈小临款项。原凯里公司辩称，2015年11月6日之后，宋国华还归还了几百万，经查，通过双方账户资金往来金额可以得知，宋国华于2015年11月6日之后归还的款项是用于归还其之前所借的款项，而2015年11月6日所借的300万元并未归还。关于焦点2，原凯里公司与宋国华签订的经营承包合同中，约定了宋国华为抚州经营部的负责人，可使用原凯里公司公章对外进行经营活动。宋国华并在中国建设银行股份有限公司设立了户名为“贵州省凯里路桥工程公司”的账户，用于其经营资金的流转和管理。宋国华用此账户和其个人账户接收了陈小临出借的多笔款项，尽管原凯里公司辩称此账户系宋国华私刻公司印章，骗取公司资质证书后设立的，但宋国华使用该账户接收陈小临资金前，原凯里公司对外未作任何公告声明，作为一般人不须也无法核实此账户设立的真实性，因此，陈小临完全有理由相信宋国华在借条上加盖公章的行为系代表原凯里公司行使相关经营活动，陈小临已尽一般人的合理审慎注意义务，系善意的合同相对方。关于焦点3，宋国华在出具借条时使用虚假印章，并将所借款项转至其个人名下，其行为即使涉嫌犯罪，但其与陈小临签订民间借贷合同时，主观上是基于借贷的真实意思表示，此民间借贷合同本身并不存在违反法律、法规的强制性规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的认定民间借贷合同无效的情形，即使宋国华的行为构成犯罪并不影响双方之间民间借贷关系的成立和生效。综上，宋国华在向陈小临出具的借条中借款人处加盖“贵州省凯里路桥工程公司”字样的印章，其行为构成表见代理，足以让陈小临认为其有权代表原凯里公司借款，因此，原凯里公司作为被代理人应承担共同还款的责任。因此，陈小临要求宋国华、原凯里公司归还借款300万元及逾期还款利息，于法有据，应予支持。关于逾期还款利息应自陈小临第一次起诉之日开始按年利率6%计算。陈小临另要求宋国华、原凯里公司支付鉴定费4000元，一审法院认为，陈小临未提供鉴定费正式发票，且鉴定结果与宋国华、原凯里公司所述相符，因此，此鉴定费应由陈小临自行负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋国华、原凯里公司于本判决生效后七日内偿还陈小临借款300万元及逾期利息（逾期利息自2016年7月1日起按年利率6%计算至还款之日止）；二、驳回陈小临的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42192元，由宋国华、原凯里公司负担34800元，由陈小临负担7392元。二审中，上诉人黔东南公司提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明以及企业公示信息，证明目的：2019年7月18日上诉人的公司名称、注册地址进行了变更；2、凯里市公安局拘留证，证明目的：本案当事人宋国华因涉嫌犯罪现羁押于凯里市看守所。二审程序未依法向宋国华送达诉讼文书，未查明本案事实保护当事人的诉讼及辩论权利，应当依法通知本案的关键当事人宋国华参与庭审；由于宋国华被羁押，其涉及的刑事案件尚未审结，本案的基本事实以及借款的合法性、真实性要以刑事案件的审理结果为依据，根据民间借贷司法解释第七条，本案应当中止审理。被上诉人提供了一份赣欣公司的企业信息，证明目的：公司的法定代表人为陈小临，公司仅两个股东即陈小临及其妻子傅芳伟。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈小临对上诉人黔东南公司提交的证据发表质证意见：对证据1三性没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，被上诉人上诉时间是2019年3月29日，宋国华被拘留是2019年8月7日，在此期间法院已经依法进行了公告送达，不存在上诉人所说的没有依法向宋国华进行送达，而且宋国华是因什么构成犯罪以及是否构成犯罪目前均不清楚，即便宋国华构成犯罪也不影响陈小临依据表见代理向宋国华和凯里公司主张还款责任。上诉人黔东南公司对被上诉人陈小临提交的证据发表质证意见如下：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，陈小临虽然是赣欣公司的法定代表人和股东，但是股东与公司之间相互财产独立、人格独立，公司具有独立的民事权利和行为能力，不能将赣欣公司的民事行为与陈小临等同，赣欣公司与原凯里公司之间的资金往来与本案无关。对上诉人提交的证据，本院认证意见如下：证据1三性予以认可，证据2的真实性、合法性予以确认，能证明宋国华因涉嫌犯罪现羁押于凯里市看守所。对上诉人提出的本案应否中止审理系法律适用问题，将在下文案件争议焦点部分予以阐述。对被上诉人陈小临提交的证据，本院认证意见如下：对证据的三性予以确认。上诉人黔东南公司对一审查明事实中以下部分有异议：1、一审判决书第4页第二段“2014年1月1日至2016年5月6日期间……被告还款后会将借条收回”。陈小临主张借款合同法律关系的证据仅有2015年11月6日的借条，借条载明的金额为300万元，陈小临未提供其他任何证据证明双方系资金结算而形成的借款法律关系，陈小临提供的证据2015年11月6日的300万元的转账凭证均可证实借款的双方为陈小临和宋国华，傅芳伟非本案的诉讼主体，其与宋国华之间的资金往来与本案无关。一审判决遗漏了重要的关键事实，2015年11月6日之后宋国华向陈小临累计转账4374110元；2、一审判决书第4页第三段“原被告双方选定的下列送检样本……检材印文与样本印文2-9均不是出同一印章印文”，该鉴定意见中样本检材仅有陈小临的签名，该部分检材未经双方质证。被上诉人对一审查明的事实无异议。对上诉人提出异议部分事实：1、经查，被上诉人陈小临一审提交的中国建设银行单位客户专户回单、中国建设银行进账单，及陈小临、傅芳伟中国建设银行个人活期明细、中国工商银行流水等均显示了一审查明的银行转账情况。关于2015年11月6日之后宋国华向陈小临转账4374110元也涵盖在上述双方之间转账之中；2、经查，在（2016）赣1002民初1657号案件2016年8月25日开庭笔录中，双方当事人已当庭确认鉴定样本，原凯里公司代理人张成镇律师已在该笔录中签名。另上诉人对其提出的异议并未提供证据，对其提出的异议不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。另查明，1、赣欣公司的股东为陈小临、傅芳伟；2、2019年8月7日，宋国华被羁押于贵州省凯里市看守所。本案二审的争议焦点为，1、案涉借款的真实性，是否已归还；2、宋国华在案涉借款的借条上加盖原凯里公司的公章是否构成表见代理；3、本案应否中止审理。关于争议焦点一。根据一审查明的事实2014年1月1日至2016年5月6日期间，陈小临及其妻子傅芳伟、赣欣公司与原凯里公司尾号8888的账户、宋国华账户资金往来频繁。陈小临方汇款到宋国华方的资金金额比对方回款的资金金额多3928140元，2015年11月6日宋国华、原凯里公司向陈小临出具了金额为300万元的借条，可以认定双方之间存在借款的事实。上诉人黔东南公司主张，1、被上诉人陈小临主张成立借款合同关系的证据仅有2015年11月6日的借条；2、赣欣公司与原凯里公司的资金往来与本案无关，应当从被上诉人陈小临所计算的总额中扣减。本院认为，第一，关于该借款被上诉人陈小临提供了银行流水与借条，被上诉人抗辩借款不成立，但不能提供相关证据否认双方之间借款的事实；第二，陈小临系赣欣公司法定代表人、股东，傅芳伟系陈小临的妻子且系赣欣公司的股东，陈小临陈述赣欣公司、傅芳伟均是在其指示下向宋国华和原凯里公司汇款符合常理，赣欣公司、傅芳伟对此也未提出异议，赣欣公司、傅芳伟所涉款项由陈小临主张系当事人对自身权利的处分，与上诉人无关，亦未加重上诉人的还款义务。故，上诉人黔东南公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称2015年11月6日之后宋国华向陈小临转账4374110元的问题，前述已查该款涵盖在2014年1月1日至2016年5月6日期间双方转账3928140元差额之中，同时2015年11月6日之后傅芳伟也后续向上诉人转账两笔，说明双方在2015年11月6日借条之后还有资金往来，且该两笔款项也涵盖在上述3928140元双方差额款之中，但案涉300万元的借条上诉人并未收回。二审庭审中合议庭询问上诉人是否有证据证明借条之后还偿还了430多万元不是偿还之前的借款而是偿还借条上的300万元？上诉人表示没有证据，只是推论。故一审认定案涉2015年11月6日借条上的300万元并未归还，并无不当。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定。本案中，首先宋国华系原凯里公司抚州经营部负责人，无权自行管理和使用原凯里公司公章，其在借条上加盖公司公章之行为，确系无权代理。其次，客观上宋国华具有使陈小临相信其具有代理原凯里公司的权利外观。宋国华持有原凯里公司公章，在建设银行江西抚州紫竹支行开立户名为原凯里公司而非原凯里公司抚州经营部的银行账户并对外承接业务，都使相对人陈小临有理由信赖宋国华具有代理原凯里公司的权利外观。陈小临作为借款的相对方，按照宋国华的要求将款项转至宋国华及原凯里公司尾号8888账户。宋国华通过其账户及原凯里公司尾号8888账户还款给陈小临方。宋国华并在借条上加盖了原凯里公司的公章，陈小临完全有理由相信案涉借款系宋国华和原凯里公司共同向其借款。最后，关于被上诉人陈小临在款项出借过程中主观上是否为恶意或存在重大过失的问题。经鉴定陈小临的借条原件落款处“贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与“账号：36×××88，开户行：建行抚州紫竹支行，户名：贵州省凯里路桥工程公司”字迹的A4纸原件中印刷体字迹处“贵州省凯里路桥工程公司”印文样本印文出自同一印章印文。虽然上诉人抗辩此账户系宋国华私刻公司印章，骗取公司资质证书后设立，但无论宋国华是否存在私刻公司公章的行为，该公章已对外使用并产生公示效力，上诉人原凯里公司亦不能提供证据证明相对人陈小临知道或者应当知道借条上加盖的公章系伪造、私刻或在缔约过程中存在其他重大过失。综上，被上诉人陈小临对案涉借条上的原凯里公司公章形成合理信赖，宋国华在借条上加盖公司公章的行为，构成表见代理。原凯里公司作为共同借款人应对案涉借款承担共同偿还责任。关于争议焦点三。虽原凯里公司以宋国华伪造公司印章向贵州省凯里市公安局报案，宋国华现被羁押在凯里市看守所。但前述，宋国华是否存在伪造公章，并不影响本案民事合同的效力，且根据本案查明的事实宋国华已构成表见代理，所以本案并非要以宋国华所涉刑事案件的审理结果为依据，不符合依法中止审理的情形。另关于宋国华被羁押的相关问题，宋国华在本院公告送达之后被羁押，上诉人作为报案人应知晓该羁押事实，且庭审中其代理人也陈述关于宋国华羁押情况凯里市公安局应该通知了上诉人公司，但上诉人直至庭前才报告本院并以此为由申请本案中止审理。本院在知晓宋国华被羁押后及时依法通知贵州省凯里市公安局宋国华刑事案件承办警官本案开庭事宜，并向其邮寄了一审判决书及本案诉讼材料、开庭传票等，其已代为转交给宋国华。宋国华收悉相关材料后未提出答辩意见，亦未委托代理人参加诉讼，直至一审判决前也未对一审判决认定事实及裁判结果提出异议。综上所述，上诉人黔东南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34852元，由黔东南公路建设养护有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇一九年十月二十四日书记员 鄢雅萍