苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初15272号原告：任传祥，男，1975年6月1日出生，汉族，住所地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨先军，安徽嘉树律师事务所律师。被告：倪新明，男，1983年8月17日出生，汉族，住所地江苏省无锡市崇安区。被告：林士平，女，1984年7月8日出生，汉族，住所地江苏省无锡市崇安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。原告任传祥与被告倪新明、林士平民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日、2月25日公开开庭进行了审理。原告任传祥的委托诉讼代理人杨先军，被告倪新明、林士平共同委托诉讼代理人徐宏辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告任传祥及其委托诉讼代理人杨先军，被告倪新明、林士平共同委托诉讼代理人徐宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任传祥向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还原告借款本金43万元、支付利息64.5万元(计算至2018年12月13日)，合计107.5万元；2.判决两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告倪新明因生意需要，于2012年12月14日向原告借款43万元，当时约定借款利息为年利率25%，自款划入借款人指定账户之日开始计息。可被告不讲信用，至今为止本息均未偿还。2013年12月6日，原告找到被告催要借款，被告依然表示无钱还款，并承诺有钱时会尽快偿还，同时补签一份书面借款合同。可至今又5年了，被告依然分文未还。另，被告林士平与被告倪新明系夫妻关系，该借款形成在夫妻关系存续期间，并明确因生意需要，属夫妻共同债务。为依法维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决二被告立即偿还原告借款本金43万元，支付利息64.5万元。被告倪新明辩称：1、被告倪新明从未向原告借款43万元。2、借款合同仅有签名和身份证号码，电话号码是被告倪新明书写，其他内容均不是被告倪新明书写。当时被告倪新明在合同上签名时，双方并未约定借款金额、借款利息等相关内容。3、收条也是仅有署名，是被告倪新明签字的，其他内容均不是被告倪新明书写，被告倪新明对其内容也并不了解。4、收条和借条均为当时被告倪新明为计划向原告借款100万元所预先书写的材料，当时书写了两份，其中一份原告填写了相关的内容后，已向苏州市吴江区人民法院提起诉讼并审理完毕。因此，该两份证据现在表现的内容并不能体现原、被告双方对借款及相关内容达成合意，被告倪新明申请对两份书证中书写笔迹的主体和不同书写笔迹形成的时间是否一致进行司法鉴定。被告林士平辩称：对本案所涉借款事实毫不知情，从未见过或使用涉案的任何款项，涉案款项不为夫妻共同生活经营需要，被告林士平依法不承担任何还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同一份，证明被告倪新明要求向原告借款43万元的事实，时间从2012年12月14日起，利息为年利率25%。原告认为，借款合同上的字是由原告写好之后让被告倪新明签的字，被告倪新明作为具有完全民事行为的成年人，对于签字的后果是明确知道的，何况被告倪新明也是做生意的生意人，不可能在空白合同上签字的。借款合同是2013年12月6日补签的，当时被告倪新明有两个账号，所以在合同填写账号的时候填了另一个账号。2、收条一份，证明被告倪新明收到任传祥的借款43万元。原告认为，收条上的字是由原告写好之后让被告倪新明签的字，被告倪新明作为具有完全民事行为的成年人，对于签字的后果是明确知道的，何况被告倪新明也是做生意的生意人，不可能在空白收条上签字的。3、卡卡转帐交易回单三份及解性双的证明，证明原告任传祥先把43万元转给解性双，然后由解性双转入被告倪新明的账户。原告认为，2012年12月14日转账的30万元及13万元是转到解性双的账上，当日由解性双转到被告倪新明账上96万元，其中43万元是原告的，另外部分是由解性双借给倪新明的。4、婚姻登记审查处理表，证明两被告之间是夫妻关系。5、民事裁定书一份，证明原告曾起诉过两被告的事实。6、中国农业银行的交易回单复印件一份，证明合同上约定的账号62×××11是被告倪新明的账号。7、解性双的证人证言，解性双陈述：2012年12月14日解性双转给倪新明96万元，其中53万元是解性双自己的，另外43万元是任传祥借给倪新明的，任传祥转了43万元到解性双的账号，解性双转给倪新明的。本案的借款合同解性双没有见到过。任传祥与倪新明是老乡，比较信任，所以有的时候是先转钱再办手续，有的时候是先办手续再转钱。2016年9月28日在两张卡卡转帐交易回单上写的内容是真实的。解性双与倪新明之间的借款有借条和转账记录。两被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1、离婚登记审查处理表一张，证明两被告已经在2016年1月12日离婚。2、从相关网站查询的判决书和裁定书五份：（2014）吴江盛民初字第894号民事裁定书、（2014）吴江民初字第2575号民事判决书、（2016）苏509民初7714号民事裁定书、（2015）苏中民初字第00102号民事判决书、（2017）苏509民初254号民事判决书，证明原告有多起民间借贷的诉讼，可能涉及职业放贷人的情形，要求法庭不予支持原告的利息诉讼主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告举证的质证意见：1、对借款合同的三性均不予认可，借款合同仅有签名和身份证号码、电话号码是被告倪新明书写，其他内容均不是被告倪新明书写，比如借款金额、借款期限、借款利息、打款的账号均是原告书写，被告倪新明在书写该份借款合同时并没有填写任何合同内容，双方是为借款一百万元草签合同，当时写了两份，其中一份原告已经用于前次诉讼中。合同所体现的内容并不能反映被告倪新明签字时的真实情况，因此被告倪新明提出对借款合同中不同内容的书写主体或是否同一人，以及不同书写主体的内容形成时间是否一致进行司法鉴定，即对倪新明所签署的签名、身份证号码、电话号码以外的内容是不是倪新明书写，以及两种不同字体是不是同一时间形成进行司法鉴定。从该份合同的第十条可以看出来，这份合同只有原告处有一份，说明原告具有随时添加修改能力和机会。如果按照原告所说更能够体现出在补签合同的时候是完全知晓被告倪新明是从哪一个账号接收款项的，并将其写入合同。从现有的证据来看，原告所提供的证据相互矛盾，不能自圆其说。2、对于收条的基本意见与对于借款合同是一致的，就是签名和日期以外的其他内容都不是被告倪新明书写的，当时被告倪新明签名时候也没有相关内容。3、对于卡卡转帐交易回单及解性双的证明的三性不予认可。该份证据实际上并不是一个书证，应该是一份证人证言，卡卡转帐交易回单均为复印件，而且从内容上来看，反映出解性双接受了43万元的款项，而非汇出43万元的款项，与证人证言存在直接冲突，对后所附的原件真实性有异议；2012年12月14日两份盖有银行相关印章的卡卡转账交易回单的打印件的真实性予以确认，但关联性不予认可，而且这两份证据所体现的是交易对方解性双收到了两笔共43万元款项，不能体现本案被告向原告借款43万元的事实，说明该份证据与本案所涉借款无关；对于2012年12月14日的96万元的卡卡转帐交易回单被告不予认可，与本案不关联，且不是真实的；如果涉案款项有从第三人账上转入被告倪新明账上的事实，那么所体现的是被告倪新明与第三人之间所发生的款项往来，与本案的原告没有关联性。结合借款合同，如果被告倪新明在签订合同时进行了相关的约定，而且合同上也标明了被告倪新明的账号，那么在几天后原告完全可以将自己的出借款项转账至被告倪新明的账户，何须通过第三人进行周转，这完全不符合常理。根据原告所提供的格式借款合同以及被告方在裁判文书网等其他网站查询到的原告方的多人多批次的出借款项的事实，能够体现出本案原告就属于现在法律意义上的职业放贷人，即使原、被告之间有高额的利率利息约定，也不应该得到法律的支持。4、对婚姻登记审查处理表的真实性无异议。5、对于民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关，如果原告就所涉本案的法律关系已经向人民法院提起诉讼，根据一事不再理的原则，法院应依法裁定驳回其诉讼。6、对于中国农业银行的交易回单复印件被告代理人不清楚，借款合同上的账号不是被告倪新明填写的，代理人不确定这个账号是被告倪新明的，即使是被告倪新明的，该账上也没有收到原告的任何款项。7、证人证言没有相关的证据佐证，且与本案的证据不相吻合。原告对被告举证的质证意见：1、对离婚登记审查处理表真实性无异议，但原告认为本案所涉债务在离婚之前，应属于夫妻共同债务。2、五份判决书和裁定书并不是同一年发生的，中间涉及到好几年，所以原告不可能是职业放贷人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于借款合同，虽被告倪新明提出了对借款合同中不同内容的书写主体或是否同一人，以及不同书写主体的内容形成时间是否一致进行司法鉴定，但被告倪新明未按司法鉴定部门的要求缴纳鉴定费，故不利后果应由被告倪新明承担，故本院对借款合同予以确认。2、对于收条，被告倪新明认为签名和日期以外的其他内容都不是被告倪新明书写的，当时被告倪新明签名时候也没有相关内容。因被告倪新明未能提供相应证据，且收条与本案相关联，故本院对收条予以确认。3、卡卡转帐交易回单、解性双的证明及证人证言是相互联系的，已形成完整的证据链，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告于2007年4月2日登记结婚，于2016年1月12日登记离婚。2012年12月14日，被告倪新明向原告借款43万元，原告从其银行账户将43万元转账到解性双的账户，再由解性双转账给被告倪新明。被告倪新明出具给原告收条一份，该收条载明：今收到任传祥转账43万元。该收条落款日期为2013年12月14日，原告解释收条是2012年12月14日写的，被告倪新明认为是2013年12月14日写的。2013年12月6日，原告与倪新明补签一份借款合同，该借款合同载明：被告倪新明向原告借款43万元，借款期限从自2012年12月14日起，借款利息为年利率25%，借款人应按期一次性归还借款本息，若借款人逾期支付本息的，借款人除按照约定的利息支付外，还应支付给出借人违约金，违约金为借款利息的一倍。为上述借款原告曾在2016年11月诉至本院，后撤回起诉。从2014年起原告有多案在本院和江苏省苏州市中级人民法院起诉，合计起诉标的超1亿元。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，原告依法不应从事发放贷款等金融业务活动。而原告针对有借贷需要的不特定人员发放借款以获取收益，诉讼至法院的同类型案件较多,且金额巨大，属于以借贷名义向社会公众发放贷款的行为。因金融业务活动系国家特许经营业务，原告未经国家有关部门批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于非法从事金融业务活动,扰乱了国家金融秩序，故其与被告之间的借款合同关系因违反法律、行政法规的效力性强制规定而无效。因借贷双方均有过错,被告因无效借款合同取得的财产依法应当返还原告，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占有使用费用。原告要求被告林士平对被告倪新明的债务承担共同清偿责任，但原告未能举证被告倪新明结欠原告的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，故原告的这一主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告倪新明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任传祥返还借款43万元、支付资金占有使用费用（自2012年12月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）二、驳回原告任传祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14476元，诉讼保全费5000元，合计19476元，由原告负担6200元，被告倪新明负担13276元，并于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。被告倪新明负担部分，原告已预交，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  杨 荣人民陪审员  张红英二〇一九年十月十九日书 记 员  盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。