安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7350号 上诉人(原审原告)：安徽诺林生化科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路6号恒盛豪庭B5幢1002室，统一社会信用代码9134010059574856XY(1—1)。 法定代表人：汪新，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严结琴，女，汉族，1973年12月28日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇宇，安徽大森律师事务所实习律师。 上诉人安徽诺林生化科技有限公司因与被上诉人严结琴民间借贷纠纷，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019）皖0104民初147号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人安徽诺林生化科技有限公司上诉请求：1、上诉人是案涉借款的出借人，有借条、银行转账证明，亦证明借款有利息；2、汪新个人与被上诉人的借款合同没有履行。请二审法院查明事实改判。 被上诉人严结琴辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 安徽诺林生化科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金740199.90元；2、判令被告支付原告截止2018年5月9日的利息377276.74元，之后的利息，以本金740199.90元为基数，按每月2%的利率计算，直至款结息止；3、本案的诉讼费由被告承担。2012年12月7日，被告通过朋友介绍找到原告要求借款人民币100万元用于生意周转。原告的法定代表人汪新考虑到朋友的情谊，遂决定原告借款100万元给被告。为此，原被告双方于当日签订了《个人借款合同》，约定了借款金额100万元、贷款月利率2.5%、月服务费0.3%等相关内容。同时，被告向原告出具了借条一份。2012年12月8日，原告通过其法定代表人汪新的个人银行账户实际向被告转款97.2万元（扣除贷款月利率2.5%、月服务费0.3%的2.8万元）。之后开始一段时间，被告向原告支付利息、服务费及部分本金还算基本正常，后来就不是很正常了，经原告的催要，还是能断断续续的支付。但被告在2017年9月27日支付了一笔0.5万元的还款之后，就以种种理由进行推脱，拒不偿还剩余借款本息。请法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年12月7日，原告（贷款方，甲方）与被告（借款方，乙方）签订了一份《个人借款合同》，合同约定：自2012年12月7日起由贷款方向借款方提供贷款人民币100万元整，用于生产和资金周转，贷款月利率2.5%，月服务费0.3%，首月利息和服务费，借款时支付，每月初支付下个月利息和服务费；乙方如未按约定时间还款，应以到期应付而未付的金额为基数，按每日2.5‰计收利息；合同未约定具体还款期限。原告法定代表人汪新在贷款方处签字，并加盖原告公章，被告在借款方处签字。合同签订当日，被告以借款人身份向原告出具一份借条，主要内容为：今借到安徽诺林生化科技有限公司人民币壹佰万元整，其中银行转账97.2万元，现金2.8万元。2012年12月8日汪新个人银行账户汇入被告账户97.2万元。 2013年1月8日至2017年9月27日，被告先后按汪新要求向汪新本人及吴桂明（系汪新之妻）、汪道熠（系汪新之子）、吴其茂个人账户共还款126.7万元，其中2013年1月8日、3月9日、4月11日、5月11日，被告分别向汪新个人账户汇款2.8万元。汪新以委托人身份向被告出具委托函，内容为：本人汪新委托您将本人出借给您的借款（本金及利息）汇至吴桂明的个人账户上（中信银行马鞍山路支行），如按此账户进行付款后所引起的一切经济纠纷，均与严结琴无任何关系，由此产生的一切法律责任均由本人承担，如有更换账号会提前同您本人联系，特此委托。2014年1月30日、6月20日、12月26日、2015年1月7日，被告向吴桂明账户分别汇款10万、20万、5万、4万元；2015年1月7日被告向汪新交付现金4万元；2015年2月10日、2月16日被告向吴桂明账户分别汇款26万元、1万元；2015年6月29日被告向吴其茂账户汇款4万元；2015年7月29日、7月31日被告向汪道熠账户分别汇款5000元、2.5万元；2015年9月22日被告向汪新交付现金2万元；2016年2月2日16：26汪新发送短信请汇款30万至工行和平路支行吴其茂，并注明卡号2016年2月3日被告向吴其茂汇款30万元；2016年2月2日严结琴向汪新出具借条一张，今借到汪新壹拾陆万元陆仟元整（￥166000）（此笔资金不付利息）并在该借条中注明2013年3月8日原借条作废。2016年10月15日，被告向汪新汇款1万元；2017年1月26日、9月27日被告向汪道熠分别汇款5万元、5000元。 2015年6月29日，汪新向被告出具一份收条，写明收到严结琴70万元整。该收条对前述2014年1月30日至2015年6月29日期间共计70万元的还款每笔予以具体注明。2015年9月22日，汪新向被告出具收条，内容为，今收到严结琴人民币6万元，并备注该6万元具体还款时间是6月29日汇至吴其茂的4万元，2015年9月22日现金2万元。汪新于2018年9月4日出具情况说明，2013年3月8日严结琴向我个人借款100万元，签订了个人借款合同，并且约定了月利息2.5%，月服务费0.3%等，后来因为情况发生了变化，我这100万元没有实际向严结琴出借。到了2016年2月2日，快过年了，我去为公司催款，严结琴说过年资金紧张，要其个人再借点钱给她，先凑个30万元还我们公司一部分，我只好迎合他同意出借，就这样严结琴打了个16.6万元的借条给我，后来我怕越陷越深，这个16.6万元我也没有实际向严结琴出借。双方均认可2013年3月8日的借条双方系汪新及严结琴，但汪新在本次诉讼中称未实际支付该笔16.6万元借条款项，严结琴陈述“2012年12月8日汪新告诉她公司股东复杂，也没有钱，他本人凑钱97.2万元借给严结琴本人，于当日汪新将97.2万元从汪新账户转至严结琴账户名下，当时本人承诺在1个月内将此笔资金还给汪新本人，后因本人资金周转困难，在口头承诺期内没有还款于2013年3月8日汪新要求本人补写一份借条，并多次告知严结琴，之前于原告签的借款合同已撕毁，后来听说汪新的状态很糟糕，本人担心与原告的借款合同，汪新没有撕毁，所以在2014年要求汪新出具了张委托支付函等”。汪新及其配偶在案件起诉前均向被告催要过该166000元款项。汪新发送信息：严总你好，我家老婆又住院了！这次脑梗塞没有上次那么幸运，情况很是不好，这次需要大量的钱不知怎样！我要崩溃了！您能支持点我吗?感谢！严结琴发送：你把借条发过来，我先想办法，汪新回复多谢救命之恩！并发送2016年2月2日借条照片，并在二日后发送严总，我老婆这周动第一次手术、谢谢的信息。吴桂明在信息中称您是2013年3月8日借款的.....相信您的公司会好起来的，相信您会现诺言的！2017年1月17日吴桂明发送：严总您好，一年了，请将那十几万还给我们，家里日子真的不好过，我现在就指望您这钱还给我的债主，换一个清静的年（吴桂明拜托）被告回复这个利息会还，请放心。 一审法院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明。汪新与严结琴均认可2013年3月8日汪新与严结琴存在100万元借条，汪新称除2012年12月8日转账外，个人未再向严结琴支付100万元款项，即严结琴与汪新或原告涉及97.2万元转款的民间借贷法律关系是唯一的。汪新系原告的法定代表人，其行为既可代表其本人也可代表公司，汪新出具给被告的委托函已明确借款为汪新个人与被告之间的借款,而非原告与被告之间的借款，该委托函严结琴已收到并持有,表明各方确认均按2013年3月8日的汪新与严结琴借条履行相关权利义务，双方均认可该债务为个人债务而非公司债务。2016年2月2日汪新向被告索要30万元，并确认金额及还款账户，同日汪新收到被告出具的16.6万元借条，汪新2015年6月29日个人曾向严结琴出具的70万元收条，再结合2016年2月3日被告支付30万元，与2016年2月2日借条中所写2013年3月8日的借条作废可以相互印证16.6万元借条与30万元交付系共同结算的结果。2016年2月2日借条由汪新持有，并发送该借条的照片给严结琴用于催要该借条中的债务，汪新及配偶持该借条向严结琴主张权利符合事件发展的正常规律，说明双方对2013年3月8日的借条已实际履行并作废并无异议，在诉讼前汪新认可该借款为个人借款，在起诉后陈述系公司借款有违诚信原则，综上，根据双方之间的意思表示确认双方履行的系汪新与严结琴之间2013年3月8日借条所形成的民间借贷法律关系。被告称转账行为系履行被告与原告法定代表人个人之间的借贷合同，并非履行原告与被告之间的借贷合同，予以支持。现16.6万元借条被告现已归还6.5万元，尚余10.1万元未归还汪新个人，汪新可向严结琴另行主张。而2012年12月8日的借款合同出具后，无原告向严结琴催款的记录，无严结琴向原告账户直接还款的记录，本案民间借贷法律关系未实际履行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告安徽诺林生化科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14857元，保全费5000元，由原告安徽诺林生化科技有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：2012年12月7日，上诉人与被上诉人签订了一份《个人借款合同》，2012年12月8日汪新自其个人银行账户汇入被告账户97.2万元，严结琴出具了借条一份，主要内容为：今借到安徽诺林生化科技有限公司人民币壹佰万元整，其中银行转账97.2万元，现金2.8万元。另汪新认可2013年3月8日严结琴向其个人出具了100万元借条，汪新于2018年9月4日出具情况说明称“2013年3月8日严结琴向我个人借款100万元”。虽然上诉人安徽诺林生化科技有限公司及其法定代表人汪新分别持有被上诉人严结琴出具的100万元借条一张，但银行转账仅有一笔，即2012年12月8日汪新自其个人银行账户汇入严结琴账户的97.2万元。故本案争议的焦点是前述97.2万元银行转账履行的是哪一张借条？经查，严结琴向汪新个人出具的100万元借条时间在向上诉人出具的借条之后，严结琴的还款均进入汪新个人或其妻子、儿子或其指定的账号，汪新出具的委托函，汪新认可的2016年2月2日严结琴出具的16.6万元的借条，2017年1月17日汪新之妻吴桂明催要债务时发送的微信内容提及的借款数额及发送该借条的照片，均显示欠款数额为“十几万”，故虽然开始是上诉人与被上诉人严结琴签订了借款合同，但被上诉人严结琴之后又出具同样数额的借条给汪新个人，再考量借款履行及还款情况、借条转换、微信发送内容等，一审法院分析认定双方履行的借款合同为严结琴向汪新个人借款的100万元并无不当。上诉人上诉主张其与被上诉人借款合同已履行缺乏事实依据，不能成立。一审法院认定事实、适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14857元，由上诉人安徽诺林生化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年十月八日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；