贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5604号上诉人（原审被告）：吴德光，男，1982年7月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201411855922。被上诉人（原审原告）：田仁清，男，1975年7月27日出生，汉族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师，执业证号：115101201711737423。被上诉人（原审被告）：贵阳远顺昌建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F4-7栋1单元9层21号。法定代表人：王周余，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200611602735。委托诉讼代理人：刘璇，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201711188971。上诉人吴德光因与被上诉人田仁清、贵阳远顺昌建筑工程有限公司（以下简称“远顺昌公司”）居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴德光上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回田仁清对上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：《协议》已将吴德光的付款义务转移给了远顺昌公司，吴德光仅承担补足款项的义务，田仁清要求吴德光支付已被远顺昌公司收取的款项没有依据。吴德光没有违反合同约定，不应承担违约责任，其向田仁清支付的18万元是本金。田仁清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。远顺昌公司辩称：1、田仁清提供的《工程合伙协议书》、《合伙份额转让协议》是由吴德光、田竹林、田仁清三方签署，与远顺昌公司无关。2、《协议》约定吴德光的款项在到达远顺昌公司后，公司再支付给田仁清，但远顺昌公司未收到吴德光的该笔款项，吴德光提供的转款凭证付款人为兰州碧桂园房地产开发有限公司，远顺昌公司承接了兰州碧桂园项下较多项目，该转款是兰州碧桂园其余项目的往来结算款，而吴德光仅为该项目下的一个班组，该转款凭证不能证明兰州碧桂园房地产开发有限公司的付款为吴德光所负责项目的结算款，亦未有该项目工程已经结算的相关结算书，故远顺昌公司未收到吴德光支付的款项，未达到《协议》中约定的支付条件。故田仁清要求远顺昌公司向原告支付款项无事实法律根据，请求法院驳回原告诉请。田仁清向一审法院起诉请求：判令二被告立即向原告支付款项985266元；2、被告吴德光向原告支付违约金50万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，吴德光（甲方）、田仁清（丙方）及案外人田竹林（乙方）共同签订《工程合伙协议书》一份，约定：三方经平等协商，就合伙承包兰州市碧桂园项目工程事宜，达成以下协议：三方合伙承包的项目，对外以贵阳远顺昌建筑工程有限公司名义出现；目前投入为甲方258800元、乙方347761元、丙方362905元，同时还约定了三方的出资额、方式及比例，盈余分配与债务承担等内容。2018年4月11日，田仁清（丙方）与吴德光（甲方）、案外人田竹林（乙方）签订《合伙份额转让协议》，载明：鉴于三方于2017年12月18日签订了《工程合伙协议》，该合伙协议中对三方自2017年10月开始就合伙承包甘肃省兰州市碧桂园二期G1404项目和定西市碧桂园中和领域市政园建项目的事宜作出了约定……。现三方协商一致，乙丙两方要求退出工程合伙，甲方自愿受让乙、丙方所持有的所有合伙份额。转让份额、费用及支付时间：甲方自愿受让乙方（30%份额）、丙方（30%份额）共计60%的合伙份额。甲方承诺将按照以下时间节点向乙方、丙方共同指定银行账户（户名田仁清）支付标的份额受让费合计155.5266万元：2018年4月28日前支付50万元、5月28日前支付50万元、6月28日前支付48.3266万元。若甲方未按照约定时间足额支付任何一笔标的份额受让费，乙丙任一方有权自违约之日起要求同时实现以下一项或几项权利：（1）要求甲方继续履行本协议；（2）乙方或丙方通过指定联系方式短信通知甲方单方解除本协议；（3）甲方应当向乙方丙方指定账户支付违约金共计45万元；（4）甲方应当支付乙方丙方为实现前述债权所支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2018年4月12日，田仁清（乙方）与吴德光（甲方）、远顺昌公司（丙方）签订《协议》一份，约定：甲方向乙方支付本金及工程利润共计1485266元；付款方式为2018年4月28日甲方向乙方支付50万元、5月28日甲方向乙方支付50万元、余下485266元于2018年6月28日前付清；甲方款项在到达丙方账户后，丙方会按照本协议规定的时间，把甲方款项支付给乙方。备注：如甲方拨到丙方账户款数额不足50万元整，甲方负责把不足的款支付给乙方指定的账户。2018年6月13日，吴德光向原告出具《承诺书》一份，载明：本人吴德光因与田竹林、田仁清在兰州碧桂园工程合伙事宜中……，截止至今已经支付了田竹林、田仁清（以贵阳远顺昌建筑工程有限公司转账为准），仍拖欠部分退伙补偿费；鉴于本人已经存在多次违反原退伙协议中付款义务的情形，现今郑重承诺：本人将于2018年7月30日前付清所有拖欠款项至田竹林、田仁清指定的银行账户（户名田仁清）。如若出现再次违约，除应继续履行剩余退伙补偿费外，本人自愿承担10万元/月的违约金，直至所有拖欠款项付清为止。庭审中，双方均确认2018年7月13日远顺昌公司支付原告款项50万元；2018年5月期间，吴德光支付原告款项18万元。一审法院认为，原告与被告分别签订的《工程合伙协议书》、《协议》、《合伙份额转让协议》以及吴德光此后出具的《承诺书》等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效协议，双方均应按约定及承诺全面履行自己的义务。现根据原告提交的《工程合伙协议书》、《协议》、《合伙份额转让协议》，已能证实田仁清、吴德光及案外人田竹林三方分别投入资金以远顺昌公司名义合伙承包兰州碧桂园工程项目，以及吴德光与远顺昌公司共同确认退伙款项由吴德光的款项到达远顺昌公司账户后，远顺昌公司再支付给原告方的事实。故即使二被告之间对于吴德光款项是否到达远顺昌公司账户以及到账金额等存在争议，但原告已经尽到其举证责任，证明二被告均存在承担付款义务的承诺与约定，故原告有权根据协议约定的期限及金额向二被告主张共同付款义务。对于被告远顺昌公司辩解的因未收到吴德光的款项而不应承担付款责任的意见，远顺昌公司也认可吴德光系案涉项目的实际承包班组之一，现吴德光已举证证明其应收款项已汇入远顺昌公司，远顺昌公司虽不予认可但未提出充分证据予以反驳该汇入资金款项的性质，故远顺昌公司的辩解理由不足，不予采纳。对于吴德光辩解的不再承担付款义务的意见，因吴德光在2018年4月12日《协议》后，又再自愿向原告出具《承诺书》承诺继续履行支付退伙补偿费的义务，且二被告对案涉工程的结算款具体金额尚未达成一致确认，故吴德光的辩解理由不足，亦不予采纳。对于2018年5月期间吴德光支付原告18万元款项性质的认定，因2018年4月11日《合伙份额转让协议》中已约定，如吴德光违约应当支付田竹林、田仁清相应违约金，且吴德光在此后于6月13日出具的《承诺书》中明确载明被告支付款项以“从远顺昌公司转账为准”的同时并未注明抵扣18万元不符常理，故该18万元应当认定为吴德光向原告支付的违约金，故被告辩解该18万元予以抵扣本金的意见理由不足，不予采纳。对于原告诉请的违约金50万元，因被告提出计算标准过高的抗辩，原告系根据《合伙份额转让协议》中约定的违约责任及吴德光出具的承诺中的违约金支付标准予以主张违约金，但因《合伙份额转让协议》中的违约金45万元系根据原约定支付标的额1555266元进行的约定，现被告实际尚欠985266元，吴德光此后承诺的每月违约金10万元的计算标准亦过高，原告当庭亦未提交证据证明其为实现债权实际产生的其他费用，故对该违约金本院酌情根据协议的实际履行情况、当事人过错程度及预期利益予以衡量并调整违约金标准为被告未付款项的20%予以计算为985266元×20%＝197053.2元，再扣抵前述被告已经支付的违约金180000元，被告吴德光尚应支付原告违约金17053.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳远顺昌建筑工程有限公司、吴德光在本判决生效后十日内共同支付原告田仁清款项985266元；二、被告吴德光在本判决生效后十日内支付原告田仁清违约金17053.2元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费18429元，减半收取9214.5元，保全费5000元，共计14214.5元，由原告田仁清承担4806.5元，被告贵阳远顺昌建筑工程有限公司与吴德光共同负担9408元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《工程合伙协议书》、《合伙份额转让协议》、《协议》系各方合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《协议》约定，远顺昌公司仅提供账户协助上诉人向被上诉人付款，并未约定符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定的债务承担情形，故对上诉人所持付款义务转移给了远顺昌公司的理由，本院不予采纳。吴德光出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，亦合法有效，吴德光应受其承诺的约束。该《承诺书》中明确承诺吴德光认可确认支付田竹林、田仁清的退伙补偿款以远顺昌公司转账为准，而在三方《协议》履行期间，通过远顺昌公司账户转账的数额仅为50万元，上诉人个人支付18万元的日期在上诉人出具《承诺书》之前，而在《承诺书》中并无该笔18万元付款系偿还退伙补偿款债务的表述，现上诉人主张支付18万元系支付债务本金无事实依据，一审不予采纳并无不当。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取13821元，由上诉人吴德光负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十月三十日书记员 罗 艳