广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1302行初188号原告张甘泉，男，1952年5月5日出生，汉族，户籍地址：广东省博罗县。原告张细娇，女，1956年3月3日出生，汉族，户籍地址：广东省博罗县。原告张某4，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。原告朱某，女，1976年9月18日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。原告张平聪，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。原告张丽琼，女，汉族，1983年5月7日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。原告张某1，男，2009年1月12日出生，汉族，户籍地址：广东省博罗县。原告张某2，女，汉族，2010年8月18日出生，户籍住址：博罗县。原告张某3，女，2005年8月22日出生，汉族，户籍地址：广东省博罗县。原告张某1、张某3、张某2的法定代理人:张某4、朱某，系该三名原告的父亲、母亲。上述九名原告共同委托诉讼代理人：温皓宁，广东通用律师事务所律师。被告博罗县人民政府罗阳街道办事处，住所地：惠州市博罗县麻石巷71号罗阳街道办大院。法定代表人：陈湘，罗阳街道办事处主任。委托诉讼代理人：叶新达，罗阳街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。第三人惠州市博罗县罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组，住所地：惠州市博罗县罗阳镇梅林村内。委托诉讼代理人：张伟强，白鹅潭小组老屋组负责人。委托诉讼代理人：张庆辉，白鹅潭小组白石下负责人。原告张甘泉、张细娇、张某4、朱某、张平聪、张丽琼、张某1、张某2、张某3认为被告博罗县人民政府罗阳街道办事处不履行确认集体经济组织成员资格的法定职责，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告张甘泉及九名原告的共同委托诉讼代理人温皓宁律师、被告的委托诉讼代理人叶新达及余胜仿律师、第三人的委托诉讼代理人张伟强、张庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，九位原告为一家人。原告张甘泉、张细娇、张某4、张平聪、张丽琼于1985年居住在博罗××××村白鹅潭小组，于1987年将户口迁移至博罗县梅林村委会白鹅潭小组。原告朱某为张某4之妻，属于结婚入户。张某4与朱某结婚后，在梅林村委会白鹅潭小组分别生下原告张某3、张某1、张某2，其三人户籍均登记在博罗县梅林村委会白鹅潭小组。原告于1994年11月14日在梅林村委会白鹅潭小组获得宅基地，并在该宅基地上建设自住房。九位原告生活居住在该自建房内至今，一直履行该村村民的权利和义务。期间原告获得了该村约9亩的家庭承包土地承包经营权，通过耕种该土地维持原告一家人的基本生活，履行了当时法律规定的农业税等义务（缴交公粮等）。惠州市博罗县梅林村委会白鹅潭小组为惠州市博罗县梅林村委会下属村小组。同时惠州市博罗县梅林村委会白鹅潭小组经该村村民约定俗称分为三个生产小队，即新屋队、老屋队、白石下小队。白鹅潭小组下的新屋队、老屋队、白石下小队互相推诿，互不承认原告等九人的集体经济组织成员资格，惠州市博罗县梅林村委会以村小组未认定为由拒绝认可原告等九人的集体经济组织成员资格，拒绝向原告提供村民服务（例如盖公章参加村民会议，村民分红等），甚至剥夺了原告等九人的选举权与被选举权，严重损害了原告的合法权益。原告等九人长期居住在博罗县梅林村委会白鹅潭小组，户口均登记在该地，在该地进行生活生产，并依法履行了法律法规和组织章程规定义务，依法具备惠州市博罗县梅林村委会及惠州市博罗县梅林村委会白鹅潭小组的集体经济组织成员资格，但村委及村小组拒绝承认并拒绝向九原告提供村民服务，严重损害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事通则》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求贵院依法判决：1.撤销被告于2019年4月22日作出的罗信函〔2019〕06号处理意见书；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在起诉时向本院提交了以下证据、依据：1.原告的身份证；2.原告户口本；3.集体土地建设用地使用证；4.公粮交售登记、农业税完税证；5.博罗县罗阳街道办事处函。被告答辩称，答辩人作出《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函〔2019〕06号）的具体行政为符合法律规定，即主体适格、程序合法、适用法律正确，应当依法予以支持。依据现行法律法规的规定，答辩人无权确认被答辩人是否具有罗阳镇梅林村委会白鹅潭村民小组集体经济组织成员资格，故答辩人作出前述具体行政行为符合相关法律法规的规定，不属于行政不作为，该具体行政行为合法有效。因此，被答辩人的诉讼请求依法应予以驳回，现答辩人依据相关法律法规并结合本案事实情况进行如下分析：一、答辩人不具有认定辖区内村民集体经济组织成员资格的法定职权，且作出认定被答辩人具有村民集体经济组织成员资格无法律依据。第一，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”之规定，答辩人负责辖区内行政管理工作，同时对辖区内村民委员会及村民小组的工作给予指导、支持和帮助，但无权干预村民委员会及村民小组的工作，尤其是涉及村民自治范围内的事项。第二，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”之规定，答辩人对农村集体经济组织即本案第三人只享有监督权，但无权干涉其内部管理事项。综上，根据前述法律法规的规定以及结合本案的事实，答辩人认定被答辩人具有村民集体经济组织成员资格没有法律法规的授权，然而相关法律法规反复强调各级人民政府对农村集体经济组织的监督、指导作用而非领导作用，故被答辩人要求答辩人认定其具有博罗县梅林村委会白鹅潭村民小组集体经济组织成员资格没有法律依据。二、答辩人作出涉案具体行政行为程序合法，适用法律正确，应依法予以支持。在收到被答辩人提出《行政处理申请书》后，答辩人立即开展相应调查，并分别与被答辩人、梅林村委会、梅林村委会白鹅潭小组进行询问本案情况，制作询问笔录，同时建议由梅林村委会组织双方进行调解。之后，梅林村委会回复答辩人称，因双方争议差异太大无法促成调解，建议通过法律途径解决此事。结合前述情况以及相关法律法规的规定，答辩人作出《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函〔2019〕06号），并向被答辩人及梅林村委会送达该文件。在实施上述具体行政行为过程中，答辩人完全按照法律规定的程序开展信访工作，整个信访处理过程不存在任何违法之处。答辩人实施上述具体行政行为系依据被答辩人的申请和提供的材料和第三人的询问笔录以及法律法规规定的程序处理本案，故答辩人作出《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函〔2019〕06号）的具体行政行为并无任何不当，没有任何违法之处。三、根据法律法规的规定，认定是否具有村民集体经济组织成员资格属村民自治范围内的事项，应由村民会议集体讨论并决定。1.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”和第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定以及结合本案事实，被答辩人的村民集体经济组织成员资格应当由村民会议集体讨论并决定。具体到本案，第三人博罗县梅林村委会白鹅潭小组通过民主讨论并通过了相关决议，认为被答辩人不享有村民待遇，从而否认了被答辩人具有村民集体经济组织成员资格。如被答辩人认为第三人博罗县梅林村委会白鵝潭小组侵犯其合法权益的，可以第三人博罗县梅林村委会白鹅潭小组为被告提起民事诉讼，要求人民法院撤销第三人作出的决定并认定其村民集体经济组织成员资格及享有村民待遇的权利，而并非要求答辩人对其是否具有集体经济组织成员资格作出具体认定。因此，被答辩人提起本次诉讼没有事实和法律依据，应当予以驳回。2.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”之规定，可知户口在集体经济组织所在地的村民需履行法律法规和组织章程规定义务，方属于农村集体经济组织的成员，同时明确了户口迁入本集体经济组织需经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。具体到本案，若被答辩人在之前不具备该村的村民成员资格的，则应由第三人按照相关法律规定作出被答辩人不具有村民成员资格的认定。如被答辩人在之前即由第三人认定其具有集体经济组织成员资格并享受相应的权益或者被答辩人在第三人处一直享受相应待遇及权益的，在法律法规规定的集体经济组织成员资格消灭或撤销情形出现前，被答辩人应继续拥有该村的村民成员资格；由此可知，被答辩人的集体经济组织成员资格由第三人作出相应处理，无需答辩人另行作出行政认定其是否具有集体经济组织成员资格。综上所述，答辩人作出《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函[2019]06号）的具体行政行为符合法律规定，即主体适格、程序合法、适用法律正确，应当依法予以支持。依据现行法律法规的规定，答辩人无权认定被答辩人是否具有罗阳镇梅林村委会白鹅潭村民小组集体经济组织成员资格，故答辩人作出前述具体行政行为符合相关法律法规的规定，不属于行政不作为，该具体行政行为合法有效。而认定是否具有村民集体经济组织成员资格属村民自治范围内的事项，应由村民会议集体讨论并作出相应决定；因此答辩人作出本案具体行政行为符合相关法律法规的规定，不属于行政不作为，该具体行政行为合法有效，恳求法院依法查明本案事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：证据1《行政处理申请书》、证据2《罗阳街道办事处梅林村委会白鹅潭小组询问笔录》、证据3《张甘泉询问笔录》、证据4《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》及送达回证，证据1-4证明被告完全按照法律规定的程序开展信访工作，整个信访处理过程不存在任何违法之处。被告实施上述具体行政行为系依据原告的申请和提供的材料和第三人的询问笔录以及法律法规规定的程序处理本案，故被告作出“罗信函【2019】06号”《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》的具体行政行为并无任何不当，没有任何违法之处。第三人陈述称，一、本案事实：（1）根据被告博罗县人民政府罗阳街道办事处提交的证据两份“询问笔录”，一份由被询问人博罗县梅林村委会白鹅潭小组成员张伟强、张玉贵、张庆辉、张志明，一份由被询问人即被答辩人张甘泉本人的询问笔录记录可证明，被答辩人张甘泉1985年在白鹅潭租地耕种，并非博罗县梅林村委会白鹅潭小组成员，其把户口挂在博罗县梅林村委会白鹅潭小组原因是认罗阳镇梅林村村民张娇为养父（但双方并没有实际履行父子义务），但并不享受罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组经济组织成员待遇直至现在；（2）被答辩人张甘泉等挂户在博罗县梅林村委会白鹅潭小组至今，其耕种的土地依然是租赁博罗县梅林村委会白鹅潭小组的，这足以证明其不是该经济组织成员，若其够格，入户至白鹅潭小组的1987年就早已享受该小组经济组织成员待遇了，否则被答辩人早己向相关部门提出异议了，之所以没有提出异议是被答辩人等知道其只是户口挂靠在白鹅潭小组而已；（3）从“询问笔录”被答辩人自述可知，被答辩人现在的住房是购买白鹅潭小组张榕青的旧房改建，若是本小组成员，小组自然会分配宅基地给其建房，况且该买卖的行为不符合法律规定，因其不是本小组成员，是只能购买地面房屋，不能无偿使用该宅基地的；二、被答辩人提供的证据“原告的身份证”，其在本案的诉讼主体资格是不适格的，因为其只是“户口挂靠”在罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组，而非本小组经济组织成员；三、被答辩人提供的证据“原告户口本”，其不能证明在本案存在有关联性，因为其只是“户口挂靠”在罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组的村民，而非本小组经济组织成员，更不能证明其是本小组经济组织成员身份了；四、被答辩人提供的证据“集体土地建设用地使用证”，对其“真实性、合法性、关联性”有异议，因被答辩人不是罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组经济组织成员，是“户口挂靠”在罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组，是不能享受本小组经济组织成员享有的土地建设使用权的；五、被答辩人提供的证据“公粮交售登记、农业税完税证”，不能证明在本案存在有关联性，因为其只是“户口挂靠”在罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组的村民，而非本小组经济组成员，更不能证明其是本小组经济组织成员身份了，它只能证明被答辩人租赁了白鹅潭小组的土地，应该履行该租赁土地上的义务；六、被答辩人提供的证据“博罗县罗阳街道办事处函”，对该证据予以确认，该证据依据事实和法律规定，充分阐述了被答辩人等不能成为白鹅潭小组经济组织成员的成因，因为其只是“户口挂靠”在罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组的村民，而非本小组经济组织成员。综上所述，被答辩人的诉讼缺乏事实和法律依据，答辩人希望法院详查，依法维护罗阳镇梅林村委会白鹅潭小组全体经济组织成员的权益，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人向本院提交了《耕地承包合同》一份作为证据。经庭审质证，对于当事人提交的证据、依据，相对方无异议的，本院予以确认；相对方有异议的，本院在查明事实时予以参考。经审理查明，原告张甘泉、张细娇、张某4、朱某、张平聪、张丽琼、张某1、张某2、张某3等九人的户籍所在地均为第三人广东省博罗县梅林村委会白鹅潭小组。2018年5月21日，原告张甘泉到被告处信访并提交《行政处理申请书》，请求被告依法确认本案九原告具有案外人惠州市博罗县梅林村委会及第三人的集体经济组织成员资格。被告于2019年4月22日对原告张甘泉作出《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函〔2019〕06号），意见书中载明如下处理意见：1.我街道办包村干部与梅林村委会多次组织你及相关人员协调处理你反映的问题，但始终无法调解成功；2.本街道办依法对村民委员会（村小组）的工作给予指导支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项；3.如你认为合法权益受损，你可通过法律途径维护自身合法权益。被告于2019年4月29日向原告张甘泉送达了该处理意见书，九原告不服该处理意见，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利。”本案中，九名原告的户籍均在第三人处，在第三人村集体里形成了较为固定的生产和生活关系。九原告认为第三人未予认可九原告集体经济组织成员资格的情形严重损害其合法权利，向被告提出了确认集体经济组织成员资格的申请；被告作为乡镇一级人民政府，应当基于维护农村集体经济组织成员合法权益的职责而作出处理。被告作出的《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》，未对原告的申请事项作出实际处理，该处理意见书不符合上述法律的规定，依法应当予以撤销。被告未在法定期限内对原告的申请作出明确答复的行为属不履行法定职责的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条以及上述引用的法律的规定，判决如下：一、撤销被告博罗县人民政府罗阳街道办事处于2019年4月22日作出的《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函〔2019〕06号）；二、责令被告博罗县人民政府罗阳街道办事处于本判决生效之日起30日内对原告张甘泉、原告张细娇、原告张某4、原告朱某、原告张平聪、原告张丽琼、原告张某1、原告张某2、原告张某3的确认集体经济组织成员资格申请作出处理。本案受理费50元（九原告已预交），由被告博罗县人民政府罗阳街道办事负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟星亮审 判 员  黄 艳人民陪审员  杨 俊二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄 杏附：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。