常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民5160号原告：常州绿洲置业有限公司，统一社会信用代码91320411699367884U，住所地常州市新北区黄河西路279号。法定代表人：谭月根，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢利华，江苏欣博律师事务所实习律师。被告：常州市花祺工程担保有限公司，统一社会信用代码913204005855220738，住所地常州市通江南路88-1501号。法定代表人：孟建洪，该公司负责人。被告：平安银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400058689146B，住所地常州市飞龙东路288号。法定代表人：黄震，该支行负责人。委托诉讼代理人：夏文新，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜刚，江苏华东律师事务所律师。原告常州绿洲置业有限公司诉被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺担保公司）、平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）保证合同、监管合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆卫红及被告平安银行常州分行委托诉讼代理人夏文新到庭参加了诉讼，被告花祺担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令花祺担保公司立即返还保证金906000元，并承担此款自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令平安银行常州分行对花祺担保公司的上述还款义务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告因白马公馆13#、14#、A区地下车库及地库人员出入口（A-1区)、13区地下车库及地库人员出入口（B-2区）、C区地下车库人员出入口工程项目需要，向花祺担保公司提出开具工程款支付保函申请、花祺担保公司经审查，同意出具保函，双方签订了《工程款支付担保协议书》，原告按要求向花祺担保公司在平安银行常州分行的保证金专户缴纳保证金906000元，花祺担保公司向原告开具了906000元的保证金收据，并出具了相应的保函。常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北建管中心）向原告出具了保证金解付凭证。但花祺担保公司迟迟不履行返还保证金义务。另外，花祺担保公司、平安银行常州分行及新北建管中心签订了《保证金监管协议书》，花祺担保公司在平安银行常州分行处开立账户用于收取保证金，但平安银行常州分行未能履行资金监管义务，导致保证金账户资金被挪用，平安银行常州分行应承担补充赔偿责任。现工程已经竣工验收，后原告多次要求花祺担保公司退还保证金，但花祺担保公司却迟迟不予退还。原告现诉至法院，要求判如所请。被告花祺担保公司未到庭答辩，亦未提供证据。被告平安银行常州分行辩称，花祺担保公司与新北建管中心、平安银行常州分行签订的《保证金监管协议书》未实际履行，平安银行常州分行不承担对外的保证金监管责任；花祺担保公司账户内资金的减少是由于花祺担保公司的恶意隐瞒和新北建管中心的不作为造成的，平安银行常州分行对此并没有过错，无需承担赔偿责任。经审理查明，2013年12月，原告与花祺担保公司签订编号为HQ13-128的工程支付担保协议书一份，约定原告因白马公馆13#、14#、A区地下车库及地库人员出入口（A-1区)、13区地下车库及地库人员出入口（B-2区）、C区地下车库人员出入口工程项目需要向花祺担保公司提出开具工程款支付保函的申请，花祺担保公司为原告出具以江苏武进建工集团有限公司为受益人，保证期间为730天，担保金额为906万元，保证金方式为连带责任的工程款支付保函，花祺担保公司为原告提供连带责任保证前，原告须向花祺担保公司提供如下反担保，即于2014年1月5日前向花祺担保公司缴纳保证金90.6万元，作为保函项下专项支付资金，并交纳保证费用13000元，保函有效期间届满或保证义务履行完毕，原告应将保函收回并退还花祺担保公司。上述协议签订后，原告于2014年3月21日向花祺担保公司在平安银行常州分行开立的账号为11×××01的账户汇入保证金906000元，花祺担保公司为原告开具了协议约定的保函。另查明，2013年1月15日，花祺担保公司向平安银行常州分行申请开立账户，账户为11×××01，同年6月4日，花祺担保公司申请将上述账户变更为基本户。2013年5月10日，新北建管中心与平安银行常州分行、花祺担保公司签订的保证金监管协议一份，该协议载明“新北建管中心为甲方、平安银行常州分行为乙方、花祺担保公司为丙方，为发挥建设工程担保的作用，规范专业担保公司对被保证人反担保保证金（以下简称保证金）的收取，加强保证金的监管和确保使用安全，明确三方责任和义务，签订本协议书，并自本协议生效之日起执行。一、保证金账户之设立1、丙方在乙方的平安银行常州分行设立保证金专户（账号）11×××01，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在常州市建设公司交易网公示专户账号。2、丙方的保证金专户设立后，不得随意变更或销户，如需变更或销户的，应提前日书面通知甲方、乙方，并附丙方公司股东会决议。3、乙方在为丙方办理变更或销户前必须得到甲方的书面认可，否则，乙方应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。二、保证金的交存：1、保证金专户只能用于保证金的交存，乙方应拒绝非保证金解入该专户，每笔交存的保证金金额不低于对应的保函所涉担保金额的10%，不得少缴、不缴保证金。2、保证金专户由甲方和乙方进行动态监管，且乙、丙双方应该接受甲方随时检查，丙方不得用账户内的存款进行抵押、贷款、理财等可能影响资金安全的其他行为。3、为兼顾丙方利益，丙方可以将专户内经甲方同意的部分保证金转存为定期存款；保证金存入专户，乙方需开具“保证金交纳凭证”并在“保证金交纳凭证”（附件一）的客户联与招标办联上签章。客户向甲方交履约保函时一并交乙方开具的保证金交纳凭证两联。乙、丙双方应在每月的第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认后书面报给甲方。保证金的解付：1、保证金专户的资金只在甲方出具书面证明存在以下情况时可以解付；①丙方为客户出具的保函对应的主合同已经履约完毕的；②丙方为客户出具的保函发生实际赔付的；③担保项目主合同解除的；④其他甲方书面同意解付的情况。担保风险发生后，丙方在向甲方提出解付风险项目保证金时应向甲方出具书面确认的调解意见协议书证明，仲裁裁决书、人民法院判决书或调解书、协助执行通知书、担保受益人申请书及赔付证明等复印件。甲方经审核在保证金交纳凭证上签字盖章同意后，乙方方可退还该风险项目的保证金。丙方为客户担保责任完成后，由客户向甲方申请退还履约保函原件及保证金交纳凭证客户联原件，甲方审核同意后，在保证金交纳凭证客户联加盖此保函已符合释放条件专用章，甲方留招标办联，乙方收到交纳凭证客户联将保证金退还至保证金交纳凭证中原解缴客户的账户内。客户向甲方申请退还保函原件时还需向甲方提供担保合同受益人签发的《无担保责任发生确认书》（附件二）；乙方未按上述要求擅自为丙方办理解付的，应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任本约定书签订之目的在于最大限度的保障客户交纳保证金的安全性，最大限度的保障保函中约定的受益人的权益。因此乙、丙双方均在保证金专户管理上自愿接受甲方的指导和监督。2019年8月19日，新北建管中心在HQ13-128保函所对应的保证金交纳凭证上保证金解付意见处加盖保函解付专用章，确认本案所涉保证金可以解付。原告要求花祺担保公司退还保证金，协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有担保协议书、保函、网银业务回单、收款收据、保证金监管协议、保证金交纳凭证及当事人陈述等证据在卷证实。审理中，平安银行常州分行称其虽与新北建管中心、花祺担保公司签订了保证金监管协议，但该协议并未实际履行，保证金交纳凭证上的业务章与其印章不一致，并申请鉴定。因平安银行常州分行申请司法鉴定的内容并不影响本案的审理，为避免讼累，本院对其鉴定申请不予准许。本院依职权对花祺担保公司在平安银行常州分行设立的账号为11×××01的账户交易明细进行了调查，调查结果显示截止2017年6月27日，该账户资金余额为2559.81元。本案争议焦点为：平安银行常州分行未按约履行监管责任，是否构成侵权并应赔偿原告由此造成的损失。本院认为，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的质押担保。原告与花祺担保公司签订编号HQ13-128的工程款支付担保协议书中明确约定，花祺担保公司为原告开具工程款支付保函，原告向花祺担保公司在平安银行常州分行开设的账号为11×××01的账户汇入保证金906000元。原告将906000元现金以保证金形式特定化后，以存入花祺担保公司账户的形式交由花祺担保公司占有，以保证金形式向花祺担保公司提供质押担保，故案涉906000元保证金系原告向花祺担保公司提供的质押物。花祺担保公司作为质权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，应当承担民事责任。现花祺担保公司在平安银行开立的保证金账户内仅有少量剩余资金，原告提供的质物显然已灭失，花祺担保公司作为质权人在未能证明原告对质物灭失存在过错的情形下，应向原告承担相应的赔偿责任。关于争议焦点，本院认为，新北监管中心、花祺担保公司与平安银行常州分行签订的保证金监管协议依法成立并生效。新北监管中心保存的保证金监管协议原件内容与通州建总公司提交的保证金监管协议复印件内容完全一致，且新北监管中心认可上述复印件内容的真实性，而平安银行常州分行虽否认上述协议复印件上落款时间，但同时表示无法确认监管协议原件上其盖章时间，亦未能提供相反证据推翻监管协议复印件上注明的落款时间2013年5月10日，本院认定本案所涉保证金监管协议的签订时间为2015年5月10日。平安银行常州分行未按约履行监管责任，导致原告提供的质物灭失，构成侵权，应赔偿原告由此造成的损失。首先平安银行常州分行未按约履行合同约定的保证金监管责任。一方面，平安银行常州分行与花祺担保公司、新北建管中心签订了保证金监管协议，明确平安银行常州分行对花祺担保公司的保证金账户具有监管的义务，主要有平安银行常州分行不得擅自为花祺担保公司办理保证金账户变更、销户，保证金账户只能用于缴存保证金，保证金账户内资金必须新北建管中心书面同意后方能解付等等。平安银行常州分行在上述监管协议上签字的行为表明已充分知晓其且愿意承担协议约定的监管责任。另一方面，保证金监管协议明确约定花祺担保公司在平安银行常州分行开设的帐号为11×××01的账户为保证金专户，因此，虽然花祺担保公司的上述账户开设于保证金监管协议签订之前，但是在协议签订之后，平安银行常州分行已知晓上述账户成为花祺担保公司的保证金账户，平安银行常州分行应按约对上述账户内资金的出入按约履行相应的监管责任，规范、限制花祺担保公司上述保证金专户内资金的进出，确保上述账户内保证金的资金安全。在明知其所应承担的监管责任，也明知其监管责任重要性的情形下，平安银行常州分行自认没有履行任何监管义务，放任花祺担保公司随意支取上述账户的资金。其次，平安银行常州分行未履行合同义务的行为与原告的损失存在因果联系。原告债权不能得以实现的原因系花祺担保公司随意支取保证金专户的资金，致使保证金专户内余额不足。依据保证金监管协议的约定，平安银行常州分行应对花祺担保公司案涉保证金专户内资金的流入起到监管作用，也即必须经新北建管中心书面批准，花祺担保公司案涉保证金专户的资金方能进行解付。正是由于平安银行常州分行没有按约履行相应的监管责任，在未见到新北建管中心书面同意的情形下，即放任花祺担保公司将保证专户内资金随意转出；同意也未按约设立专门人员，按月向新北建管中心如实汇报花祺担保公司案涉保证金专户内资金余额情况，致使花祺担保公司的违约行为一直处于持续状态，最后导致保证金专户内已无剩余资金，无力偿还原告的保证金，致使原告提供的质物遭受侵害。因此，平安银行常州分行未履行合同义务的行为与原告的损失存在因果联系。最后，平安银行常州分行具有侵害债权的故意。为突出保证金专户监管的重要性，新北建管中心专门召开会议，强调保证金监管的规范性和重要性，集体签署保证金监管协议。与此同时，保证金监管协议开头便明确协议签订的目的在于“规范专业担保公司对被保证人反担保保证金的收取，加强保证金的监管和确保使用安全”。签署了保证金监管协议，其对保证金监管的核心目的即确保保证金专户内资金的安全，以及监管责任的重要性应是充分了解的，但仍未履行任何监管职责，以不作为的形式放任花祺担保公司案涉保证金账户内资金随意流出。因主管部门新北建管中心盖章确认该笔保证金可以解付，故花祺担保公司应向原告返还该笔保证金。若花祺担保公司不能返还原告，则平安银行常州分行应对花祺担保公司不能退还的部分承担赔偿责任。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告花祺担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州市花祺工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州绿洲置业有限公司退还保证金906000元，并承担此款自2019年9月9日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告平安银行股份有限公司常州分行对被告常州市花祺工程担保有限公司的上述还款义务中不能返还的部分承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12860元（原告已预交），由被告常州市花祺工程担保有限公司负担，被告平安银行股份有限公司常州分行对常州市花祺工程担保有限公司负担不足部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  高 凯人民陪审员  庄 洋二〇一九年十月三十日书 记 员  蒋 娜