wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45141号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：陈荔彬，男，1980年4月26日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈荔彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告陈荔彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陈荔彬归还原告保险贷款本金4,123.19元，支付原告利息183.12元、逾期利息2,132.48元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年6月，被告陈荔彬于原告处贷款购买莆田信隆达汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告陈荔彬向原告申请车辆增值贷款授信额度28,598元。据此，被告陈荔彬向原告申请贷款6,881.12元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还款法，共12期，还款日期为自2016年7月起的每月21日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告陈荔彬保险产品贷款自2016年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈荔彬构成违约，截止至2019年9月4日，被告陈荔彬尚欠原告贷款本金4,123.19元，利息183.12元、逾期利息2,132.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告陈荔彬在签字表中注明的居住地址为福建省莆田市仙游县郊尾镇染厝村大路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈荔彬未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告陈荔彬支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈荔彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈荔彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,123.19元，支付至2019年9月4日止的利息183.12元、逾期利息2,132.48元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年十月三十日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王功杰，男，汉族，1978年8月29日出生，住湖南省汉寿县。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：中山市古镇共鑫电线门市部。住所地：广东省中山市古镇古一瑞丰灯配城R1幢2号之2。经营者：廖占峰，经理。一审被告：广东福特斯照明有限公司。住所地：广东省中山市古镇东兴路百佳同益工业园第一期3楼。法定代表人：王功杰。再审申请人王功杰因与被申请人中山市古镇共鑫电线门市部（以下简称共鑫门市部）、一审被告广东福特斯照明有限公司（以下简称福特斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终6592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王功杰申请再审称：一、对账汇总表存在重大瑕疵。1、对账汇总是供双方进行对账形成的法律文件，但本案中的对账汇总表没有写明欠款的具体支付方式，却写明法定代表人需承担连带责任，明显违背常理。2、根据王功杰的签名位置可知，王功杰仅仅是确认福特斯公司尚欠货款289399元。如果确实存在王功杰“自愿”承担连带责任的情况，那么王功杰的签名应在经办人处签名。3、对账汇总单的抬头列明的主体为福特斯公司和共鑫门市部两方。王功杰的签名仅代表福特斯公司的法定代表人，与个人无关。对账汇总单附注中的内容不仅与其他内容逻辑上不衔接，且对王功杰不具法律拘束力。4、双方对账同时还签订一份《还款协议》，其中并未有王功杰对欠款承担连带责任的内容，显然王功杰根本不可能有自愿承担连带责任的意思表示。5、原审判决认定王功杰对福特斯公司债务利息承担连带责任没有依据。根据对账汇总表，即使不存在添加伪造的情况，王功杰也仅对此表中确定的货款承担连带责任，承担逾期利息是《还款协议》中福特斯公司的意思表示，与王功杰无关。据此，请求撤销一审判决及二审判决第二判项，驳回共鑫门市部的全部诉讼请求。共鑫门市部答辩称，对账汇总单和还款协议均能证明福特斯公司法定代表人王功杰自愿对欠款、利息等承担连带责任。王功杰一审拒不到庭，未质证也不申请鉴定。二审期间亦未申请鉴定，故其应当承担举证不能的法律责任。再审期间，王功杰又以同样理由申请再审，不符合民事诉讼法第二百条的规定。本院经审查认为，根据再审申请人王功杰的再审请求及理由，本案的争议焦点为王功杰应否对涉案欠款承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王功杰主张对账汇总单附注中记载其承担连带责任的内容系事后添加，伪造的，但未提供相应的证据予以证明，故原审法院认定目前证据不足以支持王功杰的主张，其应承担举证不能的不利后果，并无不当。综上，王功杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王功杰的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年十月二十八日法官助理杨华书记员黄凯容
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4218号原告：江门市蓬江区永华纺织厂，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇桐乐路2号1幢首层。法定代表人：谢兆威。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被告：广州锦铭纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇国贸中心一街56号首层。法定代表人：李彩玲。被告：李彩玲，女，1983年09月29日出生，汉族，住广东省高要市，被告：王锦灿，男，1973年07月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告江门市蓬江区永华纺织厂（以下简称“永华纺织厂”）诉被告广州锦铭纺织品有限公司（以下简称“锦铭公司”）、李彩玲、王锦灿加工合同纠纷一案，本院于2019年05月21日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永华纺织厂的委托代理人周芹到庭参加诉讼，被告锦铭公司、李彩玲、王锦灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永华纺织厂向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告锦铭公司向原告支付加工费本金1617188.50元及利息（利息从2019年04月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）；2、请求判令被告李彩玲、王锦灿对被告锦铭公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由三位被告承担。事实与理由：原告与被告锦铭公司存在加工合同关系，由被告锦铭公司委托原告进行纺织加工，截至2019年01月15日，被告锦铭公司合共拖欠原告的加工费1697188.50元，被告锦铭公司仅于2019年3月份支付20000元、4月份支付60000元。2019年04月16日原告与三位被告进行对账，确认尚欠加工款1617188.50元，被告李彩玲、王锦灿承诺对锦铭公司的加工款承担连带责任。经原告多次催收无果，特诉至法院。原告永华纺织厂在诉讼期限内提供的证据有：：1、原告营业执照复印件；2、被告锦铭公司的企业信用信息公示报告、被告李彩玲、王锦灿身份证复印件；3、对账单；4、网上银行电子回单。被告锦铭公司、李彩玲、王锦灿没有到庭和答辩，在诉讼期限内没有提供证据。经审理查明：原告与被告锦铭公司有生意来往，原告为锦铭公司加工浆纱，双方没有签订买卖合同，交易习惯为锦铭公司向原告直接下单，与原告按时按量送货。2019年04月16日，原告与被告进行对账，被告锦铭公司确认截至2019年04月16日尚欠原告加工款1617188.50元，在备注栏记载“以上欠款由王锦灿先生和李彩玲女士承担连带责任”，被告锦铭公司、王锦灿、李彩玲在客户确认栏处盖章签名。截至起诉之日，被告尚欠原告加工款1617188.50元。另查，被告李彩玲为锦铭公司的法定代表人。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告提供《对账单》、网上银行电子回单等证据证明原、被告锦铭公司之间存在买卖合同关系，被告锦铭公司尚欠原告货款1617188.50元的事实，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告支付拖欠的货款人民币1617188.50元，本院予以支持。关于原告请求被告锦铭公司支付逾期利息的问题。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，虽然原告与被告锦铭公司未对违约金进行约定，但锦铭公司拖欠加工款的违约行为已对造成原告的损失，因此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告请求被告锦铭公司支付逾期付款违约金从2019年04月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。关于被告王锦灿、李彩玲的责任问题。被告王锦灿、李彩玲在《对账单》签名确认，自愿为锦铭公司拖欠原告的加工款承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，原告诉请被告王锦灿、李彩玲对锦铭公司的上述债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告锦铭公司、李彩玲、王锦灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市锦铭纺织品有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款人民币1617188.50元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2019年04月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）给原告江门市蓬江区永华纺织厂；二、被告李彩玲、王锦灿对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果被告广州市锦铭纺织品有限公司、李彩玲、王锦灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费19354.70元，保全费5000元，合计24354.70元，由被告广州市锦铭纺织品有限公司、李彩玲、王锦灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  苏慧敏人民陪审员  刘长杰二〇一九年十月二十四日法官助理梁泳恩书记员梁家颖
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初722号原告林建风，男，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人毛毅坚、姜永可，浙江光正大律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。本院在审理原告林建风诉被告瑞安市人民政府城建行政批复一案中，原告以本案与另案［案号为（2019）浙03行初712号］被告相同，被诉行政行为相同，向本院申请加入上述案件诉讼，并撤回本案起诉。本院经审查认为，原告林建风提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告林建风撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林建风负担。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏人民陪审员  陈小敏二〇一九年十月二十八日法官助理李凯书记员蒋罕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51334号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：罗波,职务行长。 委托诉讼代理人：李华平，中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行员工。 被告：郭敬腾，男，汉族，1988年6月1日出生，住贵州省黔西县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：农行渝北支行）与被告郭敬腾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告农行渝北支行的委托诉讼代理人李华平到庭参加了诉讼，被告郭敬腾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2019年8月8日的贷款本息433323.8元（其中本金426144.97元，利息7079.63元、罚息29.66元、复利69.54元）；2、判令被告偿还2019年8月9日起的罚息与复利（罚息以本金426144.97元为基数，复利以未付利息7079.63元，均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上上浮50%作为罚息利率计收，直至本息付清之日止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整）；3、原告有权在上述第1、2项债权范围内对被告郭敬腾名下房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月2日，被告向原告申请个人购房贷款，双方签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供借款44.5万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、抵押事项、违约责任、费用承担等。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告郭敬腾未陈述答辩意见。 原告农行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人购房担保借款合同、不动产登记证明、不动产权证、借款凭证、贷款还款汇总试算表、正常/超期还款表、贷款还款流水表。被告郭敬腾未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对农行渝北支行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，被告郭敬腾（借款人）与原告（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》一份，约定的主要内容是：郭敬腾向农业银行渝北支行借款44.5万元，用于购买房屋，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础下浮10%确定；在借款期限内，遇中国人民银行贷款基准利率调整，本合同执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为放款日对应日；本合同执行利率以人民银行基准利率（或1年期LPR）为基数下浮/减点的，在借款期限内，如借款人在中国农业银行申请的借款（包括但不限于本合同项下的借款）出现连续90田（含）以上或累计180天（含）以上逾期记录，贷款人有权取消利率下浮/减点，并自逾期之日起，将本合同项下借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准记录（或逾期之日前一工作日的1年期LPR）。贷款人将以口头、书面或者其他形式通知借款人和担保人；贷款人未按本合同约定期限归还借款，贷款人有权计收罚息，罚息利率为按中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上上浮50%；对应付未付利息，按罚息利率计收复利；借款人未按约按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；郭敬腾以所购房屋为本合同债务提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权和抵押权的以其费用。 合同签订后，2016年9月23日，原告农行渝北支行向被告郭敬腾指定的收款账户支付了借款44.5万元，被告郭敬腾购买了房屋并取得不动产权证、办理抵押登记，抵押权人为原告，抵押债权金额44.5万元。此后，被告郭敬腾未按约偿还借款本金及利息，多次发生逾期还款。原告经催收无果，以被告郭敬腾已违反合同约定、要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，向本院提起诉讼。截止2019年8月8日，被告郭敬腾拖欠借款本金426144.97元、利息7079.63元、罚息29.66元、复利69.54元。 本院认为，原告农行渝北支行与被告郭敬腾签订的《个人购房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立金融借款法律关系。原告按约定发放借款，履行了合同义务。被告郭敬腾未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行渝北支行有权宣布全部贷款提前到期、要求其偿还剩余全部借款本金、利息、罚息、复利至全部本息清偿完毕为止，罚息应以尚欠本金为基数按贷款基准利率上浮50%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。对被告郭敬腾提供的抵押物，原告农行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对原告农行渝北支行的以上诉讼请求予以支持。 被告郭敬腾无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭敬腾于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截止2019年8月8日的借款本金426144.97元、利息7079.63元、罚息29.66元、复利69.54元；并自2019年8月9日起至借款本息清偿完毕为止，以本金426144.97元为基数按贷款基准利率水平上浮50%计算罚息，以未支付的利息7079.63元为基数按罚息利率计算复利； 二、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行对被告郭敬腾用于抵押担保的房屋在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，减半收取3900元，由被告郭敬腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月十一日 书记员  袁瑜雪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1778号被执行人：吴荣全，男，1988年9月5日生，汉族，户籍在江苏省响水县。关于吴荣全责令退赔、罚金纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初235号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行标的为要求吴荣全退赔被害人徐某10000元、缴纳罚金1000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得吴荣全名下有银行存款。经向本地不动产登记中心查询，未查得吴荣全名下不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得吴荣全名下有车辆信息。本院同时委托吴荣全户籍地法院对其名下不动产进行查询，未查得其名下有不动产信息。另，案涉判决书确认吴荣全因本案被判处盗窃罪，现处于服刑期间。因吴荣全拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应退赔的款项、缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初235号刑事判决书中吴荣全应退赔的款项、缴纳罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十九日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0306民初705号原告：周朋，男，1983年11月11日，汉族，洛阳市吉利区冶戌村人，住洛阳市吉利区。被告：王攀攀，男，1984年12月26日生，汉族，洛阳市吉利区清庄村人，现住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师。本院在审理原告周朋诉被告王攀攀借款合同纠纷一案中，原告周朋于2019年10月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告周朋的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周朋撤回起诉。案件受理费524.5元，由原告周朋负担。审判员  康明学二〇一九年十月十六日书记员  闫 哲
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1205号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人黄秀权，曾用名杨仲亮，男，汉族，1972年4月28日出生，小学文化，无业，户籍所在地云南省昭通市巧家县。2016年12月28日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2017年6月23日刑满释放。2019年4月3日因本案被刑事拘留，同年5月2日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1292号起诉书指控被告人黄秀权犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员郭彦伲、代理检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人黄秀权到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月27日凌晨2时许被告人黄秀权在昆明市西山区的路边，盗窃了被害人武某的一辆红色台铃牌电动自行车（经鉴定，价值人民币2500.00元）。赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人黄秀权无视国法，以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄秀权曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人黄秀权到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，成立坦白，依法可以从轻处罚。涉案赃物已经追回并发还被害人，酌定从轻处罚。本案被告人黄秀权自愿签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。被告人黄秀权对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人黄秀权到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明及前科材料、抓获经过、被告人黄秀权的供述和辩解、报案报告及报案人武磊的陈述、证人罗某、张某、蒋某、黄某、陈某的证言、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、价格认定结论书及告知书、扣押和发还清单、补充侦查报告书等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人黄秀权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人黄秀权有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人黄秀权系累犯，查证属实，本院依法对其从重处罚。公诉机关提出涉案赃物已追回并发还被害人，查证属实，本院量刑时酌情考虑。公诉人提出被告人黄秀权自愿签署认罪认罚具结书，查证属实，本院量刑时依法从宽处理。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄秀权犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2020年2月2日止），并处罚金人民币2000元(限判决生效之日起五日内缴清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孟 阳二〇一九年十月十八日书记员 温晓兰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25413号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈丽儿，女，1982年12月2日出生，汉族，户籍地海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丽儿信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告陈丽儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币69,992.75元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金47,632.13元、利息4,204.39元、滞纳金等其他费用18,156.23元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陈丽儿自2016年11月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计69,992.75元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计59,025.70元(截止至2019年2月18日的欠款本金47,632.13元、利息4,204.39元、分期付款费用7,189.18元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽儿应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,632.13元；二、被告陈丽儿应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,275.64元，减半收取计637.82元，由被告陈丽儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5635号原告:湖北康佰利物业服务有限公司（以下简称康佰利物业公司）。住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人:赵国华，系公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：唐金艳，女，1968年1月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：殷晓川，男，1967年10月20日出生，汉族，住大冶市，与被告系夫妻关系。原告康佰利物业公司与被告唐金艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康佰利物业公司委托诉讼代理人李源昌、被告唐金艳委托诉讼代理人殷晓川，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康佰利物业公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告向原告支付2017年1月14日至2018年9月30日期间的物业管理费3072元、逾期付款违约金148元，合计3221元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据黄石市华迅房地产开发有限公司与我公司签订的蔚蓝港湾小区《前期物业服务合同》，被告作为蔚蓝港湾小区物业业主，与我公司签订了蔚蓝港湾《前期物业管理服务协议》。该协议对收费标准、交费时间、违约责任等进行约定。因被告未依约交纳物业服务费，我公司多次催讨无果，故向法院提起诉讼。被告唐金艳辩称：我不交物业服务费的理由为：1、我的停车位被物业公司租给他人，物业公司的孙经理说解决，但至今未得到赔偿；2、物业公司收取的车库卫生费和电费合计400元，但物业公司未提供物业服务，该款应当退还；3、我将车库撞坏后向物业公司交了50元的维修费，但物业公司至今未维修；4、物业公司向业主收取的物业费标准不统一。本院经审理认定事实如下：原告根据其与黄石市华迅房地产开发有限公司签订的蔚蓝港湾小区《前期物业服务合同》，进入大冶市蔚蓝港湾小区，为该小区提供物业管理服务。被告唐金艳系大冶市蔚蓝港湾小区XX栋XX室业主，其房屋建筑面积为138.28平方米。2015年6月16日，原告康佰利物业公司（甲方）与被告唐金艳（乙方）签订蔚蓝港湾《前期物业管理服务协议》，协议约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第四条约定乙方交纳物业服务费用时间：第一次于交房时预付一年物业服务费，以后每季度交一次，且于交费期满前十五日内一次性付清，其中住宅按建筑面积每平方米1.2元收取物业服务费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日5‰交纳违约金，无正当理由逾期3个月仍不交纳，甲方有权通过法院强制追缴。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。自2017年1月14日起，被告未依约继续向原告交纳物业服务费。2018年9月29日，原告向蔚蓝港湾业主发出公告，公告主要内容为：原告的物业服务工作于2018年9月30日晚6点截止，相关事项公告如下：1、因部分业主欠费数额巨大，且部分业主多交了10-12月的物业费还有装修押金等，原告物业服务工作结束后设留守处处理清收、清退事宜。原告公司项目部电话不变；2、2018年9月30日以前的物业费由原告收取，2018年9月30日后的物业费由业委会新聘物业公司收取；3、欠费的业主接到通知后尽快交纳物业费，避免因欠费打官司；4、超交物业费和装修押金的业主接到通知后，到留守处清退多交的物业费、装修押金；5、物业费、装修押金清收、清退名单于2018年10月8日公布。名单公布后，清退工作正式开始。原告因多次向被告催收物业服务费无果，现向本院提起诉讼，请求判如所请。还查明，被告于2018年7月8日向原告支付了门框修理费50元，原告庭后出具情况说明，同意在其诉请的物业费中予以扣减。2018年9月11日，被告向原告交纳了2018年9月12日至2019年9月11日期间的车库电费、卫生费合计人民币400元。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告均具有约束力。原告为蔚蓝港湾小区业主提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按合同约定履行交费义务。现原告要求被告支付物业管理费3072元，未超出协议约定的标准，本院予以支持。被告向原告交纳的车库卫生费、电费400元，原告是否应向被告返还。本院认为，被告向原告交纳的车库电费、卫生费合计人民币400元，收据中明确载明收费的期间为2018年9月12日至2019年9月11日期间。根据庭审查明的事实，原告为被告提供车库物业服务19天（2018年9月12日至2018年9月30日）的事实，本院酌定原告应向被告返还车库电费、卫生费合计380元，扣减被告向原告支付的门框维修费50元，被告还应向原告交纳的物业服务费为2642元。对原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。原告要求被告支付违约金是否合理。本院认为，被告未按期交纳物业管理费，构成违约，应承担违约责任。但结合本院同期审理的原告与蔚蓝港湾小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，可以说明原告对业主所反映的物业服务方面存在的问题未能妥善解决或有效沟通，可认定原告提供的物业服务存在不尽人意之处,可免除被告交纳违约金的义务。对原告要求被告承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告唐金艳于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北康佰利物业服务有限公司2017年1月14日至2018年9月30日期间的物业服务费2642元；二、驳回原告湖北康佰利物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由原告湖北康佰利物业服务有限公司负担5元，被告唐金艳负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张吉林二〇一九年十月二十八日书记员  曹 茜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3460号申请执行人孙磊，男，1987年2月9日出生，汉族，住山西省。被执行人山西海容房地产开发有限公司。法定代表人刘妮。本院在执行孙磊与山西海容房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初1751号民事判决已经发生法律效力。申请执行人孙磊向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西海容房地产开发有限公司银行账户存款128383元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年十月二十一日书记员  赵雅楠
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民辖终488号 上诉人（原审被告）:陈书良，男，1971年6月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审原告）：颜厥洋，男，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人陈书良因合伙协议纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2019)浙0327民初5461号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称：合伙协议中关于协议管辖的规定是双方真实意思表示，对双方具有约束力，且合同履行地为上诉人所在地，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐区人民法院审理。 经审查，本院认为,双方当事人在《协议》中关于管辖法院的约定不明确，因此，该管辖约定对双方当事人不具有约束力。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本双方当事人争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省苍南县为合同履行地，故浙江省苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈莉萍 审 判 员 钱晓勇 审 判 员 胡爱玲 二〇一九年十月十八日 代书记员 郑思怡
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5507号上诉人（原审原告）：王向姐，女，1975年7月23日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：徐斌，安徽同胜师事务所律师。委托诉讼代理人：于阗，安徽同胜师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。法定代表人：张学军，总经理。委托诉讼代理人：崔丙欣，公司法务。被上诉人（原审被告）：王光龙，男，1970年4月28日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人王向姐因与被上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）、王光龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王向姐上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初7206号民事判决，依法改判支持王向姐全部诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费由大胜公司、王光龙承担。事实与理由：1、一审法院不应仅靠大胜公司的陈述就认定“合肥鑫胜建筑有限公司负责整个项目工程的实际运营、施工。王光龙系合肥鑫胜建筑有限公司在项目上的员工”。2、一审法院没有依法核实王向姐提交的由王光龙签字的“工程决算单”该的产生原因和过程，属事实认定不清。3、大胜公司的代理人一审当庭认可王向姐曾两次到公司催要工程款，大胜公司也派人进行了接待并处理，一审法院应对上述事实予以认定。大胜公司辩称，一审大胜公司提交的相应证据，证明了大胜公司的主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。王光龙未作答辩。王向姐向一审法院起诉请求：1、大胜公司、王光龙共同支付王向姐工程款282900元；2、大胜公司、王光龙共同支付王向姐欠付工程款产生的利息4479.2元（自2018年4月2日起按同期人民银行贷款利率4.75%暂计至2018年8月2日，直至款清）；3、案件的诉讼费用由大胜公司、王光龙承担。一审法院认定事实：2014年11月，大胜公司通过招投标程序中标合肥海恒项目管理有限公司发包的位于合肥市经开区（高刘镇）长岗社区“合经区南庄安置点工程一期第二部分第2标段”工程。2014年12年17日，大胜公司、合肥鑫胜建筑有限公司共同以承包人身份与合肥海恒项目管理有限公司签订《合同协议书》，约定合经区南庄安置点工程一期第二部分第2标段施工相关事宜。此后，合肥鑫胜建筑有限公司承接上述项目工程施工。一审诉讼中，王向姐陈述其与王光龙洽谈由其包工包料对合经区南庄安置点工程一期第二部分第2标段中21#、22#楼及地下车库油漆涂料工程进行施工，其不清楚王光龙具体身份，施工期间王光龙支付了9万多元工程款，经开区重点局支付了31余万元工程款，其与王光龙进行结算的。一审诉讼中，大胜公司陈述合肥鑫胜建筑有限公司负责整个项目工程的实际运营、施工。王光龙系合肥鑫胜建筑有限公司在项目上的员工。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王向姐与王光龙洽谈具体施工事宜，王向姐没有证据表明双方协议时王光龙取得大胜公司合经区南庄安置点工程一期第二部分第2标段工程项目部或大胜公司的合法授权，王向姐主张王光龙系大胜公司上述项目工程负责人，其与大胜公司存在建设施工合同关系，未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。王向姐没有证据表明其具体的施工内容、价款计算标准，也未能提供有效证据证明其与王光龙对其施工的工程价款进行了结算，故对其主张大胜公司、王光龙共同支付剩余工程款282900元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回王向姐的诉讼请求。一审案件受理费5611元，减半收取为2805.5元，由王向姐承担。二审中，王向姐提交合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2133号民事判决书一份，证明：王光龙是大胜公司在案涉项目的项目负责人，其与王向姐进行的决算具有法律效力，大胜公司应当支付工程款。大胜公司质证认为：对证据真实性无异议，对关联性有异议，证据不能证明王光龙是大胜公司项目的负责人。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实可知，王向姐与大胜公司之间并未签订合同，大胜公司就案涉工程也未向王向姐支付过工程款。对于王向姐与王光龙之间是否签订合同，以及前期工程款的支付主体，王向姐在一审庭审与二审庭审中的陈述并不一致。现王向姐主张其与大胜公司存在建设施工合同关系，因未提供切实有效证据，本院不予采信。王向姐主张大胜公司、王光龙欠付其工程款282900元，并提交了工程决算单及承诺书予以佐证。经核实，该工程决算单为复印件，并在后期以红色字迹载明了工程款数额，对于红色字迹是何人书写，王向姐一审庭审陈述与二审庭审陈述不一致，大胜公司对该工程决算单的内容与证明效力不予认可，现王向姐依据该工程决算单主张双方已经决算且红色字迹书写的699900元即为案涉工程的工程款总额，本院不予采纳。王向姐提供的承诺书为其单方制作且为复印件，真实性无法确认，大胜公司对承诺书的内容与证明效力亦不予认可，故本院对该承诺书的证明效力不予采信。因王向姐没有证据表明其具体的施工内容、价款计算标准，也未提供有效证据证明其与王光龙就案涉工程价款进行了结算，一审认定其要求大胜公司、王光龙共同支付其剩余工程款282900元缺乏事实依据，本院予以认可。综上所述，王向姐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5611元，由王向姐负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十月三十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35077号原告：顾少红，男，1982年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：上海己禾餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵郑权。原告顾少红与被告上海己禾餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告顾少红于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告顾少红向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾少红撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告顾少红负担。审判员  秦玉罕二〇一九年十月三十日书记员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：褚子良，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告褚子良信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告褚子良归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币112,513.49元。事实与理由：被告褚子良向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初13641号原告：赵娜，女，1978年3月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高瑞峰，河南聚铭律师事务所律师。被告:首约科技（北京）有限公司郑州分公司。住所地：郑州市管城区文治路20号2号楼3层346。法定代表人：徐任飞，总经理。委托诉讼代理人：郑芳怡，女，该单位工作人员。被告：天韵达（天津）人力资源有限公司，住所地：天津市武清区京滨工业园京滨睿城6号楼102室-80（集中办公区）。法定代表人：李岳恒，总经理。原告赵娜与被告首约科技（北京）有限公司郑州分公司、天韵达（天津）人力资源有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法进行了审理。原告赵娜向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16876.2元；2.请求被告支付原告带薪年休假1939.8元；3.判令被告支付原告延长工作时间加班工资32479.56元；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告在2017年11月27日通过应聘到首约科技北京有限公司郑州分公司上班，岗位为网约车司机，每月基本工资2598元加提成，并于2017年11月27日在首约科技（北京）有限公司郑州分公司的安排下与北京天运达人力资源有限公司签订三年的劳动合同，后原告的劳务派遣单位变更为天韵达（天津）人力资源有限公司，原告在工作期间，每天工作时长平均达11小时以上，每月工作时长远超国家规定，2019年7月2日，天韵达（天津）人力资源服务有限公司向原告出具解除劳动合同通知书，与原告解除劳动关系，请求法院依法判决，维护合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。由此可见，劳动争议案件以履行仲裁前置程序为前提。劳动争议案件，由用人单位所在地或劳动合同履行地仲委会管辖。本案中用人单位为天韵达（天津）人力资源有限责任公司，其住所地为天津市××区；劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，原告的工作地址为郑州市，劳动合同履行地不明确，由用人单位所在地的仲委会管辖，即天津市××区劳动人事争议仲委会管辖。本案中原告向管城回族区劳动人事争议仲委会申请仲裁，管城回族区劳动人事争议仲委会以对本案确无管辖权为由不予受理，故原告以劳动争议为由向本院起诉，缺乏必要前置的仲裁程序。同时，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。2017年11月27日，本案原告与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司签订《劳动合同书》，明确约定北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司将原告派遣至首约科技（北京）有限公司。后原告与天韵达（天津）人力资源有限公司签定《劳动合同》约定工作地点为天韵达（天津）人力资源有限公司外包服务地。现原告未提供其与首约科技（北京）有限公司郑州分公司存在劳动关系的有效证据，本案用人单位天韵达（天津）人力资源有限公司住所地不在本辖区，且无法证明劳动合同履行地在本辖区，故本院对该案没有管辖权。综上，本案因缺乏必要前置的仲裁程序，且本院也没有管辖权，故应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告赵娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 逸二〇一九年十月十二日书记员 贺佩佩
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执1139号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊，总经理。 委托代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：萧显波，男，1985年8月5日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人杭州合仲网络科技有限公司（以下简称杭州合仲公司）与被执行人萧显波借款合同纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第27500号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年10月17日依法立（2019）粤09执1139号案执行。 本院查明，2018年5月10日，被执行人通过广西钱盆科技股份有限公司（以下简称广西钱盆公司）居间服务在线签订了《借款协议》和《融资服务协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的款项后，未按期还款。广西钱盆公司基于《借款协议》第3.4条关于逾期债权转让的约定通过债权转让方式受让债权后，作为申请人向衢州仲裁委员会提交了《借款协议》、《融资服务协议》、《打款凭证》作为证据申请仲裁。衢州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出仲裁裁决。 2019年6月11日，广西钱盆公司与杭州合仲公司双方签订《债权转让协议》，将该裁决书项下全部债权转让给杭州合仲公司。同日，广西钱盆公司出具《债权转让确认书》，确认该裁决书项下权益由杭州合仲公司承接。 另：自2019年1月1日以来，本院共受理以广西钱盆公司为申请人而申请执行的此类网络仲裁裁决案件10件，杭州合仲公司受让广西钱盆公司此类网络仲裁裁决债权后申请执行的案件共20件。上述案件均系广西钱盆公司通过网络平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁。 再查明，广西钱盆公司为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本为人民币3000万元，成立日期为2012年10月17日，营业期限为长期，经营范围为：企业投资管理及咨询（除证券、金融、期货业务外）；计算机软硬件及网络系统的技术开发，技术咨询、技术转让、设计、制作、代理、发布国内各类广告、网上销售日用百货；互联网金融服务；网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 杭州合仲公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币100万元，成立日期为2018年8月13日，营业期限为2018年8月13日至长期，经营范围：技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让；计算机网络技术、计算机软硬件、教育软件、多媒体技术、数据处理技术、计算机系统集成、游戏软件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）的规定：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日国务院令第247号，2011年修订）第五条第一款的规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。广西钱盆公司通过网络平台大量受让出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据广西钱盆公司的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。显然，广西钱盆公司的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。 本案的申请执行人杭州合仲公司的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其亦不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质，也未向本院提交具备从事相关发放贷款、提供担保、受让债权等从事金融业务活动资格的材料。其受让广西钱盆公司此类网络仲裁裁决债权后作为申请人而向本院申请强制执行，不符合法律规定，其申请应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  叶秀福 代理审判员  林苑苑 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  李超学
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初15152号原告：银川市兴庆区漆彩茗家经营部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区龙盘装饰材料市场11棚。经营者：周文升，男，1983年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川市兴庆区翔顺达货运信息咨询服务部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街5号宁夏众一物流城市配送有限公司园区B区1-3号。经营者：官小波，男，1989年11月5日出生，住宁夏回族自治区盐池县。原告银川市兴庆区漆彩茗家经营部与被告银川市兴庆区翔顺达货运信息咨询服务部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年10月23日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告银川市兴庆区漆彩茗家经营部的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川市兴庆区漆彩茗家经营部撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告银川市兴庆区漆彩茗家经营部负担。审 判 员  刘 赢二〇一九年十月二十三日法官助理  张 蕾书 记 员  李芳慧
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执2013号 申请人：赵飞,男,1990年3月7日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：安徽德善养老产业投资发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区西湖花园99－101，统一社会信用代码91340500MA2MT8H25W。 法定代表人：王仕保，该公司总经理。 本院在执行赵飞申请执行安徽德善养老产业投资发展有限公司劳动争议纠纷一案中，本院在执行中查明：被执行人安徽德善养老产业投资发展有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0504民初824号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方   雪   峰 审判员 蔡启发审判员伊长城 二〇一九年十月八日 书记员 林   苏   一
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11837号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭绮晴，女，该公司工作人员。被告：吴宏发，男，1965年4月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：甘锦秀，女，1966年6月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市领荟翔物业管理有限公司（以下简称领荟翔公司）与被告吴宏发、甘锦秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告领荟翔公司的委托诉讼代理人刘禄华到庭参加诉讼，被告吴宏发、甘锦秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。领荟翔公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年1月1日至2018年4月30日期间的物业管理费6501.6元及自2016年1月2日起至清偿之日止以应缴管理费为本金按日利率0.1%计算的滞纳金（滞纳金以应缴管理费6501.6元为限）；2、被告负担诉讼费。事实和理由：吴宏发、甘锦秀是广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区23幢之五308房业主，广州市洛城物业管理有限公司（以下简称洛城公司）在2005年8月29日至2018年4月30日期间为涉案房屋所在小区提供物业服务，根据洛城公司与广州市番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订的《物业管理合同》第十四条的规定：“负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费……”，洛城公司有权对该小区收取相应的物业管理费，但吴宏发、甘锦秀在2016年1月1日至2018年4月30日期间一直未向洛城公司缴纳物业管理费，洛城公司多次催缴未果。洛城公司已于2018年6月26日将涉诉房屋所在小区在2005年7月8日至2018年4月30日期间未收取的物业管理费债权转让给领荟翔公司并书面通知了吴宏发、甘锦秀，故领荟翔公司有权向吴宏发、甘锦秀催讨上述欠费及主张相关权利。领荟翔公司遂诉诸法院。吴宏发未作答辩。甘锦秀未作答辩。本院认为：洛城公司与吴宏发、甘锦秀之间的物业服务合同关系成立并生效，因洛城公司已将涉诉房屋所在小区未收取的物业管理费债权转让给领荟翔公司并书面通知了吴宏发、甘锦秀，故吴宏发、甘锦秀应向领荟翔公司缴清2016年1月1日至2018年4月30日期间的物业管理费6501.6元（232.2元/月×28月），对领荟翔公司的该项诉讼请求，本院予以支持。领荟翔公司要求吴宏发、甘锦秀支付物业管理费的滞纳金，因关于滞纳金的约定是在《物业管理合同》中，而该合同已经失效，不能直接对吴宏发、甘锦秀产生法律约束力，故本院不予支持。吴宏发、甘锦秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，吴宏发、甘锦秀应支付2016年1月1日至2018年4月30日期间的物业管理费6501.6元给领荟翔公司；驳回领荟翔公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴宏发、甘锦秀于本判决发生法律效力之日起三日内支付2016年1月1日至2018年4月30日期间的物业管理费6501.6元给原告广州市领荟翔物业管理有限公司。二、驳回原告广州市领荟翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元减半收取63元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担31元，由被告吴宏发、甘锦秀负担32元。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年十月三十日书记员 卢倩莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8778号原告：张桃运，女，1969年2月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：庞吉辰，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青松，男，1992年8月18日出生，汉族，北京市拓夫律师事务所实习律师，住河北省保定市易县。被告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠伟，总经理。委托诉讼代理人：马润华，男，1980年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告张桃运与被告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称呷哺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桃运及其委托诉讼代理人庞吉辰、张青松及被告呷哺公司的委托诉讼代理人马润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桃运向本院提出诉讼请求:1.呷哺公司支付张桃运2014年9月25日至2014年11月11日期间医疗费413.65元;2.呷哺公司支付张桃运2014年10月1日至2019年2月28日期间因治疗工伤所产生误工费44272.68元、住院伙食补助费8700元、交通费3480元；3.呷哺公司支付张桃运2019年2月18日至2039年2月18日期间因治疗工伤所产生的医疗费及康复费451807.20元；4.呷哺公司支付张桃运因仲裁及诉讼所产生的律师代理费20000元；5.呷哺公司支付张桃运2014年10月及11月奖金共计500元。事实与理由：张桃运系呷哺公司员工。2014年9月23日下午4时左右，张桃运被货架顶层菜筐砸中头部，经认定为工伤（头外伤），增补工伤部位为头外伤，焦虑状态、抑郁状态。经医院诊断此工伤无法彻底治愈。呷哺公司辩称，不同意张桃运的诉讼请求。不同意支付医疗费，已由工伤保险报销。不同意支付工资差额，呷哺公司一直足额支付张桃运工资。不同意支付住院伙食补助费，因为张桃运受伤后未住院治疗。不同意支付交通费。不同意支付后续治疗费，因为没有事实和法律依据。不同意支付律师代理费。不同意支付奖金，已超过用人单位保存支付记录。本院经审理认定事实如下：张桃运于2013年2月6日入职呷哺公司，双方于入职当天签订了期间自2013年2月6日至2014年11月30日期间的劳动合同书，于2014年12月1日签订了期限至2018年11月30日的劳动合同书。呷哺公司为张桃运缴纳了社会保险。2014年9月23日，张桃运不慎被菜筐砸到头部。2014年10月30日，北京市大兴区人力资源和社会保障局认定张桃运所受头外伤伤害为工伤。2018年11月1日，增补认定张桃运工伤部位名称为焦虑状态、抑郁状态。张桃运受伤后未住院治疗，一直在呷哺公司工作至2019年2月26日，工资发放至2019年2月26日。张桃运于2019年2月7日达到法定退休年龄。2019年2月1日，张桃运向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.呷哺公司支付张桃运2014年9月25日至2014年11月11日期间医疗费452.67元;2.呷哺公司支付张桃运2014年10月1日至2019年2月28日期间误工费39947.19元、营养伙食费7850元、交通费3140元；3.呷哺公司支付张桃运2019年1月21日至2039年1月21日康复费451807.20元；4.呷哺公司支付张桃运因仲裁及诉讼所产生的律师代理费15000元；5.呷哺公司支付张桃运2014年10月及11月奖金共计500元。2019年3月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2018］第2424号裁决书，裁决：1.驳回张桃运的第五项仲裁申请;2.驳回张桃运的其他仲裁请求。呷哺公司同意裁决结果；张桃运不同意裁决结果，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。庭审中，张桃运为证明2014年9月25日至2014年11月11日自行花费医疗费413.65元，提交北京市工伤保险手工报销费用审批表、天坛医院门诊费处方、收据。呷哺公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。经本院审查，审批表显示基金不予支付金额为303.15元；收据显示药品费用为110.5元。张桃运为证明2019年2月27日至2019年7月9日期间自行花费医疗费7266.99元，提交北京市医疗门诊收据、诊断证明书、门诊病历、处方。呷哺公司称其中有原件的认可真实性，否则不认可真实性，不认可证明目的。经本院审查，上述门诊收据显示发生的医疗费7266.99元“医保已实时结算”。本院认为，关于2014年9月25日至2014年11月11日医疗费问题。工伤职工工伤保险基金报销范围外的医疗费，应由用人单位按无过错原则负担。张桃运自行花费上述期间医疗费共计413.65元，呷哺公司应予支付。关于误工费问题。张桃运主张误工费是指因治疗工伤导致的工资差额，称其因受工伤导致无法正常提供劳动。但张桃运自2014年9月23日受伤之日起一直在呷哺公司工作至2019年2月26日，呷哺公司亦为其发放工资至2019年2月26日。张桃运认可呷哺公司提交的2017年1月至2018年12月工资明细，其主张该期间存在工资差额但未举证证明，对其主张本院不予支持。张桃运要求2014年10月1日至2016年12月31日期间工资差额，但未举证证明且超过用人单位工资支付记录二年保存期限，本院不予支持。关于住院伙食补助费的问题。张桃运受伤后未住院治疗，其该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于交通费的问题。张桃运未举证证明交通费发生的事实，其该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于2019年2月18日至2039年2月18日期间医疗费及康复费的问题。就2019年2月18日至2019年2月26日期间医疗费一节，已全部由工伤保险实时结算，其要求呷哺公司支付上述期间医疗费，本院不予支持。就2019年2月27日至2019年7月9日医疗费7726.99元一节，张桃运于2019年2月7日达到法定退休年龄，其与呷哺公司劳动关系终止，且张桃运上述医疗费已经医疗保险实时结算，故其要求呷哺公司支付上述期间医疗费7726.99元，本院不予支持。就2019年7月10日至2039年2月18日期间医疗费及康复费一节，因该期间医疗费及康复费尚未发生，其要求呷哺公司支付上述期间医疗费，没有事实依据，本院不予支持。关于律师代理费的问题。张桃运该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于奖金的问题。张桃运要求呷哺公司支付2014年10月及11月奖金，但未就未发奖金事实举证证明且已超过用人单位二年工资支付记录保存期限，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条第三款之规定，判决如下：一、呷哺呷哺餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张桃运2014年9月25日至2014年11月11日医疗费413.65元；二、驳回张桃运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由呷哺呷哺餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇一九年十月二十一日书记员  王珺
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0327刑初1120号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人徐天义，男，1997年11月25日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，待业，住平舆县。因本案于2019年7月18日被苍南县公安局刑事拘留，同年8月14日被监视居住，同年9月13日被苍南县人民检察院监视居住。苍南县人民检察院以苍检刑检刑诉〔2019〕480号起诉书指控被告人徐天义犯盗窃罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员潘志强出庭支持公诉，被告人徐天义到庭参加诉讼，现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2019年1月至7月份期间，被告人徐天义伙同石某（另案处理）在苍南县宜山镇多地窃取他人放置在户外的电机，先后共实施盗窃四次，盗窃电机十九个。具体事实如下：1.2019年1月8日凌晨，被告人徐天义伙同石如义来到宜山镇环城西路××号门前，盗走被害人范某放置在此处的一个电机（价值无法认定）。2.2019年7月4日凌晨，被告人徐天义伙同石如义来到宜山镇水门村农场路××号后门，盗走被害人何某1放置在此处的五个电机（价值无法认定）。3.2019年7月5日凌晨，被告人徐天义伙同石如义来到宜山镇水门村××桥路××号旁边的厂房，盗走被害人何某2放置在此处的八个电机（价值无法认定）。4.2019年7月9日凌晨，被告人徐天义伙同石某来到宜山××浃前××线33支线变压器旁边，盗走被害人黄某1放置在附近厂房内的四个电机（价值无法认定）。之后，徐天义、石某来到被害人黄某2位于附近的厂房，盗走其放置在此处的一个电机（价值无法认定）。另查明，案发后，本案民事部分已调解并取得被害人谅解。因被告人徐天义归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人徐天义有期徒刑六个月，并处罚金。被告人徐天义对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人徐天义在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯石某的供述，被害人范某、何某1、何某2、黄某1、黄某2的陈述，现场勘验、检查笔录、辨认笔录、价格不予认定通知书、调解协议书、谅解书、户籍证明，归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐天义以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐天义归案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，且民事部分已调解并取得被害人谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，予以从轻和从宽处罚并适用缓刑。被告人徐天义在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人徐天义犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄崇彬二〇一九年十月十八日代书记员 卢 露法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执1041号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。被执行人:葛秀芹，男,1953年10月17日生，汉族，住山东省曹县。被执行人:葛金虎，男,1991年2月4日生，汉族，住山东省曹县。被执行人:杨现民，男,1983年8月22日生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与葛秀芹、葛金虎、杨现民借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的(2018）菏仲裁字第247号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年十月二十四日书记员  冯有步
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1324刑初942号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人李洪祥，男，1976年10月5日出生于山东省平邑县，汉族，中专文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月30日被兰陵县公安局取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉[2019]271号起诉书指控被告人李洪祥犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月12日21时40分，被告人李洪祥酒后驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车，沿兰陵县中兴路由北向南行驶至兰陵路路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，李洪祥事发时血样中乙醇含量为169.3mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人李洪祥到案后如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人李洪祥拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人李洪祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李洪祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到山东省兰陵县卞庄街道办事处社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下:被告人李洪祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币20000元。(缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于华二〇一九年十月九日书记员  柏慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46416号原告：王梅娟，女，1957年10月26日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海秉呈投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢远辽。被告：谢远辽，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省。原告王梅娟与被告上海秉呈投资管理有限公司、被告谢远辽其他合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。原告王梅娟向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告签署的编号为BCXXXXXXXX的借款合同，并判令由两被告归还原告本金100,000元，同时支付原告截至2019年8月15日的利息14,263元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年10月17日，原告与被告签订《个人出借咨询与服务协议》(合同编号为BCXXXXXXXX)，约定原告出借100,000元，合同期限为12个月，年化收益率为15%，到期一次性还本付息；被告为原告推荐借款人等，若借款人发生违约，由被告先行垫付本息。同时，被告谢远辽承诺承担连带保证责任。现原告有理由认为两被告无法继续履行合同义务，故诉至本院。本院在审理中发现，被告上海秉呈投资管理有限公司采取与不特定投资人签订《个人出借咨询与服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王梅娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一九年十月二十五日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终28576号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，经营场所广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。负责人：孙光文，总经理。委托诉讼代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆华，广东耀中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路109号。法定代表人：张玉坤，董事长。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人盛京银行股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月二十四日书记员 陈玲珊
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2051号申请执行人：乜全国,男性,1967年1月10日出生,住沂南县；。被执行人：青岛金刚金属粉末有限公司,住莱西市望城街道办事处辇止头村（办事机构所在地）；电话：18953268777。申请执行人乜全国与青岛金刚金属粉末有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年7月14日生效的(2019)鲁0285民初2018号判决书审结，责令被告青岛金刚金属粉末有限公司于本判决生效之日起10日支付原告乜全国钻孔施工工程款284821元并支付自2019年3月7日起至全部工程款付清之日止按照本金284821元、中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，由被告青岛金刚金属粉末有限公司承担。在执行过程中双方达成和解并约定了还款日期。至此，(2019)鲁0285执2051号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执2051号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年十月十日书记员  隋海滨
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初9279号原告：陈云倾，男，1984年5月24日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人:陈荣杰，浙江国兆律师事务所律师。被告：陈尔波，男，1972年1月9日出生，汉族，住苍南县。原告陈云倾与被告陈尔波买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告货款233410元及利息（从起诉之日起至判决还款之日止按年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈云倾委托诉讼代理陈荣杰及被告陈尔波均到庭参加了诉讼。本院经审理查明：原、被告之间存在鞋底买卖业务关系，2016年9月26日，经双方结算，被告尚欠原告货款233410元，并出具欠条一份。该款至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：陈尔波于判决生效后十日内支付陈云倾货款233410元及利息（从2019年9月25日起至实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4801元，减半收取计2400.5元，由陈尔波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  卢立坤二〇一九年十月二十九日书记员  陈曼曼?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3048号原告：王相白，男，1976年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：沈长春，男，1967年12月1日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告王相白与被告沈长春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王相白到庭参加诉讼，被告沈长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王相白向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还租金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告租赁位于苍南县房屋。2017年3月30日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告租金3000元，并约定于2017年6月底归还。后经催讨，被告未予偿还。原告向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.欠条，证明被告欠原告租金3000元的事实。被告沈长春未作答辩也未提交证据材料。原告提交的证据经庭审出示，本院经审查认定如下：被告无正当理由拒不到庭，也未提交证据材料，视为放弃质证的权利，原告提交的证据，来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力应予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告向原告租赁房屋。2017年3月30日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告房屋租金3000元，并约定于2017年6月底归还。后被告未予支付。本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系，虽未签订书面合同，但有被告出具的欠条及当事人陈述在案予以证实，应认定为合法有效。现被告欠原告租金3000元，事实清楚，应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：沈长春应于判决生效后十日内支付王相白租金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由沈长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  沈华清人民陪审员  谢小燕人民陪审员  林秉会二〇一九年十月二十五日代书 记员  孙 瑞?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保74号 申请人：李世华，男，1976年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：马风信，男，1963年出生，汉族，住山东省武城县。 担保人：林连菊，女，1976年出生，汉族，住山东省武城县。 申请人李世华于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马风信名下13000元的财产予以查封，申请人已提供银行存款担保。 本院经审查认为，申请人李世华与被申请人马风信因买卖合同纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人马风信银行存款13000元或等值财产； 二、冻结担保人林连菊银行存款13000元。 案件申请费150元，由申请人李世华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年十月十五日 书记员  张 晓
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7794号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，住贵阳市白云区。系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，住贵阳市白云区。系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：蒋红兵，男，1986年3月18日生，汉族，住贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与蒋红兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司于2019年10月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  赵永明二〇一九年十月十六日书记员  王国姣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48110号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：闫君，女，1983年9月28日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闫君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币34,397.92元(币种下同)。原告诉称，被告闫君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,397.92元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26911号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张锐辉，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张锐辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月13日尚欠本金余额39095.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.1元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张锐辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.1元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告张锐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何书波，男，1984年5月7日出生，满族，住辽宁省盘山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘山县吴家镇吴家村民委员会。住所地：辽宁省盘山县吴家镇吴家村。法定代表人：佟雷，该村委会主任。再审申请人何书波因与被申请人盘山县吴家镇吴家村民委员会（以下简称吴家村委会）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何书波申请再审称，我提供了13张在吴家村委会处挂账的50余万元修路垫付工程款，证明盘山县吴家镇吴家村一组、二组、五组、七组修路是何书波进行施工。吴家村委会辩称该工程款已经支付，但没有出示任何证据证明何书波收到了这笔工程款。另案刑事判决已经认定我应收的工程款被曹成山侵占，故原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何书波应提供证据证明其实施了案涉工程且吴家村委会拖欠其工程款。因其提供的13张复印件在内容和形式上无法认定吴家村委会尚欠何书波工程款未支付，故何书波提供的证据不足以证明其主张的事实，其应对此承担不利的后果。同时，另案生效刑事裁判也未认定吴家村委会拖欠何书波工程款。故原审判决以证据不足为由不支持何书波的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何书波的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年十月三十一日法官助理孙国禹书记员栾晶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：薛贤祥。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛贤祥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告薛贤祥归还信用卡透支款99,909.84元。事实和理由：被告薛贤祥系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计99,909.84元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初1513号原告：景艳红，女，1969年7月1日出生，汉族，湖北省应城市人。住湖北省应城市。委托代理人：何军，湖北横空律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李福珍，女，1966年3月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人：涂梅桥，湖北横空律师事务所律师，代理权限为代为起诉、答辩、参加诉讼，调解、和解、签收法律文书，依法提起反诉。第三人：李新珍，女，1962年5月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告景艳红诉被告李福珍、第三人李新珍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员熊绍良担任审判长，人民陪审员彭琼香、程晓燕参加评议的合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告景艳红及其委托代理人何军、被告李福珍及其委托代理人涂梅桥、第三人李新珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景艳红诉称：原告与第三人系朋友，第三人与被告系姐妹关系。2016年4月，原告向被告交付50,000元现金用于偿还第三人款项。2017年10月19日，第三人以原告为被告向应城市人民法院提起民间借贷的诉讼，原告发现被告即未向第三人转付该50,000元，也未向原告返还该款，该50,000元被李福珍一直占有至今，综上，被告李福珍既无合同约定，也无法律规定，侵占原告的50,000元，已构成不当得利，为维护原告的合法权益，请求判令被告向原告返还50,000元；并承担利息（从2016年4月起按中国人民银行贷款利率计算至还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。原告景艳红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据2，证人证言两份。证明被告李福珍拿了原告的100,000元，其中50,000元转交给了第三人李新珍。证据3，应城市人民法院（2017）鄂0981民初962号民事判决书。证明第三人李新珍与原告的民间借贷纠纷以有应城市人民法院的判决。被告李福珍辩称：原告起诉与事实不符，原告于2011年1月25日向被告和第三人借款50,000元，原告向被告还款本金30,000元，剩余20,000元已经还给本案被告。2017年6月被告与原告的民间借贷已经诉至人民法院，与本案无任何关系。原告与被告发生的借款是两笔，根据判决书内容不存在本案已归还的50,000元的事。本案案涉50,000元是原告向被告借款50,000元，原告与被告之间借款已经偿还，不存在不当得利的事实。原告起诉的目的是为了混淆视听，以达到应城市人民法院强制执行的目的。本案原告已起诉过，后又撤诉。被告李福珍为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，被告身份证。证明被告身份信息。证据2，中国工商银行转账业务凭证。证明原告于2011年1月25日向被告姐姐第三人李新珍借款50,000元的事实。被告从原告处收到的现金实为原告归还给被告姐姐的该笔借款本金，被告没有不当得利。证据3，应城市人民法院民事判决书、孝感市中级人民法院民事调解书。证明本案案涉50,000元借款以及原告通过被告归还借款的事实与第三人李新珍于2017年6月起诉至应城市人民法院要求原告归还的借款本息纠纷一案没有任何关系。证据4，民事裁定书。证明原告因同一事实向人民法院起诉，后因没有证据而向人民法院撤诉的事实。第三人李新珍辩称：2011年1月25日原告向我借款50,000元，借款是通过中国工商银行转账给账户名为景艳红的账号，原告向我出具了借条一份，约定年利息2分。2013年原告给我利息10,000元，2014年原告给我利息10,000元，2015年原告给我利息10,000元。2016年原告还款我20,000元，剩余30,000元，于2016年4月还款，并打了收条，通知跟我打了电话联系。2016年6月，原告叫我妹妹打了收条我给了原告写给我的借条，至此我们之间的借贷关系已经结束。第三人李新珍没有证据。庭审质证中，被告李福珍对原告景艳红的证据1无异议，对证据2证人（证人刘惠的证言，证人李某的证言），认为与原告有利害关系，证人证言是后来写的，与以前写的不符，其真实性、合法性不予认可，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，（2017）鄂0981民初962号民事判决书与本案案涉50,000元无关联，第三人对原告的证据质证意见与被告李福珍的一致。原告景艳红对被告李福珍的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据2、3、4证明内容有异议，第三人对被告李福珍的证据1、2、3、4无异议。上述有异议的证据，本院认为：原告景艳红的证据1各方均无异议，本院予以确认，证据2证人证言与原告景艳红有利害关系，本院依法不予采信，证据3与本案案涉50,000元无关联，被告李福珍的证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以确认。本院根据确认的有效证据及庭审中双方当事人的一致陈述，认定本案事实如下：李新珍起诉景艳红、熊志刚民间借贷纠纷一案，2017年12月4日应城市人民法院作出了（2017）鄂0981民初962号民事判决书，判决内容为：1、景艳红、熊志刚于本判决生效之日起十日内共同归还李新珍借款本金130,000元；2、景艳红、熊志刚于本判决生效之日起十日内共同支付李新珍借款利息（以130,000元为基数，时间从2016年1月11日起按照年利率20%计算至还清之日止）。景艳红、熊志刚对该判决不服上诉至孝感市中级人民法院，2018年4月25日景艳红、熊志刚与李新珍在孝感市中级人民法院达成调解，（2018）鄂0981民终329号民事调解书的内容为：1、景艳红偿还李新珍85,000元，其中在签收本调解书时偿还25,000元，余款60,000元在2018年10月24日前一次性偿还。2019年3月27日景艳红以不当得利将李福珍、第三人李新珍诉至本院，在审理中，景艳红申请撤诉，本院作出了（2019）鄂0981民初321号民事裁定书，准予原告景艳红撤回起诉。2019年7月18日，景艳红再次将李福珍、第三人李新珍起诉至本院。本院认为：第三人李新珍与景艳红、熊志刚的民间借贷纠纷一案，已经过诉讼程序的一审判决，上诉后调解结案处理。原告景艳红诉称2016年4月，原告景艳红向被告李福珍交付50,000元现金用于偿还第三人李新珍款项的主张，事实不清，证据不足，原告景艳红要求被告李福珍返还50,000元及利息的诉请本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告景艳红的诉讼请求。案件受理费1,000元，由原告景艳红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  熊绍良人民陪审员  彭琼香人民陪审员  程晓燕二〇一九年十月三十日书 记 员  桂泽鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57247号原告：毛奕威，男，1986年1月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告毛奕威与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告毛奕威向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币16,340元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款31,920元。但截至2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告毛奕威的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。