贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5120号原告：吴国军，男，1953年11月10日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：吴寿平，男，1959年4月22日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，委托诉讼代理人：吴光勇，男，1985年10月9日出生，苗族，住凯里市。原告吴国军与被告吴寿平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国军及其委托诉讼代理人张安权、被告吴寿平及其委托诉讼代理人吴光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国军向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告租用牛圈支付的租金损失1560元；2、判令被告赔偿原告修复牛圈支出的人工费600元、砂子120元、水泥45元、运费120元及生活费194元，共计1079元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告位于“基党”（地名）的责任田自分田到户一直是原告在管理耕种，田坎上并不存在被告声称的“一米高的围墙”。2018年农历10月，被告以原告修建于“基党”（地名）责任田牛圈的石头是原告拆除其围墙的石头来修建的为由，擅自拆除原告家的牛圈。为此，原告向村委会反映，村委会立即组织双方进行调解，但未果。同，见此，村委会负责人建议原告先把牛圈修复，遂在村委会的建议下，原告就雇请工人将牛圈修好。牛圈修缮后，于2019年农历2月初八被告又以同样的理由将原告家的牛圈的石墙拆除，导致牛圈被损毁不能关牛。原告迫于无奈，只好与村民吴国文协商以每天20元的租金租用其牛圈关牛，吴国文同意。于是，原告从2019年农历2月初八租用吴国文的牛圈至农历4月26日，共计78天，支付租金1560元。期间，于2019年4月23日湾水镇人民调解委员会组织原、被告双方在村会议室调解，调解过程中，被告也完全认可其损毁原告家牛圈的事实，但拒绝修复与赔偿。事后，原告在调解员的建议下，再次雇请村民将牛圈重新恢复，并用水泥将牛圈进行加固。为此，原告购买砂子、水泥以及支付工人劳务费等共计支出1079元。综上，原告认为，被告两次损毁原告牛圈的事实客观存在，其行为已经构成侵权，依法应当承担赔偿责任。虽经村委会及人民调解委员会两次调解，但均未果。根据法律规定，因被告的损害行为导致原告租用他人牛圈产生的租金以及重新恢复牛圈支出的人工工资以及购买材料和生活费开支等损失，依法应由被告承担。因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴寿平辩称，1、原告在诉状中称位于“基党”（地名）的责任田与被告吴寿平的田中间田坎空地上不存在一米高的石头围墙。该围墙实际存在过，是2016年3月被原告私自拆除，并用围墙石头修建现在的牛圈。家庭联产承包责任制实施之前，根据洪溪村村规民约，被告吴寿平因养老母猪，村集体公给被告家位于“基党”的这块自留地（1998年被改成田），家庭联产承包责任制实施之后，仍分给被告吴寿平家承包。原被告两家田土中间的空地上最初没有围墙，每年秋收过后，村民放牛时，经常有牛跑到被告家的自留地上吃庄稼，吴寿平为了防止牛再跑来吃庄稼，才到坡上找来石头修建了这堵围墙。而原告吴国军为了占有与被告吴寿平家责任田相邻的空地及该围墙上的石头用于修牛圈，私自拆除围墙，捏造该围墙不存在的理由，甚至找来村民吴国善来做伪证，实际上该人没有责任田土在“基党”，其本人离家出走十多年，对以上事实不清楚。对于围墙存在过的事实，相邻责任田土承包人都可以证明。2、原告在诉状中称被告吴寿平于2018年农历10月拆除原告牛圈。2018年农历10月有29天，原告都说不出具体哪一天？哪个时候？有什么依据？原告还称2019年农历2月初八被告又拆他家的牛圈，那么原告为什么不在现场抓住被告或者向派出所报案？实际当天被告在凯里，根本没有时间回去拆原告家的牛圈。另原告在诉状中称2019年4月23日湾水镇人民调解委员会组织原、被告双方在洪溪××会议室调解时，被告完全认可损毁原告家牛圈更是歪曲事实，被告没有认可拆除原告家牛圈石墙。调解中原、被告双方一直用苗语在陈述，被告看见两个人（其中有一个听不懂苗语）分别在用电脑做记录，调解经束后，调解员拿来一张打印好的调解书要求当事人签字，由于被告文化水平低，看不懂调解书，其中一个调解员读给被告听，被告听到有一句话说被告拆原告家的牛圈，而被告没有拆过原告家的牛圈，也没有作过这样的陈述，所以不同意在当事人栏签字。再有调解员在调解中称：“双方各执一词，我们也无法认定事实”，所以被告认为原告在弯曲事实，没有证据证明被告拆原告家牛圈的事实。那么根据《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任”的规定，被告吴寿平不是拆其牛圈石墙的责任人，因此，不应当作为本案的被告。3、2019年6月18日，被告接到洪溪村村干吴寿光电话称原告家的牛圈再次被人拆了，原告认为被告所为，又跑到村委会报告。而被告一家于6月16日上午7时许出发去贵阳，6月17日下午6时许才回到凯里，截止2019年6月18日接到村干吴寿光电话时都没有离开凯里，根本没有拆过原告的牛圈。自被告发现围墙被拆除后曾多次要求原告恢复，一开始原告答应恢复，后来对于其拆除围墙的事实矢口否认。原告为达到占有的目的，弯曲事实，教唆他人做伪证，最后恶人先告状。在此恳请法官明晰案情，还原事实，辩明是非，还被告一个清白。4、请求法院将原告侵占被告原来修砌围墙所修建的牛圈拆除，恢复到原来被告修建围墙的状态。综上，被告认为，原告所诉被告损毁原告牛圈的事实不存在，被告不应当承担赔偿责任，所以请求法院依法判令驳回原告的起诉，支持被告的请求。本院经审理认定事实如下：原告吴国军与被告吴寿平是凯里市湾水镇洪溪村干塘组村民，原告家在位于本组“基党”（地名）有一块承包的责任田（面积2.54亩），被告家有一块承包的责任土（该责任土于1998年被改造成田），两块责任田相邻，原告家的田在坎上，被告的田在坎下。为了便于对该块责任田的耕种管理，原告在位于其承包的该块责任田的田角边修建一个简易牛圈，用于关牛。原告在修建牛圈石墙时，所用石块有部份来源于相邻责任田之间的田坎边上，被告认为原告从田边堡坎上取石块是对自己当年所修石墙的破坏，为此，被告公开指责原告，双方关系由此紧张起来。2018年农历10月，原告发现自己修建的牛圈石墙被他人拆除，原告认定是被告所为，遂到村委会反映情况，村委会建议原告自行将牛圈修复好就算了，原告听从建议，重新雇请村民将牛圈修好。2019年农历2月8日，原告发现自己的牛圈石墙被人全部被拆除，原告认定是被告所为，再次向村委会反映。2019年4月23日，凯里市湾水镇人民调解委员会通知原、被告双方到凯里市湾水镇洪溪村民委员会会议室调解，在调解过程中，被告吴寿平承认：在2006年3月的时候，是吴国军拆除我家的围墙去建的牛圈，所以我现在才把他家牛圈的石墙推倒。调解过程中，因双方争议较大，调解达不成协议。在调解员的建议下，原告雇请村民用沙子、水泥对牛圈重新加固，并产生了费用如下费用：沙子（120元）、水泥（45元）、劳务费（600元）、运费（120元）。2019年7月25日，原告向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、《土地承包经营权证书》、现场照片、村民吴寿海写的购买材料及劳务费清单、《人民调解记录》等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏公民的合法财产。原告为了便于对自己承包的责任田进行耕种管理，其在责任田的边角修建简易牛圈一个，没有侵占到他人的合法权益，应当予以保护。本案的争议焦点一：原告的牛圈两次被损毁是否系被告所为的问题；本院认为，从案件本身来分析，原告修建的牛圈石墙，有部份石块来取材于两块责任田之间的堡坎上，原告家的责任田是家庭联产承包责任制实施之前所建的，该堡坎就是当时集体造田时所修建，该堡坎的管理者应当属于责任田上方的承包人（即原告），被告作为堡坎的下方，自己的田是1998年后才由土改田而来，土变田之前堡坎就已经存在，被告不是该堡坎的管理者，因此，原告修牛圈取石于该堡坎并没有侵占到被告的合法权益。因被告认为原告从堡坎上取石块侵犯了自己的权益，双方为此发生不快，原告虽然对牛圈被毁损未能抓现形，但可以认定被告确实存在对原告所修牛圈怀不满动机；在湾水镇人民调解委员会的调解过程中，其所制作的《人民调解记录》中有“在2006年3月的时候，是吴国军拆除我家的围墙去建的牛圈，所以我现在才把他家牛圈的石墙推倒”的记载内容，而当时在场的调解人员有湾水镇政法委书记吴传贵、有镇综治办负责人杨文安、有镇司法所负责人吴澄川（负责记录），虽然被告拒绝在记录上签字，但调解人员均认可记录的真实情况，因此，本院认为原告的牛圈被损毁确实是被告所为；本案的争议焦点二：原告提出的赔偿请求是否有法律依据的问题。原告要求被告赔偿租用他人牛圈所产生的租金1560元，该项费用属于间接损失，且缺乏真实性、关联性，本院不予支持；原告要求被告赔偿劳务费600元，有村民书写的收据为证，虽然不是正规的收费发票，但结合农村的实际情况，该项收费合理，本院予以支持；原告要求被告赔偿沙子、水泥、运费共计285元，本院认为符合农村的实际情况，予以支持；原告要求被告赔偿生活费194元没有法律依据，本院不予支持。综上，被告吴寿平故意损毁他人合法财产，应当承担侵权赔偿责任，原告提出的各项赔偿请求中，其中本院认可并支持的金额为885元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告吴寿平赔偿原告吴国军经济损失共计人民币885元，限于本判决书生效之日起五日内付清；二、驳回原告吴国军的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴寿平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年十月十七日书记员 :李成伟（代）