山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初4912号原告:仝海军,男,汉族，1985年2月19日出生,住太原市。委托诉讼代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，山西晋商律师事务所律师。被告:谷晓华,男,汉族,1978年6月1日生,住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：苏振生，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。被告:李宝娜,女,汉族,1980年4月13日生,住山西省阳泉市。被告:阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司,住所地阳泉市郊区李荫路汉河沟加油站旁,统一社会信用代码×××。法定代表人:谷晓华,总经理。委托诉讼代理人：苏振生，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。原告仝海军与被告谷晓华、李宝娜、阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝海军及其委托诉讼代理人张磊、张宝印，被告谷晓华及其委托诉讼代理人苏振生、王志民，被告阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人苏振生、王志民到庭参加诉讼，被告李宝娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告仝海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷晓华、李宝娜共同偿还原告借款本金905000元及利息185790元(利息暂计至2019年8月6日,实际计算至全部本息清偿之日止);2、判令被告谷晓华、李宝娜共同承担原告因本案支出的律师代理费4500元；3、判令被告阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任;4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：自2018年4月起,原告为被告阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司（谷晓华持股100%，以下简称恒昌公司）提供融资服务，帮助恒昌公司取得借款后,与恒昌公司进行项目合作,项目合作后期,谷晓华提出恒昌公司又需要资金,原告告诉谷晓华没有渠道再为其提供融资服务,谷晓华便提出按月息5分向原告短期借款。原告分别于2018年6月25日、7月2日两次分别向恒昌公司出借30万元、50万元,均由李颖慧的银行卡转入恒昌公司的账户。2018年11月13日,谷晓华向原告账户转账偿还利息15万元。2018年11月14日,向原告借现金，原告在银行取出现金后,谷晓华因业务变化,拿走5万元现金。2018年11月15日,谷晓华又向原告借款5万元。同年11月18日,谷晓华向原告银行卡转账10万元。为避免前述多笔借款及还款因账户不一致造成混乱,经原告与谷晓华和其妻李宝娜多次联系后,于2018年12月24日共同对上述多笔借款与还款进行了核对,确认截至2018年12月24日恒昌公司欠原告借款本金80万元、利息9.2万元,并一致同意原告以魏方园名义向谷晓华和李宝娜提供借款,谷晓华和李宝娜以借新还旧,一次性清结恒昌公司的欠款本息89.2万元的方式,将恒昌公司的借款本息变更为谷晓华和李宝娜的借款,但只对80万元本金继续计息,利息也降为月息3分。当日,由谷晓华、李宝娜和恒昌公司与魏方园签订了《借款及保证合同》,约定谷晓华、李宝娜向魏方园借款100万元,恒昌公司提供连带责任担保,借款期限为20天,月息3%，逾期利息为每日1‰。该合同签订后,魏方园账户向谷晓华的银行卡转入100万元,谷晓华随即向李颖慧的银行卡转入89.2万元,还清了恒昌公司所欠借款的本息。此后,谷晓华又跟原告说暂不需要剩余资金,将剩余10.8万元转入了原告的银行卡。此后,借款人统一为谷晓华和李宝娜。2018年12月28日至31日,谷晓华还清另借的17万元后,于2019年1月13日偿还80万元借款的欠息5万元。2019年1月18日谷晓华再次借款17万元,由魏方园与谷晓华、李宝娜和恒昌公司签订了《借款及保证合同》，约定借期3天,2019年1月21日到期,未约定利息,但约定逾期利息为每日1‰,恒昌公司提供连带责任担保。魏方园账户向谷晓华转账17万元后,谷晓华于1月19日偿还6.5万元,剩余10.5万元逾期。2019年3月29日,谷晓华最后一次转账5万元偿还利息。上述两份《借款及保证合同》均约定谷晓华、李宝娜未按时足额偿还债务的,应承担的责任范围包括原告“实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)”并约定合同履行过程中发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼,而二份合同均明确在太原市迎泽区签订。经原告和魏方园向被告索要欠款,被告称其虽与魏方园签订了两份借款与保证合同,但与魏方园不存在借贷关系,只与原告存在借贷关系,却至今拒不归还欠款。为此,原告特向本院提起本案诉讼,请人民法院依法判决,以维护原告的合法权益。被告谷晓华、阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司辩称，首先，原告主张2018年12月24日的借款及保证合同以及相关银行流水属于制造资金走账流水的虚假给付事实，该行为已经构成违法犯罪，被答辩人已经向公安机关报案，同时，该涉案的两份借款及保证合同，甲方为魏方园，根据太原市迎泽区人民法院2019晋0106民初1054号民事裁定书，认定魏方园不是合同主体，与相关借贷关系不存在利害关系，所以涉案的两份合同根本没有成立，仝海军无权依据两份合同向被告主张相关权利；其次，在涉案借款合同不成立的情况下，原告所主张的2018年6月25日、2018年7月2日，被告向原告借款30万元和50万元的借款主体应该为阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司，谷晓华、李宝娜不承担任何责任，2019年1月18日借款17万元，借款主体应为谷晓华，李宝娜与恒昌华泰公司不承担任何责任；最后在客观上，被告不拖欠原告的任何款项，我们请求驳回原告的诉讼请求。被告李宝娜未作答辩。原告为证明其主张提供如下证据：1、声明（李颖慧）；2、李颖慧的银行流水；3、声明（魏方园）；4、借款及保证合同（100万元）；5、收条及广发银行转账凭证（100万元）；6、借款及保证合同（17万元）；7、收条及广发银行流水、转账凭证（17万元）；8、2019晋0106民初1054号庭审笔录摘录。被告的质证意见为：1、针对李颖慧声明的真实性没有异议；2、对2018年12月24日的借款合同及收条不认可，根据迎泽区法院的询问，李颖慧本人承认涉案的两份合同签订时空白的，其中数额及甲方都是空白的，同时在另案审理中，人民法院已经以魏方园作为主体不适格不能作为合同一方主体，驳回魏方园的起诉，这两份合同我们都不承认，被告在签订合同及收条时，合同都是空白的，是事后原告安排他人补充填写的，并不是双方当事人的真实意思表示，依法不能作为本案的定案依据；3、由于原告提供的询问笔录为打印件，不能作为证据使用，不符合证据相关要求，并不是原庭审中的完整笔录，希望人民法院根据案件审理需要，调取原庭审笔录；4、关于委托代理合同，我们认为原被告之间没有签订过书面协议，其依据委托代理合同主张律师费没有约定，依法不能成立；5、关于原告提供的银行转账记录，对李颖慧的账户转出的30万、50万、5万真实性没有异议，其中，30万和50万元的借款主体是恒昌华泰公司，原告依据这两份银行转账记录，作为原始凭证我们认可；6、关于广发银行魏方园100万元转账记录，真实性没有异议，但是结合魏方园及李颖慧的声明，当时的具体情况是，由李颖慧转账100万元给魏方园，魏方园转账100万元给谷晓华，但是在非常短的时间内，这100万元分别又转给了李颖慧和仝海军，根据李颖慧和魏方园的声明，其转账均是受仝海军的委托，那么这100万元在仝海军的账户中形成了循环转账，借款合同作为实践合同，应当由出借人履行出借义务，但是原告的循环转账行为导致了谷晓华在当天没有收到任何的款项，相关的转账操作也是在李颖慧的控制下进行的，并非谷晓华本人的操作及真实意思，因此这份100万元的银行转账记录，并不能作为本案认定相关借贷关系的证据；7、关于魏方园17万元的转账，真实性和客观性认可；8、关于律师费的缴费凭证，我们不予质证，因为原被告双方并没有律师费的相关约定；9、原告仝海军与被告之间没有任何的借款和保证合同，从原告的证据目录显示，全部是仝海军委托魏方园以魏方园的名义在贵院起诉，并作出了裁定。当时魏方园和李颖慧出庭陈述伪造合同的原因是当时没有签订书面合同，所以才伪造了银行流水和合同。用审理过的事实来干扰本次诉讼，应认定本案的借款仅有原告的30万元、50万元、5万元的转账流水。本院认为，针对原告提交的案外人李颖慧及魏方园的声明，因证人未出庭作证，故对这两份声明的真实性本院无法认定；对于原告提交的李颖慧及魏方园银行卡转账流水，本院对其真实性予以认定；对于原告提交的两份《借款及保证合同》，因两份合同当事人分别为出借人魏方园与借款人谷晓华、李宝娜，保证人阳泉恒昌华泰汽车销售服务有限公司，非本案原告仝海军，本院对该两份证据的关联性不予认定；对于原告提交的2019晋0106民初1054号庭审笔录摘录，因其为复印件，本院不予认定。被告为证明其主张提供如下证据：1、被告与仝海军、魏方园、李颖慧、李国冀的全部交易记录；2、谷晓华平安银行卡交易记录；3、仝海军购房合同及购房收据复印件，应当视为开发商认可仝海军为该房屋的所有人，该房屋价款为481392元；4、仝海军扣留3辆车辆合格证的具体信息及市场销售价格的相关证据，合格证在原告手中，三辆车的价值206700应当作为被告的还款；5、魏方园案驳回诉讼请求的民事裁定书，该裁定书已经对涉案的两份合同不成立做出了相关阐述。原告的质证意见为：1、对于银行流水，没有异议，和原告举证一致；2、对谷晓华平安银行交易记录，被告要证明100万元没有收到没有使用，因此原告不能依据合同主张权利，因为100万元的合同签订本身就是借新换就，该笔钱的用途就是清偿之前的欠款，所以就有了谷晓华将892000转给原告，不能说明欠款没有使用，当时借贷关系已经成立并生效；3、对于购房合同，原告认为仅仅与开发商的购房合同，无法证明原被告双方就以房抵债达成协议，交款方式为顶账，据原告了解，谷晓华的房产也是顶账而来，该房屋是原告要求被告提供个人资产担保时，被告与开发商沟通，才有了合同，合同的签订符合以签订买卖合同作为民间借贷担保的情形，且根据谷晓华的陈述，也能够肯定，原告和谷晓华就该房屋以多少价格顶账并没有达成一致，所以并非以房屋抵顶481392元的债务；4、对于车辆合格证，的确在原告这里，但是车辆合格证虽然能够限制车辆的交易过户，但是无法设立质权，本身也不属于任何的权利凭证，且车辆也从未交付原告，也没有登记在原告名下，所以无论价值多少都不能抵顶债务；5、对于裁定书的真实性认可，魏方园虽不是适格原告，但并没有否认100万元的借款合同中原告拥有的合同权利；6、对于被告提交的银行交易明细是认可的，对于其中证明内容不认可，谷晓华给仝海军及魏方园的转账，与本案争议的民间借贷关系没有任何关系；7、对于谷晓华2018年12月24日分别转给李颖慧892000元本身就是其借款100万元的用途，就是为了借新换旧，剩余的108000已经偿还给原告；8、关于民事裁定书，该裁定书可以证明原告向被告出借100万元的用途是借新还旧，且能够证明仝海军为实际出借人，在本案中的主体适格。本院认为，对于被告提交的全部银行交易记录，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于被告提交的仝海军购房合同及购房收据复印件，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于仝海军扣留车辆合格证的具体信息及市场销售价格的相关证据，被告亦表示认可，本院予以认定；对于魏方园案驳回诉讼请求的民事裁定书，本院对其真实性予以认定。经审理查明，本院认定事实如下：2018年6月25日，李颖慧通过其中国建设银行卡（×××）向恒昌华泰账户转账300000元，2018年7月2日，李颖慧账户向恒昌华泰账户转账500000元，2018年11月15日，李颖慧账户向谷晓华账户转账50000元。2018年12月24日，魏方园向谷晓华平安银行账户转账1000000元，2018年12月24日，谷晓华向李颖慧账户转账892000元，2018年12月24日谷晓华向仝海军、账户转账108000元。2019年1月18日，魏方园向谷晓华、账户转账170000元。2018年12月2日，仝海军与山西长富房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》约定付款方式为顶账。原告仝海军持有被告恒昌华泰汽车销售服务有限公司三辆车架号分别为×××、×××、×××的车辆合格证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告仝海军主张其与被告之间存在借贷关系，原告应对其主张承担举证证明责任。但是，原告提交的两份《借款及保证合同》载明的借贷双方当事人为魏方园与谷晓华、李宝娜，原告仝海军非合同当事人，根据合同相对性原则，原告并不享有相应地合同权利。同时，原告提交的银行流水仅能显示魏方园与被告谷晓华之间存在多笔资金往来关系。此外，原告仝海军提交的魏方园出具的声明在证据形式上属于证人证言，根据民事诉讼法的相关规定，魏方园应当出庭作证，但是魏方园并未出庭作证，本院对该声明的真实性无法核实认定。综上，原告提交的证据尚不足以证明其与被告谷晓华、李宝娜之间存在真实、有效的借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告仝海军的诉讼请求。案件受理费7511元，由原告仝海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  郝志亮二〇一九年十月十六日书记员  牛婷婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。