四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初1106号 原告：冯大祥，男，生于1973年4月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 被告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路27号。 法定代表人：陈木奎，总经理。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 原告冯大祥与被告四川俞好建筑工程有限公司（以下简称：俞好公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘遨、伍宏刚、被告俞好公司的委托诉讼代理人雷波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯大祥向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告俞好公司退还原告民工保证金50万元；2.请求判令被告俞好公司支付原告因错账造成的未付工程款463877元；3.请求判令被告俞好公司支付原告垫付的钢筋费用21680元；4.请求判令被告俞好公司支付原告增量工程的工程款360000元（900平方米×400元/平方米）；5.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：2016年和2017年，原、被告分别就凯鑫华府地下室二期工程和凯鑫华府9#楼工程的劳务签订了《劳务承包合同》。2019年1月份，原、被告双方对工程进行了结算，其中凯鑫华府地下室二期的劳务费为1996956元，凯鑫华府9#楼的劳务费为6373378元。 原告通过核对被告向其提供的账目，发现被告将民工保证金作为劳务费支付给了民工，且部分款项未提供相应的支付凭证。同时，原告也发现施工过程中实际产生的增量部分，未计算在《凯鑫华府9号楼劳务总包提前结算单》（以下简称：结算单）之内。原告认为，双方应依据合同、施工情况办理结算。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告俞好公司辩称，原、被告双方就凯鑫华府9#楼签订了《劳务承包合同》，而从未就凯鑫华府地下室二期劳务与原告存在劳务分包关系。凯鑫华府地下室二期《劳务承包合同》与被告没有关系，该工程项目系四川富胜建设工程有限公司（以下简称：富胜公司）承建的，应是富胜公司将此劳务分包给了原告。原告主张民工保证金50万元的诉求，其实是原告向两家公司交纳的民工保证金，被告俞好公司只收取了原告30万元的民工保证金，但俞好公司分两次已向原告支付完民工保证金。而另外的保证金20万元，实际上是富胜公司收取的，此款该公司也于2017年8月9日、2018年2月13日退还给了原告。原告主张的错账463877元，以及其垫付的钢筋费21680元没有法律依据。 2019年1月26日，原、被告双方已经进行了结算并签订了结算单。2019年2月3日，被告向原告付清了余下劳务费等相关费用，原告已向被告出具了《收条》予以佐证。该收条载明：“凯鑫华府9#楼的所有劳务费用已结清”。 原告主张增量工程360000元，被告不予认可。被告在举证过程中提供了《劳务承包合同》、《眉山市房屋竣工面积测绘报告》、《竣工验收备案书》、凯鑫华府9#楼《结算单》，以上证据能够证明双方结算的实际面积与竣工验收面积基本吻合，竣工验收面积是15466.77㎡，而双方结算面积是15473.72㎡，故本案案涉工程不存在增量的问题。 综上所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条的规定。原告在双方已经进行结算完后又另行主张劳务费、账目错误、漏算的主张，不应得到法律的支持。故应驳回原告的诉讼请求。 原告冯大祥为支持其诉讼请求提供如下证据材料： 1.原告的身份证复印件、被告的工商查询信息复印件，证明原、被告的主体资格，也证明被告原为四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司； 2.《劳务承包合同》复印件，证明原、被告双方的权利义务，证明原告只是分包的劳务，不包括钢筋材料，以及计算标准按2013年建筑面积计算规范进行计算； 3.原、被告于2019年1月26日签订的两张《结算单》复印件，证明凯鑫华府9#楼的金额为6373378元，凯鑫华府地下室二期的金额为1996956元，其中在凯鑫华府9号楼的《结算清单》上载明了“劳务借支若有误，可更正”。但该证未对工程增量进行结算； 4.收条两张，证明原告依约向被告交纳了民工工资保证金50万元； 5.建材经营部的供货单及欠款单据六张，证明原告垫付钢筋款21680元的事实； 6.被告向原告提供的账户明细查询清单8张（时间从2017.1.6-2018.5.24），证明被告提供的账目清单中以利息、其他等无故扣除原告劳务费，合同中约定各承担一半的保险费，但被告要求原告全部承担，又没有购买保险的票据，也证明被告存在重复扣除的情况，证明原告实际收到的劳务费为514467元，被告没有足额支付； 7.施工图纸复印件，证明应按2013年执行的建筑工程建筑面积计算规范结算，即按实际施工面积进行结算，原告增加阳台的施工面积为1800平方米，即增加900平方米（1800平方米÷2）。 被告俞好公司对原告提供以上证据的质证意见如下： 对1组证据的三性无异议；对2组证据的真实性、合法性无异议；对3组证据的真实性无异议，对凯鑫华府9#楼的《结算单》的真实性、合法性没有异议；对地下室的《结算单》有异议，该证据不是被告与原告进行结算的，与被告无关；对4组证据的真实性无异议，被告只收了原告30万元的保证金，但该保证金被告有证据证明已经退给了原告，20万元的保证金是富胜公司收取的，被告也有证据证明富胜公司已退给了原告；对5组证据的三性均有异议，即使是真实的，也应由原告承担；对6组证据有部分是被告给原告的，但该组证据不能达到原告的证明目的；对7组证据的真实性没有异议，但不能达到原告想要证明增加900平方米工程量的目的。 被告俞好建筑公司对其抗辩提供如下证据材料： 1.被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的基本情况； 2.《建设工程施工合同》，证明2017年1月18日，被告与发包方四川镕基华府房地产开发有限公司（以下简称：镕基华府公司）签订了建设施工合同； 3.《劳务承包合同》，证明被告于2017年4月18日将案涉工程的劳务分包给原告； 4.眉山市房屋竣工面积测绘报告，证明凯鑫华府的面积为15466.77平方米； 5.竣工验收备案书，证明凯鑫华府的面积为15466.77平方米，且案涉工程已于2019年4月10日在彭山区城建局备案； 6.凯鑫华府9#楼《结算清单》复印件，证明原、被告双方对案涉工程进行了结算，其结论为被告尚欠原告各项费用共计2244781元； 7.原告向被告出具的《收条》复印件，证明原告于2019年2月3日收到被告支付的劳务费2244781元； 8.原告向被告出具的《承诺书》，证明凯鑫华府9#楼的劳务费已经结清； 9.原告向被告出具的领条，证明原告于2017年10月26日收到被告退还的民工保证金15万元； 10.原告劳务班组的《承诺书》，证明凯鑫华府9#楼的劳务费已经结清； 11.原告出具的《领条》，证明被告支付原告劳务费的情况； 12.凯鑫华府地下室二期工程的《建设工程施工合同》，证明2016年11月10日，案外人富胜公司与建设单位镕基华府公司签订的凯鑫华府地下室二期工程的《建设工程施工合同》； 13.凯鑫华府地下室二期工程的《劳务承包合同》，证明2016年10月28日，案外人富胜公司委托张华清与原告签订的劳务合同； 14.凯鑫华府地下室二期工程的《建设工程施工合同》的补充协议，证明案外人富胜公司与建设单位签订的补充协议； 15.凯鑫华府地下室二期工程民工工资发放记录确认表及附件、原告出具的三张收条，证明2015年5月23日，原告及其班组确认凯鑫华府地下室二期工程民工工资、劳务费已结清； 16.凯鑫华府地下室二期《结算单》，证明原告是与案外人富胜公司的工作人员肖某进行的结算，与被告俞好公司无关； 17.原告出具的领条两张，证明原告于2017年8月9日，2018年2月13日收到地下室工程的民工保证金20万元，原告诉状陈述50万元的保证金，原告已全部收到。 18.1组袁莉红的农行银行卡尾号为474的交易明细清单3张，证明从袁莉红账户中转原告劳务费524286元；领条3张，证明原告已收到地下室二期劳务费1906317元，未付质保金58957.5元；陈某证明1张，以及2244781元领条付款明细1张，证明被告已经支付完原告凯鑫华府9号楼的劳务费。1组银行转账凭证4张及交易明细2张，证明从李刚账户转款给原告劳务费637482元的事实。1组张华清银行交易明细5张，微信转账聊天记录1张，证明从张华清账户转给原告劳务费1083100元的事实（该款扣减了原告从张华清处借支的20万元）。 19.2019年7月18日的证明及身份证复印件，证明被告已支付完案涉工程的劳务费； 20.证人陈某、盛某、张某、肖某到庭的证人证言，证明被告已支付完案涉工程的劳务费。 原告对被告提供以上证据的质证意见如下：对1组、2组、3组证据的三性无异议；对4组证据真实性无异议，但该证据是按建筑面积进行测算的，没有包括赠送面积，原告是按施工图来计算的；对5组证据的真实性无异议，该证据证明案涉工程已竣工验收并交付使用；对6组证据真实性无异议，但该证据载明：对劳务借支有误，可更正，结算时被告没有提供劳务借支明细；对7、8、10组证据的承诺书和收条均是在2018年2月3日出具的，是原告的工人要求付款后出具的，被告是否支付以上款项应提供证据佐证，且承诺书载明收到180万元的劳务费，与载明劳务已结清是相矛盾的；对9组、11组证据载明的总金额，与被告支付劳务费的金额存在误差，被告没有提供证据佐证。对12组、13组、14组、15组、16组、17组补充证据的质证意见如下：对复印件无法核实，富胜公司没有加盖公章，张华清是代表被告签订的合同，原告在收取劳务费时都是先出具收条，后由被告管理工地的张华清支付款项，是否支付完被告应提供证据予以证明。对18组、19组证据的真实性合法性有异议，证人证言的证人应该到庭作证。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上证据，以及被告提供的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司变更为四川俞好建筑工程有限公司。 2017年1月18日，被告俞好公司与案外人镕基华府公司签订了《建设工程施工合同》。该合同载明：一、工程概状，1.工程名称：凯鑫华府9#楼工程，5.工程内容：凯鑫华府9#楼工程，建筑面积为15473.72㎡。……四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为：建筑面积平方米包干单价为1340元/㎡，按建筑面积15473.72㎡（该建筑面积按照2013年执行的建筑工程建筑面积计算规范执行）计算包干总价为20734785元。2.合同价格形式：按照固定单价合同约定面积固定总价等内容。 2016年11月10日，镕基华府公司与富胜公司签订了《建设工程施工合同》。该合同载明：一、工程概况，1.工程名称：凯鑫华府地下室二期工程，2.工程内容：凯鑫华府地下室二期工程，建筑面积为6623.2㎡。……四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为：根据该合同约定的工程承包范围采用建筑面积（该建筑面积按照2013年执行的建筑工程建筑面积计算规范执行）计算包干总价为8895986元。2.合同价格形式：按照固定单价合同约定面积固定总价。该合同上有发包方镕基华府公司的公章，有承包方富胜公司的公章，有富胜公司委托代理人张华清的签名。2017年4月24日，镕基华府公司与富胜公司签订了《补充协议》。该补充协议第一条约定：地下室二期工程合同价为：不含税的包干单价为1315.08元/㎡，按建筑面积5615.07㎡计算包干总价为7384266.26元。 2017年4月18日，原告冯大祥与被告俞好公司签订了《劳务承包合同》。该合同第一条：工程名称：“凯鑫华府9#楼工程劳务”。三、建筑面积：“15473.72平方米（该建筑面积按照2013年执行的建筑工程建筑面积计算规范执行）”。第二条;劳务承包范围及内容，凯鑫华府9#楼工程施工图设计文件的除业主分包【业务员分包的项目：消防、电梯、单元门及防火门、智能、交房标准中注明二次精装的电梯前室及入户大堂、物管用房、社区用房、公厕】及甲方（指被告）负责范围（甲方负责三通一平：一级配电箱；钢筋、水泥、混凝土、砖、砂石、防水、保温板等）。主要承包内容：……；3.周转材料包括整个工程所需用的钢管、扣件、工字钢、安全网、缷料平台、模板、机具等；4.耗材包括整个工程所需用的钉子、铁丝、扎丝、焊条、焊药、拉钩、止水拉杆、胶带、钢筋垫块、安全文明施工及扬尘治理所需材料等。第三条：合同价款、支付、结算及税金……；（2）本合同采用包干单价，该单价在合同实施期间不得因其他因素变化而调整变动，综合包干单价为400元/㎡，按照建筑面积15473.72平方米（该建筑面积按照2013年执行的建筑工程建筑面积计算规范执行）计算包干总价为6189488元。 第四条：“民工保证金，甲乙双方签订合同当日，乙方向甲方交工程民工保证金30万元，不交合同作废。第1次付款同时退还民工保证金50%，第5次付款同时退还民工工资保证金50%等”。 第五条保险：“甲乙双方共同以彭山县第三建筑工程有限公司（俞好建筑公司）名义在社保局按规定购买意外伤害保险和工伤保险（受益人为在凯鑫华府9#楼做工的所有人员），费用甲乙双方各承担一半。乙方必须另外给劳务人员购买人身意外险”。该合同有原告冯大祥的签名，有被告单位的张华清、袁莉红的签名并加盖了单位的公章。 2019年1月26日，原告与被告签订了《结算单》。该结算单载明：建筑面积：15473.72㎡×400元/㎡=6189488元；增加工程量：二层增加建筑面积70㎡×400元/㎡=28000元；电梯机房用技工费用6个×210元=1260元，普工4个×130元=520元；修补消防管洞技工11个×210元=2310元，普工5个×130元=650元；修补塑钢门窗边技工20个×210元=4200元，普工5个×130元=650元；配合8号楼交房外架搭折120㎡×15元=1800元；总坪化粪池、更衣室、架杆、模板等费用4500元；工伤80000元；环保停工等全部补助60000元；以上合计6373378元。扣除劳务借支3954000元；罚款33400元；散水未做20000元；质量保证金6217488元×3%=186524元；泵费84673元；以上合计4278597元。总计6373378元-4278597元+民工保证金15万元=2244781元。该结算单上有被告单位张华清的签名，有原告冯大祥的签名。该结算单注明：“劳务借支若有误，后可更正，如有误，谁转款谁负责”。 凯鑫华府9号楼原告向被告出具领条的具体情况如下：原告于2017年8月9日领到被告预付劳务费10万元、10月26日领到劳务费80万元，2018年2月11日领到劳务费45万元和120万元，以及5月23日提前收到劳务费55万元并注明在下个结点中扣除和收到劳务费、人工工资30万元，以及9月3日收到劳务工资51万元和12月11日收到劳务工资4万元，以上共计395万元。 2017年10月26日，原告向被告出具领条载明：“领到袁莉红（被告公司工作人员）退还凯鑫华府9号楼民工保证金15万元”。 2019年1月30日，原告冯大祥与案外人富胜公司项目部的肖某签订了《地下室劳务结算清单》。该结算清单载明：建筑面积：5636㎡×350元/㎡=1972600元，增加工程量：砼地坪132.5㎡×2×12元/㎡=3180元，仿瓷涂料1026㎡×6元/㎡=6156元，沟盖饭51个×20元/个=1020元，由于材料涨价导致停工一个月产生的塔吊费用14000元，小计1996956元。 2018年5月23日，原告冯大祥及其班组的负责人在案外人富胜公司承包的凯鑫华府地下室二期工程民工工资发放记录表上确认：“富胜公司承建的凯鑫华府地下室二期项目。我项目于2018年5月23日向该项目劳务班组发放全部劳务费用及人工工资。截止今日我项目已全部付清劳务费。以下有由劳务负责人及下属各班组签字确认后生效。”以上有劳务负责人冯大祥、钢筋班组陈志刚、木工班组陈某、泥工班组张勇、水电班组长的签名和捺印。原告冯大祥于2017年8月9日、2018年2月11日、5月23日出具收条载明：共收到凯鑫华府地下室二期劳务费1906317元。 2016年11月17日，案外人富胜公司的委托代理人张华清向原告出具一张收条。该收条载明：今收到冯大祥交凯鑫华府地下室二期民工保证金20万元。地下室二期民工保证金按合同约定退还，并加盖了富胜公司的公章。2017年8月9日，冯大祥向袁莉红出具领条载明：领到袁莉红凯鑫华府地下室二期民工保证金10万元。2018年2月13日，冯大祥出具的收条载明：今收到凯鑫华府地下室二期退还民工保证金10万元。 2017年4月20日，被告项目部负责人张华清、袁莉红向原告出具一张收条，该收条载明:“今收到冯大祥交凯鑫华府9#楼民工保证金30万元”。2017年10月26日，原告向被告出具领条载明：“领到袁莉红（被告公司工作人员）退还凯鑫华府9号楼民工保证金15万元”。 2019年1月26日，原、被告签订的《结算单》已将剩余的民工保证金15万元并入到结算单中与劳务费一起进行了结算。也就是说，被告尚欠原告劳务费2244781元中包含应退还原告的民工保金15万元。 彭山川蓉型材经营部供货单5张载明：钢材款为16520元，但该供货单上无客户的具体单位，以及没有载明用于某某工地。2011年收据载明：元钢5160元，但没有客户的具体单位，也没有载明用于某个工地。 凯鑫华府9#楼已于2019年4月10日经竣工验收合格并办理备案登记，备案编号为：彭质安备【201904】02号。该验收报告载明的面积为15466.77平方米。 眉山市佳柯测绘有限公司于2018年12月对凯鑫华府1、2、9#楼作出了眉山市房屋竣工面积测绘报告，该报告载明的面积为15466.77平方米。 另查明，本案原、被告对案涉工程民工工资的结算方式为，由原、被告双方和原告雇请的劳务班组负责人三方对工程量和工程进度进行结算，后由原告向被告出具领条，再由被告直接向原告班组支付民工工资的方式进行发放。 被告提供原告向其出具收到“凯鑫华府九号楼”的九张领条载明：原告共收到被告民工保证金15万元，其他劳务费、民工工资395万元，以上共计410万元。 原告提供其向被告出具收到“凯鑫华府九号楼及凯鑫华府地下室二期”的借条、收条、领条共计20张（其中载明金额为106317元的领条有2张）。其中有1张借条载明的金额为31500元，其中有1张领条载明：“凯鑫华府九号楼退还民工保证金15万元”，另1张载明：“凯鑫华府地下室二期退还的民工保证金10万元”，其中有6张其他领条、收条载明是收到“凯鑫华府地下室二期金额为2556317元，其中有6张领条、收条载明是收到“凯鑫华府9号楼的金额为340万元；以上共计6237817元。其中有4张作废领条的金额为151000元。以上金额为“凯鑫华府九号楼及凯鑫华府地下室二期”的总金额。 经比对以上原告提供“凯鑫华府九号楼”款项的领条，与被告提供“凯鑫华府九号楼”款项的领条得出，原、被告双方相差55万元，其差额是原告没有提供2018年9月3日向被告出具收条载明收到被告转凯鑫华府九号楼劳务费51万元，以及2018年12月11日收到被告转凯鑫华府九号楼劳务费4万元的收条造成的。 原告提供被告向其出具的账户明细查询转账支付清单载明，原、被告在2019年1月26日签订《结算单》之前，被告实际转账支付原告“凯鑫华府九号楼”和“凯鑫华府地下室二期”无明显分岐的劳务费、民工工资等共计4945562元。此支付款凭证中双方明确存在有争议的金额为133205元，但此争议是包括“凯鑫华府九号楼”和“凯鑫华府地下室二期”支付的争议。 还查明，张华清是被告俞好公司与原告签订凯鑫华府9号楼《劳务承包合同》的代理人，也是该工程的负责人；张华清也是案外人富胜公司与案外人镕基华府签订凯鑫华府地下室二期工程《建设工程施工合同》的代理人，也是该工程的负责人，肖某也是该工程的负责人。 凯鑫华府9号楼于2019年4月10日经眉山市彭山区住房和城乡建设局工程竣工验收合格。原告向被告支付的质量保证金186524元尚未到期。 被告俞好公司尚欠原告劳务费的金额为2244781元-150000元（本案已支持了第二期民工保证金）-1800000元（承诺书确认尾款按200万元的90%支付）=294781元。 2019年2月3日，原告凯鑫华府9号楼劳务班组的十七名民工或班组长承诺：我们自愿按本次工程尾款200万元的90%来领取民工工资，剩余10%的民工工资由9号楼的质量保证金退还之后由冯大祥支付，以上陈述与凯鑫华府项目部和俞好公司及住建局等相关部门无关等内容。 2019年1月26日，原、被告签订的《结算单》确认的凯鑫华府9号楼的劳务借支总额为3954000元，而被告提供原告向其出具的领条、收条载明的总金额为395万元，故原、被告结算的劳务借支相差4000元。 同时还查明，原告对借支款有如下异议：1.账户明细查询表中载明的：2017年1月23日“扣减原告劳务费37000元”，以及1月24日“其他现金支付45000元”有异议。 2.原告对2017年6月28日现金支付“陈某木工班组劳务费60000元”有异议。原告对2017年8月9日被告扣减9号楼“社保费17700元”有异议，并认为应当承担17700元的一半8850元。对2017年8月11日载明“其他现金支付43025元”有异议。 3.原告对2017年10月29日扣减“利息6000元（支10万元利息）、支付舒纪良机械费20000元、其他现金支付16715元、预支劳务费106000元，以及10月25日扣减社保20735元”有异议。 4.原告对2018年1月2日转账支付陈志刚钢筋班组5000元，2018年1月14日原告借支10000元、转账支付杨继杰劳务费5000元，2018年2月13号扣减保险17700元、利息22770元（借支30万元于2018年5月23日归还的利息）、其他现金28465元，2018年2月12日扣减的其他5300元有异议。 5.原告对载明2018年2月14日-2018年5月24日共打领条1107317元，归还451000元的账户明细查询中载明，被告实际转账支付原告劳务费金额为650317元，而该组领条的金额为656317元（1107317元-451000元），故原告认为被告尚欠原告民工工资6000元（656317元-650317元）有异议。 本院认为，被告俞好公司与发包人镕基华府公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的禁止性规定，故对该证据本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点，其一、原、被告于2017年4月8日签订的《劳务承包合同》的效力问题。其二、原、被告于2019年1月26日签订的《结算单》的效力问题。其三、原、被告双方是否对《结算单》载明扣除劳务借支3954000元条款存在争议的问题。其四、被告俞好公司是否按《结算单》确定内容履行支付完原告劳务费2244781元的问题。其五、本案原告向被告交纳的民工保证金是30万元还是50万元的问题。 关于第一个问题，因原告冯大祥并未注册成立劳务公司，根据《合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招投标而未招投标或者中标无效的”的规定。原告冯大祥与被告俞好公司于2017年4月18日签订的《劳务承包合同》属于无效合同。 关于第二个问题，根据原、被告双方签订的《结算单》载明的内容得出，原、被告双方是根据2017年4月18日签订的《劳务承包合同》约定的内容和原告在施工过程中实际增加的工程量、增加工时进行的结算，也对因环保停工的补助和对质量保证金的扣除进行了结算，也对民工保证金的退还进行了约定；从以上结算内容可看出，该结算内容非常清楚、明确，对在结算过程中就产生争议部分进行了确认，该结算是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故原、被告双方签订的《结算单》合法有效。 关于第三个问题，根据原、被告双方签订的该《结算单》载明“劳务借支若有误，后可更正，如有误，谁转款，谁负责”的内容得出，原、被告对劳务借支部分存在争议；根据原告提供账户明细查询清单载明的内容得出，原、被告在结算时对争议的借支部分金额进行了明确和标注，其争议的借支部分在结算时已经产生了纠纷。在本案庭审中，被告对有争议的借支部分没有提供证据予以佐证，且在法庭要求其承担举证责任的情况下，仍未提供证据予以佐证，故原、被告签订的《结算单》载明扣除劳务借支3954000元条款存在争议。 关于第四个问题，从被告提供从其工作人员张华清、李刚、袁莉红转账支付的明细得出，被告从签订《结算单》后只向原告劳务班组的民工支付了1941615元的民工工资，但对被告应扣原告向张华清私人借支20万元，以及应扣原告班组陈某的借支103166元未提供证据予以佐证；从以上事实得出，被告没有支付完所欠原告劳务费和民工保证金2244781元。从被告提供2019年2月3日原告班组的工作人员向被告出具的《承诺书》得出，被告是按其所欠劳务费尾款200万元的90%进行支付原告班组民工工资的，即得出支付180万元，根据被告申请的证人证言得出，被告也是按劳务费尾款200万元的90%进行支付，根据此证据，同样得出，被告没有支付完所欠原告劳务费2244781元的事实。 关于第五个问题，根据原、被告于2017年4月8日签订的《劳务承包合同》以及收条载明的内容得出，原告在凯鑫华府9号楼的劳务合同中约定应向被告交纳30万元的民工保证金；根据被告提供案外人镕基华府与案外人富胜公司于2016年11月10日签订的《建设工程施工合同》及收条载明的内容得出，凯鑫华府地下室二期工程是案外人富胜公司承包的，该工程的民工工资保证金20万元是由富胜公司收取的。原告向被告交纳民工保证金应是30万元。 综上所述，关于原告要求被告返还民工保证金500000元的诉讼请求。庭审查明，被告俞好公司只收到原告交纳凯鑫华府9号楼民工保证金300000元，另外凯鑫华府地下室二期的民工保证金20万元，是原告向案外人富胜公司交纳的；根据原告2017年10月26日向被告出具领条得出，被告按约定和工程进度退还了原告凯鑫华府9号民工保证金15万元，根据被告于2017年10月25日转账支付原告16万元劳务费的事实，以及原告雇请劳务班组的民工工资是由被告直接代为原告支付的事实得出，被告已退还原告民工保证金15万元，根据从2017年10月29日账户明细查询栏注明的事实得出，凯鑫华府9号楼的民工保证金15万元，被告是以劳务费方式支付的，根据原、被告于2019年1月26日对案涉工程进行结算时，原告对已经退还了的民工保证金15万元未提出任何异议的事实得出，被告按合同约定的时间退还了原告第一期民工保证金15万元。 虽然原告于2019年2月3日向被告出具收条载明，原告已领到劳务费和民工保证金2244781元，但该收条载明的内容与庭审查明被告按尾款200万元的90%支付凯鑫华府9号楼民工工资的事实是相矛盾的，由此可得出，被告没有将《结算单》载明尚欠原告劳务费和民工保证金2244781元全部支付给原告和原告雇请班组的民工这一结论，也得出被告没有退还原告第二期民工保证金15万元的事实。故原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持由被告退还原告民工保证金15万元。 关于原告要求被告支付劳务借支错账463877元的诉讼请求。根据原告提供的账户明细查询表中载明：2017年1月23日“扣减原告劳务费37000元”，以及1月24日“扣减其他现金支付45000元”有异议并要求支付的诉讼请求。虽然原、被告双方在结算对其他现金支付45000元存在异议并进行了确认，但根据原告提供2017年1月23日向被告出具的领条载明：领到被告凯鑫华府地下室二期工程劳务费35万元的内容得出，该争议是凯鑫华府地下室二期劳务费的争议，而本案审理的是凯鑫华府9号的劳务借支争议，故原告该项诉求，本院不予支持。又因原、被告双方在结算时，原告没有对劳务费37000元的扣减提出异议，且该费用结算时已注明为灌桩混凝土劳务费、降水费、保险费，且该争议不是凯鑫华府9号的劳务借支争议，故原告该异议的理由不能成立，本院不予支持。 原告对2017年8月11日载明“其他现金支付43025元”有异议的诉求。虽然原、被告双方在结算时对该异议进行了确认，但该笔费用是支付凯鑫华府地下室二期工程的劳务费，而本案审理的是凯鑫华府9号楼的纠纷案件，故原告该项异议不能成立，原告该项诉求，本院不予支持。原告对2017年6月28日“现金支付陈某木工班组劳务费60000元”有异议的诉求。因陈某到庭证实其木工班组的劳务费，已由被告代为原告支付完毕，且原、被告对民工工资结算方式的约定是双方当事人真实意思表示，故原告该项异议不成立，本院不予采信，原告该项诉求，本院不予支持。原告对2017年8月9日“被告扣减9号楼社保费17700元”有异议，并要求只承担一半8850元的诉求。根据账户明细查询表载明其他月份扣减保险费的内容得出，被告是根据双方签订的合同要求，并要求原告承担一半的保险费，且原告在结算时应提出该异议，而未提出异议，故原告该异议不成立，原告该项诉求，本院不予支持。 原告对2017年10月29日“扣减利息6000元（借支10万元利息）、支付舒纪良机械费20000元、其他现金支付16715元、预支劳务费106000元，以及10月25日扣减社保20735元”有异议并要求支付的诉讼请求。因原告雇请的班组长到庭证实，被告已代为原告支付完了本案民工工资；社保的扣除也是按合同约定进行扣减的；预支劳务费106000元的领条，原、被告双方已于2018年4月12日按作废处理；利息6000元是因原告向被告借支10万元而产生的利息，原告在结算时未向被告提出异议，且原告未提供证据证实该利息超过了年利率36%上限的规定；故原告对扣减利息、扣减社保、支付舒纪良机械费、预支劳务费有异议的理由不能成立，本院不予采信，对原告该项诉求，本院不予支持。原告对“其他现金支付16715元”有异议并要求被告支付的诉求。本案在庭审中，因被告未提供已代为原告支付此款的凭证予以佐证，且在法庭要求其承担举证责任后，仍未提供证据佐证，故原告该项异议成立，本院予以采信，原告该项诉求，本院予以支持。 根据同上理由，原告对2018年1月2日转账支付“陈志刚钢筋班组5000元，2018年1月14日原告借支10000元、转账支付杨继杰劳务费5000元，2018年2月13号扣减保险17700元、利息22770元（借支30万元于2018年5月23日归还的利息）、其他现金28465元，2018年2月12日扣减的其他5300元”有异议并要求被告支付的诉讼请求。原告对转账支付陈志刚钢筋班组、转账支付杨继杰劳务费，以及对扣减保险费、利息、借支、扣减其他费用等的异议不能成立，本院不予采信。原告对被告“扣减其他现金28465元”有异议并要求被告支付的诉求。因被告对其扣减该笔费用没有提供证据佐证，且在法庭要求其承担举证责任后，仍未提供证据佐证，故原告该项异议成立，本院予以采信，原告该项诉求，本院予以支持。 原告要求被告支付尚欠原告民工工资6000元（656317元-650317元）的诉求。因本案诉争的焦点是对凯鑫华府9号楼劳务借支是否存在异议的问题，而本案的劳务借支领条、收条的总金额为3954000元（已退还第一期民工保证金15万元的领条除外），而原告只用其中一组领条、收条的金额，与账户明细查询载明转账支付某一张的明细金额进行比对其民工工资的支付情况，原告用此方法进行对比，缺乏连续性，故原告该异议不成立。但本案根据原、被告双方在《结算单》确认凯鑫华府9号楼扣除的劳务借支金额为3954000元，而被告提供原告向其出具凯鑫华府9号楼劳务费的金额为395万元，本案应全面根据劳务借支来综合判断被告的支付情况，故原告该项诉求，本院支持其4000元（3954000元-3950000元）。 原告要求被告支付劳务费444781元的诉讼请求。因原、被告确认被告应欠原告劳务费、民工保证金共计2244781元。被告已支付原告民工工资180万元，以及民工保证金15万元，故原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持被告应支付原告劳务费294781元。 关于原告要求被告支付垫付钢筋费用21680元的诉讼请求。因原告提供的证据不能证明其垫付的钢筋费用21680元，是给本案案涉凯鑫华府9号楼垫付的费用，根据《证据规定》第二条规定，原告该项诉求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付工程增量360000元｛（1800平方米÷2）×400元/平方米｝的诉讼请求。因原、被告双方于2019年1月2日签订的《结算单》合法有效，根据该结算单的约定，原告只能对结算单中载明扣减劳务借支有误可提出异议，对结算后其他问题无权提出异议。相反，根据《结算单》载明的内容得出，原、被告在案涉工程中增加70平方米的工程都进行了结算，甚至于到增加的几个普工、技工都进行了结算，而原、被告在结算时，原告对其认为漏算900平方米的工程量不提出异议有悖常理。又因《结算单》载明的建筑面积，与原、被告签订的《劳务承包合同》载明的面积，与《眉山市房屋竣工面积测绘报告》载明的面积，与《竣工验收备案书》载明的面积基本一致的事实得出，原告该项诉求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川俞好建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯大祥民工保证金15万元； 二、被告四川俞好建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯大祥劳务费343961元（其他现金支付的16715元+28465元+劳务借支差额4000元+294781元）； 三、驳回原告冯大祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16910元，由原告负担9900元，由被告负担7010元；此款已由原告垫付，原告同意由被告承担的诉讼费在执行中一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张文清 人民陪审员  谢天文 人民陪审员  李朝廷 二〇一九年十月二十五日 法官助理王毓 书记员邹琴