河南省新野县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1329行初38号原告梁松朋，男，汉族，1974年2月17日出生，住南阳市卧龙区。原告杨金月，女，汉族，1973年6月14日出生，住南阳市。二原告委托代理人：杨金芬，女，1975年8月27日出生，汉族，住南阳市。被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室。地址南阳市工业路66号。法定代表人詹国平，该征收办主任。委托代理人王克，该征收办工作人员。委托代理人朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。被告南阳市卧龙区梅溪街道办事处。地址南阳市中州路516号。法定代表人牛离离，该办事处主任。出庭负责人王保健，该办事处综合办主任。委托代理人朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。原告梁松朋、杨金月诉被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室、南阳市卧龙区梅溪街道办事处为撤销房屋征收补偿安置协议一案，本院于2019年7月23日受理后依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告梁松朋、杨金月的委托代理人杨金芬，被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室的委托代理人王克、朱宇卿，被告南阳市卧龙区梅溪街道办事处的出庭负责人王保健、委托代理人朱宇卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，原告梁松朋与被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室、南阳市卧龙区梅溪街道办事处签订了《卧龙区城市房屋安置协议书》，同日与南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室签订了《卧龙区梅溪街道办事处西关文化村区域改造项目房屋征收补偿协议》。原告诉称，2019年1月22日，原告与南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室、南阳市卧龙区梅溪街道办事处签订的房屋征收安置协议书、房屋征收协议补偿书，不具有合法性，为无效合同，应依法予以撤销，理由如下：一、原告是在被胁迫的情况下签订的协议，依法不具备法律效力。二、非被征收人（包括无权代理人）签订安置补偿协议无效，补偿对象必须是被征收人及房屋所有权相关利害关系人。三、房屋征收补偿协议及安置协议不合法，不符合公平补偿原则，属于无效合同。综上所述，原告与被告签订的补偿协议及安置协议不公平、不合理，且是在被胁迫的情况下签订的，依法不具有法律效力，理应确认为无效合同，依法应当予以撤销，为此特提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告提供证据如下：1、杨金有、梁松朋保证书各两份；证实涉案协议并非在自愿平等基础上签订，如正常签订涉案协议不应当有此保证书，梁松朋保证房产证丢失不符合实情，只因原告家人被违法关押，被胁迫签订涉案协议。2、何玉蕊、杨金月所写《证明》证实两人未授权其丈夫代替本人签署协议，两人对涉案协议不予认可。作为房屋共有人，其丈夫代表本人签定的涉案协议应属无效协议，应当撤销。3、杨金月行政处罚决定书。4、杨金月释放证明。5、杨金月刑事拘留通知书。6、南阳市梅溪街道办事处主任与杨金有通话录音。证据3、4、5、6证实袁辉告诉杨金有在签订两套房子协议的情况下，杨金月才可能释放，在两家签定涉案协议后，杨金月被释放，证实了强迫签订协议的事实。7、（2019）豫13行初33号行政判决书一份及生效证明。证实在征收补偿案件一审未下判决期间，为了推进征收工作，卧龙区政府违法已经将原告房屋强拆，被南阳市中院判决其强拆行为违法。作为主管拆迁工作的袁辉，完全有胁迫原告的理由。8、房地产权属认定书；证实涉案房屋所有权为杨金有、何玉蕊；梁松朋，杨金月所有；涉案房屋属于夫妻共有财产，根据《物权法》规定单纯一方无权擅自处理。9、2019年6月亿安天下城房产价格表一份。证实涉案协议赔偿价格远远低于市场价格。10、卧龙区房屋征收安置协议书，补偿协议书。证实被告作出行政行为证据；涉案协议书中无房屋共有人杨金月、何玉蕊签名，属无效合同。切梁松朋签名为：“梁松鹏”跟本人房产证及身份证中：“梁松朋”姓名不一致，不能以此“梁松鹏”代替彼“梁松朋”。11、亿安天下城五证全无证据四份，南阳问题楼盘媒体报道一份。证实卧龙区政府提供的安置房：“亿安天下城”至今无任何合法手续，属于违章建筑。用原告具有合法手续房产置换五证全无违章楼房，不公平，不合理。12、领款单；证实虽有杨金有本人签字确认收款，事实上并未收到上述款项，在无收款行为却在收款单上签字，也进一步证实了原告是在妹妹被非法关押被胁迫的情况下签定的涉案协议。13、梁松朋交款收据。证实原告履行了补偿安置协议，补交了置换房屋款项，切房屋已经被强拆的情况下，被告未履行协议给予交房；被告以原告未履行协议不符合实情。14.《国家赔偿申请书》邮寄封面及邮件查询单；证实卧龙区政府违法强拆原告房屋，原告根据《国家赔偿法》已启动国家赔偿程序。15、杨金月、何玉蕊证明一份。证明其对协议不知情，未授权丈夫处理涉案房产，所签协议本人不予认可。被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室辩称，一、原被告之间签定的房屋征收补偿安置协议合法有效，不存在受胁迫可撤销的情形。二、原告所称案涉协议签字人无代理权、协议无效的理由同样不能成立。三、原告诉称房屋征补协议及安置协议不合法，不公平，合同无效的理由也不成立。综上所述，原告所述事实与理由均不符合合同法、民法总则可撤销合同的任何一种情形，且部分理由又称合同无效，理由与诉请自相矛盾。恳请贵院依法进行全面审查，驳回原告的诉讼请求。被告南阳市卧龙区梅溪街道办事处辩称意见同被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室的辩称意见。被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室对原告提供证据的质证意见为，对原告提供的第1份证据，真实性无异议，对本案的关联性、证明方向有异议，该保证书恰恰证书原告方与被告方签订的安置协议是其真实的意思表示，没有受到任何胁迫的。对原告提供的第2份证据，属于原告自己的陈述，不具有证据的属性，内容不属实。对原告提供的第3、4、5份证据，真实性无异议，对本案的关联性、证明方向有异议，行政处罚和拘留与本案签订协议没有任何的关联性，行政拘留的罪名是寻衅滋事，与本案签订的安置补偿协议没有任何关系，也不能证明原告受被告的胁迫。对原告提供的第6份证据，真实性、合法性、关联性均有异议，不知道是什么人和什么人的通话录音，内容也不能证明存在威胁之说，况且当时袁辉本人不在现场。对原告提供的第7份证据，对真实性无异议，与本案无任何关联性，行政强制拆除是行政强制措施的一种，有可能引起行政赔偿，但本案是行政协议撤销之诉，属于行政补偿的范畴，所以本案无关联性。对原告提供的第8份证据，对真实性无异议，这是按照法律规定，社区办事处和政府对房屋权属的认定，不能证明原告方的证明方向。对原告提供的第9份证据，真实性有异议，与本案无关联性。对原告提供的第10份证据，真实性无异议，上面有杨金有、梁松朋的亲笔签名，且在产权号、价格、面积及改动地方亲自按下的指印，说明该安置协议书是双方的真实意思表示，没有任何的胁迫之处，结合原告方在中院不撤诉，败诉后又上诉这样的事实可以认定，原告方不愿履行该安置协议书，现在又申请撤销没有法律意义。对原告提供的第11份证据，与本案无关联性，真实性不予认可。对原告提供的第12份证据，真实性无异议，不存在胁迫之说，先签字是为了发放补偿款，办理放款手续没有领款单就办不成放款单，且被告方在2019年1月30日为梁松朋、杨金有在中国银行分别办理了单号为106097382、106097381，金额分别为5369.82元和6864.42元的存款单，所以不存在任何欺诈及胁，现在原告可以到银行领取补偿款。对原告提供的第13份证据，真实性无异议，是安置房面积差额的差价，是原告方按照双方签订的补偿协议计算出差价，不存在胁迫之说。对原告提供的第14份证据，与本案无关联性。对原告提供的第15份证据，属于原告自己的陈述，不具有证据的属性，内容不属实。被告南阳市卧龙区梅溪街道办事处对原告提供证据的质证意见同被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室的质证意见。审理中，被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室提供证据如下：第一部分适用法律依据1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（P1-5)。2.国家住建部建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》（P5-9)。第二部分原告所诉行政协议相关证据第一组、1.卧龙区政府《房屋征收公告》（P10）、宛龙房征决[2015]第1号征收决定（P11)、《西关文化村区域旧区改造项目房屋征收补偿安置方案》（P12-20)，主要证实：①本案项目的征收决定及征收补偿安置方案内容，案涉协议签定的依据和前提；②原告诉请依法不能成立。第二组、原告方签定的《安置协议书》（P21-23)、《补偿协议》（P24-26)、3份《保证书》（P27-29)、《西关文化村旧区改造建设项目房屋及附属物、装修认定单》（P30，该认定单内容为工作人员书写，指印为原告)、《被征收房屋分户查验单》（P31)、《西关文化村旧城改造安置房选定卡》（P32)、《征收补偿费用分户结算表》（P33)、梁松朋身份证（P349)、《房地产权属认定书》（P35-36)，主要证实：①原告方自愿签定的两个协议及《征收补偿费用分户结算表》等多份材料；②原告诉请依法不能成立。第三组、南阳市卧龙区人民政府宛龙房征补48号《房屋征收补偿决定》（P37-39)、南阳市中级人民法院（2018）豫13行初258号《行政判决书》（P40-49)、河南省高级人民法院（2019）豫行终1148号《行政判决书》（P50-57)，主要证实：①原告方签定的两个协议与卧龙区人民政府作出的《房屋征收补偿决定》相一致，且房屋征补决定已被两级法院认定合法有效；②由于原告签定案涉协议后拒绝履行，未向河南省高院撤回上诉，案涉协议已不再履行，应当依照双方签订协议后、被省高院判决维持的、卧龙区人民政府作出的房屋征收补偿决定执行；③原告诉请依法不能成立。第四组、南阳市中级人民法院（2019）豫13行初33号《行政判决书》（P58-74)，主要证实：①原告所述的被征收房屋后出现险情后，被鉴定系危房，卧龙区政府依照《中华人民共和国突发事件应对法》《城市危房管理规定》及等有关规定，作出《应对突发事件行政决定》并依法拆除排险的有关情况；②险房拆除程序虽被南阳市中院判决程序违法，但未被撤销，且未判决另行赔偿；③原告诉请依法不能成立。第五组、被告代理律师对时任梅溪街道办事处主任、现卧龙岗街道办事处党委书记袁辉的《电话通话记录》（P75-76)及录音光盘（P77)，主要证实：①原告方签定的两个协议不存在受到袁辉胁迫等情形，相反系原告方请求袁辉对杨金月涉嫌犯罪予以谅解；②由于原告签定案涉协议后拒绝履行，未向河南省高院撤回上诉，案涉协议已不再履行，应当依照双方签订协议后、被省高院判决维持的、卧龙区人民政府作出的房屋征收补偿决定执行；③原告诉请依法不能成立。原告对被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室提供证据的质证意见为：第一组证据：1、真实性，关联性无异议，合法性不予认可，《房屋征收公告》中征收范围违反宛城村改办（2011）54号及河南省2018年城市棚户区项目计划表中征收范围。宛龙房征决（2015）第1号征收决定在河南省（2016）豫行终2190号案件中已确认违法，其依据违法征收决定作出的征收补偿方案及涉案协议同样违法，不能证实其证明目的。第二组证据：对被告的证明目的不予认可，原告分开予以说明。《安置协议书》《补偿协议书》真实性，关联性无异议，合法性不予认可；首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条及二十七条规定实施房屋征收应当先补偿，后搬迁，切在搬迁前需要先行签订补偿协议，根据南阳市中级人民法院（2019）豫13行初32号、33号行政判决书可知，原告房屋在2018年12月29日已经被南阳市卧龙区政府违法强拆，签订《安置协议书》《补偿协议书》时间为2019年1月21日，1月23日，也就是说被告是先行违法拆迁，后签订涉案协议。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，因此，其不具备合法性。且梁松朋在此两份协议中的签名为：“梁松鹏”非：“梁松朋”根据其身份证登记名为：“梁松朋”因此，此协议因为名字错误，依法不具备法律效力。且补偿协议中未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定给予原告货币补偿的选择权利。《安置协议书》《补偿协议书》中明确规定协议书一式三份，甲方，乙方，委托征收单位各执一份，自签订之日生效，并同时具有法律效力。但是截至今天，被告并未送给原告此两份协议，被告首先在违反此规定，因此属于无效合同。关于原告签订的三份保证书，真实性，关联性无异议，合法性不予认可。首先，如果是在双方遵循自愿平等原则下订立的涉案协议，不应有此奇葩的保证书；其次此保证是在被告同南阳市公安局梅溪分局滥用职权，非法扣押原告，我们家人在被胁迫的情况下被迫签订，不具备合法性。原告提供的拘留通知书及释放证明，可以证实原告签订涉案协议后，原告杨金月才被释放，也进一步证实了被胁迫的事实。另外，需要说明的是原告梁松朋在其中一份保证书中保证其房产证丢失，不符合实情，目前原告房产证完好保存，也进一步证实了受胁迫的事实。需要进一步说明的是，此三份保证书为杨金有及梁松朋代替杨金月、何玉蕊签订，在无杨金月、何玉蕊未办理委托手续的情况下，其不能代表本人签订任何协议，因此保证书不具备法律效力。切梁松朋在此保证书的签名为：“梁松鹏”非：“梁松朋”根据其身份证登记名为：“梁松朋”因此，此协议因为名字错误，依法不具备法律效力。《西关文化村旧区改造项目房屋及附属物、装修认定单》、《被征收房屋分户查验单》真实性，关联性、合法性均不予不予认可，在原告起诉征收补偿及违法强拆中被告均为提供过此两份单据，切在征收补偿中及评估报告中并未对原告杨金月的储藏室给予补偿，也未对装修情况给予说明，《西关文化村旧区改造项目房屋及附属物、装修认定单》上未注明门牌地址，申请理由,切无原告签名。《被征收房屋分户查验单》中现场查验附属物品情况空白，无住址，无联系方式无时间日期，无产权人杨金月及何玉蕊签名，属于后期伪造的假证据。《西关文化村旧城改造安置房选定卡》真实性、关联性、合法性均不予认可，114号选定卡中姓名为：“梁松朋”，其签名为“梁松鹏”，前后不一致，相互矛盾。不能证实原告此梁松鹏实属被征收人“梁松朋”，且户主签名中无杨金月、何玉蕊签名，作为被征收房屋共有人，依法享有共有房产，在无授权的情况下，单纯一方作出的决定显然无效。《征收补偿费用分户结算表》真实性、关联性、合法性均不予认可，此份结算表中注明领款人签章中有梁松朋及杨金有签名，然而至今原告并未领取此份款项，按照常理，只有在本人收取相关款项的情况下才会签署领款单据，但梁松朋及杨金有为何在未见到一分钱补偿款项的情况下签署此份领款单据呢？唯一的合理解释就是，其家人杨金月被南阳市公安局用司法手段违法扣押，强迫其违背自身意愿签署涉案相关文书。也进一步证实了被胁迫的事实。如被告认为原告已经领取上述款项，请出示证据给予证实。《房地产权属认定书》真实性、关联性、合法性予以认可，证明目的不予认可。第三组证据：《房屋征收补偿决定》、豫13行初258号行政判决书，（2019）豫行终1148号行政判决书；真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的不予认可；涉案征收补偿协议签订日期为2019年1月21日，258号行政判决书作出时间为1月21日，1148号行政判决书作出时间为6月4日。在原告与被告签订协议时，判决并未发生效力。被告以原告签订涉案协议后拒绝履行没有事实依据及法律依据，向河南省高院提起上诉是原告的权利，原告对征收补偿决定不服，当然可以提起上诉。被告在此组证据证明方向第一项中说明涉案协议与房屋征收补偿决定相一致，且经两级法院认定合法有效，在第二项中又以原告未撤回上诉，涉案协议不再履行，应当按照卧龙区人民政府作出的房屋补偿决定执行，相互矛盾。那么到底涉案协议是否有效是否需要履行？第四组证据：《（2019）豫13行初33号行政判决书》真实性、关联性、合法性予以认可，证明目的不予认可，此份证据只能证实卧龙区政府未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定履行合法征收程序，为了尽快推进征收工作，滥用职权，损害政府公信力。在此份判决中，原告的诉求就是确认卧龙区政府强拆违法，至于行政赔偿属于确认违法后的另外一起诉讼，原告已经提起国家赔偿申请。第五组证据：朱宇卿律师与袁辉通话录音。真实性、关联性、合法性，证明目的均不予认可。根据《行政诉讼法》第三十五条：在诉讼过程中，被告及诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。根据被告朱宇卿律师提供的通话记录可以得知，其取证时间2019年8月11日，发生在诉讼过程中，因此，其取证不合法，不能作为证据使用。另外，需要说明的是，被告律师有诱导式发问倾向，其询问袁辉是否在签订协议现场，本身其提问都有问题，按照朱律师的逻辑，不在现场以及否认对原告进行威胁逼迫，难道事实就不存在吗？就好比如果雇佣杀人，如果不在案发现场是不是故意杀人罪就不成立呢？那么所有雇佣他人杀人、殴打他人的人是不是就不用承担法律责任呢？显然这种说法是不能成立的，因此，此份通话记录不能作为证据使用。被告南阳市卧龙区梅溪街道办事处对被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室提供证据的质证意见为无异议。以上证据经法庭审查，原告、被告提供的证据均合法有效，与本案有关联性，能反映客观事实，本院一并予以确认。依据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月6日，南阳市卧龙区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛龙房征补[2018]48号）给原告提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，同日，南阳市卧龙区人民政府将该补偿决定在原告被征收房屋门口进行了张贴并以电话方式通知原告。原告不服该补偿决定，向南阳市人民政府申请复议。2018年9月12日，南阳市人民政府作出宛政复决[2018]113号行政复议决定书，维持宛龙房征补[2018]48号房屋征收补偿决定，原告对被告南阳市卧龙区人民政府的房屋补偿决定及被告南阳市人民政府的行政复议决定不服向南阳市中级人民法院提起行政诉讼。2019年1月21日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13行初258号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉，2019年6月4日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1148号行政判决：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2018）豫13行初258号行政判决。在上述案件诉讼期间，2019年1月21日，原告梁松朋与被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室、南阳市卧龙区梅溪街道办事处签订了《卧龙区城市房屋安置协议书》，同日与南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室签订了《卧龙区梅溪街道办事处西关文化村区域改造项目房屋征收补偿协议》。原告对上述两个协议不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告请求撤销拆迁安置补偿的两个协议，诉称受胁迫签订提交的证据不充分，且原、被告双方签订的拆迁安置补偿的两个协议的依据是南阳市卧龙区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛龙房征补[2018]48号）和宛政复决[2018]113号行政复议决定书，原告对该决定不服提起诉讼，人民法院已驳回其诉讼请求。原告现请求撤销该拆迁安置补偿协议，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁松朋、杨金月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁松朋、杨金月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉人民陪审员  赵国强人民陪审员  韩国春二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 宁