山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2059号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧都区福利巷福利星城南1区5号楼一、二、三、地下一层。负责人：李永升，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾苏敏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘建波，男，1984年3月28日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：梁艳敏，女，曲沃县乐昌镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：马瑞杰，男，1996年2月20日出生，汉族，住山西省曲沃县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安临汾公司）因与被上诉人刘建波及原审被告马瑞杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安临汾公司的委托诉讼代理人贾苏敏，被上诉人刘建波的委托诉讼代理人梁艳敏到庭参加了诉讼。原审被告马瑞杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年1月2日18时20分，马瑞杰驾驶车牌号为×××号荣威牌小型客车行驶至××县口时，与刘建波驾驶车牌号为×××的传祺牌小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏，马瑞杰、刘建波受伤的道路交通事故。该事故经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，马瑞杰负主要责任、刘建波负次要责任。事故车辆在平安临汾公司投保有交强险和30万元的商业三者险。事故发生后，刘建波被送往曲沃县人民医院治疗，在该院住院12天（2019年1月2日-1月14日），被诊断为颈椎损伤、脑震荡、多处软组织损伤等，共花去门诊费、住院费等医疗费4207.4元。2019年4月25日刘建波向曲沃县人民法院申请对刘建波的误工期、护理期、营养期及×××传祺牌小型客车的维修费和贬值损失进行鉴定，前者的鉴定意见为刘建波自受伤后，误工期为30-45日，护理期为30日，营养期为30日；后者的鉴定意见为×××小型轿车受损的修复费用为56204元，贬值损失为5000元。刘建波共支付鉴定费4000元。刘建波请求赔偿项目如下：1．医疗费4207.4元；2．住院伙食补助费1300元；3．营养费2150元，计算43天；4．护理费4540.8元，计算43天；5．误工费12429.4元，按三个月平均工资，计算58天；6．施救费800元；7．交通费500元；8．车辆修理费56204元；9．贬值损失5000元；10．鉴定费4000元；以上合计91131.6元。交强险赔偿27927.6元；剩余承担70%计44242.8元；两项合计72170.4元。刘建波向该院提交如下证据：1．道路交通事故责任认定书，证明责任划分。2．保险单，证明车辆投保情况。3．施救费发票，证明车辆施救费用。4．病历、入院证、出院证、诊断建议书，证明刘建波受伤住院情况。5．住院票据及门诊票据，证明刘建波住院和门诊的费用。6．刘建波的工资表，证明刘建波事故发生前三个月的工资情况。7．护理人员身份证复印件和户口。8．鉴定费票据。9．三期鉴定报告和车辆维修费鉴定报告。马瑞杰对上述证据无异议。平安临汾公司对上述证据质证意见为，对证据1、2、5、6、7、8无异议。施救费票据真实性无异议，拖车距离短，施救费过高，认可400元。病历真实性无异议，但病历记载刘建波并非需要加强营养及静养时间。误工证明及工资表有异议，工资表上无负责人签字及公司营业执照，不能证明公司的现状，工资表不认可，工资过高，无纳税证明来证明其工作。护理认可住院期间。三期鉴定平安临汾公司未参与，病历中未标明加强营养，护理天数认可住院期间，误工费认可30天。车损鉴定数额过高，平安临汾公司也未参与，贬值损失无法律依据，修复费用总的残值需扣除，平安临汾公司保留重新鉴定的权利。诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，应由实际侵权人承担。赔偿明细部分：医疗费、住院伙食补助费无异议。营养费不认可。护理费标准无异议，认可住院期间天数。误工费认可30天，标准不认可。施救费认可400元。交通费认可200元。原审法院认为：马瑞杰驾驶机动车与刘建波驾驶的机动车发生交通事故，经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，马瑞杰负事故的主要责任、刘建波负事故的次要责任，该院予以采纳。事故车辆在平安临汾公司投保有交强险和30万元的商业三者险，平安临汾公司应当对刘建波的损失首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的平安临汾公司予以赔偿。平安临汾公司对三期鉴定及车损鉴定有异议，但未申请重新鉴定，且两份鉴定意见均出自具有资质的鉴定机构，该鉴定意见该院予以采纳。误工期、护理期、营养期以鉴定意见的天数为标准计算。车辆损失以鉴定意见为标准。刘建波未提交交通费票据，交通费酌定200元。刘建波提交的工资表能够证明误工损失，该院予以采纳。刘建波请求车辆贬值损失无法律依据，不予支持。刘建波的各项赔偿项目及数额认定如下：1．医疗费4207.4元；2．住院伙食补助费1200元，每天按100元，计算12天；3．营养费1500元，每天按50元，计算30天；4．护理费3168元，每天按105.6元，计算30天；5．误工费8572元，每天按214.3元，计算40天，按鉴定意见取中间数；6．施救费800元；7．交通费200元；8．车辆修理费56204元；9．鉴定费4000元。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6907.4元，由平安临汾公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿。护理费、误工费、施救费、交通费、鉴定费共计16740元，由平安临汾公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿。车辆修理费由平安临汾公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，其余54204元由平安临汾公司在商业三者险中赔偿70%计37942.8元。以上平安临汾公司总计赔偿63590.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘建波各项损失共计63590.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元（已减半收取），由被告马瑞杰负担。平安临汾公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判平安临汾公司承担一半的赔偿义务；二、本案的上诉费用由刘建波承担。事实与理由：一、平安临汾公司对原审鉴定意见中车辆修理费用不予认可，其并未参与鉴定，剥夺了平安临汾公司的参与权与知情权。该鉴定意见未扣除残值，鉴定金额与平安临汾公司定损金额差距较大。鉴定的数额明显高于市场价格，不能准确反映受损车辆的实际修理费用。对于车辆损失项目的零件是否需要更换也无法确定，鉴定机构按照全部更换来计算，明显不客观。平安临汾公司请求对刘建波的车辆修复费用进行重新鉴定。原审判决对此完全不予考虑，就依据该鉴定意见判决，明显不合理。二、鉴定费用不属于保险理赔的范围，应当由刘建波承担。综上，原审判决认定受损车辆修理费数额有误，应当撤销原审判决，依法改判。刘建波答辩称：一、曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司对刘建波的×××小型轿车的修理费进行鉴定时，该鉴定机构人员陈勇已于2019年4月19日17点26分37秒（电话180XXXXXXXX）通知平安临汾公司人员王玉洁（电话181XXXXXXXX）于20日下午15时到勇林轿子修理厂参与鉴定，但平安临汾公司未派人参加。原审法院指定有资质的鉴定机构进行鉴定，客观公正，程序合法，应该换件的换件，应该修理的修理。平安临汾公司虽有异议，但没有申请重新鉴定。根据《机动车鉴定评估报告》第十条声明第5项规定，当事人如对本次鉴定评估报告有异议，可在15日内向人民法院提出。原审中平安临汾公司在15日内没有提出异议，也没有申请鉴定人出庭。平安临汾公司上诉请求同意赔偿刘建波一半损失，没有提供证据予以证明，不应当得到支持。二、关于鉴定费用的承担问题。依据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用由平安临汾公司承担符合法律规定。上诉费用也应当由平安临汾公司承担。综上，平安临汾公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回平安临汾公司的上诉，维持原审判决。马瑞杰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审审理中，刘建波提供鉴定机构工作人员与平安临汾公司工作人员王玉洁的通话记录一份，欲证明鉴定时鉴定机构工作人员已通知平安临汾公司参与鉴定。对此，平安临汾公司称王玉洁是其人伤负责人，对车损不负责，刘建波提供的通话记录无法证明是对人伤还是车损进行鉴定。本院认为：刘建波因本案交通事故受到人身财产损害，理应得到赔偿。马瑞杰驾驶的车牌号为×××号荣威牌小型客车在平安临汾公司投保有交强险和商业三者险，平安临汾公司依法应当在保险责任限额范围内按马瑞杰承担的事故责任比例承担赔偿责任。关于涉案的机动车修理费用鉴定意见。对于平安临汾公司上诉称其未参与鉴定的主张，刘建波在二审审理中提供了鉴定机构工作人员与平安临汾公司工作人员的通话记录予以证明。平安临汾公司上诉称其对鉴定意见中车辆修理费用56204元有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，且该鉴定意见系原审法院依照法定程序委托鉴定机构作出，该鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序合法，原审法院依据该鉴定意见认定刘建波的车辆修理费为56204元，并无不当。平安临汾公司上诉称原审判决依据该鉴定意见判决明显不合理的理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”刘建波所支付的鉴定费，系其为查明本次事故给其人身及车辆所造成的损失程度所支出的必要的、合理的费用，原审法院判决由平安临汾公司承担，符合法律规定。平安临汾公司上诉称其不应当承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。关于二审诉讼费用的负担问题。原审法院判决后，平安临汾公司不服，向本院提起上诉。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定及平安临汾公司应当承担的赔偿责任，决定其应当承担诉讼费的数额。平安临汾公司上诉称其不应承担上诉费，应由刘建波承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安临汾公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十月十一日书记员  吴临娜