贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1169号上诉人（原审原告）：曾国可，男，1973年4月24日出生，苗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨胜黑，男，1969年11月4日出生，侗族，现住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：贵州向东集团房地产开发有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区光明路（天源大酒店后面）。法定代表人：张建军，系该公司总经理。上诉人曾国可因与被上诉人杨胜黑、贵州向东集团房地产开发有限公司（以下简称向东房开公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人曾国可及其委托诉讼代理人蒋大坤到庭参加诉讼。被上诉人杨胜黑经本院传票传唤、被上诉人向东房开公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。曾国可上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人杨胜黑向上诉人支付工程款163，763元，被上诉人向东房开公司承担连带责任。一、二审案件审理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定《情况说明》是债务转让行为，存在事实认定错误及适用法律错误。《情况说明》应属第三人代为履行行为。《情况说明》内容应当是张建军付清款项后，上诉人才不能向杨胜黑主张工程款，然而张建军至今分文未付，上诉人当然有权利要求杨胜黑付款。杨胜黑与张建军之间没有关于债务转移的约定，根本不存在债务转移的意思。张建军只是债务履行的辅助人，并没有取代杨胜黑的合同主体地位。《情况说明》在签订时杨胜黑并未参与，其不受该说明的约束。2、一审判决认定欠款数额为12万元，事实认定错误。《情况说明》中明确载明“该款约为12万元”，很显然欠款的数额是不确定的，之所以出现“约12万元”，是因为签《情况说明》时上诉人未携带《收方单》，具体数额记不清楚所致。在签订《情况说明》之前上诉人已与被上诉人杨胜黑确认欠款数额，并且有收方单证实。3、一审判决向东房开公司承担欠款12万元错误。该《情况说明》是张建军签名，不是向东房开公司，张建军与向东房开公司是两个独立的民事主体，不能随意混同。杨胜黑、向东房开公司均未到庭答辩。曾国可向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款163，763元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月6日，杨胜黑作为甲方与曾国可作为乙方签订《施工协议》，协议内容如下：一、工程名称：铜仁市万山区大坪乡川硐村黑桃基地。二、施工地址：大坪乡川硐村核桃基地。三、双方责任：1、甲方负责协调一切周边关系，及时提供施工场地，确保工程能够顺利施工。2、甲方负责与业主协调拨款事项，确保施工方顺利拿到款项。3、乙方进场后，3日后如没有提供施工场地，甲方负责给予机械台班费用补偿，挖掘机800元/天，中途停工，超出三日后，也按挖掘机800元/天进行补偿。……6、如施工正常后，乙方不得随意停工，机械有故障及自然灾害外不算，除此之后，乙方停工3日后，每天挖掘机也按800元/天罚款，双方不得有任何争议。四、单价：甲方以480元/亩承包给乙方开挖。……。2015年1月15日，杨胜黑、夏正富对曾国可挖机出具收方单，收入减去支出167,502元-31,739元=135,763元。并在收方单上注明“以实际测量为准”。2017年1月25日，张建军出具《情况说明》，载明：本公司向曾国可施工队核桃基地款项分期支付，我用产权证向银行借款后支付部分资金后在2017年6月份在将所有款项支付清，该款不在（注：“在”应为“再”）找杨胜黑，同时，所有项目款我司在支付时，曾国可需提供原合同及收方资料，方便我司对账，据曾国可讲该款约为人民币壹拾贰万元￥120,000.00元。特此说明。注：说明书一式两份，双方各留一份。同意人签字：曾国可。说明人：张建军。”庭审中，曾国可陈述，张建军向其出具《情况说明》后，曾国可未收到款项。一审法院认为，依法达成的合同受法律保护。本案中，原告曾国可与被告杨胜黑达成施工协议，曾国可按照协议履行用挖掘机平整土地义务后，杨胜黑应支付相应的劳务报酬。但根据曾国可与张建军于2017年1月25日订立的《情况说明》，其实质内容系原告及被告杨胜黑与向东房开公司的法定代表人协商对债务进行转让，约定杨胜黑所欠曾国可的债务，由向东房开公司支付，并说明该款不再找杨胜黑，曾国可在同意人处签字，该协议具有法律效力，对各方当事人均有约束力。故杨胜黑所欠曾国可的债务已依法转让给向东房开公司，应由向东房开公司支付该款。收方单载明的金额为135，763元，并注明以实际测量为准，日期为2015年1月15日，情况说明载明的金额为12万元，日期为2017年1月25日，因此，向东房开公司应支付给曾国可的债务应为最后确认的12万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由被告贵州向东集团房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾国可欠款12万元。二、驳回原告曾国可的其他诉讼请求。案件受理费1,787元，由原告曾国可负担437元，被告贵州向东集团房地产开发有限公司负担1,350元。二审中，当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人曾国可与被上诉人杨胜黑签订《施工协议》，约定杨胜黑将铜仁市万山区大坪乡川硐村核桃基地交给曾国可开挖，双方于2015年1月15日结算，结算工程款金额为135，763元。2017年1月，张建军作为向东房开公司的法定代表人向曾国可出具《情况说明》，明确其向曾国可分期支付工程款，并于2017年6月付清，该款不再找杨胜黑。《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，向东房开公司作为本案工程的发包人，主动要求将支付工程款的义务转移给自己，并经债权人曾国可同意，应视为债务已经转移，曾国可应当向向东房开公司主张债权。曾国可上诉提出《情况说明》应属第三人代为履行行为，不是债务转移的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于曾国可上诉要求被上诉人杨胜黑向其支付工程款163，763元的上诉请求，经查，在曾国可与杨胜黑的收方单中载明的工程款是135，763元，没有明确停工损失的金额，在向东房开公司法定代表人张建军出具的《情况说明》中，也记载听曾国可说工程款约为12万元，说明曾国可向张建军所报的工程款在12万元左右，不包含停工损失。曾国可称出具《情况说明》时自己未带《收方单》，忘了工程款金额，但其却向张建军申报工程款约12万元，说明其是大致记得欠款范围的。而收方单上的工程款数额135，763元与12万元比较接近，曾国可主张的163，763元与12万元差距较大。应当认定本案实际所欠工程款就是收方单上载明的135，763元，曾国可在起诉状中陈述，2017年1月26日（即《出具情况说明》的次日）其已收到工程款2万元，那么尚欠工程款的数额应为115，763元，鉴于向东房开公司及杨胜黑均未上诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院认定尚欠工程款的数额为12万元。曾国可主张工程款163，763元依据不足，本院不予支持。综上所述，曾国可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，575元，由曾国可承担本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十月十一日书记员  李正雷