广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执异13号 案外人：钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村村民小组，住所地钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村。 负责人：陈威图，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟云华，男，1949年10月9日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人：钦州市钦南区大番坡镇青龙村委员会清河水村民小组，住所地钦州市钦南区大番坡镇青龙村委员会清河水村。 负责人：刘月进，该村民小组组长 委托诉讼代理人：刘光珍，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桂英，女，1954年3月23日出生，壮族，住钦州市钦南区。 被执行人：钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦南区金海湾东大街111号。 法定代表人：胡颎，区长。 委托诉讼代理人：宋志行，钦州市钦南区司法局副局长。 在本院执行钦州市钦南区大番坡镇青龙村委员会清河水村民小组与钦州市钦南区人民政府土地征收行政赔偿一案中，案外人钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村村民小组对执行青苗补偿费1061900元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村村民小组称，请求撤销钦州市中级人民法院（2019）桂07执220号执行通知，中止对钦州市钦南区人民政府向申请执行人支付青苗补偿费1061900元的执行。事实和理由：异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出本执行异议。一、法院执行的生效法律文书，在异议人没有作为本案当事人参加诉讼的前提下，错误地认定政府征用属异议人所有林琴山岭的青苗补偿费1061900元归属申请执行人所有，损害异议人的集体合法权益。二、有充分证据证实本案法院执行的政府征用的林琴岭及青苗补偿费1061900元属异议人合法所有的财产，并非是申请执行人的财产。1、林琴山岭属异议人集体所有。早在解放前由异议人钟屋村民小组的村民钟应明耕种管理，解放后也一直由钟屋村村民小组管理使用，属于异议人的自留山，在“四固定”时期该岭也已固定给异议人管理使用。随后在1964年6月24日《林权山界落实合约》中，明确证实林琴山岭四至为东至石狗江坡边，南至钦西公路，西至田边，北至三只窝岭坳，山林所有者为钟屋生产队。1981年8月22日钦州县人民政府颁发给钟屋生产队《山界林权证》（证号：13-004-31)，异议人的林权证中明确包含林琴山岭在内。在1993年，异议人为增加经济组织群众收入将林琴山岭部分租给陈兴图办理砖厂。当时砖厂征用到钟屋村生产队的林琴山岭和清河水生产队的三只窝岭、砖厂就办在两岭的相连处，当时征用集体和个人的坡田、塘都有准确丈量。以上事实异议人有《林权山界落实合约》《山界林权证》、《关于开发“三只窝”为砖厂的合同书》、《协议书》、《收条》、《村委会证明》等证据予以证明。2、林琴山岭属于异议人所有，涉及法院要执行的林琴岭的土地补偿费及青苗补助费归异议人集体所有，政府征地部门支付到异议人的账户并无不当，并且发放程序也符合相关的法定程序，并不违法，现法院要执行属异议人所有的该征地补偿款、青苗补偿费支付给申请执行人，显然损害了异议人权益。三、异议人已依法申请林琴山岭权属及相应的征地土地补偿款和青苗补偿费的行政调处，政府已立案但未作出处理决定，涉及对征用该岭的土地补偿款和青苗补偿费支付应中止执行，待政府行政处理决定书生效后再作处理。本案林琴山岭所有权属于异议人所有，但在2009年林改时，刘日辉的妻子黄桂英当任清河水生产队队长，在未经任何人允许情况下将钟屋村村民小组的林琴山岭东边的25.9亩土地划给刘日辉及其儿子刘月养、刘月有、刘月生，当时划地勾图的时候钟屋村生产队的干部群众都不在场，随后刘日辉及其儿子刘月养、刘月有、刘月生将25.9亩的林地办理了林权证，以上侵占异议人土地的林权证登记情况为：1、林权证号：00071109，编号:B450900474788,登记人：刘日辉，17号宗地，四至：东至水田边为界，南至刘月生交界，西至许宥宽、钟屋队交界，北至刘日宽交界，面积为6.5亩;2、林权证号：00071132，编号：B450900484094,登记人：刘月生，18号宗地，四至：东至水边为界，南至刘月有交界，西至钟屋队交界，北至刘日辉交界，面积为9.5亩；3、林权证号:0071102，编号：B450900501787,登记人：刘月有，19号宗地，四至：东至水边为界，南至刘月养交界，西至钟屋队交界，北至刘月生交界，面积5.7亩；4、林权证号：0071133，编号：B450900484091，20号宗地，四至：东至水边为界，南至旧钦西公路交界，西至钟屋队交界，北至刘月有交界，面积为4.2亩。根据历史耕种管理情况和《关于开发“三只窝”办砖厂的合同书》记载内容以及村委、村民证实，接近异议人林琴山岭岭脚，刘日辉只有1.83亩坡田在石狗江公路边桥头。刘日辉及其儿子刘月养、刘月有、刘月生通过非法途径侵占异议人的土地，使之前位于该处的1.83亩坡田变成了25.9亩的土地，严重侵犯了异议人的合法权益。为此，异议人依法申请政府行政调处，钦南区人民政府林业局已立案。根据相关法律规定，在本案土地权属确定下来之前，本案涉及的岭地的相关权益处分应当予以维持。本案现工作的重点并不是划转执行相关款项，而是对本案进行实际勘查、调查及调处以确认林琴山岭的权属。三、该份生效的行政赔偿判决认定事实与判决主文自相矛盾。该份判决一方面认定“征收中心与异议人签订《征地协议书》，征用该地土地（坡地）共83.4315亩”，另一方面又认定“申请执行人等人在林业三定时取得三只窝、林琴山桥头、石九江一带的林地共25.9亩的承包经营权”自相矛盾。既然是征用的土地属异议人所有，申请执行人不是异议人的村民，异议人从来没有将林琴岭发包给他们，申请执行人并未取得承包经营权。同时，该份判决书也没有明确将属异议人所有的林琴岭25.9亩的征地补偿款和青苗补助费判决归申请执行人，法院执行划转本案涉及的征地补偿款和青苗补助费给申请执行人，显然是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，异议人特提出异议，请求法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，依法公正审查并中止本案执行。 申请执行人刘月生称，争议的土地位于“林琴岭”东北，东面、东南三面，“林琴岭”又称“林琴山”，“林琴山桥头岭”、“石九江”、林琴岭是一个小地名，它包含在“三只窝岭”这个大岭范围内，所以有时候林琴岭也叫三只窝岭，叫法虽多，但位置相同。自古以来：林琴岭东北、东面、东南三面都是申请执行人所在村民小组所有，1981年分田到户时，清河水村民小组分给申请执行人的父亲刘日辉。同年，刘日辉在林琴岭半山腰上建房。到1992年，刘日辉办理《钦州市村镇建设许可证》，后又领取了《集体土地使用证》1993年，陈兴图向清河水村民小组、钟屋村村民小组租用三只窝岭建砖厂，在签订合同时，刘日辉不在场，合同上注明刘日辉坡、田面积只有1.83亩，这与事实不符。实际上刘日辉当时承包和使用到的土地有25.9亩。当时陈兴图因拆除到刘日辉的房屋和使用到刘日辉的土地（25.9亩），支付15万元租金和补偿款给刘日辉，异议人知道后，提出刘日辉所建房屋用地位于异议人土地上，建议把林琴岭东面一带与刘日辉25.9亩承包地相邻的土地转让给刘日辉建房种果树，永久不得反悔，刘日辉按每亩800元计算（折合37.5亩）付三万元给异议人。刘日辉同意支付了三万元给异议人，当时异议人的队长钟云生和会计黄细玉在这份收据上均签名。异议人得到这3万元后，开了三晚会议讨论如何分配这三万元。刘日辉此后也全部在林琴岭东面山上种上荔枝、柑、木菠萝、竹、地菠萝等农作物。所以，不但在刘日辉、刘月生、刘月养、刘月有四人的《林权证》上的25.9亩土地是刘日辉等四人的，林琴岭东面的37.5亩土地的使用权也应该属于刘日辉。2009年“林改”时，刘日辉子女已长大，刘日辉把林琴岭上的承包地除留一份给自己外，将其余承包地分给其子刘月生、刘月养、刘月有三人，因此，刘日辉、刘月生、刘月养、刘月有四人分别领取各自的《林权证》，合计面积25.9亩。异议人也把自己林琴岭的土地59.4亩申报领取《林权证》，由于1993年异议人已经将林琴岭东面的土地永久转让给刘日辉，异议人不应申领全部林琴岭的林权证，而应把其中的37.5亩扣除出来。当年发《林权证》时，林业部门组织各村到现场划界并公示，异议人自己申报的面积是59.4亩，勘界得出的面积是59.4亩，公示面积也是59.4亩。刘日辉、刘月生、刘月养、刘月有四人的《林权证》面积之和是25.9亩，勘界、公示也均是25.9亩。因发《林权证》时所划分的范围是根据卫星测量的，不可能重叠，所以不存在刘日辉、刘月生、刘月养、刘月有四人的《林权证》与异议人的《林权证》重叠问题。当时双方对对方所得的林权证均没有提出异议，说明双方是认可的。异议人是在2014年刘日辉起诉陈兴图解除租赁时，陈兴图叫异议人出庭作证，想证明刘日辉出租给陈兴图的土地不是刘日辉而是异议人，陈兴图便不用归还地给刘日辉。这是假证，因为异议人自己也没有将刘日辉的25.9亩土地申领《林权证》。后来，政府征用到林琴岭，异议人以假当真，意图侵占刘日辉的25.9亩土地，于2015年4月14日申请撤销刘日辉、刘月生、刘月养、刘月有四人的《林权证》，理由是该四本《林权证》与异议人的《林权证》范围重叠，并提供了一份伪造的1981年《山界林权证》，该证上有“林琴岭60亩”，但并无四至界址。2015年9月29日，钦州市钦南区人民政府撤销刘日辉、刘月生、刘月养、刘月有四人的《林权证》，后经复议、一审、二审，最后广西壮族自治区高级人民法院于2017年6月28日作出判决，撤销钦南区政府、市政府的决定和一审法院的判决，四人的《林权证》得以恢复。在二审过程中，申请执行人的律师到钦南区林业局档案室查出异议人1981年的《山界林权证》，发现其中并无“林琴岭”这一地名，证明该证复印件是伪造的。同时查出2009年发林权证时，均经过勘界和公示，无异议后才发证。至于1964年《林权山界落实合约》，只能证明异议人在林琴岭上有20亩土地。2016年，申请执行人享有使用权的林地25.9亩被钦南区政府征收，钦南区政府没有支付土地补偿款及青苗补偿款，导致申请执行人向法院起诉，经钦州市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院审理，判决钦南区政府支付申请执行人青苗补偿款及土地补偿款共1502200元。判决生效后，钦南区政府不履行生效判决，迫使申请执行人申请执行。综上所述，异议人林权证与申请执行人的林权证面积不重叠交叉，目前《林权证》还是属于申请执行人的，生效判决是正确的，目前没有被推翻，异议人不能证明青苗补偿款及土地补偿款共1502200元即执行标的是属于异议人的，应驳回异议人的异议，恢复执行。对于异议人的行为已影响到申请执行人的合法权益，申请执行人保留追究异议人及相关责任人的法律责任的权利。 钦州市钦南区人民政府称，由于要执行的是土地补偿款和青苗补偿款，鉴于涉案林地还存在争议，意见是待钦州市钦南区人民政府对涉案林地最后确权后再执行，故建议钦州市中级人民法院中止对本案的执行。 本院查明，钦州市钦南区大番坡镇青龙村委员会清河水村民小组与钦州市钦南区人民政府土地征收行政赔偿一案，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07行赔初1号行政判决书，判决：（一）、确认钦州市钦南区人民政府征收钦州市钦南区大番坡镇青龙村委会清河水村民小组25.9亩林地时未向钦州市钦南区大番坡镇青龙村委会清河水村民小组支付土地补偿费、安置补助费的行为违法；（二）、钦州市钦南区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿钦州市钦南区大番坡镇青龙村委会清河水村民小组土地补偿费、安置补助费1061900元。钦州市钦南区人民政府对该判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）桂行赔终8号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，钦州市钦南区人民政府没有履行生效法律文书确定的义务，刘月生向本院申请强制执行。2019年8月7日，本院以（2019）桂07执220号立案执行。同年8月9日，本院向钦州市钦南区人民政府发出执行通知书、报告财产令。 本院认为，案外人钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村村民小组以青苗补偿费1061900元归其所有为由提出执行异议，属于基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本案中，案外人主张青苗补偿费1061900元归其所有，但依据已发生法律效力的（2018）桂07行赔初1号行政判决书，钦州市钦南区人民政府应赔偿青苗补偿费1061900元给申请执行人，故青苗补偿费的权属已经明确。案外人主张青苗补偿费1061900元归其所有，实际上是认为执行依据的生效行政判决错误，由于执行依据的错误与否不属于执行程序审查的范围，因此，对生效行政判决是否存在错误，本院不予审查。现案外人并未提供证据证明人民法院对申请执行人与被执行人行政赔偿一案已启动审判监督程序，中止原判决的执行，也未提供证据证明执行依据的生效行政判决已被撤销，因此，案外人请求撤销本院执行通知中止本案执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村村民小组的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回钦州市钦南区大番坡镇青龙村民委员会钟屋村村民小组的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  梁明晔 二〇一九年十月二十五日 书记员  李日雄