河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3245号原告：金华市豫龙纸业有限公司。住所地：浙江省金华市金东区多湖街道十二里村仁芳街40号。法定代表人：宗国浩，董事长。委托诉讼代理人：何友生，公司经理。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：漯河市昊天纸制品有限公司。住所地：漯河市召陵区东城管理办公室刘庄村。法定代表人：李永杰，总经理。被告：李永杰，男，1974年2月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：李彦苹，女，1980年8月12日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李永杰（系李彦苹丈夫），男，1974年2月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。原告金华市豫龙纸业有限公司（以下简称豫龙公司）与被告漯河市昊天纸制品有限公司（以下简称昊天公司）、李永杰、李彦苹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫龙公司委托诉讼代理人何友生、黄亚明、被告昊天公司法定代表人李永杰、被告李永杰、被告李彦苹委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款345521元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月5日至2019年1月18日期间，原告陆续给被告供应口杯淋膜纸，由被告李永杰及昊天公司员工进行接收。之后被告通过李彦苹支付了部分货款，经结算后被告仍下欠原告货款345521.37元，原告多次找到被告催要货款，但被告总是以各种理由推脱不还，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告昊天公司、李永杰、李彦苹辩称，我欠原告的货款已经结清，原告没有理由起诉我。关于原告提交的往来账目对账单，是原告自己计算的，没有我公司的签字认可，原告提供的销货单也是原告自己印刷的，上面有好多签字的人都不是我公司的员工。李彦苹是李永杰的妻子，不是昊天公司的员工，跟本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：原告豫龙公司和被告昊天公司存在业务往来关系，2016年11月5日至2019年1月18日期间，原告陆续给被告供应纸品，由被告昊天公司法定代表人李永杰及其员工进行接收。庭审中，原告称其向被告昊天公司供货共计货款2129576.07元，被告已支付1784054.70元，剩余货款345521.37元未付，并向法庭提供证据销货单若干；被告亦认可已支付货款1784054.70元，对于原告提供的证据销货单，被告辩称昊天公司仅授权委托了李永杰、钱学文、赵水贤、刘肖、苑红涛、万春跃六人进行签字收货，对于其他人签字收货的销货单不予认可。本院认为，原告豫龙公司和被告昊天公司之间存在买卖合同关系，庭审中原、被告双方对此亦予以认可，本院予以确认。原告给被告昊天公司供应纸品，被告昊天公司应当支付原告货款。根据双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：被告昊天公司是否拖欠原告货款以及拖欠货款的具体数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告向法庭提供的证据销货单（含原件78张，复印件1张）共计79张，庭审中被告昊天公司认可授权委托了李永杰、钱学文、赵水贤、刘肖、苑红涛、万春跃六人进行签字收货，经法庭核实，其中由李永杰签字收货的单据编号分别为SA-2016-06-0136、SA-2016-11-0137、SA-2016-12-0102、SA-2016-12-0103、SA-2017-01-0054、SA-2017-01-0056、SA-2017-02-0048、SA-2017-03-0020、SA-2017-09-0089、SA-2018-03-0028、SA-2018-04-0026、SA-2018-04-0028、SA-2018-04-0061、SA-2018-04-0074、SA-2018-04-0085、SA-2018-12-0067、SA-2018-12-0164，共17张，共计货款495034.97元；由钱学文签字收货的单据编号分别为SA-2016-12-0133、SA-2017-02-0002、SA-2017-02-0012、SA-2017-02-0102、SA-2017-03-0025、SA-2017-03-0075，共6张，共计货款65070.01元；由赵水贤签字收货的单据编号分别为SA-2017-11-0096、SA-2017-12-0023、SA-2018-01-0133、SA-2018-03-0134、SA-2018-07-0016、SA-2018-07-0069、SA-2018-08-0023、SA-2018-09-0135、SA-2018-11-0049，共9张，共计货款336898.90元；由刘肖签字收货的单据编号分别为SA-2017-03-0105、SA-2017-04-0009、SA-2017-04-0022、SA-2017-04-0049、SA-2017-04-0056、SA-2017-04-0078、SA-2017-04-0082、SA-2017-04-0106、SA-2017-05-0063、SA-2017-05-0106、SA-2017-06-0001、SA-2017-06-0042、SA-2017-06-0057、SA-2017-06-0062、SA-2017-06-0100、SA-2017-06-0112、SA-2017-07-0085、SA-2017-07-0125、SA-2017-08-0010、SA-2017-08-0131、SA-2017-09-0163、SA-2017-10-0036、SA-2017-10-0072、SA-2017-11-0031、SA-2017-11-0065、SA-2017-11-0073、SA-2017-11-0137、SA-2017-12-0087、SA-2017-12-0125、SA-2018-01-0003、SA-2018-01-0050、SA-2018-02-0018，共32张，共计货款753156.69元；由苑红涛签字收货的单据编号为SA-2017-03-0142，共1张，货款15077.80元；由万春跃签字收货的单据编号分别为SA-2018-03-0085、SA-2018-04-0143、SA-2018-05-0019、SA-2018-05-0034、SA-2018-05-0072、SA-2018-06-0040、SA-2018-06-0055，共7张，共计货款203112.60元。以上被告昊天公司认可其授权的李永杰等六人签字收货的销货单共72张，共计货款1868350.97元（495034.97元+65070.01元+336898.90元+753156.69元+15077.80元+203112.60元），本院予以确认。关于双方有争议的7张销货单，其中编号为SA-2019-01-0129的销货单（单据日期2019年1月17日）送货人为张学峰，被告在庭审时认可张学峰是原告找的货车司机，称“我们在2019年的那次发货，司机过去何经理不给发货，之前约定的运费是750元，第二天中午我将钱打给宗国浩，原告方才发货，运费涨到1000多”，故对该份销货单货款49129元予以认可；编号为SA-2016-11-0031、SA-2016-12-0025、SA-2016-12-0056、SA-2017-03-0064、SA-2017-08-0171的销货单，签字收货人分别为不同的个人，其身份信息无法核实，无法确认签字收货人是否为被告昊天公司工作人员，本院不予认可；编号为SA-2016-11-0053的销货单为复印件，且没有收货人签名，本院不予认可。综上，本院能够确认由被告昊天公司收货的销货单为73张，共计货款1917479.97元（1868350.97元+49129元），庭审中原、被告双方均认可已支付货款为1784054.70元，本院予以确认，故被告昊天公司还应当支付原告货款133425.27元。本案系原告豫龙公司和被告昊天公司之间存在的买卖合同关系，李永杰作为被告昊天公司的法定代表人，其行为应当视为职务行为，被告李彦苹不是本案买卖合同的相对方，故对原告要求李永杰、李彦苹承担赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告漯河市昊天纸制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市豫龙纸业有限公司货款133425.27元。二、驳回原告金华市豫龙纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3240元，由原告金华市豫龙纸业有限公司承担1740元，由被告漯河市昊天纸制品有限公司承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇一九年十月二十三日书记员 沈宁可