安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8933号原告：王斌，男，1991年6月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人:王树林，安徽典兴律师事务所律师。被告：王光龙，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号。法定代表人：胡标，执行董事。委托诉讼代理人：贾炜，该公司员工。被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢。法定代表人：阎成刚，董事长。原告王斌诉被告王光龙、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称城建投资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人王树林、被告同创公司的委托诉讼代理人贾炜到庭参加了诉讼。被告王光龙、城建投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告王光龙、合肥市同创建设工程有限公司立即向原告支付建设工程价款245000元及利息39589元（自2016年10月26日起，以建设工程价款245000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%为标准暂计算至2019年7月5日，后发生的利息直至建设工程价款付清为止）上述款项合计284589元；2、判令被告合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付的建设工程价款范围内向原告支付上述款项；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2009年8月，被告合肥市瑶海区城建投资有限公司（下称瑶海城投公司）将合肥市瑶海区新海家园C地块二标段工程项目发包给被告合肥市同创建设工程有限公司（下称同创公司）承建。2010年1月2日，同创公司与原告签订一份《建设工程水电承包施工合同》，约定同创公司将其承建的案涉工程1#楼水电工程分包给原告施工。为此，双方在合同中对承包内容、价格等权利义务进行了明确、具体的约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2016年10月25日，同创公司向原告出具《工程决算单》，确认案涉合同项下水电总工程款为1322620元，扣除管理费264524元，应付工程款为1058096元，同创公司己付813096元，尚欠245000元工程款未付。后原告曾多次向其索要，但至今未果。为维护自身合法权益不受侵害，原告特依据相关法律规定具状诉至贵院，望判如所请。被告同创公司辩称：我公司与原告从未签订过水电承包合同，也未发生合同关系，不存在拖欠原告水电款事项，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告王光龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告城建投资公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：新海家园C地块二标段由同创公司承建，项目于2011年12月交付使用，于2019年4月完成结算审计定案，结算审计价款为53435203.78元。工程施工过程中我公司按照合同进行工程款支付，经双方财务初步对账，共计已支付50409775.44元（其中尚欠3349068元发票；564397元农民工保障金尚未扣除；约593954元代缴施工用电费尚未扣除），扣除需扣款项后，根据合同相应条款已支付至结算价95%。针对该案件，我公司需说明情况如下：一、剩余未支付尾款是因同创公司原因造成的质保期内维修仍未完全解决。我司几年中已持续、多次通过电话、短信及发函件形式告知同创公司及项目部上述情况（历年函件和短信告知记录附后），但该公司一直存在消极应付、维修不彻底等情况，导致质保期内的维修至今尚未结束。因同创公司的消极应付的行为，已导致该小区住户针对该标段维修问题进行多次集体上方，造成了严重社会不良影响。被逼无奈之下，在2018年6月7日函告仍然无果后，我公司根据施工合同及工程质量保修书中的约定，已于2018年12月委托第三方进行该标段的质保期维修（因维修产生的全部费用将均由责任方同创公司承担，并根据合同约定应从尾款质保金中扣除）。现因第三方维修单位正在进行维修尚未完工结算，故需扣除维修金额尚不得知，需待第三方维修单位完工结算后从尾款中将维修费用扣除，方可知道具体剩余尾款情况。若有剩余，我公司将根据合同约定及时支付。二、原告王斌提供的证明材料为复印件，且为原告和被告王光龙之间的协议。我公司只与合肥同创公司签订施工合同，与原告并无任何直接关系。本院经审理认定事实如下：被告城建投资公司系合肥市瑶海区新海家园C地块二标段工程项目的业主单位，被告同创公司系该公司的总承包单位。2010年1月2日，原告王斌与被告王光龙签订一份《建设工程水电承包施工合同》，约定由王斌分包施工上述工程1#楼水电工程。为此，双方在合同中对承包内容、价格等权利义务进行了明确、具体的约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2016年10月25日，王光龙向原告出具《工程决算单》，确认案涉合同项下水电总工程款为1322620元，扣除管理费264524元，应付工程款为1058096元。同创公司己付813096元，尚欠245000元工程款未付。原告自认收到工程款813096元，其中部分由王光龙通过银行转账支付，剩余部分由原告在项目部领取现金。庭审中，被告同创公司陈述其与王光龙在涉案工程上是挂靠关系。上述事实，有王斌与王光龙签订的《建设工程水电承包施工合同》、王光龙出具的工程决算单、被告城建投资公司与被告同创公司签订的《建设工程施工合同》及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：案涉《建设工程水电承包施工合同》系被告王光龙与原告签订，工程决算单是王光龙出具，工程款亦是由王光龙支付，故被告王光龙应为该《建设工程施工分包合同协议书》的合同责任主体。王光龙将案涉工程中的水电工程分包给原告王斌施工，双方建立建设工程分包合同关系，王斌系C地块二标段工程1#楼水电工程的实际施工人。王光龙与王斌均是未取得建筑施工资质的个人，双方签订的《建设工程水电承包施工合同》因违反了法律强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王光龙在工程决算单中对于原告的施工量及价款、已付款金额、下欠款金额均已确认，故原告请求王光龙支付下欠工程款245000元并自工程款决算之次日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院均予以支持。被告同创公司与原告之间不存在合同关系，虽然同创公司自认其与王光龙系挂靠关系，但原告以此理由主张同创公司对王光龙所负债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于城建投资公司的责任问题，城建投资公司自认工程审计价款53435203.78元，已付同创公司工程款50409775.44元，城建投资公司欠付同创公司的工程款数额为3025428.34元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告据此主张城建投资公司在欠付工程款范围内承担付款责任，于法有据，本院予以支持。城建投资公司在本案中向原告承担的付款责任不影响其根据与同创公司之间的建设工程施工合同关系主张相关权利。被告王光龙、城建投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人自愿放弃其抗辩权利，如因此产生不利后果，由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王光龙于本判决生效后十日内支付原告王斌工程款245000元，并自2016年10月26日起按中国人民银行发布点的同期同类贷款利率标准支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止；二、被告合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付工程款范围内向原告王斌承担付款责任；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。案件受理费5570元，减半收取2785元，由被告王光龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年十月十二日书记员 陈晓薇