wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1736号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：孟宪秋，男，1975年8月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告孟宪秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告孟宪秋经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款67060.81元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××11；2、签约申领时间：2015年10月8日；3、信用卡额度：52590.64元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月5日）2、欠款明细：本金56323.65元，零售利息3878.1元，分期手续费3196.13元，违约金3662.93元，合计67060.81元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年5月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟宪秋自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金56323.65元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年5月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，公告费600元，总计2077元，由被告孟宪秋负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 祁 娟人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十月十六日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626执保2190号 申请人：邹平浦发村镇银行股份有限公司。 被申请人：山东邹平华诚集团化工有限公司。 被申请人：山东永佳集团有限公司。 被申请人：唐加彬。 被申请人：王桂华。 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司与被申请人山东邹平华诚集团化工有限公司、山东永佳集团有限公司、唐加彬、王桂华金融借款合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东邹平华诚集团化工有限公司、山东永佳集团有限公司、唐加彬、王桂华的银行存款9000000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人邹平浦发村镇银行股份有限公司9000000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东邹平华诚集团化工有限公司、山东永佳集团有限公司、唐加彬、王桂华9000000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费5000元，由邹平浦发村镇银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 徐 明 二〇一九年十月二十九日 书记员 刘晓丹 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4473号 原告：刘振龙。 被告：宋云东。 被告：宋云林。 被告：王玉良。 本院在审理原告刘振龙诉被告宋云东、宋云林、王玉良民间借贷纠纷一案中，原告刘振龙在本院指定期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张建伟 二〇一九年十月十二日 书记员  周小延
阜新市清河门区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0905执恢83号申请执行人孙彦成，男，1958年10月8日出生，汉族，现住阜新市海州区。被执行人阜新市清河门区二井。法定代表人乔某，系该矿矿长。关于申请执行人孙彦成与被执行人阜新市清河门区二井劳动争议一案，阜新市清河门区人民法院作出的（2017）辽0905民初692号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阜新市清河门区二井没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人873510元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人一次性收到300000元，申请人自愿放弃剩余全部债权（包括迟延履行期间利息、案件受理费等）。且申请人不再要求被执行人偿还。本院认为，（2017）辽0905民初692号民事判决书确定的内容中，申请人已自动放弃未执行金额，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定。现通知如下：阜新市清河门区人民法院作出的（2017）辽0905民初692号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。执行员 胡 凯二〇一九年十月二十四日书记员 孙博阳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初9633号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：辛集贤，男，1994年10月17日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告辛集贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。 审判员  黄海英 二〇一九年十月十四日 书记员  朱春媛
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2284号申请执行人吴加运，男，1937年4月17日生，汉族，居民，住响水县。被执行人张洪贵，男，1963年12月21日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行吴加运、张洪贵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0724民初2063号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。本院受理后，于2019年8月21日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年9月6日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张洪贵未履行，也未申报财产。本院依法对张洪贵采取财产调查等措施。经本院执行被执行人张洪贵于本判决发生法律效力之日起偿还申请人吴加运借款50000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人张洪贵名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人张洪贵名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人张洪贵的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十月三十日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁17执605号之三十三申请执行人：菏泽交通集团有限公司，社会统一信用代码91371700168850316E，住所地菏泽市黄河东路1566号。法定代表人：闫凌，该公司董事长。委托代理人：邵珂，该公司员工。被执行人：苏宇，男,1972年9月3日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：山东鼎蓝实业发展有限公司，社会统一信用代码91371700493278560F，住所地山东省菏泽市华英路998号。法定代表人：宋广辉。被执行人：菏泽业之峰装饰有限公司，社会统一信用代码91371700762852613K，住所地菏泽市南华康城A座118号。法定代表人：宋广辉。本院立案执行的申请执行人菏泽交通集团有限公司（由菏泽开发区惠和小额贷款有限公司变更）与被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司借款合同纠纷一案，菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第1051号裁决书已经发生法律效力。因被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司未履行上述裁决书确定的义务，申请执行人菏泽交通集团有限公司于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的送达地址，于2019年8月13日向被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年8月6日、2019年10月23日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行网络总对总查询。根据总对总查询的情况，本院冻结了被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司名下部分银行账户。总对总查控未发现被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司名下有可供执行的财产。本院分别向菏泽市房管局、菏泽市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司名下房产和土地。根据查询的结果，本院以(2019)鲁17执604、605、606号执行裁定书，查封了被执行人如下房产：1、轮候查封了被执行人苏宇名下如下房产：坐落于菏泽市××大街北侧、牡丹商业广场××楼××室、房屋（不动产）产权证号为菏市直第135256、135257的房屋两处。2、轮候查封了被执行人山东鼎蓝实业发展有限公司名下如下房产：坐落于菏泽市开发区××办事处都××社区××小区、房屋所有权证号为163881的房屋一处。本院以(2019)鲁17执604、605、606号之一执行裁定书，查封了被执行人山东鼎蓝实业发展有限公司名下如下土地：坐落于菏泽市××路西侧、土地使用权证号为菏国用2014第15380号的土地一宗。本院分别向菏泽市行政审批服务局发出协助查询通知书，查询被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司名下持有市场主体股权及其它投资性权益情况。对于查询到的相关登记信息，向申请执行人进行了反馈和征求意见，申请执行人表示无执行价值，暂不进行冻结。本院于2019年9月30日、2019年10月23日作出（2019）鲁17执605号限制消费令，对被执行人苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司限制消费。本院于2019年8月13日向申请执行人菏泽交通集团有限公司（菏泽开发区惠和小额贷款有限公司）发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人菏泽交通集团有限公司（菏泽开发区惠和小额贷款有限公司）未能提供苏宇、山东鼎蓝实业发展有限公司、菏泽业之峰装饰有限公司名下本院已查封财产范围外其他可供执行的财产线索。本院于2019年9月17日将上述执行情况电话告知申请执行人菏泽交通集团有限公司。申请执行人菏泽交通集团有限公司表示同意终结本次执行程序。同时，表示暂不申请悬赏执行。申请执行人尚有债权本金100万元及利息等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，应终结本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第1051号裁决书立案执行的(2019)鲁17执605号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年十月二十九日书记员  冯有步
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6808号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：林晓峰、余劲，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨涛（曾用名杨道国），男，汉族，1983年11月13日生，住云南省曲靖市罗平县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人余劲，被告杨涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告全部贷款本金101956.96元；2、判令被告支付贷款利息（截止至2019年2月18日的贷款利息及罚息2225.38元、复利23.22元），并承担以贷款本金101956.96元为基数自2019年2月19日起至贷款本息全部清偿之日止的利息及罚息、拖欠利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费、公告费、送达费等所有费用；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年11月对授信业务进行重整，即将原告向被告发放贷款的本金102500元，期限120个月，日利率万分之4.5，调整为发放贷款本金15.1万元，期限5年，年利率为13%。原、被告双方于2016年12月13日签订《贷款合同》，约定1、本贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；2、贷款期限60个月。实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。出现本合同第7.1条规定的违约事件且乙方要求甲方立即提前还贷时，贷款自该事件发生时到期。贷款分次发放的，每期发放贷款的到期日均不得迟于第一期发放贷款的到期日；3、贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；4、被告应在每个结息日向原告支付利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5、分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；6、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；7、有违约事件发生时，原告可宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，执行利率为年利率13%，截止2019年2月18日，被告尚欠原告贷款本金、贷款利息、罚息、复利共计104205.56元，经原告多次催要无果。故为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼。被告杨涛未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据：第一组：1、贷贷平安授信业务重整申请审批表；2、贷贷平安授信业务重整调查报告；3、贷贷平安贷款救济申请书；第二组：贷款合同；第三组：个人贷款出账凭证；第四组：个人贷款业务贷款账户对账单；第五组：金融合同债务催收及诉讼、执行法律文书送达地址、方式确认书，证明被告向原告申请贷款重整，双方签署了《贷款合同》，合同对双方的权利和义务做出了约定，原告已按约履行了合同义务，被告逾期还款已经构成违约，且被告对其送达地址进行了确认。被告杨涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨涛放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的五组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告杨涛向原告申请对原贷款进行调整，并签署了贷款救济申请书。2016年12月13日，原告与被告杨涛签订了《贷款合同》，约定被告杨涛向原告申请贷款，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其出账凭证为准。贷款期限为60个月，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息。还款方式为等额本息。贷款的金额、期限、实际贷款利率、贷款用途、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告杨涛签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的对账单等。被告杨涛应按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息。另外，合同还约定，被告杨涛逾期还款的，自逾期之日起按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告杨涛违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告杨涛立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。同时，被告杨涛在《金融合同债务催收及诉讼、执行法律文书送达地址、方式确认书》上进行了签字，对送达债务催收通知书及涉诉后法院的诉讼、执行文书地址的真实性进行了确认。2016年12月14日，原告向被告杨涛发放了贷款150983.40元，个人贷款出账凭证载明贷款期限为60个月，贷款利率为13%。现被告杨涛未按期偿还贷款本息，截止2019年7月29日，被告杨涛尚欠原告借款本金101956.96元、逾期利息8137.39元、复利451.55元。另确认，原告为实现债权支出邮寄费139元。本院认为，原告与被告杨涛签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告杨涛未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告杨涛立即偿还全部剩余贷款本金及按罚息利率承担逾期利息，对未能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，故原告的诉请本院予以支持。因逾期利息中已包含基础利息，故不再重复计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨涛于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金101956.96元及截至2019年7月29日止的逾期利息8137.39元、复利451.55元，并承担自2019年7月30日起至上述借款本金全部实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元、邮寄费139元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨文昆审 判 员  贾 军人民陪审员  余小兵二〇一九年十月十五日书 记 员  罗娅琼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1031号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郗鸿祥，男，汉族，1991年4月16日出生，住山东省济宁市汶上县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1060号起诉书指控被告人郗鸿祥犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月17日21时许，被告人郗鸿祥饮酒后驾驶白色本田汽车（车牌号：×××）行驶至本市通州区九德路田府桥时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人郗鸿祥体内酒精含量为148.1mg/100ml。同时认为被告人郗鸿祥具有坦白等情节，建议判处被告人郗鸿祥拘役二个月，并处罚金。被告人郗鸿祥在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人郗鸿祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郗鸿祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2019年11月16日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十月九日书记员  赵海莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初3627号原告：张秀兰，女，1968年1月4日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市平谷区刘家店镇胡店村经济合作社，住所地北京市平谷区刘家店镇胡店村。法定代表人：王学军，主任。第三人：龚守英，女，1962年1月2日出生，北京市平谷区。原告张秀兰与被告北京市平谷区刘家店镇胡店村经济合作社（以下简称胡店合作社）及第三人龚守英土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托诉讼代理人贾德普到庭参加诉讼。被告胡店合作社及第三人龚守英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于北京市平谷区刘家店镇胡店村南菜园子东侧果树地承包经营权为张秀兰所有（该处土地面积3亩，四至为：西至畦埂、东至畦埂、南至道、北至道）；2、案件受理费由龚守英承担。事实与理由：张秀兰与胡宝林原系夫妻，龚守英与胡宝森原系夫妻。胡宝林与胡宝森为兄弟，二人均已去世。1999年，张秀兰与胡宝林通过招投标方式取得胡店村南菜园子地的承包经营权，承包期限30年，土地面积为8.42亩。2005年前后，因胡店村委会从张秀兰承包地中规划出一条道，因此胡店村委会将8.42亩土地中的西侧5亩划为张秀兰家的口粮田，又因总面积中原有两条渠道未计入承包面积之内，承包后张秀兰将废弃的渠道平整，形成面积约9亩的土地。2005年，张秀兰之夫胡宝林生病，张秀兰夫妻无力经营，遂无偿将南菜园子东侧3亩土地交给龚守英夫妇耕种，当时双方约定张秀兰夫妇可随时收回土地。2015年秋，龚守英砍倒部分桃树，张秀兰要求收回土地，龚守英拒绝。2016年，龚守英在涉案土地栽种新树苗，张秀兰将其拔除。胡店合作社、龚守英未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月，龚守英与张秀兰就胡店村南菜园子地承包经营权产生争议，诉至北京市平谷区人民法院（2016京0117民初4309号案件），要求确认龚守英对南菜园子东侧果树地享有承包经营权。龚守英在该案中称：1996年以前，张秀兰经营南菜园子地三年。1996年，龚守英与胡宝森通过投标方式取得南菜园子8亩果树地的承包经营权，并与胡店村委会签订承包合同，承包期限10年。后龚守英将上述承包地交由胡宝林经营。2001年，政府修建密三路占用了龚守英位于胡店村大水渠南的口粮田。2003年，胡店村委会将南菜园子果树地中的2.16亩作为口粮田划归龚守英经营，0.84亩是龚守英的其他承包地，另外5亩承包地作为张秀兰的口粮田。2016年3月，龚守英在划归给其经营的口粮地上栽种了36棵桃树，张秀兰以其对该地享有承包经营权为由将桃树毁损。在（2016）京0117民初4309号案件中，本院追加胡店合作社为被告，但胡店合作社在签收传票后未出庭应诉。本院拨打胡店合作社社长王学军电话，王学军称没人清楚龚守英、张秀兰纠纷的情况。后本院到胡店村调查并拨打胡店村委会主任邱大海电话，邱大海称不清楚龚守英、张秀兰的纠纷。在（2016）京0117民初4309号案件中，本院到胡店村调查，该村村民胡某称，胡店村通过招投标方式发包土地，胡宝林投中了南菜园子地，并交纳了承包费。该村村民李某称，张秀兰投标了南菜园子地，也是第一个交的钱，户主是张秀兰。在（2016）京0117民初4309号案件中，龚守英提供了《土地承包经营权证书》，载明：经营方式：承包。使用期限：叁拾年。地名：大水渠南，2.16亩。南四十，2.53亩。后北京市平谷区人民法院作出（2016）京0117民初4309号民事裁定书，驳回了龚守英的起诉。龚守英不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院撤销了（2016）京0117民初4309号民事裁定书，指令北京市平谷区人民法院审理。龚守英重新立案后，撤回了起诉。2019年3月，张秀兰亦因与龚守英就南菜园子承包地承包经营权争议，提起本案之诉。张秀兰称：1999年，张秀兰与胡宝林通过招投标方式取得涉案土地承包经营权，承包期限30年，张秀兰与胡宝林承包土地面积为8.42亩，涉案土地系其中一部分。2005年前后，因村胡店委会从张秀兰承包地中规划出一条道，因此胡店村委会将8.42亩土地中的5亩划为张秀兰家的口粮田，又因总面积中原有两条渠道未计入承包面积之内，承包后张秀兰将废弃的渠道平整，形成面积约9亩的土地。2005年张秀兰之夫胡宝林生病，张秀兰夫妻无力经营，遂无偿将涉案3亩土地交给龚守英夫妇耕种，当时双方约定张秀兰夫妇可随时收回土地。2015年秋，龚守英砍倒部分桃树，张秀兰要求收回土地，龚守英拒绝。2016年，龚守英在涉案土地栽种新树苗，张秀兰将其拔除。本案中，张秀兰提交了《北京市农民负担监督卡》，载明：户主姓名：胡宝林。隶属单位：胡店村经济合作社。本户人口：4。本户劳动力：2。计税土地面积：8.42亩。本案中，张秀兰提交了1999年、2000年、2003年的承包费收据，证明其交纳了南菜园子地的承包费。本院认为，张秀兰与龚守英之间因南菜园子承包地的土地承包经营权归属产生争议，属于确权之诉。村民的土地承包经营权系村集体经济组织发包而取得，因此不能忽视村集体经济组织的发包地位。村集体经济组织到庭应诉，有利于查清事实，解决本村村民之间的纠纷，也属于自身应当履行的职责。在张秀兰、龚守英先后提起的两次诉讼中，胡店合作社作为发包方，在多次签收传票后均未到庭参加诉讼，本院电话联系时亦称不清楚张秀兰、龚守英之间的纠纷。故本院在发包方拒不到庭陈述事实，未到庭确认与村民之间承包关系的情况下，依据当事人陈述及现有证据，及调查了解的情况，对张秀兰与龚守英之间的土地承包经营权争议综合予以认定。张秀兰与龚守英均称通过招投标方式取得了南菜园子承包地的经营权，并将一部分土地交由对方经营，但双方均未提供土地承包合同。龚守英虽提交了《土地承包经营权证书》，但该证书载明的地块为“大水渠南”和“南四十”地，与南菜园子地无关。张秀兰提交的《北京市农民负担监督卡》，载明的土地面积为8.42亩，并提交了承包费收据，证明交纳了南菜园子地的承包费。本院到胡店村调查时，胡某、李某均称胡宝林、张秀兰投标了南菜园子承包地。且龚守英在签收本院传票后未到庭参加诉讼，其在之前的庭审中称村委会将南菜园子西侧五亩土地划归为张秀兰的口粮田。如果南菜园子地最初是龚守英投标取得了承包经营权，村委会直接将该地中的五亩划归为张秀兰的口粮田，不符合常理。综上所述，能够认定张秀兰投标取得了南菜园子地的土地承包经营权，并将该地东侧约三亩的土地交由龚守英经营，双方并未约定流转的期限，张秀兰可以随时收回承包地。故张秀兰要求确认其对该地块享有承包经营权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该地的四至应由村集体经济组织或土地管理部门确认，张秀兰如对四至产生争议，应当另行解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认张秀兰对位于北京市平谷区刘家店镇胡店村南菜园子东侧约三亩果树地享有承包经营权。案件受理费70元、公告费560元，均由龚守英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  岳广善人民陪审员  胡桂芬二〇一九年十月八日书 记 员  彭 聪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初5922号原告：刘法林，男，汉族，1988年12月18日出生，住址：广东省惠东县.委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。被告：巫伟琼（曾用名：巫伟群），女，汉族，1972年7月12日出生，住址：广东省惠东县.被告：冯新环，男，汉族，1971年5月4日出生，住址广东省惠东县.原告刘法林与被告巫伟琼、冯新环民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏展谦、被告巫伟琼、冯新环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘法林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告巫伟琼向原告偿还借款本金95万元及利息307800元（以本金95万元为基数，借款利息从借款之日起计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日，利息共计307800元），合计1257800元。2.判令被告冯新环对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年9月30日，被告巫伟琼因生意周转需要，向原告借款30万元。双方在《借条》中约定月利率1%，于2018年9月30日到期还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，被告冯新环作为担保人。2017年10月30日，被告巫伟琼第二次因生意周转需要向原告借款。双方在《借条》中约定，借款金额35万元，月利率1%，于2018年10月30日到期还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，被告冯新环作为担保人。2017年11月30日，被告巫伟琼第三次因生意周转需要向原告借款。双方在《借条》中约定，借款金额30万元，月利率1%，于2018年11月30日到期还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，被告冯新环作为担保人。被告巫伟琼三次向原告借款，累计金额95万元，经原告多次催讨借款和利息，被告均以各种理由推脱拒绝还款。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告拒不偿还借款的行为已侵犯原告的合法权益，被告巫伟琼应承担违约责任，除应偿还本金及利息外，还应支付原告所花费的维权费用，而被告冯新环作为担保人，应当对上述债务承担连带保证责任。为了维护原告的合法权利，原告根据《民事诉讼法》的相关规定特具状诉至贵院，请求人民法院依法支持原告以上诉讼请求。被告巫伟琼辩称，对借款金额和事实无异议。被告冯新环辩称，对借款金额和事实无异议。根据当事人陈述及对证据的质证，本院认定的事实如下：2017年9月30日，被告巫伟琼因生意周转需要，向原告借款30万元。双方在《借条》中约定月利率1%，于2018年9月30日到期还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，被告冯新环作为担保人。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）均由违约方承担。被告巫伟琼在借款人处签名捺印予以确认，被告冯新环在担保人处签名捺印予以确认。2017年10月30日，被告巫伟琼因生意周转需要，向原告借款35万元。双方在《借条》中约定月利率1%，于2018年10月30日到期还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，被告冯新环作为担保人。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）均由违约方承担。被告巫伟琼在借款人处签名捺印予以确认，被告冯新环在担保人处签名捺印予以确认。2017年11月30日，被告巫伟琼因生意周转需要，向原告借款30万元。双方在《借条》中约定月利率1%，于2018年11月30日到期还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，被告冯新环作为担保人。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）均由违约方承担。被告巫伟琼在借款人处签名捺印予以确认，被告冯新环在担保人处签名捺印予以确认。原告于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求在1257800元依法查封被告巫伟琼名下位于惠东县大岭镇沙梨园粮所背住宅区32-35号【不动产证（明）号：粤房地证字第××号】房屋，原告安邦财产保险股份有限公司出具担保金额为1257800元的保单保函作信用担保，本院于2019年9月26日作出（2019）粤1323民初5922号民事裁定书对上述财产进行查封。原告为此支付财产保全费5000元。原告委托广东扬鼎律师事务所律师主张诉讼权利，为此支付律师费70000元，提交了由广东扬鼎律师事务所出具价税合计为70000元的广东增值税普通发票。本院认为，原告与被告就借款事实、借款期限、借款利息及逾期利息签订的《借据》是当事人的意思自治，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。现原告主张借款期限已届满，诉请被告清偿借款合计95万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息的计付问题。原告与被告签订《借据》约定借款期限一年、借款期间月息1%、逾期月息2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于担保责任的问题，被告冯新环作为担保人在借条上签名捺印确认，为被告巫伟琼的上述借款作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，原告起诉要求被告冯新环对被告巫伟琼的上述债务承担连带清偿责任，依据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告巫伟琼于本判决发生法律效力之日起7日内向原告刘法林偿还借款本金95万元及利息（利息分别为：1、以30元为基数，借款期间利息从2017年9月30日起至2018年9月30日止按月利率1%计付，逾期利息从2018年9月31日起止付清款日止按月利率2%计付；2、以35元为基数，借款期间利息从2017年10月30日起至2018年10月30日止按月利率1%计付，逾期利息从2018年10月31日起止付清款日止按月利率2%计付；3、以30元为基数，借款期间利息从2017年11月30日起至2018年11月30日止按月利率1%计付，逾期利息从2018年11月31日起止付清款日止按月利率2%计付；）。二、被告巫伟琼于本判决发生法律效力之日起7日内向原告刘法林支付7万元律师费。三、被告冯新环对被告巫伟琼的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费8060元（已减半收取），保全费5000元，由被告巫伟琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年十月二十八日法官助理吴柏波书记员李海燕
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初762号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人林某辉，男，1981年3月1日出生于广东省江门市新会区，汉族，文化程度中专，户籍在广东省江门市新会区，现住广东省江门市蓬江区。2019年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。辩护人林素贞、温素素，广东高拓律师事务所律师。江门市蓬江区人民检察院于2019年10月18日以江蓬检诉刑诉（2019）680号起诉书指控被告人林某辉犯故意伤害罪，向本院提起公诉,并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于2019年10月28日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员欧阳雪出庭支持公诉。被告人林某辉及其辩护人林素贞到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年5月25日凌晨0时许，被告人林某辉和被害人苏某1及几名朋友在江门市蓬江区起喝酒。后双方在喝酒的过程中发生争吵，被告人林某辉与被害人苏某1两人互相拉扯、互相打斗。期间林某辉用拳头和脚殴打被害人苏某1，导致被害人苏某1的左侧气胸、肋骨骨折。经法医鉴定，被害人苏某1的伤情已达到轻伤二级。上述事实，被告人林某辉在开庭审理中亦无异议，表示认罪，并有被害人苏某2的陈述及辨认笔录、证人何某、周某、张某1、陈某、张某2的证言及辨认笔录、鉴定书、现场勘验笔录及照片、到案经过、监控录像截图、医疗费凭证、病历及检查报告复印件等书证、被告人林某辉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某辉无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人损伤达到轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林某辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其提出对被告人林某辉判处九个月以下有期徒刑或者拘役的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见，经查属实部分，本院予以采纳。被告人林某辉犯罪以后能够自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人林某辉已赔偿被害人部分损失，可酌情从宽处罚。本案是由朋友之间的矛盾纠纷激发引起的犯罪，为化解矛盾，可以对被告人林某辉酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人林某辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日至2020年1月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李磊二〇一九年十月二十八日法官助理叶晓燕书记员余晓茵
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂09刑终314号原公诉机关湖北省云梦县人民检察院。上诉人（原审被告人）张慧芬，女，1983年7月9日出生于湖北省汉川市，汉族，小学文化程度，无业，住汉川市。2017年12月因犯盗窃罪被汉川市人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月22日被逮捕，现羁押于云梦县第一看守所。原审被告人罗学兵，男，1984年1月5日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无业，住汉川市。2015年10月因犯盗窃罪被武汉市蔡甸区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月2日拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于云梦县第一看守所。云梦县人民法院审理云梦县人民检察院起诉指控被告人罗学兵、张慧芬犯盗窃罪一案，于2019年7月19日作出（2019）鄂0923刑初162号刑事判决，以罗学兵犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；以张慧芬犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。宣判后张慧芬不服，提出上诉。本院审理过程中，张慧芬申请撤回上诉。本院认为，上诉人张慧芬申请撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张慧芬撤回上诉。云梦县人民法院（2019）鄂0923刑初162号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶艾文审判员  董 威审判员  李 菁二〇一九年十月二十九日书记员  李晓燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9410号原告：黄学源，男，汉族，1936年7月12日出生，住云南省昆明市五华区。被告：吴燕晖，女，汉族，1975年11月1日出生，住云南省昆明市五华区。被告：叶奕弘，男，汉族，1939年2月9日出生，住云南省昆明市。原告黄学源诉吴燕晖、叶奕弘民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告黄学源于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄学源的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄学源撤诉。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 白 建 明人民陪审员 段  萍二〇一九年十月二十一日书 记 员 孙李玉薇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执194号 申请执行人：林海惠，男，1946年10月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞峰，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 被执行人：顾立洪，男，1973年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人林海惠与被执行人顾立洪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人顾立洪应支付申请执行人林海惠执行款115000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十月二十九日 代书记员 林文斌
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3838号原告：王亚苹，女，1961年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：吕绪其，男，1972年11月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告王亚苹诉被告吕绪其民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。原告王亚苹于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王亚苹提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王亚苹撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚苹负担。审 判 长  陈灵未人民陪审员  竺祯安人民陪审员  陶文娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  蒋挺儿附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初1408号原告：罗城海，男，彝族，生于1965年1月5日，住所地为景东彝族自治县。被告：罗丽芳，女，汉族，生于1969年11月26日，住所地为景东彝族自治县。原告罗城海与被告罗丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告罗城海于2019年10月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗城海撤诉。案件受理费1070元，减半收取计535元，由原告罗城海负担。审判员  李健二〇一九年十月十七日书记员  方丽
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初698号之一原告：新乡市金海洋包装材料有限公司，统一社会信用代码914107046921785544。住所地：新乡市凤泉区大块镇陈堡村（新乡市华新造纸厂院内）。法定代表人：王兆慧，任执行董事。委托诉讼代理人:张连旭，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省，系公司职工，代理权限为特别授权。被告：新乡市北森电源材料有限公司，统一社会信用代码9141070468970359X4。住所地：新乡市凤泉区大块镇产业园区。法定代表人：张吉森，任执行董事。被告：张吉森，男，1975年9月7日出生，汉族，住河南省。原告新乡市金海洋包装材料有限公司与被告新乡市北森电源材料有限公司、张吉森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔 宁人民陪审员  王绪军人民陪审员  秦宗天二〇一九年十月十日书 记 员  郭晶晶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：袁芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告袁芳归还信用卡透支款88,712.74元。事实和理由：被告袁芳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计88,712.74元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16975号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：刘炜，男，1984年10月27日生，蒙古族，住上海市徐汇区。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告刘炜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告上海新桃源物业管理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以收集新证据为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新桃源物业管理有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员  陈建英二〇一九年十月二十四日书记员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：赵昌勇，男，1976年9月27日生，汉族，住江苏省溧水区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告赵昌勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告赵昌勇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款37786.28元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××55；2、签约申领时间：2016年10月10日；3、信用卡额度：27749.32元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月4日）；2、欠款明细：本金33381.95元，零售利息1864.09元，分期手续费504元，违约金2036.24元，总计37786.28元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年7月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵昌勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金33381.95元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年7月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，公告费600元，总计1345元，由被告赵昌勇负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月十一日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1881号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王金云，男，1952年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：洪亮，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈佳增，男，1950年6月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：洪亮，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈靖，男，1963年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：洪亮，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海建材(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：赵健，董事兼总经理。委托诉讼代理人：劳佳刚，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦(上海)律师事务所律师。一审第三人：上海白水泥有限公司，住所地上海市闵行区。诉讼代表人：乔风朔，上海白水泥有限公司清算组负责人，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人王金云、陈佳增、陈靖因与被申请人上海建材(集团)有限公司(以下简称建材集团)、一审第三人上海白水泥有限公司(以下简称白水泥公司)股东出资纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终7855号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金云、陈佳增、陈靖申请再审称，1.二审裁定适用法律错误。本案属于股东之间出资纠纷，不属于强制清算公司的权利义务相关纠纷，故本案不是必须由受理强制清算案件的上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)审理。2.二审法院认为应由清算组代表白水泥公司主张权利无法律依据。综上，王金云、陈佳增、陈靖依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。建材集团提交意见认为，二审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回王金云、陈佳增、陈靖的再审申请。1.龙吴路XXX号土地的使用权系建材集团所有。建材集团仅以土地上的房屋出资，而依现行法律规定，房屋无法单独过户至白水泥公司名下。2.白水泥公司进入强制清算程序在先，本案受理在后，故应由清算组代表白水泥公司主张权利，王金云、陈佳增、陈靖无权提起本案诉讼。3.本案属于与强制清算公司权利义务直接相关的争议，应由受理强制清算案件的法院处理。一审第三人白水泥公司提交意见认为，白水泥公司已进入强制清算阶段，只有清算组有权代表公司向建材集团主张出资义务。清算组后期会依据审计报告等情况，积极履行清算组的义务，依法维护白水泥公司等的合法权益。本院经审查认为，本案白水泥公司股东王金云、陈佳增、陈靖要求另一股东建材集团履行出资义务，实质上系要求建材集团向白水泥公司履行出资义务，属于与强制清算公司权利义务相关的纠纷。根据法律规定，人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。闵行法院于2018年9月11日裁定受理建材集团对白水泥公司的强制清算申请，而本案一审的立案时间为2019年2月18日，故二审法院裁定驳回王金云、陈佳增、陈靖的起诉具有事实和法律依据。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作裁定并无不当，王金云、陈佳增、陈靖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王金云、陈佳增、陈靖的再审申请。审判长  壮春晖审判员  马清华审判员  傅伟芬二〇一九年十月三十一日书记员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1076号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码：91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：冯蕾，女性，1990年01月03出生，布依族，住贵阳市花溪区。北京恒元信业信息技术有限公司与冯蕾民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003672082号裁决，已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年6月6日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日依法立案执行。于2019年7月18日向被执行人冯蕾发出执行通知书，责令被执行人冯蕾向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还人民币6593.92元及相应利息。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、本院于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书并责令其在限期内履行法律文书所确定的义务、要求其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人未履行义务且未向本院申报财产。二、本院于2019年7月19日、10月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况：1、查明被执行人银行账户存款仅有零星存款，并告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人有牌照为贵Ｇ×××××小型车辆一辆，因该车未实际扣押且年限较长，对此申请执行人不要求法院采取强制措施予以处置。除上述释明财产外，本院通过执行网络查控系统经金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、自然资源部等查询被执行人名下无其他可供执行财产。三、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，未发现可供执行的财产。四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。五、本院经征求申请执行人意见，其表示不予申请律师调查令、发布悬赏公告、对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人申请拒执罪自诉。本院于2019年10月28日依法对申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议。截止2019年10月28日，本案共计执行到位0元，本案尚余人民币6593.92元及相关利息等未执行到位。本院认为，除上述已释明的财产、申请人自愿放弃采取强制措施及暂不予处置的财产之外，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1076号案件的本次执行程序。被执行人冯蕾负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  王琳二〇一九年十月二十八日法官助理余恩屹书记员杨守阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初263号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人：吴勇。委托代理人：张力文，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201511151899，特别代理。委托代理人：苏苗苗，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201811059699，特别代理。被告：张建群，男，1959年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：侯腊菊，女，1973年10月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司诉被告张建群、侯腊菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司以被告已归还所欠贷款本息为由于2019年10月10日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉系自己对诉讼权利的处分，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费人民币7901元（已减半收取），由原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司负担。审判员  康志刚二〇一九年十月十日书记员  张晓燕
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初4849号原告:谢功严，男，1980年10月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：张要，男，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：郑守会，男，1961年4月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告谢功严与被告张要、郑守会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告谢功严于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。谢功严申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢功严撤诉。案件受理费1355元，减半收取计677.50元，由原告谢功严负担。审判员  计奡舜二〇一九年十月二十三日书记员  秦武义
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1621执2708号申请执行人：周团结，男，汉族，1970年7月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：杨纪超，男，汉族，1974年8月17日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：许佰磊，男，汉族，1983年11月4日出生，住安徽省宿州市萧县。申请执行人周团结与被执行人杨纪超、许佰磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人周团结与被执行人杨纪超、许佰磊双方达成执行和解协议，已履行部分还款义务，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）皖1621执2708号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 立审判员 杜运发审判员 李 涛二〇一九年十月十五日书记员 邵 威
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0922财保58号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所地：射洪县城南美丰嘉苑五幢一楼28号，统一社会信用代码 91510922599961798D。 法定代表人：冯登志。 委托诉讼代理人：李祖国。 被申请人：刘朝霞，女，1977年8月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被申请人：田英，女，1977年3月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被申请人：欧家树，男，1985年10月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被申请人：曾成清，女，1985年12月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行与被申请人刘朝霞、田英、欧家树、曾成清为金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求以160000.00元为限查封、扣押、冻结被申请人刘朝霞、田英、欧家树、曾成清财产。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行向本院提出诉前财产保全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘朝霞、田英、欧家树、曾成清价值160000.00元的财产。其中冻结银行存款的期限为一年,查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1320元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何立标 二〇一九年十月十五日 书记员  蒋依伶
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1501号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市人民北路68号。负责人：陈妍，该行行长。被执行人：袁超,男,汉族，1969年2月22日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王启珍,女,汉族，1969年3月12日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0302民初1417号民事判决书，在执行中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行与袁超、王启珍借款合同纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人袁超所有的位于十堰市二堰街办北京南路13号2幢1-62,1-76，1-77,1-78,1-80,1-81，1-82，1-83,1-84,1-85,号房屋（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二Ｏ二Ｏ一九年十月三十一日书记员  杜 韬
辽宁省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽行终1434号 上诉人(一审原告)牛兆斌，男，1965年12月10日出生，汉族，现住清原满族自治县。 委托诉讼代理人李实，辽宁满诚律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)新宾满族自治县人民政府，住所地新宾满族自治县新宾镇兴京街28号。 法定代表人陶承海，该县政府县长。 委托诉讼代理人孙利民，该县政府法制办负责人。 委托诉讼代理人纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)新宾满族自治县房屋征收与补偿管理办公室，住所地新宾镇民主街。 法定代表人贺贵胜，该征收办主任。 一审第三人王鸿科，男，1970年3月18日出生，满族，现住新宾满族自治县。 上诉人牛兆斌因与被上诉人新宾满族自治县人民政府（以下简称新宾县政府）、新宾满族自治县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称新宾县征收办）征地补偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2019年10月22日，本院组织当事人进行了询问。上诉人牛兆斌的委托诉讼代理人李实，被上诉人新宾县政府的委托诉讼代理人纪纯伟，被上诉人新宾县征收办的法定代表人贺贵胜到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明，2005年7月1日，辽宁省新宾满族自治县人民法院作出（2005）新宾民二初字第297号民事裁定，将王鸿科所有的坐落于东南公路旁地方国营新宾满族自治县民族酒厂院内酒精主楼一栋（面积为1296平方米、资产评估值为1352000元）抵偿给申请执行人新宾满族自治县苏水城市信用合作社（后更名为锦州银行新宾支行）。2008年9月3日锦州银行股份有限公司与抚顺市拍卖行签订委托拍卖合同，并于9月5日在抚顺日报刊登拍卖公告，公告载明定于9月12日11时对“位于新宾原民族酒厂厂房一栋，面积1296㎡”房产拍卖，后由凤城市天正房地产开发有限公司拍卖取得。2010年6月4日，凤城市天正房地产开发有限公司委托牛兆斌处理其拍卖取得的新宾县民族酒厂内酒精楼主楼一栋，面积为1296平方米，并注明该资产已顶账给牛兆斌个人，由其自行处理。后新宾县旧城区改造，县政府对县酒厂院内房屋及地上附着物进行征收补偿。2012年6月20日，新宾县征收办与牛兆斌签订房屋征收安置补偿协议，对原县酒厂院内主体楼房1834.7平方米中的1296平方米面积进行补偿。2012年7月23日，新宾县人民法院向新宾满族自治县新宾出具《关于王洪科与县酒厂抵顶酒精楼一事的说明》，王鸿科取得所有权的县酒厂的酒精楼的一部分（1296平方米）偿还原告借款本金利息130万元，但王鸿科从王韬处取得县酒厂的酒精楼的面积是1900平方米，价值为259万元。2013年1月16日新宾县政府、县城建局、新宾镇政府召开关于“酒精楼”剩余面积的补偿会议，将剩余面积538.7平方米房屋补偿给王鸿科。2013年1月18日，新宾县征收办与王鸿科签订房屋征收安置补偿协议，向王鸿科补偿剩余538.7平方米房屋补偿款。牛兆斌不服，诉至法院。 牛兆斌在一审《行政起诉状》中的诉讼请求是：撤销新宾县政府2013年1月16日会议纪要作出的补偿决定；撤销2013年1月18日新宾县征收办与王鸿科签订的房屋征收安置补偿协议；请求新宾县政府对新宾满族自治县民族酒厂内酒精主楼的剩余538.7平方米房屋补偿款1696905元归属重新作出补偿决定；案件受理费由被告承担。 一审法院认为，新宾县政府会议纪要确定本案争议的538.7平方米房屋补偿款归王鸿科所有，是基于新宾满族自治县人民法院的（2005）新宾民二初字第297号民事裁定书及《关于王洪科与县酒厂抵顶酒精楼一事的情况说明》作出的。该情况说明是对新宾满族自治县人民法院（2005）新宾民二初字第297号民事裁定中酒精楼面积归属的进一步明确。因此，新宾县征收办与王鸿科签订房屋征收补偿协议（538.7平方米）并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牛兆斌的诉讼请求。案件受理费50元由原告牛兆斌负担。 牛兆斌上诉称，一审认定事实不清，程序违法，故请求撤销一审判决，将本案发回重审，由新宾县政府、新宾县征收办承担诉讼费用。其主要理由是：（2005）新宾民二初字第297号民事裁定抵债的是民族酒厂院内的酒精主楼的整栋楼，并非该楼的一部分，其取得该楼的产权合法有效，虽然（2005）新宾民二初字第297号民事裁定对楼房面积有错误的估算，但不影响其取得整栋楼的所有权；新宾满族自治县人民法院为王鸿科出具的《关于王洪科与县酒厂抵顶酒精楼一事的情况说明》将抵债的“酒精楼一栋”改为“酒精楼一部分”，且该说明不能满足法律及司法解释对单位作证的形式要求；一审没有对其关于2013年1月16日会议纪要作出的补偿决定、2013年1月18日新宾县征收办与王鸿科签订的房屋征收安置补偿协议违反法律规定、违反法定程序等诉求进行审理，且审判及送达超期。 新宾县政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：牛兆斌对争议房屋未享有所有权，从酒精楼多次转让情况看，牛兆斌仅取得了1296平方米房屋的所有权，并未取得1834.7平方米房屋的全部产权；锦州银行委托抚顺市拍卖行有限公司对酒精楼进行拍卖时，拍卖标的说明也明确面积为1296平方米，天正公司通过拍卖取得、享有的产权面积也应与拍卖面积相等；《关于王洪科与县酒厂抵顶酒精楼一事的说明》也说明王鸿科以楼抵债的面积是1296平方米。 新宾县征收办答辩称，其答辩意见同新宾县政府的答辩意见。 王鸿科未提交书面答辩意见。 本院审理查明，一审法院认定的事实属实。 本院认为，牛兆斌在一审提出了撤销新宾县政府2013年1月16日会议纪要作出的补偿决定、撤销2013年1月18日新宾县征收办与王鸿科签订的房屋征收安置补偿协议、请求新宾县政府对新宾满族自治县民族酒厂内酒精主楼的剩余538.7平方米房屋补偿款1696905元归属重新作出补偿决定等诉讼请求。上述诉讼请求实际上是要求新宾满县政府、新宾县征收办向其履行征收补偿职责，向其支付新宾满族自治县民族酒厂内酒精主楼538.7平方米房屋的补偿款。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”牛兆斌虽然主张新宾满县政府、新宾县征收办应向其支付538.7平方米房屋的补偿款，但并未提供充分证据证明案涉538.7平方米房屋的产权归其所有。本案现有证据仅能证明牛兆斌取得了1296平方米房屋的处分权，且新宾县征收办已经就此1296平方米房屋向牛兆斌作出补偿，现无法认定新宾满县政府、新宾县征收办承担着对牛兆斌履行征收补偿的法定职责或者给付义务，牛兆斌要求新宾满县政府、新宾县征收办履行补偿职责或者给付义务的理由并不充分。 综上，一审判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人牛兆斌的上诉主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牛兆斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙弘达 审判员  刘 毅 审判员  邢家新 二〇一九年十月二十三日 法官助理赵婳 书记员曲宏
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初2031号原告：张德中，男，1960年6月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被告：无锡市中建钢构有限公司，住所地宜兴市新建镇开发区内，统一社会信用代码9132028274944333XF。诉讼代表人：刘斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋磊，江苏施源律师事务所律师。原告张德中与被告无锡市中建钢构有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，原告张德中于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德中申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张德中撤诉。案件受理费减半收取5元,由张德中负担。（此页无正文）审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  俞 琳二〇一九年十月二十四日书 记 员  庄艳雪
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6455号原告：刘爱平，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人:贾贵忠,执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，该公司职员。原告刘爱平与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱平的委托诉讼代理人李福，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高连学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱平向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效,判令被告按每日53.58元向原告支付自2018年1月1日起至实际交付房屋之日止期间的逾期交房违约金(截至2019年7月30日为30540元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日,被告与赵鑫签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,赵鑫认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。2017年赵鑫将所购被告房屋15层中的1707号房屋出卖给原告,建筑面积为45.41平方米。被告同意赵鑫将1707号房屋出卖给原告,原被告于2017年9月5日签订了《商品房买卖合同》,合同约定,被告于2017年12月30日前将房屋交付给原告,逾期交房,自应交房第二日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金,并在房屋交付使用后180日内办理产权手续。合同签订后至今,被告也未依约向原告交付所购房屋。原告根据《民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依据《合同法》及《民法通则》的相关规定确认原被告之间房屋买卖合同关系有效,判令被告向原告支付延迟交房违约金至实际交付房屋之日止,以保护原告的合法权益。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司认可原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，但辩称不认可原告的诉讼请求，认为被告即便违约也应当将违约金支付于赵鑫，被告从未收取过原告购房款，被告认可的房屋购买人应当是赵鑫。经审理查明：2012年2月27日,赵鑫与被告签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。原告刘爱平与赵鑫产生债务纠纷，赵鑫将其购买的上述房屋中15层1707号房按照每平米5900元的价格抵顶给原告,并向其出具购房款收据，亦向被告出具情况说明，经被告相关负责人同意。2017年9月5日，原告刘爱平与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司就上述顶账房屋的签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房，建筑面积45.41平米，总价267919元。该合同第六条第一款特别约定，“赵鑫已付清全款，买受人与赵鑫结算，此尾款不另向出卖人支付房款及费用”；第八条约定，出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任中约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，除合同继续履行外，出卖人需按照日万分之二向买受人支付自最后交付期限第二天起至实际交付之日止的违约金。上述事实，有原告提交的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》、收据3枚、《商品房买卖合同》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务，原告要求确认该合同的有效性属于继续履行合同的要求，于法有据，本院予以支持。现涉案标的房屋尚未交付使用，被告已违约，原告要求被告按照53.58元/日支付从2018年1月1日至实际交付之日的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告明知原告与第三人赵鑫之间以物抵债的情况，仍然与原告签订商品房买卖合同，且认可该合同的真实性。该商品房买卖合同包含违约条款、交房时间等在内均有效，被告认为原告不是合同向对方，不应向其支付违约金的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告刘爱平于2017年9月5日与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的购买财富公馆15层1707号房屋的《商品房买卖合同》有效；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告按53.58元/日（267919元×万分之2）支付从2018年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金（暂计算至2019年7月30日为30540元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 樊晓儒 二〇一九年十月十六日书记员 郝春红
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1628执恢232号申请执行人：陈福建，男，汉族，1979年2月7日出生，住郑州市金水区。被执行人：刘礼明，男，1989年9月13日出生，汉族，住鹿邑县。本院在执行申请执行人陈福建与被执行人刘礼明买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）豫1628民初1150号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘礼明在金融机构25883.5元的存款，或查封、扣押被执行人同等价值的其他财产权益。本裁定立即执行。审判员  巴艳杰二〇一九年十月八日书记员  冯桓煜
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初2660号 原告：安徽奕衡温控科技有限公司，住所地安徽省广德市。 法定代表人卢渊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。 被告：蔡浩军，男，汉族，居民，住江苏省溧阳市。 被告：江苏省恒通市政建设有限公司。住所地江苏省宿迁市。 法定代表人：朱军，该公司执行董事。 原告安徽奕衡温控科技有限公司诉被告蔡浩军、江苏省恒通市政建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，因被告送达地址不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽奕衡温控科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年十月十一日 书记员 傅晓婉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46145号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：熊美红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告熊美红信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告熊美红系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币71,476.15元及利息、违约金共计欠款人民币92,767.66元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再197号原审原告：陆海荣，男，1981年12月16日生，汉族，住启东市。原审被告：高小建，男，1972年5月28日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告陆海荣与被告高小建民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）苏0681民初3465号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0681民监172号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告陆海荣向原审被告高小建出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0681民初3465号民事判决书。二、驳回原审原告陆海荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 史 峥审判员 黄 生二〇一九年十月三十日书记员 杨晨烯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48690号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙展望，男，1990年5月7日出生，汉族，住上海市青浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙展望信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币87,046.90元(币种同下)。原告诉称，被告孙展望系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,046.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李文静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李文静信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李文静归还信用卡透支款89,375.83元。事实和理由：被告李文静系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计89,375.83元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执恢869号申请执行人：张三英，女，汉族，1968年7月15日出生，住巩义市，现住巩义市。被执行人：河南宏祥耐火材料有限公司，住所地，巩义市北山口工业园区。组织机构代码证号：79571041-9。法定代表人:康有林，该公司经理。本院在执行张三英与河南宏祥耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第5729号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南宏祥耐火材料有限公司在金融机构的存款60,800元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年十月二十五日书记员  崔东鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0105民初4219号原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永茹，住乌鲁木齐市新市区。被告：朱莉，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告朱莉供用热力合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取）,由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审判员  和颖二〇一九年十月二十三日书记员  王涛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11396号原告：李育，男，1964年12月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京金色福国际旅行社有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：胡世海，总经理。被告：北京金色福国际旅行社有限公司延庆营业部，住所北京市延庆区。负责人：张红，经理。原告李育与被告北京金色福国际旅行社有限公司、北京金色福国际旅行社有限公司延庆营业部生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告李育于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告李育申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李育撤回起诉。案件受理费25元，由原告李育负担（已交纳）。审判员  刘建军二〇一九年十月八日书记员  王峰民
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5976号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙兰霞，女，1954年10月11日出生，汉族，住河北省宁晋县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘进社，男，1953年8月17日出生，汉族，住河北省宁晋县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙国良，男，1958年11月30日出生，汉族，住河北省宁晋县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北恩宇房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区光华路313号。法定代表人：杨永辉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙国光，男，1959年11月29日出生，汉族，住河北省宁晋县。再审申请人孙兰霞、刘进社因与被申请人孙国良、河北恩宇房地产开发有限公司、孙国光所有权确认纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3657号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙兰霞、刘进社申请再审称，本案所涉房产是再审申请人夫妻早年出资购买，之后二再审申请人又出资进行翻建、扩建。一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求属于适用法律错误。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判支持再审申请人的一审诉讼请求，确认本案所争议的房产归再审申请人所有，确认三被申请人所签订的“房屋征收安置补偿协议书”无效。本院经审查认为，本案所争议的房产系宁晋县职工集资建房时顶陈跃明名购买。再审申请人提供的证据可以证明其曾经对该房屋管理使用过，但不能充分证明该房屋归自己所有。在双方当事人均提供对自己有利的证据，但都无法证明个人出资购买案涉房产的情况下，一、二审法院认为该房产应当认定为家庭共同共有并无不当。再审申请人应通过继承纠纷另行主张自己的权利。孙兰霞、刘进社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙兰霞、刘进社的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月二十九日书记员 马 超
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25434号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴青蓉，女，1983年5月15日出生，汉族，户籍地海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴青蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告吴青蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币42,808.39元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金26,432.84元、利息2,230.09元、分期付款费用6,634.16元、违约金7,511.30元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告吴青蓉自2017年10月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计42,808.39元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴青蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币26,432.84元；二、被告吴青蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.21元，减半收取计435.10元，由被告吴青蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初1641号 原告：罗富泰，男，1983年10月22日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王麒麟，江苏联创伟业律师事务所实习律师。 被告：南京九州盛世餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区管家桥87号701-712室。 法定代表人：谷岳，该公司商务总监。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 原告罗富泰与被告南京九州盛世餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告罗富泰于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗富泰有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗富泰撤回起诉。 案件受理费3102元，减半收取1551元，由原告罗富泰负担。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇一九年十月二十一日 法官助理 贾玉环 法官助理 陈星玮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10867号申请执行人：北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D803室西直门北大街甲43号8层806室。法定代表人：邓平，执行董事。被执行人:北京世纪商筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区丽园路7号7层705室。法定代表人：王乾旭，总经理。北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司申请执行北京世纪商筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初21224号民事调解书已发生法律效力。申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司给付北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司借款3200元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人已向被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中，申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请撤回对被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）京0115执10867号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  刘君莹
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执恢201号之二 申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司麓景支行，住所地湖南省长沙市岳麓区麓景路129号。 法定代表人：文明学。 被执行人：刘建勋，男，1966年10月18日出生汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被执行人：蒋希良，女，汉族，1967年10月21日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 被执行人：沈上伟，男，汉族，1950年7月16日出生，住湖南省长沙市望城区。 被执行人：罗慧纯，女，汉族，1953年9月2日出生，住湖南省长沙市望城区。 被执行人：沈慎，男，汉族，1980年4月21日出生，住湖南省长沙市望城区。 被执行人：周赞，女，汉族，1981年7月21日出生，住湖南省长沙市望城区。 被执行人：黄英华，男，汉族，1957年9月13日出生，住湖南省长沙市开福区。 被执行人：刘冬霞，女，苗族，1961年12月31日出生，住湖南省长沙市开福区。 被执行人：黄丹，女，苗族，1987年1月1日出生，住湖南省长沙市开福区。 本院在执行申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司麓景支行与被执行人刘建勋、蒋希良、黄英华、黄丹、沈上伟、沈慎、刘冬霞、罗慧纯、周赞金融借款合同纠纷一案中，依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1006号民事判决书，于2017年7月31日立案执行[原执行案号为（2017）湘0112执1070号]。现申请执行人以被执行人黄英华、黄丹、刘冬霞已向其代偿就其抵押物价值的资金，请求终结对被执行人黄英华、黄丹、刘冬霞的执行。申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）湘0112执恢201号案件中对被执行人黄英华、黄丹、刘冬霞的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 贺 靖 审判员 孙浩滨 审判员 陈 俊 二〇一九年十月八日 书记员 李 伟