安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终8240号 上诉人（原审被告）：王玲红，女，1971年4月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：王哈雷，男，1986年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人王玲红因与被上诉人王哈雷所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玲红上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回王哈雷的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由王哈雷承担。事实与理由：合肥市房屋系王玲红单独竞拍、出资享有的房产，王哈雷就该房屋诉至法院，请求确认对该房屋享有50%的产权，合肥市瑶海区人民法院作出（2018）皖0102民初4910号民事裁定书，该裁定书认定，根据房地权合产共字第××号房地产共有权证记载，王哈雷享有案涉房屋50%的产权，受法律保护，无需另行确认……裁定驳回王哈雷的起诉。王玲红对该裁定驳回起诉的裁判结果无异议，但对裁判主文关于“认定王哈雷享有50%产权”的内容不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01终9310号民事裁定书，认为“案涉房屋登记王哈雷虽享有案涉房屋50%的产权，但是房屋产权证只是确定房屋所有权的依据之一，不是唯一依据。本案双方对案涉房屋产权实际上存在争议……一审法院……未经实体审理认定王哈雷享有案涉房屋50%产权也属不当”，最终裁定撤销（2018）皖0102民初4910号民事裁定，指令一审法院审理。后合肥市瑶海区人民法院作出（2018）皖0102民初4910号民事判决书，认为“不动产权属证书是权利人依法拥有不动产合法产权的合法凭证，根据房地权合产共字第××号的房地产共有权证记载，王哈雷享有案涉房屋50%的产权，”判决确认王哈雷享有本案房屋50%产权。针对该判决书，王玲红不服，恳请依法予以纠正。一、王玲红提供的拍卖成交确认书、购房发票、结清证明等证据可充分证明王哈雷就本案房屋未出资分毫，王哈雷提供的产权证系登记错误，一审法院依据该错误登记行为认定王哈雷享有本案房屋50%产权，明显有违客观事实，严重侵害了王玲红合法财产利益。司法是维护公平正义的最后一道防线，司法应尊重客观事实，在王玲红丧失行政救济路径的情况下，随之相关的民事诉讼不应以尚未进入实体审理的行政裁定作为民事案件的判决依据。合肥市瑶海区人民法院和合肥市中级人民法院行政庭针对王玲红就合肥市国土局就本案房屋的登记行为提起的行政诉讼案件并未进入实体审理裁定驳回了其起诉，王玲红认为本案一审法院依据该房屋登记行为认定王哈雷享有50%的产权并作出本案裁判无可厚非。然而，相关行政诉讼并未就王玲红诉合肥市国土资源局颁发合产000373号共有权证行为是否合法进行实体审查，该行政诉讼案件被裁定驳回只是涉及程序问题，并不当然认定合肥市国土局将王玲红房产登记50%给王哈雷并为王哈雷颁发共有权证的行政行为合法。在此情形下，相关当事人就该房屋所有权发生纠纷的民事案件，人民法院依法应综合本案有关事实证据进行认定并作出裁判，而非仅凭错误的登记行为径行作出裁判。王玲红对合肥市国土局就本案房屋登记王哈雷享有50%产权系登记错误的事实提供了拍卖成交确认书、购房发票、结清证明等证据。在这些证据面前，王哈雷未直接予以回应，当然其所称付房款70000元也无任何证据予以佐证，就该内容，王玲红将在下文予以详述。二、一审判决未依法查明王哈雷主张其享有本案房屋50%产权基于何种方式取得，一审判决基本事实认定不清。根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权的取得包括原始取得和继受取得，而继受取得的原因，包括基于法律行为取得和非基于法律行为取得两大类，本案房屋明显可以排除非基于法律行为取得的情形。王哈雷在诉状中声称其与王玲红共同出资竞拍取得本案房屋，然而，其自始未提供相应证据证明其支付过案涉房屋的购房款项和税费，亦未就房产证登记的其享有的50%产权的取得方式作出任何说明，一审法院对该基本事实也未予以查明。相反，现有证据足以证明案涉房屋拍卖首付款和后期按揭贷款均系王玲红支付、承担。正所谓此地无银，如房产证登记王哈雷享有案涉房屋50%产权正确的话，王玲红也不会再三向法院起诉要求确认其享有50%产权，同时王哈雷作为本案其声称的房屋共有权人，按照常理，其应保存相应产权证原件。然而，王哈雷并不持有共有产权证原件，本案房屋也一直由王玲红管理，在本案房屋产权证下发时（2004年6月16日），王哈雷18周岁，王哈雷除了共有产权证上登记姓名外，本案所呈现的事实基本可以表明，王哈雷作为本案房屋共有产权人违背一般常理，王哈雷就同一房屋再三起诉要求确权的行为也可以表明其对本案房屋享有50%产权的主张无事实依据。三、为查明案件基本事实，王玲红在本案中依法申请追加合肥市国土资源局为第三人参加诉讼，一审法院未作出相应处理，一审程序严重违法。第三人参加诉讼主要是因案件的审理与该第三人有法律上的利害关系，法庭需要该第三人到庭查明事实，以便作出公正的判决。《中华人民共和国民事诉讼法》规定第三人参加诉讼主要包括依申请参加和法院依职权追加，即意味着如第三人与案件审理及查明案件事实有利害关系，法院有职责追加第三人参加诉讼。在本案房屋产权证下发后，王玲红多次至合肥市国土局告知该登记错误事宜并要求更正，合肥市国土局也一直认可该基本事实。毫无疑问，合肥市国土资源局与本案审理及案件基本事实的查明明显有利害关系，一审法院却未依职权追加其为第三人参加诉讼，甚至在王玲红主动申请追加合肥市国土局为第三人后，一审法院对王玲红的该项申请不作任何处理，径行开庭作出本案裁定，明显违反法定程序，同时导致本案基本事实未查清。四、本案被合肥市中级人民法院以“房屋产权证只是确定房屋所有权的依据之一，不是唯一依据”为由，裁定指令审理，现一审法院再次以房产证上的登记为依据支持王哈雷主张作出本案判决，与（2018）皖01终9310号民事裁判内容不符。本案裁判系经指令审理后一审裁判，指令审理的裁判系（2018）皖01终9310号民事裁定书，该裁定认为“民事合意，是物权变动的基础行为，基础行为和登记行为是两个独立的行为，不动产登记是不动产物权的公示方式，是当事人不动产物权发生变动的意思表示推动的结果，不能把不动产物权登记理解为国家对不动产物权关系进行的干预，解释为行政权力对不动产物权的授权或确认。不动产所有权纠纷主要就是解决登记所有人与实际所有人之间的利益冲突。本案中，案涉房屋登记王哈雷虽享有案涉房屋50%的产权，但是房屋产权证只是确定房屋所有权的依据之一，不是唯一依据。”然而，经过继续审理，一审仍依据房屋产权登记信息判决确认王哈雷享有本案房屋50%产权。王玲红认为，该裁判内容与（2018）皖01终9310号民事裁定书明显相悖。综上，行政案件超过起诉期限并不当然导致相关行政行为合法，尤其是该行政行为所涉事实与民事案件当事人提供的相关证据完全相悖，相关民事案件根据该明显错误的行政行为认定相关事实明显缺少依据。合肥市国土资源局将本案房屋50%产权登记给王哈雷并颁发合产000373号共有权证明显错误，一审法院依据该错误登记行为认定王哈雷享有50%产权明显与事实不符。另，一审法院就王哈雷取得所谓50%产权基于何种方式取得及具体出资情况均不清楚，本案基本事实认定不清，认定事实依据错误。 王哈雷二审未作答辩。 王哈雷向一审法院起诉请求：1、判令确认王哈雷享有位于合肥市（房地产权证号：合产字第××号，共有权证：合产000373号）房屋的50%的所有权；2、本案诉讼费由王玲红负担。 一审法院认定事实：王哈雷与王玲红系亲戚关系。2004年2月14日，王玲红在安徽省金桥拍卖有限公司举行的拍卖会上以133500元的总价拍得位于合肥市房屋（面积为73.32平方米）一套。合同签订后，王玲红支付了房屋首付款53549.52元及拍卖佣金6525.48元。2004年6月，王玲红向房产登记部门申请产权登记，在提交申请表权利人一栏中记载权利人为王玲红，共有权人为王哈雷，登记表第二页附记栏填写为王玲红持房地产证、王哈雷持房地产共有权证。2004年6月16日，涉案房屋房地产权证书办理完毕，王玲红所持的房地产权证号为房地权合产字第××号，王哈雷所持房地产共有权证号为房地权合产共字第××号，二人所占份额均为50%。2005年1月5日，王玲红向合肥市商业银行长江中路支行申请房屋抵押贷款70000元用于支付剩余房款，王哈雷与其共同办理了相关手续。银行贷款审批成功后，该款直接划付至安徽省金桥拍卖有限公司。2008年9月16日房屋抵押贷款还清后，同年12月5日，王玲红再次以涉案房屋作抵押向中国工商银行合肥高新技术产业开发区支行申请贷款100000元，王哈雷作为共有权人为贷款提供抵押担保。2015年，王玲红以王哈雷不是房屋共有权人为由向法院提起诉讼，要求判令涉案房屋所有权全部归其所有，王哈雷不享有该房屋产权，后被生效民事判决书判决驳回了其诉讼请求。2016年，王玲红又以房屋产权部门登记错误为由提起行政诉讼，后被生效行政裁定书驳回了起诉。2017年8月，案外人罗本霞又起诉要求确认其享有涉案房屋部分产权，亦被生效民事判决书驳回了诉请。2018年5月16日，王哈雷以实际出资是自己为由诉至法院，要求判如所请。另查明，该房屋一直由王玲红出租管理。一审法院认为，不动产权属证书是经过不动产登记机关审查确认后发放给权利人的权利凭证，是权利人依法拥有不动产合法产权的合法凭证，受法律保护。根据房地权合产共字第××号房地产共有权证记载，王哈雷享有涉案房屋50%的产权，王玲红及案外人罗本霞对此虽有异议且分别起诉要求确认该部分产权归已方所有，均被生效法律文书驳回。且另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据王玲红在本案中所举之证，亦不足以证明登记机关登记错误，该院对其辩称不予采信，故对于王哈雷要求确认享有位于铜陵房屋（房地产权证号合产字第××号，共有权证：合产000373号）50%所有权主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认王哈雷享有位于铜陵房屋（房地产权证号：合产字第××号，共有权证：合产000373号）50%的所有权。案件受理费80元，由王玲红负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：案涉争议的位于合肥市%产权经合产字第××号房地产权证房产证及产000373号共有权证登记在王哈雷名下，上述权证登记信息经王玲红及案外人罗本霞多次诉讼要求变更，均被生效判决驳回，在上述权属登记信息未经法定形式变更时对外具有公示效力，王哈雷作为权属登记份额的权利人无须诉请法院对其被登记享有房屋份额再行确权，一审判决再次确认王哈雷对经房产登记备案的份额享有所有权，没有法律依据，王哈雷一审起诉依法应予驳回。至于王玲红与王哈雷之间就案涉房屋登记份额存在的产权争议及王哈雷是否为获取该份额实际出资，本院二审不予做出认定。综上，上诉人王玲红的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4910号民事判决； 二、驳回王哈雷的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年十月三十日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。