广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20368号原告深圳市华润宏建劳务分包有限公司，住所地深圳市福田区上梅林中康路奥仕达大厦二期厂房第三层C1，统一社会信用代码91440300589196738N。负责人王启萌，总经理。委托代理人郭雳，北京德恒（深圳）律师事务所。委托代理人荣怿，北京德恒（深圳）律师事务所。被告一李炳早，男，汉族，1965年7月26日生，身份证住址江苏省淮安市淮阴区，被告二周广军，男，汉族，1975年2月23日出生，身份证住址湖南省常宁市，二被告共同委托代理人邓向丽，广东五唯律师事务所律师。原告深圳市华润宏建劳务分包有限公司诉被告李炳早、周广军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭雳、荣怿，被告一李炳早，二被告共同委托代理人邓向丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月8日，原告与被告一签署《借款协议》（以下称“借款协议一”）约定，1、原告向被告出借人民币2300000元用于支付被告承包的唐商大厦项目欠付木工班组人工工资；2、被告一于2018年6月1日起每月底之前向原告还款人民币128000元；3、被告二周广军作为保证人就借款协议一约定的借款承担一般保证责任。当日，原告以现金支付方式直接将借款协议一项下的借款2224733元整代被告一支付给其确认的木工班组员工，同时将借款协议一项下的借款余额现金75267元整交付给被告一。2018年3月7日，原告与被告一签署《借款协议》（以下称“借款协议二”）约定，1、原告向被告出借人民币115020元用于支付被告承包的唐商大厦项目欠付木工班组人工工资；2、被告一于2018年6月1日前向原告还款人民币115020元。当日，原告以现金支付方式直接将借款协议二项下的人民币115020元交付给被告一。现借款协议一及借款协议二约定的还款期限届满，被告一不履行还款义务，已构成违约。现提起诉讼请求法院判令：1、被告一向原告归还2018年2月8日借款协议项下借款人民币2300000元及2018年3月7日借款协议项下借款人民币115020元，两笔借款共计人民币2415020元，利息从起诉之日按银行同期贷款利率起算，至被告向原告归还借款之日止;2、被告一承担本案的诉讼费、财产保全费、执行费等全部诉讼费用；3、被告二就上述第1项诉讼请求中的人民币2300000元承担一般保证责任。两被告答辩称：一、本案借款合同关系根本不成立。1、涉案项目被答辩人是合法的劳务分包单位，涉案款项也是由被答辩人直接支付给班组务工人员工资，现场务工人员应当与被答辩人存在合法的劳动合同关系，涉案款项不应简单认定为民间借款；2、被答辩人是涉案工程项目的合法劳务分包单位，其与答辩人的转包行为应属于非法转包，答辩人与被答辩人签署《劳务分包合同》后，介绍被告一给被答辩人进入涉案项目施工，答辩人对涉案项目没有任何利益关系，与被答辩人没有任何法律关系。二、《借款协议》中被答辩人是一般担保人，因此本案中不应对被答辩人承担责任。综上，请求法庭认定本案基础法律关系为劳务合同关系，涉案款项为工人工资而非借款，答辩人作为一般担保责任人在本案中不应当承担担保责任。经审理查明，2017年6月18日，原告与深圳市建工集团股份有限公司签订编号为《建筑装饰工程劳务分包合同》，深圳市建工集团股份有限公司将深圳市唐商大厦项目施工总承包工程按照合同约定的工程承包范围及内容承包给原告。2017年6月20日，原告与被告二周广军签订编号为《劳务分包合同》，深圳市唐商大厦项目施工总承包工程发包给被告二，合同金额为15930063.04元，约定合同按固定综合单价包干，综合单价包人工、机械、管理费、超高补贴、高温补贴、国家规定的保险、劳动补助等大包干方式承包，独立核算，自负盈亏；结算时实物工程量按合同约定计量方式调整，对于综合单价因分包在报价时已综合考虑各种因素，结算时综合单价不因任何条件的变化而进行调整。2018年2月6日，原告与被告二签订《劳务分包合同解除协议书》。同日，双方签署《建筑工程结算计算书》及结算单确认涉案项目（模板工程）的审核造价为2535097.3元（二被告均有作为分包单位负责人签名），涉案项目（地下室模板工程）的审核造价为3417995.73元（被告二周广军签名）。同日，原告与两被告签署《工程完工款清免责书》载明，二被告收到原告上述两工程结算计算书工程款合计5953093.03元，原告全部付清模板工程供货款/劳务款，该免责书落款处供应材料/劳务单位为原告，供应材料/劳务单位负责人为二被告。同日，二被告作为乙方出具《承诺书》确认收到在唐商大厦项目施工及相关所有工程款，且已支付乙方所有工人相关费用，乙方与唐商大厦项目、原告（甲方）、深圳市建工集团股份有限公司已无任何关系、费用等纠纷，并承诺2018年2月6日后若出现劳务工因劳务工资拖欠或纠纷，造成任何民事及法律责任，均由本班组自行承担，与原告、深圳市建工集团股份有限公司无任何关系。2018年2月8日，原告（甲方）与被告一李炳早（乙方）、被告二周广军（保证人）签署《借款协议》约定：1、周广军是原告在唐商大厦项目的木工板劳务分包的承包人，李炳早是该项目的施工人；2.李炳早确认共欠木工班组人工260万元，现向原告借款230万元用于支付木工班组工资；3、原告于2018年2月8日以现金方式直接将所有借款支付给李炳早确认的木工班组员工，该工资表李炳早已签名确认并作为本协议附件，也作为确认李炳早收到所有借款项的凭据；4、李炳早同意于2018年6月1日起每月底之前向原告偿还款项，每月还款128000元，还清全部借款为止，如被告一未按约还款，原告有权随时主张偿还尚欠所有借款；5、被告二作为保证人就该笔借款承担一般保证责任。同日，被告一李炳早出具收据及说明显示收到原告借款现金230万元，现场发放2224733元，收到工资发放余款现金75267元。唐商大厦结账单及点工结算单显示2018年2月8日现场在职工人领取工资情况，被告一李炳早在“老板/现场管理员”处签名。2018年3月7日，原告与被告一李炳早签署《借款协议》约定，被告一向原告借款115020元用于解决木工班组人工工资事宜，被告一于2018年6月1日前向原告还清借款115020元，如被告一未按约还款，原告有权随时主张偿还未还清借款。同日，被告一出具借条和收款收据显示收到原告115020元用于唐商大厦主体项目易德波等九名工人工资。同日，易德波出具《确认书》，确认将对二被告享有的所欠工资115020元的债权让与原告。同日，易德波等9名工人出具《承诺书》显示，因派出所、街道介入，原告同意代二被告支付该9名工人工资，该9名工人确认收到所有工资款项。2018年12月3日，原告出具《委托代发工资授权确认书》确认原告委托财务人员向被告二周广军发放工程款事宜以银行转账及周广军实际收款收据为准。根据原告提供的转账记录及收款收据，原告从2017年8月28日至2018年2月6日，共给付周广军5834022.17元，原告保留了经结算金额5953093.03元的2%的质保金未支付，而合同约定可保留5%的质保金，原告称已作出让步。以上事实，有深圳市建工集团股份有限公司劳务分包合同、劳务分包合同、劳务分包合同解除协议、建筑工程结算计算书、工程完工款清免责书、承诺书、借款协议、收据、唐商大厦结账单、确认书、委托授权确认书、劳务付款明细等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，虽然涉案款项用于发放唐商大厦项目的工人工资，而原告同时是该项目工程的施工承包方，周广军是原告该项目劳务分包的承包人，李炳早是该项目的施工人，工资由原告直接发放给工人，并不代表两被告无需对上述款项承担连带责任，在违规发包的情况下，原被告均有支付工人工资的义务。至于工人工资结清后，原被告之间该如何结算，应由双方协商解决，根据2018年2月8日的《借款协议》可以确定，原告是涉案230万元的出借方，被告李炳早是借款方，周广军是一般责任保证的保证人，双方的真实意思表示已确定了该款的借款性质，两被告理应承担还款及担保义务。同理，根据2018年3月7日签订的《借款协议》，被告一李炳早也应承担上述115020元的还款义务并支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李炳早在本判决生效之日起10日内向原告深圳市华润宏建劳务分包有限公司归还2018年2月8日《借款协议》项下的230万元及利息（按同期人民银行贷款利率从起诉之日计至本判决指定之日止）；二、被告周广军在被告李炳早不能履行债务时，向原告深圳市华润宏建劳务分包有限公司承担上述230万元的债务的保证责任；三、被告李炳早在本判决生效之日起10日内向原告深圳市华润宏建劳务分包有限公司归还2018年3月7日《借款协议》项下的115020元及利息（按同期人民银行贷款利率从起诉之日计至本判决指定之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币26120元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 陈 李 芬人民陪审员 蔡 文 卿二〇一九年十月二十日书 记 员 张君(兼)书 记 员 林 君 衡附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。