山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2137号上诉人(原审被告)：李令永，男，1952年11月8日出生，汉族，农民，户籍地威海市文登区,现住威海市文登区。委托诉讼代理人:王者严,山东严翔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林鹏，男，1989年6月13日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。原审被告：李晓静，女，1978年12月12日出生，汉族，农民，户籍地威海市文登区,现住威海市文登区。上诉人李令永因与被上诉人林鹏、原审被告李晓静产品仓储者责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李令永上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：威海市恒信价格评估有限责任公司出具的鉴定意见书明显具有瑕疵。首先，该鉴定意见书确定的基准日不符合法律规定，被上诉人林鹏申请鉴定的基准日为2017年11月1日，但鉴定机构确定的基准日为2017年10月15日至11月1日，且即使需要确定一段时间作为基准日，也应采取折中时间2017年10月25日至11月10日为基准日；其次，鉴定机构以80型以上苹果通果中等收购价格确定80型苹果价格错误。因单据注明为80型苹果，故应以80型苹果确定价格。80型苹果有市场价格，且从被上诉人提供的单据可以看出，被上诉人已将80型以上苹果中的90型苹果挑拣出来，故即便按照鉴定机构确定的价格，也不应按照80型号以上苹果通果中等收购价格确定；最后，一审法院判决李令永给付林鹏2018年11月1日起的利息错误。双方未约定利息，本案系仓储合同纠纷，不应判令李令永承担违约金。林鹏辩称，上诉人李令永的上诉主张不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.鉴定机构确定的基准日是一审法院根据类似案件确定的时间段作为价格鉴定周期，考虑到被上诉人林鹏自2017年10月18日至25日将苹果实际入库，故一审法院及鉴定机构将2017年10月下半月作为价格调查周期符合实际情况；2.80型苹果实际上代表的是自80至89范围的产品，并非严格限定为全部是80型；3.本案系侵权责任纠纷，而非仓储合同纠纷。林鹏主张赔偿金的利息从一审起诉时起算，正因为李令永拒绝承担赔偿责任导致林鹏提起诉讼，故李令永应当承担相应利息。林鹏向一审法院起诉请求：李令永、李晓静连带赔偿库存苹果损失327794元。诉讼中，林鹏变更诉讼请求，要求李令永、李晓静连带赔偿其苹果损失227130元及运输费4600元，共计231730元，兑除林鹏欠付李令永的借款50000元，要求李令永、李晓静连带赔偿其苹果损失及运输费共计181730元，并以181730元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：李令永与李晓静系父女关系。李令永在文登区葛家镇紫金路23-1至23-6、23-8、23-9号经营冷风库。2017年10月18日至10月25日，林鹏将苹果储存在李令永经营的冷风库，由冷风库工作人员向林鹏出具了入库单11张。2017年11月1日8时51分左右，冷风库起火，火灾造成林鹏储存的苹果全部灭失。威海市公安消防支队文登区大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火时间为2017年11月1日8时51分左右，起火部位位于李令永果蔬保鲜库4号库内，可以排除人为放火造成火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。现双方因为赔偿事宜产生纠纷，林鹏将李令永及李晓静诉至法院。林鹏为证实其损失苹果的数量及价值，提交了李令永冷风库出具的入库单11张，入库单标明90型苹果10.5箱、80型苹果105箱、75型苹果20箱、75-80型苹果半箱、65型苹果2箱、次果19箱，其中单据中有90型7箱标明为630斤。经质证，李令永、李晓静对单据真实性没有异议，同时双方一致认可，单据中标明630斤的就是每箱重量630斤，没有标明重量的每箱是660斤。另外，林鹏申请对2017年10月15日至11月1日期间市场90型、80型、75型、65型、次果，苹果入库单价进行司法鉴定，为此，林鹏支付鉴定费9000元。经威海市恒信价格评估有限责任公司鉴定，红富士苹果在鉴定基准日苹果入库单价分别为：90型3.5元/斤、80型2.5元/斤、75型1.5元/斤、65型0.8元/斤、次果0.5元/斤。经质证，林鹏提出异议称，对鉴定意见真实性没有异议，但认为鉴定价格过低，甚至低于林鹏收购的原始成本价格。应该考虑林鹏还有人工、包装等费用支出，林鹏将苹果入库还支出了4600元的运输费。李令永提出异议称，1.对鉴定基准日有异议，事发是2017年11月1日，林鹏鉴定基准日是2017年10月15日至11月1日，鉴定评估的基准日需要半个月左右时间，也应该是2017年10月25日至11月10日。2.鉴定的90型及80型苹果价格过高，其中80型苹果是80型以上苹果的价格，根本不是80型苹果的价格。为此，李令永申请鉴定人员出庭接受质询。一审法院依李令永申请，依法送达出庭通知，鉴定人昊晨旭按照规定时间准时到庭，针对李令永提出的80型苹果鉴定价格过高，鉴定人陈某1：“因为经了解，市场上苹果入库收购通常分80型以上、70至75型、60至65型、次果四个档次，按照惯例80型、90型一般不进行分级收购，无纯80型入库交易实例价格参考，因评估标的物已灭失，根据鉴定目的要求，本次核算80型苹果价格是参考市场80型以上苹果通果中等收购价格综合考虑确定鉴定意见中80型苹果的价格”。经质证，林鹏对鉴定人陈某2异议，李令永提出异议称，林鹏申请鉴定的是80型苹果，就必须鉴定80型苹果的入库单价，而不是鉴定人所讲的80型以上苹果的价格，鉴定人也没有考虑80型以上苹果当中还有90型苹果的问题。庭审中，林鹏为证实2017年10月其储存苹果，花销运输费4600元，申请了证人孙某出庭作证。证人到庭陈某1：“我在2016年、2017年给林鹏运了两年苹果，都是在当年10月份，2016年运到高村镇一家冷风库，运费是5000多元，2017年运到葛家镇金斗冷风库，运费4000多元”。经质证，李令永、李晓静提出异议称，1.证人受林鹏雇佣，与林鹏有利害关系。2.苹果运输到高村及运输到葛家，运输距离相差较大，证人陈某1每斤的运输费用一致，不符合常理。3.入库苹果运输费由冷风库承担，也不符合情理。同时查明，涉案冷风库营业执照登记经营者为：李令永，类型为：个体工商户，组成形式为：个人经营，注册时间为：2016年9月23日。根据李令永提交的《拍卖成交确认书》可以证实，该冷风库由李令永于2016年9月7日通过竞拍方式，以2950000元价格购买。林鹏主张该冷风库由李令永与其女李晓静共同经营，李令永、李晓静予以否认，林鹏对其该项主张未有证据予以证实。另查明，林鹏于2017年10月26日向李令永借款50000元，并由林鹏向李令永出具借据一张，庭审中，林鹏和李令永均同意，该50000元借款从本案中李令永向林鹏支付的苹果赔偿款当中予以扣除，互相抵顶。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”、第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”。本案中，2017年10月18日至10月25日，林鹏将苹果储存在李令永经营冷风库保管，双方已形成了仓储合同关系。2017年11月1日8时51分左右，冷风库起火，火灾造成林鹏储存的苹果全部灭失，因此，给林鹏造成的苹果损失，李令永应当承担赔偿责任。根据林鹏提交的李令永冷风库出具的入库单11张，能够证实，林鹏入库90型苹果10.5箱、80型苹果105箱、75型苹果21箱、75-80型苹果半箱、65型苹果1箱、次果18箱，双方认可其中单据中90型有7箱标明为630斤，即上述苹果每箱630斤，没有标明重量的每箱是660斤，因此，入库90型苹果为6720斤、80型苹果69300斤、75型苹果13860斤、75-80型苹果330斤、65型苹果660斤、次果11880斤。根据威海市恒信价格评估有限责任公司鉴定，红富士苹果在鉴定基准日苹果入库单价分别为：90型3.5元/斤、80型2.5元/斤、75型1.5元/斤、65型0.8元/斤、次果0.5元/斤。经质证，李令永、李晓静虽对该鉴定意见提出异议，认为90型、80型苹果鉴定价格过高，但对其辩解意见，并未提供相应证据证实，且鉴定人员也依照李令永、李晓静申请到庭接受质询，对李令永、李晓静提出的问题，进行了合理的解释，虽然李令永、李晓静仍然不予认可，但并未提供证据推翻该鉴定意见，因此，对李令永、李晓静该辩解意见，不予采纳，对该鉴定意见，予以采信。根据该鉴定意见，90型苹果损失为23520元、80型苹果为173250元、75型苹果为20790元、65型苹果为528元、次果为5940元，75-80型苹果未作鉴定，参考鉴定意见80型2.5元/斤、75型1.5元/斤，折中取价为2元/斤，因此，75-80型苹果损失为660元，以上共计224688元，扣除双方认可的林鹏向李令永借款50000元，李令永应当赔偿林鹏苹果损失174688元，林鹏要求李令永赔偿该部分苹果损失及支付相应利息的主张，于法有据，予以支持，对其主张数额超出部分，不予支持。林鹏主张该冷风库由李令永与其女李晓静共同经营，李令永、李晓静予以否认，林鹏未有证据证实，对林鹏起诉要求李晓静承担连带赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，不予支持。对林鹏要求支付4600元运输费的主张，本案系因李令永冷风库失火，造成林鹏在此储存的苹果灭失，赔偿的是因此次火灾造成林鹏苹果损失，其花销的运输费系林鹏为入库苹果花销的必要支出，并不属于其苹果损失的范围之内，因此，对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李令永于判决生效后十日内赔偿原告林鹏苹果损失174688元，并以174688元为基数自2018年11月1日起，至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告林鹏要求被告李晓静承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告林鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元，由原告林鹏负担153元、被告李令永负担3782元。鉴定费9000元，由被告李令永负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、威海市恒信价格评估有限责任公司作出的鉴定意见是否存在瑕疵，能否作为认定价格的依据；二、上诉人李令永应否承担被上诉人林鹏自2018年11月1日起的利息。关于争议焦点一，威海市恒信价格评估有限责任公司做出的鉴定意见是否存在瑕疵，能否作为认定价格的依据问题。上诉人主张威海市恒信价格评估有限责任公司作出的鉴定意见存在瑕疵，包括两个方面：一是鉴定基准日不符合法律规定，也与被上诉人申请鉴定的基准日不符；二是鉴定机构以80型以上苹果通果中等收购价格确定80型苹果价格错误，应以80型苹果确定苹果价格。对此，本院认为，首先，关于鉴定基准日的问题。被上诉人将苹果储存在上诉人冷风库的时间为2017年10月18日至10月25日，2017年11月1日，冷风库起火造成被上诉人储存的苹果全部灭失，被上诉人一审时申请对2017年10月15日至11月1日期间，其仓储型号苹果的入库单价进行司法鉴定，鉴定机构根据一审法院的委托，对该期间案涉型号苹果入库价格进行了鉴定，鉴定基准日并无不当。上诉人主张被上诉人一审申请鉴定的基准日为2017年11月1日无事实依据，其主张即使需要确定一段时间作为基准日，也应采取折衷时间2017年10月25日至11月10日为基准日，既无事实依据也无法律依据，对其该上诉请求不予支持；其次，关于80型苹果鉴定价格问题。一审时上诉人即对80型苹果鉴定价格提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。鉴定机构向一审法院出具了书面说明并派鉴定人员出庭接受质询，对于80型苹果价格的确定作了详细明确说明，表明市场上苹果入库收购通常分80型以上，“无纯80型果入库交易实例价格参考”。因案涉评估标的物已灭失，鉴定机构对80型苹果价格的核算是参考市场80型以上苹果通果中等收购价格确定。上诉人虽对此提出异议，主张80型苹果有市场价格，但对此亦未提供证据证实。鉴定机构参考市场80型以上苹果通果中等收购价格确定80型苹果的入库价格，一审法院予以采信，并无不当。上诉人以鉴定意见存在上述瑕疵为由否定鉴定意见，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人李令永应否承担被上诉人林鹏自2018年11月1日起的利息问题。被上诉人储存在上诉人冷风库的苹果，于2017年11月1日因火灾全部灭失，上诉人应向被上诉人赔偿因此造成的损失。双方对赔偿损失的时间未有约定，被上诉人主张自起诉之日即2018年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定。上诉人的该上诉理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3935元，由上诉人李令永负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  宫建军审判员  葛俊生二〇一九年十月二十四日法官助理李亚男书记员邵旭静