山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初5875号 原告：仲启来。 原告：陈校玲。 二原告委托诉讼代理人：张校铭，山东浩理律师事务所律师。 被告：张庭。 被告：陈晓。 原告仲启来、陈校玲与被告张庭、陈晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲启来、陈校玲及其委托诉讼代理人张校铭，被告张庭、陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲启来、陈校玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令张庭、陈晓返还借款58万元，并按照年利率6%支付逾期利息；2.判令张庭、陈晓承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年至2018年11月份，张庭、陈晓多次向仲启来、陈校玲借款共计58万元。后来仲启来、陈校玲催要借款未果，诉至法院，请求判如所请。 张庭辩称，仲启来、陈校玲所说的58万不属实，我借过仲启来、陈校玲的钱，借钱时都出具了借据，有借据的属实，没有借据的不属实。 陈晓辩称，仲启来、陈校玲所诉属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张庭与陈晓原系夫妻，二人于2013年11月份共同生活，2015年经政府登记结婚，2018年9月12日在临沭县民政局协议离婚。仲启来与陈校玲系夫妻。陈晓与陈校玲系姐妹。 2018年6月8日张庭（甲方）与陈校玲（乙方）签订一份以物抵债协议书，约定甲方因患病无力清偿所欠乙方均已逾期的债务（债务包括：2014年4月18日借款4万元、2014年8月10日借款4万元、2014年9月4日借款2万元、2014年10月15日借款2万元、2014年11月13日甲方持有乙方的邮政银行卡支款3万元借用、2016年6月13日借款5万元），同意以其所有的位于临沭县玉山镇营子村的还建楼抵顶所欠乙方的上述债务本金20万元，甲方自愿以上述财产一处抵偿给乙方。对于还建房折价多少，双方在该协议中未作约定。协议还约定，自上述财产由甲方交付给乙方时，乙方即取得该财产的居住、使用等相关权利，双方债权债务关系即告结清，并归于消灭，同时，乙方应将协议中的借条原件四张、借款协议原件和乙方所有的邮政储蓄银行取款凭单原件各一份交给甲方收回。 2018年11月9日张庭与仲启来签订《卖楼协议》一份，约定张庭将临沭县玉山镇营子村还建楼以110万元的价格卖给仲启来，付款方式为签订协议时一次性付清。张庭、仲启来在上述协议上签名并捺印予以确认。见证人张某1、张某2、李某亦在上述协议上签名并捺印予以确认。签订协议当日，见证人李某代为书写收到条一份，收到条的内容为“今收到仲启来购楼款110万元，大写壹佰壹拾万元。其中抵顶张庭原借仲启来借款58万元，大写伍拾捌万元整（借款用途为工程周转38万，还李龙借款及小刘借款14万元，还网贷6万）。另债权转让陈丽14.6万元，大写壹拾肆万陆仟元，伏开运10万元，大写拾万元整。自2018年11月9日起，张庭于仲启来、陈丽、伏开运之间的借款已结清抵顶楼款，张庭原欠陈丽、伏开运的借款仲启来负责偿还。仲启来于2018年11月10日付现金7.4万元，大写柒万肆仟元整。仲启来于2018年11月9日借王经星20万元，大写贰拾万元整，以上合计110万元，大写壹佰壹拾万元整。付款人：仲启来收款人：张庭2018年11月9日”仲启来和张庭在上述收到条上签名并捺印。 2019年1月29日张庭将仲启来诉至本院，要求依法确认张庭与仲启来2018年11月9日签订的《卖楼协议》无效。本院审理后认为，仲启来不是临沭县玉山镇营子村的村民，不享有该集体组织宅基地适用权，不能通过以物抵债的受让方式受让该集体组织宅基地上的房屋。因此，张庭与仲启来之间以物抵债的方式签订的收到条中抵债的内容应为无效。如存在借款争议可另行主张权利。2月21日，本院就该案作出（2019）鲁1329民初654号民事判决，确认《卖楼协议》无效。该判决现已生效。 2019年10月11仲启来、陈校玲诉至本院，请求判如所请。庭审中，仲启来、陈校玲要求从2018年11月9日起计算借款利息。张庭与陈晓一致认可张庭向仲启来和陈校玲的借款为二人的共同债务。 本案庭审中，张庭主张收到条提及的借款金额并非他与陈校玲双方确认的金额，该借款数额是陈校玲单方提出，最终应以借据为准。陈校玲当时承诺张庭签完字后就将借条原件交还张庭，但之后却始终没有将借条交还。为证明其主张，张庭提供证人李某出庭作证，李某关于收到条形成过程的陈述与张庭的主张一致。陈校玲提供了以物抵债协议书提及的借条、借款协议和取款凭条原件，并主张她于双方签订收到条次日将借据和取款凭条交给张庭，张庭搬家时将借据和取款凭条遗漏在还建楼的壁橱里，陈校玲搬到还建楼上后发现了这些借据和取款凭条。对此陈校玲未能提供相关证据予以证明。 对于2018年6月8日至11月9日双方是否还发生过其他借贷，陈校玲主张2018年6月8日前还存在没打借条的借款，签订以物抵债协议后张庭又向其借款还网贷6万元，还刘建宏借款2万元，李龙借款12万元。张庭否认存在没打借条的借款和网贷，并主张借刘建宏和李龙的钱是用他自己的钱还的。 另查明，陈校玲和张庭签订收到条时由李某、张某2在场见证，张庭的弟弟张某1也在场。 本院认为，原被告对双方存在借贷关系没有争议，双方争议的焦点为涉案借款的具体数额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。综合本案原告陈校玲、被告张庭和证人李某的陈述可以认定，张庭在收到条上签名之前，双方当事人和见证人并没有根据借据原件进行对账，陈校玲也没有将借据原件交还张庭，收到条中的欠款数额是执笔人根据陈校玲的主张书写。陈校玲主张第二天将借据原件交还张庭亦无证据证实，结合陈校玲现在仍持有借据原件的事实，可以认定陈校玲始终没有将借据原件交还张庭。陈校玲和仲启来提交的借条、借款协议和取款凭证与双方在以物抵债协议中明确的借款能够一一对应，可以证明张庭曾多次向陈校玲借款，截至2018年6月8日，张庭尚欠陈校玲和仲启来借款6笔，合计20万元，且均已逾期。在陈校玲和张庭达成以物抵债协议，并在该协议中对所借款项一一列举，且陈校玲和仲启来仍持有借据原件的情况下，陈校玲和仲启来主张该协议达成前还存在其他借款应提供相应证据予以证实。收到条中的借款数额并非双方根据借据合计形成，仅凭该收到条不足以证实2018年6月8日前双方存在18万元工程周转借款。陈校玲主张以物抵债协议签订后，张庭又向其借款返还网贷6万元，还刘建宏和李龙借款14万元，该三笔借款虽无对应的借据，但均在双方当事人签字的收到条中被逐项列明，不存在需要见到借据才能确认的问题，因此本院对该三笔借款予以认定。 陈晓认可案涉债务系其与张庭的共同债务，故对于本院认定的40万元借款，陈晓与张庭负有共同清偿责任。2018年11月9日张庭和陈校玲签订收到条，约定将欠款抵顶房款，据此可以认定案涉借款均已到期，仲启来和陈校玲要求张庭和陈晓于2018年11月9日起按年利率6%支付借款利息合法有据，本院予以支持。 综上所述，仲启来、陈校玲的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 张庭、陈晓于本判决生效后十日内返还仲启来、陈校玲借款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由张庭、陈晓负担3310元，仲启来、陈校玲负担1490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一九年十月二十二日 法官助理吴汉龙 书记员李芳