云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终588号上诉人（原审被告）：郑武，男，1971年12月8日生，汉族，居民，住临沧市临翔区。上诉人（原审被告）：杨凌，女，1970年11月29日生，汉族，临沧市第二人民医院工作人员，住临沧市临翔区。上诉人（原审被告）：常思捷，男，1996年5月31日生，汉族，学生，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：赵海明，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910625890。被上诉人（原审原告）：张正菊，女，1959年12月28日生，汉族，居民，住临沧市云县。委托诉讼代理人：李天书（系张正菊之女），女，1979年7月4日生，汉族，个体工商户，住临沧市云县。代理权限：特别授权代理。上诉人郑武、杨凌、常思捷因与被上诉人张正菊民间借贷纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人郑武、杨凌、常思捷的共同委托诉讼代理人赵海明，被上诉人张正菊及其委托诉讼代理人李天书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑武、杨凌、常思捷上诉请求：1、撤销临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初1717号民事判决，依法改判驳回被上诉人要求偿还516000元及常思捷承担连带担保责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人张正菊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，实际借款本金仅为220000元，张正菊主张520000借款系高利贷。2014年1月份郑武、杨凌与张正菊去世女儿李天艳之间借款220000元，并出具给李天艳借据。由于李天艳去世，其亲人在2016年4月份找到郑武、杨凌，逼迫郑武、杨凌出具520000元的《借条》，而借款系张正菊在本金220000元的基础上按月利率10%来计算而来，郑武、杨凌对于自己出具《借条》的行为的真实性认可，并不代表借款金额的真实性认可。郑武、杨凌是在被张正菊无休止的逼闹和责难，精神崩溃之下向其出具《借条》。按照《最高人民法院审理民间借贷适用法律若干解释意见》第十六条、第十九条规定，张正菊除提供该《借条》作为证据以外，没有提供任何银行凭证证实，也没有其他证据证明郑武、杨凌确实收到520000元本金。另外，郑武、杨凌一审提交相应的证据，提供证据证实郑武、杨凌已偿还178000元借款，其中就有被张正菊开走用于抵债的车牌号为云Ｊ×××××的车辆（价值8万元），该车过户在没有郑武、杨凌参与的情况下，由张正菊违规操作过户给他人，一审法院完全可以依职权向该人核实真实性，就可以清清楚楚查清案件事实。张正菊不承认以物抵债事实，是为故意制造郑武、杨凌的债务负担，获取高利贷回报，诉讼请求金额虚假。二、一审适用法律错误，常思捷的保证担保已经失效，不承担连带清偿责任。张正菊明知杨凌的儿子常思捷属于在校学生，根本没有任何经济能力，迫使其子作为父母的担保人，目的是父债子偿。张正菊自2016年4月拿到郑武、杨凌的借条之后，除向杨凌、郑武不断催款之外，从没有向常思捷主张过任何担保责任，并没有在6个月内起诉常思捷，虽然因在校读书的常思捷没有参与庭审，而保证担保责任早已超过6个月保证期，一审法院判决常思捷承担连带保证清偿责任属于适用法律错误。被上诉人张正菊辩称：上诉人郑武、杨凌对欠李天艳款516000元予以认可，并对该笔借款重新向李天艳的母亲出具了借条确认，常思捷也是自愿为该笔借款担保，一审判决正确，应予以维持。张正菊向一审法院起诉请求：1、判令被告郑武、杨凌偿还原告张正菊借款516000元，被告常思捷对该欠款的偿还承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告张正菊系李天艳的母亲。2014年，被告杨凌、郑武向李天艳借款，李天艳出借款项后于2015年因病去世。李天艳去世前将自己对被告郑武、杨凌的债权转让给了原告。2016年4月30日，被告杨凌、郑武作为借款人向原告出具了借条一份，借条载明：现以现金借到张正菊（身份证5335231959××××××××）人民币516000元。被告常思捷作为担保人在该借条上签名捺印。出具借条后，被告于2017年6月1日向原告的委托诉讼代理人李天书在云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司的账户分两次共转入16000元、9月20日转入4000元，2017年3月20日通过微信分两次向李天书转账共计4000元、6月10日转入4000元、6月21日转入1400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。一、关于原告向被告出借的金额。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本案中，原、被告之间存在真实的债权债务关系，双方于2016年4月30日对此前的有关借款事实进行重新确定后，由被告向原告出具了借条。如被告认为此前的结算有错误，应当依照上述法律规定请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但被告均未提出要求撤销上述借条的情形，亦未有其他证据予以证实签订借条时非本人真实意思表示，应认定为是其真实意思表示，属合法有效行为。故被告郑武、杨凌应该按照借条上的金额即516000元向原告偿还借款。而被告常思捷作为保证人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告常思捷应对被告郑武、杨凌的上述借款承担连带清偿责任。二、关于被告向原告偿还的借款金额及性质。被告提交的证据中，本院认可被告向原告偿还的款项为：2017年6月1日向李天书在云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司的账户分两次共转入的16000元、9月20日转入的4000元，2017年3月20日通过微信分两次共向李天书转的4000元、6月10日转入的4000元、6月21日转入的1400元，以上合计29400元。被告提交的其他证据都不能证实是被告向原告的还款，不予支持。因双方在借条中对利息没有约定，且以上款项均转给了原告，不能证明是被告支付给原告的利息或是被告用于偿还云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司的贷款利息，上述29400元应认定为是向原告的还款，故被告尚欠原告借款486600元。现被告郑武、杨凌还应偿还原告借款486600元，被告常思捷对上述款项承担连带保证责任。被告杨凌、常思捷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案答辩、质证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郑武、杨凌共同于本判决生效之日起三十日内偿还原告张正菊借款486600元；二、被告常思捷对被告郑武、杨凌的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告张正菊的其他诉讼请求。案件受理费8960元，由原告张正菊负担510元，被告郑武、杨凌、常思捷共同负担8450元。本院二审中双方当事人均提交证据。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。本案二审争议焦点为：1、郑武、杨凌主张案涉借款为高利贷、系受胁迫出具借条是否成立。2、一审判决常思捷承担保证责任是否正确。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、郑武、杨凌上诉主张案涉借款为高利贷、系在被逼迫的情况下出具借条是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人郑武、杨凌对与张正菊之女李天艳存在借贷关系无异议，在李天艳去世前其母亲张正菊与郑武、杨凌对案涉欠款项进行了确认，郑武、杨凌向张正菊出具了516000元的欠条，本案审理过程中，郑武、杨凌均未能提供该笔借款为高利贷、系在被逼迫的情况下出具借条的证据，应承担举证不能的不利后果，一审据《借条》载明的内容，并结合双方之间借贷资金往来的银行流水记录，判决上诉人郑武、杨凌还张正菊借款486600元正确，本院予以维持。郑武、杨凌称系在被逼迫的情况下出具《借条》，并非其真实意思表示的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。二、一审判决常思捷承担保证责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案中，郑武、杨凌所出具的欠条未约定还款期限，保证人常思捷对保证方式、保证期限均无明确约定，张正菊于2018年8月24日提起诉讼，故一审认定本案常思捷的保证期限未过，应承担连带保证责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人郑武、杨凌、常思捷的上诉意见上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由上诉人郑武、杨凌、常思捷共同承担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  李世兰审判员  龙 伟二〇一九年十月三十一日书记员  杨 燊