广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17499号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市精信达机电设备有限公司。住所地：深圳市光明区公明街道茨田埔社区福东路1号l楼。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市瑞德丰精密制造有限公司。住所地：深圳市光明区公明街道合水口第六工业区旭发科技园7栋、3A栋3楼。法定代表人：王有生，董事长。委托诉讼代理人：许年根，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘泽国，广东信达律师事务所律师。上诉人深圳市精信达机电设备有限公司（以下简称精信达公司）因与被上诉人深圳市瑞德丰精密制造有限公司（以下简称瑞德丰公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或在查清事实的基础上直接改判，支持精信达公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案属于定作合同而非买卖合同。定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方的《生产设备采购协议》第一条第1点明确约定：“需方以《采购订单》的方式向供方提出采购要求，供方需按照需方《采购订单》要求提供机器设备。”而《采购订单》上明确了设备的品名、规格型号、单位、数量、单价，第二条“品质要求：1、符合ＲＯＨＳ指令及材质证明，符合规格型号的要求；2、材料表面不能有刮伤、杂质、生锈等不良现象；。”完全符合“承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品”这一定作合同的概念。另外，《生产设备采购协议》第二条约定：“。未经需方事先书面同意，不得对产品本身有任何改变”，该条款也明确规定了定作方的涉案设备生产的绝对控制权。显然，涉案设备无论是生产还是交货，控制权和主动权都在于瑞德丰公司，精信达公司只是按照瑞德丰公司的指令完成制作和交付，明显不符合买卖合同的交易性质。一审判决认定双方形成买卖合同属于法律关系认定错误。二、在未委托第三方鉴定机构进行质量鉴定的情况下，一审法院认定案涉设备“质量不合格”缺乏事实依据，也没有证据证实为不合格产品。1、涉案设备完全是根据瑞德丰公司的生产及工艺要求制作，非标准产品，既没有国家标准也没有行业标准，市场上没有第二台规格型号完全相同的产品，有着特定的尺寸和功能，是一台用特大起重机才能吊装、大型运输设备在特定时间段才能运输的庞然大物。一审法院未委托相关鉴定机构进行质量鉴定就草率作出判定，属于主观臆断。2、案涉设备符合《采购订单》约定的品质要求，具备清洗功能，并非不合格产品。《采购订单》第二条约定的品质要求是：1、符合ＲＯＨＳ指令以及材质证明，符合规格型号的要求；2、材料表面不能有刮伤、杂质、生锈等不良现象；3、本合同订购之货品需经我司确认之后方可生产及交货。”显然，精信达公司完成产品后经瑞德丰公司检验并符合上述品质要求才同意送货的，案涉设备的主要功能是对用户自己的模具生产出来的工件进行清洗、除油、除表面颗粒。案涉设备完全具备这些功能，瑞德丰公司也不否认这一事实。因为清洗效果并非双方合同约定的品质要求，所以瑞德丰公司在以后的使用过程中对清洗效果不满意，属于售后服务和提升的问题，不能作为“产品不合格”的判定依据。形象的比喻就是：家用洗衣机的主要功能是对衣物的清洗及表面除污，当它具有这个功能时说明洗衣机设备本身并没有问题。至于它能否对用户的油渍、顽污，则需对洗衣机进行特殊的处理和提升。用户绝不能因为洗衣机无法去除顽固污渍而可以主张解除买卖合同。3、瑞德丰公司对工件进行清洗效果不满意主要体现在：工件清洗以后表面有一些微小的黑线无法清除。这一点精信达公司在《采购订单》第一条第3点以手写的形式作了说明：由于模具受损，在冲压拉升过程中产生碳化黑线无法去除，清洗除油及附着物。这里的“模具受损、冲压拉升”都是瑞德丰公司的工件在生产过程中的问题，与案涉清洗设备没有关系，且手写的部分已经明确设备只负责“清洗除油及附着物”，黑线产生的原因与清洗设备无关，清除黑线并非清洗设备的应有功能。4、精信达公司从未认可案涉设备不合格。关于设备交付使用后清洗工件的黑线问题，双方在2016年11月份以后长达几个月的交涉过程中、瑞德丰公司向法院提交的多次往来邮件归纳起来只有两点：1、瑞德丰公司认为工件清洗后产生黑线影无法去除，要求精信达公司检讨改进方案，否则退货；2、精信达公司坚持认为设备本身硬件没有问题，具备清洗功能，至于黑线的产生并非设备本身质量问题，之所以愿意提出改进方案，是基于对用户负责和解决问题的考量,并不意味着精信达公司本身承认设备质量不合格。三三、无论本案是买卖合同关系还是定作合同关系，瑞德丰公司都无权行使合同解除权，一审判决解除合同属于适用法律错误。1、在买卖合同情形下：（1）所有权以标的物的交付发生转移。精信达公司实际上是在2016年10月2日向瑞德丰公司交付了案涉设备（瑞德丰公司在送货单上注明“设备10月中旬入厂”)，《采购订单》第二条第3点明确约定：“本合同订购之货品需经我公司确认之后方可生产及交货”，根据这个约定，精信达公司是在得到瑞德丰公司的同意并准备了导热油等相关耗材、场地、电源等条件，在双方充分达成合意的前提下才交付。交付之日案涉合同已经履行完毕，无需解除。（2）约定检验期内未对标的物提出质量异议应视为货物符合合同约定。《生产设备采购协议》第三条第2点明确了验收、方法及提出异议期限：“由需方按产品质量及技术要求进行验收，其性能必须满足需方使用要求，收到产品后15天内验收”。该条款包含三层意思：设备的验收义务在于瑞德丰公司；设备须满足需方使用要求；验收及提出异议的期限为交付后15日内。退一步说，即便是按照精信达公司10月18日的《送货单》以及瑞德丰公司的高管蒙XX于11月8日所签的“设备10月中旬入厂”的表述，至11月8日才提出异议，也超过了双方约定的15天验收期和提出异议期限。瑞德丰公司作为机械设备的购买方，在收取案涉设备时应当对产品质量进行查验，如发现质量不符合要求，应当在合同约定的检验期内向精信达公司提出质量异议，合同约定检验期为送货后15天内，现精信达公司在10月初将案涉设备交付给瑞德丰公司并安装、调试好，瑞德丰公司即投入生产使用，并且瑞德丰公司也未提供证据证明在检验期内向精信达公司提出了质量异议，故应当视为精信达公司提供的设备符合合同约定。作为清洗机，设备是可以正常使用的，只不过是瑞德丰公司认为其产品投入清洗以后有黑影，达不到清洗效果，精信达公司则坚持认为设备是正常的，工件清洗后产生黑影并非设备本身质量问题，而是瑞德丰公司的工件在生产过程中模具受损产生的问题，与清洗机设备本身没有关系，但精信达公司同意改进工艺流程。（3）瑞德丰公司在11月8日过了约定验收期才提出质量异议不适用“合理期限”的规定。“有约定从约定，无约定从法定”，最高院关于审理买卖合同纠纷的司法解释里虽然有“在合理期限内提出质量异议”的规定，但其适用的前提条件是双方无约定的情况下，在本案中并不适用。（4）产品交付使用前买方可以拒绝受领，也可以解除合同，但交付使用后的设备即便出现质量问题，无法满足买方的生产要求，精信达公司作为产品的生产者和销售者，只是需根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》以及双方的合同约定承担违约责任，买方并不可以据此单方解除合同。《生产设备采购协议》第五条第1点明确了供应方的违约责任：“因供方生产设备不合格而造成需方生产停工待机时，需方有权视情况严重程度进行罚款，经过双方确认后协商处理，延误工作日以相应的金额罚款，延误需方出货期而被客户索赔的费用由供方承担。”。《生产设备采购协议》第二条第2点、第3点均明确了供方的品质保证及售后服务：“2、供方应保证所生产的设备均符合有关环保法规要求及国家标准、相关安全标准及行业标准。3、对需方提出的质量问题和整改意见，供方必须及时解决和整改”。上述合同条款明确约定精信达公司“对需方提出的质量问题”有进行整改的义务，并没有关于退货或解除合同的约定。结合双方在交付后进行的邮件往来，始终围绕着“提出问题、如何整改”的内容，可以看出：如果发现质量问题，精信达公司有整改、维修、提升等售后服务的义务，没有退货的义务。综上，如果是买卖合同，精信达公司作为卖方，已经向买方交付设备，瑞德丰公司已经使用该设备，并将使用过程中发现的问题向精信达公司提出整改要求。至此，合同已经全面履行，案涉设备的所有权已经转移到瑞德丰公司一方，已经没有解除合同的法律基础和事实基础。2、在定作合同情形下。精信达公司已经依约履行了交付定作物的义务，瑞德丰公司也已经收货。至于精信达公司交付的定作物是否存在质量问题，瑞德丰公司应当在收到货物后约定期限内提出，双方关于15天的验收期的约定没有违反法律规定，约定对双方具有约束力。如果没有在约定的期限内提出，可视为已交付的定作物没有质量问题。故精信达公司已经依约履行了承揽人的义务，向瑞德丰公司交付了定作物。而瑞德丰公司接收了定作物后不履行付款义务的行为显属违约，应当承担违约责任。瑞德丰公司怠于验收和怠于提出异议，承揽人不再承担瑕疵担保责任。四、一审判决完全不考虑司法判决的社会效果，极不符合情理，判决结果对精信达公司严重不公，当事人难以接受。精信达公司是一家从事各种工业清洗设备加工制造的微小企业，案涉设备属于特定物，设备的品名、规格型号都是按照瑞德丰公司的《采购订单》要约的内容量身定做。瑞德丰公司只付了33万元定金，而精信达公司为了制作这台设备单购买材料就花了近百万元、几十名工人加班加点辛辛苦苦才能完成。这台设备是瑞德丰公司的专用设备，交付使用后即便存在一些瑕疵，完全可以通过改进、提升的方式解决，精信达公司也曾表示愿意接受减少部分货款让瑞德丰公司聘请第三方进行改进的解决方式。简而言之：这台设备对瑞德丰公司是有用的，而退回精信达公司就是一堆毫无用处的废铁。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致实体处理错误，请求二审法院秉公裁判。瑞德丰公司辩称，精信达公司的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。一、涉案合同系买卖合同而非定作合同，买卖合同是出卖人把标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人给付报酬的合同，买卖合同的签约目的在于转移财产所有权，定作合同的目的在于提供技能和劳务。本案中瑞德丰公司的签约目的在于取得标的物的所有权，而不在于精信达公司提供技术和劳务，涉案合同系买卖合同，首先，案涉合同名称为《采购订单》和《生产设备采购协议》，签约双方主体称谓分别表述为需方和供方、供应商，符合买卖合同的外在形式，其次，定作合同中定作人看中的是承揽人的技能和劳务，因此在定作关系中除非另有定作人的同意和约定承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成工作，定作人也有权对承揽人的工作成果完成情况进行监督检查，定作人几乎控制整个加工过程，而买卖合同关系中买受人关注的是出卖人能否交付符合合同的标的物，一般不限定交付的标的物一定由出卖人自己完成，也不对相对人的工作进行指示监督检查，涉案清洗机是精信达公司自行设计生产的产品，技术规格要求等均是精信达公司自己要求提供的，不是瑞德丰公司提供的，瑞德丰公司没有提出过特殊的或个性化的需求也没有参与精信达公司的生产，更没有对精信达公司的工作进行指示监督检查，瑞德丰公司关注的是精信达公司交付符合合同约定的标的物。因此双方的合同是买卖合同，精信达公司在上诉状所称涉案设备无论是生产还是交货，控制权和主动权都在瑞德丰公司，精信达公司只是按照瑞德丰公司的指令完成制作和交付的说法是完全没有事实依据的。即使涉案合同是定作合同，清洗机不符合质量要求的精信达公司也应当承担责任，因此不论涉案合同是买卖合同还是定作合同，清洗机存在质量问题，瑞德丰公司均有权解除合同要求精信达公司承担返还价款，赔偿损失等违约责任。二、涉案清洗机存在严重的质量问题且瑞德丰公司已及时提出质量问题，在涉案证据的显示尤其是精信达公司提供的送货单，涉案清洗机于2016年10月18日送货，瑞德丰公司发现质量问题已在15天内向精信达公司提出异议，尤其是在该送货单上注明设备至今未能正常使用，建议供应商重新检讨改造方案，说明瑞德丰公司已及时提出质量异议。退一万步讲，即使瑞德丰公司提出的质量异议超过15天也不能视为瑞德丰公司放弃异议或清洗机没有质量问题。《生产设备采购协议》约定的该15天只是就标的物外观瑕疵提出的时间，清洗机达不到清洗效果属于隐蔽瑕疵，尤其是功能性缺陷，只有安装调试后的合理时间才能发现，尤其需要说明的是为了否认瑞德丰公司已提出质量异议的事实，达到推卸责任的目的，精信达公司起初并未提供该送货单而是对送货时间多次作了虚假的陈述，先是在起诉状中称2016年10月2日送货接着又改称9月19日并提供了证人作伪证，精信达公司的这些说法自相矛盾，违背了诚实信用原则，应承担不利的后果。双方约定的质量要求是清除产品的油污、粉尘且是符合铝壳本色状态，该质量要求精信达公司是清楚的。2016年11月10日以及2017年1月12日精信达公司的书面文件及双方关于解决质量问题的电子邮件均能证明涉案设备是存在严重质量问题的。瑞德丰公司提出质量问题后精信达公司进行了多次修理更改并进行了多次修理测试，但仍没有解决清洗机本身存在的质量问题，反而造成了瑞德丰公司产品的损坏。按照约定精信达公司提供的是自动真空清洗机，自动真空清洗机是零排放的，在多次修理整改仍然不能解决问题后精信达公司提出的整改方案是增加传统的水洗和漂洗的方案，且需要排污水，这都说明已不是真空清洗机，设备存在质量问题完全不符合约定。三、涉案设备存在严重质量问题，多次修改整理仍然不能达到质量要求，瑞德丰公司有权解除合同，且已通知精信达公司涉案合同已解除。精信达公司应当返还瑞德丰公司已支付的货款及利息并赔偿相应的损失，其要求瑞德丰公司支付货款没有事实和法律依据，其上述所谓产品交付前可以解除合同，产品交付后即使存在质量问题瑞德丰公司也不能解除合同的理由没有任何法律依据。综上，精信达公司的上诉请求不能成立，请求予以驳回。精信达公司向一审法院起诉请求判令：一、瑞德丰公司支付精信达公司定作设备货款余额1320000元；二、瑞德丰公司支付精信达公司逾期货款利息29029元(利息暂计至2017年4月17日，利息以1320000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年l0月17日起计算至全部款项还清之日止)；三、本案的诉讼费、财产保全费由瑞德丰公司承担。瑞德丰公司向一审法院提起反诉，请求判令：一、确认精信达公司与瑞德丰公司之间的《采购订单》及《生产设备采购协议》已解除；二、精信达公司返还瑞德丰公司330000元及该款付清之日止的利息（利息暂计至2017年5月18日为14355元）；三、精信达公司赔偿瑞德丰公司517282.3元；四、精信达公司赔偿瑞德丰公司公证费6000元；五、本案全部诉讼费用由精信达公司承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，瑞德丰公司向精信达公司发出《采购订单》和《生产设备采购协议》，瑞德丰公司向精信达公司采购JXD-5216HC自动真空清洗机一台，价格1650000元。上述价格含税17％，预付20％，安装调试正常使用一周后付款50％，二个月后付30％尾款。采购订单对于上述设备质量标准等均作了约定。精信达公司加盖公章后回传给瑞德丰公司。2016年5月18日，瑞德丰公司支付精信达公司330000元。2016年11月8日，瑞德丰公司在精信达公司送货单上签名确认收到设备，但注明“设备10月中旬入厂，至今未能正常使用，建议供应商重新检讨改造方案”。2016年11月10日，精信达公司法定代表人李海鹏向瑞德丰公司发出《关于目前碳氢清洗线存在清洗黑影的问题解决步骤》，确认清洗后仍存在黑影问题，并提出解决方案。2017年1月12日，精信达公司法定代表人李海鹏与瑞德丰公司工作人员签署了《精信达碳氢线改善》，精信达公司同意对设备进行改良。2017年4月7日，瑞德丰公司委托律师向精信达公司发出《律师函》，称案涉设备经多次整改后质量仍不合格，通知精信达公司解除案涉买卖合同。在上述合同履行过程中，精信达公司、瑞德丰公司因质量问题多次进行邮件往来。瑞德丰公司为证明相关邮件的真实性，对上述往来邮件办理了公证，支付公证费6000元。庭审中，瑞德丰公司明确第三项诉讼请求所涉损失为进行设备测试时损坏的2800件产品价值50400元和委托案外人清洗产品所支付的费用446882.3元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，精信达公司、瑞德丰公司间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。根据精信达公司法定代表人签名确认的多次文件可知案涉设备质量不合格，精信达公司已构成违约，瑞德丰公司有权解除案涉《采购订单》及《生产设备采购协议》，一审法院确认案涉合同已解除。案涉合同解除后，精信达公司应将收取的330000元款项返还给瑞德丰公司，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付上述款项自2016年5月18日起至实际返还之日止期间的利息。关于测试清洗的产品损失，瑞德丰公司并未提供证据证明因测试导致报废的产品准确数量和价值，其主张精信达公司赔偿其产品损失50400元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于委托案外人清洗费用损失，一审法院认为，该费用系清洗瑞德丰公司产品所产生的合理费用，瑞德丰公司因此获得对价利益，其诉请精信达公司承担此损失，没有事实依据，一审法院不予支持。关于公证费，该费用系因案涉纠纷产生，精信达公司作为违约方应承担瑞德丰公司由此支付的公证费6000元的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认精信达公司与瑞德丰公司签订的《采购订单》及《生产设备采购协议》已解除；二、精信达公司于判决生效之日起三日内支付瑞德丰公司应退货款330000元及利息（利息以330000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年5月18日起计算至实际返还之日止）；三、精信达公司于判决生效之日起三日内支付瑞德丰公司公证费损失6000元；四、驳回精信达公司的全部诉讼请求；五、驳回瑞德丰公司的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16941元、保全费5000元，由精信达公司负担，本诉受理费精信达公司已预缴。反诉受理费6238元、保全费2170元，由瑞德丰公司负担4238元，精信达公司负担4170元，反诉受理费瑞德丰公司已预缴。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《生产设备采购协议》第一条约定：“需方以《采购订单》的方式向供方提出采购需求，供方须按照需方《采购订单》要求提供机器设备。”第二条约定：“。未经需方事先书面同意，不得对产品本身有任何改变。”瑞德丰公司向精信达公司发出的《采购订单》约定，关于品质要求：“1.符合ＲＯＨＳ指令及材质证明，符合规格型号的要求；2.材料表面不能有刮伤、杂质、生锈等不良现象；3.本合同订购之货品需经我公司确认之后方可生产及交货，否则由此造成的不良品自行吸收。”本院认为，瑞德丰公司与精信达公司签订《采购订单》和《生产设备采购协议》，该协议为双方真实意思表示，合法有效。瑞德丰公司于2016年5月18日向精信达公司支付预付款33万元。精信达公司称其于2016年9月19日送货，瑞德丰公司称其2016年10月18日收到货物。瑞德丰公司2016年11月8日在精信达公司的送货单上签收设备，并注明“设备10月中旬入厂，至今未能正常使用，建议供应商重新检讨改造方案”。此后，双方就涉案设备的质量问题进行过多次协商，但并未达成一致意见。本案争议主要为：一、涉案合同为买卖合同还是定作合同；二、瑞德丰公司提出产品质量问题是否超过合理期限；三、《采购订单》和《生产设备采购协议》应否解除，瑞德丰公司应否支付货款及支付金额。涉案合同为买卖合同还是定作合同的问题。双方《生产设备采购协议》第一条约定：“需方以《采购订单》的方式向供方提出采购需求，供方须按照需方《采购订单》要求提供机器设备。”第二条约定：“。未经需方事先书面同意，不得对产品本身有任何改变。”《采购订单》约定：“1.符合ＲＯＨＳ指令及材质证明，符合规格型号的要求；2.材料表面不能有刮伤、杂质、生锈等不良现象；3.本合同订购之货品需经瑞德丰公司确认之后方可生产及交货，否则由此造成的不良品自行吸收。”从上述约定并结合双方合同签订前精信达公司向瑞德丰公司发出的包含技术规格和材料尺寸的方案图来看，本院认为，涉案合同符合定作合同的特征，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。故本案双方当事人之间的法律关系应为定作合同关系。关于瑞德丰公司提出产品质量问题是否超过合理期限的问题。虽然双方合同约定瑞德丰公司应当于收到产品后15日内进行验收，但因涉案设备为大型清洗设备，其是否存在隐蔽瑕疵需要在使用过程中发现，故瑞德丰公司2016年11月8日向精信达公司提出异议，即使超出15天，亦在合理期限范围内，精信达公司以瑞德丰公司提出异议超过15天异议期为由抗辩，本院不予支持。关于《采购订单》和《生产设备采购协议》应否解除，瑞德丰公司应否支付货款及支付金额问题。瑞德丰公司主张解除合同，其应当举证证明精信达公司提供的产品质量问题已经达到合同解除条件。瑞德丰公司虽然向精信达公司提出了产品质量异议，精信达公司也同意对涉案设备进行改良，但并不代表精信达公司已经构成根本违约，无法实现合同目的。根据双方《生产设备采购协议》第二条第3款约定，本合同订购货品需经瑞德丰公司确认之后方可生产及交货。双方也确认案涉设备主要功能是清洗，除油、除表面颗粒，但对于清洗效果却无明确约定。在瑞德丰公司对清洗效果不满意的情况下，精信达公司同意对设备进行改良、调试，亦符合双方合同约定的售后服务范畴。在双方对产品品质及清洗效果约定不明且无法达成一致的情况下，瑞德丰公司提交的证据不足以证明精信达公司提供的产品质量不合格已经达到合同解除条件，故瑞德丰公司主张解除合同，本院不予支持。关于产品货款问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因精信达公司提供的产品存在一定的质量问题，瑞德丰公司可以据此主张减少价款。综合双方提交的证据，根据公平原则，对于精信达公司交付的涉案设备价款，本院酌情调整为约定货款的50%即82.5万元。瑞德丰公司已经支付了33万元，还应当支付精信达公司49.5万元。因双方对于设备质量一直存在争议，设备价款及支付时间未能确定，故本院对精信达公司主张的设备款利息不予支持。对于瑞德丰公司支出的公证费6000元，因双方对此并无合同约定，瑞德丰公司主张应由精信达公司赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，精信达公司的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10274号民事判决；二、被上诉人深圳市瑞德丰精密制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市精信达机电设备有限公司货款49.5万元；三、驳回上诉人深圳市精信达机电设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人深圳市瑞德丰精密制造有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费16941元，保全费5000元，由精信达公司负担13713元，瑞德丰公司负担8228元;反诉案件受理费6238元，保全费2170元，由瑞德丰公司负担。二审案件受理费16941元，由精信达公司负担10588元，瑞德丰公司负担6353元。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年十月十八日书记员 刘丽舒（兼）