四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1864号 原告：邓凤珍，女，1970年5月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：邓罗燕，女，1991年8月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：邓举林，男，1993年7月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：唐德碧，女，1937年1月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 四原告共同委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：孙政明，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住四川省蓬安县。 被告：胡琼，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告邓凤珍、邓罗燕、邓举林、唐德碧与被告孙政明、胡琼生命权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓凤珍、原告邓举林及四原告的委托诉讼代理人杨清权、被告孙政明、胡琼及委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓凤珍、邓罗燕、邓举林、唐德碧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费等共计823923.8元；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2019年7月29日，死者罗建勇受被告孙政明雇请，为其坐落于XX房屋进行拆除旧防护栏，在拆除过程中因旧防护栏年久失修，后由于防护栏断裂导致罗建勇从8楼坠落，经蓬安县人民医院120到达现场查体，罗建勇当场头骨裂开，脑组织散落无呼吸，无大动脉搏动，宣布临床死亡，经认定为重型开放型颅脑损伤导致死亡。事故发生后，经多次协商，未达成一致赔偿协议，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。 被告孙政明、胡琼辩称，1、本案的事实理由及案由应为承揽合同纠纷，并非是提供劳务人身损害赔偿纠纷。孙政明从未雇请遇难人罗建勇为其拆除旧房防护栏，只是胡琼2019年7月19日到罗建勇的加工门店咨询为其家中更换不锈钢防护栏，特别说明要包拆旧防护栏，双方谈好价格后胡琼支付了定金200元，罗建勇按照测量规格制作好防护栏联系胡琼于2019年7月29日下午安装防护栏，先拆除旧防护栏不幸发生意外事故。防护栏的规格、制作、安装全是罗建勇承揽，不是胡琼雇请罗建勇拆旧防护栏，而是罗建勇承揽胡琼家更换不锈钢防护栏先期拆除旧防护栏的工序。2、罗建勇是为胡琼家更换不锈钢防护栏（旧防护栏归罗建勇所有），其防护栏的规划、设计、材料、制作安装、运输、请人、风险等均是罗建勇全部承担，不受胡琼的监控指示、安排选任。胡琼只是按照实际更换新的防护栏安装成功支付罗建勇报酬，这完全符合承揽合同构成的实质要件。从警方第一时间收集调查询问中得知，罗建勇为胡琼更换承做不锈钢防护栏，显然已制作好防护栏，准备7月29日下午安装，当天拆除旧防护栏是罗建勇更换承做的新防护栏工作中的一部分，不拆除旧防护栏如何安装新的防护栏？这是一道工程中的前期必做工作，也是胡琼先期说明包括拆旧防护栏，胡琼仍然无法、无权、无义务指示罗建勇如何拆除，均是罗建勇为胡琼家更换新防护栏的工序之中，完全不构成雇请罗建勇来拆除旧防护栏和断章取义的雇佣关系。3、从罗建勇当天拆除旧防护栏安装及作业的规范、安全、措施和十多年专业从事铝合金制作、安装的工商信息看，对高空、墙外作业最基本常识——防护安全保险绳索的自我保护没有，况且不听其儿子和徒弟的提醒拴安全扣绳索和胡琼多次提醒注意安全等安全警示，而违规、冒险操作，这是造成事故发生的直接重要原因。原告说旧防护栏年久失修、防护栏断裂致罗建勇坠落，完全不实。况且楼下过道人来人往，也没有拉警示线或叫人守候，对拆除旧防护栏没有用绳子捆住，而是用手去抓。从这些事实证明罗建勇根本没有高空作业安全防范意识，冒险违规作业，其责任完全应由承揽人承担。综上，罗建勇纯属承揽合同中特别忽视安全、违规、冒险、不听从家人、工友及我方安全警醒，从事高空作业，导致事故发生，被告无权、无法选任、指示罗建勇的专业承揽行为，并非雇佣关系，依据承揽合同中人身伤亡的法规及司法解释，罗建勇应承担此事故的全部责任，答辩人无任何指示、选任过失，不应承担责任。我方已从人道主义的高度给付了35,000元办理丧葬费用，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：罗建勇从2008年开始从事防护栏、铝合金加工工作，并与妻子邓凤珍经营了门店，办理了工商登记，经营范围为铝合金加工。2019年7月19日，被告胡琼因位于XX（房产证登记地址）的房屋需要更换防护栏，到罗建勇的门店内商议相关事宜，罗建勇去现场进行了测量，胡琼支付了200元定金。罗建勇制作好新的防护栏，于2019年7月29日联系胡琼，并于当天下午与儿子邓举林、学徒殷铭三人到胡琼家中对胡琼家的旧防护栏进行拆除。在拆除旧防护栏的过程中，防护栏掉落，正在作业的罗建勇因未系安全绳而从8楼坠落。120到达现场时查体：头骨裂开、脑组织散落、无呼吸、无大动脉搏动，已临床死亡。蓬安县人民医院出具了死亡证明书，并载明“考虑死因：重型开放型颅脑损伤”。事故发生后，被告孙政明向原告方支付了丧葬费用35000元。 另查明，被告孙政明、胡琼系蓬安县房屋的业主，房屋为二被告共同共有。罗建勇与原告邓凤珍系夫妻关系，原告邓罗燕、邓举林系罗建勇子女，原告唐德碧系罗建勇的母亲，育有罗建勇、罗国文兄弟二人，2015年12月唐德碧随罗国文居住于XX小区罗国文的自购房屋内。罗建勇生于1966年2月1日，户籍地址为XX。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案的主要争议焦点在于就拆除防护栏二被告与死者之间系承揽关系还是劳务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽人为完成工作成果付出的劳动（劳务）仅是完成工作成果的过程，其目的是工作成果，而非劳务，双方系平等关系；劳务关系是指雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬，其目的是劳务，双方具有隶属关系。本案中，胡琼将房屋更换防护栏的工作交由罗建勇负责，要安装新的防护栏拆除旧防护栏是前置的必要操作，现并没有证据证明胡琼单独就拆除防护栏作出了雇请罗建勇的意思表示，也没有证据证明罗建勇与胡琼将拆除防护栏独立于整个更换防护栏工作之外而另行约定，故制作、拆除、安装应视为一个整体性工作。即使将拆除工作单独考量，拆除过程中罗建勇自备工具、自带人员进行操作，并不受胡琼指挥、管理，罗建勇与胡琼之间不存在控制、支配和从属关系，其目的是工作成果，故罗建勇与胡琼之间的关系应当认定为承揽合同关系。因更换防护栏的房屋系二被告共同共有，故本院确认更换防护栏并将相关工作交由罗建勇承揽系二被告的共同意思表示，二被告同为定作人。综合全案，本案案由为生命权纠纷更为恰当。 本案事故发生主要是因为承揽人罗建勇自身疏忽大意，未采取有效防护措施引起，主要责任在于罗建勇本身。但胡琼家住8楼，拆除、安装防护栏属于高空作业，具有一定危险性，罗建勇经营的范围仅为铝合金加工，并无证据显示其具有高空安装作业的资质，二被告未尽审查之责，在选任时有一定的过失，且胡琼明知罗建勇未系安全绳仍放任其继续危险作业，也存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”二被告应承担相应的赔偿责任。本院酌定二被告承担20%的民事责任，死者罗建勇自行承担80%的民事责任。四原告作为罗建勇的近亲属有权就相关损失主张赔偿。 本案损失赔偿的原则、范围、金额可以参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理。对于原告主张的各赔偿项目，结合法庭辩论终结前上一统计年度（2018年度）的统计数据，本院审查确认如下： 一、死亡赔偿金，死者罗建勇系城镇居民，按照城镇标准计算为33,216元/年×20年=664,320元。 二、精神损害抚慰金，本次交通事故造成罗建勇死亡，给原告精神上造成一定痛苦，对精神损害抚慰金，本院酌情认定50,000元。 三、丧葬费，按照上一年度职工平均工资计算六个月，为64,717元/年÷2=32,358.5元。 四、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张按照建筑业平均工资标准计算4人6天，但原告唐德碧年事已高，没有证据证明其存在误工情况，本院酌定支持3人6天，参照建筑业平均工资标准计算为：6天×3人×（50,725元/年÷365天）=2,501.5元。 五、交通费，原告没有提交相关证据，考虑办理罗建勇丧葬事宜的情况，本院酌定交通费500元。 六、住宿费，四原告除邓罗燕外住址均为蓬安本地，原告也未举证证明实际产生了住宿费，本院对于此项不予支持。 七、生活费，原告主张的生活费无法律和事实依据，本院不予支持。 八、被扶养费人生活费，死者的扶养对象为母亲唐德碧，唐德碧已年满82周岁，扶养义务人为罗建勇与罗国文二人，唐德碧提交了证据证实其近年来一直跟随罗国文居住于蓬安县城，故应按照城镇标准计算，为23,484元/年×5年÷2=58,710元。 上述费用合计人民币808,390元。由被告孙政明、胡琼赔偿161,678元（808,390元×20%=161,678元）。二被告已向被告支付的35,000元，在履行时予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙政明、胡琼在本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓凤珍、邓罗燕、邓举林、唐德碧各项损失共计人民币161,678元（被告孙政明已支付的35,000元在履行时予以扣减）； 二、驳回原告邓凤珍、邓罗燕、邓举林、唐德碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,020元，由被告孙政明、胡琼负担1,417元，原告邓凤珍、邓罗燕、邓举林、唐德碧负担4,603元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  姜琳 二〇一九年十月二十三日 书记员  张玲