云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初897号原告:卢明安，男，汉族，1972年4月18日出生，云南省永胜县人，小学文化，农民，住云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师。被告：冯正祥，男，汉族，1975年2月21日出生，云南永胜县人，小学文化，农民，住云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权）：黄本勇，云南灵源律师事务所律师。被告：苏小华，男，汉族，1985年9月24日出生，云南永胜县人，初中文化，农民，住云南省丽江市永胜县永北镇兴营村委会桃园村45号。身份证号码：533222198509240077。委托代理人（特别授权）：高吉祥，云南灵源律师事务所律师。原告卢明安诉被告冯正祥、苏小华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理，依法组成合议庭，同年10月16日公开开庭进行了审理，原告卢明安及委托代理人陈德全、被告冯正祥及其委托代理人黄本勇，被告苏小华及其委托代理人高吉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、住宿费、必要开支费用、鉴定费、精神损害赔偿金等费用人民币144714.31元；2、判令本案的诉讼费由二被告负担。事实与理由：本案被告冯正祥承包了本案被告苏小华家的房屋建造，被告苏小华家的房屋建造由被告冯正祥进行施工、管理。2018年11月25日，被告冯正祥与原告及案外人卢某、汤某等人对接，请我们进行外墙粉刷施工，施工单价为85元/㎡。原告与案外人卢某、汤某等人看过工地后就进场施工，施工过程中原告要求用钢管搭架子，但是两被告坚持用遗留在现场的被告冯正祥提供的木头搭架子。2018年11月30日，原告及案外人卢某、汤某等人粉刷至被告苏小华家北面山墙时，所使用的架子横杆断了，导致原告摔伤。事故发生后，原告先至永胜县人民医院进行简单处理，而后至大理州人民医院住院治疗，直至2018年12月20日出院，并产生相应的交通费和住宿费。治疗结束后，经委托云南正大法医鉴定中心鉴定，出具【2019】临床鉴字第20185号《法医临床鉴定意见书》，认定原告后续治疗费评估为人民币15000元；误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。经计算，本次事故给原告造成下列损失：1、医疗费：41284.31元；2、残疾赔偿金：10768×20×10%=21536元；3、误工费：58494÷365×180=28846元；4、护理费:81648÷365×90=20132元；5、住院伙食补助费：20×100=2000元；6、营养费：90×50=4500元；7、后续治疗费：15000元；8、交通费：2054元；9、住宿费：270元;10、必要开支：692元；11、鉴定费：3400元；12、精神损害赔偿金：5000元；各项损失合计人民币144714.31元。因原告为两被告提供劳务，在提供劳务过程中受伤，故上述损失应由两被告连带赔偿。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告冯正祥辩称：一、答辩人冯正祥不是本案的适格被告，答辩人与被答辩人卢明安之间既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，被答辩人卢明安是提供劳务者，被答辩人苏小华是接受劳务者，双方形成劳务合同关系。卢明安在提供劳务中受到损害，双方就赔偿问题发生争议，苏小华应当承当赔偿责任。相反，答辩人冯正祥也是被答辩人苏小华雇请的雇工，苏小华把其房屋墙体的粉刷工程分别承包给了案外人卢某、汤某、卢明安、刘荣新。所有工程都是单项计价、分开施工。被答辩人苏小华也雇请过答辩人冯正祥在其房子放线的时候，请答辩人帮忙弹“墨线”，答辩人帮过几天工，苏小华还给答辩人开过工钱。模板、机械都是苏小华或买或租的。被答辩人苏小华的房子既不是答辩人修建的，也不是答辩人雇请工人修建的。答辩人没有承包过苏小华家的房屋修建工程，答辩人与卢明安之间也不存在劳务合同关系。况且，苏小华的房子完工于三、四年前，只是苏小华的房子修建完工后，没有做泥水活的工人粉刷墙体，2018年11月26日，苏小华委托答辩人找一批工人，单价每平方米85元，答辩人代其给卢某打了电话，卢某找来卢明安、汤某、刘荣新合伙粉刷墙体、贴瓷砖，工资平分，后来，卢明安在粉刷墙体时，架杆断裂，致使其腰部受伤。总之，答辩人没有承包苏小华的墙体粉刷工程，苏小华也没有给答辩人支付任何墙体粉刷工程款，答辩人更没有雇请卢明安，其劳务工资都是苏小华支付的，答辩人与本案无关。二、答辩人不存在承担任何赔偿责任。根据《侵权责任法》第35条之规定：“提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”，结合本案，应当由提供劳务者卢明安与接收劳务者苏小华按各自过错程度分担责任。答辩人不属于接受劳务一方，依法不应当承担责任。三、答辩人也不承担连带赔偿责任问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者用当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，答辩人既不是发包方，也不是分包方，更不是雇主。因此，不应承担连带责任。综上，答辩人不承担任何责任，恳请法庭驳回被答辩人卢明安对答辩人的全部诉讼请求，并判决答辩人不承担责任。被告苏小华辩称：一、原告在诉状中说的与冯正祥的雇佣关系的事实我们认可，原告与刘勇新、卢某、汤某一起为苏小华家进行外墙粉刷，四人一起干活，搭建的杆子是冯正祥本人的，是冯正祥提供的，不是苏小华提供的，我们认可原告与被告冯正祥存在雇佣关系。二、原告家的装饰装修是承包给冯正祥的，苏小华与原告不存在雇佣关系。三、原告与刘勇新四人是合伙关系，四人工资是平分，属于利益共享，风险工地，原告是在他们一起工作粉刷是受伤，因此他们要为原告的损失承担责任。四、建杆是原告自己搭建的，风险应该自己承担，原告的损害与苏小华没有关系，应该由冯正祥、其他三人承担。归纳原、被告的诉辩主张，双方主要争执焦点是，一、被告是否应承担赔偿责任；二、原告要求赔偿的损失是否符合法律规定。针对争执焦点，原告提交如下证据材料：一、原告卢明安的身份证复印件一份、户口册复印件一份，拟证明原、被告符合法律规定的主体资格。二、入院记原件一份、出院记录原件一份、出院证原件一份、医疗费票据原件14张、交通费票据原件7张、必要开支费用原件2张、住宿费票据原件4张、鉴定费票据一张、司法鉴定意见书原件一份。拟证明原告在为被告提供劳务过程中受伤，造成损失，损失费用如下：1、医疗费：41284.31元；2、残疾赔偿金：10768×20×10%=21536元；3、误工费：58494÷365×180=28846元；4、护理费:81648÷365×90=20132元；5、住院伙食补助费：20×100=2000元；6、营养费：90×50=4500元；7、后续治疗费：15000元；8、交通费：2054元；9、住宿费：270元;10、必要开支：692元；11、鉴定费：3400元；12、精神损害赔偿金：5000元。经组织质证，对原告卢明安提交的证据，被告冯正祥认为：对1200元的票据不予认可；对大理大药房购买药的票据的三性不予认可；对其他医疗票据予以认可；对交通费票据不予认可；购买生活用品的收据不予认可，对住宿费的收据不予认可；对鉴定票据不予认可；对鉴定意见的真实性没有意见，对其证明内容没有意见。被告苏小华认为：对证据一没有意见；对证据二的医疗费票据开票日期为2018年7月31日3张和2018年8月1日的2张不予认可，都是在原告受伤之前；对2019年3月27日大理州医院的2张票据，在没有其他证据予以证明的话，我们不予认可；对交通费从丽江和永胜往返的票据我们认可，其他交通费票据我们不予认可；收条2张不符合交通费的标准，但可以按2人的交通费计算，另外一张考虑到原告做手术，虽不符合法律要件，但我们认可；必要开支费用两张的生活用品票据我们不予认可，租陪护行李费苏小华交了200元，应该退给苏小华，我们是认可；住宿费票据我们不予认可；对其他票据没有意见；鉴定费我们予以认可；对鉴定意见书没有意见。被告冯正祥未向本院提交证据材料。被告苏小华提交了以下证据：一、医疗票据原件2张，拟证明苏小华在永胜县人民医院支付了卢明安医疗费140.64元。二、交通费票据原件一张，拟证明苏小华支付救护车费3100元。三、转账支付医疗费用单据原件一张，拟证明苏小华从农业银行转账支付10000元给原告妻子。四、陪护行李押金原件一张，拟证明苏小华交了陪护行李押金200元。五、证明一份，拟证明架杆是冯正祥的。六、光盘一张，拟证明苏小华与卢明安、冯正祥的通话内容。经组织质证，对被告苏小华提交的证据，原告认为：对证据一的三性没有异议，我们没有主张；对证据二的三性予以认可，对证据三没有异议，我们也没有扣除；对证据四的三性没有意见，但押金我们没有退，押金单在苏小华手中，我们没有办理退费；对证明的录音，我们不予认可，对通话内容是属实。被告冯正祥认为：对证据一、二、三我们予以认可；对证据四我们不予质证，具体我们也不知道；对证据五中的架杆是原告向我借的，我们不予认可；对证据六通话内容属实。经原告卢明安及被告冯正祥申请，证人卢某、汤某出庭作证。证人卢某证言主要内容：冯正祥打电话给我们，说有一家人要外粉刷，说是85元计算。他说这房子不在他的范围内，要我们自己注意。工程是冯正祥介绍给我们，我们四个包的。工资谁付当时没有说。架子是我们自己搭的。证人汤某证言主要内容：冯正祥打电话给卢某，看了房，价格是以前的价格，主人家认可。冯正祥是介绍人，我们四个是一起干活的伙伴，工资是平分的。架子是冯正祥提供的。卢明安第三天就跌下来了。经组织质证，对证人卢某、汤某的证言，原告认为：一部分不属实；不能按证人的证言来说明没有雇佣关系。被告冯正祥表示没有意见。被告苏小华认为：有部分不如实，对雇佣关系说明不如实；他们之间是利益共担，证言没有清楚说明是谁承包给他们的；他们的证言矛盾，他们的证言与生活常识不符；我们认为存在受被告冯正祥的安排；我们认可他们工资平均分配。本院审查认为，原告提交的证据中时间为2018年7月31日的门诊收费票据五张产生在原告受伤之前，与本案不具有关联性，本院不予认定；包车费的收条三张、编号为4950164、1358682、5829000、5828999、5829001的收据五张及编号为0468078的收款收据一张，不符合证据的法定形式，且无其他证据佐证，本院不予认定；鉴定费收据与鉴定费门诊收费收据相互印证，能证明支出鉴定费的事实，对证据效力，本院予以确认；原告提交的徐家良骨伤科医疗费单据及大理龙康苑大药房单据，虽不是正式票据，但发生的时间及治疗内容与原告的伤情相吻合，且被告苏小华无异议，本院予以认定；原告提交的其余证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院对其证据效力予以确认，对拟证明事实予以采信。被告苏小华提交的证据五不符合证据的法定形式，本院不予认定；证据六对与本案有关联的部分予以采信；被告苏小华提交的其余证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院对其证据效力予以确认，对拟证明事实予以采信。对证人卢某、汤某的证人证言，与原、被告双方陈述能相互印证的部分，本院予以采信。综上，根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：经被告冯正祥介绍，被告苏小华雇请了原告卢明安及伙伴卢某、汤某等四人为其房屋进行外墙粉刷，并商定工程价格按85元每平方米计算。原告及伙伴四人搭建了施工架杆，后施工至2018年11月30日，原告卢明安因架杆断裂跌落致伤。原告受伤后被送入永胜县人民医院做相应检查后，送大理白族自治州人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、胸椎骨折T12；2、腰椎骨折L1；3、骶椎骨折S4；4、胸椎后凸畸形；5、急性不完全性截瘫；6、腰椎间盘脱出伴坐骨神经痛等。原告住院20日后好转于2018年12月20日出院。云南正大法医司法鉴定中心对原告卢明安伤情进行了鉴定，作出云南正大[2019]临床鉴字第20185号《鉴定意见书》，鉴定伤残等级为十级；后期医疗费用评估为15000元；误工期、护理期和营养期分别评定为伤后180日、90日、90日。原告支出鉴定费3400元。原告因治疗支付门诊医疗费744.40元，支付住院医疗费36579.59元，同时还支出了其他治疗费用；被告苏小华给付了原告人民币10000元，垫付了医疗费140.64元、救护车费用3100元。现原告起诉至本院，要求被告赔偿其经济损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”。根据该规定，被告对事故的发生具有过错是其承担赔偿责任的前提。依据查明的案件事实，原告是在为被告苏小华从事外墙粉刷工作时受伤，被告苏小华作为接受劳务一方未尽到安全保障义务，对事故的发生具有过错，依法应承担赔偿责任。而本案原告一方作为专门从事墙面粉刷等工作的人员，无论是粉刷架杆的选材、搭建，还是粉刷过程中均应对自身的安全尽到审慎的注意义务，其未尽注意义务，对事故的发生存在过失，应减轻被告的赔偿责任。而被告冯正祥并非是涉案房屋外墙粉刷工程的承包人，在本案中并未接受原告提供的劳务，其不应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，酌定由被告苏小华对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告一方自负40%的赔偿责任。关于被告苏小华主张应由原告及与原告一同干活的汤某、卢某等四人承担相应责任的主张，系另一法律关系，原告一方可另行协商或另诉解决，本案在本案中不作一并处理。原告的损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2019年云南省道交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》(以下简称《2019年赔偿标准》）依法确定：1、原告的医疗费合计44015.13元。包括门诊医疗费885.04元、住院医疗费36579.59元、徐家良骨伤科医疗费1200元、外购药品费2250.50元、救护车费用3100元。上述款项中被告苏小华共支付13240.64元（给付了原告人民币10000元，支付了医疗费140.64元、救护车费用3100元）。被告苏小华主张交付了陪护行李押金200元，因原、被告双方均未能举证证明该押金已退，由谁退，本院不予处理。2、误工费。每天为160.26元，误工费为28846.80元（180日×160.26元/日）。3、护理费。每天为160.26元，护理期鉴定为90日，护理费为14423.40元（160.26元/日×90日）。4、营养费。营养期鉴定为90日，每天酌情支持50元，营养费为4500元。5、住院期间伙食补助费。原告共住院治疗20天，每天支持100元，为2000元。6、鉴定费。为鉴定伤残等级、后续治疗费及进行“三期”评定，原告支出鉴定费3400元，该费用予以支持。7、后期医疗费。经评估原告需后期医疗费15000元，要求赔偿该费用符合法律规定，予以支持。8、残疾赔偿金。事故致原告10级伤残，残疾赔偿金为21536元（10%×20年×10768元/年）。9、交通费。鉴于原告确有支出交通费的实际，对交通费综合全案事实，酌情支持1400元。10、住宿费。综合全案酌情支持200元。11、原告主张必要开支，并未明确其具体内容，且未能提交有效证据证明，本院不予支持；12、精神损害抚慰金。原告未能举证证明其精神遭受损害并造成严重后果，本院不予支持。原告的损失总计支持135321.33元，被告苏小华承担60%即81192.80元，原告卢明安一方自负40%即54128.53元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告卢明安的损失：医疗费44015.13元、误工费28846.80、护理费14423.40元、营养费4500元、住院期间伙食补助费2000元、鉴定费3400元、后期医疗费15000元、残疾赔偿金21536元、交通费1400元、住宿费200元，合计为135321.33元，由被告苏小华赔偿60%的损失即81192.80元，扣除被告苏小华已支付的13240.64元，还需赔偿人民币67952.16元，该款限于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告卢明安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由原告卢明安负担1278元，被告苏小华负担1916元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  赵正华审判员  欧国卿审判员  谭志璇二〇一九年十月二十八日书记员  沙永华