浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初18426号 原告（反诉被告）：宁波鼎润装饰有限公司（统一社会信用代码为913302045805405714）。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路11号（9-8）。 法定代表人：汪新月，该公司总经理。 法律文书送达地址：宁波市鄞州区东方商务中心4幢1206室。 被告（反诉原告）：陈亚萍，女，1962年10月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱贤君（系被告陈亚萍丈夫），1957年7月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 法律文书送达地址：宁波市鄞州区福明街道明城社区清泽街396号印江南小区18幢42号1603室。 原告宁波鼎润装饰有限公司（以下简称宁波鼎润公司）与被告陈亚萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理三个月。审理中，被告陈亚萍向本院提起反诉，本院审查受理后决定与本诉合并审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2019年3月1日、2019年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告宁波鼎润公司的法定代表人汪新月，被告陈亚萍及其委托诉讼代理人朱贤君到庭参加诉讼。因各方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告宁波鼎润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款20000元；2.判令被告支付因违约造成原告不能继续施工的违约损失及赔偿10000元。事实和理由：原、被告于2018年9月24日签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》，约定被告将位于宁波市鄞州区石池盛小区1幢1203室、1205室房产室内装修工程以75000元价格承包给原告，承包方式为包工包料，施工工期为2018年9月25日至2018年11月25日。原告按合同约定于2018年9月25日起对两处房产进行施工，水电工程结束后，被告本应按合同约定支付20000元工程款，但被告却无理找原告施工问题，未经协商一致就不要原告施工。原告多次向被告催讨已施工部分工程款未果。 被告陈亚萍反诉暨答辩称：原告诉称与事实不符，涉案房屋的装修工程水电部分并未完成，1305室只完成了开槽和铺电线，1203室仅完成了开槽，原告要求被告支付工程款无事实和法律依据，被告并无付款义务。原、被告约定的装修工程承包方式应为部分承包，合同明确约定施工质量以浙江省现行的地方标准DB33/1022-2005《家庭装饰装修工程质量规范》为依据，但被告实际在进行水电工程施工时，未按该规范要求进行水电施工，存在安全隐患。同时，原告在1305室装修时未按户型图对厨房移门进行施工亦构成违约。被告多次与原告沟通无果，只能于2018年10月8日向原告邮寄《解除装修合同通知书》，并通知原告处理合同解除后相关事宜，但原告一直未予处理。现被告提起反诉，要求判令：1.确认原、被告于2018年9月25日签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》解除；2.原告支付被告违约金15000元，赔偿被告可预见损失（房屋租金损失）5000元。 原告宁波鼎润公司针对被告陈亚萍的反诉答辩称：第一，涉案房屋的装修标准是简装，基本装修标准平均为每套30000元左右，被告在看过原告的样板房后同意这个装修标准，厨房移门并不在该装修预算内；第二，水电线的铺设并无强制性要求“横平竖直”，也无约下水管一定要走上面，原告在履行合同过程中并不存在违约，是被告无理要求，拒不支付工程款；第三，被告在未解决纠纷的情况下擅自拿走了涉案房屋的钥匙，原告无法确认现场情况，也无法继续装修；第四，原告认为涉案合同并未解除，被告在涉案装修合同尚未解除的情况自行施工不合理；第五，平面布局图并非施工图，并非按布局图施工。 原告宁波鼎润公司为证明其诉讼主张，向本院提交了《宁波市住宅装饰装修施工合同》、施工图、造价单一组，拟证明被告委托原告装修，其提出的厨房移门并不在预算内的事实。 被告陈亚萍为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据1.《宁波市住宅装饰装修施工合同》、浙江省地方标准DB33/1022-2005《家庭装饰装修工程质量规范》一份，拟证明原、被告约定承包方式为部分承包，并对装修标准作出约定的事实； 证据2.视频一份，拟证明原告在装修过程中未按合同约定进行，违约在先的事实； 证据3.户型图、造价单一组，拟证明合同约定厨房移门为二扇移门，但原告未按约施工的事实； 证据4.《解除装修合同通知书》、邮政特快专递回执一组，拟证明因原告违约，被告已通知原告解除涉案装修合同的事实； 证据5.照片两份，拟证明同类房屋一般装修价格； 证据6.《消费争议终止调解协议书》一份，拟证明被告一直寻求争议解决，但调解未果的事实； 证据7.2018年10月10日照片一组，拟证明原告并未完成两套房的水电工程的事实； 证据8.2018年9月28日微信记录一组，拟证明被告在原告入场施工第一天就对水电工程质量提出异议，并要求整改的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提供的证据，被告对合同的承包方式约定有异议，与被告持有的合同约定不符，对施工图无异议，原告应按此施工，对造价单只能按总价来看，对总价无异议，对分项项目金额有异议。被告提供的证据1，原告对合同真实性无异议，确认承包方式为部分承包，但认为并未对装修标准作出选择。证据2，原告对视频真实性无异议，但认为移门部分不在预算内。证据3，原告对真实性无异议，但认为户型图并非施工图。证据4，原告对收到通知书无异议，但认为未经协商一致，不能仅凭一份通知书就解除合同，其不同意解除合同。证据5，原告有异议，认为装修内容不同价格也不同。证据6，原告无异议。证据7，原告对真实性有异议，实际上1305室水电工程已完成，1203室仅完成了开槽。证据8，原告对真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1中合同虽然对承包方式的约定与被告持有的不一致，但原告已确认实际承包方式为部分承包，其余内容与被告持有的合同内容相同，施工图与造价单与被告提供的证据3相同，上述证据均与本案具有关联性，本院对原告提供的合同中除承包方式外的内容及图纸、被告提供的证据1、3均予以认定。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据4，原告确认收到了该通知书，本院对该事实予以认定。证据5，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据6，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据7，照片所显示情况能与视频及双方陈述的现场情况相印证，本院对此予以认定。证据8，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对此予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2018年9月25日，原、被告签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》一份，约定被告将位于宁波市鄞州区石池盛小区1幢1203室、1305室房屋装修工程交由原告施工，工期自2018年9月25日开工至2018年11月25日竣工，工期60天；工程总价款75000元，水电结束付20000元，木工进场前三天付30000元，油漆进场前三天付20000元，验收合格后三天，结算工程款，付5000元；本工程执行浙江省现行的DB33/1022-2005《家庭装饰装修工程质量规范》；施工过程中任何一方提出终止合同须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿，解除合同；等等。合同签订后，原告派人入场装修。因被告发现原告开槽未按直线进行，便于2018年9月28日通过微信向原告提出问题，要求原告按装修规范的“横平竖直”要求开槽铺设水管电线。原告回复因装修标准为“简装”所以与“精装”要求“横平竖直”不一样。双方因此产生纠纷。2018年10月8日，被告向原告寄送《解除装修合同通知书》一份，载明：鉴于原告在石池盛园1号楼1305室水电隐蔽工程及厨房移门的装修中不规范施工，业方已经多次要求整改，贵司仍不进行规范，为此解除与你公司签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》，特此通知。请你公司派人于2018年10月9日17时前到1305室处理解除合同后的善后事宜，并将属于你公司的材料予以搬离，否则一切后果由你公司承担。原告于2018年10月9日签收该通知。2018年10月23日，原、被告之间的纠纷经宁波市鄞州区消费者权益保护委员会新河分会调解不成，建议双方通过司法或其他途径解决。 另查明，原告停止涉案房屋装修时已完成涉案1203室开槽，1305室开槽和水管电线铺设，但管线尚未隐蔽。根据原告提供的造价单，以上完成工程量总价为5833.50元。 本院认为：原、被告签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，原、被告双方均应按约全面履行各自义务。根据该合同约定，涉案装修工程执行浙江省DB33/1022-2005《家庭装饰装修工程质量规范》，该规范对于电气工程、管道安装作出明确要求，管道安装应横平竖直，但原告在实际装修中并未按该规范铺设管道，且经被告提出后仍未整改，已违反合同约定，构成违约。同时，浙江省DB33/1022-2005《家庭装饰装修工程质量规范》中电气工程、管道安装部分均为强制性条款，原告未按规范施工，可能产生一定安全隐患。被告据此通知原告解除涉案装修合同，于法有据，涉案装修合同自原告收到解除通知书之日（2019年10月9日）起解除，对于被告要求确认涉案装修合同解除的反诉诉讼请求，本院予以支持。因原告违约导致涉案合同解除，被告要求原告支付违约金15000元，符合合同约定，本院亦予以支持。对于被告主张的可预见损失，因被告主张的违约金已足以弥补其实际损失，本院对此不予支持。对于原告主张的工程款20000元，因合同约定的20000元支付条件为“水电结束”，但涉案合同在原告完成涉案2套房屋水电工程前已因原告违约而解除，该合同约定工程款支付条件尚未成就，原告要求被告支付工程款20000元，依据不足。但被告应支付原告已完成工程部分的价款5833.50元。对于原告主张的违约损失10000元，原告不能继续施工的违约责任并不在被告方，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、原告宁波鼎润装饰有限公司与被告陈亚萍于2018年9月25日签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》于2018年10月9日解除； 二、被告陈亚萍支付原告宁波鼎润装饰有限公司工程款5833.50元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕； 三、原告宁波鼎润装饰有限公司支付被告陈亚萍违约金15000元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕； 四、驳回原告宁波鼎润装饰有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告陈亚萍的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费550元，反诉受理费减半收取计150元，合计诉讼费700元，由原告宁波鼎润装饰有限公司负担587.50元，被告陈亚萍负担112.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  郑世良 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  汪 洁