云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初181号 原告：董建全，男，1979年5月20日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：董建文，男，1973年9月20日生，汉族，祥云县人，农民，小学文化，住祥云县。 委托诉讼代理人：杨琴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：汪育芬，女，1973年1月30日生，汉族，祥云县人，农民，小学文化，住祥云县。系被告董建文妻子。 第三人：董翠珍，女，1952年8月13日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。 第三人：董明章，男，1952年10月24日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。 第三人：董建武，男，1976年8月8日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 原告董建全与被告董建文、第三人董翠珍、董明章、董建武排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告董建全及其委托诉讼代理人罗珍国、被告董建文及其委托诉讼代理人杨琴、汪育芬、第三人董翠珍、董明章、董建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建全向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告拆除其在南院南耳房西边格前建盖的简易房、在面房空地西北角建盖的简易房、在面房空地北面支砌的砖墙及简易木门，清除在南耳房西边格内、西边畜圈内及面房空地上置放的农具、用具等杂物，将南耳房西边格、蓄圈及面房空地腾退交由原告管理、使用；二、判令被告拆除在肯荒地上建盖的平房（电房），并不得妨害原告由此修建道路；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：第三人董翠珍、董明章系夫妻，婚后共生育三个儿子，长子即被告董建文、次子即第三人董建武、三子即原告董建全。1968年，董翠珍父亲董世贤在本集体土地上建盖了坐东向西主房三格及北藏头一格。自1979年以来，董世贤便在房屋北面开垦荒地，然后往西开垦至集体道路，在肯荒地上种植了桉树、果木树、春树、竹子等林木。1983年，董明章以董世贤名义购买了集体场房一处。1984年，董明章在主房南侧建盖了藏头及平房各一格、坐南朝北南耳房三格并围建了院落，院落西面为下面房地基，院落北面为北耳房地基，大门开在院墙西北角，董明章在主房北侧的院落外还建盖了一间烤房及一间火房。1986年10月份，董世贤、董翠珍、小八诗（董世贤儿子）在乡政府的主持下立下《家庭分单》，将原有家庭分为二户，董翠珍为一户，小八诗和父母二老为一户，并把东主房南边格和南边平房及藏头、南边耳房三间带西边面房空地、北边围墙外烤房分给董翠珍，东主房正中格、北边格带北头藏头、北耳房空地到大门分给了小八诗及父母。1990年小八诗病逝，董世贤二老将全部房产地业归并给了董翠珍。之后，董翠珍、董明章在南耳房西侧的面房空地上建盖了二间蓄圈，北耳房空地上建盖了三间平房，然后以南耳房中格和西边格为起点打了一堵南北向院墙，在该院墙西北角新建了大门。而后，董明章在烤房北侧的垦荒地上建盖了二间蓄圈并围建了院落另成北院。1990年，董建全在垦荒地南面建盖了三间平房从事修理。2003年，董翠珍、董明章因三个儿子均已成婚便口头上进行了分家，董翠珍、董明章将集体场房分给董建文、北院及院外垦荒地分给董建武、南院及垦荒地平房分给董建全（其中南耳房中格和主房中格暂时作为老人的养老房）。被告董建文在集体场房新建房屋时将董建全在垦荒地所建的平房拆除后重新建盖了二间平房（电房）。因董明章夫妇居住房屋与集体道路落差较大，出入房屋道路太陡致使董明章骑行电动车多次被摔伤，董建武、董建全出于安全考虑，决定重新修建一条经垦荒地通往董明章居住房屋的道路，故董建全要求董建文拆除妨碍道路修建的平房并从将其所分房产腾退还董建全管理使用，双方为此产生纠纷。经集体数次调解，终因董建文反复无常的态度而未能得以解决。综上所述，原告通过分家形式已取得南院房产及垦荒地平房的权属，被告在房屋新建后仍占用原告房产并将原告平房拆除重建的行为，已明显侵害了原告的合法权益并妨害了原告对于合法权益的行使。为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告董建文辩称，原告董建全的诉讼请求无事实和法律依据,请法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下:一、原告董建全在诉状中陈述的分家情况并不属实,事实是:1993年，答辩人妻子小月子满月后,第三人董明章、董翠珍就将答辩人夫妇分出去单独生活，且分家时,第三人董明章、董翠珍将南耳房的西边格一间楼上、楼下,西边格西侧倒塌的畜圈二间以及院子西面的面房空地分给了答辩人夫妇。分家后由于没有厨房,答辩人夫妇就在南耳房西边格的北侧院子内建盖了一间简易房屋当厨房使用,又将西侧倒塌的畜圈两间拆除后建盖了一间畜圈用来养猪。之后，由于第三人董翠珍不允许答辩人夫妇与其共走院心,双方产生矛盾,原告与第三人董翠珍、董明章一起在南院的院子里打了一堵南北向的院墙将房屋分成两院,院墙以东由第三人董翠珍、董明章使用,院墙以西由答辩人与妻子使用,并一直使用至今。2018年6月26日,答辩人与两个儿子分家,又将南院隔墙以西整个院子分给了小儿子董宏明。因此,原告要求答辩人拆除南院南耳房西边格前建盖的简易房、在面房空地西北角建盖的简易房、在面房空地北面支砌的砖墙及简易木门，清除在南耳房西边格内、西边蓄圈内及面房空地上置放的农具、用具等杂物，将南耳房西边格、蓄圈及面房空地腾退交由原告管理、使用，并拆除在肯荒地上建盖的平房（电房），并不得妨害原告由此修建道路的诉讼请求，无事实依据；二、原告在诉状中陈述“董明章以董世贤名义购买了集体场房一处”与事实不符。本案所涉的集体场房是由答辩人的爷爷董世贤出钱购买,而不是董明章以董世贤的名义购买。当时,董世贤与女儿董翠珍有矛盾,难以生活在一起,董世贤就与董翠珍分了家。答辩人15岁时,董世贤夫妇向女儿董翠珍、女婿董明章提出让答辩人与他们一起生活。随后,答辩人就一直跟董世贤夫妇生活至答辩人结婚时。后董世贤考虑到答辩人跟随自己生活多年,在生活中给予悉心照顾,还顾及到答辩人分家分到的房产少,就将所购买的集体场房给予答辩人建盖房屋。1995年,答辩人与妻子就在集体场房地基上下了石脚，后于1998年,在集体场房地基上新建了三间石棉瓦房用于做加工房。1999年,答辩人与妻子在集体场房地基上拆除加工房,新建房屋。拆除加工房时,第三人董明章、董翠珍跟答辩人说:“你们整房子么,就着一起帮加工房攒出来盖给北边这里。”之后,答辩人夫妇按照父母安排在集体场房的北侧重新建盖了二间平房,用于做加工房并一直使用至今。同时,答辩人新建房屋与加工房之间留有一条近5米宽的道路,足够原告通行，且加工房所在位置也不妨碍原告修路。综上,自1993年答辩人和妻子与第三人董明章、董翠珍分家单过后到现在,整个大家庭就没有再分过家。答辩人并没有侵害原告的合法权益,请法庭依法驳回原告的诉请。 第三人董翠珍、董明章述称，董翠珍父辈原居住在河边。1968年，董翠珍父亲董世贤在本集体土地上建盖了坐东向西主房三间及北藏头房一间。1985年董翠珍、董明章夫妇在主房南侧建盖了藏头及平房各一间、坐南朝北南耳房三间并围建了院落，院落西面为下面房地基，院落北面为北耳房地基，大门开在院墙西北角，董明章在主房北侧的院落外还建盖了一间烤房及一间火房。1983年董翠珍、董明章夫妇向生产队购买了集体场房（牛圈），现该牛圈的位置已由董建文建盖了砖混结构房屋一幢。2003年，第三人董翠珍、董明章夫妇与原告董建全、被告董建文及第三人董建武进行分家时对上述房屋进行了分配，并达成如下口头分家协议：牛圈分配给董建文所有；南耳房三间及畜圈一间、大房子三间及大门外土围墙到沟边的空地分配给董建全所有，北边石棉瓦房两间、烤房一间及该房屋以西到西边沟边的空地分配给董建武所有（现已独立成院），当时没有其他人在场，也没有写书面协议。当时，因被告董建文没有地方居住，原告董建全将南耳房西边格借给其居住，后被告董建文夫妇在南耳房西边格前建盖了简易厨房、在面房空地西北角建盖了简易房、在面房空地北面支砌了砖墙及简易木门。现被告董建文新房已建成，且已不在上述房屋内居住，理应将上述房产归还原告董建全。综上，第三人董翠珍、董明章对原告的上述诉讼请求无异议。 第三人董建武的陈述与董翠珍、董明章的陈述一致。 为证明其诉讼主张，原告董建全举证如下：A1、身份证复印件一份一页，欲证明原告的身份情况；A2、家庭分单复印件一份两页，欲证明原告祖辈、父辈分家情况；A3、生产队出具收据复印件一份一页，欲证明原告祖辈向生产队购买集体场房（牛圈）情况；A4、村组证明原件一份一页，欲证明原告祖辈、父辈建盖房屋、分家、开垦荒地及原、被告建盖房屋等情况；A5、村组证明原件一份一页，欲证明原告祖辈、父辈生育子女情况；A6、董翠芬出具的声明原件、张苹兰出具的证明原件、张玉花出具的声明原件各一份（附三人身份证复印件），欲证明第三人董明章、董翠珍承继父辈田产地业情况；A7、村组证明原件一份一页，欲证明原告与父辈分家及双方因修路发生纠纷等情况；A8、现场照片打印件八份，欲证明原告入户道路、被告占用原告所分房产及被告建盖房屋情况。被告董建文向本院举证如下：B1、身份证复印件一份一页，欲证明被告的身份情况；B2、茨坪村委会出具的证明原件一份、分家协议原件一份，欲证明被告与第三人董翠珍、董明章的分家时的房产分配情况及被告与两个儿子分家时的房产分配情况。 经质证，被告董建文对A1、A3、A5组证据三性无异议；对A2组证据认为系复印件，不符合证据的形式要件，被告董建文只知道董世贤与董翠珍曾分过家，但具体怎么分被告董建文不清楚；对A4组证据真实性持有异议，且认为达不到原告的举证目的；对A6组证据认为属于证人证言，证人应当出庭作证，不符合证据的形式要件，不予认可；对A7组证据三性均不予认可；对A8组证据真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的。第三人董翠珍、董明章、董建武对原告提交的上述证据三性均无异议。原告对被告提交的B1组证据三性及证明目的均无异议；对B2组证据三性均不予认可，董翠珍陈述分家时只有自己一家人在场，无其他人在场，该份证明的内容从何而来不清楚，且该份证明的内容与原告提交的证明内容相矛盾，出具时间是在原告提交的证明之后，此份证明内容不真实，来源不合法，达不到原告的举证目的。第三人董翠珍、董明章、董建武对被告董建文提交的B1组证据三性均无异议，对B2组证据认为来源不合法、内容不真实、与本案无关联，对该组证据三性均不予认可。 本院审核认为，原告董建全提交的A1－A6、A8组证据、被告董建文提交的B1组证据来源合法，内容客观真实与本案有关联，本院予以确认，原、被告提交的A7、B2组证据中内容相互矛盾的部分本院不予确认。 经审理查明：董世贤系第三人董翠珍父亲。第三人董翠珍、董明章系夫妻关系，婚后共生育三个儿子，即长子董建文、次子董建武、三子董建全。1968年，董翠珍父亲董世贤在集体土地上建盖了坐东朝西主房三间及北藏头房一间。1979年后，董世贤在上述房屋西北面开垦荒地直至村集体道路，并在垦荒地上种植树木。1983年，董世贤户向茨坪大队第五生产对购买了集体道路西侧的场房（牛圈）。1984年至1986年，第三人董明章夫妇在主房南侧建盖了南藏头房及平房各一间、坐南朝北南耳房三间，并围建了院落，院落西面为下面房地基，同时在主房北侧围墙外建盖了一间烤房及一间火房，大门开在院墙西北角。1986年10月份，董世贤、董翠珍、小八诗（董世贤儿子）在乡政府的主持下确立了《家庭分单》，将原有家庭分为二户，董翠珍为一户，小八诗和董世贤夫妇为一户，并把坐东朝西主房南边格和南边藏头及平房各一间、南边耳房三间带西边面房空地、北边围墙外烤房分给董翠珍所有；主房中格、北边格及北藏头各一间、北耳房空地到大门分给了小八诗及父母所有。1990年小八诗病逝，董世贤二老将全部房产归并给了董翠珍。董翠珍夫妇在南耳房西侧空地上建盖了简易蓄圈一间，北耳房空地上建盖了石棉瓦房二间。董明章夫妇在烤房北侧的垦荒地上围建了院落，独立形成北院，其余房屋及空地形成南院。1992年被告结婚，婚后在南耳房西边格居住。1993年被告夫妇与父母分开吃住，并于当年在南耳房西边格北侧建盖了简易房一间用作厨房，将南耳房西侧简易蓄圈一间用于养殖。1999年被告董建文在集体道路东侧垦荒地上建盖了坐东朝西石棉瓦房二间作电房。后被告董建文在董明章购买的集体产房场房位置建盖了砖混结构房屋一幢，并于2006年搬迁至该房屋居住生活。同年，董明章夫妇在南院南耳房西边格处院子内修建了南北向砖墙一堵将南院分割为东、西两院，西院由被告夫妇用于养殖及堆放杂物使用，东院由原告及第三人董明章夫妇居住使用，并在东院西北角重新修建了大门供原告及第三人董明章夫妇出入。同年，被告在西院西北角修建了简易房一间、简易木门一道，并在木门与南北向砖墙之间堆砌了东西向砖墙一堵（长5米、高约0.8米）作北边围墙使用。 诉讼中，原告及第三人董翠珍、董明章诉称：2003年家庭进行口头分家时将购买的集体场房分给了被告董建文所有、北院及院外以西至集体道路的垦荒地（除现董建文建盖二间石棉瓦房位置外）分给了董建武所有、南院（包含现分割为东、西两院的所有房产，其中南耳房中格和主房中格暂时作为老人的养老房使用）分给原告董建全所有；同时主张被告建盖二间电房的土地是原告开垦所得，1990年原告在该土地上建盖了土木结构房屋三间用于修理自行车及做电焊，后被告将上述房屋拆除后建盖了电房二间。但对原告的上述诉讼主张被告不予认可，且答辩称其与父母分家时间为1993年，且分家时父母将南耳房西边格及西边畜圈一间、面房空地（即现西院的房产）及集体场房分给了自己，现其建盖电房的土地原为空地，原告从未在该土地上建盖过土木结构房屋。原、被告及第三人对上述诉辩主张均没有提交有效证据予以证实。 原、被告的祖辈董世贤建盖房屋后至今，该户均从房前一东西向道路出入，该道路东端与上述房屋相连，西端与集体道路相连，该道路最窄处即董建文所建盖电房至董建文新建房屋之间道路宽为4.68米，因该处地势东高西低，且上述房屋与集体道路之间水平落差较大，出入房屋的东西向道路坡度过大，董建武、董建全出于董明章骑车出行安全考虑，欲重新修建一条从集体道路经肯荒地通往上述房屋的道路，故董建全要求董建文拆除妨碍道路修建的建盖在集体道路东侧的坐东朝西石棉瓦房二间（电房），并将其分配所得的房产腾退还董建全管理、使用，双方为此产生纠纷。后原告诉至本院，请求依法裁处。 还查明，董世贤的女儿董翠兰（张苹兰）、董翠芬、张玉花（小秀）已出嫁多年，三人均表示原、被告双方争议的位于祥云县的房产与自己无关，自己不享有任何份额。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷,排除妨害应以对物权享有权利为前提。本案，原告主张诉争的房产分家时父母分给其所有，被告的行为妨害了其物权的行驶，故诉至本院请求排除妨害，但被告对原告的诉讼主张不予认可，且原告未能提交有效证据证实其系诉争房产的权利人，且被告的行为对其物权的行使造成妨害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为，原告诉请判令被告拆除其在南院南耳房西边格前建盖的简易房、在面房空地西北角建盖的简易房、在面房空地北面支砌的砖墙及简易木门，清除在南耳房西边格内、西边蓄圈内及面房空地上置放的农具、用具等杂物，将南耳房西边格、蓄圈及面房空地腾退交由原告管理、使用及判令被告拆除在肯荒地上建盖的平房（电房），并不得妨害原告由此修建道路的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。本案经主持调解，双方不能达成协议。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董建全的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董建全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  龚丽星 人民陪审员  赵光兰 人民陪审员  李雪梅 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  褚江玲