湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1595号上诉人（一审原告）：周继祥，男，1965年1月1日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石鑫宝置业发展有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路588号。法定代表人：程时兴，公司执行董事。委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市自然资源和规划局，住所地黄石市广州路22号。法定代表人：倪文明，系该局局长。委托诉讼代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。上诉人周继祥因与被上诉人黄石鑫宝置业发展有限公司（以下简称鑫宝公司）、黄石市自然资源和规划局相邻关系纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周继祥上诉请求：依法改判撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿其损失50000元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，没有认定鑫宝公司伪造日照补偿协议的客观事实，也没有查明其房屋与磁湖南郡小区高楼的间距是否满足《居住权规划设计规范》的最低标准，以及其房屋应当满足的最低日照标准。2.一审判决没有判令黄石市自然资源和规划局承担共同侵权责任，认定事实和适用法律错误。正是由于黄石市自然资源和规划局未履行审查义务，才导致鑫宝公司伪造日照补偿协议后取得建设规划许可，核发规划许可证的行为违法，应承担赔偿责任。3.一审判决驳回其各项诉讼请求不合理。其采光权受到侵害并存在经济损失是不争事实，在不能进行司法鉴定的情况下，其也只能同意参照鑫宝公司提供的《日照分析报告书》，但其家中日照时间达不到不低于三小时日照标准，其为解决采暖、照明所增加的电费和设备投资造成的支出损失，该部分权益应予以考虑。一审判决酌定赔偿8000元明显过低，完全不能弥补其损失。鑫宝公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄石市自然资源和规划局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周继祥的诉讼请求：1.判令鑫宝公司、黄石市自然资源和规划局共同赔偿其房屋贬值损失40000元；2.判令鑫宝公司、黄石市自然资源和规划局共同赔偿其因房屋采光、采暖、照明增加的电费损失30000元；3.判令鑫宝公司、黄石市自然资源和规划局共同赔偿其精神损害抚慰金20000元。一审法院认定事实：周继祥系黄石市西塞山区澄月周家巷190-2-102室房屋的所有权人，该房屋建成于1999年。2010年3月，鑫宝公司以出让的方式取得黄石市西塞山区沿湖路476号宗地的使用权。由于该地块与周继祥房屋所在楼栋土地相邻，规划与建筑方案影响到相邻周家巷鑫宝家属区25号、190号、191号三栋楼房部分房屋的日照时间。鑫宝公司依据2010年7月黄石市方兴城市规划咨询中心对拟建工程项目出具的日照分析报告向黄石规划局提供相关受影响住户日照补偿协议后，黄石规划局于2011年9月8日在该局的门户网站上对该项目规划与建筑方案进行了批前公示，2012年5月3日黄石规划局向鑫宝公司核发了建设工程规划许可证。后鑫宝公司在周继祥房屋所在楼栋西侧地块建设磁湖南郡项目楼房，其建成后对相邻三栋楼房采光、日照产生实际影响。另认定，2016年8月11日，周继祥等69人以黄石规划局为被告、鑫宝公司为第三人，向黄石市黄石港区人民法院提起行政诉讼，请求确认黄石规划局向鑫宝公司核发的建字第2012030号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。该院于2017年4月21日作出（2016）鄂0202行初40号行政判决，判决确认黄石规划局2012年5月3日向鑫宝公司核发建字第2012030号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。黄石规划局不服判决上诉，本院于2017年10月26日作出（2017）鄂02行终56号行政裁定，撤销一审判决，驳回69人的起诉。周继祥等62人不服二审裁定，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鄂行再7号行政裁定，维持二审裁定。另黄石市方兴城市规划咨询中心于2010年7月出具的日照分析报告显示，磁湖南郡项目楼房建设前周继祥所居住房屋的两个窗户在大寒日的连续日照时间分别为5小时4分和4小时13分，该项目建成后为1小时1分和28分。一审法院认为：关于周继祥主张权利是否超过诉讼时效的问题。鑫宝公司建设的磁湖南郡项目楼房建成后周继祥一直未停止主张权利，且该侵权楼房导致周继祥房屋日照时间减少的侵权状态持续至今，故周继祥提起民事诉讼并未超过诉讼时效。鑫宝公司就本案诉讼时效所提抗辩意见不能成立，对此不予支持。关于周继祥能否以相邻建筑物权利人主张赔偿的问题。虽然鑫宝公司建设的磁湖南郡项目楼房在立项时就存在可能影响相邻三栋楼房部分房屋日照时间的情形，该项目楼房建成后又确实导致相邻三栋楼房部分房屋日照时间减少，且鑫宝公司对其自身存在的相邻采光侵权行为亦不持异议，但由于周继祥主张的诉请为侵害相邻采光权导致的财产及精神损害损失，依据谁主张谁举证的民事诉讼原则，周继祥应当就其遭受的损害结果承担举证责任。由于周继祥未能就其损害结果提供相应的证据予以证实，且基于我国相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人对于妨碍采光、日照的行为亦负有一定的容忍义务，即只有在采光、日照妨碍超出合理限度时，其才可以主张民事赔偿。因我国建设部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》对城市居住区建筑物的日照时间有明确要求，故该规范（住宅建筑日照应满足大寒日满窗日照不少于2小时）应当作为判断日照妨碍是否超出合理限度的重要依据。就本案而言，由于周继祥没有举出日照妨碍的相关证据，而鑫宝公司委托黄石市方兴城市规划咨询中心对拟建工程项目做出的日照分析报告又是目前唯一可以参考是否存在日照妨碍的证据，因此理应参照上述日照分析报告确定相邻建筑物的权利人。因上述日照分析报告显示周继祥所居住房屋的两个窗户在鑫宝公司的磁湖南郡项目楼房建成后大寒日的连续日照时间为5小时4分和4小时13分，该项目建成后为1小时1分和28分，故对周继祥要求鑫宝公司承担损害赔偿责任的主张予以支持。综合鑫宝公司侵犯采光权的原因、方式和周继祥房屋的实际居住、采光情况，酌定由鑫宝公司赔偿周继祥因采光、采暖、照明增加的损失8000元。至于周继祥主张的房屋贬值损失及精神损害抚慰金因无事实和法律依据，对此不予支持。关于黄石市自然资源和规划局应否承担民事赔偿责任的问题。因该局是国家行政机关，对鑫宝公司建设的磁湖南郡项目作出的建设工程规划许可行为属行政行为。周继祥以该局建设工程规划许可行政行为侵犯其合法权益，向人民法院起诉，属于行政诉讼案件受案范围，不属于民事诉讼案件受案范围。故周继祥要求黄石市自然资源和规划局承担相应民事赔偿责任的诉讼请求，在本案民事赔偿诉讼中应当不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、鑫宝公司于判决生效之日起十日内赔偿周继祥因采光、采暖、照明增加的损失8000元；二、驳回周继祥对黄石市自然资源和规划局的起诉；三、驳回周继祥的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：相邻建筑物通风、采光和日照侵权，是指相邻一方在建造房屋或其他建筑物时，应当与相邻他方保持适当距离或限制适当的高度，不得妨碍相邻他方房屋或建筑物的通风、采光和日照，如果构成妨害的，相邻他方得以请求排除妨害或给予补偿，造成损害的，可以请求损害赔偿。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照。由此可知，界定相邻建筑物是否存在通风、采光和日照关系侵权的依据为相邻方不得违反国家有关工程建设标准。因建筑物的通风、采光和日照主要与相邻建筑物之间的间距及高度有关，其中日照条件是最为关键的物理量，只要满足日照间距，通风和采光要求一般情况下也能满足。在我国的工程建设标准中，住房和城乡建设部2016年批准的《城市居住区规划设计规范》作为国家强制标准，应作为日照标准的主要依据。具体对照而言，黄石市系属三类建筑气候区划，按照国家人口统计50-100万人口确定为大城市的标准，黄石市2017城区常住人口（不含大冶、阳新）为75.1万人，对应住宅建筑日照标准为大寒日日照时数不小于2小时。本案中，根据黄石市方兴城市规划咨询中心出具的涉案磁湖南郡项目日照分析报告显示，周继祥所居住房屋在磁湖南郡项目楼房建成后的两个窗户在大寒日的连续日照时间分别为1小时1分和28分。由于在相邻关系中对相邻各方所有权的权能加以限制调和，彼此得以容忍他方一定的行为，属相邻权题中应有之义。鉴于磁湖南郡建成后缩短周继祥房屋原日照时间，一定程度地加重了周继祥与鑫宝公司就涉案房屋相邻权的容忍义务，故一审判决对周继祥的该部分诉请予以支持正确。但因司法实践中，对妨害通风、采光和日照的相邻权补偿金额缺乏统一标准，一审判决依据《城市居住区规划设计规范》，结合周继祥房屋现有日照时长实际情况，酌定鑫宝公司补偿8000元，并无不当，本院亦予维持。至于磁湖南郡项目建设中鑫宝公司与黄石市自然资源和规划局有关建设规划许可问题，属行政审批范畴，不属民事案件审理范围。且周继祥等人就该项目建设规划许可行为提起确认违法的行政诉讼后，二审终审裁定驳回起诉，并经湖北省高级人民法院再审维持二审裁定。周继祥称黄石市自然资源和规划局与鑫宝公司恶意串通，违法核发涉案规划许可的相关事实，本院不予认定，其主张黄石市自然资源和规划局承担共同侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因周继祥并未就日照时长短少后所造成的房屋贬值、增加的电费等具体损失提供相应的证据予以佐证，一审判决对该项请求不予支持正确，应予维持。至于周继祥为此主张的精神损害赔偿问题，因通风、采光和日照等相邻权系由不动产所有权派生出来的财产性利益，不属人格权范畴，要求精神损害无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，周继祥的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由周继祥负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年十月三十日法官助理周希书记员田梦