贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3173号原告：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。法定代表人：陈建国，该公司董事长。诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁华平信息技术有限公司，住所：铜仁市万山区梵净山大道200号万和星城11栋2801号。法定代表人：胡君健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发军，男，1987年04月12日出生，户籍地：贵州省印江土家族苗族自治县，系该公司员工，特别授权。被告：贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司，住所：铜仁市碧江区锦鸿嘉园二期一栋二楼。法定代表人：周英华。委托诉讼代理人:李先富，男，1962年04月21日出生，汉族，户籍地：贵州省松桃苗族自治县，系该公司员工，一般代理。原告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司与被告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司（以下简称鸿诚物业公司）、铜仁华平信息技术有限公司（以下简称华平公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年08月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯渝安,被告鸿诚物业公司委托诉讼代理人李先富、被告华平公司委托诉讼代理人李发军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告铜仁华平信息技术有限公司立即腾空并搬离原告位于睿力国际城A区Al栋负一楼仓库、A2栋负一层仓库；2、判决二被告连带返还原告位于睿力国际城Al栋负一仓库、A2栋负一层仓库；3、判決二被告连带支付占用仓库期间费用损失18000元：4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月03日，被告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司擅自将原告位于睿力国际城A区Al栋负一楼仓库、A2栋负一层仓库出租给被告铜仁华平信息技术有限公司，租赁合同约定租期一年，从2018年12月03日至2019年12月03日，租金18000元／年。原告听说被告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司擅自将原告的仓库出租后，多次与两被告协商，要求两被告将原告的仓库返还给原告，并向第二被告发出了正式的通知书。但是两被告接到通知后拒不返还原告仓库。综上，被告擅自出租原告仓库的行为违反了我国物权法相关规定，严重侵犯了原告对自己建筑物的所有权。为维护原告合法权益及国家法治权威和尊严，特依《中华人民共合国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告华平公司辩称：1、我方不认为被告占用原告的仓库，仓库部位具体规划，房开商能否拿到房产证，如拿到房产证，我们不属于违法，是业主委员会委托鸿诚物业公司管理的；2、房开商所指仓库是否属于房开商的要拿出依据，鸿诚物业公司前期接管正鼎物业公司，在他们走时，没有移交任何资料及规划图纸和库房的产权，并没有说明。是当时租库房的时候经过业主委员会的讨论，如果正鼎物业公司属于原告的子公司，为何走的时候没有提交任何依据。被告鸿诚物业公司辩称：一、原告诉我方租给铜仁华平信息技术有限公司的A区A1负一楼，A2负一楼的一块地方，说是原告的仓库，事实不成立。理由：1、此地纯属小区附属的公共部位；2、原告方没有产权证明此处为原告方的仓库；3、原告方的规划图纸上、设计图纸上没有标明是仓库；4、此地没有装饰、装修是仓库的迹象。综合上述依据、事实有力的说明此地不是仓库，望法院驳回原告方返还仓库的诉讼请求。二、根据《中华人民共和国物业管理条例》第27条“当开发商自开发的商品房卖出之后，就不在享有该小区范围的任何权利”。《物管理条例》第57条“建设单位不得擅自处理属于业主的物业共用部分”。依据如下：1、睿力国际A区入住业主将近80%，A区房子已基本卖完，只有15%-20%的业主正在装修；2、房子卖完之后，小区物业的公共部分附属设施设备应该属于业主共同所有，不得属于任何私有；3、鸿诚物业公司把此地租给华平公司是完全合法的。理由：1、我公司进驻睿力国际小区是业主委员会招聘进场，签订的《物业服务委托合同》第七条规定委托事项明确，我方租赁公共部位的合法性；2、租出此地时是经业主委员会讨论并同意（有会议纪要）；3、租出此地时原告方是在申请破产阶段，并没有告诉我方此地是原告方的库房；4、此地属于业主的公共部分不属于任何人私有，证明我方没有违反《中华人民共和国物权法》。鉴于上述原因，敬请人民法院对原告的诉讼请求予以驳回，维护小区业主的合法权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、仓库租赁合同、收款收据、仓库照片、位置平面图、通知及张贴照片，以及被告鸿诚物业公司提供的物业服务委托合同来源合法、客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。被告鸿诚物业公司提供的会议纪要，系其单方面制作，未盖有业主委员会公章及相关人员签字，本院不予认定作为本案定案依据。被告鸿诚物业公司提供的《关于做好相关物管对接工作通知》，与本案不具有关联性，本院不予认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：铜仁市××区睿力国际城系原告开发建设。2016年12月30日，铜仁市××区睿力国际城小区业主委员会与被告鸿诚物业公司签订《铜仁市睿力国际城小区物业服务委托合同》，聘请被告鸿诚物业公司为睿力国际城小区提供物业服务，约定委托管理期限为2017年01月01日起至2022年12月31日止。2018年12月03日，被告鸿诚物业公司与被告华平公司签订《仓库租赁合同》，约定被告鸿诚物业公司将位于铜仁市××区睿力国际城A区2栋负一楼仓库出租给被告华平公司，租赁期限为2018年12月03日至2019年12月03日共计一年，租金为18000元。被告华平公司于签订合同当日向被告鸿诚物业公司支付了租金18000元。原告得知此事后向二被告发出书面通知，要求二被告返还上述出租仓库，双方协商未果，原告为此诉至本院，并提出前列诉讼请求。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料，以及本案庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告对涉案仓库是否享有权属；二、如原告对涉案仓库享有权属，二被告的行为是否侵犯原告的合法权益，是否应承担支付占用仓库的费用及支付金额是多少，以及承担支付义务的主体。现对焦点问题作如下分析：本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”由此可见，不动产物权的取得以登记为准，未经登记不发生物权效力。本案中，原告未提供不动产登记簿、产权证以及备案登记表等证据予以佐证，不能证明涉案仓库属于原告所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告举证不能，应当承担相应的法律后果。另，从原告提供的平面设计图纸来看，涉案仓库系通往排风机房和送风机房的唯一通道，属于按照规划建设的公共通道，原告向业主出售房屋的建筑面积中包含公摊面积，即原告通过出售房屋已将公共部分的所有权转移给业主，故涉案仓库应属全体业主共同共有，原告对涉案仓库不享有权属，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告诉讼请求金额为18000元，已减半收取案件受理费125元，因本院对原告的诉讼请求不予支持，故由原告负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币125元，由原告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年十月三十日法官助理丁雄代理书记员  潘思芬