河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3537号原告：王进军，男，汉族，1979年8月16日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：王尊义，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告：刘学良，男，汉族，1983年4月2日出生，户籍地北京市通州区，现住南阳市宛城区。委托代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师，特别授权。被告：华文远，男，汉族，1959年12月8日出生，户籍地南阳市，现在豫南监狱服刑。被告：华超，男，汉族，1995年2月28日出生，住南阳市。委托代理人：孟令坤，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者，特别授权。原告王进军诉被告刘学良、华文远、华超执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年5月5日诉至本院，同日本院作出受理决定，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2019年8月16日在河南省豫南监狱公开开庭进行了审理，原告王进军及委托代理人王尊义、被告刘学良及委托代理人闫振伟、被告华文远、被告华超及委托代理人孟令坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王进军诉称：一、2018年8月6日，原告王进军申请执行华文远民间借贷纠纷一案过程中，南阳市宛城区人民法院执行人员调取涉及本案三套房产的不动产登记信息。据该信息证实，2014年7月23日，被告华文远通过中介郑州住房置业担保有限责任公司，以华超名义与卖方王伟签订房屋买卖合同三份，分别是坐落在郑东新区××南××单元××、××、××号，三套房产面积为48.99平方米、51.98平方米、49.78平方米，价款分别为40万、45万、40万元，房产证号为：14××07号、14××13号、1401176396号。华文远用银行卡支付购房款125万元。据此，南阳市宛城区人民法院裁定对上述房产予以查封，华超不服提起执行异议，请求撤销南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302号执恢555号之一执行裁定书，解除对华超名下涉案房产的查封，执行异议申请书第五条：“华超年满十八周岁之后购房，虽然其收入涉及隐私，但并不是其唯一的支持渠道，可能借贷、按揭、朋友支持等多种形式，故全部认为华文远投入实属违背《中华人民共和国物权法》规定，且没有事实根据”，但未向法院提交任何证据。南阳市宛城区人民法院2019年4月15日作出（2019）豫1302执异54号执行裁定书，裁定驳回华超的异议请求。刘学良不服（2018）豫1302执555号之一执行裁定书，向南阳市宛城区人民法院提起执行异议申请书中称：“2015年1月22日，华超因为经营需要向申请人借贷，为此双方签订了《借款抵押合同》。合同约定借款金额为人民币200万元，借款期限六个月，2015年7月23日到期……，请求南阳市宛城区人民法院裁定解除涉案房产的查封”。但涉案房产是2014年7月23日华文远出资购买，借款发生在2015年1月22日，与房产的出资购买没有一点关系，更不能证明购房款是华超出资，故涉案的三套房产，系华文远全额出资，登记在华超名下的事实清楚，证据充足，华文远对该房享有物权，人民法院应依法确认。二、《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，上述证据足以证明登记在华超名下的房产，华超不享有物权，物权的享有人是实际购买房产的华文远。被告刘学良与华超之间签订的《借款抵押合同》，因华超不享有的房产物权，被告刘学良也未提供借给华超人民币200万元的证据，因此，无论从抵押人华超的权力性，还是从抵押权人刘学良借款的真实性上考证，均应确认刘学良与华超之间所签的《借款抵押合同》无效。如经查证属虚假诉讼，应依法追究其妨碍民事诉讼的法律责任。综上所述：被告刘学良提起的执行异议，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求：1、依法确认登记在华超名下位于郑州市郑东新区××单元××、××、××房产系华文远出资购买并享有物权；2、依法确认刘学良与华超之间对上述三套房产于2015年1月22日签订的《借款抵押合同》无效；3、判令对登记在华超名下位于郑州市郑东新区××单元××、××、××房产准许继续执行。原告王进军为支持其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：原告、华文远身份证复印件，用于证明原、被告主体资格。第二组证据：民事判决书1份、裁定书各2份，用于证明：1、华文远应付借款228万元及利息；2、华文远实际出资的房产正在执行中。第三组证据：房屋买卖协议、不动产查询证明、执行笔录，用于证明：1、华超与王伟之间签订买房协议；2、实际出资人为华文远。第四组证据：华文远银行交易凭证及付款凭证，证据来源律师调取。用于证明：1、华超名下的房产购房款由华文远全部出资购买。2、购房付款凭证以华超名义出具。第五组证据：抵押担保材料，证据来源律师调取。用于证明：1、华超与刘学良虽签订担保合同，但未实际发生借贷关系。2、华超与刘学良抵押合同因虚构事实而无效。第六组证据：租赁合同三份，证据来源律师调取。用于证明涉案房产2017年至2019年一直由华文远、华超出租，刘学良并未实际占有使用。被告刘学良辩称：一、原告的诉求不符合人民法院受理范围的规定。原告的第1项诉求是确认物权之诉，第2项诉求是确认合同效力之诉，第3项诉求是执行异议之诉，三个不同的案由，混合为一锅粥综合诉讼，不符合法律一案一由的法律规定，法院立案应予以审查后不予受理，已经受理，依法应驳回其起诉，或者选择一项进行处理。二、原告的诉讼途径选择错误。原告的第1项诉求是确认华文远享有物权，作为物权的法定登记职能是国家的不动产管理部门的权责，法院无权对物权登记直接作出认定。因此法院不应作为民事案件予以受理，法院若受理此类案件，也只能作为行政诉讼案件受理。三、本案争议的标的物已经为生效法律文书所约束。2019年3月25日，河南省郑州高新技术开发区人民法院已经作出（2019）豫0191民初6138号民事判决书，该判决书依法判令华超协助刘学良将位于郑州市郑东新区××号南2单元1305、1307、1309号房产，房产证号分别为郑房权字第××、14××13、1401176396号过户至刘学良名下。该判决书已生效且进入执行程序。针对该标的物，已为生效判决书所约束，对于该标的物的变动和处置，法院不能再做出相互冲突和矛盾的判决，以维护法律的统一性和严肃性，除非通过审判监督程序再行审理。因此，应该驳回原告的诉求，通过另案程序进行处理。四、南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302执异88号执行裁定书处理正确，依法应予以维持。（一）南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第2371号民事判决书没有把华超列为被告，华超不是应当偿还借款的合法债务人；在执行过程中，也没有追加华超为被执行人，执行华超名下的财产没有任何法律依据。（二）查封华超的财产程序错误。假设要对被执行人的财产进行查封，首先要有一个法律的确定，需要通过法院的诉讼，对华超的房产属于是否赠与，通过人民法院的生效法律文书确定该房产不属于华超，而是属于华文远，进而才可以采取查封措施。（三）涉案的房产尚在有效抵押之中。因为刘学良与华超之间的借贷关系，在办理房产抵押担保登记时，房管登记部门对其债权债务关系进行了确认，办理了抵押登记手续。即在双方签署购房协议之后，该房产仍处于抵押状态中，作为合法有效抵押的债权人和抵押权人，也就是刘学良，仍然享有对该房产的优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第41条规定抵押权自登记之日起生效，房地产抵押期限的起始日为抵押合同登记生效之日。《中华人民共和国担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，故房地产抵押权期限为房地产抵押合同登记生效之日起至主合同债消灭之日。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第55条：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”。第12条明确规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，这一规定表明，在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭。在本案中，刘学良仍然对华超享有有效债权，也仍然享有抵押权人的权利。（四）《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产的物权以登记为准，非经法定条件和程序，不发生物权变动的效力。本案房产登记在华超名下，其具有对该房产占有、使用、收益、处分的全部权能，包括抵押和买卖。（五）购买涉案房屋时，华超已经成年，并实际在从事商业经营。华超出生时间是1995年2月28日，房屋购买时间是2014年7月28日，此时，华超已经超过19周岁，属于完全民事行为能力人，其完全可以通过融资、经营收入、借贷、其他亲友帮扶等形式自主购买房产，并且购买房屋的款项登记也是显示是华超付款。（六）华文远涉嫌非法集资已经判刑入狱服刑。法院完全可以调取其刑事判决书，认定涉案的借贷款项属于刑事受害人。南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第2371号民事判决书也明确认定，华文远所承担的债务系由其提供保证担保所引起，而不是其二者之间直接的借贷关系，也没有证据认定，华文远动用原告的资金用于购买房产。华超购买房产的时间，也远在原告立案诉讼和申请执行华文远之前。五、刘学良具有完全的排他的占有权。（一）双方签订了有效的房屋抵押合同和购房协议。（二）刘学良支付了合理对价，也就是说从债权债务关系，然后转化为买卖关系。原告的债权债务关系不具有更优先的效力。（三）刘学良已经合法占有该不动产。（四）该房产未过户非因刘学良的原因。一是刘学良与华超之间的债权、债务未进行最终的清算；二是华超在签订购房协议后，想再提高价码，不予积极配合办理房产解押和过户手续。综上，刘学良提交的证据完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件和要求，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘学良为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组证据：借款抵押合同一份，用于证明刘学良与华超之间存在借贷关系。第二组证据：房屋他项权证一份，用于证明双方之间的借款办理了合法有效的抵押担保手续。第三组证据：购房合同一份，用于证明双方存在买卖关系。第四组证据：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）豫0191民初6138号、生效证明及法院通知三份，用于证明双方之间的买卖合同已经郑州高新技术产业开发区人民法院判决确定，并强制执行。第五组证据：房屋租赁合同及租户租金交款证明2份，用于证明刘学良实际占有并使用。第六组证据：华超给刘学良收条一份及建设银行交易明细三份，用于证明刘学良已经全款支付购房款项。第七组证据：协议书一份，用于证明对购房和借款两个法律关系的确认。第八组证据：房产证三本，用于证明华超的房屋所有权证已经交付。第九组证据：房屋查询结果证明1份，用于证明该房产属于华超所有并办理有效抵押登记。被告华文远辩称：2012年，经我介绍，王进军借给荣庆堂保健品公司200万元；后又借了300万元，第二笔借款到期后，荣庆堂保健品公司经营困难还不了款，王进军才找到我，我是担保人，钱我已经还完了。购房钱是华超的钱，不是我的钱，只是以我的名义转的帐。被告华文远在法定期间内未向本院提交证据。被告华超辩称：一、原告王进军与华文远经济纠纷案中，判决后申请执行，因华文远无法实际履行，王进军申请查封华文远儿子华超名下财产，认为该三处房产由华文远出资，华超无能力购买，王进军申请查封他人名下财产是错误的，应当纠正。王进军认为华文远与华超父子关系，系感觉上主观臆断，无任何确凿事实根据。二、华超系年满十八周岁以上成年人，其名下财产应当受到保护。公民的合法收入及个人财产应当受到保护，华超与王进军之间不存在任何经济纠纷。三、该三处房产的登记时间为2015年，当时华超已年满十八周岁，有拥有正当合法财产的权利。四、在2014、2015年之间，王进军与华文远之间有经济往来，但王进军没有立案起诉，华文远不存在立案之后转移财产的嫌疑，故华超名下财产与华文远无关。五、华超年满十八周岁之后购房，虽然其收入涉及隐私，但并不是其父唯一的支持渠道，可有借贷、按揭、朋友支持等多种形式，该资金不能唯一确定，故全部认为系华文远投入实属违背《物权法》的规定，且没有事实根据。六、刘学良于2017年10月19口，同华超签订了购房协议，己将款项支付给了华超，华超将房产证及房屋己实际交付刘学良占有使用，等华超协助过户，但后来被华超告知己被查封，其合法权益应受到保护。七、刘学良系善意购买人，且购买前了解了华超名下房产证及其本人基本信息情况，在支付房款后，华超名下财产已实际上发生了转移，南阳市宛城区人民法院对其名下财产查封是不妥当的，应当依法解除，保护刘学良合法权益。八、华超名下涉案房子，现仍然在抵押过程中，其查封不应优先抵押权处置，原告提出执行异议申请，被驳回是不当的，应当依法予以撤销。被告华超为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组证据：华超在郑州房子房产证（三套），用于证明华超自己所属房产，所有权人为华超，可以处分。第二组证据：购房合同书1份，用于证明华超的房产出售给刘学良，该合同显示借款、房产证号及出售时间，该时间早于原告诉讼之前。第三组证据：（2019）豫1302执异54号执行裁定书，用于证明华超对该出售房屋查封提出了执行异议，华超有权处理涉案房产，且提起异议之诉。第四组证据：（2019）豫1302执异88号执行裁定书，用于证明刘学良购买涉案房子属实，合同有效。第五组证据：郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初6138号民事判决书，用于证明涉案三套房产已判决归刘学良所有，房产权属已发生变更，王进军申请执行华超房产无任何依据。对原告举证，被告刘学良发表质证意见如下：对原告所举证据1-6的真实性无异议，认为王进军与华文远的判决书与本案物权无关，华文远银行卡转账付房款不能证明款项来源，抵押不影响租赁。对原告举证，被告华超发表质证如下：对原告所举证据1-6真实性无异议，认为买卖协议在王进军与华文远民间借贷案件起诉之前，华文远银行卡支房款不能证明华超无资金来源，租赁协议有的不是华超签的字，还有华文远代签的。对原告举证，被告华文远质证意见同刘学良、华超的质证意见。对被告刘学良举证，原告发表质证意见如下：对刘学良与华超之间的借款抵押合同、购房合同的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明方向有异议；涉案购房虽以华超名义签合同，但购房款是华文远实际出资。刘学良与华超之间借款抵押，购房均无支出资金往来的交易信息。对郑州高新技术产业开发区人民法院的判决书，发生在南阳市宛城区人民法院查封华超名下房产之后，起诉前刘学良、华超已在南阳市宛城区人民法院提出执行异议，对在郑州高新技术产业开发区人民法院就同一案件事实提起房屋买卖合同之诉程序违法；购房款148万元未实际支付，刘学良支付流水中显示19万余元，都是支付在他人账户上，并不是华超账户，华超自认房款已付清，应承担继续举证的责任。对被告刘学良举证，被告华超、华文远均无异议。对被告华超举证，原告发表质证意见如下：对被告华超举证1的真实性无异议；对关联性有异议，出资人是华文远。对被告举证2的真实性有异议，华超说其购买的房子，应继续举证证实其支付房款的事实。对被告举证3无异议。对被告举证4无异议，已提起执行异议之诉。对被告举证5郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书的真实性无异议，对其合法性有异议，诉讼是在南阳市宛城区人民法院民事裁定书生效的基础上提起的诉讼，被告及刘学良已经向法院提起执行异议，属于程序违法。当事人是以合法的手段签订买卖房屋，但刘学良买房款148万元不具有真实性，不存在刘学良占有房屋的事实，郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书认定的事实是在提起执行异议之后作出。对被告华超举证，被告刘学良、华文远均无异议。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告举证1-6，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；其对证明方向及合法性，本院将在评理时予以评析。对被告刘学良所举刘学良与华超之间的借款抵押合同、购房合同的真实性，原告有异议，认为刘学良与华超之间的借款或购房未实际出资，合同无效，本院将结合其他证据，在评理时予以评析。对其他证据的真实性原告无异议，本院予以认定；对其证明方向及合法性，本院将在评理时予以评析。对被告华超所举第一、三、四、五组证据的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以认定；对其证明方向及合法性，本院将在评理时予以评析。对被告华超所举第二组证据，原告对刘学良与华超之间对借款抵押合同、购房合同有异议，本院将结合案件的相关证据在评理时予以评析。通过原、被告第三人的陈述、举证、质证及本院认证，结合庭审调查，确认以下事实：2011年11月12日，王进军通过银行转款汇入华文远个人银行账户300万元。2012年1月11日王进军与南阳荣庆堂保健品有限公司及华文远签订借款保证合同一份，合同约定：王进军借给南阳荣庆堂保健品有限公司叁百万元整，借款期限3个月，自2012年1月11日至2012年3月11日，月利率为2%。南阳荣庆堂保健品有限公司向王进军出具借款凭证，华文远在保证人处签字。借款到期后南阳荣庆堂保健品有限公司未付本息。2013年2月7日，华文远向王进军出具借据一份，约定华文远偿还王进军借款时间为：于2013年2月7日前偿还王进军50万元；于2013年12月31日前偿还王进军50万元；于2014年12月31日前偿还王进军100万元；于2015年12月31日前偿还王进军100万元。2013年2月7日，华文远支付王进军50万元；2014年1月9日华文远支付王进军50万元；2015年2月17日华文远支付王进军200万元。后王进军诉至本院，请求判令华文远偿还王进军借款本金228.8万元（扣减2012年1月12日至2015年2月17日的利息后），并自2015年2月17日起按月息2分计付利息。经审理，本院于2015年12月25日作出（2015）宛民初字第2371号民事判决书，判令华文远支付王进军借款本金228.8万元及利息，利息自2015年2月17日起以本金228.8万元按月息二分计算至款付清之日止。民事判决书生效后，华文远未履行民事判决书确定的义务，王进军申请执行。本院于2018年9月12日作出（2018）豫1302执恢555号之一执行裁定书，查封华超名下位于郑州市郑东新区××南××单元××、××、××房产（不动产权证号1401175407、14××13、1401176396）。刘学良向本院提出执行异议申请，本院于2019年4月20日作出（2019）豫1302执异88执行裁定书，中止对登记在华超名下的涉案房产的执行。王进军不服本院执行裁定，于2019年5月5日诉至本院，请求判令：1、依法确认涉案房产是华文远出资购买并享有物权；2、依法确认刘学良与华超于2015年1月22日签订的《借款抵押合同》无效；3、依法判令对涉案房产继续执行。另查明：华文远与华超系父子关系。2014年7月11日，华文远通过其在中国工商银行南阳新华支行62×××36银行卡，向郑州住房置业担保有限责任公司账户转款40万元、45万元、40万元，共计125万元，用于购房；该公司同日凭华文远签名，并注明“卖王伟”的银行三张转款存根，出具《郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证》三份，内容是:存款人，华超，房屋成交金额40万元、45万元、40万元，存入监管金额40万、45万元、40万元，监管协议号、2014519089、2014519084、2014519087，产权证号，1201027621、1201027622、1201027623。2014年7月23日、25日，以王伟(卖方)为甲方与华超(买方)为乙方签订《房屋买卖合同》三份，王伟将坐落于郑州市郑东新区××单元××号、1307号、1309号，建筑面积分别为48.99平方米，51.98平方米，49.78平方米，成交价款分别为40万元，45万元，40万元，出售于华超。2015年5月6日，郑州市住房保障和房地产管理局为华超办理了房屋产权登记，证号为郑房权证字第××号、第××号、第××号。2015年1月22日，以刘学良（出借方）为甲方，华超（借款人）为乙方签订一份《借款抵押合同》，合同约定，乙方华超向甲方刘学良借款200万元，期限六个月，自2015年1月22日至2015年7月23日止，借款月息15‰，借款超期不还，月利息为21‰；乙方自愿以郑州市郑东新区××单元××号、1307号、1309号房产作为抵押，房产号为第14××07号、第××号、第××号，乙方将上述房产的产权以及房产证书抵押给甲方，将上述房产交给甲方保管。如乙方不按合同约定偿还甲方本息，乙方完全同意甲方可依法有权处置乙方上述房产。2015年7月6日，华超与刘学良在郑州市住房保障和房地产管理局办理抵押登记，郑房他证字第D1503069089号。2017年10月19日，以华超为出售方（甲方）、刘学良为购买方（乙方）签订《购房合同书》，约定：第一条乙方所购房屋情况（一）房屋位于郑州市郑东新区××单元××号，房屋建筑面积为48.99平方米，房屋的所有权证号为郑房权证字第××号，郑州市郑东新区正光北街南2单元13层1307号，房屋建筑面积为51.98平方米，房屋的所有权证号为郑房权证字第××号，郑州市郑东新区正光北街南2单元13层1309号，建筑面积分别为49.78平方米，房屋的所有权证号为郑房权证字第××号。（二）户型：砖混结构。第二条价款及付款方式，分三次付款148万元整，以收条为准（壹佰肆拾捌万元）。第三条房屋交付及保修，甲方保证在2018年3月14日前将房屋交付乙方使用。第四、五、六条……。甲方华超，乙方刘学良，2017年10月19日。同日，以刘学良为甲方，华超为乙方，签订协议，主要内容：经甲乙双方协商，就甲乙双方的债权债务达成如下协议：1、乙方于2015年1月22日向甲方借款贰佰万元（￥2000000元）。乙方先后偿还本金及利息人民币壹佰肆拾捌万元（￥1480000元）。2、现乙方将其自有的郑州市郑东新区正光北街的使用权证号为房权证字第××号、第××号、第14××07号作价壹佰肆拾捌万元卖于甲方，壹佰肆拾捌万元由甲方另行支付。3、下欠本金伍拾贰万元（￥520000元）由乙方继续承担至该款还清为准，其利息不再计算。4、在乙方债务未还清之前，甲乙双方于2015年7月6日办理的郑房地证字第D1503069089号继续有效。5、……。甲方签字刘学良，乙方签字华超，2017年10月19日。当日，刘学良通过中国建设银行银行卡向华超指定收款人刘学东转款100000元；2018年3月13日，华超向刘学良出具收条一份，“今收到刘学良转交过来的购房款（现金加转账共计壹佰肆拾捌万元）148万元，购房款已全部结清”。2018年3月14日，刘学良通过中国建设银行银行卡向华超指定收款人白志臣转款72500元、向华超指定收款人刘学然转款20000元。2017年2月10日，由华文远代华超与葛××签订房屋租赁合同，将郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦2单元13层1305号房屋租赁给葛××，租赁期限2017年2月21日至2018年2月20日止。2017年3月6日，由华文远代华超与郑州市郑东新区正光北街××酒店签订房屋租赁合同，将郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦2单元13层1307号、1309号房屋租赁给××酒店，租赁期限2017年3月6日至2018年3月5日止。2017年11月5日，华超与徐××签订房屋租赁合同，将郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦2单元13层1305号房屋租赁给徐××，租赁期限2017年11月8日至2018年8月11日止。2018年4月8日，华超与郑州市郑东新区正光北街××酒店签订房屋租赁合同，将郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦2单元13层1307号、1309号房屋租赁给××酒店，租赁期限2018年3月6日至2019年3月5日止。2019年3月1日，以华超为甲方、刘学良为乙方、张××为丙方，签订房屋租赁合同，将郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦2单元13层1307号、1307号、1309号房屋租赁给张××，租赁期限2019年4月1日至2022年3月31日止。2019年初，刘学良以华超为被告向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，请求判令华超协助刘学良办理位于郑州市郑东新区××号郑房权证字第××号、第××号、第××号三套房屋的过户手续，将三套房产过户至刘学良名下。2019年3月25日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191号民初6138号民事判决书，判令华超与判决生效后十日内协助刘学良将位于郑州市郑东新区××号楼南2单元13层1307号、1307号、1309号房屋（郑房权证字第1401175407，第14××13，第××号）过户至刘学良名下。本院认为：一、本案原告以华文远、华超为第三人，在庭审中，华文远、华超反对原告主张，依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条的规定，应将华文远、华超列为本案被告。二、1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释》第2条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议房产，虽然权利证书登记在被告华超名下，但购房出资由华文远支付，且被告华超未提供证据证实其购买房屋的资金来源，原告王进军所举证据能够证实涉案房产系华文远出资购买，故应认定华文远为涉案房产的实际所有人。原告请求判令对本院查封华超名下位于郑州市郑东新区××号南2单元13层1305号，1307号，1309号房产继续执行的请求，本院予以支持。被告华文远在其所欠债务未履行完毕之前，将其所购房产登记在华超名下，属转移财产，涉嫌逃避债务。2、被告华超、刘学良辩称涉案房产已签订《借款抵押合同》，并办理了抵押权登记，但并未提交刘学良支付给华超借款的大额款项转款证据。同时，华超与刘学良签订的《购房合同书》，也未提交大额款项实际支付的证据，不能证实被告华超与刘学良之间签订的《借款抵押合同》、《购房合同书》已实际履行，故刘学良提交的证据不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，对其要求解除本院查封位于郑州市郑东新区××号南2单元13层1305号，1307号，1309号房产的请求，本院不予支持。三、原告王进军请求确认被告华超与刘学良之间签订的《借款抵押合同》无效，不属执行异议之诉审理的范围，本院不作处理。四、关于郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年3月25日做出的（2019）豫0191号民初6138号民事判决书，涉案刘学良与华超诉讼的房屋买卖合同与本案争议是同一标的物，且诉讼行为发生在本院执行行为之后。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人，当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉的，由执行法院管辖”，刘学良在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉华超，无法律依据，其裁判结果，不能对抗本院对执行行为的审理。当事人及利害关系人对其他法院的裁判文书，如有异议，可通过第三人撤销之诉等程序处理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第2条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十三条、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、准许对被告华超名下位于郑州市郑东新区正光北街9号南2单元13层1305号、1307号、1309号三套房产（不动产权证号：1401175407,14××13,1401176396）的执行。二、驳回原告王进军的其他诉讼请求。案件受理费18120元，由被告刘学良负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  高立伟审判员  李 立二〇一九年十月二十五日书记员  王景怀