山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初10号原告李振武，男，1970年4月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告烟台市人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。法定代表人陈飞，市长。委托代理人高福胜，烟台市司法局的工作人员。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：山东省烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人李少刚，烟台市自然资源和规划局的工作人员。委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。被告烟台市福山区住房和城乡建设局，住所地：山东省烟台市福山区县府街186号。法定代表人翟红升，局长。出庭负责人张志英，副主任。委托代理人刘爱玲，山东海峰律师事务所律师。原告李振武诉被告烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）、烟台市自然资源和规划局（以下简称烟台市资源局）、烟台市福山区住房和城乡建设局（以下简称福山区住建局）行政强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李振武诉称，2004年1月12日，原告与烟台市福山区门楼镇人民政府（以下简称门楼镇政府）签订土地租赁合同，约定原告租赁门楼镇仉村南泊的土地20.6亩，租赁期限为15年，自2004年1月12日至2018年10月31日，如遇国家征用土地和集体因公益事业征用所租赁土地，大棚及属于原告的地上附着物补偿归原告所有，国家政策规定的属经营人应得的补偿，都归原告所有。同日，原告与门楼镇政府签订冬暖大棚转让合同，约定门楼镇政府将位于门楼镇仉村南泊的18个冬暖大棚所有权转让给原告，转让期限自合同签订之日至2018年10月，转让费用7万元，合同期内如遇国家、政府征用占用土地，大棚及属于原告的地上附着物，按国家标准获得的补偿归原告所有。2018年6月，原告发现租赁的大棚在毫不知情的情况下被被告违法拆除，被告事先既没有通知，也没有进行合法评估，更没有履行发布拆除公告的通知、给付拆迁补偿款等法定程序的义务，更为严重的是，被告将应支付给原告的补偿款在明知他人无权领取的情况下任由他人领走。因此，请求判决：1、确认被告拆除原告租赁大棚的行为违法并予以撤销；2、案件受理费由被告负担。被告烟台市政府辩称，一、原告并非该土地的所有人，仅是该土地的租赁人，且原告不是门楼镇仉村村民，故原告对该土地的征收没有行政诉讼的主体资格。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，原告认为行政机关的行为侵犯其已经依法取得的自然资源的所有权或使用权的，应先申请复议。原告直接提起行政诉讼不符合该法的规定。三、原告在起诉状中没有列明征用土地的主体，没有注明征收土地的文号或有关信息，没有明确的事实及理由，被告无法做出具体回复，也无法提供证据及法律依据。因此，本案应驳回原告的诉讼请求。被告烟台市资源局辩称，其未对原告的大棚实施拆除，原告以其为被告没有法律和事实依据，请法院依法驳回原告起诉。被告福山区住建局辩称，一、涉案大棚拆除及补偿款的支付非福山区住建局所为，与福山区住建局无关。二、原告在签订大棚承包合同后第四天就把大棚转包给吴语强、陈生宝等人，原告已经不享有大棚合同的权益，吴语强、陈生宝等人接受补偿并自行处理了大棚的一切。因此，福山区住建局没有做任何行政行为，原告不是福山区住建局的行政行为的相对人，请求依法驳回对福山区住建局的起诉。经审理查明，2004年1月12日，原告与门楼镇政府签订土地租赁合同一份，约定：门楼镇政府将其具有经营使用权的位于门楼镇仉村林村南泊的土地20.6亩出租给原告，由原告自主经营，自负盈亏（利用原有的18个冬暖式大棚经营）；租赁期限为15年，自签约之日起至2018年10月31日止；租赁期间，如遇国家征用土地和集体因公益事业征用所租赁的土地，双方必须服从，大棚及属于原告的地上附着物补偿归原告，国家政策规定的属经营人应得的补偿都归原告所有，合同自动解除。2004年1月12日，原告与门楼镇政府签订冬暖大棚转让合同一份，约定：门楼镇政府将其所有的位于门楼镇仉村林村南泊的18个冬暖式大棚所有权转让给原告，自签约之日起原告所有权生效；转让费用共计7万元，一次性付清；合同期内如遇国家、政府征用占用土地，大棚及属于原告的地上附着物，按国家标准获得的补偿均归原告所有，合同自动解除。2004年1月18日，原告与陈生宝、吴语强、陈启泰（以下简称乙方）签订租赁合同，约定：原告作为甲方将其所有产权的位于福山区门楼镇仉村林村南泊的18个冬暖式大棚（无塑料、草帘）及具有经营使用权的土地20.64亩（含大棚面积9.96亩）出租给乙方；租赁期限自2004年1月18日起至2018年10月31日止。2005年10月3日，原告与陈生宝、吴语强、陈启泰签订协议书，双方针对涉案大棚上骨架的改换投资及日后国家占地的相应补偿分配等内容作出约定。2018年10月20日，原告向原烟台市国土资源局福山分局（以下简称原福山国土分局）申请公开福山区门楼镇汽车工程学院西、仉村林村、仉村河南的征地批复手续。2018年10月25日，原福山国土分局向原告作出烟福国土资告[2018]1号政府信息公开告知书，载明：“经查，山东省人民政府于2005年11月28日作出的鲁政土字[2005]1283号文《山东省人民政府关于烟台市福山区2005年第九批次城市建设用地的批复》中，批准该地块由农用地转为建设用地。”本案中，原告依据上述信息公开告知内容主张，被告烟台市政府为涉案土地的征收主体，委托烟台市资源局实施征收行为；门楼镇政府依照上级政府的要求征用土地和拆除涉案大棚；被拆大棚所在地由福山区住建局建成道路，原告认为福山区住建局应提交证据证实受谁委托进行建设，被告应提交证据证实土地征收主体。对此，被告烟台市政府否认对原告的涉案大棚所在地实施征收。2018年4月16日，原告所有的本案8个冬暖大棚被拆除。现大棚所在地已建成杏坛路西延。2018年7月3日，原告到烟台市福山区信访局反映其在门楼镇仉村林村租用土地及地上附着物被占未给补偿等问题。2018年9月11日，门楼镇政府作出福门访字[2018]27号信访事项处理意见书，载明：“关于您反映的地上附着物补偿未落实等问题，经查，2004年1月12日，您与门楼镇政府签订土地租赁合同以及冬暖大棚转让合同，门楼镇政府将位于仉村林村南泊的20.64亩土地出租以及18个冬暖式大棚转让给您，租赁土地及冬暖式大棚转让期限均至2018年10月31日。2004年1月18日，您将位于门楼镇仉村林南泊的18个冬暖式大棚（无塑料、草帘）及具有经营使用权的20.64亩（含大棚面积9.96亩）出租给陈生宝、吴语强、陈启泰三人，租赁期限至2018年10月31日。2017年根据上级要求，对该地段其中部分进行征用，关于您反映的赔偿款未支付问题，目前已兑付的地上附着物及大棚赔偿款，已与当时租地方吴语强丈量清点兑付，吴语强并未提出大棚赔偿归属问题且未及时告知您，工作人员在清点丈量兑付过程中认为归当时租地方吴语强所有，故我镇将赔偿款支付于吴语强，后期经了解大棚为租用，根据门楼镇与您之间、您与陈生宝、吴语强、陈启泰之间签订的协议，原有的18个冬暖大棚（其中西南角0.5个棚缺少立柱骨架，政府占地时由乙方（××）及时通知甲方恢复原状），若改造的按留有的原型大棚标准（乙方改建的也按原型棚标准）补偿归甲方（李振武），不足部分由乙方补齐的规定，大棚补偿款应由您领取，为此，我镇工作人员多次与吴语强交涉协调大棚补偿款问题，但其拒不归还，我镇认为该行为已经侵害您的权益，构成不当得利，建议您通过法律途径解决，我镇可提供举证帮助，若法院认为我镇在工作过程中存在过错，我镇将承担相应的责任。”本案审理过程中，本院组织各方当事人对烟台市福山区自然资源局经原告现场指认后制作的《李振武承包地现场指认影像示意图》进行确认，原、被告各方当事人均无异议。根据该示意图记载，原告主张的涉案被拆大棚不在其主张的山东省人民政府鲁政土字[2005]1283号关于烟台市福山区2005年第九批次城市建设用地的征收范围内。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓有事实根据，是指诉讼标的能够固定，且能够被特定化或者被识别所需的最低限度的事实。一般情况下，起诉人要明确指出行政机关作出的行政行为，如果是针对行政机关的事实行为，则需要提供初步的证据证实行政机关实施了该行政行为。本案中，原告主张被告烟台市政府对其实施了征收土地行为，但在没有履行补偿职责的情况下将其大棚予以拆除，故提起诉讼，该项诉讼请求是明确的。在集体土地征收过程中，实施征地安置补偿系行政机关应当主动履行的职责，但该职责成立的前提是行政机关有实施征收土地的具体行为。本案中，各方当事人确认的原告承包地现场指认影像示意图已经表明，原告承包的土地不在其主张的2005年第9批次的土地征收范围内，故不能证明被告烟台市政府或其委托其他单位实施了征收土地的行为。因此，原告主张被告实施征地行为缺乏事实根据，被告当然也不存在履行补偿的法定职责。至于三被告是否实施了拆除行为，原告提供的证据亦未完成初步的举证责任，不能证明该事实行为存在。因此，原告提起本案诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。同时本院认为，虽原告主张的征收土地行为不存在，但原告承包的土地及地上附着物被拆用的事实清楚，故原告应据此向实际占用涉案土地的主体主张相应的权利，不应再针对土地征收事项提出诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下：驳回原告李振武的起诉。案件受理费50元，依法退回原告李振武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  张少棠人民陪审员  史丽娜二〇一九年十月二十三日书 记 员  高祎轩