内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3242号上诉人（原审原告）：邱某，男，1984年3月30日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1978年8月22日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：富某，内蒙古源生律师事务所律师。原审第三人：内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区园林路中段。法定代表人：孙某，该公司经理。上诉人邱某因与被上诉人刘某、原审第三人内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司（以下简称富浩野公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱某上诉请求：1.请求依法撤销巴林右旗人民法院（2018）内0423民初4089号民事判决；2.依法改判并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对该案的部分事实认定不清。首先，上诉人与第三人为合作关系是确定的，这一点一审法院及被上诉人均予以认可。但一审法院未对案涉账户的性质及账户内资金的性质予以认定。从编号为2017001的《现款抵押贷款业务合作协议》可以清晰地看出该账户的办理人为被上诉人的父亲邱俊丰，该账户的性质为房屋贷款保证金。而根据上诉人提交的6份内蒙古农村信用社现金缴款单可以看出该账户的实际控制人为上诉人，并且账户内的房屋贷款保证金是根据编号为2017001的《现款抵押贷款业务合作协议》由上诉人分六次用其自有的现金预存进案涉账户的，可以看出该笔资金的性质为上诉人所有。该案的重点实为账户的实际管理人为谁以及该账户的性质和账户内资金的性质。上诉人根据与第三人签订的《项目承包协议书》与第三人合作开发了乌敦套海镇滨湖小区，根据《项目承包协议书》及原告提交的相关税票证据均可证实乌敦套海镇滨湖小区的收益归上诉人所有，开设保证金账户的目的是为了房屋贷款的顺利发放，上诉人能尽快地取得房屋出售后的收益，该账户为保证金专用账户，其有着特殊的属性，而保证金账户内的资金实际为上诉人用其自有资金分六次存入质押给银行的，该笔资金的性质为上诉人所有是确实无误的。综上所述，上诉人根据与第三人的合作关系以第三人的名义共同设立了案涉账户，账户办理时是上诉人与第三人共同签字，实际控制人也为上诉人，无论从保证金专用账户还是从资金的实际性质来看，一审法院对案涉账户的冻结都是错误的。上诉人认为，一审法院的判决确存在认定事实不清之情形，请二审法院依法予以改判支持上诉人的合理诉讼请求。刘某辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案案涉账户的开户人和账户名称都是第三人富浩野公司，不是上诉人的个人账户，所以法院作出的冻结该账户裁定合法有效。根据《物权法》相关规定，货币作为动产，占有即所有，货币占有的取得就视为货币所有权的取得。上诉人所称与第三人合作开发，借用第三人资质开发建设房地产，属于违反法律强制规定，双方合作开发协议是无效协议，上诉人无权阻却法院执行第三人账户内资金。富浩野公司未作答辩。邱某向一审法院起诉请求：1.不得执行巴林右旗人民法院作出的（2018）内0423执恢154号执行裁定书，解除对翁牛特旗农村信用合作联社4802901220000000009462账户内201950元房屋贷款保证金的冻结；2.确认翁牛特旗农村信用合作联社4802901220000000009462账户内201950元房屋贷款保证金为邱某所有。一审法院认定事实：2018年11月23日，巴林右旗法院作出（2018）内0423民执恢154号执行裁定，该裁定的内容是“冻结被执行人内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司在翁牛特旗农村信用联社4802901220000000009462账户内存款500000元”。4802901220000000009462账户是第三人富浩野公司与翁牛特旗农村信用社乌敦套海信用社签订《现房抵押贷款业务协作协议》时，第三人富浩野公司在信用社开立保证金专用账户，第三人同意向贷款信用社按照借款人贷款额度的5%缴纳保证金。6217981900000118099是邱某的邮政储蓄账户。邱某、邱俊丰通过多个账户转账为第三人富浩野公司在红山区地方税务局、赤峰市翁牛特旗地方税务局缴纳税款。纳税人均为第三人。第三人出具证明，认可邱某与第三人是合作开发关系，2014年12月23日签订《项目承包协议书》。第三人由赤峰永昌房地产开发有限责任公司更名为现在的富浩野公司。因刘某与第三人富浩野公司执行案件中，本院根据邱某提出的异议申请，2018年11月27日的（2018）内0423执异88号执行裁定书，驳回邱某复议申请。邱某领取裁定书后，2018年12月20日，邱某向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，邱某与第三人签订《项目承包协议书书》是其内部合作协议。邱某为第三人缴纳相关税费也是在履行内部协议。邱某与第三人的内部协议不能对抗作为债权人的刘某。4802901220000000009462是第三人富浩野公司开设的贷款的保证金专用账户，存入此账户资金，资金的所有权即发生转移。因此刘某申请冻结第三人名下4802901220000000009462账户中的资金，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第242条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决：驳回邱某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.案涉房屋缴费单据复印件7页，拟证明上诉人邱某交纳了案涉房屋的社保基金、不动产税、热力费，以上费用共计1145496.37元，邱某与内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司是合作关系，根据合作协议，案涉房屋和账户均归邱某所有，所有的投入均为邱某本人投入的。证据2.六枚存单相对应的六位购房户的购房合同及首付款、贷款等相关材料，拟证明根据现金抵押贷款协议约定的5%，购房人把首付款交给上诉人邱某，购房人是在邱某处购买房屋，印证了合作协议的真实性，与信用社签订的贷款合作协议中也有邱俊丰，邱某实际控制账户，资金也是由邱某用自有资金存入的，资金是保证金，是抵押性质，贷款发放完毕后银行再将保证金退还邱某，保证金现由银行控制，不应该被执行。被上诉人质证认为对证据1中工商银行、包商银行、建设银行回单真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，该证据中收款人均是孙世民，孙世民不是本案当事人，与本案无关。对社保收据真实性无异议，但该收据中交款人是永昌房地产开发公司，邱某只是在经手人处签字，该证据不能证明邱某对案涉工程享有所有权。对热力费单据真实性有异议，邱某给包文志打款的单据不能证明邱某缴纳了取暖费。认为证据2只有网签合同才可以办理贷款，这个合同是内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司与购房人签订，首付款、贷款只有打入内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司才能办理网签。即使上诉人能够提供以上证据，也是内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司的证据，与邱某无关。如果是内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司与购房人签订了合同，也不会让邱俊丰经手。邱俊丰也不能对内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司账户进行了汇款。本院综合认证认为，上诉人提交的上述证据与本案待证事实均无关联性，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。以上法律规定是对动产物权的设立和转让生效时间的规定。本案的争议焦点为：邱某是否享有足以排除强制执行富浩野公司账户内资金的民事权益。本案关键为富浩野公司账户内资金的权属，根据以上法律规定，即账户内资金的占有与所有权高度一致，所有权自交付时发生转移，即自存入富浩野公司账户则所有权人为富浩野公司，法院依据债权人申请冻结作为被执行人的富浩野公司的账户并无不当。邱某主张其与第三人富浩野公司签订《项目承包协议书》、为第三人富浩野公司缴纳相关税费、提交案涉房屋缴费单据及购房户的购房合同及首付款、贷款等相关材料，以上均不能直接证明其为富浩野公司账户内资金的所有权人，应承担举证不能的不利后果。故邱某并无充足理由阻却法院对案涉账户资金的强制执行行为。综上所述，邱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱某负担。本判决为终审判决。  审判长  周振卿审判员  张国利审判员  张淑丽     二〇一九年十月十一日 书记员  李莹