海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终4049号上诉人（原审原告）：冯明候，男，汉族，1970年2月1日出生，住海口市。上诉人（原审原告）：符英吉，女，汉族，1973年12月3日出生，住海口市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡婷，海南法立信（琼海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯安国，男，1950年2月10日出生，住海口市。上诉人（原审被告）：冯安民，男，1953年11月18日出生，住海口市。上诉人冯明候、符英吉与被上诉人冯安国、冯安民恢复原状纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。冯明候、符英吉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持冯明候、符英吉的一审全部诉请请求，或发回重审；3.本案一审、二审的诉讼费用由冯安国、冯安民承担。事实和理由：一、一审法院确定的案由为排除妨害纠纷适用法律错误。冯明候、符英吉一审的诉讼请求为“判令冯安国、冯安民立即排除妨碍物即在村共用路上筑起水泥砖的障碍物，恢复原状”。根据《民事案件案由规定》第37条规定：恢复原状纠纷属于《民事案件案由规定》第五条物权保护纠纷项下的案由，而冯明候、符英吉在诉讼请求中明确排除的是冯安国、冯安民在共用道路上筑起的障碍物，并不是针对自身物权保护要求排除妨害。因冯安国、冯安民拒绝提供出行便利，在相邻的道路上筑起障碍物，导致冯明候、符英吉无法正常出行，冯明候、符英吉基于相邻权被侵害提起相邻通行纠纷诉讼。因此本案的案由应当是《民事案件案由规定》第六条所有权纠纷中47（2）相邻通行纠纷，而不是排除妨害纠纷，一审法院确定案由为排除妨害纠纷属于适用法律错误。二、一审判决认定本案的事实严重错误。冯明候、符英吉与冯安国、冯安民签订《协议同意书》实际与本案没有关联性，因冯明候、符英吉文化水平较低，法律知识薄弱，一审代理人没有到现场了解过实际情况，在一审中提交该份与本案争议没有关联性的证据，一审审判人员也没有到现场了解过实际案情，在没有查明案件事实的情况下，认定冯明候、符英吉“没有严格按协议的内容让出土地，冯安国、冯安民即在自己的土地上设置了障碍物”的诉讼主张不成立。实际上，冯明候、符英吉已经按照《协议同意书》约定让出土地，履行完毕合同义务。但是无论冯明候、符英吉是否让出土地，与本案争议的相邻通行纠纷均没有关联性。一审法院认定该项事实错误，依法应予纠正。三、一审判决归纳本案的争议焦点有误，且在判决书中没有载明本案的争议焦点。本案确定的案由有误，归纳的争议焦点也并不是双方争议的焦点，本案涉及相邻通行纠纷，需要现场查看，才能清楚查明案情，一审审判人员仅仅通过书面的材料，且对现场的实际情况均不了解的情况下做出判决，导致判决的内容与事实大相径庭，恳请上级法院依法查明案情事实，并予以纠正。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条法律错误，冯明候、符英吉依法向一审法院提交了证明冯安国、冯安民设置障碍物，导致影响冯明候、符英吉正常通行的证据，冯安国、冯安民也承认其设置了障碍物，一审法院在判决书中也对冯明候、符英吉的证据予以确认，却认定冯明候、符英吉没有完成举证责任，明显自相矛盾，应当予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判或发回重审，支持冯明候、符英吉的全部诉讼请求。冯安国辩称，龙华法院到现场两次，审判长也到了两次，冯安国让1.5米，冯安民让1.5米，冯明候、符英吉让0.6米。协议书没有东南西北、没有起点、多少多长、没有四至，冯明候、符英吉就拿协议告冯安国、冯安民。2012年冯安国、冯安民建房子，让出1.5米，老路只有1米多，剩下的都是冯安国、冯安民让的。冯安民辩称，通过照片可以看到，冯安国、冯安民两兄弟按照农村风俗习惯从大到小分房屋和土地，从拐弯处让出1.5米，原来的老路是冯安国、冯安民让出的，并不是公用地，冯安国、冯安民在2012年盖房子时为了自己出入方便，把自己家的围墙后移，让出了一部分宅基地，形成现在的这条路。但是后来双方有矛盾，冯安国、冯安民不想继续让出这条路，所以冯安国、冯安民在原本属于冯安国、冯安民宅基地范围堆放了石堆，而原来的老路没有放东西，也并不影响冯明候、符英吉通行。冯明候、符英向一审法院起诉请求：1.判令冯安国、冯安民立即排除妨碍物即在村共用路上筑起水泥砖的障碍物，恢复原状；2.赔偿因冯安国、冯安民违法行为造成冯明候、符英吉的经济损失人民币3000元；3.冯安国、冯安民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冯明候、符英吉与冯安国、冯安民系相邻关系，双方相向而居，双方门前有一条历史上形成的共同通道。2018年3月18日，冯明候、符英吉与冯安国、冯安民签订一份《协议同意书》，约定：“经三方同意改造旧路宽度扩大共3.8米，由于旧路窄小，为了方便出入，三方同意从宅基地中冯安国让出1.5米，冯安民让出1.5米，冯明候让出0.6米，让出的土地为共用道路，协议书从签订日起有效。”时任村民小组组长的冯明用在协议书上签名作证。签订协议后，双方均将路面进行了扩大。2018年12月20日，双方发生争议，冯安国、冯安民以冯明候、符英吉让出的土地未达到约定的面积为由，在自己让出的土地上垒起一条水泥砖墙。一审法院认为，冯明候、符英吉与冯安国、冯安民签订的《协议同意书》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。但在此后的履行过程中，由于冯明候、符英吉没有严格按协议的内容让出土地，冯安国、冯安民即在自己的土地上设置了障碍，致使车辆不能够出入，对此双方均具有一定的过错，应共同承担相应的责任。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回符英吉、冯明候的诉讼请求。一审案件受理费100元，由符英吉、冯明候承担。本院前往涉案现场勘查后发现，冯安国、冯安民堆放石堆的地方并非在冯明候、符英吉一审提交的证据《协议同意书》中所约定的双方宅基地之间的道路上，而是在冯安国、冯安民与案外人的宅基地之间且靠近冯安国、冯安民家围墙的地方。本院认为，冯明候、符英吉主张冯安国、冯安民堆放石堆的土地系公用道路，而冯安国、冯安民主张其堆放石堆的土地系其宅基地的一部分，故本案的争议焦点是冯安国、冯安民堆放石堆的土地是否属于冯安国、冯安民的宅基地使用范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案涉及宅基地的使用权确权纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故冯明候、符英吉应先确认涉案土地的权属归属后才能依法维权。一审法院受理此案并作出实体判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初297号民事判决；二、驳回冯明候、符英吉的起诉。一审、二审案件受理费合计200元，退还冯明候、符英吉。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜 蕾审 判 员 杨 曦审 判 员 范 晨 二〇一九年十月三十日法官助理 任 琳速 录 员 杨建悦附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。