四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1130号 上诉人（原审原告）成都棕榈泉联英置业有限公司成都棕榈泉费尔蒙酒店分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道中段269号。 负责人夏晓岩，经理。 委托代理人丰佳珍，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）吕长菊，女，1966年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托代理人李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人成都棕榈泉联英置业有限公司成都棕榈泉费尔蒙酒店分公司（以下简称费尔蒙酒店）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年1月3日，吕长菊和费尔蒙酒店签订《退休人员返聘协议》，约定吕长菊自2017年1月3日至2018年1月2日在该酒店担任管事员工作。2017年11月19日6时20分许，吕长菊骑电动自行车在成都市高新区出城方向遭遇交通事故致伤，经交管部门认定吕长菊无责任。2018年8月21日，吕长菊向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于同日向其出具《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正“劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明”材料。经吕长菊提交补正材料后，市人社局于当年9月7日予以受理，并于同日向费尔蒙酒店送达《受理工伤认定申请告知书》，要求费尔蒙酒店在收到本通知书之日起15日内，向市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。同年10月29日，市人社局对费尔蒙酒店进行了调查询问，该酒店认可吕长菊系其员工，事发时处于上早班途中等。同时，市人社局还收集了吕长菊居住地至工作单位的路线图。当日，市人社局作出〔2018〕06-1191号《认定工伤决定书》（以下简称06-1191号决定），并于当年11月1、2日分别送达双方当事人。费尔蒙酒店不服该认定，于同年12月25日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于12月27日予以受理，并于当日向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，要求其自收到行政复议申请副本之日起10日内提出书面答复及相应的证据材料。市人社局遂在期限内向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其在工伤认定程序阶段调查收集的证据材料。省人社厅经审查后于2019年2月18日作出川人社复决〔2019〕20号《复议决定书》（以下简称20号复议决定），并送达当事人。 另查，1、吕长菊系粮农。2018年8月22日，资中县社会保险事业管理局出具《证明》，证明吕长菊目前未在该局领取基本养老金。2、2019年2月18日，成都高新区劳动人事争议仲裁委员会就吕长菊与费尔蒙酒店劳动争议仲裁申请作出成高劳人仲委不字〔2019〕第40006号《不予受理通知书》，以吕长菊已达到退休年龄为由，决定不予受理其劳动争议仲裁申请。费尔蒙酒店不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的06-1191号决定；2.撤销省人社厅作出的20号复议决定；3.判令市人社局重新作出工伤认定；4.判令市人社局、省人社厅承担本案诉讼费。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，因费尔蒙酒店住所地在成都市辖区内，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向费尔蒙酒店进行了告知，并根据其在工伤认定阶段调查收集的《退休人员返聘协议》《出院病情证明书》《道路交通事故认定书（简易程序）》、工伤事故调查询问笔录、房屋所有权证及路线图等证据材料，认定吕长菊与费尔蒙酒店存在劳动雇佣关系，以及吕长菊在上班过程中受到事故伤害，其认定基本事实清楚，证据充分，且符合《工伤保险条例》第十四条“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。对于费尔蒙酒店认为其与吕长菊之间系劳务关系而非劳动关系、市人社局工伤认定适用法律错误的主张，虽然吕长菊在受聘用时已达到退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)都明确“用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故费尔蒙酒店要求撤销市人社局作出的06-1191号决定的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，费尔蒙酒店不服市人社局作出的决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅于2018年12月27日受理费尔蒙酒店的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，经审查，于2019年2月18日作出20号复议决定，维持市人社局作出的06-1191号决定，并依法送达给双方当事人，其复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故对费尔蒙酒店要求撤销省人社厅所作20号复议决定的诉讼请求理由不成立，原审法院亦不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回费尔蒙酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由费尔蒙酒店负担。 宣判后，费尔蒙酒店不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求：1.撤销原审判决；2.撤销市人社局作出的06-1191号决定;3.撤销省人社厅作出的20号复议决定；4.判令市人社局重新作出工伤认定；5.判令本案诉讼费由市人社局、省人社厅承担。 被上诉人吕长菊在二审中答辩称，市人社局作出的06-1191号决定和省人社厅作出的20号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被上诉人市人社局、省人社厅在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理吕长菊的工伤认定申请后，向上诉人费尔蒙酒店送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出06-1191号决定，并依法送达费尔蒙酒店和吕长菊，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。市人社局根据《退休人员返聘协议》《出院病情证明书》《道路交通事故认定书》、路线图、证明、工伤事故调查询问笔录等证据材料，认定吕长菊系费尔蒙酒店的职工，吕长菊在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，市人社局认定吕长菊所受伤害为工伤，其作出的06-1191号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。费尔蒙酒店认为吕长菊到该公司工作时已超过法定退休年龄，其与吕长菊之间为劳务关系，市人社局作出的工伤认定错误。本案中，虽然吕长菊在受聘用时已达到法定退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故费尔蒙酒店要求撤销市人社局作出的案涉工伤决定的诉讼请求于法无据。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，费尔蒙酒店不服市人社局作出的工伤决定，向其上一级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅受理费尔蒙酒店的复议申请后，在法定期限内经审查作出20号复议决定，对06-1191号决定予以维持，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人费尔蒙酒店的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都棕榈泉联英置业有限公司成都棕榈泉费尔蒙酒店分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇一九年十月二十八日 书记员  彭 莹 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。