重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初7542号 原告：涂锐，女，汉族，1977年12月3日生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。 被告：重庆财经职业学院，住所地重庆市永川区昌州大道西段2号，统一社会信用代码12500000450645789G。 法定代表人：曹毅，院长。 委托诉讼代理人：张喜梅、乔桢，上海段和段（重庆）律师事务所律师和实习律师。 原告涂锐与被告重庆财经职业学院人事争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告涂锐及其委托诉讼代理人邓玉建，被告重庆财经职业学院的委托诉讼代理人张喜梅、乔桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂锐向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2019年6月26日同意原告调动；2、被告立即协助原告办理相关调动手续；3、被告立即支付原告2018年度绩效工资（科研奖励）28500元。基本事实及理由：原被告于2011年3月10签订《事业单位聘用合同》,主要约定原告到被告单位工作，截至2016年3月，期限五年；双方于2011年3月11日再签订《人才引进协议书》，主要约定原告作为引进人才到被告单位从事教学，服务期限八年，截至2019年3月。2016年3月10日合同到期后，双方未续签聘用合同，原告继续在被告单位工作。考虑家庭因素，2019年3月4日，原告向被告递交调动申请书，被告于2019年6月25日同意原告调动，并于2019年6月26日向原告签发《通知书》，同意原告调动。但以原告取得教授职称在校服务时间不足为由，要求原告赔偿违约金90000元。被告至今未协助原告办理调动手续，导致原告不能到新单位绵阳师范学院上班；同时2018年度绩效工资（科研奖励）28500元至今未支付给原告。原告的科研在2018年以前，学校采取为奖励，不需票据，2019年才改变办法，改成资助，提供票据，原告的科研论文在2018年，论文发表在文件之前，所以现在原告没有办法拿票据报销。期满，被告应续签合同。请假真实，被告称原告不到校，视为旷工。根据《事业单位人事管理条例》第十七条、第十九条规定，原被告之间的聘用关系已经于2019年6月26日解除终止人事关系，被告对原告是否支付违约金，不影响被告协助原告办理离职手续。 对被告提供的相关文件合法性不认可。该规章制作未经过民主制订程序，也未公示或告知原告。即使认可，也说的是关于员工绩效工资及科研奖励，均属于工资范畴，工资的发放无需提供发票。现原告离职，被告应当一次性支付所有欠付工资。 双方多次协商未果，原告申请劳动人事仲裁，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，原告不服而诉讼。 被告重庆财经职业学院出庭答辩：原告所述科研奖励不是人事争议的范围。对于原告要求办理工作调动手续，其中，办理档案材料及保险手续，无论根据劳动法及重庆管理的相关规定，是双方聘用关系解除，才是用人单位承担的法律义务，现在双方的聘用关系至今未解除，处于履行状态。对其他手续均没有法定依据。劳动法、事业管理规定、国务院等规定均无规定被告出具手续的义务，双方签订的两份协议中也无约定此项义务。 原告作为被告引进的高层次人才，被告已按照引进协议及高层次人才引进管理办法的规定，支付了除工资奖金以外的大量经济奖励和补助，截至目前以上经济奖励和补助已经超过600000余元。且经被告推荐于2019年取得教授专业技术资格，被告为其培养发展付出了大量精力财力。现原告不顾被告工作之需执意调离，已给被告造成损失，即便如此其不但不按规章制度和约定缴纳违约金，反而采用不理智的行为来威胁被告，试图制造被告欺压原告的假象，以此过激方式威胁之，其作法有失教育工作者的风度，已给被告造成了恶劣影响。本身以支付违约金作为解除的条件就是被告为了平衡双方利益而作出的无奈之举，如果在其不承担违约金的情况下法院判决确认聘用关系的解除，不但缺乏法律和事实依据，于情于理对被告都严重不公，被告在其身上的付出就只能付诸东流而得不到任何的补偿，这样必将严重破坏目前教育行业的人才培养机制。 原告自2019年3月4日提出调离申请后，在双方就解除未协商一致的情况下，原告正常到岗上班，并参与考勤，被告正常为其发放工资缴纳社保，且原告在有事不能到岗工作时，还办理了请假手续，用行为证明了双方人事聘用合同关系至今合法有效存续，尚未解除。 被告于2016年6月12日通过院长办公会议审议通过人事调配管理办法，当月16日发文通知院属各部门，并于2016年10月发布于被告官网。 聘用合同约定有原告作为被告的工作人员应遵守被告规定制度。而被告要求原告支付违约金的依据被告的规章制度，也是合同的有效组成部分，作为双方聘用合同的有效组成部分，原告有遵守的义务。经院长会议审议研究，且下发学习，并在官网公布，均不违反强制性规定，且被告系教育行业的事业单位，按高等教育法的规定，被告单位有权制度相应的规章制度，此规章制度内容和程序合法有效。 根据《通知书》，被告同意原告调动，同时还通知及根据相关规定及双方约定原告需交纳赔偿金90000元，这是同意调动的附加条件。双方关于聘用合同的解除方式为协商解除，系被告对解除提出相应的解除条件。原告对《通知书》内容只是截取对自己有利的文字陈述，未整体性理解。从合同达成的情况来看，在原告提出意向后被告向其出具此《通知书》，实际构成新邀约，并非承诺。原告拒绝交纳赔偿金，双方解除条件未成就。 对原告诉讼的支付科研奖励的请求，应按科研项目管理的相关规定，或科研内部的规定来执行，此项请求不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条规定所发生的人事争议及法院受理的范围。即使属于，原告作为被告的引进人才，被告已按协议规定为原告支付了福利，原告之诉不属于工资，应为科研资助。根据被告的相关文件规定，原告需提供票据报销。现原告并未持有效票据进行报销，领取科研资助的条件未成就。 综上，双方聘用合同关系存续，未达成协商解除的意见，不存在办理相关手续的法律依据，不属于本案人事争议审理范围，应驳回原告的所有诉讼请求。 原告涂锐围绕诉讼请求依法提交了事业单位聘用合同、人才引进协议、绵阳师范学院商调函、调动材料清单、渝永劳人仲不字[2019]第163号不予受理通知书、申请调出（含辞职）人员审批表、2018年个人科研工作认定考评核定结果与科研资助核算结果公示通知书、院长办公会议纪要，等证据,被告提供事业单位聘用合同、人才引进协议及补充协议、引进高层次人才管理办法、人事调配管理办法、院长办公会会议纪要、通知书、官网发布截图、科研经费管理办法及官网发布截图，等证据，均在卷佐证。 本院认定的基本事实如下：本案前，原被告经多次协商未果，2019年6月30日，原告向重庆市永川区劳动人事仲裁委员会申请劳动人事仲裁（诉求如本案），7月5日，该委员会作出渝永劳人仲不字[2019]第163号不予受理通知书，同月18日原告提起本案诉讼。 被告系重庆市商务委员会举办的统一社会信用代码12500000450645789G具有事业单位法人证书的大专院校。为引进人才，原被告于2011年3月10日、3月11日签订事业单位聘用合同、人才引进协议书及补充协议,主要约定原告作为引进人才到被告单位从事教学工作，聘用期限为五年，等内容。 合同到期后，双方未续签聘用合同，原告至今继续在被告单位工作如故。2019年3月4日，原告向被告递交调动申请，被告2019年6月25日院长会议研究，同意原告调动，但需向被告支付违约金90000元等内容，并于次日向原告送达以上相应内容的通知书。期间，绵阳师范学院向被告发出了原告的商调函等，原告没有支付以上违约金90000元，被告未办理原告的调动手续，致本案纠纷；2019年4月28日，被告作出包括原告在内的2018年个人科研工作认定考评核定结果与科研资助核算结果公示，确认原告资助金额28500元。原告至今未实际获取。根据被告科研经费管理办法、科研工作考评办法（试行）、科研资助办法（试行）等文规定，科研资助经费报销应使用符合财务要求的规范票据,于2014年5月1日起、2018年1月1日起执行，等。 本院认为，原被告有权签订涉案相关合同、协议，双方事实上已经履行完毕相关合同、协议，其合同、协议履行完毕后双方没有续签合同、协议，而被告至今仍在原告处工作。涉案人事争议不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》相关审理规定，本案对于原告提出的确认被告于2019年6月26日同意原告调动，不属于本案所发生的争议处理范围。自然，原告要求被告立即协助原告办理相关调动手续也由此不属于本案所发生的争议。原告提出的《事业单位人事管理条例》第十七条、第十九条规定可以适应于解除聘用合同以及认定聘用合同的人事关系终止内容，但不适用于本案原告提出的涉案工作关系的人事调动范围。 被告之于原告的资金付出、教育培训等，是对引进人才原告必要的付出，被告认为已按协议规定为原告支付了福利，由此对应支付原告科研资助28500元产生动摇，前后具有矛盾性。原告的以上科研资助受法律保障。原告要求被告立即支付2018年度绩效工资（科研奖励）28500元实际属于科研资助，为被告发出的2018年个人科研工作认定考评核定结果与科研资助核算结果公示等所确认。认定原告进行的科研资助在2018年，是应当受被告统一制发的经费发放的相关文件规定约束，被告也并非实质性否认应当支付该项目经费，只是其具体资助的方式应当符合被告出台的相应的票据管理规定，原告提出不需要必要的财务票据而要求被告直接支付的该项诉讼请求因支付条件不成就而本案中不予支持。原告所诉讼的科研在2018年以前，被告采取为奖励，不需票据，2019年才改变办法，改成资助，提供票据，原告的科研论文在2018年，论文发表在文件之前，所以现在原告没有办法拿票据报销等意见与被告出台的相关规定中的执行时间、资助款的支付方式等不符，且原告没有提供相应证据证实或者对抗被告所出台的《科研经费管理办法》《科研资助办法（试行）》等一系列相关规定而不受确认。同时，原告对于被告提供的《科研资助办法（试行）》等一系列相关规定不认可其合法性等，不具有法律依据。被告系教育行业的大专院校的事业单位，有权在法律范围内制定内部管理规定，对内部管理具有相应的约束力，本案中原告没有证据对抗被告涉案的有关管理规定性文件的合法性，既如此，原被告等均应遵守执行。 综上，依照《最高法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条等规定，判决如下： 一、驳回原告涂锐要求确认被告重庆财经职业学院于2019年6月26日同意原告调动的诉讼请求； 二、驳回原告涂锐要求被告重庆财经职业学院立即协助原告办理相关调动手续的诉讼请求； 三、驳回原告涂锐要求被告重庆财经职业学院立即支付2018年度绩效工资（科研奖励）28500元的诉讼请求。 案件受理费5元（此费原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 海 二〇一九年十月十一日 书记员 翁明知