wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0621行初51号 原告李子涵，女，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 委托代理人刘巧玲，安徽胜方律师事务所律师。 被告濉溪县临涣镇人民政府，住所地安徽省濉溪县临涣镇，统一社会信用代码1134062100309513XU。 法定代表人杨晋，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人周华杰，该镇党委委员。 委托代理人王士宏，濉溪县临涣镇法律服务所法律服务工作者。 第三人濉溪县临涣镇高皇村村民委员会，住所地濉溪县临涣镇高皇村，统一社会信用代码54340621ME2011644Q。 法定代表人李志新，该村主任。 委托代理人赵建亮，濉溪县临涣镇法律服务所法律服务工作者。 原告李子涵诉被告濉溪县临涣镇人民政府（简称临涣镇政府）及第三人濉溪县临涣镇高皇村村民委员会（简称高皇村委会）塌陷村庄搬迁行政补偿一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告李子涵及委托代理人姬广贤、刘巧玲，被告临涣镇政府负责人周华杰及委托代理人王士宏，第三人高皇村委会委托代理人赵建亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子涵诉称，原告1978年12月出生在濉溪县××××小李庄，并在小李庄长大，2006年结婚，2009年2月离异，期间原告的户口一直在高皇村，始终是第三人的常住村民。2009年月9月22日，被告因征用原告所在采矿塌陷搬迁村庄，根据当地的搬迁补偿方案，当时原告所在的小李庄村民每人分得宅基地一间（30平方米）、搬迁费15000元。因被告及第三人工作失误，没有将原告列入搬迁补偿村民范围之内，致使原告至今没有得到合理补偿安置。事后原告多次要求被告及第三人给予同村村民相同的补偿安置待遇，但以原告为外嫁女为由被拒绝，其行为显然违反我国《妇女权益保障法》第32条、第33条及《农村土地承包法》第6条、第16条的规定，侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请依法判令被告给予原告合理安置，给予原告宅基地一处（30平方米），搬迁补偿费15000元及相应利息8625元（以15000元为计息基数，按年利率6%计息，自2010年1月1日起至2019年7月1日止，其余利息计算至所有补偿款支付完毕之日止）。 被告临涣镇政府辩称，一、从原告诉状所述及政府对其信访处理意见中可以看出，原告于2009年就已知道其权益受到侵害，而于2019年才提起诉讼，已明显超过法定起诉期限。二、本案征迁、安置及搬迁费的支付主体均是海孜矿，因群众举报原告已出嫁，海孜矿经核实后于2008年7月7日出具公告，将原告等24人予以删除，故三榜公布时没有原告名单，海孜矿也未向高皇村支付原告的搬迁费。临涣镇政府工作并无失误，原告起诉临涣镇政府缺乏事实和法律依据。综上，请驳回原告的起诉。 第三人高皇村述称，一、征迁安置发生在2009年，自征迁安置工作完成后，原告从未向第三人要求给予安置补偿。二、第三人不是征收主体也不是给付主体，更没有将原告从安置补偿名单中删除的权利。三、本案诉讼已超过时效。 经审理查明，原告李子涵系濉溪县临涣镇高皇村前小李庄村民。因海孜煤矿采煤塌陷，原告所在的村庄被列为需搬迁的采矿塌陷村庄。濉溪县国土资源局、临涣镇政府、高皇村委会（甲方）与海孜煤矿（乙方）经共同逐户核查、三榜公布后确定了搬迁人口数，并于2008年10月31日，双方签订了《临涣镇高皇村赵庙小李塘自然村搬迁补偿协议》。2008年4月20日进行第二榜公告，原告尚在公告名单中；2008年7月7日发布的《搬迁人口公告》中，即将原告从搬迁人口中予以删除。庭审中原告陈述，自2009年秋天知道没有对其进行安置补偿后就一直在向村镇主张。2017年7月26日，临涣镇政府作出《关于李子涵信访事项的处理意见》：李子涵不在三榜公布名单之内，不属于补偿范围，不能给予补偿。李子涵对此不服，向濉溪县人民政府申请复查。2017年8月15日，濉溪县人民政府作出《申请复查不予受理告知书》：按照《信访条例》第二十一条之规定，决定不予受理；请向濉溪县人民法院提出。2019年9月4日，原告提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，李子涵陈述自2009年秋天已知道案涉采煤塌陷的安置补偿没有她的，可见此时李子涵就知道或应当知道其权利是否被侵害，根据当时适用的上述规定，李子涵应该在二年内提起诉讼。退而言之，即使李子涵当时不知道所谓诉权，濉溪县人民政府在2017年8月15日作出的《申请复查不予受理告知书》中已告知其“向濉溪县人民法院提出”，但其直至2019年9月才提起诉讼，显然也已超过法定起诉期限。庭审中李子涵陈述其多次找村镇主张权利，但该情形不属于行政诉讼法第四十八条所规定的起诉期限扣除或延长的法定事由。综上，李子涵的起诉不符合法定起诉条件；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李子涵的起诉。 本案不收取案件诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇一九年十月二十二日 法官助理周开济 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初8860号原告：郦正华，男，1947年7月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：周海龙，男，1981年8月15日出生，汉族，住诸暨市。原告郦正华与被告周海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，故依法转为普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告郦正华到庭参加诉讼，被告周海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郦正华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款计人民币10万元，并支付自2014年1月27日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因经营所需于2011年7月27日向原告郦正华借款10万元，并出具借条一份，后分批支付利息30个月。后经原告催讨未果。被告周海龙未作答辩。原告郦正华围绕诉讼请求依法提交了借条、银行存单、存款凭条等证据，上述证据经当庭出示，被告周海龙未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：被告周海龙曾向原告郦正华借款10万元。2014年7月27日，被告周海龙重新出具借条一份，载明：“今有周海龙向郦正华借款人民币壹拾万元整，从2014年7月27日起至2015年7月27日，利息2分。”截至2014年7月27日，被告周海龙支付利息至2014年1月27日。另查明，2017年7月27日，被告周海龙支付原告款项10500元。本院认为，原告郦正华与被告周海龙之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告要求被告归还借款本金10万元，并支付相应利息的诉请，本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告周海龙已付的款项10500元应当优先抵充借款利息，故本院对借款本金10万元及自2014年1月27日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已付利息10500元）予以支持，对其余诉请予以驳回。被告周海龙虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海龙应归还原告郦正华借款本金计人民币10万元，并支付自2014年1月27日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已付利息10500元），上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告郦正华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 何 婧人民陪审员 杨 敏人民陪审员 黄潮娜二〇一九年十月二十四日书 记 员 谢周成
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0509执5962号 申请执行人周金传,男1964年9月28日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人张凤林，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律服务工作者。 委托代理人郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律服务工作者。 被执行人钱卫民，男，1970年7月9日生，汉族，住苏州市吴江区。 被执行人计建忠，男，1973年9月11日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。 委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。 原告周金传与被告钱卫民、计建忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院(2018)苏0509民初8264号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告计建忠赔偿原告周金传损失143775.92元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告钱卫民赔偿原告周金传损失96887.96元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告计建忠、钱卫民对上述赔偿义务互负连带赔偿责任。案件受理费收取2470元、鉴定费6725元，合计9195元，由原告周金传承担1839元（其中诉讼费494元），由被告计建忠、戚伟明各自承担3678元（其中诉讼费988元），被告负担之数于判决生效之日起十日内交至法院，原告预交的诉讼费用法院予以退还。届期，因被告钱卫民、计建忠未履行生效法律文书确定的义务，权利人周金传于2019年7月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的240663.88元，申请执行费3510元。 本院在执行过程中，申请执行人周金传于2019年12月10日向本院提交申请书，其因与被执行人达成和解协议，自愿撤回本案的强制执行申请。经本院审核，申请执行人周金传自愿申请撤回强制执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本院(2018)苏0509民初8264号民事判决书主文终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  沈冬青 审判员  王 坚 审判员  王进前 二○一九年十而月十日 书记员  张 凯
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4490号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人)：宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司。住所地：四川省宜宾县向家坝工业集中区豆坝园。 法定代表人：王宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋及军，四川景上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川景上律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：成都焊研威达科技股份有限公司。住所地：四川省成都市青白江区华金大道一段388号。 法定代表人：金云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 再审申请人宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司（以下简称亿豪公司）因与被申请人成都焊研威达科技股份有限公司（以下简称焊研威达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 亿豪公司申请再审称：焊研威达公司提供的设备与双方协议约定、合格证严重不符并存在质量问题，应当承担违约责任，支付30%违约金及维权产生的律师费共计135.008万元；亿豪公司员工在验收单上注明“设备基本正常”、“设备暂无异常”、“同意验收”，只是对设备外观瑕疵进行了验收，属于协议约定的预验收而非终验收，且签字人员并非专业人员，不具备相关专业知识。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 焊研威达公司发表意见称，焊研威达公司向亿豪公司交付的部分设备的技术参数与合同约定确有部分差异，但相关设备从2017年3月27日焊研威达公司最后一次交货到2017年8月3日亿豪公司在验收单上签字确认，双方的工作人员在一起共同完成设备的安装、调试达五个月之久，期间亿豪公司并未提出异议，亿豪公司在产品验收单上签字确认同意验收且加盖了印章，亿豪公司的申请理由不能成立，请求驳回亿豪公司的再审申请。 本院经审查认为，依照双方协议约定，预验收应在卖方即焊研威达公司处进行，终验收在买方即亿豪公司处进行，2017年3月27日焊研威达公司最后一次交货至亿豪公司所在地，双方的工作人员在一起共同完成设备的安装、调试，8月3日亿豪公司在验收单上签字确认，亿豪公司所称公司人员在产品验收单上签字确认同意验收只是预验收而非终验收的理由不符合协议约定，不能成立。焊研威达公司向亿豪公司交付的部分设备的技术参数与合同约定确有部分差异，但从2017年3月27日到8月3日期间，亿豪公司并未对设备质量问题提出异议，而是在产品验收单上签字确认同意验收并加盖印章，亿豪公司现以签字人员并非专业人员而否认其在产品验收单上签字确认同意验收并加盖印章的效力，其理由不能成立。因此，原审判决支持焊研威达公司的诉讼请求并驳回亿豪公司的反诉请求，并无不当。 综上，亿豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司的再审申请。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年十月二十四日 书记员  骆 锐
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民终1046号上诉人（原审被告）：韩绍志，男，1962年2月21日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告）：李广，男，1965年8月9日出生，汉族，个体，住黑河市合作区。被上诉人（原审原告）：谭树海，男，1966年11月19日出生，汉族，干部，住黑河市爱辉区。上诉人韩绍志因与被上诉人李广、谭树海民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人韩绍志在人民法院指定的期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩绍志自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年十月十八日法官助理吴萌萌书记员姚越
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1175号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人马小军，男，回族，1987年8月5日出生，初中文化，农民，户籍所在地宁夏回族自治区同心县）。因本案于2019年3月2日被刑事拘留，同年3月9日被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1256号起诉书指控被告人马小军犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员杜秀莲出庭支持公诉，被告人马小军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2018年1月12日至2018年6月5日期间，被告人马小军驾驶牌号为宁Ａ×××××的东风半挂车往返于宁夏、昆明拉运普通货物。期间通过中间人顾某（另案处理）介绍，与收费站工作人员杨舰（另案处理）共谋后，在通过昆明市西山区周家营收费站、昆明市官渡区杜家营收费站时，利用相关人员在收费站担任绿色通道检验员的工作之便，通过以普通货车冒充绿通车的方式，先后八次偷逃高速公路过路费共计18745元。2019年3月11日，被告人马小军已将涉案款项交至公安机关暂扣。公诉机关认为，被告人马小军以非法占有为目的，采用假冒绿通车的形式偷逃过路费，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人自愿签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对被告人马小军判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人马小军对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人马小军被列为网上追逃人员，2019年3月2日主动到派出所投案自首并如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明、到案经过，被告人马小军的供述和辩解、报案材料及报案人毛磊的陈述、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、作案车辆辨认笔录及照片、扣押决定书及清单、车辆路网通行记录等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人马小军以非法占有为目的，采用假冒绿通车的形式偷逃过路费，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关提出被告人马小军有自首情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人马小军已将涉案诈骗款项交至公安机关暂扣，本院量刑时酌情考虑。被告人马小军自愿签署认罪认罚具结书，本院在量刑时依法从宽处理。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马小军犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币15000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、暂扣的涉案赃款人民币18745元发还给云南交投集团运营管理有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孟 阳二〇一九年十月十日书记员 温晓兰
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0724财保1307号申请人：连新，男，汉族，1991年8月26日生，住临朐县。被申请人：张军伟，男，汉族，1987年9月13日生，住临朐县。被申请人：李芳，女，汉族，1985年7月11日生，住临朐县。申请人连新与被申请人张军伟、李芳民间借贷纠纷一案，申请人连新于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人张军伟、李芳的银行存款100000元或相应的价值的财产采取保全措施。申请人提供相应价值的保单作为担保。本院经审查认为，被申请人有转移财产的可能，属于情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已提供财产担保，故申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张军伟、李芳的银行存款100000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产（财产明细详见查封清单，查封价值以100000元为上限）。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。案件申请费1020元，由申请人预交。申请人需在冻结或查封期限届满十日前，向本院申请继续冻结或查封，否则承担相应的法律后果。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宫洪涛二〇一九年十月八日书记员  邹 洋
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5621号原告：云南鸿骏科技有限公司，住所地云南省昆明经开区白水塘村昆一钢园区868号附7号。法定代表人：刘小玲，总经理。委托代理人：段彪永、刘鑫，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：付杰，男，1985年10月7日生，汉族，云南省保山市人，身份证登记住址云南省保山市腾冲县。被告：黄德萍，女，1992年4月4日生，汉族，云南省保山市人，身份证登记住址云南省保山市腾冲县。原告云南鸿骏科技有限公司诉被告付杰、黄德萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告云南鸿骏科技有限公司的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告付杰、黄德萍经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南鸿骏科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付所欠原告货款20000元并按日千分之三计算支付自2019年1月7日起至货款付清之日止的违约金；二、判令被告支付原告律师费4000元；三、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买车辆用品，2019年1月7日被告向原告出具欠条，对所欠货款20000元予以确认。现因被告拖欠原告货款20000元迟迟未支付，经多次催要货款未果，原告遂诉至法院。被告付杰、黄德萍经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、欠条一份，证明被告尚欠原告货款的事实及原告为实现债权所产生的费用应由被告承担；2、购货方为付杰的销售出库单、微信转账记录、原告与二被告的供货情况及货款支付的情况明细表，证明原、被告之间存在购销合同关系；3、委托代理合同、云南增值税发票，证明原告为实现债权产生律师费4000元。被告付杰、黄德萍经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的证据，材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：二被告系夫妻关系，原、被告具有多年的购销合作关系，被告从原告处购买车辆用品。2019年1月7日经双方结算后，被告黄德萍向原告出具欠条，载明“被告尚欠原告货款20000元，于2019年1月8日付13000元，余下7000元于2019年1月31日前付清，逾期则从对账确认之日起至实际付清之日止按日千分之三向原告支付违约金，并承担原告因实现债权产生的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用”，被告黄德萍代被告付杰在欠条上签字确认。现因被告拒不向原告支付货款，原告遂诉至法院并主张前述诉请。本院认为：首先，原告与被告黄德萍之间存在合法有效的买卖关系，原告与被告黄德萍之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告黄德萍未按约支付货款事实清楚，故对于原告要求被告黄德萍支付所欠货款20000元的主张，本院依法予以支持。对于原告要求被告付杰承担付款责任的诉请，因本案中向原告出具欠条及通过微信向原告支付货款的均为被告黄德萍，原告提交的销售出库单虽显示收货人为付杰，但销售出库单为机打且没有付杰的签字，欠条上也没有付杰本人的签字，原告也未提交其他证据证明被告付杰为本案收货人或者对本案买卖事实知情并同意，故对原告诉请被告付杰承担付款责任，本院不予支持；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案中原、被告在欠条中约定的违约金过高且原告未向本院举证证实其实际损失数额，故本院依据上述法律之规定酌情认定被告需向原告支付违约金3000元；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向二被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，二被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决；此外，对于律师费，因被告黄德萍向原告出具的欠条中承诺逾期未付货款应承担原告为实现债权支出的费用，且原告已举证证明确已产生及具体数额，故对原告诉请的律师费本院予以支持。对于保全费、公告费、执行费等，因并未实际产生，本院依法不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄德萍于本判决生效之日起十五日内向原告云南鸿骏科技有限公司支付尚欠货款20000元、违约金3000元、律师费4000元；二、驳回原告云南鸿骏科技有限公司的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元由被告黄德萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  樊成明人民陪审员  党 蕊二〇一九年十月十一日书 记 员  谭思祺
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6436号原告：许力友，男，1993年9月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。被告：孙伟皓，男，1993年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告许力友与被告孙伟皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告许力友及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告孙伟皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许力友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款183128元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，被告因资金周转需要，2018年起向原告分多笔借款，该款项以原告的名义通过网贷、信用卡等方式贷出来后由被告使用。2019年2月4日，经双方对账，恒易贷尚欠36387元未还、中信银行公积金贷尚欠84810元未还、中信银行信用卡尚欠13831元未还、平安银行信用卡尚欠19035元未还、小米贷款尚欠5925元未还、借呗7097元未还，期间因还款需要原告为被告垫付16043元，当日被告为原告出具借条一份，并承诺于2019年2月18日前将上述借款183128元全部归还原告，但被告出具借据后未归还任何款项，原告无奈诉至法院，请求法院依法处理。案经送达，被告孙伟皓未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1.提交被告向原告出具的借条一份；2.转账记录一宗；以上证明被告尚欠原告借款183128元。被告孙伟皓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃对原告上述证据进行质证的权利。原告所提供的证据符合证据规则的要求，能够证明相关案件事实，对其真实性及其证明效力本院予以确认。综合原告提交的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原被告系同学关系，自2018年起被告多次向原告借款。2019年2月4日，经双方对账，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“2018年起，本人孙伟皓因资金周转需要，累计向出借人许力友借款共计20万元（大写：贰拾万元整），这笔钱是以许力友的名义通过恒易贷、小米贷款、中信银行公积金贷、中信银行信用卡、平安银行信用卡、支付宝借呗等方式贷出来由本人孙伟皓使用，现恒易贷尚欠36387元未还，中信银行公积金贷尚欠84810元未还，中信银行信用卡尚欠13831元未还，平安银行信用卡尚欠19035元未还，小米贷款尚欠5925元未还，支付宝借呗尚欠7097元未还。期间因本人资金不足，为归还贷款，许力友为本人垫付16043元。本人承诺2019年2月18日前归还借款183128元（大写：壹拾捌万叁仟壹佰贰拾捌元整），期间许力友任何贷款、借款到期本人将提前为其还款，逾期将承担许力友所有损失。借款人：孙伟皓（签名并捺印）身份证号3711021993××××××××2019年2月4日。”审理过程中原告一并提供了其向被告的多次转账记录情况。被告出具借条后未能按约还款，原告催款未果，因此诉至本院要求处理。审理过程中原告对其主张的利息明确为自原告起诉之日即2019年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告所主张的被告借款183128元由原告提交的被告出具的借条及双方的转账记录等证据予以证实，事实清楚，本院对此予以确认。被告在其出具的借条中承诺于2019年2月18日前还清借款但未能按约履行，已构成违约，因此，原告要求被告偿还借款183128元并自起诉之日起支付借款逾期利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟皓于本判决生效之日起十日内偿还原告许力友借款183128元；二、被告孙伟皓于本判决生效之日起十日内给付原告许力友借款逾期利息，利息以183128元为本金，自2019年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3963元，减半收取1981.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  法乐红二〇一九年十月二十三日书记员  金 欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执764号之一 申请执行人广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道31号悦兴大厦B座一楼。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 被执行人陈家健，男，1995年5月4日出生，汉族，住北海市。 申请执行人广西桐洋房地产开发有限公司与被执行人陈家健追偿权纠纷一案，申请执行人广西桐洋房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初2125号民事判决书，于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人陈家健偿还11134.25元并支付利息，负担案件受理费84.38元及执行费68元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月19日依法立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人表示被执行人名下房产已抵押给中国工商银行股份有限公司北海分行，且处理该房产需要较长时间，同意暂时终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)桂0502执764号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一九年十月二十二日 书记员  关凯瑜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10339号原告：云南金峰木业有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处白汉场居委会杨官庄村。法定代表人：刘劲峰，总经理。委托代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市美美佳家具有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区春和街道中所居委会3组。法定代表人杨杰，总经理。被告：朱玉华，女，1976年12月13日生，汉族，云南省玉溪市人，身份证登记住址云南省玉溪市红塔区。原告云南金峰木业有限公司诉被告玉溪市美美佳家具有限公司、朱玉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告云南金峰木业有限公司的委托代理人江旭斌、被告玉溪市美美佳家具有限公司的法定代表人杨杰及被告朱玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付尚欠原告货款73013元并按照年利率6%计算支付自2019年2月1日起至货款清偿之日止的资金占用费；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买板材，经双方对账结算,被告欠原告货款103013元。现因被告尚欠货款73013元未支付，经多次催要无果，原告遂诉至法院。第一被告答辩称：认可欠款金额为73013元，利息无异议，但是原告提供的板材有质量问题，没有用的板材要退给原告，相应金额应予以扣减，且原告发货的时候是第二被告收货的，被告签确认单的时候第二被告不在场。第二被告辩称：货是被告收的，结算单的字是被告签的，但被告签的时候并没有货款金额，结算的总金额是原告之后补上去的。认可欠款金额是73013元，但是货物有质量问题，有质量问题货物的应该在货款中进行扣减，因原告没有处理有质量问题的板材，故不认可利息。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、结算单，证明被告尚欠原告货款的事实；2、若干金峰木业销售单及物流单据，证明原、被告之间存在买卖合同关系。经质证，第一被告对原告提交的证据均无异议。经质证，第二被告对原告提交的证据1，认为结算单上的签名和手印是被告签的和按的，但被告签字按手印的时候结算单是空白的，未载明货款金额；证据2，被告签过字的都无异议，物流单提货不是被告提的。二被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：被告玉溪市美美佳家具有限公司系一人有限责任公司，其法定代表人为杨杰，被告朱玉华同杨杰系夫妻关系。2018年9月10日至2018年12月14日期间，第一被告从原告处购买板材，经对账结算，原告向被告出具结算单，载明“玉溪美美佳、朱玉华于2018年12月14日向原告购买一批板材，货款总价为103013元，尚欠103013元的货款未付，玉溪美美佳、朱玉华保证于2019年1月30日还清”，第一被告盖章、第一被告的法定代表人杨杰及被告朱玉华签字予以确认。现因被告尚欠原告货款73013元未支付，原告遂诉至法院并主张前述诉请。本院认为：首先，本案中，原告同第一被告之间存在合法有效的买卖关系，原告同第一被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，第一被告未按约支付货款事实清楚，故对于原告要求第一被告向其支付货款73013元的主张，本院依法予以支持。第一被告系一人有限责任公司，第一被告的法定代表人杨杰与被告朱玉华系夫妻关系，庭审中杨杰表示第一被告的收入用于家庭日常生活，被告朱玉华也表示其日常工作主要就是在第一被告处帮忙，且被告朱玉华对第一被告同原告之间买卖货物的事实知情并在结算单上签字确认，对本案尚欠货款金额也表示认可，故第二被告也应对本案债务承担还款责任。二被告认为原告提供的货物存在质量问题但并未举证予以证明，二被告可在搜集证据后另案起诉原告予以主张；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，因双方在结算单中明确约定付款时间为2019年1月30日，故原告诉请逾期付款利息自2019年2月1日开始计算，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告玉溪市美美佳家具有限公司、朱玉华于本判决生效之日起十五日内向原告云南金峰木业有限公司支付尚欠货款73013元；二、被告玉溪市美美佳家具有限公司、朱玉华于本判决生效之日起十五日内以尚欠货款73013为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告云南金峰木业有限公司计算支付自2019年2月1日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元由被告玉溪市美美佳家具有限公司、朱玉华承担，其余812.5元按规定退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇一九年十月十七日书记员  谭思祺
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1102执4140号 本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司丽水分行与被执行人李伟科信用卡纠纷一案中,经查，被执行人李伟科拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将李伟科纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十八日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19714号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：胡金兰，女，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告胡金兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告胡金兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.胡金兰返还借款本金56759.75元，支付截至2019年9月15日的利息、罚息及违约金共计10786.20元，并支付自2019年9月16日至付清时止以本金56759.75元为基数，按年利率24%的标准计算的罚息和违约金；2.胡金兰立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：胡金兰向兴业金融公司申请贷款，后兴业金融公司依约发放了贷款，胡金兰未能依约还本付息，兴业金融公司遂诉至本院。被告胡金兰未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年4月13日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：胡金兰。2、贷款金额：100000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.8%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年4月18日。8、欠款情况：借款期间胡金兰未能依约还本付息，截至2019年9月15日，胡金兰尚欠借款本金56759.75元，利息、罚息及违约金共计10786.20元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月11日。本院认为，兴业金融公司与胡金兰签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。胡金兰收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司起诉后，本院已向胡金兰依法送达起诉状副本等诉讼文书，兴业金融公司提前收回贷款的意思表示已经到达胡金兰，现兴业金融公司自愿以2019年9月15日作为贷款提前到期日，本院予以准许。贷款到期后，胡金兰应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡金兰于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司返还借款本金56759.75元，支付截至2019年9月15日尚欠利息、罚息及违约金共计10786.20元，并支付自2019年9月16日起至还清贷款本金之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告胡金兰于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取728.73元，由被告胡金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十月十二日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6825号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：吕小晶，女，1984年12月25日出生，汉族，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：郝志明，男，1987年10月16日出生，汉族，该银行工作人员。 被告：吕金生，男，1962年8月1日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：兰长顺，男，1964年5月5日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：兰信云，男，1980年4月15日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：李敏，女，1970年6月13日出生，汉族，居民，住济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告吕金生、兰长顺、兰信云、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告章丘农商行的诉讼代理人吕小晶到庭参加了诉讼，被告吕金生、兰长顺、兰信云、李敏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令吕金生偿还我行借款本金12.3万元及利息、逾期利息（自2015年12月26日起至2017年12月20日止，按月利率7.125‰利率标准计算，自2017年12月21日起，按月利率10.6875‰的利率标准计算至实际给付之日止）；2.担保人兰长顺、兰信云、李敏对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月26日，借款人吕金生从我行借款12.3万元，借款期限、利率具体以借款凭证为准。兰长顺、兰信云、李敏为借款人从我行的借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，我行向借款人吕金生的银行账户发放贷款12.3万元，到期日为2017年12月20日，月利率为7.125‰，有贷转存凭证为证。借款到期后，经我行信贷人员催收，借款人以种种理由拒不偿还。为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 吕金生、兰长顺、兰信云、李敏未予答辩。 章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证等证据，经审查，章丘农商行提交的证据符合证据相关规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月26日，吕金生与章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）签订了《个人借款合同》，兰长顺、兰信云、李敏与章丘农信签订了《保证合同》；吕金生从章丘农信借款12.3万元，到期日为2017年12月20日，月利率为7.125‰，逾期利率加收50%；兰长顺、兰信云、李敏为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，吕金生未偿还借款本息。2018年11月30日，济南市章丘区市场监督管理局准许章丘农信注销登记申请。章丘农信的债权债务由章丘农商行继受。 本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。涉案《个人借款合同》及《保证合同》合法有效，各方应依法全面履行自己的合同义务。借款到期后，吕金生未依约偿还借款本金及利息，应当承担违约责任。兰长顺、兰信云、李敏为该借款提供连带责任保证，应当对全部债务承担连带清偿责任。兰长顺、兰信云、李敏承担清偿责任后，有权向吕金生追偿。章丘农信的权利义务由章丘农商行继受，章丘农商行有权要求借款人还款，保证人承担保证责任。吕金生、兰长顺、兰信云、李敏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，本院对章丘农商行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕金生于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金12.3万元。 二、被告吕金生于本判决生效之日起十日内偿付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（借款利息，自2015年12月26日起至2017年12月20日止，以12.3万元为基数，按月利率7.125‰计算；逾期利息，自2017年12月21日起至实际给付之日止，以12.3万元为基数，按月利率10.6875‰计算）。 三、被告兰长顺、兰信云、李敏对上述两项款项承担连带清偿责任，被告兰长顺、兰信云、李敏承担保证责任后，有权向被告吕金生追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元、财产保全费1370元，由被告吕金生、兰长顺、兰信云、李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 肖 寒 人民陪审员 邢 惠 人民陪审员 马树芬 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 袁巍巍
湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0529民初395号 原告：汪华东，男，1972年5月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：陈乒乓，湖北捷旺律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：帅海艳，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：湖北闽丰石业有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治县长乐坪镇上街5号，统一社会信用代码91420529066149799J。 法定代表人：余养甫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭天银，男，1954年2月23日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，系该公司员工，一般授权代理。 被告：刘桂城，男，1964年7月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现被羁押于湖北省随州市第一看守所。 委托诉讼代理人：杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：杨坦，男，1988年10月11日出生，汉族，户籍所在地福建省古田县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。 原告汪华东诉被告湖北闽丰石业有限公司（以下简称闽丰公司）、刘桂城、杨坦合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告汪华东及其委托诉讼代理人陈乒乓、帅海艳，被告闽丰公司委托诉讼代理人谭天银，被告刘桂城委托诉讼代理人杨绍军，被告杨坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪华东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2015年10月3日签订的投资合作协议书；2.判令三被告共同返还投资款75万元，并互相承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告就闽丰公司投资事宜达成一致意见后，2015年10月3日签订投资合作协议书，约定原告对被告公司投入资金后担任被告公司法定代表人，根据投资金额据实占有公司股份，比例确定为30%左右。按照协议第二条约定，“若五峰矿区采矿证在有效期内不能签发下来，或甲方（闽丰公司）隐瞒了政策和各部门不允许开采的情况下，甲方必须承担全部责任，应在规定期限内返还乙方（汪华东）全总投资本金”、“若乙方在中途退出该公司的股份和经营，甲方必须积极办理相关手续，并保证乙方的投资不受任何损失”。协议书签订后，原告分五次向被告公司转入75万元，被告公司采矿项目证照一直未能办理且早已停产，涉及债务已在法院多次诉讼。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告闽丰公司辩称，1.投资协议书不真实。2.原告诉状中陈述的进账时间及金额真实，但不是原告本人转入闽丰公司，转账人与闽丰公司有业务往来，均为公司业务往来款，与原告陈述的投资协议无关联性。3.原告的诉讼不真实，请求法庭驳回原告的诉讼请求，防止虚假诉讼。综上，同意解除投资协议，驳回原告请求返还投资款的诉讼请求。 被告刘桂城辩称，1.投资协议书系刘桂城之子刘积辉签订，而后公章如何加盖，刘桂城不知情。2.刘桂城不是本案适格被告，原告未有投资。即使签订了合同，原告也未向公司转款，未按合同履行。被告刘桂城与钟先山有往来，2015年11月17日，钟先山向闽丰公司转账15万元，当日闽丰公司就还给被告刘桂城，刘桂城收到15万元与原告无关。3.原告诉讼主体资格不适格。综上，同意解除投资协议，驳回原告请求返还投资款的诉讼请求。 被告杨坦辩称，从未与原告签订任何协议，原告从未与答辩人协商过，投资协议书上的“杨坦”两个字不是答辩人本人签署。即使投资协议有效，也与答辩人无关。原告诉称的75万元投资款，是钟先山、冯琦与刘桂城个人之间的业务往来。根据刘桂城个人陈述，刘桂城已将一部分资金退回钟先山、冯琦。综上，同意解除投资协议，驳回原告请求返还投资款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实，本院认定如下：2015年10月3日，汪华东与闽丰公司签订《投资合作协议书》，就追加新的股东和投资及双方的权利义务作出约定，协议同时约定自签字之日起生效，闽丰公司在合同甲方处盖章，汪华东在合同乙方处签字，合同甲方签字处（闽丰公司盖章位置）同时签有“刘桂城”、“杨坦”字迹。协议签订后，案外人钟先山分别于2015年10月12日、2015年11月17日、2015年12月31日通过湖北农村信用社向闽丰公司汇款16万元、15万元、10万元，案外人冯琦分别于2015年10月15日、2015年10月30日向闽丰公司汇款24万元、10万元，以上五次汇款合计75万元。 同时查明，2019年4月28日，原告汪华东与案外人钟先山签订《关于诉讼及相关事宜的协议书》载明，2015年钟先山曾委托汪华东代为订立与闽丰公司、刘桂城、杨坦的《投资合作协议书》，汪华东为名义上合同主体。2015年10月至12月，钟先山及财务人员冯琦分五次向闽丰公司银行账户转款柒拾伍万元，由于闽丰公司原因，钟先山、汪华东未能享有股东权利，又因为闽丰公司未能办理采矿证，按合同应退还汪华东代钟先山投入的款项。现钟先山考虑诉讼维权，为明确各方权利义务关系，就相关事宜签订如下协议：一、汪华东代为与闽丰公司签订《投资合作协议书》后，钟先山、冯琦向闽丰公司转账75万元，所有的款项系钟先山出资，汪华东在该协议中的权利义务实际均归钟先山享有和承担。二、按《投资合作协议书》第二条的约定，如果闽丰公司不能办理合法有效的证件，应该全额退还汪华东的投资款。现在由于政策原因，公司不能办理相关证件，汪华东配合钟先山主张闽丰公司（刘桂城、杨坦）返还投资款的权利。三、钟先山现决定就《投资合作协议书》中汪华东权利进行诉讼维权，需汪华东参与办理委托律师代理、起诉、开庭等诉讼有关事宜的，汪华东积极参与，并配合提供需汪华东提供的全部资料。四、诉讼所需的诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等费用均由钟先山承担。五、根据诉讼结果，确定归于汪华东的权利均归钟先山所有，若需汪华东代为办理领款手续的，汪华东领取后应立即全额向钟先山交付。 本院认为，原告与闽丰公司签订《投资合作协议书》后，原告认为其已按《投资合作协议书》向闽丰公司转入投资款75万元，闽丰公司未履行相关约定，应予退还投资款。从原告提交的转款凭证及原告与钟先山签订的《关于诉讼及相关事宜的协议书》来看，汪华东不是本案的实际权利人，汪华东作为本案原告，其主体资格不适格。故对原告汪华东的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汪华东的起诉。 案件受理费11300.00元，原告汪华东已预交5650.00元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  胡庆红 审判员  叶正祥 审判员  文宏祝 二〇一九年十月二十二日 书记员  张仲莲
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0923执1556号 申请执行人:江西上高县农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县城敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。 负责人：李四平，该公司董事长。 被执行人：曹清，女，1964年3月8日出生，汉族，私营业主，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李平，男，1964年10月1日出生，汉族，私营业主，住广东省汕头市龙湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2018）赣0923民初2298号民事判决书，向被执行人曹清、李平送达执行通知书和财产申报表，责令被执行人曹清、李平履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曹清、李平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人曹清、李平的银行存款6659508.02元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  易敏然 二〇一九年十月二十四日 书记员  龚 定
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初195号原告：杨兵贤，男，1972年4月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：黄永权，男，1969年10月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：湖北康安和旅游开发有限公司。住所地：湖北省红安县高桥镇长丰村。统一社会信用代码：91421122MA489E5HY7。法定代表人：龚和平，该公司总经理。原告杨兵贤与被告黄永权以及被告湖北康安和旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告杨兵贤到庭参加了诉讼，被告黄永权经传票传唤无正当理由拒不到庭，在庭审中，原告请求撤销对被告湖北康安和旅游开发有限公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。原告杨兵贤向本院提出诉讼请求：判令被告支付材料租金及运费90819元。事实及理由：2016年5月22日，被告黄永权与原告签订了《劳务承包合同》，收取了原告保证金3万元，原告依合同约定进行钢架施工，后因被告的原因导致合同无法履行，原告遂要求被告退还保证金以及支付施工所产生的材料相关费用，但被告拖延不给。被告黄永权未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关诉讼权利，原告所提交的身份证复印件、（2017）鄂1122民初1638号民事判决书首页、劳务承包合同、收条，经核实原件，其来源合法，客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其他证据，本院认定如下：原告提交的武汉市市武昌区众和建筑设备租赁部合同书、武汉市市武昌区众和建筑设备租赁站结算单以及申请书原件，与证人杨某、朱某出庭所作出的陈述相互印证，能够证明原告与被告黄永权签订劳务承包合同后，又与武汉市市武昌区众和建筑设备租赁部签订租赁合同并将钢管、扣件、油托拖到被告黄永权的工地安装施工的事实，以及产生的钢管、扣件租赁等相关费用情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日，原告杨兵贤与被告黄永权就红安县李先念故居纪念馆旁的“红安县共和城国际康安和项目”签订了《劳务承包合同》，合同约定：“承包范围：图纸内架子工的所有内容。外架、内架、钢管、扣件顶托等材料供应，使用期限为每栋5个月，超期另算”。合同还约定：“经甲（黄永权）乙（杨兵贤）双方商定承包价别墅按建筑面积38元／平方米计算，其他部分按市场行情价另议。按2013年人工费用标准为依据。如甲方请用临时工按200元每个工日计算，费用由甲方承担”。原告依约向被告黄永权交纳了保证金3万元，并租赁了武汉市武昌区众和建筑设备租赁部的钢管、扣件、油托，将所有材料拖到被告黄永权的工地进行脚手架搭建施工。因被告黄永权资金周转原因导致工程处于停工状态，且原告无法联系被告黄永权，为避免钢管、扣件、油托租赁费等费用损失进一步扩大，原告便将脚手架拆除，与武汉市市武昌区众和建筑设备租赁部进行了结算，支付租金、运费等费用共计90819.82元。2017年9月4日，因合同已无法履行，原告杨兵贤诉至本院，请求解除原、被告之间签订的劳务合同，判令被告返还保证金3万元并支付占用期间利息，向原告支付材料租金及运费90819.82元。本院于2017年11月27日判决解除原告杨兵贤与被告黄永权签订的《劳务承包合同》，判令被告黄永权返还原告杨兵贤保证金3万元，并驳回原告杨兵贤的其他诉讼请求（因证据不足）。本院认为，原告杨兵贤与被告黄永权签订的《劳务承包合同》已经解除，被告黄永权所收取的保证金应当退还原告，并就原告已履行的部分按合同约定支付价款。因被告原因导致双方不能就已履行部分据实结算，故就原告因履行合同租赁钢管、扣件、油托所产生的租赁费、运费等其他费用，被告应该据实赔偿原告，故对原告要求被告支付材料租金及运费90819元的诉讼请求，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永权于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兵贤租赁费、运费等损失90819元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，由被告黄永权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  尹少安审 判 员  彭 昕人民陪审员  张仕良二〇一九年十月九日书 记 员  张 文
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3506号 原告：常宾，男，1977年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：郝建志，男，1977年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：杨茜，女，1979年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：刘振杰，男，1967年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：刘军，男，1973年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告常宾与被告郝建志、杨茜、刘振杰、刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常宾、被告郝建志、被告刘振杰、被告刘军到庭参加诉讼，被告杨茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告常宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款余额人民币壹佰玖拾万元整（1900000元）。2.判令被告支付拖欠原告5个月的借款利息人民币壹拾玖万元整（190000元暂计至起诉时止），要求被告支付原告借款利息（合同约定月息2%）到借款还清止。3.判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、差旅费、律师费等。4.判令被告赔偿原告未偿还借款每日万五的罚息到借款还清止。事实与理由：原告与被告于2018年12月7日签订个人借款协议合同，原告于2018年12月7日以银行转账的形式出借人民币贰佰陆拾万元整（2600000元）转到被告人指定的银行账户。借款后被告曾归还过原告人民币柒拾万元（700000元），剩余的营佰玖拾万元整（1900000元）借款至今未还。经原告多次追收无果，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，展请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告郝建志辩称认可原告的起诉本金，之前我方按照4分支付的利息，原告主张罚息加利息过高。 被告刘振杰辩称，没有要说的。 被告刘军辩称：借款是事实，我是提供的担保，原告和郝建志的之间的转账和还息不清楚。 被告杨茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日原告与被告郝建志、杨茜签订一份借款合同，约定被告郝建志、杨茜向原告借款260万元，借款期限7个月，自2018年12月7日至2019年7月7日，月利率为2%，每月7日为付息日，并约定将款项打入被告在农行郑东街分理处62×××73的账户。被告刘振杰、刘军为本借款提供连带责任保证，并在保证人栏签字。 签订合同当天被告将260万元借款打入了合同约定的被告郝建志的账户。被告借款后陆续偿还被告本金70万元，尚欠本金190万元，利息按照月4分还至2019年2月15日。庭审中原告不再主张2019年10月27日之前的利息，要求被告按照自2019年10月28日起按照月息2分支付利息。 本院认为，被告被告郝建志、杨茜向原告借款260万元，尚欠本金190万元。庭审中原告放弃主张2019年2月16日至2019年10月27日的利息，不违反法律规定，本院予以确认，现原告主张被告郝建志、杨茜偿还剩余本金190万元并自2019年10月28日起按照月利率2%支付利息的主张，本院应予支持。 被告刘军、刘振杰作为连带担保人在借款合同上签字，应对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《《中华人民共和国担保法》一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郝建志、杨茜于本判决生效后十日内偿还原告常宾190万元及利息（利息以190万元为基数，自2019年10月28日起至付清之日止按照月利率2%支付利息）。 二、被告刘军、刘振杰对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费22520元，保全费5000元，由郝建志、杨茜、刘军、刘振杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王新英 人民陪审员  吕伟娅 人民陪审员  任湘玉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王玉洁
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执685号申请执行人：施善华，男，生于1964年4月21日，汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人：杨玉贵，男，生于1969年8月26日，汉族，居民，住湖北省竹山县。本院在执行施善华与杨玉贵买卖合同纠纷一案中，于2019年5月20日向被执行人杨玉贵发出执行通知书，责令被执行人杨玉贵向申请执行人支付货款30000元及利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明,被执行人以竹山县建筑安装工程有限责任公司名义在竹山县住房和城乡建设局承包北门沟管网工程尚有未领工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人杨玉贵在竹山县住房和城乡建设局承包北门沟官网工程有工程款30000元。本裁定立即执行。审判员  袁智禄二〇一九年十月三十日书记员  卢定龙
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初3668号原告：张某，男，1958年2月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：乌某，男，年龄不详，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告张某与被告乌某保证合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告张某撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告张某负担。审判员 敖特根 二〇一九年十月二十八日书记员 牧 仁
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3834号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段；统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛洋，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王春雨，男，1991年12月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：何存利，商丘市睢阳区泰帮法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称“人保财险商丘分公司”）因与被上诉人王春雨财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4663号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王春雨的车辆驾驶员张长建持有的道路运输驾驶证为假证，在河南省道路运输服务中心查询不到其驾驶证的相关信息。根据保险合同约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，车辆发生事故后保险人不承担保险责任；另外，涉案车辆为重型特殊结构货车，车辆驾驶员应当持有能够进行机械作业的安全培训合格证。车损评估价值过高，与实际损失不相符。评估费及诉讼费属于间接损失，上诉人不应当承担该项费用。王春雨辩称，被上诉人投保时已经向上诉人提交了驾驶证和车辆运营证等相关证件，上诉人认真核实后没有提出任何异议并收取了保险费，视为同意承保，保险合同合法有效。涉案车辆驾驶员取得了公安机关核发的驾驶资格证，符合驾驶标准，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。王春雨向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘分公司赔偿各项损失共计123540元；2.诉讼费用由人保财险商丘分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月27日12时，张长建驾驶王春雨所有豫Ｎ×××××号重型货车运输水泥时，在商丘西部新城翻车，造成该车受损及驾驶员张长建受伤事故，王春雨第一时间报警及报险。该豫Ｎ×××××号车登记车主为商丘市丰盛物流有限公司，实际车主为王春雨。事故发生后，王春雨支付施救费8240元，对豫Ｎ×××××号车的车损申请鉴定，豫Ｎ×××××号车经一审法院委托中衡保险公估股份有限公司鉴定，损失为112120元，评估费3000元。豫Ｎ×××××号车在人保财险商丘分公司投有机动车损失险（保险限额196980元）及不计免赔险。一审法院认为，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人都应当按照合同约定履行相应的义务。王春雨投保的车辆发生交通事故后，人保财险商丘分公司应当在投保人提出赔偿要求后及时核保，给予足额理赔。本案中，王春雨所有的豫Ｎ×××××号车车损为112120元、评估费3000元、产生施救费8240元，共计123360元，人保财险商丘分公司应依法赔付王春雨。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决：一、人保财险商丘分公司于本判决生效后十日内赔付王春雨保险理赔款，共计123360元；二、驳回王春雨的其他诉讼请求。一审案件受理费2770元减半收取1385元，由人保财险商丘分公司负担。二审期间，上诉人围绕上诉观点提交张长建运输资格证查询记录、定损单、投保单及保险条款等证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，上诉人提交的张长建从业资格查询记录、保险条款及涉案车辆定价单均不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的保险合同系合法有效合同，一审法院已经认定，本院予以确认。一审期间，被上诉人提交了涉案车辆驾驶员张长建的机动车驾驶证、商丘市道路运输管理部门核发的从业资格证及车辆行驶证等证据，公安机关在处理本案交通事故期间，对当事人的相关证件真实性并无异议，上诉人仅凭其单方在道路运输服务中心查询的张长建道路运输驾驶证记录，即否认张长建持有的证件不实，证据不足，本院不予支持。驾驶员张长建的驾驶证、从业资格证等能够认定其具有驾驶涉案车辆的资格，根据保险合同约定，车辆发生事故后上诉人应当承担保险责任。至于张长建是否持有能够进行机械作业的安全培训合格证，保险合同并未将此约定为其免责条款，不影响上诉人的保险理赔责任。一审法院委托的车损评估机构中衡保险公估股份有限公司，具有相应评估鉴定资质，上诉人并无充分有效的证据否定该公司对涉案车辆损失的评估意见，上诉人提交的单方制作的车损定价单亦不能推翻涉案车辆评估意见，上诉人主张车损评估价值过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于本案诉讼费及车辆评估费用，鉴定费系为查明事故损失而支出的必要费用，保险法明确规定由保险人承担；诉讼费用法律亦明确规定由败诉方负担，故一审判令本案诉讼费及车辆评估费由上诉人人保财险商丘分公司负担并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年十月十八日法官助理宋德卿书记员张会星
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执2437号之一申请执行人上海兆伊电子科技有限公司，住所地上海市闵行区闵行北路88弄1-30号第22幢BP110室。法定代表人赵彩云。被执行人台州中为智能科技有限公司，住所地台州市路桥区金清镇塘上村（嘉利工业集团有限公司内）。法定代表人宁小军。申请执行人上海兆伊电子科技有限公司与被执行人台州中为智能科技有限公司为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初7997号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海兆伊电子科技有限公司于2019年06月12日向本院申请强制执行，要求被执行台州中为智能科技有限公司履行生效法律文书确定的债务2045840元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州中为智能科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州中为智能科技有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人台州中为智能科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州中为智能科技有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州中为智能科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人上海兆伊电子科技有限公司，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执2437号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 梅文剑二〇一九年十月二十二日代书记员 潘柳含
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初3712号之一原告：洛阳中亚置业发展有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢408室。法定代表人：田灵章，总经理。委托代理人：安方琴，女，汉族，1983年6月3日生，住河南省洛阳市西工区。系公司员工，特别授权。被告：曹长春，男，汉族，1980年2月10日出生，住洛阳市洛龙区。原告洛阳中亚置业发展有限公司与被告曹长春商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告洛阳中亚置业发展有限公司诉称：2014年5月9日，原、被告双方签订了编号为YS0248458的《商品房预售合同》，约定被告以“首付＋按揭”的方式购买原告开发的世纪华阳A地块北区商业“255、155、256、156”商铺，首付款5863376元，余款5860000元以银行按揭方式付款。同时，还约定如被告累计三次未向银行还款致使原告承担担保责任的，原告有权解除商品房买卖合同，并扣除总房款的10%作为违约金。2014年5月28日，被告与中信银行股份有限公司洛阳分行签订中信银行个人购房借款合同（合同编号2014年豫银房贷字第144105号），原告提供阶段性连带保证担保。合同签订后，因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。截止2009年3月28日，银行已扣划原告1085553.64元。经原告多次催要，但被告仍拒不偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令解除原被告双方签订的《商品房预售合同》（合同编号：YS0248458，房屋代码：916090、916008、916091、916009）；2、判令被告协助原告办理涉案房屋的商品房预告登记、抵押权预告登记、商品房预售合同备案信息等注销手续；3、判令原告从应退还被告房款中扣除违约金1172337.6元；4、判令原告从应退还被告房款中扣除代偿款人民币1085553.64元；5、判令被告腾房并交还房屋；6、判令本案的全部诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费及原告实现债权的全部费用由被告承担。被告曹长春在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为：本案原被告之间为商品房预售合同纠纷，案涉房屋即世纪华阳A地块北区商业255号、155号、256号、156号商铺位于洛阳市××西区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案诉争房屋位于洛阳市××西区，故该案应由洛阳市涧西区人民法院专属管辖。本院对该案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送洛阳市涧西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李改飞人民陪审员  楚 梦人民陪审员  马兰兰二〇一九年十月八日书 记 员  商格格
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2847号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市建南水务工程集团有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中3号容山大厦10楼。法定代表人：李以南，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛兰桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖燕清，女，1966年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山保利恒顺置业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良镇新城区国泰路保利中环广场中汇花园会所一楼首层建筑物。法定代表人：周康。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州翰域房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区工业大道北51、53号13楼自编1313。法定代表人：严广昕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市鼎升市场经营管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良国泰南路3号保利商贸中心4号楼鐤泰中心4层482号商铺。法定代表人：严广昕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市鼎迈企业形象策划有限公司，住所地：广东省广州市越秀区淘金东路31号二层商铺自编第1号商铺2049室。法定代表人：梁建辉。再审申请人佛山市建南水务工程集团有限公司（以下简称建南公司）因与被申请人廖燕清、佛山保利恒顺置业有限公司（以下简称保利公司）、广州翰域房地产代理有限公司（以下简称翰域公司）、佛山市鼎升市场经营管理有限公司（以下简称鼎升公司）、广州市鼎迈企业形象策划有限公司（以下简称鼎迈公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建南公司申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误。（一）建南公司与翰域公司间属于商品房包销合同关系，其无需对翰域公司与廖燕清间的合同承担责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外”的规定，建南公司与翰域公司间系商品房包销合同关系。《商铺包销合同》明确了翰域公司“负责招商、营销策划和销售，并自行承担相关费用”“自行承担销售经营风险”“直接面对客户，向客户负责”等事项，这种包销合同关系并非委托代理关系，不能直接依据委托代理关系要求建南公司对包销人翰域公司与买受人廖燕清签订的合同承担法律责任。一、二审认定建南公司与翰域公司间是委托代理关系，判令建南公司承担责任，适用法律错误。（二）即使认定包销合同包含了委托代理，翰域公司与廖燕清签订的《鐤泰中心商铺认购书》及指定鼎升公司与廖燕清签订的《委托经营管理协议》《委托合同》均属无权代理、超越代理权限，未经建南公司授权或事后追认，对建南公司无约束力，应由翰域公司自行承担责任，履约保证金应由翰域公司和鼎升公司返还。廖燕清购买案涉商铺时，现场展示了《商铺包销合同》，其已知悉翰域公司的授权权限范围，仍与鼎升公司签订合同，委托鼎升公司作为管理者，应当知道该协议直接约束廖燕清和鼎升公司，故应自行承担相关法律后果。同时，《商铺包销合同》约定“购房款必须进入保利公司账户，装修配套费必须进入建南公司指定的银行账户”，廖燕清明知翰域公司关于收取购房款的授权范围，仍将全部款项支付至鼎升公司账户，对此建南公司无需承担责任。履约保证金是基于《委托经营管理协议》产生，本质上与购房款无关，不属委托销售行为产生的必然费用。建南公司并非《委托经营管理协议》《委托合同》的当事人，从未收取过履约保证金，不可能是履约保证金的得益者和义务履行者，一、二审法院判决鼎升公司无需承担责任，而由建南公司返还全部款项，与理不符。（三）本案纠纷因翰域公司无权代理、超越代理权限产生，因违约产生的律师费应由翰域公司承担。（四）一、二审判决建南公司向廖燕清支付从2016年3月5日起按每日千分之一计算的利息有误。翰域公司与廖燕清另行签订《网签安排协议》约定违约金，未经建南公司授权或追认，应由翰域公司自行承担责任。廖燕清于2016年9月12日起诉要求继续履行认购书和进行网签，可知其选择继续履行合同，放弃要求返还款项的权利。履约保证金是基于《委托经营管理协议书》支付，该协议书未判决解除前，款项返还时间处于不确定状态。按每日千分之一计算违约金明显超过造成损失的百分之三十，应认定为“过分高于造成的损失”，应予调低。据此，建南公司请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案应审查的主要问题是，一、二审判令建南公司向廖燕清返还履约保证金255690元及支付利息、律师费是否有误。（一）建南公司向保利公司预购保利商贸中心4号楼后，与翰域公司签订《商铺包销合同》《补充合同》，约定由翰域公司对该楼部分商铺进行包销，翰域公司应当将总购房款支付到建南公司指定收款账户，除保利公司应收款项外，余款由建南公司统筹，直至包销总价收完为止。亦即，翰域公司收取的履约保证金等款项包含在包销关系涵盖的购房款项之内，并应将收到的购房款项全部支付到建南公司指定账户内。在商铺销售过程中，翰域公司指定由鼎升公司收取销售款项和负责商铺后续统一经营管理。上述关系经翰域公司在销售中展示《商铺包销合同》《预售许可证》等资料已作披露，廖燕清知晓案涉商铺实际销售方为建南公司和保利公司，并与翰域公司签订《鐤泰中心商铺认购书》，与翰域公司指定的鼎升公司签订《委托经营管理协议》《委托合同》《授权委托书》；廖燕清分别支付了案涉商铺购房款134310元、履约保证金255690元给鼎升公司，依约履行了合同义务。而另案（2016）粤06民终4766号生效民事判决认定，翰域公司未按上述约定向建南公司交付购房款构成违约应承担违约责任，判令解除建南公司与翰域公司所签订的《商铺包销合同》，翰域公司已支付的合同定金650万归建南公司所有。依照该案判决结果，廖燕清已确定无法实现案涉商铺经营利益。根据以上事实，建南公司与翰域公司成立基于特定条件的委托代理销售关系，委托人建南公司虽未直接收取履约保证金，也应对受托人翰域公司的行为承担责任，一、二审判令建南公司向廖燕清返还履约保证金255690元及支付利息、律师费，符合双方法律关系实质，具有事实和合同依据。（二）在本案一、二审诉讼中，建南公司均未抗辩违约金过高应予调整及起算日期有误，其申请再审才提出违约金标准和起算日期问题，超出一、二审审理范围，本院不予审查。据此，建南公司申请再审的理由均不成立，本院不予支持。综上，建南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市建南水务工程集团有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年十月九日书记员  陈小晖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初4041号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。委托诉讼代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。被告：简陈均，男，1990年4月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告简陈均融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼，被告简陈均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令简陈均向易鑫公司支付全部剩余租金116392.15元；2.判令简陈均向易鑫公司支付维权费用（律师费）3000元；3.判令简陈均向易鑫公司支付违约金（以未付租金116392.15元为基数，从起诉之日即2019年2月19日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实及理由：2017年9月11日，双方签订汽车融资租赁合同，约定易鑫公司根据简陈均需求提供融资购买汽车一辆（发动机号30656311），并出租给简陈均使用，融资总额96094元，月租金3325.49元，租期36个月。易鑫公司支付了车辆融资款，取得车辆所有权并出租给简陈均使用。简陈均已经连续两期未支付租金，故易鑫公司诉至法院。被告简陈均未答辩。经审理查明，2017年9月11日，易鑫公司（出租人、甲方）与简陈均（承租人、乙方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同主要条款主要约定：租赁车辆品牌马自达，型号及配置2014款2.0L自动蓝天豪华版；购车款总额147800元，融资总额96094元，融资首付款59120元；租赁期限36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每期还款租金3325.49元；乙方确认将59120元直接转为融资租赁首付款，剩余购车款88680元支付至乙方指定的北京看看车科技有限公司账户。该合同通用条款主要约定：租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；甲方根据乙方要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方不发生车辆的现实交付，出租人按约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；租金按期（月）支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，由合同约定的第三方代为收取出租人租金；此后每期租金支付日同第一期租金支付日；租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金余额及其他合同规定之应付款项：乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金……乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等。2017年9月11日，涉讼车辆转移登记至简陈均名下。2017年9月14日，易鑫公司向北京看看车科技有限公司支付96094元。简陈均共偿还了1期租金。另查明，易鑫公司因本案纠纷委托律师进行诉讼，并支付律师费3000元。上述事实，有上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同、收款证明、还款信息表、机动车登记证书、委托代理合同、发票及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，简陈均与易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。简陈均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。简陈均未对其支付租金的情况加以证明，应当承担举证不能的责任。根据双方约定，简陈均连续二期未按期支付租金，易鑫公司有权要求简陈均即刻付清租金余额。故易鑫公司主张简陈均支付剩余全部租金116392.15元（3325.49元/期×35期）符合合同约定，本院予以支持。易鑫公司还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准收取违约金。现易鑫公司主张自动调整为以116392.15元为基数从起诉之日即2019年2月19日起按年利率6%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。易鑫公司因本案产生的律师费3000元，根据双方约定，应当由简陈均负担。综上，对易鑫公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告简陈均于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金116392.15元；二、被告简陈均于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司维权费用（律师费）3000元；三、被告简陈均于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司违约金（以未付租金116392.15元为基数，从2019年2月19日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2687.84元，由被告简陈均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月十日法官 助理  张成勇书 记 员  刘诚诚
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6728号原告：王素清，曾用名王素青，女，1958年1月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609196029。法定代表人：袁飞，经理。原告王素清与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬9315.5元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。在经营过程中，三被告连续经营，资产混同。2013年至2015年，其为三被告管理果树、平整土地等，截至目前三被告欠付其劳动报酬9315.5元未付。三被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年至2015年期间，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬9315.5元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年至2015年期间，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬9315.5元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王素清劳动报酬9315.5元。二、驳回原告王素清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十四日书记员 赵佳佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13936号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：朱见会，男，1985年3月17日出生，汉族，身份证住址河北省保定市望都县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告朱见会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告朱见会拖欠贷款款项，请求判令：被告朱见会向原告平安银行中山分行偿还贷款本金65697.28元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日，利息（含罚息）5903.63元、复利328.18元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告朱见会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：朱见会。签约情况：2017年5月10日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170510000273号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2017年5月10日起至2020年5月10日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.10%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，朱见会尚欠贷款本金65697.28元（其中逾期本金22074.94元）、利息（含罚息）5903.63元、复利328.18元。本院认为，朱见会向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，朱见会还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于朱见会的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，朱见会未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。朱见会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱见会于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金65697.28元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日的利息（含罚息）5903.63元、复利328.18元；从2019年3月27日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.10%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.10%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告朱见会负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  林宇和人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  阮 铮刘佩敏
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1324民初4600号原告:刘伟,男,1982年11月3日出生,35岁,汉族,住。委托诉讼代理人：刘军。被告：董宏江，男，1974年8月出生，住泗县。被告：尤扬威，男，1986年8月出生，住泗县。本院在审理原告刘伟与被告董宏江、尤扬威买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月23日提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘伟撤回对被告董宏江、尤扬威的起诉。案件受理费160元，由原告刘伟负担。审判员 房 强二〇一九年十月二十四日书记员 杨佳会
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执732号 申请执行人：芦溪县芦溪镇老张装潢材料店，经营场所：萍乡市芦溪县芦溪镇丰源淳和，统一社会信用代码：92360323MA36YRRQ13。 经营者：张丹。 被执行人：江西壹乘壹装饰工程有限公司，住所地：江西省芦溪县站前二路现代城16幢7号，统一社会信用代码：91360323MA35WATU99。 法定代表人：周建发。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0323民初870号民事判决书，于2019年10月17日向被执行人江西壹乘壹装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人江西壹乘壹装饰工程有限公司在执行通知书送达之日起三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西壹乘壹装饰工程有限公司的银行存款共计110189.6元或者查封、扣押被执行人江西壹乘壹装饰工程有限公司价值110189.6元的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  胡丽芬 审判员  颜 强 二〇一九年十月二十四日 书记员  廖 波
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2772号原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。法定代表人：陈以忠，总经理。委托诉讼代理人：邓良强，男，重庆市永恒物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王诚，男，重庆市永恒物业管理有限公司员工。被告：胡艳，女，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆永恒物业管理有限公司（以下简称永恒物业）与被告胡艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永恒物业的委托诉讼代理人夏智强到庭参加诉讼，被告胡艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永恒物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年11月至2018年10月的物业管理服务费3516.4元、公摊费470元，合计3986.4元；2.判令被告向原告支付物业服务合约约定拖欠物业费用所产生的违约金400元。事实和理由：原告于2014年与丽景苑小区签订《物业服务合同》，约定了违约责任等。被告系丽景苑小区X-X-X号房屋，每月物管费为74.52元，公摊费为每月10元。原告提供物业服务后，被告自2014年11月至2018年10月以各种理由拒缴物业服务费，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。被告胡艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：丽景苑小区业主大会委托重庆市江北区石马河街道南桥寺社区居委会（以下简称山水家园业委会）（甲方）与原告（乙方）签订了《丽景苑物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对丽景苑小区实施物业管理服务，约定了乙方收取物业服务费的相关标准：1元/月/平方米公摊收费标准为10元/月/户，业主应于每月20-25日之间交纳当月物业服务费用及相关费用，合同期限为2年，自2014年11月25日起至2016年11月24日止，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。后，丽景苑小区业主大会委托重庆市江北区石马河街道南桥寺社区居委会（以下简称山水家园业委会）（甲方）与原告（乙方）续签了《丽景苑物业服务合同》，约定的物业服务费相关标准、交纳期限及未按时如数交纳物业服务费的违约责任与前述合同一致，合同期限为5年，自2016年11月25日起至2021年11月24日止。重庆市江北区房屋管理局分别于2015年7月13日、2018年7月20日作出《丽景苑物业服务合同》，对重庆市江北区石马河街道南桥寺社区居委会（委托单位）与原告（物业服务企业）签订的《山水家园物业服务合同》予以备案。因被告自2014年11月1日起未交纳物业服务费及公摊费，原告分别2015年12月、2016年12月、2017年12月、2018年11月向被告进行了催缴。另查明，被告系重庆市江北区盘溪七支路X号丽景苑X幢X-X房屋权利人，该房屋建筑面积为74.52平方米。庭审中，原告举示了客户报修（报事）记录表、小区保安巡逻检查表、绿化养护记录表、环境卫生日检记录表、消防泵房日巡查记录表、配电室巡查记录表、化粪池清掏检查记录表、电梯维护保养单，拟证明原告按物业服务合同履行了物业服务义务。本院审查后认为，上述证据系原件，有相关人员的签字，被告亦未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。上述事实，有《丽景苑物业服务合同》2份、《物业服务合同备案证明》2份、《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》、客户报修（报事）记录表、小区保安巡逻检查表、绿化养护记录表、丽景苑小区环境卫生日检记录表、消防泵房日巡查记录表、配电室巡查记录表、化粪池（管道）清掏（疏通）检查记录表、电梯维护保养单、丽景苑小区缴费通知单4份、物业服务费用催收函、照片5张及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与重庆市江北区石马河街道南桥寺社区居委会签订的《丽景苑物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定享有权利、承担义务。原告作为丽景苑小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务。原告对小区共用部分、共用配套设施及相关场地实施了物业管理服务活动，表明其履行了物管企业的主要管理义务。根据《物业管理条例》第七条第（五）项规定，业主在物业管理活动中，有按时交纳物业服务费用的义务，被告作为小区业主，接受了原告的物业服务，就应向原告支付相应的物业服务费与公摊费。合同约定物业服务费按1元/月/平方米计算，被告房屋建筑面积为74.52平方米，则被告每月应缴物业服务费为74.52元。被告并未到庭举示证据证明其已缴纳物业服务费及公摊费，应当承担举证不能的法律后果，故被告应当缴纳2014年11月至2018年10月期间的物业服务费，共计47个月，金额为3502.44元（74.52元/月×47个月），原告主张3516.4元，本院主张3502.44元，超过部分不予支持；合同约定公摊费为10元/月/户，故被告应向原告支付公摊费470元（10元/月/户×47个月）。对原告要求被告支付拖欠物业服务费的违约金400元的诉讼请求，因《丽景苑物业服务合同》约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金”，现原告主张400元违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡艳于本判决生效之日起五日内向原告重庆永恒物业管理有限公司支付2014年11月至2018年10月期间的物业服务费3502.44元元、公摊费470元；被告胡艳于本判决生效之日起五日内向原告重庆永恒物业管理有限公司支付违约金400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.78元，由被告胡艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟人民陪审员  李 蓉人民陪审员  刘 双二〇一九年十月十二日法官 助理  张 畅书 记 员  马燕群
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执1508号之一 申请执行人：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市朝阳路69号，统一社会信用代码91130100107800737P。 法定代表人：姜孟立，该公司董事长。 委托代理人：宋朝杰，系河北晋州农村商业银行股份有限公司客户经理，代理权限为一般代理。 被执行人：何春婷，女，1974年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：晋州市飞翔纺织有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市东张村，统一社会信用代码78406471-4。 法定代表人：何春婷。 被执行人：赵盼，女，1995年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：王新花，女，1966年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：晋州市占国织布厂，住所地河北省石家庄市晋州市东张村，统一社会信用代码L1810501-4。 法定代表人：赵占国，男，汉族，1966年5月4日出生，住晋州市。 本院在执行河北晋州农村商业银行股份有限公司与赵占国、王新花、何春婷、赵盼、晋州市飞翔纺织有限公司、晋州市占国织布厂借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵占国、王新花、何春婷、赵盼、晋州市飞翔纺织有限公司、晋州市占国织布厂的名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇一九年十月二十八日 书记员  马文安
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1623民初6164号原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号，统一社会信用代码：91341600152302649X（1—1）。法定代表人：卢一运，董事长。委托诉讼代理人：任龙，该单位员工。委托诉讼代理人：武智，该单位员工。被告：胡清军，男，汉族，1972年6月14日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：王建夫，男，汉族，1969年9月6日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。本院于2019年9月18日立案受理安徽利辛农村商业银行股份有限公司诉胡清军、王建夫金融借款合同纠纷一案，审理过程中，安徽利辛农村商业银行股份有限公司于2019年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  贾清海人民陪审员  宣文敏人民陪审员  程 侠二〇一九年十月十日书 记 员  蒋 悦