湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4385号上诉人（原审被告）：谭仲达，男，1963年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：左咏根，女，1968年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系谭仲达配偶。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢蓉嫔，女，1974年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余思澄，湖南屏翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢献球，男，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系谢蓉嫔配偶。委托诉讼代理人：余思澄，湖南屏翰律师事务所律师。上诉人谭仲达、左咏根与被上诉人谢蓉嫔、谢献球因相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭仲达、左咏根上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谢蓉嫔、谢献球全部诉讼请求；二、一审、二审全部诉讼费用由谢蓉嫔、谢献球承担。事实与理由：一、一审判决在谢蓉嫔、谢献球未提供其房屋受损是谭仲达、左咏根房屋渗水所致的相关证据情况下，仅凭谭仲达、左咏根曾有过房屋渗水现象就推定谢蓉嫔、谢献球房屋客厅顶棚漏水系谭仲达、左咏根用水不当所致系事实认定不清。一审庭审中，谢蓉嫔、谢献球虽提供了房屋受损现场照片，也对房屋修复费用进行了鉴定，但该证据只能证明其房屋受损的事实，不能证明房屋受损系谭仲达、左咏根用水不当所致，谢蓉嫔、谢献球未提供相关证据证明谭仲达、左咏根用水与房屋受损存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，谢蓉嫔、谢献球应当承担举证不能的法律后果，由一审判决驳回其诉讼请求，但一审判决在无相关证据佐证的情况下推定这种因果关系存在并由谭仲达、左咏根承担侵权赔偿责任系事实认定和法律适用错误；二、一审判决谭仲达、左咏根向谢蓉嫔、谢献球支付装修损坏修复费用，装修期间的房租损失没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回该诉讼请求。谭仲达、左咏根认为房屋损坏并非谭仲达、左咏根用水行为导致，不应承担赔偿责任，一审庭审中谭仲达、左咏根已就谢蓉嫔、谢献球提供的租房合同及转账凭证等相关证据的真实性及必要性提出了诸多疑问，但一审判决仍对该损失予以认定，属于事实认定错误。针对谭仲达、左咏根的上诉，谢蓉嫔、谢献球辩称：谭仲达、左咏根上诉的事实和理由不能成立。一、一审庭审中谭仲达、左咏根已经陈述确实是在房屋内养过大型犬也发生过渗水的现象，所以无需再提交证据证明有因果关系；二、关于损失部分，一审有司法鉴定，有房屋租赁合同，有支付租金的相关凭证，房屋直接损失部分鉴定结论谭仲达、左咏根也没有提出异议，租金损失谢蓉嫔、谢献球实际支付了5万多元，一审判决酌情支持了7500元是非常合理公正的，综上，请求二审法院驳回上诉。谢蓉嫔、谢献球向一审法院起诉请求：一、依法责令谭仲达、左咏根停止因养犬栓铁链而制造室内噪音的行为；二、依法责令谭仲达、左咏根停止在室内非生活用水区用水导致谢蓉嫔、谢献球房屋漏水的行为；三、依法判令谭仲达、左咏根将谢蓉嫔、谢献球房屋的受损屋顶及实木地板、红木家具修复原状或承担谢蓉嫔、谢献球房屋受损修复费用26000元；四、判令谭仲达、左咏根承担谢蓉嫔、谢献球租房损失33000元、误工损失6000元；五、由谭仲达、左咏根承担本案的全部诉讼费用。谢蓉嫔、谢献球在庭审中变更第3项诉讼请求为依法判令谭仲达、左咏根承担谢蓉嫔、谢献球房屋受损修复费用9536.02元（不包括红木家具损失）。一审法院认定的事实：谢献球、谢蓉嫔系位于长沙市天心区房屋（复式结构）的业主，左咏根、谭仲达系位于长沙市天心区房屋（复式结构）业主，2402号房屋位于2202号房屋的正上方，双方系上下层相邻房屋邻居。2018年5月20日，谢献球、谢蓉嫔发现其居住的2202号房屋的客厅顶部存在漏水的现象，谢献球、谢蓉嫔找谭仲达沟通，谭仲达曾于2018年7月28日与谢献球电话沟通时答应带人来消除谢献球、谢蓉嫔2202号房屋内的气味，但此后并未实际带人来处理。谢献球、谢蓉嫔也曾找物业公司工作人员实地察看漏水情况，并请求物业公司协调处理，因左咏根、谭仲达态度消极，物业公司协调未果。左咏根、谭仲达代理人在庭审中陈述，左咏根、谭仲达确实在2402号房屋养犬，且发生过渗水的现象，但是不足以造成左咏根、谭仲达所称的后果。因2202号房屋渗水，同时也因谢献球、谢蓉嫔小孩就读高中需要租房陪读，谢献球、谢蓉嫔此后暂未在2202号房屋内居住，谢蓉嫔于2018年6月10日与案外人李四梅签订租房协议，在谢献球、谢蓉嫔小孩就读学校附近以月租金5500元租赁了案外人李四梅的房屋居住，并于2018年7月4日一次性转账支付了6.3万元租金至李四梅的账户。2018年8月28日，谢献球、谢蓉嫔向一审法院申请鉴定因漏水导致的案涉2202号房屋客厅、过道等受损部分的修复造价，一审法院委托湖南新泉工程造价咨询有限公司对谢献球、谢蓉嫔申请的鉴定事项进行鉴定。2018年11月30日，湖南新泉工程造价咨询有限公司出具《关于南国嘉苑三栋2202号房屋顶漏水修复工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据现场情况及相关资料，南国嘉苑三栋2202号房漏水修复鉴定造价为9536.02元”。该鉴定意见还对鉴定结果进行了说明：“本次仅对南国嘉苑3栋2202房因天棚漏水导致的装修损失修复进行造价鉴定，未包含红木家具损坏、因修复导致的误工费、住宿费等进行鉴定”。一审法院认为：本案系相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉房屋发生漏水现象后谢献球曾多次就漏水现象找谭仲达进行协商沟通，谭仲达、左咏根方代理人在庭审中也陈述谭仲达、左咏根养犬导致房屋存在渗水的现象，故一审法院推定2202号房屋客厅顶棚漏水系谭仲达、左咏根用水不当所致。因谢蓉嫔、谢献球未能提交证据证明谭仲达、左咏根因养犬栓铁链而制造了室内噪音足以影响到谢蓉嫔、谢献球正常生活，故一审法院对其请求谭仲达、左咏根停止因养犬栓铁链而制造室内噪音的行为的诉讼请求，不予支持。如发现谭仲达、左咏根无养犬证养犬妨碍小区居民正常生活，可依法向长沙市有关职能部门举报由有关职能部门依法处理。因侵权行为造成侵权后果的应当承担停止侵权、赔偿损失的法律后果，谭仲达、左咏根应当立即停止在2402号房屋室内非生活用水区用水不当所导致房屋漏水的行为。关于谢蓉嫔、谢献球请求的谭仲达、左咏根因侵权行为所造成的侵权损失，一审法院对湖南新泉工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书予以确认，谭仲达、左咏根应当赔偿谢蓉嫔、谢献球因案涉房屋漏水导致的装修损坏修复费用9536.02元。对于谢蓉嫔、谢献球请求的红木家具损失，其在本案中未提交证据予以证实，故一审法院不予支持，其在明确损失之后可另行主张。关于谢蓉嫔、谢献球请求的租房损失，因谢蓉嫔在庭审中陈述其租房的目的之一是为了其小孩读书，且案涉2202号房屋的客厅顶棚漏水对谢蓉嫔、谢献球虽有影响，但尚未导致2202号房屋完全丧失居住功能，谢蓉嫔、谢献球要求赔偿租金损失的诉请金额过高，一审法院酌情支持装修修复期间3个月在外租房的房租损失共7500元（参照附近周边两室两厅房屋月租金2500元确定）。关于谢蓉嫔、谢献球诉请的误工费，谢蓉嫔、谢献球未向一审法院提交证据证实，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第六项之规定，遂判决：一、限谭仲达、左咏根于本判决生效之日起十日立即停止在其位于长沙市天心区房屋客厅顶棚漏水的行为；二、谭仲达、左咏根于本判决生效后十日内向谢蓉嫔、谢献球支付装修损坏修复费用9536.02元；三、谭仲达、左咏根于本判决生效后十日内向谢蓉嫔、谢献球支付装修修复期间的房租损失7500元；四、驳回谢蓉嫔、谢献球的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1275元，鉴定费3000元，共计4275元，由谭仲达、左咏根负担3275元（谭仲达、左咏根应负担的诉讼费在判决生效后十日内直接支付给谢蓉嫔、谢献球），谢蓉嫔、谢献球负担1000元。本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案上诉人与被上诉人之间系邻居，应当根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。根据本案现有证据，被上诉人房屋顶棚确实存在漏水现象，而根据上诉人一审中的陈述，确实曾因养狗原因导致渗水，在本案并无证据证明存在其他渗水原因的情况下，结合被上诉人渗水部位为客厅系非生活用水区，而非水管经过的厨房及卫生间这类生活用水区，故一审推定被上诉人房屋漏水系因上诉人不当用水所致，符合一般生活常识，并无不当，一审判决上诉人立即停止在2402号房屋室内非生活用水区用水不当所导致房屋漏水的行为，并根据湖南新泉工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书确认上诉人对被上诉人承担侵权赔偿责任，赔偿装修损坏修复费用9536.02元并无不当，本院予以维持。关于被上诉人主张的租房损失问题，因上诉人不当用水行为确实导致被上诉人对房屋的使用受到影响，但考虑到被上诉人房屋并未完全丧失使用功能，且被上诉人租房行为系多种原因导致，房屋渗水仅是其中原因之一，故一审判决结合涉案房屋附近周边房屋租金酌情仅判决上诉人向被上诉人支付房租损失7500元，符合被上诉人实际损失，较为合理，本院予以维持。综上，上诉人谭仲达、左咏根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1275元，由上诉人谭仲达、左咏根负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  金新贵二〇一九年十月二十一日法官助理冷子剑书记员陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。