山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执异42号异议人（被执行人）：山东森博建材有限公司。住所地：菏泽市牡丹区长江西路与荷兰路交接处。法定代表人：李永义，公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：孙英国，国浩律师（济南）事务所律师。申请执行人：马明海，男，1968年1月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。马明海与山东森博建材有限公司（以下简称森博公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2017）鲁17执383号之五执行裁定书，森博公司对该裁定不服，于2019年8月19日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人森博公司述称，菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）拍卖森博公司名下的房产，两次流拍且变卖已结束，变卖保留价为7200万元。(2017)鲁17执383号之五执行裁定书第5页载明“截止2019年5月13日的债权总计43298685元”，首先该数额未经森博公司、马明海对账与确认，需要双方对账后方能确定准确的债务数额，即便依据菏泽中院确定的数额，房产保留价与债权总额相差28701315元。事实与理由：一、马明海交付差价款后，法院方能作出以物抵债执行裁定书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”马明海虽提出以物抵债的申请，但法院至今未向马明海送达补交差价款的通知，马明海亦未主动向法院或森博公司交付差价款。鉴于马明海未向森博公司交付差价款，本案尚不具备以物抵债的条件，法院无权作出以物抵债执行裁定书。二、枣庄市台儿庄区人民法院(以下简称台儿庄法院)两个执行案件所涉债务，不能与本案一并解决。(2017)鲁17执383号之五执行裁定书第5页载明“本案中负有交付差价义务的主体马明海与台儿庄法院上述两个案件接收扣留差价款的主体马明海为同一主体，即权利、义务同归于一人，故马明海无需再向本院交付差价”。该认定无事实与法律依据，严重损害森博公司的合法权益。首先，台儿庄法院(2018)鲁0405执448、449号两个执行案件，与本案分属不同地域、不同级别的法院，以上两个执行案件与本案并未合并执行，所涉债务不能与本案一并解决。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条已经明确规定，以物抵债的承受人必须全额支付差价款之后，人民法院方能作出以物抵债裁定，法院不应突破法律法规的限制，将本属于森博公司的差价款，抵偿其他案件的债务。再次，台儿庄法院有权查封和扣划本案的差价款，但前提条件是马明海向贵院全额支付差价款，而不是直接将差价款交付台儿庄法院执行。只有(2017)鲁17执383号、(2018)鲁0405执448、449号三个执行案件合并执行后，方可共同以物抵债，消灭相应的债权。最后，(2017)鲁17执383号之五执行裁定书对于马明海何时向台儿庄法院交付差价款，台儿庄法院两个执行案件的债务应如何抵扣、剩余债务应如何计算，皆未予明示。若马明海不向台儿庄法院交付差价款，或者台儿庄法院拒绝用差价款抵偿债务，则森博公司28701315元差价款的权益无法保障。综上，鉴于马明海尚未交付差价款，本案目前不符合以物抵债的条件，请求本院撤销(2017)鲁17执383号之五执行裁定书，驳回其以物抵债的申请。申请执行人马明海辩称，一、申请执行人马明海接受以物抵债以后的总债权数额已完全超出接受以物抵债的数额，马明海在依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变时产的规定》第十九条第一款、第三十五条第三款规定接受以物抵债之后，无须再支付(2017)鲁17执383号案的差额。首先，(2017)鲁17执383号案在对案涉不动产变卖程序结束后，菏泽中院于2018年12月14日询问申请执行人马明海，马明海同意以变卖保留价7200万元接受案涉不动产抵偿本案债务。马明海同时申请以其他执行案件债权人身份一并接受以物抵债。其次，台儿庄法院已于2019年7月1日向菏泽中院送达了(2018)鲁0405执449号之一执行裁定、协助执行通知书及(2018)鲁0405执448号之一执行裁定、协助执行通知书，分别扣留森博公司案涉不动产的拍卖款15400000元、21560000元，并同意菏泽中院将上述款项直接支付给该两个案件的申请执行人马明海。再次，第二顺位的查封人马明全已经放弃依据山东省枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）(2017)鲁04民初169号案件对案涉不动产的第二顺位的查封。由此，台儿庄法院(2018)鲁0405执449号、(2018)鲁0405执448号两个案件中的查封措施分别为第二顺位、第三顺位轮候查封，马明海作为申请执行人，在菏泽中院执行该案之后享有第二顺位、第三顺位的优先受偿权。因此，马明海作为前三位阶的查封人（申请执行人），对涉案不动产的查封债权数额已经高达80258685元(43298685+15400000+21560000)，已远远超出接受以物抵债的数额7200万元。因此，马明海以完全超出接受以物抵债的债权数额，在(2017)鲁17执383号案执行中接受以物抵债，完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变时产的规定》第十九条第一款、第三十五条第三款之规定。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条明确规定的是“承受人应受清偿的债权数额低于抵债财产价额的，人民法院应责令其在指定的期间补交差额”，而本案执行过程中，申请执行人已证实其应受清偿的债权数额已远远超出抵债数额，因此(2017)鲁17执383号执行案件中，马明海已无差额需要补交。异议人森博公司依据该法律规定申请异议与法律规定不符，应依法驳回。综上,(2017)鲁17执383号之五裁定，认定案涉不动产变卖程序结束后，本案申请执行人马明海同意接受案涉不动产以物抵债并请求以其他执行债权人身份一并接受以物抵债的申请符合法律规定，应予支持；案涉不动产的处置价款7200万元在扣除执行费用并清偿本案债权后不足以清偿台儿庄法院在(2018)鲁0405执449号、(2018)鲁0405执448号两个案件中要求扣留并向马明海支付的执行款，且本案中本负有交付差价义务的主体马明海与台儿庄法院上述两个案件接收扣留差价款的主体马明海为同一主体，即权利、义务同归于一人，故马明海无需再向菏泽中院交付差价，本案事实清楚，符合法律规定，菏泽中院作出的(2017)鲁17执383号之五执行裁定程序合法，依法应予维持。本院查明，徐瑞明、刘安琪与森博公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日依法立案执行。执行过程中，本院于2017年6月29日轮候查封了森博公司名下的位于菏泽市长江××南侧××家居广场××室、证号为鲁（2016）菏泽市不动产权第1001172号的不动产一处（该不动产于2017年5月13日办理了抵押登记，为本案债权提供担保。以下简称案涉不动产）。山东省高级人民法院（以下简称省高院）于2017年11月28日作出（2017）鲁执协24号执行协调决定书，决定案涉不动产由本院执行。本院于2017年12月11日开始对案涉不动产委托评估，徐瑞明、刘安琪为此支付评估费15万元。本院分别于2018年7月12日、2018年8月22日在淘宝网发布公告，定于2018年8月13日10时至8月14日10时、2018年9月7日10时至9月8日10时对案涉不动产进行拍卖，两次拍卖均因无人报名竞价而流拍。本院于2018年9月17日在淘宝网发布公告，定于2018年10月3日10时至2018年12月2日10时对案涉不动产进行变卖，变卖保留价7200万元，亦因无人竞买而未能变卖。徐瑞明、刘安琪与马明海于2018年9月18日签订债权转让协议，约定徐瑞明、刘安琪将山东省临沂市东信公证处（2017）临东信证执字第89号执行证书所确认的两人对森博公司享有的债权全部转让给马明海。本院于2018年10月29日作出（2017）鲁17执383号之四执行裁定，裁定变更马明海为本案申请执行人。2018年12月14日，在本院作的执行笔录中，申请执行人马明海同意接受以物抵债，在台儿庄法院（2018）鲁0405执449号、（2018）鲁0405执448号两个案件中，其申请以另案申请执行人的身份一并接受以物抵债。另查明，台儿庄法院于2019年7月1日向本院送达（2018）鲁0405执449号之一执行裁定、协助执行通知书及（2018）鲁0405执448号之一执行裁定、协助执行通知书，分别扣留森博公司案涉不动产的拍卖款15400000元、21560000元，并同意本院将上述款项直接支付给该两个案件的申请执行人马明海。再查明，枣庄中院（2017）鲁04民初169号案件对案涉不动产的查封为首先查封，本院（2017）鲁17执383号案件的查封为第一顺位的轮候查封，台儿庄法院（2018）鲁0405执449号、（2018）鲁0405执448号案件中的查封措施分别为第二顺位、第三顺位轮候查封。2019年6月24日，（2017）鲁04民初169号案件原告马明全向本院提交书面申请，同意台儿庄法院（2018）鲁0405执449号、（2018）鲁0405执448号两个案件的债权先于（2017）鲁04民初169号案件受偿。本院认为，本案的争议焦点是马明海是否需要交付差价款以及以物抵债是否违反执行程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”该规定第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”本案中，首先,台儿庄法院已向本院送达了(2018)鲁0405执49号之一执行裁定、协助执行通知书及(2018)鲁0405执448号之一执行裁定、协助执行通知书，分别扣留森博公司案涉不动产的拍卖款15400000元、21560000元，并同意本院将上述款项直接支付给该两个案件的申请执行人马明海。（2017）鲁17执383号之五执行裁定中，已经明确了异议人森博公司欠申请执行人马明海借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息以及债权的计算方法和期间，债权总计43298685元。马明海作为申请执行人对涉案不动产的债权数额高达80258685元，远远超出接受以物抵债的数额7200万元。其次,（2017）鲁04民初169号案件原告马明全已向本院提交书面申请，同意台儿庄法院（2018）鲁0405执449号、（2018）鲁0405执448号两个案件的债权先于（2017）鲁04民初169号案件受偿。再次，本院（2017）鲁17执383号一案中，申请执行人马明海同意以物抵债，在台儿庄法院（2018）鲁0405执449号、（2018）鲁0405执448号两个案件中，马明海作为申请执行人，亦申请以另案申请执行人的身份一并接受以物抵债。综上，本院作出（2017）鲁17执383号之五以物抵债裁定，程序合法，符合法律规定。异议人主张案涉不动产保留价与债权总额相差28701315元，本案尚不具备以物抵债条件，无权作出以物抵债裁定的异议理由，本院不予支持。关于异议人森博公司主张台儿庄法院两个执行案件所涉债务，不能与本案一并解决的理由。本院认为，台儿庄法院已经向本院送达（2018）鲁0405执449号之一执行裁定、协助执行通知书及（2018）鲁0405执448号之一执行裁定、协助执行通知书，分别扣留森博公司案涉不动产的拍卖款15400000元、21560000元，并同意本院将上述款项直接支付给该两个案件的申请执行人马明海，三个案件的申请执行人均为马明海，且台儿庄法院已经同意本院将其法院的两个案件有关款项直接支付给马明海，据此本院（2017）鲁17执383号之五以物抵债裁定认为本案中本负有交付差价义务的主体马明海与台儿庄法院上述两个案件接收扣留差价款的主体马明海为同一主体，即权利、义务同归于一人，故马明海无需再向本院交付差价并无不当。异议人森博公司主张台儿庄法院(2018)鲁0405执448、449号两个执行案件，与本案分属不同地域、不同级别的法院，以上两个执行案件与本案并未合并执行，所涉债务不能与本案一并解决，只有三个案件合并执行后，方可共同以物抵债，消灭相应债权的理由不能成立。台儿庄法院已经同意本院将剩余价款直接支付给该两个案件的申请执行人马明海，因而异议人主张台儿庄法院两个执行案件的债务应如何抵扣、剩余债务应如何计算，皆未予明示，以及若马明海不向台儿庄法院交付差价款，或者台儿庄法院拒绝用差价款抵偿债务，则异议人森博公司28701315元差价款的权益无法保障的理由不能成立。综上，异议人森博公司主张申请执行人马明海尚未交付差价款，本案目前不符合以物抵债的条件，要求撤销(2017)鲁17执383号之五执行裁定书的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人山东森博建材有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  徐建林二〇一九年十月十八日书记员  丁娣娣