内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3798号上诉人（原审原告、案外人）：田某，男，1978年12月24日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏某，女，1967年2月10日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人（被执行人）：赤峰军城房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区红庙子镇高科技园东侧。法定代表人：解某，经理。上诉人田某与被上诉人魏某、原审第三人赤峰军城房地产开发有限责任公司（以下简称军城公司）执行异议之诉一案，上诉人田某不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田某上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院做出的（2019）内0402民初611号判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院并未真正查清涉案商厅的所有权，涉案商厅并没有办理所有权登记，故不具备公示公信的效果，被上诉人不能证明在法院查封涉案土地时，该商厅为军城公司所有。在此情况下，一审法院并未查明该商厅实际所有权就直接做出了判决，属于对事实认定不清。二、上诉人应当享有涉案商厅所有权及其所占有的土地使用权。上诉人与军城公司签订了《以物抵债协议书》一份，该协议明确约定军城公司将涉案商厅抵债给上诉人，用于清偿其债务。根据“房地一体”的原则，军城公司在向上诉人交付涉案商厅时，该商厅所占有土地的使用权也一并转移给上诉人所有，因此，上诉人不光享有涉案商厅所有权，也享有商厅所占有土地的使用权，所以，一审法院直接笼统的认定案涉全部土地及附着物都为军城公司所有是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故上诉人请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。魏某辩称，上诉人称一审法院未真正查清案涉商厅所有权的理由不能成立，案涉商厅虽然未办理产权证，但是坐落于军城公司名下，属于军城公司的附属物，产权属于军城公司。上诉人无视本案这一明显的事实，无理上诉的目的是和军城公司恶意拖延执行时间。另外，上诉人称其应当享有案涉商厅所有权及其所占有的土地使用权的理由无事实和法律依据。田某提交的其和军城公司之间订立的《以物抵债协议书》不具有真实性，田某不仅是军城公司的职工，还曾作为魏某起诉军城公司建设工程施工合同纠纷一案的二审委托代理人、执行异议复议程序委托代理人，期其明知红山区人民法院执行局在执行军城公司一案中于2017年3月7日将军城公司名下的坐落于红山区红庙子镇西老二建院的土地予以查封，怎么可能于2017年5月30日时还与军城公司订立《以物抵债协议书》？即使订立该协议，也是双方为了逃避执行而恶意串通后订立的，因为双方都明知抵债房屋所坐落的土地被查封的事实。在执行局于2017年7月20日查封了案涉的房屋后，无论是军城公司还是田某均未提出过已将土地上附着的房屋抵债给田某的异议。田某作为打工者，没有经济能力向军城公司提供135万元借款本金，况且也未能交其出借135万元本金的有效证据。从田某提交的借据和存款回单来看，两张借据所使用的纸张是崭新的，证明不是借据上显示的时间出具的，而是近期出具的，借款和存款回单体现的借款人是解某而不是军城公司，而田某称是军城公司借款缺乏证据证明，如果是军城公司借款应当由军城公司出具借据，借款应当转入军城公司账户，且借据和存款回单也体现不了出借人和存款人的名字，无法证明田某支付了借款给军城公司。田某诉称的其余60万元借款无任何证据证明。根据法律规定，房随地走的原则，法院查封土地在先，这就预示着被查封的土地将会因被执行而被处分掉，处分的范围包括被查封土地之上的房屋。即使田某与军城公司签订的协议是真实的也是无效的，并不影响法院在执行土地时一并执行土地上的房屋，况且案涉土地是划拨的集体土地，在依法征收为国有之前是不能有偿转让的。军城公司未作陈述。田某向一审法院起诉请求：一、撤销红山区人民法院做出的（2018）内0402执异514号执行裁定书，不得对田某享有的案涉土地上商厅予以执行，同时中止对案涉土地上商厅的拍卖程序；二、本案诉讼费用由魏某负担。一审法院认定事实：魏某与第三人军城公司建筑施工合同纠纷一案，该院作出（2016）内0402民初2003号民事判决。在该案执行过程中，该院于2017年3月7日作出（2017）内0402执610号执行裁定书，依法查封了被执行人军城公司名下位于赤峰市××区西老二建院（土地证号：2004-0408，地号432031220）土地一宗。该院于2017年7月20日作出（2017）内0402执610号之一执行裁定书，依法查封了被执行人军城公司名下位于赤峰市××区西老二建院地上附着房屋。该院于2017年10月31日作出（2017）内0402执610号之三执行裁定书，裁定对上述土地及地上附着物进行拍卖。本案诉讼之前，田某向该院提起了案外人执行异议，该院受理后于2018年12月20日作出（2018）内0402执异514号执行裁定书，裁定驳回田某的异议申请。田某对该裁定不服，诉至该院，诉请如上。另查明，田某提交了解某分别于2014年5月27日、2016年2月15日为田某出具的借据两枚（金额合计75万元）及内蒙古自治区农村信用社回单一份，用以证明军城公司向田某借款180万元的事实。田某向该院提交了2017年5月30日田某与军城公司签订的《以物抵债协议书》，约定：因乙方（军城公司）资金需要向甲方（田某）借款，自2014年至2016年，甲方通过银行转账和现金的方式向乙方出借资金合计135万元，月息2％。基于以上事实，经甲乙双方友好协商，就乙方抵押物抵顶借款本息事宜，达成本协议如下：第一条：截至2016年10月份，乙方欠付甲方借款本金135万元，约定月息2％。对此甲乙双方认可无异议。第二条：乙方借款之初将××区商厅，自东向西39间（面积约1337m2）抵押给甲方保证上述借款本息于2017年5月30日前偿还，但未偿还。第三条：现乙方未能按期偿还，经甲乙双方结算，截至2017年6月10日，乙方共欠甲方借款本息180万元。甲乙双方协商将乙方××区约1337㎡商厅，一楼20间，约70㎡，三楼13间，约47㎡，后平房6间约90㎡，每平方米价格1346.3元价格，合计180万元抵顶给甲方偿还债务，双方不再有任何债权债务关系。第四条：本抵顶协议签订后，原乙方向甲方出具的借款手续、抵押手续全部作废。一审法院认为，本案的争议焦点为田某对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”之规定，涉案土地登记在第三人军城公司名下，涉案房屋未办理产权登记。涉案房屋属于涉案土地上的附着物。虽然田某主张与第三人签订了《以物抵债协议》，但是在尚未办理物权转移手续之前，田某尚未取得涉案房屋的所有权，上述行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果。因此，田某就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故田某的诉讼请求无法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回田某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。田某作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。田某与军城公司所签订的是《以物抵债协议》，并非是书面买卖合同，且双方并未办理不动产登记，故抵债协议仅能产生债法上的效力，即受让人田某仅享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，其并非是案涉房屋的所有权人，故田某所提交的证据不能证明其主张。综上所述，田某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田某负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二○一九年十月十一日书记员 宋 磊