云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5596号原告：云南渝信汽车销售服务有限公司，住所:云南省昆明市盘龙区二环东路下河埂江东时代花园ⅡA幢第23层2303号房。法定代表人：胡存均，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗礘熠、晏煜鸣，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告:刘卫兵，男，汉族，1994年5月28日生。原告云南渝信汽车销售服务有限公司（以下简称渝信公司）诉被告刘卫兵追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告渝信公司的委托诉讼代理人晏煜鸣、被告刘卫兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝信公司向本院提出诉讼请求：“1、判令被告支付原告垫款人民币27008.98元；2、判令被告支付利息人民币319.83元；3、判令被告支付原告违约金人民币5401.8元；4、判令被告支付原告律师费人民币5000元（以上四项合计人民币37730.61元）;5、判令被告承担本案诉讼费用。”事实与理由：2017年12月22日,被告因以分期还款方式购买车辆（车牌号：云Ｇ×××××)与原告签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，约定原告为被告所购买车辆的本金、利息及违约责任等提供担保服务。截至2019年1月29日，因被告未履行银行分期还款义务，原告根据约定为被告垫款共计人民币27008.98元。经原告多次催收，被告至今仍未支付欠款，已给原告造成相应的经济损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告刘卫兵辩称：我方认为原告起诉的金额与事实不符，我方认为本案二手车交易价格是人民币52000元，尚欠原告本金应为人民币15000元。我方愿意偿还原告垫付款人民币15000元，对于其余诉请我方不予承担。原告渝信公司为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件。欲证明：原、被告主体资格。第二组证据：《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》、机动车销售统一发票、中国工商银行凭证、《质押债权转让协议》、收据、担保客户风险透支资金代偿证明、收据。欲证明：原告为被告代偿款项的事实，被告尚欠原告垫付款人民币27088.98元。经质证，被告刘卫兵对原告提交的第一组证据三性认可；对第二组证据中的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》、机动车销售统一发票、中国工商银行凭证、担保客户风险透支代偿证明三性认可；对质押债权转让协议、收据三性不认可，认为签名不是被告签的,对于交易价格不认可。被告刘卫兵为证明其主张，向本院提交一组证据：《二手车检测评估报告三方确认书》。欲证明：质押车辆实际成交价格是人民币52000元。经质证，原告渝信公司对被告刘卫兵提交的该组证据三性认可，但认为检测报告仅仅是参考价格，并不是实际交易价格。本院认为,原告提交第一组证据以及第二组证据中的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》、机动车销售统一发票、中国工商银行凭证、担保客户风险透支资金代偿证明具有合法性、真实性以及关联性；对于第二组证据中的《质押债权转让协议》、收据,无法确认协议双方的主体与本案的关联性，本院对上述两份证据不予采信。对于被告刘卫兵提交的《二手车检测评估报告三方确认书》确认其真实性,上述证据能否证明原、被告的各项主张，本院将结合双方在庭审中的陈述予以综合评判。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：2017年12月22日，原告渝信公司与被告刘卫兵签订《信用卡分期购车专项分期业务委托服务合同》，合同约定被告购买品牌为金杯S70，车架号为LSYADACF3HK211448，发动机号为004007，车牌号为云Ｇ×××××的汽车壹辆。被告委托原告向贷款银行申请办理信用卡分期购车及相关事宜，原告为前述业务承担保证责任，合同项下的分期金额为85500元，期限36个月，自2017年12月12日起至2020年12月12日止。被告连续2期或累计6次未按时足额偿还透支银行款项时，除承担透支银行的违约责任外，还应向原告承担透支总金额20%的违约金。被告未按时连续2期归还透支银行本息或未足额偿还原告垫付款以及原告根据被告与透支银行签订的关于要求原告承担担保责任的所有款项时，原告有权要求被告对原告垫付款以及透支银行已经到期未偿还和未到期的所有款项进行全部清偿。合同签订后，被告通过信用卡透支分期方式购买了该车辆。2019年5月8日，中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向原告渝信公司出具《担保客户方风险透支资金代偿证明》一份，确认因被告刘卫兵自借款后连续违约，中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行根据其与原告渝信公司签订的《信用卡购车专项分期付款担保合同》于2018年10月22日从原告保证金账户中扣划了人民币67008.98元，代偿了被告刘卫兵上述信用卡分期借款。2019年1月25日，经北京精真估信息技术有限公司对涉案车辆评估后，涉案车辆二手收车价格评估为人民币52000元。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告渝信公司与被告刘卫兵签订的《信用卡分期购车专项分期业务委托服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，故本院确认上述合同成立并生效。现原告渝信公司代被告刘卫兵已向信用卡分期贷款银行偿还了款项，故原告渝信公司依法取得对被告的追偿权。原告主张被告偿还原告垫付款人民币27008.98元的诉请，本院认为，从中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行出具的《担保客户方风险透支资金代偿证明》可以确认，原告渝信公司实际代被告刘卫兵的垫付款项为人民币67008.98元，但涉案车辆被原告渝信公司控制后进行了变卖，对于交易价格原告渝信公司主张按照实际交易价格计算，但未提交有效证据予以证明，故本院确定实际交易价格应以被告刘卫兵提交的北京精真估信息技术有限公司作出的评估价格人民币52000元予以计算。故被告刘卫兵还应向原告偿还的代偿款项应为人民币15008.98元。关于原告主张的被告支付利息人民币319.83元及违约金人民币5401.8元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原告渝信公司与被告刘卫兵在合同中已经约定违约金的计算方式，不违反法律规定，且被告刘卫兵未按时支付透支款项的行为已经构成违约，因被告刘卫兵尚欠原告的代偿款项为人民币15008.98元，故本院确认被告刘卫兵向原告支付的违约金为人民币3001.78元。因原被告双方未在涉案合同中约定逾期利息，且违约金已能够弥补原告的损失，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费人民币5000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明律师费已实际产生，故本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘卫兵于本判决书生效之日起十日内支付原告云南渝信汽车销售服务有限公司代偿款人民币15008.98元；二、被告刘卫兵于本判决书生效之日起十日内支付原告云南渝信汽车销售服务有限公司违约金人民币3001.78元；三、驳回原告云南渝信汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币743元由被告刘卫兵承担人民币354.67元，剩余人民币388.33元由原告云南渝信汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 飞人民陪审员  张春凤人民陪审员  白云银二〇一九年十月九日书 记 员  李林燕