wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17583号原告：王立良，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会，住所地北京市房山区大石窝镇惠南庄村。法定代表人：钱新明，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：田威，北京麓泽律师事务所律师。原告王立良与被告北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会（以下简称惠南庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立良与被告惠南庄村委会的委托诉讼代理人田威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付劳务费2400元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告为北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民。2018年被告村委会主任王某找到原告，让原告为本村拒马河北岸垃圾管理、清理、垫坑工作，当时原被告约定，原告每月工资为900元，原告共工作两个月零二十天，劳务费共计2400元，有村委会证明一份。后经原告多次索要，被告总以种种理由推脱拒不支付。现原告迫于无奈，诉至法院，请求依法裁判。惠南庄村委会辩称，原告的劳务费村委会已经结清,不存在拖欠原告劳务费的情况。本院经审理认定事实如下：王立良系北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民。2018年4月，时任惠南庄村委会主任王某找到王立良等人，让其对拒马河北岸垃圾进行填埋、垫坑等工作，以及对渣土车辆进行看管。双方约定日工资为30元。2019年1月3日，原惠南庄村委会主任王某及村民委员张某出具证明一份，内容为：“2018年4月份至11月份拒马河北岸垃圾管理清理垫地（坑）人员工资：侯某陆仟伍佰肆拾元正（6540元）；靳某陆仟伍佰肆拾元正（6540元）；金某陆仟伍佰肆拾元正（6540元）；王立良贰仟肆佰元正（2400元）。经手人：王某张某”，上述证明盖有惠南庄村委会印章。2019年2月2日，惠南庄村委会通过村民代表会决议，内容为：“村委会关于清理拒马河北岸垃圾垫坑垫地，管理垃圾机械人员用工，村管水员用工，农技员用工，经村民代表会议审议通过。”赵某、祁某等37人签名并捺印。庭审中，惠南庄村委会对公章的真实性予以确认，但表示王立良等人给村里干活是固定工资，没有其他收入，其劳务费用已经结清，不存在拖欠情况，并向本院提供了相应的银行明细等证据。对此，王立良表示上述工资系其担任村民小组长的工资，村委会并未给付其从事垃圾清理及维护等工作的报酬。对于村民代表会决议，惠南庄村委会认为上述决议没有交由镇里存档，且整个流程违反法定程序，应属无效。原惠南庄村委会主任王某出庭证实，王立良等人担任村民小组长有一份工资，如有其他兼职也会给付相应的工资。所欠王立良等人垃圾管理劳务费事项经村民代表会审议通过，并有村民代表签名捺印。原惠南庄村委会委员张某出庭证实，村里从2018年4月份开始进行拒马河整治，由村内队长负责，每天工资30元，村委会开会时讨论过此事。对于其签字的工资证明及村民代表会决议，张某均予以认可。张某同时向本院提交由其记录的村务用工单等证据证实用工情况。另经本院庭下询问，惠南庄村工作人员聂某称王立良等人在村里干活是固定工资，不再给其他收入；聂某同时称村内理财小组成员及选举委员会成员均有相应的工资，平原造林工程亦会给付相应的工资。惠南庄村工作人员李某称自己曾经给拒马河北岸垃圾清理及平原造林等工程拍过照片，自己不管财务，不清楚村民小组长是否有其他收入。经询问，李某称自己上班后每月收入为1100元，其作为统计员负责低收入群体等事项的工作每月收入为1300元。对于聂某与李某的询问笔录，双方当事人均表示属实并予以认可。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。劳务合同中，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬；对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬的合同义务。本案中原告向被告提供了相应的劳务，且经原村委会主任与相关工作人员证实及村民代表会议审议通过，本院对此予以确认。被告未支付相应的劳动报酬，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称其已经向原告支付劳务费，并提供相应的银行明细等证据，该证据并不能证明是否为被告给付原告对拒马河北岸垃圾清理及维护等工作的相应劳务费用，故本院对该答辩意见不予采信和支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会于本判决生效后10日内给付王立良劳务费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区大石窝镇惠南庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇一九年十月八日书记员  李 雪
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初2226号原告：刘玉才，男，汉族，1970年3月4日出生，住广东省兴宁市，被告：丘运泉，男，汉族，1971年7月20日出生，住广东省兴宁市，被告：石会英，女，汉族，1970年4月17日出生，住广东省兴宁市，上列两被告的委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。原告刘玉才与被告丘运泉、石会英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉才及被告丘运泉、石会英的委托代理人黎远青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉才向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间延期还款的约定，被告立即偿还借款本金160万元；2、被告支付从2018年4月12日起至2019年7月11日止15个月的利息款48万元及自2019年7月12日至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月初，原告与被告丘运泉在他人店里相识。2017年4月12日，被告丘运泉驾车来到原告的家私店，向原告商量借款500万，原告告知存款加现金只有160万，双方经商量后约定，原告答应借款160万给被告，被告每月付利息4万元，借期从2017年4月12日至2018年4月12日止。当天，原告通过妻子邮政银行账户转账113万到被告丘运泉账户，并带47万现金到被告住家交给被告，由被告丘运泉及其妻子石会英共同签下借条。被告借款后，支付了12个月利息共48万。到了还款时间，被告丘运泉要求延期两年并同样承担每月4万元利息，被告签字后，一再失约，至今分文未付，根据合同法第六条和民间借贷解释第二十六条规定，被告已构成违约，依法应承担违约的法律责任。请求法院依法解除被告还款约定，支持原告的诉讼请求。被告丘运泉、石会英辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查清事实的同时驳回原告的诉讼请求。根据《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可变更合同；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。结合本案的事实，答辩人丘运泉、石会英在2017年4月12日向原告借款160万元，月息2分半，借款期12个月，即从2017年4月12日至2018年4月12日，答辩人丘运泉支付利息至2018年4月12日，由于答辩人一时资金周转不灵，无法还款，于是答辩人丘运泉和原告协商后一致同意，从2018年4月12日开始延期两年还清，即从2018年4月12日开始至2020年4月12日止，本金和利息一并由丘运泉还清，石会英不用承担偿还责任。因此，答辩人丘运泉与原告协议一致同意，变更了借款合同，故原告于2019年8月1日起诉要求答辩人偿还本金和利息，偿还期限未到，不存在解除答辩人与原告之间延期还款的约定的问题，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告丘运泉和石会英是夫妻。2017年4月12日，被告丘运泉来到原告的家私店，以做生意需要资金周转为由向原告刘玉才借款160万元，当日原告通过银行转账的方式支付了113万元借款，剩余47万元以现金方式带到被告家里借给了被告，并由被告丘运泉和石会英当场出具《借款条》交由原告收执。《借款条》中约定借款本金160万元，借款期12个月，即从2017年4月12日到2018年4月12日，到时还清，月尾付息，每月利息4万。借款后，被告丘运泉支付利息至2018年4月12日，借款到期后，因被告暂时无法偿还，经双方协商，一致同意延期，并由被告丘运泉在原有《借款条》右下方注明“延期两年还清，借款人丘运泉”。此后，因被告未支付本息，且有其他债权人对被告丘运泉提起民间借贷纠纷诉讼，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告对借款160万元及利息支付至2018年4月12日的事实予以认可，但认为双方已对借款期限和借款人进行了重新约定，约定后借款并未到期，且石会英不用承担偿还责任。原告则认为双方约定延期两年还清，属于分期偿还，约定2019年6月前应先还60万元，并提供录音光盘予以证实该主张，现被告未按时偿还，且利息也未还，故坚持其诉讼请求。以上事实，有原告提交的借款条、录音光盘等证据及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告丘运泉、石会英共同向原告刘玉才借款共160万元的事实，有原告提交的《借款条》予以证实，被告亦认可该借款事实，本院对双方之间的借贷关系予以确认。借款到期后，因双方对借款合同的内容进行了变更，应按照变更后的内容来履行。现双方对变更后的内容存在争议，原告认为是延期两年分期偿还，到2019年6月前先偿还60万元，但其提交的录音光盘只能证明双方协商时有提到分期偿还，无法确认协商的结果就是分期偿还，本院对原告的上述意见不予采信，而被告认为是延期两年，到期一次性偿还本息，但未提交相应的证据证实该主张，本院对被告的意见亦不予采信。因丘运泉在《借款条》上明确注明了“延期两年还清”这句话，合同变更的内容应以该约定的为准，即该笔借款只对还款时间进行了变更，延长了两年的还款期限，对于其他内容应推定为未作变更，未作变更的部分双方仍应按原有约定来履行。根据原来的约定，被告应在每月月尾支付利息4万元，现被告未按约定每月支付利息，其行为已构成违约，而原告借款给被告的主要目的之一就是收取利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此，被告延迟支付利息的违约行为，已经使原告每月收取利息的合同目的无法实现，现原告要求解除延期还款的约定，实际上就是要求解除合同，该请求符合上述法律第（四）款的规定，本院予以支持。由于《借款条》是由丘运泉、石会英共同签名出具，合同解除后，也应由双方共同负责偿还。对于被告认为合同变更后石会英就不用承担责任的意见，因丘运泉签名确认的只是延期两年还清的约定，按正常理解，只能视为被告丘运泉同意延长还款期限，无法看出其中存在放弃石会英承担还款责任的意思表示，本院对被告的该意见不予采信。对于利息，因双方均认可利息已支付至2018年4月12日，由于双方约定的月息4万元实际月利率为2.5%，现原告自愿要求按月利率2%计算，未违反法律规定，本院予以支持，被告应支付从2018年4月12日起按月利率2%计算的利息（暂计至2019年7月11日为48万元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十四条、第二百零五条之规定，判决如下：解除原告刘玉才与被告丘运泉、石会英之间的借款合同，被告丘运泉、石会英应在本判决生效后十日内偿还原告刘玉才借款本金160万元，并支付从2018年4月12日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年7月11日为48万元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23440元，减半缴交为11720元，由被告丘运泉、石会英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一九年十月十八日书记员  曾秋莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13345号原告：刘某，男，1954年11月11日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告刘某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告三辰公司委托代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年春节至2019年春节期间国庆和春节过节费2700元；2、要求被告支付2013年至2019年度共六个供暖季的供暖费6300元。事实与理由：原告系被告处退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费和供暖费。原告虽未起诉过被告，但2016年12月21日曾到公司讨要过节费和供暖费，公司向我们出具了《有关员工供暖费、过节费的解决办法》，公司管理人员段可平、傅晓艳在该办法上签字。原告每年都向被告提交供暖费发票并等待报销，但被告一直未履行。今年四月，我到被告处取回了供暖费发票，被告给我出具了取回证明，被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：原告起诉主张的福利并非法定福利，企业根据经营状况和盈利能力发放，现企业已无力支付，故不同意支付。此外，原告要求被告支付2015年的春节及国庆节过节费、2014-2015年度及以前的供暖费均已超过诉讼时效。我公司确实收到过原告六个供暖季的供暖费发票原件。原告已于2019年4月从我公司取回上述票据，但这并不意味着诉讼时效的中断，原告提交的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》中指出的草案最终也未达成。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（每节300元），被告未支付原告主张的期间过节费和供暖费。2019年4月3日，原告曾从被告处取走其上述六个供暖季的供暖费票据。2016年12月21日，确有退休员工向原告讨要过节费和供暖费，被告确曾出具《有关员工供暖费、过节费的解决办法》，但无法确认原告曾在上述人员其中。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于过节费非法定福利不同意支付的抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》和被告向原告出具的《证明》可以证明原告曾向被告主张过上述权利，产生诉讼时效中断的法律效力，三辰公司虽否定上述证据的关联性但未举出反证，故本院对三辰公司的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘某二○一五年春节至二〇一九年春节期间过节费2700元，二〇一三年至二〇一九年度共六个供暖季的供暖费6300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月八日法官助理 游煜聪书 记 员 崔佳星书 记 员 甄富超
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9846号原告：温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司，统一社会信用代码91330327MA294T1H50，住所地苍南县龙港镇龙港大道165号二楼。负责人：黄芙蓉。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉莉，浙江思勤律师事务所律师。被告：林细克，男，1983年12月5日出生，汉族，住苍南县。原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司与被告林细克物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司负担。审 判 员 黄通利二〇一九年十月二十一日代书记员 陈秋琴
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2397号之一申请执行人：陈梦兰，女，汉族，1982年3月7日出生，住武汉市黄陂区，被执行人：武汉国泰智城科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区武汉大学科技园内创业楼2楼17-2号。法定代表人：霍灿英。武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字【2019】第574号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武汉国泰智城科技有限公司应当履行义务的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人武汉国泰智城科技有限公司应当履行义务的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人武汉国泰智城科技有限公司应当履行义务部分的财产；四、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十月二十一日书记员  毕寒冰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民再22号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：管羽东，男，1976年6月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：王春红，女，1979年2月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：蒋丽琴，女，1981年8月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：陈顺强，男，1973年5月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审原告刘广东与原审被告管羽东、王春红、蒋丽琴、陈顺强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出的（2015）宜民初字第2589号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，于2019年10月25日裁定再审。再审过程中发现，本案涉嫌经济犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）宜民初字第2589号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉；三、本案移送公安机关处理。本案一审案件受理费依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 范 晟 程审判员 许 道 成审判员 葛蕴芸锦绣二〇一九年十月二十五日书记员 秦 亚 萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46133号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴方华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴方华信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴方华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币91,975.76元及利息、违约金共计欠款人民币119,212.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初1006号原告：任亚平，男，汉族，现住阳泉市。被告：尹有成，男，汉族，住址为盂县。原告任亚平与被告尹有成买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任亚平到庭参加诉讼，被告尹有成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任亚平向本院提出诉讼请求：1、要求被告尹有成付清全部货款20000元；2、要求被告尹有成承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年7月初口头商定，由原告为被告提供红砖、黄沙、水泥建筑物资，付款方式为货到付款，一次一清。随后原告为被告西南舁工地送货。截止2019年7月29日，共计拖欠原告货款29400元，并出具欠条一份。在此期间，原告多次找被告协商支付货款事宜，此后被告仅支付9400元，以余款过段时间支付为借口推拖至今。为维护原告的合法权益，特诉讼在案。被告尹有成未到庭，也未提供书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一、欠条1份，证实被告欠原告货款29400元，后支付9400元，剩余货款20000元至今未付。证据二、供货过磅单8张，证实原告给被告送货，由被告签字确认收货。综合上述证据及原告陈述，本院经审理查明：2019年7月29日，被告尹有成收到原告任亚平红砖，合计价款29400元，并出具欠条一份。2019年7月30日，被告现金支付原告货款5100元，通过微信转帐支付货款4300元，余款20000元至今未付。本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护，当事人应按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告尹有成收到原告货物后拖欠货款至今，是违约行为。成诉后，被告尹有成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其主动放弃对本案事实及证据的辩驳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹有成在本判决生效后十日内支付原告任亚平货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告尹有成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。??审判员  任继华二〇一九年十月十五日书记员  王晓艳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2246号之一申请人刘春莲，女，1962年7月23日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区禹都花园小区百合园。被执行人杜文俊，男，1985年7月19日出生，汉族，现住山西省运城市夏县胡张乡西下冯村中心路。本院在执行申请执行人刘春莲与被执行人杜文俊民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的盐湖区人民法院（2016）晋0802民初2054号民事调解书，被执行人杜文俊应支付申请执行人53500元及利息。本案在执行过程中，申请执行人于2019年10月28日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）晋0802执2246号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长 鱼晓辉审判员卫红胜审判员尚晓东二〇一九年十月二十八日书记员 贾       博       翔
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初4508号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司），住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。 负责人：李中华，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，女，1981年1月28日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，1976年12月5日出生，汉族，该公司员工。 被告：胡征杰，男，1964年3月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）与被告胡征杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业长寿分公司的委托诉讼代理人周雷梅到庭参加诉讼，被告胡征杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园物业长寿分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费1406.16元；2、判令被告支付从欠款次日起至付清时止的违约金（截止2019年3月25日为324.82元）。事实及理由：被告胡征杰系重庆市长寿区碧桂园桃林画坊X幢X号房屋的业主。原告系该小区的物业服务企业，被告每月缴纳物业服务费175.77元。原告按约定提供了物业服务，被告未交纳2018年8月1日至2019年3月30日期间的物业服务费。 被告胡征杰未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、准予变更登记通知书、营业执照2份，拟证明原广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于在诉讼期间变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司的事实；2、前期物业服务合同3份，拟证明其与重庆市碧桂园房地产开发有限公司及被告分别签订前期物业合同的事实；2、档案查询结果、欠费清单，拟证明被告房屋位置、面积和欠费情况；3、催收函、查询记录、邮寄回执，拟证明向被告书面催收的事实。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对以其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月3日，广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司经重庆市长寿区市场监督管理局批准变更为原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司。 2018年3月22日，原告与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿碧桂园前期物业服务合同》，约定由原告为长寿碧桂园小区提供物业服务，物业服务费采用包干制，电梯房按房屋建筑面积1.5元/平方米/月计收，物业服务费按月交纳，业主应于每月15日前交纳上月的物业服务费逾期缴费按应付物业服务费的0.3%缴纳违约金；合同期限为3年，从2008年3月22日起至2011年3月22日止，到期后双方若无异议则自动续约3年等。2014年2月22日和2017年1月1日，双方又分别签订前期物业服务合同，合同期限自2014年2月22日起至2019年12月31日止。合同约定的主要事项与前述合同基本一致。合同签订后，原告入住该小区提供物业服务。 被告胡征杰系重庆市长寿区碧桂园桃林画坊X幢X号房屋的权利人及业主，房屋建筑面积为117.18平方米，按照合同约定被告胡征杰每月应缴物业费175.77元，被告从2018年8月1日至2019年3月30日期间未缴纳物业服务费1406.16元。原告经书面催收，被告仍未交纳。 本院认为，原告碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司以及与被告签订的《前期物业服务合同》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费的请求，本院予以支持。对于原告要求被告从欠交物业服务之日起，按每日千分之三的标准计算至付清时止的违约金的请求，因符合合同约定，且未违反法法法规的强制性规定，故本院予以支持。 综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡征杰在本判决生效后7日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆长寿分公司2018年8月1日至2019年3月30日期间的物业服务费1406.16元； 二、被告胡征杰从合同约定的欠交物业服务费之次日起，按每日千分之三的标准分段计算违约金至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告胡征杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 志 人民陪审员  杨超宇 人民陪审员  汤 冯 二〇一九年十月十日 书 记 员  余星颖
湖南省新化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘1322执1073号 申请执行人：湖南新化农村商业银行股份有限公司 地址：湖南省娄底市新化县 法定代表人：李谟放，该行董事长 委托代理人：唐万华，该行法务部总经理。 被执行人：张碧兰，女，1974年11月21日出生，汉族，村民，住新化县。 被执行人：成亦贤，男，1972年1月27日出生，汉族，村民，住新化县。 本院在执行申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张碧兰、成亦贤金融借款合同纠纷一案中，向被执行人张碧兰、成亦贤发出执行通知书，责令被执行人张碧兰、成亦贤偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金52000元及截至2017年11月10日的借款利息损失9942元，本息合计61942元，此后利息按本金52000元，约定月利率8.3124‰计算支付至清偿之日止。承担本案案件受理费674元，执行费828.86元。经本院主持，双方当事人自愿达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长，为避免本案久执不结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结新化县人民法院（2018）湘1322民初152号民事判决书的执行。 审 判 员  邹人献 二〇一九年十月五日 法官 助理  张贻文 代理书记员  周冬梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26654号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：佟建军，男，1971年12月24日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告佟建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告佟建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、佟建军立即偿还平安银行贷款本金13311.06元、截至2019年9月18日的利息、罚息12189.01元，复利5853.01元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、佟建军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与佟建军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，佟建军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告佟建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与佟建军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，佟建军尚欠贷款本金13311.06元，利息、罚息12189.01元，复利5853.01元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与佟建军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向佟建军发放贷款，佟建军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求佟建军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。佟建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佟建军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13311.06元，截至2019年9月18日的利息、罚息12189.01元，复利5853.01元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告佟建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，公告费（以实际发生为准），由被告佟建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年十月二十三日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2254号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。被执行人：陈伟，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人陈伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0117民初9898号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询。查到被执行人名下有少量银行存款（已冻结），被执行人名下有房屋（已轮候查封），被执行人名下有车辆（已查封）。除此之外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。3、查封了被执行人名下位于重庆市合川区XXXXX房屋，系轮候查封且已抵押，暂不具备处置条件。4、查封了被执行人名下渝CXXXXX号、渝CXXXXX号车辆，但未能实际控制。5、冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司账户，但无可执行余额。6、前往被执行人居住地调查了解其相关情况,未发现可供执行的财产线索。7、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。8、未执行到位金额：借款本金320000元、案件受理费3050元、执行费4700元及相应的利息。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此申请终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本案的本次程序，理由正当，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执2254号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年十月十一日书记员 谢 瑶
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终24882号 上诉人（一审被告）：东莞市粤汇铝制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松铁矢岭村东风路，统一社会信用代码：91441900MA4UHQBR67。 法定代表人：张群华，总经理。 委托诉讼代理人：卓光辉，公司员工。 被上诉人（一审原告）：深圳市三科艺科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜二路92号大围工业园C栋2楼，统一社会信用代码：91440300568546735N。 法定代表人：龙燕清，总经理。 委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。 上诉人东莞市粤汇铝制品有限公司因与被上诉人深圳市三科艺科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人东莞市粤汇铝制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人东莞市粤汇铝制品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币7902元，减半收取人民币3951元，由上诉人东莞市粤汇铝制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄  瑜  瑜 审判员 许  海  锚 审判员 王  丹  妮 二〇一九年十月二十四日 书记员 曾汉堂(兼) 书记员 陈柔米(兼)
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8235号原告：谢素华，女，1974年6月21日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：曹征，河南正剑律师事务所律师。被告：王亚光，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：余化超，男，1969年9月5日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。原告谢素华与被告王亚光、余化超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢素华的委托诉讼代理人曹征、被告王亚光、被告余化超的委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢素华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元及利息。事实和理由：被告王亚光、余化超为承包工程，于2018年12月28日向原告借款10万元，约定利息为月息壹分五厘，二被告给原告出具借条一份，后经催要，被告一直没有偿还。被告王亚光辩称，借款及约定利息属实，但已让被告余化超将欠款还清。被告余化超辩称，借款属实，自己愿意偿还欠款2万元，因为当时原告打款给自己2万元，给王亚光8万元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告王亚光提交的证据：2019年4月27日名为谢素华发的短信，因没有相关证据证明已还款，也没有该信息的原始载体，不能作为本案的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王亚光、余化超为承包工程，于2018年12月28日向原告借款10万元，约定利息为月息壹分五厘，二被告给原告出具借条一份:“借条，今借到谢素华现金壹拾万元整（100000元），利息(月息壹分五厘)，余化超王亚光，2018年12月28日”。后经原告催要，二被告一直没有偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告王亚光、余化超向原告谢素华借款，并给原告谢素华出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告谢素华向被告王亚光、余化超支付了借款10万元，二被告共同为原告出具借条，二被告应共同偿还该借款，双方约定利息为月息壹分五厘，符合法律规定，二被告应按照约定自借款之日起支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下:被告王亚光、余化超于本判决生效之日起十日内偿还原告谢素华借款10万元及利息，利率按照月息壹分五厘计算，自2018年12月28日起计息，至债务清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元（已减半收取），财产保全费1020元，由被告王亚光、余化超负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇一九年十月十七日法官助理朱东帅书记员魏克亚
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终787号上诉人（原审原告）韩宝华，男，汉族，1961年1月30日出生，现住沈阳市于洪区。监护人韩某(韩宝华之妹)，女，汉族，1969年5月26日出生，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人韩昉(韩宝华之姐)，女，汉族，1958年2月2日出生，现住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人李元，辽宁正直律师事务所律师。韩宝华因诉沈阳市沈河区人民政府确认信访不作为违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并对双方当事人进行了询问。上诉人韩宝华的委托诉讼代理人韩昉、被上诉人沈阳市沈河区人民政府的委托诉讼代理人李元到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月27日韩宝华向沈河区政府邮寄请求书，要求沈河区政府处理沈阳市制钟工业总公司(沈阳钟厂)为其安置工作的信访事项。韩宝华认为沈河区政府未履行职责，于2019年1月4日诉至法院，要求确认沈河区政府信访不作为违法。还查明，2017年9月25日，韩宝华曾起诉沈河区政府，要求沈河区政府履行法定职责安置韩宝华工作，沈阳市中级人民法院作出(2017)辽01行初496号行政裁定，驳回其起诉。韩宝华不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出(2018)辽行终317号行政裁定，认为“韩宝华提起本案诉讼要求区政府履行《信访条例》规定的法定职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《最高人民法院关于适用上诉人韩宝华上诉称，1、原审法院认定事实错误，原审法院认定“2017年9月25日，韩宝华曾向法院起诉沈河区政府，要求沈河区政府履行法定职责安置韩宝华工作”是错误的。上诉人提出的诉请是沈河区政府对韩宝华要求钟厂解决职工登记表的信访案履行出具书面答复的法定职责。本案请求确认信访不作为不依法出书面答复违法，只在本案提出。法律不禁止基于同一事实提出不同的诉讼请求，一审认为属于重复起诉，没有法律依据。2、原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政法〉的解释》第一条第二款第九项规定是错误的，上诉人的诉讼请求不符合该项规定，被上诉人对信访案件不履行出具书面答复的法定职责属于法院的受理范围。被上诉人沈阳市沈河区人民政府答辩称，我方已对上诉人提出的相关问题进行了多次答复，该问题的处理结果上诉人已经知晓，被上诉人无法做到就同一问题上诉人信访几次就回复几次。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，上诉人韩宝华曾于2017年向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求沈河区政府履行为其安置工作的法定职责，一审裁定驳回起诉，本院作出（2018）辽行终317号生效裁定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项没有作出相关行为，上诉人要求沈河区政府履行《信访条例》规定的法定职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案上诉人请求确认沈河区政府不履行信访职责违法，上诉人的代理人也于一审审前会议自认是要求继续对韩宝华履行安置义务，办理职工登记表和完善职工个人档案，实质上两次诉讼均围绕为韩宝华安置工作及办理职工登记表这一信访事项，故上诉人的起诉属于重复起诉。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，无论上诉人诉履行信访职责，还是确认不履行信访职责违法均不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）项规定，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩宝华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  李 明二〇一九年十月二十八日法官助理尹慧慧书记员贾依妮（代）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48422号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张壮宝，男，1981年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张壮宝信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101,126.69元(币种同下)。原告诉称，被告张壮宝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,126.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10249号原告：汤群艳，女，1979年10月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：步张献，江苏路修律师事务所律师。被告：宜兴市聚能环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇环保城20幢6号，统一社会信用代码91320282562930701X。法定代表人：单云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。原告汤群艳与被告宜兴市聚能环保设备有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告汤群艳于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤群艳申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤群艳撤诉。案件受理费减半收取80元,由汤群艳负担。审判员  孙恒俊二〇一九年十月三十一日书记员  庄艳雪
湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘02民终1646号 上诉人（原审原告）：任建兵，男，1970年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：段慧玲，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲京鹰房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区人民中路758号京鹰华府会所。 法定代表人：张徐，董事长。 委托代理人：谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原审第三人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。 法定代表人：黄铁山，董事长。 委托代理人：欧建荣，男，1962年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人任建兵与上诉人株洲京鹰房地产开发有限公司（以下简称京鹰公司）、原审第三人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，因任建兵、京鹰公司均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年8月28日、10月21日本院对双方当事人进行了谈话询问和证据交换质证，本案现已审理终结。 本院认为，因上诉人任建兵和上诉人京鹰公司二审提交的新证据，导致一审法院关于涉案工程保证金和工程已付款等事实认定不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初3385号民事判决； 二、发回湖南省株洲市芦淞区人民法院重审。 上诉人任建兵预交的二审案件受理费50678元，上诉人株洲京鹰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10800元，本院均予以退回。 审 判 长 戴晓辉 审 判 员 陈 蓉 审 判 员 梁雄文 二〇一九年十月二十四日 法官助理 谢晓红 书 记 员 文 雅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11969号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：李林春，男，汉族，1990年2月10日出生，住江西省赣州市大余县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行李林春信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15361号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年4月19日的欠款本金53538.77元及利息、分期付款手续费；负担案件受理费1670元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨被执行人银行存款1901.78元，该执行款已退发申请人，此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十一日 书记员 王雅清
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27699号原告：江某某，女，1970年10月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨孋华，北京市恒德(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳琳，北京市恒德(上海)律师事务所律师。被告：张某1，男，1963年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告江某某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某某及委托诉讼代理人陈佳琳律师、杨孋华律师、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：婚后初期双方感情尚好，共同生活过程中，被告性格暴躁易怒，经常为琐事破口大骂，恶言相向，被告还多次出轨，1996年开始被告对原告实施家暴，为此2018年被告曾外出居住过一段时间，2019年2月开始分房，2019年5月29日被告打原告，原告即外出居住至今。夫妻感情破裂，要求离婚。被告张某1辩称，没有打过原告，2019年2月因原告有外遇，只是和原告有推搡，之后双方关系挺好的，2019年5月29日原告晚上10点多回来，彼此推搡，原告自己从楼梯上摔下去然后骨折了，后原告报警，原告即住出去了，原告把被告的手机号码微信都删除了，自己到原告单位找她谈，原告报警，后找不到原告，感情良好，不同意离婚。经审理查明，原、被告双方于2002年10月8日登记结婚，1994年12月生育一女张某2，现已成年。原被告未处理好夫妻矛盾，原告起诉离婚，审理中，被告不同意离婚。本院认为，原告表示被告从1996年开始对原告实施家暴行为并逐步升级及双方都表示对方有外遇，均未提供证据，故本院不予采信。虽原告提供的证据无法证明2019年5月29日被告打了原告，但当天原被告因故产生矛盾过程中，原告摔伤，被告是有一定责任的，今后被告应懂得关爱妻子。原被告在茫茫人海中，彼此相遇，几十年的夫妻漫漫长路中有矛盾也属正常，双方应念及夫妻之情，给对方一次机会。被告也要明白夫妻能否携手走过一辈子，不是一个人的意愿能决定的，而是双向的。希望原被告珍惜夫妻之情，慎重对待婚姻，认真思考今后的人生路。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告江某某要求与被告张某1离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告江某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一九年十月三十一日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0424民初3067号原告：邝毛毛，男，1987年7月27日出生，住修水县。委托诉讼代理人：胡剑飚，徐艳红，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：许瞿，男，1981年12月25日出生，汉族，住修水县。原告邝毛毛与被告许瞿劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，2019年10月29日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告邝毛毛撤诉处理。案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告邝毛毛负担。审 判 长  江碧云人民陪审员  樊友凤人民陪审员  陈沾雄二〇一九年十月二十九日书 记 员  巢尘炜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45044号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：吕洋彬，男，1981年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吕洋彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告吕洋彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕洋彬归还原告借款本金50,416.66元，支付原告逾期利息9,360.54元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告吕洋彬与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告吕洋彬向原告贷款55,000元，用于购买邯郸市广全汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ADME，车架号LSJA16E32HG066655)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年8月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吕洋彬以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告吕洋彬自2017年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吕洋彬构成违约，截止至2019年8月5日，被告吕洋彬尚欠原告贷款本金50,416.66元，逾期利息9,360.54元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告吕洋彬在签字表中注明的居住地址为山东省青岛市黄岛区富春江路九顶山小区5号楼1单元101室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吕洋彬未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告吕洋彬支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告吕洋彬以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吕洋彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕洋彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,416.66元，支付至2019年8月5日止的逾期利息9,360.54元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告吕洋彬届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告吕洋彬协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ADME，车架号LSJA16E32HG066655)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告吕洋彬继续清偿。案件受理费1,294.43元，减半收取计647.22元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年十月三十一日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4301执234号之二 申请执行人石光亮，男，1968年10月16日出生，汉族，阿勒泰地区光亮加油站负责人，住阿勒泰市。 被执行人李建雄，男，1966年6月3日出生，汉族，阿勒泰市丰华商贸有限公司经理，住新疆乌鲁木齐市。 被执行人阿勒泰丰华商贸有限公司，住所地新疆阿勒泰市北屯西北路污水厂斜对面。 法定代表人李建雄，该公司经理。 本院在执行申请执行人石光亮申请执行李建雄、阿勒泰丰华商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人李建雄、阿勒泰丰华商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、拒不履行生效判决、裁定义务后果告知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务并向本院如实报告自己的财产情况，被执行人李建雄表示自己无能力履行义务。本院经过2019年4月19日、2019年7月7日、2019年9月3日、2019年9月27日查询只发现被执行人李建雄在中国工商银行有两千元存款，并于2019年4月30日裁定冻结。阿勒泰丰华商贸有限公司无财产可供执行。本院于2019年8月21日向乌鲁木齐市沙依巴克区法院委托查询被执行人的房产登记、住房公积金存缴信息，也未能发现有可供执行的财产。于2019年9月9日划拨被执行人李建雄存款2500元，并于2019年10月5日向申请人石光亮支付，经过向申请人确认，申请人石光亮不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 米热别克 · 扎尔克汗 审判员 阿衣登古丽·胡马尔汗 审判员 邹        倩 二〇一九年十月十一日 书记员 姜    海    涛
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3625号原告：吴修利，男，1981年4月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所律师被告：林超雄，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：吴艺滨，女，1991年4月16日出生，汉族，住福建省安溪县。原告吴修利诉被告林超雄、吴艺滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼，被告林超雄、吴艺滨经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。吴修利向本院提出诉讼请求：一、判决林超雄偿还借款本金150000元及相应利息（2018年1月24日至付清时止，月利率20‰）；二、判决林超雄支付2018年1月23日前所欠付利息74650元及利息（2018年1月24日至付清时止，年利率6%；三、吴艺滨对上述债务承担连带保证责任。林超雄、吴艺滨未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，林超雄以转账及现金的方式从吴修利处借款200000元，约定借款期限三个月。2018年1月23日，吴修利、林超雄对上述借款本息进行结算，形成了借款结算单。结算单载明：林超雄尚欠吴修利借款本金150000元及2018年1月23日前的利息74650元，双方约定林超雄按月利率20‰计付本金的利息，吴艺滨为上述债务担保人，三方未约定担保方式。上述借款本息林超雄、吴艺滨没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定或法律规定偿还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林超雄于本判决生效后三日内偿还原告吴修利借款本金150000元及相应利息（利息按月利率20‰从2018年1月24日计算至本金实际付清时止）；二、被告林超雄于本判决生效后三日内偿还原告吴修利2018年1月23日前的利息74650元；三、被告吴艺滨对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5165元，减半收取2582.50元，保全费1808元，合计4390.50元，由被告林超雄、吴艺滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年十月八日法官助理胡红密代理书记员  宫 旭
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终5243号上诉人（原审被告）：刘尚华，男，1986年9月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：李福礼，男，1981年9月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：贾宝祥，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：郇先锋，男，1971年4月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人刘尚华因与被上诉人李福礼、贾宝祥及原审被告郇先锋民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初1710号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人刘尚华收到人民法院催交案件受理费的通知后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘尚华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 戴 蕙审判员 李 鑫审判员 刘玉杰二〇一九年十月十四日书记员 耿溢阳
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2063号 中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行： 你诉与吴园园信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月二十八日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4837号 原告：炼春波，女，1977年6月22日生，汉族，前郭县人，住：前郭县。 被告：计连明，男1974年5月4日生，汉族，个体，前郭县人，住：前郭县。 被告：史晓旭，女，45岁，汉族，无业，前郭县人，住前郭县。 本院在审理原告炼春波诉被告计连明、史晓旭合伙协议纠纷一案中，原告炼春波于2019年10月23日提出撤诉请求。 本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告炼春波的撤诉申请。 案件受理费已减半收取1500元，由原告炼春波承担。 审判员  孙立请 二〇一九年十月二十三日 书记员  马明洋
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2438号上诉人（原审原告）：华新凤，女，1950年11月1日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赵玲，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁艳芬，广东九麟律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：李良兵，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区。负责人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。上诉人华新凤因与被上诉人李良兵、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安财保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年6月17日作出（2019）粤1881民初1692号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿华新凤各项损失75549.2元；二、限李良兵在民事判决发生法律效力之日起五日内赔偿华新凤各项损失14200元；三、驳回华新凤其他诉讼请求。本案受理费1722.64元，由华新凤负担740.64元,由李良兵负担982元。上诉人华新凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项和第二项，依法改判上诉人残疾赔偿金按城镇标准计算（不服金额为66514.80元）；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人在一审时已提交了居住证明、购买合同、水费清单等证据，已形成比较完整的证据链，可证实上诉人在交通事故发生前在城镇生活居住一年以上，故上诉人的残疾赔偿金应按城镇标准计算。至事故发生之日，上诉人已满68周岁，上诉人的伤情构成一个九级和两个十级伤残，即残疾赔偿金应为：40975元/年×12年×22%（伤残系数）=108174元，因此，上诉人不服金额为66514.80元。被上诉人平安财保清远公司口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人没有提供其已不在户籍地居住的证明，上诉人户籍地的村委会也没有出具证明证实上诉人已不在户籍地居住。被上诉人李良兵经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为一审判决所列要素的第九项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审判决所列要素的第九项，即上诉人华新凤的残疾赔偿金应按何种标准计算的问题。诉讼中，上诉人华新凤为证明其随儿子居住在城镇（英德市英红镇），帮忙照顾儿孙,提供了当地居委会出具的《证明》予以佐证。经审查，该《证明》盖有居委会的印章及有经办人的签名，具备有效证据的基本要件。虽然被上诉人平安财保清远公司对此提出异议，但未能提供证据予以推翻，再结合事故发生的地点及事故发生时上诉人华新凤的孙女肖某一并受伤的事实，可以认定上诉人华新凤关于“其在城镇生活，照顾儿孙”的陈述可信度较高，而且居委会作为基层组织，应当清楚辖区居民的居住情况，其出具的《证明》的证明力较高。综上，本院认定上诉人华新凤的残疾赔偿金应按城镇标准计算，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。上诉人华新凤的残疾赔偿金参照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算为108174元（40975元/年×12年×22%）。综上，本院核定上诉人华新凤的残疾赔偿金为108174元，加上双方当事人均无异议的后续治疗费6000元、住院伙食补助费6200元、护理费9300元、交通费1860元、营养费2000元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金20000元，合共156264元。由于本次交通事故共造成上诉人华新凤和另案的肖某受伤，被上诉人平安财保清远公司已在交强险医疗费限额内支付10000元给上诉人华新凤和另案的肖某，已在交强险死亡伤残赔偿限额内支付1410元给另案的肖某，故被上诉人平安财保清远公司在本案交强险赔偿限额内承担的赔偿款为108590元（120000元-10000元-1410元）。对于超出交强险赔偿限额的47674元（156264元-108590元），因案涉交通事故发生时被上诉人李良兵无证及酒后驾驶机动车，其行为经法院生效的（2018）粤1881民初4675号民事判决认定符合被上诉人平安财保清远公司抗辩在商业三者险赔偿范围内免赔的情形，且被上诉人李良兵承担本次事故的全部责任，故对上述超出交强险赔偿限额的损失款47674元，依法应由被上诉人李良兵赔偿给上诉人华新凤。综上所述，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。上诉人华新凤的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1692号民事判决第三项；二、变更广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1692号民事判决第一项为：限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿108590元给上诉人华新凤；三、变更广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1692号民事判决第二项为：限被上诉人李良兵于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿47674元给上诉人华新凤；四、驳回上诉人华新凤的其他诉讼请求。一审案件受理费1722.64元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担740.64元，被上诉人李良兵负担982元。二审案件受理费1462.87元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担944.87元，由被上诉人李良兵负担518元。上述一、二审案件受理费上诉人华新凤均已交纳，法院不予退回，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司、李良兵应负担的案件受理费在执行程序中迳付给上诉人华新凤。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十月三十日书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初8448号原告：江苏金路达物流有限公司，住所地新沂市经济开发区大桥西路3-36号。法定代表人：吕夫迎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢秋云，该公司总经理。被告：吕夫利，男，1978年3月26日生，汉族，住新沂市。原告江苏金路达物流有限公司（以下简称金路达公司）与被告吕夫利合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。金路达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吕夫利支付车辆审验费及保险费用共计93997元；2.诉讼费用由吕夫利承担。事实和理由：吕夫利的车辆挂靠在金路达公司名下，金路达公司为吕夫利垫付车辆审验费及保险费93997元。2017年9月5日，吕夫利书写欠条一张并承诺于2017年9月15日前还清欠款。但到期后，吕夫利没有按时还款。金路达公司现起诉要求判如所请。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、身份证号码、住所等信息。本案中，金路达未能提供吕夫利明确的身份证号码和准确的住所等准确的身份信息，导致不能确定具体的被告。金路达公司在核实当事人准确身份信息后可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回江苏金路达物流有限公司的起诉。江苏金路达物流有限公司预交案件受理费1075元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇一九年十月二十九日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初3805号 原告：来宾市鑫达房地产开发有限责任公司，住所地：来宾市滨江北路288号裕达大厦16层，统一社会信用代码：91451300MA5K94KR2G。 法定代表人：谢伟洲，董事长。 委托诉讼代理人：徐苗，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦晓东，该公司员工。 被告：兰楗，男，1986年12月3日出生，壮族，住广西合山市。 原告来宾市鑫达房地产开发有限责任公司与被告兰楗商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告来宾市鑫达房地产开发有限责任公司于2019年10月14日以被告已付清房款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告来宾市鑫达房地产开发有限责任公司撤回起诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告来宾市鑫达房地产开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告来宾市鑫达房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。 审判员  韦仕俩 二〇一九年十月十四日 书记员  朱子吉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2019）陕0502民初765号原告：渭南临渭区XX社，住所地：临渭区故市。注册号：610502N原告凯越合作社000684X法定代表人：赵红军。原告委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。 被告：任建丰，男，1980年10月5日出生，汉族，住渭南市经开区，居民。被告：焦太熊，男，1986年9月2日出生，汉族，住渭南市经开区，居民。原告渭南临渭区XX社（以下简称凯越合作社）与被告任建丰、焦太熊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯越合作社法定代表人赵红军及其委托诉讼代理人易天社及被告焦太熊到庭参加了诉讼，被告任建丰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯越合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任建丰归还原告凯越合作社借款38250元并按照年利率24%承担从2013年6月16日开始计算至还清之日的利息；2.判令被告焦太熊承担连带责任；3.案件受理费2275元由二被告承担。事实与理由：2012年12月16日，被告以周转资金为由，向原告借款45000元，约定利息5.0%，期限三个月，2013年3月16日全部归还，被告焦太熊担保承诺如任建丰不能按约定还款愿负全部责任。被告任建丰书写借条、焦太熊书写担保承诺书后，原告扣除6750元利息后给付了被告任建丰借款38250元。借款到期后，原告收取被告任建丰利息6750元，被告任建丰没有归还原告38250元借款。原告向被告焦太熊索要，被告焦太熊也拖延不履行担保责任，无奈，原告起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告任建丰经公告传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。被告焦太熊辩称，2012年12月16日，因被告任建丰让被告焦太熊帮忙借些钱，经被告焦太熊联系原告法定代理人赵红军协商借款45000元，被告任建丰向原告出具45000元借条，被告焦太熊出具书面担保书后，原告实际交付被告任建丰借款现金38000元，原告预先扣除三个月的利息7000元，约定借款期限三个月，借款到期后被告任建丰的还款情况被告焦太熊不清楚，到了2014年8、9月份，被告焦太熊询问被告任建丰，被告任建丰自称向原告清8个季度利息，每个季度利息为7000元，另外因为被告任建丰在原告处还有其他借款，被告焦太熊曾找原告法定代表人赵红军要求被告任建丰在原告处的借款与焦太熊再无关系，原告当时表示无意见。因为被告焦太熊承诺的担保期限只有三个月，所以现在被告焦太熊不承担担保责任。2019年5月22日，被告焦太熊在本院谈话中陈述，原告与被告任建丰约定的简况金额为45000元，原告法定代表人赵红军扣除6800元利息后交给被告任建丰38200元。原告凯越合作社为支持其诉讼请求提了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认。根据本院确认的证据和第三人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月16日，被告任建丰向原告凯越合作社出具“借条”载明：任建丰因周转资金困难，欠渭南市临渭区XX社人民币肆万伍仟元整，月利息5.0%，期限三个月，于2013年3月16日还清欠款。同时，被告焦太熊向原告凯越合作社出具“担保承诺书”载明：焦太熊愿为任建丰担保在XX社借款肆万伍仟元，如任建丰不能按约定还款愿负全部责任。此后，原告凯越合作社预先扣除6750元（45000元按月利率5.0%计算三个月的利息）后给付被告任建丰借款38250元。2013年3月16日借款到期后，被告任建丰给付原告凯越合作社利息6750元，没有归还38250元借款。原告凯越合作社向被告任建丰催要借款未果。2019年1月24日，原告凯越合作社将二被告诉至本院并提出诉讼请求：1.依法判令被告任建丰归还原告借款45000元并按照年利率24%承担从2013年3月16日开始计算至还清之日的利息；2.判令被告焦太熊承担连带责任；3.案件受理费2275元由二被告承担。庭审时，原告凯越公司变更第1项诉讼请求为：依法判令被告任建丰归还原告凯越合作社借款38250元并按照年利率24%承担从2013年6月16日开始计算至还清之日的利息。本案在审理中，被告任建丰下落不明，本院依法公告向被告任建丰送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及庭审传票等法律文书，被告任建丰逾期未到庭参加诉讼，故本院依法按被告任建丰缺席对本案进行了审理。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷中预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告凯越合作社约定向被告任建丰提供45000元借款，实际出借时原告预先扣除了6750元利息，故应当认定原告凯越合作社向被告任建丰提供的借款为38250元，被告焦太熊在庭审中辩称原告向被告任建丰交付的借款为38000元，与被告焦太熊在庭前谈话中陈述不一致，且被告焦太熊也为提交证据支持其辩解意见，故本院对被告焦太熊的该辩解意见不予采纳；另外，原告凯越合作社与被告任建丰约定的月利率为5.0%，本案中原告凯越合作社主张被告任建丰承担的利息亦不违反相关法律规定，故本院对原告凯越合作社要求被告任建丰归还38250元借款并承担按照年利率24%从2013年6月16日开始计算至还清之日的利息的诉讼请求依法予以支持。另外，本案中原告凯越合作社与被告焦太熊没有约定保证期间，因此本案的被告焦太熊对被告任建丰借款的保证期间为2013年3月16日起六个月内，原告凯越合作社虽在上述期间内要求被告焦太熊协助其向被告任建丰催要借款，但被告焦太熊否认原告在保证期间内向其主张保证责任，原告凯越合作社也未提交在保证期间内向被告焦太熊主张保证责任的相关证据，故被告焦太熊的保证责任免除，本院对原告凯越合作社要求被告焦太熊承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告任建丰在本判决生效后十日内归还原告渭南临渭区XX社借款38250元并承担从2013年6月16日按年利率24%计算至清结之日的利息；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告渭南临渭区XX社其余诉讼请求。案件受理费2275元，由被告任建丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长      韦  平审  判  员      吴  昊人民陪审员      苏文军 二O一九年九月二十三日  书  记  员      王梦娜 1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初59182号原告：陈耀楼，男，1964年12月18日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：徐锦，上海辰禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖朝文，上海辰禾律师事务所律师。被告：万佳云，女，1974年3月24日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：袁德才，男，1963年9月4日出生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理原告陈耀楼诉被告万佳云、袁德才民间借贷纠纷一案中，原告陈耀楼于2019年10月14日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈耀楼撤回起诉。案件受理费人民币1,779元，减半收取计889.50元，由原告陈耀楼负担。审 判 长  闵 纯人民陪审员  任祥泰人民陪审员  张德义二〇一九年十月十五日书 记 员  周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3289号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人资小平，男，1975年7月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，无业，住耒阳市**********。公民身份号码：430************759。曾因犯盗窃罪于2013年4月22日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3307号起诉书指控被告人资小平犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员周慧萍出庭支持公诉，被告人资小平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年12月份开始，被告人资小平伙同“阿六”（另案处理）经密谋后多次窜至东莞市大岭山镇盗窃电动车,资小平开摩托车搭载“阿六”到作案地点后，由资小平看风，“阿六”实施盗窃。具体事实如下：一、2018年12月25日3时许，被告人资小平伙同“阿六”窜至东莞市大岭山镇杨屋第一工业区同晋科技园5A8楼下，先后盗窃了被害人徐某的一辆红色电动车（约价值2000元）、被害人覃某的一辆台铃牌电动车（约价值2300元）以及被害人廖某的一辆绿源金彭牌电动车（约价值2000元）。二、2019年3月30日3时许,被告人资小平伙同“阿六”窜至大岭山镇向东村白泥山北路118号附近,先后盗窃了被害人彭某的一辆雅迪牌电动自行车(约价值1779.2元)、被害人郭某的一辆雅迪牌电动车(约价值2200元)。三、2019年4月8日2时许，被告人资小平伙同“阿六”窜至大岭山镇金桔村金荣街110号附近，盗窃了被害人徐某的一辆雅迪牌电动车（约价值1800元）。四、2019年4月29日3时许，被告人资小平伙同“阿六”窜至大岭山镇大塘地塘岭南巷9号附近，先后盗窃了被害人郑某的一辆珠江牌电动车（约价值1800元）以及被害人夏某的两辆电动车（价值不详）。五、2019年5月5日4时许,被告人资小平伙同“阿六”窜至大岭山镇金桔村金荣街110号附近，盗窃了被害人黄某的一辆都市风牌电动车（约价值1500元）。得手后，资小平二人又来到金荣街108号附近，盗窃了被害人梁某的一辆爱玛牌电动车（约价值1500元）。六、2019年5月7日4时许,被告人资小平伙同“阿六”窜至大岭山镇太公岭村金牛街32号附近,先后盗窃了被害人单某的一辆雅迪牌电动车(价值1743.75元)、被害人曾某的一辆台铃牌电动车(约值3000元)。得手后，“阿六”将盗得的被害人单某的雅迪牌电动车卖给宋某某。经侦查，2019年5月22日11时，公安机关将路过东莞市看守所门口的资小平抓获。破案后，公安人员从宋某某处起回被害人单威莉被盗的雅迪牌电动车并发还单威莉，其他被盗车辆均未能起回。以上事实，被告人资小平在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人资小平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人资小平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人资小平具有犯罪前科，酌情从重处罚；鉴于其归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人资小平判处有期徒刑九个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人资小平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月22日起至2020年5月21日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人资小平在本判决生效后十日内退赔被害人徐某2000元、覃某2300元、廖某2000元、彭某1779.2元、郭某2200元、徐某1800元、郑某1800元、黄某1500元、梁某1500元、曾某3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋云花二〇一九年十月十四日书记员  邓慧晶李欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1751号申请执行人：固原九合投资有限公司。法定代表人：安某。被执行人：尚某，宁夏固原市人，住固原市。申请人固原九合投资有限公司与被执行人尚某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2017）宁0402民初3594号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月15日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的94000.00元及利息，案件受理费1150.00元。在执行过程中查明，被执行人涉及执行案件多，标的数额大，被执行人外出无法找到，经对其名下车辆、房产、证券、银行等财产信息查询，发现其名下有北京现代牌×××号车辆一辆，该车已经被另案查封，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法对被执行人采取限制高消费措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人或有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年十月十四日书记员 雪玉凤
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9625号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:谢辉，男，1989年12月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告谢辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金8049.8元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月2日利息0元、罚息160元，从2019年8月3日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：谢辉。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：12500元借款额度有效期：自2018年5月23日至2019年5月23日。贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。约定还款方式：随借随还期。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月8日，共欠借款本金8049.8元、利息0元、罚息288.77元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金8049.8元及利息、罚息（截止2019年10月8日,利息0元、罚息288.77元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告谢辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初3441号原告：韩某，男，1966年8月9日出生，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗河北街道河北村民委会员。住所地：喀喇沁旗锦山大街东段。法定代表人：姚某。被告：喀喇沁旗河北街道河北村民委员会四组。住所地：喀喇沁旗锦山大街东段。负责人：高某。原告韩某与被告喀喇沁旗河北街道河北村民委员会、喀喇沁旗河北街道河北村民委员会四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  刘广瑞二〇一九年十月十七日书记员  谢东欣
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5381民初2553号原告：陈洁珍，女，1969年4月15日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝媛，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。被告：陈婉荣，女，1970年10月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告陈洁珍与被告陈婉荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告陈洁珍于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈洁珍撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告陈洁珍负担。审判员  陈国恒二〇一九年十月十八日书记员  彭秋梅
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6808号原告：金慎志，男，1967年2月28日出生，汉族，现住浙江省苍南县。被告：高丽鲜，女，1985年8月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告金慎志与被告高丽鲜民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月19日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年9月22日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算，扣除已支付的1600元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告金慎志到庭参加诉讼，被告高丽鲜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告高丽鲜未提供答辩材料，亦未在举证期限内提供证据材料。本院经审理认定，被告高丽鲜向原告出具借条一份，载明：今借到金慎志现金20000元，落款日期为2017年9月22日。双方未约定利息及还款期限。该借条背面载明：高丽鲜现金1600元，是2018年利息，5月22日起。本院认为，原告金慎志与被告高丽鲜之间的民间借贷关系未违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，应确认合法有效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷法律实际发生的重要证据，具有较高的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。现原告要求被告偿还借款，有借条为凭，本院依法予以支持。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告举证的借条中并未约定利息情况，其虽主张被告支付了2018年利息1600元，但相关备注中并无被告签字确认，且原告无其他佐证双方曾约定了利息，故对于原告的按月利率1%计息的请求，于法无据，本院不予支持，现本院仅认定自起诉之日起算的年利率6%的利息损失。原告自认被告支付了1600元，本院予以确认，因双方未约定利息，故该款应于欠款本金中予以扣减，即被告尚欠原告借款本金18400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高丽鲜于本判决生效后十日内偿还金慎志借款18400元（以18400元为基数，自2019年7月19日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回金慎志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由金慎志负担3.5元，高丽鲜负担181.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周科中二〇一九年十月十日书记员  董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8521号申请执行人：王志斌，男，1998年10月6日出生，汉族，住山西省原平市。被执行人:北京爱一城科技有限公司（组织机构代码：MA006XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院8号楼三层301室。法定代表人：汪伟，总裁。王志斌与北京爱一城科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1236号调解书已发生法律效力。王志斌向本院申请执行，要求被执行人北京爱一城科技有限公司给付工资8874.19元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京爱一城科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京爱一城科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人王志斌亦未提供被执行人北京爱一城科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王志斌申请执行的工资8874.19元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京爱一城科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王志斌享有要求被执行人北京爱一城科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京爱一城科技有限公司负有继续向申请执行人王志斌履行债务的义务。申请执行人王志斌发现被执行人北京爱一城科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月十六日书记员 王占军