广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终140号上诉人（原审原告）：邓建国，男，1959年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区南屏镇人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区南屏镇坪岚路13号。法定代表人：吴浩涛，镇长。行政机关出庭应诉负责人：林鸿，镇委委员。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐徐，广东诚迅达律师事务所实习律师。上诉人邓建国因与被上诉人珠海市香洲区南屏镇人民政府（以下简称南屏镇政府）土地行政强制一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实、裁判理由及审理结果邓建国一审诉讼请求：一、确认南屏镇政府在2016年11月15日上午在南屏中学旁果园，雇用特保强拆的行为违法;二、南屏镇政府赔偿因违法强拆造成的果木损失人民币97800元;三、南屏镇政府支付精神赔偿金人民币20000元;四、本案的诉讼费由南屏镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，南屏镇政府于2016年11月15日联合相关单位对邓建国位于南屏中学旁的果园用地进行清理，邓建国于当日晚上得知被告实施了清理其果园的行政行为，于2019年3月18日才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回邓建国的起诉。一审案件受理费50元，退回邓建国。当事人二审诉辩主张上诉人邓建国的二审诉讼请求为：1.撤销粤0404行初135号行政裁定书；2.判令被上诉人赔偿因违法强拆给上诉人造成的果木损失人民币97800元；3.判令被上诉人向上诉人支付精神赔偿金人民币20000元；4.本案的诉讼费由被上诉人承担；5.判定被上诉人强拆行为违法。其理由如下：首先，上诉人曾经在2017年3月、7月、10月三次去珠海市xx中心寻求帮助，该中心工作人员告知，在南屏镇政府的违法行为作出之后，我们可以在两年之内对该违法行为提起诉讼。南屏镇政府给予上诉人的回复是在2017年3月20日，而我们是在2019年3月18日进行起诉的，因此，没有超过诉讼时效内起诉。其次，上诉人邓建国于2001年8月与珠海市南屏xx工贸股份有限合作公司（以下简称xx公司）签订《承包土地协议书》，由上诉人承租南屏镇xx马地段的5亩土地用于养殖及自用，承包年限为30年。2002年3月，上诉人又与xx公司签订了《租赁协议书》，约定由上诉人承租位于南屏xx荒地5亩的土地，期限为30年，从2002年3月1日至2032年2月底。承包期间，上诉人陆续投资了100多万元来修种果树，在转让时该批果树已经有7年的树龄，转让时为了安全起见，重新与xx公司签订了一份合同，但是，xx公司隐瞒了该地是国有土地的事实。2014年1月3日，上诉人承包、承租的果园房屋被当时的珠海市国土局强拆，该强制拆除行为严重损害了上诉人的合法利益。第三，2016年11月15日早上，上诉人接到当地群众的电话，告知承包承租的果园正在被强拆。上诉人一方立马赶到现场进行制止，但是于事无补，无法进入事发现场予以处理。之后，我们将该强拆事件向南屏镇政府反映，与政府的工作人员协商无果之后，我们也到香洲区信访局进行了信访。最后，在被上诉人组织和实施的强拆行为中，共造成上诉人326棵龙眼树和荔枝树损毁，其中21年树龄的龙眼162棵，20年树龄的荔枝树164棵，当时的收购价是300元钱一棵，共计97800元。此外，因强拆行为导致上诉人准备新建简易厂房而购买的原材料及设备受损，尚未计算在内。同时，上诉人一方一直要求对涉案承包和承租的果园进行重新测量，给予实事求是的补偿，但是，从2014起，一直没有进行重新测量、评估。被上诉人南屏镇政府答辩称：上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限，一审法院的认定正确，上诉人的起诉应予驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，“公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自行政行为作出之日起六个月内提出”“行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道该起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被上诉人对涉案土地实施清场的行为发生于2016年11月15日，一审中上诉人自认当日已经得知该行政行为。因此，根据前述规定，上诉人不服清场行为的，最迟应当于2017年11月15日提起诉讼。而实际上，上诉人于2019年3月18日才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉正确，请二审法院予以维持。二审查明的事实2001年8月，上诉人邓建国与xx公司签订《承包土地协议书》，由上诉人承租南屏镇南屏xx地段的5亩土地用于养殖及自用，承包年限为30年。2002年3月，邓建国与珠海经济特区南屏xx工贸公司签订《租地协议书》，约定由上诉人承租位于南屏马地山荒地6亩的土地，期限为30年，从2002年3月1日至2032年2月底。上诉人承包和承租的前述土地在1988年已经被政府办理了统征手续，属于统征地范围，相关补偿款已按规定支付完毕。后因建设香洲区体育中心的需要，香洲区人民政府和市国土局香洲分局于2010年11月联合发布《场地清场公告》，要求邓建国等人对涉案土地上的青苗及地上附着物进行清点、登记、确认。2012年12月25日，珠海市国土资源局作出珠国土字[2012]1444号《地上青苗及附着物补偿决定书》，对权属人邓建国补偿人民币111903.35元，并限其“在补偿决定书送达之日起7日内，到市国土资源局香洲分局签订补偿协议，并领取该项补偿款。逾期不签订补偿协议，且不领取该项补偿款的，有关部门将向公证机关办理用地补偿提存手续，并实施场地清理。”邓建国对前述《地上青苗及附着物补偿决定书》不服，申请了行政复议，其请求被驳回；向香洲区人民法院提起行政诉讼后，其诉讼请求被驳回，上诉至本院后，其上诉请求仍被驳回。涉案土地上的青苗及地上附着物的补偿款至今仍然在公证机关提存。二审判案理由及结果上诉人邓建国提起本案起诉超过法定期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。本案中，南屏镇政府于2016年11月15日对邓建国的涉案果园用地进行了清理，邓建国也认可其于当晚即得知南屏镇政府实施的清理果园用地的行政行为，但邓建国于2019年3月18日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。同时，邓建国在上诉状中陈述的超过起诉期限提起诉讼的理由，如“对珠海本地司法机关的公正性难以相信”“自身法律知识不足”“行政复议中心工作人员错误指引”等等，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形，不属于具有正当理由的情形。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年十月二十九日书记员 王 嘉