湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5131号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。被告：刘元军，男，1969年12月26日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：陈燕，女，1970年11月16日出生，汉族，住址湖北省鄂州市华容区，被告：刘元海，男，1983年10月16日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：张婷，女，1987年6月21日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告刘元军、陈燕、刘元海、张婷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力，被告刘元军、刘元海、张婷到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘元军、陈燕立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金879755.37元及下欠利息、罚息（截止2018年11月15日，欠利息18335.68元、罚息420.32元，此后的利息、罚息以所欠借款为基数，按合同约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、判令被告刘元海、张婷对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告民生银行武汉分行对被告刘元军、陈燕提供抵押的位于武汉市洪山区徐东路特1号6栋2单元7层2号房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告刘元军、陈燕、刘元海、张婷承担。事实与理由：2018年5月8日，被告刘元军、陈燕与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在2018年5月9日至2026年5月9日期间向被告提供授信借款，授信额度为900000元，贷款利率标准不低于同期贷款基准利率上浮78%，贷款利率按月调整。合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告民生银行武汉分行有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告民生银行武汉分行为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日被告刘元海、张婷与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定被告刘元海、张婷自愿为被告刘元军主合同项下债务承担最高额连带保证责任。担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，被告刘元军、陈燕与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，将被告刘元军、陈燕共有的位于武汉市洪山区徐东路特1号6栋2单元7层2号房屋抵押给原告民生银行武汉分行，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2018年5月8日，被告刘元军、陈燕与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用借款900000元，借款期限为2018年5月11日至2026年4月11日，还款方式为等额本息还款法。原告民生银行武汉分行依约定于2018年5月11日向被告刘元军放款900000元，履行了全部义务。但被告未能按期还款，严重违反了合同约定。被告陈燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘元军、刘元海、张婷答辩称，对原告民生银行武汉分行所述无异议。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2018年5月8日，被告刘元军、陈燕与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定：原告民生银行武汉分行在2018年5月9日至2026年5月9日期间向被告刘元军、陈燕提供授信借款，授信额度为900000元；借款用途为经营周转；借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向贷款人支付逾期利息与违约罚息，逾期罚息为到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；本合同项下单笔贷款的逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50％收取；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2018年5月8日原告民生银行武汉分行与被告刘元军、陈燕签订《借款支用申请书》约定：申请借款金额为900000元；借款期限为2018年5月11日至2026年4月11日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮78%确定为年利率8.722%；贷款利率的调整方式为按月调整；还款方式为按月等额本息还款。还查明，2018年5月8日，被告刘元海、张婷与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定被告刘元海、张婷自愿为被告刘元军主合同项下债务承担连带保证责任。担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2018年5月8日，被告刘元军、陈燕与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定被告刘元军、陈燕将位于武汉市洪山区徐东路特一号6栋2单元7层2号房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为《综合授信合同》及《借款支用申请书》项下的全部债务提供抵押担保，上述抵押房屋在房屋所在地的登记机关办理了有抵押权的不动产登记证明。再查明，上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告刘元军、陈燕发放贷款900000元。但被告刘元军、陈燕未按约定履行还款义务，截至2018年11月15日，被告刘元军、陈燕尚欠原告民生银行武汉分行借款本金879755.37元、利息18335.68元、罚息420.32元。上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告刘元军、刘元海、张婷的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、《最高额担保合同》及不动产登记证明、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告刘元军、陈燕未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告刘元军、陈燕偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告刘元海、张婷作为连带保证人，应依约对被告刘元军下欠的借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告刘元海、张婷对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘元海、张婷承担连带保证责任后，有权向被告刘元军、陈燕追偿。被告刘元军、陈燕作为抵押人，将位于武汉市洪山区徐东路特一号6栋2单元7层2号房屋作为抵押物并在有关部门办理了抵押登记手续，抵押关系成立，原告民生银行武汉分行主张对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘元军、陈燕向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金879755.37元及相关的利息、罚息（截至2018年11月15日，欠利息18335.68元、罚息420.32元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、被告刘元海、张婷对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告刘元海、张婷承担连带清偿责任后，有权向被告刘元军、陈燕追偿；三、如被告刘元军、陈燕未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告刘元军、陈燕提供的用于抵押的位于武汉市洪山区徐东路特一号6栋2单元7层2号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12785元，由被告刘元军、陈燕、刘元海、张婷共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告刘元军、陈燕、刘元海、张婷应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王德桥人民陪审员  黄汉江二〇一九年十月二十五日书 记 员  余 坦