湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10660号上诉人（原审原告）：张建华，男，汉族，1958年11月11日出生，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张丰年，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系张建华之子。被上诉人（原审被告）：浏阳市兴圣出口花炮厂，住所地湖南省浏阳市澄潭江镇洲田村。执行事务合伙人：刘艳，厂长。委托诉讼代理人：黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。原审第三人：谢贤兵，男，汉族，1965年12月17日出生，住湖南省浏阳市。原审第三人：温治洪，男，汉族，1965年11月26日出生，住湖南省浏阳市。原审第三人：邹德辉，男，汉族，1961年10月8日出生，住湖南省浏阳市。上诉人张建华因与被上诉人浏阳市兴圣出口花炮厂（以下简称兴圣花炮厂）、原审第三人谢贤兵、温治洪、邹德辉不当得利纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建华不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）依法改判或将本案发回重审；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院查明“2016年3月29日张建华与谢贤兵、温治洪、邹德辉签订《兴圣花炮厂建新工区承包协议书》，约定自2016年4月5日起由张建华独自承包建新工区”。那么涉案1616434.04元的具体情况应予查明。兴圣花炮厂陈述该笔款项是2016年汇入其对公账户属于建新工区的货款。其中2016年1月开始至2018年1月由谢贤兵领取共计1104662.8元与事实不符，2016年4月5日起谢贤兵并不是出纳，也未经张建华（建新工区负责人）同意，不能代表张建华与兴圣花炮厂结算，且领取的资金无法说明用途。（二）一审法院适用法律错误。一审法院认为“张建华、兴圣花炮厂及谢贤兵、温治洪、邹德辉对本案涉案款项1616434.04元系张建华及谢贤兵、温治洪、邹德辉四人合伙经营建新工区期间业务单位汇入兴圣花炮厂对公账户的货款，应由兴圣花炮厂支付给建新工区的事实均不持异议。该款项系张建华及谢贤兵、温治洪、邹德辉合伙经营建新工区期间的债权，属于张建华及谢贤兵、温治洪、邹德辉共同所有。张建华未征得谢贤兵、温治洪、邹德辉的同意和授权，无权对属于谢贤兵、温治洪、邹德辉的份额主张权利，但对涉案款项中属于其投资份额内的款项张建华虽有权向兴圣花炮厂主张权利，但因张建华与第三人之间的合伙协议纠纷尚在二审审理阶段，无法确定其个人投资比例，导致无法确定张建华所主张的货款金额，根据证据规则，张建华应承担举证不能的法律后果”。张建华认为，依据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，一审法院既然认定张建华与第三人的合伙争议纠纷尚在二审审理阶段，无法确定其个人投资比例，导致无法确定张建华所主张的货款金额，那么该案应中止审理，而不是驳回诉讼请求。被上诉人兴圣花炮厂辩称：（一）张建华所诉的款项是属于张建华和第三人共有，不管目前是否确定份额比例，第三人谢贤兵作为建新工区的出纳有权代表建新工区与兴圣花炮厂就资金进行结算，且谢贤兵领取的资金去向都在张建华与第三人的合伙纠纷中有明确的体现。兴圣花炮厂在张建华与三位第三人的合伙中，仅为挂靠企业。建新工区的资金从兴圣花炮厂账户过，兴圣花炮厂只要履行了付款的义务，建新工区、张建华与其他三位合伙人的内部事务与兴圣花炮厂就没有关系了。因此，兴圣花炮厂不存在不当得利行为。（二）张建华诉兴圣花炮厂不当得利根本就没有法律依据，且作为不当得利纠纷，并不要等待张建华与三位第三人合伙纠纷的处理结果。一审法院依法作出判决无不妥之处，本案系张建华一直处于缠诉、恶意诉讼，企图对兴圣花炮厂进行经营工作的扰乱。综上所述，兴圣花炮厂认为一审法院认定事实清楚，判决无不当之处，请求驳回张建华的上诉请求。原审第三人谢贤兵述称：这个钱都是经过我们四个人同意的，开具了发票拿到钱，四个人都签了字，全部都有账目记录。原审第三人温治洪述称：这个钱不是张建华一个人的，是几个股东的利润，厂子里开了票据，我们四个人委托出纳开具了支出往来，不存在不当得利。原审第三人邹德辉述称：这个钱是我们四个人出的，钱到厂子里，厂里把一百一十几万付出去了，扣了税款，有账目明细记录。按照出资比例，我们还没有计算清楚，不存在不当得利情况，还有几十万在张建华手里。张建华向一审法院提出诉讼请求：请求判令兴圣花炮厂立即支付张建华货款1616434.04元及自起诉之日起至全部偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，本案诉讼费由兴圣花炮厂承担。一审法院审理查明：2013年至2016年期间张建华与谢贤兵、温治洪、邹德辉四人合伙经营浏阳市兴圣出口花炮厂建新工区（以下简称建新工区），但是只有口头协议，没有书面协议，对个人出资比例双方存在疑义，张建华陈述其占股比例59%，谢贤兵、温治洪、邹德辉则陈述四人投资比例除邹德辉少点，其余三人均一样，投资比例为1:1:1:0.6。该建新工区一直挂靠兴圣花炮厂进行生产经营，但是独立核算自主盈亏，所有往来货款需先汇入兴圣花炮厂对公账户，然后经双方对账核算再行取出。关于涉案款项1616434.04元的具体情况。兴圣花炮厂陈述该笔款项是2016年汇入其对公账户属于建新工区的货款。其中，从2016年1月开始至2018年1月由出纳谢贤兵领取共计1104662.8元，张建华领取30000元，开具发票计税金额1273871.7元，扣除代缴的税款369422.79元，代扣张建华2016年个人承包期间的工伤保险9608元，代扣2015年往来盾牌公司的包装费8671.5元，至今为止建新工区在兴圣花炮厂对公账户的剩余货款为128983.48元。谢贤兵、温治洪、邹德辉对此不持异议。张建华对此均不予认可。2016年3月29日张建华与谢贤兵、温治洪、邹德辉签订《兴圣花炮厂建新工区承包协议书》，约定自2016年4月5日起由张建华独自承包建新工区。2018年1月11日谢贤兵、温治洪、邹德辉因合伙纠纷共同起诉张建华，现该案已经一审判决进入二审阶段。张建华遂于2019年6月4日向本院起诉兴圣花炮厂，要求兴圣花炮厂支付其与谢贤兵、温治洪、邹德辉合伙期间往来单位汇入兴圣花炮厂对公账户的货款。一审法院认为:根据《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。张建华、兴圣花炮厂及谢贤兵、温治洪、邹德辉对本案涉案款项1616434.04元系张建华及谢贤兵、温治洪、邹德辉四人合伙经营建新工区期间业务单位汇入兴圣花炮厂对公账户的货款，应由兴圣花炮厂支付给建新工区的事实均不持异议。该款项系张建华及谢贤兵、温治洪、邹德辉合伙经营建新工区期间的债权，属于张建华及谢贤兵、温治洪、邹德辉共同所有。张建华未征得谢贤兵、温治洪、邹德辉的同意和授权，无权对属于谢贤兵、温治洪、邹德辉的份额主张权利，但对涉案款项中属于其投资份额内的款项张建华虽有权向兴圣花炮厂主张权利，但因张建华与第三人之间的合伙协议纠纷尚在二审审理阶段，无法确定其个人投资比例，导致无法确定张建华所主张的货款金额，根据证据规则，张建华应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回张建华的诉讼请求。本案受理费19348元，减半收取为9674元，财产保全申请费5000元，合计14674元，由张建华负担。本院二审中，上诉人张建华、被上诉人兴圣花炮厂、原审第三人谢贤兵、温治洪、邹德辉均未提交新证据。经审理查明：2016年4月份后，由张建华一人承包涉案建新工区，且张建华另行单独设立账簿。张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉均认可涉案1616434.04元系合伙期间的应收款项，在2016年后汇入兴圣花炮厂对公账户。兴圣花炮厂与张建华等合伙人之间并未订立书面协议，未约定兴圣花炮厂应支付给建新工区的款项的支付对象。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是兴圣花炮厂是否应向张建华支付1616434.04元款项及利息。不当得利是指没有合法依据（法定或约定）而占有他人利益，致使他人权益受损。第一、本案中，张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉合伙经营兴圣花炮厂建新工区，挂靠兴圣花炮厂生产经营。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现有证据不能证明张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉与兴圣花炮厂约定由张建华对接支取涉案汇入兴圣花炮厂对公账户的1616434.04元。张建华主张兴圣花炮厂应将涉案1616434.04元全部向其支付，无事实及法律依据。第二、张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉合伙解散后，并未指定特定人员与兴圣花炮厂就合伙期间剩余货款进行对接，兴圣花炮厂按照惯例将属于建新工区的货款由谢贤兵、张建华等支取、代缴税费、代为支付包装费等，并未超出兴圣花炮厂与张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉等合伙人约定的范围，兴圣花炮厂未因此获得不当利益。第三、依据兴圣花炮厂自认，涉案1616434.04元款项尚有128983.48元由其占有。张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉等人的合伙纠纷尚在法院处理中，各方对该款项的分配也未达成一致意见。从公平保障各合伙人权益及妥善解决矛盾纠纷角度出发，128983.48元款项亦不应直接支付给张建华。第四、张建华、谢贤兵、温治洪、邹德辉之间的合伙争议纠纷尚在法院处理中，但兴圣花炮厂占有涉案1616434.04元款项基于其与张建华等合伙人之间的约定，并非基于不当得利获得。本案处理并不需要以张建华等人的合伙争议纠纷处理为前提，上诉人张建华主张本案应中止审理的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张建华的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19348元，由张建华负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十月十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。