河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终5902号上诉人（原审原告）：甄杏山，男，1958年3月14日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：闫淑先（系上诉人甄杏山之妻），住博野县。委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建敏，女，1971年11月22日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：郑彬（系被上诉人张建敏之夫），住博野县。被上诉人（原审被告）：河北旭腾橡胶机带制造有限公司，住所地博野县东王各庄村南。法定代表人：李红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于泽红，男，该公司工作人员。上诉人甄杏山与被告张建敏、河北旭腾橡胶机带制造有限公司（以下简称“旭腾橡胶公司”）第三人撤销之诉一案，不服博野县人民法院（2019）冀0637民初1056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甄杏山及其委托诉讼代理人闫淑先、宋仕斌，被上诉人张建敏的委托诉讼代理人郑彬、被上诉人旭腾橡胶公司的委托诉讼代理人于泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人甄杏山上诉请求：一、撤销博野县人民法院作出的（2019）冀0637民初1056号民事裁定，依法对博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初1119号民事案件进行提审或指令再审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，不能认定“甄杏山认为自己系河北旭腾橡胶机带制造有限公司的股东”。张建敏依据（2017）冀0637民初1119号和1120号民事调解书申请执行，将甄杏山所有的厂房予以执行，甄杏山一直否认以厂房入股的事实，并已提起案外人执行异议之诉，即（2018）冀0637民初518号和（2018）冀06民终5336号案件，以上两份判决认定甄杏山以厂房8万元投入到旭腾橡胶公司，但甄杏山并不认可。该案外人执行异议之诉已经申请河北省高级人民法院再审，正在审理当中，故甄杏山是否为旭腾橡胶公司的股东有待于法院的最终认定。一审法院认定甄杏山自认为是股东进而认定甄杏山不是第三人而驳回诉讼请求缺乏事实及法律依据。二、（2017）冀0637民初1119号案件涉嫌虚假诉讼，以此为依据的执行行为也侵害了上诉人的合法权益。1、该案当事人提供的第13页为旭腾橡胶公司的入库单与第20页旭腾橡胶公司应付账款明细表之间法律逻辑不通。虚假诉讼意图明显。2、此案于2017年11月20日立案，当日即调解结案，本身就存在重大疑问。该案中张建敏的诉权超过了诉讼时效，张建敏和张建坤从供货日到2017年11月20日起诉时止，均已超过三年，但张建敏没有提供任何诉讼时效中止、中断的证据，旭腾橡胶公司也没有抗辩时效问题。旭腾橡胶公司在工商登记中有两名股东，即李红伟和郑寒，郑寒是张建敏的儿子，通过张建敏与张建坤很难排除有亲属关系，故旭腾橡胶公司与张建敏之间的债务应依法查实。3、（2017）冀0637民初1119号案件应查实张建敏、张建坤是否有供货能力，是否有出库单及其二人与旭腾橡胶公司的账目往来明细。4、张建敏的起诉金额为132721元，但该案证据显示张建坤的11767元和张建敏的122954元之和为134721元，与张建敏的起诉数额不一致。请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张建敏答辩称，上诉人甄杏山所诉不是事实，数额不对是张建敏少起诉了部分款项。张建敏从2005年开始就给别人供货，起诉数额是可以计算出来的，请求法院依法判决。被上诉人旭腾橡胶公司答辩称，不认可上诉人的上诉理由。甄杏山向一审法院起诉请求：1.撤销博野县人民法院作出的(2017)冀0637民初1119号民事调解书；2.本案所产生的诉讼费用由张建敏、旭腾橡胶公司承担。事实与理由：一、甄杏山提起本诉符合法律规定。首先，博野县人民法院作出的(2018)冀0637民初518号民事判决和保定市中级人民法院作出的(2018)冀06民终5336号民事判决认定，甄杏山以厂房作价8万元投入到旭腾橡胶公司，尽管不是显名股东，但旭腾橡胶公司债权债务关系的真实性、合法性以及处理方式和结果均与甄杏山息息相关，故其符合法律规定的第三人身份，应当作为第三人参与(2017)冀0637民初1119号诉讼。其次，甄杏山不知道该案诉讼，根本无法参加，且其是2019年5月27日到博野县人民法院档案室调取该案证据材料之后才知道自己的民事权益受到损害。因为该案存在重大虚假诉讼嫌疑(博野县法院档案室有阅卷手续和日期)。二、博野县人民法院审理的(2017)冀0637民初1119号案件参与人涉嫌虚假诉讼。第一，该案中能够充分证实本案为虚假诉讼的证据为：争议双方提供的第13页和第20页证据。第13页证据为“河北旭腾橡胶机带制造有限公司入库单”，该入库单内容显示的日期为2014年3月10日，购货单位为张建坤，金额为11767元。第20页证据为“河北旭腾橡胶机带应付账款明细表”，内容为旭腾橡胶公司2013年12月份应付张建坤货款11767元。这两份证据之间显然法律逻辑顺序不通，虚假诉讼意图明显。第二，该案中张建敏的诉权超过诉讼时效，但旭腾橡胶公司未做任何抗辩，便于2017年11月20日立案，并于当日调解结案，其本身就存在重大疑问。先不论证据的真假，依据双方提供的证据可知包括张建敏和张建坤从供货日期到2017年11月20日起诉止，均已超过三年，但张建敏既没有提供诉讼时效中止、中断的证据，旭腾橡胶公司也未做抗辩，显然理据不足。经查，旭腾橡胶公司在工商登记中共有两名股东，即李红伟和郑寒，而郑寒为张建敏的儿子，通过张建敏与张建坤的名字也很难排除二者为近亲属的关系，所以，被告之间的债权债务关系的真伪性应依法彻查。第三，基于上述理据，该案应审查核实张建敏、张建坤是否有供货能力、是否有出库单以及其二人与旭腾橡胶公司的账目往来明细等，否则不能草草结案。第四，张建敏的起诉金额为132721元，但依据证据可知张建坤的11767元和张建敏的122954元相加之和应为134721元。尽管减少诉讼金额是张建敏的权利，但作为生意人对钱和数字都应是敏感的，也是不能排除该案是虚假诉讼的一个有力证据。综上所述，请求法院支持甄杏山的诉求。原一审法院经审查认为，甄杏山认为自己系旭腾橡胶公司隐名股东，博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初1119号生效民事调解书侵害其权益，要求撤销该调解书，该调解书原告为张建敏，被告为旭腾橡胶公司，案由为买卖合同纠纷。该案调解书是针对于公司对外债务做出的裁判，无论显名股东还是隐名股东，均不能作为第三人参加该买卖合同纠纷，甄杏山不是应该参加张建敏诉旭腾橡胶公司买卖合同纠纷一案诉讼而没有参加诉讼的第三人，仅是张建敏诉旭腾橡胶公司买卖合同纠纷一案的案外人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，甄杏山非法律规定的第三人撤销之诉的适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“案外人……认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理……”，甄杏山可以据此以及民诉法解释第三百零三条规定对其有异议的调解书按照审判监督程序申请再审，综上，甄杏山以第三人撤销之诉提起的诉讼，属于程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条、第三百零三条之规定，裁定：“驳回原告甄杏山的起诉。案件受理费2954元，退回原告甄杏山。”本院审理查明，甄杏山起诉要求撤销的（2017）冀0637民初1119号民事案件为张建敏作为原告起诉被告旭腾橡胶公司的买卖合同纠纷一案，对该案买卖合同所涉标的，甄杏山认可与其无关，并认可其不属于该买卖合同法律关系中的第三人。本院认为，民事诉讼中的第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案中，在甄杏山起诉要求撤销的（2017）冀0637民初1119号买卖合同纠纷案件中，甄杏山认可该买卖合同纠纷与其无关，也认可其并非1119号案件中的第三人。甄杏山仅以（2017）冀0637民初1119号民事案件执行过程中侵犯了自己的合法权益为由提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉程序的主体资格要求，故一审法院据此驳回其起诉，符合法律规定。综上，上诉人甄杏山的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 郑 东二〇一九年十月十一日书记员 王 萌