山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执复54号复议申请人（异议人、被执行人）：巨野大元置业有限公司。住所地：巨野县府前路与万福路交汇处。法定代表人：黄国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。申请执行人：卢海英，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，住巨野县。复议申请人巨野大元置业有限公司（以下简称大元公司）不服山东省巨野县人民法院（以下简称巨野法院）作出的（2019）鲁1724执异22号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。巨野法院在执行卢海英与大元公司民间借贷纠纷一案中，巨野法院于2019年6月26日作出（2018）鲁1724执692-4号执行裁定书，裁定驳回被执行人大元公司要求重新评估巨野县大元商贸城21幢97套1-2层（局部3层）房产的申请。大元公司于2019年7月17日向巨野法院提出书面异议，请求巨野法院依法撤销（2018）鲁1724执692-4号执行裁定书，委托有权司法鉴定机构对案涉房产进行重新评估，以维护异议人的合法财产权益。巨野法院查明，巨野法院依据已经发生法律效力的(2017)鲁17民终411号民事判决书，责令被执行人大元公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。该案进入执行后，巨野法院于2018年4月12日依法查封了被执行人大元公司在巨野县大元商贸城开发建设的商铺97套。2018年4月23日，由巨野法院委托山东中慧资产评估事务所有限公司对涉案房产进行评估，评估价值为2422.58万元。后被执行人大元公司提出异议，巨野法院于2019年4月再次组织双方当事人共同选定第三方评估机构，对被执行人大元公司名下的上述商铺进行评估，评估价值为2391万元。巨野法院认为，资产评估是由评估机构为了特定目的，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行的估算，评估机构作出的评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需由市场检验。本案中，被执行人大元公司两次对第三方评估机构出具的评估报告提出异议，认为涉案房产评估价值低于市场价格，且未提交证据证明评估程序存在不当、评估程序严重违法的情况。巨野法院认为，被执行人大元公司如果认为评估价格过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买，仅仅依据2015年单方委托的估价报告对抗执行，证据不足，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，裁定驳回大元公司的异议请求。大元公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、巨野法院在办理（2018）鲁1724执692号案件中委托第三方评估机构出具的评估报告程序严重违法、认定事实严重错误，评估结果远低于市场价值，严重有失公平，复议申请人提交大量证据证明巨野法院委托第三方评估机构作出的评估报告严重错误，但巨野法院在（2019）鲁1724执异22号执行裁定中以对抗执行的证据不足为由驳回大元公司异议显然错误。二、本案在执行期间，巨野法院原执行团队因存在徇私枉法行为被纪检监察机关进行调查，原执行人员被回避。现执行人员存在打击报复大元公司而故意串通申请执行人卢海英和第三方评估机构以错误的评估方法故意作出远低于市场价的错误评估报告的可能性。据此，巨野法院应全体回避，由上级法院指定其他法院执行。请求依法撤销巨野法院作出的（2019）鲁1724执异22号执行裁定书和（2018）鲁1724执692-4号执行裁定书，依法纠正巨野法院的错误执行行为，对涉案执行标的重新评估。本院查明，卢海英诉大元公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日作出（2017）鲁17民终411号民事判决，判决：一、维持巨野法院(2016)鲁1724民初3715号民事判决第二、三项（二、自本判决规定的履行期间届满之日起，如果被告大元公司不履行本判决上述义务，原告卢海英有权申请法院强制执行，以拍卖或者变卖合同编号为YS0020649房产的价款偿还原告卢海英上述借款及利息，超过上述价款部分，返还被告大元公司，不足部分，由被告大元公司补足差额；三、驳回原告卢海英的其他诉讼请求）；二、变更巨野法院(2016)鲁1724民初3715号民事判决第一项为：上诉人大元公司偿还被上诉人卢海英借款本金12409317元及利息（自2014年3月27日至2014年12月30日之间的利息，应以借款本金16409317元为基数，按年利率24%计算；自2014年12月31日起至实际给付之日止的利息，应以借款本金12409317元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕;三、驳回上诉人大元公司的其他上诉请求。大元公司未履行判决书确定的义务，卢海英于2018年4月10日向巨野法院申请执行，巨野法院于2018年4月10日立案执行，执行案号为(2018)鲁1724执692号。卢海英与大元公司就委托评估事宜于2019年4月10日达成一致意见，共同约定优先选择山东广泰土地房地产评估测绘有限公司进行评估。广泰公司于2019年6月10日出具《鲁广评房鉴字（2019）第303号房地产司法鉴定估价报告》答疑。本院审查查明的其它事实与巨野法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资产或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”资产评估是对特定资产的价值进行估算的过程，而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价即起拍价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。基于本案，复议申请人大元公司与卢海英于2019年4月10日共同选定三个评估备选评估机构，按照评估顺序优先选择山东广泰土地房地产评估测绘有限公司。大元公司未向巨野法院提交证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故复议申请人大元公司主张巨野法院评估程序严重违法的复议理由不能成立，本院依法不予支持。对于复议申请人大元公司主张原执行团队存在工作纪律问题，不在本案审查范围之内。综上，复议申请人大元公司复议申请理由不能成立，本院依法不予支持。巨野法院（2019）鲁1724执异22号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人巨野大元置业有限公司的复议申请，维持山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年十月十八日书记员  丁娣娣