山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终9090号 上诉人（原审被告）：拜泉县正新轮胎商店，住所地:黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇南五道街路西。 经营者：曹玉昌，经理。 委托代理人：姜丹，女，汉族，系曹玉昌之妻，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。 被上诉人（原审原告）：青岛钰源轮胎有限公司，住所地山东省平度市明村镇驻地明朱路63号。 法定代表人：温召光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金奎，山东宏柏律师事务所律师。 上诉人拜泉县正新轮胎商店（以下简称正新轮胎商店）因与被上诉人青岛钰源轮胎有限公司（以下简称钰源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初4551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正新轮胎商店经营者曹玉昌及其委托诉讼代理人姜丹，被上诉人钰源公司委托诉讼代理人刘金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正新轮胎商店提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的关于质量轮胎与质保金的协议包含两部分内容，其中包括2018年1月6日必须到上诉人处，处理此前产生质量的问题轮胎，以及至今在三包期内尚未发现质量问题的轮胎两个方面，因此所欠货款应当包含质保金。二、被上诉人虽然在2018年1月6日核实已经产生质量问题的轮胎，但对价值如何认定、货款如何扣减问题，却不予配合，怠于履行协议第一项义务。根据合同法规定，上诉人有权要求其减少价款。上诉人提出质量问题时，法院现场勘验，新的三包胎就放在上诉人处，从标识可以体现出生产厂家、品牌及质保信息。一审法院没有对新产生问题轮胎进行勘验，却认定上诉人没有举证，属于认定事实错误。三、上诉人在质保期间提出质量异议，并担负消费者更换轮胎的人工等费用，该费用被上诉人应当负担。拜泉县法院民事判决已经判令上诉人支付更换轮胎的报酬，该笔款项应由被上诉人承担。四、关于质量轮胎价格认定问题，双方签字确认的是2081条轮胎的价格，法院依据被上诉人提供的销货清单即销货单进行认定，该宗证据是被上诉人的单方证据，被上诉人自认自2015年10月开始与被上诉人进行交易，三包胎价格应当以三年以来的均价予以计算。根据轮胎销售的相关规定，轮胎质保期为三年，双方最后一次交易在2016年6月2日，从2014年1月1日至2019年底，所销售的轮胎都在质保期内。被上诉人提供的单方流水账单没有上诉人签字，对真实性不予确认，2016年发货都是积压库存，双方2015年销售金额990余万元，产生的三包胎比例达到95%时，因此参照15年价格也合理。 钰源公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。 钰源公司向一审法院起诉请求：1、判令正新轮胎商店支付轮胎款1380269元；2、诉讼费用由正新轮胎商店负担。 一审法院认定的事实：2017年2月14日双方对经济往来进行欠款确认，证明截止到2017年2月14日正新轮胎商店欠钰源公司1580269元没有支付，后正新轮胎商店又支付货款200000元，剩余款项1380269元至今未付。2018年1月5日，双方根据协议对正新轮胎商店库存的三包胎进行了清点数量为2081条，证明双方对三包胎数量的确认。2019年3月4日，一审法院到拜泉县正新轮胎商店现场勘验，证实库存的三包胎2081条由正新轮胎商店全部处理掉。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于涉案三包胎如何处理问题。从双方报价情况分析，其中的差价为正新轮胎商店的利润，按照法律规定，三包胎应退货，钰源公司按照其发货价格予以兑除正新轮胎商店所欠货款，现正新轮胎商店将双方确认的三包胎处理掉，显属违约，应承担财产损害赔偿责任，因双方未提供购销合同，无法确认三包胎的残值，钰源公司要求另案主张权利，要求赔偿2081条三包胎的经济损失，故对三包胎2081条的残值不予处理。正新轮胎商店辩称涉案三包胎应根据2018年1月5日当时的市场价格，也就是华林轮胎和神盾轮胎的平均价格，正新轮胎商店所说的更换轮胎价格与本案轮胎价格没有关联性，其抗辩理由不予采信。二、关于2017年12月6日甲方温召光、于钦友与乙方姜丹达成关于质量胎与质保金的协议内容“从2017年12月6日起一个月内即2018年1月6日，甲方必须到乙方单位负责质检处理三包胎事宜到2019年底止”如何理解问题。钰源公司陈述该协议已实际履行，钰源公司负责处理双方确认的三包胎到2019年底止，而正新轮胎商店辩称该协议的质保期限到2019年底止。因双方的协议条款理解上不一致，一审法院认为正新轮胎商店方应当在合理期间内履行通知义务，结合双方结算日期，对正新轮胎商店在现场勘验时抗辩除2081条以外的三胞胎，仍须双方确认检验，因钰源公司不予认可，故正新轮胎商店应收集相关证据后，另案主张权利。 结合双方庭审时钰源公司提交的账目明细，钰源公司主张未找到的227条三包胎型号价格按照正新轮胎商店所述价格计算，故一审法院确认三包胎单价如下：750-16矿山：270元；825-16平角：290元；825-16矿山：330元；900-16和700-16平角：分别是301.5元和202.5元；650-16平角（八角）：165元；600-16平角（八角）:122元；550-16混（斗）：103元；500-16混（斗）：92元；500-16勾：92元；450-16角：81元；550-15块（防滑）：140元；500-15勾（双沟）：110元；550-16块：124元；450-14混（斗）：75元；112-24：580元号；95-24抓地虎：400元；95-24水旱（高档）：420元；95-24加重:505元；95-24高花（新高）：520元；83-24抓地虎：350元。83-24加重：370元；83-24水旱（高档）：400元；83-24高花：400元；83-20抓地虎（布）：280元；83-20水旱（水田）：350元。85-20水旱（水田）：435元。750-20抓地虎（抓）:255元；750-20平角（八角）：300元；750-16平角(八角)：240元；400-14羊角（角）：56元；400-12羊角（八角）：49元；16/70-16工程：400元；83-24水田：560元；750-16抓地虎：220元；650-16抓地虎：240元；650-16水田：280元，以上合计价款816185元。 综上，正新轮胎商店、曹玉昌应立即偿还货款564084元（货款1380269元－抵扣款816185元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十八条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、拜泉县正新轮胎商店、经营者曹玉昌于判决生效后十日内支付青岛钰源轮胎有限公司货款564084元；二、驳回青岛钰源轮胎有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17222元，由拜泉县正新轮胎商店、经营者曹玉昌负担8612元，青岛钰源轮胎有限公司负担8610元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 正新轮胎商店提交拜泉县法院的判决书一份，证明由于轮胎质量问题需要进行处理，造成对外承揽费用，法院判令欠陈玉华332235元，该费用应由本案被上诉人承担。 被上诉人质证称，对真实性没有异议，对于证明事项有异议，上诉人经营轮胎应承担一定的风险，不可能所有费用都转嫁给被上诉人。 对于该证据的真实性，本院予以确认，但该证据与本案无直接关联性，本院不予采信。 二审经审理查明： 一、上诉人与被上诉人自2013年12月起至2017年进行轮胎买卖，被上诉人将货物送到上诉人处后，上诉人陆续付款，上诉人认可有未付款的情况存在。对于出现质量问题的轮胎如何处理，上诉人称每年货款进行结算时，出现质量问题的轮胎由被上诉人至上诉人处进行检验，确定出现质量问题后，由上诉人负责在本地处理销售，销售的价款抵顶轮胎款。被上诉人认可年底进行结算时，由被上诉人到上诉人处进行检验，但主张是将出现问题的轮胎拉回自行处理。被上诉人对于拉回轮胎进行处理的事实，并未提交证据予以证明。针对该问题，上诉人出示一份明细账及做价单，证明对于出问题的轮胎处理销售后会制作一份明细表，载明该部分处理的费用，双方对账时会进行结算。上诉人出示的两份单据数额吻合，本院予以确认。 二、2017年12月6日，上诉人与被上诉人签订《关于质量胎及质保金的协议》，约定在2018年1月6日前，被上诉人必须到上诉人处负责质检三包胎的事宜，到2019年底止。基于该协议，双方在2018年1月5日有对质量问题的轮胎进行质检，制作了明细，载明出现问题轮胎为2081条。上诉人称出现质量问题的轮胎共有4000余条，目前仍存在2000余条问题轮胎未解决。被上诉人不认可尚存在其他存在质量问题的轮胎。一审法院2019年3月4日到上诉人处进行现场勘验，勘验时上诉人明确表示目前库房仍存在质量不合格的轮胎2000条左右，该部分与已经处理的轮胎是同一批次、同一时间段生产，要求一并处理。 三、对于《关于质量胎及质保金的协议》中约定“到2019年底”如何理解，上诉人称按照国家规定三年质保期计算，其从被上诉人购买的轮胎在2019年底之前都应该处于质保期内。被上诉人则称，该约定仅是针对出现问题的2081条轮胎，约定的本意是在2019年底可以处置该部分轮胎，双方有质量问题的轮胎都已经处理完毕。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面合同，但双方买卖轮胎的法律关系明确。在买卖轮胎过程中，买方负有及时付款义务,同时卖方亦应按规定对所销售的轮胎进行质保。根据一、二审查明的事实，双方在2018年确认质量存在问题的轮胎时，上诉人处仍有数量较多的其他质量问题轮胎，虽然被上诉人不予认可，但其在《关于质量胎及质保金的协议》明确表示处理质量问题轮胎的期限截至2019年年底，而根据双方交易发生的时间来看，按照国家及行业规定的3年质保期计算，上诉人处仍有未到质保期的轮胎，符合客观事实，且一审法院现场勘验笔录中，上诉人明确提出仍有存在质量问题轮胎的主张，但一审法院未予审查。因此，本院确认上诉人的主张合法有据，被上诉人的抗辩理由没有证据支持。同时，对于已经确认数量的2081条轮胎的残值价格问题，一审法院不予处理没有法律依据。本案中，被上诉人作为卖方，在货物出现质量问题尚未确认解决的情况下，迳行要求上诉人支付货款，本院认为该主张的条件尚不成就。双方应在确定2081条轮胎价格以及剩余出现质量问题的轮胎数量、价格后一并解决。一审法院只判令支付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由成立，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人的起诉条件尚不成就，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初4551号民事判决； 二、驳回青岛钰源轮胎有限公司的起诉。 一审案件受理费17222元，退回青岛钰源轮胎有限公司。二审案件受理费17222元，由拜泉县正新轮胎商店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇一九年十月三十日 法官助理 任臻 书记员姚莉