云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终946号上诉人（原审被告）：广南县莲城镇龙井社区第五居民小组。负责人：何海，该小组组长。委托诉讼代理人：刘畅、何宏，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：颜龙平，男，1956年6月17日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被上诉人（原审原告）：陆桂荣，女，1955年11月22日出生，壮族，云南省广南县人，住云南省广南县。委托诉讼代理人：颜欢，男，1981年9月9日生，壮族，广南县号，系陆桂荣的儿子。特别授权。被上诉人（原审原告）：颜琼，女，1977年10月6日出生，壮族，云南省广南县人，云南省广南县号。被上诉人（原审原告）：颜巧，女，1980年5月22日出生，壮族，云南省广南县人，云南省广南县号。委托诉讼代理人：颜欢，男，1981年9月9日生，壮族，住广南县，系颜巧的弟弟。特别授权。上诉人广南县莲城镇龙井社区第五居民小组（以下简称龙井社区第五小组）因与被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广南县人民法院（2018）云2627民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序审理本案，并于2019年9月5日公开开庭审理本案。上诉人龙井社区第五小组的负责人何海及其委托诉讼代理人刘畅、何宏，被上诉人颜龙平、颜琼及陆桂荣、颜巧的委托诉讼代理人颜欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙井社区第五小组上诉请求：一、撤销广南县人民法院（2018）云2627民初1548号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人（一审原告）诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由：上诉人认为广南县人民法院作出的“（2018）云2627民初1548号民事判决书”认定的事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。本案争议的补偿款并不是被上诉人的承包地征收补偿款，而是集体未发包的土地征收补偿款。本案诉争的土地征收补偿款，都是属于集体未发包的土地被征收的补偿款，并不是被上诉人家的承包地被征收的补偿款。被上诉人家的承包地的补偿款是国家直接发给被上诉人，本案争议的补偿款并不是被上诉人家的承包地征收补偿款。一审法院对于这关键事实的认定错误，导致适用法律错误。二、一审法院事实认定不清，未对本案关键事实上诉人的征收土地补偿款分配方案和《村民会议纪要》进行审查。1.本案中上诉人自2007年起向本小组村民发放土地征收补偿款是召开村民会议并确定分配方案的事实，一审法院未查明。上诉人系位于广南县县城内的居民小组，2007年起因县城的扩建，上诉人的集体土地陆续被征收，出现了对土地补偿款如何分配的问题，上诉人对土地征收补偿款的分配已长达十余年，从市场交易惯例和常理就能得出，只有先有分配方案，方才分配土地补偿款。上诉人多次召开村民会议进行讨论，达成了按照1979年土地包干到组时的人口数（按户统计）生不补给，死不减退的方案进行分配。被上诉人在一审庭审时当庭认可被告向其分配过土地征收补偿款，三位证人证言均说明在分配土地补偿款时均先开会后分配。上述充分说明了上诉人是在《村民会议纪要》形成前，已经有了土地补偿款的分配方案，上诉人每次分配土地补偿款均按照1979年土地包干到组时的人口数（按户统计）生不补给，死不减退的方案进行分配。2.一审法院对本案的关键事实“土地征收补偿款分配方案”和关键性证据《村民会议纪要》未进行审查。本案的纠纷来源于上诉人按照何种方式进行土地征收款的补偿分配的问题。从上面的论述可得知，上诉人只有召开村民会议并就分配方案达成一致意见后，才能在10余年的时间里进行分配。一审法院未对上诉人提交的关键性证据《村民会议纪要》进行审查，对于上诉人提出的之前发放给被上诉人有4人份即包括1980年后出生的颜巧是发放错误的事实也未作认定。《村民会议纪要》上明确记载和证人证言均已明确说明了上诉人的土地征收补偿款是依据1979年土地承包到组时的人口数全村120人来进行分配集体土地征收补偿款。并且在这120人中，按照只减不增的原则，农转非的不补，死亡的不补，最终确定下的分配方案已顺利执行十余年。基于上诉人执行了十年的分配方案，村子里家家都是按1979年时的120人，农转非的不补，死亡的不补的分配方案领取了补偿款。但是被上诉人家1979年时确定只有3人，并一直按4人领取集体的土地征收补偿款，这明确违反了集体制订的土地补偿款分配方案。一审对这一事实未作认定，不能因为以前发了，就一直要这么发，错了也要这么发。那必然损害了集体和其他成员的利益。三、一审法院适用法律错误。1.本案诉争的不是被上诉人承包地的征收补偿款．因此不能适用《中华人民共和国土地承包法》第五条、十五条、十六条的规定。2.土地征收补偿款分配是村民自治范围，上诉人制定土地征收补偿款分配方案和依据分配方案对被上诉人进行土地征收补偿款分配是符合《村民委员会组织法》之规定。（1）上诉人按照1979年土地承包到组时的人口数按户进行土地征收补偿款的分配是经过村民会议讨论通过的。根据《村民委员会组织法》第二十四条之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”上诉人依据分配方案对被上诉人进行土地征收补偿款分配是符合《村民委员会组织法》之规定，依法应予以保护。（2）上诉人按照1979年土地承包到组时的人口数按户进行土地征收补偿款的分配并未侵害被上诉人的合法利益。上诉人在制定土地征收补偿款分配方案时均严格按照1979年土地承包到组时的人口数（按户）确定分配人数。上诉人所在小组的土地承包是先分配到组，以户凑足每组20人，共6组120人进行分配，被上诉人1979年是以颜兴隆（龙）为户主，系第五小组。上诉人以该时间段确认人数并未侵害被上诉人的合法利益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。因此，上诉人请求贵院依据前述法律和事实，撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧答辩称，在第一、二轮土地承包时，龙井社区第五居民小组均将本村的土地发包给被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧4人，并签订有承包合同书，被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧4人一直承担着国家公余粮的任务。2007年至2016年期间，龙井社区第五居民小组的集体土地征收，龙井社区第五小组都以被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧家的承包人口数为4人先后8次向被上诉人分配了承包地征收补偿款。此后龙井社区第五小组以被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧土地使用登记卡承包人数是3人为由，而将应该分配的承包地征收补偿款不按4人的承包份额分配给被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧。根据农业承包合同汇总表和农村承包经营权证上登记的都是被上诉人颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧4人，被上诉人即向广南县人民法院起诉要求分配承包地征收补偿款。2018年9月3日龙井社区第五居民小组亦向广南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销2007年广南县人民政府颁发给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的农地承包权证（2007）第27010505002号《农村土地承包经营权证》，同年12月27日，广南县人民法院作出（2018）云2627行初24号行政裁定书，以龙井社区明显超过起诉期限为由驳回了龙井社区第五居民小组的起诉。广南县人民法院在查清事实的基础上作出（2018）云2627民初1548号《民事判决书》，判决由广南县莲城镇龙井社区第五居民小组于本判决发生法律效力后10日内支付给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的承包地征收补偿款258800元，该判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，请求中级人民法院驳回被答辩人的上诉请求。颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧向一审法院起诉请求：判令龙井社区第五小组分给其土地征收补偿款280000元。一审法院认定事实：颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧系龙井社区第五小组居民，颜龙平与陆桂荣系夫妻关系，与颜琼、颜巧系父母子女关系，2006年至今国家陆续征用了龙井社区第五小组的集体土地，2007年至2016年龙井社区第五小组以颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧家的承包人口数为4人先后8次向颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧分配了承包地征收补偿款290000元，事因龙井社区第五小组认为颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧家的承包人口数应为3人而没有再分配承包地征收补偿款给其引起纠纷。2018年7月23日颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧向本院提起诉讼后，同年9月3日龙井社区第五小组亦向本院提起行政诉讼，要求撤销2007年广南县人民政府颁发给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的农地承包权证（2007）第27010505002号《农村土地承包经营权证》，同年12月27日，本院作出（2018）云2627行初24号行政裁定书，以龙井社区第五小组明显超过起诉期限为由驳回了龙井社区第五小组的起诉，现龙井社区第五小组尚有颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧4人2017年至今的承包地征收补偿款258800元未分配给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧，现该款在龙井社区第五小组处保存，庭审中颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧要求增加诉讼请求224000元，总共诉讼请求为280000元。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿，龙井社区第五小组以颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧家的承包人口数为3人进行分配的辩称，因2007年广南县人民政府颁发给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的农地承包权证（2007）第27010505002号《农村土地承包经营权证》已明确承包人口数为4人，龙井社区第五小组向本院提起行政诉讼后，本院以龙井社区第五小组明显超过起诉期限为由驳回了龙井社区第五小组的起诉，且龙井社区第五小组没有提交相应证据证明颜龙平户的承包人口数为3人，应承担举证不能对自己不利的法律后果，故龙井社区第五小组对颜龙平户的承包地征收补偿款应以承包人口数4人进行分配，龙井社区第五小组对颜龙平户的承包地征收补偿款应以承包人口数3人进行分配的主张不予支持。对颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧要求龙井社区第五小组分给其的土地征收补偿款280000元，因庭审中双方当事人对颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧4人2017年至今的承包地征收补偿款258800元未分配无异议，故对颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧要求龙井社区第五小组分给其的土地征收补偿款258800元的请求，应给予支持，对多余部分土地征收补偿款21200元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由广南县莲城镇龙井社区第五居民小组于本判决发生法律效力后10日内支付给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的承包地征收补偿款258800元；二、驳回颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由广南县莲城镇龙井社区第五居民小组负担2585元，颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧负担165元。经询问，龙井社区第五小组对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审法院认定“2007年至2016年龙井社区第五小组以颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧家的承包人口数为4人先后8次向颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧分配了承包地征收补偿款290000元，”错误，事实是龙井社区第五小组分配征收补偿款并不是以颜龙平户有4人进行分配，而是以居民小组1979年的分配方案进行分配，是以颜兴隆户进行分配的。对其余法律事实没有异议。颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧对一审判决认定的法律事实没有异议。为证明其诉讼主张，龙井社区第五小组在二审阶段提交《承包合同书》一份，用以证明1979年、1998年两次土地承包，被上诉人户从第一轮到第二轮的土地承包人口数是3人。经质证，颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧对该份证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可。本院认为，龙井社区第五小组提交的《承包合同书》一份不属于法律规定的二审新证据，依法不予采信。颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧在二审阶段未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧系龙井社区第五小组居民，颜龙平与陆桂荣系夫妻关系，与颜琼、颜巧系父母子女关系。2006年至今，国家陆续征用了龙井社区第五小组的集体土地。2007年至2016年期间，龙井社区第五小组先后8次向颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧分配了土地征收补偿款共计290000.00元。自2017年起，龙井社区第五小组认为依照1979年土地分配到组时各户的人口数，颜龙平一户应按照三个人口数来确定土地补偿款分配数额。颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧不认可龙井社区第五小组的分配方案，认为其持有的（2007）第27010505002号《农村土地承包经营权证》上载明的土地承包经营权人为颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧四人，故应当按照四个人口数来确定本户的土地补偿款分配数额。双方因此发生纠纷，龙井社区第五小组未再向颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧分配土地征收补偿款。2018年7月23日，颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧向广南县人民法院提起诉讼，要求龙井社区第五小组向其分配土地征收补偿款280000.00元。同年9月3日，龙井社区第五小组向广南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销2007年广南县人民政府颁发给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的《农村土地承包经营权证》。同年12月27日，广南县人民法院作出（2018）云2627行初24号行政裁定书，以龙井社区第五小组明显超过起诉期限为由驳回了龙井社区第五小组的起诉。另查明，在2017年至2019年7月26日期间，龙井社区第五小组先后四次对本集体的土地征收补偿款进行了分配。龙井社区第五小组认为分配给颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧一户的数额应为212100.00元（按照三个人口数计算），颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧认为其应该分配得282800.00元（按照四个人口数计算）。本院认为，首先，土地承包经营权人所承包的土地被征收，但其对征收补偿费用分配不服发生纠纷的，应适用承包地征收补偿费用分配纠纷案由。经审理查明，本案所争议的土地征收补偿款系国家征用龙井社区第五小组集体土地所得的补偿款，并不涉及土地承包经营权人所承包的土地。本案属于集体土地被征收后，集体经济组织成员对土地征收补偿费用分配不服提起的诉讼，故本案的案由应定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷。一审判决将本案案由定性为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，本院对此予以纠正。其次，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”在本案当中，龙井社区第五小组的集体土地被国家征收所得的补偿费如何在集体内部进行分配、使用的问题，是该集体经济组织拥有决策权的内部事项，属于居民自治范畴。根据龙井社区第五小组的分配方案，颜龙平一户应按照三个人口数来确定土地补偿款分配数额。现颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧认为应当按照其所持有《农村土地承包经营权证》上载明的四个土地承包经营权人数来确定其土地补偿款分配数额，并对龙井社区第五小组的分配方案提出异议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广南县人民法院（2018）云2627民初1548号民事判决；二、驳回颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧的起诉。一审案件受理费2750元，退还颜龙平、陆桂荣、颜琼、颜巧；上诉人广南县莲城镇龙井社区第五居民小组预交的二审案件受理费1200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一九年十月十一日书记员 王文锦