广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初547号原告：蒋蓬，男，1991年2月27日出生，汉族，住湖南省安化县，被告：彭德华，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省英德市，被告：谭汝华，男，1984年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）事务所律师。被告：运城市盐湖区鑫粤运商贸有限公司，住所地运城市盐湖区运临路正大停车场院内南1号，统一社会信用代码：91140802MAOJTYOQ86。法定代表人：董江娟。被告：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海桂城街道桂澜北路2号亿能国际写字楼22层03、04单元，统一社会信用代码：91440605MA510XNM38。负责人：吴明。委托诉讼代理人：钟景生，男，1982年10月26日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：鄢欢欢，男，1993年12月25日出生，系该公司员工。原告蒋蓬与被告彭德华、谭汝华、运城市盐湖区鑫粤运商贸有限公司（以下简称鑫粤运公司）、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告彭德华、被告谭汝华的委托诉讼代理人胡振国、被告北部湾保险公司的委托诉讼代理人钟景生及鄢欢欢到庭参加诉讼，被告鑫粤运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2019年2月28日申请对其事故车辆的停运损失进行评估，评估期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失费52000元，车辆维修费23000元，共75000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月5日，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车的驾驶者是彭德华，所有者是鑫粤运公司，车主是谭汝华，该车辆在北部湾保险公司买了第三者商业保险，事故造成原告从2018年10月5日至2018年10月31日停运维修26天，车辆维修费23000元，停运损失费52000元，事故发生后双方没有达成调解协议，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告谭汝华辩称，事故属实，但原告的损失超出了实际损失金额；本案车辆在被告北部湾保险公司投保了第三者责任险，在投保及被告北部湾保险公司的承保过程中，被告北部湾保险公司没有履行明确告知义务；本案被告彭德华在驾驶车辆期间是有上岗证，且是由B2驾驶资格增驾至A2；原告的维修单位及出具发票的单位是不一致的，因此恳请对原告的营运损失及车辆维修费用依法处理，且原告的损失应该由被告北部湾保险公司赔偿。被告彭德华辩称，与被告谭汝华的答辩意见一致，彭德华是帮被告谭汝华开车的。被告北部湾保险公司辩称，一、晋Ｍ×××××肇事车辆在保险公司投保了100万商业第三者及不计免赔险，保险公司仅在属于保险赔偿范围的原告损失承担赔偿责任；二、晋Ｍ×××××号车为牵引车，事故时牵引湘Ｆ×××××车肇事，司机彭德华驾驶证处于A2驾驶资格的实习期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，被告彭德华的行为已违反了国家相关的法律法规禁止性规定，同时根据商业三者险条款第二十四（二）5（实习期内驾驶……牵引挂车的机动车）属商业险责任免除范围，因此彭德华在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合商业险三者险免赔的相关约定，保险公司不应承担赔偿责任；三、原告主张的停运损失为间接损失，不属商业险保险责任，且原告只是顺江鸿运土石方公司的工作人员，并不具备主张损失的资格，也无法证明本次事故所造成其有损失减少，车辆维修费不属于商业险保险责任，诉讼费不应由保险公司承担。被告鑫粤运公司未作答辩。本院经审理查明，2018年10月5日20时40分许，被告彭德华驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的大型客车，行驶至顺德区××路××村对开路段时，与原告驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的大型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及被告彭德华驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的大型客车撞至路边花基、灯杆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭德华违反“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，应负事故全部责任，原告无责任。事故后，原告将粤Ｘ×××××的大型客车送至佛山市顺德区伦教恒高汽车维修服务部进行维修，维修时间为2018年10月8日至10月31日，因此支出维修费23000元。经本院依法委托，佛山市兴禅保险公估有限公司于2019年9月24日作出鉴定报告，评估鉴定结论为：评估原告在2018年10月5日至2018年10月31日共计26日的停运损失费为40151.54元（注：截止报告提出日期，委托方转交资料不包括反映《佛山市顺江鸿运土石方有限公司工作及收入证明》《分类账》资料真实性及关联性的转账记录、完税证明等支付凭证，根据诚信原则，本案根据现掌握数据进行评估，但后续诉讼过程中仍需与诉双方继续完善证据的真实性及关联性，本案仅供法院参考）；评估鉴定基准日期后重大事项说明部分其中记载：若后续诉讼过程中与诉双方继续提交资料中证实被鉴定车辆停止经营时没有继续支出保险费、保养费、驾驶员人工等费用，则停运损失费仅为停运的毛利润损失，我公司根据调查同行业上市公司平均经营，结合以往案例经验采用“行业类比法”（以市场调查所得的收入及利润为参考进行评估）进行评估停运期间的经营损失，仅供法院参考，评估结论为原告在2018年10月5日至2018年10月31日共计26日的停运损失费为14595.1元；若后续诉讼过程中与诉双方仍不能完善现有证据的真实性及关联性的情况下，我公司根据调查《劳动法》相关规定结合调查运输行业同类型车辆台班租赁价格情况进行评估，评估原告在2018年10月5日至2018年10月31日共计26日的停运损失费为26400元。原告驾驶的粤Ｘ×××××的大型客车登记在佛山市顺江鸿运土石方有限公司（以下简称顺江公司）名下，2017年12月12日，原告与顺江公司签订《运输车辆挂靠合同》一份，约定原告与顺江公司按照以下方式进行运输车辆挂靠：原告将自有车辆以顺江公司名称登记上户，由顺江公司代其办理有关营运手续，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属原告，车辆落户后，车牌号为粤Ｘ×××××，原告车辆运营必须服从顺江公司安排，利益归原告所有，亏损由原告自行承担；双方并约定了车辆挂靠经营期限及挂靠费用等。另查，被告彭德华驾驶的事故车辆晋Ｍ×××××大型客车为重型半挂牵引车，登记在被告鑫粤运公司名下，但实际支配人为被告谭汝华，该事故车辆在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在被告北部湾保险公司投保了商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告彭德华系被告谭汝华雇佣的人员，发生事故时其正在执行工作任务，被告彭德华的机动车驾驶证记载其为增加A2，实习期至2019年8月28日。事故发生后，被告谭汝华向本案交通事故另一受损主体顺德区路桥养护有限公司赔偿了路边花基、灯杆损坏等损失12348元，对此紫金财产保险股份有限公司山西分公司已在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内向被告谭汝华理赔了2000元。本院认为，本案事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于本次事故造成原告损失的问题，首先，由本案证据反映，粤Ｘ×××××大型客车实际为原告所有，故原告作为主张损失的主体适格，事故造成粤Ｘ×××××大型客车受损，原告将车辆送去维修并支出维修费23000元，有证据证实，本院予以采信；其次，对于原告主张的停运损失，由于上述评估机构系基于原告提供的现有证据即《佛山市顺江鸿运土石方有限公司工作及收入证明》《分类账》所反映的数据而得出为40151.54元，但在本案调查中，原告未能提供银行转账记录佐证工作及收入证明的真实性，未能提供相关证据佐证分类账的真实性及关联性，因此，该评估的损失40151.54元缺乏事实依据，由此，本院认为，事故导致粤Ｘ×××××大型客车受损，从事故发生之日起至维修完毕之日，原告产生停运损失是必然的，而根据鉴定报告中“评估鉴定基准日期后重大事项说明”部分的意见，在原告未能提供证据证实上述两份证据的真实性及关联性的情况下，评估机构采取根据调查《劳动法》相关规定结合调查运输行业同类型车辆台班租赁价格情况的方式进行评估，评估出原告在2018年10月5日至2018年10月31日共计26日的停运损失费为26400元的结论合理，本院予以采信。原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。对于原告因事故造成的损失49400元（23000元+26400元），由于晋Ｍ×××××大型客车的交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，本案是机动车之间发生的道路交通事故，被告彭德华一方承担事故全部责任，而被告彭德华事故发生时正在履行工作职责，故事故赔偿责任应由被告谭汝华承担，又因晋Ｍ×××××大型客车在被告北部湾保险公司投保了商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告谭汝华应承担的上述赔偿责任应由被告北部湾保险公司在商业险赔偿限额（100万元）范围内直接承担全部赔偿责任。因原告未能提供证据证实被告鑫粤运公司对本案事故存在过错，故其主张被告鑫粤运公司承担责任无理，本院不予支持。至于被告北部湾保险公司提出抗辩认为被告彭德华是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于商业保险条款约定的免除保险人责任的情形以及停运损失属于商业保险条款约定的保险人不负责赔偿的范围的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，保险条款即发生法律效力。本案中，被告北部湾保险公司仅提供了商业险保险单复印件及一份商业险保险条款认为其已向投保人履行了提示义务，对此，首先，被告北部湾保险公司并未能提供证据证实投保人已收到上述商业险保险条款，且被告谭汝华亦否认有收到过该保险条款；其次，被告北部湾保险公司未能提供商业险保险单原件证实其在保险单上作出足以引起投保人注意的提示；综上，本案中被告北部湾保险公司并不能证实其已向投保人履行了提示免除保险人责任的条款的义务，故该免除保险人责任的条款对投保人并不具有约束力，被告北部湾保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，缺席判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业保险（限额：100万元）内一次性向原告蒋蓬支付赔偿款49400元；二、驳回原告蒋蓬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取837.5元（原告已预交），由原告蒋蓬负担285.87元，由被告北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担551.63元；鉴定费7000元（原告已预交），由原告蒋蓬负担3446元，由被告北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担3554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年十月二十八日书记员  张丽华