广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5060号上诉人（原审被告）：周权挥，男，1984年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：赵红林，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：吴向荣，男，1990年5月22日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人周权挥因与被上诉人赵红林、原审被告吴向荣装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。周权挥的上诉请求：改判周权挥不承担装修工程款30256.4元。事实与理由：一审法院在审理本案过程中，并没有要求周权挥与吴向荣进行分开答辩和提问。再者，周权挥一审已经答辩称该笔款项与周权挥无关，赵红林一直是向吴向荣追讨。一审判决对周权挥不公平不合理，也没有直接证据证明周权挥应承担该工程款，故一审法院要求周权挥承担装修工程款及诉讼费没有法律依据。赵红林答辩称，虽然赵红林不同意一审判决，但为了尽快能够收取装修款，故放弃上诉。工程款已经拖欠了九个月，相关的采购单赵红林有保存，如周权挥觉得不合理可以当庭对质，赵红林有证据证明相应的工程量。吴向荣二审期间未向本院提交书面意见。赵红林向一审法院提出诉讼请求：周权挥、吴向荣向赵红林支付装修工程款72891.62元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的如下事实，一审法院予以确认。2018年10月至12月间，赵红林为周权挥、吴向荣的两处租赁物业进行装饰装修工程施工。施工期间，周权挥、吴向荣已向赵红林支付工程款35000元。2019年1月20日，赵红林曾向周权挥追收工程款，周权挥要求先在同月24日与赵红林进行对数（结算）。同月24日，吴向荣通过微信向赵红林发送两份预算表（原来是赵红林出具的预算表，吴向荣在预算表上加注了大量内容，其中第一处工程的预算表加注有“未完工、延期工程”字样，第二处工程的预算表加注有“未完成工程”字样）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：赵红林提交两份预算表（未经周权挥、吴向荣签名确认）拟证明涉案两处工程的工程款总额分别为52100.60元、55791.02元，周权挥、吴向荣对此不予确认。因该预算表未经周权挥、吴向荣签名确认，且即使属实也仅为预算价格，非结算价格，故一审法院对其证明效力不予认定。赵红林当庭称，第一处工程已完工，赵红林已向周权挥、吴向荣提交结算表，周权挥、吴向荣看过后即让赵红林做第二处工程，故赵红林认为周权挥、吴向荣已确认第一处工程的工程款为52100元；第二处工程大部分已完工，因周权挥、吴向荣拒绝付款，剩余小部分未完工。周权挥、吴向荣当庭称，第一处工程仅完成约50%，因不能承租而拆除，并将工程材料拉到第二处工程使用；第二处工程已终止，因周权挥、吴向荣未继续租赁物业而空置，不清楚物业出租方是否重新出租。一审庭后，吴向荣提交书面意见（答辩状，附另行添加标注的预算表）称，第一处工程没有完工，部分收费不合理，其认为应支付工程款25908.80元；第二处工程是第一处工程的延伸，赵红林的预算表有部分重复计算，且没有完工，其认为应支付工程款39347.60元；两处工程共应支付工程款65256.60元，扣减已支付的35000元，其还应支付赵红林30256.40元。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案中，赵红林为周权挥、吴向荣的两处租赁物业进行装饰装修工程施工，双方由此形成装饰装修合同关系。因赵红林已进行装饰装修施工，虽然第一处工程因故拆除，第二处工程因故终止，但责任均不在赵红林，故现赵红林起诉主张其完成的工程款余款有理，一审法院予以认定。对于赵红林主张的工程款结算价（第一处工程52100.60元，第二处工程55791.02元），因系赵红林依据预算表直接主张，而该预算表对工程款结算价的证明效力未经一审法院认定，另赵红林称其曾向周权挥、吴向荣提交第一处工程的结算表，但未举证证实，故一审法院对赵红林主张的工程款结算价不予认定。因此，赵红林根据其主张的工程款结算价扣减周权挥、吴向荣已支付的工程款35000元，主张周权挥、吴向荣尚欠工程款72891.62元，缺乏事实依据，一审法院不予认定。但由于吴向荣庭后提交书面意见表示其认为工程款结算价应为65256.60元（第一处工程25908.80元，第二处工程39347.60元），即扣减已支付的工程款35000元后，其还应支付赵红林工程款30256.40元，故应视为其在诉讼中的自认。综上，因在赵红林未提供充足有效的证据证实本案工程款的实际结算价的场合，应由赵红林承担举证不能的不利法律后果，故一审法院依据吴向荣的自认认定本案工程款结算为65256.60元。即扣减已支付的工程款35000元后，周权挥、吴向荣尚欠赵红林工程款30256.40元。因此，现赵红林诉讼请求周权挥、吴向荣支付工程款72891.62元部分有理，一审法院予以支持为30256.40元；超出部分无理，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：一、吴向荣、周权挥于一审判决发生法律效力之日向赵红林支付装修工程款30256.40元；二、驳回赵红林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计811元，由赵红林负担531元（已付811元），吴向荣、周权挥负担280元（该款已由赵红林垫付，吴向荣、周权挥应在一审判决生效之日一并迳付给赵红林，一审法院不另行收退）。二审期间，周权挥提交其与吴向荣签订的补充协议一份，拟证明其与吴向荣签订后合伙协议后，又对合伙协议签订补充协议，补充协议约定不分担亏损额度，则吴向荣的欠款不应由其负担，一审判决认定的装修款不应由其负担。赵红林质证称，对该证据的真实性不认可，其没有见过该份协议，也不需要进行质证。赵红林不知道周权挥、吴向荣合伙的事实，该证据与本案没有关联性。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审查明：2018年7月6日，吴向荣与周权挥签订补充协议一份，内容为：根据合伙投资协议书第三项第一条进行补充，先将原协议内容“共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”更改为“共同投资人出资比例总额的比例分享共同投资利润，但是不分担共同投资的亏损额度”。双方确认内容更改后的补充协议进行确定。吴向荣、周权挥分别在协议甲方、乙方处签名。二审期间，周权挥确认在其与吴向荣合伙中，吴向荣为合伙执行人。二审另查：赵红林一审提交的其与周权挥微信聊天记录中，赵红林向周权挥提出要求对数（结算），周权挥回复称“我24号回来处理，和你对数，得未”。周权挥确认该微信聊天记录为其与赵红林的对话，因当时其在国外，赵红林一直发微信骚扰，逼其进行确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审争议焦点为：周权挥是否应当承担支付装修工程款的责任。对此，本院具体分析如下：因赵红林提交的自行制作的结算单未经周权挥、吴向荣签名确认，一审法院无法据此确认赵红林的实际工程量。但一审期间吴向荣提交的答辩状中确认赵红林施工的两处工程合计为65256.4元，减去已支付款项35000元，其方应支付给赵红林30256.4元。对于吴向荣自认的工程量，周权挥上诉主张认为与其无关，应由吴向荣自行承担。对此，本院认为，从周权挥二审提交的补充协议内容可知，该补充协议是针对吴向荣、周权挥签订的合伙投资协议书进行补充约定。而周权挥二审期间亦确认在其与吴向荣合伙过程中，吴向荣为合伙执行人。从上述已查明事实可知，周权挥与吴向荣之间是合伙关系。周权挥、吴向荣将案涉装修工程发包给赵红林施工而所产生的应付工程款，属于周权挥、吴向荣的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条规定，吴向荣作为合伙事务执行人，其对合伙债务的确认效力及于全体合伙人，应由全体合伙人承担相应的民事责任。故周权挥关于对装修工程款不承担支付责任的主张于法无据，本院不予支持。一审法院判决吴向荣、周权挥向赵红林支付装修工程款30256.4元，处理并无不妥，本院予以维持。另，关于周权挥主张一审法院存在未将其与吴向荣分开进行答辩及提问的程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原审法院判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，周权挥主张一审审理程序问题，并不符合上述应当发回重审的法定情形，也并不影响本案的实体处理，本院对其上诉意见不予采纳。综上，上诉人周权挥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元（周权挥已预交），由上诉人周权挥负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 马燕清审判员 刘 通二〇一九年十月二十四日书记员 郭燕婷