浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初9801号 原告：郭凤娣，女，1952年9月15日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：石涛宇，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：罗亚君，女，1971年3月24日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。 原告郭凤娣为与被告罗亚君所有权确认纠纷一案，曾于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院经审理后，于2018年4月13日作出（2017）浙0212民初13314号民事判决书，郭凤娣不服该判决，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。浙江省宁波市中级人民法院经审理，认为一审判决认定基本事实不清，违反法定程序，遂于2018年7月19日裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2018年7月27日重新立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案两次公开开庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限六个月；经浙江省宁波市中级人民法院批准，再延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告郭凤娣起诉称：其与罗亚君系母女关系。2002年12月13日，郭凤娣与本村村民杨信龙签订了《买房协议》一份，约定杨信龙将位于宁波市鄞州区五乡镇新诚村陈郎桥的两间楼房、六间小房、八间猪舍及围墙内明堂以10万元的价格出卖给郭凤娣。双方还对合同目的不能实现的补救措施、杨信龙母亲继续使用部分房屋、税费承担等事宜进行了约定。当日，郭凤娣将购房款10万元交付给了杨信龙，杨信龙出具了收条一份。该10万元购房款的款项来源包括郭凤娣土地被征用所获得的补偿款56000多元，加上自有资金14000元不到，另外向案外人胡飞寅借款3万元。此后，经郭凤娣与杨信龙及案外人协商一致，房屋买卖变更为：郭凤娣以5万元的价款购买其中五间小房、四间猪舍及一半明堂，其余部分由案外人以5万元的价款购买。郭凤娣获得上述房屋后，独自出资对房屋进行了翻建，翻建成了二层楼房两间、三层楼房三间、小屋五间，占地面积为377余平方米。上述房屋建成后，郭凤娣一直在正常使用，即全部用于出租，并独自收取租金。直到2017年10月罗亚君拿着不知从何而来的土地证称房屋是她的，并向水电部门申请撤除水表、电表，才起了争议，此时郭凤娣才得知案涉不动产错误登记在罗亚君名下。郭凤娣认为，其与杨信龙之间达成房屋买卖合意，支付了合理对价，并独自占有、使用、收益、处分案涉不动产，该不动产权属理应归郭凤娣所有。罗亚君以错误的权属登记为据主张案涉不动产相关权利，没有事实和法律依据。现郭凤娣年事已高，无其他收入，且患有乳房癌，无奈只能举债度日。请求法院判决：确认位于宁波市鄞州区五乡镇新诚村陈郎桥（现门牌号为××）的二层楼房两间、三层楼房三间、小屋五间的不动产权属归郭凤娣所有。 被告罗亚君答辩称：一、诉争房屋的所有权人是罗亚君，罗亚君将会提供相关证据来证明其所陈述的是事实。郭凤娣起诉主张其是房屋所有权人，应承担相应的举证责任，如举证不能，应承担不利后果。二、针对郭凤娣的有关陈述，罗亚君说明如下：1.房屋并非是在2002年12月13日购买的，而应该是在2001年上半年罗亚君与案外人余明方各出资5万元向杨信龙购买的，最初购房款10万元全部是罗亚君出的，后余明方归还了5万元。本次郭凤娣陈述的款项来源与原一审陈述的不一致，原一审陈述是向案外人胡飞寅、小女儿罗亚云借的；2.房屋翻建也是罗亚君出资的，只不过是由郭凤娣出面翻建的而已；3.房屋翻建后，房租确实是由郭凤娣在收取的，因罗亚君一直在外地。2017年罗亚君考虑到两个小孩要抚养，想要自己收取租金，没想到却起了争议。综上，请求法院驳回郭凤娣的诉讼请求。 本院经审理查明：郭凤娣与罗亚君系母女关系，罗亚君与案外人罗亚云系姐妹关系。郭凤娣现持有与案外人杨信龙签订的《买房协议》一份（落款时间为2002年12月13日），该协议载明：“今有甲方杨信龙座落于陈郎桥楼房两间、六间小房、猪舍全部以价格拾万元整卖于乙方郭凤娣，经双方同意，以此为凭。注：如乙方地产证（土地证）不能做出，甲方愿全部退回应收款拾万元整。如甲方家庭中有不同意而不能做出土地证，甲方愿退回应收款拾万元整。之外愿赔偿千元之下于乙方。另外乙方应让甲方母亲住到老为止，如有拆迁母亲应搬出。有效期二ＯＯ二年十二月底止。甲方税如千元以下于乙方付，如千元以上双付。”该协议系由郭凤娣小女儿罗亚云代为书写的，落款“乙方”处“郭凤娣”签名亦系由罗亚云代签的，落款“甲方”处由杨信龙签名。郭凤娣现持有由杨信龙出具的内容为“今收到郭凤娣屋款拾万元整”的收条一份（落款时间为2002年12月13日）。 2002年12月30日颁发的编号为347809704的集体土地使用证[证号为鄞（宅）集用（2002）字第30-5681号]上登记的位于宁波市鄞州区五乡镇新诚村的地号为3054130-1、使用权面积为169.80平方米、建筑占地面积为99.80平方米、用途为住宅的集体土地使用权的土地使用者为罗亚君，该证所附宗地平面图显示的制图日期为2001年5月5日，东邻宗地的土地使用者为余明方。在颁发上述集体土地使用证之前，当地土地管理部门于2001年4、5月对上述集体土地使用权的地籍情况进行了调查，对宗地界址进行了丈量测绘，于2001年5月5日形成了宗地草图和宗地平面图。在登记备案的《地籍调查界址确认表》上有罗亚君的签章，确认时间为2001年7月14日。在登记备案的《无证件用地具结书》上有罗亚君的签章，落款时间为2001年7月14日，该《无证件用地具结书》载明：建房时间为1981年11月，未办理土地使用审批手续，要求办理169.80平方米的宅基地土地使用权登记。宁波市鄞州区五乡镇新诚村村民委员会于2001年8月10日盖章确认情况属实，宁波市鄞州区五乡镇人民政府于2002年12月亦盖章确认。在登记备案的《房屋权属分书》上有罗亚君的签章，落款时间为2001年7月14日，该《房屋权属分书》载明罗亚君以案外人余炳生、林美银的女儿“分家继承产业”的名义取得上述宗地房屋。2001年8月30日，宁波市鄞州区五乡镇新诚村村民委员会在当地土地管理部门制作的显示土地使用者为罗亚君的《地籍调查表》上盖章确认属实。2002年12月23日，当地土地管理部门有关经办人认为经地籍调查，所调查宗地四至清楚，无争议，土地用途为住宅，与批准(原有)用途一致，罗亚君拥有该宗169.80平方米的集体土地使用权，根据土地登记有关规定，建议为其办理集体土地使用权登记。后于2002年12月30日经审批同意发证。余明方名下的集体土地使用证亦系同时期经同样手续办理的，其名下的宅基地集体土地使用权的宗地号为3054130-2，宗地使用权面积为202.70平方米，建筑占地面积为108.70平方米。2004年11月，因拟翻建原老房屋，余明方母亲林美银与罗亚君母亲郭凤娣找到宁波市鄞州区五乡镇新诚村村民陈志义就房屋分割问题请求陈志义书写分书一份，分书载明罗亚君、余明方合资向杨信龙买进老楼房二间、平房七间，并对双方房屋归属进行了分割，等等。2005年，郭凤娣将原房屋拆除后进行了重建，重建后房屋一直由郭凤娣管理出租，但所用水、电、数字电视等登记的用户名基本为罗亚君，其中水费由郭凤娣代缴。 罗亚君十五六岁就离开宁波到深圳打工，并在深圳结婚成家，后离婚于2010年回到宁波。罗亚君在深圳时每年都会给其父母生活费，一般只在春节回宁波看望父母。 本院认为：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，诉争房屋在2005年重建时未办理审批手续，系违法建筑，涉及该房屋的权属争议并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故郭凤娣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郭凤娣的起诉。 原告郭凤娣预交的案件受理费80元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  李蓓军 人民陪审员  忻红娣 二〇一九年十月八日 书 记 员  邓晓敏