黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1181民初2217号 原告：范鹏，女，1971年11月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：陈金，男，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。 被告：宋殿臣，男，1960年2月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告范鹏诉被告宋殿臣委托合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范鹏及其委托诉讼代理人陈金、被告宋殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范鹏向本院提出诉讼请求：1.要求宋殿臣返还人民币45,000元及利息。2.诉讼费由宋殿臣负担。事实与理由:2017年宋殿臣告诉范鹏有个投资项目收益好，每股股金35,000元。范鹏于2017年3月11日通过北安工商银行汇给宋殿臣45,000元。从入股之后范鹏没获得过分红，范鹏认为宋殿臣虚构事实，要求宋殿臣返还资金，宋殿臣拒绝返还，故请求法院判决宋殿臣返还45,000元及利息。 宋殿臣辩称：不同意返还45,000元及利息，2017年2月初范鹏打电话联系到宋殿臣，要加入宋殿臣所购买的理财项目，宋殿臣让范鹏加入微信群自行了解。2017年2月28范鹏在群里看到个项目，要加入MBI平台，报单金额为105,000元，让宋殿臣帮其加入。范鹏给宋殿臣邮寄一张银行卡，告诉宋殿臣卡里面有105,000元,宋殿臣当时查询卡里没钱，宋殿臣已经在平台报单了。2017年3月11日范鹏给宋殿臣银行卡里汇款45,000元，并说剩余的钱让宋殿臣垫付。宋殿臣认为其给范鹏填了6万的“窟窿”。 范鹏围绕诉讼请求提交了如下证据： 银行转账流水一张，旨在证明2017年3月11日范鹏通过银行给宋殿臣转账45,000元。 宋殿臣对该证据没有异议。 宋殿臣围绕答辩意见出示了如下证据： 一、范鹏的理财账户入股单截图影印件六张,旨在证明范鹏报单的金额为105,000元，范鹏有自己的账户。 范鹏的质证意见：对该六张截图不清楚，庭审之前宋殿臣没交给范鹏。第1页和第2页截图日期是相同的，但这两张截图上没有范鹏的名字，范鹏是2017年3月11日给宋殿臣汇款，这张单子在范鹏汇款之前。第3至第6页虽有范鹏的名字，但没有体现具体的金额，且这六张截图都不是原件，对真实性不认可。 二、2018年9月17日范鹏拿着身份证和更改的资料的照片一张，旨在证明范鹏管理不了账户，为了方便宋殿臣管理，经范鹏同意将其账户的联系电话由范鹏的电话号码更改成宋殿臣的电话号码。还证明范鹏入股的金额是105,000元。 范鹏的质证意见：这张照片是范鹏本人在2018年9月份照的，当时范鹏没细问也不清楚照这张照片是干什么的，照片中手里拿的资料只能看出是范鹏两个字，其他内容看不清楚，证明不了宋殿臣要证明的问题。 三、范鹏的银行卡一张，旨在证明2017年3月10日宋殿臣接到范鹏邮寄的卡。 范鹏的质证意见：范鹏将银行卡邮寄给宋殿臣，让宋殿臣帮忙入股用，卡内没有钱。 四、范鹏的居民身份证复印件1张，旨在证明范鹏让宋殿臣帮忙入股报单。 范鹏的质证意见：对该证据没有异议。 五、微信截图影印件1张，旨在证明范鹏让宋殿臣垫付6万元。 范鹏的质证意见：微信截图的时间是2017年5月16日，报单是3月10日，时间点不对，对该证据不予认可。 法庭为查明案件事实调取了如下证据: 2019年9月10日北安市人民法院送达组的工作人员调取的送达组的工作人员与宋殿臣的微信聊天记录截图影印件十张和宋殿臣与范鹏的微信聊天记录截图影印件一张，共计十一张。聊天截图显示宋殿臣对范鹏说“师兄，欠你的钱先给你五千，再借一万给你行吗，剩三万容我一段时间全给你。” 范鹏和宋殿臣对该份证据均没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对范鹏提供的证据、宋殿臣提交的证据三、证据四双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宋殿臣提交的证据一六张入股单的截图，第1页截图中体现分两笔每笔分别存入5,000.00，合计存入10,000.00和第2页截图存入5,000.00,庭审中宋殿臣称这三笔币种是美元，在该截图中不能体现出是何种币种，不能证明给范鹏账户存入了人民币105,000元，该组证据是影印件，无法与原始载体进行核对，本院对该组证据不予认可。2.宋殿臣提交的证据二范鹏拿着资料和身份证的照片，由于看不清范鹏手里拿的资料的具体内容，不能证明此照片是用于修改范鹏的理财账户的联系电话的，故本院对该证据不予认可。3.宋殿臣提交的证据五、微信截图，该证据中只能看出范鹏说“我案子还没办完呢，你先给我垫上”不能证明让宋殿臣垫的钱是购买该理财产品所差的6万元，且该组证据是影印件，无法与原始载体进行核对，本院对该组证据不予认可。 根据当事人的举证陈述及对上述证据的认证，本院认定事实如下： 范鹏与宋殿臣系朋友关系，范鹏通过宋殿臣了解到某理财产品，并帮助范鹏加入该理财产品的交流微信群，范鹏在该微信群中了解了该产品的详细情况。2017年2月底范鹏委托宋殿臣为其购买该理财产品，并给宋殿臣邮寄了一张中国工商银行的储蓄卡。庭审时宋殿臣称其于2017年3月10日帮助范鹏购买该理财产品，但使用的是宋殿臣的个人资金，合计花费105,000元。后宋殿臣查询范鹏给其的银行卡发现该卡内没有余额，宋殿臣联系范鹏要求其给付购买理财产品的费用，范鹏于2019年3月11日通过工商银行给宋殿臣本人的银行账户汇款45,000元。范鹏庭审时称其要求宋殿臣代其购买理财产品，且在双方协商时宋殿臣同意为其垫付60,000元，只需要范鹏给付宋殿臣45,000元即可为其购买价值105,000元的产品；宋殿臣庭审时称其没有同意为范鹏垫付购买理财产品的资金，其合计为范鹏购买理财产品3股，每股35,000元，合计花费105,000元，该款范鹏应全额给付。 宋殿臣购买理财产品过程中，宋殿臣要求范鹏提供相关手续，范鹏按被告的要求向其提供的身份证复印件等手续，但范鹏未实际操作、管理该理财产品，也未获得过收益。范鹏庭审时认为宋殿臣实际未给范鹏购买理财产品，且将其提供的45,000元由宋殿臣个人占有。 另查明2017年3月11日中国人民银行一至三年贷款基准利率为年利率4.75%。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，范鹏委托宋殿臣购买理财产品，事实上双方构成了口头形式的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零一条第一款规定，委托人的报告义务，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。本案中宋殿臣没有证据证明在受到范鹏的委托及收到范鹏的45,000元汇款后购买了相应的理财产品。也没有证据证明宋殿臣在购买产品时花费了105,000元。宋殿臣提供的范鹏拿着身份证的照片，宋殿臣自认其用处是将其购买理财时所预留的电话号码由范鹏的更改为宋殿臣的，亦能证明此产品是由宋殿臣管理。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人交付财产的义务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。庭审中宋殿臣承认该理财产品分过红，但是所获得的收益一直由宋殿臣取得，范鹏没获得此理财的收益，也不了解此理财的收益情况。即使宋殿臣按照委托约定购买了该理财产品，宋殿臣也未尽到《中华人民共和国合同法》中规定的报告义务及交付财产的义务，该理财产品一直是由宋殿臣操作及管理，宋殿臣也占有了此账户。故范鹏要求的返还所投入的45,000元本金的诉讼请求本院予以支持。宋殿臣占有并使用了范鹏的45,000元，故范鹏要求宋殿臣给付该45,000元占用期间的利息的诉讼请求合理，本院予以支持，利息从范鹏给宋殿臣汇款的日期2017年3月11日起计算至实际给付之日止，利率以2017年3月11时中国人民银行一至三年贷款基准利率年利率4.75%计算。范鹏与宋殿臣的委托合同终止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下： 一、被告宋殿臣于本判决生效之日起十日内返还原告范鹏45,000元； 二、被告宋殿臣于本判决生效之日起十日内向原告范鹏支付占用期间的利息（利息以45,000元作为基数，自2017年3月11日起以年利率4.75%计算至实际给付之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由被告宋殿臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人书提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 丹 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈志鹏