上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初8826号原告：上海索谷电缆集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：倪建生，执行董事。委托诉讼代理人：黄华杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：薛韶恩，男，1971年6月15日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘刚，四川凡高律师事务所律师。第三人：徐崇忠，男，1965年12月19日生，汉族，住浙江省乐清市北白象镇前西岑村。委托诉讼代理人：杨道现，男，住四川省成都市。原告上海索谷电缆集团有限公司(以下简称索谷公司)与被告薛韶恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，后经本院通知，徐崇忠作为第三人参加诉讼。2019年6月4日，被告薛韶恩向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。本案于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄华杰、被告委托诉讼代理人刘刚、第三人委托诉讼代理人杨道现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索谷公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1,002,017.07元；2.被告支付原告逾期付款违约金，以100,000元为基数，自2014年6月2日起；以601,210.24元为基数，自2014年7月8日起；以300,605.12元为基数，自2015年4月1日起；前述均按每逾期一周违约金为合同总价的万分之五的标准计算至实际支付日止，暂计117,250.87元。庭审中，原告增加一项诉讼请求：3.第三人对上述货款本金及违约金承担连带责任。事实和理由：2014年6月2日,原告与被告签订《产品销售合同》，合同约定：(1)被告向原告采购总金额为1,002,017.07元的电缆;(2)结算方式及期限：预付100,000元货款,货到7天内付60%,剩余30%货到3个月内付清；(3)违约责任：如由于买方原因,未能按照合同规定的付款时间付款,每推迟壹周,买方应按合同总价的2%向卖方支付滞纳金；(4)本合同所附销售明细表为本合同不可分割的一部分,传真件与合同原件具有同等法律效力。合同由原告盖章传真给被告,经被告签字后回传给原告,合同经双方签字盖章生效。合同生效后,原告依约将货物交付被告并经被告清点验收合格。被告至今尚有货款共计1,002,017.07元未付,且根据合同约定1,002,017.07元货款的付款期限均已届满。拖欠货款期间,原告一直向被告催款,但被告均不予理睬。原告与第三人之间签订有《担保合同》，第三人应对欠付货款承担担保责任。故提起诉讼。被告薛韶恩辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.本案原告伪造证据、捏造事实、虚构纠纷向法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。产品销售合同上的被告签字并非被告本人书写，系伪造。原告从未与被告有过接触和往来，且不存在原告向被告催收货款的情形。被告开办有金牛区美申达电器商行，是湖北省工业建筑集团安装工程有限公司于南昌方大特钢项目的材料供应商，被告供应的“索谷”品牌电缆并非是向原告购买，而是在成都市金牛区金府机电城中由第三人徐崇忠经营的四川新索谷电缆电器有限公司(以下简称四川新索谷公司)处购得，且与第三人之间就货款已经结清。原告虚构事实，涉嫌虚假诉讼，应承担相应的法律责任；2.本案诉讼已经超过诉讼时效。即便不考虑虚构事实，本案合同约定至迟应于交货后3个月内付清款项，即2014年9月20日前付款，根据法律规定，至2016年9月20日本案请求权已过诉讼时效。3.因原告的恶意诉讼，原告应承担被告为本次诉讼支出的律师费、差旅费等费用。第三人徐崇忠述称，不同意原告的诉讼请求。同意被告的答辩意见。另外，由于本案原、被告之间的产品销售合同不成立，故第三人与原告之间的担保合同也不成立。且案涉债权已经经过诉讼时效。被告确从第三人处采购过索谷电缆，但具体供货于何处不清楚。且第三人与原告、被告之间的经济往来均已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，被告申请对《产品销售合同》上“薛韶恩”的签字进行笔迹鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对笔迹进行鉴定，鉴定机构出具文检鉴定意见书。原告、被告及第三人对于鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月2日，原告索谷公司接到购买方署名为“薛韶恩”的产品销售合同(合同号SHSCJXXXXXXXXX)传真，合同约定买方“薛韶恩”向原告购买总金额为1,002,017.07元电缆产品，结算期限为预付10万元货款，货到7天内付60%，剩余30%货到3个月内付清；如由于买方原因，未能按照合同规定的付款期间付款，每推迟壹周，买方应按合同总价的2%向卖方支付滞纳金；合同所附销售明细表为本合同不可分割的一部分，传真件与原件具有同等法律效力。次日，原告与第三人签订《担保合同》，约定第三人自愿为“薛韶恩”向原告购买电缆所产生的债务提供担保(合同号：SHSCJXXXXXXXXX，金额为1,002,017.07元)，第三人承诺如果“薛韶恩”不能按照合同约定及时向原告付清货款，第三人自愿承担所有付款义务和相关责任；传真件与原件具有同等法律效力。销售合同及担保合同签订后，原告向位于南昌市青山湖区罗家镇方大特钢项目工程送货，最后批次货物于2014年7月1日全部送达。后原告未收到案涉全部货款，其于2019年4月9日向被告薛韶恩的户籍地址发送律师函进行催讨，邮政快递由他人签收。原告催讨未果，以致诉讼。另查明，2014年7月14日，被告薛韶恩(实际经营金牛区美申达电器商行)将从湖北省工业建筑集团安装工程有限公司处背书获得的700,000元兴业银行承兑汇票支付给第三人徐崇忠。2014年11月3日，湖北省工业建筑集团安装工程有限公司经营管理分公司向四川新索谷公司转账材料费86,400元。又查明，第三人徐崇忠原在成都金牛区金府机电城开办的四川新索谷公司曾为原告的代理销售商，双方多有业务往来，原告法定代表人多次向第三人催讨货款。双方现就货款支付发生争议，原告起诉第三人支付货款纠纷一案已由本院受理，案号为(2019)沪0120民初16459号，目前该案正在审理中。审理中，本院依被告薛韶恩申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对《产品销售合同》上“薛韶恩”的签字笔迹进行鉴定，鉴定机构出具文检鉴定意见书：倾向认为检材《产品销售合同》上的“薛韶恩”签名字迹与样本上的“薛韶恩”签名字迹不是出自同一人的笔迹。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的买卖合同关系是否成立。双方法律行为于双方当事人对立的意思表示一致时成立。通过司法鉴定，原告提供的产品销售合同上“薛韶恩”的签字并非被告本人所签，且并无证据显示双方曾就案涉货物买卖有过直接洽谈接触，被告亦未向原告支付过货款。同时，第三人开办的四川新索谷公司曾作为原告方在成都的代理商，从原告处多有购入索谷电缆。而被告在成都经营金牛区美申达电器商行，其主张系从第三人在金牛区金府机电城开办的经营点购入案涉货品，并提供其向第三人及工程材料采购方直接向四川新索谷公司付款的凭证，具有相当的合理性。本院认为原告主张其与被告成立买卖关系未能达到证明标准，本院不予采信。买卖合同不成立，被告无须在本案中向原告承担付款责任。主合同不成立，作为从合同的担保合同亦不成立，故第三人不需在本案中承担担保责任。本院对原告要求被告及第三人承担连带付款责任的诉讼不予支持。关于被告抗辩应由原告承担律师费、差旅费，因其并未在本案中举证证明原告存在虚假、恶意诉讼的故意，且与本案分属不同法律关系，被告可另案解决，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海索谷电缆集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14,874元，减半收取计7,437元，鉴定费10,200元，均由原告上海索谷电缆集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇一九年十月三十一日书记员 吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。……