广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5385号上诉人（原审原告）：赖天天，男，1981年7月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈明礼，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽芳，广东绅源律师事务所律师被上诉人（原审被告）：杨子瑶，女，1975年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍慧敏，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被上诉人（原审被告）：丁王丰，男，1979年1月17日出生，汉族，住浙江省青田县，被上诉人（原审被告）：叶军凯，男，1977年8月9日，汉族，住浙江省青田县，原审第三人：东莞市中盛盈富投资管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道元美路华凯广场C幢11层B室，统一社会信用代码：91441900092366586H。法定代表人：杨子瑶。上诉人赖天天与被上诉人杨子瑶、伍慧敏、丁王丰、叶军凯以及原审第三人东莞市中盛盈富投资管理有限公司（下称中盛盈富公司）执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回赖天天的全部诉讼请求。本案受理费100元，由赖天天负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7891号民事判决。赖天天不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决。2.判令追加杨子瑶为（2017）粤1971执18852号案被执行人，在600万元内对中盛盈富公司的债务承担连带清偿责任。3.判令追加伍慧敏为（2017）粤1971执18852号案被执行人，在125万元内对中盛盈富公司的债务承担连带清偿责任。4.判令追加丁王丰为（2017）粤1971执18852号案被执行人，在125万元内对中盛盈富公司的债务承担连带清偿责任。5.判令追加叶军凯为（2017）粤1971执18852号案被执行人，在125万元内对中盛盈富公司的债务承担连带清偿责任。6.判令杨子瑶、伍慧敏、丁王丰、叶军凯立即向赖天天履行（2016）穗仲莞案第13886号裁决书确定的还款义务。7.本案诉讼费由杨子瑶、伍慧敏、丁王丰、叶军凯承担。事实与理由：在（2017）粤1971执18852号执行案件中，原审法院并未查控到中盛盈富公司的财产，经查，被执行人中盛盈富公司的股东均未实缴出资，为维护自身利益，赖天天向原审法院申请追加杨子瑶、伍慧敏、丁王丰、叶军凯为被执行人，但原审法院对该申请作出了驳回裁定。赖天天认为该裁定所依据的理由错误，因此提出执行异议之诉，但原审法院作出的判决存在事实不清和适用法律错误的情形。一、原审法院适用《中华人民共和国公司法》第三条第二款定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”作为本案判决的法律依据是错误的，应适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定审理本案。本案的争议焦点在于未认缴出资的情况下，股东是否应提前以认缴的出资额为限承担责任的问题。对该焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，法院应予支持。显然，原审法院适用法律错误。二、在原审中，杨子瑶作为第三人法定代表人及股东提供了2013年12月至今杨子瑶对中盛盈富投资有限公司投入资金款的票据、银行汇款凭证、收据等证据证明了股东的财产与第三人的财产发生了混同，亦证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，这是杨子瑶自认的内容，但原审法院对此不予评析，仍认为赖天天一方没有其他证据证明股东存在滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务的行为，无权要求股东对公司债务承担连带责任。三、公司法设置认缴制度的立法精神是为了降低公司准入门槛、减少企业融资压力、激发市场活力、促进就业机会，但绝对不是为了弱化资本信用，为不法分子逃避债务。国家出台《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定就是为了规制股东滥用认缴制度，为了侧重保护公司债权人的利益。综上，赖天天上诉请求依法审查本案并支持其全部上诉请求。杨子瑶向本院答辩称：1.杨子瑶的出资期限并没有到期，符合公司法的章程规定。2.股东对公司承担责任的前置条件为公司存在不能清偿到期债务的情形。但赖天天并无充分证据证明中盛盈富公司目前的财务状况无法清偿到期债务。一审已查明，中盛盈富公司对外仍享有巨额债权。该债权从法律角度来讲，收回是必然的，所以中盛盈富公司并不存在无法清偿到期债务的情形。3.赖天天称杨子瑶和中盛盈富公司财产存在混同情况并无事实依据和法律依据。股东与公司的财产混同并不能单从某一方面认定，相反，在杨子瑶一审提交的财务单据可以看出，杨子瑶还陆续向中盛盈富公司投入资金。退一步讲，即使中盛盈富公司财产与股东财产存在混同的情形，也不是上诉人赖天天要求中盛盈富公司的股东承担补充责任的理由，这是属于另外一种法律关系。债权人提出要求的依据只能是公司不能清偿到期债务且股东没有履行出资义务。一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。伍慧敏、丁王丰、叶军凯没有向本院提出答辩意见。中盛盈富公司没有向本院陈述意见。二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序应针对赖天天上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”但前述司法解释规定中的“股东”是“未履行或者未全面履行出资义务的股东”；执行规定中的责任主体也是“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人”。而本案的中盛盈富公司股东杨子瑶、伍慧敏、丁王丰、叶军凯为认缴出资，其出资期限为2023年8月3日，故其四人在未届出资期限未缴纳出资，不属于未履行出资义务或者未缴纳出资的情形。上诉人赖天天依据前述规定要求追加杨子瑶、伍慧敏、丁王丰、叶军凯为被执行人并直接要求其四人承担连带清偿责任，依据不足，应不予支持。至于杨子瑶是否存在与公司财产混同的情形，与本案应解决的执行异议之诉并非同一法律关系，应由相关的权利义务人另循法律途径解决。综上所述，上诉人赖天天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币100元，由赖天天负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月十六日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。