北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初634号原告：宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市江北区慈城镇随园街72号255幢1-1-65。执行事务合伙人：维盛成长（北京）投资管理有限公司（委派代表：王维）。委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢源，北京市通商律师事务所实习律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号“中航广场”24、25层。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：王小明，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。原告宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被告中航信托股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙）诉称，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币2亿元。事实与理由：2019年1月21日，因案外人康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司（以下简称康得集团）、案外人钟玉（上述三名主体合称债务人）不能履行与我方的投资协议下的付款义务，我方以债务人为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提起仲裁，提出要求债务人向我方返还投资本金5亿元等请求。提起仲裁的同时，我方亦向贸仲提交了《财产保全申请书》，贸仲收到申请后转交给北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。在财产保全过程中，我方了解到康得集团曾与被告签订了编号为AVICTC2015X1599的《中航信托·天顺2201号单一资金信托合同》（以下简称信托合同），并向被告支付了信托资金2亿元，康得集团享有信托合同下的受益权，我方向一中院提交了上述财产线索。2019年2月14日，一中院执行法官前往被告位于北京市西城区锦什坊街35号的北京办公室，向被告出具了《协助执行通知书》，要求被告协助执行康得集团在信托合同下的受益权。被告公司的工作人员当场签收了《协助执行通知书》，之后，被告公司工作人员口头告知执行法官康得集团在信托合同下享有的受益权已经被转出，不能被保全。随后，被告向一中院出具书面《说明函》，称截至《民事裁定书》和《协助执行通知书》送达之日，康得集团已将其原持有的信托合同受益权全部对外转让，康得集团已经不再持有任何受益权份额。但经我方向康得集团了解，康得集团出具书面说明告知我方，其在信托合同下的收益分配关系及账户并未发生过任何变更，其仍为信托合同的唯一受益人。由于被告作出虚假陈述的行为导致我方丧失了对信托合同下的受益权进行首轮查封的机会，该受益权分配后的金额至少为2亿元，因此，被告应向我方赔偿其侵权行为造成的损失2亿元。中航信托股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，我公司对原告不存在侵权行为，即使就原告所诉称的“侵权行为”，本案不应当由贵院管辖，申请移送至江西省南昌市中级人民法院。第一，如果原告诉称的“侵权行为”存在，侵权行为实施地应在江西省南昌市。原告诉称的“侵权行为”为虚假陈述，“虚假陈述”的内容为《说明函》，该函的出具地为我公司住所地、营业地、主要办事机构所在地江西省南昌市，北京办公室仅是代为转交，法人行为并不发生在北京。第二，如果原告诉称的“侵权行为”存在，侵权行为结果地应在江西省南昌市。原告诉称我公司的“虚假陈述”使其丧失了对信托合同受益权的首轮查封机会，原告无法查封的原因为信托合同受益权已对外转让，即信托受益权转让登记地、办理信托受益权冻结地为侵权结果发生地。根据信托合同，受益权转让登记地为江西省南昌市。第三，我公司住所地在江西省南昌市。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定：公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。本案中，首先，被告经公司登记机关注册登记的住所地位于江西省南昌市，该公司的经营范围为经中国银监会批准和公司登记机关核准经营信托等人民币和外币业务，此为被告的经营业务范围，而信托关系的核心为对财产的管理或者处分。原告起诉所陈述事实中虽提到被告公司的北京办公室签收了一中院送达给被告的《协助执行通知书》等诉讼材料，但未能提供证据证明被告的公司机关所在地、被告公司经营信托业务的主要业务部门所在地、被告公司对信托财产的管理或者处分行为实施地为该公司的北京办公室；根据涉案信托合同的记载，被告的地址在江西省南昌市，信托财产系在被告于江西省南昌市开户的信托财产专户中。综上，原告未能证明被告的北京办公室为被告公司的“主要办事机构”所在地。其次，原告主张被告的侵权行为有三，一为在收取一中院的诉讼材料及在送达回证中签字时口头陈述信托受益权已经转让的行为；二为在送达回证中作出不实备注的行为；三为向一中院出具书面《说明函》的行为。原告主张的侵权结果为未能冻结康得集团的信托受益权。被告对于其北京办公室签署送达回证收取诉讼材料的行为予以认可，并对其公司在此基础上自江西省南昌市邮寄书面《说明函》的行为予以认可；对口头陈述不予确认及追认，对送达回证中的备注不认可为其公司工作人员所写，原告就书写主体未能进一步举证。本院认为，一方面，现并没有证据证明被告的北京办事处某一工作人员的口头陈述经过被告公司授权，一中院是否采取冻结等执行措施系以被告出具的加盖公章的书面《说明函》为依据，并非以某一工作人员的口头陈述为依据，该《说明函》系自江西省南昌市作出并邮寄出；如果该影响一中院是否采取冻结措施的行为为侵权行为，那么该行为的实施地为江西省南昌市。另一方面，即使被告公司工作人员在签署送达回证过程中有口头陈述，但在缺乏明确授权的情况下，口头答复地并不能直接等同于法人行为地、决策作出地。再次，原告向一中院申请保全之时，信托合同受益权尚未到期，因此保全措施并非由信托合同显示的康得集团的信托收益账户接收银行协助查封冻结，而是由被告协助冻结。需要采取保全措施的信托资产系在被告于江西省南昌市开户的特定银行账户中，故如果进行保全，保全结果地并非北京；同理，原告主张的侵权结果即未能保全的结果地也并非北京。原告主张自被告在北京办公室作出虚假陈述的侵权行为后，原告保全权益受损的结果就已经发生，因此侵权行为实施地和侵权结果发生地一致，均为北京市西城区，该主张不能成立。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号），就本案而言，原告诉讼请求数额为2亿元，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，被告的管辖权异议成立，本院对其要求将本案移送至江西省南昌市中级人民法院审理的主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）规定，裁定如下：中航信托股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 左 峰审 判 员 李 倩人民陪审员 张 立二〇一九年十月二十五日法官 助理 李靖元书 记 员 段 楝