四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4776号 原告：张晓艳，女，1980年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。 委托诉讼代理人：杨巧，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都昱锦企业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路48号10层。 法定代表人：向长阳。 委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师。 原告张晓艳与被告成都昱锦企业管理有限公司（以下简称昱锦公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张晓艳一般授权委托诉讼代理人杨巧，被告昱锦公司特别授权委托诉讼代理人梁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除张晓艳、昱锦公司于2019年7月15日签订的《餐饮服务协议书》及《保密协议》；2、判令昱锦公司退还张晓艳建店服务费、项目标识使用费、技术培训费、管理费等投资费用40700元，并按年利率6%支付从起诉之日起至实际还清之日止的资金占用利息。事实与理由：张晓艳通过“抖音”软件了解到昱锦公司推广的“三生三茶”餐饮店加盟事宜，后与昱锦公司取得联系，经协商后双方于2019年7月15日签订《餐饮服务协议书》以及《保密协议》，合同约定昱锦公司授权张晓艳在四川省绵阳市涪城区范围内使用甲方“三生三茶”项目标识设立直营餐饮店面等。合同签订当日，张晓艳向昱锦公司支付40700元投资款。昱锦公司在签订合同时向张晓艳做了一系列承诺，包括承诺加盟该项目利润可达75%，代言人为杨幂，宣传广告投放广泛，每杯饮品成本价4元等。但合同签订后，经过张晓艳实际核查，发现饮品成本价远远超过昱锦公司承诺的4元，甚至部分达到8至9元。昱锦公司对加盟店管理混乱，部分加盟店未使用公司的产品，导致产品口味不一，口碑不好，四十多家加盟店有三十多家处于严重亏损状态。昱锦公司在签约时称帮助张晓艳寻找店面，但并未实际履行该义务，且昱锦公司也未对张晓艳做运营指导，导致张晓艳至今未能开店。 被告昱锦公司辩称，1、本案不属于特许经营合同纠纷，而是一般的服务性合同纠纷案件。2、对于张晓艳所主张退还相应费用，支付资金占用利息，昱锦公司认为不应当退还，也不应当支付相应利息。合同6.2条明确约定“任何一方因自身原因，要求单方终止合同的，已经支付的费用不应当退还”。3、张晓艳陈述的事实与理由有部分不属实。在张晓艳签订合同时，昱锦公司明确告知过风险，其合约为商业行为，存在商业利益，必然也存在商业风险。昱锦公司从未承诺过相应利润，即便有利润，也是对利润的计算与预估。关于张晓艳所陈述的代言人为杨幂，昱锦公司之前就解释过是使用其肖像权，并非是杨幂做代言人。张晓艳所理解的每杯饮品统一成本价4元是错误的。饮品有很多个系列，每个系列的价格是不相同的。张晓艳在签约前就已经被告知相应的成本价格并不统一，并且对于产品的出售价格，昱锦公司仅是指导性的，并不具有统一性，产品的出售价格是合作方自主确定。对于张晓艳所陈述的加盟店管理混乱，部分加盟店并未使用昱锦公司的产品，导致产品口味不一，这些均是张晓艳的主观意见，并非客观事实。 本院经审理查明：2019年7月15日，昱锦公司（甲方）与张晓艳（乙方）签订了《餐饮服务协议书》。约定了甲方同意乙方在四川省绵阳市涪城区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的“三生三茶”项目标识，合同期限自2019年7月15日起至2020年7月14日止。合同1.4条约定，乙方签约时一次性支付甲方相关费用39700元（该费用包含：建店服务费20%、项目标识使用费15%、技术培训费45%、开店工具20%）。合同1.5条约定从合同签订之日起乙方每年需向甲方支付项目服务费2000元。合同第三条约定了双方权利义务：“3.1甲方的权利......3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统（CIS）的应用和规划安装有指导权。3.2甲方的义务......3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.3乙方的权利......3.3.1享有在合同有效期限内根据本合同1.2款约定的方式免费使用甲方商标的权利。3.3.2享有甲方在日常经营管理中的运营指导服务和产品技术升级服务。3.3.3享有甲方为其提供店面装修的平面设计图和效果图的权利。3.3.4获得甲方新产品的学习和培训。3.4乙方的义务.....3.4.1乙方在经营中使用甲方项目标识，但不得利用相同名称、图形来表现乙方所有的其他商号或项目名称。3.4.2乙方未经甲方同意不能将甲方传授的技术配方、项目标识及经营策划、管理方案转让或泄露给第三方。3.4.8若乙方在6个月内没有展开正常的经营活动或营业后没有根据前项规定将相关资料向甲方备案的，即视为乙方自动放弃本合同约定的权利，由此产生的一切后果由乙方自行承担，乙方已支付的所有费用，甲方不予退还。”2019年7月15日，昱锦公司（甲方）与张晓艳（乙方）签订了保密协议，约定甲乙双方在合作过程中，甲方提供给乙方的加盟投资费折扣价或赠送相关优惠政策，若乙方未履行本协议所规定的保密义务，乙方通过任何途径泄露或告知给第三方，导致直接或间接给甲方造成经济损失的，乙方将直接赔偿甲方20000元，并取消给乙方所有赠送的优惠政策，除赔偿金额外，另直接按乙方所投资店型的原价进行合作。 2019年7月5日，张晓艳通过微信付款码向昱锦公司转款1000元，昱锦公司出具了一张收据，注明收款事由为三生三茶创业店定金；2019年7月15日，昱锦公司向张晓艳出具了两张收据，金额分别为37700元、2000元，注明的收款事由分别为三生三茶创业店订金、三生三茶创业店补款及管理费。张晓艳于2019年7月15日、2019年7月16日通过pos机分别向昱锦公司转款3200元、36500元，合计39700元。 另查明，昱锦公司于2017年6月15日成立，注册资本100万人民币，住所地为成都市金牛区蜀西路48号10层，经营范围：企业管理服务、信息技术推广服务、销售、机械设备、食品经营。 以上事实，有《餐饮服务协议书》、《保密协议》、POS签购单、收据、工商登记信息以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为： 一、关于涉案合同是否为特许经营合同 《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用。被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，从《餐饮服务协议书》来看，第1.4条约定，张晓艳向昱锦公司支付的费用里面包含了项目标识使用费。根据双方的权利义务的约定，昱锦公司向张晓艳提供项目标识及经营管理规范供其使用、并为张晓艳培训从业人员传授技术配方及提供经营策划和管理方案。张晓艳在经营中使用昱锦公司的项目标识。从上述约定可以看出，昱锦公司是将其商业标识等经营资源许可张晓艳使用，同时提供了技术配方、管理规范、经营策划方案，并培训从业人员，使张晓艳在统一的经营模式下开展经营。因此，涉案合同符合商业特许经营合同的特征，其内容亦不违反法律、法规的相关规定，属于合法有效的特许经营合同。 二、张晓艳是否有权解除涉案合同 《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定的实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同，期限有约定的从其约定，没有约定的，应结合行业特点、商业惯例等确定，但合理期限的时间一般不宜过长，通常应掌握在特许人的经营资源尚未被被特许人实际利用之前为宜。本院认为，双方当事人于2019年7月15日签订了《餐饮服务协议书》后，张晓艳尚未开始实际经营，也未从昱锦公司处获取任何经营资源，且张晓艳于同年8月14日向本院提起诉讼，就已经向昱锦公司作出了希望解除合同的意思表示，故张晓艳要求解除合同符合被特许人单方解除权的条件，法院予以准许。由于《保密协议》的效力依赖于《餐饮服务协议书》，故对《保密协议》应一并解除。关于昱锦公司抗辩称其已经安排工作人员为张晓艳进行市场调研并推荐店面，投入大量人力、财力的主张，本院认为昱锦公司出具的表格系单方陈述，且张晓艳明确否认表格的真实性，故本院对昱锦公司的抗辩不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于张晓艳尚未实际经营，也未从昱锦公司处获取任何经营资源，故其要求返还全部投资费用40700元，符合法律规定，法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、解除原告张晓艳与被告成都昱锦企业管理有限公司签署的《餐饮服务协议书》及《保密协议》； 二、被告成都昱锦企业管理有限公司自判决生效之日起15日内，返还张晓艳投资款共计40700元； 三、驳回原告张晓艳的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，由被告成都昱锦企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  代小晞 人民陪审员  于振华 人民陪审员  黄 煜 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张 俊