云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1514号上诉人（原审被告）：罗正文，男，1984年3月4日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。上诉人（原审被告）：龙美兰，女，1982年11月1日生，住址同上，系罗正文妻子。上诉人（原审被告）：罗光华，男，1961年10月6日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行。营业场所：禄丰县金山镇金山南路120号。统一社会信用代码：915323316765547913。负责人：吴海瑛，系该支行行长。委托诉讼代理人：汤晓林，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张婷，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：罗光义，男，1972年7月18日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。上诉人罗正文、龙美兰、罗光华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行（以下简称邮政储蓄银行禄丰支行）、原审被告罗光义金融借款合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2019）云2331民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗正文、龙美兰、罗光华及其共同委托诉讼代理人陈志平、被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行的委托诉讼代理人汤晓林、张婷、原审被告罗光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗正文、龙美兰、罗光华的上诉请求：1.请求上级人民法院以一审判决认定法律事实错误，依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人罗正文从始至终均按照潘泽荣、李汉文的要求及指示办理一系列贷款手续，但最终没有办理过或领取过放款银行款，至今未领取过合同约定的一分钱。与银行的贷款关系不成立，无法律效力。并且包括上诉人在内的十家苗族同胞和被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行发生借贷的事件，系被他人诱骗、利用及被上诉人配合他人，违反金融管理、借贷程序而发生。被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。贷款是上诉人的真实意思表示，且上诉人知晓贷款的用途，也向答辩人主动申请了贷款。该笔贷款已实际发放到贷款人账户，在贷款使用过程中及贷款到期后答辩人催收过程中，上诉人均未对该借款提出异议。在一审诉讼中，上诉人也履行了部分还款责任。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告罗光义述称，认可上诉人的上诉。邮政储蓄银行禄丰支行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令罗正文、龙美兰偿还借款本金人民币49999.96元，并支付截止至2019年2月12日的利息（含罚息和复利）人民币2641.58元，本息合计52641.54元，并承担自2019年2月13日起至借款本息还清之日止的利息(含罚息和复利)，按《小额贷款借款合同》约定的标准计算；2.请求依法判令罗正文、龙美兰支付律师代理费人民币1600元；3.请求人民法院依法判令罗光义、罗光华对上述一、二项款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费、公告费由罗正文、龙美兰、罗光华、罗光义共同承担。原审法院认定的事实是，2016年7月1日，罗正文和龙美兰以进购农业生产资料为由，向邮政储蓄银行禄丰支行申请贷款50000元。2016年8月27日，以邮政储蓄银行禄丰支行为贷款人（合同甲方），以罗正文为借款人、龙美兰为共同借款人（合同乙方），签订了合同编号为5300336411608385507X的《小额贷款借款合同》。其中，合同约定：罗正文、龙美兰向邮政储蓄银行禄丰支行贷款人民币50000元，借款期限为24个月。自实际放款日起算。贷款利率为年利率6.175%；中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%。贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变。本合同项下的担保措施包括自然人保证。乙方偿还贷款本息的方式为按周期结息到期还本（对季）。贷款还款日为贷款到期日。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应积极协商解决，协商不成的，任何一方应向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼……该合同还对双方的其他权利义务进行了约定；合同末页有禄丰邮政储蓄负责人（或授权代理人）个人及单位签章，罗正文和龙美兰也在该合同上签名及捺印。同日，罗光义和罗光华为该笔贷款提供了担保，并作为合同乙方分别与邮政储蓄银行禄丰支行（合同甲方）签订了《小额贷款保证合同》，其中该合同约定：保证范围为主合同项下债务本金为人民币50000元整；乙方的保证范围为债务人在主合同项下的债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%……该合同还约定了其他权利义务。合同末页有邮政储蓄银行禄丰支行负责人（或授权代理人）个人及单位签章，罗光义、罗光华也分别在保证合同上签名及捺印。2016年8月29日，邮政储蓄银行禄丰支行将贷款50000元转入了罗正文指定的账号为6217997300036XXXXXX的账户内。借款期间，罗正文、龙美兰依约偿还借期内的全部借款利息，但未归还过借款本金。邮政储蓄银行禄丰支行通过抵扣的方式为罗正文和龙美兰抵扣了借款本金0.04元。截止到2019年2月12日，罗正文、龙美兰共差欠借款本金人民币49999.96元，利息（含罚息和复利）2641.58元，本息合计52641.54元。后经邮政储蓄银行禄丰支行多次催要，罗正文、龙美兰、罗光华、罗光义仍未按约偿还贷款本息。2019年2月27日，邮政储蓄银行禄丰支行提起诉讼，要求四人偿还贷款本息。另查明，邮政储蓄银行禄丰支行为追索该笔欠款，委托律师作为本案民事诉讼代理人参与诉讼，为此支付律师代理费1600元。原审法院认为，邮政储蓄银行禄丰支行与罗正文、龙美兰签订的《小额贷款借款合同》、与罗光义、罗光华签订的《小额贷款保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，对借贷双方、担保双方均有法律约束力。邮政储蓄银行禄丰支行履行了支付贷款的义务，罗正文、龙美兰就应依合同约定按时履行还款义务，但其至今仍未归还借款本息，已构成违约，应依约定承担相应的违约责任；罗光义、罗光华对罗正文、龙美兰的借贷行为自愿承担连带保证责任，邮政储蓄银行禄丰支行有权向主债务人即罗正文、龙美兰，向担保人罗光义、罗光华主张其债权。综上，原审法院对邮政储蓄银行禄丰支行要求罗正文、龙美兰偿付邮政储蓄银行禄丰支行贷款本金49999.96元，支付截止至2019年2月12日止的利息（含罚息和复利）2641.58元；并支付自2019年2月13日起至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利，按《小额贷款借款合同》约定的标准计算），承担律师代理费1600元，及要求罗光义、罗光华对罗正文、龙美兰应偿付的上述款项承担连带清偿责任的诉讼主张，有事实及法律依据，予以支持。罗正文、龙美兰、罗光义、罗光华经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由罗正文、龙美兰偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行的借款本金49999.96元，并支付截止至2019年2月12日的利息2641.58元，本息合计52641.54元；二、由罗正文、龙美兰按双方签订的《小额贷款借款合同》约定的标准支付中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行；中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行自2019年2月13日起至全部借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利）；三、由罗正文、龙美兰支付中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行律师代理费1600元；四、罗光义、罗光华对罗正文、龙美兰的上述一、二、三项应偿付义务承担连带清偿责任。上述第一、二、三项判决内容限于本判决生效后三十日内履行完毕。上诉人罗正文、龙美兰、罗光华不认可原审认定的事实；被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行对原审认定事实无异议；原审被告罗光义和上诉人的意见一致。二审中，上诉人罗正文、龙美兰、罗光华申请证人张绍昌出庭作证。张绍昌陈述，其是受潘泽荣、李汉文的欺骗去贷款，潘泽荣、李汉文带领村民到武定县白路乡乡政府会议室，其按照二人的安排办理贷款，潘泽荣等二人从办卡人手里将卡拿走。贷款的签字是其本人所签，对于办理贷款的事情本人是清楚的，当天就是去办理贷款。经质证，被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行对证人证言的真实性存疑，但认为证人证言证实了办理贷款是他们自愿去的，并且在相应材料上也签了字，看到了卡片已经发放。不认可对证人陈述被骗的事实。原审被告罗光义认可证人证言。邮政储蓄银行禄丰支行二审中自认上诉人于2019年4月11日归还借款本金8000元，至今尚欠贷款余额为41999.96元。本院审查认为，证人张绍昌证明了其作为一同办理贷款的人，其知道当天是去办理贷款，且贷款资料是其自己签字的事实。对于其提出是被欺骗贷款的事实，无其他证据相印证，且其本人陈述知道贷款的事实，故对该待证事实不予采信。对邮政储蓄银行禄丰支行二审中自认的事实本院予以采信。二审中，罗光华申请对《小额贷款保证合同》其签名和手印的笔迹进行鉴定。本院审查认为，邮政储蓄银行禄丰支行依程序收取贷款资料，办理贷款手续。在签订保证合同时，罗正文、龙美兰、罗光义等人作为其亲属和同村村民，并未向邮政储蓄银行禄丰支行提出非罗光华本人，邮政储蓄银行禄丰支行已尽到了审慎义务。在案证据已证实了涉案事实，并无鉴定必要，对罗光华的鉴定申请本院不予准许。对当事人争议的事实，本院认为，罗正文、龙美兰知道当天是去办理贷款，且已在《小额贷款借款合同》上签字，办理贷款的手续是罗正文提交，贷款账户亦是罗正文办理。罗光华虽否认是其本人签字，但办理贷款当天系当地村民知道贷款事宜一同前去，办理贷款的相应手续也系罗光华提交，签字的时候罗光华的亲属罗正文等人并未向邮政储蓄银行禄丰支行提出异议，罗光义本人在《小额贷款保证合同》予以签字确认。综上，上诉人罗正文、龙美兰、罗光华及原审被告罗光义提出争议的事实无证据佐证，依法不能成立。本院另查明，2019年4月11日罗正文的贷款账户存入8000元，罗正文、龙美兰目前尚欠贷款本金41999.96元。二审经审理查明的其他事实与一审认定一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗正文、龙美兰是否应对本案借款承担还款责任，罗光华、罗光义是否应对本案借款承担连带清偿责任。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，罗正文、龙美兰自愿与邮政储蓄银行禄丰支行签订《小额贷款借款合同》，罗光义自愿与邮政储蓄银行禄丰支行签订《小额贷款保证合同》。罗光华虽然抗辩《小额贷款保证合同》非其本人所签，但上诉状和证人证言均已证实贷款事宜村民是明知的，签订保证合同时在场人罗正文等人作为其亲属并未对签字人本人签字提出过异议，且签订保证合同所需的本人身份信息资料已交由邮政储蓄银行禄丰支行，应视为其本人自愿。上述合同均系当事人真实意思表示，为有效合同。罗正文、龙美兰应依约履行还款义务，偿还借款本金41999.96元及相应利息，并支付律师代理费1600元。罗光华、罗光义作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。上诉人罗正文、龙美兰、罗光华上诉提出贷款是被骗所为，未收到贷款金额，但无相应证据证实，邮政储蓄银行禄丰支行已按约发放贷款至借款人账户，至于贷款金额实际由谁使用，系当事人对自己权利的处分，不属本案处理范围。综上所述，上诉人罗正文、龙美兰、罗光华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审基本认定事实清楚，适用法律正确，由于一审诉讼中上诉人已偿还部分借款，二审予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初431号民事判决第三项，即：维持“三、由被告罗正文、龙美兰对支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行律师代理费1600元。”；二、撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初431号民事判决第一项、第二项、第四项，即：撤销“一、由被告罗正文、龙美兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行的借款本金49999.96元，并支付截止至2019年2月12日的利息2641.58元，本息合计52641.54元；二、由被告罗正文、龙美兰按双方签订的《小额贷款借款合同》约定的标准支付原告；中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行自2019年2月13日起至全部借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利）；四、被告罗光义、罗光华对被告罗正文、龙美兰的上述一、二、三项应偿付义务承担连带清偿责任。”；三、由上诉人罗正文、龙美兰偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行借款本金41999.96元，支付截止至2019年2月12日的利息2641.58元；并支付自2019年2月13日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（按照双方签订的《小额贷款借款合同》约定的贷款利率上浮30%即8.0275%计算）；四、由上诉人罗光华、原审被告罗光义对本判决第一项、第三项承担连带清偿责任。上述第一项、第三项、第四项于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费578元，由罗正文、龙美兰、罗光华、罗光义负担；二审案件受理费1156元，由罗正文、龙美兰、罗光华负担（与上述应执行款项一并履行）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 沈黎芸二〇一九年十月二十八日书记员 刘晓燕