江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2353号原告：新余蓝天碧水开发建设有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区仰天岗太阳城小区。法定代表人：江平涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪颖，江西袁河律师事务所律师。被告：张玖根，男，1965年9月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（下称原告）诉被告张玖根（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪颖到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令解除原被告双方的【同创国际生态城·中央公园商铺】租赁合同。2.判令原告依约没收被告支付的商铺租赁使用保证金21924元，且被告已做装修无偿归原告所有；3.判令被告立即向原告支付商铺租金96287.88元（暂计算至2019年6月3日）；4.判令被告赔偿原告逾期付款违约金23477.31元（按照租金金额的日万分之五计算，暂计算至2019年3月30日）；5.判令被告支付自2019年3月31日起按照未付租金金额和日万分之五违约金标准支付逾期付款违约金直到所有的商铺租金付清为止；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，新余市中级人民法院裁定通过原告的破产重整。2014年12月4日被告与原告签订《同创国际生态城中央公园商铺租赁合同》，2015年5月7日双方又签订《商铺租赁合同补充协议》，约定被告承租蓝天碧水公司位于新余市毓秀大道1689号“同创国际生态城中央公园”8栋1089（1,2）号商铺，建筑面积为217.99平方米，租赁期限为2014年12月5日至2019年12月4止（2014年12月5日至2016年5月4日为免租期）。合同约定，租金半年一交，若被告不按合同约定向原告付租，每逾期一日，由被告按未付租金金额的万分之五向原告支付违约金，按逾期天数累计计算，若被告逾期付租时间一次或累计超15日，原告有权解除租赁合同收回出租屋，且被告已交保证金及已做装修无偿归原告所有。截止目前被告仅交纳2016年5月5日至2016年12月3日止的租金，还拖欠租金96287.88元及逾期付款违约金。原告多次向被告要求支付租金，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，因此，原告向法院起诉。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：第一组证据：2014年12月4日的《【同创国际生态城·中央公园】商铺租赁合同》、2015年5月7日的《商铺租赁合同（编号：0011）补充协议》（复印件）。拟证明：2014年12月4日，被告与原告签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于新余市毓秀西大道1689号“同创国际生态城·中央公园”8栋1089（1、2）号商铺，建筑面积为217.99平方米，年租金为43848元，免租期为2014年12月5日至2015年2月4日。后双方于2015年5月7日签订补充协议，将年租金变更为35253元，并延长免租期至2016年5月4日。且双方在合同中约定租金半年一交，即每年上半年租期届满前15日向原告一次性交清下半年租金，若不按合同约定付租，每逾期一日，由被告按未付租金金额的万分之五支付违约金，按逾期天数累计计算，若被告逾期付租时间一次或累计超15日，原告有权解除租赁合同收回出租屋，且被告已交保证金及已做装修无偿归原告所有。第二组证据：《关于催收同创国际生态城·中央公园商铺租金律师催告函》邮政快递回单两张。拟证明：2018年9月29日，原告就被告拖欠租金及逾期违约金事宜委托律师给被告发《律师催告函》，要求被告在收到催告函三天内将所欠的租金及逾期违约金支付给原告。所以，原告履行了相应的告知及要求支付租金的义务，且也给了被告留有了合理的支付期限，但截止到目前为止，被告依然分文未付。第三组证据：被告所租赁商铺中央公园东面1089#情况。被告所租赁商铺被原告强制收回时的剩余财产状况图片3张。拟证明：（1）因被告未按时缴纳租金，已构成严重违约，其所租赁的商铺又一直处于闲置状态，而原告作为破产重整企业，为保证企业重整工作的顺利进行，防止损失的进一步扩大，原告及其案外证明人郭扬帆及裴航强制进入该租赁商铺，对店铺内剩余财产进行清点并拍照留存，证明原告强制进入之前商铺门口左侧玻璃碎裂，店内只剩前台和墙上各一个废弃柜子，并无其他财产。（2）因原告已诉请解除与被告的《商铺租赁合同》，故被告占用该商铺期间租金计算至原告强制进入之日即2019年6月3日止，被告总共欠原告租金合计96286.96元。被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告提交的证据材料及庭审查明的事实，可以认定以下事实：2014年12月4日，原告与被告签订《同创国际生态城中央公园》（编号为0011）商铺租赁合同。合同约定：1.原告出租中央公园8栋1089号建筑面积为217.99平方米的商铺给被告，租期为2014年12月5日至2019年12月4日止（2014年12月5日至2015年2月4日为免租期）。租金为年租金43848元，从第二年起，商铺租金每年递增一次，在上一年租金的基础上按5%递增，租金半年一交，被告于合同签订之日向原告一次性交清第一年上半年的租金，于每年上半年租期届满15日前向原告一次性支付下半年租金。2.被告以现金方式向原告交付该商铺租赁使用保证金21924元，如被告不履行本合同相关规定，保证金归原告所有。3.违约方面：如被告不按本合同约定向原告付租，每逾期1日，由被告按未付租金金额的万分之五向原告支付违约金，若被告逾期付租时间一次或累计超15日，原告有权解除本租赁合同收回出租屋，且被告已交保证金及已做装修无偿归原告所有。2015年5月7日，原告与被告再次签订一份《商铺租赁合同(编号0011)补充协议》，双方就0011号租赁合同做出如下修改：1.租赁期限为2014年12月5日至2019年12月4日止（2014年12月5日至2016年5月4日为免租期）；2、年租金为35253元。至今，被告除交纳了21924元保证金外，仅支付了2016年12月3日止的租金，剩余租金未支付，原告委托律师向被告送达催告函未果，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，原告于2019年6月3日强制收回店铺。本院认为，本案属租赁合同纠纷。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。原、被告之间的租赁合同关系有《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》佐证，双方的权利义务明确，双方建立的租赁合同关系证据充分，本院予以认定。关于原告要求解除《同创国际生态城中央公园商铺租赁合同》的请求。本院认为，双方合同约定被告逾期付租时间一次或累计超15日，原告有权解除本租赁合同收回出租屋，现被告仅支付了2016年12月3日止的租金，已超许久未付租金，被告的行为符合双方解除租赁合同的条件，故原告要求解除合同的请求，本院予以支持，双方签订的编号为0011号《同创国际生态城中央公园商铺租赁合同》自原告强制收回商铺之日2019年6月3日解除。关于原告要求被告支付商铺租金96287.88元（计算至2019年6月3日止）的请求。本院认为，原告要求支付租金96287.88元，该费用计算准确，于法无悖，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期付款违约金23477.31元（按租金金额的日万分之五计算至2019年3月30日）及自2019年3月31日起按未付租金金额和日万分之五违约金标准支付逾期付款违约金直至所有商铺租金付清为止的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金23477.31元（截止至2019年3月30日）符合双方的合同约定，本院予以支持，由于该违约金足以弥补原告的损失，对原告要求继续支付逾期违约金至租金付清止的请求，本院不予支持。关于原告要求没收保证金21924元，已做装修无偿归原告所有的请求。本院认为，保证金是履约的保证，是对被告遵照合同约定履行义务的一种约束，从广义角度理解，是对违约行为的一种惩罚，本案原告已经主张了违约金，本院亦已支持，因此再主张没收保证金于法有悖，故原告该主张，本院不予支持，但被告已支付的保证金可冲抵拖欠的租金，故被告拖欠的租金为74363.88元（96287.88元-21924元）；双方在合同中约定合同终止时装修归原告所有，被告亦未提交证据证明装修价值昂贵若不归还有违公平，故本院从节约资源的原则出发，认定装修无偿归原告所有比较适宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司与被告张玖根签订的编号为0011号《同创国际生态城中央公园商铺租赁合同》自2019年6月3日解除，店铺装修归原告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司所有；二、被告张玖根应于本判决生效之日起十日内支付原告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司房屋租金74363.88元、违约金23477.31元，共计97841.19元；三、驳回原告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由原告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担368元，被告张玖根承担2353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 黄        小        红人民陪审员 朱        秀        梅人民陪审员 彭        小        秋二〇一九年十月八日书 记 员 黄欢罗事12明诉讼费用的负担）息，不