河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终5900号上诉人（原审原告）：甄杏山，男，1958年3月14日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：闫淑先（系上诉人甄杏山之妻），住博野县。委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建敏，女，1971年11月22日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：郑彬（系被上诉人张建敏之夫），住博野县。被上诉人（原审被告）：河北旭腾橡胶机带制造有限公司，住所地博野县东王各庄村南。法定代表人：李红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于泽红，男，该公司工作人员。上诉人甄杏山与被上诉人张建敏、河北旭腾橡胶机带制造有限公司（以下简称“旭腾橡胶公司”）第三人撤销之诉一案，不服博野县人民法院（2019）冀0637民初1057号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甄杏山及其委托诉讼代理人闫淑先、宋仕斌，被上诉人张建敏的委托诉讼代理人郑彬、被上诉人旭腾橡胶公司的委托诉讼代理人于泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人甄杏山上诉请求：一、撤销博野县人民法院作出的（2019）冀0637民初1057号民事裁定，依法对博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初1120号民事案件进行提审或指令再审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，不能认定“甄杏山认为自己系河北旭腾橡胶机带制造有限公司的股东”。张建敏依据（2017）冀0637民初1119号和1120号民事调解书申请执行，将甄杏山所有的厂房予以执行，甄杏山一直否认以厂房入股的事实，并已提起案外人执行异议之诉，即（2018）冀0637民初518号和（2018）冀06民终5336号案件，以上两份判决认定甄杏山以厂房8万元投入到旭腾橡胶公司，但甄杏山并不认可。该案外人执行异议之诉已经申请河北省高级人民法院再审，正在审理当中，故甄杏山是否为旭腾橡胶公司的股东有待于法院的最终认定。一审法院认定甄杏山自认为是股东进而认定甄杏山不是第三人而驳回诉讼请求缺乏事实及法律依据。二、（2017）冀0637民初1120号案件涉嫌虚假诉讼，以此为依据的执行行为也侵害了上诉人的合法权益。该案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等综合认定是否属于虚假诉讼。张建敏在1120号案件中仅提交了三份证据，即旭腾橡胶公司2014年12月30日向郑彬出具的借条、2017年9月10日郑彬将债权转给张建敏的说明一份、2017年9月12日旭腾橡胶公司收到债权转让的证明一份。综合分析，旭腾橡胶公司的法定代表人李红伟在调解笔录、借条和债权转让收到证明上的签名不是同一笔体，上诉人提出笔迹鉴定申请。郑彬与张建敏系夫妻关系，没有债权转让的必要。张建敏并未提供转让人郑彬和张建敏之间存在合法债权债务关系的证据，债权转让存在疑问，应依法核实。旭腾橡胶公司的股东有两名，即李红伟和郑寒，郑寒是张建敏的儿子，借贷双方的关系应依法查清。从调解书中可见张建敏诉称“因资金周转需要，2012年开始被告借原告现金用于经营，至今欠原告170000元未及时偿还”。但张建敏提交的证据是郑彬借给旭腾橡胶公司钱，张建敏的诉权是转让来的，与事实不符。1120号案件当事人未提供借款的来源、去向、用途明细，亦没有旭腾橡胶公司提供的账目、银行流水等证据。在以上问题没有查清的情况下，1120号案件进行调解结案存在疑问。请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张建敏答辩称，上诉人甄杏山所诉不是事实，数额不对是张建敏少起诉了部分款项。张建敏从2005年开始就给别人供货，起诉数额是可以计算出来的，请求法院依法判决。被上诉人旭腾橡胶公司答辩称，不认可上诉人的上诉理由。甄杏山向一审法院起诉请求：1.撤销博野县人民法院作出的(2017)冀0637民初1120号民事调解书；2.本案所产生的诉讼费用由张建敏、旭腾橡胶公司承担。事实与理由：一、甄杏山提起本诉符合法律规定。首先，博野县人民法院作出的(2018)冀0637民初518号民事判决和保定市中级人民法院作出的(2018)冀06民终5336号民事判决认定，甄杏山以厂房作价8万元投入到旭腾橡胶公司，尽管不是显名股东，但旭腾橡胶公司债权债务关系的真实性、合法性以及处理方式和结果均与甄杏山息息相关，故其符合法律规定的第三人身份，应当作为第三人参与(2017)冀0637民初1120号诉讼。其次，甄杏山不知道该案的诉讼，根本无法参加，且其是2019年5月27日到博野县人民法院档案室调取该案证据材料之后才知道自己的民事权益受到损害。因为该案存在重大虚假诉讼嫌疑(博野县法院档案室有阅卷手续和日期)。二、该案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等综合认定是否属于虚假诉讼。张建敏在1120号案件中仅提交了三份证据，即旭腾橡胶公司2014年12月30日向郑彬出具的借条、2017年9月10日郑彬将债权转给张建敏的说明一份、2017年9月12日旭腾橡胶公司收到债权转让的证明一份。综合分析，旭腾橡胶公司的法定代表人李红伟在调解笔录、借条和债权转让收到证明上的签名不是同一笔体，上诉人提出笔迹鉴定申请。郑彬与张建敏系夫妻关系，没有债权转让的必要。张建敏并未提供转让人郑彬和张建敏之间存在合法债权债务关系的证据，债权转让存在疑问，应依法核实。旭腾橡胶公司的股东有两名，即李红伟和郑寒，郑寒是张建敏的儿子，借贷双方的关系应依法查清。从调解书中可见张建敏诉称“因资金周转需要，2012年开始被告借原告现金用于经营，至今欠原告170000元未及时偿还”。但张建敏提交的证据是郑彬借给旭腾橡胶公司钱，张建敏的诉权是转让来的，与事实不符。1120号案件当事人未提供借款的来源、去向、用途明细，亦没有旭腾橡胶公司提供的账目、银行流水等证据。在以上问题没有查清的情况下，1120号案件进行调解结案存在疑问。请求法院支持甄杏山的起诉请求。原一审法院经审查认为，甄杏山认为自己系旭腾橡胶公司隐名股东，博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初1120号生效民事调解书侵害其权益，要求撤销该调解书，该调解书原告为张建敏，被告为旭腾橡胶公司，案由为民间借贷纠纷。该案调解书是针对于公司对外债务做出的裁判，无论显名股东还是隐名股东，均不能作为第三人参加该民间借贷纠纷，甄杏山不是应该参加张建敏诉旭腾橡胶公司民间借贷纠纷一案诉讼而没有参加诉讼的第三人，仅是张建敏诉旭腾橡胶公司民间借贷纠纷一案的案外人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，甄杏山非法律规定的第三人撤销之诉的适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“案外人……认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理……”，甄杏山可以据此以及民诉法解释第三百零三条规定对其有异议的调解书按照审判监督程序申请再审，综上，甄杏山以第三人撤销之诉提起的诉讼，属于程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条之规定，裁定：“驳回原告甄杏山的起诉。案件受理费3700元，退回原告甄杏山。”本院审理查明，甄杏山起诉要求撤销的（2017）冀0637民初1120号民事案件为张建敏作为原告起诉被告旭腾橡胶公司的民间借贷纠纷一案，对该案所涉标的，甄杏山认可与其无关，其并非该借贷关系的借款人、出借人或担保人，亦不认可其为旭腾橡胶公司的股东，称其不是该民间借贷律关系中的第三人。本院认为，民事诉讼中的第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案中，在甄杏山起诉要求撤销的（2017）冀0637民初1120号民间借贷纠纷案件中，甄杏山认可该纠纷与其无关，也认可其并非1120号案件中的第三人。甄杏山仅以（2017）冀0637民初1120号民事案件执行过程中侵犯了自己的合法权益为由提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉程序中的主体资格要求。故一审法院据此驳回其起诉，符合法律规定。综上，上诉人甄杏山的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 郑 东二〇一九年十月十一日书记员 王 萌