广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2490号上诉人（原审被告）：王莺莹，女，汉族，1959年8月14日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：张清儒，男，汉族，1955年12月30日出生，住湖北省宜城市，系湖北省宜城市鄢城街道办事处九龙社区居民委托会推荐人员。被上诉人（原审原告）：珠海世原房地产投资顾问有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区南屏东桥二街72号之一。法定代表人：韩殿友，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄菊兰，广东德赛律师事务所律师。上诉人王莺莹因与被上诉人珠海世原房地产投资顾问有限公司（以下简称“世原公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王莺莹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查明事实后依法改判驳回世原公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.一审判决认定“王莺莹在《借条》上签字时双方已约定还款期限为2017年12月12日”没有任何根据，且与现有证据不符。该部分内容是在我签名以后由世原公司工作人员自行添加的，并非我的意思表示，对我没有约束力。一审判决依据该部分添加内容判决我从2017年12月13日起承担利息，明显不当。2.一审判决认定“柯贤洺受世原公司委托，代王莺莹向珠海市奇泰置业有限公司（以下简称“奇泰公司”）支付定金5万元”与本案证据明显不符。珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终2757号生效民事裁定认定世原公司工作人员柯贤洺在向奇泰公司汇款的银行流水单据上注明用途为“认筹金”。显然，认筹金与定金的概念、性质及其产生的法律后果截然不同，一审判决将其混为一谈，将世原公司支付的认筹金认定为代付了定金，明显不当。二、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。本案纠纷产生的原因，并非我不讲诚信、借钱不还，而是世原公司工作人员不遵守职业道德，为促成商品房买卖交易获取报酬不择手段，在我没有思想准备的情况下，以垫付认筹金促使奇泰公司与我签订认购书和开具定金收据，导致我不购买商品房就可能面临5万元损失的不利后果，我才是真实的受害者。双方争议的《借条》所指向的债务，来源于世原公司向奇泰公司支付了5万元认筹金而没有取得认筹金收款凭证；奇泰公司在我没有实际付款的情况下出具了5万元的定金收据。基于这一事实，本案事实查明及处理结果均与奇泰公司存在法律上的利害关系。一审期间我提交了追加奇泰公司为本案第三人参加诉讼的书面申请，却被一审法院拒绝。一审法院不依法通知奇泰公司参加诉讼，不仅违反法定程序，也直接影响了本案的公正处理。三、一审判决适用法律错误。1.本案应按基础法律关系即房地产投资顾问合同关系进行审理，一审法院限于表面现象，按照民间借贷关系审理，属于适用法律错误。2.本案中，世原公司只有向奇泰公司转账支付5万元认筹金的流水记录，而没有代我支付购买湾区星座1栋2309房定金的任何证据，显然世原公司没有按照约定履行义务，一审判决认定世原公司与我之间民间借贷关系成立，亦属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持王莺莹的上诉请求。世原公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、王莺莹借款的原因是清楚的：2017年12月8日，王莺莹与奇泰公司签订《奇泰置地广场商品房认购协议书》，购买湾区星座1栋2309房，按约定签约时王莺莹应付定金5万元，而王莺莹因故当日无法支付，遂向世原公司借款5万元。此事实在证据《借条》中有直接反映。二、王莺莹借款的事实也是清楚的：1.王莺莹在《借条》上签名并交给了世原公司。2.世原公司通过员工柯贤洺的个人账户向奇泰公司转账5万元，王莺莹签收了奇泰公司出具的《收款收据》，该收据上载明“今收到王莺莹交来奇泰置地广场一期2309号房定金……伍万元”。3.王莺莹签订《奇泰置地广场商品房认购协议书》时由其丈夫陪同，该协议书第八条约定了定金不予退还的情形，王莺莹及其丈夫均应明知。可见，王莺莹认可了其借款的事实，也认可了该借款的性质为定金。三、借条另分别由曾光和刘文勇两人写就，但均形成于王莺莹签名之前，王莺莹借款的意思表示是明确的，既然双方协商的是借款垫付定金，那显然还款期限定于2017年12月12日是合理的，在借条上写明借款和还款时间也合常理，何况世原公司举证证明刘文勇曾于2017年12月12日通过手机短信向王莺莹催收该5万元款。一审认定“王莺莹在《借条》上签字时双方已约定还款期限为2017年12月12日”有充分的依据。综上，请求二审法院依法驳回王莺莹的上诉请求，维持一审判决。世原公司向一审法院起诉请求：1.判令王莺莹偿还借款本金5万元及自2017年12月13日起计至还清之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率6%计算，暂计至2019年4月1日为3950元）；2.本案诉讼费用由王莺莹承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，王莺莹经世原公司居间，与奇泰公司订立《奇泰置地广场商品房认购协议书》，约定王莺莹认购奇泰公司开发的涉案房产，于签订协议时支付定金5万元。同日，王莺莹向世原公司提出借款5万元用于支付上述定金，世原公司的工作人员柯贤洺受世原公司委托于当日向奇泰公司转账支付5万元，奇泰公司向王莺莹出具《收款收据》，确认收取王莺莹支付的定金5万元。王莺莹于同日向世原公司出具《借条》，载明：王莺莹通过世原公司购买湾区星座1栋2309房，定房定金5万元。借款时间为2017年12月8日，还款时间为2017年12月12日前。上述《借条》主文内容由世原公司工作人员曾光和刘文勇分别书写。王莺莹称《借条》载明的还款期限的内容系世原公司在其签字后另行添加。世原公司表示当时借条主文内容先由曾光书写，曾光因其他事务先行离开，刘文勇发现借条未载明还款期限，故添加还款期限的内容，该内容形成于王莺莹签字之前。2017年12月12日，世原公司员工刘文勇向王莺莹发手机短信称“……而且我们公司的那个钱财务一直催我了，您这边也需要先转过来我公司了，不然财务这边也没法交代！”、“今天我们要买这房子，那么就需要交首期的钱了。如果不买这个房子，那么开发商定金不退，然后这套房子也没有了，不再属于我们了。那么也就意味着您损失了5万元，也就是您需要还我们公司的五万元借款。无论我们最后决定要或者不要这套房，我们公司的五万元借款您都需要归还。”一审法院认为，王莺莹因需向奇泰公司交付购房定金5万元而向世原公司提出借款，柯贤洺受世原公司委托，代王莺莹向奇泰公司支付定金5万元，王莺莹向世原公司出具借条，世原公司与王莺莹之间的民间借贷法律关系依法成立并受法律保护，王莺莹应当依约向世原公司偿还借款本金5万元。《借条》主文内容虽由世原公司不同工作人员书写，但本案借贷关系发生的背景系世原公司为促成王莺莹与奇泰公司之间的交易而短期出借资金给王莺莹，借条载明还款期限符合常理，与之后世原公司工作人员短信催告还款的事实能够互相印证，世原公司的相关陈述可信度高，一审法院予以采纳，认定王莺莹在《借条》上签字时双方已约定还款期限为2017年12月12日前。王莺莹逾期偿还借款，应当偿还借款5万元及支付资金占用期间利息（以5万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年12月13日计至还清之日止）。世原公司的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：王莺莹于判决发生法律效力之日起十日内向世原公司偿还借款本金5万元及支付资金占用期间利息（以5万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年12月13日起计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取574元，由王莺莹负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。根据一审法院查明的事实，王莺莹通过世原公司提供中介服务向奇泰公司购买湾区星座1栋2309房时，因需要向奇泰公司交付购房定金5万元而向世原公司提出借款，并由王莺莹向世原公司员工出具涉案《借条》。一审法院据此认定世原公司与王莺莹之间的民间借贷依法成立，并无不当，本院予以维持。王莺莹上诉主张世原公司员工柯贤洺在向奇泰公司汇款的转账凭证上注明款项用途为“认筹金”，与王莺莹向世原公司出具的涉案《借条》中约定的“定房定金”不符，应认定世原公司未按照约定履行借款款项交付义务。对此，本院认为，在世原公司已依法提交了其公司员工柯贤洺向奇泰公司转账5万元的银行转账凭证，以及奇泰公司向王莺莹出具《收款收据》确认收取王莺莹支付的5万元购房定金的情况下，应认定世原公司按照双方的约定，通过委托其公司员工代王莺莹向奇泰公司支付购房定金的方式交付了涉案5万元借款款项。王莺莹该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王莺莹认为本案纠纷发生的根本原因在于“认筹金”和“定金”之争，并上诉主张一审法院未依法追加奇泰公司参加诉讼，严重违反法定程序，但在涉案《借条》已经明确借贷关系主体的情况下，奇泰公司不属于本案必须共同进行诉讼的当事人。至于王莺莹与奇泰公司因签订《奇泰置地广场商品房认购协议书》而产生的相关纠纷，应由当事人另循法律途径解决。此外，王莺莹上诉主张涉案《借条》上“借款时间为2017年12月8号，还款时间为2017年12月12日前”内容系其签名后由世原公司员工自行添加，不应依据该部分添加的内容确认从2017年12月13日起承担利息。经审查，世原公司在一审中确认王莺莹提出异议的该部分内容与涉案《借条》中主文内容分别由其工作人员刘文勇和曾光书写，而世原公司未能证明该部分由刘文勇自行填写的“借款期限”内容发生在王莺莹签名出具涉案《借条》之前，不能证明世原公司在要求王莺莹签名确认时明确告知其还款期限的约定。一审法院该节事实认定有误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案《借条》中虽未明确约定借款期限，但世原公司员工刘文勇于2017年12月12日通过手机短信明确向王莺莹主张偿还借款，一审法院据此认定王莺莹应自2017年12月13日开始向世原公司支付涉案借款利息，判决结果并无当，本院予以维持。综上所述，王莺莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人王莺莹负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年十月二十九日书记员  杨文采