上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5203号原告：孔令海，男，1986年9月25日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，暂住上海市浦东新区。被告：沈一超，男，1988年5月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：陈佳卿，男，1986年12月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告孔令海与被告沈一超、陈佳卿民间借贷纠纷一案，由黄浦法院移送至本院。本院2019年3月4日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔令海到庭参加诉讼。被告沈一超(简称被1)、陈佳卿(简称被2)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孔令海向本院提起诉讼请求：判令：1、被1归还借款19万元；2、被1按年利率24%支付前述款项的2018年4月9日至实际还款之日止的逾期利息；3、被2就被1的上述支付事项承担连带清偿责任；4、诉讼费两被告承担。事实和理由：原告十二年前来沪发展，主要从事房地产中介工作，2016年年收入15-30万元左右，无对应个税缴纳记录。原告本人对外有出借行为。在本市法院借贷案件共四、五起。出借资金源自原告2015年8月出售了名下松江房产还贷后剩余的130万元中。2016年11月1日被1为还他债需借款通过原告认识有半年之久、开茶楼的朋友案外人沈某某(简称沈)介绍与原告认识。因为沈称被1是其表兄弟、也知道原告当时有闲置资金，希望原告帮忙而将被1介绍给原告认识。2016年11月1日在黄浦区北京西路某茶室，在场人原告、两被告及沈。被1欲借款19万元，称还他债后赎回证件再卖房，售房款可还款，承诺了利息，并提供了在沪有房产的被2做担保，所以原告同意出借。被1填写了原告提供的格式借条，除原告名字是原告当场书写以外，其余均被1填写，署名处是两被告各自填写。沈在署名处注明“共同还款”字样，但因其涉嫌诈骗已被羁押，所以原告放弃向沈主张债权。借条中没有明确借期，但两被告口头承诺借期三个月，约定月利率2%，按月付息，违约金3万元，还约定管辖地为黄浦法院。之后原告开车载被告和沈前往了原告位于浦东北蔡家中，取了银行卡，再在原告家附近的莲园路工行内通过终端服务机一次性转款19万元至被1当场提供的其银行卡，被1确认款到账后原告即先行离开。当时原告未提供被1还款账户，只听被1称去还款，具体方向原告不清楚。整个借贷过程中原告未要求被1根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被1当场返现或预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被1交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签订售房委托书或租赁合同。一个月后，原告去电、微信方式向被1催息，截止至2017年4月被1微信及网银转账方式至多付息3万元，因为原告手机更换，原来的微信转账记录已找不到，故确切金额原告已不记得。之后被1失联，原告联系了被2，被2仅于2017年年底微信转款原告4000元，记录亦找不到。因两被告未再还款、人失联，考虑到被2有房产，原告于2018年2月5日委托律师仅向被2发送了律师函，其未回复。2018年4月9日原告诉至黄浦法院。被1、被2未作答辩。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、原告名下工行账户明细及电子回单截图；3、律师函及快递回执照片打印件，证明催款。原告愿对其庭审所述及证据的真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日被1填写了原告提供的格式借条一张，明确被1向原告借款19万元，月利率2%，违约支付违约金3万元，原告10年内起诉均有效，纠纷解决地黄浦区，被1、被2分别以借款人、担保人身份签名署期并写下各自身份证号和联系方式，借条格式约定担保义务至本息结清时解除。案外人沈某某在被2签名旁注明“共同还款”字样并签名写下身份事项。当日原告名下工行卡号尾号“9998”账户收到原告其他账户汇入款6万元，再通过手机银行一次性转至被1账户19万元。原告自述借款后一个月起其已开始向被1催息，截止至2017年4月被1微信及银行账户转款方式共计支付原告至多3万元。2017年年底被2微信转款原告4000元。2018年4月19日原告根据借条中的管辖地约定诉至黄浦法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款19万元提供了被告出具的借条、原告转款账户明细、网银电子回单打印件等佐证。借条证明原告、被1的借贷合意、利率约定和被2的担保之实。账户明细及电子回单证明原告19万元的交付。原告因有高息且被2提供担保致其同意出借的解释尚属合理，故对原告、被1间19万元借贷关系本院予以确认。原告自起诉之日起按借条约定的月利率2%标准主张逾期利息，无不妥，本院将对原告可预见的利息损失作出处理。被2以担保人身份签名，借条除注明担保期限，未注明担保种类及范围，根据法律规定被2系连带保证责任人，应对被1所有支付事项承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，就目前证据两被告分别承担19万元的还本付息、担保之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。原告的债务人网上法律文书均有显示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈一超应于本判决生效之日起十日内归还原告孔令海借款19万元；二、被告沈一超应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告孔令海上述借款的2018年4月9日至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告陈佳卿对被告沈一超上述全部支付事项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元(原告孔令海已预付)，由被告沈一超、陈佳卿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  严建华二〇一九年十月十日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。