黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6337号上诉人（原审第三人）：李宏达，男，1997年9月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：朱英楠，女，1973年1月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。二上诉人委托诉讼代理人：车兆富，香坊区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑美花，女，1971年2月4日出生，朝鲜族，住哈尔滨市南岗区。上诉人李宏达、朱英楠因与被上诉人郑美花债权人撤销权纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。李宏达、朱英楠上诉请求：一、撤销香坊区法院（2019）黑0110民初3972号错误判决，驳回被上诉人郑美花的诉讼请求；二、一二审案诉讼费由被上诉人郑美花负担。事实和理由：1.撤销之诉必须是有足够的证据证明行为违法，不适用于简易程序，本案的一审法院独任审判明显不当，给腐败分子造成了可乘之机，应当依法撤销发回重审或发回重审；2.法官让被上诉人回家去取证据，破坏了法庭纪律，亵渎法律。并且原审法官为被上诉人郑美花下了财产保全裁定，但至今上诉人也就是一审被告人没有收到原审法院的保全裁定书。民事诉讼法第103条规定，人民法院把财产保全后，应当立即通知被保全财产的人，但时至今日已经三个多月过去了，法官至今没有向原审被告人送达裁定书。卷宗没有原告调取房产转让证明的申请书，但是原审法官自称为法院依职权进行财产进行房产部门进行调查和取证的，违反了民事诉讼法关于申请法院调取证据的规；3.从时间节点上证实上诉人不知原告人起诉，没有恶意转让的证据，2016年12月2日，也就是上诉人已经将该房产赠与给第三人李宏达了而被上诉人的起诉时间，上诉人根本不知道，从一审法院的人民法院公告就可以推断出来。郑美花辩称，被上诉人认为原审事实清楚，程序正当，据以判决所采信的证据来源合法，判决结果客观公正，一、原审法院程序正当。二上诉人均在上诉状中称原审法官存在偏袒无中生有，属于恶意中伤。一是上诉人所称的没有法院送达申请保全的相关裁定，这是不成立的。被上诉人向人民法院提供的地址和上诉人的地址是一致的。人民法院采取邮寄送达合乎法律规定，当事人不签字确认，不影响送达程序的完成。二、是为了进一步查清案件事实，还原案件真相，庭审中要求被申请人提供缴纳申请保全的缴费证明，用以核实案件涉案财产的相关情况，不违反法律规定。三是人民法院有权调取证据，这是民事诉讼法规定的。关于涉案房产的状况，人民法院依法去相关部门调取涉案房产变更手续合乎法律规定。被上诉人认为一审程序并不存在程序不合法的相关情形，上诉人也没有任何证据证明上诉人和一审法官存在任何违法情形，但二上诉人在上诉状中恶意中伤，无中生有，无事生非。被上诉被上诉人保留进一步追究二上诉人恶意诽谤的权利。二原审认定事实清楚。一是二上诉人恶意转让行为客观存在，不论上诉人是有偿转让还是无偿转让还是赠与，均属于恶意。上诉人在原审中说是双方是买卖，却没有提供出任何的合法价款支付证明材料反而又变成了赠与。二上诉人在一审中和上诉中的陈述自相矛盾另外房产过户肯定是要交税的，执行难提供的发票只能证明房子发生了变更，从朱英楠的名下转移到了儿子李宏达名下，如果房子是赠予的话，那么签订的就不应该是房屋买卖合同，而是赠与合同。另外在香坊法院初审时，朱英楠已经承认与李宏达是房屋买卖关系。二是上诉人又称房产的来源是其姥爷的遗赠抚养协议。众所周知物权法明确规定，房产的取得以登记为生效。要件房产登记在谁的名下？就是谁的房产？房产登记朱英楠的名下，和其姥爷有什么关系？三、是关于郑美花与朱英楠是否存在借贷关系，中院已经作出判决，由中院民事判决书（2017）黑01民终7438号为证，在此不做赘述。四、郑美花从未将自己的债务转让给他人。由于朱英楠和她的堂姐朱文有借贷关系，朱英楠多次要求朱文返还借款无果，郑美花曾介绍朋友的朋友让其帮助朱英楠向朱文要过钱。他们之间曾签订过债权转让合同是朱英楠将他与朱文之间的债务转让给了他人，而不是将郑美花与朱英楠之间的债务转让给他人。因为郑美花与朱英楠之间从未签署过任何债务转移合同四是没有超过一年的初次期间，原一审已经依法查明。综上，被上诉人认为一审事实清楚，证据充分，程序正当，敬请依法驳回上诉人的无理请求。郑美花向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告与第三人关于哈尔滨市南岗区××单元××号房产买卖行为；2.申请保全费3020元、保费1250元由被告、第三人共同承担；3.案件受理费由被告、第三人共同承担。一审法院认定事实：郑美花于2016年10月31日在哈尔滨市南岗区人民法院提起民事诉讼，提出朱英楠偿还其借款及利息等诉讼请求，该院于2017年2月12日在《人民法院报》刊登公告，主要内容为：依法向朱英楠公告送达起诉状、开庭传票等，自公告发出之日起经过60日即视为送达。同年5月16日该院开庭审理此民间借贷案件，认定朱英楠经合法传唤无正当理由拒不到庭。同日，该院作出（2016）黑0103民初11008号民事判决书，查明二人之间借贷关系成立，由此判决朱英楠偿还郑美花欠款907500元及相应利息。朱英楠对该判决不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）黑01民终7438号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。郑美花在上述判决生效后，向哈尔滨市南岗区人民法院申请执行，执行过程中该院向朱英楠发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，分别于2018年1月9日、6月4日查明朱英楠无财产信息，并于6月28日作出（2018）黑0103执41号执行裁定书，终结本次执行程序。经本院依职权到哈尔滨市住房保障和房产管理局查询，2016年12月2日，朱英楠与第三人李宏达（被告之子）签订房产买卖合同，约定朱英楠将位于哈尔滨市南岗区××单元××号房产（以下简称诉争房产）出售给李宏达，交易价格为20万元。哈尔滨市不动产登记交易事务中心出具发证记录，显示2016年12月19日向李宏达发放诉争房产的不动产权证书（权证号哈尔滨市不动产权第××号）。另查，郑美花在本案审理过程中，申请本院查封第三人李宏达名下位于哈尔滨市南岗区××单元××号的房产，郑美花以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保物，并交纳保费1250元。一审法院认为，该案系债权人撤销权之诉，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点为朱英楠将诉争房产转让给李宏达的行为，是否造成郑美花债权受到损害。结合在案证据及已查明事实可知，朱英楠与李宏达虽签订协议约定购房款20万元，但二人未提交证据证实该款已由李宏达实际支付，故应视为朱英楠无偿转让财产，在朱英楠明知其尚欠郑美花大额借款的情况下，无偿转让财产，由此造成朱英楠无财产可供执行，最终对债权人即郑美花造成损害。应当撤销朱英楠与李宏达关于哈尔滨市南岗区××单元××号房产的转让行为。另外，郑美花为行使本案撤销权所产生的保费1250元，系必要费用，应由债务人朱英楠负担。关于朱英楠、李宏达提出郑美花行使撤销权超过除斥期间的意见。根据法律规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案中，郑美花主张其在与朱英楠民间借贷案件执行过程中，即2018年6月方通过执行法官得知本案诉争房产转让并更名至李宏达名下的事实，较为符合常理。而朱英楠、李宏达关于郑美花应当于上述时间前即对此知情的意见，未提供证据予以证明。因此，郑美花提起本案诉讼的时间，并未超过行使撤销权规定的除斥期间。判决：一、撤销被告朱英楠与第三人李宏达针对哈尔滨市南岗区××单元××号房产（权证号哈尔滨市不动产权第××号）的转让行为；二、被告朱英楠于本判决生效后立即支付原告郑美花保费1250元；三、驳回原告郑美花的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告预交100元）、申请费3020元（原告预交3020元）均由被告朱英楠负担，并于本判决生效后立即给付原告郑美花。二审中，李宏达、朱英楠围绕上诉请求依法提交了七份证据。证据一、郑美花让朱英楠在2016年1月17日出具的授权委托书一份。拟证明：将郑美花的债权转让给樊雷，因为当时是朱英楠他俩合伙向外放贷，那么所谓的朱文也就是朱英楠的表姐，每次打给这个朱英楠利息，然后朱英楠再将利息打给郑美花；证据二、朱英楠和郑美花的通话记录。拟证明：郑美花委托朱英楠向樊雷出具出权委托书，因为朱英楠根本不认识谁叫樊雷，樊雷是郑美花家的朋友，樊雷在五大连池具有黑社会性质，能要来钱；证据三、存量房买卖合同。拟证明：当时是房管所让签的，目的是为了节省他们的支出；证据四、存量房交易无资金监管通知书。拟证明：没有监管，也没有资金的发生，是一种赠与行为；证据五、财政部国家税务总局关于个人无偿赠与房屋的有关个人所得税问题的通知，财税二零零九七十八号文件。拟证明：赠与不收个人所得税；证据六、房产交易所开出据的发票叫增值税普通发票。拟证明：这是一种赠与行为；证据七、朱佳宾情况说明书。拟证明：当时这个房子确实是父亲留下的遗产，然后由他们姐俩进行继承，但是这个朱英楠变更在自己的名下了，姐姐有想法有意见，给外甥没有意见。郑美花对上述证据的质证意见为：对于证据一，授权委托书不是我签的，是朱英楠和樊雷签订的。证据二所说的授权委托书是你们之间签订的，跟我没有任何关系，樊雷是我介绍的。证据三这就是一个买卖合同，只能证明了房屋从朱英楠的名下转移到了他儿子李宏达的名下，然后从日期上看，我觉得恶意转让。证据四在不进行资金监管的情况下，也是可以正常买卖的。因为我前两天刚卖了一套房，再一个你说是赠与，赠与的要求确实是要有公证处公证的，你没有公证处的公证，达不成赠与。证据五上诉人是恶意转让。证据六赠与也好，买卖也好，都是恶意转让，你是在我起诉以后进行的。证据七都是在我起诉之后发生的，所以我认为还是恶意转让行为。本院对以上证据认定如下：对李宏达、朱英楠举示的证据的真实性予以采信，对证据证明的问题应结合证据本身内容是否能对抗被上诉人的主张予以评判。根据上诉人、被上诉人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的案件基本事实予以确认。本院认为，在朱英楠明知尚欠郑美花大额借款的情况下，无偿转让财产，造成朱英楠无财产可供执行，对债权人郑美花造成损害，郑美花可以请求人民法院撤销债务人的行为。而撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行驶，根据本案提供的证据显示，郑美花于2018年6月通过执行法官才得知案涉房产被转让并更名至李宏达名下的事实，故并未超过行使撤销权的除斥期间。综上，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人朱英楠、李宏达的上诉上诉主张不能支持。综上所述，李宏达、朱英楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李宏达、朱英楠负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十月十四日书记员  于文娟