河北省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀行终397号上诉人(原审原告)魏志勇，男，汉族，1968年3月8日生，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人孙立辉，北京市世诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)秦皇岛市海港区人民政府。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街79号。法定代表人曹立新，该区区长。委托代理人王学亮，圆明山文化旅游产业聚集区管委会副主任。委托代理人高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。上诉人魏志勇因诉秦皇岛市海港区人民政府（以下简称“海港区政府”）房屋行政征收一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏志勇及其委托代理人孙立辉，被上诉人海港区政府委托代理人王学亮、高俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，魏志勇住宅位于河北省秦皇岛市××北港镇××号，平房面积98.89平方米，持有集体土地使用证。2014年6月4日，河北省人民政府作出冀政转征函(2014)551号《关于秦皇岛市2014年第一批次建设用地的批复》。2015年1月20日，海港区政府作出(2017)第3号《秦皇岛市北戴河区人民政府征收土地公告》，将北港镇魏家沟村、河东村集体土地征收转为国有土地。2017年2月26日，在海港区××一次会议通过了《关于海港区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的报告》，该报告确定圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目，并制定了《北港镇土地利用总体规划图》、《圆明山文化旅游产业聚集区总体发展规划》和建设用地“一书四方案”。2016年11月8日，海港区政府第三十七次政府常务会议研究并原则同意《圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目房屋征收与补偿安置方案》。2017年4月26日，海港区北港镇政府组织由魏家沟村村两委班子、全体党员、村民代表参加的《圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目房屋征收与补偿安置方案》征求意见，并向被征收人发放征求意见表，征求对征收补偿安置方案的意见，绝大多数被征收人同意征收补偿安置方案。4月27日，又组织魏家沟村村民代表会，研究确定秦皇岛衡泰房地产评估有限公司为拆迁评估公司。2016年8月19日，海港区政府作出《圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目魏家沟村房屋征收社会稳定风险评估报告》。2017年3月15日，秦皇岛衡泰房地产评估有限公司出具《评估结论书》，对海港区北港镇魏家沟村、陈庄村、河东村房地产征收货币补偿平均价格作出评估。2017年4月26日，海港区政府作出海政通告(2017)8号《关于决定征收北港镇魏家沟村、河东村国有土地上房屋的通告》及《圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目房屋征收与补偿安置方案》，并在魏家沟村委会进行了公告。目前，魏家沟村80户，74户同意房屋征收与补偿安置方案。2017年4月26日，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心账户自有资金9500万元。2017年6月14日，魏志勇提起该案行政诉讼，请求确认2017年4月26日海港区政府作出的海政通告(2017)8号《关于决定征收北港镇魏家沟村、河东村国有土地上房屋的通告》违法并予以撤销。原审认为，一、海港区政府作出的房屋征收通告是否具备法定要件。圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目，是改善北港镇魏家沟村村民居住环境，促进海港区旅游文化发展的公益事业。海港区政府对北港镇魏家沟村实施综合开发，取得了国民经济和社会发展规划、城乡规划部门确认的城乡规划和专项规划、土地利用总体规划，组织制定了征收补偿安置方案，征求了被征收人的意见，并及时予以公示，进行了社会稳定风险评估，提供了补偿资金证明，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《河北省国有土地上房屋征收与补偿办法》规定的要件。魏志勇虽然对海港区政府提交的证据不予认可，但没有充分的证据和理由反驳，其主张不能成立。二、海港区政府作出的行政行为是否符合法定程序。魏志勇所使用的土地已批转为国有土地，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。海港区政府提交的证据能够证明其对征收区域房屋进行了调查登记、就《圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目房屋征收与补偿安置方案》征求意见，并予以公示。魏志勇对此虽不认可，但没有提供有效证据予以反驳。魏志勇提出评估机构选择不合法的问题，亦没有有效证据证明，且其主张与该案绝大部分被征收人已签订补偿安置协议的事实相悖，不予采纳。就海港区政府作出行政行为的程序而言，从项目的确定、改革发展、土地、规划部门出具的规划图，到补偿安置方案的论证、报批、征求意见，以及风险评估、确定补偿安置方案、发出房屋征收公告，并无明显不当。魏志勇主张海港区政府作出的行政行为违法法定程序，没有充分的证据和理由，该院不予支持。综上，海港区政府作出该案征收通告符合法定要件，程序并无明显不当，魏志勇请求确认海港区政府于2017年4月26日作出的海政通告(2017)8号房屋征收通告违法并撤销的理由不足，不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决驳回魏志勇的诉讼请求。上诉人魏志勇不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，确认海港区政府于2017年4月26日作出的海政通告［2017］8号《关于决定征收北港镇魏家沟村、河东村国有土地上房屋的通告》违法并予以撤销。主要理由：一、一审法院认定“圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目，是改善北港镇魏家沟村村民居住环境，促进海港区旅游文化发展的公益事业”是认定事实错误。从圆明山文化旅游开发项目对外宣传来看，该项目是一个高消费项目，与文化公益项目无关。被上诉人是以经济目的进行的房地产、旅游度假酒店、佛禅养生休闲等项目开发，其征收房屋不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三款的规定。二、一审法院认定“上诉人所使用的土地已经批转为国有土地，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定”是适用法律错误。2017年7月18日，从秦皇岛市国土资源局海港区分局查询得知，海港区北港镇魏家沟村的土地仍然是集体土地。虽然2014年6月4日河北省人民政府冀政转征函［2014］551号文件《关于秦皇岛市2014年第一批次建设用地的批复》同意征收魏家沟村集体土地7.4649公顷，但按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，应支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。但是到目前为止，魏家沟村村民没有收到任何土地征收补偿。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记。到目前为止，被上诉人没有出示土地变更登记。圆明山生态公园项目占地815亩，圆明湖项目占地767亩，圆明山智慧公园占地1500亩，以上占地总计3082亩，征收土地远远超过国家规定的75公顷，审批权应在国务院。但被上诉人采取肢解审批方式，每次征收的土地控制在35公顷以下，审批权在河北省人民政府，以规避法律。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院依法判决。被上诉人海港区政府答辩称，海港区政府所作出的《关于决定征收北港镇魏家沟村、河东村国有土地上房屋的通告》，从程序上和实体上完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，该案涉土地已经通过征收转为国有土地，上诉人主张为集体土地是错误的。此次征收是用于圆明山沙河生态旅游综合开发项目，属于促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，上诉人认为不是公益项目无法律依据。案涉《圆明山沙河生态文化旅游综合开发项目房屋征收与补偿安置方案》经海港区政府常务会议研究并决定，符合法律规定。在制定房屋征收补偿方案时，经指挥部与村两委班子充分协调沟通，并召开村两委班子、党员及村民代表、户代表会议，在集体研究、讨论后制定了补偿方案，而且进行了入户征求意见，绝大多数村民对此表示同意。此外，还进行了社会稳定风险评估，以及对相关房产经过评估机构的评估认证。截止目前，魏家沟村93.3%签订了拆迁补偿协议，领取了补偿款，并将被征收房屋交付给海港区政府拆迁。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从本案事实情况看，海港区政府征收涉及的土地为集体所有。2014年6月5日河北省人民政府批复同意转用、征用案涉集体土地。相关政府应当按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定的程序和要求实施征收，落实征地补偿安置工作。关于被征收集体土地上的房屋及其他不动产安置补偿标准问题，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，人民政府可参照国有土地上房屋征收补偿标准执行，但应当扣除已经取得的土地补偿费。需要指出的是，并非取得批复后集体土地就立刻成为国有土地，而是需要按照《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定完成征收补偿后，集体土地才能够转为国有土地。本案中，海港区政府未按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定的程序实施征收，而是按照《国有国有土地上房屋征收与补偿条例》及《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定实施征收适用法律错误。依照相关法律规定对海港区政府作出的征收通告应予撤销。但该片区大部分被征收人已签订征收补偿协议并领取补偿款，征收实施工作已全面开展，无法逆转，撤销该行政行为将会对社会公共利益造成损害。鉴于该情况，故应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，确认该行政行为违法。一审判决驳回魏志勇的诉讼请求适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03行初34号行政判决；二、确认被上诉人秦皇岛市海港区人民政府于2017年4月26日作出的海政通告(2017)8号《关于决定征收北港镇魏家沟村、河东村国有土地上房屋的通告》违法。二审案件受理费50元，由被上诉人秦皇岛市海港区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王天剑审判员  柴学哲审判员  邱振刚二〇一九年十月二十九日书记员  常琳璐