湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2876号原告：苏诗凤（田某之妻），女，1963年5月4日出生汉族，无业，住宜昌市夷陵区。原告：田生伟（田某之子），男，1990年5月25日出生汉族，个体，住址同上。原告：田季兰（田某之女），女，1983年5月11日出生汉族，个体，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：张芳芳，湖北楚星律师事务所律师。被告：陈兵，男，1982年1月8日出生汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。被告：刘德军，男，1961年3月1日出生汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘立良，男，1985年10月05日出生汉族，自由职业，住址同上，系刘德军之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称中财保宜昌分公司），住所地宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码：91420500879173358Y。负责人：战胜昌，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉琼、王光林，湖北龙禧律师事务所律师。原告苏诗凤、田生伟、田季兰与被告陈兵、刘德军、中财保宜昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告苏诗凤、田生伟、田季兰及委托诉讼代理人张芳芳，被告陈兵、被告刘德军及委托诉讼代理人刘立良、被告中财保宜昌分公司委托诉讼代理人王光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏诗凤、田生伟、田季兰向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成损失共计975770.23元，判决三被告在交强险限额内赔偿122000元，精神抚慰金50000元不适用责任比例，三被告在商业第三者责任保险限额内赔偿【（975770.23-122000-50000）×40%+50000】=371508.09元，合计三被告赔偿总额为（122000+371508.09）=493508.09元；2、本案诉讼费由第一、第二被告承担。事实和理由：2019年5月21日7时40分，田某驾驶“豪爵”两轮摩托车沿鸦鹊岭镇东西泉村三组由西向东行驶，当行驶至东西泉村三组交叉路口时与右方道路由南向北由陈兵驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，致田某受伤后经医院抢救治疗，于2019年7月10日14时死亡及两车受损的交通事故。2019年8月16日，经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队道路交通事故认定：当事人田某负本次事故的主要责任；当事人陈兵负本次事故的次要责任；当事人欧才进无责任。事故发生后，田某被送往三峡大学附属仁和医院救治，花去医疗费149880.95元。治疗期间因生活不能自理，需要2名护理人员，每人每日护理费150元，住院50天，护理费共计15000元。2019年7月10日15时47分因医治无效宣布临床死亡。田某自2015年起与宜昌益通鹏程新型墙体材料有限公司签订劳动合同（制造业），从事操作工的工作，单位为其购买有职工养老、医疗、失业等社会保险，至今已经4年有余。田某为失地农民未从事农业生产，在单位上班且购买有职工社保，主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应该按照2019年城镇居民人居可支配收入（年）计算。鄂Ｅ×××××号轻型普通货车在第三被告处购买交强险及商业第三者责任保险100万，保险公司应该在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足部分由被告陈兵、刘德军承担。综上，由于被告陈兵的侵权行为，造成田某死亡，给原告经济上造成巨大损伤，精神上造成重大伤害，为维护原告方的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告陈兵辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议，我驾驶的鄂Ｅ×××××车主是被告刘德军，他请我替他开车。被告刘德军辩称，我在中财保宜昌分公司购买了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，应该由保险公司赔偿；事故发生后我为原告方垫付了2万元。被告中财保宜昌分公司辩称，1、对本次交通事故的发生经过、责任划分无异议；2、第二被告在我公司购买了交强险和100万元的商业险，公司将审核原告的损失后赔偿，但在商业险范围内赔偿不超过30%的责任；3、原告方有些请求不合理：医疗费我公司要求核减10%的非医保用药费用，核减后的费用由第一、第二被告承担；住院伙食补助费和营养费我公司不认可，田某受伤在重症监护室治疗，其住院伙食补助和营养费已包含在医疗费之中；护理费不予认可，田某伤势严重，一直在重症监护室治疗，重症监护室不需要另外的护理人员，即使有护理费也应该按照居民服务业标准计算；误工损失不予认可，同时根据银行流水显示其受伤后6月、7月仍在发放工资，不存在误工损失，且田某于2019年6月15日就年满60周岁，依法属于享受社会养老统筹的人员，不存在误工减少损失的基础；原告提供的证据不能证明田某居住在城镇，应该按照农业人口的标准计算死亡赔偿金，丧葬费按法律规定应该是30280.5元/年，在岗职工6个月的工资标准计算；交通费认可1000元；处理交通事故亲属误工工资标准认可3人3天，但标准应按照农林牧副渔业标准计算；精神抚慰金有异义，应该纳入一并计算，认可15000元；车损认可579元（含施救费100元）；4、我公司在商业三者险范围内承担30%的责任，我公司为原告垫付了1万元，应予以扣减；5、我公司不承担本案诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日7时40分，田某驾驶无号牌“豪爵”两轮摩托车沿鸦鹊岭镇东西泉村村级公路（东西泉村三组）由西向东行驶，当行驶至东西泉村三组交叉路口时与右方道路由南向北行驶的陈兵驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，致田某受伤后经医院抢救治疗，于2019年7月10日14时死亡及两车受损的交通事故。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队对此事故作出《道路交通事故责任认定书》，认定当事人田某负本次事故的主要责任；当事人陈兵负本次事故的次要责任；当事人欧才进无责任。事故认定书送达后，原告方对事故认定书不服，向宜昌市公安局交通警察支队提出复核申请，2019年8月14日，宜昌市公安局交通警察支队作出复核结论：责令宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队对本起交通事故进一步调查、重新制作道路交通事故认定书，并撤销第420506120190000017号道路交通认定书。同年8月16日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队第4205031201900000171号道路交通事故认定书认定：当事人田某负本次事故的主要责任；当事人陈兵负本次事故的次要责任；当事人欧才进无责任。事故发生后，田某被送往三峡大学附属仁和医院救治，花去医疗费149880.95元，2019年7月10日15时47分因医治无效宣布临床死亡。因赔偿事宜未达成一致意见，原告苏诗凤等三人诉至本院，提出诉请：1、原告因本次交通事故造成损失共计975770.23元，判决三被告在交强险限额内赔偿122000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿371508.09元，共计赔偿493508.09元；2、本案诉讼费由第一、第二被告承担。同时查明，田某于2015年5月起，在宜昌益通鹏程新型墙体材料有限公司上班，并签订了劳动合同（制造业），从事操作工的工作，单位从2015年5月1起为其购买职工养老、医疗、失业保险。被告陈兵与被告刘德军系雇佣关系，被告刘德军雇请被告陈兵为其驾驶车辆。另查明，被告刘德军所有的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车在被告中财保宜昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔的机动车商业第三者责任保险，该事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，被告刘德军为原告垫付了20000元，被告中财保宜昌分公司为原告垫付了10000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故造成人身损害的，应由事故的责任者和保险公司依照法律规定或者合同约定承担相应的赔偿责任。田某驾驶无号牌“豪爵”两轮摩托车与陈兵驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，致田某受伤后经医院抢救治疗，于2019年7月10日14时死亡及两车受损的交通事故。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队第4205031201900000171号道路交通事故认定书认定：当事人田某负本次事故的主要责任；当事人陈兵负本次事故的次要责任；当事人欧才进无责任。双方当事人对事故发生经过及责任划分均无异议，故本院对交警大队作出的责任认定书予以确认。因被告陈兵驾驶的鄂Ｅ×××××号车辆在被告中财保宜昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔的机动车商业第三者责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故本次事故三原告的经济损失应先由被告中财保宜昌分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告中财保宜昌分公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担30%的赔偿责任；仍有不足的，由被告陈兵按照事故责故比例承担30%的赔偿责任。同时由于被告陈兵系被告刘德军雇请为其驾驶车辆，故被告陈兵在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主即本案被告刘德军承担赔偿责任。关于原告方请求的各项经济损失：1、原告请求的医疗费149880.95元，提供了医疗费票据，被告中财保宜昌分公司认为核减10%的非医保用药，不能说明核减的原因是超医保范围还是超医保标准，也不能说明核减的明细和理由，故中财保宜昌分公司要求核减10%非医保用药的理由不能成立，本院对原告的医疗费149880.95元予以确认；2、原告请求的住院伙食补助费2500元和营养费2500元，被告中财保宜昌分公司认为在重症监护室治疗，上述费用已包含在医疗费中，本院认为即使在重症监护室治疗，仍需要伙食补助和营养支持，故对该损失本院予以认可，原告请求的住院伙食补助计算符合法律规定，但营养费标准请求过高，本院支持20元/天；3、护理费原告主张的15000元（住院期间按每天两人），被告中财保宜昌分公司认为田某伤势严重，一直在重症监护室治疗，不需要另外的护理人员，本院认为在重症监护室治疗并不表示不需要人陪护，且田某伤情严重，更需要家属陪护，因此对护理费本院予以支持，在没有医疗特别医嘱的情况下，本院支持一人护理，原告提供的护理费收据不足以证实实际护理费支出，护理费标准按居民服务业计算；4、误工费原告主张的8296元，从原告提供的证据显示，田某受伤后宜昌益通鹏程新型墙体解除其劳动合同，不再发放工资，银行流水2019年6月、7月发生的工资系发放的4月、5月份工资，因此田某因交通事故受伤后导致其收入减少，误工费应当得到支持，但因田某于2019年6月15日年满60周岁，受伤后与公司解除了劳动合同，故对田某60岁后的误工费本院不予支持，误工费标准按其受伤前六个月平均工资计算；5、原告请求的死亡赔偿金689100元，被告中财保宜昌分公司认为受害人田国军系农业户口，并未居住在城镇的，应该按农村居民计算死亡赔偿金，本院认为原告提供的劳动合同、银行发放工资流水、缴纳社保记录足以证明田某从2015年5月起至事故发生前一直在宜昌益通鹏程新型墙体材料有限公司上班，且其为失地农民，故应按城镇居民计算死亡赔偿金，本院对原告请求的死亡赔偿金689100元予以支持；6、丧葬费原告主张的50000元没有法律依据，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；7、交通费原告主张的5000元，因未提供交通费票据，本院酌情支持2000元；8、原告请求的亲属办理丧葬事宜误工损失1493.28元，因原告未提供办理丧葬事宜亲属的收入状况，本院参加农、林、牧业计算其误工损失；9、精神抚慰金原告主张的50000元，结合本次交通事故的具体情节、受害人在本次事故中的过错责任及本地一般生活水平，本院酌情认定20000元；10、原告请求的车辆损失2000元，被告未提供修理费发票，被告中财保宜昌分公司认可579元，故本院对车辆损失确认579元。综上所述，原告方请求的各项经济损失为：医疗费149880.95元、住院伙食补助费2500元、营养费1000元（20×50）、护理费5328.36元（38897÷365×50）、误工费3547元（3040.21÷30×35）、死亡赔偿金689100元（34455×20）、丧葬费30280.5元（60561÷2）、交通费2000元、死者近亲属办理丧葬事宜误工费845.26元（34280÷365×3×3）、精神抚慰金20000元、车辆损失579元，合计905061.07元，由被告中财保宜昌分公司在交强险限额内赔偿120579元，被告中财保宜昌分公司已向原告苏诗凤支付10000元，故在交强险额内还应赔偿原告110579元；原告方余下损失784482.07元，由被告中财保宜昌分公司在商业三者险内赔偿249344.62元【（784482.07-20000）×30%+20000】，其余损失由原告方自行负担。被告刘德军向原告苏诗凤已支付20000元，原告苏诗凤等人获得保险公司赔偿后应返还被告刘德军20000元。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在本判决生效后立即赔偿原告苏诗凤、田生伟、田季兰经济损失359923.62元。二、原告苏诗凤、田生伟、田季兰获得被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿后，立即返还被告刘德军20000元。三、驳回原告苏诗凤、田生伟、田季兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2968元，减半收取计1484元，由被告刘德军负担445元，原告苏诗凤、田生伟、田季兰负担1039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹琼二〇一九年十月十二日书记员  陈晶