湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10189号原告：湖南良运建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段157号。法定代表人：喻斌，执行董事。委托诉讼代理人：周圆新，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。被告：严明，男，1967年1月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龚国红，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告湖南良运建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告严明（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周圆新，被告委托诉讼代理人龚国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款1370000元，并支付逾期付款利息（其中870000元自2016年6月8日至2019年5月30日期间按年利率6%的标准计付156600元；500000元自2015年9月18日至2019年5月30日的期间按年利率6%的标准计付111000元；2019年6月1日起按年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权产生的律师费72452元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，原告分包被告承包的长沙市雨花区新城新世界（长建总承包）三期B、C项目的土石方工程，并负责该工程的土方开挖、外运和回填等工作，双方约定由原告组织车辆、机械设备和人员入场如约完成施工。此后，双方达成结算并支付部分工程款，剩余1370000元未付。2018年9月1日，被告向原告出具书面欠条，承诺在2019年5月30日支付完余款，如违约则自愿承担利息、诉讼费、律师费等费用。现付款期限已经届满，被告却仍未履行义务，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告不是本案适格主体。《土方工程分包合同》中无论乙方（承包方）还是合同签字方都是自然人喻斌，且补充协议乙方是长沙良运渣土运输有限公司，公司没有盖章确认，乙方签字也是自然人喻斌，根据合同相对性原理，原告主体不适格。被告主体不全。长沙市雨花区新城新世界三期土石方工程，是由被告、刘兴洪、王忠、陈普、王胜君五人合伙承包，各持股20%，根据合伙协议约定，本案土石方工程欠款应由合伙人共同承担，全体合伙人应为必要共同诉讼人，请求法院追加其他合伙为被告或第三人；2018年9月1日手写的欠条中欠款人为王忠与被告，进一步说明土石方工程为合伙承包，王忠为本案必要的共同被告,应共同承担债务。逾期利息问题。本案诉请中87万自2016年6月8日至2019年5月30日期间及50万自2015年9月18日至2019年5月30日期间的利息，按照年利率6%的标准计付不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，2018年9月1日的欠条对所欠工程款项、支付时间、利息及利息起算进行了约定，利息应按该约定处理；原、被告之间系建设工程欠款，不是因借贷关系产生的欠款，原、被告之间约定利息按年利率24%给付明显过高，利息计算的时间应从原告起诉之日起至工程款付清之日止，利息标准应以中国人民银行同期同类贷款利率标准计取。本案应按无效合同处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告此前名称为“长沙良运渣土运输有限公司”，于2018年12月7变更为现名，法定代表人一直为喻斌。2013年8月9日，原告法定代表人喻斌与被告签订一份《土方工程分包合同》，合同约定：被告将长沙新城新世界三期B及相应地下室基础土方独立承包工程中的土方工程分包给原告，承包方式为包机械设备、包人工、包挖土所需道路的开拓维护及地下原有设施的破除、包所有土方的外运等；淤泥、风化岩完全综合包干单价为43元/立方米，其余土方完全综合包干单价为51元/立方米，土方回填、场外取土运输等综合单价为12元/立方米，零星土方机械用工：1.1立方米挖机300元/小时、0.6立方米挖机150元/小时，推土机和钩机400元/小时；收到业主方工程款后支付上月进度款的70%，工程验收合格并办理总结算后一个月内付至总结算款的85%，业主办理竣工结算，收到业主工程款三个月内付至总结算款的100%。2015年4月26日，原告法定代表人喻斌与被告签订一份《补充协议》，将土方外运价格调整为53元/立方米、将风化岩、淤泥、垃圾等外运价格调整为66元/立方米，2013年已外运的45000方按原合同单价执行。2015年9月18日，原告法定代表人与被告共同签署一份《新城新世界三期C土方工程结算》载明：截止2015年9月18日，新城新世界三期C土方工程应付款5188300元，已付4687978元，还欠付500000元。2018年9月1日，被告及案外人王忠向原告出具一张欠条载明：经双方商议一致认可，新城新世界工地欠原告三期B、三期C、AB期土方外运工程款共计2850000元，其中：800000元由长建公司直接支付给原告，三期B欠870000元、三期欠500000元、AB期欠680000元；2019年1月30日前述欠款600000元，其余欠款2019年5月30日前还清。对该欠条，原告解释为其中的680000元系案外人王忠所欠。经本院核实，案外人王忠就上述680000元另外单独向原告法定代表人喻斌出具了欠条，喻斌据此已另行提起诉讼，由本院另案处理（案号为（2019）湘0111民初10190号）。2018年9月1日，被告向原告出具一张欠条载明：本人严明（即本案被告）因长沙新城新世界三期C及三期B工程尚有工程款1370000元未支付给原告，本人同意在2019年5月30日前将上述欠款全部偿还，如逾期，自愿从2019年6月1日起按年利率24%支付利息及违约金，同时如因实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等全部由本人承担。2019年7月22日，原告与湖南中楚律师事务后签订一份《委托律师代理合同》，该律师事务所接受原告委托，并指派律师作为原告代理人参加本案诉讼，原告在合同签订之日起3日内支付律师代理费72452元。2019年9月18日，该律师事务所向原告开具72452元律师服务费的增值税发票。2019年9月6日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。在本案诉讼中，被告提供一份由被告与案外人刘兴洪、王忠、陈普、王胜君签订的《合作协议》，拟证明：新城新世界土方工程由被告等5人合伙承包，涉案债务应共同承担，并请求追加其他合伙人为本案被告或第三人参加诉讼。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；被告与其他人的内部协议原告不清楚，原告只认可被告。本院认为，喻斌作为原告法定代表人与被告签订涉案合同，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，其法律后果由作为法人的原告承受，且被告出具的欠条中均已载明系欠原告工程款而非喻斌，故本案原告主体适格。原告具有从事渣土运输及土石方工程的法定资质，涉案合同合法有效，即使无效也不影响原告依据结算要求被告支付相应工程款。涉案合同系原告与被告签订，结算后由被告单独向原告出具欠条，原告据此向被告主张合同权利，符合合同相对性原则；虽然在另一张欠条上有案外人王忠的签名，但该欠条中包含了本案所涉工程款之外的欠款，且原告已就另外的欠款另行提起了诉讼，案外人王忠并非必须参加本案诉讼的当事人；至于被告的其他合伙人，原告明确表明不向其他合伙人主张权利，被告的其他合伙人也并非必须参加本案诉讼的当事人，被告与其他合伙人之间的权利义务关系，应另行协商或通过诉讼解决，故被告要求追加其他合伙参加诉讼的请求，本院不予准许。原告主张的工程款，包含了涉案合同约定的三期B及合同外的三期C的工程款，相应工程款的付款时间，应以被告于2018年9月1日单独出具的欠条中约定的付款时间为准，故相应逾期付款利息应从2019年6月1日起计算，原告主张的超过部分，无事实依据，本院不予支持；原告主张的逾期付款利息按约定的年利率24%计算，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张的律师代理费，有合同依据，且有相应增值税发票为证，但收费标准高于湖南省律师服务收费的一般标准，本院调整为60000元，原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告严明于本判决生效之日起10日内支付原告湖南良运建筑工程有限公司工程款1370000元及逾期付款利息（以1370000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月1日起计至工程款清偿之日止）；二、被告严明于本判决生效之日起10日内支付原告湖南良运建筑工程有限公司律师代理费60000元；三、驳回原告湖南良运建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取8565元，保全费5000元，保全担保费用2256元，共计15821元，由原告湖南良运建筑工程有限公司负担2000元，由被告严明负担13821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十月二十一日书记员  甘梦月