吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1743号 原告：李宝海，男，1967年8月14日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县泉阳镇。 委托诉讼代理人：程建红，白山市法律援助中心律师。 被告：赵大春，男，1965年5月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县泉阳镇。 第三人：抚松县宝地物流运输有限公司，住所地吉林省抚松县泉阳镇。 法定代表人：马建萍，系经理。 委托诉讼代理人：李宝地，男，1972年6月30日生，汉族，该公司经理，住吉林省抚松县泉阳镇。 原告李宝海与被告赵大春、第三人抚松县宝地物流运输有限公司（以下简称宝地物流公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李宝海及其委托代理人程建红、被告赵大春、第三人抚松县宝地物流运输有限公司委托诉讼代理人李宝地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝海向本院提出诉讼请求：1.立即停止对吉F44XXX号牵引车的强制执行，并解除扣押;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告的朋友董喜苗告诉原告在长春富新生汽车配件有限公司（以下简称富新生公司）有一辆牵引挂车要卖，原告和朋友董喜苗于8月10日到富新生公司，经了解得知，第三人抚松县宝地物流运输有限公司（以下简称宝地物流公司）于2015年通过中国重汽财务有限公司（以下简称重汽公司）的代理商富新生公司从重汽公司处贷款购买了多辆牵引车和挂车，后因部分车辆欠贷款，富新生公司依据与重汽公司签订的债权转让协议、宝地物流公司与重汽公司签订的抵押购车合同收回了不欠贷款的吉F44XXX号牵引车以及该车辆的车籍。准备变卖。原告了解完该车情况后决定购车用于运输，当天与富新生公司签订了买卖合同一份，原告以24.4万元价格购买了吉F44XXX号牵引车。合同签订后，原告一次性支付给富新生公司24.4万元购车款，富新生公司将该车辆交付给原告，原告到太平洋保险公司给车辆投保缴纳了保险费。原告开始用此车辆给他人运输货物，一直经营到该车被抚松县人民法院执行扣押之日。原告这才知道第三人宝地物流公司因欠被告赵大春债务，赵大春向抚松县人民法院申请强制执行，扣押了属于原告所有的车辆。原告于2019年7月16日对抚松县人民法院的执行提出案外人异议，法院于2019年7月26日作出（2019）吉0621执异75号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为根据《物权法》第三十二条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。虽然该争议车辆未过户，但是双方实际交付了车辆，车辆物权就发生了转移，原告是该车辆的所有权人，况且原告是从富新生公司处购买的车辆，购车时宝地物流公司已经不是该车辆的所有权人，因此法院执行扣押原告所有的车辆是错误的，原告现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，做出公正判决，维护原告的合法权益。 赵大春辩称，不同意原告诉讼请求。法院查封是正确的，对该车在查封前是否发生过交易不清楚，该车即使发生过交易亦属无效，富新生公司只是宝地物流公司贷款购车的贷款担保人，其无权转让该车辆，要求法院继续执行。 抚松县宝地物流运输有限公司述称，同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：关于原告赵大春与被告李宝地民间借贷纠纷一案，2017年11月1日，本院作出（2017）吉0621民初2339号民事调解书，主要内容为：被告李宝地于2017年12月1日前偿还原告赵大春借款本金30万元及利息。2017年12月4日赵大春申请执行，在执行过程中，申请执行人赵大春、被执行人李宝地和担保人马建萍、宝地物流公司达成担保还款协议，主要内容为：一、被执行人李宝地于2018年9月30日前一次性全部还清欠款及利息；二、李宝地于2018年9月30日前还款由马建萍担保，并承担连带还款责任；三、担保人马建萍为宝地物流公司的现任法人，宝地物流公司同时承担连带还款责任。同年8月23日，我院作出（2017）吉0621执1276号执行裁定书，终结（2017）吉0621执1276号执行案件的执行。2018年10月26日赵大春申请恢复执行，在执行过程中，本院于2018年10月27日作出（2018）吉0621执恢221号执行裁定书，主要内容为：一、追加保证人马建萍、宝地物流公司为本案的被执行人；二、限被执行人马建萍、宝地物流公司于裁定书送达之日起十日内向申请执行人赵大春清偿借款138744元及申请执行费1981元。2019年3月25日，本院作出（2018）吉0621执恢221号执行裁定书，主要内容为：对被执行人宝地物流公司所有的车牌号为吉F44XXX大型汽车一辆、车牌号为吉F44XXX大型汽车一辆的车籍予以查封，查封期限为两年。同年7月10日，本院作出（2018）吉0621执恢221号执行裁定书，主要内容为：扣押被执行人宝地物流公司所有的吉F44XXX号大型汽车一辆。执行期间，李宝海提出案外人执行异议，2019年7月26日，本院作出（2019）吉0621执异75号执行裁定书，裁定驳回了李宝海的异议请求。 另查明，2015年3月，宝地物流公司在富新生公司购买了重型牵引车三台，并在重汽公司办理了汽车消费贷款，富新生公司为该笔贷款的保证人，贷款时宝地物流公司以所购车辆进行了抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为重汽公司，上述车辆中包括吉F44XXX号重型半挂牵引车。因宝地物流公司未如期向重汽公司偿还借款，富新生公司作为该笔借款的保证人进行了代偿。2016年6月5日，重汽公司(甲方)与富新生公司(乙方)签订《债权转让协议》，其主要内容为：甲方将宝地物流公司因购买上述车辆所欠借款本息536181.84元的债权转让给乙方；乙方于协议生效后将上述借款本息支付至甲方账户；乙方付款完成后，本协议项下债权从甲方转移至乙方，乙方为新的债权人，取代甲方债权人地位，甲方应将相关债权文件移交给乙方，并由甲乙双方联合通知债务人；自债权转移之日，与债权有关的全部从权利(包括但不限于保证、抵押等)也一并由甲方转移至乙方。富新生公司将上述借款本息向重汽公司代偿完毕后，因宝地物流公司未偿还富新生公司代偿款项，2018年，宝地物流公司将吉F44XXX号车辆交给富新生公司变卖，以变卖后所得价款抵偿债务。2018年8月10日，李宝海(甲方)与富新生公司(乙方)签订《车辆买卖合同》，其主要内容为：甲方购买乙方所有的牵引车一辆及挂车一辆，车号吉F44XXX、吉F41XXX挂；甲方向乙方支付车款24.4万元，用于偿还李宝地贷款一期欠款；乙方在收到甲方车款之日，应立即交付车辆，并保证他人对该车无任何权利要求；办理过户所需费用由甲方负担。李宝地有协助办理的义务，乙方不负责此项。乙方欠甲方机动车登记证书，承诺两周内给付；此合同李宝地全部知情，同意此交易。签订合同当日，李宝海通过银行转账支付给富新生公司购车款24万元，余款4000元现金支付，李宝海即接收并实际占有交易车辆。签订合同次日，富新生公司将吉F44XXX号车辆的机动车登记证书等相关手续邮寄给了李宝海。吉F44XXX号车辆的机动车登记证书载明，该车于2015年4月1日设定抵押，抵押权人为重汽公司，2018年10月22日解除抵押。2018年8月，李宝海在中国太平洋财产保险股份有限公司白山市抚松支公司对吉F44XXX号车辆投保了交强险。吉F44XXX号车辆交易后，至今未办理所有权更名过户手续，该车辆仍登记在宝地物流公司名下。 上述事实，有(2019)吉0621执异75号裁定书、借款合同、抵押合同、债权转让协议、贷款转款通知单、车辆买卖合同、机动车登记证书、保险单等书证及证人出庭证言在卷佐证，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案车辆买卖合同效力问题，诉争车辆登记在宝地物流公司名下，其为该物权所有人，宝地物流公司将车辆交付给富新生公司时，双方并未对车辆进行作价或约定抵债数额，亦未签订任何以物抵债协议，故车辆所有权并未因此而发生转移，庭审中，宝地物流公司称：“当时富新生公司徐总给我打电话，告诉我这辆车卖了24.4万元，在我总欠款里减去24.4万元，我认可”，涉案车辆买卖合同中约定“甲方向乙方支付车款24.4万元，用于偿还李宝地贷款一期欠款”以上说明富新生公司对诉争车辆的处分，系经宝地物流公司同意的授权代理行为，其与李宝海签订车辆买卖合同的目的是变卖宝地物流公司所有的车辆，实现其追偿债权。故该车辆买卖合同的效力及于宝地物流公司，交易时该车辆虽然设定了抵押，抵押权人为重汽财务公司，但因富新生公司代偿债务致抵押权消灭，且该车于2018年10月22日解除了抵押登记。因此，富新生公司与李宝海就诉争车辆签订的《车辆买卖协议》不违反法律的相关规定，应为有效，该合同效力及于宝地物流公司。 关于原告对诉争车辆是否享有足以排除法院强制执行民事权益问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，本院对诉争车辆查封、扣押前，虽宝地物流公司已授权富新生公司将诉争车辆转让给李宝海，李宝海提供的银行流水及运输协议、证人证言等亦能够证明李宝海支付了全部交易价款并实际占有使用了车辆，但自该车辆于2018年10月22日解除抵押登记至本院于2019年3月25日对诉争车辆进行查封长达5个月的时间里，李宝海未对诉争车辆办理更名过户手续，其存在怠于行使权利的过错。依上述法律规定，李宝海对诉争车辆不享有足以排除法院强制执行的民事权益。关于诉争车辆抵押权一节，本案《汽车消费借款合同》中，富新生公司为该笔借款的保证人，系保证合同关系的当事人，其向重汽公司偿还借款属依约履行保证合同的行为，其承担保证责任后，即依法取得追偿权，无需约定债权转让，故富新生公司与重汽财务公司于2016年6月5日签订的《债权转让协议》，非真正意义上的合同权利义务转让，不能引起涉案车辆抵押权的转移，故本案富新生公司对诉争车辆的处分，不存在实现抵押权情形。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第(二)项的规定，判决如下： 驳回原告李宝海的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  刘迎华 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  荀 银 二〇一九年十月九日 书 记 员  赵赫楠