福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民终1324号 上诉人（原审原告）：林某2，男，1961年7月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：罗某，女，1970年7月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：林某3，男，1959年5月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：陈某，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：林某4，男，1964年2月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林某1，男，2006年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张某1，女，2014年1月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 以上两被上诉人的法定代理人：张某2（系林某1、张某1之父），住福建省龙岩市新罗区。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所执业律师。 上诉人林某2、罗某、林某3、陈某、林某4与被上诉人林某1、张某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4726号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 林某2、罗某、林某3、陈某、林某4上诉请求：撤销一审裁定，指令龙岩市新罗区人民法院继续审理并作出判决。事实和理由：一、原审法院认定本案构成重复起诉，并以此为由驳回起诉是错误的。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据以上规定，构成重复起诉同时要满足三个条件:1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对比本案与发生法律效力的（2016）闽0802民初5467、5469、5468、5470、2521号民事判决，首先是被告不同，本案被告是林某1、张某1，而发生法律效力的五个判决被告是张某2;其次是诉讼标的不同，本案标的是继承人林某1、张某1在继承其母亲林丽冰实际价值为242703.95元的遗产前应负责清偿其母亲林丽冰的债务而产生的给付义务，是被继承人债务清偿法律关系，而发生法律效力的五个判决的标的是张某2作为借款人对贷款人的给付义务，是民间借贷法律关系;最后是诉讼请求不同，本案是要求继承人林某1、张某1在继承其母亲林丽冰实际价值为242703.95元遗产范围内按债权比例承担责任，而发生法律效力的五个判决的标的是要求张某2承担还本付息清偿责任。故本案并不会构成重复起诉，原审法院适用法律不当。二、《继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”林某1、张某1要继承其母亲林丽冰实际价值为242703.95元的遗产，前提是要清偿其母亲的债务，这是法定义务，五上诉人有权主张。综上所述，原审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令继续审理并作出判决。 林某1、张某1答辩称，一、五上诉人起诉有违民事诉讼“一事不再理”、“既判力”的裁判原则，依法应予以驳回起诉。本案中，五上诉人对张某2、林丽冰共同所借的债务已分别于2016年向新罗区人民法院提起诉讼，五上诉人作为林丽冰的亲戚，在明知林丽冰已去世并参加葬礼的情况下，只诉请张某2一人承担张某2、林丽冰两人的共同债务，并未将林丽冰的全部第一顺位法定继承人列为共同被告要求继承人在其继承遗产的范围内承担清偿责任，应视为对林丽冰债务清偿责任的放弃。而新罗区人民法院已分别作出（2016）闽0802民初5467、5469、5468、5470、2521号5份民事判决书，该5份判决书均判决只由张某2一人承担清偿责任。现五上诉人又以张某2、林丽冰的共同债务未清偿为由，要求林丽冰的遗产继承人承担清偿责任，有违民事诉讼“一事不再理”、“既判力”的裁判原则，一审法院作出驳回起诉的裁定是正确的。如后诉法院又裁判两被上诉人在继承遗产范围承担债务清偿责任，实质上是构成后诉否定前诉的裁判结果。二、各原审原告不是必要共同诉讼人，不具有共同原告主体资格。三、各原审原告的诉请清偿金额没有事实根据。本案中，原审被告之母林丽冰在2014年3月12日去世之前，除了向各原审原告借款未清偿外，还向他人借过款未得到清偿，只是其余债权人鉴于林丽冰已去世，俩原审被告尚年幼需被抚养且俩原审被告家庭经济困难，目前为止未依法律途径要求俩原审被告在其继承遗产的范围内清偿林丽冰应承担的债务，但不代表林丽冰的其他债权人放弃其债权。依据《继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，姑且不论林某1、张某1继承新罗区曹溪街道龙腾中路816号（晟龙新天地）1幢1103室房屋应缴纳的税费多少，在林丽冰所有的债务未进行清算前，是无法计算得出俩被告在继承林丽冰遗产的范围内清偿各原告的金额的。如按原审原告的计算方法要求俩原审被告在其继承林丽冰遗产的范围内承担清偿责任，等同于各原审原告要求林丽冰的其他债权人放弃债权，各原审原告是没有这权利的，这对于林丽冰的其他债权人也是不公平的。四、执行裁定书确认原审被告系房屋共同所有人，并不等同于原告被告在继承林丽冰遗产的范围内须对各原审原告承担债务清偿责任。2018年7月25日林某1、张某1向新罗区人民法院提出执行异议，请求事项为“请求龙岩市新罗区人民法院停止对‘晟龙新天地’1幢1103室房产50%份额的执行行为”，对于俩原告的执行异议事项，2018年8月15日新罗区人民法院作出的裁定书系以“‘晟龙新天地’1幢1103室所有人为张某2与林某1、张某1，本院查封张某2与他人共有的房产合法有据”的理由，认为林某1、张某1提出的异议理由不能成立，驳回林某1、张某1的异议请求。该执行裁定书系针对被告的执行异议申请事项所作出。由于各原审原告的债务已被法院生效判决书确认为张某2一个人承担，虽然执行裁定书有确认林某1、张某1为被查封房屋的共有人，但并不等同于执行裁定书又确认各原告有权要求被告在继承遗产的范围内承担清偿责任。从各原审原告提供的张某2作为被执行人的《张某2分配表》也以事实印证了五上诉人的债务已由张某2一人承担，该分配表也体现法院执行局在执行过程中遵循法院生效判决的“既判力”原则。综上，各上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。 林某2、罗某、林某3、陈某、林某4向一审法院提出诉讼请求：1.判令林某1、张某1立即向林某2清偿61161.39元；2.判令林某1、张某1立即向罗某清偿30580.7元；3.判令林某1、张某1立即向林某3清偿48929.12元；4.判令林某1、张某1立即向陈某清偿48929.12元；5.判令林某1、张某1立即向林某4清偿53103.62元；6.判令案件受理费、财产保全费由林某1、张某1承担。 一审法院认为,林某2、罗某、林某3、陈某、林某4与林丽冰系亲戚，林丽冰于2014年3月12日死亡，林某2、罗某、林某3、陈某、林某4知情林丽冰的死亡情况并参加林丽冰的葬礼。2016年，林某2、罗某、林某3、陈某、林某4起诉时明知林丽冰系共同借款人，本可以一并起诉其继承人，但林某2、罗某、林某3、陈某、林某4选择起诉部分债务人张某2，现又就借款人林丽冰的继承人再次起诉，系重复起诉，违反了“一事不再理原则”。林某2、罗某、林某3、陈某、林某4要求林某1、张某1在继承林丽冰遗产范围内承担清偿责任实质上否定已经发生法律效力的（2016）闽0802民初5467、5469、5468、5470、2521号民事判决的裁判结果，为防止本案处理结果与已经发生法律效力的（2016）闽0802民初5467、5469、5468、5470、2521号民事判决相矛盾，应当依法裁定驳回林某2、罗某、林某3、陈某、林某4的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回林某2、罗某、林某3、陈某、林某4的起诉。 本院认为，本案争议的焦点主要在于林某2、罗某、林某3、陈某、林某4以被继承人债务纠纷为由起诉要求林丽冰的继承人林某1、张某1在继承遗产范围内履行借款的清偿责任是否构成重复起诉。五上诉人上诉认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定不属于重复起诉，但本院经审查认为，林某2、罗某、林某3、陈某、林某4已经在前诉中就张某2、林丽冰向债权人借款（林某2本金500000元、罗某本金250000元、林某3本金400000元、陈某本金400000元、林某4本金434402元）的事实起诉过，其原本可以一并起诉林丽冰的继承人却选择起诉部分债务人张某2，且法院已有生效判决，现基于同一标的再次诉至法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院对此裁定并无不当。 综上，林某2、罗某、林某3、陈某、林某4的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 敏 审判员 詹跃忠 审判员 谢 勇 二〇一九年十月八日 法官助理陈聪聪 书记员陈其溢 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -8-