广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16653号上诉人（原审被告）：深圳坂田医院，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路552号。法定代表人：刁燕雄，系该医院执行董事。委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈叙康，男，1954年10月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：庹明生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：北京大学深圳医院，住所地广东省深圳市福田区莲花路1120号。法定代表人：陈芸，系该医院院长。委托诉讼代理人：王菁，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗辰，男，系该医院员工。上诉人深圳坂田医院因与被上诉人陈叙康及原审被告北京大学深圳医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳坂田医院上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判上诉人无须支付被上诉人赔偿款；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序严重违反法律规定，在主观认为上诉人医生未检测患者血压值填写血压以及未封存输液药品的管理过错行为与患者损害后果有因果关系的同时，却无理拒不对上诉人提出的司法鉴定申请按照法律程序开展鉴定工作，判决书对鉴定申请过程只字未提，严重损害了被上诉人的诉讼权利。本案经多次庭审，第一次庭审时因患方拒绝申请鉴定，上诉人为查明案件事实，方便案件审理，依法向人民法院提出对上诉人在患者的诊疗行为是否存在过错、与患者损害后果是否存在因果关系以及过错原因力大小进行司法鉴定。因医患双方均比较认可广州中山医科大学及南方医科大学的司法鉴定中心权威，双方同意由中山医或南方医鉴定机构进行鉴定，但是经原审法院委托后，经过很长时间的排队等待，广州鉴定机构不受理福田区人民法院提交的涉案病案鉴定申请。原审法院也并未将司法鉴定机构不受理的通知书送达给上诉人，只是告知广州鉴定机构不受理，具体原因也未告知上诉人。由于广州鉴定不受理时本案审理时间已经非常久了，上诉人为了便于案件事实查明，在撤回原鉴定申请后，紧跟着依法向福田区人民法院递交了因果关系的鉴定申请，把原鉴定范围缩小以便鉴定机构能够快速、准确作出判断，鉴定范围为上诉人医生未检测患者血压值填写血压以及未封存输液药品这两项行为，与被上诉人损害后果是否具有因果关系，若有因果关系，原因力大小多少。一审法院在收到上诉人的鉴定申请后，在组织第二次开庭时，主审法官称，上诉人医生未检测患者血压值填写血压以及未封存输液药品并非对患者本人实施的医疗行为，如果需要启动鉴定会再通知上诉人。但直至判决，一审法官也未对上诉人此项鉴定申请作出任何回应，判决书中也只字未提。法院一方面主观认为此两项行为与损害后果有关，一方面又不受理上诉人的因果关系鉴定申请，明显违背审判程序，判决不公。二、原审法院对本案关键事实认定错误。(一）上诉人医生在患者门诊时未检测患者血压值填写血压以及患者出现未封存输液药品与患者损害后果没有事实上的联系。上述两项行为，即便存在过错，也仅仅是医疗机构管理上的过错。有共同封存药品也好，门诊时血压值测了再写也好（患者休克抢球时是有监测血压的，门诊时并无其他异常），都与患者病情的后续发展没有任何关系，并不能直接认定该管理过错与患者损害后果之间存在因果关系。(二）原审判决第9页“深圳坂田医院未按相关规定从事诊疗活动，造成本案无法确定原告的损害后果系输液单独引起，抑或系原告自身病情正常发展”的论述明显缺乏事实依据。1.被上诉人并不是输液反应，这已经经过原审被告北大深圳医院确诊。一审法院仍然将输液反应作为本案上诉人承担责任的理由没有事实依据。被上诉人因疑似输液反应紧急从上诉人处转院至北大医院治疗，北大医院接诊时也仅是怀疑有输液反应，但是经过北大医院治疗和专家论证，最后确诊患者并不存在输液不良反应，是感染性休克，非输液不良反应导致的过敏。这有北大医院的病历资料予以证实，被上诉人也是主观认为北大医院故意维护上诉人,故意诊断有误才起诉北大医院，但被上诉人并非输液反应是经过北大医院治疗后确诊的，并非北大医院故意维护上诉人。2.认定坂田医院未及时封存输液药品，存在医疗过错有误。患者在上诉人处治疗时休克，上诉人经紧急抢救后送往上级医院，由于情况紧急，在给患者紧急转院时，患者家属随救护车一起到北大医院。因患者并不在场，上诉人怀疑患者存在疑似输液不良反应导致所以单独封存了输液药品。原审法院以《医疗事故处理条例》第十七条规定，认为上诉人没有和患方共同封存药品，存在过错。但是当时患者家属并不在医院现场，缺乏共同封存的前提，上诉人在紧急抢救患者并转院后封存了药品，并不存在违反法律法规规定，并没有过错。3.另外，输液反应本身并不是医疗过错，而是医疗过程中特殊体质患者输液或用药的常发现象，更何况，北大医院已经排除此项疑似诊断。4.本案并非鉴定不能，而是法院不组织上诉人申请的司法鉴定，且广州司法鉴定机构不受理鉴定也并非上诉人过错导致的，与上诉人医生的书写病历行为和未共同封存药品行为无关系，原审法院在判决书中作出“造成本案无法确定原告的损害后果系输液单独引起，抑或系原告自身病情正常发展”的认定明显错误。(三）对被上诉人的城镇户籍标准认定错误。被上诉人在一审中并未递交其在深圳居住一年以上，且有固定收入的有效证明。没有递交银行流水以及相关社保信息，光凭案外人出具的劳动合同并不能证明其真实居住和收入信息，且出具劳动合同的“深圳市××箱包有限公司”的股东是被上诉人家属，在案外人××公司未出庭以及未提交其他补充证据的情况下，不能作为被上诉人城镇户籍的判断标准。三、原审判决对侵权行为构成及举证责任分配认定错误，导致判决结果错误。1.侵权构成。根据侵权责任法及侵权法律原理，侵权行为认定包括四个方面，即：受害人有损害事实、加害人有违法行为、加害人过错、加害人的行为与受害人损害之间具有因果关系。不论侵权行为归责原则是怎样，损害事实、违法行为、因果关系三者必须具备，过错归责或者无过错归责、过错推定也应当建立在此三项的基础上进行评判。2.关于过错推定。按照侵权责任法第五十八条规定，医疗机构存在违反相关法律法规、伪造病历的行为时，推定医疗机构存在过错，即适用过错推定的责任。（1）过错推定，也叫过头推定，侵权行为法中就是指，在受害人能够举证证明损害事实、违法行为和因果关系三个要件的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自身没有过错，那么就从损害事实的本身推定加害人在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。（引自王利明、杨立新、王轶、程啸：《民法学》，法律出版社2011年出版，第723页）根据上述侵权原理，即便适用过错推定，患者也应当证明其损害后果与医疗行为存在因果关系。但被上诉人未就因果关系事项进行过任何有效举证。（2）本案患者的损害后果与上诉人医生门诊时未测血压、未共同封存输液药品，明显是无关的。门诊时未测量血压而医生在病历上主观判断血压值、以及未和患者共同封存药品的行为，均不是直接施术于患者的行为，未与患者进行任何接触，与患者后续的损害明显无关。（3）上诉人在一审中主动提出了因果关系鉴定，但法院未处理。为了避免人民法院不严格按照侵权责任法关于侵权行为构成来裁判本案，上诉人在一审时，特别提出司法鉴定，要求就“上诉人医生未测量血压值书写血压、未和患方共同封存输液药品的行为是否与患方损害结果存在因果关系，如果有因果关系，原因力大小如何”进行鉴定，但一审法院毫不理会此项申请，又凭主观臆断认定上诉人此两项行为与损害后果存在因果关系，明显对上诉人不公平。（4）本案广州司法鉴定机构，不受理司法鉴定，并非上诉人原因导致的，并不能以此认定上诉人医生凭主观判断认定患者血压值以及未共同封存药品与无法鉴定有关，且本案并非无法鉴定。广州司法鉴定机构不受理司法鉴定的具体原因一审法院并未告知，但除输液药品以外的坂田医院病历资料、北大医院病历及其他送检检材经过原被告双方质证，并非不能进行鉴定，而是原审法院在广州机构不受理司法鉴定后，未按照上诉人申请组织因果关系鉴定。四、上诉人已经就医疗行为没有过错，以及医疗行为与被上诉人损害之间没有因果关系，进行了举证，尽到了举证责任。但原审法院对上诉人证据的证明力、包括北大医院证据的证明力未做任何评判，草率作出判决，存在明显错误。1.上诉人已经尽到举证责任，向人民法院举证递交了门诊及留观病历、各类检验报告单、处方笺、药品说明书等证据材料，证明上诉人在对患者的医疗行为过程中没有过错。即便因卫生行政管理部门行政处罚案件认为书写病历存在过错而适用过错推定原则，也应当审查上诉人提交的证据中是否能证明上诉人没有过错（除书写病历或共同封存药品的行为以外），或者是否能排除与患者损害后果的因果关系。但一审法院对上诉人的证据、北大医院的证据没有做任何审查，上诉人认为凭两个医院的病历资料所证明的治疗过程行为也能证明上诉人没有其他过错，且与患者损害后果之间没有因果关系。不能因审判人员不是医疗专业人士，而对上诉人提交证据的证明力不做审查。2.司法鉴定结论并非是举证医疗机构没有过错的唯一证据。诚然，在医疗损害责任案件中，鉴于医疗技术的专业性，法官和律师都不一定能判断病历等专业证据的证明力，但是不能将病历等资料排除在证明医疗机构没有过错的证据之外，非得要进行司法鉴定才算举证，这与民事诉讼法关于证据以及举证责任的规定明显不符。3.上诉人已经就“医生主观写血压值、未和患方共同封存药品”行为与患方损害之间是否具有因果关系申请鉴定，这也是上诉人进行举证的一种形式，但一审法院不知出于何种因素未组织鉴定，更不公平的是，一审法院没有说明任何理由，就认定上诉人未举证证明没有过错。被上诉人陈叙康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告北京大学深圳医院述称，一审对北京大学深圳医院的判决认定清楚，判决正确，恳请二审法院维持。陈叙康向一审法院起诉请求：1.判令被告深圳坂田医院、北京大学深圳医院依法赔偿医疗费303857.01元、住院护理费73000元、住院伙食补助费36500元、残疾赔偿金893062元、后续护理费451965元、精神损害抚慰金200000元等共计1958384.01元；2.判令被告深圳坂田医院、北京大学深圳医院承担本案诉讼费用。庭审中，陈叙康将第一项诉讼请求变更为：判令被告深圳坂田医院、北京大学深圳医院依法赔偿医疗费314563.4元、住院护理费73000元、护理费238026.50元、住院伙食补助费36500元、伤残赔偿金667018.80元、后续护理费332130元、精神损害抚慰金200000元、误工费178122.08元和鉴定费3212元等共计2042572.78元。一审法院认定事实：2014年7月21日13时15分左右，原告陈叙康因“尿频、尿急、尿痛6天，畏寒5分钟伴发热、意识不清1分钟”就诊于深圳坂田医院，该院拟诊断原告为泌尿系感染，肾盂肾炎,予以输液治疗,缓解尿道刺激症。17时20分左右，原告在输液时出现畏寒现象，深圳坂田医院立即采取予以卧床、采取保暖措施并更换药物，但原告仍有寒颤，口唇发绀，言语颤抖现象，采取吸氧、给予饮热水后寒颤稍好转，约3分钟后原告逐渐意识模糊并被送往急救室，当天办理转院手续，转院诊断为：1.泌尿系感染，急性肾盂肾炎；2.高热，昏迷待查，休克。2014年7月21日19时原告因“排尿不适1天，意识不清20分钟”被送往被告北京大学深圳医院进行急诊治疗，北京大学深圳医院在急诊病历中载明原告深度昏迷、并伴有全身大汗，尿管有积血性物等，测量体温为40.6℃，北京大学深圳医院作出心电监护及告病危的处理意见；7月22日办理入院，7月26日左右原告开始出现腹泻症状，北京大学深圳医院立即予以抗感染、调节胃肠菌群、控制消化道出血治疗；8月12日，为高压氧等脑保护康复治疗，被告北京大学深圳医院请深圳市第二人民医院高压氧科医师会诊协助诊治，8月13日，原告家属要求为原告陈叙康办理出院转外院治疗。同日，被告北京大学深圳医院作出出院诊断：1.脓毒血症；2.感染性休克；3.下消化道出血，肠道菌群紊乱；4.泌尿系感染；5.腔隙性脑梗死；6.缺血缺氧性脑病；7.肺部感染。后原告转至深圳市第二人民医院、深圳市福田区中医院、湖南省岳阳市第一人民医院治疗。另查明，根据原告提供的由深圳坂田医院、北京大学深圳医院、深圳市第二人民医院、深圳市福田区中医院、湖南省岳阳市第一人民医院出具的出院证明及费用清单,原告在深圳坂田医院住院就诊1天花费812.07元，在北京大学深圳医院住院就诊37天花费171516.1元，在深圳市第二人民医院住院就诊30天花费206167.47元，深圳市福田区中医院住院就诊102天花费90723.34元，在湖南省岳阳市第一人民医院就诊（其中住院4天）花费10155.28元，上述各项费用共计479374.26元。其中，原告按规定获得新型农村合作医疗住院补偿150755.62元报销。又查明，深圳市卫生和计划生育委员会于2015年1月20日对原告女儿陈某华投诉被告深圳坂田医院在对其父亲陈叙康进行诊疗过程出现的相关事项作出编号为深卫计信函【2015】6号的《市卫生计生委关于陈某华投诉深圳坂田医院的复函》，明确被告深圳坂田医院医生汪某平持有执业范围为内科的《医师资格证书》、汪某平医生存在未经测量对原告的血压值自行估算的过错、深圳坂田医院存在未对疑似引起原告输液不良后果的液体、药物进行封存或启封的过错、汪某平医生伪造原告诊疗病历的过错。2015年1月12日，深圳市卫生和计划生育委员会作出编号为深卫医罚【2015】1号的《行政处罚决定书》，对被告深圳坂田医院医师汪某平在未对就诊患者测量血压的情况下，伪造患者血压数值记录在病历上伪造病历作出警告的行政处罚。2015年1月16日深圳市卫生和计划生育委员会作出编号为201401012138-2的《卫生监督意见书》，对被告深圳坂田医院未按照《医疗事故处理条例》第十七条规定，对疑似输液、输血、注射、药物等引起不良后果的现场实物进行封存的问题，责令其整改。根据一审法院的委托，广东南天司法鉴定所对原告陈叙康定的伤残等级进行鉴定,分析认为原告陈叙康在多家医疗机构经行支持对症，康复等治疗，现临床体征稳定。根据《中国精神障碍分类与诊断标准（第3版）》（CCMD-3），目前陈叙康患有脑外伤所致精神障碍（中度较重器质性智能损害为主），于2019年2月21日作出鉴定意见评定其精神障碍、中度智能减退、日常生活能力严重受限，间或需要帮助为肆级伤残，非肢体瘫运动障碍（轻度）为捌级伤残。鉴定意见为：被鉴定人陈叙康的伤残等级为肆级为捌级。以上事实，有病历资料、医疗费收据、投诉回复函、卫生监督意见书、行政处罚决定书、庭审笔录等证据证实。一审法院认为，案件系基于原告陈叙康在被告深圳坂田医院、北京大学深圳医院的诊疗过程中产生的赔偿纠纷，属于医疗损害责任纠纷，应当按照医疗损害责任的构成要件来确定各方当事人的民事责任。《医疗事故处理条例》第十七条规定“疑似输液、输血、注射药物等引起不良后果的，医患双方应当共同对现场实物进行封存和启封，封存的现场实物由医疗机构保管”，深圳坂田医院未按相关规定从事诊疗活动，造成本案无法确定原告的损害后果系输液单独引起，抑或系原告自身病情正常发展。本案原告陈叙康在接受被告深圳坂田医院的诊疗过程中，出现畏寒、寒颤、口唇发绀、言语颤抖、意识模糊等现象，疑似对诊疗中输入的药物、液体产生不良反映，但被告深圳坂田医院未对疑似引起不良后果的液体、药物进行封存或启封，且诊治医生汪某平存在伪造或篡改病历的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定，患者有损害，因医疗机构违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定或伪造、篡改或者销毁病历资料的，推定医疗机构有过错，一审法院认定被告深圳坂田医院在对原告陈叙康的治疗过程中存在过错，被告深圳坂田医院的医疗行为与原告陈叙康的损害后果之间存在因果关系，被告深圳坂田医院应对原告的损害后果承担损害赔偿责任。鉴于原告到深圳坂田医院就诊前已患有多种疾病，一审法院酌定深圳坂田医院承担80%的赔偿责任。关于被告北京大学深圳医院是否应对原告的损害后果承担损害赔偿责任的问题，虽然该院对原告收治，但原告未能提供有效证据证明被告北京大学深圳医院的医疗行为存在过错，不能证明被告北京大学深圳医院的医疗行为与原告的损害后果之间存在因果关系，不满足医疗损害赔偿责任的构成要件，故一审法院认定被告北京大学深圳医院不对原告承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，一审法院计算如下：1.医疗费。原告提供的分别由深圳坂田医院、北京大学深圳医院、深圳市第二人民医院、深圳市福田区中医院、湖南省岳阳市第一人民医院出具的就诊费用清单证明原告在上述医院就诊或住院期间产生479374.26元支出（812.07元+171516.1元+206167.47元+90723.34元+10155.28元），扣除其在湖南省岳阳市云溪区新型农村合作医疗住院补偿的150755.62元，原告诉请的314563.4元未超出实际支出，一审法院照准；2.误工费。原告提供其与深圳市××箱包有限公司签订的劳动合同，证明其原收入为每月3000元。原告因伤致残持续误工，故其误工费计算至定残之日即2019年2月21日的前一天，一审法院予以支持165000元（3000元/月×55月）；3.护理费。原告未提供护理用工合同、护理人员的收入情况或雇佣护工的费用支出等证据，关于赔偿护理费的主张一审法院不予支持；4.住院伙食补助费。根据原告提供的分别由深圳坂田医院、北京大学深圳医院、深圳市第二人民医院、深圳市福田区中医院、湖南省岳阳市第一人民医院出具的出院小结，证明原告在上述医院共住院就诊174天（1天+37天+30天+102天+4天），参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算174天为17400元（100元×174天）；5.伤残赔偿金。参照2018年深圳市城镇居民人均可支配收入标准52938元计算15年，结合鉴定机构广东南天司法鉴定所作出的原告伤残肆级和捌级的鉴定意见，共计794070元【52938元×15年×1（70%+30%）】，原告请求667018.80元未超出规定，一审法院照准；6.后续护理费。参照鉴定机构广东南天司法鉴定所作出的原告分别为肆级伤残和捌级伤残的鉴定意见，推定其需一名护理人员，原告主张按照国有单位居民服务业在岗职工年均平均工资66426元计算5年赔偿332130元符合规定，一审法院予以支持；7.鉴定费。原告向鉴定机构广东南天司法鉴定所预交了鉴定伤残等级项目的鉴定费用3212元，鉴定系因被告深圳坂田医院的医疗行为引起，该项费用属必需支出，一审法院予以支持；8.精神损害抚慰金。原告诉请的200000元过高，一审法院支持50000元；按照上列各项赔偿项目,根据过错责任划分,被告深圳坂田医院应当承担80%的赔偿责任,赔偿金额应为1250101.76元[(314563.4元+165000元+17400元+667018.8元+332130元)×80%+3212元+50000元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳坂田医院应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈叙康支付赔偿款1250101.76元；二、驳回原告陈叙康的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10313元，由原告负担3962.5元，原告以经济困难为由，向一审法院申请免交诉讼费，一审法院依法予以准许；由被告深圳坂田医院负担6350.5元。本院对一审法院查明的事实予以确认。各方二审均未提交新证据。另查明，上诉人在一审期间先是申请医疗过错鉴定，之后撤回了该鉴定申请，随后于2017年10月17日再次申请医疗损害鉴定。在第二次鉴定申请书中，上诉人表示“输液药品当场是被被上诉人家属带走的（这一点在开庭时被上诉人有确认）”。经查一审开庭笔录，法院询问患者使用的药物，有无实际封存的问题，上诉人称第一天打完的没有拿走，其进行了封存，被上诉人则表示没有实际封存。上诉人在上诉状中表示其单独封存了输液药品，并且在二审调查过程中还确认输液药品没有被家属拿走，现在已经没有封存了。针对上诉人所述被上诉人并不存在输液不良反应，而是感染性休克的结论，原审被告称“我方在一审当中的解答是针对被上诉人对我院诊断的一个回应，但是前期存疑输液反应的初步诊断和修正的感染性休克的诊断之间是否有排除关系，需要专业的鉴定确定”。经本院征询意见，被上诉人不同意上诉人提出的医疗损害鉴定申请。一审法院曾委托南方医科大学司法鉴定中心就本案纠纷进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定，该鉴定中心于2017年9月25日向一审法院发函，表示“由于本中心无法从技术上明确判断导致被上诉人意识不清、昏迷及缺血缺氧性脑病的具体原因，故无法就诊疗行为及其与被上诉人损害后果间的因果关系进行鉴定，无法对本案作出鉴定结论”，故而作出不予受理通知。被上诉人一审提交了深圳市龙岗区坂田街道××××社区工作站和深圳公安局坂田派出所加盖公章的《证明》，载明被上诉人从2013年7月至今居住在该社区。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。根据深圳市卫生和计划生育委员会作出的深卫计信函【2015】6号《市卫生计生委关于陈某华投诉深圳坂田医院的复函》、深卫医罚【2015】1号的《行政处罚决定书》、编号为201401012138-2《卫生监督意见书》，医疗机构监督部门明确上诉人医生汪某平存在未经测量对被上诉人的血压值自行估算的行为、上诉人存在未对疑似引起被上诉人输液不良后果的液体、药物进行封存或启封的行为、汪某平医生伪造被上诉人诊疗病历的行为，上诉人违反了《医疗事故处理条例》第十七条的规定，由此可以认定被上诉人提供的证据足以证明上诉人存在上述法律规定情形，一审推定上诉人有过错，具有事实和法律依据。上诉人主张其实施的医疗行为与本案损害后果之间不存在因果关系，并对原审未开展鉴定工作提出质疑。对此，本院认为，从上诉人伪造被上诉人诊疗病历，未按照行政法规要求共同封存输液药品以及上诉人自述其已不再封存现场实物等方面考虑，因上诉人自身原因致使医疗行为与损害后果之间的因果关系无法认定的，上诉人作为过错方应承担相应不利法律后果。现无证据证明被上诉人因自身或其他原因导致全部损害后果，上诉人虽称其尽到了合理诊疗义务，但在本案未能进行医疗损害鉴定的情况下，无法认定上诉人该项主张成立。考虑到被上诉人的病情，原审认定由上诉人承担80%赔偿责任，并无不当,本院予以维持。至于被上诉人适用户籍标准的问题，经查被上诉人已经提交了居住证明和劳动合同，可以证明其在城镇居住一年以上并且主要收入来源于城镇，上诉人未提交反证推翻上述证据，其要求按照农村居民标准核算本案损失数额，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10313元，由上诉人深圳坂田医院负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十月十四日书记员 赵怡欣