贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初284号原告冷华江，男，1974年3月8日生，苗族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人贾启华、张海东，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区综合行政执法局（原名为“贵阳市观山湖区城市综合执法局”），住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区办公楼6楼。法定代表人彭峰，局长。委托代理人王乐丹、徐春景（实习），国浩律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告冷华江因不服被告贵阳市观山湖区综合行政执法局（以下简称“观山湖区执法局”）于2019年7月19日对其作出的观城综执限决字（2019）第1640307号限期拆除决定书，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告冷华江及其委托代理人贾启华、张海东，被告观山湖区执法局的委托代理人王乐丹、徐春景及其机关负责人委托出庭工作人员全兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告观山湖执法局于2019年7月19日对原告作出观城综执限决字（2019）第1640307号限期拆除决定书（以下简称“限期拆除决定书”），该决定书查明原告在观山湖上寨村滨苑路修建的砖混结构、建筑面积为600平方米的建筑物（构筑物）违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条的规定。被告据此依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，限期原告于2019年7月24日前自行拆除。原告诉称，原告系通过当地的招商引资于2006年与野鸭乡上寨村委会签订了《建设李家坟组高岭坡大荒地滨苑土地管理费及办证费用的协议》，原告根据协议缴纳了相关费用，并在协议规划范围内于2007年建设房屋四层，建筑面积共计570多平方米，投资近百万元。原告同村内其他两百多户村民一样建房至今已十几年，没有任何部门提出过异议。近期政府拆迁征地因补偿谈不拢由被告出面进行处罚给原告施压，被告罔顾事实给原告作出被诉限期拆除决定书，原告认为被告作出的限期拆除决定书侵犯原告权益，原告故诉至法院，请求撤销被告于2019年7月19日作出的观城综执限决字（2019）第1640307号限期拆除决定书。原告向本院提交了以下证据：第一组：限期拆除决定书，证明被告对原告作出的限期拆除决定书程序和实体存在违法；第二组：冷华江房屋的照片、房屋、协议书、收条两张，证明原告与涉案房屋有利害关系，是本案适格原告，房屋是2006年建设的；第三组：上寨村滨苑新建项目的可行性分析报告、黔筑高新国土监罚字第（2007）003号土地行政处罚决定书，证明包括原告在内的250户移民的滨苑的建设符合当时建设规划。贵阳国家高新技术产业开发区国土资源分局的《土地行政处罚决定书》载明兑现处罚后补办相关用地手续，属上寨村村委集体管理造成的，并非原告的责任；第四组：《金阳新区征地拆迁安置房及农民新村规划建设专题会议纪要》、观府发（2017）43号《滨苑外来户自建房自行搬迁补助、奖励方案》的通知、方案、观山湖关于冷华江户信访的复函、滨苑外来户房屋征收方案、关于撤销《观山湖金融中心二期（东区）项目涉及‘滨苑’外来户房屋征收方案》的决定、滨苑搬迁通知、滨苑外景及住户登记编号的照片、观征安信处字（2016）11号《信访事项处理意见书》、张英慧信访事项处理意见书，证明原告房屋位于观山湖金融中心二期项目地块的征收范围内，政府征收补偿方案及信访处理意见均认可原告在内的外来户房屋为历史原因造成，在征收补偿范围内。被告系出于打压原告，逼迫原告接受政府的补偿标准而对原告进行处罚。被告观山湖执法局辩称，一、被告不是适格的被告。贵阳市观山湖区人民政府于2019年8月13日向被告出具《观山湖区人民政府关于拆除金麦社区上寨村滨苑冷华江户违法建筑的通知》，通知被告对原告户的违法建筑予以拆除。所以，冷华江户的违法建筑拆除决定是区政府要求的，被告不是适格被告；二、原告户的案涉房屋系违法建筑。2019年7月11日，原贵阳市城乡规划局观山湖分局出具核实金麦社区上寨村滨苑唐万英户、徐根琴户、冷华江户修建的房屋的规划手续的函的回复，该回复内容为经核实唐万英户、徐根琴户、冷华江户修建的3栋房屋均未在该分局办理相关手续，所以原告户的案涉房屋是违法建筑；三、限期拆除决定书的作出符合法律规定。2019年4月1日，被告作出了通知书，要求冷华江就其在金麦社区上寨村滨苑修建房屋事宜到被告处接受调查。原告拒签，被告依法留置送达并拍照。2019年5月8日，被告对案涉房屋依法进行了现场勘验，并作勘验笔录。2019年7月12日，被告作出责令限期改正通知书，原告拒签，被告依法留置送达并拍照。2019年7月16日，被告作出行政处罚告知通知书，原告拒签被告依法留置送达并拍照。2019年7月19日，被告作出限期拆除决定书，原告拒签，被告依法留置送达并拍照。综上，被告作出的限期拆除决定书符合法律规定。被告观山湖执法局向本院提交了以下证据：1.行政执法调查通知书（存根）及照片，证明被告依照职权调查涉案违章建筑的情况，并留置送达相关文书；2.现场勘验笔录，证明被告依法对违法建筑进行了现场勘验；3.观山湖规划分局关于核实金麦社区上寨村滨苑唐万英户、徐根琴户、冷华江户3户修建的房屋规划手续的函的回复，证明涉案房屋没有办理相关建房规划手续，系违法建筑；4.责令限期改正通知书（存根）及照片，证明被告根据《行政处罚法》第二十三条的规定，在行政执法过程中发出并留置送达责令限期改正通知书；5.行政处罚告知通知书（存根）及照片，证明被告按照《行政处罚法》第三十一条的规定，在行政处罚过程中向相对人作出并送达行政处罚告知通知书；6.限期拆除决定书（存根）及照片，证明被告按照《行政处罚法》第三十八条的规定，在调查终结后，依法作出并送达限期拆除决定书；7.证明，证明被告留置送达的合法性8.观山湖区人民政府关于拆除金麦社区上寨村滨苑冷华江户违法建筑的通知，证明观山湖区人民政府根据《城乡规划法》的规定，责成被告的对涉案违章建筑予以拆除。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、证据4、证据5和6的留置送达违法，因为并不是原告拒收，与事实不符，原告没有收到文书。送达过程没有执法记录仪对时间、地点、张贴时长、张贴位置等予以记录，并且存在适用法律错误的情况；证据2没有原告的签字确认，载明的拒签没有事实依据，也没有注明建设时间和建设人，勘验载明的面积与事实不符；对证据3的三性不认可，该回复没有公章，也不知签名是谁，该地块、房屋均没有手续，且回复函中的3户已经签约领取补偿；证据7合法性不认可，拆迁过程中金麦社区是拆迁负责单位，其工作人员与本案有利害关系，不适合做见证人；证据8作出的时间是2019年8月13日，而被诉的限期拆除决定书是2019年7月19日作出。该证据与本案无关。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组至第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，因为被告作出的限期拆除决定符合法律程序，其中对第三组证据的合法性和关联性不认可，因为该证据是复印件；对第四组证据的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第四组中的观山湖金融中心二期（东区）项目涉及“滨苑新村”外来户房屋征收方案及相应的撤销征收方案的决定、观山湖区人民政府关于印发《金融二期东区项目涉及滨苑外来户自建房自行搬迁补助、奖励方案》的通知、关于冷华江户信访事项调查处置情况的复函、《通知》、滨苑外景及住户登记编号的照片、测绘表，真实有效，本院予以采信。原告在本案中提交的其他证据，与本案不具有关联性，不作为本案裁判依据；被告提交的证据1-7，真实有效，本院予以采信。证据8与本案不具有关联性，不作为本案裁判依据。经审理查明，2006年3月28日，原告冷华江与上寨村委会签订《建设李家坟高岭坡大荒土滨苑土地管理费及办证费用的协议书》，约定上寨村委会按照200元/平方米的标准向原告冷华江收取120平方米土地的管理费及办证费共24000元后，由上寨村委会负责在一年半内办完原告建房面积的相关手续（一层）并交给原告，原告可在李家坟新村规划范围内修建房屋。原告按照协议履行交付款项义务后，于2006年在滨苑修建了案涉房屋，但上寨村委会至今未为原告办理建房面积的相关手续。2017年3月24日，贵阳市观山湖区人民政府发布《观山湖金融中心二期（东区）项目涉及“滨苑”外来户房屋征收方案》，后又于2017年4月25日以适用法律错误为由，撤销了上述征收方案。2017年11月30日，贵阳市观山湖区人民政府作出观府发（2017）43号《金融二期（东区）项目涉及“滨苑”外来户自建房自行搬迁补助、奖励方案》的通知，通知有关工作部门，本着尊重历史，维护被搬迁户合理权益的原则，针对该项目涉及上寨村李家坟高岭坡“滨苑”外来户（非宅基地所在村集体成员）自建房屋制定专门的搬迁补助、奖励方案。其中搬迁补助、奖励对象为自2002年起，原上寨村委会分别以200元/平方米至300元/平方米的价格转卖给外来户修建，且原上寨村委会与部分外来户签订了《建设李家坟高岭坡大荒土滨苑土地管理费及办证费用的协议书》，协议书中约定原上寨村委会同意负责完善建房面积（一层）相关手续的房屋。原告冷华江在上述搬迁补助、奖励对象范围内。2017年12月13日，观山湖上寨村村民委员会对滨苑的搬迁户发布通知，通知相关住户与各部门采集公共建设部分的数据资料。其中，原告冷华江户的案涉房屋经测绘单位测绘的面积为570.12平方米。2019年4月1日，被告对原告作出并送达执法调查通知书，通知原告就其修建案涉房屋一事于次日上午10时携带相关手续到被告处接受调查。同年5月8日，被告对原告的涉案房屋制作现场勘验笔录，勘验情况为：四层面积为600平方米的砖混结构房屋，地址为贵阳市观山湖上寨村滨苑。同年7月11日，原贵阳市城乡规划局观山湖分局向被告作出回复，显示原告的案涉房屋未办理相关规划手续。次日，被告对原告作出并送达责令限期改正通知书，告知原告修建案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条，据此依据该法第64条规定，责令原告于2019年7月14日前自行拆除。同年7月16日，被告对原告作出并送达行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出的行政处罚，并告知原告可在收到本通知之日起三日内向被告提出陈述、申辩及申请听证。同年7月19日，被告对原告作出并送达观城综执限决字（2019）第1640307号限期拆除决定书，限期原告于2019年7月24日前自行拆除，并告知原告可在接到本决定书之日起60日内申请行政复议或在6个月内向人民法院提起诉讼。原告对观城综执限决字（2019）第1640307号限期拆除决定书不服，故诉至法院，诉请如前。另查明，本案所涉文书执法调查通知书、现场勘验笔录、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书和限期拆除决定书送达时均为在当事人签名一栏注明‘拒签、留置送达’，并附金麦社区服务中心两位工作人员帅臻、黄河的见证签字。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市综合行政执法办法》第八条的规定，综合行政执法机关行使住房城乡建设领域的全部行政处罚权。被告观山湖执法局作为本行政区域内的综合行政执法机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，即本案被告主体资格适格。所以，对于被告认为其不是适格主体的辩解意见，本院不予采纳。本案中，首先，原告案涉房屋经专业测绘单位测绘得出的建筑面积为570.12平方米，原告亦认可其房屋建筑面积为570.12平方米，而被告在现场勘验时勘验出来的面积为600平方米，比测绘面积多出近30平方米。本院认为，被告在调查案涉房屋情况时对违法建筑面积未予以查清，属认定事实不清；其次，本案被告在送达相关文书时，均在当事人签名一栏注明‘拒签、留置送达’，并附两位见证人的签字。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”及第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，被告应当将有关文书直接送达原告，在原告或其同住成年家属拒收时，才能采用留置送达。本案中，被告提交的证据无法证明其直接送达给原告或原告同住成年家属，更无法证明原告或其成年家属有拒收的情况。另外，被告虽邀请基层组织代表到场签名见证，但并未说明情况，亦未记明拒收事由和日期。据此，本院认为，被告提交的证据难以证明其依法送达了相关文书，被告作出的限期拆除决定书程序违反法律规定；然后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定”的规定，房屋涉及当事人的重大经济财产，被告欲处以限期拆除的决定，系给予当事人较重的行政处罚，应当由行政机关负责人集体讨论决定，本案被告作出限期拆除决定并未经过集体讨论，违反法律规定；最后，被告于2019年7月16日对原告作出的行政处罚告知通知书中给予原告3日的陈述、申辩和申请听证期限。然而，尚在陈述、申辩和申请听证期限内，被告即于同年7月19日对原告作出限期拆除决定书。本院认为，原告的陈述、申辩和申请听证权未得到充分保障，被告作出限期拆除决定违反法律规定。综上，由于案涉房屋已经实际拆除，撤销被告作出的限期拆除决定书已无实际意义。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：确认被告贵阳市观山湖区综合行政执法局于2019年7月19日对原告作出的观城综执限决字（2019）第1640307号限期拆除决定书违法。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市观山湖区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  刘 玉人民陪审员  杨厚元二〇一九年十月二十五日法官助理唐菲娅书记员梁媛