广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复650号复议申请人（申请执行人）：深圳市达宏源贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：黄亚伦，总经理。委托诉讼代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。被申请人（被执行人）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市荔湾区。负责人：陈盛银，总经理。委托诉讼代理人：杨砚，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。被执行人：广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部。住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：牟俊如。被执行人：佛山市南海区置业公司（原广东省南海区置业公司）。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李继祥。复议申请人深圳市达宏源贸易有限公司（以下简称达宏源公司）不服广州市中级人民法院（2019）粤01执异395号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年9月25日受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州市中级人民法院在执行达宏源公司与被执行人广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部（以下简称粤财证券荔湾营业部）、广东省南海区置业公司（以下简称置业公司）借款合同纠纷一案中，达宏源公司申请将中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中国人寿广东分公司）变更为(2003)穗中法执字第1472号案的被执行人。达宏源公司向执行法院申请称：经查询工商信息，粤财证券荔湾营业部于1993年12月17日成立，因逾期未年检，于2009年1月6日被广东省工商行政管理局核准吊销营业执照。1997年4月4日，广东省人民政府办公厅召开的工作会议纪要载明：“……根据国家商业保险体制改革的需要，经国务院批准，中国人民银行决定将人保总公司原与地方合办的寿险公司并入中保人寿有限公司……，会议决定，广州人寿公司撤销归并到中保人寿广东省分公司……（一）广州人寿公司（包括荔湾证券营业部等，下同）的所有债权债务，一律无条件划归中保人寿广东省分公司：广州人寿公司所开展的保险业务，其保险责任一律无条件由中保人寿广东省分公司承担。……”1999年4月2日，广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组在向广东省工商行政管理总局发函中载明：“广州人寿保险股份有限公司及属下的粤财荔湾证券部撤并入中保人寿广东省分公司。……”2001年6月14日，粤财证券荔湾营业部在向广东省工商直属分局的函件中载明：“广州人寿保险股份有限公司及其下属粤财荔湾证券营业部撤销归并到中保人寿广东省分公司……。”并且，(2013)穗中法执变字第72号案中，中国人寿广东分公司确认粤财证券荔湾营业部的所有债权债务一律无条件由其承担，在该案中已查明，“1999年5月5日，中保人寿保险有限公司广东省分公司申请名称变更为中国人寿保险公司广东省分公司；2003年9月23日，中国人寿保险公司广东省分公司申请变更为中国人寿保险股份有限公司广东省分公司”。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条以及《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定，达宏源公司申请变更中国人寿广东分公司为本案被执行人。为此，达宏源公司提交了如下证据：1.(2002)穗中法民三初字第237号民事判决书；2.(2003)穗中法执字第1472号民事裁定书；3.(2019)粤01执异166号执行裁定书；4.广东省人民政府办公厅1997年4月4日发布的《工作会议纪要》；5.广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组于1999年4月2日发函给广东省工商行政管理总局；6.粤财证券荔湾营业部于2001年6月14日发函给广东省工商直属分局；7.保监复[1999]46号《关于中保人寿保险有限公司更名的批复》；8.保监复[2003]161号《关于中国人寿保险股份有限公司分支机构有关事项的批复》；9.(2013)穗中法执变字第72号执行裁定书。中国人寿广东分公司原审答辩称：1.本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定的情形，不应变更中国人寿广东分公司为(2003)穗中法执字第1472号案的被执行人。(1)根据粤财证券荔湾营业部的工商登记信息显示，该营业部因逾期未年检而被吊销营业执照，但并未注销，其登记主体仍然存续。而且，该营业部营业执照吊销的原因为逾期未年审，并非属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定的“因合并而终止”情形，达宏源公司援引上述规定提出本案申请，缺乏法律和事实依据。(2)达宏源公司提供的证据并不能证实中国人寿广东分公司承接了粤财证券荔湾营业部的全部债权债务。首先，政府会议纪要和相关往来函件虽载明了相关内容，但根据法律规定，公司是以登记为准。从工商登记材料显示，粤财证券荔湾营业部并未撤并归入中国人寿广东分公司。其次，(2002)穗中法民三初字第237号案于2002年成讼，2003年立案执行，在此期间，粤财证券荔湾营业部为合法存续且分别列为案件的被告和被执行人，与政府会议纪要及相关往来函件中记载粤财证券荔湾营业部于l997年即开始被撤并这一事实相矛盾，本案应该采纳广州市中级人民法院对粤财证券荔湾营业部主体资格的认定，而非上述会议纪要及函件。再者，如粤财证券荔湾营业部确实于2001年之前即被撤并，债权债务由中国人寿广东分公司承受，那(2002)穗中法民三初字第237号案的被告就应该是中国人寿广东分公司，而非粤财证券荔湾营业部，但事实并非如此。最后，中国人寿广东分公司所提供的(2013)穗中法执变字第72号执行裁定书并不能作为本案裁判的参考。我国乃成文法，非判例法，且不同的案件（包括执行案件）的背景、事实、证据、适用的法律皆不相同，达宏源公司在本案所援引的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在2013年尚未制定。另外，该案所查明认定的是债权的变更，而本案却是债务的承继，所以不能简单类比。(3)依据《中华人民共和国公司法》的规定，本案被执行人粤财证券荔湾营业部应当属于广东粤财信托投资公司的分公司性质，因此其债务应由广东粤财信托投资公司来承担，而非中国人寿广东分公司。2.即使认定中国人寿广东分公司承接了粤财证券荔湾营业部的全部债权债务，达宏源公司在本案中主张，中国人寿广东分公司应对粤财证券荔湾营业部的债务承担连带清偿责任的请求，已过诉讼时效。(1)根据民法总则，诉讼时效乃针对请求权而言，现本案中达宏源公司向法院主张要求中国人寿广东分公司对粤财证券荔湾营业部的债务承担连带清偿责任的请求权，应当适用诉讼时效的规定。(2)根据生效民事判决可知，本案原债权人广州市商业银行南方支行与粤财证券荔湾营业部签订的《资金拆借合同》约定的还款期是1997年2月7日，但粤财证券荔湾营业部未还款。由此可以确定，本案执行的债权的权利侵害日为1997年2月8日。而从达宏源公司的主张来看，其认为广东省政府于1997年4月4日作出的工作会议纪要中认定中国人寿广东分公司承接了粤财证券荔湾营业部的全部债权和债务，假设该主张属实，那么自1997年4月4日起，本案原债权人广州市商业银行南方支行即享有了向中国人寿广东分公司主张债权的权利，而根据《民法总则》相关规定，该权利的最长保护时效为二十年，即至2017年4月4日止。故达宏源公司在2019年4月才向中国人寿广东分公司主张权利，已超过权利保护的最长诉讼时效。(3)即使不按照最长诉讼时效的规定，达宏源公司从(2013)穗中法执变字第72号执行裁定书中，亦可以知晓中国人寿广东分公司与粤财证券荔湾营业部之间的关系，而法院的裁判文书按规定都是在互联网上公开的，因此，即使假设达宏源公司无其他途径知晓中国人寿广东分公司与粤财证券荔湾营业部之间的关系，自(2013)穗中法执变字第72号执行裁定书作出并进行公开后，达宏源公司就应知晓其可以向中国人寿广东分公司主张权利，但事实上，达宏源公司在2019年4月才向中国人寿广东分公司主张，亦超过了三年的一般诉讼时效的规定。综上，请求依法驳回达宏源公司的变更申请。广州市中级人民法院经审查查明，关于广州市商业银行南方支行诉粤财证券荔湾营业部、置业公司借款合同纠纷一案，该院于2003年3月26日作出(2002)穗中法民三初字第237号民事判决，判令粤财证券荔湾营业部、置业公司于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市商业银行南方支行归还借款本金人民币200万元及利息（从1997年7月1日起至该判决确定的清偿日至，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）。逾期偿还的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，粤财证券荔湾营业部、置业公司未履行生效判决确定的义务，广州市商业银行南方支行向广州市中级人民法院申请强制执行，该院于2003年10月10日立案执行，案号为(2003)穗中法执字第1472号。后因该案暂不具备执行条件，该院于2004年6月7日裁定该案中止执行。2009年11月17日，广州市商业银行南方支行更名为广州银行股份有限公司南方支行。2019年3月26日，该院作出(2019)粤01执异166号执行裁定，变更达宏源公司为(2003)穗中法执字第1472号案的申请执行人。经查询，粤财证券荔湾营业部于1993年12月17日成立，因逾期未年检，于2009年1月6日被广东省工商行政管理局核准吊销营业执照。广州市中级人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定：“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中，虽然会议纪要及相关函件载明粤财证券荔湾营业部撤销归并到中国人寿广东分公司，但粤财证券荔湾营业部的工商登记信息显示，其系因逾期未年检而被吊销营业执照，并非“因合并而终止”，不符合上述司法解释所规定的应当予以变更的情形，故达宏源公司申请变更中国人寿广东分公司为本案被执行人的主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回深圳市达宏源贸易有限公司的变更申请。达宏源公司申请复议，请求：1、依法撤销(2019)粤01执异395号执行裁定书。2、依法裁定追加、变更复议被申请人中国人寿广东分公司为(2003)穗中法执字第1472号案件的被执行人，对粤财证券荔湾营业部在本案中的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原审认定粤财证券荔湾营业部非“因合并而终止”属事实认定错误。一、粤财证券荔湾营业部因被撤销并入中国人寿广东分公司而终止，属于“因合并而终止”。1.1999年4月2日，广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组在向广东省工商行政管理总局发函中，说明因广州人寿保险股份有限公司及属下的粤财证券荔湾营业部撤并入中保人寿广东省分公司，原证券部的负责人不再担任领导工作，在撤并完成之前，该领导岗位人选未定，因而在企业法人营业执照年检时未能签署法定代表人项目。2001年6月14日，粤财证券荔湾营业部在向广东省工商直属分局的函件中称，……在撤并工作期间，原广州人寿保险股份有限公司撤并事宜由广州人寿保险股份有限公司撤并领导小组负责。1997年9月18日，中保人寿保险有限公司广东省分公司、广东省财政厅、广东省粤财信托投资公司联合作出《关于广州人寿保险股份有限公司撤并清理工作有关问题的决定》，该决定载明：……一、原广寿（即广州人寿保险股份有限公司）各部门及其下属机构……以及广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部，都应列入撤并清理范围，其所有债权债务，一律无条件划归由中保人寿广东省分公司……。以上均证明粤财证券荔湾营业部被撤销并入中国人寿广东分公司。2.依据上述有关撤并清理的文件和决定，从1999年底，粤财证券荔湾营业部因为被撤销并入中国人寿广东分公司而停止一切经营运作，仅供清理企业债权债务事务，作为一个正常业务经营主体已经终止。3.(2013)穗中法执变字第72号执行裁定书中，人民法院以“……，广东省人民政府据此决定广州人寿公司撤销归并到中保人寿广东分公司（即中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，下同），广州人寿公司（包括广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部等）的所有债权债务，一律无条件划归中保人寿广东分公司。为此，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司承接了广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部的本案债权”为由，并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1款第(2)项的规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”条款，裁定将(1999)穗中法经执字第1999号案申请执行人由粤财证券荔湾营业部变更为中国人寿广东分公司。即人民法院将中国人寿广东分公司认定为粤财证券荔湾营业部的继承人或者权利承受人，进一步证明粤财证券荔湾营业部已经终止。二、粤财证券荔湾营业部因被撤销合并而终止在先，被吊销营业执照在后，粤财证券荔湾营业部并非因吊销营业执照而终止。1.粤财证券荔湾营业部依据1997年4月4日广东省人民政府办公厅《工作会议纪要》被撤销并入中国人寿广东分公司，并在1999年正式停止一切经营运作，仅供清理企业债权债务事务，企业已经终止，在终止后经过了长达近10年的清理工作，正常情况下，粤财证券荔湾营业部清理完毕后应办理注销登记，但却一直没有办理注销，或许是清算工作未完成，或许是故意不办理，但未办理注销登记并不能否定粤财证券荔湾营业部终止的事实。2009年被吊销营业执照只是在清理债权债务过程中未及时办理年检，粤财证券荔湾营业部终止事实发生在前，被吊销营业执照事实发生在后。2.吊销营业执照仅仅是工商部门依据《中华人民共和国公司登记管理条例》对企业进行的一种行政处罚，在实际工作中，逾期年检原因多样，有的是因经营管理不善，已歇业，但未依法办理注销登记；有的是因司法行为未了结而造成不能年检；也有少数出于不良企图，恶意逃避年检监管。在有明确的证据证明企业已经停止经营的情况下，应该认定企业实质已经终止，只是应该办理注销登记手续而没有办理罢了。3．企业的撤销、歇业、吊销均属于终止的一种形式，根据《中华人民共和国民法通则》第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”、第四十五条企业法人由于下列原因之一终止（一）依法被撤销；（二）解散；（三）依法宣告破产；（四）其他原因。《企业法人登记管理条例》第二十条“企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记”，终止的含义非常广泛，即表示企业经营形态的终止，也有表示法人主体资格的消灭，并非只有注销才是终止。山东省济南市中级人民法院在(2005)济民一初字第58号章丘市青云农业开发有限公司诉章丘市双山街道办事处等环境污染损害赔偿纠纷案中认定“根据最高人民法院《关于审理相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，被出售的企业虽然已通过资产评估和资产出售，完成了其法人终止的实质要件即清算程序，但由于其未依法到工商机关办理注销登记，即该企业法人终止的形式要件尚未满足，故该企业在法律上并未最终终止，其民事诉讼主体资格依然存续，并仍负有偿还债务的义务”，可见，实质要件上法人已经终止，但是因为程序上其未完成，其形式要件并未终止。本案也属于该种情况，粤财证券荔湾营业部实质撤销并已经完成，实质已经终止，但是形式上其并没有去办理相应手续。曹士兵整理的《关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后的诉讼问题》（载《经济审判指导与参考》第2卷，法律出版社2000年版，第147～151页）称，“登记主管机关吊销企业法人营业执照的行为属于对企业的行政处罚行为，企业因法人营业执照被吊销而终止，属于被动退出市场。”也证实企业法人终止的形态包括吊销。故本案属于合并而终止。三、原审法院机械适用工商登记的内容，放弃认定事实和审理的义务。原审裁定中法院认为“本案中，虽然会议纪要及相关函件载明粤财证券荔湾营业部撤销归并到中国人寿广东分公司，但粤财证券荔湾营业部的工商登记信息显示，其系因逾期未年检而被吊销营业执照”。法院本身职能是根据事实作出相应的认定，特别是工商登记情况与事实不符的情况下，更应当依据事实作出认定，而非简单机械的仅仅凭借工商登记。中国人寿广东分公司答辩称：一、答辩人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定的情形，不应被追加为(2003)穗中法执字第1472号案件的被执行人。l.根据本案粤财证券荔湾营业部的工商登记信息显示，该营业部乃因逾期未年检而被吊销营业执照，主体仍然存续，仅为处于吊销营业执照状态，未注销，即未终止；粤财证券荔湾营业部营业执照吊销的原因为逾期未年审，并非属于“因合并而终止”。2.依据公司法的规定，本案被执行人粤财证券荔湾营业部应当属于广东粤财信托投资公司的分公司，其债务应由广东粤财信托投资公司来承担，而非答辩人。二、即使认定答辩人承接了粤财证券荔湾营业部的全部债权和债务，本案要求答辩人对粤财证券荔湾营业部的债务承担连带清偿责任的请求己过诉讼时效。l.诉讼时效乃针对请求权而言，要求答辩人对粤财证券荔湾营业部的债务承担连带清偿责任的请求权，自然适用诉讼时效的规定。2.根据(2002)穗中法民三初字第00237号案判决书，本案原债权人广州市商业银行南方支行与粤财证券荔湾营业部签订的《资金拆借合同》约定的还款期为1997年2月7日，但粤财证券荔湾营业部未还款。由此可以确定，本案执行的债权的权利侵害日为1997年2月8日。达宏源公司认为1997年4月4日的省政府“工作会议纪要”中即认定答辩人承接了粤财证券荔湾营业部的全部债权和债务，假设该主张属实，那么自1997年4月4日起，本案原债权人广州市商业银行南方支行即享有了向答辩人主张连带清偿责任的权利，根据民法总则规定，该权利最长保护时效为二十年，即至2017年4月4日。故达宏源公司在2019年4月向答辩人主张权利，早已超过权利保护的最长诉讼时效。3.即使不按照最长诉讼时效的规定，本案执行债权人从(2013)穗中法执变字第72号裁定书中亦可以知晓答辩人与粤财证券荔湾营业部之间的关系，而法院的判决书、裁定书按规定都是在互联网上公开的，假设本案执行债权人无其他途径知晓答辩人与粤财证券荔湾营业部的关系，自(2013)穗中法执变字第72号裁定书作出并进行公开后，本案执行债权人就应知晓其可以向答辩人主张权利，但事实上达宏源公司在2019年4月才向答辩人主张，亦超过了三年的一般诉讼时效规定。三、在广州市中级人民法院作出(2019)粤01执异395号裁定后，达宏源公司已根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十二条规定，向广州市中级人民法院提起执行异议，广州市中级人民法院受理并作出裁定，答辩人已提起执行异议之诉。综上，达宏源公司要求变更、追加中国人寿广东分公司为(2003)穗中法执字第1472号案件的被执行人，对粤财证券荔湾营业部在本案中的债务承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，依法应驳回达宏源公司的申请。对广州市中级人民法院查明的本案事实，本院予以确认。另查明，本案在广州市中级人民法院执行异议审查过程中，达宏源公司提交了广州市中级人民法院（2013）穗中法执变字第72号执行裁定书，中国人寿广东分公司对该裁定书的真实性没有异议，但认为不能作为本案裁判的参考。该裁定书是广州市中级人民法院在执行申请执行人粤财证券荔湾营业部申请执行云浮市财政局一案中，针对中国人寿广东分公司向广州市中级人民法院申请变更其为本案申请执行人作出的。在该案申请过程中，中国人寿广东分公司提交了广东省人民政府办公厅《会议纪要》、中保人寿保险有限公司广东省分公司、广东省财政厅、广东省粤财信托投资公司《关于广州人寿保险股份有限公司撤并清理工作有关问题的决定》等证据。广州市中级人民法院在该案查明：“《关于广州人寿保险股份有限公司撤并清理工作有关问题的决定》载明：……一、原广寿（即广州人寿保险股份有限公司）各部门及其下属机构……以及广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部，都应列入撤并清理范围，其所有债权债务，一律无条件划归中保人寿广东省分公司。1999年5月5日，中保人寿保险有限公司广东省分公司申请名称变更为中国人寿保险公司广东省分公司。2003年9月23日，中国人寿保险公司广东省分公司申请变更为中国人寿保险股份有限公司广东省分公司”。广州市中级人民法院在该案认为：“经国务院批准，中国人民银行决定将人保总公司原与地方合办的寿险公司并入中保人寿有限公司，广东省人民政府据此决定广州人寿公司撤销归并到中保人寿广东分公司。广州人寿公司（包括广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部等）的所有债权债务，一律无条件划归中保人寿广东分公司。为此，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司承接了广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部的本案债权，现请求变更其为本案申请执行人符合法律规定”，于2013年7月9日裁定：“变更中国人寿保险股份有限公司广东省分公司为本案的申请执行人”。2004年4月2日，南海市置业公司申请更名为佛山市南海区置业公司，现工商登记为佛山市南海区置业公司。本院认为，根据达宏源公司申请复议的理由和中国人寿广东分公司的答辩意见，本案争议焦点为：变更中国人寿广东分公司为达宏源公司申请执行粤财证券荔湾营业部借款合同纠纷案的被执行人，是否有事实依据与法律依据；达宏源公司的权利主张是否超过诉讼时效。关于变更中国人寿广东分公司为涉案被执行人是否有事实依据和法律依据。广州市中级人民法院（2013）穗中法执变字第72号执行裁定已查明：“中保人寿保险有限公司广东省分公司、广东省财政厅、广东省粤财信托投资公司《关于广州人寿保险股份有限公司撤并清理工作有关问题的决定》载明：……一、原广寿（即广州人寿保险股份有限公司）各部门及其下属机构……以及广东粤财信托投资公司证券交易荔湾营业部，都应列入撤并清理范围，其所有债权债务，一律无条件划归中保人寿广东省分公司”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条:“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，前述《关于广州人寿保险股份有限公司撤并清理工作有关问题的决定》可以作为粤财证券荔湾营业部撤销归并到中国人寿广东分公司、债权债务由中国人寿广东分公司承接的证据。且根据广州市中级人民法院（2013）穗中法执变字第72号执行裁定可知，中国人寿广东分公司在该案已以相同理由申请变更为申请执行人，承接了粤财证券荔湾营业部在该案中的债权。粤财证券荔湾营业部被撤并后，虽然没有办理注销登记，但已终止营业，权利义务由中国人寿广东分公司承接。达宏源公司请求变更中国人寿广东分公司为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持”的规定。达宏源公司该上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定以粤财证券荔湾营业部系因逾期未年检而被吊销营业执照、并非因合并而终止为由，不予支持变更中国人寿广东分公司为被执行人，是对前述司法解释的曲解，属于适用法律错误，本院予以纠正。关于达宏源公司主张变更被执行人是否超过诉讼时效。中国人寿广东分公司答辩主张，达宏源公司的权利主张已经超过诉讼时效。因本案是执行程序中请求人民法院变更被执行人，所依据的是2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不属于民事诉讼，不适用民事诉讼时效的规定。综上，达宏源公司的上诉理由成立，本院予以支持；原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广州市中级人民法院（2019）粤01执异395号执行裁定；二、变更中国人寿保险股份有限公司广东省分公司为本案被执行人。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年十月二十四日法官助理赵玮玮书记员黎云香