广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10477号上诉人（原审被告）：陈松钢，男，1965年3月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区平洲美镱达机械厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：黄振庆。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。原审被告：许加良，男，1962年8月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人陈松钢与被上诉人佛山市南海区平洲美镱达机械厂(以下简称美镱达厂)、原审被告许加良因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美镱达厂向一审法院起诉请求：1.陈松钢、许加良立即向美镱达厂共同偿还货款200000元，并从2015年12月1日起以拖欠货款金额为本金按年利率24%计算逾期利息至还清日止，暂计至起诉日为132000元，暂合计332000元；2.判令陈松钢、许加良承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：许加良、陈松钢应于判决发生法律效力之日起十日内向美镱达厂支付货款200000元及以该款为本金自2015年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。如果许加良、陈松钢未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费全额收取6280元，由许加良、陈松钢负担。陈松钢上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用由美镱达厂承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定“《合同书》甲方处有美镱达厂盖章、美镱达厂投资人黄振庆签名”是错误的，该合同甲方处是黄振平所签。事实上，陈松钢、许加良与黄振平存在买卖关系，与黄振庆从未发生任何关系，也彼此不认识。在涉案机器买卖的整个过程中，陈松钢至今以为美镱达厂是黄振平的。陈松钢未与黄振庆签订合同，后经向许加良了解，在与黄振平签约前，黄振平未出具过营业执照信息及授权签约证明等材料。可见，黄振平借用美镱达厂名义和公章与许加良签订合同。陈松钢与黄振庆之间不存在关联，黄振庆作为美镱达厂的法定代表人，未授权黄振平代为签约，故美镱达厂不宜作为诉讼主体参加诉讼，黄振平私自与许加良签订的合同应视为无效。二、原审法院认定事实不清，适用法律不当。陈松钢认为黄振平和许加良签订的合同是无效的，理由如下：1.陈松钢作为涉案机器的共同买受人之一，占有一定比例份额，黄振平对此是明知的，为何不主张与陈松钢签订合同，直接侵犯了陈松钢的合法权益，有违《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的公平原则。2.原审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，认定黄振平与许加良所签订的合同依法成立。陈松钢与许加良为共同买受人关系，应为合同的主体之一，应视为合同当事人，未经陈松钢签字，故合同依法不能成立。3.原审法院认定“许加良签订《合同书》的行为应视为代表陈松钢的行为”有违法理，认定事实不清。在签约时，陈松钢和许加良还未在工商部门注册登记，许加良也不具备法定代表人身份，不能代表陈松钢行使权利。陈松钢作为共同买受人，具备完全民事行为能力，具备合同主体身份，无需许加良代表。黄振平在与许加良签约后至陈松钢提货签字期间，黄振平未向陈松钢提及合同签约事宜，也不向陈松钢主张在合同上签字确认。黄振平不予以追认，却同意陈松钢签字提货，有失公平；陈松钢至今未授权过许加良代理签订合同的权限，故许加良签订合同的行为不能代表陈松钢的行为。黄振平与许加良签订的合同，乙方落款处载明陈松钢的身份信息，说明黄振平将陈松钢列为合同主体是认可的。在诉前，陈松钢对合同内容所约定的权利与义务是不明确的，直接侵犯陈松钢的合法权益，显失公平。三、陈松钢与黄振平之间关于机器买卖的履行仍然存在争议。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。美镱达厂答辩称：美镱达厂与许加良签订的《合同书》合法有效，各方当事人应依约履行。《合同书》中许加良、陈松钢作为定购方，许加良签收美镱达厂《送货验收单》验收美镱达厂对机械的安装调试，因此，该《合同书》合法有效。尽管陈松钢没有在《合同书》上签名，但陈松钢签收美镱达厂的《送货验收单》，而且也确认与许加良为合作购买案涉机械用作纸制品加工，应视为陈松钢对许加良购买机械的行为的追认。因此，陈松钢与许加良应对本案未付的机械余款承担共同清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，许加良、陈松钢共同向美镱达厂购买案涉机械，应对本案未付的款项及利息承担连带责任。许加良在二审期间没有陈述意见。各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。除对“《合同书》甲方处有美镱达机械厂盖章、美镱达机械厂投资人黄振庆签名”的事实不予确认外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，《合同书》落款处甲方有美镱达厂盖章，黄振平在“法定代表人”一栏签名确认。本院认为，美镱达厂主张与许加良、陈松钢之间存在买卖合同关系，且陈松钢与许加良之间为合伙关系，故其二人应对案涉债务承担共同清偿责任。陈松钢上诉认为,案涉买卖合同的相对方应为黄振平，其并不认识黄振庆，美镱达厂作为本案原告诉讼主体不适格，且黄振平与许加良所签订的合同是无效的，故依法应撤销原审判决。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.美镱达厂作为本案原告是否适格；2.陈松钢应否就本案债务承担责任的问题。关于交易相对方问题。陈松钢上诉主张案涉交易的相对方应为黄振平，其并不认识黄振庆，且黄振庆亦未出示授权黄振平代为签约的授权证明，故美镱达厂作为本案诉讼主体不适格。经查，案涉《合同书》抬头标注的甲方为美镱达厂，虽由黄振平在合同落款“法定代表人”栏签名，但美镱达厂已加盖公章予以确认，且黄振平签名、美镱达厂盖章时间发生在前，许加良签名时间发生在后,许加良和陈松钢在一审中亦未对美镱达厂作为案涉交易的相对方提出异议。结合黄振平分别在案涉两份美镱达厂《送货验收单》上“主管”或“业务员”栏签名的行为，可印证黄振平为美镱达厂的员工。现美镱达厂持已加盖其公章确认的《合同书》、美镱达厂的《送货验收单》主张权利，并对由黄振平账户所收取案涉1106000元的付款凭证予以确认，应视为美镱达厂对黄振平履行职务行为的确认。另，许加良和陈松钢确认于2016年1月6日付款25万元，根据美镱达厂举示的付款凭证显示收款人名称为美镱达厂，进一步印证与陈松钢、许加良发生案涉交易的相对方为美镱达厂，且陈松钢亦未能提交证据证明案涉机器的定制方实际上为黄振平，故应承担举证不能的法律后果。因此，美镱达厂作为本案原告诉讼主体适格，陈松钢上诉主张案涉交易的相对方为黄振平的理由不成立，本院依法不予支持。关于陈松钢应否就本案债务承担责任的问题。美镱达厂诉称许加良、陈松钢尚欠其货款200000元，并举示了《合同书》《送货验收单》和相关的付款凭证，上述证据能相互印证，可证明美镱达厂已依约向陈松钢、许加良供应涂布机及相关配件，并分别由陈松钢和许加良签收确认。陈松钢上诉主张其未在《合同书》上签名，故案涉合同应为无效合同。对此，本院分析如下：第一，一审中，许加良、陈松钢确认两人合伙购买案涉机械用于做纸制品加工。现《合同书》中亦载明乙方为“许加良、陈松钢”、合同落款处亦载明许加良、陈松钢的身份证号码及两人手机号码，并由许加良签名确认。且，上述《合同书》并不存在违反法律法规禁止性规定。因此，案涉《合同书》合法有效，及合伙人之一因合伙事宜对外签订合同应约束合伙各方。第二，美镱达厂于2015年9月25日交付案涉《合同书》约定的货物时，相应的交付凭证《送货验收单》系由陈松钢签收确认。因此，陈松钢签收行为是对案涉买卖合同的履行行为的确认。第三，陈松钢在上诉状中确认许加良、陈松钢与黄振平存在买卖关系，其是作为涉案机器的共同买受人之一。且，陈松钢、许加良亦共同确认向美镱达厂付款的事实。可见，陈松钢一直参与了整个交易过程，并对本案的交易是知情的，因此，一审法院认定案涉《合同书》对陈松钢、许加良生效，陈松钢应与许加良对本案未付的机械余款承担共同清偿责任，处理正确，本院予以维持。陈松钢上诉以其没有在合同上签名为由认为案涉《合同书》无效，依据不足，本院不予支持。因许加良已确认案涉机器经安装调试完成后并操作运行，许加良、陈松钢未能按约付款的行为客观上已造成了美镱达厂的经济损失，故一审法院判令许加良、陈松钢向美镱达厂支付货款200000元及以该款为本金自2015年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，处理正确，应予维持。综上，陈松钢上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人陈松钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏