广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2139号上诉人（原审原告）：郑少键，男，1984年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：温碧慧（系郑少键的妻子），女，1987年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市自然资源高要分局，住所地广东省肇庆市高要区府前大街1-1号，统一社会信用代码114412003511965353。负责人：李杰，该分局局长。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市华星拍卖行有限公司，住所地广东省肇庆市端州区岗美路3号6楼601，统一社会信用代码91441200632830336Y。法定代表人：吴标明，该公司经理。原审第三人：肇庆市公共资源交易中心高要分中心，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街9号，统一社会信用代码1244128332490871XL。法定代表人：冼广泉，该分中心主任。委托诉讼代理人：罗月辉，男，该分中心副主任。原审第三人：肇庆市高要区小湘木材检查站，住所地广东省肇庆市高要区小湘镇湘兴东路25号，统一社会信用代码124412837224439380。法定代表人：罗志东，该站站长。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。上诉人郑少键因与被上诉人肇庆市自然资源高要分局（以下简称自然资源高要分局）、肇庆市华星拍卖行有限公司（以下简称华星拍卖行）及原审第三人肇庆市公共资源交易中心高要分中心（以下简称公共资源高要分中心）、肇庆市高要区小湘木材检查站（以下简称小湘木材站）拍卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑少键的委托诉讼代理人温碧慧、梁孟杰，被上诉人自然资源高要分局的委托诉讼代理人李小玲，被上诉人华星拍卖行的法定代表人吴标明，原审第三人公共资源高要分中心的委托诉讼代理人罗月辉，原审第三人小湘木材站的法定代表人罗志东及委托诉讼代理人伍翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑少键上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判自然资源高要分局向郑少键退还多收的拍卖款项337575元及华星拍卖行向郑少键退还多收取的拍卖佣金16878.8元；2.由自然资源高要分局、华星拍卖行承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为郑少键根据拍卖《公告》的说明，交纳了保证金，通过竞价拍得案涉原木，并支付了相关的交易价款及拍卖佣金，即对案涉原木的瑕疵已充分了解，接受案涉原木现状的界定及分析是错误的。首先，《拍卖成交确认书》（以下简称《确认书》）、《成交凭证》作为合同正式文本的一部分，其中确定拍卖物的数量为7.48吨，且未就拍卖标的数量调整事宜进行另行约定。因此，拍卖标的数量应以《确认书》《成交凭证》中的约定为准，非基于当事人合意，不得对数量进行调整。拍卖《公告》并非合同正式文本的一部分，其只是要约邀请而非要约或者承诺。《公告》中虽然声明“竞买人一旦交纳保证金并通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接收标的物的现状”，但除去“积尘”外，自然资源高要分局与华星拍卖行未对标的物现状、瑕疵等做其他披露。根据一般对于“瑕疵”的理解，拍卖合同标的现状数量与约定数量间的差异应保持在合理的耗损与误差之内，如不对此进行限制，则竞价方的利益无从得到保障。郑少键基于对拍卖《公告》及自然资源高要分局作为政府部门公信力的信赖而参与竞买，对于约定数量与实际交付数量间的合理损耗、差异处于可接受的范围，但本案中实际交付数量与应交付数量相差3.245吨，该差异明显不具有合理性，自然资源高要分局与华星拍卖行已构成欺诈及存在严重违约行为，不属于《公告》中声明的瑕疵，其应按照《确认书》《成交凭证》的约定向郑少键交付相应重量的红木。二、一审判决依据郑少键签名确认的《拍卖红木原木提货书》《木材运输证》，即认为自然资源高要分局与华星拍卖行已履行向郑少键交付拍卖标的7.48吨红木原木义务的观点，是严重错误的。根据谁主张谁举证原则，自然资源高要分局与华星拍卖行应该对其主张已向郑少键交付原木7.48吨的事实承担证明责任，不因当事人的约定或单方告知而转移。一审判决没有考虑到本次原木交易的特殊性，对于交付大型重型货物，郑少键绝不可能凭肉眼看出原木的重量。交付时，提供称重工具协助郑少键现场称重应是交付方应尽之义务，然而自然资源高要分局与华星拍卖行未尽到该协助义务。未经称重而签名确认的《拍卖红木原木提货书》《木材运输证》不具备证明重量的条件。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”及第十七条第一款“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”的规定，由于郑少键客观上缺乏在交付现场对红木重量进行验收的条件，本案应类推适用上述规定。在接收拍卖标的后，郑少键当日即在洪记地磅对拍卖标的进行了称重，这显然未超过合理期间。因此，由于具体重量无法通过人体的眼睛称量，未经称重而签名确认的《拍卖红木原木提货书》《木材运输证》不具备证明重量的证明力，不得作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，自然资源高要分局与华星拍卖行没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。三、一审判决认为郑少键未能就交接原木不足7.48吨的事实尽到举证责任的认定错误。郑少键已尽到充分的举证义务。1.郑少键提供了2019年4月1日高速公路出口处出具的收费发票及“洪记地磅”的《全电子汽车衡称量单》，证明原木重量为4.265吨的事实。即使一审法院对该证据不予认可，在一审阶段，经郑少键申请，在一审法院、自然资源高要分局的见证下，一审法院进行了现场勘查，并对接收的全部原木进行了称重。称重的原木与交接现场视频显示的原木数量相同（均为78包），包装外观完全一致，但重量只有4.235吨。前后两次称重，数量相同，形状相似，同为同一批次原木，重量基本相同，上述事实足以证明自然资源高要分局与华星拍卖行没有按合同约定交付7.48吨原木的事实。2.一审法院认为即使现场所见原木与小湘木材站出库交接视频显示的原木相比对，确认两者数量相同，包装外观大概相似，但无法确认每一包原木的条数与交接时完全相同，该观点属事实认定错误。一审法院未认真观察本案原木的形状及其特殊性，先入为主地认为未能确定原木条数就无法确认原木重量。从本案的视频证明及现场勘查可知，本案原木的包装是胶纸，胶纸的厚度很薄，有些甚至是透明的，包装非常紧致。虽然有包装，但从包装上就能看出里面原木的形状。里面的原木也是一条条长形、大型较为完整的木头，而不是木头碎片。虽然未能直接数出原木的条数，但从外观上足以判断郑少键现存原木与自然资源高要分局与华星拍卖行移交的原木是一致的。3.本案中，郑少键提供了充分证据，而自然资源高要分局与华星拍卖行却未能提供证据证明交付给郑少键时的原木重量为7.48吨。从自然资源高要分局与华星拍卖行提供的证据看，自然资源高要分局与华星拍卖行提供用于直接证明原木重量的证据只有2018年4月23日的地磅单。也就是说，原木在2018年4月称重之后，从小湘木材站接收放到空地、仓库，直至拍卖，交接给郑少键期间均无再次称重。可见，原木经过多手交接，但交接期间并未对所接收的原木重量重新称重核实，只是机械抄录原木最原始的重量数据，郑少键接收的原木重量应以实际接收重量为准。根据公告披露，原木是放置在空地的，但郑少键去接收原木时，却发现原木是放置在仓库。可见，原木在小湘木材站存放期间，发生过至少一次搬动，且搬动后并未进行重新称重。一审法院以2018年的重量数据为依据，一年后（即2019年)在未重新称重的情况下，径行认定交付方交付给郑少键的原木重量符合合同约定，该观点属于事实认定错误。郑少键提供的证据已达到高度盖然性，形成完整的证据链，充分证明郑少键在当天所提货物实际重量为4.265吨的事实。自然资源高要分局与华星拍卖行只在2018年4月23日提交的称重数据证明其交的货物是7.48吨，没有提供交货当天的称重数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出事实，没有足够依据推翻事实，人民法院应当结合情况判断一方证据证明力是否明显大于另外一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案郑少键所提供的证据效力明显大于自然资源高要分局及华星拍卖行提供的证据证明力。另外，本案在签订拍卖成交确认书时存在显失公平的情形，华星拍卖行利用其在拍卖行业的优势，提供提前制作好的格式合同以及相关法律文件并利用郑少键缺乏这方面经验，导致最终成交确认的数量与实际交付的货物数量存在重大误差，违反了公平以及等价有偿原则，也加重了买受人的义务，免除了拍卖人的责任，属无效。因此拍卖成交确认书相应的货物数量以及交易金额应当予以变更和调整。综上，一审判决事实认定及法律适用严重错误，侵害了郑少键的合法权益，请二审法院依法改判，支持郑少键的全部上诉请求。自然资源高要分局辩称，一、一审法院查明事实清楚，与本案客观事实相符，应予以确认。一审中，本案当事人就本案的相关事实作了充分的陈述并各自提交了相关的证据。一审法院在庭审中组织各方对证据进行出示和质证，并根据各方的陈述展开法庭调查，就案件情况对各方进行询问以及听取各方发表的辩论意见，并在此基础上查明了如下事实：1.案涉红木的来源以及原始数量、重量；2.案涉红木拍卖的审批程序、拍卖流程以及第一、二次拍卖情况；3.郑少键参加的第二次拍卖公告内容以及拍卖交易情况；4.郑少键提货时，自然资源高要分局向其交付的相关文件情况以及郑少键提货验收情况（提货单确认提取案涉红木7.48吨）；5.郑少键提货后单方另行对红木进行称重以及申请法院现场勘查其自行保管的红木，自然资源高要分局对上述红木均不予确认。二、一审法院在查明事实清楚的基础上，适用正确的法律和严谨的逻辑对各方的观点进行充分的论证和分析，据此作出的判决正确，应当予以维持。1.案涉红木的拍卖属于按现状整体拍卖。根据本次竞价公告中“标的基本情况”中第3点“该标的物因存放在空地时间较长而致积尘，一切以现状为准”、“其他须披露的事项”第2点“标的数量（重量）为《价格认定结论书》披露的数据，具体数量（重量）以现状为准，本次拍卖按现状拍卖”以及“风险提示（一）”第6点中“竞买人在交易系统注册登记申请并缴纳了保证金，视为对标的物的现状及挂牌公告价格的认定和接受”的告知事项显示，本次拍卖标的物虽然有披露数量，但强调是按拍卖时的现状进行拍卖，因此在“其他须披露的事项”第5点和“风险提示（一）”最后一点中告知竞买人应充分对拍卖标的物做好尽职调查，并进行必要的调查核实。郑少键缴纳了保证金，并竞买成功交付了拍卖款和佣金，视为其对案涉红木做了充分的了解，接受按现状进行拍卖。2.自然资源高要分局已向郑少键交付拍卖标的物7.48吨，郑少键提取时已签名确认，自然资源高要分局已完成全部货物的交付义务。自然资源高要分局已于2019年4月1日下午向郑少键交付完毕拍卖标的物，郑少键理应根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定以及《拍卖成交确认书》第六条的约定提货当场及时对案涉红木的外观、数量、重量进行检验，如有异议当场提出。但郑少键不仅没有当场提出异议，还在提货单上签名确认已收取7.48吨的涉案原木红木，并签收明确载明货物数量为7.48吨的木材运输证和植物检疫证书，这就视为郑少键对自然资源高要分局交付的案涉红木的数量、重量等进行了检验，且没有异议，自然资源高要分局已完成交付。此外，郑少键是从事与红木生意有关的行业，其在一审法院组织现场勘查时也陈述其曾参加过广州海关举行的红木拍卖会，由此可见，郑少键具备辨识本批货物的能力比普通人要强。况且，案涉红木拍卖展览期期间，郑少键在红木协会的相关专业人员陪同下到现场查看约三至四次。由此可见，拍卖前，郑少键已对拍卖物进行了必要的查看和了解，对拍卖物的现状已作了充分的了解，认可拍卖标的物的现状及拍卖价格，因此才参与本次竞买。如果拍卖标的物的实际数量是4.265吨，与7.48吨相差较大，与拍卖前的现状应当会明显不一致，郑少键在提货时不可能察觉不到。3.根据“谁主张所举证”的民事证明规则，郑少键作为提起诉讼的一方，主张其提取的案涉红木数量为4.265吨，应当承担相应的举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。结合本案，郑少键举证的如下证据：第一，高速公路出口处出具的收费发票和《全电子汽车衡称量表》，首先无法证明车量载的物品是红木；其次，即使载的物品是红木，也无法证明是案涉红木；即使物品是案涉红木，也无法证明数量即是自然资源高要分局交付的全部案涉红木数量。第二，郑少键申请法院现场勘查的红木同样无法证明是案涉红木，勘查结果的对象针对的是存放于肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木，根本没有证据证明勘查的红木与案涉红木有任何的关联，更无法证明勘查的红木在名称、种类、规格、产地、重量、包装以及具体每包的条数与案涉红木是一一对应关系。因此，郑少键根本没有提供充分的证据证明案涉红木的数量为4.265吨，应当承担举证不能的法律后果。4.根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，买卖标的物的毁损、灭失风险自交付之日起由买受人承担。结合本案，自然资源高要分局已于2019年4月1日完成交付，至于交付后的毁损、灭失风险由郑少键自行承担，与自然资源高要分局无关。而对于拍卖成交书，系双方的真实意思表示，合法有效。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。郑少键的上诉请求及事实与理由缺乏理据，应当全部予以驳回。华星拍卖行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。其他意见与自然资源高要分局一致。公共资源高要分中心述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。小湘木材站述称，同意自然资源高要分局的意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。郑少键向一审法院起诉请求：1.判令自然资源高要分局向郑少键退还多收的款项337575元；2.判令华星拍卖行向郑少键退还多收取的拍卖佣金16878.8元；3.本案全部诉讼费用由自然资源高要分局和华星拍卖行承担。一审法院认定事实：2018年4月8日，案外人陈文恩驾驶运载红木原木、红木锯木的车辆途经肇庆市高要辖区时被肇庆市高要区打私办查获并移交自然资源高要分局（即原肇庆市高要区林业局）处理，经查实该车的运输的红木原木、红木锯木没有木材运输证，红木原木(以下简称案涉红木)无货主到案，根据自然资源高要分局举证的《暂扣木材清单》《勘验、检查笔录》《现场木材检尺规格单》《全电子汽车衡称重记录单》《林业行政处罚决定书》显示，2018年4月23日，自然资源高要分局的行政执法人员与小湘木材站的木材检验员以及当事人陈文恩等共同对案涉红木在内木材进行卸车勘验，在肇庆市高要区司法局小湘司法所工作人员的见证下，核实案涉红木重量为7.48吨共78件。上述重量及数量在《暂扣木材清单》上由两名林业行政执法人员及一名见证人签名作实，并由小湘木材站及肇庆市高要区司法局小湘司法所加盖公章确认。《勘验、检查笔录》上记载“红木原木7.48吨共78件”，并由两名勘验检查人员、一名记录人员、当事人陈文恩、三名见证人共同签名确认，小湘木材站加盖公章确认。称重时间为“2018年4月23日12:01:14”和“2018年4月23日14:08:56”的两张《全电子汽车衡称重记录单》，称量的结果为净重2270㎏和5120㎏，陈文恩、司称员在上面签名和肇庆市高要区司法局小湘司法所加盖公章予以确认。2019年1月3日，自然资源高要分局在征得肇庆市高要区财政局同意后，委托公共资源高要分中心和华星拍卖行联合对案涉红木进行处理拍卖。华星拍卖行在报纸上以及公共资源高要分中心在其官方网站上刊登、发布了第一次拍卖公告，但该次拍卖流拍。后进行第二拍卖，同样刊登、发布了第二次拍卖公告。公共资源高要分中心在其官方网站发布的《红木原木一批转让项目第二次挂牌公告暨电子竞价公告》（以下简称《公告》）中载明“标的为红木原木（属黄檀木类）数量为7.48吨，评估价为785400元……该标的物因存放在空地时间较长而致积尘，一切以现状为准……”《公告》的其他需披露的事项中说明“……标的的数量（重量）为《价格认定结论书》披露的数据，具体数量（重量）以现状为准，本次拍卖按现状拍卖……竞买人一旦交纳保证金并同通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接受标的物的现状……交易机构、拍卖机构和委托方对标的物已作了尽职披露，但不承诺已作为穷尽披露，请各竞买人充分做好尽职调查，注意交易风险”。《公告》同时对交易价款的交易方式进行了说明，并显示佣金收取为成交价的5%，还说明了提货时间为：最迟在支付佣金及价款后的两个工作日内与委托方办理标的物的提货交接……。第二次拍卖由郑少键以785400元的价格拍得案涉红木。2019年3月22日，华星拍卖行与郑少键签订《拍卖成交确认书》，该《拍卖成交确认书》第六条约定：“买受人在提取成交拍卖物时，应对拍卖物进行认真验收，若发现拍卖物与拍卖资料不符，应当场向拍卖人提出，拍卖人应予以解决。”2019年3月25日，郑少键依约过银行转账的方式将拍卖款785400元转账给肇庆市高要区国库支付中心，并向华星拍卖行支付了拍卖佣金39270元。2019年4月1日，郑少键到小湘木材站提取案涉红木，但未在提货现场对案涉红木进行称重。郑少键签署了《拍卖红木原木提货书》（以下简称《提货书》），在《提货书》中确认全部提取完红木原木（属黄檀木类）7.48吨。同时，小湘木材站为郑少键办理了《木材运输证》和《植物检疫证书》，《木材运输证》上登记的红木原木重量为7.48立方米，自然资源高要分局提交说明，说明其在系统申请填报的数量为7.48吨，因为“国家林业局资源司木材运输管理系统”中的材积、原木材积的输出单位只有立方米，没有吨，才导致最后签发出来的《木材运输证》上显示数量为7.48立方米。《植物检疫证书》上登记的红木原木数量为7.48吨。郑少键向本院举证由广东广佛肇高速公路有限公司出具的高速公路收费发票一张，发票记载的内容为：入口小湘站、出口端州站，时间2019年4月1日15:50:41，车重12.09吨的，时间2019年4月1日17:20；举证内容为：总重12085㎏、空重7820㎏、净重4265㎏的《全电子汽车衡称量单》一份，主张其在接收案涉红木后的运输途中，在高速公路端州站出口过磅时才发现所运输的红木数量不对，随后自行对案涉红木称重才发现提取的案涉红木重量为4.265吨。自然资源高要分局、华星拍卖行、公共资源高要分中心、小湘木材站对郑少键拍得案涉红木及已交纳拍卖款、支付拍卖佣金、实际向郑少键交付了78包案涉红木的事实予以确认，但认为自然资源高要分局已把案涉红木按照拍卖现状交付给郑少键，郑少键已于2019年4月1日提取完总重量为7.48吨的78包案涉红木。郑少键已在《提货书》上签名确认。对郑少键于提货后对案涉红木自行称重的行为不予认可，对该次称重所得的重量4.265吨也不予确认。2019年5月21日，该院根据郑少键的申请，组织自然资源高要分局、小湘木材站、郑少键一同对郑少键存放在肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木一批进行现场勘查，经核查，该批红木数量为78包，重量为4.235吨，现场可见该批红木部分被铁线捆绑，部分只有纤维袋包裹。郑少键对该勘查结果予以认可。自然资源高要分局、小湘木材站认为该次勘查结果只是针对存放与肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木，无法证明该批红木为小湘木材站交付的案涉红木，因此认为该次现场勘查所得结果与待证事实缺乏关联性。此外，该院根据郑少键提出的证据保全申请，于2019年4月9日作出（2019）粤1204民初950号民事裁定，对存放在小湘木材站的有关案涉红木出库交接视频等进行了证据保全。一审法院认为，综合各方当事人的意见，本案的主要争议焦点是自然资源高要分局及小湘木材站实际向郑少键交付多少重量的红木原木（属黄檀木类）。在公共资源高要分中心官方网站上登载的拍卖《公告》上标明拍卖标的物因存放在空地时间较长而致积尘，一切以现状为准，并说明具体数量（重量）以现状为准，本次拍卖按现状拍卖，竞买人一旦交纳保证金并同通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接受标的物的现状，请各竞买人充分做好尽职调查，注意交易风险。根据《公告》的说明，郑少键交纳了保证金，通过竞价拍得案涉红木，并支付了相关的交易价款及拍卖佣金，应视为其对案涉红木的瑕疵已充分了解，接受案涉红木的现状。郑少键于2019年4月1日到小湘木材站进行提货，其作为买受人，在收到标的物后应当及时进行检验。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，以及《拍卖成交确认书》第六项“买受人在提取成交拍卖物时，应对拍卖物进行认真验收，若发现拍卖物与拍卖资料不符，应当场向拍卖人提出，拍卖人应予以解决”的约定，郑少键应当在其提取案涉红木时及时当场对案涉红木的外观、质量、数量进行检验，如有异议应当在现场提出。但郑少键不仅没有当场提出异议，反而在《提货书》上签名确认其收到总重量7.48吨的红木，应视为对小湘木材站交付的案涉红木的重量、数量、外观进行了检验且没有异议。郑少键在离开交付现场后再主张小湘木材站向其交付的案涉红木的重量与约定的总重量7.48吨不符，应提供充分的证据证明该事实主张。综观本案现有的证据，第一，虽然各方均确认郑少键2019年4月1日在小湘木材站提取案涉红木时未进行称重。郑少键主张其未在现场称重是因为小湘木材站未能提供称重工具并拒绝对案涉红木称重，自然资源高要分局及小湘木材站则认为是郑少键没有提出需要称重的要求，所以才没有称重，双方各执一词，郑少键作为权利主张一方，应当对自己的主张进行举证，但其未能就其该项主张提供证据。第二，郑少键在提取案涉红木、离开小湘木材站后，其举证的高速公路出口处出具的收费发票并不能证明称重的对象就是装载案涉红木的车辆，也不能证明车辆所装载的货物是案涉红木，即使是装载案涉红木的车辆，也不能证明该车辆装载的是小湘木材站所交付的全部红木。第三，郑少键举证的2019年4月1日的《全电子汽车衡称量单》，是在没有小湘木材站等相关人员的见证下自行称量得出所运输的红木重量为4.265吨，却不能证明所称量的红木是其在小湘木材站提取的案涉红木，也不能证明所称量的是小湘木材站所交付的全部红木。第四，该院组织进行的现场勘查情况，仅能证实存放在肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木重量为4.235吨共78包，但凭肉眼在现场所见红木与小湘木材站出库交接视频显示的红木相比对，只能确认两者的数量相同（均为78包），包装外观大概相似，但无法确认该78包红木就是郑少键于2019年4月1日在小湘木材站提取的案涉红木以及不能证明每一包红木里面包含的红木条数与出库交接视频显示的条数完全相同。综上，郑少键三在本案所举的全部证据，不足以证明事实主张，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定承担举证不能的不利法律后果。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回郑少键的全部诉讼请求。一审案件受理费3308元，证据保全申请费100元，合计3408元，由郑少键负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，《公告》中“标的基本情况”系根据肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心2018年12月21日和2019年2月5日出具的《价格认定结论书》（高价认字[2018]380号）及《关于对红木原木一批价格调整要求的复函》显示内容得出。本院认为，本案系拍卖合同纠纷。华星拍卖行根据自然资源高要分局的委托发布拍卖《公告》，郑少键按照要求完成了竞拍过程并签订《拍卖成交确认书》，郑少键与华星拍卖行之间成立合法有效的拍卖合同关系。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是郑少键要求自然资源高要分局及华星拍卖行分别退还337575元和16878.8元款项的上诉请求是否成立。《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款规定：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”本案中，第一，自然资源高要分局及华星拍卖行已尽合理信息披露义务。从案涉红木扣押情况可知，当时执法部门已依程序核实案涉红木重量为7.48吨共78件，并在相关文件中记载。从双方提交的证据来看，该数据至案涉红木拍卖时均未显示有变更，自然资源高要分局及华星拍卖行引用该数据并不能表明其存在欺诈或故意隐瞒拍卖标的瑕疵的情形。另外，拍卖《公告》在“其他须披露的事项”中已明确告知郑少键，拍卖标的的数量（重量）为《价格认定结论书》披露的数据，具体数量（重量）以现状为准，本次拍卖按现状拍卖，竞买人一旦交纳保证金并同通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接受标的物的现状，各竞买人应充分做好尽职调查，注意交易风险。一审判决认定郑少键通过竞价拍得案涉红木并支付了相关的交易价款及拍卖佣金，视为其对案涉红木的瑕疵已充分了解，接受案涉红木的现状，并无不当。第二，自然资源高要分局及华星拍卖行已履行交付案涉7.48吨红木的义务。根据《拍卖成交确认书》第六项“买受人在提取成交拍卖物时，应对拍卖物进行认真验收，若发现拍卖物与拍卖资料不符，应当场向拍卖人提出，拍卖人应予以解决”的约定，郑少键在提取案涉红木时，应当及时当场对案涉红木进行检验，如有异议应当在现场提出。郑少键上诉主张其未在现场称重是因为自然资源高要分局与华星拍卖行未尽提供称重工具协助郑少键现场称重的义务，但郑少键未能提供证据证明其在提取案涉红木时要求自然资源高要分局或华星拍卖行提供称重服务而遭拒绝，以致无法当场对案涉红木的重量进行验收，应承担举证不能的不利后果。况且，案涉红木并非不可分的单件大型物，而系由可分的78包“条状物”组成，即使没有地磅也可采用合适的移动磅秤逐件进行称量。郑少键作为一名从事购买木材的专业人员，其既未自带磅秤进行验收，且当场没有提出异议，反而在《提货书》上签名确认其收到总重量7.48吨的红木，应视为其对小湘木材站交付的案涉红木的重量、数量、外观进行了检验且没有异议。第三，郑少键提走案涉红木后，自然资源高要分局与华星拍卖行对案涉红木已失去管控，郑少键对案涉红木具有完全的控制和处置权。郑少键在离开交付现场后再主张小湘木材站向其交付的案涉红木的重量与约定的总重量7.48吨不符，应提供充分的证据证明该事实主张。因案涉红木不具有唯一标识性，所采用的包装也较为简易普通及存在磨损，郑少键在本案的举证并不足以证明其所称量的红木均是其在小湘木材站提取的案涉红木，且数量为所交付的全部红木。综上，郑少键要求自然资源高要分局及华星拍卖行分别退还337575元和16878.8元款项理据不足，本院不予支持。综上所述，郑少键的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6617元，由上诉人郑少键负担。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  张秀丽审判员  梁达明二〇一九年十月二十九日法官助理李结琼书记员赵崇轩