江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行终212号 上诉人（原审原告）钱婷婷。 被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处，住所地无锡市锡山区锡沪东路58号。 法定代表人华晓，该办事处主任。 出庭应诉负责人薛志荣，该办事处副主任。 委托代理人周玉、吴琳，北京德恒(无锡)律师事务所律师。 上诉人钱婷婷因与被上诉人无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处（以下简称东亭街道）城建行政强制上诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定如下事实：2008年，无锡市金锡房屋拆迁有限公司与钱婷婷就坐落于竹园村××里自然村××建筑物及其附着物的拆迁签订了《住宅拆迁补偿协议书》。2012年，甲方无锡市锡山区人民政府云林街道办事处（以下简称云林街道）与乙方钱婷婷签订《安置协议书》，内容为：根据目前安置房规划、建设实际情况，经锡山区政府协调，锡山经济开发区、云林街道会同东亭协商，签订了安置协议，明确云林街道竹园社区湾里拆迁后未安置，尚在春合苑过渡房过渡的被拆迁户作如下安置：一、安置地点：锦绣花园门面房面积约145平方米；被拆迁户剩余安置面积在东亭景苑地块(锦绣花园对面)……过渡房租金一次性结算。(后有手写“全额付清，再搬场。安排二间过渡房”内容)。二、安置时间：……四、本协议签订后，乙方承诺在30天内办理春合苑过渡房。……落款处甲方由云林街道盖章并有工作人员签字、无锡市锡山区人民政府东亭办事处拆迁安置领导小组盖章，乙方处钱婷婷签字。 东亭过渡房工程项目(即原联合收割机厂过渡房)由东亭投资建设。2010年7月28日，东亭将联合收割机厂地块过渡房2602号安置给华建军临时过渡。2017年5月10日，无锡市锡山区人民政府东亭办事处拆迁安置办公室(以下简称东亭拆迁办)与无锡鼎顺房屋拆迁有限公司(以下简称鼎顺公司)签订《被拆迁房拆除合同》，就东亭过渡房(联合收割机厂地块)及南栈房二层楼涉及的房屋拆迁，东亭委托鼎顺公司对被拆迁房屋实施拆除。 2018年9月20日，东亭向云林街道发送《关于新光路过渡房的函》，内容为：东亭新光路(联合收割机厂)过渡房，按计划2018年10月底前全部拆除，你街道竹园社区有14户居民在内过渡，为配合此项工作，现通知你街道做好居民工作，在10月15日前让出过渡房，为顺利拆除创造条件。2018年10月12日，东亭拆迁办发出《通知》，内容为：联合收割机厂过渡房各住户：根据年度计划，联合收割机厂过渡房在2018年10月25日前全部拆除，现决定10月20日对该地块实施停电，请各住户提前做好准备，并相互转告。东亭将该《通知》张贴于上述过渡房内住户大门上。后东亭委托的鼎顺公司拆除了涉案的2602号房屋。 庭审中，钱婷婷陈述，云林街道于2014年4月23日给了涉案的2602室房屋钥匙，其搬进该房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》(2015年5月1日起施行)第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所涉的《安置协议书》由云林街道、东亭与钱婷婷于2012年签订，根据协议内容，结合庭审调查，及钱婷婷提交的接处警工作登记表、照片等证据，可以综合判定钱婷婷是在签订协议之后，被安置在联合收割机厂过渡房2602室，该房被拆除时系由钱婷婷实际使用。关于钱婷婷提出的要求判令东亭拆除其合法居住使用的联合收割机厂过渡房2602室时损坏其合法财产的行为违法的诉求，首先，《安置协议书》签订时间在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，基于《安置协议书》产生的不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议等情形，不属于行政诉讼受案范围。其次，钱婷婷是云林街道的拆迁安置对象，东亭作为协助方，仅提供过渡房协助安置。东亭以原联合收割机厂过渡房由其投资建设、其享有所有权为由，委托鼎顺公司拆除，该行为并非东亭基于拆迁管理作出的行政行为。双方因该行为产生的利益诉争，应属于民事诉讼范畴。因此，钱婷婷请求判令东亭拆除其合法居住使用的联合收割机厂过渡房2602室时损坏其合法财产的行为违法，不应当属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回钱婷婷的起诉。 上诉人钱婷婷上诉称，第一，原审裁定认定事实错误，东亭拆除2602过渡房属于行政行为，且东亭违法拆除致其屋内合法财产受到重大损失。1、案涉2602室是云林街道提供给钱婷婷的拆迁周转用房，东亭拆除该房屋，属于拆迁管理范畴。2、东亭享有所有权的联合收割机厂地块过渡房中有多个街道的拆迁安置家庭居住，而非仅提供给东亭的安置对象居住，证明这是锡山区有关部门按照相关规定，相互配合进行拆迁及过渡的有组织的行政行为。3、案涉过渡房的建设由财政拨款，这与街道所有的其他收益建筑的性质有本质区别。过渡房具有对特定公民的服务属性，其分配、管理、搬离、拆除等行为，都是行政行为。东亭无权以民事个体角色随意处置过渡房及其中居住的过渡人。4、钱婷婷此前在春合苑过渡房过渡，后该过渡房被拆除，其间钱婷婷及家人多次接到锡山经济开发区拆迁部门相关工作人员电话通知，并有人上门沟通相关事宜，达成协议后搬离春合苑过渡房，由此证明春合苑过渡房的拆迁属于行政行为。联合收割机厂地块过渡房拆迁与春合苑过渡房所有权人相同，性质亦应相同，为行政行为。5、案涉房屋拆除后，锡山经济开发区通知钱婷婷家人领取“过渡房拆迁补偿款”，这是东亭的上级部门对特定对象拆除过渡房的补偿，证明拆除过渡房是行政行为，而非民事行为。6、钱婷婷家人在案涉地块还有2603室过渡房，2603室的拆除是按照行政拆迁程序拆除的，足以证明是东亭亡羊补牢之举，2602室房屋的拆除是应当按照行政拆迁程序而未按照该程序拆除的行为。7、案涉拆除行为给钱婷婷带来严重的经济损失。第二，原审适用法律错误，应适用《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定受理本案。请求撤销原裁定，依法改判或者发回重审，由东亭承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人东亭答辩称，1、其是基于房屋所有权这一民事权利委托鼎顺公司拆除过渡房，该行为并非行政机关利用行政职权行使行政权力的行为，本案不属于行政诉讼受案范围。2、其虽提供了辖区内的过渡房给云林街道安置，但云林街道安置在其辖区内的拆迁户并未因此与其产生拆迁管理关系，与钱婷婷存在拆迁管理关系的始终只有云林街道。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。按照上述规定，当事人提起行政诉讼的前提是确有行政行为侵犯了该当事人的合法权益。也就是说，行政行为的存在是提起行政诉讼的前提条件。如果不存在行政行为，即使当事人确有权益被侵害，也不应当通过行政诉讼的方式寻求救济。本案中，东亭委托鼎顺公司拆除案涉2602室房屋，是基于案涉房屋由其投资建设，其对案涉房屋拥有所有权而实施的对其自有财产的处分行为，而非东亭基于行使行政权力而实施的拆迁行为。至于钱婷婷认为东亭拆除案涉房屋时损坏其合法财产的行为，属于民事行为，本案不予理涉，钱婷婷可依法另行主张权利。故，钱婷婷的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回钱婷婷的起诉，结论正确，应予维持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，钱婷婷的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭国顺 审 判 员 张学雁 审 判 员 马 云 二〇一九年十月九日 法官助理 陈胜利 书 记 员 张玲玲