江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3420号上诉人（原审原告）：潘灿辉，男，汉族，1973年3月9日生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张东明，福建芊杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章乐电缆（瑞金）有限公司，住所地：江西省瑞金市台商创业园。法定代表人：李德明，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：潘海涛，男，汉族，1976年9月22日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：卢伟梯，女，汉族，1986年6月28日生，住江西省赣州市章贡区，系潘海涛所在单位推荐的公民。上诉人潘灿辉因与被上诉人章乐电缆（瑞金）有限公司（以下简称章乐公司）、潘海涛股权转让纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘灿辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判章乐公司、潘海涛支付潘灿辉股权转让款255万元整，并支付自2017年2月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上浮50%计算的逾期利息。2.本案一、二审诉讼费用由章乐公司、潘海涛负担。事实与理由：一审认定事实错误，应予以撤销并改判。1.潘灿辉与潘海涛签订的《股权转让协议》是合法有效的，且潘灿辉已将股权变更至潘海涛指定的代持人潘海斌名下，潘海涛亦出具了《确认函》，对上述股权转让、代持股及股权变更事实予以确认，故潘海涛依法应当支付潘灿辉股权转让款。2.依照《支付协议》的约定，章乐公司的行为系债务加入，为共同债务人，依法应与潘海涛共同承担支付股权转让款的法律责任。3.《支付协议》中关于“章乐公司承诺在新增贷款到位时支付给潘灿辉……签字各方同意并保证章乐公司将在2017年初新增贷款到位之日支付潘灿辉161.2万元”的约定，是潘灿辉给予章乐公司支付转让款的宽限期，是对履行期限的约定，不是该《支付协议》生效的条件，故《支付协议》不是附条件的合同。潘灿辉起诉时为2018年12月，已经超过“2017年初”的宽限期，章乐公司及潘海涛应承担付款责任。章乐公司答辩称，请求维持一审判决。潘海涛答辩称，请求维持一审判决。潘灿辉向一审法院起诉请求：1.章乐公司、潘海涛向潘灿辉支付股权转让款255万元并从2017年2月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上浮50%支付逾期利息；2.本案诉讼费用由章乐公司、潘海涛承担。一审法院认定事实：2016年12月27日，潘灿辉与章乐公司、潘海涛签订《支付协议》约定：潘灿辉将其持有的章乐公司15%股权作价280万元转让给潘海涛，章乐公司承诺在新增贷款到位时支付给潘灿辉该股权转让价款，潘海涛与章乐公司的借款另外约定；在股权转让价款280万元中扣除潘灿辉欠李德明的93.8万元、姚发水欠章乐公司货款46万元，加上章乐公司欠设计院11万元、欠潘金辉10万元后，章乐公司需支付给潘灿辉的款项为161.2万元；各方同意并保证章乐公司在2017年初新增贷款到位之日支付潘灿辉161.2万元。协议签订后，因章乐公司新增贷款未能审批发放，故上述协议未履行。章乐公司法定代表人李德明曾于2017年起诉潘灿辉归还上述《支付协议》约定的93.8万元借款，该案经福建省泉州市丰泽区人民法院一审宣判后，福建省泉州市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）闽05民终1469号终审民事判决，支持了章乐公司法定代表人李德明相关的诉讼请求，潘灿辉已履行了该判决书确定的义务。一审法院认为，潘灿辉与章乐公司、潘海涛签订的《支付协议》属于附条件合同，章乐公司代付股权转让款给潘灿辉的前提条件为章乐公司2017年初新增贷款到位，现《支付协议》约定的章乐公司2017年初新增贷款未到位，章乐公司代付股权转让价款的条件未成就。所以，潘灿辉要求章乐公司、潘海涛支付股权转让款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回潘灿辉的诉讼请求。案件受理费29751元，由潘灿辉负担。本院二审期间，潘灿辉提交两组证据。第一组证据为李德明2014年1月至2017年10月财务明细，用以证明2017年1月李德明出借给章乐公司多笔资金，利息按一分五计算，视为章乐公司新增贷款，章乐公司及潘海涛应支付诉争款项给潘灿辉。第二组证据为章乐公司的账号为14×××29银行存款日记账——信用社，用以证明2017年1月4日、5日及2月21日，章乐公司收到多笔款项，章乐公司应支付诉争款项给潘灿辉，但章乐公司将该款转给李德明个人账户。2017年2月，信用社发放贷款，章乐公司应支付诉争款项给潘灿辉。章乐公司质证称，对上述两组证据均有异议，该两组证据不是事实，这些款项是章乐公司欠李德明的款项，并非新增贷款。潘海涛质证称对上述证据不清楚。本院认为潘灿辉提供的该两组证据无法印证章乐公司在2017年初新增贷款已经到位，故对该两组证据不予采信。本院二审查明：2016年8月19日，潘灿辉与潘海斌签订《股权转让协议书》，约定潘灿辉将其在章乐公司的15%的股权作价1620万元转让给潘海斌。章乐公司召开第三届第二次股东会决议（变更），其中第三点约定“同意股东潘灿辉在章乐公司的货币出资占公司注册资本的15%的1620万元转让给潘海斌，公司原股东放弃优先受让权”。2017年1月2日，潘海涛出具《确认函》，确认“潘灿辉已经按照约定将持有的章乐公司15%的股份转让至本人指定人员潘海斌名下（该股份由潘海斌代本人持有），已经完成股权转让约定全部义务，特此确认”。本院认定，2016年8月19日，虽然潘灿辉与潘海斌签订了《股权转让协议书》，也进行了变更登记，但直至2016年12月27日，潘灿辉与潘海涛签订《支付协议》，才明确了股权转让对价280万元，且潘海涛出具的《确认函》的时间亦是潘灿辉与潘海涛在2016年12月27日签订《支付协议》后，而不是2016年8月19日潘灿辉、潘海斌完成股权变更登记后随即出具。故，本院认为，潘灿辉、潘海涛直到2016年12月27日签订《支付协议》时才达成股权转让的真正意思表示。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于潘海涛应于何时支付股权转让款问题。根据一、二审查明的事实，潘灿辉已经将其持有的章乐公司15%的股权转让给了潘海涛，约定股权转让款为280万元，后在股权转让价款280万元中扣除潘灿辉欠李德明的93.8万元、姚发水欠章乐公司货款46万元，再加上章乐公司欠设计院11万元、欠潘金辉10万元后，潘海涛及章乐公司需支付给潘灿辉的款项为161.2万元，因潘灿辉偿还了李德明93.8万元，最终确认潘海涛应当支付潘灿辉255万元的股权转让款。潘灿辉已完成股权转让及变更登记手续，根据《支付协议》的约定，潘海涛应向潘灿辉支付股权转让款。因双方未约定支付时间，故潘海涛应在潘灿辉向其主张时支付股权转让款。然潘灿辉并未提供证据证明其在起诉之前向潘海涛主张过权利，故，本院认为潘海涛应当在潘灿辉向一审法院提出诉讼时支付股权转让款，即2019年1月17日，故潘海涛应在2019年1月17日支付潘灿辉股权转让款。关于潘海涛应否支付逾期利息问题。潘海涛未按时履行支付义务，应当承担违约责任。因双方未就违约责任进行约定，而潘灿辉主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上浮50%计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到潘海涛的违约行为客观上占用了潘灿辉的资金，造成潘灿辉资金使用上的损失，故宜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算潘灿辉的损失。关于章乐公司支付转让款的条件是否成就问题。章乐公司与潘灿辉、潘海涛签订《支付协议》，约定“章乐公司在2017年初新增贷款到位之日支付相应款项”应视为附条件的约定，即章乐公司在2017年初有新增贷款时应当向潘灿辉支付相应的款项。从潘灿辉提交的现有证据来看，不足以证明2017年初章乐公司存在新增贷款，故本院认为章乐公司应履行的支付义务条件未成就，对潘灿辉要求章乐公司支付股权转让款的主张不予支持。综上所述，潘灿辉的上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初379号民事判决；二、潘海涛应于本判决生效之日起十五日内支付潘灿辉股权转让款本金255万元及逾期利息（以本金255万元为基数，自2019年1月18日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本金还清之日止），利随本清；二、驳回潘灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29751元，二审案件受理费29751元，共计59502元，由潘海涛负担29751元，潘灿辉负担29751元。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年十月三十一日书记员  刘 菲