广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2279号 原告：李萍，女，1956年9月20日出生，汉族，住博白县。 原告：李祖岗，男，1938年8月6日出生，汉族，住玉州区。 二原告诉讼委托代理人：李芬芳，女，1962年5月5日出生，汉族，工作单位：博白县博白镇政府干部（退休）。住博白县。 被告：广西桂竞天律师事务所，住所地：玉林市人民中路77号。 法定代表人：黎健明 原告李萍、李祖岗诉被告广西桂竞天律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李萍、二原告委托诉讼代理人李芬芳、被告广西桂竞天律师事务所法定代表人黎健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍、李祖岗向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币贰拾肆万元（240000元）（其中风险代理费12万元，违约金12万元）及利息6963元，共246963元整。2、判令被告承担本案所有诉讼诉讼费。事实和理由：2017年5月4日原告因与卢锋、卢道春[一审（2015)博民初字第1340号]共有物分割纠纷一案，聘请广西桂竞天律师事务所提供法律服务，经双方协商达成如下风险代理合同，合同约定原告给被告风险代理费人民币拾陆万(￥16万元)元整。原告在签订合同之日的5月4日支付人民币壹拾陆万(10万元）元，余6万元分二期支付①三个月内支付2万元，余款4万元在再审胜诉判决书送达之后二天内付清给被告。原告按合同约定于5月4日支付人民币壹拾陆万（10万元）元，于2017年8月4支付人民币贰万元,二原告共给被告人民币代理费壹拾贰万元（12万元）整。被告广西桂竞天律师事务指派黎健明律师（执业证号：14509199310746299)为甲方提供法律服务，但是黎健明律师不尽义务，不按合同约定提供法律服务，2018年5月（2015)博民初字第1340号案件发回重审，原告多次要求被告签订委托理书或退还风险代理费，被告既不愿意代理，也不退还原告风险代理费。根据原、被告签订合同第四条约定…“乙方如中途不接受委托的必须退还甲方所交风险代理费的双倍金额及银行贷款利息的二倍…”即贰拾肆万元（246963元）整。原告多次要求被告退还本金及利息未果，现在被告还有意躲避原告。原告认为被告躲避原告，拒不按约定退还原告风险代理费的行为，不仅违背诚，构成违约，也侵犯了原告合法权益。综上，为了维护原告的合法权益起诉至贵院，敬请支持原告的诉讼请求。 广西桂竞天律师事务所辩称,答辩人于2017年5月4日与原告李萍、李祖岗签订《委托代理合同》是事实，由于原告的无理要求，故答辩人于2018年12月25日李祖岗、李萍签订《协议书》，该协议书第二条明确规定“双方解除与2017年5月4日签订的委托代理合同”，《协议书》有答辩人及李萍、李祖岗签字盖章，该协议书已发生法律效力，原《委托代理合同书》已失效，原告李萍、李祖岗拿已经解除效力的《委托代理合同书》作为证据起诉答辩人是没有法律依据的，故应依法驳回李祖岗、李萍对答辩人的起诉。原告所诉请要求付120000元违约金不应得到支持，因该约定违反法律的强制性规定，故要求法院不予认定或依据最高法《合同法》解释二第十九条的规定予以减少。 原告李萍、李祖岗在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，原告主体适格；2、委托代理合同；证明原告与委托广西桂竞天律师事务所签订［(2015)博民初字1340号］二审的风险代理合同；3、收据，证明被告收取原告的风险代理费12万元。李芬芳与黎健明的微信通话记录，证明黎健明不讲信用，多次欺骗原告，骗取原告的风险代理费12万元。 被告对原告提供证据：1、对证据1三性没有异议；2、对证据2，真实性有异议因为我没有见过李萍亲笔签名，对于关联性这个协议已经没有法律效力了去年已经解除了；3、对于证据3，这笔费用中有一部分是我应该收取的费用，12万元的款项我确实收到了。 被告提供的证据有：协议书，证明被告与原告2018年12月25日签订《协议书》决定解除双方2017年5月4日签订的《委托代理合同》。原告对被告提供的证据，因为被告已经明确确认了2018年12月25日的《协议书》名字不是李萍所签，是李芬芳所签的名字，所以这个《协议书》是无效的。所以应当按照2017年5月4日签订的委托代理合同才是有效的。被告当时说要签《协议书》才给退还风险代理费，所以李芳芬才代李萍签的。 根据双方当事人的质证意见,经审查,对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：被告对原告提供证据1、3三性没有异议。对于证据2、真实性有异议，关联性有异议。原告对被告提供的证据协议书三性有异议,本院结合原、被告双方举证和质证,对原、被告提出的异议,因各自无相反证据予以否定,且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，能客观反眏案件事实,具有合法性，故本院对以上原告、被告各自提供的并对对方有异议的证据亦予以认定作为定案的参考依据。 综合全案证据,本院确认以下法律事实：2017年5月4日，原告与广西桂竞天律师事务所签订了《委托代理合同》。合同约定：“……一、甲方自愿委托乙方代理甲方与卢锋、卢道春[(2015)博民初字第1340号]对共有物分割纠纷一案及与涉案土地相关案件的诉讼代理服务，乙方按风险代理收费人民币壹抬陆万（￥16万元）元整。此费用包括甲方二审阶段的诉讼代理、案件发回重审的讼代理、高院再审的讼代理、最高院提审的诉讼代理和李萍、李祖岗、官春成与涉案土地有关案件的诉讼代理乙方都必须义务无偿提供代理服务的费用。甲方应在签订合同之日的5月4日支付人民币壹拾陆万（10万元）元，余款6万元分二期支付①三个月内支付2万元，②余款4万元在再审胜诉判决书送达之后二天内付清给乙方，……三、如果[(2015)博民初字第1340号]案件发回重审，乙方不愿意代理，必须在发回重审的第三天全额退回风险代理收费人民币￥16万元给甲方。如果乙方愿意继续代理，二审判袂达到甲方上述①、②、③项投资款的目的。如甲方上述①、②、③的上诉请求被驳回或者不达到甲方上述目的，乙方必须在被驳回判决（裁定）之日退回甲方所交的￥16万元给甲方。若果乙方不按时退款给甲方，乙方必须按乙方所交的￥16万元按银行贷款利息的两倍支付违约金给甲方，如果乙方延期退款超过一个月,乙方就要双赔偿风险代理费叁拾贰万元(320000元)绐甲方……。”合同签订后，原告向被告广西桂竞天律师事务所支付了双方约定的12万风险代理费;2018年5月,(2015)博民初字第1340号案件发回重审;庭审中,被告提供一份《协议书》,欲证明双方已解除《委托代理合同》,原告李萍辩称,协议书中“甲方李袓岗李萍”李萍为李芬芳所签,被告对此认可。2019年5月8日,原告向本院提起诉讼。 本院认为：双方签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效。原、被告双方应依约履行。原告提供的《协议书》中“甲方李祖岗、李萍”李萍签字并不是原告李萍所签,该协议无效,对原告主张被告广西桂竞天律师事务所退还120000元风险代理费的请求,本院予以支持;根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条规定，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中,原告遭受的实际损失是利息损失，双方约定逾期退款既按银行贷款利息的两倍支付违约金,又双倍赔偿风险代理费,显失公平,对原告主张被告双倍赔偿风险代理费,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告广西桂竞天律师事务所返还代理费120000元给原告李萍、李祖岗； 二、被告广西桂竞天律师事务所支付违约金（计算方法：以120000元为基数，从2018年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至还清之日止）给原告李萍、李祖岗； 本案受理费5004元，由被告广西桂竞天律师事务所承担。 上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5004元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨春雷 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  庞玉萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  吴大建