广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4775号原告：深圳市鸿展光电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区第二工业区第14栋，统一社会信用代码为914403006894014871。法定代表人：李金雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师。被告：东莞市义进包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙陈屋第一工业区兴成路11号，统一社会信用代码为914419005847208601。法定代表人：陈满玉。委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡幸彤，广东兆广律师事务所实习律师。原告深圳市鸿展光电有限公司（下称鸿展公司）与被告东莞市义进包装材料有限公司（下称义进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，适用简易程序分别于2019年4月25日、7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼、被告的委托诉讼代理人昌国徽到庭参加两次庭审。经本院院长批准，本案在简易程序审限届满后继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间全部的《采购合同》与《购销合同》；2.判令被告向原告返还货款480000元；3.判令被告接受原告退货（电容）3200000PCS（其中0402/16V/Luf电容2000000PCS，0402/25V/Luf电容1200000PCS），并向原告返还货款296000元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年4月10日，原告向被告采购0402/16V/Luf电容2000000PCS与0402/25V/Luf电容4000000PCS，总价590000元。2018年4月23日，原告向被告采购0402/16V/Luf电容2000000PCS与0402/25V/Luf电容4000000PCS，总价590000元。2018年4月24日，原告向被告采购0402/16V/Luf电容3000000PCS，总价228000元。2018年4月16日，被告向原告交付了0402/16V/Luf电容500000PCS、0402/25V/Luf电容500000PCS；2018年4月23日，被告向原告交付了0402/16V/Luf电容1480000PCS、0402/25V/Luf电容3480000PCS；2018年4月26日，被告向原告交付0402/16V/Luf电容3000000PCS。2018年4月11日，原告向被告支付货款177000元；2018年4月23日，原告向被告支付货款413000元；2018年4月25日，原告向被告支付货款68400元；2018年4月27日，原告向被告支付货款159600元，共计818000元。2018年5月29日，原告收到SMT贴片厂深圳市鑫煌诚科技有限公司的《联络函》，反映被告供应的电子料0402/Luf/25V存在氧化不良，导致SMT后上锡不良影响焊接，不良率约占26%。2018年5月31日，原告给被告公司夏晴晴、舒勤发电子邮件反馈被告供应的电子料0402/Luf/25V存在氧化不良现象；2018年6月1日，被告公司舒勤回复原告确认“邮件内容没有异议”。2018年6月6日、6月11日、7月11日，原、被告对电子料存在质量问题、退货等事宜进行了磋商。2018年7月15日，原告收到深圳市恒达兴电路板有限公司的《联络函》反映SMT在贴片在过炉时，被告供应的电子料0402/16V/Luf/存在氧化不良比例25%。2018年7月30日，原告收到深圳市鸿海龙诚科技有限公司的《联络函》反映被告供应的电子料0402/16V/Luf/存在氧化不良比例32%。原告发现被告供应的电容电子料存在严重质量问题后，因不能实现合同目的，经原、被告协商一致，被告同意原告退还全部货物，并且由被告退还全部货款给原告。2018年7月26日，被告接收了原告的部分退货（0402/16V/Luf电容3000000PCS与0402/25V/Luf电容2400000PCS），价值480000元。但被告拖延不向原告返还货款。目前，原告还库存由被告供货的0402/16V/Luf电容2000000PCS与0402/25V/Luf电容1200000PCS，均存在严重的质量问题，原告通知被告要求继续退货并返还货款296000元，被告置之不理。原告认为，原、被告双方成立了购买电容的买卖合同后，原告已经向被告支付了货款818000元，因被告交付给原告的货物存在严重的质量问题，致使原告无法使用，不能实现合同目的，故请求法院解除原、被告之间的买卖合同，支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、原告要求解除双方之间的《采购合同》和《购销合同》没有事实和法律依据。其一，原告于2018年4月10日、4月23日、4月24日与被告签订合同，约定向被告购买16v、25v的电容，被告已依约交货，根据约定的验收条款，原告应在收货起30日内提出异议，原告一直没有提出，视为验收合格。被告供应的货物不存在质量问题。其二，被告在验收期届满后才提出质量问题，原告在被告及被告的供应商同意的情况下，将货物送到送检机构进行送检，但原告至今没有提供质检报告，被告供应的货物并无质量问题。其三，原、被告签订的合同并未约定解除条款。二、被告无需向原告支付货款480000元。其一，该金额的计算有误。根据合同，原告共分两批订货，第一批含税，第二批不含税，16v和25v电容含税单价分别为0.085元、0.105元；16v电容不含税单价为0.076元；被告取回的16v电容3000000个、25v电容2400000个，其中涉及含税和不含税的电容，不含税的电容应在货款中扣除税点。其二，原、被告协商，原告同意让被告对未使用的电容进行更换，被告从原告处取走货物也是基于原告同意退换的前提，现原告要求退款，在电容市场单价严重下滑的情况下，原告要求按照之前的货款单价退款有碍市场公平秩序。其三，原告提出货物有质量问题，被告立即与供应商联系，并三方共同协商，因供应商同意为原告退换，故被告从原告处取走货物，现供应商收货后并未履行约定，原告应向供应商主张退款。三、原告要求被告接受剩余退货并无依据。原告未在检验期提出质量异议，也提供质量检测报告，因此原告无权要求退货。四、被告依约履行合同义务，不应承担诉讼费、保全费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原、被告分别于2018年4月23日、24日签订《购销合同》、《采购合同》，约定原告向被告采购16V、25V电容5000000个、4000000个，共计818000元，其中16V电容的含税（税率17%）单价为0.085元、不含税单价为0.076元，25V电容的含税（税率17%）单价为0.105元。原、被告确认，被告已于2018年4月16日至26日期间向原告履行了送货内容，原告已向被告支付货款818000元。原告主张被告供应的前述电容产品存在质量问题，其一，原告提交了深圳市鑫煌诚科技有限公司、深圳市泓海龙诚科技有限公司、深圳市恒达兴电路板有限公司向其发出的《联络函》，称义进公司供应的物料发现氧化不良、氧化以及虚假焊、过炉氧化异常等现象。2018年5月31日，原告向被告发送邮件告知产品发现氧化、过炉变色、元件缺料（边缘锯齿问题），并要求被告送第三方检测、分析原因。其二，原告提交了与被告工作人员夏晴晴的微信聊天记录，2018年7月26日，夏晴晴发微信称“下午来拉16V3kk25V2kk钱会尽快安排给你，提供个账号，会分批转过来”；同日，原告回复称“他（李总）回我了，说是分三批，今天先拉6V3kk25V2kk，等这批款收到了，再拉下一批”，夏晴晴回复称“好的”；2018年8月1日，原告发微信称“（退钱）要快哟，钱付了就来拉下一批”，夏晴晴回复称“好”；2018年8月6日，原告发微信称“@李金雄李总，25V退了2.4kk；16V退了3kk，退整箱所以加了400k，16V的3kk按照未税的单价0.076退款（0.076*3000000=22.8万元），25V的按照0.105/1.17退款（0.105/1.17*2400000=215385元）”、“共计金额：443385元”。其三，原告就产品存在质量问题的主张向本院申请对产品质量及是否为三星原厂生产进行鉴定，后因原告逾期未缴纳鉴定费，致使鉴定终止。原、被告均确认，被告已从原告处取回16V电容3000000个、25V电容2400000个，但被告不确认产品存在质量问题，称是其供应商同意为原告换货才从原告处取回部分产品的。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2019）粤1972民初4755号民事裁定书，裁定保全被告价值人民币776000元的财产，并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求解除合同；二、原告是否有权向被告退货并要求退款。关于焦点一，原告要求解除合同的理由是被告供应的电容存在质量问题，其一，原告提交的《联络函》是原告的客户向其反馈被告的电容产品存在异常现象，该些主体并非专业的检测机构，其反馈的现象不能直接证明是被告产品本身存在质量问题亦或是受其他因素影响所致；其二，虽然被告同意原告退还部分电容产品且亦已从原告处取回部分产品，但被告并未确认是基于电容产品存在质量问题；其三，原告申请对被告的电容产品进行质量鉴定，后因未预交鉴定费用致使就该问题无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果；综上，原告的证据尚不足以证明被告供应的电容产品存在质量问题，原告要求解除与被告之间买卖合同关系的理据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于焦点二，虽然原告无权以解除合同为由向被告退货，但从原、被告之间的微信聊天记录可见，双方对退货事宜进行了沟通，其中就被告同意原告退还且已从原告处取回的产品16V电容3000000个、25V电容2400000个，双方已就退货退款达成一致意见，被告承诺向原告退还货款，原告亦明确退款金额为不含税金额即443385元，故被告应向原告返还货款443385元，对于原告超出部分的退款金额本院不予支持；至于原告要求继续退货的剩余产品16V电容2000000个、25V电容1200000个，其一，从原、被告之间的微信聊天内容来看，被告并未主动作出同意原告继续退货的意思表示，均是原告提出被告继续取回货物如“再/来拉下一批”，且原告在表述该内容的同时亦掺杂其他与被告进行沟通的事宜如取货数量、催款等内容，故被告回复“好的”、“好”等肯定性的意思表示不能明确是针对原告要求继续取回货物的主张所作出的承诺；其二，即便被告回复的意思是同意继续从原告处取回货物，但双方并未就取回货物的数量以及取回货物后的处理方式是退款还是换货等内容达成一致的意思表示，故原告要求向被告继续退货理据不足，本院对原告本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告东莞市义进包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市鸿展光电有限公司返还货款443385元；二、驳回原告深圳市鸿展光电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5780元、保全费4400元，合计10180元（原告已预交），由原告深圳市鸿展光电有限公司负担3467.68元，被告东莞市义进包装材料有限公司负担6712.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇一九年十月二十九日书记员 谢申文蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。