wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申221号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京德立康国际科贸有限公司。住所地：北京市西城区百万庄大街16号2号楼2530室。 法定代表人：袁红卫，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨少文，该局审查员。 原审第三人：长沙高科技创业者杂志有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区麓山南路湖南大学校区七舍三楼。 法定代表人：潘亚军，该公司董事长。 再审申请人北京德立康国际科贸有限公司（以下简称德立康公司）因与被申请人国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标评审委员会，以下简称商标评审委员会）及原审第三人长沙高科技创业者杂志有限公司（以下简称创业者杂志公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终2704号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 德立康公司申请再审称，（一）创业者杂志公司在商标异议复审程序中补充提交的证据均超出法定期限，应当视为未提交。商标评审委员会审查程序违法。二审法院因德立康公司在一审庭审中对被诉裁定作出的行政程序无异议后又在二审程序中提出被诉裁定程序违法而不予评述，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条关于全面审查的规定。（二）现有证据不足以证明在第8738939号“创业邦FOUNDHELP”商标（以下简称诉争商标）申请日之前，创业者杂志公司已经使用“创业邦”商标并达到一定知名度的事实，原判决相关认定证据不足，事实认定错误。（三）创业者杂志公司并未在“杂志、期刊”以外的商品上使用“创业邦”，被诉裁定和原判决将“木浆纸、复印纸（文具）、卫生纸、防水纸板、印刷品、印刷出版物、杂志（期刊）、年画、垃圾袋（纸或塑料制）、办公用碎纸机、办公用夹、墨汁、印台（油墨印台）、钢笔、文具或家用胶水、直角尺、画架、速印机、磁性写字板”和“杂志、期刊”视为类似商品，认定事实错误。（四）德立康公司早在2007年便在杂志上率先使用了“创业邦”商标，使用时间早于创业者杂志公司使用该商标的时间。综上，请求依法再审本案。 商标评审委员会提交意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回德立康公司的再审申请，维持被诉裁定及一、二审判决。 本院认为，本案争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的规定。 商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该规定中的后半部分是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护，是诚实信用原则在商标法领域的体现。他人在中国大陆地区已经实际使用的未注册商标，在一定地域范围内已为相关公众所知晓，争议商标申请人采取不正当手段抢先注册与该未注册商标相同或近似的商标，且指定使用的商品与该未注册商标使用的商品构成相同或类似商品的，则可以认定违反了商标法第三十二条的规定。 具体在本案中，首先，创业者杂志公司在《创业邦》杂志上对汉字“创业邦”的使用，可以起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。创业者杂志公司在商标评审阶段提交并经原审庭审质证的，其于诉争商标申请注册前在包括北京、上海、广州、深圳、温州、杭州等全国多个城市发行销售《创业邦》杂志的证据，足以证明其使用的“创业邦”构成商标法第三十二条所规定的“已经使用并有一定影响”。其次，诉争商标“创业邦FOUNDHELP”完整包含了引证商标“创业邦”的汉字部分，诉争商标指定使用的“杂志（期刊）、复印纸（文具）、印刷品、印刷出版物、办公用夹”等商品与引证商标所使用的“杂志”商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面重合度较高，如允许二者并存于上述商品市场中，容易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。再次，德立康公司地处北京，尤其是创业者杂志公司提交证据可以证明其对引证商标的使用已经达到具有一定知名度的程度，德立康公司作为相同及类似产业经营者，理应知道创业者杂志公司对诉争商标的使用。在此情况下，德立康公司在相同及类似商品上申请“创业邦FOUNDHELP”商标，意图难谓正当。因此，原审判决关于诉争商标的申请违反了商标法第三十二条规定的认定，具备事实和法律依据。德立康公司的此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于德立康公司主张被诉裁定及二审法院程序违法的问题。对此，本院认为，根据原审判决及被诉裁定记载，商标评审委员会给德立康公司寄送的答辩通知被邮局退回后，通过《商标公告》进行了公告送达。德立康公司在规定期限内未答辩，商标评审委员会遂于2014年12月10日作出被诉裁定，即德立康公司在商标评审阶段未依法提出异议。德立康公司在本案一审庭审中明确表示对被诉裁定作出的行政程序无异议，且在一审庭审中，对创业者杂志公司提交的相关证据进行了质证。因此，即便商标评审委员会未审查创业者杂志公司补充提交有关证据超过期限是否具有正当理由，鉴于德立康公司未在答辩期内提出异议，在一审中又明确对行政程序无异议，且对相关证据已经进行了质证，故二审法院对此是否评述，对其权利不产生实际影响。其此项再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项“违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的”的情形，本院不予支持。 关于德立康公司主张其自2007年起开始使用“创业邦”商标的问题。德立康公司在一审中主张其投资人的其他公司自2007年起已经开始使用“创业邦”商标，一审判决以其未提交相应证据为由，对该主张不予支持。德立康公司在二审诉讼中并未对一审判决该认定提出上诉，表明其已对此认可。因此，德立康公司在再审审查阶段提出该理由，超出二审审理范围，且亦未提供相关证据，本院对此不予评述。 综上，德立康公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京德立康国际科贸有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  毛立华 二〇一九年十月八日 法官助理赵钊 书记员芦菲
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4273号 原告（反诉被告）：叶彩莲，女，汉族，1982年11月22日出生，户籍所在地浙江省宁波市江北区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区日丽中路777号2101室，统一社会信用代码为91330212742181365D。 代表人：高萌，系该分公司经理、负责人。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师； 委托诉讼代理人：沈琰玲，女，汉族，1979年7月18日出生，住宁波市江北区，系该公司员工。 原告叶彩莲与被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。被告（反诉原告）东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司于2019年9月10日向本院提出反诉。原告和被告均向本院提出庭外和解申请，本院予以准许。原告叶彩莲、反诉原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司均于2019年10月30日向本院提出撤诉、撤回反诉的申请。 本院认为，原告叶彩莲、反诉原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司撤诉、撤回反诉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告叶彩莲撤诉； 二、准许反诉原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司撤回反诉。 本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告叶彩莲负担。反诉案件受理费减半收取1989.02元，由反诉原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司负担。 审判员  何军 二〇一九年十月三十日 书记员  周露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1722号原告：翟杰，男，1987年4月5日生，汉族，甘肃省酒泉市人，个体，现住青海省格尔木市。被告：顾兴虎，男，1986年7月20日生，汉族，甘肃省武威市人，个体。原告翟杰与被告顾兴虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟杰到庭参加诉讼。被告顾兴虎经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120000元；2.判令被告承担自2018年12月30日起至2019年3月31日止（共计3个月）的逾期利息（年利率为5%）1500元及2019年4月1日起至上述款项付清之日止（年利率5%）的逾期付款利息；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日被告向原告借款120000元，并出具借条一份，约定于2018年12月30日前一次性偿还，如未按约定偿还，按照借款利息5%（年利率）支付利息。还款期限届满，被告未向原告归还借款本金及利息，该借款经原告多次催要，被告拒不支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告顾兴虎未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟杰与被告顾兴虎是朋友关系，双方的爱人带有亲戚关系。被告以做生意需资金为由向原告借款，被告借款时在盐湖集团上班，原告遂同意借款。原告用自己的信用卡分批将120000元通过被告顾兴虎的POS机转款到顾兴虎的银行卡中，被告于2018年6月1日出具《借条》一份，载明“现因借款人顾兴虎因经营周转向贷款人翟杰借款人民币120000元（大写壹拾贰万元整），借款种类为现金，借款日期为2018年6月1日，还款日期为2018年12月30日，按时一次性偿还清债务，未按时还清债务，按照借款利息为5%（年利率），加本金债务偿还，特立此据为凭。借款人：顾兴虎、贷款人：翟杰，2018年6月1日”。该借条上有翟杰、顾兴虎的签字及手印。借条出具后，到还款期限，被告未履行还款义务。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。庭审中，原告提交被告出具的“借条”系原告向法院起诉时提交的债权凭证，原告提供借款并实际履行完成时双方借贷关系成立，“借条”即为原告可以此向被告主张权利的债权凭证，对该款被告理应承担偿还责任，原告要求被告返还借款120000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方在借条中约定的年利率为5%，原告要求被告支付自2018年12月30日起至2019年3月31日止的利息1500元，符合民间借贷司法解释的规定，故本院予以支持。因原告一直未偿还原告借款，故原告要求被告支付自2019年4月1日起至借款本金120000元付清之日止的逾期付款利息（按年利率5%）的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交其已付清原告借款的相关证据，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告顾兴虎归还原告翟杰借款本金120000元，逾期利息1500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告顾兴虎支付原告翟杰以本金120000元为基数，自2019年4月1日起按年利率5%支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，公告费600元，共计3330元，由被告顾兴虎负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 贺  敏  红审 判 员 胡  玉  玲人民陪审员 冶  庭  华 二〇一九年十月十日书 记 员 包乌日古木勒
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44629号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张锁严，男，1980年12月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张锁严金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告张锁严经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张锁严归还原告延保贷款本金2,564.84元，支付原告逾期利息计1,054.50元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年4月，被告张锁严于原告处贷款购买上海协通众盛汽车服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张锁严向原告申请车辆增值贷款授信额度39,576元。据此，被告张锁严向原告申请贷款2,798.00元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共24期，还款日期为自2016年5月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6575%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告张锁严延保产品贷款自2016年7月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张锁严构成违约，截止至2019年8月5日，被告张锁严尚欠原告贷款本金2,564.84元，逾期利息1,054.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张锁严在签字表中注明的居住地址为上海市嘉定区江桥镇吴杨路XXX弄XXX号XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张锁严未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张锁严支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张锁严经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张锁严应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,564.84元，支付至2019年8月5日止的逾期利息1,054.50元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十月二十八日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曹继巧。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹继巧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告曹继巧归还信用卡透支款96,004.95元。事实和理由：被告曹继巧系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计96,004.95元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2181号 原告：吕建厚，1973年5月11日出生,汉族,住永春县。 被告：黄榕彬，1973年4月23日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人，黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 原告吕建厚因与被黄榕彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，吕建厚于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕建厚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕建厚负担。 审判员  曾惠婷 二〇一九年十月十日 书记员  陈国洺
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执713号 申请执行人赵淑君，女，1969年10月17日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 被执行人刘金城，男，1980年2月6日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 本院在执行申请执行人赵淑君与被执行人刘金城民间借贷纠纷一案中,依据本院（2018）辽0921民初3456号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院将被执行人刘金城信息录入全国法院执行案件信息查控系统，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、互联网银行、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院依法对被执行人进行了纳入失信被执行人名单的信用惩戒、限制高消费惩戒。本院依法对被执行人位于塔营子镇的房屋予以拍卖，本案未受偿标的为56057元及利息。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0921民初3456号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵丽群 审判员  王晓光 审判员  李 博 二〇一九年十月十九日 书记员  麻丽娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44455号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：卢亮，男，1989年12月15日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告卢亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告卢亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告卢亮归还原告保险贷款本金2,396.78元，支付原告利息106.45元、逾期利息1,139.80元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年9月，被告卢亮于原告处贷款购买哈尔滨美通荣威汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告卢亮向原告申请车辆增值贷款授信额度4,000元。据此，被告卢亮向原告申请贷款4,000.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年10月起的每月12日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告卢亮保险产品贷款自2017年3月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告卢亮构成违约，截止至2019年9月4日，被告卢亮尚欠原告贷款本金2,396.78元，利息106.45元、逾期利息1,139.80元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告卢亮在签字表中注明的居住地址为黑龙江省哈尔滨市南岗区比乐街XXX号XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告卢亮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告卢亮支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告卢亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,396.78元，支付至2019年9月4日止的利息106.45元、逾期利息1,139.80元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十月三十一日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1550号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李兴松，男，1986年12月27日出生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市盘龙区。2019年2月12日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1509号起诉书指控被告人李兴松犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年2月2日21时40分许，被告人李兴松饮酒后驾驶云Ａ×××××号“雅阁”牌小型轿车行驶至本市交叉口北口时，被民警当场查获。经检验，被告人李兴松静脉血中的乙醇含量为186.22mg/100ml。被告人李兴松对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人李兴松应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人李兴松如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人李兴松拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。被告人李兴松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李兴松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李兴松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇一九年十月三十一日法官助理樊剑洁书记员赵云莉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：侯壮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯壮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告侯壮归还信用卡透支款90,237.47元。事实和理由：被告侯壮系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计90,237.47元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2196号 原告：美丝可股份有限公司，住所地：大韩民国首尔特别市江南区论岘路653,2楼（论岘洞，A&A大厦）。 法定代表人：徐汶成，董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：曹星，女，1986年6月28日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省益阳市南县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告美丝可股份有限公司与被告曹星、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年9月30日，原告美丝可股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。同日，原告美丝可股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 原告美丝可股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  施菊娣 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张天马
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3848号 原告：太原市春泰运输有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地二层202-205号，统一社会信用代码91140105MA0JYGY26L。 法定代表人：蒋继涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被告：山东滨州裕华化工厂有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路199号，统一社会信用代码91371602866939246T。 法定代表人：王恩举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于忠吉，男，该公司办公室主任。 原告太原市春泰运输有限公司与被告山东滨州裕华化工厂有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨恒、被告的委托诉讼代理人于忠吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太原市春泰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费40692.9元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在运输合同关系，原告为被告提供运输服务。2019年4月份，经双方对账，被告尚欠原告3、4月运费共计40692.9元。后经原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。 被告山东滨州裕华化工厂有限公司承认原告太原市春泰运输有限公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告山东滨州裕华化工厂有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原市春泰运输有限公司运费40692.9元并支付利息（利息计算方式为：自2019年8月14日起至实际履行之日，以40692.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817.32元、减半收取计408.66元，诉讼保全费430元，共计838.66元，由被告山东滨州裕华化工厂有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年十月十六日 书记员  张欣
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执恢176-2号 申请执行人：王绪银，男，1965年7月26日生，汉族。住诸城市。 被执行人：诸城市林家村镇半边井子村村民委员会，住诸城市林家村镇。 负责人：泮广林。 申请执行人王绪银与被执行人诸城市林家村镇半边井子村村民委员会民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2019年10月9日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2009）诸朱民初字第409号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年十月二十二日 书记员  胡希冰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1410号之二 申请执行人：古有泽，男，1968年9月29日出生，汉族，高中文化,个体业主，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人:张珍，安徽闻海律师事务所律师，执业证号13402201611724040。 被执行人：谢家标，男，1970年1月6日出生，汉族，文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初2514号民事判决书，于2019年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢家标安徽农村信用社银行存款129928.16元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十日 书记员  张轲杰
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2019)鲁1327执2445号本院在执行本院（2017）鲁1327民初4888号民事判决书中，申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司申请将被执行人韩纪刚、朱润兰、李学武、王建厂纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人韩纪刚、朱润兰、李学武、王建厂在（2017）鲁1327民初4888号民事判决书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下：将李学武纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年十月二十九日
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2649号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地:北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人韩亮，系公司总经理。统一社会信用代码：91110106344414629C。被执行人张白青，男，1989年10月18日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张白青借款合同纠纷一案，中国湛江仲裁委员会2018年3月18作出的(2019)湛仲字第C003701号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月25日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。同日本院立案执行。本院通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过现场查询方式查询了被执行人名下的车辆、期房、不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年10月18日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。在执行过程中，本院于2019年9月30日将被执行人张白青纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月十八日书记员 聂鹏祥
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5859号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司（曾用名中冶东北建设有限公司），住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：石忠余，辽宁石忠余律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马建国，男，1955年2月3日出生，汉族，现住辽宁省营口市站前区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐志杰，男，1955年9月12日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司第二建设工程公司，住所地辽宁省鞍山市东区钢城79号。负责人:东宏安，该公司总经理。再审申请人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）因与被申请人马建国、徐志杰、中国三冶集团有限公司第二建设工程公司（以下简称三冶二建公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三冶集团申请再审称：其再审申请符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定。请求：撤销二审判决，依法再审。主要理由：（一）徐志杰以三冶二建公司唐山建龙钢厂冷轧项目部结构队的名义与马建国签订《运输吊装合同》，合同中没有任何公章，只有徐志杰的签字。徐志杰不是再审申请人及其三冶二建公司的法定代表人或负责人，是涉案项目的承包人。再审申请人与徐志杰承包合同约定，承包人承担该工程项目的债权债务。本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，应判决驳回马建国的诉讼请求。本案中重审判决只是驳回马建国的诉讼请求，并没有判决徐志杰承担任何民事责任，作为无独立请求权第三人徐志杰无权提起上诉。徐志杰与马建国签订的《运输吊装合同》的行为不是履行职务行为，不构成表见代理。马建国从未向三冶集团及其分公司索要过租赁费，因此马建国在合同订立及履行过程中存在重大过失，未尽到合理注意义务。（二）本案不具有突破合同相对性原则的法定条件。本案中徐志杰与马建国订立的《运输吊装合同》，属于租赁合同，不属于转包合同，不能突破合同相对性。对于租赁费用的结算，只有马建国与徐志杰签订《结算协议》，该帐目是否真实等均没有充分证据予以证明。本院经审查认为，三冶集团将其承建的工程中钢结构部分交给其分公司三冶二建公司具体施工。之后三冶集团又将该工程发包给徐志杰，双方签订项目经济责任承包合同书。徐志杰在施工过程中以三冶二建公司钢结构队的名义与马建国签订《运输吊装合同》，该合同明确约定作业地点为中国三冶二公司唐山建龙钢厂冷轧项目，虽然合同上未加盖三冶集团及三冶二建公司的公章，但徐志杰所租用的运输吊装设备的作业地点为本案案涉工程，三冶集团称没有使用马建国出租的运输吊装设备，但未提供相应的证据证明。三冶集团称其与徐志杰承包合同约定，承包人承担该工程项目的债权债务。原审法院以三冶集团与徐志杰签订的工程项目经济责任承包合同系其内部经济责任承包的约定，不能产生对外抗辩的法律效力，判决三冶集团及三冶二建公司承担本案租赁费的给付义务并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国三冶集团有限公司的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年十月二十八日法官助理蒋天盛书记员杨悦
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8747号原告：谢茂勋，男，1982年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：温琴琴，浙江正昌律师事务所实习律师。被告：杨宗寅，男，1982年10月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告谢茂勋与被告杨宗寅合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告谢茂勋于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谢茂勋向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谢茂勋撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由谢茂勋负担。审 判 员 黄通利二〇一九年十月九日法官助理黄佳佳代书记员 陈祥枭
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1754号被执行人:郭小多，男，1980年5月5日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化，无业，住云南省昭通市昭阳区（户籍所在地为河南省唐河县）。郭小多犯生产、销售伪劣产品罪被判罚金移执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为（2016）苏1023刑初350号刑事判决书，依该判决书：被执行人郭小多罚金100000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年7月8日移送立案，并立即向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年7月9日、8月13日、9月2日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2019年9月2日我院依法委托河南省唐河县人民法院查询被执行人不动产登记情况，经查询未发现被执行人有不动产登记信息。4、本院于2019年10月31日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，本院已将被执行人身份信息发送公安进行查控。5、本案追缴违法所得100000元，实现债权19.16元，99980.84元尚未执行到位。执行过程中，被执行人目前暂无其他可供执行财产，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1754号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审 判 长 李洪庆审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇一九年十月二十八日法官助理 彭 香书 记 员 周翔宇
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1852号 申请执行人：万怡省，男，1985年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：张娟娟，女，1989年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年1月23日作出的（2019）赣0112民初188号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张娟娟未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万怡省于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人张娟娟在银行的存款2050元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十月二十七日 书记员 罗开文
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1110号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公。社会信用代码：91450108682108165L。 法定代理人：温某，公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司员工 被告覃全谋，男，1978年11月2日生，壮族，住柳州市融安县。 案由：物业服务合同纠纷 实用程序：简易程序 立案时间：2019年7月19日 待裁事项：原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审判员  吴献国 二〇一九年十月十四日 书记员  何展帆
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0104民初5263号之二 原告：岳秋香，女，汉族，1957年5月19日生，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：扈娟，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 被告：于海洋，男，汉族，1991年8月15日生，住山东省聊城市东昌府区。 原告岳秋香与被告于海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行了审理。 原告岳秋香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款480000元及利息（自2017年1月6日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；2、判令被告给付违约金（自2017年4月6日起计算至实际给付之日止，以未还本金和利息为基数，按照每日5‰计算）；3、判令被告支付律师费20000元；4、判令被告承担案件受理费、保全费。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在案件审理过程中，本院发现本案涉嫌经济犯罪，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告岳秋香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 吴 焱 人民陪审员 白 玲 人民陪审员 柏 宁 二〇一九年十月十七日    见习书记员 庞世豪
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6961号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志仙，女，1987年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马玉山，男，1956年1月3日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：李志仙，女，1987年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马富刚，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：李志仙，女，1987年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张美君，女，1962年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李源义，男，1963年12月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：李志仙，女，1987年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马富强，男，1981年7月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：李志仙，女，1987年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口万全区天源机械厂（原万全县天源机械厂），住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇上营房村鸡场路西。执行事务合伙人：马富强，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口万全区峰火机械有限责任公司，住所地河北省张家口市万全区高庙堡乡高庙堡村。法定代表人：李志仙，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北大盛行担保有限公司，住所地河北省张家口经济开发区市府西大街3号财富中心。法定代表人：张凯南，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。再审申请人李志仙、马玉山、马富刚、张美君、李源义、马富强、张家口万全区天源机械厂（以下简称天源机械厂）、张家口万全区峰火机械有限责任公司（以下简称峰火公司）因与被申请人河北大盛行担保有限公司（以下简称大盛行公司）追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李志仙、马玉山、马富刚、张美君、李源义、马富强、天源机械厂、峰火公司申请再审称：原审认定被申请人代峰火公司清偿借款本息4,068,260元事实不清，以此向申请人主张追偿认定事实错误。申请人签订的银行贷款合同、反担保合同与被申请人庭审期间提供银行贷款合同、反担保合同存在多处不一致，被申请人所提供的属于伪造、更换的，真实性存疑。申请人马玉山、马富刚、马富强、李源义、天源机械厂签订的反担保合同无效。请依法再审，改判峰火公司不承担还款责任，其他申请人不承担连带责任。本院经审查认为，再审申请人主张原审认定被申请人代峰火公司清偿借款事实不清，但未提供充分证据，原审依据庭审查明事实，认定被申请人向张家口市商业银行履行了保证合同，进而判决再审申请人承担相应的责任并无不当。综上，李志仙、马玉山、马富刚、张美君、李源义、马富强、天源机械厂、峰火公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李志仙、马玉山、马富刚、张美君、李源义、马富强、张家口万全区天源机械厂、张家口万全区峰火机械有限责任公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月十八日书记员  张 琳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2343号之一申请执行人：江西省博汇九洲金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：温显来，董事长。被执行人：李庆，女，1976年8月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被执行人：林贤铭，男，1969年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市长乐县。被执行人：江西万州新能源汽车租赁有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：林贤铭。申请执行人江西省博汇九洲金融服务有限公司依据已发生法律效力的（2018）赣0102民初6294号民事判决书于2019年5月29日向本院申请执行。本院于2019年5月29日立案执行，并向被执行人李庆、林贤铭、江西万州新能源汽车租赁有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人林贤铭名下的房产，本院于2019年7月8日委托当地法院到房管部门办理轮候查封登记手续；查明被执行人李庆名下有汽车一辆，本院于2019年7月9日委托当地法院到车管部门办理查封登记手续，但未实际控制上述车辆，故无法处置。本院于2019年10月23日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制高消费系统。于2019年10月23日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人李庆、林贤铭、江西万州新能源汽车租赁有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行5.121万元，截至2019年10月23日已经执行到位0元，未执行5.121万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年10月24日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月二十四日书 记 员  姚江川
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执23234号之一申请执行人：周春芳，男，汉族，1959年7月7日出生，住河南省镇平县。委托代理人原杰，河南豫龙律师事务所律师。被告刘宝权，男，汉族，1983年12月1日出生，住郑州市金水区。关于周春芳与刘宝权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初15829号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人刘宝权未履行生效法律文书确定的义务，权利人周春芳于2019年10月24日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨晓雪名下银行存款148358元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郭 宏二〇一九年十月二十八日书记员 康晶晶
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初4452号原告王思中，男，1966年3月7日出生，汉族，住大冶市。委托代理人杨志平，湖北楚帆律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告汪敦山，男，1966年2月25日出生，汉族，住大冶市。被告费金龙，男，1978年5月14日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告王思中与被告汪敦山、费金龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员黄宇震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思中向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告101118.93元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月11日原告受被告汪敦山、费金龙雇佣，在为二被告的奥林KTV工地施工时，因架梯原因不慎摔倒，造成左手桡骨骨折，后分别在黄石市中医医院和汪仁镇卫生所治疗，共计支付医疗费2377.80元，其中原告在黄石市中医医院的治疗费1262.80元由被告费金龙支付。2019年3月8日，原告伤情经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定为：原告损伤构成十级伤残，建议伤后休息4个月，护理2个月，后期康复治疗费约需1500.00元。原告为了维护自身的各项损失，故诉至法院，望判如所请。本院经审理认为，原告提供的证据不能证实其与二被告有利害关系，故被告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告王思中的起诉。案件受理费1162.00元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄宇震二〇一九年十月二十二日书记员  陆 满
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3154号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊守全，男，汉族，1966年9月13日出生，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师师事务所律师委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师师事务所律师被申请人（一审第三人、二审上诉人）：谭善忠，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师被申请人（一审被告）：湖南郴州通达房地产开发有限公司安仁分公司住所地湖南省安仁县永乐江镇七一西路鑫荣花园8-1栋。法定代表人：陈德荣，该公司董事长。一审被告：湖南金康建设集团有限公司。住所地湖南省资兴市资兴大道。法定代表人：李建珍，该公司董事长。一审被告：李锦谷，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。一审第三人：龙世明，男，1972年12月31日出生，汉族，住湖南省安仁县。再审申请人樊守全因与被申请人谭善忠、湖南郴州通达房地产开发有限公司安仁分公司（以下简称通达安仁分公司）、湖南金康建设集团有限公司（以下简称金康公司）、一审被告李锦谷、一审第三人龙世明建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。樊守全申请再审称：龙世明无权代表申请人进行结算，放弃价款对申请人无效，认定工程款已经全部支付明显不合理。认定3万元工程款已经支付明显错误。请求依法再审。本院经审查认为：申请人樊守全认可其与龙世明是合作关系，共同签订了《钢筋分项工程承包合同》。2016年2月2日龙世明与谭善忠就工程价款进行了结算，结算中谭善忠以在施工中使用了小料加工半成品，要求按28.3元/㎡单价结算，即每平方米减少小料加工费2.5元。结账单载明：总面积为29744.97㎡，单价为28.3元/㎡，总价款为841782.65元。龙世明与申请人樊守全共同完成争议工程，申请人也认可结算单的数字是正确的，只是认为单价和付款方式错误，单价应按合同约定单价30.8元计算，减少小料加工半成品2.5元的单价没有依据。龙世明作为合伙人与谭善忠就工程价款进行了结算，其效力应及于申请人，申请人不认可该结算协议理由不足。申请人樊守全在2014年12月15日的30000元领条上签名，但直到本案诉讼中才提出谭善忠没有支付该款项，原审法院认定该30000元已经支付，在证据采信及事实认定上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回樊守全的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十日书记员 肖湘青
辽宁省清原满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0423刑初134号 公诉机关辽宁省清原满族自治县人民检察院。 被告人刘某某，男，1980年3月28日出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省清原满族自治县。2014年11月20日因犯诈骗罪被清原满族自治县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2019年6月6日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被清原满族自治县公安局刑事拘留；同年6月17日经清原满族自治县人民检察院批准，当日由清原满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于清原满族自治县看守所。 清原满族自治县人民检察院以清检刑诉［2019］94号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清原满族自治县人民检察院指派检察员王宗杨、高振华出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘某某于2019年5月中上旬某日，在清原满族自治县内容留潘某1吸食冰毒。被告人刘某某于2019年5月20日，在清原满族自治县内容留潘某1吸食冰毒。被告人刘某某于2019年5月23日凌晨，在清原满族自治县内容留高某、陈某吸食冰毒。被告人刘某某于2019年5月间，共三次容留他人吸食毒品。案发后，被告人刘某某被公安人员抓获。公诉机关为上述指控向法庭出示了到案经过等书证，证人高某等人的证言，被告人刘某某的供述与辩解，检查、辨认笔录，电子数据等证据材料。 公诉机关认为，被告人刘某某一个月内三次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘某某在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。现提起公诉，请依法判处。 被告人刘某某对公诉机关指控其二次容留潘某2吸毒的犯罪事实没有异议，对容留高某、陈某吸毒的犯罪事实予以否认，辩解称，其不认识高、陈二人，没有容留二人吸毒，但当庭自愿认罪。 经审理查明：2019年5月中上，被告人刘某某在清原满族自治县内容留潘某1吸食冰毒； 2019年5月20日，被告人刘某某在清原满族自治县内容留潘某1吸食冰毒； 2019年5月23日凌晨，被告人刘某某在清原满族自治县内容留高某、陈某吸食冰毒。 以上被告人刘某某共计三次容留他人吸食毒品。 案发后，被告人刘某某被公安人员抓获。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、案件来源、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、到案经过等证实发案、立案的时间、地点以及被告人刘某某被抓获到案的情况。 2、检查证、检查笔录，证实公安机关依法对被告人刘某某家进行搜查的事实。 3、提取笔录、现场检测报告书、尿检照片、检测结果告知笔录，证实刘某某、高某、潘某1、陈某的甲基安非他明呈阳性。 4、行政处罚决定书，证实刘某某、潘某1、高某、陈某因吸食毒品被给予行政拘留十五日并罚款二千元的行政处罚。 5、刑事判决书，证实被告人刘某某于2014年11月20日因犯诈骗罪被清原满族自治县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年的事实。 6、微信聊天记录，证实高某与潘某1之间的微信聊天内容。 7、前科查询表、现实表现、户籍证明，证实被告人刘某某与柴某犯罪时已达刑事责任年龄，前科劣迹及平时表现情况 8、辨认笔录及照片，证实高某、陈某、潘某1辨认出其吸毒的地点。 9、证人高某的证言，证实2019年5月23日凌晨，潘石让其与陈某到刘某某家，刘某某提供的吸毒壶，其与陈某一起吸食的毒品。 10、证人潘某1的证言，证实高某、陈某在刘某某家吸食毒品，高某拿的吸毒锅、刘某某拿的吸毒壶，吸完后高某给刘某某发了20元红包的事实。 11、证人陈某的证言，证实其跟高某到刘某某家吸食毒品，潘石也在刘某某家，刘某某帮着整的吸毒壶。 12、被告人刘某某的供述与辩解，证实其对前两次容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳。 本院认为，被告人刘某某二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，应予支持。关于被告人刘某某辩解称没有容留高某、陈某吸毒一节，经查，证人高某、陈某、潘某1的证言所证细节能够相互印证，共同证明被告人刘某某容留高某、陈某吸食毒品的犯罪事实，足以认定，故对于该辩解意见，本院不予采纳。被告人刘某某能如实供述其容留潘某2吸毒的犯罪事实并能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人刘某某在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十九条第一款、第七十七条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清刑初字第00089号刑事判决书中被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2022年12月5日止，罚金于判决生效后即时缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 袁 超 人民陪审员 吴 博 人民陪审员 周亮生 二〇一九年十月十一日 书 记 员 于 雪 附：本案所引用相关法律条款内容摘录 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数罪中最高刑期以上，酌定决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对心新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初611号 原告：李文俊，男，1970年11月7日生，汉族，农民，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：王爱柱，系辽源市龙山区站前法律服务所法律工作者。 被告：安俊江，男，1968年2月20日生，汉族，农民，住西丰县。 被告：李金梅，女，1971年10月15日生，汉族，农民，住西丰县。 原告李文俊与被告安俊江、被告李金梅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文俊委托诉讼代理人王爱柱到庭参加诉讼；被告安俊江、被告李金梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付恶意拖欠农民工工资5310元及利息（利息从欠付之日起至给付之日止）。2、承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：经人介绍，原告从2017年3月去北京铁路部门为安俊江承包的工程干力工活，约定每天140元，每月一开工资，由于被告不讲诚信，不讲信誉，发包方已经结算工程款，被告隐瞒事实就说没结算，迟迟不给农民开工资，直至推脱至今，农民工多次讨要未果，无奈求助民工维权中心，法律援助，依法帮助追回工资，恳请人民法院据实依法给予判决，判如所请。 被告安俊江和被告李金梅未作答辩。 本案在审理中，原告围绕诉讼请求提供证据以及本院认证情况如下：安俊江及李金梅夫妻给13名农民工写的欠条一张，证明被告欠劳务报酬数额。被告未到庭质证，经本院审查核实，原告提供的证据形式合法、内容客观、与本案有关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告去北京铁路部门为安俊江承包的工程干力工活，约定每天140元。被告给付了原告部分劳务报酬。2018年2月14日，二被告给原告等人出具了欠条，欠条载明欠原告的劳动报酬款5310元。 本院认为，原告为二被告提供了劳动，二被告应按约定向原告支付劳动报酬，二被告没有按约定向原告支付劳动报酬的情况下，给原告等劳务者出具了欠条，并载明了劳动报酬的金额，因此，二被告应按该金额向原告支付劳动报酬。原告要求支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安俊江和被告李金梅于本判决书发生法律效力后10日内立即给付原告李文俊劳动报酬5310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  杨晓芳 人民陪审员  焦春悦 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈松梅
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执恢292号 申请执行人：卢书堂，男，1951年2月21日出生，汉族，现住栾城区。 申请执行人：王荣霞，女，1975年12月4日出生，汉族，现住栾城区。 申请执行人：王瑞芳，女，1953年7月27日出生，汉族，现住栾城区。 申请执行人：卢旭傲，男，1999年12月28日出生，汉族，现住栾城区。 申请执行人：卢某，女，2014年11月20日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：李旭腾，男，1990年7月30日出生，汉族，现住衡水市安平县。 本院在执行卢书堂、王瑞芳、王荣霞、卢旭傲、卢某与李旭腾借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人李旭腾的银行存款177068或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  于丽君 二〇一九年十月二十日 书记员  尹立清
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执4382号 申请执行人：张敏，女，汉族，1985年10月21日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：逄焕来，男，汉族，1969年9月11日出生，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行（2019）鲁0211执4382号申请执行人张敏与被执行人逄焕来合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。被执行人账户内金额较少不足以执行，未发现有车辆及房产记载，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执4382号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇一九年十月二十九日 书记员  周婷婷
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2485-1号 申请执行人：王俊，男，1984年2月9日出生，住杭州市西湖区。 被执行人：周赟，男，1982年12月17日出生，住浙江省常山县。 申请执行人王俊与被执行人周赟民间借贷纠纷一案。本院作出的（2018）浙0106民初7920号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王俊向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日立案执行。本案执行标的金额为39602元，执行费为494元。 执行立案后，本院于2019年5月13日向被执行人周赟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人周赟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周赟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周赟的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人周赟名下浙Ｈ×××××车辆，已达到报废标准，无实际处置价值。暂未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周赟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周赟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周赟采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人王俊。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周赟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执2485号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐建峰 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年十月九日 书 记 员  雷诚诚
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1660号 原告：楼丰收，男，1979年5月7日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：怀峰，邹平擎天法律服务所法律工作者,特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈延军，邹平擎天法律服务所法律工作者,特别授权代理。 被告：邹平市台子镇闫家村村民委员会，住所地邹平市台子镇闫家村。 法定代表人：刘衍国，系该村村委会主任。 被告：邹平市台子镇闫家村第五生产小组，住所地邹平市台子镇闫家村。 负责人：杨成华，系该小组组长。 原告楼丰收与被告邹平市台子镇闫家村村民委员会、邹平市台子镇闫家村第五生产小组确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，因案情复杂转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。楼丰收及其委托诉讼代理人怀峰、陈延军到庭参加了诉讼。邹平市台子镇闫家村村民委员会法定代表人刘衍国、邹平市台子镇闫家村第五生产小组负责人杨成华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼丰收向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原被告签订的农村土地承包经营权转包合同真实有效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，原告楼丰收与被告邹平市台子镇闫家村村民委员会、邹平市台子镇闫家村第五生产小组依法签订了山东省农村土地承包经营权转包合同一份，涉及土地54亩。合同签订后，已严格履行了土地流转的相关手续，请求法院依法确认原被告之间签订的土地流转合同真实有效。 邹平市台子镇闫家村村民委员会法定代表人刘衍国、邹平市台子镇闫家村第五生产小组负责人杨成华未到庭应诉。刘衍国提交书面答辩意见和证据一份，辩称闫家村第五生产小组对外发包的土地其中有9.7亩土地已有本村吕俊修等十八户村民承包，有李秀明等十八户村民的土地承包合同予以证明。第五生产小组在发包土地之前，对其中的9.7亩土地未能征得吕俊修等十八户村民的同意，发包后吕俊修等十八户村民对发包结果也不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.台子镇闫家村出具的证明两份，要证明杨成华系本村第五生产小组组长，该小组系一级经营组织，具有独立承包经营权、发包权、独立核算权。证据2.台子镇闫家村第五生产小组招标公告两份，要证明该小组定于2018年9月28日上午9时在本村村委办公室公开发包土地56.5亩。证据3.闫家村第五生产小组发包土地平面图，要证明该土地四至清晰、明确。证据4.台子镇闫家村第五生产小组2018年9月28日招投标记录及中标公告各一份，要证明楼丰收中标，程序合法。证据5.2018年10月23日，原被告签订的山东省农村土地承包经营权转包合同一份。证据6.2018年12月5日闫家村第五产生小组交给台子镇经管站承包费单据一份，要证明原告缴纳承包费24800元。被告未到庭质证，闫家村村民委员会法定代表人刘衍国在答辩期提交土地承包合同一份，要证明闫家村第五产生小组发包的土地中有9.7亩已经由吕俊修等十八户村民承包。本院认为，楼丰收、刘衍国提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月20日闫家村第五生产小组发布招标公告，决定对闫家村第五生产小组堤南土地一块约56.5亩公开发包，其中9.7亩土地（承包期限2018年3月2日至2028年3月2日）已由吕俊修等十八户村民承包。2018年9月28日闫家村村民委员会发布中标公告，楼丰收中标。2018年10月5日楼丰收与台子镇闫家村第五生产小组代表人杨成华签订山东省农村土地承包经营权转包合同。2018年12月5日楼丰收缴纳土地承包费20800元。为确认合同的效力，原告诉至本院。 本院认为，楼丰收参与台子镇闫家村村民委员会组织的土地招标，中标后与闫家村第五生产小组签订签订山东省农村土地承包经营权转包合同，之后积极缴纳了土地承包费，合同双方的主体适格，合同内容真实有效，是双方的真实意思体现，楼丰收和闫家村第五生产小组签订的土地承包经营权合同有效。但是闫家村第五生产小组在发包土地前，其中9.7亩土地（承包期限自2018年3月2日至2028年3月2日）已由吕俊修等十八户村民承包且未取得承包人的同意，对于这9.7亩土地闫家村第五生产小组应当在吕俊修等十八户村民承包到期后，将其按照合同要求的条件交付楼丰收。楼丰收已按照合同约定缴纳了土地承包费，但是因有9.7亩土地未能实际占有，闫家村第五生产小组应退还相应的土地承包费。被告邹平市台子镇闫家村村民委员会法定代表人刘衍国、邹平市台子镇闫家村第五生产小组负责人杨成华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理和依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 楼丰收与邹平市台子镇闫家村第五生产小组签订的土地承包经营权合同有效，其中9.7亩土地闫家村第五生产小组应在承包经营权到期后按照合同约定交付楼丰收并退还多收取的土地承包费。 案件受理费125元，由被告邹平市台子镇闫家村村民委会、邹平市台子镇闫家村第五生产小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵光 二〇一九年十月九日 书记员  尹月
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7782号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董廷满，男，1957年9月9日出生，住河北省唐山市丰润区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰南区王兰庄镇王二村村民委员会，住所地唐山市丰南区王兰庄镇王二村。法定代表人：董学山，村主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）唐山市丰南区王兰庄镇董恩庄村村民委员会，住所地，唐山市丰南区王兰庄镇董恩庄法定代表人：董长龙，村主任。再审申请人董廷满因与被申请人唐山市丰南区王兰庄镇王二村村民委员会、唐山市丰南区王兰庄镇董恩庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1875号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人董廷满申请再审称，1.撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初284号民事判决和河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终1875号民事判决；2.依法改判二被申请人偿还申请人借款本金100000元，利息479000元（截止2018年1月6日，此后利息按约定利率计算至清偿之日止；3.全部诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：第一，以最后还款日作为诉讼时效起算点与事实不符，于法无据。本案诉争的两笔借款中，借贷双方对还款期限未作任何约定，故此债权人可以随时向债务人主张还款，而债务人也可以随时向债权人履行还款义务。2010年7月28日是债务人还款的时间，却不是债务人向债权人表示拒绝还款的时间。没有债务履行期限，全案也未有证据证明债务人明确向债权人表示拒绝还款，缘何认定债权人的权利受到损害？就诉讼时效而言，不管是计算一般诉讼时效还是计算最长诉讼时效（20年），时效的起算点都是一个不可回避的问题。因此作为援引诉讼时效进行抗辩的一方，被申请人需举证证明本案诉讼时效是从何时起算的。原审认定2010年7月28日，与事实不符，于法无据。第二虽然没有约定还款期限，但是申请人一直在主张权利本院经审查认为：被申请人最后一次还款时间为2010年7月28日，且申请人无充分证据证明涉案借款诉讼时效中止、中断情形，原审法院以超过诉讼时效为由驳回董廷满的诉讼请求并无不妥。董廷满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董廷满的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年十月二十四日书记员  袁艺淼
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2019）甘0823民初547号原告：高某，甘肃省崇信县人，住崇信县，现住崇信县。被告：朱某，甘肃省崇信县人，住崇信县。（缺席）被告：陈某，甘肃省崇信县人，住崇信县。原告高某与被告朱某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告陈某到庭参加诉讼,被告朱某经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：被告即行偿还原告借款本金20000元整。事实与理由：2015年7月4日，被告朱某、陈某以承包工程为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次催要，但被告均以各种理由推脱，至今不予还款，原告无奈，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判处。被告朱某未到庭，亦未提交书面答辩状及任何证据。被告陈某辩称，原告起诉属实，但他不是共同借款人，而是担保人。借款只有两个月时间，他只是一般担保，现在担保期限已过，他不愿意承担责任，但可以协助原告要款。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条原件，被告朱某未到庭质证，被告陈某对上述证据质证后无异议，本院审查后，当庭予以认定。经审理查明，2014年10月4日，被告朱某向原告高某借款20000元，原告按月息2分钱扣收利息2310元，后被告未能按时还款，经双方协商，被告朱某于2015年7月4日给原告重新出具借条一份，载明借到原告现金20000元，借款期限二个月，即从2015年7月4日至2015年9月4日，双方在借条中未约定借款利率，被告陈某为上述借款提供一般担保。被告陈某于2019年6月1日在担保书上再次签字确认，表示担保情况属实。截至开庭之日，二被告未向原告归还上述借款。本院认为，原告高某与被告朱某之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告高某要求被告朱某归还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈某为被告朱某在原告处的借款提供担保，保证合同合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，在原告提交的由被告陈某书写的担保书上，被告陈某承诺若借款人按期不还款，他自愿承担一切后果，故被告陈某是一般保证的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在上述保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”之规定，借款于2015年9月4日到期，现保证期间已过，被告陈某于2019年6月1日在担保书上再次签字确认，仅是表明担保情况属实，并不是对保证期间的延长，故保证人免除保证责任。被告朱某经本院公告传唤无正当理由未到庭，并不影响本院依据现有证据、事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第一款、第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内归还原告高某借款本金20000元；二、驳回原告高某要求被告陈某承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长 鱼新道人民陪审员 李文科人民陪审员 李宏峰 二〇一九年十月十日书 记 员 杜亚勇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执1311号申请执行人：于丰宁，男，1987年9月18日，住乌鲁木齐市。被执行人：杜锁良，男，1964年8月18日出生，住乌鲁木齐市。本院于2018年9月20日作出的（2018）新0106民初1503号民事调解书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杜锁良名下的银行存款9286.88元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 雨 二O一九年十月八日书记员 刘鹏炅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22189号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系原告的工作人员。被告：陈庆顺，男，1972年9月16日出生，汉族，住山东省桓台县************，公民身份号码370************15。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈庆顺信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇一九年十月二十九日书记员  吴建欣
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1310号上诉人（原审被告）：李生华，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住甘肃省庆城县马岭镇下午旗村念湾自然村。委托诉讼代理人：马雯成，庆阳市西峰区西街办事处法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张旭军，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区肖金镇李城村西庄队20号。委托诉讼代理人：帅昊，甘肃省君科律师事务所律师。上诉人李生华因与被上诉人张旭军合伙协议纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2259号民民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李生华及其委托诉讼代理人马雯成、被上诉人张旭军及其委托诉讼代理人帅昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生华上诉请求：1、撤销庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2259号判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院基础法律关系认定错误，该法律关系为民间借贷法律关系，而并非原审法院认定的合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条之规定“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况“其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担”、第三十三条之规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件精用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”原审法院认定2016年10月，上诉人与被上诉人于2016年10月签订《合伙协议》，该《合伙协议》约定上诉人与被上诉人在合伙期间车辆的日常运营事务由上诉人负责，因运营期间发生的相关费用及责任也均由上诉人承担，不论车辆运营营利或亏损，上诉人都应向被上诉人返还合伙出资款20万。上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》无效，原审法院将该法律关系认定为合伙协议纠纷明显错误。即使认为该《合伙协议》有效，上诉人向被上诉人书写的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，《合伙协议》是用于担保民间借贷的，人民法院应当按照民间借贷法律另系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。根据《合同法》第五十四条规定，风险均由上诉人承担，双方签订的《合伙协议》显失公平，属导可撤销的合同。因此，上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》无效，双方的法律关系实际属于民间借贷关系。张旭军答辩称，上诉人所提上诉理由不能成立。张旭军向一审法院诉讼请求：李生华返还合伙出资款200000元、支付合伙收益60000元、违约金20000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：张旭军、李生华系朋友关系，2016年10月，张旭军、李生华协议合伙购置豪沃重型罐式货车经营，总价款68万元，首付款20万元由张旭军出资，其余48万元作为按揭款由李生华出资，合伙期限为一年，从2016年10月25日到2017年10月24日。协议达成后，张旭军于2016年9月20日交2万元定金，10月初给付李生华12万元，10月24日给付李生华6万元，共计20万元。同年10月25日，张旭军、李生华签订《合伙协议》，协议确定了上述合同内容，并约定，张旭军、李生华合伙期间，该车的日常运营事务由李生华负责，因运营发生的相关费用及责任也均由李生华承担，李生华于合伙期限届满后向张旭军支付分红款10万元，不论车辆运营盈利或亏损，李生华都应向张旭军返还合伙出资款20万元。在合伙期间，双方任何一方违约，需向对方支付违约金2万元。同日，李生华给张旭军出具20万元借条1张，约定借款期限2年。第一年合伙期届满后，张旭军、李生华协商又续签《合伙协议》，约定再合伙一年，李生华每月给付张旭军利润分红5000元即每年6万元，利润分配及退还出资款时间为2018年10月24日，协议其他内容不变。李生华于2018年5月将第一年合伙收益10万元支付给张旭军，第二年合伙期满后，李生华未向张旭军支付分红款6万元，也没有给张旭军返还出资款200000元。张旭军索要无果后遂诉至法院。本案在审理中，李生华于2019年4月17日向张旭军支付10万元。一审法院认为：张旭军、李生华签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李生华在合伙期满后未按约定支付张旭军合伙收益，张旭军要求李生华支付合伙收益6万元及退还出资款20万元，理由正当，予以支持。因李生华已支付给张旭军10万元，故李生华应支付给张旭军合伙收益及退还出资款共计为16万元。关于张旭军要求李生华支付违约金的请求，双方在协议中明确约定如一方违约，应向对方支付违约金为2万元，现张旭军表示放弃1万元，故李生华应支付张旭军违约金1万元。依据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第八条、六十条之规定，判决：一、李生华退还张旭军合伙收益款16万元；二、李生华支付张旭军违约金1万元。上述金钱给付义务限双方在判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由李生华李生华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经质证双方对一审法院认定的事实无异议。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张旭军与李生华签订《合伙协议》，约定出资金额、利润分配等，应当认定为合伙关系，但未形成合伙企业，不应适用合伙企业法等调整。二人应当诚实守信，履行约定内容。张旭军出资20万元，双方实际合伙期限二年，按一审判决张旭军收回20万元，仅得利润或者资金占用费6万元，且李生华违背协议并没有向张旭军支付第二年分红，应当承担违约金。合伙事务由李生华掌握运行，李生华称合伙约定驿其不公平或者亏损不应当返还张旭军出资款等理由不能成立。综上所述，李生华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李生华负担。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  樊 欣二〇一九年十月二十八日书记员  王博文
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2618号 原告:南京俊科新材料科技有限公司，住所地南京市六合区南京化学工业园新材料产业园双巷路118-69号。 法定代表人：柯俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文明，江苏索创律师事务所律师。 被告：南京圣武建设工程有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业集中区13-8号。 法定代表人：丁传武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。 原告南京俊科新材料科技有限公司(下简称俊科公司）与被告南京圣武建设工程有限公司(下简称圣武公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告俊科公司的委托诉讼代理人王文明，被告圣武公司的委托诉讼代理人李正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊科公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付债权235530元并支付利息（从起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:原告系南京联尊新型建材有限公司（下简称联尊公司）外加剂供应商，联尊公司系被告承建的永宁街道大埝安置房工程混凝土供应商。就此工程原告与联尊公司签订了混凝土货款冲抵外加剂货款的冲抵置换协议，被告知悉后同意此事。经对账，混凝土货款冲抵外加剂货款的金额为235530元，原告向被告主张权利，被告一直未支付该笔款项。原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告圣武公司辩称，债权转让是事实，因客观原因款项未及时支付。原、被告之间没有合同关系，款项也不是被告直接向原告借钱，原告主张利息的诉讼请求没有法律依据，被告不予认可。 经审理查明，2018年4月15日，被告圣武公司和联尊公司就永宁街道大埝安置房工程签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由联尊公司向圣武公司供应混凝土。后，原告俊科公司和联尊公司签订《冲抵置换协议》，约定联尊公司凭借混凝土使用单位的混凝土对账单与俊科公司办理外加剂货款结算手续。俊科公司办理完冲抵手续后，冲抵部分债权归俊科公司所有。2018年12月1日联尊公司向圣武公司发送债权转让通知书，该债权转让通知书载明：因我单位与南京俊科新材料科技有限公司存在混凝土外加剂账务往来。现将贵公司在永宁街道大埝安置房项目中所欠我公司的混凝土款235530元的债权转让给南京俊科新材料科技有限公司，请予支付。被告圣武公司于2019年2月1日在该债权转让通知书上签章确认，并注明原件已收到，钟天安。 庭审中，原告方陈述，联尊公司在2018年12月1日将对被告圣武公司的债权转让给原告，被告在2019年2月1日签字确认了债权转让，事后一直未支付。原告于2019年3月18日起诉，应该从2019年3月19日开始计算利息。 以上事实，有《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》、《南京俊科新材料科技有限公司购销合同》、《冲抵置换协议》、《债权转让通知书》及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原、被告对债权转让的真实性均予以认可，本院予以确认。自被告圣武公司于2019年2月1日收到债权转让通知书时起，原告俊科公司即取得原联尊公司对被告圣武公司的债权以及与债权有关的从权利，从权利包括但不仅限于利息。因此原告要求被告支付债权235530元并支付以235530元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，判决如下: 被告南京圣武建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付 原告南京俊科新材料科技有限公司人民币235530元及利息（以235530元为基数，自2019年3月19日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2416元，保全费1770元，合计4186元，由被告南京圣武建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  傅亚峰 二〇一九年十月十九日 书记员  程姗姗
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6562号原告：何鹏，男，1989年4月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘洁强，男，1981年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告何鹏与被告刘洁强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何鹏及委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼。被告刘洁强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鹏向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款500000元并自2016年1月21日起至款还清之日止按照同期银行贷款利率向原告支付利息。事实和理由：被告于2016年1月20日向原告借款500000元，原告按约定向被告提供了借款，被告向原告出具借条一张。后原告多次找被告索要，被告拒不给付。故原告诉至本院。被告刘洁强未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，被告为原告出具借条一张，载明：今从何鹏处借款人民币大写：伍拾万元整等内容。原告称当时被告以房子被法院查封，需要解押由向原告借款，出具借条后被告于2016年1月28日向被告转账142500元，后给付现金100000元、250000元，另7500元系被告答应给原告的好处费，原告未实际给付。本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告提供的证据能证明借款的事实，故原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持，借款金额以本院查明的为准。原告要求被告给付利息，因双方未约定利息，亦未约定还款期限，故原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘洁强于本判决生效后七日内返还原告何鹏借款492500元；二、驳回原告何鹏其他诉讼请求。公告费560元，由被告刘洁强负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费8800元，由原告何鹏负担132元（已交纳），由被告刘洁强负担8668元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  杨 杰人民陪审员  贾淑荣二〇一九年十月八日书 记 员  何 柳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5812号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程军祥，男，1980年8月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：程秀华，北京市一法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡雪莲，女，1976年7月18日生，汉族，住河南省上蔡县。再审申请人程军祥因与被申请人胡雪莲、被申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、被申请人安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）劳务纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程军祥申请再审称：1、一、二审法院认定程军祥与京源公司为承包关系错误。程军祥仅是帮助京源公司找来老乡从事涉案工程劳动。程军祥虽然联系胡雪莲等人施工，但管理、工程进度和工资发放均为代京源公司履行相应义务。程军祥和胡雪莲均是京源公司员工，二人之间不存在劳务关系。2、一、二审法院认定京源公司与胡雪莲不存在劳动关系错误。胡雪莲持有苏宁广场工作人员出入证、考勤表、考勤统计表等，程军祥收到京源公司工程款后代表京源公司向胡雪莲等农民工发放工资，胡雪莲在实际施工过程中受京源公司工作人员王能树、肖本胜的安排，与京源公司存在管理和被管理的关系。京源公司提供的《内部班组承包协议》反而说明程军祥是京源公司的内部员工。3、按照《江苏省工程建设领域农民工工资支付管理办法》和《江苏省工资支付条例》，建筑领域农民工属于劳动关系，适用劳动法，不能以劳务关系对待。4、程军祥不具有承包工程的资质也没有用工主体资格，不能认定为建筑领域的用工主体，京源公司应当承担用人责任，向胡雪莲支付工资。综上，程军祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，中建一局中标承建徐州苏宁广场项目工程后，将二次结构及粗装修等工程分包给京源公司，京源公司又与程军祥签订《内部班组劳务承包协议》，将苏宁广场C、D塔楼1-31层坯布墙面和顶棚腻子、喷漆项目工程分包给程军祥。之后，程军祥又找到胡雪莲等人负责具体施工。施工过程中，由程军祥负责管理，工程进度、工资标准由程军祥确定。京源公司将工程款支付程军祥，由程军祥向胡雪莲等人发放。程军祥主张其是京源公司的工作人员，上述行为均代表京源公司，但京源公司对此并不认可，程军祥亦未举证证明。故综合上述事实，应当认定京源公司与程军祥之间为分包关系，胡雪莲系受程军祥雇佣，胡雪莲与京源公司之间不存在劳动关系。根据合同相对性原则，应由程军祥对拖欠胡雪莲的劳务费用承担给付责任。程军祥申请再审认为京源公司为用工主体，应直接向胡雪莲承担给付责任，不能成立。另，《江苏省工资支付条例》和《江苏省工程建设领域农民工工资支付管理办法》等劳动保障方面的地方性法律规范，适用于依法与施工企业建立劳动关系的劳动者，而胡雪莲与京源公司并不存在劳动关系，程军祥主张本案适用上述法律规范，亦不能成立。综上，程军祥的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程军祥的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年十月二十八日书记员 易 丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48246号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：毛红巧，女，1973年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛红巧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,259元(币种下同)。原告诉称，被告毛红巧系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,259元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3637号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，浙江华新律师事务所律师。被告：李志君，男，1980年3月18日出生，汉族，登记地址江门市新会区会城冈州大道中112号301，住江门市新会区。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告李志君信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告李志君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金44992.72元、利息及违约金（截止至2019年1月13日的利息3189.27元和违约金1547.48元，自2019年1月14日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月14日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计49729.47元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××17。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额49729.47元（截至2019年1月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：信用卡申请件、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录等。被告李志君未作答辩。被告李志君在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2012年11月30日，被告李志君向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并于同日向被告发卡。被告自2012年12月20开始刷卡消费，被告自2018年10月5日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月13日，拖欠本金44992.72元、利息3189.27元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金44992.72元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告李志君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金44992.72元及利息（计至2019年1月13日的利息为3189.27元，2019年1月14日起的利息按照领用合约的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1043.23元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担25元，被告李志君负担1018.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘长杰人民陪审员  黎剑樱二〇一九年十月二十九日法官助理聂淑婷书记员何顺长
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17727号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马恩秀，汉族，住河北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马恩秀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告马恩秀归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币44,748.51元。事实与理由：被告马恩秀向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。