江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初331号原告：江西永旭建设有限公司（原上饶市建筑工程有限公司），住所地江西省上饶市信州区龙潭路62号永利热电办公区6幢1-3，统一社会信用代码9136110049219121X4。法定代表人：周国龙，总经理。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张宁婧，江西瀛赣律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：江西九龙湖旅游度假区有限公司，住所地资溪县鹤城镇九龙湖，统一社会信用代码91361028696097057E。法定代表人：何星灯，董事长。诉讼代表人：江西三松律师事务所，江西九龙湖旅游度假区有限公司管理人。委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告江西永旭建设有限公司（以下简称永旭公司）与被告江西九龙湖旅游度假区有限公司（以下简称九龙湖公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永旭公司的委托诉讼代理人谢靖宇、张宁婧，被告九龙湖公司委托诉讼代理人吴进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永旭公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认因九龙湖景区度假工程项目被告扣留原告5%质保金798252.55元为被告江西九龙湖旅游度假区有限公司破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。2013年7月原、被告就九龙湖景区度假工程签订《建筑工程承包合同》约定由原告承建，后因被告欠付工程款，原告向抚州市中级人民法院提起诉讼，该案经江西省高级人民法院作出（2016）赣民终521号民事判决书，认定被告承建工程验收合同，对于保证金另行主张，本案不予处理。2018年10月19日提出破产申请，贵院作出（2018）赣1028年破字第1号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算，同时指定江西三松律师事务所担任管理人。由于被告进入破产清算，原告就已被扣留5%的798252.55元质保金，向管理人进行了债权申报，但管理人未于确认，原告认为被告已进去破产程序，不在具有继续扣留原告质保金的事实及法律依据，故特提此诉，请求贵院依法支持原告的诉请。九龙湖公司辩称，对被告扣留原告5%质保金798252.55元尚未支付的事实没有异议，但是原告主张依据不足，根据双方签订的建筑工程承包合同第七条约定，未到合格已经备案一年的前提条件。且根据第六条约定，未获杜鹃花奖要求，还应赔偿总价款29599701的2%即591994.02元，故原告要求得到破产债权的依据不足，管理人保留另行追诉的权利。与九龙湖公司签订的《建设工程承包合同》对于工程款5%保修金实现的前提条件是原告所做的工程验收合格。并自该工程在建设主管部门备案后满一年后付清。但是目前贵司（所做的工程已经被抵偿，九龙湖公司已经丧失了在建工程（酒店）的所有权，该上程彻体、外瑞等也还未能完成，无法去办理备案登记，5%的质保金已经失去了存在的基础：即使今后有建设单位去办理备案登记，但是一则备案单位责任主体无法确定，二则即使验收合格并经备案，该工程成果九龙湖公司也已无法获得，而该质保金正是为保证该工程质量而设置的。由于质保金实现的条件已经不存在了，所以一审二审法院在判决书中对此也均不作认定，因此管理人对于贵司申25报的798252.55元质保金不予认定。永旭公永旭公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据1.江西省高级人民法院（2016）赣民终521号民事判决书，证明被告扣留了原告5%的质保金，该质保金在此判决书中并未审理。九龙湖公司对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。判决书中提到保修金应当在合同约定条件成熟后另行主张本案不予处理，判决中对于保修金并没有进行审理，判决书不能达到证明目的，也不能证明质保金的具体金额。2.建筑工程承包合同，证明被告扣留了原告5%的质保金，该质保金期限为一年。九龙湖公司对该证据的真实性、合法性没异议，关联性有异议。在建筑工程承包合同第7条约定5%留下作为保修金至满一年后可取出，原告主张未达到合同约定条件。3.江西九龙湖旅游度假区有限公司破产清算债权申报表，证明原告对于该笔债权依法进行了申报。九龙湖公司对该证据的三性没异议。4.江西九龙湖旅游度假区有限公司破产清算案件债权审查结论通知书，证明对于本案5%的质保金不予确认为质保债权。九龙湖公司对该证据的三性没异议。对原告提供的证据1、2、3予以确认。对证据4，可以达到破产管理人对5%的质保金不予确认为破产债权的证明目的。九龙湖公司未向法庭提供证据。结合当事人提供的证据及陈述，认定事实如下：2013年7月29日，被告九龙湖公司（发包方、甲方）与原告永旭公司（承包方、乙方）及担保人乐门集团有限公司签订了《建筑工程承包合同》，约定由永旭公司承建九龙湖公司的五星级酒店（公共区）、办公楼及度假公寓（别墅），承包方式为包工包料，并约定了付款方式。合同第七条第1项约定：酒店公共区、办公楼、每十栋（组团）度假公寓（别墅）主体结构完工并具备主体验收条件时付至酒店公共区、办公楼、每十栋（组团）度假公寓（别墅）审定预算价的40%，达到竣验收条件时付至审定预算价的65%,竣工验收合格并取得五方参建主体签字后付至审定预算价的的75%,结算经有资质的造价价询机构审核定案后付至结算价的95%,留5%作为保修金，自备案之日起满一年后付清，保修金不计取利息。2015年8月10日，永旭公司与九龙湖公司及乐门集团建设工程合同纠纷一案诉至抚州市中级人民法院。永旭公司不服判决上诉至江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）赣民终521号民事判决，该判决认定：因履行合同事宜发生争议，永旭公司与九龙湖公司的《建筑工程承包合同》已于2015年7月21日实际解除。永旭公司承建的五星级酒店（公共区）主体工程验收合格、办公楼（米兰山庄）地基基础验收合格，工程款合计29599701元，九龙湖公司未支付工程款15965051元。关于未支付的工程款可以参照双方约定由九龙湖公司给付95%的工程款15166798.45元，剩余5%即798252.55元作为质量保证金，永旭公司可在合同约定条件成就后另行主张，在本案中不予处理。2018年11月4日，本院作出（2018）赣1028破字第1号民事裁定书，受理了九龙湖公司破产申请案件。2019年1月2日，永旭公司向九龙湖公司破产管理人江西三松律师事务所申报债权798252.55元，管理人认为，永旭公司与九龙湖公司签订的《建设工程承包合同》对于工程款5%保修金实现的前提条件是永旭公司所做的工程验收合格，且自该工程在建设主管部门备案后满一年后付清。但是目前永旭公司所做的工程已经被抵偿，九龙湖公司已经丧失了在建工程（酒店）的所有权，该工程砌体、外墙等也还未能完成，无法去办理备案登记，5%的质保金已经失去了存在的基础；即使今后有建设单位去办理备案登记，但是一则备案单位责任主体无法确定，二则即使验收合格并经备案，该工程成果九龙湖公司也已无法获得，而该质保金正是为保证该工程质量而设置的。由于质保金实现的条件已经不存在了，所以一审二审法院在判决书中对此也均不作认定，因此管理人对于永旭公司申报的798252.55元质保金不予认定。本院认为，永旭公司与九龙湖公司之间的《建筑工程承包合同》已于2015年7月21日解除，案涉工程均未竣工现已无法办理备案登记，且九龙湖公司的破产申请案件已经受理，故有关质量保修金的返还问题不能直接适用双方的约定“自备案之日起满一年后付清”。鉴于从江西省高级人民法院2016年12月8日作出判决至今，已经超出1年，在此期间九龙湖公司并未提出证据证明案涉工程质量存在质量问题以及需要进行质量返修，故九龙湖主张继续扣留质量保证金没有依据，其应当向永旭公司返还质量保证金即保修金798252.55元。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下：确认江西永旭建设有限公司对江西九龙湖旅游度假区有限公司享有798252.55元的债权。案件受理费11,783.0元,由江西九龙湖旅游度假区有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 石 岩审判员 曾美华审判员 孙克涛二〇一九年十月二十五日书记员 余佳欢