成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5463号 原告(执行案外人）：贺碧英 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被告（申请执行人）：曾永科 被告（被执行人）：蔡汝根 被告（被执行人）：徐双红 委托诉讼代理人：闵和江 原告贺碧英与被告曾永科、蔡汝根、徐双红执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺碧英及其委托诉讼代理人杜林，被告徐双红的委托诉讼代理人闵和江，被告曾永科到庭参加诉讼。被告蔡汝根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺碧英向本院提出诉讼请求：1.停止执行成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋），并解除对案涉房屋的查封；2.确认案涉房屋归其所有。事实和理由：2013年12月18日，其与蔡汝根、徐双红签订《卖房合同书》1份，约定蔡汝根、徐双红将位于成都市武侯区房屋（以下简称1302号房屋）以23万元向其出卖，其先付款20万元，余款3万元待办理过户登记时支付；合同签订当日，蔡汝根、徐双红即将1302号房屋交付其占有使用；2014年本院判决将1302号房屋交付罗兆海，并于2015年6月强制执行；后其与蔡汝根、徐双红达成《补充协议》，约定蔡汝根、徐双红将案涉房屋替换1302号房屋向其转让，转让价格为22万元，因其已付20万元，余款2万元在办理过户登记时支付；因蔡汝根、徐双红未履行上述《补充协议》，其于2016年7月21日向本院提起诉讼，经本院组织调解，蔡汝根、徐双红同意于2016年10月30日前将案涉房屋向其交付；2016年10月30日，蔡汝根、徐双红的委托代理人闵和江将案涉房屋交付其占有使用至今；因案涉房屋为拆迁安置房，产权证未办理下来前无法办理变更登记，2018年7月得知该房屋颁发产权证的同月25日，蔡汝根、徐双红的委托代理人闵和江与其办理变更登记，其才得知案涉房屋被本院查封；其遂提起执行异议，本院以其提交的证据不足证明其查封之前就已经占有房屋裁定驳回其异议请求，其不服上述裁定提起本案执行异议之诉。 被告曾永科辩称，贺碧英与蔡汝根、徐双红之间的（2017）川0107民初7668号案件系虚假诉讼；贺碧英在本案中不享有足以排除执行的民事权益；（2019）川0107执异163号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。 被告徐双红辩称,对贺碧英所述事实认可，蔡汝根、徐双红婚姻关系存续期间所债权债务归属，在双方2014年签订的离婚协议中予以载明。 被告蔡汝根未作答辩。 经审理查明，贺碧英持有其与蔡汝根、徐双红、闵林签订的《卖房合同书》，该合同约定蔡汝根、徐双红、闵林作为卖方将1302号房屋出售给贺碧英，该房屋总价款23万元，贺碧英在签订本合同时支付购房款20万元，待该房产过户到贺碧英名下时，贺碧英应付清全部购房款余额3万元。上述合同由蔡汝根、徐双红、徐双红代闵林在卖方处签字捺印，贺碧英在买方处签字捺印，签订时间双方落款为2013年12月18日。蔡汝根出具落款时间为同日的《收条》，确认收到贺碧英支付的购房款22万元。贺碧英另提交其与蔡汝根、徐双红、闵林签订的《补充协议》，该协议约定：因本院2014年6月25日作出（2013）武侯民初字第3943号民事判决，判决蔡汝根将1302号房屋交付罗兆海，后成都市中级人民法院维持原判，罗兆海已申请强制执行，因案涉房屋属于蔡汝根、徐双红所有，武侯区太平园房屋属于闵林所有，为防止1302号房屋不能过户至贺碧英名下，蔡汝根、徐双红自愿将案涉房屋代替1302号房屋转让给贺碧英，价格为22万元，贺碧英原支付的20万元购房款作为案涉房屋的购房款，贺碧英在产权过户办理完毕后结清尾款2万元。上述合同由蔡汝根、徐双红、徐双红代闵林在卖方处签字捺印，贺碧英在买方处签字捺印，签订时间双方落款为2015年6月30日。2016年7月21日本院受理贺碧英诉蔡汝根、徐双红、闵林房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年10月28日作出（2016）川0107民初7668号民事调解书，针对案涉房屋，双方达成如下协议：“一、被告蔡汝根、徐双红、闵林于2016年10月30日前，将成都市武侯区星悦路40号1栋1单元802号住宅房屋（建筑面积47.04平方米）交付给原告贺碧英……”。贺碧英提交《房屋交接手续》1份，载有蔡汝根、徐双红、闵林将案涉房屋交付于贺碧英。蔡汝根、徐双红、闵林的委托代理人闵和江及贺碧英在该手续上签字捺印，签订时间双方落款为2016年10月30日。 另查明，2014年3月12日，本院受理曾永科与蔡汝根、徐双红民间借贷纠纷一案，并于2015年5月4日作出（2014）武侯民初字第1531号民事判决书，判决蔡汝根、徐双红偿付曾永科借款54万元及利息。该案生效后，曾永科向本院申请强制执行，本院于2018年7月25日作出（2015）武侯执字第2815号执行裁定书，裁定将案涉房屋予以查封。 以上事实，有《卖房合同书》《收条》《补充协议》《房屋交接手续》（2014）武侯民初字第1531号民事判决书、（2015）武侯执字第2815号执行裁定书、（2016）川0107民初7668号民事调解书以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为,贺碧英主张依据本院于2016年10月28日作出的（2016）川0107民初7668号民事调解书排除执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持……”。上述调解书系人民法院基于房屋买卖合同纠纷作出，该调解书符合上述司法解释第二款规定的情形，故贺碧英主张（2016）川0107民初7668号民事调解书已确认案涉房屋归其所有，并据此排除执行的理由不成立。 同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，贺碧英作为案外人应当就其对本案所涉执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。首先，落款时间为2013年12月18日的《卖房合同书》上载明合同签订时贺碧英应向蔡汝根、徐双红、闵林支付1302号房屋的购买款20万元，落款时间为2015年6月30日的《补充协议》再次明确贺碧英原支付的20万元购房款作为案涉房屋的购房款，但落款时间为2013年12月18日的《收条》上，蔡汝根载明收到购房款22万元，贺碧英亦无法提交其向蔡汝根支付该购房款的款项来源，即案涉购房款是否支付且支付金额存疑。其次，贺碧英为证明在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋向本院提交了《房屋交接手续》、购买墙纸的收款收据及美团外卖订单，但上述证据均无法证明贺碧英在人民法院查封之前已合法占有该不动产。综上所述，贺碧英提供的证据不足以证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，故贺碧英对执行标的不享有可以排除强制执行的民事权益，其确认该房屋归其所有的请求亦不能成立，本院对其主张均依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告贺碧英的全部诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告贺碧英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘 丹