河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6393号上诉人（原审被告）：河间市第一建筑安装工程公司，住所地：河间市曙光西路4号。法定代表人：高永健，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武树廷，男，1973年3月16日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。原审被告：河北兴宁房地产开发有限公司，住所地：肃宁县清园街北段西侧。法定代表人：王建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋明志，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。上诉人河间市第一建筑安装工程公司（简称河间一建）因与被上诉人武树廷、原审被告河北兴宁房地产开发有限公司（简称兴宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河间一建委托诉讼代理人孙立强、丁承先，被上诉人武树廷的委托诉讼代理人曾媛媛，原审被告兴宁公司的委托诉讼代理人宋明志、李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间一建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人没有签订任何合同，上诉人称是与杨建国承包金地雅居1#、2#、3#楼水泥砂石料供应。上诉人提供欠条不具有真实性，该欠条虽有杨建国的签字，但该水泥砂石料供应应当有具体接收手续，具体供应量的数量，不能仅凭一张欠条来证实；该欠条没有上诉人单位盖章，也没有任何授权。不能够证实与上诉人具有关联性。被上诉人承揽该安装工程是与杨建国联系，被上诉人应当起诉杨建国，杨建国承担还款责任，一审法院应当依法追加杨建国为被告参加诉讼。否则造成本案事实不清，遗漏共同被告。一审法院中只对上诉人的证据进行论述。而对上诉人提供的证据即一审法院（2018）冀0926民初1615号民事判决书没有记载，该判决书已经发生法律效力，也认定了杨建国是借用上诉人的资质承揽工程，杨建国是实际施工人，应当承担还款责任。武树廷辩称，一、关于上诉人主张的欠条的真实性以及交易的真实性问题。一审中，被上诉人提交了在肃宁县建设部门备案的上诉人与原审被告兴宁公司就案涉项目签订的《建设工程施工合同》，以及上诉人与杨建国签订的《项目目标管理责任书》，证实了上诉人为金地雅居1#、2#、3#楼的总包方，《项目目标管理责任书》3.1条、4.1条、6.2条,明确了杨建国为上诉人的项目责任人，是受公司委托，有权对外签订分包、采购合同，结合原审被告兴宁公司提供的授权委托书，可以证实，被上诉人提交的2014年1月20日签订的《水泥砂石料供应合同》以及2018年2月13日的欠条，对上诉人具有约束力，并非是上诉人所述的没有签订任何合同，也与其无关。上诉人的代理人杨建国，在一审中出庭作证，当庭确认了其出具的欠条的真实性，并证明了被上诉人向案涉项目供应砂石料的真实性，上诉人应当按照《水泥砂石料供应合同》和欠条的约定向被上诉人支付相关款项及利息。二、关于原审是否遗漏被告的问题。被上诉人人在一审中提交的证据，结合原审被告兴宁公司提供的授权委托书，足以确认杨建国是上诉人的代理人，其签署涉案项目的合同及结算凭证，应认定为杨建国签约结算系职务行为，属于有效的代理行为，上诉人作为被代理人，债务人应为上诉人，而不是杨建国，因而不存在遗漏被告的问题。三、对于上诉人提出的一审判决书未记载其提供的（2019）冀0926民初1615号判决书之证据问题，与本案无关。本案的一审判决明确记载了其提供的该证据，但该证据与本案并没有任何关系，更未就杨建国与上诉人的关系作出任何认定。被上诉人在一审中提交的证据已经足以证明杨建国是上诉人的代理人，其在本案中的签约及结算行为的效果及于上诉人，应由上诉人来承担还款责任。至于上诉人所主张的其与杨建国的关系问题，属内部问题且无任何证据支持，既与被上诉人无关，也与本案无关。总之，应驳回上诉，维持原判。武树廷向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告工程款240000元及利息（利息自2018年2月13日起至全部清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年11月19日兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年9月25日，兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨建国签订目标管理责任书，确定杨建国为上述工程的项目负责人。2014年1月20日杨建国代表河间一建与原告签订水泥砂石料供应合同，约定原告为河间一建承建的金地雅居1#楼、2#楼、3#楼供应水泥、沙子、石子。2018年2月13日，杨建国为原告出具欠条一张，载明欠原告砂石料、水泥工程款24万元（金地雅居工地1#、2#、3#楼）。原告提交的证据如下：1.河北省建设工程施工合同。2.金地雅居施工第一标段工程项目目标管理责任书，金地雅居施工第二标段工程项目目标责任书。证实：河间一建授权杨建国作为肃宁县金地雅居项目负责人，有权代表公司从事建设工程施工等业务。3.水泥砂石料供应合同。4.欠条1份。5.杨建国的出庭证言。被告河间一建提交的证据如下：一审法院2018冀0926民初1615号民事判决书。署名杨建国的照片中欠条1份，内容与原告方提交的欠条基本一致，差别是照片中的欠条杨建国名字前面没有河间一建。兴宁公司主张已将涉案工程的工程款支付完毕，提交证据如下：1.金地雅居1、2、3号楼、地下车库建设施工合同1份、河间一建为兴宁公司开具的发票15张，证实1、2、3号楼及地下车库的工程款为7950.05948万元，发票金额也为7950.05948万元，二者数额相一致。2.金地雅居5号楼地下车库施工合同1份及补充合同两份，河间一建为兴宁公司开具的发票21张，证实工程价款为8498.9897万元，与发票的总金额相一致。3.2013年9月10日河间一建出具的授权委托书1份，证实河间一建委托杨建国作为涉案工程的项目负责人，对杨建国进行的与涉案工程相关的一切事务予以承认。4.2017年3月1日河间一建与兴宁公司签订的协议书，证实兴宁公司已将工程款全部结清，不欠河间一建任何款项。对双方当事人无争议的证据法院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的证据做如下认定：1.杨建国与本案原告签订水泥砂石料供应合同，落款处载明“河间一建杨建国”，上面有杨建国的签字，真实性法院予以认定。2.杨建国为原告出具的欠条，杨建国出庭证言中认可欠条系其本人出具，真实性法院予以认定。3.兴宁公司提交的授权委托书河间一建对真实性予以认可，对该委托书真实性法院予以认定。4.兴宁公司提交的发票真实性法院予以认定。5.兴宁公司提交的与杨建国签署的协议书真实性法院予以认定。6.河间一建欠条照片，杨建国对该照片的真实性存在疑义，法院不予认定，假使真实该照片亦不能否定河间一建欠原告材料款。一审法院认为，河间一建出具了授权委托书，授权杨建国为该公司的代理人，结合河间一建与杨建国签订目标管理责任书，原告有理由相信杨建国可以代理河间一建进行与工程有关的采购事项，即使河间一建未授权杨建国对外签订合同，杨建国的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨建国与原告签订的涉案合同权利义务应由河间一建承担。原告主张的合同价款240000元应由河间一建负责偿还。如河间一建认为杨建国超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨建国主张。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，无法律依据，故原告该诉请法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请利息应自起诉之日2019年2月20日起算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收30%罚息。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告河间市第一建筑安装工程公司自本判决生效之日起十日内支付原告武树廷合同价款240000元及利息（利息自起诉之日2019年2月20日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收30%罚息计算至付清前一日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450.0元由被告河间市第一建筑安装工程公司负担。本院二审期间，上诉人提供杨建国与曹建欣于2013年1月26日签订的合作协议书一份（复印件），拟证实金地雅居工程由杨建国和曹建欣实际施工。武树廷质证认为，对协议书的真实性无法确认，与本案不具有关联性，该协议书时间是2013年1月26日，但上诉人与兴宁公司签订合同时间是2013年11月20日，肃宁县金地雅居项目分为多个标段，该协议书无法显示与本案有任何关系；兴宁公司质证认为，没有证据证实该协议是否履行。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点为：本案应否追加杨建国为当事人参加诉讼；一审判令上诉人给付被上诉人武树廷工程款是否正确。一、关于应否追加杨建国为当事人参加诉讼的问题。杨建国系接受上诉人河间一建的委托为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的管理工作，其与被上诉人武树廷签订合同及结算等行为，均系履行的代理人行为，事实清楚，有委托书及一审庭审笔录为证。杨建国不是本案的必要诉讼参加人，故上诉人主张追加杨建国参加诉讼，本院不予支持。二、关于一审判令上诉人河间一建给付被上诉人武树廷工程款是否正确的问题。被上诉人武树廷提交的河间一建与杨建国签订的目标管理责任书载明河间一建授权委托杨建国为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的各项经营管理工作。同时，上诉人河间一建出具的授权委托书，授权杨建国为其公司代理人。一审时，杨建国亦出庭作证，认可其代表上诉人河间一建与武树廷签订施工合同、出具欠条均为其亲笔书写。上诉人主张系杨建国借用其资质施工案涉工程，并未提交充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定杨建国与武树廷签订的涉案合同权利义务应由上诉人河间一建承担，并无不当。综上所述，河间一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由上诉人河间市第一建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月二十八日书记员  张 晔