福建省漳州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）闽06民终2757号   上诉人（原审被告）：凯嘉（福建）科技有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区兴泰工业园区，统一社会信用代码91350625595967754E。   法定代表人：林惠色，职务：总经理。   委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：漳州鑫达利商贸有限公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)，住所地福建省漳州市芗城区闽南新城综合大市场17幢26号二层，统一社会信用代码91350602MA2Y2KCJ9G。   法定代表人：吕国照，职务：总经理。   委托诉讼代理人：陈毅伟，福建闽隆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。   上诉人凯嘉（福建）科技有限公司（以下简称“凯嘉公司”）因与被上诉人漳州鑫达利商贸有限公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)（以下简称“鑫达利公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6014号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   凯嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)提供的“凯嘉（福建）科技有限公司对账单”，只有供应商鑫达利商贸有限公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)的签字，并没有上诉人凯嘉公司的盖章，也没有上诉人员工的签字，其真实性无法确认，无法证明上诉人与被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)进行对账并确认上诉人尚欠被上诉人货款58376.6元的事实。（二）被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)提交的销售清单均没有上诉人及上诉人员工的盖章或签字确认，销售清单内容均由被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)填写，无法证明上诉人向被上诉人购买劳用品及被上诉人向上诉人交付相应标的物的事实。二、根据被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)提供的交易明细及上诉人凯嘉公司与被上诉人款项往来情况，上诉人也于被上诉人提供的所谓“凯嘉（福建）科技有限公司”签字日期后汇给被上诉人5000元，该款项应在被上诉人诉求中抵扣。   鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、张剑斌系上诉人凯嘉公司的采购员，其在《销售清单》及《凯嘉（福建）科技有限公司对账单》中的签名，是代表上诉人凯嘉（福建）科技有限公司的职务行为，上诉人凯嘉公司主张《销售清单》及《凯嘉（福建）科技有限公司对账单》没有其盖章及员工签字与事实不符。二、上诉人主张2019年4月30日支付的货款5000元应在58376.6元的货款中抵扣不能成立。上诉人凯嘉公司向被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)提供的货款价值共计87186.6元，之后上诉人向被上诉人支付三笔货款共计28810元，即三笔货款分别为2018年9月27日支付货款13810元、2018年12月27日支付货款10000元、2019年4月30日支付货款5000元。因此被上诉人诉讼请求的货款58376.6元已扣除上诉人于2019年4月30日支付的5000元。张剑斌在对账单中的落款时间写为2019年3月28日，该时间不是双方真实的对账日期，双方真实的对账时间是在2019年6月1日。   一审法院认定事实：2017年4月5日至2019年1月2日间，凯嘉公司多次向鑫达利公司购买劳保用品合计87186.6元，凯嘉公司向鑫达利公司支付三笔货款合计28810元，双方于2019年3月28日结算对账并确认凯嘉公司尚欠鑫达利公司货款58376.6元。上述事实，有鑫达利公司提供的对账单、销售清单、福建省增值税专用发票、兴业银行交易明细以及原告、委托代理人庭审陈述在案为据。   一审法院认为，鑫达利公司与凯嘉公司之间的买卖关系依法有效，受法律保护。经双方结算确认，凯嘉公司尚欠鑫达利公司货款合计58376.6元。鑫达利公司主张凯嘉公司偿还尚欠货款58376元，本院予以支持。凯嘉公司提出其没有拖欠鑫达利公司货款，但未向法庭提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，凯嘉公司的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十六条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：被告凯嘉（福建）科技有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿还原告漳州鑫达利商贸有限公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)货款人民币58376元。   二审中，双方当事人均无提交新证据。对一审认定的事实，上诉人凯嘉公司对“双方于2019年3月28日结算对账并确认被告尚欠原告货款58376.6元”和“2017年4月5日至2019年1月2日间，被告凯嘉公司多次向原告鑫达利公司购买劳保用品合计87186.6元”有异议；被上诉人鑫达利公司 (?javascript:void(1)" o "修改当事人?)对“双方于2019年3月28日结算对账”的时间有异议。对双方无异议部分，本院予以确认。   本案争议的焦点：张剑斌是否系上诉人凯嘉公司的员工？凯嘉公司是否尚欠鑫达利公司货款58376元？凯嘉公司于2019年4月30日支付的5000元应否抵扣？   本院认为，上诉人鑫达利公司提供的对账单、销售清单、福建增值税专用发票等证据，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。从鑫达利公司提供的销售清单看，均有张剑斌的签名，结合凯嘉公司在二审中承认自2017年起与鑫达利公司发生买卖关系的事实，可以认定张剑斌是上诉人凯嘉公司的业务员。由于对账单上有张剑斌的签名，说明对账单上的货款已经凯嘉公司核对确认，故鑫达利公司主张凯嘉公司尚欠其货款58376元有理有据，一审予以支持正确。关于凯嘉公司于2019年4月30日支付的5000元应否抵扣的问题，经查，从鑫达利公司提供的对账单、销售清单、福建增值税专用发票看，自2017年4月起至2019年1月间，凯嘉公司向鑫达利公司购买劳保用品合计87186.6元，凯嘉公司于2018年9月27日支付货款13810元、2018年12月27日支付货款10000元、2019年4月30日支付货款5000元，三次共偿还货款28810元且双方均无议异，由此可见，凯嘉公司尚欠鑫达利公司货款87186.6－28810＝58376.6元，说明鑫达利公司在对账中已将凯嘉公司于2019年4月30日支付的5000元作了抵扣，凯嘉公司上诉提出再次抵扣，不予采纳。   综上所述，上诉人凯嘉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1259.4元，由凯嘉（福建）科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长  周志梅   审 判 员  王泽夫   审 判 员  林  莉   二O一九年十月三十日   法官助理  王梓聪   书 记 员  郑敏辉   执行申请提示：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。