江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6435号 原告：刘科。 委托诉讼代理人：许洪华。 被告：苏州鹏润国美电器有限公司，住所地苏州市北局10号。 法定代表人：董晓红，执行董事。 委托诉讼代理人：于海华，职员。 委托诉讼代理人：孙建军，职员。 原告刘科与被告苏州鹏润国美电器有限公司（以下简称国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘科的委托诉讼代理人许洪华和被告国美公司的委托诉讼代理人于海华、孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘科向本院提出诉讼请求：1.判令被告按约定送达康佳B55U银色带外置音箱电视机一台；2.判令被告承担以虚假的商场标识、虚假的实物样品方式销售商品的欺诈销售责任；3.本案诉讼费用由被告负担。审理中，因被告国美公司表示无法交付原告刘科所指明的电视机，原告刘科将诉讼请求第1项变更为：支付电视机差价800元，后表示放弃该项诉讼请求，不再主张；原告刘科撤回第2项诉讼请求中判令被告承担以虚假商场标识欺诈销售的责任，将该项诉讼请求变更为：判令被告承担以虚假实物样品方式销售商品的3倍赔偿责任，即赔偿5697元。事实和理由：2019年7月12日，原告来到被告干将路卖场，被告店员向原告推销展区明码标价1899元的康佳B55U银色带外置音箱电视机，原告刷卡购买，现被告送达另外款式B55U电视机一台，被告工作人员解释说该款性价比更高等，原告多次坚持索要所约定款电视机至今无果。被告承认以康佳B55U银色带外置音箱电视机作了销售展示推介，且该展品价值远高于真实的销售品，被告是以虚假的实物样品方式完成了本次销售，构成欺诈，应当承担相应责任。 被告国美公司辩称，1.被告在向原告销售电视机时，因彩电型号众多、卖场面积有限，无法将所有型号产品均出样销售，销售员根据原告需求，以类似外观、功能的产品作为模型进行推荐，并如实告知样机并非实际介绍的产品，且最终开票型号与实际所售产品型号一致；2.出样彩电明确标有型号与价格，与发票不一致，出样彩电价格为2699元，实际销售的彩电价格为1899元，且发票上明确标有实际购买的彩电型号，原告在购买时应当明确知晓所购彩电并非样机展示的商品；3.被告在原告采购商品后将彩电送货上门，原告在签收过程中并未提出异议，该行为即是对送货商品的认可。综上，被告并不存在原告所述“欺诈”行为，不应当承担因欺诈所导致的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此查明以下事实：2019年7月12日，刘科至国美公司在干将路的门店采购家电。当时，店内康佳电视销售展区陈列有一台银色带外置音响的55吋液晶电视机（审理中，国美公司称该款型号为55GM1），机身挂有1899元的价格标签。刘科在听取销售人员介绍后，以1899元的价格购买电视机1台，销售发票显示货物名称为“*家用音视频设备*康佳彩电B55U银”，价税合计1899元。之后，国美公司将一台型号为B55U的银色电视机送货至刘科指定地点，刘科予以签收。刘科打开电视机外包装后，发现所收到的B55U电视机与在门店看到的挂有1899元价格标签的展示样品不同，遂向国美公司提出异议。在双方的电话沟通中，国美公司工作人员告知刘科送货的电视机是新款，展示的是老款，带外置音响的电视机价格较高，一般要2000多元，双方未能就纠纷的处理达成一致意见。 审理中，双方当事人确认2019年7月12日，门店未展示型号为B55U的电视机。国美公司表示因产品停产，无法向刘科提供与当天展示样机一致的产品。刘科则表示考虑到运输成本等问题，不再向国美公司返还已经收货的B55U电视机。同时，国美公司提出，曾在销售时向刘科说明所购电视机与展示电视机类似，而非同一台，刘科不认可该事实。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者服务费用的三倍”。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点在于国美公司向刘科出卖电视过程中是否存在消费欺诈。刘科认为其购买的是与门店展示的标价为1899元的带外置音响的样品机相同外观、性能的电视机商品，而实际收到的是价格低于样品机的型号为B55U的电视机商品，存在欺诈；国美公司则认为，销售人员在介绍产品时明确说明了两台电视机外观、型号不同，销售发票上记载了准确的销货型号，其向刘科送达了与发票型号一致的电视机商品，刘科予以签收确认，在此过程中并不存在欺诈。本院审查后认为，刘科所购买的电视机并非定制商品，规格、大小等以型号进行区分，如无特别约定，不以样品作为交付标准，故在销售过程中不以展示实物样品为必要条件。刘科主张自己购买了与展示样机相同型号、外观的电视机，应当就此事实承担举证责任。现刘科提供的发票证明了其于2019年7月12日在国美公司的门店购买了一台B55U型号的电视机，录音资料证明了其在收到电视机后与商家的交涉过程，虽国美公司认可在门店展示了标价为1899元的带外置音响的样品机，但均不能证明双方当事人就买卖与样品机型号、外观相同的商品达成了一致意见，反而是销售发票明确记载了刘科支付货款所对应的电视机型号，应当认定双方就买卖B55U型号电视机商品达成了一致意见。那么，国美公司在销售B55U型号电视机过程中，是否存在欺诈呢？按照一般交易习惯，普通消费者在实体店选购电视机时，更为关注商品的尺寸、外观和功能等参数，也会参考展示样机，对产品型号容易忽视，在此情况下，经营者应当向消费者予以明确介绍。本案中，国美公司称其向刘科说明了所购商品和展示样机的区别，但并无证据证明，更无证据证明其在介绍商品时明确指明了商品型号；商场内并无B55U型号的电视机展示，所展示的带有外置音响的电视机在明显处标价1899元，确实容易让人产生误解，误以为自己所购的电视机与展示样机相同。国美公司将无货供应的价值较高的电视机标注相对较低的价格，目的应在于吸引顾客、招揽生意，主观上并无欺诈的故意，也无证据证明其在双方形成合意过程中实施了虚假说明、隐瞒真相等行为，不应认定为消费者权益保护法相关条款规定的欺诈行为。据此，刘科以国美公司存在欺诈销售行为而要求其承担商品价款三倍的额外赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但是，国美公司在销售时的出样和标价方式，在未进行特别提醒的情况下，确实会引起消费者对所购商品的错误判断，以致不能实现购买目的，消费者有权根据合同法的相关规定主张权利。就本案而言，刘科有权主张退货并赔偿实际发生的损失。审理中，刘科明确表态无需退还商品，系其对权利的处分，本院不予干涉。刘科以1899元的价格购买B55U型号电视机，展示样机价格为2699元，其中的价差系不同商品之间的价差，不能认定为刘科的实际损失，刘科未举证证明因买卖合同的履行使其遭受其他损失，本院在本案中不予理涉。需要指出的是，刘科收到商品后即与国美公司进行了交涉，国美公司在无法更换为与样机一致的商品的情况下，以“新款”、“类似”等理由进行搪塞，处理方式应当纠正。 综上，本院认定国美公司在向刘科销售电视机过程中，商品的出样和标价方式引起了刘科对所购商品的误解，但并不构成欺诈；刘科选择不退货的情形下，提出三倍赔偿5697元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘科全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇一九年十月十二日 书记员  邓 琴