山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5984号上诉人（原审原告）：师某，女，1973年12月5日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）：陈某，男，2002年3月27日出生，汉族，住太原市。法定代理人：师某（系陈某母亲），女，1973年12月5日出生，汉族，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李海禄，山西融邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市新时代物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街296号25幢底商23号。法定代表人：史敬忠，总经理。委托诉讼代理人：张石磊，泰和泰（太原）律师事务所律师；委托诉讼代理人：张祥雷，泰和泰（太原）律师事务所实习律师。上诉人师某、陈某因与被上诉人太原市新时代物业管理有限公司（以下简称新时代物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。师某、陈某上诉请求：1、请二审法院依法撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1194号民事判决并改判新时代物业公司赔偿师某、陈某医疗费等经济损失48527元。2、一、二审诉讼费由新时代物业公司承担。事实和理由：一审法院判决错误：一、本案未超诉讼时效。2015年12月27日陈俊志自燃后，师某多次找新时代物业公司工作人员提出索赔要求并且向太原市公安局、太原市尖草坪区公安分局、山西省公安厅、太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区房地局信访部门及太原市市长信箱提出要求解决此事。依据我国法律及司法解释的相关规定，只要向第三方比如调解委等提出请求的，诉讼时效发生中断。二、师某、陈某承认本案陈俊志系自燃，但新时代物业公司收取师某、陈某物业管理费且物业服务内容包括对小区安保的情况下没有采取任何扑救火应急措施没有拨打120导致陈俊志自燃损伤加大即小区监控损坏新时代物业公司没有及时发现陈俊志着火，小区没有配备保安人员没有配备消防灭火器材没有对发生在小区公共区域内的陈俊志着火事件尽到及时防范止损的义务。新时代物业公司辩称，1、师某、陈某以合同纠纷为由主张违约责任，应当根据《民法总则》的规定在三年内主张权利，但师某、陈某并未在此期间内向新时代物业公司主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼权利已过诉讼时效。2、新时代物业公司已履行物业服务合同的全部义务，根据双方签订的物业服务合同，新时代物业公司已履行管理义务，有效管理小区自行配备了相应的监控设备，师某丈夫的自焚行为与新时代物业公司能否完全提供更加完善的物业服务并无任何关联，且师某、陈某未提供任何证据证明双方之间存在因果关系，而且师某的丈夫作为一个具有民事行为能力的自然人，其应当对自焚的后果承担全部责任，其自杀行为存在不可预见性，新时代物业公司已尽到全部的安全保障义务。师某、陈某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令新时代物业公司赔偿师某、陈某医疗费等经济损失48527元；2.诉讼费由新时代物业公司承担。一审法院认定事实：1999年9月18日，师某与新时代物业公司签订了《汇丰苑安居住宅小区物业管理公约》。师某系死者陈俊志的妻子，陈某系死者陈俊志的儿子。2016年3月2日，太原市公安局尖草坪分局汇丰派出所出具了《出警经过》，显示：2015年12月27日5时30分，一女子（报警电话：139XXXXXXXX）报警称：汇丰苑晨光小区院内，一名叫陈宝庆的男子自焚，其余情况不清。汇丰派出所民警在迅速赶往现场并告知刑警队，到达现场后自焚男子已被120拉往太钢烧伤医院。随即民警带着报警女子赶往太钢烧伤医院急救室，在急救室内，民警见到自焚男子，经过询问，自焚男子名叫陈俊志（身份证号：×××，四川人），报警人为陈俊志妻子师某。据陈俊志自述，其因为生活不顺利，自己跑到树丛里用火柴点燃了自己的衣服，后被人发现并用水把火浇灭。2015年12月27日至2016年1月4日，陈俊志在太钢总医院接受救治，实际住院8天，病例显示：医院建议进行手术治疗，但患者家属要求院外治疗，经多方劝阻无效后，因患者神志意识障碍，无法取得其意见。患者妻子及患者妹妹要求放弃在我院的所有治疗并签署劝阻离院告知书、自动离院告知书，对院外治疗的风险及后果表示知情并签字愿承担一切可能发生的风险。2016年3月2日，陈俊志去世。一审法院认为，新时代物业公司提出师某丈夫于2015年12月27日自焚，2016年3月2日去世，师某以合同纠纷为由主张违约责任，已经超过三年的诉讼时效。一审法院认为依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，本案中师某、陈某提供的证据未能证明其在起诉前向新时代物业公司主张过权利，陈俊志于2015年12月27日自焚，2016年3月2日去世，师某、陈某于2019年5月20日以新时代物业公司违约向法院主张赔偿损失，已超过三年的诉讼时效，故现师某、陈某向新时代物业公司提起的主张已超过法定的诉讼时效。另虽师某称1999年9月18日与新时代物业公司签订的《汇丰苑安居住宅小区物业管理公约》有物业公司管理范围包括小区公共地方和公共设施的管理和维护，小区治安和公共秩序维护。但陈俊志系自焚，师某、陈某未能证明陈俊志的烧伤与死亡是小区监控损坏等新时代物业公司的物业服务不到位造成的。综上，一审法院对师某、陈某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》的规定，判决：驳回师某与陈某的诉讼请求。案件受理费507元，由师某与陈某共同负担。本院二审期间，师某、陈某提交如下证据：1、2019年9月25日太原市尖草坪区房管局出具的情况说明，内容为：“在汇丰苑小区居住的师某，女，身份证号：×××，曾于2017年秋天来我局反映过其丈夫陈俊志在汇丰苑小区自燃事宜，该小区由太原市新时代物业公司管理。特此说明太原市尖草坪区房管局（加盖公章）2019年9月25日”，欲证明本案未超诉讼时效。2、2018年12月25日、2019年3月27日新时代物业公司向师某、陈某出具的收款收据，欲证明2017年11月开始就不再收取物业费，房管局的郑大姐和物业协商免收其物业费。新时代物业公司质证称：1、证据1只有房管局盖章，没有签字；仅能反映师某丈夫在汇丰苑自燃，证明不了向新时代物业公司主张权利，出具证明的单位其职能并不具备调解的权利，根据我国民事诉讼时效制度的规定，中断时效的单位应该是具备调解的职能。2、证据2的真实性无异议，并不是新时代物业公司不收物业费，而是师某、陈某不交，证据的最后一栏中表明总欠数，并没有免除。本院查明事实与一审法院查明事实一致。经本院主持调解，因彼此各持己见，未达成一致调解意见。本院认为，本案二审争议焦点为：一、师某、陈某提出的主张是否已超诉讼时效；二、新时代物业公司应否承担责任。综合本案现有证据及当事人陈述，本院综合评判如下：关于争议焦点一，师某、陈某提出的主张是否已超诉讼时效。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，陈俊志于2015年12月27日自焚，2016年3月2日去世，师某、陈某于2019年5月20日以物业服务合同纠纷为由起诉新时代物业公司要求其承担赔偿经济损失的责任，已超出上述法律规定的诉讼时效期间三年。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提出诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。师某、陈某二审期间提交太原市尖草坪区房管局出具的情况说明，欲证明本案诉讼时效中断，但该证据未有太原市尖草坪区房管局负责人及经办人的签字，违反了《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第一百一十五条第一款关于单位向法院出具证明材料的形式要件之规定，且该证据亦无法证明其曾在诉讼时效届满前向新时代物业公司主张过权利。本案其他证据亦不足以证明本案存在诉讼时效中断的情形。综上，一审法院关于诉讼时效的认定并无不当，本院认同。关于争议焦点二，新时代物业公司应否承担责任。本院认为，陈俊志烧伤与死亡的后果系因陈俊志自焚所致，与新时代物业公司的物业服务无因果关系，师某、陈某主张要求新时代物业公司依据双方签订的《汇丰苑安居住宅小区物业管理公约》向其承担赔偿经济损失的责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，师某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014元（上诉人陈某、师某已预交），由上诉人陈某、师某负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年十月二十二日书记员 陈 琼