苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初199号 原告蒋月美，女，1962年12月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告孙建东，男，1958年11月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人徐克明，该局总规划师。 委托代理人周庆，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告蒋月美、孙建东不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）对其涉征收房屋建筑面积所作认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案受理，同年5月5日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案，原告蒋月美、孙建东，被告苏州资规局出庭负责人徐克明及委托代理人周庆、陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月30日，原苏州市规划局作出苏规征认字[2018]第0040号认定意见书，认定孙建东、蒋月美（户）位于姑苏区××新村××室的房屋，建筑总面积94.23平方米，其中合法建筑面积70.46平方米，违法建筑面积23.77平方米。 原告蒋月美、孙建东诉称：被告作出的苏规征认字[2018]第0040号认定意见书并未给予原告陈述、申辩机会，程序违法。被告认定的23.77平方米“违法建筑”是历史遗留问题，2000年之前就存在，属于合法建筑，被告认定结论错误。综上，两原告请求法院确认苏规征认字[2018]第0040号认定意见书违法，本案诉讼费用由被告承担。 两原告向本院提交以下证据：1.原告对《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》的书面回复、邮寄凭证（寄件人王兴旺，收件人拆迁办王卫东、俞政）及姑苏区房屋征收与补偿办公室（以下简称姑苏征收办）答复函，证明原告于2018年9月7日按照被告的通知要求寄送过书面回复，被告也已收到该材料；2.原告院落房屋2007年因坍塌事故被压坏的照片（拍摄时间2007年3月），证明原告院落内房屋早于2007年建造，发生坍塌事故后在葑门街道监督下重建；3.2018年7月5日张贴于原告户外的《未经登记建筑认定意见函》，证明姑苏征收办将应属原告的9平方米车库面积去除；4.原告院落内房屋现状照片（拍摄日期2019年6月）；5.苏州市不动产登记中心查询的孙武（原告孙建东之父）无房证明；6.里河新村41幢宗地图、原告院落建筑位置图，证据4-6证明原告院落内房屋是为无房户孙武的生活必需而建造，不存在违反规划法律规定的情形；7.苏规征认字[2018]第0040号《认定意见书》，证明原告具有本案起诉资格。 被告苏州资规局辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款的规定，被告具有作出涉案规划行政确认的法定职责。涉案房屋所有权证登记建筑面积为69.15平方米，实测建筑面积70.46平方米，另有未经登记建筑面积23.77平方米。2018年8月10日，姑苏征收办向被告出具《未经登记的建筑认定和处理移送函》，要求对涉案房屋中未经登记的建筑作出最终认定。2018年8月21日，被告作出苏规征通字（2018）第40号《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》，告知原告拟对被征收房屋进行最终认定，原告可在收到该通知书的5个工作日内持相关材料至指定地点进行说明或举证。因原告未向被告作出说明，也未提供任何材料，被告遂于2018年9月30日作出苏规征认字[2018]第0040号《认定意见书》，基于有利于当事人的考虑，将实测建筑面积70.46平方米认定为合法建筑面积，将未有批建手续的23.77平方米认定为违法建筑面积。该认定既不违反法律规定，又在最大限度内维护了当事人的合法权益，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.《姑苏区房屋征收项目联合证明单》；2.未经登记建筑认定意见函现场公示照片；3.姑苏府[2018]56号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称56号征收决定）及附件，证据1-3证明涉案房屋涉及国有土地上房屋征收，被告作出初步认定意见并在现场公示；4.《未经登记的建筑认定和处理移送函》；5.房屋征收实施单位苏州市姑苏区人民政府双塔街道办事处（以下简称双塔街道）情况说明（2018年8月6日）、未经登记建筑面积认定表（会签日期2018年5月7日）、房屋位置图、户表、房屋照片、房产证、土地证；6.苏州市房地产测绘队面积计算成果、房屋分户平面示意图，证据4-6证明房屋征收部门向被告移交相关调查材料要求进行最终认定及涉案房屋情况；7.苏规征通字（2018）第40号《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》及送达回证、双塔街道情况说明（2018年9月17日），证明被告作出认定前向原告进行了告知，但原告未在限期内进行说明或提供材料；8.苏规征认字[2018]第0040号《认定意见书》及送达回证，证明被告作出最终认定意见并由双塔街道送达原告。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《市区房屋征收计户规则、房屋分类、面积认定规定》（苏住建规[2011]4号）。 经庭审质证，原告认为被告所举证据1缺少附件及相关证明单位的材料，不能作为被告认定意见合法的依据；证据2中“沈雯燕”没有参与张贴和拍摄工作，该照片拍摄者信息伪造，不能作为证据；证据3征收事项正在诉讼中、尚未结案，征收决定不能作为被告行为合法的依据；对证据4没有异议；认为证据5中未经登记建筑面积认定表复印件下方签名栏有遮盖痕迹，房屋照片标注位置错误，对该组其他证据没有异议；认为证据6没有日期、公章，也未反映原告未经登记建筑面积23.77平方米；证据7-8中文书应由规划部门会同监察支队送达，对被告送达方式不予认可。被告认为原告所举证据1中原告的书面回复对象是姑苏征收办、被告并未收到，姑苏征收办答复函被告未参与，故该组证据真实性无法核实；证据2、4、5与本案没有关联；对证据3、6、7没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其应征收部门要求，对案涉房屋建筑面积作出认定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据2、5与本案被诉行政行为的审查不具关联性，本院不予认可；其余证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告孙建东、蒋月美系夫妻关系。本市里河新村41幢XXX室房屋为两原告共同共有，其房屋产权证记载“建筑面积69.15平方米”，国有土地使用权证记载“土地使用权面积71.30平方米”。因轨道交通5号线（莫邪路站）项目建设，苏州市姑苏区人民政府作出56号征收决定，将包括原告在内的里河新村41幢6户居民房屋纳入征收红线范围。2018年5月23日，原苏州市规划局对上述被征收房屋未经登记建筑出具了初步认定意见并向居民进行了公示。同年8月10日，姑苏征收办向原苏州市规划局发送《未经登记的建筑认定和处理移送函》并附具征收实施单位双塔街道情况说明、苏州市房地产测绘队面积计算成果及孙建东、蒋月美家庭户表、房产证、房屋分户平面示意图等前期调查材料，要求该局进行最终认定。同年8月21日，原苏州市规划局作出苏规征通字（2018）第40号《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》，告知孙建东、蒋月美（户）拟作出的最终认定情况，并告知若有异议，可在收到通知书5个工作日内（逾期视为放弃）带好相关资料至红板桥2号（拆迁现场办公室）进行说明。2018年9月17日，送达机构双塔街道向原苏州市规划局出具书面说明表示，苏规征通字（2018）第40号通知书于8月31日由蒋月美收下（拒绝签字），两原告在规定的5个工作日内未提交书面材料、也未至拆迁现场办公室说明情况。同年9月30日，原苏州市规划局作出苏规征认字[2018]第0040号认定意见书，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款及《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，认定两原告里河新村41幢XXX室的房屋建筑总面积94.23平方米，其中合法建筑面积70.46平方米，违法建筑面积23.77平方米。2018年10月24日，双塔街道向原告方送达了该认定意见书。 另查明，2018年9月7日，原告方向红板桥2号地址邮寄书面意见称，其房屋院落内建筑因2007年塑料四厂拆迁事故坍塌，后在葑门街道见证下重建，应属合法建筑。2018年11月7日，姑苏征收办出具《蒋月美（户）书面意见书答复函》，就原告方提出的安置补偿方案进行了回复，同时告知，被征收房屋面积已经规划部门认定，原告方若对认定不服，可在规定期限内申请行政复议或诉讼。 再查明，蒋月美、孙建东等人因不服56号征收决定，向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，该院一审判决驳回原告方诉讼请求，目前该案在江苏省高级人民法院二审审理过程中。2019年6月18日，苏州市中级人民法院受理蒋月美、孙建东针对姑苏府[2018]166号房屋征收补偿决定的行政诉讼，该案尚在一审审理过程中。 因苏州市政府机构改革，2019年1月7日，中共苏州市委机构编制委员会发布苏编办通〔2019〕5号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将原苏州市规划局与相关部门的职责整合后组建设立苏州资规局。 本院认为，《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理；《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款规定，“调查中发现有未经登记的建筑，由房屋征收部门将相关调查材料移送规划部门，规划部门应当及时作出认定和处理。”本案中，原苏州市规划局作为县级以上规划主管部门，对房屋征收过程中涉及的建筑面积有权作出认定，苏州资规局作为原苏州市规划局的职能承继机构，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，原苏州市规划局对原告蒋月美、孙建东里河新村41幢103室房屋建筑面积的认定是否合法。《城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”另据《市区房屋征收计户规则、房屋分类、面积认定规定》（苏住建规[2011]4号）第三条的规定，被征收的房屋，以房屋所有权证及其他相关有效文件认定房屋所有人和建筑面积；《关于姑苏区国有土地上房屋征收中未经登记建筑的认定办法》（苏规规[2014]2号）第六条规定，凡有房屋所有权证（含阁楼、车库、地下室），其合法建筑面积按房屋所有权证记载的建筑面积认定；经规划批准建造未申领房屋所有权证的房屋，则以建设工程规划许可证记载的建筑面积认定。本案中，原告房屋所有权证上登记的建筑面积为69.15平方米，征收过程中经实地测量结果为70.46平方米，另有23.77平方米的建筑未取得房屋所有权证，也未见相关审批手续。据此，原苏州市规划局按照有利于当事人的原则，将实测结果70.46平方米认定为原告的合法建筑面积，将未经登记的23.77平方米认定为违法建筑面积，符合上述规定，并无不当。两原告主张，上述23.77平方米建筑位于其房屋院落内，供无房户孙武（即原告孙建东父亲）居住，且在街道等部门监督下建造，应当认定为合法建筑。鉴于两原告在行政程序及本案诉讼过程中均未能提交该23.77平方米建筑的产权证明或建设工程规划许可证等有效批建材料，而房屋用途并非认定建设行为合法与否的依据，房屋居住人的安置补偿问题亦非本案审查范畴，故原告上述主张，本院不予采纳。关于被告认定程序问题，经查，原苏州市规划局在作出最终认定前向原告进行了书面通知并交待了异议申请程序，应属履行了法定告知义务；后因征收部门反映规定期限内未收到当事人异议材料，该局作出最终意见，认定程序并无不当。至于征收实施机构未向规划部门反馈原告书面异议问题，系行政机关内部交接程序方面的瑕疵，对本案当事人权益虽未造成实质影响，但认定部门在今后工作中仍应予以注意并加强与相关机构的信息沟通。综上，经对被诉行政行为全面审查，原苏州市规划局所作苏规征认字[2018]第0040号认定意见，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求确认该认定意见违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋月美、孙建东的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蒋月美、孙建东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  周雯娟 人民陪审员  龚 亮 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  邬丹阳