上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73190号原告：李某某，女，1931年6月13日出生，汉族，住河南省。原告：石某某，女，1957年2月7日出生，汉族，住河南省。原告：王某1，女，1982年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市。原告：王某2，女，1983年9月27日出生，汉族，住河南省许昌市。原告：王某3，男，1987年3月20日出生，汉族，住北京市。原告：王某4，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省许昌市。上列六原告的共同委托诉讼代理人：肖云崇，上海申蕴和律师事务所律师。被告：南某1有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市。负责人：马某某，总经理。委托诉讼代理人：徐某某，女。被告：上某某有限公司，住所地中某某XXX号。法定代表人：史某某，执行董事。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。原告李某某、石某某、王某1、王某2、王某3、王某4与被告南某1有限公司郑州分公司(以下简称南某2分公司)、上某某有限公司(以下简称外某某)生命权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、石某某、王某1、王某2、王某3、王某4的共同委托诉讼代理人肖云崇，被告南某2分公司的委托诉讼代理人徐某某，被告外某某的委托诉讼代理人李睆、张颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、石某某、王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告损失人民币(以下币种同)564,871元(死亡赔偿金1,020,510元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费42,792元、误工费7,440元、交通费2,000元、住宿费2,000元、律师费5,000元，共计1,129,742元，按50%比例计算为564,871元)；2.请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：死者王某某系原告李某某的儿子，系原告石某某的丈夫，系原告王某1、王某2、王某3、王某4的父亲。2019年3月3日，原告王某3与被告南某2分公司签订《团队境内旅游合同》，合同约定由原告王某3的父母，即死者王某某及原告石某某参与被告南某2分公司组织的2019年4月15日至2019年4月19日五天四夜的旅程安排。2019年4月17日，旅行团来到上海，出于老人家的身体考虑，在原告王某3向被告南某2分公司安排的导游强调其父母二人只参加轮渡坐船不登高的情况下，导游仍安排夫妻二人参加登高项目，直至当晚22时左右二人才回到被告外某某经营的酒店。2019年4月18日早上6时许，死者王某某上厕所时出现不适，原告石某某当即通知被告外某某工作人员，后救护车于20分钟左右赶到现场，王某某经抢救40分钟无效死亡。被告南某2分公司的工作人员直至死者经抢救无效被送走后，方才赶到现场。原告方认为被告南某2分公司对死者负有安全保障义务，在行程安排上未考虑老人身体因素，经家属提醒要求不安排登高项目后仍安排登高项目，加大死者身体负担，负有过错；被告外某某作为一家五星级酒店，应当设有紧急救助室，而在死者有着生命危险时，被告外某某未安排任何紧急救助人员对死者进行救助措施，存在过错。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告南某2分公司辩称，2019年4月17日，死者是自愿参加登高项目，导游将游客送至酒店后死者并未表示身体有所不适，次日早晨也没有人联系导游告知死者有何异样，导游到达酒店时120急救已将现场封锁，原告方并未告知导游死者有心脏类疾病，预订人虽然不参加登高项目，但是实际参加权还是在预订人手中，原告诉请没有事实依据，故不同意原告全部诉请。被告外某某辩称，王某某死亡原因为心源性猝死，该结果是由其自身因素导致的，与被告外某某无关。被告外某某工作人员在接到原告石某某求助后立即与其上楼查看情况并立刻拨打120急救电话，被告外某某已尽到救助义务。被告外某某工作人员并非专业医护人员，也没有相关的救助设备，我国也没有国家标准要求五星级酒店设置救助室以及对救助程度有任何要求，被告无任何过错，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理查明事实如下：原告李某某系死者王某某的母亲，原告石某某系死者王某某的妻子，王某1、王某2、王某3、王某4均系死者王某某的子女。2019年3月3日，原告王某3与被告南某2分公司签订《团队境内旅游合同》，合同约定由原告王某3的父母，即死者王某某及原告石某某参与被告南某2分公司组织的2019年4月15日至2019年4月19日上海迪士尼-杭州-乌镇-苏州-上海双飞5日游，双方对权利义务进行了约定。2019年4月17日晚，王某某在沪参加了自费的电梯登高项目及观赏夜景活动后，于当晚入住被告外某某。2019年4月18日早上6时许，王某某上厕所时出现不适，原告石某某立即通知被告外某某工作人员，被告外某某工作人员与原告石某某一同上楼查看情况，工作人员随后立即拨打120急救电话及110报警电话，救护车于6时30分左右到达现场，经120医护人员现场抢救40分钟后，于2019年4月18日7时30分许，宣布抢救无效，王某某已死亡，死亡原因为心源性猝死。原告为提起本案诉讼，支付律师费5,000元。庭审中，原告表示被告南某2分公司在行程安排中没有考虑老人的身体状况，且回酒店时间较晚，心源性猝死引发的诱因就是劳累，被告南某2分公司存在过错；被告外某某没有尽到救助义务。被告南某2分公司称心源性猝死的诱因并非只有劳累，死者在生前并无心脏疾病，安排的行程是死者自己选择的，项目并非强制，且是自愿的。被告外某某称酒店无法代替医院职能，与原告石某某一起去查看的大堂经理是有急救证书的，但是贸然进行急救可能导致伤情加重。审理中，被告南某2分公司表示愿意从人道主义角度考虑，补偿原告方10,000元以表示慰问。以上事实，有原告提供的团队境内旅游合同、旅游行程安排、工作情况、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书、登高门票、原告结婚证、户口簿、单位证明、中华人民共和国星级酒店评定标准、律师费发票，被告外某某提供的监控截图、国家标准全文公开系统查询截图、旅游饭店星级的划分与评定以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的主要焦点是：本案两被告就王某某死亡是否构成过错。针对该争议焦点，本院认为，根据公安机关的工作情况、居民死亡殡葬证以及居民死亡医学证明书，死者系心源性猝死，难以认定两被告对王某某的死亡有过错。结合本案现有证据及双方的庭审陈述，作为旅游组织方被告南某2分公司于2019年4月17日晚安排的登高项目系乘电梯后观赏夜景，且是自费非强制性项目，死者在参加完登高项目回到酒店时也并未表示身体有任何不适，原告方也表示死者生前并没有心脏类疾病。作为被告外某某在接到原告石某某的求助请求时，酒店员工在第一时间与其上楼查看情况并立刻拨打120急救电话，其在区域内尽到了合理限度的救助义务。对于王某某的离世，相信是本院及双方当事人均不愿意看到的结果，但就其本源，该损害后果并非由于两被告的直接侵权行为直接造成。事发前一晚的登高项目系自费非强制性项目，与次日王某某的死亡，两者之间不足以证明事实上的因果关系，而事发时，被告外某某的行为也无明显不当之处，故原告主张被告南某2分公司在行程安排中未考虑老人身体状况、被告外某某未尽救助义务，依据不足，原告的各项诉请，本院不予支持。被告南某2分公司在审理中表示，从人道主义角度考虑，自愿补偿原告方10,000元，本院予以准许。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告李某某、石某某、王某1、王某2、王某3、王某4的全部诉讼请求；二、准予被告南某1有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内自愿补偿原告李某某、石某某、王某1、王某2、王某3、王某4人民币10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,448元，减半收取计4,724元，由原告李某某、石某某、王某1、王某2、王某3、王某4共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚文诒二〇一九年十月三十日书记员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。