山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4618号上诉人（原审原告）：劳刚，男，1988年2月7日出生，汉族，无业，住鱼台县。委托诉讼代理人：屈稚坤（系劳刚之妻），女，无业，住址同上。委托诉讼代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段亮亮，男，1987年6月6日出生，汉族，农民，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：葛陈陈，女，1989年6月12日出生，汉族，农民，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张广双，鱼台王庙法律服务所法律工作者。上诉人劳刚因与被上诉人段亮亮、葛陈陈合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。劳刚上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定原审法院对上诉人之父给予了从轻处罚，明显错误。整个刑事判决书中均未体现对上诉人之父因被上诉人的谅解给予从轻处罚的表述。相反，刑事判决书中却明确载明“被告人家人庭前获得被害人法定代理人对被告人的谅解，但被害人法定代理人在庭审中表示对被告人从重处罚”。从中不难看出，被害人的法定代理人对其在赔偿协议书中约定的对劳顺平的行为给予谅解，不要求追究劳顺平刑事责任的合同义务已从根本上反悔，即不仅不予谅解，反而要求从重处罚；刑事判决书中的但书表明，原审判决对于被上诉人庭前的谅解从根本上给予了否定，亦不因庭前的谅解行为而对劳顺平作从轻处罚的考虑。因此，上诉人在赔偿协议书中要求被上诉人谅解，并因此使其父能得到法庭从轻处罚的目的均未实现。2、原审判决认定葛陈陈行为不构成根本违约实属牵强。双方在赔偿协议书中明确约定，“因此事产生的纠纷就此全部了结，双方对达成的协议不得反悔。”但事实上葛陈陈在取得上诉人的赔偿款10万元后对上诉人之妻屈雅坤当众辱骂，并在微信朋友圈内扩散，又砸坏上诉人家电动车的行为，从根本上违反了双方的约定。同时，葛陈陈的违约行为亦构成了违法，其受到行政处罚亦属应当，但不能因被上诉人违法受到处罚而否定其违约应承担的违约责任。故原审判决将被上诉人已受到行政处罚的后果来抵销其在双方约定中应当承担的违约责任，没有任何法律依据。3、双方签订赔偿协议主要是基于两方面原因：一是签署协议之前被上诉人因上诉人父亲涉嫌犯罪行为，在公共场合用高音喇叭对上诉人及家人侮辱谩骂，造成整个家庭不安，给家庭带来社会影响。上诉人基于此，通过被上诉人对上诉人父亲行为谅解的方式消除对上诉人及上诉人家人所带来的骚扰及不安定影响；二是上诉人通过向被上诉人赔偿的方式，已取得被上诉人对上诉人之父涉嫌犯罪行为的谅解，包括宽容、饶恕、不要求追究上诉人之父的刑事责任，并达到对其父从轻处罚的后果。协议实质要求被上诉人对法院行使请求权利，也是对上诉人履行向法院请求从轻或免除刑事处罚的义务。但被上诉人违背了协议所约定的上述两个追求，从根本上也违背了协议第二条所约定的不得反悔的义务，在协议达成之后继续在公众场合对上诉人一家谩骂，并砸毁车辆；在上诉人之父案件开庭时，不仅没有履行请求义务，反而要求法院从重处罚，法院所作出的判决书明确认定被上诉人对双方所签订协议反悔，没有对上诉人之父考虑赔偿应予从轻的情形。由于被上诉人根本违约，双方所签订的赔偿协议应当解除；上诉人请求合法合理，一审法院不予支持错误。段亮亮、葛陈陈辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人陈述整个刑事判决书中均未体现对上诉人之父的谅解给予从轻处罚，不是事实。刑事判决书第二页第四行、第五行，被告人劳顺平的家人已提交了谅解书，取得对劳顺平的谅解。在刑事判决书中已起到了轻判的决定作用。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款的规定，考虑被告人劳顺平已经补偿并获被害人谅解情节，建议对其判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，人民法院认定了受害人谅解，对上诉人之父进行了从轻处罚，判决有期徒刑二年，上诉人的目的己经实现，被上诉人不存在违约行为。2、在写谅解书时口头约定，上诉人及其家人给被害人家人赔礼道歉，上诉人及其家人并没有给受害人家人赔礼道歉。在路上葛陈陈与屈稚坤碰面，因不赔礼道歉吵了起来，葛陈陈做的有点过激，砸了一下电车，因砸电车被拘留。54岁的劳顺平猥亵5岁多的儿童，因口头约定赔礼道歉引起的纠纷给谅解协议书无关，不存在违约。3、因公安局捕上诉人之父是公知的，劳顺平猥亵5岁小女孩，在鱼城镇造成了极大影响，是广大群众不能接受的。因上诉人与被上诉人是一个组的邻居，爱面子给其写的谅解书，上诉人之父的减刑有判决事实，明确谅解书起到决定作用；且被上诉人没有要求被害人再进行补偿，有点过激行为也是上诉人造成的恶果。被上诉人没有违约，应驳回上诉请求。劳刚向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方达成的赔偿协议；2、被告返还赔偿金10万元及利息。一审法院认定：原被告系邻居。2019年3月30日，原告之父劳顺平将被告女儿（2016年6月8日生）抱至其家中封闭的电动三轮车进行猥亵，后又抱至家中床上进行猥亵。鱼台县公安局于2019年4月4日将劳顺平刑事拘留，同年4月23日经鱼台县人民检察院批准逮捕。同年5月4日，本案原告劳刚（劳顺平之子）与被告段亮亮、葛陈陈签订《赔偿协议书》，约定，劳刚一次性赔偿医疗费、精神抚慰金及各项财产损失10万元，因原告之父的刑事案件所引发的纠纷全部了结，被告不得提出其他任何赔偿请求，双方均不得反悔，被告同意对劳顺平给予谅解，并请求司法机关不再追究原告之父的刑事责任；同年5月8日，葛陈陈在其朋友圈发视频，侮辱劳刚之妻屈稚坤，在回家途中用砖砸坏原告家中的电动三轮车后车玻璃。2019年7月1日，鱼台县公安局对被告葛陈陈作出行政拘留10日的处罚。2019年6月5日，鱼台县人民检察院向法院提起公诉，指控劳顺平犯猥亵儿童罪要求追究刑事责任，并考虑被告人劳顺平已经补偿并获被害人谅解，建议对其判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑。葛陈陈当庭提出应对被告人从重处罚。2019年6月24日，法院（2019）鲁0827刑初129号刑事判决书认为，公诉机关的量刑建议适当，予以支持，以劳顺平犯猥亵儿童罪，判处其有期徒刑二年。一审法院认为：本案原告与被告签订赔偿协议书的主要目的，是取得被告对其父的谅解，以使其父得以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百三十七条规定，强制猥亵妇女处五年以下有期徒刑或者拘役，猥亵儿童的从重处罚。鱼台县人民检察院向法院提起公诉，指控劳顺平犯猥亵儿童罪要求追究刑事责任，并考虑被告人劳顺平已经补偿并获被害人谅解，建议对其判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑。虽然被告葛陈陈当庭提出应对劳顺平从重处罚，但法院（2019）鲁0827刑初129号刑事判决书，仍然采纳了公诉机关的量刑建议，以劳顺平犯猥亵儿童罪，判处其有期徒刑二年，显然对劳顺平给予了从轻处罚。因此，原告的协议目的已经实现。葛陈陈在其朋友圈发视频，侮辱劳刚之妻屈稚坤，在回家途中用砖砸坏原告家中的电动三轮车后车玻璃，已得到公安机关行政处罚，也未向原告方提出新的要求，不构成根本违约。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：驳回劳刚的诉讼请求。案件受理费1,150元由劳刚负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为涉案协议是否应予解除，款项是否应予返还。首先从涉案《赔偿协议书》的中心内容看，是上诉人劳刚代其父给予被上诉人补偿，取得被上诉人方的谅解，以求劳刚之父劳顺平获得从轻或者减轻处罚。而从上诉人之父刑事案件的检察院量刑建议看，基于上诉人与被上诉人达成的协议及补偿，认定得到了被上诉人方的谅解，因此建议对上诉人之父判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑；尽管被上诉人葛陈陈在上诉人之父的案件中主张应对其从重处罚，但法院最终还是采纳了检察院的建议，进行了从轻处罚，判处上诉人之父二年有期徒刑，即上诉人通过与被上诉人方达成协议补偿被上诉人的方式取得被上诉人方的谅解，从而取得上诉人之父获得从轻量刑的根本目的已经达到，其合同目的已经实现。因此，上诉人主张被上诉人根本违约，要求解除合同、返还涉案款项，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。葛陈陈节外生枝，与上诉人之妻所发生的冲突并未影响上诉人签订涉案协议根本目的的实现，且也受到了应有的处罚，上诉人据此要求解除合同、返还涉案款项，一审法院不予支持并无不妥，本院亦不予支持。综上所述，上诉人劳刚的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人劳刚负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十月八日书记员 姜佑华