贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5142号上诉人（原审被告）：贵州众联众横建设开发有限责任公司安顺分公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区古艺名园1幢4单元4层2号。负责人：顾本海。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际会议展览中心D区第d3栋9层10号。经营者：罗志保。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201011932545。委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。原审被告：贵州众联众横建设开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处沿河路大东方广场4幢1单元1层10号。法定代表人：周佳武。原审第三人：李成双，男，1987年4月18日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人贵州众联众横建设开发有限责任公司安顺分公司（以下简称“众联众横安顺分公司”）因与被上诉人贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站（以下简称“金鑫租赁站”）、原审被告贵州众联众横建设开发有限责任公司（以下简称“众联众横公司”）、原审第三人李成双建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。众联众横安顺分公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人之原审所有诉请；三、原审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、1、从外观看，《建筑物资租赁合同》加盖之印章，所载明之编号并不能清晰的证实与上诉人提交的证据予以印证，更不能以编号相同就认定属于同一印章，存在认定事实不清。2、原判以印章编号相同认定李成双属于上诉人的代理人是事实认定不清。本案中被上诉人未提交上诉人向李成双出具的授权委托书，且项目并非上诉人承建。二、上诉人于2018年4月提交《公章鉴定申请书》，但以鉴定材料缺乏、被上诉人不同意为由不予统一鉴定，违反程序。并且本案一审立案时间为2017年11月2日，开庭时间为2019年5月21日，超过了一审的审理期限，程序违法。三、项目是李成双承建的，不是我们公司承建的，没有签订过任何合同，事情与我们无关。金鑫租赁站辩称：涉案合同上的印章是上诉人的印章，一审是由于第三人李成双的送达导致审理期限过长不存在审理程序有问题，合同是双方真实意思的表示，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。众联众横公司、李成双均未到庭，亦未提交书面意见。金鑫租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告双方于2016年8月21日签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令被告支付原告租金及费用139,220.62元，违约金50,000元，合计189,220.62元；3.判令被告返还原告钢管27.2436吨、扣件13804套、套管820根，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告161,160.60元；4.判令被告从2017年11月1日起按每日103.49元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5.判令被告向原告支付因被告违约原告因此产生的律师代理费15,000元；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月21日作为甲方的原告金鑫租赁站与作为乙方的被告众联众横安顺分公司签订《建筑物资租赁合同》，约定乙方承租甲方的租赁物资用于王庄移民搬迁小区工地项目，钢管租金1.17元/吨/天、扣件0.004元/套/天、顶托0.03元/支/天、套管0.02元/套/天，赔偿价格按市场价格赔偿，租金按日计算，计算标准以甲方出具发货凭证为租金结算的有效依据，租金清单经双方签字认可，如因地域原因，若乙方不能在租金清单上签字，那么就以甲方提供的发货及收货凭证为准计算租金。租金必须每月结算一次，乙方必须在下月的8号前交纳上月租金，最迟不超过十日。如乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金，未经甲方同意擅自转卖、转租、转借或不按合同规定使用物资、拖欠租金达三个月的，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金,乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还或付清相应的赔偿款时止。任何一方违反本合同约定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。甲方发货地点为贵阳火车站或甲方库房，归还地点在甲方的库房或甲方指定地点：运输费及上车费、下车费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上车费15元/吨，运输费80元/吨，下车及堆码费15元/吨。租赁物资丢失或损坏不能修复的材料按合同约定的赔偿价格100%赔偿，在赔偿款没有支付之前，所租用材料的租金继续计算。合同尾部甲方处盖有金鑫租赁站的印章，甲方经办人处为经营者罗志保签字，乙方处盖有被告贵州众联众横建设开发有限责任公司安顺分公司印章，印章编号为91520490MA6DKTQG4B，乙方经办人处为被告李成双签字，合同中约定李成双、曾联鹏为乙方指定的经办人。合同签订后，2016年8月21日至2016年9月7日期间，甲方共计向乙方提供钢管164.4499吨、扣件23400套、顶托2500根、立杆2045根。2016年10月27日至2017年7月26日期间，乙方共计向甲方归还钢管137.2063吨、扣件9596套、顶托2500根、立杆1225根。尚欠钢管27.2436吨、扣件13804套、立杆820根，未归还部分材料按双方合同计算每日产生103.49元的日租金。截至2017年10月31日，被告尚欠原告租金139,220.62元。另查明,众联众横安顺分公司于2016年3月28日依法登记设立,于2016年3月30日向安顺市公安局申请印章刊刻，但所刻印章未留印模、未备案；2017年3月5日，该公司负责人顾本海向安顺市公安局经济技术开发区公安分局宋旗镇派出所报案，称于当日9时30分许将贵Ｇ×××××车辆停放在宋旗大云村黔草灵工地大门处，10时20分许，发现车子左后侧玻璃被砸，车内公文包被盗，包内有公司账本、合同、公章及个人身份证复印件等物。2018年1月23日，众联众横安顺分公司在安顺市公安局对其现有公章进行备案登记，公章备案登记表上印鉴留存显示公章编号为5204020119358，安顺永恒印章雕刻有限公司在印鉴留存处的空白处备注:“2016年3月30日刻制的公章已丢失,现有公章刻制已备案。”审理中众联众横安顺分公司向法院提交公章鉴定申请书，申请“就2016年8月21日《建筑物资租赁合同》印章鉴定，所加盖印章非申请人经公安机关许可、市场监管部门备案之印章。”，并提交了2016年4月8日加盖有其公司印章的贵州省农村信用社开立单位银行结算账户申请书一份，公司印章编号为91520490MA6DKTQG4B。原告金鑫租赁站认为被告未支付租金及返还剩余租赁器材，诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为：本案争议的焦点是《建筑物资租赁合同》中的民事责任应由谁承担。对被告众联众横安顺分公司提出租赁合同印章非其使用的印章及应当准予印章鉴定申请的抗辩意见，首先，被告的鉴定申请提出案涉合同上的印章非申请人经公安机关许可、市场监管部门备案之印章，但其提供的印章刊刻审批表中显示2016年3月30日刻制的印章并没有留印模，也即不具备用经备案的公章进行鉴定比对的条件；其次，本案中的租赁合同签订于2016年8月21日，早于该公司负责人顾本海2017年3月5日向公安报案称印章被盗的时间，在没有原公章备案的印模，也没有印章比对的情况下，仅有其提供的结算账户申请书，加之原告不认可该结算账户申请书上的公章作为对比样本进行鉴定，在不能查清结算账户申请书上的公章与2016年3月30日刊刻的公章是否同一的情况下，不具备公章鉴定的条件；再次，被告众联众横安顺分公司提交的2016年4月8日其向贵州省农村信用社申请开立单位银行结算账户的申请书上的公司印章编号为91520490MA6DKTQG4B，与本案租赁合同上的印章编号相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，从原告提供的证据来看，《建筑物资租赁合同》上有被告众联众横安顺分公司印章，印章编号为91520490MA6DKTQG4B，双方之间租赁事实的存在具有高度可能性，故对被告众联众横安顺分公司的上述抗辩意见不予采信，本案中《建筑物资租赁合同》的相对方为原告金鑫租赁站与被告众联众横安顺分公司。金鑫租赁站主张三被告共同承担责任的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，本案中李成双是租赁合同的经办人，在租赁合同上加盖被告众联众横安顺分公司印章，让原告金鑫租赁站有理由相信李成双所实施的行为系代表公司履行职务的行为，故该案的民事责任应由被告众联众横安顺分公司承担；又根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告众联众横安顺分公司系被告众联众横公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，民事责任由众联众横公司承担，故对原告金鑫租赁站的该项诉请本院仅支持由众联众横公司承担民事责任。被告众联众横公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利。金鑫租赁站提出解除合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定；另，双方在合同中约定“乙方未能按合同约定，拖欠租金达三个月的，甲方有权解除本合同”，至今众联众横公司未支付租金，属违约，既符合约定的解除条件，又符合法律规定的解除条件，故对金鑫租赁站的该项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。金鑫租赁站主张支付截至2017年10月31日的租金及其他费用139,220.62元的请求，因未付租金系解除合同后金鑫租赁站的损失，该租金金额有《建筑物资租赁合同》、收发货凭证及租金费用结算表为凭，租金及费用共计139,220.62元。从原告提供的《租金费用结算表》及《租金费用计算单》看，虽未加盖被告印章，也无相关人员签字，但无论是从租赁物的单价、收发货的时间、数量及租金计算等均能与双方签字确认的收、发货凭证及《建筑物资租赁合同》的约定一一对应，能相互印证原告诉请的租金实际产生并计算无误，故对原告计算的租金予以认可。金鑫租赁站提出返还钢管27.2436吨、扣件138044套、套管820根，如不能返还则按合同约定价格赔偿161,160.60元及从2017年11月1日起至赔偿完毕止产生的日租金103.49元的请求。《建筑物资租赁合同》的解除不影响原、被告对结算、清理约定条款的效力，金鑫租赁站依约共计向众联众横安顺分公司发送164.4499吨、扣件23400套、顶托2500根、立杆2045根，众联众横安顺分公司尚欠钢管27.2436吨、扣件13804套、立杆820根未归还，有合同约定及收、发料单佐证，众联众横安顺分公司应当归还，在不能归还的情形下，则按合同约定的按市场价格折价予以赔偿，但不超过金鑫租赁站主张的161,160.60元；前述租金仅计算至2017年10月31日，此后租金应从2017年11月1日起算，为27.2436吨×1.17元/吨/天＋13804套×0.004元/套/天＋820根×0.02元/根/天=103.49元/天，本院予以确认，即从2018年11月1日起，按103.49元/天计算至本判决确定的履行期限届满之日止。金鑫租赁站提出违约金50,000元的请求。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方在合同中对违约责任已明确约定为租赁物资总价值（715,077.15元）的20%支付违约金（143,015.43元），至今众联众横安顺分公司未支付完毕租金，违反约定逾期未履行自己的付款义务，应当承担支付违约金的责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，被告众联众横安顺分公司答辩时提出违约金过高，且本案原告金鑫租赁站确实未就因被告众联众横安顺分公司违约造成己方的损失举证证明，调整为按未付租金139,220.62的20%计算违约金为27844元。金鑫租赁站主张律师代理费15,000元的请求，双方虽在合同中约定为“任何一方违反本合同约定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用”，众联众横安顺分公司至今未支付完毕租金，已构成违约，金鑫租赁站虽委托律师处理该纠纷，但并未提交增值税发票予以证明实际产生的律师代理费，故对此诉请不予支持。综上，依照中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、解除原告贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站与被告贵州众联众横建设开发有限责任公司安顺分公司于2016年8月21日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州众联众横建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站截至2017年10月31日的租金及其他费用共139,220.62元；三、被告贵州众联众横建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站钢管27.2436吨、扣件13804套、套管820根；在本判决确定的履行期限届满时不能返还，则按合同约定的市场价格折价赔偿(以不超过原告所主张的161,160.60元为限)；并从2017年11月1日起以按103.49元/天支付未返还钢管、扣件、套管的租金至本判决确定的履行期限届满之日止；四、被告贵州众联众横建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站违约金27,844元；五、驳回原告贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6880元、保全费2346元，共计9226元（原告已预交），被告贵州众联众横建设开发有限责任公司负担8292元，原告贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站负担934元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人在审理中要求李成双到庭，并提出对《涉案建筑物资租赁合同》上印章鉴定的申请。经审理查明,贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站诉本案上诉人、本案原审被告、本案原审第三人建筑设备租赁合同纠纷一案，因本案上诉人不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初726号民事判决，向本院提起上诉后，该案在本院审理期间，本案上诉人自述其法人印章编号为其统一社会信用代码：91520490MA6DKTQG4B，编号与本案《建筑物资租赁合同》上加盖的上诉人印章编号相同。查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在审理中提出印章鉴定申请，但在本院审理的另案诉讼中，上诉人认可编号为“91520490MA6DKTQG4B”的法人印章的真实性，而本案涉案《建筑物资租赁合同》上加盖的印章编号即是“91520490MA6DKTQG4B”，故在上诉人另案认可该印章真实性的前提下，在本案中提出鉴定申请无事实依据，本院对上诉人的申请不予准许。同时，本院认定涉案《建筑物资租赁合同》系上诉人真实意思表示，上诉人系本案租赁合同关系的承租人。上诉人未付租金违约，被上诉人行使法定解除权应予支持，一审法院判决解除双方签订的《建筑物资租赁合同》并无不当，依法应予维持。并且，一审判决中均作出由原审被告众联众横公司承担本案事责任的判项，并未判决上诉人承担本案民事责任，众联众横公司并未上诉，而上诉人并不具有诉的利益，故上诉人的上诉请求应予驳回。众联众横公司未予上诉，已对其诉讼权利作出了处分，本院从其自愿，对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取6880元，由贵州众联众横建设开发有限责任公司安顺分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十月十四日书记员 吕汶霖