北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初414号原告北京胤馨保洁有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人王雪松，执行董事。委托代理人林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人李树海，局长。委托代理人陈伟，该单位干部。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，该单位干部。第三人赵家羽，男，1952年12月21日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托代理人甄浩，河北品拓律师事务所律师。原告北京胤馨保洁有限公司（以下简称胤馨保洁公司）不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人社局）所作《认定工伤决定书》及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作《行政复议决定书》，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵家羽与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告胤馨保洁公司的委托代理人林星辰，被告怀柔人社局的委托代理人陈伟，被告市人社局的委托代理人高丽，第三人赵家羽的委托代理人甄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人社局于2019年2月13日作出京怀人社工伤认（2270T0374866）号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：赵家羽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。胤馨保洁公司不服《认定工伤决定书》，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年4月28日作出京人社复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》，决定维持《认定工伤决定书》。原告胤馨保洁公司诉称，二被告认定赵家羽受到事故伤害为工伤属于事实认定不清、适用法律错误：首先，赵家羽非因工作原因受伤，其受伤系因横穿马路过程中发生交通事故导致，与履行工作职责无关。其次，最高人民法院2010年3月17日的答复仅针对个案具体情况适用，不具有普遍效力。劳动案件各地区情况差异较大，在该答复的请示部分亦载明“相关法律适用问题涉及面广，各地规定不一致，特向你院请示”。北京市高级人民法院于2014年5月7日印发《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》规定超过法定退休年龄的农民工在工作期间发生工伤要求认定劳动关系的，应当驳回其请求，可在裁判文书中确认属于劳务关系。赵家羽在北京市怀柔区申请工伤认定，应当适用北京市规定，赵家羽为农业户口，出生于1952年12月21日，与原告于2017年8月23日签订《劳务协议书》。赵家羽与原告签订《劳务协议书》时已年满65岁，超过法定退休年龄，原告无法为其缴纳工伤保险，不属于适用《工伤保险条例》认定工伤情形。为维护原告合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1.撤销北京市怀柔区人力资源和社会保障局作出京怀人社工伤认（2270T0374866)号《认定工伤决定书》；2.撤销北京市人力资源和社会保障局作出京人社复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》。原告胤馨保洁公司未向本院提交证据材料。被告怀柔人社局辩称，《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、赵家羽发生交通事故时间为2017年12月19日16时50分，属于赵家羽的工作时间;发生交通事故时，赵家羽的目的是要去原告设立的打卡地点打卡，属于工作原因;赵家羽负责打扫卫生的区域、上下班需要打卡的打卡地点以及往来于这两个工作场所之间的合理区域，都应是赵家羽的工作场所。二、生效文书认定赵家羽与原告存在劳动关系，原告将未缴纳工伤保险作为不能认定为工伤的理由，是没有法律依据的，是否参加工伤保险只是关系到工伤保险能否支付工伤待遇的问题，并不能决定是否应被认定为工伤。三、原告应承担赵家羽不是工伤的举证责任，但原告在工伤认定行政程序中并未提交充分证据证明赵家羽不是工伤。在法定举证期限内，怀柔人社局向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明自己的主张：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，证明赵军良提出工伤认定申请；2.赵家羽身份证复印件，证明赵家羽的身份情况；3.赵军良身份证复印件，证明赵军良的身份情况；4.常住人口登记卡，证明赵家羽与赵军良是父子关系；5.（2018）冀1026民初2599号《民事判决书》《申请执行告知书》，证明赵家羽与原告存在劳动关系；6.武警后勤学院附属医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录，证明赵家羽的伤情及治疗过程；7.《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的时间和地点属于赵家羽的工作时间和工作场所；8.《证明》，证明赵家羽在去原告设立的打卡点打卡途中因交通事故受伤；9.《举证材料接收凭证（存根）》《用人单位举证材料清单》《情况说明》、授权委托书、于江月身份证复印件、《劳务协议书》，证明原告在规定时间内提交了举证材料，但没有提交充分证据证明赵家羽不是工伤；10.李进、赵满良、赵洪川、赵军良调查笔录，证明赵家羽在原告设立的打卡点打卡途中因交通事故受伤；11.《工伤案件调查工作记录》，证明河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会出具的《证明》材料真实，赵家羽是去原告设立的打卡点打卡途中因交通事故受伤；12.李进、赵满良、赵洪川身份证复印件，证明证人身份情况；13.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告在规定时限内受理了工伤认定申请；14.《工伤认定举证通知书》，证明被告已告知原告进行举证的权利及举证不能的后果；15.《认定工伤决定书》，证明被告依法作出是否工伤的决定；16.《送达回证》《邮寄送达地址确认书》、EMS特快专递单、邮件查询单，证明被告依法履行送达程序。原告胤馨保洁公司质证称，对上述证据真实性认可，事实经过认可，对认定为工伤没有异议，但认为不应该在北京认定，争议主要在怀柔人社局是否具有法定认定职权。第三人赵家羽对上述证据无异议。市人社局辩称，市人社局具有对原告不服怀柔人社局作出的《认定工伤决定书》作出复议决定的法定职责。《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回胤馨保洁公司的诉讼请求。在法定举证期限内，市人社局向本院提供并当庭出示如下证据材料来证明自己的主张：1.原告提交的行政复议材料；2.《行政复议申请受理通知书》及送达证明；3.《行政复议答复通知书》及送达证明；4.《行政复议决定书》送达证明；5.怀柔人社局提交的行政复议答复材料。原告胤馨保洁公司及第三人赵家羽对上述证据均无异议。第三人赵家羽述称，同意二被告的答辩意见，对于第三人与原告之间的劳动关系已由河北省文安县人民法院作出的（2018）冀1026民初2599号《民事判决书》确认。原告所提的会议纪要不是生效的法律文件，只是内部的指导性文件。怀柔人社局所作的《认定工伤决定书》证据确实充分，适用法律法规准确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵家羽未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对二被告提交的证据材料认证如下：怀柔人社局、市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2017年8月23日赵家羽与原告胤馨保洁公司签订《劳务协议书》，劳务内容“文安村街保洁卫生”。2017年12月19日16时50分左右，赵家羽在完成清扫工作后去打卡点打卡的途中，行至文安县城丰利路东光洲道口南侧发生非本人主要责任的交通事故，经医院诊断为：急性颅脑创伤；脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；头皮血肿；头皮裂伤；脑梗死；双眼钝挫伤；右眼睑裂伤；左胫腓骨开放性骨折；颈6椎体前滑脱；颈5、6、7棘突骨折；颈6右侧椎板骨折；颈5、6右侧横突孔骨折；颈6上关节突骨折；颈5下关节突骨折等；肺挫伤。（2018）冀1026民初2599号《民事判决书》确认赵家羽与胤馨保洁公司存在劳动关系。2018年12月25日，赵家羽长子赵军良向怀柔人社局申请工伤认定，怀柔人社局于2019年12月29日受理了赵家羽的工伤认定申请，并于2019年1月2日作出《工伤认定举证通知书》并向赵家羽及胤馨保洁公司送达。2019年2月13日，怀柔人社局认定赵家羽所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，作出《认定工伤决定书》。胤馨保洁公司不服《认定工伤决定书》，于2019年3月7日向市人社局申请行政复议。2019年3月13日，市人社局受理了该复议申请并向怀柔人社局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》，2019年3月18日，怀柔人社局收到上述材料后于2019年3月25日向市人社局提交《行政复议答复书》及相关材料。市人社局于2019年4月28日作出《行政复议决定书》，决定维持《认定工伤决定书》。之后市人社局分别向怀柔人社局、胤馨保洁公司、赵家羽送达《行政复议决定书》。胤馨保洁公司不服《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第七条的规定，怀柔人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，市人社局作为怀柔人社局的上一级主管部门具有受理针对怀柔人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的。本案中，生效的民事判决已经认定赵家羽与原告胤馨保洁公司存在劳动关系，故赵家羽在工作时间、工作场所在下班打卡过程中遭受交通事故伤害，符合上述规定，怀柔人社局的认定并无不当。国家设立工伤保险制度的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救助和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。是否参加工伤保险只是关系到工伤保险能否支付工伤待遇的问题并不能决定是否认定为工伤。对此《工伤保险条例》第六十二条第二款作出了明确规定，即应当参加工伤保险而未参加工伤保险的，用人单位职工发生工伤的由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，胤馨保洁公司认为其和赵家羽之间系劳务关系、赵家羽超过法定退休年龄无法缴纳社会保险，因此不能适用工伤保险条例的规定进行工伤的说法，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市人社局作出的《行政复议决定书》对《认定工伤决定书》进行全面审查，事实清楚；在法定期限内向怀柔人社局发送《行政复议答复通知书》并作出《行政复议决定书》向各方送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上，胤馨保洁公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京胤馨保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京胤馨保洁服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  李 闻人民陪审员  杨凤妍二〇一九年十月十六日法官 助理  刘雨笛书 记 员  韩 霏