广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2076号 上诉人(原审被告)：桂林市桂辉物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市正阳路。 法定代表人：文运军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：桂林市鑫灿房地产开发有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路。 法定代表人：苏英伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妮琼，该公司员工。 原审被告：周宇艳，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人桂林市桂辉物业服务有限公司因与被上诉人桂林市鑫灿房地产开发有限公司、原审被告周宇艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂林市桂辉物业服务有限公司的委托诉讼代理人王文明，被上诉人桂林市鑫灿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁中强到庭参加诉讼。原审被告周宇艳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 桂林市桂辉物业服务有限公司上诉请求：1.判决撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1762号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人从2017年1月1日至2018年5月31日止，为被上诉人开发的“爱琴湾”小区进行物业服务，双方还签订了物业服务合同。该小区内被上诉人还有许多未出售的空置住房和空置商铺，所以被上诉人每月还应向上诉人支付空置物业的物业费。更由于被上诉人迟迟未帮已经购房的业主办理产权证，导致大部分业主拒绝缴纳物业费和公摊水电费。本案中第一笔的6万元款项正是因为当时拖欠水电费导致停水停电，急需开通小区水电，经上诉人和被上诉人协商后，由被上诉人出钱给上诉人去缴纳，且在借条中约定“用于爱琴湾小区周转，这笔款项从2017年10月至12月应返我公司费用里面扣除。”由此可见，该笔款项是用于被上诉人开发小区公共利益上，而非是上诉人自己使用，且能看出被上诉人每月还需支付相应的物业费给上诉人。即使该笔款项需要由上诉人承担也应该扣减相应的物业费，被上诉人尚欠上诉人86426.3元物业费。本案中第二笔7万元款项实际是被上诉人支付给上诉人2018年5月份的人员工资等运营费用。2018年4月，经双方协商后提前解除了物业服务合同，但是还没有新的物业公司进入小区衔接管理，所以被上诉人让上诉人继续在小区管理到2018年5月31日，但是双方的物业合同已经解除，被上诉人公司无法按合同支付物业费，只能按借款的形式把钱支付给上诉人。 桂林市鑫灿房地产开发有限公司辩称，上诉人主张第一笔借款用于缴纳小区水电费用，第二笔用于支付对方工人的工资，与事实不符。涉案两张借条，上面载明了借款金额、用途、偿还的时间、偿还的方式，并注明了是借款。而且上诉人的股东周宇艳提供了担保。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 周宇艳未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 桂林市桂辉物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告桂林市桂辉物业服务有限公司偿还原告借款本金人民币130000元；2.判令被告桂林市桂辉物业服务有限公司给付原告逾期利息2415元（其中2017年11月3日借款60000元自2018年3月1日开始按年利率6％计算逾期利息；2018年4月3日借款70000元自2018年6月1日起按年利率6％计算逾期利息，均暂计算至2018年8月8日，以后计算至实际还清之日止。 一审法院认定事实：2017年11月3日，被告桂林市桂辉物业服务有限公司向原告借款60000元并出具借条给原告，载明：“今向桂林市鑫灿房地产开发有限公司借款60000元用于爱琴湾小区周转使用。这笔款项从2017年10月至12月应返我公司费用里面扣除，剩余款项于2018年2月收取物业费后还清”。同日原告将60000元以银行转账方式转入被告桂林市桂辉物业服务有限公司账户。2018年3月15日，被告周宇艳向原告出具担保书，载明：“桂辉物业于2017年11月3日向桂林市鑫灿房地产开发有限公司借款60000元，用于爱琴湾小区水电公摊费周转。因目前该小区物业工作开展困难，需延迟还款。本人担保上述款项在桂辉物业与贵司的合作协议终止后予以归还”。 2018年4月3日，被告桂林市桂辉物业服务有限公司向原告借款70000元并出具借条给原告，被告周宇艳在借条上签名，载明：“今向桂林市鑫灿房地产开发有限公司借款70000元用于爱琴湾小区周转使用。该借项于2018年5月31日前收取物业费后还清”。同日原告将70000元以银行转账方式转入被告桂林市桂辉物业服务有限公司账户。2018年4月2日，被告周宇艳向原告出具担保书，载明：“桂辉物业于2018年4月3日向桂林市鑫灿房地产开发有限公司借款70000元，用于爱琴湾小区员工工资周转使用。因目前该小区物业开展困难，本人担保上述款项在2018年5月31日前予以归还”。 上述借款到期后，被告桂林市桂辉物业服务有限公司没有偿还借款，原告因此诉至法院。 2016年12月26日，原告与被告桂林市桂辉物业服务有限公司签订《爱琴湾-金外滩小区前期物业服务管理合作协议》，约定从2017年1月1日起由被告桂林市桂辉物业服务有限公司对该小区进行物业管理。庭审中原、被告均表示该协议已经解除。 再查明，被告桂林市桂辉物业服务有限公司的电脑咨询单记载周宇艳为公司股东。被告桂林市桂辉物业服务有限公司庭审中认可被告周宇艳是公司的股东，同时行使法定代表人的权利，被告周宇艳的行为代表公司。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案所涉款项是否是借款；2.原告诉请被告桂林市桂辉物业服务有限公司偿还借款130000元及利息是否成立；3.被告周宇艳是否应当承担连带偿还责任；4.本案的保单保函费用是否应由被告负担。关于争议焦点1.被告桂林市桂辉物业服务有限公司辩称上述款项不是借款，而是原告支付给桂林市桂辉物业服务有限公司的员工工资和水电公摊费用，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告桂林市桂辉物业服务有限公司提供的证据不足以证明借条中的款项系双方因存在其他经济事由引起的合理理由，被告应承担举证不能的法律后果。本案所涉两张借条是被告桂林市桂辉物业服务有限公司出具的，借条中载明了借款的金额、用途、偿还时间、偿还方式，被告周宇艳作为该公司的股东兼行使法定代表人权利的个人在担保书中也认可上述款项是借款，且上述款项被告桂林市桂辉物业服务有限公司已经实际收到，符合民间借贷的法律特征，原告与被告桂林市桂辉物业服务有限公司之间的民间借贷关系成立。因此，本案所涉款项属于借款。关于争议焦点2.合法的债权受法律保护。被告桂林市桂辉物业服务有限公司未按约定履行还款义务，其行为构成违约，被告桂林市桂辉物业服务有限公司应对借款承担清偿责任。因此原告要求被告桂林市桂辉物业服务有限公司偿还借款本金130000元及给付从逾期之日起按年利率6％计算的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。关于争议焦点3.被告周宇艳作为保证人在两份担保书上签名，是其真实意思表示，符合法律规定，该院予以认定。虽然担保书中没有明确约定担保方式和担保范围，但是根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告周宇艳应对被告桂林市桂辉物业服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，因此对原告的该项诉请，该院予以支持。被告周宇艳承担担保责任后，有权向被告桂林市桂辉物业服务有限公司追偿。关于争议焦点4.原告申请财产保全时提供相应担保是其法定诉讼义务，原告请求被告承担其购买诉讼财产保全责任保险产生的费用，没有法律依据或合同依据，该院不予支持。判决：一、被告桂林市桂辉物业服务有限公司偿还原告桂林市鑫灿房地产开发有限公司借款本金130000元及给付利息（利息计算：以60000元为本金从2018年3月1日起，以70000元为本金从2018年6月1日起，均按年利率6％计算至实际还清之日止）；二、被告周宇艳对被告桂林市桂辉物业服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告周宇艳承担担保责任后，有权向被告桂林市桂辉物业服务有限公司追偿；三、驳回原告桂林市桂辉物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2948元，保全费1182元，公告费350元，合计4480元（原告桂林市鑫灿房地产开发有限公司已预交），由被告桂林市桂辉物业服务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议，因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩，本案二审的争议焦点是：1.本案所涉款项是否属于借款；2.被上诉人诉请上诉人偿还的借款13万元及利息是否有事实和法律依据。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案，被上诉人桂林市鑫灿房地产开发有限公司依据上诉人桂林市桂辉物业服务有限公司出具的借条主张双方存在借贷关系，上诉人桂林市桂辉物业服务有限公司抗辩涉案两笔款项系用于缴纳小区水电费用和支付工人工资。对此，上诉人并未提供“小区水电费用和工人工资”应当由被上诉人支付的依据，其借款后对款项的使用安排，并不能改变涉案款项属借款之性质，且涉案两张借条载明的“借款金额、用途、偿还时间、偿还方式”以及“上诉人的股东周宇艳提供担保”的事实，亦证实了涉案款项的性质，因此本案所涉款项是借款。 关于争议焦点二，本案借款债务，上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人亦向上诉人实际支付了借款，故双方的借贷关系成立并生效。上诉人应按借条约定履行还款义务，因此，被上诉人诉请上诉人偿还借款本金130000元及给付从逾期之日起按年利率6％计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，桂林市桂辉物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2948元，由桂林市桂辉物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆建华 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇一九年十月十一日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 阳雨芹