北京互联网法院行 政 判 决 书（2019）京0491行初12号原告张润泽，男，1981年11月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人王凯，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，女，北京市市场监督管理局法制处干部。第三人北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人张雱，董事。委托代理人郑慧媛，女，北京京东世纪信息技术有限公司法务。原告张润泽不服被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称大兴区市监局，原北京市大兴区质量技术监督局，其相关职责已由大兴区市监局承继）作出的举报回复及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭。因北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司作为第三人参加本案诉讼。2019年7月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张润泽，被告大兴区市监局的委托代理人王凯、周勤华，被告市市监局的委托代理人张晓清，第三人京东世纪公司的委托代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月19日，大兴区市监局作出《关于举报的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：“您关于京东世纪公司涉嫌销售假冒3C认证的无线路由器的举报，我局已调查完毕。经调查，京东世纪公司销售的‘斐讯智能路由器K2’，制造商为上海斐讯数据通信技术有限公司。上海斐讯数据通信技术有限公司于2016年2月3日获得了编号为‘2016011608840393’的3C认证证书，该证书型号为斐讯智能路由K2。同时该证书中电源适配器型号包含了NS004-12012500-C。”张润泽不服，向市市监局申请行政复议，市市监局于2019年2月26日作出京市监复[2018]029号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认定“本案中被举报人京东世纪公司销售涉案的斐讯智能路由器K2产品，由上海斐讯数据通信技术有限公司申请过产品强制性认证证书;另一涉案的电源适配器产品，由东莞市新雪电子科技有限公司申请过产品强制性认证证书。无申请人张润泽举报的行政违法行为。但被申请人大兴区市监局未能完全履行政法定职责，未对全部举报内容依法查处，存在部分行政不作为行为。复议申请中，张润泽提出其曾对斐讯系列产品进行举报，但补证通知上只要求张润泽对其所购产品的相关证据进行补充。本案张润泽因其对购买产品的疑问，进而对相关系列产品产生疑问，进行举报。举报是法律赋予公民的权力，不以是不是购买产品为前提，因此大兴区市监局要求提供被举报产品购买的有关信息，不能提供则视为放弃举报的要求，不能适用于未购买产品。对于张润泽未购买产品的举报，大兴区市监局应当依法回应。另外，张润泽可以依法对相关信息获取向信息制作、保存部门提出申请，非复议案件受理范围。”综上，市市监局决定：“根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第(一)项规定，维持大兴区市监局对涉案的k2路由器及相关电源产品的举报回复;依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定，认定大兴区市监局对举报的其他产品存在行政作不为，责令大兴区市监局收到本决定之日起，依法履行全面查处职责;依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第(二)项规定，驳回申请人的其他复议请求。”原告张润泽诉称，原告发现在京东商城购买的斐讯K2路由器产品3C有问题，2018年10月8日在原北京市质量技术监督局网站上实名举报京东销售假冒3C产品，后被转到被告大兴区市监局，同年10月26日大兴区市监局立案受理(京(兴)质监举受通字[2018]认15号)，同年11月23日作出被诉回复，原告对该回复不服，于同年12月7日向被告市市监局申请行政复议并受理，2019年3月5日原告收到市市监局作出的被诉复议决定。原告认为，二被告不履行法定职责，行为极其不当，理由如下:(一)、京东商城销售假冒3C认证产品的问题。《中华人民共和国产品质量法》第五条规定“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志”。原告所购斐讯K2路由器属无线局域网产品，属于3C目录范围内的产品，未经认证的产品不得擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。通过国家认证认可监督委员会官网查询，无线局域网产品强制性认证执行的标准为《无线局域网产品强制性认证实施规则》（以下简称《实施规则》）。原告所购斐讯K2路由器产品3C认证存在以下问题:第一，从认证单元和依据标准上，根据《实施规则》，无线路由器属于独立的无线局域网设备，原告所购斐讯K2路由器仅认证了配套使用的电源适配器，路由器主机本身认证单元所列内容未进行通过认证。第二，从认证证书数量上，根据《实施规则》，每一个认证单元颁发一个认证证书，原告所购斐讯K2路由器仅认证了配套使用的电源适配器，认证证书也相应的仅有一个认证证书。第三，从认证证书扩展上，根据《实施规则》，原告所购斐讯K2路由器电源适配器产品生产企业为东莞市新雪电子科技有限公司，斐讯K2路由器认证证书持有者上海斐讯数据通信技术有限公司未按规定向认证机构进行扩展。第四，从强制性产品认证标志的使用上，根据《实施规则》，原告购买的斐讯K2路由器电源适配器3C标志为CCCS&E标志，斐讯K2路由器主机机身冒用的3C标志也为CCCS&E标志，均违反了规定。（二）、关于被告大兴区市监局作出的被诉回复。大兴区市监局于2018年11月19日作出的被诉回复中把编号为“2016011608840393”的3C认证证书做为该产品的3C认证证书。根据《实施规则》该证书仅为电源适配器认证证书，路由器主机本身认证单元所列内容并不在该认证证书范围内，原告所购斐讯K2路由器电源适配器产品生产企业为东莞市新雪电子科技有限公司，斐讯K2路由器认证证书持有者上海斐讯数据通信技术有限公司未按规定向认证机构进行扩展。（三）、关于被告市市监局做出的被诉复议决定，首先，市市监局作出被诉复议决定的时间为2019年，而发文编号却是[2018]029号;其次，市市监局也未对无线路由器主机认证单元是否通过认证进行核实确认，就在《决定书》上写了“申请过产品强制性认证证书”;第三，对于原告举报的京东商城销售假冒3C认证产品，两被告不履行认证产品监督检查法定职责，对所辖区域内强制性产品认证活动实施监督检查，对违法行为进行查处，反而市市监局不履行法定职责在被诉复议决定上写了“申请人可以依法对相关信息获取向信息制作、保存部门提出申请，非复议案件受理范围”。原告认为被告作出的行政行为严重违法，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国产品质量法》、《强制性产品认证管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规之规定，查明事实，支持原告的诉讼请求。综上，原告请求：1、依法判令被告大兴区市监局作出的被诉回复违法；2、依法判令被告市市监局作出的被诉复议决定违法；3、依法判令二被告履行法定职责，查处京东商城违法销售行为。在法院指定的证据交换期限内，原告张润泽提交如下证据并当庭出示：1、发票、斐讯智能路由器K2外包装、主机、电源配置器照片，证明原告从京东购买的斐讯智能路由器K2实物情况；2、12365网上举报截屏、补齐补证通知书、被诉回复、被诉复议决定，证明大兴区市监局及市市监局不履行法定职责；3、EMS邮寄凭证，证明原告在法定期限内提起本次诉讼；4、中国质量认证中心执法查询页面截屏、认证证书协查申请表，证明大兴区市市监局未履行法定职责进行调查；5、无线局域网产品强制性认证实施规则，6、强制性产品认证目录描述与界定表，以上证据证明无线路由器不应归类为电信终端设备，所购涉案产品不符合强制认证标准。同时，原告提交《中华人民共和国产品质量法》、《强制性产品认证管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告大兴区市监局辩称：一、原告张润泽与举报回复并无利害关系，本案不属于行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，举报回复是被告对京东世纪公司涉嫌的违法行为作出的处理结果告知，虽然原告向被告举报上述行为，但被告对该举报案件进行处理的目的是为了规范3C认证的管理，防止质量欺诈，并非为保护某个特定消费者的权益。该举报回复仅告知原告京东世纪公司不构成违法事实的结果，未对原告具体的权利、义务产生设立、变更或消灭的效果，即与原告没有利害关系，因此本案不属于行政诉讼法规定的受案范围，根据《行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，请求驳回原告起诉。二、被告作出该举报回复具有事实和法律依据。经调查，涉案产品取得了3C认证，原告举报的违法事实不能成立。关于原告对被告销售的其他斐讯系列产品的举报，被告调取核实了K2P和K3斐讯智能路由器的3C认证信息，并且根据原告补充确认的斐讯智能路由K2的证据材料进行了答复。三、被告依法进行调查、处理，作出被诉回复，程序合法。综上，被告具有作出被诉回复的法定职责，作出的被诉回复事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，故请求驳回原告起诉或者诉讼请求。在法定举证期限内，被告大兴区市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报信息详情，证明被告收到原告举报的相关事实；2、申诉补齐补证通知书及邮寄单，证明被告作出补正通知；3、发票，4、涉案产品图片及外包装图片，以上证据证明被告收到原告提供的补证材料；5、案件受理记录，6、申诉受理通知书及邮寄单，以上证据证明被告受理原告举报；7、现场检查笔录，证明被告对京东世纪公司进行现场检查；8、立案审批表，证明被告对京东世纪公司进行立案；9、京东世纪公司的资质和授权文件，10、京东世纪公司的调查笔录2份，11、K2斐讯智能路由器强制性产品认证证书及证书信息，12、K2P和K3斐讯智能路由器的3C认证信息，13、监委网站公众查询界面和执法单位查询界面截图，14、强制性产品认证目录描述与界定表，以上证据证明被告针对原告的举报依法进行调查；15、案件调查终结报告，16、案件初审意见表，17、案件审理记录，18、行政处理决定审批表，19、被诉回复及邮寄单，以上证据证明被告依法进行回复。同时，被告大兴区市监局提交《中华人民共和国认证认可条例》、《强制性产品认证管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《质量技术监督行政处罚案件审理规定》、《北京市质监系统产品质量申诉举报处理规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称：一、我局具有作出被诉复议决定的法定职责。原告不服大兴区市监局作出的被诉回复，向我局申请行政复议，请求撤销大兴区市监局的举报回复。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，我局作为大兴区市监局的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。二、我局作出行政复议决定符合法定程序。2018年12月7日，我局当面接待了原告并收到原告递交的行政复议申请书及相关证据材料。同日，我局作出《行政复议申请受理通知书》邮寄送达至原告，并向大兴区市监局作出《行政复议答复通知书》，通知其依法进行书面答复。大兴区质监局于2018年12月11日收到，并于2018年12月21日提交行政复议答复材料。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经依法审批，我局于2019年1月30日作出《延期审理通知书》，并邮寄送达至原告和大兴区市监局。2019年2月26日，我局作出被诉复议决定并依法邮寄送达至原告和大兴区市监局，程序合法。三、我局作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中涉案的斐讯智能路由器K2产品，由案外人上海斐讯数据通信技术有限公司申请过产品强制性认证证书;另一涉案的电源适配器产品，由案外人东莞市新雪电子科技有限公司申请过产品强制性认证证书。无原告举报的行政违法行为。但大兴区市监局未能完全履行法定职责，未对全部举报内容依法查处，存在部分行政不作为行为。复议申请中，原告提出其曾对斐讯系列产品进行举报，但补证通知上只要求原告对其所购产品的相关证据进行补充。本案原告因其对购买产品的疑问，进而对相关系列产品产生疑问，进行举报。举报是法律赋予公民的权力，不以是不是购买产品为前提，因此大兴区市监局要求提供被举报产品购买的有关信息，不能提供则视为放弃举报的要求，不能适用于未购买产品。对于原告未购买产品的举报，大兴区市监局应当依法回应。另外，原告可以依法对相关信息获取向信息制作、保存部门提出申请，非复议案件受理范围。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，我局决定维持大兴区市监局对涉案的K2路由器及相关电源产品的举报回复;依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定，认定大兴区市监局对举报的其他产品存在行政不作为，责令大兴区市监局收到本决定之日起，依法履行全面查处职责;依据《实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，驳回原告的其他复议请求。综上，我局作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议接待室行政复议申请收据，2、行政复议接待笔录，3、行政复议申请书及相关材料，4、行政复议申请处理审批表，5、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，以上证据证明被告收到原告的行政复议申请，并依法受理；6、行政复议答复通知书及邮寄凭证，7、行政复议答复书，8、复议案件延期审理呈报表，9、延期审理通知书及邮寄凭证，10、结案（确认违法）呈报表，11、行政复议决定书及邮寄凭证，以上证据证明被告依法审理，作出复议决定并向原告依法送达。同时，被告市市监局提交《行政复议法》、《实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人京东世纪公司述称，同意被告大兴区市监局的意见，请求驳回原告的起诉。在本院指定的证据交换期限内，第三人京东世纪公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告张润泽对被告大兴区市监局提交的证据5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性提出异议，认为其无法核实上述证据是否真实；对证据14的证明目的有异议，认为不应将无线路由器当做无线终端产品认证；对证据15、16、17、18、19的合法性及证明目的有异议，认为上述结论是在错误的依据上作出；原告对被告大兴区市监局提交的其他证据未提出异议。原告对被告市市监局提交的证据7的合法性提出异议，认为被告市市监局对于无线路由器是否属于无线终端产品没有进行认证审核；原告对被告市市监局提交的其他证据未提出异议。被告大兴区市监局对原告张润泽提交的证据4的证明目的提出异议，认为已履行了调查职责。对原告提交的其他证据没有提出异议。被告市市监局对原告张润泽提交的全部证据关联性、证明目的均不予认可。第三人京东世纪公司对原告张润泽提交的证据的质证意见同大兴区市监局。对被告大兴区质监局及被告市市监局提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告大兴区市监局提交的证据19中的被诉回复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告大兴区市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据3中的被诉回复及证据11中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告大兴区政府提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告张润泽提交的证据2中的被诉回复及被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。其余证据与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年10月15日，张润泽通过原北京市质量技术监督局官网，举报称其于2016年11月11日从京东商城购买了斐讯智能路由器K2，后发现该商品3C认证为假冒。京东商城长期大量销售斐讯品牌商品（包括斐讯无线路由器K2、K2P、K3）及其他斐讯系列产品均有伪造或冒用3C认证标志的嫌疑。要求对被举报人京东商城的违法违规行为依法进行查处，将是否立案的决定书面或电子邮件方式告知举报人。2018年10月16日，大兴区市监局收到上述举报，并于次日作出《质量技术监督举报补齐补证通知书》，要求张润泽在收到该通知书的10日内补充提供举报产品的购货发票、外包装或产品照片、京东商城订单号。同年10月25日大兴区市监局收到张润泽提交的其在京东商城购买斐讯智能路由器K2的补充材料，于同年10月26日作出受理通知书并向张润泽寄送，决定对张润泽的上述举报予以受理。同年10月29日，大兴区市监局决定对张润泽举报的京东世纪公司涉嫌销售未经3C认证的斐讯智能路由器K2该事实进行立案调查。后经调查，大兴区市监局调取了斐讯智能路由器K2、K2P、K3及电源适配器产品的强制性产品认证证书等材料，并于同年11月19日认定K2路由器产品及相关的电源适配器产品不存在未经强制性产品认证的违法行为，张润泽举报的京东世纪公司涉嫌销售未经3C认证的斐讯智能路由器K2该违法事实不能成立，决定对京东公司不予行政处罚。2018年11月19日，大兴区市监局作出被诉回复并向张润泽寄送。张润泽不服该回复，于同年12月7日向市市监局提起行政复议申请，市市监局于同日予以受理。当日市市监局作出行政复议答复通知书，并于同年12月11日向大兴区市监局送达。同年12月21日，大兴区市监局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月30日，市市监局作出京市监复延字[2018]029号延期审理通知书，告知双方行政复议决定延期30日作出，并向双方送达。同年2月26日，市市监局作出被诉复议决定，决定维持大兴区市监局对涉案的k2路由器及相关电源产品的举报回复;认定大兴区市监局对举报的其他产品存在行政作不为，责令大兴区市监局收到本复议决定之日起，依法履行全面查处职责;驳回申请人的其他复议请求。同年3月4日，市市监局向张润泽邮寄被诉复议决定，张润泽于次日签收。后张润泽亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，张润泽曾于2016年11月12日从京东商城购得斐讯智能路由器K2一台，发票显示该产品销售方为京东世纪公司。张润泽未在京东商城购买过其他斐讯牌产品。本院认为，《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条第一款规定，省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。《强制性产品认证管理规定》第三条第三款规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。根据上述规定，大兴区市监局具有对原告针对京东世纪公司销售涉假冒强制性产品认证商品的举报进行处理的法定职责。同时，根据《行政复议法》第十二条的规定，市市监局作为大兴区市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《北京市质监系统产品质量申诉举报处理规定》第三条规定，北京市质量技术监督投诉举报中心（以下简称市投诉举报中心）负责受理当事人向市质量技术监督局提出的产品质量申诉、举报，或者其他部门转来的产品质量申诉、举报信函。申诉、举报涉及业务复杂的，市投诉举报中心应当咨询业务处室，业务处室应当提出指导性意见。国家质检总局、市政府批办由市局办理的产品质量申诉、举报，按批办意见办理。市投诉举报中心应当自接到申诉举报后7个工作日内向申诉、举报人告知是否受理或者移送其他部门的情况。市投诉举报中心应当将受理的申诉举报转送被申诉、举报企业所在地质监部门办理。各区县质量技术监督局、分局应当办理市投诉举报中心转送的申诉、举报案件，并将办理结果回复申诉举报人，同时报市投诉举报中心备案。该规定第十条规定，市投诉举报中心转送的举报案件，承办单位应在核实完毕或者结案后5个工作日内，将处理结果以书面形式反馈举报人和投诉举报中心。本案中，被告大兴区市监局在收到市投诉举报中心转办的举报材料后，针对原告张润泽的举报材料中反映的其从京东商城购买的斐讯智能路由器K2涉嫌假冒3C认证问题，在规定期限内进行了受理，后决定对京东世纪公司立案调查，经调查取得相应的证据材料后认为不能认定京东世纪公司存在原告所举报的违法行为，故作出被诉回复将调查核实的情况告知原告，认定事实清楚，程序合法，已履行了相应的法律职责。对于原告主张的要求大兴区市监局履行对其所反映的京东商场销售的斐讯系列产品涉嫌假冒3C认证问题进行查处的职责，本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告张润泽并未从京东商城购买相关产品，其上述申请大兴区市监局履行职责的主张，与其自身实际权益的实现并无法律上的利害关系。故其对大兴区市监局就上述主张所作行为并不具有作为原告的诉讼主体资格，本院依法予以驳回。另，市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、延期通知、决定、送达等程序，复议程序亦无不当。综上所述，依照《行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张润泽的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张润泽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭 晟审判员 方淑梅审判员 肖 伟二〇一九年十月八日书记员 姚尚汝