云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1265号上诉人（原审被告）：云南乾胜建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91530100790290048G；住所地：云南省昆明市度假区广福路滇池印象花园一期71幢1层商铺81室。法定代表人：裴声云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴华，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区海西木业经营部。统一社会信用代码：92530302MA6KPY6T0U；经营场所：云南省曲靖市麒麟区南宁街道办事处水寨社区8组45号。经营者：钱各太。被上诉人（原审被告）：袁凯，男，汉族，1965年11月6日生，住云南省曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：杨春秋，男，汉族，1971年12月1日生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司因与被上诉人曲靖市麒麟区海西木业经营部、袁凯、杨春秋买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初7252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭对本案不开庭进行了审理，上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人裴华，被上诉人曲靖市麒麟区海西木业经营部经营者钱各太，被上诉人袁凯、杨春秋依法参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初7252号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司并非本案合同相对人，不应承担还款责任。只有加盖公司合同专用章或法定代表人签名或法人授权的个人签名的合同才对公司产生合法效力。本案原告提交的《木方模板买卖合同》未加盖云南乾胜建筑劳务有限公司的合同专用章，合同落款处的“云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部”印章不具备代表公司签订合同的效力。杨春秋也并非云南乾胜建筑劳务有限公司员工，与云南乾胜建筑劳务有限公司没有劳动人事或代理关系，不符合职务行为要件，且也没有云南乾胜建筑劳务有限公司出具的授权委托书，故《木方模板买卖合同》对云南乾胜建筑劳务有限公司不发生效力，云南乾胜建筑劳务有限公司对案涉欠款不承担还款责任。二、本案也不符合表见代理的情形。公司对杨春秋的授权仅只是处理相关劳务方面的授权，并未允许杨春秋可以以公司名义另行签订其他合同，其开展的相关业务均必须在授权范围内。而本次杨春秋所签订的担保合同却没有相关授权委托书纯属个人行为，不属于公司行为。根据《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》第13条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中，袁凯在与曲靖市麒麟区海西木业经营部签订《木方模板买卖合同》时，杨春秋作为担保人，但杨春秋并非上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司职工，在签订合同时，曲靖市麒麟区海西木业经营部既未要求杨春秋出示授权委托书，也未要求杨春秋加盖合同专用章，在对杨春秋身份、权限均不清楚的情况下，仍然与杨春秋签订担保合同，故曲靖市麒麟区海西木业经营部主观上显然不具备善意且显然存在过失，无权主张依据表见代理要求云南乾胜建筑劳务有限公司承担还款责任。一审中，曲靖市麒麟区海西木业经营部既没有主张表见代理，也没有提交杨春秋构成表见代理的相关证据，一审法院认定“原告有理由相信被告杨春秋在《木方模板买卖合同》上签字属职务行为，非个人行为”，明显缺乏法律依据和事实依据。三、一审判决上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司对袁凯所欠货款854100元承担连带清偿责任无合法依据，且显失公平。曲靖市麒麟区海西木业经营部与袁凯于2018年11月2日双方私下作了结算后，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2018年11月14日受理了曲靖市麒麟区海西木业经营部诉袁凯、云南乾胜建筑劳务有限公司、杨春秋买卖合同纠纷一案。诉讼中，袁凯辩称：“其实际购买材料款只有45万元左右，但由于拖欠了两年左右，支付了将近40万元的违约金。”在结算单中，上诉人看到：曲靖市麒麟区海西木业经营部给袁凯的模板是分期的，最早是2016年11月1日，最迟是2017年12月5日所结算单价最高为105元，最低为77元，而在袁凯退还1700张模板时，却是以57元的单价结算，中间差额数据巨大。且袁凯同意承担40万元的违约金明显超出法律允许的范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于损失。”由此可见，袁凯愿意支付违约金40万明显违反了相关法律规定，故双方结算于法无据，且不排除曲靖市麒麟区海西木业经营部与袁凯恶意串通损害他人利益的可能性。一审庭审中，曲靖市麒麟区海西木业经营部提交的合同最下页处杨春秋亲笔书写的：“注：本人只担保本工程建筑平方总额内的款项，双方（袁凯、钱各太）到场再付款，（约人民币贰佰万元整）如有其它各自解决，如中途没到材料，所有责任供货方承担。”杨春秋另行书写其所愿承担的相关担保责任范围为：“本人只担保本工程建筑平方总额内的款项”，根据合同意思自治原则，合同约定的担保责任应当只限于袁凯与杨春秋承包合同中杨春秋所应支付给袁凯的费用。庭审中袁凯也辩称：“杨春秋是我的甲方，需要他付材料款给我，我才能付给钱各太，购买材料时钱各太提出来需要他担保才能卖材料，杨春秋也想着反正他是需要付钱给我的，就在合同中担保了，否则我们都无亲无故，杨春秋不可能随意来担保。”根据双方当事人陈述，考虑当时杨春秋订立担保合同时其所想达到的合同目的及合同背景进行理解，杨春秋所愿承担的担保责任范围是很明显的，就是在被告袁凯和他所做工程的结算款内承担责任。“（约人民币贰佰万元整）”则是指杨春秋与袁凯承包合同履行完毕后，按合同规定所应支付给袁凯的总工程款。也即“本人只担保本工程建筑平方总额内的款项”“（约人民币贰佰万元整）”这二个条件是并列的，是杨春秋对这个担保合同的双重限制。杨春秋不可能为袁凯与曲靖市麒麟区海西木业经营部的其他发生的所有业务承担担保责任，而袁凯所欠曲靖市麒麟区海西木业经营部的货款，没有证据能证明所欠货款所涉及的材料全部用在杨春秋的工地上，故根据公平原则，杨春秋只应在其与袁凯和他所做工程的结算款内承担责任。一审法院将担保责任范围不进行限制是错误的。四、一审法院认证错误。一审庭审中，上诉人对曲靖市麒麟区海西木业经营部所提供的证据1的质证意见是担保人处所盖公章为：“云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部”印章，其不能代表上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司，故上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司不应承担担保责任。其次证据l中，在合同最下页处杨春秋亲笔书写的备注，只限于袁凯与杨春秋承包合同中，杨春秋在工程中所应支付给袁凯的费用。对证据2的质证意见是其来源不合法，对其真实性不认可。而不是一审法院所述“原告所举证据1、2，被告均无异议”。一审判决认定事实中“另查明，被告杨春秋接受被告云南乾胜建筑劳务有限公司的委托以被告云南乾胜建筑劳务有限公司在云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目以外开展过相关业务。”并根据这个查明的事实认定原告有理由相信被告杨春秋在《木方模板买卖合同》上签字属职务行为，非个人行为的认定。上诉人不清楚一审法院如何查明被告杨春秋以被告云南乾胜建筑劳务有限公司的名义开展过哪些相关业务、所依证据是什么、如何足以导致原告相信这是杨春秋的职务行为而不是个人行为、在处理这些义务时是否超越了授理的权限、是否其可以直接以被告云南乾胜建筑劳务有限公司的名义与他人订立合同。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公。请求二审法院在查明本案全部案情事实的基础上，依法进行改判或发回重审。被上诉人曲靖市麒麟区海西木业经营部辩称，上诉人说的有几个地方不符合实际，杨春秋与上诉人是长期合作挂靠的关系。材料款的结算是按照合同条款结算的，854100元是材料款而不是违约金。被上诉人袁凯辩称，当时我去找杨春秋要工钱，才结算给钱各太854100元。我和杨春秋是有合作关系，杨春秋和云南乾胜建筑劳务有限公司是什么关系我不清楚。被上诉人杨春秋辩称，当时我不认识袁凯，我是通过朋友介绍来做这个项目的。签担保合同特地注明了只在本工程内进行担保，袁凯实际供的货只有256000元。曲靖市麒麟区海西木业经营部向一审法院起诉请求：被告袁凯和被告云南乾胜建筑劳务有限公司、杨春秋连带赔偿原告材料款合计854100元；三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月26日，原告曲靖市麒麟区海西木业经营部与被告袁凯签订《木方模板买卖合同》，合同约定由原告向被告袁凯原告提供模板，模板价格按照被告袁凯付款的时间浮动结算。担保人处由杨春秋签字并加盖云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部盖。2018年11月2日经原告与被告袁凯结算，被告袁凯尚欠原告购买模板的货款854100元。因为该款，原告起诉并提出前述诉请。另查明，被告杨春秋接受被告云南乾胜建筑劳务有限公司的委托以被告云南乾胜建筑劳务有限公司在云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目以外开展过相关业务。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告曲靖市麒麟区海西木业经营部与被告袁凯签订《木方模板买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律的规定，被告袁凯与原告结算认可原告已经向其提供了模板，下欠原告货款854100元，原告要求被告袁凯支付货款854100元的主张成立，予以支持。关于保证责任，被告杨春秋以“云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部”的名义对上述货款提供担保。因被告杨春秋接受过被告云南乾胜建筑劳务有限公司的委托以被告云南乾胜建筑劳务有限公司在云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目以外开展过相关业务，使原告有理由相信被告杨春秋在《木方模板买卖合同》上签字属职务行为，非个人行为，其行为后果应当由“云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部”承担。项目部属于企业法人作为工程施工单位为完成某一具体工程施工项目而特定成立的机构。非依法设立或依法设立但未领取营业执照的项目部，对外不具有独立法人资格，其经营活动所产生的法律责任由设立项目部的企业法人承担，故确认原告诉请保证责任应由被告云南乾胜建筑劳务有限公司承担，而予以支持被告云南乾胜建筑劳务有限公司对《木方模板买卖合同》项下的付款义务承担保证责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告袁凯于本判决生效之日起三十日内支付原告曲靖市麒麟区海西木业经营部货款854100元；二、被告云南乾胜建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告曲靖市麒麟区海西木业经营部的其他诉讼请求。案件受理费12341元、保全费4791元，由被告袁凯、云南乾胜建筑劳务有限公司承担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审查明的案件事实予以确认。另查明：2016年10月23日，云南乾胜建筑劳务有限公司（甲方）与姚龙刚、袁凯（乙方）签订《建筑辅材（层板）承包合同》，约定：一、单价和承包方式。1.单价。一共四栋，建筑面积暂定为9万平方米，按22元/㎡计算（实际数量按图纸面积结算）。2.付款方式。每一栋工程启动到15层时，甲方付乙方完成工程量60%的工程款；封顶断水后，甲方付乙方工程总量的80%；工程粉水完工后甲方付至90%的工程款；工程验收合格60日内，甲方一次性付清该栋剩余10%的尾款。二、违约责任。1.甲方如不能按时付给乙方工程进度款，乙方有权停止工程辅材的使用，所造成的一切经济损失由甲方自己承担。2.甲方如按时付清乙方工程进度款，乙方不能及时提供工程辅材所用的材料，所造成的的一切损失由乙方承担……。合同落款处（甲方）由杨春秋签名并加盖云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部印章，（乙方）由姚龙刚、袁凯签名。2016年10月26日，袁凯（需方）与曲靖市麒麟区海西木业经营部（供方）签订《木方模板买卖合同》，约定供方负责把货（模板）陆续进到工地，自送货或需方收货之日起，双方同意按不同时间付款的单价进行结算：1.一个月之内付清款项，模板价格57元/张；2.二个月之内付清款项，模板价格59元/张；3.三个月之内付清款项，模板价格61元/张；4.四个月之内付清款项，模板价格63元/张；5.五个月之内付清款项，模板价格65元/张；6.六个月之内付清款项，模板价格67元/张；7.七个月之内付清款项，模板价格69元/张；8.八个月之内付清款项，模板价格71元/张；9.九个月之内付清款项，模板价格73元/张。需方可根据进度款实际情况，选择不同时间的付款方式，付款方式及相应的价格按本条款以此类推的方式结算，双方约定垫资不得超过十个月。验收标准：模板长度允许误差1cm，厚度误差1mm，如不合质量要求、误差太大不收货，一律退货，需方有权向其他厂家调货，供方无权干涉；供方保证模板使用8次，如在8次以内，供方负责换。需方与供方自签订合同后不能向另一方购买木方、模板等，否则需方负违约责任，必须赔偿总货款10%的违约金给供方。如需方到时未能及时付款，担保人自愿承担连带担保责任，担保范围：该合同约定的所有欠款及加价款项，违约金、律师费、诉讼费等，担保期限为两年。双方还就纠纷解决方式及其它事项进行了约定。合同落款处由（需方）袁凯签名捺手印，（供方）负责人钱各太签名并加盖曲靖市麒麟区海西木业经营部印章，（担保人）杨春秋签名同时加盖云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部印章。杨春秋手写注：本人只担保本工程建筑平方总额内的款项，双方（袁凯、钱各太）到场在（再）付款，（约人民币贰佰万元整）如有其它各自解决，如中途没到材料，所有责任供货方承担。2018年11月2日，曲靖市麒麟区海西木业经营部（钱各太）、袁凯经共同结算形成《模板材料结算清单》。载明：2016年11月1日模板，2620张×105元=275100元；2016年12月22日模板，2500张×101元=252500元；2017年5月18日模板，2700张×91元=245700元；2017年6月10日模板，300张×79元=23700元；2017年12月5日模板，2000张×77元=154000元。总计10120张951000元（大写玖拾伍万壹仟元整），退还模板壹仟柒佰张，1700×57元=96900元，实际欠款捌拾伍万肆仟壹佰元整（854100元）。本院认为，被上诉人袁凯、曲靖市麒麟区海西木业经营部签订《木方模板买卖合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。双方约定根据付款时间长短、以浮动计价方式确定模板价格，不为法律规定所禁止，该价款约定有效。袁凯、曲靖市麒麟区海西木业经营部按照约定价款结算，购买模板总价款为854100元，应由袁凯向曲靖市麒麟区海西木业经营部承担给付责任。上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司分包取得富源兴鑫佳缘房地产项目建设的劳务工程，并组建云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部。通常情况下，项目部是工程承包企业为履行建设工程合同而组建的临时性机构，组建项目部的目的在于组织、协调、管理工程施工，项目部在工程施工需要的范围内实施民事法律行为，产生的法律后果应当由工程承包企业负担。被上诉人杨春秋在受托处理富源兴鑫佳缘房地产项目建设劳务工程的施工、结算等相关事务期间，以云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部名义，于2016年10月23日与姚龙刚、袁凯签订《建筑辅材（层板）承包合同》。2016年10月26日，被上诉人袁凯、曲靖市麒麟区海西木业经营部签订《木方模板买卖合同》，杨春秋在模板买卖合同落款担保人处签名并加盖“云南乾胜建筑劳务有限公司兴鑫佳缘工程项目部”印章，客观上形成具有代理权的表象，袁凯及曲靖市麒麟区海西木业经营部经营者钱各太基于对项目部印章的信赖，主观上善意相信杨春秋具有代理权，故认定杨春秋以项目部名义提供担保的行为构成表见代理，所产生的法律后果当由云南乾胜建筑劳务有限公司承担。模板买卖合同约定“如需方到时未能及时付款，担保人自愿承担连带担保责任，担保范围：该合同约定的所有欠款及加价款项，违约金、律师费、诉讼费等，担保期限为两年。”杨春秋在合同中手写注明，担保限额为工程价款约200万元总额内。根据《担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”本案当事人在买卖合同中设立连带责任保证担保方式，以保障债权实现，符合法律规定，其效力应予确认。案涉模板结算价款854100元，未超过当事人约定的担保范围及担保限额，应由云南乾胜建筑劳务有限公司承担连带保证责任。综上所述，上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予以维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12341元，由上诉人云南乾胜建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十月二十一日书记员  陈 蔚