河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初3125号原告：桑晔，女，1965年11月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:陆闯，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜锋拴，男，1951年7月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：刘三国，男，1964年8月14日出生，汉族，驻马店市驿城区。被告：张大莲，女，1963年6月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告委托诉讼代理人:毕明，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：刘保忠，男，1973年9月8日出生，汉族，驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。原告桑晔与被告刘三国、张大莲、刘保忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑晔及其委托诉讼代理人陆闯、姜锋拴，被告刘三国、张大莲的委托诉讼代理人毕明，被告刘保忠的委托诉讼代理人刘瑜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘三国、张大莲返还原告借款3776000元及利息（利息自2015年5月6日起计算至还清之日止，已支付的利息按月息3％计算，未支付的利息按月息2％计算）；2、判令被告刘保忠对上述借款及利息承担连带还款责任。事实与理由：2015年之前，被告刘三国向原告借款，并于2015年5月6日向原告出具借条一份，借款数额为3776000元，被告刘保忠提供担保。上述借款发生后，原告多次找被告追要借款本金及利息，被告一直拖延支付至今，担保人也未履行还款责任。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘三国答辩称，1、答辩人与被答辩人之间，先后五次达成借款意向，标的共计5976000元。法律规定民间借贷以实际支付数额为准，不以借款意向为准。2、答辩人与被答辩人之间的借贷，已于2017年3月18日清算完毕，并且实际履行。答辩人与被答辩人于2017年3月18日就双方之间的借款、利息、还款、房屋抵偿，达成一致意见就此了结，以实际行动履行，一年零二月无纠纷。其中答辩人向被答辩人还款270000元，答辩人向被答辩人以房抵还款2919600元。答辩人向被答辩人还款共计3189600元，双方协商了结。清算履行后，从2017年3月18日到2018年5月6日，被答辩人与答辩人一年零二月无经济往来，充分证明了该事实。3、2018年5月6日，开始被答辩人多次以经济和生活困难为由向答辩人求救，答辩人分11次向被答辩人转款24000元，属不当得利，另行追偿。4、本诉前，被答辩人多次找答辩人说，房子卖不掉，想退掉，答辩人未同意，酿成本诉。5、答辩人向被答辩人实际借款以被答辩人提供证据答辩人实际收到的为准，答辩人向被答辩人截止2017年3月18日连本带息实际还款3189600元，双方协商了结，不存在借款3776000元的事实。被告张大莲辩称，本案被答辩人刘三国向被答辩人桑晔借款一事，是被答辩人刘三国的个人行为，其借款没有证据证明与答辩人有关或者用于家庭生活。该借款与答辩人无关，答辩人不承担责任。被告刘保忠辩称，1、时间久远，答辩人记不清楚是否在刘三国与桑晔借据上签字承担担保责任，请法院查明。2、原告与刘三国的实际借款情况、用途、数额、到账情况、归还情况，答辩人均不清楚。3、如果经法庭查明，答辩人曾经在借贷关系中作为担保人，但借款发生在2015年5月，该担保已经超过法定的担保时效。综上，应驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年至2014年，被告刘三国分多笔向原告借款。2015年5月6日，双方经结算，被告刘三国向原告出具借条一份，并由被告刘保忠提供担保，内容为：“今借到桑晔现金3776000元（叁佰柒拾万陆仟圆整）。借款人：刘三国2015年5.6号担保人：刘保忠2015.5.6号。”2015年7月1日，被告张大莲通过银行向原告转款100000元；2015年8月6日，被告张大莲通过银行向原告转款20000元；2015年11月3日，被告刘三国通过银行向原告转款50000元；2018年5月6日，被告刘三国通过微信向桑晔转款500元；2018年5月7日，被告刘三国通过微信向桑晔转款3000元；2018年6月3日，被告刘三国通过微信向桑晔转款2000元；2018年6月16日，被告刘三国通过微信向桑晔转款200元；2018年7月6日，被告刘三国通过微信向桑晔转款500元；2018年7月26日，被告刘三国通过微信向桑晔转款1500元；2018年10月6日，被告刘三国通过微信向桑晔转款500元；2015年8月20日，被告刘三国将位于驻马店市解放路西段天方路南段东侧刘庄小区所建的东西走向房屋，东单元3楼西户的房屋以326400元的价款抵偿给原告桑晔；同日，将位于驻马店市解放路西段天方路南段东侧刘庄小区所建的东西走向房屋，东单元东户的房屋以240000元的价款抵偿给原告桑晔。2015年8月30日，原告与被告刘三国签订协议书一份，约定：刘三国自愿将自有的坐落在桐柏淮安街中段武商广场东100米老外贸家属院院址上所建的东西走向房屋，东单三楼303、306、五楼502、六楼602、八楼803共计五套房屋抵给桑晔顶账，共计抵款1020000元。2016年12月9日，乙方桑晔与甲方刘三国、丙方马勇签订补充协议一份，内容为：“一、桑晔与刘三国签订的《协议书》中的五套房屋，丙方马勇认可买卖关系成立，价款按协议约定价成交，但马勇与刘三国之间结算的房屋价款按2000／㎡计算。二、桑晔与刘三国签订的《协议书》中的五套房屋在没有其他争议的情况下仍归桑晔所有，若已出售他人，由马勇负责在三日内条换同面积、同结构、同楼内的其他房屋。”2017年3月18日，原告与被告刘三国签订协议一份，约定：刘三国自愿将自有的坐落在桐柏淮安街中段武商广场东100米老外贸家属院院址上所建的东西走向房屋，702、606、602，共计三套房屋抵给桑晔顶账，共计抵款1296000元。另查明，坐落在桐柏淮安街中段武商广场东100米老外贸家属院院址上所建的东西走向房屋系刘三国与案外人马勇共同建造。原告桑晔于2018年12月14日（交纳诉讼费）向本院起诉，要求被告刘三国、刘保忠偿还借款，后向本院申请撤诉。本院于2019年1月22日作出（2018）豫1702民初11164号民事裁定书，裁定：准许原告桑晔撤回起诉。审理中，本院对案外人马勇询问，其陈述：2016年12月9日的补充协议，是其本人签字。坐落在桐柏淮安街中段武商广场东100米老外贸家属院院址上所建的房屋系与被告刘三国共同建造，因与刘三国没有算账，其不同意将房屋抵偿给桑晔。庭审中，原告向本院提交2013年6月23日借款合同、2013年6月23日借款借据、银行流水一张、2013年8月两笔借款的银行流水、2013年12月2日借款合同及借据、个人网上银行转账单据、2014年3月4日借据一张、银行流水、2014年3月20日借据一张、交易明细单一张，以上均发生在2015年5月6日前，双方之间有很多笔借款，被告刘三国借款，被告刘保忠提供担保，并约定有借款利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告刘三国借原告款3776000元，有其向原告出具的借条及还款手续为证，故原告与被告刘三国之间形成民间借贷，现原告要求被告刘三国返还借款，于法有据本院予以支持。被告刘保忠为该笔借款提供担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证，原告向本院提交了录音资料，证明其向被告刘保忠追要借款的事实，适用诉讼时效中断，故原告要求被告刘保忠承担保证责任，本院予以支持。关于原告要求被告张大莲承担还款责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，被告向原告出具的借条中未有利息的约定，原告也未提供证据证明，双方对结算后出具的借条约定有利息，该笔借款应视为不支付利息，故被告刘三国已偿还原告1764600元，扣除后剩余借款本金2011400元。根据相关法律规定，被告刘三国应自原告主张权利即第一次向本院起诉之日2018年12月24日起向原告支付至还清借款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告刘三国辩称的2017年3月18日，原告与被告刘三国签订协议以房抵偿原告1296000元问题，因该房屋系刘三国与马勇合伙建造，非刘三国个人所享有，案外人马勇也未同意，故该款不应当抵偿被告刘三国所欠原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘三国于判决生效后十日内偿还原告桑晔借款2011400元及利息（利息自2018年12月24日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告刘保忠承担连带清偿责任。二、驳回原告桑晔的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37008元，财产保全费5000元，共计42008元，原告桑晔负担14117元，被告刘三国、刘保忠连带负担27891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  闫 伟人民陪审员  范文英二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 昆