山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5714号上诉人(原审被告):邓钢，男，1982年9月21日出生，汉族，山西奥都园林绿化工程有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：尹新星，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张志勇，男，1973年1月24日出生，汉族，原山西百瑞达交通工程有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：张爱江、陈毓祥，山西令德律师事务所律师。上诉人邓钢因与被上诉人张志勇合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人邓钢及其委托诉讼代理人尹新星，被上诉人张志勇的委托诉讼代理人张爱江、陈毓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓钢上诉请求：一、撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉请;二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人张志勇无权主张涉讼楼房的债权。其一、于2011年12月13日上诉人以首付款和按揭贷款的方式买到太原市富佳房地产开发有限公司位于太原市针织街18号第4幢3单元0202号本案涉讼之楼房。其中被上诉人所称764918元是其支付无确凿充分证据佐证。事实真相是:安翼飞是上诉人注册登记山西奥都园林绿化工程有限公司的常务副总经理分管财务部,郭婷婷、闫宏宇等均属公司的员工。所涉楼房首付款及2018年2月15日之前按揭贷款764918元均系上诉人安排公司上述员工等代上诉人付款于商品房的开发商,一应款额均系为上诉人支付。其二、涉讼楼房与被上诉人同时购得上述座落18号4-3-0201号楼房二套于2012年9月交付后一直由奥都公司、百瑞达公司(被上诉人注册设立)、达路通公司(现被上诉人之岳父与上诉人之母注册设立)占用,所涉楼房的采暖、物业管理费用均系由公司支付。根本不存在上诉人个人垫付。综上,一审判决上诉人返还被上诉人购房款及垫付货物配套费无确凿证据。故上诉人提出上诉请求如上,请二审法院依法判决。被上诉人张志勇辩称，我方认为原审的判决是没有问题的，应当予以维持。因为涉案房屋物权的一审和二审以及债权人一审中我方已经列举了大量的证据，证明该房屋的购房款以及后续部分还房贷的款项以及相关配套费用，其收据以及发票原件都由我方掌握，而且相关的经办人员也曾出庭作证证明款项是由我方支付。所以综上所述认为这笔钱是邓钢应该返还给张志勇，希望法庭维持原判。张志勇向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还太原市针织街18号富佳苑二期4幢3单元0202号房屋购房款764918元(其中首付款390318元,已还按揭贷款374600元)及其利息。2、依法判令被告向原告返还上述房屋原告已垫付房屋配套费用80415.1元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:因原、被告对太原市针织街18号富佳苑二期4幢3单元0202号房屋的权属存在争议,2015年5月21日,原告向法院提起物权确认纠纷诉讼。2018年9月5日,小店区人民法院作出(2018)晋0105民初3804号民事判决书,认为原告仅举证证明了对诉争房屋存在出资关系,但未能证明双方对房屋产权的归属已约定及被告被“借名”等事实,故驳回了原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉,2018年12月6日,太原市中级人民法院作出(2018)晋01民终5952号民事判决书,维持了一审判决。原告认为,虽然因客观原因,原告虽无法证明借被告之名购房事实从而导致对诉争房屋的所有权主张被驳回,但在该案件审理过程中,一、二审法院都认定了原告对诉争房屋存在出资关系的事实“涉案房屋的首付款系由山西百瑞达交通工程有限公司法定代表人张志勇安排公司会计安翼飞支付,之后至2018年2月15日前的房屋按揭贷款也是由其安排公司的多名工作人员支付,该部分费用邓钢并未实际支付....”。而原告无法约定或约定义务为被告支付上述款项,被告依法应将上述款项返还原告。望判如所请。一审法院认定事实：原告张志勇曾系山西百瑞达交通工程有限公司(以下简称百瑞达公司)股东及法定代表人,被告邓钢系山西奥都园林绿化工程有限公司(以下简称奥都公司)的法定代表人。2011年12月13日,被告邓钢(买受人)与太原市富佳房地产开发有限公司(出卖人)签订商品房买卖合同,约定买受人购买位于太原市针织街18号第4幢3单元0202号房,该商品房总金额1280318元整,付款方式为2011年7月12日前首付390318元,剩余890000元做银行按揭贷款。出卖人应当在2012年9月30日前,将经验收合格的商品房交付买受人使用。2011年7月12日,安翼飞向太原市富佳房地产开发有限公司支付首付款390318元。2015年6月30日,太原市富佳房地产开发有限公司开具销售不动产统一发票,付款方名称邓钢,收款方名称太原市富佳房地产开发有限公司,销售的不动产楼牌号太原市针织街18号4幢3单元0202号,合计金额1280318元。该房屋已办理取得不动产权证,登记的所有权人为被告邓钢。安翼飞于2009年6月2日至2014年6月1日期间系百瑞达公司的财务部会计。郭婷婷于2010年12月1日起至2015年12月1日期间系百瑞达公司的财务部出纳。案件审理过程中,原告称,购房的首付款是原告安排其下属工作人员安翼飞通过银行转账的方式,向开发商支付。银行每月的按揭贷款是由原告安排下属工作人员转账支付的。房屋使用过程中产生的其他费用亦由原告支付。2015年6月30日销售不动产统一发票,安翼飞向开发商支付购房首付款的转账凭证,从2012年4月15日至2018年1月15日还按揭贷款的明细,共计374600元,涉案房屋历年的维修基金、物业费、采暖费、电梯费等配套费用的支付凭证,共计80415.1元,以上证据的原件均由原告持有。另查明,原告曾向太原市小店区人民法院起诉主张涉案房屋的所有权,太原市小店区人民法院于2018年9月5日作出45(2018)晋0105民初3804号民事判决书,判决驳回原告张志勇的诉讼请求。原告张志勇上诉至太原市中级人民法院,太原市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)晋01民终5952号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案原告提供了转账凭证原件,从2012年4月15日至2018年1月15日还按揭贷款的明细原件,涉案房屋历年的维修基金、物业费、采暖费、电梯费等配套费用的支付凭证原件,以证明原告安排他人支付了涉案房屋首付款390318元、按揭贷款374600元、配套费用80415.1元的事实,以上事实证据充分,本院予以确认。原告为被告垫付了被告名下房屋的以上相关费用,被告应予返还。关于利息,双方未作约定且原告诉讼请求不明确,本院不予支持。被告关于原告不能证明款项来源于原告个人,无法主张债权等的辩解意见,理由与证据不足,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告邓钢于本判决生效后三十日内返还原告张志勇购房款764918元。二、被告邓钢于本判决生效后三十日内返还原告张志勇已垫付房屋配套费用80415.1元。三、驳回原告张志勇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人邓刚提供了如下证据：证据一，城市园林绿化企业资质证书，时间是2016年12月，证明奥都公司的法人是邓钢，职务是经理，企业技术负责人是张志勇，职务是总工，即高级工程师，从2010年开始张志勇是我公司员工。被上诉人张志勇质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明张志勇是该公司员工，从2017年5月9日之后，包括张志勇，安翼飞，郭婷婷，都是百瑞达员工。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，原审判决认定事实不清，被上诉人张志勇主张上诉人邓刚返还的款项共分为三部分，一是由案外人安翼飞向太原市富佳房地产开发有限公司支付的首付款390318元，二是2012年4月15日至2018年1月15日偿还按揭贷款374600元，三是涉案房屋历年的维修基金、物业费、采暖费、电梯费等配套费用共计80415.1元，虽然上述款项的转账凭证证据原件由被上诉人持有，但费用的实际缴纳人并非被上诉人，且上诉人二审提供了被上诉人曾在上诉人公司任职的相关证据，在重审中，应对上述事实查清后依法作出裁决。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2910号民事判决；二、本案发回山西省太原市小店区人民法院重审。上诉人邓刚预交的二审案件受理费11450元予以退回。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇一九年十月九日书记员 刘诗毓