湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1575号原告：赵铁明，男，生于1970年10月3日，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：张俭，湖南阳邵律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱林，湖南省第六工程有限公司员工。被告：湖南和伟建设工程有限公司（原湖南中迪康建设工程有限公司），住所地长沙市天心区雀园路568号创谷产业园B3栋711号房。法定代表人：柳和军，该公司总经理。被告：邵阳祥达房地产开发有限公司，住所地邵阳县开元大道。法定代表人：肖智勇。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨辉律师事务所律师。原告赵铁明与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六公司）、被告湖南和伟建设工程有限公司（以下简称和伟公司）、被告邵阳祥达房地产开发有限公司（以下简称祥达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁明及其委托诉讼代理人张俭、被告第六公司及其委托诉讼代理人邱林、被告祥达公司及其委托诉讼代理人曾星球均到庭参加诉讼，被告和伟公司经传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即向原告赵铁明支付工程款125.839782万元，三被告对该工程款承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：祥达·夫夷城市广场项目，位于邵阳县城东新区，该项目开发商是祥达公司，由被告第六公司承包建设，被告和伟公司是该工程劳务承包人。2017午9月17日，原告赵铁明与被告和伟公司签订《劳务分包合同》，和伟公司将祥达·夫夷城市广场项目C区13#栋、14#栋的劳务分包给赵铁明，赵铁明向和伟公司支付了130万元的工程保证金。2017年9月5日，赵铁明进入工地施工。2018年8月23日，被告第六公司与祥达公司共同下达通知，单方解除《劳务分包合同》，要求和伟公司三日之内退场并结算。此时，原告赵铁明已将c区14#建设到第六层，完成建筑面积13308.86平方米。此后，赵铁明多次要求被告结算工程款，但被告一直拖延。赵铁明不得已向邵阳县劳动部门反映情况后，被告第六公司才于2019年1月16日与原告进行了结算。结算结果是：原告完成的工程量计价472.795782万元（详见夫夷城市广场C区工程劳务分包工程款明细表），被告六公司已付346.956万元，尚欠125.839782万元（详见明细表），至今没有支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人祥达公司应当对该工程款承担责任。请求依法维护原告的合法权益。原告赵铁明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《劳务分包合同》复印件1份；2、《祥达·夫夷城市广场项目C区劳务分包核算报告书》复印件1份；3、《14#栋基础签证付款申请单》原件1份和《工程签证草签单》原件6份；4、《工程联系函》原件12份和《工程付款申请、审批表》原件2份；5、《祥达芙夷城市广场C区工程劳务分包工程金额汇总（附件一、附件二）》复印件2份、《祥达芙夷城市广场C区工程劳务分包工程金额汇总》原件1份；6、《工程款明细表》原件一份；7、票据复印件一张；8、通知复印件一张；9、原告身份证复印件和被告企业信息资料。被告和伟公司未到庭，也未答辩。被告第六公司辩称：1、被告第六公司是祥达·夫夷城市广场项目的总承包人，与被告和伟公司在该项目上存在劳务分包合同关系，后因和伟公司违规，第六公司便与和伟公司解除了合同，和伟公司退场时，已完成的工程量是13308.86平方米，结算的工程价款是364.612793万元；2、第六公司与原告赵铁明没有合同关系，也没有资金往来，赵铁明只是和伟公司下面一个劳务班组；3、和伟本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。请法院驳回原告的诉讼请求。被告第六公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据材料：1、邵阳县人民法院（2018）湘0523民初1972号民事判决书一份；2、付款证明。被告祥达公司答辩称：1、祥达公司开发的祥达·夫夷城市广场项目依法发包给被告第六公司，并签订了施工合同。祥达公司与原告赵铁明没有合同关系，也从未向赵铁明支付工程款；2、祥达公司与被告和伟公司也没有签订过劳务分包合同，不存在单方面解除合同的问题；3、涉案工程没有竣工验收，更没有结算，无法确定工程款金额；4、原告赵铁明提供的证据材料应当是原件，不是原件的证据材料祥达公司均不认可；5、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。请求法院驳回原告赵铁明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告赵铁明与被告和伟公司签订的《劳务分包合同》效力问题。根据被告第六公司和被告祥达公司的当庭陈述，可以确认祥达公司是祥达·夫夷城市广场项目（又名祥达夫夷天街项目，以下简称夫夷天街项目）的发包人，第六公司是该项目的承包人，和伟公司是该项目C区13#、14#楼的劳务分包人。而和伟公司取得该项目的劳务分包权后，于2017年9月17日将该项目C区13#、14#楼工程再分包给原告赵铁明，并签订《劳务分包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，和伟公司将其分包的工程劳务再分包给赵铁明的行为违反法律的禁止性规定，再分包行为无效，双方所签订的《劳务分包合同》无效。二、原告赵铁明是否是涉案工程的实际施工人问题。第一，原告赵铁明与被告和伟公司签订《劳务分包合同书》证明，夫夷天街项目C区13#、14#楼工程的劳务部分已由和伟公司再次分包给原告赵铁明，和伟公司不再参与该项目的施工；第二，原告赵铁明提交的《14#栋基础签证付款申请单》、《工程签证草签单》、《工程联系函》、《工程付款申请、审批表》、《通知》等书证亦证明，夫夷天街C区13#、14#楼工程自开工到邵阳祥达夫夷天街项目部通知和伟公司停工之日止，有关工程施工事宜都是原告赵铁明以被告和伟公司的名义与第六公司夫夷天街项目经理部进行联系；第三，第六公司当庭陈述亦认可赵铁明的施工队是和伟公司的劳务班组，即并未否定原告赵铁明进行实际施工的事实。因此，可以认定原告赵铁明是夫夷天街C区13#、14#楼工程的实际施工人，原告赵铁明可以以其本人名义行使有关权利。三、原告赵铁明实际施工的工程量以及应付的工程款的认定问题。首先，原告赵铁明提交的《祥达·夫夷城市广场项目C区劳务分包核算报告书》、《祥达·芙夷城市广场C区工程劳务分包工程金额汇总》附件一、附件二、《祥达·芙夷城市广场C区工程劳务分包工程金额汇总》等证据材料，经庭审质证，被告第六公司和被告祥达公司虽然没有直接认可这些证据材料的证明效力，但也没有提供反证否定这些证据材料的证明效力。本院经过审查，认为这些证据材料符合证据的合法性、关联性和客观性，可以作为本案的定案依据。其次，综合以上证据可以认定如下事实：一是原告赵铁明与被告第六公司、被告和伟公司在被告祥达公司（第三方）的参与下，分别于2019年1月16日和1月24日，就赵铁明实际施工的工程量以及应付的工程款进行了两次结算，两次结算后，第六公司、和伟公司、祥达公司均一致认可赵铁明实际施工的工程量为建筑面积13308.86m2；二是原告赵铁明申报（起诉）的工程劳务价款与第六公司及和伟公司认可的工程劳务价款均存在部分争议，祥达公司对各项争议均提供了参考价（详见证据材料《祥达·芙夷城市广场C区工程劳务分包工程金额汇总》附件一、附件二）。再次，对第六公司、和伟公司与赵铁明存在争议的各项工程结算情况的分项分析与认定（详见《赵铁明申报（起诉）的工程劳务价款与第六公司、和伟公司认可的工程劳务价款差额及本院审查认定的工程劳务价款明细表》）。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“对于实际施工的工程量以及应付的工程款仍可参照合同约定进行认定”的规定，在第六公司、和伟公司及祥达公司前两次核算的基础上，通过审查赵铁明提供的相关证据和各方争议的理由，对争议部分的相关工程价款进行了适当调整。具体调整认定了10笔：第1笔塔吊租赁，赵铁明申报1.7万元，第六公司与和伟公司认可3.4万元，多认可1.7万元，应该剔减1.7万元；第2笔是地下室砖胎膜（人工搬运）144.48m2，赵铁明报价4.59351万元，第六公司认可4.0446万元，和伟公司认可4.59351万元，因第六公司认可的计算单价低于同期同地点的市场价，故本院采纳祥达公司的参考价，计算该项工程价款为4.59351万元；第3笔是一层砖胎膜216.24m2，赵铁明报价6.443952万元，第六公司认可6.05472万元，和伟公司认可6.443952万元，原因同上，本院采纳祥达公司的参考价，计算该项工程价款为6.443952万元；第4笔是±0以下钢筋450m2，赵铁明报价30.015万元，第六公司认可29.7万元，和伟公司认可30.015万元，原因同上，本院采纳祥达公司的参考价，计算该项工程价款为30.015万元；第5笔是土石方工程13308.86m2，赵铁明报价6.516745万元，第六公司认可5.213396万元，和伟公司认可6.516745万元，原因同上，本院采纳祥达公司的参考价，计算该项工程价款为6.516745万元；第6笔施工人员和守材料人员各1人工资，各12个月，赵铁明申报价25.063988万元，第六公司不认可，和伟公司认可25.063988万元，因为赵铁明的劳务费是根据其完成的各项工程分项计算的，并未按照和伟公司与赵铁明签订的劳务分包合同单价计算，因此，赵铁明申报的该项费用并不被其他任何一项所包含，故本院参考祥达公司提出的建议，认可该费用为25.063988万元；第7笔草签单，申报价6.3334万元，第六公司认可2.8664万元，和伟公司认可6.1854万元，因赵铁明已提供证据证明该笔价款的客观性，第六公司与和伟公司大幅度扣减该笔工程款数额没有事实根据，故本院认定该笔价款为6.3334万元；第8笔B区围墙基础地梁，赵铁明申报0.65万元，第六公司与和伟公司均不认可，因该笔价款与该工程无关，本院不予认可；第9笔误工费，赵铁明申报价25万元，第六公司与和伟公司均不认可，因赵铁明没有提供相关事实根据，本院不予认定；第10笔退场费，赵铁明申报10万元，第六公司与和伟公司均不认可，因赵铁明未提供相关依据，本院不予认定。通过以上调整，结合相关各方前两次核算结果，本院综合认定原告赵铁明完成的工程劳务价款共计为435.499592万元，诉前其已收工程劳务价款346.956万元，还应收工程劳务价款88.543592万元。本院认为：虽然原告赵铁明与被告和伟公司签订的《劳务分包合同》无效，但自始至终都是赵铁明以和伟公司名义对涉案工程进行施工，和伟公司始终都未参与施工事宜。由此说明，原告赵铁明是涉案工程的实际施工人。原告赵铁明以实际施工人名义向被告第六公司、被告祥达公司、被告和伟公司主张权利，符合相关法律规定，本院予以支持。被告第六公司与被告祥达公司依据合同的相对性，否定原告赵铁明的实际施工地位，进而拒绝承担相关义务的答辩意见，不符合相关法律规定，本院不采纳。但是，原告赵铁明要求被告第六公司、被告祥达公司、被告和伟公司对涉案工程劳务价款承担连带责任的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。因此，涉案工程劳务价款应由作为工程总承包人的被告第六公司承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省第六工程有限公司负责清偿原告赵铁明工程劳务价款88.543592万元。此款由被告湖南省第六工程有限公司在本判决生效后一个月内付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）。二、驳回原告赵铁明要求被告第六公司、被告祥达公司、被告和伟公司对涉案工程劳务价款承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告赵铁明的其他诉讼请求。如果被告湖南省第六工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向相对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16126元，由原告赵铁明负担5126元，被告湖南省第六工程有限公司负担11000元。该受理费已由原告赵铁明预交，被告湖南省第六工程有限公司应在本判决生效后一个月内一并将所负担的受理费付至本院案款专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李梅生审 判 员  唐志刚人民陪审员  唐邵南二〇一九年十月三十一日法官助理李梦思书记员刘杨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，对于实际施工的工程量以及应付的工程款仍可参照合同约定进行认定。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。