贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1356号上诉人（原审原告）：肖秀菊，女，1964年4月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖建国，男，1967年5月21日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨德宇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。原审第三人：肖益国，男，1951年9月4日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原审第三人：肖金凤，女，1954年5月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原审第三人：肖治国，男，1956年1月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原审第三人：肖满妹，女，1960年2月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人肖秀菊因与被上诉人肖建国、原审第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹共有纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初1185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人肖秀菊及其委托诉讼代理人余国军，被上诉人肖建国及其委托诉讼代理人杨德宇，原审第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖秀菊上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于铜仁市××区市中办事处中山路房权证铜房私字第××号房屋属于上诉人与被上诉人共有，且上诉人占有70%的份额。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、登记在被上诉人肖建国名下的是整栋房屋，包括二层、三层。登记只是一种对外公示行为，不能以此否认事实上的共有关系，不能仅以登记行为作为认定财产所有权的依据。2、在房产所有权登记申请表上，肖建国亲笔写有“肖秀菊共同交款修建”，并未注明出资修建第二层，申请表体现的是整栋房屋，如果把“共同交款修建”理解为上诉人肖秀菊修建的是二层就错了，因为“共同”的语意是“属于大家的，彼此都具有的”，一审仅凭被上诉人现在的解释就作为判决上诉人败诉的理由，显属不公。3、本案客观事实是，修建诉争房屋时，被上诉人刚成年没有职业，也没有收入。上诉人当时的经济条件不错，修建房屋的资金基本来源于上诉人，上诉人提交的房产所有权登记申请表就是上诉人出资的证据，相反，被上诉人没有提供出资证据。1989年开家庭会议时，上诉人未参加，也未签字，且《家庭会议》注明经公证后生效，但该家庭会议协议未经公证，没有生效。肖建国辩称，上诉人与答辩人祖居老宅在1989年火灾中毁损。当时兄、姐均成家或独立生活。当年政府组织灾后重建新房，经家庭会议协商一致，答辩人出资修建争议房屋一楼、三楼，肖治国出资二楼（后肖治国转让给肖秀菊），肖金凤出资四楼（肖金凤已办房产证）。可见答辩人与上诉人就房屋所有权不是共同共有。从房屋交付使用到1993年答辩人办理房屋土地使用证，至此后近25年来没有人对答辩人的房屋所有权主张过权利或者否认家庭会议方案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹均述称，争议房屋是肖秀菊出资修建的。肖秀菊向一审法院起诉请求：1、判决确认位于铜仁市××区市中办事处中山路房权证铜房私字第××号房屋属于原、被告共有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实：原告肖秀菊与被告肖建国及第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹系同胞兄弟姐妹关系，原、被告及第三人之父肖福涛所有的位于铜仁市××区市中办事处中山路的祖业房产，在1988年11月26日的一场火灾中烧毁。1989年3月3日，肖福涛等13户受灾居民与原铜仁市（现碧江区）房产管理所签订了《建房协议》，协议约定：一、乙方（原铜仁市房产管理所）为甲方（原铜仁市中山路火灾居民）代建住房位于中山路××区宅基地上（临街面）三楼一底房屋一幢为13户，进深9.96米，开间3.6米。二、付款方法：甲方自筹资金，按建房规定，第一次付给乙方25%作备料款，其它按工程进度分三次付给乙方。肖福桃（涛）的建房面积为122.18平方米等。1989年3月7日，肖益国、肖金凤、肖治国、肖建国、肖满妹等人召开家庭会议，对家庭成员出资重建房屋进行了分配，其中门面及第二层由肖建国出资修建，第三层由肖治国出资修建，第四层由肖金凤出资修建，并对肖福涛的生活赡养问题进行了安排。该房屋建好后，1993年7月办理了宅基地使用权登记，土地使用证号：铜国用（93）字第2096号，土地使用权人为肖建国。被告肖建国向房产登记部门申请房产所有权登记，在房产所有权登记申请表中载明申请人“肖建国”，共有人情况“肖秀菊共同交款修建”，经房产所有权登记部门调查勘丈，案涉房屋底层：45.95平方米、第二层：41.7平方米、第三层：39.48平方米，共计127.13平方米。在庭审中，被告肖建国对房产所有权登记申请表中载明共有人情况“肖秀菊共同交款修建”说是指肖秀菊出资修建第二层。2××0年3月6日，被告肖建国对涉案房屋进行了产权登记，房产证号：房权证铜房私字第××号，房屋所有权人为肖建国，住宅面积106.41平方米，非住宅面积20.72平方米。2017年，铜仁市碧江区中山路推行古城改造项目，需对铜仁市碧江区中山路片区的房屋进行征收，案涉房屋也在被征收范围。另查明，肖福涛于1××4年7月去世。案涉房屋第二层系原告肖秀菊占有使用，第三层系被告肖建国占有使用，第三人肖金凤在该房屋加修的第四层办理了房屋所有权证。该房屋第二、三、四层均已被拆迁征收，被告肖建国将第二层房屋的征收补偿款等共计192××0元转账支付给了原告肖秀菊。第一层房产因原、被告对权属发生争议，尚未签订征收协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力…”，原、被告争议的房屋系不动产，其物权效力应以登记为准，房权证铜房私字第××号登记的房产第二层、第三层的权属无争议，征收补偿等费用无争议，原告诉争的是案涉房屋第一层，原告主张该第一层系原、被告共同共有，且要求确认其占有三分之二的份额。首先，案涉房屋第一层已于2××0年3月6日登记在被告肖建国名下，未经依法撤销，该登记具有法律效力。其次，被告肖建国对其向房产登记部门申请房产所有权登记，在房产所有权登记申请表中载明申请人“肖建国”，共有人情况“肖秀菊共同交款修建”的情况解释为“肖秀菊共同交款修建是指肖秀菊出资修建第二层”。再次，原告肖秀菊没有提供其出资修建房屋的任何证据，第三人肖益国、肖金凤、肖治国、肖满妹的陈述也不能证明原告具体出资情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告肖秀菊应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告肖秀菊的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告肖秀菊负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了举证、质证。上诉人肖秀菊申请证人出庭作证。证人陈某证实，当年房屋失火后政府要求受灾居民自筹资金重建，肖秀菊的父亲到居委会打证明的时候，说家里的钱被火烧了，没有钱修房，肖秀菊在外打工，只能叫肖秀菊出钱修。证人蒋某证实，房屋失火以后，肖秀菊的父亲给蒋某的丈夫李建说过，肖秀菊的钱全部拿给自己修房子了。经庭审质证，肖建国认为，证人证实的内容都是听说的，达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，两名证人的证言均系传来证据，不能证明争议房屋肖秀菊是否实际出资，以及出资多少，对该证言不予采信。庭审后，肖秀菊又提交了三份书证：1、铜仁市碧江区市中派出所出具的肖秀菊、肖建国户籍变动查询资料，拟证实自己与肖建国原系同一户籍。经质证，肖建国对1997年肖建国户籍变动情况资料，称是因自己儿子小学读书时改动年龄发生的变动。对肖秀菊2010年6月及10月从肖建国户籍迁出又迁入的事实，表示不清楚。肖秀菊亦称记不清楚当时自己户籍变动的原因。本院审查认为，该证据不能证实肖秀菊与肖建国同一户籍的起止时间，达不到其证明目的。2、《房屋所有权证存根》，拟证实争议房屋的房产证是1××4年办理的，肖建国现持有的房产证是2××0年办理的，中途可能换过证。肖建国质证认为，该存根上有一栏领证日期签的是1××4年，但自己不知道是怎么回事，房产证没有换过证。本院审查认为，该存根与本案争议的房屋是否共有无关联，本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：争议房屋第一层是否为上诉人肖秀菊与被上诉人肖建国共有。肖秀菊虽然起诉要求确认位于铜仁市××区市中办事处中山路房权证铜房私字第××号房屋属于其与被上诉人肖建国共有，但从查明的事实看，诉争房屋第一至三层中，第二层一直由肖秀菊管理使用，第三层系肖建国管理使用，双方对此均不持异议，且肖秀菊已经领取第二层房屋的拆迁补偿款，即双方争议的实际只是对第一层门面房是否共有的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案中，争议房屋登记在肖建国名下，并未注明肖秀菊为共有人，虽然在房产所有权登记申请表上有“肖秀菊共同交款修建”的注明，但确定不动产权属的依据只有不动产权属证书。且肖秀菊也实际管理使用了争议房屋的第二层。现肖秀菊主张诉争房屋系其出资修建，要求确认其与肖建国对第一层门面房共有，一则未提供其出资多少、享有多少份额的证据；二则在长达十八年多的时间内，肖秀菊既未申请撤销该房产证，也未向肖建国主张对诉争房屋第一层的管理使用权利，故对其上诉主张与肖建国共有诉争房屋第一层、且其享有70%的份额，无法律依据，本院不予支持。综上所述，肖秀菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖秀菊承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  唐正洪审判员  吴爱民二〇一九年十月十日书记员  肖 敏