重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0118行初100号 原告唐中才，男，1971年2月10日出生，汉族，重庆市大足区人，居民，住重庆市大足区。 被告重庆市永川区市场监督管理局，住所地重庆市永川区胜利北路66号，统一社会信用代码11500000MB1553803Q。 法定代表人旷昌武，局长。 出庭负责人黄建华，男，1965年1月1日出生，汉族，系重庆市永川区市场监督管理局副局长，住重庆市永川区。 委托代理人余雯静，女，1983年11月21日出生，汉族，系重庆市永川区市场监督管理局干部，住重庆市永川区。 委托代理人陈胜凯，男，1972年6月4日出生，汉族，系重庆市永川区市场监督管理局干部，住重庆市永川区。 被告重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号，统一社会信用代码11500000MB17643950。 法定代表人唐英瑜，局长。 委托代理人石甜，女，1980年12月13日出生，汉族，系重庆市市场监督管理局干部，住重庆市江北区。 原告唐中才不服被告重庆市永川区市场监督管理局关于唐中才投诉举报的复函及被告重庆市市场监督管理局行政复议决定一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日受理后，于2019年9月12日向被告重庆市永川区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书、于2019年9月12日向被告重庆市市场监督管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告唐中才、被告重庆市永川区市场监督管理局的负责人黄建华及其委托代理人余雯静和陈胜凯、被告重庆市市场监督管理局的委托代理人石甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区市场监督管理局于2019年4月29日作出关于唐中才投诉举报的复函。2019年4月18日，原告通过12331向被告重庆市永川区市场监督管理局电话投诉称，2018年12月在永川区第二人民医院大门对面“重康医疗器械经营部”购买的“飞利浦牌呼吸机”供气量无法调节，希望相关部门调查处理并予以回复。被告重庆市永川区市场监督管理局受理原告的投诉后，于2019年4月29日作出关于唐中才投诉举报的复函：唐中才：您投诉举报于2018年12月份在永川区第二人民医院大门前对面“重康医疗器械经营部”购买的“飞利浦牌呼吸机”供气量无法调节，呼吸机在保修期内修理了两次，现在又坏了，要求更换设备及解决其产生的相关费用的情况，我局已受理，现将有关情况回复如下：我局经过核实，您曾于2018年4月17日向永川食药监分局投诉在永川区第二人民医院大门前对面“重康医疗器械经营部”购买的“飞利浦牌呼吸机”三包期内维修需要自费，商家不诚信的问题，经我局执法人员协调，已妥善处理（有2018年11月12日您与经销商签订的协议为证）。现您就同一理由进行重复投诉，我局依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第五项的规定，以及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第七项的规定，我局对您的投诉举报依法终止受理，建议您通过其他渠道解决诉求。原告收到复函后不服，向被告重庆市市场监督管理局申请行政复议，2019年8月15日，被告重庆市市场监督管理局作出渝市监复[2019]81号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。 原告唐中才诉称，原告于2016年11月12日在永川区重康医疗器械经营部购买了飞利浦呼吸机，在三包期内已经维修3次，分别是2018年4月17日、10月25日、12月20日。今年4月第4次投诉，因同一故障不能正常使用。因维修后重算三包期，是从2018年5月1日开始至2019年10月31日止，是上海伟康承保（重康已因无资质注销）。上海伟康是飞利浦呼吸机中国总代理，所以应由其承担善后工作。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的相关规定，该呼吸机因同一故障维修2次后，商家就应该履行三包责任，进行退换货并赔偿由此产生的必须费用。因原告购买的呼吸机不能正常使用，租用呼吸机的费用应当由上海伟康承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第（一）、（二）、（八）、（十）项相关规定，被告重庆市永川区市场监督管理局负监督查处责任。被告重庆市永川区市场监督管理局把原告的投诉认定为重复投诉与事实不符，是因为机器故障才投诉并不是对原处理结果不满，再次投诉，两者不能混淆，不是同一个问题。一个月后，被告重庆市永川区市场监督管理局又出具永市监信访初字[2019]4号信访事项处理意见书，认定投诉已超过保修期和永川区重康医疗器械经营部已注销，这是在找理由打太极、推诿。因永川区重康医疗器械经营部已注销，上海伟康在续保，销售地是被告重庆市永川区市场监督管理局管辖，与永川区重康医疗器械经营部在与否无关。在受理投诉后督办不力，正是被告重庆市永川区市场监督管理局行政不作为才会5个多月还没有得到解决。被告重庆市永川区市场监督管理局在回复中说“2019年5月24日，被申请人已将唐中才投诉的相关情况传至《全国消费者协会投诉与咨询信息系统》，通过该系统分流，飞利浦（中国投资）有限公司所在地市场监督管理局将进一步对此情况进行处理；综上，请驳回申请人的复议申请”，与事实不符。首先，上海伟康没有认真负责的来处理善后是在拖延、推诿。开始原告只要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定要求退换货，拖了2个多月，产生1万多元的费用后，却只承认退机器钱。如果一开始就承认退货，不拖延，问题早就解决了；再加上被告重庆市永川区市场监督管理局分流的对象不对，应该是飞利浦上海伟康，而非飞利浦（中国投资）有限公司，被告重庆市市场监督管理局认定应该向飞利浦上海伟康所在地市场监督管理部门投诉，被告重庆市永川区市场监督管理局分流的对象却是飞利浦（中国投资）有限公司，所以人没有找到，人家不予受理，这工作不能算完成，应该继续履行查处监管职责，监督飞利浦上海伟康履行三包责任。故起诉要求撤销被告重庆市永川区市场监督管理局2019年4月29日作出的复函；撤销被告重庆市市场监督管理局渝市监复[2019]81号行政复议决定书。 原告唐中才向本院提交了以下证据： 1、飞利浦伟康医疗设备保修证。证明呼吸机的保修期是两年。 2、飞利浦委托重庆维修店的检测报告2次4页、2018年4月20日的调解协议。证明三次维修。 3、成都恒信医疗器械有限公司工商信息。证明成都恒信医疗器械有限公司没有三类医疗器械经营资质，也证明被告重庆市永川区市场监督管理局没有依法履职，现在案件是一案三查。 4、渝食药监行复[2018]105号行政复议决定书。证明市局认定重康公司没有三类医疗器械经营资质，被告重庆市永川区市场监督管理局没有依法履职。 5、发票10页。证明飞利浦呼吸机是在永川区重康医疗器械有限公司购买。 6、录音光盘、录音证据目录。证明在三包期内，商家拖延不修理，也证明重康医疗器械公司只买断半年三包期，飞利浦重康维修后应重算三包期，甘露维修工程师承认他们控制机器，原来是原告自己控制。飞利浦在拖延维修，推卸三包责任，一开始原告只要求履行三包责任，退或换机器，是他们在两个半月后才承认退机器，退还购买机器的本金，承认时间是原告提出两个月后，一切责任及由此产生的费用应由他们承担。 被告重庆市永川区市场监督管理局辩称，一、职能职责依据。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”和“中共重庆市市场监督管理局党组渝市监党[2019]31号关于印发《重庆市永川区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》”第三条第（四）项的规定，被告重庆市永川区市场监督管理局具有依法承担辖区医疗器械产品质量安全监管的职责。二、基本情况。2019年4月18日，4月25日，原告投诉称其2018年12月份在永川区第二人民医院大门对面“重康医疗器械经营部”购买的“飞利浦呼吸机”供气量无法调节，希望相关部门处理并给予回复。被告重庆市永川区市场监督管理局受理后，对投诉情况进行了核实：1、“重康医疗器械经营部”原经营地址“重庆市永川区桂山路12号”，现为“重庆市永川区友声医疗器械经营部”，投资人陈达敏，“重康医疗器械经营部”已于2018年7月24日注销。2、原告的飞利浦呼吸机是2016年11月份购买的，因呼吸机发生故障，2018年11月12日，原告与唐世建（永川区重康医疗器械经营部投资人）就飞利浦呼吸机的维修纠纷达成调解协议，唐世建已履行完毕。3、2019年4月27日，被告重庆市永川区市场监督管理局执法人员与飞利浦（中国）投资公司进行电话联系，咨询了售后维修服务情况及告知该公司举报投诉情况。被告重庆市永川区市场监督管理局认为原告属于重复投诉且被投诉主体已注销，2019年4月29日作出终止受理决定，并以《重庆市永川区市场监督管理局关于唐中才投诉举报的复函》书面告知原告。后原告就同一事情又通过信访渠道反映到被告处，被告又作出了永市监信访初字[2019]4号《信访事项处理意见书》，回复原告不予受理。原告对复函及处理意见书不服均申请行政复议。被告重庆市市场监督管理局作出渝市监复[2019]81号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。三、针对原告提出的相关问题，特作如下答复。1、关于原告陈述投诉是否重复投诉的问题。被告重庆市永川区市场监督管理局认为，消费者投诉是利益关系人在生活消费中，因经营者的违法行为造成自身利益受到损害，而依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条的规定向有关行政机关请求解决消费者权益争议的救济途径，包括请求行政机关对违法行为的查处和消费者与经营者之间的民事争议的处理。原告与经营者唐世建因飞利浦ST-25呼吸机消费纠纷问题从2018年4月17日至2019年4月22日，分别于2018年4月17日、2018年5月21日两次向原重庆市食品药品监督管理局永川区分局投诉，原重庆市食品药品监督管理局永川区分局经过详细调查取证，已就唐世建是否存在违法行为一事按程序进行了调查处理，并将最终处理结果告知了原告，原告对处理结果并无异议。2019年4月18日，原告又来电投诉，在被投诉人主体资格已被注销，且未提供被投诉人新的违法行为线索或证明材料，属于《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第（二）款第（五）项规定的重复投诉举报。2、关于原告投诉中的民事诉求事项。原重庆市食品药品监督管理局永川区分局于2018年11月曾组织双方调解，两次达成调解协议。其中，原告与唐世建于2018年11月12日达成的第二次调解协议，主要内容为：由唐世建出资购买一台科迈ST-528A呼吸机作为备用机器供原告唐中才使用，科迈呼吸机厂家承诺保修两年；原来购买的呼吸机由原告继续使用，由于超过保修期，唐世建不再承担保修责任，以后若需要维修，由原告直接联系厂家，费用自行承担；关于飞利浦呼吸机所有问题已完全解决，以后所有事情与重康医疗器械经营部等人无关。被投诉人也按协议履行了调解协议内容。被告重庆市永川区市场监督管理局成立后，原告又分别于2019年4月18日和4月25日向被告重庆市永川区市场监督管理局投诉其购买的呼吸机保修的问题。2019年4月26日，被告就原告4月25日投诉的事项电话进行了回复，告知原告该事宜已由原重庆市食品药品监督管理局永川区分局处理过，且经营者执照已于2018年7月24日注销，没有再从事经营活动了，其投诉的民事诉求因已达成调解协议，且经营主体（注销）不存在，而依法应当不予受理。2019年4月29日，被告重庆市永川区市场监督管理局就原告2019年4月18日投诉事项依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》等有关规定，依法进行了书面回复，并就相关建议（救济途径）也随函告知了原告。3、关于原告陈述售后纠纷处理及分流对象错误有关事项。（1）关于原告与保修单位处理纠纷有关问题。被告重庆市永川区市场监督管理局根据2018年11月12日与唐世建的协议内容，因售后纠纷有关问题，原告应与厂家直接联系，费用自行承担，关于飞利浦呼吸机所有问题已完全解决，以后所有事情与重康医疗器械经营部等人无关，根据保修卡，原告应与飞利浦伟康或飞利浦（中国）投资有限公司直接联系，且飞利浦伟康或飞利浦（中国）投资有限公司不属于被告重庆市永川区市场监督管理局管辖区域内的市场主体，按照属地原则，被告重庆市永川区市场监督管理局也无管辖权。（2）关于原告陈述分流错误问题。本着以“人民为中心”的工作理念，2019年5月24日，重庆市永川区消费者权益保护委员会将原告投诉的相关情况传至《全国消费者协会投诉与咨询信息系统》，通过该系统分流至飞利浦（中国）投资有限公司所在地消费者权益保护委员会，将根据情况进一步处理，其后，飞利浦（中国）投资有限公司所在地（上海）消费者权益保护委员会与投诉人进行了沟通和协商。重庆市永川区消费者权益保护委员会是依法成立的法定社团组织，具有独立的法人资格，保护消费者权益是其法定职责，但也必须依法在有管辖权的范围内履行职责。通过消委会平台与当地沟通，是帮助投诉人维权和保护其合法权益，且已征得了投诉人的同意。至于投诉人声称的分流错误以及投诉人在远程投诉中不能达成协议，则不是重庆市永川区消费者权益保护委员会的职责范围，也不是被告重庆市永川区市场监督管理局的法定职责。综上，被告重庆市永川区市场监督管理局在处理原告的投诉中，在规定期限内，依法履行法定职责，事实清楚，程序合法，按照《食品药品投诉举报管理办法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》等有关规定依法处理和回复，请求重庆市永川区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市永川区市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、举报投诉事项处理单2份。证明原告因呼吸机问题于2018年4月17日电话投诉。 2、现场检查笔录、责令改正通知书。证明原告投诉后，原永川区食药监分局对投诉情况进行检查，当场对经营者的违法行为进行责令改正。 3、2018年4月20日的调解协议、营业执照及委托书、身份证复印件。证明原告与被投诉人唐世建达成调解协议。 4、永川食药监函[2018]221号关于对唐中才举报事宜的回复函、渝食药监行复[2018]105号行政复议决定书、永川食药监函[2018]368号关于对唐中才举报事宜的回复函及送达回执、立案审批表、被投诉人注销档案资料。证明2018年6月21日，原食药监永川区分局对原告的两次电话投诉进行了回复，原告不服，申请行政复议，原市食药监局作出渝食药监行复[2018]105号行政复议决定书，撤销了永川食药监函[2018]221号关于对唐中才举报事宜的回复函，并送达原告。对重康医疗器械经营部的违法行为进行了立案查处，当时重康医疗器械经营部已注销。 5、撤销行政复议申请书、原告的身份证复印件、2018年11月12日的协议书。证明原告不服食药监永川区分局永川食药监函[2018]368号关于对唐中才举报事宜的回复函申请行政复议，后与重康医疗器械经营部经营者唐世建达成调解协议，撤回行政复议申请。 6、2019年4月17日举报投诉事项处理单、2019年4月25日投诉登记表、原告提供的投诉微信图片资料、被投诉人经营场所照片、消费者协会咨询系统截图、关于唐中才投诉举报的复函及邮寄回执。证明被告重庆市永川区市场监督管理局对2019年4月17日及2019年4月25日原告的投诉进行了调查，且依法作出了书面回复函并送达。 7、信访单、信访事项处理意见书、邮寄回执。证明被告重庆市永川区市场监督管理局收到原告的信访件后，依法作出回复并送达。 8、渝市监复[2019]81号行政复议决定书。证明被告重庆市市场监督管理局维持了被告重庆市永川区市场监督管理局的复函。 被告重庆市永川区市场监督管理局提供的法律依据有： 《医疗器械监督管理条例》、《食品药品投诉举报管理办法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、渝市监党[2019]18号中共重庆市市场监督管理局党组关于印发《市以下垂直管理部门的区市场监管部门机构改革实施意见》的通知。 被告重庆市市场监督管理局辩称，一、被告重庆市市场监督管理局的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告不服被告重庆市永川区市场监督管理局作出的《关于唐中才投诉举报的复函》，于2019年5月9日向被告重庆市市场监督管理局提出行政复议申请。由于原告在提出复议申请时，未附本人身份证明、未明确复议请求并将复议机关写成了“重庆市食药监局”，被告重庆市市场监督管理局按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，于5月14日向原告送达《补正行政复议申请通知书》，要求原告限期补正申请资料。5月20日，被告重庆市市场监督管理局收到原告的补正回复。5月22日，被告重庆市市场监督管理局按照《中华人民共和国行政复议法》规定，受理了该行政复议申请，并将书面受理决定和答复通知书分别送达原告和被告重庆市永川区市场监督管理局。被告重庆市永川区市场监督管理局于5月27日向被告重庆市市场监督管理局提交了书面答复和相关证据材料。原告不服被告重庆市永川区市场监督管理局作出的《信访事项处理意见书》，于6月27日再次向被告重庆市市场监督管理局提出行政复议申请。由于两次复议申请的被申请人相同、涉案标的相同、申请事宜存在关联关系等原因，被告重庆市市场监督管理局于7月1日向原告送达《行政复议告知书》，告知被告重庆市市场监督管理局将两次行政复议申请一并审理。被告重庆市永川区市场监督管理局于7月9日向被告重庆市市场监督管理局提交了书面答复。因该案案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定，被告重庆市市场监督管理局于7月16日作出延期审理决定，并将《延期审理通知书》书面送达原告、被告重庆市永川区市场监督管理局。8月15日，被告重庆市市场监督管理局作出行政复议决定书，作出驳回行政复议申请的决定，并向复议双方送达了行政复议决定。被告重庆市市场监督管理局经审理查明：原告于2016年11月12日在唐世建处购买飞利浦ST-25呼吸机一台，因售后维修纠纷，分别于2018年4月17日、2018年5月21日两次向原重庆市食品药品监督管理局永川区分局投诉。原重庆市食品药品监督管理局永川区分局经组织双方调解，两次达成调解协议。其中，原告与唐世建于2018年11月12日达成的第二次调解协议，主要内容为：由唐世建购买一台科迈ST-528A双水平呼吸机作为备用机器供原告使用，科迈呼吸机厂家承诺保修两年；原来购买的呼吸机，由原告继续使用，由于超过保修期，唐世建不再承担保修责任，以后若需维修，由原告直接联系厂家，费用自行承担；关于飞利浦呼吸机所有问题已完全解决，以后所有事情与重康医疗器械经营部无关。2019年4月18日，原告又通过12331向被告重庆市永川区市场监督管理局投诉重康医疗器械经营部，称在重康医疗器械经营部购买的“飞利浦牌呼吸机”供气量无法调节，要求更换设备及解决其产生的相关费用。原告通过微信的方式提供了2016年11月10日从永川区重康医疗器械经营部购买呼吸机的发票，两张保修证（一张是2016年11月12日出具，另一张保修证注明，其保修开始日期为2018年5月1日，保修结束日期为2019年10月31日）。被告重庆市永川区市场监督管理局接投诉后经核实，永川区重康医疗器械经营部已于2018年7月24日注销，原告与永川区重康医疗器械经营部之间的维修纠纷已通过调解于2018年11月12日妥善处理。被告重庆市永川区市场监督管理局认为原告的投诉属于重复投诉，于2019年4月29日作出终止受理决定，并书面告知原告。其后，被告重庆市永川区市场监督管理局于2019年5月6日收到原告就其投诉处理的信访件，于2019年5月29日再次书面告知了原告不予受理的处理结果，理由：一是该产品销售使用至今已逾2年，已超过保修期；二是永川区重康医疗器械经营部的工商营业执照已于2018年7月24日注销，经营主体已消亡，无法开展调解工作。被告重庆市市场监督管理局审查认为，原告因商品售后维修纠纷向被告重庆市永川区市场监督管理局提出投诉，被告重庆市永川区市场监督管理局应当依法作为。本案中，自2018年4月以来，被告重庆市永川区市场监督管理局多次收到原告投诉，收到投诉后，被告重庆市永川区市场监督管理局及时处理，依法履行了现场检查、调查取证、组织调解、立案查处、处理结果告知原告等法定职责，所作行为符合法律法规规定，被告重庆市市场监督管理局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告复议申请的行政复议决定。上述事实证明，被告重庆市市场监督管理局接到原告复议申请后，严格按照法定程序、时限依法办理复议案件，认定事实清楚，程序合法，驳回复议申请理由充分，适用依据正确。二、原告的诉讼请求不能成立。（一）原告投诉对象为唐世建（永川区重康医疗器械经营部），被告重庆市永川区市场监督管理局经调查，原告与唐世建（永川区重康医疗器械经营部）之间的纠纷已通过有关部门组织调解依法解决，双方亦就争议事项达成一致协议。按照《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（五）项、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（三）项、第（七）项的规定，在原告无新线索的情况下以同一事实或者理由重复举报的行为，被告重庆市永川区市场监督管理局作出终止受理的决定符合法律规定。（二）原告在复议申请中提出的应由飞利浦上海伟康承担三包责任，系原告与飞利浦上海伟康之间的法律关系，与本案投诉对象唐世建（永川区重康医疗器械经营部）无关。由此，被告重庆市永川区市场监督管理局针对原告投诉唐世建（永川区重康医疗器械经营部）有关内容而作出的《关于唐中才投诉举报的复函》，其答复内容并无不当。（三）涉案商品由唐世建（永川区重康医疗器械经营部）于2016年11月12日销售给原告，2018年7月24日，唐世建（永川区重康医疗器械经营部）的营业执照注销，经营主体已消亡。飞利浦上海伟康并未直接销售商品给原告，其生产、销售的经营行为未发生在永川区。若原告确与飞利浦上海伟康在售后达成三包协议，并认为飞利浦上海伟康未依法履行三包责任，按照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款的规定，被告重庆市永川区市场监督管理局不具有管辖权，原告应向飞利浦上海伟康所在地市场监督管理部门投诉。综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市市场监督管理局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书、关于唐中才投诉举报的复函。 2、补正行政复议申请通知书及EMS送达单。 3、原告的补正回复及EMS送达单。 4、行政复议申请受理通知书及EMS送达单。 5、行政复议答复通知书及EMS送达单。 6、行政复议答复书。 7、原告的第二次行政复议申请书。 8、行政复议告知书及EMS送达单。 9、第二次行政复议答复书。 10、延期审理通知书及EMS送达单。 11、行政复议决定书及EMS送达单。 证据1-11证明被告重庆市市场监督管理局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法履行了受理、审理、裁决职责，行政复议程序合法。 12、行政复议决定书及EMS送达单、《食品药品投诉举报管理办法》第12条。 13、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条、第十六条。 证据12、13证明行政复议决定认定事实清楚、法律适用正确。 被告重庆市市场监督管理局提交的法律依据有： 《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，被告重庆市永川区市场监督管理局对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2中的检测报告有异议，认为与本案没有关联性，对证据2中的调解协议无异议；对原告提交的证据3有异议，认为与本案没有关联性；对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对原告提交的证据5的真实性无异议；对原告提交的证据6有异议，认为与本案没有关联性。 被告重庆市市场监督管理局对原告提交的证据1-6的质证意见同被告重庆市永川区市场监督管理局。 原告对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据1有异议，认为原告投诉时间是4月13日，不是4月17日；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据2有异议，认为被告重庆市永川区市场监督管理局没有处罚；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据3的真实性无异议，对调解协议内容有异议；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据4有异议，认为注销时间是7月份；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据5、6无异议；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据7有异议，认为原告不是重复投诉，是机器发生了故障的再次投诉；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据8的真实性无异议，认为被告重庆市永川区市场监督管理局认定的事实与案件事实不符。 被告重庆市市场监督管理局对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告重庆市市场监督管理局提交的证据1-5、7-9无异议；对被告重庆市市场监督管理局提交的证据6有异议，认为没有依法履职；对被告重庆市市场监督管理局提交的证据10有异议，认为是故意拖延时间，没有依法履职；对被告重庆市市场监督管理局提交的证据11的真实性无异议，内容有异议，认为没有查处相关单位，没有依法履职；对证据12、13有异议，认为是下位法，二被告应履行《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。 被告重庆市永川区市场监督管理局对被告重庆市市场监督管理局提交的证据1-13无异议。 本院对上述证据认证如下：被告重庆市永川区市场监督管理局、被告重庆市市场监督管理局对原告提交的证据1、4、5的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据2中的检测报告，无检测机构的印章，也无检测人签名或盖章，其真实性无法确认，也不符合证据形式要件的要求，对该检测报告本院不予采信，对证据2中调解协议符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据3、6与本案不具有关联性，本院不予采信。 原告、被告重庆市市场监督管理局对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据3、5、6、8的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据1、2、4、7符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 原告、被告重庆市永川区市场监督管理局对被告重庆市市场监督管理局提交的证据1-5、7-9、11的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告重庆市市场监督管理局提交的证据6、10、12、13符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理查明，原告于2016年11月12日在唐世建（永川区重康医疗器械经营部）处购买飞利浦st-25呼吸机一台，因售后维修纠纷，分别于2018年4月17日、2018年5月21日两次向原重庆市食品药品监督管理局永川区分局投诉唐世建（永川区重康医疗器械经营部），原重庆市食品药品监督管理局永川区分局组织双方进行调解，两次达成调解协议。其中，原告与唐世建（永川区重康医疗器械经营部）于2018年11月12日达成的第二次调解协议主要内容为：由唐世建出资购买一台科迈ST-528A双水平呼吸机作为备用机器供原告使用，科迈呼吸机厂家承诺保修两年；原来购买的呼吸机由原告继续使用，由于超过保修期，唐世建不再承担保修责任，以后若需要维修，由原告直接联系厂家，费用自行承担；关于飞利浦呼吸机所有问题已完全解决，以后所有事情与重康医疗器械经营部无关。2019年4月18日，原告又通过12331向被告重庆市永川区市场监督管理局投诉永川区重康医疗器械经营部，称在该经营部购买的“飞利浦牌呼吸机”供气量无法调节，要求更换设备及解决其产生的相关费用。原告通过微信的方式提供了2016年11月10日从永川区重康医疗器械经营部购买呼吸机的发票，两张保修证（一张是2016年11月12日出具，另一张保修证注明，其保修开始日期为2018年5月1日，保修结束日期为2019年10月31日）。被告重庆市永川区市场监督管理局接投诉后核实，永川区重康医疗器械经营部已于2018年7月24日注销，原告与唐世建（永川区重康医疗器械经营部）之间的维修纠纷已通过调解于2018年11月12日妥善处理。被告重庆市永川区市场监督管理局认为属于重复投诉，于2019年4月29日作出关于唐中才投诉举报的复函，告知原告依法终止受理，并于同日向原告邮寄了关于唐中才投诉举报的复函，书面告知了原告。原告不服，于2019年5月8日向被告重庆市市场监督管理局申请行政复议，2019年5月9日被告重庆市市场监督管理局收到原告的行政复议申请。2019年5月14日，被告重庆市市场监督管理局作出渝市监复[2019]81号补正行政复议申请通知书，告知原告需对有关事项进行补正。原告收到补正行政复议通知书后，于2019年5月18日向被告重庆市市场监督管理局提交了相关材料，被告重庆市市场监督管理局于2019年5月20日收到补正材料后，于2019年5月22日受理了原告的复议申请，并于同日向原告邮寄了渝市监复[2019]81号行政复议申请受理通知书，向被告重庆市永川区市场监督管理局邮寄送达了渝市监复[2019]81号行政复议答复通知书，要求被告重庆市永川区市场监督管理局在10日内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月27日，被告重庆市永川区市场监督管理局向被告提交了行政复议答复书，并提交了相关证据材料。2019年7月16日，被告重庆市市场监督管理局作出延期审理通知书，决定延长审理期限至2019年8月18日，于同日向原告、被告重庆市永川区市场监督管理局邮寄送达了告知书。2019年8月15日，被告重庆市市场监督管理局作出渝市监复[2019]81号行政复议决定书，驳回原告行政复议申请，并向原告、被告重庆市永川区市场监督管理局邮寄送达了行政复议决定书。原告收到行政复议决定书后不服，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市永川区市场监督管理局作出的关于唐中才投诉举报的复函；撤销被告重庆市市场监督管理局作出的渝市监复[2019]81号行政复议决定书。 同时查明，2019年5月6日，被告重庆市永川区市场监督管理局收到重庆市永川区信访办转来的原告的信访事项，于2019年5月29日作出永市监信访初字[2019]4号信访事项处理意见书，再次告知原告不予受理。原告收到永市监信访初字[2019]4号信访事项处理意见书后不服，于2019年6月27日向被告重庆市市场监督管理局申请行政复议，2019年7月1日，被告重庆市市场监督管理局作出行政复议告知书，告知原告本次复议申请与原告2019年5月20日的复议申请指向的具体行政行为一致，被告重庆市市场监督管理局将两次行政复议申请一并审理。 本院认为，根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款“县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域内的医疗器械监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作。”的规定和渝市监党[2019]18号中共重庆市市场监督管理局党组关于印发《市以下垂直管理的区市场监管部门机构改革实施意见》的通知“二、主要职责：按照市委关于市场监管机构改革要求，将市级设在直管区的工商、质监、食品药品监管分支机构的职责，以及区发展和改革部门的价格监督检查、商务部门的反垄断职责、知识产权管理部门的有关职责整合纳入直管区市场监督管理部门职能职责，实现直管区市场监管部门职能职责与市市场监督管理局、市药品监督管理局、市知识产权局职能总体对应。主要职责：负责市场综合监督管理；负责食品安全监管；负责药品零售使用、医疗器械经营使用、化妆品经营监督管理；负责宏观质量管理及产品质量、特种设备监督管理；负责市场主体统一登记注册、消费者权益保护工作，推进市场主体信用体系建设工作；负责规范和监督管理市场秩序，开展市场监管综合执法工作；负责统一管理计量、标准化、认证认可和检验检测工作；负责知识产权发展与保护工作；协助指导小微企业、工体工商户、专业市场党建工作、负责机关、直属单位党建工作。”的规定，被告重庆市永川区市场监督管理局是本辖区内的市场监督管理部门，故被告重庆市永川区市场监督管理局具有对医疗器械进行监督管理的法定职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（五）投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的；”的规定和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条“下列投诉不予受理或者终止受理：（一）不属于工商行政管理部门职责范围内的；（二）购买后商品超过保质期，被投诉人已不再负有违约责任的；（三）已经工商行政管理部门组织调解的；（四）消费者协会或者人民调解组织等其他组织已经调解或者正在处理的；（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的；（六）消费者知道或者应当知道自己的权益受到侵害超过一年的，或者消费者无法证实自己的权益受到侵害的；（七）不符合国家法律、法规及规章规定的。”的规定，本案中，原告投诉唐世建（永川区重康医疗器械经营部）关于所购买的飞利浦呼吸机维修问题，原重庆市食品药品监督管理局永川区分局在受理原告2018年4月17日的投诉中，经有关部门组织调解已经依法解决，故原告的投诉属于重复投诉，且永川区重康医疗器械经营部已于2018年7月24日注销，其经营主体已不存在，因此，被告重庆市永川区市场监督管理局作出的关于唐中才投诉举报的复函并无不当。被告重庆市永川区市场监督管理局在收到原告的投诉后，及时处理，经核实作出终止受理，程序上符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的相关规定，程序合法。原告提出的关于由上海伟康承担赔偿其租赁呼吸机费用的问题，是原告与上海伟康之间的民事纠纷，不属于本案审理范围，原告可通过民事途径予以解决。综上，被告重庆市永川区市场监督管理局作出的关于唐中才投诉举报的复函事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应不予支持。 被告重庆市市场监督管理局作出的行政复议决定，其采信的是重庆市永川区市场监督管理局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区市场监督管理局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市市场监督管理局于2019年8月15日作出的渝市监复[2019]81号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐中才的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告唐中才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 何 平 人民陪审员 唐 英 人民陪审员 陈 蓉 二〇一九年十月十四日 书 记 员 谢晓丽