云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2503民初397号原告：杨咪，女，1976年1月6日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：宋宁，云南智族律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨雁涵，女，1976年3月6日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：普林波，男，1981年7月26日生，彝族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：杨翔，男，1970年12月16日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：胡俊，云南铭萃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：方伟忠，男，1979年5月20日生，汉族，住浙江省仙居县。原告杨咪与被告杨雁涵、普林波，第三人杨翔、方伟忠确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年2月22日、2019年8月30日，公开开庭进行了审理。原告杨咪及其委托诉讼代理人宋宁、被告杨雁涵的委托诉讼代理人杨煜峰和王洁、被告普林波及其委托诉讼代理人李林海、第三人杨翔及其委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。第三人方伟忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨咪向本院提出诉讼请求：1.确认2015年6月19日与第三人方伟忠签订的《洗涤厂转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原、被告及第三人杨翔共同出资购买蒙自正源洗涤厂，约定杨雁涵占股39%、普林波占股11%、杨咪占股25%、杨翔占股25%。在洗涤厂经营期间，被告以存在巨额亏损为由，劝说原告将洗涤厂转让，后便告知原告已以90000元的价格将洗涤厂卖给第三人方伟忠，并于2015年6月19日让原告在已拟好的《洗涤厂转让合同》签字。该事未与杨翔协商，诉讼中，经向方伟忠核实，其并未购买过蒙自正源洗涤厂，两被告虚构卖厂事实，侵吞合伙财产，因此，提起诉讼。被告杨雁涵辩称：杨翔不是本案适格的当事人。杨翔并不是正源洗涤厂的出资方和股东。原、被告购买正源洗涤厂后，均投资进行改造，但是后期处于亏损。经原、被告协商后同意出售洗涤厂，原告在转让合同签字，并领取转让款90000元中的50%，即45000元。转让款实际是150000元，其中的600000元用于支付该洗涤厂之前的债务，现金支付了90000元。杨翔认为其股份被他人侵占，曾向法院提起诉讼，在案件审理过程中，原告并没有提出洗涤厂转让虚假，现原告起诉与当时的事实不符。请驳回原告的诉讼请求。被告普林波辩称：出售洗涤厂是经原、被告共同商议决定，原告也已在转让协议上签字认可。请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨翔述称：第三人与原、被告于2014年1月1日签订《洗涤公司股东合作协议》，共同出资购买候丽雅经营的蒙自正源洗涤厂，期间分过三、四次红利。2015年因蒙自正源洗涤厂属于军队房产，不能再在原址上经营，四人便协商将场地搬迁，搬迁后被告杨雁涵将位于蒙自市新厂注册在其个人名下，为此第三人还起诉被告杨雁涵，诉讼中，被告杨雁涵提出四人合作购买的洗涤厂已于2015年6月19日转让给第三人方伟忠，原、被告及第三人方伟忠私下转让洗涤厂的行为严重损害第三人杨翔的合法权益，双方所签订的《洗涤厂转让合同》为无效合同。第三人方伟忠述称：被告杨雁涵是第三人2014年前在蒙自的合作伙伴；第三人没有和杨雁涵等转让过洗涤厂，也未签订过《洗涤厂转让合同》，其合同内所签的“方伟忠”的名字不是本人所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告杨咪提交的原告《身份证》《洗涤厂转让合同》《蒙自正源洗涤厂企业信用信息公示报告》复印件各一份；被告杨雁涵提交的被告杨雁涵的《身份证》《个体工商户登记基本信息》复印件各一份；被告普林波提交的普林波《身份证》复印件一份；第三人杨翔提交的杨翔《身份证》复印件一份、杨翔的《银行交易明细表》复印件一份、蒙自正源洗涤厂企业信用信息公示报告（侯丽雅）、蒙自正源洗涤厂企业信用信息公示报告（杨雁涵）复印件各一份；本院调取的（2019）云25民终305号民事判决书一份、《个体工商户登记信息》两份、《洗涤厂转让合同》复印件一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告杨咪提交的《洗涤公司股东合作协议》复印件一份。欲证实原告与二被告、第三人杨翔共同出资购买正源洗涤公司。二、被告杨雁涵提交的《洗涤厂转让合同》《收条》复印件各一份。欲证实洗涤厂的转让是原告杨咪的真实意思表示，且转让合同已经全面履行，标的物已经不存在。三、第三人杨翔提交的《洗涤公司股东合作协议》复印件一份。欲证实杨翔为正源洗涤厂的股东之一。本院认为：一、原告及第三人杨翔提供的《洗涤公司股东合作协议》已经各方当事人一致申明无效，故，不予采信。二、被告杨艳涵提供的《洗涤厂转让合同》因受让人方伟忠的签名不是第三人方伟忠所签，且第三人方伟忠否认与原、被告协商转让洗涤厂的事实，故，不予采信；《收条》确系原、被告出具，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告杨咪与第三人杨翔系兄妹关系。“蒙自正源洗涤厂”于2011年10月12日注册，登记经营者为候丽雅，类型为个体工商户，经营场所为蒙自市陆迎村（英华学校院内原49部队），实际经营者为候丽雅、陈勇、普林波、郭晓冬。2014年1月，以候丽雅、陈勇、普林波、郭晓冬为甲方，与赵应曼（乙方）签订《洗涤厂转让合同》，约定以550000元将洗涤厂转让给赵应曼，该550000元转让费系杨雁涵支付，洗涤厂转让后，实际由杨雁涵、普林波经营。2014年3月起，原告杨咪与杨雁涵、普林波合伙经营蒙自正源洗涤厂。合伙经营期间，原、被告一直沿用“蒙自正源洗涤厂”的名称。2015年6月19日，以杨雁涵、普林波、杨咪为甲方（转让方）、以方伟忠为乙方（受让方）签订《洗涤厂转让合同》一份，约定：第一条：转让的详细内容：1.甲方所承租的归属于蒙自市军分区房屋承租权利以原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。2.甲方所拥有的位于蒙自市英华学校56号的实体房。3.甲方所拥有的实体房现有的员工和客户资源。第二条：转让费及付款方式：1.转让费：共计90000元（该费用含转让的所有资产、车辆、机器、设备费、客户资源费）。2.付款方式：甲、乙方在签订合同当日，乙方必须向甲方一次性支付清90000元转让费。第六条：本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字后即生效。原、被告均在《洗涤厂转让合同》上签名。当日，原、被告按各自的出资比例对转让费90000元进行了分配。2015年12月1日“蒙自正源洗涤厂”注销。2016年3月28日，被告杨雁涵注册登记了“蒙自正源洗涤厂”，类型为个体工商户，经营场所为蒙自市（陆迎村旁）。经庭审查明，第三人方伟忠未与原、被告协商过转让“蒙自正源洗涤厂”的事项，《洗涤厂转让合同》上“方伟忠”的名字也不是其本人所签。另查明，2018年4月16日，本院立案受理原告杨翔与被告杨雁涵、普林波、杨咪合伙协议纠纷一案，原告杨翔的诉讼请求为：1、要求确认原、被告于2014年1月1日签订的关于蒙自正源洗涤厂的“洗涤公司股东合作协议”有效,确认合伙人身份；2、确认原告占蒙自正源洗涤厂25%的股份。本院以原告杨翔对其主张未提交充分证据予以证实为由，于2018年10月8日作出（2018）云2503民初116号民事判决书，判决：驳回原告杨翔的诉讼请求。杨翔提起上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）云25民终305号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案双方当事人的争议焦点有二：一、第三人杨翔是否适格？二、原、被告及第三人方伟忠签订的《洗涤厂转让合同》是否有效？对于以上争议焦点，本院评判如下：一、关于第三人杨翔是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，民事诉讼中的第三人是指在民事诉讼中，对他人之间争议的诉讼标的有独立的诉讼请求，或者虽无独立的请求，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到诉讼中的人。第三人杨翔经人民法院生效判决文书确定，对其主张系蒙自正源洗涤厂合伙人，并占蒙自正源洗涤厂25%的股份的请求，予以驳回，故，第三人杨翔与本案无利害关系，不是本案适格主体。二、关于原、被告及第三人方伟忠签订的《洗涤厂转让合同》是否有效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，合同是当事人意思表示一致的产物，合同成立首先一个必须满足的条件，就是必须双方协商达成一致；合同是否生效，取决于是否符合法律规定的有效条件。经庭审查明，第三人方伟忠自始至终未与原、被告达成过转让洗涤厂的合意，也未授权过任何人在《洗涤厂转让合同》上签名，原、被告即擅自以第三人方伟忠的名义与其签订《洗涤厂转让合同》，该行为至今未得到第三人方伟忠的追认。原、被告的行为违反了诚实信用原则，所签订的《洗涤厂转让合同》属无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告杨咪、被告杨雁涵、普林波与第三人方伟忠于2015年6月19日签订的《洗涤厂转让合同》无效。案件受理费8275元，减半收取计4137.50元，由被告杨雁涵、普林波各负担2068.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  何红芬二〇一九年十月八日书记员  张 晶