广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初5234号原告（反诉被告）：汪卫江，男，汉族，住广东省电白县。原告（反诉被告）：黄锡宏，男，汉族，住广东省电白县。上述原告共同委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市信安昌交通设施有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：赖荣贵。委托诉讼代理人：范瑞金，广东卓盈律师事务所律师。原告汪卫江、黄锡宏与被告佛山市信安昌交通设施有限公司（以下简称信安昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，被告信安昌公司在合法期限内提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪卫江、黄锡宏的委托代理人袁运江、黎德宣，被告信安昌公司的委托诉讼代理人范瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪卫江、黄锡宏向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的购买被告中标标段费用136351元、招标代理服务费及经营服务性收费合计24553元、支付工程款50000元，并从起诉之日起以210904元，按人民银行同期贷款利率支付利息损失直至付清款项之日止；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：珠海市XXXX工程（国、省道部分）（Ⅱ标段）的建设单位为珠海市高速公路和地方公路管理处，该建设工程经招标，最终确定被告佛山市信安昌交通设施有限公司为中标单位，中标价￥2727018元。被告中标工程概况为：工程名称：珠海市XXXXX工程（Ⅱ标段）；工程地点：珠海市；工程内容:包含改善行车安全实施的标志标线、护栏、警示桩、减速设施，边沟排水设施完善、警示设施以及综合整治个别交叉路口的交通安全隐患等；工程规模：本项目为珠海市XXXX工程其中一个重要的组成部分。从地理范围进行划分，其中珠海XX（含珠海大桥）是第Ⅰ标段，珠海大桥以东是第Ⅱ标段，本标段为Ⅱ标段，Ⅱ标段含省道四条，分别为省道S111、S268、S366的K0＋000~K22＋350珠海段以及国道G105线珠海段。被告中标后与珠海市高速公路和地方公路管理处签订了《广东省建设工程施工合同（2009年版）》，主要约定：（1）由被告承包珠海市XXXX工程（国、省道部分）（Ⅱ标段），承包范围：承包内容为招标文件规定的，应由承包人完成的本工程施工图纸、预算编制说明、工程量清单包含的施工内容，以及发包人确认的工程变更、工程商洽所载明的施工内容；（2）工程合同工期必须在2017年11月30日前完工；（3）合同总价：￥2727018元（含暂列金额￥102191元）。后被告将其所中标工程卖给原告汪卫江、黄锡宏，即原告为中标工程的实际施工方，原告需向被告支付买标费，中标后需缴纳的各项费用也是原告支付的。2017年9月25日，原被告双方签订了施工合同。原告受让涉案工程施工后，发包方提出严格的施工要求和法律责任，被告也相应提出更严格的施工要求，这种要求完全不同以前习惯做法，原告一直是个体施工，本身没有承包工程的资质，很清楚自己的能力是非常有限的，这下子也害怕做不好工程要承担责任，于是原告找被告商量，讲这工程原告自己不敢做，反正原告与被告签订的合同本来就是违法无效的，原告要求把工程退回给被告。经过协商，原告与被告口头达成一致，原告将该工程给回被告，由被告自己施工，因原告已进行了105国道坦洲路口三角位改低、105国道界涌村原公交站拆除改造等工程，产生工程费90116.27元（含人工费、材料费等），被告同意向原告支付5万元。同时，被告需退还原告支付的购买被告中标标段费用160904元、招标代理服务费22089元、经营服务性收费2454.32元（合计185447.32元）。但被告一直未履行上述付款义务，原告曾多次催促，包括给被告发函，催告合同无效，催告付款，但被告至今未支付任何款项，原告无奈只得向法院提起诉讼。补充：本案起诉后被告曾联系原告表示希望双方坐下来谈关于退费和赔偿原告的事宜具体措施，说明被告内心也是认可要退费和赔偿原告的。原告以上陈述证据确凿，理据清楚，请求法院查明事实后，判如所请。被告信安昌公司辩称，一、黄锡宏并非本案适格原告，无权提起本案诉讼。被告并未与原告黄锡宏签订合同，原告本案提交的证据4的施工合同第七页乙方的签名，与被告持有的原件不符，乙方处“黄锡宏”的签名是他人自行加上，原告与黄锡宏之间并不存在建设工程施工合同纠纷。根据被告提交的《项目施工落实经营管理承包合同责任书》可知，甲方（发包方）是被告，乙方（承包方）是原告汪卫江，在该合同第7页乙方处签字为“汪卫江”，并无“黄锡宏”的签字，以及该合同的其他附件（劳务合同洽商记录、承诺书、安全施工责任书等）均由汪卫江本人签字，也没有“黄锡宏”签字；再次，根据《自愿退场协议》中的内容，协议的签订双方也是汪卫江与被告，黄锡宏与乙方（原告汪卫江）委派负责本项目的人员，因此合同的双方为汪卫江与被告，黄锡宏并非本案的适格原告。二、原告主张的“买标费”、招标代理服务费、经营服务性收费、工程款等，均已由原告在《自愿退场协议》中明确同意不再要求被告赔付，原告已明确放弃向被告主张权利，是其对已方权利的自由处分。原告汪卫江与被告于2017年11月1日已签订了《自愿退场协议》，该《自愿退场协议》的法律效力独立于《项目施工落实经营管理承包合同责任书》的法律效力；《自愿退场协议》对于退场后双方已支付的款项及工程款等事项进行明确约定，并无证据证明上述协议是在受胁迫或者欺诈、乘人之危的情况下签订，该协议是双方真实意思表示，并未违反法律或者行政法规的强制性规定，自双方签字之日起生效，对双方具有法律约束力。《自愿退场协议》第二条已明确，“乙方（原告汪卫江）在本项目中所支付的所有资金（包含招标代理费和标交易服务费）均不得退回并不得要求被告赔付，且不得要求被告支付工程款及赔付损失。”及“注：乙方在解除协议前已完成工程量（含工程材料、劳务工资及其他相关费用）不得要求甲方支付工程款及赔付损失，不得向甲方主张任何权利”，前述约定原告已明确放弃向被告主张权利，是原告对已方权利的自由处分，并未违反法律或者行政法规的强制性规定。现又起诉主张“买标费”、招标代理服务费、经营服务性收费、工程款等，已无事实与法律依据。请法院依法判决驳回原告的所有诉讼请求，保护被告合法权益。原告主张的起诉金额有误，有重复计算之嫌疑；原告主张的工程款无证据证明实际工程量，是单方核算，应承担举证不力后果。根据原告提交的证据（中国建设银行银行卡客户交易明细清单）可知，2017年9月14日向鄢剑波转账136351元，9月21日向鄢剑波转账24553元，两者相加的总额是160904元。原告提供了两张发票，发票的金额分别是22089元及2454.32元，两者合共为24543.32元，该数额与2017年9月21日转账的24553元极其吻合，两者实质为同一笔款项。而原告本案主张“买标费”160904元，并未提供相关的转账的记录，无法证明是何时向被告支付160904元，不排除原告是直接将9月14日的136351元与9月21日的24553元直接相加则得到160904元的数额，因此原告主张的数额存在重复计算。再者，原告主张工程款50000元，该款项是是原告自行单方计算，未经过双方或者第三方核算，该单方制作的表格不能作为本案审理依据，原告应当自行承担举证不力的法律后果。综上所述，请法院依法查清案件事实，判决驳回原告的全部诉讼请求，保护被告的合法权益。被告信安昌公司向本院提出如下反诉请求：1.判决两原告向被告赔偿损失141507元；2.本案反诉的受理费由两被告共同负担。事实与理由：根据被告提交的《项目施工落实经营管理承包合同责任书》可知，原告汪卫江承包案涉工程后必须按工期完成工程，但原告汪卫江迟迟未能进场，且无法按进度完成工作，导致业主方约见信安昌公司，业主方已态度鲜明地向被告表达：如仍不能按进度完成工程，则会进行通告并处罚。原告汪卫江承包工程后一个月不到，则表态自已无法完成工程，且不具备完成工程的各项设备及资金。由于原告汪卫江无法继续完成工程，双方则在自愿协商的基础上达成了《自愿退场协议》。由于原告汪卫江的退场及前期拖延了工期，被告公司重新接手工程后安排了足够的人手加班加点完成工程，在此期间也花费了极多的人力、物力到现场进行监理，保证工程进度。现原告未能按期完成工程、未能履行合同约定的义务，现反而要求被告公司返还相关费用，明显不合理、不公平。被告公司在上述工程中已产生的极大损失，因此原告应当赔偿被告公司的损失。原告汪卫江、黄锡宏针对被告信安昌公司的反诉辩称，我方不同意被告的反诉请求，我方在施工后发现被告及业主方对工程施工有非常严格的要求，后经与被告协商已将涉案工程退回给被告，退回被告后的工程已与两原告没有任何关系。本院经审理认定事实如下，2017年9月7日，被告中标珠海市XXXX工程（国、省道部分）（Ⅱ标段）。中标价2727018元。此后，被告与发包人珠海市高速公司和地方公路管理处签订《施工合同》。2017年9月13日，被告（甲方）与原告（乙方）汪卫江签订《项目施工落实经营管理承包合同责任书》，称将甲方中标工程的全部或部分承包给乙方，工程名称：珠海市XXXX工程(国、省道部)（Ⅱ标段），工程造价2727018元，乙方保证遵守甲方与总包方签订的合同约定的甲方义务。乙方以本工程合同金额2727018元2.5%收取管理费。该合同书甲方加盖公司公章，法定代表人鄢剑波签名，乙方由汪卫江签名并加捺指模。原告提供的合同复印件上显示，乙方除了汪卫江签名，另有黄锡宏的签名；被告提供的合同复印件上，仅有汪卫江签名、指模，并无黄锡宏签名。上述承包合同签订后，2017年9月14日，原告黄锡宏向被告负责人鄢剑波转帐支付136351元。原告于2017年9月18日向被告支付招标代理费22089元，经营服务性收费2454.32元。2017年11月1日，原告（乙方）汪卫江与被告（甲方）签订《〈珠海市XXXX工程（国、省道部分）（Ⅱ标段）工程〉自愿退场协议》，协议称因施工进度严重拖缓，乙方因自身原因不能胜任此项目施工任务，自主提出退场申请，甲方同意乙方退场，并通知乙方在2017年11日前办理退场相关手续。甲乙双方签订的《项目施工落实经营管理承包合同责任书》自行解除，乙方在本项目的所有债权债务自行承担解决以及解除合约前在本项目所支付的所有资金（包含招标代理费和标交易服务费）均不得退回并不得要求甲方进行赔付。乙方在解除协议前已完成工程量（含工程材料、劳务工资及其他相关费用等），不得要求甲方支付工程款及赔付损失，不得向甲方主张任何权利。此退场协议生效后，该项目后期支付的农民劳务工资、供应商材料款与乙方无关。原、被告签署上述协议后，原告施工人员退出施工现场，被告组织工人进场施工，相关工程项目于2018年4月18日完工。本院认为，关于案涉合同的当事人主体问题。案涉的基础合同为“项目施工落实经营管理承包合同责任书”，甲方为被告，而针对乙方的当事人，双方存在争议。原告提供的上述合同责任书仅为复印件，上有原告汪卫江、黄锡宏两人签名字样，而被告提供的合同责任书为原件，乙方仅有汪卫江一人签名。两原告称其为合伙经营，且黄锡宏有向被告直接支付款项的相关凭证，被告对此不予认可，称黄锡宏并非合同当事人，付款行为不能证实其为合伙关系。对此，本院认为，当事人的名称为合同的主要内容，在合同抬头发包方标明为被告，承包方仅有原告汪卫江一人签名，合同尾部签章处，乙方也为汪卫江一人签名，并无黄锡宏共同签署的证据。原告提供的合同书为复印件，其证明力不足，本院不予采信。本院认定上述合同的当事人为原告汪卫江及被告。被告通过中标与发包方签订建设工程施工合同，后将工程项目整体转包给无劳务资质的个人，构成非法转包，因此原告汪卫江与被告签订的《项目施工落实经营管理承包合同责任书》为无效合同。后原、被告签订《自愿退场协议》，经双方协商终止合同履行，原告退出施工现场，并就已完成的工程量、工程款的支付承担问题及其他款项的承担问题作出约定。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，上述退场协议是双方真实意思表示，是双方为解决合同争议所达成的一致意见，其内容合法有效，双方当事人应予恪守。上述协议已明确，乙方在解除协议前已完成工程量，不得要求甲方支付工程款及赔付损失。因此，原告要求被告支付工程款50000元，不符合上述协议约定，其诉请本院不予支持。另外，乙方在本项目所支付的所有资金（包含招标代理费和标交易服务费）均不得退回并不得要求甲方赔付。原告请求购买中标标段费用、招标代理服务费、经营服务性收费等，没有事实根据，本院不予支持。至于被告的反诉请求。原告退场是经双方当事人协商一致的结果，此后被告承接施工现场进行实际施工，被告提供的证据，无法证实此后施工产生工程延误，工程施工成本增多，被告要求原告承担所支付的工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、驳回原告汪卫江、黄锡宏的全部诉讼请求；二、驳回被告佛山市信安昌交通设施有限公司的反诉请求。案件本诉受理费4832元，由原告汪卫江、黄锡宏负担；反诉受理费1613.40元，由被告佛山市信安昌交通设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨擎轩人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  黄 莺二〇一九年十月二十五日书 记 员  谢雪慧赵梵亦