湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9224号上诉人（原审原告）：黄丹，男，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：王锋，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1984年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈精华，男，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系刘艳之夫。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及24、25、26。负责人：吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟芳，女，1990年2月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。负责人：周勇迪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周威，男，1987年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司员工。上诉人黄丹因与被上诉人王锋、刘艳、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险）、太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄丹上诉请求：一、请求撤销一审判决，判决王锋、刘艳、人寿财险、太平财险连带赔付黄丹车辆贬值损失等其他损失合计37100元。二、本案的诉讼费用由王锋、刘艳、人寿财险、太平财险承担。事实与理由：一审法院置评估报告等客观证据不顾，随意酌定赔偿金额显失公平。首先，黄丹车辆购置时间不足三个月，行驶里程才3200公里，总购置价款含税金合计13万左右，因此次事故造成右前座驾总成、后车轮毅总成、车预总成、衡梁、立柱、前部模件地盘总成、发动机罩、电脑、车门总成、及整车体严重受损变形，产生维修费用近六万元占总价值的一半、其车辆主体部分均被维修置换。由此得知车辆受损十分严重，其折价27100元符合事实。其次长沙天时价格评估事务所有限公司出具的长天时价字(2018)第33号价格评估报告书）下称报告）鉴定过程符合法律规定，该公司和评估人员均具备相应的资质，故报告中认定车辆贬值金额为27100元合法有效应予以认定。再次，黄丹多次与王锋协商赔偿事宜均被拒绝，万不得已的情况下黄丹为维护自身的合法权益委托长沙天时价格评估事务所有限公司对车辆进行折价鉴定、提起诉讼，黄丹认为其鉴定费是诉讼过程中所必然发生之费用，且黄丹在此次事故当中没有任何过错，其鉴定费不应由黄丹承担。最后，黄丹因车辆遭受损失需要对事故进行处理、衔接维修等事宜向所在的用人单位请假，其必然会产生误工、替代性交通支出等费用，庭审中黄丹也提供了相应的证据予以证明，这些支出既符合情理也符合法律规定，故请求法院予以支持。综上所述，请求二审法院依法查明事实，并予以改判。人寿财险辩称，一、黄丹请求的贬值损失是间接损失不属于保险责任范围。二、一审时人寿财险提交了投保人签字的投保人声明，人寿财险已尽到了说明义务，该条款确认为有效，人寿财险不承担赔偿责任，一审判决合理，请求予以维持。太平财险辩称，依照保险条款，太平财险不予承担。太平财险认可一审判决，超出部分太平财险不予承担。刘艳辩称，刘艳也是受害方，刘艳承担30%是认可的。王锋辩称，人寿财险已经赔偿了黄丹损失，人寿财险出示的免赔协议，我没有签署过，我买保险的时候人寿财险也没有告知我免赔事项。黄丹向一审法院起诉请求：1、请求判令王锋、刘艳、人寿财险、太平财险赔偿黄丹车辆贬值损失27100元，维修期间黄丹误工、替代性交通支出等1000元，合计37100元，保险公司在保险范围内优行赔偿；2、本案诉讼费由王锋、刘艳、人寿财险、太平财险承担。一审法院认定事实，2018年3月12日13时55分许，王锋驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市芙蓉区红旗路由北往南行驶至湖南农业大学门前路段向右变道时，遇刘艳驾驶湘Ａ×××××小型客车同向行驶至此，两车相撞致使湘Ａ×××××小型客车又与同向行驶的湘Ａ×××××小型客车（黄丹驾驶）相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。长沙市芙蓉区交警大队认定，王锋违法变更车道，承担本次交通事故的主要责任，刘艳遇险采取措施不当，承担本次事故的次要责任，黄丹不承担责任。王锋驾驶的事故车辆湘Ａ×××××在人寿财险投保了车辆交强险及限额为150万元的商业三责险及不计免赔率；刘艳驾驶的事故车辆湘Ａ×××××在太平财险投保了车辆交强险及限额为100万元的商业三责险及不计免赔率。黄丹受损车辆湘Ａ×××××注册日期为2017年12月25日，行驶总里程约为3200ＫＭ,已经维修，其修理费用已由保险公司赔付。2018年4月17日，长沙天时价格评估事务所有限公司对黄丹受损车辆进行鉴定评估，意见为车辆湘Ａ×××××北京现代牌小型轿车交通事故修复后实体性贬值价格为人民币27100元,用去鉴定费2900元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民因财产遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。王锋在本次交通事故中负主要责任,刘艳负次要责任，一审法院认定王锋承担70%的责任，刘艳承担30%的责任。黄丹受损车辆的修理费用，已经由刘艳、王锋承保的保险公司理赔。黄丹受损车辆虽然已经修理完毕，但考虑其购买时间距离事故发生仅三个月，驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响，故车辆贬值损失实际存在，黄丹该部分诉讼请求，一审法院酌情认定。黄丹提供的鉴定评估报告书关于车辆贬值损失，缺乏损失的具体计算方法及计算主要依据的参数，结论意见过于简单笼统，一审法院不予采纳。依据黄丹受损车辆的购买时间、行驶总里程、车辆受损部件等因素，一审法院酌情认定车辆贬值损失为10000元。由于鉴定评估报告书一审法院未予采纳，故因此产生的鉴定费用，一审法院不予支持。关于保险公司就车辆贬值损失是否免赔的问题，人寿财险公司提交的“投保人声明”中的“投保人签章”处有王锋签字，结尾处王锋手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名，一审法院认为人寿财险公司尽到了提示和明确说明义务，故免责条款有效，由王锋自行承担赔偿责任；太平财险就刘艳投保的免责条款，没有提供证据证明尽到了提示和明确说明义务，故免责条款无效，刘艳应承担的责任由太平财险负责赔偿。黄丹诉请的误工费、替代性交通支出等，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。诉讼费不属于保险赔偿范围，由王锋、刘艳按照责任比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第项之规定，判决如下：一、王锋赔偿黄丹经济损失人民币7000元，限在判决生效之日起十日内支付；二、太平财险在保险责任范围内赔偿黄丹经济损失人民币3000元，限在判决生效之日起十日内履行；三、驳回黄丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理728元，因适用简易程序减半收取364元，王锋负担254.8元，刘艳负担109.2元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未明确规定贬值损失的赔偿，但损失赔偿的基本原则是填平原则，可考虑适用予以赔偿。具体到本案，一审法院依据黄丹受损车辆的购买时间、行驶总里程、维修部件等因素酌情认定车辆贬值损失10000元，并无明显畸低情形，本院予以维持。由于鉴定评估报告书一审法院未予采纳，故因此产生的鉴定费用，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。人寿财险公司提交的“投保人声明”中的“投保人签章”处有王锋签字，结尾处王锋手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名，人寿财险公司尽到了提示和明确说明义务，故免责条款有效，由王锋自行承担赔偿责任。综上，黄丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由黄丹负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇一九年十月二十一日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。