wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初2316号原告：中国民生银行股份有限公司温州苍南支行，统一社会信用代码913303273256164799，住所地：苍南县灵溪镇车站大道时代都市广场4幢101室（南侧）、201室。代表人：吴荣华，支行长。委托诉讼代理人：张存明,北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙克,北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：陈绍杯，男，1966年4月15日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：纪丽明，女，1965年10月20日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：陈小样，女，1968年12月12日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告中国民生银行股份有限公司温州苍南支行诉被告陈绍杯、纪丽明、陈小样金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈绍杯偿还原告借款本金102362.26元、期内利息6317.51元、逾期利息（截止2019年2月15日为1432.37元，另以本金102362.26元为基数，自2019年2月16日起至实际还款之日止，按年利率14.25%计算）、复利（截止2019年2月15日为263.54元，另以未还利息为基数，自2019年2月16日起至实际还款之日止，按年利率14.25%计算）；2.判令纪丽明、陈小样对被告陈绍杯的上述债务承担连带保证责任；３、判令被告陈绍杯、纪丽明、陈小样共同支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；４.本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈绍杯偿还原告借款本金9万元及期内利息1330元、逾期利息（截止2019年6月25日为1597.2元，另以本金9万元为基数，自2019年6月26日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.25%计算）、复利（截止2019年6月25日为30.98元，另以未还利息为基数，自2019年6月26日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.25%计算）。现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月18日，被告陈绍杯与原告签订了编号为128132017305805号《借款合同》，约定：借款金额18万元，用于归还借款，借款期限两年，借款年利率为9.5%，逾期利率按执行利率上浮50%计算，按月结息，每月的15日为付息日；定于2017年11月15日偿还本金3万元，2018年5月15日偿还本金3万元，2018年11月15日偿还本金3万元，2019年5月10日偿还本金9万元；如未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利，且原告有权宣布贷款提前到期，并要求借款人赔偿原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年5月18日，被告纪丽明、陈小样各自与原告签订《担保合同》，合同均约定:纪丽明、陈小样为陈绍杯与原告签订的编号为128132017305805号的《借款合同》项下的全部借款提供连带责任保证，保证范围包括主债务（包含用于借新还旧的贷款）及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付的合理费用。保证期间为债务履行期届满后两年。上述合同签订后，原告于2017年５月26日向被告陈绍杯发放了贷款18万元。借款后，被告陆续偿还本金9万元及部分利息，截止2019年6月25日，尚欠借款本金9万元、期内利息1330元、复利30.98元、逾期利息1597.2元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈绍杯于判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司温州苍南支行借款本金9万元及期内利息1330元、逾期利息（截止2019年6月25日为1597.2元，另以本金9万元为基数，自2019年6月26日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.25%计算）、复利（截止2019年6月25日为30.98元，另以期内利息1330元为基数，自2019年6月26日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.25%计算）；二、纪丽明、陈小样对陈绍杯的上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向陈绍杯追偿；三、驳回中国民生银行股份有限公司温州苍南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由中国民生银行股份有限公司温州苍南支行负担123元，由陈绍杯、纪丽明、陈小样对其中的2227元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄通利人民陪审员  王晓华人民陪审员  卓文春二〇一九年十月三十日法官助理李绍炬代书 记员  陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。··
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初918号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人赵后力，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省，住湖北省黄石市。辩护人马宁，上海君恩律师事务所律师，上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检三部刑诉(2019)1166号起诉书指控被告人赵后力犯诈骗罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院于9月20日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人赵后力及其辩护人马宁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年12月，被告人赵后力在其微信朋友圈发布信息，虚构高薪招聘工人去非洲肯尼亚做隧道工程建设的事实，先后骗取包括李某某、阮某在内的100余名被害人支付的人均300元人民币的报名费(涉案币种均为人民币)。嗣后，赵后力将已支付报名费的被害人添加进微信群，召集上述被害人于2019年4月16日至本市徐汇区三江路锦江之星旅馆集合，以应聘入职每人须垫付3000元体检费、机票费为由，让李某某、阮某向各被害人收取钱款后转交赵后力。4月16日、17日，阮某将其收取的现金60900元扣除200元场地租赁费后交给赵后力，李某某先后通过微信转帐的方式转给赵后力156000元。赵后力在骗取上述款项后，将10万元用于抵债，并乘坐出租车携款潜逃。2019年4月17日，李某某等100余名被害人在三江路锦江之星旅馆门口等候被告人赵后力通知体检未果，遂报警，后民警在本市崇明区城桥镇三沙洪路XXX号格林豪泰酒店内将赵后力抓获。公诉机关认定被告人赵后力的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议对其判处有期徒刑五年以上七年以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人赵后力否认起诉书指控的诈骗事实，辩解其没有虚构事实，没有携款逃逸。辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有异议，提出被告人赵后力系初犯，愿意退赃，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月，被告人赵后力在其微信朋友圈发布信息，虚构非洲肯尼亚隧道工程高薪招聘的事实，以报名费或定金的名义骗取李某某、阮某等100余名被害人支付的人均300元的钱款。被告人赵后力将上述被害人添加进微信群。2019年4月16日，被告人赵后力召集上述被害人至本市徐汇区三江路锦江之星旅馆集合，以应聘入职每人须垫付3000元体检费、机票费为名，由李某某、阮某向其他被害人收取钱款后转交赵后力。嗣后，阮某将其收取的现金60900元扣除200元场地租赁费后交被告人赵后力，李某某先后通过微信转帐的方式交被告人赵后力156000元。被告人赵后力在骗取上述钱款后乘坐出租车携款潜逃。2019年4月17日，李某某等100余名被害人在三江路锦江之星旅馆门口等候被告人赵后力通知体检未果，遂报警，后民警在本市崇明区城桥镇三沙洪路XXX号格林豪泰酒店内将赵后力抓获。上述事实，有下列证据证实：被害人李某某、阮某、谈某某、周某、赵某等人的陈述、自述笔录及报案材料；调取证据清单、扣押笔录、扣押清单、微信聊天记录截图及微信交易记录；案件接报回执单、抓获经过及被告人赵后力的供述等证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人赵后力以非法占有为目的，虚构事实，骗取多人钱款共计人民币20余万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人赵后力辩解其没有实施诈骗。经查，涉案被害人共同指证被告人赵后力以肯尼亚隧道工程招工为名收取报名费、定金、体检费及机票费后失联逃逸等事实；被告人赵后力到案后亦供述其虚构招工事实骗取钱款。在案证据相互印证，足以认定指控事实。被告人赵后力的辩解不实，本院不予采信。案发后，公安机关查扣追缴了部分赃款。综合本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合罪刑相当原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵后力犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年4月17日起至2024年4月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、追缴的赃款予以发还，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱以珍人民陪审员  王正刚人民陪审员  葛桂琴二〇一九年十月十日书 记 员  连文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财产，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：简萍仪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告简萍仪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告简萍仪归还信用卡透支款103,732.17元。事实和理由：被告简萍仪系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计103,732.17元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初8445号原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。委托代理人余丽娜，广东广和律师事务所律师。被告杨艳伟，男，汉族，1989年9月27日出生，身份证住址陕西省阳城县，原告招商银行股份有限公司与被告杨艳伟金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月23日立案后，原告于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回对被告许维的起诉。案件受理费50元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙圣烈
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0684执35号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司蓬莱支行，住所地蓬莱市钟楼东路174号。负责人:裴闯，任行长。被执行人薛峰，男，1968年12月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人任丽萍，女，1972年5月12日出生，汉族，住址同上。被执行人烟台建兴建筑房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福十二村。法定代表人:宫爱花，任经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0684执35号之一执行裁定书，于2018年11月26日查封了被执行人烟台建兴建筑房地产开发有限公司所有的位于蓬莱市大辛店镇凤凰山庄5号楼1单元101室房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人烟台建兴建筑房地产开发有限公司所有的位于蓬莱市大辛店镇凤凰山庄5号楼1单元101室房产一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓楠审判员  栾永利审判员  崔忠和二〇一九年十月十八日书记员  孙凌燕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3426号上诉人（原审原告）姜某1，男，1963年9月19日出生，居民，住宁城县。委托诉讼代理人姜某2、马某，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙某，女，1964年4月16日出生，居民，住宁城县。委托诉讼代理人徐某，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人姜某1因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜某1上诉请求：请求撤销原判，改判支持姜某1的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。根据生效调解书约定,孙某自2018年12月31日后对姜某1的财产已经没有管理权，但孙某依然占有和使用姜某1财产部分，并收益。孙某不予主动交回姜某1的财产是对姜某1财产的侵权。一审判决适用法律错误。孙某答辩服判。姜某1向一审法院起诉请求：1、判令孙某将位于××县商厅二分之一（北侧）交付姜某1。2、判令孙某给付姜某1位于××县东室、4号楼四单元楼下西室、3号楼四单元楼下东室的二分之一份额价款75万元。庭审中要求撤销姜淇对姜某1分得财产的管理权和继承权。一审法院认定事实：姜某1、孙某双方于1985年10月15日登记结婚，2012年8月1日经宁城县人民法院（2012）宁民初字第01889号民事调解书调解离婚，其共同财产有：1、位于××县位于××县位于××县东室、4号楼四单元楼下西室、3号楼四单元楼下东室各一处;2、位于××县大厅三处（1003、1004、1005号）;3、位于天义镇高桥路志宏五交化楼下的娇姿化妆品商城一处（1003及1004号）。上述财产姜某1、孙某双方平均分割，双方各占百分之五十的份额。该调解书第四条规定了姜某1财产部分处理：1、姜某1的上述财产部分在六年内（至2018年12月31日止）由孙某及长子姜淇共同管理。收入的房租费及娇姿商城的经营收入所得用于偿还共同债务170万元。剩余部分支付长子姜淇的生活费、学费、等项费用。债务在六年内还清（包括利息）；2、孙某及长子姜淇在管理上述姜某1财产期间不得处分房产；3、2019年1月1日起由长子姜淇单独管理姜某1对房产的财产份额，孙某不得干预长子姜淇对姜某1财产的管理（包括收入）；4、长子姜淇取得的房租费等收入应给付姜某1生活消费部分；5、姜某1的财产部分由长子姜淇继承，其他人不得干涉；6、经姜某1、孙某协商一致后，方可处理共同财产；7、娇姿化妆品商城归长子姜淇所有，现由孙某及长子经营管理。另查明，位于××县大厅三处（1003、1004、1005号）所有权人登记为姜某1，孙某为共同共有人，阳光四季小区4号楼四单元楼房登记为孙某，现孙某居住。4号楼四单元楼下西室、3号楼四单元楼下东室各一处未办理产权登记。1005号大厅现由姜某1使用。一审法院认为，姜某1、孙某双方离婚时，经宁城县人民法院（2012）宁民初字第01889号民事调解书调解，对夫妻共同财产已作出分割。同时姜某1对其所分得的夫妻共同财产进行了处分。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定“男女双方协议离婚后就财产分割问题反悔的，应在一年内提出”，且姜某1并未提供证据证明在离婚时存在欺诈、胁迫等情形。姜某1对其所分得的夫妻共同财产明确表示由其长子姜淇管理，故对姜某1要求孙某交付1004商厅二分之一及给付姜某1楼房价款的二分之一的诉讼请求，该院不予支持。姜某1是否要求撤销对其所分得财产的管理权和继承权，不属于本案调整范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条之规定，判决：驳回姜某1的诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据宁城县人民法院（2012）宁民初字第01889号民事调解书中姜某1、孙某双方达成的调解协议，姜某1分得的财产部分自2019年1月1日起已由其长子姜淇单独管理，自此属于姜某1的财产部分的管理权已与孙某无关。姜某1主张孙某现仍占有和使用姜某1的财产并主张孙某应交回属于姜某1的财产部分，事实和法律依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,本案中姜某1应当承担举证不利的后果。关于姜某1要求撤销对其所分得财产的管理权和继承权，不属于本案调整范围，本院不予审理。一审判决驳回姜某1的诉讼请求正确,但适用法律有误，应予纠正。综上，姜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决驳回姜某1的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由姜某1负担。本判决为终审判决。审判长 徐书文审判员 郭 宇审判员 苏力德 二0一九年十月十日书记员 刘亚楠
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1646号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。法定代表人：吴炤君，该协会会长。委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101201710112009。委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101201711738046。被告：贵阳花溪天天惠生活超市，经营场所贵州省贵阳市花溪区徐家冲农贸市场。经营者：陈祝华。原告成都市郫都区食品工业协会诉被告贵阳花溪天天惠生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告成都市郫都区食品工业协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告成都市郫都区食品工业协会撤回起诉处理。审判长  刘永菊审判员  唐 伟审判员  彭 攀二〇一九年十月二十八日法官助理张觅书记员肖绚
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12405号原告：杨先，男，汉族，1968年5月19日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：和丽、李娟，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李江平，女，汉族，1968年3月2日出生，户籍住址云南省昆明市官渡区。原告杨先与被告李江平股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨先的委托诉讼代理人和丽、李娟到庭参加了诉讼。被告李江平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨先向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年10月17日签署的《股权转让协议》；2、判令被告立即退还股权转让款50万元；3、判令被告向原告支付上述款项的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年10月18日起计算至被告实际偿还之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，原告与被告就转让被告持有的成都梦今圆网络科技有限公司的股权事宜达成协议，约定自2016年10月17日起，被告将持有的该公司90%股份中的3.5%转让给原告并代原告持有，原告支付股转价款50万元。股权转让事宜已在签署股权转让协议前经成都梦今圆网络科技有限公司股东会议的同意。同时，原告将股转价款支付到被告指定的账户，被告出具了收据。但至今原告未享受作为实际股东的权益，原告多次联系被告要求享受股东权益或解除股转协议，被告口头允诺之后始终拒绝推进该事宜。被告的迟延履约行为违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告李江平未到庭，无答辩。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：一、股权转让协议，会议纪要，成都梦今圆网络科技有限公司工商登记材料。证明2016年10月17日，原、被告就转让被告持有的成都梦今圆网络科技有限公司的股权事宜达成协议，约定自2016年10月17日起，被告将持有的该公司90%股份中的3.5%转让给原告并代原告持有，原告支付股转价款50万元。股权转让事宜已在签署股权转让协议前经成都梦今圆网络科技有限公司股东会议的同意；被告代原告持有股份后，在未告知原告的情况下不间断将其持有的股份对外进行转让，目前工商信息显示，被告持有的股份仅为18.08%。二、交通银行网上转账电子回执，收据。证明原告按约定将股转价款支付至被告指定的账户，被告出具了收据。三、关于解除代持并列明股东的告知涵，中国邮政EMS寄件联。证明因原告从未享受作为股东的权益，在被告口头允诺但始终拒绝推进的情况下，原告于2019年5月17日通过中国邮政发函主张权利。四、电话录音资料，微信聊天记录。证明原告在与被告沟通过程中，被告同意退还原告股权转让款，要求原告提出解决方案，原告通过微信向被告提供了解决方案和协议书。上述证据因被告未到庭而未经质证，本院审查后认为，证据一中的股权转让协议系原件，证据形式要件具备，本院对证据效力予以认定；证据一中的会议纪要因系复印件，无原件可以核对，其真实性不能确认，本院对其证据效力不予认定。证据二、三、四其内容相互印证，无反驳证据予以否定，本院予以确认。根据原告陈述及所提交的证据，本院确认本案法律事实如下：2016年10月17日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，约定被告将其在成都梦今圆网络科技有限公司认缴股权的90%中的3.5%，以50万元转让给原告，原告受让的3.5%的股权由被告代持。同日，原告将50万元股权转让款打入被告指定的成都梦今圆网络科技有限公司账户内，被告出具收据。2019年5月16日，原告向被告及成都梦今圆网络科技有限公司发出《关于解除代持并列明股东的告知函》，要求被告及成都梦今圆网络科技有限公司收到函件10日内，召开股东会修改公司章程并到工商管理部门将原告变更为公司股东。此后，原告通过微信聊天的方式与被告沟通，被告同意原告退款。另确认，成都梦今圆网络科技有限公司系有限责任公司，被告李江平也系公司法定代表人；原告在诉讼过程中，产生财产保全担保费3955.34元。本院认为：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。被告李江平作为成都梦今圆网络科技有限公司的股东，将其在公司的部分股权有偿转让给原告，而原告支付股权转让款受让股权的目的是取得目标公司的股权，从而成为公司股东，享受作为股东的权益。原告与被告签订《股权转让协议》并支付股权转让款后，被告作为出让股权方理应协助原告办理相关手续，使原告成为目标公司的股东，真正享受股东的权益，但本案从原告提交的证据《关于解除代持并列明股东的告知函》的记载以及原、被告的通话录音内容反映出，被告至今并未采取积极的作为来促使原告这一目的的达成，被告已经违约，原告以被告违约为由要求解除合同应予支持。我国公司法第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，公司法的这一规定，意味着有限责任公司的股东是不能随意退股的，但本案原、被告签订的《股权转让协议》约定被告转让给原告的目标公司3.5%的股权采取的是由被告代持的方式，代持意味着原、被告股权转让的后果对目标公司和公司以外的第三方不产生效力，从目标公司和公司之外第三方的角度看，被告转让给原告的3.5%的股权仍属被告所有，原、被告《股权转让协议》的解除并未违反股东不得抽逃出资这一禁止性规定。我国合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原、被告《股权转让协议》解除后，被告理应将收取的原告转让款50万元返还原告，并应返还占有转让款期间的资金占用利息。至于原告支出的保全担保费，系因被告违约而导致原告在提起诉讼过程中申请财产保全而产生的费用，该费用被告应当予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨先与被告李江平签订的《股权转让协议》；二、被告李江平于本判决生效后十日内退还原告杨先股权转让款50万元及该款按年利率4.75%计算的自2016年10月18日起至款项实际退还完毕之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元、财产保全费3345元、保全担保费3955.34元，由被告李江平承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一九年十月二十三日书 记 员  罗娅琼
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1301号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：吴建民，男，1969年5月23日出生，汉族，住武威市民勤县。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：李绪文，男，1954年10月4日出生，汉族，住武威市民勤县。再审申请人吴建民与被申请人李旭文租赁合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2018）甘06民终1358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴建民申请再审称：一、原审判决适用法律错误。申请人与被申请人签订的《场地租赁协议》名为“租赁”实为“转让”，首先从协议内容看，该协议“二、甲方责任：2、在政策和政府瓜果蔬菜交易市场的规定容许的情况下，若乙方要求另办土地证，甲方给提供办证协助，办证费用由乙方承担。”协议双方意思表示系土地转让；其次双方协商分期支付超过法定“租赁”年限的“租赁费”的事实，同样说明协议双方意思表示系土地转让；第三，申请人向被申请人付清全部“租赁费”，改变土地用途征得了被申请人的同意，说明双方之间的法律关系为转让而非租赁。从被申请人分割转让的事实看出双方订立协议的目的为土地使用权转让。民勤县政府的有关文件和通知等并未落实，不影响土地协议转让的履行，不具有证明力。二、原审判决程序错误且判决超出诉讼请求。原审中被申请人以租赁合同纠纷为本诉，申请人以国有土地使用权转让合同纠纷提出反诉，就申请人的反诉与法院判决不一致的情况未向申请人释明，属程序错误。在原审诉讼中，申请人的反诉请求是判令返还超过约定部分的转让费30万元，而非返还超过租赁期限的“租赁费”93万余元，原审法院在未向申请人释明的情况下剥夺了申请人全面提出反诉请求的权利，判非所诉，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式，租赁物维修等条款。本案中，申请人吴建民与被申请人李绪文签订的《场地租赁协议》就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、违约责任等进行了明确约定，符合合同法关于合同成立的基本要件构成，应当认定为有效的租赁合同关系，且申请人对原审中双方提交的被申请人向申请人索要租赁费的有关证据的真实性未提异议，进一步佐证双方租赁合同法律关系的成立。关于依据《场地租赁协议》中“一、具体约定事宜：5、在租期内和租期满，乙方交清租费后，场地的所有权和使用权归乙方所有……二、甲方责任：2、在政策和政府瓜果蔬菜交易市场的规定允许的情况下，若乙方要求另办土地证，甲方给提供办证协助，办证费用由乙方承担。”的条款，是否能说明双方的真实意思表示是土地使用权转让的问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“土地使用权转让合同是指使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。”因李绪文通过与民勤县国土资源局签订《民勤县国有土地使用权出让合同》取得案涉土地使用权，该出让合同中约定其在取得土地使用权后，有权将合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押。在案涉土地使用权转让无障碍的情况下，双方可在合同中对土地使用权转让作出明确的意思表示，并就转让的标的物、数量、用途、转让费用、违约责任等问题作出明确约定，但根据本案双方合同中约定的内容，无法认定双方对案涉土地使用权转让的明确意思表示。原审中被申请人提交的民勤县政府及其相关部门文件、通知等证据，申请人对其真实性未提异议，故原审认定本案为租赁合同关系并无不当。关于申请人提出的双方就本诉和反诉认定的法律关系不同，原审法院未予释明的问题。反诉是本诉的被告以本诉原告为被告，提出的与本诉有牵连的独立反请求。反诉基于本诉的法律事实产生，法律事实是引起法律关系产生、消灭、变更的现象。本案的法律事实即双方签订、履行和请求解除《场地租赁协议》的行为，双方仅对该协议有不同法律关系认定，并未否认法律事实的存在，不影响反诉的审理，且就被申请人主张的租赁合同法律关系，申请人进行了答辩，不存在原审法院未予释明的问题。因合同解除后，当事人双方仍存在债权债务需要进一步处理，亦是合同解除的法律后果，原审法院根据申请人交纳租赁费和违约金的情况，判决被申请人退还包含剩余租赁期限的租赁费、约定的无效租期的租赁费和申请人反诉请求中的违约金等合计93万余元，不存在超出申请人反诉请求的情况。综上所述，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴建民的再审申请。审 判 长 钟伟平审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年十月二十九日法官助理 王 健书 记 员 李 婷
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1939号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市河汾路与鼓楼北大街。负责人：霍珺，该公司总经理。委托代理人：李聪聪，女，1986年4月16日出生，汉族，住临汾市尧都区财神楼中街，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：文景轩，男，1941年5月22日出生，汉族，曲沃县人，现住曲沃县。委托代理人：王兵，男，1991年12月19日出生，汉族，住曲沃县，系公民代理。委托代理人：卫玥，女，1994年7月17日出生，汉族，住曲沃县。原审被告：祁香苹，女，1991年12月19日出生，汉族，住曲沃县。上诉人太平财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平临汾公司）因与被上诉人文景轩及原审被告祁香苹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平临汾公司的委托代理人李聪聪，被上诉人文景轩的委托代理人王兵、卫玥到庭参加诉讼。原审被告祁香苹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年12月14日10时10分，祁香苹驾驶的×××号大众牌小型轿车沿曲沃县文公大街由东向西行驶至如意路口时，未仔细观察路面情况，与前方由东向南左转弯行驶的文景轩驾驶的电动自行车尾部相撞，造成文景轩受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经曲沃县公安局交警大队道路交通事故认定，祁香苹负此事故的全部责任，文景轩无责任。祁香苹驾驶的×××号大众牌小型轿车在保险公司投有交强险及第三者责任保险。事故发生后，文景轩被送往曲沃县人民医院进行救治，诊断为：左肱骨大节骨折、多处软组织损伤、高血压病、左锁骨陈旧骨折，共花去医疗费4338.6元。2019年3月28日，法院委托山西省曲沃司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.文景轩所受损伤构成十级伤残。2.文景轩自受伤后，误工期为120-180天，护理期为30-60天，营养期为60-90日。另查明，祁香苹、太平临汾公司在事故后没有给文景轩垫付过费用。原审法院认为：被告祁香苹驾驶的×××号大众牌小型轿车与原告文景轩驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，被告祁香苹负此事故的全部责任，原告文景轩无责任，予以采纳。事故车辆在被告太平临汾公司投有交强险及第三者责任险，被告太平临汾公司应当对原告的损失首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由第三者责任险中予以赔偿。原告要求赔偿的请求，予以支持。原告文景轩申请，法院委托山西省曲沃司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定机构为具有合法资质的鉴定机构，鉴定程序、鉴定人员资质符合法律规定，该鉴定意见予以采纳。被告太平临汾公司申请重新鉴定的意见，不予支持。鉴定费是为查明保险标的所支出的必要费用，被告太平临汾公司应当承担。原告文景轩请求赔偿项目认定如下：1、医疗费4338.6元；2、误工费11476.67元；3、护理费4752.37元；4、营养费3750元；5、住院伙食助费3500元；6、残疾赔偿金14566元；7、精神抚慰金5000元；8、施救费80元；9、车损320元。以上费用共计47783.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告文景轩各项损失共计47783.64元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，已减半收取计525元，由被告祁香苹负担；鉴定费2500元，由被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司。太平临汾公司上诉称：文景轩已78岁，其误工损失项目中所提供误工证据与实际不符且年龄已超过法定退休年龄，不应计算误工，一审判决认定的误工费无事实和法律依据。太平临汾公司曾提出重新鉴定的请求，一审未支持该申请不当，本案伤残需要重新鉴定，精神损失费也无从说起，营养费认定有误，文景轩的出院证明及医嘱均未注明加强营养需要，该判项错误，请求二审撤销原判，查明事实后依法改判，上诉费用由被上诉人承担。文景轩答辩称：文景轩系山西长林能源科技有限公司员工，因事故导致工资被停发，造成的误工损失保险公司依法应当承担赔偿责任，且文景轩提供的证据已形成完整的链条。原审判决营养费合理，鉴定程序合法，原审判决正确，请求维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致，不再赘述。本院认为：祁香苹驾驶的×××号小型轿车与文景轩驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，祁香苹负事故的全部责任。事故车辆在上诉人处投有交强险及第三者责任险。上诉人称被上诉人文景轩误工费不应计算，庭审中，文景轩提供了误工前收入的银行流水，伤残进行了司法鉴定，鉴定机构具有合法资质，鉴定程序、鉴定人员资质符合法律规定。伤残鉴定费是为了查清事实而产生的合理费用。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由太平财产保险股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年十月十日书记员  杨 艳
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6173号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈良平，男，该公司职员。被告：徐发席，男，1966年11月19日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：陈丽，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：刘宗开，男，1969年2月19日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：何旭，男，1976年3月30日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：何书斌，男，1976年5月6日出生，汉族，农民，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）与被告徐发席、陈丽、刘宗开、何旭、何书斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人陈良平到庭参加诉讼；被告徐发席、陈丽、刘宗开、何旭、何书斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐发席、陈丽偿还贷款本金贷款本金200000元及利息5999.91元（利息计算至2019年6月10日，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日）；2.判令刘宗开、何旭、何书斌对徐发席、陈丽的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费等实现债权全部费用由徐发席、陈丽、刘宗开、何旭、何书斌承担。事实和理由：徐发席、陈丽于2018年3月28日在新沂农商行借款200000元，用于种植花木，期限至2019年3月20日；由刘宗开、何旭、何书斌等人提供连带责任担保。贷款到期后经多次催收，借款本息至今未还，故新沂农商行起诉请求偿还。徐发席、陈丽、刘宗开、何旭、何书斌均未答辩、亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2018年3月28日，徐发席、陈丽向新沂农商行借款200000元，期限至2019年3月20日，并由刘宗开、何旭、何书斌提供连带保证责任担保，签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定：自2018年3月28日至2019年3月20日期间，徐发席、陈丽因种植花木需要资金周转向该行借款200000元，年利率为11.96%，按季于每季末月20日结息，逾期在原利率基础上上浮百分之三十计收罚息，刘宗开、何旭、何书斌为徐发席、陈丽在该期间的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。同日，该行向徐发席、陈丽发放了贷款200000元。借款到期后，徐发席、陈丽未有偿还借款本息，刘宗开、何旭、何书斌亦未履行保证义务，新沂农商行向借款人催收并要求保证人承担保证责任未果，因而引发诉讼。截至2019年6月10日，徐发席、陈丽欠该行借款本金200000元，利息5999.91元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐发席、陈丽因经营需要向新沂农商行贷款，双方之间系借款关系；刘宗开、何旭、何书斌为其提供连带责任保证，由此形成了担保借款合同关系，受法律保护。借款到期后，徐发席、陈丽应当按照借款合同约定偿还借款本息，但其逾期未还，故应承担违约责任即偿还借款本金并支付相应利息、罚息等责任。刘宗开、何旭、何书斌作为保证人，对保证方式明确约定为连带责任保证，应对徐发席、陈丽的债务承担连带清偿责任。双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2019年3月20日，新沂农商行主张权利未有超过保证期间，保证人应承担保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故本院对新沂农商行要求徐发席、陈丽偿还借款本金及相关利息、罚息并由刘宗开、何旭、何书斌承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐发席、陈丽于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息5999.91元合计205999.91元(利息计算至2019年6月10日)，2019年6月10日以后利息按照年利率15.55%计算至实际清偿之日止；二、刘宗开、何旭、何书斌对徐发席、陈丽的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向徐发席、陈丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由徐发席、陈丽、刘宗开、何旭、何书斌共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  吴守成人民陪审员  郭九安二〇一九年十月七日法官 助理  徐勤超书 记 员  孔 明
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8591号原告：闫梅，女，1980年4月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：竞剑凯，河南旺达律师事务所律师。被告:翟丽伟，女，1982年10月6日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘自敏，男，1964年8月21日出生，汉族，住河南省永城市。本院在审理原告闫梅与被告翟丽伟、刘自敏民间借贷纠纷一案中，原告闫梅于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告闫梅自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫梅撤回起诉。案件受理费1264元，减半收取632元，由原告闫梅负担。审判长  朱连亭审判员  赵先俊审判员  陈 峰二〇一九年十月十日书记员  李友泽
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4880号申请执行人：张志颖，女，1980年6月20日生，汉族，住河南省息县。委托代理人：董功超，王玲，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被执行人：曹培明，男，1968年7月15日生，汉族，住江苏省泗阳县。申请执行人张志颖与被执行人曹培明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2018）苏0583民初9374号民事判决书向本院申请强制执行，依据该民事判决书，曹培明于本判决生效之日起十日内支付张志颖借款本金2万元及利息（以借款本金2万元为基数从2018年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；案件受理费312元，公告费690元，共计1002元，由曹培明负担。因曹培明未履行生效判决确定的给付义务，张志颖向本院申请强制执行，要求被申请人向申请人支付借款木金20000元及利息，(以本金20000元为基数从2018年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日)，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，公告费690元，共计21002元。本院于2019年5月7日立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2019年5月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。3、经查被执行人昆山市无不动产登记信息。4、经查被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心无住房公积金交纳信息。5、2019年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。6、2019年9月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。7、2019年9月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。8、2019年10月10日对被执行人采取了限制高消费措施。9、2019年10月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。10、2019年10月11日扣划被执行人在江苏泗阳农村商业银行裴圩支行的存款4670元。11、2019年10月11日扣划被执行人在微信内资金315.16元。12、经委托查询截止2019年10月23日，被执行人在其户籍所在地无不动产登记信息。13、2019年10月28日约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，书面同意本院终结本次执行程序，待有其他有效财产线索时再申请恢复执行。本次执行标的为21002元及利息，执行到位4985.16元，剩余16016.84元及利息未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪       文       林人民陪审员 李               铭人民陪审员 周               琛二〇一九年十月二十八日法官 助理 杨敏峰书 记 员 蒋       淳       纯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31433号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。被告：成军，男，1968年8月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告成军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长安责任保险股份有限公司上海市分公司撤回起诉处理。审判员 陈 婵二〇一九年十月八日书记员 何宗遥
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初5210号原告：郑传中，男，1962年7月10日出生，住安徽省凤阳县。被告:黄保垒,男,1982年2月2日出生,汉族,住安徽省凤阳县。被告：黄保顶，男，1977年6月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告:潘春艳,女,1984年11月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在审理原告郑传中与被告黄堡垒、黄保顶、潘春艳买卖合同纠纷一案中，原告郑传中于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑传中撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑传中负担。审判员  王仕利二〇一九年十月二十一日法官助理胡红密书记员宫旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48454号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟诗斌，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟诗斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币80,785.84元(币种同下)。原告诉称，被告钟诗斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,785.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初179号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人赵森，男，1988年8月7日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月7日被取保候审。被告人赵雪，男，1991年11月29日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月7日被取保候审。被告人王振尧，男，1990年10月19日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月7日被取保候审。被告人史瑞达，男，1989年5月9日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月7日被取保候审。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]159号起诉书指控被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达犯故意伤害罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年4月13日22时许，被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达酒后在本市门头沟区军庄镇杨坨公交车站附近与被害人王某1发生口角，后赵森将王某1踹倒在地，四被告人对王某1进行踢踹，致王某1右侧眶下壁骨折、头部、胸背部、双上肢外伤、多发软组织损伤。经鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年4月14日0时许，被告人赵雪在其家中被民警传唤到案，同日，被告人赵森、王振尧、史瑞达经民警电话通知主动到案，四被告人到案后均如实供述。2019年6月25日，被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达赔偿被害人22万元。上述事实，被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述，证人闫某、邢某、孙某、王某2、孟某1、孟某2的证言，受案登记表，病历材料，照片，工作说明，单位证明，刑事谅解书，鉴定书，辨认笔录，监控录像，执法录像，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人赵森、赵雪、王振尧、史瑞达犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵雪到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚；被告人赵森、王振尧、史瑞达经电话通知主动到案，到案后如实供述罪行，系自首，可依法从轻处罚；四被告人积极赔偿、得到被害人谅解且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵森犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、被告人赵雪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）三、被告人王振尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）四、被告人史瑞达犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  胡前程二〇一九年十月九日书记员  解文娟
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4875号原告：李忠祥，男，1972年11月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：田荣华、徐强（实习），重庆德功言律师事务所律师。被告：汤波，男，1976年7月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆展仑商业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处物流园5号1幢1-264，统一社会信用代码9150022405322346X6。法定代表人：汤波，董事长。委托诉讼代理人：易礼奎(系公司员工），男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告李忠祥与被告汤波、重庆展仑商业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠祥及委托诉讼代理人田荣华、徐强与被告重庆展仑商业管理有限公司的委托诉讼代理人易礼奎到庭参加诉讼，被告汤波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。李忠祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金150000元及利息，利息以150000元为基数按照年利率6%从2017年5月29日计算到付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤波以重庆展仑商业管理有限公司需要资金周转为由向原告借款，并于2017年5月13日向原告出具借条载明“今借李忠祥现金壹拾伍万元整（150000），该笔借款于2017年5月28日前归还”。汤波在借款人处签名及捺印，并以公司法定代表人的名义在借款人写上了重庆展仑商业管理有限公司名称，原告于2017年5月15日通过银行转账将借款转账至重庆展仑商业管理有限公司法定代表人汤波账户中。借款期限届满后，经原告多次催收未果，李忠祥为维护自己的合法利益，特提起诉讼。汤波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。重庆展仑商业管理有限公司辩称，承认李忠祥的诉讼请求，并对李忠祥主张的事实及理由全部予以认可。本院经审理认定事实如下：重庆展仑商业管理有限公司成立于2012年9月4日，汤波于2017年5月4日开始担任公司法定代表人。2017年5月13日，汤波向李忠祥出具借条一张，载明：“今借到李忠祥现金壹拾伍万元整（¥150000.00），该笔借款于2017年5月28日前归还”。汤波在借条尾部借款人一栏签名捺印，并载明重庆展仑商业管理有限公司的名称。借条下方还注明汤波的身份证号码以及其本人银行账户信息。2017年5月15日，李忠祥向汤波银行账户转款150000元。此后，因汤波、重庆展仑商业管理有限公司未偿还借款，李忠祥遂提起诉讼。上述事实，有李忠祥、重庆展仑商业管理有限公司的陈述，李忠祥举示的借条、借记卡账户历史明细清单等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。汤波向李忠祥借款150000元，有李忠祥举示的借条、借记卡账户历史明细清单在案为凭，本院予以确认，双方之间借贷关系成立。因汤波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，故本院采信李忠祥关于汤波借款后未偿还的陈述。双方约定的还款期限2017年5月28日已届满，汤波未偿还借款的行为构成违约，李忠祥有权要求其承担履行还款义务的违约责任，并有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定请求其支付逾期利息。因汤波同时以重庆展仑商业管理有限公司的名义借款，李忠祥请求重庆展仑商业管理有限公司对案涉借款承担共同还款责任，重庆展仑商业管理有限公司对该诉讼请求予以承认，其承认的行为不违反法律规定。故此，本院对李忠祥请求汤波、重庆展仑商业管理有限公司共同偿还借款本金150000元并支付以该款为基数自2017年5月29日起至付清借款之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：汤波、重庆展仑商业管理有限公司共同偿还李忠祥借款本金150000元并支付以该款为基数自2017年5月29日起至付清借款之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半缴纳1650元，由汤波、重庆展仑商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十月二十五日书记员  王莹艳
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤刑终1558号原公诉机关广东省汕尾市人民检察院。上诉人(原审被告人)李义荣，男，1973年3月28日出生，广东省陆丰市人，汉族，小学文化，打工，户籍地：广东省陆丰市。2006年4月19日因犯抢夺罪被陆丰市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；2011年11月14日因犯贩卖毒品罪被陆丰市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，2014年10月31日刑满释放。因本案于2017年10月27日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人卓泽锐，广东正也律师事务所律师。广东省汕尾市中级人民法院审理广东省汕尾市人民检察院指控原审被告人李义荣犯贩卖毒品罪，于2018年7月24日作出（2018）粤15刑初93号刑事判决：被告人李义荣犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，原审被告人李义荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定被告人李义荣犯贩卖毒品罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15刑初93号刑事判决。二、发回广东省汕尾市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  钟道春审判员  刘 潜审判员  连辉海二〇一九年十月二十三日法官助理刘羸政书记员陈健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45126号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：帅李莉，女，1986年10月10日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告帅李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告帅李莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告帅李莉归还原告借款本金75,575.72元，支付原告利息1,353.85元、逾期利息1,120.65元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告帅李莉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告帅李莉向原告贷款107,000元，用于购买成都辉众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM8JN016603)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告帅李莉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告帅李莉自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告帅李莉构成违约，截止至2019年8月5日，被告帅李莉尚欠原告贷款本金75,575.72元，利息1,353.85元、逾期利息1,120.65元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告帅李莉在签字表中注明的居住地址为四川省大邑县沙渠镇顺河村15组46号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告帅李莉尚欠原告借款本金75,575.72元、利息1,663.60元、逾期利息2,060.28元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告帅李莉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告帅李莉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告帅李莉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告帅李莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告帅李莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金75,575.72元，支付至2019年10月13日止的利息1,663.60元、逾期利息2,060.28元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告帅李莉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告帅李莉协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM8JN016603)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告帅李莉继续清偿。案件受理费1,782.49元，减半收取计891.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇一九年十月三十日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15506号原告：刘震宇，男，1973年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陆冬峰，男，1977年1月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告刘震宇与被告陆冬峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁长二到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘震宇向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款60,000元；2、被告偿付利息(以60,000元为基数，自2018年2月1日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算)；3、律师费3,000元由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年2月1日，被告以家庭困难为由向原告借款60,000元，并出具借款协议，约定借款期限自2018年2月1日至2019年1月31日。同日，原告转账给被告60,000元，但被告至今本息分文未付。现双方已失联，故原告起诉至法院。被告陆冬峰未作答辩。本院经审理查明：2018年2月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款60,000元，借款期限自2018年2月1日至2019年1月31日，年利率36%，还款期数为12期，自2018年2月起的每月28日为还款日，还款方式为等本等息。如逾期还款，被告应支付滞纳金与罚息，滞纳金每日为未付金额的5%，罚息每日为未付金额的2.5%，每日滞纳金和罚息总计金额不足500元的按500元计算，但不超过借款总金额的30%。从被告处催回的逾期款项，按如下顺序进行清偿：原告因实现债权而支付的费用包括但不限于律师代理费、诉讼费、罚息、违约金、借款本息。同日，原告通过银行转账给被告60,000元。另查明，2018年7月3日，原告与北京盈科(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费3,000元。本院认为，被告向原告借款的事实，有借款协议、银行电子转账回单等证据为证，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告要求被告归还借款本金，并将利率调整至法律规定范围之内，并无不妥，本院予以支持。根据借款协议，如被告逾期还款，还应承担原告律师费，现原告主张3,000元律师费作为实现债权的合理费用，可予准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陆冬峰应于本判决生效之日起三日内归还原告刘震宇借款60,000元；二、被告陆冬峰应于本判决生效之日起三日内偿付原告刘震宇利息(以60,000元为基数，自2018年2月1日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算)；三、被告陆冬峰应于本判决生效之日起三日内给付原告刘震宇律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，由被告陆冬峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  张建生人民陪审员  周建萍二〇一九年十月十日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2206号之一申请执行人：陈力川，男，被执行人：石晓勇，男被执行人:刘丽婷，女，关于申请执行人陈力川与被执行人石晓勇、刘丽婷追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6902号民事判决已经发生法律效力。申请执行人陈力川向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。要求被执行人偿付申请执行人126908.65元，承担案件受理费2838元及执行费1846元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年7月9日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月13日起数次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2019年8月13日冻结了被执行人的银行账户存款及财付通，期限一年；因被执行人的银行账户存款余额不足未处置。3、于2019年8月15日经运城市不动产登记中心查询被执行人名下无不动产登记信息。4、本院于2019年7月31日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院于2019年9月23日已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的为129746.65元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一九年十月十日书记员  耿英洁
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1602民初1315号原告：河源市金盈通酒业有限公司，地址河源市区永和路北公园西路东怡华豪庭B栋125、126房二楼A区。法定代表人：黄征凯。委托诉讼代理人：黄雪光、黄飞东，广东广淼律师事务律师。被告：河源市源城区迷尚娱乐中心，地址河源市源城区文明路北面、华达街东面（第三层）。经营者：邓鸿宇。委托诉讼代理人：丘世玉，广东兴源律师事务所律师。本院在审理原告河源市金盈通酒业有限公司诉被告河源市源城区迷尚娱乐中心买卖合同纠纷一案的过程中，原告河源市金盈通酒业有限公司于2019年10月31日向本院提交申请，撤回对被告河源市源城区迷尚娱乐中心的起诉。本院认为，原告河源市金盈通酒业有限公司自愿向本院申请撤回对被告河源市源城区迷尚娱乐中心的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市金盈通酒业有限公司撤回对被告河源市源城区迷尚娱乐中心的起诉。本案受理费8855元减半收取4427.5元，由原告河源市金盈通酒业有限公司负担。审 判 长  陈荣辉人民陪审员  吴海城人民陪审员  邓贵英二〇一九年十月三十一日书 记 员  邱利奇
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2829号申请执行人：王誉历，女，1978年2月7日生，汉族，住莱西市。被执行人青岛真源置业有限公司，住所地青岛市城阳区西郭庄社区12号楼1单元402室。组织机构代码：56856379-7。法定代表人王成卫，该公司总经理。本院在执行申请执行人王誉历与被执行人青岛真源置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3077号民事判决书，申请执行人向本院提出申请强制执行。在执行过程中，本院向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助通知书（过户），申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3077号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴业超
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0151财保221号 申请人：钱祖洪，男，1955年2月28日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。 被申请人：陈卫东，男，1968年3月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 申请人钱祖洪与被申请人陈卫东诉讼财产保全一案，本院于2018年12月6日作出(2018)渝0151执保642号执行裁定书，对被申请人陈卫东在中国建设银行开设的账号为x上的存款90万元及在中国工商银行开设的账号为x上的银行存款90万元予以保全。申请人钱祖洪提供中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司出具的保单保函作为本案财产保全担保。 2019年10月23日，申请人钱祖洪自愿向本院提出申请，要求解除本院（2018）渝0151执保642号执行裁定书中标的物的保全。 本院认为，申请人钱祖洪向本院提出的解除财产保全申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 一、准予解除对被申请人陈卫东在中国建设银行开设的账号为x上的银行存款90万元的保全； 二、准予解除对被申请人陈卫东在中国工商银行开设的账号为x上的银行存款90万元的保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  何明福 二〇一九年十月二十三日 书记员  朱 霜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吕东归还信用卡透支款105,428.35元。事实和理由：被告吕东系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计105,428.35元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6809号原告：唐为群，男，1966年5月24日出生，住江门市蓬江区，委托代理人:郑莉，系广东天高律师事务所律师。被告：江门市新浪枫环保科技有限公司，住所地江门市港口二路111号14-15卡铺，统一社会信用代码91440703062155876U。法定代表人：叶建钦，委托代理人：罗纯钢，系广东广能律师事务所律师。原告唐为群诉被告江门市新浪枫环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告唐为群及其委托代理人郑莉、被告江门市新浪枫环保科技有限公司的委托代理人罗纯钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐为群诉称：2018年12月22日，原告与被告就洗衣废水回用设备的购销问题签订《产品购销合同》，双方约定设备价格为95000元，原告预付款给被告50000元，被告收到款项后于15日内安装，调试5天。根据《产品购销合同》第4条规定：“4.质量要求、技术标准、乙方对质量负责条件和期限：按城市杂用水水质（GB/T18920-2002）标准…”。合同签订后，原告依照约定将50000元转至被告指定账户后，被告对机器的调试达不到合同约定标准，导致原告无法有效使用机器，排放污水标准不合格，被查封，被告的违约行为，给原告造成巨大损失，双方签订的合同已无法履行，应依法解除。以据此，请求判令：1.解除原告与被告签订的《产品购销合同》，被告向原告退回预付款50000元，支付违约金28500元（95000元*30%）,共计78500元；2.被告承担本案的诉讼费用。原告唐为群在诉讼期间提供的证据有:1.原告身份证；2.被告企业机读资料；3.《产品购销合同》、《工艺流程图》、《洗衣废水回用工艺设备投资明细表报价》；4.电子转账回单；5.《江门市蓬江区环境保护局查封（扣押）决定书》；6.《江门市蓬江区环境保护局解除查封（扣押）决定书》。被告江门市新浪枫环保科技有限公司辩称:一、原告不是本案适格原告。根据《产品购销合同》显示，交易双方是原告和蓬江区涤丽洗涤中心，合同涉及的设备在安装完毕后使用方也是蓬江区涤丽洗涤中心。因此，合同双方应是被告与蓬江区涤丽洗涤中心，原告以本人名义提起诉讼，属于主体不适格。二、被告合同义务已履行完毕。被告与蓬江区涤丽洗涤中心于2018年12月22日签订《产品购销合同》，于2018年12月23日，蓬江区涤丽洗涤中心经营人唐敏雯以银行转账方式向被告支付了预付款。被告收到预付款后将设备运至蓬江区涤丽洗涤中心进行安装。于2019年1月20日，被告完成安装，并通过第三方广东旗骏环保科技有限公司进行调试检测，交付后蓬江区涤丽洗涤中心也已对设备进行使用。三、原告提出的诉讼请求没有事实与法律依据。蓬江区涤丽洗涤中心被环保查封处罚与被告无关，首先，环保查封决定只是以严重污染进行查封，但是并没有指明造成污染的原因；其次，环保查封的设备是生产电闸和大型洗衣机，并非被告所安装的设备；再次，被告安装的设备功能是对洗衣机废水进行净化后回收到回用水塔，整个使用过程不存在对外排放，所产生的是固体废物。固体废物的处理与被告无关；最后，不排除蓬江区涤丽洗涤中心在生产过程中存在违规操作或购买净化材料不合格有关。综上，被告已履行合同义务蓬江区涤丽洗涤中心至今未履行支付余下45000元，多次催收未果。被告江门市新浪枫环保科技有限公司在诉讼期间提供的证据有：1.调试检测结果；2.签收单；3.企业信用信息。经审理查明：被告于2013年3月8日成立，登记机关为江门市蓬江区市场监督管理局，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为叶建钦，经营范围为环保科技研发；承接：环保工程、水处理工程、空气净化工程、机电设备工程；加工、销售：过滤器材，水暖器材，环保设备器材，五金塑料制品；销售：水处理药剂、化工原料（不含危险品）。蓬江区涤丽洗涤中心于2017年1月5日注册，登记机关为江门市蓬江区市场监督管理局，类型为个体工商户，经营者为唐敏雯，经营范围为服务：衣物洗涤、消毒、配送，于2019年3月22日注销。2018年12月22日，蓬江区涤丽洗涤中心作为购方（甲方）与作为供方（乙方）的被告签订了一份《产品购销合同》，内容主要载明：成交项目为洗衣废水回用设备（另附工程方案明细，图纸），型号/规格为处理总水量2M3/天，金额为95000元，交货地点为江门市现场安装，交货时间为签约后甲方预付款50000元给乙方，到账后15天内于江门市现场安装完成，调试5天，交付使用后付款45000元，违约责任按“中华人民共和国合同法”相关条款执行等。原告在该份合同“购方代表”处签名，被告在“供方（乙方）”处盖章，叶建钦在“供方代表”处签名。2018年12月23日，唐敏雯通过名下江门农村商业银行股份有限公司账户向叶建钦名下中国农业银行账户转账方式支付50000元预付款。2019年3月15日，因唐敏雯（蓬江区涤丽洗涤中心经营者）存在造成严重污染的违法排污行为，涉嫌违反《环境保护主管部门事实查封、扣押办法》第四条第一款第（六）项的规定，江门市蓬江区环保局作出《江门市蓬江区环境保护局查封（扣押）决定书》（蓬环查扣字[2019]4号）查封蓬江区涤丽洗涤中心的设施设备：生产电闸及大型洗衣机等。2019年4月12日，江门市蓬江区环保局作出《江门市蓬江区环境保护局解除查封（扣押）决定书》（蓬环解查（扣）字[2019]2号）解除查封蓬江区涤丽洗涤中心的设施设备。原告认为由于被告的违约行为致使其无法有效使用机器，合同无法履行，遂于2019年7月13日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。关于原告的主体资格问题。根据合同相对性原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案涉及的《产品购销合同》载明的合同当事人双方为蓬江区涤丽洗涤中心与被告，此外，洗衣废水回用设备的预付款亦是由蓬江区涤丽洗涤中心的经营者唐敏雯名下银行账户转账至被告法定代表人叶建钦名下银行账户，本案原告作为购方代表签署《产品购销合同》，其并不是蓬江区涤丽洗涤中心的经营者，即使蓬江区涤丽洗涤中心注销，本案原告也不是适格的原告以主张本案诉请。故此，原告的主张，缺乏合法依据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐为群的全部诉讼请求。本案受理费2770元减半收取1385元，保全费805元，合共2190元，由原告唐为群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  赵旸二〇一九年十月三十一日法官助理伍英霞书记员林海盈
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执16996号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:严晓燕，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：李俊杰，男，1981年10月09日出生，户籍所在地湖南省株洲市。本院在北银消费金融有限公司与李俊杰金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，暂无可供执行财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人进行信用惩戒，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇一九年十月十六日书记员  周晶晶
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初705号原告：胡四妹，女，1984年2月1日出生，汉族，住莲花县。被告：刘学艳，女，1978年12月8日出生，汉族，住莲花县。原告胡四妹与被告刘学艳合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡四妹、被告刘学艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡四妹向本院提出诉讼请求：1.请判令被告偿还所欠52000元并支付所欠款项20%的违约金10400元，合计62400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日原被告签订协议书，被告欠原告150000元，到2019年还款日为止，只还了98000元，还欠52000元，经沟通，被告拒绝履行其义务，为此，特提起诉讼。刘学艳辩称，刚开始是我前夫谭召军与原告一起开厂，我是为了保护我的婚姻才与原告签的协议，原告签订协议后开走了厂里的车子（价值50000元），搬走了厂里的茶几（价值10000元以上），我要原告将厂里买机器的两张发票，原告也不给我，因此，我就没有再付钱给原告了。本院经审理认定事实如下：原告与被告前夫一起合伙办厂，由于被告怀疑原告与其前夫有不正当关系，遂于2017年5月1日要求原告退伙，并与原告签订一份欠款清偿协议书，该协议书约定：鉴于乙方（指被告）欠甲方（指原告）人民币150000元，甲乙双方无异议，现因乙方资金困难，经双方达成协议如下：一、乙方于2017年5月2日秘甲方偿还现金60000元，剩余90000元须在2020年5月1日前全部向甲方还清全部欠款。二、具体还款计划为：1.2018年5月1日前还款30000元。2.2019年5月1日前还款30000元。3.2020年5月1日前还款30000元。乙方任何一期不能按时还款，则乙方余下应还款视为全部到期，甲方除有权追收乙方全部欠款外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。该协议还对争议的解决等项作了约定。迄今，被告已偿还原告欠款98000元，尚欠原告52000元。目前没有证据证明原告退伙后从其合伙的厂里带走了车子及茶几等财产。另查明被告与其前夫谭召军离婚是在原告退伙之后。本院认为，本案在性质上属于一般的合同纠纷，被告既然与原告签订了欠款清偿协议书，就应按照约定履行自己的义务，欠债还钱，天经地义，现被告没有按时足额履行自己的清偿义务，已经违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：限被告刘学艳于本判决生效后十日内偿还原告胡四妹人民币52000元，并承担违约金10400元，合计62400元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1360元，减半收取为680元，由被告刘学艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  李俊敏二〇一九年十月二十一日书记员  尹小美
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申906号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宏志，男，1990年4月10日生，汉族，住唐山市丰南区。委托代理人于继民，河北于继民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐山市丰南区公安局，住所地：唐山市丰南区正苑大街1号。法定代表人杨振东，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）李建，男，1983年5月15日生，汉族，住唐山市丰南区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）张辉，女，1975年5月12日生，汉族，住唐山市丰南区。再审申请人张宏志因诉被申请人唐山市丰南区公安局治安行政处罚一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张宏志申请再审主要称：请求撤销唐山市丰南区公安局（2017）1118号行政处罚决定书、一二审行政判决，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，被申请人作出的处罚决定事实不清，定性错误，证据不足，程序违法，应予撤销；一审判决滥用职权，适用法律错误，包庇纵容被申请人的违法处罚和作伪证之人的违法行为，枉法裁判，应予撤销；二审法院滥用职权，枉法裁判，照猫画虎，形同虚设，应予撤销。本院经审查认为，申请人张宏志及其岳父崔玉和于2016年9月29日20时许，在丰南区水景花苑105栋3单元门口，因琐事与原审第三人李建发生争吵，后对李建及其妻子张辉进行殴打，致李建轻微伤。被申请人唐山市丰南区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。因本案所诉行政处罚决定是原处罚决定被撤销后重新作出的行政行为，其案件办理期限应自2017年8月被申请人向张宏志等人寄送撤销决定书、重新调查取证开始计算，至2017年12月5日重新作出处罚决定并向张宏志送达之日止，被申请人的办案期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条所规定的法定期限，该行政行为存在程序的轻微违法，但因该程序轻微违法对申请人权利不产生实际影响。故被诉行政处罚决定应确认违法，但不撤销该行政行为，其法律效力仍然存在。一审判决确认唐山市丰南区公安局作出的唐丰公（胥）行罚决字〔2017〕1118号行政处罚决定违法、二审判决维持原判，并无不当。综上，申请人张宏志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张宏志的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十月二十八日书记员  解宇卫
云南省高级人民法院再 审 决 定 书（2019）云刑监2号原审被告人王政犯运输毒品罪一案，云南省昆明市中级人民法院于二00三年九月十六日以（2003）昆刑三初字第423号刑事判决认定被告人王政犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人财产人民币30000元；缴获的毒品海洛因249克予以没收。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省昆明市中级人民法院依法报送本院核准。本院于二00四年四月二十六日作出（2004）云高刑复字第372号刑事裁定，核准昆明市中级人民法院（2003）昆刑三初字第423号以运输毒品罪，判处被告人王政死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。裁定已经发生法律效力。本院院长发现（2004）云高刑复字第372号刑事裁定确有错误，经提交审判委员会讨论认为，本案应依法再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款的规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原判决（裁定）的执行。二〇一九年十月二十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2690号 申请执行人杨先路，男，汉族，1951年4月29日生，住山东省嘉祥县。 申请执行人高秀娥，女，汉族，1952年9月27日生，住山东省嘉祥县。 申请执行人司翠霞，女，汉族，1978年11月14日生，住山东省嘉祥县。 申请执行人杨某，男，汉族，2007年1月20日生，住山东省嘉祥县。 被执行人李慧银，男，汉族，1983年12月7日生，住贵州省贵阳市白云区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初4683号民事判决书，已向被执行人李慧银发出执行通知书，责令被执行人李慧银给付申请执行人赔偿金166207.2元；同时承担案件受理费10413元、执行费2432元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人李慧银至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人李慧银未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人李慧银名下的财产，均未查询到被执行人周志明有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人李慧银发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权部分未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李慧银有可供执行的财产，被执行人周志明无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）黔0102民初4683号民事判决书的本次执行程序。 被执行人李慧银负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人周志明自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人李慧银可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一九年十月二十四日 书记员 徐正敏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13857号原告：徐骏，男，1978年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：上海市普陀公证处，住所地上海市普陀区。法定代表人：高剑虹，主任。委托诉讼代理人：蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。第三人：江阴海澜之家电子商务有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇西环路东142号。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：高波。委托诉讼代理人：孟恺成。原告徐骏与被告上海市普陀公证处、第三人江阴海澜之家电子商务有限公司公证损害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐骏、被告上海市普陀公证处的委托诉讼代理人蒋险峰、第三人江阴海澜之家电子商务有限公司的委托诉讼代理人高波、孟恺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐骏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失人民币5499元(以下币种均为人民币)；2.被告承担原告因本案诉讼产生的合理费用4000元。事实和理由：2018年11月11日，原告参与第三人在天猫网络平台的店铺“海澜之家天猫旗舰店”举办的“2018年海澜之家双十一活动”，在该网络店铺内购买了相关商品。2018年11月19日，被告接受第三人委托，对该活动获奖订单的产生过程进行保证证据公证，并于2018年11月27日作出(2018)沪普证经字第2995号公证书。原告认为，被告的公证行为存在多处错误：第三人的住所地并非位于本市普陀区，被告无权接受第三人的申请进行公证；公证的操作实际是由第三人的工作人员完成的，被告公证人员只是录制屏幕，未进行实际公证；公证行为的日期为2018年11月19日，公证书的日期为2018年11月27日，违反了相关公证程序规定；公证内容中，前一万名获奖订单均为2018年11月11日零时零分零秒所下的订单，前11111名订单是2018年11月11日零时零分一秒时完成的。原告认为，下单购买商品需要经过提交订单及付款两个步骤，不可能有那么多人在零时零分付款成功；并且，从部分获奖名单中的用户名来看，并非正常的消费者。因此，可以发现本次活动中存在大量机器抢单的情况，但公证员并未进行必要的真实性审查，存在过错，导致原告未能中奖获得价值5499元的手机，故被告应赔偿相应的经济损失。故原告起诉至法院。被告上海市普陀公证处辩称，涉案公证书所涉及的是电子证据的提取和保全，其提取、保全的行为就发生在被告处，被告有权进行公证。根据法律规定，被告应当在15个工作日内出具公证书，被告出具公证书的日期符合法律规定。在公证过程中，不但有屏幕录像，公证人员也现场进行监督。被告只是根据第三人的申请，对提取数据的行为过程以及所产生的结果进行公证，对于是否存在抢单等行为，需要结合其他规则判断，并不是被告的审核范围。因此，被告已经履行了相应的公证程序和义务，公证行为不存在过错，所出具的公证书是合法有效的。同时，原告也未能提供证据其存在确定的损失。故被告不同意原告的诉讼请求。第三人江阴海澜之家电子商务有限公司述称，被告作出的公证书真实、合法有效，未对原告造成损害。根据第三人的活动规则，2018年11月11日零时零分零秒至零时五十九分五十九秒期间，在第三人天猫官方旗舰店购物，单笔订单实付金额满600元，前1000名赠送华为MATEX手机，前1001名至10000名赠送600元礼券，第11111名赠送“锦鲤大礼包”，以天猫后台付款先后时间为准，如付款时间相同，则优先选取较小的订单编号。第三人认为，零时零分零秒至零时零分一秒期间完全有可能产生一万个以上的客户订单，原告所提供的证据无法体现存在恶意刷单、抢单的情况。本院经审理认定事实如下：2018年“双十一”期间，第三人在天猫网络平台上“海澜之家天猫旗舰店”举办“2018年海澜之家双十一活动”，即2018年11月11日零时零分零秒至零时五十九分五十九秒期间，该网络店铺购物单笔实付金额满600元的订单，以天猫后台付款时间先后排序，前1000名、前1001名至10000名、第11111名均可获赠相应礼品。2018年11月11日，原告在该网络店铺购买了相应商品，实付款金额为1174元，付款时间为当日零时零分零八秒。2018年11月16日，第三人向被告申请对该活动获奖订单的产生过程进行保证证据和公证。2018年11月19日，被告公证人员将被告处的计算机接入互联网，并对计算机及网络环境进行了清洁性检查，现场监督第三人所指定的人员使用该计算机进行了操作，同时开启屏幕录制软件对操作过程进行了录制，并对操作中的有关页面进行了截屏。操作过程包括登录“天猫商家中心”下载订单、形成文件，利用EXCEL合并代码进行合并形成文件，对订单日期、金额进行筛选形成汇总订单，进行排序、删除重复项等操作，最终形成“前1000名的订单”、“前1001-10000名的订单”、“第1111名的订单”三个订单获奖文件。2018年11月27日，被告出具(2018)沪普证经字第2995号公证书，同时附有《第11111名的订单》和《前1000名的订单》打印件。因原告未能获奖，故起诉至本院。上述事实，除原、被告及第三人陈述外，另有原告提供的(2018)沪普证经字第2995号公证书复印件、天猫网站手机截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告经第三人申请，对第三人所举办相关“双十一”活动的获奖订单产生过程进行保全证据公证，并对相应电子证据形成的过程进行了公证。被告受理公证申请，以及出具公证书的日期均符合法律规定，不存在程序违法。根据此次公证的内容，被告仅对从天猫网站下载订单电子数据，并进行合并、筛选、排序等操作，最终形成获奖订单文件的过程进行公证，公证书能够真实记录整个操作过程，未发现存在瑕疵或过错。而形成获奖名单的数据来源系天猫网站，其数据中是否存在刷单、抢单的情况，需要结合其他规则判断，不属于被告此次公证的范围。综上，原告主张被告在公证过程中存在过错，缺乏依据，本院不予采信，对原告的相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，判决如下：驳回原告徐骏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告徐骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇一九年十月八日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国公证法》第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7416号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中普（邯郸）钢铁有限公司。住所地：河北省武安市阳邑镇东。法定代表人：王瑞华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘剑光，河北正驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵启吟，河北正驰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：武汉焦耐工程技术有限公司。住所地：武汉市青山区工人村龙角湖武钢13号门。法定代表人：万劲松，系该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北京五环安泰冶金工程技术有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0153房间。法定代表人：许列，系该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中国一冶集团有限公司城市建设分公司。住所地：武汉市青山区36街坊。法定代表人：张晓宁，系该公司总经理。再审申请人中普（邯郸）钢铁有限公司因与被申请人武汉焦耐工程技术有限公司、北京五环安泰冶金工程技术有限公司、中国一冶集团有限公司城市建设分公司合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中普（邯郸）钢铁有限公司申请再审称，1、被申请人焦耐公司称因二次报价下调66万元，导致“建筑费”增加112万元、“其他费”减少177万元，与客观事实不符缺乏证据证明。2011年投标文件系编造。分项累加与总项得数不一致时，应以分项相加得数之和为准，涉案合同总价应为16388万元。2、焦耐公司诉请的16万元不是工期延误性罚款，实为两次锅炉爆管的罚款，2016年《补充协议》的500万元赔偿损失系基于该事实发生。3、《补充协议》没有解决未完成工程量的问题，解决的都是已发现问题。被申请人未按照合同、技术协议、图纸交付合格工程，应当返还未完成工程量部分的工程款142.4万元。4、一审法院未依照申请对发电损失进行鉴定，违反法律规定。5、《补充协议》仅约定对“质量事故”不再提出索赔，不包括因设计原因造成的可得利益损失。被申请人设计的锅炉运行达不到合同约定技术指标，应当赔偿少发电的可得利益损失。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，关于合同总价的问题，涉案合同的投标总价为16566万元，双方签订的两个合同载明的合同金额合计16500万元，工程竣工后的“实物交接协议书”、“竣工验收证书”均载明“工程造价1.65亿元”，合同附表—价格组成中的“本体合计13461万元”和“发电系统合计3,105万元”之和为16566万元，但“附表—价格组成”也载明了“以下为二次报价已经降低66万元”，以上事实与被申请人焦耐公司主张的合同总价从最初投标的16566万元下调66万元变为15600万元相符，原审判决认定申请人应支付尚欠款项112万元，并无不当。关于罚款问题，2016年《会议纪要》载明系工期延迟性罚款，根据焦耐公司、五环公司提供的罚款收据，合计数额159,600元，申请人认可扣留16万元未付，原审判令申请人应给付差额400万元，并无不妥。关于是否存在未完工程量的问题，案涉工程2012年5月已经竣工验收，验收记录未显示存在未完工工程项，2016年签订《补充协议》时也未提出未完工程项，案涉工程已经验收交付使用多年，申请人现在提出存在未完工程量，依据不足，难以支持。关于是否存在发电损失的问题，再审申请人未能提供充足证据证明系焦耐公司技术缺陷导致，不予支持。综上，中普（邯郸）钢铁有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中普（邯郸）钢铁有限公司的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年十月三十日书记员  齐 琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46036号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：康春华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告康春华信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告康春华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,339.69元及利息、违约金共计欠款人民币123,430.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4159号原告：山东润之国际物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴艳梅，总经理。委托诉讼代理人：高广明，男，1985年11月1日出生，汉族，该公司职员，住济南市。被告：王长荣，男，1941年4月30日出生，汉族，住济南市。原告山东润之国际物业管理有限公司与被告王长荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告山东润之国际物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东润之国际物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东润之国际物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东润之国际物业管理有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十月二十八日书记员 周明霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48305号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐炜，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐炜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71,560.19元(币种同下)。原告诉称，被告徐炜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,560.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……