江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0735民初20号原告：彭传巧，男，1949年7月10日出生，汉族，退休干部，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶绍英，江西时空律师事务所律师，执业证号：13611201710149221。特别授权代理。原告：付翔，男，1972年8月13日出生，汉族，在职干部，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：付之仁（系原告付翔之父），1947年4月27日出生，住江西省上饶市信州区。特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师，执业证号：13611200510256621。特别授权代理。被告：江西友尔房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区饶兴大厦12楼。注册号：361100210015871。诉讼代表人：郭基玉,该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师。执业证号：13607200010319686。特别授权代理。委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师，执业证号：13607201110988765。特别授权代理。原告彭传巧、付翔与被告江西友尔房地产开发有限公司（以下简称友尔房地产公司）破产债权确认纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）于2018年3月20日立案，后将该案移送本院管辖。本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月26日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告彭传巧及其委托诉讼代理人叶绍英，原告付翔的委托诉讼代理人付之仁，两原告共同委托诉讼代理人洪学勇，被告友尔房地产公司委托诉讼代理人李健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭传巧、付翔提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金747.8万元、利息660.407867万元（利息暂计至2017年12月24日，后期利息按月息2%直至还清之日止），合计1408.207867万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，两原告向本院申请增加一项诉讼请求：确认原告受让的童维平对被告的债权合法有效，由被告按破产管理人确认的债权本息数额1408.207867万元向原告清偿。事实和理由：2011年12月25日至2014年4月15日期间，童维平、杨舒洲多次向原告借款本金2000万元，约定的借款利息按月息3%、4%不等。被告友尔房地产公司在2011年4月5日至2012年6月10日期间，多次向童维平借款共计1500万元，约定月息2.5%。2014年12月20日，童维平、杨舒洲和原告签订债权转让协议书，约定童维平、杨舒洲将其对被告享有的债权本息转让给原告，用于抵偿借款。同时，童维平、杨舒洲于2014年12月26日出具授权委托书，委托原告向被告友尔房地产公司收取借款。同日，被告当时的法定代表人王友而在授权委托书上签字确认，并同意按授权委托书直接向原告履行还款义务。其后，被告友尔房地产公司因不能清偿到期债务，进入强制清算程序，并依法成立了“江西友尔房地产开发有限公司清算组”。清算组成立后，原告多次会同童维平一起向清算组申报债权。2015年8月20日，童维平再次以书面形式向清算组声明已将其所享有的债权转让到原告名下，清算组应当直接向原告分配债权。清算组也多次直接与原告方单独联系，确认相关清算、分配数额等事宜，并且清算组依据原告方的意见，增加了债权50万元。由于原告方对于相关的法定程序并不十分清楚，就认为该债权已经确认在两原告名下。2017年12月24日，清算组向原告发出债权确认通知书，确认被告友尔房地产公司欠童维平的债权本金为747.8万元、利息为660.407867万元，合计1408.207867万元。经原告多次催收，被告并未向原告清偿任何借款。2018年3月，原告诉至赣州中院。案件审理过程中，赣州中院于2018年5月14日裁定受理被告破产清算案件。在破产清算程序中，破产管理人仍将童维平列为债权人，并确认了童维平的债权本息。原告认为，根据《合同法》的规定，原告取得了债权人的地位，原告受让的债权对被告友尔房地产公司具有法律约束力，被告应当向原告清偿债务。为此，原告诉至法院，并提出前述诉请。被告友尔房地产公司辩称，1、友尔房地产公司不是本案适格被告。童维平是原友尔房地产公司清算组确定的债权人，两原告与友尔房地产公司之间没有直接的债权债务关系，本案应将童维平列为被告，而不是将友尔房地产公司列为被告；2、根据原告的陈述，两原告与童维平于2014年12月20日签订了债权转让协议。在2015年3月31日友尔房地产公司进入强制清算之后，仍然是童维平前来申报债权，友尔房地产公司清算组公示确认的债权人是童维平，不是两原告。两原告从未向管理人书面申报过债权，童维平也没有向管理人表达过债权转让的意思，无法确认童维平与两原告之间的债权转让行为是否真实合法有效；3、童维平在友尔房地产公司的债权已经被上饶市信州区人民法院多次冻结并要求协助提取。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月31日，赣州中院作出（2015）赣中民二清（算）字第1号民事裁定，裁定受理申请人王友而申请对被申请人友尔房地产公司强制清算的申请，并指定江西理公律师事务所为友尔房地产公司清算组。2015年8月13日，原告彭传巧、原告付翔之父付之仁与童维平共同来到清算组，童维平以个人名义向清算组提交清算债权申报书、债权申报登记表等申报材料，共计申报债权本金1500万元、利息1263.75万元，合计本息2763.75万元。此后，原告方向清算组提交了童维平、杨舒洲于2014年12月26日出具的授权委托书，授权委托书的主要内容为：“我们借给江西省友尔房地产开发有限公司法人代表王友而人民币壹仟伍佰万元，利率按月息2.5计算（详见2012年6月10日借款协议书）。我们现授权彭传巧、付之仁两同志代表我们全权负责借款结算，偿还借款时，必须经彭传巧、付之仁同意，并汇入他们指定的帐户。该两同志签署的相关文件均代表授权人意见，真实有效，并具有法律效力。代理的行为所产生的法律后果，委托人承担责任。”原告方参与了公司强制清算阶段的童维平所申报债权的审核等事宜。2017年8月7日，友尔房地产公司清算组作出童维平债权核对通知书，初步审核童维平的债权总额为1327.007867万元，并告知可自接到通知之日起15日内提出异议。两原告对债权数额有异议，友尔房地产公司清算组进行了重新审核。2017年12月24日，友尔房地产公司清算组作出童维平债权确认通知书，确认童维平的债权为本金747.8万元、利息660.407867万元，债权总额为1408.207867万元，并告知如有异议，可自接到通知之日起15日内向赣州中院提起诉讼，该债权确认通知书送达给了原告方。此后，童维平名下债权被上饶市信州区人民法院冻结总额达1200万元。原告彭传巧、付翔认为童维平、杨舒洲与两原告于2014年12月20日签订了债权转让协议、两原告系被告友尔房地产公司的债权人、被告应向两原告清偿债务，故两原告于2018年3月20日诉至赣州中院，请求判令被告友尔房地产公司偿还借款。赣州中院于同日立案受理。该案在审理过程中，友尔房地产公司的债权人卢新生向赣州中院申请对友尔房地产公司进行破产清算，赣州中院于2018年5月14日作出（2018）赣07破申10号民事裁定，裁定受理破产清算申请，并将该破产案件移送本院审理。经公开抽签，本院指定江西海融律师事务所担任友尔房地产公司的管理人。2018年6月1日，本院发布了（2018）赣0735破2号公告，公告友尔房地产公司的债权人应于2018年7月7日前向管理人申报债权。同时公告载明：“因友尔房地产公司在2015年3月31日已被赣州中院裁定强制清算，如债权人已在强制清算程序中申报了债权且数额无异议的，债权人可以不重复申报债权。”2018年8月17日，赣州中院作出（2018）赣07民初75号民事裁定，裁定将本案原告彭传巧、付翔与被告友尔房地产公司破产债权确认纠纷一案移送石城县人民法院审理。2018年7月19日，在本院第一审判法庭召开了第一次债权人会议，会议通报了债权申报情况，并选举了债权人委员会。2018年11月27日，友尔房地产公司管理人公布友尔公司债权审核征求意见稿（第一批），管理人按照公司强制清算阶段确认的债权，直接列明童维平为债权人及相应债权金额，本案原告彭传巧、付翔未列入债权人名单。因管理人已知晓两原告诉讼一事，故在2019年1月7日公布的友尔公司第二批债权审核征求意见稿及暂缓确认债权统计表中将原告彭传巧、付翔列为暂缓确认债权人。截至法庭辩论终结时止，两原告均未按要求向管理人提交债权申报材料。前述事实，有（2015）赣中民二清（算）字第1号民事裁定书、（2018）赣07破申10号民事裁定书、（2018）赣0735破2号决定书、（2018）赣0735破2号公告；童维平清算债权申报书、债权申报登记表；债权核对通知书、债权确认通知书；友尔公司债权审核征求意见稿（第一批）、友尔公司第二批债权审核征求意见稿及暂缓确认债权统计表、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，对于公司强制清算或破产清算过程中提起的诉请清偿债务的案件，首先应查明债权人是否申报债权，因为不管是《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款还是《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款的规定，均明确要求债权人应当向清算组或管理人申报债权，不允许债权人未经申报债权而迳行起诉要求清偿债务。当然，也规定了救济途径，即如果债权人对审核的债权有异议的，可以要求重新核定；仍有异议的，可以依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条或者《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款等规定提起债权确认之诉。就本案而言，已查明两原告未申报债权。即在公司强制清算期间，两原告虽主张已于2014年12月20日受让了童维平的债权，但两原告明知童维平于2015年8月13日以个人名义向清算组申报了债权，也没有以原告方自己的名义向清算组申报债权，清算组最终于2017年12月24日确认债权人为童维平。破产程序启动后，本院于2018年6月1日发布了（2018）赣0735破2号公告，要求债权人向管理人申报债权，但截至法庭辩论终结时止，两原告仍未按要求向管理人申报债权。因此，本案违反债权应先申报原则，本院不应受理，应予驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭传巧、付翔的起诉。案件受理费106293元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨仓仓审 判 员  胡建芳人民陪审员  温亚萍二〇一九年十月十四日书 记 员  曾文超