河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初121号原告刘文生，男，1958年2月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人孙翠珍，女，1958年8月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人：杨宏杰，任局长。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，该局科员。被告许昌市社会养老保险中心，住所地许昌市龙兴路创业服务中心A座13楼。法定代表人郑宏，该中心主任。委托诉讼代理人：李文举，该中心科员。原告刘文生诉被告许昌市人力资源和社会保障局、被告许昌市社会养老保险中心确认行政行为违法一案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文生的委托诉讼代理人孙翠珍、周鑫阳，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王书兴、刘威，被告许昌市社会养老保险中心的委托诉讼代理人李文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局2018年2月18日作出认定原告刘文生参加工作时间为1992年9月、视同缴费28个月的核算养老保险待遇。诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据：1.《招收全民所有制新工人审批表》；2.《转正定级人员呈报表》；3.《全民所有制单位职工调整工资区类别增加工资审批表》；4.《河南省烟草公司系统（全民）企业职工套升新工资标准审批表》；5.《一九八六年调整工资区类别增加工资审批表》6.《全民所有制企业职工固定升级审批表》；7.《一九八九年企业职工升级审批表》；8.国营许昌烤烟厂许烤发字[1991]第55号《关于对刘文生等人的处分决定》的文件;9.《河南省企业职工升级表》10.《河南省烟草企业职工基本工资调整表》；11.《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》；12.许昌市社会养老保险中心2018年7月17日情况说明及照片；13.河南省工资制度改革领导小组，河南省劳动人事厅《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字[1986]2号）。证明：1.刘文生于1980年12月入许昌烤烟厂参加工作，于1991年6月30日被单位开除厂籍，后重新入职许昌烤烟厂，单位养老保险缴费记录从1992年9月起始；2.2018年3月9日，原告妻子在退休审批表上签字认可同意扣除1980年12月至1992年8月的工龄，原告起诉超过法定起诉期限。被告许昌市社会养老保险中心未向本院提供证据。原告刘文生诉称：原告自1980年12月起至2005年10月止，一直在国营许昌烤烟厂工作，2005年7月许昌烤烟厂对富余人员安置分流，原告被迫下岗。2005年9月至2008年期间原告以灵活就业人员身份缴纳了城镇企业职工养老保险。2008年至2018年3月期间，原告以四〇五〇人员身份缴纳了城镇企业职工养老保险。2018年3月原告达到法定退休年龄后，依法到被告处办理退休手续。在办完退休手续、开始领取退休工资时，原告发现自己的退休工资比同单位、同工龄、同类型职工的退休工资金额相差一千元左右。2014年原告因高血压病引起脑梗，出院后落下偏瘫，常年需要服药治疗，需要护理，微薄的退休工资根本不足以维持原告本人和家庭基本的生活。原告老伴多次到被告处反映情况，原告才得知被告在核算原告养老保险待遇时，原告参加工作时间被认定的是1992年9月、视同缴费月数是28个月。原告认为，二被告在核算原告养老保险待遇时，原告参加工作时间、视同缴费月数认定错误，不符合客观事实，核算错误导致原告的过渡性养老金和最终发放的养老金数额严重偏低。原告多次要求被告依法纠正，被告至今不予纠正。诉讼请求：1.请求人民法院判决确认被告按“1992年9月1日参加工作、视同缴费28个月”为原告核算养老保险待遇的行为违法，责令二被告按1980年12月参加工作重新为原告核算养老保险待遇，责令二被告为原告补发2018年3月至重新核算养老保险待遇月份期间的差额退休工资。2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供以下证据：第一组：工会会员证一份、职业资格证书一份、烟叶检验技术证书一份、班组长培训合格证书、技术岗位操作合格证、荣誉证书一份；证明原告刘文生1980年12月参加工作，工作单位是国营许昌烤烟厂。原告在工作期间一直认真负责、兢兢业业，为企业发展、为社会主义建设作出了应有的贡献，多次获得单位的荣誉嘉奖。第二组：××卡一份；证明原告2014年因高血压引发脑梗，现在长期需要服药，生活困难。第三组：解除劳动合同协议书一份，解除劳动合同经济补偿明白卡一份；证明2005年7月许昌烤烟厂改制，原告被安排下岗。在核定、发放经济补偿金时，原告工作单位明确确认原告的工龄是25年，原告工作状态一直连续，从未中断。第四组：职工离退休养老保险待遇计算单一份、养老保险个人账户查询单一份。证明被告在为原告办理退体、核算养老保险待遇时是按原告1992年9月1日参加工作、视同缴费月数按28个月核算的，被告核算原告养老保险待遇的基数不符合事实、违反相关法律、政策的规定，应当依法予以纠正。第五组：许昌市人力资源和社会保障局内设机构和人员编制规定网页截屏、许昌市社会养老保险中心网页截屏；证明被告许昌市人力资源和社会保障局作为行政机关主管全市企业职工退休、退职办理工作；被告许昌市社会养老保险中心是市人社局的下属单位，负责全市企业退休退职职工养老金的审核、发放等工作。二被告主体资格适格。第六组：（2019）豫1002行初38号行政裁定书一份；证明原告因养老保险待遇问题2019年1月起诉许昌市社会养老保险中心，养老保险中心辩称其不是行政机关，其只负责发放养老金、不负责养老手续的审核，人民法院以主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。故原告再次起诉。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：认定原告刘文生参加工作时间为1992年9月，视同缴费28个月认定事实清楚，适用法律正确。原告于1980年12月参加工作，工作单位为许昌烤烟厂。1991年6月30日被单位开除厂籍。根据《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字【1986】2号）第七条第18项“工作人员受开除处分或判刑以后又参加工作的，其工作年限应当从重新参加工作之日其计算”之规定，原告1980年12月至1991年9月的工龄不予计算。原告后重新入职许昌烤烟厂，1995年我省实行个人缴纳养老保险费后，许昌烤烟厂为原告从1992年9月其补交了养老保险，故原告的工龄应从1992年9月其计算，其视同缴费月数为1992年9月至1994年12月共计28个月。另外，原告起诉超过行政诉讼法第46条规定的起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。被告许昌市社会养老保险中心辩称：市社会养老保险中心作为经办社会养老保险业务部门，是为广大参保职工和参保单位提供社会保险经办服务的部门，而非行政部门。为退休职工计算养老保险待遇是我们提供社会保险服务的一项职能，这种职能不是行政行为。市社会养老保险中心依据市人社局审核刘文生的档案及参保职工退休审核表认定的工龄为其计算了养老保险待遇，计算准确，程序合法。为维护养老保险基金的安全完整，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。经庭审质证，原告对被告许昌市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见为：一、对被告提供的证据1至7、9和10的真实性没有异议。上述证据可以清楚的证明原告是1980年12月通过“接班”形式，开始到国营许昌烤烟厂工作，身份是“工人”。证据9和10可以清楚的证明，在1993年、1994年，原告工资进行过升级和调整，1993年原告工资级别从“五正”，升级到“六付”，月标准工资从78元升到84元；1994年原告工资调整时，原告工作年限是13年，社会工龄工资是13元。两次工资变化，皆是依据当事合法有效的政策文件（即豫劳薪【1992】27号、豫劳薪【1994】7号、豫烟劳【1994】26号文件）而依法调整，两次工资调整都是原告所在单位、主管单位、劳动部门共同依法审查核实后实行的，两次工资调整都没有反映原告曾经受过开除处分的情况。二、针对国营许昌烤烟厂“许烤发字【1991】第55号”文件；原告对该份文件的真实性、合法性、效力性、证明目的皆有异议。首先、被告没有提供该份证据的原件，复印件不能作为有效证据使用，原告在办理退休手续之前，从未见过该份文件，没有任何单位任何人员向原告发送过该份文件。其次、根据《企业职工奖惩条例》第十条《国营企业辞退违纪职工暂行规定》等当时的法律法规，对职工做开除处分的，应由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或人事部门备案。该文件只是一个单独的文件，章印模糊不清，明显没有职工代表大会或职工大会讨论的意见，更没有企业主管部门和劳动人事部门的备案。所以，从内容上看，该文件是违法无效文件。第三、根据《企业职工奖惩条例》第十九条《国营企业辞退违纪职工暂行规定》，给予员工行政处分或经济处分的，必须弄清事实、取得证据，给予职工申辨权、复议权，申请劳动仲裁权，但由于该文件根本没有通知原告，所以，该文件对刘文生不具有法律效力。第四、在客观上，无论是1991年还是1992年刘文生没有停止在国营许昌烤烟厂的工作，刘文生的工作状态一直是连续的。1993年、1994年原告工资升级、调整情况即是证明。所以，即使该文件真实，也不能导致原告的工龄中断，也不能按1992年9月开始计算原告的工龄。四、退休表。真实性无异议，对退休表内的内容、证明目的有异议。刘文生是1980年12月参加工作，退休表中按92年9月参加工作认定不符合事实，也不合法。孙翠珍的签字确认不是刘文生的真实意思。参加工作时间的认定，视同缴纳年限的认定，应当以事实为依据，以相关法规政策为依据，而不是以某个人的认可、签字确认为依据，这种事实不能是协商确定。所以，孙翠珍的确认不能代表刘文生。被告应当根据事实，重新作出认定。五、对情况说明：首先、对孙翠珍撕文件的事实认可；但是孙翠珍2018年2月去办理退休手续，直到2018年7月才知道刘文生退休金为何低的原因，被告办事效率低下、不透明，这是孙翠珍生气的原因之一；第二、刘文生根本不知道有这样一份文件，之前根本没有听说过这个处分，一辈子兢兢业业认真工作，后来却遭遇了单位停产、被迫下岗，临退休又莫名的受到不公正的待遇，再加上刘文生患有慢性重症，需要大量钱款治疗，这是孙翠珍生气的主要原因；第三、证明人已经明确说明，文件已经整理好，重新放入档案，因此，代理人要求看原件；第四、这个情况说明只能说明刘文生的档案里有一份这样的文件，不能证明文件的真实合法性，更不能证明被告行政行为的真实合法性，可以充分证明原告多次到被告处维护权益。原告起诉不超过诉讼时效。六、对“豫劳人老字【1986】2号文件”。对文件的真实性无异议，但是原告认为该文件不能适用于本案。文件第18条规定的是因被判刑或其它严重违规违纪被开除的情形，是开除职工重新参加工作的情况，而本案刘文生一直在烤烟厂工作，从1980年12月直到2005年单位停产，中间一直没有停止过，所以该文件不能适用本案。本案应当适用。《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》国发[1995]6号文件、职工养老保险个人账户管理暂行办法（劳办发[1997]116号）、关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函（劳办发[1994]376号）河南省劳动厅：你厅《关于被开除、除名的职工重新参加工作后工龄计算问题的请示》(豫劳便[1994]49号)收悉。原告的工龄应自1980年12月起算视同缴费年限应自1980年12月开始。被告对原告证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告于1980年参加工作符合事实但不能因此证明原告一直在该单位工作，也不能证明原告本人的具体表现；第二组证据与本案没有关联性；第三组证据原告的具体工龄应从1992年进行计算，不能以此认定被告所计算的工龄是错误的；第四组证据真实性无异议，通过该组证据可以看出原告缴费社会保险养老期限为1992年9月份，由此可以证明被告所认定的工龄是正确的；第五组证据该证据系复印件，不发表质证意见。第六组证据没有异议。被告许昌市社会养老保险中心对原告提供的证据的质证意见同被告许昌市人力资源和社会保障局。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认。本院对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的真实性予以确认。关于对原告所举证据的确认，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2018年2月原告刘文生委托其妻子孙翠珍到许昌市公共就业服务中心窗口申报退休，河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（离职）表中姓名为刘文生，2018年2月12日被告许昌市社会养老保险中心作为单位及主管部门意见盖章，同意该同志办理退休手续，许昌市人力资源和社会保障局于2018年2月18日作为人力资源和社会保障行政部门意见同意退休，从下月起按月支付基本养老金，并加盖该局退休退职专用章，审核并批准了原告刘文生的退休申请。2018年3月9日孙翠珍在该表中签字“同意退休，同意扣除80年12月-91年8月工龄，孙翠珍（代）18.3.9”。2018年9月市社会养老保险中心依据市人社局审批的职工退休审批表为其计算了待遇，原告于2018年10月开始领取养老保险待遇(从2018年3月补发)。另查明，国营许昌烤烟厂许烤发字[1991]第55号文件《关于对刘文生等人的处分决定》于1991年6月30日因刘文生私自旷工对原告刘文生以开除厂籍处分。本院认为：河南省《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字【1986】2号）第七条第18项规定“工作人员受开除处分或判刑以后又参加工作的，其工作年限应当从重新参加工作之日其计算”。本案中，国营许昌烤烟厂许烤发字【1991】第55号文件于1991年6月30日对原告刘文生予以开除厂籍处分。许昌市人力资源和社会保障局于2018年2月18日作为人力资源和社会保障行政部门依据河南省《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字【1986】2号）第七条第18项规定作出按原告刘文生参加工作时间为1992年9月、视同缴费28个月的核算养老保险待遇的认定，符合规定；且2018年3月9日原告妻子孙翠珍在该表中签字“同意退休，同意扣除80年12月-91年8月工龄”，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告对国营许昌烤烟厂许烤发字[1991]第55号《关于对刘文生等人的处分决定》的文件有异议，可另行主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郑艳媛人民陪审员  许云霞人民陪审员  刘会霞二〇一九年十月十四日书 记 员  景 观