wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2947号上诉人(原审原告)丁立东，男，1988年11月22日出生，汉族，无职业，现住榆树市。委托诉讼代理人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘保春，男，1984年5月2日出生，汉族，职员，现住榆树市。上诉人丁立东因与刘保春民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2257号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁立东原审诉称：1.请求法院判令刘保春给付丁立东借款本息合计42422.47元。2.诉讼费由刘保春承担。事实和理由：刘保春是榆树农村商业银行股份有限公司大坡支行的信贷员。2010年1月19日，丁立东通过田立业联系，从榆树农村商业银行股份有限公司大坡支行贷款2万元，借给刘保春使用。当时刘保春承诺就借用几天，可刘保春一直未还款，一直拖延至今，截止2019年4月9日本息已达42422.47元。期间丁立东同田立业多次找刘保春要求其还款，但其以各种理由一直推托。现丁立东为维护自身合法权益诉至法院。刘保春原审辩称，我没有在丁立东处借过钱，丁立东诉称的事实不属实。我确实在大坡银行工作，他贷的款和我无关，所以我不同意还款。原审法院经审理查明，庭审时丁立东提供2018年11月25日和2019年1月2日的录音资料，证人田利业、丁立君、徐树辉、丁玉侠的证言，证明借款的事实。刘保春质证有异议，认为不能证明刘保春欠丁立东借款。经庭审核实，丁立东提供的证人证言与录音资料能证实丁立东从银行贷款后，将贷款本金20000元通过田利业借给刘保春，刘保春事后也同意给付20000元，法院予以采信。根据庭审质证采信的证据和原、刘保春的陈述，认定事实如下：刘保春系吉林榆树农村商业银行股份有限公司大坡支行的信贷员。2010年1月丁立东在吉林榆树农村商业银行股份有限公司大坡支行贷款20000元，通过田利业介绍丁立东将其从银行贷款的本金20000元借给刘保春，借款后双方对利息没有明确约定。现丁立东贷款一直未还款，2019年4月9日欠贷款本息合计42422.47元。现丁立东要求刘保春给付本金及利息共计42422.47元，诉至法院。原审法院认为，丁立东与刘保春虽未签订的民间借贷合同，但双方事实了形成了民间借贷法律关系，刘保春应履行偿还本金20000元的义务。丁立东主张刘保春应承担其在吉林榆树农村商业银行股份有限公司大坡支行的利息，丁立东的借款本金虽来源于银行的贷款，但丁立东、刘保春之间在借款之初以及索要借款的过程，对利息没有明确约定,刘保春也未承诺偿还丁立东在银行的贷款利息。丁立东主张刘保春给付其在银行的贷款利息，庭审时提供的证据不足以证明其主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、第二十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：刘保春于判决生效后立即偿还丁立东借款本金20000元。驳回丁立东其他诉讼请求。案件受理费431.00元由丁立东承担131.00元，刘保春承担300.00元。宣判后，丁立东不服向本院提起上诉。请求人民法院依法撤销榆树市人民法院（2019）吉0182民初2257号民事判决书第二项，依法改判被上诉人偿还上诉人借款利息22422.47元。诉讼费用由被上诉人承担。理由是一审法院判决被上诉人立即偿还上诉人借款本金2万元正确，但未支持利息22422.47元错误。首先，丁立东和刘保春之间并不熟悉，因为信任刘保春在银行工作能够及时还贷才答应帮忙贷款，否则丁立东不可能自己在银行贷款2万元并承担利息，由刘保春无偿使用。其次，双方虽未订立书面借款合同，但以形成事实上的口头借款合同。刘保春明知丁立东从银行贷款存在利息，却一直拖欠借款至今拒不偿还，已经构成违约。因刘保春的违约行为导致丁立东违约，丁立东的贷款截止至2019年4月9日本息已达42422.47元。此期间产生的利息损失是刘保春不履行还款义务导致的，故刘保春除应偿还本金外也要承担借款利息损失。被上诉人刘保春答辩称，我未要求丁立东贷款，不同意支付利息。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据丁立东一、二审提交的证据，不足以证明其与刘保春之间关于本案争议的20000元款项约定了借款利息。而丁立东以自己的名义向银行贷款，理应自行承担贷款利息。丁立东虽主张其将所贷款项出借刘保春，但因贷款利息的承担方式丁立东与刘保春之间并无书面约定，而丁立东提交的证据也不足以证明刘保春承诺由其自愿承担。在刘保春未按约定偿还借款时，丁立东应按照其与银行签订的贷款合同及时向银行偿还自己所欠贷款，避免损失的扩大，丁立东拒不向银行还款且不及时主张权利放任贷款利息损失的不断扩大，存在过错，其主张由刘保春承担其贷款利息的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人丁立东负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  罗惠元审判员  梁 明二〇一九年十月八日书记员  徐 智
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7363号原告：王正豪，男，1987年7月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：罗汝坤，男，1980年12月24日出生，汉族，住仁怀市。原告王正豪与被告罗汝坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告王正豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王正豪撤回起诉处理。审判员  程远能二〇一九年十月十八日书记员  陈文君
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0211民初2112号 原告：临海市钱阳物流有限公司，住所地临海市。 法定代表人：吴则人，总经理。 委托诉讼代理人：郭忠庆，黑龙江九昊律师事务所律师。 被告：顾涛，男，汉族，住吉林省吉林市。（缺席） 原告临海市钱阳物流有限公司（以下简称临海公司）与被告顾涛运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。临海公司委托诉讼代理人郭忠庆到庭参加了诉讼。顾涛经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 临海公司向本院提出诉讼请求为：判令1、顾涛向临海公司支付商品车运输款65万元；2、诉讼费用由顾涛承担。事实与理由：2017年1月，临海公司与顾涛协商约定：临海公司承运顾涛由柳州到江浙沪的商品车运输业务。2017年1月至4月间，临海公司共为顾涛运输五菱汽车和风行汽车近700辆。截止2017年6月15日，经临海公司与顾涛结算，顾涛共欠临海公司运输款65万元。此款经多次索要未果，故起诉，请支持诉讼请求。 顾涛经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月，临海公司与顾涛达成运输车辆协议，即临海公司承运顾涛由柳州至江浙沪的商品车运输业务。2017年1月至4月间，临海公司为顾涛运输五菱汽车和风行汽车，截止2017年6月15日，经临海公司与顾涛结算，顾涛为临海公司出具欠条一张，即顾涛欠临海公司运输款65万元，并承诺于40日内还清。现此笔欠款顾涛至今未偿还。 认定上述事实的证据有：2017年6月15日欠条及当事人陈述等。 本院认为，临海公司与顾涛在自愿、平等的基础上达成的运输合同，符合法律规定，合同有效。临海公司按照约定履行了运输义务，顾涛应当及时按照约定给付运费。现顾涛未在出具欠据后40日内给付临海公司运输费65万元，顾涛存在违约行为。故临海公司要求顾涛给付65万元运输款的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 顾涛于本判决生效后五日内给付临海市钱阳物流有限公司运输款65万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由顾涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王秀峰 人民陪审员  韩松涛 人民陪审员  潘顺昌 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  孙昕彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24024号原告：宫涛，男，1975年12月20日出生，汉族，北京田园世纪科技有限公司职工，住北京市昌平区。被告：叶松，男，1982年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京清银商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门南街48号京都紫禁城饭店南楼三层。法定代表人：何阔，总经理。委托诉讼代理人：喻洪涛，男，北京清银商贸有限公司董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告宫涛与被告叶松、北京清银商贸有限公司（以下简称清银商贸）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫涛到庭参加了诉讼，被告叶松经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，被告北京清银商贸有限公司及被告太平洋保险提交了书面答辩状，本案现已审理终结。宫涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆修理费36049元，交通费8100元，拖车费380元。事实与理由：2019年1月16日6时25分，在北京市朝阳区首都机场三号停车楼内，叶松驾驶×××小客车由西向东驶出停车位时与田晓兰驾驶的车辆×××相撞，事故造成双方车辆损坏。首都机场公安局交通队认定叶松负全部责任，田晓兰无责。原告至4S店修理×××小客车花费36049元，另产生拖车费380元。在修车期间，原告因出行的需要，租车产生费用8100元。经查，北京京海鑫赢商贸有限公司是事故车辆所有权人，后更名为清银商贸，事故车辆在太平洋保险投保交强险。为维护原告合法权益，现特诉至法院，望判如所请。被告清银商贸辩称，本案交通事故全部责任的行为人是叶松，事故发生时叶松与清银商贸没有劳动、雇佣、派遣等任何关系；叶松驾驶发生交通事故的车辆，是其利用骗取清银商贸公司法定代表人身份期间，非法使用答辩人公司名下的小客车指标注册登记的。综上，清银商贸不应在本案中承担赔偿责任。被告太平洋保险辩称，事故车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，对于事故认定无异议，同意在交强险项下赔偿原告合理损失。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日6时25分，在首都机场三号停车楼D区05通道，叶松驾驶的×××小客车右前侧与田晓兰驾驶宫涛所有的×××小客车左前侧接触后受损。首都机场公安局交通队认定叶松负事故全部责任，田晓兰无责任。后叶松对事故认定申请复核，2019年2月20日作出复核结论：维持原道路交通事故认定。事故造成宫涛车辆前杠、仪表台等多处受损，2017年1月22日至2月28日原告车辆被送往北京隆晟通达汽车销售服务有限公司进行拆解维修，支付车辆修理费36049元。原告另支付施救费380元。事故发生后至车辆修理完毕期间，原告与北京汉龙商达商务服务有限公司签订租车协议书，租赁×××尼桑天籁一辆，租赁期自2019年1月18日至1月29日及2019年2月13日至3月1日止，支付替代性交通工具费8100元。事故发生时叶松驾车的车辆登记在北京京海鑫赢商贸有限公司名下，北京京海鑫赢商贸有限公司原名为北京沙菲尔儿童时装有限公司。清银商贸称2016年11月至2017年7月叶松伙同公司职员刘东提交虚假材料取得北京京海鑫赢商贸有限公司的变更登记，并占用了其公司车辆×××的小客车指标。2018年10月12日西城工商分局决定撤销北京京海鑫赢商贸有限公司取得的公司变更登记并作废了营业执照副本，2019年7月29日北京京海鑫赢商贸有限公司名称变更为北京清银商贸有限公司。另查，叶松驾驶的×××车辆于2018年6月13日由原车辆所有人过户至京海鑫赢公司。事故车辆在太平洋保险承保交强险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不属于保险赔偿的部分，由当事人依法负担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。叶松驾驶车辆进出停车泊位妨碍其他车辆通行造成宫涛车辆受损，故首都机场交通支队的事故认定，本院予以采纳。太平洋保险应当在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由叶松负担。清银商贸作为事故车辆所有人对于事故的发生不存在过错，且亦无证据表明事故发生时叶松是履行职务行为期间。虽然清银商贸享有×××车辆的指标，但据该公司提供的证据，可以认定事故发生前，京海鑫赢公司已由叶松实际控制经营，事故车辆在2018年6月13日过户到公司名下并由叶松使用。2018年10月12日，工商行政管理机关以公司变更程序违法为由撤销京海鑫赢的工商登记。因此该车辆在2019年发生的交通事故，应由叶松本人负担，清银公司不需承担民事责任。原告要求赔偿车辆修理费诉讼请求，出示了修理费发票、修理费明细及受损部位照片，结合以上证据分析，其主张金额合理，本院予以支持。原告要求赔偿替代性交通工具租赁费诉讼请求，考虑原告所驾驶的为吉利博越SUV小客车，本次事故发生后，原告车辆损坏较为严重，在车辆修理期间租赁相同规格的小客车为代步工具，不违反法律规定，本院予以支持。本院予以支持。原告要求赔偿施救费诉讼请求，属于为处理事故的必要支出，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告宫涛车辆修理费2000元。二、本判决生效之日起十五日内，被告叶松赔偿原告宫涛车辆修理费34049元，交通费8100元，拖车费380元。三、驳回原告宫涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告叶松负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  林涛二〇一九年十月二十三日书记员  卢震
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23792号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人:张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：郑州青天软件科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号2号楼7层706号。法定代表人:张云松，总经理。委托诉讼代理人：姚旭伟，男，1984年6月12日出生，汉族，公司职员。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告郑州青天软件科技有限公司（以下简称青天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司委托诉讼代理人朱琳、段志勇，被告委托诉讼代理人姚旭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，删除侵权作品（庭审中，原告明确表示放弃该诉讼请求）;2、判令被告赔偿原告经济损失21000元;3、判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（律师费1500元，取证费500元）;4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告拥有作品《一个销售员的堕落过程全图》信息网络传播权。涉案作品于2017年4月14日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现，被告在其微信公众号（haojiu9918）“酒水经销商圈”上传播使用原告的美术作品。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告的美术作品10幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。青天公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、关于文章的著作权及信息网络传播权，并不能确定为原告所有，该作品首发于微信公众号“鹤宁智慧”，发表时间为2017年4月10日，早于原告的发表时间2017年4月14日；2、被告的行为符合合理使用涉案作品，郑州青天软件科技有限公司以非盈利目的合理使用涉案作品，引用的是2017年4月10的微信公众号“鹤宁智慧”的文章，目的仅为参考、交流；3、在知晓被起诉后，被告第一时间进行了删稿处理，而且被告在每篇文章文末有明确标注：“本文来自网络，不代表平台立场，版权归原作者所有！如有设计版权请联系小编，小编将及时删除！”并且留下了编辑微信号，方便联系处理，但原告并未联系被告，而是诉至法院；4、涉案作品在被告微信公众号上的阅读量只有38人次，没有形成广泛影响，没有获取任何利益，也未给权利人造成任何损失。涉案图片及文章已经在网络上广泛传播，不具有新颖性和作品价值；5、原告仅有涉案作品中卡通人物的作品登记证书，其并不享有整个涉案作品的著作权。且原告自身存在过错，其对涉案作品并未采取预防侵权的合理措施，涉案作品不属于事先声明不许提供的作品；6、原告要求赔偿损失、合理费用及本案诉讼费用无任何证据予以证明且要求赔偿过高。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交了加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的“牛哄哄一家人卡通人物”作品登记证书及分层底稿和手绘底稿。上述证据显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，登记号为国作登字-2014-F-00126231，图片作者为北京听涛网络科技有限公司，著作权人为北京听涛网络科技有限公司，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。原告提交了（niunubi）“牛哄哄一家人”微信公众号主体信息截图，截图显示微信公众号（niunubi）“牛哄哄一家人”由北京听涛网络科技有限公司认证运营。原告提交了涉案作品发表在（niunubi）“牛哄哄一家人”微信公众号上的截图，截图显示涉案作品于2016年3月22日发表在互联网上。原告另向本院提交了依据上述“牛哄哄一家人卡通人物”形象创作的漫画作品《一个销售员的堕落过程全图》在创作过程中的的分层底稿和手绘底稿。此外，原告还提交了一份创作过程说明。原告提交了微信公众号（haojiu9918）“酒水经销商圈”主体信息截图，截图显示微信公众号（haojiu9918）“酒水经销商圈”由郑州青天软件科技有限公司认证运营。原告提交了可信时间戳电子证据证明被告于2017年6月8日在微信公众号（haojiu9918）“酒水经销商圈”发布微信推文《一个销售员的堕落过程全图》，经比对，该微信推文所用的10幅漫画作品与原告在微信公众号（niunubi）“牛哄哄一家人”发布的微信推文《一个销售员的堕落过程全图》中的10幅漫画作品一致。另外，原告还认为被告前述文章亦抄袭了其发布的涉案文章中的文字部分内容，经比对，被告的文章确实使用了原告文章开头中的部分文字。被告认可上述事实。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、版权声明、涉案作品的手绘底稿、作品网页截图、《可信时间戳认证证书》、涉案作品创作说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。涉案卡通形象，系由线条、色彩等方式构成的具有审美意义的平面造型艺术作品，符合我国著作权法对美术作品的定义。本案中，原告提交了涉案作品的著作权登记证书及涉案作品创作过程中的底稿，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案10幅作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告主张被告文章还使用了其部分文字，由于该部分文字系原告文章的组成部分，被告虽然只使用了其中部分文字，亦构成侵权。本案中，被告未经原告公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了原告公司的著作权，应当承担赔偿损失等法律责任。关于原告所主张的赔偿损失的诉讼请求。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品系卡通人物的独创性、市场价值及被告侵权的性质、持续时间等因素酌情确定支持的金额，关于原告主张的文字部分的赔偿金额，亦参照前述因素酌情予以支持。原告还主张因本案支出的合理费用包括律师费、取证费用合计2000元，其未提交证据加以证明，但其在本案中有律师出庭及取证事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州青天软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、被告郑州青天软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司合理支出500元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告已交纳），由被告郑州青天软件科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇一九年十月八日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6698号原告：赵本波，男，1978年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：徐泽勇，男，1986年8月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告赵本波与被告徐泽勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵本波、被告徐泽勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵本波向本院提出诉讼请求:判令被告徐泽勇归还原告赵本波借款31000元及本次起诉产生的一切费用。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求被告自2015年9月17日起至清偿之日止，以31000元借款本金为基数，按年利率24%计付利息。事实及理由：被告于2015年8月17日在原告处借款31000元用于周转，后被告一直未向原告履行还款义务，经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院主张上述请求。徐泽勇辩称,1.我不认可差欠原告借款31000元,2014年10月份左右，我向原告借款20000元，但原告实际交付借款18400元。2015年我准备向原告还钱，但双方未协商一致，原告就让我出具一份本息合计31000元的借条；2.对于原告诉请的利息，因我曾于2015年找过原告，准备向他偿还借款30000元，但是原告拒绝收款并拖延时间，所以我不认可需要支付利息。本院经审理认定事实如下，2015年8月17日，徐泽勇向赵本波出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到赵本波现金31000元，2015年9月17日前归还，逾期不还，后果自负，借款人：徐泽勇”，该《借条》未对借款利息作出约定。现赵本波以徐泽勇未履行还款义务为由诉至法院主张还本付息，徐泽勇对出具《借条》的真实性予以认可，但辩称实际借款金额为20000元，交付金额为18400元，31000元是20000元借款本息合计重新出具的《借条》。另查明，徐泽勇申请证人赵某出庭作证，赵某陈述其曾作为担保人，担保徐泽勇向赵本波借款20000元，后双方曾协商还款事宜未达成一致意见，但对徐泽勇向赵本波出具31000元《借条》及相关事宜并不知情。本院认为，被告徐泽勇对向原告赵本波出具《借条》的真实性予以认可，尽管被告徐泽勇辩称实际借款金额为20000元，但原告赵本波不予认可，被告徐泽勇也未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告徐泽勇承担举证不利的法律后果，其辩解理由，本院不予采信。被告徐泽勇在向原告赵本波借款后，未能按《借条》约定时间履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告赵本波主张被告徐泽勇偿还借款31000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《借条》中约定还款时间为2015年9月17日，但未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持被告徐泽勇以31000元借款本金为基数按年利率6%计付自2015年9月18日起至清偿之日止的资金占用利息给原告赵本波，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐泽勇在本判决生效后立即偿还原告赵本波借款31000元并支付资金占用利息（资金占用利息以31000元借款本金为基数，按年利率6%自2015年9月18日起计付至借款清偿之日止）；二、驳回原告赵本波的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（已减半收取），由被告徐泽勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  张浪琴二〇一九年十月二十一日书记员  胡登勇
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初4889号原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家珍，女，系该公司员工。被告：盖亮，男，1982年10月18日生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人保苏州支公司）与被告盖亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，先适用小额程序，后因被告下落不明依法转为普通程序审理，并于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告人保苏州支公司的委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼，被告盖亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保苏州支公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿款1800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，被告盖亮驾驶陕Ｄ×××××小型汽车行驶至苏州市干将东路时与案外人郑丁源驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车受损。后经交警部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后，原告作为苏Ｅ×××××小型轿车的车损险承保公司，根据保险合同约定向车主郑丁源支付了车损理赔款1800元。据此，原告依法取得代位追偿的权利，因被告驾驶的陕Ｄ×××××小型汽车未依法购买交强险，相应的赔偿责任应由被告个人承担。为维护自身合法权益，原告现特诉至法院，请求法院依法判决。被告盖亮未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、苏Ｅ×××××车辆行驶证、机动车信息查询结果单、机动车保险报案记录代抄单、车辆损失确认书、车辆维修清单及车辆维修费发票、车辆索赔权转让书、银行付款回单等证据，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州支公司投保了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险，被保险人及车辆登记的所有权人为郑××，保险期间自2017年9月30日起至2018年9月29日止。车牌号陕Ｄ×××××小型面包车行驶证登记的所有权人为盖亮，使用性质为非营运，至今未发现该车辆在事发时投保交通事故责任强制保险的相关记录。2018年8月12日12时37分许，盖亮驾驶的陕Ｄ×××××小型面包车在苏州市姑苏区干将东路因未与前方同车道行使的苏Ｅ×××××小型轿车保持必要的安全距离而相撞，致两车不同程度受损。后经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，盖亮负本次事故的全部责任。上述事故发生后，人保苏州支公司对苏Ｅ×××××小型轿车在本次事故中的车辆损失定损金额为1800元，并根据理赔申请于2018年9月10日向苏Ｅ×××××小型轿车的车主郑××支付车损险保险理赔款1800元。人保苏州支公司现为追讨理赔款事宜，遂诉至本院。本院认为，案涉交通事故发生后，原告就其承保的苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失进行定损并按保险合同约定履行了理赔义务，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在保险理赔金额1800元范围内取得向事故责任方即本案被告直接追偿的权利。因目前没有证据证明被告在事发时为其车辆依法投保了交强险，故相应的损失赔偿责任应由被告个人承担，原告要求被告支付车损赔偿款1800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告盖亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盖亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿款1800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告盖亮负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再另行退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审 判 长  谷振龙人民陪审员  虞君瑜人民陪审员  樊美华二〇一九年十月八日书 记 员  赵 洋
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终571号 上诉人（原审原告）王宏爱，男，1973年2月25日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 上诉人王宏爱因政府信息公开一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年11月10日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开：“长江东路改造图纸公示图长江东路（滁州路—二十埠河桥西）东二环路—站塘路段”。2018年11月21日，被告答复原告：“经查，你申请查看的长江东路改造范围相关信息属于政府公开范围。现随文附后。”原告于2018年11月26日前往被告处领取政府信息公开告知书及所附的图纸。原告不服被告该答复，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销信息公开告知书，并按照原告要求给与答复。在庭审中原告明确其要求公开的是长江东路改造工程项目当中“东二环路-站塘路段”的详细图纸。 另查明，庭审后，王宏爱于2019年6月24日重新向被告提交信息公开申请，明确其申请的信息内容为：“合肥市长江东路（滁州段—二十埠河桥西）改造项目，土山路—站塘路段选址红线图”。被告于2019年7月4日予以答复，并附长江东路（滁州段—二十埠河桥西）改造工程土山路—站塘路段选址红线图。 原审法院认为，原告于2018年11月10日向被告申请公开的信息内容表述为：“长江东路改造图纸公示图长江东路（滁州路—二十埠河桥西）东二环路—站塘路段”，根据该表述被告向其公开的该工程的公示图并无不当，非怠于履行信息公开职责。在庭审中原告进一步明确其申请内容，后被告向原告提供了其所需的信息。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王宏爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宏爱负担。 上诉人上诉称，本案中被上诉人没有就上诉人申请的内容准确予以公开，违反了《政府信息公开条例》的规定。被上诉人于2019年6月24日（一审庭审后）向上诉人公开的内容及答复和本案没有任何关联。综上，为了维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人合肥市自然资源和规划局二审未提供新的答辩意见。 被上诉人向原审法院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表。2.政府信息公开告知书。3.长江东路（滁州路—二十埠桥西）改造工程征前公示（批前选址）情况登记表和公示图。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、《合肥市城乡规划公开公示规定》第十七条第(三)项。 上诉人向原审法院提交了以下证据：1.合肥市规划局网站调整公告。2.合肥市建设工程项目规划批前公示“长江东路（滁州路—二十埠河桥西）”改造工程规划道路图。3.原告身份证复印件。4.合规信平告（2018）第99号信息公开告知书。5.合规信办（2014）4号、5号信访答复。6.原告向被告邮寄关于长江东路改造项目批前公示意见的邮寄凭证、被告于2018年12月3日给原告的答复。7.建设项目选址意见书附件（选字第340100201300022号）。8.建设用地规划许可证附件（地字第34010020130040号）。9.合肥市中级人民法院（2015）合行诉终字第00004号行政裁定书。10.安徽省高级人民法院（2014）皖行终字第00008号行政判决书。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人于2018年11月10日向被上诉人申请公开的信息内容表述为：“长江东路改造图纸公示图长江东路（滁州路—二十埠河桥西）东二环路—站塘路段”，要求公开的是“公示图”并非其起诉状中描述的“红线及图纸”。根据该表述被上诉人向其公开的该工程的公示图并无不当，非怠于履行信息公开职责。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宏爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十月二十八日 法官助理邓乐 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王健，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王健信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128,184.41元(币种同下)。原告诉称，被告王健系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,184.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1219号申请人：艾永修，男，1966年7月18日出生，汉族，住淄川区。被申请人：赵峰，男，1965年7月5日出生，汉族，住淄川区。被申请人：王蕊，女，1968年8月13日出生，汉族，住淄川区。申请人艾永修与被申请人赵峰、王蕊民间借贷纠纷一案，申请人艾永修于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵峰、王蕊的银行存款600000元或查封相应价值的财产。申请人艾永修以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：0219370302000402000101）提供担保。本院经审查认为，申请人艾永修的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人赵峰、王蕊的银行存款600000元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月二十九日代理书记员  刘韶华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10007号原告：史秋芬，女，1979年9月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：于艳利（原告之夫），住北京市平谷区。被告：周晓娟，女，1968年10月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。原告史秋芬与被告周晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史秋芬及委托诉讼代理人于艳利，被告周晓娟的委托诉讼代理人周宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秋芬向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款230000元，诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告返还原告借款244700元。事实和理由：2012年4月、2014年5月、2016年9月，被告分别以公司资金周转为由向原告借款230000元并为原告出具借条。后2019年又陆续向原告借款30000元，被告没有打借条，但有转账记录。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告周晓娟辩称，认可向原告借款的事实以及金额，对于原告提交的借款合同、转账记录均无异议，同意返还原告借款。本院经审查认定事实如下：2016年9月30日，原告与被告签订两份借款合同，分别约定被告向原告借款100000元，用于资金周转。原告称借款的构成为2012年11月通过于艳利给付被告现金80000元、2015年5月给付被告现金20000元，该10万元对应的是2016年9月30日的一份借款合同；2016年9月30日，原告通过于艳利账户向被告尾号5717的账户中转账42000元，另外的8000元因被告未给付原告之前借款的利息，未实际给付，被告于2016年10月30日返还原告该笔借款50000元并给付利息1500元；2016年11月3日，原告通过于艳利账户向被告尾号5717的账户中转账50000元，并给付被告现金50000元，该10万元对应的是2016年9月30日的另一份借款合同；2019年1月26日、2019年1月30日、2019年4月18日、2019年5月5日，原告通过于艳利支付宝分别向被告转账16000元、9700元、9000元、10000元，对于支付宝转账给被告的款项，被告未为原告出具借条。被告对原告所述的借款构成亦无异议。借款后被告以月息2%、3%等标准向原告支付部分借款的利息至2019年5月。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持，借款金额以本院查明的金额为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告周晓娟于本判决生效后七日内返还原告史秋芬借款244700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告周晓娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月九日书记员  史磊鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初37468-37469号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街2号海王星辰大厦一层102，二层203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。负责人：李敏，行长。委托代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。委托代理人：陈锐滔，广东华商律师事务所律师。被告：张敖锁。被告：钟少伟。原告江苏银行股份有限公司深圳分行诉被告张敖锁、钟少伟信用卡纠纷两案，本院于2019年07月05日立案。原告江苏银行股份有限公司深圳分行于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。审 判 长 谭 茜人民陪审员 陈 萍人民陪审员 刘玉和二〇一九年十月十五日书 记 员 陈尚斌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初17937号原告王宏伟，男，1979年12月13日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告许伟轩，男，1992年2月20日出生，住河南省温县。原告王宏伟与被告许伟轩装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟到庭参加诉讼。被告许伟轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月15日，原被告签订了装修工程合同。按照合同约定，原告为被告位于郑州市郑东新区凯利国际中心A座17层1714-1715室的室内进行装修，工期27天，工程总价为110000元，并约定追加项目另计。原告按照合同约定如期并保证质量的完成了装修工程，被告仅支付了部分工程款。工程完工后，原告就剩余工程款多次与被告协商，被告无故拖欠。综上原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、被告支付原告工程款42000元及利息（以42000元为基数，自2017年11月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告许伟轩未作答辩。本院确认如下案件事实：2017年10月15日，原告王宏伟（乙方）与被告许伟轩（甲方）签订《合同》一份，约定：工程地点为郑州郑东新区凯利国际中心A座17层1714-1715室，承包方式为包工包料，工程期限为27天，开工日期为2017年10月13日，竣工日期为2017年11月10日。合同工程造价为壹拾壹万元，追加项目另计。合同签字生效后，被告按总工程款的50%付款，竣工验收后付其余的10%。庭审中，原告称被告已支付63000元，尚欠77800元未支付。原告称双方没有结算。原告称其已完成合同约定的工程量及追加的工程量，但未提交相关证据。以上事实有《合同》一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付原告工程款42000元及利息（以42000元为基数，自2017年11月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），但并未提供有效证据证明涉案工程已结算。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王宏伟的诉讼请求。案件受理费425元，由原告王宏伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月二十日书记员  陈 玥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓晓斌，男，1974年4月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州广日物流有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街石北工业区。法定代表人：吴文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宽源，该公司员工。委托诉讼代理人：邱培兰，该公司员工。再审申请人邓晓斌因与被申请人广州广日物流有限公司（以下简称广日公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓晓斌向本院申请再审称，（一）二审判决错误认定邓晓斌二审期间提交的（2017）湘1002执恢510号《执行裁定书》不属于新证据，错误认定该证据对案件事实没有实质影响而不予采纳。该证据形成于邓晓斌上诉之后，从时间上看属于新证据。根据该裁定书中追加湖南省嘉禾县五金电梯机械配件厂（以下简称五金厂）为被执行人的内容，可以认定邓晓斌已对五金厂享有合法债权。（二）一、二审判决适用法律错误，错误认定个人独资企业与其投资人具有相对独立性。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条编排在个人独资企业的解散和清算部分，立法本意并非规定个人独资企业的独立性，而是投资人对独资企业承担无限连带责任。结合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条关于个人独资企业的定义及投资人的相关规定，可以认定个人独资企业五金厂的财产等同于投资人李建华的财产。反推即为，李建华的债务等同于五金厂的债务，邓晓斌可以依法直接向广日公司行使债权人代位求偿权。综上，邓晓斌对李建华享有到期合法债权，也对五金厂享有到期合法债权，有权依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，要求代位行使五金厂对广日公司的债权，用于清偿李建华及五金厂对邓晓斌所负债务。因此，请求撤销一、二审判决，改判支持邓晓斌的一审诉讼请求。广日公司提交意见称，（一）一、二审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。广日公司与五金厂有尚未明确的债权债务争议。依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，是投资人对个人独资企业的债务承担补充责任，并非个人独资企业对投资人的债务承担补充责任。个人投资企业的财产应首先保护其债权人利益，而非投资人的债权人利益。（二）邓晓斌的再审申请无事实和法律依据。债权人代位权成立的前提是债权存在，要件是债权需明确且具金钱给付内容，但本案债权有极大争议。五金厂的债权不等同于李建华的债权，从《中华人民共和国个人独资企业法》第五条、第二十五条、第二十九条看出，五金厂作为个人独资企业有独立的法律人格和独立的财务制度，不能认为投资人与独资企业的身份具有替代性和等同性。邓晓斌要求代位行使尚有争议的债权，将影响五金厂正常经营及该厂其他债权人利益。（三）邓晓斌二审提交的证据只能证明人民法院追加五金厂为被执行人，该程序性裁定不影响案件实体审理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对未经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务进行实体判断。执行裁定和协助执行通知书不属于人民法院通过审判行为确权，不具有确认案涉争议债权债务关系的效力。综上，请求驳回邓晓斌的再审申请，维持二审判决。本院经审查认为，本案是债权人代位权纠纷。根据邓晓斌的再审申请，本案的争议焦点为：邓晓斌是否可对广日公司行使代位权。邓晓斌作为李建华的债权人，主张对李建华投资的个人独资企业五金厂的债务人广日公司行使代位权。关于邓晓斌能否行使代位权的问题，关键在于五金厂的债务能否认定为李建华的债务，即李建华作为投资人能否以个人的名义对五金厂的债务人广日公司主张权利。首先，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业有一定的组织机构和财产，在依法登记成立后具有独立的民事主体资格，能够以自己的名义从事民事活动，属于非法人组织。其次，《中华人民共和国个人独资企业法》第五条规定国家依法保护个人独资企业的财产和其他合法权益，第八条第三项规定设立个人独资企业应当有投资人申报的出资，第二十七条规定明确个人独资企业退出市场前须经清算程序，第三十一条规定个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，这些规定表明个人独资企业财产具有相对独立性，具有企业责任财产的属性，个人独资企业的债务应先以企业财产予以清偿，若该财产不足以清偿债务的，再由投资人承担补充清偿责任。第三，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条规定投资人对个人独资企业的财产依法享有所有权，这是个人独资企业的基本法律特征，但是这并不排除个人独资企业的财产从其成立时即具有的相对独立性。个人独资企业在经营中产生的债权，在其尚未注销的情况下，投资人应当以企业的名义向债务人主张。本案争议债务发生在五金厂与广日公司之间，债权人五金厂作为个人独资企业，系独立的民事主体，投资人李建华有权以五金厂的名义向广日公司主张权利。李建华个人并非争议债务的合同当事人，亦未因其投资人身份而当然地取得争议的合同权利，故李建华就案涉争议债权对广日公司并无请求权。综上，邓晓斌作为李建华的债权人，李建华并未因其五金厂投资人身份而取得五金厂对广日公司享有的合同权利，故邓晓斌直接向五金厂的债务人广日公司行使代位权缺乏充分的法律依据。此外，邓晓斌二审期间向本院提交另案追加广日公司为被执行人的法律文书，事关执行承担问题的审查，对本案代位权问题的实体审理并无实质影响。二审法院认定邓晓斌对广日公司行使代位权不符合法律规定的条件并无不当。邓晓斌的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，邓晓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓晓斌的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十月九日法官助理罗洁书记员许瀚丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17726号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张文立，汉族，住河北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文立信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张文立归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币76,474.37元。事实与理由：被告张文立向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省湛江市赤坎区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0802刑初381号公诉机关湛江市赤坎区人民检察院。被告人李日辉，男，1981年01月28日出生，汉族，户籍地址：湛江市开发区********单元305房，现住：湛江市赤坎区金城新区四区5号金城实验学校宿舍502房。因本案于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月2日被取保候审。指定辩护人黄炎华，广东万维律师事务所律师。湛江市赤坎区人民检察院以赤检公刑诉〔2019〕380号起诉书指控被告人李日辉犯危险驾驶罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。湛江市赤坎区人民检察院检察员谢日森出庭支持公诉，被告人李日辉及其指定辩护人黄炎华到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月23日02时57分左右，被告人李日辉醉酒后驾驶粵G0N219号牌小汽车沿湛江市赤坎区***从东往西方向行驶，行经海北路一号桥路段时被湛江市公安局交通警察支队赤坎大队执勤民警当场查获。民警将李日辉带到湛江骨科医院抽取血液样本，经聘请广东正和法医临床司法鉴定所对李日辉的血液样本进行鉴定，检验结果：检测出乙醇浓度为147.96mg/100ml。针对以上犯罪事实，公诉机关提供了书证、鉴定意见、现场照片等证据证实，被告人李日辉亦供认不讳。公诉机关据此认为，被告人李日辉醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人李日辉归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚；被告人李日辉认罪认罚且签字具结，建议对其在拘役一个月至三个月内量刑，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李日辉及其指定辩护人黄炎华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，请求从轻处罚。本院认为，被告人李日辉醉酒驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇浓度为147.96mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人李日辉能如实供述自己罪行，认罪认罚并签字具结，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合宣告缓刑的条件，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人李日辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力的第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄深源二〇一九年十月二十三日书记员  黄 珠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初70996号原告：陈美青，女，1976年8月17日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。被告：郑强，女，1981年1月15日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：顾晟，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。原告陈美青与被告郑强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告陈美青于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈美青撤诉。案件受理费人民币2,897元，减半收取计1,448.50元，由陈美青负担(已交纳)。审判员  胡雪梅二〇一九年十月二十一日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730民初1159号 原告：贵州贵龙碧桂园置业有限公司，住所地：贵州省黔南州龙里县王关社区，统一社会信用代码：91522730MA6E4U1Q3Y。 法定代表人：黄士冯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201010621146，一般代理。 委托诉讼代理人：周兆一，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201910089513，一般代理。 被告：王玉珍，女，汉族，1969年9月26日生，住贵阳市南明区。 原告贵州贵龙碧桂园置业有限公司与被告王玉珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，于同年7月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原被告申请庭外和解，本院予以准许。2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州贵龙碧桂园置业有限公司撤回起诉。 案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告贵州贵龙碧桂园置业有限公司负担。 审判员  吴贤梅 二〇一九年十月十八日 书记员  冉林艳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2353号申请执行人：无锡市安保染料化工有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：张卫勇。委托代理人：肖激、许婷华，江苏行德律师事务所律师。被执行人：吴江市创新羊毛衫染整有限公司，住所地苏州市。法定代表人：周阿毛。委托代理人：顾菲，该公司员工。被执行人：张志明，男，1979年9月5日生，汉族，住苏州市吴江区。关于申请执行人无锡市安保染料化工有限公司与被执行人吴江市创新羊毛衫染整有限公司、张志明买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5305号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认：一、吴江市创新羊毛衫染整有限公司确认结欠无锡市安保染料化工有限公司货款1730180元，吴江市创新羊毛衫染整有限公司于2018年12月28日前支付20万元，余款自2019年4月起每月支付10万元直至付清为止。二、案件受理费20372元减半收取10186元、保全费5000元总计15186元（已由无锡市安保染料化工有限公司预付）由双方各半承担，吴江市创新羊毛衫染整有限公司于2018年12月28日前支付无锡市安保染料化工有限公司7593元。三、如吴江市创新羊毛衫染整有限公司未按上述约定按期足额履行付款义务，无锡市安保染料化工有限公司有权要求吴江市创新羊毛衫染整有限公司支付违约金10万元，并就上述款项总计1837773元的未付部分申请法院强制执行。四、张志明对吴江市创新羊毛衫染整有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人无锡市安保染料化工有限公司以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人无锡市安保染料化工有限公司自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5305号民事调解书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月八日书 记 员  邬梦姣
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1019号 申请执行人江红波，男，1970年06月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被执行人王运继，男，1978年06月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 申请执行人江红波与被执行人王运继借款合同纠纷一案，申请执行人江红波依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初3022号民事调解书于2019年06月21日向本院申请执行。本院于2019年06月21日立案执行，向被执行人王运继发出执行通知书、报告财产令和传票，将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费，但被执行人王运继至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，未发现被执行人王运继有银行存款和房产、车辆、土地、公积金等财产登记信息。因被执行人王运继未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年9月11日决定对其实施司法拘留，因其身患疾病需治疗，本院依据鄱阳县拘留所鄱拘停字（2019）2号建议停止执行拘留通知书，本院于2019年9月12日对其予以提前释放。本案申请执行人申请执行3.29万元，已执行0元，未执行3.29万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人江红波至今亦未向本院提供被执行人的财产线索，本院于2019年10月28日告知申请执行人江红波案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘忠发 审 判 员 章黎选 审 判 员 艾鹏远 二〇一九年十月三十日 代书记员 毛孝有
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20718号原告深圳市中科华南农业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群社区宝乐宝和大厦605，统一社会信用代码91440300578833711L。法定代表人惠林然。委托诉讼代理人冯云，北京市力行律师事务所律师。被告新疆富全新科种业有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市圣果路圣果名苑A区幢A-1号，统一社会信用代码91652800715549777L。法定代表人李忠粮。原告深圳市中科华南农业科技有限公司与被告新疆富全新科种业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告深圳市中科华南农业科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市中科华南农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1750元，由原告承担。审判员  廖海俊二〇一九年十月十七日书记员  吴楚烁
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1695号 申请执行人王文龙，男，1974年8月28日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人刘少印，男，1970年6月6日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 本院执行的王文龙与刘少印生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年8月28日立案执行，经执行，于2019年10月28日全部执行完毕。 特此通知。 执行员  李佳音 二〇一九年十月二十八日 书记员  李梦然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21534号原告：姚翠云，女，1952年10月9日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：沈剑芸，男，1984年5月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告姚翠云与被告沈剑芸其他合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告姚翠云向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠款人民币270万元(以下币种均为人民币)；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上述款项的利息损失(自2018年1月1日起至实际清偿之日止)；三、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告及其儿子案外人沈鑫一原系本市宝山区祁连二村XXX号XXX室房屋(以下均简称“祁连二村房屋”)产权人。2010年5月，被告称其可帮助原告进行投资获利，并游说原告出售“祁连二村房屋”后将所得售房款交给被告理财。2010年5月29日，原告、沈鑫一(甲方：卖售人)与被告同事案外人武某(乙方：买售人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以88万元的价格将“祁连二村房屋”出售给乙方。所得售房款由被告代为收取。2011年，案外人武某将涉案房屋产权过户至其妻子案外人王某名下。2016年，王某将涉案房屋以237万元的价格出售。相关售房款，原告分文未收。自2010年原告及沈鑫一将上述房屋出售后，直至2016年，被告从未向原告返还售房款或支付任何投资收益。经原告再三催讨，被告承认其已擅自将原告售房款用于高利放贷，本金已无法回收。对于原告所受损失，被告同意按照2016年上述房屋市场价即270万元对原告进行补偿。2016年9月5日，被告向原告出具《欠条》一份，确认被告欠原告270万元并承诺将于2017年12月31日前还清。鉴于被告至今未还款，现原告起诉来院，请求判如所请。审理中，原告表示被告行为涉嫌诈骗，给原告造成巨大经济损失，要求将本案移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告姚翠云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一九年十月三十一日书记员  陈 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执909号之一被执行人：张军以，男，1970年9月16日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，农民，住湖北省天门市，现在押。被执行人张军以因犯贩卖、运输毒品罪，本院于2019年4月26日作出的（2019）津02刑初21号刑事判决书，认定被告人张军以犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。该判决书已经发生法律效力，因张军以未履行义务，本院刑一庭于2019年7月24日移送执行。在本案执行过程中，经查询被执行人张军以名下银行账户、房产、车辆后，未发现可供执行的财产，对被执行人张军以已采取限制消费措施，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人张军以有可供执行的财产，可以恢复执行，被执行人张军以负有继续履行的义务。终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年十月二十二日书记员  包 涵
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2255号之一原告：刘丙才，男，1969年12月21日出生，汉族，住河北省故城县。被告：故城县圣丰毛皮制品有限公司，住所地河北省故城县郑口镇体育街。法定代表人：李金霞。被告：何占国，男，1961年10月26日出生，汉族，住河北省故城县青罕镇青罕村，现住河北省故城县。被告：李金霞，女，1961年2月15日出生，汉族，住河北省故城县青罕镇青罕村，现住河北省故城县。原告刘丙才与被告何占国、李金霞、故城县圣丰毛皮制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告刘丙才于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丙才撤诉。案件受理费5650元，减半收取计2825元，财产保全费1970元，共计4795元，由刘丙才负担。审判员  苏建平二〇一九年十月十日书记员  刘 聪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10685号原告：佘珍春，女，1976年1月12日，土家族，身份证住址湖南省石门县。被告：陈敏，男，1991年9月8日出生，汉族，身份证住址江西省。被告：广州美丽源美容美发有限公司，住所广州市番禺区洛浦街厦滘村厦滘南路35号厦滘商厦7层（部位：2号楼703、704）。法定代表人：罗银萍。本院在审理原告佘珍春诉被告陈敏、广州美丽源美容美发有限公司消费性合同纠纷一案中，本院于2019年8月21日立案，原告佘珍春于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佘珍春申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佘珍春撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佘珍春负担。审判员 姚 琳二〇一九年十月九日书记员 叶嘉莹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19349号原告：陈颖，女，1985年3月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，总经理。原告陈颖与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告陈颖于2019年10月25日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海峰二〇一九年十月三十日书记员  毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保832号申请人：北京市京开建筑机械设备租赁站，住所地北京市丰台区南苑村第四分公司。法定代表人：冯启发，经理。委托诉讼代理人：马婷，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，北京市英岛律师事务所律师。被申请人：李卫俊，男，1979年10月29日出生。申请人北京市京开建筑机械设备租赁站于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，本院已依法立案，现申请人北京市京开建筑机械设备租赁站向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人北京市京开建筑机械设备租赁站撤回诉前财产保全申请。审判员  柴海燕二〇一九年十月八日书记员  董 博
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3588号原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。法定代表人：江娟，该公司副经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡明利，该公司员工。被告：邬勇，男，1982年6月25日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告邬勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡明利到庭参加诉讼。被告邬勇经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告邬勇支付2018年7月1日至2018年12月31日的物业服务费784.98元、水电公摊费57.77元；2、判令被告向原告支付从各月应付物业服务费之次日起以各月拖欠金额为基数按日千分之一计算违约金至付清全部物业费之日止。事实和理由：原告于2014年11月28日与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向“同元·御府华庭”提供物业服务，二被告系“同元·御府华庭”X栋XX房屋业主，原告为该小区提供了物业服务，被告却从2018年7月至2018年12月起欠交物业服务费784.98元、水电公摊费57.77元。经原告催收未果。被告邬勇未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告与被告邬勇签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告为同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费电梯高层住宅按1.5元/月/平方米收取（其中业主支付1.3元/月/平方米，开发商补贴0.2元/月/平方米，补贴时间从约定的接房日期起顺延三年的时间止，之后物管费由业主全额承担。公摊费据实分摊，物业服务费按月缴纳，业主应在当月15日之前将费用缴清，逾期按日加收3‰的滞纳金。服务期限为期三年，自“同元御府华庭”整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。被告邬勇系桃源西四路3号“同元·御府华庭”小区X栋XX房屋业主，房屋建筑面积87.22平方米。被告于2014年12月30日接房。被告未缴纳从2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，2018年3月至2018年11月期间的水电公摊费。经原告书面催收，被告仍未交纳。前述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、档案查询结果、公共能耗分摊表、收款收据、律师催款函、钥匙、资料确认表、物业服务照片等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的长寿同元御府华庭小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务费等费用。因此，现原告主张2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费784.98元（130.83元/月×6月），2018年3月至2018年11月期间的水电公摊费57.77元，并提供了《前期物业管理服务协议》、公共能耗分摊表、催款通知书、不动产档案查询结果等证据材料予以证实，本院予以采信。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应当承担相应不利的法律后果。对于原告要求被告从欠交物业服务费之日起，按每日千分之一的标准计算至付清时止的违约金的请求，因符合合同约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邬勇在本判决生效后5日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费784.98元及违约金（从2018年7月16日起，以每月所欠物业费130.83元为基数，按每日千分之一的标准计算至付清时止）；二、被告邬勇在本判决生效后5日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2018年3月至2018年11月期间的水电公摊费57.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告邬勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 曌人民陪审员  李亚玲人民陪审员  李小军二〇一九年十月八日书 记 员  易 洁
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6959号原告：陈燕洪，女，1977年2月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区********************，公民身份号码441************825。被告：李取玉，女，1967年6月11日出生，汉族，住湖南省平江县**********，公民身份号码430************84X。原告陈燕洪与被告李取玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告陈燕洪于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈燕洪向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈燕洪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈燕洪负担。审判员  杨丽燕二〇一九年十月十八日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初1860号原告：张永连，男，1949年6月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被告：蒋顺，男，成年，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在审理原告张永连与被告蒋顺追索劳动报酬纠纷一案中，原告张永连于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张永连撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张永连负担。审 判 长  张舒畅人民陪审员  薛家富人民陪审员  胡克香二〇一九年十月二十九日书 记 员  薛 燕
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1624执恢14号之二申请执行人：周海滨，男，1984年7月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：王建华，男，1973年11月29日出生，汉族，住河南省太康县。被执行人：张爱华，女，1973年4月27日出生，汉族，住河南省太康县。中周海滨与王建华、张爱华借款合同纠纷一案，沈丘县人民法院作出的（2017）豫1624民初2596号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王建华于判决生效后十日内偿还原告周海滨借款200000元及利息，利息按照年利率6%计算，自2017年7月11日起至借款实际偿还之日止。因王建华、张爱华未按上述生效法律文书履行义务，周海滨向本院申请强制执行，本院于2019年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法查询了被执行人的相关财产，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下的财产，查询到被执行人银行有部分存款已扣划。已将被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权部分未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1624执恢14号案件的本次执行程序。被执行人王建华、张爱华负有继续向申请执行人周海滨履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向本院提出执行异议。审判长  胡乔舟审判员  王洪安审判员  周 瑜二〇一九年十月七日书记员  徐 喆
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初2231号原告：黄永得，男，住河源市源城区。法定代理人：黄某，男，系原告父亲。法定代理人：张某，女，系原告母亲。委托诉讼代理人：张伟峰，男，东源县双江镇双江村民委员会推荐代理人。委托诉讼代理人：王建乾，男，东源县双江镇双江村民委员会推荐代理人。被告：华泰财产保险有限公司惠州中心支公司，地址惠州市文明一路9号富绅大厦7层10、11单元。负责人：刘伟东。被告：杨洪建，男，住惠州市惠阳区。原告黄永得诉被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称“华泰财保惠州支公司”）、杨洪建机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟峰、王建乾到庭参加了诉讼，被告华泰财保惠州支公司、杨洪建经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰财保惠州支公司、杨洪建连带赔偿原告19357.52元（其中医疗费2707.52元、住院伙食补助费3700元、护理费11100元、交通费1110元、营养费740元）；二、本案诉讼费由二被告承担。原告诉称：2016年11月17日11时30分，被告杨洪建驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车行驶至新港路××小学路路段时与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年11月24日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北认字[2016]第CXXXXX号道路交通事故认定书，认定被告杨洪建驾驶机动车经过没有交通信号灯的道路时，遇到儿童过道路未停车让行，认定被告杨洪建负此次事故的全部责任，原告无责任。经核实，被告华泰财保惠州支公司系肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的交强险、商业险保险人，商业险保单号：60786XXXXXXXXX825，交强险单号：6078XXXXXXXX7771；被告杨洪建系肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶人。二被告至今未按法律规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。原告为其起诉的事实提供的证据有：1、道路交通事故认定书；2、医疗费发票；3、出院诊断证明书、出院记录（小结）、病历。被告杨洪建未答辩，也未提交证据。被告华泰财保惠州支公司未答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年11月17日11时30分，被告杨洪建驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车行驶至新港路××小学路路段时与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年11月24日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字[2016]第CXXXXXX号道路交通事故认定书，认定被告杨洪建负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送往河源市人民医院住院治疗37天。出院诊断：中型开放性颅脑损伤、左踝部外侧挫擦伤、左虎口疣等；出院医嘱：定期复查颅脑CT检查、休息1月、住院期间陪护2人等。原告此次住院产生医疗费2707.52元。粤Ｌ×××××号小型普通客车的车辆所有人是被告杨洪建，该车辆在被告华泰财保惠州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告方未向原告赔偿，原告遂向本院提起本诉。本院认为，公安交警部门对此次交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采纳。根据本院查明的事实，本院核定原告因本次交通事故的损失为：1.医疗费2707.52元；2.住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；3、护理费11100元（150元/天×37天×2人）；4.交通费1110元（30元/天×37天）；5.营养费，原告请求740元，本院酌定500元；以上原告的经济损失合计19117.52元。原告因此次交通事故的上述损失，依法由被告华泰财保惠州支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内予以赔付。被告杨洪建、华泰财保惠州支公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃依法抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永得赔偿因交通事故造成的经济损失19117.52元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141元（已由原告预交），由被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  陈荣辉二〇一九年十月九日书记员  邱利奇
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执943号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新和县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托代理人：赖晓晴，该公司职工。 被执行人：叶茂恒，男，1993年4月21日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人叶茂恒追偿权纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行北海仲裁委员会作出的北仲案字（2018）G第1328号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年9月2日依法立（2019）粤09执943号案执行。 本院查明，垫富宝投资有限公司（其他有限责任公司），注册资本为人民币壹拾伍亿元整，成立日期为2014年8月13日，经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 2017年8月14日，被执行人与申请执行人签订了《垫付宝领用合约》，约定：被执行人登录垫付宝网站，注册成为垫付宝会员后，在垫付宝会员之间通过指定网络平台进行交易时，申请执行人通过将被执行人垫付宝账户中的额度划转至商户垫付宝账户的方式，完成替被执行人向商户垫付消费款的服务，被执行人无需再向商户支付价款，即可取得相应商品或服务。如被执行人使用的是信用额度，申请执行人通过信用额度的划转替被执行人垫付消费款后，被执行人应在还款日前向申请执行人偿还等额人民币。 被执行人应按照垫付宝网站上其垫付宝账户载明的账单日、还款日核算账单，在还款日前足额向申请执行人还款。被执行人未按时足额偿还申请执行人代被执行人垫付的消费款项及其他款项的，被执行人须在逾期当日按其欠款总额的10%向申请执行人交纳当月违约金，且被执行人在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向申请执行人支付延迟履行违约金。 自2019年1月1日以来，本院共受理垫富宝投资有限公司申请执行的此类网络仲裁裁决案件共42件。上述网络仲裁裁决案件均系垫富宝投资有限公司通过网络平台以垫付款方式取得债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁裁决向本院申请强制执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）的规定：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日国务院令第247号，2011年修订）第五条第一款的规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。垫富宝投资有限公司通过网络平台大量以垫付款方式取得债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据垫富宝投资有限公司提供的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。显然，垫富宝投资有限公司的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人垫富宝投资有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  叶秀福 代理审判员  林苑苑 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李超学
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执3963号申请执行人：汪全，男，1997年8月7日出生，汉族，住湖南省道县。被执行人：王亚南，女，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。申请执行人汪全与被执行人王亚南生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）苏0583民初1201号民事判决书向本院申请强制执行，依据该民事判决书，王亚南于本判决生效之日起十日内赔偿汪全各项损失共计91852.88元。因案件受理费840元，公告费690元，两项共计1530元由王亚南承担。因王亚南未履行生效判决确定的给付义务，汪全向本院申请强制执行，要求王亚南支付申请人各项损失91852.88元及案件受理费840元、公告费690元，合计93382.88元；支付自2019年4月12日到实际付清之日迟延履行期间的加倍部分债务利息。本院于2019年4月16日立案受理。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2019年4月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。3、经查被执行人昆山市无不动产登记信息。4、经查截止2019年4月22日被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心无住房公积金交纳信息。5、2019年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。6、2019年9月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。7、经委托查询截止2019年9月9日被执行人在其户籍所在地萧县无不动产登记信息。8、2019年9月25日，本院向申请执行人邮寄了提供被执行人财产线索告知书，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，要求被执行人提供财产线索，并知道其不能提供财产线索的后果，截止目前被执行人并款向本院提供财产线索。本次执行标的为93382.88元，执行到位0元，剩余93382.88元未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪       文       林人民陪审员 李               铭人民陪审员 周               琛二〇一九年十月九日法官 助理 杨敏峰书 记 员 蒋       淳       纯
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2633号 安徽未名实验室科技有限公司： 你公司与北京高清时空视频技术发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初470号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京高清时空视频技术发展有限公司于2019年10月09日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给予申请执行人北京高清时空视频技术发展有限公司工程款852750元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月11日计算）； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费6310元、鉴定费18950元、执行费11420元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××74 二〇一九年十月九日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:冯胜举，男，1950年12月4日出生，汉族，住河北省泊头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泊头市公安局，住所地河北省泊头市裕华路。法定代表人：王少芳，该局局长。委托代理人：张文超，泊头市公安局四营派出所民警。委托代理人：沈金鹏，泊头市公安局法制大队民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州市公安局，住所地河北省沧州市御河西路51号。法定代表人：李克良，该局局长。一审第三人：冯胜良，男，1957年5月9日出生，汉族，住河北省泊头市。一审第三人：冯斌斌，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省泊头市。再审申请人冯胜举因诉被申请人泊头市公安局、被申请人沧州市公安局以及一审第三人冯胜良、冯斌斌治安管理行政处罚及行政复议决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终130号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯胜举申请再审主要称，申请人冯胜举为保护农田、维护法规尊严，曾实名举报一审第三人冯斌斌占用农田违法建厂房，冯斌斌之父一审第三人冯胜良对此怀恨在心，多次寻衅报复。2017年10月30日，冯胜举在北洼干完活儿向东洼转移，路遇冯胜良遭其辱骂，后被冯胜良夺取铁耙并被打破头部，冯斌斌亦开车赶到参与殴打，冯胜举受轻微伤。后公安局作出处罚决定，拘留冯胜良十二天，罚款700元；拘留冯斌斌十天，罚款500元；拘留冯胜举十天，罚款500元。冯胜举对冯胜良和冯斌斌按治安案件处理不服，应是刑事案件。按治安而言因琐事争吵是编造借口，随后厮打是公安机关与冯胜良合谋陷害冯胜举，同时胁迫证人作伪证，二审仍依该伪证言为依据错误。冯胜良有伤并非冯胜举所为，不排除其自造伤情，栽赃陷害举报他的冯胜举。冯胜良追过十多米来抢夺铁耙，恶意伤害，被申请人认为厮打，二审认为是撕扯，总之不是殴打。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人泊头市公安局提交意见主要称，泊头市公安局作出的本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚公平公正。请求依法驳回冯胜举的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，综合分析在案证据，可以证实申请人冯胜举与一审第三人冯胜良因琐事发生争吵并进而厮打互殴的事实，且事发时冯胜良已经年满六十周岁。据此，被申请人泊头市公安局受案后经询问调查依法作出本案被诉行政处罚决定，给予冯胜举行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，并无不当。该局办理案件超出法定办案期限的情形属于行政程序轻微违法，但未对冯胜举权利产生实际影响，故该局作出行政处罚决定的行政行为应被确认违法，但可不予撤销。被申请人沧州市公安局作为行政复议机关，仅在行政复议决定中对法律适用进行变更，确有不妥。因此，二审法院判决确认泊头市公安局作出被诉行政处罚决定和沧州市公安局作出被诉行政复议决定的行政行为违法，符合法律规定。冯胜举申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人冯胜举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯胜举的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年十月三十日书记员  田佳新
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5748号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：营口仙人岛经济开发区管委会，住所地辽宁省盖州市仙人岛村。负责人：田文阁，该管委会主任。委托诉讼代理人：陈瑞江，辽宁成启律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：营口宏源木业有限公司，住所地辽宁省营口仙人岛能源化工区。法定代表人：丁万平，该公司总经理。再审申请人营口仙人岛经济开发区管委会因与被申请人营口宏源木业有限公司建设用地使用权纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院(2019)辽08民终596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。营口仙人岛经济开发区管委会申请再审称，其再审申请符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项的规定。请求：依法再审。主要理由：（一）再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。2016年5月，再审申请人与被申请人协商，被申请人同意将取得的38.3亩土地换给辽宁鑫合新能源材料科技有限公司。2017年3月21日，被申请人收取该公司补偿款20万元、搬迁费1万元。再审申请人没有违约行为，上述事实有被申请人给辽宁鑫合新能材料有限公司出具的收条为证。（二）被申请人将已取得的土地换给他人系其自愿，而非再审申请人强迫，从被申请人在他人处取得补偿款及搬迁费的证据完全可以得到证明。原判决认定再审申请人没按合同履行义务，没有任何证据证明。（三）原判仅以二审期间，被申请人提供的借款协议，还款利息收据、银行流水、证人证言，证明再审申请人向他人借款480万元，借款月息1.5分，改判再审申请人按月息1.5分向被申请人支付欠款利息,属适用法律错误。被申请人二审提供的证据不是新证据，该证据的真实性尚待核实，借款协议上的时间与被申请人购地的时间不吻合。本院经审查认为，营口宏源木业有限公司与营口仙人岛经济开发区管委会签订《投资协议书》，该协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，原判认定合法有效正确。营口宏源木业有限公司按协议约定，在营口仙人岛经济开发区管委会处注册了企业，并缴纳126万元土地出让金，履行了协议约定的相应义务。而营口仙人岛经济开发区管委会未按协议约定交付土地。后经营口宏源木业有限公司多次催要，营口仙人岛经济开发区管委会重新调整了另一块土地给营口宏源木业有限公司，营口宏源木业有限公司补齐了土地出让金279.12万元，双方对此未重新签订合同。原判认定营口仙人岛经济开发区管委会未按合同履行相应义务系违约，其应当赔偿营口宏源木业有限公司对涉案土地前期工程投资及附着物建造费用的损失、预付土地出让金利息的损失并无不当。另外，二审法院根据双方签订的《投资协议书》第四条规定，违约方应承担由于违约行为给对方造成的一切经济损失。营口宏源木业有限公司在二审时提交银行流水、借款借据、还款收据及证人证言，能够证明因营口仙人岛经济开发区管委会违约行为造成的实际损失，判决对本案营口仙人岛经济开发区管委会应给付营口宏源木业有限公司款项的相应利息予以调整，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口仙人岛经济开发区管委会的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年十月三十一日法官助理蒋天盛书记员杨悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48025号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：廖信旗，男，1983年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖信旗信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,492.25元(币种下同)。原告诉称，被告廖信旗系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,492.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民6867号原告：江苏红叶视听器材股份有限公司,住所地张家港市锦丰镇合兴杨锦公路东侧。诉讼代表人：黄建新，江苏红叶视听器材股份有限公司管理人、负责人。委托诉讼代理人:张辰，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:张欣宇，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告：南京祥鑫科教设备有限公司，住所地南京市玄武区中央路276-1号1233室。法定代表人：陈建中。原告江苏红叶视听器材股份有限公司（以下简称红叶公司）与被告南京祥鑫科教设备有限公司（以下简称祥鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告红叶公司的委托诉讼代理人张辰、张欣宇到庭参加诉讼，被告祥鑫公司经本院公告送达开庭传票等应诉材料无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红叶公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告向原告支付货款本金292578元及该款自2016年1月14日起至实际清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息(暂计算至2019年5月21日的利息为47212.74元)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：祥鑫公司拖欠货款未支付。被告祥鑫公司未做答辩。经审理查明，2014年至2016年期间，红叶公司向祥鑫公司开具了18张金额为30余万元的江苏增值税专用发票，并提供了国家税务总局南京市玄武区税务局盖章的材料，证明该18张江苏增值税专用发票由祥鑫公司提交至税务机关进行了抵扣前的认证程序。2016年1月14日，张家港市人民法院受理了张家港市锦丰镇资产经营公司申请江苏红叶视听器材股份有限公司破产清算一案。2016年1月18日，张家港市人民法院决定指定江苏国之泰律师事务所担任江苏红叶视听器材股份有限公司管理人，负责人黄建新。2019年4月1日红叶公司向祥鑫公司发出通知函，告知红叶公司进入破产程序的事实，同时向祥鑫公司催要292578元的货款。根据邮件查询信息显示，该通知书于2019年4月2日妥投。现红叶公司经会计核对，认为祥鑫公司尚欠292578元的货款未付，红叶公司故起诉要求祥鑫公司支付上述货款以及相应利息。上述事实，有民事裁定书、增值税发票、通知函、邮寄凭证以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，红叶公司仅提供了增值税专用发票及发票认证资料，至于账目明细、通知函则为红叶公司单方制作，红叶公司未能提交双方发生买卖关系以及已履行交付标的物义务的其他证据，不足以证明双方买卖关系真实存在以及标的物已经交付，故其要求支付货款及利息诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告江苏红叶视听器材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6396元，由原告江苏红叶视听器材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  李 倩人民陪审员  仝三芹人民陪审员  卢丽萍二〇一九年十月十八日书 记 员  徐文君
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢1152号申请执行人杨占利，男，1971年2月6日生，汉族。被执行人谢青春，男，1962年11月12日生，汉族。申请人杨占利与被执行人谢青春房屋民间借贷纠纷一案中，2019年6月17日作出的2019陕0112执2723号执行裁定书查封了谢青春名下位于西安市未央区太华路199号中建开元壹号三期房屋（房产证号20171309037）。现被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下:解除被执行人谢青春名下位于西安市未央区太华路199号中建开元壹号三期房屋（房产证号20171309037）的查封。本裁定立即执行。审判员  别致二〇一九年十月十八日书记员  郑萍