广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2280号上诉人(原审被告)：李建伟，男，1980年8月31日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹华弟，男，1956年11月3日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：庞辉明，广西海望律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷日兴，广西海望律师事务所律师。上诉人李建伟因与被上诉人邹华弟民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建伟的委托诉讼代理人黄穗生，被上诉人邹华弟及其委托诉讼代理人殷日兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建伟上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审案件诉讼费用由邹华弟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。涉案款项并不是材料款转为借款，而是李建伟向邹华弟借款用于购买工程材料。涉案《借据》是李建伟在邹华弟的胁迫下出具的，借款金额也并非是29万元，而是10万元左右（用于购买工程材料)，其余部分是邹华弟要求的借款利息。二、一审证据不足以证明邹华弟和李建伟之间存在买卖合同关系，即邹华弟无法证明其确实出借29万元给李建伟。邹华弟主张李建伟向其购买材料，货款为29万元，经双方协商转为借款。但是邹华弟对此仅提交了一份《借据》予以证明，且邹华弟在一审庭审上承认其并无办理相关的经营营业执照，无法提供其它证据证明其经营工程材料生意，也未提供任何《买卖合同》、交易记录、聊天记录等证据证明双方具有买卖合同关系。故一审判决认定双方存在买卖合同关系证据不足。本案中,邹华弟主张借款是由买卖合同拖欠的货款转化而来，但又无法证明双方存在买卖合同关系，即邹华弟无法证明《借据》上记载的29万元已实际交付给李建伟。而一审法院没有要求邹华弟提供或补充相关的证据材料证明货款的存在错误。邹华弟答辩称：李建伟故意歪曲事实，其是为了拖延还款期限，逃避债务。事实上，李建伟拖欠邹华弟材料款后，由于其没能支付货款，邹华弟多次催促还款。2017年3月15日，经双方结算，李建伟共欠邹华弟材料款29万元。由于邹华弟资金紧张暂时无法支付，经双方协商同意将该材料欠款29万元转为借款，还款日期定于2018年1月1日前还清，并立下涉案《借据》作为凭据。但李建伟不讲信用，迟迟不履行还款义务，严重侵害了邹华弟的合法权益。请求二审法院驳回李建伟的上诉请求，维持一审判决。邹华弟向一审法院起诉请求：1、李建伟偿还欠款29万元及支付利息（从2018年1月2日起计至付清之日止，按年利率6%计算）；2、案件诉讼费用由李建伟承担。一审法院查明事实：邹华弟是工程材料的经销商。2007年至2011年期间，李建伟与邹华弟发生买卖关系，向邹华弟购买工程材料，但尚未向邹华弟付清货款。2017年3月15日，李建伟向邹华弟出具《借据》，该《借据》约定：今李建伟与邹华弟结算，李建伟欠到邹华弟材料款290000元；李建伟由于资金紧张暂时无法支付，经双方同意将该材料款欠款29万元转为借款，还款日期定于2018年1月1日前还。双方未在《借据》中约定借期内利息和逾期利息。李建伟在《借据》上的“借款人”栏签名、捺印。借款期限届满后，李建伟没有依约向邹华弟返还上述借款本金29万元，邹华弟经多次催收无果，故向一审法院提起诉讼。另查明，李建伟主张：涉案借款，不是欠付材料款转为借款，而是李建伟向邹华弟借款后用于购买材料；涉案《借据》是在被邹华弟胁迫的情况下出具；《借据》中载明的29万元款项，10万元为借款本金（用于购买工程材料），19万元为借款利息。但李建伟并没有向一审法院提供证据证明其上述主张。李建伟还主张已向邹华弟归还过部分借款，但也未能提供证据证明其返还借款的金额、交付方式及途径。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。李建伟因未能向邹华弟支付尚欠的29万元材料款而向邹华弟出具《借据》，确认该29万元为李建伟向邹华弟借款的本金，该份《借据》是邹华弟及李建伟自愿的真实意思表示，双方之间的借贷关系明确并符合法律的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，邹华弟与李建伟之间的借贷关系应受法律保护。又依《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李建伟应当在《借据》约定的期限内向邹华弟返还借款本金。李建伟没有依约定期限向邹华弟返还借款，已违反双方的约定。依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李建伟应承担向邹华弟返还借款、支付逾期利息的责任。因此，邹华弟请求李建伟返还借款本金29万元及支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于邹华弟请求李建伟自2018年1月2日起至还清款之日止按年利率6%计付逾期利息的问题。因双方在《借据》中未约定逾期还款的利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李建伟应按年利率6%向邹华弟计付涉案借款的逾期利息。故邹华弟请求李建伟自2018年1月2日起至还清款之日止，以29万元为基数，按年利率6%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李建伟主张涉案借款，不是欠付材料款转为借款，而是李建伟向邹华弟借款后用于购买材料；涉案《借据》是在邹华弟胁迫的情况下出具；《借据》中载明的29万元款项，10万元为借款本金（用于购买工程材料），19万元为借款利息的问题。一审法院认为，因李建伟未能提供证据证明其上述主张，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故一审法院对李建伟的上述主张不予采信。关于李建伟主张已向邹华弟返还过部分借款的问题。因李建伟未能提供证据证明其向邹华弟返还借款的金额、交付方式及途径。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院对李建伟的上述主张亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限李建伟在判决发生法律效力之日起十日内向邹华弟返还借款本金人民币29万元及支付利息（自2018年1月2日起至一审法院确定的还清款之日止，按年利率6%计算）。如果李建伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由李建伟负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李建伟的上诉理由和被上诉人邹华弟的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是:关于涉案借款本金金额的认定问题。在借贷关系中，借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在没有确凿的相反证据足以推翻借据内容的情况下，借据的证明力应予认定。本案中，首先，《借据》作为债权凭证，能够证明借贷法律关系的存在。李建伟作为完全民事行为能力人，应意识到其出具《借据》所产生的法律后果。李建伟主张涉案《借据》是其在邹华弟的胁迫下出具的，但其在出具涉案《借据》后，既没有报警，亦没有采取其他救济手段。其次，涉案《借据》中明确借款29万元是由李建伟尚欠的材料款转化而来的。李建伟主张其实际是向邹华弟借款10万元左右购买材料，借据中的借款29万元是由10万元借款加上19万元利息构成的，但其对此没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，当事人通过结算，对各自权利义务达成的协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力。一审法院认定李建伟尚欠邹华弟借款本金29万元，并判决李建伟向邹华弟偿还借款本金29万元及利息并无不当，本院予以维持。李建伟上诉主张其与邹华弟之间不存在29万元借贷关系的理由不成立，本院不予采信。综上所述，李建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元，由上诉人李建伟负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年十月二十二日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。