河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2115号原告：新乡县众信包装材料有限公司，住所地：新乡县七里营镇毛滩村。法定代表人：毛克峰，任总经理。被告：新乡市企彩鸿食品有限责任公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：李树海，任董事长。委托诉讼代理人：柴新州，汉族，男，1951年8月15日出生，住新乡市。原告新乡县众信包装材料有限公司（下称众信公司）与被告新乡市企彩鸿食品有限责任公司（下称企彩鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司的法定代表人毛克峰、被告企彩鸿公司的委托诉讼代理人柴新州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6054.40元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月26日原告为被告供应纸箱，至2016年12月31日结算，款项累计为206954.40元，被告支付了200900元，之前的款项被告都能及时支付，但剩余6054.40元至今未付。原告为此找被告，要求其支付剩余款项，但被告总以各种理由推脱，拒不支付，为此原告诉至法院。被告企彩鸿公司辩称，是否欠原告货款，需要与财务核对，若确实欠款，被告同意还款，若不欠款，请法院依法判决。后书面辩称，原告提供的24份单据，除2015年12月8日纸箱211个单价5.20元金额为10457.20元外，其余23份单据上的单价和金额均全部为原告添加，系涂改原始单据，请依法裁决；2016年5月9日支付原告24950元，原告按24900元计算；被告会计记账去零24.80元，可以按实付给原告，单价不一致部分，被告不予认可，被告账上尚欠原告903.50元，加上去零24.80元，计928.30元，可付给原告；有8份两差，16份一致（其中去零7份共24.80元），请依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.入库单24张；2.录音光盘1张，文本记录1份；3.微信记录及对账单各1份；4.短信记录1份；5.出库单24张。被告向本院提交的证据材料有：入库单复印件（已与原件核对无误）8份。经质证，被告对原告提交的证据材料1有异议，称按照被告规定，保管员并不注明单价和金额，只记录数量和规格，该单据交给被告业务人员后，业务人员进行标价再交会计，但原告提交的入库单有单价和金额，被告予以质疑；对证据材料2无异议，但称该录音是庭前调解时的录音，现在到法庭，被告不认可给原告3000元；对证据材料3中的微信记录不确准，对对账单，被告对原告的入库单进行了核对，其中有23张单据上的价格均为原告所写，有16张价格是固定的，双方一致，有8张价格不一致，有25个纸箱淋湿了，每个5.2元，应扣除130元，该对账单系原告单方所出，被告不认可；对证据材料4不予质证；对证据材料5称系原告送货出具的单据，与被告无关。原告对被告提交的证据材料均不认可。经审查，原告提交的证据材料1，其上记载的货物种类及数量较为客观，与原告提供的明细单相一致的部分，予以认定，不一致的部分以原告提供的明细单所载明的数量为准，入库单所载明的价格对被告无异议的部分予以认定，被告有异议的部分，因无其他证据相佐证，不予认定；证据材料2、3、4对真实性予以认定，但不足以证明被告具体的欠款数额，对关联性不予认定；证据材料5系单方证据，被告不认可，不予认定。被告提交的证据材料客观真实，予以认定。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年至2016年间向被告多次供应纸箱，被告支付了部分货款20.09万元，尚余部分货款未付，原告为此来院起诉。经举证、质证，可以确认的事实有：原告于2015年1月31日为被告供应米福娃型纸箱(下称米型纸箱)431个，每个5元；2015年2月8日供应米型纸箱1600个，每个5.2元；于2015年4月3日供应小秘密型纸箱（下称小型纸箱）1020个，每个6元；于2015年4月8日供应米型纸箱1023个，每个5.2元，供应小型纸箱1266个，每个6元；于2015年7月28日供应米型纸箱2029个，每个5.2元；于2015年8月11日供应米型纸箱950个，每个5.2元；2015年8月30日供应米型纸箱1475个，每个5.2元；于2015年9月7日供应米型纸箱451个，每个5.2元；于2015年9月18日供应单价为5.2元的米型纸箱1685个；于2015年9月19日供应米型纸箱1567个，每个5.2元；于2015年11月11日供应米型纸箱2003个，每个5.2元；于2015年12月8日供应米型纸箱2011个，每个5.2元；于2015年12月23日供应小型纸箱1986个，每个6元；于2016年1月6日供应米型纸箱1620个，每个5.2元；于2016年1月9日供应米型纸箱1385个，每个5.2元；于2016年1月29日供应米型纸箱1745个，每个6元；于2016年1月31日供应米型纸箱260个，小型纸箱1512个，每个均6元。还可以确认的是，原告于2015年3月11日为被告供应小型纸箱988个，于2015年8月7日供应小型纸箱1882个，于2015年9月17日、18日分别供应小型纸箱1870个、140个，于2016年3月1日、3月3日、3月13日、3月17日分别供应米型纸箱1648个、1415个、1565个、1468个。以上纸箱单价原告主张2015年3月11日单价为5.7元，其余均主张单价为6元；被告主张单价分别为5元、5.6元、5.6元、5.6元、5.5元、5.5元、5.7元、5.5元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告将纸箱卖与被告，被告应当依约支付价款。审理中，双方对纸箱的类型、数量及价格均发表了意见，并提供了相关证据，对双方对纸箱的类型、数量及价格均无异议的部分（详见查明部分），本院依法予以确认，该部分货款共计141443.80元。关于下余货款，首先，可以确认的是双方对纸箱的数量无异议，本院对下余纸箱的数量予以确认；关于2015年3月11日小型纸箱的价格，原告主张每个5.7元，被告不认可，因原告未能提供充分的证据加以证明，且原告未能提交此前的小型纸箱的交易价格，若仅与此后的交易价格比较，无法反映出货物价格波动的情况，参考价值较低，故该批小型纸箱的价格按被告自认的5元确认；关于2015年8月7日、2015年9月17日、2015年9月18日小型纸箱的价格，经审查双方无争议的小型纸箱的价格可知，在该双方交易期间，小型纸箱的价格比较稳定，即均为每个6元，具有较强的参考价值，本院按每个6元确认；关于2016年3月1日、3月3日、3月13日、3月17日米型纸箱的价格，2016年1月29日、1月31日交易的米型纸箱的价格均为每个6元，在此后的交易中米型纸箱的价格调整为每个6元，符合价格波动的规律，本院均按每个6元确认，以上货款共计64868元。以上货款共计206311.80元，扣除被告已付的200900元，余5411.80元，被告应当给付原告。被告称已付原告货款20.095万元，缺乏证据支持，本院不予采信。被告称淋湿纸箱25个，要求退款130元，未提供证据证明，本院不予采信，另原告提交的2015年8月30日入库单上显示“湿箱225个暂时不开票干后再说”，可知，该部分湿箱当时并未计入票内，原告提交的明细中，2015年8月30日的纸箱数量亦是按票载数额计算的。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告新乡市企彩鸿食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告新乡县众信包装材料有限公司货款5411.80元；二、驳回原告新乡县众信包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担3元，被告负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十月八日书记员  邹 萍