贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5493号上诉人（原审原告）：周元贵，男，1952年7月1日出生，汉族。委托诉讼代理人:邓永莉，贵州行诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚思凡，贵州行诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州省金西煤矿，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华路野鸭塘。法定代表人：李贵全。委托诉讼代理人：张开琴，贵州佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉婕，贵州佳和律师事务所律师。原审第三人：贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村村民委员会，住所地：贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村。法定代表人：周兵，该村村主任。上诉人周元贵因与被上诉人贵州省金西煤矿（以下简称：金西煤矿）、原审第三人贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村村民委员会（以下简称：麦乃村委会）侵权责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周元贵上诉请求：一、依法撤销贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初2129号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人依法承包位于麦乃村六组白沙大田（稻田）5亩，因被上诉人采煤活动导致地面塌陷，改变原土地利用损失费271580元；三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，上诉人周元贵承包耕种的白沙大田5亩，在2007年贵州地质工程勘察院出具《鉴定报告》及2012年贵州省地矿建设工程施工公司出具的《排查报告》中明确上诉人周元贵等31户74.36亩耕地因被上诉人贵州省金西煤矿采煤导致地面塌陷，改变了土地原有的利用现状。然而在2014年麦乃村委会与富宏煤矿签订1060万元作为侵权方赔偿，因地质灾害受损方房屋、田土、沟渠、水源枯竭地质灾害赔偿。清镇市人民法院对本案审理认为：涉案的74.36亩土地的确在被上诉人贵州省金西煤矿生产期间导致地面塌陷等情形，依据法律规定，被上诉人贵州省金西煤矿应对产生的损害承担责任。而上诉人周元贵在本案诉请被上诉人贵州省金西煤矿对白沙大田5亩土地受损获得赔偿的权利。根据矿山地质环境的保护原则，坚持“谁开发，谁保护、谁引发、谁治理、谁破坏、谁恢复”的原则，贵州省金西煤矿对其采煤活动引发上诉人周元贵白沙大田5亩耕地的地质灾害应承担治理责任。因此，根据《地质灾害防治条例》的有关规定，上诉人周元贵诉被上诉人贵州省金西煤矿依法赔偿白沙大田5亩土地受损的诉请是本案不可争议的事实，其诉讼请求于法有据，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，贵州省清镇市人民法院作出的(2019)黔0181民初2129号《民事判决书》认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正实体，请求二审法院依法予以撤销。被上诉人金西煤矿答辩称，1、被上诉人已于2017年9月合法有效的将案涉矿山及釆矿权转让给了贵阳市乌当区金华镇小茶山煤矿(即富宏煤矿)；2、上诉人承包的土地是涵盖在茶山磅房上下幅即白沙大田的范围，故案涉土地包含在1060万元赔偿款中；3、根据政府文件，本案赔偿问题已经由富宏煤矿支付1060万元赔偿款一次性解决，上诉人不应要求重复赔偿；4、本案中，所有纠纷涉及的土地是经富宏煤矿一次性赔付完毕的，在被上诉人一审提交的村委会文件中载明，第三人向朱昌镇政府打报告，报告中载明所有的地质灾害问题由1060万解决。在上诉人周元贵陈述的内容中，说明1060万元已经支付给了村委会，使用及支配权是由村委会决定的，他人不应干预；本案由31户人家主张的内容构成了74.36亩土地，而现在上诉的只有周元贵及唐凤明两户，因此本案争议的应该只有12.5亩，而非74.36亩土地。上诉人在贵阳市观山湖区人民法院起诉时就认可74.36亩赔偿已经包含在1060万元当中，这是生效判决已经查明的事实，也是上诉人自认的事实。因此不能因为未获得赔偿就推翻上诉人自认的事实。上诉人的诉讼请求于法无据，与事实不符。原审第三人麦乃村委会述称，法院认为我方在分配赔偿款项时无过错，请求法院依法裁判。周元贵向一审法院起诉请求：1.请求判令被告在指定期限内将其在采矿过程中造成塌陷、地裂的原告土地恢复平整，恢复沟壑、水源，并自1981年土地承包到户至起诉之日，赔偿原告损失271580元（按每亩1468元，5亩，合计1468元/亩×5亩×37年=271580元）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：金西煤矿茶山井原系被告贵州金西煤矿矿井。自该矿井开采煤矿以来，造成周边部分村民房屋、田土、沟渠等受到不同程度损坏，1990年9月15日，朱昌镇政府、麦乃村、金西煤矿共同签订一份《青苗补偿协议书》，对麦乃村受损的土地、农田补偿标准进行明确，确定的补偿面积为125.8亩。1998年12月、2006年12月，贵州金西煤矿和麦乃村村民委员会分别又签订了《农田赔偿协议书》，再次对农田塌陷、灌溉等损失的补偿范围及补偿标准进行了明确（共涉及9幅田土）。2006年，被告金西煤矿报经上级有关部门批准同意，将金西煤矿茶山井部分国有资产转让给贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿，双方于2007年签订了《采矿权转让合同》。合同签订后，小茶山煤矿办理了《采矿许可证》，许可证载明采矿权人为：贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿（王泽友），矿山名称为乌当区朱昌镇富宏煤矿。为解决茶山井矿、村纠纷，本案被告金西煤矿作为甲方与富宏煤矿（乙方）于2008年10月24日签订《贵州省金西煤矿原茶山井矿村纠纷处理协议》，约定甲方已将所属的茶山井转让给乙方，原茶山井遗留的全部矿村纠纷由乙方全权接管，并按有资质的单位编制的地质灾害报告为依据，负责与地方政府及村民具体谈判和资金赔付处理，甲方积极协助，配合乙方实地调查并提供之前处理的补偿手续和依据给乙方。富宏煤矿于同月28日向省监狱管理局、金西煤矿、乌当区人民政府、朱昌镇人民政府出具《贵州省金西煤矿原茶山井矿村纠纷处理责任承诺书》，承诺由富宏煤矿全权负责贵州省金西煤矿原茶山井因矿坑废水外排造成的污染和因井下开采造成地质环境灾害治理等原因形成的全部矿村纠纷处理（包括谈判和资金赔付）。本案原告周元贵等31户村民系麦乃村六、七、八组村民，在麦乃村茶山煤矿磅房上下幅承包村集体水田74.36亩。自1995年起，该地块地面出现下沉，后无法蓄水耕种，该74.36亩水田不在原麦乃村与金西煤矿签订的《农田赔偿协议书》确定的9幅农田补偿范围。经2007年贵州地质工程勘察院出具《贵阳市乌当区朱昌镇金西茶山煤矿采煤与麦乃村大寨、小寨、鸡脚坝、麻窝村民组房屋开裂、水源枯竭关系技术鉴定报告》，排查出有15处塌陷（但无具体塌陷处地名），认为房屋开裂、地面塌陷等系因为茶山煤矿采矿及抽水所致。根据该鉴定报告，麦乃村于2008年在区农业局、区水利局、农业服务中心、村支两委、村民组组长及代表的参与下，作出《麦乃村地质灾害农田及水利设施调查情况汇报》，从该调查报告反映的情况看，本案所涉六、七、八组村民磅房上下幅74.36亩水田受影响（照片上下幅为白沙大田），矿方在2006年、2007年两年给予90%至100%的补偿，土地已全部改种玉米。2009年12月，麦乃村委会向相关部门报告，反映该村六、七、八组村民74.36亩稻田受采煤影响无法耕种但未得到补偿。富宏煤矿接手茶山矿井后，在采煤的过程中又陆续造成一些地质灾害。2010年8月，富宏煤矿与部分村民签订了《房屋赔偿协议》，对采矿造成的部分村民房屋进行了补偿。2011年富宏煤矿关闭。2011年11月，贵阳市金阳新区管委下发《关于印发金阳新区拟关闭煤矿矿权及采矿影响范围地质灾害排查工作的指导意见（试行）的通知》，要求做好采矿影响范围地质灾害的排查工作。指导意见要求形成每一个拟关闭煤矿地质灾害及隐患排查报告，对煤矿矿区及其采矿影响范围的地质灾害点和地质灾害隐患点现状逐一罗列，不得遗漏。按照金阳管委的要求，贵州省国土资源厅贵阳国家高新技术产业开发区国土资源分局于2011年11月委托贵州省地矿建设工程施工公司对乌当区朱昌镇富宏煤矿矿区范围及采矿影响范围进行排查，并于2012年2月出具《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》，根据该排查报告，共有19处地面塌陷（其中一处为白沙大田塌陷坑），蓄水效果变差水田13处（其中一处为白沙大田），共调查910户房屋，其中位于富宏煤矿地下开采影响范围内的房屋共计821户，房屋出现不同程度变形情况581户。该排查报告出具后，麦乃村委会发放给各村民小组征求意见。为妥善化解处理好富宏煤矿与麦乃村之间的地质灾害遗留问题，保障受灾群众的合法权益，朱昌镇人民政府多次组织了协调会，部分村民组组长或代表（包括部分原告）也多次参加与富宏煤矿的谈判。最终在2014年4月21日达成共识，并形成朱党专议[2014]6号《会议纪要》，该《会议纪要》载明：一、经双方共同协商达成补偿协议，由富宏煤矿支付一千零陆拾万元整给麦乃村解决因该煤矿开采造成的房屋、沟渠、土地、青苗补偿、水井、塌陷坑等地灾问题（以2011年富宏煤矿地质灾害排查报告范围为准）。二、朱昌镇政府协调相关部门将补偿款1个月内力争拨付到位，于2014年5月30日前兑现给农户。三、煤矿方支付补偿款后，麦乃村与富宏煤矿之间的地质灾害等纠纷一次性处理完毕，麦乃村村民不得以任何理由向煤矿方及各级政府提出任何补偿要求。4月22日，为决定如何分配该1060万元补偿款，麦乃村委会召开村支两委会议，会议初步议定按照反岭山煤厂赔付模式，1060万元首先用于补偿原一直领取金西（富宏）煤矿青苗补偿费的9幅田土，约155亩，按2011年的标准进行补偿，一次性补偿十年，此项费用约为980917元。对村里其他受损土地和属于集体的沟渠、水井、塌陷坑，由于村委会无法核定每户受损程度且无法确定受损标准，故不进行单项补偿，而是统统体现为房屋补偿。具体以《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》中3-3《房屋变形特征统计表》为依据，只要在麦乃村有房屋，无论面积大小，都平均分配损害补偿款。按此方案，排查报告涉及911个房屋编号，平均分配剩余款项，每户受领补偿款10561元。4月23日，村委会召开全体党员和村民代表大会，表决并通过了该分配方案，之后又进行公示。包括本案原告周元贵在内的村民都领取了相应的补偿款项。2014年4月22日，麦乃村委会向朱昌镇人民政府出具《麦乃村村民委员会关于富宏煤矿地质灾害补偿情况的报告》，报告载明：经上级人民政府组织协调，麦乃村和富宏煤矿达成地质灾害补偿协议，由富宏煤矿支付麦乃村1060万元，用于解决所有地质灾害问题。涉及富宏煤矿对麦乃村造成的所有地质灾害已经处理完毕。但在2014年4月24日，包括唐凤明在内的麦乃村六、七、八组部分村民到朱昌镇政府信访，要求将麦乃村六、七、八组74.36亩土地纳入富宏煤矿与麦乃村达成一次性支付1060万元处理麦乃村地质灾害遗留问题赔偿范围。朱昌镇政府于同年5月27日书面答复，认为麦乃村召开村民代表会议，通过全村党员、村民代表大会一致同意后作出的决定是恰当的。因此，对该信访要求不予支持。唐凤明等村民对朱昌镇人民政府该答复意见不服，向观山湖区人民政府提出复查申请，观山湖区人民政府经复查，于2014年9月25日作出观府函[2014]193号《观山湖区人民政府关于朱昌镇麦乃村六、七、八组唐凤明等村民信访事项的复查意见》，认为村民代表会议是村民委员会实行民主决策、民主管理、民主监督的一种有效形式。麦乃村召开村民代表会议并通过村民代表会议表决决定分配方案是合情合理合法的。且信访人唐凤明等人也领取了相应的补偿款项，故维持了朱昌镇人民政府答复意见。唐凤明等人不服，再次向贵阳市人民政府提出信访复核申请。贵阳市人民政府经复核审查，于2014年12月26日作出《市人民政府办公厅关于对唐凤明等人信访事项的复核意见》，建议信访人与麦乃村村民委员会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》解决相关问题。2015年9月，原告周元贵等向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，认为根据《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》，富宏煤矿采矿导致麦乃村地面塌陷及出现裂缝等，原告耕种的5亩土地中的白沙大田出现塌陷坑，麦乃村委会在领取富宏煤矿1060万元的赔偿款后，虽召开了村民会议，但在原告未同意的情况下，草率作出分配方案，对原告耕种的5亩土地未予补偿，侵害了原告的合法权益，故要求法院判决麦乃村村委会支付富宏煤矿补偿原告的地质灾害补偿款75000元。观山湖区人民法院于2015年12月17日作出裁定，认为原告起诉不属人民法院受案范围，故驳回原告周元贵的起诉。原告遂以贵州省金西煤矿为被告，向一审法院提起侵权损害赔偿诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为：1.《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》是否包含了原告主张的茶山磅房上下幅土地的损害。2.富宏煤矿支付的1060万元的赔偿款是否包含了土地的赔偿。3.被告金西煤矿是否应承担赔偿责任。原告就麦乃村六、七、八组74.36亩的赔偿问题已反复信访及诉讼，均未得到支持。此次提起诉讼，其逻辑是认为富宏煤矿支付的1060万元的补偿款补偿范围是以2012年出具的富宏煤矿地质灾害排查报告确定的范围，而原告耕种的5亩土地不在该报告确定的范围之内。就此问题，一审法院认真查阅了麦乃村地灾所涉及的两份鉴定报告。其一，在2007年贵州地质工程勘察院出具的《贵阳市乌当区朱昌镇金西茶山煤矿采煤与麦乃村大寨、小寨、鸡脚坝、麻窝村民组房屋开裂、水源枯竭关系技术鉴定报告》中，排查了15个塌陷坑和地裂缝，地名并未细化到茶山磅房上下幅，只是在2008年11月麦乃村制作的《麦乃村地质灾害农田及水利设施调查情况汇报》中，提到了磅房上下幅74.36亩田土沟渠塌陷问题，其中磅房下幅地名就是白沙大田。2012年2月贵州省地矿建设工程施工公司出具的《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》，排查了19处地面塌陷（含白沙大田塌陷坑），13处蓄水效果变差水田（含白沙大田），都包含了白沙大田，所以，2012年报告上虽然没有磅房上下幅这个地名，但并不能得出此次排查的地灾不包含74.36亩土地的结论。其二，原高新区管委文件要求排查做到采矿影响范围的地质灾害点和地质灾害隐患点现状逐一罗列，不得遗漏。本案所涉74.36亩土地出现裂缝问题在1995年就开始出现，在2007年报告中排查出15个塌陷坑，原告认可包含了该74.36亩田土，2012年报告排查出19个塌陷坑，反而不包2007年报告中已经体现的74.36亩田土，明显不符合逻辑。其三，从2012年报告反映的工作情况看，对富宏煤矿矿界范围内及采矿影响区、地面塌陷坑等开展现状调查，得到高新区国土资源分局、朱昌镇人民政府、朱昌国土所、麦乃村委会及当地村民代表的参与、配合，即土地、房屋塌陷或裂缝都经过村民指认确定，遗漏74.36亩土地地灾几乎没有可能。证人付某也证实，2012年报告出来后，村委会复制并发到各村民组，征求意见，了解是否有遗漏或补充，并无村民提出意见。所以，现有证据并不能支撑原告认为2012报告不包含74.36亩土地的主张。关于富宏煤矿支付的1060万元的补偿款是否包含原告主张的74.36亩土地的赔偿问题。一审法院认为，其一，朱昌镇人民政府的会议纪要载明了两个核心问题：一是由富宏煤矿支付1060万元解决因该煤矿开采造成麦乃村的房屋、沟渠、土地、青苗补偿、水井、塌陷坑等地灾问题，即包含了各种形式的全部地灾补偿。二是麦乃村与富宏煤矿之间的地质灾害等纠纷一次性处理完毕，麦乃村村民不得以任何理由向煤矿方及各级政府提出任何补偿要求。换言之，该1060万元是打包一揽子解决所有地灾问题，并作了断。原告周元贵2015年起诉麦乃村委会案件中，麦乃村的答辩也认为该1060万元是协商后捆绑式处理的；2014年麦乃村村委会给朱昌镇人民政府的报告中，也明确提到，涉及富宏煤矿对麦乃村造成的所有地质灾害已经处理完毕。证人付某、原富宏煤矿负责人王泽友均证实1060万元就是用于解决麦乃村整个地灾问题。综合以上证据，可以明确1060万元是用于解决麦乃村所有地灾问题，当然包含原告所主张的74.36亩土地的损害赔偿。换言之，无论2012年报告是否包含了原告所称的74.36亩土地，富宏煤矿支付的该1060万元都包含了对麦乃村所有房屋、土地等各种损害的补偿。其二，从唐凤明等最早到朱昌镇、观山湖区、贵阳市人民政府的信访诉求，以及原告在向观山湖法院起诉时诉状中的自述可以知道，原告原本就认可富宏煤矿支付的1060万元是用于解决麦乃村所有地灾问题，只不过认为村委会在制定分配方案时未将74.36亩土地损害纳入赔偿范围，实际上是对村委会分配方案有异议。而对于麦乃村委会的分配方案，从法院查明的情况看，村委会在商议分配方案时，决定除了历史上一直领取金西煤矿补偿款的9幅农田一次性领取10年补偿款外，对于其他村民的田土、沟渠、堡坎等的损害，因为无法量化具体标准，所以采取简化处理的方式，以在麦乃村拥有房屋（即按户）平均进行补偿，而不再具体去考虑每一户村民受到什么样的损害、受损范围、受损程度、补偿标准。按照这个方案，麦乃村共有房屋911户，位于富宏煤矿地下开采影响范围内的房屋共计821户，房屋出现不同程度变形情况只有581户，但所有911户房屋无论面积、无论是否变形，都平均领取了补偿款，实际上简化了赔偿方式，把房屋、土地、沟渠等所有形式的损害统统以房屋来体现，而不再具体进行单项计算补偿。这种补偿方式形式上虽只是房屋损害补偿，但实质上已包含了土地在内的其他损害补偿。所以原告认为这种分配未包含土地补偿的主张与事实不符。且这种分配方式的决定经过了村民代表会议表决通过，系村委会自主权范围。故唐凤明等人的信访未得到各级政府的支持，原告后来向观山湖区人民法院起诉也被驳回。在本次诉讼中，原告周元贵等认为该74.36亩水田系金西煤矿采矿所致，富宏煤矿的1060万元只解决富宏煤矿之后的地灾，且认为金西煤矿转让采矿权未经审批，是无效的，应继续承担责任。一审法院认为，从现有证据看，涉案74.36亩土地的确在金西煤矿生产期间就出现了塌陷等情形。虽然金西煤矿与富宏煤矿双方签订了协议，富宏煤矿收购茶山矿井后，所有的地灾问题（包括谈判和补偿）均由富宏煤矿负责。但假如案涉74.36亩土地没有得到过补偿，依照法律规定，被告金西煤矿无疑应对产生的损害承担责任。所以，本案核心问题是案涉地灾是否得到了补偿。从本案查明事实看，富宏煤矿已经实际支付了1060万元解决麦乃村所有地灾问题，即麦乃村所有的地灾问题已经获得补偿，无论补偿款由谁支付，同一损害显然不可能重复进行补偿，故原告再要求金西煤矿对74.36亩水田进行赔偿没有法律依据。而原告要求被告承担自1981年土地承包到户至起诉之日的损害赔偿更是没有事实和法律依据。至于原告认为被告金西煤矿的转让未经审批，是无效转让的主张，从被告提交的证据看，被告转让茶山矿井经过了相关部门审批，经过阳光交易平台，富宏煤矿已办理了采矿权证，故原告主张与事实不符，且该转让是否合法与本案并无关联，故对原告该意见不予采纳。被告答辩意见有理，予以采纳。综上，诉称的田土受损问题已经在2014年富宏煤矿支付的1060万元的补偿款中包干一揽子解决，原告再要求被告赔偿没有依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告周元贵的全部诉讼请求。案件受理费2686.85元，由原告周元贵负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于:富宏煤矿已支付的1060万元赔偿款是否已包含对案涉土地损害的赔偿。首先，2014年4月21日贵阳市××区朱昌镇党委专题会议对富宏煤矿支付1060万元赔偿款的问题予以明确，该会议纪要载明：由富宏煤矿支付1060万元给麦乃村解决因该煤矿开采造成的房屋、沟渠、土地、青苗补偿、水井、塌陷坑等地质灾害问题。并明确煤矿方支付补偿款后，麦乃村与富宏煤矿之间地质灾害等纠纷一次性处理完毕，麦乃村村民不得以任何理由向煤矿方及各级政府提出任何补偿要求。故从该会议纪要的内容可以看出，麦乃村村委会与富宏煤矿以及相关部门通过该次专题会议已经达成一致意见，确认富宏煤矿支付的1060万元对应的补偿范围应当是因开采煤矿所造成的麦乃村所有的地质灾害问题，并且是一次性、一揽子解决处理完所有地质灾害。其次，根据上述专题会议纪要的内容，各方明确1060万元补偿范围应以《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》的范围为准。上诉人主张，该排查报告仅涉及房屋损害的部分，未涉及案涉74.36亩土地的地质灾害。但根据该排查报告前言部分载明的情况：该次排查任务是以2011年11月21日为时间基准点，对煤矿矿区及采矿影响范围的地质灾害点和地质灾害隐患点现状逐一调查。可以看出，该报告排查的范围应当是包含麦乃村所有因采矿而导致的地质灾害，并非仅排查房屋或土地的损害。该排查报告统计了富宏煤矿造成的地质灾害项目，19处地面塌陷范围及13处蓄水效果变差水田均包含地名为：“白沙大田”的范围。上诉人在其上诉状及本案二审庭审过程中，均认可其承包地包含于“白沙大田”的范围之中。因此《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》所排查的地质灾害范围应当包含上诉人所承包的土地。而富宏煤矿支付的1060万元对应的补偿范围即为《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》排查的地质灾害范围，故上诉人承包的土地所受损害已包含于1060万元赔偿的范围之内。原审第三人麦乃村村委会制定的补偿款分配方案确定富宏煤矿补偿的1060万元一部分用于赔偿九幅土地的损害，其余部分体现为房屋补偿，均分摊为每户10561元。虽然该分配方案并未体现对案涉74.36亩土地进行补偿，但根据一审法院向朱昌镇人民政府工作人员以及麦乃村原支书关敏调查的情况，富宏煤矿支付的1060万元的赔偿款系包干赔偿所有的地质灾害，只是在具体分配时，没有细化体现沟渠、落坑、土地等损害对应的赔偿款项，而是将除九幅土地以外的赔偿款统一纳入房屋损害的赔偿。因此，麦乃村村委会所作的分配方案虽未体现对案涉74.36亩土地的赔偿，但富宏煤矿支付的1060万元确系包含了该土地的损害赔偿，现上诉人诉请要求金西煤矿对其土地损害进行赔偿并无依据，本院不予支持。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人周元贵的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5373.7元，由上诉人周元贵负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十月十六日法官助理戴蔚书记员李月红