山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初6294号   原告：袁居岭,男,汉族,1956年11月17日出生,住临汾市。   委托代理人:霍雯、石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。   被告：河南中州建筑有限公司，住所地:河南省林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码:91400732473364K。   法定代表人:宋喜增,系该公司董事长   委托代理人：雒婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告袁居岭与被告河南中州建筑有限公司（以下简称中州建筑公司）合同纠纷一案。本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁居岭及委托代理人霍雯、石海燕，被告中州建筑公司委托代理人雒婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告袁居岭向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告对崔刚的借款承担补充赔偿责任,向原告赔偿156.8万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：河南中州建筑有限公司临汾分公司(现已注销,以下简称“中州临汾公司”)在2013年与山西生龙国际投资发展有限公司签订了《施工合同》,由中州临汾公司修建相关建设工程,崔刚作为中州临汾公司的委托代理人进行实际实施修建。后因建设工程的需要,崔刚以工程合同为保证向原告所在的临汾市信源昌投资咨询有限公司借款一千余万元用以修建工程。因相关工程款都是由发包单位(山西生龙国际投资发展有限公司)支付至中州临汾公司的账户,为保证崔刚能够按期归还原告借款,遂在2014年11月12日经原告崔刚和中州临汾公司协商签订了一份《三方协议》,协议约定:中州临汾公司保证由崔刚负责的动力机械厂1号精品楼住宅楼、御秀园工程款全部转入河南中州建筑有限公司临汾分公司账户,原告有权将转入该账户的工程款按照每笔35%(不考虑任何付款因素)的比例归还崔刚在信源昌公司的借款。三方协议还明确预定：“不得委托支付工程款”“三方不得违约协议内容，如违约违约方承担一切违约责任”。上诉三方当事人的约定符合第三人向债权人保证监督支付专款专用的情形。在三方协议签订后,被告负有履行监督支付专款专用的义务,但是被告未尽到监督义务,违背协议约定，委托支付工程款6笔448万元，造成专款专用的156.8万元流失。给信源昌公司造成了巨大损失。2017年12月19日信源昌公司由临汾市工商行政管理局通过注销。注销时信源昌公司的债权分分配决议第2号将本案债权分配给了股东袁居岭。被告公司也已经注销。本院（2015）临尧民初字第1640号民事判决书的三被告均无财产可供执行，崔刚欠信源昌公司的借款均可认定为损失。根据合同法第三十二条、四十九条、五十条，公司法第一百九十五条等相关规定被告应承担赔偿责任，特向贵院提起诉讼。   原告袁居岭向本院递交以下证据：   1、原告的身份证复印件。证明原告的身份信息；   2、临汾市信源昌投资咨询有限公司债权分配决议并临汾市工商行政管理局出具的准予注销登记通知书复印件一份。证明原告主体资格；   3、河南中州建筑有限公司临汾分公司工商登记信息。证明河南中州建筑公司临汾分公司已经依法注销被告是本案适格主体；   4、临汾动力机械厂百货扩建项目一期工程(1#精品购物中心)施工合同。证明三方协议中丙方崔刚的身份系河南中州建筑有限公司临汾分公司签订合同的委托代理人；   5、《三方协议》,协议内容:河南中州建筑有限公司临汾分公司承诺将其承揽建筑的动力机械厂1#精品楼、住宅楼、御秀园工程所有工程款转入原告管理的账户(不得委托支付),每笔按35%(不考虑任何因素)归还崔刚欠原告的借款;在合作期间三方不得违反协议内容,如违约承担一切责任。证明被告负有履行监督支付专款专用的义务,同时是原告计算被告承担补充赔偿责任的依据；   6、山西生龙国际投资咨询有限公司情况说明并14份转款凭证及委托书一份。证明被告违反三方协议约定,委托支付金额448万元,按照三方协议约定35%计算被告给原告造成的损失是156.8为元；   7、山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第1640号民事判决书复印件一份。证明被告违反三方协议约定,委托支付金额448万；   8、2016晋1002民初618号之七。   被告中州建筑公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告诉称债权是通过信源昌公司注销后取得，信源昌公司对被告并未有债权；原告事实理由中2013年签订的合作协议，信源昌公司在2015年向法院提起诉讼，要求被告、崔刚等人承担连带责任，已被法院驳回诉求，该判决已生效。信源昌公司对被告并未有债权，现原告提起诉讼，违反法律原则，应驳回起诉。   被告中州建筑公司递交以下证据：   1、信源昌公司2015年5月向本院提起诉求起诉状；   2、(2015)临尧民初字第1640号民事判决书；   3、临汾市中级人民法院（2016）晋10民终495号民事裁定书；   证明信源昌公司就2014年11月三方协议已向本院提起诉讼，要求被告承担崔刚债务448万元连带清偿责任，已被人民法院判决驳回，现该判决已生效。现原告又以三方协议为由要求被告承担448万元35%的赔偿责任属于重复起诉。原告不具备本案诉讼主体资格。   经审理查明，河南中州建筑有限公司临汾分公司(现已注销,以下简称“中州临汾公司”)在2013年与山西生龙国际投资发展有限公司签订了《施工合同》,由中州临汾公司修建相关建设工程。2014年11月12日临汾市信源昌投资咨询有限公司（以下简称信源昌公司）、崔刚和中州临汾公司协商签订了一份《三方协议》,协议约定:中州临汾公司保证由崔刚负责的动力机械厂1号精品楼住宅楼、御秀园工程款全部转入中州临汾公司账户,该账户由袁居岭负责(不得委托支付)。信源昌公司有权将转入该账户的工程款按照每笔35%(不考虑任何付款因素)的比例归还崔刚在信源昌公司的借款。三方协议还明确约定：“三方不得违约协议内容，如违约方承担一切违约责任”。2015年信源昌公司将崔刚及河南中州建筑有限公司临汾分公司、中州建筑公司诉至本院，认为被告中州建筑公司将448万元未按三方协议约定，将448万元工程款转入其他账户，要求被告崔刚归还365万元及利息等。被告中州公司对该款承担连带清偿责任。2015年11月10日本院作出（2015）临尧民初字第1640号民事判决书，判决崔刚等归还信源昌公司365万元及利息等，驳回了信源昌公司对中州建筑公司承担连带责任的诉讼请求，信源昌公司提起上诉撤回。一审判决生效。现原告诉称该448万元中35%应归还崔刚欠信源昌公司借款，后被告违约，应承担补充赔偿责任。另查明信源昌公司经清算于2017年12月19日注销。2017年11月18日信源昌公司出具第2号债权分配协议，决定崔刚、崔江华、递丽风三人所欠信源昌公司的365万元及利息分配给原告袁居岭。现原告认为取得了信源昌公司对中州建筑公司的权利，诉至法院要求补充赔偿448万元中的35%即156.8万元。被告辩称该分配协议中崔刚等三人并未涉及被告中州建筑公司，且该分配协议系信源昌公司单方出具，在清算中未涉及到中州建筑公司。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。   本院认为，信源昌公司清算后，原告取得了该公司对崔刚、崔江华、递丽风三人所欠信源昌公司的365万元及利息的债权，有2017年11月18日信源昌公司出具第2号债权分配协议为证，本院不持异议。但该协议未体现信源昌公司对被告中州建筑公司享有债权，且原告无其他证据证明享有该债权，对原告主张该债权一节，被告中州建筑公司不予认可，本院亦不予采信。对原告要求被告中州建筑公司对崔刚的借款承担补充赔偿责任,向原告赔偿156.8万元的诉求，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告袁居岭的诉讼请求。   案件受理费18912元减半收取9456元，由原告袁居岭承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 刘长青     二零一九年十月十八日   书记员 李冰岩