wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣08行终110号上诉人（原审原告）吉水嘉实建筑材料有限公司，住所地：江西省吉水县城西工业园吉昌路和盛源实业有限公司内，统一社会信用代码91360822MA36XNU87H。法定代表人严兵兵，该公司总经理。委托诉讼代理人袁国进，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉水县人力资源和社会保障局，住所地：江西省吉水县文峰镇洪先路,统一社会信用代码113610220148203680。法定代表人王家裕，该局局长。行政机关负责人曾辉，该局副局长。委托诉讼代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉水县人民政府，住所地：江西省吉水县行政中心北楼四楼，统一社会信用代码11361022051644797K。法定代表人陈克龙，该县县长。委托诉讼代理人彭朝水，该县司法局副局长。被上诉人（原审第三人）陈三苟，男，1960年1月29日出生，汉族，农民，住江西省吉水县。上诉人吉水嘉实建筑材料有限公司（以下简称吉水嘉实公司）因与被上诉人吉水县人力资源和社会保障局、吉水县人民政府、陈三苟工伤认定一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824行初19号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，吉水嘉实公司因与陈三苟达成调解协议，遂向本院申请撤回一审起诉及二审上诉。本院经审查认为，吉水嘉实公司申请撤回起诉和上诉的行为，系其真实意思表示，未损害国家、集体的公共利益以及他人的合法权益，且符合相关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许上诉人吉水嘉实建筑材料有限公司撤回上诉；二、准许上诉人吉水嘉实建筑材料有限公司撤回起诉；三、新干县人民法院（2019）赣0824行初19号行政判决不再发生法律效力。案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吉水嘉实建筑材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇一九年十月十四日书记员 刘唤珠
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1737号之一申请执行人：张忠明，男，1981年1月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。被执行人：戴余如，男，1969年7月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。申请执行人张忠明与被执行人戴余如买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初1698号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人货款199833元、利息损失10000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2168元、保全费1570元。执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地江西省吉安市遂川县人民法院调查被执行人的人员下落及财产情况。查明，被执行人名下存款及有价证券。本院于2019年4月18日根据（2019）浙0411民初1698号民事裁定书查封被执行人名下闽Ｃ×××××车辆一辆，但未扣押在案。本院于2019年8月14日委托江西省吉安市遂川县人民法院轮候查封被执行人名下坐落于四农村的房产（产权证号：泉江镇00009771），该不动产已于2019年7月8日被遂川县人民法院在先查封。截止2019年10月28日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供立即执行的其他财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，于2019年8月31日对被执行人戴余如实施拘留十五天，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1737号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张希二〇一九年十月二十八日书记员  孙徐
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初1742号原告：自贡市天信矿业有限责任公司，住所地：四川省荣县旭阳镇天车村二组。法定代表人：冯德才,公司执行董事兼总经理。被告：李国东，男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：赵以，四川得邦律师事务所律师。原告自贡市天信矿业有限责任公司与被告李国东劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，定于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告自贡市天信矿业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告自贡市天信矿业有限责任公司负担。审判员  刁艳二〇一九年十月十日书记员  甘雪
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初8394号 原告：文兵，男，1976年7月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：霍之元，男，1982年9月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告文兵与被告霍之元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告文兵到庭参加诉讼，被告霍之元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文兵向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告的借款37000元整，并支付从2018年1月28日至还款之日止占用资金按2分利息计算;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲戚关系，因被告2017年11月30日找到原告说被告修建房屋时欠别人38000元，需要在原告这里借来还给别人一下，原告基于亲戚关系就立即取了现金给被告，被告出具了借条为据并约定载明从2018年1月28日开始每月还款一千，但被告在这期间经过原告多次催问才分两次每次500元共计还款1000元，还剩余37000元经原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告霍之元未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2017年11月30日，被告以需要周转资金为由向原告借款，并于当日向原告出具《借条》一份，载明：“兹有本人霍之元，身份证号：51021619820918****，于今日向文兵，身份证号51021619760723****，借款38000元进行周转。支付方式：现金支付，本人承诺与2018年1月28日起以微信转帐的方式每月还借款1000元；到2021年3月28日前将全部借款还清；如未按约定归还借款，借款人须按当时银行的贷款利率连本带息归还给出借人。”被告在借款人处签名捺印，原告在出借人处签名捺印。之后，被告分两次向原告偿还借款共计1000元，后未再偿还。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告返还原告的借款37000元整，并支付利息（从2018年1月28日起按银行同期贷款利息计算至付清时止）。 前述事实，有借条及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告通过现金方式向被告支付了借款，原告已履行借款支付义务，原告与被告的民间借贷关系成立且有效，被告应当按照约定分期偿还原告借款，被告在偿还原告1000元后未按约定偿还原告借款，以其行为明确表示不予偿还，应承担相应的违约责任。据此，对于原告要求被告偿还借款37000元及利息（以37000元为本金，从2018年1月28日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告霍之元于本判决生效之日起十日内向原告文兵偿还借款本金37000元及利息（利息以37000元为基数，从2018年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告霍之元负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  孙 平 二〇一九年十月三十日 法官助理  张海娜 书 记 员  宋 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26864号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：陈功为，男，1989年9月14日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈功为小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月26日尚欠本金余额13293.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13293.97元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈功为向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13293.97元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告陈功为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0725民初1198号原告：郑玉珠，男，汉族，1967年1月27日生，寿阳县人。被告:梁海平，男，1963年3月8日生，现住吕梁市离石区。被告:吕梁市浩海运业有限公司。地址:离石区交口街道办石盘村。法定代表人:张拴连，该公司经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部营销业务一部。地址:吕梁市离石区北川河东路10号。负责人:崔建恩，该公司经理。原告郑玉珠诉被告梁海平、吕梁市浩海运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路直属营销服务部营销业务一部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。本院在审理过程中，原告郑玉珠于2019年10月14日向本院提出对吕梁市浩海运业有限公司的撤诉申请。本院认为，原告郑玉珠向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑玉珠撤回对被告吕梁市浩海运业有限公司的起诉。审判员  郑俊芬二〇一九年十月十四日书记员  李 娜（校对人：李娜）
安徽省太湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0825行初20号原告甘文罗，男，1970年6月22日出生，汉族，住安徽省岳西县。被告岳西县自然资源和规划局，住所地安徽省岳西县。统一社会信用代码11340828MB15402012。法定代表人唐炎华，该局局长。委托代理人刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。原告甘文罗诉被告岳西县自然资源和规划局要求确认行政审批违法一案，经安徽省安庆市中级人民法院指定管辖，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告甘文罗诉称：1、请求判令被告审批“庆源南苑小区”项目违法；2、请求判令因被告违法操作，为不守信企业及个人杨某办理了合法手续，造成原告重大经济损失，承担一定责任；3、判令被告承担诉讼费用，还可以保留依法追诉开发企业，挽回本人购房造成的损失的权力。事实与理由：一、1.岳西县原国土部门工作人员违法违规操作，为企业变更土地使用权，实则是个人杨险峰：①为岳西县×××公司1土地使用权转让给怀宁县×××公司；②为怀宁县×××公司土地使用权转让给岳西县×××公司2。2.岳西县原规划部门违法为岳西县×××公司2审批“庆源南苑小区”项目：①2012年5月26日，岳西县×××公司2申请“庆源南苑小区”《建设工程规划许可证》；②2012年9月10日规划审批通过并公示；③怀宁县×××公司与岳西县×××公司2于2012年11月8日签订转让协议。岳西县×××公司2（杨某）于2012年11月23日取得土地使用权证；综上所述，岳西县×××公司在没有取得“庆源南苑小区”土地使用权时，可规划审批通过，更何况此地块不符合土地转让条件（土地使用权出让合同约定进行投资开发，属房屋建设工程的，应完成投资总额的25%以上）属违法。二、2012年9月27日原告在政府已规划，工程全面动工（基础桩基基本完成）在岳西县×××店面销售部与杨某（怀宁县×××公司）签订一份商品房买卖合同。2013年12月15日又签订了补充协议，合同对原告购买的“庆源南苑”小区房屋的面积、位置、价款及其他权利义务有明确规定，后原告按约支付购房款36万元，至今“庆源南苑小区”停工建设，开发商违反双方合同约定，导致双方合同无法履行，造成原告重大经济损失，造成今天的局面，岳西县原国土局、规划局工作人员违法违规操作，为不守信企业，实则是个人杨险峰，办理了合法手续，不难看出是一场个人、公司、政府工作人员相互勾结，腐败的行为，不是政府的房屋，本人不会购买的，造成本人重大损失，被告理应承担一定责任。三、此房屋地段属县城中心地段，有相当的商业价值，人民法院应责令开发商（实则个人杨某）进行开发，公司得利，本人也能挽回损失，也可以政府收回土地，重新挂牌开发，来补偿原告损失。被告岳西县自然资源和规划局辩称：一、原告起诉主体不适格。原告不是案涉土地的出卖人或受买人，不是规划许可的行政相对人，也不是案涉土地转让的利害关系人，其无权提出诉讼。二、答辩人为岳西县×××公司1及岳西县×××公司2办理国有土地使用权变更行为合法。就案涉土地，岳西县×××公司1于2011年2月25日转让给怀宁县×××公司，以及怀宁县×××公司于2012年11月8日转让给岳西县×××公司2，均符合法定条件，答辩人办理变更行为合法。三、答辩人为岳西县×××公司2办理建设工程规划许可证行为合法。在岳西县×××公司2取得国有土地使用权后，答辩人按照《中华人民共和国城乡规划法》规定为岳西县×××公司2核发了“340828201300065”号“庆源南苑小区”建设工程规划证，程序和实体合法。四、被答辩人损失与答辩人没有法律上关联性，答辩人无需承担任何法律责任。五、答辩人起诉已过起诉期限。综上答辩，请求裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据上述规定，原告提起行政诉讼请求保护的应当是其受法律保护的自身合法权益，只有当事人的合法权益客观上受到行政行为的影响，方可作为行政诉讼的原告提起诉讼。本案中，甘文罗不是案涉土地的出卖人或买受人，不是规划许可的行政相对人，也不是案涉土地转让行政审批及行政许可的利害关系人，行政机关对案涉土地转让的行政审批行为及行政许可行为与甘文罗不存在行政法上的利害关系，故甘文罗不具有诉请确认被告对案涉土地转让行政审批行为及行政许可行为违法的原告主体资格。甘文罗与杨险峰（怀宁县昕峰房地产开发有限责任公司）之间系买卖合同关系，属民事纠纷，可通过相应的法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告甘文罗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  石大群审判员  吕晓红审判员  宋恩云二〇一九年十月十六日书记员  杨国晋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵08民终615号 本院于2019年1月20日对上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司与被上诉人孟春华、谢方川、李江平建设工程分包合同纠纷（一审案由：承揽合同纠纷）一案作出的（2018）兵08民终615号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）兵08民终615号民事判决书落款日期“二○一九年月一月二十日”补正为“二○一九年一月二十日”。 审判长 李 莉 审判员 刘巧贞 审判员 范军鸿 二〇一九年十月二十五日 书记员 矫 旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48770号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王东旭，男，1984年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王东旭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币96,170.39元(币种同下)。原告诉称，被告王东旭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,170.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7944号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨军建，男，1992年3月18日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：杨来定，男，1950年2月8日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。系再审申请人杨军建父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘琦，男，1988年10月19日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。再审申请人杨军建因与被申请人刘琦劳务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨军建申请再审称，再审申请人为被申请人工作，口头约定工资为每月2600元，工作时间为两个月。证人杨某的书面证言显示被申请人拖欠再审申请人5200元工资，二审未对该份证据质证，即以该份证据有瑕疵不予认可明显错误；再审申请人在二审中提出了为本案诉讼而发生的交通及住宿费请求，并提交了相关票据，原判决却未说明不予支持的理由，违反法定程序。综上，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人在二审庭审中认可杨某出具的证明条上的中间两行字非杨某本人书写，该两行字系证明条上的主要内容，故该证明条不能证明再审申请人主张的事实，再审申请人亦未提交其他证据证明被申请人拖欠其主张的工资款，故其该项申请再审主张理据不足，不予支持；原判决未支持再审申请人的诉讼请求，对再审申请人主张其为本案诉讼而发生的交通及住宿费未予评价，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨军建的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  牛世红二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初825号原告柯虎，男，1952年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。法定代表人李大成，局长。委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人杨晓苏，北京市海淀区民政局工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告柯虎不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）不履行法定职责及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭。原告柯虎诉称，被告海淀区民政局在实施海淀区知春东里X号楼外挂梯的施工过程中，监管履职不完全，未履行保护人身居住安全和房产安全的职责。一、知春东里X号楼装外挂梯设计施工程序流程违规。二、施工设计方用其他有红章的文件冒充综合结构施工图获批准。三、被告海淀区民政局在组织社区装外挂梯时，未征得全楼三分之二以上住户的同意，违反了物权法。四、被告海淀区民政局推行的外挂梯方案挤占消防通道。五、被告海淀区民政局委托的建筑公司设计施工太粗糙。六、被告海淀区政府审理复议申请时没有认真查明事实真相。综上，原告起诉至法院，请求法院判决被告海淀区民政局监管履职不完全；判决确认被告海淀区民政局行政违法；判决撤销被告海淀区政府作出的海政复决字[2019]122号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称122号复议决定书）；责令被告不得再破坏住户居住的建筑物的安全，履行保护人身居住安全和房产安全的职责；本案诉讼费用由被告承担。经查，依据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》（京建发[2016]312号）、《北京市海淀区人民政府关于本区2017年既有多层住宅增设（适老化）电梯试点工作的实施意见》（海行规发[2017]6号）的有关规定，海淀区按照“政府引导、业主自愿、免费安装、有偿使用”的原则开展老旧小区加装电梯试点工作。海淀区知春东里X号楼X、X单元加装电梯工程是上述试点之一。2019年2月18日，柯虎以挂号信方式向海淀区民政局反映知春东里X号楼外挂梯施工过程中存在的违规问题。柯虎认为海淀区民政局没有履行监督、监管职责，于2019年4月30日向海淀区政府申请行政复议。2019年6月27日，海淀区政府作出122号复议决定书，认定海淀区民政局履行了相应的法定职责，决定驳回柯虎的行政复议申请。柯虎仍不服，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。另查，柯虎居住在海淀区知春东里X号楼X单元X号。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，相关单位加装外挂电梯的单元是海淀区知春东里X号楼X、X单元；而柯虎居住在海淀区知春东里X号楼X单元X号，并非X、X单元。因此，相关行政机关是否履行法定职责以及如何履行法定职责对柯虎的合法权益不产生实际影响，柯虎与该行政机关履责的行政行为之间无行政法律上的利害关系。因此，柯虎不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。同时，对于柯虎起诉要求撤销海淀区政府作出的行政复议决定的诉讼请求本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柯虎的起诉。案件受理费50元，原告柯虎已交纳，本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十月二十五日书记员 史本怡
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17553号原告：巩永龙，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱盼鸿，上海东炬律师事务所律师。被告：陈华杰，男，1982年12月21日生，汉族，住贵州省。本院在审理原告巩永龙与被告陈华杰定作合同纠纷一案中，原告巩永龙未在本院指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告巩永龙撤回起诉处理。审判员  陈畑畑二〇一九年十月二十一日书记员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》……第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48692号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：覃春杏，女，1990年4月20日出生，汉族，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告覃春杏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,705.51元(币种同下)。原告诉称，被告覃春杏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,705.51元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初10371号原告：张**。被告：孙**原告张**与被告孙**赡养纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告张**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张**撤回起诉处理。审判员  高鑫二〇一九年十月十日书记员  李丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚芳，女，1979年7月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周红锋，男，1978年4月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）因与被申请人陈亚芳、周红锋商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人违法改建行为所致，同时亦有国家实施新的不动产统一登记制度的政策因素，应该认定为情势变更。被申请人也未提交任何证据证明其损失，原审法院按照贷款利息标准判决申请人承担高额违约金明显不当。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，故申请人该项再审事由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金的情况下或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”在合同没有约定承担产权登记违约责任标准的情况下，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月二十五日法官助理邓佩夫书记员旷豪才
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1507号 申请执行人吴某，男，1981年2月10日生，蒙古族，农民，现住址阜蒙县。 被执行人风某，女，1984年10月29日生，蒙古族，农民，现住址内蒙古兴安盟。 本院在执行申请执行人吴某与被执行人风某婚姻家庭纠纷一案中,依据本院（2016）辽0921民初1355民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院将被执行人风某信息录入全国法院执行案件信息查控系统，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、互联网银行、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院对被执行人进行了纳入失信被执行人名单的信用惩戒、限制高消费惩戒。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）辽0921民初1355号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵丽群 审判员  吴云峰 审判员  李 博 二〇一九年十月二十八日 书记员  李梦然
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3648号申请执行人刘福余与被执行人岳婷婷、李丽、王思欢罚金退赔赃款一案，执行依据（2019）苏0681刑初296号刑事判决书，本院已于2019年10月28日执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十九日
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初6279号原告：徐辉，男，1972年11月11日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张琼珍（系徐辉妻子），女，1968年7月14日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：周相平，女，1970年8月12日生，汉族，住江苏省启东市。原告徐辉与被告周相平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告徐辉于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐辉撤诉。本案受理费依法减半收取175元（原告已预交），由原告徐辉负担。（此页无正文）审 判 员  陆 涛二〇一九年十月三十一日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫1203民初2452号之一原告：张海滨，男，生于1971年11月25日，汉族，户籍所在地三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：崔萍，女，生于1983年3月4日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨忠峡，男，生于1968年3月28日，汉族，住三门峡市陕州区。代理权限为：特别授权。被告：杨海波，男，生于1983年1月11日，汉族，住三门峡市湖滨区。原告张海滨与被告崔萍、杨海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。当月19日，本院根据原告张海滨的保全申请依法作出（2019）豫1203民初2452号民事裁定书，裁定冻结二被告账户存款534000元或查封被告杨海波所有的位于三门峡市湖滨区建业森林半岛6号楼3单元1006室房产一套。2019年8月20日，本院已冻结被告崔萍在中国建设银行股份有限公司三门峡六峰路支行账户存款534000元，冻结期间：2019年8月20日至2020年8月19日。原告张海滨向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告借款本金400000元；2.判决被告支付所欠利息134000元，2014年元月至2019年8月共67个月，按年利率6%计息；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月，二被告合伙做生意资金紧张，向原告借款500000元。后还本金100000元，剩余本金400000元。五年多以来，原告催促被告多次还款，但被告一直推脱不予还款，至今尚欠本金及利息534000元。被告杨海波在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案为民间借贷纠纷案件，民间借贷纠纷案件属于合同纠纷的范畴，因此对合同纠纷案件的管辖，民诉法第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案两个被告，另一被告住所地在郑州市××区，但均不在陕州区辖区内。现在原告早把陕州区的房子卖掉，居住在三门峡市湖滨区，无论是被告住所地还是合同履行地，都不在贵院管辖范围，因此申请贵院将本案移送至湖滨区人民法院或另一被告居住地郑州市金水区人民法院审理。被告崔萍同意杨海波提出的管辖权异议意见。本院经审查认为，本案原、被告系基于民间借贷引发的合同纠纷，我国《民事诉讼法》第二十三条明确规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而本案二被告的住所地均不在本院辖区，借款履行地为三门峡市湖滨区，亦不再本院辖区，故本院对该案不享有管辖权，依法应将本案已送至有管辖权的三门峡市湖滨区人民法院。被告杨海波的管辖权异议申请，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：被告杨海波对管辖权提出的异议成立，本案移送三门峡市湖滨区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  吕丙林二〇一九年十月十日书记员  薛 珊
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1949号 申请执行人：杨海灵，女，1987年1月19日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。 被执行人：河北广坤房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街美东国际D-1708室，统一社会信用代码：91130102MA07PQRD9L。 法定代表人：阚广松，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0110民初64号民事判决书，于2019年9月3日向被执行人河北广坤房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令其自收到执行通知书三日内履行生效法律文书所确定的义务，即返还申请执行人杨海灵购房款184307元，按照中国人民银行同期贷款利率的60%计算截至2019年10月11日，利息暂计为11074.55元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息2386.78元，负担诉讼费2099元、本案执行费2665元，共计202531.55元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北广坤房地产开发有限公司的银行存款202531.55元；或提取、扣留其收益202531.55元；或查封、扣押其相当价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨玉国 二〇一九年十月十一日 书记员  潘 杨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市狮瑞珠宝首饰有限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区横岗街道西坑社区谭面路9号5栋。法定代表人:田助云，该公司总经理。委托诉讼代理人：温稳标，广东长昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄植斌，男，汉族，1964年11月6日出生，住所地：广东省深圳市福田区。原审第三人:叶长山，男，汉族，1976年11月4日出生，住所地:福建省莆田市荔城区。再审申请人深圳市狮瑞珠宝首饰有限公司（以下简称狮瑞珠宝公司）因与被申请人黄植斌、原审第三人叶长山占有保护纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）粤03民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人狮瑞珠宝公司申请再审称，（一）二审法院认为黄植斌对厂房的占有优先于狮瑞珠宝公司的意见是错误的。（二）二审法院以租金支付现金符合常理否定存在租赁关系是错误的。（三）本案是侵权纠纷，再审申请人的权利被侵犯起诉侵权人是合法合理的，而再审申请人与叶长山之间是租赁合同关系，叶长山没有违约行为，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求，却认为可以向叶长山主张权利，这是错误的。（四）一审判决对再审申请人增加的诉讼请求不予处理是违法的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求立案再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人狮瑞珠宝公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。原审期间，狮瑞珠宝公司主张其从叶长山处承租并使用涉案厂房后，黄植斌侵占该厂房，侵害了其对涉案厂房的占有，要求黄植斌搬离涉案厂房，并支付侵占期间的占有使用费。根据狮瑞珠宝公司提出的再审事由，本案争议焦点系黄植斌是否侵害了狮瑞珠宝公司对涉案厂房的合法占有权。经原审法院查明，在狮瑞珠宝公司承租涉案厂房前，叶长山已将其对涉案厂房50%的权利份额转让给黄植斌，叶长山在收取转让款后，也已将涉案厂房有关的文件交由黄植斌保管，没有证明表明叶长山在原审期间对上述事实表示异议，故叶长山和黄植斌各对涉案厂房拥有50%的权利。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，因叶长山对涉案厂房所占份额未超过三分之二，其与黄植斌亦无其他对涉案厂房的约定，故二审判决不以涉案房屋租赁合同作为定案依据没有明显不当。由于黄植斌对涉案厂房拥有相应的权利，且如前所述，涉案房屋租赁合同不能作为定案依据，故狮瑞珠宝公司关于其从叶长山处承租并使用涉案厂房后，黄植斌侵占该厂房，侵害了其对涉案厂房占有的主张理据不足，原审判决不予支持并无不当。狮瑞珠宝公司作为本案的上诉人，即使一审判决对其增加的诉讼请求未作审理，该公司亦可通过另诉途径获得救济，而狮瑞珠宝公司未有充分证据证明其一审提出增加诉讼请求，因此，再审申请人对一审判决所提出的异议，本院不予采纳。再审申请人狮瑞珠宝公司的申请再审的理由不足以推翻二审判决，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市狮瑞珠宝首饰有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十月十五日书记员  吴佳茵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14067号原告：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：平彩华，女。被告：周智文，男，1982年1月2日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海辰展物业管理有限公司诉被告周智文物业服务合同纠纷一案中，原告上海辰展物业管理有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海辰展物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海辰展物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5274号 原告：四川申安物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路6号。 法定代表人：强方,职务：董事长。 委托诉讼代理人：代正文，男，汉族，1974年3月28日出生，住四川省邛崃市，系原告公司员工。 被告：肖金平，男，汉族，1980年5月15日出生，住四川省平昌县。 被告：刘秀英，女，汉族，1982年1月17日出生，住四川省平昌县。 原告四川申安物业服务有限公司与被告肖金平、被告刘秀英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川申安物业服务有限公司的委托诉讼代理人代正文到庭参加诉讼，被告肖金平、被告刘秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川申安物业服务有限公司的诉讼请求：请求被告支付物业服务费6680.80元和违约金3260.11元（违约金暂时从2013年3月1日计算至2018年12月31日）。事实和理由：被告系位于成都市郫县“时代.水岸康城”的业主，于2013年3月办理了房屋交付手续入驻。原告依约对被告居住的小区实施了物业管理，但被告自2013年3月无故拖欠物业服务费，原告多次催收，被告均不予理睬。特提起诉讼，望判如所请。 被告肖金平、被告刘秀英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告系位于成都市郫都区房屋的业主，该房屋建筑面积74.55平方米。原告系该住宅小区的物业管理公司，该小区物业管理费的标准为1.6元／月／平方米。 同时查明，2017年9月10日原告和案涉物业所在小区业主大会签订的《物业管理服务合同》约定业主缴纳物业服务费的时间为每季度首月的15日前，逾期缴纳物业服务费的从逾期之日按照每天应缴纳物业服务费的千分之三缴纳滞纳金。 庭审中，原告确认要求被告支付物业服务费的期间为2013年3月1日到2018年12月31日，金额为6680.8元。 上述事实，有原被告的相关陈述，有《物业管理服务合同》、案涉房屋登记查询记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的《物业管理服务合同》、和被告系案涉房屋业主的事实，可以确认原被告建立了合法有效的物业服务关系，双方应按照合同的约定和法律的规定履行权利义务。现原告以被告未按照约定支付相应的物业服务费为由，要求被告支付2013年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、违约金符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。根据案涉房屋建筑面积74.55平方米和物业费标准为1.60元/月/平方米的事实，本院认为原告要求被告支付2013年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6680.80元符合上述事实，予以确认。对于原告主张的违约金，在原告未提交证据证明损失的情况下，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，结合本案实际，酌情确认为1336.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第十一条第一款第四项、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告肖金平、被告刘秀英在本判决生效后十日内支付原告四川申安物业服务有限公司2013年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6680.80元和违约金1336.16元，共计8016.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告肖金平、被告刘秀英承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇一九年十月二十三日 书记员 全倩如
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申789号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秋莲，女，1952年8月29日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路南区住房和城乡建设局，住所地河北省唐山市路南区车站路富庄东里。法定代表人：李非，该局局长。再审申请人张秋莲因与被申请人唐山市路南区住房和城乡建设局（以下简称路南区住建局）房屋征收补偿安置协议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终164号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秋莲申请再审主要称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1．唐山市人民政府颁布的《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》是进行中心城区拆迁补偿工作应当遵循的地方政府规章，其中第十二条规定了临时安置补助费的发放情形，该规定是被申请人路南区住建局进行拆迁安置补偿工作的依据，但路南区住建局在进行本案拆迁安置工作时违反了上述规定。2．张秋莲与路南区住建局签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》约定的征收补偿方式为产权置换，因此路南区住建局应当按照前述安置办法的规定向张秋莲发放至迁入调换房屋之月的安置补助费，其仅支付6个月安置补偿费后再未付款，与安置补偿办法相违背。3．虽然《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》第三条第四款约定发放6个月临时安置补偿费，但并未明确确定临时安置补偿费仅支付6个月，该协议书系路南区住建局出具且为格式合同，根据法律规定应当作出对路南区住建局不利的解释，从公平正义角度出发，该条款的解释是先行支付6个月。4．张秋莲提供的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》与《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》足以证明其房屋已被路南区住建局依法定程序征收，路南区住建局在庭审中对此认可，二审法院认定张秋莲的房屋并非城中村改造项目，认为其补偿情况不应适用《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》，认定事实严重错误。5．《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》的签订双方为张秋莲与路南区住建局临时设立的征收搬迁工作指挥部，该部门现已解散，其协议项下权利义务应由设立机关路南区住建局承担。虽然双方在上述协议书中未约定路南区住建局为补偿房屋的交付单位，但其作为合同相对方有义务协助张秋莲进行房产交付的沟通工作及交付手续的办理。路南区住建局未履行上述合同义务，致使张秋莲的置换房屋一直无法交付，张秋莲要求其交付房屋于法有据。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，申请人张秋莲与路南区南新道南侧危旧房区域（非住宅）征收搬迁工作指挥部签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》与《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，各方均应依约履行。因该征收搬迁工作指挥部现已解散，故被申请人路南区住建局作为该指挥部的设立机关，应当承担相应的权利义务。双方签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》第三条明确约定了临时安置补偿费的发放标准及金额，路南区住建局已经依约履行。双方签订协议时适用的是《关于88栋别墅等五个区域国有土地上房屋征收补偿方案》和《唐山市路南区住房和城乡建设局关于调整南新楼、新刘庄小白楼区域征收补偿安置方案的实施办法》，对此张秋莲在双方签订的两份协议中均认可已对上述补偿方案和实施办法充分了解。现张秋莲要求按照《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》的规定发放临时安置补助费，明显超出上述补偿方案及实施办法的规定，亦与双方协议约定内容不符。另外，双方签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》第九条明确约定，路南区住建局只负责组织安置选房、签署协议工作，张秋莲待安置房竣工后与市危改办结算并办理入住手续。故路南区住建局并无交付补偿安置房屋的职责义务，张秋莲要求其交付置换房屋没有事实和法律依据。因此，一、二审法院判决驳回张秋莲的诉讼请求，并无不当。张秋莲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人张秋莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张秋莲的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年十月二十九日书记员  田佳新
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初3220号之一原告：杨民国，男，1986年3月23日出生，汉族，住化州市**********被告：李宛珊，女，1986年2月7日出生，汉族，住化州市********。被告：李康荣，男，1986年10月10日出生，汉族，住化州市**********。共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。原告杨民国与被告李宛珊、李康荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告杨民国于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告以与被告自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨民国撤回起诉。案件受理费2980元，减半收取计1490元，保全费520元，合计2010元，由原告杨民国负担。审判员  岑永旭二〇一九年十月二十八日书记员  李柏栋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17981号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：白晓梅，汉族，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白晓梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告白晓梅归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币60,327.88元。事实与理由：被告白晓梅向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申927号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:高振新，男，1966年6月29日出生，汉族，住河北省唐山高新技术产业开发区。再审申请人高振新因诉唐山高新技术产业开发区老庄子镇人民政府（以下简称老庄子镇政府）、唐山高新技术产业开发区老庄子镇七王庄村村民委员会（以下简称七王庄村委会）农村土地承包管理一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终386号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高振新申请再审主要称，其所在村于2017年下半年开始土地确权工作，将村民小组（原生产队）的土地全部确权给了村集体（村委会），违反了多项法律和政策条款。申请人履行了法定程序；起诉书符合行政诉讼法第二章第十二条第（四）项、第（七）项的规定；起诉书没有《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一章第一条第二款所列举的不予受理的相应情节。二审裁定书不符合最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定，不符合最高人民法院印发《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的通知的有关规定，裁定内容没有强化释法说理，据此应视为没有法律依据。同时也违背了最高人民法院保护和规范当事人行使行政诉权意见的精神。综上，请求撤销二审裁定，依法再审。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，申请人高振新提出四项诉讼请求：1、请求判决七王庄村委会2018年12月下发的农村土地（耕地）承包合同改变发包方名称的行为违法；2、请求判决撤销老庄子镇政府2018年12月下发农村土地（耕地）承包合同的行政行为；3、请求判决七王庄村委会变更行政行为，恢复发包方名称，充分体现2000年第二轮土地承包合同的真实内容，包括以产定亩；4、请求判决七王庄村委会履行职责，为村民小组申请集体土地所有权证。其中第一、三项诉讼请求，土地发包方七王庄村委会与申请人高振新签订《农村土地（耕地）承包合同》属于民事法律关系范畴，不属于行政诉讼受案范围。第二项诉讼请求，《农村土地（耕地）承包合同》系七王庄村委会与高振新签订，其并非老庄子镇政府作出的行政行为；第四项诉讼请求，该事项属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。因此，高振新提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，一、二审法院裁定对其起诉不予立案，并无不当。高振新申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人高振新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高振新的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  梁俊丽二〇一九年十月三十一日书记员  田佳新
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0327刑初1115号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人林香友，男，1990年5月29日出生于浙江省苍南县，汉族，大专文化，经商，户籍所在地苍南县，现住苍南县。因本案于2019年9月20日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检刑检刑诉〔2019〕503号起诉书指控被告人林香友犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月1日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员钟春林出庭支持公诉，被告人林香友到庭参加诉讼，现已审理终结。苍南县人民检察院指控，2019年9月20日凌晨，被告人林香友醉酒后（血液中乙醇含量为229mg/100ml）驾驶浙Ｃ×××××小型轿车，由苍南县灵溪镇华侨路往灵溪镇康乐路方向行驶。当日2时25分许，途经苍南县时，被苍南县公安局交警大队民警当场查获。因被告人林香友归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人林香友拘役一个月二十日，并处罚金。被告人林香友对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人林香友违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人林香友归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法从轻和酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林香友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2019年11月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴春雪二〇一九年十月九日书记员  林骄阳法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1597号原告：开平市水口镇豫强卫浴厂（个体户），住所地广东省开平市水口镇第二工业园A4-5第二栋3号。注册号440783600394398。经营者：郭振强，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：钟润谋，是广东四端律师事务所律师。被告：开平市朗格思特卫浴有限公司，住所地广东省开平市赤坎镇红溪路91号2-8幢，统一社会信用代码91440783568297687E。法定代表人：张朋飞。被告：熊凡，男，汉族，1984年10月10日出生，住址广东省佛山市禅城区。原告开平市水口镇豫强卫浴厂（以下简称豫强卫浴厂）与被告开平市朗格思特卫浴有限公司（以下简称朗格思特公司）、熊凡买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行审理。原告豫强卫浴厂的委托诉讼代理人钟润谋到庭参加诉讼，被告朗格思特公司、熊凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫强卫浴厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在五日内向原告支付货款156665.50元，并从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。2、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告之间存在货物买卖关系。经双方在2018年2月14日对账，两被告确认尚欠原告货款156665.50元未支付，经多次沟通及追付无果。原告豫强卫浴厂向本院提交以下证据：1、货款协议1份、货款对账单1份，证明两被告欠原告货款156665.50元；2、送货单48份，证明原、被告的买卖来往情况。被告朗格思特公司、熊凡在答辩期限内没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提交任何证据。原告提供的证据已在庭审中出示，被告没有出庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、2的真实性本院予以确认。经审理查明，2016年3月至2018年5月期间，被告朗格思特公司与原告一直有购销卫浴产品业务往来。2018年12月18日，双方进行对账，被告向原告出具货款对账单、货款协议各一份，其中货款对账单确认朗格思特公司欠款156665.50元，落款处有购货代表苏青婵、熊凡签名及朗格思特公司盖章，落款时间为2018年12月18日；货款协议的主要内容如下：经对账，截止2018年12月18日，朗格思特卫浴有限公司、熊凡尚欠豫强卫浴厂货款156665.50元，因资金周转困难，至今仍未支付，豫强卫浴厂同意其尽快筹款支付。落款处有“确认人一”熊凡签名、“确认人二”朗格思特公司盖章、“确认人三”郭振强签名。2019年4月12日，原告向本院起诉，请求：1、判令两被告在五日内向原告支付货款156665.50元，并从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。2、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告朗格思特公司向原告购买卫浴产品，双方进行对账，被告朗格思特公司确认尚欠原告货款156665.50元未付。被告朗格思特公司既没有出庭参加诉讼，也没有提出双方之间不存在拖欠货款的抗辩意见和证据，故原告与被告朗格思特公司之间的买卖合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定履行相应的权利义务。被告熊凡在涉案的货款协议签名确认与被告朗格思特公司共同欠原告货款156665.50元属债务加入，是其真实意思表示，故应承担共同付款的责任。两被告未付此货款，显属违约，故原告请求两被告支付此货款，符合法律相关规定，本院依法予以支持。对于原告请求两被告起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。两被告没有支付货款造成原告有利息损失，原告请求两被告从起诉之日（即2019年4月12日）起至清偿之日止支付利息有理，本院依法予以支持，但依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍且不超过年利率6%计付。被告朗格思特公司、熊凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平市朗格思特卫浴有限公司、熊凡于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款156665.50元及利息（以货款156665.5元为基数，自2019年4月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍且不超过年利率6%计付）给原告开平市水口镇豫强卫浴厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3433.31元（原告开平市水口镇豫强卫浴厂已预交），由被告开平市朗格思特卫浴有限公司负担。原告开平市水口镇豫强卫浴厂多预交的案件受理费3433.31元，由本院予以退回；被告开平市朗格思特卫浴有限公司、熊凡应向本院补缴案件受理费3433.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张勇坚人民陪审员  蒋玉玲人民陪审员  黄武宁二〇一九年十月八日书 记 员  许荣俭
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1367号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：李帅，该行员工。 被执行人：王乃占，男，1974年06月22日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：申秀花，女，1965年04月02日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王雪芹，女，1987年06月27日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初2518号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月10日向本院申请执行，本院于2019年07月11日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王乃占、申秀花、王雪芹达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初2518号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年十月十五日 书记员  郭腾飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48425号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵桦，男，1981年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵桦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,900元(币种同下)。原告诉称，被告赵桦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,900元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再128号原审原告：王小隆，男，1987年5月25日生，汉族，住启东市。原审被告：施小永，男，1981年6月29日生，汉族，住启东市。原审原告王小隆与原审被告施小永间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2017）苏0681民初1312号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0681民监134号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告王小隆向原审被告施小永出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0681民初1312号民事裁定书。二、驳回原审原告王小隆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 史 峥审判员 黄 生二〇一九年十月三十日书记员 杨晨烯
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3311号原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。负责人：黄建斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。被告：陈和萍，男，1976年5月9日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告陈和萍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告陈和萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金7911.02元，利息1843.77元，违约金584.8元，合计10339.59元，利息及违约金计算至实际清偿之日止（利息、违约金暂计算至2019年7月31日止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月22日在原告处办理了信用卡（利息：日利率万分之五，按月计收复利，逾期还款违约金：最低还款额未偿还部分的5%），享有消费透支的权利（6253624086126990），授信额度为8000元。该卡在申请成功后，自2018年7月6日起被告开始逾期还款，经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截至2019年7月31日，被告尚欠信用卡本金7911.02元，利息1843.77元，违约金584.8元，合计10339.59元。为了维护原告的合法权益，原告只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。被告陈和萍未作答辩。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了营业执照副本、负责人证明、被告身份证复印件、信用卡有关申请材料、信息截图、账号流水及交易明细等证据。被告陈和萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信确认中国建设银行股份有限公司萍乡市分行所主张的事实。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，签署有关领用协议，双方已形成合法、有效的借贷关系。被告用卡消费后应按约向原告偿还借款，其逾期未还的行为构成违约，应承担违约责任，故原告诉请于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈和萍应于本判决生效后一个月内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行截至2019年7月31日借款本金7911.02元、利息1843.77元、违约金584.8元，后续利息及违约金按合同约定另行计算至清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58.49元，由被告陈和萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  叶伟二〇一九年十月三十一日代理书记员  陈旭
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1217号申请人：艾永修，男，1966年7月18日出生，汉族，住淄川区。被申请人：赵峰，男，1965年7月5日出生，汉族，住淄川区。被申请人：邱刚，男，1970年10月20日出生，汉族，住淄川区。申请人艾永修与被申请人赵峰、邱刚民间借贷纠纷一案，申请人艾永修于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵峰、邱刚的银行存款1800000元或查封相应价值的财产。申请人艾永修以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：0219370302000402000100）提供担保。本院经审查认为，申请人艾永修的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人赵峰、邱刚的银行存款1800000元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月二十九日代理书记员  刘韶华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44560号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：唐有芳，女，1992年6月3日出生，汉族，住云南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告唐有芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告唐有芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐有芳归还原告借款本金33,229.95元，支付原告利息7.63元、逾期利息4,342.95元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月，被告唐有芳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告唐有芳向原告贷款92,000元，用于购买云南嘉信汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7182TDAP，车架号LSJW24G38FS015997)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年6月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平6.0563%让利，借款人按照3.4100%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告唐有芳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告唐有芳自2018年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告唐有芳构成违约，截止至2019年9月4日，被告唐有芳尚欠原告贷款本金33,229.95元，利息7.63元、逾期利息4,342.95元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告唐有芳在签字表中注明的居住地址为云南省文山壮族苗族自治州西畴县新民太阳能源公司上新民村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告唐有芳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告唐有芳支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告唐有芳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告唐有芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐有芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金33,229.95元，支付至2019年9月4日止的利息7.63元、逾期利息4,342.95元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告唐有芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告唐有芳协议，以名爵牌(车辆型号CSA7182TDAP，车架号LSJW24G38FS015997)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告唐有芳继续清偿。案件受理费739.52元，减半收取计369.76元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十月二十八日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45978号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈梦，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈梦信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈梦系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,927.90元及利息、违约金共计欠款人民币124,077.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1693号之一 申请人杨丽丽，女，1988年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人姜诗峰，男，1978年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人徐前旺，男，1969年6月8日生，汉族，上海市宝山区人，个体户，住上海市宝山区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）赣1103民初27号民事判决书的规定，向被执行人姜诗峰、徐前旺发出执行通知书，责令被执行人归还申请执行人借款本金及利息共439956元。但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人姜诗峰、徐前旺银行的存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱晓强 二〇一九年十月八日 书记员  徐海峰
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初1166号原告信阳圆堃商品混凝土有限公司法定代表人：崔芳。委托代理人白敬喜、冯建雪，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告余海军，男，汉族，1969年7月27日生，住信阳市平桥区。原告信阳圆堃商品混凝土有限公司诉被告余海军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯建雪，被告余海军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年被告从原告处购买商砼，用于修建信阳市平桥区长台乡超市，原告自2013年前后共给被告1409.91立方混凝土，总供货款为396248元，经原告多次催要，被告在2016年10月28日向原告偿还欠款30000元，虽被告前后已支付210000元货款，但是现仍下欠原告货款186248元。为此，原告多次找被告索要该款，但被告总是以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告欠款186248元及从2013年6月27日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止。被告辩称：工地是我和别人合伙，合同不是我签字的，也不是我欠的，是我合伙人他做的，事情我只是知道的。经审理查明：2013年，被告从原告处购买商砼，用于修建信阳市平桥区长台乡余海军超市，原告自2013年5月4日至2013年6月27日前后共给被告供货款为396248元，经原告多次催要后，被告偿还一部分货款，仍下欠原告货款186248元一直未付，原告故向本院起诉。庭审中，原告提供了被告购买商砼的全部发货单据，收货单位名称均为长台余海军超市或者长台余海军，收货人签字为余海军或者樊保成。被告当庭承认发货单据的真实性，又辩称樊保成系其合伙人，但是没有提供证据证明合伙关系。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告商砼款186248元，有发货单在卷证实，被告当庭予以承认发货单的真实性，事实清楚。被告拖欠货款的行为造成原告资金利息损失，原告诉讼请求被告支付货款及利息，理由正当，本院应予以支持。利息可从最后欠款之日起按照年利率6%计算至清偿之日止。被告辩称樊保成系其合伙人，应当由其承担责任，但是发货单据上的收货人明确是长台余海军，被告没有证据证明樊保成系其合伙人，原告也不认可樊保成为被告，因此，对被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告余海军在本判决生效后五日内支付原告信阳圆堃商品混凝土有限公司货款186248元，并从2013年6月27日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4024元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  李婷婷人民陪审员  方道扬二〇一九年十月二十四日书 记 员  汪 峥
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17978号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱宝贵，汉族，住河北省沧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱宝贵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告朱宝贵归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币51,075.25元。事实与理由：被告朱宝贵向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42315号原告：王雅琴，女，1954年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汇智安通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李广。原告王雅琴与被告北京汇智安通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王雅琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王雅琴撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 长  任征远人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月八日书 记 员  羡 蕾
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4094号原告胡安常，男，1962年1月23日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人易瑞，河南捷达律师事务所律师。被告张涛，男，1983年8月14日出生，汉族，住潢川县。原告胡安常与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安常及其委托诉讼代理人易瑞，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28000元及利息（从借款之日即2013年7月2日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张涛是我女儿胡长敏的前夫，2019年1月25日，潢川县人民法院判决被告与我女儿离婚。2013年7月2日，在被告与我女儿婚姻关系存续期间内,被告以买房需资金为由向我借款28000元，我通过中国工商银行向被告汇款28000元。后经我多次催要，被告拖欠至今未偿还。被告张涛辩称，原告起诉我向其借款不是事实。当时我与原告女儿胡长敏还未离婚，我购买房屋时被告说凑3万元给我，后来转给我28000元。在我与原告女儿婚姻关系存续期间，原告欠我借款3万元，原告儿子欠我借款1万元，该款是原告通过中国工商银行偿还欠我的借款，我也没有向原告出具借款凭证。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张涛与原告胡安常的女儿胡长敏原系夫妻关系，2019年1月25日，经本院判决准许胡长敏和张涛离婚。2013年7月2日，在被告张涛与原告胡安常的女儿胡长敏婚姻关系存续期间，原告通过中国工商银行向被告汇款28000元，被告未向原告出具书面借款凭证，未书面约定借款利率。后经原告多次催要，被告拖欠至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证明、银行转款凭证、潢川县人民法院（2018）豫1526民初2169号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告张涛向原告胡安常借款28000元事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。因被告向原告借款发生在其与胡长敏婚姻关系存续期间内，该笔借款属于夫妻共同债务。庭审中，原告胡安常自愿放弃向其女儿胡长敏主张权利，故该笔借款被告应承担二分之一的偿还责任，被告应偿还原告的本金为：28000元÷2人＝14000元。关于原告主张的借款利息，因原、被告未书面约定借款利率，应根据相关法律规定计息。被告辩称原告向其汇款是为了偿还原告向其借款，庭审中，被告未提交相关证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告张涛于本判决生效后三日内偿还原告胡安常借款14000元及利息（从原告主张权利之日即2019年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担125元，被告承担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇一九年十月三十日书记员  罗怀锐
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17915号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭文新，汉族，住山西省霍州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭文新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告郭文新归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币71,624.87元。事实与理由：被告郭文新向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初4147号原告：深圳市万科物业服务有限公司海南分公司，住所地海南省三亚市吉阳区学苑路三亚国际康体养生中心三期1#楼三层。法定代表人：余小原，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海恩，该公司管家专业经理。委托诉讼代理人：赵孙升，该公司员工。被告：封满，女，1965年5月2日出生（公民身份号码：410105196505021028），汉族，住郑州市金水区纬二路6号院4号楼1号。原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司与被告封满物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司于2019年10月11日向本院自愿撤回起诉。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司自愿申请撤诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，退回原告深圳市万科物业服务有限公司海南分公司25元。审 判 长 黄春英人民陪审员 董进兴人民陪审员 谭建成 二〇一九年十月十一日书 记 员 蔡光妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2202号原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路一号。负责人：梁健军，该行行长。委托诉讼代理人：谢振慧，男，该行职员。委托诉讼代理人：梁伟业，男，该行职员。被告：陈会洲，男，1990年10月4日出生，汉族，户籍地址：广东省大埔县，现住开平市，原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称中行开平支行）与被告陈会洲信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行开平支行的委托诉讼代理人谢振慧到庭参加诉讼，被告陈会洲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还其长城中银社保主题信用卡（卡号：62×××73）截至2019年4月18日止欠款人民币本金17922.35元、利息2255.21元、违约金4574.36元，共24751.92元给原告，此后利息及违约金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）。2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，被告向原告申请中银信用卡，并签订信用卡领用合约。经审批，原告于2017年7月26日向被告发放长城中银社保主题信用卡（卡号：62×××73）。发卡后被告从2017年9月18日开始持卡消费使用，期间被告还款基本正常。在2018年9月7日还款2779.97元后就没有继续还款。在被告出现逾期拖欠透支款项后，原告催收人员及委外催收人员不断通过电话、信函进行催收，但被告拒不接听电话。截至2019年4月18日止，被告长城中银社保主题信用卡（卡号：62×××73）欠款人民币本金17922.35元、利息2255.21元、违约金4574.36元，共24751.92元。综上所述，被告没有履行还款义务，损害了原告合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请法院依法裁判。被告陈会洲没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告中行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈会洲没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告中行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈会洲于2017年7月5日向原告中行开平支行申请中银信用卡，并签订信用卡领用合约，原告于2017年7月26日向被告发放了卡号为62×××73的长城中银社保主题信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截至2019年4月18日拖欠原告信用卡本金17922.35元、利息2255.21元、违约金4574.36元，合计24751.92元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已对利息和收费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告陈会洲向原告中行开平支行申请领取信用卡，原告中行开平支行受理并发放了卡号为62×××73的长城中银社保主题信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告陈会洲与原告中行开平支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告中行开平支行主张被告持有的卡号为62×××73的长城中银社保主题信用卡截至2019年4月18日拖欠原告信用卡透支款本金17922.35元、利息2255.21元，合计20177.56元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告陈会洲应承担继续履行偿还上述透支款本金和利息的违约责任。原告中行开平支行主张被告陈会洲偿还透支款本金和利息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告陈会洲与原告中行开平支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告中行开平支行对2016年12月31日之前因被告陈会洲违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国银行信用卡领用合约》之约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告陈会洲的长城中银社保主题信用卡（卡号：62×××73）逾期还款所产生的违约金4574.36元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金4574.36元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告陈会洲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈会洲应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××73的长城中银社保主题信用卡透支款本金17922.35元、利息2255.21元，合计20177.56元及后续利息（以本金17922.35元为基数，自2019年4月19日起至款项清偿之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的有关约定计算）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行;二、驳回原告中国银行股份有限公司江门开平支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.4元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司江门开平支行负担受理费77.4元，被告陈会洲负担受理费341元。原告中国银行股份有限公司江门开平支行多预交的案件受理费341元，由本院予以退回；被告陈会洲应向本院补缴案件受理费341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪审 判 员  黄婷婷人民陪审员  余春实二〇一九年十月十五日书 记 员  李佩瑶戚晓红
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5768号原告：张苏荣，女，1976年7月4日出生，汉族，住林州市。被告：刘苏云，女，1988年2月9日出生，汉族，住林州市，现住林州市。系被告王松林的侄儿媳妇。被告：王松林，男，1976年9月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张苏荣诉被告刘苏云、王松林民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告张苏荣、被告刘苏云、王松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张苏荣诉称：1、依法判令被告偿还原告借款11000元，（从2015年1月1日起至还款之日止，按月息1.2分计算。）其中从2015年1月1日起至起诉之日止，按月息1分2厘计算为7449.2元。2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告系熟人关系，2014年4月6日，被告以资金周转为由，向原告借款11000元，应原告要求，被告给原告出具借条二张，证明借原告款项。口头约定利息为每万元月息120元，被告付息到2014年底。四年多来，原告无数次找被告催要，被告总是一再推诿，拒不给付，原告万般无奈，只能求助于法律。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法早日公断。被告刘苏云口头答辩称：我不是借款人，只是经手人，签了两个字，原告冻结了我的银行卡，不叫冻结。被告王松林口头答辩称：原告诉讼请求属实，我借的钱也属实，约定利息也属实，该款是我和原告共同投资房地产。如果钱要回来会给她。投资的是焦作海盛房地产公司，工程马上扫尾结束，进入手续办理期，我借原告的钱我肯定会给她。利息如果对方给我我也会给你，对方不给我我就不给你了，本金一定给你。经庭审查明，被告刘苏云是被告王松林的亲侄儿媳妇。两被告以投资房地产公司生意为由于2014年9月17日，2014年11月29日分两次向原告借款人民币9000元、2000元，共计11000元，被告并于上述时间分别给原告出具了两张格式借据，原、被告当时口头约定借款利息为月息1.2分。被告给付原告利息至2014年底，自2015年1月1日后两被告未再偿还原告本息。在上述两张借据中被告刘苏云在“经手（人）”处签了名，被告王松林在“借款人”处捺了其个人印章。另外原告在起诉前进行了诉前财产保全。保全申请费130元，保函费200元，共计330元，由原告垫付。上述事实，有原、被告陈述及其提交到庭的借据、诉前财产保全裁定书、保全申请费和保函费票据等在卷予以证实。上述证据可以作为本案的定案依据。本院认为，原告起诉的是民间借贷，属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。合法的民间借贷受法律保护。具体到本案，被告向原告张苏荣借款11000元，并口头约定利息为月息1.2分，事实清楚，证据确凿充分。两被告应当承担还款责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。由于原告否认，被告刘苏云、王松林辩称刘苏云不是借款人及被告王松林辩称其是与原告共同投资房地产和不应再支付原告借款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告刘苏云、王松林在本判决生效后十日内偿还原告张苏荣借款11000元，并按约定利息月息1.2分偿还原告张苏荣上述借款自2015年1月1日起至还清借款之日止利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，保全申请费130元，保函费200元，共计461元，由被告刘苏云、王松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵银昌二〇一九年十月十日书记员  裴颖颖
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2447号原告：韶关市区**信用合作联社北江信用社，住所地：韶关市。负责人：张亚，主任。委托诉讼代理人：古志强，该信用社职员。委托诉讼代理人：付泽柳，该信用社职员。被告：黄智旺，男，汉族，1993年11月16日出生，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市区**信用合作联社北江信用社（以下简称北江信用社）与被告黄智旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北江信用社的委托诉讼代理人古志强、付泽柳到庭参加诉讼，被告黄智旺经本院合法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北江信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还贷款本金人民币13347.13元及利息5566.73元（利息暂计至2019年8月20日，之后利息按年利率11.931%计算至贷款清偿之日止）；2、请求依法判令被告承担本案所引起的一切相关费用。事实和理由：2015年7月27日，原、被告签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定由原告向被告提供信用贷款人民币贰万元整，用于养殖，期限壹年，贷款期限自2015年7月27日至2016年7月26日，原告履行了自己的合同义务，被告却违背自己的承诺，在贷款到期后，原告多次催收，被告没有及时偿还原告本息，被告不按期归还贷款的行为，已构成违约，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄智旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告黄智旺未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年7月27日，原告北江信用社（贷款人）与被告黄智旺（借款人）签订《农户小额信用贷款合同》，约定黄智旺作为借款人向原告借款20000元用于养殖，借期自2015年7月27日起至2016年7月26日止，利息确定为年利率7.954%。本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还。贷款人与借款人另有约定的除外。本合同项下的借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月的第21日。借款人须于每一结息日当日支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日计收利息；按贷款执行利率上浮50%。双方还就放款方式、发放贷款的前提条件、提前还款及借款展期、借款人权利和义务、贷款人权利和义务、违约事项、法律适用及争议的解决、其他约定条款等进行了约定。同日，原告按合同约定发放贷款人民币20000元。原告认为，被告借款后归还了部分本金和利息，余款经其多次催收无果，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告北江信用社明确被告黄智旺在起诉后归还了本金人民币7000元，现尚欠本金人民币6347.13元、利息人民币5566.73元（暂计至2019年8月20日止）。上述事实有身份证、未婚证、常住人口登记卡、农户小额信用贷款合同、借款借据、贷款出账通知书、自然人（农户）借款申请表、还款记录、逾期未还款明细等证据及法庭笔录予以证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件。原告北江信用社与被告黄智旺签订的《农户小额信用贷款合同》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定向被告发放了贷款，被告未按期全额向原告归还借款本息，经原告催告后仍未还款，其行为已构成根本违约。故原告要求黄智旺偿还借款本金人民币6347.13元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于利息的问题，由于原、被告在合同中对利息及逾期利息进行了相关约定，故原告主张要求被告支付截止至2019年8月20日的利息人民币5566.73元，并从2019年8月21日起按年利率11.931%计算利息至判决确定履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告黄智旺经合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告北江信用社提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，本院根据庭审中查明的证据和事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄智旺在本判决生效之日起五日内偿还借款本金人民币6347.13元及利息（其中截止至2019年8月20日的为人民币5566.73元；2019年8月21日起按年利率11.931%计算至本判决确定的履行之日止）给原告韶关市区**信用合作联社北江信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.86元，减半收取计136.43元，由被告黄智旺负担。本判决为终审判决。审判员  严桥洋二〇一九年十月二十八日书记员  陈 茹