wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0127民初4374号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜，董事长。 委托诉讼代理人：方大明,浙江东鹰律师事务所律师。 被告：李志勤，男，1972年4月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：周光灿，男，1973年12月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司因与被告李志勤、周光灿民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1．被告立即支付原告人民币11574.33元［其中本金6972.49元，逾期利息为4601.84元（逾期利息暂从2016年11月2日计算至2019年8月1日，按年利率24％计算）］，并承担2019年8月2日起至实际履行之日止的的逾期利息；2．被告承担本案律师代理费2500元；以上合计：14074.33元。3．原告有权就被告抵押的东风日产牌DFL7165VAK2车辆（车牌号为浙Ｃ×××××；车架号为LGBG22E01CY120451；发动机号为202501W）以拍卖、变卖等方式处理的价款优先受偿；4．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭判决。 本院经审理查明，2016年3月1日，被告李志勤通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网络点击形式向线上出借人借款46000元。被告李志勤、周光灿以电子合同确认书的形式生成借款协议书一份，约定借款期限为2个月，年利率为11.2%；还款方式为每月固定日付息，到期还本；若借款人逾期未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。当日，被告出具收条一份，确认收到46000元借款，但微贷网实际仅支付31369.46元。被告周光灿向微贷网及杭州锐拓科技有限公司出具共同还款承诺书。但被告李志勤收到借款后，出借人委托微贷网将上述《微贷网借款协议书》的债权转让给原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，被告在《债权转让通知书及还款协议》上签字，确认收到债权转让通知、认可债权转让的效力，并承诺如逾期还款则按约承担违约责任。同时，为确保上述全部债务的履行，原告与被告签订了《汽车抵押借款合同》一份，约定被告以其所有的车辆（车牌号为浙Ｃ×××××、车架号为LGBG22E01CY120451）提供抵押担保，约定如被告不履行债务，原告有权就被告抵押的汽车进行拍卖、变卖、折价等方式处分后的价款优先受偿。双方到登记机关办理了抵押登记，抵押权人登记为原告公司员工徐冬富，徐冬富确认个人与被告之间无债权债务关系，实际抵押权人为原告。借款后，被告李志勤至今归还本金24396.97元，结清了2016年11月1日之前的利息。另，原告为本案支付律师代理费2500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志勤于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金6972.49元并支付自2016年11月2日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息。 二、被告李志勤于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉讼代理费2500元。 三、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就上述第一、二项以车牌号为浙Ｃ×××××、车架号为LGBG22E01CY120451的汽车一辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 四、驳回原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76.00元（已减半），由被告李志勤负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年十月十四日 书记员  邵 露 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初4984号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨旭军，男，系该公司员工。被告：郑元钗，男，1970年8月21日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告郑元钗信用卡纠纷一案，原告于2019年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑元钗偿还原告丰收贷记卡欠款本金57196.97元、违约金2859.85元及利息（截止2017年3月1日，尚欠利息387.53元；另以本金24166.51元为基数，自2017年3月2日起至2017年3月31日止；以本金57472.9元为基数，自2017年4月1日起至2018年5月15日止；以本金57196.97元为基数，自2018年5月16日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告郑元钗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一三年八月十九日信用额度5万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2014年1月27日起开始透支，……2017年4月1日最后一笔消费33306.39元。还款事实2018年5月16日最后一次还款275.93元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金57196.97元透支违约金2859.85元透支利息截至2017年3月1日的利息为387.53元，另以本金24166.51元为基数，自2017年3月2日起至2017年3月31日止；以本金57472.9元为基数，自2017年4月1日起至2018年5月15日止；以本金57196.97元为基数，自2018年5月16日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑元钗于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金57196.97元、违约金2859.85元及利息（截止2017年3月1日，尚欠利息387.53元；另以本金24166.51元为基数，自2017年3月2日起至2017年3月31日止；以本金57472.9元为基数，自2017年4月1日起至2018年5月15日止；以本金57196.97元为基数，自2018年5月16日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由郑元钗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长高海忠人民陪审员黄瑞肯人民陪审员陈华淼二〇一九年十月八日书记员汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柳洪磊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳洪磊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告柳洪磊归还信用卡透支款92,194.04元。事实和理由：被告柳洪磊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计92,194.04元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执1394号之二 申请执行人：王勇，男，1969年10月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被执行人：吴峰鹤，男，1978年7月26日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。 王勇申请执行吴峰鹤民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）苏0211民初2927号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确认：1.吴峰鹤应于判决发生法律效力后立即归还王勇借款10万元及违约金2万元，共计12万元；2.如果吴峰鹤未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.受理费2700元、公告费690元，合计3390元，由吴峰鹤负担。因吴峰鹤未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月19日受理王勇的执行申请。 立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。 本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏银行、广发银行等银行开户，本院于2019年4月22日冻结该账户，但其中无可供执行的财产。 本院经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 执行过程中，本院至被执行人户籍地执行，但未寻得其下落。 综上，本案未执行到任何款项。 在执行中，本院告知申请执行人执行风险及本案执行情况，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。 本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院做出的（2017）苏0211民初2927号民事判决书的本次执行程序。 如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。 审 判 长  杨 峰 人民陪审员  唐仪枫 人民陪审员  华冬梅 二〇一九年十月十十四日 法官 助理  周 飞 书 记 员  朱振华
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6542号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，户籍地：四川省古蘭县，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：刘丽，女，1970年2月1日生，汉族，住贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告刘丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年10月28日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  安秀二〇一九年十月二十八日法官助理祝文君书记员张立靖
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2228号之三申请执行人：李丽，女，汉族，1976年3月12日出生，住武汉市洪山区，申请执行人：许雯诗，女，汉族，2000年6月1日出生，住武汉市洪山区，申请执行人：许某，男，汉族，2011年2月13日出生，住武汉市洪山区，被执行人：陈讼基，女，汉族，1939年7月13日出生，住武汉市洪山区，本院作出的（2018）鄂0192民初5851号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈讼基财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十月三十一日书记员  毕寒冰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24075号原告李东亚，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张春玲，河南中亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南中美置业有限公司，住河南省郑州市郑东新区商务外环路17号16层1601号。法定代表人李海军，总经理。委托代理人雷秋叶，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告李东亚诉被告河南中美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春玲，被告委托代理人雷秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月17日，原、被告于签订了房屋买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于郑州市郑东新区永××、××西××楼××单元××号房屋，建筑面积为91.48平方米，总价款为979478元，付款方式为按揭付款。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，但被告在产权初始登记、房屋转移登记过程中，均没有按照合同附件第四条第六款的约定履行自己的义务，导致初始登记2018年7月5日才完成，被告违约219天；2019年4月13日被告通知原告领取不动产证，被告违约161天。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因为合同附件四第六条中关于房屋转移登记没有约定违约金，原告要求被告按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付违约金。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告产权初始登记违约金21451元；2、被告支付原告产权转移登记违约金32196元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告已声明收到被告违约赔偿金后不再追究被告与商品房买卖合同相关的任何责任。2、被告于2017年9月21日，已向郑州市住房保障和房屋管理局提报材料，证明被告的首登工作已依合同约定履行，不存在违约。另由于政府职能调整，新设不动产中心，增加新的工作内容、资料以及时间限制，即使违约，也属于不可抗力。3、办理产权转移登记，因新增不动产中心，增加许多新环节、新的资料和准备工作以及时间限制，对比被告无法控制时间。经审理查明：2015年6月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于郑州市郑东新区××、××西××单元××房。建筑面积共计91.48平方米。总金额979478元；付款方式及期限为：约定金额299478元，付款方式现金，约定付款时间2015年6月17日；约定金额680000元，付款方式商业贷款，约定付款时间2015年7月17日。被告应当在2017年11月30日（房屋交付使用后60日）前，将需要由其提供的办理房屋初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐全未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.01%违约金。被告取得该商品房初始登记后，原告委托被告办理该商品房转移登记。原告应在商品房交付使用时向出卖人提供办理产权登记所需资料，被告应当在取得该商品房初始登记120日内，取得原告该房屋所有权证，并及时通知原告领取。被告于2015年6月17日出具发票一张，显示河南中美置业有限公司收取原告购房款299478元；于2015年11月12日出具发票一张，显示河南中美置业有限公司收取原告购房款680000元。2017年11月22日，被告向原告交付房屋。2017年11月22日，原告出具证明：被告应支付延期交房违约金4897元，其中2085.74元冲抵物业费，余额2811.26元（被告已于2017年12月1日支付原告），原告收到上述款项后，不再追究被告与商品房买卖合同相关的任何责任。郑州市不动产登记中心出具房地产权登记信息载明：2018年7月5日，涉案房屋首次登记（房屋所有权人为被告）。2019年2月13日，涉案房屋转移登记（房屋所有权人为原告）。上述事实由原告提交的商品房买卖合同、发票、房地产权登记信息及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《商品房买卖合同》约定：被告应当在2017年11月30日（房屋交付使用后60日）前，将需要由其提供的办理房屋初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。该条款对开发商交付房屋后办理房屋产权初始登记的时间做出限制，其目的是督促开发商企业尽快为买房人办理房屋产权证书。郑州市住房保障和房地产管理局2016年8月10日发布通告:自2016年8月20日起停止办理初始登记，被告根据现行房地产登记政策需要,由向郑州市住房保障和房地产管理局申请房屋产权初始登记,转为向郑州市不动产登记中心申请不动产首次登记。由于房地产登记政策及相关行政管理部门职责调整等因素,导致合同约定的客观情况发生变化,房屋初始登记履行不能。被告依据合同约定交房后60日内向郑州市住房保障和房地产管理局提交相关资料客观上无法实现,且原告亦未因涉案房屋未进行权属初始登记产生实际损失，过度要求被告承担违约责任，对被告而言确不公平。本院认为，原告主张被告支付逾期办理初始登记违约金，理由不当，本院不予支持。逾期办理初始登记势必会导致逾期办理房屋转移登记，原告主张被告支付逾期办理转移登记违约金，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告李东亚的诉讼请求。案件受理费571元，由原告李东亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月十五日书记员  苏 曌
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1499号 原告：李建华，女，1971年2月28日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：崔雪辉，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区吉源商城B区8-19号。 法定代表人：纪仁兴，经理。 原告李建华与被告长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司劳动争议一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人崔雪辉到庭参加诉讼，被告长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建华向本院提出诉讼请求：确认1991年3月1日至2008年5月4日期间原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由:1991年6月20日，尹敬学成立吉林市三星制冷炊具商店，企业形式为集体所有制，该单位后被工商部门吊销营业执照。1995年5月10日，该单位为能够继续营业，注册了吉林市三星冷冻厨具有限责任公司，公司形式为有限责任公司，尹敬学聘请纪仁兴任法定代表人，后该公司又被注销。1998年9月7日，纪仁兴以长春三星（集团）股份有限公司为总公司，重新注册了长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司。期间营业地点和员工没有变化。2007年，吉林市工商局以吉市工商注处字（2007）第004号，吊销长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司营业执照。原告李建华自1991年3月1日在吉林市三星制冷炊具商店工作，工作地点为吉林市船营区吉源商城B区8-19号。被告虽频繁注册企业名称，但也按规定替原告全额缴纳社会保险金。2008年5月4日签订解除劳动合同证明书，自此劳动关系解除。现因原告办理退休手续，需与原单位的劳动合同，因客观原因原告无法提供，现根据相关法律规定，请求确认原告与被告自1991年3月1日至2008年5月4日期间存在劳动关系。用以办理退休手续。 长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司未作答辩。 对原告李建华向本院提供的证据：原告的身份证复印件、被告分公司吊销情况、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证、劳动合同书、解除（终止）劳动合同证明书，均具有客观性，合法性，本院予以确认。 被告长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年3月1日，李建华（乙方、劳动者）与长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司（甲方、用人单位）签订了劳动合同书，载明：合同期限1991年3月1日起至2000年12月31日止，甲方根据生产（工作）需要，分配乙方在账务部担任出纳员工作，月工资800元，合同还约定了其他权利和义务。2001年6月25日，李建华（乙方、劳动者）与长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司（甲方、用人单位）签订了劳动合同书，载明：合同期限2001年1月1日起至2005年12月31日止。2005年12月12日，李建华（乙方、劳动者）与长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司（甲方、用人单位）签订了劳动合同书，载明：合同期限2006年1月1日起至2006年12月31日止。2008年1月1日，李建华（乙方、劳动者）与长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司（甲方、用人单位）签订了劳动合同书，载明：合同期限2008年1月1日起至2008年4月30日止。2008年5月4日，长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司解除了与李建华签订的劳动合同。李建华到吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认其与长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司自1991年3月1日至2008年5月4日期间存在劳动关系。该仲裁委作出吉市劳人仲字（2019）第107号不予受理通知书，对李建华仲裁申请不予受理。李建华对该不予受理通知书不服，诉至本院。 另查明：长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司于1998年9月7日注册登记。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护，本案中，原告与被告劳动关系成立,有劳动合同书、解除（终止）劳动合同证明书及原告陈述等证据为凭，本院予以认定。关于原告请求确认自1991年3月1日至2008年5月4日期间与被告存在劳动关系的问题。从原告提供的证据上看，被告于1998年9月7日注册登记，原告自1991年3月1日与被告签订劳动合同书，载明：合同期限1991年3月1日起至2000年12月31日止。因劳动合同签订日期早于被告单位注册登记时间，故本院确认原告自1998年9月7日与被告存在劳动关系。原告与被告于2008年1月1日签订了最后一份劳动合同书，载明：合同期限2008年1月1日起至2008年4月30日止，但双方于2008年5月4日解除劳动关系，故本院确认原告自1998年9月7日至2008年5月4日期间与被告存在劳动关系，对于原告主张自1991年3月1日起与被告存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李建华自1998年9月7日至2008年5月4日与被告长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司存在劳动关系； 二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告李建华已交纳）由被告长春三星（集团）股份有限公司吉林市分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  李罕殊 二〇一九年十月十日 书 记 员  张 乐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25394号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曾春婷，女，1983年8月20日出生，汉族，户籍地海南省琼海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾春婷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告曾春婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币47,349.30元(币种下同)(截止至2019年2月15日的欠款本金29,743.74元、利息3,075.23元、滞纳金等其他费用14,530.33元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告曾春婷自2016年8月11日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月15日累计欠款共计47,349.30元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计39,243.83元(截止至2019年2月15日的欠款本金29,743.74元、利息3,075.23元、分期付款费用3,824.86元、年费2,600元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾春婷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,743.74元；二、被告曾春婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781.10元，减半收取计390.55元，由被告曾春婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初4549号原告：江阴市长泾镇王家村村民委员会，统一社会信用代码54320281ME23309877，住所地江阴市长泾镇王家村王家新村37号。法定代表人：华晓平，江阴市长泾镇王家村村民委员会主任。委托诉讼代理人：华银川，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被告：钱正兴，男，1962年7月14日生，汉族，住江阴市。原告江阴市长泾镇王家村村民委员会（以下简称王家村委）与被告钱正兴土地租赁纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王家村委的委托诉讼代理人华银川到庭参加诉讼，被告钱正兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家村委诉称：2010年初，钱正兴即租赁他村土地开办服装厂，至2012年结欠他村土地租金8750元。2013年至2014年，结欠土地租金37800元；2015年结欠土地租金27000元。2013年至2015年3年共结欠土地租金人民币64800元。加上2012年前结欠8750元，合计结欠土地租金73550元。上述土地租金，他村每年多次反复催讨，但钱正兴至今未付。故起诉至法院请求判令：钱正兴立即归支付土地租金73550元并承担本案诉讼费用。被告钱正兴既未答辩，亦未举证。经审理查明：2012年12月1日，王家村委与钱正兴签订土地租赁协议书1份，载明王家村委将其2.7亩土地租赁给钱正兴使用，租期为2013年1月1日至2015年12月31日，价格为7000元/亩/年，租金上交日期为每年的12月31日前。协议签订后，因王家村委认为钱正兴未按约支付租金，遂起诉至法院。另查明，王家村委主张2013年以前钱正兴结欠他村租金8750元、2015年租金应计27000元，但并未就此提供证据予以证明。上述事实，由土地租赁协议书等证据及王家村委在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，王家村委与钱正兴所签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据王家村委所提供的证据可以看出钱正兴结欠王家村委的租金应当为56700元（2013年至2015年3年，7000元/亩/年×3年×2.7亩）。王家村委要求钱正兴支付其他租金的诉讼请求因其并未就该主张提供证据，其该主张无事实依据，本院不予支持。钱正兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱正兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市长泾镇王家村村民委员会土地租金56700元。二、驳回江阴市长泾镇王家村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元、公告费464.6元，合计2104.6元（江阴市长泾镇王家村村民委员会已预交），由江阴市长泾镇王家村村民委员会负担484.6元；由钱正兴负担1620元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市长泾镇王家村村民委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  苏秋亚人民陪审员  柳小娥二〇一九年十月十四日书 记 员  王海珠
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4606号 原告：蒋美芳，女，1970年8月27日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。 被告：刘孝昌，男，1968年2月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告蒋美芳与被告刘孝昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋美芳、被告刘孝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋美芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金620,000元，利息414,490元，本息合计1,034,490元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为：请求被告按本金加利息计算，归还借款本金620,000元，利息从2016年7月21日起以本金400,000元为基数按月利率1.5%计算至2019年7月21日止。 事实与理由：被告于2016年7月21日向原告借款620,000元，还款期限届满后，经原告多次催取，被告依然欠款不还，故请求法院依法判决，并自应还款之日支付利息。 被告刘孝昌辩称：借条上的金额620,000元是事实无异议，但是在后来更换过借条，上述620,000元的金额包括了部分利息，本金约为350,000元，在利息计算中存在利滚利。 本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，并于2016年7月21日重新出具借条一份，借条中注明被告向原告借款620,000元，利息按月利率1.5%计算。庭审中，原、被告确认上述借款中的本金为400,000元，被告出具借条后未归还本金及利息。 本院认为，被告向原告借款后出具了借款借据，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，本院应予以确认。由于未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，被告经原告催取后，应当在合理的期限内履行还款义务，但被告在合理期限未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。原告请求被告归还借款本金，符合法律规定，依法予以支持。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告前期系按月利率1.5%计算利息，并未超过法律规定，且被告同意将前期的本金和利息相加作为本金，故原告请求被告归还借款本金620，000元的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。原、被告均确认借款本金为400,000元，故利息应以本金400,000元为基数按月利率1.5%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘孝昌在本判决生效后十五日内归还原告蒋美芳借款本金620,000元，利息216,000元（以本金400,000元为基数按月利率1.5%从2016年7月21日起计算至2019年7月21日止），本息合计836,000元； 二、驳回原告蒋美芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,110元，减半收取7055元，由被告刘孝昌负担5655元，由原告蒋美芳负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  吴云杰 二〇一九年十月三十日 书记员  陈丽丽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110财保275号申请人：李正武，男，1955年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。被申请人：李正红，女，1957年9月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人李正武于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李正红名下银行存款1,600,000元予以查封、冻结或查封、扣押其相等价值的财产性权益，并已向本院提供阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查后认为，申请人李正武的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李正红名下的银行存款1,600,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人李正武预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 万  巧  君二〇一九年十月十四日书记员 裘泱泱李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏01执1572号陈海珉、曹振雷、仝琳、马安迪：金肯职业技术学院与陈海珉、曹振雷、仝琳、马安迪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出(2019)苏01民终3174号民事判决，依该判决，陈海珉、曹振雷、仝琳、马安迪应负担案件受理费7007元，判决生效后，陈海珉、曹振雷、仝琳、马安迪未履行缴费义务，本院于2019年9月3日立案执行。执行过程中，陈海珉汇入本院执行款专用账户7057元，其中，案件受理费7007元，执行费50元。至此，本案己全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汤骏，男，1991年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告汤骏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币117,863.21元(币种同下)。原告诉称，被告汤骏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,863.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4754号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市长江中路88号，统一社会信用代码：91320600569143372H。法定代表人：徐晓军，该行董事长。委托诉讼代理人：张翔，该行客户经理。被告：曹海华，男，1986年1月20日出生，住海安市滨海新区。被告：李莲萍，女，1989年1月2日出生，身份证住址东台市，现住海安市滨海新区。被告：邵辉娟，女，1969年10月28日出生，住海安市滨海新区。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）与被告曹海华、李莲萍、邵辉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被告曹海华、李莲萍、邵辉娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告曹海华、李莲萍立即归还借款本金79442.14元，以及利息（自2019年4月23日起，以本金34442.14元按年利率8.67%加收50%的罚息算至实际给付之日止；自2019年3月23日起，以本金45000元按年利率8.67%加收50%的罚息算至实际给付之日止）；2.被告邵辉娟对被告曹海华、李莲萍的上述还款承担连带偿还责任。事实与理由：2018年7月27日，被告曹海华、李连萍向原告下属的海陵支行借款8万元，担保人邵辉娟自愿为曹海华、李连萍的借款提供连带责任担保,并签订个人担保借款合同。同日，原告根据合同约定向被告发放借款4.5万元、3.5万元，到期日确定为2019年3月18日，年利率为8.67%。贷款到期后，经原告催收，被告于2019年4月23日归还本金557.86元，尚欠贷款本金79442.14元至今未予归还，故提起诉讼。被告曹海华、李莲萍、邵辉娟未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月27日，被告曹海华作为借款人，李莲萍作为共同借款人，邵辉娟作为担保人共同与原告海安农商行签订一份编号为（2018）海农商行个借字[16]第0039号《个人担保借款合同》，该合同主要约定：曹海华、李莲萍共同向海安农商行借款8万元，借款期限自2018年7月27日起至2019年3月18日止；实际借款期限以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效果；借款用途为借新还旧；贷款利率为年利率8.67%的固定利率，合同期内不调整；按月结息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年等。2018年7月27日，原告海安农商行按约向被告曹海华发放借款3.5万元、4.5万元，并形成借款借据两份，均载明：借款日期2018年7月27日；借款到期为2019年3月18日；每月20日结息；年利率8.67%。借款到期后，被告将4.5万元借款利息结清至2019年3月22日，3.5万元借款利息结清至2019年4月22日，并归还借款本金557.86元。尚欠借款本息，原告催收未果，引发诉讼。以上事实，有原告海安农商行提供的个人担保借款合同、借款借据、利息计算清单及到庭当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原告海安农商行与被告曹海华、李莲萍、邵辉娟签订的个人担保借款合同，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。海安农商行按约向借款人曹海华发放了贷款，曹海华、李莲萍应当按约还本付息，逾期还款应当按约偿付逾期利息。被告邵辉娟为涉案借款提供担保，保证方式、保证范围、保证期间明确，保证人邵辉娟依法应承担连带保证责任。保证人邵辉娟承担保证责任后，有权向曹海华、李莲萍追偿。被告曹海华、李莲萍、邵辉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹海华、李莲萍归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金79442.14元。二、被告曹海华、李莲萍偿付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司逾期利息（以本金34442.14元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止；以本金45000元为基数，自2019年3月23日起至实际给付之日止;均按年利率13.005%计算）。上述一、二两项义务，两被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、被告邵辉娟对被告曹海华、李莲萍的上述义务承担连带清偿责任。被告邵辉娟承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告曹海华、李莲萍追偿。案件受理费1852元，由被告曹海华、邵辉娟负担（两被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户:32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1852元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  许金海人民陪审员  张爱平人民陪审员  李晓军二〇一九年十月二十二日法官 助理  景 慧书 记 员  陆志宏
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3173号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：江会荣，男，彝族，1994年1月19日生，住贵州省赫章县。原告卢俊徽诉被告江会荣金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告江会荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告江会荣偿还原告借款本金10,000元，利息390.83元（利息暂计算至2019年1月3日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币10390.83元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（18032815495977814号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10,000元贷款。至2019年1月3日。被告未偿还贷款本息。截止2019年1月3日，尚欠贷款本金10,000元，利息390.83元。经平等协商，卢启海于2019年1月3日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给卢启海，卢启海享有包括主债权和从2019年1月3日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切从权利在内的所有权益。卢启海与原告于2019年1月10日签订《债权转让合同》，合同约定：卢启海将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年1月3日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告江会荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，江会荣向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10,000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告江会荣发放10,000元贷款。合同约定还款日到期后，被告江会荣未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年1月3日，被告江会荣仍有贷款本金10,000元，利息390.83元未偿还。2019年1月3日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与卢启海（乙方）签订编号为：ZR1701201812190005的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告江会荣2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10,000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给卢启海。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为10390.83元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年1月10日，卢启海（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR2019005的《债权转让协议》，双方约定卢启海将其从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即江会荣2018年3月28日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10,000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10390.83元；该债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，江会荣2019年1月3日以前的逾期贷款本息已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、《贵阳银行通用凭证》、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告江会荣与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，江会荣应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给卢启海，后卢启海又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，且卢俊徽已将江会荣所借贷款本息还清，卢俊徽有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年1月3日，被告江会荣尚欠贷款本金10,000元及2019年1月3日前的利息390.83元未偿还，江会荣应向原告卢俊徽偿还借款本息10390.83元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江会荣于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金人民币10,000元及2019年1月3日前欠付的利息390.83元，本息合计10390.83元；2019年1月4日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告江会荣按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由被告江会荣负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年十月十日书记员  杨 成
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初332号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人占习生，曾用名占太兴，男，汉族，1961年1月18日出生，户籍地湖北省蕲春县，现住蕲春县。2008年11月24日因犯盗伐林木罪被蕲春县人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元。2012年1月4日因犯危险驾驶罪被蕲春县人民法院判处拘役三个月，并处罚金2000元。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年6月20日被蕲春县公安局刑事拘留，同年7月24日被蕲春县公安局执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。蕲春县人民检察院以蕲检检察二部刑诉[2019]262号起诉书指控被告人占习生犯生产、销售不符合安全标准的食品罪向本院提起公诉，本院于2019年9月4日受理立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员方沙、宋承喜出庭支持公诉，被告人占习生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蕲春县人民检察院指控：2018年9月12日，被告人占习生在蕲春县养猪场以1300元收购四头病死猪，未经任何检疫私自屠宰加工，后猪肉未及出售即被查获。公诉机关认为，被告人占习生违反食品卫生法规，私自生产加工病死猪，且将部分病死猪未经无害化处理私自丢弃，触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。被告人占习生对指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年9月12日，被告人占习生在蕲春县养猪场以1300元收购四头病死猪，其后未经任何部门检疫私自屠宰加工，且将部分病死猪未经无害化处理私自丢弃，后猪肉未及出售即被查获。另查明：2008年11月24日因犯盗伐林木罪被蕲春县人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元。2012年因犯危险驾驶罪被蕲春县人民法院判处拘役三个月，并处罚金2000元。上述事实，被告人占习生在开庭审理过程中均无异议，且有当事人户籍信息、到案经过、涉案病死猪照片、蕲春县动物无害化处理中心病死猪无害化处理收集单、蕲春县动物卫生监督局临床诊断书、蕲春县人民法院刑事判决书等书证；证人傅某、刘某、汪某的证言；被告人占习生的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人占习生违反食品卫生管理法规，私自生产加工病死猪，且将部分病死猪未经无害化处理私自丢弃，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人依法应予惩处。被告人占习生当庭认罪，可酌定从轻处罚。综合被告人占习生犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条规定，判决如下：被告人占习生犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千六百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张智斌人民陪审员  袁国乾人民陪审员  方漕张二〇一九年十月二十九日书 记 员  张莺歌
山东省滨州市滨城区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）鲁1602司救执14号 救助申请人：曲玉军，男，汉族，1964年2月6日出生，住山东省滨州市滨城区。 救助申请人曲玉军以其在劳动报酬争议仲裁裁决强制执行过程中，执行款未到位，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月28日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2018年3月2日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字（2017）第265号仲裁裁决书裁决:山东东森机械科技有限公司支付曲玉军工资9310元。山东东森机械科技有限公司未履行该仲裁裁决书,曲玉军遂申请强制执行。本院（2018）鲁1602执恢662号执行裁定书查明：被执行人山东东森机械科技有限公司确无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，裁定终结滨劳人仲案字（2017）第265号仲裁裁决书的本次执行程序。 另查明，曲玉军系下岗职工，父亲病故花费较大，尚有借款未还。因长期被拖欠工资致其家庭生活困难。曲玉军请求司法救助结案，并表示待执行款到位后可转为司法救助款。 本院认为，山东东森机械科技有限公司拖欠曲玉军工资9310元多年未付，经查明该公司确无财产可供执行。曲玉军家庭生活困难，事实清楚，符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人曲玉军司法救助金6000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十八日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7749号原告:周中伟，男，1988年4月18日出生，汉族，住四川省泸县，被告:广州市下海吧物联网科技有限公司，住所地：广州市花都区新华街松园大道26号建桥大厦六层2区602房。法定代表人：毕结仪。原告周中伟诉被告广州市下海吧物联网科技有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后,依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告周中伟到庭参加了诉讼，被告广州市下海吧物联网科技有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周中伟向本院提出诉讼请求：被告归还借款6000元。事实和理由如下：被告于2018年1月22日向原告借款10000元作为其旗下项目三草SOD运营费用的借款。经多次催收，借款人仅归还4000元，但仍有6000元至今未归还。被告广州市下海吧物联网科技有限公司既未到庭应诉，也未提交书面答辩。经审理查明：原告周中伟主张其于2018年1月22日向被告广州市下海吧物联网科技有限公司出借10000元，被告广州市下海吧物联网科技有限公司已经归还4000元，还拖欠借款本金6000元，并提交了《收据》1份为证，记载：今收到周中伟现金10000元整，该款作为三草SOD全国运营中心借款，加盖了被告广州市下海吧物联网科技有限公司的收款章。本院认为，被告广州市下海吧物联网科技有限公司向原告周中伟借款10000元的事实，有加盖了被告广州市下海吧物联网科技有限公司的收款章的《收据》为证，故本院予以确认。故本院对原告周中伟主张被告广州市下海吧物联网科技有限公司归还借款本金6000元予以支持。被告广州市下海吧物联网科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市下海吧物联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周中伟清还借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告广州市下海吧物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  俞 颖人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十月二十二日书 记 员  邝 俊
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初828号原告：沈志军，男，汉族，1988年10月18日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被告：陈荣，男，汉族，1989年8月19日出生，住广东省湛江市霞山区，原告沈志军与被告陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈志军委托代理人文斌到庭参加了诉讼，被告陈荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈荣偿还借款本金200000元及利息（从2019年2月28日起按银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告系小学同学关系，自2018年4月起，被告因需资金周转，向原告多次提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄145000元和向他人借款231000元共376000元借给被告。被告出具借条两张，一张借条载明：借款200000元，借期1个月，还款时间为2019年3月30日，原告多次要求被告偿还借款均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈荣既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告陈荣不到庭，视为放弃质证的权利。根据原告提供的经审查确认的证据及陈述。本院认定事实如下：被告陈荣向原告沈志军借款，2018年期间，原告通过其招商银行及微信多次向被告转账。2019年2月28日，被告陈荣向原告出具一份《借条》，主要载明：陈荣向沈志军借款人民币200000元，期限为1个月，于2019年3月30日一次性还清。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款期限届满后，被告均未偿还过借款本金及利息，原告向被告催收借款无果，遂诉至本院，请求处理。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈荣向原告沈志军借款200000元的事实，有被告出具的《借条》为凭，有原告提供银行流水予以证实，本院予以确认。原、被告之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行出借义务，被告陈荣逾期没有偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方没有约定借款利息，原告主张的利息应从借款逾期之日（即2019年3月31日）起按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算，本院予以准许。被告陈荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈志军借款本金200000元及支付从2019年3月31日起以本金200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至还清借款之日止的利息；二、驳回原告沈志军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈星宇人民陪审员  林 斌人民陪审员  陈 娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  温童岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0221行初216号原告刘和星，男，1962年11月15日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路9号。法定代表人杨洋，男，系该局局长。第三人六盘水市老城改造项目建设指挥部，住所地贵州省六盘水市钟山区人民路中段543号。法定代表人吴颖鹏。本院在审理原告刘和星诉被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，第三人六盘水市老城改造项目建设指挥部行政给付一案中，原告以其与被告及第三人达成和解为由，于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘和星自愿申请撤回起诉，不侵犯国家利益、公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘和星撤回起诉。案件受理费50元，因原告申请撤诉减半收取25元，由原告刘和星负担。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇一九年十月二十四日法官助理赖晓玲书记员王春
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0425民初1722号原告：王旭钢，男，1981年5月23日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。被告：秦延延，女，1981年5月19日生，汉族，住河南省郏县。原告王旭钢与被告秦延延民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭钢到庭参加了诉讼，被告秦延延经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭钢向本院提出诉讼请求：1.依法判令秦延延立即偿还王旭钢借款本金43000元及利息4300元（计算至2016年6月29日止）共计47300元；2.案件受理费由秦延延承担。事实与理由：王旭钢与秦延延经人介绍认识，2016年1月29日，秦延延以经济困难需要资金为由向王旭钢借款43000元，双方约定月息两分。当天秦延延给王旭钢出具了一张借条。借款期满后，经王旭钢多次催要，秦延延总是推脱不还。为维护自身合法权益，王旭钢遂诉至法院，望法院公判。诉讼中，王旭钢变更诉讼请求为要求秦延延偿还王旭钢借款本金43000元及利息，利息按照年利率6%自2016年7月29日起计算至债务履行完毕之日止。秦延延缺席未答辩。王旭钢围绕诉讼请求提交了以下证据：借款协议（借据）一份，拟证明秦延延于2016年1月29日向王旭钢借款43000元的事实，当时双方口头约定月息2分，借期6个月。证人蒋某出庭作证，拟证明2016年1月29日，在蒋某开的三信电子店里王旭钢借给秦延延43000元，这钱当时给的是现金，借款后，两人签订了借款协议（借据）。秦延延未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见或提供相关证据，视为其放弃答辩、质证、举证及辩论的权利。本院经审查认为，王旭钢提供的上述证据来源合法、内容真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，经蒋某介绍，秦延延向王旭钢借款43000元。借款后，王旭钢和秦延延签订了一份借款协议（借据），协议内容为：“借款协议借款人：秦延延身份证号码：……三、借款期限6个月……2016年元月29日借据今借到王旭钢人民币：￥43000，于2016年7月29日前归还，利息：借款人：秦延延2016年元月29日”。借款期满后，秦延延一直未偿还过本金及利息。秦延延现下落不明。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。王旭钢与秦延延之间的债权债务关系，有王旭钢提供的借款协议（借据）及证人蒋某的证言予以证实，故王旭钢要求秦延延偿还借款本金43000元的请求，本院予以支持。关于该笔借款的利息问题，因双方在借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且双方在借款协议中约定该笔借款的借期为6个月，因此2016年7月30日应视为该笔借款的逾期之日，故秦延延应自2016年7月30日起按照年利率6%向王旭钢支付利息至债务偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦延延于本判决生效之日起十日内偿还王旭钢借款本金43000元及利息（利息按照年利率6%，自2016年7月30日起计算至债务偿还完毕之日止）；二、驳回王旭钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由秦延延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 潇人民陪审员  赵艳利人民陪审员  吴素晓二〇一九年十月九日书 记 员  李之楷附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48271号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：林知坚，男，1975年8月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林知坚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,906.84元(币种下同)。原告诉称，被告林知坚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,906.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4653号原告毕星，女，汉族，1990年5月6日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人王金让，河南国敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈义兵，男，汉族，1972年9月12日出生，住南阳市宛城区。被告李桂兰，女，汉族，生于1971年12月3日，住南阳市宛城区，系陈义兵妻子。原告毕星诉被告陈义兵、被告李桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，向二被告送达了民事起诉状，举证通知书，开庭传票，依法组成合议庭公开进行了开庭审理，原告毕星及委托代理人王金让，被告陈义兵到庭参加诉讼，被告李桂兰经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月1日，原告经中间人介绍，与二被告签订了《房产买卖协议》，约定购买二被告名下的拆迁安置房100平方米，每平方2475元，共计247500元，上述房款已在协议签订后，原告通过中间人于吉庆全部转交给了二被告，同时在二被告的配合下，原告与南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处签订了《征收安置住房意向书》，意向书约定，置换面积为100平方米，实际户型建成以房管部门测绘面积为准，置换户型面积与实际户型面积不符的，按同地段经济适用房销售价格缴纳面积差价。2018年12月，应南阳市城乡一体化示范区白河街道办通知，原告选中位于姜营社区南区13号楼14层南户1402室房产，在办理交接手续时二被告提出因房屋涨价，让原告另行补偿10万元房款，否则不予配合，致使原告至今无法办理房产交接手续，无法领取房产钥匙。综上所述，请求法院判令：1、原告与二被告于2016年3月1日签订的《房产买卖协议》有效；2、由二被告履行协议约定，将位于姜营社区南区13号楼14层南户1402室房产协助交付给原告；3、由二被告支付原告过渡费10000元；4、本案诉讼费由二被告承担。原告毕星针对其诉讼向法院提交证据如下：1、《房产买卖协议》一份，证明：2016年3月1日原告购买二被告100平方米的房产，总价款是247500元，同时协议约定，交房时，卖方必须协助买方办理房产相关手续，且卖方不得以任何理由向乙方追加其他费用。2、于吉庆证言及转款凭证各一份，证明：原告通过中间人于吉庆已支付给二被告247500元房款的事实。3、原告与白河街道办事处签订的城中村《改造安置意向书》一份，证明：原告与二被告签订的购房协议得到了白河街道办事处的确认后，由原告与办事处直接签订了《安置意向书》，安置面积是100平方米。4、选房确认卡及姜营村二期选房登记表各一份，证明：原告已经选到姜营社区南区13号楼14层1402室的房产。被告陈义兵辩称：原告第一项请求，被告一直以来从未否认他无效，原告的第二项请求；从分房以来，被告一直在协助原告选房并办理各种手续，不然原告就无法选房；原告的第三项请求，根据双方于2016年3月1日签订的房产买卖协议第4条，“如果卖方未领取到一百平方米安置房的过渡费，无向买方支付过渡费的责任”，现在政府未向被告支付，被告也不用向原告支付；诉讼费不应该由被告出；政府现在给二被告分四套房产，一套60平方的、一套120平方的，两套89平方的，没有100平方的房子，原告要100平方的房子，需要自行补够11平方米的面积，另外，现在牵扯房子涨价，原告如果想让二被告协助，需要另外再给二被告6万元补偿费，否则，不予配合。被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据中1、3、4无异议，对证据2有异议，转款凭证是47万，我只收到了237500元而不是247500元，其它款是于吉庆购买被告房产的购房款。被告陈义兵未向法庭提交证据。被告李桂兰经依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。本院对原告提交的被告无异议的证据予以确认。经审理查明，二被告系夫妻关系，是南阳市白河街道办事处姜营村拆迁户，拆迁补偿多套房产，欲对外转让，原告毕星经于吉庆介绍于2016年3月1日与二被告陈义兵、李桂兰签订《房产买卖协议》，约定购买被告名下的拆迁安置房100平方米，每平方米2475元，共计247500元，上述房款在本协议签订后已全部支付给二被告，同时在二被告的配合下，原告与南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处，签订了《征收安置住房意向书》，安置面积同为100平方米；2018年12月应南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处通知，原告选中了位于姜营社区南区13号楼1单元南户1402室房产，在办理交接手续时，二被告提出让原告另行多支付6万元补偿费，否则不予配合签字，致使原告至今无法办理房产交接手续，无法领取房产钥匙，原、被告经协商无果，诉至本院。另查明，原告于2019年8月补购了所选房屋多出的1.7平方米面积差价，且经过了南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处的确认。本院认为：一、原告与二被告签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系应为有效。原、被告均应按照协议约定履行义务，原告已按约支付了房屋价款，双方买卖已经成立，二被告理应在具备办理交房手续时及时协助原告领取房产钥匙，现因房价上涨，二被告违反协议约定要求原告另行追加其他费用，实属不当，现原告请求法院依法判令二被告协助原告办理所选中房产的交接手续，本院予以支持；二、关于面积差价，因为原告所选中房屋的面积是101.7平方米，而原告的实际购房面积是100平方米，就多出的1.7平方米，应按照当前市场价格由原告补足差价,庭审后，原告又向法庭提供了其已经补交面积差价的手续，本院予以照准；三、关于原告主张的10000元过渡费，结合双方《买卖房屋协议》第4条规定：“如果卖方未领取到100平方米安置房的过渡费，无向买方支付的责任”之约定，现原告举不出二被告已领取过渡费的相关证据，且被告对此否认，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决如下：一、原告毕星与被告陈义兵、李桂兰签订的房屋买卖合同有效。二、被告陈义兵、李桂兰于本判决生效后十日内立即协助原告毕星，将位于南阳市城市一体化示范区姜营社区城中村征收拆迁安置房南区13号楼一单元14层南户1402室（面积为101.7平方米）的房产交付手续办理完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5162元，保全费1758元，由被告陈义兵、李桂兰承担。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年十月十六日书记员  赵晓蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李瑞玲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李瑞玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李瑞玲归还信用卡透支款110,543.61元。事实和理由：被告李瑞玲系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计110,543.61元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初569号原告：林某，女，1977年3月13日出生，汉族，广东省湛江市霞山区人，住广东省湛江市霞山区。被告：谢某，男，1969年6月15日出生，汉族，广东省湛江市麻章区人，住广东省湛江市市辖区。被告：王某某，女，1980年9月10日出生，汉族，广东省湛江市市辖区人，住广东省湛江市市辖区。原告林某诉被告谢某、王某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，原安排简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告谢某、王某某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告在遂溪县城月镇经营档口销售农药、肥料，被告一直在原告处赊购农药、肥料进行种植行业。2016年7月12日，原、被告经结算后确认，被告尚欠原告货款共457583元。结算后，被告于当日出具《欠据》三张给原告，确认：其中50000元定于2016年7月22日前结清，100000定于2016年10月10日前结清，剩余欠款307583元定于2017年11月1日前结清。逾期不付清，被告需要每日按3%给付滞纳金给原告。上述欠款到期后，经原告多次催收，被告一直以经济困难为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求判令被告清偿拖欠原告的货款457583元，并按月利率2%计付利息至付清货款时止（其中50000元从2016年7月23日起计付利息，100000元从2016年10月11日起计付利息，307583元从2017年11月2日起计付利息）。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、《营业执照》；2、原告的《居民身份证》；3、《送货单》；4、《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《结婚证》。被告谢某、王某某既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据。经审理查明：被告谢某于2014年至2015年间多次向原告购买农药、肥料，经双方于2017年7月12日结算，被告谢某尚欠原告货款457583元，被告谢某于当日向原告立下三张《借据》，承认欠到原告货款457583元，并承诺分别于2016年7月22日前还款50000元，2016年10月10日前还款100000元，2017年11月1日前还款307583元，逾期不还清此欠款的，处以每日3%的滞纳金。后经原告追索，被告至今未付，原告遂向本院起诉，要求被告给付货款及利息。另查明：被告谢某与被告王某某于2004年11月26日结婚，2018年4月26日离婚。本院认为：本案系分期付款买卖合同纠纷案件。原告主张被告谢某拖欠其货款457583元，并提供了《送货单》及双方进行结算后被告立下的《欠据》予以佐证，该《借据》有被告谢某签名确认尚欠货款的数额，该数额与原告的主张相符，故本院对原告主张被告谢某拖欠其货款457583元的事实，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，被告应按其承诺的付款时间给原告付款，但被告在约定的付款时间届满后仍未给付，现原告要求被告支付所欠的货款，合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原、被告约定如逾期付款按每日3%计付滞纳金，该约定明显超过法律规定，现原告主张欠款利息按月利率2%从约定的付款时间届满时计算至还清款日止，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告谢某、王某某是夫妻关系，上述债务是两被告在夫妻关系持续期间产生，属夫妻共同债务，故被告王某某应对该债务共同承担偿还责任。被告谢某、王某某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢某、王某某于本判决发生法律效力之日起二十日内支付给原告林某货款457583元及利息(其中50000元从2016年7月23日起，100000元从2016年10月11日起，307583元从2017年11月2日起，均按月利率2%支付至本院判决确定的付款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163.74元，财产保全费205元，共8368.74元，由被告谢某、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  卢 乐人民陪审员  陈世聪人民陪审员  卜晓明二〇一九年十月二十八日书 记 员  冼华晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执异111号 异议人（申请执行人）：蓝玉良，男，1973年6月25日出生,汉族，住四川省资阳市雁江区。 异议人（申请执行人）：兰文英，女，1973年12月11日出生，汉族,住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。 被执行人：刘里，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：秦素芳，女，1949年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院于2018年9月19日受理蓝玉良、兰文英申请恢复执行刘里、秦素芳合伙协议一案，在执行过程中，申请执行人蓝玉良、兰文英提出执行异议，本院于2019年10月28日受理后，异议人蓝玉良、兰文英于2019年10月29日提出撤回执行异议申请。 本院认为，异议人蓝玉良、兰文英申请撤回执行异议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予异议人蓝玉良、兰文英撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谭雪梅 审 判 员  张莹莹 人民陪审员  姚金元 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  梁雅茹
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执1139号申请执行人李爱国，男，1957年10月22日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。被执行人范维民，男，1970年4月22日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初385号民事判决书，在执行申请执行人李爱国与被执行人范维民借款合同纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现已对被执行人下达限制高消费令并列入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初385号民事判决书关于李爱国与被执行人范维民借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人范维民新的财产线索，申请执行人李爱国可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月三十日书记员  王 倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初17877号原告深圳市泰毅印刷器材有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石外贸工业区2栋3楼，统一社会信用代码91440300552124511D。法定代表人田崇鑫。被告福建合创誉光电有限公司，住所地福建省仙游县赖店镇南丰工业区二栋二楼，统一社会信用代码913503220750483403。法定代表人詹丽清。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费769元，由原告负担。审判员  廖海俊二〇一九年十月十八日书记员  彭俊翔书记员  廖嘉茹
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0682刑初522号公诉机关如皋市人民检察院。被告人胡粉英，女，1965年12月26日出生，个体汽车运输，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月16日被如皋市公安局取保候审。辩护人施长松，江苏奔月律师事务所律师。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告胡粉英犯故意伤害罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员章晓健、石小磊出庭支持公诉。被告人胡粉英及其辩护人施长松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人胡粉英于2018年8月14日14时许，在如皋市吴窑镇大石村二十组村民何某乙家门前道路上，因琐事与崔某等人发生矛盾，继而互殴，被告人胡粉英对崔某实施殴打，致被害人右侧第2-5前肋（其中3、4肋骨折两处）及左侧第5-6前肋骨折，骶5椎体骨折伴骶4、5椎体挫伤水肿。经如皋市公安局法医鉴定：被害人崔某损伤程度属轻伤一级。案发后，被告人胡粉英已知他人报警，滞留现场等候处理，如实供述了其罪行，并认罪认罚。审理中，被告人胡粉英与被害方达成和解协议，并取得谅解。公诉机关认为，被告人胡粉英的行为已触犯刑律，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。其系自首，可以从轻处罚或减轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理；其与被害人达成刑事和解，可从宽处罚。诉至本院。被告人胡粉英对公诉机关的指控没有异议，并当庭表示自愿认罪认罚。被告人胡粉英的辩护人对公诉机关指控被告人犯故意伤害罪没有异议，并提出如下辩护意见：1.在双方互殴结束后，被告人胡粉英已经得知他人报警，而主动滞留在现场，等候公安机关处理，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。2.被告人胡粉英自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书。3.被害人系矛盾的起因，互殴的过程中存在明显的过错，根据相关的规定，可以减轻被告人胡粉英的罪责。4.被告人胡粉英一贯表现良好，系初犯，偶犯，主观恶性小。5.被告人与被害方已达成刑事和解。综上，建议对被告人胡粉英从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人胡粉英于2018年8月14日14时许，在如皋市吴窑镇大石村二十组村民何某乙家门前道路上，因琐事与崔某等人发生矛盾，继而互殴，被告人胡粉英对崔某实施殴打，致被害人右侧第2-5前肋（其中3、4肋骨折两处）及左侧第5-6前肋骨折，骶5椎体骨折伴骶4、5椎体挫伤水肿。经如皋市公安局法医鉴定：被害人崔某损伤程度属轻伤一级。案发后，被告人胡粉英已知他人报警，滞留现场等候处理，如实供述了其罪行，并认罪认罚。审理中，经本院主持，被告人胡粉英与被害方达成和解协议，并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.书证（1）如皋市公安局吴窑派出所调取的被告人胡粉英基本信息，证明：被告人胡粉英的自然情况。（2）如皋市公安局吴窑派出所制作的发破案经过，证明：本案发破案过程。（3）被告人胡粉英的辩护人提供的协议书、谅解书等，证明被告人胡粉英与被害方达成刑事和解。2.证人证言（1）证人何某甲的证言，证明：事件过程。（2）证人石某甲的证言，证明：事件过程及互殴中被告人胡粉英殴打崔某等人的事实。（3）证人何某乙的证言，证明：事件经过及其受伤的事实。（4）证人石某乙的证言，证明：其知晓的事件过程。（5）证人张某甲的证言，证明：被告人胡粉英殴打崔某的事实。（6）证人何某丙的证言，证明：事件过程及双方存在互殴的事实。（7）证人石某丙的证言，证明：事件过程及双方存在互殴的事实。（8）证人马某甲的证言，证明：其目击事件过程及双方存在互殴的事实。（9）证人马某乙的证言，证明：被告人胡粉英殴打崔某等人的事实。（10）证人沈某的证言，证明：其目击张某甲、崔某被被告人胡粉英等人殴打的事实。（11）证人陈某的证言，证明：事件过程及双方互殴的事实。（12）证人张某乙的证言，证明：其目击事件过程及双方存在互殴行为。（13）证人石某丁的证言，证明：其目击事件过程及双方存在互殴行为。3.被害人陈述被害人崔某的陈述，证明：其在互殴中被被告人胡粉英伤害的事实。4.被告人的供述与辩解被告人胡粉英的供述与辩解，证明：事件过程及其在互殴中伤害崔某的事实。5.鉴定意见如皋市公安局物证鉴定室出具的皋公物鉴（临床）字[2018]433号鉴定书，证明：被鉴定人崔某右侧第2-5前肋（其中3、4肋骨折两处）及左侧第5-6前肋骨折，骶5椎体骨折伴骶4、5椎体挫伤水肿。参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.3c条、第5.9.4d条和第5.11.4a条之规定，崔某肋骨折6处以上损伤程度构成轻伤一级，骶5椎体骨折损伤程度构成轻伤二级，综合评定，崔某损伤程度属轻伤一级。6.勘验检查如皋市公安局刑侦大队四中队制作的现场勘验检查工作记录，证明：案发现场概貌情况。7.视听资料、电子数据如皋市公安局吴窑派出所调取的被害人何某乙家监控录像资料，证明：视频监控显示2018年8月14日9时7分，张某甲从何某乙家门口路过时，用手将路边的芦竹掰断；此时何某乙回家看见张某甲掰芦竹，双方发生争吵；石某甲、崔某从家中走出与张某甲共同与何某乙争执；9时11分，石某甲将路边矮树苗用手折断；9时15分，崔某用镰刀将墙边豌豆藤割断；9时19分，双方争吵结束散开。14时40分，何某甲、胡粉英开车回到何某乙家；14时43分，何某甲、胡粉英开始损毁石某乙家门口瓜藤；14时44分，石某甲到达现场，此时崔某、石某乙、何某乙、何某丙陆续到场；14时45分，陈克勤到场。在此过程中双方发生冲突、打架，打架开始至结束时间段为14时45分至51分。本院认为，被告人胡粉英故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人胡粉英已知他人报警滞留现场等候处理，如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人胡粉英承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人胡粉英与被害方达成刑事和解，可依法从宽处罚。公诉机关指控被告人胡粉英犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚、从宽处理、从宽处罚的理由成立，本院予以支持。被害人有一定过错，可酌情对被告人胡粉英从轻处罚。对辩护人基于上述情节提出的对被告人胡粉英从轻处罚、从宽处理、从宽处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人胡粉英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白羽翔人民陪审员  吴鉴世人民陪审员  张素兰二〇一九年十月八日书 记 员  王海珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11239号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周建荣，男，1977年7月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟建旋，男，1982年7月4日出生，汉族，住广东省大埔县。再审申请人周建荣因与被申请人钟建旋房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终14738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周建荣申请再审称，钟建旋违约造成周建荣损失事实清楚，根据合同法第11条、36条、37条、61条的规定，周建荣与钟建旋间存在书面房屋租赁合同，“4000元压金”就是关于违约金的表述，请求再审改判钟建旋向周建荣支付4000元违约金。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据周建荣申请再审的意见，本案审查的主要问题是：钟建旋退租是否构成违约及承担违约责任。根据一、二审查明事实，周建荣、钟建旋于2014年7月13日签订《租赁合同》约定租期2014年7月16日至2016年7月15日共两年，租金为1700元/月，保证金3400元，约定如出租方提前收回该房产需退还保证金并赔偿两个月租金给承租方，如承租方提前退租出租方有权没收全部保证金。合同期满后，双方达成口头协议续租1年，租金1900，租赁期限至2017年7月15日止。2017年7月15日后钟建旋继续使用涉案房屋至2017年12月16日，并提前一个月通知了周建荣退租意向，12月18日结清了所有租金。2017年7月15日后继续租房时，双方并没有形成书面的租房合同，周建荣提供的《收款收据》虽然记载了“租期2017年7月15日至2019年7月14日（2年）……压金4000元……”但是该《收款收据》仅有周建荣签字且其通过微信发送给钟建旋后，钟建旋并未明确表示认可租期等相关内容，不能认为此份《收款收据》为双方的书面租赁合同。周建荣与钟建旋间成立不定期租赁关系，双方有权随时解除合同，钟建旋退租并不构成违约。因此，二审法院驳回周建荣要求支付4000元违约金的诉求并无不当。综上，周建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周建荣的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年十月九日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1789号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州艾帕克汽车配件有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区东区骏业路172号。法定代表人：宫崎幸一（MiyazakiKoichi）,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆发奎，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：广州点米立德企业管理咨询有限公司（原广州开发区立德企业管理服务有限公司）。住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路336号科瑞大厦主楼六层。法定代表人：王大春。委托诉讼代理人：余剑华，该公司员工。再审申请人广州艾帕克汽车配件有限公司（以下简称艾帕克公司）因与被申请人广州点米立德企业管理咨询有限公司（以下简称点米立德公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终10474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾帕克公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。点米立德公司作为用人单位是住房公积金的缴纳义务主体，住房公积金的缴纳与艾帕克公司无关。艾帕克公司已向劳务派遣工支付“住房津贴”，承担了相应的费用。（二）二审法院适用法律不当。艾帕克公司与点米立德公司对于住房公积金的缴存或者负担，从未做过任何约定，也未达成过任何补充协议，从交易习惯和相关规定而言，也应是点米立德公司缴纳和负担。二审判决以显失公平为由变更合同约定已超过法定的除斥期间。综上，请求撤销二审判决第二判项，诉讼费用由点米立德公司承担。点米立德公司提交意见称，双方对派遣员工管理和成本支出分配已形成合作习惯，即点米立德公司除去招募管理以外，派遣员工的其他成本如工资、社保、福利待遇等的负担均是由艾帕克公司承担，故派遣员工的住房公积金费用也应由艾帕克公司承担。请求驳回艾帕克公司的再审申请。本院经审查认为，本案为劳务派遣合同纠纷，根据艾帕克公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为：在《劳务合同》未约定时，派遣员工的住房公积金费用应如何承担。本院对此分析如下：本案系用人单位与用工单位之间因派遣员工住房公积金的费用承担问题产生争议，并不属《住房公积金管理条例》的调整范围，艾帕克公司主张依据《住房公积金管理条例》规定，其无需负担派遣员工的住房公积金费用，理据不足，本院不予支持。艾帕克公司与点米立德公司签订的《劳务合同》属民事合同的一种，对于《劳务合同》没有约定或约定不明的内容，应根据合同有关条款精神确定。从《劳务合同》的内容来看，点米立德公司向艾帕克公司派遣员工，由艾帕克公司承担派遣员工的用工成本，按月向点米立德公司支付包括派遣员工工资及社会保险费用在内的服务费，点米立德公司仅收取每人100元/月的员工管理费。虽双方未约定派遣员工的住房公积金费用由谁承担，但住房公积金为单位必须为劳动者缴纳的费用，属于用工成本的一部分，二审判决根据公平原则及“谁受益、谁负担”的原则，认定点米立德公司和艾帕克公司作为劳务派遣员工的用人单位和用工单位，双方试图不缴存住房公积金以降低用工成本，损害了劳动者的合法权益，双方对此均存在过错，判令艾帕克公司承担70%的责任，点米立德公司承担30%的责任，并无不当。艾帕克公司主张二审判决适用法律不当，理据不足，本院不予支持。综上所述，艾帕克公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州艾帕克汽车配件有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十月二十九日书记员  林冰燕