广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5431号上诉人（原审原告）：张展雄，男，汉族，1990年1月8日出生，住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：文庆松，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亮，广东说文律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈沛康，男，汉族，1985年1月24日出生，住址：广东省博罗县，上诉人张展雄与被上诉人陈沛康因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张展雄的上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初996号民事判决并依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决事实认定错误。首先，原审法院认定双方借款本金错误。因为被上诉人实际上是因生意周转的需要，且约定好以自己的房屋提供担保的情况下，上诉人才于2017年11月27日借其本金22万元，事后，因被上诉人没有按期归还本金和利息，双方就又于2018年7月29日重新又签订了《债务确认书》，双方在该债务确认书上已明确被上诉人向上诉人共借本金30万元，该债权包含了被上诉人由2017年11月27日至2018年7月29日应归还的信息，以及办理房屋抵押应付的手续费，该确认书是双方真实意思表示，也合法有效，依法应予认定。而原审法院只认定本金22万元，扣除了由2017年11月27日至2018年7月29日应归还的利息，及办理房屋抵押应付的手续费等应该作为本金的事实系明显错误。其次，原审法院认定“在确认款项后，被告归还借款20万元你，现仍欠原告2万元本金及8万元利息”即认定被上诉人已还本金的事实错误。因为根据被上诉人在一审所提交的证据可以证实双方在重新确认债权30万元后，被上诉人还了20万元，但双方根本就没有确认那还的只是本金，而不是利息。而一审直接就认定归还本金20万元，没有扣除2018年7月29日至上诉人起诉之日止该时间段应付的约定利息，而草率认定被上诉人仍欠上诉人2万元本金及8万元利息就是明显的错误。第三，从证据上看，被上诉人所出示的收据，根本就没有特别说明是收到欠款本金，而一审判决直接认定被上诉人所归还款项全部为本金，是与所出示的证据相矛盾的。第四，从情理上看，被上诉人与本案的上诉人非亲非故，其上诉人借给被上诉人相关的民借贷实际上是为了图应有的利息，而不可能在本案的被上诉人未归还利息之前，其要求其所归还的都是本金，所以一审直接认定被上诉人归还的20万都是本金，也与情理不符。二、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息计算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，而一审法院对于上诉人被上诉人所重新出具的债权凭证上的借款本金不予确认，系明显违背该条法律的强制性规定。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，请求贵院在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈沛康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。原审原告张展雄向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告偿还借款人民币520000元及利息122000元（利息从2017年11月27日暂计至2019年1月29日），合计：642000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求如下：一、依法判令被告向原告偿还借款人民币300000元及利息94500元（利息从2018年7月29日按月利率2.5%计至2019年1月29日），合计：394500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，被告向原告借款现金220000元，立有借据一张，月息按0.025元计算。被告约定此借款用来投资理财，约定在2018年5月26日之前还清借款。2018年7月29日，被告又向原告借款现金300000元，立有借款合同一份及借据一张。被告约定此借款用来投资理财，约定2018年10月29日之前还清。但从2018年11月份起，被告一直拒绝接听电话。现原告为维护自身权益，遂向本院起诉。原审法院认定的事实:原、被告之间为朋友关系，被告以投资周转为由向原告借款。2017年11月27日、28日原告四次转账共计20万元至被告银行账户，微信转账2万元。2018年7月29日，双方签订《抵押借款合同》，约定借款为30万元，借款期限为三个月，自2018年7月29日起至2018年10月29日止。庭审时，双方确认被告实际借款22万元本金，另外8万元为利息。在确认款项后被告归还借款20万元，现仍欠原告2万元本金及8万元利息。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠下原告欠款220000元的事实，有原告提供的银行流水、借款明细及借款合同予以佐证，不违反法律、法规禁止性规定，受法律保护。被告欠下原告借款，依法应予偿还。庭审时，双方确认300000元其中20000元为本金，被告仍欠原告本金20000元，故本院对被告仍欠原告本金20000元予以确认。关于是否归还8万元利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，换言之，利息超过24%的部分，法院不予支持。被告于2017年11月27日、28日借到原告220000元借款，直至2018年7月29日双方签订借款合同确认借款30万元，期间共计8个月。双方约定8个月的利息为80000元，明显过高。故本院依法调整为35200元（220000元×2%×8个月），对超过的部分本院不予支持。关于逾期利息的问题。原告诉请从2018年7月29日起按月利率2.5%计付利息过高，本院调整为按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈沛康在本判决发生法律效力之日起十日内偿还55200元及利息（以55200元为本金，从2018年7月29日起按月利率2%计付至被告清偿之日止）给原告张展雄。二、驳回原告张展雄的其他诉讼请求。案件受理费5110元，由被告陈沛康承担1180元，原告张展雄承担3930元。本案二审中，上诉人提交了三份新证据：1.2017年11月27日被上诉人所出具的收据，证明目的：证实上诉人向被上诉人实际借款是22万元本金的事实。2.宅基地使用权证明以及土地买卖合同，证明目的：证实当时上诉人借被上诉人22万元本金的具体原因是当时想要求本案的被上诉人将其房屋抵押给上诉人，但因法律上不允许进行抵押，所以双方没有办理相关抵押手续，证明22万元的欠款理由是什么。3.《债务确认协议》，证明目的：证明该债权系双方真实意思表示，并非违背法律的强制性规定。被上诉人陈沛康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:1.被上诉人归还的20万元款项是系本金还是利息；2.上诉人与被上诉人重新出具的债权凭证上载明的借款本金是否予以确认。本案分析如下：关于被上诉人归还的20万元款项是系本金还是利息的问题。上诉人张展鹏主张被上诉人陈沛康偿还的20万元款项系先偿还利息后抵扣借款本金。本院认为，按照双方约定，上诉人应当依照月利率2.5%支付利息。双方仅在《借据》上于2018年5月26日本金归还，并未明确约定偿还利息的时间节点，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被上诉人偿还借款本金时应一并支付利息。因此，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应遵循先偿还利息后偿还本金的还款顺序。故上诉人主张20万元应当认定为先支付利息后抵扣借款本金的，本院予以支持。关于上诉人与被上诉人重新出具的债权凭证上载明的借款本金是否予以确认的问题。上诉人主张双方重新出具的《债务确认协议》上载明的借款本金应予确认，根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，如果前期利率超过年利率24%的，则重新出具的债权凭证载明的金额不可认定为后期借款本金。双方当事人对前期借款约定的利率已超过年利率24%，不符法律规定，故本院不予支持。综上，双方当事人于2018年7月29日签订《抵押借款合同》，载明被上诉人向上诉人借款30万元（22万元本金+8万元利息），一审法院认定双方当事人约定8个月利息为80000元明显过高，调整为35200元（220000元*2%*8个月），有事实和法律依据，本院予以维持，故而本案借款本金应为22万元和8个月的利息32500元。被上诉人于2018年8月25日支付30000元、2018年8月29日支付70000元给上诉人，按照月利率计算2018年8月的利息金额为4400元，在扣减利息后多余的部分可以直接抵扣本金，则本金为220000元-（30000元+70000元-32500元-4400元）=156900元；上诉人收到被上诉人支付的30000元，因收据并未标注时间，根据该收据（编号NO.7708523）与2018年8月25日的收据（编号NO.7708482）、2018年8月29日的收据（编号NO.7708491）的编号顺序，可推断出该笔还款时间在2018年8月之后，则以该笔还款用以扣除2018年9月份的利息多余部分直接抵扣本金为156900元-（30000元-156900元*2%）=130038元；被上诉人于2018年10月9日支付20000万，扣除当月利息多余部分直接抵扣本金为130038元-（20000元-130038元*2%）=112638.76元；被上诉人于2018年12月17日支付50000元给上诉人，扣减11月份利息和当月利息后多余部分直接抵扣本金为112638.76元-（50000元-112638.76*2%*2）=67144.3104≈67144.3元。则被上诉人仍欠上诉人借款本金67144.3元。综上所述，上诉人的部分上诉主张有事实依据和法律依据，对其部分上诉请求，本院予以支持，对部分上诉主张没有事实和法律依据的，本院不予支持。原审查明的事实正确，适用法律不当，导致实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被上诉人陈沛康在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金67144.3元及利息（以67144.3元为本金，从2018年12月17日按月利率2%计付至被告清偿之日止）给上诉人张展雄。二、驳回上诉人张展雄的其他上诉请求。本案一审案件受理费5110元，由陈沛康负担1500元，由张展鹏负担3610元；二审案件受理费人民币10200元，张展雄已预交10200元，由张展雄负担8176元，陈沛康负担2024元，张展雄已经分别预交的，抵作陈沛康应当负担的部分，在本案执行中径行支付不再办理退补手续。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十月三十日法官助理黄海莉书记员林楚侨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。