广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11174号原告：广州市沣艺塑胶模具制品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街金华路10号。法定代表人：廖秋茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。被告：关庆志，男，1991年8月6日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所律师。第三人：吴小明，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州市沣艺塑胶模具制品有限公司（以下简称沣艺塑胶模具公司）诉被告关庆志、第三人吴小明劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行审理；依法转为普通程序后，于2019年4月10日公开开庭进行审理。原告沣艺塑胶模具公司的委托诉讼代理人潘立晖，被告关庆志及其委托诉讼代理人徐永荣到庭参加诉讼；第三人吴小明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣艺塑胶模具公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2017年12月17日至2018年3月24日期间不存在劳动关系。2、原告不需要支付2018年1月1日至2018年3月24日期间工资10850元给被告。3、原告不需要支付2018年1月17日至2018年3月24日未签订劳动合同二倍工资差额21592元给被告。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月28日与第三人吴小明签订《租赁合同》，约定把原告厂区的一部分（约150平方米）租赁给吴小明，租赁期限为2017年11月1日至2021年10月31日，租赁用途为电火花加工使用，对外以“誉丰模具”的名义经营。被告关庆志从来没有与原告办理入职手续，不在原告的员工花名册内，不受原告的规章制度管理。根据被告提供的微信聊天记录，只能证明其是吴小明聘请的工人。被告向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决已经查明原告与吴小明的租赁关系属实，?但裁决以吴小明为自然人不具备用工资格，被告在原告厂区内工作为由确认原告与被告存在劳动关系。原告认为，原告提供的证据证明了其与被告不存在劳动关系。裁决书适用法律存在错误。为维护原告合法权益，现具状向法院提起诉讼，请依法作出判决。被告关庆志辩称，被告经人介绍到原告处工作，工作岗位是模具放电技工，负责打火花、焊接的工作，工作地点在原告公司车间，所以双方存在劳动关系。原告没有支付2018年1月1日至2018年3月24日的工资，且没有签订劳动合同，所以我方向仲裁委提起劳动仲裁，仲裁已经作出裁决，原告需要支付工资10850元，以及2018年1月17日-2018年3月24日没有签订劳动合同的二倍工资差额21592元。第三人吴小明未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，沣艺塑胶模具公司成立于2016年8月8日，经营范围是橡胶和塑料制品业。沣艺塑胶模具公司主张关庆志不是该公司员工，吴小明租赁了沣艺塑胶模具公司厂区的一部分对外以“广州市花都区誉丰模具”的名义独立经营电火花加工，沣艺塑胶模具公司借钱给吴小明购买了部分机器设备，同时吴小明还租赁了沣艺塑胶模具公司的天车、磨床、铣床等设备，沣艺塑胶模具公司将部分制作模具的程序发包给吴小明，吴小明雇请关庆志工作，关庆志受吴小明的管理，工资由吴小明发放，为便于结算伙食费，考勤打卡及吃饭均是在沣艺塑胶模具公司处，沣艺塑胶模具公司定期与吴小明结算伙食费。沣艺塑胶模具公司称其与自己的员工均签订了劳动合同，且工资均是通过银行或廖秋茹微信转账支付。沣艺塑胶模具公司提供了以下证据证明其主张：1、廖秋茹与吴小明于2017年10月28日签订的租赁合同，约定廖秋茹将位于广州市花都区新华街金华路10沣艺模具厂厂区的一部分租赁给吴小明适用，吴小明将石墨火花机置于租赁的厂房内生产加工，用于电火花加工使用。2、沣艺员工花名册。3、沣艺塑胶模具公司出具的情况说明。4、廖秋茹与吴小明的微信聊天记录。5、沣艺塑胶模具公司与誉丰模具之间的收款收据、对账单、送货单，拟证明两家工厂之间存在业务往来。6、沣艺员工工资发放表、汇款转账明细查询复印件、廖秋茹与其员工的微信聊天记录截图复印件、劳动合同，拟证明沣艺塑胶模具公司员工工资发放方式及签订合同情况。7、吴小明出具的欠条及借据，证明吴小明因工厂资金周转向叶学通借款。关庆志对上述证据的三性均不予认可。关庆志主张与沣艺塑胶模具公司是劳动关系，于2017年12月17日经朋友杨真榕介绍到沣艺塑胶模具公司工作，入职时没有填写入职登记表，没有办理入职手续，没有签订劳动合同，在该公司的厂区内上班，上下班打卡考勤，主要负责打火花工作，工作受沣艺塑胶模具公司的监事叶学通和吴小明的管理，每月工资6500元，分两次发放，由廖秋茹发给吴小明，再由吴小明微信转账发给关庆志，该工资标准是廖秋茹的父亲、叶学通和吴小明一起确定的，关庆志在2018年3月24日离开沣艺塑胶模具公司。关庆志称其工作地点是在沣艺塑胶模具公司内的一个车间里，该车间只有关庆志一个人。关庆志要求沣艺塑胶模具公司支付其2018年1月1日至2018年3月24日期间的工资10850元、未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，关庆志提供了以下证据证明其主张：1、关庆志与吴小明的微信聊天记录，2018年3月15日晚上吴小明通过微信转账3500元给关庆志，关庆志主张该款是2017年12月的部分工资。2、关庆志与廖秋茹的微信聊天记录。3、关庆志与吴小明的支付宝聊天记录，吴小明在2018年1月31日转账3500元给关庆志。4、广州市花都区工商行政管理局出具的证明，证明在该局企业登记数据库中未查到“广州市花都区新华誉丰模具加工厂”的记录。沣艺塑胶模具公司对上述证据的真实性无异议。关庆志于2018年5月28日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年9月20日作出穗花劳人仲案〔2018〕1131号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认关庆志在沣艺塑胶模具公司处的工作年限从2017年12月17日至2018年3月24日。二、沣艺塑胶模具公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付关庆志2018年1月1日至2018年3月24日期间工资共10850元。三、沣艺塑胶模具公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付关庆志2018年1月17日至2018年3月24日未签劳动合同二倍工资差额21592元。四、驳回关庆志的其他仲裁请求。沣艺塑胶模具公司于2018年10月10日收到该裁决书后，于2018年10月23日向本院起诉。本院认为：关于关庆志与沣艺塑胶模具公司之间是否存在劳动关系的问题。沣艺塑胶模具公司主张已将部分厂区租赁给吴小明并将部分制作模具的程序发包给吴小明，对此提交了廖秋茹与吴小明的微信聊天记录等证据予以证明，该聊天记录双方的微信个人信息与关庆志提供的吴小明、廖秋茹微信个人信息一致，故本院对沣艺塑胶模具公司提供的廖秋茹与吴小明的微信聊天记录真实性予以确认，该证据可以证实沣艺塑胶模具公司所主张的其与吴小明的关系。关庆志主张与沣艺塑胶模具公司存在劳动关系，但根据其提供的与吴小明的微信及支付宝聊天记录、与廖秋茹的微信聊天记录，可以证实是由吴小明向关庆志发放劳动报酬，其工作亦是由吴小明安排，并不能证实关庆志受沣艺塑胶模具公司管理、从该公司处领取报酬。本院认为，关庆志与沣艺塑胶模具公司之间的关系不符合劳动关系的基本特征，故双方之间不存在劳动关系。关于关庆志在2018年1月1日至2018年3月24日期间工资10850元的问题。沣艺塑胶模具公司、吴小明无证据证明已向关庆志足额支付2018年1月1日至2018年3月24日期间的工资，而关庆志提供的其与吴小明的微信聊天记录可以证实吴小明还欠工资10850元，故本院采信关庆志的主张。《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。据此，沣艺塑胶模具公司与关庆志虽不存在劳动关系，但应向关庆志支付2018年1月1日至2018年3月24日期间工资共10850元，沣艺塑胶模具公司支付后可以向吴小明追偿。关于未签劳动合同的二倍工资差额问题。由于吴小明为自然人，不属于具备合法经营资格的用人单位，没有与关庆志签订劳动合同的法定义务，故关庆志要求沣艺塑胶模具公司支付二倍工资差额缺乏事实及法律依据，本院不予支持，沣艺塑胶模具公司无需向关庆志支付二倍工资差额21592元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，判决如下：一、原告广州市沣艺塑胶模具制品有限公司与被告关庆志在2017年12月17日至2018年3月24日期间不存在劳动关系；二、原告广州市沣艺塑胶模具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向被告关庆志支付2018年1月1日至2018年3月24日期间工资共10850元；三、原告广州市沣艺塑胶模具制品有限公司无需向被告关庆志支付2018年1月17日至2018年3月24日未签订劳动合同的二倍工资差额21592元；四、驳回原告广州市沣艺塑胶模具制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市沣艺塑胶模具制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  姚玉娥二〇一九年十月十日书 记 员  冯洁文