湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2701号 原告黄子安，男，1963年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人向孟，湖北陈守邦律师事务所实习律师。（特别授权代理） 被告董希婢，男，1962年6月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告李克威，男，1960年9月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告宜昌市天顺物业管理部，住所地宜昌市西陵区东门外正街58号。 法定代表人李克威，该公司总经理。 原告黄子安与被告董希婢、李克威、宜昌市天顺物业管理部姓名权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员郭娟适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告黄子安及其委托代理人陈静、向孟，被告董希婢，被告李克威，被告宜昌市天顺物业管理部法定代表人李克威均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄子安诉称，2019年，我按规定填报《领导干部个人有关事项报告表》，对个人事项做如实申报。2019年6月，组织查核比对我个人填报信息，发现我漏报了1997年登记为宜昌市黄海电脑有限责任公司股东的信息（出资8万元，股权比例20%），遂向我本人核实。我对此感到莫名其妙，自己从未听说过该公司，更未出资登记成为该公司股东。后我委托律师到宜昌市行政服务中心查询，发现1997年自己被登记为宜昌市黄海电脑有限责任公司的股东，持股比例20%，工商档案资料里与我的股东身份有关的公司章程、任职决议、发起人名单等，其上我的签名均为他人冒名所签，所盖印章也为他人私刻。根据工商登记资料，我随即找到了宜昌市黄海电脑有限责任公司另外两名股东，即第一被告董希婢、第三被告法定代表人李克威（即本案第二被告）。两被告承认1997年在未告知我的情况下，私刻了我的公章、私自利用之前工作过程中留存我的身份证复印件，由李克威的工作人员模仿我签名，完成了宜昌市黄海电脑有限责任公司的工商注册手续。之后，三被告一直未将该事实告知我。1998年因董希婢另有其他发展，宜昌市黄海电脑有限责任公司一直未正式经营和年检，1999年该公司被吊销营业执照至今。我认为，三被告在我不知情的情况下，私刻我的印章，冒用我的名义签字，私自使用我的身份证复印件，完成宜昌市黄海电脑有限责任公司登记，其行为侵犯了我的姓名权，宜昌市黄海电脑有限责任公司注册登记行为当属无效。三被告对于前述侵权行为，应承担停止侵权、消除对我的不利影响、排除妨害、公开书面赔礼道歉的法律责任。故诉至法院，请求判令：1、确认三被告冒用黄子安的名义注册宜昌市黄海电脑有限责任公司的行为无效；2、三被告停止对黄子安的姓名权的侵害，消除影响，排除妨碍，并向黄子安书面赔礼道歉。 被告董希婢辩称，成立黄海电脑公司确有此事，我是当时的倡导人，当时黄海电脑公司成立需要电脑专家，所以我就想到了原告黄子安，黄海电脑公司成立后我的工作重心转移了，该公司没有营业并于1999年被吊销营业执照。我对黄子安表示歉意，黄子安的诉讼请求应当得到支持。 被告李克威辩称，黄海电脑公司成立主要是被告董希婢领导、指导的，房屋租赁、装修相关事宜都是由董希婢具体实行的，前几天我找了徐宗英问了相关情况，徐宗英回忆说没有见过黄子安，主要是在跟董希婢进行联系；黄海电脑公司没有经营、没有销售任何一台电脑或者其他物资，没有收入，后来因为多种原因该公司关闭；当时法律法规对公司注销没有很完善，黄海电脑公司没有年审，工商部门就以自然消亡予以吊销；这个事情已经过去20过年了，我尽管不认识黄子安，但是今天仍然给黄子安带来了不利的影响和损害，我在这里代表我本人和我的公司向他道歉；黄子安的诉讼请求应当得到支持，请法院依法判决。 被告宜昌市天顺物业管理部的辩称意见同被告李克威。 经审理查明，1997年9月，宜昌市第二食品公司（现更名为宜昌市天顺物业管理部）、黄子安、董希婢作为投资者，各出资60%、20%、20%，申请设立宜昌市黄海电脑有限责任公司。黄子安作为公司股东先后在1997年9月2日的《全体股东共同委托代理人证明》、《公司名称预先核准申请书》、1997年9月2日的《名称预先核准申请报告》、1997年9月8日的《公司章程》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限责任公司第一届股东会决议》、1997年9月8日的《关于李克威、董希婢、黄子安同志任职的决议》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司董事任职的决议》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司监事任职的决议》上签名。1997年10月8日，宜昌市黄海电脑有限责任公司成立，1999年，宜昌市黄海电脑有限责任公司被工商行政管理部门吊销营业执照。 本案在诉讼过程中，原告黄子安要求对1997年9月2日的《全体股东共同委托代理人证明》、《公司名称预先核准申请书》、1997年9月2日的《名称预先核准申请报告》、1997年9月8日的《公司章程》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限责任公司第一届股东会决议》、1997年9月8日的《关于李克威、董希婢、黄子安同志任职的决议》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司董事任职的决议》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司监事任职的决议》上黄子安的签名进行笔迹鉴定。2019年8月13日，湖北两江司法鉴定所作出鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1997年9月2日的《全体股东共同委托代理人证明》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写、《公司名称预先核准申请书》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写、1997年9月2日的《名称预先核准申请报告》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写、1997年9月8日的《公司章程》末页落款处“黄子安”字迹与样本是同一人所写、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限责任公司第一届股东会决议》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写、1997年9月8日的《关于李克威、董希婢、黄子安同志任职的决议》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司董事任职的决议》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司监事任职的决议》中“黄子安”字迹与样本是同一人所写。黄子安支付鉴定费11600元。 同时查明，原告黄子安与被告董希婢系老乡兼校友关系。在本案中，黄子安提交了董希婢于2019年6月21日出具的《关于“宜昌市黄海电脑有限公司”股东情况说明》1份及董希婢于2019年6月25日出具的《关于黄子安同志身份证复印件及印章的说明》1份，二份说明分别载明：“黄子安的所有签字都由工作人员代签，而非黄子安本人签字。相关的所有情况本人未向黄子安本人报告，黄子安不知情，且未得到黄子安的授权。”及“在没有征得黄子安本人同意，也未得到其授权的情况下，私刻了黄子安私章用于办理手续，签字由工作人员代签”。同时，黄子安亦提交了被告宜昌市天顺物业管理部与李克威2019年6月22日出具的《关于“宜昌市黄海电脑有限公司”股东情况说明》1份，载明：“由董希婢提供了黄子安身份证复印件，我安排宜昌市第二食品公司工作人员注册办理了‘宜昌市黄海电脑有限公司’营业执照，黄子安和董希婢的所有签字都由工作人员代签，而非黄子安本人签字，也未获得黄子安授权”。但本案在庭审过程中，董希婢与李克威的当庭陈述与上述情况说明存在多处不一致的情况，具体表现为：黄子安的代理人问董希婢：“对于黄子安诉状中陈述的内容是否认可时”，董希婢回答：“签字这一块记不清楚了，但是具体办理事宜是徐宗英办理的”；黄子安的代理人再问董希婢：“对于成立黄海电脑公司、黄子安作为黄海公司的股东，黄子安是否知情，你们当时有没有与黄子安进行商议”时，董希婢回答：“记不清楚了，20多年前的事情记不清楚了，当时我是主要倡导者，具体细节我记不清楚了。”；在回答“是否有私刻印章”一事时，董希婢回答：“记不清楚了，从盖章的角度应该是有的”，李克威本人则回答：“不知道，我和董希婢没有私刻过黄子安的印章”，并且，李克威在庭审过程中陈述其并没有经手宜昌市黄海电脑有限责任公司的注册过程，并不清楚当时的办理情况，2019年6月22日宜昌市天顺物业管理部与李克威出具的《关于“宜昌市黄海电脑有限公司”股东情况说明》是其委托董希婢，由董希婢打印后，其认为此份证明基本符合事实情况，相信董希婢说的情况是真实可信的，其签字盖章确认。 上述事实，有原、被告身份证明，《全体股东共同委托代理人证明》，《公司名称预先核准申请书》，《名称预先核准申请报告》，《公司章程》，《宜昌市黄海电脑有限责任公司第一届股东会决议》，《关于李克威、董希婢、黄子安同志任职的决议》，《宜昌市黄海电脑有限公司董事任职的决议》，《宜昌市黄海电脑有限公司监事任职的决议》，企业营业执照，宜昌市工商行政管理局公示，湖北两江司法鉴定所[2019]文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定费发票以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。股东出资证明、公司章程、股东名册以及工商登记等均是确认股东资格的重要依据。具体到本案，本案中原告黄子安诉称其姓名权被冒用，在其不知情的情形下被登记为宜昌市黄海电脑有限责任公司的股东，但是经过鉴定，1997年9月2日的《全体股东共同委托代理人证明》、《公司名称预先核准申请书》、1997年9月2日的《名称预先核准申请报告》、1997年9月8日的《公司章程》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限责任公司第一届股东会决议》、1997年9月8日的《关于李克威、董希婢、黄子安同志任职的决议》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司董事任职的决议》、1997年9月8日的《宜昌市黄海电脑有限公司监事任职的决议》中黄子安签名均系黄子安本人签名，说明黄子安本人有出资设立公司的意思表示，黄子安诉称的其姓名权并不存在被冒用的问题。关于被告董希婢、李克威、宜昌市天顺物业管理部出具的情况说明以及认为黄子安的诉讼请求应当得到支持的问题。实践中，原告与被告之间恶意串通的行为时有发生。因此在证据审查方面要从严把握，特别是应当限制当事人自认原则的适用。结合本案来看，黄子安与董希婢系老乡兼校友关系，董希婢出具的情况说明本身与其本人当庭陈述存在多处不一致，李克威本人陈述其并没有亲自经手黄海电脑公司的注册过程，情况说明是基于董希婢陈述的过程而出具，三被告出具的情况说明内容不仅与鉴定结论相冲突，而且三被告的当庭陈述与其自身出具的情况说明存在多处不一致的情况，因此，对三被告的自认，本院不予采信。黄子安的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，对于黄子安的全部诉讼请求，本院依法全部予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄子安的全部诉讼请求。 案件受理费160元（原告已减半预交），按照简易程序减半收取80元，由原告黄子安自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 郭 娟 二0一九年十月十八日 书记员 郑晓艳