云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初4413号 原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉庄信用社。 统一社会信用代码：91530500218932900M。 住所地：保山市隆阳区汉庄镇汉庄街。 负责人刘增毅，该信用社主任。 委托诉讼代理人王福强，保山市隆阳区农村信用合作联社员工。代理权限为特别授权。 被告林志明，男，1965年7月11日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告林志松，男，1978年8月26日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 本院于2019年7月24日立案受理了原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉庄信用社（简称“汉庄信用社”）与被告林志明、林志松金融借款合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉庄信用社委托诉讼代理人王福强，被告林志明、林志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉庄信用社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告林志明、林志松清偿原告贷款本金100000元，及截止2019年5月31日的利息95287.65元，本息合计195287.65元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日；2．请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权产生的所有费用。事实和理由：被告林志明于2011年2月28日与原告签订《个人借款合同》，向原告申请贷款100000元，贷款期限36个月（自2011年2月至2014年2月），月利率8.64158‰。被告林志松与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。原告按约定发放了贷款。贷款到期后，被告未还款。截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金100000元，利息95287.65元，本息合计195287.65元。原告多次催收，被告拒不还款。请求法院支持原告诉讼请求。 被告林志明辩称，该笔贷款系祁盛荣以其名义所借，系祁盛荣与信用社沟通之后，让其签字办理贷款事宜。其按照祁盛荣的请求在贷款合同上签字，贷款实际使用人系祁盛荣。应追加祁盛荣为共同被告，由祁盛荣偿还该笔贷款。原告在办理贷款时存在过错，未严格审查借款人的身份条件，明知借款人与实际用款人不一致，仍然发放贷款，违反了审慎经营规则。该笔贷款于2011年2月办理，于2014年2月到期，原告于2019年7月起诉，已超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告林志松辩称，该笔贷款系祁盛荣与信用社沟通之后，让其签字办理担保事宜。其无偿还能力。贷款实际由祁盛荣使用，应由祁盛荣偿还。本案已超过诉讼时效，保证期间已过，不再承担保证责任。不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1．原告汉庄信用社针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：农户借款申请书、个人借款合同、保证合同、承诺书、贷款出账通知书附借款借据、有被告签字的逾期催收通知书及督促履行担保责任通知书、2017年4月22日《保山日报》、贷款帐、（2019）云0502民初477号民事裁定书、诉前财产保全申请费收据各1份，欲证明被告林志明、林志松未按约定返还原告贷款，未支付利息，原告多次催收未果的事实。经质证，被告林志明、林志松对证据的真实性无异议，但认为其没看到报纸，原告从未催收贷款，诉讼时效及保证期限均已超过法定期间。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 2．被告林志明、林志松未向本院提交证据。 综合上述证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2011年2月25日，被告林志明与原告汉庄信用社签订《个人借款合同》约定，被告林志明向原告汉庄信用社借款100000元，用于购买机械，借款期限为3年，自2011年2月25日起至2014年2月14日止，月利率8.6416‰；贷款人为实现债权而发生的诉讼费、公告费、保全费等，由借款人承担。同月28日，被告林志松与原告汉庄信用社签订《保证合同》约定，被告林志松用个人收入及家庭财产为上述贷款承担连带责任保证；担保范围包括主债权、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金，及贷款人为实现债权而发生的费用；保证期限自借款期限届满之日起两年。当天，原告汉庄信用社将贷款100000元划入被告林志明帐户，发放了贷款。贷款期限届满，被告未还款。原告汉庄信用社分别于2014年3月4日、2015年12月22日向被告林志明发出《逾期催收通知书》，于2015年12月24日向被告林志松发出《督促履行担保责任通知书》。之后，被告外出打工，无法联系。原告汉庄信用社于2017年4月22日在《保山日报》向被告发出“逾期贷款催收”公告，要求被告自公告之日起，30日内归还贷款本息，办理相关手续。被告至今未履行还款义务。截止2019年5月31日，被告林志明尚欠原告汉庄信用社贷款本金100000元，利息95287.65元，本息合计195287.65元。原告汉庄信用社催收贷款未果，于2019年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告林志明、林志松名下的银行存款196000元（若存款余额不足，则冻结帐户），向本院交纳诉前财产保全申请费1500元，并于2019年7月24日诉至本院。 本院认为，《个人借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。当事人应当全面履行合同义务。被告林志松欠原告汉庄信用社贷款100000元至今未还，合同约定的还款期限已过，原告汉庄信用社要求其清偿贷款本金和利息（含逾期利息），及承担诉前保全费的理由成立，本院予以支持。 被告林志明关于该笔贷款系祁盛荣以其名义所借，实际由祁盛荣使用的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予确认。其关于追加祁盛荣为共同被告，由祁盛荣偿还该笔贷款的主张，因无事实依据，本院不予支持。如果其与祁盛荣之间存在民间借贷关系，可另行解决。 关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效为三年，从原被告约定的债务履行期限届满之日即2014年2月14日起算。原告汉庄信用社分别于2014年3月4日、2015年12月22日向被告林志明发出《逾期催收通知书》，于2017年4月22日在《保山日报》发出“逾期贷款催收”公告，于2019年6月26日向本院申请诉前财产保全，并于2019年7月24日诉至本院，原告主张债权的间隔期间未超过三年。被告关于本案已超过诉讼时效的辩解无事实依据，本院不予采纳。 关于保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告林志松与原告汉庄信用社在《保证合同》中约定的保证期间，自借款期限届满之日起两年，即自2014年2月14日起，到2016年2月14日届满。在此保证期间内，原告汉庄信用社于2015年12月24日向被告林志松发出了《督促履行担保责任通知书》，要求其履行保证责任，故被告林志松关于保证期间已过的辩解不成立，其保证责任不能免除。 综上所述，本院对原告汉庄信用社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告林志明返还原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉庄信用社贷款本金100000元，及截止2019年5月31日的利息95287.65元，本息合计195287.65元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日。 二、被告林志松支付原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社诉前财产保全申请费1500元。 三、被告林志松对上述一、二两项承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告林志明追偿。 四、上述第一、二两项于本判决生效之日起，三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4206元，减半征收计2103元，由被告林志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李国银 二〇一九年十月九日 书记员  卢富丽