广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初400号原告：黄全洪，男，1977年5月9日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，委托诉讼代理人：陈桂林，男，1944年11月15日出生，住广东省湛江市霞山区，被告湛江开发区诚一装卸服务部，所在地：湛江开发区平乐上村南区97号，统一社会信用代码：440807600016890。经营者：史龙龙，负责人。被告：湛江承远容器有限公司，所在地：湛江市麻章城区金园路甘碧饮品有限公司车间楼内，统一社会信用代码：91440811061455324D。法定代表人：张海滨，公司经理。委托诉讼代理人：李丽华，女，1981年10月14日出生，汉族，住湖北省。是湛江中富容器有限公司员工。原告黄全洪与被告湛江开发区诚一装卸服务部、湛江承远容器有限公司确认劳动关系纠纷一案。本院于2019年5月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄全洪的委托诉讼代理人陈桂林，被告湛江承远容器有限公司的委托诉讼代理人李丽华均到庭参加诉讼。被告湛江开发区诚一装卸服务部不到庭应诉，不答辩。本案现已审理终结。原告黄全洪向本院提起民事诉讼请求为：确认原告与被告存在劳动关系。事实理由：被告湛江开发区诚一装卸服务部于2012年8月雇佣原告按劳务派遣用工形式，将原告派到湛江承远容器有限公司从事产品装运工作，由被告湛江承远容器有限公司支配管理。工资由被告湛江承远容器有限公司以转账方式，将工资转入被告湛江开发区诚一装卸服务部，委托同事劳动者史建涛负责代发，工资计付按月保底工资3000元，计件工资报酬另计支付。两被告未依法与原告订立书面劳动合同，由于原告在工作时间受伤，工伤认定时无法确认劳动关系产生争议。特诉至法院，确认原告与被告之间存在劳动关系。被告湛江承远容器有限公司（下称承运公司）辩称，一、承远公司与原告不存在法律责任关系，不存在赔偿的法律基础。原告是湛江开发区诚一装卸服务部的员工，原告与湛江开发区诚一装卸服务部（一下简称“诚一服务部”）之间成立劳动合同关系（原告受诚一服务部的管理及安排进行装卸工作，由诚一服务部发放薪酬）。二、承远公司与诚一服务部之间是劳务服务关系，不是劳务派遣关系。诚一服务部是合法成立的个体工商户，经营范围为装卸服务，因此，诚一服务部不从事劳务派遣业务，也不具备从事劳务派遣的合法资质。承远公司与湛江开发区诚一装卸服务部通过签订劳务合同的方式建立劳务服务关系，诚一服务部为承远公司提供装卸服务，不管是合同约定还是事实履约情况，均符合劳务服务关系的法律特征，承远公司的合法权益应当受到法律保护。三、承远公司与原告不存在直接的人身管理关系，原告由诚一服务部独立聘用，并由诚一服务部负责管理和发放工资，原告是否上班、是否请假、从事什么工作、工作多长时间、每日完成多少工作量、每月能拿多少工资，均由诚一服务部负责和管理，承远公司只就诚一服务部提供的服务结果与诚一服务部结算，装卸工作由谁完成，如何完成与承远公司无关。此外，根据原告黄全洪提供的工资表，可以看出，原告黄全洪每天工作的具体时间，跟进的具体车辆、工作量，最终的工作结算、发放和领取，由诚一服务部负责安排和结算。承远公司不对原告工作进行直接管理，也不与原告存在直接的结算关系，因此，原告关于承远公司与原告是劳务派遣关系的主张于事实不符。基于以上，我方认为：不管黄全洪与诚一服务部是劳动关系还是雇佣关系，原告黄全洪的劳动关系、人身损害均与承远公司无任何关系，原告黄全洪与承远公司既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系或者劳务派遣关系。其次，原告黄全洪的人身损害是因为自身疾病造成，不是提供劳务直接受害形成，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致，承远公司对原告的人身损害没有任何过错。为此，承远公司对原告不承担任何赔偿义务。被告湛江开发区诚一装卸服务部不到庭应诉，不答辩，不提供任何证据。案经审理查明，2014年和2015年期间，被告湛江承远容器有限公司与被告湛江开发区诚一装卸服务部签订两份《劳务合同》，该两份合同的内容大致一样，签订时间不同，合同约定，被告湛江承远容器有限公司委托被告湛江开发区诚一装卸服务部负责被告湛江承远容器有限公司货物装卸业务事宜，装卸地点为被告湛江承远容器有限公司工厂区，即湛江市麻章区金园路甘碧饮品有限公司车间楼内，被告湛江开发区诚一装卸服务部负责提供其公司自行雇佣有丰富经验和能力的不少于10人的作业人员，并妥善管理其装卸人员，其他装卸设备由被告湛江承远容器有限公司负责，作业范围：被告湛江承远容器有限公司委托被告湛江开发区诚一装卸服务部负责被告湛江承远容器有限公司的怡宝的产成品、物料在被告湛江承远容器有限公司制定的区域装运、卸载及相关辅助作业。辅助作业包括：在被告湛江承远容器有限公司货物进出仓库时和装卸时依照产品质量要求和操作规范的规定进行检查和厂内的一些少量物资搬运工作。每天的6：00-24：00为装卸作业时间，被告湛江开发区诚一装卸服务部必须在此时间内及时完成装卸作业，并按照被告湛江承远容器有限公司的要求进行装卸，服从该公司人员的管理和指挥，遵守被告湛江承远容器有限公司的管理制度和门卫制度，被告湛江开发区诚一装卸服务部完成本合同规定的装卸及辅助作业，被告湛江承远容器有限公司将按照双方约定的标准向被告湛江开发区诚一装卸服务部支付费用，被告湛江开发区诚一装卸服务部的装卸人员的薪酬福利、食宿、劳动保护、保险、生活用水、用电等均由被告湛江开发区诚一装卸服务部或装卸人员负责,合同期限为1年。2015年8月，原告由被告湛江开发区诚一装卸服务部派往被告湛江承远容器有限公司进行货物装卸作业，每月保底工资3000元，两被告每月对被告湛江开发区诚一装卸服务部的搬运费及装卸费进行结算，被告湛江承远容器有限公司通过银行转账支付结算款转至被告湛江开发区诚一装卸服务部的账户，由被告湛江开发区诚一装卸服务部根据原告每月装卸货物的工作量计算原告的工资，通过银行转账或现金支付方式向原告发放。原告向本院提供其装卸货物工作量的“流水凭证”，该“流水凭证”有被告湛江开发区诚一装卸服务部盖章确认。原告称其装卸工资的发放及工作安排和管理均由被告湛江承远容器有限公司负责。被告湛江承远容器有限公司对此予以否认。另查，被告湛江开发区诚一装卸服务部和被告湛江承远容器有限公司均没有与原告签订书面的劳动合同。被告湛江开发区诚一装卸服务部是个体工商户，经营者为史龙龙，该公司的经营范围：装卸服务。被告湛江承远容器有限公司的经营范围：生产、销售、食品用朔料包装容器工具制品等。2019年4月3日，原告就与被告存在劳动关系向湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月18日，湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以逾期未处理作出湛开劳人仲不字（2019）13号“不予受理通知书”，原告不服而诉至法院。再查，2016年10月9日，原告黄全洪向本院起诉华润怡宝饮料（中国）有限公司、湛江承远容器有限公司、湛江开发区诚一装卸服务部、史龙龙请求提供劳务者受害责任纠纷一案，该案经本院开庭审理，于2017年12月5日作出（2016）粤0811民初564号《民事判决书》，原告不服该判决，上诉于湛江市中级人民法院，2018年9月30日，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1831号《民事裁定书》，裁定认为“一审查明事实清楚，本院予以确认”，但认为原审实体处理不当，作出撤销原审判决，驳回原告的起诉的裁定。（2016）粤0811民初564号《民事判决书》认定事实为：“被告湛江开发区诚一装卸服务部是个体工商户，其经营范围为装卸服务。原告黄全洪自2013年8月起成为被告湛江开发区诚一装卸服务部的工作人员。原告每月的保底工资为3000元。被告湛江承远容器有限公司与被告湛江开发区诚一装卸服务部签订的劳务合同，该合同约定被告湛江承远容器有限公司委托湛江开发区诚一装卸服务部负责货物装卸业务；湛江开发区诚一装卸服务部必须自行雇佣并保持充足数量的富有经验和能力的装卸人员以使本合同规定的作业服务能够按照操作规范的规定顺畅、有效地运行。被告湛江开发区诚一装卸服务部应妥善管理其装卸人员，并履行国家和地方规定的关于税收、劳动和社会保障等各方面的法定义务。被告湛江承远容器有限公司按装卸及辅助作业量通过银行转账的方式将搬运费及装卸费汇给被告湛江开发区诚一装卸服务部。原告及其他工作人员被被告湛江开发区诚一装卸服务部指派到被告湛江承远有限公司的厂区进行装卸工作。被告湛江开发区诚一装卸服务部的管理人员通过核实原告等工作量，核算原告的工资，通过银行转账或现金的方式支付工资给原告。2015年12月30日下午，原告在工作过程中因重症脑出血晕倒，后被送往湛江中心人民医院住院治疗。被诊断为：重症脑出血，右侧基底节外囊区脑出血；高血压病3级（极高危组）；过敏性癫痫。原告住院期间共产生医疗费84910.10元。其中原告个人仅缴纳46837.78元，其余费用由医保统筹。经鉴定，原告构成二级伤残。原告是非农业家庭户口，其与曾艳飞共生育了一女黄诗敏（2007年10月30日出生），一子黄棋冠（2009年8月19日出生）另查被告华润怡宝饮料（中国）有限公司委托被告湛江承远容器有限公司按指定的规定、品种生产产品。在诉讼过程中，原告撤回对湛江源泰物流有限公司的起诉。申请追加湛江开发区诚一装卸服务部及该服务部的个体经营者史龙龙作为被告”。上述事实经二审裁定认为一审所查明的事实清楚，予以确认。该案二审裁定现已发生法律效力。以上事实，本院予以确认。原告在庭审所述事实与上述事实不符的，本院不予采信。本院认为，被告湛江承远容器有限公司与被告湛江开发区诚一装卸服务部签订的《劳务合同》约定，被告湛江承远容器有限公司委托被告湛江开发区诚一装卸服务部负责被告湛江承远容器有限公司的怡宝产成品、物料进行装运、卸载及相关辅助作业，装卸人员由被告湛江开发区诚一装卸服务部负责雇佣。原告于2013年8月起被雇请为被告湛江开发区诚一装卸服务部的工作人员，与其他工作人员一起被派往被告湛江承远容器有限公司厂区内进行装运、卸载及相关辅助作业。原告在进行装卸过程中，由被告湛江开发区诚一装卸服务的管理人员史建涛管理，所发生的装卸工作量流水帐及原告所获得的劳务费均由被告湛江开发区诚一装卸服务部盖章确认，并由被告湛江开发区诚一装卸服务部支付报酬（基本工资每月3000元加提成）给原告。原告所进行装卸劳动是在被告湛江开发区诚一装卸服务部所承接的业务范围（即是对被告湛江承远容器有限公司的怡宝产成品、物料进行装运、卸载及相关辅助作业）。虽然原告与被告湛江开发区诚一装卸服务部没有签订书面劳动合同，但双方已形成人身隶属关系，被告湛江开发区诚一装卸服务部是用人单位，原告与被告湛江开发区诚一装卸服务部构成事实上的劳动关系。被告湛江承远容器有限公司是委托被告湛江开发区诚一装卸服务部对其公司厂内货物进行装卸、搬运等业务，装卸、搬运工作人员由被告湛江开发区诚一装卸服务部负责雇佣，故被告湛江承远容器有限公司与原告不存在劳动关系。原告请求与被告湛江承远容器有限公司存在劳动关系，依法无据，本院不予支持。被告湛江开发区诚一装卸服务部经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃其依法享有的到庭阐明事实理由的抗辩权利及承担相应的法律后果。本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告与被告湛江开发区诚一装卸服务部存在劳动关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担5元，被告湛江开发区诚一装卸服务部负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  简丽娟审 判 员  郑伟玲人民陪审员  苏高团二〇一九年十月八日法官助理何冬杰书记员邹建芳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条【劳动关系的建立】用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。