北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13341号原告：吴燕，女，1976年9月21日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。被告：灰石时尚文化发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：白昕，执行董事。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。原告吴燕与灰石时尚文化发展（北京）有限公司（以下简称灰石公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴燕委托诉讼代理人罗开均，被告灰石公司法定代表人白昕及委托诉讼代理人吴亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕诉称，其系灰石公司股东，但未参与公司实际经营，灰石公司一直未及时向吴燕通报公司经营情况，亦未进行过分红。2019年3月28日，吴燕为了解公司经营情况，向灰石公司邮寄《股东知情权告知函》，要求行使股东知情权，但灰石公司收到告知函后未提供相关文件供吴燕查阅，严重损害了吴燕作为股东所享有的知情权。综上，现诉至法院要求判令：1、灰石公司提供2017年、2018年的会计账簿，包括总账、明细账、日记账（包括现金日记账、银行存款日记账）、现金收支明细表、2008年成立之日起至2019年9月30日的银行账户交易明细、银行对账单交易明细供吴燕查阅；2、灰石公司提供2017年、2018年财务会计报告，包括会计报表、会计报表附注、财务情况说明书、资产负债表、损益表供吴燕查阅、复制；3、灰石公司提供自2017年1月1日起至2019年9月30日的股东会会议记录，包括股东会会议笔录纪要、投资协议、公司经营情况报告、重大事项报告、相关批文、金额在5万元及5万元以上的合同）供吴燕查阅、复制。被告灰石公司辩称，不同意吴燕全部诉讼请求，理由如下：第一、灰石公司的工商档案中显示吴燕的股权受让自他人，相关股权转让协议及股东会决议都是伪造的，故吴燕并非灰石公司股东，其无权主张股东知情权；第二、吴燕在第一项诉讼请求中要求查阅的会计账簿，只包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，对除此之外的内容不属于会计账簿，其无权要求查阅；其第三项诉讼请求中法律允许查阅、复制的仅是股东会会议记录，对除此之外的股东会会议记录纪要、投资协议、公司经营情况报告、重大事项报告、相关批文、金额在5万元及5万元以上的合同亦不属于股东查阅范围。经审理查明，灰石公司成立于2008年5月8日，工商登记信息显示吴燕系其股东。2019年3月28日，吴燕向灰石公司邮寄《股东知情权告知函》，要求灰石公司于2019年3月30日前向吴燕提交公司经营情况报告、重大事项报告、2017年及2018年全年财务报告（包括财务报表、资产负债表、损益表、现金收支明细表、会计报表详细附注和说明）及原始财务凭证、公司营业执照及相关批文、金额在5万元及5万元以上的合同、公司所有投资协议、公司章程及章程修正案供吴燕查阅或复制。庭审过程中，灰石公司确认收到该告知函。另查，2017年6月15日，吴燕以股东知情权纠纷为由将灰石公司诉至本院，本院于2017年10月23日作出（2017）京0101民初11508号民事判决书，判令自判决生效之日起十日内，灰石公司在北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦B102号将该公司2008年5月8日起至2016年12月31日止的会计账簿、会计凭证和财务会计报告提供给吴燕查阅。灰石公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月16日作出（2018）京02民终1864号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴燕就生效判决申请执行，本院以（2018）京0101执4267号立案执行。庭审过程中，吴燕与灰石公司均确认灰石公司章程并未约定股东知情权的查阅范围。上述事实有灰石公司工商登记信息、《股东知情权告知函》、快递单、快递单查询、（2017）京0101民初11508号民事判决书、（2018）京02民终1864号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，灰石公司为依法设立的有限责任公司，公司与股东之间的关系应当按照《中华人民共和国公司法》的规定进行规范。根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。吴燕作为灰石公司股东，其行使知情权的目的在于了解公司的经营管理情况，并无不当。吴燕向灰石公司邮寄了《股东知情权告知函》，灰石公司亦确认收到，在告知函中，吴燕要求查阅的范围虽未明确会计账簿，对此本院认为吴燕起诉至今已长达数月，灰石公司亦到庭应诉，其实质也属书面请求公司提供查阅财务账簿的方式之一。原始会计凭证既是会计账簿形成的基础，又是验证会计账簿对公司财务状况的记录是否完整准确的依据。根据《中华人民共和国会计法》（以下简称会计法）第十五条第一款规定，“会计账薄登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账薄包括总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿”；会计法第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”。现金日记账、银行存款日记账应属于账簿中的日记账；现金收支明细表、银行账户交易明细、银行对账单交易明细应属于会计凭证，故本院对于吴燕第一项诉讼请求主张的会计账簿所含内容予以确认。对于查阅的时间范围，本院认为吴燕在前案股东知情权诉讼中要求查阅2008年5月8日至2016年12月31日的公司会计账簿，已获支持，其无权在本案中重复主张，故本院对其在此时间范围内的主张不予支持，对于该时间段之外的主张予以支持。根据会计法第二十条之规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。故本院对于吴燕要求查阅财务会计报告的诉讼请求（包括2017年、2018年财务会计报告，包括会计报表、会计报表附注、财务情况说明书、资产负债表、损益表）予以支持。依据公司法相关规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录，故本院对于吴燕要求查阅、复制2017年1月1日起至2019年9月30日股东会会议记录（包括股东会会议笔录纪要）的主张亦予以支持；对于其主张的投资协议、公司经营情况报告、公司重大事项报告、相关批文、金额在5万元及5万元以上的合同，均没有法律依据，本院对此不予支持。灰石公司的章程中亦未明确约定股东知情权的范围包括吴燕的上述请求。对于灰石公司提出吴燕并非灰石公司股东，其无权主张股东知情权的抗辩，本院认为在前述股东知情权案件中，灰石公司并未对吴燕的股东身份提出异议，该事实已被生效判决所确认，现灰石公司就此再行提出抗辩，无事实与法律依据，本院对此不予采信；对于灰石公司提出吴燕提起本案诉讼是为了干扰其正常经营，有破坏灰石公司商业信誉等不当目的的抗辩，其未提供证据予以证明，故本院对此亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，灰石时尚文化发展（北京）有限公司提供该公司2017年、2018年的会计账簿，包括总账、明细账、日记账（包括现金日记账、银行存款日记账）、现金收支明细表、2017年1月1日至2019年9月30日的银行账户交易明细、银行对账单交易明细供吴燕查阅；二、自本判决生效之日起七日内，灰石时尚文化发展（北京）有限公司提供2017年、2018年财务会计报告，包括会计报表、会计报表附注、财务情况说明书、资产负债表、损益表供吴燕查阅、复制；三、自本判决生效之日起七日内，灰石时尚文化发展（北京）有限公司提供2017年1月1日起至2019年9月30日股东会会议记录（包括股东会会议笔录纪要）供吴燕查阅、复制；四、驳回吴燕其他诉讼请求。案件受理费三十五元由灰石时尚文化发展（北京）有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王海超二〇一九年十月二十八日书记员  宋海萌