四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初963号 原告：任奇勇，男，汉族，1974年9月12日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱锦彬，四川佛都律师事务所律师。 被告：严长清，男，汉族，1975年9月10日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：和春晓，四川华敏律师事务所律师。 被告：熊军，男，汉族，1972年10月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告任奇勇与被告严长清、熊军合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，因熊军与本案有利害关系，本院于2019年7月10日依职权追加熊军为被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任奇勇的委托诉讼代理人朱锦彬，被告严长清及其委托诉讼代理人和春晓到庭参加诉讼。被告熊军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任奇勇向本院提出诉讼请求：1、被告严长清立即退伙原告合伙款20万元，支付合伙利润2.5万元；2、判令被告严长清支付利息损失（其中以22.5万元为本金，从2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日；3、由被告严长清承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月22日，原告将合伙款20万元给被告严长清，双方合伙做峨眉交大大板6号的项目。被告严长清在做完该工程后，于2016年3月1日收到了该项目的25万元款项。因此，被告应退还原告合伙款20万元，支付合伙利润2.5万元。 被告严长清辩称，1、若2016年3月应该退还合伙款，则原告的诉求已过诉讼时效；2、原告与被告严长清确实有合伙关系，但不是两人合伙，而是三人合伙，另一合伙人是熊军，原告当时投入了20万元，后来这笔款直接转到了与熊军后期合作的墨池项目，现在熊军欠债太多，早已下落不明；3、2016年3月我确实收到了熊军转给我的25万元，但那是熊军归还我的借款，而不是退还的合伙款。 被告熊军未提交答辩状也未参加庭审。 本院认定事实如下：2015年12月22日下午两点，被告严长清收到原告转款的1.5万元及现金存款18.5万元，共计20万元，该业务系原告与被告严长清一并到工行红华苑支行办理的。随后，被告严长清在该支行向熊军的银行账户转款20万元，并备注为股金。 2018年4月3日，原告任奇勇以民间借贷为由起诉被告严长清，原告主张2015年12月22日支付给被告严长清的20万元为借款，被告严长清否认该款项是借款关系，主张该款项是原告任奇勇、被告严长清和熊军三人之间的合伙款。2018年5月11日，本院作出（2018）川1181民初1196号民事判决，以原告未提供证据证明主张的20万元是借贷关系为由，判决驳回原告的该项诉讼请求。2018年7月31日，原告任奇勇以不当得利为由再次起诉被告严长清，原告主张2015年12月22日被告收到原告支付的20万元无合同约定或法律依据，属于不当得利，要求被告返还20万元。2018年11月29日，本院作出（2018）川1181民初2350号民事判决，以原告主张的事实与主张的法律关系不一致为由判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决上诉后又撤回上诉。 2019年5月5日，原告再次起诉被告严长清，在本案中，原告主张与被告严长清存在口头上的合伙关系，支付给被告严长清的20万元属于其投入的合伙款，合伙项目系西南交通大学峨眉校区大板6号宿舍的维修工程，双方口头约定由原告出资20万元投入工程垫资，被告严长清不投入钱，工程结束后利润一人一半并退还原告20万元的垫资款。该项目熊军确实有参与，但是系熊军和被告严长清之间的合伙，原告与熊军之间并不存在合伙关系，原告只与被告严长清之间建立了合伙关系。工程结束后，被告严长清至今未将合伙款本金20万元和利润返还原告，直到2018年原告以民间借贷起诉被告严长清时，找到熊军，熊军才告诉原告已经于2016年3月就将本金和利润归还给了严长清。被告严长清在三次诉讼中均陈述收到原告的20万元确系原告支付的合伙款（工程垫资），合伙项目也系交大大板6号项目，但合伙人为原告、被告严长清和熊军。本次合伙事项结束后，原告与熊军达成协议将本次的合伙投资款20万元直接投入到另一个叫墨池的项目。 另查明，2015年12月，西南交通大学峨眉校区大板学生宿舍需进行维修工作，该工程由被告熊军以其他公司的名义承接，该工程于2016年2月结束。2016年3月17日，原告、严长清和熊军签订《工程及造价工作室经营协议》约定三方成立工程及造价投标工作室。其中约定以下事项：“1、原告负责工作室及财务的管理，严长清为工作室负责人负责工作室的整体运作，熊军负责对外形象及主要业务承接工作；2、暂定公司的总运作资本为30万元，熊军出资7.5万元，占25%，原告出资13.5万元，占45%，被告出资9万元，占30%。”原告与被告严长清在庭审中均认可，该三方协议未实际履行。 庭审前，本院依职权向被告熊军制作询问笔录，被告熊军就本案的相关事项进行了陈述。 关于涉案工程系原告与被告严长清两人合伙还是原告与被告熊军、严长清三人合伙，三方陈述如下：原告主张系原告与被告严长清两人合伙；被告严长清主张系原告、熊军、严长清三方合伙；被告熊军陈述案涉工程未与原告合伙，其系与严长清合伙。 关于2016年2月6日和3月1日被告熊军向被告严长清转款25万元的性质：原告主张该款项系案涉工程的退本及利润，其一直向被告严长清主张，被告严长清一直说是熊军没给。后来，在2018年的时候熊军还专门向原告出具了银行流水清单证明已经将本金和利润退给了严长清。被告严长清认可收到被告熊军转款25万元，但主张该转款系熊军归还的借款，并提供本人的银行流水清单、熊军出具的借条为证，以上证据显示，2015年10月熊军向被告借款20万元。2016年1月13日，熊军还向严长清出具过一份借条，证明其借到严长清65万元，并约定2016年4月5日前归还借款，所以2016年3月收到的25万元系熊军归还的借款。被告熊军认可原告的陈述，表示2016年2月6日和3月1日其向严长清转款25万元系案涉工程退本和利润。 关于被告严长清主张熊军和原告已协商将其投入的20万元转入墨池项目的事实，被告严长清提供了以下证据证明其主张的事实：1、熊军的银行流水清单，证明2016年4月12日熊军向原告转款1.5万元；2016年5月12日，向原告转款4万元；2016年5月19日，再次向原告转款8000元，以上款项实际为案涉项目的利润，由熊军直接支付给原告的。2、2016年至2017年期间，原告任奇勇、熊军和严长清多次的三方邮件往来，其中涉及的内容有乐山磨池结算表及图纸等各种工程文件；3、熊军书写的还款计划表（复印件），证明2018年8月14日，熊军曾书写一份还款计划表，里面包括了归还原告墨池项目的20万元。原告对在2016年4月和5月收到熊军的转款无异议，主张该款为熊军归还其借款，但对于何时借款以及借款多少无法详细描述。对三方邮件往来真实性无异议，但主张接收墨池结算表的邮件的原因系原告喊被告严长清还钱，被告严长清告知其钱投入到墨池工地，被告严长清将熊军装给他的邮件再转给原告是为了证明被告严长清的钱投入到了墨池工地。原告对熊军书写的还款计划表不认可，认为该表真实性无法核实，即使是真实的，也与原告无关，原告并不知晓该情况。被告熊军认可原告的陈述，同时，也认可《还款计划表》的真实性，但解释到《还款计划表》中载明任奇勇20万元墨池项目，是因为他后来单独借了任奇勇20万元，向原告承诺要用墨池项目的款项来归还任奇勇。 以上事实，有银行凭证、银行流水清单、《工程及造价工作室经营协议》、民事判决书、询问笔录及庭审笔录予以证实。 本院认为，虽然三方对合伙主体的陈述不一致，但本案有具体的合伙事项的事实存在，本案的基础法律关系系合伙协议纠纷。本案争议的焦点并不在合伙主体系两方还是三方，而在于认定2016年2月6日和3月1日被告熊军向被告严长清转款25万元的性质，也就是说案涉合伙事项的工程款是否已结算。本案原告投入了合伙款项但并未参与合伙事务，故其无法提供证据证明工程款已结算。就被告熊军向被告严长清转款25万元的性质，原告和被告熊军陈述一致，二人和被告严长清的陈述不一致，故本院将结合庭审询问各方的陈述是否符合日常生活经验准则，根据其他确定事实认定三人的陈述是否具有逻辑上的一致性来认定是否采纳当事人的陈述。 首先，原告陈述在2016年3月才认识被告熊军，本院询问原告，为何被告熊军在2016年4月12日、2016年5月12日、2016年5月19日向其转款，原告回答该三笔款为借款，但无法详细陈述被告熊军何时向其借款，借款多少，利率多少，归还多少。后，本院依法询问被告熊军时，熊军陈述转款给原告这三笔钱是基于被告严长清的委托，帮严长清还款给原告。 再次，关于被告熊军在《还款计划表》中载明“任奇勇20万墨池项目”的原因，原告陈述并不清楚被告熊军为什么要这样写，认为即使是被告熊军单方认可要退大板项目本金20万元也与原告无关。而本院依法询问被告熊军时，被告熊军表示《还款计划表》中载明“任奇勇20万墨池项目”的原因系自己在2016年年底时向原告借款20万元，写墨池项目并不是说原告要将其20万元投入墨池项目，而是说要用墨池项目的钱来归还原告。 综上所述，虽然被告熊军认可2016年2月6日和3月1日其向被告严长清转款25万元的性质系退工程款的本金和利息，但原告与被告熊军的陈述在本案案件事实关键处陈述不一，故本院无法采信原告与被告熊军的陈述。现原告无法提供证据证明工程款已结算，故其要求被告严长清返回合伙款项并分配利润的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决： 驳回原告任奇勇的诉讼请求。 本案案件受理费2338元，由原告任奇勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王璐 二〇一九年十月九日 书记员  师考 附本案适用的法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。