宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3253号 原告：宁波太古新材料科技有限公司，住所地：宁波市北仑区霞浦物流园区永定河路98号，统一社会信用代码9133020677823633XA。 法定代表人：郑宏军。 委托诉讼代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：胡君艳，女，1976年4月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：许天制，浙江亚辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，浙江亚辉律师事务所律师。 原告宁波太古新材料科技有限公司与被告胡君艳民间借贷纠纷，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴希松于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告宁波太古新材料科技有限公司的委托诉讼代理人陈红玲，被告胡君艳及其委托诉讼代理人许天制、刘霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波太古新材料科技有限公司（以下简称太古公司）向本院提出诉讼请求：被告胡君艳偿还原告借款2500000元，并支付自2019年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：被告胡君艳自2008年起担任原告公司采购经理一职。2014年8月28日，被告因个人原因向原告借款2500000元，原告将上述款项于2014年8月29日汇至被告银行账户。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。 原告太古公司向本院提供：A1.借款申请单1份、银行凭证2份，拟证明被告向原告借款250万元，且该款项汇至被告处的事实；A2.郑某证人证言1份，拟证明被告向原告借款属实，该250万元系被告的个人债务；A3.情况说明2份，拟证明涉案的250万元款项仍挂在原告公司财务账目上。 被告胡君艳答辩称：被告胡君艳系原告公司的股东，与原告公司的原法定代表人郑某原系夫妻关系，在庭审前期已经法院判决离婚。2018年7月被告曾提起股东知情权诉讼，胜诉至今仍未能查阅原告太古公司自2012年7月1日起至今的会计账簿资料。因原告拒不提交相关财务资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应当认定本涉案250万元款项已经走账完毕。同时本案并非民法概念下的民间借贷法律关系，原、被告之间没有形成借款合意，《借款申请》中仅签名是被告所书，根据郑某在离婚案件中的笔录，其代理人陈述这250万元是郑某向公司借款后再转给被告账户去支付房款的，办理借款申请手续仅是为了公司做账需要。此外，本案存在虚假诉讼情形，理由如下：1.在被告与郑某的离婚诉讼中，郑某陈述，其与被告胡君艳向原告的每次借款均有财务记账，基于原告公司财务管理需要，每年均要归还借款后再行借款。据此，2014年的借款于2015年时已经归还过，至于此后是否再次借出，应根据原告公司的全部会计账簿资料以及郑某、被告与原告之间的全部资金往来情况进行认定。另根据郑某宁波银行账号为51×××36的账户流水，自2015年3月11日至2016年5月5日，郑某系向原告公司转账共计358万元，依照循环滚动借款还款的方式，本案借款显然是已经归还过了的。2.被告收到250万元的款项后将其用于购买法拍房，在2017年被告起诉离婚前，原告从未向其追索过该款项。该款项系郑某让人汇给被告的，被告签字只是为了履行财务程序，原告明知该款项非真实的借款，还从13份《借款申请》中抽取其中一份进行诉讼，存在虚假诉讼嫌疑。3.本案款项系被告与郑某夫妻关系存续期间产生，即便存在借款事实，该款项也应当作为夫妻共同债务主张。 被告向本院提供：B1.证据清单及13份借款申请及凭证15份，拟证明在郑某与胡君艳一审离婚诉讼中，郑某向法庭提交的有关夫妻共同债务的相关证据，其中包含本案单独提出起诉的借款，除了这笔外，还有12笔郑某的借款；B2质证笔录1份，拟证明原告代理人在离婚案件中称郑某、胡君艳夫妻向公司借款是“循环滚动进行”的事实；B3.郑某的上诉状1份，拟证明原告公司的原法定代表人郑某称“借款”实际是为公司做账方便所谓，且每年循环滚动偿还；B4.法院调取郑某的银行流水1份，拟证明2015年至2016年，郑某通过宁波银行账号为51×××36的账户向原告公司汇款358万元的事实；B5.（2017）浙0206民初6597号判决书1份，（2018）浙0206民初4629号判决书1份，（2018）浙0206民初6251号裁定书1份，拟证明本案借贷关系涉及被告胡君艳与郑某的夫妻共同债务认定问题，在离婚案件未审结前，本案应暂停审理。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据A1的真实性无异议，认可收到过该笔款项，也认可借款申请中的名字为原告所签，但认为该笔款项系先转账后签字的。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 2.被告对原告提供的证据A2不予认可，认为证人郑某是原告公司的前法定代表人，证人陈述与其在离婚诉讼中的说法相矛盾，250万元的借款系郑某从原告公司借出用于购买黄山绿苑的房子，其后再由胡君艳补办的手续，该款项应属于被告与郑某的夫妻共同债务。本院经审核认为，结合原告提供的证据A1，应认定这250万元款项系由原告公司账户直接汇入被告账户的，至于该款项是否属于夫妻共同债务，不属于本案审理范畴。 3.被告对原告提供的证据A3的证明内容不予认可，本院认为，上述情况说明系基于被告提出款项已经郑某循环还款等异议后，本院在综合双方举证义务后，进一步要求原告补充明确的事项，这可认定为当事人陈述。 4.原告对被告提供的证据B1真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该组证据仅是为了证明被告及郑某有向原告公司借款的事实，但不能视为认可本案款项为夫妻共同借款。本院经审核认为，本案审理的系原告太古公司与被告胡君艳之间的民间借贷关系纠纷，该款项是否属于被告与郑某的夫妻共同债务不在本案审理范围内。 5.原告对被告提供的证据B2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告已经收到本案借款款项，但笔录中未提及滚动借款还款，以及款项性质是夫妻共同借款的事实。本院经审核认为，该笔录中证人郑某及其代理人未提及与原告太古公司之间的借款系循环滚动借款，该证据不能证明被告的待证事实，故对被告提供的该证据不予认定。 6.原告对被告提供的证据B3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为郑某对原告借款的用途，以及款项流转进行说明，不涉及本案中原告提供给被告的借款。本院经审核认为，虽然郑某在该证据中表明因原告公司财务管理需要，采取的是每年循环滚动借款方式，但郑某在本案中出庭作证时明确，其循环滚动还款仅是对其本人自己的借款而言，故该证据不足以证明被告胡君艳已经归还原告公司250万元的款项。 7.原告对被告提供的证据B4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为郑某与原告之间也存在借款，有款项往来实属正常，跟本案无关。本院经审核认为，该证据虽然显示郑某向原告汇款，但郑某与原告太古公司亦存在借贷关系，该证据不能证明358万元的汇款中包含了郑某为被告胡君艳归还本案借款，且郑某本人明确未归还过本案争议的款项，故该项证据不能证明被告的待证目的。 8.原告对被告提供的证据B5的真实性均无异议，但认为不应中止审理。本院认为，在本案审理期间，被告与郑某的离婚案件已经经二审判决，并已生效，在该案中未对本案所争议的款项进行处理，故本院对被告要求暂缓审理的主张不予支持。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实： 2014年8月，被告胡君艳在原告太古公司的借款申请收款人一栏签名，该借款申请中前文日期为2014年8月28日，落款日期为2014年8月29日，其中手写部分内容有借款人为胡君艳，事项为借款，金额为250万元，批准一栏由郑某签名。2014年8月29日，原告太古公司通过中国工商银行向被告转账80万元，通过上海浦东发展银行宁波分行向被告转账170万元，这两份银行回单中款项用途均为借款。 另查明，1999年2月14日，原告与郑某经登记结婚。2005年8月26日，宁波太古化学有限公司（后变更为原告宁波太古新材料科技有限公司）注册成立。郑某占股55%、被告占股25%、郑宏军占股20%。2014年10月10日，原告股权发生变更，其中郑某股份为41.25%、被告股份7.75%，郑宏军股份51%。2014年起，郑某曾多次向原告借款。2015年3月至2016年5月期间，郑某也曾通过银行多次向原告转账还款。2019年4月8日，被告与郑某离婚一案经本院一审判决离婚[（2017）浙0206民初6597号]，2019年8月16日，该案经二审维持原判[（2019）浙02民终1972号]，在该案中未对本案所争议的借款进行处理。 本院认为，根据原、被告提供证据及双方当事人陈述，本院认定原、被告之间存在借款法律关系，理由有：1.被告在借款申请的收款人一栏中签名属实，这是双方借贷合意的重要证据，被告主张的先转账后签名无相应证据证实，同时即便被告抗辩属实，也可认定系对借款事实的追认；2.原告已按约定交付借款，银行回单明确显示收款人为被告，被告虽为原告公司股东，但款项的用途并非为公司经营需要，银行回单中款项用途为借款，故本案合同的相对方应为本案被告。就被告提出的借款已归还并存在虚假诉讼的情形，被告反驳观点的主要依据为郑某在双方夫妻关系存续间曾转账358万元给原告，对此原告否认本案借款已归还，郑某在出庭作证时明确其归还的系其个人经手的借款而非本案所争议的款项。本院就上述争议事实曾向原、被告分配过举证责任，要求双方就各自的主张进一步举证，对此，原告在补充的情况说明中明确本案争议的借款仍挂在公司账上（情况说明经原告公司财务人员核实并签名，另原告当庭出示科目余额表供核对，后原告收回该表），而被告未能就还款事实进一步举证。本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中被告就其反驳意见所提供的证据不足，应当承担举证不利的后果。综上，原告要求被告归还借款本息的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告胡君艳应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波太古新材料科技有限公司借款2500000元，并支付以该款为基数自2019年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费26800元，减半收取13400元，由被告胡君艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 吴希松 二〇一九年十月十四日 法官助理鲍洁琼 代书记员 张静君