山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7363号原告：郭伟，女，1978年12月31日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人:李衍杰（特别授权代理），山东正翔律师事务所律师。被告：山东圣瑞食品有限公司。住所地：郓城县程屯镇镇南。法定代表人：杨作文，执行董事。被告:杨作文，男，1963年3月13日出生，汉族，山东圣瑞食品有限公司法定代表人，住。被告:苑红英，（曾用名苑尚英），女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：冯雅（特别授权代理），山东雅敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鑫（特别授权代理），山东雅敏律师事务所律师。山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司，住所地：郓城县程屯镇北开发区。统一社会信用代码：913717257456877917。法定代表人：苑尚国，经理。委托诉讼代理人：徐海珍（特别授权代理），女，山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司职员，住址：郓城县，工作单位：被告：山东泰嘉门业有限公司。住所地：郓城县工业园区。法定代表人：鲍占栋，经理。被告：鲍占栋，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住郓城县。原告郭伟与被告山东圣瑞食品有限公司（下简称山东圣瑞公司）、杨作文、苑红英、山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司（下简称郓城龙泉公司）、山东泰嘉门业有限公司（下简称泰嘉门业公司）、鲍占栋民间借贷纠纷一案，被告苑红英不服本院于2017年7月25日作出的（2016）鲁1725民初5020号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2018年月日作出（2018）鲁17民终号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告郭伟撤回对被告山东泰嘉门业有限公司、鲍占栋的诉讼请求。原告郭伟及其委托诉讼代理人李衍杰，被告苑红英及委托诉讼代理人冯雅、曹鑫，山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司的委托诉讼代理人徐海珍到庭参加诉讼。被告山东圣瑞食品有限公司、杨作文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告山东圣瑞公司、杨作文归还所欠本金300万元及利息；2、被告苑红英、被告郓城龙泉公司作为共同借款人，应承担共同还款义务；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东圣瑞公司、杨作文于2015年3月16日向原告借款400万元，约定月息3%，于2015年5月14日还款100万元，剩余欠款300万元及利息未偿还。被告苑红英、郓城龙泉淀粉公司辩称，一、郓城龙泉淀粉公司不是本案的适格的被告，应当依法驳回原告对该公司的诉讼请求。原告向法院提交的证据中，仅有郓城龙泉淀粉公司的字样，但并没有该公司的公章及公司法定代表人的签字授权认可，不能认定是该公司的行为，对龙泉淀粉公司没有任何法律约束力。二、苑红英为该借款的连带责任担保人，不是山东瑞公司的共同借款人，不具有法定的共同还款责任。三、被告苑红英连带责任担保期间为六个月，主债权的还款期限到2015年5月14日，担保期限至2015年11月13日前担保期限届满。原告在被告的担保期限内没有主张担保权利，担保期限已经届满，不应当再承担担保责任。四、本案借款本金的真实数额和还款金额。原告实际借给山东圣瑞公司372万元，山东圣瑞公司杨作文已陆续偿还370万元，该笔借款已偿还完毕，不存在尚欠借款的事实，故原告主张借款本金400万元，仅偿还100万元，尚欠300万元，与客观事实不符，应依法予以驳回。五、借款约定利息不符合法律规定，依法应当予以纠正。被告山东圣瑞公司、杨作文未提交书面答辩。原告郭伟围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年3月16日借款合同、借据各一份，证明2015年3月17日汇给杨作文个人账户320万元，汇入山东圣瑞公司的企业账户52万元，共计372万元，杨作文向原告出具400万元借条，被告山东圣瑞公司及杨作文尚欠300万元及利息。借款人是山东圣瑞公司及杨作文，被告郓城龙泉公司、苑红英是共同还款人，不是担保人。2、杨作文于2015年1月5日向原告出具的252万元借据原件一份。证明（1）被告杨作文在2015年1月5日向原告借款本金450万元，当天杨作文还款205万元，就在原450万元借条的背后写了欠245万元的借条。（2)被告杨作文分别于2015年4月29日还款100万元；2015年5月7日还款100万元；2015年5月14日还款100万元，共300万元，该245万元已偿还清。（3）被告辩称的以上三次共还款实际上是被告杨作文偿还的2015年1月5日借款450万元其中的300万元，不是被告辩称还款370万元。3、原告与杨作文、郑洪波、祝岩石、马传宝的电话录音一份，杨作文陈述是按苑红英的意思说的。被告苑红英、郓城龙泉公司对原告提交的证据质证认为：1、对借款合同、借据的真实性、合法性均有异议。（1）借款合同中借款期限是2015年3月16日，后面“至年月日”部分被划掉，说明双方借款期限系约定一个月。（2）借款合同约定借款月利率3分%是事后添加，且3%分无法确定具体是多少。（3）借款合同最后还款日期“2015年8月14日”是原告私自添加。（4）借款合同最后一页才有各方当事人的签字、捺印和盖章，不能证明与借款合同前几页系同一整体。原告为了达到虚假诉讼目的，对借款合同进行篡改添加，依照法律规定，篡改添加部分不具有法律效力。2、杨作文于2015年1月5日向原告出具的245万元借条原件与本案无关，该借款杨作文并未偿还，原件理所当然在原告手中。即便原告与被告杨作文及山东圣瑞公司存在多笔借款，但2015年元月5日的剩余借款245万元未约定还款期限及利息，苑红英及其他人也未对该笔借款提供担保。本案杨作文、山东圣瑞公司于2015年3月16日向原告借款372万元有还款期限，杨作文已通过案外人刘昌龙分五次优先清偿完毕。3、对录音的真实性、合法性和关联性均有异议，该份录音无法证实谈话人是杨作文，且录音时间、地点、内容不详，不能显示苑红英让杨作文如何如何，不排除对话人被威逼、胁迫、人身自由受到控制等情形。该录音与杨作为在一审、二审所出具的证据（包括本人录音、录像、书面说明）相矛盾，不能达到原告的证明目的。被告苑红英、郓城龙泉淀粉公司为证明答辩理由，向本院提交如下证据：1、刘昌龙于2016年8月15日出具的证明一份、杨作文于2016年8月15日出具的证明一份。杨作文、山东圣瑞公司于2015年3月16日出具的是400万借条，原告明确认可只汇入372万，后放弃2万元，共370万元。该借款杨作文已分五次通过案外人刘昌龙全部清偿完毕。2、被告杨作文于2017年3月24日、2017年12月21日亲笔书写关于与郭伟民间借贷的说明二份，证明涉案2015年3月16日的借款370万元已经全部清偿完毕，杨作文与郭伟2015年1月5日245万元的借款另行结算并未偿还。3、本案原告的民事起诉状，原告在诉状中自认2015年5月14日的100万元是偿还2015年3月16日的借款，而在庭审中又反口此100万元是偿还2015年元月5日的借款。印证苑红英所述此100万元是偿还2015年3月16日的借款。原告故意混淆二笔借款的偿还情况，以达到让苑红英及其他被告共同还款的目的。4、原告在二审庭笔录第75页中，明确说明2015年1月5日的借条没有约定还款期限和利息。依照最高法院相关解释，有还款期限的借款应优先于无还款期限的借款偿还，即2015年3月16日的借款370万元有还款期限，应优先于2015年1月5日借款的偿还。5、菏泽中级法院于2018年8月15日对杨作文作的调查笔录，杨作文陈述2015年3月16日的借条，虽然记载400万元借款，但只收到原告372万元，约定1个月内即时偿还。杨作文作为债务人明确自认偿还的370万元是本案2015年3月16日的借款，并非2015年元月5日的借款。2015年元月5日的借款245万元，双方既没有约定利息也没有约定还款期限，并未实际偿还，与本案370万元还款无关。总之，有多笔借款的情况下，偿还借款应以借款人的意思表示为准，不能以原告的意思表示为准，借款人杨作文有权决定先偿还哪笔借款。原告郭伟对苑红英、郓城龙泉公司提交的证据进行质证认为：1、刘昌龙的证明与本案无关。杨作文偿还的370万元是2015年元月5日借款450万元的一部分。2，苑红英与杨作文老家系同一个村庄，叫杨作文二叔。杨作文向原告原告陈述苑红英几次找过他，让他承认结清的是2015年3月16日的借款，剩下的就不用杨作文管了。当时有郑洪波、祝岩石、马传宝三人在场录音为证。被告杨作文的说明只是本人和苑红英串通的陈述，是想摆脱苑红英共同还款责任。根据民诉法的规定，当事人应当亲自到庭陈述案件事实。人民币作为种类物而不是特类物，杨作文向原告郭伟二次借款，原告有理由确定，杨作文按常理及借款时间的先后顺序，首先偿还2015年元月5日的借款，然后再偿还2015年3月16日的借款，且2015年元月5日的借款既没有担保人也没有共同借款人。杨作文陆续向原告还款575万元，2015年元月5日的借款450万元本息共505万元已全部结清。被告辩称优先偿还的是2015年3月16日的借款370万元，说明2015年元月5日的借款在偿还到一半时终止，然后又偿还2015年3月16日的借款，这显然不合常理。如果第一笔借款未结清的情况下，继而终止来还第二笔借款，必须征得出借方的同意或双方有书面约定。3、原告起诉状上杨作文于2015年3月16日的借款400万元，实际交付370万元，只偿还70万元，下欠300万元。4、杨作文于2015年元月5日向原告借款450万元，口头约定还款期限为半年、月息5分，该笔借款已履行完毕。5、对菏泽中级法院对杨作文作调查笔录的质证意见，同以上对杨作文说明的质证意见。被告杨作文、苑红英，说优先偿还的是2015年3月16日的借款，没有任何证据。被告用以前的还款来冒充本案的还款，是法律不允许的。结合当事人的陈述和对证据的质证意见，本院认定事实如下：原告郭伟向本院起诉时，提交2015年3月16日借款合同、借据，原告郭伟称与被告山东圣瑞公司、杨作文于2015年3月16日签订借款合同，借款人为杨作文，出借人为郭伟，借款金额为400万元，月利率为3%，原告认可最后还款日期为2015年5月14日。在借款合同落款处，原告郭伟签字，在借款人处被告杨作文签字按手印，被告山东圣瑞公司盖公章，在共同还款人处被告苑红英签字按手印，并由其书写“郓城龙泉淀粉有限公司”，但未加盖公章。被告鲍占栋签字、按手印，被告泰嘉门业公司加盖公章。2015年3月16日，被告被告杨作文、山东圣瑞公司、苑红英、郓城龙泉淀粉公司、鲍占栋、泰嘉门业公司向原告郭伟出具借据，期限自2015年3月16日至2015年5月14日。同日，被告杨作文为原告郭伟出具收条，原告郭伟实际汇入被告杨作文个人账户及山东圣瑞公司企业账户共计372万元。被告杨作文在原审中提交还款说明及刘昌龙出具证明，被告杨作文认可2015年3月16日向原告出具400万元借条，实际收到借款370万元。从2015年4月29日至2015年10月9日，被告杨作文通过刘昌龙六次向原告郭伟转款共计370万元，其中2015年4月29日转款100万元；2015年5月7日转款100万元；2015年5月14日转款100万元；2015年6月4日转款40万元；2015年7月7日转款10万元；2015年10月9日转款20万元。该370万元借款已偿还完毕。至于杨作文所欠原告另外2015年1月5日借款205万元，被告杨作文没有偿还，该欠条原件仍然在原告手中。本案在诉讼中，原告郭伟提交被告杨作文、山东圣瑞公司于2015年元月5日向其出具的借条原件一份，称被告杨作文在2015年1月5日向原告借款本金450万元，当天杨作文还款205万元，就在原450万元借条的背后写了欠245万元的借条，并且口头约定月利息为5%，没有约定还款期限。原告认可被告杨作文分别于2015年4月29日还款100万元；2015年5月7日还款100万元；2015年5月14日还款100万元，认为是偿还的该245万元借款且已偿还清，不是偿还原告起诉的2015年3月16日的借款，被告现尚欠300万元。本案在菏泽中级法院二审中，菏泽中院法官于2018年8月15日找到杨作文，对其制作的调查笔录，杨作文陈述2015年3月16日的借条虽然记载400万元借款，但只收到原告372万元，约定1个月内即时偿还。杨作文作为债务人明确自认偿还的370万元是本案2015年3月16日的借款，并非2015年元月5日的借款。2015年元月5日的借款245万元，双方既没有约定利息也没有约定还款期限，并未实际偿还，与本案370万元还款无关。本院认为，本案的争议焦点：被告杨作文通过刘昌龙银行卡分六次转款还原告的370万元是偿还的2015年3月16日借款还是偿还2015年元月5日的借款。本案对原告的诉讼请求是否支持。本案原告郭伟于2016年8月2日的民事起诉状诉求中，要求被告归还此前所欠本金300万元及利息，事实与理由是被告山东圣瑞公司、杨作文于2015年3月16日向原告借款400万元，合同约定利率月息3分，于2015年5月14日还款100万元，剩余欠款300万元及利息未偿还。其次，原告郭伟在原审举证的《利息、余下本金情况计算一览表》中，列明2015年5月4日还款55万元、6月4日还款40万元、7月7日还款10万元、10月9日还款20万元。上述证据能够印证杨作文通过刘昌龙银行卡分六次向原告转款370元与2015年3月16日借款有关联。二审审理期间，菏泽中级人民法院于2018年8月15日依职权调查杨作文并制作笔录一份，杨作文明确认可通过刘昌龙银行卡分六次向原告转款370元是偿还的2015年3月16日借款，通过上述证据分析，原告郭伟主张杨作文还款370元是偿还2015年元月5日的借款，证据不充分。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；。。上述司法解释规定了几种抵充债务情形的顺位。本案中，2015年元月5日借条未约定还款期限，2015年3月16日借款合同、借据约定了还款期限。故应认定杨作文还款370元是偿还2015年3月16日的借款。原告郭伟起诉的是2015年3月16日借款尚欠300万元未偿还，被告杨作文举证已向原告偿还了370万元之后，原告随之提交杨作文、山东圣瑞公司于2015年元月15日向其出具的245万元借条原件，认为被告杨作文所偿还370万元其中的270万元，是偿还的2015年元月15日的245万元本息。该245万元借条原件是原告郭伟在起诉后案件审理中所提交的诉讼证据，不应认为是原告在本案诉讼中增加的诉讼请求245万元，且被告杨作文明确表示该245万元，是借郭伟450万元归还200万元之后的借款，本人和郭伟另外结算。故本院对原告持有的该245万元借条原件，不宜与原告本诉合并审理并主动为其扣除，原告应另行起诉主张权利。综上所述，原告郭伟与被告山东圣瑞公司、杨作文之间民间借贷关系事实清楚，应予认定，被告山东圣瑞公司、杨作文对其欠款应予偿还。被告苑红英在共同还款人处自愿签名盖章，应承担共同还款义务。被告郓城龙泉公司依法不承担还款责任。本案原、被告对偿还370万元均无异议，只是对该370万元偿还的是否是原告本案起诉的借款产生异议。依据以上现有证据，应认定该370万元偿还的是有还款期限的2015年3月16日的借款，即原告本案起诉的借款，本案原、被告的权利义务已经终止。原告主张杨作文还款370元是偿还2015年元月5日借款，证据不充分。对于被告杨作文、山东圣瑞公司另外所欠原告的借款245万元，原告可另行起诉主张权利。故对原告郭伟本案的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭伟的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，共计35800元，由原告郭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  吴福生人民陪审员  李成玉二〇一九年十月二十九日书 记 员  侯 京