山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初6911号 原告:靳炜，女，1981年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:宋迎芳，临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者。 被告:徐某(曾用名徐燕)，女，1983年10月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李家保，山东泰景律师事务所律师。 被告:宋某，男，2011年1月8日出生，住临沂市兰山区。 法定代理人:徐某(曾用名徐燕)，女，1983年10月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:宋炳保，男，1956年12月29日出生，汉族，住蒙阴县。 被告:姚贞云，女，1956年1月30日出生，汉族，住蒙阴县。 原告靳炜与被告徐某（曾用名徐燕）、宋某、宋炳保、姚贞云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳炜及其委托诉讼代理人宋迎芳，被告徐某及其委托诉讼代理人李家保到庭参加诉讼。被告宋炳保、姚贞云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。其间徐某于2019年5月20日申请对涉案借据上的字迹及书写时间进行鉴定，本院依法进行了委托，2019年9月25日鉴定终结。本案现已审理终结。 靳炜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令由被告立即偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2017年6月26日，宋增强因需资金周转为由向原告借款21万元，并于当日出具借据一份，原告于2017年6月28日分两次向其银行账户转账20万元，约定月利率为4.17%，自借款之日起于每月的18日前偿付利息。后宋增强因病死亡。原告多次向四被告催要借款，四被告拒不偿还。 徐某辩称：一、答辩人之夫宋增强与被答辩人系同事，二人关系暖昧，长时间保持着暖昧关系，经济上也是相互转账较多，非常密切，本案涉及的转账无法证明系借贷关系。二、被答辩人所诉不符合事实和常理。1、借款人宋增强作为专业会计不可能先给被答辩人出具借据后，再拖两天时间收取借款，这与常理不符。2、借款人宋增强作为专业会计不可能出具21万借据而收取20万元，不符常理。3、借款人宋增强当天收取20万，很快接着又转回10万，只能证明宋增强只收取了10万元。因此，宋增强借款既然是资金周转需要，说明其急需资金，但出具了21万收据却收取了10万元令人费解。三、从宋增强的工商银行、民生银行、兰山农合银行营业部、支付宝明细可以看出，宋增强与靳炜之间不但存在暖昧关系，双方经济上也是来往频繁，况且还有建设银行、农业银行等账户未能调取。被答辩人仅依据从中断章的转款凭证证实借款，不符合基本事实。综上所述，本案仅依据被答辩人提供的四次转账，无法证实其借贷事实。被答辩人所诉事实不清，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。 宋炳保、姚贞云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。靳炜提交的证据有：借据，农村商业银行银行卡交易明细、民生银行对账单，山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心[2019]文鉴字第247号司法鉴定意见，民生银行、河东信用合作社、工商银行往来账目明细、支付宝往来账户明细及截图等；徐某提交的证据有：宋增强民生银行、支付宝、农村信用合作银行、工商银行账户自2015年1月1日至2018年12月31日的交易明细，宋增强向徐燕发送的短信截图，宋增强与靳炜的微信截图等。徐某对靳炜所举借据的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明宋增强与靳炜之间存在借贷关系，也不能证明宋增强尚有20万元未归还；靳炜对徐某所举微信截图的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为其并未收到支付宝账户涉及的部分款项，其收到的款项有的是宋增强偿付的利息、有的是偿还之前的借款，其中2017年6月28日转账的10万元是偿还了2017年6月6日的借款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人提交的银行账户、支付宝账户的转账记录均客观真实，可以证明宋增强与靳炜的相关经济往来情况，双方至迟自2014年开始即频繁发生经济往来，通过银行账户、支付宝等相互转款。山东永鼎司法鉴定中心系由双方当事人共同选定的鉴定机构，经本院依法委托后出具的鲁永司鉴中心[2019]文鉴字第247号司法鉴定意见程序合法、内容真实，应予认定，该鉴定意见可以证明靳炜提交的借据确系宋增强本人书写。宋增强2018年向徐某发送的短信貌似遗嘱但部分内容系空白，虽未涉及本案借据，但不能必然得出本案借款不属实的结论。同时，靳炜称宋增强在借得其20万元后偿还过利息，但其陈述偿还利息的方式前后不一，对证据质证时称“宋增强支付宝账户显示的2017年9月19日至2018年4月18日转账均系借款利息”，但转账记录载明每月还款时间不同、还款数额为502元、600元、800元、900元、1000元不等且不符合双方借据约定的利息数（借据载明的“约定利率4.17%，按月支付利息”计算，按月利率4.17%计算则20万元本金每月利息应为8340元），故本院对靳炜的该质证意见不予采信。法庭向靳炜询问时其称“从2017年7月21日至2018年4月18日支付过利息，偿还至借据显示的存储卡上”，系其自认，本院对该事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某、宋某、宋炳保、姚贞云分别系宋增强之妻、子、父、母，宋增强因病于2018年5月14日死亡。宋增强与靳炜均系临沂市人民医院的会计，双方至迟自2014年开始即频繁发生经济往来，通过银行账户、支付宝等相互转款，宋增强转账给靳炜的金额有10万元、几千元、几百元、几十元不等；还有357元、502元、1314.21元等金额，靳炜转账给宋增强的金额有20万元、10万元、几千元、几百元、几十元不等，还有5.21元、9.99元、71.1元等金额。 2017年6月26日，宋增强向靳炜出具了借据，内容为“宋增强因资金周转需要，借用靳炜现金21万（大写贰拾壹万）。约定利率为4.17%，宋增强承诺按月支付利息，于每月的18日前转账至靳炜农商银行6558尾号的存储卡上”。2017年6月28日，靳炜通过其山东临沂河东农村商业银行九曲支行账户分两次向宋增强银行账户(尾号949)转账共20万元；同日，宋增强通过其工商银行账户转至靳炜民生银行账户10万元。2017年6月28日以后宋增强和靳炜银行账户、支付宝账户仍然有相互转账的情况，数额几千元、几百元、几十元不等。 本院认为，宋增强向靳炜借款并出具借据，靳炜交付了款项，双方借贷关系即成立，不论双方之前是同事关系、朋友关系还是其他关系，也不论之前双方发生的经济往来是何种情形、何种目的，本案所涉借贷行为只要双方均有借贷合意、借贷行为已实际发生，即应予以认定。根据双方所举证据，宋增强先书写借据、后收到靳炜出借的款项并无不当之处亦不违反法律规定，但借款本金应以实际出借的20万元来认定，同时，宋增强在收到借款当日即转至靳炜账户10万元，故该10万元应从借款本金中予以扣除。结合靳炜和宋增强在借贷行为发生之前即经常发生数额不等的经济往来这一客观事实，双方在借贷行为发生后仍持续保持其他数额不等的经济往来亦符合常理，不能将宋增强转至靳炜账户的数额全部认定为偿还本案借款本金或利息。 靳炜当庭自认宋增强“从2017年7月21日至2018年4月18日支付过利息，偿还至借据显示的存储卡上”的事实，本院予以确认，宋增强在取得借款后已经按照双方约定的利息支付至2018年4月18日，其于2018年5月死亡不能继续履行义务，现靳炜提起诉讼主张权利，在宋增强没有有效遗嘱的情况下，该债务应当由宋增强的法定继承人即徐某、宋某、宋炳保、姚贞云在遗产继承范围内予以清偿。借据载明“约定利率为4.17%，宋增强承诺按月支付利息”，计算为年利率为50.04%，明显超过年利率24%，超过部分本院不予支持。靳炜虽因提起诉讼支出了保全费，但该费用并非其必要的支出，本院对其要求四被告承担保全费的诉讼请求不予支持。 被告宋炳保、姚贞云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条、第十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐某、宋某、宋炳保、姚贞云在宋增强的遗产继承范围内于本判决生效后十日内一次性向原告靳炜偿付欠款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年5月18日起至支付实际清偿之日止，以年利率24%计算）； 二、驳回原告靳炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告徐某、宋某、宋炳保、姚贞云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇一九年十月二十日 书记员  庄 宁