广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2834号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：广西桂平市*******纲纹垌，统一社会信用代码：91450881MA5KBY8WXU。主要负责人：薛荣杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁双凤，女，19xx年x月x日出生，住广东省江门市新会区************。委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。原审被告：温达权，男，19xx年x月xx日出生，住广西平南县*************。原审被告：广西顺达汽运有限公司，住所地：广西桂平市西山镇城区***，统一社会信用代码：91450881MA5KBHD2XF。法定代表人：许某1。原审被告：邝崇，男，19xx年xx月xx日出生，住广东省开平市**********巷7-2号。原审被告：开平市运输总公司，住所地：广东省开平市************，统一社会信用代码：914************320。法定代表人：周某1。原审被告：安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区********1-11A-E轴，统一社会信用代码：914************919。主要负责人：李健才，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫兴宏，男，该公司员工。上诉人华安财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称华安财保公司）因与被上诉人梁双凤、原审被告温达权、广西顺达汽运有限公司（以下简称顺达公司）、邝崇、开平市运输总公司、安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为华安财保公司在保险范围内赔付68692.26元，上诉金额21128.24元。2.本案二审诉讼费用由梁双凤承担。事实和理由：一、首先，本次事故从事故真实性角度出发，一审庭审时，各方当事人均对事故以及第一次住院时伤情认定的真实性无异议，梁双凤的伤情属“胫腓骨骨折”，可知伤者在此次事故前未存在其他内固定手术。其次，从医学角度出发，第一次住院出院时，出院证明已明确住院治疗已完结，后续为愈合治疗，并不存在任何内固定未做好、内固定需在第二次住院再次手术的情况。伤者内固定断裂属第一次住院治疗完结后发生，与本次事故所产生的伤情无任何关联，而发生内固定断裂更可能为伤者被其他外界原因伤害所致，在华安财保公司已对护理费进行确认的情况下，护理人员未保护好伤者或伤者未对自己进行相关防护，属于自己进行的民事行为，与本案更无明确关联，一审法院未从各方考虑，判决华安财保公司承担第二次住院期间费用，属于扩大了华安财保公司的保险范围。二、根据一审判决书内容，各方已明确事故以及第一次住院时伤情，那么梁双凤欲证明第二次住院期间费用与本次事故存在关联，需进行举证。本案华安财保公司承担的责任属于保险责任，并不属于侵权责任，应适用于《民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而并不属于“举证责任倒置”中“由侵权人负责举证，证明与损害结果之间不存在因果关系或受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”的内容。三、华安财保公司申请对梁双凤二次住院“内固定钢板断裂”的主要原因以及二次住院与本次事故所造成“胫腓骨骨折”之间是否存在因果关系进行司法鉴定，华安财保公司不认可伤残等级理由充分，请求二审法院重新鉴定。梁双凤辩称，一、华安财保公司对梁双凤二次住院有异议应该提供证据证明，且其应该对二次住院与本次事故无关联性负举证责任。二、鉴定结论清楚，鉴定机构及人员均有资质，华安财保公司申请重新鉴定理据不足，不需要进行重新鉴定。安邦财保公司述称，同意华安财保公司的意见，重新鉴定后应按比例减少安邦财保公司赔付的金额。温达权、顺达公司、邝崇、开平市运输总公司均未陈述意见。梁双凤向一审法院起诉请求：1.温达权、顺达公司向梁双凤赔偿损失177920.1元。2.邝崇、开平运输公司向梁双凤赔偿损失144822.9元。3.华安财保公司、安邦财保公司在保险限额内承担连带赔偿责任（精神损害抚慰金在强制保险内优先赔付）。4.温达权、顺达公司、邝崇、开平运输公司承担本案诉讼费。一审法院判决：一、华安财保公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁双凤89820.5元。二、安邦财保公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁双凤59636元。三、驳回梁双凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3070.57元（已按减半收取，梁双凤已经预交），由梁双凤负担1648.63元，华安财保公司负担854.56元，安邦财保公司负担567.38元。华安财保公司、安邦财保公司各自在履行上述判项时一并支付给梁双凤。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华安财保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.华安财保公司申请对梁双凤第二次住院“内固定钢板断裂”的主要原因及第二次住院与事故之间是否存在因果关系进行鉴定是否准许；2.梁双凤的各项损失应否由华安财保公司分担赔偿。一、关于是否准许进行司法鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。……”的规定，本案中，华安财保公司于一审举证期间并未提出上述鉴定申请，亦未提出对广东法源法医临床司法鉴定所评定梁双凤为十级伤残的结论进行重新鉴定，其二审期间提出该两项鉴定申请均已无正当理由超过举证期限，故对其鉴定申请，本院不予支持。二、关于梁双凤的各项损失应否由华安财保公司分担赔偿的问题。经审查，首先，根据江门市新会区人民医院伤情鉴定证明书显示，梁双凤事故后左小腿受伤，2017年12月22日入院治疗，治疗经过为“左胫腓骨开放粉碎性骨折清创、复位内固定术。”而梁双凤2018年7月再度入院治疗，诊断为“左胫骨内固定断裂”，放射检查报告显示“‘左胫骨中段、左腓骨下段骨折’内固定术后改变，其中左胫骨内固定钢板中段断裂，骨折端骨痂生长较前增多”，出院证明书载明治疗过程为“行左胫骨内固定取出，重新内固定”。可见梁双凤两次入院治疗的部位一致，取出左胫骨内固定及重新内固定是治疗康复的必要过程，两次治疗均与本案交通事故存在因果关系。其次，本案为侵权责任纠纷，侵权人温达权为交通事故负主要责任，其驾驶车辆桂R*****号大型卧铺客车在华安财保公司投保，故华安财保公司应对梁双凤的损失承担赔偿责任。再次，华安财保公司虽对梁双凤二次住院与事故的关联性提出异议，但并未提交证据予以佐证，更未能证明梁双凤存在故意或过失导致损失扩大的行为，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，一审法院认定华安财保公司赔偿梁双凤损失合共89820.5元并无不妥，本院予以维持。华安财保公司上诉请求赔偿68692.26元的理据不足，本院不予支持。综上所述，华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328.2元，由华安财产保险股份有限公司桂平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年十月二十五日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科