北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21742号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，汉族，住山西省定襄县。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店，住所地北京市大兴区西红门镇京良路南侧8-9号。法定代表人：种晓兵，经理。原告郭文龙与被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文龙到庭参加诉讼，被告物美公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭文龙向本院提出诉讼请求：1.判令物美公司退还郭文龙购物价款31.9元；2.判令物美公司支付郭文龙赔偿金1000元；3.案件受理费由物美公司承担。事实与理由：郭文龙在物美公司处购买的方广宝宝配方营养鸡肉酥，生产日期2017年5月5日，执行贸易行业标准SB/T10281-2007《肉松》。依据《中华人民共和国标准化法》的相关规定，在同名国家标准《GB/T23968-2009肉松》实施后，该行业标准应即行废止，废止标准不能继续作为食品生产加工企业组织生产的依据标准；涉诉商品的真实属性为肉粉松，同名国家标准《GB/T23968-2009肉松》生效后，肉粉松不再属于肉松产品分类的一种，对于肉粉松类产品应当适用《GB2726-2005熟肉制品卫生标准》强制标准予以规范调整。依据《GB2726-2005熟肉制品卫生标准》的理化指标要求，肉粉松的水分含量≤4g/100g，而涉诉商品执行的SB/T10281（肉松）理化指标规定肉粉松的水分含量为≤18g/100g，故涉诉商品执行标准规定的水分含量明显高于强制性国家标准规定的水分含量，构成对食品安全的实质违反。依据定义肉松和肉粉松系不同的品类，同理肉粉松和肉酥也并不实质等同，涉诉商品名称为鸡肉酥，物美公司经营现场价签及购物票据也显示为方广宝宝配方营养鸡肉酥。依据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，现行有效的国家标准、行业标准及地方标准中未见肉酥的产品分类专用名称，故肉酥不是涉诉食品真实属性的专用名称。且标签中多处以大号字体突出标示鸡肉酥，仅在旁边以较小字体标注肉粉松，涉诉商品并未将食品真实属性的专用名称或等效名称使用同等字号、字体颜色进行标示，容易使消费者产生误解或混淆食品的真实属性，造成误导。综上，郭文龙认为诉争商品为不符合食品安全国家标准的食品。食品销售者对出售的食品应符合食品安全标准负责；物美公司作为诉争商品的经营者未依法履行进货查验义务，经营明知为不符合食品安全标准的食品，应承担法律责任。为维护自身权益，诉至法院。请求法院依法支持郭文龙的诉讼请求。物美公司未到庭答辩，物美公司向本院邮寄书面答辩意见：对于郭文龙与物美公司就涉案食品方广牌鸡肉酥(肉松粉)之间成立买卖合同关系的事实没有异议，但对郭文龙主张上述涉案食品为不合格食品并要求退货、十倍赔偿及支付诉讼费的全部诉讼请求不予认可，郭文龙该事实主张及诉讼请求没有法律依据和事实依据，应予全部驳回。一、对方广肉粉松案件涉及物美公司多个区的许多门店，市场监督部门未有认定违法，且物美公司与职业打假人也早有过诉讼和法院判决。郭文龙等职业举报团伙向在2017—2018年期间向物美公司物美集团旗下众多门店所在地市场监督部门就方广肉粉松进行了大规模投举，也向法院提起诉讼。相关各区市场监督部门未有认定违法且回复了打假人，时隔如此之久均已结案。法院亦早就出具有相关判决，未有支持职业打假人。物美公司困惑郭文龙为何时隔两年，还会就这问题起诉物美公司物美有关门店，已超过时效，恳请法院予以驳回。北京海淀区人民法院(2017)京0108民初57046号生效判决载明了物美公司方广肉粉松案件事实及理由情况，以及法院驳回职业打假人十倍赔偿。二、郭文龙称物美公司销售的涉案产品标签使用作废的产品标准，缺乏事实依据和法律依据，其主张不能成立。涉案肉松产品外包装上标注的产品标准为肉松行业标准（SB/T10281-2007)，该行业标准系商务部2007年3月28日发布，2007年9月1日实施，2009年6月12日，国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布肉松国家推荐标准（GB/T23968-2009）,郭文龙主张该国家标准颁布后，行业标准即行废止，物美公司认为，郭文龙存在条文理解上的错误，我国《标准化法》第六条规定:“行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”，该条应理解为:国家标准颁布后，行业标准中与国家标准对应项的标准内容或者相矛盾的标准内容应废止。对于国家标准中没有涉及的标准内容，行业标准有关内容并非当然废止。肉松行业标准10281第2页第4项产品分类分为三类:肉松、油酥肉松、肉粉松;肉松国家标准第4项产品分类分为两类:肉松、油酥肉松。本案涉案肉松产品为肉松粉，属于行业标准中肉松的第三种类别肉粉松，国家标准颁布后，肉粉松并无对应标准，行业标准关于肉粉松的标准内容并未当然废止。在缺乏国家标准的情况下，肉粉松参考适用行业标准中关于肉粉松的标准内容，并不违反法律规定，并已得到食药监管部门的认可。2017年4月14日商务部发布公告正式废止143项行业标准，包括本案提及的肉松行业标准（SB/T10281-2007)，此时，意味着包括肉粉松在内的标准内容亦被废止。之后，涉案肉松的生产商执行食品安全国家标准中的熟肉制品标准即GB2726-2016，该标准由国家卫计委和国家食药总局于2016年12月23日发布，2017年6月23日实施。肉松行业标准正式废止后，对于已制造的标注原肉松行业标准的产品外包装，如全部作废势必造成资源浪费，为减少浪费，经过上海本地多家肉松企业向主管部门请示，上海市食品药品监督管理局于2017年6月5日发布《关于上海市食品生产企业制定企业标准有关要求的通知》，该通知在第3页第六点过渡期中明确规定:“在食品安全标准整合过程中，相关产品行业标准、地方标准废止且没有国家食品安全标准的，企业应当及时制定产品执行的企业标准。本着节约资源、合理使用的原则，以上产品执行标准发生变化的，自变化之日起，原包装或者标签可以继续使用6个月，此后食品生产者生产的食品不得再使用原包装或标签，国家有相关规定的，从其规定”。本案肉松产品的生产商为上海贞福实业有限公司，委托商为上海方广食品有限公司，均为上海食品生产企业，本案涉案肉松粉产品在2017年4月14日肉松行业标准正式废止后，根据上海市食药局的上述通知，可以在2017年4月至10月期间的6个月内继续使用原包装或标签，而本案肉松产品的生产日期在2017年5月，其使用原包装上标示的行业标准，并未违反上述规定。此外，海淀区人民法院判决中“本院认为……”中亦有明确相关内容。综上，郭文龙称物美公司销售的涉案肉松标签使用作废的产品标准，缺乏事实依据和法律依据，其主张不能成立。三、产品属于合格食品，物美公司已充分尽到进货查验义务，郭文龙的其他理由亦是牵强。本案肉松产品生产商上海贞福实业有限公司具有食品生产许可证，所生产的涉案肉松为合格食品，已经过本地食药监管及市场监管部门的监督、检验，证明为合格产品，物美公司销售该食品符合法律规定。同时物美公司作为一个门店，已经积极履行进货查验义务。标准的执行和废止问题，远非一个门店所能预见或者理解透彻，已充分尽到善意，不存在故意或过失问题。此外，郭文龙所称的肉酥非专有名称以及水分标准问题，物美公司更难以认可。“鸡肉酥”等属于产品名称，“肉粉松”属于产品类别，这两部分字的字体都较大，足够引起消费者的注视，我司对于凸显产品名称的行为符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》之要求。产品完全是以鸡肉为主要原料，添加豌豆粉等配料，口感香酥，名称中的“鸡肉酥”具有丰富内涵，完全符合产品的真实属性，并不存在误导。同时，涉案产品的相关检验报告均显示，产品是合格的，理化水分指标是达标GB2726的，不存在水分问题，且《GB2726-2005熟肉制品卫生标准》该2005年标准明确了标准是卫生标准，如何作产品执行标准，郭文龙并非是立法或执法监督部门，却想当然认为，缺乏对当时法规的认识。郭文龙主张物美公司销售不合格食品，涉案肉松产品不符合食品安全标准，以及主张物美公司没有履行进货查验义务，缺乏事实和法律依据，郭文龙据此要求主张退款、十倍赔偿等，依法不能成立，其诉讼请求应予全部驳回。四、郭文龙属于职业打假人，故意重复大量购买订单并频繁投举敲诈物美公司相关各门店，涉及标签上标准问题又并非实质性食品安全，应不予支持。郭文龙的行为已明显远离正常消费者并以此盈利，常于许多食药所进行频繁投举。依据《关于摘转上海市高级人民法院关于“职业打假人”相关答复的通知》，法院及全国扫黑除恶小组已将职业打假人作为除恶范围，相关行为严重侵害干扰了企业的正常生产经营，应不予支持。产品生产方及委托方所在地上海市的法规政策文件及新闻，可以看到本案郭文龙的行为，涉嫌触犯法规，应予以打击，维护社会安定和国家倡导的营商环境。综上所述，郭文龙的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，且依法不能成立;物美公司的各个门店对职业打假人关于方广肉粉松案件己过去两年，市场局与法院判决均不支持赔偿;郭文龙已远离适格消费者，使物美公司疲于应对，属于扫黑除恶范围，请法庭予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，郭文龙在物美公司购买方广宝宝配方营养鸡肉酥100g一盒，购买价格31.9元。庭审中，本院查看涉案商品外包装，商品名称方广鸡肉酥肉粉松，数量一盒，净含量100克，产品标准代号SB/T10281，生产商上海贞福实业有限公司（以下简称：贞福公司），生产日期（批号）为20170505BF，保质期12个月。涉案商品外包装正面、背面、顶盖均突出标示“肉粉松”。2007年9月1日实施的我国国内贸易行业标准《肉松SB/T10281-2007》中产品分类为三类，肉松、油酥肉松、肉粉松。其中，肉粉松的水分含量要求为18g/100g。2009年12月1日实施的我国国家标准《肉松GB/T23968-2009》中产品分类为肉松、油酥肉松。2017年4月14日，中华人民共和国商务部发布公告2017年第21号，决定废止《SB/T10003-1992广式腊肠》等143项国内贸易行业标准和行业标准计划项目，其中《肉松SB/T10281-2007》在被废止的国内贸易行业标准之中。另查，2017年6月5日，上海市食品药品监督管理局（以下简称：上海食药监）发布《上海食药监关于上海市食品生产企业制定企业标准有关要求的通知》（以下简称：《企业标准通知》），其中就企业标准废止的过渡期进行规定，载明，在食品安全标准整合过程中，相关产品行业标准、地方标准废止，且没有国家食品安全标准的，企业应当及时制定产品执行的企业标准，本着节约资源合理使用的原则，以上产品执行标准发生变化的自变化之日起原包装或者标签可以继续使用6个月，此后食品生产者生产的食品不得再使用原包装和标签，国家有相关规定的从其规定。该规定自2017年7月1日起施行。另查，2017年10月24日，上海市松江区市场监督管理局向北京市海淀区食品药品监督管理局就贞福公司方广牛肉酥肉粉松等系列产品相关问题出具协助调查函复函，载明贞福公司原使用执行标准SB/T10281-2007，在GB/T23968-2009标准出现后，由于该标准中无肉粉松这一分类，故继续使用原有执行标准SB/T10281-2007。该复函中附件中为该公司部分产品合格的检测报告。本院认为，郭文龙在物美公司购买商品，物美公司向郭文龙出具购物小票，郭文龙与物美公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。根据我国食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，首先，涉案商品上标注的商品标准代号《肉松SB/T10281-2007》已废止，故对于郭文龙主张退还货款的请求，本院予以支持，郭文龙在请求退还货款的同时应当一并退还涉案商品。其次，涉案商品虽然标注已经废止的标准代号，但是上海食药监对于行业标准废止后的过渡期进行了规定，涉案商品的生产企业贞福公司作为上海的生产企业，参照上述规定执行并无不当。同时，虽涉案商品的生产日期在上述规定施行之前，但从上述规定的立法目的而言，意在解决行业标准废止与国家标准施行的衔接问题，我国国家标准《肉松GB/T23968-2009》中并无肉粉松标准的规定，在国内贸易行业标准《肉松SB/T10281-2007》废止后，并无对应的国家食品安全标准，故物美公司认为涉案商品在国内贸易行业标准《肉松SB/T10281-2007》废止后继续适用6个月，亦无不当。同时，对于郭文龙主张涉案商品未突出标示肉粉松的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。郭文龙未能提供证据证明涉案商品存在其他不符合食品安全标准的情形且涉案商品并未对消费者产生误导，故对于郭文龙主张赔偿1000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店于本判决生效之日起七日内退还郭文龙货款31.9元，郭文龙同时退还北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店方广鸡肉酥肉粉松100g一盒；二、驳回郭文龙的其他诉讼请求。案件受理费25元，由郭文龙负担24元（已交纳），由北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店负担1元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月二十四日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨