浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初162号 原告陈鸿余，男，1955年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告陈建明，男，1964年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）张志明，浙江新联新律师事务所律师。 被告衢州市自然资源和规划局，统一社会信用代码11330800MB1575041F，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路30号。 法定代表人黄孔森，局长。 出庭应诉的行政机关负责人余石江，副局长。 委托代理人（特别授权代理）叶新政，衢州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙江青风律师事务所律师。 原告陈鸿余、陈建明与被告衢州市自然资源和规划局（以下简称衢州市资规局）行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。原告陈鸿余、陈建明及其委托代理人张志明，被告衢州市资规局的负责人（副局长）余石江、委托代理人叶新政、卢礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鸿余、陈建明起诉称，2004年6月，被告实施城中村改造项目征迁衢州市柯城区礼贤街片区房屋，2006年征迁结束。在征迁过程中，二原告凭房产证找到负责征迁的柯城区城中村改造办公室，告知二原告为居民户口，不属拆迁范围，未与二原告签订征迁协议，房屋也未被拆除，二原告一直居住在该房屋内至被强行拆除，致二原告及家人租房居住。2016年，被告在该地段征迁，二原告去登记拆迁时，被告知该房屋己被征迁，但未告知征迁单位。为此，二原告即向柯城区信访部门信访。2017年11月10日、2017年12月5日，信访部门告知大概事实，仍未告知征迁实施单位。被告于2017年12月15日，在二原告及家人不在家中之机，在未与二原告签订任何拆迁安置协议且未通知原告的情况下，强行拆除二原告所有的合法房屋各31.49平方米及所有的家具、日常用品，事后也未通知二原告。为此，二原告到处寻找征迁的主管部门无果，于2018年7月以柯城区政府为被告提起诉讼。衢州市中级人民法院于2019年1月25日才明确告知本案的征迁主体为被告。综上，对被告实施城中村改造项目，二原告无异议。但是，二原告拥有合法的房屋，应当依法得到应有的补偿和安置，并依法签订拆迁安置协议，被告未与二原告签订拆迁补偿安置协议，强行拆除二原告合法所有的房屋，显属违法。请求：1.确认被告拆除二原告房屋行为违法，并按现行拆迁标准赔偿二原告房屋及家具、日常用品（计价1760460元）；2.本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张，原告陈鸿余、陈建明起诉时向本院提供了如下证据：1.身份证复印件，2.陈鸿余、翁水花房产证复印件，3.合资建房协议书，4.柯城区征迁管理办公室征迁办信访答字[2017]6号《信访事项处理意见书》、柯城区人民政府柯政信复[2017]42号《关于陈鸿余信访事项复查意见书》，5.涉案房屋拆除前后照片，6.陈鸿余房屋租金收条，7.被拆除房屋中物品清单，8.衢州市中级人民法院（2018）浙08行初78号行政裁定书。 被告衢州市资规局答辩称，一、本案二原告不符合共同诉讼的条件。二原告都属于具有独立行为能力的主体，而其提供的据以主张权利的凭证也是不同的，各自的权利请求是相互独立的，因此不符合共同诉讼的条件。二、原告陈鸿余、陈建明不符合原告主体资格。1.根据原告提供的合资建房协议书约定，陈建明只有在其父母陈发祥、翁水花均去世后才取得部分涉案房屋所有权，而涉案土地征收时，其父陈发祥还健在，并签订了《房屋拆除协议书》，因此原告陈建明不具有原告主体资格。2.陈鸿余不是大南门村的成员，也不享有涉案土地的使用权，不符合集体土地征收补偿的主体资格，因此，也不符合本案行政诉讼主体资格。三、涉案房屋拆除合法，并已经依法作出补偿。涉案的土地属于集体土地，征收补偿的对象是集体土地使用权人，2004年5月25日，被告发布《集体土地房屋拆除公告》，涉案的大南门村××号集体土地使用权登记使用人为陈发祥〔土地使用权证号为柯城集用（1991）第2-16904号〕。2004年6月26日，陈发祥和陈建华共同与衢州市统一征地办公室签订了《房屋拆除协议书》，并依据该协议得到安置补偿，涉案地块上的房屋由陈发祥交付给拆迁机构拆除。因此，被告拆除涉案房屋的行为合法，原告要求确认违法的请求不能成立。四、原告的起诉已经超过法定期限。涉案土地的征收是2004年实施的，不仅发布了公告，而且在陈发祥签订《房屋拆除协议书》以及交付房屋后，原告陈鸿余还于2006年7月24日在陈发祥和陈建华签订有关处理征收补偿事项的协议书上签字。因此，两原告应当知道征收行政行为实施的时间，即使按2018年7月25日原告向衢州市中级人民法院起诉的时间起算，也早已超过起诉期限。五、原告请求赔偿房屋即家具、日常用品，没有任何证据证明，仅凭其自己罗列的清单，显然不能成立。综上，请求驳回原告的起诉。 被告衢州市资规局在举证期限内提供了如下证据： 1.衢州市人民政府〔2004〕15号《专题会议纪要》，证明涉案土地属于“城中村”改造范围及相应的安置补偿政策； 2.2004年5月25日原衢州市国土资源局《集体土地房屋拆除公告》，证明涉案土地征收及房屋拆除行政行为发生在2004年，且已经发布公告，土地性质属于集体土地等； 3.2004年6月10日《城中村改造大南门集体土地房屋及装修、附属物价格公示》，证明前期调查情况及补偿标准； 4.2004年6月26日《房屋拆除协议书》、委托书、农民房拆除迁建地块联系单、集体土地农民房屋拆迁现场确认表、农户房屋拆除补偿领款单、城中村改造被拆迁旧房交接单，证明涉案地块房屋由土地使用权人陈发祥办理征收补偿等一系列手续的事实； 5.陈发祥和陈建华2006年7月24日签订的协议书，陈鸿余在上面签字，证明原告陈鸿余对于陈发祥签订《房屋拆除协议书》及获得房屋拆除补偿的事实是明知的； 6.土地使用权登记档案资料，证明涉案集体土地使用权人为陈发祥，两原告不是集体土地的使用权人，不享有征收补偿的主体资格。 经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的合资建房协议书，因涉及其家庭内部对涉案房屋分配等民事法律关系，不属于本案审查的范围，不予审查；对原告提供的被拆除房屋中物品清单，仅系其单方陈述，无法证明其主张，本院不予认定；对陈鸿余房屋租金收条，因其内容为陈鸿余收到承租人房租事项，单该证据无法看出与本案相关，不予审查；对原告提供的其他证据，被告无异议，本院均予认定。对被告提供的证据，原告或无异议或未提出实质性质疑，本院均予认定，可以证明相应证据载明的客观内容。 经审理查明，原告陈鸿余、陈建明与案外人陈建华系兄弟关系，其父母为陈发祥、翁水花。据土地登记审批表记载，1991年8月17日，位于“大南门礼贤街4号”（现礼贤街243号）、宗地号为02××21的土地使用权登记在陈发祥名下，另登记建筑占地面积63.6平方米，地上物类别及权属为“住宅权属陈发祥所有”。2001年8月17日，该地上房屋经登记共办理三份房屋所有权证，分别登记在陈鸿余、翁水花、陈建华名下，其中陈鸿余、翁水花登记面积均为31.49平方米，陈建华登记面积为53.64平方米。 2004年5月25日，被告（原衢州市国土资源局）作出《集体土地房屋拆除公告》，载明“为实施衢州市城中（郊）村改造布点规划，决定对城中村进行改造”，拆除范围包括“荷花街道大南门村”，并对拆除安置、补偿进行规定。上述土地及房屋位于拆除范围内。2004年6月26日，陈发祥委托陈建华“全权办理房屋拆迁及一切事务，包括领取拆迁补偿款”。同日，陈发祥与衢州市统一征地办公室签订《房屋拆除协议书》，就上述房屋拆除及补偿安置作出约定：（甲方）征地单位衢州市统一征地办公室征用（乙方）被征收人陈发祥坐落于大南门村××号，建筑面积131.44平方米，建筑占地面积63.6平方米的砖混住宅一栋，价款合计59148元，附属房、附属物及装修等价款合计35200元；乙方安置人口为1农4非，进行迁建安置，自行建房，安置点为徐家坞新村；乙方保证在2004年9月30日前腾空旧房交付拆除等。衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室、陈建华等盖章、签字。后双方按照约定办理了农民房拆除安置迁建地块手续，领取了房屋拆除补偿款并办理了房屋交接手续。2006年7月24日，陈建华与陈发祥签订协议书，约定迁建用地90平方米在徐家坞地块归陈建华所有等，原告陈鸿余签字捺印。2017年12月14日，衢州市柯城区人民政府设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室受衢州市统一征地办公室委托将涉案房屋拆除。 2018年7月25日，原告陈鸿余、陈建明以衢州市柯城区人民政府为被告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2017年12月15日拆除其房屋行为违法。衢州市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）浙08行初78号行政裁定书，认为：“涉案房屋处于2004年所属区域‘城中村’搬迁改造范围内，被告设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室系依据衢州市统一征地办公室委托实施涉案房屋所属地块集体土地上的房屋拆除工作…现已查明，衢州市统一征地办公室已更名为衢州市征地办公室，系隶属于衢州市自然资源和规划局的事业单位，主要职责包括：‘受该局委托负责征地项目组织和实施；负责征地范围内地面附着物（房屋和其他建筑物、构筑物）的丈量、评估、拆除等管理工作’…原告对衢州市统一征地办公室委托实施的拆除行为不服，应以其所属行政机关衢州市自然资源和规划局为被告。原告以柯城区政府为被告提起本案诉讼，被告主体不适格”等，裁定驳回原告的起诉。后原告提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2017年9月7日，原告向柯城区征迁管理办公室反映“礼贤街243号”房屋拆迁等问题，柯城区征迁管理办公室于2017年11月10日作出征迁办信访答字[2017]6号《信访事项处理意见书》，认为该房屋属于应拆未拆性质，若你对2004年6月26日所签订的协议有疑问，建议你向市土地储备中心、市统征办、柯城区城中村改造办公室（实施单位）进一步了解情况等。原告不服，向衢州市柯城区人民政府申请复查。同年12月5日，衢州市柯城区人民政府作出柯政信复字〔2017〕42号《关于陈鸿余信访事项复查意见书》，认为“此类因家庭内部房屋产权问题产生的纠纷，应通过诉讼途径解决”，决定不予受理。 本院认为，已经生效的衢州市中级人民法院（2018）浙08行初78号行政裁定书认为：“原告对衢州市统一征地办公室委托实施的拆除行为不服，应以其所属行政机关衢州市自然资源和规划局为被告。”故原告以衢州市资规局为被告提起本案诉讼，被告主体适格。根据查明的事实，原告父亲陈发祥已于2004年6月26日与衢州市统一征地办公室签订《房屋拆除协议书》，就涉案房屋拆除及补偿安置作出约定，且双方已经按照约定办理了农民房拆除安置迁建地块手续、领取了房屋拆除补偿款及办理了房屋交接手续。被告拆除涉案房屋的行为系基于协议约定作出的行为，并非行使行政职权的行为，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。原告相应赔偿请求，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈鸿余、陈建明的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  何 忠 人民陪审员  胡天姿 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  卢琴香