苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初9920号原告：万珍宝，女，1937年10月21日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伯铭（系原告丈夫），男，1936年5月27日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被告：鲁连成，男，1978年6月7日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王建忠，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶颖婷，江苏信贤律师事务所实习律师。原告万珍宝与被告鲁连成排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告万珍宝及其委托诉讼代理人钱斌、沈伯铭，被告鲁连成及其委托诉讼代理人王建忠、陶颖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万珍宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除相邻通道妨碍；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：有原告和被告两户人家(被告房屋从俞阿英处购得)，双方共用一条东向出口的相邻通道。该通道的相邻权曾由(2003)吴民一初字第885号民事调解书确定。2019年5月，被告将该通道封堵，原告强烈反对无效。故诉至法院，请求支持原告诉求。被告鲁连成辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。首先，原告诉状当中陈述的本案诉争的房产是被告从俞阿英用处购得，事实是被告从万菊英处通过拍卖程序购得。第二，本案相邻通行权的主张必须以确有必要为前提，只有在相邻一方的土地或房屋由于自然条件或其他原因限制，而处于相邻他方所有或使用的土地或房屋包围之中，一方土地或房屋就不能通行的情况下，相邻方才能主张其行使相邻权。本案事实是原告有另行通道出行，原告主张从被告所有的土地上要求通行是没有法律依据的。根据《最高人民法院贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定，对所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道所有权人或使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的应当予以支持，但有条件另开通道的也可以另开通道。本案就是原告出行另有通道，因此原告的诉请要求从被告的所有的土地上通行是没有法律依据的。第三，另该通道年久失修，原告为高龄老人，在该通道通行会存在安全隐患，被告无力修建该通道，如通行会存在隐患，有可能造成人身的损害。最后，原告除经被告所有的土地上通行外，尚有其他通道可以通行，完全不影响原告的生产生活，而且这个通道从刚才我们两位代理人以及双方当事人在现场的勘查证明，原告目前通行就是从另有通道处通行，而不是从被告所有的土地上通行，因此，被告认为原告要求被告排除妨碍没有法律依据以及没有事实依据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房屋所有权证一份，证明原告居住地为。2、照片一张，证明被告将涉案的通道堵塞。3、(2003)吴民一初字第885号民事调解书一份，证明涉案的通道原告方有通行权。被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1、照片三张，证明被告有权在自己所有的土地上堆放杂物，与原告无关。从照片上可以看出原告有另行通道，而且该通道从比被告处通行更加方便、安全，而且原告目前通行的通道已经持续了几年，2013年之前已经通行了，并不是被告堵塞之后才开的。目前原告南门通道出来的是公共通道，在原告经历了六年时间的通行，再要求被告自己所有的土地上排除障碍缺乏法律依据。2、房产证、土地证各一份，证明本案诉争的房地产系被告所有，被告有权处置。3、（2013）吴执字第710-2号民事裁定书、（2013）吴执字第710-1号协助执行通知书复印件各一份，证明被告所有的房产是被告从万菊英处通过司法拍卖购得。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：1、对房屋所有权证的真实性没有异议，需要说明的是该证上的附图载明该房产的东侧就是被告所有的房产。2、对照片的真实性没有异议，需要说明的是被告在自己的房产土地上堆放杂物是被告的权利。3、对民事调解书的真实性没有异议，关联性有异议，该调解书系原告与俞阿英双方权利义务的约定，与被告没有关系，被告的房产是被告通过司法拍卖从万菊英处购得，并不是从俞阿英处购得。原告对被告举证的质证意见：1、对照片三张的真实性认可，同时照片也证明了被告的确堵塞了本案诉争的通道，对于原告方的南门，是由于本案诉争的通道被堵塞的原因，在原有建筑物拆除以后原告在墙壁上开设了一个门户，开设了十年左右。但是南门口的地面并非是公共道路，该地面上原来是有建筑物的，什么时候该地面的所有权人重新进行建筑，南门也就失去了通行的作用。南门在原告方建筑原有的图纸上也是不存在的，原告开设该门户未经政府相关部门的审批。2、对房产证、土地证的真实性认可，对其证明目的不认可。3、对（2013）吴执字第710-2号民事裁定书、（2013）吴执字第710-1号协助执行通知书复印件的真实性无法认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、(2003)吴民一初字第885号民事调解书，证明原告有权使用原俞阿英所有、现被告所有的坐落在的通道通行，故该证据与本案相关联；2、因（2013）吴执字第710-2号民事裁定书、（2013）吴执字第710-1号协助执行通知书是复印件，又没有苏州市吴中区人民法院的盖章，故真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年时，住有原告和俞阿英两户人家，双方曾为相邻通道等发生纠纷，俞阿英诉至本院，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、万珍宝、沈伯铭拆去并清除在吴江市俞阿英天井内搭建的水泥板及其它杂物，万珍宝、沈伯铭于2003年5月10日前履行；二、万珍宝、沈伯铭继续使用俞阿英所有的坐落在吴江市的通道通行。2013年，被告购买了原俞阿英的房屋（被告购买时已登记在万菊英名下）。2019年5月，被告将砖头、杂物放在该通道内，造成原告等无法正常在该通道内通行，致双方发生纠纷。大概在2002年时（系原告陈述的时间）原告在自家的房屋南墙上开了门供家人进出。本院认为，本案争议的主要焦点为：现被告房产内的通道是否是原告的必经通道？《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，虽2003年时在(2003)吴民一初字第885号一案中万珍宝、沈伯铭与俞阿英达成协议，由万珍宝、沈伯铭继续使用俞阿英所有的坐落在的通道通行，但原告在自家的房屋南墙上另开了门供家人进出，已进出十几年，在有关部门没有要求原告将其房屋南墙上的门封闭的情况下，从现状看原告进出是比较方便的，故的原通道不是原告家的必经通道。如以后有关部门要求原告将其房屋南墙上的门封闭，且无法另开通道，被告应当让原告家在的原通道通行。故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告万珍宝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告万珍宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇一九年十月九日书记员  盛晓玲附录法律条文：一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。