河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀民终1016号上诉人（原审被告）：长治市长宁钢铁集团有限公司。住所地：山西省长治市郊区台上村。法定代表人：李玉政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：费晓光，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄中山支行。住所地：河北省石家庄市中山西路566号。负责人：张存玲，该行行长。委托诉讼代理人：张伟娜，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市大丰鑫源商贸有限公司。住所地：河北省元氏县元氏大街81号。法定代表人：张增良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：山西中钢能源煤化有限公司。住所地：山西省屯留县渔泽镇东古村。法定代表人：张国红，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李玉政，男，1960年1月19日出生，汉族，住山西省长治市郊区。被上诉人（原审被告）：山西国雅房地产开发有限公司。住所地：山西省太原市晋源区义井街办吴家堡村办公楼308。法定代表人：李广，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：长治市郊区佳宁房地产开发有限公司。住所地：山西省长治市民航西路1号。法定代表人：李玉政，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：长治市长宁物流有限公司。住所地：山西省长治市郊区马厂镇台上村。法定代表人：王东杰，该公司总经理。上诉人长治市长宁钢铁集团有限公司（以下简称长宁钢铁公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄中山支行（以下简称华夏中山支行）、石家庄市大丰鑫源商贸有限公司（以下简称大丰商贸公司）、山西中钢能源煤化有限公司（以下简称中钢能源公司）、李玉政、山西国雅房地产开发有限公司（以下简称国雅房地产公司）、长治市郊区佳宁房地产开发有限公司（以下简称佳宁房地产公司）、长治市长宁物流有限公司（以下简称长宁物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长宁钢铁公司的委托诉讼代理人费晓光，被上诉人华夏中山支行的委托诉讼代理人张伟娜到庭参加诉讼。被上诉人大丰商贸公司、中钢能源公司、李玉政、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长宁钢铁公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判为长宁钢铁公司对原判决第一项中除“自2018年11月15日起至全部清偿之日止罚息、复利”之外的款项承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人大丰商贸公司出具的《承诺》，并非《保证合同》项下约定的法律文书，对上诉人不产生法律约束力。2018年3月19日，大丰商贸公司以单方承诺的形式向华夏中山支行出具《承诺》一份，同意每季度向华夏中山支行偿还不少于25万元的借款本金。上诉人对此并未认可，也没有加盖上诉人的公章。一审中，华夏中山支行承认，在2018年11月15日之前，大丰商贸公司一直按约定期限支付利息，至起诉之日并不欠息。本案借款合同项下也没有约定大丰商贸公司需要提前支付借款本金。所以华夏中山支行以《承诺》函为依据，宣布借款提前到期，对上诉人而言是一种违约行为。基于华夏中山支行宣布贷款提前到期的违约行为，原判上诉人不仅对借款本金、利息承担连带清偿责任，而且判决上诉人承担罚息、复利的连带清偿责任，没有合同依据和法律依据。被上诉人华夏中山支行辩称：本案《承诺》函对偿还的借款时间、金额的变动没有加重借款人的责任，被上诉人要求保证人承担连带责任保证符合合同约定。双方签订的《保证合同》第14.2“双方约定的其他事项”条款里明确约定“只要不增加担保人的担保金额，本担保不受借款人和贷款人对借款合同进行任何修改、补充、删除变更等影响。”故要求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。华夏中山支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令SJZ2710120180007号《流动资金借款合同》项下全部贷款提前到期；被告向原告偿还本金余额3875万元，并按合同约定支付自2018年11月15日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利；2.依法判令被告承担连带保证责任。二至七被告对借款合同项下本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年3月6日，华夏中山支行与大丰商贸公司签订了编号为：SJZ2710120180007号《流动资金借款合同》。合同主要约定：贷款种类为流动资金贷款，贷款金额为3900万元整，本合同项下贷款仅限用于经乙方审批同意的《流动资金贷款提款申请书》（以下简称“提款申请书”）中所述贷款用途，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途。本合同项下贷款期限为自2018年3月6日始至2019年3月5日止。甲方选择于2018年3月6日一次提取本合同项下的借款，2019年3月5日一次还本。合同的5.1条约定，贷款利率为6.525%（年利率），在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合同第5.5款约定的浮动比例执行。5.2本合同项下贷款自实际提款日起计算，利率的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360（天）。5.3本合同项下贷款的结息选择按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；5.4人民币贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，按月结息且本合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用；5.5依5.1款和5.4款约定进行调整时，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮50%确定。5.6合同贷款利率发生变更的，本合同项下的罚息利率自动做相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。5.7根据上述规定进行的调整，乙方无须另行征得甲方的同意。合同还对提款条件、贷款资金的发放与支付、贷款资金监控、贷款的偿还、贷款担保、财务约定、甲方的声明和保证、甲方权利和义务、乙方权利和义务、违约责任、提前收回贷款等进行了约定。该借款合同第十六条提前收回贷款中约定：甲方发生下列任一行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。大丰商贸公司2018年3月19日对华夏银行股份有限公司石家庄分行作出承诺称：“我公司承诺在本次借新还旧贷款发放后，每季度偿还贷款本金不少于25万元，并按期归还我公司在贵行融资。”华夏中山支行与李玉政签订的《个人保证合同》约定，甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为流动资金贷款，借新还旧，本金数额为3900万元整，期限自2018年3月6日始至2019年3月5日止。甲方保证担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方实现主债权而发生的合理费用。甲方的保证方式为连带责任保证，当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主合同项下债权。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提，若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。若甲方为主合同项下部分债权提供担保，主债权获得任何部分清偿并不相应减轻或免除甲方的担保责任，甲方仍需在其承诺担保的数额范围内对主合同项下未偿还的余额承担担保责任。若主合同债务人提前还款或与乙方协商变更利率的，甲方对变更后的乙方债权继续履行担保责任。甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。前款所述“主债务履行期届满之日”包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。华夏中山支行与作为保证人的中钢能源公司（原山西兴旺煤化集团有限责任公司）、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁钢铁公司、长宁物流公司分别签订了《保证合同》，合同约定上述保证人对本案借款提供连带责任保证。双方约定，在本合同有效期内，发生下列情形之一的，甲方自接到乙方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：主合同约定的债务履行期限届满而乙方未受清偿的；依据法律规定或主合同约定主合同项下债务提前到期，乙方未受清偿的。《保证合同》的其他内容同《个人借款合同》相应约定。上述合同签订后，华夏中山支行依约履行了合同义务，被告未按合同约定偿还借款本息。一审法院认为：华夏中山支行与大丰商贸公司签订的《流动资金借款合同》及大丰商贸公司出具的《承诺》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同约定履行。华夏中山支行按约向大丰商贸公司发放贷款3875万元，大丰商贸公司未按合同约定偿还本金、支付利息、罚息和复利，构成违约，应当按照合同约定承担责任。华夏中山支行与中钢能源公司、李玉政、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁钢铁公司、长宁物流公司分别签订的《保证合同》《个人保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，保证人应依合同约定承担连带保证责任。关于借款数额，华夏中山支行提交了贷款欠款欠息清单，证明被告履约情况、违约事实以及欠款数额。大丰商贸公司称利息还了，但需核实，因未在一审法院规定的时间内提交核实结果，故一审法院采纳华夏中山支行的主张。关于长宁钢铁公司提出的保证人是否应承担连带责任的问题。根据本案的《流动资金借款合同》第十六条：“甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施。”因大丰商贸公司未按照《承诺》约定的时间、金额偿还借款，故华夏中山支行宣布贷款提前到期、提前收回贷款，符合双方约定。在《保证合同》、《个人保证合同》中，保证人与华夏中山支行约定：“在本合同有效期内，发生下列情形之一的，甲方自接到乙方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；主合同约定的债务履行期限届满而乙方未受清偿的；依据法律规定或主合同约定主合同项下债务提前到期，乙方未受清偿的。”虽然《承诺》是大丰商贸公司向华夏中山支行出具的，但承诺对偿还借款时间、金额的变动，相较于《流动资金借款合同》并没有加重借款人债务。故华夏中山支行要求保证人承担连带责任保证符合合同约定，保证人应当依约履行。李玉政、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁物流公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，作为保证人应当承担保证责任。关于长宁钢铁公司所称的华夏中山支行对其采取诉讼保全措施的问题。经原审法院查明，华夏中山支行未对长宁钢铁公司采取保全措施，其该主张不是事实。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、大丰商贸公司于该判决生效之日起十日内偿还华夏中山支行借款本金3875万元并按合同约定支付自2018年11月15日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利；二、中钢能源公司、李玉政、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁钢铁公司、长宁物流公司对判决第一项承担连带清偿责任；中钢能源公司、李玉政、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁钢铁公司、长宁物流公司承担保证责任后，有权向大丰商贸公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费235550元，保全费5000元，共计240550元，由大丰商贸公司、中钢能源公司、李玉政、国雅房地产公司、佳宁房地产公司、长宁钢铁公司、长宁物流公司共同负担。本院查明：华夏中山支行与大丰商贸公司签订的《流动资金借款合同》的甲方为大丰商贸公司，乙方为华夏中山支行；本案《个人保证合同》和《保证合同》的甲方为本案各保证人，乙方均为华夏中山支行。一审法院查明事实部分的“《保证合同》的其他内容同《个人借款合同》相应约定”表述有误，应为《保证合同》的其他内容同《个人保证合同》的相应约定。本院还查明：本案《个人保证合同》第5条和《保证合同》第14.2条均约定：“只要不增加担保人的担保金额，本担保不受借款人和贷款人对借款合同进行任何修改、补充、删除变更等影响。”《保证合同》第6.2条约定：“发生下列情形之一，无须取得甲方同意，甲方仍继续履行其在本合同项下的保证责任：乙方与主合同债务人协议变更主合同，未加重债务人的债务的。”长宁钢铁公司认为上述条款为格式条款，有悖常理，违背公平原则。华夏中山支行认为合同是双方当事人的真实意思表示。2018年4月3日，借款人大丰商贸公司偿还借款本金25万元。至华夏中山支行起诉之日（2018年11月15日），大丰商贸公司不欠利息，但尚欠借款本金3875万元。本案其他事实同原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：原审判决认定本案《流动资金借款合同》《承诺》函、《个人保证合同》《保证合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，原审认定正确，当事人亦均无异议，本院予以维持。原审判决认定大丰商贸公司未按约每季度偿还25万元借款本金构成违约，宣布贷款提前到期，所依据的大丰商贸公司单独向华夏中山支行出具的《承诺》函，虽然未经本案各保证人签字确认，但本院已查明，保证人李玉政与华夏中山支行签订的《个人保证合同》和其他保证人与华夏中山支行签订的《保证合同》均明确约定，“只要不增加担保人的担保金额，本担保不受借款人和贷款人对借款合同进行任何修改、补充、删除变更等影响。”上述合同是双方当事人的真实意思表示，且意思清楚明确。对合同的上述约定及合同效力，上诉人长宁钢铁公司从未提出异议，其认为该条款为格式条款并违背常理显失公平没有依据。况且借款人大丰商贸公司单独出具承诺，每季度偿还本金25万元未增加担保人的担保金额，该承诺未超出保证人与华夏中山支行在保证合同中的约定。此外，本案借款现已逾期，借款人没有按约偿还借款本息。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律无明显不当。上诉人长宁钢铁公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12050.7元由上诉人长治市长宁钢铁集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑秀霞审判员  张建岳审判员  周继文二〇一九年十月十六日书记员  张子瑶