中华人民共和国广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2457号上诉人（原审原告）：曾汉珠，女，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海霞，女，汉族，1973年7月24日出生，香港特别行政区居民，住广东省湛江市开发区。上诉人曾汉珠因与被上诉人陈海霞民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初211号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾汉珠的委托诉讼代理人曾宪辉，被上诉人陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾汉珠上诉请求：一、撤销一审判决，并判令陈海霞向曾汉珠偿还借款本金111万元及利息；二、一、二审案件诉讼费由陈海霞承担。事实理由如下：一、关于借据时间比账户开设时间早的问题。1、15万元“借据”，曾汉珠在一审庭审时亦作过陈述，该借据是曾汉珠拿到陈海霞已经签名并写了账号的“汇款指示”后，自己根据陈海霞口头答应的借款金额、用途、利息和还款时间而填写上去的。借据的借款时间为什么注明是2004年9月24日，原因就是2004年9月24日陈海霞向曾汉珠在当天提出借款。2、27万元、69万元“借据”，同样也是曾汉珠收到陈海霞提供给见证人（曾某）转交的“汇款指示”后，自己将借款的实际情况填写上去的。“借据”的时间分别为2007年5月10日及2009年5月19日，曾汉珠之所以注明该事件，因为该时间是曾汉珠实际出借时间。至于陈海霞开户的时间在后面，并不矛盾。二、关于借据款项的支付时间及方式说明。1、15万元“借据”的借款，是于2004年10月5日通过电汇方式交付的，用于陈海霞的父亲陈妃周填补盗用公司数款。2、27万元“借据”的借款，是于2007年5月31日通过转账方式交付到陈海霞母亲梁爱芳名下账户的，用于陈海霞购买金地豪苑天珊阁220号房屋。3、69万元“借据”的借款，是于2009年2月、4月、5月通过转账和电汇方式交付到陈海霞母亲梁爱芳名下账户的，用于陈海霞购买商铺。三、上述三笔款项，在一审时，陈海霞均确认收到，但否认的是该款项不是借款。故本案的争议焦点为，涉案三笔款项是否为借款。分析如下：1、陈海霞一审主张上诉借款均为家用，但实际上，家用是不合法常理的，曾汉珠及曾汉珠的哥哥（曾某）均并非富裕之人，出借的款项基本是通过向银行贷款获得。所以陈海霞主张111万属于家用，并不符合日常生活逻辑。2、相反，涉案的27万及69万借款分别用于购买住宅和商铺，该借款用途有实物为证。陈海霞当时利用自己找到了一位香港居民丈夫，便以各种理由借款获利，这才是案件事实的本身。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第三条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”的规定，曾汉珠与陈海霞在借款时属于亲属关系，口头提出借款，事后补充签订借据，完全符合中国人情社会的生活逻辑特点，同样符合法律的规定。在庭审时曾汉珠补充意见：第一，借据是真实的，签名也是陈海霞的签名，陈海霞也明确收到了汇款，但借据的内容是曾汉珠填写上去的，基于当时都是亲戚，所以陈海霞口头说给曾汉珠写的。第二，陈海霞在一审时已经确认涉案的三笔款项已经收到，我方也有证据证实，所以应当成立借款关系，第三，一审判决没有针对证人证词进行采纳和描述，这个是不合法律程序的。综上，曾汉珠已经提供充分的证据证明涉案111万借款事实，恳请法院依法改判，支持曾汉珠的请求。陈海霞答辩称：汇款时的银行卡还没有开户，如何提供这个账号给曾汉珠汇款，所以不存在收到借款。而且借据中为什么要写一个几年之后才开户的银行账户，陈海霞又没有预知能力。故陈海霞和曾汉珠之间不存在任何借款关系。陈海霞只是与其前夫有转账记录，而且其前夫也没有说过与他妹妹的借款关系。在离婚时，曾某也从来没有提过其汇入的款项是从曾汉珠那里借的。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求予以维持。曾汉珠向一审法院起诉请求：1、陈海霞向曾汉珠偿还借款111万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至还清之日止）；2、案件诉讼费由陈海霞承担。事实和理由：陈海霞系曾汉珠的嫂子。2004年9月24日，陈海霞以其父亲资金周转需要用钱为由，向曾汉珠借钱15万元，曾汉珠要求陈海霞签下《借据》一份。2004年10月5日，曾汉珠通过汇款方式向陈海霞的账户汇入该笔借款15万。(陈海霞的收款银行账号:47×××38，开户行:中国银行湛江分行霞山支行)。2007年5月10日，陈海霞又以购买住宅为由向曾汉珠借款27万，曾汉珠要求陈海霞签下《借据》一份。借据签署后，曾汉珠根据陈海霞的指示将借款转至了陈海霞母亲梁爱芳的账户(梁爱芳银行账号:47×××34，开户行:中国银行湛江分行)。其中于2007年5月31日转账给陈海霞13万元;于2007年6月1日转账给陈海霞8万元，其余6万元以现金方式交付给陈海霞。2009年5月19日，陈海霞又以购买商铺为由向曾汉珠借款69万，曾汉珠要求陈海霞签下《借据》一份。借据签署后，2009年6月24日至6月29日期间，曾汉珠根据陈海霞的指示将借款69万元转至了陈海霞母亲梁爱芳的账户(梁爱芳银行账号:47×××34，开户行:中国银行湛江分行)。陈海霞经催告后拒不履行还款义务，严重侵害了曾汉珠的合法权益。一审法院查明事实：曾汉珠提交三份借据，内容分别为1、本人陈海霞经由曾某向曾汉珠（加拿大皇家银行担保人）借入人民币十五万元正相当于加币23500代父亲填补盗用公司数款，年息七厘，2013年5月10日必需清还。借款人陈海霞，2004年9月24日，47×××28-0188-038536-0；2、本人陈海霞经曾某向曾汉珠（加拿大皇家银行担保人）借入人民币二十七万元，用于购买金地豪苑天珊阁220号房屋，利率为年息百分之七，此款项需于2013年5月10日前连本带息全部清还，特此立据，47×××22-0188-003833-7，陈海霞，2007年5月10日；3、本人陈海霞经曾某（贷款人）向曾汉珠（担保人加拿大皇家银行）借入贷款人民币69万元，用于购买商铺，请将款项汇入本人账户，年息为七厘，必需于2013年5月19日清还，47×××22-0188-003833-7，陈海霞，2009年5月19日。这三份借据均是在汇款指示的空白处填写，其中金额为270000元的借据签名为复印字迹。曾某分别于2009年2月6日、2009年3月18日、2009年4月9日向陈海霞47×××28-0188-038536-0的银行账户转账61000.05元、23000元、43000元，来源及给收款人的附言均是手写“银行透支”、“借款给陈海霞家人”，来源及目的处有涂改痕迹。而陈海霞提交的汇款委托书来源为“收入”，目的为“家用”，给收款人的附言处是空白。另查明，根据陈海霞提交的中国银行存折、公证书均显示：账号47×××22-0188-003833-7的开户时间为2009年5月31日，账号47×××28-0188-038536-0的开户时间为2005年12月20日。再查明，陈海霞与曾某于2002年5月30日登记结婚，于2013年9月12日（2012）湛开法民一初字第241号民事判决，判决准予曾某与陈海霞离婚，湛江市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）湛中法民一终字第730号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中曾汉珠提交的三份借据的借款时间均早于相应银行账号的开户时间，且金额为270000元的借据原件上借款人的签名是复印字迹，故一审法院对该三份借据均不予采纳，又根据曾汉珠提交的证明曾某向陈海霞转账借款的汇款委托书显示，金额为150000元的借据借款时间为2004年9月24日，而曾某却分别于2009年2月6日、2009年3月18日、2009年4月9日向陈海霞该账户转款，并备注借款给陈海霞家人，明显与常理不符，且该三份汇款委托书有明显的涂改痕迹，故一审法院对汇款委托书亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曾汉珠未能提交证据证明其与陈海霞之间存在真实的借贷关系，故对曾汉珠主张陈海霞向其偿还借款1110000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾汉珠的诉讼请求。案件受理费14790元，由曾汉珠负担。二审期间，曾汉珠、陈海霞均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉请人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人曾汉珠的上诉理由和被上诉人陈海霞的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点是：关于曾汉珠与陈海霞之间是否存在借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，曾汉珠主张陈海霞向其借款111万元，并提交的三份借据为证。陈海霞对此予以否认，并认为三份借据均不是其出具的。因此判断涉案三份借据是否属于陈海霞所出具的，是认定双方是否存在借贷关系的关键所在。首先，涉案三份借据均是曾汉珠利用汇款指示的空白处填写，曾汉珠未能举证证明其填写的借据系被上诉人授权，并以陈海霞在汇款指示中的签名作为其在借据中的签名，其中金额为270000元的借据原件上借款人的签名是复印字迹。其次，借据中载明借款转入的银行账号47×××22-0188-003833-7的开户时间为2009年5月31日，银行账号47×××28-0188-038536-0的开户时间为2005年12月20日。但借据中载明的借款时间均早于上述银行账号的开户时间。再次，根据曾汉珠提交的证明曾某向陈海霞转账借款的汇款委托书显示，金额为150000元的借据借款时间为2004年9月24日，而曾某的汇款时间却是2009年2月6日、2009年3月18日、2009年4月9日。最后，曾汉珠在三份汇款委托书中备注借款给陈海霞家人，但该三份汇款委托书有明显的涂改痕迹。陈海霞提交的汇款委托书来源为“收入”，目的为“家用”，给收款人的附言处是空白。综上，曾汉珠主张涉案三份借据是陈海霞出具的依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院认定曾汉珠未能提交证据证明其与陈海霞之间存在真实的借贷关系，判决驳回曾汉珠的诉讼请求合法有据，本院予以维持。综上所述，曾汉珠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由上诉人曾汉珠负担。本判决为终审判决。审判长  陈翔青审判员  陈 红审判员  王丽萍二〇一九年十月二十四日书记员  陈泽鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。