河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6359号上诉人（原审被告）：贾涛，男，1978年7月28日出生，汉族，住陕西省榆林市。上诉人（原审被告）：程勇，男,1981年2月3日出生，汉族，住陕西省榆林市。上诉人（原审被告）：吴春艳，女，1979年11月25日出生，汉族，住陕西省榆林市。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。法定代表人：刘振洪，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日出生，汉族，该公司员工，住滦县。上诉人程勇、吴春艳、贾涛因与被上诉人庞大乐业租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程勇、吴春艳、贾涛的委托诉讼代理人郑赵靖，被上诉人庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程勇、吴春艳、贾涛上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、请求二审法院将本案发还或者改判；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据合同法第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的定义，从合同主体看，融资租赁合同具备三个合同主体即：出租人、承租人、出卖人。三个主体之间有着各自独立的法律地位和权利义务，三者之间不能相互替代。而本案中，上诉人吴春艳即是出卖人又是承租人完全不符合融资租赁合同主体的法律定义，从订立合同的目的看，上诉人吴春艳并非因生产需要采购租赁物，而是因为缺乏资金将自己的汽车抵押给被上诉人，订立合同的根本目的是借款，并非采购租赁物。因此双方应当是民间借贷法律关系，该合同应属于无效合同，一审判决上诉人承担30%违约金属适用法律错误。二、依据合同法第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金”的规定。在庭审中，被上诉人并未向法庭提交已向上诉人吴春艳催告要求在合理期限内支付租金的，上诉人未履行催告程序，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。三、2017年，上诉人将案涉车辆抢走，上诉人向公安机关报案，公安机关出具了报警证明。庞大乐业租赁有限公司答辩称，程勇、吴春艳、贾涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。庞大乐业租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.被告吴春艳、贾涛共同给付我原告租金163114.52元及违约金48934.36元，共计212048.88元；2.被告程勇承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告担负。一审法院认定事实：2017年7月29日，原告与被告吴春艳、被告程勇签定售后回租型的《融资租赁合同》，即，合同第一条约定，“在本合同项下，承租方将自有租赁物出卖给出租方，出租方支付租赁物购买价款，同时承租方再将租赁物从出租方处以融资租赁的方式组会，并向出租方支付租金及其他应付款项。本合同中，出租方同时又是买受方，承租方同时又是出卖方。”在本合同中被告程勇为被告吴春艳承租涉案车辆提供了连带责任的担保。被告吴春艳自原告处承租梅赛德斯-奔驰汽车一辆，总租金491825.34元，租期24个月，起租日为2015年8月3日。起租租金为135000元，被告吴春艳向原告交付了留购款500元。租赁合同第八条第一款约定，“承租方应按附件1的规定，在租林期限内按期足额向出租方支付租金、保证金及相关款项。其中附件1中列明的除分期租金以外的承租方应向出租方支付的起租租金、保证金、手续费、留购款（预收）等各类款项，出租方直接在应支付给承租方的租赁物购买价款中扣除，出租方支付租赁物购买价款与所扣收款项的差价部分，即完成支付购买价款的义务。”第十条，关于租赁物的灭失和毁损，第一款约定，“租赁和占有期间，因肇事盗窃火灾风水灾害地震征用保全措施承租方的原因或其他任何不可归责于出租方的原因，而引起的租赁物的灭失毁损及其他一切风险，均由承租方承担损失。”第四款约定“若租赁物发生上述情形（指发生灭失和毁损），承租方应立即向公安机关、交管、保险公司等部门报案，并在12小时内通知出租方，并协助出租房办理相关手续。承租方应先行垫付损失费用，立即将租赁物送至出租方指定的或认可的特约服务站修理。对于损失费用中保险范围以外的费用由承租方。”在有关方发生违约时，合同第十六条第一款第二项约定了救济的方式和方法，“要求乙方支付全部租金，包括的但不限于已到期的未付租金、未到期租金、其他费用和相关损失；要求乙方向甲方支付本合同租金总额30%的违约金。”在本案中原告要求被告支付的违约金为所欠租金的30%。合同还约定了双方的联系地址、联系电话等其他事项。另查明，被告在履行合同过程中，未按合同要求按时向原告支付应付租金，拖欠原告到期租金163114.52元。又查明，被告吴春艳与被告贾涛系夫妻关系。在签订本合同时，该二被告系在夫妻关系存续期间。另外，被告贾涛与原告签署了财产共有人承诺，被告贾涛同意共同履行融资租赁合同项下向原告支付全部租金及其他应付款项的付款义务。再有，被告贾涛称，2017年11月16日，在自己所在小区被告吴春艳的涉案车辆被他人抢走，并向所在小区报警，后贾涛又不要求所在地的派出所出警。在本案庭审时，被告称该车被原告抢回，原告对此不予认可，被告贾涛也未提交相关证据证实自己的主张。一审法院认为，融资租赁合同有多种形式，原、被告双方所签合同是售后回租型的融资租赁合同，他只是融资租赁合同的其中一种，该合同符合融资租赁合同的法律特征。该合同是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律及相关政策的规定，是有效合同。被告辩称双方所签合同并非《合同法》第237条规定的融资租赁合同的定义，实则是借款担保合同的主张没有法律依据和事实依据，故其不能成立，本院不予采信。被告吴春艳在履行合同过程中，未按合同约定按时向原告支付到期租金，构成违约，被告吴春艳对此应向原告承担支付所欠租金及相应违约金的义务。被告贾涛与被告吴春艳系夫妻关系，在签本案涉案合同时，该二被告系在夫妻关系存续期间，且被告贾涛与原告签署了财产共有人承诺，其承诺在被告吴春艳不按时向原告支付租金等义务时，同意以其和被告吴春艳的共同财产支付该融资租赁合同所产生的相应法律义务，被告吴春艳因该融资租赁合同所产生的租金及相应违约金债务，属于该二被告的共同债务，故被告贾涛应与被告吴春艳共同向原告支付所欠的租金及相应的违约金。被告程勇在签融资租赁合同时，为被告吴春艳提供了连带责任的保证，故被告程勇应与被告吴春艳连带偿还所欠原告租金及相应违约金。被告吴春艳和被告贾涛称自己的涉案车辆被原告“抢走”，自己不应再向原告承担支付租金及违约金的义务，但该二被告所提交的证据不能证实自己的该主张，即二被告不能证实自己所承租的车辆被原告收回，如果该车确实发生丢失、被盗等现象，在不能证实是原告所为的情况下，根据双方所签合同的有关约定，被告吴春艳等仍应向原告承担支付租金及相应违约金的义务。因而被告的主张和辩解不能成立，本院不予采信。对原告主张的违约金，因系双方在合同中有约定，且原告是按被告所欠租金的30%主张的，该主张符合法律及合同约定，为此本院予以支持。综上，被告向原告支付的租金及违约金为163114.52元和48934.36元，合计212048.88元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释[2003]19号第二十四条的规定，判决如下：一、由被告吴春艳和被告贾涛于本判决生效后五日内共同给付原告庞大乐业租赁有限公司租金及违约金163114.52元、48934.36元，合计212048.88元；二、被告程勇与被告吴春艳对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取计2240元，由被告吴春艳和贾涛共同负担，此款由该二被告告于本判决生效后五日内直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。本院二审期间，上诉人吴春艳、贾涛、程勇提交了如下证据:证据一、被上诉人庞大乐业租赁有限公司委托陕西车马车汽车服务销售有限公司进行收车的往来文件，证明被上诉人委托第三方进行收车，完全否定了被上诉人不知情车辆在何处的观点。证据二、发票一张，购买方为庞大乐业租赁有限公司，销售方为陕西车马车汽车销售服务有限公司，开票金额为57819.94元。证明被上诉人委托陕西车马车汽车服务销售有限公司收车。被上诉人庞大乐业租赁有限公司对上述证据发表质证意见为：对证据真实性不认可，证据均为复印件，真实性无法确认。这辆车与陕西车马车汽车服务销售有限公司之间没有关系。两份证据上均没有我公司与陕西车马车汽车服务销售有限公司司的公章，该份证据与本案没有关联性。发票上也没有案涉车辆的相关信息，不能证明与本案的诉争车辆有关联性。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人吴春艳主张其既是出卖人又是承租人不符合融资租赁合同三方主体的法律定义，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以出租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，该规定认可了售后回租这一特殊的融资租赁关系的合法性，故对于上诉人主张其与被上诉人系借款关系的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未在合理期限内催告支付租金，应驳回被上诉人的诉请，根据合同约定，如承租方延迟支付租金，甲方要求乙方支付全部租金，包括的但不限于已到期的未付租金、未到期租金、其他费用和相关损失；要求乙方向甲方支付本合同租金总额30%的违约金”，故无论被上诉人是否进行催告，融资租赁合同期满后，上诉人应按合同约定支付全部租金。上诉人主张被上诉人将车辆收回，但其提交的证据并不能证明上述事实，上诉人可待证据充足后另行向被上诉人主张返还案涉车辆。综上所述，程勇、吴春艳、贾涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4481元，由上诉人程勇、吴春艳、贾涛负担。本判决为终审判决。审判长 毕雪维审判员 徐万启审判员 沈 军 二〇一九年十月二十三日书记员 郑 悦