江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3636号原告：胡菊凡，女，1979年9月25日出生，汉族。委托诉代理人：邹小兵，江西东太律师事务所律师。被告：陈奕枫，男，1986年2月23日出生，汉族。被告：陈立新，男，1961年2月7日出生，汉族。被告：王礼凤，女，1963年9月24日出生，汉族。被告陈立新、王礼凤共同委托诉讼代理人：冷秋雨、龚文强，江西法启律师事务所律师。原告胡菊凡与被告陈奕枫、陈立新、王礼凤债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹小兵、被告陈奕枫、被告陈立新、王礼凤及其委托诉讼代理人冷秋雨、龚文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告陈奕枫与被告陈立新、王礼凤签订的《存量房买卖合同》；2、判令被告陈奕枫与陈立新、王礼凤办理房屋（位于义宁镇秀水大道奥林华府1#-3-1501）过户手续，将该房屋产权过户至陈奕枫名下；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与丈夫张待华长期在海南做生意，被告陈奕枫是张待华亲戚，之前在银行上班，今年过年后，被告陈奕枫告诉张待华银行有借款的过桥业务，借款只需要几天就可以返还，利息为千分之一，原告夫妻听信了被告陈奕枫的话，从2019年3月12日，原告开始借钱给被告陈奕枫，被告陈奕枫没有失信，隔几天就将借款返还给了原告并支付利息，之后双方一直以这种模式借款还款，到2019年8月19日、8月20日被告两天向原告分别借款100万元，共计200万元。8月28日，被告陈奕枫告诉原告夫妻，200万元借款被人骗了，借款还不了。原告夫妻找被告多次协商，被告没有积极还款态度，反而与其他两个被告串通，将被告陈奕枫所有的位于义宁镇秀水大道奥林华府1#-3-1501房屋通过《存量房买卖合同》的形式过户至其父母即被告陈立新、王礼凤名下，对于借款，原告亦已提起诉讼。被告陈奕枫辩称，张待华系我舅舅，今年3月份开始借钱给我，截止至今年8月21日，通过银行转账借款本金350万元，我也转付给他们利息至少50万，他们借给我的本金我全部转借给了陈文修，8月28日，陈文修出了事向公安机关投案自首，我当天就将陈文修出事的情况告知张待华。次日，张待华等几人就找到我，强迫我补借据给他，我抄了三份借据给他们。修水奥林华府的房子是我父母的，我仅仅代持而已。被告陈立新、王礼凤辩称，1、本案涉案房产系陈立新王礼凤夫妇购买，以其子被告陈奕枫的名义签订买卖合同并办理产权登记，便于银行办理30年期限的按揭贷款，真正所有权人为被告陈立新、王礼凤夫妇。2014年陈立新购买案涉房屋时，陈奕枫还是在校大学生，不具备购买房屋的经济条件，其仅为房屋代持人，非产权所有人。2、现陈立新与陈奕枫双方就案涉房屋办理变更登记，是陈立新将自有住房恢复到实际权属状态，并非转移财产，原告胡菊凡的债权并非因此遭受损害。3、案涉房产的购房款及相关税费都是陈立新支付，该住房也一直由陈立新夫妇居住使用，陈奕枫仅为名义上的登记人，且当事人对房产代持有相关约定，陈立新夫妇才是案涉房产的所有权人。本案经审理认定事实如下：被告陈立新和被告王礼凤系被告陈奕枫父母。被告陈奕枫以银行需资金过桥为由分别于2019年8月19日、8月20日通过银行转账方式向原告借款100万元、100万元，合计200万元，约定按月利率3%支付利息，但当时未约定借款期限。陈奕枫将借款转借给了陈文修。借款数日后，陈奕枫告知胡菊凡：陈文修已出事，向公安机关投案。陈奕枫应胡菊凡等人的要求向原告出具借条一张，注明于2019年8月30日到期还清借款，逾期未付则按月利率3%支付逾期利息，并在借条中载明被告陈奕枫的相关财产，其中包含了案涉房屋修水县义宁镇修水大道奥林华府1#-3-1501住房。借款后至今，被告未向原告偿还借款本息。另查明，本案涉案房屋坐落于修水县南城区D3地块1栋3-1501房，系于2014年9月19日以陈奕枫与江西省华联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售）而购得，购房总价为48万余元，首付款20余万元系陈立新于2013年支付，银行按揭贷款（30年）是以陈奕枫名义办理，但系陈立新、王礼凤夫妇偿付完毕。房屋产权初始登记于陈奕枫名下，登记坐落于修水县义宁镇秀水大道奥林华府1#-3-1501。2015年陈立新、王礼凤入住该房。2019年9月陈立新、王礼凤、陈奕枫以签订存量房买卖合同的方式向不动产登记部门办理了该房屋权属变更登记，将该房屋的产权变更登记于陈立新、王礼凤的名下，但双方未支付价款。又查，陈奕枫于2014年6月在电子科技大学（地址：成都）硕士毕业，7月底入职江西银行修水支行参加工作。以上事实有原、被告的陈述为证，有原、被告的身份信息、借条复印件、借款转账银行交易明细、赣2018修水县不动产权第0008967号复印件、赣2019不动产权第0015370号复印件、不动产登记申请表、存量房买卖合同、商品房买卖合同（预售）、江西省华联房地产开发有限公司证明、秋湖里社区奥林华府业主委员会及奥林华府物管处证明、房产代持协议书、工行一手个人住房贷款网站截图、按揭账户银行流水、收款收据复印件两张、学位证书复印件、增值税发票、陈立新农行账户交易明细清单等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告行使撤销权的条件是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人撤销权的构成要件应符合如下几点：1、债权人对债务人必须存在有效的债权；2、债务人实施了放弃其到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产等行为；3、债务人处分财产的行为可能致使债权人的债务难以实现或者完全不能实现。4、以明显不合理的低价转让财产时，受让人需知道转让财产会造成债权人遭受损害。本案原、被告双方争执的核心是债务人陈奕枫将本案涉案房产的产权变更登记于其父母陈立新、王礼凤名下的行为是否属于债务人以无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为。首先，虽然陈奕枫、陈立新、王礼凤以房屋买卖合同的方式和名义办理房产权属变更登记，但双方并未支付对价，故不属于低价转让财产的行为。其次，涉案房屋的初始登记虽然登记于陈奕枫名下，但陈立新、王礼凤与陈奕枫系父母子女关系，在购房时，陈奕枫属大学在校学生，无独立的经济收入，也无其他收入来源，购房首付款20余万元及按揭贷款均由其父母陈立新、王礼凤支付，陈奕枫为家庭成员之一，以其名义购房办理按揭应属代表之义，而不能认为是陈奕枫独立购房，亦无证据表明陈立新、王礼凤将该房屋赠与儿子陈奕枫。陈奕枫将房屋产权变更登记于其父母陈立新、王礼凤名下，亦无证据表明是回赠给父母，而是将财产权属代表人的变更，故陈立新、王礼凤、陈奕枫将本案涉案房屋的权属变更登记不属于财产转让的处分行为。综上，胡菊凡依据合同法请求撤销陈奕枫、陈立新、王礼凤签订的《存量房买卖合同》，判令陈立新、陈奕枫、王礼凤将本案涉案房屋的产权变更至陈奕凤名下，因房产权属变更登记不属于财产转让处分行为，不符合债权人行使撤销权的法定条件，其请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告胡菊凡的诉讼请求。案件受理费8750元，减半收取计4375元，由原告胡菊凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年十月二十八日法官助理朱泽佳书记员梁欢然