四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15833号 上诉人（原审被告）：周舫欧，男，1986年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：周阳，男，1987年5月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨昭全，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 上诉人周舫欧因与被上诉人周阳民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人周舫欧、被上诉人周阳及其委托诉讼代理人杨昭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周舫欧上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1213号民事判决，改判驳回周阳的全部诉讼请求。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.周舫欧与周阳之间是委托租赁关系而非民间借贷关系，周舫欧将车辆委托周阳出租，且周阳也认可委托关系存在；2.2018年8月13日的《承诺书》系周阳伪造，周舫欧并未作出过该《承诺书》，周舫欧并不存在向周阳借款的情形；3.一审法院不予认定周舫欧替周阳支付的部分款项属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，周舫欧与周阳之间属于委托租赁关系而非民间借贷关系。 周阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。双方之间有互相倒账的行为，因为双方之间经济往来较多，周舫欧提出要对账；双方之间确实存在车辆委托租赁关系，但租赁过程中还产生了其他费用，如交通费、工人工资、借款。 周阳向一审法院起诉请求：判令周舫欧向周阳偿还借款本金163480.09元，并支付从2018年8月14日起，按照年利率6%计算的利息，利息计算至本金付清之日止。 一审法院认定事实：2016年11月16日，周阳通过微信转账给周舫欧1000元，2016年11月19日，周阳通过微信转账给周舫欧2000元，2016年12月17日，周阳通过微信转账给周舫欧2000元，2017年1月22日，周阳通过微信转账给周舫欧500元，2017年1月26日，周阳通过微信转账给周舫欧3000元，2017年2月11日，周阳通过微信转账给周舫欧400元，2017年2月18日，周阳通过支付宝转账给周舫欧200元，2017年2月28日，周阳通过支付宝转账给周舫欧5000元、5000元，2017年3月4日，周阳通过微信转账给周舫欧1000元，2017年3月5日，周阳通过微信转账给周舫欧2600元，2017年3月10日，周阳通过微信转账给周舫欧2600元，2017年3月15日，周阳通过支付宝转账给周舫欧28826.09元、通过微信转账500元，2017年4月1日，周阳通过支付宝转账给周舫欧900元、通过微信转账1000元，2017年4月5日，周阳通过微信转账给周舫欧1075元、900元、900元、1075元，2017年4月6日，周阳通过微信转账给周舫欧100元，2017年4月9日，周阳通过微信转账给周舫欧2300元，2017年4月11日，周阳通过微信转账给周舫欧2500元，2017年4月13日，周阳通过微信转账给周舫欧100元，2017年4月25日，周阳通过微信转账给周舫欧2500元，2017年5月1日，周阳通过支付宝转账给周舫欧4000元，2017年5月6日，周阳通过支付宝转账给周舫欧7000元，2017年5月8日，周阳通过支付宝转账给周舫欧7000元，2017年5月9日，周阳通过支付宝转账给周舫欧4100元，2017年5月16日，周阳通过支付宝转账给周舫欧700元、700元，2017年6月3日，周阳通过支付宝转账给周舫欧880元，2017年6月13日，周阳通过支付宝转账给周舫欧9000元，2017年6月30日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1000元，2017年7月4日，周阳通过微信转账给周舫欧1200元，2017年7月6日，周阳通过支付宝转账给周舫欧2000元，2017年7月13日，周阳通过微信转账给周舫欧174元，2017年7月14日，周阳通过微信转账给周舫欧354元，2017年7月21日，周阳通过微信转账给周舫欧399元，2017年7月31日，周阳通过微信转账给周舫欧250元、250元、250元、250元、5000元，2017年8月4日，周阳通过微信转账给周舫欧3120元，2017年8月8日，周阳通过微信转账给周舫欧1860元，2017年8月11日，周阳通过支付宝转账给周舫欧14000元、通过微信转账给周舫欧5000元，2017年8月17日，周阳通过支付宝转账给周舫欧3100元，2017年8月19日，周阳通过支付宝转账给周舫欧180元，2017年8月20日，周阳通过支付宝转账给周舫欧2492元，2017年8月31日，周阳通过支付宝转账给周舫欧7000元，2017年9月3日，周阳通过微信转账给周舫欧3500元，2017年9月4日，周阳通过支付宝转账给周舫欧30000元，2017年9月5日，周阳通过支付宝转账给周舫欧3129元，2017年9月14日，周阳通过支付宝转账给周舫欧3098元、10000元，2017年9月20日，周阳通过支付宝转账给周舫欧500元，2017年9月26日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1500元、1500元、2000元，2017年9月27日，周阳通过微信转账给周舫欧4000元，2017年9月30日，周阳通过支付宝转账给周舫欧4500元，2017年10月5日，周阳通过支付宝分四次向周舫欧转账7000元，2017年10月9日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1860元，2017年10月14日，周阳通过支付宝转账给周舫欧13098元，2017年10月31日，周阳通过支付宝转账给周舫欧3000元，2017年11月3日，周阳通过支付宝转账给周舫欧2000元、5000元、13000元，2017年11月5日，周阳通过支付宝转账给周舫欧2400元，2017年11月9日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1860元，2017年11月29日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1600元、9000元，2017年12月3日，周阳通过微信转账给周舫欧4000元、900元，2017年12月12日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1580元，2018年1月3日，周阳通过支付宝转账给周舫欧7800元，2018年1月5日，周阳通过支付宝转账给周舫欧6250元、3900元，2018年2月5日，周阳通过微信转账给周舫欧1000元、通过支付宝转账给周舫欧3000元、2000元，2018年2月6日，周阳通过微信转账给周舫欧2000元，2018年2月10日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1200元，2018年2月11日，周阳通过微信转账给周舫欧666元，2018年2月15日，周阳通过支付宝转账给周舫欧1000元，2018年3月1日，周阳通过微信转账给周舫欧3000元，2018年3月15日，周阳通过微信转账给周舫欧1000元、12098元、1000元，2018年4月2日，周阳通过微信转账给周舫欧100元，合计转账325274.09元。周阳于2018年1月30日向赵磊转账175000元，主张周舫欧应偿还其差额部分24000元。 一审还查明，周舫欧主张周阳应偿还或支付以下款项：1.2017年3月15日，周阳用周舫欧的信用卡消费19000元，分期手续费3320元；2.2017年3月17日，周阳用周舫欧的信用卡消费7200元，分期手续费2900元；3.2017年7月12日，周阳用周舫欧的信用卡消费20000元，分期手续费2240元；4.2017年8月19日，周阳用周舫欧的信用卡消费30000元；5.2017年12月7日，周阳用周舫欧的信用卡消费50000元，分期手续费3950元；6.2017年4月10日，周舫欧在周阳的担保下，借给周阳的朋友雷某里50000元；7.2017年9月6日，帮周阳的朋友还款10000元，周舫欧转账给陈苏实10000元；8.2018年2月14日，转账给周阳38000元。周阳对上述第5.6.7笔不认可，其余的予以认可。另外，周舫欧主张其购买的宝马牌车辆委托周阳出租，租金应为40376元，周阳认可租金22500元；周舫欧主张其购买的奥迪S3车辆委托周阳出租，周阳认可租金为37000元。周阳认可应支付给周舫欧的还款或租金合计182160元。 一审法院查明以上事实，有微信、支付宝转账记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周阳通过微信、支付宝向周舫欧转账，主张双方存在民间借贷关系，周舫欧抗辩认为双方之间没有借贷合意，不认可向周阳借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。结合周阳、周舫欧的陈述，双方系朋友关系，之间常有资金周转，周阳主张其转账给周舫欧的资金扣除应当偿还给周舫欧的借款、支付的车辆租金外，应属于借款，符合法律规定。结合举证情况以及当庭陈述，周阳通过微信、支付宝转账给周舫欧的款项合计325274.09元，其主张的转账给赵磊的175000元，周舫欧应支付给周阳24000元，周舫欧对此予以否认，故周阳主张的借款24000元，一审法院不予认定。周阳主张的通过现金方式支付给周舫欧的资金也属于借款，但周舫欧予以否认，一审法院也不予认定。周舫欧主张周阳借用周舫欧的信用卡消费，消费金额和分期手续费可以抵扣借款，但周舫欧主张的周阳于2017年12月7日用周舫欧的信用卡消费50000元，因周阳予以否认，周舫欧也未提交证据予以证明，故一审法院不予认定；周舫欧另外主张的转账给雷某里、陈苏实的款项，一审法院也不在周阳所转的款项中抵扣，周舫欧可以另案主张；周舫欧主张将其车辆委托周阳出租，周阳应将所收取的租金交付给周舫欧，周阳认可委托关系存在，但否认周舫欧主张的金额，因周舫欧未提交任何证据证明其主张的金额，一审法院以周阳认可的金额作为抵扣依据。以上抵扣的金额合计182160元。综上，周舫欧尚欠周阳合计143114.09元，周阳主张周舫欧偿还该借款，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。利息从周阳起诉之日，即从2019年1月7日起算，利息计算方式为：以本金为基数，自2019年1月7日始按照年利率6%计算至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：一、周舫欧于判决生效后十日内偿还周阳借款本金143114.09元并支付利息，利息计算方式为：以本金为基数，自2019年1月7日始按照年利率6%计算至本金付清之日止；二、驳回周舫欧的其他诉讼请求。一审案件受理费3570元，减半收取1785元，由周舫欧承担1563元，周阳承担222元。 本院二审期间，周舫欧举示了以下证据材料：1.对账视频，拟证明2017年12月7日周阳消费周舫欧信用卡50000元并产生分期手续费3950元、周舫欧为周阳偿还7个月的车辆贷款合计91686元、周舫欧为周阳偿还陈苏实借款10000元，该三笔款项实际存在；2.《合作购车协议》，拟证明双方合伙购买的丰田陆地巡洋舰每月应还贷款13098元，每月贷款均由周舫欧在支付；3.周舫欧通过支付宝和微信向周阳转款28笔共计96551元，拟证明其向周阳出借96551元。经质证，被上诉人周阳认为视频经过剪辑，不完整，不认可关联性；认可《合作购车协议》中签名的真实性，但认为这些金额在起诉之前已经抵扣，不包含在起诉金额中；对证据3不予质证。本院认为，证据1从视频录制内容来看并非完整全面的对账经过，欠缺证明力，本院不予采信；证据2能够证明双方之间存在合伙购车的事实以及双方合伙购买的丰田陆地巡洋舰每月应还贷款13098元，每月贷款均是周舫欧在支付，但缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信；周舫欧举示证据3的证明目的与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉借贷关系是否成立。本案中，周阳根据其向周舫欧的转款凭证提起民间借贷诉讼，周舫欧抗辩转账系双方之间的委托租赁车辆关系，根据一审已查明的事实及二审中周阳的当庭陈述，周阳在一审及二审中均认可与周舫欧之间存在委托租赁车辆关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，周阳应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，但除了转账凭证之外，周阳未举示证据证明其与周舫欧之间成立借贷关系。此外，周阳在二审中当庭陈述其并不能区分向周舫欧转款的325274.09元中哪些属于支付车辆租金，哪些属于借款，也未能对其在本案中主张的借款金额163480.09元的计算过程作出明确说明，虽然周阳主张与周舫欧已经就委托租赁的车辆租金进行结算，但未举示证据证明双方结算的凭证，在此情形下，一审法院认定周阳转账给周舫欧的资金中在扣除应当偿还给周舫欧的借款、支付的车辆租金外应当属于借款，但一审法院在既未查明周阳应当偿还给周舫欧的借款金额，又未查明周阳应当支付的车辆租金金额的情况下认定案涉借贷关系成立，属于认定事实不清、适用法律错误。 综上所述，周舫欧的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1213号民事判决； 二、驳回周阳的全部诉讼请求。 一审案件受理费3570元，减半收取1785元；二审案件受理费3162元，均由周阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年十月三十一日 书记员  郑文