河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3311号原告李书臣，男，汉族，1963年8月29日生，住河南省郑州市中原区。被告漯河大润发商业有限公司，河南省漯河市地址漯河市源汇区人民路昌建广场负一层108室，统一社会信用代码：91410000MA3X7N4Q1T。法定代表人朱立新，董事长。委托代理人林丽，公司员工。原告李书臣与被告漯河大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李书臣、被告大润发公司的委托代理人林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还货款416.8元；2、判令被告立即赔偿10倍货款赔偿金4168元；3、判令被告负担本案全部诉讼费用由。事实与理由：2019年4月7日，原告在被告处购买到“鲁穗”花生米20袋，单价10.5元，“荟尚”花生仁22袋，单价9.40元，以上共计416.80元。被告销售的涉案食品预包装上没有依照《食品安全法》第67条和《预包装食品标签通则》GB7718-2011之规定标注生产许可证编码，被告公然销售未获得生产许可证的食品，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告大润发公司辩称，一、原告所述与事实不符，我公司作为大型的知名外商企业，重信誉讲信用，从未销售过原告所诉的商品。原告诉状中所述商品在省内多家商场均有销售，并非被告一家专营，原告不能证明其诉状中所述商品就是被告当时所售商品。原告虽然持有答辩人开具的购买“鲁穗”花生米、“荟尚”花生仁购物小票，但两种商品原告可以在多家商场购买到，不能仅凭购物小票以及原告持有的商品就认定该商品系答辩人出售。二、被告作为产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错，不应向被答辩人承担赔偿责任。根据《食品安全法》、《食品安全法实施条例》及其他相关法规的规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。被告已经在进货前核查了该商品供货商的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且建立了严格的收货制度，查验了相应商品的生产日期，已经全面履行了对其所销售的食品的法定查验义务。根据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若于问题的规定》(法释[2013]28号)的规定，销售者向消费者承担赔偿责任的前提条件是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准，即存在主观过错。但是，如上所述，答辩人已经履行了对销售产品的法定查验义务，不存在主观过错，不应向被答辩人承担赔偿责任。三、原告所诉商品不符合食品安全标准观点错误。涉案产品即原告所诉称的“鲁穗”花生米、“荟尚”花生仁均属于初级农产品，按照相关法律的规定不需要标注生产许可证编号。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定:“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”原告所诉两种商品依法属于食用农产品范畴，不需要取得生产许可证。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”花生米(仁)属于上述范畴。根据国家食品药品监督管理总局关于启用新版《食品生产许可证》的公告(2015年第198号)附件2中的对食品生产许可品种明细表的规定：填写生产者生产的食品、食品添加剂所对应的具体品种、明细的名称，填写方式为“品种(明细)”，具体名称见《食品分类目录》”，而在国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告(2016年第23号)中没有“花生米(仁)”一项。原告在2019年4月购买上述商品后即向漯河市源汇区市场监督管理局流通股进行投诉举报，经行政机关调查后也认定“鲁穗”花生米、“荟尚”花生仁属于食用农产品，无需实行食品生产许可，故两类商品未标注生产许可证编号并不违法。四、原告要求返还货款并赔偿十倍货款无任何法律依据。原告援引《食品安全法》第67条以及《预包装食品标签通则》GB7718-2011均属于法律适用错误。《食品安全法》第67条规定的是预包装食品的包装上应标明“生产许可证编号”，GB7718-2011也属于针对预包装食品的国家标准，但是原告所诉的两类商品均不是预包装食品，而是属于初级食用农产品，并不违法《食品安全法》和GB7718-2011的相关规定。《食品安全法》第148条规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵属于惩罚性赔偿的除外条款。根据两种商品食用农产品的属性以及相关规定，本案产品的外包装标注显然不影响食品安全也不会对消费者造成误导，因此不适用食品安全法148条惩罚性赔偿的规定。五、被答辩人属于职业打假人，在中国裁判文书网上可查询到被答辩人知假买假行为涉及的诉讼数十起。在其购买到起诉等一系列的行为中可以看出被答辩人明显是知假买假，不属于正常的消费者，故其主张不应当得到食品安全法148条的支持。综合上述答辩意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李书臣提供以下证据证明其主张：证据一、购买涉案食品的发票和小票三份，证明在被告处购买到416.80元的涉案食品；证据二、涉案食品的照片6张，实物两袋，证明涉案食品预包装上没有依法标注生产许可证编号，属于不符合食品安全规定；证据三、《预包装食品标签通则》一份，证明涉案食品违反了该标准4.1.9该条款的强制性规定；证据四、最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定、新闻发布稿、典型案例纠纷，证明十倍赔偿不以人身受到损害为前提，知假买假受法律保护，举证责任倒置，涉案食品是否符合食品安全标准的举证责任应当由销售商或生产商承担，原告没有举证义务；证据五、案例5份，证明预包装食品如果没有依照食品管理法第67条和预包装食品标签通则有关规定，没有标注应当标注的内容都属于不符合规定。被告大润发公司质证认为：证据一、确实是大润发开的小票、发票，对证明目的有异议，不能证明原告提交的商品是从大润发购买；证据二、原告说商品没有依法标注生产许可证编号有异议，根据食品生产许可分类目录的公告，是没有花生米(仁)这一项，无需实行食品生产许可，故两类商品未标注生产许可证编号并不违法；证据三、按照农产品质量安全法第二条，花生仁是属于农业初级产品，不属于预包装产品，不适用该通则的规定；证据四、同答辩状第四、五项；证据五、同证据三质证意见。被告大润发公司提交食品生产许可分类目录，证明问题与答辩意见一致。原告李书臣质证认为，证据系复印件，不具备证据的真实性、合法性、关联性三要素，没有发布目录的单位、时间名称以及实施的时间，不予质证。经审理查明，2019年4月7日，李书臣在大润发公司购买“鲁穗”花生米20袋，单价10.5元，“荟尚”花生仁22袋，单价9.40元，以上共计416.8元。当日，大润发公司开具增值税普通发票，载明：购买人李书臣，货物名称为上述内容。本院认为，原告李书臣在被告大润发公司购买“鲁穗”花生米20袋、“荟尚”花生仁22袋，有购物小票、商品实物、增值税发票及当事人当庭陈述相互印证，本院予以认定；被告大润发公司辩称原告提供的商品不能证明系从该公司购买，但并未提供证据证明其主张，故本院对其该项辩称不予采信。原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，本院予以认定。本案争议焦点为：涉案产品是预包装食品还是初级农产品，本院评述如下。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”。《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》(农质发[2014]14号)第一条规定：“食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。‘农业活动’既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。‘植物、动物、微生物及其产品’是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品”。根据上述规定，本案涉及的“鲁穗”花生米、“荟尚”花生仁，系经过相关加工工序，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品，不属于预包装食品，系初级农产品，本院予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品(以下称食用农产品)的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定”。《农产品包装和标识管理办法》第七条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品”。同时，《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》第五条“关于食用农产品标签标识问题”第（一）项规定：“销售食用农产品可以不进行包装”。而且，《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告(2016年第23号)》中，并没有列举“花生米(仁)”。故本案中大润发公司出售的“鲁穗”花生米、“荟尚”花生仁不属于“须经包装或者附加标识后方可销售”的食用农产品，符合“销售食用农产品可以不进行包装”的条件，对被告大润发公司的第三项辩称意见，本院予以釆信。初级农产品的质量安全管理，应当依照《中华人民共和国农产品质量安全法》规定，被告大润发公司第四项质证意见本院予以釆信。综上，原告李书臣诉请被告大润发公司返还货款、支付十倍赔偿金，但未提供证据证明其主张符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李书臣的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李书臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭成军二〇一九年十月十四日书记员  侯林君