云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4234号 原告：蒋福元,男,1953年8月16日出生,汉族，保山市隆阳区人,住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。 被告：蒋忠兴,男，1977年11月24日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵建忠，云南方东律师事务所律师。 原告蒋福元与被告蒋忠兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告蒋福元及其委托诉讼代理人刘小龙，被告蒋忠兴及其委托诉讼代理人赵建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋福元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止对原告所有位于永昌路东侧至南侧房产侵害，立即拆除在原告土地上建盖的临时房屋，并对破坏墙体恢复原状；2请求法院判令被告立即搬出其现居住位于永昌路东侧至南侧房屋，向原告返还其现占有的住房；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系。位于永昌路东侧至南侧房产由原告建盖，并在2001年4月17日取得保山市房权证永昌镇字第××号房屋所有权证及2001年3月2日领取了国有土地使用证。房产证中登记为原告个人所有，无共有人。被告在原告所有上述房屋临街二楼两格半居住。因原告已年近70岁，且无工作一直靠将房屋对外出租，收取房租维持生活。但被告多次追逐原告所找寻的租客，并采取极端手段强行用铁板隔房子，导致部分铺面无法出租。原告将被告隔房子的铁板拆除后，被告用铁锤将房屋墙体砸烂，现一直存在一个大窟窿，至今未修复，导致部分铺面至今无法对外出租。且被告在原告土地上建盖了临时简易房，一直占用，严重侵犯了原告合法权益。原告认为，原告为被告创造了优良的生存条件，含辛茹苦供养被告成人，被告不懂原告的含辛茹苦、贪图安逸、不思进取、不思报恩，并不惜以抛弃亲情为代价，占取不劳而获的生活，实属大逆不道。被告早已成年，理应自力更生独立生活，虽不能赡养父母，也不应该妨碍父母颐养天年。被告阻碍原告对外出租房屋，对原告土地进行私占，且对原告所有的房屋进行破坏的行为，明显侵犯了原告的合法权益。按照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条：“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占。”、《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”等法律规定，请依法支持原告诉讼请求。 被告蒋忠兴辩称，1、原告起诉的事实和理由均是错误、虚假的。原告诉称房屋系其个人所有，与已经生效的法律文书所确定的事实不符。原告要求被告立即拆除简易房屋，该简易房系被告建盖已久，且建盖时原告是同意的。原告诉求被告立即搬离，该房屋部分属于家庭共同财产，原告无权提出该请求。2、请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据：1、道路占地发票、抵押证书及房地产权属证书一份，证明：位于永昌路东侧至岱官南侧房产由原告建盖，并在2001年4月17日取得保山市房权证永昌镇字第××号房屋所有权证及2001年3月2日领取了国有土地使用证，房产证中登记为原告个人独有，无共有人的事实。2、照片一份，证明：位于永昌路东侧至南侧房产样貌，以及被告侵权用铁板隔房子，将墙面砸烂，并私自建盖临时性建筑的事实。3、调查笔录一份，证明：被告阻碍原告出租房屋的事实。 经被告质证，认为对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明家庭共有财产登记在原告个人名下，不能证明该房产系原告个人所有。对证据2三性无异议，对证明目有异议，原告认为是被告用铁板隔了房子，对该证明目的有异议。证据3中证人表示不愿出庭作证，无法核实证人是否是调查笔录的调查对象及记录情况是否是证人本人所说。 被告向本院提交如下证据：1、民事判决书一份，证明：原被告共同居住的房屋并非原告独有，临时简易房系共有人同意后建盖的事实。2、U盘一个，证明：原告追赶被告岳父的事实。 经被告申请和本院准许，证人苏某出庭作证，以证实原告驱赶被告朋友、客户，是原被告之间矛盾由来的事实。 经原告质证，认为对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性异议，该民事判决书与本案原被告无关，该判决书中认定的法律事实只有简易房系由本案被告建盖，而原告要求的是在原告所有的土地上建盖的简易房屋进行拆除。对证据2的三性及证明目的均不认可，与本案无关，该U盘记载的内容不具有完整性，原告与被告岳父之间存在口角，系因被告及被告岳父进行辱骂等行为，与本案无关。对证人苏某证言的三性及证明目的均不认可。 综合原被告证据，原被告对对方提交的道路占地发票、抵押证书及房地产权属证书、照片、民事判决书的真实性、合法性予以认可，本院予以采信。就原告提交的调查笔录，证人未出庭接受质询，本院无法核实其真实性，本院不予以采信。就被告提交的视听资料，其内容与本案无关，本院不予采信。就被告申请证人出庭作证的内容，与本案无关，本院不予采信。 本院为查清案件事实，于2019年9月26日对案涉房屋损毁部分进行了勘验，制作了勘验笔录，查明案涉损毁墙体尺寸为（40×35、33×33单位为㎝）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系父子关系。位于永昌路东侧至南侧房产登记为原告个人所有，无共有人。该房产产权证字号为保山市房权证永昌镇字第××号房屋所有权证及保国用（2001）字第00196号国有土地使用证。被告在原告所有上述房屋临街二楼两格半居住。案涉房屋进门左手边第二格北面墙体被被告砸烂具体尺寸为（40×35、33×33单位为㎝）。2011年被告在案涉地块建盖简易房三格。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害，或者消除危险。”、第三十六条：“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”结合本案的审理，案涉房屋不动产权属证书登记的所有权人为原告，即原告是案涉房屋的合法的所有权人。原告对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯其权利的行使。本案被告在案涉房屋居住，并且对不动产实施了损毁的行为，客观上阻碍了原告对案涉房屋所有权的行使，侵害了原告的物权。为此对原告要求被告停止对案涉房屋侵害的行为、并对破坏的墙体进行恢复、搬离案涉房屋的请求，本院予以支持。 就被告抗辩认为，案涉房屋系家庭共有财产的主张。结合上述法律规定不动产物权的权属证书系不动产权属的证明，该产权证书当中载明的权利人为原告本人并无其他共有人。为此，对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。 就原告诉请被告拆除在原告土地上建盖的三格简易房的请求。在原告涉案的离婚诉讼当中，原告认可三格简易房系被告建盖，且被告建盖时间为2011年，距原告起诉已8年之久，可推断原告在被告建盖简易房时是同意的。因此，原告认可被告的添附行为，并非被告实施了无权占有。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告蒋忠兴于本判决生效后三十日内搬离原告蒋福元的住房； 二、被告蒋忠兴于本判决生效后十五日内对损毁的房屋【进门左手边第二格北面墙体被被告砸烂具体尺寸为（40×35、33×33单位为㎝）】进行修复； 三、停止对原告住房的侵害； 四、驳回原告蒋福元的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半征收取50元，由被告蒋忠兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孔佛军 二〇一九年十月十日 书记员  李 珊