江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5910号原告：张小凤，女，1951年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。被告：吴军，男，1985年7月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：张荣喜，女，1984年11月4日生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：吴军，系被告张荣喜丈夫。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市姑苏区三香路53号105室。负责人：徐锋，总经理。委托诉讼代理人：林启敏，系公司员工。原告张小凤与被告吴军、张荣喜、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告张小凤的委托诉讼代理人吕圣尤，被告吴军（同时系被告张荣喜委托诉讼代理人），被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小凤向本院提出诉讼请求：本次交通事故造成原告部分损失：医疗费10056.97元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费10809元、残疾赔偿金67496元、交通费1000元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金5500元，共计人民币93251.97元。请求：1、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业险限额内赔偿原告人民币93251.97的65%，即人民币60613.78元。2、超出部分由被告吴军、张荣喜承担赔偿责任。3、被告承担本案全部诉讼和鉴定费用。事实和理由：2018年11月5日17时28分许，被告吴军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由北向南行驶至3033号洋沟娄村委会路口时，与沿澄林路由南向北左转弯行驶，受害人刘沛林驾驶的苏E0456697电动自行车(后乘坐原告张小凤)相撞，致两车损坏，刘沛林和原告受伤。2018年12月7日，经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507120180000212号道路交通事故认定书，认定被告吴军、刘沛林负该起事故的同等责任，原告张小凤不负该起事故的责任。2019年6月24日，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告作出两个十级伤残的认定，并建议其误工期限为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。经查，被告吴军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车由被告张荣喜所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了交强险和商业险。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告吴军、张荣喜辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。双方为夫妻关系。车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保。同意保险公司先行理赔。本案无垫付。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。因本起事故涉及一死一伤，案外人死者刘沛林已经另案处理。由法院判决在交强险项下赔付12万元，在商业三者险已经赔付430975.35元。交强险项下已经赔付完毕。本案的诉讼费我司不予承担。经审理查明，2018年11月05日17时28分许，吴军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由北向南行驶至3033号洋沟娄村委会路口时，与沿澄林路由南向北左转弯刘沛林驾驶的苏E0456697电动自行车(后乘坐张小凤)相撞，致两车损坏、刘沛林和后座乘客张小凤受伤，后刘沛林经医院抢救无效于2018年11月21日死亡。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507120180000212号《道路交通事故认定书》认定当事人吴军、刘沛林各负该起事故的同等责任，当事人张小凤不负该起事故的责任。原告张小凤伤后至苏州九龙医院救治，并于2018年11月5日至同年11月16日在该院住院治疗。张小凤病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年6月24日作出苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张小凤因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级残疾，右胫骨髁间隆突、腓骨小头骨折伴右膝外侧副韧带、前后交叉韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人张小凤的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查明1、苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告张荣喜，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。2、关于本起事故中受害人刘沛林死亡所造成损失的赔偿，本院（2019）苏0507民初541号原告张小凤、刘冬平、刘冬妹与被告吴军、张荣喜、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张小凤作为该案原告庭审中明确交强险范围内不需要为其预留，故该案中本院认定如下：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故三原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费损失应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）。对于三原告超出交强险限额的损失663039元，本起事故发生在机动车与非机动车之间，受害人刘沛林与被告吴军各负事故的同等责任，可酌情减轻机动车一方30%到40%的赔偿责任，本院酌情认定由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担65%的赔偿责任，即赔偿430975.35元。因苏Ｅ×××××小型轿车同时在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔，没有证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿430975.35元。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司共计应赔偿原告550975.35元，扣除垫付10000元，尚应赔偿540975.35元。三原告的其余损失由其按刘沛林所负事故责任自行承担。”。该案判决书现已生效。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据、本院（2019）苏0507民初541号民事判决书等及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。关于原告张小凤损失的认定。原告主张：1、医疗费10056.97元。2、住院伙食补助费550元，按照50元每天计算11天。提供门诊病历原件1本、医疗费票据原件15张、出院记录原件1张、住院费用清单原件1份。3、营养费4500元，按照50元每天计算90天。4、护理费10809元，其中2018年11月7日至2018年11月15日共计9天按照实际支出主张1089元，余81天按照120元每天计算。合计10809元。提供护理费发票原件1张、陪护服务约定原件1张。5、残疾赔偿金67496元，47200*13*0.11。6、精神损害抚慰金5500元，50000*0.11。7、鉴定费3060元。8、另外酌情主张交通费1000元。经质证，被告吴军、张荣喜称，医疗费无异议，住院伙食补助费，因为原告是2018年11月5日下午18时46分入院的，显然11月5日的伙食费不应计算11天内，应当计算10天。因为门诊主治医生刘春风是刘沛林的亲属，本人要求保留追究本案真实性、有效性的、合法性的权利。对鉴定意见书和鉴定费发票真实性无异议。但是鉴定日期是2019年6月13日，和复诊日期是同一天，同一天原告既复诊又做了鉴定，而且委托人是苏州市公安局相城分局交通警察大队，程序不合法。原告做司法鉴定的时候没有和我方进行协商、告知。因此，我认为残疾赔偿金应酌情减少。因为是本人自愿提出鉴定，我方不承担鉴定费用。营养费无异议。护理费，对原告提供的陪护协议真实性、合法性、有效性不认可，所以我方不承担上述费用。有文件表示出院诊断书床号为8B31，陪护协议的床号写的是8B50，书面并没有附公章，基于上述，我方对其三性不认可，故不承担所有费用。精神损害抚慰金，本案在另案处理中，保险公司明确提出要求原告及其代理人预留本案原告一应费用，保留份额，但是原告方明确提出不要求保留，故我方认为我方不予承担相应赔偿。交通费没有票据，酌情认可300元。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司称，医疗费无异议。住院伙食补助费认可10天、50元每天。对鉴定意见书和鉴定费发票真实性无异议，但是鉴定费不属于保险范围，我司不承担。营养费无异议。护理费，对原告提供的护理协议，因无公章，三性均不认可。对护理费发票真实性认可，合法性法院审查，且根据鉴定结论，护理期为伤后90天，已经包括住院期间，故对于重复部分不予认可。标准认可90元每天，护理期限认可90天。残疾赔偿金，计算标准及计算公式均无异议，年数计算错误，原告出生于1951年6月25日，定残日期为2019年6月24日，应当计算12年。精神损害抚慰金应当在交强险优先赔偿，因在事故另一当事人（死者刘沛林）的案件中，交强险已经全部用完，商业险项下不承担精神损害抚慰金，理由是：根据机动车综合商业保险示范条款第26.10。交通费未见票据，酌情认可300元。对原告主张各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的门诊、住院费等收款凭证，结合病历、出院记录、费用清单等相关证据，且二被告对医疗费金额均无异议，认定10056.97元。2、住院伙食补助费，根据原告住院11天，按照50元/天认定550元。3、营养费，按照50元/天计算营养期3个月计90天认定4500元。4、护理费，护理期限根据鉴定意见一人护理三个月确认90天。原告举证的销售方为“苏州九龙护理服务有限公司”的护理费发票备注护理期间为2018年11月7日至2019年11月15日，共9天，与原告在苏州九龙医院住院事实相吻合，亦能够证实原告实际支付情况。原告凭票主张2018年11月7日至2018年11月15日护理费1089元，本院予以支持。余81天，酌情按照100元/天计算，认定8100元。以上，认定护理费9189元。5、残疾赔偿金，原告因本起事故经鉴定构成两个十级伤残，定残时为67周岁，据此认定残疾赔偿金67496元（47200元/年×13年×0.11）。关于原告伤残程度鉴定，系由苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所作出，相关鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不妥，故对被告吴军、张荣喜要求残疾赔偿金酌情减少的抗辩，本院不予采纳。6、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及事故责任，认定5500元（50000元×0.11）。7、鉴定费，凭票认定3060元。因鉴定费系确定原告损失而支出的合理费用，二被告抗辩鉴定费不承担，无依据，本院不予采纳。8、交通费，原告虽未就此举证，但考虑到交通费系就医治疗过程中必然发生的费用，酌情认定500元。以上，原告的损失认定为：医疗费10056.97元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9189元、残疾赔偿金67496元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3060元、交通费500元，合计人民币100851.97元。关于被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司是否应在商业险范围内赔偿原告精神损害抚慰金。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司举证机动车综合商业保险示范条款原件1份，证明根据责任免除条款第26.10，保险人商业险部分对精神损害抚慰金不负赔偿责任。并于庭后补充提交商业险投保单复印件1份。经质证，原告称，保险条款真实性由法院认定。这是投保人与保险公司之间的约定，即被告张荣喜与被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司之间的约定，不能因此对抗第三人。不能成为三被告不向原告赔付精神损害抚慰金的理由。对补充提供的投保单法院认定。被告吴军、张荣喜称，保险条款真实性由法院认定。对于原告要求精神赔偿金，根据有关法律条文，望法院依据条文酌情判令。投保单因为是被告张荣喜及其友人代为办理，故我方对有关条款未予以签字确认。故若涉及知情、赔偿，我方不承担有关费用。投保时，没有收到保险公司任何条款，未收到相关告知事宜。投保单由法院认定。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司另到庭陈述，关于投保人是否张荣喜本人所签，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。并确认本案中无其他证据证明投保单中“张荣喜”签字系其本人所签，不申请笔迹鉴定。经查，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司所提供投保单投保人签名处所签“张荣喜”，张荣喜在本院（2019）苏0507民初541号案件开庭笔录中本人签名笔记明显不同。本案审理中，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司也无其他证据证明案涉保险条款已实际交付投保人、相关免责条款已向投保人提示、明确说明。据此，本院认为，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司不能证明其已就案涉免责条款履行了提示和明确说明义务，故该条款不应产生效力。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在商业第三者责任保险范围内对原告的精神损害抚慰金损失承担赔偿责任。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。因本起事故中，苏Ｅ×××××小型轿车所投保交强险已全部用于事故另一当事人刘沛林损失的赔偿，且本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告吴军负事故的同等责任，故本案原告损失应由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担65%的赔偿责任。本案中。原告主张的损失总金额计算有误，与其明确的各赔偿项目金额之和不一致，本案依原告主张的各赔偿项目认定部分计算损失总金额为100851.97元，据此苏Ｅ×××××小型轿车一方应赔偿65553.78元。因苏Ｅ×××××小型轿车同时在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔，没有有效证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿65553.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小凤人民币65553.78元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币253元，由原告负担5元，由被告吴军负担248元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告吴军于本判决生效之日起十日内直接付给原告张小凤）。以上款项及诉讼费如采用转账方式支付，请汇入原告张小凤指定账户：户名张小凤，账号62×××00，开户行苏州银行阳澄湖支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十月二十五日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳