江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2552号原告：耿伟，男，1972年7月8日生，汉族，住徐州市。被告：施生，男，1973年11月23日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：高程，女，1985年1月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：施雷，男，汉族，1995年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈丽（系施雷母亲），女，1971年10月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。原告耿伟与被告施生、高程、施雷申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月18日立案，依法适用普通程序进行审理。原告耿伟，被告施雷及其委托诉讼代理人陈丽、刘丰到庭参加诉讼。被告施生、高程经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告耿伟向本院提出诉讼请求：1、要求依法对泉山区房产继续进行查封、评估、拍卖措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施雷于2010年与新盛房产开发有限公司签订买卖合同时尚不满16岁，因此，涉案合同应属于无效合同，财产应归属施雷的监护人施生所有。且根据《中华人民共和国民法》的相关规定，施雷在2010年时未满18周岁，不能拥有房产所有权，必须由其法定代理人、监护人施生的同意才能去办理，监护人施生对涉案房产享有优先处理权。被告施雷于2014年2月17日才与高铁置业公司签定商品房买卖合同，同日才在产权处进行登记，而被告施生早于2012年2月将涉案房屋抵押给原告，被告施生于2014年2月27日将抵押的房产转移给其子施雷，是属于恶意转移财产。因此，涉案房产属于被告施生与高程夫妻二人，原告的请求有事实和法律依据。被告施雷辩称，首先，被告施雷取得了涉案房产的产权证书，是该房产的唯一合法权利人。按照原告的表述，其已认可施雷是涉案房屋产权人，现又对涉案房屋主张权利存在自相矛盾，即使是限制民事行为能力人，其所签订的合同也并非是无效合同，施雷的监护人也并非施生一人，原告将涉案房屋推定为施生所有无事实和法律依据；其次，涉案房屋为韩山村原拆迁房置换所得，原拆迁房为被告施雷的爷爷施绪民所有，2010年拆迁时，施绪民将原拆迁房赠予了施雷。施雷在2010年与拆迁单位达成了徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议书，施雷选择的是产权调换，施雷应得的总补偿款为321006元，拆迁单位提供的产权交换房屋总房款为310719元。2014年2月27日，根据上述拆迁协议，施雷与徐州高铁置业有限公司签订了商品房买卖合同，房款为310719元。2017年2月4日施雷取得了涉案房屋的所有权证，根据上述事实可知，施生与涉案房产没有任何关系，涉案房产并非是施生的家庭财产，也非施生与施雷恶意窜通将财产转移，施生将涉案房产抵押给原告的行为属于无权处分，原告无权对涉案房屋主张权利；最后，原告与施生签订的借款合同中，施生承诺如到期不偿还借款，涉案房屋无条件给原告夫妇的条款属于流押条款，该条款属于无效条款，原告向公安机关控告施生构成诈骗，最终公安机关不予立案，从而推定涉案房产是施生的，没有法律依据，因物权的取得以物权的登记为准，而且无法判断公安机关不予立案与涉案房产是否属于施生两者之间存在关联。2010年，施雷依据拆迁协议取得了涉案房产的相关权益，早于施生出具欠条之前，所以施生与施雷之间不存在财产转移的嫌疑，施雷对涉案房产享有的是物权，而原告对施生享有的是债权，原告无论依据何种理由都无法对抗施雷的物权，综上，请求驳回对原告的诉请。被告施生、高程未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月22日，原告耿伟以施生、高程为被告，要求两被告支付借款25万元及产生的利息、损失26.22万元。本院立案受理，案号为（2017）苏0311民初1963号。经审理查明，2012年3月12日，施生因经营煤炭生意需要，提出以耿伟房屋作抵押向信用社贷款，因耿伟房屋尚有银行贷款未清偿，被告施生遂出资130000元代替耿伟偿还了抵押房屋的银行贷款。同日，施生向耿伟出具欠条，其中载明，“今借到耿伟现金贰拾伍万元正，此款为耿伟夫妇用房屋抵押所得。施生愿付一切利息，并以施生在韩山拆迁的房子向x-x-x作为抵押，若到期未还款造成耿伟没有房子，此房无条件给耿伟夫妇。借款人：施生2012.3.12”。2012年3月13日，耿伟与何桥信用社签订（35)农信高保个借字【125000021】号最高额个人担保借款合同，约定借款人耿伟向何桥信用社贷款400000元，借款期限为2012年3月14日至2013年3月10日，年利率为固定利率，合同期内不调整，具体以借据利率为准。还款方式在借款凭证中约定：（一）实行利随本清，到期一次性还清借款本息。（二）按月/季结息，到期还本……在借款借据上载明，借款金额为肆拾万元整，结息方式为每月21日结息，年利率为11.16%。同日，何桥信用社将40万元贷款发放至原告耿伟账户中，2012年3月22日，原告耿伟将40万元转至被告施生账户。之后，被告施生陆续向原告耿伟还款，耿伟将施生所还款项用于偿还何桥信用社贷款。2015年4月15日，被告施生再次向耿伟出具还款计划，内容为“兹有施生欠耿伟借款250000元，从2015年4月15日起，每月还耿伟20000元至30000元，于2015年10月底全款还清，如到期不还施生愿负法律责任，银行利息由施生全部承担。”耿伟在还款计划书中载明同意，并签字捺印。2015年5月5日，何桥信用社因耿伟未能按时偿还贷款，将耿伟诉至铜山区人民法院后，2015年6月11日，何桥信用社与耿伟达成了调解协议。后原告耿伟诉讼法院。至原告耿伟诉讼时，施生共向耿伟还款102000元，案件审理过程中，施生还款4000元，共计还款106000元。2017年9月14日，本院作出（2017）苏0311民初1963号民事判决，判决：一、被告施生、高程于本判决生效之日起十日内偿还原告耿伟借款本金218000元及利息（自2012年3月14日至2013年3月10日止，以400000元为本金，以11.16%为利率；自2013年3月11日至2017年6月29日止，以250000元为本金，以16.74%为利率；自2017年6月30日至付清之日止，以218000元为本金，以16.74%为利率，上述被告应给付的利息中应扣除74000元）；二、驳回原告耿伟的其他诉讼请求。案件受理费8920元，由原告耿伟负担3255元，被告施生、高程负担5665元。原告耿伟对上述判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，案号为（2017）苏03民终7530号，后撤回该上诉。因被告施生、高程未履行上述判决，耿伟向本院申请强制执行，本院以案号（2018）苏0311执1093号立案受理。2019年2月20日，本院作出公告，告知施生、高程及湖西雅苑x号楼x室现居住人，本院已依法查封了湖西雅苑x号楼x室的房产，将对上述房产进行评估、拍卖，现责令被执行人及现房屋居住人在本公告送达后七日内迁出涉诉房屋。逾期不履行，本院将依法强制执行，所造成的一切损失自负。对于阻碍执行、妨碍执行公务的行为及相关人员，本院将依法追究其法律责任。后施雷向本院提出书面异议，称其为涉案房屋所有权人，属于单独所有，因此要求解除对涉案房屋的查封，停止对上述房屋所采取的评估、拍卖等措施。经审查，本院于2018年12月4日作出（2019）苏0311执异25执行裁定，裁定撤销对涉案房屋的查封，驳回了施雷的其他异议请求。原告耿伟于2019年4月7日收到该裁定后不服，遂提起了本案诉讼。另查明，被告施生系被告施雷的父亲。因徐州市泉山区韩山棚户区改造，登记在案外人施绪民（系被告施雷爷爷）名下的房屋被拆迁，该房屋于1993年取得权属证书时面积为32.4平方米，后进行了加建。2010年12月1日，施雷与徐州市新盛建设发展投资有限公司签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》，约定因韩山棚户区改造建设项目，对韩山村进行拆迁，施雷同意产权调换，房屋为徐州市泉山区湖西雅苑x-x室房产。2014年2月27日，施雷与徐州高铁置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房产，房屋总价款为310719元。2014年3月13日，徐州高铁置业有限公司就涉案房屋向施雷开具金额为310719元的发票。2014年3月24日，施雷就涉案房屋向徐州市新苑物业管理有限公司缴纳2014年3月-2015年2月公共服务费、装修管理服务费、装潢垃圾移送费。2014年3月17日，施雷就涉案房屋向徐州高铁置业有限公司缴纳燃气初装费。2017年2月4日，施雷取得涉案房产的不动产权证书（2017徐州市不动产权第x号），载明房屋为施雷单独所有，坐落于泉山区。本院认为，被告施雷系涉房屋登记的合法权利人，原告提出的主张不能成立，主要理由如下：首先，本案中，施雷系涉案房屋登记的权利人，其提供了拆迁补偿协议、房屋买卖合同证明其取得涉案房屋的合法性，并且其已实际占有了该房屋，因此，其应当属于涉案房屋的合法所有权人。其次，虽然被告施雷在签订房屋拆迁补偿协议时系限制民事行为能力人，但被拆迁房屋原权利人系施绪民，原房屋被拆迁后实则由施绪民将其中部分拆迁补偿给予本案被告施雷，而法律并不禁止限制行为能力人实施纯获利的行为，因此，其获得房屋被拆迁的补偿利益不违反法律规定。同时，根据被告陈述被拆迁房屋一直由案外人施绪民夫妻居住，原告也未提供施生加建房屋的相关依据，因此，原告主张被拆迁房屋应当属于包括施生在内等人的共同共有财产，无事实依据。再次，原告虽主张被告施生将涉案房屋向其进行了抵押，但涉案房屋并未办理任何预抵押或抵押登记手续，因此，原告主张的抵押事实不成立。最后，被告施生于2012年3月向原告借款，但案外人施绪民明下的房产于2010年被拆迁时即确定了补偿方案，并签订了相应的拆迁补偿协议，因此，原告主张恶意串通的情况依据不足。综上，被告施雷对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼主张不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告耿伟的诉讼请求。案件受理费7450元，公告费235元，合计7685元，由原告耿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  张 锦人民陪审员  马步合二〇一九年十月十七日书 记 员  陈 楠附：法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。