广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6605号上诉人（原审被告）：德家朗化工（东莞）有限公司[原名为德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司]，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村。法定代表人：甄嘉颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王枫伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥春天装饰材料有限公司，住所地为安徽省合肥市瑶海区明光路东方商城二期北楼。法定代表人：李道富。被上诉人（原审被告）：李道富，男，汉族，1971年10月20日出生，住安徽省肥东县。上诉人德家朗化工（东莞）有限公司（以下简称德家朗公司）因与被上诉人合肥春天装饰材料有限公司（以下简称春天公司）、被上诉人李道富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德家朗公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，依法改判李道富对春天公司全部应付的货款承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决对于两份担保书所担保期间发生债务认定错误。李道富共出具两份担保书，第一份担保期限为2016年4月22日至2016年9月30日、担保金额为10万元，第二份担保期限为2016年8月29日至2016年10月28日，担保金额为40万元。由于后发生的担保书覆盖先发生的担保书，因此李道富对2016年4月22日至2016年8月28日期间发生的担保债权金额为10万元，对于2016年8月29日至2016年10月28日期间的担保债权金额为40万元。根据三份对账单，春天公司于2016年4月27日发生货款204541元，2016年6月28日发生货款54436元，2016年8月28日发生货款25万元，2016年12月6日发生货款2760元。除2760元不在担保期内外，其余交易均在担保期内。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，上述担保期内发生的交易金额累计超过50万元，其中2016年8月29日至2016年10月28日期间发生的25万交易完全属于担保债权，2016年4月22日至2016年8月28日发生交易额中10万元属于担保债权。且根据上述法律规定，春天公司的还款顺序应先抵偿欠款，抵偿后剩余担保债权为2016年4月22日至2016年8月28日的欠款99960元，2016年8月29日至2016年10月28日期间欠款25万元，所以本案的所欠的货款348400元均属于担保债权，李道富应当就349960元及其违约金承担连带清偿责任。综上，请求法院支持德家朗公司的上诉请求。春天公司、李道富皆未发表答辩意见。2018年1月8日，德家朗公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、春天公司向德家朗公司支付货款349960元；2、春天公司向德家朗公司支付违约金71402元（暂计至2017年10月31日）；3、李道富对上述两项诉讼请求承担连带担保责任；4、诉讼费用由春天公司、李道富承担。一审法院审理查明以下事实，德家朗公司作为甲方与春天公司作为乙方签订产品经销合同一份，载明甲方向乙方提供民用漆等产品，合同期限为2016年4月1日至2016年9月30日止，在甲方认可的信用额度内，实行按账期结算，甲方同意乙方的账期为三十天，逾期支付货款，甲方按照欠款总额按日收取0.05%的逾期违约金，合同落款处有德家朗公司及春天公司盖章，但没有注明合同签订日期。德家朗公司提交对账单3份，载明2016年4月27日至2016年4月30日送货金额合计21716元，2016年4月期末货款余额10万元；2016年6月8日至2016年6月18日送货金额合计34000元，2016年6月期末货款余额120436元；2016年8月5日至2016年8月29日送货金额合计248400元，2016年8月期末货款余额348400元。对账单均加盖春天公司公章。德家朗公司提交2016年12月6日的送货单一份，拟证明德家朗公司向春天公司送货2760元，送货单有王强签收。德家朗公司并提交了2016年12月28日开具的编号为128297的广东省增值税普通发票一份，金额为2760元，载明的货物是水漆。关于欠款构成，德家朗公司主张2016年8月对账单金额348400元加上对账后德家朗公司在2016年12月6日交付货物2760元，扣除2016年12月9号春天公司通过春天公司员工王强支付的1200元，即德家朗公司主张的货款。关于违约金，德家朗公司庭审中主张2016年12月货款2760元的违约金从2017年2月1日起算，其他部分货款从2016年10月1日起算。德家朗公司提交最高额担保书二份，拟证明李道富对春天公司的欠款及违约金提供连带保证，最高额担保书载明李道富对春天公司在交易合同项下的全部债务承担连带保证责任，其中2016年4月22日的担保书载明担保债务发生期间为2016年4月22日至2016年9月30日主债权总额不超过10万元，担保范围包括货款及违约金等全部费用和实现债权的费用；其中2016年8月29日的担保书载明担保债务发生期间为2016年8月29日至2016年10月28日主债权总额不超过40万元，担保范围包括货款及违约金等全部费用和实现债权的费用。一审法院认定以上事实：产品经销合同、最高额担保书、对账单、送货单、发票、付款凭证及一审法院庭审笔录。一审法院认为，春天公司、李道富经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向一审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对德家朗公司的主张进行抗辩、对德家朗公司的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。德家朗公司主张案涉货款的组成包括2016年8月对账单金额348400元加上对账后德家朗公司在2016年12月6日交付货物2760元，扣除2016年12月9号春天公司通过春天公司员工王强支付的1200元。因对账单加盖春天公司公章，2016年12月6日货款2760元有相应送货单及发票印证，春天公司、李道富没有到庭否认，一审法院依法予以采信。德家朗公司主张扣减春天公司支付的1200元系德家朗公司对相关事实的确认，且该主张对春天公司有利，一审法院依法予以采信。故春天公司应向德家朗公司支付货款总额为348400元+2760元-1200元=349960元。关于违约金，因双方合同中约定逾期付款按每日0.05%计收违约金，故德家朗公司庭审中主张2016年12月货款2760元的违约金从2017年2月1日起算，其他部分货款347200元从2016年10月1日起算，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对德家朗公司起诉超出部分，一审法院依法驳回。关于李道富的责任问题。相应的最高额担保书已经明确责任的期间和范围，担保债务发生期间为2016年4月22日至2016年9月30日主债权总额不超过10万元；担保债务发生期间为2016年8月29日至2016年10月28日主债权总额不超过40万元。可知，以上最高额担保书均对李道富承担担保责任在债务发生时间和债务金额上进行了限制，由于2016年12月份送货2760元及相应违约金在以上担保债务发生期间之外，故李道富不应承担连带责任。德家朗公司在2016年4月27日至2016年4月30日送货金额合计21716元，2016年4月期末货款余额10万元；2016年6月8日至2016年6月18日送货金额合计34000元，2016年6月期末货款余额120436元；2016年8月5日至2016年8月29日送货金额合计248400元，2016年8月期末货款余额348400元。因德家朗公司提交的2016年8月期末前的货款余额348400元，均在李道富出具的担保债务发生期间为2016年4月22日至2016年9月30日的担保书期间之内，按照该担保书，李道富承担的责任的范围为货款10万元及对应的违约金。故李道富只需对春天公司的货款10万元及违约金（以10万元为计算基数，从2016年10月1日起按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，德家朗公司超出部分主张没有事实和法律依据，一审法院依法驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，缺席判决：一、限合肥春天装饰材料有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司支付货款349960元；二、限合肥春天装饰材料有限公司判决发生法律效力之日起三日内向德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司支付违约金（其中2760元从2017年2月1日起，347200元从2016年10月1日起，均按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；三、李道富对合肥春天装饰材料有限公司以上货款10万元及违约金（以10万元为计算基数，从2016年10月1日起按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；四、驳回德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，由合肥春天装饰材料有限公司负担。二审期间，各方均未提交新的证据材料。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明以下事实：德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司于2018年2月13日经原东莞市工商行政管理局核准更名为德家朗化工（东莞）有限公司，法定代表人变更为甄嘉颖。德家朗公司一审提交的由春天公司盖章确认的2016年8月份的对账单显示，2016年8月1日至2016年8月31日期间共产生货款25万元，上月货款余额10万元，本期结算1600元，期末货款余额348400元。对账单右上角显示放账期为30天。根据德家朗公司与春天公司签订的《产品经销合同》第五条第1款约定，“乙方的基本结算方法如下：在甲方认可的信用额度内，春天公司按账期结算，甲方同意乙方的账期为30天。乙方须在应付款到期日前一次性付清全部货款，乙方将货款以电汇（或汇票）汇到甲方的银行账户。……”本院认为，本案系买卖合同纠纷。德家朗公司称其对一审判决确认的欠付货款金额及违约金的计算方式均无异议，仅对李道富承担的担保责任的范围有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人德家朗公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审焦点为：李道富应否对春天公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：李道富于2016年4月22日签署的《最高额担保书》载明，李道富对发生在2016年4月22日至2016年9月30日期间的全部担保债务承担连带责任，主债权总额不应超过10万元；李道富于2016年8月29日签署的《最高额担保书》载明，李道富对发生在2016年8月29日至2016年10月28日期间的全部担保债务承担连带责任，主债权总额不应超过40万元。虽然两份《最高额担保书》的担保期限存在重合，但考虑到后面签订的《最高额担保书》是李道富作出的新的承诺，故重合部分的担保期限产生的债务应当以新的担保书的承诺为准，即李道富对2016年8月29日之后的债务的担保额度为不超过40万元。根据春天公司盖章确认的2016年8月份的对账单，2016年8月1日至2016年8月31日期间共产生货款25万元，上月货款余额10万元，本期结算1600元，期末货款余额348400元。鉴于双方约定账期30天，故2016年8月份春天公司应付的往期的货款数额为10万元，2016年8月份新产生的货款248400元的付款时间为2016年9月30日。因此，2016年8月份应付的货款10万元在李道富担保的10万元的额度范围内，2016年9月份应付的货款248400元亦在李道富担保的40万元的额度范围内。据此，春天公司除2016年12月的货款2760元不在李道富的担保范围内，其余货款348400元均在李道富的担保范围内，扣除春天公司已支付的1200元，故李道富还需对347200元的货款承担保证责任，一审法院认定李道富无须对春天公司在2016年8月份产生的货款248400元承担保证责任有误，本院予以纠正。关于违约金，因双方合同中约定账期30天，逾期付款按每日0.05%计收违约金，春天公司一审主张2016年12月货款2760元的违约金从2017年2月1日开始计算违约金，347200元从2016年10月1日开始计算违约金符合合同约定，故一审法院支持德家朗公司违约金的主张依法有据。由于2760元的货款不在李道富的担保范围内，故该货款产生的违约金，李道富亦无须承担保证责任，李道富仅需对347200元货款产生的违约金承担连带保证责任。鉴于李道富已经对347200元的货款承担保证责任，故李道富对该货款产生的违约金承担的担保责任以不超过152800元（500000元－347200元）为限。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，李道富在承担保证责任后，有权向春天公司追偿。综上所述，德家朗公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。另外，德家朗公司已更名为德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司，故本院在判项中一并予以更正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1125号民事判决第四项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1125号民事判决第一项为：限合肥春天装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向德家朗化工（东莞）有限公司支付货款349960元；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1125号民事判决第二项为：限合肥春天装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向德家朗化工（东莞）有限公司支付违约金（其中2760元从2017年2月1日起，347200元从2016年10月1日起，均按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；四、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1125号民事判决第三项为：李道富对合肥春天装饰材料有限公司的347200元的货款及违约金（以347200元为计算基数，从2016年10月1日起，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以不超过152800元为限）承担连带清偿责任；李道富在承担保证责任后，有权向合肥春天装饰材料有限公司追偿;五、驳回德家朗化工（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7620元[德家朗化工（东莞）有限公司已预交]，德家朗化工（东莞）有限公司负担50元，合肥春天装饰材料有限公司、李道富共同负担7570元。二审案件受理费5789元[德家朗化工（东莞）有限公司已预交]，由合肥春天装饰材料有限公司、李道富共同负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年十月十一日书记员  赵志鹏