河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7174号上诉人（原审原告）:沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。负责人：胡玉鹏，该行行长。委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:献县广美建筑器材租赁站，住所地献县。经营者：蒲保栓，住所地献县。被上诉人（原审被告）:献县同满建筑器材租赁站，个体工商户，住所地献县164。经营者：闫洪良，住所地献县。被上诉人（原审被告）:蒲保栓，男，1981年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）:张小丽，女，1984年2月25日生，汉族，住献县，蒲保栓之妻。被上诉人（原审被告）:闫洪良，男，1975年2月9日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审被告）:蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市密云县。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）因与被上诉人闫洪良、蒲保岩、张小丽、蒲保栓、献县广美建筑器材租赁站（以下简称广美租赁站）、献县同满建筑器材租赁站（以下简称同满租赁站）金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0929民初367号民事判决书，改判被上诉人献县广美建筑器材租赁站、蒲保栓、张小丽偿还借字第11230005号项下合同逾期利息54万元，被上诉人蒲保岩对上述利息承担连带清偿责任；2、改判被上诉人承担上诉人负担的律师费54000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（2019）冀0929民初367号民事判决违背事实依据及法律依据：—、上诉人与被上诉人献县广美建筑器材租赁站签订的2016年借字第11230005号借款合同约定的利息为年利率18%，未超过国家强制性规定，其次，罚息系双方真实意思表示，为债务人可以预见的，所以上诉人关于主张54万元利息的请求应当得到支持。二、律师费系上诉人与被上诉人合同约定由违约方承担，上诉人因本案诉讼与河北海岳律师事务所签订风险代理合同，并且指派的律师也在合同约定下启动诉讼程序，办理相关事宜，尽管目前上诉人未向河北海岳律师事务所支付律师费，但不是被上诉人不支付律师费用的合理事由。三、被上诉人蒲保岩委托蒲保栓出庭进行应诉，代理人蒲保栓仅对律师费及利率过高问题向法庭提出质证及答辩意见，并未对保证期间进行答辩，一审法院违背处分原则，在蒲保岩未提出保证期间异议的情况下判决蒲保岩超过保证期间不应连带赔偿责任，违背事实及法律依据。综上，为维护上诉人合法权益，特根据我国《民事诉讼法》之相关规定，依法提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。闫洪良到庭但表示不发表答辩意见。蒲保岩、张小丽、蒲保栓、献县广美建筑器材租赁站、献县同满建筑器材租赁站均没有到庭也没有提交书面意见。沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告献县广美建筑器材租赁站、蒲保栓、张小丽偿还原告2016年借字第11230005号合同项下借款利息540000元；2、判令被告献县同满建筑器林租赁站、闫洪良、张小丽、蒲保检、蒲保岩对上述债务承担连带偿还责任。3、判令被告承担原告负担的律师费54000元；4、本案诉讼费用、保全费以及其他实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实：2016年11月23日，原告分别与被告同满租赁站签订了合同号为2016年保字第11230387号，与蒲保栓签订的合同号为2016年保字第11230388号的最高额保证合同各一份。约定由同满租赁站、蒲保栓对被告广美租赁站自2016年11月23日至2017年1月22日期间发生的借款，提供其最高额度为200万元的保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期限均为借款履行期届满之日起两年。2016年11月23日，同满租赁站经营者闫洪良向原告出具《股东会董事会合伙人决议》一份,决议为广美租赁站向原告的贷款200万元提供抵押担保，并承诺企业的股东、合伙人对该笔债务承担连带责任保证，但未约定担保期限；该决议书由闫洪良签字由同满租赁站加盖印章。同日，张小丽与蒲保栓向原告出具一份由广美租赁站加盖公章的出资人决议，同意企业担保200万元借款，并承诺企业的全体股东对企业向原告的借款承担连带责任保证，亦未写明担保期限；同日，蒲保岩向原告出具一份保证承诺书，承诺自愿为广美租赁站在原告处贷款200万元提供连带责任保证担保，并自愿放弃优先处分抵押物的权利，但未约定担保期限。2016年11月23日，原告与广美租赁站签订2016年借字第1123005号《流动资金借款合同》及《借款借据》各一份，约定：广美租赁站向原告借款200万元用于购买租赁物资；借款期限为2个月，即自2016年11月23日至2017年1月22日、借款利率为年利率18%、逾期贷款利率在原借款利率基础上加收50%；合同项下借款为保证贷款，对应的最高额担保合同编号为2016年保字第11230387号、2016年保字第11230388号两份最高额保证合同，担保人为同满租赁站、蒲保栓。上述合同中均约定了被告应当承担原告为实现债权而支付所有费用，其中包含律师费。2016年11月23日，原告按照约定的支付方式向广美租赁站支付了借款本金200万元。2018年10月12日，广美租赁站还清本金200万元。原告认为广美租赁站除应偿还本金外，还应支付自2017年10月18日至2018年10月12日的逾期利息，该利息按照借款合同的约定，在借期内的利率18%的标准上浮50%，按照年利率27%计算，原告认为，被告献县广美建筑器材租赁站已累计拖欠贷款的逾期利息共计540000元。故向本院提起诉讼，原告因本案委托河北海岳律师事务所为其代理诉讼，双方签订有代理合同，但该笔律师费截止本案开庭审理时尚未实际支付。借款人广美租赁站及担保人同满租赁站的经营性质均为个体工商户。一审法院认为：通过原告的举证能够证实被告广美租赁站拖欠原告逾期利息的事实。广美租赁站在借款到期后即自2017年1月23日至2018年10月12日借款本金清偿之日，已经逾期，应支付原告借款本金此期间的借款逾期利息。在本案中，被告逾期还款20个月之久，但原告要求被告支付自2017年10月18日至2018年10月12日共计360天（金融借款合同中的一年计为360天）的逾期利息，是原告自行计算所得，也是原告处分己方诉讼权利的表现，一审法院对原告诉请的360天的逾期利息予以支持。关于逾期利率的计算，按照双方在借款合同中约定的逾期借款利率为18%上浮50%，确为原告计算得出的27%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中，对于民间借贷案件的逾期利率不超过年息24%的部分，法院应予支持，相对于民间借贷，金融借款案件有更为严格的规定，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金或其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的应予支持，参考以上规定，故本院对本案逾期利率调整为24%。以200万本金为基数，按照年息24%计算，逾期利息确定为48万元。广美租赁站的经营性质为个体工商户，经营者为蒲保栓，其营业执照上的标注的经营形式是个人经营，蒲保栓应以其个人财产对该租赁站的债务承担全部责任。本案中，蒲保栓连同其妻张小丽向原告出示的签订的出资人决议，张小丽愿意为该笔借款承担连带责任保证表明张小丽知悉本案借款，因本案借款产生的逾期利息48万元应属夫妻共同债务，应由蒲保栓、张小丽共同偿还。同满租赁站与原告签订有最高额保证担保合同，原告主张的债权尚在保证合同约定的两年保证期间内，逾期利息部分也属保证合同约定的保证范围，故原告要求同满租赁站对上述债务承担连带责任保证的要求，予以支持。本案中，同满租赁站亦属个体工商户，同满租赁站的经营者闫洪良应以其个人全部财产承担本案债务的连带保证责任。被告蒲保岩出具的保证承诺书中虽向原告承诺愿为本案借款承担连带责任保证担保，但未约定担保期限，根据法律规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，原告未提供证据证实在主债务到期后六个月内的保证期间内向蒲保岩主张连带保证责任，即蒲保岩的担保责任免除。原告与河北海岳律师事务所约定的律师费，尚未实际发生，在本案中不予支持。原告可在实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、献县广美建筑器材租赁站、蒲保栓、张小丽于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行逾期利息48万元。二、献县同满建筑器材租赁站、闫洪良对本判决第一项内容承担连带责任保证，承担保证责任后有权向献县广美建筑器材租赁站、蒲保栓、张小丽追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元、财产保全费3490元，由献县广美建筑器材租赁站、蒲保栓、张小丽、献县同满建筑器材租赁站、闫洪良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。本院认为：按照双方在借款合同中约定的逾期借款利率为18%上浮50%即27%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项规定，一审法院对本案逾期利率调整为24%，以200万本金为基数，按照年息24%计算，逾期利息为48万元，并无不当。一审法院判令律师费由上诉人另行主张权利，并无不当。保证期间属于除斥期间，一审法院进行审查并作出判断，并无不当。综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9740元，由沧州银行股份有限公司献县支行承担。本判决为终审判决。审判员  冷树青审判员  高玲玲审判员  张 梅二〇一九年十月二十三日书记员  张 博