云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终870号上诉人（一审被告）：李树堂，男，汉族，1964年5月12日生，住丘北县。上诉人（一审被告）：张汉琼，女，汉族，1964年4月16日生，住丘北县。被上诉人（一审原告）：丘北县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91532626709832111A。住所：丘北县锦屏镇人民路25号。法定代表人：单汝梅，系理事长。委托诉讼代理人：彭建业，系信用社风险管理部经理，特别授权。上诉人李树堂、张汉琼与被上诉人丘北县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李树堂、张汉琼上诉请求：一、请求二审法院依法撤销丘北县人民法院作出的（2019)云2626民初678号《民事判决书》，依法作出公证判决；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、2012年政府主导的新农村住房建设，由政府和被上诉人沟通放贷，2012年10月30日至2013年10月30日止，到期后贷新还旧，自2013年10月28日至2014年10月28日止，于2014年10月28日还清贷款。二、被上诉人提供的2014年11月18日的《借款合同》和借款借据，证明上诉人于2014年11月18日向其借款5万元，上诉人不认可，其应当提供5万元进入上诉人信用社帐户及此后流水的相关证据，才能证明该笔借款事实存在。而信用社并未提供，属于认定事实不清。综上，请求二审法院查清事实后作出公正的判决。丘北县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1.请求丘北县人民法院判令被告李树堂、张汉琼偿还丘北县农村信用合作联社借款本金伍万元正（￥：50,000.00）及至还清日止的利息和罚息。2.本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实如下：李树堂于2014年11月18日与丘北县农村信用合作联社签署农户小额信用借款合同（合同编号：0706022654141118440000011），授信金额伍万元整（￥:50,000.00），用途为购买生猪，李树堂、张汉琼签署了共同还款承诺书。合同约定于2016年11月22日到期，约定月利率为9.9938%，还款方式为按季扶贫贴息、一次性还款。双方约定如未按期偿还借款，自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。丘北县农村信用合作联社将贷款一次性足额划入李树堂授权的账户中，在合同履行过程中，李树堂、张汉琼未按约定履行还款义务，亦未按约定按月结付利息（自贷款超期后李树堂、张汉琼就未前来偿还利息），截至2019年2月21日该笔借款尚欠借款本金伍万元正（￥：50,000.00元）及利息贰万贰仟叁佰叁拾元柒角（￥：22,330.7元），本息共计柒万贰仟叁佰叁拾元柒角（￥：72,330.7元）未还。李树堂、张汉琼未按合同约定前来偿还贷款本金，经丘北县农村信用合作联社催收，李树堂、张汉琼都未前来履行偿还借款的义务。为此，丘北县农村信用合作联社向本院提起诉讼，1.请求丘北县人民法院判令李树堂、张汉琼偿还丘北县农村信用合作联社借款本金伍万元正（￥：50,000.00）及至还清日止的利息和罚息。2.本案诉讼费用由李树堂、张汉琼共同承担。一审法院认为，李树堂于2014年11月18日与丘北县农村信用合作联社签署农户小额信用借款合同授信金额伍万元整（￥:50,000.00）。合同约定2016年11月22日到期，月利率为9.9938%，还款方式为按季扶贫贴息、一次性还款。如未按期偿还借款，自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。李树堂、张汉琼签署了共同还款承诺书。在合同履行过程中，丘北县农村信用合作联社将贷款一次性足额划入李树堂授权的账户中，丘北县农村信用合作联社履行了给付借款的义务，李树堂、张汉琼未按约定履行还款义务，依法应当承担偿还借款本金、利息及罚息的义务。丘北县农村信用合作联社要求李树堂、张汉琼偿还借款本金、利息及罚息符合法律规定，本院予以支持。李树堂、张汉琼主张已经还清本息，所提供的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：李树堂、张汉琼偿还丘北县农村信用合作联社借款本金伍万元正（￥：50,000.00）及至还清日止的利息和罚息。本案诉讼费1,050元，减半收取计525元，由李树堂、张汉琼负担。本院二审期间，丘北县农村信用合作联社提供了李树堂卡号的《交易明细》《云南省农村信用社贷款出帐通知书》《转入李树堂30886帐号5万元的凭证》《储蓄取款凭证》证明李树堂贷款信用社已打入李树堂帐户内，李树堂已经实际收到并支取5万元，信用社6次扣李树堂利息6756.18元的事实。李树堂、张汉琼质证认为，不认可上述证据，并认为没有在2014年11月18日向信用社借过款，要求对手印进行鉴定。本院认为，信用社提供的《交易明细》能证明李树堂自2012年10月30日向信用社开户，卡号为62×××86，当日贷款5万元，2013年10月28日贷款5万，2014年11月18日贷款5万元并取款，赔还利息的事实。《云南省农村信用社贷款出帐通知书》《转入李树堂30886帐号5万元的凭证》证明贷款已发放，并打入李树堂帐户内，《储蓄取款凭证》能证明李树堂已取款5万元，四份证据均证明了李树堂借款，信用社放款，李树堂取款，赔还利息的事实，并与其他证据形成锁链，具有证据特征，本院予以采信。本院认定的法律事实与一审一致外，还查明：李树堂自2012年10月30日向信用社开户，卡号为62×××86，当日向信用社贷款5万元，2013年10月28日贷款5万，2014年10月28日还款5万元。2014年11月18日又向信用社贷款5万元并取款，信用社在该卡号上扣利息至2016年5月11日，因无钱扣，李树堂未再支付利息和赔还本金5万元。李树堂、张汉琼在一审中否认其在《农户小额信用借款合同》及相关凭证上签名和按印，一审法院释明是否申请鉴定时，李树堂认为一审未记录，信用社认为李树堂未明确答复。本案二审争议焦点为：关于李树堂与信用社签订《农户小额信用借款合同》后是否履行的问题。本院认为，《中华人民共和国共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人于2014年11月18日签订《农户小额信用借款合同》后，信用社已按照合同约定将贷款打入李树堂的帐户（卡号62×××86），并于当日取款5万元，信用社同一扣了李树堂该帐号的部分钱支付了部分利息，双方之间行为符合借款合同的特征。信用社已按照合同约定履行了贷款的义务，李树堂未按照合同约定履行还款义务。故信用社主张李树堂赔还借款本金、利息、罚息的理由成立，上诉人李树堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于一审在庭审过程中，李树堂、张汉琼否认其在《农户小额信用借款合同》及相关凭证上签名和按印，要求鉴定，一审未记录并未委托鉴定就作出判决，信用社认为法官释明是否申请鉴定时，李树堂未明确答复，从而出现不同的陈述，李树堂未提供证据支持其主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1050元，由上诉人李树堂，张汉琼负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十月十一日书记员  李官耀