广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2312号原告：惠州市和迅达实业有限公司,住所地广东省惠州市惠城区小金口街道金鸡管理区金鸡工业城,统一社会信用代码91441302MA4WA9JJ9Y。法定代表人：田先波。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容航，广东金卓越律师事务所实习律师。被告：深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号美迅科技园C2栋11楼，统一社会信用代码914403003194328259。（以下简称深圳中沃绿源公司）法定代表人：李金林。被告：安徽融智天骏新能源汽车有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2N17NTXW。（以下简称安徽融智天骏公司）法定代表人：唐梁。被告：中通客车控股股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路261号，统一社会信用代码91370000163080447D。（以下简称中通客车公司）法定代表人：李树朋。委托诉讼代理人：魏明轩，男，汉族，1989年7月27日出生，户籍地址山东省临清市，系公司员工。委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。委托诉讼代理人：陈婷，女，汉族，1994年11月6日出生，户籍地址江苏省金坛市，系公司员工。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王章勇、陈容航，被告安徽融智天骏公司法定代表人唐梁，被告中通客车公司委托诉讼代理人魏明轩、王衍康，被告深圳沃特玛公司委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。被告深圳中沃绿源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月10日，出票人即被告深圳中沃绿源公司向收款人即被告安徽融智天骏公司签发了电子商业承兑汇票，票据金额为6,092,000元，票据号码为：230358403911820170810101542167，为可转让票据，并已经由被告深圳中沃绿源公司承兑。2017年8月4日，该电子商业汇票经由被告安徽融智天骏公司背书转让给被告中通客车公司；2017年12月11日，被告中通客车公司将该电子商业汇票背书转让给被告深圳沃特玛公司；2018年4月3日，被告深圳沃特玛公司将该电子商业汇票背书转让给案外人惠州市和信达线路板有限公司，并经由案外人惠州市和信达线路板有限公司最终背书转让给原告。2018年8月9日，原告持该电子商业汇票向出票人即被告深圳中沃绿源公司提示付款，但出票人／承兑人拒付；原告向其他背书人即被告安徽融智天骏公司、中通客车公司、深圳沃特玛公司行使追索权请求付款，但均未收到票据款项。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1.被告深圳中沃绿源公司向原告支付电子商业承兑汇票票据款6,092,000元并支付利息（利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自2018年8月10日起计至实际清偿之日止）；2.被告安徽融智天骏公司、中通客车公司、深圳沃特玛公司对被告深圳中沃绿源公司上述票据金额6,092,000元及利息承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由四被告共同承担。被告深圳中沃绿源公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，1.原告不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回。2.原告提交的电子商业承兑汇票真实性有待核查。3.本案汇票的票面信息和背书转让信息，未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价。被告安徽融智天骏公司辩称，被告不承担涉案票据的票据责任，请求法院驳回原告诉讼请求，具体理由如下：涉案票据状态为逾期提示付款已拒付，只能追出票人、承兑人，而被告为背书人，依据《电子商业汇票业务管理办法》第66条的规定，持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内发出过提示付款则可向所有前手追索，若未在提示付期内发出提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。涉案票据到期日为2018年8月9日，提示付款时间为2018年9月28日，依据原告提供的追索通知函上明确写出“原告于2018年9月28日在电子商业汇票系统提示付款”，明显为逾期提示付款，追索通知原告于2019年2月1日盖章，已过涉案票据的提示付款期限。综上，被告不承担涉案票据的所有责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告中通客车公司辩称，原告未在法定期限内提示付款，已丧失对被告的追索权，被告不应支付票据金额及利息；其他同被告安徽融智天骏公司答辩意见一致。被告深圳沃特玛公司辩称，原告未在法定期限内提示付款，已经丧失对被告的追索权，无权要求被告承担任何票据责任，请求法院驳回原告所有诉请。经审理查明，原告惠州市和迅达实业有限公司提交的涉案票据号码为：230358403911820170810101542167的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳中沃绿源公司，出票日期为2017年8月10日，承兑日期为2017年8月10日，汇票到期日为2018年8月9日，出票金额为6,092,000元，收款人为被告安徽融智天骏公司。2017年8月24日被告安徽融智天骏公司将该汇票背书转让给被告中通客车公司,2017年10月30日被告中通客车公司将该汇票背书转让给被告深圳沃特玛公司，2017年12月11日被告深圳沃特玛公司将该汇票背书转让给惠州市和信达线路板有限公司，2018年4月3日惠州市和信达线路板有限公司将该汇票背书转让给原告，2018年5月8日原告将该汇票背书转让（回转）给惠州市和信达线路板有限公司，2018年6月2日惠州市和信达线路板公司再次将该汇票背书转让给原告。票据到期后,原告于2018年9月28日向被告深圳中沃绿源公司行使票据付款请求权（逾期提示付款）被拒付，拒付日期为2018年11月12日，拒付理由：超过提示付款期，现票据状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人，承兑人及其保证人）”。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与惠州市和信达线路板有限公司存在交易往来，由惠州市和信达线路板有限公司背书转让取得涉案票据，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告于2018年9月28日（提示付款期届满后）向出票人被告深圳中沃绿源公司提示付款，被告深圳中沃绿源公司拒绝付款，属于逾期提示付款被拒付。原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳中沃绿源公司行使追索权。被告深圳中沃绿源公司应承担向原告支付票据金额6,092,000元的责任。同时，根据《根据中华人民共和国票据法》第五十三条的规定，因原告逾期提示付款，丧失对其前手背书人被告安徽融智天骏公司、中通客车公司、深圳沃特玛公司的追索权，被告安徽融智天骏公司、中通客车公司、深圳沃特玛公司无需承担支付票据金额及利息的责任。关于利息问题。庭审中，原告主张被告以票据金额6,092,000元为基数，自2018年8月10日即汇票到期日次日起，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准计算至实际履行之日止支付利息。本院认为，原告利息诉请符合《中华人民共和国票据法》第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于票据逾期利息的规定，本院予以支持。被告深圳中沃绿源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州市和迅达实业有限公司支付票据金额6,092,000元；二、被告深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州市和迅达实业有限公司支付利息（利息计算以票据金额6,092,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，自2018年8月10日即汇票到期日次日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告惠州市和迅达实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,444元（原告已预交），由被告深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  郭 毅人民陪审员  吕晓霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄美艳