北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初289号原告：孙强，男，1977年10月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园科技孵化中心（望园大厦）14层1416房间。法定代表人：黄硕，董事长。委托诉讼代理人：曹岭贵，男，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：闫立莉，女，1979年10月4日出生，汉族，该公司员工。被告：乔英杰，男，1983年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦琦，山西熙力律师事务所律师。原告孙强与被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称丰顺路宝公司）、被告乔英杰拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人黄飞，被告丰顺路宝公司的委托诉讼代理人曹岭贵，被告乔英杰的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙强向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的拍卖合同；2.二被告退还原告拍卖金142977元，并赔偿原告车辆拖运费5600元、修理费251635元、保险费车船费2655元、交通住宿费4450.5元、停车费124元、律师代理费3万元，并支付三倍赔偿428931元，共计866372.5元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月11日，原告在丰顺路宝公司的官方网站通过网络竞拍取得车主为乔英杰的×××号途锐事故车一辆。2018年4月16日，原告通过丰顺路宝公司太原办事处的工作人员以转账形式支付拍卖款142977元。后原告持成交确认书及车辆费用结算单在太原市小店区西文庄乡西贾村自提该车辆，并将车辆拖运至修理公司进行维修，共支付拖运费5600元、修理费251635元。车辆修理完毕符合过户条件后，原告将车辆驾驶至山西省太原市车辆管理所办理过户手续，经该车管所检验发现，车辆发动机号码存在粘贴，贴片下的发动机号与登记发动机号不符，存在伪造、变造的情形，因此不予办理转移登记。原告认为，二被告伪造、变造车辆发动机号，导致原告无法过户，合同目的无法实现，构成欺诈，应当撤销双方之间的合同，同时向原告承担赔偿责任。故诉至法院。被告丰顺路宝公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案为拍卖合同纠纷，我方在拍卖前已经声明不承担标的物的质量保证及瑕疵担保责任；第二、涉案车辆发动机号存在问题是原告在提取车辆后修复时产生，还是原来固有的，现在无法证明，且我方在拍卖前已经让原告查验过发动机号，即使是在拍卖前存在问题，因原告未尽相关义务，也应自行承担不利后果；第三、原告并非普通消费者，而是专门经营二手车的商户，不应适用消费者权益保护法；第四、原告要求我方承担拖车费、修理费、差旅费等费用没有事实和法律依据，我方均不认可。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告乔英杰答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所购车辆不能过户与我方无关，我方于2015年从他人处购买该车辆并办理了过户，过户时并未发现车辆的发动机号码存在问题。该车辆是2017年10月发生交通事故，我方是次要责任，交通事故经过法院诉讼，推定全损是保险公司决定的，并经保险公司安排对车辆进行拍卖，保险公司及拍卖公司均数次对车辆进行检验，并未发现问题。原告作为买受人，在2018年4月接收车辆时也对车辆进行了检验，此后又对车辆进行了修理，原告在提走车辆数月后突然说因发动机原因无法过户，与我方无关。并且原告购买该车辆的价格是14万多元，修理费却支付了25万余元，已经接近新车价格，我方认为明显与常理不符。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丰顺路宝公司系具有拍卖经营资格的有限责任公司，孙强在丰顺路宝公司网站中注册为会员，并于2018年4月11日参加了丰顺路宝公司组织的拍卖，并拍得车牌号为×××的大众途锐事故车一辆。根据孙强提供的该车辆拍卖网页截图，该车辆的发动机号为CRC014517，并备注：“……车辆有改装，有二次事故，机舱内、发动机机油口内、驾驶室内、后备箱内有沙子，发动机号在不可见位置，竞买人自行现场核查车况，此车以现状拍卖丢失及更换配件无法找回，我公司不承担质量保证和瑕疵担保责任”。2018年4月16日，丰顺路宝公司出具《成交确认书》，载明：“拍卖日期2018-4-11，车牌号×××，车型大众途锐，买受人孙强，合手价142977元；拍卖人不承担标的的质量保证和瑕疵担保责任，提取标的前，买受人应严格履行验收义务，如发现存在问题，应于提货时向拍卖人书面提出，若买受人未提出书面异议，视为提取的标的及手续状况与公示状况完全一致，标的提取后买受人同意不以标的存在瑕疵、缺陷向拍卖人退货或者要求赔偿”；此外，丰顺路宝公司还出具了《车辆费用结算单》，载明：“成交价117500元，佣金15750元，综合服务费1500元，施救费8227元，合手价142977元”。孙强在上述《成交确认书》及《车辆费用结算单》上均签字确认。同日，孙强以刷卡方式向丰顺路宝公司支付142977元，丰顺路宝公司出具《事故车提车单》，载明：“车牌号×××，车型大众途锐，车架号WVGA597P8CD012175，提车方式自提，提车人确认栏声明：本人已在提取标的前认真查看标的及手续状况，清点配件，对标的、标的手续及配件的现状确认无异议，确认通过验收，标的提取后的所有风险由本人承担，并承诺不以标的存在瑕疵、缺陷向拍卖人退货或者要求赔偿，保证在过户截止日期前完成本标的（车辆）的过户”，孙强在上述《事故车提车单》上签字确认。另查：根据孙强提供的车辆登记证书，本案所涉车辆于2015年5月25日由秦可强转移登记至乔英杰名下，车牌号由×××变更为×××，登记证书上载明的车架号为WVGA597P8CD012175，发动机号为CRC014517。2018年7月13日，山西省太原市车辆管理所出具退办单，载明：“车主孙强：您申办的业务手续不对（不全），需补办下列手续：×××途锐客车，Vin为WVGA597P8CD012175，经我所查验：①发动机号码有粘贴；②贴片下的发动机号码与登记不符，不予办理转移登记”。本案审理过程中，孙强主张其于2018年4月16日在山西省太原市提取车辆后，将车辆拖至陕西省三原县三原重信汽车修理厂进行修理，修理完毕的时间为2018年7月2日左右，共支付施救费5600元、修理费251635元，并向本院提交日期为2018年8月3日的施救费发票、日期为2018年7月23日的修理费发票、三原重信汽车修理厂维修单用以证明。丰顺路宝公司及乔英杰对上述证据均不予认可。乔英杰则主张孙强于2018年2月9日已从山西必高汽车集团有限公司处将本案车辆提走，并提交山西必高汽车集团有限公司出具的情况说明用以证明，孙强对乔英杰该主张不予认可。此外，庭审中，丰顺路宝公司主张孙强曾多次在其网站上参加竞拍并拍得车辆，属于职业的二手车经营者，并向本院提交会员成交信息截图、成交车辆明细、部分车辆交易过户登记材料用以证明，孙强对上述证据的真实性予以认可，但主张购买本案车辆是自己使用。另查：丰顺路宝公司提供的《参拍须知》中载明：“……丰顺路宝公司拍卖标的以保险全损车为主（包括但不限于上述车辆），车辆和车辆信息源于委托方和车辆相关证件，丰顺路宝网站和拍品目录中所公示的标的信息仅供参考，不代表该标的的全部现况和信息，所有标的均按现状进行拍卖，丰顺路宝向会员提供现场查看标的和标的手续的服务，敬请会员参拍前务必实地查看，会员一旦参拍，即代表会员已知悉标的的实际情况，并对标的和标的手续现状的认可，丰顺路宝不对参拍标的的任何瑕疵作任何担保并且不承担任何法律责任，请会员谨慎竞拍……参拍标的因车架号、发动机号受损、变形、锈蚀，发动机是否更换、外观与底档不符需恢复或其他情况可能影响过户的，由买受人自行负责确认，办理变更手续并承担相应费用，丰顺路宝不承担因此产生的任何责任”。丰顺路宝公司提供的《拍卖规则》、《会员注册协议》中均载明：“……丰顺路宝对接受委托拍卖的标的均提供现场原物展示服务，但不提供任何有关委托标的质量保障，为便于会员参加拍卖活动，丰顺路宝公司将在公司网站公示拍品信息，对拍卖标的之状况以文字及／或图片的形式进行简要陈述，公示中的文字、图片等仅供会员参考，并可于拍卖前修订，丰顺路宝不对拍卖标的的品质及瑕疵承担担保责任……丰顺路宝按拍卖标的现场展示的车辆现状为准进行拍卖，会员应当在标的展示期间认真查验车辆及手续状况，充分了解拍卖标的瑕疵状况、修复难度、过户时限及风险、产权变更等事项，包括但不限于查验车架号及发动机号码的完整性，如因车门、后备箱无法打开等情况给会员判断车况造成困难，请会员谨慎参与竞拍，拍卖成交后会员不得以此为由提出任何异议，因拍卖物的品质及瑕疵、车辆过户纠纷等情况，丰顺路宝均不承担责任”。孙强对丰顺路宝公司提供的上述《参拍须知》、《拍卖规则》、《丰顺路宝会员注册协议》的真实性均不予认可，但认可其为丰顺路宝公司网站注册的会员。上述事实，有原告孙强提交的丰顺路宝公司拍卖网页截图、成交确认书、车辆费用结算单、付款凭证、车辆登记证书、退办单，被告丰顺路宝公司提交的《参拍须知》、《拍卖规则》、《丰顺路宝会员注册协议》、事故车提车单、会员成交信息截图、成交车辆明细、部分车辆交易过户登记材料及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，孙强与丰顺路宝公司之间虽未签订书面协议，但孙强在丰顺路宝公司的网站上注册为会员，并在丰顺路宝公司网站上参与车辆拍卖，双方之间已形成事实上的拍卖合同关系。本案争议焦点在于丰顺路宝公司和乔英杰是否存在欺诈以及是否应当向孙强承担赔偿责任，对此本院认为：第一，丰顺路宝公司在涉案车辆的网页拍卖信息中已经明确注明“发动机号在不可见位置，竞买人自行现场核查车况，此车以现状拍卖丢失及更换配件无法找回，我公司不承担质量保证和瑕疵担保责任”，而《事故车提车单》上的提车人确认栏声明中也明确载明“本人已在提取标的前认真查看标的及手续状况，清点配件，对标的、标的手续及配件的现状确认无异议，确认通过验收，标的提取后的所有风险由本人承担，并承诺不以标的存在瑕疵、缺陷向拍卖人退货或者要求赔偿”，孙强亦签字确认；第二，从庭审可查，孙强将涉案车辆提走后亦进行了维修，并认可维修完毕时间在2018年7月，因此依现有证据无法认定涉案车辆发动机号码发生粘贴的时间在孙强提取车辆之前；第三，丰顺路宝公司在多份文件中均要求会员实地查看标的，并声明不对拍卖标的的品质及瑕疵承担担保责任，孙强在本案中虽对丰顺路宝公司提供的《参拍须知》、《拍卖规则》、《丰顺路宝会员注册协议》等材料的真实性不予认可，但认可是丰顺路宝公司网站的注册会员，并多次参加竞拍，对于交易流程和交易规则应当知情。综合上述三点，孙强提供的证据不足以证明丰顺路宝公司和乔英杰在车辆拍卖过程中存在欺诈行为，故其据此要求撤销合同、退还拍卖金、赔偿损失并支付三倍赔偿的诉讼请求依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回孙强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6232元，由原告孙强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇一九年十月二十八日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕