天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29249号原告：许君。委托诉讼代理人：曹志平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所实习律师。被告：鲁世桐。委托诉讼代理人：周军，天津森柏律师事务所律师。被告：付建金。委托诉讼代理人：周军，天津森柏律师事务所律师。原告许君与被告鲁世桐、付建金返还原物纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告许君与被告鲁世桐、付建金及二人的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即腾出天津市滨海新区塘洁宜昌里8-1-402号房屋，并将非法占用的案涉房屋立即返还原告；2、请求依法判决二被告共同支付非法占用房屋期间的使用费（自2017年9月4日起至实际腾房之日，按照每月1600元计算）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告及原告父母与二被告及其女鲁维系多年老邻居，距今相识二十多年。2016年6月至2017年4月期间，鲁维知道原告有一笔100多万元的购房款，在那期间鲁维以做土方工程为由向原告借款十几笔，原告对鲁维非常信任，合计借给鲁维150余万元。后鲁维陆续还款30余万元，二被告替鲁维偿还55万元。后因鲁维仍然无力偿还借款，二被告因此决定将本案所涉房屋天津市滨海新区塘沽宜昌里8-1-402号以物抵债偿还对原告的欠款。原告经与二被告协商一致，案涉房屋作价550454元，双方于2017年8月14日在天津市滨海新区不动产登记中心签订《天津市存量房屋买卖协议》，办理了过户登记手续，原告于2017年9月4日取得了案涉房屋的不动产权属登记证书，成为案涉房屋的合法所有权人。现二被告始终未将房屋进行交付，以各种理由拖延并占用原告拥有完整所有权及使用权的房屋，侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告鲁世桐、付建金辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告陈述的“以物抵债”事实并不存在，原告不是诉争房屋的合法所有权人，无权要求二被告返还房屋。鲁维系二被告之女，2017年6月24日，被告在去学校接外孙女的路上，原告给被告打电话说鲁维向原告借款150万。转天原告及其弟弟3人一起来到被告家中，要求被告必须偿还借款本金及利息。在原告的逼迫下，被告鲁世桐不得不将一辆经营多年的出租车进行变卖，变卖了36万元。2017年6月25日至7月5日期间，原告每天带人来被告家中骚扰，在此压力下被告又四处向朋友借了19万元。以上一共55万元，被告在2017年7月5日给付了原告。当时原告说其他借款由被告慢慢偿还，可没过多久原告又带人来被告家中三番五次的骚扰，要求被告尽快将房屋过户给原告，并威胁被告。被告害怕原告伤害到家里的孩子，就只能按照原告的要求将房子过户给原告了。后据被告了解，鲁维向原告借款的金额是119万元，鲁维偿还了459900元，被告偿还了55万元，只欠原告180100元。原告房屋的面积是58.74平方米，被告认为市场价值在100万元左右，原告取得房屋没有支付相应的对价，原告与被告签订的《天津市存量房屋买卖协议》并不反映双方之间的买卖关系，所以原告方并不是涉案房屋合法的所有权人。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告除对原告提供的证据3中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份和证据6房屋出租信息1份真实性有异议外，对原告提供的其他证据真实性均没有异议。原告除对二被告提供的证据1中国邮政储蓄银行账户交易明细及中国工商银行账户明细清单各一份真实性有异议外，对二被告其提供的其他证据真实性均没有异议。本案审理过程中，原告向本院申请调查令向天津市滨海新区公安局杭州道派出所调取了相关笔录等证据材料1份。本院经审查，对以上双方对真实性均无异议的证据真实性予以确认并在卷佐证。针对原告提供的证据3中国工商银行借记卡账户历史明细清单及被告提供的证据1中国邮政储蓄银行账户交易明细及中国工商银行账户明细清单，本院经审查认为上述证据均系原告或被告从银行调取的账户交易明细，真实性均应予以确认。针对原告提供的证据6房屋出租信息1份，原告提供该证据欲证实该房屋租金每月1600元，被告在庭审中明确表述该房屋如果出租其认为租金为每月1500元属于合理，庭审后原告提交书面补充意见，也主张按照每月租金1500元计算，可见双方对该证据所证明的事实已经没有争议。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市滨海新区塘沽宜昌里8-1-402号房屋现在的所有权人，该房屋建筑面积58.74平方米。被告鲁世桐系该房屋的原所有权人，二被告系夫妻关系，二被告现实际居住在塘沽宜昌里8-1-402号房屋。2016年6月至2017年4月期间，二被告之女鲁维曾多次向原告借款，庭审中双方均陈述未明确约定支付利息。2017年3月19日，鲁维向原告出具借条2份，分别载明借款金额为120万元、30万元，合计借款金额150万元。原告陈述其向鲁维出借的借款中有131万元是通过转账给付、19万元是通过现金给付，被告主张鲁维实际收到的借款数额为119万元。借款后，鲁维及二被告陆续偿还了部分借款。后因鲁维未能及时偿还借款，原告与二被告协商将塘沽宜昌里8-1-402号房屋作价抵偿该借款。2017年8月14日，原告（作为买受人、乙方）与被告鲁世桐（作为出卖人、甲方）签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定房屋价款550454元，乙方应将全部售房款于2017年1月1日前支付给甲方，甲方须于2017年1月2日前将房屋及相关证明交付乙方。约定协议订立后，甲乙双方应在2017年8月16日前到不动产登记机构办理不动产转移登记手续。庭审中，双方确认在办理房屋过户过程中，由于涉诉房屋尚有银行抵押贷款未能还清，故原告代二被告清偿了房屋抵押贷款12万余元（以原告实际偿还数额为准）。2017年9月4日，原告取得了涉诉房屋的不动产权证书，成为该房屋的所有权人。现原告要求二被告腾还房屋，并在庭后提交补充意见提出其可为二被告提供同地段同面积房屋一年的租金18000元用以腾房，二被告提出其是受到原告的胁迫才同意办理的房屋过户，并主张原告不是诉争房屋的合法所有权人，无权要求二被告返还房屋。双方经多次协商未果，故成诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同的出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。因二被告之女鲁维未能及时偿还借款，原告与二被告达成一致协议将塘沽宜昌里8-1-402号房屋作价抵偿原告。双方基于该一致协议签订了《天津市存量房屋买卖协议》，并由原告代为清偿抵押贷款12万余元后，办理了房屋产权过户登记手续，原告于2017年9月4日取得了不动产权证书。针对被告提出其系受到原告胁迫才同意签订协议并办理过户手续的主张，法庭曾询问被告在该胁迫过程中或之后是否采取报警措施，是否在其后提起过撤销该买卖及过户行为的诉讼，被告表示曾经报过警但公安未予立案，其没有提起过撤销权诉讼。庭审后，法庭再次向被告释明且给出被告充分的时间，被告仍然未将其他案件的立案通知书提交法庭。在被告未能提供反证的情况下，结合本案现有的证据和双方庭审中对于借、还款过程的陈述，应当认定双方达成的上述协议均系双方真实意思表示的体现，对于双方均有法律约束力。现被告已经配合原告办理了房屋产权过户登记手续，但尚未腾空房屋并交还原告，房屋产权变更后二被告缺乏继续合法占有使用房屋的法律依据。故原告要求二被告返还原物的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年9月4日起至实际腾房之日按照每月1500元的标准向其支付占有使用费的诉讼请求，本院认为原告作为房屋的所有权人，有权要求实际占有房屋的被告支付占有使用费，被告虽不同意支付占有使用费但对原告主张的计收标准予以认可，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告向二被告提出的各项诉讼请求，有事实和法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告鲁世桐、付建金于本判决生效后六十日内将天津市滨海新区塘沽宜昌里8-1-402号房屋腾交原告许君；二、被告鲁世桐、付建金于本判决生效后六十日内向原告支付房屋占有使用费，自2017年9月4日起至实际腾房之日止，按照每月1500元标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十月十一日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。