四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1246号上诉人（原审被告）：柏令勇，男，生于1965年4月15日，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人（原审被告）：夏义玲，女，生于1964年11月1日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：王思人，男，生于1956年3月19日，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人柏令勇、夏义玲与被上诉人王思人民间借贷纠纷一案，原由四川省达州市达川区人民法院作出(2018)川1703民初1372号民事判决，宣判后，柏令勇、夏义玲不服，提起上诉。本院2018年11月29日作出(2018)川17民终1393号民事裁定，发回达川区法院重审。达川区法院重审后，作出（2019）川1703民初298号民事判决，宣判后，柏令勇、夏义玲再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏令勇、夏义玲上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审中的诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人向被上诉人账户每月转款8000元，其中几笔没有保存好凭证，一审中申请法院调取未调取，导致事实认定错误，应由法院依职权调取。王思人辩称，原判正确，应予维持。上诉人申请调取的证据应属于其自行调取提供的证据。王思人向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本息共计14万元；2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告王思人向法庭说明，诉状上利息是计算至2018年5月份，现请求利息应该计付至被告还清之日时止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告柏令勇系煤矿经营者。2010年被告因经营需要向原告借款20万元，约定月息3分；2013年3月7日，双方重新对本息进行结算，两被告重新出具了借条，约定借款于2013年4月15日归还，利息定于同年春节前付清。期满后被告未按约定还款。事后，原告多次催收，被告同意偿还但未还款，故依法起诉。柏令勇、夏义玲一审中共同答辩称，2013年3月7日出具的借条并非真实的借款，而是由2011年借款转化而成；对于2011年的借款，被告从2011年7月31日起每月按照月息4%向原告支付利息，根据法律规定，对于超出合法部分的利息应予冲抵借款本金，加之2013年5月被告偿还的15万元借款本金，二被告已经清偿完毕所有借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。被告因经营需要于2010年在原告处借款20万元；其后，被告分别于2011年7月30日、2011年9月1日、2011年12月2日、2012年1月2日、2012年2月1日、2012年3月17日、2012年4月7日、2012年5月7日、2012年6月5日、2012年8月7日、2012年11月29日、2012年12月31日向原告转款8000元，于2012年10月11日向原告转款16000元。2013年3月7日，双方就该笔借款本息进行结算，二被告重新向原告出具《借条》，内容为“今借到王思人现金200000.00元，大写贰拾万元正，定于2013年4月15日前归还。利息30000.00元，大写叁万元正，定于2013年春节前归还，如到期不归还所造成的后果自付，日违约金千分之三。”2018年3月12日，原告王思人在该《借条》复印件下方自书“注明：柏令勇于2013年5月12日左右，还给了王思人借款15万元，大写壹拾伍万元。从2013年5月13日起欠王思人借款伍万元和欠利息2013年4月15日止叁万元整。”原告认为二被告到期未偿还前述借款；二被告认为其在2011年7月30日至2012年12月31日期间每月向原告支付的按照月息4分计算的8000元利息中，超过法律保护部分的利息应该冲减本金，加之被告在2013年5月12日左右偿还的15万元，二被告已经清偿完毕全部借款；原、被告因此形成纠纷，现原告诉讼来院，请求支持全部诉讼请求。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告于2010年在原告处借款20万元，并从2011年7月30日起支付原告第一期借款利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照二被告实际支付利息的时间逐次计付合法利息，并以超出部分的利息冲减本金，至2012年12月31日二被告完支付最后一期利息后，二被告尚欠原告借款本金179356元（计算过程详见附表）；2013年3月7日，双方就案涉借款本息进行结算后形成《借条》，但该条据中关于尚欠本金的记载与本院查明的事实不符，本院不予采信，故借款本金应以本院查明的179356元为准；2013年3月7日书立的《借条》中约定了结算利息3万元，从2012年12月31日二被告支付了案涉借款的最后一期利息后直至2013年3月7日出具新的债权凭证时，没有证据证明二被告支付了前述期间借款利息，也没有证据证明原告放弃前述期间借款利息，原、被告以结算方式注明利息为3万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应以179356元为借款本金，按照年利率24%从2013年1月1日起算至2013年3月7日，计付利息7784元，即从2013年1月1日起至2013年3月7日止二被告下欠借款本金179356元产生的合法利息为7784元，对超过部分依法不应予支持。综上，至2013年3月7日，二被告尚欠原告借款本金179356元及利息7784元（从2013年1月1日计付至2013年3月7日）。双方就案涉借款于2013年3月7日进行结算，二被告出具新的债权凭证，虽双方对尚欠借款本金及结算利息计算错误，但不影响双方对还款时间及逾期利息的约定，即借款本金的到期时间为2013年4月15日，结算利息的到期时间为“2013年春节”（根据双方出具条据的时间来看，“2013年春节”应该是指2014年1月31日），但双方在新债权凭证中没有约定借期利息，故应视为不支付借期利息；同时，双方就逾期利息约定为“日违约金千分之三”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该约定明显超过年利率24%，故本院对超过部分不予支持。二被告于2013年5月12日偿还原告借款本金15万元，故在2013年4月16日至2013年5月11日期间（共计25天），原借款本金179356元产生2948元的逾期利息。至2013年5月12日，二被告偿还15万元借款本金后，还欠原告29356元借款本金，至今未还，故还应从2013年5月12日起按照年利率24%计付逾期利息至还清之日时止。新债权凭证中的结算利息应以7784元为准，虽二被告未在约定期限内清偿该笔款项，但该笔款项不宜再计算利息。综上，二被告未清偿原告的款项包括：1.2013年1月1日至2013年3月7日，下欠借款本金179356元在此期间产生的合法利息7784元；2.2013年4月16日至2013年5月11日，下欠借款本金179356元在此期间产生的逾期利息2948元；3.借款本金29356元及逾期利息（以29356元为基数，从2013年5月12日起按照年利率24%计算付至还清之日时）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告柏令勇、夏义玲在本判决生效之日起十日内偿还原告王思人借款本金29356元及利息（以29356元为基数，从2013年5月12日起按照年利率24%计算付至还清之日时）；二、被告柏令勇、夏义玲在本判决生效之日起十日内偿还原告王思人下欠的借款利息10732元；三、驳回原告王思人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费3100元，由被告柏令勇、夏义玲承担。二审查明，本案重审中，柏令勇、夏义玲向一审法院提交了13张银行卡存款回单，户名为王思人，账号为6228460460012501110，交易类型为现金存款。柏令勇、夏义玲称总共有19次打款，6次没有记录。重审庭审中，王思人认只可有13次转款，并称不是按4分息还款，包括其他款项。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方民间借贷关系中存在超过36%年利率支付利息的情况，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按照柏令勇、夏义玲实际支付利息的时间，对超出36%的利息已付部分抵扣本金后计算双方实际下差借款本金，并逐次计付合法利息是正确的，本院予以确认。对柏令勇、夏义玲申请法院对王思人账户交易明细进行调取的问题。本院认为，因柏令勇、夏义玲13次还息均是以存现金在对方账户的方式进行，回单并没有存款人信息，因回单在柏令勇、夏义玲处，加之王思人认可柏令勇、夏义玲有13次向其转款，一审法院据此予以了认定。现王思人不认可柏令勇、夏义玲有19次转账（存现金）还款的事实，柏令勇、夏义玲也无法提供该6次现金存款回单或转账还款依据，柏令勇、夏义玲对其实际还款情况负有举证证明的责任，一审法院以举证不能对柏令勇、夏义玲的该6次还款应予抵扣的诉讼主张和取证请求不予支持并无不当。综上，柏令勇、夏义玲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由被上诉人柏令勇、夏义玲负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年十月二十三日书记员 古钰钦