安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6750号 上诉人（原审原告）：汤德芳，女，1970年4月15日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：刘晓红，女，1969年3月14日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人汤德芳因与被上诉人刘晓红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2018）皖0111民初6906号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人汤德芳上诉请求：被上诉人开始讲课是微信支付3万元，双方口头约定利率2%，被上诉人曾连续支付每月600元利息，有微信转账为证，2017年11月13日及2018年1月28日微信聊天记录记载双方约定的利率自；至2017年6月8日上诉人先后九次向被上诉人转款94500元，被上诉人，2017年4月30日还款3000元，因此被上诉人尚欠借款91500元，被上诉人出具的借条亦为9万元，一审法院推定上诉人实际出借款项8万元系认定事实错误。请二审法院查明事实改判。 被上诉人刘晓红未到庭答辩。 汤德芳向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款91500元，支付利息19390元（自2017年3月25日起按月利率2%计算至2018年6月30日）并顺延计算至款项实际付清之日；2、本案诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：被告因做生意及家庭开支等需要，于2017年3月25日向原告借款30000元，2017年6月7日向原告借款60000元。被告收到原告借款后出具《借条》，双方约定借款月利息2分，期间被告已支付利息合计2800元。后原告多次要求被告偿还借款本息未果。 一审法院认定事实：原告汤德芳称其与被告刘晓红原系同学关系。被告刘晓红多次以生意需要资金周转为由向原告借款。2017年3月24日，汤德芳转款30000元至刘晓红账户，次日，由刘晓红出具《借条》一张于汤德芳，载明：今欠汤德芳人民币三万元整。2017年6月7日，刘晓红出具《借条》一张，载明：今借到汤德芳人民币60000元整。当日，汤德芳通过银行转账45000元至刘晓红账户，次日，又转账5000元。另10000元支付情况，原告称系前期零散借与刘晓红的钱款统一做了结算，一并写入《借条》中，上述零散借款分别是2017年3月7日转账1000元、2017年4月28日转账7000元、2017年5月24日转账2000元。 另有2017年2月12日和2017年3月4日，原告汤德芳转至刘晓红账户的1400元和3100元，原告称也是借款，但未有《借条》出具。 2017年4月30日，被告刘晓红转账还款3000元。其后未再还款。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，原告汤德芳提供《借条》2张，其中3万元的一笔借贷中有达成借贷合意，且履行了借款支付义务，借贷关系正式成立，予以确认。另6万元的借款，《借条》载明的借款金额6万元，实际转账5万元，另1万元原告汤德芳称其前期零星转账一并计入。从借贷双方的交易习惯来看，原告汤德芳虽与被告刘晓红系同学关系，但针对双方的借贷还是会要其出具《借条》，且原告所称的前期转账中还包括3万元借款之前的转账，在出具3万元《借条》时，如前期还有账目未清，应一并予以统筹，故原告陈述明显与事实不符，且不合逻辑及双方交易习惯。故对此笔借款，确认实际出借金额为5万元。 关于原告主张的其余转账也系原被告之间的借贷款项，因原告未提出相应的证据证实双方达成借贷合意，且其余转账均系涉本案《借条》出具日期之前发生的，不合逻辑及双方交易习惯，故对上述诉请不予支持。综上，确认原告汤德芳实际出借款项为8万元，因被告已还款3000元，故截至诉讼时尚欠借款77000元，因原被告双方未在《借条》中约定借款利息及还款期限，故原告主张自2017年3月25日起按月利率2%支付利息，无事实及合同依据，依据相关法律规定，予以调整为自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告汤德芳借款77000元及利息（以本金77000元为基数，自2018年7月3日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告汤德芳其他诉讼请求。被告刘晓红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元、保全费1100元、公告费800元，合计4418元，由原告汤德芳负担1350元，被告刘晓红负担3068元。 本院二审期间，汤德芳提供刘晓红于2017年4月26日、2017年5月26日、2017年6月26日分别三次通过微信支付1800元的微信截图，汤德芳陈述此系3万元利息600元/月。2017年7月22日刘晓红通过银行转款1000元，汤德芳陈述此系5万元利息，本应7月7日支付，以证明案涉借款有利息，利率为2分/月。汤德芳提供又提供其与刘晓红的录音资料，以证明双方约定了利息，但因刘晓红不到庭，该证据不予认定。 本院认为：案涉6万元借条认定问题，一审法院已查明2017年6月7日《借条》载明的借款金额6万元，实际出具借条当日汤德芳通过银行转账45000元至刘晓红账户，次日又转账5000元，合计转账5万元，另1万元上诉人汤德芳称其前期零星转账一并计入，一审法院已查明案涉两次借条之间汤德芳通过银行转款给刘晓红，即2017年4月28日转账7000元、2017年5月24日转账2000元，合计9000元，综上，基本可印证汤德芳上述关于1万元的陈述，故该借条出借金额6万元应予认定。案涉借款有无利息问题，二审查明，案涉3万元借条出具后，刘晓红分别三次通过微信支付600元/次，具有一定时间内相同数额的连续性支付，能够印证汤德芳陈述的案涉借款3万元利率2分/月。2017年7月22日刘晓红通过银行转款1000元，亦可印证之后的借款5万元利率2分/月，之前零星借款不支付利息。前述事实应认定双方之间的借款有约定利息，利率为2分/月。综上，案涉借款金额应认定为90000元，利率为2分/月，利息已支付至2017年7月7日。汤德芳自认已还款3000元，尚欠款87000元，利息计算应自2017年7月7日计，鉴于6万元借款中刘晓红支付的利息是以5万元计的，没有证据证明零星借款有计利息，故计息本金以8万元计。一审法院认定事实有误，应予调整。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律不当，上诉人汤德芳上诉请求部分成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2018）皖0111民初6906号民事判决； 二、刘晓红于本判决生效之日起十日内偿还汤德芳借款87000元及利息（以本金80000元为基数，自2017年7月7日起按年利率24%计算至款清之日止）； 三、驳回汤德芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十月十四日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；