宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5122号 原告：宁波市北仑区供销社有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道建行路1号，统一社会信用代码91330206074939993H。 法定代表人：马鹰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：郑如国，男，1951年7月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：林茂祥，男，1955年10月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：林云彪，男，1956年10月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：林科川，男，1962年6月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：林金科，男，1963年4月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：林正社，男，1954年11月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院于2019年8月2日立案受理原告宁波市北仑区供销社有限公司诉被告郑如国、林茂祥、林云彪、林科川、林金科、林正社合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年8月22日、10月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。第一次开庭原告的委托诉讼代理人孙金鑫、被告郑如国、林茂祥、林云彪、林科川到庭参加诉讼，被告林金科、林正社经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。第二次开庭原告的委托诉讼代理人孙金鑫、被告郑如国、林科川到庭参加诉讼，被告林茂祥、林云彪、林金科、林正社经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告郑如国、林茂祥、林云彪、林科川、林金科、林正社共同返还原告出资款100000元，并赔偿原告出资利息损失（从2006年11月29日起按照银行同期利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2006年4月19日六被告及案外人张梅凤发起设立宁波市北仑九峰山果蔬合作社（以下简称九峰山果蔬合作社），注册资金为500000元。2006年11月28日，九峰山果蔬合作社全体社员与原告达成投资入股合意，并通过《社员大会决议》1份（相当于入股协议），决定吸纳原告为九峰山果蔬合作社社员，原告出资100000元，合作社的注册资金相应增加至600000元。后九峰山果蔬合作社未执行《社员大会决议》，既未增加注册资本也没有吸纳原告为新社员（没有登记入社员名册及变更工商登记）。2013年6月6日，张梅凤退社收回了股金，合作社股本减为428400元。2015年3月5日，六被告达成社员大会第一次决议，一致同意解散合作社并由六被告组成清算组进行清算。2015年8月7日，六被告达成社员大会第2次决议，一致通过清算报告并注销了九峰山果蔬合作社，同时承诺“如有其他隐性债务，由合作社全体成员按原出资比例承担”。综上，原告认为原告虽与六被告达成入股协议并支付了出资款，但该入股协议并未真正履行，原告未取得社员资格，没有实际入股，九峰山果蔬合作社无权占有原告的100000元资金。现九峰山果蔬合作社已注销，故原告要求六被告共同返还上述出资款。六被告对入股协议未履行及解散合作社时未处理本案债务具有明显过错，应当赔偿原告相应利息损失。 原告向本院提供如下证据：1.2006年11月28日《社员大会决议》、收款收据、进账单各1份，用以证明原告与九峰山果蔬合作社全体社员达成入伙协议及增加出资100000元，原告将100000元打入九峰山果蔬合作社对公账户的事实；2.农民专业合作社登记基本情况1份，用以证明九峰山果蔬合作社的基本情况及变更情况，原告未被吸纳为社员；3.九峰山果蔬合作社章程、章程修正案各1份、股东（发起人）名录、农民专业合作社成员名册各1份，用以证明社员入股应当以记名方式进行登记，增加注册资金需要登记，在退股时要做相应减资、除名登记，原告一直未被登记为社员。4.九峰山果蔬合作社2015年第1次成员大会决议、2015年第2次成员大会决议、清算报告各1份，用以证明2015年3月5日全体成员决议解散九峰山果蔬合作社，成立清算组，同年8月7日通过清算报告，承诺未清偿债务由全体成员按出资比例承担；5.2013年2月23日九峰山果蔬合作社理事会决议、成员大会决议、出资比例调整协议各1份，用以证明张梅凤按照合作社章程退股的事实；6.农民专业合作社注销登记提交文件目录、农民专业合作社注销登记申请书、填写农民专业合作社注销登记申请书须知、指定代表或者委托代理人的证明各1份，用以证明九峰山果蔬合作社于2015年8月注销的手续是委托财务人员孙某办理的，注销手续齐全。 被告郑如国、林茂祥、林云彪答辩称：九峰山果蔬合作社于2016年4月19日成立，由郑如国、林茂祥、林云彪、林科川、林金科、林正社、张梅凤七名股东投入资金500000元，区农业局向合作社发放贴农资金，原告向合作社投入100000元投资款。九峰山果蔬合作社因亏损无法经营于2012年5月12日申请注销。现原告起诉已过诉讼时效。被告林科川在原合作社成员不知情的情况下，先变更法定代表人，后注销合作社，其行为仅代表其个人，与他人无关。请求法院驳回原告起诉。 被告林科川答辩称，2012年5月九峰山果蔬合作社原七名股东投入的500000元及原告投入的100000元已全部亏损掉，合作社已无资金运转，股东们不愿继续经营，其受全体股东委托去工商局办理合作社的注销手续，但其实际并未去注销。其于2013年6月在其他股东不知情的情况下冒充其他股东签名办理了法定代表人的变更手续，将法定代表人、理事长变更为自己，目的是为了保留合作社的执照，并非继续经营合作社，合作社在2012年5月确已解散歇业。2015年其又办理了工商注销手续并登报声明。现原告起诉已过诉讼时效，请法院驳回其起诉。 被告林金科、林正社未答辩，亦未提供证据。 被告林云彪向本院提供2006年浙江大学生命科学院院长考察九峰山果蔬合作社金桔林基地的照片3张，用以说明当时合作社红火，原告主动找上门要求合作。 被告林科川向本院提供纳税人涉税事项注销申请审批表、负债清偿损益明细表、剩余财产计算和分配明细表、资产处置损益明细表各1份，用以证明九峰山果蔬合作社在2012年5月时已无资金、已倒闭。 被告郑如国、林茂祥未向本院提供证据。 原告向本院申请证人孙某出庭作证，本院予以准许。根据证人孙某陈述：其在林科川担任九峰山果蔬合作社的法定代表人后接手担任会计直至合作社注销。其接手时发现合作社账目上长期待摊费用科目金额有八、九十万，未按规定将前期已投入的资金按期平摊作为成本，而货币资金科目金额也就几千元。因其认为之前长期待摊费用未按期平摊不合理，其将九峰山果蔬合作社当作新成立的合作社予以做账，因当时注册资本为428400元，故其做账时货币资金科目记为428400元，其接手后合作社有营利1000元，故清算报告中记载有货币资金429400元，但这仅为账面资金，若将先前八、九十万元的长期待摊费用摊下来，合作社的注册资本已经亏完。其做账仅是形式，实际上合作社注销时除剩下一台1000多元的打印机外无任何资产。合作社注销时税务方面的手续由其办理，工商手续其与林科川一起办理。注销后其将合作社的账本交予林科川。 因第一次开庭被告林金科、林正社未到庭，第二次开庭被告林茂祥、林云彪、林金科、林正社未到庭，其未对相关证据发表意见，视为自行放弃质证权利。对原告提供的证据，被告郑如国、林茂祥、林云彪、林科川对证据1均无异议，本院予以认定；被告郑如国、林茂祥、林云彪、林科川对证据2的真实性均无异议，但认为原告是九峰山果蔬合作社的社员，只是未予工商登记，而工商未登记并非六被告的原因，是原告自己未带上公章配合办理工商登记手续；被告郑如国、林茂祥、林云彪对证据3中的九峰山果蔬合作社章程均无异议，对章程修正案、股东（发起人）名录、农民专业合作社成员名册表示不知情，系林科川冒签其他股东的签名办理了该些材料；被告林科川对证据3无异议，承认其冒充其他股东签名办理了法定代表人变更手续；对证据4被告郑如国、林茂祥、林云彪均表示不知情，本人未签过字，被告林科川表示无异议，该组证据系其在办理工商注销手续时提供给工商部门的，其他股东签名由其一人所签，清算报告中的数据由其出具，实际合作社注销时没有一分钱；对证据5，被告郑如国表示其未签过字，张梅凤在2013年已经退出合作社，被告林科川表示无异议，其为了变更法定代表人应付工商手续，办理了该些材料，其他人的签字由其所签；对证据6，被告郑如国表示未签过字不知情，被告林科川表示无异议，注销手续由其办理，材料中除孙某签名外，其余人员签名均由其一人所签。本院认定，证据2.3.4.5.6确系九峰山果蔬合作社的工商档案资料。 原告对被告林云彪提供的照片3张，认为与本案没有关联，被告郑如国、林茂祥、林科川均无异议，本院认为该组照片内容与本案无关，不予认定；对被告林科川提供的证据，被告郑如国、林茂祥、林云彪均无异议，原告认为真实性无法确认，该组证据无法反映涉案出资款的用途、去向，本院认为该组证据中关于长期待摊费用939633.02元、货币资金101.49元等记录与证人孙某关于九峰山果蔬合作社先前的账目不合理，长期待摊费用科目金额高，未平均摊入成本，货币资金科目金额少的相关陈述相吻合。 对孙某提供的证人证言，原告认为孙某对九峰山果蔬合作社财务的反映情况是客观真实的，对其陈述无异议，被告郑如国、林科川对孙某的陈述均无异议，本院认为孙某作为九峰山果蔬合作社注销前的会计，其熟知合作社的财务状况，所述内容与九峰山果蔬合作社的工商备案登记情况及被告林科川提供的证据的内容能互相印证，本院对该证人证言予以采信。 根据以上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2006年4月，被告郑如国、林茂祥、林云彪、林科川、林金科、林正社及案外人张梅凤发起成立九峰山果蔬合作社，六被告各出资71400元，张梅凤出资71600元，注册资金为500000元。同年11月28日，九峰山果蔬合作社召开社员大会，全体股东（社员）一致决议吸纳原告为股东（社员），原告投入资金100000元，增资后九峰山果蔬合作社的注册资金为600000元，原告所持股份占全部股份的16.66%。次日，原告按约将100000元出资款打入九峰山果蔬合作社账户。但此后九峰山果蔬合作社并未对原告的股东资格、增加注册资金予以工商登记。2012年5月，因合作社亏损无法经营，六被告决定解散合作社。被告林科川受其余五被告委托办理工商注销手续，但当年其并未办理完成合作社的注销手续。2013年6月，被告林科川在其他股东不知情的情况下，冒签其他股东姓名，办理了九峰山果蔬合作社法定代表人的工商变更手续，将法定代表人、理事长由林茂祥变更为自己，按其提供的变更资料，工商登记张梅凤退出合作社，合作社的股东减少为六被告，六被告各出资71400元，注册资金减少至428400元。其后被告林科川聘用孙某担任九峰山果蔬合作社的代理会计，孙某将该合作社当作新成立的合作社予以做账，对先前账目中高达八、九十万元的长期待摊费用置之不管，并按工商变更登记后的注册资金金额将货币资金相应记账为428400元。2015年，被告林科川冒签其他股东签名，出具股东成员大会决议、清算报告，办理了九峰山果蔬合作社的注销手续，于2015年3月在报纸刊登注销公告，并于2015年8月7日注销了九峰山果蔬合作社。后孙某将九峰山果蔬合作社的账本交予被告林科川，被告林科川未予妥善保管致账本遗失。 本院认为：就股东资格而言，工商登记本身不具有创设股东资格的功能，只具有对善意第三人公示股东身份的证权功能，工商登记材料并非确认股东资格的唯一依据，本案中原告的股东资格虽未予工商登记，但九峰山果蔬合作社的全体股东已一致决议吸纳原告为股东，原告也实际投入了100000元出资款，完成了出资义务，其后原告也曾代表九峰山果蔬合作社参加会议，其他股东也认可原告的股东身份，故原告实质上已具有九峰山果蔬合作社的股东资格。2015年九峰山果蔬合作社注销时，实际并未对合作社的资产进行清算，被告林科川提供的清算报告中关于资产等内容系按照当时合作社的账面内容予以上报，因孙某一开始接手做账时未在前账基础上延续做账，将该合作社当作新成立的合作社予以做账，做账时未予考量先前账目中的长期待摊费用，账面内容与实际财务状况严重脱离。从账面内容看合作社在注销时注册资金尚在，实质上，从现有证据看，将长期待摊费用摊算下来后，合作社在注销前已将包括原告在内的所有股东投入的资金亏损完毕。由于九峰山果蔬合作社解散、注销时原告作为股东并未参与相关决议、收到相关通知，现原告诉至法院并未超过诉讼时效。综上，本院认为，原告向九峰山果蔬合作社投入的100000元出资款系其作为股东向该合作社投入的股金，合作社因经营亏损解散，原告投入的资金已全部亏损，股东投资的亏损风险应由股东自行负担，现亦无证据表明合作社解散时其他股东分配到了财产，故原告要求六被告共同返还原告出资款并赔偿出资利息损失的诉请，本院无法支持。被告林茂祥、林云彪、林金科、林正社经本院依法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市北仑区供销社有限公司的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告宁波市北仑区供销社有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 薛贞炎 二〇一九年十月十八日 代书记员 舒晓燕