广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18851号原告：佛山市顺德区通靓服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************，统一社会信用代码91440606MA4UU5FC23。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914************698。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁日柱，广东力创律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区通靓服装有限公司与被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院提起诉讼，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区通靓服装有限公司的委托诉讼代理人文斌，被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司的委托诉讼代理人张金龙到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区通靓服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因洗水加工不当行为造成的经济损失92240元及逾期付款利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告素来提供洗水漂洗加工业务，在2018年5月期间，原被告发生洗水业务交易，其中2018年5月13日，被告向原告开具收货单（ＮＯ:0001053），提走款号为MARGE7367的长裤1166件以及板1条共计1167条。2018年5月19日，被告向原告开具送货单（ＮＯ:0004261）送来长裤96打（MARGE7367）以及板1条，共计1153条。同时，被告在送货单上注明了洗水方法为酵磨怀旧，多位擦砂多位喷马骝，前幅擦猫须、炒漂。2018年8月20日，原告收到客户邮件称：该款裤子全部被拒绝、无法销售。随后，原告于2018年9月10日分别将上述款号裤子以及布面料送至检验。其中，裤子的检验结果显示撕破强力检测项目不合格，而布面料的撕破强力检测项目合格，也就是说，从布面料到裤子，经过酵磨怀旧，多位擦砂多位喷马骝，前幅擦猫须、炒漂等洗水工序（化学反应）后，撕破强力项目从洗水前的合格到洗水后的不合格。由于被告在洗水过程中的不当行为，直接导致原告的该款裤子不能在市场销售，原告因此受到客户的直接索赔，索赔金额为92240元，原告的客户直接在应付原告的货款中直接扣减。原告认为，该损失是被告的加工不当行为直接造成，该损失理应由被告承担。被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司辩称，被告为原告加工洗水的货物不存在任何质量问题，原告在起诉状中称在2018年5月19日被告所送的1153条牛仔裤有质量问题与事实不符。原被告双方在2017年4月22日签订了书面的洗水单价合同，该合同第二条第四款明确约定如有任何质量问题收货后七日内提出，超出期限被告概不负责。同时在被告送货给该批次的送货单中也明确注明客户收到本厂送出的货物后及时清查质量问题，如有质量问题于三日内与本厂负责人沟通，否则对所有质量问题概不负责。而被告送货之后原告收到货物从未对质量问题提出异议。原告认为被告加工洗水的货物存在质量问题没有任何事实依据，原告为了拒付所欠被告的加工费，故意找出拒付款的理由。为此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。１.原告提交的收货单、送货单，证明被告从原告处取走待洗水产品MARGC7367长裤1167条，提供洗水加工工作，被告洗水加工完成后将货物交回原告，送回MARGC7367长裤1153条。被告对证据真实性无异议，但认为送货单中明确注明，客户收到货物后及时查清质量问题，如有质量问题三日内与被告方沟通，否则被告概不负责，同时双方在业务往来过程中已经对2018年5月的加工洗水次品、补烂、失裤等进行了对账，并确认2018年5月份原告应支付被告的洗水费为33538.5元，对账时间是2018年7月24日，原告从未对涉案货物存在质量问题提出任何异议。本院认为，该证据可以证实双方存在加工业务，在2018年5月份被告为原告加工MAREE7367款号长裤1153条的事实。2.原告提交的报关单、检验报告、邮件截图打印件、原告与客户对账明细打印件、付款回单复印件、情况说明、客户营业执照复印件、声明打印件，证明涉案货物委托了进出口公司进行出口，经检测机构检测，裤子因被告洗水加工后导致撕破强力不合格，导致整批货物不能被销售，客户对1153条裤子向原告进行全额索赔，客户直接在应付原告货款中等额扣减92240元，原告认为因被告洗水不当导致直接经济损失92240元。被告认为报关单所涉货物并非原告委托被告加工的1153条裤子，不能证实所涉货物就是原告主张的委托被告洗水的存在质量问题的货物。对检验报告有异议，认为出具该检验报告的公司不具有相关的鉴定资质，其出具的报告不具有合法性，同时这两份检验报告都是原告单方委托，所委托检测的牛仔布并不能证实就是原告主张的有质量问题的牛仔裤所使用的牛仔布，也不能证实所送检的牛仔布就是原告委托被告加工洗水的牛仔布，该报告与涉案货物没有任何关联性。本院认为，原告提供的材料用以证实被告提供的加工产品在加工过程产生质量问题，而双方加工货物未有进行提取样版等程序，故对证据的真实性不予认定。原告提供的证据仅可证实原告销售的编号为7367的产品1153件被客户拒收货物并受到客户的直接索赔，索赔金额为92240元，原告的客户直接在应付原告的货款中直接扣减92240元。3.原告针对以上的证据，在开庭后将其中的1条牛仔裤提供给法庭，法庭通知被告到庭辨认，被告经辨认后提出，该牛仔裤不是被告加工的牛仔裤，当时被告为原告加工洗水牛仔裤送货到原告处后，原告未向被告提出质量方面的异议，而且现在时间已经过去很久，双方洗水加工时也没有封样。故本院认为，原告提供的样版因被告不确认，对该样版无法进行任何的评议。4.被告提供的通靓制衣厂洗水单价合同、收据、对账单、2018年5月份洗水月结单复印件，证明双方在2017年4月22日签订了书面洗水单价合同，该合同第二条第四款明确约定如有任何洗水质量问题收货后七日内提出，超出期限被告概不负责，同时在2018年7月24日双方对2018年5月份所发生的洗水业务进行了对账，包括本案原告主张的洗水货物，在对账时原告没有提出存在质量问题，只是对洗水过程中的差价、28件次品、8条丢失的裤子和824元的补烂进行了对账确认，相关款项在加工费中全部予以扣除，所以产生了2018年5月份向被告应付洗水费33583.5元，但被告开具收据给原告后，原告一直没有支付款项，所以根本不存在原告所称的质量问题。原告对洗水单价合同的真实性不确认，认为合同的来源不清楚，与本案无关。对收据、对账单的真实性不予认可，对洗水加工费的金额33583.5元是认可，但当时没有扣减质量问题的金额。对月结单的真实性不予确认，没有原告的盖章签名，是被告单方制作。本院认为，根据双方发生的业务，被告提供的洗水单价合同，对应方为通靓制衣厂，签订人为高大雨，而根据原告的陈述和相关的社保参保材料等证实，高大雨为原告的员工及之前的股东，故按加工业务的一般做法，高大雨可代表原告与被告相约加工业务，签订加工合同。原、被告提交的其他证据，各当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原被告的陈述，本院认定事实如下:被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司与原告佛山市顺德区通靓服装有限公司存在业务来往。双方在2017年4月22日签订《通靓制衣厂洗水单价合同》，约定被告为原告生产的牛仔服装提供洗水等工艺的加工过程，合同约定了加工单价等。对产品质量一项，约定为，如有质量问题，收货后7天内提出，超期不负责。之后，被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司共为原告佛山市顺德区通靓服装有限公司加工产品三批，每批货物交接均使用收货单、送货单，其中送货单上对质量问题的约定为，客户收到送出的货物后，及时清查质量问题，如有质量问题于三天内沟通。被告为原告加工的三批产品包括：一、2018年5月份，加工洗水服装一批，约定加工费为36207.5元；量差8条，差价1855元；约定扣次品、失裤补烂等，约定实收33583.5元；2018年7月24日双方对2018年5月份所发生的洗水业务进行了对账，原告确认应向被告支付洗水费33583.5元；二、2018年6月份，加工洗水服装一批，被告主张加工费为42871元；三、2018年11月份，加工洗水服装一批，被告主张加工费为2018.5元。以上三批加工产品，除第一批双方对账外，由于原告以产品质量等问题为由，未有与被告对第二、三批产品的加工费进行对账。被告经追收加工费无果，于2019年6月26日以追讨加工费为由，提起诉讼，案号为（2019）粤0606民初13550号。在该案件审理过程中，本案原告提出加工引致产品质量问题，导致被他人索赔，造成经济损失。但由于本案原告在（2019）粤0606民初13550号案件审理的答辩期间，未有就产品质量问题提起反诉。在2019年8月29日，本案原告以另案的方式对本案的被告加工过程引致产品质量问题提起诉讼，要求本案被告赔偿本案原告因他人索赔而造成经济损失。本院认为，被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司与原告佛山市顺德区通靓服装有限公司发生加工业务，双方的加工合同关系合法有效，应受法律保护。被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司为原告佛山市顺德区通靓服装有限公司提供加工业务，原告佛山市顺德区通靓服装有限公司未能履行支付加工款义务，被告佛山市顺德区裕嘉漂洗有限公司已在前案对原告佛山市顺德区通靓服装有限公司提起诉讼。故对双方加工过程支付加工款问题，由另案作出认定，在本案中不作评述。本案中，原告提出被告加工不当造成原告经济损失，首先，双方签订的合同及原告签名收货的收货单上均对质量问题异议期限进行了明确约定，原告应在约定期限内提出质量问题经双方确认，或者在约定的期限内提出质量异议；其次，原告提出的质量问题的产品原告认为是双方在2018年5月份发生的业务往来中的产品，但双方未对样版进行封存，在庭审过程，被告对原告提供的样版不予确认，无法确认原告提出的质量问题的样版为被告所加工，而双方之间对2018年5月份加工的产品在2018年7月24日已经对账，在对账过程原告未有提出质量异议；三是虽原告自行取样对产品进行了初步检测，提出加工后的产品，撕破强力项目从洗水前的合格到洗水后的不合格，对此，本院认为，原告委托被告进行的酵磨怀旧，多位擦砂多位喷马骝，前幅擦猫须、炒漂等洗水工序，目的是将产品进行打磨，使其在视觉及使用感觉上是经历了一段使用年限的产品，该工序肯定会造成产品的撕破强力由及格产品降至撕破强力弱的产品或撕破强力不及格的产品，故整个加工工序双方也会约定过程中出现次品的处理方式，双方加工过程的验收标准亦只能由双方当场在约定的时间以约定的方式验收。综上，原告在超过双方约定的提出验收意见的时间及在双方无法确认样本的前提下以撕破强力不符合标准提出被告加工过程存在质量问题，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区通靓服装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2106元，减半收取计1053元(原告佛山市顺德区通靓服装有限公司已预交)，由原告佛山市顺德区通靓服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈奇志二〇一九年十月十六日书记员  梁银敏