贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0522民初272号原告：崔兴举，男，1966年9月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：甘泽勇，黔西县中坪法律服务所法律工作者。被告：俞幸，男，1995年10月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人。委托代理人：俞炎青，男，1962年9月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人。委托权限为特别授权。系被告俞幸之父。被告：孟正义，男，1973年9月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人。委托代理人：俞善江，男，1952年7月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人。委托权限为特别授权。系被告孟正义合伙人。被告：章寿贤，男，1961年2月5日出生，汉族，浙江省杭州市人。委托代理人：俞善江，男，1952年7月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人。委托权限为特别授权。系被告章寿贤合伙人。被告：俞善江，男，汉族，1952年7月30日出生，浙江省诸暨市人。委托代理人：廖进，贵州宗庭律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告崔兴举诉被告俞幸、孟正义、章寿贤、俞善江合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔兴举及其委托代理人甘泽勇，被告俞幸的委托代理人俞炎青，被告孟正义、章寿贤的委托代理人俞善江，被告俞善江及其委托代理人廖进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔兴举诉称，2015年8月18日，原告为开发金兰镇的建材产业，出资成立了贵州省黔西县振鑫建材有限公司。公司登记时，为满足政策要求，原告将被告俞幸和刘发章纳入合伙人，事实上，俞幸和刘发章都只是名义上的股东，两人在公司并未实际投资，公司投资人和实际控制人都仅为原告一人。公司成立后，原告开始积极申办位于黔西县××村××组砂石场的相关手续，双方先后投资1100万元修建和购置了相应的设施设备。2015年7月8日，原告申办采矿权手续期间，四被告找到原告，表示愿意承包原告正在申办手续的矿山经营。双方签订《矿山经营权承包协议》，约定原告将自己正在申办的两个矿山合并为一即金兰镇宝石村石梁三组砂石场承包给四被告开采及加工销售，承包期限为十年，承包费3000000.00元。合同约定，四被告必须按照国家相关法律法规合理开采，资源开采量以国土资源局相关文件规定为准，如有违约，则按砂石场投资总价款的20%赔付违约金。2016年3月4日，原告取得黔西县××村××组砂石场的采矿权，原告与被告之间的《矿山经营权承包协议》得以开始履行。在后来的合同履行中，四被告违反合同约定，非法加大开采量并越界开采，非法越界开采面积达11.8112亩，非法越界开采量达40多万吨。原告多次告诫被告停止违法行为，但被告我行我素，原告只得于2018年6月2日及26日向被告送达了《解除合同通知书》和《解除合同异议通知书》，正式与四被告解除了双方于2015年签订的《矿山经营权承包协议》。合同解除后，四被告既不与原告进行结算，也不将砂石场交还原告经营管理，仍然强占砂石场经营牟利。四被告在经营砂石场过程中，违反合同约定及国家法律规定，非法越界开采，原告与四被告解除合同后，四被告不但要承担将砂石场交还原告经营管理的法律义务，还应承担按砂石场总投资20%向原告支付违约金法律责任。现我要求，1、判令四被告将黔西县××村××组砂石场交还原告经营管理；2、判令四被告支付原告违约金2200000.00元；3、案件受理费由四被告负担。为支持自己的诉讼请求，原告崔兴举在举证期限内向本院提交了下列证据：书证：1、原告身份证，用以证明其主体适格；2、黔西县振鑫建材有限公司营业执照，用以证明该公司系原告出资兴办，原告为该公司实际控制人；3、荒山承包合同，用以证明原告为兴办振鑫建材有限公司而租赁了金兰镇宝石村和雨朵镇登高村的部分山地；4、采矿权出让合同，用以证明原告依法取得了振鑫砂石场的矿产资源开采权；5、采区图，用以证明国土资源部门批准原告开采矿产资源的矿区范围，四被告的采矿行为已超越了国土资源部门批准的可采范围；6、矿山经营权承包协议，用以证明原被告就振鑫砂石场达成承包协议，该协议约定了双方的权利义务；7、越界开采测绘资料复印件，用以证明被告越界开采国家资源，被告的行为违反了国家法律规定和与原告的合同约定；8、解除合同通知书，用以证明因被告的违法违约行为，导致原告与其解除了承包合同关系；9、解除合同异议通知书，用以证明原告向被告送达了解除合同通知书后，又向其送达了解除合同异议通知书，原告已充分履行了告知义务；10、照片复印件2张，用以证明原告已向被告送达了解除合同通知书及解除合同异议通知书，双方合同已经正式解除。证人证言：证人梁某证实：我与原告的侄子崔勇系朋友关系，当时原告的侄儿子崔勇要去送一个解除合同异议通知书和解除合同通知书，然后崔勇就喊我一起去，说怕发生矛盾。然后我们一起去，把通知书交给砂石场的一个男性员工，是外地口音。当时没有在砂石场找到其法人。被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤辩称：原告的诉讼事实与理由不能成立，请法院依法判决驳回其诉讼请求。1、原告诉称被告非法加大开采量并越界开采不属实。被告是按照原告提供的经黔西县安全生产监督管理局组织审查通过的《安全设施设计》进行施工，在进行上山运输道路建设施工的过程中，设计的运输道路修建位置存在高压输电线，存在严重安全隐患。黔西县安全生产监督管理局要求修改《安全设施设计》和《开采方案设施》。2016年8月，经毕节市专家组审查通过，将上山道路设计变更为沿原上山道路右侧留足够安全距离修建上山道路。被告是按照黔西县安全生产监督管理局批准的《安全设施设计》和《开采方案设施》进行运输道路布置，不属于越界开采，此期间系原告办理证照期间，原告对上山道路设计变更和修建是知晓的，且原告一起在收取承包费，未提出任何异议。原告在收足承包费实现全部合同利益后便想毁约，拒不配合向毕节市国土资源局申请变更《开发利用方案》，真正违约者是原告。2、被告并未违反双方签订的《矿山经营权承包协议》。协议第四条虽约定超量开采需双方再行协商，但并未涉及违约约定。涉案矿山具备2016年至2018年所有年检年审的国家审批文件，期间因安全开采所需，按照黔西县安全生产监督管理局批准的《安全设施设计》和《开采方案设施》进行运输道路布置，属于国家矿山开采合理范围。双方签订的《矿山经营权承包协议》中并未约定解除合同的条件，也无不可抗力导致合同目的不能实现，且被告已向原告支付了全部承包费用，完全履行了合同义务，原告已经实现了合同目的，并不存在合同法第94条规定的法定解除情形。双方签订的《矿山经营权承包协议》条11条明确约定，双方都不能直接单方解除协议，即使一方违约，也只能通过提请当地仲裁机构进行仲裁或提请当地人民法院进行诉讼。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。3、越界开采并不导致矿山被关闭。被告只是变更经批准的上山道路的原设计，并未越界开采，不可能导致采矿许可证被吊销。4、原告要求解除合同收回砂石场自己经营管理，既无事实依据，也无法律依据，明显就是原告不遵循诚信原则，其主张不应得到人民法院的支持。5、假设协议达到法定解除条件，原告也应当与被告清算并返还被告投入的全部资金，将合伙期间积累的财产分割给被告，并赔偿损失，退还向其支付的协议终止后的部分承包费。6原告主张220万元的违约金没有事实根据和法律依据。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，其主张不能成立，请人民法院依法判决驳回其诉讼请求。为支持自己的抗辩主张，被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤在举证期限内向本院提交下列证据：1、四被告身份证，用以证明其主体适格；2、2016年3月《安全设施设计》（摘）、2016年8月《安全设施设计》（摘）、2018年9月11日黔西县安全生产监督管理局《证明》，用以证明2016年3月，被告按照原告提供的经黔西县安全生产监督管理局组织审查通过的《安全设施设计》进行建设施工，在进行上山运输道路建设施工的过程中，黔西县安全生产监督管理局现场检查发现，在设计的运输道路修建位置存在高压输电线，对上山道路修建存在严重安全隐患，为保证高压输电安全，黔西县安全生活监督管理局要求修改《安全设施设计》，2016年8月，经毕节市专家组审查通过，将上山道路设计变更为沿原上山道路右侧留设足够安全距离修建上山道路，被告是按照黔西县安全生产监督管理局批准的《安全设施设计》进行道路布置，对运输道路进行放坡开挖，修建上山道路，原告对此情况是知晓的，不在在越界开采的问题；3、2017年6月《矿山动态储量报告》、2018年12月《矿山储量动态监测报告》，用以证明被告没有越界开采，矿山建设期间是按照黔西县安监局批准的《开采方案设计》进行运输道路布置，对运输道路进行放坡开挖，运输道路修建完工后，并没有开采矿区外的资源；4、营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、使用林地审核同意书、黔县环检函（2018）12号文件，用以证明涉案矿山具备2016年至2018年所有年检年审的国家审批文件，期间因安全开采所需，按照黔西县安监局批准的《开采方案设计》进行运输道路布置，对运输道路进行放坡开挖，修建上山道路，属于国家矿山开采合理范围，并未违约；5、核查情况表、责令停止违法行为通知书，用以证明涉案矿山仅是运输道路放坡开挖区部分在矿区外，并无越界开采的情形；6、矿山经营权承包协议，原告崔兴举出具的收条、借条、欠条，用心证明签订协议后，被告已向原告支付约定的承包费，被告并未违反协议约定；7、收据、协议、领条、发票、合同、购货单、银行转账凭证，用以证明协议签订后，被告对涉案矿山投入资金共计1484.7179万元，被告投入巨额资金，解除协议对被告有失公平。法庭出示现出示毕节市自然资源和规划局向本院所出的复函。经庭审质证，被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤对原告崔兴举提交法庭的1、4号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，从该公司未成立自该公司成立，一直都是我方出资，原告只是凭一个政府文件交给我方，所有出资都是我方出资的。对3号证据的真实性无异议，但租赁费用是四被告所出的。对5号证据从该图上我们看不清，但是我们是在原告提供的设施设计范围内进行的开采，包含变更的道路范围。对6号证据真实性无异议，但四被告并未违反协议约定。对7号证据对三性均有异议，其不是国土资源部门委托勘测的，也不是四被告委托勘测的。且其勘测的结果也与事实不相符。是否越界开采，该公司无权定性，应由国土资源部门予以定性。对8号证据三性均有异议。我方并未收到该通知书，且双方的合同并未达到解除条件，原告无权单方解除合同。运输道路的设计变更是在2016年到2017年6月以前，此期间原告正在办理相关证照，且一直在收取四被告支付的款项，原告并未提出任何异议，对上山运输道路的变更，原告是默认的。原告在时隔一年后，收足了全部承包款项，将矿山强行卖给四被告未果，才以被告越界开采为由向国土部门多次投诉。对9号证据三性均持异议。因双方协议即未约定解除的条件，也为出现法定解除的条件，原告的单方意思表示也未达到四被告，对四被告没有法律约束力。对10号证据对三性均持异议。该照片不能代表梁某代为送达的内容，且该照片上的人并非四被告，本案的情形，原告没有单方解除的权利。对证人梁某的证言，证人的证言与四被告无关，因其并没有将任何通知书送达给四被告，不知道证人是送给何人，也不知道送的是什么内容。原告崔兴举对被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤提交法庭的1、4、6、7号证据无异议。对2、3号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对5号证据该组证据达不到被告的证明目的，反而恰好证明被告存在越界开采的违法行为。因其越界开采行为，故才责令停止其违法行为。原告崔兴举对法庭毕节市自然资源和规划局向本院所出的复函有异议，被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤对法庭毕节市自然资源和规划局向本院所出的复函无异议。经本院认证，本院对原被告不持异议的证据予以采信。对原告崔兴举提交法庭的2号证据，贵州省黔西县振鑫建材有限公司在黔西县市场监督管理局登记信息真实客观，本院予以采信。对原告崔兴举提交法庭的3号证据的真实性予以采信。对原告崔兴举提交法庭的5号证据的真实性予以采信，但应以非煤矿山行政主管部门的认定为准，该证据不能证实四被告的采矿行为已超越了国土资源部门批准的可采范围。本案当事人争议的焦点是：一、被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤的开采行为是否存在越界开采？二、原告崔兴举向被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤送达《解除合同通知书》和《解除合同异议通知书》的情形，是否符合合同解除的法律规定？三、原告要求被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤支付违约金220万元的诉讼请求，是否得到支持？经审理查明：2015年10月29日，贵州省黔西县振鑫建材有限公司经黔西县市场监督管理局登记成立，法定代表人为俞幸。2016年3月4日，毕节市国土资源局将黔西县××村××组砂石场的采矿权出让给贵州省黔西县振鑫建材有限公司，采矿权出让期限为10年。2015年7月8日，原告崔兴举作为甲方，被告俞幸、孟正义、俞善江、章寿贤作为乙方，签订《矿山经营权承包协议》，原告崔兴举将涉案砂石场租赁给四被告开采，租用时间为10年，即从2015年7月8日至2025年7月7日，租用资金为3000000.00元，现四被告已经付清租用资金。2018年2月，原告崔兴举经过贵州西南测绘有限公司对贵州省黔西县振鑫建材有限公司黔西县××村××组砂石场建设用地项目使用土地面积和使用土地的界址进行勘测定界，结论为现开采范围超出出让红线的面积为7874.11平方米，合11.8112亩。原告崔兴举认为四被告违反签订《矿山经营权承包协议》的约定，应按约定以砂石场投资总价款1100万元承担20%违约金赔付原告，并以四被告非法越界开采11.8112亩，非法越界开采量达40多万吨将砂石场交还原告经营管理。另查明，本案在审理中，就涉案砂石场是否存在越界开采问题发函至涉案砂石场的业务主管单位毕节市自然资源和规划局（原毕节市国土资源局）。毕节市自然资源和规划局复函，2016年县安监部门检查中发现，涉案矿山的运输道路在高压输电线处，存在较大安全隐患，要求重新制定《安全设施设计》方案。贵州省黔西县振鑫建材有限公司重新制定《安全设施设计》方案并进行施工，由于进场道路重新改道，造成界外开挖砂石的情况，但已经将界外开采的砂石资源加工成砂石无偿捐助组金兰镇宝石村、双玉村、双庆村等贫困户建房、通村通组道路硬化、院坝硬化等脱贫攻坚基础设施建设，未将开挖产生的石料投入流通领域获利。该矿采矿权出让合同拐点坐标属该矿矿区范围坐标，界址点成果表上的坐标是整个项目用地范围的坐标，不完全在矿区范围内，但作为工矿用地可以办理临时用地手续，该矿临时用地手续正在申办中。本院认为，贵州省黔西县振鑫建材有限公司成立于2015年10月29日，法定代表人为本案被告俞幸。2016年3月4日，毕节市国土资源局（现更名为毕节市资源和规划局）将涉案矿山的采矿权出让给贵州省黔西县振鑫建材有限公司。从采矿权出让之日起，该涉案矿山属于贵州省黔西县振鑫建材有限公司开采。国家矿山资源的开采，应由该类矿山的行政主管部门所确定开采范围及开采原则，原被告将涉案矿山转包的行为，显然不符合法律的规定。本案诉讼主体应为贵州省黔西县振鑫建材有限公司，原告崔兴举以个人身份提起诉讼属原告主体不适格,依法应驳回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔兴举的起诉。案件受理费12200.00元（原告已预交），退给原告崔兴举。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张凯二〇一九年十月十六日书记员  胡娇