河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2614号原告：韩蔚，男，1984年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。被告：李易，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张长贵，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄曼曼，河南国基律师事务所律师。第三人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：万和林，男，该公司工作人员。原告韩蔚与被告李易、第三人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩蔚的委托诉讼代理人夏明、周岩，被告李易的委托诉讼代理人张长贵、娄曼曼，第三人中城投公司的委托诉讼代理人万和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩蔚向本院提出诉讼请求:1.依法撤销（2018）豫0192执973号协助执行通知书；2.依法确认原告韩蔚是合肥168新桥学校（长岗中学）项目实际施工人；3.依法确认原告韩蔚对第三人中城投公司就合肥168新桥学校（长岗中学）项目在合肥经济技术开发区重点工程建设管理局（以下简称重点局）处工程款6893688元享有优先受偿权，该笔款项依法归原告韩蔚所有；4.判令立即停止对第三人中城投公司就合肥168新桥学校（长岗中学）项目在重点局处工程款6893688元的强制执行；5.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告与第三人合同纠纷执行一案，郑州航空港经济综合实验区人民法院于2019年4月24日作出（2018）豫0192执973号协助执行通知书，冻结了第三人在重点局处工程款6893688元并要求在符合履行条件时先行向法院支付，后第三人将该笔款项交付至法院。2019年5月，原告依法向法院提出案外人执行异议，法院于2019年5月22日作出（2019）豫0192执异50号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告不服该裁定书，故依法提起案外人执行异议之诉。一、协助执行行为无合法有效协助执行依据，执行程序违法，执行行为无效。被告与第三人建设工程合同纠纷强制执行案，法院于2018年12月15日作出（2018）豫0192执973号执行裁定书：“查封、扣押属于被执行人中城投集团第六工程局有限公司所有的，与执行标的5000000元及利息，案件受理费，保全费54018元，申请执行费52670元等额的财产；或冻结、划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入”，但经法院调查采取多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，法院已于2019年1月16日作出（2018）豫0192执973号之一执行裁定书终结本次执行程序，（2018）豫0192执973号执行裁定书已失去效力。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第五条、第六条等规定：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。恢复执行应当以申请人申请为依据，另立恢复执行的案号，客观上形成新的执行案件，人民法院应当重新下达执行裁定书。就该执行案件而言，本次执行程序已于2019年1月16日终结，在被告未依法向法院申请恢复执行，法院亦未作出恢复执行裁定书的情况下，法院径行依据已依法终结的（2018）豫0192执973号执行裁定书向重点局发出“协助执行通知书”无任何法律依据，执行程序违法，依法属于无效执行行为，应予撤销。原告依法提出执行异议申请后，法院以《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十条的规定予以驳回，但该条适用的前提在于“情况紧急”、“不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的”。案涉项目工程款系按工程施工进度和时间节点进行付款，且嗣后仍有较大额度工程款尚未支付完毕，根本不符合“情况紧急不立即执行导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损”这一前提条件，法院并无证据且被告亦未举证证明执行案涉工程款存在情况紧急的情形。二、原告系案涉项目实际施工人，对案涉项目工程款享有完全的排他的所有权。2018年4月20日第三人与重点局签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建“合肥168新桥学校（长岗中学）工程”。随后第三人所属合肥分公司与原告签订《中城投集团第六工程局有限公司合肥分公司工程内部责任承包合同》，约定由原告实际负责施工案涉全部工程。截止到法院发出协助执行通知时，原告已按《建设工程施工合同》约定基本完成建设任务，原告作为案涉工程的实际施工人理应享有案涉全部工程款所有权。另外，案涉工程尚在施工过程中，法院所冻结的重点局工程进度款，本是为了保证案涉施工进度所必需的费用，更是保障下一进度工程施工的充分条件。此时将6000000余元工程款提取至法院，将导致工程所需的大宗材料款、农民工工资、分包工程款等款项无法支付，原告又无力垫付如此巨额资金，这必将导致案涉工程无法按时竣工，9月1日几千名学生将无处上课，导致的严重后果不仅将严重影响《建设工程施工合同》的正常履行，更侵害了几千名学生的合法权利，届时会发生严重的社会稳定问题，后果将无法预料。综上所述，原告认为，法院根据已被终结、失去效力的执行裁定书向重点局发出协助执行通知书，从归属于实际施工人所有的案涉项目工程款中执行6000000余元，其执行程序存在重大违法之处，且严重侵害了原告作为实际施工人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条等规定向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告李易辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，原告基于对案涉工程款主张实体权利而同时提出的执行行为违法问题不在执行异议之诉的审理范围之内，即便对执行行为进行审查，法院作出的协助执行通知书也有明确的法律和事实依据，执行行为合法有效；在执行异议之诉中不应对实际施工人的身份进行认定，因为法律的价值在于保护合法权益，而实际施工人只存在于违法的法律关系中，它的利益不能对抗合法的执行行为;即便原告有充分证据证明其是实际施工人，其对案涉的6000000多元也没有优先受偿权和所有权，没有办法排除强制执行，因为按照法律规定只有承包人才能就其建设的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，而不是说对发包方支付的工程款有优先受偿的权利，且承包人是指与发包方建立建设工程施工合同关系的相对方，实际施工人并不享有优先受偿权，本案中案涉合同的当事人是重点局和第三人，原告不是合同当事人，与重点局之间不存在合同关系，重点局也从未将任何款项支付给原告，况且案涉款项还没有进入第三人的账户，只有款项进入第三人账户后才可能存在支付给原告的问题，加之货币属于种类物，即便款项已经进入第三人的账户，无论因什么原因，第三人没有将该款项支付给原告，原告与第三人之间都是债权债务关系，原告应当向第三人主张，而不能主张案涉款项为其所有；案涉项目总价款为170000000多元，在法院向第三人发放协助执行通知书时，离合同约定的竣工时间只有一个多月，案涉工程就即将竣工，而截止到2019年4月24日，重点局仅支付给第三人76000000元，还有大额工程款没有支付，原告在另案起诉中也诉请要求支付120000000元，本次执行仅仅扣划冻结了6000000多元，对案涉工程不会产生太大的影响，也就不存在影响工程竣工及学生上学的问题。因此原告的诉讼请求均不能成立，应依法予以驳回。第三人中城投公司述称，认可原告起诉事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，本案被告以《建设工程施工内部承包责任书》无效，应返还保证金及利息，并赔偿损失为由，将本案第三人诉至本院；2017年12月27日，本院作出（2017）豫0192民初2050号民事判决，确认《建设工程施工内部承包责任书》无效，并判令本案第三人返还本案被告保证金5000000元及利息（以5000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月18日起至本判决限定还款之日止）；后本案第三人上诉至郑州市中级人民法院；2018年5月21日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终3471号民事判决，维持原判。2018年12月15日，本院作出（2018）豫0192执973号执行裁定，查封、扣押属于本案第三人所有的，与执行标的5000000元及利息，案件受理费、保全费54018元，申请执行费52670元等额的财产，或冻结、划拨、提取其所有的上述标的等额的银行存款及其他收入；2019年1月16日，本院作出（2018）豫0192执973号之一执行裁定，终结本次执行程序；2019年4月24日，本院向重点局发出协助执行通知书，冻结通过重点局向本案第三人支付的工程款项共计6893688元；后原告以执行行为无合法有效协助执行依据、执行程序违法，且其系案涉工程实际施工人，所冻结的款项为其所有为由向本院提出书面执行异议；2019年5月22日，本院作出（2019）豫0192执异50号执行裁定，驳回原告的异议申请。另查明，2018年4月20日，第三人与重点局签订《建设工程施工合同》，约定重点局将合肥168新桥（长岗中学）工程发包给第三人，计划开工日期为2018年3月20日，计划竣工日期为2019年5月25日，合同价为176114880.66元；2019年4月23日，重点局通过《合肥经济技术开发区重点工程建设管理局资金支付审批表》，核准向第三人付款23000000元。本院认为，关于是否应撤销（2018）豫0192执973号协助执行通知书的问题。原告以执行程序违法，执行行为无效为由主张撤销（2018）豫0192执973号协助执行通知书，属于对执行行为提出异议，该异议的依据是程序权利受到了侵害，指向的是法院的执行程序，目的是通过纠正违法的执行行为，达到停止对特定标的物的执行，而案外人执行异议之诉系案外人提出的实体异议，依据的是实体权利受到了侵害，指向的是法院正在执行的标的物，目的是排除强制执行。上述两种异议目的均是请求法院停止对特定标的物的强制执行，此时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，只对实体异议进行审查，不再单独审查执行行为异议。本案中，在重点局向第三人支付工程款的前一日，本院依职权采取控制性措施，符合法律规定，故对原告主张撤销（2018）豫0192执973号协助执行通知书的诉讼请求，本院不予支持。关于是否应认定原告为案涉工程的实际施工人问题。本案系案外人执行异议之诉，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对以实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，该规范具有特定性，亦应在该规范所涉建设工程施工合同纠纷案件中对实际施工人的身份进行认定，故对原告主张确认其为实际施工人的诉讼请求，本院不予支持。关于原告对案涉款项是否享有优先受偿权及是否应停止执行的问题。原告主张其为案涉工程的实际施工人，其享有优先受偿权，所查封款项应为其所有，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，优先受偿权适用的主体为发包人与承包人，适用条件为就工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，即使本案原告为案涉工程的实际施工人，其享有的也仅为对本案第三人的债权，加之金钱系特殊种类物，并不能因此确认原告为案涉款项的所有人，也不能因此阻断执行。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告韩蔚的诉讼请求。案件受理费60055元，由原告韩蔚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵世英审判员  刘 峰审判员  周小结二〇一九年十月二十二日书记员  李佳贝