湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11542号上诉人(原审被告)：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：马剑，总经理。被上诉人（原审原告）：刘晶，女，汉族，1983年7月7日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：谭体纯，湖南泰明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鑫，男，汉族，1988年2月2日出生，住陕西省华阴市。被上诉人(原审被告)：湖南允和物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋1712房。法定代表人：王鑫，总经理。上诉人天宸汇力商业保理（深圳）有限公司（以下简称天宸公司）因与被上诉人刘晶、湖南允和物业管理有限公司（以下简称允和公司）、王鑫侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。天宸公司上诉请求：1、撤销(2019)湘0103民初4241号民事判决，并驳回刘晶对天宸公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由刘晶、允和公司、王鑫承担。事实与理由:第一、原审法院认定刘晶的电子签章及存证、数字证书是深圳法大大网络科技有限公司根据天宸公司提供的刘晶身份信息制作而成的，系事实认定错误。首先，原判决中并未对该案中的任何证据进行分析论证，事实上也没有任何证据显示，刘晶的电子签章及存证、数字证书系天宸公司申请制作而成的。根据刘晶在一审提交的证据《王鑫的询问笔录》第2页中王鑫交代是其骗取了深圳法大大公司发给刘晶的验证码，然后生成了电子签名。可见，要制作电子签名，必须经过刘晶本人验证，刘晶作为一个具有完全民事行为能力的人，应对其自身行为有所认识并对其自身行为所产生的法律后果负责，天宸公司并没有为他申请电子签名，且事实上仅凭天宸公司申请是无法完成制作刘晶的电子签章及存证、数字证书的。从王鑫的笔录里可得知是王鑫在欺骗刘晶，获取验证码的情况下，他们二人共同完成了电子签章和存证、数字证书的制作。故原审法院认定电子签章和存证、数字证书系天宸公司申请制作的系事实认定错误。第二、原审法院认为天宸公司通过技术手段获取刘晶的电子签章及存证、数字证书并冒用刘晶的电子签章及存证、数字证书签定《租金年付保理服务合同》系事实认定错误。首先，原审判决认定天宸公司通过技术手段获取了刘晶的电子签章及存证、数字证书，但并未说明天宸公司是通过何种技术，何时何地获取刘晶的电子签章及存证、数字证书，原判决中也未对定案证据进行说明。其次，使用电子签章签署合同等文件必须要通过本人手机验证方可签署成功，允和公司在向天宸公司办理贷款过程中，天宸公司并未向刘晶索取过任何验证码，故签署《租金年付保理服务合同》不可能是天宸公司冒用刘晶名义签署的。再者，刘晶在同类案件(2019)湘0103民初4239号案中提交的证据2《房乐分融资合同》第五条第1款明确约定:刘晶授权上海易贷网金融信息服务有限公司，在与出借用户签署融资合同时调用刘晶的数字证书代刘晶进行电子签章。可见，签署上述协议系刘晶授权案外人调用其电子签名签署而成的，与天宸公司无关。最后，在贷款的问题上，天宸公司同时也是受害人，允和公司和王鑫不仅欺骗了刘晶，同时也欺骗了天宸公司。允和公司和王鑫通过冒用天宸公司、刘晶等众多业主的名义通过电子签章与天宸公司签署融资合同的形式，办理了多笔贷款。因为业主不知情且允和公司资金断裂，王鑫已失联，天宸公司作为保理方，贷款至今未追回。天宸公司不可能冒用他人名义，在他人不知情，冒着贷款追不回的情形下向自身融资贷款。刘晶向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认王鑫、允和公司、天宸公司冒用刘晶名义于2017年12月19日签订的房乐分用户服务合同的行为系侵权行为；2．请求判令王鑫、允和公司、天宸公司停止冒用刘晶名义签订电子合同的侵权行为，并消除因此给刘晶带来的一切不利影响及赔礼道歉；3．请求判令本案案件受理费、公告费等为诉讼支出的费用由王鑫、允和公司、天宸公司共同承担。原审法院查明，2017年12月12日，刘晶与允和公司签订一份房屋租赁合同。允和公司依此合同获知刘晶的姓名、身份证号码、手机号码等信息。在刘晶不知情的情况下，允和公司、王鑫向天宸公司提供了刘晶的身份信息。天宸公司根据刘晶的身份信息向深圳法大大网络科技有限公司提出电子签章及存证、数字证书等申请，深圳法大大网络科技有限公司进行网上操作生成了刘晶电子签章及存证、数字证书。允和公司冒用刘晶的名义与深圳蓉信通金融信息服务有限公司签订了房乐分用户服务合同。之后，刘晶发现允和公司、天宸公司冒用其名义签订电子合同的情况，并报警处理。2018年8月22日，长沙市公安局开福分局湘雅路派出所就允和公司冒用刘晶名义签订电子合同的情况对允和公司法定代表人王鑫进行询问，王鑫承认是其策划实施了允和公司冒名签订电子合同的行为。2018年11月10日，刘晶向深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳安全证书公司）提出数字证书业务核实申请。2019年1月16日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司回复：深圳安全证书公司于2018年11月26日，正式对序列号为485843414F8024C9的证书予以撤销，该证书自签发之时起无效。依据《中华人民共和国电子签名法》相关法律规定，使用上述证书制作的电子签名无效。原审法院认为，公民的姓名权受法律保护，禁止他人干涉、盗用、冒用。侵犯公民姓名权的，应承担侵权责任。允和公司、王鑫盗用刘晶个人信息，天宸公司在刘晶未授权或许可的情况下通过技术手段获取刘晶的电子签章及存证、数字证书，并冒用刘晶名义用电子签章及存证、数字证书签订电子合同的行为属于侵犯姓名权的行为。刘晶有权要求允和公司、王鑫、天宸公司就其侵权行为承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉的侵权责任。因深圳安全证书公司确认已将刘晶的电子签章撤销，由此电子签章产生的侵权行为已撤销、不利影响已经消除，故一审法院依法判处允和公司、王鑫、天宸公司以书面形式向刘晶赔礼道歉。判决如下：确认被告湖南允和物业管理有限公司、王鑫、天宸汇力商业保理（深圳）有限公司冒用原告刘晶名义签订房乐分用户服务合同的行为系侵权行为；被告湖南允和物业管理有限公司、王鑫、天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告刘晶赔礼道歉；驳回原告刘晶其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告湖南允和物业管理有限公司、王鑫、天宸汇力商业保理（深圳）有限公司共同承担。天宸公司在与本案类似的其他系列案中，在二审中提交了四份证据：一、深圳蓉信通金融服务有限公司（以下简称蓉信通公司）的《情况说明》及其微信公众号截图；二、《住房租赁保理业务流程及技术服务协议》；三、《允和公司对蓉信通的授权委托书》；四、《允和公司对深圳法大大的授权委托书》。上述证据拟证明：1、天宸公司及刘晶、允和公司的电子签章及存证、数字证书都是案外人蓉信通公司运营管理的；2、刘晶的个人信息是王鑫、允和公司给蓉信通公司，再由蓉信公司通将刘晶的个人信息上传至深圳法大大公司，为刘晶申请电子签章及存证、数字证书注册；3、使用刘晶的电子签章签署电子合同系王鑫和允和公司、蓉信通公司所为，与天宸公司无关。刘晶质证意见：对该组证据关联性真实性持异议，因为其提交的证据显示是蓉信通公司来实施的电子签章服务，但是在一审中，刘晶提交的证据显示电子签章服务均由天宸公司提供。且允和公司对法大大的授权委托书上面时间是2018.3.2，本合同电子签章时间是在2017年，当时允和公司还没有对法大大授权。本院认为，对该组证据的一、二的真实性予以认可，但该证据达不到其证明目的。对证据三、四，因允和公司未出庭，无法核实其真伪，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是天宸公司的行为是否构成对刘晶姓名权的侵害，是否应当承担侵权责任。公民的姓名权受法律保护，非法使用他人姓名的，构成侵权，应当承担停止侵害、赔礼道歉等民事责任。非法使用他人姓名包括盗用他人姓名和假冒他人姓名。本案中，天宸公司认为非法使用刘晶的电子签章签署电子合同系王鑫、允和公司和蓉信通公司所为，与天宸公司无关。经查，天宸公司与蓉信通公司之间签订了《住房租赁保理业务流程及技术服务协议》，约定乙方（蓉信通公司）向甲方（天宸公司）提供业务支持及系统开发、日常运营维护服务，其中包含了“电子合同签章签证、数字存证和第三方支付系统的日常运营、系统管理和系统维护”服务，可见蓉信通公司为天宸公司的保理业务提供电子合同签章签证服务。天宸公司作为一家专业的商业保理公司，在与刘晶签订《租金年付保理服务合同》时，并未尽到审查义务，未对当事人的真实身份信息进行审慎核验，在没有刘晶等业主出具委托王鑫代理签定保理业务协议的情况下，仅根据王鑫提供的刘晶的身份信息，由其服务公司蓉信通公司代为为刘晶向深圳法大大公司申请刘晶的电子签章、存证及数字证书，深圳法大大网络科技有限公司进行网上操作生成了有刘晶电子签章及存证、数字证书。最终允和公司用生成的电子签章冒用刘晶的名义与天宸公司签订贷款合同。天宸公司上诉称，是蓉信通公司将刘晶的个人身份信息传输至法大大网络科技有限公司用于申请电子签章的对接系统上的，该行为与天宸公司无关。本院认为，蓉信通公司是基于与天宸公司的合作关系，才将刘晶的个人身份信息传输至法大大网络科技有限公司。天宸公司的行为已经构成对刘晶的姓名权的侵害，应当承担侵权责任，天宸公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  高 进二〇一九年十月十六日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。