广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10015号上诉人（原审被告）：徐慰全，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****************，公民身份号码440************738。委托诉讼代理人：梁惠雄（徐慰全的妻子），住广东省佛山市高明区*************。被上诉人（原审原告）：严其邦，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****************，公民身份号码440************534。上诉人徐慰全因与被上诉人严其邦民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐慰全上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由严其邦承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。一审法院以严其邦提供的《借据》和银行交易流水即认定徐慰全向严其邦借款3万元，违反了最高人民法院认定民间借贷涉嫌虚假诉讼的相关规定。徐慰全与严其邦之间不存在任何关系，徐慰全根本不可能向严其邦借款，严其邦作为政府官员也不会无故帮助普通民众徐慰全。严其邦应提供证据证明徐慰全向其借款的前因后果。徐慰全是依法维权的上访者，严其邦是XX局的副局长，依法处理徐慰全的合法诉求是严其邦应尽的职责。但严其邦在双方多次接触的情况下，仍不依法处理徐慰全的诉求，持续侵害徐慰全的合法权益，徐慰全被逼无奈，遂称如高明区委区政府在2017年8月15日前不依法处理好徐慰全的女儿上大学的学费问题，就上京上访维权。严其邦为应付上级领导交代处理的上访事件，掩饰自己的行政不作为，阻碍徐慰全在十九大期间上京上访维权，在明知徐慰全没有能力偿还借款的情况下，于2017年8月15日主动约徐慰全到XX局，违法逼迫徐慰全接受私款并在其预先准备的《借据》上签名，徐慰全为了其女儿能够顺利上学，才签署了《借据》。二、一审判决适用法律错误，判决不公，侵犯了徐慰全的合法权益。1.严其邦起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。严其邦是代表高明区政府处理徐慰全被腐败官员侵权的事件，不是徐慰全到信访局要求救助，所以严其邦出借的3万元是否属于其合法财产不得而知。2.严其邦作为高明区政府维稳官员，不依法处理上访事件，还利用职权多次劝说徐慰全接受其个人名义的资助，同时串通他人违法拖欠徐慰全2017年5月至8月的劳动报酬，逼迫徐慰全息访、放弃上京维权来换取徐慰全女儿的学费。严其邦公事私办，涉嫌欺诈、拉帮结派、实施涉黑行为，严重侵害了徐慰全的合法权益。3.严其邦一审不到庭参加诉讼，其委托的同事对借款事实陈述不清，还恶意串通，在庭审中捏造事实诬陷徐慰全系因生活困难向严其邦借款，侵害了徐慰全的合法权益。一审法院对徐慰全合法合情合理的抗辩理由和证据不予采纳，没有严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系等即支持严其邦的诉求错误。严其邦辩称，当时徐慰全上访时闹得很凶，因为其没有钱交其女儿的学费，严其邦作为接待其信访的人，出于同情才借款给徐慰全。当时徐慰全在恒达公司是有工资的，而且因港口改制的案件，法院判决徐慰全有3万多元的赔偿款。但徐慰全认为如果收了这笔款就代表其认可港口转制合法，所以其拒绝收款，这笔款还在法院。严其邦作为公职人员，3万元对其来说不算多也不算少，其是出于人文关怀才借款给徐慰全的。严其邦借款给徐慰全没有收取任何利息。如果徐慰全不愿意借款，严其邦也不能强迫其借款。当时徐慰全出具了《借据》，《借据》中约定若徐慰全不按时还款，严其邦有权向其追偿该借款。严其邦曾通过信访局的公职律师发函给徐慰全，但由于地址不全，最后函件没有到达徐慰全手中。后来，严其邦到徐慰全的办公室进行协商，徐慰全表示没有钱归还。严其邦有提醒徐慰全，若其不及时还款，将会被列为老赖，对其女儿考公务员等需要政审的情况会造成一定影响，徐慰全听后认为严其邦在威胁他。严其邦向一审法院起诉请求：1.确认严其邦、徐慰全在2017年8月15日签订的借款合同于2018年4月15日解除；2.徐慰全向严其邦返还借款本金26500元；3.本案诉讼费由徐慰全承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，徐慰全以其经济困难，女儿无法缴纳学费为由，到XX局上访要求救助。严其邦当时在XX局任职，以严其邦私人名义借款3万元给徐慰全，并签订《借据》一份，约定：“今徐慰全（身份证：440************738）向XX局严其邦（身份证：440************534）私人借款30000元整，并承诺从2017年9月起每月还款500元直至还完该款为止。如不按时偿还，严其邦有权追究徐慰全相关法律责任”。双方没有约定利息。徐慰全在《借据》上签名确认并按捺指模。同日，严其邦通过银行转账3万元给徐慰全。借款后，徐慰全分别在2017年9月22日、10月27日、11月28日、12月28日、2018年1月30日、3月28日、4月27日各还款500元给严其邦，共计还款3500元，之后徐慰全以无还款能力为由，没有继续按期还款，经严其邦催告后至今仍没有归还剩余借款26500元给严其邦。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。严其邦与徐慰全之间形成民间借贷法律关系。《借据》约定徐慰全从2017年9月起还款，每月还款500元直至还完借款为止，《借据》也约定如徐慰全不按时偿还借款，严其邦有权追究徐慰全相关法律责任。现徐慰全逾期还款的行为已明确表明其不履行还款义务，至本案一审庭审时仍未偿还，已经构成预期违约，严其邦在徐慰全一再未按期归还借款的情况下，诉请徐慰全一次性返还剩余全部借款，于法有据，一审法院予以支持。关于本金。徐慰全向严其邦借款本金3万元，有《借据》、银行交易流水予以证实，一审法院予以确认。徐慰全已归还借款3500元，未归还借款26500元，故严其邦要求徐慰全归还借款26500元的诉讼请求，一审法院予以支持。徐慰全抗辩称严其邦在明知徐慰全无能力偿还债务的情况下强迫徐慰全签订《借据》，徐慰全被胁迫拿到严其邦的借款后才同意签《息诉罢访承诺书》。经查，《息诉罢访承诺书》是关于恒达公司同意恢复与徐慰全的劳动关系的内容，徐慰全承诺不再就港务所转制遣散问题及参战身份认定问题到各级部门上访。徐慰全还承诺如违反上述承诺，徐慰全还应在劳动合同解除当月全额归还向严其邦所借的款项。可见，徐慰全同意签订《息诉罢访承诺书》是以恒达公司同意恢复与徐慰全的劳动关系为前提，与严其邦借款给徐慰全的事实无关。对徐慰全该抗辩意见，一审法院不予支持。严其邦主张确认其与徐慰全签订的借款合同于2018年4月15日解除。经查，严其邦、徐慰全并没有签订书面的借款合同，于2018年4月15日解除也没有事实依据，对严其邦该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、徐慰全于判决发生法律效力之日起十日内归还严其邦借款26500元；二、驳回严其邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费462元，减半收取231元（严其邦已预交），由徐慰全负担。徐慰全负担的受理费231元，由其于支付判项确认的款项时一并支付给严其邦，一审法院不再另行收退。本院二审期间，徐慰全提交了短信聊天记录11页，拟证明徐慰全将其问题反映给政府的有关官员，政府要求信访局处理徐慰全的问题，但严其邦没有依法处理。严其邦未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，严其邦对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本案借贷关系的认定及处理无关，本院对上述证据不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为徐慰全应否向严其邦偿还借款26500元的问题。本案中，严其邦起诉主张徐慰全向其借款3万元，其为此提供了徐慰全于2017年8月15日出具的《借据》及同日户名为严其邦的银行流水记录等证据证明自己的主张。徐慰全对《借据》的真实性没有异议，亦确认收到了3万元借款，但其认为该借款是严其邦利用职权逼其所借，并认为其所借的3万元虽然是以严其邦的私人名义出借，但该借款并不是严其邦个人的款项，而是信访局的公款。由于徐慰全对其上述“严其邦利用职权逼徐慰全借款”“徐慰全所借的3万元是信访局的公款”之主张没有提供任何证据予以证明；且其在借款后曾七次（每次500元）共向严其邦还款3500元，该还款行为与《借据》中关于“承诺从2017年9月起每月还款500元”的约定大体相符。此外，徐慰全的代理人在本案二审中陈述“徐慰全曾跟严其邦说过暂时没有钱归还，要等女儿毕业后再还，但严其邦还是要起诉我们”。因此，徐慰全向严其邦借款3万元的事实清楚，证据确实充分。扣减徐慰全已经偿还的3500元后，徐慰全尚欠严其邦借款26500元。一审判决徐慰全向严其邦偿还借款26500元，并无不当，本院予以维持。至于徐慰全在本案中提及的严其邦未依法处理其信访问题、参战老兵身份认定等问题，因其不属于本案的审理范围，本院对此不予审查认定。综上所述，徐慰全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人徐慰全负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 文审 判 员  陈 云二〇一九年十月十日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹