山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7728号上诉人（原审被告）：马居英，女，1969年10月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈园园，女，1987年9月1日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人马居英因与被上诉人沈园园民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马居英上诉请求：1.请求依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初3596号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由沈园园承担。事实和理由：一、原审法院认定马居英与沈园园系民间借贷法律关系属于事实认定错误。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”马居英与沈园园之间并没有订立借款合同的合意，双方也未进行对账清算，本案并非民间借贷纠纷，而仅仅是为赚取利息进行的小微融资，因此应当按照本案的基础法律关系审理。2.一审中沈园园提交的借条并非马居英的真实意思表示。沈园园曾多次骚扰马居英及家人，马居英无奈之下被迫在沈园园提供的空白纸上签字，借条上约定的内容均是沈园园自行添加，马居英并不知情，因此根本不存在138800元借款事实。二、一审法院认定马居英尚欠沈园园138800元借款本金认定错误。首先，如上所述马居英与沈园园之间并不存在民间借贷法律关系，也不存在借款一说，原审法院认定马居英尚欠沈园园借款本金138800元有误。其次，沈园园在一审中关于138800元借款本金的陈述难以自圆其说。沈园园在一审中称借款发生时间为2019年1月12日至2019年1月20日期间，银行转账四笔（分别为50000元、375元、40000元、280元），POS机刷卡取现三笔（分别为11794元、4374元、13794元），共计120617元。然而仅在最后一笔转款即2019年1月20日五天后，借条上的借款本金就变为138800元，在十天左右的期限内本金居然增长了18183元，这明显不合常理逻辑。且马居英根本没有收到沈园园所谓POS机刷卡取现的三笔款项。根据马居英庭后对账发现，自2019年1月12日至2019年1月29日期间，马居英共计向沈园园转账38880元。假设如沈园园所述双方存在借贷关系，沈园园仅打给马居英90655元，两者相抵也仅剩欠款为51775元，无法得出借款本金为138800元的结论。再者，沈园园在一审答辩中表示马居英曾多次向其出具借条，开庭提交的是在双方对账后形成的一张总借条。但是马居英对以上借条毫不知情，也未向沈园园出具过任何借条。三、一审法院认定“原告主张以138800元为计算基数，从2019年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的诉求符合相关法律规定，本院予以支持”，属事实认定错误，适用法律错误。首先，假设本案民间借贷法律关系成立，根据沈园园提交的借条，借条中既未约定借期内利率，也没有约定逾期付款利率，原审法院认定逾期付款利率为年息24%明显缺乏事实依据。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据该司法解释应判令驳回沈园园的一审诉讼请求。沈园园辩称，一、沈园园与马居英之间是民间借贷法律关系，一审法院认定事实正确。沈园园并未参与马居英所称的小微融资等投资行为，而仅是向马居英出借款项，马居英也承认收到沈园园的钱款，至于马居英决定将借款作何用途与沈园园无关。根据马居英引用的民间借贷司法解释第15条第二款的规定，“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。在一审中，马居英自认向沈园园出具了借条，而非其上诉意见中所称的仅在空白纸上签字，2019年1月25日的借条系经过双方对账后形成，也经过马居英签字认可，因此，一审法院认定事实正确。二、马居英欠沈园园借款本金138800元，应根据《借条》约定还本付息。马居英多次向沈园园借款，沈园园也通过多种途径向马居英交付款项，2019年1月25日经双方对账后形成的《借条》是双方真实意思表示。马居英至今未按《借条》中的约定还本付息，已构成违约。综上，一审法院判决正确，请求法院维持原判，驳回马居英的上诉请求。沈园园向一审法院起诉请求：1、请求判令马居英归还借款本金138800元及利息损失（利息损失从2019年2月1日起算，按照年利率24%的标准持续计算至实际还清之日止）；2、本案案件受理费、保全费等各项实现债权的费用全部由马居英承担。一审法院认定事实：2019年1月12日至1月20日，沈园园通过银行转账刷POS机的形式共向马居英转账7笔，其中，1月12日转账5万元、1月14日转账375元和4万元，1月16日刷POS机11794元并支付现金、1月20日刷POS机2笔分别为4374元与13794元并支付现金，同日银行转账280元，累计120617元。沈园园提交借条一张，载明马居英向沈园园借款138800元，系现金方式支付，定于2019年1月30日偿还，如未偿还按本金的30%支付违约金。该借款有马居英签字，载明签订时间为2019年1月25日。案件审理过程中，马居英认可小微公司将包括沈园园在内的几人融资的钱都汇给了自己，这些款项中，沈园园在小微公司融资的本息合计138800元，其中融资本金为10万元左右。一审法院认为，马居英主张本案并非民间借贷纠纷，主张系包含双方当事人在内的几个人为了挣利息而进行的融资。几人把钱打到马居英账户后，由马居英统一把钱打给公司，融资公司将钱返给马居英账户后，因为马居英账户被冻结，导致无法向沈园园支付返还的款项，故给沈园园出具了借条。但是对于以上主张，马居英并未提交证据予以证明。即便马居英抗辩的该过程是真实的，该理由也仅是双方当事人借款关系产生的过程和原因，最终系因马居英账户被查封后无法向沈园园支付应得款项，自愿在借条中签字，无论借条的内容是谁书写，马居英的签字行为均表示对该借条内容的认可，即认可马居英与沈园园之间形成借款合同关系，该借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，故法院对双方当事人借款关系成立的事实予以认定。马居英应当按照借条的约定向沈园园履行还款义务，因马居英未如约偿还借款，应当向沈园园支付逾期付款利息，故对沈园园要求的偿还借款本金138800元及以138800元为基数，从2019年2月1日至实际付清之日止，按照年利率24%计算的诉求予以支持。判决如下：一、判决马居英于判决生效之日起十日内向沈园园偿还借款本金138800元。二、马居英于本判决生效之日起十日内向沈园园支付逾期付款利息，以138800元为基数，从2019年2月1日至实际付清之日止，按照年利率24%计算。案件受理费3080元，案件申请费1210元，由马居英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马居英提交：自2019年1月17日至2019年1月29日共计38880元的10笔转账记录，包括转账明细表（1张）、中国光大银行对私活期账户对账单（4张）、微信转账记录截图（6张）。其中2019年1月17日通过微信转账4000元，2019年1月21日通过光大银行转账3000元，2019年1月22日通过光大银行转账6000元，2019年1月22日通过光大银行转账6000元，2019年1月22日通过光大银行转账3000元，2019年1月22日通过微信转账100元，2019年1月22日通过微信转账900元，2019年1月28日通过微信转账10000元，2019年1月29日通过微信转账3880元，2019年1月29日通过微信转账2000元。拟证明自2019年1月17日至2019年1月29日共计向沈园园转账38880元，说明一审法院认定马居英尚欠沈园园138800元借款本金属于事实认定错误。经质证，沈园园称，马居英提交的以上证据不属于新证据不应被法庭采纳，对其中微信及转账记录的真实性不认可，转账收款人的微信不是沈园园所使用的微信，但认可2019年1月25日出具借条之后收到马居英的还款共计15880元。本院认为，本案争议焦点为：涉案借贷关系是否成立以及还款数额与利息的认定。关于焦点一，马居英主张与沈园园之间并非民间借贷纠纷，而是小微融资赚利息，但未能提供有效证据予以证实。且一审中马居英主张融资公司将该款项返还到自己账户后，因马居英账户被冻结，无法向沈园园支付返还的款项故给沈园园出具了借条。马居英主张借条并非系其真实意思表示，而是因沈园园多次骚扰马居英及家人，马居英无奈之下被迫在沈园园提供的空白纸上签字，亦未能提供有效证据证实，本院不予采信。综上所述，一审法院认定双方当事人系借贷法律关系并无不当，本院予以确认。关于焦点二，首先对于借款数额，当事人借条中约定为138800元，借款期限自2019年1月25日至2019年1月30日。二审中马居英提供证据证明自2019年1月17日至2019年1月29日共向沈园园转账38880元，但部分转账发生于借条所载借款日期发生之前，因此对该部分转账23000元不予采纳。经查证，在2019年1月25日至1月30日期间，马居英共向沈园园还款15880元，沈园园对此予以认可，故该款项应从借款数额中予以扣除，故此，尚欠款数额应为122920元，本院对一审判决予以纠正。其次对于逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在马居英与沈园园的借款合同中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院判决马居英向沈园园支付逾期付款利息按照年利率24%计算与事实不符，于法无据，本院对此纠正。借条中虽然有违约金的约定，但本案中沈园园对此并未主张，只主张了借款利息，故根据以上法律规定，逾期还款利率应从2019年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。一审对于利息的判决欠当，本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3596号民事判决第一项为：马居英于本判决生效之日起十日内向沈园园偿还借款本金122920元；二、变更济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3596号民事判决第二项为:马居英于本判决生效之日起十日内向沈园园支付逾期付款利息（以122920元为基数，从2019年2月1日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元、案件申请费1210元，由马居英负担；二审案件受理费3080元，由马居英负担2728元，沈园园负担352元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月二十一日书记员  田 琳