海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2679号 原告：王雅，女，1951年10月6日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 被告：杨彪，男，1988年1月17日出生，汉族，户籍重庆市开州区，住琼海市。 被告：中国人寿保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地：湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处4栋05-901-1001号。 法定代表人：黄辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍文娘，海南颍川律师事务所律师。 原告王雅诉被告杨彪、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雅及其委托诉讼代理人林春霞，被告杨彪，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人伍文娘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨彪向原告支付医疗费39069.36元、护理费11600元、住院伙食补助费11600元、车辆维修费1000元、后续治疗费5000元，合计经济损失68269.36元；2.案件受理费由被告杨彪承担。事实与理由：2018年9月17日14时30分左右，被告杨彪驾驶×××号牌小型轿车沿海榆东线从北往南方向行驶至海榆东线万石墟坡头村路口路段时，与原告王雅驾驶的自西往东方向横过道路的无号牌电动正三轮摩托车发生碰撞。结果造成王雅受伤以及王雅电动车受损的交通事故。2018年9月17日琼海市公安局交通管理大队作出第469002420180002159号《道路交通事故认定书》，认定：杨彪负全部责任，王雅无责任。受伤后，原告去琼海市人民医院及琼海市中医院治疗。因本次交通事故，原告花费医疗费39069.36元(在琼海市人民医院住院113天，花费36834.6元；在琼海市中医院住院3天，花费2234.76元)，住院伙食补助费为11600元(100元/天×116天)，车辆维修费1000元，后续治疗费5000元。以上经济损失合计68269.36元。 诉讼过程中，被告杨彪申请追加被告人寿保险公司为共同被告。本院依法追加，原告便更诉讼请求为：1.判令两被告向原告支付医疗费39069.36元、护理费11600元、住院伙食补助费11600元、车辆维修费1000元、后续治疗费5000元，合计经济损失68269.36元；2.案件受理费由被告承担。 被告杨彪答辩称：本次交通事故其是全责，其已向原告垫付了25175元医疗费，愿意承担在法律范围内发生的合理费用。 被告人寿保险公司答辩称：×××号事故车辆在人寿保险公司处投保了交强险（保单号为：805072017431302014066）及商业第三者责任险（保单号为：805112017431302011278，保险限额100万，不计免赔），被保险人为袁叙田。被告杨彪在事故后三天才报警处理，且也是在事故后三天才通知人寿保险公司，因此人寿保险公司仅认可在交强险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，对商业险部分不承担赔偿责任。根据《保险法》第二十一条，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”且根据“机动车商业示范条款”的第二章责任免除第二十四条第八款：“投保人被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因等难以确定等，保险人对无法确定部分不承担赔偿责任。”根据第三十条规定，发生保险事故之后被保险人应当在四十八小时之内通知人寿保险公司。因本案事故后杨彪并未报警处理，对于事故当时杨彪是否是本案驾驶员，即便是本案驾驶员是否存在酒驾等事故性质现在已无法查清，且对于事故经过成因因没有现场也没法查清，对此根据保险法及保险条款上述规定，人寿保险公司商业险不应承担赔偿责任。 本案事故责任认定明显不公平，应当认定王雅承担事故次要责任，因此，本案事故民事责任比例杨彪应承担部分应为不超过70%为宜。本案为两辆机动车之间发生的交通事故，且事故发生当时王雅是无证驾驶无号牌正三轮摩托车，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”之规定，但交警最终责任认定时并未考虑王雅的过错责任，该事故认定书明显错误，且事故责任一方当事人如果存在无证驾驶无号牌摩托车其在事故中应负的责任不应低于次要责任。因此，本案事故民事责任比例杨彪应承担部分应为不超过70%为宜。 原告诉求的部分项目过高，具体如下：1.医疗费，根据《人身损害解释》第十九条，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案原告王雅的医疗费未能提交医疗发票，不能证明其实际损失数额，不予认可。2.住院伙食补助费，应按照住院天数计算该项费用，但原告提交的证据仅是显示在琼海市中医院住院3天，仅认可按照50元/天计算3天。3.护理费：原告主张护理天数116天没有依据，应认定为3天，且原告未提交证据证明其请护工护理及护理人员的工作情况，因此护理费仅认可按照海南省居民服务行业收入36522元/年计算。4.车辆维修费用，因未见维修发票，不认可该支出。5.后续治疗费，因未实际发生且未经鉴定，不予认可。本案中，被告人寿保险公司依法已先行垫付原告10000元医疗费。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明被告杨彪负本案交通事故全部责任。2.《中医院住院病案首页》，证明原告因本次交通事故治疗的事实。3.《住院病人明细费用清单》，证明原告花费了医疗费39069.36元的事实。4.《疾病诊断书》，证明原告存在后续治疗的事实。 被告杨彪为证明其主张，提交了琼海市人民法院住院预收款收据五张、门诊收费票据一张，证明两被告垫付了原告25175元医疗费的事实。 本院对原告提供证据的1、2、4真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3关联性不予确认，该证据仅能证明原告在琼海市人民医院的使用药物的情况，无法证明原告本次事故伤情的诊疗及实际发生治疗费用的事实。对被告杨彪提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日14时30分左右，被告杨彪驾驶×××号牌小型轿车沿海榆东线从北往南方向行驶至海榆东线万石墟坡头村路口路段时，与原告王雅驾驶的自西往东方向横过道路的无号牌电动正三轮摩托车发生碰撞。事故发生后，原告在琼海市人民医院治疗113天（2018年9月17日至2019年1月8日），此后又于1月31日到琼海市中医院治疗。因原、被告当场均未报警处置事故，被告于事故后向琼海市公安局交通管理大队补报了交通事故情况，琼海市公安局交通管理大队于2018年9月21日作出第469002420180002159号《道路交通事故认定书》，认定杨彪负全部责任，王雅无责任。 另查明，涉案车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者险。原告治疗期间，被告杨彪垫付15175元治疗费用，被告人寿保险公司垫付10000元治疗费用。 本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所主张的医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；医疗费的数额应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告向本院提交了琼海市人民医院的住院病人费用清单报表、疾病诊断书以及琼海市中医院的住院病历首页、住院病人每日明细费用清单等证据材料，以证明其因本次交通事故治疗及花费情况，同时主张其存在后续治疗的事实，但未提供其在琼海市人民医院住院的医药费、住院费等收款凭证以及住院病历和琼海市中医院的医药费、住院费等收款凭证以及诊断证明。因此，原告其基于上述证据向本院主张被告赔偿医疗费39069.36元、护理费11600元、住院伙食补助费11600元、后续治疗费5000元等各项经济损失，证据不充分，本院不予采纳。同理，原告主张1000元车辆修理费，未提供充分有效证据证实，本院对该诉讼主张亦予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王雅的诉讼请求。 案件受理费161元，由原告王雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  任立春 二〇一九年十月二十三日 书记员 莫翠翠 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。