广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2549号上诉人（原审被告）：陆永燕，女，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王礼乾，男，汉族，住广西省桂平市。委托诉讼代理人：曾志刚，广东巨能律师事务所律师。原审被告：吴志标，男，汉族，住广东省英德市。上诉人陆永燕因与被上诉人王礼乾及原审被告吴志标民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆永燕上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王礼乾负担。事实和理由：一、一审认定的事实不清，上诉人对原审被告与被上诉人合伙做生意所欠的债务不知情，且该笔债务并未用于夫妻共同生活，应不属于夫妻共同债务。二、上诉人与原审被告感情破裂离婚，《离婚协议书》约定的财产分割合法，位于黎溪镇**街**号一栋二层楼房不属于夫妻共同财产。该房屋系上诉人向父母借钱兴建，婚后抵押给银行无力还贷，上诉人与原审被告约定由上诉人借钱赎回房屋，该房屋归上诉人所有。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，本案债务不属于夫妻共同债务。被上诉人王礼乾辩称，一、已有充分证据证明上诉人与原审被告共同经营案涉花木场，涉案债务产生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间。1.上诉人在上诉状中承认2011年3月29日签名作为担保人同意用房产抵押贷款用于经营花木场，而上诉人陆永燕签名担保贷款的时间刚好是其时任丈夫与被上诉人合伙共同经营花木场约一个月的时间，夫妻两人以夫妻共同财产抵押贷款用于经营合作案涉的花木场，证明花木场是上诉人与原审被告共同经营的。2.上诉人在上诉状中承认其曾去过案涉花木场。3.案涉花木场的有关款项收支，通过上诉人名下的农信社账户调动，这有两份证据及银行转账凭证、个人活期明细查询可以证实。二、被上诉人称涉案房产不属于夫妻共同财产于法不符。黎溪镇**街**号房屋原是吴志标名下财产，在夫妻双方明知吴志标背负被上诉人大额债务的情况下，2014年7月2日办理离婚手续时无偿过户给上诉人，企图逃避被上诉人的债权。根据合同法第74条规定，该财产的转移行为是无效的或者是可撤销的。而且，其离婚时对夫妻财产的分割并不影响对夫妻共同债务承担连带偿还责任。至目前为止，上诉人与吴志标两人虽然办理了离婚手续，但仍然共同生活，属于假离婚，目的是企图逃避大额债务。综上，一审判决上诉人对案涉债务承担共同偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告吴志标答辩称，对上诉人的上诉没有意见。王礼乾向一审法院起诉请求：1、吴志标、陆永燕共同向王礼乾偿还借款416000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同款贷款利率计付逾期利息给王礼乾）；2、案件的诉讼费由吴志标、陆永燕负担。一审法院认定事实：2011年2月20日，王礼乾与吴志标、案外人严文骏三人合伙承包案外人吴思成经营的花木场，双方签订《转让合同》，约定转让价为288000元。后王礼乾将转让款288000通过银行转账方式交付给吴志标，其中包含了银行转账给陆永燕的172000元。2012年4月12日，王礼乾与案外人严文骏退出合伙经营花木场，由吴志标一人经营，三方签订《转卖协议书》，其中第五条约定：“此转卖协议书签字后生效，虽协议书无写清具体买卖款额，但双方在内部调整完善，无异议”。同日，吴志标立下《借条》给王礼乾收执，载明：“今借到王礼乾现金人民币贰拾陆万捌仟元整。特立此条为凭。”庭审中，吴志标与王礼乾确认上述借条载明的数额268000元是王礼乾退出合伙经双方结算得出的。同年7月30日，吴志标因交田租需资金周转向王礼乾借款36000元，立下《借条》给王礼乾收执。后吴志标分别在2012年8月10日、9月19日偿还40000元和20000元。因吴志标未能偿还上述欠款，吴志标在2016年2月10日重新立下借条给王礼乾，载明仍欠王礼乾244000元。另查明，吴志标与陆永燕原是夫妻关系，后双方于2014年7月2日离婚。本案有王礼乾的起诉状及其提供的证据、吴志标、陆永燕提交的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。一审法院认为，王礼乾与吴志标原是共同经营花木场的合伙人，后结束合伙关系，经结算，吴志标以借条形式载明欠王礼乾的数额。至此，双方的合伙关系转化为民间借贷法律关系。庭审中，双方对结算后的数额268000元和借款36000元，以及吴志标偿还了60000元均无异议，现双方争议的焦点是结算借条268000元是否包含王礼乾通过银行转账方式支付给陆永燕的172000元。吴志标辩称172000元是王礼乾出资合伙经营花木场的款项，借条268000元是对合伙经营期间的总结算，已经包含在内。而王礼乾则主张该172000元是出借给吴志标作为投资款的，不包含在结算借条268000元内。结合双方的诉辩意见，一审法院从以下三方面分析争议焦点：一是，172000元无论是吴志标借王礼乾作为合伙投资款项，还是王礼乾的合伙投资款项，其共同的性质是双方合伙经营花木场生意所作的投资款；二是，王礼乾退出合伙后，双方对合伙经营花木场生意进行结算，按照王礼乾主张的逻辑，结合交易习惯，王礼乾完全可以将172000元投资款一并结算；三是，在结算后四年，吴志标又重新出具结算借条给王礼乾，王礼乾作为有经营经验的自然人，王礼乾完全也可以将172000元投资款一并结算。因此，一审法院确信172000元是经过双方结算，包含在结算借条268000元内。吴志标的抗辩理由更充分，一审法院予以采纳。王礼乾主张吴志标偿还欠款172000元，一审法院不予支持，予以驳回。综上，吴志标仍欠王礼乾244000元。关于陆永燕是否承担共同偿还责任。上述欠款是基于经营生意产生，吴志标也承认，且经营期间也使用陆永燕的银行账户进行收支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,属于夫妻共同生产经营。上述欠款属于吴志标与陆永燕夫妻关系存续期间共同生产经营的债务，因此，王礼乾主张陆永燕承担共同偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。王礼乾请求吴志标、陆永燕偿还从起诉之日起按中国人民银行同期同款贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，一审法院支持以不超过年利率6%为限。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2019年4月12日作出判决：一、限吴志标、陆永燕于判决生效之日起五日内偿还王礼乾借款本金244000元及利息（从2019年1月22日起以实欠本金为基数按中国人民银行同期同款贷款利率但以不超年利率6%为限计算至借款还清之日止）；二、驳回王礼乾的其他诉讼请求。案件受理费3770元，保全费2600元，合计6370元，由吴志标、陆永燕负担4220元，王礼乾负担2150元。本院二审期间，上诉人提交证据：英德市农村信用合作社黎溪分社活期结算户、银行流水，拟证明上诉人借钱归还房屋贷款，涉案房屋归上诉人所有。被上诉人质证称：没有存折的原件，真实性无法确认，银行流水的真实性没有异议，但银行流水并不能显示还款的对象。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，吴志标与陆永燕离婚后，现二人住在一起共同生活。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：案涉债务是否属夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续存期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王礼乾与吴志标原是共同经营花木场的合伙人，后结束合伙关系，经结算，吴志标以借条形式载明欠王礼乾的数额，双方的合伙关系转化为民间借贷法律关系。涉案的债务发生在吴志标与陆永燕夫妻关系存续期间，在经营期间，吴志标用陆永燕的银行账户进行收支，且吴志标虽然已与陆永燕离婚，但现在仍共同生活在一起。一审法院认定案涉债务属夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。陆永燕上诉称对吴志标与王礼乾合伙做生意所欠下的债务不知情，所欠债务不属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人陆永燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由上诉人陆永燕负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十月二十八日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳