山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4563号上诉人（原审被告）：刘啸，男，1980年3月1日出生，汉族，个体，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张波，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石性忠（曾用名石福明），男，1975年9月10日出生，汉族，个体，住嘉祥县。委托诉讼代理人：刘利丹，山东千诚律师事务所律师。上诉人刘啸因与被上诉人石性忠建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘啸上诉请求：撤销一审判决，刘啸不承担支付石性忠工程劳务费142,635元的责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决认定事实不清。原审法院认定上诉人主张的扣减项目和金额较大，但缺乏相应的证据支持。被上诉人只是提供了一份施工合同，并没有结算清单；被上诉人又认可上料口部位的外墙粉刷不是被上诉人干的。在上诉人提供的《石性忠总账单》中，上诉人提供的证据显示了工程的数量、价款以及昆仑公司的扣款，显示工程后面部分的施工不是被上诉人石性忠施工。2、原审法院适用法律不当。从被上诉人的自认中可以看出被上诉人在后期并没有施工，上诉人提供的证据只能是上诉人自己制作，有其他证据相一致即可。上诉人已用被上诉人所借款5万元加利息2,000元抵付工程款。与被上诉人录音中，上诉人只欠被上诉人大约7万元。因为被上诉人质量问题，南通公司扣上诉人64,180元，此扣费应由被上诉人承担。石性忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方虽然只签订了《劳务分包合同》，没有工程结算单，但双方在一审中针对涉案工程进行了对账，双方对涉案工程量34,864平方米、工程款522,690元均予以认可。在扣除上诉人已支付的274,500元劳务费、南通昆仑劳务有限公司（以下简称南通公司）代付的90,660元劳务费以及20#、21#上料口部位外墙粉刷费用14,895元，应支付剩余工程劳务费142,635元。2、石性忠与刘啸签订《劳务分包合同》后便积极施工，后期也按照刘啸的要求进行了多次维修，且涉案工程于2017年8月交付使用。一审中刘啸并未就涉案工程交付时间提出任何异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条、第十八条第一款的规定，一审法院按照房屋交付使用时间计算实际竣工日期并判决自2017年9月1日支付工程劳务费利息符合相关法律规定。3、上诉人在一审中提交的证据均为单方制作，其证据形式、证据来源均不符合法律规定，对于证据内容的真实性也无法认定，依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对于反驳被上诉人的一审诉讼请求上诉人有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，应承担不利后果。一审法院对其证据效力不予认定，属认定事实清楚，适用法律正确。石性忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘啸向原告支付工程款208,196.45元；2、判令被告刘啸支付逾期付款利息，自欠款之日2017年8月1日起至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2014年8月，被告刘啸将济宁恒大名都20号楼、21号楼外墙涂料粉刷工程分包给原告，双方约定：由原告提供外墙底料（即外墙腻子），工程款按每平方米16元计算。原告组织相关人员进行了施工。2015年3月20日，原告与被告刘啸补签了《劳务分包合同》，对原合同价格每平方米16元修改为每平方米15元。2017年8月份，原告完成全部外墙粉刷工程，并验收合格，济宁恒大名都20号楼、21号楼工程竣工交房。双方一致认定，工程总面积为34,846平方米，工程总价款为522,690元。双方还认定，在外墙粉刷施工过程中，被告刘啸先后向原告支付274,500元工程款。原告先是承认南通公司项目部代替刘啸支付工程款40,000元，后同意了被告的主张，认可南通公司代付了90,660元。在本案诉讼过程中，原告又认可上料口部位的外墙粉刷不是原告干的，相应的工程款同意扣除。被告主张的面积较大，原告只认可20号楼是508平方米、人工费7,620元；21号楼485平方米、人工费7,275元。均是按15元/平方米计算，共计14,895元。一审法院认为：被告刘啸将有关工程劳务分包给原告石性忠施工，应当支付相应的工程款。根据双方对工程价款和付款情况的认定，结合原告对有关事项的自认，被告仍欠原告劳务费142,635元。被告主张的扣减项目和金额较大，但缺乏相应的证据支持。关于工程竣工时间，双方均未提供证据证明。原告主张2017年8月份济宁恒大名都20号楼、21号楼工程竣工交房，被告并未提出异议，故逾期付款利息可从2017年9月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：被告刘啸支付给原告石性忠工程劳务费142,635元，并从2017年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于本判决生效之日起七日付清。案件受理费减半收取为2,211元，由原告石性忠负担696元，被告刘啸负担1,515元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为被上诉人石性忠的劳务费如何认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据上诉人刘啸二审期间提供的上诉人与被上诉人在案外人参与下的对账结算录音可以证实，双方所能够达成一致意见的结算数额为7万元，上诉人主张不欠工程劳务费，该主张与其自己所提供的上述录音证据相悖，本院不予采信。被上诉人主张该录音中的认可系基于协商解决问题，不应作为认定数额的依据，但该认可系基于双方对账的结果，并非单纯的协商，具有事实基础，应予采信，本院对上诉人的该主张不予采信。综上所述，上诉人刘啸的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、变更济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初5364号民事判决为：上诉人刘啸于本判决生效之日起七日内支付被上诉人石性忠工程劳务费70,000元及利息（利息以70,000元为基数，自2017年9月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回被上诉人石性忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2,211元，由上诉人刘啸负担780元，被上诉人石性忠负担1,431元；二审案件受理费3,153元，由上诉人刘啸负担1,560元，被上诉人石性忠负担1,593元。（因双方对案件受理费均由垫付，就上述诉讼费负担可在履行上述判决时一并结算）本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十月十日书记员 姜佑华