河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1522民初4076号原告：孙志安，男，1966年3月24日生，汉族，住光山县，委托诉讼代理人：范先涛，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。被告：孙林，男，1967年1月23日生，汉族，住信阳市浉河区。被告：付远玲，女，1968年8月4日生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。原告孙志安诉被告孙林、付远玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙志安及其委托诉讼代理人范先涛，被告孙林、付远玲委托诉讼代理人韦金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙志安诉称，原告与被告孙林系亲戚关系，2005年被告孙林在光山县从事房地产开发时缺乏资金多次找到原告请求帮其筹措资金，原告根据孙林每次资金需求，数次从亲戚朋友手中借款并约定按月息2分计息，连同原告自己的积蓄，共出借给被告孙林款项250万元，孙林口头承诺按月息2分计息。原告按照孙林的要求每提供一笔款项时，孙林即就该款项向原告出具一张借条，因双方系亲戚关系，故在借条上并未写明月息2分。2010年12月30日双方对之前的利息进行结算后，孙林就所欠的利息向原告出具44.8万元欠条一张。自2011年起被告孙林分批偿还原告借款时，每偿还一笔款项，原告就将相应数额的借条退还给被告，截至2014年8月被告共偿还原告借款149万元（其中含2010年12月30日之后产生的部分利息19万元），余款106万元至今未偿还。被告付远玲与孙林系夫妻关系，涉案债务发生于其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故诉至法院请求判令二被告偿还原告借款106万元，并自2010年12月31日起以本金250万元按月利率2%支付利息，本案诉讼费用由被告承担。被告孙林、付远玲及其代理人辩称，1、原告主张的请求与客观事实不符，事实上被告已经还清一所有欠款。原告未出借给被告250万元借款，事实上被告共向原告借款约70万元。五张借条金额共计106万元均包含有利息；2、44.8万元欠条是被告因106万元借款对原告作出的答谢承诺和补偿，视同为利息，双方未约定过利息，原告关于利息的主张没有事实和法律依据；3、被告通过银行汇款分五次共还给原告130万元，另支付现金19万元，共计支付给原告149万元，原告主张的欠款是没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙志安与被告孙林系宗族本家关系，付远玲系孙林妻子。被告孙林因房地产开发需要资金向原告孙志安多次借款，并于2006年9月26日（25万元）、2006年10月11日（14万元）、2007年1月5日（20万元）、2007年2月5日（30万元）、2007年2月14日（17万元）分别向孙志安出具借条一份，五笔借款共计106万元，五张借条中均未书面约定利息，孙林于2010年12月30日另出具欠条一份，载明“今欠到孙主任现金肆拾肆万捌（44.8万），孙林，2010.12.30”，庭审中原告称该份欠条已经损毁未能提供原件。被告孙林于2011年1月31日（10万元）、2011年8月2日（20万元）、2012年6月28日（50万元）、2014年4月9日（30万元）、2014年8月6日（20万元）通过银行汇款共偿还原告130万元。另向原告偿还现金19万元，孙志安向被告出具收条一张，载明“收到孙林还款利息壹拾玖万元，收款人孙志安（2012.元.19，10万；2012.3.3，9万）”。2016年8月，孙志安曾就本案纠纷起诉至光山县人民法院，2017年5月27日孙志安申请撤诉，原合议庭于当日作出口头裁定笔录，裁定准许原告撤诉，后原承办人又于2017年6月16日和19日分别向双方送达了（2016）豫1522民初1828号民事判决书，判决结果为驳回原告孙志安诉讼请求。孙志安一方签收判决书后，其诉讼代理人于2017年6月21日向本院递交书面意见书，表示该案原告已经撤诉且合议庭已经允许，请求撤销判决书。2017年7月13日，经本院自查，对该案进行再审审查，后经本院院长提交审委会讨论，认为该判决确有错误，应予再审，并于2017年7月13日作出（2017）豫1522民监2号民事裁定书，裁定本案由本院再审。2017年8月9日再审立案后，再审合议庭于2017年12月9日作出（2017）豫1522民再10号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1522民初1828号民事判决书，孙林、付远玲因不服该裁定向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫15民终1125号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，孙志安再次起诉至本院并提出前述诉讼请求，本院于2019年4月28日作出（2019）豫1522民初551号民事判决书，二被告不服提出上诉，因程序违法，信阳市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）豫15民终2503号民事裁定书，撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初551号民事判决，发回本院重审。以上事实有原被告提交的身份证复印件、借条、欠条、收条、银行汇款凭证、民事判决书、民事裁定书等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告双方的出借金额应当如何确认；二、本案双方是否约定有利息，如约定有利息，应如何计算；三、被告付远玲是否应当承担还款责任；关于第一个争议焦点，借款本金金额的确认问题，借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的证据，借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原被告双方对原告提交的合计金额为106万元的五张借条的真实性均无异议，本院对此予以认可，被告抗辩称其实际收到的借款金额约为70万，经查明，原告孙志安是以现金形式向被告交付出借款项，且被告未能举证证明其收到款项的金额与债权凭证载明的金额存在出入，故依据债权凭证确认双方之间债务本金较为妥当，另外，在2019年4月28日民事诉讼中，被告向原告借款106万元的事实已经经过本院审委会讨论确认，尽管裁判文书被撤销，但撤销的理由是程序问题，不影响对106万元借款事实的认定。综上，对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于第二个争议焦点，利息与利率的认定问题，根据庭审调查，被告于2010年12月30日出具的44.8万元欠条虽已损毁，但双方对该欠条的真实性均予以认可，本院对该欠条的证明效力予以采信，庭审中被告方自认其在之后所偿还的19万元利息款属于该欠条载明的44.8万元的一部分，被告代理人在庭审中称，该44.8万元视同为利息。故该欠条应当视为双方对借款利息的结算，据此可以确认双方对借款约定有利息，关于利率，经审查，106万元债权由五笔款项组成，发生时间为2006年9月26日-2007年2月14日（近五个月），原被告双方对利息的结算时间为2010年12月30日，双方均未能提供证据说明44.8万元计算方式，因五笔债务发生时间较为接近和集中，根据本案实际情况，为方便计算，本院酌定将上述五笔债务视为一个整体，并自2007年2月14日开始计算利息，即44.8万元应为106万元借款本金自2007年2月14日至2010年12月30日期间（共46.5个月）的利息，根据上述原则，经核算月利率为0.909%（44.8万元÷106万元÷46.5个月）。关于第三个争议焦点，被告付远玲是否应当承担还款责任的问题，经查，无充分证据证实被告孙林借款后将资金用于家庭共同生活或共同经营，对原告要求被告付远玲承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。借款发生后，被告孙林共偿还149万元，原告抗辩称该款系偿还其他债务，与本案106万元借款无关，因原告未能提供证据证明双方之间存在其他借贷关系，对原告该项主张本院不予采纳，被告已经偿还的149万元应当按照先息后本的原则偿还涉案的106万元借款本息。按照上述原则，本院对被告每一笔的还款作出如下认定：1、2011年1月31日还款10万元，此时106万元借款利息为457681.5元（106万元×0.909%×47.5个月），还款后被告尚欠本金106万元及利息357681.5元；2、2011年8月2日还款20万元，2011年2月1日至2011年8月2日期间的利息为57812.4元（106万元×0.909%×6个月），还款后被告尚欠本金106万元及利息215493.9元（357681.5元+57812.4元-20万元）；3、2012年1月19日还款10万元，2011年8月3日至2012年1月19日期间产生的利息为52994.7元（106万元×0.909%×5.5个月），还款后被告尚欠本金106万元及利息168488.6元（215493.9元+52994.7元-10万元）；4、2012年3月3日还款9万元，2012年1月20日至2012年3月3日期间产生的利息为14453.1元（106万元×0.909%×1.5个月），还款后被告尚欠本金106万元及利息92941.7元（168488.6元+14453.1元-9万元）；5、2012年6月28日还款50万元，2012年3月4日至2012年6月28日期间产生的利息为36614.52元（106万元×0.909%×3.8个月），至此时被告所欠利息共为129556.22元（92941.7元+36614.52元），被告偿还的50万元在先行扣除所欠利息后剩余370443.78元（50万元-129556.22元）折抵本金，即本次还款后被告尚欠原告本金689556.22元（106万元-370443.78元）；6、2014年4月9日还款30万元，2012月6月29日至2014年4月9日期间产生的利息为133509.81元（689556.22元×0.909%×21.3个月），被告偿还的30万元在先行扣除所欠利息后剩余166490.19元（30万元-133509.81元）折抵本金，即本次还款后被告尚欠原告本金523066.03元（689556.22元-166490.19元）；7、2014年8月6日还款20万元，2014年4月10日至2014年8月6日期间产生的利息为18400.57元（523066.03元×0.909%×3.87个月），被告偿还的20万元在先行扣除所欠利息后剩余181599.43元（20万元-18400.57元）折抵本金，即本次还款后被告尚欠原告本金341466.6元（523066.03元-181599.43元）。综上，自2014年8月7日起被告孙林尚欠原告孙志安借款本金为341466.6元，且被告应自该日起按月利率0.909%支付利息至款付齐时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙林于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙志安借款341466.6元及利息（利息自2014年8月7日起按月利率0.909%计算至款付齐时止）；二、驳回原告孙志安其他诉讼请求。案件受理费18372元，由原告孙志安自行承担12454元，由被告孙林承担5918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  易秀芳审 判 员  陈 霖人民陪审员  李 波二〇一九年十月九日书 记 员  汪梦思