内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4365号上诉人（原审被告）：内蒙古中大传媒发展有限公司，住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区留创园C座111号。法定代表人：许某，经理。委托诉讼代理人：吕某，男，1970年3月18日出生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王某，男，1969年7月26日出生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田某，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人内蒙古中大传媒发展有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人王某委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初2834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中大公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判；二、一、二审全部案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。本案属于居间合同纠纷，诉讼管辖所适用原则是原告就被告。本案原告王某向一审法院提起诉讼时一审法院依据管辖权法律规定应当不予受理，而一审人民法院无视法律规定，将案件错误的立案受理，并出具判决书，违反了民事诉讼法程序。二、一审判决事实认定错误。1.合同保证金性质认定错误。上诉人与被上诉人签订业务代理合同是经原内蒙古政府督察室葛力大同志介绍签订的，承包年限是5年，其他盟市都是两年合约。且合同保证金都不予退还，当时有证人娜仁其木格在场可以证实，且任何业务代理或者承包都是有费用的，因此这个合同保证金实际上是业务代理费或者说是地区承包费用。2.一审法院主观臆断，超越合同本身。一审法院认为，“通常理解，保证金应该为保证合同双方当事人在合同履行过程中无违约行为，现合同履行完毕，被告没有证据证明原告存在违约行为致使保证金被扣除的情形”，故保证金退还是合理的，上诉人认为，双方当事人签订的代理合同第三条第一款中约定代理活动中产生的一切费用由乙方自理，而上诉人所收取的合同保证金也属于代理活动中产生的费用之一，因此一审法院主观臆断或类推解释是错误的。3.被上诉人存在违约行为。上诉人与被上诉人签订的业务代理合同是建立在上诉人与内蒙古广电网络资讯传媒有限公司签暑的业务承包协议基础上，而该承包协议中上诉人给内蒙古广电网络资讯传媒有限公司每年缴纳36万元承包费用且每年在上一年的基础上增长20%，本案中被上诉人承包了赤峰、通辽、呼伦贝尔三个地区的业务代理，但是5年来只开拓了赤峰市业务，其他两个地区未按照合同开展业务，严重违反了双方签订的合同，因此该合同保证金不应当退还。上诉人就因为被上诉人没有完成两个地区业务而向内蒙古广电网络资讯传媒有限公司多缴纳了承包费11万元，给上诉人造成严重的经济损失。综上，一审法院事实认定不清，程序违法，请求贵院发回重审或依法改判。王某辩称，一审法院不存在程序违法。本案一审法院依据法定程序向中大公司送达了应诉手续，中大公司并未在法定答辩期限内提出管辖权异议，依据民诉法第127条，一审法院对本案有管辖权。双方约定的业务代理费已经在业务代理合同中有明确约定，合同保证金依据通常理解，或者参照其他法律规定，保证金是保证在合同履行过程中不发生违约行为，现在案涉合同已经履行完毕，该保证金理应退回被上诉人。另外，业务代理合同以及保证金收条，均由中大公司提供，合同保证金作为业务合同一部分，依据合同法第41条，当双方对合同条款、义务内容产生歧义时候，应当按照通常意义解释，就本案，无论是按照通常理解还是不利于格式条款合同方解释，中大公司均应返还。王某没有违约行为。双方签订合同没有约定王某必须在赤峰、通辽、呼伦贝尔开拓业务，在合同履行过程中，被上诉人不存在违约行为，业务的开拓受个别地区的市场环境和其他因素影响，不能以没有开拓其他地区的业务就认定被上诉人构成违约。综上，请求维持原判。王某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告合同保证金60000元，并自2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告实际给付之日止。2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月1日，原、被告签订《业务代理合同》，约定：乙方（王某）愿意作为《公共服务信息平台》市场业务代理，甲方（中大传媒公司）同意乙方作为业务代理。合同用于赤峰市、通辽市、呼伦贝尔市及辖区且为独家。乙方代理期限自2013年5月1日至2018年5月1日，同时该合同第三条第1项约定：代理活动中产生的一切费用由乙方自理。第三条第3项约定“乙方向甲方支付代理费用的办法：按照业务客户的实际到款额，甲方得40%、乙方分得60%的比例结算，各自承担税费”。2013年5月7日，原告向被告交纳合同保证金60000元，被告为原告出具收据一枚。上述事实有原告提供的收据一枚、业务代理合同一份及原告的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订《业务代理合同》的行为系双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该居间合同合法有效。合同签订后，原告向被告交纳了合同保证金60000元。但双方在合同中未约定合同保证金条款，原告称系保证其没有跨界经营行为，被告称保证金实际为地区代理费且是不退还的，双方对此均未提交证据证实，合同中已明确约定代理费如何支付，故被告辩称本案中合同保证金即是合同代理费的辩解主张不能成立。根据通常理解，保证金应为保证合同双方当事人在合同履行过程中无违约行为。现合同履行完毕，被告没有证据证明原告存在违约行为致使保证金被扣除的情形，故原告要求被告退还保证金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。该合同第五条规定，合同期限届满解除的，提议方应提前10日以书面形式通知另一方，本案中，原告未书面通知被告解除合同并要求其退还保证金，且合同对保证金何时退还并未约定，故原告的利息主张，一审法院不予支持。关于被告在答辩状中提出的管辖权问题，根据法律规定，管辖权异议应在答辩期限届满前提出，被告提出的该异议，已超过该期限，故该异议不予处理。综上所述，一审法院对原告的合理部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告内蒙古中大传媒发展有限公司于本判决生效后立即返还原告王某合同保证金60000元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉请求向本院提交协议书一份，业务代理合同五份，证明平台是有费用的，每年向广电局缴纳费用。被上诉人质证，业务代理合同与本案没有关联性，这是上诉人与其他案外人签订的业务代理合同，通过该业务代理合同也证实，双方约定的代理费由第三条第3项约定，本案中合同保证金就是合同履行的保障，上诉人应退还。协议书是复印件，无法核实，且与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。本院认证，被上诉人对上述证据不予认可，上述证据中并未体现出本案中关于保证金的相关事宜，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为，案涉60000元的性质是业务代理费还是保证金，上诉人应否向被上诉人返还。在上诉人与被上诉人所签订的合同中，就代理费的支付进行了明确约定，按照合同约定，代理费用为业务客户实际到款额的40%，在合同对代理费用有明确约定的情况下，上诉人主张合同保证金实际为业务代理费不能成立。因双方在合同中并未就保证金的收取、返还及没收等事项进行约定，故保证金应当按通常理解为保证合同的顺利履行、防止出现一方违约而收取，是为了确保合同的履行。上诉人主张被上诉人存在违约行为，未按约定开拓通辽、呼伦贝尔两个地区业务，因此保证金不应予以退还。对此本院认为，双方虽在合同中约定合同用于赤峰市、通辽市、呼伦贝尔市，但就通辽市、呼伦贝尔市的业务开拓并未进行约定，也未约定未在上述地区开展业务的违约责任，故上诉人主张被上诉人未在上述两个区域开展业务构成违约故不予退还保证金没有依据。综上，在双方合同已经履行完毕的情况下，被上诉人主张上诉人返还保证金符合法律规定，一审法院判令上诉人返还并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审判决程序违法，一审法院不具有管辖权。因上诉人在一审诉讼期间法定期限内并未提出管辖权异议，就此问题二审不予审理。综上所述，中大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人内蒙古中大传媒发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 其其格审 判 员 张伟波 二〇一九年十月三十日法官助理 徐少华书 记 员 刘应锦