江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3652号上诉人（原审被告）：郭永明，男，1973年8月16日生，汉族，身份证住址：江西省赣州市于都县，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邱雯，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道118号蔚蓝半岛H1-3幢204号。统一社会信用代码：913607005816340510。法定代表人：黄水生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄衍明，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾兰婷，江西南芳律师事务所律师。原审被告：曹大春，男，1971年3月20日生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区。上诉人郭永明因与被上诉人赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司（下称猎鹰公司）、原审被告曹大春民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭永明上诉请求：1.撤销赣州市章贡区人民法院(2019)赣0702民初2373号民事判决第一项内容，改判上诉人向被上诉人归还借款本金1303729.2元(上诉金额为136000元)。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决存在事实认定错误问题，导致判决结果严重失公允，应当予以纠正。一审判决认为“被告郭永明以其向案外人江淑琴的银行账户转账136000元属于归还本案借款，要求予以抵扣答辩，但被告郭永明未提交证据证明该笔转账属于归还本案借款，且原告不予认可，本院认为被告郭永明可另行主张权利，本案不予处理”，上诉人认为，一审判决上述认定存在错误，应当予以纠正。一、就本案而言，上诉人的所有还款都是支付至案外人账户，比如刘玲、曾繁华及还有一个商行账户，且上诉人支付借款亦是通过案外人刘玲的账户支付的，按照一审判决的思路，只要上诉人不认可，是不是就应当视为上诉人从未还款，明显是违背事实的。二、通过案外人账户支付和收取资金，就是被上诉人的业务操作模式，且明显违背了金融监管规定和扰乱了金融市场秩序，严重不利于保障借款人的合法权益，一审判决明显有保护违法行为的逻辑概念。三、上诉人根据被上诉人的指定将136000元款项转给江淑琴账户，江淑琴是何许人也，江淑琴是被上诉人法定代表人黄水生的妻子。被上诉人就是通过员工、股东及相关亲属开设的私人账户支付和收取资金款项的，上诉人与黄水生、江淑琴从未有个人经济关系往来，转账给江淑琴账户完全是被上诉人指示而为的。综上，上诉人认为一审判决存在事实认定错误问题，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院纠正错误判决，依法作出公平公正的裁决。被上诉人猎鹰公司答辩称：原审事实清楚，法律适用正确，郭永明确实是转账136000元给江淑琴，江淑琴确实是黄水生的妻子，但是被上诉人猎鹰公司并没有收到该笔款项，郭永明这136000元应当去找江淑琴，而不应当认定为已还款给猎鹰公司，原审也查明清楚，所以请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告曹大春未进行答辩。猎鹰公司向一审法院的诉讼请求为：1.判令郭永明归还猎鹰公司借款本金160万元及支付利息1476960元（利息以本金160万元为基数，按月利率1.7%基数，自2014年10月8日暂计至2019年3月25日，实际计算至清偿之日止）；2.判令曹大春对上述债务承担连带清偿责任：3.本案诉讼费用等由郭永明、曹大春承担。一审法院认定的事实：2013年5月8日，猎鹰公司与郭永明、曹大春签订《个人借款合同》（合同编号：猎鹰借字（2013）第152号），约定：郭永明向猎鹰公司借款160万元用于资金周转；借款期限为2013年5月8日至2013年6月8日止；固定利率，月利率1.7%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮100%计收罚息；曹大春为郭永明的债务向猎鹰公司提供连带责任保证，保证期限为借款到期日起2年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费等实现债权和担保权的费用；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同签订后，猎鹰公司通过案外人刘玲的账户依约向郭永明发放了借款160万元。郭永明于借款当日即2013年5月8日向猎鹰公司还款49600元；于2013年7月2日向猎鹰公司还款48000元；于2013年9月29日向猎鹰公司还款144000元；于2013年11月7日向猎鹰公司还款48000元；于2015年11月5日向猎鹰公司还款30000元；于2016年5月5日向猎鹰公司还款40000元。2017年12月8日，猎鹰公司向郭永明送达了《贷款催收通知书》，载明：猎鹰公司与郭永明签订上述《个人借款合同》，约定郭永明向猎鹰公司借款160万元，借款已于2013年6月8日到期，截止2017年11月23日，仍结欠本金160万元，请于2018年1月1日前一次性还清贷款本息。2017年12月24日，猎鹰公司向曹大春送达了《承诺书》，载明：借款人郭永明与猎鹰公司签订的《借款合同》项下，借款人现仍结欠本金160万元、息费1063520元，本人愿意继续为其提供连带责任保证担保，继续履行约定的担保义务，担保期间自本承诺书出具之日起二年。郭永明于2018年2月14日向猎鹰公司归还本金30000元；于2018年3月30日向猎鹰公司还款70000元。此后，郭永明未再向猎鹰公司归还借款本息，猎鹰公司多次催收未果，遂起诉至法院。另查明，郭永明于2014年1月29日向案外人江淑琴的银行账户转账136000元。一审法院认为：案涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。因猎鹰公司已依约履行了提供借款的义务，郭永明未及时向猎鹰公司归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故猎鹰公司要求郭永明支付借款本息的诉讼请求，予以支持。关于本案的借款本金，郭永明于借款当日向猎鹰公司还款49600元，存在借款利息在本金中预先扣除，该扣除的金额应视为未向郭永明实际支付，且猎鹰公司在庭审中表示同意在借款本金中扣除该还款金额，故本案实际借款本金为1550400元。因猎鹰公司与郭永明未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，郭永明的还款应按照先还利息再还本金的顺序。故截止2018年3月30日，郭永明尚欠猎鹰公司借款本金1439729.2元及利息1175982.3元。郭永明以其向案外人江淑琴的银行账户转账136000元属于归还本案借款，要求予以抵扣进行抗辩，但郭永明未提交证据证明该笔转账属于归还本案借款，且猎鹰公司不予认可，郭永明可另行主张权利，本案不予处理。曹大春于2017年12月24日在《承诺书》签字确认，自愿为郭永明的上述借款继续提供连带责任保证担保，故曹大春对郭永明的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由郭永明于本判决生效之日起十日内向猎鹰公司归还借款本金1439729.2元；二、由郭永明于本判决生效之日起十日内向猎鹰公司支付2018年3月30日之前的借款利息1175982.3元；三、由郭永明于本判决生效之日起十日内向猎鹰公司支付自2018年3月30日起至款项还清之日止的利息（以借款本金1439729.2元为基数，按月利率1.7%计算）；四、曹大春对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回猎鹰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31416元，财产保全费5000元，合计36416元，由郭永明曹大春共同负担。二审审理中，上诉人郭永明以及被上诉人猎鹰公司均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案争议的仅是2014年1月29日郭永明转给江淑琴账户中的136000元是否可以认定为本案已还款项的问题。上诉人认为，猎鹰公司的出借款账户以及收取还款的账户均不是猎鹰公司本身的账户，而是其他自然人的账户，包括刘玲、曾繁华等人的账户。江淑琴是猎鹰公司法定代表人黄水生的妻子，上诉人与江淑琴并不认识，也没有其他的法律关系，该江淑琴的账户也是猎鹰公司指示的收款账户。猎鹰公司认可江淑琴是黄水生的妻子，但否认系猎鹰公司指示的收款账户，并且称猎鹰公司并没有收到该136000元。对此，本院认为，第一、借款合同中并没有载明江淑琴为猎鹰公司指定的收款人；第二、上诉人并没有提交证据证明，江淑琴的该账户是猎鹰公司在还款阶段中指示的收款账户；第三、从2014年1月29日郭永明转账136000元给江淑琴的转账凭条内容来看，并没有打印体内容载明款项用途为偿还猎鹰公司款项，上诉人诉讼前在该凭条中手写注明“付猎鹰公司利息”不具有证明力，不能体现其转款当时的真实用途；第四、猎鹰公司认可上诉人支付给刘玲等人的款项并不能推定出上诉人对江淑琴的支付款项也同样对猎鹰公司具有约束力。因此，上诉人主张其2014年1月29日转账136000元给江淑琴的款项应视为案涉还款，没有提交充分证据支持，本院不予确认。对于该136000元，上诉人可另行向江淑琴主张。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人郭永明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十月十四日代理书记员  王越颖书 记 员  胡子仪