河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2001号上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：韩强，男，1974年3月10日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：田素芹，女，1973年8月2日出生，住址，系韩强之妻。上诉人（原审被告）：解天营，男，1976年11月3日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：韩福来，男，1979年3月17日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：故城县天竹养殖专业合作社，住所地故城县里老乡林场村。法定代表人：解天营。六上诉人委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司故城支行，住所地故城县中华街与顺达路交叉口西南角。负责人：刘世光，行长。委托诉讼代理人：庞迎雪、李明环，河北凌坤律师事务所律师。上诉人陈光辉、田素芹、韩强、解天营、韩福来、故城县天竹养殖专业合作社（以下简称天竹合作社）因与被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行（以下简称衡水银行故城支行）借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈光辉、田素芹、韩强、解天营、韩福来、故城县天竹养殖专业合作社上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人于2018年11月14日向一审法院的转款1326元作为本案的诉讼费，进而认定本案立案日期为2018年11月14日，属于程序不合法。从一审卷宗中可以证明，本案于2019年1月30日收到了原告的起诉状，但没有缴纳诉讼费，2018年11月14日的转款不能证明和本案具有关联性。一审判决认定事实错误，合同是被上诉人工作人员携带空白合同到上诉人家中签订的，且上诉人收款银行账户不是上诉人提供的，一审法院在没有查明合同履行过程的情况下，仅凭该份没有实际履行的合同便认定案件事实，属于认定事实不清。上诉人没有收到被上诉人给付的任何款项。一审判决判令上诉人承担利息、罚息没有事实和法律依据。案涉合同的担保人不应承担连带清偿责任。本案中借款人不应承担还款责任，担保人也不应承担连带担保责任，且担保人因已经超过担保期间，也不应承担担保责任。衡水银行股份有限公司故城支行答辩称，一审判决认定一审立案时间为被上诉人缴纳诉讼费的日期属于认定事实清楚。法院在正式立案之前，进行了诉前调解，2018年11月14日被上诉人就已经将诉讼费缴纳到了法院，至于法院没有进行登记，不是被上诉人的过错。案涉借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，借款人应当承担还款责任，担保人应当承担担保责任。合同签订后，借款已经发放到了借款人的账户，被上诉人已经履行了借款合同约定的义务。故请求驳回上诉、维持原判。衡水银行故城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告韩强偿还原告借款本金100000元（大写壹拾万元整），利息17539.96元，（暂计算至2018年6月20日，此后顺延计算）及实现债权的全部费用；2.判令被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，原告衡水银行故城支行与被告韩强订立《个人借款/担保合同》一份，合同编号为：520151201314543。合同约定被告韩强、田素芹向原告借款100000元（大写壹拾万元整）用于购买肉鸭饲料。上述合同约定借款期限为2015年12月11日至2016年12月10日，借款期限内利率为7.06875‰，罚息利率为9.18938‰，借款人韩强按月付息到期还本。同时合同约定，被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉与原告签订了《个人借款/担保合同》，保证方式为：连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为两年。以上合同签订后，原告依约履行了出借义务，向被告韩强指定的账户发放了贷款。以上借款合同约定的还款日期到期后，经原告多次催要被告仍拒绝还款付息。此后，原告多次向借款人及担保人催告还款但各被告以种种理由推拖至今仍不予偿还。借款人行为已经构成违约，被告韩强、故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉应承担相应还款责任。综上，原、被告间借款事实清楚、关系明确。被告违约行为已造成原告重大损失。请求依法维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告田素芹偿还原告借款本金100000元，利息17539.96元（暂计算至2018年6月20日，此后顺延计算），及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：被告韩强向原告衡水银行故城支行申请贷款，2015年12月11日，原告衡水银行故城支行与被告韩强、田素芹、被告故城县天竹养殖专业合作社订立编号为520151201314541的《个人借款/担保合同》一份，合同约定被告韩强、田素芹向原告借款100000元，用于购买肉鸭饲料，借款期限为2015年12月11日起至2016年12月10日止，借款期限内月利率为7.06875‰，罚息利率为9.18938‰，按月付息到期还本。贷款发放方式为：一次性发放到被告韩强在衡水银行故城支行开立的6212390000002422866账户。被告田素芹在共同借款人处签字。保证人被告故城县天竹养殖专业合作社自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为贷款到期之日起两年。被告故城县天竹养殖专业合作社向原告出具设立人大会决议，承诺若韩强不能按时偿还借款本息，合作社及合作社全体设立人愿承担连带责任。被告解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人处签字。同日，原告衡水银行故城支行与被告韩强签订委托支付协议、提款通知书，约定上述借款采用贷款人受托支付方式，被告韩强委托原告在贷款发放后支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：故城县天竹养殖专业合作社，账号：50×××15，开户行：衡水银行故城支行。以上合同签订后，同日，原告衡水银行故城支行向被告韩强名下账户发放贷款100000元。该笔贷款转账到被告故城县天竹养殖专业合作社名下的50×××15账户。上述借款到期后，经原告催要，被告韩强、田素芹未偿还借款本金及利息，担保人并未承担担保责任。2018年11月14日，原告衡水银行故城支行向本院起诉，并交纳诉讼费用1326元。2019年1月30日，本院立案受理。一审法院认为，原告衡水银行故城支行和被告韩强签订《个人借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已向被告韩强发放贷款，被告韩强应依约偿还贷款本金及利息。被告韩强未履行还款义务，应按合同约定承担违约责任，故原告要求被告韩强偿还借款本金、利息及逾期罚息，合法有据，应予支持；被告田素芹作为共同借款人应承担共同还款责任；被告故城县天竹养殖专业合作社自愿为借款提供连带责任保证，被告解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人大会决议中承诺：合作社全体设立人愿为韩强的借款承担连带责任，应视为四被告愿为上述提供连带责任保证。原告在2018年11月14日已向本院交纳起诉费用，本案未过保证期间，保证人仍应承担担保责任。故原告衡水银行故城支行要求被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任，依法有据，予以支持。原告衡水银行故城支行要求被告韩强、田素芹偿还借款本金100000元、利息及逾期罚息，被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任之诉，符合法律规定，应予支持。原、被告其他之诉，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、待本判决生效后三日内，由被告韩强、田素芹偿还原告衡水银行股份有限公司故城支行借款本金人民币100000元及利息、罚息（利息自2015年12月11日起至2016年12月10日止，按月利率7.06875‰计算；罚息自2016年12月11日起至实际还请借款之日止，按月利率9.18938‰计算）；二、被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告韩强、田素芹、故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了韩强偿还利息清单，证明韩强至2018年6月21日欠付利息17539.96元，之后利息未付。其他事实同一审法院查明一致。本院认为，借款人韩强、共同借款人田素芹、担保人天竹合作社对在借款担保合同中的签字、盖章的真实性没有异议，对个人借款担保合同的真实性，本院予以确认。该合同并不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，10万元借款已经打入了韩强的银行账户，衡水银行故城支行已经按照约定履行了出借义务，借款到期后，韩强、田素芹理应依照合同约定偿还借款本金及利息17639.96元（2018年6月20日之后的利息以100000元本金为基数，依照合同约定利率及罚息利率计算至履行完毕之日止），故衡水银行故城支行请求判令韩强、田素芹偿还借款本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。天竹合作社作为担保人在借款担保合同上盖章，应当依据合同约定在韩强、田素芹到期不能偿还借款本息时，承担连带清偿责任。一审法院向本院说明，2018年11月14日，衡水银行故城支行向故城县人民法院转款1326元为本案的诉讼费。本院认定，衡水银行故城支行向人民法院主张权利的时间为2018年11月14日。天竹合作社的担保期间为2016年12月11日至2018年12月10日，衡水银行故城支行于2018年11月14日向人民法院缴纳了诉讼费、主张了权力，故天竹合作社的担保期间没有超过，衡水银行故城支行请求判令天竹合作社对案涉借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。韩福来、解天营、陈光辉是天竹合作社的设立人，四人在《设立人大会决议》中签字的行为只是为了同意天竹合作社为韩强借款提供担保，该设立人大会决议是衡水银行提供的制式文件，属于天竹合作社内部文件，不具有对外效力，另从《个人借款担保合同》、借据、承诺书、提款通知书中均不能证明韩福来等设立人有为案涉借款提供担保的意思表示，四人也没有在借款担保合同上签字，故不应将韩福来、解天营、陈光辉认定为案涉借款的担保人，衡水银行故城支行请求判令设立人承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈光辉、田素芹、韩强、解天营、韩福来、故城县天竹养殖专业合作社的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初228号民事判决；二、待本判决生效后三日内，韩强、田素芹偿还原告衡水银行股份有限公司故城支行借款本金人民币100000元及利息17539.96元（2018年6月22日之后的利息以100000元为基数，按合同约定利率、罚息利率计算至借款本息还清之日止）；三、故城县天竹养殖专业合作社对本判决第二项承担连带偿还责任，承担担保责任后，可以向韩强、田素芹追偿；四、驳回衡水银行股份有限公司故城支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2652元由韩强、田素芹、故城天竹养殖专业合作社负担；二审案件受理费3003元由韩强、田素芹、故城天竹养殖专业合作社负担2000元，由衡水银行股份有限公司故城支行负担1003元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年十月二十二日书记员  尹志建