天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4584号上诉人（原审被告）：刘艳，女，1976年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：魏君（夫妻关系），男，1978年3月7日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：郭佳瑞，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：潘艳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津同华停车服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街重庆道83号民园广场地下负二层。法定代表人：刘乃华，总经理。委托诉讼代理人：高新哲，天津元普律师事务所律师。原审第三人：天津市和平区公安消防支队，住所地天津市和平区西安道与长沙路交口。负责人：杨萍，政治委员。委托诉讼代理人：尤胜战，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，天津市和平区公安消防支队西安道中队副中队长。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39及民生路48-50号一层至三层。负责人：巩健，副总经理。上诉人刘艳因与被上诉人郭佳瑞、被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司（下简称长城公司）、被上诉人天津同华停车服务有限公司（下简称同华公司）、原审第三人天津市和平区公安消防支队（下简称消防支队）、原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（下简称人寿保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘艳及其委托诉讼代理人魏君，被上诉人郭佳瑞，被上诉人长城公司委托诉讼代理人潘艳，被上诉人同华公司委托诉讼代理人高新哲，原审第三人消防支队委托诉讼代理人王彬、尤胜战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判按责任比例确定；2．判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。本案争议的焦点并非一审判决中说的上诉人是否存在过错，而是被上诉人车辆损害与上诉人的玻璃抢险是否存在因果关系。二、一审判决对于刘艳提出的抗辩理由，没有做出明确结论。对于焦点问题避而不谈，认定简单，违反法律规定。三、一审判决没有法律依据。法官认定事件性质为施工是错误的，应予以纠正。消防支队出警就是“抢险救援”，消防支队没有施工的职责。判决中同华公司辩称内容与庭审记录不一致，同华公司在事件发生前3小时得到通知，同华公司无提交证据证明无过错的情况下，法官认定同华公司无责任，违反了《中华人民共和国合同法》第三百七十四条。一审判决的金额无法律依据。鉴定机构表示，事发6个月后鉴定结果不能确定车辆损害与上诉人玻璃存在因果关系。仅通过时间关系相互认证因果关系是错误的。四、一审判决矛盾判词指出应当联系从事高空作业的专业机构，可是对高空作业的专业机构应当遵守、执行的由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会制定的《高处作业国家标准》（GB/T23468-2009,GB/T3608-2008）确定的坠落范围不予采信。五、对消防支队是否存在过错，是否承担责任无明确结论，应予以纠正。综上，一审判决事实不清，证据不足。郭佳瑞辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院维持原判。长城公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。同华公司辩称，认可一审法院查明事实，对判决结果没有异议，请求维持原判。消防支队述称，同意一审法院判决，请求维持原判。人寿保险公司未对上诉人的上诉发表意见。郭佳瑞向一审法院起诉请求：1．判令被告刘艳、长城公司、同华公司共同赔偿原告车辆损失39876元；2．判令三被告共同赔偿原告评估费3000元；3．诉讼费用由三被告承担。庭审中，鉴于原告与被告同华公司之间存在车辆保管的合同关系，本案存在法律关系竞合的情形，一审法院依法向原告进行释明，原告选择侵权法律关系进行诉讼，要求被告刘艳和长城公司共同承担侵权的赔偿责任。一审法院认定事实：刘艳名下所有并居住的房屋坐落于和平区诚基中心3-1-3327，所在层数为33层。2017年9月12日晚7时左右，刘艳回到家中，发现主卧阳台的外侧玻璃破碎后外倾，刘艳便向长城公司告知情况，长城公司向刘艳提供了维修玻璃人员的电话，未果。之后刘艳拨打119电话，消防支队于当晚8时左右派3名人员到现场查看，与刘艳商定把外侧玻璃敲下去，施工时间定在晚11时，但需要提前清理现场，避免玻璃坠落造成人员伤害。刘艳与长城公司共同负责清理现场的工作，通知附近区域的商户，也通知了同华公司告知车主挪走车辆。9月12日晚11时，消防支队与刘艳签署了抢险救援登记表，长城公司组织工作人员维持现场秩序，在相关路口设置警戒线，禁止行人进入到刘艳物业窗户下的范围区域，后消防员利用工具将玻璃敲碎，使碎玻璃从33层楼向外坠落。事发时，原告郭佳瑞所有的车牌号为津Ｄ×××××傲虎牌小型越野客车停放在和平区长沙路与西安道交口长沙路一侧的计时停车场的车位内。9月13日凌晨，天津市公安局和平分局五大道派出所接到报警称多辆车被砸，前往刘艳家中进行了询问。后又将刘艳传唤至派出所，并告知刘艳包括原告郭佳瑞在内的相关车主已报警，称车辆被其房屋内坠下的玻璃撞击，致使车辆受损。在派出所解决问题过程中，郭佳瑞与刘艳双方未能就赔偿问题达成一致意见。原审期间，经郭佳瑞申请，一审法院委托国宏信价格评估有限公司对郭佳瑞的车辆损失进行评估鉴定，该评估机构于2018年5月25日，出具了国宏信（津谊）（价）字2018第107号《价格评估报告书》。对该证据一审法院予以确认。根据该报告内容，津Ｄ×××××傲虎牌小型越野客车前后挡风玻璃、天窗玻璃、车顶行李架、左右前门镀铬饰条、前中网、右后角玻璃、右中门玻璃、右前门玻璃、车漆共计10个项目需要修复或更换。该车辆实际损失价值为39876元。本次鉴定费用为3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为，在此次事件的处置中，刘艳是否存在过错。刘艳作为和平区南京路诚基中心3-1-3327房屋所有人，应考虑到在处置玻璃过程中，玻璃破碎从33层高楼坠落可能会造成楼下大范围的人员或者财产受到损害，作为一名普通公众的认知，其应当联系从事高空作业的专业机构处理事故玻璃，不能仅凭自己的理解设定危险范围，其未尽到安全注意义务，故存在过错，应承担侵权责任。对于郭佳瑞主张的其所有的津Ｄ×××××傲虎牌小型越野客车受损的原因，结合消防支队对刘艳房屋玻璃处置的时间，公安机关经报警前往被告刘艳家中询问的时间，车辆停放的位置和被碎玻璃砸损的时间以及公安机关提供的受损车辆照片等，以上事实可以相互印证，证明郭佳瑞的车辆受损的后果与刘艳房屋中的玻璃坠落存在因果关系。故对郭佳瑞主张赔偿车辆损失费39876元及鉴定费3000元的诉讼请求，一审法院予以支持。长城公司及同华公司在此次事件中均无过错，不应承担责任。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告刘艳赔偿原告郭佳瑞车辆损失费39876元、鉴定费3000元；二、对原告郭佳瑞的其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告刘艳负担”。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现有证据能够证实郭佳瑞的车辆系被刘艳房屋的玻璃坠落砸损的事实。刘艳作为该建筑物的所有人，对其玻璃坠落致他人财产的损失，应承担侵权赔偿责任。刘艳的赔偿数额应根据鉴定结论确定的车辆实际损失价值认定，刘艳认为一审判决赔偿的金额无法律依据，理由不能成立，本院不予采信。刘艳不能举证证明同华公司在配合挪移停车场车辆过程中存在过错，故同华公司不承担车辆损失的赔偿责任。基于郭佳瑞的诉讼请求，一审法院判决刘艳承担赔偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘艳的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由刘艳负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  姚 琦二〇一九年十月八日书记员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……