广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1134号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：中山市市场监督管理局，住所地广东省中山市东区博爱路六路48号，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：徐宁军，局长。委托代理人：杨军，中山市市场监督管理局工作人员。委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西363号，统一社会信用代码11440000MB2D023437。法定代表人：麦教猛，局长。委托代理人：王己骙，广东省市场监督管理局工作人员。委托代理人：袁丹，广东经纶律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人中山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、广东省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初523号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：根据中山发[2019]1号文件，中山市人民政府于2019年1月进行机构改革，组建中山市市场监督管理局,行使原中山市食品药品监督管理局（以下简称原市食药监局）的职权，且不再保留原市食药监局。原审法院再查明：2017年1月5日，原市食药监局收到张波关于众合商行生产销售“玛咖固体饮料”涉嫌生产假冒伪劣产品的投诉举报，要求原市食药监局进行查处。原市食药监局执法人员对众合商行所在地址进行检查，现场未发现“玛咖固体饮料”等产品。2017年1月11日，原市食药监局受理了张波的投诉举报申请。同日，原市食药监局对中山市众合食品贸易商行（以下简称众合商行）的经营者王某进行调查并制作了调查笔录，该商行经营者承认曾委托广东正当年生物科技有限公司（以下简称正当年公司）生产“玛咖固体饮料”，并提供了生产加工委托书、食品委托加工合同、产品报价单、正当年公司的全国工业产品生产许可证和营业执照、众合商行的营业执照和食品流通许可证、发票、检验报告、检测报告的复印件。2017年1月16日，原市食药监局向涉案产品生产厂家的所在地广州市XX区市场和质量监督管理局发出协查函。2017年3月3日，广州市南沙区市场和质量监督管理局复函称正当年公司是该局辖区内登记注册的企业，正当年公司受众合商行委托生产过“玛咖固体饮料”（生产日期为20151102）；广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17882号民事判决书认定，正当年公司生产许可范围可以生产“玛咖固体饮料”。2017年4月25日，原市食药监局作出函号为KFQ2017042501的《中山市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，告知张波“……一、2017年1月10日，执法人员对该公司所在地址进行检查，未发现‘玛咖固体饮料’等产品。二、经对该公司负责人调查，该负责人承认曾委托广东正当年生物科技有限公司生产‘玛咖固体饮料’（生产日期：20151102），并提供了《生产加工委托书》、《食品委托加工合同》、广东正当年生物科技有限公司的资质资料、交易发票、产品的检测报告的复印件。三、我局于2017年1月16日发函到上述产品生产厂家的所在地广州市南沙区市场和质量监管局协查，广州市南沙区市场和质量监管局于2017年3月3日复函称广东正当年生物科技有限公司是该局辖区内登记注册的企业，受中山市众合食品贸易商行委托生产过‘玛咖固体饮料’（生产日期为：20151102），并根据上述复函附件广州市天河区人民法院民事决定书[编号：（2016）粤0106民初17882号]的内容可见，玛咖固体饮料符合GB/T29602-2013《中华人民共和国国家标准固体饮料》的标准技术要求，在广东正当年生物科技有限公司生产许可范围内。四、综上，你所反映的‘玛咖固体饮料’（生产日期：20151102）是中山市众合食品贸易商行委托广东正当年生物科技有限公司生产的合法产品。五、你举报的内容不属实，不符合《中山市举报食品药品违法行为奖励办法（试行）》（中食药监办[2014]60号）。你不服本答复的，可在收到本答复之日起六十日内向中山市人民政府行政复议委员会或广东省食品药品监督管理局（以下简称原省食药监局）申请行政复议，也可以在收到本回复之日起六个月向中山市第一人民法院提起行政诉讼……”。张波不服，向原省食药监局申请行政复议。原省食药监局于2017年6月26日作出粤食药监复决字[2017]231号行政复议决定书，维持原市食药监局作出的上述答复函。张波仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销被告市市场监管局就原告张波于2017年1月1日向其举报众合商行生产销售玛咖固体饮料线索的处置决定并重做；2.撤销被告省市场监管局作出的粤食药监复决字[2017]231号行政复议决定书；3.判令被告市市场监管局、省市场监管局共同承担本案诉讼费。原审法院另查明：案外人葛某与广州市好又多百货商业广场有限公司因产品责任纠纷一案，向广东省广州市天河区人民法院提起民事诉讼。2017年1月9日，广东省广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初17882号民事判决书，认定正当年公司生产的涉案产品“玛咖固体饮料”符合蛋白固体饮料关于蛋白质含量的要求，属于固体饮料，其依据执行标准GB/T29602-2013《中华人民共和国国家标准固体饮料》生产并无不妥，且涉案产品属于许可证QS440106015232的许可范围，故驳回葛某的全部诉讼请求。葛某不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2017年4月13日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终3561号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第四条的规定，原市食药监局对本行政区域内的食品药品投诉工作负有监督管理的职权与职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、原市食药监局、原省食药监局作出的涉案行政行为是否合法；二、涉案产品“玛咖固体饮料”使用“玛咖粉”作为原料生产蛋白固体饮料是否属于超范围生产。关于焦点一，原市食药监局、原省食药监局作出的涉案行政行为是否合法。原审法院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。……”。本案中，原市食药监局于2017年1月11日受理张波的投诉举报；于2017年1月16日向广州市南沙区市场和质量监督管理局发出协查函；广州市南沙区市场和质量监督管理局于2017年3月3日作出复函；原市食药监局于2017年4月25日作出涉案答复函，告知张波投诉举报事项的调查过程及结果，原市食药监局作出的涉案答复函认定事实清楚，程序合法，并无不当。原省食药监局依法受理复议申请后，经调查，作出涉案的行政复议决定，亦无不当。关于焦点二，涉案产品“玛咖固体饮料”使用“玛咖粉”作为原料生产蛋白固体饮料是否属于超范围生产。因生效的（2017）粤01民终3561号民事判决书已认定正当年公司生产的涉案产品“玛咖固体饮料”符合蛋白固体饮料关于蛋白质含量的要求，属于固体饮料，其依据执行标准GB/T29602-2013《中华人民共和国国家标准固体饮料》生产并无不妥，且涉案产品属于许可证QS440106015232的许可范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效人民法院裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据，故原审法院对上述认定事实予以确认。综上所述，张波要求撤销市市场监管局就张波于2017年1月1日向其举报众合商行生产销售玛咖固体饮料线索的处置决定并重做及撤销省市场监管局作出的粤食药监复决字[2017]231号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波负担。上诉人张波不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院未查明相关行政程序的具体情况，查明事实不清；二、原审法院，适用法律错误，相关证据不具有合法性。请求二审人民法院：1.撤销中山市第一人民法院（2019）粤2071行初523号行政判决；2.撤销市市场监管局就张波于2017年1月1日向其举报众合商行生产销售玛咖固体饮料线索的处置决定并判令其重做；3.撤销省市场监管局作出的粤食药监复决字[2017]231号行政复议决定书；4.本案一、二审诉讼费由市市场监管局、省市场监管局共同承担。被上诉人市市场监管局辩称：广州市南沙区市场和质量监督管理局回函认定正当年公司生产许可范围内可生产“玛咖固体饮料”,故我局作出的答复符合法律规定，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人省市场监管局辩称：一、省市场监管局作出的复议决定程序合法；二、张波与被投诉举报处理结果没有利害关系，不具有原告主体资格；三、原审法院对是否超范围生产的认定，查明事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院再查明：2019年9月2日，本院调查时，张波一方陈述：正当年公司生产“玛咖固体饮料”属超生产许可范围内生产。省市场监管局一方陈述：正当年公司的食品生产许可监管机关是广州南沙开发区市场监督管理局。2016年3月30日，正当年公司获广州南沙开发区市场监督管理局颁发食品生产许可证（许可编号：SC12744011500091）,有效期至2020年12月28日，该许可证记载：日常监督管理机构广州南沙开发区市场监督管理局。本院认为，本案为不履行法定职责、行政复议纠纷。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十条：“上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为”、第六十一条：“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任”之规定，一般而言，行政许可活动的监管机构是作出行政许可的机关。食品生产许可证（许可编号：SC12744011500091）为广州市南沙区市场和质量监督管理局所颁发，广州市南沙区市场和质量监督管理局为相关许可活动的监督管理机构。原市食药监局受理张波的投诉举报后，进行了相关调查，并根据相关调查情况，于2017年1月16日，向相关许可监督管理机构暨广州市南沙区市场和质量监督管理局发出协查函，广州市南沙区市场和质量监督管理局明确回函“经天河区人民法院认定正当年公司生产许可范围内可以生产玛咖固体饮料”，原市食药监局据此作出函号为KFQ201704XXXX的《中山市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，符合法律规定，并无不当。省市场监管局作出粤食药监复决字[2017]231号行政复议决定书，维持原市食药监局作出的函号为KFQ201704XXXX的《中山市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，程序合法，并无不当。原审法院判决驳回张波的全部诉讼请求，查明事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。综上所述，张波的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十月三十一日书记员  李海珠