江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3558号原告：戴宏国，男，1981年4月8日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。被告：中建一局集团第一建筑有限公司，住所地上海市天目西路290号。法定代表人：金哲，董事长。委托诉讼代理人：杨明，该公司员工。原告戴宏国与被告中建一局集团第一建筑有限公司（以下简称中建一局第一建筑公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法由审判员卢秋明适用简易程序。本院分别于2019年6月17日、8月26日二次公开开庭进行了审理，原告戴宏国及其委托诉讼代理人田慧（原告第二次未到庭），被告中建一局第一建筑公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴宏国向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告未签订劳动合同期间双倍工资共计84000元；2、被告支付原告经济补偿金24000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日原告在被告处工作，在苏州市相城区项目部)项目担任生产经理，该项目由被告承包建设，原告根据被告的工作需要从事项目管理等工作。2019年2月被告单方面解除劳动关系，工作期间被告一直未与原告订立书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资”。原告在被告处的月工资为12000元，故被告应支付原告自2018年7月起至2019年2月期间未与原告签订书面劳动合同双倍工资84000元。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付经济补偿金24000元。现原告诉至法院。审理中，原告戴宏国对第二项诉讼请求明确为要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金24000元；增加诉讼请求为要求确认原告与被告中建一局第一建筑公司之间存在劳动关系。被告中建一局第一建筑公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告戴宏国在举证期限内向本院提供了以下证据：1、微信聊天记录截图八份，系原告与被告公司工作人员的微信聊天记录，证明原告自2018年6月开始在被告处从事生产经理工作，是被告员工。2、照片七页，系原告在被告相城区碧桂园项目施工现场工作。3、工作服照片，证据2和证据3证明原告在被告的项目施工现场确实工作八个月左右。4、工资流水单、工资结算单，证明原告在被告处担任生产经理以来，每月工资发放情况，以及最终被告出具给原告的工资结算单，上面明确记载原告的工资为每月12000元。5、值班表。6、会议纪要和会议签到表，证据5、证据6证明原告作为被告员工，在中建一局项目会议以及工作安排中签字，并作为生产经理代表参加工作会议。7、碧桂园项目管理人员名单，证明原告为被告员工，且微信聊天记录及施工现场工作人员中与原告有直接工作关系的人员都在该管理人员名单中出现。经质证，被告中建一局第一建筑公司对证据1的真实性、合法性和关联性不予认可，因其对聊天人员及聊天内容不知情，也没有证据证明聊天中涉及的人员是其公司员工。对证据2、证据3的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，该证据只能证明原告在涉案项目工作，但不能证明原告就是被告员工。对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可，被告对工资及详情不知情，且被告也没有向原告发放过工资。对证据5的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。对证据6的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，原告所说其是被告员工，其实在开会时候是代表合同的义务，而不是公司的身份。对证据7其认为，该管理人员名单没有其公司盖章，故对真实性、合法性和关联性均不予认可，且该管理人员名单与微信截图里人员是不一致的。被告中建一局第一建筑公司在举证期限内向本院提交的证据：1、人员调配两份，2、劳动合同，证明原告与上海泽晅建筑劳务有限公司具有劳动关系。3、昆山项目二结构劳务分包合同一份、上海泽晅公司营业执照一份、上海泽晅公司资质证书一份，证明被告将昆山项目二结构劳务合法分包给上海泽晅公司。4、苏D项目一结构劳务分包合同、上海东服公司营业执照一份、上海东服公司资质证书一份，证明被告将苏D项目一结构劳务合法分包给上海东服公司。5、劳动合同一份、人员调配单两份，证明原告与上海泽晅公司签订劳动合同的事实。经质证，原告戴宏国对证据1的三性均不予认可，因该证据是案外人上海泽晅建筑公司及上海东服建筑劳务公司单方出具的证明，原告并不知情，原告也从没有在泽晅建筑公司和东服劳务公司担任过任何职务。对证据2的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，该劳动合同的要素均为空白，包括劳动期限、工作岗位、劳动报酬、支付方式、签订日期等等均为空白，并不符合劳动合同构成要件；对该合同后附的社保缴纳承诺书，因该承诺书的核心内容也为空白，故原告与上海泽晅建筑劳务有限公司并不具有任何的事实劳动关系，相反，原告自2018年9月1日起就在碧桂园项目上工作。对证据3的真实性无法确认，因劳务分包合同系两公司之间的合作关系，其作为劳动者无法确认其是否真实，且该合同针对昆山电子艺术创意城项目的施工承包建筑劳务分包合同，与原告诉争的劳动争议所涉项目并非同一个。对证据4的真实性无法确认，原告作为普通劳动者无法核实两公司之间的劳务分包关系，且原告作为案涉项目现场负责人之一，始终在工作期间，不论从对外身份及内部工作协调，发放的工资，均由被告工作人员进行。对证据5其认为，其确实在初期与上海泽晅公司建筑公司签过劳动合同，该合同的真实性予以确认，且确实是原告本人签的，但需要说明该合同除了当事人基本身份情况以外，合同期限、工作岗位、劳动报酬支付方式以及工作形式、工作内容均为空白，且该合同系介绍人在介绍其被告项目部工作初期要求其签署，后其得知该合同并非与被告签订时，多次提出要与该项目实际发包人即被告签订劳动合同，但始终未果。对证据6的真实性不予认可，该调配单系上海泽晅公司与东服公司出具的，在发生人员调配时，上述两公司根本没有向原告告知两公司与被告的关系，也没有告知原告相应的调配情况，对上述两公司分别与被告之间的分包关系，其不予认可。经审理查明，原告戴宏国主张，其于2018年6月6日进入被告处工作，在被告承建的苏州市相城区）项目担任生产经理，在职期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2019年2月,被告单方面解除与原告的劳动关系。被告认为，其与原告之间不存在劳动关系。为此，双方发生劳动争议，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人中建一局第一建筑公司向申请人戴宏国支付未签订劳动合同贩双倍工资84000元，经济补偿金24000元。该委经审理后，于2019年5月53日作出相劳人仲案字[2019]第206号仲裁裁决书，裁决：不支持申请人的仲裁请求。原告对此不服，遂诉讼来院。另查明，2017年7月，被告中建一局第一建筑公司（甲方）与上海东服建筑劳务有限公司（乙方，以下简称东服公司）于签订了《一结构建筑劳务分包合同》一份，合同约定：乙方分包甲方苏地2011-B-71号地块二期总承包项目工程，暂定建筑面积为179510平方米，暂定总价（含增值税）为12985161.08元，暂定开工日期为2017年7月1日、竣工日期为2019年3月1日。该合同还约定了其他事宜。2018年3月6日，被告中建一局第一建筑公司（甲方）与上海泽晅建筑劳务有限公司（乙方，以下简称泽晅公司）于签订了《二结构建筑劳务分包合同》一份，约定：乙方分包甲方昆山电子艺术创意城H01～H33、J01～J23号住宅楼及HJ地下车库施工总承包工程，暂定总建筑面积为97345.96平方米，暂定总价（含增值税）为9226615.68元，暂定开工日期为2018年3月31日、竣工日期为2019年3月31日。该合同还约定了其他事宜。再查明，东服公司于2004年9月3日成立，企业类型：有限责任公司（国内合资），法定代表人茅水龙，经营范围：建筑劳务服务（不含中介）及相关业务咨询，室内装璜，百货、五金交电的销售；资质类别及等级：模板脚手架施工专业承包不分级，施工劳务企业资质劳务分包不分级。泽晅公司于2017年7月6日成立，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人贾其表，经营范围：建筑劳务分包，建筑装饰装修工程设计与施工，市政公用工程，防水保温工程，钢结构工程，附着升降脚手架工程，水电安装，土石方工程，地基与基础工程，园林绿化工程，脚手架建设工程作业，模板建设工程作业，五金交电、家具、金属材料、建筑材料、装饰材料、普通劳防用品、办公用品、日用百货、电子产品、机电设备、机械设备、钢材、金属制品、门窗、家居用品的销售；资质类别及等级：模板脚手架专业承包不分级，施工劳务企业资质劳务分包不分级。以上事实，有原告提供的身份证复印件、企业信用信息、仲裁裁决书，被告提供的劳务分包合同，营业执照、建筑业企业资质证书，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。本案原、被告之间是否存在劳动关系，依据有关举证规则，应由主张劳动关系成立的一方，即本案原告承担主要的举证责任。本案中，原告为证明其是被告员工，双方之间存在劳动关系，提供了微信聊天记录、施工现场及工作服照片、银行交易明细、工资结算单、值班表、会议纪要和签到表及项目管理人员名单等证据，但从上述证据分析，第一，虽原告的工作地点为被告总承包的苏地2011-B-71地块二期工程项目工程的施工工地，但并不能证明该工地的实际施工单位为被告，且从被告提供的劳务分包合同看，被告已将总承包的苏地2011-B-71地块二期工程项目分包给东服公司施工，且东服公司具有相应的资质，故原告所在的工地实际施工单位为东服公司，这也符合当前建筑施工行业普遍存在总承包方将部分工程项目或劳务分包给他人施工的情况；第二，虽银行交易明细及工资结算单证实徐佳通过银行向原告支付工资，但并不能证明徐佳系被告员工，且系被告委托徐佳向原告代发工资的事实，被告对此也不予认可，而原告也未提供其他证据加以佐证，故无法认定原告的工资系被告发放的；第三，对于值班表、会议纪要及签到表，虽能证明原告在工作期间履行了生产经理的职责，但并不能证明系被告安排的，故无法认定双方之间存在管理与被管理关系。综上，仅凭原告提供的上述证据无法确认双方之间存在劳动关系。另从被告提供的建筑业劳动合同、社保缴纳承诺书及人员调配单等证据分析，虽原告与泽晅公司签订的劳动合同内容不完整，但原告对签订的劳动合同及承诺书予以认可，且从二份人员调配单内容可以看出，泽晅公司从2018年10月29日起，将戴宏国调入东服公司/苏州碧佳园二期项目部部门工作，而东服公司确认因工作需要将泽晅公司/昆山北大项目部门的戴宏国自2018年10月29日调入东服公司/苏州碧佳园二期项目部部门，且泽晅公司具有用工主体资格，故不排除原告与泽晅公司之间存在劳动关系的事实。综上所述，原告主张其与被告之间存在劳动关系，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资及违法解除劳动合同的经济赔偿金的主张，因双方之间不存在劳动关系，故对原告的主张，于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告戴宏国的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告戴宏国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一九年十月二十八日书记员  李 益