wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1659号之一 申请执行人：陈功付，男，1967年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：吴耀新，男，1984年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 申请执行人陈功付依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1767号民事判决书于2019年9月2日向本院申请执行，本院于同年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人吴耀新未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人吴耀新无其他房产、股权、车辆、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月28日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人吴耀新未向本院报告财产已将被执行人吴耀新纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行劳务费84545元，案件受理费957元，共计85502元，截至2019年10月28日未有执行款到位，未执行85502元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人吴耀新其他可供执行的财产，于2019年10月10日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人陈功付未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  程 磊 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  罗开文
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执1175号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路39号，统一社会信用代码91500232008691192X，副本号：13-1-1。 负责人：邹光华，该支行行长。 被执行人：唐辉军，男，1969年1月27日出生，土家族，城镇居民，住重庆市武隆区。 本院依据已经发生法律效力的武隆区人民法院作出的(2018)渝0156民初1778号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人于2019年06月05日向本院申请执行，要求被执行人支付88836.93元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费2120元。 执行中，经查，被执行人唐辉军无其他银行存款及车辆产权登记、无房地产权登记、亦无可供执行的公积金存款、理财产品、保险受益（被执行人唐辉军有保单，但合同利益属于投保人谢文英，故未能执行；上述有中国平安人寿保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司出具的回函为证。）也查找不到被执行人的下落及联系方式，本院前往被执行人唐辉军所在的重庆市武隆区芙蓉社区调查，被执行人不知去向、下落不明且在该处无可供执行的财产及其他收入。现由于被执行人暂无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将被执行人唐辉军移送公安查找拘留。本院将以上情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。经合议庭合议后，本院决定终结本案本次执行程序。经过计算，现被执行人还应支付申请执行人88836.93元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费2120元，另应向本院交纳执行费1232.55元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵本合 审判员  柯晓兰 审判员  李 霞 二〇一九年十月三十日 书记员  袁 东
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2017号 原告：陈俐彦，男，1956年4月23日出生，汉族，住吉林省东丰县。 原告：张明，男，1961年6月6日出生，汉族，住黑龙江省伊春市五营区。 被告：王勇，男，1983年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：李少洲，男，1982年12月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告张明、陈俐彦与被告王勇、李少洲股权转让纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，于2018年11月13日作出（2018）吉0882民初1209号民事判决，张明、陈俐彦不服，向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，吉林省白城市中级人民法院于2019年6月27日作出（2018）吉08民终493号民事裁定，撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1209号民事判决，发回大安市人民法院重审。本案已审理终结。 陈俐彦、张明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销陈俐彦与王勇、张明与李少洲之父李士原于2016年12月5日分别签订的《股权转让协议》；2、判令王勇、李少洲赔偿陈俐彦、张明因签订《股权转让协议》所遭受到的经济损失12万元。事实和理由：大安市友联农牧科技发展有限公司（以下简称友联公司）出资情况为：王勇对其公司出资620万元，占62%股份，任公司法定代表人，李士原对公司出资380万元，占38%股份。2016年12月5日，陈俐彦与王勇、张明与李士原分别签订了《股权转让协议》（以下简称协议），王勇将其在友联公司的全部股份转让给陈俐彦，李士原将其在友联公司的全部股份转让给张明。在履行协议过程中，原告发现了下列问题：王勇称友联公司有法定住所，其租赁的土地能建3000栋大棚，并已建成110栋大棚。协议签订后，原告知晓友联公司没有法定住所；其租赁的土地只能建1400栋大棚；已建成60栋大棚。王勇称友联公司只欠建大棚的农民工的工资钱，实际欠付的外债还有建大棚的机械费、材料费；王勇称友联公司建大棚施工项目免税，协议签订后原告知晓建大棚施工项目不免税；王勇对原告宣称友联公司建大棚项目已经各级政府批准，协议签订后原告知晓友联公司建大棚项目没有被各级政府批准。由于上述诸多问题的存在，致使签订的协议目的无法实现。此外，协议签订后，原告为了使友联公司大棚项目能尽早地投入生产经营，曾先后到山东省寿光等地考察、到吉林省政府有关部门申请立项等共发生费用20万元。鉴于李士原于2017年12月11日因病死亡，李少洲系李士原的合法继承人，故将李少洲列为本案被告。综上所述，陈俐彦与王勇、张明与李士原签订的《股权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，属于因重大误解订立的，违背了原告的真实意思表示，故请求依法撤销；又因签订《股权转让协议》，致使原告遭受了巨大的经济损失，故请求给予赔偿。 本院经审查认为，陈俐彦与王勇，张明与李士原分别签订了股权转让协议，合同具有相对性，股权转让协议也具有独立性，只有同一股权转让协议的相对人具有相互独立的权利义务关系，即陈俐彦与王勇具有权利义务关系，张明与李士原具有权利义务关系。而与其他股权转让协议的主体不具有共同诉讼标的和相互交叉的权利义务关系，即陈俐彦对于张明与李士原签订的股权转让协议没有权利义务关系，张明对于陈俐彦与王勇签订的股权转让协议没有权利义务关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈俐彦、张明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长  张松岩 审判员  张化磊 审判员  郝 妍 二〇一九年十月十七日 书记员  张 蕊
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初7580号原告：刘梁永，男，1985年11月15日生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告：张慧，男，1978年3月17日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告刘梁永诉被告张慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序独任审判。因被告张慧下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘梁永及其委托诉讼代理人张世玉到庭参加诉讼。被告张慧经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梁永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款130600元，并偿付逾期利息（以130600元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求，将其第1项诉讼请求变更为判令被告支付原告货款52886元，并偿付逾期利息（以52886元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告与其配偶邓石兰共同经营门窗业务，被告从原告处采购门窗材料。2017年1月24日，经双方结算确认被告结欠原告材料款130600元，被告向邓石兰出具欠条一张。现邓石兰已去世，邓石兰父母已放弃相应债权并同意由刘梁永享有。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张慧未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2017年1月24日，被告张慧作为欠款人向邓石兰出具《欠条》一份，写明：“今欠邓石兰材料款壹拾叁万零陆百元整”，张慧在欠款人处签名并注明其身份证号码、地址、电话，《欠条》下方标注“2017年8月1日还清”。2018年6月12日，邓石兰死亡。邓近龙、况水兰系邓石兰父母，原告刘梁永系邓石兰配偶，两人共育有三名子女，分别为刘炳华、刘佳宁、刘行宁，均为未成年人。邓近龙、况水兰向本院出具情况说明，明确表示对邓石兰的财产、债权放弃继承。庭审中，原告刘梁永承诺其实现债权后为三名子女保留相应份额。以上事实，有原告提供的《欠条》、邓石兰的身份证、结婚证、死亡医学证明、情况说明、安义县石鼻镇京台村民委员会出具的证明等证据及原告的当庭陈述在卷佐证。庭审中，原告刘梁永称其与邓石兰共同经营门窗型材生意，被告张慧向原告处采购门窗型材。2017年1月24日，双方结算确认被告结欠门窗型材材料款共计130600元。此后被告张慧支付原告货款77714元，尚结欠货款52886元。本院认为：被告张慧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩等相关诉讼权利。根据原告提供的证据，邓石兰与被告张慧之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。被告结欠邓石兰货款52886元事实清楚、证据充分，本院予以认定。现邓石兰已死亡，其父母均已明确表示放弃继承，其三名子女的监护人即原告刘梁永亦承诺实现债权后为该三名子女保留相应份额，故原告刘梁永作为邓石兰的继承人有权要求被告支付结欠邓石兰的货款，原告主张的逾期付款利息亦符合法律规定，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张慧于本判决生效之日起十日内支付原告刘梁永货款52886元，并偿付逾期利息损失（以52886元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××60）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费560元，合计1682元，由被告张慧负担。被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××60）。原告已预交的诉讼费用1122元本院本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇一九年十月十九日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55819号原告：北京大德三和典当行有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张国栋，执行董事。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。被告：杨爱宁，女，汉族，1963年5月20日出生，户籍所在地北京市西城区。原告北京大德三和典当行有限公司与被告杨爱宁典当纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告北京大德三和典当行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨爱宁偿还我公司当金本金360万元；2.判令杨爱宁向我公司支付自2019年4月4日至实际还清当金之日止的典当综合费用，典当综合费用以典当本金360万元为基数，按照每月1.8%的标准计算；3.判令杨爱宁向我公司支付自2019年4月4日至实际还清当金之日止的逾期偿还当金违约金，违约金以典当本金360万为基数，按照每日0.06%标准计算；4.判令杨爱宁向我公司支付实现债权发生费用，其中已发生律师费54000元；5.判令我公司就上述债权对杨爱宁名下位于北京市西城区三里河三区×号楼×层×门×拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.判令杨爱宁承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月7日，杨爱宁与我公司签订《房地产抵押典当合同》。北京市长安公证处当日对此进行了公证，并于2018年2月22日出具了（2018）京长安内经证字第××号《公证书》，赋予了《房地产抵押典当合同》强制执行效力。《房地产抵押典当合同》主要约定，杨爱宁作为当户，以其名下位于北京市西城区三里河三区×号楼×层×门×作为当物，向我公司申请当金360万元，典当期限为十二个月，自2018年2月9日至2019年2月3日止，当金利率为月利率0.0%，典当综合费用为每月1.5%，由杨爱宁按月预先足额支付给我公司。典当期内及典当期限届满后5日内，当户可以申请续当也可以申请赎当，在典当期限届满5日后既不赎当也不续当的视为绝当。甲乙双方任何一方不履行或不完全履行本合同所规定的义务导致他方遭受损失的，应当依法承担违约责任。合同签订后，我公司和杨爱宁就当物办理了不动产抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为360万元。北京市规划和国土资源管理委员会在2018年2月11日出具京（2018）西不动产证明第××号《不动产登记证明》。2018年2月8日，我公司根据合同约定向杨爱宁发放当金360万元，履行了支付当金的义务。杨爱宁按期支付典当期限内典当综合费用，并分别在2019年2月3日、2019年3月5日申请续当，续当期限至2019年4月3日，续当期间的综合费用为1.8%，续当期限届满后，杨爱宁未偿还当金赎当，也未续当，构成违约。根据《房地产抵押典当合同》约定，杨爱宁应当承担违约责任，除应当继续支付典当综合费用、偿还当金外，还应当支付违约金；此外，杨爱宁应当承担我公司实现抵押权所支付的费用。为维护我公司权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据北京市公安局海淀分局向本院出具的情况说明、立案决定书，本案诉争款项属于中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，该项目涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京大德三和典当行有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇一九年十月二十五日书记员  沙雪妮
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1795号 浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行： 金顺达、王薇娜、杭州诚欣丰行工贸有限公司、杭州普飞塑胶有限公司、龚玉祥、阮雪花、金文达、桑小琴、金晓瀚: 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行与被执行人金顺达、王薇娜、杭州诚欣丰行工贸有限公司、杭州普飞塑胶有限公司、龚玉祥、阮雪花、金文达、桑小琴、金晓瀚金融借款合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0506民初3549号 原告：徐金海，男，1955年9月19日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。 被告：韩晓冬，男，1977年1月27日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告徐金海诉被告韩晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐金海及其委托诉讼代理人陆福明到庭参加了诉讼，被告韩晓冬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐金海向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款640000元，并支付相应利息（按年利率9.6%计算自2015年1月16日起至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告之间系多年的朋友关系。2015年1月，被告因经营所需向原告借款700000元，并于2015年1月16日向原告出具的借条，言明借期为半个月。但借款到期后，被告并未归还借款。原告为此一直被告催讨，后被告称其所投资的苏州金海门窗有限公司有对外债权，可以将此债权转让给原告，以归还结欠原告的借款及利息共计750000元，遂于2016年11月1日签订了《债权转让协议书》，但当原告随被告同至案外人处并欲送达《债权让与通知书》时，案外人对此不予认同，也不接受债权转让通知书。此后，原告也未能从案外人处获得还款。在原告的催要下，被告仅于2017年10月1日归还借款50000元、2018年2月15日归还借款10000元，余款及利息至今未能归还，原告久催无果，故诉至法院。 被告韩晓冬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，原告徐金海通过其经营的苏州市吴中区横泾建材经销服务部的账户向被告韩晓冬转款700000元。2015年1月16日，被告韩晓冬向原告徐金海出具借条一份，其内容载明，今借徐金海人民币700000元，借期为半个月。 庭审时，原告陈述，被告于2017年10月1日归还了50000元，2018年2月15日归还了10000元，该还款情况记载于上述借条上。关于利息的计算方式，原告陈述，被告在2016年4月份分别支付过40000元、40500元。自2015年1月16日至2017年1月15日期间的利息是134400元，扣除已付利息80500元，剩余50000元利息未付。双方在2016年11月1日的债权让与协议签订时确认过利息为80500元。自2017年1月16日至2017年9月30日期间的利息是47500.27元。自2017年10月1日至2018年2月14日期间利息按照本金650000元计算为23421.37元。2018年2月15日之后的利息应按照本金640000元计算。上述利息均按照年利率9.6%计算。 以上事实，由原告提供的借条、银行账户明细、进账单、苏州市吴中区横泾建材经销部工商信息以及庭审笔录予以佐证。 庭审时，原告陈述，原、被告多年老朋友关系，且被告承租了原告的房屋，被告当时因年底资金紧张，被告提出向原告提出要借点资金，原告考虑到被告既是朋友又是租户，就向被告出借700000元，约定半个月内要还款的。原、被告签订债权转让协议后，其与被告共同向案外人薛晓刚、薛小元送达转让通知，但案外人薛晓刚、薛小元不肯收相关材料。案外人薛晓刚、薛小元称如果要给钱，也只能给韩晓冬，具体金额也不清楚，故不接受。案外人未对债权转让予以认可，被告应向原告偿还债务，后被告也在2017年10月和2018年2月相继归还了部分借款。为此，原告还提供了如下证据：1.债权让与协议书、债权让与通知书，拟证明2016年11月1日，被告将其开设的苏州金海门窗有限公司对案外人的债权转让给原告，双方在协议中明确借款本金为700000元，利息按8厘（即年利率9.6%），时间按两年计算，利息合计为134400元，已付利息80500元，还需付利息50000元，但案外人对债权让与不予认可，导致转权转让没有成功。2.微信聊天记录，拟证明原告向被告催款，被告答应还款的事实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告出具金额为700000元的借条，原告亦提供了向被告交付700000元的相应凭据，故本院对被告向原告借款700000元的事实予以认定。关于结欠本金及利息问题，原告与被告均在债权转让协议中签字确认本案借款两年的利息为134400元，按年利率9.6%计算，被告已付利息为80500元，结欠利息为50000元，现原告主张截至2017年1月15日的利息为50000元，有相应依据佐证，本院予以支持。原告主张自2017年1月16日至2017年9月30日期间利息47500.27元，亦在合理范围，应予支持。原告自认被告分别于2017年10月1日、2018年2月5日向其归还本金50000元，10000元，而被告未能提供相应反证，且未到庭抗辩，应承担相应不利法律后果，故本院采信原告上述自认，据此认定被告结欠原告本金为640000元。关于原告主张的自2017年10月1日至2018年2月14日期间的利息23421.37元，2018年2月15日之后的利息，原告主张以本金640000元为基数按年利率9.6%计算，于法有据，本院予以支持。本案中，被告虽有将其经营的苏州金海门窗有限公司对案外人的债权转让给原告的协议，但被告并无证据证实已将债权转让通知相应债务人的相应证据，且原告提供的微信聊天记录亦能佐证被告在原告催要款项时亦表示愿意还款的意思，因此，原告在本案中起诉被告归还借款本金，并要求其支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩晓冬于本判决生效之日起十日归还原告徐金海借款本金640000元，并支付截至2018年2月14日的利息120921.64元，合计人民币760921.64元；并支付以人民币640000元为基数按年利率9.6%计算自2018年2月15日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为12177元、公告费600元，合计人民币12777元，由原告徐金海负担50元、被告韩晓冬负担12727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  何亚平 人民陪审员  徐 明 人民陪审员  张玉秀 二〇一九年十月十日 书 记 员  徐玉华
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初889号原告：周小国，男，汉族，1965年6月6日出生，住河南省辉县。被告：段长印，男，汉族，1988年6月1日出生，住河南省。原告周小国与被告段长印买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。2019年10月18日，周小国经传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周小国撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告周小国负担。审判员 程 千二〇一九年十月十八日书记员 张宇婕
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5921-1号 申请人：陈公林，男，1987年9月20日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：韦双福，男，1974年9月24日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 申请人陈公林与被申请人韦双福买卖合同纠纷一案，申请人陈公林于2019年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人韦双福的银行存款30000元或查封其相应价值的其他财产。申请人陈公林并提供相应担保。 本院认为，申请人陈公林的申请符合法律规定。依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人韦双福的银行存款30000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周建 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈霞
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5965号 原告：陈右芬，女，1964年1月10日生，回族，住郯城县。 委托诉讼代理人：夏金艳、徐焱，山东坤都律师事务所，律师。 被告：朱凤辉，男，1989年11月6日生，汉族，住郯城县。 被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市闸北区天目西路218号1座34层3401室、3406室、3410室。 负责人：顾大庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。 原告陈右芬与被告朱凤辉、被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈右芬及委托诉讼代理人夏金艳、徐焱、被告朱凤辉、被告都邦财保上海公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈右芬向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计9142.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日18时04分许，被告驾驶沪Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿郯城郯马路由西向东行驶至郯城郯马路与金泉路交汇处路口右转弯时，与由西向东直行行驶的陈佑春驾驶的电动车相撞，造成陈佑春及车上的原告受伤及两车部分损坏的交通事故。原告被送到郯城县第一人民医院住院治疗22天。此次事故经交警认定，被告负事故全部责任，原告无责任。另查明，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判决。诉讼中，原告变更诉讼请求为9597.8元。 被告朱凤辉辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。车辆投保交强险及商业三者险（150万不计免赔）属实。我同意赔偿原告损失，我给垫付医疗费4960.04元。 被告都邦财保上海公司辩称，事故发生属实。车辆投保交强险及商业三者险（150万不计免赔）属实，在被告朱凤辉向我公司提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，并且在本次事故中无违反保险合同约定及相关法律规定拒赔免赔情形，对原告方合理合法损失，在保险限额内依据责任划分比例赔偿。本次事故造成两人受伤，请求法院为另一伤者预留赔偿数额。鉴定费等程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月28日18时04分许，被告朱凤辉驾驶沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿郯城郯马路由西向东行驶至郯城郯马路与金泉路交汇处路口右转弯时，与由西向东直行行驶的陈佑春驾驶的电动车相撞，造成陈佑春及车上乘员原告陈右芬受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具第371322120190000509号道路交通事故认定书，认定责任如下：朱凤辉负事故全部责任，陈佑春、陈右芬无事故责任。被告朱凤辉系沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，该车辆在被告都邦财保上海公司投保交强险及商业三者险（150万不计免赔），且事故发生保险期间内。 事故发生后，原告陈右芬被送到郯城县第一人民医院住院治疗22天，支出医疗费用6560.04元。原告陈右芬向本院诉讼，并提供证据，证明其主张的赔偿数额为：医疗费6560.04元，误工费2838.9元（22天×129.04元），护理费2838.9元（22天×129.04元），住院伙食补助费660元（22天×30元），营养费660元（22天×30元），精神抚慰金1000元等共计14557.84元。 另查明，被告朱凤辉给原告陈右芬垫付医疗费用4960.04元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告都邦财保上海公司对原告陈右芬提供的证据有争议的，质证认为：1.对原告陈右芬主张的误工费及护理费有异议，质证认为，原告提供其护理时间及误工时间内收入减少的证明，对误工费及护理费不予认可。原告陈右芬主张的误工费及护理费用的时间均为其住院期间天数，原告因本次事故受伤住院治疗所造成的误工及护理人员的损失，应予赔偿，且原告提供的相关证据亦能证明其主张。故对原告陈右芬主张的误工费及护理费，本院予以支持。2.对原告陈右芬主张的营养费及精神抚慰金有异议，质证认为，原告主张的营养费没有证据支持，不予认可；精神抚慰金，因不构成伤残，不应赔偿。原告主张的营养费及精神抚慰金因未提供其伤残及其他相关的证据，予以证实。故对原告主张的营养费及精神抚慰金，本院不予支持。 本院认为，公民的人身及财产权利受法律保护，侵害他人人身及财产权利并造成损害的应予赔偿。被告朱凤辉与陈佑春发生交通事故，道路交通事故认定书认定：朱凤辉负事故全部责任，陈佑春、陈右芬无事故责任。因本次事故造成陈佑春及原告陈右芬受伤，故在交强险赔偿限额内给另一伤者预留50%的数额。被告朱凤辉系沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，该车辆在被告都邦财保上海公司投保交强险及商业三者险（150万不计免赔），且事故发生保险期间内。故原告陈右芬诉请依法判令被告都邦财保上海公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。据此，原告陈右芬的损失确认为：医疗费6560.04元，误工费2838.9元（22天×129.04元），护理费2838.9元（22天×129.04元），住院伙食补助费660元（22天×30元）等共计人民币12897.84元。 依据以上赔偿数额，被告都邦财保上海公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陈右芬的损失：医疗费6560.04元，误工费2838.9元，护理费2838.9元，住院伙食补助费660元等共计人民币12897.84元。原告陈右芬返还被告朱凤辉垫付医疗费用4960.04元。 综上所述，原告陈右芬起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告陈右芬医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费等损失，共计人民币12897.84元。限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、原告陈右芬返还被告朱凤辉垫付医疗费用4960.04元。限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告陈右芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱凤辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐庆祝 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 帅
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3339号原告：李跃飞，男，汉族，1989年2月13日生，住商城县。被告：陈金鑫，男，汉族，1964年11月9日生，住商城县。原告李跃飞与被告陈金鑫合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李跃飞到庭参加诉讼。被告陈金鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款50000元，并从2011年5月10日起至借款还清之日止，按月息1.5分支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年4月，被告向我借款50000元，用于工程承包押金。同年5月10日被告向我出具借条一张，并约定工程结束后还本付息，约定利息为月息1.5分，但到期后被告未归还，在我催促下也一直未还款，直到2019年6月26日，被告又重新向我出具了一张借条，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈金鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李跃飞与被告陈金鑫系朋友关系。2011年，被告在山东兖州承包了一个建筑工地，将该工程的木工及二次结构工程分包给原告，并要求原告向其缴纳了50000元押金，于2011年5月10日向原告出具了一张押金欠条。后原告带人进场干活，于2011年9月份退场。后原告多次要求被告退还押金未果，被告于2019年6月26日更换了欠条。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈金鑫将承包的工程部分转包给原告李跃飞，原告按照被告的要求交纳了押金，并带人进场施工，完工后，被告应当依约退还押金。因双方并未约定违约责任，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈金鑫于本判决生效之日起三十日内退还原告李跃飞押金50000元；二、驳回原告李跃飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇一九年十月二十九日代书 记员  李继辉
江苏省南通市通州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0612行审208号 申请执行人：南通市自然资源和规划局，统一社会信用代码113206000142071769，住所地南通市崇川区工农南路101号。 法定代表人：魏钦稳，局长。 委托代理人：史卫峰，男，该局工作人员。 委托代理人：葛冬琴，女，该局工作人员。 被执行人：南通通球机电科技有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MB1AC3M，住所地南通市通州区四安镇温桥村二十七组。 申请执行人南通市自然资源和规划局于2019年10月24日向本院申请强制执行通土资罚[2019]040401号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人南通市自然资源和规划局以被执行人南通通球机电科技有限公司未能自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，申请事项：要求被执行人退还非法占用的6608平方米土地，拆除在非法占用的6376平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 经审查查明，2018年5月起，被执行人未经批准，非法占用坐落于通州区兴仁镇温桥村6608平方米土地进行非农业建设，用地符合土地利用总体规划232平方米，不符合土地利用总体规划6376平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。 2019年3月6日，原南通市自然资源局向被执行人依法送达了通土资告[2019]040401号《行政处罚告知书》和通土资听[2019]040401号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。 2019年3月12日，原南通市自然资源局对被执行人南通通球机电科技有限公司作出通土资罚[2019]040401号行政处罚决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《江苏省土地管理条例》第五十一条的规定，对被执行人处罚如下：责令退还非法占用的6608平方米土地，自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的6376平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的232平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币133944元。原南通市自然资源局于当月15日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起诉讼，仅缴纳了罚款133944元，其他处罚内容未能自觉履行。原南通市自然资源局于2019年4月20日将没收的非法占用的232平方米土地上新建的建筑物和其他设施移交通州区财政局处理；申请执行人于2019年10月11日向被执行人送达通土资催[2019]040401号《履行行政处罚决定催告书》，经催告，被执行人仍未能自觉履行其他处罚内容。 另查明，原南通市自然资源局于2019年6月18日更名为南通市自然资源和规划局。 本院认为，原南通市自然资源局对被执行人南通通球机电科技有限公司作出的通土资罚[2019]040401号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 准予强制执行原南通市自然资源局作出的通土资罚[2019]040401号《行政处罚决定书》。执行事项由南通市通州区人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李逸飞 审判员  潘树峰 审判员  季俊华 二〇一九年十月三十日 书记员  张 鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕福全，曾用名滕树军，男，1954年2月11日出生，苗族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：滕国平，凤凰县明辩法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨昌华，曾用名杨昌发，男，1965年11月24日出生，土家族，住湖南省凤凰县。再审申请人滕福全因与被申请人杨昌华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕福全申请再审称，原审认定事实不清、适用法律错误，申请人才是诉争土地的合法承包人，合法持有诉争土地的承包经营权证，应享有本案201047元的土地补偿费、生产扶持补助、安置奖励补助，申请人与被申请人只是暂时互换耕种，双方未签订书面流转合同及备案，原审以一个未生效的《农村土地承包经营权入户摸底调查表》来断定双方之间互换了土地权属是错误的，双方并没有发生承包土地权属的变更。请求撤销原审判决，并改判支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，申请人主张双方未签订书面流转合同及备案，没有发生承包土地权属的变更，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”，由此可知签订书面合同、经发包方同意、报发包方备案不是土地承包经营权互换成立的必备要件，而是以承包人之间的合意为基础。本案中，滕福全对于双方互换土地的基本事实予以认可，但主张双方属于暂时性互换。原审已查明，双方土地互换后均由各自管理、维护和耕种，在2017年国家征收行为开始之前，至少长达十二年时间内双方均未因互换土地事宜引发纠纷，双方所在的高坡营村村委会也知晓、默认双方的互换土地，而在2017年3月，该村进行土地承包经营权第一轮确权登记时，双方当事人将互换后的土地经签字确认登记在自己名下，该土地确权登记是在政府相关职能部门及当地村委会全程参与下进行的，因此，双方不仅有互换土地的意思表示，也得到了村委会认可，且已实际履行了互换土地十多年，滕福全主张双方是暂时性互换土地与事实不符，不予支持。综上所述，滕福全的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滕福全的再审申请。审判长  周春梅审判员  米 佳审判员  刘 颖二〇一九年十月二十五日法官助理刘柳书记员旷豪才
河南省淮阳县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1626民初4145号原告：汤志军，男，汉族，1963年9月15日出生，住址河南省淮阳县。被告：白鑫，男，回族，1982年11月12日出生，住址河南省淮阳县。原告汤志军诉被告白鑫借款合同纠纷一案，本案于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。原告汤志军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金270，000元及利息（利息按月息2分从2019年9月7日起到本息偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告白鑫于2018年3月7日向原告借款30万元，并约定利息为月息2分，原告通过银行汇款给被告115，832元又给被告现金184，168元，被告于2019年9月31日偿还原告本金3万元后补欠条，但是欠条书写时间仍写成了2018年3月7日，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告白鑫同意与原告汤志军协商解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告白鑫借原告汤志军270，000元，自愿从2019年10月22日起至2020年5月22日止，每月22日前偿还原告汤志军借款本金40，000元，从2019年10月22日起按月息2分计算利息，在2020年5月22日之前一次性结清，原告汤志军同意。案件受理费5，350元，减半收取计2，675元由原告汤志军承担1，000元，被告白鑫承担1，675元。调解协议不违反法律规定，本院予以确认。本协议经双方当事人签字后即具有法律效力。审判员 臧 增二〇一九年十月二十二日书记员 张宁宁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终436号上诉人（原审原告）：怀化昌鑫劳务有限公司。住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰路太平桥5栋。统一社会信用代码91431200794703858F。法定代表人：张振东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘尧北，湖南平康律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第二工程有限公司。住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道齐民路6号5幢3-4楼。统一社会信用代码914304001850036103。法定代表人：李少先，该公司执行董事。上诉人怀化昌鑫劳务有限公司因与被上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文山中院）（2019）云26民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告怀化昌鑫劳务有限公司于2019年5月23日以中铁二十五局集团第二工程有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。中铁二十五局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定其管辖异议成立，本案移送衡阳市铁路运输法院处理。怀化昌鑫劳务有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销文某中院（2019）云26民初44号民事裁定，裁定本案由文某中院管辖。事实与理由：1、一审裁定认定事实有误。2010年开始，上诉人从被上诉人处承包了云桂线铁路（云南段的广南县至富宁县）部分劳务施工工程，并签订了一系列建设工程施工劳务分包合同，分别约定了多家法院管辖。其中，合同编号为二司成某桂项目部2014LFB-14号《合同》中约定了衡阳市铁路运输法院管辖；但在2010年11月签订的桂线铁路（云南段）下坝大桥及大羊山1、2桥，编号为ZT25J-LWFB-029号《合同》中约定“甲方企业注册地人民法院起诉或委托甲方企业注册地申请仲裁”；在2013年11月25日签订云桂铁路（云南段）白腊寨车站抗滑桩工程编号为二司成某桂项目部2014LFB-08号《合同》中约定由衡阳市珠晖区人民法院管辖；2015年11月20日签订的站前工程（YNZQ-02标段）轨道工程及明洞接长，编号为二司成某桂项目部2014LFB-05号《合同》中约定由衡阳市珠晖区人民法院管辖。故本案系因被上诉人拖欠多个建设工程施工合同的工程款引起的纠纷，而不只是因编号为二司成某桂项目部2014LFB-14号合同工程欠款，在一系列的建设工程施工合同中既约定了衡阳市铁路运输法院也约定了衡阳市珠晖区人民法院管辖，一审裁定以“双方当事人签订的《中铁二十五局集团二公司建设工程施工劳务分包合同中》约定诉讼管辖地为中铁二十五局集团第二工程有限公司注册地衡阳市铁路运输法院”而认定本案由衡阳市铁路运输法院管辖错误。2、一审裁定适用法律错误。本案是建设工程施工合同纠纷，依据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案属于专属管辖，故双方当事人不论是约定了衡阳市铁路运输法院还是衡阳市珠晖区人民法院管辖均因违反专属管辖规定而无效；一审裁定适用2012年8月1日施行的法释（2012）10号《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》错误，《中华人民共和国民事诉讼法》是新法、上位法，应当以该法规定为准确定本案属于文某中院专属管辖。被上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人签订的多份《建设工程施工劳务分包合同》载明，本案施工项目均系云桂线铁路（云南段）及其附属设施的建设施工，施工项目地址均在云南省境内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（六）与铁路及其附属设施建设施工有关的合同纠纷”的规定，本案应由施工项目所在地即云南省辖区内有管辖权的铁路运输专门法院管辖。文某中院并非铁路运输专门法院，故对本案无管辖权，上诉人提出应由文某中院管辖的上诉理由不能成立。本案诉讼标的额1000余万元，结合专属管辖和级别管辖的相关规定，本案应由昆明铁路运输中级法院管辖。另，本案双方当事人虽在合同中约定了管辖法院，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人的管辖约定因违反专属管辖的规定而无效。故一审法院依据双方管辖约定而裁定将本案移送衡阳市铁路运输法院属适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初44号民事裁定；二、本案由昆明铁路运输中级法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇一九年十月十六日书记员 黄      永      娇
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初14318号原告：杨某1，男，1952年10月16日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：张某某，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚某，上海瀚品律师事务所律师。被告：杨某2，男，1949年2月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：杨某3(YANGZIJING)，女，1950年8月19日出生，住澳大利亚。被告：杨某4，女，1957年10月2日出生，住香港特别行政区。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3(YANGZIJING)、杨某4、法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告杨某1于2019年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告杨某1申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。案件受理费100元，由原告杨某1负担。审判员 张   青二〇一九年十月二十二日书记员 林摇雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1491号申请执行人：冯春国，男，1984年1月4日生，傣族，住云南省腾冲市。被执行人：彭凤仙，女，1977年6月12日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人冯春国与被执行人彭凤仙追偿权纠纷一案中，执行标的150000元及迟延履行期间的债务利息，申请执行人冯春国未受偿。在执行过程中，对被执行人彭凤仙的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，彭凤仙无银行存款，也无车辆登记，名下有位于腾冲市腾越镇火山社区绮群小区内的房地产一栋【房产证号：20××25，土地证号：腾国用（2010）字第112568号】，另案已查封。此外并未调查到其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十月二十四日书记员  李根让
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初3044号原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南通分公司，住所地在南通市港闸区黄海路133号8幢，统一社会信用代码91320600MA1NP44535。主要负责人：徐谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩，男，汉族，该公司法务专员。委托诉讼代理人：李旭如，男，汉族，该公司员工。被告：曹华，男，汉族，1969年11月27日生，住南通市通州区。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南通分公司（以下简称亿博盛融资租赁公司）与被告曹华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法进行了审理。原告亿博盛融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还全部应付租金4335元；2.判令被告向原告支付逾期还款滞纳金（以未付租金4335元为基数自2018年7月24日起至实际偿清之日止按年利率24%计算）；3.判令原告对抵押的别克汽车（车牌号为苏Ｆ×××××、车架号为LSGJA52U79H044983）经折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，被告委托曹亮军向原告公司申请售后回租，双方遂签订《车辆转让协议》一份，约定被告将自有的别克汽车所有权转移给原告，原告向被告支付购车款15000元。双方办理车辆抵押登记后，又另行签订《深圳前海亿博盛融资租赁有限公司租赁合同》、《告知书》、《付款时间表》、《车辆交接单》、《车辆抵押合同》等，约定被告向原告采用“售后回租”的方式租赁原告所有车辆，并采用分期支付租金的方式租赁车辆，每月租金1445元，租赁期限为12个月。然被告自2018年5月起即未按约支付租金，原告多次催要未果。因被告的行为已属违约，原告宣布回租合同项下租金等全部款项提前到期并要求原告予以清偿。现为维护原告合法权益，遂成讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。而具体到本案，本院经审查认为，原、被告虽然形式上有售后回租融资租赁合同相关条款的约定，但并不存在融物的法律特征，双方实际上仅是资金借贷关系。而据本院受理的原告同期起诉的系列案件中被告当事人沈雨、陆建忠的陈述，原告亿博盛融资租赁公司在出借资金时即存在以GPS费用等名目大额当扣借款本金的行为，且原告亿博盛融资租赁公司以《付款时间表》记载的每期支付金额向被告所收取的款项，亦远超《融资租赁合同》约定的每期还款租金金额，并在被告逾期后未经告知即自行扣车并索要高额违约金，同时还采取了电话恐吓威胁当事人家属、殴打当事人等违法行为。另据案涉《融资租赁合同》通用条款第八条第二款的约定：“乙方（被告）如需提前还款的，需在当月还款前10日向甲方（原告）提出书面申请并取得甲方同批准，提前支付必须是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆租金金额本金及按全部本金5%计算的违约金，提前还款手续费1000元/台（违约金及提前还款手续费之和不足2000元的按2000元计收），以及其他乙方应付的相关费用”；第十条第一款约定：“租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金金额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张，为处置汽车，甲方有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以取回，乙方有义务根据甲方的要求进行配合：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他任何合同义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；第三款约定:“甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等，且其中部分费用的标准不低于：（1）甲方所发催款函100元/次；(2)甲方委托律师所发律师函1000元/次；（3）甲方委派代表上门催收的，2000元/次；（4）甲方委托第三方机构催讨的，自委托日前乙方所有未付款项的20%-30%。根据另案被告沈雨、陆建忠的陈述内容及上述查明的事实，本院认为原告假借融资租赁之名行民间借贷之实，其行为已涉嫌构成以非法占有为目的，通过签订相关协议肆意认定违约、虚增金额、任意扩大还款金额等方式形成虚假债权债务，并采用暴力、威胁等手段非法占有被害人财物的违法犯罪，故本案依法应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南通分公司的起诉。案件受理费25元，于本裁定生效后退还原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南通分公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 朱陈李二〇一九年十月三十一日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5980号原告掌多多投资（深圳）有限公司。住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人李延会，职务：总经理。委托代理人陈燕，女，彝族，1978年5月2日生，身份证住址云南省昆明市五华区，系掌多多投资（深圳）有限公司员工，特别授权代理。委托代理人林俊池，男，汉族，1980年12月17日生，身份证住址云南省昆明市官渡区，系掌多多投资（深圳）有限公司员工，一般授权代理。被告陈珊，女，汉族，1992年6月11日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，原告于2019年10月22日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司承担，剩余25元退还原告掌多多投资（深圳）有限公司。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  王英凯
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4968号原告：李海邦（公民身份号码：×××），男，汉族，1968年4月13日出生，住青海省湟中县。被告：张便利（公民身份号码：×××），男，汉族，1987年2月6日出生，住青海省西宁市。原告李海邦与被告张便利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告李海邦于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海邦以被告张便利履行给付义务为由撤回对被告张便利的起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李海邦撤回对被告张便利的起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李海邦负担。审判员 李 妍 二○一九年十月三十日书记员 张晓丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津02刑终423号原公诉机关天津市北辰区人民检察院。上诉人（原审被告人）张河运，男，1996年8月10日出生于福建省，光明神、汉族，小学文化，农民，住天津市河北区，户籍地为福建省漳州市诏安县。2019年3月9日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。天津市北辰区人民法院审理天津市北辰区人民检察院指控原审被告人张河运犯销售伪劣产品罪一案，于二〇一九年八月二十六日作出（2019）津0113刑初527号刑事判决。原审被告人张河运不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人张河运从广东省购买假烟通过物流公司运输到天津后对外销售。2019年3月8日晚，天津市烟草专卖局公路分局执法人员和天津市公安局北辰分局民警在天津市河北区武警大院附近，将通过天津市北辰区华北物流园内路友物流公司运输假烟的被告人张河运当场抓获，当场查获假冒注册商标且伪劣卷烟云烟（紫）1200条，后在路友物流公司院内查获假冒注册商标且伪劣卷烟云烟（紫）1200条，在被告人张河运存放假烟的天津市河北区二马路宝兴里房屋内查获假冒注册商标且伪劣卷烟中华（硬出口）39条、中华（软）62条、中华（硬）35条、芙蓉王（硬）24条、玉溪（硬）24条、玉溪（软）10条、利群（新版）9条、黄鹤楼（软蓝）40条、南京（炫赫门）14条、南京（红）7条共计10个品种264条。经中国烟草总公司北京市公司北京市烟草质量监督检验站检验，上述查获卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。经天津市烟草专卖局涉烟案件违法物品价格认定中心认定，上述查获卷烟价值人民币330123.51元。2019年3月12日9时30分许，天津市烟草专卖局公路分局执法人员和天津市公安局北辰分局民警在天津市北辰区友物流公司院内，将发给张河运的卷烟中华（硬）100条、南京（炫赫门）936条查获。经中国烟草总公司北京市公司北京市烟草质量监督检验站检验，上述查获卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。经天津市烟草专卖局涉烟案件违法物品价格认定中心认定，上述查获卷烟价值人民币204120元。上述事实，被告人张河运在庭审过程中供认不讳，并有证人证言、检验报告、价格认定意见书、天津市烟草专卖局的案件移送函、立案报告表、检查（勘验）笔录、先行登记保存通知书、扣押决定书、扣押清单、物流托运单、辨认笔录、案件来源、抓获经过、情况说明、通话记录单等证据证实，足以认定。以上证据经原审法院庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。原审法院根据本案事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第六十四条，判决：一、被告人张河运犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金30万元。二、查获的伪劣卷烟依法予以没收。原审被告人张河运以原审判决量刑过重为由提出上诉。张河运的辩护人提出，张河运售卖假烟的实际销售价格远低于正常市场价格，不应按照正品评估价格，请求法庭对查获假烟部分可以查清实际销售价格的按照实际销售价格核定犯罪数额，并对上诉人张河运从轻处罚。经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。本院认为，上诉人张河运销售假冒注册商标的伪劣卷烟，货值金额534243.51元，其行为已构成销售伪劣产品罪。关于辩护人所提上诉人查获假烟不应按照正品卷烟核定价格的意见，经查，证人王某证明自张河运处购买假烟的价格、张海轮证明为张河运售卖假烟的价格及上诉人张河运供述假烟的销售价格均不一致，且无其他书证等客观证据能够证实案获假烟的销售价格，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，查获的未销售的伪劣卷烟、雪茄烟，无法查清实际销售价格，有品牌的，按照该品牌卷烟、雪茄烟的查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算，原审据此依据天津市烟草专卖局价格认定意见书认定本案货值金额具有法律依据。关于上诉人张河运所提原审量刑过重的上诉意见，经查，上诉人张河运被查获货值金额534243.51元，依法应当判处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金，原审根据本案犯罪事实，犯罪数额及犯罪未遂等具体情节，判处张河运有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张河运所提原审量刑过重的上诉理由及张河运的辩护人所提查获假烟不应按照正品卷烟核定价格的意见均无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郝 滨审判员 刘 毅审判员 黄杨周二〇一九年十月十五日书记员 王 欣
山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁11执65号 申请执行人：日照兴业集团有限公司，住所地：日照市东港区海曲西路7号。 法定代表人：丁杰，董事长。 被执行人：山东省日照第一中学，住所地：山东省日照市东港区日照北路30号。 法定代表人：傅强，该校校长。 申请执行人日照兴业集团有限公司与被执行人山东省日照第一中学担保追偿权纠纷，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终496号民事判决已经发生法律效力。2019年2月18日，日照兴业集团有限公司向本院申请立案执行，本院于同日立案。 本院在执行申请执行人日照兴业集团有限公司与被执行人山东省日照第一中学担保追偿权纠纷一案中，山东省日照第一中学向本院提出书面异议，请求驳回日照兴业集团有限公司要求强制执行山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出的（2016）鲁民终496号民事判决书的申请。本院裁定异议成立，作出（2019）鲁11执异18号裁定，驳回日照兴业集团有限公司的执行申请，日照兴业集团有限公司不服裁定，向山东省高级人民法院申请复议，山东高院作出（2019）鲁执复248号裁定书，驳回日照兴业集团有限公司的复议申请，维持日照中级人民法院（2019）鲁11执异18号裁定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结对山东省日照第一中学的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱守吉 审判员  山世增 审判员  张卫华 二〇一九年十月十八日 书记员  吴 飞
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4259号 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人郑辉，该行总经理。 委托代理人杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被告余某，户籍地石家庄市灵寿县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称“中信银行”）与被告余某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行之委托代理人杨晓伟到庭参加诉讼，被告余某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金13000元，零售利息1683.37元，违约金1001.94元，合计15685.31元（截止2019年9月19日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××22的信用卡，并于2015年5月29日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2019年9月19日信用卡欠款本金13000元，零售利息1683.37元，违约金1001.94元，合计15685.31元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉求。 被告余某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日被告余某填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》向原告申请办理信用卡，就被告余某（乙方）向原告中信银行（甲方）申领信用卡的事宜特签订如下合约：……乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。原告依被告申请为其办理了卡号为62×××22的信用卡。被告开通信用卡后，截至2019年9月19日，该信用卡欠本金13000元，零售利息1683.37元，违约金1001.94元，合计15685.31元。 另，2016年9月30日中信银行信用卡发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起实行以下政策：（一）取消信用卡滞纳金服务项目；（二）对持卡人违约逾期还款的行为拟向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账户每月收取；（三）我行已于2013年6月1日起取消信用卡超限费服务项目，将继续采取免费策略；（四）对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑现费等服务费用，将不再计收利息。2017年1月23日中信银行信用卡发出《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》，对办理分期业务时，手续费按分期金额的一定比例收取（具体费率详见服务价格）、持卡人不能按照约定偿还分期业务，需向银行申请取消，收费标准（详见服务价格）。 以上事实有原告陈述、《中信银行信用卡柜台确认申请表》、信用卡领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录、两份官方网站公告及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告余某签署《中信银行信用卡柜台确认申请表》及领用合约，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告的申请，为其办理了信用卡。被告持卡消费透支后，发生逾期，其应依据约定偿还原告中信银行信用卡欠款，并支付利息、违约金等相关费用。原告主张被告偿还原告信用卡欠款本息及相关费用合计15685.31元（截止到2019年9月19日），本院予以支持。被告余某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，亦符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余某于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截止至2019年9月19日被告余某名下信用卡（卡号：62×××22）所欠本金13000元、零售利息1683.37元、违约金1001.94元，合计15685.31元。（2019年9月19日之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告余某负担（案件受理费原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  苏亚萍 人民审判员  刘 红 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  何 赛
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09知民初36号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司。住所地：北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐启超，山东昌平律师事务所律师。被告：沧州市新华区东姿卫浴经销处。经营场所：河北省沧州市新华区彩龙国际商贸广场A—15—105号“顶尖卫浴”店铺。经营者：马文新。柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与沧州市新华区东姿卫浴经销处商标权侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司以双方已经和解为由，于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长  张道富审判员  任俊杰审判员  谢盼书二〇一九年十月十八日法官助理鲍猛书记员刘阳
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执583号申请执行人：李乐友，男，1950年01月出生，汉族，住罗山县。被执行人：李乐清,男,1947年05月出生,汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人李乐友与被执行人李乐清附带民事赔偿一案中，进行了以下执行事项：①、2019年05月17日，本院依法向被执行人李乐清送达了当事人缴款通知书、执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，该法律文书，执行人李乐清已在罗山县看守所签收；②、2019年05月17日，本院依法对被执行人李乐清的房产、土地、车辆、存款进行总对总网络查控，未发现有可供执行的财产；后再次提起查询，仍未发现有可供执行的财产；③、2019年07月02日，本院依法对被执行人李乐清在罗山县不动产登记中心及信阳市住房公积金管理中心罗山管理部进行财产查询，未发现被执行人李乐清有可供执行的财产信息；④、2019年09月02日，本院执行人员走访被执行人李乐清居住地，其居住地村民委会向本院出具被执行人李乐清困难证明，且未发现有可供执行财产线索；⑤、2019年07月23日及2019年09月03日，本院依法将执行人李乐清采取适用限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单；⑥、2019年06月18日至2019年10月08日，本院执行人员多次对被执行人李乐清在各银行账户存款及流水信息进行查询，仍未发现有足额且可供执行财产；⑦、2019年10月09日，本院通知申请执行人李乐友来院，告知本院依法查询被执行人的财产情况；与申请执行人谈话中，申请执行人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人具体下落位置信息。本院告知申请执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，申请执行人表示认可，同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，人民法院作出的已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行义务。申请人的合法权利应当得到保护，但人民法院穷尽一切执行措施仍未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依职权依法进行财产调查，穷尽一切执行措施也未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。故本案已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执583号案件的本次执行程序。若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。审判员  王勇二〇一九年十月十一日书记员  朱亮
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民再20号原审原告:陈某，男，1969年9月18日出生，汉族，住仪征市。原审被告：宋某，男，1971年9月19日生，汉族，住仪征市。原审原告陈某与原审被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出(2018)苏1081民初2326号民事调解书，已经发生法律效力。该案经本院院长提交审判委员会讨论，认为原审调解确有错误，于2019年10月18日作出裁定再审本案。本院经再审审查认为，本案因涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1081民初2326号民事调解；二、驳回原审原告陈某的起诉。审判长 王 玥审判员 孙红玲审判员 余 雷二〇一九年十月二十二日书记员 姚兴云
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张平，男，1953年1月26日出生，汉族，住河北省滦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张岭，男，1979年3月8日出生，汉族，住河北省滦县。原审第三人：刘春，男，1985年12月26日生，汉族，现住河北省滦县。再审申请人张平因与被申请人张岭、原审第三人刘春借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5280号民事判决裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张平申请再审称，一审判决断章取义，错误认定事实，既不落实张岭为什么要截走我45万元的证据，也不审理我只收到借款55万元，为什么要判决我还款100万元。近几年的上诉案件交纳上诉费时，都是二审当日开庭前给上诉人开一张补交上诉费的条，上诉人下到中院一楼交完上诉费就上楼幵庭。可是，这次中院开庭前寄来了一张交费通知，是我的疏忽大意，未按时提前去交上诉费。结果，中院裁定按自动撤诉处理。在此，申请再审人承认错在我自己。请求撤销唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5280号《民事裁定书》，依法改判或指令再审。本院经审查认为，再审申请人张平未在原二审法院指定的期限内交纳案件受理费，原审法院裁定再审申请人按自动撤回上诉处理，并无不妥，张平的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张平的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张宏图审判员  张耀庆二〇一九年十月十六日书记员  平卫青
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2288号之十一 被执行人张振育，莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522 执2288号之十一裁定书，于2019年10月14日向被执行人张 振育发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述 法律文书确定的义务，但被执行人张振育至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定 如下： 扣划被执行人张振育在中国邮政储蓄银行 62×××82账户内存款人民币1000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡木军 二〇一九年十月十四日 书记员  沈书强
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终26174号上诉人（原审原告）：深圳市锦泰发电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石岩新村112栋101，统一社会信用代码91440300306101461F。法定代表人：倪谢普，总经理。委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔泳生，男，1998年5月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，上诉人深圳市锦泰发电子材料有限公司（以下简称锦泰发公司）因与被上诉人崔泳生劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院诉请判令：1、确认锦泰发公司与崔泳生于2018年4月7日开始至2018年10月7日存在劳动关系，2018年10月8日至2018年11月19日不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由崔泳生承担。一审判决主文：1、驳回锦泰发公司的全部诉讼请求；2、确认崔泳生与锦泰发公司于2018年4月7日至2018年11月19日存在劳动关系。一审案件受理费5元，由锦泰发公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，一审判决认定双方在2018年4月7日至2018年10月7日期间存在劳动关系，锦泰发公司对此没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：双方在2018年10月8日至2018年11月19日期间是否存在劳动关系。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，锦泰发公司在仲裁阶段提交了经崔泳生签名的劳动合同，崔泳生虽不认可签名系其本人所签但明确表示放弃笔迹鉴定的权利，可视为双方已签订书面劳动合同，该劳动合同载明的期限为2018年4月7日至2021年4月6日。锦泰发公司主张双方之间的劳动关系已于2018年10月7日终止，但既未举证证明崔泳生的考勤情况，也未举证证明双方之间劳动关系解除情况，应承担举证不能的不利后果。因此，锦泰发公司起诉要求确认双方在2018年10月8日至2018年11月19日期间不存在劳动关系缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市锦泰发电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十月三十一日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8851号再审申请人（一审被告）：汕头市澄海区艺博吹瓶厂，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇窖西村窖新路一号。投资人：张俊超。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区碧霞庄中区1座901号房。负责人：瓦庆彪，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部，住所地：广东省汕头市澄海区广益路33号猛狮国际广场综合商贸楼A1007房。负责人：赖海萍，经理。再审申请人汕头市澄海区艺博吹瓶厂（以下简称艺博厂）因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称联合财保公司）、天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司澄海营销服务部（以下简称天安财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艺博厂申请再审称：案涉投保单载明，申请人投保公众责任险，主险责任限额为100万元。申请人另附加扩展投保灭火及所致水损责任保险，每次事故责任限额100万元，扩展投保火灾和爆炸责任保险，每次事故责任限额100万元，申请人为此对主险缴纳了保费2000元，对两个附加险亦分别缴纳了保费各400元，而在案涉保险单中，联合财保公司并未载明两个附加险各自的责任限额100万元，因此特别约定第1条的内容仅是对主险的责任限额的明确，并不包括两个附加险的责任限额的约定，且投保单其它内容明确表明，主险和两个附加险的责任限额总计是300万元，在特别约定与其它约定内容存在矛盾的情况下，法院应当作出对被保险人有利的解释，认定保险人的责任限额为300万元，为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判认定联合财保公司的责任限额为300万元。联合财保公司提交意见称：申请人投保的附加险并非独立险种，其与主险为从属关系，两者的区别在于所承保风险的不同，而不是承保的金额，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为：2016年1月4日，艺博厂向联合财保公司投保公众责任保险、扩展灭火及所致水损责任、扩展火灾和爆炸责任，联合财保公司出具《公众责任保险保险单》，约定：主险每次事故责任限额1000000元，其中：每人人身伤亡200000元，财产损失1000000元，保险费2000元；附加险中扩展灭火及所致水损责任每次事故责任限额1000000元，保险费400元，扩展火灾和爆炸责任每次事故责任限额1000000元，保险费400元。特别约定条款载明：本保单累计责任限额为1000000元，每次事故责任限额为1000000元，财产损失每次事故绝对免赔额（率）为5000元或核定损失金额的10%，两者为高者为准。同日，联合财保公司出具《公众责任保险保险单》1份，约定：公众责任保险每次事故责任限额1000000元，其中：每人人身伤亡200000元，财产损失1000000元，累计责任限额1000000元，保险费2000元；扩展灭火及所致水损责任每次事故责任限额0元，累计责任限额1000000元，保险费400元，扩展火灾和爆炸责任每次事故责任限额0元，累计责任限额1000000元，保险费400元。特别约定载明：本保单累计责任限额为1000000元，每次事故责任限额为1000000元，财产损失每次事故绝对免赔额（率）为5000元或核定损失金额的10%，两者为高者为准。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定联合财保公司应依据投保单中特别约定在1000000元的保险责任限额内对艺博厂应承担的赔偿责任承担连带清偿责任并无不当。艺博厂申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，艺博厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汕头市澄海区艺博吹瓶厂的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十一日书记员  邓 欣
重庆市永川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0118刑初602号 公诉机关重庆市永川区人民检察院。 被告人朱青荣(绰号:朱四)，男，1975年3月23日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，住重庆市永川区。因涉嫌犯非法制造枪支罪、非法持有枪支罪，于2018年5月2日被重庆市永川区公安局监视居住；于2018年11月2日被本院决定监视居住，2019年5月2日，被本院决定监视居住。 重庆市永川区人民检察院以渝永检二部刑诉（2018）506号起诉书及渝永检刑变诉（2019）15号变更起诉决定书指控被告人朱青荣犯非法持有枪支罪及包庇罪，于2018年10月10日向本院提起公诉，于2019年8月1日向本院变更起诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官李玉华、杨炯虹，检察官助理姚振宇出庭支持公诉，被告人朱青荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市永川区人民检察院指控，一、非法持有枪支的犯罪事实。2018年4月12日，被告人朱青荣存放于重庆市永川区家中的一支射钉枪改制枪被重庆市永川区公安局民警查获。2018年4月12日，朱青荣接到民警电话后主动来到朱沱派出所。 经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告人朱青荣持有的射钉枪能够有效射击，是以火药燃爆为动力发射弹丸，发射时，其发射适配弹丸的比动能均超过(GA/T718-2007)《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》(国家标准)规定的最低标准1.8焦耳/平方厘米。 二、包庇的犯罪事实。2018年4月12日至同年11月12日期间，被告人朱青荣明知公安机关从重庆市永川区其父亲朱正德（另案处理）家中查获的一支火药枪系朱正德非法持有，仍为帮助朱正德逃避法律追究，而先后向侦查人员、检察人员、合议庭组成人员谎称该枪支系其持有。 指控上述事实的证据有常住人口信息表等书证；被告人朱青荣的供述和辩解；证人朱正德、张小练等人的证言；西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等鉴定意见；检查笔录、提取笔录等笔录。公诉机关据此认为，被告人朱青荣违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。朱青荣明知是犯罪的人而作假证包庇，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以包庇罪追究其刑事责任。朱青荣一人犯数罪，应当数罪并罚。提请依法判处。 经审理查明，一、非法持有枪支的犯罪事实。2018年4月12日，被告人朱青荣存放于重庆市永川区家中的一支射钉枪改制枪，被重庆市永川区公安局民警查获，同时，民警在朱青荣家里还查获空爆弹98发、铁砂子一包。被告人朱青荣只是偶尔用持有的枪支打鸟和水鸭子。 经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告人朱青荣持有的上述枪支能够有效射击；该枪支以火药燃爆为动力发射弹丸；发射时，其发射适配弹丸的比动能超过(GA/T718-2007)《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》(国家标准)规定的最低标准1.8焦耳/平方厘米。该枪支是用“鑫盛JD007-777B”型射钉枪前部焊接无缝钢管改制而成，机械结构完整，其弹丸枪口比动能平均值为123.11焦耳/平方厘米。 二、包庇的犯罪事实。被告人朱青荣明知公安机关从其父亲朱正德（另案处理）位于重庆市永川区的家中查获的一支火药枪系其父亲非法持有，但为了帮助其父亲逃避法律追究，而先后向侦查人员、检察人员、法院人员谎称该枪支系其持有。 从朱正德（另案处理）位于重庆市永川区的家中查获的一支火药枪，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该枪支是自制前装式霰弹火药枪，机械结构基本完整，清膛除锈后能够有效射击，枪口比动能平均值为42.20焦耳/平方厘米；该枪支以火药燃爆为动力发射弹丸；发射时，其发射适配弹丸的比动能超过(GA/T718-2007)《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》(国家标准)规定的最低标准1.8焦耳/平方厘米。 2018年4月12日，朱青荣接到民警电话后主动来到朱沱派出所，直至该案起诉到法院，朱青荣向公、检、法工作人员均称从其父亲及自己家中分别查获的枪支均系其持有，但在该案宣判前，朱青荣向法院供述从其父亲家中查获的火药枪由其父亲持有。后经补充侦查，该枪支确系朱青荣父亲持有，朱青荣对其包庇的犯罪事实供认不讳，对其犯非法持有枪支罪的事实没有异议，且当庭认罪。 诉讼中，本院委托司法局对朱青荣是否适合社区矫正进行了调查评估，司法局经调查得知：1、朱青荣家庭经济状况很差，是建卡贫困户。其母亲两年前偏瘫后需要照顾，朱青荣离异后，家中只靠他在家务农和打临工维持生计，其家人认为朱青荣对母亲孝顺，比较听母亲的话，并表示愿意配合相关部门做好监管工作；2、村委会认为朱青荣平时遵纪守法，建议适合社区矫正；3、镇政府建议适合社区矫正；4、调查地司法所认为朱青荣在户籍地有房产，家人愿意配合相关部门做监管工作，朱青荣思想品行较好，向来遵纪守法，为人老实本分，易于监管。评估意见为适合社区矫正。 上述事实，被告人朱青荣在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、死亡注销户口证明、通话记录，提取、扣押笔录、扣押物品清单、刑事照片，证人胡德兴、朱正德、梁应明、李官珍、张小练、罗永福、胡青元、胡燕的证言，被告人朱青荣的供述，司法鉴定意见书，监视居住决定书，同步录音录像等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人朱青荣违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，且发射弹丸的比动能超过国家标准规定的枪支致伤力认定标准，其行为已构成非法持有枪支罪，应负刑事责任；被告人朱青荣经民警电话通知到案后，如实供述了自己持有一支射钉枪改制枪的事实，系自首，可以从轻处罚；对公安机关查获的枪支、空爆弹、铁砂子，予以没收、上缴国库。被告人朱青荣明知其父亲系火药枪的持有者，仍帮助其父亲作假证，其行为已构成包庇罪，应负刑事责任；被告人朱青荣在监视居住期间，主动供述司法机关尚未掌握的包庇的犯罪事实，以自首论，可以从轻处罚。被告人朱青荣一人犯数罪，应当数罪并罚。根据被告人朱青荣的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，且经调查评估，评估意见为适合社区矫正，故对朱青荣可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第二款、第六十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、被告人朱青荣犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月；犯包庇罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、公安机关查获的枪支一支、空爆弹98发、铁砂子一包，予以没收、上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖菊华 人民陪审员  蒋文长 人民陪审员  符 宏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  梁亚娟
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1390号原告：程志何，男，1986年6月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：卫汉明，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告程志何诉被告卫汉明健康权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程志何、被告卫汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程志何向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫汉明赔偿原告程志何医疗费用6072.15元、护理费170元/天（白班与夜班）×12天＝2040元（护理人员程时顺护理夜班12天，护理人员胡阿姨、石阿姨白班12天）、误工费233元/天×26天＝6066元（住院12天，医院开具病假14天共计26天）、营养与伙食费2000元、精神损失费5000元、鉴定费700元，以上共计21878.15元；2、本案诉讼费由被告卫汉明承担。事实与理由：2019年8月28日9时许，被告卫汉明在黄石市西塞山区牧羊湖河北建设工地上2号塔吊驾驶室故意伤害塔吊司机原告，致使原告当天入住黄石市爱康医院接受治疗至2019年9月9日出院，住院天数为12天，花去医疗费用6072.15元，出院时医生嘱咐原告需休息两周（2019年9月10日至2019年9月24日）。被告卫汉明辩称，一、纠纷起因是原告不听从公司指挥人员的安排。原告单独跟架子工联系，给他们吊装了七、八次，却一直不给木工组吊东西，以致大太阳下我们等了很长时间无法工作。之后，我们跟原告发生了口角，原告说就不给我们吊。原告的语言不当导致冲突升级。二、我和原告的纠纷是在工作时间发生的，应当由公司组织协调解决。公司没有对员工进行入职安全教育，没有购买人身伤害保险。因此，原告的损失应当由公司承担。三、原告的伤情没有构成伤残，并不严重。原告住院两天后就可以下床，七天后医院告知可以出院。原告认为需要日夜护理没有依据。四、我在和原告发生冲突时也受伤了，住院花费了几千元，原告应当赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日上午，原告程志何在黄石市西塞山区牧羊湖河北建设工地操作塔吊，被告卫汉明在该工地安装模板。被告卫汉明认为原告程志何拒绝听从信号工指挥，故意不给木工组吊运材料，致使木工组在炎热的天气下一直无法干活。被告卫汉明试图与原告程志何沟通无果后，遂心生不满，拿起木方爬上塔吊驾驶室殴打正在操作的原告程志何，原告程志何因此与被告卫汉明发生扭打。原告程志何受伤倒地后，被告卫汉明离开。原告程志何报警，后被送往黄石市爱康医院诊治，住院治疗12天于2019年9月9日出院，出院诊断：1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、多处皮肤浅表损伤。住院期间的长期医嘱记载24小时留陪。出院医嘱记载注意休息，两周后复查头颅CT。疾病证明书记载患者需休息两周。原告程志何因治疗共支出医疗费6072.15元，被告卫汉明未支付任何费用，亦未对原告程志何进行护理。事发后，黄石市公安局西塞山区分局澄月派出所对原、被告及案外人徐佑忠等人做了多份询问笔录。其中，原告程志何在2019年8月28日中的询问笔录中陈述“看到我开的塔吊下面七楼上有一个男子不知对我讲什么，由于我塔吊室的门是关着的，我也不知他在说什么，也没有理他。过了几分钟，刚才在塔吊下对我说话的男子把我开的塔吊门打开后就拿一根木棍朝我的头部、背部、肩部打了起来”。案外人徐佑忠在询问笔录中陈述称“对卫汉明说不要上去打架，但是卫汉明没有理我。现场的一个监理李向前对打架的木工说‘莫打架了，打架是要出钱，看你有多少钱出’。但是，这个木工卫汉明还是没有理他。”2019年9月3日，黄石市公安局西塞山分局对被告卫汉明作出《行政处罚决定书》，决定对被告卫汉明行政拘留十日并处罚款200元。经黄石市公安局西塞山分局委托，黄石求实联合司法鉴定中心于2019年9月16日对原告程志何的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为损伤程度属轻微伤。原告程志何因此支付鉴定费用700元。另查明，原告程志何受伤前系湖北泰华建设有限公司的塔吊司机，2019年5月的工资收入为7150元。事发后，原告在家休养再未回到该公司工作。被告卫汉明并非湖北泰华建设有限公司员工，系木工包工头安排的施工人员。上述事实有原告提交的病历、疾病证明书、司法鉴定意见书、发票、行政处罚决定书，本院依职权调取的询问笔录等证据及开庭笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告因原告迟延吊运，遂爬上处于工作状态的塔吊对原告进行殴打致使原告受伤。事发时，原告处于封闭的高空驾驶室内，通过对讲机与外界联络。被告在实施侵害行为前虽试图跟原告沟通，但以常识判断并不能确定原告在驾驶室内能够听清被告的话语。原告在其询问笔录中陈述“由于我塔吊室的门是关着的，我也不知他在说什么，也没有理他。”被告亦无证据证实原告拒绝与之沟通，从而引发矛盾。因此，被告自身的不当行为系本起纠纷产生的起因，依法应对其侵权行为给原告造成的损失承担赔偿责任，原告对此并无过错。对原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费依据发票认定6072.15元；2、护理费：根据长期医嘱“24小时留陪”的记载，原告主张住院期间的护理费于法有据，但应参照2019年居民服务业收入在岗职工人均年平均工资收入标准计算为1278.81元（38897元/年÷365天×12天）；3、误工费：因原告未提供最近三年的平均收入，故该项损失参照2019年建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为3828.48元（53746元/年÷365天×26天）；4、住院伙食补助：酌情参照100元/天的标准计算为1200元；5、营养费：因医疗机构未出具加强营养的意见，故该项损失缺乏事实依据，本院不予支持；6、鉴定费：鉴定费700元系侵害行为支出的合理费用，本院予以支持；7、精神损害抚慰金：被告的侵权行为未对原告造成严重的精神损害，故原告主张该项损失依据不足，本院不予支持。上述损失合计为13079.44元，由被告予以赔偿。被告抗辩称，纠纷发生在工作时间，应当由湖北泰华建设有限公司进行赔偿，被告不承担赔偿责任。被告对原告实施的侵权行为系其个人行为，并非因劳务造成原告损害，且湖北泰华建设有限公司与被告并无劳务关系。因此，被告提出的应由湖北泰华建设有限公司承担赔偿责任的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告抗辩时还提出原告对其人身权益也造成损害，应予以赔偿。由于被告对该项抗辩主张未提供证据予以证实，亦未提起反诉，故本院在此案中不作处理，被告可另案主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告卫汉明于本判决生效之日起十日内赔偿原告程志何各项损失合计13079.44元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元，由原告程志何负担68元、被告卫汉明负担97元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  汪敬华二〇一九年十月二十九日书记员  徐珊珊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8116号之二 申请执行人：国浩融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司,户籍地东莞市寮步镇寮城中路香居明苑1栋办公305号，统一社会信用代码91441900MA4W34P12。 法定代表人：聂文光。 被执行人：张飞，男，汉族。 申请执行人国浩融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司与被执行人张飞融资租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7368号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币2102.00元及利息，支付受理费人民币39元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已通过司法专邮的方式向申请执行人提供的被执行人地址（被执行人注册地址）送达相关法律文书，邮寄部门反馈称“查无此公司”，同时已依法对被执行人限制高消费，纳入全国法院失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73136号原告：虞某某，男，1985年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：王某某，女，1989年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告虞某某诉被告王某某离婚纠纷一案，由上海市虹口区人民法院移送本院，本院于2019年8月21日立案。2019年10月17日，原告虞某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告虞某某撤诉处理。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告虞某某负担。审判员  赵文龙二〇一九年十月十七日书记员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8790号原告：胡某1，女，1992年6月4日出生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王美波（原告母亲），住址同上。委托诉讼代理人：路灿新，大连圣熙法律服务所法律工作者。被告：胡某2，男，1965年8月29日出生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李彦，辽宁添赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明明，辽宁添赢律师事务所律师。被告：胡某3，女，1968年3月7日出生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。原告胡某1与被告胡某2、胡某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡某1撤回起诉。案件受理费4331元（原告已预付），退回原告2165.5元，由原告负担2165.5元。审判员 苏 艾二〇一九年十月三十日书记员 李芝莹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5983号原告掌多多投资（深圳）有限公司。住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人李延会，职务：总经理。委托代理人陈燕，女，彝族，1978年5月2日生，身份证住址云南省昆明市五华区，系掌多多投资（深圳）有限公司员工，特别授权代理。委托代理人林俊池，男，汉族，1980年12月17日生，身份证住址云南省昆明市官渡区，系掌多多投资（深圳）有限公司员工，一般授权代理。被告丁爱祥，男，汉族，1978年2月26日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，原告于2019年10月22日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司承担，剩余25元退还原告掌多多投资（深圳）有限公司。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  王英凯
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20279号原告：杨昌伟，男，汉族，1967年1月18日生，住重庆市九龙坡区。原告：吴盛英，女，汉族，1969年2月12日生，住重庆市九龙坡区。以上两原告共同委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所律师。被告：周勇，男，汉族，1972年2月8日生，住重庆市垫江县。被告：重庆欣耀建设工程有限公司，住所地：重庆市北碚区水土镇九龙正街115号4-2号，统一社会信用代码915000007659339370。法定代表人：孙刚友，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。原告杨昌伟、吴盛英诉被告周勇、重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称“欣耀公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗光萍，被告周勇，被告欣耀公司的委托诉讼代理人唐道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向二原告偿还借款本金4万元，并以借款本金为基数，自2019年8月5日起至实际清偿完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告于出借本案借款期间系夫妻关系，于2018年6月15日解除婚姻关系，2013年春节后，二被告因自身需求，向二原告借款4万元，原告杨昌伟通过现金方式支付给二被告。借款后，二被告一直未归还借款，原告于2016年曾向九龙坡区人民法院提起诉讼，要求被告还款，审理中被告承诺还款后原告撤诉，法院准予原告撤诉。因原告撤诉后二被告仍未还款，原告多次催款未果，为维护其合法权益，遂将被告诉请至法院。被告周勇答辩称：请求驳回原告诉请，我和原告之间没有借款关系，我没有向原告借款的意思表示；我是案外人董红江聘请的管理人员，我只是证明董红江曾让原告拿钱给甲方项目部送礼，被拒收后，董红江让原告杨昌伟把钱转入董红江的财务账户，与我本人无关。被告欣耀公司答辩称：请求驳回原告诉请，我公司和原告之间没有借款关系，我公司没有向原告借款的意思表示，也未收取原告借款，且原告杨昌伟在2018年8月4日与我公司协谈工程劳务费时，明确表示除工程款争议外，无其他任何债权债务关系。经审理查明：二原告原系夫妻关系。2014年6月30日，被告周勇出具《证明》一张，载明“2013年春节后杨昌伟借出4万元用于送礼，对方未收，此款转于财务，证明人：周勇。”审理中，二原告陈述被告周勇系被告欣耀公司的管理人员，原告以现金方式向被告周勇支付了借款4万元，被告周勇后又将该借款支付给被告欣耀公司，二被告借款的目的是以被告周勇和被告欣耀公司的名义去送礼。二被告对此均不予认可，被告周勇陈述其并非被告欣耀公司管理人员，而是案外人董红江聘请的管理人员，董红江和被告欣耀公司系挂靠关系，原告杨昌伟和董红江之间有工程转包关系，董红江让原告杨昌伟拿钱给甲方项目部送礼，被项目部拒收后，董红江又让原告杨昌伟将钱转回董红江的公司财务，后原告杨昌伟和董红江之间发生矛盾，我因此才作为证明人出具了上述《证明》。被告欣耀公司陈述被告周勇系董红江的管理人员，和欣耀公司无关，欣耀公司既无借款的意思表示，也未收取过原告借款。另查明：原告曾向本院起诉要求被告周勇还款，后于2016年9月27日撤回起诉，本院于2016年9月28日裁定准予其撤回起诉。以上事实，有欠条、证明、民事裁定书、会议记录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告均不认可与原告之间存在借款关系，而原告举示的《证明》仅能证明原告曾支出4万元用于送礼的事实，不能充分证明该4万元系由二被告收取，也无法证明二被告有向原告借款的意思表示，因证据不足，故对于原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨昌伟、吴盛英的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告杨昌伟、吴盛英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 唐小龙二〇一九年十月八日法官助理 朱 灿书 记 员 陈 科