四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1909号 原告：四川省三台县波特兰商品砼有限公司。住所地：三台县工业园区青东坝工业集中区。统一社会信用代码：915107226757885451。 法定代表人：郭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师（特别授权）。 被告；绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司。住所地：三台县潼川镇学街96号。统一社会信用代码：91510722782288917C。 法定代表人：赵坤军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王梨，女，1988年5月2日出生，汉族，住三台县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。 第三人：三台县住房和城乡建设局。住所地：三台县北坝镇会仙路中段。 负责人：何国宴，该局局长。 委托诉讼代理人：伍帮权，该局机关党委书记（特别授权）。 委托诉讼代理人：谢雷，该局法律顾问。 原告四川省三台县波特兰商品砼有限公司（以下简称三台波特兰公司）与被告绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称绵阳宏达投资公司）融资合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依据被告绵阳宏达投资公司的申请，本院依法通知三台县住房和城乡建设局（以下简称三台住建局）作为第三人参加诉讼。原告三台波特兰公司的委托诉讼代理人钟君正、被告绵阳宏达投资公司的委托诉讼代理人王梨、冯菊梅、第三人三台住建局的委托诉讼代理人伍帮权、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 波特兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的现金融资本金368.6万元；2、判令被告支付原告的现金融资款1200万元截至2016年1月10日的利息4996423.46元及逾期付款违约金（滞纳金）411675.53元；3、判令被告支付原告实物融资款17045073.30元截至2017年1月23日的利息6278365.24元及逾期付款违约金（滞纳金）2565048.82元；4、判令被告以未付现金融资本金368.6万元为基数，从2016年1月11日起按年11.47%的利率计付资金利息至本金付清时止（截至2019年5月10日，该利息约为1409280.67元）；5、判令被告以截至2016年1月10日未付现金融资本息总额8682423.46元（本金368.6万元+未付利息4996423.46元）为基数，并从2016年1月11日起按日万分之二向原告计付逾期付款违约金（滞纳金）至现金融资本金368.6万元及未付利息4996423.46元偿还完毕时止（截至2019年5月10日，该逾期付款违约金约为2109828.90元）；6、判令被告以截至2017年1月23日实物融资未付本息总额6278438.54元为基数，从2017年1月24日起按日万分之二的标准计付迟延付款违约金（滞纳金）至实物融资本息偿还完毕时止（截至2019年5月10日，该违约金约为1051010.61元），以上1-6项合计22507633.23元；7、本案受理费由被告负担。事实与理由：2010年9月，三台住建局因三台县凯江廊桥灾后重建的需要，向社会公开招商融资合作机构，并以比选的方式具体确定融资单位。为支持政府的灾后重建工作，原告主动报名参与了此次融资竞选。2010年11月5日，原告按第三人三台住建局发出的《通知》将投资保证金1200万元存入其指定账户，由于凯江廊桥的重建需要大量的商品砼，而原告系商品砼的生产经营企业，原告在此次投融资的比选过错中具有明显的优势，最终原告予以中选。按第三人发出的《通知》的规定，原告所缴纳的1200万元保证金自然转化为第一笔投资款。2011年1月11日，原、被告双方签订了《三台县城市桥梁恢复重建-凯江廊桥的建设工程项目融资协议》，对工程项目情况、融资的方式、实物融资的价值折算及结算、投资回报及期限、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按约向被告现金融资1200万元、实物（商品砼）融资1704.5073万元，桥梁主体工程也于2012年8月完工，但被告并未在约定的两年融资期限届满后，如实履行还本付息义务。截至目前，被告仅返还了全部实物融资及部分现金融资的本金，仍欠原告现金融资本金368.6万元，按协议约定的现金融资及实物融资的资金利息分文未付，加之被告在返还实物融资及现金融资的过错中存在迟延，按双方约定，被告应当承担相应的逾期付款违约金（滞纳金）。由于双方就融资本金的返还、利息及逾期付款违约金达不成一致意见，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 绵阳宏达投资公司辩称，原告主张的现金融资和实物融资金额不属实。原告提供的1200万元现金融资，第三人于2014年10月16日转到该公司账户8314231.69元，故现金融资金额的利息应当以8314231.69元为基数从2014年10月16日起计算，第三人支付的费用3685768.31元不应当计算利息；根据审计结果，原告提供的商品砼价值12346189.33元，数量33541.528立方，并非原告主张的17045073.30元。由于协议约定原告所投入的实物，在主体工程完工时开始以折价金额计息。因第三人未提供主体完工时间的资料，其主体完工时间无法确定，实物融资的利息应当从工程竣工验收之日（2016年12月22日）起计息；被告已提前全额归还原告的融资款，不存在违约。该公司与原告于2018年6月21日的对账单显示，其分六次向原告累计偿还25359231.69月，加上第三人偿还的3685768.31元，共计还款29045000元，被告已多向原告支付了8219058.49元。原告主张的事实与理由不能成立，应予驳回。 三台县住建局述称，原告于2010年11月5日向第三人转账1200万元的投标保证金属实。第三人于2014年10月16日将该款中的8314231.69转给被告，剩余3685768.31于2014年10月16日转给潼川镇等相关单位用于此项目的其他支出。第三人与原告不存在合同关系，其在本案中不应当承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于现金融资金额和实物融资金额的认定及利息从何时计算的问题。原、被告双方于2011年1月11日签订的案涉工程的融资协议约定“…乙方（原告）已支付的投资保证金在融资协议签订后即作为首笔融资款；实物以商品砼按工程建设进度次第投入，以合格的商品砼全饱和供应工程建设需要；乙方所投现金，以到达甲方（被告）账户之日起计息；所投实物，在主体工程完工时开始以折价金额计息…”。三台县人民政府作为监证方在该协议上加盖印章。从该协议约定的内容看，三台县人民政府将凯江廊桥的灾后重建工程的政府配套资金对外招商融资，被告及第三人分别作为县人民政府的职能部门分工协作，具体实施，该协议明确约定原告此前已支付的投资保证金在协议签订后即作为首笔投资款，且被告明知原告的首笔投资款已转给第三人，至于第三人何时将此款转给被告，系第三人与被告之间根据该项目建设需要所作的工作安排，不影响此款作为首笔投资款的性质。故应当视为第三人收取原告的首笔投资款的行为系代表被告收取，现金融资款应当认定为1200万元，并从2011年1月11起计算利息。该融资协议约定“…乙方投入的商品砼实物价值折算，甲方以其与项目施工企业的商品砼购销合同协议中的单价为现金结算依据；每月30日为商品砼投入量的结算日，乙方将当月投入工程建设中的商品砼实物量与施工企业结算；监理、施工企业、甲方现场代表及相关部门签证的商品砼使用量为与甲方结算的依据…”。原告提供的《商品砼使用结算汇总表》载明了使用商品砼的时间、项目名称、数量、单价、金额，且表中有建设单位（第三人）及现场代表的签名，并注明“经审核，商品砼工程量属实”。该表中分别还有监理单位四川铁科建设监理有限公司三台监理部的印章及经办人签名、施工企业重庆建工第一市政建设有限责任公司三台县城市桥梁重建工程项目部的印章及经办人的签名，足以证明施工企业修建该工程使用商品砼的真实数量，该结算汇总表的形成符合融资协议关于实物融资结算方式的约定，本院对该证据依法予以采信。故实物融资金额应当确定为17045073.30元。被告辩称应当以审计部门审核确定的金额作为实物融资的依据与协议约定的结算方式不符，其辩解理由不能成立。2018年6月2日，施工单位重庆建工第一市政建设有限责任公司向被告出具“情况说明”一份，载明：重庆建工第一市政有限责任公司承建的三台县城市桥梁重建项目—南寺坝跨凯江廊桥工程于2011年1月由我单位中标。2011年2月15日开工建设。2011年5月完成河道内桩基础施工。2011年10月完成南引桥施工。2012年5月完成主桥拱圈施工。2012年8月完成车行桥、腹拱、侧墙的施工，同时完成廊桥主体工程。由于南岸高压电线和燃气管线及一号路未接通直接阻碍了南引道的施工，再加上北岸引桥引道上的房屋未拆除，直接导致该项目工期延长4年之久。该情况说明上有第三人的印章及单位经办人员注明“情况属实”的内容。该证据证明案涉工程施工进度情况和主体工程完工时间及项目工期延长的原因。本院对该证据依法予以采信。被告辩称桥梁工程无主体完工的说法，属约定不明，应当从工程实际竣工验收合格之日起计算实物融资的利息，该辩解理由与协议约定不符，且造成案涉工程未能如期竣工验收的责任不在原告，故对其辩解理由不予支持。原告主张实物融资的利息从2012年9月起计算符合当事人订立合同的目的，本院予以支持。 2、关于利息计算标准及计算方式的问题，该融资协议约定“投资回报及期限，按三台县信用联合社同期基础设施建设贷款利率上浮15%计付资金利息，不计复息”。由于三台县信用联合社无双方约定的“基础设施建设”贷款名目，原告主张参照该社普通商业贷款利率标准及其在案涉工程建设至竣工验收期间，向该社支付正常的贷款利息的利率标准即年利率8.53%、10.98%、11.16%、9.97%为依据符合双方当事人的订约目的，利息分别以此为基础上浮15%即9.81%、12.63%、12.83%、11.47%分段计算亦符合协议约定，被告辩称协议约定的利率标准不明，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率执行与对协议相关条款的整体理解不符，本院不予支持。结合被告分期还款的时间和金额，计算应当支付的现金融资利息：（1）、1200万元至第一次还款300万元期间（2011年1月11日至2014年1月26日）按年利率9.81%计算利息3586428.49元；（2）、第一次还款300万元至第二次还款500万元期间（2014年1月27日至2014年10月16日）按年利率12.63%计算利息819046.85元；（3）、第二次还款500万元至第三次还款314000元期间（2014年10月18日至2015年1月29日）按年利率12.63%计算利息143947.40元；（4）、第三次还款314000元至第三年度所约定的还款期限届满期间（2015年1月30日至2016年1月10日）按年利率12.83%期间计算利息447000.72元，（1）至（4）项利息合计4996423.46元；（5）第三还款年度所约定的还款期（2016年1月11日起）届满后以下欠本金368.60万元按年利率11.47%计算至付清之日止。 审理中，原告将实物融资的利息由6278365.24元变更为6490673.51元。被告应当支付的实物融资利息分段计算如下：（1）、2011年4月至2012年8月期间的实物融资本金12949736.22元，从约定的计息日2012年9月1日起至第一次付款日2016年8月19日期间按年利率9.81%计算利息5046671.86元；（2）、2012年9月至10月期间的实物融资本金331968.60元，从2012年11月1日起至第一次付款日2016年8月19日期间按年利率9.81%计算利息123929.70元；（3）、2012年11月至12月期间实物融资本金408285.40元，从约定计息日2013年1月1日起至第一次付款之日2016年8月19日期间按年利率9.81%计算利息145616.61元；（4）、2013年5月实物融资本金271694.08元，从约定的计息日2013年6月1日起至第一次付款日2016年8月19日期间按年利率9.81%计算利息85874.39元；（5）、2013年6月至2013年12月期间的实物融资本金455516元，从约定的计息日2014年1月1日起至第一次付款日2016年8月19日期间按年利率12.63%计算利息151631.42元；（6）、2014年实物融资本金2343306元，从约定的计息日2015年1月1日起至第一次付款日2016年8月19日期间按年利率12.83%计算利息491741.80元；（7）、2015年1月至10月期间的实物融资本金284567元，从约定的计息日2015年11月1日起至第一次付款日2016年8月19日期间按年利率11.16%计算利息26307.17元；（8）、实物融资本金余额8545073.30元（总货款17045073.30减去已支付的850万元），从第一次付款日2016年8月20日起至第二次付款日2017年1月23日期间按年利率11.47%计算利息418900.56元。（1）至（8）项利息合计6490673.51元。 3、关于本案还款期限的认定及被告是否支付滞纳金的问题。融资协议约定“…程建设期限：两年；还款起算时间：工程竣工验收后第11日为还款起算时间；还款期限：甲方在工程竣工验收后，分三年逐年偿还乙方所投现金和实物折算资金及利息；还款比例：比例为4︰3︰3，即第一年支付本金40%及利息，第二年支付本金30%及利息，第三年支付本金30%及利息。甲方若不能按期还款，每延期一天，按欠款总额的万分之二计付乙方滞纳金；乙方若未按约定投资，每延期一天，按未到位融资额的万分之二向甲方缴纳滞纳金”。工期是指工程正式开工建设至完成全部工程建设并达到验收标准的期间，本案中，双方明确约定的工期为两年、在工程竣工验收后第11日为还款起算日的意思表示真实，内容前后贯通，且被告在2014年1月27日开始实际履行还款义务，故认定2013年1月11日作为被告履行还款义务的起算日期符合双方当事人在签约时的本意。被告辩称双方约定的“甲方在工程竣工验收后”开始还款属履行期限约定不明，应当从实际竣工验收日2016年12月22日作为还款起算日的辩解无事实依据，其理由不能成立。故应当认定被告存在迟延履行义务的违约行为，应按约定方式支付滞纳金。对被告辩称滞纳金过高应予调整的问题，由于给付滞纳金系违约责任承担的方式，结合原告的实际损失、被告的履约情况及违约程度，本院认为虽双方就滞纳金的支付在协议中有约定，但约定的违约金过分高于实际损失。被告的此项辩解理由成立，因此本院将滞纳金计算标准由每日万分之二调整为每日万分之一。 被告应当支付的现金融资滞纳金：（1）、第一还款年度（2013年1月11日至2014年1月10日）的滞纳金94432.66元，其中，迟延支付的滞纳金9940.23元｛〔本金480万元﹢对应利息1412640元（480万元×9.81%÷365天／年×计息天数1095天）〕×0.0001／日×迟延支付天数16天｝；未足额支付的现金融资滞纳金84492.43元〔未还款差额3212640元（480万元+对应利息141264元-还款数额300万元）×0.0001/日×迟延还清天数263天（第一次还款日之次日2014年1月28日至第二次实际还清该款之日2014年10月17日）〕；（2）、第二还款年度(2014年1月11日至2015年1月10日)的滞纳金111405.11元，其中，未还款金额3225280元的滞纳金10965.95元｛360万元+对应利息1412640元（360万元×9.81%÷365天/年×计息天数1460天）+第一还款年度未还金额3212640元-第二次实际还款500万元｝×0.0001/日×迟延还款天数34天（第二次还款日之次日2014年10月18日至第三次还款日2015年1月30日）；第二还款年度未还款余额2911280元的滞纳金100439.16元{（第二次支付后的还款差额3225280元-第三次还款314000元）×0.0001/日×迟延还款天数345天（2015年1月31日至第三年度应还款日2016年1月10日）}；以上（1）至（2）项合计205837.77元。第三还款年度（2015年1月11日至2016年1月10日）的滞纳金，以未还款总额8682423.46元为基数（1200万元+截止2016年1月10日的未付利息4996423.46元-第一次还款300万元-第二次还款500万元-第三次还款314000元），从2016年1月11日起按0.0001／日计算至付清之日止。 审理中，原告将截至2017年1月23日实物融资的未付本息总额由6278438.54元变更为6490746.81元。被告应当支付的实物融资的滞纳金：（1）、2013年12月以前的实物融金本金14417200.30元及2014年以后实物融资本金2627873元在第一次付款前的滞纳金：第一年度滞纳金612052.45元｛第一年应还款额6442657.35元［本金5766880.12元（14417200.30×40%）+对应利息675777.23元（5766880.12元×9.81%÷365天/年×计息天数436元）］×0.0001/日×迟延付款天数950天（应付款之日次日2014年1月11日至第一次付款日2016年8月19日）｝；第二年度滞纳金307493.04元｛第二年度应还款额5256291.22元﹝本金4325160.09元（14417200.30×30%）+对应利息931131.13元（本金4325160.09元×年利率9.81%÷365天/年×计息天数801天）〕×0.0001/日×迟延付款天数585天（应还款之日次日2015年1月11日至第一次付款之前日2016年8月19日）｝；第三还款年度的滞纳金182509.80元：A.2012年10月以前的实物融资本金3189664.61元（2012年10月以前供货总额13281704.82元-第一年度应还本金5766880.12元-第二年度应还本金4325160.09元）从计息日2012年11月1日至第三年度应还款日2016年1月10日期间的利息999584.96元（3189664.61元××年利率9.81%÷365天/年×计息天数1166天）；B.2012年11月至12月供货本金408285.40元从计息日2013年1月1日至第三年度应还款日2016年1月10日期间的利息121255.73元（408285.40元×年利率9.81%÷365天/年×计息天数1105天）；C.2013年5月实物融资本金271694.08元从计息日至2013年6月1日至第三年度应还款日2016年1月10日期间的利息67399.71元（271694.08元×年利率9.81%÷365天/年×计息天数923天）；D.2013年6月至2013年12月期间实物融资本金455516元从计息日2014年1月1日至第三年度应还款日2016年1月10日期间的利息116639.55元（455516元×年利率12.63%÷365天/年×计息天数740天）；E.2014年实物融资本金2343306元从计息日2015年1月1日至第三年度应还款日2016年1月10日期间的利息30885.06元（2343306元×年利率12.83%÷365天/年×计息天数375天）；F.2015年1月至10月实物融资本金284567元从计息日2015年11月1日至第三年度应还款日2016年1月10日期间的利息7101.93元（284567元×年利率12.83%÷365天/年×计息天数71天）；第三年度应还款数额的滞纳金182509.80，计算如下：应还款总额8295900.03元｛（3189664.61元+①999584.96元）+（408285.40元+②121255.73元）+（271694.08元+③67399.71元）+（455516+④116639.55元）+（2343306元+⑤30885.06元）+（284567元+⑥7101.93）｝×0.0001/日×迟延付款天数220元（应还款之日次日2016年1月11日至第一次付款日之前日2016年8月19日）。（2）、第一次付款后的滞纳金180469.13元｛应付而未付款总额11494848.60元（总货款17045073.30元+第一还款年度应付利息675777.23元+第二还款年度应付利息931131.13元+第三还款年度应付利息1342866.94元-已付850万元）×0.0001/日×迟延付款天数157天（第一次付款日2016年8月20日至第二次付款日2017年1月23日）｝，以上（1）至（2）项滞纳金合计1282524.41元。（3）第二次付款后的滞纳金，以未付款总额6490746.81元为基数［总货款17045073.30元+截止第二次付款时（2017年1月23日）的利息总额6278365.24元-第一次付款850万元-第二次付款8545000元］，从2017年1月24日起按0.0001／日计算至付清之日止。 本院认为，原、被告双方之间签订的“三台县城市桥梁恢复重建—凯江廊桥的建设工程项目融资协议”主体合格，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效。双方当事人应当严格按约定履行义务。原告按约定履行了现金融资和实物融资的义务，被告未按约定向原告履行还款义务，应当承担相应的违约责任。第三人三台县住建局不是案涉工程项目融资协议的合同当事人，该协议对第三人无法律约束力，故第三人在本案中不承担责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零三、第二百零四、第二百零五、第二百零六、第二百零七及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付所欠的现金融资本金368.6万元及利息（利息从2016年1月11日起按年利率11.47%计算至付清时止）； 二、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付现金融资本金1200万元的利息4996423.46元； 三、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付现金融资的滞纳金205837.77（截至2016年1月10日）； 四、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付现金融资的滞纳金，以8682423.46元为基数，从2016年1月11日起按0.0001／日计算至付清之日止； 五、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付实物融资本金17045073.30元的利息6490673.51元； 六、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付实物融资的滞纳金1282524.41元（截至2017年1月23日）； 七、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付实物融资的滞纳金，以6490746.81元为基数，从2017年1月24日起按0.0001／日计算至付清之日止； 八、驳回四川省三台县波特兰商品砼有限公司的其他诉讼请求； 九、以上一至七项给付义务限判决发生法律效力之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费154338.17元，由四川省三台县波特兰商品砼有限公司负担4338.17元，绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司负担150000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘兆博 审 判 员  王 丽 人民陪审员  赵碧琼 法官 助理  曾 芹 二〇一九年十月十二日 书 记 员  吴佳虹