贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3294号原告：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所：铜仁市碧江区共青路45号，企业信用代码：91520602709533349B。法定代表人：覃晓波，该公司经理。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市金属材料总公司，住所：贵州省铜仁市碧江区共青路45号（盛世铭城小区6号楼701室），企业信用代码：91520600215050291J。法定代表人：魏万松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城房开公司）与被告铜仁市金属材料总公司（以下简称金属公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛世铭城房开公司委托诉讼代理人任雪琴、被告金属公司委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼。本院经依法审理，本案现已审理终结。原告盛世铭城房开公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年8月22日签订的《补充协议及拆迁安置方案调整协议》；2、判令原、被告履行2005年12月8日签订的《认购协议》内容；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，原、被告签订《补充协议及拆迁安置方案调整协议》，协议注明：被告拆迁的房屋建筑总面积2909.37㎡，空地面积1924.05㎡；对此，双方还约定了具体还房面积及楼层。并且，合同中还明确表示该协议的签订基础来源于2003年7月15日双方签订的《联合开发合同》。该协议签订后，原告因清理前身“原新艺房地产开发有限公司”遗留的档案才发现除《联合开发合同》之外，被告与原新艺房地产开发有限公司早在2005年12月8日已签订了一份《认购协议》对《联合开发合同》内容进行终止，双方在认购协议中第二条明确约定“乙方（即本案被告）在该项目开发地段范围内的全部整体资产（包括地上、地下）总价金额为315万元由甲方（即本案原告）以货币方式全部认购”，即：由原告支付315万元一次性买断被告被拆迁的房屋总面积。原告是于2007年通过收购的方式接手原新艺房地产开发有限公司的股份承接了该楼盘项目的开发，对于2007年前原新艺公司与被告等拆迁户签订的协议很多情况均不知情。而被告在2018年8月22日与原告签订《补充协议及拆迁安置方案调整协议》时并未告知实情，而是对原告隐瞒已签有《认购协议》货币买断其资产的情况，与原告签订该份协议时存在欺诈。虽然双方签订的协议是对2003年7月15日签订的联合开发合同进行补充由原告进行拆迁安置还房，实质上该联合开发合同早已终止并被认购协议所替代。鉴于被告对于2005年12月8日已与原新艺公司签订《认购协议》约定货币买断资产的情况并未告知原告知晓，事后原告才发现得知该份《认购协议》的内容。因此，原告受欺诈签订的案涉协议内容不是其真实意思表示，而被告刻意隐瞒真相、欺诈原告签订协议的行为实质上损害了原告的重大利益。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告金属公司辩称：1、2005年12月8日的《认购协议》双方均未履行，且已被新的合同取代，因此，对答辩人和被答辩人均无约束力。并且，在《认购协议》签订后，由于被答辩人未按照该协议约定将认购金315万元缴纳至财政改制专户，导致答辩人改制不能，而《认购协议》也因被答辩人的违约行为而废止。2018年8月22日，原、被告双方根据2006年1月21日铜仁地区国土资源局公告再次签订了《补充协议及拆迁安置方案调整协议》,并重新对拆迁安置方式、过渡费、停产停业补偿、交房条件、违约责任等内容均作了明确约定，并且，合同内容与公告内容也基本相符。因此，被答辩人诉请撤销2018年8月22日双方签订的《补充协议及拆迁安置方案调整协议》，并要求重新履行已因被答辩人违约行为而废止的《认购协议》内容显然没有事实依据，应依法予以驳回；2、根据司法原则，双方就同一事项签订两份或两份以上协议的，原则上以最后签订的协议为准。相同当事人之间、相同事项的不同约定，应以签订在后的协议变更签订在前的协议为基本原则。本案案涉两份协议中第一份《认购协议》因没有履行，从而产生了第二份协议，第二份协议实质上是对第一份协议的变更，对同一事项的变更，当然应以变更后的协议作为双方履行的依据。被答辩人认为答辩人隐瞒《认购协议》，欺诈被答辩人签订第二份协议，完全是无理取闹，毫无根据。并且，根据2018年8月22日的协议，被答辩人也已支付过渡费直至2013年12月，并已交付部份安置房，双方已实际在履行变更后的协议，因此，变更后的协议应继续履行。综上，被答辩人诉请无理，应依法予以驳回。经审理查明，根据铜仁市规字[2002]15号文件精神，为了加快城市建设步伐，改造城市基础设施，美化城市环境，2003年7月15日，铜仁市新艺房地产开发有限公司（以下简称新艺公司）与被告金属公司签订《联合开发合同》，约定：金属公司将其位于铜仁市××路××号，建筑总面积为2909.37㎡，空地1924.05㎡的办公区域，以由金属公司提供建设用地，新艺公司提供资金并负责整个开发全过程的方式（包括立项、设计、施工、销售及售后服务）进行联合开发；凡属于金属公司原旧房屋实行拆壹还壹的原则，新艺公司返还金属公司产权房屋必须座落在原金属公司所属区域内的主要干道上。选择一处临街地段，临街面长28m,宽25m，拟建一栋楼房。一层为大厅门面房作为金属公司空地的补偿。二层以上补足金属公司原建筑面积2909.37㎡，正负差必须在20㎡以内，补偿给金属公司房屋、按约定的正负差，双方均互不补差价，除金属公司所得的产权外，新艺公司在金属公司其它地段内开发拟建的房屋、门面等建筑物其产权归新艺公司所有。过渡费从搬出之日起，至工程完工（以验收合格为准）交给金属公司使用之日止计算。另外，双方还对产权证办理、搬迁补偿等事项亦进行了明确约定。并承诺，双方任何一方未履行协议，将承担所造成的经济损失。2005年12月8日，新艺公司与金属公司对2003年7月15日双方签订的《联合开发合同》进行变更，确定由原来的联建方式变更为货币认购方式，并为此签订《认购协议》，约定：新艺公司以总价315万元的金额认购金属公司位于铜仁市××路××号，建筑总面积为2909.37㎡，空地1924.05㎡的办公区域，在认购过程中所产生的一切税费由新艺公司负责；由于金属公司在2006年12月底以前必须全面完成改制工作，则新艺公司必须将改制认购资金于金属改制前一个月交财政改制专户作为职工改制资金兑现；过渡费计算的起始时间在从2004年7月2日，暂计算18个月，当18个月期满后，过渡费仍按原标准计付，直到金属公司改制前一个月终止；如因新艺公司原因不能在规定时间内将资金转入改制专户，则承担本签约总金额20%的违约处罚，如因金属公司原因导致不能履行本协议，则承担本签约总金额20%的违约处罚。签订《认购协议》后，双方并未实际履行。2018年8月22日，盛世铭城房开公司作为甲方与作为乙方的金属公司签订《补充协议及拆迁安置方案调整协议》，约定：经甲乙双方再次充分协商并达成一致意见，双方达成协议如下：乙方将其位于铜仁市××路××号，建筑总面积为2909.37㎡，空地1924.05㎡的办公区域交由甲方进行开发；甲方安置乙方在四号楼第四层（1034.92㎡）、第五层（1034.92㎡），不足部份安置在四号楼第六层（838.34㎡），安置面积共计2908.68㎡；甲方交付给乙方的安置房屋面积和乙方被拆迁房屋建筑面积的正负差以房管局测绘部门的测绘为准，正负差在15㎡以内，双方互不补差；甲方约在2021年2月将安置房交付乙方，并以房管局测绘部门的测绘面积办理房屋产权等相关交接手续；甲方截止到2018年8月欠付乙方过渡费55个月共计2826439.36元，从2007年7月至2018年8月的过渡费6370818元，上浮10%，计637081元，两项合计3463520.36元，甲方在两年内分期付给乙方，即2019年6月底支付865880.09元，12月底支付865880.09元，2020年6月底支付865880.09元，12月底支付865880.09元，并结算清账；甲方从2018年9月起每月支付乙方尚未安置的2909.37平方米面积的拆迁过渡费、停产停业补偿金43184.55元，上浮10%，即47500元。另外，双方还对交房条件、违约责任等事项亦进行明确约定。另查明，铜仁市新艺房地产开发有限公司现已更名为铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司。其法定代表人也与2007年6月21日由何小顺变更为覃晓波。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述、《联合开发合同》、《认购协议》、《补充协议及拆迁安置方案调整协议》、公司变更登记申请书及其审核表、公司股东情况表、股东会决议、股份、股权转让协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据合同自愿原则，我国法律充分尊重当事人协商一致、体现当事人真实意思表示的法律行为。就本案而言，2003年7月15日，新艺公司与金属公司签订《联合开发合同》，约定双方将金属公司位于铜仁市××路××号，建筑总面积为2909.37㎡，空地1924.05㎡的办公区域进行联合开发。2005年12月8日，双方对2003年7月15日签订的《联合开发合同》进行变更，确定由原来的联建方式变更为新艺公司以总价315万元的金额认购金属公司上述办公区域用地，并为此签订《认购协议》。但是，由于《认购协议》双方并未实际履行。2018年8月22日，原新艺公司即现在的盛世铭城房开公司作为甲方又与作为乙方的金属公司在以2003年7月15日签订的《联合开发合同》为合同基础的前提下，签订《补充协议及拆迁安置方案调整协议》，再次对涉案房屋拆迁面积、拆迁安置方式、拆迁过渡费、交房条件等事项进行明确约定。上述《联合开发合同》、《认购协议》、《补充协议及拆迁安置方案调整协议》皆是当事人约定相关民事权利义务的合同，代表当事人真实意思表示。因此，在不违反法律法规强制规范的前提下，应当充分尊重当事人意思自治。一、关于《补充协议及拆迁安置方案调整协议》是否应当被撤销的问题。本案审理过程中，原告陈述盛世铭城房开公司承接原新艺公司的相关事项后，对于原新艺公司与金属公司签订的协议很多情况均不知情，并且，在2018年8月22日与金属公司签订《补充协议及拆迁安置方案调整协议》时，由于金属公司未向其公司告知实情，其并不知道原新艺公司与金属公司于2005年12月8日曾签订《认购协议》对《联合开发合同》内容已进行终止。因此，提出要求撤销《补充协议及拆迁安置方案调整协议》的诉讼请求。对此，本院认为，首先，原新艺公司是享有独立人格、能够独立从事民事活动的民事主体。其与金属公司因合同而产生的权利义务，承受主体是公司，不是公司法定代表人或股东。其次，就本案而言，虽然原新艺公司现已更名为盛世铭城房开公司，法定代表人也于2007年6月21日由何小顺变更为覃晓波。但是，在公司存续期间，变更公司名称及法定代表人的行为，只是公司内部管理行为，并不影响该企业法人的独立性，也不影响公司作为合法民事主体的权利义务承担方式。换言之，不论新艺公司名称及法定代表人如何变更，与金属公司签订涉案《联合开发合同》、《认购协议》、《补充协议及拆迁安置方案调整协议》的主体却并不因此发生改变。因此，即使如盛世铭城房开公司所述，其公司在与金属公司签订涉案《补充协议及拆迁安置方案调整协议》时，对原新艺公司与金属公司曾签订《认购协议》的事实并不知情的事实存在，这也是其公司自身管理方面存在的漏洞，属于公司履职过程中自我疏忽及懈怠的表现，与合同相对方是否如实告知并无直接因果关系。而盛世铭城房开公司在签订涉案合同时对于其应知而不自知的事项企图将责任推卸给铜仁机电公司的行为，也不能由此产生铜仁机电公司隐瞒实情、欺诈的法律后果。最后，合同具备可撤销情形，是行使合同撤销权的前提条件。就本案而言，涉案《补充协议及拆迁安置方案调整协议》是签约双方达成一致意见后的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公共秩序，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，盛世铭城房开公司在涉案合同生效并开始履行后，再以各种理由否认涉案协议的有效性，显然有违诚信和公平。综上，涉案《补充协议及拆迁安置方案调整协议》已依法成立并生效，且不具备可撤销条件。因此，对盛世铭城房开公司要求撤销《补充协议及拆迁安置方案调整协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于原告要求履行2005年12月8日签订的《认购协议》是否应当得到支持的问题。首先，根据本案庭审查明的事实，原新艺公司与金属公司签订涉案《认购协议》后，双方并未予以履行。其次，当事人协商一致，可以变更合同。涉案《联合开发合同》、《认购协议》、《补充协议及拆迁安置方案调整协议》皆是同一合同当事人，针对同一涉案标的物，在不同时间，双方根据情况变化达成的新的协议，是当事人嗣后形成的变更合同条款内容的一致意思表示。因此，在这种情况下，前协议针对同一事项所约定的内容在未实际履行或已履行过程中但经合法有效的新协议作出实质性变更后，原协议内容将不再具有约束力。再则，根据双方于2018年8月22日签订的涉案《补充协议及拆迁安置方案调整协议》第五条“本协议双方所约定的事项的内容与前述其他合同协议有悖之处，以本协议条款约定内容为准”的约定，盛世铭城房开公司与金属公司也对双方签订在前协议的履行效力作出明确约定，双方理应诚信遵守。综上，对原告要求履行2005年12月8日签订的《认购协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十条、第三十一条、第六十条、第七十六条、第七十七条的规定，判决如下：驳回原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费计人民币100元，由原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一九年十月十四日法官助理王芳书记员罗舒婷