江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣07执异76号异议人（被执行人）：江西信丰雷登电子有限公司（下称雷登公司），住所地江西省信丰县工业园区工业大道。法定代表人：尹志亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中律师事务所律师。申请执行人:信丰德昌房地产开发有限公司（下称德昌公司），住所地江西省信丰县嘉定镇迎宾大道122号。法定代表人：郭玟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖福灵，江西创兴律师事务所律师。在本院执行德昌公司与雷登公司建设用地使用权转让纠纷一案中，异议人雷登公司对本院作出的（2013）赣中执字第125-3号（拍卖）执行裁定、通知以及（2013）赣中执字第125-4号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷登公司异议称，请求撤销(2013)赣中执字第125-3号(拍卖)执行裁定、通知及(2013)赣中执字第125-4号执行裁定，停止对其合法财产的拍卖及查封、冻结、扣划程序。主要事实和理由是：一、(2013)赣中执字第125-3号(拍卖)执行裁定、通知及125-4号执行裁定程序违法。其对赣州市中级人民法院（下称赣州中院）作出的(2013)赣中执字第125-1号（查封）执行裁定[查封其所有的位于信丰县工业园的十三处房屋及一宗土地]不服提出异议，赣州中院在对该异议尚未作出裁定的情形下，又作出(2013)赣中执字第125-3号通知、(拍卖)执行裁定及125-4号《执行裁定书》，直接确定补交土地出让金及补交数额并将该义务强加给异议人，同时决定拍卖异议人上述被查封的财产及查封、冻结、扣划总计5191.08万元的财产，显属程序违法。二、(2013)赣中执字第125-3号执行裁定(拍卖)、通知及125-4号执行裁定依据不足，违背事实和法律。一是异议人并未拒绝履行生效法律文书所确定的义务；二是原判决书并未判决异议人任何的金钱履行义务，反而是德昌公司对异议人负有金钱履行义务。本案中在土地出让金的补交等诸多问题没有明确、解决的情况下，赣州中院作出上述裁定及通知，程序和实体均违法。德昌公司答辩称，一、（2013）赣中执字第125-3号、125-4号执行裁定，程序合法、实体处理正确。雷登公司的异议，无非是认为裁定要求其承担补缴土地出让金义务没有依据、裁定拍卖其房地产错误。对此，江西省高级人民法院（下称江西高院）（2019）赣执复122号执行裁定已经明确，因此，赣州中院责令雷登公司履行补交土地出让金差价、缴纳税款及开具销售不动产发票的通知行为和对其十三处房屋一宗土地等财产的查封行为符合法律规定。财产查封用于清偿债务，变现处置是必然的法律后果。二、雷登公司仍然在变相抗拒执行。按照常理，（2019）赣执复122号执行裁定书下达后，雷登公司应该息诉、完整全面的履行其义务，但是直至目前，雷登公司仍然是无动于衷，再次暴露了其故意拖延、抗拒法院执行事实的真面目。据此，德昌公认为应驳回雷登公司的异议请求，同时加快执行并裁定雷登公司承担逾期履行的迟延履行金。本院查明，德昌公司与雷登公司建设用地使用权转让纠纷一案，2013年7月22日，江西高院作出（2013）赣民一终字第73号民事（终审）判决，判决的主要内容为：雷登公司在该判决生效后十五日内向德昌公司开具销售不动产发票，并在收到德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理“信国用（2006）第25××43号”国有土地使用权过户登记，并将该宗地交付德昌公司；一、二审案件受理费、保全费共168600元由雷登公司负担。2013年8月22日，德昌公司向本院申请执行，本院立执行案号为（2013）赣中执字第125号。2015年7月3日，雷登公司就本案也向本院申请执行，因系当事人相互申请执行，本院未另立执行案件，在本案中一并执行。在本案执行中，本院先后作出以下主要执行行为：1.2018年3月7日，作出（2013）赣中执字第125-1号（查封）执行裁定，并于2018年3月12日查封了雷登公司所有的位于信丰县工业园的十三处房屋（所有权证号：2××6#—2××0#、1××3#-1××5#、1××6#、1××7#、1××9#、1××0#、1××1#）及一宗土地{证号：信国用[2006]第25××33号}。2.2018年3月13日，向雷登公司发出通知，告知其因其未履行补交“信国用（2006）第25××43号”土地差额部分土地出让金、开具销售不动产发票和补交税款，对其应履行的这些行为，拟委托他人完成，所产生的费用由其承担。3.2019年3月29日，向雷登公司发出（2013）赣中执字第125－3号通知，要求其于2019年4月8日前向相关部门补交土地出让金5191.08万元。4.2019年4月8日，作出（2013）赣中执字第125－3（拍卖）执行裁定，裁定拍卖雷登公司位于信丰县工业园的十三处房屋（所有权证号：2××6#—2××0#、1××3#-1××5#、1××6#、1××7#、1××9#、1××0#、1××1#）及一宗土地{证号：信国用[2006]第25××33号}。5.2019年4月15日，作出（2013）赣中执字第125-4号执行裁定，裁定查封、冻结、扣划雷登公司银行存款5191.08万元或其他等值财产。6.2019年5月31日，向雷登公司发出（2013）赣中执字第125-4号通知，要求其于2019年6月8日按补交土地出让金5191.08万元的标准向税务部门交纳相应税（费）款211.23874万元并开具不动产销售发票。对上述执行行为，雷登公司均不服先后向本院提出书面异议。本院先行对其提出的涉及查封（冻结）的控制性行为及履行性行为的上述1、2、3、5、6项[即2018年3月7日（2013）赣中执字第125-1号（查封）执行裁定、2018年3月13日《通知》、2019年3月29日和5月31日（2013）赣中执字第125－3、4号通知、2019年4月15日（2013）赣中执字第125-4号执行裁定]的异议一并进行了审理，并于2019年6月20日作出（2019）赣07执异53号执行裁定，裁定驳回了雷登公司的异议请求。雷登公司不服向江西高院申请复议，2019年8月9日，江西高院作出（2019）赣执复122号执行裁定，裁定驳回了雷登公司的复议申请，并维持了本院（2019）赣07执异53号执行裁定。对雷登公司就上述第4项[（2013）赣中执字第125-3号（拍卖）执行裁定]不服提起的书面异议，因需以先行审查的异议裁定结果为依据，在先行审查的异议中未审查。另查明，1.就“信国用（2006）第25××43号”案涉土地出让金差额的补交是否属执行内容，是否应先解决土地出让金补缴再办理土地使用权过户手续等执行内容不明确的问题，本院依照最高人民法院的有关规定，向作出本案生效判决的江西高院有关审判部门发函要求明确，江西高院有关部门复函称：(2013)赣民一终字第73号民事判决在阐述“关于土地使用权转让协议是否可以继续履行的问题”时，认为“自2013年1月16日后，该土地使用权办理过户登记的障碍可以通过缴纳土地出让金差额的方式消除，合同不存在不能履行的客观障碍”，据此判决雷登公司在收到德昌公司支付的第二批1500万元转让款后五日内办理“信国用(2006)第25××43号”土地使用权过户登记，并将该宗土地交付德昌公司。从该判决的前后文内容可以明确，雷登公司应缴纳土地出让金差额，以消除案涉土地过户的障碍，即补缴土地出让金差额是雷登公司履行生效判决所确定的办理案涉土地使用权过户登记、将案涉土地交付给德昌公司义务的应有之义。本案执行应先解决土地出让金补缴问题，再办理土地使用权过户手续。2、（2013）赣中执字第125-1号执行裁定查封的案涉房地产，雷登公司已于2017年7月13日向珠海华润银行广州分行设立了5400万元最高额债权抵押担保，目前贷款尚未归还。该13处房产系“信国用[2006]第25××33号”土地上建筑物{该宗土地是与本案需执行交付的证号“信国用[2006]第25××43号”土地（50亩）连在一起的另一宗土地（150亩）}。3、对本案需执行的“信国用[2006]第25××43号”土地，德昌公司于2010年12月20日前共支付给雷登公司第一批土地转让款1500万元。在雷登公司与德昌公司签订“信国用（2006）第25××43号”土地使用权转让合同时，该土地设计建筑容积率为1.925。4、就“信国用（2006）第25××43号”土地转让补交出让金的金额问题，2019年3月27日，信丰县自然资源局复函{信自然资函[2019]22号}本院，并根据建筑容积率的不同分为三种情况：（1）容积率为1.2，需补交2585.96万元；（2）容积率由1.2提高到1.925，需补交2605.12万元；（3）容积率由1.925提高到2.0，需补交269.5万元。5、就“信国用（2006）第25××43号”土地补缴纳税款问题，2019年5月29日，国家税务总局赣州市税务局第二稽局根据“信自然资函[2019]22号”中确定的不同情形也确定了相应缴税款，复函本院，如补交土地出让金为5191.08万元（即建筑容积率1.925），合计应（补）缴纳税（费）款为211.23874万元。本院认为，关于雷登公司本次异议申请中就“（2013)赣中执字第125-3号(拍卖)执行裁定、通知及(2013)赣中执字第125-4号执行裁定”提出的异议，本院在2019年6月20日作出的（2019）赣07执异53号执行裁中已对其中“(2013)赣中执字第125-3号通知和(2013)赣中执字第125-4号执行裁定”的异议与雷登公司提出的其他相关异议一并审查后，作出了驳回其异议请求的裁定，故本次仅对雷登公司就“(2013)赣中执字第125-3号(拍卖)执行裁定”提起的异议进行审查。而该异议争议的焦点是能否拍卖案涉查封的雷登公司位于信丰县工业园的十三处房屋及一宗土地。根据本案查明的事实，补交“信国用（2006）第25××43号”土地出让金差额、缴纳税款和开具销售不动产发票均是雷登公司应履行的义务。雷登公司对该义务的履行在先，德昌公司支付第二批土地转让款的履行义务在后。补交案涉土地出让金差额及税款的金额已为有关部门确定。而雷登公司对本案中作出的2018年3月7日（2013）赣中执字第125-1号（查封）执行裁定、2018年3月13日《通知》、2019年3月29日和5月31日（2013）赣中执字第125－3、4号通知、2019年4月15日（2013）赣中执字第125-4号执行裁定等系列执行行为提出的异议，经异议、复议程序后，也被本院作出的（2019）赣07执异53号执行裁定和江西高院作出的（2019）赣执复122号执行裁定，分别裁定驳回。在此情形下，鉴于雷登公司仍拒不履行其补交土地出让金差额、税款和开具销售不动产发票的义务，故本院裁定对案涉查封的雷登公司名下位于信丰县工业园的十三处房产及土地予以拍卖，系为继续执行本案应予采取的执行措施，该拍卖行为并无不当。综上，雷登公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回江西信丰雷登电子有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长 曾 军审判员 何树明审判员 侯文君二〇一九年十月八日书记员 刘 珍