云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2978号原告：李林松，男，1985年1月14日生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所律师(特别授权)。被告：黄明海，男，1966年8月12日生，汉族，家住重庆市合川区，现租住于文山市。被告：刘年德，男，汉族，1967年5月1日生，现住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373，住所地文山市开化街道建禾西路（文山三鑫别苑）。法定代表人：金朝水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告李林松与被告黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司（以下简称泰安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林松的委托诉讼代理人范云松、被告黄明海、刘年德的委托诉讼代理人吴汉霞、泰安公司的委托诉讼代理人陆正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林松向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决三被告连带立即支付原告劳务费63,100元，并依法判决被告按年利率6%支付自2019年2月3日起至该笔款项实际清偿之日止的逾期资金占用利息给原告；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李林松变更第1项诉讼请求为：请求人民法院判决三被告连带立即支付原告劳务费85,200元，并依法判决被告按年利率6%支付自2019年2月3日起至该笔款项实际清偿之日止的逾期资金占用利息给原告。事实和理由：2017年5月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司建设施工资质，承揽文山市茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，黄明海、刘年德雇佣李林松到茂克清真寺工地施工。李林松从事水电工作，工资以每月6,000元计算。工程完工后，经李林松与黄明海于2019年2月2日结算，黄明海向全体水电班组出具《工资欠条》，所欠全体外架施工班组劳务费为188,800元，其中李林松劳务报酬为85,200元。黄明海承诺：拿到该项目的工程尾款后就支付李林松劳务费。但是黄明海2019年1月在茂克清真寺处结算并领到全部工程款后并未按约定支付拖欠李林松的劳务报酬。李林松认为，黄明海、刘年德雇佣李林松从事其安排的工作，在李林松完成工作后黄明海有支付劳动报酬的义务，但被告一直拒不支付，已严重侵害了李林松的合法权益。泰安公司授权黄明海使用其施工资质，应当与黄明海、刘年德连带承担支付李林松劳务费的责任。李林松为此诉至法院。黄明海辩称，对李林松起诉的金额及事实没有意见。刘年德辩称，茂克清真寺的水电工程还未经发包方验收，李林松的工资如何结算得出的其不清楚，工资表是李林松单方制作，刘年德不知情，黄明海私自打给李林松的工资欠条，刘年德不知情，也不认可。工程应经发包方验收合格后，双方结算才符合客观实际。黄明海个人在发包方领取的钱已有300多万元之多，黄明海不把这些钱支付工人，应由黄明海自行承担。泰安公司辩称，一、泰安公司并未实际参加涉案工程，不是本案实际施工人，未领取工程款，不应承担任何责任。首先，文山茂克清真寺项目工程是由黄明海承接后与刘年德合作挂靠泰安公司，挂靠期间泰安公司与黄明海明确约定由黄明海自主经营、自负盈亏。故从工程施工、材料采购、聘请人员组织施工全部由二人负责，泰安公司并未实际参加该项目工程，仅为项目被挂靠方，黄明海、刘年德作为工程实际施工人，应自行承担工程的全部责任。其次，泰安公司未领取工程款，也未聘请李林松，根据现行法律，无任何规定被挂靠方应承担连带支付雇佣报酬责任，故泰安公司并非本案适格的诉讼主体，不应承担连带支付义务。二、李林松作为本案涉案工程水电承包人，向泰安公司、黄明海、刘年德主张劳务费无事实依据。首先，本案工程是由黄明海、刘年德实际承包后，再将各工程分包给各包工头，即各班班组负责人，而李林松作为外架班组负责人，承包了水电工程，其与黄明海、刘年德成立的是承包关系，而非劳动关系，故李林松向三被告主张支付劳务费无事实依据。其次，李林松与黄明海、刘年德成立承包关系，泰安公司并非被承包人也非扉雇佣人，依据合同相对性原则，不应承担支付李林松任何费用。李林松若因承包费用有异议，应当依据承包协议向黄明海、刘年德提起承揽合同纠纷诉讼，而非以劳动合同纠纷主张其权益，故应依法驳回李林松的诉讼请求。三、本案涉案工程未经结算，尚欠建设工程价款，李林松应直接起诉发包人茂克清真寺，而非泰安公司。根据《建设工程司法建设二》第二十四条规定，黄明海、刘年德作为本案涉案工程的实际施工人，应直接起诉发包人茂克清真寺，要求其在欠付建设工程价款范围内承担责任。综上所述，泰安公司并非本案适格主体，不应承担连带责任，请求法院公正裁决，判决泰安公司不承担支付责任。李林松对其主张，向本院提交以下证据：1．身份证复印件，证明原、被告的主体适格；2．《工资欠条》1份，证明经原、被告结算，黄明海出具《欠条》承诺所欠李林松劳务费等黄明海拿到茂克清真寺工程款就支付的事实；3．文山市劳动稽查大队《询问笔录》、文山市农民工工作小组办公室《法律援助申请函》，证明（1）2017年5月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司建设工程资质，承揽文山市茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，黄明海雇佣李林松到茂克清真寺工地施工的事实；（2）黄明海、刘年德、泰安公司拖欠包括李林松在内3人工资共计188,800元，经劳动保障监察部门多次组织协商未果的事实；4．《农民工工资统计表》，证明李林松的劳务费为85,200元的事实。经质证，黄明海对李林松提交的第1、2、3、4组证据均无意见。经质证，刘年德对李林松提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，理由是刘年德没有与李林松构成劳动关系，不是本案的适格主体；对第2组证据的三性均不认可，理由是该《工资证明》是黄明海私自出具的，刘年德并不知情，是如何结算的刘年德也不清楚；对第3组证据的三性无异议，对第（1）项证明观点认可，对第（2）项证明观点不认可，理由是李林松作为水电班的施工班组，每次领工资均是从茂克清真寺管委会直接领取，现水电班还有多少工资未领取，应由茂克清真寺管委会（发包方）结算并支付；对第4组证据的三性均不予认可，理由是工资欠条是李林松单方制作之后拿给黄明海单方签字认可，并不代表刘年德也认可，且该工资欠条上并无茂克清真寺管委会的签章。经质证，泰安公司对李林松提交的第1组证据的三性无异议，但认为不能证明李林松的待证观点，仅能证明黄明海、刘年德的基本信息，不能证明泰安公司是本案适格主体；对第2组证据的三性不予认可，理由是工资欠条均由黄明海出具，没有茂克清真寺盖章认可，无法确认其真实性；对第3组证据的关联性、合法性认可，但不认可其证明观点，从询问笔录来看黄明海与刘年德才是茂克清真寺项目的实际承包人，农民工应该向其雇佣的雇佣人主张其劳动报酬；对第4组证据的三性不予认可，该组证据是其单方制作，不能作为本案的定案依据也不能证明李林松的待证观点，劳务费应由茂克清真寺管委会（发包方）结算并支付。本院认为，李林松提交的第1组证据能够证明李林松、黄明海、刘年德的基本身份信息，本院予以采信；第2组证据，黄明海认可是其本人签字，能够证明黄明海欠李林松等3人在文山市红甸茂克清真寺项目做水电工工资188,800元的事实，本院予以采信；第3组证据，合伙人刘年德认可真实性，能够证明黄明海与刘年德合伙于2016年8月承建文山市茂克清真寺项目的事实，本院予以采信；第4组证据，结合黄明海陈述，水电班组是包月做点工及李林松等3人起诉的金额已扣减班组长李林松领取的20,000元的实际，能与第2组证据相互印证与本案相关联的案件事实，本院予以采信。黄明海针对其主张，向本院提交《建筑工程挂靠协议》《收入凭单》各1份，证明与泰安公司存在挂靠关系并交纳了136,000元的挂靠费。经质证，李林松、刘年德、泰安公司对黄明海提交的证据均无异议。本院认为，黄明海提交的证据，李林松、泰安公司、刘年德均质证无异议，本院予以采信。刘年德针对其主张，向本院提交了以下证据：1．茂克清真寺记账清单1份，证明李林松作为水电工程项目分包方，直接向茂克清真寺领取工程款，其与刘年德不具有劳务合同关系；2．《拨款申请书》1份，证明黄明海于2019年2月1日向茂克清真寺申请拨款，茂克清真寺负责人在该《拨款申请书》上注明：“领款时要有5个班组长才可以领款”而李林松作为水电班组长也在场参与领款的事实，并且黄明海在《拨款申请书》上当着5个班组长承诺：“每个工人都能拿到工资，如果拿不到，后果自负”。经质证，李林松对刘年德提交的第1、2组证据的真实性无意见，但是不认可刘年德的证明观点。经质证，黄明海对刘年德提交的证据三性均无意见；经质证，泰安公司对刘年德提交的第1组证据的三性认可，但不认可证明观点，理由是该证据并不能证明李林松与刘年德之间具有劳务关系，其证明观点不能成立；对第2组证据《拨款申请书》的三性均不予认可，申请书中申请人处虽有“泰安公司”字样，但并无公司签章，并非泰安公司出具。本院认为，刘年德向本院提交的第1、2组证据，虽客观、真实，但因无其他证据相印证，不能证明刘年德的待证观点，本院不予采信。泰安公司无证据提交。本院经审理认定事实如下：2016年8月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司承建文山市茂克清真寺项目，黄明海、刘年德聘请李林松为该项目水电班组工人，工资为每月8,000元。2019年2月2日，经黄明海与李林松结算，黄明海在《工资欠条》上签字按印确认拖欠水电班组工人李林松、唐智伟（另案）、李涛（另案）2017年5月至2019年1月在文山市茂克清真寺项目的工资188,800元。李林松提供的《农民工工资统计表》载明，李林松11个月的工资为63,100元，唐智伟11个月的工资为578,000元，李涛11个月的工资为57,900元，三人合计208,800元，2019年2月2日三人共领取了20,000元。2019年7月9日李林松以尚欠劳务费85,200元、唐智伟以尚欠劳务费51,300元、李涛以尚欠劳务费51,400元分别向本院提起诉讼。另查明，黄明海与泰安公司于2016年8月6日签订《建筑工程挂靠协议》，明确因黄明海承建的文山市茂克清真寺建设项目，由于黄明海无建筑资质，不能进行施工和办理施工的有关手续，双方达成由黄明海挂靠并使用泰安公司的资质和名义，办理与施工和施工手续有关的协议，黄明海向泰安公司交纳挂靠费136,000元。本院认为，劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，而劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中，李林松诉请的85,200元系个人劳务工资，劳务工资数额有实际施工人黄明海签字确认的《工资欠条》及《农民工工资统计表》为证，本院予以认定。黄明海、刘年德作为合伙人应承担直接给付李林松劳务费的责任。关于李林松主张按年利率6%从2019年2月3日起计算支付逾期资金占用利息的问题，黄明海虽于2019年2月2日出具《工资欠条》对李林松等人的劳务费进行了结算，但并未约定款项的支付期限，李林松也未提交其向黄明海催要款项的证据，故李林松主张对利息损失的起算时间无依据，本院确认逾期资金占用利息自李林松起诉之日即2019年7月9日起算，李林松主张的计算标准未有不当，本院予以支持。李林松的劳务费及利息属于两人合伙所产生的债务，刘年德认为其主体不适格，不应承担支付责任的辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”泰安公司作为建设施工企业，将其资质出借给没有资质的实际施工人黄明海个人使用，应当对黄明海拖欠李林松的劳务费及利息承担连带清偿责任。泰安公司与黄明海之间关于黄明海自负盈亏，泰安公司不承担责任的约定，系二者之间内部约定，不能对抗第三人，该约定对李林松没有效力，并不能以此免除泰安公司的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、黄明海、刘年德于本判决生效之日起十日内支付李林松劳务费工资85,200元，并支付自2019年7月9日起至付清劳务费85,200元之日止的利息，按年利率6%计算；二、云南泰安建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李林松的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,930元，减半收取计965元，由黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 罗 娅二〇一九年十月七日书记员 黄祖婵