四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终946号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池浩，男，1989年5月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：四川中悦汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。 法定代表人：赵茜，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山，执行董事。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行成都滨江支行）因与被上诉人池浩、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人工行成都滨江支行委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼，被上诉人池浩、中悦公司、誉容担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 工行成都滨江支行上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4407号民事判决；2．判决支持上诉人一审的全部请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明上诉人在被上诉人池浩使用汽车分期专用信用卡刷卡后，将案涉款项转至中悦公司用于购车，从上诉人提交的《查询信用卡交易明细》也显示被上诉人还还款记录，足以证明被上诉人本人认可借款事实，且自愿还款；2.被上诉人是否实际接收所购车辆与被上诉人是否已刷卡支付购车款之间没有必然的逻辑关系，且是两个不同的法律关系；3.一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 池浩、中悦公司、誉容担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行成都滨江支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令池浩归还工行成都滨江支行借款本金171987元、2017年3月20日前的利息61714元及2017年3月21日至本金清偿前的所有利息、滞纳金（利息以233701元为基数按每日万分之五计算，滞纳金按每月500元计算）；2、判令池浩向工行成都滨江支行支付因实现债权而支付的所有费用；3、判令工行成都滨江支行对池浩的抵押物具有优先受偿权；4、判令中悦公司、誉容担保公司对池浩的上述债务承担连带清偿责任；5.判令池浩、誉容担保公司、中悦公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月10日，池浩向工行成都滨江支行递交《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》，以分期付款的方式购买中悦公司销售的宝马520汽车，贷款金额320000元，分期付款期数36期，手续费率12.83%，分期还款总额361056.00元，每期还款10029.34元（包含每期贷款本金及分期手续费）。中悦公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。 同日，工行成都滨江支行与池浩签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定池浩通过在工行成都滨江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款320000元，池浩不可撤销地授权工行成都滨江支行将透支款划入中悦公司的账户。池浩以按月分期等额方式向工行成都滨江支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还10029.34元（包含每期贷款本金及分期手续费），池浩每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。池浩应按分期收取的方式向工行成都滨江支行支付分期付款手续费。如池浩没有按约定及时足额存入还款资金，工行成都滨江支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。分期付款合同附件《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，中悦公司向工行成都滨江支行出具《担保承诺函》，为池浩向工行成都滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保。2012年8月16日，工行成都滨江支行（甲方）与中悦公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订《担保合同》，约定中悦公司为购车人在工行成都滨江支行办理的购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向工行成都滨江支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行成都滨江支行有权要求中悦公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦公司承诺不因此提出抗辩。若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行成都滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任。合同有效期五年。 同日，池浩与工行成都滨江支行签订《抵押合同》，约定池浩将其购买的汽车抵押给工行成都滨江支行作为上述分期付款合同债务的担保；抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 池浩于2013年5月20日领取了卡号为62×××48的牡丹信用卡。根据工行成都滨江支行提交的该信用卡账单载明，截止2017年11月16日，池浩尚欠工行成都滨江支行本金（包括分期手续费）171986.55元、利息78248.75元、违约金（滞纳金）14363.81元。 以上事实，有工行成都滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡申请表、领卡签收清单、扣款授权书、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细等在案佐证。 一审法院认为，池浩向工行成都滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，并与工行成都滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，池浩的购车总价为458000元，池浩向中悦公司支付首付款138000元，向工行成都滨江支行申请分期付款金额320000元。根据工行成都滨江支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡分期付款购车的合意，工行成都滨江支行未提供证据证明池浩使用该信用卡进行刷卡，由工行成都滨江支行向中悦公司支付了池浩申请的分期付款320000元，且未提交池浩向中悦公司支付过首付款。工行成都滨江支行虽然提交了户名为池浩、交易卡号为62×××48的账单情况，但是无法核实交易卡号为62×××48的信用卡系池浩实际使用并进行还款，且工行成都滨江支行未提供证据证明池浩已经实际接收所购车辆。综上，工行成都滨江支行未提交证据证明代池浩向中悦公司实际放款，无法证实该信用卡系池浩使用并实际还款，无法证实池浩已经实际接收所购车辆，故对工行成都滨江支行的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告工商银行股份有限公司成都滨江支行的全部诉讼请求。一审案件受理费4806元、公告费300元及后续因送达本案文书产生的费用，由中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 二审审理期间，工行成都滨江支行为证明其上诉理由，向本院提交以下证据：1.签字现场照片，拟证明池浩与工行成都滨江支行签订了案涉购车信用卡、抵押合同等文件；2.汽车订购合同、首付款收据，拟证明池浩按信用卡购车合同约定与汽车经销商签订了购车合同并支付了首付款；3.银行账户时点余额对账单、特约单位POS清单、交易明细，拟证明工行成都滨江支行向中悦公司支付了案涉款项；4.池浩信用卡交易历史明细，拟证明池浩归还过部分透支本息；5.还款催收函、履行保证责任通知书、逾期客户名单、快递回单，拟证明工行成都滨江支行向各被上诉人发出了催收函。池浩、誉容担保公司、中悦公司均未参加诉讼，未对工行成都滨江支行提交的上述证据发表质证意见。本院对工行成都滨江支行提交的上述证据予以确认。 本院另查明，根据工行成都滨江支行提交的信用卡交易历史明细单显示，登记于池浩名下卡号为62×××48的信用卡，在2013年5月20日至2013年11月14日期间，有8次ＡＴＭ存款记录或柜面存款记录，其中交易地点均发生在四川省平昌县。 本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行成都滨江支行和池浩是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行成都滨江支行与池浩签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行成都滨江支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行成都滨江支行应举证证明其已依约为池浩办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行成都滨江支行）同意在乙方（池浩）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行成都滨江支行向池浩发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行成都滨江支行仅出示了中悦公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的池浩以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定池浩需提供担保并办理担保手续后工行成都滨江支行才向中悦公司支付资金，本案中工行成都滨江支行仅与池浩签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行成都滨江支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明池浩本人认可借款事实。本院认为，工行成都滨江支行在未完成信用卡实际交付给池浩本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系池浩本人还款的结论，更不能倒推池浩认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律后果。 综上所述，本院认为工行成都滨江支行所举示的现有证据不足以证明已向池浩本人发放的贷款的事实，其主张池浩归还贷款本息的主张不应支持。工行成都滨江支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4806元，由上诉人工行成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘一颖 审 判 员 谈光丽 二〇一九年十月十七日 法官助理 罗 刚 书 记 员 朱 希