湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初79号 原告周祥军，女，1983年1月27日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托代理人周佳勇，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市国土资源局武陵区分局，住所地湖南省常德市朗州路。 法定代表人朱勇军，该局局长。 委托代理人滕志彬，男，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人常德市武陵区征地拆迁所，住所地湖南省常德市武陵区朗州路。 法定代表人刘水清，该所所长。 委托代理人姚厚雄，男，该所工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告周祥军诉被告常德市国土资源局武陵区分局（以下简称武陵区国土局）、第三人常德市武陵区征地拆迁所（以下简称武陵区征拆所）拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告周祥军诉称，2017年3月，因江北城区丹溪北路项目建设，被告需征收原告位于常德市武陵区芙蓉石灰八组集体土地上的房屋。原、被告多次就涉案房屋补偿搬迁问题进行协商。之后，被告拟定《建（构）筑物及其他设施补偿清单》，以60平方米计算住房货币安置补贴和住房安置补助费，合计180000元，并交由原告签字。原告认为，被告征收拆迁位置在江北城区范围内，但其征收的行为没有确认原告享有分户安置资格，违反法律法规的规定，明显不当。原告与案外人丁峰于2015年11月30日办理离婚登记，之后一直居住在涉案房屋，没有修建其他住房和购买商品房，符合《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》规定的分户安置资格，应当按照150平方米的面积标准支付其住房安置补助费和住房货币安置补贴。被告按照60平方米的面积支付货币安置费用没有任何法律和事实依据。故起诉至法院，请求法院：一、撤销被告对原告作出的《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》，判决原告享有分户安置资格，并按150平方米的面积标准向原告支付住房安置补助费和住房货币安置补贴即享有450000元货币安置费用；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告武陵区国土局辩称，一、原告不符合分户安置资格条件。原告在本次征地拆迁范围内没有房屋拆迁，原告前夫丁峰因其父亲丁时杰房屋拆迁获得安置资格，丁峰本人亦无房屋拆迁。为照顾原告无房居住的情况，被告将原告与丁峰一起作为离婚户进行了拆迁安置，二者之间分配的安置资格是双方自愿协商的结果。原告引用的2007年颁布的《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》现在已经废止。二、原告起诉超过起诉期限。原告于2017年与丁峰签订了分配协议，其于2019年起诉已经超过了六个月的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人武陵区征拆所陈述称，第三人不是拆迁安置的行为主体，第三人只是在授权范围内从事征地拆迁事务性工作的事业单位，对被拆迁人进行拆迁安置，是被告的职权。原告于2017年与丁峰签订了分配协议，其于2019年起诉已经超过了六个月的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告周祥军与案外人丁峰于2009年3月4日登记结婚，婚后二人一直居住在丁峰父亲丁时杰所有的位于芙蓉街道石灰社区8组的房屋内。2010年9月24日，二人生育一子丁宇涵。2015年11月30日，周祥军与丁峰签订离婚协议书并办理离婚登记，但仍居住在上述房屋内。 2016年8月11日，湖南省人民政府下发（2016）政国土字第1477号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收用地单位常德市武陵区河洑镇白鹤庵村、全美村、岩桥村、朱湖村、雷坛岗村，芙蓉街道石灰村、泽远村、丹洲乡荷花村；鼎城区灌溪镇汤家坪村土地39.8154公顷，申请用地单位为常德市国土资源局，项目名称为常德市丹溪北路。2016年9月14日，常德市人民政府发布常政征土告字（2016）76号《征收土地公告》，并于2016年10月26日送达给石灰社区。 2017年3月20日，丁时杰、丁敬与周祥军签订《协议书》，约定：“甲方丁峰……乙方周祥军……经甲乙双方友好协商，共同达成如下协议：1、因丹溪北路征地拆迁，丁峰（周祥军）享受240平方米的安置资格（折合货币化补偿72万元整）。2、丁峰与周祥军就上述240平方米的安置资格分配如下：周祥军分得60平方米安置资格（折合货币化补偿18万元整），其余的180平方米安置资格由丁峰、丁宇涵、丁时杰三人享有（折合货币化补偿54万元整）……。”常德市武陵区芙蓉街道征地拆迁安置指挥部作为见证人在协议书上盖章。2017年5月8日，丁峰与丁敬签订《授权委托书》，丁峰授权委托丁敬作为代理人全权办理房屋征收补偿的相关手续。 2017年3月20日，丁时杰与第三人武陵区征拆所签订《拆迁安置补偿协议》。2017年4月18日，武陵区征拆所向丁时杰出具《征收房屋及附属设施补偿通知书》、《征收房屋及其他设施补偿明细表》，告知丁时杰，其自愿选择240㎡的货币安置，可领取补偿款720000元。2017年6月1日，武陵区征拆所向丁峰出具《征收房屋及附属设施补偿通知书》、《征收房屋及其他设施补偿明细表》，告知丁峰，根据其自愿选择，给予其120㎡的公寓楼安置面积以及60㎡的货币安置面积，可领取补偿款180000元。2017年6月6日，武陵区征拆所向周祥军出具《征收房屋及附属设施补偿通知书》、《征收房屋及其他设施补偿明细表》。其中《征收房屋及附属设施补偿通知书》载明，周祥军按照现行政策享受住房安置面积60平方米，其自愿选择货币安置面积60平方米，应给予货币补偿168000元，安置补助费12000元。《征收房屋及其他设施补偿明细表》载明，住房货币安置补贴168000元，住房安置补助费12000元，合计金额180000元，并注明该户资格与前夫丁峰合享受240㎡，前夫丁峰选择120㎡的安置房和60㎡的货币安置，该户选择60㎡的货币安置。周祥军本人于2017年6月6日在该《征收房屋及其他设施补偿明细表》上签字。2017年9月8日，武陵区征拆所向周祥军出具《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》，清交单载明：住房货币安置补贴168000元，住房安置补助费12000元，合计金额180000元。2018年6月14日，武陵区国土局发布关于丹溪北路（芙蓉段）建设项目拆迁安置资格审查情况的公告（第五次），公告载明：一、符合安置资格名单：石灰八组：……丁时杰享有240㎡的安置资格……。二、“一事一议”安置资格名单：……丁峰（周祥军）合给240㎡……。 庭审中，原告明确本案系针对武陵区征拆所于2017年9月8日出具的《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》提起诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围，符合法定的起诉条件。本案中，武陵区征拆所于2017年6月6日向周祥军出具《征收房屋及附属设施补偿通知书》、《征收房屋及其他设施补偿明细表》，周祥军在《征收房屋及其他设施补偿明细表》上签字确认，故周祥军此时就已经知道自己享有的安置资格及补偿金额，其享有的权利经该补偿明细表确定。2017年9月8日，武陵区征拆所出具的《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》并没有重新给周祥军设置新的行政法上的权利义务，该清交单用途仅为周祥军在另行购买商品房时向税务部门申请免税依据，对涉案土地征收后周祥军的安置补偿权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告周祥军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  梅爱珍 二〇一九年十月十七日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。