文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初19号原告:石柱土家族自治县名蓥预制构件有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城北居委生基坝，统一社会信用代码91500240711644304X。法定代表人：徐明发，该公司经理。委托诉讼代理人：周志明，重庆律缘律师事务所律师。被告:石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。行政机关出庭负责人：李修佳，该局调研导员。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道老街社区老街10号。法定代表人：秦华祥，该街道办事处主任。行政机关出庭负责人：马爱军，该街道办事处副主任。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。原告石柱土家族自治县名蓥预制构件有限公司（以下简称名蓥公司）不服被告石柱土家族自治县规划和自然资源局（以下简称石柱县规资局）、石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处（以下简称南宾街道办事处）行政强制确认违法一案，原告于2019年4月18日向本院提起诉讼，本院于同月22日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人出庭通知书》。依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐明发、委托诉讼代理人周志明，被告石柱县规资局的行政机关出庭负责人李修佳、委托诉讼代理人谭宁棠、游长江，被告南宾街道办事处行政机关出庭负责人马爱军、委托诉讼代理人刘明，均到庭参加了诉讼。因组成合议庭的人民陪审员任期届满，本院于2019年9月25日另行组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐明发、委托诉讼代理人周志明，被告石柱县规资局的委托诉讼代理人谭宁棠、游长江，被告南宾街道办事处委托诉讼代理人刘明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告名蓥公司向本院提出诉讼请求：依法确认二被告强拆原告的厂房厂区的行为违法。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：名蓥公司成立于2002年5月，原址位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道城东村新城组，因修建石柱高中城搬迁（安置）至石柱县南宾街道新城区楼房湾（现体育馆）。因修建县体育馆，后搬迁至南宾街道城北居委生基坝。2018年10月23日，石柱县城乡建设综合执法大队（以下简称城乡执法大队作出石综执（土地）[罚]〔2018〕129号行政处罚决定书（以下简称129号处罚决定书），处罚内容为：限原告收到本行政处罚决定书15日内，自行拆除在南宾街道城北居委生基坝非法占用的4039.91㎡的集体土地上修建的建（构）筑物及附属设施，恢复土地原状。如不服本处罚决定，在收到本处罚决定之日起15日内直接向石柱县人民法院提出诉讼。逾期不申请复议，不提起诉讼，又不履行本处罚决定的，本单位将依法申请石柱县人民法院强制执行。2018年12月3日，南宾街道办事处带队强拆，综合执法大队参与，并负责验收。综上，被告在未作出强制执行决定，未对原告进行催告，未向人民法院申请强制执行，而是由自己非法强拆，其强拆（强制）行为违法。原告向本院提交以下证据：1.被拆除的厂房厂区的现场照片，该照片是在拆除即将完毕的照片，证明二被告共同拆除原告的厂房厂区，有城乡综合执法大队四五人及南宾街道办事处的工作人员，原告没有阻止的原因是因为在扫黑除恶。2.二份视频资料，证明二被告参与强拆（拍摄人徐明发，第一个视频是2018年12月5日上午10点49分拍摄，第二个视频是2018年12月12日上午10点55分拍摄）。被告石柱县规资局辩称，1.本被告没有参与强拆原告的厂房厂区，所以本被告不存在强拆违法；2.通过卫片调查发现违法占地的事实，被告通过内部调查程序，最后作出129号处罚决定书，送达给原告，其作出的行政处罚事实清楚程序合法；3.被告作出行政处罚决定书，被处罚人逾期不提起行政复议又不提起诉讼，申请法院强制执行，处罚决定书写清楚的，本被告没有参与强拆，如果原告认为本被告参与强拆，应当举证。所以本被告不应承担责任。石柱县规资局未向本院提交证据。被告南宾街道办事处辩称，1.南宾街道办事处是基于法院的通知参加诉讼，石柱县人民政府南宾街道办事处不是原告罗列的被告，因原告在诉状中罗列的被告名称、法定代表人、住址与实际被告不一致，且无统一社会信用代码，不能核实该被告就是南宾街道办事处。如果原告认为被告就是南宾街道办事处，应当另案起诉；2.南宾街道办事处不是本案适格的被告，不是实施的执法主体，也没有拆除原告的任何东西，没有实施任何强拆行为；3.本案不存在强拆的强制行为。因为原告早已将该地方租给他人，通过卫片调查发现在该地方是违法占地，通过做大量工作原告自己也意识到，是原告自行拆除；4.原告占用耕地建厂房，是违法行为，应予处罚，恢复为耕地。南宾街道办事处向本院提交的证据：约谈记录。内容为：2018年8月22日上午南宾街道办事处约谈原告法定代表人徐明发等，徐明发谈到交了复垦保证金，又是政府要求搬迁到现在的地方，拆除不赔偿肯定不行。最后该办事处提出“名蓥：8月30日到国土衔接，不行我们按程序进行”。2018年11月21日南宾街道办事处副主任马爱军主持会议，约谈名蓥预制构建厂及其他公司人员，要求11月30日必须拆除到位，无条件拆除。经庭审质证，石柱县规资局对原告证据的质证意见：证据1，该照片没有拍摄人和拍摄时间，证据来源不清楚，对其真实性、关联性不认可，也不能证明是石柱县规资局拆除，达不到原告的证明目的。证据2，对两个视频的真实性、合法性、关联性不认可，第一个视频中没有人，只有一个挖机也没有动，达不到原告的证明目的。第二个视频不能证明是强拆现场，视频中的声音好象是原告法定代表人徐明发的声音，该视频看不到综合执法大队的工作人员，也没有政府的工作人员，达不到原告的证明目的。南宾街道办事处对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不能证明南宾街道办事处在该强拆中有任何责任。证据2，对两份视频的真实性、关联性、合法不认可，一是不能证明在强拆，二是没有南宾街道办理处的工作人员，三是视频能够听出是徐明发的声音，证明是原告自己在指挥，原告自己拆除。原告对南宾街道办事处的证据无异议，但对原告有利的部分未提交。石柱县规资局对南宾街道办事处的证据无异议。本院为进一步查明案件事实，1.向南宾街道办事处武装部长冉青松所作的调查笔录，其陈述原告提供的拆除现场视频资料及拆除后航拍视频内容属实，视频中有南宾街道办事处副主任马爱军，是南宾街道办事处叫挖机挖了原告临时用地所建的水泥坝子后恢复为可耕地的。该临时用地上有马某修建的违法建筑、崔某租用临时用地修建的厂房及童某建的废品收购站，这些已由所建人自行拆除。拆除前原告在临时用地上未生产经营。2.从原告提交的视频中截取的现场图片，并附冉青松对现场图片的说明。原告、石柱县规资局对冉青松的调查笔录及现场图片（含说明）无异议。南宾街道办事处对冉青松的询问笔录的真实性、调查的合法性无异议。但认为冉青松不分管此项工作，并不知晓具体情况，挖机不是南宾街道办事处叫去挖原告临时用地的水泥坝子，南宾街道办事处没有此行为。视频拍摄不合法，来源不合法。马爱军曾为安全到过现场，到现场不是南宾街道办事处挖水泥坝子。本院对上述证据作如下认证：各方当事人对南宾街道办事处的证据无异议，予以确认。对原告的证据及冉青松的调查笔录、照片说明，因南宾街道办事处认为不属实，该证据在本院认为中评述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及庭审中查明的事实，本院认定事实如下：原告名蓥公司成立于2002年5月14日，原址位于石柱县南宾街道城东村新城组，因修建石柱高中城搬迁至石柱县原南宾镇新城区楼房湾（现体育馆）。在修建过程中，因规划修建县体育馆又搬迁至石柱县南宾街道城北居委生基坝，办理了临时用地许可至2016年11月19日，建设用地4046.83㎡，临时用地到期后，原告申请但未获得国土部门的延期用地审批。2018年在卫片执法监督检查中发现，原告占用石柱县南宾街道城北居委生基坝集体土地修建的预制厂其附属设施涉嫌非法占地，要求拆除。因原告未拆除，2018年8月22日上午南宾街道办事处约谈原告法定代表人徐明发等，徐明发谈到该用地交了复垦保证金，又是政府要求搬迁到现在的地方，拆除不赔偿肯定不行。最后该办事处提出“名蓥：8月30日到国土衔接，不行我们按程序进行”。因原告未主动拆除，城乡执法大队于2018年10月23日作出129号行政处罚决定书，限期原告自行拆除在非法占用的集体土地上新建的预制厂及其附属设施，恢复土地原状。如不诉讼，不申请提议又不履行的，本单位将依法申请人民法院强制执行。2018年11月21日南宾街道办事处副主任马爱军主持会议，约谈名蓥预制构建厂及其他公司人员，要求11月30日必须拆除到位，无条件拆除。该临时用地上马某修建的违法建筑、崔某租用临时用地修建的厂房及童某所建的废品收购站，已由所建人自行拆除。南宾街道办事处出庭负责人马爱军当庭陈述：“我们对南宾街道4个违法占地进行约谈，他们同意自行拆除，我们确实3号到现场去督促他们自行拆除，他们都是同意的。原告的厂房是自己拆除的，恢复土地的过程中，我们派来挖机到现场去，原告也积极配合”。原告临时用地上的的厂房厂区设施已被拆除，原告主张由二被告拆除，南宾街道办事处辩称是原告自己拆除的，挖机挖原告水泥坝子时，石柱县规资局未参加，原告认可，认为石柱县规资局不是本案适格的被告。另查明，原告当庭陈述诉状中罗列的被告石柱县南宾街道办事处就是石柱县人民政府南宾街道办事处。石柱县综合执法大队在2019年3月因机构改革自动撤销，职能职责一部分是规资局，土地和规划由石柱县规资局承接。本院认为，本案争议焦点：1.石柱县规资局、南宾街道办事处是否为本案适格的被告；2.原告厂区设施被拆除的行为是否违法。现分别评判如下：焦点一、石柱县规资局、南宾街道办事处是否为本案适格的被告？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告临时用地未经依法获得延期用地审批，被原石柱县综合执法大队认定为违法建筑，作出限期拆除的行政处罚。虽告知在规定的时间内不自行拆除，将申请人民法院强制执行，但该大队未申请人民法院强制执行。在原告的厂区水泥坝子被挖恢复为耕地时，该大队也未到场，无实际拆除行为，该大队因机构改革撤销后，其土地和规划职能职责由石柱县规资局承接，原告认为石柱县规资局不是本案适格的被告。因石柱县综合执法大队并未组织拆除原告的厂房厂区设施，故，石柱县规资局不是本案适格的被告，本院驳回对该被告的起诉。对于南宾街道办事处是否为本案适格被告的问题。原告主张是南宾街道办事处拆除原告的厂房厂区设施，南宾街道办事处辩称是原告自行拆除。原告提供了拆后的照片一张和2018年12月5日的现场视频，南宾街道办事处认为该证据不合法。本院向南宾街道办事处冉青松进行调查，其陈述马某、崔某、童某在原告临时用地上所建厂房、设施由其自行拆除搬离，原告的临时用地水泥坝子是南宾街道办事处叫挖机去挖了恢复为耕地的。其证实的内容与马爱军当庭陈述的内容基本一致，原告及石柱县规资局对其证实也无异议。冉青松的证实与基本事实相符，从而也能说明原告提供的证据的真实性。因此，本院对原告提供的证据、冉青松的调查及对原告视频截图的说明予以认定，作为本案证据采信。原告提交的视频资料及南宾街道办事处工作人员的陈述能够证明原告的水泥坝子系南宾街道办事处拆除。因此，南宾街道办事处为本案适格的被告。焦点二、原告厂区设施被拆除的行为是否违法？原告临时用地上，由马某、崔某、童某所建房屋、厂房等，由其自行拆除搬离。在原告临时用地厂区内涉及原告的水泥坝子，虽然原告临时用地未获延期审批，但水泥坝子仍属原告所建的厂区设施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定了对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，对原告临时用地未获延期审批使用的厂区内水泥坝子设施的拆除也应按程序依法拆除，而南宾街道办事处在拆除时未依法拆除，也未提供证据证明是原告自愿、自行拆除，其拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处拆除原告石柱土家族自治县名蓥预制构件有限公司位于石柱土家族自治县南宾街道城北居委生基坝的厂区设施违法。案件受理费50.00元，由石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  朱永兰人民陪审员  谭兴勇二〇一九年十月十八日书 记 员  马陈晨