江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复149号复议申请人（利害关系人）：苏州融创科技融资担保有限公司（原名苏州融创科技担保投资有限公司），住所地苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22号楼22-302室。法定代表人：盛刚，董事长。委托代理人：朱斌，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人：孙雷，江苏立泰律师事务所实习律师。申请执行人：李会，女，1981年10月12日生，汉族，住址江苏省太仓市。委托代理人：赵璇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被执行人：苏州浩和毛纺织有限公司，统一社会信用代码913205857505151698，住所地江苏省太仓市浏家港镇浮璜公路8号。法定代表人：陆云娥。被执行人：陆云娥，女，1950年10月27日生，汉族，住址江苏省太仓市。被执行人：陆文中，男，1968年10月22日生，汉族，住址江苏省太仓市。被执行人：陶蕴，女，1969年8月1日生，汉族，住址江苏省太仓市。被执行人：陆文明，男，1971年4月28日生，汉族，住址江苏省太仓市。被执行人：顾秀娟，女，1971年2月4日生，汉族，住址江苏省太仓市。复议申请人苏州融创科技融资担保有限公司（以下称融创公司）因与申请执行人李会、被执行人苏州浩和毛纺织有限公司（以下称苏州浩和公司）、陆云娥、陆文中、陶蕴、陆文明、顾秀娟执行异议一案，不服苏州工业园区人民法院（以下称执行法院）（2019）苏0591执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日组织谈话，复议申请人融创公司的委托诉讼代理人朱斌、孙雷、申请执行人李会的委托诉讼代理人赵璇到庭参加诉讼。本案现已审查终结。经审查查明，上海银行股份有限公司苏州分行（以下称上海银行苏州分行）因与被告苏州浩和公司、陆云娥、陆文中、陶蕴、陆文明、顾秀娟金融借款合同纠纷一案诉至执行法院，上海银行苏州分行除主张被告还款外，还主张对被告苏州浩和公司抵押的房产及土地使用权优先受偿。执行法院经审理后，认为本案主债务贷款合同系因骗贷而发生，应属无效，鉴于主合同无效，作为从合同的抵押担保合同亦归于无效。遂于2015年8月26日作出（2013）园商初字第01057号民事判决书，判令诸被告承担还款责任以及赔偿责任，对上海银行苏州分行要求对苏州浩和公司抵押的房产及土地使用权优先受偿的请求不予支持。一审判决后，上海银行苏州分行向本院提出上诉，本院于2015年12月29日作出（2015）苏中商终字第01585号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其后上海银行苏州分行向江苏省高级人民法院申请再审。2018年5月25日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民再373号民事判决：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中商终字第01585号民事判决、苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第01057号民事判决；二、苏州浩和公司于本判决生效之日起十日内返还上海银行苏州分行借款本金人民币200万元及垫付款本金12817443.89元并偿付相应利息损失（具体计算方式为：以200万元为本金从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止及以12817443.89元为本金从2013年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。三、如苏州浩和公司未在确定的期限内履行还款义务，上海银行苏州分行有权以设定抵押的苏州浩和公司的太仓市规划建设局太房他证浮桥字第××号《房屋他项权证》项下的房屋及太仓市国土资源局太他项（2012）第1209号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权折价或以拍卖、变卖上述房屋、土地使用权的款项优先清偿。四、在上述第三项义务履行后，对苏州浩和公司尚欠上海银行苏州分行的借款及垫付款本息，由陆文明、陆云娥、陆文中、陶蕴、顾秀娟承担连带清偿责任。陆文明、陆云娥、陆文中、陶蕴、顾秀娟承担保证责任后，有权向苏州浩和公司追偿。其间，本案所涉债权几经转让，最终本案申请执行人李会受让成为新的债权人。再审判决作出后，诸被告未按江苏省高级人民法院再审判决书的判决履行义务，经李会申请，执行法院立案强制执行，执行案件案号（2019）苏0591执2053号。执行过程中，执行法院作出（2019）苏0591执2053号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人苏州浩和毛纺织有限公司名下位于太仓市浮桥镇××家港区××村××房产以及土地使用权。异议人融创公司原名苏州融创科技担保投资有限公司，2019年6月13日变更为现名。融创公司提出异议称：异议人诉被告苏州浩和公司、陆云娥、陆文中、陶蕴、陆文明、顾秀娟担保追偿合同纠纷一案，与上海银行苏州分行所诉案件同期起诉、所诉被告相同、诉讼主张类似，异议人同样主张对被告苏州浩和公司抵押的房产及土地使用权优先受偿。对于异议人所诉案件，园区法院审理后，同样认为本案主债务的贷款合同因骗贷而发生属于无效，作为从合同的抵押担保合同也归于无效。园区法院2015年8月28日作出（2013）园商初字第1190号民事判决书，判令各被告承担还款责任以及赔偿责任，对异议人融创公司要求对被告苏州浩和公司抵押的房产及土地使用权优先受偿的主张不予支持。一审判决后，异议人融创公司向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院经二审，同样驳回了异议人的上诉，维持一审原判。现在，对于上海银行苏州分行的案件，江苏省高级人民法院经过再审进行了改判，对于上海银行苏州分行要求对苏州浩和公司的抵押财产优先受偿的主张予以了支持。鉴于异议人所起诉的案件与上海银行苏州分行所起诉的案件案情基本一样，异议人对于苏州浩和公司所抵押财产的抵押权同样应当得到支持。异议人已经提起申诉。园区法院准备拍卖的苏州浩和公司的房产及土地使用权就是苏州浩和公司向异议人抵押的财产，园区法院的拍卖将损害异议人重大利益。为此提出执行异议，要求停止对被执行人苏州浩和公司名下位于太仓市浮桥镇××家港区××村××房产以及土地使用权进行拍卖。异议人融创公司还认为，此次拍卖起拍价2380万元，而评估价3397万元，起拍价过低于评估价，将会损害债权人利益，对此异议人一并提出异议。执行法院经审查认为：人民法院进行强制执行的执行依据是现行生效的法律文书。对人民法院的执行行为提出异议，应当以现行有效的权利为依据。在执行法院（2019）苏0591执2053号执行案件，执行依据是江苏省高级人民法院（2017）苏民再373号民事判决书。该判决赋予债权人以被执行人苏州浩和公司设定抵押的涉案房产及土地使用权折价或以拍卖、变卖的款项优先清偿的权利。执行法院对涉案房产及土地使用权进行拍卖，即依据该项判决。异议人融创公司所起诉案件的生效法律文书，对异议人所主张的对于涉案房产及土地使用权的抵押权不予支持。目前异议人融创公司并无有效权利为基础请求停止对涉案房产及土地使用权的拍卖，其异议请求不能得到支持。另外，关于异议人提出拍卖起拍价2380万元，而评估价3397万元，起拍价过低的理由，经查，该起拍价不低于评估价的70%，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中的相关规定，因此异议人的此异议理由也不成立。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人融创公司的异议请求。融创公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求裁定撤销（2019）苏0591执异94号执行裁定书。事实和理由：融创公司与苏州浩和公司担保追偿权纠纷一案，经苏州工业园区人民法院及中院审理，中院最终以主合同系“以合法形式掩盖非法目的”为由，没有确认我司对太仓市浮桥镇花蒲村一幢房产和土地的抵押权。但上海银行苏州分行案件其向省高院申请再审，省高院认为“陆文明以欺骗的手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。但是，上海银行苏州分行并未参与该犯罪行为，其与苏州浩和公司签订涉案《综合授信协议》、《流动资金借贷合同》及《商业汇票承兑合同》并发放贷款系金融企业正常的经营行为，在合同签订及履行过程中，上海银行苏州分行均是按照银行正常的放贷手续办理，并无过错。陆文明办理贷款中的行为构成欺诈，作为被欺诈方的上海银行苏州分行未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定对涉案合同行使撤销权，涉案合同依然有效，双方之间的《综合授信协议》、《流动资金借贷合同》及《商业汇票承兑合同》不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，均合法有效。”根据省高院观点，我司的抵押权也能得到再审改判，现我司的再审案件现在正在苏州中院再审审查过程中，若现在处置案涉房产土地，有可能会给融创公司造成巨大损失，造成国有资产流失，特申请暂停处置案涉房产土地。申请执行人李会答辩称：李虎申请执行的依据系终审判决合法有效。本次拍卖的抵押物现已无阻却拍卖的障碍。即便异议人申诉成功，确认了其抵押权，本次拍卖也不影响其抵押权的实现，异议人完全可以待拍卖成交后待生效判决至法院申请参与款项的分配，获得优先债权份额的分配。目前房地产市场尤其是工业地产市场红火，现在拍卖对各方债权人利大于弊。第三，原上海银行苏州分行与浩和公司案件获得改判系因上海银行苏州银行拥有的最高额抵押权从始至终没注销过，与融创公司案件情况不同。本院认为，融创公司基于抵押权形成的优先受偿权提出执行异议，请求排除对执行标的处分行为，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查。本案中，其以利害关系人身份请求执行法院停止拍卖被执行人苏州浩和毛纺织有限公司名下位于太仓市浮桥镇××家港区××村××房产以及土地使用权，但依照目前的生效判决，其并无有效的抵押权权利基础。其次，就执行程序本身而言，抵押权人所享有的权利是就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款进行优先受偿，融创公司以抵押权人的身份排除拍卖抵押财产的执行行为无法律依据，若其经再审生效文书确认享有相应抵押权，其可依照法律规定就拍卖抵押财产所得价款主张优先受偿。综上，执行法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回苏州融创科技融资担保有限公司的复议申请，维持苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异94号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇一九年十月十九日书记员  朱雯俊