辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民初59号原告：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋作良，该公司员工。委托诉讼代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。被告：锦州新基业房屋开发有限公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区民权里27-2号。法定代表人：陈晨，该公司执行董事兼总经理。原告中铁建设集团有限公司诉被告锦州新基业房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告中铁建设集团有限公司委托诉讼代理人宋作良、孙式军到庭参加诉讼。被告锦州新基业房屋开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中铁建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《建筑工程施工总承包协议》；2、判令被告向原告支付工程款70,412,726.00元；3、判决被告支付上述工程款的利息，自2013年6月16起，按银行同期贷款利息计算至实际清偿时止，暂计至起诉时为20,102,866.77元；4、判令被告支付迟延支付工程进度款的利息8,354,885.00元；5、判令被告支付原告安全文明措施费、停工损失等费用10,479,089.92元；6、判令原告对所完成工程在70,412,726.00元工程款范围内优先受偿；7、本案的全部诉讼费、保全费等费用由被告负担。以上总计：109,349,567.69元。事实及理由：2011年12月6日，原、被告双方经过协商签订了《建筑工程施工总承包协议》，原告以施工总承包的方式承建了被告开发的位于锦州市经济技术开发区天兴.碧海方舟1甲-3号的“锦州大酒店工程”（以下称“该工程”）。合同签订后，原告于2011年12月19日正式进场施工，开工后由于被告建设施工手续不全、资金长期不到位、图纸一直不完善等原因，屡屡发生窝工、待工、撤场、二次进场等情况。2013年5月27日，由于被告未能按合同约定支付工程进度款，原告向被告发出暂停施工的通知，并于2013年6月15日全面停工。至停工时，原告已完成了该工程的全部主体结构，部分二次结构及外装工程。自2012年1月11日起原、被告双方每月办理工程的过程结算，至2012年12月25日，该工程结算额为98,047,869.00元，原告完成的工程为：地基基础工程、主体结构工程、二次结构工程、粗装修工程、水电工程、外幕墙和钢结构工程等。此后，因被告单位主要管理人员全部更换、监理单位撤场，被告对原告所施工的工程不再进行确认。截止2014年1月21日，被告累计支付工程款54,410,248.80元，此后未再支付任何款项。2014年6月20日，原告将工程结算报告送交被告，依据合同约定的计价方式及实际完成的工程量计算，原告所施工工程的总造价为124,822,974.8元。由于被告对原告结算一直不予答复，双方至今未能就该工程结算达成一致。另，停工期间原告发生10,479,089.92元损失。综合上述事实，原告认为：原告按照合同约定所施工的工程，均经过分项、分部工程验收，工程质量合格，依法有权按照合同约定获得相应的工程款项。而被告长期欠付工程款、长期停工的行为已导致双方合同无法继续履行，原告的合同目的无法实现。为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。庭审过程中，原告中铁建设集团有限公司变更诉讼请求为：1、依法判令解除原、被告签订的《建筑工程施工总承包协议》；2、判令被告向原告支付工程款43,637,620.2元；3、判决被告支付上述工程款的利息，自2012年12月26日起，按银行同期贷款利息计算至实际清偿时止；4、判令被告支付原告安全文明措施费3,198,488.51元及相应利息（自2012年12月19日双方签订措施费结算书之日起至实际清偿之日止）；5、判令原告对所完成工程在43,637,620.20元工程款范围内优先受偿；6、本案的全部诉讼费、保全费等费用由被告负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，发包人锦州新基业房屋开发有限公司（甲方）与承包人中铁建设集团有限公司（乙方）签订一份《建筑工程施工总承包协议》，开篇载明：在本工程建设规划许可证正式批复下达后，甲乙双方在本协议基础上正式签署《建筑工程施工总承包协议》。约定：一、工程概况：中铁建设集团有限公司以施工总承包的方式承建锦州新基业房屋开发有限公司开发的位于锦州市经济技术开发区天兴.碧海方舟1甲-3号的锦州大酒店工程。本工程单体建筑面积暂定35000平方米，框架结构、地上5屋、地下1屋。二、工程内容及承包范围：1、乙方负责对本工程实行施工总承包，承包范围为：地基与基础工程、主体工程、屋面工程、装饰装修工程、电气工程、给、排水及采暖卫生工程、通风空调工程，配合电梯安装及智能化安装、煤气安装工程、以及本工程其他乙方资质许可范围内工程内容。上述范围不含机电设备采购部分。2、以甲方提供的本工程施工蓝图为准。三、协议工期：开工日期暂定为2011年12月5日，竣工日期暂定2013年3月20日，总工期472天。五、施工总价、协议价款计价方式及工程款支付1、施工总价：本工程施工总价暂定为人民币350,000,000.00元，实际施工总价以工程竣工验收最终结算为准。5、工程价款的支付：（1）在施工队进驻现场正式施工开始前，甲方支付乙方开办费300万元。在装饰装修工程开始施工前一个月，甲方预付乙方400万元的装饰装修备料款。上述费用，甲方可在后续三个施工期内分期扣回。（2）工程进度款支付：每月25日乙方向甲方提交当月已完工程预算书，在下月20日前甲方按验工计价额的80%支付工程进度款。2011年12月19日，合同签订后，中铁建设集团有限公司正式进场施工，原告完成的工程为：地基基础工程、主体结构工程、二次结构工程、粗装修工程、水电工程、外幕墙和钢结构工程等。2012年12月19日双方编制的《安全文明施工措施费结算书》《安全文明施工措施费（临水、临电）结算书》中，均有原被告双方以及监理公司的盖章确认，双方确安全文明措施费共计3,198,488.51元。2013年5月27日，由于被告未能按合同约定支付工程进度款，原告向被告发出暂停施工的通知，并于2013年6月15日全面停工。另查明，自2012年1月11日起至2012年12月25日原、被告双方每月办理工程的过程结算。原告提供的证据13份工程（月）结算书中，均有原告、被告及监理公司的盖章签字确认，原被告就原告施工的工程在2012年12月25日之前每月办理月结算，结算金额总计为98,047,869.00元。又查明，截止2014年1月21日，被告累计支付工程款54,410,248.80元，此后未再支付任何款项。2014年6月20日，原告将工程结算报告送交被告，依据合同约定的计价方式及实际完成的工程量计算，原告所施工工程的总造价为124,822,974.8元。由于被告对原告结算一直不予答复，双方至今未能就该工程结算达成一致。再查明，2012年1月20日至2013年1月17日期间的271份（检验批、分项）工程报验审核表中，均有北京建工京精大房工程建设监理公司的盖章确认，且审查结论中均载明符合要求。上述事实有原告提供的《建筑工程施工总承包协议》、（检验批、分项）工程报验审核表（271份）、工程（月）结算书（13份）、安全文明施工措施费结算书以及安全文明施工措施费临水、临电结算书及庭审笔录在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，根据当事人的诉讼请求以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案争议焦点是：（一）原被告双方签订的《建筑工程施工总承包协议》应否解除。（二）原告诉请被告向原告支付工程款43,637,620.2元及相应利息、安全文明措施费3,198,488.51元及相应利息应否支持。（三）原告对所完成工程在43,637,620.2元工程款范围内应否优先受偿。一、关于原被告双方签订的《建筑工程施工总承包协议》应否解除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”本案中，案涉工程没有证据证明发包人锦州新基业房屋开发有限公司在本案起诉前，已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，其与中铁建设集团有限公司签订的《建筑工程施工总承包协议》无效。因合同解除是针对有效成立的合同，鉴于案涉施工合同无效，故对中铁建设集团有限公司关于其解除双方签订的《建筑工程施工总承包协议》的主张，本院不予支持。二、关于原告诉请被告向原告支付工程款43,637,620.2元及相应利息、安全文明措施费3,198,488.51元及相应利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，案涉建设工程施工合同无效，但原告提供的证据271份（检验批、分项）工程报验审核表，均有北京建工京精大房工程建设监理公司的盖章确认，且审查结论中均载明符合要求，可以确认已完成案涉工程质量合格。因此，原告要求支付已完成工程工程款的主张，应予以支持。至于工程款的数额，根据本案查明的事实，自2012年1月11日起至2012年12月25日原、被告双方每月办理工程的过程结算。原告提供的证据13份工程（月）结算书中，均有原告、被告及监理公司的盖章签字确认，原被告就原告施工的工程在2012年12月25日之前每月办理月结算，结算金额总计为98,047,869.00元，施工过程中被告累计支付工程款54,410,248.8元，故被告尚欠工程款为43,637,620.2元，本院对此予以确认。至于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，案涉建设工程施工合同无效，且案涉工程于2013年6月15日全面停工，因此不能依据合同条款判断工程款的支付节点。由于停工后工程已交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第一款第（一）项规定，应从建设工程实际交付的次日起计算工程款利息损失。即工程款的利息应以43,637,620.2元为基数，自建设工程实际交付的次日2013年6月16日起至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。关于安全文明措施费问题。原告提供的证据2012年12月19日编制的《安全文明施工措施费结算书》《安全文明施工措施费（临水、临电）结算书》中，均有原被告双方以及监理公司的盖章确认，据此认定被告同意支付给原告合同外的安全文明措施费共计3,198,488.51元。对原告的该项主张本院予以支持。至于安全文明措施费的利息损失问题，因安全文明措施费属于工程的范畴，本案中，案涉建设工程施工合同无效，且案涉工程于2013年6月15日全面停工，因此不能依据合同条款判断工程款的支付节点。由于停工后工程已交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第一款第（一）项规定，应从建设工程实际交付的次日起计算工程款利息损失。即工程款的利息应以3,198,488.51元为基数，自建设工程实际交付的次日2013年6月16日起至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。三、关于原告对所完成工程在43,637,620.2元工程款范围内应否优先受偿的问题。如前所述，案涉工程因未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，导致双方签订的《建筑工程施工总承包协议》无效。在此情况下，案涉工程属于违章建筑，无法实现折价、拍卖。故对原告关于其对所完成工程在43,637,620.2元工程款范围内优先受偿的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告锦州新基业房屋开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中铁建设集团有限公司工程款43,637,620.2元；二、被告锦州新基业房屋开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中铁建设集团有限公司工程款43,637,620.2元的利息损失（以43,637,620.2元为基数，自2013年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、被告锦州新基业房屋开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中铁建设集团有限公司安全文明措施费为3,198,488.51元；四、被告锦州新基业房屋开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中铁建设集团有限公司安全文明措施费为3,198,488.51元的利息损失（以3,198,488.51元为基数，自2013年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；五、驳回原告中铁建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367,310.96元，保全费5,000.00元，共计372,310.96元由被告锦州新基业房屋开发有限公司负担（原告中铁建设集团有限公司预交案件受理费588,547.84元，退还221,236.88元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十月十四日法官助理李硕书记员张博涵