辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9808号原告：徐明，男，1945年7月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。被告：辽宁山川房地产开发有限公司，住所地新民市金五台子乡本街。法定代表人：孟凡梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲照智，该公司副总经理，住和平区。被告：刘凡，男，1957年2月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，现住和平区。原告徐明诉辽宁山川房地产开发有限公司、刘凡借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员张玉华、赵鑫组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托诉讼代理人夏玉杰，被告辽宁山川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曲照智，被告刘凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款本金及利息29243648元（以上本金及利息截止日为2019年4月16日，并自2019年4月17日起，按借款协议约定的计息办法给付原告利息至实际清偿之日止）。其中本金400万元。2、判令被告承担因诉讼产生的全部费用。事实与理由：2000年，原告通过朋友介绍解释了刘凡和孟凡梅，2006年12月16日，二人以开发房地产为由，并以辽宁山川房地产开发有限公司名义向原告借款400万元，约定利息为月利率2.5%，借期6个月，到期被告未能还清本息。于是原被告双方又在2007年12月16日、2008年12月16日、2009年12月16日、2010年12月16日、2012年12月16日分别签订借款协议，约定利息均为月利率3%，期间被告仍一直未履行还款义务。直至2014年12月16日双方重新达成协议约定：自2006年12月16日起，被告向原告借款400万元。利息第一年按照月利率2.5%计算，2007年12月16日以后均按月利率3%计算。截止2012年12月16日，被告欠原告借本金400万元，及本金400万元的利息16123648元。400万本金于2012年12月16日后按月利率3%计算利息。2016年12月1日，原被告双方签订继续有效合同。借款协议签订至今，被告始终未按照约定履行还本付息义务，构成违约。经原告多次催要，被告仍不履行，严重损害原告合法权益。根据合同法及相关法律规定，原告诉至法院，请求法院依法判决，还以公正。被告辽宁山川房地产开发有限公司辩称，对沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初字第9808号被答辩人徐明诉辽宁山川房地产开发有限公司、刘凡“借贷合同”纠纷一案，委托代理人认为依据被答辩人徐明提供的六份不同时期签订的《借款协议》等证据无法证明和支持被答辩人徐明的诉讼请求，且被答辩人徐明与辽宁山川房地产开发有限公司于2014年12月16日和2016年12月1日签署《借款协议》约定条款违反相关法律规定，涉嫌“高利贷”、“套路贷”等违反国家金融管制和国家法律、行政法规的强制性规定的行为。据此委托代理人提出如下答辩意见：一、原告起诉书表述的“事实和理由”与真实事实严重不符，原告依据已废止的《借款协议》提出诉讼请求，于法无据，请求人民法院依法确认相关《借款协议》为无效合约。原告徐明向人民法院提交的《2007年12月17日借款协议》、《2008年12月16日借款协议》、《2009年12月16日借款协议》、《2010年12月16日借款协议》、《2012年12月16日借款协议》、《2014年12月16日借款协议》和《2016年12月1日借款协议》共七份协议，而在上述协议中原被告双方均同意并特别加以标注说明“在签订本次借款协议前双方签订的借款协议全部作废，不具有任何法律效力，一切以本协议内容为准”这一特别协议约定条款。委托代理人认为：上述七份《借款协议》均为原告徐明亲笔签署，其内容并不违反法律法规的效力性、强制性规定，也是作为具有完全民事行为能力的自然人徐明的真实意图表示，故此七份书面证据所约定内容对原、被告双方均具有法律约束力，其完全合法有效。由此可以认定除《2014年12月16日借款协议》暨《2016年12月1日借款协议》（此两份协议实为同一份协议，只是做了协议有效期的展期）具有法律效力之外，其它五份协议均为过期、不具有任何经济和法律效力的废止协议，因此该五份协议也理应属于与本案无关的无效证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条（在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任）和第七十条（一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力）之规定，委托代理人申请人民法院依法裁定原、被告双方此前签订的《2007年12月17日借款协议》、《2008年12月16日借款协议》、《2009年12月16日借款协议》、《2010年12月16日借款协议》、《2012年12月16日借款协议》为作废无效协议，与本案不具有关联性，不予质证。二、原告徐明违反协议约定，私自撕毁协议，单方解除合同，理应承担全部违约责任。同时基于原告徐明已经实际发生通过提请民事诉讼、提前追索借款本金及利息这一事实违约行为，据此答辩人有权拒绝按照《2014-12-16借款协议》约定利率标准支付借款利息。原告徐明向人民法院提交的《2014年12月16日借款协议》暨《2016年12月1日借款协议》约定“……双方现协商同意借款期限延长至寰宇名流项目开工后偿还全部借款……”此《借款协议》为原告徐明亲笔签署，其内容并不违反法律法规的效力性、强制性规定，也是作为具有完全民事行为能力的自然人徐明的真实意图表示，故此该约定内容对原、被告双方均具有法律约束力，其完全合法有效，其约定依然具有法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第94条及其释义之规定，只有在有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。这五种符合法定解除合同的规定的情况下，当事人才可以单方解除合同。而本案所涉及的答辩人投资建设的“寰宇名流"项目目前并未实施开工建设，也就是说《借款协议》约定的还款期限尚未达到，借款答辩人现在根本无需偿还欠款，同时答辩人项目情况也不符合法定解除合同的规定，该项目虽因沈河区政府原因停滞，但该项目只是缓建而并非是停建，答辩人在缓建期间始终在与省、市、区政府沟通协调项目复建并扩建之中，具体证据如下：1、2016年5月香港亚洲发展投资银行《投资承诺函》，确认注资项目；2、2017年1月沈河区政府签订《金廊21号地块扩建协议》，确认项目进入启动；3、2019年2月沈河区委、区政府颁发《项目管家服务书》，确认项目列入省市区三级重点之列；4、2019年7月沈河区召开“京沈合作中心商务区”专题洽谈会，确认项目正式开始实施操作。以上证据可以充分证明，答辩人在投资的“寰宇名流”基础上，与央企全盘合作扩大规划面积、增加投资规模至180亿元人民币共同建设“京沈合作中央商务区”，项目正在积极推进、真实进入恢复建设的审批阶段，该项目系京沈合作、振兴辽宁的辽宁省、沈阳市重点服务、启动项目之一，因此该项目不可能出现不可抗力、迟延履行和预期违约等法定解除合同的情况。而原告徐明明知借款的还款期限尚未达到，却之所以现在提起诉讼、违反协议提前追索借款本息，其根本原因是徐明在得知该项目启动在即，其收回借款本金和利息指日可待，徐明为了获得更大、更多的不当得利，要求答辩人按照3%以上的利率标准以及采取计算复利的方式与其重新签订《借款协议》（此论点有徐明提供的由其起草的2019-04-08借款协议内容可以佐证）未果，因为如按照徐明要求的采用复利计算方式核算借款利息，则答辩人需要支付的借款利息实际将达到年息85%左右，这已经大大的超过了国家关于民间借贷的利率标准，属于“高利贷、套路贷”行为，因此在其要求高利率和复利计算利息未获满足的情况下，原告徐明为了保住其之前借签订《2014-12-16借款协议》谋取的高额违法不当得利1612.3648万元，宁可甘冒承担提前追款的违约责任，妄想通过法律手段来确认这1612.3648万元的来源合法性，好借以掩盖其实施“高利贷、套路贷”，获取不法收益的行为。委托代理人认为：原被告双方明文签署协议约定了借款期限，并约定了还款最后期限为“寰宇名流”项目开工之时，而目前“寰宇名流”项目并未开工建设，也就是说答辩人尚未到偿还借款本金及利息的时候，而原告徐明现在提起索要借款本金及利息的民事诉讼，也就说明原告徐明已真实的违反了原被告双方签订的《2014、2016借款协议》之约定，已经构成事实违约，委托代理人请求人民法院依法认定原告徐明违约行为成立，同时为了更好地保护守约方的利益，依法驳回原告的诉讼请求，允许答辩人废除双方签订的《2014、2016借款协议》有关借款利率之约定条款，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条及相关司法解释之规定，依法裁定答辩人按照原被告双方于2006年12月16日签订的《与支付借款收据相对应的四份最原始协议书》所约定的借款利率标准（即月息1.5%）标准向原告徐明支付借款利息。三、《2014年12月16日及2016年12月1日借款协议》突破法定利率红线，原告申请按照67.18%年息支付利息的行为违反法律规定，系“高利贷”、“套路贷”的违法行为，因此该协议约定条款理应不受法律保护，该协议亦属于违法无效协议。依据原告出具的《2014年12月16日及2016年12月1日借款协议》“……山川公司于2006年12月16日向徐明借款人民币400万元整，用于投资寰宇名流项目，双方约定第一年按月利率2.5%计算，2007年12月16日以后均按月利息3%计算，截止到2012年12月16日，辽宁山川共欠徐明本金400万元以及400万本金产生的利息1612.3648万元……”。依据上述《借款协议》显示，答辩人于2006年12月16日向原告徐明借款400万元后，截止2012年12月16日的72个月共需支付的借款利息为1612.3648万元，由此可计算出该借款协议约定的借款利率为月息5.5985%（即年利率为67.182%），因此完全可以确认《2014年12月16日及2016年12月1日借款协议》合约内容属于“高利贷”和“套路贷”，亦属于严重违法行为。利率计算公式如下：1612.3648万元÷400万元÷72个月（2006-12-16至2012-12-16）=5.5985%（月息），5.5985%（月息）×12个月=67.182%（年利率）依据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(国务院〔1998〕第247号令)第二条（严格规范民间借贷行为。民间个人借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放款。民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动)的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持）、第二十八条（借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持）、第二十九条（借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限）之规定，原被告于2014年12月16日签署的《借款协议》所约定的年利率67.182%借款标准已严重超过法律规定最高年利率24%达三倍以上。委托代理人认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定）、《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）、中国银行保险监督管理委员会中华人民共和国公安部国家市场监督管理总局中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范规定(未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则，如果利息超出法律规定的就是高利贷，高利贷是属于违法的借款行为)之规定，合同的内容违反法律规定的，合同是无效的，所以高利贷的协议或者字据是无效的。据此委托代理人请求人民法院依法严守法定利率红线，依法认定原、被告双方于2014年12月16日签署的《借款协议》和《2016-12-01借款协议》约定条款内容均违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷最高利率之规定，全部属于高利贷利率约定范畴，其约定违反了法律和社会公共利益，为“高利贷、套路贷借款协议”，故此委托代理人请求人民法院依法予以主动干预，亦依法裁定该《借款协议》为无效合约，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条（借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限）、第三十条（出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持）之规定，依法驳回原告的违法诉讼请求，判令答辩人按照《与支付借款收据相对应的四份最原始协议书》确定的月息1.5%(即年利率18%)利率标准，自2006年12月16日起息支付借款利息。四、答辩人已向原告徐明支付过123.6万元的借款利息，原告并未在诉讼请求中扣除此项费用，人民法院理应依法扣减此项费用。依据原告徐明分别于2007年5月24日、2008年5月20日、2008年7月31日及2008年12月8日出具的《收条》显示，答辩人此前已向原告徐明支付过借款利息共计人民币123.6万元。委托代理人认为：依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条（原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任）、第十七条（原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任）之规定，此123.6万元应自答辩人应付借款利息中予以依法扣减。五、答辩人山川公司作为《中华人民共和国个人所得税法》规定的法定个税代扣代缴义务人，应依法扣缴借款利息收息人徐明的应纳个人所得税款，且该个人所得税款应自原告徐明合法应得借款利息收入中扣减。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》（国务院令第512号）第三十八条（企业在生产经营活动中发生的下列利息支出，准予扣除：（二）非金融企业向非金融企业借款的利息支出，不超过按照金融企业同期同类贷款利率计算的数额的部分）、《国家税务总局关于企业向自然人借款的利息支出企业所得税税前扣除问题的通知》（国税函〔2009〕777号）（企业向除第一条规定以外的内部职工或其他人员借款的利息支出，其借款情况同时符合以下条件的，其利息支出在不超过按照金融企业同期同类贷款利率计算的数额的部分，根据企业所得税法第八条和实施条例第二十七条规定，准予扣除：（一）企业与个人之间的借贷是真实、合法、有效的，并且不具有非法集资目的或其他违反法律、法规的行为；（二）企业与个人之间签订了借款合同）、财税〔2016〕36号（贷款服务，是指将资金贷与他人使用而取得利息收入的业务活动，各种占用、拆借资金取得的收入，按照贷款服务缴纳增值税）以及《中华人民共和国个人所得税法》（中华人民共和国主席令第九号）第二条（下列各项个人所得，应当缴纳个人所得税：（六）利息、股息、红利所得。纳税人取得前款第五项至第九项所得，依照本法规定分别计算个人所得税）、第三条（个人所得税的税率：（三）利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为百分之二十）、第六条（应纳税所得额的计算：（六）利息、股息、红利所得和偶然所得，以每次收入额为应纳税所得额）、第九条（个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人）之规定，答辩人山川公司作为企业与个人借款的利息支付方，为国家法律规定的个人所得税税金代扣代缴义务人，有责任有义务按照20%税率标准计算代为扣缴收息人（即徐明）应该依法缴纳的个人所得税款。委托代理人认为：原告徐明作为《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定的合法纳税人，理应懂得“纳税光荣欠税违法”的道理，更清楚知道偷税漏税是违法行为。因此答辩人山川公司作为法定扣缴义务人理应自徐明合法收益的借款利息中提前依法扣缴徐明应缴的借贷利息个人所得税税款。综上所述，委托代理人认为：原告徐明诉讼请求与诉讼内容与事实严重不符，更是与国家法律相违背，委托代理人恳请人民法院做出公正判决，对原告的诉讼请求予以全部驳回，并依法裁定原被告双方签订的《2014年12月16日及2016年12月1日借款协议》违反法律和社会公共利益，为“高利贷、套路贷借款协议”，该《借款协议》为无效合约，同时判令原被告双方于2006年12月16日签订的《与支付借款收据相对应的四份最原始协议书》合法有效，答辩人按照该协议所约定的年利率18%(即月息1.5%)标准向原告徐明支付借款利息，计算借款利息时间自2006年12月16日起。被告刘凡辩称，1、本案中签署《借款协议》的当事人为辽宁山川房地产开发有限公司和自然人徐明。2、依据《新民市市场监督管理局》及《国家企业信用信息公示报告》证明，2016年1月25日前答辩人刘凡为辽宁山川房地产开发有限公司之企业法人代表，2016年1月25日之后，该企业法定代表人已变更为孟凡梅。3、依据《2007年12月17日借款协议》、《2008年12月16日借款协议》、《2009年12月16日借款协议》、《2010年12月16日借款协议》及《2012年12月16日借款协议》显示，只有此四份协议书上有刘凡的签字或盖章，而刘凡签字或盖章时间段正处于刘凡担任辽宁山川房地产开发有限公司企业法人之时，上述签字系答辩人刘凡代表公司意思表示的职务行为，并非答辩人刘凡作为独立自然人的行为。4、依据原告徐明向人民法院提交的七份协议显示，每一份协议中原被告双方均同意并特别加以标注说明“在签订本次借款协议前双方签订的借款协议全部作废，不具有任何法律效力，一切以本协议内容为准”这一特别协议约定条款，依据该特别约定条款之规定，答辩人刘凡曾经签字或盖章的《2007年12月17日借款协议》、《2008年12月16日借款协议》、《2009年12月16日借款协议》、《2010年12月16日借款协议》及《2012年12月16日借款协议》四份协议书均属早已作废的废止协议，也就是属于完全不具有任何法律效力的报废品。5、依据原告徐明向人民法院提交的七份协议显示，答辩人刘凡并无任何以独立自然人身份为该协议履行提供个人担保责任的约定条款。答辩人认为：上述七份《借款协议》均为原告徐明亲笔签署，其内容并不违反法律法规的效力性、强制性规定，也是作为具有完全民事行为能力的自然人徐明的真实意图表示，故此七份书面证据所约定内容对原、被告双方均具有法律约束力，其完全合法有效。答辩人刘凡在《协议书》中的签字是出于其作为公司法定代表人的身份而非其个人身份，且其并无以独立保证人的身份与原告签订《协议书》，并无任何表示愿意承担连带清偿责任的意愿。因此，原告要求刘凡对山川公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉求缺乏证据支持，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》之规定，答辩人有充分证据证明上述签字系刘凡代表公司意思表示的职务行为。综上所述，答辩人认为：原告徐明诉讼请求与诉讼内容与事实严重不符，更是与国家法律相违背，徐明对案涉合同文义作扩大解释并认定案涉借款担保方包含答辩人刘凡的行为，属于认定事实及适用法律不当、滥用司法诉讼权的行为，答辩人恳请人民法院做出公正判决，对原告的诉讼请求予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的借款协议、收款收据、借款收据复印件、《已收到借款利息收条》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月21日，原告与被告辽宁山川房地产开发有限公司签订协议书四份，约定原告分四笔自愿将自有资金360万元借给被告，月利率均1.5%，借款期限暂定6个月。被告辽宁山川房地产开发有限公司向本院提供借款凭证和原告往来明细表，载明2006年12月16日收到原告借款本金360万元，2006年12月18日收到原告借款本金40万元。2006年12月16日，被告辽宁山川房地产开发有限公司向原告出具《收款收据》4张，证明收到借款400万元。2007年12月17日，原告与被告辽宁山川房地产开发有限公司签订《借款协议》，约定被告辽宁山川房地产开发有限公司向原告借款本次110万元加上原2006年12月16日400万元，合计510万元，月利率3%，借款期限暂定6个月，如被告延期支付利息，按实际发生借款日期计算利息。此后，原被告在2008年12月16日、2009年12月16日、2010年12月16日、2012年12月16日、2014年12月16日分别签订五份借款协议。2014年12月16日双方签订《借款协议》约定，被告辽宁山川房地产开发有限公司于2006年12月16日向原告借款400万元，用于被告投资的“寰宇名流”项目流动资金，被告项目由于各种原因停止建设，造成被告所欠原告400万元本金及利息至今未还，原被告双方商定的利息为第一年按月利率2.5%，2007年12月16日以后均按月利率3%计算，截止2012年12月16日，被告共欠原告本金400万元，利息16123648元。双方现协商同意借款期限延长至“寰宇名流”项目开工后偿还全部借款，400万元本金于2012年12月16日后应按月利率3%计算，被告有偿还能力时根据实际情况双方可在重新计算利息，重新计算利息时不少于月利率3%，还款方式现金。在签订本次借款协议以前双方签订的借款协议全部作废，不再具有任何法律效力，一切以本协议内容为准。2016年12月1日，被告辽宁山川房地产开发有限公司在该份借款协议上再次加盖公章，并有经办人书写“本协议继续有效”。原告分别于2007年5月24日、2008年5月16日、2008年7月31日、2008年12月8日收到被告辽宁山川房地产开发有限公司偿还的借款利息共计1236000元。现原告为索要剩余借款本息诉至本院。另，被告刘凡曾为被告辽宁山川房地产开发有限公司法定代表人，2016年1月25日，该公司法定代表人变更为孟凡梅。本院认为，被告辽宁山川房地产开发有限公司与原告签订的《借款协议》等，均系各当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告辽宁山川房地产开发有限公司应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。关于原告要求被告辽宁山川房地产开发有限公司偿还原告借款本金400万元的诉讼请求。被告辽宁山川房地产开发有限公司在签订借款协议并获得借款后，应严格按合同约定，及时履行还付本息的合同义务。根据原被告签订的最后一份借款协议约定，双方协商同意借款期限延长至“寰宇名流”项目开工后偿还全部借款。该约定对于还款期限约定并不明确，故原告有权依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，要求被告偿还欠款本息。被告辽宁山川房地产开发有限公司虽举证并抗辩“寰宇名流”项目近期将启动，《借款协议》约定的还款期限尚未达到，被告现在根本无需偿还欠款，但自2006年借款发生至今，被告曾多次承诺还款均未兑现。在2014年、2016年承诺项目开工后还款至今，在原告多次催款下仍未还款，且被告无法充分证明项目开工的准确日期，故对原告要求被告辽宁山川房地产开发有限公司偿还借款本金400万元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告辽宁山川房地产开发有限公司偿还上述借款利息（自第一次签订借款协议6个月以后起算，按照月息3%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求。因原被告之前签订了多份借款协议，且借款协议中约定了此前双方签订的借据及协议全部作废，故本院以原被告签订的最后一份借款协议认定借款利息。原告于2006年12月16日将款项出借给被告辽宁山川房地产开发有限公司，双方最后确认的借款协议约定“双方商定的利息为第一年按月利率2.5%，2007年12月16日以后均按月利率3%计算”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告偿还原告借款利息共计1236000元，已实际偿还至2007年12月24日，自2007年12月25日至实际清偿之日止的利息，应按照年利率24%进行计算。关于原告要求被告刘凡承担还款责任的诉讼请求。因原告与被告辽宁山川房地产开发有限公司签订了多份借款协议，且资金由被告辽宁山川房地产开发有限公司收取并出具收据，故原告与被告辽宁山川房地产开发有限公司形成借贷关系。被告刘凡虽然在部分借款协议上签字，但以协议的内容看，刘凡只是作为当时被告辽宁山川房地产开发有限公司的法定代表人进行签字，属职务行为，其个人并无借款或还款的意思表示，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辽宁山川房地产开发有限公司主张原告借款系“高利贷”、“套路贷”的违法行为的问题。本院认为，根据本案现有证据，无法证明原告存在“高利贷”、“套路贷”的违法行为，且本院对于借款本息已经按照法律规定进行裁判，如被告认为原告存在损害其合法权益的违法行为，其应当采取向公安机关报案的方式维护其合法权益，对其上述答辩意见本院不予采纳。关于被告辽宁山川房地产开发有限公司抗辩其作为法定扣缴义务人，理应自徐明合法收益的借款利息中提前依法扣缴徐明应缴的借贷利息个人所得税税款。因该项主张并非人民法院受案范围，故对其上述主张本院不予处理。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告辽宁山川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告徐明借款本金400万元；二、被告辽宁山川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告徐明借款利息（以400万元为基数，自2007年12月25日起至实际清偿之日止，按照年利率24%进行计算）；三、驳回原告徐明其他诉讼请求。案件受理费188018元，由原告徐明负担74058元，被告辽宁山川房地产开发有限公司负担113960元，保全费5000元，由被告辽宁山川房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  张玉华人民陪审员  赵 鑫二〇一九年十月二十八日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。