云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1613号上诉人（原审原告）：崔光灿，男，1986年6月26日生，汉族，农民，宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）:昆明大台农台标农业科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村委会第一村民小组。法定代表人：陈建开，总经理。委托诉讼代理人:胡杨、赵艳兴，系昆明大台农台标农业科技有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:蒲鸿杰，男，1972年5月14日生，汉族，四川省崇州市人，四川省崇州市组，系昆明大台农台标农业科技有限公司员工。上诉人崔光灿因与被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司、浦鸿杰买卖合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人崔光灿，被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司的委托诉讼代理人胡杨、赵艳兴，被上诉人浦鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔光灿上诉请求：1、依法撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初144号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一审认定事实错误，一审认定“被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司将浓乳料专销奖励款逐月兑付给崔光灿，已全部兑付”不符合客观事实，是明显错误的。一审采信证据错误，一审被上诉人提交的“客户对账单”没有上诉人的签字，一审采信不当；上诉人从未收到过专销奖励款。一审多次驳回上诉人的诉讼请求不公平。一审法院不支持上诉人的诉讼请求不客观不公平，上诉人提交的《合同协议书》明确记载了被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司应给付奖励款的事实，被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司认可销售浓乳料的吨数是190.6吨，一审也应当按照该数据支持上诉人的诉讼请求。被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司辩称，我方有一份上诉人签字的对账单，可以说明是冲抵16年5月份之前的欠款。被上诉人蒲鸿杰辩称，我是昆明大台农台标农业科技有限公司的业务员，上诉人起诉我主体不适格，上诉人是通过我和公司签合同。从2016年5月份到2018年，上诉人拉饲料以每吨200元的奖励冲抵之前的欠款，上诉人没有冲抵完之前的欠款反而有了新的欠款。崔光灿向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告为其销售浓乳料专销奖励款40530元（202.65吨×200元／吨＝40530元）；2、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实,被告蒲鸿杰系被告昆明大台农台标农业科技有限公司员工，负责宣威片区的饲料销售工作。从2015年1月，原告崔光灿与昆明大台农台标农业科技有限公司长期存在饲料销售关系。2016年5月13日，蒲鸿杰以昆明大台农台标农业科技有限公司的名义与崔光灿签订合同协议书，约定从2016年5月1日起，从公司出厂的货按浓乳料每吨给予200元专销，用于冲抵之前欠款（59085元）。冲抵完后，按现金结算给客户崔光灿。从2016年5月1日起拉料必须现款现货。从2016年5月至2018年2月24日，崔光灿为昆明大台农台标农业科技有限公司销售浓乳料190.6吨，昆明大台农台标农业科技有限公司应兑付崔光灿浓乳料专销奖励款50441元，昆明大台农台标农业科技有限公司将浓乳料专销奖励款逐月兑付给崔光灿，已全部兑付。2018年9月5日，原告崔光灿向本院提起诉讼，要求蒲鸿杰给付专销奖励款40530元。2018年12月12日，本院以（2018）云0381民初3636号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。为此，原告崔光灿于2019年1月7日提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告崔光灿从2016年5月至2018年2月24日，销售被告昆明大台农台标农业科技有限公司浓乳料190.6吨，按照双方合同约定，昆明大台农台标农业科技有限公司应兑付崔光灿浓乳料专销奖励款50441元，昆明大台农台标农业科技有限公司将浓乳料专销奖励款逐月兑付给崔光灿，已全部兑付。原告崔光灿要求被告昆明大台农台标农业科技有限公司给付销售浓乳料专销奖励款40530元的诉讼请求不成立，不予支持。被告蒲鸿杰系被告昆明大台农台标农业科技有限公司员工，其以昆明大台农台标农业科技有限公司名义与原告崔光灿签订合同协议书的行为是一种职务行为，民事责任应由昆明大台农台标农业科技有限公司承担，被告蒲鸿杰不是本案的适格被告。原告崔光灿要求被告蒲鸿杰连带给付销售浓乳料专销奖励款40530元的的诉讼请求不成立，不予支持。被告昆明大台农台标农业科技有限公司、蒲鸿杰要求驳回原告崔光灿诉讼请求的抗辩主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、驳回原告崔光灿的诉讼请求；2、案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告崔光灿负担。二审中，上诉人向本院提交了：自行计算的《奖励明细》一份，证实上诉人拉的饲料吨数为202.65吨。经质证，被上诉人认为，按照公司计算标准是有差异，但对奖励是无差异的。被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司向本院提交了：1、《客户对账单》一份，证明向上诉人兑付了奖励金。2、云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终118号民事判决书一份，证明2016年5月份后上诉人欠款的事实。经质证，上诉人不认可《客户对账单》，认为一审中被上诉人说没有欠条在公司，现在被上诉人又拿了这份出来说有，他们是骗的。对（2019）云03民终118号民事判决无异议。被上诉人蒲鸿杰二审中未提交证据。本院认证，上诉人提交的证据，是其自行计算的《奖励明细》，不符合证据规则的规定，本院不予采信。被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司提交的《客户对账单》上的签名及按印均系上诉人所为，本院予以采信。（2019）云03民终118号民事判决系生效法律文书，本院予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，自2015年1月起，上诉人崔光灿与被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司长期存在合法的饲料销售关系。2016年5月13日，被上诉人蒲鸿杰作为被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司的员工，与上诉人签订了《合同协议书》一份，约定从2016年5月1日起，从公司出厂的货按浓乳料每吨给予200元专销奖励，用于冲抵之前欠款59085元。冲抵完后，按现金结算给客户崔光灿。从2016年5月1日起拉料必须现款现货。《合同协议书》系本案双方当事人自愿合意达成，合法有效，对本案双方当事人具有法律约束力。现上诉人以《合同协议书》为依据起诉二被上诉人要求支付浓乳料的专销奖励款40530元。从《合同协议书》载明的内容上看，双方签订《合同协议书》的目的是为了2016年5月1日之后上诉人继续向被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司购买饲料，购买的饲料以吨数计算按200元每吨作为专销奖励款冲抵上诉人2016年5月1日以前的欠款，冲抵完成后被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司仍按约向上诉人支付专销奖励款。上诉人现要求被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司支付专销奖励款，应当证明上诉人的欠款已经冲抵完毕，冲抵完毕后才能要求被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司支付其继续购买饲料产生的专销奖励款。根据上诉人在一审中的自诉，在2016年5月1日之后，向被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司购买饲料的吨数为202.65吨（双方有争议），应给付的专销奖励款为40530元，该专销奖励款应先冲抵欠款，但上诉人计算的专销奖励款40530元并未冲抵完毕59085元的欠款，被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司不应向上诉人支付专销奖励款，上诉人要求被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司支付专销奖励款的上诉请求无法律和事实依据，不能成立，本院不予支持。上诉人在诉讼中称2016年5月1日以前的欠款已经通过转账的形式向被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司偿还了58792元，2016年5月1日以前不再欠被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司欠款的上诉理由，因本院（2019）云03民终118号生效民事判决已经确认该58792元款项系上诉人向被上诉人昆明大台农台标农业科技有限公司支付的2016年5月11日之后的货款，并在该案件中对上诉人所欠的2016年5月11日之后的货款予以了扣除，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人崔光灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人崔光灿承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  刘招银审判员  余 瑾二〇一九年十月十二日书记员  阮靖涵