江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初140号原告：许昌伏昊新能源有限公司。法定代表人：冯旗胜，董事长。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。被告：吉安市市场监督管理局井冈山经济技术开发区分局，。法定代表人：彭宏涛，局长。出庭负责人：张贤光，副局长。委托诉讼代理人：李仁秀，男，食品药品监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。被告：吉安市人民政府。法定代表人：王少玄，市长。委托诉讼代理人：曾传侣，吉安市司法局行政复议及应诉科工作人员。第三人：江西旭东光伏发电投资有限公司。法定代表人：梅剑，执行董事兼总经理。原告许昌伏昊新能源有限公司（以下简称伏昊公司）不服被告吉安市市场监督管理局井冈山经济技术开发区分局（以下简称井开区市监分局）行政强制行为和吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月15日立案后，向被告井开区市监分局、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西旭东光伏发电投资有限公司（以下简称旭东公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告伏昊公司的委托诉讼代理人陈景丹、被告井开区市监分局副局长张贤光及委托诉讼代理人李仁秀和傅飞辉、被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣到庭参加诉讼，第三人旭东公司未到庭。被告吉安市政府负责人未出庭应诉，亦未向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。井开区市监局于2019年4月25日对伏昊公司作出井开市监（公交）强制[2019]3号《实施行政强制措施决定书》，认为：“根据《中华人民共和国行政强制法》第二十二条和《中华人民共和国商标法》第六十四条第一款第四项的规定，你单位销售给江西旭东光伏发电投资有限公司的’东方日升’品牌光伏组件涉嫌存在：商标侵权问题。现决定对你单位的有关物品予以扣押。在扣押期间，对查封扣押的场所、设施和财物，应当妥善保存，不得启封、使用、销毁或者擅自转移。附：《涉案（场所、设施、财物）清单》。扣押物品保存地点：安福县洋溪镇街道朱伟家门口。扣押物品期限：自2019年4月25日至2019年5月24日。”吉安市政府于2019年7月5日作出吉府复字[2019]25号《行政复议决定书》，认为井开区市监局作出的《实施行政强制措施决定书》认定事实清楚，程序合法，内容适当，因工作失误引用《中华人民共和国商标法》条文不当，但在行政复议过程中已予以补正。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持井开区市监局作出的井开市监（公交）强制[2019]3号《实施行政强制措施决定书》。伏昊公司诉称，2019年2月，原告作为供方，第三人旭东公司作为需方，双方签订《江西九江组件销售合同》，约定原告向第三人供应品牌为东日旭生A级光伏组件；原告为了履行上述合同义务，向案外人上海景锦自动化设备有限公司（以下简称“景锦公司”）采购上述组件，并向景锦公司支付了货款166.97416万元。景锦公司向江阴市双洋新能源科技有限公司（以下简称“双洋公司”）订购了与上述规格不符的组件后，直接将货物发给第三人旭东公司，第三人旭东公司收到后发现该批货物存在侵权问题后，向被告单位举报了该产品问题。2019年4月25日，被告作出井开市监（公交）强制[2019]3号实施行政强制措施决定书，决定对有关物品予以扣押，但被告在办理该行政程序中多次言辞威胁、恐吓原告，迫使原告尽快赔偿第三人的损失，并在扣押程序中存在明显、严重的程序违法行为，以致于原告根本无法确认被告扣押的物品是否为涉案物品，并认为被告井开区市监分局并没有公正、公平、合理、合法处理此事，遂原告对上述决定书不服，向被告吉安市政府提出行政复议，被告吉安市政府罔顾原告提出的种种违法行为，作出了吉府复字[2019]25号行政复议决定书，维持了被告井开区市监分局的决定，且复议决定书中认为原告所列的种种程序违法之处仅为：“工作失误”，且“在行政复议过程中已予以补正”，但原告认为被告井开区市监分局的以下违法之处绝不仅仅是程序不当的问题，而是其滥用职权违法作出的决定，且补正的程序无法还原当时场景，所作出的结果已经无法让原告认同。伏昊公司认为，二被告在处理该案过程中，程序严重违法，原告将具体违法之处所列如下：第一：被告井开区市监分局违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，于2019年4月25日作出[2019]3号实施行政强制措施决定书，未书面通知原告到场，也未邀请见证人到场，被告吉安市政府认定事实：“以电子送达”给原告，与事实不符，其给原告（137××××3939）发送的短信仅表述为通知到场鉴定，但并未通知需要采取扣押的强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（四）通知当事人到场；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；”，事实上，被告井开区市监分局作出该决定并没有通知原告到场，在原告完全不知情的情况下扣押了涉案物品，另外，也并未按照法律规定邀请见证人到场，被告井开市监（公交）清单[2019]3号涉案清单中见证人签名处为空白的。第二：被告井开区市监分局违反《中华人民共和国行政强制法》第二十四条之规定，未及时制作、交付扣押决定书和清单，在行政强制措施决定书作出之后三日才出具了扣押物品清单。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”，被告井开区市监分局于2019年4月25日作出行政强制措施决定书，对涉案的物品进行扣押，而在这之后的三天，即2019年4月28日才出具了相应的《涉案（场所、设施、财物）清单》，原告有理由怀疑被告现进行扣押的物品与决定书中需要扣押的物品不是同一物品。第三：被告井开区市监分局委托鉴定、鉴定报告出具的程序违法，有滥用职权之嫌。被告井开区市监分局于2019年4月25日委托鉴定，同日第三方东方日升新能源股份有限公司出具鉴定报告，同日被告井开区市监分局作出行政强制措施决定，另外，鉴定报告不显示鉴定人员资质，没有鉴定人员的签名，但加盖有“东方日升新能源股份有限公司”的公章，据悉，东方日升公司地址在浙江宁波，而鉴定现场定在吉安市安福县洋溪镇街朱伟家门口，被告井开区市监分局、第三方是如何在一日赶到现场鉴定后，返回浙江宁波加盖公章又递交到被告处，被告井开区市监分局又为何不将该鉴定报告告知原告？被告井开区市监分局如何做到同一日内立即作出扣押涉案物品的行政强制措施？该份鉴定报告的现场鉴定人员是谁？是否具有鉴定资质?为何不在鉴定报告上签名?鉴定结果为何不通知原告?以上诸多疑问，原告认为该行政强制措施是被告在“钓鱼执法”。行政执法要坚持程序正当的原则，程序正义是实体正义的前提，被告挑战法律底线，挑战行政机关的公信力，滥用职权，对原告财产造成了损失，且现在原告无法辨别被告扣押的物品是否是本案的涉案物品，原告出售的物品到底在何处?综上几点原因，为维护原告合法权益，原告根据《行政诉讼法》有关规定，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1.撤销被告井开区市监分局于2019年4月25日所作出的井开市监（公交）强制[2019]3号实施行政强制措施决定书；2.撤销被告吉安市政府于2019年7月5日作出的吉府复字[2019]25号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。伏昊公司向本院提交了以下证据材料：江西审判综合服务网立案页面截图四页，证明原告于7月18日就本案向吉安市中级人民法院提起行政诉讼，吉安中院于7月30日决定因管辖错误不予受理，且电话通知原告管辖法院，同日原告向青原区法院提起诉讼，原告起诉符合法律规定。井开区市监分局辩称，一、井开区市监分局认定原告存在涉嫌商标侵权事实清楚。从井开区市监分局制作的现场笔录、先行登记保存涉案物品清单、现场涉案物品照片、对原告法定代表人冯旗胜的询问笔录、涉案物品采购合同、出库单、鉴定报告、公证书等足以认定原告销售给旭东公司的“东方日升”牌光伏组件产品存在涉嫌商标侵权，特别是原告法定代表人冯旗胜自认被扣押的物品存在假冒伪劣。二、井开区市监分局对涉案物品实施扣押所作出的决定书程序合法。1.井开区市监分局在接到旭东公司的投诉后，就进行了立案登记并决定立案查处，而且对原告法定代表人制作了现场笔录，对涉案物品进行了先行登记保存证据，原告法定代表人在现场予以签字确认。2.在扣押前，通过东方日升新能源股份有限公司鉴别为非该公司生产或授权单位生产组件，鉴别前后已履行通知原告之义务。3.为确保鉴别、扣押工作的合法性，井开区市监分局还聘请了吉安县公证处对整个过程进行了公证，相关在场人员也签字确认。4.扣押之前经过了行政强制措施有关审批程序，对原告送达了《实施行政强制措施决定书》，对扣押物品进行了清点并制作了《清单》，井开区市监分局将以上决定书和清单分别通过原告确认的送达方式履行了送达义务，并告知有权提出复议或提起行政诉讼。三、井开区市监分局适用法律正确。1.井开区市监分局符合执法主体，《中华人民共和国商标法》第六十二条，县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时，可以行使下列职权：（一）询问有关当事人，调查与侵犯他人注册商标专用权有关的情况；（二）查阅、复制当事人与侵权活动有关的合同、发票、账簿以及其他有关资料；（三）对当事人涉嫌从事侵犯他人注册商标专用权活动的场所实施现场检查；（四）检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押。2.先行登记保存合法有据。依据《市场监督管理行政处罚程序》第三十条，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，市场监督管理部门可以对与涉嫌违法行为有关的证据采取先行登记保存措施。采取或者解除先行登记保存措施，应当经市场监督管理部门负责人批准。3.对原告涉案产品采取了行政强制措施合法有据。(1）《行政强制法》第二十四条规定：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”。（2）《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六、十七、二十九、三十、三十二、三十三、三十五、四十、五十四、七十四条等规定。（3）《中华人民共和国商标法》第六十二条：（四）检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押。综上，井开区市监分局介于原告存在涉嫌商标侵权行为作出的《实施行政强制措施决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且因涉案物品金额高达1395180元，已远远超过5万元的经济案件刑事追诉标准，已移送吉安市公安局受理了，市公安局对涉案物品进行了扣押，故原告要求撤销被告作出的《实施行政强制措施决定书》不能成立，应予驳回原告的无理缠诉请求。井开区市监分局在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：1.举报信、案件来源登记表、立案审批表，证明立案程序合法；2.现场笔录、照片、收货确认书、江西九江组件销售合同、营业执照、冯旗胜身份证、执法证，证明被告到现场对涉案物品进行了拍照、调查，并要求原告提供了营业执照、法定代表人证明、收货确认书、销售合同等证据，证明涉案物品系原告销售给举报人旭东公司的；3.先行登记保存证据有关审批表、通知书、清单、送达地址确认书，证明被告对涉案物品进行了先行登记，并通知了原告；4.询问笔录、太阳能设备采购合同、现场调查笔录、出库单及相关供应商的相关信息，证明原告对涉案物存在假冒伪劣以及对涉案物品的品种、规格、价格、数量等予以确认，并提供了与其他公司的采购合同；5.协助调查函、委托证明、鉴定人基本信息、通知书、商标注册证、鉴定报告及相关鉴定资料、公证书、送达回证及送达资料，证明被告聘请商标所有人东方日升新能源股份有限公司对涉案产品进行了鉴别，鉴别结果为非商标所有权人生产或授权单位生产，吉安县公证处对鉴别过程予以公证；6.协助调查函、现场调查笔录，证明对涉案物品的来源委托江阴市场监督管理局进行了调查，证明涉案物品的来源；7.行政强制措施有关审批表、决定书、清单、送达回证、彩信、QQ邮箱等方式送达，证明被告对原告的涉案物品因涉嫌商标侵权而做出了扣押决定书并实施扣押行为，并通过彩信、QQ邮箱方式送达到了原告，之后进行了延期。8.行政复议申请书、答复、行政复议决定书，证明原告申请复议，被告进行了答辩，市政府维持了被告的决定书；9.案件调查报告、集体讨论记录、移送审批表、移送函、送达回证、受案回执、立案告知书、扣押决定书、清单、照片，证明由于涉案金额较大，超过了被告处理范围，被告经讨论将此案移送吉安市公安局处理，公安机关受理后，以叶祯瑞、翟文杰涉嫌销售假冒注册商标罪对涉案所有物品进行了扣押，被告不再对涉案物品进行扣押了；10.光盘，证明鉴别、公证、扣押经过合法。吉安市政府辩称，吉安市政府复议程序合法、到位。原告不服井开区市监分局于2019年4月25日作出的井开市监（公交）强制〔2019〕3号实施行政强制措施决定书，于2019年6月4日申请行政复议，吉安市政府于当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。在审查井开区市监分局提交的证据，查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年7月5日依法作出了吉府复字〔2019]25号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。吉安市政府于2019年7月9日按原告所需地址通过挂号信（编号XA21436603836）将行政复议决定书邮寄送达给原告，经查询，原告于2019年7月11日签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告现提起诉讼，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。吉安市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：1.吉府复字[2019]25号行政复议决定书及送达回证、行政复议受理通知书及送达回证，证明被告复议程序合法；2.原告申请行政复议时所留的联系方式及挂号信查询结果，证明原告于2019年7月11日签收行政复议决定书，原告起诉超过诉讼时效。第三人未发表意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对伏昊公司提交的证据材料，井开区市监分局、吉安市政府经质证均无异议。对井开区市监分局提交的证据材料，伏昊公司经质证对证据材料1、2、3、4、8的真实性、合法性无异议，对证据2的证明目的有异议，认为仅能证明旭东公司收到涉案货物并不是原告的主观意图，只能证明其收到了该批货物，对证据4，认为同时也证明了该批涉案物品系江阴市双阳新能源公司直接发给旭东公司，该发货过程未经原告参与及核实；对证据5、6、7、9的真实性无异议，对合法性有异议，对证据5，认为因需要鉴定在先决定在后，但注意到第三方东方日升新能源股份有限公司提供组件编号说明、销售情况说明、商标注册证及公证书这些予以证明涉案货物系侵权商品的证明系在井开区市监分局出具扣押决定书之后出具的，那么三号决定书就失去了其合法性，对证据6，认为该调查也是在扣押决定书之后所做出的，违反了先调查后扣押的程序，且协助调查函与现场检查笔录的时间相矛盾，出现了协助调查函在后检查笔录时间在前的情况，对证据7，认为井开区市监分局提交的三号决定书与原告收到的三号决定书不一致，涉案扣押清单及原告受到的涉案扣押清单时间也不一致，原告收到的是没有见证人签名的，被告提交的是有见证人签名的，送达回证与原告收到的时间也不一致，原告收到的日期是涂改过的，对证据9，认为根据行政强制法的相关规定，移送至司法机关的应当书面告知原告，至今为止原告没有收到移送公安机关的相关通知；对证据10的质证意见同前述质证意见。吉安市政府对井开区市监分局提交的证据材料的三性均无异议。对吉安市政府提交的证据材料，伏昊公司对其真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，其在行政诉讼法规定期限内提起了诉讼；井开区市监局对该两组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年2月27日，第三人旭东公司与原告签订《江西九江组件销售合同》，约定第三人向原告购买规格型号为“RSM72-3-345”、数量为3200*345的东方日升光伏组件。为履行该合同，原告与上海景锦自动化设备有限公司（以下简称景锦公司）签订编号为QS2019A005的《太阳能设备采购合同》，约定原告向景锦公司购买太阳能设备系统。2019年3月15日，景锦公司为了履行合同，又与江阴市双洋新能源科技有限公司（以下简称双洋公司）签订《太阳能组件购销合同》，约定景锦公司向双阳公司购买太阳能组件。2019年3月24日，第三人在吉安市井冈山经济技术开发区（以下简称井开区）收到案涉2020片光伏组件（后第三人认为收到的组件不合要求遂将货物转场至其项目经理朱伟位于安福县洋溪镇的家门口）。2019年4月12日，第三人向井冈山经济技术开发区市场和质量监督管理局（以下简称井开区市监局）发出举报信，举报伏昊公司、景锦公司、双洋公司涉嫌生产、销售、储存、运输、印刷伪造或冒用商标、包装装潢厂名、厂址和产地的产品及包装物、标识物等违法行为。同日，井开区市监局的两名工作人员和原告法定代表人冯旗胜至朱伟家中确认，放置在朱伟家门口的光伏组件为原告按合同要求提供给第三人的，组件外包装标注的品牌名称为“东方日升”“●risen”文字及图形标识，规格型号为RSM72-3-345，品质级别为B级降级组件，数量为2020片。2019年4月15日，冯旗胜向井开区市监局工作人员确认，案涉光伏组件并非东方日升原厂产品，外包装与产品均严重不符，存在假冒伪劣，盗用东方日升商标及包装的情况。2019年4月18日，经江阴市市场监督管理局询问，双洋公司法定代表人杨涛确认其提供给景锦公司的2022块太阳能组件，其中1266块为其从苏州晶亿博新能源科技有限公司（以下简称晶亿博公司）采购后销售给景锦公司，另外756块为双洋公司生产，该批组件根据景锦公司的要求直接发往了井开区。2019年4月22日，井开区市监局委托东方日升新能源股份有限公司（以下简称东方日升公司）对案涉光伏组件进行鉴定。同日，该公司委托其两位员工吴迪、钟科成就案涉光伏组件是否是该公司或其合法授权第三方所生产出具鉴定意见。2019年4月25日，在井开区市监局的组织和吉安县公证处公证员肖森林和肖某助理陈朝响的公证以及朱伟和第三人另一员工刘兴志在场的情况下，吴迪、钟科成来到案涉光伏组件存放地即朱伟位于安福县洋溪镇的家门口进行随机抽样、鉴定。（井开区市监局已通知原告到场，但原告在未说明理由的情况下未到场）（2019年5月12日，吉安县公证处出具公证书，证明上述随机抽样和鉴定过程真实。）后该公司出具鉴定报告，确认案涉组件均非东方日升公司生产或授权单位生产组件。（2019年5月8日送达给原告）同日，井开区市监局对原告作出案涉《实施行政强制措施决定书》。2019年4月28日，该局出具涉案（场所、设施、财物）清单，清单上列明了案涉2022片光伏组件。同日，井开区市监局将前述决定书及清单送达至原告。2019年5月24日，井开区市监局作出《延长行政强制措施期限决定书》，决定将案涉行政强制措施的期限延长至2019年6月24日。2019年5月20日，因不服前述行政强制措施决定，原告向吉安市政府申请行政复议。2019年7月5日，吉安市政府经审查后作出案涉《行政复议决定书》，决定维持前述《实施行政强制措施决定书》。2019年7月11日，原告收到该行政复议决定书。2019年7月18日，因不服前述两份决定书，原告向吉安市中级人民法院（以下简称吉安市中院）提起行政诉讼。2019年7月30日，吉安市中院以不属于该院管辖为由作出了材料审核不通过的审核结果。2019年7月30日，原告向本院提起行政诉讼。2019年7月3日，因认为伏昊公司涉嫌销售侵犯他人注册商标光伏组件案涉嫌犯罪，井开区市监分局将案件移送至吉安市公安局。7月5日，吉安市公安局予以立案。8月12日，吉安市公安局作出《扣押决定书》，决定扣押案涉光伏组件。另查明，2018年4月7日，国家工商行政管理总局商标局向东方日升公司下发了商标注册证，确认该公司为“●risen”标志在光伏电池等第9类国际分类核定使用商品项目的注册人，有效期至2028年4月6日。2019年4月23日，东方日升公司出具《商标授权委托使用情况说明》，说明除2018年委托尚德太阳能电力有限公司等9家公司和2019年委托东莞南玻光伏科技有限公司等3家公司贴牌代加工外，未授权其他方使用该公司商标用于电池片、组件的生产制造。在行政复议过程中，井开区市监局将前述井开市监（公交）强制[2019]3号《实施行政强制措施决定书》中引用的法条依据即“《中华人民共和国商标法》第六十四条第一款第四项”补正为“《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第四项”。现吉安市市场监督管理局井冈山经济技术开发区分局承担井冈山经济技术开发区辖区（含出口加工区）内市场监督管理工作职能，负责查处辖区内违反市场监督管理法律、法规和规章的违法行为。本院认为，依照商标法第六十二条第一款第四项“县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时，可以行使下列职权：（四）检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押。”规定，被告具有对辖区内有证据证明是涉嫌侵犯他人注册商标专用权的物品进行扣押的职权。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，依照行政诉讼法第四十五条的规定，原告应在收到复议决定书之日（2019年7月11日）起十五日内向法院提起诉讼，原告在该期限内即2019年7月18日向吉安市中院提起诉讼。依照行政诉讼法第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。2019年7月18日至7月30日吉安市中院作出审核不通过的审核结果期间为不属于原告自身原因被耽误的期间，该期间不计算在起诉期限内。因此，原告在7月30日向本院起诉尚在十五日的起诉期限内，并未超过诉讼时效。关于原告提出的井开区市监局委托鉴定程序违法问题，国家工商行政管理总局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字[2005]第172号）内容如下：在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任；被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。因此，井开区市监局委托商标注册人东方日升公司对案涉光伏组件是否假冒注册商标并无不妥，在通知了原告而其未说明理由不到场的情况下，东方日升公司代表在井开区市监局工作人员和第三人工作人员在场的情况下，并在公证处公证员的公证下进行了随机抽检、鉴定，后东方日升公司据此出具了鉴定报告，鉴定以及出具鉴定报告和作出扣押决定在同一日并未违反相关法律法规的规定，决定扣押也并非要以出具鉴定结论为前提，原告也无相反证据推翻鉴定结论，本院对该鉴定报告予以认可。关于井开区市监局对案涉光伏组件作出扣押的决定是否合法的问题，根据东方日升公司出具的情况说明，其并未授权晶亿博公司或双洋公司在生产组件中使用该公司商标，东方日升公司对案涉光伏组件的鉴定结论也为均非东方日升公司生产或授权单位生产组件；原告法定代表人也自认案涉光伏组件盗用了东方日升商标及包装，因此，有证据证明案涉光伏组件是涉嫌侵犯他人注册商标专用权的物品，依照商标法第六十二条第一款第四项的规定，对案涉光伏组件可以进行扣押。关于扣押的程序问题，首先，根据行政强制法第十八条的规定，实施行政强制措施应当通知当事人到场，当事人不到场的，邀请见证人到场，制作现场笔录，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。井开区市监局仅提供了通知原告进行鉴定的证据，并未提供证据证明其通知了原告进行扣押，原告也并未向本院提供扣押的现场笔录。另外，依照行政强制法第二十四条第一款的规定，实施扣押应当制作并当场交付查封、扣押决定书和清单，依照该规定，扣押的清单应与扣押决定同日作出，但案涉扣押清单却在扣押决定作出后3日才出具，因此，井开区市监局扣押程序存在违法。但吉安市公安局已对伏昊公司涉嫌销售侵犯他人注册商标光伏组件案涉嫌犯罪一案立案，且对案涉光伏组件进行了扣押，井开区市监局采取的扣押措施不具有可撤销内容，依照行政诉讼法第七十四条第二款第一项的规定，应当确认违法。吉安市政府在2019年7月5日作出行政复议决定时应当确认井开区市监局作出的扣押决定违法，但其却决定予以维持，属于主要证据不足，依照行政诉讼法第七十条第一项的规定，该复议决定应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认被告吉安市市场监督管理局井冈山经济技术开发区分局在2019年4月25日作出的井开市监（公交）强制[2019]3号《实施行政强制措施决定书》违法；二、撤销被告吉安市人民政府在2019年7月5日作出的吉府复字[2019]25号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告吉安市市场监督管理局井冈山经济技术开发区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  吴道锋人民陪审员  罗梅兰二〇一九年十月二十九日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉