江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1605号上诉人（原审被告）：付晓勇，男，1975年6月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审被告）：何丽华，女，1975年8月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。以上两个上诉人共同委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘燕梅，女，1977年9月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：刘保林，江西雪辰律师事务所律师。上诉人付晓勇、何丽华因与被上诉人刘燕梅债权转让合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。付晓勇、何丽华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费由刘燕梅承担。事实和理由：1.上诉人付晓勇已用高安市锦绣新村的一栋别墅及位于煤炭公司的一套房子作价490万元，刘某受偿265万元后协助上诉人办理了解除抵押登记手续，足以说明丁海军已将5877000元债权转让给了刘某，债权转让已经完成，丁海军与上诉人付晓勇之间的债权债务关系归于消灭，丁海军无权将已转让债权再转让他人。2.上诉人与刘某、刘燕梅均没有实质的借贷关系发生，但是对于刘某受让丁海军债权是有房屋抵押登记为证的。一审中刘燕梅自认付晓勇依丁海军的要求向丁海军出具了一张载明“借刘某5877000元”的借条的事实，被上诉人刘燕梅得到这张借条时刘某根本不在场，故刘某不知道此次债权转让的事实。根据法律规定，刘某与上诉人在高安市房地产管理局抵押登记的书证法律效力要高于当事人陈述及其他书证，应认定丁海军已将债权转让给了刘某，如想债权的再次转让，则债权转让权应由刘某来行使。刘燕梅辩称：1.丁海军已将5877000元债权转让给刘某，这不是事实更无法律依据；2.付晓勇、何丽华称刘某已经受偿265万元属捏造事实；3.抵押权登记证书、个人抵押借款合同与本案无关联性，其仅仅表明付晓勇、何丽华与刘某之间存在抵押借贷关系，不能证明丁海军已将5877000元债权转让给刘某。刘燕梅向一审法院起诉请求：1、判令付晓勇、何丽华归还借款3227000元，并自2019年2月25日起按年利率15%计付利息直至付清时止；2、本案诉讼费用由付晓勇、何丽华承担。一审法院认定事实：刘燕梅与丁海军于1998年12月24日登记结婚，于2011年8月份登记离婚，但刘燕梅与丁海军仍一直共同生活在一起。付晓勇与何丽华原系夫妻，两人于2019年2月15日登记离婚。付晓勇与刘燕梅的前夫丁海军系朋友关系，付晓勇与丁海军自2012年便有资金借贷往来。2019年2月24日，付晓勇与丁海军经结算，付晓勇尚欠丁海军借款本金及利息共计5877315元，付晓勇依丁海军的要求向丁海军出具了一张载明了“借刘某5877000元”的借条。2019年2月25日，付晓勇以其所有的位于高安市锦绣新村的一栋别墅及位于煤炭公司的一套房子作价490万元折抵给了丁海军及刘燕梅，扣除归还银行贷款225万元后，用于折抵付晓勇欠款的金额为265万元。在用房屋折价抵债之后，经丁海军同意，刘燕梅于2019年2月25日拿着载明借刘某5877000元的借条找到付晓勇更换借条，付晓勇便向刘燕梅出具了一张借条，载明：“今借到刘燕梅人民币叁佰贰拾贰万柒仟元整（￥3227000元），借款日期2019年2月25日，按年利率百分之十五结息。”2019年3月10日左右，何丽华在2019年2月25日的借条上借款人一栏签字并捺印。在出具借条之后，付晓勇、何丽华未及时向刘燕梅归还借款本金及利息，因而刘燕梅向法院提起诉讼。一审法院认为：付晓勇向案外人丁海军借款，丁海军将借款交付给了付晓勇，付晓勇应当履行向丁海军还款的义务。付晓勇未履行还款的义务，丁海军便享有对付晓勇的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，丁海军有权将债权转让给第三人。丁海军将付晓勇出具给其的借条交由给刘燕梅让刘燕梅去找付晓勇更换借条，付晓勇据此向刘燕梅出具了一张载明借刘燕梅款项的借条，丁海军同意将债权全部转到刘燕梅名下，丁海军与刘燕梅之间形成了债权转让合同关系，刘燕梅去找付晓勇更换借条的行为便是履行通知付晓勇债权转让情况的行为。丁海军将对付晓勇的债权转让给了刘燕梅，并且已通知了付晓勇，该债权转让对付晓勇发生效力，刘燕梅便获得了对付晓勇的债权，故刘燕梅要求付晓勇偿还债务3227000元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。对于付晓勇、何丽华辩称刘燕梅不具有主体资格的辩称意见，该院不予采纳。对于付晓勇辩称的债权已转让给案外人刘某，因刘燕梅与丁海军均否认已将债权转让给刘某，刘燕梅与付晓勇均陈述与刘某之间未发生过借款，且在案件审理过程中刘某已解除了对付晓勇、何丽华名下房产的抵押登记，因此对于付晓勇、何丽华辩称的债权已转让给刘某的辩称意见，该院不予采纳。告付晓勇在借条上载明了借款利息为年利率15%，该借款利息符合法律的规定，该院予以支持。因借款系在付晓勇、何丽华夫妻关系存续期间所发生，何丽华也知晓付晓勇向丁海军借款的事实，且何丽华在事后在借条借款人处签字的行为构成了对该债务的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，故3227000元的债务应当认定为付晓勇、何丽华的夫妻共同债务，故刘燕梅要求何丽华承担还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。虽然付晓勇、何丽华已离婚，但是该离婚行为系付晓勇、何丽华之间的行为，并不能对抗第三人即刘燕梅，在履行完付晓勇、何丽华还款义务之后可以另行处理双方之间的债务问题。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：付晓勇、何丽华于判决生效之日起三十日内向刘燕梅偿还债务3227000元，并按年利率15%计付自2019年2月25日起至本判决履行完毕之日止期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32616元，由付晓勇、何丽华承担。本院二审期间，付晓勇、何丽华向本院提交证据一组：借条复印件一份，《个人抵押借款合同》原件一份，高安市房地产管理局抵押登记列表一份，证明目的：证实丁海军已经将债权转让给了刘某，并办理了抵押登记。对付晓勇、何丽华提交的证据，刘燕梅质证认为：1.对借条真实性有异议，该借条系复印件，关联性有异议，该借条仅表明付晓勇欠刘某5877000元。2.个人抵押借款合同的关联性有异议，该证据仅表示付晓勇欠刘某抵押债务5727000元。3.对抵押证书证据的关联性有异议，该证据仅表明付晓勇以该房屋做抵押担保，担保的债务为2800000元，与本案无关联性。对付晓勇、何丽华提交的证据，本院综合认定如下：该证据不能证实丁海军已经将债权转让给了刘某，故本院对该组证据不予确认。刘燕梅向本院提交证据三份：证据（一）房屋产权证书2份，证明目的：1.上诉人付晓勇、何丽华以高安市锦绣新村一栋别墅及煤炭公司一套住宅作价折抵给被上诉人刘燕梅之后，该高安市锦绣新村别墅及煤炭公司住宅的现所有人系被上诉人刘燕梅。2.高安市锦绣新村别墅及煤炭公司住宅用于折抵上诉人付晓勇、何丽华欠款的金额为265万元，该折抵借款的受偿人系刘燕梅而非刘某。证据（二）刘某的身份证复印件及证人证言，证明目的：丁海军没有把对付晓勇、何丽华的债权5877000元转让给刘某。证据（三）诉前财产保全费用发票，证明目的：被上诉人刘燕梅支付了5000元诉前财产保全费用，而原审法院未对5000元诉前财产保全费用的承担作出裁定。对刘燕梅提交的证据，付晓勇、何丽华质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，两套房屋以刘某为抵押权人，解除抵押登记后，按刘某的指定过户给刘燕梅，不能达到被上诉人的证明目的，抵扣债务的金额是265万元，与一审认定的事实一致。对证据（二）刘某的证言三性均有异议，刘某系刘燕梅亲姐姐的丈夫，具有亲属关系，其所做证言完全是为了维护其亲戚利益所作虚假证言，且与一审刘燕梅认可的付晓勇出具“今借到刘某5877000元”的借条相矛盾，也与在高安市房产管理局登记备案的三份个人借款协议上“刘某”的签名系刘某本人的笔迹及二次抵押登记列表相矛盾。对证据（三）保全发票三性无异议，证据目的有异议，被上诉人没有就该费用提起上诉，所以二审不应当一并处理。对刘燕梅提交的证据，本院综合认定如下：付晓勇、何丽华对证据（一）三性均无异议，本院对该证据予以确认。证据（二）证人刘某证明内容与刘燕梅陈述情况能够互相印证，本院确认该证据的证据效力。证据（三）系一审法院出具的诉前财产保全费用发票，付晓勇、何丽华未提供相反证据反驳，本院确认该证据的证据效力。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是付晓勇、何丽华是否应向刘燕梅偿还债务3227000元及利息。2019年2月25日付晓勇向刘燕梅出具了一张载明：“今借到刘燕梅人民币叁佰贰拾贰万柒仟元整（￥3227000元），借款日期2019年2月25日，按年利率百分之十五结息。”的借条，同年3月10日何丽华在付晓勇2019年2月25日出具的借条上借款人一栏签字并捺印。该借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，付晓勇、何丽华均应依照借条约定履行各自的义务。上诉人称丁海军已将5877000元债权转让给了刘某，但上诉人提交的证据不能证实丁海军已经将债权转让给了刘某，且刘某本人出庭作证证实丁海军没有将案涉债权转让给他，本院对上诉人的辩解不予采信，故对付晓勇、何丽华的上述主张，不予支持。一审法院判决付晓勇、何丽华向刘燕梅偿还债务3227000元并按年利率15%计付自2019年2月25日起至本判决履行完毕之日止期间利息，并无不当。关于被上诉人刘燕梅称原审法院未对5000元诉前财产保全费用的承担作出裁定，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”刘燕梅单独对5000元诉前财产保全费用未做裁定有异议，可以向原审法院院长申请复核，不予在二审中一并处理。综上所述，付晓勇、何丽华上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32616元，由上诉人付晓勇、何丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年十月二十八日法官助理浦洋代书记员 黄艺舟