广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15353号上诉人（原审被告）：石梦萍，女，汉族，1996年2月3日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：余志敏，广东竹书皋荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙少辉，男，汉族，1987年2月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人石梦萍与被上诉人孙少辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人石梦萍上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：微信聊天记录作为电子数据，在技术上存在可修改的可能性，而且难以确认对话双方的身份，不能单独作为认定案件事实的依据，应当通过其它相关证据的内在联系，形成证据锁链，才能认定相关事实。理论上，若无其它疑点及相反证据，实名认证者是可以推定为实际使用者，但是在存在大量疑点及不合理的情况下，原审法院以被上诉人自行备注为“A梦梦-石梦萍”的微信是上诉人在2018年7月29日实名认证，就认定之前的聊天对象是上诉人，从而认定上诉人有在微信上向被上诉人借款的事实，明显欠妥。而在本案中，被上诉人自身的经济能力、借款给上诉人的方式以及与上诉人之间的人身关系，不足以证明被上诉人的主张。1、上诉人与被上诉人是在2016年12月左右认识，有互加微信聊天，所加微信就是上诉人现在一直正常使用的shi9507的微信，因被上诉人言行无礼，面目可憎，上诉人不堪其扰，在2017年3月左右就将其拉黑，而被上诉人主张的借款都是发生在上诉人将其拉黑之后的2017年12月-2018年8月期间。被上诉人在发给上诉人代理律师的短信中也承认，自认识以来，双方仅在公众场合见面3次，从没私下约会过。双方关系如此生疏，且认识不久，上诉人就将其拉黑，在此情此景下，被上诉人有何理由在刷卡套现后支付借款38次，金额15万元之巨？2、被上诉人提供的银行交易记录简单明了，该账户内所有的进账都来源于POS机刷卡套现后所得，且每次套现后都是立刻将套现金额转出，分别是被上诉人孙少辉、朱某、上诉人石梦萍和张颖。被上诉人主张的借款转账就是每次刷卡套现后转入到朱某实际占有和使用的户名为石梦萍，尾号为1628的建行银行卡。结合转账的时间（拉黑后），考虑到款项来源，再考虑到其本身与朱某有频密的转账来往，其主张的转账借款更符合其与关联人利用上述账号洗钱的特征。而且，如果上诉人所有借款都需要其刷卡套现支付，也能证明其明显不具备在半年左右时间出借15万元的能力。3、被上诉人主张的借款，300、500及1000元以下的小额借款就有14次，按照日常使用习惯，既然是在微信里找其借款，小金额的借款理应是顺手直接微信转账，但被上诉人却不辞辛苦的银行转账，与常理不符。被上诉人的答复是上诉人将其拉黑了，意为拉黑所以就找不到上诉人核实，但比较稀奇的是，找上诉人还钱，却又轻易地直接找到了上诉人的住处，要求上诉人男友一起共同还钱。4、被上诉人恶意将案外人朱某、陈某实名认证且实际控制使用的微信分别备注为“石梦萍”及“石梦萍哥哥”，意图以此证明与其聊天的对象是石梦萍本人及石梦萍哥哥，对上诉人的质疑被上诉人却说这个我不管，其心可诛。5、被上诉人提供的自行备注为“A梦梦-石梦萍”、“朱某”的微信都是由朱某使用上诉人的手机号码注册，并且实际掌控使用，上诉人是从2018年7月开始才陆续以重设密码的方式取回并实际掌控，而原审法院认定本案的关键证据：微信“×××”（被上诉人将其备注为”A梦梦-石梦萍”），是上诉人在2018年7月取回后在当月29日才实名认证的，如果上诉人真的有向被上诉人借款的事实，不可能将在借款期间没实名认证的微信号，在赖账期间反而实名认证，这并不符合逻辑。6、被上诉人在发给上诉人代理律师的短信中也告知了其要钱的动机。如上诉人没跟杨某（现男友）在一起，就不会这样做，既然跟杨某在一起了，直白点说，就是让杨某替她还钱。虽然上诉人因识人不明，没有及时将自己名下银行卡的占有和使用权从案外人朱某处收回，具有一定过错，也愿意依法承担因此造成第三人损失的责任。但是并不能因此而承担，因被上诉人追求上诉人不果，而故意设下圈套，恶意逼迫上诉人就范的责任。综上，上诉人认为原审法院不综合衡量被上诉人主张借款的时间是在上诉人将其拉黑后，双方的人身关系极度生疏，其主张的借款全部来源于POS机刷卡套现，自身并不具有支付借款的能力，且主张的借款转账行为，与其账户中其它套现后洗钱的转账行为完全一致。另外，被上诉人支付小额借款的行为也违背日常使用习惯。在被上诉人没有提交其主张的38次借款，双方具有事前合意证据的情况下，仅凭被上诉人提供的微信聊天截图显示“我算了下帐，这久（就）断断续续的我欠了你差不多十万款钱”的聊天记录，就反向推定上诉人有向被上诉人借款38次的行为，明显欠妥，证据不足。故依法提起上诉，请求贵院查清案件事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉求。被上诉人孙少辉答辩称：上诉人说2017年3月微信拉黑被上诉人，但2017年11月双方在龙华吃过一次饭，上诉人也承认这一事实。上诉人以各种理由向被上诉人借钱，即从12月开始借钱，由此说明，借钱时间并没有问题。对于信用卡的问题，被上诉人本来资金状况不好，但是上诉人通过各种手段和方法向被上诉人借钱。对于小额借款的问题，被上诉人曾告知上诉人律师原因，因微信提现有手续费，银行转帐无手续费，因此，小额借款同样使用手机银行转帐。关于微信“A梦梦-石梦萍”的问题，被上诉人并不知道上诉人与朱某的事情。对于向杨某要钱一事，上诉人曾于2018年8月通过微信多次承认会让杨某替她还钱。综上，原审判决正确，请求依法维持原审判决。原告孙少辉向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币150000元；2、判令被告向原告支付资金占用期间所产生利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从借贷之日至起诉之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告主张自2017年12月至2018年8月期间，被告因遇到各种资金问题，向原告借款约人民币150000元，为证明原、被告双方的借款事实，原告提交了招商银行交易记录及微信聊天记录等加以佐证。被告辩称虽然认可原告的银行转账情况，但原告提交的微信聊天记录中的三个微信号均非被告本人，即原告没有提供有效的证据证明双方借贷的合意，且涉案尾号为1628的银行卡虽然用被告身份开户，但在2018年8月份之前实际为案外人朱建实际占有和使用。为此，被告提供了个人换卡情况证明等证据加以证明其主张。原审法院认为：本案的关键在于原、被告双方之间是否有借贷的合意。原告提交了与微信号为“×××”、备注为“A梦梦-石梦萍”的聊天记录，聊天记录中显示“我算了下账，这久（就）断断续续的我欠了你差不多十万款钱”、“辉哥以后不要借那么多钱给我”、“欠你的钱，我会想办法还给你”等内容，经法院向财付通支付科技有限公司查询，微信号“×××”的实名认证信息为石梦萍即本案被告，由此，可以认定双方之间就相关款项存在借贷的合意。关于被告提出的涉案尾号为1628的银行卡实际由案外人占有的抗辩，法院认为被告将其名下的银行卡交由他人占用是对自身财产的处置，这一行为所带来的风险应由其自行承担。关于借款本金，原、被告双方对银行转款数额没有异议，且被告没有提供相应证据证明原告所转款项非借款而为其他用途，结合前述微信聊天记录，法院认定原、被告之间所转款项均为借款，即借款本金为人民币147786元，原告诉求被告返还借款本金的请求法院予以支持。关于原告诉求的被告占用资金期间的利息问题，因原、被告双方没有约定利息，应视为不支付利息，故对此诉求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告石梦萍应于判决生效之日起十日内偿还原告孙少辉借款本金人民币147786元；二、驳回原告孙少辉其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1750元，由被告负担。本院经审理查明：被上诉人在原审中提供其与上诉人（微信号×××备注为A梦梦-石梦萍）的聊天记录内容显示：“被上诉人称之前借给你早超过十万元了，上诉人称那你的意思要我马上还你的钱是吧，被上诉人称先还四万元，上诉人称这个月月底一定给你”。原审法院经向财付通支付科技有限公司查询，微信号“×××”的实名认证信息为石梦萍即本案上诉人。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人石梦萍与被上诉人孙少辉之间的借款关系是否成立。上诉人石梦萍上诉主张，微信聊天记录不能单独作为认定本案事实的依据，原审认定双方存在借款关系，证据不足。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款，提供了其汇款至上诉人帐户的银行汇款凭证以及其与上诉人的微信聊天记录（上诉人微信号×××备注为A梦梦-石梦萍）证实，本院予以确认。因财付通支付科技有限公司出具查询复函已说明“微信号×××”的实名认证信息为上诉人，且上诉人与被上诉人的该微信聊天记录内容显示“被上诉人称之前借给你早超过十万元了，上诉人称那你的意思要我马上还你的钱是吧，被上诉人称先还四万元，上诉人称这个月月底一定给你”，视为上诉人对被上诉人的上述“汇款”属于借款性质予以确认，上诉人亦未提供相应的抗辩证据，故原审依据被上诉人实际支付上诉人的款项，认定上诉人偿还被上诉人借款本金人民币147786元，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3255.72元，由上诉人石梦萍负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十月二十三日书记员 彭镘羽