广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1777号原告：开平市水口镇龙昌化肥经营部，经营场所：广东省开平市水口镇紫薇路A3号。经营者：冯永华，男，1962年5月28日出生，住址：广东省开平市，委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少芬，广东风采新纪元律师事务所实习律师。被告：黄铭洪，男，1983年4月9日出生，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：范瑞金，广东卓盈律师事务所律师。原告开平市水口镇龙昌化肥经营部（以下简称“龙昌经营部”）与被告黄铭洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告龙昌经营部的委托诉讼代理人黄素娴、被告黄铭洪的委托诉讼代理人范瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙昌经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄铭洪向原告龙昌经营部支付货款72210元及利息（以72210元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告黄铭洪实际付清之日止）；2、判令被告黄铭洪承担本案诉讼费。事实和理由：原告龙昌经营部与被告黄铭洪素有业务往来，2015年3月11日至2015年7月26日期间，被告黄铭洪前后四次向原告龙昌经营部购买肥料，共欠货款72210元，至今未支付。原告龙昌经营部曾多次向被告黄铭洪催讨上述货款，未果。原告龙昌经营部为维护合法权益，根据《合同法》等相关法律、法规规定提出诉讼。原告龙昌经营部起诉后在诉讼过程中主张其放弃向被告黄铭洪追讨2015年4月25日欠据（编号：№000223）的17500元货款，为此，变更第1项的诉讼请求为：判令被告黄铭洪向原告龙昌经营部支付货款54710元及利息（以54710元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告黄铭洪实际付清之日止）。被告黄铭洪辩称：原告龙昌经营部的起诉己超过诉讼时效，法院应当判决驳回原告龙昌经营部全部诉讼请求。具体理由如下：一、本案适用2年诉讼时效，原告龙昌经营部的起诉己超过诉讼时效。原告龙昌经营部提交本案的3张欠据及1张调拨单，日期分别是2015年3月11日、4月5日、4月25日、7月26日，《民法总则》是在2017年10月1日起施行，因此2017年10月1日前仍适用《民法通则》中规定的2年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效己经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持”。原告龙昌经营部最迟应当于2017年7月26日前向法院起诉主张权利，但原告龙昌经营部在2019年4月22日才向法院起诉，己超过诉讼时效，因此被告黄铭洪有权提出不履行义务的抗辩。二、原告龙昌经营部委托律师于2019年3月27日发出律师函的行为并不构成诉讼时效的中断或者重新计算。如上所述，本案诉讼时效最迟在2017年7月26日届满，如原告龙昌经营部在2017年7月26日之前曾向被告黄铭洪主张权利或者催收过货款，则产生诉讼时效中断，但原告龙昌经营部在本案中并未提供证据证明其在2017年7月26日前曾向被告黄铭洪主张权利。2019年4月4日发送律师函的行为，是在诉讼时效届满后再发送律师函，因此并不产生诉讼时效中断，并不能重新计算诉讼时效。被告黄铭洪在诉讼时效届满之后也从未向原告龙昌经营部作出同意履行的意思表示。根据《民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效届满后，债务人同意履行的，则不得以诉讼时效届满为由抗辩”，但原告龙昌经营部提供的证据不能证明被告黄铭洪签收了律师函，也不能证明被告黄铭洪同意履行债务，因此被告黄铭洪有权以诉讼时效届满为由提出抗辩。三、原告龙昌经营部提供的欠据，有两张与被告黄铭洪无关。2015年4月25日货款为17500元的欠据，并非被告黄铭洪本人签名，该交易与被告黄铭洪无效，原告龙昌经营部已撤回该金额；2015年4月5日的调拨单16500元，无法显示发货单位、收货人，无被告黄铭洪签名，因此原告龙昌经营部在本案中起诉的金额54710元不实。综上所述，请法院判决驳回原告龙昌经营部的全部诉讼请求。原告龙昌经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告黄铭洪对原告龙昌经营部提供的证据提出如下意见：1、对原告龙昌经营部营业执照复印件一份认为无异议；2、对原告龙昌经营部提供的欠据原件两张、调拔单原件一张，认为对2015年3月11日、2015年7月26日两张欠据的真实性无异议，是被告黄铭洪本人签名，但是对其证明内容及关联性有异议，两张欠据可以印证涉案诉讼时效已超过两年；对2015年4月5日的调拨单真实性、合法性、关联性不予确认，无法显示发货单位、收货人，无被告黄铭洪签名，与被告黄铭洪无关；3、对原告龙昌经营部提供的律师函复印件一份、快递详情单复印件一张、快递状态表打印件一份的真实性无异议，对证明内容有异议，涉案快递单复印件、回执无法显示涉案邮寄由被告黄铭洪本人签收，且律师函不能证明被告黄铭洪同意履行债务；4、对原告龙昌经营部提供的被告黄铭洪常住人口个人信息表复印件一份的真实性无异议。经审核，本院对原告龙昌经营部提供的上述证据除2015年4月5日的调拨单因没有被告黄铭洪的签名确认，而被告黄铭洪又否认曾收到过这批肥料，因此无法确认其真实性、合法性和关联性外，对其他证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据原告龙昌经营部、被告黄铭洪的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日原告龙昌经营部根据被告黄铭洪的要求向其供应肥料，被告黄铭洪收到肥料的同时在原告龙昌经营部出具的《欠据》中的收货单位处签名确认已收价值27360元的肥料且此款未付；2015年7月26日原告龙昌经营部又根据被告黄铭洪的要求向其供应肥料，同前次送货给被告黄铭洪的方式一样，被告黄铭洪在收到肥料的同时也在原告龙昌经营部出具的《欠据》中的收货单位处签名确认已收价值10850元的肥料且此款未付。被告黄铭洪两次向原告龙昌经营部购买肥料的货款共计为38210元，此款经原告龙昌经营部向被告黄铭洪追讨无果，遂成诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告龙昌经营部向被告黄铭洪供应肥料，而被告黄铭洪向原告龙昌经营部支付价款，双方形成买卖合同关系，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规禁止性规定，依法应受保护。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告龙昌经营部的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、被告黄铭洪在原告龙昌经营部购买肥料产生的货款欠款数额。关于原告龙昌经营部的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。查明的案件事实表明，被告黄铭洪每次接收原告龙昌经营部供应的肥料后仅在原告龙昌经营部出具的《欠据》中的收货单位上签名确认收货日期、内容、价款及欠款金额等，双方并没有明确约定付款义务的履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”由于原告龙昌经营部与被告黄铭洪在购销肥料之后未能就付款期限达成补充协议，双方之间又缺失其他的约定或交易习惯，足以确定前述的履行期限，加之没有证据显示原告龙昌经营部在被告黄铭洪签名收肥料后曾有催收款项，实际上双方在诉讼中均确认原告龙昌经营部在涉案最后一笔交易发生后至2019年3月30日前未曾向被告黄铭洪催收款项，故据此亦无法确定具体的履行期限。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告龙昌经营部于本案起诉被告黄铭洪偿付肥料欠款，具备法律依据且不存在超过诉讼时效的情形。从被告黄铭洪与原告龙昌经营部的交易情况看，被告黄铭洪每次收到肥料后无需即时付款，而是双方形成被告黄铭洪可以持续赊账的习惯。因此，被告黄铭洪认为每一笔肥料货款应在《欠据》签名后自此应当知道权利受到侵害，不符合双方的交易实际。进而，被告黄铭洪认为本案诉讼请求的诉讼时效应从最后一笔交易的时间（即2015年7月26日）起算，至本案起诉之日已经超过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。本案不存在超过诉讼时效的情形。对被告黄铭洪在原告龙昌经营部购买肥料欠款数额问题。原告龙昌经营部在诉讼中提交2015年3月11日《欠据》、2015年4月5日《调拨单》以及2015年7月26日《欠据》，以证明被告黄铭洪欠其货款共计54710元。由于被告黄铭洪对2015年4月5日《调拨单》不予确认，而原告龙昌经营部未能举证证明该《调拨单》里面所写的肥料是被告黄铭洪所收取，故本院不予认定2015年4月5日《调拨单》对被告黄铭洪的法律约束力。至于原告龙昌经营部提交的2015年3月11日《欠据》、2015年7月26日《欠据》，均有被告黄铭洪的签名，被告黄铭洪对该签名的真实性也予以确认，故本院认定被告黄铭洪在原告龙昌经营部购买肥料欠款合计为38210元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”对原告龙昌经营部请求判令被告黄铭洪支付货款54710元及利息，本院依法支持其中部分欠款38210元及相应利息（以38210元为基数，自2019年4月22日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉求，对其余超出部分则不予支持。因被告黄铭洪不同意调解，本案依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄铭洪应在本判决生效之日起十日内支付货款38210元及利息（以38210元为基数，自2019年4月22日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告开平市水口镇龙昌化肥经营部；二、驳回原告开平市水口镇龙昌化肥经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1605.25元（原告开平市水口镇龙昌化肥经营部已预交1605.25元），由原告开平市水口镇龙昌化肥经营部负担754.47元、被告黄铭洪负担850.78元。原告开平市水口镇龙昌化肥经营部多预交的850.78元由本院予以退回，被告黄铭洪应向本院补缴案件受理费850.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  邝彩金人民陪审员  许燕甜二〇一九年十月十五日书 记 员  李瑞云黄超嫦