黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1234号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地通辽市科尔沁区明仁大街100-2号。负责人：卢风雨，总经理。委托诉讼代理人：李云杰，黑龙江中殿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔令库，男，1940年1月6日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：薛玉珍，黑龙江工帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢志丹，男，1983年1月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）：齐连喜，男，1981年4月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古通辽市科尔沁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔令库、谢志丹、齐连喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服桦南县人民法院（2019）黑0822民初340号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用普通程序对本案进行了公开审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人李云杰与被上诉人孔令库及其委托诉讼代理人薛玉珍到庭参加诉讼。被上诉人谢志丹、齐连喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由如下：上诉人与被上诉人签订的商业保险合同中车辆使用性质为非营运货车，被上诉人保险车辆改变了车辆使用性质，依据《保险法》第52条之规定，机动车商业保险免责条款第25条规定，被保险机动车改变使用性质导致车辆危险程度增加，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。故一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孔令库答辩称，原审判决认定事实清楚，被答辩人上诉理由不成立，上诉人主张的免责条款为格式条款，在原审中上诉人未提供有效证据，证明其就非营业车辆的免责条款向投保人进行了充分的提示、说明，应认定免责条款无效，其上诉理由不成立。2、上诉人不能提供充分有效的证据证明被保险人改变了车辆的使用性质，肇事车辆行驶证上注明了车辆使用性质为货运车辆，货运车辆载货上路行驶属于正常使用，不属于改变了车辆的使用性质没有增加危险幅度，上诉人上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。孔令库向一审法院起诉请求：1、要求被告保险公司在保险理赔范围内赔偿；2、保险理赔不足部分由被告谢志丹、齐连喜承但连带赔偿责任；3、由被告承担诉讼费。事实及理由：2018年10月25日6时10分许，被告谢志丹驾驶蒙Ｇ×××××号福田牌轻型普通货车沿桦南县石头河子镇八一村内由西向东向后倒车时将车后方由北向南行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。桦南县公安局交警大队对此起交通事故责任认定，被告谢志丹负全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。原告伤后在医院住院治疗32天。原告要求被告赔偿医疗费等经济损失320008.37元。一审判决认定：2018年10月25日6时10分许，被告谢志丹驾驶蒙Ｇ×××××号福田牌轻型普通货车沿桦南县石头河子镇八一村内由西向东向后倒车时将车后方由北向南行走的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。桦南县公安局交警大队于2018年11月12日作出第230822120180000237号道路交通事故认定书，认定：谢志丹负此事故的全部责任；2、孔令库无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险中的第三者责任险责任限额为100万元。原告孔令库在伤后被送往桦南县人民医院抢救，支出医疗门诊费1598元，支出医疗住院费5177.53元。当日，转到佳木斯大学附属第一医院住院治疗32天，支出医疗门诊费785元，支出医疗住院费194347.82元。佳木斯市中心血站支出2300元。根据原告的申请，按照法定程序委托，随机选定的司法鉴定机构。佳木斯大学司法鉴定中心于2019年3月11日作出佳大司鉴中心[2019]临鉴字第070号司法鉴定意见书，意见为：１、孔令库胸部闭合伤，双侧多根肋骨骨折，创伤性血气胸，创伤性湿肺，左侧股骨胫骨骨折，头皮裂伤，右桡骨骨折，与头胸部、右上肢及左下肢受钝性外力作用之间存在直接因果关系。2、孔令库交通事故致左侧股骨胫骨骨折，行左股骨头置换术等治疗后，伤残等级应为九级伤残。3、孔令库交通事故致双侧多根肋骨骨折（＞12根），行内固定术等治疗后，目前伤残等级应为九级伤残。4、孔令库所受损伤，需保留内固定物取出术之机会，医疗终时间应为伤后5个月（含内固定物取出术之医疗期）。5、孔令库所受损伤，误工期限应为伤后180日；护理期限应为伤后90日，护理人数应不少于1人；营养期限应为伤后90日（含内固定物取出术之误工、护理、营养期）。被告保险公司为原告垫付医疗费1万元。原告要求被告赔偿医疗费等经济损失32万余元，并由被告承担诉讼费诉讼来院。一审法院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益受法律保护。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对于原告超出交强险责任限额范围的损失，根据保险合同，由被告保险公司在商业险中有关的责任险责任限额内承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险中的第三者责任险责任限额为100万元。原告孔令库提出其在七台河市新兴区河南社区居住，伤残赔偿标准应按城镇居民计算，其在七台河市新兴区方荣废品收购部作更夫，每月工资2500元，误工费标准应按此计算。因原告未能提供其在七台河市新兴区河南社区居住的房产证明，也未能提供其在七台河市新兴区方荣废品收购部作更夫的劳动合同、工资表及银行流水，故对原告此主张不予认定。原告孔令库的户口上记载是粮农，是1940年1月6日生人，伤残赔偿标准应按农村居民计算5年，虽然孔令库已年满78周岁，但不能说明孔令库就没有劳动能力，另外法医鉴定意见误工为180天，所以，误工费应按黑龙江省农业上一年度职工平均工资计算。护理费用，原告提交的护工协议无法确定其是否真实，且提交的收据不是正式收据。虽然原告提供孔德生在七台河市新兴区方荣废品收购部的月工资为5000元，但其未能提交孔德生劳动合同、工资表及银行流水，所以，护理费应按相关标准合理计算。原告要求被告赔偿被扶养生活费，因其妻子樊喜荣是1945年5月11日生人，因原告未提交樊喜荣丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对原告此主张不予支持。原告要求交通费3000元，但其只提交124元的票据。原告因此次交通事故致残，使其在身体和精神上都受到极大伤害，为了给受害人以安抚和慰藉，酌情应给予其5000元精神损害抚慰金。被告保险公司辩解与齐连喜签订的商业保险合同中车辆使用性质为非营业货车，已向投保人齐连喜说明了免责条款，但被保险车辆改变了车辆使用性质，保险公司不负责赔偿，因齐连喜的车不属于改变使用性质所说的条件，且被告保险公司只提交齐连喜投保时签字的复印件，并无充分证据证明免责条款已尽明确释明义务，故对其主张不予认定。原告孔令库因此次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费204208.35元，2、误工费15109.2元（黑龙江省农业上一年度职工平均工资30638元/365天×180天），3、护理费14441.4元（黑龙江省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资58569元/365天×90天），4、交通费124元，5、住院伙食补助费3200元（100元×32天），6、营养费4500元(50元×90天)，7、残疾赔偿金14564.75元（黑龙江省上一年度农村居民人均纯收入12665元/年×5年×23%），8、精神损害抚慰金5000元，9、鉴定费3000元，合计：264147.7元。孔令库的内固定物取出术的医疗等费用，因双方不能协商一致，孔令库可在术后另行主张权利。被告谢志丹经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险医疗费赔偿限额内给付原告孔令库医疗费10000元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告孔令库误工费15109.2元、护理费14441.4元、残疾赔偿金14564.75元、鉴定费3000元、交通费124元，精神损害抚慰金5000元，计52239.35元。3、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在第三者责任险限额内给付原告孔令库医疗费194208.35元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元，计201908.35元。以上三项合计为264147.7元，扣除已付医疗费10000元，尚应给付254147.7元，限本判决生效后五日内执行。4、被告谢志丹、齐连喜在本案中不承担赔偿责任。案件受理费2288元，由被告保险公司负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司不能仅凭在保单上作了引起投保人注意的提示，即视为履行了明确说明义务，还需以书面或口头方式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人保险公司于案件两审期间只提交了被上诉人齐连喜投保时签字的复印件，未能举证证明其对保险合同的免责条款已向投保人齐连喜尽到了明确的释明义务，故案涉保险合同中的免责条款依法对被上诉人齐连喜尚不发生效力，上诉人保险公司依据合同中未生效的免责条款要求免除赔偿责任的理由不符合法律规定，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十月十五日书记员 高 爽