山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0304行初14号原告淄博秉承红木家具有限公司，统一社会信用代码91370304064367565X。住所地：博山区八陡镇东顶村东。法定代表人乔红燕，总经理。委托代理人乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：博山区峨嵋山路20号。负责人孙传博，局长。出庭应诉负责人李乐民，副局长。委托代理人李丽，该局社会保险管理科科长。委托代理人徐亮，该局社会保险管理科科员。第三人杨玉军，男，1964年1月18日出生，汉族，住山东省平阴县。原告淄博秉承红木家具有限公司诉被告淄博市博山区人力资源和社会保障局、第三人杨玉军工伤行政确认一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后，于2019年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨玉军与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2019年4月28日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2019年7月5日公开开庭审理了本案，原告淄博秉承红木家具有限公司的委托代理人乔秀旺，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的负责人李乐民及委托代理人徐亮，第三人杨玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出博人社工决字[2018]175号认定工伤决定书，主要内容为：申请人杨玉军于2018年6月29日提出的工伤认定申请，本机关依法于2018年7月2日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年7月11日下午17时左右，杨玉军驾驶摩托车从单位下班回平阴县老家，下午17时50分左右行至事故××点（胶××路淄川区××张家村路段）时，与一辆中型普通客车发生相撞受伤（杨玉军负事故的次要责任）。受伤后，杨玉军被送往淄矿集团中心医院做简单检查，于2017年7月12日前往山东省立医院就诊，诊断为：胸椎骨折。杨玉军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告淄博秉承红木家具有限公司诉称，被告于2018年10月29日作出博人社工决字[2018]175号认定工伤决定书，认定第三人在下班途中受到的事故伤害属于工伤。原告认为第三人不应当认定为工伤，被告对第三人作出工伤认定违背事实和法律规定，应当予以撤销。为此，原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的博人社工决字[2018]175号认定工伤决定书。原告未向本院提供证据。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局辩称，我局收到原告单位职工杨玉军于2018年6月29日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2018年7月2日决定受理，并书面通知申请人。我局于2018年7月4日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内未提供举证材料，应承担举证不能的法律后果。因受理时杨玉军与原告就劳动合同纠纷一案二审尚未审理终结，于是我局于2018年7月30日下达了工伤认定中止通知书。2018年10月8日，我局收到申请人提供的淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字[2017]第292号仲裁裁决书、淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初831号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2218号民事判决书，均判决原告与杨玉军存在劳动关系，于是我局又恢复了工伤认定程序。我局根据申请人提供的120派车单、诊断证明、急诊病历、住院病案、道路交通事故认定书、企业信息、请假条、录音材料及调查笔录等证据证实：2017年7月11日下午17时左右，杨玉军驾驶摩托车从单位下班回平阴县老家，下午17时50分左右行至胶××路淄川区××张家村路段时，与一辆中型普通客车发生相撞受伤（杨玉军负事故的次要责任）。受伤后，杨玉军被送往淄矿集团中心医院做简单检查，于2017年7月12日前往山东省立医院就诊，诊断为：胸椎骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，我局经调查核实后于2018年10月29日作出了博人社工决字[2018]175号认定工伤决定书。原告提出的杨玉军在下班途中受到事故伤害的情形不应当认定为工伤的说法，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期内，并未提供相关证据予以证明其上述说法。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、杨玉军身份证复印件；3、淄博秉承红木家具有限公司企业信息；4、淄博市医疗急救指挥中心派车单；5、淄矿集团中心医院诊断报告单；6、山东省立医院住院患者证明；7、山东省立医院急诊病历；8、山东省立医院住院病案；9、2017年10月13日杨玉军与原告单位主管袁士光的录音材料（附光盘）；10、2018年5月12日杨玉军与原告单位主管袁士光的电话录音材料（附光盘）；11、杨玉军银行卡历史交易明细；12、杨玉军的请假条；13、道路交通事故认定书；14、工伤认定申请受理决定书；15、工伤认定限期举证通知书；16、工伤认定限期举证通知书送达回证（送达原告）；17、工伤认定中止通知书；18、工伤认定中止通知书送达回证（送达原告）；19、工伤认定中止通知书送达回证（送达第三人）；20、博劳人仲案字[2017]第292号仲裁裁决书；21、（2018）鲁0304民初831号民事判决书；22、（2018）鲁03民终2218号民事判决书；23、杨玉军调查笔录；24、认定工伤决定书；25、认定工伤决定书送达回证（送达原告）；26、认定工伤决定书送达回证（送达第三人）。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。庭审中，被告针对原告的质证意见，当庭补充提供了工伤受理审批表和工伤认定审批表。第三人杨玉军述称，我是2016年到原告单位工作的。2017年7月11日，单位通知说7月12日因环保检查全厂停产并打扫卫生，之后几天让我们放假。正好我家里有事，我就于7月11日下午提前请假回济南老家，当天下午5点左右我骑摩托车从单位出发，5点50分左右走到胶王路时发生了交通事故。当时打了120、122，后来我被送到淄矿集团医院进行了初步检查。因为交通肇事对方不出钱，我就选择就近医治，到山东省立医院住院治疗。我认为被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告提供的证据、依据：第三人均无异议。原告对11号、13-19号、25号、26号证据及当庭补充提供的工伤受理审批表和工伤认定审批表无异议，对其他证据及法律依据意见如下：对1号证据有异议，认为一是“填表日期”中没有具体日期，二是第三人填写的受害经过与事实不符，第三人不是请假回家，而是在单位下午放假后回到了单位宿舍，之后第三人怎么回的济南老家，原告不清楚。对2-8号证据真实性无异议，对第三人的伤情也无异议，但对下班途中有异议，认为第三人的受伤不应认定为工伤。对9号、10号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为一是该两份录音是第三人在发生交通事故后找到袁士光，为了走工伤保险而进行的录音，从录音内容看第三人明显是用诱导性的陈述说明是下班途中发生的交通事故；二是袁士光对第三人回济南时发生交通事故并不清楚，第三人也未向原告单位请假，该通话内容与客观实际情况并不相符；三是因原告认为第三人通过劳务派遣公司缴纳了工伤保险，所以当第三人说通过工伤保险进行理赔时，袁士光才说向有关人员进行咨询，袁士光的意思并不是认可他是请假回家途中发生交通事故的事实。对12号证据真实性有异议，认为一是不能确定袁士光的签名是其本人所签；二是即便有请假条的话，也应该交给单位，而不应该由个人持有；三是2017年7月11日下午原告单位因环保检查已经放假，所以也不存在个人向单位请假的情况。对20-22号证据真实性无异议，但坚持认为与第三人之间不存在劳动关系。对23号证据有异议，认为一是2017年7月11日下午原告单位因环保检查已经放假；二是第三人没有向袁士光进行请假；三是根据第三人的陈述，第三人从原告单位回到其居住的单位宿舍后，其下班的过程已经结束，至于第三人再从单位宿舍回济南老家的过程已经不属于下班途中，所以不能认定为工伤。对24号证据有异议，认为被告认定错误，已提起本案诉讼。对法律依据本身无异议，但认为第三人不是上下班途中，不应适用该规定。本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的证据、依据：1号、14－19号、25号、26号证据及补充提供的两份审批表能够证明被告受理第三人工伤认定申请后，在作出工伤认定决定过程中的一系列程序事项，确认为有效证据。2号、3号证据能够证明第三人的身份信息和原告的企业信息，确认为有效证据。4－8号证据能够证明第三人受伤后的相关诊断和治疗情况，确认为有效证据。9－13号、20－23号证据能够证明2017年7月11日下午，第三人经向原告单位主管袁士光请假提前下班后，在返回济南家中的途中受到交通事故伤害的事实，以及第三人对交通事故负次要责任和第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系的事实，相互之间能够印证，确认为有效证据。虽然原告对12号证据请假条的真实性有异议，但是原告在工伤认定行政程序中被告确定的举证期限内和本案中本院确定的举证期限内，均未提供任何反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，故对其上述主张，本院不予采纳。24号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。关于法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，该规定适用于本案。经审理查明，第三人家住济南市××县，于2016年12月19日到原告单位从事木材开料工作，平时居住在原告为其提供的单位宿舍内。单位宿舍紧挨着厂区，厂区与单位宿舍用铁丝网隔离，厂区大门距离单位宿舍大约有几十米远的路程。第三人一般每月利用休班时间回济南市××县家中一次，第三人在原告单位工作期间，均是驾驶摩托车往返于单位与济南市××县的住所地之间。2017年7月11日，原告单位通知职工因环保检查将放假几天，当日下午第三人以家中有事为由，向开料车间主管袁士光请假后，提前一小时下班。第三人考虑到其系提前下班，担心当天的考勤出现问题，遂写了两份请假条，一份交于袁士光，一份由袁士光签字后自己保存。2017年7月11日17时左右，第三人先是从厂区回到单位宿舍，收拾相关物品后，驾驶其停放在宿舍的摩托车返回济南市××县家中，17时50分左右当第三人行至胶××路淄川区××张家村路段时，与一辆中型普通客车发生相撞受伤。第三人受伤后，被送往淄矿集团中心医院进行了简单检查，后于2017年7月12日前往山东省立医院就诊，诊断为胸椎骨折。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，第三人对事故负次要责任。2018年6月29日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告经对第三人提交的淄博市医疗急救指挥中心派车单、淄矿集团中心医院诊断报告单、山东省立医院住院患者证明、急诊病历、住院病案、第三人与原告单位主管袁士光的相关录音材料、银行卡历史交易明细、请假条、道路交通事故认定书等证据材料的全面审核，于2018年7月2日依法受理并书面通知第三人。2018年7月4日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，载明了举证的期限及逾期举证的法律后果。原告在举证期限内未向被告提供任何证据。之后，被告发现第三人与原告的劳动合同纠纷民事诉讼案件的二审尚未审理终结，遂于2018年7月30日作出工伤认定中止通知书。2018年10月8日，被告收到第三人提交的确认原告与第三人存在劳动关系的仲裁裁决书和生效民事判决书后，恢复工伤认定程序。被告经进一步调查核实，于2018年10月29日作出博人社工决字[2018]175号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，将第三人受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是第三人从单位宿舍返回济南市××县家中的途中，是否属于下班途中。关于上述争议焦点：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，事发当日第三人在请假下班后，系先回到单位宿舍，然后从单位宿舍返回济南市××县的住所地，第三人回单位宿舍收拾物品并驾驶其摩托车的行为，属于日常返回其济南市××县住所地所必须的活动，且属于在合理时间内未改变以下班返回济南市××县住所地为目的的合理路线的途中，故第三人从单位宿舍驾驶摩托车返回其济南市××县住所地的途中，属于下班途中。对原告提出的第三人从单位回到单位宿舍后，其下班过程已经结束，第三人再从单位宿舍回到济南家中的过程不属于下班途中的主张，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第六项明确规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告收到第三人的工伤认定申请后，依法经过了审查、受理、告知原告限期举证、中止工伤认定等程序，并在收到确认第三人与原告存在劳动关系的生效民事判决书后，依法恢复工伤认定程序，进行进一步调查核实。被告根据查明的事实，依据相关急诊病历、住院病案、住院患者证明、谈话录音材料、银行卡历史交易明细、请假条、道路交通事故认定书、生效民事判决书、调查笔录等证据材料，认定第三人系在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害。之后，被告作出认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，将第三人受到的事故伤害认定为工伤，并予以送达。被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博秉承红木家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博秉承红木家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  张 磊人民陪审员  胡云耕二〇一九年十月十一日法官助理郑娟书记员任晓红