内蒙古自治区锡某郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内25行终50号 上诉人（原审原告）韩某，现住内蒙古自治区。 委托代理人田某，现住内蒙古自治区。系韩某丈夫。 被上诉人（原审被告）西乌珠穆沁旗公安局。 法定代表人锡某。 委托代理人额某。 被上诉人（原审被告）西乌珠穆沁旗人民政府。 委托代理人苏某。 委托代理人甘某，内蒙古驰信律师事务所律师。 上诉人韩某与被上诉人西乌珠穆沁旗公安局（以下简称西乌旗公安局）、西乌珠穆沁旗人民政府（以下简称西乌旗政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩某及其委托代理人田某、被上诉人西乌旗公安局的委托代理人额某，被上诉人西乌旗政府的委托代理人苏某、甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定的事实：被告西乌旗公安局于2018年7月13日作出西公（治）行罚决字[2018]239号行政处罚决定书，认定西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查居民韩某自2017年9月2日上午11时许至2017年9月5日上午7时许期间，以给施工车辆放轮胎气等行为阻止该嘎查村村通水泥路的正常施工，致使施工无法继续进行，扰乱了河南杰通建设集团有限责任公司的正常施工秩序。西乌旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予韩某行政拘留十日的行政处罚。原告韩某不服被告西乌旗公安局作出的西公（治）行罚决字[2018]239号行政处罚决定书，向西乌旗政府申请复议。西乌旗政府于2018年9月20日作出西政复决字[2018]第12号行政复议决定书，维持了西乌旗公安局作出的西公（治）行罚决字[2018]239号行政处罚决定书。原告韩某不服向该院提起诉讼。原审法院认为，被告西乌旗公安局依据相关法律、法规对原告韩某作出行政拘留十日的行政处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。被告西乌旗政府依据相关法律、法规作出的行政复议决定书程序合法。原告韩某的诉讼请求不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告韩某承担。 上诉人韩某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526行初2号行政判决书、西乌旗公安局西公（治）行罚决字[2018]239号行政处罚决定书、西乌旗政府西政复决字[2018]第12号行政复议决定书；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人西乌旗公安局以扰乱单位秩序行为，于2017年9月7日对上诉人作出西公（治）行罚决字[2017]252号决定书，没有明确单位名称，程序违法。西乌珠穆沁旗人民法院在2018年5月31日作出行政判决，撤销该决定书，判决生效后，30日内重新作出处理决定。被上诉人西乌旗公安局在法院判决生效后，2018年7月13日原样作出西公（治）行罚决字[2018]239号决定书，逾期添加了单位名称，违反了《行政诉讼法》第三十四条相关规定。被上诉人西乌旗政府作为复议机关按程序受理了上诉人的复议申请，不以事实为依据，不以法律为准绳，采纳行政机关逾期提供的证据，认定事实不清，适用法律错误。综上所述，被上诉人对上诉人以同一事实理由，继续履行其处罚决定书，作出西公（治）行罚决字[2018]239号决定书，该决定书没有被拘留人的签字，没有家属的通知书，逾期添加了单位名称，违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定，程序违法，处罚不能成立。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人西乌旗公安局辩称，西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查居民韩某在2017年9月2日11时许开始，以实施施工车辆轮胎放气等行为阻止宝日温都尔嘎查村村通水泥路的正常施工，致使该工程一直到5日9时无法施工。西乌旗公安局接到报警后进行调查取证，依法传唤询问了韩某。以上事实有询问笔录及交通局提供的宝日温都尔嘎查联名信、招标公告、锡盟交通运输局锡交计（2017)14号文件、内蒙古自治区交通运输厅内交发（2017）279号文件，宝日温都尔嘎查提供的宝日温都尔嘎查草场确权方案、宝日温都尔嘎查牧民大会签到表、会议记录，现场视频、照片，锡某郭勒盟西乌珠穆沁旗2017年第一批通村公路建设项目施工合同协议书等证据证实。2017年9月7日被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对韩某作出了行政拘留十日的处罚决定。韩某对该处罚决定不服向西乌旗人民法院提起行政诉讼，2018年5月30日西乌旗人民法院判决“撤销西乌旗公安局西公（治）行罚决字［2017]第252号行政处罚决定书，并重新作出处理决定”。依据法院判决西乌旗公安局2018年7月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定对韩某扰乱单位秩序行为依法重新作出了西公（治）行罚决字［2018]239号处罚决定。韩某对西乌旗公安局[2018]239号处罚决定不服，提起行政复议，被上诉人针对提出的问题进行答复如下：1、宝日温都尔嘎查村村通水泥路是交通运输部审核通过的合法工程，有内蒙古自治区交通运输厅内交发（2017)279号文件、锡盟交通运输局锡交计（2017)14号文件、招标公告、西乌旗2017年第一批通村公路建设项目巴彦花镇宝日温都尔嘎查段施工合同协议书等文件证明，由河南杰通建设集团有限公司施工。2、此村村通水泥路通过的宝日温都尔嘎查草场段是在原砂石路基础上修建的。宝日温都尔嘎查通过牧民大会决定，主干道两侧各留出10m（拉草道留出15m）宽地，不包括在该嘎查牧民所分到草场面积之内。所以此水泥路通过的草场不属于韩某使用。因此，韩某与施工方没有经济纠纷。此事项由宝日温都尔嘎查长孙建军询问笔录及提供的宝日温都尔嘎查草场确权方案、宝日温都尔嘎查牧民大会签到表、会议记录等证据证明。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，韩某2017年9月2日11时许开始实施用车堵路、放施工车辆轮胎气等方式阻止宝日温都尔嘎查村村通水泥路施工的行为，己构成扰乱河南杰通建设集团有限公司的单位秩序。韩某违法行为有工地施工人员吕爱民、王兴海、刘虎、张海明询问笔录，工程监理员韩建琦询问笔录，西乌旗交通局局长长锁询问笔录，现场视频、照片等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定西乌旗公安局将韩某违法行为认定为扰乱单位秩序行为，决定对韩某行政拘留十日的处罚事实清楚证据充分，适用法律正确，处罚适当。综上，请求二审法院依法作出判决，维持西乌旗公安局作出的西公（治）行罚决字［2018］239号行政处罚决定书。 被上诉人西乌旗政府辩称，被上诉人西乌旗政府作出西政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》程序合法。西乌旗公安局针对韩某的行为作出了西公（治）行罚决字[2018]239号《行政处罚决定书》，韩某对该决定书不服向被上诉人处提起复议申请，被上诉人受理上诉人复议申请后，向其出具了西政复受字[2018]第12号《行政复议受理通知书》，并且向西乌旗公安局出具《行政复议答复通知书》，要求西乌旗公安局针对其作出的西公（治）行罚决字[2018]239号《行政处罚决定书》的依据、证据及相关材料进行书面答复。被上诉人在对案件涉及到的相关法律文书进行核实调查后确定了基本事实：2017年9月，河南杰通建设集团有限公司在巴彦花镇宝日温都尔嘎查修筑村村通水泥路。该路段是交通运输部审核通过的合法工程，且修筑公路经上诉人所在宝日温都尔嘎查通过牧民大会决定，主干道两侧留出10米、拉草道留出15米宽地，不在该嘎查牧民所分到草场面积之内，所以此水泥路通过的草场不属于上诉人韩某使用的草场。作出上述事实认定的依据有韩某、田某询问笔录、工地施工人员吕爱民、王兴海、刘虎、张海明询问笔录、工程监理韩建琦询问笔录、西乌旗交通局局长常锁询问笔录、宝日温都尔嘎查联名信、招标公告、锡盟交通局锡交计[2017]14号文件、内蒙古自治区交通运输厅内交发[2017]279号文件、宝日温都尔嘎查草场确权方案、牧民大会会议记录及签到表、现场视频、照片等证据，足以说明案件事实。综合以上公安机关提供的证据，被上诉人认为上诉人韩某扰乱河南杰通建设集团有限公司施工秩序之行为，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条之规定，西乌旗公安局对其作出的西公（治）行罚决字[2018]239号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故被上诉人作出的西政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》内容具备法律依据及事实根据。综上所述，被上诉人作出的复议决定内容及程序均合法有效，请二审法院查清案件事实，驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩某向本院提交证据：第一组：西乌珠穆沁旗人民法院（2014）西行初字第02号行政裁定书、西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西行初字第4号行政判决书、锡某郭勒盟中级人民法院（2015）锡行终字第17号行政裁定书、锡某郭勒盟中级人民法院（2016）内25行申1号行政裁定书、锡某郭勒盟检察分院内检锡分民（行）监[2017]152XXXXXXXX号终结审查决定书，证明上诉人韩某在案发现场的草场使用经营权是合法的，已经通过司法认证。第二组：西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府巴政发[2014]109号处理决定、第020号草牧场使用证，证明上诉人韩某使用的草场在通村公路修路之前是没有路的。被上诉人西乌旗公安局质证，对证据的真实性没有异议，西乌旗公安局是针对韩某在2017年阻碍村村通工程的违法行为进行的处罚，上述证据与本案无关。被上诉人西乌旗政府质证，对第一组证据及第二组证据的巴政发[2014]109号处理决定的合法性、真实性认可，关联性不认可，不能证明二被上诉人所作的行政行为存在违法的情况；对第二组证据的第020号草牧场使用证，使用权人是韩庆云，并不是本案的行政相对人或者其他利害关系人，与本案没有关联性。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：上诉人韩某提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，2017年9月7日被上诉人西乌旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对上诉人韩某作出了西公（治）行罚决字[2017]252号行政拘留十日的处罚决定。认定“西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查居民韩某自2017年9月2日上午11时许至2017年9月5日上午7时许期间，以给施工车辆放轮胎气等行为阻止该嘎查村村通水泥路的正常施工，致使施工无法继续进行”。韩某对该处罚决定不服向西乌旗人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销西乌旗公安局作出的西公（治）行罚决字[2017]252号行政处罚决定，赔偿各项损失（以实际鉴定为准），公开赔礼道歉，恢复名誉；2、由西乌旗公安局承担诉讼费用。2018年5月30日西乌旗人民法院以该行政处罚证据不足，适用法律错误为由作出“撤销西乌旗公安局于2017年9月7日作出西公（治）行罚决字[2017]252号行政处罚决定，西乌旗公安局于本判决生效后三十日内重新作出处理决定”的行政判决。被上诉人西乌旗公安局于2018年7月13日作出西公（治）行罚决字［2018]239号行政处罚决定书，认定西乌旗巴彦花镇宝日温都尔嘎查居民韩某自2017年9月2日上午11时许至2017年9月5日上午7时许期间，以给施工车辆放轮胎气等行为阻止该嘎查村村通水泥路的正常施工，致使施工无法继续进行，扰乱了河南杰通建设集团有限责任公司的正常施工秩序。西乌旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予韩某行政拘留十日的行政处罚。西乌旗公安局于2018年7月16日向韩某送达该处罚决定，韩某拒绝签收。韩某对西乌旗公安局西公（治）行罚决字［2018]239号处罚决定不服，于2018年8月21日向被上诉人西乌旗政府申请行政复议，西乌旗政府于当日受理后，向其出具了西政复受字[2018]第12号行政复议受理通知书，并且向西乌旗公安局出具《行政复议答复通知书》，西乌旗公安局于2018年8月24日向西乌旗政府出具了行政复议答复书。西乌旗政府于2018年9月20日作出西政复决字[2018]第12号行政复议决定书，维持了西乌旗公安局作出的西公（治）行罚决字[2018]239号行政处罚决定书。韩某不服向西乌珠穆沁旗人民法院提起行政诉讼。另，对上诉人韩某拘留十日的行政处罚已于2017年9月7日至2017年9月17日执行完毕。 本院认为，被上诉人西乌旗公安局依据西乌珠穆沁旗人民法院作出的行政判决，补充了锡某郭勒盟西乌珠穆沁旗2017年第一批通村公路建设项目施工合同协议书、宝日温都尔嘎查草场确权方案等证据后，确认上诉人韩某的违法行为确实存在，被扰乱单位确定为河南杰通建设集团有限公司，并且韩某本人也认可实施了阻止施工车辆进行施工的行为。虽然，被上诉人西乌旗公安局重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但依据的主要事实和主要理由已经发生改变，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的情形。故被上诉人西乌旗公安局依据补充的证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对上诉人韩某作出拘留十日的西公（治）行罚决字[2018]239号行政处罚决定证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人西乌旗政府依据相关法律、法规作出的西政复决字（2018）第12号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年十月二十九日 书记员 任 继 伟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。