北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6126号原告：何俊兰，女，1941年8月6日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区，公民身份号码×××。原告：胡亚东，男，1977年5月10日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：耿淑珍，女，1930年3月1日出生，汉族，北京市崇文区人，住崇文区东利市，公民身份号码×××。被告：胡艳钧，女，1958年3月29日出生，汉族，北京市崇文区人，住崇文区东利市，公民身份号码×××。被告：胡臣，男，1961年3月13日出生，汉族，北京市崇文区人，住崇文区东利市，公民身份号码×××。被告：胡丽华，女，1964年5月30日出生，汉族，北京市崇文区人，住崇文区东利市，公民身份号码×××。被告：胡亚伶，男，1971年9月4日出生，汉族，北京市崇文区人，住崇文区，公民身份号码×××。被告：胡亚忠（兼上述五被告委托诉讼代理人），男，1973年3月29日出生，汉族，北京市崇文区人,住崇文区，公民身份号码×××。六被告委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。原告何俊兰、胡亚东与被告耿淑珍、胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊兰及委托诉讼代理人郑广胜、陈涛，胡亚东的委托诉讼代理人郑广胜、陈涛，被告耿淑珍、胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶的委托诉讼代理人胡亚忠、韩茂军，被告胡亚忠及其委托诉讼代理人韩茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊兰、胡亚东向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市平谷区××前街1号院（以下简称××前街1号院）北房6间归何俊兰、胡亚东所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原位于××前街1号院北房6间、东厢房3间由胡云昌（其妻郭世奇、其子胡某）、胡云龙（又名胡云隆，其妻耿淑珍）两家与母亲共同居住。胡云昌1947年上山砍柴意外身故。1950年3月9日（农历）在胡云昌、胡云龙之母的主持下，胡某（又名胡吉祥）与胡云龙分家。胡某分得北房6间和东西宽两丈八尺、南北长三丈六尺的房前宅院，胡云龙分得东厢房3间及厢房前五尺宽的宅院，二门子外向西、向北的通道两家共用。二十世纪五十年代，胡云龙带全家到北京工作并定居。胡某于1957年到北京工作并定居，1969年8月31日与何俊兰结婚。胡亚东系胡某、何俊兰之子。1994年，胡云龙、耿淑珍退休回老家养病居住，向胡某、何俊兰提出借住正房得到同意。但在1995年胡某夫妻回老家看望胡云龙夫妻时，发现他们将东厢房拆除，在胡某的宅院中建了一排房，将通向大街的通道修建大门。1986年郭世奇去世，1988年胡某去世，位于××前街1号院北房6间由何俊兰、胡亚东继承。2001年胡云龙去世，耿淑珍将××前街1号院大门上锁，何俊兰、胡亚东无法进入该宅院北房，此后耿淑珍竟对何俊兰、胡亚东所有的房屋所有权提出异议。为维护合法利益，故起诉。被告耿淑珍辩称：不同意何俊兰、胡亚东的诉讼请求，理由如下：一、胡云龙在1950年3月19日在原××土地房产所办理了土地所有权证书，涉案房屋的户主为胡云龙，为胡云龙所有，何俊兰、胡亚东无权要求所有权。另外，胡云龙去世，未留遗嘱，适用法定继承，耿淑珍及子女均依法继承享有涉案房屋的权利。二、从涉案房屋的实际居住使用情况看，耿淑珍居住、维修、翻建，至今已经使用近70年，何俊兰、胡亚东自始至终未居住和使用该房屋。1、何俊兰、胡亚东所述与事实不符，该房屋自始至终是耿淑珍的家人居住使用，耿淑珍与胡云龙从未在1994年向胡某夫妻提出借住北房的事实，况且胡某在1988年既已去世，更不可能存在借房居住的事实。2、涉案房屋自1950年以来一直是耿淑珍家人在居住，胡云龙及耿淑珍对涉案房屋进行了翻建，并一直居住至2007年返京。3、耿淑珍家人于2018年底对包括涉案房屋在内的房屋再次进行大的翻建和装修，花费50万元左右。三、何俊兰、胡亚东起诉本案诉讼时效已过。无论依据20年的长期时效还是短期的2年或3年时效，耿淑珍或其家人于1950年开始就一直居住在涉案房屋内，何俊兰、胡亚东从未主张涉案房屋的所有权，已经丧失胜诉权。四、何俊兰、胡亚东提供的分家单不具备任何法律效力。1、该分家单没有当事人签字或摁手印，形式要件不具备，而且耿淑珍从未见过也不知情。2、1950年胡某不满10岁，不具备和胡云龙分家的能力，当时胡云龙是家里唯一的成年男丁，是整个家庭的顶梁柱，何俊兰、胡亚东提供的分家单注明胡某分6间，胡云龙分3间，与常理不符。五、何俊兰、胡亚东在共同长辈去世、耿淑珍年事很高后起诉，不符常理。被告胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠辩称:与耿淑珍答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：位于××前街1号院原有北房6间、东厢房3间，胡云昌（1947年去世）、胡云昌之妻郭世奇（1986年去世）、胡云昌之子胡某、胡云龙、胡云龙之妻耿淑珍、胡云昌与胡云龙之母（已去世）共同在此居住。胡云昌系胡云龙之兄。胡某(1988年去世)、何俊兰系夫妻，胡某、何俊兰生育一子胡亚东。胡云龙、耿淑珍生育长子胡军（2011年去世）、次子胡臣、长女胡艳钧、次女胡丽华。胡军生育长子胡亚伶、次子胡亚忠。胡云昌1947年上山砍柴发生意外去世。二十世纪五十年代，胡云龙带家人到北京工作并定居。1957年胡某到北京工作并定居。1994年，胡云龙、耿淑珍退休回到大官庄前街1号院居住，对北房进行了部分重建、修缮，并拆除东厢房在该院中部建房。2018年，胡臣对该院的北房和中部的房屋进行修缮装修，并在该宅院整体铺设了石砖。庭审中，双方确定，修缮装修及相应的院落地面石砖作价65000元，耿淑珍、胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠表示如果北房归何俊兰、胡亚东所有，该折价款归胡臣所有。何俊兰、胡亚东提供日期为1950年3月9日（农历），中说人为刘汉五、胡云芳、胡增、胡奎，代字人为赵凤至的分家单，分家单显示在胡云昌、胡云龙之母的主持下，胡某与胡云龙分家，胡某分得北房6间，胡云龙分得东厢房3间。中说人、代笔人均已去世。何俊兰、胡亚东以该分家单证实胡某经过分家分得涉案宅院的原6间北房。耿淑珍、胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠不予认可。何俊兰、胡亚东提供二十世纪六十年代翻建北房的部分支出单据，以证实分得原北房6间，耿淑珍、胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠不予认可。耿淑珍提供的原××于1950年3月19日颁发的土地房产所有证，显示××前街1号院户主为胡云龙，耿淑珍以此证明胡云龙为原××前街1号院的房屋所有权人。胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠予以认可。何俊兰、胡亚东认为户主与所有权人不一致，不能将户主等同于所有权人。该土地房产所有证显示该宅院当时人口6人，双方确认6人为胡云昌、郭世奇、胡某、胡云龙、耿淑珍、胡云昌与胡云龙之母。本院认为：本案的争议焦点为胡云昌与胡云龙之母在胡云昌去世后是否为胡云龙、胡某叔侄分家。由于年代久远，双方均未提供充分有效的证据予以证实，本案需要根据当时的分家习惯进行判断。按双方所述，均认可曾经分家，但所述分家结果不同，一种是胡某分得北房6间胡云龙分得东厢房3间，一种是胡云龙分得全部房产胡某未分得房产。何俊兰、胡亚东提供的分家单，没有分家人和受分人的签名纳印，只有中说人和代笔人的签名，形式上符合当时的习惯。该分家单内容上将主房北房6间分给父亲去世又是长房的侄子将次房东厢房3间分给年富力强二房的叔叔，亦符合当时实际进行分家的习惯。胡云龙、胡某叔侄两个，该院落的所有房屋均归胡云龙，则不符合当时实际进行分家的习惯。从耿淑珍及其家人将厢房整体拆除在院中部重建及从未对北房全部拆除重建的实际情况看，亦可推断耿淑珍及其家人认可分家分得厢房3间的事实。综上，本院基于当时分家书写分家单的习惯、当时分家实际做法的习惯认定何俊兰、胡亚东提供的分家单属实，认定当时分家时胡某分得北房6间，胡云龙分得东厢房3间。依该分家单××前街1号院的北房依继承法应归何俊兰、胡亚东所有。北房修缮装修及相应的院落地面石砖双方作价65000元，耿淑珍、胡艳钧、胡臣、胡丽华、胡亚伶、胡亚忠表示该折价款给付胡臣，本院不持异议。户主与所有权人不是同一概念，耿淑珍以原××颁发的土地房产所有证显示××前街1号院户主为胡云龙，主张胡云龙为该宅院的北房所有权人，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案属于物权纠纷，耿淑珍及其家人长期占有北房，并不发生所有权的转移，耿淑珍、胡丽华、胡艳钧、胡臣、胡亚伶、胡亚忠主张何俊兰、胡亚东主张权利超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区××前街1号院北房6间及宅院相应的石砖归原告何俊兰、胡亚东所有；二、原告何俊兰、胡亚东于本判决生效后十日内给付被告胡臣折款65000元。案件受理费1425元，原告何俊兰、胡亚东负担425元（已交纳），由被告胡臣负担1000元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  陈友芳人民陪审员  吴翠娥二〇一九年十月十八日法官 助理  雷明华书 记 员  张 荣