天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5247号上诉人（原审被告）：李某1，男，1952年3月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：马志强，天津银河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1950年1月26日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：李某3，女，1957年10月28日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：李某4，女，1962年1月16日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：李某5，男，1946年8月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李佳（李某5之女），住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：李某6，男，1953年10月15日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：靳某，女，1954年8月21日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：李某7，女，1991年4月8日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：薛某，女，1938年3月7日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈飚（薛某之子），住江苏省南京市建邺区。上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、靳某、李某7、薛某继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人马志强，被上诉人李某2、李某3、李某4、李某6、靳某、李某7，被上诉人李某5的委托诉讼代理人李佳，被上诉人薛某的委托诉讼代理人陈飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1．撤销（2019）津0101民初3264号民事判决书第二项、第三项，判令上诉人继承诉争之房30%遗产。2．判令房屋归上诉人所有，上诉人按照房屋折价给被上诉人适当补偿。事实和理由：一审判决认定事实不清，此房产最早是李兴远的房产，李兴远1976年过世后，应当由上诉人及其他同父同母兄弟姐妹共同继承，由于历史原因，上诉人父亲故去后，房产就过到了母亲解素贞名下，过户时李某1从未表示过放弃继承，也没有征求过其他兄弟姐妹的意见，应当认定为李兴远的遗产是解素贞与上诉人及其他同父同母的兄弟姐妹共同所有，即便是过户到解素贞名下，也是由解素贞持有并非所有。李某1对被继承人解素贞尽了更多的赡养义务，应当多分，一审判决认定的份额过少。薛某并未对解素贞尽到赡养义务，一审判决分予薛某的份额过多。李某2辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。一审判决给李某120%我是同意的，李某1没有权利给我们补助，我们有权要求房屋的份额。李某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。李某4辩称，不同意上诉请求，同意一审判决划分的数额。李某5辩称，同意上诉人的上诉请求，上诉人付出的更多，上诉人应当有住房。李某6辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。靳某辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。李某7辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。薛某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的请求。薛某与其他当事人是同母异父的兄弟姐妹，薛某尽了赡养义务。李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：由解素贞与李兴远的七个子女依法平均继承解素贞名下坐落天津市和平区2-3层房产，属于李端平的份额，由其妻子、女儿转继承。一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系。李某2、李某3、李某4、李某5、李某1、李某6、李端平为被继承人解素贞与李兴远所生子女，薛某为解素贞与前夫所生之女。坐落天津市和平区2-3层建筑面积87.78平方米房屋，原为李兴远名下所有，李兴远于1976年9月23日死亡。1986年6月19日上述房屋由解素珍一人继承并登记到解素贞名下。解素贞于2011年8月24日死亡，解素贞死亡时其父母均先于其死亡。李端平于2018年9月15日死亡。靳某、李某7为李端平的妻子、女儿。解素贞死亡后，讼争房产一直没有分割。解素贞生前未订立遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议。庭审中，原、被告均认可李某1在以往的家庭生活当中所尽的赡养及扶助义务较多；解素贞生病、住院治疗时的医药费用，购买墓地费用，李某2、李某3、李某4、李某5、李某1、李某6、李端平也承担了相应的费用；薛某自小离开母亲在外地生活，对解素贞所尽的赡养义务相对较少。一审法院认为，继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，涉诉房屋原为李兴远名下所有的财产，李兴远死亡后该房屋所有权由解素贞一人继承并变更登记在到其名下。涉诉房产属于解素贞的遗产，因被继承人生前未订立遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议，应当依据法定继承处理，作为被继承人子女为同一顺序继承人，继承份额一般应当均等，靳某、李某7作为李端平的转继承人共同继承李端平的份额。在以往的家庭生活中，各继承人均认可李某1对被继承人所尽赡养及对家庭的扶助义务较多，其对于遗产可以酌情予以多分；薛某因自小脱离被继承人生活，对被继承人为所尽的赡养义务较少，故酌情予以少分。具体份额综合考虑本案实际及各继承人所尽的赡养义务的情况，依据公平原则，酌情予以认定。关于被告李某5、李某1主张被继承人生前已经对涉诉房屋进行了分割，要求按照由李某5继承三楼大间，李某1继承二楼两间房屋的主张，不能提供相应证据证明其主张，不予支持。关于李某1与李端平之间签订的有关房屋转让协议并不影响李端平享有的继承权，双方约定的遗产份额的折抵问题，由双方另行处理。至于李某1所提有关万新村房屋的经济纠纷，与本案无关，亦应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被继承人解素贞名下遗产坐落天津市和平区2-3层，建筑面积为87.78平方米房屋所有权，由原告李某2、李某3、李某4与被告李某5、李某1、李某6、靳某、李某7、薛某共同继承，按份共有；二、原告李某2、李某3、李某4、被告李某5、李某6各继承上述房屋的12.5%份额；三、被告李某1继承上述房屋的20%份额；被告靳某、李某7各继承上述房屋的6.25%份额，被告薛某继承上述房屋的5%份额；四、原、被告各方在本判决生效之日起十五日内，共同到有关房屋登记管理部门办理上述房屋的所有权变更登记手续，所需费用由于各继承人按继承份额的比例分担；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4384元，减半收取2192元，由原告李某2、李某3、李某4与被告李某5、李某6各承担274元，被告李某1承担438.4元，靳某、李某7各承担137元，薛某承担109.6元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，涉诉房屋在李兴远死亡后由解素贞继承，并已变更登记到解素贞名下。本案原审原告诉请分割解素贞的上述遗产，因被继承人生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，故依据法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。一审法院结合本案实际及各继承人所尽的赡养义务情况，酌情确定了各继承人的份额，并考虑上诉人对被继承人所尽赡养义务及对家庭的扶助较多，已对上诉人适当给予了多分。上诉人主张房屋归其所有并按照房屋折价给被上诉人适当补偿，因部分被上诉人不同意，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇一九年十月十四日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……