广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1328号原告：罗春贤，男，汉族，1971年2月2日出生，住址广东省梅州市梅江区梅县。委托诉讼代理人：潘广球，系广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，系广东义致律师事务所实习律师。被告：罗仁贤，男，汉族，1954年7月14日出生，住址广东省梅州市梅江区梅县公安局宿舍，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：刘海苑，系广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪文，系广东粤梅律师事务所律师。原告罗春贤诉被告罗仁贤物权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告罗春贤及委托诉讼代理人潘广球、被告罗仁贤及委托诉讼代理人刘海苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春贤向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告排除妨碍，不得再阻止原告进入原告父母所建位于周塘的房屋，并享有对该房屋的处分权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲兄弟关系，原、被告系物权侵权法律关系。原告有四兄弟姐妹，父亲罗旺文于2011年9月3日去世，生前与母亲黄桂珍共同在周塘建有200平方米的房屋，该屋坐北向南，东至罗光灵房屋，西至祖公屋，北至罗建华房屋，南至被告罗仁贤房屋。现该屋有四间房间、三间地基、—走廊、一厨房、一客厅、一天井、大门前有禾坪、天井有杨桃树和空地。周塘委也出具了一份《证明》表明该房屋是由原告父亲罗旺文与母亲黄桂珍共同所建。因原告一直居住在梅县公安局宿舍，过年过节才会回周塘老屋，而被告因居住在周塘老屋旁边，自原告父亲去世后便试图一直独占该屋，不允许原告进入周塘老屋，并声称该屋是由被告本人所建。原告曾多次与被告交涉，表示该屋是由父亲所建，五兄弟姐妹均有权享有，而被告的行为实属违反法律的相关规定。原告父母亲生前未留有遗嘱，故根据《中华人民共和国继承法》第五条关于法定继承之规定，原告作为被继承人的婚生子，享有法定继承权，对被继承人的财产可依法进行继承。据此，原告及其兄弟姐妹对其父母亲共同所建的位于周塘的房屋依法享有继承权。现原告的三个姐姐罗瑞珠、罗琼珠、罗凤珠表明放弃对该房屋的继承权，并签署了《放弃继承声明书》，因此由于原告与被告对涉案房屋发生法定继承的法律行为而导致对涉案房屋产生共同共有的法律后果。因原告依法享有法定继承权，根据《物权法》九十五条、九十七条、一百零三条之规定，原告与被告对共同共有涉案房屋具有共同使用、支配等处分权。故对于被告霸占房屋阻止原告对涉案房屋使用等权利，侵犯了原告对物权的使用，据此，请求法院依法判决被告排除妨害。原告为证实其主张，提交的证据有：1、一份《证明》，载明兹有我村罗旺文与黄桂珍俩人结婚后共生育有二子三女：分别是罗仁贤（长子）、罗瑞珠（次女）、罗琼珠（三女）、罗凤珠（四女）、罗春贤（五子）。1952年罗旺文参加公安特派员，后在看守所上班，于2011年9月3日在周塘家中去世。罗旺文与黄桂珍生前共同建有面积200多平方米的房屋，坐北向南，东至罗光灵房屋，西至祖公屋，北至罗建华房屋，南至罗仁贤房屋。该房屋现有四间房间、三间地基、一走廊、一厨房、一客厅、一天井、大门前有禾坪、天井有杨桃树和空地。2019年3月18日。证明中有罗瑞珠、罗琼珠、罗旺宜、楼下村民小组罗志宏等人签名。周塘民委员会于2019年3月20日在该证明中注明罗旺文与黄桂珍是原籍周塘楼下小组村民，并加盖公章。2、两份《放弃继承声明书》，其中一份2019年3月18日由罗瑞珠、罗琼珠俩人具名的，称坐落于周塘的房屋（坐北向南，东至罗光灵房屋，西至祖公屋，北至罗建华房屋，南至罗仁贤房屋）系罗旺文、黄桂珍遗产，其自愿放弃继承权。另一份则由罗凤珠具名出具，声明书打印内容与前述材料相同。被告罗仁贤辩称：答辩人与原告罗春贤是亲兄弟，答辩人在结婚前是与兄弟姊妹一起居住在上上代留下来的老屋内，即现在的“伯公厅”，当时“伯公厅”只有两间房及一间厨房，后答辩人于1978年与妻子陈满云结婚，因为无房居住，于是在祖屋东侧一块属于楼下生产队的地块上建造了两间房屋，但因为是生产队的地方，村民提出异议，所以在村委与楼下生产队的调解下，村委要求答辩人名下的自留地与楼下生产队该块空地进行置换，同时，答辩人与村委楼下生产队签订了调换证明，该块土地也就是涉案房屋所占用的土地，调解过后，答辩人陆续在该空地上建起房屋，除此之外，答辩人的父亲罗旺文户籍在1952年因公安特派员迁出周塘，前往梅县公安局参加工作并居住，答辩人的母亲黄桂珍也一起前往梅县公安局宿舍。答辩人的父母后面陆陆续续将未成年的弟弟罗春贤与妹妹罗凤珠户籍一起迁至梅县公安局，答辩人的父母自户口迁出周塘后，在周塘是没有宅基地的，也没有再建造房屋。本案所争议的房屋是由答辩人与妻子陈满云俩人一手建造，该事实也有周塘民委员会及两个妹妹罗瑞珠、罗琼珠及建造房屋的师傅予以证实，答辩人对涉案的房屋享有完全的所有权及自由处分权。原告以涉案房屋是由父母遗留下来的遗产为由，要求答辩人排除妨碍的请求，完全没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告为证实其主张，提交的证据有：1、2019年7月17日周塘委会盖章的证明，载明周塘楼下小组村民户主陈满云，有一处宅基地从1978年使用居住至今42年，面积约358.98㎡。四址为东至路为界，南至门坪为界，西至祖屋巷为界，北至小巷为界。东路19.3米，西至祖屋18.6米，北至建华屋19.3米，南至房屋19.3米。此宅基居住使用是陈满云夫妇（罗仁贤）。另楼下村民小组长罗志宏在证明中签名，周塘委会确认目前使用人为陈满云。周塘委会还于2019年7月18日出具的一份情况说明，该说明载明：2019年3月20日周塘民委员会给罗春贤出具的证明（2019年3月18日）仅证明罗旺文及黄桂珍原籍是周塘楼下小组村民，并没有证明此房屋是罗旺文及黄桂珍生前所建。2、一份2019年7月14日由罗瑞珠具名的书面材料，载明：78年9月份，有7间墙脚、79年至81年做起两间，所有罗仁贤做起的。另一份2017年7月17日由罗琼珠具名的书面材料，内容与罗瑞珠材料一致。3、一份日期为1980年11月23日，由原××村楼下队队长罗扬寿、会计罗喜寿、证明人为罗宏兴的证明，该证明记载：楼下生产队有块地，祖屋侧（以前是猪栏）现在是空地。今和罗仁贤调换，是下楼一份自留地。后原任周塘干部于罗迪贤于2019年7月17日在该证明影印件中证明：此事实系当时本人罗迪贤同罗宏兴同志共同去处理。周塘委会于2019年7月18日在该影印件中证明：罗迪贤、罗宏兴是当时在职村干部，罗扬寿、罗喜寿是当时在职村民小组干部。4、几份村民出具的书面证明，其中2019年7月18日罗国华证明：仁贤79年建房是罗仁贤请我和善庆叔做师傅，是罗仁贤付工钱（第一、二间）。本院经审理认定事实如下：原、被告是兄弟关系。原、被告的父亲罗旺文与母亲黄桂云共生育五个子女，分别是长子罗仁贤（1954年出生）、长女罗瑞珠（1960年出生）、次女罗琼珠（1962年出生）、三女罗凤珠（1965年出生）、次子罗春贤（1971年出生）。罗旺文于1932年6月出生，20世纪50年代参加工作，2011年9月去世。黄桂珍于1938年5月出生，2012年9月去世。罗旺文生前长期在外工作生活，黄桂珍与四个子女原居住在原××村楼下队的老祖屋内。罗旺文家中在老祖屋内分有两间住房及一间厨房，并向亲属借房居住。后黄桂珍及罗凤珠、罗春贤户籍于1979年迁出。罗瑞珠、罗琼珠则分别于1981年、1982年出嫁。原、被告争执的房屋位于梅州市××区××村楼下队××号，双方均未能提供该房屋的建房审批、土地使用及房屋产权的相关证据。该房屋东与朱美芳房屋相邻，西与祖屋相邻，南与罗建华房相邻，北与罗仁贤新房相邻。该房屋始建于20世纪70年代后期，先期建起两间，后继续建造，完成于20世纪80年代中期。该房屋由被告罗仁贤主持兴建。房屋建成后长期由被告一家居住管理使用。2018年11月15日，原、被告因此纠纷经梅县区程江镇调解委员会调解未果。现原告以该房屋系父母生前出资所建，其享有法定继承权为由，请求法院确认其对该房具有所有权、使用权，要求被告排除妨害。被告则认为该房系其夫妇所建，其对该房享有完全的所有权及处分权，不同意原告的诉讼请求。针对罗瑞珠、罗琼珠分别向原、被告各出具一份证词，而证词内容不一致的情况，本院向罗瑞珠、罗琼珠进行询问。罗瑞珠陈述：关于原告提交的放弃继承声明书及证明，放弃继承声明书是想表达我不想争老屋的意思，证明的内容我当时没有认真看，具体父母建造的情况应该是：78年-79年落（建起）有7间墙脚，做好了墙基并建起有二三板墙面，80年做起2间平房、卡楼、晒谷坪，晒谷坪处围起有3板墙，做有简易大门，干活的话请了师傅，我四姐妹帮忙出力做小工（因为我母亲身体不好），我大哥罗仁贤年龄大出的力也是比较多。被告提交的说明不是我写的。事实情况如上述，出嫁之后情况我就不清楚。罗琼珠陈述：原告提交的放弃继承声明书及证明，是为了表明我不想争老屋的意思，证明里面的内容我因为眼睛不好看不清楚，是看到我大姐罗瑞珠签名，我也跟着签名，我现确认这份证明不属实。被告提交的说明是罗仁贤拿着罗瑞珠写好的叫我抄写，在我签名后回想起“所有罗仁贤做起的”，觉得不符合事实，我便另外写过一份证明拿给了大哥罗仁贤，他没有提交法庭。事实情况是78年-79年落（建起）有7间墙脚，做好了墙基并建起有二三板墙面，80年做起2间平房、卡楼、晒谷坪，晒谷坪处围起有3板墙，做有简易大门，干活的话请了师傅，我四姐妹帮忙出力做小工（因为我母亲身体不好），我大哥罗仁贤年龄大出的力也是比较多。出嫁之后情况我就不清楚。另本院还向周塘委会核实原、被告提交证明中盖章情况，该村委会书记罗国兴确认上述证明中的印章均为村委所盖，并确认如下事实：一、罗旺文及黄桂珍原是该村村民，后户籍已迁出。二、原、被告争执的房屋所占土地长期由被告妻子陈满云使用。三、对于该房屋建造中，罗旺文黄桂珍的出资情况不清楚。本院还向原村干部罗迪贤、建房师傅罗国华（曾任职村民小组长）及现任周塘楼下村民小组组长罗志宏进行调查核实。另在案件审理期间，原告对被告提交的日期为1980年11月23日，由原××村楼下队队长罗扬寿、会计罗喜寿、证明人为罗宏兴的证明提出异议，并申请进行笔迹鉴定（书写时间）。后本院依法办理委托鉴定手续后，原告向本院撤回鉴定申请。本院认为，本案是物权纠纷。我国的不动产物权实行登记公示、公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告争执的房屋始建于20世纪70年代末，建成于20世纪80年代中期，原、被告均未向法庭提交建房用地审批及房屋产权证明。原告向法庭提供了部分证人证言及周塘委会盖章证明，但被告亦提交了证人证言及周塘委会证明予以反驳，上述证人证言在证明内容上亦存在前后不一、内容冲突问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”现原告起诉认为争议房屋是其父母出资建造，但从原告提交的证据来看，原告并无明显优势证据证实争执房屋系其父母出资建造，且争执房屋建造完成后长期由被告居住管理使用。因此，原告以争执房屋系父母遗产，其依法享有继承权为由请求被告排除妨碍，证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。案经调解未果，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗春贤的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取为50元，由原告罗春贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇一九年十月二十一日书记员  杨 红