湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍命权，男，1979年12月25日出生，汉族，住新化县。委托诉讼代理人：刘啸华，湖南湘和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市远洋矿建有限公司，住所地邵阳市大祥区民族路2巷5号2栋402号。法定代表人：朱峥嵘，该公司经理。委托诉讼代理人：邓骞，湖南楚信律师事务所律师。再审申请人伍命权因与被申请人邵阳市远洋矿建有限公司（以下简称远洋矿建公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终585号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月7日作出（2017）湘民申4066号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人伍命权及其委托诉讼代理人刘啸华，被申请人远洋矿建公司的委托诉讼代理人邓骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍命权再审请求：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终585号民事判决；改判被申请人向申请人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通餐宿费等共计人民币438542元；被申请人承担本案全部诉讼费用。主要理由如下：一、申请人与被申请人从未就工伤赔偿达成过任何协议，也未与其签订过《工残赔偿协议》，该协议系被申请人伪造，原审法院将该伪造的证据作为定案依据导致错案的产生。二、即便《工残赔偿协议》不是伪造的，也因违反国家法律规定、严重侵害申请人合法权益而无效，原审判决以该协议有效为由驳回申请人的诉请，属于适用法律错误。远洋矿建公司答辩称，一、被答辩人虚构事实：第一，工伤保险基数在2013年度应是每月3500元，在2014年度是每月7000元；第二，2013年3月19日没有发生被答辩人脚足弓骨开裂的事实；第三，被答辩人与答辩人在2014年度已经不存在劳动关系，不存在2014年3月1日受伤的事实；第四，对被答辩人在2013年8月7日受伤一事的处理与其父亲去世无关；第五，本案与长沙市劳动人事仲裁委员会无关，答辩人从未因此参加过长沙市劳动人事仲裁委员会的仲裁活动。二、《工残赔偿协议》真实、合法有效，并且已经充分履行。三、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回被答辩人的再审请求，维持原审判决。伍命权向一审法院起诉请求：判令远洋矿建公司向伍命权支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通餐宿费等共计438542元。一审法院认定事实：2011年12月1日，伍命权与远洋矿建公司（原名称为邵阳市远洋劳务有限公司）签订了《农民工劳动合同书》，约定：合同期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，远洋矿建公司派遣伍命权到甘肃辰州矿业开发有限责任公司所有的甘肃省合作市老豆矿区上班，从事风钻作业，劳动报酬实行计件工资制，由远洋矿建公司按月支付，工作期间需遵守甘肃辰州矿业开发有限责任公司的各项管理规定。2013年8月7日10时30分左右，伍命权在老豆矿区2号井打风钻时，因洞上方塌方，坠落石头砸伤伍命权颈椎及其他部位，随后，伍命权被送至甘南隆宝缘医院住院治疗，医院诊断为第七颈椎棘突骨折、T5椎体轻度楔形改变、头颈部及胸部多处挫伤，住院15天，住院期间的医疗费用全部由远洋矿建公司支付。伍命权此次受伤后，邵阳市人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出邵工伤认字（2013）01288号工伤认定决定书，认定伍命权为工伤。2014年1月16日，远洋矿建公司（甲方）与伍命权（乙方）签订一份《工残赔偿协议》，内容为：伍命权同志于2013年8月7日在甘肃公司作业因工负伤造成颈椎骨折，现医疗终结，并经邵阳市工伤鉴定小组鉴定为玖级工残。根据国家及湖南省工伤保险待遇有关规定，双方自愿达成以下赔偿协议：一、甲方一次性支付乙方医疗、就业工残赔偿金共贰万壹仟元整，协议签订后一次性付清；二、执行协议后乙方不再追究甲方任何法律责任和经济赔偿；三、此协议双方签字后生效。该协议签订后，远洋矿建公司向伍命权支付了赔偿金21000元。2014年3月12日，邵阳市劳动能力鉴定委员会作出邵劳鉴140376号劳动能力初次鉴定结论书，评定伍命权为九级伤残。此后，伍命权继续在矿区工作至2015年2月，后双方解除劳动关系。2015年7月17日，伍命权向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决远洋矿建公司向伍命权支付（玖级伤残）：一次性伤残补助金102492元，一次性工伤医疗补助金91104元，一次性伤残就业补助金91104元，停工留薪期工资136656元，住院伙食补助费1500元，营养费5000元，护理费1800元，交通食宿费8886元。2016年10月10日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出邵市劳人仲案字（2015）第98号仲裁裁决书。裁决驳回伍命权全部诉讼请求。远洋矿建公司依法为伍命权购买工伤保险至2015年2月止。一审法院判决：驳回伍命权的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由伍命权负担。伍命权不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1576号民事判决，改判远洋矿建公司支付伍命权一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、医药费、交通费、住宿费438542元。二审法院一审判决认定的事实予以确认。二审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。伍命权被认定工伤后，与远洋矿建公司签订了《工残赔偿协议》，伍命权上诉称未与远洋矿建公司签订协议，但其在庭审中陈述协议已经履行并主张该协议无效，该上诉理由与其陈述、主张相互矛盾，不予采纳。伍命权与远洋矿建公司签订的《工残赔偿协议》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，伍命权主张该协议无效的理由亦不能成立。伍命权与远洋矿建公司签订了《工残赔偿协议》后，双方已按协议实际履行，伍命权并未申请撤销该赔偿协议，其要求远洋矿建公司进行工伤保险待遇赔偿的诉讼请求不能得到支持。综上所述，伍命权的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由伍命权负担。本院再审期间，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：《工伤职工伤残费用核定汇总表》载明，伍命权因2013年8月7日所负工伤的伤残、医疗赔偿金总额为60550元，伍命权与远洋矿建公司对该数额均无异议。本院认为，本案的争议焦点为伍命权要求远洋矿建公司支付工伤保险待遇赔偿的诉求应否支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，伍命权对于《工残赔偿协议》的真实性无异议，并认可签名系其本人书写，该协议内容亦已经履行完毕。并且，伍命权在签订《工残赔偿协议》时已经知晓认定为工伤，该协议中约定的伤残等级为九级与评定结果一致，故现有证据不能证明伍命权与远洋矿建公司达成的《工残赔偿协议》属于上述法律规定的无效情形，《工残赔偿协议》应属有效。原审判决认定在该协议未被撤销且已经实际履行完毕的情况下，伍命权要求远洋矿建公司再行支付各赔偿款项无事实和法律依据，并无不当。另，远洋矿建公司认可实际收到伍命权工伤赔偿金共计60550元，但原审法院对于其实际支付伍命权包括《工残赔偿协议》约定的21000元在内的赔偿数额并未进行审查。如伍命权认为远洋矿建公司实际支付的数额显著少于工伤认定的赔偿款，可以不当得利为由起诉要求远洋矿建公司返还差额。综上所述，伍命权的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：维持湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终585号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年十月十八日法官助理黄理书记员伍晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……