内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：板定，男，1946年6月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。法定代理人：巴雅尔太，男，1981年4月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区，系板定外甥。委托诉讼代理人：白铁柱，1953年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭锦旗呼和木独镇巴音温都尔嘎查委员会，所在地内蒙古自治区杭锦旗呼和木独镇巴音温都尔嘎查。法定代表人：阿拉腾宝勒格，系嘎查长。委托诉讼代理人：白凤荣，该嘎查支部书记。一审第三人：达楞太，男，1964年10月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区，巴音温都尔嘎查原支部书记。再审申请人板定因与被申请人杭锦旗呼和木独镇巴音温者尔嘎查委员会(以下简称巴音温都尔嘎查）及一审第三人达楞太农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终549号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月24日作出（2018）内民申3773号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人板定的法定代理人巴雅尔太、委托诉讼代理人白铁柱、被申请人巴音温都尔嘎查委托诉讼代理人白凤荣、一审第三人达楞太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。板定申请再审称，请求撤销鄂尔多斯市杭锦旗人民法院（2017）内0625民初2024号民事判决和鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终549号民事判决，依法改判。事实与理由：（一）杭锦旗人民法院（2015）杭行初字第22号行政裁定书及鄂尔多斯中级人民法院（2016）内06行终56号行政裁定书，虽驳回了板定的起诉，但已查明板定持有的承包合同与诺日布持有的承包合同草牧场范围没有重叠、不交接、互不侵占，此判决有既判力。（二）原审法院认定事实错误。一审法院认为“两份《草牧场承包合同书》的四至界限明显不一致，本院无法确认原告是否实际承包占有草牧场，承包的亩数、四至界限亦无法确定，故原告据此主张草牧场补贴款不予支持”。属于故意歪曲事实。原审法院以2014年由所在的政府、司法所李建忠、草监所、嘎查委背着板定做出的处理定案，并且认为板定提供的承包合同及草原使用证不能具体证明承包和实际占有的草牧场错误。支书达楞太收回草牧场补贴款没有事实和法律依据。（三）呼和木独镇司法所所长李建忠在普通程序庭审中没有任何委托手续，二审法院认为达楞太汉语表达不清，由李建忠代达楞太表述，属程序违法。巴音温都尔嘎查辩称：2013年板定与诺日布发生纠纷，纠纷发生后，两家暂时停发草场补贴款，弄清楚后再发。后来2014年嘎查委员会开会，镇里面也在场，经过协调，草场确定为诺日布家的，所以就给诺日布发了草场补贴款。达楞太述称：意见和巴音温都尔嘎查说的意思一样。另外，该争议草场2011年和2012年的补贴款我已经给了诺日布，2014年之后的也都给了诺日布，2013年的补贴款板定拿了未退还。板定一审诉讼请求:请求巴音温都尔嘎查立即返还板定草牧场补贴款254490元（8486亩×6元×5年）；巴音温都尔嘎查承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.1987年土地承包时，板定的父亲谷切不利承包了集体草牧场，草原使用证登记为1500亩，四至界限为东至阿腾格利，南至达楞太，西至五大队交界，北至杨文斌。板定残疾人证登记为智力三级残疾；2.板定提供的1998年12月30日板定与巴音温都尔嘎查签订的蒙文《草场承包合同书》，登记为1350亩草牧场，合同签订日期注明为2006年2月27日，加盖巴音温都尔嘎查支部委员会印章，板定并非本人签名，《草原使用证》号14070066，四至界限为，东至阿腾格利，南至桃格图旧房，西至杨文斌，北至三干渠南50米；3.巴音温都尔嘎查提供的1998年12月30日板定、杨文斌与巴音温都尔嘎查签订的汉文《草场承包合同书》，登记为两个1350亩草牧场，加盖巴音温都尔嘎查印章，四至界限为，东与阿拉腾格利草场为界，南至桃盖图旧房，西与诺日布草场为界，北至三干渠南50米；4.2014年经杭锦旗草监所、呼和木独镇信访、司法所、巴音温都尔嘎查对该草牧场权属问题进行过处理；5.2011年杭锦旗呼和木独镇巴音温都尔嘎查开始发放草牧场补贴，每亩草牧场补贴6元。板定的草牧场登记的是1350亩，因该草牧场有纠纷，第三人达楞太保管板定2011、2012、2014年的草牧场补贴款共计71658元，待纠纷解决后发放；6.2015年8月27日板定向法院提起行政诉讼，要求撤销诺日布的《草原使用证》，后经法院认为板定与诺日布的草场不交集、不重叠。驳回板定的起诉。一审法院判决：驳回板定的全部诉讼请求。板定不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持板定的一审请求（二审明确为2011、2012、2014至2016年共五年草场补贴款）；3.巴音温都尔嘎查承担一、二审诉讼费。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，板定以8483亩为基数，向巴音温都尔嘎查委员会主张2011、2012、2014至2016共五年草牧场补贴款共计254490元，因其提交的证据不足以证明其承包了8483亩草牧场，故板定的该上诉请求没有事实及法律依据。关于板定称，一审简易程序转普通程序后开庭审理阶段，李建忠给原审第三人达楞太代理，没有任何委托手续，属程序违法的主张，经审查，一审庭审中就达楞太因汉语表达不清，经板定同意，由李建中代达楞太表述，故该理由不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院再审查明的事实与一、二查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为板定请求巴音温都尔嘎查立即返还草牧场补贴款254490元是否有事实和法律依据。巴雅尔太提供的一轮草牧场承包时板定父亲三旦鸭子（又名谷切不利）的《草牧场使用证》及杨文斌的《草牧场使用证》可以证明，在一轮承包时，本案争议的草牧场上并没有诺日布的草牧场。诺日布占有争议草牧场的原因是杨文斌于2000年左右，同意诺日布以2000元价格将其房屋及其7000多亩草牧场给诺日布使用(杨文斌儿子巴雅尔太庭审主张系出租，诺日布在另案行政案件中陈述为出卖）。诺日布现持有1998年其与巴音温都尔嘎查签订的《草牧场承包合同》，巴音温都尔嘎查并于2005年给诺日布颁发了《草原使用证》。从诺日布草牧场四至、各方陈述、各方提供的《草牧场承包合同》、《草原使用证》及板定为三级智力残疾人等情况可知，诺日布取得争议草牧场应当是基于与杨文斌之间的法律关系。结合1998年郭板定、杨文斌与巴音温都尔嘎查共同签订《草牧场承包合同书》，该合同书中草牧场西界限已为诺日布，该合同书的说明里标注“共计1350亩草场，其中900亩等外草场”，虽然在标注的1350亩下方另写了“1350亩”字样，该标注与实际承包情况不一致，不能以为是承包了双份1350亩草牧场。此时诺日布实际经营原板定父亲和杨文斌草牧场范围内草牧场的事实已经成立。巴音温都尔嘎查系基于1998年杨文斌与郭板定共同共同签订的一个《草牧场承包合同书》而发放了一份补贴款，板定主张巴音温都尔嘎查应向其发放同等数额的补贴款需要证明其与杨文斌实际取得了两份草牧场。板定虽持有2006年当时嘎查长布仁出具的加盖党支部印章的承包经营权证，但该行为不属于巴音温都尔嘎查行为。二审法院以板定所提供的证据不足以证明其主张驳回板定的诉讼请求并无不当。综上，板定的再审理由不能成立，应予驳回。二审判决认定的事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：维持内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终549号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王文君审判员  魏 英审判员  萨仁娜二〇一九年十月九日书记员  王海瑞