四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1197号 上诉人（原审原告）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区市场监督管理局（原成都市成华区市场和质量监督管理局）。住所地：四川省成都市成华区航天路50号。 法定代表人刘杰，局长。 委托诉讼代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托诉讼代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原审第三人中国移动通信集团四川有限公司。住所地：四川省成都市高新区高鹏大道10号。 法定代表人赵大春，董事长兼总经理。 原审第三人中国移动通信集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道中段801号。 负责人赵大春，总经理。 原审第三人中国移动通信集团四川有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道天府软件园B-4号楼。 负责人牛怡，总经理。 以上原审第三人共同委托诉讼代理人唐凯尧，四川致高律师事务所律师。 上诉人熊刚与被上诉人成都市成华区市场监督管理局（以下简称原成华区市质监局）、成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府），原审第三人中国移动通信集团四川有限公司（以下简称移动通信四川公司）、中国移动通信集团有限公司四川分公司（以下简称移动通信四川分公司）、中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称移动通信成都分公司）行政不作为一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月熊刚发现其2018年1月份的中国移动积分M值从2017年12月的398减少为32，遂于2018年3月初到成都市新华公园后门的中国移动营业厅找人处理，但一直未有人答复处理。熊刚于2018年3月30日向原成华区市质监局提交投诉书，投诉移动通信四川分公司、移动通信成都分公司有欺诈行为并要求移动通信四川分公司、移动通信成都分公司赔偿其500元及误工费5000元、车费5000元及精神损失费50000元。原成华区市质监局工作人员陈硕于当日初审后，因熊刚提交的投诉材料明确，则在投诉书中签收并注明：“猛追所于2018年3月30日受理，陈硕，2018.3”并留材料复印件，原件交还熊刚。2018年4月9日，原成华区市质监局根据熊刚提供的身份证上的地址以挂号信的方式向熊刚寄送了《受理消费者投诉告知书》（编号：市场和质量监管〔2018〕第005号），由于该地址已拆迁，该挂号信被退回原成华区市质监局处。后原成华区市质监局进一步进行了调解工作并最终作出了《终止消费者权益争议调解告知书》（编号：市场和质量监管〔2018〕第019号）。2018年4月13日，熊刚向成华区政府提起行政复议，请求确认原成华区市质监局行政不作为、乱作为、滥作为、假作为、胡作非为，暨2018年3月30日收到本人的投诉至今2018年4月13日无任何作为的行为违法，并赔偿其误工费50000元、车费5000元及精神损失费500000元，由移动通信四川分公司、移动通信成都分公司承担连带责任。成华区政府审查后，于当日决定予以受理。受理后，成华区政府于2018年4月20日向原成华区市质监局发送了《被申请人答复通知书》及行政复议申请书副本，原成华区市质监局在规定期限内向成华区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年5月31日，成华区政府作出了成华府复驳字〔2018〕9号《驳回行政复议申请决定书》，以“原成华区市质监局于2018年3月30日收到申请人投诉书后，于同年4月9日作出《受理消费者投诉告知书》并向申请人寄送，属已依法履行法定职责，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定；申请人熊刚提出的行政赔偿请求以及第三人承担连带责任的请求，因原成华区市质监局不存在违法行为，申请人熊刚的行政赔偿请求没有事实和法律依据，本机关不予支持”为由，决定驳回熊刚的全部行政复议请求，并于2018年6月5日、2018年6月7日分别向熊刚及原成华区市质监局送达了该复议决定书。后熊刚不服，向法院提起行政诉讼，请求：1．确认原成华区市质监局、成华区政府行政不作为、乱作为、滥作为、假作为、胡作非为，暨驳回行政复议申请决定书（成华府复驳字［2018］9号）行政违法；2．诉讼费由原成华区市质监局、成华区政府和移动通信四川公司、移动通信四川分公司、移动通信成都分公司承担。 原审法院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款及第七条第一款的规定，原成华区市质监局就熊刚对移动通信四川分公司、移动通信成都分公司的投诉有进行处理的管辖权。原成华区市质监局在收到熊刚提交的投诉书后，于当日决定受理，并在法定期限内，向熊刚的身份证地址邮寄了市场和质量监管〔2018〕第005号《受理消费者投诉告知书》。虽邮寄地址拆迁，熊刚未收到该告知书，但2018年3月30日即熊刚向原成华区市质监局递交投诉书时，原成华区市质监局明确告知熊刚已对该投诉予以受理，并在投诉书中签字注明。原成华区市质监局已依法受理并履行了告知程序，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第一项的规定。从熊刚于2018年3月30日向原成华区市质监局提交投诉申请，到熊刚于2018年4月13日向成华区政府提起行政复议，尚未超过《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条规定的行政机关处理和终结调解的六十日期限，尚处于原成华区市质监局的处理和调解过程中，而且原成华区市质监局在后续过程中也开展了相应的工作。因而，熊刚在未满六十日期限前就申请复议并起诉原成华区市质监局不履行法定职责的请求缺乏事实基础。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，成华区政府属原成华区市质监局上一级主管部门，对熊刚以原成华区市质监局提起的行政复议有进行复议审查的职权。成华区政府在收到熊刚提交的《行政复议申请书》后，在法定期限内决定受理，并在法定期限内对熊刚作出《驳回行政复议申请决定书》，且送达给熊刚及原成华区市质监局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款及第三十一条第一款的规定，程序合法。因原成华区市质监局不存在不作为的违法事实，故成华区政府以“原成华区市质监局于2018年3月30日收到申请人投诉书后，于同年4月9日作出《受理消费者投诉告知书》并向申请人寄送，属已依法履行法定职责，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定；熊刚提出的行政赔偿请求以及第三人承担连带责任的请求，因原成华区市质监局不存在违法行为，申请人熊刚的行政赔偿请求没有事实和法律依据，本机关不予支持”为由，作出驳回熊刚的全部行政复议请求的决定符合事实及法律规定。熊刚要求确认原成华区市质监局、成华区政府行政不作为、乱作为、滥作为、假作为、胡作非为，暨驳回行政复议申请决定书（成华府复驳字［2018］9号）行政违法的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回熊刚各项诉讼请求，案件受理费50元由熊刚负担。 宣判后，熊刚不服，向本院提起上诉称：1．原审判决认定熊刚提起诉讼的时间与原二审指令继续审理的裁定不一致，故作出的程序违法；2．原审判决认定事实不清，原成华区市质监局并未给熊刚发放任何书面受理材料。据此请求：1．撤销原审判决，由二审法院改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人和原审第三人承担。 被上诉人成都市成华区市场监督管理局提交书面答辩意见称，原成华区市质监局在收到熊刚的投诉后，作出了相应的行为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 被上诉人成华区政府提交书面答辩意见称，成华区政府作出的复议决定书复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。 原审第三人移动通信四川公司、移动通信四川分公司、移动通信成都分公司在二审期间未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年3月4日，成华委发〔2019〕9号《中共成都市成华区委成都市成华区人民政府关于印发成华区机构改革方案的通知》，将原成华区市质监局的职责，相关机构的价格监督检查与反垄断执法职责，商标、专利、原产地地理标志管理等职责整合，组建成都市成华区市场监督管理局。 本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款、第七条第一款的规定，被上诉人原成华区市质监局具有对其辖区内消费者投诉受理并依法处理的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，成华区政府对其政府工作部门的具体行政行为不服的行政复议申请有依法审查处理的法定职权。 本案已查明，熊刚在2018年3月30日向原成华区市质监局提出书面投诉，由该局工作人员陈硕签收受理，且原成华区市质监局在2019年4月9日又向熊刚邮寄了书面《受理消费者投诉告知书》。虽因熊刚身份证地址被拆迁而退回，但由此可知，原成华区市质监局对熊刚的投诉已经实际受理并作出相应的处理行为，熊刚主张原成华区市质监局对其投诉不作为不能成立。成华区政府据此认定熊刚复议请求不能成立，认为原成华区市质监局已经履行了法定职责为由驳回熊刚的复议申请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但将成华区政府表述为原成华区市质监局的上一级主管部门不当，本院予以指出。上诉人熊刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十月十日 书记员  杨姣姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。