黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初1678号原告：韩惠忠，男，1968年6月4日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被告：张淑芬，女，1959年10月20日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。被告：孙友泉，男，1960年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：杨明，男，1958年6月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告韩惠忠与被告张淑芬、杨明、孙友泉买卖合同纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩惠忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告张淑芬、杨明、孙友泉共同偿还木材款843,093元；2.要求被告张淑芬、杨明、孙友泉承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月至9月，被告张淑芬的丈夫姜会忠与被告杨明、孙友泉合伙在黑龙江省宾县承包建筑工程时，购买了韩惠忠7车木材，欠木材款843,093元。2019年3月4日，姜会忠因病去世，张淑芬是姜会忠唯一法定第一顺序继承人，故要求张淑芬在继承遗产价值范围内偿还木材款。因杨明、孙友泉与姜会忠系合伙关系，故要求杨明、孙友泉与张淑芬共同偿还欠款。张淑芬辩称，张淑芬与姜会忠是夫妻关系，但姜会忠去世后，张淑芬并没有实际继承遗产。根据姜会忠、杨明、孙友泉三人签订的“黑龙江宾县某小区4#、5#高层建筑合作投资结算书”（下称“合作投资结算书”），合伙人为姜会忠、杨明、孙友泉三人，而哈尔滨市中级人民法院的生效判决却认定合伙人为姜会忠、孙友泉，张淑芬不清楚杨明是否为合伙人。韩惠忠以买卖合同纠纷提起诉讼，标的物是木材，国家对销售木材是有严格要求的，韩惠忠并不具备销售木材的主体资格，即便买卖木材的事实存在，买卖合同也是无效的。韩惠忠提交的明细单上，无姜会忠、杨明、孙友泉签字确认，所以无法确定双方形成了买卖合同关系，也无法确定木材价款。如果确实存在买卖合同关系，也是姜会忠、杨明、孙友泉三人合伙期间发生的债务，不属于姜会忠个人债务。综上，张淑芬不同意偿还欠款。杨明、孙友泉辩称，杨明、孙友泉、姜会忠三人合伙在宾县承包建筑工程是事实，姜会忠在2011年也确实向工地运送了木材，但合伙人对工地所需木材是有明确约定的，工地所需木材由姜会忠个人负责，姜会忠投入的木材算作其个人的合伙投资。在姜会忠去世前，杨明、孙友泉与韩惠忠并不认识。在姜会忠去世后，韩惠忠找杨明、孙友泉索要木材款时，才与韩惠忠认识。在2011年工程施工期间，工地上所有的事情都由杨明亲自管理，这期间姜会忠已从合伙资金中支取了包括运费在内81万余元的木材款，但姜会忠购买了谁的木材，是否欠木材款，杨明、孙友泉都不清楚，因为姜会忠一直没有将木材发票交给杨明，而且韩惠忠所主张的木材数量、价格也与实际不相符。因为姜会忠以木材作为合伙投资，所以即便是韩惠忠所主张的债务存在，也应当由姜会忠的法定继承人张淑芬偿还。综上，杨明、孙友泉不同意韩惠忠的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.韩惠忠出示的“宾县某小区4-5#楼工地进木材”清单（共2页，下称“木材清单”），虽为复印件，但有证人李某、刘某、邢某的证言相佐证，故本院对“木材清单”予以采纳；2.张淑芬出示的“合作投资结算书”，各方对真实性无异议，本院予以采纳；3.杨明、孙友泉出示的“木材清单”（共1页），与韩惠忠出示的“木材清单”首页记载的内容完全一致，本院予以采纳；4.证人刘某、李某、邢某是姜会忠、杨明、孙友泉施工时聘用的管理人员，是本案的知情者，其所作的证言，除了与“合作投资结算书”不一致的部分以外，本院予以采纳；5.证人姜某是姜会忠的弟弟，其所作的关于韩惠忠所持“木材清单”是姜会忠死亡后，从姜会忠的遗物中复印而来的证言，能够与刘某、李某、邢某的证言相互印证，本院予以采纳；6.证人袁某称在呼玛县做经销木材生意，是经销木材的个体业户，并称在2011年出售给韩惠忠5车木材，但无其它证据相佐证，本院对该证言不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月3日，姜会忠借用哈尔滨龙州建筑工程有限公司的资质，与哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司签订了建筑工程施工合同，姜会忠承包了位于黑龙江省宾县某小区4＃、5＃楼的建筑工程，承包价格为每平方米1,630元，建筑面积约为19,000平方米，工期为2011年6月25日至2012年7月30日，姜会忠、杨明、孙友泉三人合伙承建，共同投资，共担风险。2011年8月8日、8月11日、8月22日、8月27日、8月29日、9月6日，韩惠忠陆续向工地运送了6车木材，三名合伙人聘用的工地负责人邢某和工地保管员李某共同对木材检测后，接收了木材。在接收木材的同时，邢某执笔制作了“木材清单”（1页），邢某在“木材清单”上记录了每车木材的类型、数量，并按照姜会忠确定的单价写明了每车木材的价款，6车木材总价款734,654元。2011年9月18日，姜会忠、杨明、孙友泉进行了阶段性结算，结算后三人共同在“合作投资结算书”上签字。“合作投资结算书”记载了以下内容：在“投资出资情况”一栏载明“孙友泉出资201万元，杨明出资163万元，姜会忠出资60万元。”在应付款情况一栏载明“应付姜会忠经手赊欠呼玛木材款和工程板款以实际发生结算。”在盈余分配一栏载明“合作人不以出资比例进行分配，利润平均分配，风险共同承担。”2011年9月25日，韩惠忠又向工地运送木材1车，仍由邢某和李某检测后接收，邢某另行制作了“木材清单”（1页），记录下本车木材的类型、数量和价款，本车木材价款108,439元。事后，邢某将上述2页“木材清单”移交给了姜会忠。邢某和李某接收上述7车木材时，没有给韩惠忠出具书面接收凭证。2012年6月，刘某出任工地负责人后，为便于合伙人统计账目，受姜会忠指派，刘某曾整理了姜会忠经手的账目，在整理账目时，刘某曾使用了邢某制作的“木材清单”。2016年3月16日，因发包人哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司拖欠工程款，孙友泉、姜会忠二人作为共同原告向哈尔滨市中级人民法院提起了诉讼。2016年6月26日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民初196号民事判决，判决哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司给付孙友泉、姜会忠工程款8,104,991元，并判决从2015年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。判决生效后，孙友泉、姜会忠向哈尔滨市中级人民法院申请执行。2019年1月15日，哈尔滨市中级人民法院将位于宾县的某小区4#、5#楼的45套房产执行给了孙友泉、姜会忠，抵偿哈尔滨冰城益合房地产开发有限公司所欠全部工程款。现上述房产尚未办理产权变更登记。2019年3月4日，姜会忠突发疾病死亡。姜会忠法定第一顺序继承人只有妻子张淑芬。诉讼中，本院根据韩惠忠申请，依法查封了位于宾县某小区4#楼的4套房产。本院认为，本案争议的问题有如下几个方面：一、关于杨明是否为合伙人问题。因姜会忠、杨明、孙友泉于2011年9月18日签订的“合作投资结算书”证实，杨明为合伙人，杨明在本次诉讼中也自认是合伙人。本案的债务发生于2011年8月8日至2011年9月25日，姜会忠、孙友泉在2016年3月向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼时，杨明是否仍为合伙人，与本案无关，故本院认定在本案债务发生期间杨明为合伙人；二、关于木材买卖合同效力问题。法律法规对销售木材并无特殊要求，虽对运输木材有特殊要求，但这只是行政管理上的要求，对民事合同的效力并无影响，张淑芬提出的韩惠忠不具备销售木材主体资格，买卖合同无效的主张，没有法律根据，韩惠忠与姜会忠之间的木材买卖合同为有效合同；三、关于涉案木材款是姜会忠个人债务还是合伙人共同债务问题。虽然证人姜某、刘某、李某均称，姜会忠在与杨明、孙友泉合伙承包工程时，姜会忠以涉案木材作为合伙投资。但是三名合伙人签订的“合作投资结算书”记载，姜会忠经手赊欠的呼玛木材款为合伙人的应付款，而非姜会忠的个人投资。“合作投资结算书”是原始形成的证据，而姜某、刘某、李某的证言，属于传来证据，原始证据的证明力一般大于传来证据。而且杨明、孙友泉在庭审中提出，姜会忠已经从合伙资金中支取了包括运费在内81万余元的木材款，如果涉案木材是姜会忠个人投资，在合伙组织尚未清算的情况下，合伙组织无需支付木材款。综上，涉案木材款属于姜会忠、杨明、孙友泉的合伙债务，而非姜会忠个人债务；四、关于涉案木材款数额问题。虽然韩惠忠出示的2页“木材清单”为复印件，但有该清单的制作人邢某的证言佐证，有木材接收人李某和使用过该清单的刘某的证言佐证，而且根据姜某、邢某、刘某的证言，该清单的原件由姜会忠持有，而张淑芬以家中被盗为由拒绝出示，故该清单可以作为认定木材款数额的依据，涉案木材款数额为843,093元。五、关于张淑芬是否继承了姜会忠遗产问题。哈尔滨市中级人民法院已经将位于宾县的某小区4#、5#楼45套房产执行给了合伙人，上述房产属于全体合伙人共同财产，其中属于姜会忠的部分即为姜会忠的遗产。物权法规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。根据上述规定，上述房产中属于姜会忠的部分，自姜会忠死亡时起，所有权归属于张淑芬。综上，涉案木材买卖合同虽系姜会忠一人与韩惠忠订立，但系基于合伙承包建筑工程而订立，所产生的债务843,093元属于合伙债务，应当由全体合伙人共同偿还，故杨明、孙友泉不承担还款责任的理由不能成立。现合伙人之一姜会忠已经死亡，继承人张淑芬已经继承了姜会忠遗产，按照继承法规定，其应当在前述遗产实际价值范围内承担还款责任，故张淑芬提出的不承担还款责任的理由不能成立。原告韩惠忠的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：被告张淑芬、杨明、孙友泉于判决生效后5日内偿还原告韩惠忠木材款843,093元。被告张淑芬承担的还款责任，以位于宾县某小区4#、5#楼45套房产中属于姜会忠的遗产的实际价值为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,230元，保全申请费4,735元，共计16,965元，由被告张淑芬、杨明、孙友泉共同负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  刘明顺审判员  杨艳红审判员  赵 君二〇一九年十月八日书记员  唐 齐