广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1632号 上诉人（原审原告）：韦俊蒙，男，1965年6月5日生，瑶族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦铁民，广西维日律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆宝富，男，1961年7月7日生，住广西宜州市。 上诉人（原审被告）：河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司，住所地河池市宜州区庆远镇城中西路2号，统一社会信用代码914512816670263991。 法定代表人：兰岽滆，该公司董事长。 上诉人（原审被告）广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地宜州市庆远镇园村，统一社会信用代码91451281200916304J。 法定代表人：陆宝富，该公司董事长。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志海，男，汉族，1972年1月21日生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：韦谦，女，壮族，1978年1月17日生，住广西河池市金城江区。 上诉人韦俊蒙因与上诉人陆宝富、河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司（下称联顺公司）、广西宜州市桂星焊材有限责任公司（下称桂星公司），被上诉人赵志海、韦谦合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦俊蒙不服原审判决，上诉请求撤销第六项，判决由陆宝富、联顺公司、桂星公司共同赔偿韦俊蒙因主张权利所产生的律师代理费416620元，赵志海、韦谦承担连带清偿责任。事实与理由：韦俊蒙与委托律师事务所签订的《委托代理合同》合法有效，其所委托的代理律师已经依约履行代理职责，韦俊蒙依法应当支付律师代理费，该费用合法、明确。一审判决认为律师费现阶段呈不明确状态未予支持没有事实以及法律根据。1、韦俊蒙与广西维日律师事务所签订的《委托代理合同》合法有效，该合同中约定本案的律师代理费用为41.662万元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且维日律师事务所委派的韦铁民律师已经履行了代理职责，韦俊蒙应按《委托代理合同》代理费，但不影响此后韦俊蒙按与维日律师事务所签订的合同所约定的支付律师代理费。即便至本案诉讼时韦俊蒙尚未支付该律师人应当依合同约定支付该费用，即该费用已经符合韦俊蒙与陆宝富、联顺公司、桂星公司合同中约定的“甲方通过合法途径主张权利所产生的律师代理费”，其依约定应当向韦俊蒙承担该费用。至于广西维日律师事务所是否开具发票，与陆宝富、联顺公司、桂星公司依约承担的律师费用不具有对等关系，一审判决以韦俊蒙未能提供支付该费用的有效票据作为不支持陆宝富、联顺公司、桂星公司承担律师费用的理由没有任何法律根据。对于该问题，最高人民法院作出的(2016)最高法民终613号《民事判决》已有相应判例支持，一审判决显然与最高人民法院的生效判决明显相悖。2、陆宝富曾作为第三人于南宁市江南区人民法院有一个案件，与本案关于律师代理费情况相似，即当事人在已与律师事务所签订合法有效的《委托代理合同》且律师已经履行代理职务的情况下，即便当事人尚未支付律师代理费，但南宁市江南区人民法院以及南宁市中级人民法院分别作出（2016)桂0105民初5542号、（2018)桂01民终491号民事判决，支持债务人依合同约定向债权人偿付主张权利的律师代理费313760元。3.河池市金城江区人民法院曾于2017年受理的卢明润与广西铜业有限公司民间借贷纠纷一案中也存在与本案相似的情形，与本案相同的受理法院所做出的生效判决亦支持了相应律师代理费由债务人承担，为何至本案对于同一问题的审理却做出截然不同的两种判决？岂不自相矛盾？ 陆宝富、联顺公司、桂星公司亦不服一审判决，上诉请求：1、撤销第一项，改判陆宝富、联顺公司、桂星公司共同偿还尚欠韦俊蒙债务本金1280万元；2、撤销第三项，改判陆宝富、联顺公司、桂星公司共同支付韦俊蒙债务本金80万元的利息（该利息自2017年11月1日起至债务清偿之日止，按2%/月计付）;3、撤销第四项,改判陆宝富、联顺公司、桂星公司共同支付韦俊蒙违约金（该违约金以300万元为限，按1200万元自2016年11月1日起至债务清偿之日止，按0.5%/月计付）。事实与理由：一、韦俊蒙从未代联顺公司向案外人兰振偿还1200万元的利息债务430万元。联顺公司于2016年2月3日、2月4日分别向兰振借款金额为1228万元，于2016年2月4日偿还了400万元给兰振，故实际借款金额为828万元。2016年5月25日，联顺公司通过韦俊蒙向兰振偿还了1200万元款项，早已足额将欠款清偿完毕，无需再向兰振偿还任何款项。而在本案一审庭审过程中，韦俊蒙及其代理律师坚称430万元正是帮助联顺公司向兰振偿还1200万元的利息，按照其主张理由，该1200万元利息却是从2016年5月25日开始计算，与基本事实完全不符。而原审法院仅凭韦俊蒙的单方结论，就将该虚假事实认定进行断案依据。430万元款项数额巨大，联顺公司与兰振的债务早已于2016年5月25日清偿完毕，而韦俊蒙却虚构事实声称继续代联顺公司偿还1200万元的利息，明显违背事实。不仅如此，韦俊蒙至今均无法证明在2016年5月25日起至2017年11月24日曾代联顺公司偿还高达430万元的相关银行转账凭证，在此情况下，法院不应将该事实作为断案依据，更不应将430万元作为计算利息的基数。二、原审法院判决第四项给予0.5%每月而补足年利率24%的依据事实为《债务确认合同书》中约定的300万元违约金。根据《债务确认合同书》约定，1200万元的计息标准一直为1.5%/月，而因为各方约定的违约金300万元，从而使得远超《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的，既约定利息又约定违约金的不得超过年利率24%，但是原审人民法院却忽略了，双方已经明确约定的违约金上限300万元，而非无上限的一直按照0.5%/月计付至债务清偿之日止。综上所述，恳请二审人民法院查清本案的基本事实，维护司法公正，支持联顺公司、桂星公司、陆宝富的全部上诉请求。 赵志海、韦谦不出庭应诉，亦不提交书面答辩。 韦俊蒙向一审法院起诉请求：一、判令陆宝富、联顺公司、桂星公司共同向韦俊蒙清偿债务本金1710万元；二、判令陆宝富、联顺公司、桂星公司共同向韦俊蒙支付利息526.2万元（其中，债务本金1200万元自2016年11月1日起暂计至2018年9月30日止，按1.5%/月计算，债务本金510万元自2017年11月1日起暂计至2018年9月30日止，按2%/月计算，2018年9月30日后至实际清偿之日止的利息分别按上述利率另计）；三、判令陆宝富、联顺公司、桂星公司共同向韦俊蒙支付违约金300万元；四、判令陆宝富、联顺公司、桂星公司共同向韦俊蒙赔偿其因主张权利所产生的律师费41.662万元；五、判令赵志海、韦谦对韦俊蒙诉讼请求1-4承担连带清偿的保证责任；六、本案诉讼费、保全费由陆宝富、联顺公司、桂星公司、赵志海、韦谦承担。 一审法院认定事实：联顺公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括门店、仓库出租等。桂星公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围包括焊接材料等,法定代表人是陆宝富。 2017年11月24日，韦俊蒙（甲方、债权人）与陆宝富（乙方、债务人）、联顺公司（乙方、债务人）、桂星公司（乙方、债务人）以及赵志海（丙方、担保人）、韦谦（丙方、担保人）协商一致共同签订《债务确认合同书》（以下简称合同书），该合同书主要约定：“一、乙方一致确认下列债务，由乙方向甲方偿还：1、甲方于2016年5月25日代联顺公司向兰振偿还债务1200万元本金。2、乙方于2016年8月12日向甲方借款200万元，已偿还120万元，尚欠80万元本金。3、甲方从2016年5月25日起至本合同签订之日止，代乙方偿还债务共430万元。上述三项债务共计1710万元本金。二、乙方一致同意所欠甲方债务本金1710万元，在尚未向甲方清偿完毕前，按下列约定利率向甲方支付利息：1、本合同第一条第1项债务本金1200万元，按月息1.5%付息，乙方支付利息的起算时间为：2016年11月1日。2、本合同第一条第2、3项债务本金合计510万元，按月息3%付息，乙方支付利息的起算时间为：2017年11月1日。乙方向甲方支付利息的方式为：从本合同生效起，于每月10日前向甲方支付当月应付的利息；在本合同生效前尚未支付的利息必须于2017年12月31日前付清。三、丙方同意为乙方作担保人，担保方式为连带责任保证人，保证期间为本合同生效之日起两年；保证范围为乙方所欠甲方债务的本息及本合同乙方应承担的所有债务即向甲方承担连带偿还全部债务的保证责任。五、违约责任：如乙方不按本合同约定归还本金及连续三个月不足额支付利息，即为违约，应向甲方支付违约金300万元。六、如乙方不按本合同约定清偿本合同所确定的债务及丙方不履行担保责任的，乙方、丙方同意承担甲方通过合法途径主张权利所产生的律师代理费、合理的交通、住宿费、诉讼费等。”合同落款处，韦俊蒙、陆宝、富联顺公司、桂星公司、赵志海、韦谦均在对应的甲乙丙三方处签字、盖章予以确认。根据以上合同书载明内容，韦俊蒙还提供以下书证予以印证：一、银行电汇凭证。2016年5月25日，广西农村信用社电汇凭证，汇款人为韦俊蒙，收款人为兰振，金额为1200万元，用途为还款。二、指令明细信息两份。2016年8月12日，韦俊蒙分两次，每次100万元，共计将200万元借款通过银行转账汇至陆宝富账户。三、2016年8月11日，陆宝富出具借条给韦俊蒙收执，借条主要内容为：“今借到韦俊蒙贰佰万元整，2016年8月18日前归还。”借条下方注明：“8月22日还100万23日还20万元尚欠80万元”。2018年9月13日，韦俊蒙（甲方）与广西维日律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定甲方向乙方支付律师案件代理费41.662万元，甲方于2019年12月31日前付清上述费用。 另查明，至本案一审辩论终结前，本案五被告尚未偿还韦俊蒙合同书确认的债务。经法庭询问，韦俊蒙述称，本案合同书约定的430万元债务，系其为陆宝富、联顺公司、桂星公司偿还1200万元的利息所产生。 一审法院认为，首先，韦俊蒙与五被告签订的合同书是双方对各自的债权债务进行明确的合同，是体现当事人真实意思表示，合法有效的合同，立约各方应严格遵守。根据合同书载明确认的债务及银行电汇凭证、指令明细信息、借条等书证相互印证，结合陆宝富、联顺公司、桂星公司的确认，韦俊蒙诉请的债务本金的中1280万元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。对韦俊蒙诉请的余下债务本金430万元，陆宝富、联顺公司、桂星公司辩称是债务本金1200万元所产生的利息，不是债务本金，其本意是指该430万元系韦俊蒙尚未实际支出的期待债权，是1200万元债务本金衍生出的期待利益，故不能按债务本金计且重复计算利息。而韦俊蒙述称该430万元系其为陆宝富、联顺公司、桂星公司偿还1200万元的利息所产生，其本意是指其除为陆宝富、联顺公司、桂星公司偿还了1200万元的债务外还为其偿还了该1200万元债务所产生的利息，该利息430万元即是韦俊蒙的实际支出。陆宝富、联顺公司、桂星公司对其辩称未提供相应证据。韦俊蒙对其述称提供的证据是陆宝富、联顺公司、桂星公司对该430万元确认系债务本金，予以签章确认的合同书。综合本案查明的情况，陆宝富、联顺公司、桂星公司对合同书上载明该430万元系债务本金已经签章确认，至本案一审辩论终结前，陆宝富、联顺公司、桂星公司均未提供证据证明该合同书的签订存在合同法中规定的无效情形，亦未举证在法定期限内曾申请撤销该合同，陆宝富、联顺公司、桂星公司作为具备完全民事行为能力的自然人及法人，应对其确认的意思表示承担相应的法律后果。韦俊蒙的述称，符合民间借贷的一般交易习惯且不违反法律的相关规定，应当予以认定。故综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定“债务应当清偿”，韦俊蒙诉请的债务本金1710万元，有事实及法律依据，陆宝富、联顺公司、桂星公司应当按合同书的约定清偿。 其次，债务本金的利息及违约金问题。根据以上对本案债务本金的认定，韦俊蒙诉请按合同书约定的债务本金、计付期间计付利息，符合法律规定，该院予以支持。对诉请按1.5%/月及2%的利率计付利息，亦未超过法律规定的范围，该院予以支持。韦俊蒙诉请的违约金，虽有合同书的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。根据该规定，韦俊蒙可以主张被告承担相应的违约责任，但总计不能超过年利率24%的范围，故根据法律规定结合被告违约的事实，将违约金调整为以1200万元债务为本金，自2016年11月1日起至清偿之日止，按0.5%/月计付，即补足该院支持的该债务本金利息未足2%/月的部分。 再次，韦俊蒙的诉请的律师费问题。根据本案合同书的约定：“如乙方不按本合同约定清偿本合同所确定的债务及丙方不履行担保责任的，乙方、丙方同意承担甲方通过合法途径主张权利所产生的律师代理费、合理的交通、住宿费、诉讼费等”。且本院认为，当事人向为其提供法律服务的律所所支出的费用，其在性质上应是基于服务合同的法律关系所产生的服务费用，与本案基于民间金融运转所产生的债权债务不是同一个法律关系，故陆宝富、联顺公司、桂星公司将其混为一谈，缺乏事实及法律依据，该院不予认定。故本案被告应支付韦俊蒙为主张债权所产生的律师费用，但根据韦俊蒙所签订的《委托代理合同》，律师费的履行期限尚未届满且韦俊蒙未能提供支付该费用的有效票据，故该费用现阶段仍呈现不明确的状态，其可在履行期限届满后，根据有效票据载明的费用数额另行向本案被告主张。 最后，赵志海、韦谦承担连带保证责任的问题。根据本案合同书明确约定，赵志海、韦谦对陆宝富、联顺公司、桂星公司所欠韦俊蒙债务的本息及本合同其应承担的所有债务向韦俊蒙承担连带偿还的保证责任，且韦俊蒙的主张亦尚在约定的保证期间内，故赵志海、韦谦应对本案陆宝富、联顺公司、桂星公司尚欠其的债务承担连带偿还的保证责任，韦俊蒙的该项诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。另根据担保法的相关规定，赵志海、韦谦在承担保证责任后，亦可向陆宝富、联顺公司、桂星公司追偿。 判决：一、陆宝富、联顺公司、桂星公司共同偿还尚欠韦俊蒙债务本金1710万元；二、陆宝富、联顺公司、桂星公司共同支付韦俊蒙债务本金1200万元利息（该利息自2016年11月1日起至债务清偿之日止，按1.5%/月计付）；三、陆宝富、联顺公司、桂星公司共同支付韦俊蒙债务本金510万元的利息（该利息自2017年11月1日起至债务清偿之日止，按2%/月计付）；四、陆宝富、联顺公司、桂星公司共同支付韦俊蒙违约金（该违约金按1200万元自2016年11月1日起至债务清偿之日止，按0.5%/月计付）；五、赵志海、韦谦对陆宝富、联顺公司、桂星公司以上债务承担连带责任；六、驳回韦俊蒙的其他诉讼请求。 本院二审期间，韦俊蒙围绕其上诉请求提交（2016）最高法民终613号民事判决书、南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初5542号判决书、南宁市中级人民法院（2018）桂01民终491号民事判决书，证明陆宝富、联顺公司、桂星公司应当向韦俊蒙支付其为实现债权而需支付的律师代理费。陆宝富、联顺公司、桂星公司质证认为：1、中国不是判例法国家，且裁判文书存在形式以及证据上的差异，故不可以案情完全相符去使用；2、依据韦俊蒙所提供委托代理合同，里面明确约定支付律师费的前提是以产生为前提，而此处的“产生”二字尤其重要，需要韦俊蒙具体的举证证明律师费已经支付以及律师费发票才可以；3、委托代理合同中明确了2019年12月31日支付费用，至今期限尚未期满，原审判决认为该费用在实际支付有凭支付凭证以及票据再另行主张并无不当，非常合理；4、从韦俊蒙所提交最高判决中，该判决中的费用已经部分履行，故基本的情况需要履行了才能支付相应费用；5、本次上诉韦俊蒙未就原审中驳回的诉请，提出上诉，即原律师费416620元是依据原来所有的诉请计算后而得出，二审中韦俊蒙不在主张被驳回其他的诉请上诉即视为认可该被驳回的诉求，律师费的计算不能所为原来全部诉讼请求金额进行计算，否则将超过合法范围，因此原审判决关于律师费的认定合法有据。本院认为，因我国不适用判例法，其他法院的判例对本案并不必然具有借鉴指导作用，且前述判例并不能证明本案的待证事实，不能作为本案的证据使用，本院不予采信。 陆宝富、联顺公司、桂星公司亦围绕其上诉请求提交4张转账凭证，证明：1、2016年2月3日、2016年2月4日，案外人兰振通过银行转账出借款项总计1228万元给联顺公司；2、2016年2月4日，联顺公司通过银行转账的方式向案外人兰振偿还了所有400万元借款；3、截止2016年2月4日，联顺公司仅欠兰振828万元借款，而在2016年5月25日，联顺公司已委托韦俊蒙支付1200万元将兰振的欠款偿还完毕，联顺公司不再欠兰振任何款项；4、结合上述证据1-3，韦俊蒙在原审中所称偿还的1200万元借款利息是虚假而不真实的。韦俊蒙质证认为：1、前述证据不属于民事诉讼法所说的新证据；2、该份证据与本案没有关联性，按照证据上反映的内容上看，有三张是联顺公司收到付款人是兰振的付款，两份是用途是借款，有一张是没有用途，另外有一张是联顺公司付给唐婕金额是400万元，用途是还款，那么从证据反映的内容跟本案当事人除了联顺公司以外，唐婕不是本案当事人，所以该份证据与本案毫无关系。韦俊蒙与联顺公司签订债务确认合同书发生时间在2017年11月7日，而还款时间是2016年4月，因此能确认两个内容，当事人不是同一个，都是案外人；3、还款400万元跟本案没有任何联系，只是联顺公司认为该400万元是还了兰振的400万元，所以跟证据反映的内容不相符的；5、兰振借款有三张是他的借款，两张是借款有一张是没有用途，而没有用途的是400万元，有用途的一张是800万元、400万元，该两张也是证实了的的确确联顺公司与韦俊蒙签订和债务合同书之前确实发生了借款行为，该借款行为是在2017年11月24日双方签订的债务合同书已经确定的内容，所以4张凭证与本案没有关联，不能作为本案认定事实的证据；6、联顺公司在证据目录中称该份证据能证实说在原审中韦俊蒙所称解释偿还1200万元利息是虚假而不真实的，我方认为证据本身没有反应该内容，只是其臆断、编造出来的事实。本院认为，前述凭证的汇款均发生于联顺公司与案外人之间，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、陆宝富、联顺公司、桂星公司应偿还韦俊蒙的借款本息是多少；2、韦俊蒙要求陆宝富、联顺公司、桂星公司支付其因主张权利所产生的律师代理费416620元，并由赵志海、韦谦承担连带清偿责任是否有事实与法律依据。 本院认为，一审判决认定韦俊蒙与陆宝富、联顺公司、桂星公司、赵志海、韦谦签订的《债务确认合同书》合法有效正确。本院予以确认。 关于陆宝富、联顺公司、桂星公司应偿还韦俊蒙的借款本息是多少的问题。对涉案合同第一条第一款第一项的1200万元、第二项的80万元，双方均无异议，一审判决予以认定正确。对于第一条第一款第三项的430万元的性质，结合合同的字义、本案双方的诉辩意见，一审判决亦认定为本金依法有据，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。从而，陆宝富、联顺公司、桂星公司需要偿还韦俊蒙的借款本金为1710万元，一审判决确认的利息计付方法亦无不当，本院亦予维持，具体理由亦详如一审判决所述，但对于违约金的计付总额表述不当，本院予以纠正，支付违约金的总额不能超过300万元。陆宝富、联顺公司、桂星公司认为仅需偿还本金1280万元，且仅需支付以80万元为本金从2017年11月1日起按月利率2%计付的利息和300万元违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳，理由详述如下：1、虽然对于涉案合同第一条第三项的430万元的性质双方表述不一致，但作为完全民事责任能力人的陆宝富、联顺公司、桂星公司在明知涉案合同第一条第三项约定“甲方（指韦俊蒙）从2016年5月25日起至本合同之日（2017年11月24日）止，代乙方（指陆宝富、联顺公司、桂星公司）偿还债务共430万元”、第一条第二款约定“上述三项债务共计1710万元本金”等内容的情况下还予以签章，证明其自愿接受430万元作为本金予以计息的事实，在其未在法定期限内申请撤销和未能举证证明该约定无效的本案中，一审认定430万元系本金并无不当；2、不管在诉讼中双方对430万元的性质如何理解，因为该430万元系双方于2017年11月24日签订涉案合同时确认已经发生了的款项，如未发生该笔费用，联顺公司、桂星公司、陆宝富均可拒绝签章，既然其签章了，从高度盖然性的角度评判，一审判决认定该430万元是实际发生的韦俊蒙代陆宝富、联顺公司、桂星公司偿还债务的款项并无不妥；3、一审判决确认1710万元借款本金，并按合同约定计息亦无不当；4、涉案合同既约定利息计算方法，亦约定违约金，但总额不能超过年利率24%，故一审判决在确认以1.5%月利率（换算为年利率18%）计付利息的前提下，再确认以0.5%月利率计付违约金，并不违反法律的规定。 一审判决判令赵志海、韦谦对陆宝富、联顺公司、桂星公司应偿还韦俊蒙的涉案借款本息承担连带清偿责任，其并未上诉提出异议，视为其自由处分其民事权利和诉讼权利，不违反法律法规的规定，本院予以准许和确认。 关于韦俊蒙要求陆宝富、联顺公司、桂星公司支付其因主张权利所产生的律师代理费416620元，并由赵志海、韦谦承担连带清偿责任是否有事实与法律依据的问题。涉案合同第六条约定：“如乙方（指陆宝富、联顺公司、桂星公司）不按本合同约定清偿本合同所确定的债务及丙方（指赵志海、韦谦）不履行担保责任的，乙方、丙方同意承担甲方（指韦俊蒙）通过合法途径主张权利所产生的律师代理费、合理的交通、住宿费、诉讼费等……”韦俊蒙是通过本案诉讼主张涉案合同的权利，且根据其与广西维日律师事务所签订的《委托代理合同》，约定需支付的律师代理费为41.662万元，该费用并未超过正常的收费标准，按合同约定，该费用应由陆宝富、联顺公司、桂星公司向韦俊蒙支付。虽然韦俊蒙尚未向广西维日律师事务所支付《委托代理合同》约定的律师代理费41.662万元，但该费用属于必然发生的诉讼成本，亦是属于韦俊蒙必然需要支付的费用，故其诉请陆宝富、联顺公司、桂星公司向其支付，且由赵志海、韦谦承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。一审判决认为该费用尚未发生而不予支持错误，本院予以纠正。陆宝富、联顺公司、桂星公司认为无需支付律师费的抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，韦俊蒙的上诉请求成立，予以支持；陆宝富、联顺公司、桂星公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分有误，导致判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初133号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初133号民事判决第五项、第六项； 三、变更河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初133号民事判决第四项为：上诉人陆宝富、河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司、广西宜州市桂星焊材有限责任公司于本判决送达之日起30日内共同支付上诉人韦俊蒙以1200万元为本金按月利率0.5%自2016年11月1日起计付至债务清偿之日止的违约金，但总额不能超过300万元； 四、上诉人陆宝富、河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司、广西宜州市桂星焊材有限责任公司于本判决送达之日起30日内共同支付上诉人韦俊蒙律师代理费416620元； 五、被上诉人赵志海、韦谦对上诉人陆宝富、河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司、广西宜州市桂星焊材有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任； 六、驳回上诉人韦俊蒙的其他诉讼请求。 一审案件受理费170693元，由上诉人韦俊蒙负担6693元，上诉人陆宝富、河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司、广西宜州市桂星焊材有限责任公司与被上诉人赵志海、韦谦共同负担164000元；二审案件受理费48749元，由上诉人陆宝富、河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司、广西宜州市桂星焊材有限责任公司与被上诉人赵志海、韦谦共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年十月十六日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。