江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初320号 原告：熊桂，男，汉族，1979年11月29日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。 被告：江西省美江工贸有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇振兴大道41号，统一社会信用代码：91360121664770577X。 法定代表人：吴春鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏山，江西华赣律师事务所律师。 被告：朱斌英，男，汉族，1973年4月15日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告熊桂与被告江西省美江工贸有限公司（以下简称美江公司）、朱斌英第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊桂及其委托诉讼代理人叶佳伟，被告美江公司的法定代表人吴春鸣及其委托诉讼代理人郭宏山，被告朱斌英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊桂向本院提出诉讼请求：一、判决撤销南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1230号民事判决和南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初971号民事判决；二、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1230号民事判决和南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初971号民事判决明显违反法定程序，遗漏了原告这一必要共同诉讼主体，严重侵害了原告的租赁经营权，判决极其错误，应予立即撤销。被告美江公司于2011年10月13日与南昌绿地申新置业有限公司签订《房屋租赁合同》，取得了南昌市高新区紫阳大道“绿地?新都会”商业地下室15年的租赁经营权。此后，被告美江公司与被告朱斌英于2014年11月15日签订《合作协议书》，协议约定双方在上述租赁场所合作经营超市，超市经营由朱斌英自负盈亏，美江公司只收取固定收益。2014年12月10日，被告朱斌英将超市交由原告租赁经营，原告当日在高新区市场和质量监督管理局办理了个体工商户营业执照，经营者为熊桂，经营场所为南昌市南昌高新技术产业开发区南昌绿地新都会42号商业楼负一层，名称为南昌高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店。可见，涉诉场地一直由原告租赁经营，被告朱斌英并未实际经营。被告美江公司对原告租赁经营一事知情并予以了同意，美江公司所收取的固定费用系原告直接交付，美江公司也从未提出异议。自2014年12月起至2018年11月，原告每月按时向被告美江公司支付租金，其中2014年至2017年为每月支付12.5万元，2018年每月支付13.5万元。且被告美江公司还曾于2015年8月21日向原告出具过一份由法定代表人吴春鸣签字、公司加盖公章的说明，说明载有：我公司与卢淑成签订的店铺租赁合同已交付华联超市绿地新都会店，此店的经营管理权由法定代表及总经理熊桂全权负责，我司对此店铺转让无任何异议。该份说明及租金支付记录充分证明了被告美江公司一直知道涉诉“华联超市-高新店”是由原告承租经营的。被告美江公司与被告朱斌英在贵院进行诉讼的（2017）赣0191民初971号合同纠纷中，租金是否按时支付直接影响到诉讼的结果。而两被告在诉讼中故意隐瞒原告作为实际承租经营人的这一事实，恶意诉讼，企图绕开原告，骗取法院做出了要求被告朱斌英腾退清场“华联超市-高新店”的判决。而原告作为实际承租经营人，判决的生效执行，直接影响到原告的合法权益，原告应当作为南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初971号案件的必要共同诉讼人参与到诉讼当中，但是南昌高新技术产业开发区人民法院在诉讼当中，遗漏了原告，属程序违法，（2017）赣0191民初971号民事判决严重侵害了原告的合法权益，依法应当撤销。二、南昌高新技术产业开发区人民法院做出的（2017）赣0191民初971号民事判决已进入执行程序。在2019年1月7日，南昌高新技术产业开发区人民法院执行局在原告经营的“华联超市-高新店”处张贴了公告，要求进行腾退清场。2019年3月25日，南昌高新技术产业开发区人民法院对原告采取了强制清场措施。南昌高新技术产业开发区人民法院对（2017）赣0191民初971号错误民事判决的执行，已经严重影响了原告的经营行为，给原告造成了巨大的损失。而造成这一损失的根源就是两被告人恶意串通，进行虚假诉讼，导致法院遗漏了原告作为共同诉讼人参与到南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初971号民事案件的审理中，无法主张自己的合法权益。 美江公司答辩称，一、熊桂提起的本次诉讼完全背离了事实，进行虚假陈述、虚构事实进行起诉，严重违背诚实信用原则。1.熊桂对美江公司与朱斌英的诉讼完全知情。2.在美江公司与朱斌英之间的合同解除之前，熊桂是代替朱斌英向美江公司支付固定收益，而不是其所谓的租金，也不是其直接跟美江公司之间的法律关系，在合同解除之后，熊桂是向美江公司支付场地占用费，也不是租金。3.熊桂对超市物业标的不享有物权的实体权利，也不享有债权权利。二、美江公司与朱斌英之间完全没有恶意诉讼的可能。综上所述，原告熊桂提起的本案之诉，完全背离事实，浪费司法审判资源，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 朱斌英答辩称，朱斌英和美江公司之间不存在恶意诉讼。 熊桂在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、熊桂身份证复印件、美江公司工商登记信息、朱斌英身份证复印件，证明目的：原、被告的身份情况，是本案的适格主体。 2、南昌高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店营业执照副本、江西省美江工贸有限公司《说明》复印件、绿地新都会华联超市物业管理服务协议原件、南昌高新区华联超市绿地新都会店房租转账明细复印件（房租付款至2018年11月份），证明目的：原告熊桂是“华联超市-高新店”实际承租经营人，被告美江公司一直明知这一事实。 3南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1230号民事判决书、南昌市高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初971号民事判决书、法院专递邮件详情单、南昌市高新技术产业开发区人民法院公告、强制清场执行笔录，证明目的：1.两被告在两审诉讼中故意隐瞒原告作为实际承租经营人的这一事实，恶意诉讼，企图绕开原告，骗取法院做出了要求被告朱斌英腾退清场“华联超市-高新店”的判决；2.南昌市高新技术产业开发区人民法院对原告合法经营的“华联超市-高新店”进行强制清场，严重损害了原告的合法权益。 美江公司进行质证后，发表以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据有原件的真实性认可，对没有原件的，只要合议庭认可我们均认可。对证据的关联性均有异议。1.对营业执照副本的关联性有异议，执照是2018年颁发的中间有变更，不能证明2014年12月注册登记的经营者是熊桂；2、对美江公司《说明》关联性有异议，此店是指和卢淑成合作租赁的店，而不是华联超市，不能达到明知是实际承租人的证明目的；3、对物业管理服务协议关联性有异议，该协议没有注明签订时间是事后补签的，不能达到证明原告是实际经营人的目的，也不能达到证明美江公司明知的目的，建筑面积是4352平米不是原告诉状中诉称几万平米；4.房租转账明细是从2017年开始的，2017年之前是没有的，该明细中转给装修小于弟弟、黄琼宾、何淑英的款项与美江公司无关，且转款人中的熊敏、熊杰和管惠不是熊桂本人，不能证明款项是熊桂本人转的，需要原告出具相应的证明，转账记录不能达到证明熊桂一直是付清了当期的应缴费用，也不能证明熊桂是实际承租人或者美江公司一直明知熊桂是实际承租人的事实，美江公司一直认为熊桂是代朱斌英支付固定收益。对第三组证据对真实性、合法性没有异议，对关联性均有异议，判决书均经过两审，无法达到诉辩双方有串通诉讼故意绕开原告的证明目的，而且原告对本案的诉讼一直知情，原告可以申请作为第三人参加诉讼，但其放弃了权利。 朱斌英进行质证后，发表以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据中的营业执照、物业管理服务协议、房租转账明细没有异议，对美江公司《说明》不清楚。对第三组证据没有异议，但是我们没有串通，不存在虚假诉讼。 美江公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、2018年6月18日美江公司、熊桂、熊杰（熊桂之弟）签订的三方《补充协议书》、同日美江公司、熊杰（熊桂之弟）签订的《预备合作协议》，证明目的：1.熊桂自2015年9月才从朱斌英处承包经营华联超市，并非其诉状中所说的租赁经营，2014年12月起，其向美江公司支付租金只是代朱斌英履行合同付款义务，并非是其直接与美江公司有合同关系；2.熊桂早就对美江工贸公司与朱斌英之间的诉讼知情，并且在协议中还约定赞助5万元诉讼费用给美江公司来支持美江工贸公司胜诉，并非其诉状中所陈述的美江公司故意隐瞒熊桂作为承包者的事实，并与朱斌英串通诉讼损害熊桂的利益，熊桂说对该诉讼不知情完全是谎言；3.熊桂也希望朱斌英败诉，并企图在朱斌英败诉后直接与美江公司合作，继续经营该超市，只是因为熊桂没有交付《预备合作协议》中约定的18万元的保证金，也没有履行美江公司与朱斌英之间诉讼期间华联超市的固定收益，导致该《预备合作协议》没有生效。 2、（2017）赣0191民初180号民事判决书，证明目的：熊桂与朱斌英的诉讼发生在美江公司起诉朱斌英之前，该判决已经确认他们之间是承包关系，并非承租关系，且该判决书已经确认熊桂和朱斌英之间的合同自收到解除合同之日解除，并判决熊桂败诉，熊桂对华联超市不享有债权权利。 3、（2017）赣0191民初971号民事判决书中的证据目录，证明目的：证据目录中的第四组证据是熊桂提交给美江公司用来起诉朱斌英的，说明熊桂一开始是知情的。 熊桂进行质证后，发表以下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，合法性有异议，是在被逼迫的情况下签订的，关联性有异议，不能证明目的，该协议属于无效协议。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，熊桂未到庭参加诉讼，没有收到判决书也不知道判决书何时生效，结合原告提供的两份判决书可知，两被告未通知熊桂参与到案件当中，两被告的串通行为损害了熊桂的合法权益。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的，证据来源仅是其单方陈述。 朱斌英进行质证后，发表以下质证意见：对第一组、第三组证据不清楚。对第二组证据没有异议，但是对于这份判决已经与熊桂进行执行和解了。 被告朱斌英在举证期限内未向本院提交证据。 经过庭审质证，本院对原告熊桂提交的证据认证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。第二组证据中，美江公司的《说明》及房租转账明细原告仅提交了复印件而并无原件予以核对，本院对该两份证据的真实性不予认可；营业执照副本及物业管理服务协议不足以证明美江公司明知熊桂系案涉绿地?新都会商业地下室的“华联超市-高新店”的实际承租经营人，因此，对该组证据的证明目的，本院不予认可。第三组证据不足以证明两被告在两审诉讼中恶意诉讼、企图绕开原告骗取法院作出判决且原告的合法利益因南昌市高新技术产业开发区人民法院对案涉“华联超市-高新店”进行强制清场而受到损害，因此，对该组证据的证明目的，本院不予认可。 经过庭审质证，本院对被告美江公司提交的证据认证如下：熊桂虽然提出第一组证据中的两份协议系其在被逼迫的情况下签订，但并未提交相关证据予以证明，故本院对熊桂的这一主张不予采信。对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。第三组证据不足以证明案涉美江公司诉朱斌英合同纠纷一案中，美江公司提交的第四组证据系由熊桂提供，故对第三组证据的证明目的，本院不予认可。 根据庭审举证、质证、认证，本院认定事实如下： 2011年10月13日，美江公司与南昌绿地申新置业有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由美江公司承租绿地申新公司所有的绿地?新都会项目42号商业楼地下负一层集中商业部分用于开设“华联超市-高新店”，租赁期为15年，自合同计租日起计算。2014年11月15日，美江公司与朱斌英签订《合作协议书》一份，约定由美江公司和朱斌英共同经营位于江西省南昌市高新区紫阳大道绿地?新都会商业地下室的“华联超市-高新店”，合作时间自2014年11月15日起至2029年11月25日止（具体截止时间以美江公司与业主租赁合同到期时间为准）；美江公司以其承租的绿地?新都会商业地下室的使用权、经营权及超市设备设施作为出资，由朱斌英全面负责超市经营管理，朱斌英按月向美江公司支付收益。后美江公司以朱斌英欠其合作收益款99000元未支付为由，向江西省南昌高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求朱斌英立即从该“华联超市-高新店”腾退清场并向其支付拖欠的合作收益款99000元、利息1万元并支付相当于3个月固定收益的违约金37.5万元。2018年1月18日，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2017）赣0191民初971号民事判决书，判决：1、朱斌英于本判决生效后十日内从美江公司承租的南昌市高新区紫阳大道绿地?新都会商业地下室的“华联超市-高新店”腾退清场；二、朱斌英于本判决生效后十日内支付美江公司固定收益款99000元；三、朱斌英于本判决生效后十日内支付美江公司违约金375000元；四、驳回美江公司的其他诉讼请求。后朱斌英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月18日作出（2018）赣01民终1230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月7日，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2018）赣0191执590号公告，责令朱斌英在2019年1月10前从该“华联超市-高新店”腾退清场。2019年3月25日，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院对该“华联超市-高新店”强制清场。熊桂认为江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2017）赣0191民初971号民事判决及本院作出的（2018）赣01民终1230号民事判决侵害其租赁经营权，故向本院提起诉讼，要求撤销该判决。 另查明，2018年6月18日，美江公司作为甲方，熊杰作为乙方，熊桂作为丙方签订《补充协议书》一份，其中写明“甲方于2014年11月将该地下商业物业提供给朱斌英开设华联超市，后因朱斌英违约（欠付甲方的固定收益构成违约），甲方于2017年7月上诉南昌市高新法院终止与朱斌英的合同，2018年1月一审法院判决甲方胜诉（法院判决朱斌英腾退清场并赔偿甲方相应的违约金及交清欠款），朱斌英现已向南昌市中级人民法院上诉，目前案件正在中院审理中”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责与本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据这一规定，本案中，熊桂的诉讼主张不能成立，理由如下：第一，熊桂虽然并未参加到案涉美江公司与朱斌英合同纠纷一案中，但根据其与美江公司及熊杰于2018年6月18日签订的《补充协议书》可知，熊桂在签订该《补充协议书》时即应当已经知晓该案的存在及其一审判决结果，同时亦应当知晓该案已经进入二审程序，在此情况下熊桂并未及时通过法律救济途径参加到诉讼中以维护其权益，应当视为其对自身权利的处分，故，本案不符合第三人撤销之诉应当具备的“因不能归责与本人的事由未参加诉讼”的条件；第二，熊桂应当对江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2017）赣0191民初971号民事判决存在错误并损害其合法权益负有举证责任，但根据其提交的现有证据，无法认定该民事判决存在错误并造成其合法权益受到损害，对此，熊桂应当承担举证不能的不利后果，故，本案不符合第三人撤销之诉应当具备的“发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误”、“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的条件。 综上所述，熊桂的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条的规定,判决如下： 驳回原告熊桂的全部诉讼请求。 案件受理费8560元，由原告熊桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年十月十八日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇