河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初1359号原告：马改会，男，1969年6月27日出生，汉族，农民，住巨鹿县。委托代理人：夏会磊，河北杭天律师事务所律师，特别授权。被告：巨鹿县西郭城镇马家营村民委员会，住所地巨鹿县西郭城镇马家营村。法定代表人：马强，该村村主任。委托代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师，一般代理。原告马改会与被告巨鹿县西郭城镇马家营村民委员会（以下简称马家营村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马改会及委托代理人夏会磊、被告巨鹿县西郭城镇马家营村民委员会村主任马强及委托代理人王国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马改会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止并不得再有侵权行为，对破坏我现承租的房屋恢复原状或赔偿经济损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。2014年7月5日我与被告签订租赁协议，租赁了被告原化工厂的部分车间院落，租赁期限为30年，租金共计10万元。2019年7月12日被告村干部用钩机强行将我承租的东屋车间的西面墙推倒，声称村集体要收回，并在7月18日向我下发通知。我承租被告财产，签订了书面协议，缴纳了租金，且现仍在租赁期间，我没有任何违约行为，现被告要求强行收回，并对我租赁的财产进行破坏，为维护我的合法权益，故依法提起上列诉请。为支持我的诉讼请求提交如下证据：1、我与被告2014年7月5日签订的租赁协议一份，证明我与被告租赁事实的存在；2、2019年7月18日被告作出的书面拆除通知，证明被告强行要求解除合同，收回租赁物；3、马俊国、李国动书面证人证言两份及现场照片，证明2019年7月12日被告对我所租赁财产进行了侵权损害行为，应当进行赔偿。我申请以上二证人出庭作证。证人一马俊国，男，1953年11月17日出生，汉族，高中文化，西郭城镇马家营村人，住本村，身份证号。马俊国到庭称我原来是公务员，是西郭城镇党委副书记兼任马家营村支书。我与原告是一般乡亲关系，我是1987年到2014年11月底担任马家营村支书、1993年春天至2015年担任西郭城镇党委副书记。我当马家营支书期间将化工厂旧址租赁给原告用于养猪养鸡等，出租给原告之前化工厂已经闲置多年，原告给了我十万元现金，这十万元用于大棚种植葡萄项目上了，该项目有账目，那个时候已经换了班子，将账目给了会计，这个项目是村集体的，所有收益属于村集体。在2019年7月12日我见到一台钩机把西墙拆除了。原化工厂包括拆除的房间。证人二，李国动，男，1966年4月9日出生，汉族，初中文化，西郭城镇马家营村人，住本村，身份证号。李国动到庭作证称，我和原告是一般乡亲关系，我还承租原告的一部分地方。我在村里、镇里没有职务。今年7月12号村委会组织人员将东屋西墙推倒。我承租了原告的部分厂房，给零件除锈工作，村委会也向我下达了书面的搬离通知。县西郭城镇马家营村民委员会辩称，我方没有侵权，原告是非法占有涉案厂房，村委会张贴公告十来天以后无人提出异议，故我村委会对其进行拆除，对原告诉状中所说的推倒墙面无异议。原告诉请立即停止并不得再有侵权行为没有法律和事实依据，应当驳回原告起诉或诉讼请求。原告诉称“2014年7月5日我与被告签订租赁协议，租赁了被告原化工厂的部分车间院落，租赁期限为30年，租金共计10万元。原告承租被告财产，签订了书面协议，缴纳了租金＂，但我方认为：第一，被告马家营村民委员会没有将涉案厂房出租给原告，并且村民委员会两委也没有开会决定过关于将涉案厂房出租给原告的事项。第二，村民委员会系村民自治组织，作出关于将集体财产出租事宜或其他重大决定，要求必须是经过村民委员会两委或和村民代表大会决定通过，并且村民委员会有相关规定事宜。第三，原告诉称的2014年7月5日与我方签订的租赁协议我村民委员会原村主任及村两委成员均不知情。第四，现经我方查账，根本没有原告诉称的支付马家营村民委员会10万元租金事实。第五，2019年6月26日，马家营村民委员会两委成员清资产会议，讨论关于原化工厂房清理的问题，马家营村两委成员没有任何人提出原化工厂房已经出租的事宜，并且原村支书马俊国也表示原化工厂房没有出租给任何人。第六，2019年6月29日，马家营村全体党员及群众代表会议后将清理村集体资产向村民公示，其中包括村西化工厂。结合以上事实情况，我方根本没有将涉案厂房出租给原告，原告诉请我方立即停止并不得再有侵权行为没有法律和事实依据，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。退一步讲，即使双方存在租赁的事实，但原告始终没有履行支付被告马家营村民委员会10万元租金义务，原告所诉的租赁合同根本没有实际履行，我方在2019年6月29日经村两委及村民代表会议作出清资决议并予以公告，我在合理时间内拆除村集体所有的房屋，完全符合法律规定。所以，原告诉我村委会排除妨害其主体不适格，原告非法占用我村村集体财产存在不当得利、系违法占用，应驳回被答辩人起诉或诉讼请求。三、原告诉请将涉案房屋恢复原状或赔偿经济损失20000元没有事实和法律依据，应当予以驳回。为支持我的诉讼请求，提交证据如下：1、中共巨鹿县委组织部关于印发的通知；2、2019年6月26日，马家营村清资产会议记录和照片；3、2019年6月29日，马家营村全体党员群众代表会记录和照片；4、马家营村清理村集体资产公示。证据1-3,证明被告清理资产的合理性、合法性以及证明村两委决议的过程，证据4证明村委会在合理时间内已向全体村民发出公示通知，7月12日拆除围墙的合理性。申请三位证人出庭，证人一，马某1，马某1，男，1944年10月21日出生，汉族，小学文化，西郭城镇马家营村人，住本村，身份证号，马某1到庭作证称，我与原告是一般乡亲关系。我原来是村主任。1988年至2011年前后任职。当时处理村里的化工厂，我不知道这件事。化工厂停产后，我见到曾经有人短暂使用过，从2014年原告使用该化工厂，我见过原告，但是原告如何取得使用权我不清楚。证人二，马自坤，男，1946年11月6日出生，汉族，初中文化，西郭城镇马家营村人，住本村，身份证号，马自坤到庭作证称，我与原告是一般乡亲关系，我也是1988年任职村副支书，至2014年年底。化工厂的租赁手续我原先不清楚，是最近才知道的。2014年后我见到过原告使用该地块。1988年至2014年底，该地块的出租并没有跟我们村委开过会，也没有听到过广播通知。该地块十万元租金我们也不知道，有大事都通过村两委会投票。证人三，马某2，男，1970年8月8日出生，汉族，初中文化，西郭城镇马家营村人，住本村，身份证号，马某2到庭作证称，我与原告是一般乡亲关系，我从2018年9月份开始担任村副主任一职。今年6月26日开始，新老班子都在一起清理村资产，问马俊国，他说这块地是集体的，也没有租赁，然后公示，也没有人提出异议。经质证，被告对原告的证据质证意见为：1、对租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议上第一行“经村委会研究决定”，村委会对该租赁协议不知情，待我方证人出庭作证。从该句话也体现出村集体出租集体财产需经村委会研究决定，所以该协议不真实也不合法；协议中的马俊国签字，马俊国系村支书，而村民委员会法定代表人应是村主任，对外签订合同应当由村主任签订，但本案的村主任对该协议不知情。另外，在2019年6月26日清理资产会议上马俊国也表示涉诉厂房没有出租；该协议盖章的位置不合理，根据常理合同中甲方或乙方盖章应当将公章盖到己方签字处，但该协议将公章盖到中间位置，存在先在空白稿纸盖章然后起草内容的可能，该稿纸拾头为西郭城镇人民政府，并非马家营村民委员会的稿纸，更有空白稿纸盖章再起草内容的可能。假如该协议真实，协议第三条原告应该在签字之日一次性支付村委会十万元租金，但原告没有支付。2、对通知，该通知和本案无关联性，因通知是在2019年7月18日作出，原告与被告之间不存在租赁关系，不能作为被告侵权的证据。3、对证人证言，对马俊国证言的真实性、合法性和关联性有异议，马某与原告之间有重大利益关系。另外马某对十万元租金的去向不能说明，有可能有意隐瞒可能涉及的刑事犯罪问题，所以对其证言有异议。对李国动的证言不发表意见。村委会给其发通知，没有异议。村委会拆西墙确有此事。对拆除现场的照片，我方只是拆除围墙，原来就没有房顶，只是四面墙，村委会拆除了西墙。经质证，原告对被告的证据的质证意见为：1、对该通知的关联性、合法性有异议，组织部门主要职责是组织建设、队伍建设等；2、对会议的记录，有异议。该记录不符合相关规定，没有主持人员签名，没有出席人员签名。对照片形成时间无法确定，不能证明被告想要达到的目的；3、对群众代表会议记录的质证意见同证据2的质证意见;4、对该证据有异议，该证据无村委会印章，不能显示具体公示时间，没有说明对集体资产如何处置及资产现状，无法达到被告想要证明拆除原告租赁厂房其合理性。被告方证人证言证明不知道该化工厂出租给原告，我有异议，证人所述不属实。因为证人平时也在本村居住、生活，对原告使用该化工厂的情况应当明确知道。承租化工厂以后，我一直使用化工厂，并在这里生活。法庭出示在化工厂现场勘验照片，原告称无异议，被拆除的东屋内，我已经垒砌好了猪圈，从2014年承租该化工厂后我养了两年猪，最近整改房屋打算继续。被告对法庭出示的在化工厂现场勘验照片无异议。经审理查明：2014年7月5日原、被告签订租赁协议，租赁了被告马家营村委会原化工厂的一部分车间院落（东西公路以北），租赁期限为30年，租金共计10万元。2019年7月12日被告将原告承租的东屋车间的西面墙推倒，并在7月18日向原告下发了要收回原化工厂的通知。结合原、被告双方的陈述及证据综合分析，本院认为，原告提交了租赁合同，该合同上加盖了马家营村的公章，时任村支书的马俊国也在协议上签字，并且马俊国也到庭证实原告与马家营村委会之间存在租赁原化工厂的事实，虽然被告马家营村委会对租赁一事不认可，但被告提交的证据中党员群众代表会记录无参会人员签名，证据不足不能证明被告主张，另外被告方申请的两位证人马某1、马某2也可以证实自2014年后见到原告使用原化工厂，故本案对原、被告之间存在租赁原化工厂一事予以确认，租赁关系应当予以保护。根据租赁协议显示，2014年7月5日原告马改会与被告马家营村村委会签订了租赁协议，租赁期为30年，现租赁期未到期，被告马家营村委会在未先行解除租赁协议或者确认协议无效的情况下，将原告承租的西墙推倒，妨碍了原告对房屋的正常租赁，被告应停止对原告租赁土地及上房屋的侵权行为。原告称被告马家营村委会将所租厂房东屋西墙推倒，被告马家营村委会称原化工厂原来就没有房顶只是四面墙，村委会只是拆除了西墙，原告主张被告村委会对现承租房屋恢复原状或者赔偿经济损失证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告巨鹿县西郭城镇马家营村民委员会立即停止对原告马改会所租赁的原化工厂厂房土地的挖掘推拉等侵权行为。二、驳回原告马改会的其他诉讼请求。案件受理费150元由被告巨鹿县西郭城镇马家营村民委员会负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李瑞锋二〇一九年十月八日法官助理王慧书记员李培熙