西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4397号原告：刘高安，男，1963年3月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭栋，男，1982年1月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西和生物业管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区西关正街233号省林业厅家属院内2号办公楼。法定代表人：杜宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜永泉，男，1986年9月22日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：程长松，男，1951年11月26日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。原告刘高安诉被告陕西和生物业管理有限公司（以下称和生物业公司）物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘高安委托诉讼代理人郭栋，被告和生物业公司委托诉讼代理人杜永泉、程长松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘高安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆（陕AXXXXXA）损坏维修费5595元，维修损坏车辆误工及交通费200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告陕西和生物业管理有限公司与我小区签订了《物业服务合同》，被告自签订合同进驻我小区后，未严格履行合同义务，物业服务存在各种问题，小区消防系统故障、电梯故障、高层外墙瓷砖脱落、监控设施损坏等问题均不积极解决。这些事实有西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初5620号民事判决书为证。尤其是在我小区，2018年8月7日发生了高处坠落砖块砸入我小区东出入通道人行道事件后，我小区业委会当日及时向被告发出《工作联系函》指出发生此类事件十分危险、后果严重。小区东出入通道只有两个摄像头（其中一个已经损坏）不能实现无死角、有效监控整个小区东出入通道人车情况。为了能够监控取证以此有效的遏制此类危险事件的再次发生，要求被告在五个工作日内，修复损坏的摄像头并加装不留死角、能够有效拍摄小区东出入通道东西两侧楼房的楼某某情况以及整个东出入通道人车情况的摄像头，但被告置之不理。随后2018年8月15日、2019年2月14日，在小区东出入通道又发生了2起被高处坠落的砖块砸坏原告停放在东出入通道地面停车位车辆的事件，在这2起事件发生后的次日，我小区业委会又分别2次及时向被告发出《工作联系函》，要求被告在五个工作日内修复损坏的摄像头并加装不留死角、能够有效拍摄小区东出入通道东西两侧楼房的楼某某情况以及整个东出入通道人车情况的摄像头，被告还是置之不理，致使危害小区人员人身财产安全的事件不能被有效遏制，接连发生。原告多次与被告协商解决赔偿车辆损坏维修费事宜，但被告表明此事和自己无关，拒绝向原告赔偿。综上，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判如所请。被告和生物业公司辩称，原告指出被告未严格履行物业服务合同义务，这与原告的诉求并无关系。原告称2018年8月7日发生了高处坠落砖块砸入我小区东出入通道的人行道，请出示相应证据予以证明。原告提出因高处坠落砖块，导致其停放在小区东出入通道地面停车位内的车辆被砸，并没有显示出砸车的物品，请出示证据予以证明。小区东出入通道监控的作用是为了对离开小区的车辆、进出小区的行人在固定方向上进行监控，而不是对楼某某进行监控。因此，监控设施的好坏与原告自称其车辆被高处坠落的砖块砸坏并无关系。原告称，事件发生后，紫玉华园业主委员会多次向被告发出《工作联系函》我公司并未收到，请出示证据予以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。综上所述，本案责任主体错误。请求法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费原告承担。关于赔偿的事情，双方进行过多次接触，物业服务合同中有明确告知，小区物业公司受业委会委托可以收取地面车辆停车费用，三七分成，70%返还业主。事故发生前及2019年2月14日之前一直没有原告的车辆登记信息，其车辆交费时间是4月1日，也就是此前没有办理车辆的任何登记信息，故不同意进行赔偿。作为物业管理方，有权收取物业管理费，原告自2019年一直没有交过物业费、停车费，物业管理人员多次上门催费未果，事故发生才补交的物业费、停车费。原告需要提供砸坏车辆的物品是砖头还是瓷片，我们去看的时候是一块拳头大的青砖，明显是人为抛下来的，不是我们的楼体本身。这个事情报警了，警方说属于高空抛物。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘高安系本市莲湖区沣镐东路10号紫玉华园小区1号楼1单元11301室业主，被告和生物业公司为该小区提供物业服务。陕AXXXXX号车辆系原告刘高安车辆，每月向被告和生物业交纳地面停车管理费80元整。2018年8月15日刘高安将其车辆停放在小区2号楼下东通道处，晚19时许发现其车辆后备箱玻璃被砸，刘高安报警后，西安市公安局莲湖分局桃园路派出所出警后，经调查称砸中车辆的系半块砖头，故认为疑似高空坠物。紫玉华园小区业主委员会于2019年2月15日出具证明，2018年8月7日中午1点左右，在我小区东通道距离车辆门闸约10米处人行道一侧从高处坠落2块拳头大小的红砖块，当时有行人正在通过，发生这种情况十分危险。为了能够取证以此有效地遏制此类危险事件的再次发生，当日我业委会向陕西合生物业管理有限公司发出《工作联系函》，要求合生物业在五个工作日内加装不留死角、能够有效拍摄小区东通道东西两侧楼房的楼某某情况以及整个东通道人车的摄像头。至今合生物业拒绝完成这项工作，致使危害小区人员人身财产安全的事件不能被有效遏制、再次发生。2018年8月15日19点左右，我小区1号1单元1301室业主刘高安先生停放在小区东通道地面车辆的车辆后车门被砸坏、玻璃被砸碎，半块红砖砸入车内砸坏了车内物品。刘先生发现后立即向110报警，桃园路派出所民警到现场对被砸车辆进行了勘察拍照，民警判断砸车的半块红砖是从高处坠落，半块红砖砸车时发出的声晌很大。被砸车辆距离车通道车辆门闸处24小时保安车辆收费室的距离仅为9米，但是合生物业公司保安和其他工作人员均未发现该车辆被砸情况。2019年2月14日20时左右，我小区2号楼1单元2103室业主儿子郭栋先生停放在小区东通道地面停车位内的车辆后窗玻璃被砸碎，1块拳头大小的砖块砸入车内，郭栋发现车辆被砸后立即向110报了警。刘高安因维修车辆花费维修费用5595元。本院认为, 本案系物业服务合同纠纷。刘高安主张和生物业公司未严格履行合同义务，致使其遭受财产损害,要求和生物业公司予以赔偿。物业管理方对物业实行统一管理，为业主提供有偿服务。和生物业公司按月收取刘高安的停车费，允许业主刘高安将车辆驰入小区停放，对包括该车辆在内的小区业主财产提供其能力范围内的安全保障责任，如出现财产损失，则应当视实际情况承担相应过错责任。本案中，刘高安车辆系被一块红砖所砸，该致害物品系从空中降落,事件的发生具有突发性和偶然性的特点,且郭栋并未能提供证据证明和生物业公司在履行物业服务合同过程中存在过错,故刘高安主张要求和生物业公司承担赔偿责任,依据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告刘高安全部诉讼请求。案件受理费50元(原告刘高安已预交),由原告刘高安自行承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      冯建利审    判    员      郭富丽审    判    员      韩武娜 二〇一九年十月十二日 书    记    员      路  瑶1