湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8515号上诉人（原审被告）：李军。委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区唯霸网咖。投资人：易桂华。原审第三人：长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部。经营者：李万蒲。上诉人李军因与被上诉人长沙市雨花区唯霸网咖，原审第三人长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初9430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李军上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人并非本案适格主体，一审法院认可上诉人系长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部员工，却否认其是职务行为，明显不当。根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》相关规定，上诉人作为该份合同的经办人，催讨货款是其工作职责的一部分，因此造成的后果理应由其用人单位（即长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部）承担，因此，上诉人不是本案适格主体。二、上诉人并未侵犯被上诉人的财产，其行为并未构成侵权，被上诉人诉请无事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人负责人进行了沟通并核实账目，且达成了以物抵债的共识。其次，被上诉人并无损失。上诉人从被上诉人处取走的物品市场价值8万元，其价值不足以抵偿被上诉人欠付上诉人所在公司的货款及利息。最后，上诉人并无过错。上诉人是基于公司的指示才实施了以物抵债的行为，是职务行为，且是在双方公司进行了沟通的情况下实施的行为。长沙市雨花区唯霸网咖答辩称：一、被上诉人一审提交的所有证据能够证明均是李军一人所为，其是适格主体。二、被上诉人拖欠货款是有合同约定的，如长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部对拖欠货款有意见，应当提起诉讼，且该理由与本案没有关系。三、一审认定事实清楚、适用法律正确。四、双方并未达成以物抵债的共识。长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部未发表答辩意见。长沙市雨花区唯霸网咖向一审法院提出诉讼请求：1、判令李军赔付长沙市雨花区唯霸网咖电脑损失112177元、评估费2000元；2、判令李军承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年7月11日，长沙市雨花区唯霸网咖与长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部签订一份《购销合同》，由长沙市雨花区唯霸网咖向长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部购买电脑及相关设备，合同约定总价为1226000元，2015年7月12日付826000元，交货后每月支付100000元，4个月付清。该合同加盖有长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部公章，且李军作为长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部代表在该合同上签字。长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部向长沙市雨花区唯霸网咖交付货物后，双方因货款结算及支付问题产生纠纷。2017年9月26日零时左右，李军带人到长沙市雨花区，以长沙市雨花区唯霸网咖欠付长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部货款为由，强行搬走长沙市雨花区电脑34台。2017年12月26日，长沙市雨花区唯霸网咖诉至一审法院，要求李军赔偿长沙市雨花区唯霸网咖损失198128元（含34台电脑损失130662元及经营损失67466元），后长沙市雨花区唯霸网咖将诉讼请求变更为：判令李军赔付长沙市雨花区唯霸网咖电脑损失112177元、评估费2000元。另查明：一、李军系长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部员工；二、在本案诉讼中，长沙市雨花区唯霸网咖主张仅欠长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部货款40000元左右，且系质保金；李军则主张长沙市雨花区唯霸网咖欠长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部货款69406元，且不包括利息及违约金；三、李军辩称长沙市雨花区唯霸网咖与长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部已达成“以物抵债”协议，系受长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部指示到长沙市雨花区搬电脑；长沙市雨花区唯霸网咖对此不予认可，且认为是李军的个人行为，明确表示不向长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部主张权利；四、在本案诉讼中，长沙市雨花区唯霸网咖向一审法院申请司法鉴定，请求对涉案的34台电脑的现有市场价值进行鉴定。经一审法院委托，湖南艾普瑞资产评估有限公司于2018年8月15日出具《资产评估报告》，根据电脑重置全价及成新率，涉案的34台电脑现值112177元。长沙市雨花区唯霸网咖为此支付鉴定费2000元。一审法院认为，国家、集体和个人的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，涉案电脑在长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部交付长沙市雨花区唯霸网咖后，物权已发生转移，即属长沙市雨花区唯霸网咖所有，即使长沙市雨花区唯霸网咖欠付长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部货款，李军未经长沙市雨花区唯霸网咖同意，以强行搬走长沙市雨花区唯霸网咖电脑的方式抵偿债务违反了法律规定，并对长沙市雨花区唯霸网咖财产造成损害，已构成侵权，应当承担赔偿责任。李军辩称在搬走电脑前已与长沙市雨花区唯霸网咖达成“以物抵债”的协议，但从双方提供的微信记录，不能证明李军主张的上述事实，且长沙市雨花区唯霸网咖对此并不认可；同时，李军辩称搬走电脑系受长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部指示而履行的职务行为，但李军同样对此未提供有效证据予以证明，且在本案诉讼中，长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部对此也未出具任何说明。因此，对李军的辩称意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：李军于本判决生效之日起10日内支付长沙市雨花区唯霸网咖损失112177元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2544元，鉴定费2000元，共计4544元，由李军负担。本案二审中，李军提交如下新证据：一份情况说明，拟证明李军2017年9月26日是受长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部的指派，是职务行为。长沙市雨花区唯霸网咖质证称：证据与本案没有关联，且该证据不属于新证据，另，对其真实性有异议，其不能达到上诉人的证明目的。长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部未发表质证意见。本院经审查认为，李军提交的证据即长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部出具的情况说明，因长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部未到庭，对其真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，长沙市芙蓉区普瑞电脑经营部依据买卖合同将涉案电脑交付长沙市雨花区唯霸网咖后，涉案电脑的物权已属长沙市雨花区唯霸网咖所有。李军上诉称在搬走电脑前已与长沙市雨花区唯霸网咖达成“以物抵债”的协议，且其行为属于职务行为等，因未提交充分证据证明，且长沙市雨花区唯霸网咖不予认可，本院不予采信。因此，即使长沙市雨花区唯霸网咖欠付货款，李军未经长沙市雨花区唯霸网咖同意，强行搬走长沙市雨花区唯霸网咖电脑抵偿债务，违反法律规定，并对长沙市雨花区唯霸网咖财产造成损害，已构成侵权，应当承担赔偿责任。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2544元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十月二十八日书记员  毛 娟附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。