广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民特54号申请人：吴炳辉，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。申请人：石巧琼，女，1976年3月9日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。申请人：肇庆市润德五金紧固件贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区工农南路8、10号丽景南湾第二幢首层第18卡。法定代表人：吴炳辉，该公司总经理。三申请人的共同委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路10号。负责人：梁靖，该支行行长。被申请人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路1号。负责人：彭佐宇，该分行行长。两被申请人共同委托诉讼代理人：李裕明、张温阳，均为广东东方昆仑律师事务所律师。申请人吴炳辉、石巧琼、肇庆市润德五金紧固件贸易有限公司（以下简称润德公司）与被申请人中国银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称中国银行端州支行）、中国银行股份有限公司肇庆分行（以下简称中国银行肇庆分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。吴炳辉、石巧琼、润德公司称，请求依法撤销肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字129号仲裁裁决，本案的全部诉讼费用由中国银行端州支行、中国银行肇庆分行承担。事实和理由：肇庆仲裁委员会没有查清及错误认定事实，存在偏袒行为并作出枉法裁决。一、肇庆仲裁委员会在仲裁裁决中认定润德公司经营不正常是没有任何事实和法律依据的。本案中，中国银行端州支行、中国银行肇庆分行主张润德公司变更了办公地址，可能造成其损失，违反了双方合同约定。而在庭审中，吴炳辉、石巧琼、润德公司明确关于润德公司办公地址的变更是基于调整车位，导致工作不方便，而搬迁到其他地方进行办公。事实上，润德公司自双方签订贷款合同至今一直是正常经营，税务情况均是良好，申请人也是按照双方贷款合同约定，按期偿还借款及利息。无论是原注册登记地还是目前的办公地点均是从他人租赁的，对于润德公司而言，其固定资产并未减少。而润德公司作为贸易公司，其办公地点主要用途是接待客户、处理订单以及处理财务事务，且润德公司经营至今已有近10年，其客户均是稳定长期的客户。对于办公的地点、地理位置的要求并不高。中国银行端州支行、中国银行肇庆分行单凭润德公司变更工作地点就推定其违约显然是十分错误的。而仲裁庭基于润德公司变更地址的事实以及中国银行端州支行、中国银行肇庆分行的错误陈述，忽视客观情况，错误作出润德公司存在经营不正常的推定，显然是罔顾吴炳辉、石巧琼、润德公司的合法权益。二、肇庆仲裁委员会认定吴炳辉、石巧琼、润德公司违反《贷款合同》通用条款第二条第一点第1小点是错误的。根据肇庆仲裁委员会所引用的约定条款：“向贷款人提供虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件、信息，可能或已经造成损失的。”结合本约定中其他的违约情形，该条款实际针对的是吴炳辉、石巧琼、润德公司在签订合同时所提供的信息是否真实，是否存在隐瞒重要事实的情况，并非在放款后针对吴炳辉、石巧琼、润德公司履行情况的约定。该条款第6点的约定：“发生贷款人认为可能影响借款人或者担保人的经济状况或履约能力的事件，要求借款人提供新的担保、变更保证人，借款人拒绝。”即便润德公司变更办公地址存在影响经济状况或履约能力的，根据该约定，中国银行端州支行、中国银行肇庆分行也应当先要求吴炳辉、石巧琼、润德公司提供新的担保或变更保证人，如吴炳辉、石巧琼、润德公司拒绝的前提下才能认定其违约。而综合上述事实，润德公司变更地址并不存在隐瞒重要事实，且中国银行端州支行、中国银行肇庆分行在此期间也未向吴炳辉、石巧琼、润德公司主张提供新担保或变更保证人的情形。对此，肇庆仲裁委员会认定吴炳辉、石巧琼、润德公司违反上述合同显然是十分错误的。而结合肇庆仲裁委员会认定吴炳辉、石巧琼、润德公司违约的依据，即《保证合同之一》第十条第1点第2小点的约定，该约定认定违约的情形是发生可能影响保证人财物状况和履约能力的情况，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等情况，严重影响保证人财物状况和履约能力的。从该条文中所采用的词语“重大诉讼或仲裁案件”“重大负债”“严重影响”来看，该条文的条件的达成是十分苛刻且十分严谨的。在中国银行端州支行、中国银行肇庆分行做出的该格式合同中，既没有明确约定所谓影响保证人财物状况和履约能力的程度，也没有对重大或严重影响进行阐析和解释。且不论吴炳辉、石巧琼、润德公司变更办公地址仍正常经营是否会造成其履约能力下降，在案涉格式合同对吴炳辉、石巧琼、润德公司义务约定不清的情形下，均不应当认定吴炳辉、石巧琼、润德公司存在违反该约定。三、肇庆仲裁委员会错误适用《补充协议》约定，严重损害吴炳辉、石巧琼、润德公司合法权益。根据仲裁裁决认定吴炳辉、石巧琼、润德公司承担立即偿还余款所依据的《补充协议》第二条第3点的约定：“在还款期间若发现乙方还款能力出现进一步恶化或未按约定偿还贷款本息的……”该约定明确的义务主体是吴炳辉本人而非润德公司，也就是说只有中国银行端州支行、中国银行肇庆分行证明吴炳辉本人存在无法偿还贷款本息或者财务能力无法清偿的情况下才能要求其提前还款，至于石巧琼及润德公司均只是吴炳辉借款的保证人，其是否还款，是否具备还款能力并不在该补充协议的约定当中。但无论是中国银行端州支行、中国银行肇庆分行还是仲裁委员会，均在错误认为润德公司变更办公地址属于违约的前提下，又错误适用上述约定，将该约定的履行义务主体扩大到润德公司。肇庆仲裁委员会错误扩大解释合同约定条文而作出裁定，导致吴炳辉、石巧琼、润德公司的合法权益被严重侵害。综上，请求法院依法撤销肇庆仲裁委员会做出的（2019）肇仲案字129号仲裁裁决。中国银行端州支行、中国银行肇庆分行称，吴炳辉、石巧琼、润德公司申请撤销仲裁裁决无事实和法律依据，应予驳回。一、本案不存在依法应予撤销裁决的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等法律规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:1.没有仲裁协议的;2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;3.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;4.裁决所根据的证据是伪造的;5.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;6.仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中吴炳辉、石巧琼、润德公司申请撤销仲裁的理由不符合上述应当撤销裁决的法律规定，应予驳回。二、本案仲裁裁决具有事实与法律依据，吴炳辉、石巧琼、润德公司的申请理由不符合事实。1.2016年10月2日案涉贷款期限届满，吴炳辉、石巧琼、润德公司因资金与经营问题无法按时还款，向中国银行端州支行、中国银行肇庆分行申请延长还款期限。由此可知，吴炳辉、石巧琼、润德公司称仲裁裁决认定其经营不正常没有事实依据，其早已经营不善。2.根据裁判文书网公布生效法律文书:(2017)粤1202民初309号民事判决书、(2017)粤1202民初2179号民事判决书，查明吴炳辉在贷款期间（2011年起至2019年)发放多笔年利率24%的民间借贷并涉及重大诉讼，在未还款的情况下变更经营场所、不配合银行贷后检查贷款用途，涉嫌挪用贷款、扰乱金融秩序。根据《贷款合同》《调整还款计划补充协议》第二条第二款第3项、第五条等约定，吴炳辉、石巧琼、润德公司存在挪用贷款、经营恶化且隐瞒重大性债务诉讼的违约情形，中国银行端州支行、中国银行肇庆分行有权提前收回贷款。退一万步而言，即使《调整还款计划补充协议》未解除，案涉贷款的延长贷款期限在2019年10月2日也已届满，本案开庭庭审之日早已超过贷款期限。吴炳辉、石巧琼、润德公司作为债务人不按约定履行还款义务，经银行延长贷款期限后仍然不守承诺，意图通过申请撤销仲裁裁决程序拖延法院处置抵押物，完全违背了诚实信用原则，有损中国银行端州支行、中国银行肇庆分行的合法债权权益。综上，吴炳辉、石巧琼、润德公司的申请请求不存在任何事实和法律依据，请法院依法驳回其全部申请请求。经审理查明：2019年7月22日，肇庆仲裁委员会作出（2019）肇仲案字129号裁决：一、吴炳辉向中国银行端州支行、中国银行肇庆分行偿还借款本金人民币（下同）4567327.05元，并自2019年6月24日起至借款偿清日止，就尚欠借款按当期贷款利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率+92BP）计付利息、按当期罚息利率（即当期贷款利率上加收50%）计付罚息；二、吴炳辉赔偿中国银行端州支行、中国银行肇庆分行实现债权的律师费157000元；三、中国银行端州支行、中国银行肇庆分行对吴炳辉、石巧琼为案涉借款提供的抵押物[即肇鼎他项（2011）第001634号]，在上述第一项、第二项裁决款项范围内享有优先受偿权；四、石巧琼、润德公司在上述第一项、第二项裁决款项范围内分别向中国银行端州支行、中国银行肇庆分行承担连带清偿责任；五、本案仲裁费40428.00元，由吴炳辉、石巧琼、润德公司承担。在本院组织听证过程中，吴炳辉、石巧琼、润德公司认为根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，其申请撤销仲裁裁决符合该规定第六项，即仲裁员仲裁该案时有枉法裁决行为，但没有就此提供证据予以证明。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，吴炳辉、石巧琼、润德公司主张肇庆仲裁委员会仲裁员在仲裁本案时存在枉法裁决行为，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于吴炳辉、石巧琼、润德公司陈述的其他事实和理由，均系仲裁庭对证据的采信与事实认定问题，不属于人民法院司法审查的范围，本院依法对此不予审查。综上，吴炳辉、石巧琼、润德公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的可申请撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人吴炳辉、石巧琼、肇庆市润德五金紧固件贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人吴炳辉、石巧琼、肇庆市润德五金紧固件贸易有限公司负担。审判长  任喜跃审判员  张秀丽审判员  梁达明二〇一九年十月十六日法官助理李结琼书记员赵崇轩