江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5387号原告：何某。原告：王某。两原告共同委托诉讼代理人：乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：李庆才，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：潘明芳，该公司法律顾问。被告：赵某。被告：宝应县明日达物流有限公司。负责人：徐乃宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。被告：穆某。原告何某、王某与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称：人民保险公司）、赵某、宝应县明日达物流有限公司（以下简称：明日达公司）、穆某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，首先适用简易程序，进行了公开开庭审理，后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。2019年4月28日，本院依法作出（2018）苏1023民初6983号民事判决，被告人民保险公司不服该判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。2019年7月10日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终1871号民事裁定，撤销本院（2018）苏1023民初6983号民事判决，发回本院重审。后本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔红华、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李庆才、被告明日达公司的委托诉讼代理人袁永良到庭参加了诉讼，被告赵某、穆某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计1043870.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月16日2时40分许，被告赵某驾驶苏Ｋ×××××号重型仓栅式货车载原告近亲属王水清沿2014国道由北向南行驶，行驶至204国道连云港班固水泥发展有限公司门口处与前方穆某驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｇ×××××号半挂车右转弯时发生事故，造成原告近亲属王水清死亡、赵某受伤及车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，赵某承担本起事故的主要责任，穆某承担本起事故的次要责任，王水清本起事故无责任。穆某驾驶的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号半挂车登记车主为连云港佳宁物流有限公司，且该车已在被告连云港保险公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内。被告赵某驾驶苏Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告明日达公司。现原、被告就该起事故赔偿义务未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，望判如诉求。被告连云港保险公司辩称：同原审答辩意见，补充一下我公司承担次要责任，应当30%比例承担，本案另一名伤者交强险应当预留份额，被告车辆系超载，违法了法律禁止性的规定，根据合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，原告系农村户籍，应当按照农村标准。被告赵某未出庭，也未出具书面答辩意见。被告明日达公司辩称，与原审答辩一致，交强险请求不给赵某预留份额，其承担主要责任，预计对原告的赔偿金额在50万元以上，所以为了减少诉累，请求不预留份额。被告穆某未出庭，也未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、尸检报告、居民死亡医学证明推断书、火化证、户口注销证明、村委会证明、合同书、营业执照、驾驶证、保单、保险条款、证明、挂靠协议等证据，本院依法调取穆某从业资格证书等证据，本院组织双方进行了质证，双方对道路交通事故认定书、保单、尸检报告、居民死亡医学证明推断书、火化证、户口注销证明、从业资格证书等证据无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日02时40分许，赵某驾驶苏Ｋ×××××号重型仓栅式货车载王水清沿204国道由北向南行驶，行驶至204国道连云港班固水泥发展有限公司门口与前方穆某驾驶的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××半挂车右转弯时发生事故，造成赵某受伤，王水清死亡及车辆损坏，该起事故经连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定，赵某负事故的主要责任，穆某负事故的次要责任。被告穆某驾驶的苏Ｇ×××××车辆在连云港保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），商业第三者责任保险保险金额为1000000元，保险期间为2018年1月19日至2019年1月18日止，被告穆某系该肇事车辆的实际所有人，其与连云港佳宁物流有限公司系挂靠关系，穆某在投保单的投保人声明处签了字。赵某驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车车辆登记所有人为明日达公司，双方系挂靠关系。在诉讼过程中，何某、王某申请对赵某价值620000元的诉讼保全，本院于2019年1月18日作出（2019）苏1023民初6983号民事裁定，对赵某价值620000元的财产予以诉讼保全。本院认为，赵某负事故的主要责任，穆某负事故的次要责任。被告穆某驾驶的苏Ｇ×××××车辆在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），商业第三者责任保险保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内，故应首先由保险公司应在交强险和商业三责险责任限额范围内予以赔偿。作为肇事车辆的承保公司，被告人民保险公司除在交强险赔偿限额内赔偿外，剩余部分应负担30%的赔偿责任，其余70%部分，由作为挂靠人和被挂靠人的被告赵某和被告明日达公司承担连带赔偿责任，基于本案当事人的诉辩的分析，因无证据证明作为驾驶人的被告赵某收取了死者的乘车费用，死者与被告赵某应认定为好意同乘关系，被告赵某搭载死者是一种施惠行为，故可适当酌情减轻作为驾驶人的赔偿责任，本院认为减轻额度为15%，但精神损害赔偿责任作为死者亲属无权主张。本案中，穆某的超载行为已为交管部门的交通事故责任认定书所认定，人民保险公司提供的投保单可以证明其已就包括超载免赔10%在内的免责条款向投保人穆某进行了提示和明确说明，被告穆某也认可该投保单中投保人声明处的签字系其本人所签，故本院认定该保险条款对投保人和被保险人发生法律效力，人民保险公司依约可以扣除10%超载免赔额。被告穆某系肇事车辆的实际车主，免赔的10%由其承担。本院确认原告近亲属因本起事故造成的损失为：1、死亡赔偿金：按照城镇标准计算为944000元（47200元/年×20年）；2、丧葬费：39870.50元；3、原告主张办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等，本院依据法律规定酌情支持5000元。以上合计988870.50元。被告连云港保险公司在交强险限额内赔偿110000元，商业第三者责险限额内扣除10%超载免赔额赔偿（988870.50元-110000元）×30%×(1-10%)=237295.04元，合计赔偿347295.04元，赵某与明日达公司连带赔偿522927.95元﹝（988870.50元-110000元）×70%×(1-15%)﹞，被告穆某赔偿（988870.50元-110000元）×30%×10%=26366.11元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何某、王某347295.04元；二、被告赵某和被告宝应县明日达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告何某、王某522927.95元；三、被告穆某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何某、王某26366.11元；四、驳回原告何某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13488元，诉讼保全费3620元，合计17108元，由原告何某、王某负担2108元，被告人民保险公司负担6800元，被告赵某、宝应县明日达物流有限公司负担8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  顾晓光人民陪审员  王义金人民陪审员  吉林东二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 飞