广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1868号 原告：蒋维龙，男，1958年7月7日出生，汉族，居民，住广西全州县。 原告：谢裕辉，男，1954年12月12日出生，汉族，居民，住广西全州县。 原告：唐凯，男，1976年8月23日，汉族，居民，住广西全州县。 原告：胡宏毅，男，1964年10月1日出生，汉族，居民，住广西桂林市七星区。 原告：唐小平，男，1965年10月3日出生，汉族，居民，住广西全州县。 五原告共同委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师（特别授权）。 五原告共同委托诉讼代理人：夏林，广西千里目律师事务所实习律师（一般代理）。 被告：罗仕明，男，1970年3月1日出生，汉族，个体户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师(一般代理)。 被告：桂林丰源电力开发投资有限责任公司（下简称丰源公司），住所地：桂林市上海路15号。统一社会信用代码：91450300727688985K。 法定代表人：熊勇兵，经理。 委托诉讼代理人：蒙晓明，广西卓合律师事务所律师（一般代理）。 原告蒋维龙、谢裕辉、唐凯、胡宏毅、唐小平诉被告罗仁明、桂林丰源电力开发投资有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐凯以及五原告的共同委托诉讼代理人蒋征材、夏林，被告罗仕明及其委托诉讼代理人蒋小林、被告桂林丰源电力开发投资有限责任公司的委托诉讼代理人蒙晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋维龙、谢裕辉、唐凯、胡宏毅、唐小平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销两被告签订的《股权转让协议》，判决由五原告在同等条件下优先购买被告桂林丰源电力开发投资有限责任公司转让的股份；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日，被告桂林丰源电力开发投资有限责任公司未征得原告的同意，擅自将其在全州县天月电业有限公司的股份（下简称天月公司）转让给股东以外的自然人罗仕明并订立了《股权转让协议》。2019年6月6日，被告罗仕明起诉要求确认其股东资格，五原告才知道两被告违反了公司法的规定转让股份，侵犯五原告的优先受让权。原告当即提出异议，要求同等条件优先购买，但两被告拒绝。为维护自己的合法权益，五原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗仕明辩称，针对原告起诉答辩如下：1、原告诉讼的第一项请求是一个撤销之诉，原告不具备主体资格，根据法律规定，撤销之诉是合同相对方为主体，原告不是合同相对方；2、原告要求优先购买权，而股东之间的转让要经过股东同意，在一定时间内行驶权利，若不表明即视为放弃相关权利，丰源公司拍卖前也是告知了原告。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告桂林丰源电力开发投资有限责任公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1、本案《股权转让协议》依法不具有被撤销的法定情形：股权转让是两被告间的真实意思表示，不存在合同法第五十四条规定的“重大误解”或“显示公平”这样可撤销情形，且根据该条文规定，行使撤销权的主体仅限于合同当事人一方，而原告既不是合同当事人，股权转让又不存在可撤销情形，原告的诉请依法不能成立；同时，股权转让协议已履行完毕，涉案股权已完成交割，且天月公司已向新股东发放了分红，天月公司已完成了股东重整，如任意撤销也将损害天月公司作为独立法人的稳定性及相应的合法权益。2、丰源公司对原告不存在侵权行为：丰源公司作为持有天月公司50%股权的股东，有依法处置股权的权利。为转让涉案股权，丰源公司多次与五原告协商，要求其购买股权，均遭到了五原告的拒绝，五原告称诉前才知道相关事实明显系虚假陈述。原告对丰源公司转让股权一直是知晓的，丰源公司先是通过电话告知的形式，后通过邮寄形式将股权转让的意思表示及转让方式告知了五原告，五原告无答复也未提出购买要求，更未参与竞拍。丰源已按公司法的相关规定书面通知了五原告，五原告逾期未作答复应依法视为同意转让，且放弃了优先受让权。因此，丰源公司在五原告逾期未答复后通过拍卖方式转让股权没有侵犯五原告优先权；相反被告罗仕明通过竞拍取得股权，双方订立合同完成了股权交割，罗仕明又得到了天月公司相应的分红，股权转让已全部履行。故请求法院依法判决。 原告提供如下证据：证据1、应诉通知书（2019）桂0324民初1425号，股权转让协议，证明原告自2019年6月6日知悉两被告签订股权转让协议；证据2、股东名录，证实原告是公司股东，享有优先购买权；证据3、工商查询信息，证实被告丰源公司的工商登记情况。两被告对原告提供证据的客观真实性及内容无异议，对证明目的有异议。本院经审查后对证据的客观真实性及内容予以采信。 被告罗仕明提供如下证据：证据1、身份证，证明被告主体资格；证据2、拍卖资料，证明被告参与全州县天月电业有限公司50%法人股权拍卖的经过；证据3、拍卖确定书、股权转让书，证明被告已取得全州县天月电业有限公司在被告单位50%的股权。证据4、银行对账单，用于证实天月公司将利润发放给了罗仕明，认可了罗仕明的股东资格。五原告的质证意见如下：证据1的真实性无异议；证据2、3两组证据不具有合法性，损害了原告的优先购买权，证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，只是股东指定的收款人，并不代表是认可股东身份。被告丰源公司认可证据的三性，并特别指明银行对账单这份证据正好证实天月电业公司已经清楚涉案股权已经转让给罗仕明的事实，各股东已经放弃了优先购买权，也不存在侵权的行为。本院经审查后对上述四份证据的客观真实性予以采信。 被告丰源公司提供如下证据：证据1、全州县天月电业有限责任公司章程以及《全州县天月电业有限责任公司章程》修正案，用于证实丰源公司享有天月公司50%的股权；证据2、公证书五份，用于证实丰源公司将股权拟转让的意思表示及转让方式等书面通知了五原告；证据3、《天月电业有限责任公司50%法人股权拍卖成交情况报告》《股权转让协议》《通告函》及顺丰速运查询页面截图，用于证实五原告放弃优先权后股权由被告罗仕明通过竞拍获得，双方订立协议交割股权并通知五原告召开股东会，协助罗仕明办理变更登记等事实；证据4、中国建设银行客户专用回单三张，用于证实股权转让协议已完全履行。原告的质证意见为：证据1的真实性无异议；证据2我们认为公证书的内容不客观，公证书里面第八行对行为和内容公证，公证邮寄了但不一定送达了，寄给谢裕辉的地址在全州没有这个地址，寄给唐以杰，唐以杰在2010年死亡，没有人签收，在天月公司的章程里面没有约定股东的身份证地址为送达地址，股东经常居住地址与身份证地址不一致，通知只是通知股东开会，但是没有会议纪要相作证；证据3的《天月电业有限责任公司50%法人股权拍卖成交情况报告》《股权转让协议》不合法，没有经过原告同意损害了原告的权利，《通告函》没有送达给原告，不具有法律效力；证据4不具有合法性。被告罗仕明对原告提供的证据的三性及证明目的没有异议。本院经审查后对上述四份证据的客观真实性予以采信。 通过采信的证据可确认如下事实：全州县天月电业有限责任公司成立于1998年9月16日，注册资本为100万元，经营范围为水力发电，企业类型为其他有限责任公司，公司所在地为全州县才湾镇南洞村委。现登记法定代表人为蒋维龙，登记股东为五原告及被告桂林丰源电力有限责任公司，其中丰源公司占股50%，其余五位原告各占股10%。公司章程第六章第十八条规定：股东间可以互相转让其出资，股东向股东以外的转让其出资时，须经本体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资份额，否则视为同意转让。被告丰源公司不是天月公司的发起人，其50%的股份是通过受让兴安中兴公司的股份获得，天月公司的其他股东对该转让受让行为认可并于2001年6月30日办理了股东变更登记，并修正了公司章程。根据修正后的公司章程，被告丰源公司占天月公司出资的50%，相应享有50%的股权。 2018年夏，被告丰源公司拟出让享有的50%有股权，口头要求其他股东购买未果，遂制作书面的召开股权转让股东会的通知，通过公司登记载明的股东地址及联系电话，以快递的方式由顺风公司送达给各股东，并于2018年6月5日办理了快递送达公证。该通知内容载明：于2018年6月25日在桂林市召开会议，会议议题是丰源公司决定将持有的天月公司50%的股权转让的相关事宜。1转让价格：按照评估价格457.01万元转让；2转让方式：以拍卖方式公开转让，拍卖方为广西佳润拍卖有限公司；3优先购买权：凡天月公司的股东均享有优先购买权，行使优先购买权的，必须按广西佳润拍卖公司所发布的拍卖公告载明的要求交付一定数额的竞买保证金取得竞买人资格，在同等条件下享有优先购买权（优先购买方式由拍卖会主持人场上宣布）。会议通知送达方式：会议通知通过公证送达方式必出，接收通知后有需要联系沟通相关事宜与刘先生189××××2277联系。法律后果：转让的相关事宜通知已通过公证送达方式告知了各位股东，敬请按照参加会议。如不出席会议的股东视为同意本公司本次股权转让。如参加会议不同意转让的股东，应当参加拍卖会行使优先购买权购买。本公司股权拍卖转让的拍卖公告，请自行关注广西佳润拍卖有限公司在本市主流媒体报刊发布的拍卖公告，不再另行通报。 被告丰源公司通过顺风快递将通知送达给五原告，五原告未按通知的时间参加会议，亦未按通知的要求向拍卖公司交付一定数额的竞买保证金取得竞买人资格以行使优先购买权。2018年8月13日，广西佳润拍卖公司在桂林晚报上刊登拍卖公告，并于公告上确定的2018年8月24日进行了拍卖。因保留价457.01万元过高导致无人参拍。流拍后于2018年9月4日再次刊登公告，在2018年9月14日举行的拍卖中，被告罗仕明以保留价365.5万元拍得。根据拍卖成交结果，两被告于2018年9月18日订立了股权转让协议，被告丰源公司将持有的天月公司50%的股权转让给被告罗仕明，被告罗仕明于2018年9月21日将拍卖价款365.5万元足额支付给被告丰源公司。被告丰源公司及时将拍卖结果电话通知了五原告，两被告要求五原告协助办理变更登记未果。因天月公司2018年年底分红问题，天月公司在全州召开了股东会议，因五原告的抵制，罗仕明未参加股东会议。会议上，被告丰源公司要求五原告共同协助办理股权转让变更登记手续未果，但丰源公司应得的分红款通过天月公司账务转账给了罗仕明。 本院认为：中华人民共和国合同法第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从本案来看，双方均否认存在上述情形。五原告主张撤销的事由是：认为两被告间的股权转让行为侵犯了五原告的优先购买权，故而向法院起诉主张撤销。 关于两被告间的股权转让行为是否侵犯了五原告的优先受让权问题，应根据中华人民共和国公司法中相关规定分析： 中华人民共和国公司法第七十一条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。按照上述规定，本案的全州县天月电业有限责任公司性质为其他有限责任公司，其股东要想转让股权，除要符合公司法规定的条款外，还应该看该公司章程对股权转让有无另有规定。在公司章程对转让股份也未作另行规定的情形下，公司股东转让股权必须遵循公司法第七十一条的规定。被告丰源公司拟转让股权，通过快递邮寄的方式于2018年6月25日将股权转让的意思表示及转让方式（拍卖）等事项书面通知其他全部股东，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。虽然五原告主张没有收到信函，但这涉及到举证责任的分配问题。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特别专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利请求的复函》[（2003）民二他字第6号]有关“债权人通过邮局以特快专递邮件的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”参照上述复函，本案被告丰源公司通过公证的形式以顺丰快递（依据股东登记的地址及联系方式）向五原告发出了股权转让及转让方式等告知书，提供了公证书及快递存根，那么五原告主张没有收到必需提供证据来推翻被告丰源公司提供的证据，否则应视为被告丰源公司履行了书面通知义务，五原告依法应在公司法规定的期限内（收到后30日）作出答复。 五原告在收到信函后超过30日未作答复，应视为同意转让股份，被告丰源公司委托拍卖公司于2018年8月13日刊登公告通过拍卖方式转让股权应视为获得其他股东同意后的转让，在同等条件下其他股东依法享有优先购买权。而享有优先购买权的其他股东必需按照拍卖公司的公示事项，参与竞拍来行使自己的优先权。因此，原告诉称的不知道被告丰源公司转让股权与查明事实不符。在视为同意转让股权的前提下，本案五原告对转让的股权在等同条件下有优先购买权。被告丰源公司的非自然人性质决定了其享有的股权只能通过拍卖方式转让，故而其通过邮寄的形式将股权转让的意思表示及拍卖公司告知了五原告，并交待有意受让的股东关注拍卖公司在本市主流媒体上的拍卖公告，按要求参与拍卖行使优先权。五原告未按拍卖公司的要求参与拍卖，放弃了优先权，被告罗仕明参与拍卖，并以365.5万元的保留价拍得，符合法律规定。 因此，五原告主张两被告间的股权转让行为损害他们的优先权，没有事实依据，其要求撤销转让行为的诉请没有正当理由而不予支持；两被告有事实和法律依据，其抗辩主张予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 驳回原告蒋维龙、谢裕辉、唐凯、胡宏毅、唐小平的诉讼请求。 本案受理费36040元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费36040元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐建忠 人民陪审员  宾小凤 人民陪审员  宾艳红 二〇一九年十月十一日 书 记 员  蒋 琼