黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终8316号上诉人(一审原告)：哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂，住所地哈尔滨市平房区平房镇平房村。经营者：冯玉瑞，男，1938年11月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告)：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。负责人：纪会争，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。上诉人哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂（以下简称祥和塑料加工厂）因与被上诉人国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称国网哈尔滨供电公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祥和塑料加工厂上诉请求：撤销（2019）黑0108民初505号民事裁定，对本案进行审理。事实和理由：国网哈尔滨供电公司侵害了冯玉瑞经营的合法企业祥和塑料加工厂的合法产权，支持冯玉瑞至今16年厂房办公楼房没地建设，已购进四条生产线设备停产停业，损失不断扩大。冯玉瑞不是重复诉讼，（2010）平民一重字第2号及（2014）哈民一民终字第78号民事判决认定国网哈尔滨供电公司侵权行为系持续性侵权，一审法院认为祥和塑料加工厂属重复诉讼错误。祥和塑料加工厂不是重复诉讼，祥和塑料加工厂厂房办公楼无土地，被电塔设障妨碍。国网哈尔滨供电公司称就占祥和塑料加工厂25.6平方米土地不属实，根据《电力法》规定，66千伏高压线垂直线下一侧10米两侧是20米，计2000平方米不能建设厂房。一审法院承认国网哈尔滨供电公司违法，将责任推给哈尔滨市规划局解决，哈尔滨市规划局答辩又推到法院民事诉讼解决。冯玉瑞为保护合法土地产权赔偿因侵权造成没有赔偿的损失，至今持续侵权16年，法院没有妥善有效解决。祥和塑料加工厂不是重复起诉。国网哈尔滨供电公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审裁定。冯玉瑞于2005年5月31日起诉国网哈尔滨供电公司，并已经得到赔偿，祥和塑料加工厂本次诉讼属于重复诉讼，一审裁定正确。2005年5月31日，祥和塑料加工厂起诉平房村委会排除妨碍，在排除妨碍和赔偿中，祥和塑料加工厂选择请求经济赔偿，祥和塑料加工厂在获得1204599.64元占地的经济补偿费用后，又重复诉讼，要求排除妨碍，因此一审裁定驳回起诉正确。祥和塑料加工厂向一审法院起诉请求：国网哈尔滨供电公司停止侵权、排除妨碍、消除危险、返还土地。一审法院认定事实：祥和塑料加工厂体系个体工商户，冯玉瑞系祥和塑料加工厂的经营者。2005年5月31日，冯玉瑞诉国网哈尔滨供电公司（原哈尔滨市电业局）、平房区平房镇平房村民委员会侵权纠纷一案，其诉讼请求为：要求哈尔滨市电业局移走电塔拆除高压线；赔偿二年的租房费28000元、其他砖头费2000元及其机器折旧费40000元；要求平房村民委员会移走地内小树苗排除障碍。一审法院于2006年3月作出（2005）平民一初字第550号民事判决。上诉后，二审维持原判。后冯玉瑞向黑龙江省高级人民法院提起再审，黑龙江省高级人民法院（2009）黑民申复字第567号民事裁定指令哈尔滨市中级人民法院再审，哈尔滨市中级人民法院以（2010）哈民二再终字第9号民事裁定发回一审法院重审，冯玉瑞的诉讼请求为：1、将65号塔基从冯玉瑞使用的土地中迁出；2、赔偿冯玉瑞15台设备的停产损失费18215828.26元、建厂差价费820000元、箱式变电设备差价费700000元、上访投诉误工费300000元、外租厂房租金280000元、租地贷款利息100000元、交通通讯费7998元、砖头损失费3000元、打字复印费1400元、鉴定人出庭费用5000元；3、案件受理费250000元及鉴定费380000元由国网哈尔滨供电公司负担。共计21063226.26元。一审法院于2013年10月31日作出（2010）平民一重字第2号民事判决，判决：一、国网哈尔滨供电公司赔偿冯玉瑞损失1014599.64元；二、驳回冯玉瑞的其他诉讼请求。冯玉瑞、国网哈尔滨供电公司提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）哈民一民终字第78号民事判决，该院认为：“关于涉案电塔应否迁移，哈尔滨市城乡规划局已向国网哈尔滨供电公司发出限期整改通知载明国网哈尔滨供电公司建设的66KV架空线工程，施工过程中未按审批要求建设在平房村处发生线路改变，违反了《哈尔滨市城市规划管理条例》的相关规定，构成违法建设，并限国网哈尔滨供电公司自接到通知之日起30日内按规划审批要求自行整改。由于国网哈尔滨供电公司未在规定的时间内自行整改，故关于涉案塔基及电塔迁出的问题冯玉瑞可向哈尔滨市城乡规划局反映情况申请解决”判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2005年，冯玉瑞就主张国网哈尔滨供电公司移走电塔拆除高压线，在该案重审过程中，冯玉瑞主张将65号塔基从冯玉瑞使用的土地中迁出，一审法院于2013年10月31日作出（2010）平民一重字第2号民事判决，判决：一、国网哈尔滨供电公司赔偿冯玉瑞损失1014599.64元；二、驳回冯玉瑞的其他诉讼请求。该判决现已生效。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”在本次诉讼中，原告虽变更为祥和塑料加工厂，但冯玉瑞系祥和塑料加工厂的经营者，后诉与前诉原告的变更是由于法律对个体工商户作为诉讼当事人的规定的变化而造成的。因个体工商户均指向一致，故后诉与前诉的当事人相同。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同，均为对用益物权的保护。再次，祥和塑料加工厂在庭审时明确，其要求国网哈尔滨供电公司停止侵权、排除妨碍、消除危险、返还土地，即要求国网哈尔滨供电公司将电塔迁出。故后诉与前诉的诉讼请求在实质意义上完全相同。因此，本次诉讼构成重复起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂的起诉。本院认为，冯玉瑞为祥和塑料加工厂的经营者，2005年提起诉讼请求国网哈尔滨供电公司移走电塔拆除高压线、赔偿损失等，该案重审中，冯玉瑞诉讼请求国网哈尔滨供电公司将65号塔基从冯玉瑞使用的土地中迁出，（2010）平民一重字第2号民事判决、（2014）哈民一民终字第78号民事判决未支持祥和塑料加工厂关于迁出电塔的诉讼请求，该民事判决已经发生法律效力，现祥和塑料加工厂再次提起诉讼，请求国网哈尔滨供电公司停止侵权、排除妨碍、消除危险、返还土地即请求国网哈尔滨供电公司将电塔迁出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”祥和塑料加工厂构成重复起诉，一审裁定驳回祥和塑料加工厂的起诉并无不当，本院予以维持。综上，哈尔滨市平房区祥和塑料加工厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇一九年十月二十一日法官助理刘向坤书记员刘晶