广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22242号原告：张炳考，男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，该公司经理。委托诉讼代理人：黄蔚，系该公司员工。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号车库301。法定代表人：张雱，该公司经理。委托诉讼代理人：郭振，系该公司员工。原告张炳考与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东世纪公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳考、被告北京京东世纪公司的委托诉讼代理人黄蔚、广州晶东公司的委托诉讼代理人郭振在线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炳考向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿损失4000元（包含三倍价款损失、医疗费、交通费、运费）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月14日，张炳考在“阿尔郎京东自营旗舰店”购买一辆平衡车，共支付货款999元，订单编号为：86027213278，张炳考于2019年4月16日签收案涉商品。2019年4月26日，张炳考骑行案涉平衡车过程中，平衡车突然没电导致张炳考摔伤，张炳考为此支出医疗费、运费、交通费等千余元。因案涉商品参数规格描述的行驶里程为15-22公里，但张炳考才行驶了12公里，平衡车就自动断电了，故案涉商品存在质量问题，且因此导致张炳考人身受到损害，张炳考有权依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定要求两被告承担三倍价款损失、医疗费、交通费、运费等民事责任。北京京东世纪公司辩称，案涉商品非由北京京东世纪公司销售，北京京东世纪公司亦不是案涉网络购物合同的主体，故北京京东世纪公司并非本案适格被告。据此，北京京东世纪公司请求依法驳回张炳考的全部诉讼请求。广州晶东公司辩称：第一，案涉网络购物合同已经解除，张炳考已退还案涉商品，广州晶东公司亦已退还全部货款。第二，广州晶东公司作为案涉商品的销售者，不存在过错，案涉商品的检验报告可证明产品质量符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。第三，广州晶东公司仅是销售者而非生产者，并不适用《民诉证据规则》第四条第（六）款“举证责任倒置”的规定。张炳考未举证证明广州晶东公司的销售行为存在过错且因此导致案涉产品存在缺陷，亦未举证证明其受伤系因产品质量问题所致。因此，张炳考有关广州晶东公司向其承担损害赔偿责任的主张缺乏事实依据，请求本院依法予以驳回。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：北京京东世纪公司成立于2010年9月1日，经营范围包括：技术咨询、技术服务、软件开发、软件设计等。广州晶东公司成立于2007年7月31日，经营范围包括：网络技术的研究、开发;计算机技术开发、技术服务;日用家电设备零售;电子产品批发、零售等。“阿尔郎京东自营旗舰店”系广州晶东公司经营管理的网络店铺。2019年4月14日，张炳考在案涉店铺购买了一辆“阿尔郎（AERLANG）平衡车儿童两轮成人双轮智能代步车电动体感车S1”并在线支付999元，订单编号为：86027213278。商品物流信息显示，案涉商品于2019年4月16日被张炳考本人签收。2019年4月26日傍晚，张炳考骑行案涉平衡车时摔倒受伤，后经广州市白云区石井人民医院诊断为“双膝部挫伤、挫擦伤并皮损”，放射影像学诊断意见为“双膝关节未见明显骨折及脱位征；建议必要时复查”。张炳考提交的《广东省医疗收费票据》《高德地图-打车-行程单》显示，张炳考此次就诊支出医疗费314.6元（挂靠费21元+诊疗费293.6元）、交通费55元。此外，当日17时51分，张炳考以案涉商品有质量问题为由，于京东售后平台向客服反映摔伤事实并上传五张图片，五张图片显示张炳考手肘、膝盖、手掌等处有擦伤。另查明，案涉商品有关行驶里程的规格参数描述为：“约15-22km（测试环境为满电状态下，70kg载重，环境温度为20℃。以15km/平均时速在平坦路面行驶）。”为证明案涉商品无质量问题，广州晶东公司提交了一份由广东产品质量监督检验研究院2019年1月25日出具的《检验报告》（NO.QG1900096），该报告显示，永康市富冠工贸有限公司就S1型号电动平衡车的超速保护、低电量保护、充电锁止、驻坡能力及保护、防飞转保护、非金属材料、局部进水测试等七个项目进行了检测，检验结论为符合GB/T34668-2017《电动平衡车安全要求及测试方法》的要求。张炳考质证认为该检验报告所依据的检测样本不是其购买的电动平衡车，无法证明其购买的电动平衡车无质量问题。在线庭审中，张炳考确认案涉商品已退回被告广州晶东公司处，广州晶东公司已全额退还货款。以上事实，有交易订单截图、增值税专用发票、物流记录、广东省医疗收费票据、高德地图-打车-行程单、工商登记资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。根据张炳考起诉依据的事实、理由及北京京东世纪公司、北京广州晶东公司的答辩意见，本案分述如下：关于北京京东世纪公司是否为适格被告的问题。本案系张炳考以案涉商品存在质量问题并致其人身损害为由提起的产品销售者责任纠纷。产品销售者责任纠纷是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任所引发的纠纷。经查，案涉商品的销售者系广州晶东公司，并非北京京东世纪公司，故北京京东世纪公司不是本案适格被告，张炳考于本案起诉北京京东世纪公司向其承担产品侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于广州晶东公司销售案涉商品是否构成侵权的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”根据该规定，销售者承担侵权责任的前提是产品存在缺陷，且销售者对此具有过错。又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，该法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，未有证据显示案涉商品经相关行政部门认定为不合格产品，且广州晶东公司提交的《检验报告》（NO.QG1900096）显示，与案涉商品系同一型号的电动平衡车经广东产品质量监督检验研究院检验为符合GB/T34668-2017《电动平衡车安全要求及测试方法》要求的产品，张炳考虽对该检验报告有异议，但并未举证予以反驳。此外，张炳考主张案涉商品可行驶里程为15-22公里，张炳考行驶12公里时案涉平衡车即自动断电致其摔伤。经查，案涉商品有关行驶里程的规格参数描述为：“约15-22km（测试环境为满电状态下，70kg载重，环境温度为20℃。以15km/平均时速在平坦路面行驶）。”可见，该公里数系案涉电动平衡车在一定测试条件下正常行驶的公里数，张炳考虽因案涉电动平衡车自动断电而受伤，但张炳考并未举证证明其使用案涉平衡车时为满电状态以及案涉平衡车断电时已行驶公里数，故现有证据难以认定广州晶东公司销售的案涉商品存在缺陷，且张炳考因此受伤。因此，张炳考有关广州晶东公司向其承担侵权责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告张炳考的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张炳考负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二Ｏ一九年十月八法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。