广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2552号 上诉人（原审原告）：孙庆云，男，1958年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：中国铁路南宁局集团有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路21号。 法定代表人：康维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗清良，广西大恒律师事务所律师。 上诉人孙庆云因与被上诉人中国铁路南宁局集团有限公司劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过本院合法传唤，上诉人孙庆云、被上诉人中国铁路南宁局集团有限公司的委托诉讼代理人罗清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙庆云上诉请求：1．请求依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院2019年3月29日作出的（2019）桂0304民初641号判决。2．请求依法判令被申请人支付申请人2004年1月1日至2017年12月31日延长工作时间加班工资70.9807万元人民币。3．请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审《民事判决书》第二争议焦点认定上诉人未能就加班事实的存在承担举证责任，认定错误。根据《仲裁裁决书》的相关内容可知已查明了有加班事实存在，根据相关司法解释的若干规定：已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实无需举证证明。双方的争议焦点是以工作量还是以上下班时间来认定工作时间。二、一审判决书中的第三焦点认定是错误的，《劳动法》第三十六条规定中的工作时间并没有说明是以上下班时间段来计算的。三、根据《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》第三条规定及《仲裁裁决书》可知上诉人实行的是集中工作、集中休息的工作办法是轮班制。弹性时间也称为灵活时间，可以减少工作人员的事、病假及迟到早退等现象，被上诉人制定的《南宁铁路局劳动班制管理标准》是违法行为。四、上诉人主张延时加班费根据《仲裁裁决书》、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》、《关于职工全年平均工作时间和工资折算问题的通知》、《广西壮族自治区少数民族习惯节日放假办法》及《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅》关于“三月三节假日期间加班工资支付有关问题的通知”的相关规定计算出，上诉人超过法定标准时间752小时。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 中国铁路局南宁局集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，判决公平，上诉人的上诉理由和事实均不成立，上诉人在与我方成立劳动关系期间，我方对他实行的是综合工时制，综合工时制说明上诉人他的上班时间并没有超出国家和法律的规定，所以其上诉人理由不成立，请求驳回并维持一审判决。 孙庆云向一审法院起诉请求：1、撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字【2018】748号《仲裁裁决书》；2、裁决被告支付原告2004年1月1日至2017年12月31日延长工作时间加班工资70.9807万元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告系中国铁路南宁局集团有限公司柳州货运中心桂林西营业所（原桂林北装卸管理所）职工，1979年1月1日在该单位参加工作，于2018年6月退休。原告从2004年1月1日至2014年4月1日担任被告柳州货运中心桂林北装卸管理所货运龙门吊起重工工作；2014年4月1日至2017年12月31日担任被告柳州货运中心桂林北装卸管理所工具保管员工作。其中2004年1月1日至2010年6月30日和2014年4月1日至2017年12月31日实行三班制，2010年7月1日至2014年3月31日实行二班制。三班制每月工作时间为240小时，共123个月；二班制每月工作时间为360小时，共45个月。根据《劳动部关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》的规定，铁路是实行综合工作制。根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》劳部发（1994）503号第五条规定的综合计算工时工作制计算工作时间的办法计算，原告的工作时间已超过法定标准工作时间，根据《工资支付暂行规定》第一十三条规定“经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资”。二、关于诉讼时效和证据的问题：原告有如下看法：1．考勤记录是由用人单位掌握管理的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因此，考勤记录理应由被告提供，被告不提供的，应当承担不利后果。2．原告已经向仲裁庭提供的证据《2010年7月人员调整》，该证据上已清楚的写明了从2010年7月开始，“桂北龙门吊班组由现在三个班改为两个班，实行两班到”，而原告提供的证据考勤记录和被告的提供的证据考勤记录，都提供了三班的上班考勤记录的证据，并对原告上三班的情况在庭审中进行了调查审理。那么，原告提供的证据《2010年7月人员调整》和原告的证据考勤记录、被告提供的证据考勤记录相互印证。至于两班到，从原告的证据《2010年7月人员调整》可以看出，龙门吊班组进行了减员，工作时间就自然延长。这说明原告已经向仲裁庭提供了两年前的延时加班事实的证据。3．《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第十四条规定“用人单位支付工资时应当书面记录支付劳动者的工资数额发放时间工作天数应发和扣减的项目依据和领取工资者的签名，并至少保存两年备查”。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案理应是按“劳动关系存续期间”的仲裁时效。劳动者主张加班费的诉讼请求，其法律属性为主张劳动报酬请求权，劳动者应当对加班的事实承担举证责任。在劳动者对加班事实完成举证，而用人单位未提供相反证据，则应由用人单位承担不利的后果，这一点与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”是一致的。4．原告无需再对两年前延时加班被告是否足额支付了加班费的事实进行举证。三、关于工作时间问题。1．实行综合计算工时工作制的劳动者与实行法定标准工作时间的劳动者，如果是按上下班时间段来计算工作时间，那么，实行综合计算工时工作制的劳动者也理应是按上下班时间段来计算工作时间，反之亦然。《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条规定，说明了法定标准工作制是以日和周为周期；综合计算工时工作制是以周、月、季、年等为周期。《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条规定“即分别以周、月、季、年等为周期，综合计算工作时间”。原告三班制每月超出国务院规定的工作时间240-21.75×8=66小时，二班制每月超出国务院规定的工作时间360-21.75×8=186小时。每小时工资为：5000元÷（21.75×8）=28.7元，被告应支付三班制加班工资66×28.7×150%×123=34.9479万元，被告应支付二班制加班工资186×28.7×150%×45=36.0328万元。共计：70.9807万元人民币。 一审法院认定事实：原告自2004年1月1日至2014年4月1日在被告下属柳州货运中心桂林北装卸管理所从事货运龙门吊起重工；2014年4月1日至2017年12月31日从事工具保管员工作。其中2004年1月1日至2010年6月30日和2014年4月1日至2017年12月31日从事的工作实行三班制，2010年7月1日至2014年3月31日实行二班制。原告于2018年6月退休。国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、撤销桂林市劳人仲字【2018】748号《仲裁裁决书》能否为一个诉请；二、谁负责延长工作时间加班举证责任；三、能否从相关规定推出综合计算工时工作制上下班时间段就是工作时间段。关于争议焦点一，原告无权提起撤销桂林市劳人仲字【2018】748号《仲裁裁决书》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定只有用人单位才有权向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而劳动者无权提起。关于争议焦点二。原告负责延长工作时间加班举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告未能就加班事实的存在承担举证责任。关于争议焦点三。不能从相关规定推出综合计算工时工作制上下班时间段就是工作时间段。本案中，原告认为上下班时间段就是综合计算工时工作制工作时间段，因此推论出其具体的加班时间。原劳动部“劳部发【1994】521号”文《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》主要内容为：一、为确保铁路劳动者的合法休息休假权利和促进生产发展，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定和《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发〔1994〕503号），针对铁路运输、施工生产特点，对于适用综合计算工时工作制的劳动者，可分别以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，即劳动者可实行轮班工作制，也可采取集中工作、集中休息或轮换调休等工作方式，但全年月平均工作时间不超过186．6小时。二、实行轮班工作制的劳动者在法定休假节日、休息日轮班工作视为正常工作，其中法定休假节日工作按加班处理。三、铁路运输企业劳动者实行轮班工作制的，由铁路局、广铁（集团）公司根据全年月平均工作时间和年度正常工作量的平均每昼夜实际工作时间，按不同岗位的作业特点自主确定不同的劳动班制。其他用人单位劳动者实行轮班工作制的，由用人单位自主确定。四、劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间。五、铁道部可根据以上原则制定实施办法。但从上述规定，显然不能直接推论出综合计算工时工作制上下班时间段就是工作时间段这一结论。 综上所述，原告的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回孙庆云的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。且双方当事人对一审查明的法律事实均无异议，本院对一审认定的法律事实予以确认。 本院认为，上诉人孙庆云在被上诉人处工作期间，实行的是综合工时制。而被上诉人按《南宁铁路局劳动班制管理标准》对上诉人孙庆云进行管理，符合企业管理自治的规定。该文件为2008年出台的企业管理性文件，文件规定的“轮班制职工在岗工作中的间歇时间不计算工作时间”中的间歇时间不计算工作时间与《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》第五条“劳动者工作时间包括准备、结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间。不包括间歇时间。”意思表示是一致的。因为所谓间歇时间实际是指劳动者在劳动过程中的休息和用膳时间。故劳动者在劳动过程中与职工在岗工作中的提法并无本质上的区别和差异。上诉人孙庆云主张在劳动关系存续期间工作时间存在延时加班的情况，并未提供证据加以证明自己的观点。上诉人孙庆云认为其存在加班的事实已被桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字【2018】748号《仲裁裁决书》所确认。但，本案因上诉人孙庆云对桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字【2018】748号《仲裁裁决书》不服，而向一审人民法院提起的诉讼。由于上诉人孙庆云的诉讼行为，引起的法律后果之一，是桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字【2018】748号《仲裁裁决书》不发生法律效力，亦不能证明上诉人孙庆云存在延时加班。 综上所述，孙庆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙庆云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  唐 勇 审判员  蒋子秀 二〇一九年十月二十三日 书记员  朱银燕