四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2911号 原告：易图昌，男，1945年4月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐谅，四川东驰律师事务所律师。 原告：易延彬，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐谅，四川东驰律师事务所律师。 原告：易延刚，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐谅，四川东驰律师事务所律师。 原告：易延平，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐谅，四川东驰律师事务所律师。 被告：肖斌，男，1985年3月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：周宗渠，男，1966年5月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周雪梅，女，1989年1月3日出生，汉族，住四川省彭州市，系周宗渠之女。 易图昌、易延彬、易延刚、易延平与肖斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。根据易图昌、易延彬、易延刚、易延平的申请，本院依法追加周宗渠作为本案第三人参加诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易图昌、易延彬、易延刚、易延平的委托诉讼代理人徐谅，肖斌，周宗渠的委托诉讼代理人周雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易图昌、易延彬、易延刚、易延平向本院提出诉讼请求：判令肖斌向四原告赔偿医疗费67280.45元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、护理费4880元、死亡赔偿金232512元、亲属办理丧葬事宜误工费1268元、丧葬费32358.5元、交通费3000元、运送伤者费260元、疗养中心费用24000元、精神损害抚慰金30000元，上述合计397718.95元。事实和理由：2018年8月19日下午18时许，肖斌与周宗渠因买菜发生纠纷打斗，肖斌将尹光秀撞倒后致头部受伤，后经治疗无效死亡。易图昌、易延彬、易延刚、易延平认为，肖斌因其侵权行为导致本案损害后果的发生，该行为与损害后果之间具有因果关系。尹光秀自身无任何过错，肖斌应承担全部赔偿责任。 肖斌辩称，对于易图昌、易延彬、易延刚、易延平起诉的基本事实没有异议。但肖斌当时不仅与周宗渠发生纠纷，还和周宗渠的父亲发生了纠纷，纠纷的起因是周宗渠的父亲引起的。周宗渠和他父亲一起来推肖斌，才导致尹光秀受伤，肖斌的责任没有周宗渠和其父亲的责任大，肖斌只认可承担10%-20%的赔偿责任。对易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的死亡赔偿金232512元、疗养中心费用24000元有异议，对其余赔偿金额都没有异议。 周宗渠述称，对易图昌、易延彬、易延刚、易延平起诉的事实无异议。肖斌和周宗渠发生口角打架过程中，肖斌就把尹光秀撞到。具体经过有检察院对各个当事人做的笔录予以佐证。对易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的赔偿金额无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 1、围绕双方争议的尹光秀土地是否被征用的问题。易图昌、易延彬、易延刚、易延平举出了尹光秀身份信息、户口薄、由彭州市隆丰镇双埝社区居委会和彭州市隆丰镇人民政府共同出具的证明，证明尹光秀生前系失地农民。经质证，肖斌及周宗渠对上述证据无异议。本院审查认为，上述证据客观真实，来源合法，能够证明尹光秀生前土地被征用的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的尹光秀生前土地被征用的事实，本院予以确认。 2、围绕双方争议的尹光秀是否产生了疗养费用及与本案的关联性问题。易图昌、易延彬、易延刚、易延平举出了一张由彭州市丹景华康颐养中心出具的收据，证明尹光秀在彭州市丹景华康颐养中心开支费用24000元。经质证，肖斌对该收据持异议。本院审查认为，上述票据客观真实，本院对真实性予以确认。但该收据载明收取的费用项目为尹光秀老人的托老费24000元，该费用不属于医疗费用范畴，本院对该证据的证明力不予确认，对该费用24000元不予确认。但尹光秀在彭州市丹景华康颐养中心托老属实，结合尹光秀于2018年9月25日出院后，于10月16日又再次入院的事实，对尹光秀自2018年9月25日至2018年10月15日在彭州市丹景华康颐养中心托老的事实，本院予以确认。 3、围绕双方争议的周宗渠父亲是否共同参与了推搡肖斌的问题。本院出示了依职权调取的公安卷宗材料。经质证，双方均无异议。本院审查认为，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。其中肖斌在2018年9月6日公安机关对其所作的询问笔录中陈述：“当时打架的人就只有我和那名年轻男子，我们都是用拳头打了架，当时是他先动的手，但是我觉得那名要菜叶子的大爷没有动手，他只是一直将我拦到，不让我打他的儿子”。根据肖斌在公安机关的陈述，本院对肖斌主张的周宗渠父亲共同参与推搡肖斌的事实不予确认。 本院认为，肖斌与周宗渠因买菜发生口角后，继而发生推搡和打架，在打架过程中，肖斌被周宗渠推倒撞伤尹光秀，后尹光秀经治疗无效后死亡属实。肖斌被推倒后，其身体直接与尹光秀接触致尹光秀受伤，其摔倒的行为与尹光秀的死亡具有因果关系；肖斌在与周宗渠打斗过程中，应当知道其与周宗渠的打架行为具有危险性，可能伤及周围其他人员，而仍然与周宗渠进行打斗，肖斌对损害的发生具有主观过错。综上，肖斌应当对易图昌、易延彬、易延刚、易延平因尹光秀死亡产生的损失承担赔偿责任。本案系肖斌与周宗渠的侵权行为间接结合造成的损害，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定认定肖斌责任。对肖斌责任的认定应结合其与周宗渠的主观过错大小、原因力大小予以综合认定。本案中，肖斌与周宗渠发生打架，其主观过错相当，但肖斌致伤尹光秀的原因系周宗渠冲撞肖斌后，致肖斌摔倒撞伤尹光秀，肖斌行为的原因力较周宗渠行为的原因力较小。综合上述情况，本院确认肖斌对易图昌、易延彬、易延刚、易延平的损失承担30%的赔偿责任。关于肖斌辩称周宗渠父亲也应当承担责任的意见，因肖斌在向公安机关所作的陈述中自述周宗渠父亲并未动手，且肖斌庭审中也未举出证据证明周宗渠父亲参与了打架，对此应承担举证不能的法律后果。且周宗渠父亲是否与周宗渠共同推倒肖斌，并不影响肖斌在本案中自身应承担的责任的认定，故对肖斌的该项辩称意见，本院不予采纳。 关于易图昌、易延彬、易延刚、易延平的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条确定的赔偿项目和标准，结合双方所举出的证据，对其损失分别确认如下：医疗费有医疗费发票在卷为凭，该项损失为109414.45元，易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的过高部分，本院不予支持；关于易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的住院伙食补助费1080元、营养费1080元、护理费4880元、亲属办理丧葬事宜误工费1268元、丧葬费32358.5元、交通费3000元、运送伤者费260元、精神损害抚慰金30000元，肖斌均无异议，本院予以支持；关于易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的疗养费24000元（含在其主张的医疗费中），因上述费用属于托老费用，结合尹光秀的年龄及受伤情况，尹光秀确需护理，本院对其中护理的合理费用予以支持，对其余部分，本院不予支持。对护理费用，参照当地护工的劳务报酬标准，结合尹光秀在彭州丹景华康颐养中心的时间（自2018年9月25日至2018年10月15日），该项费用为1680元（80元×21天），对该项请求中的其余部分，本院不予支持；关于易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的死亡赔偿金232512元。尹光秀虽系农村居民，但其土地已被征用，死亡赔偿金应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，结合尹光秀死亡时的年龄，参照四川省2018年度全省城镇居民人均可支配收入33216元计算，易图昌、易延彬、易延刚、易延平主张的死亡赔偿金232512元合理，本院予以支持。 综上，易图昌、易延彬、易延刚、易延平的各项损失共计417532.95元，由肖斌承担30%，即125259.89元。扣除肖斌已垫付的42000元，肖斌还应支付83259.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、肖斌于本判决生效之日起五日内向易图昌、易延彬、易延刚、易延平赔偿损失费83259.89元； 二、驳回易图昌、易延彬、易延刚、易延平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3633元，由易图昌、易延彬、易延刚、易延平负担2692元，肖斌负担941元（肖斌应负担的部分，易图昌、易延彬、易延刚、易延平已垫交，肖斌在支付赔偿款时一并给付易图昌、易延彬、易延刚、易延平）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姜波 二〇一九年十月二十九日 书记员  程菲