天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初27231号原告：陈光明，男，，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：苗士超，男，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：宜顺畅通（天津）运输有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）燕赵大厦1-1701-Ａ-44，统一社会信用代码91120118ＭＡ06ＦＭＵＭ5Ｐ。法定代表人：于林光，经理。委托诉讼代理人：于成山，该公司职员。委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区七纬路83号（帅领科技园2层Ｂ、Ｃ区部分），统一社会信用代码91120102777345366Ｊ。主要负责人：危玮，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告陈光明与被告苗士超、宜顺畅通（天津）运输有限公司（以下简称“宜顺畅通公司”）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司（以下简称“大地财保津东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱伟伟、被告宜顺畅通公司委托诉讼代理人于成山、刘永超、被告苗士超委托诉讼代理人刘永超到庭参加诉讼，被告大地财保津东支公司委托诉讼代理人路娟、唐昊分别参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆津Ｃ×××××号车辆维修费34450元、施救费4000元、鉴定评估费3000元、营运损失8024元，要求被告大地财保津东支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告大地财保津东支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告苗士超、宜顺畅通公司承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告苗士超驾驶津Ｃ×××××车辆在滨海新区交口右转时因未注意观察与其右侧右转弯的于洪江驾驶的津Ｃ×××××车辆发生交通事故。经交警部门认定，苗士超承担事故全部责任。津Ｃ×××××车辆系原告所有，津Ｃ×××××车辆系被告宜顺畅通公司所有，津Ｃ×××××车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。原告各项损失应由被告赔偿，故诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、情况说明、营业执照副本复印件、身份证复印件，证明原告方的驾驶员于洪江具有驾驶资质，原告具有诉讼主体资格，津Ｃ×××××号为原告陈光明所有；证据3、被告驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单，证明被告具有驾驶资质，津Ｃ×××××号车是宜顺畅通（天津）运输有限公司所有及该车投保情况；证据4、评估报告，证明原告的车辆损失；证据5、评估费收据，证明原告评估费支出；证据6、施救费发票，证明原告施救费损失；证据7、修理证明，证明原告营运损失，应按天津交通运输业标准计算；证据8、维修费收据，证明原告维修费支出情况；证据9、原告车辆道路运输证复印件，证明原告车辆从事营运，该事故造成原告营运损失。被告苗士超、宜顺畅通公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｃ×××××号车是宜顺畅通公司所有，苗士超是该公司雇佣的司机。该车在大地财保津东支公司投保机动车交强险一份及500000元商业三者险，包含不计免赔。事故均发生在保险期内。原告主张的费用过高，只同意承担原告的合理合法损失。被告宜顺畅通公司针对其辩称提交评估费票据一张，证明该被告花费二评评估费3000元。被告大地财保津东支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｃ×××××号车在该被告投保机动车交强险一份及500000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。事故发生后保险公司第一时间到现场查勘，发现被告苗士超存在实习期内驾驶牵引车的情形。保险公司与宜顺畅通公司存在保险合同关系，保险合同条款明确约定了苗士超的情形属于责任免除情形，故不同意承担赔偿责任。被告大地财保津东支公司针对其辩称向本院提交机动车免责事项说明书、商业险、交强险投保单、投保人声明，证明本案苗士超实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于保险合同明确约定的责任免除情形。投保人及被保险人确认收到了免责事项说明书，充分理解并接受免除保险人责任条款的内容及法律后果。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年4月26日，被告苗士超驾驶津Ｃ×××××车辆在滨海新区交口右转弯时，因未注意观察与其右侧右转弯的于洪江驾驶的津Ｃ×××××车辆发生交通事故。经交警部门认定，苗士超承担事故全部责任，于洪江无责任。津Ｃ×××××车辆登记所有人系被告天津美康物流有限公司，该公司于2019年5月22日出具情况说明称津Ｃ×××××车辆挂靠在该单位，车辆实际为原告陈光明所有，向保险公司主张保险权益及请求保险理赔的权利由陈光明行使，相应的保险理赔款由陈光明领取和获得，与该单位无关。津Ｃ×××××车辆使用性质为货运，具有道路运输证。苗士超初次申领驾驶证时间为2013年8月4日，后增驾Ａ2，实习期至2019年11月6日。津Ｃ×××××车辆所有人系被告宜顺畅通公司，被告苗士超系该该公司雇佣的司机，该车辆在被告大地财保津东支公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额500000元，附不计免赔）。事故发生在保险期限内。在诉讼过程中，被告宜顺畅通公司申请对原告车辆维修费用进行重新评估。其余当事人同意重新评估。双方当事人协商确定天津中检机动车鉴定评估有限公司为本案评估机构。本院依法委托该机构对原告车辆维修费损失进行评估。该机构出具鉴定评估报告书，评估结论为扣除残值200元后，维修费损失为20790元。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，双方当事人均无异议，本院予以确认。苗士超系被告宜顺畅通公司的雇佣司机，其驾驶津Ｃ×××××车辆系履行职务行为，所产生的法律责任应由被告宜顺畅通公司承担。津Ｃ×××××车辆在被告大地财保津东支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告损失应当由被告大地财保津东支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。津Ｃ×××××车辆在被告大地财保津东支公司投保商业三者险。被告大地财保津东支公司辩称，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，新增准驾车型有实习期，且实习期为12个月，本案中苗士超申请增驾Ａ2，且处于实习期内，实习期内驾驶的机动车不得驾驶牵引挂车。其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》记载驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告宜顺畅通公司、苗士超认为上述条款未就实习期作出明确约定，存在不同理解，其认为该条款约定的“实习期”是初次申领驾驶证后的实习期。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对“实习期”未做明确约定，而大地财保津东支公司与苗士超、宜顺畅通公司对“实习期”理解不一致，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”规定，在双方对“实习期”有不同解释的情况下，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”是初次申领驾驶证的实习期。而苗士超初次申领驾驶证日期是2013年8月4日，事故发生时具有驾驶资格，驾驶证增驾Ａ2不属于保险约定的免责范围，故被告大地财保津东支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于车辆维修费，原告主张34450元并提供维修费收据予以佐证，但维修费收据非正式发票，对该证据真实性不予采信。被告宜顺畅通公司申请对原告车辆维修费用重新评估，其余当事人同意重新评估。天津中检机动车鉴定评估有限公司系第三方具有评估资质的机构，其出具的鉴定评估报告书，本院予以采信。被告方均认为评估报告中的一级上车踏板护罩、二级上车踏板护罩、上车踏板未实际更换新件，踏板只是喷漆了，转向机没有坏，也没有换件，判断依据是鉴定评估报告书中第8页的事故照片。但该相关照片不能清楚、详细反映相关部件是否损坏，而鉴定评估报告书是鉴定评估人员经现场查勘后所做出的结论意见，更具专业性、客观性，故对被告的上述质证意见不予采信。综上，支持原告车辆维修费20790元，对于原告主张的过高部分不予支持；关于施救费4000元，原告仅提供了施救费发票，并无其他证据佐证该4000元的合理性，本院参照相关标准结合本案情况酌情支持2000元，超出部分不予支持；关于鉴定评估费3000元，原告提交的评估报告未被本院采信，且其提供的评估费收据非正式发票，故对该项费用不予支持；关于营运损失，原告车辆为货运车辆，维修期间会产生停运损失，对原告合理的停运损失予以支持。原告提交的修理证明没有修理单位经办人及负责人签字，不符合该类证据形式要件，故对该证据真实性不予采信。结合原告车辆鉴定评估损失费用、受损部位等因素酌情支持原告停运时间20天。原告主张按照天津市交通运输行业标准计算营运损失未超出合理范围，故本院予以支持，计算支持原告停运损失费5358.85元（97799元÷365天×20天）。由于上述各项费用在保险责任限额内，被告苗士超、宜顺畅通公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈光明车辆维修费2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陈光明车辆维修费18790元、施救费2000元、停运损失费5358.85元，总计26148.85元；三、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告负担268元（已交纳），由被告宜顺畅通（天津）运输有限公司负担251元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年十月二十二日书记员  郭 静