广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终943号上诉人（原审被告）：陈仕君，男，1985年1月6日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：何凯敏，河源市源城区公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚启发，男，1988年10月27日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：阮惠华，广东硕粤律师事务所律师。原审被告：朱婷，女，1987年10月5日出生，住广东省河源市源城区。上诉人陈仕君因与被上诉人龚启发、原审被告朱婷民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈仕君上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回上诉人全部诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：原审法院认为广东南天司法鉴定所于2018年12月10日作出粤南2018文鉴字第697号《文书司法鉴定意见书》作出的笔迹认定事实清楚，但认为虽然《借款担保合同》月利率处的3％手写笔迹，第3条，第1款借款期限处，手写数字形成时间晚于落款乙方、丙方日期处手写字迹约1.6个月或1.5个月，并不影响原审原被告之间的民间借贷关系、原审原告支付借款、原审被告向原审原告支付借款、原审被告向原审原告支付利息的客观事实。上诉人认为，双方并无约定利息，利息系被上诉人自己事后补签的，被上诉人也在庭审自认是口头约定的，既然主张口头约定，应该进一步举证予以证明，否则承担举证不能后果。另，原审判决被上诉人的律师费由上诉人承担无任何法律依据。庭审中上诉人认为不存在借贷关系，而是投资合作关系。被上诉人龚启发答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人向上诉人支付借款，上诉人收到借款后每月定期按约定的月3%利率向被上诉人支付利息的事实，已经有《借款担保合同》、支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信及短信记录等证据证实。本案纠纷中，一审时上诉人在被上诉人提供充分证据的情况下，罔顾客观事实，否认收到借款，不承认双方的借贷关系，一审法院查明事实后确认双方借贷关系。现上诉人再次罔顾事实，否认双方约定利息，严重违背诚实信用原则。2、被上诉人为实现债权而产生的二审律师代理费7000元应由上诉人承担。3、当事人各方存在真实民间借贷关系。有《借款担保合同》、出借款项的转账记录及聊天记录，且上诉人申请的二审出庭作证的证人马某也证实上诉人向被上诉人借款10万元，再转借给马某的事实。请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱婷答辩称，1、事情经过我不清楚，借条是伪造的，因2014年龚启发以我和陈仕君的名义向他叔叔借钱开诊所，出于朋友关系签下空白借条，2014年已经叫龚启发撕掉。2、聊天记录确认的35万元是指陈仕君收到龚启发的投资款，钱是用来做生意的，并不是借款，而且35万元是分期支付的。3、一审申请鉴定的是三方的签名及落款时间，但是鉴定了签名、落款时间及利率书写时间。龚启发向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即向原告偿还借款本金350000元；2、判决两被告自借款之日起至本金清偿之日止向原告支付利息（利息按本金350000元，每月3%计付，自2017年7月1日起暂计算至2017年8月1日止，利息暂计为10500元)；3、判决两被告承担原告为实现债权支付的律师服务费10000元；（第一、二、三项诉讼请求共计人民币370500元。）4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告陈仕君、朱婷三方于2016年6月1日签订《借款担保合同》，约定被告陈仕君欠原告借款本金人民币200000元，被告朱婷为该200000元本息债务承担连带担保责任，约定月利率按3%计付，借款期限自2014年12月1日起至2017年6月30日止。2017年2月28日，原告与被告陈仕君、朱婷三方签订《借款担保合同》，约定被告陈仕君欠原告借款本金人民币300000元，被告朱婷为该300000元本息债务承担连带担保责任，约定月利率按3%计付，借款期限自2015年9月1日起至2017年3月1日止。签订上述借款合同后截至起诉之日止，被告陈仕君向原告偿还本金150000元，还剩350000元本金未还。被告陈仕君自2017年7月1日起，未按约定向原告支付利息。原告追讨无果，向法院提起诉讼。诉讼期间，被告陈仕君对2016年6月1日《借款担保合同》第一条第2款借款的月利率处“3%”手写字迹、第三条第一款借款期限处手写数字分别与其落款乙方、丙方日期处手写字迹形成时间等提出笔迹鉴定，原审法院委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所于2018年12月4日作出粤南［2018］文鉴字第697号《文书司法鉴定意见书》，认定：1、检材1标称日期2016年6月1日《借款担保合同》第一条第2款借款的月利率处“3%”手写字迹、第三条第1款借款期限处手写数字形成时间晚于落款乙方、丙方日期处手写字迹约1.6个月；2、检材2《借款担保合同》第一条第2款借款的月利率处“3%”手写字迹、第三条第1款借款期限处手写数字形成时间晚于落款乙方、丙方日期处手写字迹约1.5个月。一审法院认为，广东南天司法鉴定所于2018年12月4日作出粤南［2018］文鉴字第697号《文书司法鉴定意见书》作出的笔迹认定事实清楚，予以确认。虽然《借款担保合同》月利率处“3%”手写字迹、第三条第1款借款期限处手写数字形成时间晚于落款乙方、丙方日期处手写字迹约1.6个月或1.5个月，并不影响原告与被告之间的民间借贷关系、原告向被告支付借款、被告向原告支付利息的客观事实。原告提供的《借款担保合同》等证据予以证实被告陈仕君向原告借款人民币350000元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。现原告诉请被告偿还借款本息，理据充分，予以支持。被告陈仕君称本案的《借款担保合同》中约定的借款月利率“3%”不成立的抗辩不予成立。被告朱婷为该借款进行担保，因此应对被告陈仕君向原告借款本息承担连带偿还责任。关于利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原告主张按月利率3%计付利息过高，应按月利率2%计付利息。计付利息时间应从2017年7月1日起计付。原告主张两被告承担原告为实现债权支付的律师服务费10000元，理据充分，予以支持。被告朱婷经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定,判决：（一）被告陈仕君应在本判决生效后十日内偿还原告龚启发借款人民币350000元及利息（利息以350000元为基数从2017年7月1日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）被告朱婷应对上述第一判项被告陈仕君向原告龚启发的借款本息承担连带偿还责任。（三）被告陈仕君应在本判决生效后十日内支付原告龚启发为实现债权支付的律师服务费10000元。（四）驳回原告龚启发的其他诉讼请求。案件受理费6857元，鉴定费24680元，保全费2370元，由被告陈仕君、朱婷负担。二审期间，上诉人申请证人马某出庭作证，证实马某于2015年－2016年间向上诉人陈仕君借款10万元，利息每月3000元，该10万元出借款为陈仕君向龚启发所借来。对证人证言三性予以确认。上诉人陈仕君提交《租船协议书》及《转让协议》各一份，拟证实案涉的款项为共同合作生意的投资款项，而不是借款。该两份协议为陈仕君分别于2017年9月30日、2018年6月1日与案外人签订，无法证明上诉人陈仕君与被上诉人龚启发共同投资合作的关系。对上述两份协议真实性、合法性、关联性均无法确认。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点是涉案款项的性质及利息应否支持的问题。对此，评判如下：本案借贷关系有两份《借款担保合同》、银行流水、微信聊天记录及网上支付等证据予以证实，上诉人陈仕君对收到被上诉人龚启发款项35万元亦予以确认，且上诉人申请出庭作证的证人马某证实陈仕君出借给其的10万元款项为陈仕君向龚启发所借，进一步证实双方存在借贷关系。而上诉人主张35万元为共同投资沙船生意，亦未提供证据证实。故一审法院予以认定双方成立民间借贷关系并无不当，本院予以维持。对于利息问题，虽然《借款担保合同》记载的利率书写晚于三方当事人签名的落款时间，35万元本金按月利率3%计算数额能够与上诉人陈仕君网上支付给被上诉人龚启发的7500元、3000元的数额相对应，在上诉人与被上诉人微信聊天记录中亦有“息打到支付宝”等意思表示，且出借如此大之数额而未计算利息也与常理不符。故一审法院认定双方借款存在利息的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6857元，由上诉人陈仕君负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月二十三日书记员  巫文怡