福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终592号 上诉人（原审原告）叶吉生，男，1950年10月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）漳平市人民政府，住所地福建省漳平市菁城八一路105号。 法定代表人马勇，市长。 委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。 上诉人叶吉生因诉漳平市人民政府（以下简称漳平市政府）行政协议一案，不服三明市中级人民法院（2019）闽04行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，因原漳平市林化厂、罐头厂及周边“三旧”改造项目需要，2013年7月12日，漳平市政府作出漳政地［2013］28号《关于同意将原漳平市林化厂、罐头厂及周边改造项目用地纳入政府储备地块的批复》，该批复主要内容：由漳平市土地收储中心具体组织实施该项目的土地征收和房屋征收补偿安置工作。2013年11月22日，被告漳平市政府作出漳政综〔2013〕250号房屋征收决定，并发布了漳政〔2013〕44号房屋征收公告，将房屋征收决定和附件《原漳平市林化厂、罐头厂及周边“三旧”改造项目房屋征收补偿安置方案》及其他相关事项进行公告。原告叶吉生的涉案房屋在征收范围内，其房屋坐落于漳平市菁××办事处××号，建筑总面积为1312.45平方米。2014年3月19日，漳平市土地收储中心以征收人（甲方）名义与被征收人原告叶吉生（乙方）签订了《漳平市城市房屋征收补偿安置（产权置换）协议书》（以下简称《协议书》），约定：一、乙方被征收房屋建筑总面积1312.45平方米，金额3572452.25元。二、产权调换补偿安置事项：1、甲、乙双方协商同意以人民币3572452.25元作为建筑物补偿款。以人民币199442.82元作为附属物补偿款。2、乙方同意安置在就近就高。应安置房建筑面积为1346.96平方米，实际安置房建筑面积为100平方米。安置房户型为100平方米一套。另一次性给予安置房装修补偿50元／平方米，计人民币5000元。被征收人应在征收人交付安置房时将补差款一次性结清。3、被征收人在2014年3月31日前签订征收补偿安置协议的，按其合法产权主房面积100平方米,奖励130元／平方米，计人民币13000元。被征收人在2014年4月15日前，腾房交付拆除的，按其合法产权主房面积100平方米,给予800元／平方米的补助，计人民币80000元。被征收人在2014年3月31日前签订征收补偿安置协议的，按其合法产权主房面积1212.45平方米,奖励300元／平方米，计人民币363735元。被征收人在2014年4月15日前，腾房交付拆除的，按其合法产权主房面积1212.45平方米,给予200元／平方米的补助，计人民币242490元。总计：699225元。四、综合以上各项后应由征收人补偿给被征收人原告人民币4116120.07元。五、甲方在回迁安置结束后，应协助乙方办理好所调换房屋的产权登记，产权证登记的安置房建筑面积与本协议所签订的安置房建筑面积不符时，以产权证登记的安置房建筑面积为准，按本协议确定的安置房单价结算，多退少补。六、甲、乙双方根据搬迁期限的要求，乙方取得过渡安置后，应于2014年4月15日前搬迁腾房将被征收房屋、附属构筑物交付征收人拆除。若在以上规定时间内未能将征收房产等交付拆除的，征收人将收回以上的签订补偿协议的奖励金及腾房交付拆除的补助金。此外，双方还就违约责任等进行了约定。该补偿安置协议签订后，原告依约在规定期限内腾空被征收房屋并交付漳平市土地收储中心拆除。漳平市土地收储中心接收房屋后，依约向原告支付了相应的奖励和补助金，并为原告安置一套100平方米房屋。原告也已领取了安置补偿款4116120.07元。原告认为，漳平市土地收储中心与原告签订的《协议书》违法，侵害了原告的合法权益，遂向人民法院提起行政诉讼。 另查明，漳平市土地收储中心于2015年3月26日由漳平市国土资源局设立，属事业单位法人。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；第四十九条第四项规定提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围。本案中,因原漳平市林化厂、罐头厂及周边“三旧”改造项目需要，被告漳平市政府作为征收主体可以授权或委托有关单位与被征收人签订征收补偿安置协议。2013年7月12日，漳平市政府作出漳政地[2013]28号《关于同意将原漳平市林化厂、罐头厂及周边改造项目用地纳入政府储备地块的批复》，将原漳平市林化厂、罐头厂及周边改造项目土地征收和房屋征收补偿安置工作授权漳平市土地收储中心具体组织实施。因此，漳平市土地收储中心具有与被征收人签订征收补偿安置协议的职权。原告叶吉生因涉案房屋被征收而与被告漳平市政府授权的单位漳平市土地收储中心签订了《协议书》，该《协议书》签订后，原告已按照《协议书》腾空房屋并领取了补偿款，协议双方均已全面履行《协议书》约定的有关权利义务。因此，原告与漳平市土地收储中心所签订的《协议书》属于行政协议。由于该《协议书》签订于2014年3月19日，系在2014年11月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》将政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议纳入受案范围并自2015年5月1日起施行前，故针对该《协议书》提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，原告的起诉不符合起诉条件，应依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告叶吉生的起诉。 叶吉生上诉称，原审以漳平市政府漳政地（2013）28号《关于同意将原漳平市林化厂、罐头厂及周边改造项目用地纳入政府储备地块的批复》为依据，认定漳平市土地收储中心具有与上诉人签定房屋征收补偿安置协议的职权；并以上诉人签定的房屋被征收和补偿安置协议发生在新修订的行政诉讼法之前，认定该起诉不属于行政诉讼的受案范围，没有法律依据，适用法律错误。因此，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人漳平市政府答辩称，原审法院作出的裁定认定事实清楚、适用法律正确，结论应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须在法律规定的起诉期限内提起。本案中，上诉人叶吉生因涉案房屋被征收，在2014年3月19日与被上诉人漳平市政府授权的单位漳平市土地收储中心签订了《协议书》，该《协议书》签订后，上诉人已按照《协议书》腾空房屋并领取了补偿款，协议双方均已全面履行《协议书》约定的有关权利义务。依据签订协议时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉行政行为是叶吉生与漳平市土地收储中心签订的《协议书》，签订之日即2014年3月19日上诉人叶吉生就应当知道被诉行政行为的全部内容，其于2019年1月才向法院提起本案行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，且无正当理由。即使上诉人2017年诉漳平市政府行政征收一案提及行政协议违法，以该案起诉时间点计算，亦仍超过了2年的起诉期限。因此，原审裁定理由表述虽不够准确，但裁定驳回叶吉生起诉的结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱志闽 审 判 员  王江凌 代理审判员  覃 丹 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  林 珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……