wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25579号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：唐富兰，女，汉族，1984年12月7日出生，住重庆市荣昌区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告唐富兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序独任审判，于2019年10月23日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告唐富兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2018年4月10日申请贷款的尚欠本金648.7元、截至2018年4月9日的利息52.9元，并支付自2018年4月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金648.7元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2018年5月10日申请贷款的尚欠本金450.6元、截至2018年11月9日的利息13.56元，并支付自2018年11月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金450.6元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月10日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1060元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。2018年5月10日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1300元，期限为6个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。 上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告唐富兰未作答辩。 本院经审理查明：被告唐富兰（乙方）于2018年4月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告唐富兰提供总金额为1060元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月10日起至2019年4月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年4月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款，截至2019年4月9日，尚欠原告借款本金648.7元以及利息52.9元。 被告唐富兰（乙方）于2018年5月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告唐富兰提供总金额为1300元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月10日起至2018年11月9日止，共6个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年5月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款，截至2018年11月9日，尚欠原告借款本金450.6元以及利息13.56元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告唐富兰经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐富兰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年4月10日申请的贷款截至2019年4月9日的尚欠本金648.7元、利息52.9元，并支付自2019年4月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金648.7元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告唐富兰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年5月10日申请的贷款截至2018年11月9日的尚欠本金450.6元、利息13.56元，并支付自2018年11月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金450.6元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告唐富兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐富兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十五日 书记员  袁瑜雪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初2019号原告：殷荣庆，男，1976年10月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被告：无锡市中建钢构有限公司，住所地宜兴市新建镇开发区内，统一社会信用代码9132028274944333XF。诉讼代表人：刘斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋磊，江苏施源律师事务所律师。原告殷荣庆与被告无锡市中建钢构有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，原告殷荣庆于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷荣庆申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷荣庆撤诉。案件受理费减半收取5元,由殷荣庆负担。（此页无正文）审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  俞 琳二〇一九年十月二十四日书 记 员  庄艳雪
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2914号 原告：福建省永春第三中学，住所地福建省永春县蓬壶镇壶中村。 代表人：苏文暹，该校校长。 委托诉讼代理人：郭雅怀，福建郭雅怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康春华，福建郭雅怀律师事务所律师。 被告：林建春，男，1963年2月15日出生，汉族，住永春县。 原告福建省永春第三中学因与被告林建春租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，因原告未按本院受理通知书规定的期限内预交受理费或提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  曾惠婷 二〇一九年十月八日 书记员  陈国洺
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执823号之一 被执行人：崔生旭，男，汉族，生于1977年11月7日，住甘肃省永靖县。 被执行人：徐双桃，女，汉族，生于1976年2月16日，住甘肃省永靖县。 本院在办理崔生旭申请执行徐双桃民间借贷纠纷一案中，于2019年4月15日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，已冻结被执行人名下银行账户，被执行人暂无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人徐双桃有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年十月十日 书记员  马玉芬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5063号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国船舶重工集团公司第七六O研究所。住所地：辽宁省大连市中山区滨海街16号。法定代表人：张彦，所长。委托诉讼代理人：谷志伟，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘锋，男，汉族，1977年11月24日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：尚齐新，辽宁磬远律师事务所律师。原审被告、二审上诉人：大连北洋集团公司。住所地：辽宁省大连市中山区滨海街16号。法定代表人：翟宇辉，董事长。原审第三人：大连信德房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路931号。法定代表人：于淑琴，该公司董事长。再审申请人中国船舶重工集团公司第七六〇研究所（以下简称七六〇研究所）因与被申请人潘锋及原审被告大连北洋集团公司（以下简称北洋公司）、原审第三人大连信德房地产开发有限公司（以下简称信德公司）债权人代位权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。第七六〇研究所申请再审称：1．原审判决采信辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00132号民事判决、认定信德公司对北洋公司及七六〇研究所享有到期债权2,000万元违反法律规定，因该判决是在大连市中级人民法院（2010）大刑二初字第4号判决之后作出的，辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00132号民事判决未能采信本院（2010）大刑二初字第4号刑事判决所采信的证据以及认定事实的结果，违反证据采信原则，认定事实错误；2．原审判决未能核实信德公司还款情况及主债权履行情况系认定事实不清，认定德信公司与申请人之间存在到期债权错误；3．认定申请人为本案合同主体没有事实根据、违反法律规定。信德公司与北洋公司之间关于双方间《联合开发合同书》及《补充协议书》所涉违约金尚存在纠纷，法院尚未裁决，而申请人并不合同关系的权利义务主体；4．原审判决未能对主债权的履行情况进行核对，判决支持被申请人的诉讼请求不当。第七六O研究所以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审本案。潘峰提交书面意见称，1、第七六O研究所提出的刑事判决查明北洋公司与第三人信德公司存在借款一事予以确认采信的再审理由不能成立，因该刑事判决仅有第七六O研究所法定代理人周阳的证言，并未就2,300万元中的2,000万元是否为借款予以确认。2、在潘峰第一次代位诉讼中，大连中院及省法院已查明《协议书》中的200万元是还借款的事实不存在。3、大连中院及省法院的生效判决事实清楚，证据充分，于法有据，判决生效后，北洋公司及第七六O研究所履行了给付义务，在法定的申请再审期间未申请再审。4、潘峰的第二次代位权诉讼是第一次诉讼的延续，两审法院判决已生效，本次诉讼维持的即为第一次诉讼的结果。综上，请求驳回第七六O研究所的再审申请。本院经审查认为：针对第七六O研究所的再审申请事由，其提出刑事判决认定的相关事实问题，经审查，刑事判决中并未对案涉2,300万元进行认定，不属于于淑琴犯罪范围内的款项。第七六O研究所提出原审未核实潘峰对信德公司享有的债权数额问题。经审查，本院（2012）辽审二民再字第15号民事判决，认定信德公司应偿还潘峰1,400万元及利息，其中农行中国农业银行大连香炉礁支行的执行已经实现700万元及部分利息，没有执行的具体证据，但信德公司尚欠潘峰本金700万元及部分利息没有问题。因此，此项事由不能成立。关于第七六O研究所主张其与信德公司之间的《联合开发合同书》、《补充协议书》未经清算处理，双方之间的债权债务关系并不明确的问题。经审查，2007年8月29日，信德公司、大连德森建筑材料有限公司及于淑琴出具《承诺函》载明：“本公司及本人承诺：本公司向北洋公司借款壹千伍佰捌拾万元人民币。保证在一周内即2007年9月6日前一次还清。另保证每拖一天按总额0.5%给予补偿”。同时，北洋公司、第七六O研究所与信德公司之间的《联合开发合同书》、《补充协议书》未经清算处理，因此，双方之间的债权债务关系并不明确，但由于此节事实已经本院（2015）辽民二终字第00132号民事判决予以认定，第七六O研究所提供的证据均为之前诉讼中已经提供的证据，本院（2015）辽民二终字第00132号民事判决为生效判决，对此部分事实已经确认，第七六O研究所提供的证据不足以推翻该案对此部分事实的认定，故本案现阶段无法进入再审。综上，第七六O研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国船舶重工集团公司第七六O研究所的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年十月二十五日法官助理李华书记员杨悦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14352号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：罗翔，四川法丛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系原告公司员工，特别授权。 被告：李俊，男，汉族，1996年7月13日出生，住云南省昆明市官渡区。 被告：李绍华，男，汉族，1973年5月25日出生，住云南省昆明市官渡区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告李俊、李绍华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人罗翔、郑云飞到庭参加了诉讼。被告李俊、李绍华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊偿还腾铭公司代偿款33733.12元及违约金6746.62元（违约金按代偿款的20%计算），共计40479.74元；2.判令被告李绍华承担连带清偿责任；3.被告李俊、被告李绍华承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年11月，李俊因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且李绍华作为反担保人。但在合同签订后，李俊并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任腾铭公司共计为李俊代偿款项为33733.12元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李俊沟通协商，要求偿还代偿款，李俊至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。李绍华亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李俊、李绍华未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告李俊、李绍华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：李俊与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定李俊向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为37500元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年11月13日，腾铭公司与李俊签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李俊前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李俊未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李俊应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，李绍华作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任。” 上述合同签订后，工行东大支行向李俊发放了信用卡，但李俊使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李俊向工行东大支行共计代偿了33733.12元，承担了合同项下的保证责任。李俊至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李俊签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李俊未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李俊追偿。故对于腾铭公司主张李俊支付代偿款33733.12元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李俊未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李俊还应支付违约金33733.12×20%=6746.62元。李绍华自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李俊的上述还款义务，李绍华应承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李俊进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李俊于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款33733.12元和违约金6746.62元。 二、被告李绍华就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，李绍华承担连带清偿责任之后，有权向被告李俊进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812元，减半收取406元，由被告李俊、李绍华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年十月二十九日 书记员  童 宇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任兴旺，男，1964年6月3日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王再兴，男，1986年1月1日出生，汉族，住河北省唐山高新技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵莹，女，1988年11月28日出生，汉族，住河北省唐山高新技术产业开发区。再审申请人任兴旺因与被申请人王再兴、赵莹合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任兴旺申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审，支持申请人诉讼请求。事实和理由：1、原审判决驳回申请人诉讼请求，认定事实、适用法律均有错误。双方签订的《合作协议》第5条、第6条明确约定了协议解除条件，且解除条件现已具备，申请人依照协议约定行使解除权理据充分。从赵莹收款账户流水来看，存在严重挥霍、私自挪用流动资金的事实。被申请人收到申请人300万元投资款之后并没有设立专用流动资金账户，已构成违约，并且违法。被申请人主张将投资款全部用于经营二手车，但除了其建行尾号4491账户仅一个月的不完全的流水以及其伪造的文件以外，没有提供任何有效证据证实其主张。被申请人年收入不足以支付借贷款的利息，根据《合作协议》第6条约定，申请人也有权解除。2、申请人主张解除《合作协议》同样符合法定解除要件。被申请人未按照协议第4条建立会计账目，没有做到日清、月结，其行为构成违约，也符合合同法第九十四条规定的解除条件，原审判决继续履行协议明显错误。本院经审查认为，从原审查明事实看，在《合作协议》签订后被申请人王再兴、赵莹按照协议约定进行了公司注册以及二手车经营活动。申请人任兴旺主张被申请人购买250万元理财产品，应属严重挥霍、私自挪用流动资金的情形，原审庭审中已查明被申请人已将该款项及时赎回。原审中申请人所举证据不足以证实其主张，目前亦未提交其它有效证据证实被申请人存在私自挪用资金并导致双方合同目的不能实现的情形。申请人可待证据充分后，另行主张权利。综上，任兴旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任兴旺的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月十四日法官助理何振辉书记员齐琪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执1356号 申请执行人:银川市金凤区人民法院。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：田贵东,该院院长。 被执行人:杨坤,男,1992年4月8日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106刑初241号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月6日向本院申请执行。本案应执行标的11000元（含执行费0元），未执行标的11000元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人杨坤无银行存款，名下无房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106刑初241号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨天成 审判员  秦慧超 审判员  王立军 二〇一九年六月二十六日 书记员  侯 瑜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3980号 原告：王霜，女，1987年11月14日生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。 被告：山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司。住所地，张店区张桓路（明清街）11-1号。 法定代表人：陈娜，执行董事。 被告：陈娜，女，1981年5月7日生，汉族，住张店区。 被告：贾晓杰，女，1989年11月10日生，汉族，住张店区。 共同委托诉讼代理人：高健，山东鲁杰律师事务所律师。 原告王霜与被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司、陈娜、贾晓杰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王霜及其委托诉讼代理人冯正芹，被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司、陈娜、贾晓杰的共同委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司签订的两份《奔跑吧吐司地推合同书》；2.判令被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司返还已收取的加盟费、保证金、管理费合计226000元；3.判令被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司赔偿原告设计费、装修费、推广费等损失179800元；4.判令被告陈娜、贾晓杰在未出资本息范围内对被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王霜撤回第3项诉讼请求，并表示保留诉权。事实和理由：2018年8月28日原告与被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司签订了两份《奔跑吧吐司地推合同书》。合同签订后，原告依约支付了加盟费等合计226000元。近期，原告发现被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司特许其使用的拥有独立知识产权的“奔跑吧吐司”商标并未注册。被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司向原告隐瞒了不享有“奔跑吧吐司的商标注册权”的重要信息，致使原告不能以此商标经营及拓展加盟店，进而导致合同目的不能实现，被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司已构成根本违约。同时，被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司也不具备“两店一年”特许经营的资质条件。被告陈娜、贾晓杰系被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司的股东，两人均为认缴出资。 被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司、陈娜、贾晓杰辩称，原告对山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司所提供的合同服务是明知的，不存在隐瞒、违约的行为，原告主张解除合同无法律及合同依据；原告的相关损害与山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司无关，被告无承担赔偿的责任；山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司正常经营，两股东不应承担股东补充赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告（合同“乙方”）与被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司（合同“甲方”）签订两份《奔跑吧吐司地推合同书》，合同第1.1条约定：知识产权特指“奔跑吧吐司”品牌、商标、标志、商号及“奔跑吧吐司”经营管理模式、方案等，上述知识产权，乙方在签订本合同且经书面许可后有权使用。合同签订后，原告支付被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司加盟地推费、保证金、管理费共计226000元。上述事实有原告提供的合同书两份、手机银行转账复印件、证人证言、银行交易明细一份等证据及原被告当庭陈述予以证实。 本院认为，在原被告签订的《奔跑吧吐司地推合同书》中明确写明了根据《中华人民共和国合同法》及《商业特许经营管理办法（试行）》等有关法律、法规、规章的规定达成协议，并对“奔跑吧吐司”的相关知识产权进行了明确约定。但被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司在本案中表示没有就“奔跑吧吐司”进行商标注册，致使原告不能实现合同目的，现原告起诉要求解除合同并要求被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司返还相关费用合计226000元，符合法律规定，本院予以支持。因原告已撤回其第3项诉讼请求，故本案对此不予处理。被告陈娜、贾晓杰作为被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司的股东，其认缴出资期限未到，所以原告的第4项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告王霜与被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司于2018年8月28日签订的两份《奔跑吧吐司地推合同书》； 二、被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王霜加盟地推费、保证金、管理费，合计226000元； 三、驳回原告王霜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，由被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司负担。申请费2549元，由原告王霜负担899元，由被告山东奔跑吧吐司餐饮管理有限公司负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  薛海涛 人民陪审员  尹 锐 人民陪审员  郑爱玲 二０一九年十月十七日 书 记 员  田蓬蓬
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初4556号原告：崔培培，女，汉族，1987年11月24日生，住尉氏县。被告：王大鹏，男，汉族，1988年9月14日生，住尉氏县。原告崔培培诉被告王大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告崔培培到庭参加了诉讼，被告王大鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款90000元整及利息。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日，被告以做生意需要资金周转为由经熟人介绍在原告处借款40000元整并约定月息为3分，被告收到借款后为原告出具借款合同一份，原、被告双方约定用款周期为45天还款。2019年5月29日被告又向原告借款50000元整并约定利息3分。当日为原告手写借条一份，双方约定借款周为30天。借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告总以各种理由推脱不还。原告在万般无奈的情况下为保护自己的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》第108条规定，特向人民法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交的证据材料有：1、转账记录6张，共转款5万元（包括微信截图3张、支付宝转账记录截图2张和银行转账截图1张。），2、借条复印件一张。借款合同复印件一张，3、证人杨某当庭证言。被告王大鹏未答辩且未提交证据材料。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定事实如下：2019年2月17日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款40000元，双方约定借款期限自2019年2月17日至2019年4月3日，双方口头约定月利率3%。同日，原告在扣除45天利息1800元后，分两次向被告转账38200元。2019年4月29日，被告在第一次借款未还的情况下，又向原告借款10000元，当日，原告通过微信转账的方式分两次向原告转款10000元。后被告仅向支付部分利息，未支付过本金。在审理过程中，原告对起诉之前的利息不再主张，仅要求从起诉之日计算利息。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%的超过部分的利息约定无效。借款的利息不得提前在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告分两次向原告借款5万元，第一次借款4万元时，原告按月利率3%提前扣除了45天利息即1800元，将38200元转给被告，第一次出借金额应按38200元计算，即总的借款数额应按48200元计算。对于原告主张的利息，因双方约定的月利率3%超过法律规定的上限，对于未支付的利息，应按月利率2%计算，在庭审过程中，原告自称起诉之前的利息不再主张，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，本院对于原告要求被告偿还借款48200元及相应利息的请求予以支持，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大鹏于本判决生效后十日内偿还原告崔培培借款本金48200元及利息（按照月利率2%从2019年8月19日计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告崔培培的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元由被告王大鹏承担525元，由原告崔培培承担500元。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇一九年十月十六日书记员  李 霄
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执3106号申请执行人吴胜暖，女，1980年5月4日生，汉族。被执行人河南利海房地产开发有限公司。法定代表人：谢海榆。申请执行人吴胜暖与被执行人河南利海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2017）豫0108民初3214号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南利海房地产开发有限公司在银行（或信用社）的存款100437.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）接触（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇一九年十月八日书记员  靳旭东
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执3121号申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社马关分社。统一社会信用代码：915305025920230886。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道保岫东路延长线日新大酒店一楼。负责人：张雪梅，系该社主任。委托代理人：霍晓霞，该公司职工。杨亚云，云南弘蕊律师事务所律师。被执行人李海顺，男，1976年3月9日生，汉族，保山市隆阳区人，现住保山市隆阳区。被执行人保山市顺友工贸有限公司。统一社会信用代码：91530502670877194K。住所地：保山市隆阳区兰城街道太保南路76号。法定代表人：李海顺，该公司总经理。被执行人保山中小企业信用担保中心。统一社会信用代码：52530500781689225X。住所地：保山市隆阳区永昌街道上巷街24号。法定代表人：贺云华，该公司理事长。关于保山市隆阳区农村信用合作联社马关分社与李海顺、保山市顺友工贸有限公司、保山中小企业信用担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）云0502民初4321号民事调解书，已发生法律效力。权利人保山市隆阳区农村信用合作联社马关分社于2019年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人李海顺、保山市顺友工贸有限公司、保山中小企业信用担保中心履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月6日立案执行。本案在执行过程中，向李海顺、保山市顺友工贸有限公司、保山中小企业信用担保中心发出执行通知书，责令李海顺归还保山市隆阳区农村信用合作联社马关分社借款本金395万元及相应利息并支付保山市隆阳区农村信用合作联社马关分社聘请律师出庭诉讼代理费5800元；保山市中小企业信用担保中心、保山市顺友工贸有限公司对该笔借款本息承担连带清偿责任；保山中小企业信用担保中心按借款金额10％质押的保证金395000元，保山市隆阳区农村信用合作联社马关分社对该笔保证金享有优先受偿权；缴纳案件受理费19530元，执行费41958元，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息；通过协助执行部门查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另查明，保山中小企业信用担保中心已归还申请人486000元。执行中，依法对被执行人采取限制高消费措施。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月三十一日书记员 廖昌丽
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初11268号原告：秦皇岛市胜翔物业服务有限公司。法定代表人：王宝华，总经理。委托诉讼代理人：韩亿冬，现住秦皇岛市。被告：王起宁，现住秦皇岛市。原告秦皇岛市胜翔物业服务有限公司与被告王起宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告秦皇岛市胜翔物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦皇岛市胜翔物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 魏永生 二〇一九年十月二十一日书记员 杨春艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48213号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：潘强，男，1989年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,886.44元(币种下同)。原告诉称，被告潘强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,886.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25491号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周锐，男，1994年2月27日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周锐信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告周锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币44,441.57元(币种下同)(截止至2019年2月15日的欠款本金32,398.18元、利息4,243.18元、滞纳金等其他费用7,800.21元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告周锐自2016年12月13日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月15日累计欠款共计44,441.57元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计37,873.81元(截止至2019年2月15日的欠款本金32,398.18元、利息4,243.18元、分期付款费用1,232.45元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周锐应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币32,398.18元；二、被告周锐应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746.85元，减半收取计373.42元，由被告周锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10259号 原告：重庆闽山消防设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路79号附43号，统一社会信用代码91500107768874047E。 法定代表人：黄文招，总经理。 委托诉讼代理人：张德伟，系重庆鉴韬律师事务所律师。 被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。 法定代表人：杨光长。 委托诉讼代理人：杨成林，系重庆法乾律师事务所律师。 原告重庆闽山消防设备有限公司（以下简称：闽山公司）与被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称：远洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告闽山公司的委托诉讼代理人张德伟，被告远洋公司的委托诉讼代理人杨成林到庭参加了诉讼。因本案双方当事人争议较大，在第一次庭审后，本院依法将本案转为普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员姜全芬、晏慧耘组成合议庭于2019年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告闽山公司的委托诉讼代理人张德伟到庭参加了诉讼。被告远洋公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加苏松，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闽山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款283302.4元，以及从起诉之日起至实际付款日止以283302.4元为基数按银行同期贷款利率计算的违约金；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2016年7月21日，原告与被告签订《消防器材购销合同》，约定原告向被告中核紫金一品项目出售消防器材。2018年5月3日，原被告双方确认截至2018年5月30日被告尚欠原告货款265422.4元。2018年6月11日、6月14日被告再次采购价值17880元的货物。被告未按照合同约定支付货款及违约金，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特起诉到法院。 被告发表答辩意见如下：对欠款事实无异议，对2018年6月11日的金额17500元和2018年6月14日的金额380元有异议，对加盖公司公章的结算没有异议。 原告围绕其诉讼请求，举示了如下证据：证1、消防器材购销合同，证明双方于2016年7月21日达成原告向被告出售消防器材的意愿，形成合法有效的合同关系；证2、对账单（2018年5月30日），证明截止2018年5月30日被告尚欠265422.4元；证3、对账之后形成的销售清单（2份），证明2018年6月11日金额17500元和2018年6月14日金额380元，被告尚未支付；证4、对账之后的销售清单。 被告发表质证意见如下：对于证1真实性无异议；对于证2加盖被告公章的265422.4元金额无异议；对于证3真实性有异议，因为在合同并没有约定这个收货人具有结算的权限；对证4真实性有异议，该证据上的赵元俊签字与举证期间举证的销售单赵元俊笔迹不一致，合同也没有约定公司其他人员有结算权限，最终结算应该以公司公章和法定代表人为准。 被告未举示证据。 经审查，本院对原告举示的上述的证据的三性予以确认，本院予以采信。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告闽山公司系加工、销售消防器材、水暖器材、五金、建材、阀门、电线电缆、钢材等物品的有限责任公司。2016年7月21日，原告作为供应方（乙方），被告作为使用方（甲方）共同签订了《消防器材购销合同》，主要约定：乙方向甲方供应材料，材料供应的规格及数量按甲方材设部《材料采购计划单》通知为准；乙方根据甲方材料采购计划单上要求的品牌、规格型号、数量及质量标准、价格（货到指定工地，增值税专票结算价格）作为送货标准并视为结算依据之一；货到工地，甲方应指定专人在送货单上签字作为收货确认，没有采购计划单上指定计划人签字的送货单材设部不予以入库，签字不视为乙方材料合格，有关材料质量应按本合同第五条约定办理；每月25日前，乙方凭甲方的《材料采购计划单》及送货单与甲方材设部对本月供应量进行核对挂账；乙方每月的材料供货送货单必须在当月交甲方确认，对于在每月25号所供的材料，乙方应在次月5号前交甲方确认并挂入次月账上；甲方每月25日前支付乙方上月供货金额的75%，消防验收合格后15个工作日内付20%（从试水合格之日起1年未办理消防验收视为验收合格），余5%作为质保金，质保期满后15个工作日内支付；甲方应按合同约定按时支付乙方的材料款，按银行同期贷款利率向乙方支付应付违约金，并继续履行合同；甲方不得以任何理由拖欠货款，连续二个周期未付款，逾期未支付乙方有权终止合同，并可要求甲方在15个工作日内付清货款及违约金。 合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了消防器材等货物。双方共同确认的对账单显示，截至2018年3月19日，产生总货款720744.4元，扣除被告已支付货款，尚欠货款265422.4元。此外，原告在庭审中称：在双方进行对账结算后，原告又向被告供应了消防卷盘（金额17500元）、吸热盘（380元）等，产生货款共计17880元。为证明上述事实，原告举示了销售清单两份。清单载明的收货地址为紫金一品，收货人为赵元俊。清单未加盖被告公司公章。原告为证明赵元俊具有代表被告公司在销售清单上签字的权限，同时举示了在结算之前的有赵元俊签字的部分销售清单。被告称前后签字的赵元俊笔迹不一致，但并未对其笔迹的真实性申请司法鉴定。 本院认为，原告与被告签订的《消防器材购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，行使权利并履行义务。原被告双方通过对账单确认的欠款金额265422.4元，被告并无异议，本院予以确认。双方对对账之后供货的事实存在争议。本院认为，虽然原告举示的两张销售清单并未加盖被告公司公章，但有赵元俊的签字确认。而原告举示的作为双方之前对账依据的部分销售清单，同样有赵元俊签字确认。由此可以推定，赵元俊具有代表被告公司签收原告供货的权限。被告虽然对赵元俊签字的真实性提出异议，但并未申请司法鉴定，应由其自行承担相应的法律后果。据此，本院对于原告主张的对账之后的供货金额共计17880元予以确认。被告共计欠原告货款283302.4元。 被告未按照合同约定履行付款义务，依照合同约定，原告有权要求被告支付全部欠款，并要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。对于原告要求被告支付货款283302.4元，并从起诉之日（2019年4月25日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆闽山消防设备有限公司货款283302.4元及违约金（以283302.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月25日起计算至本清之日止）。 本案案件受理费5550元，保全申请费1945元，共计7495元，由被告重庆远洋消防设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  庞 博
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贾沂桥，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾沂桥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告贾沂桥归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币80,045.55元。事实与理由：被告贾沂桥向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异142号申请执行人：殷和梅，女，汉族，1974年8月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。被执行人：王韫乔，男，汉族，1983年11月28日出生，住重庆市北碚区。第三人：杨谊，女，汉族，1982年11月5日出生，住重庆市巴南区。本院在执行申请执行人殷和梅申请执行被执行人王韫乔买卖合同纠纷一案[（2017）渝0109执3434号案]中，被执行人王韫乔不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷和梅向本院提交书面申请，认为第三人杨谊在本案执行中，自愿出具《第三人代为履行承诺书》，对被执行人王韫乔所欠文高成、殷和梅、李可蓉、张继聪、金治忠五人的债务，如王韫乔在规定的期限内未履行，就上述付款责任，杨谊承诺自愿替王韫乔代为履行，故申请追加第三人杨谊为本案被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明：原告殷和梅诉被告王韫乔买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）渝0109民初7697号民事调解书，调解协议如下：被告王韫乔于2017年9月20日前支付殷和梅货款40990元。诉讼费412元由原告殷和梅负担。因王韫乔到期未履行上述生效民事调解书确定的义务，殷和梅于2017年9月25日向本院申请强制执行[执行案号：（2017）渝0109执3434号]。执行中，王韫乔无财产可供执行，第三人杨谊向本院自愿出具《第三人代为履行承诺书》，其内容为：“本人杨谊，女。关于张继聪、文高成、李可蓉、金治忠、殷和梅申请执行王韫乔的五案[（2017）渝0109执3433-3437号]，从2019年5月20日至2019年9月1日期间最少支付张继聪50000元，文高成、李可蓉、金治忠、殷和梅各10000元；从2019年5月20日至2019年11月1日期间，将剩余的尚未支付给张继聪、文高成、李可蓉、金治忠、殷和梅的所有案款支付完毕。若上述付款期限内王韫乔没有履行，张继聪、文高成、李可蓉、金治忠、殷和梅可就全部未付的生效文书中确定的金额和利息向法院申请继续对王韫乔执行，我自愿就上述付款责任由我替王韫乔代为履行。并且，我承诺从2019年6月开始，在当月内，每月务必和王韫乔不定期到法院报到一次，并接受法院的随时传唤。承诺人：杨谊，2019年5月20日。”因王韫乔、杨谊均未履行生效法律文书及上述承诺书确定的义务，申请执行人殷和梅向本院提交书面申请，申请追加第三人杨谊为本案被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院在执行（2017）渝0109执3434号等案件中，王韫乔到期未履行生效法律文书确定的义务，且王韫乔暂无财产可供执行，第三人杨谊自愿向本院出具《第三人代为履行承诺书》，对被执行人王韫乔所欠文高成、殷和梅、李可蓉、张继聪、金治忠五人的债务，如王韫乔在规定的期限内未履行，就上述付款责任，杨谊自愿替王韫乔代为履行。因王韫乔、杨谊均未履行生效法律文书及上述承诺书确定的义务，故申请执行人申请追加杨谊为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：一、追加第三人杨谊为本院（2017）渝0109执3434号案中的被执行人。二、被执行人杨谊应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人殷和梅履行本院（2017）渝0109民初7697号民事调解书确定的义务。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 魏庆伟审判员 陈 琼二〇一九年十月二十六日书记员 周陈浩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2401号之一申请执行人：熊俊，男，1965年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：李亮，男，1985年9月11日出生，汉族，住湖北省房县，本院作出的（2019）鄂0192民初3291号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李亮应当履行义务的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人李亮应当履行义务的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李亮应当履行义务部分的财产；四、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十月二十三日书记员  毕寒冰
中华人民共和国广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15443号原告：克洛克斯有限公司（Crocs,Inc.)，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿市奥兰奇街1209号。法定代表人：SaraHoverstock，该公司助理秘书。委托诉讼代理人：叶少玲，广东中显律师事务所律师。被告：袁云英，女，汉族，1964年10月7日出生，住中华人民共和国江西省宜丰县。原告克洛克斯有限公司（Crocs,Inc.)诉被告袁云英侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告克洛克斯有限公司（Crocs,Inc.)以双方达成和解为由，于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克洛克斯有限公司（Crocs,Inc.)的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告克洛克斯有限公司（Crocs,Inc.)撤回起诉。案件受理费减半收取为1150元，由原告克洛克斯有限公司（Crocs,Inc.)负担。审 判 长  林燕萍人民陪审员  邓润弟人民陪审员  王 晶二〇一九年十月二十二日书 记 员  杜文静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56269号原告赵景兰，女，1947年9月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告花俊，1969年7月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告赵景兰诉被告花俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景兰到庭参加诉讼。被告花俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵景兰向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金人民币50万元。事实和理由：2017年5月16日，被告向原告借款50万元，承诺在2018年5月15日前归还。之后，被告未归还借款，故原告诉至法院。被告花俊未作答辩。原告赵景兰根据其主张提供了借据、借记卡账户历史明细清单各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告通过银行转账给被告50万元，被告向原告出具的借据记载：本人花俊今借赵景兰人民币伍拾万元整(￥500,000)。从2017年6月15日至2018年5月15日，每月还本息人民币陆万壹千柒百整(￥61,700)一年还清。本院认为，依据原告所提供之证据，确认原告与被告之间50万元的借贷关系成立，被告理应及时归还借款，现原告要求被告归还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告花俊于本判决生效之日起十日内归还原告赵景兰借款50万元。负有花钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告花俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周伟忠人民陪审员  褚凤英人民陪审员  杨华沁二〇一九年十月二十二日书 记 员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1568号原告：李绍群，女，1962年1月28日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市，被告：刘汉志，男，1979年8月24日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地廉江市，被告：李春燕，女，1979年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地廉江市，原告李绍群与被告刘汉志、李春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告刘汉志、李春燕均不在原址居住、去向不明、无法联系，本院依法转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告李绍群到庭参加诉讼，被告刘汉志、李春燕经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍群向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同偿还借款本金15000元及利息（利息从2017年3月26日起按月利率3%计至清偿欠款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘汉志、李春燕因资金周转困难，于2017年3月26日立借据借到原告李绍群人民币15000元，约定借款利息按月利率3%计付，约定借款期限六个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，请求法院判令两被告共同偿还借款本金15000元及利息（利息从2017年3月26日起按月利率3%计至清偿欠款之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告刘汉志、李春燕未作答辩。原告李绍群围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》三份以及《借据》《结婚证》《民事裁定书》各一份，被告刘汉志、李春燕未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权。被告刘汉志、李春燕均没有提供任何证据。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》各二份以及《证明》一份，原告对本院依职权调取的证据均无异议。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘汉志、李春燕因资金周转困难，于2017年3月26日立下《借据》向原告李绍群借款15000元，双方约定的借款期限为6个月，并约定超期不还款从借款之日起按月利率3%计算利息。借款后，被告刘汉志、李春燕没有偿还任何借款本金，没有支付任何借款利息。后因原告多次催收无果，诉至本院请求处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于原告请求被告刘汉志、李春燕偿还借款本金15000元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告持有《借据》原件并对自己出借15000元给被告刘汉志、李春燕的事实提交了证据予以证明，被告刘汉志、李春燕没有提出抗辩理由和证据，原告对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告刘汉志、李春燕借款逾期后没有偿还过任何借款本金，现原告请求被告刘汉志、李春燕偿还借款本金15000元合法有理，本院予以支持。关于本案利息的计算问题，《借据》上约定超期不还款从借款之日起按月利率3%计算利息，现原告主张借款利息从借款之日（即：2017年3月26日）起按月利率3%计至清偿借款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告刘汉志、李春燕应从2017年3月26日起按照月利率2%支付利息，故本院对原告主张利息超出的部分不予支持。被告刘汉志、李春燕经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘汉志、李春燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李绍群偿还借款本金15000元及支付利息（从2017年3月26日起按月利率2%计至清偿借款之日止）；二、驳回原告李绍群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘汉志、李春燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  周 荣人民陪审员  宋维钦二〇一九年十月十一日书 记 员  何 柱附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容介休市人民法院执行通知书（存根）(2019)晋0781执798号高玲东：山西介休农村商业银行股份有限公司申请王国栋、高玲东借款合同纠纷一案，介休市公证处作出的（2016）介证经字第1965号公证债权文书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人借款474800元，及2016年2月21日-2019年10月8日利息238427.41元，以及执行过程产生的利息；要求被申请人给付申请人执行证书费320元。（2）负担执行费9535元。特 此 通 知二〇一九年十月十四日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名：张元武                       联系电话：0354-8536873      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21491号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐华山，男，1977年2月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐华山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐华山系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,822.78元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,822.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0112执6848号申请执行人西安市陕笑商贸有限责任公司。法定代表人张秀帮，总经理。被执行人西安崇华商贸有限公司。法定代表人李再球，总经理。本院在执行申请执行人西安市陕笑商贸有限责任公司与被执行人西安崇华商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安市陕笑商贸有限责任公司依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初18129号民事判决书向本院申请执行，执行标的为107583.94元。执行过程中查明，被执行人西安崇华商贸有限公司名下银行存款余额不足，账户本院已冻结；其名下无房产、土地、车辆、互联网银行、证券等财产可供执行。本院已将被执行人纳入限制消费名单，现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，且申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 王峥伟审判员 党白鹭二０一九年十月二十三日书记员 姚柏岑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2858号上诉人（原审被告）：程利文，男，1973年8月28日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。被上诉人（原审原告）：乐国友，男，1966年8月9日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安县。原审被告：深圳东诚美誉装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区琼宇路8号金科公司办公楼501。法定代表人：邹小东，董事长。上诉人程利文因与被上诉人乐国友、原审被告深圳东诚美誉装饰设计工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15447号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷,属侵权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原审被告深圳东诚美誉装饰设计工程有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月二十八日书记员 陈 媛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁新林，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧瑞芳，女，1963年4月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）因与被申请人袁新林、欧瑞芳商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人违法改建行为所致，同时亦有国家实施新的不动产统一登记制度的政策因素，应该认定为情势变更。被申请人也未提交任何证据证明其损失，原审法院按照贷款利息标准判决申请人承担高额违约金明显不当。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，故申请人该项再审事由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金的情况下或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”在合同没有约定承担产权登记违约责任标准的情况下，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月二十五日法官助理邓佩夫书记员旷豪才
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46007号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高潜华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告高潜华信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高潜华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,095.85元及利息、违约金共计欠款人民币73,889.86元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02知民初356号 原告：陈朗，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：林晓蕾，女，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 原告陈朗与被告林晓蕾、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告陈朗在本院依法缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈朗撤回起诉处理。 审 判 长  黄海兵 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  夏如珍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张袁亲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19046号之二申请人：上海澎斌模具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。被申请人：江阴标榜汽车部件股份有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：沈皓。本院于2019年9月20日作出的(2019)沪0120民初19046号的财产保全的裁定，因原告撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被申请人江阴标榜汽车部件股份有限公司的诉讼保全。审判员  盛军华二〇一九年十月二十三日书记员  张 裕
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初3181号之一 原告：张勇，男，1975年11月8日生，汉族，住常熟市。 被告：常熟市城市经营投资有限公司，住所地常熟市海虞北路26号。 法定代表人：钱瑞龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被告：须建国，男，1967年8月19日生，汉族，住常熟市。 第三人：常熟市友信房屋拆迁有限公司，住所地常熟市陶山路58号。 法定代表人：徐一峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 原告张勇与被告常熟市城市建设经营投资有限公司、须建国、第三人常熟市友信拆迁公司合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。本院依法适用简易程序公开进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。本案庭审中，原告因起诉有误，当庭变更被告常熟市城市建设经营投资有限公司为被告常熟市城市经营投资有限公司，变更第三人常熟市友信拆迁公司为常熟市友信房屋拆迁有限公司。本院于2019年10月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告张勇申请缓交、免交案件受理费，本院未予准许。现原告张勇无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告张勇撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费人民币40元由原告张勇负担。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  王 戈 人民陪审员  池水珍 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  杨 帆
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1325号原告：吴平臣，男，1950年4月20日出生，汉族，河南省原阳县师寨镇马铁庄人，农民，住本村。被告：姬荣昌，男，1962年10月29日出生，汉族，河南省获嘉县大新庄乡后小召村人，农民，住本村。被告：冯淑梅，女，1960年5月21日出生，汉族，河南省获嘉县大新庄乡后小召村人，农民，住本村。系被告姬荣昌妻子。本院于2019年7月4日立案受理了原告吴平臣诉被告姬荣昌、冯淑梅民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴平臣到庭参加了诉讼。被告姬荣昌、冯淑梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平臣诉称：2014年3月25日，被告姬荣昌夫妇以做生意急需资金为由，从原告处借走现金20000元，当时约定借款利息为一分五。2015年3月18日，被告姬荣昌夫妇又以资金紧张为由，从原告处借走现金10000元，利息还是一分五。后来我因家庭生活困难，多次向二被告催要此款，二被告先是电话里推拖，后来连电话也不接听。故诉至法院，要求：一、被告依法偿还原告现金30000元。二、依法承担本案诉讼费用。被告姬荣昌、冯淑梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告吴平臣向本院提交了被告姬荣昌提交的借条两张，证明被告借钱不还的事实。本院认为，原告提交的借条证据，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。被告姬荣昌、冯淑梅未到庭参加诉讼，未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据发表书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。根据原告的当庭陈述及本案的有效证据，可以认定以下案件事实：原告吴平臣又名吴斗臣，与被告姬荣昌、冯淑梅系熟人关系，被告姬荣昌与冯淑梅系夫妻关系，经营猪场生意。2014年3月25日，被告姬荣昌向原告出具借条一份，从原告处借走现金20000元，该借条载明：“今借吴斗臣贰万元整（20000）姬荣昌2014.3.25”。2015年3月18日，被告姬荣昌夫妇又以资金紧张为由，再次从原告处借走现金10000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借现金壹万元整。（10000）姬荣昌冯淑梅2015.3.18”。之后原告多次向二被告催要30000元借款，二被告至今未还。2019年7月4日，原告诉至法院，要求：一、被告依法偿还原告现金30000元。二、依法承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告姬荣昌、冯淑梅向原告吴平臣借款30000元，并向原告出具借条两份，双方之间已形成民间借贷的法律关系，故原告吴平臣要求被告姬荣昌、冯淑梅偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬荣昌、冯淑梅应于判决生效后十日内归还原告吴平臣借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告姬荣昌、冯淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  岳鸿远审 判 员  王永静人民陪审员  吕书亮二〇一九年十月八日书 记 员  浮嘉琪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢966号申请执行人：罗双健，男，汉族，1992年11月3日生，住九江市浔阳区。被执行人：刘传猛，男，1975年10月14日生，汉族，南昌市安义县。被执行人：谢莉萍，女，1978年03月18日生，汉族，住南昌市安义县。被执行人：刘斯剑，男，1991年5月31日生，汉族，住南昌市安义县。被执行人：粟强，男，汉族，1975年10月22日生，住南昌市青山湖区。被执行人：邹永华，女，汉族，1978年01月11号，住南昌市青山湖区。被执行人：南昌市众坤商贸有限公司，住所地：南昌市青云谱区新溪桥路洪都（B-16）地块1号商住楼店面111室，组织机构代码：66475242-4。法定代表人：刘斯剑，系该公司总经理。被执行人：肖苏泉，男，1975年10月16日生，汉族，住江西省吉安市万安县。被执行人：陶波，男，1979年9月16日生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：罗亚，女，1983年4月2日生，汉族，住重庆市北碚区。本院依据已经发生法律效力的（2014）东民初字第1542号民事判决书及（2016）赣0102执606号之三执行裁定书，于2019年9月22日依法在京东网拍卖被执行人栗强名下位于南昌县房屋，买受人王豪（身份证号：）于2019年9月23日以905000元价格成交。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、将栗强名下位于南昌县房屋的所有权及相应的其他权利归买受人王豪（身份证号：）所有。该所有权自本裁定送达买受人王豪时起转移。二、限买受人王豪在收到本裁定之日起三十日内前往房管部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十二日书 记 员  汪 川
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3945号 原告：固原天元典当有限责任公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：金伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雨潇、马旭，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：张静，女，1985年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告固原天元典当有限责任公司银川分公司诉被告张静典当纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固原天元典当有限责任公司银川分公司的委托诉讼代理人杨雨潇、马旭到庭参加了诉讼，被告张静经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固原天元典当有限责任公司银川分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张静偿还原告本金40万元以及息费47万元（暂计算至2019年2月19日），以后息费按照每月2.5%的利率连续计算至借款本息付清之日，以上合计金额87万元；2.依法判令原告对被告抵押的位于永宁县×××号房屋所有权折价或者拍卖、变卖所得在债权本金、利息等范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原告和被告张静签订了《借款合同》（固天典银×××号），约定被告向原告借款40万元，借款期限30天，典当月利率为4.6‰及月综合服务费为20.4‰；届时逾期清息按日5‰计收罚息，违约金按照当金的20%计收。当日，被告张静与原告签订《抵押合同》（固天典银×××号），约定以其自有的位于永宁县×××号房屋进行抵押，担保范围为主债权、综合费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权所需的律师费、诉讼费、差旅费和其他相关合理费用等。合同签订后，原告依照张静的指示，将该笔借款发放到了案外人贾某在建设银行青铜峡支行处开立的账户中。合同约定的债务履行期届满，被告张静偿还困难，向原告几次申请延期还款。截至2019年2月19日，被告张静尚欠原告本金40万元以及相应的利息等。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张静未到庭，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月11日,原告（典当权人、甲方）和被告张静（典当人、乙方）签订《借款合同》一份,约定：典当种类房产抵押，典当用途流动资金，典当金额40万元，典当期限自2015年2月11日至2015年3月12日，共计30天，当期不足5天的，按5天计算，典当月利率为4.6‰，贷款超过一个月的，按月计付利息，每月12号为付息日，最后一次还本付息。月综合服务费为20.4‰，在发放当金时一次性扣收；质押物为永宁县×××号房，权属证号为×××号；乙方未按合同约定期限归还当金,逾期5日即形成绝当,甲方有权按照约定处理绝当物品；乙方不按时清息应给甲方按实际欠息额每日交纳5‰的罚息；当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除需偿还当金本息、综合费用外，还应根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平，典当行制定的费用标准和逾期天数补交当金利息和相关费用，当金利息4.6‰,典当综合费用20.4‰；续当所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金及续当期限届满后所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金，甲方代垫的费用及实现债权而发生的费用，无论续当是加重当户息、费率负担还是减轻当户息、费率负担的，均属于担保范围，当户不续当的，典当期限届满后（含绝当后）所产生的息、费均属抵押物的担保范围；本合同项下的利息和综合费用不受典当期限的影响，典当期限及续当期限届满，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至甲方债权获得完全清偿。同日，双方还签订一份《低押合同》，内容与上述借款合同一致。 2015年2月16日，原被告就上述抵押的永宁县×××号房屋办理了抵押登记。 2015年3月5日，原告在扣除当月息费1万元后，向被告指定的收款人贾某的账户转款39万元。2015年3月，被告向原告支付息费1万元，之后因被告未按时还款，原告分别于2015年8月9日、2016年8月3日、2017年7月29日、2018年7月24日向被告发出《到（逾）期典当借款催收通知书》，要求被告偿还借款本息。 本院认为，本案为典当纠纷。“典当”是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中原告向被告支付当金后，被告亦应按照约定按期支付当金、利息及承担合同约定的费用，逾期应承担违约责任。 关于典当本金的认定，《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利息不得预扣。原告在扣除当月息费1万元后实际向被告发放39万元，故本金数额应以39万元确定。原告以月利息4.6‰、月综合费用20.4‰共计2.5%主张息费47万元（暂计算至2019年2月19日，并要求计算至本息付清之日），明显过高，本院参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照综合年利率24%计算，自2015年3月5日暂计算至2019年2月19日为370240元。被告张静以其位于永宁县×××号房提供抵押，并办理了抵押权登记，故原告主张对张静抵押的该房屋折价或者拍卖、变卖所得在债权本金、利息等范围内享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告张静经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《典当管理办法》第三条、第三十七条、第四十二条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张静于本判决生效后十日内偿还原告固原天元典当有限责任公司银川分公司本金390000元及息费370240元（息费按照年利率24%暂计算至2019年2月19日，并计算支付至实际付清之日）； 二、如被告张静未能在判决生效后规定的时间内偿还上述债务，原告固原天元典当有限责任公司银川分公司有权申请人民法院以被告张静抵押的永宁县×××号房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿； 三、驳回原告固原天元典当有限责任公司银川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，公告费600元，由原告固原天元典当有限责任公司银川分公司负担789元，被告张静负担6061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  武 刚 人民陪审员  张学玺 人民陪审员  何丽华 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  翟 静
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执恢59号之一申请执行人：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：曹阳，该公司总经理。被执行人：南京昇立帘子布有限公司,住所地南京市雨花台区。法定代表人：徐长生，该公司执行董事。中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产南京办）与南京昇立帘子布有限公司（以下简称帘子布公司）借款合同纠纷一案，本院于2002年11月20日作出的（2002）宁民二初字第76号民事判决书已发生法律效力。依该判决，帘子布公司应于判决生效后十日内归还长城公司借款本金610万元及利息(截止于2002年4月30日的利息100.6208万元,2002年5月1日至判决生效给付之日止的利息按照中国人民银行关于逾期贷款罚息的有关规定计付)。案件受理费22771元、保全费18110元，合计40881元，由帘子布公司承担。因帘子布公司未履行生效法律文书确定的给付义务，长城资产南京办向本院申请执行，本院于2003年3月4日立案受理。该次执行中，因双方达成执行和解，鉴于长城资产南京办履行评估和报批程序较复杂且时间较长，当事人双方一致同意案件依法报结。如报批手续未获总公司批准，或帘子布公司未履行相关义务，长城公司有权申请恢复执行。本院于2003年8月22日以和解方式报结案。后南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院经审查，于2017年12月25日裁定变更枫嘉公司为本案申请执行人。现枫嘉公司向本院申请恢复执行，本院于2019年7月11日立案恢复执行。执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等信息进行查询，未发现可供执行的财产。本院依法裁定查封、扣留被执行人位于本市××××土地及厂房等所有拆迁收益，并于2019年9月30日向本市雨花台区征收拆迁安置办公室送达了执行裁定书和协助执行通知书。本院将上述财产调查情况和执行情况告知申请执行人，申请执行人对法院的执行情况无异议，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。2019年10月16日，申请执行人向本院书面撤销恢复执行申请。上述事实，有网络查询反馈表、送达回证、谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，申请执行人枫嘉公司向本院撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏01执恢59号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 明审 判 员  邓光扬审 判 员  徐忠华二〇一九年十月十七日法官助理  朱宁吉书 记 员  郑洲宇
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3640号申请执行人潘兴州与被执行人岳婷婷、李丽、王思欢罚金退赔赃款一案，执行依据（2019）苏0681刑初296号刑事判决书，本院已于2019年10月28日执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48651号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋英辉，女，1972年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宋英辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币208,843.38元(币种同下)。原告诉称，被告宋英辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,843.38元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1195号申请人：袁超，男，1969年3月26日出生，汉族，住威海市乳山市。被申请人：淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司，住所地，淄博市淄川区双杨镇袁家村东首，统一社会信用代码：9137030226138621B。法定代表人：王白，经理。申请人袁超与被申请人淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司追偿权纠纷一案，申请人袁超于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司的银行存款2073926.24元或查封相应价值的财产。申请人袁超以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：1025519192019000174）提供担保。本院经审查认为，申请人袁超的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司的银行存款2073926.24元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月二十四日代理书记员  刘韶华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1129号 上诉人（原审原告）：成都德商金长川创客股权投资基金中心（有限合伙），住所地四川省成都市天府新区兴隆街道宝塘村成都科学城天府菁蓉中心C区。 执行事务合伙人：北京金长川资本管理有限公司，成都德商创客股权投资基金管理有限公司。 被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1979年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人成都德商金长川创客股权投资基金中心（有限合伙）(以下简称德商投资中心）因与被上诉人王海涛股权转让纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3897号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，当事人在合同中约定送达地址是合法有效的，但约定送达地址不一定就是住所地或主要经营地，上诉人主要办事机构所在地、注册地都在四川自由贸易试验区，原审法院对本案具有管辖权。请求撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3897号民事裁定，裁定由四川自由贸易试验区人民法院审理此案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系股权转让纠纷，案涉《股份转让协议书》第10条约定：“本协议受中国法律管辖，并依其解释，本协议履行过程中产生任何争议或潜在争议本协议各方应协商解决，协商不成的，由乙方所在地有管辖权的法院管辖。”乙方即德商投资中心的主要经营场所位于四川省成都市天府新区兴隆街道宝塘村成都科学城天府菁蓉中心C区，上诉人向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。《股份转让协议书》中第7条约定地址仅为双方通讯地址，并非双方住所地，原审裁定认为乙方即德商投资中心住所地位于北京市朝阳区，并据此确定管辖不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其主张本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3897号之一民事裁定； 二、本案由四川自由贸易试验区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一九年十月三十一日 书记员 卢 铃
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终823号上诉人（原审被告）：梁健超，男，汉族，1991年2月3日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************356。被上诉人（原审原告）：蔡丽平，女，汉族，1980年10月8日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************343。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人梁健超因与被上诉人蔡丽平民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁健超上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为：“被告梁健超向原告借款40000元，原告提供被告签名的《借据》证实”，该认定错误，本案的并非民间借贷的法律关系，借款亦并没有实际出借。上诉人与被上诉人属婶侄关系，上诉人是从事建筑工程生意的，而被上诉人系在工程项目中帮上诉人打工，因为上诉人资金周转困难未能按时发给被上诉人工资，故写下本案的《借据》，但是写下借据之后，上诉人已支付了大部分的工资款项。被上诉人蔡丽平辩称：原审判决事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人主张本案是工资纠纷无依据，上诉人确实尚欠被上诉人工资，但是另案处理的问题，与本案无关。蔡丽平向一审法院起诉请求：一、判令被告梁健超向原告返还借款人民币肆万元(￥40000.00)；二、判令被告向原告支付逾期利息(以肆万元为基准，按年利率6%计付利息，从起诉之日起计至付清全部借款之日止)；三、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，被告梁健超立下一张《借据》给原告收执，该《借据》的内容为：“2015.6.22本人借蔡丽萍人民币40000肆万元整，于2018.5.1前还清。”被告梁健超在落款处签名盖指模确认。庭审中，原告称其在2015年6月22日借给被告40000元，被告于2018年2月28日出具《借据》给原告收执，并称该笔借款是以现金交付给被告。此后，被告一直没有履行还款义务，原告催收无果而诉至本院。一审法院认为：被告梁健超向原告蔡丽平借款人民币40000元，原告提供写有被告签名的《借据》证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告梁健超借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对于原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%向原告支付逾期利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。被告梁健超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁健超在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币40000元及利息(按年利率6%计，从2018年9月11日起计至还清借款日止)给原告蔡丽平。如果被告梁健超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告梁健超负担。二审中,上诉人提交一份转账给梁立卿5000元的支付宝转账凭证，以证明偿还了本案40000元部分借款。被上诉人认为该款与本案无关，是上诉人所欠被上诉人丈夫梁立卿的工资，支付时间为2016年6月2日，而借据出具时间为2018年2月28日。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，二审庭审中，上诉人梁健超承认收取了被上诉人蔡丽平涉案《借据》中的40000元，但主张该款是所欠蔡丽平的工资并已支付了大部分工资。对此，本案中，梁健超是收到了蔡丽平给予的款项，而非欠下款项尚未支付。梁健超也无证据证实其上诉主张，其二审提供的支付宝转账凭证，从支付时间及收款人上判断，与本案借款关系无关。综上所述，梁健超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人梁健超负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十五日书 记 员  梁 哲朱华倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17048号原告李小光，男，汉族，1982年2月13日出生。被告广州晶东贸易有限公司。法定代表人张雱，执行董事。委托代理人付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。上述原告李小光与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李小光、被告晶东公司的委托代理人付寅翀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、购买情况：2018年6月7日，原告在被告经营的京东商城网站上的“京东自营斐讯官方旗舰店”购买了斐讯N1一台，价款为1,935.87元。二、原告认为涉案产品存在的问题：被告在商品中宣传双收益，更获利，根本无法实现。机身K码无法返现。NAS云盘不可使用。斐讯N1APP天天链无法打开，云盘的功能无法使用，并且无法注册及登陆。天天链白金计划奖励也无法实现。三、诉讼请求：1、被告向原告退还购物款1,935.87元人民币；2、被告向原告（退一赔三）赔偿5，807.61元；3、被告承担本案的诉讼费。四、被告辩称，第一，本案所诉争的是网络购物合同纠纷，根据合同法的有关规定，买卖合同是指买受人向出卖人支付交易价格，出卖人向买受人转移标的物所有权的合同。在涉案的网络购物合同中，原告向被告购买斐讯商品，并按双方确认的订单信息、交易价格完成了买卖合同的权利义务。而原告所提出的“0元购”或“买就返”，不属于涉案买卖合同的权利义务范畴。第二，涉案商品自交付原告使用以来已经超过一年多的时间，并且由原告一直在实际控制和使用，原告也无任何证据证明涉案产品存在质量问题。本涉案合同也早已超过7天无理由退换的期限，依法不存在任何法定或约定解除事由。第三，根据原告自述的有关情况，原告所参与的K码活动以及所谓的助力掘金活动均是原告自行参与第三方组织的线下其他活动，与被告或京东商城无关。原告参与前述活动所使用的手机APP、银行账号、网络账户均与被告无关。往来主体也与京东商城或被告无关，且被告或京东商城也与相关的活动方不存在任何合作关系。原告因参加其他第三方组织的活动发生争议，要求作为出卖人的被告承担相应责任，缺乏事实和法律依据。第四，双方买卖合同意思表示真实，合法有效。原告也没有任何证据证明被告就涉案商品曾经作出过“0元购”或“买就返”的承诺，相反根据全国多地相关生效判决，以及北京市市场监督管理局的有关文件，都可以进一步证明，所谓的“买就返”、“0元购”活动与被告或京东商城无关。综上，原告要求退货退款，并向其支付三倍赔偿缺乏事实和法律依据。补充：原告在同一时间段购买大量的同型号或同类型商品，并非用于生活所需，不是《消费者权益保护法》的适格消费者。裁决结果本院认为：原告以买卖合同为由提起本案诉讼，主张被告向其销售涉案产品时存在消费欺诈，对此，本院认为，原告向被告购买涉案产品，双方的买卖关系成立，原告提交的订单截图、电子发票等证据均可以证明上述买卖行为系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属于合法有效的行为。原告称被告在向其销售涉案产品时存在“0元购”、“双收益，更获利”等虚假宣传、欺诈行为，但从现有的证据来看，被告在向原告销售涉案的斐讯N1商品时并未出现上述内容的宣传，原告所提交的证据材料不足以证实原告的上述主张，综上，在原告未能提交证据证实涉案产品存在不符合产品质量要求等可要求解除合同并退货的情形，原告要求退款、赔偿损失等的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李小光的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李小光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年十月二十二日书记员 梁嘉芮(兼)书记员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。