江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初3588号 原告：王德海，男，1944年7月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。 被告：李绍叶，男，1963年12月30日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。 原告王德海与被告李绍叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告王德海及其委托诉讼代理人周长德、被告李绍叶的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100300元；2、支付利息自借款之日计算至实际给付之日；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月18日，被告因经营需要资金周转向原告借款72000元，到期后经原告索要，被告以暂时经济紧张给原告更换了借条，对利息也进行了结算，同时出具借条，并承诺尽快偿还。后经原告多次索要，被告迟迟不还，其行为已经侵犯了原告的合法权益。为此特向法院起诉，请求依法判如所请。庭审中，原告主张借款利息以100300为本金，自2019年6月18日起至实际给付之日止按月息1.5分计算利息；同时要求被告承担其为诉讼保全申请所支付的担保服务费用1000元。 被告李绍叶辩称，原告诉称与事实不符，被告于2014年9月向原告借款50000元，约定按月利率1.5%计算利息，2017年3月，双方对利息进行了结算，被告向原告出具了72000元的借条，其中包含了利息22000元。2019年5月17日，原告要求被告单独对利息出具借条，于是被告又以72000元为本金，对这期间的利息进行了汇总，并向原告出具了欠其利息28300元的借条。2019年6月18日，原告又要求被告将其于2017年3月18日出具的借条进行换条，借条上数额仍然是72000元。综上，被告实际向原告借款本金为50000元，依据法律规定，更换借条后借款本金与实际不符的，不应当对利息进行重复计算，被告只同意偿还借款本金50000元及自2014年9月起按月利率1.5%计算的利息，对原告诉请重复计算利息的部分，不符合法律规定，被告不同意支付重复计算的利息。另，因被告最近生意不太好，想在三年内分期偿还原告借款本金及合法的利息。 原告代理人针对被告的答辩意见认为原、被告之间的借贷行为发生在2014年9月份，借款本金为50000元，双方约定借款利息为月息1.5分。2017年3月，双方对借款利息进行了结算，并向原告再次出具借条，其中借条包含了借款本金和利息为72000元，应视为被告向原告借款72000元。至于72000元以后的借款利息以72000元为借款本金计算是合法的，后期的利息计算仍然是双方的约定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，被告李绍叶向原告王德海借款50000元，双方约定借款利息为月息1.5分。2017年3月，原、被告双方对借款本息进行了结算，其中借款利息结算为22000元，被告并向原告出具了借款本息合计72000元的借条。2019年5月17日，原、被告双方以72000元为借款本金，按月息1.5分再次对借款利息进行了结算，借款利息结算为28300元，当日，被告向原告另行出具了借条，内容为“借条今欠王德海利息款￥28300大写贰万捌仟叁佰元利息1分5厘借款人李绍业叶2019年5月17号”。2019年6月18日，被告将2017年3月出具的借条收回，并重新向原告出具了借条，内容为“借条今借王德海现金（￥72000）（大写柒万贰仟元）利息1分5厘借款人李绍业叶2019年6月18号”。借条中“李绍业叶”的“叶”系被告自己添加的。针对2019年5月17日的借条，被告认为该借条上载明的利息款28300元是借贷双方以72000元为本金，自2017年3月至2019年5月期间按照月息1.5分计算得出的数额，存在重复计算利息的问题，不符合法律规定。原告认为被告对借款利息进行结算后再次出具借条确认借款数额及约定利息，应视为被告再次向原告借款，原告主张的借款利息计算是合法的，不应视为重复计算利息。因被告至今未偿还原告借款本息，遂引起涉案纠纷。 另查明，诉讼过程中，原告为涉案诉讼保全申请向本院提交江苏泽锐诉讼保全担保有限公司出具的担保服务费1000元的收据一张。 本院认为，原告王德海与被告李绍叶之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原、被告双方对涉案借款最初借款本金为50000元均无异议，本院予以确认。首先，关于本案的借款本金数额的问题。原告主张本案借款本金数额为100300元，其依据是被告李绍叶分别于2019年5月17日和2019年6月18日出具的两份借条，而依据原告所提供的借条及双方当事人的陈述，表明该两份借条系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2019年6月18日的借条上载明的借款金额72000元系借贷双方于2017年3月18日对前期借款50000元的本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借款凭证，该72000元系以50000元为借款本金，自2014年9月计算至2017年3月18日期间按月利率1.5%计算的借款本息，其中借款利息22000元，该利息的计算符合法律规定，且双方对该利息予以认可，据此可以认定2017年3月18日的借款本金为72000元。2019年5月17日的借条上载明的利息款28300元，该借条系借贷双方对2017年3月18日至2019年5月17日期间的利息进行结算并重新出具的借条，该期间的利息应为28080元（72000元×1.5%×26个月），原告主张该期间的利息款28300元，超出的部分，本院不予支持。再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此至2019年5月17日涉案借款本息之和的上限应为100600元（50000元＋50000元×24%×4年零8个月），原告请求的数额没有超过了上限，因此，本案的借款本金至2019年5月17日可认定为100080元；其次，关于原告主张的2019年6月18日之后的借款利息问题。借款利息应以最初的借款50000元为本金，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息；再其次，关于原告主张的担保服务费1000元的问题。原告为申请诉讼保全向担保公司交纳的担保服务费等费用由败诉方承担无明确法律规定，且申请保全担保的方式亦非只有保函一种，是否需要申请保全也非绝对必须，因此，除非双方当事人有合同明确约定采取保函方式为诉讼保全申请提供担保产生的担保服务费由违约方承担，故原告主张担保服务费1000元由被告承担的诉请，无法律依据和充分证据予以证实，本院不予支持。被告辩称涉案借款存在重复计算利息的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告李绍叶应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王德海借款本金50000元及至2019年5月17日的利息50080元，合计100080元，并支付以50000元为本金，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告王德海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1120元，合计2270元，由被告李绍叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 仇慎齐 二〇一九年十月十二日 法官助理 王元均 书 记 员 林 翠