北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32544号原告：王德秋，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍地吉林省图们市。被告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:张国臣，北京大成律师事务所律师。被告：范辉，男，1973年12月2日出生，户籍地北京市朝阳区。原告王德秋诉被告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）、范辉案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德秋、被告浙商银行的委托诉讼代理人张国臣到庭参加诉讼。被告范辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德秋向本院提出诉讼请求：1.立即中止（2016）京0102执3260号执行案件中对范辉名下位于北京市朝阳区xxxx房屋的强制执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、争议房屋应为原告王德秋所有。2005年王德秋与许信子签订二手房买卖合同，王德秋向许信子支付了全部购房款64万元，许信子将房屋交付给了王德秋，双方约定在房产证下来后再做过户。2009年房价上涨，许信子起诉王德秋要求解除房屋买卖合同，被驳回，北京市朝阳区人民法院认定二人之间的合同合法有效，许信子应当履行生效判决，将房屋过户到王德秋名下。许信子为了逃避生效判决，将涉案房屋转移至武海军名下，因武海军自知不是合法取得房产登记故一直不敢要求王德秋腾房，二人串通范辉将房屋过户到范辉名下。事情败露后，许信子、武海军拿着王德秋的64万购房款逃逸多年，至今无法联系。北京市朝阳区人民法院生效判决在先，争议房屋应为原告王德秋所有。西城区人民法院执行（2015）西民（商）初字第35721号民事调解书将导致生效判决冲突，生效在先的判决无法执行。二、一旦执行将导致无法挽回的损失。王德秋和孩子一直合法的在该房产居住，若将该房屋拍卖将导致真实产权人王德秋失去十余年来的唯一房产，导致无家可归。原告王德秋向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1.王德秋和许信子签订的房屋买卖合同及收据，证据2.（2009）朝民初字第27735号民事判决书，证据3.（2009）二中民终字第21422号民事判决书，证据4.许信子与武海军签订的《存量房屋买卖合同》，证据5.涉诉房地产评估报告，证据6.北京恒发富首饰店企业信息及许信子暂住证复印件，证据7.武海军和范辉签订的《存量房屋买卖合同》，证据8.范辉诉王德秋返还原物纠纷谈话笔录及开庭笔录。被告浙商银行辩称：1.浙商银行与范辉是合法的借款关系，且范辉以涉案房屋办理了抵押担保手续，浙商银行善意取得抵押权。2.浙商银行执行案件有合法依据，有生效的法律文书，浙商银行依据（2015）西民（商）初字第35721号民事调解书申请强制执行。3.范辉起诉王德秋返还原物纠纷的诉讼已经取得生效判决并在朝阳区人民法院申请强制执行，王德秋无理占房的行为已经严重侵害浙商银行的利益。4.王德秋与许信子之间的房屋买卖合同事实上已无法履行，王德秋应该另行起诉许信子解除房屋买卖合同并要求许信子赔偿损失。故王德秋的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被告浙商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1、借款合同、他物权证、调解书。被告范辉未到庭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告范辉庭前向本院提交了以下证据材料：证据1.房产证，证据2.（2014）三中民终字第01011号民事判决书，证据3.（2013）朝民初字第07432号民事判决书。本院经审理认定事实如下：一、本案由来浙商银行股份有限公司北京分行起诉范辉金融借款合同纠纷一案的（2015）西民(商)初字第35721号案件，经本院主持调解，双方于2016年3月18日达成如下调解协议：一、被告范辉于二〇一六年三月二十一日前偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行借款本金二百二十五万元、截至二〇一六年三月十八日的利息、罚息、复利共计二万零九百九十二元九角，以及自二〇一六年三月十九日起至实际清偿全部款项之日止的利息、罚息、复利(以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《个人循环借款(最高额担保)合同》约定的标准计算）;二、被告范辉于二〇一六年三月二十一日前给付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费十一万元;三、如果被告范辉未按期覆行上述第一、二项给付义务，原告浙商银行股份有限公司北京分行有权就被告范辉名下的位于北京市朝阳区xxxx的房产拍卖、变卖所得价款在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。四、案件受理费一万二千九百二十四元、保全费五千元，由被告范辉负担(于二〇一六年三月二十一日前直接支付给浙商银行股份有限公司北京分行)。2016年3月，浙商银行股份有限公司北京分行依据北京市西城区人民法院（2015）西民(商)初字第35721号民事调解书申请执行范辉，本院立案执行(案件编号为(2016)京0102执3260号)，该案件诉讼期间，浙商银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求查封范辉名下位于北京市朝阳区xxxx房产。本院向不动产登记机关送达了相关法律文件对范辉名下位于北京市朝阳区xxxx房产予以查封。进入执行程序后，原保全措施转换为执行中的强制执行措施。前述案件执行过程中，王德秋作为案外人对涉案房屋提出执行异议，本院作出（2017）京0102执异176号执行裁定书，驳回王德秋的异议请求，王德秋遂提起本案诉讼。二、涉案房屋登记情况及与相关诉讼情况2012年8月3日，涉案房屋登记在范辉名下。2013年5月3日，范辉就前述贷款以涉案房屋向浙商银行股份有限公司北京分行设立了最高额抵押，并进行了登记。涉案房屋原产权人许信子于2009年起诉王德秋，要求解除彼此之间就购买北京市朝阳区xxxx房产的买卖合同。北京市朝阳区人民法院法院作出（2009）朝民初字第27735号民事判决书，驳回许信子的全部诉讼请求。该判决亦认定：许信子将涉案房屋过户给案外人武海军的行为是导致双方合同无法继续履行、合同目的不能实现的根本原因，许信子无权要求解除合同。许信子不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第21422号民事判决，驳回上诉维持原判。王德秋曾起诉要求确认许信子与武海军于2009年6月2日签订的《存量房屋买卖合同》无效，北京市朝阳区人民法院做出（2010）朝民初字第05467号民事判决，判决驳回了王德秋的诉讼请求，王德秋不服上诉后，北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第11741号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年，范辉诉至朝阳法院，要求王德秋将北京市朝阳区xxxx房屋腾空许信子。朝阳法院于2013年10月作出（2013）朝民初字第07432号民事判决，认定2009年6月2日，武海军从许信子处购得涉案房屋并实际过户；2012年7月25日，范辉向武海军购买了涉案房屋。该判决亦认定涉案房屋已登记在范辉名下，范辉享有该房屋所有权人的相关权利，并判决王德秋于判决生效后三十日内将北京市朝阳区xxxx房屋腾空并交付于范辉。后王德秋不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01011号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2012年8月3日，涉案房屋登记在范辉名下，自此范辉即为涉案房屋所有人。虽然朝阳法院在作出的（2009）朝民初字第27735号民事判决书中，驳回了许信子提出的解除其与王德秋关于涉案房屋买卖合同的诉讼请求，但即便该合同仍合法有效，王德秋亦并未办理不动产转让登记，未实际取得房屋所有权，其仅享有基于合同的债权以及在许信子无法履行合同时要求其承担违约责任的权利。现王德秋主张涉案房屋归其所有，并无事实与法律的依据。此外，在涉案执行之前，早在2014年，北京市第三中级人民法院即维持了朝阳法院作出的（2013）朝民初字第07432号民事判决。该判决已确认王德秋占有涉案房屋并非处于合法状态，为无权占有。故本院驳回王德秋的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告王德秋的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王德秋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇一九年十月二十一日书记员 周魁英