湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1381民初44号 原告（反诉被告）李三祥，男，1948年8月21日出生，汉族，住冷水江市。系已注销的冷水江市石里冲矿业有限公司股东。 委托代理人童应龙，湖南星奥律师事务所律师。 原告（反诉被告）冷水江市龙盘山煤业有限公司，住所地冷水江市铎山镇官溪村4组。系已注销的冷水江市石里冲矿业有限公司股东。 法定代表人罗和平。 委托代理人伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）易湘斌，男，1962年5月24日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。 第三人陈响莲，女，1964年4月11日出生，汉族，住冷水江市。 第三人肖祥龙，男，1963年11月29日出生，汉族，住冷水江市。 第三人肖造奇，男，1959年3月24日出生，汉族，住冷水江市。 上述第三人的共同委托代理人易卫星，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）李三祥、冷水江市龙盘山煤业有限公司与被告（反诉原告）易湘斌合同纠纷一案，系娄底市中级人民法院发回重审的案件。原审原告（反诉被告）冷水江市石里冲矿业有限公司（注：在原审二审期间于2017年6月6日被注销）与原审被告（反诉原告）易湘斌合同纠纷一案，本院于2017年1月16日依法作出（2015）冷民二初字第1802号民事判决书。后原审原告（反诉被告）冷水江市石里冲矿业有限公司不服该判决向娄底市中级人民法院提起上诉。2017年9月12日，娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民终687号民事裁定书，撤销冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1802号民事判决书，发回冷水江市人民法院重审。本院确定权利义务承继主体后，对本案重新立案受理，在审理过程中，易湘斌以第三人陈响莲、肖祥龙、肖造奇系原冷水江市石里冲矿业有限公司的实际控制人，与本案的处理存在法律上的利害关系为由，申请追加陈响莲、肖祥龙、肖造奇为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案另行由审判员易礼梅担任审判长，与人民陪审员杨友娥、梁荷清组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，书记员李方娟担任庭审记录。原告（反诉被告）李三祥的委托代理人童应龙、冷水江市龙盘山煤业有限公司的委托代理人伍苏明、被告（反诉原告）易湘斌及其委托代理人苏备峰、第三人陈响莲、肖祥龙及第三人陈响莲、肖祥龙、肖造奇的共同委托代理人易卫星均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李三祥、龙盘山煤业有限公司本诉诉称，易湘斌经营一家藕煤厂，经常在石里冲矿业有限公司购买煤炭。2013年11月21日，经结算，易湘斌尚有394243元购煤款未支付，便向石里冲矿业有限公司出具了借条。后石里冲矿业有限公司催讨未果。因石里冲矿业有限公司已被注销，根据民法权利承继原则，李三祥、龙盘山煤业有限公司作为其合法股东对公司债权享有承继权利。诉请判令：1、由易湘斌向李三祥、龙盘山煤业有限公司返还货款394243元，并支付逾期履行的利息（从2013年11月21日起按银行同期贷款利率支付至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 易湘斌本诉辩称：李三祥、龙盘山煤业有限公司的诉求缺乏法律依据，请求依法予以驳回。 第三人陈响莲、肖祥龙、肖造奇辩称：李三祥、龙盘山煤业有限公司所述应当真实，但与陈响莲、肖祥龙、肖造奇均没有关联。 易湘斌反诉诉称：李三祥、龙盘山煤业有限公司系石里冲矿业有限公司的开办股东。陈响莲、肖祥龙、肖造奇系石里冲矿业有限公司的实际控制人。2002年5月30日和2003年10月14日，基于石里冲矿业有限公司的开采给易湘斌等小横村三组村民房屋造成影响，经政府相关部门以及村委会的调处，对石里冲矿业有限公司的开采界限进行了确认。2012年下半年，石里冲矿业有限公司违约，擅自进入易湘斌房屋下开采，双方遂发生纠纷。2012年11月7日，在冷水江市村委会的主持下，双方达成了调解协议，约定石里冲矿业有限公司对易湘斌的房屋进行拆迁赔偿，易湘斌同意在其房屋下开采煤炭等事项。之后，石里冲矿业有限公司未兑现承诺，在小横村村主任李建林的主持下，约定暂由易湘斌在石里冲矿业有限公司装运53万元的煤炭抵扣，待丈量房屋面积后再确定赔偿金额，实行多退少补。易湘斌在石里冲矿业有限公司装运394243元煤款后，石里冲矿业有限公司对丈量房屋面积及赔偿一事借故推诿，且于2017年6月6日将石里冲矿业有限公司擅自注销，逃避债务。现易湘斌的房屋经鉴定确认拆迁赔偿款为1051320元。诉请判令：1、驳回李三祥、龙盘山煤业有限公司要求返还货款394243元的诉求；2、由李三祥、龙盘山煤业有限公司偿付易湘斌房屋拆迁款657077元（1051320元-394243元）；3、陈响莲、肖祥龙、肖造奇依法承担责任。 李三祥、冷水江市龙盘山煤业有限公司对易湘斌的反诉共同辩称：易湘斌的诉求没有事实和法律依据，李三祥、龙盘山煤业有限公司无需向易湘斌支付房屋拆迁款，请求驳回其反诉请求。 陈响莲、肖祥龙、肖造奇共同辩称:本案追加第三人并要求第三人承担责任没有事实与法律依据，请求驳回其反诉请求。肖祥龙称光明煤矿只是在易湘斌房屋下进行了探煤活动，因煤矿关闭还没有进行开采活动。 根据本案庭审情况，结合相关证据材料，本院确认以下案件事实： 2007年9月，冷水江市梓龙乡石里冲煤矿整合原光明煤矿，原光明煤矿成为冷水江市梓龙乡石里冲煤矿的副井。2013年3月4日，冷水江市梓龙乡石里冲煤矿与冷水江市龙盘山煤业有限公司整合，注册成立冷水江市石里冲矿业有限公司，登记股东为李三祥与冷水江市龙盘山煤业有限公司。李三祥系冷水江市梓龙乡石里冲煤矿的登记股东。2014年12月，冷水江市梓龙乡石里冲煤矿被关闭，2017年6月6日，冷水江市石里冲矿业有限公司被注销。原光明煤矿被冷水江市梓龙乡石里冲煤矿整合后，肖祥龙、陈响莲与肖造奇合伙承包经营光明井（即原光明煤矿）。肖祥龙、陈响莲与肖造奇三人系冷水江市梓龙乡石里冲煤矿的实际股东。 2002年5月30日，因冷水江市新坝塘煤矿、原光明煤矿在冷水江市开采煤矿而对村民房屋造成影响，遂在毛易镇企业办及小横村村民委员会的主持下，易湘斌等户主与原光明煤矿和新坝塘煤矿达成协议，双方对采煤范围和界限进行了约定。2003年10月14日，原光明煤矿又与易湘斌等四户户主达成《关于光明煤矿开拓开采与小横村三组村民房屋问题处理的补充协议》，双方约定，“二、光明煤矿在开采过程中应遵守协议的有关规定，不得越界开采造成房屋受损，如在开采过程中造成房屋损坏，经有关职能部门鉴定属实后，严格按照国家的赔偿政策依法予以赔偿。” 2012年11月7日，肖祥龙、肖孚连代表光明井（即原光明煤矿）与易湘斌签订一份协议，载明如下：“关于光明煤矿要开采易湘斌所属住房下的资源一事，在村会议室协商解决方案。经村委会李建林、肖仕方参与调处协商以下几点：1、从协商之日起易湘斌同意光明煤矿采掘其房屋下资源。2、光明煤矿肖祥龙、肖连初（即肖孚连）承诺对易湘斌的房屋到2013年6月30日前负责赔偿到位。”易湘斌、李建林、肖仕方、肖祥龙、肖孚连在协议上签字确认。其中李建林系当时冷水江毛易镇小横村村主任，肖祥龙系光明井负责人，肖孚连（肖造奇之弟）系光明井会计。 2013年11月21日，易湘斌向光明井（即原光明煤矿）出具一张借条，载明“今借到人民币叁拾玖万肆仟贰佰肆拾叁元。借款用途说明：欠光明煤矿煤款至2013年11月21号止全部结清。”肖祥龙在主管人一栏签名确认同意欠支，肖连初（肖孚连）在财务负责人一栏签名。 经冷水江市龙盘山煤业有限公司与李三祥申请，本院委托娄底市星罡价格评估有限公司就易湘斌房屋的损害程度及损失金额进行鉴定。2018年8月2日，娄底市星罡价格评估有限公司出具价格评估报告书，载明“易湘斌房屋一的四楼楼梯间为轻度损害，其余部分基本完好；易湘斌房屋二的二楼A房间房屋轻微损害，其余基本完好。易湘斌房屋一的损失补偿费为6134元，房屋二的损失补偿费为1304元。”同年9月28日，娄底市星罡价格评估有限公司经本院书面询问专家意见，复函如下：“……经现场勘查外观目测并未发现有明显因地基基础不均匀沉降引起的墙体结构整体偏位现象，同时，亦没有明显证据证明已有的墙体裂缝系地基基础不均匀沉降所致，故本次鉴定损失计算只考虑了破损部位的修缮费用；本次评估未考虑易湘斌房屋基础的稳定性，其房屋是否已在采空区，房下是否已沉陷形成溶洞，对其房屋是否构成安全隐患，不得而知……”。 经易湘斌申请，本院委托娄底市星罡价格评估有限公司对易湘斌房屋按搬迁补偿标准进行拆迁补偿费用鉴证。2019年4月10日，娄底市星罡价格评估有限公司出具价格鉴证意见书，载明“四层正房及二层混合结构房屋的拆迁补偿费用共计569684元；四间杂房的拆迁补偿费为16486元；地上附着物及附属设施（混凝土地坪、石砌挡土墙、围墙、储水池、现浇混凝土棚、砖木结构彩钢瓦棚、钢结构彩钢瓦棚）拆迁补偿费共计381638元；宅基地补助53512元；被拆迁人的搬迁过渡费30000元。综上，总计费用为1051320元。” 另查明，2012年11月7日签订调处协议时的在场人肖仕方、李建林均陈述签订上述调处协议时，冷水江市石里冲矿业有限公司答应对易湘斌的房屋进行拆迁赔偿，并于2013年6月30日赔偿到位，后因为赔偿款未到位，村主任李建林又组织双方进行调处，将房屋赔偿款暂定53万元，先由易湘斌装煤抵押，最终以有关部门核定的赔偿金额为准。2012年11月7日调处协议的一方签订人肖祥龙、肖孚连在易湘斌的代理人对其所做调查笔录中均认可，“当时对易湘斌的房屋是按拆迁标准而不是按维修标准进行赔偿，前提是易湘斌同意光明煤矿在其房屋下采煤，因没有丈量房屋面积故未确定赔偿数额”。肖祥龙还陈述，“光明煤矿没有在约定期限内兑现赔偿，同意易湘斌到煤矿先装煤再说”。 上述事实，有原、被告身份证复印件及相关工商登记资料、借据、《关于新坝塘、光明二矿开拓开采与小横村3组村民房屋问题进行处理的协议》及其补充协议、2012年11月7日易湘斌与肖祥龙、肖孚连签订的调处协议、对肖祥龙、肖仕方、李建林、肖孚连所做的调查笔录、对陈响莲、肖造奇所做的问话笔录、肖祥龙、陈响莲及肖造奇三人以石里冲煤矿实际股东身份起诉他人的民事起诉状及立案受理材料、娄底市星罡价格评估有限公司出具的娄星价评字[2018]第75号价格评估报告书、娄星[2019]价鉴字第41号价格鉴证意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：一、关于肖祥龙、肖孚连与易湘斌于2012年11月7日所签调处协议的效力问题及债务承担主体的确定问题。肖祥龙作为光明煤矿的负责人，以企业名义签订协议的行为，可代表企业的意思表示，可以产生合同成立且生效的法律效果。光明煤矿此时已由石里冲煤矿合并，后石里冲煤矿又被实际合并成石里冲矿业有限公司，光明煤矿的权利和义务应由合并后的石里冲矿业有限公司享有和承担。石里冲矿业有限公司被注销后，未依法进行清算，其登记股东李三祥与龙盘山煤业有限公司应承担责任。肖祥龙、陈响莲、肖造奇三人系光明煤矿的承包人，后又成为石里冲煤矿的实际股东，也就是整合后的石里冲矿业有限公司的实际股东，对煤矿关闭后的债权债务负有清算责任与义务，故应当承担连带清偿责任。肖祥龙、陈响莲、肖造奇、李三祥与龙盘山煤业有限公司在实际承担责任后，可根据各方之间的内部关系及清算分配约定来确定内部责任。 二、关于案涉房屋损害应按拆迁标准还是维修标准进行赔偿的问题。案涉调处协议载明，“1、从协商之日起易湘斌同意光明煤矿采掘其房屋下资源。2、光明煤矿肖祥龙、肖连初承诺对易湘斌的房屋到2013年6月30日前负责赔偿到位”，该协议中未明确约定应按拆迁标准还是维修标准进行赔偿，但光明煤矿同意赔偿的前提是，易湘斌同意光明煤矿在其房屋下开采资源，众所周知，地下开采资源会对地表造成显性的或潜在的，且持续性的危害，光明煤矿应当对易湘斌房屋及宅基地的安全，包括安全隐患付出对价，按照拆迁标准进行赔偿是对这种对价的合理解释，如果按照维修标准进行赔偿，不长远考虑房屋基础的稳定性，易湘斌当初显然不会同意光明井在其房屋下开采资源。还有，调处协议约定了赔偿期限，赔偿期限很短，在调处协议签订后的几个月内赔偿到位，而地表房屋显然在这么短的时间内不能显现或不能完全显现损害后果，故从赔偿期限的约定亦可看出，按照维修标准进行赔偿与常理不符，按照拆迁标准进行赔偿是双方当事人的真实意思表示。 三、关于是否应当赔偿及赔偿数额的确定问题。从调处协议的内容来看，拆迁赔偿以实际开采为前提，若光明井在调处协议签订后没有实际开采易湘斌房屋下的资源，根据合同权利义务对等原则，相关责任主体不应承担拆迁赔偿责任。现易湘斌的房屋仅系某些部位轻度或轻微损害，修缮费用很少，明显未达到危房等级，且煤矿已关闭多年，易湘斌房屋损害现状没有明显变化，地基基础情况相对稳定，鉴定机构亦表明，经现场勘查目测未发现有明显因地基基础不均匀沉降引起的墙体结构整体偏位现象，亦没有明显证据证明已有的墙体裂缝系地基基础不均匀沉降所致，故房屋目前的损害状况在一定程度上可以否定光明煤矿实际进行了开采，而易湘斌又未提交证据证明光明井实际进行了开采活动，因此，根据双方签订调处协议时的真实意思表示，即实际开采资源与拆迁赔偿相对等，而现有证据无法说明煤矿实际进行了开采，故相关责任主体不应承担拆迁赔偿责任，其赔偿数额限于房屋目前损失的补偿费用。易湘斌拖欠光明井煤炭款394243元，根据光明井负责人肖祥龙的陈述、村主任李建林的证言，光明井同意易湘斌装煤抵扣赔偿款，故此款系光明井自愿向易湘斌支付的赔偿款项，并已实际履行，不得随意变更，对李三祥、冷水江市龙盘山煤业有限公司请求易湘斌返还煤款394243元及逾期利息的主张，本院不予支持。光明井实际支付的赔偿款394243元已超出房屋目前损失的补偿费用，故对易湘斌请求偿付房屋拆迁款657077元的诉求，本院亦不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李三祥、冷水江市龙盘山煤业有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）易湘斌的诉讼请求。 本案本诉案件受理费7214元，由原告（反诉被告）李三祥、冷水江市龙盘山煤业有限公司承担；反诉案件受理费5076元，财产保全费3770元，均由被告（反诉原告）易湘斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  易礼梅 人民陪审员  梁荷清 人民陪审员  杨友娥 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李方娟