广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16573号原告何增辉，男，汉族，1981年3月22日出生。委托代理人李小娜，广东深巨元律师事务所律师。委托代理人周亚郎，广东德盈律师事务所律师。被告刘进华，男，汉族，1980年7月7日出生。委托代理人刘思敏，广东宝先律师事务所律师。被告严运提，男，汉族，1969年7月15日出生。委托代理人李鸿鹄，广东连越律师事务所律师。委托代理人黄熙然，广东连越律师事务所实习律师。原告何增辉诉被告刘进华、严运提民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告何增辉的委托代理人李小娜，被告刘进华的委托代理人刘思敏、被告严运提的委托代理人李鸿鹄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何增辉向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告刘进华偿还原告借款人民币1450,000元及占用资金期间的利息人民币870,000元（自2016年11月12日起，按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月11日）；2、判令被告刘进华承担本案律师费人民币80,000元；3、判令被告严运提对被告刘进华的上述借款本息、律师费承担连带清偿责任；4、判令被告严运提偿还原告借款人民币550,000元及占用资金期间的利息人民币330,000元（自2016年11月12日起，按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月11日）；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月初，被告刘进华通过被告严运提结识原告，并以做生意需要短期周转资金为由，向原告借款人民币150万元整，原被告约定借款人民币150万元给被告刘进华，借款期限为三个月，月息2.5%，被告严运提提供担保。2015年3月12日，原告通过深圳市南山区辉苑兴五金商行向被告制定的深圳市宝安区福永景湖轩茶庄转账汇款1,387,500元（本金150万元，扣除三个月的利息112,500元）。借款到期后，被告刘进华未能按约定归还借款，被告严运提于2015年6月24日、7月23日分别支付了逾期期间的利息37,500元。2015年8月11日，被告刘进华又通过被告严运提借款50万元，借款期限为一个月，月息2.5%，被告严运提提供担保。原告扣除当月累计借款200万元的利息50,000元后，于当天通过深圳市南山区辉苑兴五金商行向被告指定的深圳市宝安区福永景湖轩茶庄转账汇款450,000元。借款到期后，由于两被告均未能按约定还款，在原告催促下，被告严运提陆陆续续向原告支付逾期期间的部分利息。2016年7月份，经原告与被告刘进华、被告严运提双方多次协商并确定，截止2016年7月份，借款本金200万元，由被告刘进华承担145万元，被告严运提承担55万元。2016年7月29日，被告严运提向原告出具借条，2016年8月12日，原告与被告刘进华签署了编号为001的《借款合同》，约定借款期限自2016年8月12日至2016年12月11日，由被告严运提对借款承担连带保证责任，当天被告严运提向原告出具借据。之后，被告刘进华、严运提再次违约，仅仅支付了几次利息后就无任何回应。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘进华辩称：第一，我方找原告借款金额为145万元，但实际我方收到1,387,500元，所以我方欠原告的本金应当为1,387,500元。第二，双方并没有约定任何利息，这一点从原告提交的借款合同可以看出。第三，我方已将本金全数偿还，但因我方的身份证和银行卡遗失，需在庭后补充还款的证据材料。被告严运提辩称：一、原告借给刘进华的借款本金应为1,837,500元，而不是200万元，且没有约定借款利息，原告主张利息没有事实和法律依据。二、答辩人在原告借款给刘进华时，并没有提供担保。虽然答辩人在2016年8月12日的借款合同上作为担保人为刘进华借款200万元签名提供担保，但原告在该借款到期后六个月内未要求答辩人承担保证责任，故答辩人依法应免除保证责任。三、答辩人于2016年7月29日向原告出具55万元借条后，该借款实际上并未发生，也没有任何证据证明刘进华向原告的借款200万元，其中有55万元由三方约定转由答辩人承担，因此原告要求答辩人向其偿还55万元借款本息没有任何的事实及法律依据，应驳回其对此的诉讼请求。综上，第一，答辩人虽向原告出具55万元借条，但原告没有证据证明该借款实际已发生，因此双方之间不存在借款关系；第二，没有任何证据证明原告、答辩人与刘进华之间约定刘进华借款的部分债务转移由答辩人承担，因此，原告主张刘进华向其借款200万元（实际借款应为1,387,500元），其中55万元应由答辩人承担清偿责任没有事实和法律依据。第三，因借款合同没有约定保证责任期限，应视为保证责任期限为六个月，而原告未在该保证期限内要求答辩人承担保证责任，故答辩人对刘进华在本案追的借款担保责任依法应当免除。请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：原告何增辉与被告严运提系朋友关系，之后通过被告严运提认识了被告刘进华，被告刘进华与被告严运提系老乡关系。原告称深圳市南山区辉苑兴五金商行原来是原告何增辉姐姐所开设的个体工商户，现已注销。原、被告确认深圳市宝安区福永景湖轩茶庄是被告严运提开设的个体工商户。2015年3月12日，深圳市南山区辉苑兴五金商行通过银行转账方式向深圳市宝安区福永景湖轩茶庄转账支付1387,500元，备注显示为借款。2015年8月11日，深圳市南山区辉苑兴五金商行通过银行转账方式向深圳市宝安区福永景湖轩茶庄转账支付450,000元。2016年7月29日，被告严运提作为借款人向原告何增辉出具《借条》，内容载明兹严运提向何增辉借款55万元，借款期限自2016年8月12日至2016年11月11日止。落款处有被告严运提的签名捺印为凭。2016年8月12日，原告何增辉（出借人）与被告刘进华（借款人）之间签订了《借款合同》，双方约定借款金额为1,450,000元，借款期限自2016年8月12日至2016年12月11日止。同时约定由被告严运提作为连带责任保证人。落款处有被告刘进华作为借款人、被告严运提作为担保人的签名捺印为凭。同日，被告刘进华作为借款人向原告何增辉出具《借据》，内容为兹有借款人向何增辉借款1,450,000元，借款期限自2016年8月12日至2016年12月11日止。落款处有被告刘进华的签名捺印确认。关于还款情况。被告严运提于2015年6月24日向原告何增辉还款37,500元，于2015年7月23日向原告何增辉还款37,500元，上述两笔转账款项经何增辉、刘进华、严运提三方一致确认系被告刘进华一直还款给被告严运提，再由被告严运提支付给原告何增辉，即被告严运提代被告刘进华向原告何增辉的还款。之后，被告严运提于2015年9月22日向原告何增辉还款50,000元，于2015年10月30日向原告何增辉还款50,000元，于2015年12月4日向原告何增辉还款50,000元，于2016年2月4日向原告何增辉还款50,000元，于2016年5月6日向原告何增辉还款100,000元，于2016年6月21日向原告何增辉还款50,000元，于2016年7月15日向原告何增辉还款50,000元，于2016年12月14日向原告何增辉还款50,000元，于2016年12月16日向原告何增辉还款50,000元，于2016年12月19日向原告何增辉还款50,000元。上述十三笔转账每次还款的款项50,000元中向被告严运提出借的55万元本金还款为13,750元，向被告刘进华出借的145万元本金还款为36,250元。经何增辉、刘进华、严运提三方一致确认每次还款36,250元系被告刘进华一直还款给被告严运提，再由被告严运提支付给原告何增辉，即被告严运提代被告刘进华向原告何增辉的还款。原告提供了委托代理合同及发票，证明其为催收本案借款已支付律师费80,000元。本院认为，原告何增辉提交的借条、银行转账电子回单能够证明其于2015年3月12日履行了向刘进华提供借款本金人民币1,387,500元的义务，因此，何增辉与刘进华之间的借贷关系成立。双方没有明确约定借款利息，视为不支付利息。刘进华应当按照约定的借款期限届满时归还借款本金，但截至本案庭审时，被告刘进华仅归还了款项546,250元（37,500元/月×2个月+36,250元/月×13个月），并未还清借款，故其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告刘进华应当归还尚欠的借款本金人民币841,250元（1,387,500元-546,250元）并按照年利率6%的标准从2016年12月12日起计算占用期间的利息至清偿之日止。原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费80,000元，并依照借款的约定主张前述费用由被告刘进华承担，本院予以采信。关于原告方要求被告严运提对被告刘进华的上述款项承担连带还款责任的请求。经查，2016年8月12日，被告严运提作为保证人在《借款合同》中承诺为被告刘进华的债务承担连带担保责任，双方未约定保证期限，根据我国担保法的规定，应当认定保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案中借款于2016年12月11日到期，保证期限应至2017年6月11日。原告方已经超过保证期限起诉，被告严运提的保证责任因此免除。据此，原告的起诉已经超过保证期限，故对于该项诉讼请求，本院不予采纳。同时，原告何增辉提交的借款合同、借据、银行转账电子回单能够证明其于2015年8月11日履行了向严运提提供借款本金人民币450,000元的义务，因此，何增辉与严运提之间的借贷关系成立。双方没有明确约定借款利息，视为不支付利息。严运提应当按照约定的借款期限届满时归还借款本金，但截至本案庭审时，被告严运提仅归还了款项178,750元（13,750元/月×13个月），并未还清借款，故其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告严运提应当归还尚欠的借款本金人民币271,250元（450,000元-178,750元）并按照年利率6%的标准从2016年11月12日起计算占用期间的利息至清偿之日止。原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘进华于本判决生效之日起十日内偿还原告何增辉借款本金841,250元并支付占用期间的利息（以人民币841,250元为基数，按照年利率6%的标准从2016年12月12日计算至清偿之日止）；二、被告刘进华于本判决生效之日起十日内向原告何增辉支付律师费80,000元；三、被告严运提于本判决生效之日起十日内偿还原告何增辉借款本金271,250元并支付占用期间的利息（以人民币271,250元为基数，按照年利率6%的标准从2016年11月12日计算至清偿之日止）；四、驳回原告何增辉的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,520元，由原告何增辉负担人民币10,514元，由被告刘进华负担人民币4,640元，由被告严运提负担人民币1,366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年十月二十二日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。