湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9887号原告：侯周铭，男，1982年4月20日出生，侗族，户籍地湖南省望城县，现住湖南省长沙市岳麓区。被告：长沙大晟云购商业管理有限公司，住所地湖长沙市雨花区芙蓉中路三段5号（湖南金赋大酒店）综合楼一、二、三层。法定代表人：贺喜亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡静，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘叁，湖南锐和律师事务所实习律师。原告侯周铭（以下简称原告）诉被告长沙大晟云购商业管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人胡静、佘叁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除买卖合同，被告返还原告货款1705元；2、被告向原告支付购物价款三倍赔偿5115元；3、本案受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，原告由于生活需要，看到被告店内橄榄油广告牌标示：橄榄油小知识，1、能减少癌症的发生和增强癌症病人化疗和放疗的治疗效果。2、抗衰老与利智健脑能减慢老年人神经细胞功能退化和大脑萎缩，进而能预防和推迟发生老年性痴呆。3、防辐射，经常使用电脑和常看电视的人，常食益。4、改善消化系统功能，能促进胆汁分泌和激发胰酶的活力，从而可以起到防控胃溃疡、十二指肠溃疡和胆道疾病的作用。因原告经常使用电脑，看到橄榄油可以防辐射和减少癌症，预防和推迟发生老年性痴呆等众多功效，于是购买了5盒共1705元橄榄油。后朋友提醒及通过查询得知，并没有任何权威机构对被告所宣传的橄榄油治疗效果进行过认证并出具相关权威文件。被告作为一家专业的食品经营公司，应对销售的食品负责，被告违法发布橄榄油治疗疾病功能的广告误导消费者，属于明知故意的欺诈行为，违反了《产品质量法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，理应承担相应法律责任，依据消费者权益保护法第五十五条，被告应当赔偿原告三倍货款。为维护自身权益，原告特提起诉讼。被告辩称，第一，被告不构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。首先，被告没有欺诈的故意，也没有实施欺诈行为。案涉橄榄油系经海关进口并经长沙市雨花区市场监督管理局查证的质量合格产品。而且被告制作的“橄榄油小知识”卡片的内容均原文摘自全球最大中文百科全书“百度百科”，具有较高权威性，内容符合大众的一般认知。卡片内容仅仅是对橄榄油的概括性描述，并非对案涉产品的针对性说明，不存在“故意诱导”消费者。其次，被告的宣传行为与原告购买案涉橄榄油之间并无因果关系。原告投诉被告之前多次向长沙市市场监督部门就多家经营者存在的各种食品问题进行投诉，其对食品安全问题、相关法律认知以及对食品的识别能力高于一般消费者，且普通消费者都知晓橄榄油是普通食品，不是药品或保健品，原告应当不会因被告的宣传行为陷入错误认识。第二，被告没有对原告造成任何实质性的损害后果。2019年4月被告在接到投诉后及时撤下卡片，没有对原告造成任何危害和损失，因被告违法行为轻微，广告辐射传播范围有限，2019年6月17日，长沙市雨花区市场监督管理局对被告作出不予行政处罚决定。第三，原告没有举证证明案涉橄榄油不存在卡片中的功效，应当承担举证不能的法律后果。综上，案涉橄榄油并非是不合格产品，且本案没有出现合同法定解除的情形，原告也没有在收到被告同意退货短信之日起7日内联系被告要求退货，故原告要求解除买卖合同、返还货款的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求，经审理查明，2019年，原告在被告名下温尔登超市侯家塘店购买了5瓶“贝蒂斯特级初榨橄榄油”，共计1705元。原告购买上述橄榄油时，被告在橄榄油货柜上摆放了一张自制的广告小卡片，卡片上载明：橄榄油小知识，1、能减少癌症的发生和增强癌症病人化疗和放疗的治疗效果；2、抗衰老与利智健脑能减慢老年人神经细胞功能退化和大脑萎缩，进而能预防和推迟发生老年性痴呆；3、防辐射，经常使用电脑和常看电视的人，常食益；4、改善消化系统功能，能促进胆汁分泌和激发胰酶的活力，从而可以起到防控胃溃疡、十二指肠溃疡和胆道疾病的作用。原告购买橄榄油后，认为上述广告涉嫌虚假宣传、误导消费者，于是向长沙市雨花区市场监督管理局进行了举报。长沙市雨花区市场监督管理局立案调查后，认为被告在食品广告中涉及疾病治疗功能、使用医疗用语违反了《中华人民共和国广告法》第十七条的规定，但被告违法行为轻微且主动纠正了违法行为，于2019年6月17日对被告作出不予行政处罚的决定。以上事实，有消费小票及发票，“贝蒂斯特技初榨橄榄油”外包装照片，“橄榄油小知识”卡片照片，举报处理结果告知书，不予行政处罚决定书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告处购买橄榄油，双方之间构成买卖合同关系。本案争议焦点为：一、原告是否可以请求解除买卖合同并要求被告返还货款；二、被告是否应当向原告赔偿三倍货款。关于争议焦点一。原告与被告双方之间的买卖合同已经订立并生效，被告向原告交付了橄榄油，原告支付了相应货款，双方之间买卖合同已经履行完毕。现原告请求解除双方之间的买卖合同，但未举证证明出现了合同解除的约定或法定事由，故对原告请求解除买卖合同并要求被告返还货款的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，原告得以主张三倍赔偿的关键为被告是否实施了欺诈行为。首先，一般消费者看来，案涉橄榄油首要用途乃是食物烹饪与加工，原告称所购橄榄油不具备相应医疗功效故主张被告存在欺诈行为不符合一般消费者的观念；其次，被告自制的“橄榄油小知识”卡片仅摆放在货架上，原告购买的“贝蒂斯特级初榨橄榄油”自身的商品标签上并未有关于医疗功效内容，且标签上载明了该产品适用于中餐烹饪、煎炒、凉拌及产品的营养成分表等内容，原告作为完全民事行为能力人应当具有相应认知和辨别能力，被告所制作的“橄榄油小知识”卡片不足以导致原告认知偏差并作出错误的意思表示而购买案涉“贝蒂斯特级初榨橄榄油”；最后，被告在橄榄油货架上摆放的“橄榄油小知识”卡片内容，违反了《中华人民共和国广告法》关于食品不得涉及医疗功效的规定，已经由市场监督管理部门进行认定并作出不予行政处罚的决定，其违反的是行政管理规范，不能由此认定被告在原告购买案涉橄榄油时实施了欺诈行为。综上，原告请求被告按货款的三倍进行赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯周铭的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告侯周铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  隆改平二〇一九年十月十四日法官助理陈家义书记员石海莉附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。