山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5744号上诉人（原审原告）：狄全生，男，1990年出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张如丘，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部，住所地山西省太原市小店区亲贤北街59号宏安国际5层。负责人：强文亮，经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，该公司员工，住山西省太原市杏花岭区。上诉人狄全生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人狄全生的委托诉讼代理人张如丘，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部的委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄全生上诉请求：一、请求发回重审或者依法改判被上诉人向上诉人给付保险金167000元；二、依法判决被上诉人向上诉人给付鉴定费9000元；三、判决被上诉人承担诉讼费。事实与理由：上诉人为确定×××号车的损失，在一审中提交了由山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定结论应当作为审理案件的法律依据。事故认定书中明确记载车辆损失事实，且有被上诉人保险公司认定车辆损坏事实。一审法院经讯问山西鑫上通商贸有限公司负责人，证实了上诉人涉案车辆在其处维修，维修费产生。上诉人在一审中主张的赔偿有三项内容，包括×××号车的车辆维修费、施救费、鉴定费，为证明该三项损失上诉人提交了司法鉴定意见书、施救费、鉴定费票据予以佐证。综上，事实上车辆损失已经实际产生，理应得到赔付。请求二审法院依据案件事实，依法作出裁判。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部辩称，一审法院认定准确，请求维持原判。狄全生向一审法院起诉请求：1.判决中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部向狄全生给付保险金167000元；2.中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部向狄全生给付鉴定费9000元；3.中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部承担本案诉讼费。一审法院认定事实：狄全生系×××号车主，该车注册时间为2009年6月3日，狄全生于2017年自他人处购买该车，2017年8月为该车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部处投保有车损险，保险金额为167000元，保险期间自2017年10月9日起至2018年10月8日。2018年2月2日11时30分许，狄全生驾驶×××号车在大同市沿恒安路段由北向南行驶至三井村内路段处时，与由西向东行驶李树民驾驶的×××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，狄全生承担事故的全部责任，李树民无责任。事故发生后，因修车问题，狄全生将该车运至太原，其后因向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部索赔事宜协商无果，狄全生于2018年3月1日委托山西光大司法鉴定中心对×××号车的车损价值进行司法鉴定，2018年3月30日该鉴定中心作出鉴定意见为：×××号车损价值评估为162996元，更替零部件废品回收价值为200元；狄全生为鉴定支出鉴定费9000元。2018年5月7日，狄全生将受损车辆送往太原鑫晶通汽车维修服务有限公司维修，该公司出具的结算单上所列维修备件明细表显示维修费价格为162996元，与鉴定意见一致，但狄全生未在此处进行维修，于5月30日将车开走，之后送往山西鑫上通商贸有新公司进行了维修。对具体维修费用和支付方式，狄全生陈述为159000元，现金支付，因未支付完毕未开具维修费发票；经法院询问山西鑫上通商贸有新公司负责人，其表示涉案车辆确在其处修理，更换的旧件自行处理，维修费大概150000多元，2019年2、3月份给的钱，还差部分未给，是通过银行转账方式支付的钱。经法院询问，狄全生称车辆维修完毕后因无钱支付维修费，已将该车于2018年6月份出售，出售价格为168000元或169000元，用于支付维修费；本案原一审期间，于2018年7月2日开庭审理，庭审时狄全生并未提及车辆已出售的情况，而是称车因为欠维修费还在修车处。因维修费索赔事宜，狄全生诉至法院。认定上述事实的证据有狄全生提交的道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书及中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部提交的保险报案记录及照片，法院询问笔录等及本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。一审法院认为，本案中狄全生、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部双方对涉案车辆×××号车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部处的投保情况、在保险期间内发生交通事故的真实性及责任划分等均无异议，本案的争议焦点在于该车在交通事故后产生了哪些实际损失、是否属于保险理赔范围。狄全生在事故发生后首先对事故车辆的车损情况进行了司法鉴定，据鉴定意见显示该车近似全损，从合理性角度考虑已无维修之必要。之后中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部又未在保险公司指定的、可直接代付维修费的4S店进行维修，自行将该车在他处进行了维修，按照汽修公司的说法花费维修费150000余元，因还差部分维修费未支付完毕，故未开具发票；对此狄全生又表示因无钱支付维修费，在车辆维修后已于2018年6月份出售，出售价格将近170000元，按照常理其出售价格已超出维修价格，理应支付完毕维修费、取得发票，现狄全生至今未支付剩余维修费，不合常理。另关于维修价格、已支付的维修费的支付方式等，狄全生与维修厂负责人说法均存在出入，对如此大额支出仅以记不清为由辩解难以认定为合理。综上，再结合狄全生及其委托代理人针对本案重要事实的说法存在诸多矛盾的情况，对狄全生主张的车辆损失法院无法认定，对狄全生要求中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部支付保险赔偿金、鉴定费的诉讼请求，法院不予支持。判决如下：驳回狄全生的诉讼请求。本院二审期间，上诉人狄全生提交了新证据，车辆维修发票一张，证明其已经支付了全部修车款。被上诉人对发票的真实性无异议，但认为事故车辆是否在山西鑫上通商贸有限公司维修的事实无法确定。二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、记录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，上诉人狄全生提交了由山西鑫上通商贸有限公司为其开具的×××号车的维修发票，金额为159000元，可以与山西光大司法鉴定中心出具的鉴定结论相印证，证明其实际产生修车费用。但被上诉人认为山西鑫上通商贸有限公司为二类维修厂，发票显示的维修金额与保险公司内部系统核定的损失金额（6万元）相比，差距过大，故该证据不应采信。本院认为被上诉人内部系统核定的损失金额是保险公司单方认定的损失，因没有其他证据佐证，故其抗辩理由不能成立。上诉人狄全生的车辆维修费159000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故本案施救费用4800元和车辆损失鉴定费9000元，应由保险公司承担，但施救费用与车辆损失总额超过了车损险保险总额167000元，因此，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部应赔偿上诉人狄全生车量损失费用和施救费用合计167000元，车辆损失鉴定费9000元，各项损失共计176000元。综上所述，上诉人狄全生的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3178号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部与本判决书生效后十日内赔偿上诉人狄全生各项损失176000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3820元，二审案件受理费3820元，共计7640元。由上诉人狄全生负担1910元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部负担5730元。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二O一九年十月三十一日书记员 邵 华