湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初442号原告赵某1，女，2000年5月23日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人李某1，女，1973年4月3日出生，汉族，住长沙市望城区，系赵某1母亲。委托代理人谭智华，湖南高泽律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人刘思翔，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人张亮，望城区征地拆迁事务所工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告赵某1诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自资局）征地安置纠纷一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告赵某1的委托代理人李某1、谭智华，被告望城区政府的委托代理人刘思翔、谢兆佳，被告望城区自资局的委托代理人张亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月15日，长沙市望城区铜官街道办事处（甲方）与李某2（乙方，包括：李某1、赵某2）签订了《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》。原告赵某1认为两被告未将其纳入征收安置范围的行为违反，遂向本院提起行政诉讼。原告赵某1诉称，原告的母亲李某1是农业家庭户口，从出生至今一直居住在望城区铜官街道XX村XX组。1998年10月12日，李某1与赵某3登记结婚。2000年5月23日，原告出生，户口随父亲登记在长沙市雨花区雨花亭派出所。因原告出生后一直随母亲生活，2017年1月22日，原告将户口迁入母亲居住的XX组落户。2018年11月，因铜官窑遗址公园棚改项目，两被告对XX组予以拆迁，但未将原告纳入征收安置范围。原告不服上述行政行为，特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、判令两被告在望城区铜官窑遗址公园棚改项目中对原告进行征收安置；二、判令两被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、被告登记信息；拟证明：双方当事人的诉讼主体资格；3、原告家庭成员的身份登记信息；4、原告父母的结婚证；拟证明：原告户籍的变更情况；5、铜官窑遗址公园棚改项目房屋拆迁补偿合同；6、货币安置区房屋拆迁补偿明细表；7、被拆迁人员证明；拟证明：被告在2018年11月对原告居住地实施拆迁，但未对原告进行征收安置；8、XX组村民证明；9、湖南省新型农村合作社医疗筹资收据；拟证明：原告属于XX组集体经济组织成员；10、居住证明，拟证明：原告从出生至今一直随母亲李某1在XX组居住生活；11、个人建房用地许可证，拟证明：涉案房屋房主是原告的外祖父李某3；12、长沙市望城区普通初级中学毕业证书，拟证明：原告在户籍所在地望城区读初中；13、李某1户常住人口登记卡，拟证明：本案征拆的房主李某3是原告户的家庭成员，本案拆迁的房屋是原告户有合法产权的房屋；14、户籍证明，拟证明：原告户籍地的地域属性是农村；15、湖南省进一步推进户籍制度改革的实施意见，拟证明：2016年湖南省实施户籍制度改革，取消了农业户口和非农户口的区分，统一登记为居民户口；16、学习证明，拟证明：原告在户籍所在地新河小学读小学。被告望城区政府辩称：一、望城区政府不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，原告错列被告，请求裁定驳回起诉。二、涉案《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系原告家庭户的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。三、原告系空挂户，不符合现行征收政策规定，其要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应予驳回。原告虽于2017年1月22日将户口从长沙市雨花区迁至望城区铜官街道XX村XX组，但在调查征拆事宜时，该拆迁户并未提供集体经济组织的接纳证明，也未提供生产生活资料，且户籍登记显示为居民家庭户口，故原告不是XX组集体经济组织成员。2016年户籍制度改革后，户口迁移无需集体经济组织认可，为严格执行政策，不宜认定原告为征收安置对象。综上，请求驳回原告的起诉。被告望城区自资局辩称：一、原告户籍所在地铜官遗址公园棚改项目未经法定征收审批程序，望城区自资局不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，该项目具体由望城区铜官街道办事处实施，原告起诉被告不适格。二、涉案《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系原告家庭户的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。三、原告系空挂户，不符合现行征收政策规定，其要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应予驳回。被告望城区政府、望城区自资局为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、农村房屋调查表、身份证复印件、常住人口登记卡、个人建房用地许可证，拟证明：征拆职能部门依法对原告家庭户的人口、房屋结构进行调查核实；2、征拆补偿安置情况公示表及奖励费公示表、张贴照片、送达回证，拟证明：征收部门对原告家庭户的征拆补偿情况进行公示；3、房屋协议拆迁腾地补偿合同、拆迁补偿明细表、拆迁补偿费领款单，拟证明：原告家庭户已经与铜官街道办事处签订协议拆迁腾地协议书，原告家庭户已经领取了拆迁款。经庭审质证，原告赵某1对被告望城区政府、望城区自资局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，征收部门没有正确对原告的户籍进行核实，没有将原告列为安置对象；对证据2真实性无异议，合法性有异议，没有将原告列为安置对象；对证据3真实性无异议，合法性和关联性有异议，首先，拆迁合同从表面上看是按照一户进行征收，但实际上是针对两个家庭户，户主分别是李某2和李某1，故征收部门应对两个自然户分别签订拆迁合同才是合法有效的；其次，结合户籍材料的内容看，李某2户有四口人，李某2及妻子、儿子、女儿，李某1户有下列人口，李某3、赵某1以及李某1的小女儿，既然房主属于李某1户的家庭成员，本案征收的房子也应当属于李某1户所有，相关的房屋调查表、拆迁补偿合同都应当由户主李某1签字才有效；再次，本案的拆迁合同没有原告户主的签名，并且在签订补偿合同之前，被告早已张榜公布将原告排除在安置对象之外，因此，该拆迁合同的条款对原告没有约束力，与原告无关联。被告望城区政府、望城区自资局对原告赵某1提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4证明目的有异议，户籍制度改革后分户不再需要集体经济组织同意，但户籍管理中的家庭户不等同于拆迁程序中的农业家庭自然户；对证据5、6、7真实性无异议，对证明目的有异议，原告不属于被征地的集体经济组织成员，未对其安置没有侵犯其合法权益；对证据8、9真实性、合法性有异议；对证据10真实性及证明目的均有异议；对证据11真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告出生的时间在办证之后，建房证上未注明原告是家庭成员；对证据12关联性及证明目的有异议，证据中的学校不属于被征地区域；对证据13证明目的有异议，原告系非农业人口；对证据14关联性有异议，公安部门没有权限对地域属性作出证明；对证据15合法性有异议，该意见不属于证据范畴；对证据16真实性、合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告提交的证据1-6、11、13真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：1998年10月12日，原告母亲李某1与原告父亲赵某3在长沙市岳麓区政府婚姻登记处登记结婚。赵某3户口性质系非农业家庭人口。2000年5月23日，原告赵某1出生并随父亲将户籍登记在长沙市雨花区雨花亭派出所。2000年10月19日，原告的外祖父李某3在望城县丁字镇古城陈家坪修建涉案房屋（望国土字第××号）。李某1的户籍登记在望城区书堂山街道XX村XX组337号，李某1与李某3共同生活在涉案房屋中。2017年1月22日，原告赵某1以父母子女投靠方式将户籍迁至望城区书堂山街道XX村XX组。2018年11月15日，望城区铜官街道办事处因铜官窑遗址公园棚改项目与李某2（李某2系李某3儿子）签订了《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，李某2户家庭成员包括了原告母亲李某1及原告妹妹赵某2。协议中记载：对符合安置条件的乙方人口，自愿全部或部分放弃限价商品房指标的……。原告赵某1认为望城区政府、望城区自资局未对其履行征收安置职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，一、关于望城区政府、望城区自资局是否属于本案适格被告的问题。双方当事人均向本院提交了《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，从合同记载的内容来看，涉案协议征收程序系参照现行征拆政策实施，并由区征地拆迁事务等相关政府部门具体履行协议义务，故涉案协议征收项目应视为望城区政府、望城区自资局委托铜官街道办事处实施。原告基于补偿协议遗漏了赵某1，要求望城区政府、望城区自资局履行对赵某1的征收安置义务，望城区政府、望城区自资局属于本案适格被告。二、关于望城区政府、望城区自资局是否应向赵某1履行征收安置义务的问题。补偿合同中记载了乙方的家庭人口，也记载了对符合安置条件乙方人口进行安置的安置方式，赵某1要求两被告履行征收安置义务，其需符合征收安置的法定条件。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否需要本集体经济组织土地作为生存保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，一并进行综合判断。本案中，赵某1出生时的户籍登记为城镇人口，且并未落户在望城区铜官街道XX村XX组，其仅是随母迁户，不能证明其满足XX组集体经济组织成员资格。同时，《关于实施有关问题的意见》（长资规发[2019]77号）第二条规定，正常婚迁、大中专院校学生毕业回原籍、退伍军人回原籍，以及“两劳”人员回原籍等类型迁入农村集体经济组织，履行村民义务，拥有生产资料，参与集体资产分配，成员农村集体经济组织成员的，可以参与当地征地补偿安置。本院认为，原告赵某1不符合上述规定的四种情形，也未成为集体经济组织成员，其要求望城区政府、望城区自资局履行征收安置义务没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年十月八日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。