广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2801号上诉人（原审原告）：邵英杰，男，1986年2月16日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：广州市白云区市场监督管理局。住所地：广东省广州市白云区鹤龙街启德路5号。法定代表人：游乃满，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市场监督管理局。住所地：广东省广州市天河区天河路112号。法定代表人：姚建明，局长。上诉人邵英杰因诉被上诉人广州市白云区市场监督管理局、广州市市场监督管理局食品行政管理及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初566号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月5日，邵英杰通过电子邮件向原广州市白云区食品药品监督管理局提交了两份举报信并附购物票据与产品图片，分别举报瑞美生活超市（注册名称广州白云区瑞美生活超市商行，系个人独资企业，投资人为戴香月）销售过期食品“农家土鸡蛋8枚装”、“农家土鸡蛋（10枚装）”，请求该局确认违法行为，给予被举报人行政处罚并纳入企业征信信息公开，办结后书面告知处理结果并给予奖励。原广州市白云区食品药品监督管理局收到举报材料予以受理后，于2018年4月13日到位于广州市白云区**************自编之三的瑞美生活超市进行现场检查，并制作了笔录，现场未发现涉案产品。瑞美生活超市负责人宋伟钦现场提交该超市《营业执照》、《食品经营许可证》复印件、涉案产品进销存记录、被举报产品生产商贵州瀑布人家畜禽养殖有限公司《营业执照》等索证索票材料、瑞美生活超市（江夏店）验收入库单、商品销售查询表、2018年瑞美超市商品品质检查表等材料。其中进销存记录显示被举报产品2018年3月19日购进的“农家土鸡蛋8枚装”、“农家土鸡蛋（10枚装）”购进各12盒，从2018年4月2日至4月10日售完，现库存为0。2018年7月2日，原广州市白云区食品药品监督管理局向邵英杰作出穗云食药监举复〔2018〕1007号《关于对瑞美生活超市涉嫌销售过期食品问题相关调查情况的回复》，认定被举报人瑞美生活超市存在销售超过保质期食品的行为，但执法人员现场检查时已无超过保质期的食品在售，决定依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款不予处罚，遂对邵英杰要求奖励等诉求不予支持，并于当日以电子邮件方式送达邵英杰。邵英杰不服，于2018年9月4日向原广州市食品药品监督管理局申请行政复议。原广州市食品药品监督管理局于当日向邵英杰出具穗食药监行复〔2018〕146号《行政复议申请收件回执》，并于2018年9月5日向原广州市白云区食品药品监督管理局作出穗食药监行复〔2018〕941-942号《提出行政复议答复通知书》。原广州市白云区食品药品监督管理局应该通知，于2018年9月14日作出穗云食药监行复答〔2018〕262-263号《行政复议答复书》并附证据材料提交原广州市食品药品监督管理局。2018年11月2日，原广州市食品药品监督管理局作出穗食药监行复〔2018〕941-942号《延长行政复议审查期限通知书》决定延长审查期限30天。2018年11月14日，原广州市食品药品监督管理局作出穗食药监行复〔2018〕941-942号《行政复议决定书》，决定驳回邵英杰的行政复议申请，并于2018年11月15日邮寄送达邵英杰与原广州市白云区食品药品监督管理局。邵英杰仍不服，向原审法院提起本诉。另查明，2019年1月31日，中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅下发《中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅关于印发的通知》，通知内容包括：“市市场监督管理局贯彻党中央关于市场监督管理和知识产权工作的方针政策和决策部署，按照市委工作要求，在履行职责过程中坚持和加强党对市场监督管理和知识产权工作的集中统一领导。主要职责是：（十二）负责食品安全监督管理。……（十三）负责药品、医疗器械、化妆品经营和使用环节质量安全监督管理”。因机构改革，原广州市食品药品监督管理局的行政职能由广州市市*监督管理局承担。2019年2月1日，中共广州市白云区委、广州市白云区人民政府下发《中共广州市白云区委广州市白云区人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科技工业商务和信息化局（区知识产权局）的专利管理职责，区发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。区食品安全委员会的具体工作由区市场监督管理局承担。不再保留区市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。”因机构改革，原广州市白云区食品药品监督管理局的行政职能由广州市白云区**监督管理局承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。起诉人应当与被诉行政行为有利害关系，否则其提起的诉讼不符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织要求食品药品行政管理部门对其所举报的企业生产销售不符合食品药品安全标准产品事项进行处理，应当符合食品药品行政管理方面法律、法规或者规章的具体规定。我国食品安全法第一百一十五条赋予食品药品行政管理部门受理并及时答复、核实、处理投诉、举报的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二条进一步明确食品药品投诉举报的范畴，将投诉举报事项限定在产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。也就是说，投诉举报事项涉及产品质量安全方面时，食品药品行政管理部门有对之进行受理并及时答复、核实、处理的法定职责。那么，投诉举报人不服食品药品行政管理部门就查处投诉举报事项结果所作答复，提起履行职责之诉时，应当举证证明被投诉举报事项涉及产品质量安全方面，产品质量安全情况影响到其受法律保护的利益。本案中，邵英杰并未食用被举报食品，其要求对被举报人涉嫌销售过期食品的行为进行查处，属举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。邵英杰未食用被举报食品，亦未与被举报人以协商等方式主张消费者权利，且行政执法机关的调查处理亦不能使其在消费活动中可能被侵害的权益获得救济。在此前提下，邵英杰对原广州市白云区食品药品监督管理局作出的涉案回复及原广州市食品药品监督管理局作出的涉案行政复议决定缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，提起的本诉不符合法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告邵英杰的起诉。上诉人邵英杰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人已向原审法院提交复函、行政复议决定书、举报信、购物小票等证据，原审法院却以上诉人与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格为由，裁定驳回上诉人的起诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项的规定。因此，原审认定事实不清，适用法律错误。二、原广州市白云区食品药品监督管理局作出的复函以及原广州市食品药品监督管理局作出的行政复议决定书，均告知上诉人享有诉权，认可上诉人的原告主体资格，原审法院认定上诉人与两被上诉人的处理结果之间不具有利害关系，明显属于认定事实不清。三、本案与最高人民法院行政诉讼指导案例第77例罗镕荣诉吉安市物价局一案，属于同类情形，上诉人应当具有原告主体资格。故上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定，发回重审或者直接撤销原广州市白云区食品药品监督管理局作出的穗云食药监举复〔2018〕1007号《关于对瑞美生活超市涉嫌销售过期食品问题相关调查情况的回复》，责令其重做；2.撤销原广州市食品药品监督管理局作出的穗食药监行复〔2018〕941-942号《行政复议决定书》；3.由二被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人广州市白云区**监督管理局、广州市市*监督管理局二审均未陈述答辩意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织为维护自身合法权益，方具有原告主体资格。虽然有关法律、法规或规章规定公民都有向行政机关举报违法行为的权利，行政机关负有调查处理及告知举报人处理结果的职责，但并不意味着举报人因举报行为与行政机关形成行政法律关系并获得原告主体资格，均有权针对行政机关的履职行为提起行政诉讼，有关举报制度的规定不能成为举报人寻求诉讼救济的依据。设立举报制度的作用主要是为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，目的在于维护公共利益，而非直接保障消费者自身的合法权益。行政机关对于举报事项所作的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，因此举报人不具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人向原广州市白云区食品药品监督管理局举报瑞美生活超市销售过期食品农家土鸡蛋的行为违法，并要求对被举报人作出行政处罚并给予其奖励，属于对食品安全违法行为提出的举报。原广州市白云区食品药品监督管理局是否对瑞美生活超市作出行政处罚，均不会对上诉人设定权利义务，上诉人与原广州市白云区食品药品监督管理局的查处行为并无法律上的利害关系。因此，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人白云市场监管局作出的复函以及广州市场监管局作出的行政复议决定书均告知其诉权，故其具有原告主体资格的上诉理由。当事人对行政机关作出的行政行为能否提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件，也就是当事人的诉权具有法定性。虽然两被上诉人均告知上诉人可以提起行政诉讼，但属于告知错误，上诉人不因行政机关的错误告知而当然获得诉权。因此，上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于上诉人提出本案应参照最高人民法院第77号指导案例的上诉理由。由于上诉人所引用的案例与本案情形并不完全相同，当事人的主张亦不同，故该案例对本案不具有参照作用。因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月八日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬