文书内容江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5937号原告：苏自举，男，1988年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：何伯芹，江苏智和律师事务所律师。被告：华润无锡医药有限公司，住所地江苏省无锡市广瑞路555号1008室。法定代表人：周人华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亚，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明丽，江苏可德律师事务所律师。原告苏自举与被告无锡华润医药有限公司（以下简称华润公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏自举及其委托诉讼代理人何伯芹、被告华润公司的委托诉讼代理人孙亚、被告保险公司的委托诉讼代理人陈明丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏自举向本院提出诉讼请求：其损失为车损16000元、车辆贬值费15000元、财产损失7660元、评估费1933元、租车费3000元，合计43893元，要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由华润公司赔偿。事实和理由：2019年1月30日11时35分，苏自举驾驶苏Ｂ×××××小轿车行驶至光南路口时，李少青驾驶苏Ｂ×××××小型普通汽车与前方同向行驶的苏自举发生追尾，致使苏自举车辆及财产损坏，经无锡市公安局交通警察支队崇安大队认定：李少青负事故全部责任。被告华润公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，事故车辆驾驶员李少青系其公司员工，事发时开车系履行职务行为，本案事故责任由其承担，但事故车辆已购买保险，苏自举的相应损失应当由保险公司承担。被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，事故车辆投保了交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。愿意在保险范围内承担保险责任，但是苏自举主张的车损过高，要求重新鉴定，同时其与华润公司签订了投保协议，租车费、评估费、车辆贬值费等各种间接损失不属于保险公司理赔范围，对这几项费用其拒绝赔偿，不承担本案诉讼费用。            法法院认定事实                          2019年1月30日11时35分，苏自举驾驶苏B7PZ21小轿车行驶至锡虞西路光南路口时，李少青驾驶苏BW990D小型普通汽车与前方同向行驶的苏自举发生追尾，致使苏自举车辆及财产损坏，经无锡市公安局交通警察支队崇安大队认定：李少青负事故全部责任。      苏BW990D小型普通汽车所有人为华润公司，事发时，该车辆由李少青驾驶，在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。      诉讼中，苏自举提供江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称公估公司）公估报告三份，证明其车上物品财产损失为7660元、车损16000元、车辆贬值损失15000元，并分别产生评估费383元、800元、750元。华润公司、保险公司对公估报告真实性无异议，但保险公司认为鉴定结论金额过高。      苏自举另提供租车协议书、POS签购单，证明其在春运回家期间租赁车辆，产生租车费损失3300元，保险公司认为租车协议及相关租车费用可能存在捆绑销售。      保险公司则提供商业险保单、保险条款，证明华润公司与保险公司签订了投保单，间接费用属于免赔范围。华润公司上述证据无异议，但坚持认为相关费用应由保险公司赔偿。      经查，商业险保险条款第二十六条保险人不负责赔偿列明项目未明确载明“租车费”。                              具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或      计算方法              法院认定      （单位：元）                  车上物品财产损失              7660              公估报告              保险公司未提供反证，根据公估报告法院认定7660                  车损              16000              公估报告              保险公司未提供反证，根据公估报告法院认定16000                  贬值损失              15000              公估报告              该项费用于法无据，法院认定0                  租车费              3300              租车协议、签购单              该项费用系非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，苏自举已对租车损失提供相应证据，保险公司虽持异议但未提供反证，法院认定3300                  评估费              1933              发票              除贬值损失以外的评估费系合理费用，法院予以支持，认定1183                  总计              43893                            28143      本院认为：因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案各方对事故经过、责任认定无异议，本院予以确认。苏Ｂ×××××车辆已购买保险，相应赔偿责任应由保险公司承担。因苏自举提供的公估报告鉴定方具备相应鉴定资质，且保险公司对本案重新鉴定的必要性未提供足够依据，故本院对保险公司要求重新鉴定的请求不予准许。保险公司商业险条款并未明确约定租车费免赔，故本院对保险公司相应间接损失免赔的抗辩意见不予采纳，另苏自举主张的车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏自举财产损失7660元、车损16000元、租车费3300元、评估费1183元，以上合计28143元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为449元(已由苏自举预交)，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担288元，由苏自举负担161元，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内将负担部分直接给付苏自举。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 倪天石二〇一九年十月二十五日法官助理 周岸奇书 记 员 崔 真本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。