郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初287号原告阎建霞，女，汉族，1979年6月23日出生。委托代理人赵守跃，河南良仁律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人张振坤，中原区航海西路街道办事处工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。第三人阎永立，男，汉族，1972年5月18日出生。委托代理人鲁沛霞，女，汉族，1971年9月24日出生。委托代理人许鹏，河南正润律师事务所律师。原告阎建霞诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人阎永立撤销行政协议及确认拆迁安置权益一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告阎建霞及其委托代理人赵守跃，被告中原区政府的委托代理人张振坤、曹湘琳，第三人阎永立的委托代理人鲁沛霞、许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎建霞诉称，原告系郑州市中原区航海西路办事处闫垌村243号村民，自幼在该村生活，并享受村民待遇。原告和阎永立、阎永团系兄妹，原告一直和父母陈增瑞、阎某同一户口本。2013年被告在未经原告同意情况下和第三人签订《拆迁安置协议书》。航海西路办事处闫垌村243号宅基地为原告、第三人及父母家庭成员共同所有。现原告向被告提出住房要求，但被告拒绝安置。父亲陈增瑞于2017年8月22日去世，原告和母亲租房居住。原告系被告辖区居民，应该依法享有拆迁安置的相关权益，被告和第三人在签订拆迁安置协议时，未考虑原告的权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告和第三人之间签订的《拆迁补偿安置协议》；2.确认原告享有郑州市中原区航海西路办事处闫垌村243号拆迁安置相关权益；3.判决被告对原告进行拆迁补偿安置；4.被告承担诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求，取消诉讼请求第1项，保留第2-4项。原告向本院提交了以下证据：1.户口簿、新型农村合作医疗证及社会保障卡复印件；2.村委会证明、房产权属信息表及闫垌村选票；3.集体土地使用证、宅基地证、土地登记卡、宅基地宗地图及建房通知、施工平面图；4.遗体火化证明；5.空房验收单、拆迁安置补偿协议及拆迁补偿安置核算单；6.闫垌赵家门城中村改造拆迁补偿安置方案；7.（2018）豫行终625号行政判决书。被告中原区政府辩称，1.原告主体不适格。原告早已出嫁，并不实际使用涉案的宅基地，也未出资建设被拆除的房屋，原告仅为空挂户，涉案房屋系第三人家庭出资建设，也是第三人家庭向指挥部交验的空房，涉案房屋和宅基地与原告没有利害关系，原告不是被拆迁人；原告诉称其为被告辖区居民，因此就应当享有拆迁补偿安置权益于法无据，原告提起本案诉讼主体不适格，依法应驳回原告起诉。原告的确权之诉，应当通过民事诉讼解决，在河南省高院2018年的判决书中也予以证明，应当驳回原告的诉求。2.涉案拆迁安置补偿协议不存在法定撤销情形，原告的第一项诉求依法应予以驳回。陈增瑞、阎某（以下简称：二位老人）系本案原告和第三人的父母，本案所涉宅基地集体土地使用权证虽然登记在陈增瑞（已经去世）名下，但该宅基地是归二位老人与第三人家庭共同使用，2007年6月1日二位老人主持分家，决定将宅基地及房屋分别分给阎永立、阎永团，此时原告早已出嫁，分家协议不涉及原告财产，也不存在因继承而涉及原告权益的问题。2013年12月11日二位老人与第三人在2007年分家决定书的基础上又签订养老协议，对于二位老人的养老问题，第三人及二位老人已协商一致。2016年元月11日陈增瑞与第三人提出财产分割申请，申请回迁安置房分别分给阎永立、阎永团，并出具委托书，委托第三人以第三人名义签订拆迁补偿协议，签订涉案拆迁补偿安置协议时，阎某均在场。第三人系被拆迁人，是适格的城中村改造主体，《分家协议》、《养老协议》、委托书等相关手续等均已经被生效判决依法采信，涉案拆迁补偿安置协议也被生效判决确认为有效协议，已经履行至今，依法应予以维持。原告不是户主，不是宅基地的实际使用权人，不是房屋所有人，涉案的宅基地也没有登记在原告名下，原告更不是被拆迁人，二位老人及第三人家庭也没有向指挥部出具委托书要求以原告的名义签订涉案的拆迁补偿安置协议，被告不需要征得原告同意才可以签订拆迁补偿安置协议，且在协议签订前，原告也从未提出过异议，依法应驳回原告第一项诉求。3.原告系陈增瑞的继承人，陈增瑞的安置补偿利益已经通过涉案的拆迁补偿安置协议获得保护和实现，原告可以通过继承诉讼确认其是否享有份额以及份额的多少；拆迁补偿安置协议是对合法有效宅基地上被拆除的房屋进行补偿，至于拆迁补偿权益如何分配不是被告的履职范围，原告的第二项诉求为确权之诉，原告应该通过民事途径解决原告是否享有拆迁补偿安置权益以及份额的多少，而不是起诉被告，本案不是行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的第二项诉讼请求。4.原告的三项诉求不属于同一法律关系，不应在一案中审理。5.原告的起诉已超起诉期限，依法应予以驳回。综上，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告起诉或诉求。被告向本院提交以下证据：1.集体土地使用证；2.户口本、身份证复印件；3.分家决定书；4.养老协议；5.闫永立房屋现状平面图；6.空房验收单；7.房屋照片；8.拆迁补偿安置核算单；9.阎永立申请书；10.财产分割申请；11.委托书；12.拆迁补偿安置协议；13.中原区闫垌赵家门村拆迁补偿费用核算表；14.航海西路街道闫垌赵家门补偿安置费用结算凭证；15.河南省高级人民法院（2018）豫行终625号行政判决书。第三人阎永立陈述称，1.案件基本事实，1998年第三人出资出力建设了涉案宅基地北边的三层老房屋。2005年阎建霞结婚出嫁到中牟县三官庙镇姜家村，已经不是涉案宅基地的家庭共同成员。2007年6月1日，陈增瑞、阎某与阎永立、阎永团签订分家协议，约定将涉案宅基地上房屋一分为二，西边宅基地及房屋归阎永立所有，东边归阎永团所有。宅基地分割后，阎永立、阎永团分别在各自分得宅基地南边各出资建设了五层房屋。2013年12月11日，陈增瑞、阎某与第三人协商确认，按分家协议由第三人与拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，同时签订了《养老协议》。拆迁期间，陈增瑞、阎某到村委办公室签署了相关文件。2.原告既不是涉案宅基地的使用权人，也不是涉案宅基地的家庭共同成员，更不是被拆迁房屋的所有权人，原告主体不适格。3.拆迁补偿安置协议合法有效，原告诉讼请求没有法律依据。4.拆迁前陈增瑞、阎某一直随阎永团生活，拆迁后老人有福利款发放，还有福利廉租房租住，且第三人三兄弟每人每月向阎某支付1200元左右，医疗费也都是三人分担。安置房发放后，阎永立、阎永团自费将房屋装修好要交给老人。第三人的母亲阎某也不存在生活困难的情况。5.原告诉讼请求既违背了一事不再理原则也超过了诉讼时效。6、无论从哪个方面考虑《拆迁补偿安置协议》都不应当撤销。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉求。第三人向本院提交以下五组证据：第一组，户口本复印件、（2013）牟民初字第2632号民事调解书。第二组，建筑许可证、鲁爱霞、张福成证人证言及身份证复印件。第三组，陈增瑞申请书、集体土地使用者分户申请表、分家决定书。第四组，养老协议、阎某收条、闫红宾证明及身份证复印件、房屋照片、闫垌村委会证明、医疗费发票。第五组，（2016）豫71行初817号行政判决书、（2017）豫行终698号行政裁定书、（2017）豫71行初601号行政判决书、（2018）豫行终625号行政判决书。经庭审质证，本院对上述证据综合认证如下：原、被告双方及第三人当庭出示的证据，均能够证明本案事实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。证人阎某、郭某出庭作证，证明内容前后矛盾，其真实性本院均不予认可。经审理查明，原告阎建霞系郑州市中原区航海西路办事处闫垌村村民，原告父亲陈增瑞（2017年8月22日去世）、母亲阎某在郑州市中原区大岗刘乡闫垌村一组拥有宅基地一处，集体土地使用证登记在陈增瑞名下，证号为郑中原集用（2000）字第2043号。原告阎建霞、第三人阎永立及阎永团均为陈增瑞、阎某的子女。原告阎建霞于2007年1月4日与河南省中牟县三官庙镇姜家村姜现伟登记结婚，阎建霞的户口未迁出闫垌村。2013年12月5日，河南省中牟县人民法院作出（2013）牟民初字第2632号民事判决书，判决准予阎建霞与姜现伟离婚。阎永立、阎永团成年后在该村均未另划宅基地，二人及家庭成员与父母一直在登记在陈增瑞名下的宅基地上共同生活，并各自建有房屋。2007年6月1日，阎某、陈增瑞在见证人证明下，签署了分家决定书，主要内容为：东院是陈永乾的，任何人无权干涉，西院是永立、永团的，永乾不得干涉，西院西边是阎永立的，东边是阎永团的。2013年12月11日，阎某、陈增瑞签署养老协议，主要内容为：弟兄三人每户给父母供房一套（两室一厅约90平方米），父母过世后谁的归谁，三套房过渡费归父母。两室一厅的房子可以住，可以出租，××，三兄弟不出钱，经见证人告知依旧不出钱，三兄弟无权阻止卖房。2013年11月，中原区航海西路办事处闫垌村启动城中村拆迁改造。2014年7月30日，陈增瑞签署了空房验收合格单，将房屋交付改造。后因家庭原因达不成协议，一直没有签署拆迁补偿安置协议。2016年1月11日，陈增瑞出具财产分割申请、委托书，委托阎永立以其名义代为办理宅基地及房屋拆迁补偿安置相关手续。阎永立、阎永团持《分家决定书》、《养老协议》、陈增瑞出具的财产分割申请、委托书等相关手续与被告设立的航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部分别签订了编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》。原告认为，其系被告辖区居民，依法享有拆迁安置的相关权益，被告与第三人签订拆迁安置协议时未考虑原告权益，诉至法院。另查明，2016年11月8日，阎某、陈增瑞要求确认中原区政府分别与阎永立、阎永团签订的拆迁安置补偿协议无效，向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）豫71行初817号行政判决，阎某、陈增瑞向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院作出（2017）豫行终698号行政裁定，撤销我院（2016）豫71行初817号行政判决，发回原审法院重新审理。陈增瑞在诉讼期间去世，终结其诉讼。我院于2017年11月20日作出（2017）豫71行初601号行政判决，驳回阎某的诉讼请求，阎某提起上诉。河南省高级人民法院于2018年7月17日作出（2018）豫行终625号行政判决，驳回上诉，维持原审判决。本院认为，依据我国土地管理法的相关规定，村民宅基地属于农民集体所有，村民经批准可以使用宅基地，宅基地的使用权属于该户家庭成员共同共有。宅基地上的房屋可以继承，但是宅基地使用权不能继承。本案中，原告户籍登记在郑州市中原区航海西路办事处闫垌村243号，原告主体资格适格。该户宅基地使用证登记在原告父亲陈增瑞名下，陈增瑞是该宅基地的所有权人。根据《闫垌赵家门城中村改造拆迁补偿安置方案》确定的补偿安置原则和标准，城中村改造是对村民合法有效宅基地上房屋及附属物给予补偿安置，是以家庭户为单位进行补偿安置。涉案闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益，宅基地所有权人陈增瑞已出具财产分割申请、委托书等相关手续，由和陈增瑞、阎某夫妇共同生活的家庭成员阎永立、阎永团，分别与被告设立的航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部签订了编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》。且该两份《拆迁补偿安置协议》已经法院生效行政判决确认其效力，涉案闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益已通过《拆迁补偿安置协议》获得保护和实现。原告阎建霞作为陈增瑞、阎某夫妇的子女，如果认为涉案闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益有其份额，以及对陈增瑞名下遗产的继承，均属于其家庭内部成员之间的财产分配问题，家庭成员之间可通过协商解决，如协商不成，可通过民事诉讼或其他途径解决。综上，原告阎建霞要求确认其郑州市中原区航海西路办事处闫垌村243号拆迁安置相关权益，并对其进行补偿安置的诉请，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阎建霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阎建霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇一九年十月十七日代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。