江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2455号上诉人（原审被告）：王娟，女，1980年9月25日出生，汉族，住德安县。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):彭盛辉，男，1971年12月11日出生，汉族，住德安县。上诉人王娟因与被上诉人彭盛辉民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2018）赣0426民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人王娟上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回原告的诉请。事实与理由：一、上诉人与被上诉人双方从未达成过“民间借贷合意”，故双方间不构成“民间借贷”合同法律关系，也不存在归还借款问题。二、上诉人与被上诉人间构成“赠与合同”关系，故践行赠与后不得索还赠与款。三、案中六万元欠条是上诉人迫不得已按被上诉人要求所写。写欠条时并不对应也不代表之前有该笔六万元“借款”事实的存在。显然“写欠条”不是上诉人的真实意思表示，更没有发生借款事实。一审法院查明，原告彭盛辉与被告王娟经人介绍相识，2016年下半年（8、9月份）开始在一起共同生活,2018年10月份分手。同居生活期间，被告未工作，也没有收入，日常生活开支由原告负责。因被告王娟欠案外人万某某债务未偿还，原告在2017年年初为被告偿还了欠万某某的债务一万余元，在2017年被告与他人合伙的朋友之家饭店开张一、两个月后，原告替被告偿还了欠万某某的债务15000元，在2017年下半年原告在被告家中替被告偿还了欠万某某的债务14000元。被告因与他人合伙经营朋友之家饭店，原告给了被告资金（原告称给了被告30000元，被告称只给了22000元）入股，经营个把月后，被告退出饭店经营，出具了23000元的欠条给原告，后股份转让款26000元由被告收取，原告亦表示转让款交给原告，此后也未要求被告归还。被告王娟出具的金额为23000元的欠条载明：本人（王娟）于二〇一七年七月十二号，欠彭三贰萬叁仟元整。欠款人：王娟。庭审中，被告王娟先称原告确实给了我这笔钱去开店，后饭店没开我退了股，这笔钱是我们在一起生活共同花费掉的。后又称合伙开店原告只给了22000元，然后个把月的时间就退股了，退股退了26000元，然后我打了23000元的欠条给原告，欠条是还没有退股之前打的，这个钱是拿给我开店的，我是2017年9、10月份退的股，我把股份转让给了张玲，张玲给了我26000元，因为原告非要和我一起过，因为经济原因就共同花销掉了，并且退股的时候，别人还找了原告，原告说这个钱和他没有关系，直接交给我。原告称，我是给了30000元现金，被告做的一个多月的时候跟她弟媳搞不好，店股份转给被告的表妹，她表妹给了26000元给被告。店转让开始我都不知道，后来知道店转给她表妹，打电话给我说这个钱怎么不给我，我就打电话给了被告的表妹说这个钱直接给王娟，因为我和王娟在一起过，你现在没和我一起过这个钱我还给你干嘛，这个钱我没有用过一分。原告又称，30000元是我借给被告开店的，打的是23000元的借条，因为饭店装修的钱没有给齐王娟就扣了7000元，就算王娟借我23000元，其他的7000元就算了。原、被告于2018年下半年分手，在2019年元月份，被告王娟向原告出具了金额为60000元的欠条一张。欠条载明：我王娟欠彭盛辉六万（陆万元整）三天之内还清，以后两清。如有麻烦与我无关。王娟二〇一九.1元月。庭审中，被告王娟称：这张欠条是原告强迫我签的，原告说打了这张欠条就不找我，所以我才打了这张欠条。针对被告的陈述，原告称，2017年我带了100000元现金在被告妈妈的小区楼下，小区楼下开店的人都看到了，我把现金交给了王娟，我朋友的银行卡里还转了50000元给王娟的卡上，（因）我欠别人10000元，王娟转了10000元给别人。这100000元是准备给王娟买房子的，但是房子没有买，钱也没有看到，后来吵嘴打架这个钱王娟给了六万余元我儿子，（吵嘴打架）第二天王娟将银行卡给了我儿子，取了60000元，这个140000元还了六万余元，但是后来我和王娟又和好了，我就把这六万余元从我儿子那里要回来了又给了王娟，都是现金，我也是几千几千的给王娟的。针对原告的上述陈述，被告王娟称，我没有什么可说的，我（还）给他的钱是12.2（万），第一笔钱是2018年1月给的6.2万元，给的现金是取的20000元，其他的42000元是原告的儿子拿我的卡取的，第二笔六万是2018年5月取的现金给的原告，其他没补充。原告述称，2018年5月给的六万元不属实，我是没有得到这笔钱。被告王娟向本院提交了证人杨某的书面证言，证言内容：2019年元月某晚，我和王娟在德安高速路口附近吃饭，王娟喝多了，王娟就打电话叫彭三来接她，彭三一来两人就吵起来了，彭三就动手打王娟，然后彭三用手掐王娟的脖子，硬要王娟打6万块钱的条子。那时候十多点钟。拟证明该份欠条是在上述强迫情形下出具的。针对该份书面证言，原告认为：我认识王娟是通过杨某认识的，当时杨某说王娟离了婚还带着个女儿，我就相信了，哪知道王娟和杨某合伙欺骗我。说我打被告，我怎么会打她，和她在一起三年从来没有打过她也没有骂过她，她自己喝了酒控制不住打我。我没有掐她脖子也没有硬要她打欠条，是被告自己主动打的，因为她不想和我过了。原告还向本院提交了被告王娟于2018年1月12日出具的金额为10000元的借条一张，借条载明：今借到人民币壹万元整。借款人：王娟2018.1.12日。被告王娟称不是借原告的，该借条不是打给原告的，原告在庭审中认可被告的陈述，并放弃该部分款项要求被告偿还的主张。上述事实，有原、被告的陈述、被告出具的欠条两张、借条一张、证人杨某书面证言等证据在卷佐证，本院经审查予以确认。一审法院认为，原告出于与被告共同生活的目的，给付被告资金用于其经营饭店和个人购房需要，并代被告偿还个人债务，不属于同居期间的共同消费行为。后因双方分手解除同居关系后原告要求被告偿还，被告向原告出具欠条，在无足够相反证据推翻的情形下，欠条应视为双方协商一致形成。原告据以主张该欠款属于借的性质并要求被告按借款偿还，符合一般人对法律关系的认知。被告向原告出具的60000元欠条系在双方解除同居关系分手后形成，非发生在双方共同生活期间，属于双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原、被告之间纠纷虽因同居关系引起，但解除同居关系后达成的债权债务协议更符合民间借贷的性质。23000元的欠条为原、被告双方在共同生活期间形成，该欠条出具后，双方继续同居生活，对被告转让其饭店股份后受让人支付的转让款，原告已明确表示交给被告，不排除该款已用于双方共同日常生活开支的情形，同时在双方解除同居关系分手后被告出具的60000元欠条明确载明“我王娟欠彭盛辉六万，三天之内还清，以后两清”，由此可见，该23000元即使未用于日常生活开支也已被其后出具的60000元欠条吸收。故对该23000元原告要求被告偿还的主张，本院不予支持。被告辩称60000元欠条系原告强迫其出具，并未实际发生，被告提交了书面证人证言，因证人未出庭接受质询，其身份不详，真伪不明，也没有其他证据印证，该证人证言不足以证明被告的主张，原告系具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓出具欠条的法律后果。对原告主张的给付被告购房资金140000元的事实，被告未予否认，并辩称其已向原告偿还了122000元的购房资金，原告认可被告归还了其中的六万余元，对另60000元被告述称其以支付现金的方式归还给了原告,原告予以否认，被告既未提供相应的证据，也有悖其在与原告分手后出具60000元欠条的事实，另外在双方共同生活期间原告代被告偿还了四万余元的债务。故对被告的上述关于欠条系原告强迫出具，并未实际发生的抗辩意见本院不予采信。关于2018年1月12日的10000元借条，为被告在他人处的借款的事实，双方均无异议，原告也明确表示放弃该部分借款要求被告偿还的主张。综上，被告王娟应偿还原告彭盛辉借款60000元，对原告诉讼请求超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王娟于本判决生效之日起五日内归还原告彭盛辉借款60000元。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，依据一二审查明事实证实上诉人王娟与被上诉人彭盛辉之间同居期间，上诉人曾因多种原因向被上诉人拆借资金。双方于2018年下半年分手后，在2019年元月份上诉人王娟作为完全民事行为能力人向被上诉人出具了金额为60000元的欠条，且欠条载明“我王娟欠彭盛辉六万（陆万元整）三天之内还清，以后两清。”事实证实，双方就此前同居期间拆借资金作出合意的民事行为，一审法院定性为民间借贷处理双方纠纷处理，不无不当。故上诉人称1、其与被上诉人双方从未达成过“民间借贷合意”，故双方间不构成“民间借贷”合同法律关系，也不存在归还借款问题；2、上诉人与被上诉人间构成“赠与合同”关系，故践行赠与后不得索还赠与款的理由不能成立。一审法院针对上诉人称3、案中六万元欠条是上诉人迫不得已按被上诉人要求所写的事实，已通过庭审查明，且一审法院认定事实依据不足，不予采信。对此，本院予以维持。故上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院对于被上诉人彭盛辉诉讼请求93000元超出部分33000元，虽作出本院不予支持认定，但判决主文却未作出处理，故应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持江西省德安县人民法院（2018）赣0426民初613号民事判决，即被告王娟于本判决生效之日起五日内归还原告彭盛辉借款60000元；二、驳回被上诉人彭盛辉其他诉讼请求。二审案件受理费共计1300元，由上诉人王娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一九年十月三十日书记员  许捷康