湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2860号上诉人（原审被告）：曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈少林，女，1962年11月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：皮海燕，女，1962年8月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人曹建荣因与被上诉人沈少林、皮海燕民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹建荣及其委托诉讼代理人徐琪琪，被上诉人沈少林的委托诉讼代理人王敬锋、被上诉人皮海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建荣上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1519号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人沈少林承担。事实和理由：（一）一审法院程序不公，皮海燕应出庭而未出庭，本案应当发回重审。案涉借款是通过皮海燕介绍促成，其中50万元转给了皮海燕，皮海燕是共同借款人。一审法院未强制皮海燕到庭，导致本案的借款人是谁查不清，在程序上对曹建荣不公。（二）一审法院认定事实不清。1.皮海燕是共同借款人，其和曹建荣各自向沈少林借款50万元，由曹建荣每月偿还利息2.5万元。2.曹建荣预先支付当月利息2.5万元，沈少林实际出借47.5万元。3.曹建荣所借款项，约定利率为月息2%，曹建荣多支付的费用应冲抵借款47.5万元的本金。4.从2016年2月起至2018年11月30日，曹建荣通过第三人陈浩、何改枝、陈海虎共向沈少林还款76.5万元，其对沈少林的欠款本息已清偿完毕。沈少林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，本案借款人为曹建荣，借款金额为100万元。其次，沈少林将皮海燕列为被告，并要求其承担担保责任，不存在上诉人所说的与皮海燕相互串通的情形。皮海燕辩称：皮海燕只是担保人，不是共同借款人。沈少林向一审法院起诉请求：1.判令曹建荣偿还借款本金100万元并从2018年7月起按年息24%计算利息至借款本金偿还之日止（截止起诉之日的利息约为6万元）；2.判令曹建荣承担律师代理费2万元；3.判令皮海燕对曹建荣上述债务承担保证责任；4.诉讼费由曹建荣、皮海燕承担。一审法院认定事实：曹建荣经皮海燕介绍向沈少林借款。2016年2月3日，曹建荣作为甲方与沈少林作为乙方签订《借款合同》一份，约定：甲方于2016年2月3日向乙方借款100万元，期限贰个月，从2016年2月3日起2016年4月3日止，借款利率为月2%，担保费5000元/月，合计25000元/月。同时，曹建荣向沈少林出具借条一份，载明：“今借到沈少林现金壹佰万元正。（1000000.00元）。借款人：曹建荣。月息贰万伍仟元正。2016年2月3号。连带责任人担保人皮海燕。账号：62×××95曹建荣”。同日，沈少林通过银行转账方式向曹建荣62×××95账号转款100万元。沈少林诉称曹建荣按月利率2.5%支付利息至2018年6月，从2018年7月开始未再支付利息。曹建荣对此不予认可，其辩称通过第三人陈浩、何改枝、陈海虎三人向沈少林支付76.5万元，最后一期利息支付至2018年11月30日。一审法院另查明，2016年2月2日，沈少林与曹建荣在襄阳房屋产权与市场管理处办理他项权证，载明：曹建荣所有的房屋抵押给沈少林，债权数额为100万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈少林持借款合同、借条、转账凭证及他项权证向曹建荣主张偿还借款本金100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。曹建荣辩称100万元借款的真正使用人为其与皮海燕二人，并提供案外人陈浩在中国农业银行的个人结算业务申请书证实其已转账给皮海燕50万元，对曹建荣的该项辩称理由，沈少林不予认可。对此，一审法院认为，本案借款合同、借条均载明曹建荣是债务人、皮海燕是担保人，且100万元也是汇至曹建荣个人账户，加之他项权证上载明100万元的债务人是曹建荣，故本案的债务人应为曹建荣。曹建荣辩称其于借款当天其通过陈浩的账户向皮海燕转账50万元，属另一法律关系，本案不作处理。曹建荣还辩称，其借款之前已支付沈少林借款利息2.5万元，其实际借款本金仅为47.5万元，对此，沈少林不予认可并提供上述证据予以证实，曹建荣对该辩称理由未提供关系证据证实，故对其该项辩称理由，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条第二款第（二）项规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同约定的利息为月利率2%，借条载明的利息为月息2.5万元，庭审中，沈少林诉称，借款月利率2%、另0.5%是管理费，曹建荣认可利息为月利率2%，认为另5000元是帮皮海燕支付的利息，故对双方均认可的月利率2%，一审法院予以确认。沈少林诉称曹建荣按月利率2.5%支付款项至2018年6月，但从2018年7月开始未再支付利息，故对从借款之日至2018年6月期间，曹建荣每月支付2万元利息、5000元管理费的事实，一审法院予以确认。对沈少林要求曹建荣按年息24%支付借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利息起算时间为2018年7月3日。曹建荣辩称其已委托案外人向沈少林还款76.5万元，最后一期利息支付至2018年11月30日，与其提供的证据不相符，且沈少林不予认可，故对曹建荣的该项辩称理由，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，皮海燕在借款合同、借条上签字并捺印，自愿对上述借款提供连带责任担保。因借款合同和借条均未约定保证期间，故保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，即担保期间从2016年4月3日起至2016年10月2日止，而沈少林未在2016年10月2日前向皮海燕主张承担保证责任，皮海燕免除保证责任，故对沈少林要求皮海燕对曹建荣的债务承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。沈少林要求曹建荣承担律师代理2万元，因其未提供证据，不予支持。皮海燕经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹建荣于判决生效之日起十日内偿还沈少林借款本金1000000元，并从2018年7月3日起按年利率24%向沈少林支付利息至本金还清之日止;二、驳回沈少林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，曹建荣负担7000元，沈少林负担260元。二审中，曹建荣提交了2016年9月8日其通过何改枝向沈少林转款2.5万元，2018年4月10日、5月11日以及10月31日通过陈海虎向沈少林转款2.5万元、2.5万元、3万元的银行交易明细，拟证实最后一笔3万元的还款一审未予认定。经质证，沈少林对证据真实性不持异议，认为何改枝的转款与本案无关，后三笔转款是偿还2018年3月、4月及5月的利息。皮海燕称对还款的事不清楚。本院认为，上述证据均系原始银行流水，真实性属实，其中前三笔转款包含在曹建荣提交的还款明细中，一审中沈少林所自认的还款也包含这三笔。另一笔通过与曹建荣提供的还款明细核对，应属于支付2018年5月3日至6月3日期间的利息。综上，二审经审理查明：依案涉借条约定的2.5万元的月息，2016年2月3日至2018年7月3日，期间应付利息为72.5万元，曹建荣实际支付73万元，按沈少林自认的2018年7月3日之前利息已还清的事实，其中多还的0.5万元冲抵借款本金，即截止2018年7月3日，尚欠借款本金99.5万元，利息已结清。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案据沈少林一审提交的借款合同、借条、银行转款流水等书证以及曹建荣基本按月还息的事实，足以印证曹建荣和皮海燕的各自身份。曹建荣主张皮海燕系共同借款人，其与皮海燕各自借款50万元，且皮海燕实际使用50万元，对此，皮海燕虽认可其收到曹建荣50万元的事实，但其称是曹建荣对其的还款，而非向沈少林借款；同时，借款合同、借条是当事人的真实意思表示，其对各自身份界定明确，不会产生歧义。曹建荣作为完全民事行为能力人，其在出具案涉借款合同和借条时应尽了谨慎注意义务，其对自己行为应承担相应后果。因此，依据书证并结合当事人陈述，本院认定曹建荣系案涉款项的借款人，皮海燕系担保人，而非共同借款人。一审中，皮海燕经合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，曹建荣以一审法院未强制皮海燕到庭为由，主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。曹建荣收到沈少林支付的100万元后，事后基本按约定的2.5万元的月息标准支付利息，其主张以现金预先支付了当月利息2.5万元，沈少林不认可，曹建荣也未能补充其他证据证实其主张；加之前述已认定曹建荣系借款人，所以本院认定实际出借给曹建荣的借款本金为100万元，而非曹建荣二审主张的47.5万元。关于利息，双方约定月息为2.5万元，曹建荣实际亦系按此标准付息，已付利息按月息2.5%依法予以支持，未付部分按月息2分计算。关于还款，综合曹建荣提交还款明细以及沈少林的陈述，认定截止2018年7月3日之前的利息已还清，多还的0.5万元冲抵借款本金。一审对于还款数额认定有误，从而对于下欠借款本金的认定亦错误，本院据实纠正。综上所述，曹建荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1519号民事判决第二项；二、变更襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1519号民事判决第一项为：曹建荣于本判决生效之日起十日内偿还沈少林借款本金995000元，并从2018年7月3日起，以借款本金995000元为基数，按年利率24%支付利息至本金还清之日；三、驳回沈少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14520元，减半收取7260元，曹建荣负担7000元，沈少林负担260元。二审案件受理费14520元，由曹建荣负担14470元，沈少林负担50元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十月八日书记员 吕同景