河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初22055号原告:郑州经济技术开发区华信物资站，住所地河南省郑州经济技术开发区营岗村。经营者:林志忠。委托代理人:蒋清河，上海段（郑州）律师事务所律师。被告:中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人:刘书冬，董事长。委托代理人:李柯，男,系公司员工。原告郑州经济技术开发区华信物资站(以下简称“华信物资站”)与被告中建八局第三建设有限公司（以下简称“中建八局”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋清河，被告委托代理人李柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告货款998255元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以998255元为基数，按银行同期同类贷款利率自2008年5月22日起计算至被告实际支付货款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月30日，原、被告签订合同，约定被告中建八局就南阳中实骏景项目向原告购买镜面板、竹胶板及木方，数量以实际收货数量为准，其中镜面板每张145元，竹胶板每张140元、木方每立方1450元。每批货物收货当日向原告支付本批次材料款总额的50%，余款自本批次供货之日起2个月内付清。若不能按时付款，应支付所欠金额日万分之六的违约金。合同签订后，原告如约履行了供货义务，被告至今未付清货款，原告多次向被告催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，一、原告就案涉项目并未向被告提供过任何建材，原、被告之间不存在买卖合同关系。被告承建案涉工程后，将部分作业依法分包给河南源通建设有限公司(以下简称“源通公司”)，郭飞作为源通公司委托代表人签署该分包合同。此事实有被告与源通公司于2007年9月16日所签分包合同为证。由此可知，郭飞并非被告公司员工，其与原告签署合同系源通公司职务行为。郭飞代表源通公司购买建材用于何项目以及其购买的种类、价格、数量等被告均无法核实。二、就案涉项目被告从未向原告支付过任何款项。原告曾提交打印日期为2008年2月5日的信用社凭证显示被告曾向其支付款项5万元，经核实该笔款项为代付款。2008年2月4日，时值当年春节前夕，因源通公司账户存有问题不能正常收付款，经源通公司和河南省获嘉县城镇建筑安装工程公司(以下简称“获嘉公司”)一致同意由源通公司委托被告向获嘉公司支付部分款项，又由源通公司、获嘉公司和原告一致同意，源通公司、获嘉公司委托被告将5万元款项直接支付给原告，此事实有获嘉公司于2008年2月4日所出具的委托付款收据(委托付款的收款方之一为原告)和郭飞所出具的收条证实。三、原告始终知晓郭飞并非被告员工。首先，由原告曾同意源通公司、获嘉公司委托被告于2008年2月4日向其支付过5万元可知原告显然清楚物资购买方并非原告；其次，原审一审中原告出庭证人林金芳称郭飞为包工头，也即分包单位的现场负责人，对此原告在一审庭审中不持异议，由此可知原告显然始终知晓郭飞并非被告员工；再次，原告所提交“合同书”第5条载明“如果需方不能按时付款应由中建八局三公司从工程款中代扣款项直接支付给供方”，由此可知，原告显然知道需方并非被告；最后，原告在原审一审中称被告与郭飞之间系分包关系，由此可知，原告始终明知郭飞并非被告员工，且知晓其供货相对方并非被告。四、原告意图与郭飞串通获取不法利益之意图十分明显。原告所提供“合同书”上印章系其或郭飞私刻，被告并无此印章。原告以中建八局为被告所提起诉讼的荥阳文博中心一案，案情与本案一致，该案于7月4日在管城区法院开庭，郭飞公然为原告提供落款时间为2019年6月20日的书面伪证。管城区法院己于7月5日做出(2019)豫0104民初646号民事裁定书驳回原告的起诉，且原告未提出上诉。结合两案可知，现阶段原告与郭飞保持有密切来往，原告始终意图与郭飞串通获取巨额不法利益。五、原告的诉讼已远超诉讼时效。原告在诉状中认为被告应向其支付的违约金从2008年5月22日开始计算，故原告本次诉讼的诉讼时效也应从2008年5月22日开始计算，至2010年5月22日诉讼时效届满，原告在此期间从未向被告主张过其所诉讼款项。综上，原告就案涉项目并未向被告提供过任何建材，原、被告之间不存在买卖合同关系，郭飞在原告所提交合同书上签字的行为并非被告的意思表示。请法院査明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，2007年10月30日，原告（供方）与中建八局三公司南阳项目部（需方）签订《合同书》，载明，就南阳中实骏景花园工程材料供应事宜，经双方协商一致，签订合同，由原告向需方提供镜面板1.22×2.44每张145元、竹胶板1.22×2.44每张140元、木方6×10每立方米1450元，以上数量以需方实际收货数量为准结算。由原告送到需方施工场地，运输费用由原告承担，其他费用由需方承担。货物到达需方场地由双方共同组织当场验收，如有质量问题需方可以拒收。材料进场后，由需方指定岳绍峰等人出具收货单，并于当日向原告支付本批次材料款总额的50%，余款自本批次供货之日起2个月内付清。如果需方不能按时付款应由中建八局三公司从工程款中代扣款项直接支付给原告，还应向原告支付所欠金额日万分之六的违约金。合同尾部需方处加盖有“中国建筑第八工程局第三建筑公司南阳项目部”的印章，并经郭飞签字确认。2007年10月31日起至2008年3月21日止，原告向南阳中实骏景项目工地供应竹胶板共计1440张、清水模板2500张、木方333.90立方米，岳绍峰均在中建八局三公司材料收据收料人处签字确认。2008年2月3日，被告向原告转款50000元，原告出具收据，载明：交款单位为:中建八局三公司南阳郭飞项目，收款事由为材料款。庭审中，被告称南阳中实骏景项目确系其承建，其将工程分包给了源通公司，郭飞系源通公司的人员。另查明：2011年3月1日，原告与被告签订物资购销合同，向被告的“郑州东区儿童医院病房楼工程”供应方木、模板。2011年5月8日，原告与被告签订物资购销合同，向被告的“周口中心医院门诊楼工程”供应方木、模板。原告的经营者林志忠担任法定代表人的郑州忠展实业有限公司亦分别于2012年、2016年与被告签订《物资购销合同》，分别向被告的“济源泰宏·天安广场三标段工程”、“河南煤业化工集团科技研发中心”、“郑州市酷派智能手机产业园一期工程”供应木方、模板。以上事实有原告提交的合同书、供货清单、收据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告承建的工程项目供应模板、方木，合同上加盖有项目部印章，被告亦向原告支付了部分货款，原告有理由相信买卖合同的相对方为被告，且此后原告亦与被告在多个项目上签订购销合同，向被告供应模板、方木。被告辩称合同上的印章非其公司印章，系郭飞私刻，但其并未提交相应的证据予以证明，亦未就私刻印章一事向公安机关报案主张权利，故对其答辩意见本院不予采信。综合以上内容，原被告双方形成买卖合同关系，被告应当向原告支付剩余货款。原告提供的中建八局三公司南阳中实骏景项目供货清单明确显示，被告尚欠原告材料款998255元，被告未提交证据证明其实际付款情况，故对于原告诉请被告支付材料款998255元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期支付货款的行为构成违约，按照合同约定，被告逾期支付材料款，根据所欠金额按照每日万分之六支付原告违约金。现原告自愿主张按银行同期同类贷款利率计算,不违反法律规定，故应按此标准计算违约金自2008年5月22日起至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区华信物资站支付货款998255元及自2008年5月22日起至实际清偿之日止的违约金（以988255元为基数，按照日万分之六的标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19444元，减半收取9722元，由被告中建八局第三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十月二十二日书记员  白珺珺