浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初25号 原告王生传，男，1945年2月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告嵊州市浦口街道办事处，住所地嵊州市浦口街道浦南二路1号。 负责人王春江，主任。 委托代理人李毅明，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托代理人黄芳，嵊州市浦口街道办事处工作人员。 被告嵊州市农业农村局（原嵊州市农林局），住所地嵊州市剡湖街道越秀北路47号。 负责人吕勇进，局长。 出庭应诉负责人胡金猴，副局长。 委托代理人范芳妮，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托代理人吴帅军，嵊州市农业农村局工作人员。 第三人嵊州市浦口街道东俞村村民委员会，住所地嵊州市浦口街道东俞村。 法定代表人魏义洪，主任。 第三人魏焕昌，男，1952年8月20日出生，汉族，住嵊州市。 第三人徐彩娟，女，1967年6月28日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏义见，男，1965年7月3日出生，汉族，住嵊州市。 第三人马香庆，女，1946年7月24日出生，汉族，住嵊州市。 第三人竹妹贞，女，1953年8月21日出生，汉族，住嵊州市。 第三人应万钦，男，1947年2月3日出生，汉族，住嵊州市。 第三人徐浩均，男，1969年10月31日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏岳凤，女，1963年10月24日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏秋芹，女，1951年9月12日出生，汉族，住嵊州市。 第三人曾友木，男，1947年10月21日出生，汉族，住嵊州市。 第三人姚佰仁，男，1954年2月7日出生，汉族，住嵊州市。 第三人张云芬，女，1955年8月13日出生，汉族，住嵊州市。 第三人朱小金凤，女，1955年11月24日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏义德，男，1954年8月5日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏岳芹，女，1960年4月10日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏见洋，男，1962年10月23日出生，汉族，住嵊州市。 第三人茹妥君，女，1966年8月9日出生，汉族，住嵊州市。 第三人吴茂娟，女，1948年2月27日出生，汉族，住嵊州市。 第三人曹金芬，女，1946年10月21日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏均庆，男，1942年11月19日出生，汉族，住嵊州市。 第三人童元林，男，1953年1月11日出生，汉族，住嵊州市。 第三人朱菊凤，女，1943年4月15日出生，汉族，住嵊州市。 第三人王丽君，女，1971年7月27日出生，汉族，住嵊州市。 第三人邵丽君，女，1968年8月19日出生，汉族，住嵊州市。 第三人王仁龙，男，1964年3月2日出生，汉族，住嵊州市。 第三人曹梅芬，女，1956年1月4日出生，汉族，住嵊州市。 第三人张林凤，女，1947年1月14日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏幼良，男，1951年12日17日出生，汉族，住嵊州市。 第三人张才花，女，1943年3月16日出生，汉族，住嵊州市。 第三人王仁凤，女，1962年3月13日出生，汉族，住嵊州市。 第三人葛喜娟，女，1954年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 第三人郑美君，女，1963年10月16日出生，汉族，住嵊州市。 第三人张小妹，女，1963年6月30日出生，汉族，住嵊州市。 第三人黄和娟，女，1955年10月2日出生，汉族，住嵊州市。 第三人张亚凤，女，1961年7月20日出生，汉族，住嵊州市。 第三人徐菊芬，女，1965年6月9日出生，汉族，住嵊州市。 第三人魏亚珍，女，1965年1月6日出生，汉族，住嵊州市。 原告王生传诉被告嵊州市浦口街道办事处、嵊州市农业农村局其他行政行为一案，于2018年6月13日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并于同日申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2018年7月4日裁定本案由本院管辖。本院于2018年8月3日立案后经审理，于2018年9月3日作出（2018）浙0604行初107号行政裁定，以诉讼请求不明确又无事实根据为由，驳回原告王生传的起诉。原告王生传对裁定不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06行终406号行政裁定，撤销本院（2018）浙0604行初107号行政裁定，指令本案由本院继续审理。本院于2019年2月21日重新立案后，于2019年2月26日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因嵊州市浦口街道东俞村村民委员会（以下简称东俞村委）及魏焕昌等36名参加养老保障人员（曾友木已亡）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告王生传及委托代理人娄夏雨，被告嵊州市浦口街道办事处委托代理人李毅明、黄芳，被告嵊州市农业农村局副局长胡金猴及委托代理人范芳妮、吴帅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嵊州市浦口街道办事处对第三人东俞村委确定的37名参加基本生活保障人员进行审查核实，于2017年6月20日作出同意魏焕昌等37人参保的确认行政行为。 原告王生传诉称，原告系嵊州市浦口街道东俞村东坂庄自然村村民。2017年上半年因四明大排江改江工程所需，被告征用原告承包口粮田0.72亩（原告全部承包口粮田为0.73亩），原告为完全失土农民。根据法律及嵊州市政府相关文件规定，应对原告实行养老保险金保障，但被告只补偿原告青苗费损失，不对原告实施养老保险安置。原告多次向被告主张未果，而对被征用土地比原告少的同村村民魏秋芹、魏亚珍、魏义见、（吴）茂娟、张林凤、王丽君给予失土农民养老保险安置。两被告对上述人员及其他村民共37名失土农民养老保险安置审核确定违反了嵊政办[2017]32号《嵊州市人民政府办公室关于明确被征地人员参加养老保障工作的若干意见》（以下简称嵊政办[2017]32号文件）第一条规定的“人地对应”的原则。被告嵊州市农业农村局未严格履行嵊政办[2017]32号文件第五条关于“市农林部门负责对土地承包权证把关确认”的规定，对所设人员的土地承包证进行审核，确定实际被征的土地亩数。被告嵊州市浦口街道办事处也未按嵊政办[2017]32号文件第五条“乡镇（街道）全程参与指导被征地人员养老保险参保方案的制定，并负责审查核实参保名单的产生过程和人员确定”的规定履行职责，违反了文件规定的“人地对应”原则，将被征承包地比原告少的魏秋芹等人列为参保人员，而将原告排除在参保人员之外。综上，两原告未依法依规履行行政职责，未将原告列入参保人员名单，侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的嵊州市浦口街道东俞村村民魏秋芹等37名失土农民养老保险资格的审核决定，责令两原告重新对上述村民及包括原告在内的38位村民进行养老保险资格审核并确定。 原告王生传在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告基本情况。 2、浙江省农村集体土地承包权证，证明原告承包土地为2亩1分9厘，涉及本案的0.72亩土地（小龙头口）被征用。 3、嵊开浦信访答字[2017]296号信访事项处理意见书，证明原告于2017年6月27日向嵊州市信访局反映所在村被征地农民参保的信访事项，后转至被告嵊州市浦口街道办事处，被告嵊州市浦口街道办事处于同月29日作出信访处理意见。 4、要求落入参加养老保障的报告（当面递交给被告嵊州市浦口街道办事处的王书记，王书记批给四明片的“张兆清”），证明原告于2017年7月26直接向街道领导提交要求落实参加养老保障的申请。 5、嵊政办[2017]32号文件、嵊政[2017]12号《嵊州市人民政府关于完善嵊州市被征地人员养老保障制度的补充意见》（以下简称嵊政[2017]12号文件），证明两被告未按文件规定履行相应职责，导致被告嵊州市浦口街道办事处对东俞村失土农民养老保险资格审核不符合规定。 被告嵊州市浦口街道办事处辩称：一、被告嵊州市浦口街道办事处审核行为仅为过程性行为，不具有可诉性。依据嵊政办[2017]32号文件及嵊政[2017]12号文件规定，由被征地所在村按照国土部门确定的参保名额及人地对应要求，优先安排被征地农户家庭成员参保。由乡镇（街道）对人地对应及土地调剂等情况进行审查核实，将符合条件的参保人员报送人社部门。确定参保名单属于村民自治事项，被告嵊州市浦口街道办事处并不具有直接确定参保人员之职权，只对所在村上报的参保人员名单产生的过程及是否为被征地所在村农户进行审核监督，系行政机关内部过程性的行政行为，尚不具有最终的对外效力，故属于不可诉的行政行为，亦不具有撤销事由。二、被告嵊州市浦口街道办事处审核行为并无不当。被告嵊州市浦口街道办事处依据嵊政办[2017]32号、嵊政[2017]12号文件要求，对东俞村土地征用情况表、被征地人员养老保障花名册、三委会会议记录、村民代表大会会议记录、被征地人员公示表、土地承包合同等参保需要的内容进行审查，填写了《嵊州市浦口街道东俞村被征地人员参加养老保险保障审批表》，并向农林、国土、社保部门报送。三、原告所述其失去了赖以生存的土地生活保障与事实不符。经了解，原告所在户承包田地有2亩1分9厘，而被征收的田地为0.72亩。四、原告王生传不具有提起本案撤销之诉的主体资格。被告嵊州市浦口街道办事处作出的审核行为系在村集体经济组织确定本次参保人员的基础上对村集体经济组织报送的材料进行审核监督，而原告并不包含在村集体经济组织报送的参保名单中，故被告嵊州市浦口街道办事处审核行为与原告无关联，不对原告实际权利义务产生影响。案涉行政行为与原告无利害关系，原告不具有提起本案撤销之诉的主体资格。综上所述，被告嵊州市浦口街道办事处案涉审核行为系过程性行为，且符合法律法规规定，并无不当，原告的诉请不具有事实根据，故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告嵊州市浦口街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、嵊政办[2017]32号、嵊政[2017]12号文件，案涉养老保障执行文件。 2、案涉养老保障审批材料（包含土地征用情况表、被征地人员花名册、三委会会议记录、村民代表会议记录、被征地人员公示表、土地承包合同），证明被告审核行为系依据村集体经济组织确认的名单进行，为过程性行为且并无不当。 3、村民被征用土地调剂协议书，证明被征地农户间调剂土地的事实。 4、王生传户土地承包权证，证明王生传非失土农民，其户尚有2亩多田地的事实。 被告嵊州市农业农村局（原嵊州市农林局）辩称：一、本案已过行政诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告要求撤销被告嵊州市农业农村局、嵊州市浦口街道办事处作出的对嵊州市浦口街道东俞村村民魏秋芹等37名的失土农民养老保险资格的审核决定，已经超过六个月的诉讼时效。从原告提供的信访事项处理意见书及民事诉状可知，原告因本案同一内容于2017年6月27日提出信访事项，并于同年9月19日以嵊州市浦口街道办事处为被告向法院提起过诉讼。因此，原告早已知道被告作出的行政行为，至2018年6月13日才以嵊州市农业农村局为被告提起诉讼已超过诉讼时效。二、被告嵊州市农业农村局无法定职责确定相关失土农民养老保险资格。依照嵊政办[2017]32号文件第一点、第二点关于参保时需要提供的材料，结合第五点工作要求“市国土局负责审核确定被征地人员养老保障参加名额，并提供被征地勘察图给乡镇（街道）；市农林部门负责对土地承包权证把关确认；乡镇（街道）全程参与指导被征地人员养老保险参保方案的制定，并负责审查核实参保名单的产生过程和人员确定……”的规定可知，原告所在村被征地人员参保名额是由市国土部门确定，参保人员名单是在村集体经济组织内部自主产生确定，被告嵊州市农业农村局仅负责在乡镇（街道）审查核实参保方案后，对依法移交至被告嵊州市农业农村局的承包权证和有关土地调剂方案进行书面审查。被告嵊州市农业农村局既无法定职权决定东俞村本次征地参保人员名单的产生，也无审核确定上述参保人员的法定职责，故原告无权要求被告嵊州市农业农村局对诉请中东俞村38位失土农民养老保险资格进行重新审核并确定。综上，被告嵊州市农业农村局审核事项事实清楚、适用法律法规正确，作出行政行为合法有效，请求驳回原告诉讼请求。 被告嵊州市农业农村局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，证明原告起诉已超过起诉期限。 2、《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条，证明审核确定不是被告嵊州市农业农村局的职权。 3、嵊政办[2017]32号文件第五点工作要求，证明被告嵊州市农业农村局的职责，只是对土地承包权证进行确认。 第三人东俞村委未提交书面述称意见及证据。 第三人魏焕昌等36人未提交书面述称意见及证据。 经庭审质证，被告嵊州市浦口街道办事处对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，反而可以证明原告为非失土农民；对证据4的报告是否收到不清楚，根据原告陈述，王书记应为街道办书记，四明片的书记应为“张大清”；对证据5无异议，但对证明目的有异议。 被告嵊州市农业农村局对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4不清楚；对证据5的真实性、关联性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。 原告王生传对被告嵊州市浦口街道办事处提供的证据1的真实性无异议，但认为被告嵊州市浦口街道办事处未按文件规定履行职责，嵊政办[2017]32号文件第一点已明确规定人地对应原则，且嵊政[2017]12号文件也规定乡镇（街道）负责审核参保人员的产生和人员的确认，被告未具体实施，也未按嵊政[2017]12号文件第二点的规定进行监督；对证据2，被告嵊州市浦口街道办事处未尽到审核调查的义务，人、地不相对应，未根据土地承包权证进行审核，魏义根等七、八户土地承包证上的土地未达到最低的0.78亩标准，与村委的会议记录、征地情况表实际不相符，也未上墙公布，东俞村委将名单公布在东俞村委办公室，该名单公布的场所不是公共场所，对土地承包合同的真实性无异议，但可以证明37位村民中部分未达到征用情况表上的亩数；对证据3有异议，认为违反法律规定，征用土地在2017年6月以前，土地已被征用，村民之间已无权自行调剂被征用的土地，即便要调剂，也应按文件规定由村委统一调剂；对证据4无异议。 被告嵊州市农业农村局对被告嵊州市浦口街道办事处提供的证据均无异议。 原告王生传对被告嵊州市农业农村局提供的证据1本身无异议，但认为原告起诉未超过起诉期限，2018年3月12日嵊州市人民法院作出判决，原告于2018年6月13日提起诉讼，尚在法律规定的六个月时间内；对证据2的真实性无异议，但不能否定两被告按市政府的文件履行相应的职责和义务；对证据3，被告嵊州市农业农村局未对37位村民提供的土地承包权证进行把关，未依法履行职责。 被告嵊州市浦口街道办事处对嵊州市农业农村局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，证明原告家庭户承包农村集体土地的情况，本院予以认定。原告提供的证据3，证明原告就所在村被征地农民参保事项曾进行过信访的事实，本院予以认定。原告提供的证据4，证明原告曾向被告嵊州市浦口街道办事处提出要求参加养老保障的申请，本院予以认定。原告提供的证据5，系规范性文件，明确嵊州市被征地人员参加养老保障工作的相关规定和制度，适用于涉案37名参加养老保障人员名单的确定和审核、确认。 被告嵊州市浦口街道办事处提供的证据1，系规范性文件，对涉案37名参加养老保障人员名单的确定和审核、确认，应适用该文件，原告提出涉案37名参保人员名单的产生未完全按照文件规定的人地对应原则确定、确认的质证意见成立，本院予以采纳。证据2，证明被告嵊州市浦口街道办事处根据东俞村委确定、上报的37位参保人员名单及相关材料作出同意37人参保的确认行政行为，及被告嵊州市农业农村局作出土地承包权证把关确认意见的事实，本院予以认定；根据嵊政办[2017]32号文件关于“参保名单产生相关依据”的规定，还需提供被征地农户签字同意的材料，但被告嵊州市浦口街道办事处提供的证据中没有该材料；对于原告提出的部分参保人员被征用土地亩数与其家庭户的土地承包合同不符的质证意见成立，本院予以采纳。证据3，系9名参保人员与村民自行调剂被征用土地的协议书，根据嵊政办[2017]32号文件关于“调剂产生被征地人员的参保条件”的规定，“被征地人员需通过调剂产生的村，其调剂方案必须先报经乡镇（街道）同意后方可具体实施。调剂产生被征地人员是指所在村调剂安排质量和数量相当的土地给被征农户、在所在村内部推选产生的参保对象。”所以文件并未规定村民可通过自行调剂被征用土地产生参保人员，故对该证据本院不予认定；对证据4，原告及被告嵊州市农业农村局均无异议，本院予以认定。 被告嵊州市农业农村局提供的证据，系现行有效的法律、法规及规范性文件，毋需认证。根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。”被告嵊州市浦口街道办事处于2017年6月20日作出同意魏焕昌等37人参保的确认行政行为。为充分保护当事人的诉权，在2018年2月8日之前，对于未告知诉权和起诉期限的行政行为按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过二年”之规定执行，本案适用二年的起诉期限。原告于2018年6月13日提起本案之诉并未超过法定的起诉期限，故对被告嵊州市农业农村局关于原告起诉已超过起诉期限的证明内容，本院不予认定。 经审理查明，因建设浦口沿山高排二期工程所需，嵊州市浦口街道东俞村50.2065亩耕地被征用，人均耕地面积1.375亩。根据嵊州市人民政府办公室嵊政办[2017]32号文件规定，由市国土部门负责审核确定被征地人员养老保障参保名额。嵊州市国土资源局确定嵊州市浦口街道东俞村此次被征地人员养老保障参保名额为37人。东俞村委确定魏焕昌、葛喜娟、郑美君、张小妹、黄和娟、张亚凤、徐菊芬、王仁凤、张才花、魏幼良、张林凤、曹梅芬、王仁龙、邵丽君、朱菊凤、童元林、魏均庆、曹金芬、姚佰仁、张云芬、曾友木（已亡）、魏秋芹、应万钦、魏岳凤、徐浩均、竹妹贞、马香庆、吴茂娟、王丽君、魏岳芹、魏义德、朱小金凤、魏见良、茹妥君、徐彩娟、魏义见、魏亚珍37人为被征地人员养老保障参保人员，并于2017年6月20日上报被告嵊州市浦口街道办事处审核，东俞村委意见为“根据嵊政办[2003]172号、嵊政[2017]12号和嵊政（办）[2017]32号文件，本村参加被征地人员养老保障共37人，其中人地对应37人，调剂产生/人（或全村参保/人）。……”被告嵊州市浦口街道办事处于同日作出审查确认意见：“根据嵊政办[2003]172号、嵊政[2017]12号和嵊政（办）[2017]32号等文件，已对人地对应、土地调剂及参保名单等情况进行审查核实，同意魏焕昌等37人参保。”被告嵊州市农业农村局意见：“土地承包权证把关确认意见：同意街道意见。” 同时查明，根据被告嵊州市浦口街道办事处提供的2017年6月东俞村土地征用情况表及沿山高排土地调剂协议书显示，竹妹贞户被征收耕地面积1.03亩，其中自行向同村村民魏秋永调剂被征用土地0.30亩；魏岳凤户被征收耕地面积1.14亩，其中分别自行向同村村民孙威良、杨军良调剂被征用土地0.51亩、0.43亩；魏秋芹户被征收耕地面积0.88亩，其中分别自行向同村村民魏荣（云）贵、刘云枝调剂被征用土地0.32亩、0.15亩；曾友木户被征收耕地面积0.85亩，其中自行向同村村民刘小军调剂被征用土地0.13亩；姚佰仁户被征收耕地面积1.13亩，其中分别自行向同村村民张仲安、蔡利仁调剂被征用土地0.10亩、0.49亩；吴茂娟户被征收耕地面积1.38亩，其中自行向同村村民魏义林调剂被征用土地0.88亩；张林凤户被征收耕地面积1.01亩，其中自行向同村村民魏义林调剂被征用土地0.34亩；张才花户被征收耕地面积0.86亩，其中自行向同村村民袁秀岳调剂被征用土地0.26亩；魏亚珍户被征收耕地面积0.78亩，其中分别自行向同村村民魏浩汀、魏建东调剂被征用土地0.37亩、向童佰祥调剂被征用土地0.14亩、向魏义德调剂被征用土地0.02亩、向魏志愿调剂被征用土地0.05亩。原告王生传认为其家庭户此次被征用耕地为0.72亩，根据嵊政办[2017]32号文件规定的人地对应原则，其也可以作为被征地人员参加养老保障，遂于2017年6月27日向嵊州市信访局反映此事，后该信访件转至被告嵊州市浦口街道办事处，被告嵊州市浦口街道办事处于同月29日作出信访事项处理意见，认为经调查，经东俞村两委会和村民代表大会讨论决定，依照被征地面积，按照参保政策和指标数，从多到少的顺序，最后一位参保的征地面积为0.78亩，而原告只有0.72亩，因此不在参保名额之内。原告认为东俞村委及被告嵊州市浦口街道办事处未按嵊政办[2017]32号文件确定及审核、确认其所在村参加养老保障对象的名单，于2017年7月26日向被告嵊州市浦口街道办事处提交要求落实参加养老保障的报告。 另查明，嵊州市农林局于2019年1月16日机构名称变更为嵊州市农业农村局。 本院认为，本案争议焦点一是原告王生传是否具有提起本案撤销之诉的主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告王生传作为被征地人员，认为根据嵊政办[2017]32号文件规定的“人地对应被征地人员的参保条件”，其户被征用土地0.72亩，可以作为被征地人员参加养老保障对象，而东俞村委未按嵊政办[2017]32号文件规定的人地对应原则确定37名参加养老保障人员的名单，被告嵊州市浦口街道办事处未依法依规履行审核、确认义务，侵犯了其合法权益。故被告嵊州市浦口街道办事处作出的涉案行政行为与原告王生传具有利害关系，其作为本案原告主体适格。被告嵊州市浦口街道办事处提出原告王生传不具有提起本案撤销之诉主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。 本案争议焦点二是嵊州市农业农村局是否是本案适格被告。 《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第二款规定，“参加基本生活保障对象的名单，由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报当地人力资源和社会保障、国土资源部门。”嵊州市人民政府办公室嵊政办[2017]32号文件《嵊州市人民政府办公室关于明确被征地人员参加养老保障工作的若干意见》第五点规定，“……；市农林部门负责对土地承包权证把关确认；乡镇（街道）全程参与指导被征地人员养老保障参保方案的制定，并负责审查核实参保名单的产生过程和人员的确定……。”据此，嵊州市浦口街道办事处具有对农村集体经济组织依法确定的参加养老保障对象的名单进行审查确认的职责，嵊州市农业农村局不具有此职责，其作为本案被告主体不适格。 本案争议焦点三是本案37名参加养老保障人员是否均按照人地对应原则确定,参加养老保障人员能否自行向同村村民调剂被征用土地而产生。 根据嵊政办[2017]32号文件第一点关于“人地对应被征地人员的参保条件”的规定，“人地对应被征地人员是指项目征地时，持有被征地地块第二轮土地承包权证、土地承包合同或分户田亩登记册等资料的家庭成员。”本案中，第三人竹妹贞等9人系自行向同村村民调剂被征用土地，并未提供与2017年6月东俞村土地征用情况表所列的该户征收耕地面积相对应的集体土地承包合同等相关权证，所以竹妹贞等9人并非按人地对应原则被确定为参加养老保障对象。嵊政办[2017]32号文件第二点关于“调剂产生被征地人员的参保条件”的规定，“被征地人员需通过调剂产生的村，其调剂方案必须先报经乡镇（街道）同意后方可具体实施。调剂产生被征地人员是指所在村调剂安排质量和数量相当的土地给被征农户、在所在村内部推选产生的参保对象。”根据上述文件规定，村民不能自行调剂被征用土地而产生参保对象。 本案争议焦点四是被告嵊州市浦口街道办事处对东俞村委确定的37名参加养老保障名单进行的审核、确认行为是否合法。 嵊政办[2017]32号文件第五点关于“工作要求”规定，“……乡镇（街道）全程参与指导被征地人员养老保障参保方案的制定，并负责审查核实参保名单的产生过程和人员的确定……。”本案中37名参加养老保障人员的名单并非均按人地对应原则确定的，部分参保人员系自行向同村村民调剂被征用土地而产生，第三人竹妹贞等9人并未提供与其家庭户被征收耕地面积相对应的集体土地承包合同等相关权证，嵊政办[2017]32号文件并没有规定参保人员可自行调剂被征用土地而产生，东俞村委2017年6月20日上报的被征地人员参加养老保障审批表中认定的“人地对应37人”与事实不符。《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第二款关于“参加基本生活保障对象的名单，由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，……。”被告嵊州市浦口街道办事处对东俞村委未按嵊政办[2017]32号文件规定确定的参加养老保障对象的名单通过审查确认，并且未经公示程序。故被告嵊州市浦口街道办事处作出的涉案37名参加养老保障人员名单审查确认的行政行为事实不清、证据不足、程序违法，应予以撤销。对于原告王生传提出的撤销涉案审查确认行政行为的诉讼请求成立，本院予以支持。 对于原告王生传是否具有参加被征地农民基本生活保障对象资格，首先应由东俞村委确定并向被告嵊州市浦口街道办事处上报,再由被告嵊州市浦口街道办事处审查确认。确定被征地农民参加基本生活保障对象的名单并非被告嵊州市浦口街道办事处的职责，是东俞村委的职责。故原告要求两被告直接对其作为失土农民参加养老保障对象予以审核并确定的诉请，于法不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下： 一、撤销被告嵊州市浦口街道办事处于2017年6月20日作出对魏焕昌等37人参加基本生活保障人员名单予以确认的行政行为，责令被告嵊州市浦口街道办事处重新对魏焕昌等37人参加基本生活保障人员名单予以审查确认。 二、驳回原告王生传对被告嵊州市农业农村局的起诉。 三、驳回原告王生传的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告嵊州市浦口街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  邵才忠 二〇一九年十月九日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。