上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8505号原告(反诉被告)：上海舒曼光学有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：洪林海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，男。委托诉讼代理人：冯锁华，男。被告(反诉原告)：潍坊百斯特眼镜有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：董金玺，总经理。委托诉讼代理人：李淼，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所实习律师。原告(反诉被告，简称原告)上海舒曼光学有限公司与被告(反诉原告，简称被告)潍坊百斯特眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，本案于2019年7月16日公开开庭进行审理。被告当庭提出反诉，本院就本、反诉予以合并审理，于2019年8月2日、9月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周伟到庭参加三次庭审。被告委托诉讼代理人张明会、沈汇哲到庭参加第一次庭审，后被告撤销对张明会的授权委托，并委托李淼、沈汇哲到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告上海舒曼光学有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款41,811.49元的双倍83,623元。事实和理由：被告于2014年10月起与原告签订产品销售合同，到2017年3月，进货412,658.96元，退货73,822.05元，汇款198,700元，被告尚欠原告货款101,811.49元。原告于2018年8月向上海市松江区人民法院提起诉讼，被告在开庭前写下承诺，表示于2018年1月15日前付清全部货款，如不能履行承诺，则自愿双倍偿还未付货款。后被告仅归还60,000元，尚有41,811.49元未还，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告变更其诉讼请求为：判令被告给付货款11,598.99元的双倍23,197.98元。原告表示其主张额外货款的性质并不属于违约金。被告潍坊百斯特眼镜有限公司辩称，对于原、被告之间的买卖合同关系没有异议，被告出具承诺书时尚欠原告货款101,811.49元，后被告陆续向原告支付了80,000元货款。根据承诺书，在被告偿付货款的同时，原告负有调换货义务。被告于2018年12月26日向原告退货金额为17,718.25元的货物，故尚欠的货款金额仅为4,091.24元。此外，被告还向被告退回一批货物，但遭原告拒绝。为此，被告向原告提出反诉请求：1、判令原告履行退货义务，退货价值为39,982.95元。2、判令原告赔偿被告镜片质量问题造成的损失510.60元。事实和理由：2014年10月，原、被告签订销售合同，至2017年3月，被告尚欠原告101,811.49元。2018年，双方达成协议，在原告组好相关质量问题镜片调换工作的前提下，被告于2019年1月15日还清货款。后被告在还款的同时，按约向原告邮寄了几批存在质量问题的镜片，但原告仅留下了其中17,718.35元的镜片，剩余镜片均以超过调换比例为由拒绝调换处理。被告在销售原告提供的镜片期间，多名消费者以镜片质量问题为由要求退换赔偿，导致被告商业信誉下降，业绩下滑，遂被告提出反诉。原告上海舒曼光学有限公司针对被告潍坊百斯特眼镜有限公司提出的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。双方签订的合同约定，第一，被告应在接收货物30天内提出质量异议。第二，被告并未提供证据证明镜片存在质量问题。第三，被告所述的黄片不属于质量问题，而是保管期间产生的问题。第四，被告的实际退货率已超出合同约定的退货率。经审理查明，原、被告签署《产品销售合同》一份，合同期限三年，自2014年10月20日至2017年10月19日，约定原告向被告供应贝塔舒曼系列眼镜片；被告在收到原告货物时，应严格按照国家标准验收，如发现质量问题，被告须在30日内通知原告，由双方协商解决；原告根据被告的订单给予被告发货，产品送达后，非质量问题，被告不得拒收、退货；被告坚持退货换货，产品有效期必须在一年内且被告换货总额必须控制在汇款的10%之内；在此之内产生的黄片原告可以接受退货，如果产品的有效期超过一年未到二年，在此之内产生的黄片原告只能接受一半黄片的退货，产品有效期超过二年，原告不接受黄片，超出退货比例，原告则不予退货。因上述合同履行发生争议，原告曾于2018年11月11日起诉被告，案号为(2018)沪0117民初19997号。在该案审理期间，被告向原告出具承诺书，确认欠原告货款，承诺于2018年12月24日支付20,000元，于2018年12月28日支付40,000元，于2019年1月15日还清剩余货款；如不能按承诺执行，被告愿意承担未付款的双倍货款；原告需做好被告使用镜片所有质量问题调换工作，以便双方进行后期工作的顺利开展。后(2018)沪0117民初19997号一案被按撤诉处理。2018年12月24日至2019年2月10日期间，被告合计向原告转账80,000元。2018年12月26日，原告向被告退回金额为10,212.50元的镜片。此后，被告又通过快递方式向原告退货，但遭原告拒绝，双方发生纠纷。本案中，被告认为原告主张的双倍支付货款，实质上系主张违约金，并对违约金的金额提出异议。原告主张双倍支付货款不属于违约金，未就其实际损失情况提供证据。此外，被告主张其库存中尚有1.56非球面镜片1,437片、1.56防蓝光镜片153片、1.56球面镜片170片、1.60非球面镜片1,438片、1.56正度数镜片153片、视玲珑1.56非球面镜片1,023片，上述镜片存在质量问题，应当退还给原告，退货金额为39,982.95元；被告还主张消费者因镜片质量问题要求退换，被告遭受了510.60元损失。原告对此不予认可。鉴于被告未就其主张的货物种类、数量以及存在的质量问题提供相应证据，本院指定被告限期就系争货物的种类、数量申请公证并对相应的质量问题提出鉴定申请，并对相应的法律后果予以释明，但被告既未办理公证，亦未提出鉴定申请。以上事实，由原告提供的《产品销售合同》、承诺书、被告提供的付款凭证、快递单、销售单及本案的庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立、生效。本案本诉的争议焦点在于如何认定原告主张双倍返还货款的性质及金额；反诉的争议焦点在于被告主张退货及赔偿损失是否有事实和法律依据。关于本诉，涉案承诺书系被告的真实意思表示，被告承诺如未按期付清货款，则承担双倍的付款责任，实质上是对违约金所作的承诺，该意思表示对被告具有约束力。被告至今仍欠原告货款11,598.99元(101,811.49元-80,000元-10,212.50元)未付清，已逾付款期限，原告主张双倍支付款项，与承诺相符。原告主张额外支付的款项并非违约金，属于理解错误，本院予以纠正。鉴于被告对违约金的数额提出异议，原告应当就其实际损失承担举证责任。因原告未能提供相应证据，本院酌情将违约金数额调整为5,000元。关于反诉，被告应当就其主张的库存货物情况承担举证责任。关于退货镜片的数量，被告提供的库存清单系其单方制作，且缺乏其他证据予以佐证，本院无法采信。关于质量问题，被告并未提供相应证据。在本院释明之后，被告仍未办理公证和提出鉴定申请。关于镜片质量问题导致客户索赔，被告亦未提供任何证据。上述举证不能的不利后果应由被告承担，被告的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)潍坊百斯特眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海舒曼光学有限公司货款11,598.99元；二、被告(反诉原告)潍坊百斯特眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海舒曼光学有限公司违约金5,000元；三、驳回被告(反诉原告)潍坊百斯特眼镜有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费380元，减半收取计190元，由原告(反诉被告)上海舒曼光学有限公司负担20元，由被告(反诉原告)潍坊百斯特眼镜有限公司负担170元；反诉案件受理费406元，由被告(反诉原告)潍坊百斯特眼镜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年十月八日书记员  彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。