四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4192号 原告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：吴贵益，董事长。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：鲜柯，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：姜昱，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：袁之惠，女，1974年10月21日出生，汉族，现住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。 原告四川海腾房地产开发有限公司(以下简称海腾公司)与被告袁之惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告海腾公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人鲜柯，被告袁之惠的委托诉讼代理人梁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告袁之惠于2015年5月29日签订的“海腾云鼎”商住小区X号楼X-X-X号商品房的《商品房买卖合同》；2、判令被告袁之惠协助原告注销“海腾云鼎”商住小区1号楼X-X-X号商品房的网签登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：海腾公司破产清算一案，贵院于2016年12月16日裁定受理，并于2017年1月19日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。海腾公司因开发建设海腾云鼎商住小区欠付袁伍星到期款项，于2015年6月9日和袁伍星约定以海腾云鼎商住小区X号楼X-X-X号以每平方米3000元的价格抵付部分借款。原告按袁伍星要求与被告签订了《商品房买卖合同》，海腾公司开具了全额房款收据。截止2016年12月16日海腾公司破产申请受理之日，案涉商品房尚未办理交付手续，被告袁之惠亦未实际占有、控制案涉商品房。海腾公司已进入破产程序，若继续通过交付房屋来清偿债务，则属无效清偿。因此，案涉《商品房买卖合同》事实上已无法继续履行，海腾公司请求解除该合同。 袁之惠辩称，案涉房屋系以房抵债给袁之惠，且案涉房屋已网签在袁之惠名下，海腾公司出具了相应房款收据，并已将房屋交付给袁之惠。海腾公司请求解除商品房买卖合同无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2015年5月28日，原告海腾公司与案外人袁伍星签订《协议书》，主要内容为：“甲方（出卖方）：四川海腾房地产开发有限公司乙方（买受方）:袁伍星鉴于：一、截止2015年5月30日，甲方尚欠乙方借款本息人民币1621.58万元。二、乙方拟投资购买甲方位于四川省南部县南隆镇北环路中段“海腾云鼎”商住小区的商品房（具体房屋明细见附表）。甲乙双方同意以甲方所欠乙方借款人民币1621.58万元抵付甲方应收取乙方的购房款。经双方自愿平等协商一致，双方达成如下协议，以资共同遵守。一、乙方向甲方购买四川省南部县南隆镇北环路中段“海腾云鼎”商住小区的商住房5406平方米（约55套），房屋单价为综合平均单价，一律按建筑面积3000元／㎡计价，最终房屋数量和购房款以双方签订的《商品房买卖合同为准》。二、乙方委托袁之惠（身份证号：51292119741××××××××）、吕宁：（身份证号：5129211975××××××××）以其个人名义与甲方签订15套房屋的《商品房买卖合同》并办理相关房屋买卖手续，乙方不再另行出具委托书，甲方应予认可并配合。其余房屋签约在乙方名下……”。甲方海腾公司法定代表人吴贵益签名并加盖海腾公司公章，乙方袁伍星签字并捺印。案涉“海腾云鼎”商住小区X-X-X-X号房屋包含在该协议书所附房源明细表中。 2015年6月9日，海腾公司与袁之惠签订《商品房买卖合同》（合同编号2015004566）一份，约定海腾公司将位于南部县南隆镇北环路“海腾云鼎”小区1幢2单元第1层2-1-3号房屋出卖给袁之惠，房屋实测面积97.39平方米，单价为3000元/平方米，付款方式为一次性付款。2015年6月13日，海腾公司出具《收据》一张，载明收到袁之惠X-X-X-X号房屋房款293730元，并备注“以出卖人对买房人的欠款抵付” 2016年4月1日，袁伍星向海腾公司提交《办理以房抵债房屋交付申请书》一份，内容为：“四川海腾房地产开发有限公司贵公司在申请人处借款本息共计1621.58万元，因贵公司暂时无力返还借款本息，双方在2015年5月28日签订了一份《以房抵债协议书》，该协议约定中贵公司自愿将自己开发的位于南部县南隆镇北环路中段‘海腾云鼎’商住小区的55套房屋网签到申请人指定人员名下，并按照3000元/平方米的单价直接以房抵债给申请人。在达成以房抵债协议后，贵公司一直未将所抵债的19套房屋（原以房抵债中的部分房屋被贵公司另行销售，现实际抵债房屋19套）交付给申请人。现申请人特依法请求贵公司立即办理交付手续”。同月3日，海腾公司的法定代表人吴贵益在该申请书尾部批注“同意按原以房抵债协议履行，请财务部门结算并办理相关手续”。同月6日，海腾公司的工作人员王朝多与万众公司的工作人员吴体均形成《款项核对单》一份，载明：“海腾公司截止2015年5月30日止欠袁伍星本金及利息1621.58万元（备注：根据2015年5月28日双方签署的“协议书”）1、截止2016年4月6日已收款342.816万元（明细为：第一笔24.816万元，第二笔40万元，第三笔48万元，第四笔通过李忠云转账100万元，第五笔汽车抵款130万元。）2、抵押房屋袁伍星已网签20套，该部分金额为669.243万元3、截止2016年4月6日海腾公司欠袁伍星609.521万元”。同日，海腾公司向袁伍星出具金额为609.243万元的《欠条》一张。2016年4月9日，海腾公司的法定代表人吴贵益在包含案涉房屋在内的“海腾云鼎接房清单”中注明“请物管部门按以上房源办理手续，并减免物管费一年吴贵益2016年4月9日”。海腾公司在庭审后核实，吴贵益的签名及备注属实，海腾公司认可已将案涉房屋交付给袁之惠的事实。 2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。2017年4月，经海腾公司管理人的申请，本院依法对包括案涉房屋在内的位于“海腾云鼎”商住小区共计370套房屋进行了查封。 本院认为，当事人在债务清偿期届满后对主债务、利息等进行了结算，并签订房屋买卖合同，约定将债权充抵房款，且双方未再计算原债务利息或违约金，债务人亦未继续清偿原债务，债权人也未对原债权主张权利的，应认定当事人之间的原债权债务关系已经消灭，双方形成新的房屋买卖合同关系。本案中，海腾公司与案外人袁伍星对到期借款进行结算，海腾公司自愿以其所开发的房屋抵偿部分借款，并将案涉房屋网签在袁伍星指定人员袁之惠名下，被告袁之惠与原告海腾公司形成了房屋买卖合同关系，海腾公司根据约定向袁之惠出具了房款收据，亦履行了案涉房屋交付手续。案涉房屋办理了商品房预售许可证，且不存在一房多卖等其他权利瑕疵，海腾公司亦未举证证明存在《合同法》第九十四条以及第一百一十条所规定的不能履行或不适于继续履行的情形。此外，海腾公司与袁之惠签订商品房买卖合同的时间是2015年6月9日，并未发生在人民法院受理海腾公司破产申请前六个月内，抵债房屋单价亦与当时房屋市场交易价值相当，该以物抵债行为不属个别清偿。因此，海腾公司主张解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告四川海腾房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2841元，由原告四川海腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 李绪丽 二〇一九年十月十七日 法官助理 敬秋平 书 记 员 张 婷