北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初21850号原告：鄂晓强，男，1985年8月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：李飞，男，1984年6月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。原告鄂晓强与被告李飞网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂晓强与被告李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂晓强向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款1669元；2.被告赔偿原告16690元。事实和理由：原告于2017年7月26日在被告开设在淘宝网上的店铺处购买烧烤粉100袋。食用中发现，该产品没到保质期就变质了，后来经过仔细查看发现该产品标注的生产厂家与生产许可不对应，而且与生产厂家所对应的执行标准Q/TQ0001S为食糖制品，烧烤粉属于调味料，并不一致，属于虚假标注生产厂家以及错误的标注生产许可等违法行为，被告所售产品属于不符合食品安全标准食品。被告李飞辩称：一、被告在销售合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司产品前，与其签订了“供销合同”，核查了其营业执照、食品生产许可证、食品安全企业标准，做到了一个销售者应尽的谨慎与责任。二、标签上的QS340103070272为合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司的食品生产许可证编号SC10334012105339的原编号；生产许可明细中包含：调味品、固态调味料。三、标签上标注的生产地址、生产许可证编号、产地均对应为合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司，仅生产商是合肥天桥调味食品有限公司，未写出“岗集分公司”字样，不会在本质上影响调味品的质量和使用。四、根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，产品可以不用标营养标签。条文7：豁免强制标示营养标签的预包装食品——每日食用量≤10g或10ml的预包装食品，指食用量小，对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分的调味品的食品，具体包括：调味品、甜味料、香辛料等。五、怀疑原告购买产品的动机，不是消费，而是诬陷与敲诈。六、原告就涉案商品质量有问题，没有举证，无法说明质量存在问题。该产品是合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司生产，有生产资质并符合国家规定标准。该产品至现在仍在销售中，累计获得24857个买家好评。根据以上事实和法律，产品没有质量问题，生产企业符合国家标准，经营者做到了应尽的谨慎和责任，原告不是以“消费”为目的的购买。请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：鄂晓强于2017年7月26日在淘宝店铺“伍德印品”购买了“秘制烧烤粉烤鱼烤肉调料撒料羊肉串烧烤调料超值包邮（一斤）”100袋（以下简称涉案商品），每盒29.80元，优惠后实际支付1669元。李飞是“伍德印品”的经营者。涉案商品的标签上载有：配料：孜然、椒盐、辣椒等；执行标准：Q/TQ0001S；生产许可证：QS340103070272；净含量：500g；产地：安徽省合肥市；保质期：12个月；生产商：合肥天桥调味食品有限公司；生产日期：见包装封口；地址：安徽省合肥市北城区双庙36号；贮存条件：干燥阴凉环境；电话：400-0551-608。鄂晓强提交合肥天桥调味食品有限公司食品安全企业标准《Q/TQ0001S-2016》，载明：本标准规定了食糖制品的要求、食品添加剂、生产加工过程的卫生要求、试验方法、检验规则、标签、标识、包装、运输、贮存和保质期。李飞提供与合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司于2016年10月1日签订的《供销合同》，载明：甲方（买方）：李飞；乙方（卖方）：合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司；合同内容：1、甲方向乙方采购孜然粉、辣椒粉、椒盐粉、烧烤粉、烧烤调料、火锅蘸料等，香辛料和复合调味料。2、供销时间：2016年10月1日—2018年9月30日。合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司持有的食品生产许可证编号为SC10334012105339。另，国家食品药品监督管理总局官网食品生产许可获证企业（SC）截图载明，生产者名称：合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司，许可证编号：SC10334012105339，发证日期：2016-12-12，有效期至：2021-12-11；许可明细包括调味品，类别编号：0305；类别名称：调味料；品种明细：固态调味料，备注：QS340103070272；方便食品，类别编号：其他方便食品，品种明细：冲调类，备注：/；食糖，类别编号：2101，类别名称：糖，瓶中明细：宝砂糖、赤砂糖、冰糖……。李飞主张备注中的QS340103070272系合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司食品生产许可证的旧编号。李飞提交合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司食品安全企业标准《Q/TQ0001S-2014》与《Q/TQ0001S-2017》，《Q/TQ0001S-2014》中载明：本标准规定了固态调味料的术语和定义、要求、食品添加剂、生产加工过程的卫生要求、试验方法、检验规则、标签、标识、包装、运输、贮存和保质期。而《Q/TQ0001S-2017》中载明：本标准规定了固态调味料的术语和定义、产品分类、技术要求、食品添加剂、生产加工过程的卫生要求、检验规则、标签标志、包装、运输、贮存、产品召回管理、保质期。《Q/TQ0001S-2014》于2014年6月27日发布并于2017年7月16日失效，《Q/TQ0001S-2017》于2017年7月3日发布并于2017年7月8日实施。庭审中，鄂晓强以涉案商品外包装没有营养标签、生产厂家与生产许可编号不符及执行标准有误为由，主张不符合食品安全标准。以上事实，有涉案商品网页截图，订单截图，涉案商品实物照片、供销合同、食品生产许可证、国家食品药品监督管理总局官网截图、食品安全企业标准以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鄂晓强提交的证据能够证明其在李飞处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。对于鄂晓强主张涉案商品外不符合食品安全标准的事由，首先，关于未标营养标签问题，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中第7条规定：有豁免强制标示营养标签的预包装食品，其中包括每日食用量≤10g或10ml的预包装食品；根据《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答》的规定：关于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品，是指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小、或者单一成分的调味品的食品，具体包括：1.调味品；2.甜味料；3.香辛料；4.可使用比例较小的食品；5.其他。涉案商品系调味料，应属于豁免强制标示营养标签的预包装食品的范畴，故鄂晓强的该主张不成立。其次，关于涉案商品的生产厂家与生产许可证编号不符的问题，根据李飞与合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司签订的《供销合同》，涉案商品系岗集分公司提供，标签上标注的生产许可证编号QS340103070272为该公司食品生产许可证的原编号，这在该公司现食品生产许可证（编号为SC10334012105339）的备注内容中有体现，故鄂晓强的该主张本院亦不予支持。最后，关于执行标准有误的问题，经查，鄂晓强提供的《Q/TQ0001S-2016》是关于食糖制品的标准，而李飞提供的《Q/TQ0001S-2014》与《Q/TQ0001S-2017》均是关于固态调味料的标准，且合肥天桥调味食品有限公司岗集分公司食品生产许可证的许可明细中显示包括调味料和食糖等，鄂晓强主张涉案商品上标注的标准《Q/TQ0001S》系食糖制品标准，缺乏依据，本院不予支持。综上，鄂晓强主张涉案商品不符合食品安全标准，缺乏事实依据，相应地其要求退货退款并支付10倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告鄂晓强的全部诉讼请求。案件受理费129元，由鄂晓强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦