安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7037号上诉人（原审原告）：中共安徽省委党校学苑大厦管理处，住所地安徽省合肥市徽州大道525号，统一社会信用代码12340000737333248B。法定代表人：翁敏，主任。委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，安徽深蓝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘冬青，女，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：何林青，安徽锦和律师事务所律师。上诉人中共安徽省委党校学苑大厦管理处（以下简称学苑管理处）因与被上诉人刘冬青劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初13557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。学苑管理处上诉请求：1.撤销一审判决，改判无须支付刘冬青加班费差额52449.82元；2.本案一审、二审诉讼费用由刘冬青承担。事实与理由：1.刘冬青主张的加班时间与常理不符，且包含了休息时间，一审法院采纳加班审批表错误。2.一审法院认定加班时间错误，刘冬青主张的加班并非只工作不休息的“加班”，包括了边工作边休息的“值班”。《学苑大厦值班经理管理规定》规定了值班时间，在工资明细表中通过“加班费、夜班费”的形式对值班费发放。刘冬青主张的加班时间与值班时间混淆。3.学苑管理处与刘冬青就加班（值班）及加班（值班）费问题已经协商一致，从工资表明细可以看出，已经足额支付加班（值班）费。4.双方劳动合同全部履行完毕。2015年5月14日签订的劳动合同起止日期为2015年6月1日至2017年5月31日，该合同到仲裁时已经超过仲裁时效。2017年5月31日签订的劳动合同已经协商一致不再续签，学苑管理处已经支付刘冬青经济补偿金，双方无其他争议，刘冬青在终止劳动关系后主张加班费差额没有依据。5.2015年5月14日签订的劳动合同是固定期限合同，该合同到仲裁时已经超过仲裁时效。刘冬青辩称，一审法院判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉。学苑管理处向一审法院起诉请求：1.判决无须支付刘冬青2016年1月至2018年3月期间的加班费差额52449.82元；2.本案诉讼费用由刘冬青承担。一审法院认定事实：2001年10月10日，刘冬青进入学苑管理处工作，担任餐饮部经理一职。2015年5月14日，双方订立书面劳动合同。2017年5月31日，双方续订劳动合同。2016年1月至2018年3月期间，刘冬青经常加班，平时的工作时间为6:00—20:00。根据刘冬青提供的考勤记录进行计算，应付加班费为96031.07元（已经取得43581.25元）。2018年5月31日，双方订立的劳动合同期满。2018年6月8日，双方订立《不再续签劳动合同协议书》，约定学苑管理处向刘冬青支付经济补偿金69639.82元。2018年6月19日，学苑管理处为刘冬青出具终止劳动合同的证明。2018年11月20日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出[2018]皖劳仲裁字471号仲裁裁决书，裁决学苑管理处支付刘冬青2016年1月至2018年3月期间的加班费差额52449.82元。2018年12月7日，学苑管理处不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，首先，双方在订立的《不再续签劳动合同协议书》中，并未就加班费问题作出约定，该协议亦不含有学苑管理处所称的“双方无其他任何争议”这一条款，因此，学苑管理处认为刘冬青针对加班费问题申请仲裁违反诚实信用原则，这一起诉主张缺乏事实依据，该院不予支持。其次，刘冬青确已取得学苑管理处支付的43581.25元加班费，但即使如学苑管理处所称，刘冬青对此从未提出任何异议，亦不表明刘冬青无权就其差额部分主张权利。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）【法释[2010]12号】第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，刘冬青作为劳动者已就加班事实的存在提供证据，学苑管理处作为用人单位并未提出足以反驳的相反证据，因此，刘冬青有权取得相应的加班费。仲裁机构确定的给付数额并无不当，该院不予变更。该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）【法释[2010]12号】第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：中共安徽省委党校学苑大厦管理处于判决生效之日起十日内向刘冬青支付2016年1月至2018年3月期间的加班费差额52449.82元。案件受理费10元，由中共安徽省委党校学苑大厦管理处负担。二审中，学苑管理处向本院提交证据为：2015年6月1日-2017年5月31日劳动合同、仲裁申请一份，证明2015年6月1日至2017年5月31日的劳动合同是固定期限合同，刘冬青在2018年7月23日提出仲裁，已经超过劳动争议申请仲裁的时效。刘冬青的质证意见为，2018年6月份解除劳动合同，并未超过时效，合同是连续性的，也不存在时效的计算。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，学苑管理处与刘冬青于2018年6月8日签署《不在续签劳动合同协议书》系双方真实意思表示，对双方均有法律拘束力。该协议并未就加班费作出相关约定，学苑管理处主张的“且双方之间无其他争议和纠纷”条款亦未在该协议记载，因此，学苑管理处认为双方已就加班费协商一致的意见，没有依据，本院不予采纳。学苑管理处于2018年6月向刘冬青出具终止劳动合同的证明确认解除劳动关系，刘冬青于2018年7月申请仲裁，学苑管理处认为刘冬青主张加班费超过仲裁时效的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。学苑管理处对刘冬青提交的加班审批表的领导签字的真实性不持异议，其认为审批表中记载的加班情况不真实的意见，没有相反证据证明，本院难以采信。二审中，学苑管理处对仲裁裁决及一审判决根据审批表计算出的应付加班费金额不持异议，但认为应当根据学苑管理处制作的加班费支付明细扣减已付加班费66235元，刘冬青陈述仅认可该表中统计的加班时长。本院认为，该明细系表学苑管理处单方制作，学苑管理处在一审中并未对仲裁审核的已付加班费金额提出异议，也无证据证明其发放加班费超过仲裁和一审核定的43581.25元，刘冬青对此也不认可，故其该项主张本院不予采信，一审法院认定学苑管理处应付刘冬青加班费差额52449.82元并无明显不当，本院予以维持。综上，学苑管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中共安徽省委党校学苑大厦管理处负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十月十八日法官助理贾柏轩书记员金琬莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。