广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5435号上诉人(原审原告)：东莞市日顺塑料制品科技有限公司，住所地：广东审东莞市中堂镇蕉利村工业区商业路。统一社会信用代码：91441900MA4WM06A36。法定代表人：陈梅珍。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市路卡其箱包有限公司，住所地:广东省东莞市中堂镇东泊社区新村三街107国道边。统一社会信用代码：91441900MA515KDQ4D。法定代表人：张文球。被上诉人（原审被告）：张文球，男，汉族，1989年8月12日出生，住广东省雷州市，上诉人东莞市日顺塑料制品科技有限公司（以下简称日顺公司）与被上诉人东莞市路卡其箱包有限公司（以下简称路卡其公司）、张文球买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。日顺公司向本院提起上诉，请求：一、撤销（2018）粤1971民初16582号民事判决第一项和第三项，判令路卡其公司向日顺公司支付贷款人民币374395元及逾期付款利息（以374395元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自2018年6月25日起计算至清偿之日止）；二、判令一、二审诉讼费由路卡其公司及张文球承担。事实与理由：1、一审法院举证责任分配不公，从而导致认定事实错误。无证据显示日顺公司提供的送货单存在瑕疵，送货单无论从形式上还是内容上均具有连贯和一致性，在路卡其公司放弃抗辩和质证的情况下，不应当将此举证责任全部归结为日顺公司。2、送货单货物签收人“张文球、张文跃、聪、詹仰捷、刘东晓”等人，在（2018）粤1971民初8757号、（2018）粤1971民初16620号等案件中均有出现，签收人笔迹均一致，在无相反证据是虚假的情况下，应当推定为上述人员系路卡其公司的员工，一审法院仅依据签收人为“张文球、张文跃”的送货单来计算日顺公司的实际送货数量是错误的。3、一审法院适用法律错误。一审法院在判决时适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，据此认定日顺公司举证不能，日顺公司在一审时已提供了相关证据，在路卡其公司放弃举证和抗辩的权利时，不应当因此而加重日顺公司的举证责任。路卡其公司、张文球均没有到庭也没有提交书面答辩意见。日顺公司向一审法院起诉请求：1、路卡其公司、张文球向日顺公司支付货款374395元及利息（以374395元为本金，自起诉之日起算至欠款实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，从起诉之日起计至全部货款偿还完毕为止）。2、本案诉讼费用由路卡其公司、张文球承担。一审法院经审理查明，日顺公司主张与路卡其公司发生交易往来，日顺公司向路卡其公司供应轮子等箱包配件，双方没有签订书面的买卖合同。日顺公司对双方的交易过程提供了2017年9月至2018年1月的送货单42份及银行个人明细对账单为据，上述送货单其中41份为原件，2017年11月28日的送货单为复印件且没有金额，日顺公司明确不在本案中计算。又，上述送货单签收人员为张文球、张文跃、“聪”、詹仰捷等，其中2017年12月9日的送货单签收人员无法辨认；其中张文球和张文跃签收的送货单共22份，金额合计463339元，其他人签收的送货单共18份金额为358288元，2017年12月9日的送货单金额为8680元，上述全部送货金额共计830307元。而银行对账单反映：张文球于2018年1月13日向陈新花转账75000元，于2018年2月10日分别向陈绍檀转账50000元和20000元。日顺公司于2018年10月18日出具一份《情况说明》，主要内容为：日顺公司的实际经营者为陈新花和陈绍檀夫妇，故张文球银行转账或微信转支付均是付至陈新华或陈绍檀名下，双方对此付款行为均是认可的。庭审中，日顺公司确认路卡其公司已经支付了货款422481元，另外路卡其公司还退还了部分货物价值33431元，目前尚欠其货款374395元。日顺公司明确利息以374395元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从起诉之日即2018年6月25日起计算至实际付清之日止。另查明，路卡其公司为自然人独资有限责任公司，张文球为路卡其公司的法定代表人及唯一股东，张文悦跃为公司的监事。而日顺公司对于送货单中其他签收人员“詹仰捷”、“聪”等的身份情况未曾提供相关的证据证明。以上事实，有日顺公司提供的送货单、银行个人明细对账单、情况说明、受理通知书、工商部门的内档资料、对账单以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，路卡其公司、张文球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。日顺公司主张其与路卡其公司发生买卖合同关系，日顺公司对此提供了送货单及张文球向日顺公司转款的银行转账记录为据，部分送货单有路卡其公司的法定代表人张文球或监事张文跃签名签收，一审法院对日顺公司的主张予以采信。本案中，日顺公司对主张向路卡其公司共送货830307元提供了42份送货单为据，因张文球为路卡其公司法定代表人，张文跃为该公司监事，故一审法院对上述人员签收的送货单予以采纳。但是，日顺公司提供上述送货单，还有部分签收人员为詹仰捷、“聪”等，而这些签收人员与路卡其公司的关系情况日顺公司未能提供任何相关的证据证明，又2017年12月9日的送货单无法辨认签收人员，日顺公司应承担举证不能的法律后果，故日顺公司主张该部分送货单为其向路卡其公司送货依据不足，一审法院不予采纳。再，日顺公司举证的签收人为张文球和张文跃的送货单金额共计463339元，日顺公司确认路卡其公司、张文球支付了422481货款和退还了部分货物价值33431元，而路卡其公司、张文球对于日顺公司送货的情况以及其对案涉送货单还款的情况均未作任何说明或举证，路卡其公司、张文球应承担举证不能的法律后果，故日顺公司诉请路卡其公司支付货款7427元（463339元-422481元-33431元=7427元）依法有据，一审法院予以支持。日顺公司其他超出部分的货款诉请没有依据，一审法院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，日顺公司主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从本案起诉之日即2018年6月25日起计至实际清偿之日止，依法有据，一审法院予以支持，但应以尚欠货款7427元为本金。再，路卡其公司为自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张文球为路卡其公司的唯一股东，其不能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故张文球应当对公司的债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限东莞市路卡其箱包有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市日顺塑料制品科技有限公司支付货款7427元及利息（以7427元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年6月25日起计至实际清偿之日止）；二、张文球对第一判项的债务向东莞市日顺塑料制品科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回东莞市日顺塑料制品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费6915.92元，由东莞市日顺塑料制品科技有限公司负担6778.73元，由东莞市路卡其箱包有限公司、张文球共同负担137.19元。二审期间，日顺公司提交新的证据：一、《情况说明》原件、《逮捕通知书》复印件，拟证明詹仰捷是路卡其公司的员工，代表路卡其公司收取了相关货物，但詹仰捷在2018年因刑事犯罪被关押在福建省闽清县看守所，无法出庭作证。二、（2018）粤1971民初8757号判决书复印件及相应送货单复印件，拟证明在该份判决书中已经认定刘东晓是张文球聘请的员工，在本案中也有刘东晓签名的多份送货单，日顺公司提供的所有送货单均是已实际交付给到路卡其公司，应当对其签收的送货价值进行认定。日顺公司在一审时提交的42份送货单，其中有22份送货单上签收人员签名为“张文球”、“张文跃”，金额合计463339元；有18份送货单上签收人员签名为“刘东晓”、“聪”、“詹仰捷”，金额合计358288元；有1份送货单签收人员签名无法辨认，金额为8680元；有1份送货单没有标注金额。经法庭调查与阅卷，对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人日顺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据日顺公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：路卡其公司及张文球尚欠日顺公司的货款金额。首先，日顺公司、路卡其公司对于一审判决中认定的案涉送货单上签收人员为“张文球”、“张文跃”的22份送货单，日顺公司已经履行了相应的送货义务，路卡其公司需要支付对应的货款金额的事实均没有提起上诉，本院对此不予审查。其次，对于案涉送货单上签名人员为“刘东晓”、“聪”、“詹仰捷”，日顺公司认为“聪”为张文聪，刘东晓、张文聪、詹仰捷均是路卡其公司员工。日顺公司提交的（2018）粤1971民初8757号民事判决书和送货单显示，在东莞市金鸿纸箱有限公司诉张文球买卖合同纠纷一案中，也有“刘东晓”、“聪”、“詹仰捷”签收的送货单，且由刘东晓签收的送货单被认定为有效。日顺公司提交的詹仰捷的《情况说明》显示，詹仰捷在路卡其公司任职期间代表公司收取了相关的货物。然后，日顺公司已经完成初步的举证责任证明其向路卡其公司送货，在路卡其公司没有提出抗辩和提交相反证据证明其未收到上述由“刘东晓”、“聪”、“詹仰捷”签收的货物的情况下，本院依据高度盖然性原则综合认定由“刘东晓”、“聪”、“詹仰捷”签收的货物已经送达给路卡其公司，日顺公司要求路卡其公司支付上述人员签名的货款358288元的的上诉主张，合理有据，本院予以支持。至于2017年12月9日的送货单，由于签收人员处的签名无法辨认，在没有其他证据证明路卡其公司收到了该送货单上载明的货物的情况下，本院对于日顺公司要求路卡其公司支付该送货单上对应的货款的上诉请求不予支持。最后，张文球作为路卡其公司的唯一股东，其未举证证明路卡其公司财产独立于自己的财产，应当对路卡其公司的债务承担连带责任。综上所述，路卡其公司和张文球应支付货款本金共计365715元（7427元+358288元）及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年6月25日计至实际清偿之日止。综上所述，日顺公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实错误，适用法律正确，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16582号民事判决书第二、三项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16582号民事判决书第一项为东莞市路卡其箱包有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市日顺塑料制品科技有限公司支付货款365715元及利息（以365715元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年6月25日计至实际清偿之日止）。三、张文球对东莞市路卡其箱包有限公司的上述第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回东莞市日顺塑料制品科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6915.92元（东莞市日顺塑料制品科技有限公司已预交），由东莞市日顺塑料制品科技有限公司负担130.2元，由东莞市路卡其箱包有限公司、张文球负担6785.72元。本案二审案件受理费6915.92元（东莞市日顺塑料制品科技有限公司已预交），由东莞市日顺塑料制品科技有限公司负担130.2元，由东莞市路卡其箱包有限公司、张文球负担6785.72元。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年十月十七日书记员  黎小玲附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。