江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4016号原告：李淑谨，女，1995年10月16日出生，汉族，户籍所在地常州市新北区。委托诉讼代理人：谭春兰，江苏金锡律师事务所律师。被告：陈兴芬，女，1974年3月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞跃，江苏衡欣律师事务所实习律师。原告李淑谨与被告陈兴芬共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑谨及其委托诉讼代理人谭春兰、被告陈兴芬及其委托诉讼代理人周寅辉、杜飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑谨向本院提出诉讼请求：1.判令陈兴芬返还补偿款10万元；2.本案诉讼费用由陈兴芬承担。事实和理由：2018年12月4日，李淑谨、陈兴芬、李凡与李某就李淑谨父亲李雪峰意外死亡一事的补偿事宜签订《人民调解协议书》。约定由李某于2018年12月20日前一次性补偿30万元整给陈兴芬。现陈兴芬收到上述款项后，拒绝支付其中属于李淑谨的份额。综上，李淑谨认为，其作为李雪峰的法定继承人之一，有权要求陈兴芬支付案外人李某因父亲李雪峰死亡而支付的补偿款中属于李淑谨的份额，为维护李淑谨的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告陈兴芬辩称，在《人民调解协议书》中，很明确由李某一次性补偿30万元给陈兴芬，李淑谨在调解协议书上签字，表明认可该协议书，此时无权再主张相应的款项。陈兴芬拿到补偿款后主要是用于李雪峰的丧葬费，以及李凡的抚养费，并且偿还之前的一些债务。李淑谨举证及陈兴芬质证意见如下：证据1：《人民调解协议书》复印件两份（原件在陈兴芬处及案外人李某处），证明原被告与第三人李某就李雪峰意外死亡的补偿事宜达成一致意见，约定由李某支付原被告共计60万元补偿款，其中2018年12月20日前支付30万元，2019年5月30日前支付30万元。陈兴芬对证据1的真实性没有异议，但是该两份协议书约定，案外人李某补偿共60万元是给陈兴芬一个人的，并不是补偿给李淑谨。2019年5月30日之前需要支付的30万元李某还未支付给陈兴芬，仅支付了第一笔30万元。证据2：出生医学证明书、（2000）郊扬民初字第290号民事调解书、俞云娣身份证、李雪峰与李淑谨的户籍证明，证明李淑谨系李雪峰与俞云娣之女，是李雪峰的法定继承人之一。证据3：李雪峰及其父母的户籍证明及户籍注销证明，证明李雪峰的父母已经先于李雪峰死亡。陈兴芬对证据2、3没有异议。证据4：李淑谨申请证人李某出庭作证，证明李某与原被告签订《人民调解协议书》时，李淑谨没有放弃其中应得份额补偿款的意思表示，涉案补偿款共60万元的由来，没有具体到包含赔偿项目，是一个总的笼统的赔偿款，证明李淑谨与陈兴芬的关系，李淑谨是不可能主动放弃应得份额的补偿款。李某出庭作证，主要内容如下：陈兴芬是其弟弟李雪峰的妻子，李淑谨是李雪峰和第一任妻子俞云娣的女儿。2018年11月30日，其二弟李江涛来电话讲李雪峰出事情了，到了人民医院才知道李雪峰在单位做事情时出了事故，当时并不清楚真实情况，因为其在2018年6月份动了手术基本没去单位所以并不清楚，陈兴芬讲是两个旧灭火器爆炸。第二天市质检和派出所去了现场，因为其租的厂房地块属于扬名清二村，所以扬名街道和司法所的工作人员找李某协调，其当时并不清楚李雪峰出事的具体情况，签了协议之后其和李江涛到单位才知道李雪峰的真实情况。两份《人民调解协议书》上李某的签字均是其本人所为，朱建兴是其丈夫，也在其中一份《人民调解协议书》上签名。关于60万元的补偿金额，是司法所长和一个工作人员算出来的，当时询问其愿意赔多少，其讲30万元，他们就做其工作，让其看在弟弟份上，而且还有两个小孩没有结婚，最后讲赔60万元，其就同意了。李雪峰去世后，陈兴芬是一家之主，不可能写小孩的名字，所以协议上就写了补偿给陈兴芬，但该笔款项是给原被告一家人的补偿，签订协议的时候，陈兴芬、李淑谨、李凡均在场。第一笔30万元通过转账支付的，第二笔30万元没有支付。关于协议约定将金匮苑房屋过户到李凡名下，因为其母亲走的早，李雪峰没上学，出去工作被人骗了钱，后来就和李某生活，一直没房子住。当时房子拆迁的时候，其签的协议早，没有拿到扩房，有八户同样情况，后来拆迁办就补偿给每家一套扩房指标。其考虑到李雪峰没有房子，就把这个指标给了李雪峰。金匮苑37号401室房屋的房款是27万多元，其弟弟拿出来26万元，还有1万多元和进屋费是其帮弟弟支付的，房子交付后一直是其弟弟一家住在里面。李雪峰出事前，其是无锡市国泰防火设备有限公司的法定代表人及股东，李雪峰出事后就由其他人担任公司法定代表人，其也不是该公司的股东了。陈兴芬对证据4的真实性没有异议，但是房款的支付也恰证明金匮苑的房子应当是属于陈兴芬与李雪峰的共同财产，而补偿协议第三条涉及到的房屋过户也是对补偿款以及房子产权经原被告及李凡共同商议确定的分配方案。陈兴芬举证及李淑谨质证意见如下：证据1：《道路交通事故认定书》（复印件）、《谅解书》（复印件）、《道路交通事故人身损害赔偿协议》，证明2016年12月底李雪峰与他人发生交通事故，致人死亡，李雪峰负事故的全部责任，最终与对方达成和解协议，除保险以外共赔偿28万元，因李雪峰在看守所，该笔费用由陈兴芬出面向亲友所借。李淑谨对证据1的意见是，由于上述证据是复印件且系当庭出示，对证据的真实性需要核实，但从该证据显示，该债务如果真实，形成时间也在2017年，不能确定该债务是否在李雪峰生前已经清偿完毕。证据2：李雪峰去世时丧葬费的账单，记录了葬礼的各项开支，证明李雪峰去世时，丧葬费共计6万余元。李淑谨对证据2的的三性均不认可，系陈兴芬单方出具，未有第三方的盖章，且没有具体的支付凭证，因此不认可。另外，本案所涉补偿款并非被继承人的遗产，不需要替被继承人偿还生前所欠债务。证据3：结婚证，证明陈兴芬和李雪峰于2006年2月24日登记结婚。证据4：李凡的出生医学证明，证明李凡是陈兴芬与李雪峰的儿子。证据5：常熟市人民法院作出的（2017）苏0581民初108号民事裁定书、（2017）苏0581刑初609号刑事判决书（打印件），证明2016年12月26日李雪峰与他人发生交通事故，致人死亡的事实，以及与对方达成和解的相关事实。李淑谨对证据3、4、5的真实性及合法性没有异议，但与本案无关，没有关联性。证据6：陈兴芬与江苏汇展律师事务所签订的委托协议复印件（原件已丢失，从汇展律师事务所复印而来），证明2016年底李雪峰发生交通事故时，因刑事案件聘请律师花费了2万元。李淑谨对证据6的三性均不认可，仅委托协议不能证明陈兴芬支出律师费2万元。证据7：缴款书和中国农业银行存根，证明陈兴芬为金匮苑37号401室房屋交纳土地出让金201589.35元，其中6万元是李雪峰三哥李江涛借给陈兴芬，该费用是李雪峰去世后缴纳的。李淑谨对证据7的真实性没有异议，缴款时间系李雪峰死亡后，但不清楚款项来源是否是涉案补偿款或者李雪峰的其他遗产。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，李淑谨、陈兴芬、李凡与李某、朱建兴签订《人民调解协议书》，协议载明的主要内容为：“纠纷主要事实、争议事项：2018年11月30日晚19时许，无锡市扬名工业园D区62号无锡国泰防火设备有限公司员工李雪峰在法人李某不知情的情况下独自在仓库内整理废旧灭火器时发生意外，导致其死亡。经调解，自愿达成如下协议：1.李某一次性补偿叁拾万元整给陈兴芬（李雪峰妻子），2018年12月20日之前付清。2.该笔费用自本协议签订日后十日内由李某汇款给陈兴芬银行账户。3.金匮苑房屋目前产权人为朱建兴，自本协议签订生效后15天内，朱建兴与李某须配合陈兴芬过户给李凡名下。4.此协议签订生效后，申请人陈兴芬、李凡、李淑谨不得以任何理由再向被申请人李某就本次李雪峰意外死亡事件提出相关的任何诉求，否则被申请人李某有权将申请人陈兴芬、李凡、李淑谨向人民法院提起诉讼。本协议一式5份，各方当事人及扬名街道人民调解委员会、扬名派出所、清二社区各执一份。”同日，李淑谨、陈兴芬、李凡与李某又签订《人民调解协议书》，协议载明的主要内容为：“纠纷主要事实、争议事项：2018年11月30日晚19时许，无锡市扬名工业园D区62号无锡国泰防火设备有限公司员工李雪峰在法人李某不知情的情况下独自在仓库内整理废旧灭火器时发生意外，导致其死亡。经调解，自愿达成如下协议：1.李某一次性补偿叁拾万元整给陈兴芬（李雪峰妻子），2019年5月30日之前付清。2.此协议签订生效后，申请人陈兴芬、李凡、李淑谨不得以任何理由再向被申请人李某就本次李雪峰意外死亡事件提出相关的任何诉求，否则被申请人李某有权将申请人陈兴芬、李凡、李淑谨向人民法院提起诉讼。本协议一式5份，各方当事人及扬名街道人民调解委员会、扬名派出所、清二社区各执一份。”2019年1月10日，李某转账给陈兴芬30万元。另查明，李雪峰与俞云娣于2000年8月16日经原无锡市郊区人民法院调解离婚，女儿李淑谨由李雪峰抚养。2002年4月7日，李雪峰、陈兴芬生育一子李凡，李雪峰与陈兴芬于2006年2月24日登记结婚。李某与李雪峰系姐弟。李雪峰于2018年11月30日死亡，李雪峰的父母先于李雪峰死亡。本院认为，案涉补偿款是基于李雪峰在无锡市国泰防火设备有限公司仓库内整理废旧灭火器时发生意外死亡后，由李某对李雪峰近亲属作出的补偿，也就是对陈兴芬、李凡、李淑谨作出的补偿。案涉协议约定由李某将补偿款给陈兴芬，并非补偿给陈兴芬一人,陈兴芬只是作为被补偿一方的代表，这也可以从证人李某的证言中予以佐证，且陈兴芬也未能提供李淑谨放弃分割补偿款的证据。陈兴芬辩称李淑谨在调解协议书上签字，表明认可该协议书，此时无权再主张相应款项的意见，与事实不符，本院不予采信。本案中，因李某已经给付陈兴芬30万元，故李淑谨要求陈兴芬返还补偿款10万元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：陈兴芬于本判决发生法律效力之日起十日内向李淑谨给付10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元(已由李淑谨预交)，由陈兴芬负担，陈兴芬于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给李淑谨。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张国元二〇一九年十月八日书记员  张 娴本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。