本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初411号原告：本溪华夏志成混凝土有限公司，住所地：本溪市明山区高台子镇工业园区前厂子村老达沟。法定代表人：赫荣斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏雪东，该公司办公室主任。被告：辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地：本溪市平山区新欣街32-4栋1#门市。法定代表人：王群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘乃溪，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。被告：宫相令，男，1962年6月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住辽宁省庄河市，其他信息不详。被告：宫世刚，男，1986年4月25日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住辽宁省庄河市。原告本溪华夏志成混凝土有限公司与被告辽宁实华建筑安装工程有限公司、宫相令、宫世刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪华夏志成混凝土有限公司的委托诉讼代理人苏雪东，被告辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称实华建安公司）的委托诉讼代理人徐长野到庭参加诉讼。被告宫相令、宫世刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本溪华夏志成混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三名被告连带向原告支付混凝土货款37.8198万元及利息（从2012年6月22日起至本案判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月1日、10月1日、2012年6月1日，被告实华建安公司作为承包单位与作为发包单位的本溪实华置业发展有限公司先后签订《山水俪城1区工程承包合同》、《山水俪城1区8#楼补充协议》、《山水俪城1区8-24#地下停车场是施工补充协议》，被告宫世刚担任被告实华建安公司项目经理。被告宫相令与被告宫世刚是父子关系。2012年6月22日，被告宫相令向原告出具《商品混凝土结算单》，承认欠付原告混凝土货款37.8198万元。2013年9月2日，被告宫相令与原告签订《还款协议》并出具《欠条》，承诺欠付原告混凝土贷款于2013年10月15日还清，但至今未履行。原告向三名被告索要未果，故诉至法院。被告辽宁实华建筑安装工程有限公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，因为原告是与被告宫相令、宫世刚之间存在买卖合同关系，宫世刚挂靠在我公司处，其不是我公司的员工，被告宫氏父子向原告购买混凝土的行为不构成职务行为。本案所涉及的法律关系为货物买卖合同关系，买卖合同的双方为原告和宫氏父子，在本案中没有突破合同相对性的情况存在，我公司与案涉工程发包单位就宫氏父子所施工的工程已经超额拨付了工程款，因此我公司不应对原告承担支付混凝土货款的义务。被告宫相令、宫世刚均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宫相令、宫世刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宫相令与被告宫世刚系父子关系，二人通过挂靠在被告实华建安公司名下，由被告宫世刚以项目经理的身份及被告实华建安公司作为承包人的名义承包了本溪实华置业发展有限公司山水俪城I区8#楼工程。后在施工过程中从原告处购买商品混凝土而拖欠款项未给付，故被告宫相令于2013年9月2日为原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠华夏志成混凝土有限公司砼款陆拾万零壹仟伍佰零陆元整（￥601506.00元），含小市站总数。2013年10月15日前结清此账。欠款人：宫相令2013年9月2日”。同日，被告宫相令（乙方）与原告（甲方）达成《还款协议》一份，其主要内容为：“1、2012年，因乙方承揽小市镇山水丽城I区8号楼及地下停车场，与甲方签订了《本溪市商品混凝土买卖合同》，约定由甲方供应乙方商品混凝土，现乙方总计欠甲方商品砼款陆拾万壹仟五百零六元整。2、甲乙双方约定：乙方以本溪县山水丽城9号楼2－1703号楼房，建筑面积为99.36平方米，单价3000元的价格，总价款298080.00元抵顶等额砼款，差额部分继续以房顶账，如此楼房抹账不能履行，乙方用其他楼房抵顶，乙方仍然按照单价每平方米3000元的价格计算房款来抵顶欠款。3、如乙方不能履行本协议第二条，乙方同意于2013年10月15日前以现金结清此款。如到期不能还清，乙方按银行贷款利率四倍向甲方支付逾期利息”。后因被告宫相令没有履行上述协议，原告来院提起本案诉讼。庭审中，原告表示欠条及协议中涉及的60.1506万元商品混凝土款中包含小市站的数额和威宁站的数额，其中本次诉讼的系威宁站的37.8198万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵守并履行。本案中，原告依据合同约定为被告宫世刚、宫相令承包的工程提供了商品混凝土，故原告与被告宫世刚、宫相令之间形成了买卖合同关系。被告宫世刚、宫相令在拖欠原告商品混凝土款37.8198万元未给付的情况下，由被告宫相令为原告出具欠条及还款协议后亦未按约定履行，现原告要求被告宫世刚、宫相令承担给付拖欠的商品混凝土款37.8198万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求给付利息一节，因被告宫相令没有按照协议约定履行抵顶房屋或于2013年10月15日前履行给付款项的义务，已经构成违约，故自2013年10月16日起，被告宫世刚、宫相令应按还款协议中约定的中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告支付利息损失，而原告要求自2012年6月22日起给付利息损失，因没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告实华建安公司承担给付责任一节，因原告与被告实华建安公司之间没有合同关系，故依据合同相对性原则，原告要求被告实华建安公司承担给付上述欠款及利息，本院不予支持。综上所述，原告要求被告宫世刚、宫相令给付原告商品混凝土款37.8198万元及自2013年10月16日起的利息损失，本院予以支持，而其它的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宫世刚、宫相令于本判决生效后5日内给付原告本溪华夏志成混凝土有限公司商品混凝土款37.8198万元及其利息损失（自2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告本溪华夏志成混凝土有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，由被告宫世刚、宫相令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  姜 影人民陪审员  孙雪莲二〇一九年十月二十五日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。