辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终503号上诉人（原审原告）张树铭，男，1960年9月19日出生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人(原审被告)大连市住房和城乡建设局，住所地大连市中山区人民路75号。法定代表人马成恩，局长。委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人张树铭因履行法定职责纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年8月11日，原大连市房产局作出大房拆裁字[2004]第16号《房屋拆迁裁决书》，其中申请人是大连万峰房地产开发有限公司，被申请人是本案原告张树铭。裁决主文是：“被申请人如选择货币补偿，申请人向其支付拆迁补偿费；选择产权调换，在选定安置房源后，双方按规定结清差价。被申请人在未确定补偿安置方式前，申请人向其提供周转房，实行过渡安置。被申请人在申请人提供周转房后十五日内完成搬迁，逾期房产局将提请公安部门或申请人民法院强制拆迁”。2019年2月大连市机构改革后，将房屋征收补偿、房屋管理等行政职能划入大连市住房和城乡建设局，即本案被告。2019年5月，原告到该院对被告提起履行法定职责诉讼，要求被告为其安置住房并给予过渡期间租房费用。原审法院认为，大连万峰房地产开发有限公司依拆迁许可对原告居住的房屋进行拆迁，拆迁主体是该公司并非房产局，而原告作为被拆迁人，对其承担补偿安置义务的主体是拆迁人大连万峰房地产开发有限公司，双方由此产生的纠纷业经房产局依据《城市房屋拆迁管理条例》作出大房拆裁字[2004]第16号《房屋拆迁裁决书》予以确认，房产局对案涉拆迁争议履行了行政裁决的法定职责后，并无履行行政裁决确认的补偿安置义务的法定职责。故原告起诉要求被告履行的明显不属于被告法定职责，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项的规定，裁定驳回原告张树铭的起诉。上诉人张树铭上诉称，请求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：上诉人系二级残疾人，2004年9月14日，经被上诉人许可，上诉人承租的位于大连市西岗区××街××号住房动迁，拆迁单位是大连华隆城市房屋拆迁有限公司。拆迁前上诉人承租的房子面积为21.19平方米，属于一类区。为不影响政府拆迁，上诉人及时迁走，2004年9月14日为上诉人开具了迁出证明。2004年6月16日，大连万峰房地产开发有限公司声称该公司取得上诉人家所在地房屋拆迁许可，被上诉人向该公司颁发了《房屋拆迁许可证》。后该公司向被上诉人申请裁决，被上诉人于2004年8月11日作出大房拆裁字（2004)第16号《房屋拆迁裁决书》。裁决如果上诉人选择货币补偿，大连万峰房地产开发有限公司应当给予上诉人人民币99652.2元，如果选择产权调换，在待定安置房源落实后，双方应当按规定结清产权调换的差价。被上诉人裁决后，上诉人坚决要求产权调换，要求拆迁单位为上诉人安置住房，但大连万峰房地产开发有限公司至今未给上诉人安置住房。也未提供周转房帮助上诉人过渡安置。上诉人多年来一直上访，现大连万峰房地产开发有限公司已经不存在了，导致上诉人的房子白白被政府征收，至今未获得安置。上诉人多次向被告提出书面请求，请求被上诉人给予安置，但被上诉人至今未履行法定职责。原审法院认为上诉人的情况应当找拆迁安置义务的主体是错误的，因为拆迁公告是被上诉人发的，房屋征收补偿、房屋管理属于被上诉人的法定职责，在上诉人拆迁过程中上诉人本来是不同意的，正是由于被上诉人下达拆迁公告、委托拆迁、拆迁裁决，导致上诉人的房子被政府强制拆迁，未安置的原因也是被上诉人不履行法定职责导致的。被上诉人大连市住房和城乡建设局辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。主要理由是：一、“原大连市房产局对案涉拆迁争议履行了行政裁决的法定职责后，并无履行行政裁决确认的补偿安置义务的法定职责”，原审裁定该认定是正确的。2011年开始施行《国有土地上房屋征收与补偿条例》后，原《城市房屋拆迁管理条例》已废止是客观事实，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条同时规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置……本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。案涉项目系拆迁项目，并非2011年之后进行的征收补偿项目，已于2004年办理拆迁许可证，故原审裁定适用《城市房屋拆迁管理条例》是正确的；《条例》中并无关于拆迁管理部门应履行裁决内容的职责规定，因此，原审裁定关于“原大连市房产局对案涉拆迁争议履行了行政裁决的法定职责后，并无履行行政裁决确认的补偿安置义务的法定职责”的认定也是正确的。二、依据《城市房屋拆迁管理条例》，下发拆迁公告、进行拆迁裁决均是原房屋拆迁管理部门的法定职责，被答辩人以此引申得出答辩人负有安置职责没有法律依据。三、对被答辩人负有补偿安置义务的主体是大连万峰房地产开发有限公司，被答辩人应依法行使民事权利，保护自身利益。才可以作为行政诉讼，因此本案不属于行政诉讼调整范畴。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人主张的拆迁行为发生在2004年9月14日，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，属于《城市房屋拆迁管理条例》的调整范围。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，实行房屋拆迁许可制度，大连万峰房地产开发有限公司依拆迁许可对上诉人居住的房屋进行拆迁，拆迁主体是该公司并非被上诉人。上诉人与大连万峰房地产开发有限公司产生的纠纷业经房产局依据《城市房屋拆迁管理条例》作出大房拆裁字[2004]第16号《房屋拆迁裁决书》予以确认，被上诉人对案涉拆迁争议履行了行政裁决的法定职责后，并无履行行政裁决确认的补偿安置义务的法定职责。故上诉人起诉要求被上诉人履行的明显不属于被上诉人法定职责，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应当驳回其起诉。综上，原审法院依法作出驳回其起诉的裁定，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊杰审判员  马小红审判员  刘 杰二〇一九年十月二十九日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。