长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2967号上诉人(原审原告)：王晓东，男，1967年1月17日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景哲，吉林任长春律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺延堂，男，1960年12月1日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：程显砥，吉林朗业律师事务所律师。上诉人王晓东因与被上诉人贺延堂合伙协议纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晓东原审诉请：1.撤销王晓东与贺延堂于2018年1月18日签订的《合伙协议书》；2.一、二审案件受理费由贺延堂承担。王晓东2016年1月5日通过网上竞拍大安市乐胜乡政府对外发包的西部土地整理新增耕地3991.95亩，承包期限为30年，承包费为72.5元／年／亩。王晓东自承包始，对其进行管理，并作相应的投入。2018年年初贺延堂得知王晓东承包的土地会被光伏发电征用，找到王晓东谎称王晓东的土地被征后，能让王晓东承包1个亿左右的光伏建设工程。但是，王晓东需要支付好处费，就是将王晓东承包耕地中100公顷的征地收益给贺延堂。因此，王晓东在贺延堂的欺骗下于2018年1月5日签订《合伙协议书》协议约定：贺延堂享有王晓东承包的266.13公顷土地中100公顷及收益。之后王晓东将有关签订土地转包合同、出具其收据、收款事宜全部由贺延堂完成。直到2018年5月王晓东才发现，贺延堂拿着《合伙协议书》，领取了全部补偿款。而贺延堂之前承诺的一个亿工程贺延堂也没有兑现。王晓东认为，贺延堂虚构介绍工程的事实，让王晓东违背其实意思做出错误意思表示签订《合伙协议书》，明显违反了《合同法》的规定。同时，合伙协议将王晓东承包的土地分给贺延堂100公项，贺延堂没有出资一分钱，就分得100公项土地，并获得100公顷土地各项利益，进一步说明签订《合伙协议书》不是王晓东真实息思表示。综上，贺延堂虚构介绍工程的事实，让王晓东错误做出意思表示，双方在签订合伙协议时的上述欺诈行为足以影响王晓东判断和决定是否与贺延堂合伙，最终导致王晓东在违背真实意思的情况下签订协议。贺延堂辩称，王晓东所述与事实不符，实际上王晓东于2017年主动联系时任乐胜乡党委书记于某某，让于某某利用王晓东承包的土地做项目，否则承包土地荒废。于某某联系贺延堂，由贺延堂联系转包事宜。2018年1月于某某与王晓东到长春见贺延堂协商转包事宜，1月18日于某某与王晓东带着打印好的合伙协议书再次到长春约见贺延堂，与贺延堂签订合伙协议，并给贺延堂下授权委托，贺延自始至终没有承诺给王晓东工程作为条件。2018年7月中旬左右，贺延堂委托单位同事刘海南给付王晓东土地租金50万元。王晓东、贺延堂双方签订的合伙协议书是双方真实意思表示，不存在欺诈行为。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月5日，大安市乐胜乡人民政府与王晓东签订《土地承包经营合同》，约定大安市乐胜乡人民政府将辖区内整理的新增耕地面积3991.95亩耕地承包给王晓东。2018年1月18日，王晓东与贺延堂签订《合伙协议书》，约定2016年1月5日《土地承包经营合同》的266.13公顷土地中王晓东承包166.13公顷，贺延堂承包100公顷，同日王晓东出具授权委托书，委托贺延堂在王晓东与大安市乐胜乡政府土地转包一事中作为其委托代理人，代理权限如下：签订土地转包合同、出具收据、指示大安市乐胜乡政府将土地转包费划转至相关账户。一审法院认为，王晓东以其“在贺延堂的欺骗下于2018年1月5日签订《合伙协议书》”为由请求撤销该《合伙协议书》，但王晓东提供的证据不足以证明其与贺延堂签订《合伙协议书》时存在法律规定的欺诈等可撤销民事法律行为的情形，故对王晓东的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回王晓东的诉讼请求。王晓东上诉请求：1.撤销吉林省长春市九台区人民法院作出的（2019）吉0113民初883号民事判决，依法改判，撤销合伙协议；2.一、二审案件受理费由贺延堂承担。事实与理由：1.原审法院对案件基本事实没有查清，贺延堂作为合伙人，必须具备合伙人应当具备的条件，双方虽然签订一份合伙协议，在此协议中，没有记载其以什么方式作为合伙的条件，其在庭审中举出与其既有利害关系，又是案涉土地补偿款受益者的证人于某某证言，双方恶意串通，称其光伏发电占用王晓堂的承包地是他们引进的，以取代其虚构介绍工程的欺诈行为，同时又提供证人刘某某当庭出伪证，将事发后，贺延堂返还给王晓东的50万元占地补偿款，说成是付给王晓东的土地租金款50万元。2.王晓东提供的录音及出庭作证的证人证言，能够证明贺延堂承诺工程事宜，且证人亲自听到双方对介绍工程的对话，结合本案的事实，在被上诉人没投一分钱又没提供实物等的前提下,根据合伙人应当具备的条件，日常生活常理，交易习惯，结合以上证据，可以判断贺延堂只有介绍工程能够成立，排除一切其他可能。王晓东提供的证据完全可以证明其是在违背真实意思情况下签订的合伙协议。3.双方签订的合伙协议，严重违背民事法律公平原则，利益严重失衡，贺延堂以承诺的工程为诱饵,在没有任何作为合伙人条件的情况下,将巨额的补偿款收入囊中，其民事法律行为完全符合显示公平，严重侵害王晓东的财产权益，给其造成巨额的经济损失，应当依法撤销。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，王晓东与贺延堂签订协议的名称虽为《合伙协议书》，但双方均认可案涉土地为王晓东个人承包所得，之所以给付贺延堂100公顷的土地占地费，是因为王晓东委托贺延堂办理事务。双方发生纠纷的根本在于对委托事项产生了异议，王晓东主张给付100公顷土地占用费是基于贺延堂承诺给其介绍价值一个亿的光纤基础工程建设项目，而贺延堂辩称双方当初的约定是贺延堂帮助找到项目占地即可获得土地占用费。故，本案表面上是因《合伙协议书》引发诉讼，实质是因委托关系产生纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”综合评判双方当事人陈述及证据：第一，王晓东与贺延堂签订《合伙协议书》的时间为2018年1月18日，王晓东与乐胜乡人民政府签订《补充协议》、确定占用面积及占地费的时间为2018年5月25日，二人协商占地费分割发生在占地事实之前；第二，贺延堂时任中航百安新能源电力公司大安分公司经理，而落地项目为国家能源局光伏领跑者项目，贺延堂从事职业与此相关；第三，光纤基础设施建设工程是在项目占地之后实施，如果按照王晓东主张其委托事项是建设工程而非项目占地，其完全可以等占地结束、收到全部占地费后再跟贺延堂商谈，而非在占地之前，较为不符合常理。第四，王晓东以贺延堂作出虚假承诺构成欺诈而主张撤销合伙协议，但其提供的证据并未明确体现出贺延堂作出过该承诺，不足以证明其主张。综上，本院依据现有证据，无法认定委托事项中包括介绍工程项目，王晓东未能完成举证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王晓东负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年十月二十八日书记员  李贺