江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2483号原告：苏州哲然机械设备有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒创路1号1幢。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州超卓机械设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇（东桥）长旺路泰安桥堍。法定代表人：曹林根。委托诉讼代理人：曹春良，该公司员工。原告苏州哲然机械设备有限公司（以下简称哲然机械设备公司）诉被告苏州超卓机械设备有限公司（以下简称超卓机械设备公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宁璐独任审判。本案于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告哲然机械设备公司的委托诉讼代理人陆倩及被告超卓机械设备公司的委托诉讼代理人曹春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哲然机械设备公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还50000元，利息暂计1000元（以50000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年7月26日支付至实际付款之日止），合计51000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告哲然机械设备公司明确其利息计算方式为：以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月26日（双方口头约定，2018年7月25日之前需归还）起计算至被告实际还清之日止。事实和理由：2018年4月23日，原告为配合被告财务做账需要，双方签订《机械产品定做合同》，约定原告向被告订购一台数控车床，合同价为238761元，原告向被告支付180000元，被告没有实际履行定制交付义务，原告认为，上述合同系无效合同。随后，被告陆续归还过130000元，然至今尚拖欠50000元未退还，原告多次催讨，被告仍推脱不付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告超卓机械设备公司辩称，其公司与原告之间有书面的合同及送货的单据，单据是原告收到其公司所送的车床后签收的，不存在原告所述的是为了做账而虚构的款项往来，双方是真实的定作合同关系，且原告已经支付了部分款项。综上，其请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年4月23日，哲然机械设备公司作为定制方、超卓机械设备公司作为承揽方，双方签订《机械产品定做合同》一份，其中约定定作产品名称为数控机床（规格型号：CK61100*1500）一台，单价为238761元。该合同尾部由哲然机械设备公司、超卓机械设备公司分别盖章确认。同日，案外人彭中敏于超卓机械设备公司提供的送货单（其中载明：数控机床CK61100×1500一台，单价238761元）上签字确认。又查明，哲然机械设备公司于2018年6月29日、2018年7月10日、2018年7月18日分别向超卓机械设备公司转账30000元、100000元、50000元，三笔合计为180000元。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息、《机械产品定做合同》、送货单、中国工商银行客户存款对账单及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告哲然机械设备公司表示，在签订案涉合同之前，双方是认识的，案涉机床系其在第三方购买，当时其公司尚未成立，无法发票，故其经朋友尹斌介绍认识了超卓机械设备公司的曹春良（即被告本案中的委托诉讼代理人），将案涉机床的发票开至超卓机械设备公司名下，案涉机床的款项是由其全部付给第三方的[具体系其公司主要负责人彭中敏（同时为其公司法定代表人王静的丈夫）与苏州亿典机床有限公司签订的合同，并支付的款项]。后，其公司成立，其找曹春良索要对应的发票，曹春良告知其需要一系列的材料，即《机械产品定做合同》、送货单等，上述材料均于2018年4月23日签订。当天，超卓机械设备公司即将发票开出，其公司从超卓机械设备公司拿回发票，但实际并未真实交付过机床，机床实际早就在其公司，但是不久超卓机械设备公司又将上述开出的发票作废，其又去找超卓机械设备公司，超卓机械设备公司表示还必须有付款凭证，故双方又再次约定，其公司将相关款项付给超卓机械设备公司后，超卓机械设备公司于收款7天内返还，其公司三笔共转账超卓机械设备公司180000元，但超卓机械设备公司仅归还了130000元，至今尚有50000元未归还。后发票又已开出，双方之间仅剩下50000元未退的问题。被告超卓机械设备公司则表示，其公司是不能生产案涉机床的。案涉机床是曹春良、彭中敏、尹斌三人一起合伙买的，曹春良自始至终未见过该机床，合作的事情一直是彭中敏在负责。当时是以其公司名义向第三方采购的，购买是所开具的发票的购买方是其公司。现哲然机械设备公司要将发票拿回去，需走账，所以哲然机械设备公司打款180000元给其公司，双方签订了《机械产品定做合同》，即因彭中敏要求开以哲然机械设备公司为购买方的发票，其公司才与哲然机械设备公司签订合同、开具发票（与答辩意见不一致的，以该陈述为准），后其公司已经开具金额为238761元发票，哲然机械设备公司已取走该发票。另，哲然机械设备公司转至其公司的180000元，已通过曹春良的私人账号返还原告150000元，曹春良系其公司法定代表人曹林根儿子，因有50000元系曹春良的投资款（该50000元是以现金给的尹斌，当时没有出具收条），故其公司扣下50000元来退。本院认为，本案中，虽原告哲然机械设备公司与被告超卓机械设备公司之间于2018年4月23日就案涉机床签订了《机械产品定做合同》一份，并由彭中敏在相应送货单上签字确认，但根据庭审中原、被告双方之陈述，本院可以确认实际上双方之间并不存在真实的定作承揽关系，超卓机械设备公司也未向哲然机械设备公司交付过案涉机床，双方签订上述合同、送货单以及后续哲然机械设备公司向超卓机械设备公司转款180000元皆因超卓机械设备公司向哲然机械设备公司开具增值税发票之需要，故本案中超卓机械设备公司实际无权获得或扣留上180000元，其应将尚未返还的50000元退还哲然机械设备公司。至于曹春良，其如认为其与彭中敏、尹斌之前存在合伙关系，其可就投资款的争议持相关证据另行向法院起诉。另，原告主张利息，于法有据，应予支持，但原告哲然机械设备公司未能提供证据证明原、被告双方曾口头约定上述50000元于2018年7月25日之前归还，故本案中利息应自本案原告起诉之日起算，即被告超卓机械设备公司应支付原告哲然机械设备公司以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月9日起计算至被告实际还清之日止的利息。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州超卓机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州哲然机械设备有限公司人民币50000元，并支付该款自2019年4月9日起至被告实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015317）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币537.5元，财产保全费530元，合计人民币1067.5元，由被告苏州超卓机械设备有限公司负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年十月二十七日书记员 金仕明