江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6341号原告：冯万俊，男，1978年2月6日出生，汉族，住大丰市。委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：祝高善，男，1953年1月10日出生，汉族，住东海县。被告：张霞，女，1958年11月29日出生，汉族，住东海县。被告：张娜，女，1986年10月19日出生，汉族，住东海县。被告：祝佳茹，女，2007年9月11日出生，汉族，住东海县。被告：祝佳诺，男，2009年1月28日出生，汉族，住东海县。被告：陈怀英，女，1958年8月12日出生，汉族，住东海县。被告：张大伟，男，1984年7月5日出生，汉族，住东海县。被告：张迎娣，女，1981年11月30日出生，汉族，住东海县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇幸福北路78-1号。负责人：陈斌，公司经理。委托诉讼代理人：陈彦江，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。负责人：吴嘉宏，公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市宝应县安宜东路82号楼103、104室。负责人：王久春，公司总经理。委托诉讼代理人：张勇、卢磊，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东门路95号。负责人：钟宇，公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路414号投资大厦二层。负责人：陈世安，公司总经理。委托诉讼代理人：徐宁，该公司员工。原告冯万俊诉被告祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹、陈怀英、张大伟、张迎娣、中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、太平洋财产保险有限公司南京分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯万俊及其委托诉讼代理人陈晓冬、被告张大伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司的委托诉讼代理人陈彦江、被告华安财产股份有限公司扬州中心支公司的委托诉讼代理人张勇、被告太平洋财产保险有限公司南京分公司的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。被告祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹、陈怀英、张迎娣、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯万俊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告雇员受伤造成的损失合计384955.81元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日2时25分左右，被告祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹近亲属祝某驾驶属于被告陈怀英、张大伟、张迎娣近亲属张某的车辆苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型普通半挂车在合肥绕城高速公路上行线85km处，与原告所雇佣的驾驶员刘某2驾驶（后载王某1）的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的苏Ｊ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，而苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车前部则与刘某1专驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车后部相撞、苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车前部又与夏某驾驶的苏Ｋ×××××号小型面包车后部相撞、苏Ｋ×××××号小型面包车前部则与孙某1驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的沪Ｈ×××××号重型集装箱半挂车后部发生碰撞。多车碰撞过程中车身所载货物飞出，又分别与王某2驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车左侧及陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××号重型低平板半挂车）右侧发生碰撞。致使祝某、张某死亡，刘某2、王某1受伤。此事故经合肥市公安局交通巡逻警察大队现场勘查认定：祝某负此事故的主要责任，刘某2负此事故的次要责任。关于刘某2和王某1的损失经过相关部门处理，原告作为雇主在2019年作出了赔偿。经查被告陈怀英、张大伟、张迎娣近亲属的车辆在中国人寿保险股份有限公司东海县支公司投保交强险和第三责任险。现根据相关法律规定，原告的损失有权向被告进行主张要求其承担责任。故特具状贵院，恳请支持原告诉讼请求。张大伟辩称，当时我父亲张某买了保险，应当由保险公司赔偿。要求我赔偿，我没有赔偿能力。中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及三者险50万和挂车险5万均有不计免陪，我司前期商业险赔付三者车辆相关损失（主车剩余380335元、挂车剩余38033.5元）。本次赔付要求扣除前期使用限额。诉讼费用我司无法承担，其余在审核原告材料后答辩。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在法定期限内提交书面答辩状称，一、答辩人与苏Ｄ×××××机动车签订一份强制交强险（限额12.2万）与第三者责任保险（限额100万），对于本起交通事故的经过以及事故认定，答辩人没有异议，但依据贵院2016苏0722民初8719号判决书已判决答辩人在交强险无责范围内赔付本案另一死者张某近亲属11038.45元（医疗费38.45，死亡金110000元，2017年3月23号我司已履行至贵院账号）；另2017苏0722民撤1号有改判，答辩人前期委托代理人何某、孙某2律师与贵院沟通从我司履行的11038.45元抵扣，无需再履行。本次诉求本案另伤者王某1、刘某2医疗费用请法院核实原告主体资格，合理分配医疗费限额1000元（已使用38.45元）；二、答辩人不承担任何的诉讼费用。另外交强险条款也明确规定“与事故有关的诉讼费用，保险公司不予赔偿”。综上，答辩人请求法院依据答辩人的答辩理由，予以公证判决。华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称，我司承保车辆苏Ｋ×××××车辆，在我司投保了交强险，根据事故认定书显示，本案为多车相撞，我司承保车辆无责，一审法院判决我司无责限额内赔付死者张某家属11038.45元，我司应一审法院已生效判决将此款打至一审法院账户，至此我司完成保险给付义务，我司在本次交通事故中已经完成无责限额赔付，不应该再次就此次交通事故赔偿额外费用，我司不承担相关程序性费用。中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在法定期限内提交书面答辩状称，一、我公司对交警部门划分的事故责任无异议，但是我公司不认可无责赔偿，交警部门的事故认定书已明确说明事故的发生经过及责任，我公司承保的陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌车未与死者驾驶的车辆发生碰撞，不是本起交通事故发生的直接原因，故而我公司不承担无责赔付责任。同时东海县人民法院于2018年10月20日作出的（2017）苏0722民初4553号民事判决书对我公司的上述主张已作认定，并判决我公司对该起交通事故不承担赔付责任，同理本次诉讼案件中原告方对我公司的诉请不应该得到法院的支持。二、退一万步讲，即使法院不支持我公司在本次交通事故中不予赔付的主张，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”故我公司同意在驾驶员陈某和车主肖能庆提供真实保单的前提下，原告的合理合法损失在交强险无责任范围内承担赔付责任。而且本次交通事故共造成祝某、张某两人死亡，刘某2、王某1两人受伤，七车车辆载运货物及高速公路设施受损，各方当事人的损失应当在交强险无责任限额内按损失比例分摊赔付。同时标的车驾驶员陈某应当提供与准驾车型相符的驾驶证、经检验合格的行驶证。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第一项规定“驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。”如事故发生时驾驶员陈某未取得与准驾车型相符的驾驶证，我司不负责承担赔偿责任；即使法院判决我司承担赔偿责任，我司享有向该车驾驶员陈某和车主肖能庆追偿的权利。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”答辩人认为本次交通事故我司承保的车辆未与其他车辆发生直接碰撞，且交警部门认定我司承保标的车不承担任何责任，故本次诉讼案件的诉讼费等不属于保险责任范围内的损失，我司不予承担。太平财产保险有限公司南京分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业险100万元及不计免赔，在2016苏0722民初8719号判决书中及2017苏0722民撤1号判决书中均未要求我司承担，因此本案中我司也不再承担赔偿责任。祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹、陈怀英、张迎娣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在法定期间未向本院提交答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2016年8月16日2时25分左右，被告祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹近亲属祝某驾驶被告陈怀英、张大伟、张迎娣近亲属张某所有的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上行线85KM附近时，遇同车道内由西向东行驶至此的刘某2驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车），苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）前部与苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车）后部发生追尾碰撞后，苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车）前部又与刘某1专驾驶的苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车）后部、苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车）前部与夏某驾驶的苏Ｋ×××××号牌小型面包车后部、苏Ｋ×××××号牌小型面包车前部与孙某1驾驶的沪Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引沪Ｈ×××××号重型集装箱半挂车）后部发生连环追尾碰撞。多车碰撞过程中，车上所载货物飞出，分别与王某2驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车左侧及陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××号重型低平板半挂车）右侧发生碰撞。事故发生后，多车起火燃烧，造成祝某及苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）乘座人张某死亡，刘某2及苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车）乘座人王某1受伤。七车车辆载运货物及高速公路设施受损。经合肥市公安局交通警察支队高速三大队处理认定，祝某承担事故的主要责任，刘某2承担事故的次要责任，刘某1专、夏某、孙某1、陈某、王某2、张某、王某1不承担此事故责任。又查明，刘某2驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元不计免赔。祝某驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司处投保了交强险及第三者责任保险50万元和挂车第三者责任保险5万元及不计免赔率险。刘某1专驾驶的苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险；夏某驾驶的苏Ｋ×××××号牌小型面包车在被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司投保了交强险；孙某1驾驶的沪Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险；陈某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保有交强险；王某2驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车在被告太平财产保险有限公司南京分公司投保了交强险。陈怀英、张大伟、张迎娣诉被告刘某2、被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、被告太平财产保险有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理。2017年2月24日，本院依法作出(2016)苏0722民初8719号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿311354.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿11038.45元；三、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿11038.45元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿11038.45元；五、上述赔偿款均于本判决生效后10日内给付原告；六、驳回原告的其他诉讼请求。2017年8月18日，祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺针对上述判决，向本院提出第三人撤销之诉一案。本院经审理后于2017年12月22作出（2017）苏0722民撤1号判决：一、维持(2016)苏0722民初8719号民事判决书第五项、第六项；二、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第一项，变更为被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿陈怀英、张大伟、张迎娣各项损失共计279489.82元；三、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第二项，变更为被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿3666元；四、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第三项，变更为被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿3666元；五、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第四项，变更为被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿3666元；六、改判由被告陈怀英、张大伟、张迎娣支付上述各保险公司在(2016)苏0722民初8719号民事判决中超出应赔偿部分的款项，共计53982.13元。祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺诉被告陈怀英、张大伟、张迎娣、刘某2、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、太平财产保险有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。2018年10月20日，本案依法作出（2017）苏0722民初4553号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等各项损失共计人民币372825元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等损失计人民币3666元；三、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等损失计3666元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿原告祝高善、张霞、张娜、祝佳茹、祝佳诺等损失计人民币3666元。另查明，刘某2、王某1系原告冯万俊雇员。刘某2因本次交通事故花去的医疗费100194.01元及交通费(本院酌定为2000元)已由冯万俊支付，残疾赔偿金等其他费用起诉后经盐城市大丰区人民法院依法认定为250081.44元，精神损害抚慰金6300元，应由冯万俊赔偿181357.01元，并承担诉讼费用6643元(其中含鉴定费4475元)。该判决已发生法律效力，本院予以采信，冯万俊也已履行了该判决。关于王某1因事故受到的伤害，冯万俊与王某1自愿达成调解协议，由冯万俊一次性赔偿王某1各项损失共计172600元，冯万俊已履行完毕。但经本院核查，王某1的部分损失无证据予以支持，对超出部分的损失本院不予确认。关于误工费，刘某2、王某1同为原告冯万俊雇员，王某1主张误工损失每月6000元，参照刘某2的工资标准，其误工费参照道路运输业行业标准予以计算，误工天数因其未鉴定，依据原告提交的王某1的病历及病假时间，本院确认为2016.8.16至2016.12.04，共计110日。护理及营养期限参照该误工时限。关于交通费，根据王某1的住院时间及路途，本院酌定5000元。本次交通事故给王某1造成的损失为：医疗费：81217.18元、营养费：110天×15元/天=1650元、住院伙食补助：23天×30元/天=690元、误工费：66222元/年/365×110=19957元、护理费：110天×100元/天=11000元、交通费：5000元，共计119514.18元；本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故本院原告冯万俊有权向祝某驾驶车辆的车主及该车辆的保险公司及其他相关车辆无责保险公司行使追偿权。依据合肥市公安局交通警察支队高速三大队关于本起交通事故当事人责任的认定。刘某2、王某1因本次交通事故造成的损失，冯万俊有权要求侵权人祝某承担赔偿责任，因祝某驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司投保了交强险及商业三者险50万元和挂车第三者责任保险5万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司应当在保险限额内依法赔偿原告的损失。被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因其各自被保险车辆在事故中无责任，但各车辆之间发生了连环碰撞，刘某2、王某1受伤与各车碰撞的作用力有关，故各保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、被告太平财产保险有限公司南京分公司因其各自被保险车辆在事故中无责任，且刘某2、王某1乘坐的车辆与上述保险公司承保的被保险人车辆没有发生直接或间接的碰撞和接触，二人的人身损害与上述两被保险车辆的行为无任何因果关系，故不应当承担赔偿责任。关于交强险限额问题，本院已通过（2017）苏0722民撤1号民事判决书撤销，且该判决书已经生效，该判决中被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责任限额赔偿范围内为祝某近亲属及另外两名伤者(刘某2、王某1)各预留1/3的份额，即3666元。刘某2、王某1因本次交通事造成的损失本院确认为刘某2250081.44元+6300元+4475元+100194.01元+2000元=363050.45元，王某1119514.18元，共计482564.63元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神抚慰金），被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司交强险无责任限额赔偿范围内各赔偿两伤者3666元。超出交强险范围外的损失351566.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在三者险范围内承担70%赔偿责任，即246096.64元，两项合计366096.64元。因上述费用均由雇主冯万俊支付，冯万俊依法取得相应的追偿权，故对于原告的诉讼请求，其合理部分，本院依法予以支持。被告祝高善、张霞、张娜、祝佳诺、祝佳茹、陈怀英、张迎娣、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告冯万俊等各项损失共计人民币366096.64元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿原告冯万俊等损失计人民币3666元，于本判决生效后十日内付清；三、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告冯万俊等损失计3666元，于本判决生效后十日内付清；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿原告冯万俊等损失计人民币3666元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告冯万俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3537元由被告陈怀英、张迎娣、张大伟负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7074元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审判员  朱光明二〇一九年十月三十一日书记员  于胜虎