葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初498号原告赵某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托代理人高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司，住所地辽宁省绥中县高岭镇高岭村。法定代表人魏某，该公司董事长。被告魏某，女，汉族，住辽宁省绥中县。被告安某，男，汉族，住址同上。三被告共同委托代理人张继龙，河北秦海律师事务所律师。原告赵某诉被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司、魏某、安某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某及委托代理人高铁成，被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司、魏某、安某共同委托代理人张继龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，被告魏某、安某以辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司经营活动为由，于2016年12月28日向原告借款29万元，约定借款期限为一个月，并签订《借款合同》。后被告魏某、安某又以资金紧张不能如期清偿为由，于2017年8月19日与原告约定借款展期，重新签订了《借款合同》，约定还款日期延长至2017年9月30日，同时约定借款利息为月利息2分。截止目前，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由拖延，至今未清偿所欠原告的借款。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据合同法等相关法律规定，被告有义务偿还本金并给付利息，故诉至法院，请求依法判令三被告连带清偿欠款本金29万元及利息（利息自2016年12月28日起至实际还款完毕之日止，按双方约定利率计算），同时由被告承担本案诉讼费用。三被告共同答辩称，一、原告赵某诉讼答辩人魏某、安某的主体不适格，魏某、安某不是本案的被告，赵某也不是本案的原告，请依法驳回原告的诉讼请求。第一，2016年12月28日，赵某代表葫芦岛市连山区双新星电线电缆物资销售中心与辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司签订《公司向个人借款合同》，该合同的主体，出借人不是赵某，而是葫芦岛市连山区双新星电线电缆物资销售中心，借款人也不是安某和魏某，而是辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司，赵某在诉状中也承认是原来借款后重新签订了借款合同。第二，这两份借款合同实际是一个内容，诉讼主体不符合民事诉讼法的原告与被告的主体资格，本案的原告应该为葫芦岛市连山区双新星电线电缆物资销售中心，被告也只是辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司。安某是该公司总经理，魏某是该公司的法定代表人，履行公司的职务行为。这两份合同都明确注明借款用途用于甲方公司经营活动，所以原告诉答辩人魏某、安某的主体不适格，该二人不是本案的被告，赵某也不是本案的原告。二、本案的答辩人至今没有收到原告赵某的借款，请法院依法驳回。2016年12月28日，赵某代表葫芦岛市连山区双新星电线电缆物资销售中心与辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司签订《公司向个人借款合同》当天，在葫芦岛市连山区双新星电线电缆物资销售中心的办公室，只是收到了该销售中心的借款9万元，还有20万元借款，该销售中心至今没给付辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司。原告赵某至今也没替葫芦岛市连山区双新星电线电缆物资销售中心给付借款20万元。本案只有借款9万元的事实，而且于2018年2月13日，辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司通过赵某提供的银行账户，经中国农业银行还借款2万元，本案现在只欠借款7万元，可见原告诉讼不真实。答辩人安某和魏某至今也没有收到本案借款20万元，请法院依法查明驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月28日，辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司与赵某签订《公司向个人借款合同》一份，该合同载明：辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司自贷款人处借款29万元，借款期限自2016年12月28日至2017年1月29日，借款期限一个月，借款利息为0.02%，借款用途为本借款限于流动资金借款用于公司经营活动。该合同第二页，借款人（甲方）（盖章）处盖有辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司印章，甲方代表签字处有魏某、安某签字；贷款人（乙方）处盖有葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心公章，乙方签字处有赵某签字。2017年8月19日，魏某与赵某签订《借款合同》一份，该合同载明：甲、乙双方于2016年12月28日签订借款合同，约定甲方向乙方借款人民币29万元整，约定2017年1月29日前还清。由于甲方资金紧张不能如期清偿，现双方本着诚信自愿的原则，经友好协商达成展期协议如下，并遵守执行。借款金额29万元，借款期限2016年12月28日至2017年9月30日，借款利息仍为月利率2分，借款用途为本借款用于甲方公司经营活动。在该合同第二页借款人处无盖章，甲方代表处有魏某签字，贷款人（乙方）处无盖章，乙方签字处有赵某签字。本案在第一次庭审过程中，原告仅提供签约日期为2017年8月19日的《借款合同》一份，被告对该借款合同真实性有异议，申请就原告提供的2017年8月19日借款合同盖具的公章与辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司单位的公章是否一致申请鉴定。辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：检材第1页上的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司”印文和检材第2页借款人（甲方）上的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司”印文与样本上的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司2114210000801”印文均不是同一印章盖印。该次司法鉴定产生鉴定费4，300.00元，由被告预付。另，被告共给付原告合计2万元。上述事实，有当事人陈述、公司向个人借款合同、借款合同、证明、农业银行凭条、司法鉴定意见书、鉴定费票据、说明、证人证言等材料载卷，经庭审质证可以认定。本院认为，本案争议焦点问题之一，即原告是否具备诉讼主体资格。对于本案，原告提供签订于2016年12月28日《公司向个人借款合同》一份以及签订于2017年8月19日的《借款合同》一份，被告亦提供签订于上述时间的两份合同，依据哪份合同认定本案相关事实，本院认为，应依据被告提供的两份合同予以认定。原因在于：1、原告提供的《公司向个人借款合同》，其真实性未得到被告认可；2、原告提供的《借款合同》经鉴定，上面所盖具的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司”的印章与其公司持有的印章并不相符；3、原告对被告提供的《公司向个人借款合同》及《借款合同》的真实性均予以认可。而就被告提供的《公司向个人借款合同》，在贷款人处有原告赵某的签字，亦盖有“葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心”的印章，该销售中心为个人独资企业，赵某系该销售中心投资人。现赵某以其名义起诉，就其是否具备诉讼主体资格问题，其一，赵某在两份合同的贷款人处均有签字；其二，被告提供的合同名称为“公司向个人借款合同”，以上两点均印证了赵某的主体适格，可以作为本案原告提起诉讼。本案争议焦点问题之二，即由谁承担还款责任。本院认为，应由被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司承担还款责任。原因在于：1、借款合同名称为“公司向个人借款合同”，且在两份借款合同中均载明借款用于“公司经营活动”；2、被告魏某、安某在合同中签字位置与原告赵某不同，均体现出“代表”字样；3、被告魏某、安某为辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司的经理及法定代表人，二者签字行为应认定为履行其公司职务的行为。综合以上几点，应由被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司承担还款责任。本案争议焦点问题之三，即借款本金及利息如何认定。关于借款本金，由被告提供的两份合同中均载明借款金额为29万元，而被告辩称借款本金应为9万元，其抗辩除口头陈述外无其他充分证据予以佐证，且后签订合同为先签订合同关于同一笔借款的展期协议，故被告的抗辩无法予以采信。关于借款利息，在《公司向个人借款合同》中借款利息处为“0.02%”，在后签订的《借款合同》中借款利息处载明为“仍为月利率2分”，由此可见，该借款利息计算标准应为月利率2分。结合被告已给付原告2万元的事实，故被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司应偿还原告借款本金29万元及利息，利息自2016年12月28日起至实际清偿之日止，以29万元本金为基数，按照月利息2分计算，但应扣除被告已给付原告的2万元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司于本判决生效后10日内偿还原告赵某借款本金29万元及利息（利息自2016年12月28日起至实际清偿之日止，以29万元本金为基数，按照月利息2分计算后扣除2万元）；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5，650.00元，由被告辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司承担，鉴定费4，300.00元由原告赵某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 于 丹人民陪审员 华 萍人民陪审员 赵丽芹二〇一九年十月十七日法官助理杨芳书记员甘蕾