广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1843号 原告：谢宝桂，男，1967年12月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：梧州市大参林连锁药店有限公司，住所地梧州市新兴二路213号二层1号办公室。统一社会信用代码91450400796808952U。 法定代表人：林显玲，执行董事。 委托诉讼代理人：石林，男，1988年3月2日出生，汉族，住梧州市长洲区。该公司员工。 委托诉讼代理人：孙雁菁，女，1995年7月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。该公司员工。 原告谢宝桂与被告梧州市大参林连锁药店有限公司（以下简称“大参林药店公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宝桂、被告大参林药店公司委托诉讼代理人石林、孙雁菁到庭参加诉讼。被告大参林药店公司法定代表人林显玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宝桂向本院提出诉讼请求：1.判决被告在10日内恢复原告位于岑溪市内的水电设备、卷闸门、玻璃门、排污设备、天花吊顶、砌的墙及走廊花岗岩地板的原状，清理堆积在室内的沙石，赔偿二楼广告牌的损失，支付租金损失11000元；2.本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定由原告将位于岑溪市出租给被告使用，出租期限为2019年3月20日至2023年4月3日，自2019年4月4日起开始计收租金，2019年4月4日至2022年4月3日的月租金为5500元，按季度收取，由被告于季度最后一个月的第20日前支付。原告依约将房屋交给被告使用，被告向原告支付了保证金和第一个季度（即2019年4至6月）的租金，合同已正常履行。被告没有按合同约定于2019年6月20日向原告支付下一季度的租金，构成了违约。 谢宝桂为证明其诉讼请求向法庭提供下列证据： 1.居民身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格； 3.房屋租赁合同复印件，拟证明合同约定被告于2019年6月20日前要交下季度租金，但被告至今未交； 4.岑国用（2000）字第000032151号国有土地使用证及岑房权证城区字第××号房屋产权证复印件，拟证明原告的房屋已抵押，只能提供复印件； 5.手机截图打印件，拟证明签订合同前，原告已将涉案房屋租赁给他人及租期未满等情况告知被告； 6.房屋租赁合同及补充合同复印件，拟证明原告将涉案房屋租赁给他人的事实告知被告； 7.岑溪市人民法院执行裁定书复印件，拟证明原告已将涉案房屋被查封的事实告知了被告； 8.岑溪市人民法院网络拍卖通知书复印件，拟证明原告已将涉案房屋被拍卖的事实告知了被告； 9.《证明》复印件，拟证明原告配合被告了解涉案房屋的有关情况； 10.涉案房屋租赁前的照片复印件，拟证明原告房屋租赁前完好，正在营业； 11.涉案房屋现状的照片复印件，拟证明被告已将原告涉案房屋及广告牌破坏的事实。 大参林药店公司辩称，双方签订的《房屋租赁合同》于2019年3月26日因原告违约而解除，原告主张于2019年7月至9月的房屋租金没有事实和法律依据。被告于2019年5月17日向法院提起诉讼，原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》属于重复请求。原告要求被告将租赁房屋恢复原状，也没有事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。 大参林药店公司为证明其辩解向法庭提供下列证据： 1.《房屋租赁合同》及《补充协议》复印件，拟证明被告租赁原告涉案房屋的期限为2019年3月20日至2023年4月3日，其中于2019年3月20日至2019年4月3日为免租期，被告有权对租赁房屋进行装修； 2.岑国用（2000）字第000032151号国有土地使用证及房屋产权证复印件，拟证明原告向被告提供的房地产权证复印件没有反映房屋已抵押，被告对房屋已经抵押的事实不知情； 3.网上银行电子回单复印件，拟证明被告于2019年3月19日向原告支付了第一季度租金16500元及保证金11000元，不存在违约情形； 4.收据复印件，拟证明原告于2019年3月22日收到被告支付的第一季度租金16500元及保证金11000元； 5.岑溪市人民法院变卖公告（关于岑溪市义洲大道386号、388号土地及地上附着房产）及信息截图复印件，拟证明涉案房屋在签订租赁合同之前已被法院进行强制拍卖； 6.《违约索赔函》复印件，拟证明被告向原告发函要求解除租赁合同并按合同约定承担违约责任； 7.《违约索赔函》快递及邮件妥投复印件，拟证明被告于2019年4月15日向原告发函要求解除合同，并限期返还租金及保证金、赔偿装修损失，原告于2019年4月18日收到该函，但未赔偿； 8.照片复印件，拟证明原告在明知涉案房屋被强制拍卖的情况下，仍然张贴广告招租，存在恶意缔约的行为； 9.租赁房屋室内装修前的照片，拟证明原告向被告出租房屋前处于歇业状态。 本院调取证据： 照片，证明涉案房屋现状的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取证据，并依法组织双方当事人进行了质证。对原告提供的上述证据1、2，被告提供的上述证据2、3、4、5，以及本院调取的证据，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提供的上述证据3，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为原告需要证明的内容不符合客观事实，本院认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认，但对原告需要证明的目的，因没有其他证据佐证，本院不予认定；2.原告提供的上述证据4，被告对关联性无异议，认为不能证明涉案房屋被抵押，本院认为，结合本案情况，对原告需要证明的目的，因没有其他证据佐证，本院不予认定；3.原告提供的上述证据5，被告对真实性、合法性无异议，认为关联性不予认可，本院认为，与本案无关，本院不予认定；4.原告提供的上述证据6，被告对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，本院认为，与本案无关，本院不予认定；5.原告提供的上述证据7，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该裁定书是银行于2019年3月25日交给其的，本院认为，结合本案情况，对原告需要证明的目的，因没有其他证据佐证，本院不予认定；6.原告提供的上述证据8，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为原告没有向其告知涉案房屋已被拍卖，本院认为，结合本案情况，对原告需要证明的目的，因没有其他证据佐证，本院不予认定；7.原告提供的上述证据9，被告认为没有盖章，不予认可，本院认为，没有盖章确认，被告否认，同时没有其他证据佐证，本院不予认定；8.原告提供的上述证据10、11，被告认为是其与原告房屋租赁合同纠纷一案中由其提交的证据，本院认为，结合本案情况，本院对涉案房屋出租前后的状况予以确认，但对出租前是否营业，与本案无关，本院不予认定；9.被告提供的上述证据1，原告认为被告装修需要经其同意，被告不能拆除原告二楼的广告牌，本院认为，结合本案情况，本院予以确认；10.被告提供的上述证据6、7，原告对收到该函无异议，认为被告向其索赔不符合事实，被告破坏了其房屋，影响其房屋正常的收益，本院认为，结合本案情况，本院确认原告收到被告邮寄的违约索赔函；11.被告提供的上述证据8，原告对真实性无异议，认为不能证明被告需要证明的目的，本院认为，结合本案情况，本院对照片的真实性予以确认，但对被告需要证明的目的，因没有其他证据佐证，本院不予认定；12.被告提供的上述证据9，原告对真实性无异议，认为不能证明被告需要证明的目的，当时涉案房屋是正常营业的，本院认为，涉案房屋在租赁前是否营业，与本案无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢宝桂所有的房屋座落在广西岑溪市。2019年3月份，被告大参林药店公司的员工石林通过张贴在上述房屋门前的招租广告认识原告，原告向被告的员工石林告知上述房屋因欠贷款而抵押给银行。2019年3月16日，原告、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告将上述房屋的一楼出租给被告作商业使用，承租期限于2019年3月20日至2019年4月3日为免租期，于2019年4月4日至2022年4月3日为月租金5500元，于2022年4月4日至2023年4月3日为月租金6050元，租金按季度结算，被告在每季度最后一个月的第20日前按银行转账的付款方式缴付下一季度的租金给原告，被告向原告缴纳保证金11000元。2019年3月19日，被告通过中国农业银行向原告指定谢艺的银行账号62×××88转账支付保证金及第一季度租金共计27500元。2019年3月22日，原告向被告出具收据确认收到被告支付的第一季度租金16500元和保证金11000元。尔后，被告雇请他人对上述房屋一楼的卷闸门、室内原装修、二楼的广告牌等进行拆除，同时撬开一楼门前走廊的花岗岩石板。正当被告在上述房屋一楼内用沙砖砌两幅墙时，银行及法院执行工作人员到场口头责令被告停止施工。2019年4月3日，被告的员工石林将停工情况通过电话与原告沟通之后，原告通过中国农业银行向被告的银行账号20×××05转账支付现金10000元。2019年4月15日，被告向原告邮寄《违约索赔函》，要求原告解除双方签订的《房屋租赁合同》，并按合同约定返还双倍保证金22000元、租金16500元、赔偿装修损失68220.34元。2019年4月18日，原告收到上述函。 另查明，2019年2月15日，本院在淘宝网发布关于岑溪市义洲大道386号、388号土地及地上附着房产的变卖公告，确定于2019年3月3日10时起对上述房地产进行网络公开变卖，后因无人购买而漏拍。 本院认为，被告大参林药店公司在本案诉讼前已另案诉讼主张要求解除双方于2019年3月16日签订的《房屋租赁合同》，由于与本案纠纷事实相同，因此，原告谢宝桂不能再单独以一项诉讼请求进行主张。原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人本应遵守诚实信用原则，积极履行各自的合同义务。签订合同后，被告根据经营业务范围的需要，对涉案房屋进行拆装，并没有超出合同的约定，虽然原告房屋受到一定的损害，但是被告也受到了一定的经济损失。由于导致涉案合同无法履行，需要依法解除的主要原因在于原告隐瞒涉案房屋已被法院变卖的客观事实，并不是被告真正不想租赁，当然被告知道涉案房屋被抵押后，没有全面了解清楚，即与原告订立涉案合同，也存在一定的过错，结合双方当事人的过错程度，综合考虑，本院确认原告房屋受害的损失，应由原告自行承担，为此，原告的全部诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告谢宝桂的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告谢宝桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  刘小艳 人民陪审员  黄葵贞 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  李果言 书 记 员  韦泳妮