河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2815号 上诉人（原审被告）：王西（喜）铎，男，1973年11月2日出生，汉族，住河南省新郑市。 被上诉人（原审原告）：李俊中，男，1957年10月26日出生，汉族，住河北省平乡县。 上诉人王西铎因与被上诉人李俊中民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王西铎上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，不存在民间借贷法律关系，一审法院对案件基本事实和基础法律关系认定错误。2012年3月23日，上诉人与王某、李某、李俊中四人合伙成立了“甘肃矿区明辉永豪矿业有限公司”，上诉人与被上诉人之间系合伙关系，该事实一审法院已经审理查明，但该法院应予认定而未予认定。甘甘肃矿区明辉永豪矿业有限公司运营期间，李俊中于2012年4月6日、2012年5月9日向上诉人转款6万元和10万元，以供上诉人办理公司事务之用，其中6万元上诉人用于办理和完善公司相关证照手续，10万元上诉人用于赔偿公司租用安敏出租车的车款，该案两笔转账均用于合伙公司事务，不是上诉人个人借款，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷法律关系，上诉人没有偿还的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，一审法院应当依据查明的案件事实，即上诉人与被上诉人之间系合伙关系的事实，按照基础法律关系即合伙纠纷审理本案，而一审法院按照民间借贷纠纷审理本案，判决被上诉人偿还上诉人借款并支付利息显属错误。二、被上诉人一审起诉时已超过法定诉讼时效，不应得到法院支持。本案两笔转款分别发生在2012年4月6日、2012年5月9日，被上诉人仅在2013年联系过上诉人，之后从未和上诉人联系。至2018年被上诉人起诉，已有五六年之久，被上诉人一审起诉已超过法定诉讼时效，上诉人已就此向一审法院提出诉讼时效抗辩，一审法院应当依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，而原审法院在一审判决中就此避而不谈，变相违法剥夺了上诉人辩论权利，严重违反法定程序，侵害了上诉人的诉讼权利和实体权利。 李俊中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李俊中向一审法院起诉请求：1、判令王西铎偿还其借款16万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月6日、2012年5月9日，李俊中分两次通过其在中国建设银行的卡号为43×××92的银行账号转到王西铎的卡号为62×××60银行账号6万元和10万元。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.关于6万元问题。王西铎在庭审中辩称，其借李俊中6万元是事实。他与李俊中、王某、李某合伙成立明辉永豪矿业有限公司，在甘肃玉门开矿。由于开矿赔了，王某、李某等人尚欠其408000元，故没有偿还李俊中该6万元借款。证人王某证实，他与李俊中、王西铎、李某四人合伙成立了公司，他是管账的，王西铎借李俊中6万元他知道。证人李某证实，王西铎借李俊中6万元，与他们成立的公司没有关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王西铎仅提出王某、李某等人开矿时尚欠其408000元，证人王某、李某又予以否认，李俊中称该6万元借款与开矿无关，故王西铎的该项辩解，不能成立；2.关于10万元问题。李俊中为支持其该项诉讼请求提供了其通过其在中国建设银行的卡号为43×××92的银行账号转到王西铎的卡号为62×××60银行账号10万元的转账记录。王西铎辩称，该10万元赔给出租车车主安敏了。李俊中和王某、李某都说过该10万元，他们自己解决，不用他处理，不用他管。证人王某证实，他与李俊中、王西铎、李某四人合伙成立了公司，他是管账的，李俊中给王西铎10万元没有通过他手，这10万元不是公司的钱，是他们两个人的事。租安敏的出租车是事实，出租车报废了也是事实。王西铎赔偿安敏出租车款的事，他不知道。证人李某证实，当时租安敏出租车是事实，王西铎开坏了，怎么赔的他不知道。王西铎借李俊中10万元与公司无关。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。王西铎提供的录音仅能证明其赔偿了安敏出租车款，不能证实李俊中转给其的10万元是用于赔偿安敏的，故王西铎的该项辩解，不能成立。上述事实的认定根据有，原、被告的陈述，转账凭证，证人王某、李某的证言，录音等经过当庭质证的证据在卷佐证。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，王西铎向李俊中借款16万元，双方形成了借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王西铎作为借款人应及时偿还借款，现李俊中要求王西铎偿还借款16万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。判决：一、被告王西铎于本判决生效之日起10日内偿还原告李俊中借款本金160000元。二、被告王西铎从2018年10月17日起以本金160000元为基数，按照年利率6%支付给原告李俊中利息至还清借款之日止。三、驳回原告李俊中的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告王西铎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王西铎对李俊中向其转账16万元的事实不持异议，双方争议的焦点在于该16万元款项的性质问题。李俊中为证明其主张，在一审中申请证人王某、李某出庭作证，王西铎虽提出异议，但从民事证据规则上来看，李俊中一方所提供证据的证明力大于王西铎一方，且王西铎亦未能提供有效证据证实涉案16万元转款系因当事人之间合伙关系而形成，故原审法院综合全案实际，认定涉案款项性质为借款，并无不当。关于上诉人主张的诉讼时效问题，双方当事人均未提供证据证明涉案借款约定了履行期限，故本案诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，并未超出诉讼时效。 综上所述，王西铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人王西铎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十月十日 法官助理张伟超 书记员尚文佳 ——