云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1316号上诉人（原审被告）：陈庆山，男，1968年3月20日出生，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：陈少敏、吴会新，上海济铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈春木，男，1978年2月11日出生，住元谋县。委托诉讼代理人：娄松，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者。上诉人陈庆山与被上诉人沈春木合同纠纷一案，不服元谋县人民法院(2019)云2328民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈庆山的委托诉讼代理人陈少敏、吴会新，被上诉人沈春木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈庆山的上诉请求：1、撤销原判决；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，错误裁判，1、一审法院在没有任何证据的情况下就认定元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程由上诉人与被上诉人共同投资合伙施工，工程的利润平均分配。庭审中，上诉人明确否认了双方存在合伙关系，该工程系由元谋宝朗建筑装饰有限责任公司承包，上诉人系现场负责人，与被上诉人之间不存在任何关系。被上诉人在未提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在着合伙关系，一审法院就认定双方存在合伙关系，完全是无稽之谈。2、上诉人与被上诉人签订的万汇果蔬土石方工程结算单，系上诉人在被上诉人的胁迫下所签字，上诉人于签字后也向公安机关报案，胁迫签署的协议，是属于可撤销的。在上诉人没有任何其他证据证明其完成工程量的情况下，一审法院就认定了上诉人共需付给被上诉人的工程款为人民币34万元，并愿以上诉人名下商铺抵扣其他工程款。一审法院不知系从何看出，上诉人名下商铺抵扣其他的工程款。3、一审庭审中，被上诉人承认收到，元谋宝朗建筑装饰有限责任公司已经支付的工程款人民币12万元，从中可以看出，所有的行为都系公司行为，与上诉人个人无关。二、一审法院适用法律错误，一审法院于庭审前认定的系双方存在着建设工程施工合冋纠纷，并且被上诉人也系以该案由进行起诉，而非以合伙协议纠纷进行起诉。首先，在事实上，上诉人与被上诉人就不存在合伙关系，从证据中，被上诉人也未能提供证据证明双方存在着合伙关系，一审法院就认定双方存在合伙关系，并直接适用《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归伙人共有。”第一百零八条“债务应当淸偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决、可以由债务人分期偿还。有能力偿还不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”等法规法条是没有任何依据。因此一审法院适用法律错误。被上诉人沈春木辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈春木一审的诉讼请求为：请求人民法院依法判令陈庆山支付沈春木工程款340000元。一审法院认定事实如下：2017年9月初，陈庆山借用元谋鑫盛建筑有限公司的资质并以该公司的名义向元谋万汇天达果蔬开发运营有限公司承包了该万汇公司发包的元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程。2017年9月13日，经他人介绍，沈春木与陈庆山达成口头协议，元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程由沈春木与陈庆山共同投资合伙施工，工程款待陈庆山与元谋万汇天达果蔬开发运营有限公司结算后所获得的利润由沈春木与陈庆山平均分配。协议达成后，沈春木自行垫付资金购买填土所需土石方，组织工人及机器设备进行施工，陈庆山也对该工程的建设作了相应的投资。2017年10月24日，陈庆山为便于对所承包的回填土工程往来工程款的管理，以其儿子陈晓飞为法定代表人注册登记成立了公司类型为自然人独资的元谋宝朗建筑装饰工程有限公司。2018年1月25日，陈庆山又以元谋宝朗建筑装饰工程有限公司的名义与元谋万汇天达果蔬开发运营有限公司补充签订了元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块回填协议。2018年1月底，陈庆山先后支付给沈春木工程款120000元，2018年5月，该工程施工完毕。2018年10月12日，陈庆山以元谋宝朗建筑装饰工程有限公司的名义与元谋万汇天达果蔬开发运营有限公司对土方回填工程进行了结算。2018年10月17日，经沈春木找到陈庆山并与其结算，陈庆山应付给沈春木工程款340000元，另外的工程款由陈庆山用万汇果蔬公司抵偿给其的一格商铺抵偿给沈春木。后经沈春木多次向陈庆山催要该工程款，陈庆山至今未支付，双方为此发生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，沈春木和陈庆山共同合伙投资建设由陈庆山承包的元谋万汇天达果蔬开发运营有限公司建设的元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程，虽然双方对共同投资合伙建设该工程未签订书面合伙协议，但双方口头约定了利润平分并对工程进行了结算，沈春木和陈庆山应建立了合伙的法律关系，按照双方的结算约定，陈庆山不支付工程款侵害了沈春木的合法债权，陈庆山应承担支付的民事责任。因陈庆山不是元谋宝朗建筑装饰工程有限公司的法定代表人也无该公司的授权，其与沈春木合伙建设元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程的行为不能代表该公司，加之在陈庆山和沈春木达成口头合作协议时元谋宝朗建筑装饰工程有限公司还未注册登记，故一审法院对陈庆山认为其与沈春木不存在任何法律关系的答辩主张不予支持。经一审法院查明，因本案陈庆山和沈春木系合伙的法律关系，故本案的案由应为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条和第一百零八条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：由陈庆山于本判决书生效后二十日内支付给沈春木工程款340000元。案件受理费6400元，由陈庆山负担，限本判决书生效后二十日内付清。财产保全申请费2220元，由沈春木负担。二审中，上诉人陈庆山对一审法院认定事实存在以下异议：1、一审认定“2017年9月13日，经他人介绍，沈春木与陈庆山达成口头协议，元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程由沈春木与陈庆山共同投资合伙施工，”不属实，本案中没有任何证据可以证明双方存在合伙关系。2、“沈春木自行垫付资金购买填土所需土石方，组织工人及机器设备进行施工，陈庆山也对该工程的建设作了相应的投资”不属实。事实是沈春木没有垫资，现场机械设备都是我们的，我们只是向其购买了土方。3、“2018年10月17日，经沈春木找到陈庆山并与其结算，陈庆山应付给沈春木工程款340000元，另外的工程款由陈庆山用万汇果蔬公司抵偿给其的一格商铺抵偿给沈春木”不属实。协议是被胁迫情况下签订的，也没有其他任何证据证明还做了其他的工程，被上诉人只是诉请了34万元的工程款，没有商铺抵扣的事实。被上诉人沈春木对一审认定事实无异议。二审中，上诉人陈庆山向本院提交了一份《情况说明》，欲证明元谋万汇果蔬博览城整个项目于2017年底全部停工。经质证，上诉人沈春木认为此份证明所证明的停工时间不属实，其是2018年10月底才退出工地。上诉人陈庆山向本院申请了三名证人出庭作证，证人李德发称，2017年陈庆山让其拉了三、四百车土到元谋万汇果蔬博览城三、四号地块，款项陈庆山已付清；证人李绍华称，其是禧塘棚改的管理员，禧塘挖出的土经李德华拉到了万汇果蔬城，其见过沈春木是因为沈春木手中有一张发土到万汇果蔬城的小票，沈春木拿小票来找其核对数量时在沈春木的本子上签过字。证人起家发称，2017年7月份时，陈庆山叫其开着其的装载机去元谋万汇果城推土，其工资由陈庆山支付。经质证，上诉人陈庆山认为三个证人的证言均证实元谋万汇果蔬博览城工程在2017年12月底就结束了，所有土方均来自棚改的禧塘。证人李德发、起家发都证实了工钱都是和陈庆山结算。土方是按照车数计算，说明沈春木所说垫付上百万工程款不属实，三个证人均没有认可沈春木、陈庆山是合伙关系。被上诉人沈春木认为证人证词相互矛盾，证实元谋万汇果蔬博览城三、四号地块回填土方不是沈春木施工是不真实的。二审中，被上诉人沈春木向本院提交如下证据：1、杨茂斌提供的收款收据，欲证明元谋万汇果蔬博览城的陈庆山承包的工程全部是沈春木垫资的；2、仲增培出具的土方结算单，欲证明：回填土方的工程全部是沈春木垫资完成的；3、马伟和侯志文出具的收条，欲证明：工程是沈春木垫资完成的。4.与陈庆山吃饭的录像视频，欲证明：结算单并不是胁迫形成的。经质证，上诉人陈庆山发表如下质证意见：对方提交的证据1-3都是第三人签署的，不能证明与上诉人有什么关联。对于证据4认可，吃饭的事实存在，陈庆山被打后写了结算单，害怕继续被打就跟沈春木一起吃饭，视频只是录了一部份，其他内容没有记录在内。为了查明案情，本院向仲增培、杨忠培、祁成刚、王金伟了解本案情况，并制作了询问笔录。经质证，上诉人陈庆山对仲增培的陈述的真实性不认可，该工程2017年底已结束，也不能证实沈春木、陈庆山是合伙关系；对杨忠诚的陈述不认可，他是否是发包方的员工没有证据证明，不能证实沈春木、陈庆山是合伙关系；对王金伟的陈述不认可，笔录上明确陈庆山被殴打，他的陈述只是他个人推定，不是客观事实；对祁成刚的询问笔录不认可。祁成刚殴打过陈庆山，所以他的笔录不真实。且笔录中也没有体现出该工程是沈春木的。上诉人沈春木对仲增培的陈述无意见；对杨忠诚的询问笔录无意见，他的身份和证言都是属实的；对证人王金伟的询问笔录无意见，但是我和陈庆山谁先动手无法确定；祁成刚的询问笔录属实，无意见。本院认为，该工程的结束时间并不是与本案的处理有关联的要件事实，故对于陈庆山所提交的《情况说明》不予评判。被上诉人沈春木提交的证据1-3与本案的处理无关联性，不予评判。证据4证实2018年10月17日结算单形成之后，双方一起就餐的事实，本院予采信。因陈庆山已出具了结算单给沈春木，双方之间是否属于合伙关系亦并非与本案处理有直接关联的要件事实，故对于陈庆山提所供的证人证言及本院所制作的询问笔录中涉及双方关系的陈述均不予评判，但是陈庆山所提供的证人李绍华的陈述与仲增培、杨忠培、祁成刚的陈述有相互映证之处，即元谋万汇果蔬博览城三、四号地块的土方回填工程沈春木是参与其中的，只是双方之间是何种法律关系目前暂不明确，也与本案的处理无关。上诉人陈庆山虽主张结算单是在受到胁迫的情况下签署，但本院认为，证人祁成刚、王金伟的证言相互映证，证实了结算单形成过程及之后，沈春木、陈庆山仍一起到餐馆就餐，一定程度上排除了结算单是在受胁迫情况下签署的可能性，且陈庆山虽报案，但其并不能提供受到胁迫的证据，故依现有证据不能证明结算单系受到胁迫而签订。对于上诉人陈庆山所提出的对原审认定事实的第3点异议，本院认为，一审认定不明，应按工程结算单上所体现的原文予以认定，即2018年10月17日，经过陈庆山与沈春木结算，陈庆山应付给沈春木的工程款为340000元，同时约定陈庆山愿以万汇果蔬公司一间商铺抵给沈春木。综上，经过二审查明，除上诉人陈庆山提出对原审认定事实部份第1点和第3点异议成立，即本案中陈庆山与沈春木是否系合伙关系属本案无需认定的事实和“2018年10月17日，经过陈庆山与沈春木结算，陈庆山应付给沈春木的工程款为340000元，同时约定陈庆山愿以万汇果蔬公司一间商铺抵给沈春木。”之外，其余事实与一审认定的一致，本院对一审认定的其余事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，陈庆山虽不认可其与沈春木之间系合伙关系，但是通过一、二审能够查明的是沈春木参与本案所涉的元谋万汇果蔬博览城一期3号、4号地块土方回填工程建设。双方于2018年10月17日进行了结算，确定了付款的金额为340000元，陈庆山虽抗辩该结算单是在受到胁迫的情况下签订，但其并不能提交相应的证据证实，不能认定结算单是在受到胁迫的情况下签订。故陈庆山对于双方结算而形成的欠款，理应支付。综上，上诉人陈庆山的上诉理由不成立。一审认定事实存在瑕疵，本院二审予以纠正，适用法律存在瑕疵，但结果正确，对于结果应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人陈庆山负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十月八日书记员  梁 桔