广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7539号原告：中山市鸿儒酒店管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路20号首层1卡、2卡及2至8层，统一社会信用代码91442000MA4WANTF84。法定代表人：余叶西，总经理。委托诉讼代理人：李锦，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万里海天律师事务所律师。被告：林树文，男，1971年11月7日出生，汉族，住广东省揭东县，被告：杨丽如，女，1970年7月9日出生，汉族，住广东省揭东县，两被告共同委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张洪生，江西四强律师律师事务所律师助理。原告中山市鸿儒酒店管理有限公司（以下简称鸿儒公司）诉被告林树文、杨丽如买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿儒公司的委托诉讼代理人李锦、黄彤瑶，被告林树文及其被告林树文、杨丽如的共同委托诉讼代理人朱国胜、张洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿儒公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告林树文立即向原告鸿儒公司退还质量不合格的网线货款4440元；2.被告林树文向原告鸿儒公司赔偿331707元；3.被告杨丽如对上述款项承担连带责任。事实与理由：原告鸿儒公司于2017年始筹划设立亚朵酒店，在装修亚朵酒店期间，于2017年5月6日、5月23日、6月11日向被告林树文购买一批网线，用于涉案酒店网络设备安装工程。被告林树文原告鸿儒公司均已按约完成交付。直到涉案酒店的隐蔽工程完工后，原告鸿儒公司发现被告林树文提供的网线质量不合格，导致整个网络设备无法使用，需将所有网线全部拆下再重新更换、安装以及调试，给原告鸿儒公司造成了严重损失。因此，被告林树文应承担违约责任，向原告鸿儒公司退还相应货款4440元，赔偿因其提供的质量不合格的网线而导致原告鸿儒公司所产生的全部损失合共331707元。鉴于上述货款及损失发生在被告林树文、杨丽如婚姻关系存续期间，且原告鸿儒公司将上述货款通过银行转账方式支付至被告杨丽如名下的账户，故被告杨丽如应承担连带责任。原告鸿儒公司对其诉讼请求及其事实理由提交主要证据如下：1.顺业五金电器批发部送货单3份；2.微信转账记录；3.视听资料（光盘）及录音整理文字版；4.中信银行业务凭证/客户回单；5.网线返工（电工网线布线）施工合同；6.网线返工（木工、批灰工）施工合同；7.网线返工（网络、监控设备安装调试）施工合同；8.网线返工（外墙排栅搭建）施工合同、亚朵酒店网线返工搭钢管架、交通银行网上转账电子回执；9.网线返工（大堂石材、木饰面拆除与恢复及外墙钻孔）施工合同；10.交易详情、交通银行网上转账电子回执；11.租赁合同书、租赁合同转让三方协议；12.电费通知单、广东增值税电子普通发票；13.劳动合同书、8月份应发工资明细；14.证明书。被告林树文、杨丽如辩称，1.双方买卖关系属实，原告在订购产品时被告林树文向原告法定代表人余叶西发送了图片，且经其确认后才发货的；2.被告林树文交付原告的货物系从郑康雄、郑康杰二人经营的位于广佛五金城12号馆36号的档口平调过来(该档口现已注册为广东力缆电缆有限公司)，没有赚取差价，在发货时提供了产品合格证、检验报告；3.如原告认为产品质量不合格，原告可向第三方郑康雄、郑康杰主张权利，该产品为第三方生产的产品，第三方是生产者也是销售者；4.原告在被告林树文处三次交易中，原告均未告知被告林树文购买涉案网线用于视频监控，所以被告林树文认为没有过错的，如果涉案网线确实是其提供的，造成原告损失的原因，应该是当时安装工人没有检测。被告林树文、杨丽如对其辩解提交主要证据如下：1.顺业五金电器批发部送货单3份、速腾快递物流单2份；2.微信聊天记录；3.名片、企业信用信息公示报告、送货单、微信聊天记录、微信转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下:鸿儒公司成立于2017年3月16日，住所地位于广东省中山市石岐区中山二路20号首层1卡、2卡及2至8层，余叶西系其法定代表人。林树文与杨丽如系夫妻关系，于1997年6月20日登记结婚。2017年5月6日早上9时06分，余叶西向林树文发出需要网线8相300米；电视线5扎200米；1.5地线10扎；PPR25管闸发36个；蛇皮管40相的微信信息，并称“蛇皮管拿好的，不要上次那种”，林树文回应称：“好的”，“都有现货，是什么时候要”，余叶西答复“这两天”、“你先报价”。同日10时53分，林树文通过微信发出包括好电脑线、双屏蔽带网、电视线双屏带网、PPR25管闸发、包塑蛇皮管、1.5地线在内，合计价款5954元的送货单发给余叶西，余叶西收看后回复称：“好的”、“现在送过来”。2017年5月9日，余叶西向林树文发送微信信息“拍超六类网线、好的品牌、包装、剥开线头”、“拍照给我”。同日，林树文向余叶西发送两张剥开线头的网线的图片以及发送产品外包装盒图片两张，产品外包装盒印有“安普讯联高速网络线缆”、“超六类网线双屏蔽”的名称以及产品合格证。余叶西回复“可以了”。2017年5月23日，余叶西向林树文下单4箱五类网线、监控电源线200米3扎等商品。同日，林树文向余叶西发送送货单及速腾快递照片，该送货单记载“安普好电脑线足300米双屏蔽带网，4件，单价300，金额1200”，“国标2×1监控红黑线600米，单价1.45，金额870”，“急用”等。2017年6月10日，余叶西要求林树文在明天早上寄送超六类网线300米两箱。2017年6月11日，林树文向余叶西发送图片，显示有两个印有“安普讯联高速网络线缆”、“超六类网线双屏蔽”的名称以及产品合格证的包装盒。余叶西向回复“好的”。后林树文向余叶西发送送货单及速腾快递物流单，该送货单记载“好电脑线超六类、带屏蔽带网足300米，2件、单价420，金额840、急用”等字样。2018年4月20日，鸿儒公司称亚朵酒店的隐蔽工程完工后，其发现林树文供应的部分网线（安普讯联高速网络线缆12件、超六类网线双屏蔽2件，涉及货款4440元）质量不合格，导致酒店整个网络设备无法使用，造成其损失331707元而诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，鸿儒公司称在林树文供应的网线中存在质量不合格的有如下品种及价款：安普讯联高速网络线缆（安普好电脑线足300米双屏蔽带网）12件，3600元；超六类网线双屏蔽（好电脑线超六类带屏蔽带网）2件840元，共计4440元，这些线缆全部安装在隐蔽工程里面，只有机房上有部分导线裸露，可以提交鉴定。林树文辩称前述所称的两批网线外观没有显示中文标示，只有外包装上有显示生产厂家为广州市通缆迅联线缆有限公司，且提供过产品合格证给鸿儒公司。又查，鸿儒公司称其尚未拆除林树文向其供应的网线，但已重新安装了新网线。为证明其因此遭受的损失331707元，鸿儒公司向本院提交如下证据：1.网线返工（电工网线布线）施工合同。该合同由鸿儒公司与覃贤武于2017年8月15日签订，约定覃贤武承包位于中山市××区××路的亚朵酒店1楼、2楼、3楼、停车场网线布线及网络安装工程,工程总价款30000元；2.网线返工（木工、批灰工）施工合同、中信银行业务凭证/客户回单,合同由鸿儒公司与蔡建华于2017年8月15日签订，约定蔡建华为位于中山市××区××路的亚朵酒店1楼、2楼、3楼、天花开检修口与修复检修口，并用腻子粉批灰刮白、油漆，以及为网线返工造成的所有损坏的前面天花批灰,工程总价款50000元;中信银行业务凭证/客户回单显示，余叶西于2017年8月5日、2017年8月16日、2017年8月29日、2017年9月7日向蔡建华转账支付5000元、10000元、40000元、5250元，合共60250元；3.网线返工（网络、监控设备安装调试）施工合同、中信银行业务凭证/客户回单,施工合同由鸿儒公司与唐波于2017年8月15日签订，约定唐波承包位于中山市××区××路××酒店××楼、××楼、××楼、停车场××网络、监控设备安装与调试工程,工程总价款20000元，中信银行业务凭证/客户回单显示，余叶西于2017年8月16日、2017年8月21日、2017年8月21日、2017年8月22日、2017年8月26日、2017年8月26日、2017年8月26日向唐波转账支付12922元、10720元、5000元、2112元、3203元、5000元、18000元，合共56957元。中信银行业务凭证/客户回单备注前述款项为付增加监控设备一批货款、付超六类网线14箱货款、付弱电工程人工进度款、付增加监控头8个货款、付增加监控及设备一批货款、付弱电工程人工进度款、付酒店列支网线放工弱电人工费；4.网线返工（外墙排栅搭建）施工合同、亚朵酒店网线返工搭钢管架、中信银行业务凭证/客户回单、交通银行网上转账电子回执,施工合同由鸿儒公司与李建国于2017年8月15日签订，约定李建国承包位于中山市××区××路的亚朵酒店1楼、2楼、3楼、正面、停车场外墙排栅搭建工程,工程总价款15000元，中信银行业务凭证/客户回单显示，余叶西于2017年8月17日向李建国转账支付进度款10000元;5.网线返工（大堂石材、木饰面拆除与恢复及外墙钻孔）施工合同、中信银行业务凭证/客户回单,施工合同由鸿儒公司与蔡建华于2017年8月15日签订，约定蔡建华承包位于中山市××区××路的亚朵酒店一层大堂石材、木饰面的拆除与修复工程，以及酒店1楼、2楼、3楼的外墙钻孔（钻梁）工程，工程总价款20000元;中信银行业务凭证/客户回单显示，余叶西于2017年8月19日向蔡建华转账支付泥水工批灰共木工人工进度款20000元；6.交易详情、交通银行网上转账电子回执。交易详情显示于2017年10月3日向李志国支付5000元，摘要载明为付亚朵项目经理7月18日至8月25日工资。交通银行网上转账电子回执显示，吴达强于2017年12月1日向李建国网上转账支付5000元。附言载明该款项为筹备期项目经理工资；7.租赁合同书、租赁合同转让三方协议。租赁合同书[编号：兴中集租字（2016）第017号]载明，中山兴中集团有限公司于2016年11月30日下午3时委托中山市中宝拍卖有限公司对坐落于中山市××区××路20号的物业的租赁权进行公开拍租，经过竞投，余叶西成为上述标的的承租方，租赁期限从2016年12月16日起至2028年12月15日止。2017年8月16日至2019年12月15日期间的月租金为95057元。三方协议由中山兴中集团有限公司（出租方、甲方）与余叶西（转让方、乙方）、鸿儒公司（受让方、丙方）于2017年4月19日签订，约定甲乙双方于2016年12月1日签订租赁合同书[合同编号兴中集租字（2016）第017号]、安全责任书及于2016年12月29日签订租赁合同书补充协议，以下简称租赁合同。三方同意，自2017年4月19日起，乙方将其在租赁合同中所享有的权利和应承担的义务全部转移给丙方，承租方由乙方变更为丙方。鸿儒公司主张其在返工期间遭受租金损失95057元；8.电费通知单、广东增值税电子普通发票,电费通知单显示，位于中山市××区××路20号的物业于2017年8月1日至2017年10月1日产生电费49742.99元。2017年10月24日，广东电网有限责任公司中山供电局向鸿儒公司开具金额为49742.99元、内容为2017年10月（计费时段：20170801-20171001）的广东增值税电子普通发票;9.劳动合同书、8月份应发工资明细（表）,劳动合同书由亚朵（上海）酒店管理有限公司中山二路分公司分别与江帅、王前、葛靖、张红军、韩益臣、黄映丹、陈杜君、姜帆等签订，岗位正常工作工资分别为3750元/月、3000元/月、3200元/月、1800元/月、2050元/月、2450元/月、3500元/月等，设3个月试用期;8月份应发工资明细（表）载明江帅、王前、葛靖、张红军、韩益臣、黄映丹、陈杜君、姜帆等人于7月26日至8月25日期间的工资明细，应发工资合共36779元,有江帅、王前、葛靖、张红军、韩益臣、黄映丹、陈杜君、姜帆的签名。林树文对前述证据均不予确认，认为鸿儒酒店未能提供证据证明鸿儒酒店主张存在质量问题的网线由其供应，也未能提供证据证明因其供应网线造成损失，鸿儒酒店主张损失没有法律依据。诉讼过程中，鸿儒酒店为证实林树文向其供应的部分网线存在质量问题，鸿儒公司向本院提交鉴定申请，申请对林树文向其供应的部分网线是否为ANSI/TIA-568-C.2-2009和ISO/IEC11801超六类/EA标准中所规定的超六类网线委托有相应资质的鉴定机构进行鉴定。鸿儒公司认为可取样机房裸露的部分导线作为鉴定对象。林树文不同意鉴定，主张鸿儒公司也在其他地方购买网线，鸿儒公司买错网线，其难以辨认安装在亚朵酒店墙壁中的网线是否为其供应，但未提供证据予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。林树文向鸿儒公司供应网线，鸿儒公司通过其法定代表人余叶西支付货款，双方存在事实上的买卖合同关系。双方对林树文已依约向鸿儒公司交付货物的事实均无异议，本院予以认定。双方争议的焦点为林树文向鸿儒公司供应的货值4440元的网线（安普讯联高速网络线缆12件、超六类网线双屏蔽2件）是否存在质量问题,由于双方在交易过程中未约定货物的质量要求，且双方未能协议补充。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……。”的规定，鸿儒公司对涉案价值4440元的网线存在质量问题负有举证责任，而鸿儒公司向本院申请质量鉴定，但林树文不同意鉴定，称鸿儒公司有其他网线供应商，其难以辨认安装在亚朵酒店墙壁中的网线是否为其供应，林树文负有举证证明其所提供的涉案价值4440元的网线符合通常标准或者符合合同目的，但其在本案中所提供的证据未能证明其抗辩主张，林树文应承担未能充分举证对其不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，鸿儒公司、林树文未约定检验期间。鸿儒公司主张的质量瑕疵并非仅系体现在品牌、规格、型号、包装、形状、颜色等肉眼能够辨别的外观瑕疵，而系通过安装调试、运行、使用甚至拆解检测后方可发现的隐蔽瑕疵，不足以在货物交付时检验发现并提出异议。鸿儒公司在收到标的物两年（林树文于2017年5月6日、5月23日、6月11日向鸿儒公司供货，鸿儒公司于2018年4月20日诉至本院）内以起诉的方式提出质量异议，符合前述法律规定。现鸿儒公司提出对价值4440元的网线进行质量鉴定，但林树文不同意，故推定林树文该货值4440元的网线（安普讯联高速网络线缆12件、超六类网线双屏蔽2件）存在质量问题。由于林树文提供的货值4440元的网线存在质量问题，致使鸿儒公司不能达到合同目的，其行为已构成违约，鸿儒公司主张退还质量不合格的网线货款4440元，理由充分，本院予以支持。由于价值4440元的网线已全部安装在涉案建筑内，如退还势必造成更大的损失，故不主张退还。对于鸿儒公司主张的损失，鸿儒公司负有举证责任。从鸿儒公司提供的其与覃贤武、唐波、李建国、蔡建华签订的网线返工（木工、批灰工）施工合同、网线返工（网络、监控设备安装调试）施工合同、网线返工（外墙排栅搭建）施工合同、网线返工（大堂石材、木饰面拆除与恢复及外墙钻孔）施工合同以及付款凭证（中信银行业务凭证/客户回单、交通银行网上转账电子回执）等证据分析，虽然合同约定的工程价款分别为30000元、50000元、20000元、15000元、20000元，但只有其中网线返工施工合同约定的工程总价款20000元系直接经济损失，对其他费用的支出，如鸿儒公司与覃贤武签订网线返工（木工、批灰工，合同价款30000元）施工合同，鸿儒公司未提供付款凭证予以佐证，故本院不予支持；对于鸿儒公司与蔡建华、唐波、李建国签订的其余施工合同项下的款项，虽与涉案网线不合格而返工的时间节点基本对应，但均属于间接损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；……。”本案中，对于鸿儒公司主张为返工而产生的损失，林树文在与鸿儒公司达成买卖网线合同时无法预见违反合同可能造成的损失，不属于应当预见的情形。故根据前引法律规定，综合鸿儒公司与林树文网线买卖合同价款不足10000元的实际情况，鸿儒公司在协商及履约过程中未明确网线的质量要求、亦未主动告知涉案标的物的用途，更没有采取先行调试再进入隐蔽工程等止损措施，鸿儒公司存在过错，故本院对其以上损失酌情由林树文承担30000元，超出部分，本院不予支持。至于鸿儒公司主张的员工工资、电费、租金等损失，由于员工工资、电费、租金均系鸿儒公司为筹备成立、经营亚朵酒店而产生的，与林树文的违约行为并无因果关系，该运营成本应由鸿儒公司自行负担。关于杨丽如的责任问题。林树文的上述债务发生在其与杨丽如的婚姻关系持续期间。杨丽如在答辩中自认其向鸿儒公司供应涉案网线，故涉案债务用于夫妻共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，故本院认定林树文的上述债务不属于其个人债务，而是其与杨丽如的夫妻共同债务。鸿儒公司诉请杨丽如对林树文的涉案债务承担清偿责任，本院予以支持。综上，鸿儒公司诉讼请求中理据充分部分，本院予以支持；证据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林树文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿儒酒店管理有限公司退还质量不合格网线的货款4440元；二、被告林树文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿儒酒店管理有限公司赔偿损失30000元；三、被告杨丽如对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市鸿儒酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元（该款原告中山市鸿儒酒店管理有限公司已预交），由原告中山市鸿儒酒店管理有限公司负担5692元，被告林树文、杨丽如负担650元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市鸿儒酒店管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 何 秀 兰人民陪审员 林  祺人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年十月十四日书 记 员 卓 依 莲林雪莲