安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7602号 上诉人（原审原告）：周光辉，男，汉族，1976年8月11日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁乃顺，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江永保，男，汉族，1963年4月20日出生，住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（原审被告）：吴克艮，男，1968年2月22日出生，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：李兵，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥顺常安货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2730、2731室，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14。 法定代表人：靳常山，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：夏邑县长江运输有限公司，住所地河南省夏邑县胡桥乡二环路中段路西，统一社会信用代码91411426565137573N。 法定代表人：王振民，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。 负责人：左晓东，该公司总经理。 上诉人周光辉因与被上诉人江永保、吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称中华联合财险合肥公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周光辉上诉请求：一、请求判今被上诉人赔偿周光辉车辆停运各项费用82714元。二、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、周光辉的车辆是合法的公路营运货车，周光辉向一审法院起诉请求的是车辆停运各项费用，而一审判决不知为何按上年度交通运输行业在岗职工年平均工资来判决是明显的错误。二、一审判决认为：停运是必要的维修期间和交通事故处理期间，所以酌定30天停运损失是错误的，周光辉的货车修理期间正是春节前后，修理厂忙加上配件运输不及时，中华联合财险合肥公司又迟迟不来定损，直到2018年4月5日才来定损，因此也直接导致了修理时间过长，同时也证明不能及时修理不是周光辉的过错，是中华联合财险合肥公司和周光辉不能克服的外因造成，所以停运期间应当科学、合理的确定，而不能简单的以修理费多少来确定。三、一审判决认为周光辉货车核定载质量16.1吨，公估公司以35吨计算运输收入无调查材料和依据，是不符合事实和法律规定的依照；国务院交通运输部办公厅、公安部办公厅联合制订的《整治公路货车违法超限超载专项行动方案》（交办公路[2016]109号）规定，周光辉的货车是四轴货车载重36吨以上才能给予行政处罚。结合目前合肥市公路四轴货车普遍载货40吨以上的实际情况，中衡评估报告是实事求是的，完全合理、合法、科学、公正的。所以上诉人今特依法提出上诉，望二审法院判如所请。 被上诉人吴克艮辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.周光辉依据中衡保险公估股份有限公司出具的中衡公估34ＺＨ3ＣＸＦＢ2019000249号《公估报告》主张各种损失82714元，但该《公估报告》认定的内容违法、认定的停运时间不合理、认定程序不当，不能作为判决的依据。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条规定“本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：（六）四轴货车，其车货总质量超过31000千克；”，周光辉所有的皖Ｄ×××××陕汽牌重型自卸货车为四轴货车，依据《规定》，其车货总重量不得超过31吨，否则即为超载，应当受到行政处罚。而《公估报告》却认定皖Ｄ×××××货车每趟运货35吨，再加上车辆自重（车辆自重月15吨）已远超过31吨，对周光辉因超载而非法运营的损失吴克艮依法将不会予以赔偿。另一审庭审中查明周光辉的车辆实际核准载重量为16.1吨。2.一审判决酌定停运时间为30天较为合理，停运期间临近春节，春节假日各行各业基本都会放假，周光辉也不可能一个人独自驾车进行运输，故一审判决认定停运时间为30天合乎客观实际。3.在周光辉举证不能的情况下，一审判决参照安徽省上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资判决支持周光辉的停运损失并无不当，二审法院应当予以支持。二、周光辉要求被上诉人承担一、二审的诉讼费用没有依据。1.一审的诉讼费用一审判决已经按照比例在上诉人与被上诉人之间合理分担，二审的诉讼费用按照法律规定应当由败诉方承担。2.一审的评估费由于周光辉的单方评估程序不当、评估内容违法，评估结论不被认可，此评估费用应当由周光辉单方承担，被上诉人不需承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回周光辉上诉，维持原判。 被上诉人江永保、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司、中华联合财险合肥公司均未到庭陈述。 周光辉向一审法院起诉请求：2018年1月16日01时40分，江永保驾驶皖Ａ×××××／豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，由巢湖市方向驶往无为县方向，当车辆行驶到巢湖市Ｍ处时，因遇情未能采取有效安全措施，车辆行驶至道路左侧，导致车辆碰撞到相对方向徐亚兵驾驶的皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，后车辆再次与陈辉驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成徐亚兵受伤与三车损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，江永保负全部责任，徐亚兵、陈辉无责任。本案徐亚兵驾驶的皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，登记所有权人系淮南市广源运输有限公司，系实际所有权人周光辉购买并挂靠在该公司经营，皖Ｄ×××××号车辆营运损失经评估确定为77314元，原告为了明确营运损失的范围支付评估费5400元。被告江永保驾驶的皖Ａ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险、商业三责险（限额100万，有不计免赔），保险公司对原告的营运损失应当予以赔偿，另外皖Ａ×××××／豫Ｎ×××××号车辆实际所有权人系吴克艮，挂靠在合肥顺常安货运有限公司和夏邑县长江运输有限公司经营，挂靠公司应当对原告的营运损失承担连带赔偿责任。故周光辉诉讼要求各被告依法赔偿周光辉车辆停运损失77314元、评估费5400元，合计82714元。 一审法院认定事实：2018年1月16日01时40分，江永保驾驶皖Ａ×××××／豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，由巢湖市方向驶往无为县方向，当车辆行驶到巢湖市Ｍ处时，因遇情未能采取有效安全措施，车辆行驶至道路左侧，导致车辆碰撞到相对方向徐亚兵驾驶的皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，后车辆再次与陈辉驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成徐亚兵受伤与三车损坏的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通警察大队银屏中队认定被告江永保负事故全部责任，徐亚兵、陈辉无责任。另查明，皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车的实际车主为周光辉，该车挂靠淮南市广源运输有限公司经营。事故车辆皖Ａ×××××／豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的实际车主是吴克艮，皖Ａ×××××的登记车主为合肥顺常安货运有限公司，豫Ｎ×××××的登记车主是夏邑县长江运输有限公司。其中皖Ａ×××××在中华联合财险合肥公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔。皖Ｄ×××××号核定载质量16100ＫＧ，因本起交通事故受损在巢湖市江盛汽车修理厂维修，该维修厂出具证明：维修时间自2018年元月16日至2018年3月24日。后周光辉委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｄ×××××营运货车停运损失价值进行评估。2018年12月28日，该公司出具评估报告，认为皖Ｄ×××××重型自卸货车为营运性车辆，车辆在发生事故后至正常运输、事故处理完毕共有68天（2018年元月16日至2018年3月24日）未能营运（春节期间）。经调查该车辆每月维修保养以及暴雨天气无法运输，每月应扣除3天，实际62天未能营运。根据巢湖当地货车正常营运行情计算为： 1.月运营毛收入：经调查，皖Ｄ×××××重型自卸货车为营运性车辆，日常白天主要从无为华塑电石厂往巢湖火车货运站运输石子、石灰、石头等建材，每天约3趟，每趟往返约60公里左右，按照协议价每吨13元，每趟35吨左右。晚上在散兵中材厂运输石头送往大谷货运站，每晚约3趟，每趟往返约60公里左右，按照协议价每吨11元，每趟35吨左右。该车平均每公里油耗为2.1元。每月平均毛收入约75600元。日运营毛收入＝75600／30＝2520元 2.日运营成本: 2.1经调查、分析、测算，皖Ｄ×××××重型自卸货车日平均行驶公里数为360公里左右（每月按30天计算得出），所以该车辆平均每日运输耗油费为360公里×2.1元／公里＝756元; 2.2经调查,该车辆维护费用1500元/月;公司聘请驾驶员,工资及其它支出费用合计14000元/月(两名驾驶员)。 2.3经调查，送货期间车辆运输行驶路线是省道。 月运营成本=月油耗费+车辆维护费+驾驶员工资+其他=756元/天×30天+1500元+14000元=38180元,日运营成本=38180元/30天=1273元; 结合理算依据,得出:日纯收益＝日运营毛收入－日运营成本＝2520元－1273元＝1247元。综上，中衡保险公估股份有限公司认为此次事故造成皖Ｄ×××××重型自卸货车营运损失为77314元（1247元／天×62天）。原告周光辉支付评估费5400元。 一审法院认为：江永保驾驶皖Ａ×××××／豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车致皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车损坏，经交警部门认定江永保负事故全部责任，故江永保对本起交通事故产生的损失应承担全部赔偿责任。吴克艮是实际车主，雇佣江永保驾驶车辆，且该皖Ａ×××××靠合肥顺常安货运有限公司经营，豫Ｎ×××××挂靠夏邑县长江运输有限公司经营，故吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司对本起事故产生的损失依法应承担连带赔偿责任。周光辉作为皖Ｄ×××××号车辆的实际车主，依法有权就自己的停运损失向各被告主张权利。另本案诉争为皖Ｄ×××××号车辆的停运损失，属间接损失，虽事故车辆皖Ａ×××××在中华联合财险合肥公司投保，但间接损失非保险责任范围，故中华联合财险合肥公司对本案诉争的停运损失不承担责任。 该院现根据中衡保险公估股份有限公司的评估意见，对周光辉的诉讼请求分析如下： 停运损失：皖Ｄ×××××号车辆核定载质量16100ＫＧ，而该公估公司以事故车辆每次载货35000ＫＧ计算运营收入。另就该车辆每天营运情况，该份评估报告也没有附该公估公司的调查材料。且周光辉也没有就上述计算停运损失的依据向该院提供证据证明，故该院认为该份公估报告评定的运营毛收入，没有事实依据，该院不予采纳。中衡保险公估股份有限公司计算停运时间的主要依据是巢湖市江盛汽车修理厂出具的维修时间证明,并扣除每月车辆维修保养及暴雨天气3天，以实际营运62天计算。但本起事故发生临近2018年春节,维修期间处于春节假日期间。春节放假可能会影响整个交通事故的处理及车辆维修，但延长维修期间的损失不应仅由各被告承担。该院认为停运时间应是必要合理的维修时间及处理交通事故的时间，故该院酌定30天。该院参照安徽省上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资标准计算合理停运期间的损失，即5918.79元（72012元／年÷365天×30天），不再对案涉停运损失进行重新鉴定。 2、评估费：周光辉为证明其停运损失，委托评估机构评估必然支出相应的费用。若事故发生后，各被告能积极面对解决双方纠纷，该部分损失便不会产生。故该院从公平角度出发，认定原、被告双方各承担一半的评估费，即2400元。 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、江永保、吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司连带赔偿周光辉停运损失5918.79元、评估费2400元，合计8318.79元；二、驳回周光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，该院减半收取935元，由江永保、吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司负担100元，周光辉负担835元。 二审期间，周光辉提供车号32629车辆运输过磅单4份，证明本车每次实际装货均是35吨以上。吴克艮质证认为：此过磅单车号为32629，周光辉车辆车牌号是皖Ｄ×××××，并非同一辆车；过磅单时间均为2019年7月，本案事故发生时间在2018年1月，依据证据规则应当使用事故发生前的载重量进行核算，一审中已经查明周光辉的车辆核载重量为16.1吨，故该组证据不能达到其证明目的。过磅单只有周光辉签名，并无芜湖宏远公司签名和盖章，系周光辉单方制作。吴克艮保留向有关单位进行举报的权利。就该组证据本院认定如下：因该组证据均产生在事故发生以后，无法证明事故车辆在事故发生前的实际载货量，故该组证据不能达到其证明目的，吴克艮的质证意见本院予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：皖Ｄ×××××号的重型自卸货车的停运损失如何确定及评估机构作出的评估报告能否作为本案定案依据？ 本案中，周光辉一审提供的中衡保险公估股份有限公司评估报告系由当事人单方委托的评估机构作出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。经审查，该评估报告未列明皖Ｄ×××××号的重型自卸货车每日运营情况的依据及调查材料，且该报告以每趟载货量35吨左右为计算依据，该载货量与该车行驶证载明的核定载重量16.1ＫＧ严重不符。二审审理过程中，周光辉自认皖Ｄ×××××号的重型自卸货车车身净重15吨左右，若以评估报告载明的每趟载货量35吨计算计算，皖Ｄ×××××号的重型自卸四轴货车的车货总质量属于严重超过31000千克的超限运输车辆。其载运石子、石灰、石头等可分载物品时，禁止行驶公路。故周光辉主张按照评估报告以每趟载货量35吨计算月运营毛收入没有事实依据，且违反相关部门规章的规定。综上，该评估报告明显评估依据不足，不能作为本案认定停运损失的定案依据。关于停运期间，该评估报告仅依据周光辉提供的巢湖市江盛汽车修理厂出具的《车辆维修时间证明》，该《车辆维修时间证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，制作证明材料的人员亦未出庭作证，该份《证明》因不符合证据的形式要求，不能作为认定停运时间的依据。周光辉上诉主张未能及时修理是中华联合财险合肥公司和周光辉双方不能克服的外因造成，但并未就此主张提供证据予以证明。即便如此，无正当理由随意延长车辆维修期间的损失不应由吴克艮等人来承担。考虑维修期间时值春节，一审判决根据车辆受损情况及日程生活经验准则，酌定停运期间30日并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。在周光辉不能提供其他证据证明其停运损失的情况下，一审判决按照安徽省上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资标准计算合理停运期间的损失并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人周光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由周光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十月十五日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .