重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初5156号 原告：胡明，男，1965年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：卢生亮，重庆善弘律师事务所律师。 被告：朱葵霞，女，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。 原告胡明与被告朱葵霞民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月9日向本院提起诉讼，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明及其委托诉讼代理人卢生亮、被告朱葵霞及其委托诉讼代理人郑朝川均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币149万元及利息（利息计算方式：自2018年2月16日起至借款还清之日止，以149万元为基数，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。 在庭审中，原告将诉讼请求中的第一项变更为：判令被告返还原告借款本金150万元及利息（利息计算方式：其中从2014年7月30日起至2018年2月15日止的利息为1296000元，扣除被告已支付的10000元，被告还应支付1286000元利息；从2018年2月16日起至付清之日止，以150万元为基数，按年利率24%计算）。 事实及理由：2013年5月至2013年7月期间，被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于2013年5月25日向被告支付出借款项100万元，于2013年7月29日向被告支付出借款项50万元，共计150万元。原告多次催促被告还款，被告于2018年2月15日还款10000元，此后被告再未向原告履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决支持诉讼请求。 被告朱葵霞辩称：被告向原告账户支付150万元属实，该款实际是原告与李荣国之间的资金往来，只是通过被告方的银行账户进行，被告只是作为李荣国代收人员进行相应操作，原被告双方不存在借贷关系，被告不应承担相应责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据： 1、入住证明，拟证明原告经常居住地为重庆市大足区。 2、中国农业银行转账业务回单、中国农业银行重庆大足万古支行2019年8月3日的回复。拟证明原告于2013年5月25日向被告转账100万元、于2013年7月29日向被告支付50万元，被告共计向原告借款150万元，双方存在借贷关系。 3、中国农业银行借记卡交易明细。拟证明被告于2018年2月15日向原告支付部分利息10000元，诉讼时效中断。 4、手机彩信截图。该截图载明被告将其股权转让给他人的股权转让协议内容通过手机发送给原告，原告回复收到。拟证明原告在催收借款中，被告通过短信向原告发送其股权转让协议，并告诉原告股权转让纠纷案件在审理中，案结收到款项后即向原告偿还借款，进一步证明原、被告之间存在借贷关系。 5、农村商业银行对私客户账户明细、中国农业银行重庆大足万古支行2019年8月2日回复、中国农业银行流水、银行存款凭条。拟证明：（1）、原、被告双方于第一笔借款100万元发生时，双方约定按月利率2.5%计收借款利息；第二笔借款发生时，双方约定150万元借款通算利息，按月利率3.5%计收借款利息，利息按月支付；（2）、被告支付利息情况如下：2013年6月27日支付100万元本金的2013年5月26日至2013年6月25日借款利息25000元并预支下一个月（2013年6月26日至2013年7月25日）利息25000元共计50000元；于2013年8月28日支付2013年7月30日至2013年8月29日期间的利息52500元；于2013年10月1日支付2013年8月30日至2013年9月29日期间的利息52500元；于2013年12月2日支付2013年9月30日至2013年10月29日期间的利息52500元；于2013年12月31日支付2013年10月30日至2013年11月29日期间的利息52500元；于2014年1月23日支付2013年11月30日至2013年12月29日期间的利息52500元；于2014年2月27日支付2013年12月30日至2014年1月29日期间的利息52500元；于2014年3月5日支付2014年1月30日至2014年2月28日期间的利息59000元。这次利息为59000元，是因为被告从2013年10月起支付利息迟延，原告多次催促后，被告自愿多支付6500元作为补偿；于2014年3月29日支付2014年3月1日至2014年3月29日期间的利息52500元；于2014年4月29日支付2014年3月30日至2014年4月29日期间的利息52500元；于2014年5月28日支付2014年4月30日至2014年5月29日期间的利息52500元；于2014年7月1日支付2014年5月30日至2014年6月29日期间的利息52500元；于2014年8月4日支付2014年6月30日至2014年7月29日期间的利息52500元。被告支付利息的时间具有连续性，数额固定，且与双方约定的利率计算出的数额一致。上述转账均是朱葵霞本人账户向原告所转，该组证据的其中三张转账凭条上有“朱葵霞”签名，系被告本人所签，不存在被告所述的代收人员。 6、存款凭条。拟证明：在本案所涉借款外，被告曾于2013年4月18日向原告借款30万元，该款项根据被告要求，存入贾定红的名下账户，约定借款期限为3个月，利息15000元。原告并不认识贾定红，原告系根据被告的要求将30万元存入贾定红的账户。该30万元借款被告于2013年7月17日一次性还本付息315000元打入原告农商行账户。 被告质证后认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，业务凭单上虽载明有资金转账的事实，但并未显示存在借贷的事实，不足以证明原、被告双方系借贷关系。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，该笔款项由朱葵霞代李荣国向原告支付的款项，至于该款项的性质，系原告与李荣国之间的资金往来，不能达到原告的证明目的。对证据4截图内容的真实性、合法性无异议，该信息是由李荣国委托朱葵霞代为发给原告，不能证明被告承认向原告还款的事实。对证据5的真实性无异议，该证据并不能反映出双方有利息的约定，因为原、被告双方根本不存在借贷的关系，且被告向原告支付的所有款项均系李荣国委托被告向原告支付，该款项的性质，应当由原告与李荣国进行确认，如果原告在无其他证据证明有利息约定的情况下，前述支付的所有款项，也应作为李荣国向原告的还款，并由原告与李荣国进行结算。对证据6的真实性无异议，该款项系被告代李荣国向原告的转账，原告提到的借款不属实，且被告与贾定红根本不认识，只能说明原告与贾定红存在关系，不能达到原告的证明目的。 被告举示了下列证据： 1、中国农业银行银行流水。拟证明2013年5月25日原告向被告账户汇入100万元，但摘要注明的是转存。同时证明从2013年至2014年期间，通过被告方的账户向原告帐上转账的事实，该证据未包括2014年3月5日转账支付的59000元，其余与原告举示的转账流水一致。 2、2013年5月29日由云南合轩建筑劳务有限公司向李荣国出具的借条、银行流水。该证据证明原告向被告方支付100万元后，该款由李荣国出借给云南合轩建筑劳务有限公司，也由被告方向合轩公司的指定账户进行了转款，由此足以说明该笔款项系由李荣国在支配使用。该证据系由被告找证人李荣国拿的。 3、证人李荣国证词。证人李荣国证词主要内容：其与本案原、被告均系朋友关系，其于2013年找原告借款，被告收到的款项系证人借款，其也向原告出具了二张借条，一张为100万元、一张为50万元，被告的涉案银行卡基本是证人在使用，其所有转账均系被告帮其代转，其陆续向原告还款100万元左右等。提供证人证言拟证明本案款项系证人向原告所借，收款或向原告的还款系证人委托朱葵霞帮其实施，原、被告之间不存在借贷关系。 原告质证后认为：对证据1的三性均予认可，不能达到被告的证明目的，但双方对被告给原告转账的每期金额及时间是一致的。对证据2借条的三性均不予认可，与本案无关联，原告将借款交付被告后，原告即失去对该款项的控制，被告怎么安排对该款的使用，原告无从知晓，原告与李荣国并不熟悉，也不知道李荣国与云南合轩公司的关系，故，被告提出的借款是由李荣国在支配，从而认为借款人是李荣国的观点无任何事实及法律依据。通过笔迹及印章来看借条，原告认为可能是事后证据，可能不是在2013年形成的。 对证人李荣国证词的三性均不予认可。证人与被告之间存在某种利害关系，故其证言不具有客观性。 经庭审质证，对原、被告举示的证据，认证如下： 原告举示的证据1、2、3、5，真实性双方无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认；原告举示的证据4，真实性被告无异议，但该采信截图只能证明被告向原告发送了股权转让协议，不能达到原告的证明目的；原告举示的证据6中原告转账给案外人贾定红的30万元，原告并无其他证据能够证明系被告向原告的借款，因此，该转账凭证不能证明与本案存在关联性，也达不到被告的证明目的；被告于2013年7月17日向原告支付的315000元，真实性双方无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认。 被告举示的证据1，与原告举示的证据一致，本院予以确认。被告举示的证据2，真实性难以确认，且与本案不存在关联性，也达不到被告的证明目的。证人李荣国的证词，其内容的真实性难以确定，在无其他证据能够对其证词内容进行佐证的情况下，对证人李荣国证词，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月25日，原告胡明向被告朱葵霞农业银行尾数为220168的银行账号转账支付100万元；2013年7月17日，被告向原告转账支付315000元；2013年7月29日，原告向被告转账支付50万元。 2013年6月27日，被告向原告转账支付50000元；2013年8月28日，被告向原告转账支付52500元；2013年10月1日，被告向原告转账支付52500元；2013年12月2日，被告向原告转账支付52500元；2013年12月31日，被告向原告转账支付52500元；2014年1月23日，被告向原告转账支付52500元；2014年2月27日，被告向原告转账支付52500元；2014年3月5日，被告向原告转账支付59000元；2014年3月29日被告向原告转账支付52500元；2014年4月29日被告向原告转账支付52500元；2014年5月28日，被告向原告转账支付52500元；2014年7月1日，被告向原告转账支付52500元；2014年8月4日，被告向原告转账支付52500元；2018年2月15日，被告向原告转账支付10000元。被告共计向原告转账支付696500元。 本院认为：本案原、被告双方对原告于2013年5月25日、2013年7月29日分别向被告银行账户转账100万元、50万元这一事实并无异议。但被告对原告向其转账的目的存在异议，辩称该转账实际是原告与李荣国之间的资金往来，是李荣国借用了被告的银行账号进行的收款，涉案款项实际收款人系李荣国，之后其向原告进行的转账，也是被告根据李荣国的要求代为其进行相应操作，与原告发生借贷关系的系李荣国而非被告，原、被告双方不存在民间借贷关系，被告不应承担相应责任。 对此，本院评析如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。…”本案中，作为主张原、被告双方之间存在民间借贷关系的原告虽然没有能够提交借款合同或借条作为直接证据，但提交了其将涉案款项已实际支付给被告的银行转账凭证，因此，可以认为原告已经完成了原、被告双方存在借贷关系的初步举证责任。而被告应该对其主张的原、被告双方并不存在民间借贷关系、与原告发生借贷关系的系李荣国而非被告的事实负有相应的举证责任，需要提供证据予以证明。被告提供的主要证据即证人李荣国证词，但其证词内容的真实性无其他证据能够进行佐证，因此，其真实性难以确定，且被告未举示能够证明自己主张的事实的其他证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，本案被告应承担举证不能的法律后果。再结合被告的还款事实，本院确认本案原、被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款150万元这一事实。 本案借款未出具借条，原告诉称双方口头约定借款利息为月利率3.5%，并提出被告于2013年8月至2014年8月期间，被告支付利息大都是按照月利率3.5%计算出的52500元，时间具有连续性、数额也固定。对此，本院认为，本案借款未有借条，原告应举示证据来证明双方约定有利息，根据2013年8月至2014年8月期间被告的还款情况来看，大部分还款是每月还款52500元，但也有部分还款，存在还款时间和还款金额完全不同的情况，而非原告所述时间连续、金额固定。且即使被告每次还款时间、还款金额都较固定，也不排除被告存在分期还款的可能性。因此，原告举示的证据，不足以证明本案借款约定有借款利息，被告向原告支付的696500元，应为归还的本案借款本金。 原告未举示证据能够证明原告转账给案外人贾定红的30万元系被告向原告的借款，且在庭审中原、被告均认可双方再无其他经济关系，因此，2013年7月17日，被告向原告转账支付的315000元，应为被告归还原告的本案借款。故，本院确认被告尚欠原告借款本金488500元。 本案借款未约定有利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%向原告支付利息。 综上所述，对原告要求被告返还借款1500000元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告应返还原告借款488500元并从起诉之日起（2019年8月9日）至付清之日止，按照年利率6%支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱葵霞于本判决生效之日起十日内返还原告胡明借款本金488500元并支付利息（利息计算方式：从2019年8月9日起至付清之日止，以488500元为基数，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告胡明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14544元（已减半收取），由被告朱葵霞负担4314元，原告胡明负担10230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  肖莉