wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19403号原告：杨亦原，女，1969年11月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：汪永兴，上海翰浩律师事务所律师。被告：哈景德，男，1949年1月26日出生，回族，住上海市杨浦区。原告杨亦原与被告哈景德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月18日，原告杨亦原经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨亦原撤诉处理。审判员  袁甄乙二〇一九年十月十八日书记员  王好义附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11189号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡桂全，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡彦芸，女，1981年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。两申请人共同委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐小坤，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁素霞，女，1982年9月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。一审第三人：广州相念屋房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市花都区秀全街永发路6号15号铺。法定代表人：刘莉。再审申请人蔡桂全、蔡彦芸因与被申请人徐小坤、梁素霞、一审第三人广州相念屋房地产代理有限公司（以下简称相念屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终2093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡桂全、蔡彦芸申请再审称，（一）案涉《房屋买卖合同》应认定为无效合同或未生效合同。首先，案涉房屋所在楼盘尚未接通永久用电，不符合收楼条件，不满足办理权属证书的条件；其次，案涉合同按约定自三方签署之日才生效，但实际上第三人尚未盖章。（二）因《房屋买卖合同》无效，故蔡桂全、蔡彦芸并未违约。且《房屋买卖合同》中的约定明显早于实际收楼日期，为无效约定。（三）徐小坤、梁素霞房价损失25万元为假设的、未实际发生的损失，原审法院要求蔡桂全、蔡彦芸承担有违合同法精神和公平原则，属适用法律错误。（四）买卖双方权利义务严重不对等，违反公平原则。（五）一审判决中评估报告未考虑到涉案房屋的用电为临时用电、无法办理权属证书等实际情况，故涉案房屋价值应低于评估价值。（六）一审驳回了徐小坤、梁素霞中介费、利息及违约金等其他诉讼请求，却仍要求蔡桂全、蔡彦芸承担全部的案件受理费、保全费及评估费，是错误的，二审法院亦未纠正此错误。综上，原一、二审判决依法应予再审纠正。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据蔡桂全、蔡彦芸申请再审的意见，本案审查的主要问题是：涉案合同效力以及赔偿损失金额的认定问题。根据一、二审查明事实，案涉房屋于2015年5月29日办理初始登记，预告登记的权属人为蔡桂全、蔡彦芸。2017年3月5日，徐小坤、梁素霞（买方）与蔡桂全、蔡彦芸（卖方）及相念屋公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定蔡桂全、蔡彦芸将涉案房屋出售给徐小坤、梁素霞。合同签订后买卖双方均在合同上签字，相念屋公司工作人员因疏忽未盖章。本案纠纷仅涉及房屋买卖关系，经纪方未签名不影响买卖双方合意的达成和买卖合同的成立生效。申请人主张涉案房屋不符合收楼条件、不具备办理权属证书条件导致合同无效没有法律依据，一、二审法院认定合同有效并无不当。一、二审法院参照房价评估结果认为合同约定的违约金数额不足以弥补徐小坤、梁素霞的实际损失，酌情调整违约金额为250000元，属自由裁量权范围，符合法律规定。至于诉讼费、保全费、鉴定费的负担问题，不属于案件再审审查的范围。综上，蔡桂全、蔡彦芸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡桂全、蔡彦芸的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年十月九日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48306号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐秀英，女，1967年4月4日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐秀英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,284.35元(币种同下)。原告诉称，被告徐秀英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,284.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8676号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐活，男，该公司工作人员。被告:黄丽霞，女，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告黄丽霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理50元，减半收取25元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审判员  余小卫二〇一九年十月二十四日书记员  柯润露
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2403号原告：中国农业银行股份有限公司渭源县支行，住所地甘肃省定西市渭源县首阳路22号，统一社会信用代码91621123225590371P法定代表人：于占海，系行长。委托诉讼代理人：康国平，该支行职工。被告：赵国财，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：闫禄健，赵国财表弟。被告：张志宏，男，1986年7月8日出生，汉族，教师，住甘肃省渭源县。原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行与被告赵国财、张志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行委托诉讼代理人康国平、被告赵国财委托诉讼代理人闫禄健、被告张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行向本院提出诉讼请求：1.由被告赵国财偿还借款本金100000元及利息6478.91元（利息算至2019年6月21日），本息合计106478.91元，2019年6月22日至还款之日的逾期利息按年利率8.76525%计付；2.由被告张志宏承担保证担保连带责任，代偿全部借款本息；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年11月4日，被告赵国财以药材收购为由向农行渭源县首阳路支行申请借款100000元；授信期限3年（循环），单笔借款期限1年，还款方式：按季结息、到期还本。前两次用信还清后，我行于2017年11月17日在循环贷款合同下进行第二次发放，到期日期2018年10月27日，本笔贷款由张志宏提供保证担保。贷款到期后赵国财未按时偿还贷款本金及利息，现已形成逾期。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，故起诉。被告赵国财委托诉讼代理人闫禄健辩称，借款的数额及利息都属实，被告赵国财现外出打工，想办法在11月底还清该笔借款。被告张志宏辩称，我提供担保的事情属实。但是我给赵国财首次担保贷款是2015年11月4日，这笔贷款2016年赵国财已经还清了，2017年原告再次给赵国财放款的事情我不知情，原告也没有通知我，所以我不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，被告赵国财以药材收购为由向原告提出借款100000元的申请，并填写《农户小额贷款业务申请表》，2015年11月4日原告与被告赵国财、张志宏签订《农户贷款借款合同》，合同约定用款方式为可循环方式，可循环借款额度为100000元，自2015年11月4日起至2018年11月3日（额度有效期）止，借款人可在借款金额100000元可循环借款额度内向贷款人申请借款；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；还款方式为按季结息，到期还本。合同担保条款约定，可循环方式借款担保为最高额担保，方式为最高额连带责任保证，担保的最高余额为100000元；担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款届满之日起两年。被告张志宏在申请表及借款合同保证人栏内签字捺印。合同签订后原告按照借款额度向被告赵国财发放借款100000元、期限一年，期满后被告赵国财主动归还清了借款本息；2017年11月17日原告按照循环贷款合同第二次发放借款100000元，到期日期为2018年10月27日，借款到期后，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。截止2019年6月21日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息6478.91元，本息合计106478.91元。本院认为，原告与被告赵国财签订的可循环借款合同合法有效，原告依合同约定向被告赵国财发放了借款，被告赵国财应按照约定偿还借款，其未履行还款义务，显系违约，对于原告请求赵国财偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定的借款方式为自助循环借款，即，在额度有效期和额度金额内，原告可以循环使用借款；与之相适应，合同约定的担保方式为最高额担保，即，对额度有效期和额度金额内连续发生的借款，只要最后数额确定且不超过合同约定的借款额度的，应由担保人承担担保责任。故原告请求担保人担保责任的诉讼请求有事实依据和充足的法律依据，本院予以支持。被告张志宏以其担保的第一笔借款已经还清、其担保责任已经免除的辩解理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、由被告赵国财于本判决发生法律效力后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行借款本金100000元、利息6478.91元（利息算止2019年6月21日，2019年6月22日至还款之日的逾期利息按年利率8.76525%计付）；二、由被告张志宏对上述借款承担连带责任，张志宏承担连带责任后有权向被告赵国财追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告赵国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。当事人在确定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  徐彦平二〇一九年十月十日法官助理王丽书记员庞亚琼
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2141号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被告：赵青青，男，1982年5月29日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告赵青青信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼,被告赵青青经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款56238.5元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××59；2、签约申领时间：2014年11月23日；3、信用卡额度：35000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年10月28日）2、欠款明细：本金34999.2元，零售利息9386.96元，滞纳金11852.34元，合计56238.5元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年6月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵青青自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金34999.2元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年6月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，公告费600元，总计1806元，由被告赵青青负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一九年十月九日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初29939号原告：上海至正融资租赁有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄成飞，女。委托诉讼代理人：吴鹏，男。被告：代晶，男，1986年8月13日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告上海至正融资租赁有限公司与被告代晶融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告上海至正融资租赁有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海至正融资租赁有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计人民币25元，由原告上海至正融资租赁有限公司负担。审判员 徐 啸二〇一九年十月二十八日书记员 邱译莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2139号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被告：魏凯强，男，1992年10月22日生，汉族，住江苏省南京市高淳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告魏凯强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼,被告魏凯强经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款52593元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××10；2、签约申领时间：2014年10月17日；3、信用卡额度：36055.52元；二、信用卡欠款情况（截至2017年9月14日）2、欠款明细：本金36069.38元，零售利息6781.59元，分期手续费1649.2元，滞纳金772.4元，违约金7320.43元，合计52593元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年4月5日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏凯强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金36069.38元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年4月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，公告费600元，总计1715元，由被告魏凯强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一九年十月九日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6534号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市英武路70、72、74号海德国际8号B幢。代表人：朱大康，行长。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被告：尤明荣，男，1976年6月15日出生，汉族，住兴化市。被告：陆小弟，女，1977年3月19日出生，汉族，住址同上。被告：顾松干，男，1965年10月13日出生，汉族，住兴化市。被告：王满巧，男，1965年4月5日出生，汉族，住兴化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称邮储银行兴化支行）与被告尤明荣、陆小弟、顾松干、王满巧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行兴化支行的委托诉讼代理人邹鸣、被告顾松干到庭参加诉讼，被告尤明荣、陆小弟、王满巧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤明荣、陆小弟立即向我行偿还借款本息205836.58元（利息计算至2019年5月5日），自2019年5月6日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算利息、罚息）；2.判令被告顾松干、王满巧对上述债务承担连带偿还义务；3.判令由被告承担本案诉讼费用、律师代理费和其他费用。诉讼中，放弃律师代理费和其他费用的诉讼请求。事实和理由：2017年3月15日，尤明荣、陆小弟因生产经营需要与我行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，我行向尤明荣、陆小弟提供授信额度为200000元的借款，在额度支用期内，被告可以循环使用上述额度，借款额度存续期限最长为36个月，额度存续期内前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。顾松干、王满巧与我行签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为尤明荣、陆小弟向邮储银行兴化支行的借款提供连带责任保证。2018年2月24日，尤明荣向我行实际支用借款200000元，借期12个月；借款年利率为8.7%，逾期年利率11.31%；还款方式为按周期结息、到期还本。借款到期后，被告拖延偿还。截止2019年5月5日，拖欠本金200000元，利息5836.58元。顾松干辩称，我在积极找借款人，另一担保人不理睬我。尤明荣、陆小弟、王满巧未答辩。邮储银行兴化支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《小额贷款额度借款合同》一份，证明原告与被告尤明荣、陆小弟签订合同约定的授信额度；2.《小额贷款最高额保证合同》两份，证明被告顾松干、王满巧提供连带责任保证，保证期间、范围等；3.贷款借据、个人商务E捷贷开发申请单、E捷贷开发协议、一本通交易明细各一份，证明贷款发放数额、利率、还款方式等；4.还款计划表及还款情况一览表各一份，证明借款尚未偿还本息数额；5.送达地址确认书四份，证明被告的送达地址。顾松干对于上述证据质证认为，原告业务经理在其担保签字前有欺骗行为，讲是签三年，但每年会打电话给担保人，如不同意继续担保，就会终止合同，但一次也未打过电话。本院根据庭审中当事人陈述及庭审举证、质证，确认本案事实如下：邮储银行兴化支行主张的事实均有相关证据证实，本院予以认定。另查明，尤明荣与陆小弟系夫妻关系。本案《小额贷款最高额保证合同》通用条款第7.1条均约定，保证范围同专属条款第三条约定即债务人主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）。本院认为，原告邮储银行兴化支行与被告尤明荣、陆小弟签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告顾松干、王满巧分别签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系当事人之间真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的规定，为合法有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告邮储银行兴化支行已按照合同的约定履行了自己的义务，因两被告尤明荣、陆小弟未按照合同约定履行还款义务，应当立即偿还贷款本息及承担违约责任。两被告顾松干、王满巧对本案借款分别提供的最高额连带责任保证依法成立，依法应当承担连带偿还责任，并在偿还后享有向两被告尤明荣、陆小弟追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尤明荣、陆小弟于本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行偿还借款200000元及利息、罚息（利息计算至2019年5月5日为5836.58元，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率11.31%计算罚息）。二、被告顾松干、王满巧对被告尤明荣、陆小弟应按本判决第一条履行的给付义务共同承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告尤明荣、陆小弟追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2194元，由被告尤明荣、陆小弟共同负担，被告顾松干、王满巧承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费4388元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  束长庚二〇一九年十月十七日书记员  孙子恒
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初6070号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司龙井支行，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。负责人：王大，系该行行长。委托诉讼代理人：彭云波，系该行员工。被告：李德伦，男，汉族，1951年7月21日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：罗成英，女，汉族，1952年9月10日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市龙井镇立英村桥上组，公民身份号码。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司龙井支行（以下简称：农商银行）与李德伦、罗成英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商银行的委托诉讼代理人彭云波、被告李德伦到庭参加诉讼，被告罗成英经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金49459.10元、截止至2019年7月16日止的利息1946.08元；并以借款本金按约定利率支付至履行完毕之日止的利息及罚息。事实及理由：2016年7月7日，被告李德伦、罗成英向原告贷款人民币50000.00元，借款期限至2018年11月6日止，利率为3.9583‰。但被告未按约定还本付息，经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告李德伦辩称，我在原告处借款属实，但我系为案外人“赵文学”贷款，故应有赵文学承担还款责任。被告罗成英未答辩。经审理查明，2016年7月7日，被告李德伦（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。同日，原告经被告申请向被告李德伦账户内汇款50000.00元，该借据载明月利率为3.9583‰，到期日期为2018年11月6日。截止至2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金49459.10元、利息及罚息1946.08元。现原告以被告李德伦、罗成英未按约定履行义务为由诉如上请。本院认为，原告要求被告李德伦履行还款义务立即偿还本息51405.18元及从2019年7月17日起按借款本金49459.10元计算逾期利息（月利率3.9583‰，罚息为在月利率的基础上加收50%），根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对此予以支持。原告诉请被告罗成英承担还款义务，其未举证证明，故对此不予支持。庭审中，被告李德伦陈述该款系其替案外人借贷，其可另行主张权利。被告罗成英经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德伦在本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司龙井支行借款本息51405.18元；并以借款本金49459.10元为基数按月利率5.93745‰支付从2019年7月17日起清偿之日止的利息。二、驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司龙井支行的其余诉讼请求。案件受理费542.50元（已减半收取），由被告李德伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的给付期满后二年内依法申请强制执行。审判员 ：李洪乾二〇一九年十月二十八日书记员 ：袁皓东
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初6730号原告：西蒙电气（中国）有限公司，住所地江苏省海安开发区西蒙路1号，统一社会信用代码×××11Ａ。法定代表人:朱建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐新建，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月茹，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海宇芝贸易有限公司，住所地上海市虹口区新建路203号底层0313室，统一社会信用代码×××Ｊ22。法定代表人：施杏娣。原告西蒙电气（中国）有限公司与被告上海宇芝贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告西蒙电气（中国）有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西蒙电气（中国）有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西蒙电气（中国）有限公司撤诉。案件受理费5138元，减半收取2569元，由原告西蒙电气（中国）有限公司负担。审 判 长  高 杰人民陪审员  王祖谟人民陪审员  张 曼二〇一九年十月二十五日法官 助理  景 慧书 记 员  王 璇
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初9773号原告：蔡孟昌，男，1985年10月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：田艳娇，湖南湘天律师事务所律师。被告：姜仲福，男，1966年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。原告蔡孟昌诉被告姜仲福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡孟昌及其委托代理人田艳娇，被告姜仲福的委托代理人李可人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡孟昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付40000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月3日，原、被告双方达成《劳务合同》，约定由原告负责给被告安装船上的机械设备，完工后被告向原告支付报酬208000元。同时双方口头约定，全部劳务如按时完工，被告另行向原告支付报酬40000元。协议达成后，原告依约按时完成了设备安装工作，被告也于2017年10月12日起陆续以银行转账和微信转账的方式向原告支付了208000元，但对于剩余的40000元报酬未予支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告姜仲福辩称，根据目前的证据材料，无证据证明被告拖欠原告劳务款40000元，且因劳务所涉船只出现质量问题，导致被告另行花费维修款83900元，被告将保留向原告予以追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《劳务合同》、银行转账流水、电话录音、微信聊天记录、收条等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年9月3日，原、被告双方达成《劳务合同》，约定由原告负责给被告安装船上的机械设备，完工后被告向原告支付报酬208000元。合同签订后，原告依约按照合同要求完成了劳务事项。被告于2017年10月12日起陆续以银行转账和微信转账的方式向原告支付了208000元，庭审中，原、被告对此予以确认。庭审中，原告主张就《劳务合同》所涉劳务项目，原、被告双方口头达成一致，在合同价款的基础上，被告承诺另行向原告支付款项40000元，并提供了录音资料在卷佐证。被告对此不予以认可。本院认为，合同需依约信守，现根据庭审中原告向本院递交的证据材料，并结合当事人的陈述，本院可以确认被告拖欠原告劳务款40000元未予支付属实，故被告应当立即向原告支付上述款项。对于被告提出的因原告提供的劳务存在瑕疵，导致被告另行花费修理费83900元的主张，被告可以另行主张权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姜仲福于本判决生效之日起五日内向原告蔡孟昌支付40000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告姜仲福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一九年十月十八日代理书记员  周梦瑶
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2984号 被执行人：唐有兵，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县。 关于唐有兵犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0115刑初621号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，唐有兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并追缴唐有兵及同案人的违法所得31,930元，发还给被害单位XXXX煤灰混合砖厂；追缴不足以清偿上述被害单位损失的，责令唐有兵及同案人退赔。因唐有兵没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人唐有兵送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地湖南省常德市桃源县人民法院调查被执行人财产情况，亦未发现有可供执行财产。本院对被执行人唐有兵消极履行的行为依法作出决定，对被执行人唐有兵限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115刑初621号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2984号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十月二十三日 书记员  赖 锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0801执153号 申请执行人:张XX，女，汉族，1963年生，职工，住第八师石河子市。 被执行人：候XX，女，汉族，1969年生，职工，住第八师一三三团。 被执行人：张XX，男，汉族，1968年生，职工，住该团。 本院在执行申请执行人张XX与被执行人候XX、张XX民间借贷纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2019年3月13日作出的（2018）兵0801民初501号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张XX于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的101150元，申请执行费1417元，共计102567元，2019年7月29日线下扣划被执行人候XX名下中国农业银行账户资金24251.84元，张XX名下中国农业银行账户资金22885.70元。共计执行到位案款47137.54元，尚余55429.46元未执行。在执行过程中，申请执行人张XX与被执行人候XX、张XX达成执行和解协议，申请执行人张XX主动向本院申请撤销对本案的执行。经本院审查，申请执行人张XX向本院申请撤销执行系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人张爱玲同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）兵0801执153号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  蔡海龙 二〇一九年十月十八日 书记员  罗天明
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初3282号原告:张某，男，1995年6月23日出生。委托诉讼代理人：袁某，天津君辉律师事务所律师。被告：李某，男，1968年9月22日出生。被告：崔某，女，1986年6月15日出生，住址同上。原告张某与被告李某、崔某追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款252252元，并支付原告代偿资金占用利息，以每期代偿款为基数按年利率6%标准计算从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月二被告向小马金融信息服务有限公司借钱承诺分期还款，由原告为二被告担保。后二被告资金紧张无力还款则由保证人原告代为还款。原告用自己账户给被告李某转款46000元用于还款。通过原告母亲账户给被告李某转款252252元用于还款，但二被告至今未归还。为此，张某诉至法院。李某、崔某辩称，李某与原告的母亲鲁春华有几次资金来往，原告母亲找李某借钱，让我跟我媳妇借，鲁春华说公司可以担保，我就没拒绝。后去了小马金融办理贷款事宜，原告母亲鲁春华询问贷款事宜，李某说贷款办好了，钱下来了，下午到小马金融没有从柜台支出，就从ATM机支取了部分，由于对她的信任李某把卡交给鲁春华，我嘱咐按时还钱。鲁春华承诺会还钱。她按时还贷款，后来最后一期鲁春华找我夫妻俩说去金融公司延期，没多想，就取去了办理延期。后找我用三户联保的形式我家哥们3个贷款340000元。家里在新城贷款买房必须在包商银行贷款，所以，必须还清三户联保的贷款。这笔钱没用多久，鲁春华还清了我弟弟的。目前仍不归还，我多次催要无果，让我拿条，因我没有欠条。2018年我再次索要，她母子二人对我动手，经派出所调解给付我医药费。后常威胁我。现在原告拿着本该是还我的钱来告我，非法占有的目的伤害了我的权益，请求驳回原告诉求。本院经审查认为，2016年7月12日，李某与北京小马金融信息服务有限公司签订了小额融资服务合同及借款协议，借款250000元，借款期限为12个月。原告张某在保证函签字担保，借款后张某为该笔借款偿还本息，张某通过其母亲鲁春华的银行卡转入李某银行卡偿还该笔借款偿还本息。张某共计分12期偿还该笔借款本息后，于2019年4月28日诉至本院，主张追偿权。张某向本院提交的鲁春华付款说明不排除持有李某62176028081393745银行卡，案外人郭某证实鲁春华向她借过钱，鲁春华通过银行转帐方式三笔共计149000元，时间为2016年7月21日、7月22日。149000元均是李某62176028081393745银行卡转入郭某指定其弟弟郭杰帐户，而郭某、郭杰与李某并不相识。李某否认该借款是本人所用，而是原告母亲鲁春华所用。张某作为担保人从2016年8月就为该笔借款偿还本息，12期偿还完毕后主张追偿权，不符合常理。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有虚假诉讼犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费2546元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 齐 华人民陪审员 任丰利人民陪审员 杨 洋 二○一九年十月九日书 记 员 张 岩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓中文，男，1966年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏向群，女，1973年9月25日出生，汉族，住安化县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住安化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李赛云，男，1969年3月11日出生，汉族，住安化县。再审申请人邓中文因与被申请人夏向群、罗斌、李赛云劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓中文申请再审称，请求依法撤销原二审判决，改判申请人与安化县博远劳务派遣有限责任公司（以下简称博远公司）存在劳动关系，本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审认定事实错误，申请人提交的《请示》和《答复意见书》及证人证言，已形成完整的证据链能充分证明申请人与博远公司存在劳动关系。原审适用法律错误，本案申请人所提供的证据已经能证明劳动关系的存在，故应当由博远公司举证证明与申请人之间的劳动关系不存在。综上，请求依法再审并改判。本院经审查认为，本案争议焦点为邓中文与博远公司之间是否存在劳动关系。邓中文提出其被博远公司劳务派遣到浙江天城建设工程有限公司同心项目部工作，与博远公司签订了劳动合同，双方之间建立了劳动关系。经查，邓中文再审申请理由与原审诉讼请求完全相同，原审判决对此已进行充分阐述，有理有据。再审申请人邓中文申请再审并没有新的事实和理由，也并未提交新的证据，故本院对二审认定的事实及说理予以确认，对再审申请人邓中文的再审申请不予支持。综上所述，申请人邓中文的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓中文的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月十六日法官助理刘寄清书记员旷豪才
云南省昭通市中级人民法院不 同 意 移 送 管 辖 决 定 书（2019）云06刑辖25号昭阳区人民法院：你院《关于漆凯、闵某非法吸收公众存款一案移送管辖的请示报告》本院已收悉。经审查，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款第一项的规定，不同意移送本院管辖。二〇一九年十月十六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1282号原告：李全保，男，1982年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京森瑞达景观绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村157号。法定代表人：何进。原告李全保与被告北京森瑞达景观绿化工程有限公司（以下简称森瑞达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员李启忠、杨晓燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全保到庭参加了诉讼，被告森瑞达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与森瑞达公司签订山峡二期围栏加工协议，协议于2014年9月30日已履行完毕，所欠工程款项余额为39000元。原告多次找被告要求支付所欠款项，被告无理由拒绝支付。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告森瑞达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：原告为森瑞达公司加工围墙、安全护栏、门等。原告为证明其主张提交了其与森瑞达公司签订的《山峡二期围栏加工协议》的复印件、材料汇总表、银行交易明细清单。《山峡二期围栏加工协议》落款有森瑞达公司法定代表人何进签字；材料汇总表由同一人“陈桂平”签字确认，甲方记载为森瑞达公司，汇总表总额合计193394.60元；银行交易明细表显示森瑞达公司监事焦俊荷曾向原告转账。原告称焦俊荷兼任森瑞达公司财务，被告已经支付部分承揽费，剩余39000元未支付。上述事实，有当事人提交的《山峡二期围栏加工协议》、材料汇总表、银行卡交易明细清单及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民事权利受法律保护。李全保提交的《山峡二期围栏加工协议》、材料汇总表、银行卡交易明细清单，在无相反证据推翻的情况下，可以达到高度盖然性的证明标准，本院对李全保为森瑞达公司安装栏杆的陈述予以采信并认定李全保与森瑞达公司之间形成承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。原告要求被告支付加工安装费用39000元，理由正当，本院予以支持。被告森瑞达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京森瑞达景观绿化工程有限公司支付原告李全保加工安装费39000元。二、驳回原告李全保的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告北京森瑞达景观绿化工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告北京森瑞达景观绿化工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李启忠人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十月十日书 记 员  王 霞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7530号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。被告：边立军，男，1974年9月18日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市。被告：刘冬霞，女，1975年12月7日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告边立军、刘冬霞借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员孙志远、人民陪审员王桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告边立军、刘冬霞经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金248933.27元。2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2017年1月22日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%；3、请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2015年4月16日，上述被告与原告分别签订《借款合同》,借款金额30万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2017年1月22日被告最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审时原告放弃“请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任”的诉讼请求。被告边立军、刘冬霞未到庭，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2015年4月16日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《借款合同》一份，约定：被告向原告借款30万元，期限6个月，自2015年4月16日至2015年10月16日，借款用途为流动资金贷款，月息1%，贷款期间内不作变动调整，还款方式为按双月等额本息。另外违约责任约定：本合同贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方提供新的担保或者宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，均由乙方自行承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，截止2017年1月22日被告偿还了最后一笔借款后，不再偿还。故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告边立军、刘冬霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告还款并支付利息、罚息及催收工本费（不超过年利率24%），符合法律规定，依法应予支持，关于利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张的借款利息应不高于法律保护的最高限额，即年利率24%，故对原告主张的利息，本院在年利率24%的范围予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边立军、刘冬霞于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华小额贷款有限公司借款本金248933.27元及利息、罚息（自2017年1月23日起至本判决实际清偿日止，以本金248933.27元为基数，按合同约定计算，不超过年利率24%）；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华小额贷款有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，公告费800元,由被告边立军、刘冬霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  孙志远人民陪审员  王桂芝二〇一九年十月十九日书 记 员  边建勋
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执1002号之一 申请执行人：甘肃吉星电子科技有限责任公司。 地址：甘肃省临夏州永靖县。 被执行人：南京迅展金属制品有限公司。 住所地：江苏省南京市。 本院在执行（2018）甘2923民初175号甘肃吉星电子科技有限责任公司申请执行南京迅展金属制品有限公司劳务合同纠纷一案中，于2019年6月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年十月九日 书记员  刘尚岳
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执1248号   申请执行人：黄祖暖，男，1967年2月16日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：曾珍丽，海南京园律师事务所律师。   被执行人：刘万，男，1974年4月17日出生，住四川省巴中市。公民身份号码：×××。   关于申请执行人黄祖暖与被执行人刘万买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）琼0108民初865号民事判决书，于2019年5月10日依法已向被执行人刘万发出执行通知书，责令被执行人刘万自执行通知书送达之日起七日内向申请执行人黄祖暖支付货款115075元及利息（另计）、迟延履行期间债务利息（另计），向本院缴纳诉讼费4666元，并负担执行费1626.12元（暂计）。并责令被执行人向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，并同时通过向不动产、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、住房公积金余额进行查询，目前未能查找到其他可供执行的财产。二、本院于2019年10月16日委托被执行人杨洪涛住址所在地四川省成都市武侯区人民法院调查了解其居住、收入及财产等情况，但均未能查找到被执行人财产等相关情况。三、本院已对被执行人杨洪涛采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。   采取上述措施后，本院尚未发现被执行人杨洪涛有其他可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人付先保，其同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 林 锋   审判员 阳力平   审判员 杨 勇     二〇一九年十月二十六日   书记员 李会康   附：相关法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2937号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司法定代表人：韩亮，该公司总经理。住所：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。委托代理人：李俊鹏，该公司员工，特别授权代理。被执行人杨春平，男，1989年5月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨春平借款合同纠纷一案，经湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003646738号裁决书，已发生法律效力。被执行人未在规定期限履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向云南省保山市中级人民法院申请强制执行，（一）由被执行人杨春平支付北京恒元信业信息技术有限公司借款本金11285.01元及逾期利息；（二）由被执行人杨春平支付北京恒元信业信息技术有限公司已垫付的案件仲裁费138.2元。保山市中级人民法院于2019年7月20日作出（2019）云05执1115号执行裁定书，指定本案由保山市隆阳区人民法院执行。本院于2019年8月8日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人杨春平纳入失信被执行人并限制高消费。经执行，被执行人杨春平名下无房产、车辆、存款登记，被执行人名下暂无财产可供执行。本案暂不具备执行条件，经申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月二十五日书记员 张定敢
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8198号原告：陈善进，男，1972年1月11日出生，汉族，住苍南县。被告：陈再瑜，男，1974年4月16日出生，汉族，住苍南县。原告陈善进与被告陈再瑜民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院提出诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款35万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告向原告借款，被告于2016年1月22日收到借款5万元，2016年2月28日收到借款15万元，2016年2月29日收到借款15万元，并于2016年9月21日出具一份35万元的借条给原告，双方未约定还款期限及利息。后经原告多次催讨，被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈再瑜于判决生效后十日内偿还陈善进借款350000元并赔偿利息损失（自2019年8月26日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由陈再瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余小卫二〇一九年十月二十二日书记员  柯润露相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13624号原告：上海富山精密机械科技有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：吴婉清，执行董事。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：梁民，男，汉族，1987年4月13日生，住安徽省。本院在审理原告上海富山精密机械科技有限公司诉被告梁民买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院变更诉请并提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海富山精密机械科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担(已缴纳)。审判员  夷赟二〇一九年十月三十一日书记员  张涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9028号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。被告:黄小强，男，1976年1月29日生，汉族，住南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告黄小强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金2000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月22日利息82.58元、罚息38.38元，从2019年5月23日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：黄小强。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：2000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月4日至2019年3月4日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月27日，共欠借款本金2000元、利息82.58元、罚息142.05元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金2000元及利息、罚息（截止2019年9月27日,利息82.58元、罚息142.05元，自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月八日书记员  朱春媛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2333号之一申请执行人：李淑平，女，被执行人：王利军，男，关于申请执行人李淑平与被执行人王利军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1536号民事判决已经发生法律效力。申请执行人李淑平向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案执行。要求被执行人支付被执行人支付借款本金15000元及利息，案件受理费88元，执行费132元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年7月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月16日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2019年7月16日冻结了被执行人的银行账户存款，期限一年。因被执行人的银行账户存款余额不足，未处置。3、本院于2019年9月11日起通过运城市不动产登记中心查封被执行人名下房屋。4、本院于2019年8月9日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月23日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为15595元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  冯海斌审判员  张 荣审判员  宁 伟二〇一九年十月十日书记员  耿英洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30180号原告：林德(中国)叉车有限公司上海分公司，注册地上海市闵行区中春路XXX弄XXX号-1。负责人：陈金平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许清清，女。委托诉讼代理人：胡汪慧，女。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒。原告林德(中国)叉车有限公司上海分公司与被告上海易初莲花连锁超市有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。并依法适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告林德(中国)叉车有限公司上海分公司的委托诉讼代理人许清清到庭参加了诉讼。被告上海易初莲花连锁超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告林德(中国)叉车有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付配件费、维修费共计人民币(币种下同)13,799.98元；2、判令被告偿付以13,799.98元为本金，自2018年12月10日起至实际付款之日止按年利率4.35%的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：2018年9月，原告多次为被告修理叉车，为其检查漏油、更换控制器等，更换部件费用与维修费共计13,799.98元。有双方签字确认的客户服务工作单、发货清单为证。2018年11月26日，原告向被告开具相应金额的发票，被告应在收到发票后两周内支付，但却迟迟未付。原告因此提起本案诉讼。原告向本院提供以下证据：1、客户服务工作单、发货清单、付款通知单1组，证明原、被告系承揽合同关系，原告为被告履行了维修叉车、更换配件义务，共计发生价款13,799.98元；2、增值税发票1组，证明原告履行承揽义务后，向被告开具了承揽费用的发票，发票总金额13,800元；3、律师函及邮寄凭证1组，证明原告2019年4月15日向被告发律师函催讨欠款的事实，被告2019年4月16日签收，律师函上催讨的欠款金额为13,799.98元。被告未答辩，亦未提供证据。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年9月6日，原告为被告提供叉车维修服务，被告员工应强在发货清单、客户服务工作单上签字确认。2018年9月19日，原告为被告提供叉车维修服务，被告员工马成在发货清单、客户服务工作单上签字确认。2018年11月23日，原告针对上述两次维修服务向被告发出付款通知单，通知单载明配件费合计13,800元。2018年11月26日，原告针对上述两次维修服务开具购买方为被告的上海增值税专用发票，发票金额合计为13,800元。2019年4月15日，原告委托律师向被告发送律师函催讨拖欠的叉车维修费，主要内容为被告须在接函一周内将未付的款项13,799.98元一次性电汇支付给原告，逾期将诉诸法律途径催讨。该函被告于2019年4月16日签收。庭审中，原告表示被告至今未付拖欠的上述费用，故涉诉。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以否认的情况下，原告提供的服务单、发货单、付款通知、发票、律师函等证据相互印证，能够证明其主张的事实。原告提供的证据证明其已履行了承揽义务，被告未按约及时履行付款义务，显属违约，本院对原告要求被告支付承揽费用予以支持。被告逾期付款构成违约，应当承担赔偿利息损失的违约责任。现原告主张的逾期利息所依据的计算利率，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林德(中国)叉车有限公司上海分公司配件费、维修费共计13,799.98元;二、被告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告林德(中国)叉车有限公司上海分公司以13,799.98元为本金，自2018年12月10日起至实际支付之日止，按年利率4.35%的1.5倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计77.93元，由被告上海易初莲花连锁超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 彭 巍二〇一九年十月十八日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6842号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦志忠，男，1984年12月26日出生，汉族，住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：王金勇，男，1982年12月1日出生，汉族，住沧州市新华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北宏宇房地产开发集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路27号宏宇大厦3-5层。法定代表人：张有臣，该公司执行董事。再审申请人韦志忠因与被申请人河北宏宇房地产开发集团有限公司劳动争议、人事争议一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终7110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人韦志忠申请再审称，一、原审法院认定被申请人扣发申请人的工资计算错误，缺乏证据支持，实际应为18510元，半个月工资的经济补偿费用应以9255元为计算基准即，即9255/2=462705元。申请人于2017年2月13日开始在被申请人处工作，2月份实发工资为6215元，低于双方约定工资每月一万元，这是因为2月份工作不满一个月，3月份实发工资9255元才是申请人一个月应得到的工资。因此，被申请人扣发申请人4、5月份工资至少应以9255元为基础计算，即18510元。原审法院以2、3月份实发工资为基准确认申请人的月平均工资，并以该月平均工资来认定申请人被扣发的工资和经济补偿金，是错误的。二、原审法院不支持申请人二倍工资是错误的。双方对未依法签订书面劳动合同的事实是认可的。申请人在被申请人处工作时，根据被申请人要求提交了与原单位解除劳动关系的证明，否侧被申请人是不会让申请人入职的。申请人在被申请人处工作时，处于试用期内，被申请人拒绝给申请人缴纳社会保险这是一般企业包括被申请人的惯常做法。不缴纳社会保险不是被申请人不与申请人签订书面劳动合同的法定理由。原审法院判决以未签订劳动合同不可归责于被申请人为理由不支持二倍工资是错误的。本院经审查认为，本案当事人一审提交的银行交易明细记载其2月份工资6215元、3月份工资9255元，能够证实申请人实际领取工资的数额，并以此计算出申请人月平均工资为7735元以及经济补偿金3868元。关于二倍工资的问题。申请人在被申请人处工作期间，其原单位将社会保险缴纳至2017年4月份，申请人未提交证据证明其入职时与原单位解除劳动关系证明的手续。双方未签订书面劳动合同，不可归责于被申请人，故原审法院不予支持申请人二倍工资，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韦志忠的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月三十一日法官助理李俊书记员马超
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7075号原告：陈锐君，男，住包头市。被告：张珍，男，住呼和浩特市。原告陈锐君与被告张珍不当得利纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锐君到庭参加了诉讼，被告张珍经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。陈锐君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还不当得利款项3000元并支付相应利息（按照银行同期贷款利率从2019年4月1计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年2月15日左右原告认识了被告张珍，被告自称是内蒙古监狱管理局的离休干部。2019年3月12日左右,被告说可以安排原告到高级人民法院当法警(合同工)，事成之后需给被告10000元人民币。2019年3月19日晚,在车站东街天悦酒店楼下的永记豆浆店,被告以交服装费和报名费为由向原告索要1000元现金和大专毕业证、身份证、驾驶证复印件各1份。2019年4月1日上午9点多被告张珍向原告借3200元,说是内蒙古高院办公室杜主任按照院领导秦天的安排回包头上坟,需要一只羊。4月1日上午10点左右在车站西街德克士里被告向原告索要1200元后,被告说这是向原告借的钱,算在好处费10000元里面。直到5月14日,原告一直没等到被告通知原告上班的消息。原告向自治区人社厅、党委组织部、高院办公室及人事部门核实情况,被告知没有招聘法警的事情,也没有杜主任和秦天副院长这两个人。原告于2019年5月16日打110报警。后呼铁公安处治安大队将张珍带回审讯。得知被告对原告之前所说的安排工作纯属虚构，被抓当日只返回200元,其余3000元已花光。当日被告央求原告,半月之后一定返还，但是一直未给。被告张珍编造虚假事实,非法占有原告钱财,属于不当得利,给原告造成了损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。张珍未到庭亦未提交答辩意见。原告陈锐君围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告张珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。结合原告的证据及法庭陈述，本院认定事实如下：被告张珍以找工作为名，于2019年收取原告共计3200元。2019年5月16日，原告向呼和浩特铁路公安处治安支队报案，呼和浩特铁路公安处治安支队受理后，以被告张珍涉嫌诈骗将其行政拘留十五天，被告当日向原告返还200元。庭后法庭与被告张珍电话核实，被告认可确实收取原告3200元（已返还200元），尚欠3000元的事实。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”被告张珍没有合法依据收取原告3200元（已返还200元），其行为已经构成不当得利，应当向原告返还不当得利3000元。原告关于利息的主张，因返还不当得利包括所受利益产生的孳息，故其主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张珍在本判决书生效后十日内返还原告陈锐君3000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈锐君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费50元，由被告张珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳 二〇一九年十月十八日书记员 张羽茜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初10059号原告：江良涛，男，1988年8月1日生，汉族，住江西省高安市。被告：快融投资控股集团（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市即墨区嵩山一路156号，统一社会信用代码91370282MA3PUC597U。法定代表人：常雪娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴丽娜，女，该公司工作人员。第三人：胡清阳，女，1990年11月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江良涛与被告快融投资控股集团（青岛）有限公司、第三人胡清阳股权转让纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告江良涛于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告江良涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江良涛撤诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告江良涛自负，退回原告江良涛1200元。（本页无正文）审 判 长  王香芬人民陪审员  彭 俊人民陪审员  陈 英二〇一九年十月二十三日书 记 员  李灵灵
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初6187号原告:苍南县澜丰纸箱厂(普通合伙)，统一社会信用代码91330327254707970G，住所地苍南县灵溪镇塑编印刷工业区。执行事务合伙人：郑祥党。委托诉讼代理人：郑思钢、徐荣觉，浙江塘河律师事务所律师。被告:吴月仙，女，1977年8月31日出生，汉族，住瑞安市。原告苍南县澜丰纸箱厂与被告吴月仙买卖合同纠纷一案，于2019年7月4向本院起诉，本院于同日受理，被告吴月仙提出管辖权异议，被本院裁定驳回该异议。本院依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告苍南县澜丰纸箱厂的执行事务合伙人郑祥党及其委托诉讼代理人郑思钢到庭参加诉讼，被告吴月仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苍南县澜丰纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴月仙偿还原告苍南县澜丰纸箱厂货款73500元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按年利率6%计算至判决支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年春开始，被告向原告购买纸箱，2018年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告123500元，被告出具欠条一份后还款5万元。后经原告多次催讨，被告至今未归还剩余货款73500元。原告苍南县澜丰纸箱厂向本院提交了如下证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、对公账户，证明原告主体资格；2.人口信息：证明被告身份情况；3.欠条、银行交易明细，微信聊天记录及语音文字稿，证明被告尚欠原告货款73500元的事实。被告吴月仙辩称，欠原告73500元货款无异议，但原告同意被告所欠货款73500元无息偿付并不要求偿付期限，故被告并无违反欠条约定，被告不应承担货款的利息及本案的受理费用。另被告的企业已经倒闭，无力支付货款，请求分期付款，分期为：自2020年开始至2022年止，三年内付清73500元。被告吴月仙在本院指定的举证期限内没有提交证据材料。原告提供的上述证据经庭审出示审查，符合证据的基本特征，能够证明待证事实，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下，被告曾长期向原告购买纸箱，2018年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告123500元，后被告仅偿还50000元，尚欠73500元至今未还。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告尚欠原告货款73500元，有欠条为凭，事实清楚，故原告请求被告偿还货款73500元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。被告以双方未就欠款73500元约定还款期限为由，提出无须偿还货款利息及本案受理费的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴月仙应于本判决生效后十日内偿还苍南县澜丰纸箱厂货款73500元并赔偿利息损失（以73500元为基数，自2019年7月4日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取819元，由吴月仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余小卫二〇一九年十月十六日书记员  柯润露相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初6826号 原告：叶庆，男，1976年11月23日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：陈宏全，男，1972年6月7日生，汉族，住泰兴市。 被告：叶宏美，女，1973年3月6日生，汉族，住泰兴市。 原告叶庆与被告陈宏全、叶宏美追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶庆及其委托诉讼代理人戴群，被告叶宏美到庭参加诉讼，被告陈宏全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶庆的诉讼请求为：1、判令两被告立即偿还原告因履行担保责任而代其向江苏泰兴农村商业银行股份有限公司南新支行垫付的人民币85540.06元，并判令两被告自2019年6月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告支付利息（至起诉之日暂计算为214.08元）（以上诉讼标的额为85754.14元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2018年6月4日被告陈宏全与江苏泰兴农村商业银行股份有限公司南新支行签订了一份个人担保借款合同，约定向南新支行借款150000元，借款期限为2018年6月4日至2019年5月10日，借款用途为借新还旧。原告及被告叶宏美、案外人叶恒贵为被告陈宏全的贷款行为提供了保证担保。银行贷款到期后，被告陈宏全未能依约履行还款义务，致使南新支行要求原告承担保证责任，原告于2019年6月24日代替陈宏全向南新支行偿还了借款本息85540.06元。被告陈宏全向南新支行借款的行为发生在其与被告叶宏美婚姻关系存续期间，且被告叶宏美对该笔借款是明知的，也是同意的，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。原告在履行了保证责任后有权向两被告追偿，故原告诉至法院。 原告叶宏美辩称：没有异议，都是事实。 被告陈宏全未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交下列证据： 1、二被告的户口信息，来源复印银行的资料，证明二被告是夫妻关系； 2、个人担保借款合同，证明2018年6月4日被告陈宏全与泰兴农商行南新支行签订一份个人担保借款合同，向该行借款15万元，期限为2018年6月4日-2019年5月10日，借款用途为借新还旧，原告以及叶宏美、案外人叶恒贵共同为陈宏全的借款行为提供保证担保； 3、原告代还款的银行账单二份，证明2019年6月24日原告为履行保证责任，代陈宏全向南新农商行偿还借款本息85540.06元； 4、利息计算清单，证明主张利息的计算公式。 被告叶宏美对上述证据无异议。 因被告陈宏全无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。本院对原告举证和所诉事实依法进行审查，结合被告叶宏美到庭对原告所诉事实的认可，本院确认原告所诉事实成立。 本院认为，原告为被告陈宏全贷款提供担保，其在承担保证责任后，依法有权向被告陈宏全追偿。被告叶宏美同为担保人，故对案涉贷款是明知的，由于两被告系夫妻关系，原告主张案涉款项为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，由两被告负共同清偿之责，本院予以支持。被告陈宏全未及时归还贷款，根据借款合同的约定，除应向银行支付年利息12.18%的利息外，还应当支付上浮5%的罚息。现原告履行了保证责任，要求被告按同期贷款基准利率支付利息，应属合理范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈宏全、叶宏美于本判决生效之日起10日内偿还原告叶庆人民币85540.06元，并自2019年6月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1944元，减半收取972元，由被告负担(此款原告已缴纳，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  常继平 二〇一九年十月十日 书记员  封 雨
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11426号原告：吴越武，男，1972年6月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈志杰、徐明明，河南扬善律师事务所律师。被告：河南志远置业有限公司，住所地：郑州市二七区郑大市场南街1号。统一社会信用代码：91410100739050372A。法定代表人：安红伟，经理。委托诉讼代理人：徐九灵、王亚伟，河南久灵律师事务所律师。原告吴越武与被告河南志远置业有限公司（以下简称志远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴越武及委托诉讼代理人陈志杰，被告志远公司的委托诉讼代理人徐九灵、王亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告所签订的优先安置选房协议书；2.依法判令被告返还原告所支付的房款209040元，并赔偿原告各项损失暂计643859.28元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月22日，原告与被告签订了优先安置选房协议书，协议书明确约定被告把所开发的东方骏景项目1号楼8层0818室，建筑面积约为80.80平方米，总房款约为509040元的房屋出售给原告。原告按照协议书约定按时向被告交付了209040元的房款，被告并向原告出具了209040元收据一张。被告承诺于2013年10月31日前交房，但至今被告仍未按照协议书约定履行所约定的交房义务。被告的行为属于根本性违约，致使本协议所约定的目的无法实现，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次与被告协商无果，原告为了维护自身的合法权益，现起诉至贵院，恳请查明事实，判如所请。被告辩称：1.致远公司于2012年因城中村改造原因开发本案的楼盘东方骏景的项目，2018年10月一期项目竣工，所建的房屋按照政府要求优先安置拆迁户，现在拆迁户已基本安置完毕。2.原告和被告双方在2011年10月22日确实签订了优先安置选房协议书。吴越武也确实向被告支付了优先安置选房费用209040元。志远公司也是按照合同约定为原告预留了位于东方骏景小区1号楼8层0818的房屋，但是在交房时因政府优先安置拆迁户的原因，一方面拆迁安置人员，超面积分房。另一方面政府将二期的拆迁户强制安排到一期进行分房，导致拆迁户多占房屋，导致像原告一样的大约有几十户已购房屋被拆迁户占有。那么本案的房屋也是一样，原告这个房屋也被拆迁户已经定到了拆迁户这边了，所以导致双方签订协议的目的不能实现，对此志远公司也深表遗憾。3.本案中实际上志远公司是愿意履行交房义务，因为如果交房的话，志远公司还可以再继续收下余的款项，因为原告只交了不到40%的款项，如果是我们交房的话，还可以再收60%的房款。但是因为政府的拆迁安置原因，没法继续再收下面的钱。所以说答辩人也就是志远公司没法交房也是出无奈，属于因不可抗力造成了不能向原告交房。根据中华人民共和国合同法第117条规定，因不可抗力不能履行合同的部分或者全部免除责任。双方优先安置选房协议书第八条约定，若因政府或其他原因造成协议不能履行时，甲方也就是志远公司退还乙方也就是原告所缴纳的优先安置选房费用，并一次性承担实际交款额2%的违约金，这个约定是双方的真实意思表示，也是双方关于协议不能履行不能交房时的解决争议的特别约定，双方应遵守该约定。所以依据这个约定，志远公司也愿意按照上述的约定将原告吴越武的款项全部退还已，并愿意一次性支付2%的违约金。况且上述与原告一样，大概有五十多户未分到房屋的客户，经政府出面协调，志远公司以及已经与大部分客户签订了退房协议，按照约定一退还房款，并支付2%的违约金。政府协调的这些客户处理标准，与双方约定的优先安置选房协议书第八条约定的标准一致，所以人民法院也应当按照标准处理本案。所以答辩人的意见是原告要求解除合同我们同意。但是我们要求驳回原告的其他不当的要求，以维护自治原则，维护政府协调的统一性和权威性，避免引起社会不稳定因素。经审理，本院认定事实如下：原告吴越武（乙方）购买被告志远公司（甲方）开发的东方骏景项目的房屋，双方于2011年10月22日签订《优先安置选房协议书》，协议约定：2、根据甲方提供的产品图纸及资料乙方拟选1号楼8层0818室，建筑面积为80.80平方米，协议选购单价为6300元每平方米，总房款约为509040元（交付房屋时以房管局实测面积为准，单价不变，总房款多退少补）。3、乙方为取得该房屋的优先选房权，在签订本协议时，自愿向甲方缴付优先安置选房费用209040元人民币，甲、乙双方签订统一制式《商品房买卖合同》时，该优先安置选房费用充抵房款，余款付清。5、甲方承诺于2012年10月31日前办理郑州市房管局统一制式的《商品房买卖合同》。8、若因政府或其它原因造成本协议不能履行时，甲方退还乙方所缴纳优先安置选房费用并一次性承担乙方实际交款额2%的违约金。甲方退还乙方优先安置选房费用和违约金后本协议自动解除。协议签订后，原告于2011年10月22日向被告志远公司支付优先安置选房费209040元。原、被告至今未签订《商品房买卖合同》。本院认为：原、被告签订的《优先安置选房协议书》应属商品房预售合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。截止起诉前，本案被告志远公司并未提交原告认购的郑州市东方骏景项目的商品房预售许可证明的相关材料，故本院认定，原、被告双方签订的《优先安置选房协议书》无效。原告要求解除《优先安置选房协议书》的诉请，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，各自承担相应的责任。本案中，在原、被告双方签订的认购协议书无效的情况下，原告向被告支付的优先安置选房费209040元应予以返还。又因该认购协议书无效主要系被告单方未能取得商品房预售许可证明所造成，但原告明知被告没有预售商品房手续仍与其签订合同，对合同无效也应承担一定责任，故原告诉请的各项损失中的合理部分，即以原告支付的优先安置选房费209040元为基数，按照年利率6%计算的，自2011年10月22日起至债务实际返还完毕之日止资金占用期间的利息，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告河南志远置业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告吴越武优先安置选房费209040元，并支付以209040元为基数，按年利率6%计算自2011年10月22日至债务清偿完毕之日止的利息损失；二、驳回原告吴越武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12329元，减半收取6164.5元，由被告河南志远置业有限公司负担。剩余6164.5元退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冀婷婷二〇一九年十月二十日书记员  蔡晨华
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初804号原告：史改云，女，汉族，1993年9月28日，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘侃侃，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：泌阳县艾益康艾绒厂，住所地河南省驻马店市泌阳县。投资人：王兴杰，女，汉族，1981年10月23日出生，住河南省泌阳县。被告：王兴杰，女，汉族，1981年10月23日出生，住河南省泌阳县。原告史改云诉被告泌阳县艾益康艾绒厂、王兴杰侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，原告史改云于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史改云申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史改云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史改云负担。审判长  钱红军审判员  薛春锋审判员  张永杰二〇一九年十月二十四日书记员  刘丹丹
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书(2019)晋1002刑初705号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被告人王某某，男，1973年2月25日出生。2019年1月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。指定辩护人滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉（2019）197号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院检察员张韶阳出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人滑云霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月26日21时24分许，被告人王某某酒后无证驾驶一辆棕色五菱牌小型普通客车（车牌号码为×××），由北向南行驶至××区段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，王某某血液中检出乙醇成分，含量为158.20mg/100ml。另查明，在本案审理期间，被告人王某某主动缴纳罚金4000元。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，临汾市公安局交通警察支队北城大队查获经过，山西晋龙司法鉴定所（2018）毒检字第773号司法鉴定意见书，驾驶人及机动车查询详情，被告人王某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王某某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。关于被告人王某某的辩护人提出的，被告人王某某当庭自愿认罪，且系初犯，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张利民 二〇一九年十月二十八日书记员 赵临凤
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执5161号申请执行人于香花，女，1985年8月9日生，汉族，住河南省郸城县。被执行人江阴市齐信鑫服饰有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：缪志刚，该公司总经理。申请执行人于香花与被执行人江阴市齐信鑫服饰有限公司劳动报酬、经济补偿纠纷执行一案，江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出的澄劳人仲案字（2019）第291号仲裁裁决书。因被执行人未履行义务，申请执行人于香花于2019年6月10日向本院申请执行，本院于2018年8月2日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人江阴市齐信鑫服饰有限公司在江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出澄劳人仲案字（2019）第291号仲裁裁决书后，依法向无锡市中级人民法院申请撤销裁决，无锡市中级人民法院于2019年8月2日立案受理，该案在审理过程中，双方于2019年8月12日自愿达成和解协议并由该院依法出具了（2019）苏02民特74号民事调解书。上述事实，由无锡市中级人民法院2019）苏02民特74号民事调解书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人向人民法院申请执行，需要申请执行的法律文书已经生效。本案中，申请执行人于香花与被执行人江阴市齐信鑫服饰有限公司劳动报酬、经济补偿纠纷一案在本院受理立案时，尚在二审期间，故申请执行人于香花向本院申请执行不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件，对其执行申请依法应予驳回。据此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第18条第（1）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人于香花的执行申请。本裁定书送达后立即生效审判长  吴海强审判员  高 勇审判员  蒋 东二〇一九年十月十四日书记员  黄 洪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19179号之一原告：上海格瑞特科技实业股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王衍德，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。被告：上海良讯科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈军波。本院在审理原告上海格瑞特科技实业股份有限公司与被告上海良讯科技股份有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告上海格瑞特科技实业股份有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告上海格瑞特科技实业股份有限公司自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海格瑞特科技实业股份有限公司撤回起诉。本案受理费2,836元，减半收取1,418元，财产保全费1,154元，合计诉讼费2,572元，由原告上海格瑞特科技实业股份有限公司负担(已缴付本院)。审判员  范培华二〇一九年十月二十八日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9818号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市龙华新区大浪澳华万乐福百货店。住所地:广东省深圳市龙华新区。经营者:冯玉广。委托诉讼代理人：欧扬，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鼎，广东海涵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：向云福，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。再审申请人深圳市龙华新区大浪澳华万乐福百货店（以下简称澳华万乐福百货店）因与被申请人向云福买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终21733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。澳华万乐福百货店申请再审称，1、二审判决认定涉案商品在澳华万乐福百货店购买，并认定澳华万乐福百货店出售不符合食品安全标准的商品，要求澳华万乐福百货店承担退一赔十的责任，是认定事实不清，适用法律错误。首先，向云福是职业索偿者，通过故意买假行为谋取高额赔偿金，违背了相关立法的初衷，向云福有多起类似诉讼在深圳两级法院，其行为已经区别于普通的消费者，有违诚实信用原则。其多次购买瑕疵产品，视为其自愿接受产品现状，无权请求十倍惩罚性赔偿。2、二审认定涉案商品是在澳华万乐福百货店处购买，涉案商品是不符合食品安全要求的商品，均缺乏证据证明。首先，涉案商品并非在澳华万乐福百货店处购买。其次，澳华万乐福百货店没有销售无合法中文标签的商品。再次，没有中文标签并非为不合格产品，最后，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款除外条款的规定，即使商品没有标签，但不存在影响食品安全，对消费者不构成误导的，亦不属于适用十倍惩罚性赔偿标准的范畴。综上，澳华万乐福百货店请求依法再审本案。本院经审查认为，关于涉案商品是否为向云福从澳华万乐福百货店购买的问题，向云福在原审提供了购物小票、银联卡签购单、购物视频等证据为证。虽然购物小票、银联卡签购单原件有部分不清晰，但向云福提交购物小票、银联卡签购单的照片与视频中记载内容能够相互吻合。购物视频中显示的购物地点与二审法官到澳华万乐福百货店注册经营地址所调查的周边环境、地理位置亦相互吻合。购物小票上记载店名为万乐福百货（澳华店）与澳华万乐福百货店的全称不完全相符，但与澳华万乐福百货店宣传海报上所写名称完全一致等。综合上述证据，二审判决依据证据高度盖然性原则，确认涉案商品是向云福从澳华万乐福百货店购得并无不当。澳华万乐福百货店所称二审判决认定事实不清理据不足，本院不予支持。澳华万乐福百货店销售的涉案商品为进口食品，但外包装没有中文标签。根据食品安全法第九十七条规定，进口的预包装食品，应当有中文标签。本案澳华万乐福百货店未能证明涉案的洋酒是经正规途径进口的洋酒，也未能证明涉案洋酒符合食品安全标准，应承担举证不能的后果。因此，二审判决对向云福要求澳华万乐福百货店返还购物款8018元，并要求支付十倍价款的赔偿80180元的请求予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，澳华万乐福百货店再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市龙华新区大浪澳华万乐福百货店的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年十月三十一日法官助理朱敏书记员李翠微