昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8814号原告：金平红叶淀粉有限责任公司，住所云南省红河州金平县勐拉乡桥菜坪村。统一社会信用代码：91532530577262267E。法定代表人：杜勇。委托诉讼代理人：崔庆国，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9楼及附楼。统一社会信用代码：915300000546747214。负责人：李华辉。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田茹玺，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告金平红叶淀粉有限责任公司与被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告金平红叶淀粉有限责任公司的法定代表人杜勇及其委托诉讼代理人崔庆国，被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人邵晓洁、田茹玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金平红叶淀粉有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔付雇主责任保险金600000元；2.原告支出的律师代理费20000元由被告承担；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系工作人员流动性较大的劳动密集型公司，主要生产木薯淀粉。因云南的原材料木薯资源紧张，原告的法定代表人杜勇投资兴建了越南奠边红叶淀粉股份公司。鉴于原告员工风险防控的需要，原、被告达成投保合意。被告并未向原告告知承保责任范围仅限于国内发生的意外事故，在原告投保时也未对原告员工的工作范围提出询问。2018年10月18日，被告向原告签发《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》，其中第六条约定保险期间365天，自2018年10月19日零时起至2019年10月18日二十四时止；第八条约定每人伤亡责任限额为600000元，每人医疗费用赔偿限额为60000元，法律费用赔偿限额为20000元；第九条约定雇主责任险附加自动承保新员工保险、二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）。原告投保后，按照《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》自动承保新员工的约定，原告不定期向被告报送新入职员工名单。2018年12月17日，原告向被告报送第一批入职员工名单，被告于当日向原告签发《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任险批单》（PFCXA01NO.160000000003765）。2019年3月20日，原告向被告报送第二批入职员工名单，被告于当日向原告签发《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任险批单》（PFCXA01NO.160000000003730）。闭继龙于2019年2月10日入职原告。2019年2月12日，原告安排闭继龙至越南奠边红叶淀粉股份公司进行机器设备调试工作，为期三个月。2019年3月10日，闭继龙在工作期间意外从房顶摔落，经送至越南综合医院抢救无效于10时30分死亡。同日，原告打电话给被告的统一客服说明大概情况，由于具体报案人不清楚保单信息，加之急需处理伤亡事故，被告的客服告知原告待事情清晰后再正式报案。在料理完死者后事后，原告的法定代表人杜勇于2019年3月18日向被告正式报案，并着手沟通理赔事宜。2019年4月3日，被告向原告出具《拒赔通知书》，但并未在其中释明拒赔的理由及依据，所以原告未签字确认。2019年6月11日，原告再次拨打被告的统一客服电话查询，被告的客服人员电话告知原告拒赔是因为事故发生地不在中华人民共和国境内。原告认为被告拒赔的理由不符合《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，被告自始至终并未就涉案雇主责任险的理赔范围不包含境外向原告进行过任何提示或释明。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特诉至人民法院。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司辩称，1.被告应按照保险合同约定的保险范围承担保险责任，不属于保险范围内的损失，被告不承担保险责任。2.原告请求的保险金及律师费没有事实依据，也不属于赔偿范围，原告的诉讼请求没有依据。本院确认本案法律事实如下：2018年10月18日，被告签发保险单号为6019800121920180000044的《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》（以下简称：《雇主责任险保险单》），记载投保人及被保险人均为原告；保险期间365天，自2018年10月19日零时起至2019年10月18日二十四时止；被保险雇员人数13人，详见雇员清单；主险：雇主责任险，每人伤亡责任限额600000元、每人医疗费用赔偿限额60000元、法律费用赔偿限额20000元；附加险：1.雇主责任保险附加自动承保新员工保险，2.二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）；本合同使用的条款：1.雇主责任保险条款，2.二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款），3.雇主责任保险附加自动承保新员工保险条款。被告提交的《雇主责任保险投保单》，记载：“……请您仔细阅读我公司提交的雇主责任保险条款及其相关附加险条款，尤其是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款内容，并听取我公司业务人员的说明；如有不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向我公司业务人员进行询问，在您充分理解并同意本保险条款后，请在本投保单下方签章确认。1.投保人信息投保人名称：金平红叶淀粉有限责任公司……被保险人信息：金平红叶淀粉有限责任公司……6.主险（1）每人伤亡责任限额（大写）：陆拾万（小写）￥600000.00……（3）法律费用责任限额（大写）：陆万（小写）￥60000.00……附加险：附加自动承保新员工条款……13.本保险合同使用的条款：1.诚泰财产保险股份有限公司雇主责任保险条款2.附加自动承保新员工条款3.附加24小时条款14.投保人声明：本投保人确认收到并仔细阅读了涉及本保险合同的全部条款。经保险人提示已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任条款，保险人已就保险条款内容和免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、免赔额/免赔率/绝对免赔率等免赔规定、投标人违反保证条款导致的免责、援引法律规定导致的免责等事项）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本投保人明确说明，本投保人已充分理解并接受上述内容。本投标单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，同意以此投保单及投保附件和前述保险条款作为订立本合同的依据，自愿投保本保险……”该《雇主责任保险投保单》投保人声明栏“14.投保人声明……本投保人已充分理解并接受上述内容”落款的“投保人（签章）”处盖有“金平红叶淀粉有限责任公司”印章并签有“杜勇”。“本投标单各项填写内容及提供的相关资料真实有效……自愿投保本保险”落款处盖有盖有“金平红叶淀粉有限责任公司”印章并签有“杜勇”。被告提交的《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（诚泰保险（备-责任）[2013]（主）14号）》（以下简称《雇主责任保险条款》），记载：“总则……第二条中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）的各类企业、有雇工的个体工商户、国家机关、事业单位、社会团体、学校均可作为本保险合同的被保险人。第三条本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满16周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者。保险责任第四条在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿……第五条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称‘法律费用’），保险人按照本条约定进行赔偿……保险期间第十一条处另有约定外，保险期间为一年，以保险合同载明的起讫时间为准……第二十三条被保险人收到其工作人员的损害赔偿请求时，应立即通知被保险人。未经保险人书面同意，被保险人自行对受害人及其代理人作出的承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……”2019年3月20日，被告签发《诚泰财产保险股份有限公司雇主责任险批单》（以下简称：《雇主责任险批单》），记载：“……批文：根据投保人/被保险人申请，保险人同意，自2019年3月21日零时起，至2019年10月18日二十四时止，6019800121920180000044保险单内容变更如下……因企业增加员工，现申请加保二类职业人员6名，为此应加收保费2184元，其他信息不变。其他信息不变。特此该批……”《该批人员清单》中含闭继龙，居民身份证号码4521321972××××××××。为此，2019年3月22日，原告向被告支付保费2184元。原告提交的《云南省劳动合同书》，记载原告为甲方、用人单位，闭继龙为乙方、劳动者；合同期限自2019年2月10日起至2019年7月9日止，工作地点为金平红叶淀粉有限责任公司，签订时间为2019年2月10日。原告提交的《劳务派遣书》，记载：“鉴于甲方金平红叶淀粉有限责任公司业务发展需要，派遣乙方闭继龙同志……到越南奠边红叶淀粉股份公司提供机器设备调试服务。期限3个月，自2019年2月12日至2019年4月11日止……”《劳务派遣书》下方手写有“同意派遣杜勇2019年2月12日”，之后有“金平红叶淀粉有限责任公司2019年2月12日”，并盖有“金平红叶淀粉有限责任公司”印章。原告提交的《死亡证明摘录》，记载2019年3月10日，闭继龙在越南综合医院死亡。2019年4月3日，被告的理赔中心作出《拒赔通知书》，记载原告提交的6019800121920180000044号雇主责任保险项下的保险金赔偿（给付）申请，经被告审核，发生于2019年3月10日闭继龙（451232197201050017）死亡的事故不属于保险责任，被告决定对本次赔偿申请作拒赔处理。该通知书落款“申请人签收”处无签名、印章。经被告委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年9月2日作出《公估报告》，记载调查结论及理赔建议：“1、闭继龙，男，47岁，身份证号码为4521321972××××××××……属金平红叶淀粉有限责任公司员工，但本保单属于记名投保，投保人未进行批改；闭继龙于2019年3月10日在金平红叶淀粉有限责任公司越南厂区工作时，不慎从高处坠落导致受伤，经越南奠边县人民医院抢救后宣布抢救无效死亡，事故属实。2、本案造成闭继龙抢救无效死亡，金平红叶淀粉厂与闭继龙家属达成赔偿协议总计赔付75万元；3、本案事故发生在越南，出险地已超出中国大陆范围，不符合贵司雇主责任险条款（2013修订）保险责任第四条：‘在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿’之出险区域约定，建议贵司拒赔处理……”以上事实有原、被告共同提交的《雇主责任险保险单》；原告提交的2019年3月20日的《雇主责任险批单》及《批改人员清单》、2019年3月22日的云南省增值税专用发票、《云南省劳动合同书》《劳务派遣书》《死亡证明摘录》《拒赔通知书》，被告提交的《公估报告》《雇主责任保险投保单》《雇主责任保险条款》予以在卷佐证。原告陈述，杜勇有两个公司，一个是本案的原告，一个是越南奠边红叶淀粉股份公司（依照越南法律办理了营业执照，有独立法人资格，原告系该公司股东）。杜勇向被告的业务员表明了上述两个公司的情况，被告的业务员推荐了本案保险，并交代派遣到越南的员工需要有派遣书，不管派遣到哪儿，只要发生的事故属于原告的责任，被告均予以赔偿。被告没有提供过保险条款，原告也不知道有保险条款。原告将闭继龙派遣到越南奠边红叶淀粉股份公司期间，只是调整了工作地点，闭继龙没有与越南奠边红叶淀粉股份公司建立劳动关系，由原告发放劳动报酬。被告陈述，被告向原告交付过《雇主责任保险条款》且向其明示过保险范围，被告不赔付不在中华人民共和国境内的事故。本院认为，原告在被告处投保雇主责任险，被告于2018年10月18日向原告签发保险单，双方之间成立保险合同关系，被保险人为原告，主险为雇主责任险，附加险包含自动承保新员工险。就原、被告之间的保险合同关系所适用的保险条款，被告主张适用其提交的《雇主责任保险条款》，原告则主张被告没有向其提供上述《雇主责任保险条款》，也不知道有保险条款。首先，被告于2018年10月18日保险合同成立时向原告签发的《雇主责任险保险单》，记载本保险合同适用的条款包含雇主责任保险条款。其次，被告提交的《雇主责任保险投保单》，其中要求投保人仔细阅读，听取被告业务人员说明，向被告的业务人员询问不明白或有异议之处，充分理解并同意被告提交的雇主责任保险条款后在该投保单下方签章确认。在该《雇主责任保险投保单》投保人声明处有加粗字体记载“投保人确认收到并仔细阅读涉及本保险合同的全部条款”，该声明后加盖了原告的公章，且有原告法定代表人的签名。同时，投保人声明下方有加粗字体记载同意以雇主责任保险条款作为订立保险合同的依据，该内容后也加盖了原告的公章，并有原告法定代表人的签名。从上述内容来看，《雇主责任保险投保单》中多次以加粗字体载明雇主责任保险条款，原告加盖公章且其法定代表人签名认可被告提供的雇主责任保险条款，同意以雇主责任保险条款作为订立保险合同的依据。原告虽不认可收到雇主责任保险条款，并主张不清楚该条款，但未就其加盖公章，其法定代表人签名的行为作出合理解释。且原告的法定代表人作为完全民事行为能力人，在《雇主责任保险投保单》多处以加粗字体载明雇主责任保险条款，且载明以雇主责任保险条款作为订立保险合同的依据的情况下，未见过该保险条款的情况下就签订《雇主责任保险投保单》，与常理不符。综上，本院对原告关于其未见过雇主责任保险条款的主张不予采纳，结合原告及其法定代表人签订的《雇主责任保险投保单》及被告向原告签发的《雇主责任保险单》载明的雇主责任保险条款的情况，本院确认原、被告之间的本案保险合同所适用的条款为被告提交的《雇主责任保险条款》。按照原告的陈述及被告提交的《公估报告》，可以确认原、被告双方一致认可闭继龙属于原告的工作人员，闭继龙在越南工作时死亡。《雇主责任保险条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包含香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿……”根据该约定，被告因本案向原告承担保险责任的前提有三，一是闭继龙在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）死亡，二是应由原告对闭继龙的死亡承担经济赔偿责任，三是闭继龙的死亡在本案保险期间内。原、被告一致认可闭继龙在越南死亡，则本案原告的主张不符合《雇主责任保险条款》第四条的约定，且该条约定是对保险范围进行界定，并非是免除或限制保险人责任的格式条款。原告虽主张被告的工作人员承诺只要是原告的员工，派遣到越南的需要有派遣书，无论派遣到何地，只要发生事故，被告均承担保险责任，但原告并未对此提交相应的证据予以证实，本院对该主张不予采纳。即使闭继龙的死亡属于原告投保的雇主责任保险范围，本案保险合同虽附加了自动承保新员工险，但被告是于2019年3月20日签发《雇主责任险批单》将闭继龙改批为原告保险的雇员的，并载明该改批的保险期间自2019年3月21日零时起至2019年10月18日二十四时止，但闭继龙的死亡时间为2019年3月10日，并不在上述保险期间。另，按照《雇主责任保险条款》的二十三条的约定，原告是否需要承担闭继龙死亡的经济赔偿责任及赔偿责任范围，需经被告书面同意。如产生争议，需根据法律规定予以确定。综上，闭继龙虽系原告的工作人员，但原、被告双方一致认可其在中华人民共和国境外死亡，不属于原、被告之间的保险合同约定的保险范围，即使属于保险合同预定的保险范围，闭继龙的死亡也不在保险期间，故原告要求被告赔付闭继龙死亡的雇主责任保险金600000元没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。鉴于上述阐述的理由，且《雇主责任保险条款》第五条约定的法律费用限于仲裁费用、诉讼费用及被告书面同意的必要合理费用，原告主张的律师代理费并不在此限，故原告主张的律师代理费20000元没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金平红叶淀粉有限责任公司全部的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告金平红叶淀粉有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 姚 琳人民陪审员 何 云人民陪审员 汤池琼二〇一九年十月十五日书 记 员 成 兰