四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终458号 上诉人（原审原告）：王晓琼，女，汉族，1964年10月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审原告）：梁琨涛，男，汉族，1988年8月1日出生，住四川省绵竹市，现住四川省绵竹市。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川龙蟒磷化工有限公司，住所地四川省绵竹市新市工业开发区（A区）。 法定代表人：杨建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李浩，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：德阳市伐木厂，住所地四川省绵竹市汉旺镇。 法定代表人：刘海清，该厂厂长。 委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。 上诉人王晓琼、梁琨涛因与被上诉人德阳市伐木厂（以下简称德阳伐木厂）、四川龙蟒磷化工有限公司（以下简称龙蟒磷化工公司）福利待遇纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初19号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓琼、梁琨涛上诉请求：一、撤销原判，判令德阳伐木厂、龙蟒磷化工公司赔付上诉人人身意外伤害保险金40万元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人王晓琼之夫梁代强系被上诉人的工作人员，在“5.12汶川大地震”中因工死亡。2009年，梁代强被认定工伤后上诉人与被上诉人处理了善后事宜。梁代强属“井下人员”，被上诉人未按照《四川省安全生产条例》第24条的规定给梁代强办理人身意外伤害保险，应予赔偿，上诉人一直在向被上诉人主张权利，没有超出诉讼时效，原判适用法律错误，请求支持其上诉请求。 龙蟒磷化工公司辩称，上诉人在梁代强死亡后直至2016年才主张赔付，超过了诉讼时效，其主张不应再受保护。王晓琼要求支付其人身意外伤害保险金40万元没有法律依据；《四川省安全生产条例》二十四条属倡导性条款，对非煤矿山是倡导性购买人身意外伤害保险，不是强制性规定，人身意外伤害保险买不买、买多买少没有强制性规定，龙蟒磷化工公司职工当时购买是职工自己出钱，梁代强系德阳伐木厂职工，德阳伐木厂职工都没有买人身意外伤害保险。即使单位购买，也应该赔付给单位，而不是赔付给个人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 德阳伐木厂辩称：首先，上诉人于2017年6月14日申请仲裁，仲裁不予受理，上诉人应在接到不予受理通知书后15日内提起诉讼，但上诉人未在该期限内提起诉讼；其次，上诉人在2017年才提起主张，超过了仲裁时效；再次，上诉人主张支付40万没有法律依据，其以另外一个企业的情况来主张赔偿，没有依据。人身意外伤害保险属于商业险，属自愿购买。在签了托管协议后，梁代强听从龙蟒磷化工公司的管理指挥，法律关系和后果与德阳伐木厂没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王晓琼、梁琨涛向一审法院起诉请求：判令德阳伐木厂、龙蟒磷化工公司共同赔付人身意外伤害保险金400000元。 一审法院认定如下事实：王晓琼系梁代强之妻，梁琨涛系梁代强之子，梁代强之母万玉华已于2011年去世，梁代强之父梁兴鳌已于2013年7月去世。 梁代强生前系德阳伐木厂（企业类型：全民所有制）职工，其从1985年左右进入该厂工作。2001年7月，德阳市国有资产经营公司（甲方）与龙蟒集团有限责任公司（乙方）签订《托管协议书》，约定乙方接受甲方委托，托管德阳伐木厂全部资产、债权债务。2003年4月，四川绵竹龙蟒矿产品有限责任公司与德阳伐木厂作为投资股东，投资设立德阳龙林矿业有限责任公司（后于2009年12月更名为四川龙蟒磷化工公司有限公司，即龙蟒磷化工公司）。梁代强从2008年起在龙蟒磷化工公司安全科担任现场安全员。 2008年5月12日，梁代强在地震中遇难。2008年6月23日，行政部门就德阳伐木厂职工梁代强作出德劳伤决字［2008］第713号《工伤认定书》，载明“2008年5月12日14时28分，梁代强在板棚子安全科办公室上班，突然发生大地震，震后清点人数时发现梁代强失踪，5月27日板棚子工作人员被营救出来，确认梁代强死亡。……符合工伤认定条件，认定因工死亡。”2009年4月16日，梁代强之妻王晓琼、梁代强之母万玉华与德阳伐木厂签订《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》，协议载明由德阳伐木厂按照本协议一次性支付死者家属145680元。前述协议已经履行。 王晓琼在2017年2月就梁代强在地震中遇难应享受人身意外伤害保险赔偿金事宜提起信访，相关部门针对其信访事项作出答复和复查意见。2017年6月14日，王晓琼就本案争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出不予受理案件通知。之后，王晓琼继续信访，2018年5月2日，德阳市国有资产监督管理委员会对王晓琼提出的信访事项作出《不予受理告知书》。2018年9月26日，德阳安全生产监督管理局针对王晓琼举报德阳伐木厂、龙蟒磷化工公司未给井下作业人员梁代强办理人身意外伤害保险事宜作出《关于对伐木厂和龙蟒集团公司2008年未给井下作业人员梁代强办理人身意外伤害保险举报的回复》。 2019年1月，王晓琼、梁琨涛向一审法院提起诉讼，致使本案纠纷发生。 一审法院认为，虽然王晓琼、梁琨涛以“人身意外保险金”形式提出诉讼主张，但究其实质，本案系职工近亲属认为职工应当享有而未能享有相应福利待遇，导致职工死亡后其近亲属就未能享有的福利待遇而主张的损失赔偿请求，因纠纷基于职工福利待遇而产生，故本案案由应为福利待遇纠纷，该纠纷属劳动争议范畴。 本案的争议焦点为：王晓琼、梁琨涛起诉是否已过相应时效。对于劳动争议案件的时效认定，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，王晓琼、梁琨涛以企业应为梁代强购买人身意外保险而没有购买为由提出诉讼主张，其应从知道或者应当知道自己权利受到侵害之日起积极主张权利。现王晓琼当庭明确早在2009年4月与德阳伐木厂签订《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》之前已经知道企业应为而未为梁代强购买人身意外伤害保险，即最迟至此，王晓琼、梁琨涛已经知道自己权利受到了侵害，此后，王晓琼、梁琨涛诉称一直在向德阳伐木厂、龙蟒磷化工公司和相关部门主张权利，德阳伐木厂、龙蟒磷化工公司对此予以否认。从现有证据反映，仅能证实王晓琼在2017年通过信访提出本案主张并申请仲裁，而此时已经过去8年有余。另外，即便龙蟒磷化工公司承认王晓琼在2016年曾找到公司主张本案权益，但至此也间隔数年之久。综上，因王晓琼、梁琨涛就本案提出的诉讼主张已过仲裁时效期间，对其诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王晓琼、梁琨涛的诉讼请求。案件受理费10元，由王晓琼、梁琨涛承担。 二审中，王晓琼提交以下证据：1．东方汽轮机厂为其职工王晋购买团体人身意外保险服务卡图片一份，证明国企职工应购买意外伤害保额为40万元的商业保险；2．光盘一张及所附通话记录5份，证明王晓琼在申请仲裁前一直向德阳伐木厂、龙蟒磷化工公司主张权利。德阳伐木厂质证认为，对证据１，该图片系复印件，对其真实性、合法性存疑，且与本案没有关联性；对证据２，对其真实性存疑，且与本案无关联性，无法确定录音是什么时候拨打的，达不到上诉人的证明目的，且也不是新证据；龙蟒磷化工公司相关人员的陈述与我方无关。龙蟒磷化工公司质证认为，对证据１，对其关联性有异议，该保险投保的单位为东方汽轮机厂，与龙蟒磷化工公司没有关系，且该证据上也没有相关单位印章，真实性存疑；对证据２，真实性无异议，但达不到对方的证明目的。本院审查认为，对证据１，非原件，且当事人对其真实性有异议，相关人员非本案当事人职工，亦无关联性，故不予采信；对证据2，按上诉人提交的通话录音时间，均在2017年之后，故达不到其证明目的。 二审中，王晓琼申请证人徐某、何某、李某出庭作证，徐某当庭陈述王晓琼自2008年后就一直向被上诉人主张案涉权利，其多次陪同，每年都去；何某当庭陈述王晓琼一直向被上诉人主张案涉权利，其自2009年后多次陪同，每年都去；李某当庭陈述王晓琼一直向被上诉人德阳伐木厂主张案涉权利，其自2009年后多次陪同，每年都去。德阳伐木厂质证认为，对证人证言不认可，证人对情况不熟悉，且与上诉人相识，证明力欠缺；龙蟒磷化工公司质证认为，证人证言不具有真实性，证人均称多次陪同上诉人主张权利，但三个证人却某到一起，且证人证言没有证据佐证。本院审查认为，对证人证言的证明力，应结合全案证据予以认定。 本院依法在绵竹市劳动人事争议仲裁委员会调取了王晓琼申请仲裁一案的相关资料共8页，各方当事人对上述资料的真实性、合法性不持异议，本院予以确认。 二审中，王晓琼认可其于2017年6月11日就案涉事项向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年6月14日作出不予受理案件通知书，王晓琼当日即领取该不予受理案件通知书，且其子梁琨涛未就案涉事项向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上述事实，与本院依法调取的证据一致，本院对此予以确认。 二审中，王晓琼认可其于2018年11月30日向绵竹市人民法院提起诉讼。本院对此予以确认。 二审查明，一审中上诉人提交调查笔录一份，证明龙蟒磷化工公司为该公司其他人员购买了人身意外伤害保险，地震后相关人员死亡，获得保险金5万元，龙蟒磷化工公司对此予以认可。本院对此予以确认。 二审中，龙蟒磷化工公司表示其愿意基于人道主义、困难补助或保险费用补助的方式向王晓琼、梁琨涛支付共计5万元。本院对此予以确认。 二审查明的其他事实和一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人提出诉讼是否已过法定期限，其主张是否已过仲裁时效；二、被上诉人应否赔偿人身意外伤害保险相关待遇；三、上诉人主张的人身意外伤害保险相关待遇金额如何确定。本院对此评判如下： 本院认为，人民法院受理劳动争议案件，以劳动争议仲裁作为前置程序，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，应视为与作出仲裁裁决一样，劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”上诉人王晓琼于2017年6月11日就案涉事项向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月14日作出不予受理案件通知书，王晓琼当日即领取该不予受理案件通知书，但其于2018年11月30日才向绵竹市人民法院提起诉讼，提起诉讼之日已距其领取绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书之日超过一年。故王晓琼向一审法院提起诉讼，已超过法律规定的期限，不符合劳动争议案件受理的条件；且梁琨涛既未在提起诉讼之前经过仲裁程序，其提出诉讼也是在绵竹市劳动人事争议仲裁委员会就案涉事项作出并送达不予受理案件通知书一年之后，亦不符合劳动争议案件受理的条件。因此，无论上诉人提起诉讼是否超过仲裁时效，本案中上诉人起诉请求被上诉人赔偿人身意外伤害保险相关待遇均不符合法律规定的条件，故对其请求，本院不予支持。 但是，本案二审中，龙蟒磷化工公司表示其愿意向王晓琼、梁琨涛支付共计5万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，此系当事人对自身权益的处分，不违反法律规定；且依据本案现有证据查明的事实，该金额与龙蟒磷化工公司其他职工于2008年５月12日在地震中遇难死亡后相关家属得到的人身意外伤害保险的保险金一致。因此，本院认为，为避免当事人诉累，妥善化解纠纷，本案中可由龙蟒磷化工公司向王晓琼、梁琨涛支付共计5万元。 综上所述，基于本案二审中龙蟒磷化工公司对自身权益的依法处分这一新的事实，本院依法对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初19号民事判决； 二、四川龙蟒磷化工有限公司于本判决生效之日起三十日内向王晓琼、梁琨涛支付人民币5万元； 三、驳回王晓琼、梁琨涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由王晓琼、梁琨涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年十月八日 书记员 刘 婕