河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初3213号 原某：王某1，男，1942年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原某：王某2，女，1948年1月24日出生，汉族，住天津市河西区。 原某：王某3，男，1950年11月1日出生，汉族，住天津市河北区。 原某：王某4，女，1953年5月29日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区，现住天津市河东区。 原某：王某5，女，1956年10月2日出生，汉族，住天津市河北区。 原某：王某6，男，1958年12月27日出生，汉族，住天津市河北区。 原某：王某7，女，1962年9月5日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区，现住天津市红桥区。 七原某共同委托诉讼代理人：刘永海，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 七原某共同委托诉讼代理人：吕连红，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 被告：王某8，男，1942年5月25日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。 原某王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7与被告王某8继承纠纷一案,本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某王某2、王某4、王某5、王某6、王某7及七原某的共同委托诉讼代理人刘永海、吕连红，被告王某8的委托诉讼代理人李学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认七原某之父王宝贤与被告王某8于1977年11月23日签订的《分家契约》合法有效；2、依法判决七原某父母遗留的在被告五间正房东侧的正房三间所有权归七原某；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:七原某之父王景富（曾用名王宝贤）原籍三河市新集镇行仁庄村，与被告之父王景合系亲兄弟关系，七原某与被告系叔伯兄弟姐妹关系。被告之父王景合已于1952年因病去世。七原某之父王宝贤于1953年投资在本村宅基地上建造了五间正房、三间东厢房（现四至为东至孙森林、孙森全，西至赵月山，南至道，北至白长海，东西宽23.48米，南北长69.55米）。原某王某4于1970年6月作为回乡知识青年回到本村，在其父所建造的三间东厢房内居住，和本村村民一样参加各项农活及其他事务。但1977年原某王某4回天津探亲回来时发现其所居住的三间东厢房上的瓦被被告王某8无故扒掉，造成原某王某4下雨时无法居住。根据当时的知青政策，此扒房事件较为严重，涉及到追究被告的刑事责任；在被告和其亲属的哀求下，原某放弃追究被告的一切责任，后当时的村支部责成原某王某4所在的生产队队长杨福泉、副队长朱和、会计赵某及生产组组长荣秀山出面调解，被告承诺将东三间厢房扒掉后，在五间正房东侧再建造三间正房由原某王某4居住，所有权仍归原某王某4。1977年11月23日，被告王某8邀请本村第八生产队队长杨福泉、副队长朱和、生产组组长荣秀山为中证人，由本队会计赵某代笔书写了《分产契约》，契约内容为将所建的八间正房西边的五间分给王某8，东边三间归原某王某4。七原某在其父母去世后与被告协商三间正房所有权归七原某，但被告予以否认。2018年11月，七原某再次找到被告交涉未果，故向法院提起诉讼，请法院依法支持七原某的诉讼请求。 被告王某8辩称，七原某起诉被告要求继承其父母所遗留的房屋，因原被告之间不存在继承上的法律关系，故七原某以继承的法律关系起诉被告主体不适格。另外七原某主张的宅基地早已在1986年确权给了被告，至今已有33年之久，七原某的起诉早已超过法定的诉讼时效。七原某的父亲与被告的父亲是亲兄弟关系属实，但不存在1953年七原某之父在被告处投资建房的问题，现被告居住的宅院属被告所有，与七原某无关。原某王某41970年回乡时居住在被告的东厢房，后该房于1976年7月28日唐山大地震时倒塌，是被告自筹资金在其五间正房东侧的空地上建起了三间正房。该三间房是被告王某8与其妻张秀荣的共同财产，建起之后给原某王某4居住属实，但不存在归原某王某4所有之事。七原某均不是行仁庄村的村民，无权要求使用被告名下的宅基地；七原某主张的三间房年久失修已坍塌，且属被告所有，不存在继承的问题。七原某继承了祖上天津的财产，无权分割现在已确权在被告名下的属于被告的财产。综上，七原某的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回七原某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:七原某系亲兄弟姐妹关系，七原某的父亲王景富（曾用名王宝贤）与被告王某8的父亲王景合系亲兄弟关系。被告的父亲王景合已于1952年因病去世。现七原某均系非农业家庭户口。庭审中，七原某提交落款日期为1977年11月23日的《分产契约》，该契约只有斜着对折后的左下半张，其左下半张的内容为：①…②新房…③旧房架有…④78年6月1日前瓦…炕、锅台、地给弄好…。该契约签字人处的姓名为王宝贤代，王某8（其名字上加盖了王某8的手章）；中证人处的姓名为杨福泉（现在身份证上的姓名为杨某）、朱和（现在身份证上的姓名为朱某）、兰秀山，代笔人处的姓名为赵某。七原某表示：该契约上王某8的名字不是其本人签的，是由代笔人赵某书写，但王某8姓名上的手章是王某8本人加盖的；《分产契约》的另外半张在被告手中，如果被告不提供，应承担对其不利的法律后果。经原某王某4回忆，《分产契约》条款的完整内容应为：王宝贤与王某8分家协议①王某8自愿将王宝贤之女王某4居住的三间东厢房改建成三间北房；②新房盖好后，三间北房仍归王宝贤之女王某4所有；③旧房架有2个大柁归王某4所有；④78年6月1日前，瓦、顶、三个屋的门和窗、炕、锅台、地给弄好。被告表示：对七原某提交的所谓《分产契约》的真实性、合法性、关联性均不认可。该契约中没有任何关于分产的内容，王某8的签名不是被告本人所签，其也未在该协议上加盖过手章，另外半张也不在被告手中；即使存在该契约，现已过去43年，早已超过法定的诉讼时效，所以不能作为证据使用。 庭审中，七原某申请出庭作证的证人赵某证实：证人和原被告均是一个村的，没有亲属关系；证人当时是村会计，七原某提交的契约是由其执笔书写的，写完后撕为两半，由王某4保存一半，王某8保存一半。契约中王某8的名字是证人书写的，名字上的手章是王某8自己加盖的；契约中的主要内容是将三间厢房改为三间正房，属王某4所有。七原某对证人赵某的证言没有异议。被告表示对证人赵某证言的合法性、关联性、真实性均不认可，因为在被告当庭询问证人是否记得契约中的内容时，证人表示记不清了。 七原某还提交三河市新集镇行仁庄村原党支部书记张德印、契约中的中证人杨某及朱某的书面证实材料，其中张德印证实1953年王景富（曾用名王宝贤）在行仁庄村投资建造了八间瓦房，之后如何分割的以杨某、朱某作为中证人的分家单为准；杨某及朱某均证实契约的内容为西边五间正房归王某8，东边三间正房归王某4。被告对七原某提交的三份书面证实材料的真实性均不予认可，认为证人应当出庭作证。为查清本案事实，本院根据七原某的申请，依法对朱某、杨某、张德印进行了调查。其中朱某陈述：当时其是三河市新集镇行仁庄村第八生产队的副队长，杨某是正队长，荣秀山是社员代表，代笔人赵某是会计，契约中的签字人王宝贤是七原某的父亲，是被告王某8的大伯。当时原某王某4是知青，一走就是40年，至于原某手中为何只有半张分产契约其记不清了，但按照老辈子的规矩，兄弟俩分家是每人持一半。契约中的内容也记不清了，其印象中西边五间正房属于王某8，东边三间正房属于王某4。杨某陈述：当时其是中证人，但因为不会写字，名字是别人代写的。写契约时其在场，但为什么原某手中只有一半，因为时间太长记不清了，契约中的内容也记不清了。张德印陈述：其于1971年至2008年任三河市新集镇行仁庄村的党支部书记，写契约时其并不知道，对其内容也不清楚，也没有见过该契约书；双方争议的八间房是王宝贤建造的，但是如何分配的其不清楚。七原某表示：上述三位证人向法庭出具的书面证实材料是真实的，但在第一次开庭原某提交上述书面证实材料后，三人受到了一些人为因素的阻力。法庭调查时证人表示“不清楚”不代表原某提交的契约不存在，而且证人陈述的大部分内容与其出具的书面证实材料相符。被告表示:三位证人在法庭调查笔录中的陈述是客观真实的，该三份调查笔录与原某提供法庭的三份书面证实材料出入较大；从笔录的内容来看，三位证人根本就不清楚原某提供的所谓分产契约的内容等具体事实。 七原某另提交户口登记页两张，证明1957年被告王某8由七原某之父王宝贤将其带到天津进行照料，一直供被告上小学、初中、高中并参加工作，同时证明被告从1957年至1962年期间在天津未创造任何财产。被告对七原某提交的户口登记页与本案的关联性及证明目的均不认可。 七原某还提交2006年2月24日被告王某8与原某王某6签订的协议书一份，主要内容为：经协商，王某8与天津王某6等兄妹七人（王某1、王某3、王某6、王某2、王某4、王某5、王某7）就天津与行仁庄财产与宅基地问题达成一致协议：一、天津祖上遗留下来的财产等各项继承权由王某6等兄妹所享有，王某8自愿放弃在天津的一切财产继承权；二、祖上留下的在行仁庄的房产、宅地等财产继承权由王某8享有，天津王某6等七兄妹自愿放弃祖上在行仁庄遗留下来的房产及财产的继承权；三、天津方王某6等七兄妹由王某6代理协议的一切事宜。此协议自签订之日起生效，自此之后一切历史遗留问题一笔勾销，永不再议。协议生效后，双方一如既往，和睦相处。原某王某6表示：该协议的内容是提前由被告王某8写好的，被告拿出协议让其签字，当时其不同意签，后来经王某8劝说就把字签了，双方各留存一份；过了两三年以后其把协议给其他几个原某看了，他们就埋怨其不应该签字。其他六原某表示：该协议证明祖上留下的行仁庄的房产事实上就是七原某之父王宝贤留下的房产，包括五间正房、三间东厢房；但原某王某6在没有其他原某授权的情况下不能代表其他原某签订该协议。被告表示：对该协议的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告处也有与七原某提交的协议书内容相同的一份协议书；该协议书是七原某与被告的真实意思表示，是双方对天津的财产和三河的宅基地及财产的合理处分，七原某对该份协议书的内容都是清楚的，是协商一致的。 庭审中，被告提交1986年8月29日编号第467号的三河县宅基地登记表一份，证明被告就七原某主张的宅基地享有合法的使用权；提交2019年5月10日三河市新集镇行仁庄村村民委员会出具的证明一份，证明编号第467号的三河县宅基地登记表项下的宅院一直由王某8及其母亲、妻子、女儿、儿子居住并使用，该宅基上的房屋属王某8、张秀荣所有。七原某表示：双方诉争的宅基地东至孙森林、孙森全，南至道，西至赵月山，北至白长海；南北长69.55米，东西宽23.48米，与被告提交的三河县宅基地登记表上的宅基地是同一块，该宅基地上就是涉案的八间正房；但对被告提交的三河县宅基地登记表的真实性不予认可，原被告争议的房产已在1977年11月23日的调解下分割完毕，故登记表实质上侵犯了原某对房产的所有权；被告出示的登记表在2016年三河市进行确权登记时是否又重新登记，该证据也无法予以证明。对被告提交的村委会的证明亦不予认可，因为现届的村委会成员均不清楚七原某与被告王某8争议房产的历史原因和真实情况，且该证明没有出具人的签字，无法证明被告全家居住在涉案房屋内。 为查清本案事实，本院从三河市自然资源和规划局（原三河市国土资源局）调取了编号第467号的三河县宅基地登记表一份，显示户主姓名为王某8，东至孙申林，南至道，西至大队公用地，北至白长海；东边长69.55米，西边长69.55米，南边长23.48米，北边长22.43米，与被告提交的三河县宅基地登记表内容一致。七原某表示：法院调取的三河县宅基地登记表虽然与被告提交的一致，但根据1996年三河市人民政府关于宅基地管理的若干规定第五条规定：全市辖区内的新旧宅基地使用者必须申请土地登记，由市土地管理局登记造册，全部换发三河市人民政府新核发的集体土地建设用地使用证或国有土地使用证，新证核发后，原有的旧证、文书和契约自然失去效力，故对法院调取的证据不予认可；原被告争议的是房产所有权而非宅基地使用权，三河市新集镇行仁庄村委会没有发证并不代表三河市没有发证，故在全市发证的基础上，1996年之前的宅基地使用证已全部失效。被告王某8对法院调取的三河县宅基地登记表没有异议，认为该登记表证明被告对宅基地享有合法的使用权。 本院认为，七原某提交的《分产契约》只有一半左右的内容，从其现有的内容并不能看出七原某主张的涉案三间房屋属原某王某4所有。通过对《分产契约》中的中证人杨某、朱某，代笔人赵某及时任村书记张德印的调查和证人出庭作证情况综合分析看，也不能完全确定七原某主张的涉案三间房屋在《分产契约》中明确约定属原某王某4所有。退一步讲，即使涉案房屋由七原某的父亲王宝贤所建，《分产契约》中也约定其中的三间房屋属原某王某4所有，但从原被告双方分别提交的2006年2月24日被告王某8与原某王某6签订的协议书内容看，协议明确约定天津祖上遗留下来的财产等各项继承权由王某6等兄妹所享有，王某8自愿放弃在天津的一切财产继承权；祖上留下的在行仁庄的房产、宅地等财产继承权由王某8享有，天津王某6等七兄妹自愿放弃祖上在行仁庄遗留下来的房产及财产的继承权；天津方王某6等七兄妹由王某6代理协议的一切事宜。该协议书虽系被告王某8与七原某兄妹中的其中一人原某王某6所签，但签订时间为2006年2月24日，距今已有十年以上的时间；从常理上讲，涉及天津、三河两地财产继承分割的重大事宜，原某王某6不可能不及时将协议书交给其他原某看，其他原某看后如不认可该协议，也早应通过双方的后续交涉或诉讼等方式解决，而不会在长达十年的时间内没有采取任何补救措施，且协议内容中双方对天津、三河两地财产归属的约定也并不显失公平，故应视为原某王某6对其他原某构成表见代理，该协议应为合法有效。另在三河市自然资源和规划局存档的户主姓名为王某8的三河县宅基地登记表中的宅基地与本案所涉八间正房的宅基地为同一块，由于该宅基地登记表系土地部门保存的地籍原始登记，应为合法有效，本院应以此宅基地登记表确定现在的宅基地使用者及其地上所附属房屋的所有者为被告王某8，故七原某要求确认其父王宝贤与被告王某8于1977年11月23日签订的《分家契约》合法有效及判令在被告五间正房东侧的正房三间所有权归七原某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原某王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7的诉讼请求。 案件受理费50元，由七原某共同负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年十月十一日 书 记 员  李金戈