云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4252号原告蒋发向，男，1998年6月6日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人张静，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告陈波，男，1998年2月26日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告张华东，男，1987年10月15日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人柳发坤，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明航立酒店管理有限公司。住所：云南省昆明市大板桥街道办事处长水航城1号地块3-3幢3单元03室。法定代表人朱兴立。委托代理人李冬，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋发向诉被告陈波、张华东、昆明航立酒店管理有限公司（以下简称“航立公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理后，原告蒋发向及其委托代理人张静，被告陈波及其委托代理人董楠，被告张华东的委托代理人柳发坤，被告航立公司的委托代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋发向诉称：原告受被告陈波邀约，两人一起由被告张华东招聘过去为被告航立酒店进行飞机模型展览厅的施工，两人的工资由被告张华东发放。2019年3月1日，原告和被告陈波在施工时从脚手架上摔下受伤，被送往医院治疗。住院期间，被告人陈波给付原告医疗费二万元，其他二被告未支付过任何费用。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计240035.8元；二、本案的诉讼费由被告承担。被告陈波辩称：我不是原告的雇主，不应当承担赔偿责任。理由：原告与我共同受雇于被告张华东从事案涉劳务，都是被告张华东的雇员，事发当天我与原告都是从脚手架上跌落摔伤，因此我也是受害者。被告张华东辩称：案涉劳务系被告陈波向我方承包，原告系被告陈波雇佣的劳务人员，故原告的损失与我方无关，我方不承担赔偿责任。被告航立公司辩称：我方不是本案的适格被告，与本案无直接关系。原告蒋发向、被告陈波、被告张华东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告航立酒店未提交证据。经举质证，对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告蒋发向提交的证据原、被告身份信息，医疗费（昆明云桥医院、云南中德骨科医院、昆明市官渡区人民医院），伤残等级与后期治疗费的司法鉴定意见书及相应的鉴定费发票，昆明市国土资源局空港经济分局查询情况说明。2.被告陈波提交的微信账单详情6张。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据原告工资证明，被告陈波认可该证明系其出具，故本院对证据真实性予以认可。误工期、护理期、营养期评定意见及相应鉴定费，无法律依据，本院不应采信。交通费，被告陈波认可，被告张华东与被告航立公司未提交相关证据予以反驳，本院予以采信。情况说明，该证据系原告代理人单方出具，被告张华东、被告航立公司不认可，本院不予采信。大板桥派出所报警记录材料，三被告认可证据的真实性，本院予以采信。与被告航立酒店法定代表人朱兴立的通话、身份及通话截屏，无法确认联系人的身份，被告张华东、被告航立酒店亦不认可，本院不予采信。航立酒店建盖的航空模型位置鸟瞰图（现为航空安保训练基地）无相关证据予以佐证，本院不予采信。2.被告张华东提交的证据被告陈波、张华东之间的通话录音与微信转账记录，被告陈波认可真实性，原告与被告航立酒店未提交相关证据予以反驳，本院予以采信。本院查明：被告航立酒店成立于2015年1月13日，公司住所云南省昆明市大板桥街道办事处长水航城1号地块3-3幢3单元03室，法定代表人朱兴立。2019年3月1日，原告蒋发向和被告陈波二人在被告航立酒店院内建盖的飞机模型展厅进行施工时，从脚手架上摔下。当日，原告进入昆明云桥医院进行治疗，后转院至云南中德骨科医院。次日原告转至昆明市官渡区人民医院救治，住院治疗13天，入院诊断为胸12椎体爆裂性骨折，胸9椎体爆裂性骨折，躯干浅表挫伤。被告陈波支付原告医疗费17548.8元，其中1万元系由被告张华东转账给被告陈波。2019年3月19日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤评定为九级伤残，后期治疗需15000元，原告支付相应鉴定费1400元。原告诉至本院，要求判如所请。另查明，一、原告确认其与被告陈波共同受雇于被告张华东从事案涉劳务，二人都是被告张华东的雇员。二、被告张华东、被告陈波无案涉施工资质。三、被告张华东自认其与被告航立公司就案涉施工签订过承揽协议。四、昆明市国土资源局空港经济区分局出具的《土地登记信息查询情况》证实，案涉航空模型展厅位于被告航立公司院内，且无相关土地登记信息。五、被告陈波与被告张华东的通话录音显示，案涉展厅墙面施工为被告张华东分包给被告陈波，原告的报酬由被告陈波发放。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告蒋发向在案涉展厅提供劳务过程中受伤。虽然原告自认其与被告陈波共同受雇于被告张华东从事案涉劳务，且提交《工资证明》予以证明，但该证据系被告陈波出具，且被告张华东对原告前述自认的事实及《工资证明》均不予认可。被告张华东辩称案涉劳务实系被告陈波从其处承包，其提交的证据与被告陈波的通话录音亦证实，案涉展厅的墙面施工为被告张华东分包给被告陈波，原告的报酬由被告陈波发放。被告陈波虽辩称原告从事的案涉劳务系落水管安装施工，与墙面施工非同一工作，但其未能就此陈述提交证据予以证明，故本院对其该项辩解不予采纳。结合以上事实，本院认定被告陈波为原告蒋发向的雇主，应承担本案赔偿责任。被告张华东将案涉工程违法分包给没有相关施工资质的被告陈波，故被告张华东依法应就原告因伤产生的损失与雇主即被告陈波一起承担连带赔偿责任。案涉航空模型展厅经国土资源部门确认位于航立公司院内且无相关土地登记信息，被告张华东亦自陈其曾与被告航立公司签订过案涉施工的《承揽合同》，被告航立公司对此未提交证据予以反驳，故本院认定，被告航立酒店为案涉展厅施工的发包方，无相关施工资质的被告张华东为承包方，被告航立公司亦应就原告因伤产生的损失与雇主即被告陈波一起承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中对自身安全具有一定注意义务，其对造成的自身损害亦存在一定过错，应当在本次事故中承担20%的责任。关于原告的损失，本院依照相关法律及司法解释的规定，确认如下：1.医疗费，原告在起诉时自认其主张的20058.8元医疗费系扣减了被告陈波支付后的自付部分，原告就此提交了医疗费单据，本院予以支持。2.住院伙食补助费，根据原告住院时间和出差人员补助标准确定为1300元（100元/天×13天）。3.护理费、营养费，本院根据原告伤情及住院天数酌情分别支持1300元（100元/天×13天）和650元（50元/天×13天）。4.误工费，原告的三期鉴定因无法律依据本院未予采信，原告未举证证实其固定收入证明或近三年的平均收入状况，故本院按照云南省2018年居民服务业在岗职工平均工资计算至其定残日前一天为4026元（81648元÷365天×18天）。5.交通费350元，原告举证证实，本院予以支持。6.残疾赔偿金，原告九级伤残，其提供的证据能证实其居住于城镇，本院按2018年城镇常住居民人均可支配收入标准支持原告所主张的残疾赔偿金133952元。7.后期医疗费15000元，有鉴定意见书予以证实，本院予以支持。8.鉴定费，本院仅支持伤残、后期医疗费用鉴定费1400元。以上，原告的经济损失共计178036.8元。扣除原告应承担20%的责任，加上本院酌情支持的1000元精神损害抚慰金，故三被告需连带赔偿原告143430元。综上，本院依照《侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款、第十七条第一款和第二款，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋发向各项经济损失共计143430元，被告张华东与被告昆明航立酒店管理有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告蒋发向的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4801元，由原告蒋发向承担1932元，被告陈波、被告张华东、被告昆明航立酒店管理有限公司承担2869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宗学人民陪审员  陈丽华人民陪审员  原耀明二〇一九年十月十一日法官助理赵秋静法官助理李倩霞书记员许雅然