山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初1710号 原告：张连城，男，1975年11月23日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。 被告：张伟，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍所在地：桓台县，现住址不详。 被告：杨翠红，女，1981年9月11日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 原告张连城与被告张伟、杨翠红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连城的委托诉讼代理人刘光鹏，被告杨翠红的委托诉讼代理人熊家林到庭参加诉讼。被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张连城向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张伟、杨翠红偿还原告张连城借款本金200000元，支付原告张连城自2019年6月4日起至借款实际付清之日的逾期付款利息；2、诉讼费用等由被告张伟、杨翠红承担。事实与理由：两被告与原告张连城系朋友关系。被告因资金紧张向原告张连城借款200000元，并出具借条一份。后，原告张连城多次要求两被告还款，但两被告以种种理由予以推脱。 被告张伟未作答辩。 被告杨翠红辩称，涉案借款并非两被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告张伟举债时，被告杨翠红并不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活经营。被告张伟下落不明后，原告张连城才找到被告杨翠红并让被告杨翠红在涉案借条上签字。但原告张连城与被告杨翠红之间并不存在真实的借贷关系，被告杨翠红无义务归还涉案借款。即使后期被告杨翠红存在还款行为，也是对已归还部分的自愿偿还行为，对于未归还的部分无义务继续偿还。故，请求依法驳回原告张连城对被告杨翠红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2018年9月4日，被告张伟、杨翠红向原告张连城出具借条一份。该借条记载：今借到张连城现金贰拾万元整。借款人：张伟、杨翠红。2018.9.4号。被告张伟在该借条上签字确认；被告杨翠红在该借条上签字并捺印。 同日，原告张连城通过其配偶曹玉玲的中国农业银行账户（账号为：62×××65）向被告张伟的中国农业银行账户（账号为：62×××13）转账200000元。 庭审中，原告张连城主张上述借条的形成过程及交付方式是：按辈分两被告称呼原告张连城为叔叔。2018年9月4日，被告张伟以资金紧张为由向原告张连城借款200000元。当时未明确约定还款期限、未约定借款利率。原告张连城于当日通过其配偶曹玉玲以银行转账方式向被告张伟交付涉案款项，被告张伟出具上述涉案借条。后，原告张连城找到被告杨翠红要求其对涉案借款承担共同还款责任。被告杨翠红对此表示同意，并在该借条中签字捺印予以确认。为此，原告张连城提交借条、银行业务凭证、原告张连城及其配偶曹玉玲结婚证各一份予以证明。 对此，被告杨翠红质证认为，对上述证据的真实性无异议。对于借条上被告杨翠红的签字无异议，但被告杨翠红在借条上签字的时间是2018年12月份，当时其和被告张伟已解除婚姻关系，因此对涉案借款不应承担还款责任。 关于涉案借款的还款情况。庭审中，被告杨翠红辩称，其曾于2018年12月5日自愿向原告张连城返还借款20000元；于2019年1月3日自愿返还借款15000元，共计还款35000元。为此，被告杨翠红提交手机银行电子回单两份予以证明。 1、2018年12月5日电子回单记载：付款人为杨翠红，付款账号开户行为中国工商银行，收款人为张连城，收款银行开户行为农村信用合作社，金额为20000元，交易时间为2018年12月5日。 2、2019年1月3日电子回单记载：付款人为杨翠红，付款账号开户行为中国工商银行，收款人为张连城，收款银行开户行为农村信用合作社，金额为15000元，交易时间为2019年1月3日。 对此，原告张连城质证认为，对已经收到上述两笔款项无异议。但上述款项与涉案借款并非同一笔借款。2015年8月4日，被告张伟作为借款人曾向原告张连城借款20000元。2016年1月13日，被告张伟亦曾向原告张连城借款20000元。且上述两笔借款均是发生在两被告婚姻关系存续期间。被告杨翠红在还款时，曾明确表示先归还小的借款，把零头处理干净。因此，被告杨翠红归还的上述35000元与涉案200000元借款没有相关性。为证明其上述观点，原告张连城提交借条两份予以证明。 1、2015年8月4日借条记载：今借到张连城现金贰万元整（￥20000.00），2015年8月4号，归还2015年10月4号。借款人:张伟。被告张伟在该借款条上签字捺印。 2、2016年1月13日借条记载：今借张连城现金贰万元整（20000.00元）借款人：荣玉，2016年1月13日。备注：归还日期为2016年4月12日。担保人：张伟，2016.01.13。 对此，被告杨翠红质证认为，1、上述两份借条并非被告杨翠红出具，对真实性无法确认。且关于2015年8月4日借款，借款人为被告张伟而非被告杨翠红。关于2016年1月13日借款，被告张伟仅为担保人，该借款归还日期为2016年4月12日，按照法律规定已超过保证人的担保时效。2、2018年11月20日，被告杨翠红已与被告张伟解除婚姻关系，被告杨翠红无义务对其未知的借款进行偿还。 原告张连城诉求的逾期付款利息，系以欠付本金200000元为基数，自2019年6月4日（起诉之日）起至借款实际付清之日，按照年利率6%计算。 庭审中，原告张连城诉求两被告对涉案借款承担共同还款责任。 另查明，2018年11月20日，被告张伟与被告杨翠红办理离婚登记手续。 上述事实，有原告张连城提交的借条、银行转账记录、结婚证；被告杨翠红提交的手机银行电子回单、离婚证予以证明。 本院认为，被告张伟于2018年9月4日为原告张连城出具了涉案200000元的借条，且该款项已经于当日实际支付给被告张伟。故，原告张连城与被告张伟之间的民间借贷关系成立，并合法有效。 通过原告张连城与被告杨翠红的庭审陈述，双方均认可被告杨翠红系事后在涉案借条“借款人”处签字并捺印，对该项事实本院予以确认。虽然被告杨翠红并未标注具体签字时间，不能判断其签字时是否系与被告张伟处于婚姻关系存续期间，从而无法认定其是否系对夫妻共同债务的追认。但被告杨翠红作为具备完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，其自愿在借条中“借款人”处签字捺印，应当认定被告杨翠红作为涉案借款“共同借款人”的意思表示明确真实，应当对涉案借款承担共同还款责任。 关于被告张伟、杨翠红应返还的借款金额。庭审中，被告杨翠红辩称已经返还原告张连城借款35000元，原告张连城对被告杨翠红曾经返还过35000元的事实予以认可，但主张与本案无关，并提交借条两份（2015年8月4日借条、2016年1月3日借条）予以证明。对此，本院认为，首先，涉案该两份借条中，被告杨翠红并未签字捺印，其中一份被告张伟还系以担保人身份签字，被告杨翠红本次庭审中亦对该两份借条不予认可。故，在涉案该两份借条未经他案审理裁判并对被告杨翠红的还款责任作出认定的情况下，本院在本案中并不能径行作出认定。其次，原告张连城主张被告杨翠红归还的涉案该35000元系该两份借条所载明的款项，但其并未提交相应证据加以证明。 综上，在原告张连城未提供明确证据证实涉案35000元系归还其他借款的情况下，应当认定涉案被告杨翠红返还的35000元系归还的本案借款，该35000元款项应当从被告张伟、杨翠红应返还的款项中予以扣减。故，对被告张伟、杨翠红尚欠原告张连城借款本金165000元的事实，本院予以确认。 在涉案借条中未明确约定借款期限，原告张连城有权催告被告张伟、杨翠红在合理期限内返还。故，原告张连城诉求被告张伟、杨翠红返还借款本金200000元，本院支持其中的165000元，对超出部分本院不予支持。 关于原告张连城诉求的逾期付款经济损失（逾期利息）。在原、被告双方未约定借期内利率和逾期利率的情况下，原告张连城诉求被告张伟、杨翠红按照年利率6%的标准支付逾期付款期间的经济损失，符合法律规定，但应以实际欠款数额为基数，自2019年6月4日至款项实际付清之日予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟、杨翠红返还原告张连城借款本金165000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张伟、杨翠红赔偿原告张连城自2019年6月4日起至款项实际付清之日止的逾期付款经济损失（以实际欠付本金数额为基数，按照年利率6%予以计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告张连城的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告张连城负担700元，由被告张伟、杨翠红负担3600元；诉讼保全费1770元，由被告张伟、杨翠红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田召朋 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  张栋栋 二〇一九年十月二十八日 法官助理王迪迪 书记员张旭