山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6107号上诉人（原审被告）：张秀奇，男，汉族，1983年5月5日出生，住太原市。委托诉讼代理人：孙崇毅、卢浩浩，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成华，男，汉族，1959年2月2日出生，太钢职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂，经营场所太原市万柏林区旧晋祠路26号。经营者：赵楼平，男，1979年3月13日出生，汉族，住太原市万柏林区大井峪街与新凯街交叉口香悦澜溪F座1单元701室。委托诉讼代理人：帅岩，赵犊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。上诉人张秀奇因与被上诉人王成华、太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张秀奇及其委托诉讼代理人孙崇毅、卢浩浩，被上诉人王成华，被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平、委托诉讼代理人帅岩、赵犊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张秀奇上诉请求：一、撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初1242号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定“原告按被告张秀奇所列清单购买配件并将配件交于被告张秀奇”(一审判决书第5页第6-7行)、“双方实属各自独立经营，本案中不能认定共同承揽人”(一审判决书第6页第7-8行)系认定事实不清。上诉人在一审中已经提交配件清单的证据，证明该清单系被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平所列，并由上诉人张秀奇将该清单交由被上诉人王成华，且被上诉人王成华在交付涉案车辆维修时系以被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂赵楼平、张秀奇作为承揽该业务的主体，其维修车辆的意思表示内容不仅仅是钣金，还包括车辆的机电部分维修；另，上诉人张秀奇在接车时已向被上诉人王成华明确表示：上诉人负责该车的钣金业务，车辆的机电部分维修业务由被上诉人太原市万柏杯区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平负责。因此，被上诉人王成华系将两项工作作为一个整体交付维修，上诉人张秀奇和赵楼平应为共同承揽人。二、一审法院未将赵楼平列为被告，属遗漏必要的共同被告，程序违法。如前所述，赵楼平作为涉案着火车辆机电部分维修业务的承揽人，与上诉人应为共同承揽人，赵楼平也应对涉案车辆履行保管义务，且涉案车辆系赵楼平维修机电部分期间着火，所以应由赵楼平对被上诉人王成华承担损害赔偿责任。在本案一审中，赵楼平应作为共同被告参加诉讼，属必要的共同诉讼参与人，一审法院应当追加赵楼平作为被告参与诉讼，但却未将其列为被告，显属程序违法。三、一审法院适用法律错误。上诉人张秀奇与赵楼平作为共同承揽人，应共同对被上诉人王华成承担赔偿责任，因此，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百六十七条“共同承揽人对定作人承担连带责任，……。”之规定，而一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条和第二百六十五条之规定，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法且适用法律错误，应当予以纠正，请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人王成华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。2018年8月17日我交过去车，2018年10月7日着火，把车放过去之后就动都没动。至于他们两家是什么关系，我也不需要知道，而且我也没和他们联系。我只是对接张秀奇，因为当时一个朋友介绍的把这个车交给张秀奇，关于赵楼平，我是中间修车认识的，但是具体他们什么关系我也没必要知道。被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂辩称，答辩人认为一审的判决事实清楚，适用法律正确，程序正确，应当予以维持。主要理由有两方面，第一点从事实方面讲，答辩人与被答辩人之间不存在共同承揽的关系。首先被答辩人自承租车间以来，被答辩人始终是以自己的名义单独承揽车辆维修义务，对外字号为秀奇快速钣金喷漆，秀奇汽车一站通。双方之间的合作方式是将自己承揽业务中的部分内容委托对方完成，而在本案中双方的合作方式也是如此，不存在共同承揽的关系。被答辩人承揽之后自行将该车辆机修部分委托答辩人完成。在一审中上诉人提供的聊天记录可以清晰地显示，关于车辆维修的交涉仅仅是被上诉人王成华和上诉人张秀奇之间发生的。因此本案中的三个主体是两个承揽合同关系，不存在共同承揽关系。第二点，被答辩人所称的配件清单系答辩人所列，不是事实。答辩人也是在诉讼中在第一审中才看到这份证据。第三，被答辩人在本案中对双方的关系的陈述反复无常，在本案中本案总共有两次庭审，第一次庭审因为被上诉人王成华仅起诉赵楼平个人，被万柏林区法院驳回，而再次提起诉讼，把鑫弼可达公司一并提起诉讼。在两次庭审中，被答辩人提出了答辩人雇佣了被答辩人，以及被答辩人挂靠答辩人资质等多种观点。这一次上诉的时候又提到了双方属于共同承揽。答辩人认为被答辩人关于双方的关系陈述矛盾，其提出的雇佣、挂靠、共同承揽的观点都是为了逃脱责任，且没有证据能够证明不符合本案的事实情况。第三点是程序方面，一审判决的程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时标明该字号经营者的基本信息。因此，本案不存在遗漏当事人的情况。故请求法院维持一审判决。王成华向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失费113185元；2、判令二被告赔偿原告保险费损失费571.7元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月17日，原告将其所有的发生故障的×××号大众帕萨特汽车(车辆型号SVW72010KJ)交付二被告进行维修。修理期间，2018年10月7日凌晨，二被告处发生严重火灾，导致原告所有的×××号车辆毁损灭失。原告认为，原告将车辆交付二被告修理期间，二被告对原告交付车辆保管不善，造成原告车辆毁损灭失，二被告应赔偿原告的损失。因此原告向法院起诉要求二被告承担相应的法律责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：二被告支付原告评估费3670元。一审法院认定事实：被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂实际经营场所位于太原市万柏林区新凯街紫荆假日小区西侧，经营者为赵楼平。2016年1月13日，赵楼平将汽修厂一半的场地租给被告张秀奇，双方约定从2016年2月1日至2016年8月1日租金43000元；从2016年8月1日之后，每年租金35000元，一次付清一年房租；此后，若房租因地制宜涨价，双方对半。另查明，赵楼平经营机电维修，被告张秀奇经营钣金喷漆，二人的车间相通，双方存在承揽业务的合作关系。2018年8月17日，原告将其发生交通事故的×××号大众帕萨特轿车交付被告张秀奇进行维修，费用由张秀奇收取，后被告张秀奇就该车辆机电维修事宜与赵楼平协商并交由其负责修理。原告按被告张秀奇所列清单购买配件并将配件交于被告张秀奇。2018年10月6日，被告张秀奇通知原告进行试车。2018年10月7日凌晨3时05分左右，该车前机盖内起火引发火灾，导致该车及其他财产被损毁。2018年11月6日，太原市公安消防支队万柏林区大队出具万公消火认字(2018)第0010号《火灾事故认定书》，内容载明：“起火部位为鑫弼可达汽修厂内东侧停放的大众帕萨特(车牌号×××)轿车前机盖内；起火点为该车前机盖内靠近发电机处，起火原因为汽车电气线路或设备故障引发的火灾”。诉讼过程中，原告就涉案车辆的市场价值向本院申请评估鉴定，山西弘信资产评估咨询有限公司于2019年5月17日作出晋弘信评报字(2019)第042号《评估报告书》，评估结论：“除本报告所载明的特别事项说明外和本报告载明的评估目的、评估范围及价值定义、假设及限制条件下，截止评估基准日2018年10月6日，评估价值为113185元”。一审法院认为，原告王成华将其所有车辆交给被告张秀奇维修，原告王成华与被告张秀奇之间形成了承揽合同关系，被告张秀奇作为承揽人，应当对原告王成华提供的车辆进行妥善保管，现该车辆在修理期问被烧毁，被告张秀奇应承担损害赔偿责任。原告王成华与被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平未达成车辆修理意向，且被告张秀奇无法证明其以被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的名义对外经营，故双方实属各自独立经营，本案中不能认定为共同承揽人；虽然赵楼平对该车进行了机电部分的维修，但现有证据不足以证明赵楼平实施了财产损害行为，亦无法证明其修理行为与本案损害事实之间存在因果关系。根据法律规定，承揽人将其承揽的主要工作或辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责，故被告张秀奇作为承揽人应就该车辆机电维修部分向原告负责，原告要求被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于车辆损失，依据《评估报告书》的评估结论，涉案被毁损车辆的市场价值为113185元，本院对该鉴定结论予以认可，被告张秀奇赔偿损失后，车辆残值归被告张秀奇享有。原告对保险费571.7元的主张已包含在车辆价值的评估内，故不予支持；司法鉴定费3670元，由被告张秀奇负担。综上，对原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张秀奇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王成华车辆损失113185元；二、驳回原告王成华的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案当事人对原审判决查明事实的真实性无异议，对事故造成车辆受损的后果亦无异议。本案争议焦点是案涉损害后果的赔偿主体？上诉人张秀奇认为太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平应当共同承担本案造成的损害后果，理由是被上诉人王成华受损车辆的钣金业务由其负责，而车辆的机电部分维修业务由赵楼平负责，并已实际完工，故赵楼平也应当承担车辆受损的赔偿责任。本院认为，关于赵楼平对车辆机电部分已经维修完毕的事实，当事人无异议，且根据查明的事实，被上诉人王成华是直接将待维修车辆交付上诉人，其与被上诉人太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平之间并未直接形成承揽合同关系，被上诉人王成华亦称其并未与赵楼平就维修车辆达成合议。故一审判决认定赵楼平完成的机电部分维修是受上诉人张秀奇的委托，并由上诉人作为受损车辆的承揽人承担责任，合法有据。上诉人张秀奇亦未提供证据证明被上诉人王成华车辆受损系由赵楼平造成，其主张与太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平作为共同承揽人对车辆受损后果承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张秀奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元，由上诉人张秀奇负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O一九年十月二十八日书记员 刘诗毓