wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再78号原审原告：邓东杰，男，1963年12月10日生，汉族，户籍地启东市，现住本市。原审委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。原审被告：周健，男，1979年2月20日生，汉族，住启东市。被告：许雪梅，女，1984年12月13日生，汉族，住启东市。原审原告邓东杰与原审被告周健、许雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2017）苏0681民初8044号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0681民监63号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告邓东杰向原审被告周健、许雪梅出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原审原告邓东杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  陆艾华审判员  万菊英审判员  王麒锟二〇一九年十月二十三日书记员  朱凤玲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初3997号 原告：张作琴，女，汉族，1963年12月29日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 被告：孙家宝，男，汉族，1962年9月1日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 原告张作琴与被告孙家宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张作琴的委托诉讼代理人夏圆到庭参加诉讼，被告孙家宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张作琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告6000元并支付利息自起诉之日至实际清偿日；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日，被告因临时周转所需向原告借款10000元，双方约定借款期为7天，原告于当日给付被告10000元，但被告未按时还款，经原告多次催要，被告于2018年4月15日归还4000元，至今尚欠原告6000元。 被告孙家宝未依法应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告孙家宝向原告张作琴借款10000元用于周转，原告于当日以银行转账的方式向其交付借款本金，被告孙家宝未向原告出具借条，至今其仅向原告归还借款本金4000元，尚欠本金6000元未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间未订立书面的借款合同或出具借条等，但原告通过银行转账的方式向被告交付借款本金10000元，本院结合本案证据及案情等，认定双方之间系民间借贷关系，被告孙家宝应当承担归还借款本金的义务。因原告并不能证明双方之间曾就借款期限、借款利息等进行了约定，故案涉借款应当认定为未约定借款期限的无息借款，被告应当自2019年9月17日（起诉之日）起以借款本金6000元为基数，以按照年利率6%的标准向原告支付至实际支付之日止的利息。 被告孙家宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，并依法承担相应的诉讼风险。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙家宝于本判决生效之日起十日内归还原告张作琴借款本金6000元并支付利息（利息以6000元为基数，自2019年9月17日以年利率6%计算至实际支付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告孙家宝负担。 本判决为终审判决。 审判员 朱 芸 二〇一九年十月二十八日 书记员 钱雨辰 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘3101民初1546号原告：熊康，男，1990年2月24日出生，土家族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。被告：田德泉，男，1989年6月13日出生，土家族，湖南省古丈县人，原湘西长行花垣支行的职工，现下落不明。原告熊康与被告田德泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊康到庭参加诉讼，被告田德泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、本案产生的诉讼费用被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告以缺少资金周转为由，向原告借款。原告通过转账的形式向被告支付了其所借款项共计人民币200000元（2018年1月10日借款100000元，2018年6月20日借款100000元）。被告出具了借条。后原告要求被告偿还借款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告田德泉未到庭也未提交书面的答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据：证1、借条，拟证实被告田德泉向原告借款200000元的事实。证2、个人账户明细对账单两份，拟证实原告分别在2018年1月10日分两笔，2018年6月20日分两笔，将上述200000元的借款转账给被告的事实。证3、转账凭证，拟证实原告在2018年1月10日分两次一笔60000元、一笔40000元将100000元借款转账给被告；2018年6月20日分两次一笔50000元、一笔50000元将100000元借款转账给被告的事实。本院审查认为，原告提交的是书证，且证据之间形成了证据链，能够证明原被告之间借款的事实，对原告提供的证据，本院予以确认。被告田德泉未到庭视为放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田德泉以资金周转为由，向原告借款。原告熊康于2018年1月10日分60000元、40000元两笔转账给被告，2018年6月20日分50000元、50000元两笔转账给被告。因如意通卡可以还款后马上又可以贷出资金，被告未出具借条。之后被告田德泉的如意通卡贷款权被取消，无法将资金周转出来，被告田德泉于2019年1月6日出具了借条。至今，被告田德泉未偿还原告借款。本院认为，原告熊康与被告田德泉之间民间借贷关系成立。有被告签名的借条及原告给付借款的转款记录予以证实，被告向原告借款本金200000元。被告田德泉至今未偿还过原告借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告田德泉应当偿还原告借款本金200000元。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告田德泉经合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下:被告田德泉偿还原告熊康借款本金200000元；限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告田德泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田儒敏人民陪审员  杨慧玲人民陪审员  唐承嵘二〇一九年十月十二日代理书记员  汪 羽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱金峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱金峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱金峰归还信用卡透支款105,258.26元。事实和理由：被告朱金峰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计105,258.26元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3536号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天地人技术集团有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路耀华大厦B座1402室。法定代表人：柳团中，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢建新，男，1969年3月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐国强，男，1969年9月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。再审申请人天地人技术集团有限公司因与被申请人唐国强劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天地人技术集团有限公司申请再审称，申请人在原审已经提供与被申请人之间的居间合同，可以证明申请人与被申请人之间仅为居间关系，并非用工关系。而申请人给被申请人的聘书、授权委托书等都只是为了便于完成居间事项，不能因此认定申请人与被申请人之间形成劳动关系。且在三年间，被申请人从未在申请人单位签到上班，申请人也从未发放过工资，被申请人未取得居间报酬是因为未能完成居间事项。另外，在2015年至2018年期间，被申请人还从其他单位获得工程项目的往来款，可以证明被申请人是职业居间人，依靠其他收入为生，与申请人不构成固定劳动关系，申请人无须向被申请人支付工资和经济补偿金。请求依法再审，撤销一二审判决，判决申请人无需向被申请人支付2015年至2018年的工资201114元和经济补偿金17565元，判决被申请人返还已被执行的金额218679元。由被申请人承担一二审及再审诉讼费。唐国强提交意见称，申请人向被申请人出具聘书后，还向被申请人出具了授权委托书，被申请人在2015年至2018年期间从事申请人安排的工作，接受申请人的管理，且被申请人从事的工作亦是申请人业务组成部分，因此被申请人虽然与申请人没有签订劳动合同，但构成事实劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人未向被申请人按时发放工资，是申请人的问题，不能因此否定与被申请人之间的劳动关系。申请人提供的银行流水等证据与本案无关。请求驳回申请人的再审申请。本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点是唐国强是否与天地人技术集团有限公司构成事实上的劳动关系。经查，2015年6月1日，天地人技术集团有限公司向唐国强下发聘书，聘请唐国强为公司副总经理，负责公司市场营销工作，聘期3年。之后，天地人技术集团有限公司又分别于2016年5月20日、2017年4月5日就中车株洲电力机车有限公司、中铁四局集团有限公司项目的洽谈为唐国强出具了相关介绍信及委托书。天地人技术集团有限公司申请再审称双方之间签订了居间合同，系居间合同关系。天地人技术集团有限公司提供的居间合同系双方于2016年5月20号签订的，其中第一条“委托事项”部分约定，就中车株洲电机研究院和工程研究中心工程项目提供信息，促成签订该工程项目的承揽合同。唐国强抗辩认为该份合同仅仅是针对合同中约定的单一项目，不能否定双方自2015年就已经建立的约定期限三年的劳动关系。原审综合全部案件事实，未采信该份合同，符合事实，并无不当。至于天地人技术集团有限公司在本次再审申请阶段提供的（2019）湘0321民初7号民事裁定书和（2019）湘0321民初2027号民事调解书，以证明唐国强长期从事居间工作，因而唐国强与天地人技术集团有限公司亦是居间合同关系。唐国强质证认为与本案无关，是发生在聘用期结束之后。因该两份法律文书中载明的居间合同签订于2018年7月18日，唐国强的质证意见符合事实。且该两份证据并不能直接推断出天地人技术集团有限公司的证明目的，本院不予采信。天地人技术集团有限公司提供的其他三份证据，均不是新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于再审审查阶段新证据的规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人天地人技术集团有限公司的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十月二十五日法官助理陈莹书记员唐逸夫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21879号原告：北京律政信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区望京街4号楼6层617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：张传铭，男，系公司员工。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄倩，女，系公司法务。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京律政信息技术有限公司于2019年月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4578号原告：王明昌，男，1977年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。被告：蒋仕万，男，1975年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王明昌与被告蒋仕万民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明昌及其委托诉讼代理人罗伟到庭参加了诉讼。被告蒋仕万经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋仕万向原告王明偿还欠款45000元，以45000元为基数自2018年8月27日起按照年利率6%的标准向原告王明昌支付资金占用利息至付清日止；2、本案诉讼费用由被告蒋仕万承担。事实和理由：原、被告双方在工程承包的过程中的形成债权债务关系，经双方结算确认：被告蒋仕万应偿还原告王明昌欠款45000元。2017年8月28日，原、被告双方经重庆市渝北区公安局人民调解委员会调解并达成书面协议，被告蒋仕万承诺于2018年8月27日前偿还原告王明昌45000元。现已过承诺期限，被告蒋仕万未按承诺履行还款义务。为维护自身合法权益，原告王明昌遂向人民法院起诉，请求支持该公司的全部诉讼请求。被告蒋仕万未答辩。原告王明昌围绕诉讼请求依法提交证据如下：《借条》。《人民调解口头协议书》。被告蒋仕万未到庭参加诉讼，视为放弃质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告蒋仕万向原告王明昌借款45000元，并出具《借条》，载明：“借款人蒋仕万因资金短缺，向王明昌借款人民币45000元（大写：肆万伍仟圆整），借款期限为一年，自2017年8月28日起2018年8月27日止，借款款项王明昌已向蒋仕万现场现金支付完毕，本借条一式两份，格式一份。重庆市长寿区长寿湖镇。借款人：蒋仕万2017.8.28出借人：王明昌2017.8.28”同日，原、被告双方经重庆市渝北区公安人民调解委员会驻双凤派出所调解室调解，达成《人民调解口头协议书》，载明：“蒋仕万于2017年8月28日承诺于2018年8月27日前王明昌偿借款本金45000元（大写：肆万伍仟圆整）。”事后，被告蒋仕万未按照约定向原告王明昌偿还借款，原告王明昌遂向本院起诉。本院认为，公民的合法权利应予以保护。原告王明昌向本院提交被告蒋仕万出具的《借条》、《人民调解口头协议书》，前述证明均载明被告蒋仕万向原告王明昌借款的事实，故本院认定原告王明昌与被告蒋仕万之间存在借贷合同关系。现被告蒋仕万至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对原告王明昌要求被告蒋仕万向其偿还借款45000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告王明昌主张以中年利率6%的标准计算逾期付款的资金占用利息，符合前述规定，本院予以支持。故本院认定，被告蒋仕万应自2018年8月27日按照年利率6%的标准向原告王明昌支付逾期还款期间的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：限被告蒋仕万于本判决生效后3日内向原告王明昌偿还借款45000元，并以45000元为基数自2018年8月27日起按照年利率6%的标准计算至货款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告蒋仕万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 璐人民陪审员  黄水田人民陪审员  彭祥志二〇一九年十月十日书 记 员  明 玥
长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4111号上诉人（原审被告）：张成民，男，1975年12月2日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李朝盖，吉林良誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊建立，男，1964年12月28日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人张成民因与被上诉人熊建立委托合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张成民上诉请求：一、撤销原判决，依法改判驳回熊建立的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由熊建立承担。事实和理由：一、原审以“熊建立对吕某某替其主张款项的事实无异议，认定吕某某起诉张成民,为熊建立向张成民提出履行请求,诉讼时效中断”明显错误。1、从张成民给熊建立出具欠条来看，熊建立为债权人，张成民为债务人,依法只有债权人向债务人主张债权才能使诉讼时效中断，显然，熊建立从未主张过。2、从吕某某给熊建立出具借据及张成民给吕某某出具借据来看，熊建立为吕某某的债权人，吕某某为张成民的债权人，只有熊建立向张成民提起代为诉讼,才能使熊建立的债权及作为债务人的吕某某的债权诉讼时效都中断，显然熊建立并未主张过权利。3、吕某某起诉张成民案件中，无论是在诉讼请求中的债权组成和数额，还是案件陈述中，显示吕某某均是主张的个人债权。原审认定吕某某是替熊建立主张款项，无论是证据、事实，还是法律上都不能成立。综上，作为权利人的熊建立多年来从未向张成民主张过权利，本案已超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。二、本案中同一笔债务出具重复债权凭证，作为返还之诉，债权人有义务举证其钱款到底交付了张成民还是吕某某,本案中熊建立并未提供任何钱款交付的证据，应当承担举证不能后果。原审将“未收款”作为举证责任加于张成民明显违反证据规则。综上，恳请撤销原审判决，依法支持张成民的上诉请求，维护张成民的合法权益。熊建立辩称：欠条是张成民亲笔写的，我是通过吕某某认识的张成民，是在吕某某家中将钱给的张成民，张成民出的借据给我，吕某某是担保人，吕某某的爱人在一审时出庭作证了，但是张成民一直不还钱，我是通过吕某某多次找的张成民要钱，所以吕某某爱人在年底起诉了张成民，判决张成民败诉。张成民提出鉴定，但是张成民后期不配合鉴定。熊建立向一审法院起诉请求：1．判令张成民返还办工作款95000元；2．判令全部诉讼费用由张成民承担。事实和理由：事实和理由:熊建立、张成民双方系朋友关系，2011年4月熊建立委托张成民为熊建立的两位亲属办理工作，费用共计40万元，双方约定期限为3个月，过期张成民不办理，张成民将预定金返还熊建立。随后熊建立给付张成民预定金80000元，后期张成民以走人情和吃饭花费为由又向熊建立索要两次费用，分别是10000元和5000元。因在办事的过程中张成民多次向熊建立索要钱款，事情确没有进展，熊建立认为受到欺骗，故终止委托，张成民为熊建立出具了两张欠条，金额共计95000元。2018年熊建立多次向张成民主张退还预付金，张成民以各种理由推脱，故诉至法院。一审法院认定事实：熊建立向原审法院提交日期为2011年4月15日的《协议书》、2011年5月1日、6月1日的《欠条》两份，《协议书》上载明:“甲乙双方系朋友关系，甲方（张成民）承诺乙方（熊建立）负责给乙方的亲属办理工作;期限为三个月，过期乙方不办理;乙方支付给甲方预定金人民币划万元整，过期不办理时甲方退回全部押金80000元”。2011年5月1日的《欠条》上载明“今欠熊建立人民币玫万元整90000元”;2011年6月1日的《欠条》上载明“今欠熊建立人民币伍任元整5000元”。张成民对上述证据中的签名真实性无异议。证人杨某某某向原审法院出庭陈述:吕某某现已经被宣告无民事行为人，杨某某某系吕某某法定代理人，张成民系在吕某某与杨某某某经营的商店内收取了熊建立80000元现金。另查明，2011年4月18日，张成民向吕某某出具《借据》一份，载明“张成民借吕某某现金人民币拥万元整”;同日，吕某某向熊建立出具《借据》载明:“吕某某借熊建立现金捌万元整”。吕某某于2018年3月26日向原审法院提起诉讼，要求张成民偿还借款120000元，其中包括上述借据中载明的80000元，杨某某在庭审过程中表示上述80000元是替熊建立向张成民主张的办工作的款项，该80000元未在（2018）吉0105民初600号的审理范围内。熊建立主张其与吕某某之间无债权债务关系。。一审法院认为，本案的争议焦点为：张成民是否应当返还熊建立95000元。熊建立与张成民之间签订书面《协议书》约定由张成民为熊建立的亲属安排工作，根据庭审过程中认定的事实，张成民在2011年4月18日向吕某某出具借据，吕某某又于同日向熊建立出具借据，金额均为80000元，款项产生的时间与协议书签订的时间相符、金额相同、与证人杨某某的陈述一致，此外，张成民又于2011年5月及6月先后向熊建立出具《欠条》，故对于张成民收取款项的事实，熊建立提交的证据能够形成完整的证据链条；张成民主张其未实际收取款项，但未向一审法院提交相应证据，综上，可以认定张成民为合同相对人。张成民与熊建立约定其为熊建立的亲属安排工作，违反了法律及行政法规的强制性规定，该合同无效，张成民应返还其因无效合同取得的财产。张成民主张熊建立的诉请已经超过诉讼时效，经一审法院查明，吕某某于2018年3月26日向一审法院提起诉讼，其中针对本案中的款项向张成民进行了主张，吕某某在另案的庭审中也表明该款项是由熊建立所出、用于安排工作，熊建立对吕某某替其主张款项的事实无异议，故应当认定为熊建立向张成民提出履行请求，诉讼时效中断，熊建立在本案中的诉请未超过诉讼时效。综上，熊建立在本案中请求张成民返还95000元款项于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：张成民于本判决生效之日立即给返还熊建立欠款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元减半收取为1087.5元，由张成民承担。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中,熊建立委托张成民为其亲属办理工作，为此双方签订了《协议书》，张成民亦向熊建立出具《欠条》，因此，双方成立委托合同关系。因双方委托的事项为办理国家事业编制工作人员，该内容违法了法律、行政法规关于国家招录事业编制人员的强制性规定，因而应认定双方之间的委托合同为无效合同。因双方之间为无效合同，张成民应将收取的费用返还给熊建立。原审对此认定并无不当，本院予以支持。合同被确认无效后，熊建立请求张成民返还财产的诉讼时效期间应从合同被确认无效之日起算。因此，张成民主张熊建立主张权利超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予支持。张成民主张其系受吕某某委托签订《协议书》及出具《欠条》，但均未提出证据予以支持，故本院对其该项主张亦不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张成民的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人张成民负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十月二十日书记员  王 杨
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初5475号原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司，统一社会信用代码91330300580366761F，住所地：温州市美好花园F幢202室。负责人：林胜利。委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。被告：高有景，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司与被告高有景物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司负担。审 判 长  陈德锡人民陪审员  李王书人民陪审员  陈爱琴二〇一九年十月十日法官助理黄佳佳代书 记员  林将伟
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1951号 原告：上海都盈都动漫有限公司。 法定代表人：宋慈晖，总经理。 委托代理人：石磊，该公司员工。 委托代理人：黄瑶凤，广东国晖（上海）律师事务所律师。 被告：南昌青山湖万达广场置业有限公司。 法定代表人：齐界，执行董事。 委托代理人：邬佳伟，该公司员工。 委托代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 原告上海都盈都动漫有限公司（以下简称都盈都公司）与被告南昌青山湖万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都盈都公司委托代理人石磊、黄瑶凤，被告万达公司委托代理人邬佳伟、陈一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告都盈都公司诉讼请求：1.请求判令被告支付原告剩余合同价款人民币474776.50元；2.请求被告支付原告逾期付款违约金共计人民币422746.89元（暂计算至2019年6月14日，最终金额以被告实际支付日期为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 二、被告万达公司辩称：1.请求按照原告履约的实际情况减少原告诉请中第一项的费用；2.驳回原告的其他诉讼请求。原告存在违约的情况，没有按照合同约定履行。原告没有按照合同的约定提供验收材料，导致无法最终进行结算。 本院查明的事实：2018年12月17日，原告都盈都公司（乙方）与被告万达公司（甲方）签订了《南昌青山湖樱桃小丸子新年游园会合同》，约定由原告向被告提供新年游园会活动策划及执行等服务，费用共计949993元，分四期支付。该合同就原、被告权利义务、违约责任、争议解决等事项作出了明确约定：乙方应在2018年12月10日前向甲方提交活动策划及执行方案；乙方应在2018年12月17日前将活动所需物料设备设施运输到活动地点并经甲方验收确认，甲方在四个工作日内向乙方支付合同价款的20%；乙方应在2018年12月20日前完成活动相关工程安装搭建、配合甲方完成相关部门的备案或审批（如需）并经甲方验收合格、交付甲方使用，甲方在7日内向乙方支付合同价款的10%；乙方如约履行合同项下全部义务、活动圆满结束，且乙方向甲方提交活动总结报告、实际发生的活动费用全部明细以及合同条款约定的资料，完成结算、且乙方向甲方支付活动收入分成后的7日内，甲方向乙方支付剩余结算价款。合同签订后，被告于2019年3月25日向原告支付了474996.5元，后双方因材料验收等事项产生争议，被告未付余下款项，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告自愿签订的《南昌青山湖樱桃小丸子新年游园会合同》，合法有效。原告及时履行了合同义务，但在提交材料验收上存在瑕疵，被告请求予以核减，本院依法予以准许并酌减合同价款金额为421582元。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉请，因被告逾期付款是与原告因材料验收等事项产生争议，不属不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，故本院对原告此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告南昌青山湖万达广场置业有限公司于本判决生效之日起30日内向原告上海都盈都动漫有限公司支付合同价款421582元； 二、驳回原告上海都盈都动漫有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6389元（已减半收取），由原告上海都盈都动漫有限公司承担3194.5元；被告南昌青山湖万达广场置业有限公司承担3194.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  樊高宏 二〇一九年十月二十四日 书记员  邹欣彦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5086号原告：无锡美美物流有限公司，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅C042，（统一社会信用代码：91320206MA1NCWFR95）。法定代表人：张带娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苏予，江苏宽文律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市梁溪区清扬路333号16楼，（统一社会信用代码：91320200682176117U）。负责人：陈锁君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉，江苏金锡律师事务所律师。原告无锡美美物流有限公司与被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告无锡美美物流有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告无锡美美物流有限公司在审理过程中提出的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡美美物流有限公司撤回起诉。案件受理费1906元，减半收取计953元，由无锡美美物流有限公司负担。审 判 员 李琪霖二〇一九年十月十五日法官助理 周优育书 记 员 陆 欢
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初1219号 蚌埠融资担保集团有限公司： 你诉与安徽省远帆医药经营有限公司、陶春月、汪惠玲、陶瑞楠、王蕾、安徽省远帆投资有限责任公司、安徽永泰免疫应用科技有限公司、怀远县中小企业融资担保有限公司、安徽远帆新型医疗器械有限公司追偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月二十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10104号 申请执行人梅州某某某实业有限公司,住所地梅州市梅江区，统一社会信用代码91×××××90。 法定代表人王某某。 被执行人深圳市某某某某某科技有限公司，住所地,深圳市宝安区，统一社会信用代码91×××××4B。 法定代表人谢某。 被执行人谢某，女，汉族，1976年4月1日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。 被执行人吴某某，男，汉族，1973年9月29日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。 申请执行人梅州某某某实业有限公司与被执行人深圳市某某某某某科技有限公司、谢某、吴某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初110号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付货款本金168375.18元及利息，承担案件受理费1704元、保全费1296.87元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产执行裁定书、财产申报表。后双方当事人达成和解协议，由被执行人方向申请执行人支付款项14万元，申请执行人放弃剩余债权权利（详见和解协议）。被执行人已将14万元汇入本院执行款账户，本院已将14万元划付至申请执行人指定银行账户，申请执行人于2019年10月24日向本院申请结案。案件受理费、执行费由申请执行人承担。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已依据和解协议全部履行完毕，申请执行人申请结案符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初110号民事调解书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市某某某某某科技有限公司、谢某、吴某某名下的查封、扣押、冻结措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年十月二十六日 书记员  叶 舒
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4274号原告：刘德宇，男，1955年4月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：刘泽忠，男，1982年8月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告刘德宇与被告刘泽忠赡养纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德宇及其委托诉讼代理人张体珊到庭参加诉讼，被告刘泽忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德宇向本院提出诉讼请求：判决被告每月支付原告赡养费500.00元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系父子关系，近年来原告年迈无法独立生活，但刘泽忠对原告不管不问拒绝支付赡养费及医疗费，为保障原告权利特诉如上请。刘泽忠未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘德宇育有子女刘泽忠、刘超、刘泽芬、刘泽芹四人。2018年4月3日，经人民调解委员会组织原告与刘泽忠、刘超达成赡养协议，约定刘泽忠、刘超每年支付原告赡养费2500元并均摊原告治疗费用。2018年4月9日，原告撤回了其于2018年3月26日以刘泽忠、刘超、刘泽芬、刘泽芹为被告的赡养纠纷案。现原告以被告不履行赡养义务为由诉如上请。庭审中，经释明原告不要求刘超、刘泽芬、刘泽芹承担赡养责任。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，原告刘德宇生活困难，其子女应当承担刘德宇的赡养义务。原告要求被告每人每月支付赡养费800元，结合2019年贵州农村居民人均消费支出为9170元/年，酌定其子女每人每月支付原告赡养费200元。因原告不要求刘超、刘泽芬、刘泽芹承担责任，系其对诉讼请求的处分，从其所愿。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽忠从2019年10月起每月支付原告刘德宇赡养费200元；二、驳回原告刘德宇的其余诉讼请求。案件受理费60元、公告费600元，由刘泽忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  李发能人民陪审员  龚玉科二〇一九年十月十四日书 记 员  袁皓东
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14062号原告：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：平彩华，女。被告：徐士君，男，1955年10月28日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海辰展物业管理有限公司诉被告徐士君物业服务合同纠纷一案中，原告上海辰展物业管理有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海辰展物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海辰展物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2107号申请执行人：戴友华，男，1975年10月3日出生，汉族，住兴化市。被执行人：徐余广，男，1971年1月12日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人戴友华与被执行人徐余广民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）苏1281民初1526号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐余广应偿还申请执行人借款100000元及逾期利息，承担案件受理费1150元，被执行人应向本院交纳执行费1417元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年5月15日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月24日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2019年3月21日作出（2019）苏1281民初1526号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十月三十一日书记员  徐 萍
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1101号申请执行人：左常东,男性,1968年11月1日出生,住莱西市。被执行人：李玉华,男性,1954年4月14日出生,住安徽省宿州市砀山县。本院在执行申请执行人左常东与被执行人李玉华劳务合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2019)鲁0285执1101号执行案件的本次程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高培峰审判员  于晓斌审判员  任永谦二〇一九年十月十四日书记员  张卫庆
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14590号原告：上海美御装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝姝，江苏六典律师事务所律师。被告：上海民宇办公用品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈某。原告上海美御装饰材料有限公司与被告上海民宇办公用品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩杰独任审判，并于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张姝姝到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款73,305元，及暂计的利息损失1,330元(自2019年1月22日起暂计至本案起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，实际计算至清偿之日止)。诉讼中，原告将利息损失的诉请变更为具体的计算公式，即以本金73,305元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实及理由：2018年起，原告与被告开始发生业务往来，由原告向被告提供各种板材。后双方签订了《供货协议》，约定了结算方式等。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，但被告仅支付了部分价款，至今尚欠原告价款73,305元。原告几经催讨未果，遂向本院提起了诉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原、被告签订的《供货协议》，证明原、被告间存在买卖合同关系；2、销售清单及销售单，证明原告按约向被告交付了货物；3、上海增值税专用发票，证明原告就涉案业务向被告全额开具了增值税发票，总价款为274,427元；4、往来业务对账函，证明原告自行核算出被告尚欠原告价款73,305元。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实为本案的法律事实。另查，2018年间，被告的法定代表人陈某以上海明优家具有限公司(以下简称明优公司)的名义与原告另签订过《供货协议》(该协议形成于原告提供的证据1《供货协议》之前)一份，约定由原告向明优公司提供各种板材。同年6月至11月，原告向明优公司及被告共计销售274,427元的货物，并全额向被告开具了上海增值税专用发票。又查，明优公司无工商登记信息，原告向被告开具的274,427元上海增值税专用发票被告均已向税务机关申报认证抵扣。本院认为，被告法定代表人陈某以明优公司的名义与原告签订的《供货协议》以及原、被告间签订的《供货协议》均合法有效。关于被告法定代表人陈某以明优公司的名义与原告签订的《供货协议》，经查，明优公司并无相应的工商登记信息，而在该协议的落款处仅由被告的法定代表人陈某进行了签字。根据原告提供的销售单，其收货人处虽注明明优公司，但收货地址与被告的地址相同，结合明优公司作为收货人的销售单项下的货物原告均向被告开具了发票，而被告对发票亦进行了申报抵扣，故前述《供货协议》的相对方应认定为原、被告。现被告作为买受人，收取了上述两份《供货协议》项下的货物后理应及时给付相应价款，其拖欠未付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告给付价款73,305元之诉讼请求，本院予以支持。此外，原告向被告最后一次发货的日期为2018年11月16日，向被告开具最后一张发票的日期为2018年12月21日。根据双方约定，被告承诺每月价款应于30日内结清。因此，原告要求被告偿付以73,305元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海民宇办公用品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海美御装饰材料有限公司价款73,305元，并另应偿付以本金73,305为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,665元，减半收取832.50元，财产保全费766元，合计诉讼费1,598.50元，由被告上海民宇办公用品有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 杰二〇一九年十月十七日书记员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48538号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭健，男，1984年4月24日出生，汉族，住湖南省湘西自治州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭健信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币147,534.03元(币种同下)。原告诉称，被告彭健系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币147,534.03元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1102号 原告：胡树元，男，1981年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳永，江西际民律师事务所律师。 被告：刘诗冬，男，1978年4月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告胡树元与被告刘诗冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告胡树元及其委托代理人黄艳永、被告刘诗冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡树元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款346600元；2、判令被告自起诉之日(2019年4月10日）按年利率6%支付资金占有利息至还清欠款止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告陆续向被告供应建筑保温材料，至2016年6月26日，双方经过结算，被告共欠原告材料款456600元。经原告多次催讨，被告支付了110000元，余款一直未付。为了保护原告的合法权益，原告现依法向人民法院起诉，请求人民法院查清事实、判如所请。 被告刘诗冬辩称，对原告要求支付欠款和利息的诉请和事实理由均无异议；但因为财富广场项目目前未竣工验收，自己经济困难，希望原告能宽限履行时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告形成买卖合同关系，被告有按约定支付货款的义务。被告对原告诉请及事实无异议，本院予以确认；对于原告诉请请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百三十条等相关规定，判决如下： 被告刘诗冬在本判决生效后十日内偿还原告胡树元欠款346600元；并自2019年4月10日起以未偿还金额为本金、按照年利率6%向原告支付逾期付款利息直至本息还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,499元由被告刘诗冬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘小伟 人民陪审员  范光钦 人民陪审员  范友芳 二〇一九年十月十一日 书 记 员  田 龙
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3914号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李怀周，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常德鑫泽置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖办事处七里桥社区柳叶湖旅游开发区柳叶花园1号楼8栋201室。法定代表人：赖立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，该公司员工。再审申请人李怀周、常德鑫泽置业有限公司（以下简称鑫泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘0702民初1603号民事判决。李怀周与鑫泽公司均不服，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年3月27日作出(2019)湘07民终220号民事判决，已经发生法律效力。李怀周、鑫泽公司还不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，再审申请人李怀周的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，再审申请人常德鑫泽置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令常德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月十四日法官助理刘建基书记员周杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦变云，女，1968年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许菊庭，男，1968年1月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。再审申请人焦变云与被申请人许菊庭劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦变云申请再审称，石家庄市桥西区人民法院认定被申请人书写的赔偿字据并非被申请人的真实意思表示，该认定依据不足。再审申请人在一审程序中提交鉴定申请，要求鉴定评估木地板损失，一二审法院均未理睬，也并未进行市场调查，直接酌情认定损失为1500元。木地板部分损伤就必须全部更换，否则不配套，颜色也不搭配，这是常理。本案中关于地板损坏，再审申请人没有任何过错，一二审法院也均认定了被申请人存在过错，但是却只判决被申请人承担一定的赔偿责任。再审申请人地板适用未超过半年，属于新铺地板，二审判决陈述已过两年，无事实依据，应当纠正。并提交了对受损的涉诉全部复合木地板的市场价值进行鉴定的申请。本院认为，被申请人去再审申请人家中做木地板保养打蜡，被申请人自认因其操作不当造成地板划痕。通过涉案的微信聊天记录及出警记录等证据可以证实被申请人保养木地板存在操作不当的情形，故其对木地板的损坏承担一定的赔偿责任。一审法院综合本案案情酌定许菊庭赔偿焦变云损失1500元并无不妥。关于再审申请人提交的鉴定申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十九条之规定，本院不予准许。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。焦变云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回焦变云的再审申请。审判长  孙学良审判员  李 娟审判员  牛世红二〇一九年十月十三日书记员  王 惠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申8812号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王红帅，男，1981年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：徐福荃，北京伦圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊怡祥房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊开发区科技谷园区蓝桉路F9栋研发办公楼。法定代表人：栗志勇，该公司执行董事。再审申请人王红帅因与被申请人廊坊怡祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王红帅申请再审称，1.原审判决对被申请人停工天数的认定存在错误，且被申请人并未提交证据证明案涉工程的停工是否真实发生以及是否存在停工的必要性、合理性，也无法证明政府发布的停工禁令与被申请人的逾期交房行为之间存在法律上的因果关系。2.政府相关部门因治理重污染天气等原因，多次发布文件要求停工，造成建筑施工工程停工，影响工程进度，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力，原审判决认为上述情况属于不可抗力，适用法律错误。3.原审法院未根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，导致举证责任失衡。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人是否应承担逾期交房的违约责任。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行。申请人主张被申请人未按合同约定时间履行交房义务，构成违约，应承担违约责任。被申请人原审中提供的相关证据能够证明政府相关部门为了大气污染防治等原因，要求工地停工、停止土石方作业等，造成建筑施工工程停工。被申请人作为房地产开发企业根据政府及相关部门的指令停工，对工期合理顺延，符合实际情况。且本案二审期间，被申请人提交的证据显示，涉案房屋已具备交付条件，被申请人通知申请人交付房屋的时间，亦在顺延后的交付期间内。故原审判决对申请人主张被申请人承担逾期交房违约责任不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红帅的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年十月十八日书记员  孟祥辉
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院执行裁定书（2019）新31执161号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，该公司董事长兼经理。被执行人：喀哈尔·艾尔肯，男，维吾尔族，1995年1月生，住喀什市。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人喀哈尔·艾尔肯借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月23日作出的（2019）衢仲网裁字第35025号裁决书已经发生法律效力。被执行人喀哈尔·艾尔肯未履行生效法律文书所确定的义务，权利人广西钱盆科技股份有限公司申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人喀哈尔·艾尔肯提银行账户存款3958.05元（含执行费50元）及支付自2019年5月11日起逾期违约金（以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止），如存款数额不足，查封、扣押被执行人所有的其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包汉杰  二Ｏ一九年十月二十四日 书记员 王国权
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9366号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，系该公司员工。被告：王振德，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告王振德信用卡纠纷一案，原告于2019年9月30日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王振德偿还原告贷记卡欠款本金46868.50元、违约金2343.43元及利息（截至2017年9月1日，尚欠利息849.07元；另以本金48968.50元为基数，自2017年9月2日起至2018年3月28日止；以本金46868.50元为基数，自2018年3月29日起至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，原告于2019年10月10日向本院提出财产保全的申请，请求对被告王振德名下坐落于钱库镇孙家河村76号[权证号：浙（2018）苍南县不动产权第0033261号]的不动产予以保全，本院于同日作出（2019）浙0327民初9366号民事裁定书，裁定查封了上述不动产。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告王振德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一二年二月二十二日信用额度50000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2012年3月2日起开始透支，2017年7月30日最后一笔消费2200元。还款事实2018年7月8日最后一次还款100元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金46868.50元透支违约金2343.43元透支利息截至2017年9月1日，尚欠利息849.07元；另以本金48968.50元为基数，自2017年9月2日起至2018年3月28日止；以本金46868.50元为基数，自2018年3月29日起至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王振德于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金46868.50元、违约金2343.43元及利息（截至2017年9月1日，尚欠利息849.07元；另以本金48968.50元为基数，自2017年9月2日起至2018年3月28日止；以本金46868.50元为基数，自2018年3月29日起至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算）；二、王振德于本判决生效之日起十日内支付浙江苍南农村商业银行股份有限公司财产保全申请费701元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取751元，由王振德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员金梦婕二Ｏ一九年十月二十八日法官助理章彬代书记员林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17703号原告：刘祥英，女，1976年5月6日出生，汉族，北京华文图治文化发展有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德平，北京正山律师事务所律师。被告：北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇总工会院内。负责人：陈秀华，职务：主任。被告：北京欣业城镇建设投资管理有限公司，住所地北京市大兴西红门镇宏福路1号。法定代表人：李赫男，职务：总经理。二被告委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告刘祥英与被告北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会（以下简称：一村村委会）、被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业城镇公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥英的委托诉讼代理人段福惠、张德平，被告一村村委会、被告欣业城镇公司的委托诉讼代理人武艳荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将非法强拆的刘祥英的房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，刘祥英承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座506室，租期20年，租金于承租时一次性付清，其名为房屋租赁，实为房屋买卖。后刘祥英承租的房屋被纳入大兴区西红门镇镇东区B组团土地一级开发（3）项目征收范围内。2017年11月，二被告以断水、断电、强拆房屋等方式，逼迫刘祥英搬迁并腾空房屋，刘祥英不得已搬离承租房屋。2018年11月19日，刘祥英向北京市大兴区人民政府邮寄了《拆迁违法行为查处申请书》，请求北京市大兴区人民政府对二被告采用断水、断电等形式逼迫刘祥英腾房、搬迁的不法行为予以制止和查处；并依法追究或移送相关部门依法追究实施上述不法行为相关责任人员的法律责任。2018年11月21日，刘祥英的房屋被非法强拆，但刘祥英并不知悉实施该非法强拆行为的主体的相关情况。2019年1月11日，刘祥英收到北京市大兴区人民政府寄来的关于该《拆迁违法行为查处申请书》的答复，答复内容如下：为配合拆除腾退工作，产权人齐海森和一村村委会己于2018年11月17日签订交房通知单，欣业城镇公司委托的拆除公司己对该房屋进行了拆除。刘祥英由此得知，刘祥英的房屋是由欣业城镇公司及其委托的拆除公司非法强拆。刘祥英认为，欣业城镇公司强拆刘祥英合法房屋的行为严重违法，且给刘祥英造成了巨大的经济损失，侵害了刘祥英的合法权益。为此，刘祥英特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第四十八条、第一百一十九条之规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如所请，以维护刘祥英的合法权益。本院经审查认为，刘祥英与北京京鲁苑物业管理有限公司签订的房屋租赁合同所涉及的租赁标的，未取得合法建造审批手续，合同应属无效。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。刘祥英搬离涉案房屋后，产权人齐海森和一村村委会己于2018年11月17日签订交房通知单，涉案房屋已交给拆迁公司拆除完毕。因涉案房屋的权利人并非刘祥英，刘祥英无主张恢复原状之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘祥英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十月八日书记员 孙学博
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云31执异92号案外人：胡奇，男，汉族，1975年10月5日生，户籍地四川省成都市青羊区。申请执行人：昆明高新火炬建筑工程有限公司。法定代表人：杨金灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：畹町恒燊房地产开发有限公司。法定代表人：周静，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人昆明高新火炬建筑工程有限公司（以下简称火炬公司）申请执行畹町恒燊房地产开发有限公司（以下简称恒燊公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人胡奇于2019年9月18日对执行恒燊公司位于畹町建设路友谊巷畹町中缅国际财富中心房地产拍卖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡奇称，2013年9月16日和17日，其与恒燊公司分别签订了编号为HS-X012的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》2份，约定申请人以450万元总价购买其开发的畹町中缅国际财富中心房地产C栋住宅10-15层4868.88平方米的房屋，2013年9月17日申请人分两笔支付了购房款450万元，同日办理了商品房预售备案，备案号为WD2013018。申请人认为其在法院查封前，签订了合法有效的《商品房购销合同》，并已付清全额购房价款，办理了商品房预售备案，因所涉房屋属于在建烂尾工程项目，不具备办理产权过户登记的条件及交付条件，申请人未办理过户登记和未占有房屋，并无任何过错。德宏中院作出（2019）云31执恢3号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人恒燊公司开发的位于畹町建设路友谊巷畹町中缅国际财富中心房地产侵犯了其合法权益，要求解除对胡奇购买的畹町中缅国际财富中心C栋住宅10-15层房地产的查封，并中止对其执行。胡奇提交了2013年9月16日签订的《商品房购销合同》和《商品房买卖合同登记备案表》、转款凭证等复印件等作为证据材料。本院查明，2014年12月22日火炬公司因与恒燊公司建设工程施工合同纠纷一案提起诉讼，本院于2015年4月17日作出(2014)德民二初字第103号民事判决：1、被告恒燊公司于本判决生效之日起三十日内支付给火炬公司尚欠工程款等款项合计50345419.97元；2、火炬公司就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、驳回火炬公司的其他诉讼请求。2015年至2016年间，本院依据云南湘新混凝土有限公司（另案当事人）、火炬公司的诉讼财产保全申请，裁定查封或轮后查封了恒燊公司开发的畹町中缅国际财富中心房地产（土地证号：畹国用（2013）第55号）。（2014）德民二初字第103号民事判决生效后，恒燊公司未履行法定义务，2015年7月10日,火炬公司向本院申请立案执行。同年12月17日，本院作出（2015）德执字第56-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年1月8日本院恢复执行，责令被执行人恒燊公司履行生效法律文书确定的义务。同年8月2日，本院作出（2019）云31执恢3号之一执行裁定，裁定拍卖恒燊公司开发的畹町中缅国际财富中心房地产[土地证号：畹国用（2013）第55号；建设用地规划许可证号：地字第201100023-0058386号；建设工程规划许可证号：建字第201200001号；建设工程施工许可证编号：建字第2012003号]。另，本院依职权向瑞丽市畹町经济开发区建设和环境保护分局核实胡奇的购房合同备案情况，该局证实均为有效备案合同。本院认为，备案登记所依据的是城市房地产管理法，申请的主体是开发商；而物权法没有规定备案登记。根据物权法定的原则，备案登记不具有准物权的效力，应当认定其为行政管理的范围。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生法律效力。第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，胡奇与恒燊公司签订合同购买商品房，并未依法办理登记或预告登记，故胡奇并未取得涉案房产的所有权，即涉案房产尚不属于胡奇的个人财产。综上所述，胡奇的异议请求不符合法律规定，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回胡奇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向德宏州中级人民法院提起诉讼。审判长 杨 萍审判员 包 洋审判员 蔡瑶丽二〇一九年十月十六日书记员 忽一凡
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执恢193号之一 申请人：廖远勇，男，汉族，1974年8月28日出生，农村居民，住重庆市潼南县。 被执行人：杨修华，男，汉族，1975年6月23日出生，住四川省攀枝花市东区， 申请人与被执行人之间的运输合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出的（2018）川0411民初2165号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨修华至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨修华在攀枝花市商业银行62×××01账户内存款人民币21586.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  许礼斌 二〇一九年十月十六日 书记员  陈 华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4516号原告：廉用强，男，1948年4月21日出生，汉族，住沁阳市。被告：董玲玲（又名董灵灵），女，1968年12月26日出生，汉族，住沁阳市。原告廉用强与被告董玲玲为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廉用强到庭参加诉讼，被告董玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉用强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月24日、8月12日两次向原告借款计10000元，并给原告出具借条各一张，后原告多次催要，被告以种种理由推诿，无奈原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告董玲玲无辩称。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告董玲玲以经济困难为由向原告廉用强借款10000元，并为原告出具借条二张，有被告为原告出具的借条为证。现原告要求被告偿还借款10000元，符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告董玲玲应当于本判决生效后十日内偿还原告廉用强借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董玲玲负担。本判决为终审判决。审判员  杨文元二〇一九年十月二十四日书记员  王冰霞
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20108号原告：黑龙江奥丰科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：徐飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李思达，上海君伦律师事务所律师。被告：杜俊勇，男，1999年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市。原告黑龙江奥丰科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、杜俊勇侵害作品发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人李思达到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黑龙江奥丰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用合计3万元(合理费用包括公证费2,000元、律师费5,000元、购买被控侵权商品的费用120元)。事实和理由：原告是“猴王MonkeyKing”美术作品的权利人，该作品主要被使用在服装设计，因其创作独特、美观，获得众多消费者的热爱，印有该作品的产品销量均很高。被告在“拼多多”平台上开设的店铺销售了侵犯原告著作权的商品，损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告杜俊勇未作答辩。本院经审理查明：2016年9月22日，国家版权局分别出具国作登字-2016-F-XXXXXXXX号《作品登记证书》，载明作品名称分别为“猴王(MonkeyKing)”(系一猴头漫画图片)，作品类别为美术作品，著作权人为原告，创作完成时间为2014年11月20日，首次发表时间为2014年12月10日。原告在淘宝网开设有“MONKEYKING品牌店”的店铺，其中销售印有上述美术作品的服饰，售价158-699元不等。被告在拼多多网络交易平台开设了名为“百搭港仔文艺店”的店铺。2018年8月28日，上述店铺出售有名称为“鳄鱼恤吉牧2018新款夏季美猴王烫钻短袖男T恤霸气修身潮流半袖打”的衣服一款，销售页面显示售价为119元(原价398元、单独购买130元)及“已拼1件”等内容，销售页面另载有印有与“猴王(MonkeyKing)”美术作品基本一致的图样的T恤图片。原告于2018年8月21日从被告店铺购买了上述T恤一件，支付130元。公证购买的T恤包装袋、领标及吊牌与原告正品均有差异，原告亦陈述上述商品非由其生产。上述被控侵权商品前胸处有用水钻勾勒的与“猴王(MonkeyKing)”美术作品基本一致的图样。2019年4月26日，上述网络交易平台中的被控侵权商品已经下架，故原告于庭审中申请撤回了第一项诉讼请求。至下架日，被控侵权商品销售链接销售数量共计1件，销售金额共计130元。原告另因被告在“拼多多”网络平台开设名为“港风时尚潮风店”的店铺销售侵犯其著作权的商品向本院提起诉讼，本院受理后，与本案合并进行了审理。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、著作权登记证书等，可以作为权利证据。现原告提供了涉案作品的著作权登记证书，故在没有相反证据的情况下，可以认定原告对涉案美术作品享有著作权。本案中，被告在其“拼多多”网络平台店铺的销售页面使用了印有与原告美术作品实质性相似的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为构成对原告就涉案作品享有的信息网络传播权的侵犯。另，被告通过“拼多多”网络平台销售了被控侵权商品，该商品与原告正品有较大差异，原告亦否认由其生产，且被控侵权商品上使用了与原告美术作品实质性相似的图样，故被告上述行为构成对原告就涉案作品享有的发行权的侵犯。诉讼中，原告申请撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。关于原告主张的经济损失，鉴于其未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院依据涉案作品类型、创作难度，综合被控侵权行为的方式、销售数量等情况，酌情确定相应的赔偿数额。关于原告主张的各项合理费用，原告为本案取证及诉讼确需支出相应的公证费、律师费及购买被控侵权商品的费用，但其主张金额过高，本院根据实际情况酌情予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(六)项、第(十二)项，第四十八条第(一)项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜俊勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告黑龙江奥丰科技有限公司经济损失及合理费用合计3,000元；二、驳回原告黑龙江奥丰科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费550元，由原告黑龙江奥丰科技有限公司负担247.50元，被告杜俊勇负担302.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮人民陪审员  徐建美人民陪审员  居致琪二〇一九年十月十一日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条（2001年修正）第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1249号申请人：淄博万耀建筑安装有限公司，住所地，淄博市淄川区松龄东路73号，统一社会信用代码：91370302863056878A。法定代表人：刘廷昌，总经理。被申请人：贾淑媚，女，1971年1月8日出生，汉族，住淄川区。申请人淄博万耀建筑安装有限公司与被申请人贾淑媚财产损害赔偿纠纷一案，申请人淄博万耀建筑安装有限公司于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贾淑媚的银行存款420000元或查封相应价值的财产。申请人淄博万耀建筑安装有限公司以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：06020504090112812019000075）提供担保。本院经审查认为，申请人淄博万耀建筑安装有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人贾淑媚的银行存款420000元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月三十一日代理书记员  刘韶华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26855号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王风忠，男，1985年8月19日出生，汉族，住山东省安丘市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王风忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月5日尚欠本金余额59394.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金59394.24元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王风忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金59394.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告王风忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初726号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人李某杰，男，1977年4月26日出生于广东省江门市，汉族，文化程度中专，江门市金帆船务发展有限公司法定代表人，户籍所在地广东省江门市新会区。2019年3月4日因本案被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。辩护人冯维中，广东天高律师事务所律师。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2019）654号起诉书、江蓬检诉刑变诉【2019】9号变更起诉决定书指控被告人李某杰犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员欧阳雪出庭支持公诉。被告人李某杰及其辩护人冯维中到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，1998年1月16日，被告人李某杰注册成立江门市金帆船务发展有限公司，李某杰为法定代表人。2017年1月31日，被告人李某杰雇用被害人钟某1为金帆船务发展有限公司船长，双方没有签订劳动合同。在用工期间，被告人李某杰拖欠被害人钟某12017年3月份至8月份的工资和垫付的油料费。经江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会裁定，江门市金帆船务发展有限公司应向钟某1支付包括工资款项及无签劳动合同的双倍工资数额合计人民币109964元，因江门市金帆船务发展有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，钟某1向江门市蓬江区人民法院申请强制执行，江门市蓬江区人民法院于2018年1月16日依法查封了江门市金帆船务发展有限公司名下的金帆128和金帆138两艘散装化学品船，并停靠在江门市广悦电化有限公司码头内。2018年7月13日、7月21日，被告人李某杰安排人员将上述两艘被查封船只拖走，并拒不交代两艘船的下落。案发后，被害人钟某1的劳动报酬仍未得到支付。上述事实，有企业机读档案登记资料，到案经过，抓获经过，仲裁裁决书，执行裁定书，协助执行通知书，查封图片，江门海事局关于反馈“金帆128”“金帆138”船有关情况的复函，户籍信息，被告人李某杰的供述材料和辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某杰无视国家法律，转移已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控被告人李某杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人李某杰判处七个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人李某杰犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人李某杰的家属于2019年10月24日赔偿了被害人的损失，并得到其谅解，对被告人李某杰可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李某杰犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑九月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王恩山二〇一九年十月三十一日法官助理钟燕婷书记员李柳蓉
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1627刑初544号公诉机关太康县人民检察院。被告人宋首魁，男，1981年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯河南省太康县，住河南省太康县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月15日被太康县公安局刑事拘留。太康县人民检察院以太检五部刑诉〔2019〕60号起诉书指控被告人宋首魁犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员陈致远出庭支持公诉，被告人宋首魁到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控，2019年10月14日23时26分许，被告人宋首魁酒后驾驶豫Ｐ×××××长城牌小型轿车沿太康县谢安路由东向西行驶，至商贸路交叉口时被太康县公安局交警大队当场查获，经检测宋首魁酒精含量为147.9mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关提供了相关证据，认为被告人宋首魁应当以危险驾驶罪追究刑事责任，系坦白，并自愿认罪认罚，请依法判处。被告人宋首魁到案后如实供述，系坦白，并自愿认罪认罚。被告人宋首魁对公诉机关的指控无异议，如实供述，认罪认罚，并有户籍证明、驾驶人及机动车信息、查获经过、前科情况证明，被告人的供述与辩解，检测报告、照片、视听资料等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人宋首魁醉酒驾驶机动车辆，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述，系坦白，认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋首魁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月29日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  游合营二〇一九年十月三十日书记员  郑鹏坤
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1203号之一 申请执行人：薛月祥，男，1970年12月28日生，汉族，住户籍所在地：福建省福清市，现住江西省南昌市共青城市。 被执行人：蔡华东，男，1989年2月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人薛月祥依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3689号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年5月22日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人蔡华东未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人蔡华东无其他房产、股权、车辆、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月24日本院已向被执行人蔡华东发出限制消费令，并因被执行人蔡华东未向本院报告财产已将被执行人蔡华东纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行蔡华东归还50000元，案件受理费570元，截至2019年10月25日被执行人蔡华东未执行到位50000元，案件受理费570元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人蔡华东其他可供执行的财产，于2019年10月25日向申请执行人薛月祥告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人薛月祥未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨海兰
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7728号原告：刘某，女，住呼和浩特市。被告：梁某，男，住呼和浩特市。本院在审理原告刘某与被告梁某离婚后财产纠纷一案中，原告于2019年10月23日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许刘某撤回对被告梁某的起诉。案件受理费150元（原告已预交），由原告刘某承担。审判员 赵 婧 二○一九年十月二十三日书记员 许梦娜
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再146号原审原告：王小隆，男，1987年5月25日生，汉族，住启东市。原审被告：陆瑜，女，1992年4月1日生，汉族，住南通市崇川区。原审原告王小隆与原审被告陆瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）苏0681民初2101号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0681民监139号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告王小隆向原审被告陆瑜出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0681民初2101号民事裁定书。二、驳回原审原告王小隆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 史 峥审判员 黄 生二〇一九年十月三十日书记员 杨晨烯
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执933号申请执行人:张海，男，1969年6月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人:叶征许，男，1962年6月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住九江市。本院在执行申请执行人张海与被执行人叶征许（2019）赣0423民初1328号民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人叶征许发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人叶征许履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人叶征许无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人叶征许无银行存款及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人叶征许无工商登记信息；所以，被执行人叶征许经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人叶征许发布限制高消费令，并将被执行人叶征许纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人张海送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人叶征许无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人叶征许的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人张海一直未向本院提供被执行人叶征许的财产线索；并与申请执行人张海谈话，说明本案被执行人叶征许无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人张海认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人叶征许有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的220万元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额220万元及利息。本院认为，被执行人叶征许经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人张海书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年十月十七日书记员 刘采玲
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执3055号宝应县美车林汽车装潢美容中心、王卫东：申请人宝应县美车林汽车装潢美容中心与被执行人王卫东汽车租赁合同纠纷一案，经本院执行，现已强制执行完毕。现已结案特此通知。二〇一九年十月二十二日
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5440号 原告:吴文杰，男，1984年5月16日出生，汉族，湖南省邵阳县人，个体工商户，住湖南省邵阳县，现住隆阳区。 被告:袁玉权，男，1971年11月3日出生，彝族，云南省南涧彝族自治县人，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，现住隆阳区。 原告吴文杰与被告袁玉权买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文杰到庭参加诉讼，被告袁玉权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付原告货款共计16200元；2、判令被告支付原告逾期货款损失人民币1092.26元（2018年4月12日至2019年9月5日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）计算至货款全部清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原被告双方约定，原告以45元每米的单价出售给被告电缆线，该电缆线总长360米，总价为16200元。原告按照约定给被告提供了电缆线，但被告一直拖欠货款。2019年1月14日，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明被告欠原告电缆线款16200元。后经原告多次催要，被告一直未向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求予以支持。 被告袁玉权未应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、收款收据一份，以证实2018年4月12日，原告以45元每米的单价向被告出售总长360米的电缆线，共计货款数额为16200元。 2、欠据一份，以证实2019年1月14日，被告向原告出具欠据一份，被告欠原告电缆线款16200元。 本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，具有真实性，且能证实案件事实，故对原告提交的上述证据本院予以采信。本案在本院受理后，本院依法向被告袁玉权送达了开庭传票，被告仍未到庭应诉，视为放弃其质证权利。 被告袁玉权未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、认证，本院认定案件事实如下： 2018年4月12日，被告向原告购买电缆线360米，单价为每米45元，共计货款为16200元。购买电缆线后，被告一直未向原告支付该笔货款。2019年1月14日，被告向原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠吴文杰电缆线款16200元（壹万陆仟贰佰元正），欠款人袁玉权。”。现被告尚欠原告货款16200元。为此，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案被告向原告购买电缆线，双方约定了电缆线的单价及数量，后原告如约向被告提供了电缆线，原被告之间的买卖合同关系已依法成立有效，原被告均应按照双方约定全面履行合同义务。被告向原告出具的欠据确认其因与原告购买电缆线所欠货款为16200元，即被告确认其与原告之间的买卖合同关系真实存在和欠款的数额，被告应依据合同支付货款，故对原告要求被告向其支付货款16200元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中，原被告双方对逾期付款违约金未做约定，应当自收到货物的同时，即2018年4月12日起开始计算逾期付款损失。原告要求被告支付自2018年4月12日至货款实际清偿之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期货款损失，未超过法律规定的标准，但其自2018年4月12日起至2019年9月5日的逾期货款损失计算有误，具体应为1077.3元【（16200元×4.75％）÷12月×16.8月=1077.3元】，故对原告主张的逾期货款损失本院予以部分支持。 被告袁玉权经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁玉权于判决生效后十五日内支付原告吴文杰货款16200元及自2018年4月12日至2019年9月5日的逾期货款损失1077.3元，合计17277.3元。并支付自2019年9月6日至借款实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期货款损失。 二、驳回原告吴文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半征收116元，由被告袁玉权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  孙芬琪 二〇一九年十月二十四日 书记员  李嘉嘉