云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8887号原告：刘桂珍，女，1947年4月15日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市官渡区，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市（指定签收人：刘桂珍）。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘国俊，男，1965年11月14日出生，汉族，云南省玉溪市人，居民身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：朱蕾，女，1971年12月26日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区，当事送达地址确认书确认送达地址（指定签收人：朱蕾）。委托诉讼代理人：袁芸，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:夏宁义，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。原告刘桂珍与被告刘国俊、朱蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理。刘桂珍于2019年6月27日向本院提出诉讼保全申请，本院审查准许后于当日作出民事裁定。后本案依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。刘桂珍及其委托诉讼代理人赵伯伦、杨欢，朱蕾的委托诉讼代理人袁芸、夏宁义到庭参加了诉讼，刘国俊经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘桂珍向本院提出诉讼请求：一、刘国俊、朱蕾共同向刘桂珍归还借款本金1200000元，及该欠款自2010年12月3日起至实际还清全部欠款之日为止按年利率12%计算的利息（暂计至起诉之日本息合计2424000元）；二、刘国俊、朱蕾共同承担本案诉讼费。事实及理由：刘桂珍与刘国俊系亲姑侄关系，刘桂珍一直陆续借款给刘国俊经营书店，2010年10月10日，刘国俊的兄长刘某作为其出纳向刘桂珍出具金额为1150000元的收条，并对利息在收条中进行了约定，刘国俊在收条后签字确认“今借到以上款项”并签名。2010年12月2日，刘桂珍再将50000现金交给刘国俊的出纳刘某，刘国俊在收条上加注“另外2010年12月2日再收到刘桂珍人民币共伍万元正，利息支付同上”。上述借款支付后，刘国俊一直拖延未向刘桂珍归还任何本金及利息，称其书店经营状况非常好，经营收益有保障，原被告一直亲如母子，出于对亲情及被告能力、人品的信任，刘桂珍也一直未催讨该笔借款。朱蕾与刘国俊系夫妻关系，上述借款用于经营书店所得收益全部用于两被告生活，因刘国俊将书店经营所得用于买房买车，造成书店经营困难，刘桂珍多次向两被告讨要欠款，两被告一直以各种理由推倭，避而不见无法联络，故刘桂珍诉至本院，请求判令如前诉请。刘国俊未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。朱蕾答辩称，本案所涉债务的合同相对人并非刘国俊，且未刘国俊、朱蕾婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，朱蕾亦未在本案所涉债权凭证中签字，请求人民法院驳回刘桂珍对朱蕾的全部诉讼请求。刘桂珍为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、储蓄存款利息清单十四份、收据一份。欲证明，2001年至2004年期间，刘国俊陆续向刘桂珍借款，刘桂珍均以现金方式交付借款。2016年10月20日，刘国俊向刘桂珍出具收据，对此前借款进行确认为本金500000元。经质证，朱蕾对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、收条三份。欲证明，前述收据出具后，刘国俊未归还任何欠款，并持续向刘桂珍借款，每次借款均采取收回原借据、确认原借款本金、利息及新增借款金额后出具新的借据方式确认借款。经质证，朱蕾对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。三、证人刘某陈述：刘某与刘国俊系兄弟关系，刘国俊系经济书店法定代表人，刘某1997年至2012年在该书店担任出纳。2000年刘国俊因购买本案所涉金马坊商铺而抽走该书店资金，导致书记资金紧张向亲友借款，其中刘桂珍陆续出借款项给刘国俊，所有款项均由刘某经手，由刘国俊确认，最终本息确认为1200000元，约定月利率为1%。经质证，刘桂珍对刘某陈述予以认可。经质证，朱蕾对刘某陈述不予认可。四、离婚协议一份。欲证明，前述借款中绝大部分发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告共同经营书店及夫妻两人购房、购车，经营书店所得收益也均用于夫妻共同生活。2018年10月15日，刘国俊为逃避债务与朱蕾办理离婚，恶意转移财产。经质证，朱蕾对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。朱蕾为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：一、朱蕾居民身份证（复印件）一份。欲证明，朱蕾的身份信息。经质证，刘桂珍对该组证据材料无异议。二、企业信息四份。欲证明，刘国俊经营有多家有限责任公司，朱蕾并未参与其中任何一家，对所有公司的盈亏情况不知情，对刘国俊以个人、公司名义的对外借款亦不知情。经质证，刘桂珍对该组证据材料的真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。三、婚姻档案证明一份、离婚证两份、离婚协议一份、交通银行交易清单一份、流动资金借款合同一份、抵押合同一份、交通银行客户交易清单及通知书各一份、工商银行个人业务凭证一份、工商银行回单凭证一份。欲证明，刘国俊与朱蕾于2002年7月16结婚，两个均系二婚，因性格不合于2018年10月15日协议离婚。离婚时签订的协议无对于本案所涉债务的约定，本案所涉债务亦未用于夫妻共同生活。经质证，刘桂珍对该组证据材料的真实性予以认可。四、证人朱某陈述：朱某与朱蕾系姐弟关系，刘国俊在公司的经营过程中向朱某借款，其中部分款项系通过朱蕾完成。朱蕾曾向朱某借款，用于购买昆明融创万达城的房屋。经质证，刘桂珍对该组证据材料的真实性、关联性均不予认可。经质证，朱蕾对该组证据材料无异议。刘国俊未向本院提交证据材料，亦未到庭对刘桂珍、朱蕾提交的证据材料发表质证意见。本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。刘桂珍提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四，朱蕾对该部分证据材料的真实性虽不予以可，但该部分证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于该部分证据材料，本院予以确认。刘桂珍提交证据材料三中的证人证言涉及证人身份关系及证人与刘国俊担任法定代表人公司之间的关系等内容，本院仅确认其中“刘桂珍陆续出借款项给刘国俊，所有款项均由刘某经手，由刘国俊确认，最终本息确认为1200000元，约定月利率为1%。”能够刘桂珍提交的其他证据相互印证的部分，对其余陈述不予确认。朱蕾提交的证据材料一，证据材料二，证据材料三中的婚姻档案证明、离婚证、离婚协议，刘桂珍对该部分证据材料的真实性予以认可，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于该部分证据材料，本院予以确认。朱蕾提交的其他证据材料，与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。综上，结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：刘国俊、朱蕾于2002年7月16日登记结婚，后于2018年10月15日协议离婚。2001年9月6日，刘桂珍持有中国工商银行储蓄存款清单七份，其中记载本金合计为260000元。2001年12月29日，刘桂珍持有中国工商银行储蓄存款清单一份，其中记载本金为35000元。2002年3月2日，刘桂珍持有中国邮政储蓄清单，其中记载本金为45000元。2002年3月5日，刘桂珍持有中国邮政储蓄清单，其中记载本金为50000元。2002年4月1日，刘桂珍持有中国工商银行储蓄存款清单一份，其中记载本金为10000元。2003年11月13日，刘桂珍持有中国工商银行储蓄存款清单一份，其中记载本金为10000元。2004年3月27日，刘桂珍持有中国工商银行储蓄存款清单一份，其中记载本金为30000元。2005年10月20日，案外人刘某以经手人身份向刘桂珍开具了金额为500000元的《收据》（编号为0115472），其中摘要一栏记载“借款（月率5‰）”备注一栏记载“原借47万（2006.9.20）经补款后并支付利息后足额。注：实款20250元正”。刘国俊在前述收据主管一栏进行签名。2008年10月15日，刘国俊以借款人身份向刘桂珍出具内容为“今收到刘桂珍处借款捌拾万元正（其中原借陆拾伍万元正；利息柒万捌仟元正，另外再给现金柒万贰仟元正）。该款为书店向刘桂珍个人借款（月利率为1%）。”的《收条》一份。案外人刘某在前述收条经手一栏进行签名。2009年10月10日，案外人刘某以经手人身份向刘桂珍出具主要内容为“今收到刘桂珍处借款壹佰零贰万元正。其中含2008.10.15借款捌拾万元正；2009年4.14日再借伍万元正，利息1%。计本金捌拾伍元正；利息玖万玖仟元正，两项合计玖拾肆万玖仟元正；2009年10月10日起再借柒万壹仟元正。（年息按12%计算）”的《收条》一份。当日，刘国俊在前述收条借款人一栏处进行签名。2010年10月10日，案外人刘某以经手人身份向刘桂珍出具主要内容为“今收到刘桂处借款（给经济书店）壹佰壹拾伍万元正（其中含2009.10.10借款壹佰零贰万元正，利息是1‰，合计122400元）再被给柒仟陆百元正，合计壹佰壹拾伍万元正。月利息还为1‰。”的《收条》一份。刘国俊上前述收条进行签名，并书写“今借到以上款项！”2012年12月2日，刘国俊在前述收条空白处签名，并书写“另外2010年12月1日再收到刘桂珍人民币共伍万元正。利息支付同上。”另查明，刘桂珍欲出借给刘国俊本案所涉款项均经刘某办理，刘国俊确认最终本息为1200000元，并约定月利率为1%。还查明，云南经济书店有限公司、昆明经正图书有限公司、云南新经爱出版物发行有限公司、昆明新纪元文化传播有限公司法定代表人均为刘国俊，前述公司企业信息中登记股东均不包含朱蕾。2000年2月13日，刘国俊取得坐落于房屋的房屋所有权证。本院认为，通过当事人举证、质证，结合法庭调查，本案争议焦点应为：一、刘桂珍与刘国俊之间是否存在1200000元民间借贷的合意？二、刘桂珍是否有向刘国俊履行了交付借款本金的义务？三、本案所涉借款本金及利息应如何认定？四、朱蕾是否应对本案所涉债务承担责任？针对第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在本案中，刘桂珍主张与刘国俊之间存在1200000元民间借贷关系，其负有举证证明责任。对此，刘桂珍提交了刘国俊签名的收据一份、收条三份。本院评析如下：第一，刘国俊在2005年10月20日的收据中主管一栏处进行了签名，而该收据记载借款金额为500000元，表明刘桂珍与刘国俊之间具有500000元民间借贷的合意。第二，刘国俊于2008年10月15日确认向刘桂珍借款800000元，其中包含前述借款本金500000元、利息78000元，及现金交付72000元。至此，表明刘桂珍与刘国俊之间具有800000元民间借贷的合意。第三，刘国俊于2009年10月10日确认向刘桂珍借款1020000元，其中包含2008年10月15日借款800000元，2009年4月14日再次出借的50000元，2009年10月10日再次出借的71000元，及利息99000元。至此，表明刘桂珍与刘国俊之间具有1020000元民间借贷的合意。第四，案外人刘某于2010年10月10日向刘桂珍出具的收条记载，收到刘桂珍借款1150000元，其中包含2009年10月10日的借款1020000元、利息122400元，及再次出借的7600元。刘国俊在前述收条中备注确认借到上述款项，后于2010年12月2日确认收到刘桂珍50000元，并承诺按月利率1%支付利息。需要指出的是，刘国俊于2008年10月15日向刘桂珍出具的收条虽记载其中所涉款项为书店向刘桂珍借，但对于书店的主体未做明确约定；后案外人刘某于2010年10月10日出具给刘桂珍的收条中记载刘桂珍借款给经济书店，刘国俊签订对上述款项予以确认。在无其他证据的情形下，上述内容只能说明款项的用途可能系用于收条中记载的经济书店，在刘国俊个人对上述收据、收条进行签名的情形下，上述款项应认定为发生在刘桂珍与刘国俊之间，即刘桂珍主张与刘国俊之间存在1200000元民间借贷合意，有事实和法律依据。针对第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，刘桂珍主张与刘国俊之间成立的1200000元民间借贷关系已生效，其负有举证证明责任。刘桂珍主张的借款本金高达1200000元，但其未能提交向刘国俊转账的证据材料，本院结合本案案情并根据法律规定其是否履行了交付义务的可能评析如下：第一，刘桂珍系1947年出生，根据其年龄来看，其能够熟练使用金融工具转账可能性低，本案不易从是否具有银行转账凭证进行单一判断。第二，刘桂珍提交了其名下的银行存款清单，由此来看，其有向刘国俊交付本案所涉借款本金的经济能力。第三，刘国俊作为完全民事行为能力人先后于2005年10月、2008年10月、2009年10月、2010年10月四次向刘桂珍出具收据、收条，对相应的借款本金变化全部进行了确认。在前述收据、收条中对于每一次借款本金的变化具有详细记载。综上，在刘桂珍有交付能力及有交付高度可能性的情形下，刘桂珍陈述的交付过程虽有存疑，但刘国俊多次出具收据、收条并承诺支付利息，本院认为刘桂珍主张向刘国俊交付过借款本金，并将本息结算后确认借款本金为1200000元具有高度可能性。关于第三个争议焦点：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”在本案中，刘国俊2008年10月15日、2009年10月10日向刘桂珍出具的收条，及2010年12月2日签名确认的收条中均对之前的本金、利息重新结算后计入后期本金，结合双方认定的本金、约定月利率标准、利息金额、出具债权凭证的时间来看，双方结算行为不违反前述规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在本案中，刘桂珍提交的刘国俊最后一次（2010年12月2日）签名确认的收条未做约定，双方亦未能达成补充协议，刘桂珍可能催告刘国俊在合理期限内返还，在刘桂珍提起本案诉讼后，刘国俊亦未能举证证明向刘桂珍归还过借款本金，可视为刘桂珍已给刘国俊合理期限，刘国俊对于已归还的金额未能提交证据加以证明，尚欠的本金金额本院只能以刘桂珍主张为准，即刘国俊应归还刘桂珍尚欠的借款本金1200000元。关于刘桂珍主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，刘国俊向刘桂珍出具的本案所涉全部收据、收条中约定的年利率均为12%，该约定并不违反前述规定，应以约定标准为本案利息计算标准。因刘桂珍与刘国俊于2010年12月2日将本案所涉款项统一结算为借款本金1200000元，并对年利率标准做出明确约定，刘桂珍主张刘国俊向其支付以1200000元为本金，按年利率12%计算自2010年12月3日起至全部款项付清之日止的利息有事实和法律依据，本院予以支持。针对第四个争议焦点：第一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，从所涉金额来看应属于刘国俊以一人名义超出家庭日常需要所负。刘桂珍要求朱蕾承担责任，应举证证明本案所涉债务用于了朱蕾、刘国俊夫妻共同生活、共同生产经营，但其示能提交证据加以证明。第二，刘桂珍主张本案所涉款项用于刘国俊、朱蕾婚姻关系存续期间购买房产，其亦未能提交证据加以证明。第三，刘桂珍主张刘国俊、朱蕾通过婚姻恶意逃避债务，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不做处理。综上，刘桂珍要求朱蕾在本案中承担责任，因未能提交证据加以证明，应承担举证不利的诉讼后果。综上，刘国俊经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二项、第一百零八条之规定，判决如下：一、刘国俊于本判决生效后十五日内偿还刘桂珍借款本金1200000元，并支付该款自2010年12月3日起至全部款项付清之日止按年利率12%计算的利息；二、驳回刘桂珍对朱蕾的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26192元、保全费5000元（前款刘桂珍均已预交），由刘国俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月十二日书 记 员  何 莉