广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10913号原告：中山市沙溪镇正谦发布行，住所地广东省中山市沙溪镇蕴含村星云路10号第5、6卡，统一社会信用代码442000602739025。经营者：刘浩谦。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮施静，广东万里海天律师事务所律师助理。被告：黄峰昌，男，1967年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：鹤山市高信制衣有限公司，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区六区5号，统一社会信用代码914407847287650140。法定代表人：黄峰昌，即本案被告。原告中山市沙溪镇正谦发布行（以下简称正谦发布行）诉黄峰昌、鹤山市高信制衣有限公司（以下简称高信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正谦发布行的委托诉讼代理人黄炳星，被告高信公司、黄峰昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正谦发布行向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付货款401368.20元，并从2018年10月16日起至还清全部货款止，按银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：被告从2018年1月2日起至5月23日止，先后多次现货向原告购买布料，总货值501290.75元，含6%税货值为531368.2元。被告收货后没有付款，在原告的催促下被告虽承诺于2018年10月15日前分三期将货款支付给原告。但被告却违背承诺，至今尚欠401368.20元未支付，造成原告经济上的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告正谦发布行补充其事实和理由部分：当时是黄峰昌向正谦发布行购买货物，后来高信公司加入，正谦发布行现将高信公司列为共同被告，两被告应当承担连带清偿责任。原告正谦发布行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.中山市正谦发布行《客户月结明细表》2份；2.销售细码单13张、物流单7张；3.付款计划书1份；4.交通银行中山西区支行账户交易明细2份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份、中国建设银行个人账户收入交易明细1份。被告高信公司、黄峰昌辩称，欠款金额确认，我方不同意支付利息，我方认为原告所提供的货物质量不符合我方要求。我方要求针织，但原告货物只适合梭织，原告没有提前告知。若利息需支付，利息起算点应从原告起诉之日起算，利息标准确认，我方认为与原告的交易行为，是公司之间的，因此本案责任应由公司承担，而非黄峰昌承担。被告高信公司、黄峰昌为支持其辩解，向本院提交以下证据：1.棉纱订购合同3份；2.布料订购合同2份。对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月2日至2018年5月5日期间，高信公司先后多次向正谦发布行购买布料，正谦发布行按约供货，高信公司收货后多次拖欠货款。2018年5月6日，正谦发布行向高信公司出具客户月结明细表1份，主要载明：客户：黄桂昌/高信制衣厂，日期：2018-5-6至2018-5-31，应付金额合计500732.55元。该客户月结明细表下方有高信公司财务甘某某手写字样“减运费475元，截止2018年5月5日我司未付款为500257.55元”和“甘某某，2018-6-1”。2018年7月25日，正谦发布行又向高信公司及其法定代表人黄峰昌出具客户月结明细表1份，主要载明：客户：黄桂昌/高信制衣厂，日期：2018-5-6至2018-5-31；5月6日前累计欠款500257.55元、2018年5月23日32支精棉紧密纺双纱单珠米白色（单号T1805449）1033.2元，应收金额合计501290.75元；含税价另加6%，应付未付货款共531368.2元。2018年7月31日，黄峰昌在该客户月结明细表下方“请确认签名”处签名确认，高信公司向正谦发布行出具付款计划书1份，载明：兹有鹤山市高信制衣有限公司欠中山市正谦发布行货款共人民币含税伍拾叁万壹仟叁佰陆拾捌元贰角（￥531368.2元含税）。分三批支付完毕：（依双方签名的确认单为准）8月份：15000元；9月份25000元；10月15日前:131368.2元。该付款计划书“欠款人”处有黄峰昌的签名及指捺，并有高信公司盖公章确认。高信公司出具付款计划书后，多次通过银行转账向正谦发布行经营者刘浩谦之妻黄某某支付货款，具体如下：黄桂昌于2018年8月13日支付40000元；黄峰昌于2018年9月1日支付40000元；黄桂昌于2018年10月26日支付20000元；黄峰昌于2018年12月19日支付30000元；以上合计130000元。高信公司支付前述货款后，尚欠货款401368.2元（含税）未能支付，正谦发布行遂于2019年4月23日诉至本院，并提出前述诉求。另查，高信公司于2001年5月16日成立，其经营类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为黄峰昌，其股东为莫某某、黄峰昌。本院认为，本案为买卖合同纠纷，正谦发布行与高信公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。正谦发布行供货后，截至2018年7月31日高信公司尚欠货款531368.2元，此后高信公司偿还货款130000元，尚欠货款401368.2元，有正谦发布行提交的前述证据为证，并有双方当庭陈述佐证，且无相反证据反驳，本院予以认定。高信公司、黄峰昌辩称正谦发布行涉案货物的质量不符合要求，但除其单方陈述外，并未提交证据证明，故高信公司、黄峰昌该辩解，证据不足，本院不予采信。高信公司应付货款401368.2元未能支付，有失诚信，已构成违约，故正谦发布行要求高信公司支付货款401368.2元和利息，理据充分，本院予以支持。至于正谦发布行主张的利息。实为赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方未约定逾期付款违约金，根据高信公司出具的付款计划书，最后一期还款日为2018年10月15日。因此正谦发布行要求高信公司自逾期付款之日即2018年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，合法有据，本院予以支持。高信公司、黄峰昌辩称不同意支付利息，利息应自本案起诉之日起算，缺乏依据，本院不予采纳。关于黄峰昌本案责任问题，正谦发布行主张黄峰昌以个人名义与正谦发布行签订买卖合同并在付款计划书处签章，且曾向正谦发布行支付货款，其个人财产与高信公司财产混同，并提交前述证据证明。本院认为：1.据正谦发布行提交的客户月结明细表、销售细码单显示，正谦发布行出具前述客户月结明细表、销售细码单并在“客户”处载明客户为“黄桂昌/高信制衣厂”，均未显示黄峰昌以其个人名义向正谦发布行购买涉案货物；2.涉案付款计划书明确载明高信公司前正谦发布行货款531368.2元（含税），且有高信公司盖公章确认。高信公司、黄峰昌辩称黄峰昌以高信公司法定代表人的名义在正谦发布行2018年7月25日出具客户月结明细表及高信公司2018年7月31日出具的付款计划书签名确认，正谦发布行未提出相反证据反驳，故高信公司、黄峰昌该辩解，本院予以采纳，涉案付款计划书的付款责任应由高信公司承担；3.正谦发布行确认高信公司偿还货款130000元，其中包含黄峰昌、黄桂昌分别通过个人银行账户支付的70000元、60000元，正谦发布行以此主张黄峰昌个人财产与高信公司财产混同，缺乏依据，本院不予采信。综上，正谦发布行前述主张，缺乏依据，本院不予认定。本案中，涉案货物的买方为高信公司，高信公司是自然人投资的有限责任公司，其股东为黄峰昌及案外人，并非一人有限公司，应以其公司全部财产对公司债务承担责任。故本案债务的付款责任应由高信公司承担，正谦发布行要求黄峰昌承担本案债务的连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：一、被告鹤山市高信制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇正谦发布行支付货款401368.2元及利息（利息计算方法：以401368.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月16日起计至货款清偿之日止）；二、驳回原告中山市沙溪镇正谦发布行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3726元（原告中山市沙溪镇正谦发布行已预交），由被告鹤山市高信制衣有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇正谦发布行。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  王 娜人民陪审员  伍伟锋二〇一九年十月二十二日书 记 员  罗丹薇刘衍燊