湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3004号上诉人（原审被告）：杨国新，男，1980年2月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：周水荣，女，1967年1月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：李明明，男，1990年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：李星星，女，1989年4月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：赵焕运，女，1947年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。四被上诉人委托诉讼代理人：施阳，襄阳市高新技术产业开发区致远法律服务所。上诉人杨国新因与被上诉人周水荣、李明明、李星星、赵焕运机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨国新上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人赔偿款44179.97元，不承担204989.99元的赔偿责任。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实有误，没有证据证明被上诉人居住在襄州××××镇印象公馆小区，也没有证据证明在城镇有收入来源。上诉人提交的村委会证明证实被上诉人在村集体从事农业生产，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，原审判决死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算与法律规定不符。2.原审判决交通费1000元缺乏事实依据，判决精神抚慰金15000元过高，应予酌减。3.原审法院判决责任比例与事实不符，李某右下肢为假肢不能驾驶机动车，其无证驾驶摩托车未佩戴安全头盔，据上诉人了解李某事故发生时属酒后驾驶机动车，其驾车撞上上诉人车辆后，自称没有异常情况，因被上诉人自身原因延误救治，应减轻上诉人承担的责任。上诉人所驾驶车辆有无牌照与李某死亡并无必然的因果关系。上诉人身患疾病以务农为生，并无经济能力赔偿，请求二审综合考虑对赔偿标准及责任比例予以改判。周水荣、李明明、李星星、赵焕运辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周水荣、李明明、李星星、赵焕运向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告杨国新在交强险范围内赔偿原告120000元，超出保险限额部分赔偿214263.42元，共计334263.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日16时40分许，李某驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××“豪爵”牌普通二轮摩托车（车载周水荣），由襄阳市××区××镇李庄村往双沟街方向行驶，当行至襄州××××镇刘大湾路口路段右转时，与由南向北杨国新持B2型驾驶证驾驶的“福田五星”牌电三轮发生碰撞，致李某受伤，两车受损。李某受伤后被送至襄阳中心医院救治。经医生诊断，李某的伤情为：急性颅脑损伤（3级）：1.右额顶叶、左侧胼胝体、顶叶散在出血；2.蛛网膜下腔出血；3.脑疝。李某住院治疗4天，于2018年11月21日死亡。2018年11月23日，襄阳市公安局司法鉴定中心作出（襄）公（司）鉴证（法病）字[2018]254号法医学尸体检验意见书，鉴定意见为李某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。李某治疗期间支出医疗费33521.90元，其中杨国新垫付5000元。2018年12月4日襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队在对本案交通事故进行处理后，作出第4206071201800006021号道路交通事故认定书。交警部门认为，李某未取得机动车驾驶证驾车未让行并违反右侧通行，此过错是造成此事故的主要原因；杨国新无有效机动车驾驶证驾车未确保安全，此过错是造成此事故的次要原因，李某负此事故的主要责任，杨国新负此事故的次要责任，周水荣在此事故中无责任。交通事故发生后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，引起诉讼。原审法院另查明，本案交通事故的死者李某生前于2017年5月2日在襄阳市××区××镇印象公馆小区购买了住房，本案交通事故发生前，李某及其家庭成员在该小区居住生活。周水荣系死者李某之妻。李某夫妇共生育有二名子女，即李星星、李明明。李某死亡时，李星星、李明明均已年满十八周岁。赵焕运系李某母亲，赵焕运生育有二子女，儿子李某与女儿李洁。赵焕运于1947年12月5日出生，李某死亡时，赵焕运已年满71周岁。由李某、李洁赡养。杨国新驾驶的“福田五星”牌电动三轮车，系其本人所有。本案交通事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对该车的车辆属性进行了鉴定。2018年11月28日，鉴定机构作出[2018]交鉴字第3140号鉴定意见书。鉴定人认为，受检的“福田五星”牌电动三轮车的主要技术性能符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》关于“正三轮轻便摩托车”定义的规定，属机动车范畴。杨国新未依法投保机动车交通事故责任强制保险。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。对本案交通事故，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，系依法形成的法律文书。交警部门对事故形成原因的分析意见客观、公正，原审法院予以确认。对原告方主张杨国新驾驶的“福田五星”牌电动三轮车经鉴定属于机动车，对其损失应由被告在交强险赔偿限额范围内先予以赔偿的问题。杨国新辩称，电动三轮车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险公司也不予办理交强险，因此无法被按照普通机动车对待。原审法院认为，鉴定机构评定该车辆“属机动车范畴”，系从行政管理角度作出,该鉴定意见是公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。而实践中，涉案电动三轮车在办理保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待,保险企业也不予办理交强险,此种情形并非电动车所有权人的原因造成。无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致,该种未投保状况不具有可责难性,投保义务人亦不得因此加重责任。综上,原告方主张先行由被告在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任的意见依据不足,原审法院不予采纳。结合交警部门的道路交通事故认定书，李某未取得机动车驾驶证驾车未让行并违反右侧通行，此过错是造成此事故的主要原因；杨国新无有效机动车驾驶证驾车未确保安全，此过错是造成此事故的次要原因。结合当事各方的过错程度，原审法院确定李某负此事故的主要责任，杨国新负此事故的次要责任，周水荣无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，对于原告方的经济损失，原审法院酌定由杨国新承担30%的赔偿责任。本案交通事故被侵权人李某死亡，其近亲属周水荣、李明明、李星星、赵焕运提起诉讼，要求侵权人承担侵权责任符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告赔偿项目及数额的认定：1.医疗费。原告方主张医疗费50000元，结合其当庭提交的医疗费票据，原审法院确认李某在抢救、治疗期间支出的医疗费为33521.90元；2.误工费。原告主张误工费919元[153元/天（2018年度湖北省在岗职工平均日工资收入）×6天（自受伤之日起至死亡之日止）]。对于李某生前从事的工作及收入状况，原告方并未提交证据证实，故对其误工收入酌定按照2018年度湖北省其他服务业在岗职工工资收入标准确认为578.90元[35214元/年（2018年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天×6天]；3.护理费。原告主张护理费578.90元[35214元/年（2018年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天×6天]，符合法律规定及本案实际，予以确认；4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费120元（20元/天×6天）。结合原告方提交的病历资料，原审法院确定李某住院期间为4天，住院伙食补助费为80元；5.营养费，原告方主张营养费120元，未就其主张向院提交证据证实，应当承担相应的举证责任。对其要求被告赔偿营养费的主张不予支持；6.丧葬费，原告方主张丧葬费27951.50元，符合本案实际及相关法律规定，予以确认；7．死亡赔偿金。本案交通事故被侵权人因遭受交通事故死亡属实，其近亲属要求赔偿死亡赔偿金符合法律规定。结合本案实际，本案交通事故受害人李某自2017年5月即在襄州××××镇购买住房并定居生活，应按城镇居民标准确定其死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金为637780元[31889元（2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年]，符合相关法规定及本案实际，予以确认；8.被扶养人生活费。原告方主张被扶养人赵焕运生活费95742元[21276元/年（2018年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出）×9年÷2人]，符合相关法律规定及本案实际，予以确认；9.交通费。原告主张交通费1000元。原审法院认为，交通费应当以正式票据为凭，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人死亡的还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。对原告主张交通费1000元，予以支持；10．精神抚慰金，原告方主张精神抚慰金20000元。李某因交通事故死亡，其近亲属精神遭受痛苦属实，但其要求标准过高，结合侵权人的过错程度及当地平均生活水平，原审法院酌定精神抚慰金数额为15000元。周水荣、李明明、李星星、赵焕运因本案交通事故所遭受的经济损失：医疗费33521.90元、误工费578.90元、护理费578.90元、住院伙食补助费80元、死亡赔偿金637780元、被扶养人生活费95742元、丧葬费27951.50元、交通费1000元，合计797233.20元，由杨国新承担30%的赔偿责任，即239169.96元。同时，杨国新还应向四原告赔偿精神损害抚慰金15000元。综上，杨国新因本案交通事故应向四原告支付的赔偿款合计254169.96元，扣除其在李某治疗期间垫付的5000元，还应向四原告赔偿249169.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国新于本判决发生法律效力后十日内向原告周水荣、李明明、李星星、赵焕运支付赔偿款249169.96元；二、驳回原告周水荣、李明明、李星星、赵焕运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由四原告负担213元，由被告杨国新负担673元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人杨国新的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于杨国新提出原审法院认定事实不清，判决死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算错误的上诉理由，本院认为，周水荣、李明明、李星星、赵焕运主张亲属李某的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，原审中提交了2017年5月2日李某购买襄州××××镇永吉街印象公馆小区住房所签订的购房合同与购房款收据，并提交了李某购房后向印象公馆小区物业部门交纳2018年度物业费以及水电、天然气费用的收款收据，故原审法院认定2018年11月16日交通事故发生前李某居住于城镇，生活消费于城镇，综合案件事实判决死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，判决适当，杨国新主张按照农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于杨国新提出原审判决交通费1000元缺乏事实依据的上诉理由，本院认为，李某在交通事故后被送往襄阳中心医院住院治疗，住院4天后经抢救无效死亡，期间因救治及处理丧葬事宜必然发生相应的交通费，原审法院根据周水荣、李明明、李星星、赵焕运提交的交通费票据，对其主张的交通费1000元予以认定，判决适当。杨国新提出原审判决精神抚慰金15000元过高应予酌减的上诉理由，结合本案事实分析，交警部门不仅认定李某未取得机动车驾驶证、驾车未让行并违反右侧通行负此事故的主要责任，但同时也认定杨国新存在驾车未确保安全，无有效机动车驾驶证的次要责任，故原审法院综合事故成因、后果及当地经济收入实际，酌定支持精神抚慰金15000元适当，杨国新提出原审判决赔偿金额过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于杨国新提出原审判决责任比例与事实不符，因李某自身存在的过错应减轻上诉人承担责任的上诉理由，本院认为，对本案交通事故的责任划分，交警部门结合现场勘查、当事人陈述与证人证言、死因鉴定报告及鉴定意见，认定事故原因清楚，划分事故责任明确。同时，根据双方当事人庭审中自认内容证实，交警部门对于杨国新的书面异议申请经复核后未予采纳，维持了道路交通事故认定书的处理意见，因此，原审法院采纳交通事故认定书，综合考虑李某自身的过错及事故后果，判决杨国新承担周水荣、李明明、李星星、赵焕运各项损失30%的责任，认定事实清楚，判决适当，杨国新主张李某酒驾及自身过错明显，并主张李某因延误治疗死亡的上诉理由，与交警部门事故认定书、医疗机构诊断证明及李某死因鉴定报告不符，故对杨国新该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，杨国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由杨国新负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十月二十四日书记员 张欢欢