湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初2448号 原告：唐春秋，男，1981年9月21日，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告：沈锦娥，女，1985年4月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 二原告委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州德润房地产投资发展有限公司，住所地：永州市零陵区芝山路，统一社会信用代码：9143110***********。 法定代表人：杨忠军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘翠翠，女，系该公司员工（特别授权）。 被告：中国工商银行股份有限公司永州零陵支行，住所地：湖南省永州市零陵区，统一社会信用代码：9143110**********。 负责人：王小群，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。 原告唐春秋、沈锦娥与被告永州德润房地产投资发展有限公司（以下简称“德润公司”）、中国工商银行股份有限公司永州零陵支行（以下简称“工商银行零陵支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐春秋、沈锦娥的委托诉讼代理人龙严荣、被告永州德润房地产投资发展有限公司的委托诉讼代理人刘翠翠、中国工商银行股份有限公司永州零陵支行的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐春秋、沈锦娥向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告就原告所购房屋设立的不动产抵押权；2.由被告永州德润房地产投资发展有限公司将原告所购房屋网签、预告登记于原告名下；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告德润公司于2014年6月3日签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告德润公司将自己开发的苹果社区3-3-18**号房屋出售给原告；价款为316,000元；被告德润公司应于2015年8月31日前交付房屋。合同签订后原告按约支付了全部款项，被告德润公司及至2015年12月15日才将房屋交付原告，原告接收房屋后即对房屋进行了装修并于2016年入住至今。原告为取得房屋不动产权属，多次不断地向被告德润公司要求办理产权转移登记，出于无奈才起诉至法院要求被告德润公司将所购不动产转移登记于原告名下并追究被告德润公司的违约责任。经法院主持调解达成协议，被告德润公司承诺在2017年9月30日前将不动产权属证书办理好。调解协议确定的期限届满后，被告德润公司仍没履行，原告被迫申请法院执行，在执行中因二被告签订的在建工程抵押合同到不动产登记部门办理了抵押登记，导致原告、被告德润公司网签、预告登记和转移登记无法完成。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受让权问题的批复》的第1、2条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，原告作为住房的购买者，已实际占有、使用、居住在该房内，原告的居住权优于被告工商银行零陵支行的担保物权，二被告就原告所购房屋设定的抵押权应予撤销，由于二被告在不动产登记部门的抵押登记导致原告不能取得网签、预告登记和转移登记，损害了原告的合法权益，原告特诉至法院请求依法判处。 被告永州德润房地产投资发展有限公司辩称，被告德润公司认可房屋买卖合同是该公司签订的，原告的购房款也是交到了该公司，被告德润公司同意原告的诉讼请求。 被告中国工商银行股份有限公司永州零陵支行辩称，原告主张要求撤销被告工商银行零陵支行抵押权的诉请，没有事实和法律依据，被告工商银行零陵支行的抵押权经依法登记，合法有效。一、工商银行零陵支行的抵押权不存在无效的情形，也不存在可撤销的情形，抵押权合法有效。工商银行零陵支行抵押登记后，取得了房屋他项权证、土地他项权证。根据《物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。工商银行零陵支行已经依法取得抵押权且不存在无效情形。原告主张工商银行零陵支行明知房屋已经出售而继续办理抵押登记，抵押登记存在瑕疵。但根据原告提供的材料，并未举证证明工商银行零陵支行办理抵押时明知已出售的事实。根据《民诉法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”故原告的主张不成立，且应承担不利的诉讼后果。二、原告依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受让权问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》要求撤销抵押权，没有事实和法律依据。上述批复解决的是债务人资产处置过程中优先受偿权的问题；上述规定针对的是买受人排除债权人要求执行登记在房地产开发企业名下房产的条件，解决的是排除执行的问题。而本案原告是要求撤销工商银行零陵支行的抵押权，上述批复、规定与原告主张分属不同的法律关系，与工商银行零陵支行抵押权的存续毫无关联，而原告据此要求撤销工商银行零陵支行的抵押权，是没有事实和法律依据的。三、因工商银行零陵支行不是《房屋买卖合同》的当事人，对房款的支付过程以及是否支付并不了解，原告根据收据、《调解书》等均无直接证据证明已经支付购房款的事实，请法庭对购房款是否支付依法核实。四、原告依据其签订的《商品房买卖合同》而产生的债权请求权、物权期待权，不得对抗已经依法登记的抵押权。根据《物权法》第二条之规定，“物权，是指权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，工商银行零陵支行依法登记的抵押权具有排他的权利，原告的债权请求权、物权期待权并非物权，不得对抗已经登记的工商银行零陵支行抵押权。原告基于《商品房买卖合同》而未实现的权利，可另行向出卖人主张。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2.购房款支付凭证，该证据与其他在案证据能相互印证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2014年期间，被告德润公司因开发建设苹果社区一期工程而向被告工商银行零陵支行借贷款，二被告分别签订了最高额借款合同和最高额抵押合同，并分别于2013年12月27日办理了永房他证零陵字第3130000**号房屋他项权证，2014年8月29日办理了永房他证零陵字第3140000**号、永房他证零陵字第3140000**号房屋他项权证。被告开发建设的苹果社区一期住宅3-3-1801号房已作为在建工程抵押。2014年6月3日，原告与被告德润公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为：永零房商合［2013］0000****号，购买了被告德润公司开发建设的苹果社区一期住宅3-3-****号房，建筑面积为101.53㎡，单价为3112.38元/㎡，总价款为316,000元。合同签订后，原告已按合同约定将购房款分次支付给了被告德润公司，剩余购房尾款5000元已在本院（2017）湘1102民初1410号民事调解书中与被告德润公司应支付给原告的违约金相抵扣。2015年12月15日，被告德润公司将原告所购房屋交付给原告使用，原告接收房屋后进行了装修，并于2016年搬入居住使用至今。2017年6月5日，原告因被告德润公司逾期交付房屋、层高不足、未做落地飘窗、办证等问题而向本院提起诉讼，本院于2017年6月22日作出（2017）湘1102民初1410号民事调解书，其中第一项规定被告德润公司于2017年9月30日前将不动产权属证书交付给原告。此后，由于被告德润公司未按民事调解书确定的义务履行，原告向本院申请执行，本院在执行中发现原告所购房屋已作为在建工程抵押登记在被告工商银行零陵支行名下，导致不动产权证无法办理。原告遂诉至本院。 本院认为，二被告之间签订的最高额借款合同和最高额抵押合同均是他们真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，被告工商银行零陵支行已按约定向被告德润公司发放贷款，二被告并按约定到相关部门进行了抵押登记，各自履行了相应义务，二被告之间又不存在重大误解或显失公平等应予撤销的情形，因此对原告的第一项诉请，本院不予支持。原告提出要求被告德润公司为其所购房屋办理网签和预告登记，因二被告对原告所购房屋已作为在建工程进行抵押，在未取得抵押权人同意的情况下，被告德润公司也无法为原告办理其所购房屋的网签和预告登记，因此对原告的第二项诉请，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告唐春秋、沈锦娥的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告唐春秋、沈锦娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 李豆豆 二〇一九年十月八日 法官助理 董凌冰 书 记 员 胡 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。