黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2338号原告：兰西县粮库有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县兰西镇新建街。法定代表人：孙长顺，职务董事长。原告委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。被告：王福臣，男，1959年11月28日出生，干部，住兰西县。被告委托诉讼代理人：申小伟，黑龙江兰新律师事务所律师。原告兰西县粮库有限责任公司（以下简称粮库公司）与被告王福臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜尚玉、被告王福臣、被告委托诉讼代理人申小伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。粮库公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王福臣给付借款本息208,000.00元（其中本金100,000.00元，按照年利率6％计算的18年利息108,000.00元）；2、请求判令被告王福臣自起诉之日按年利率6%支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年6月21日，王福臣在原告处借款100,000.00元，王福臣当时给原告出具借据一张，后经多次催要王福臣一直未偿还，故原告诉至法院。王福臣辩称，1、答辩人不是本案的适格被告。虽然借据上系答辩人个人签名，但在借款时，答辩人已向原告说明身份和借款事由。答辩人是代表乡政府向原告提出借款并为原告出具借据一份，由原告方将借款本金交付给时任红光乡财政所所长徐兴华。答辩人的行为系职务行为，原告起诉答辩人属于错列被告，诉讼对象错误。2、本案不属于民间借贷纠纷。2001年，国有粮库并没有体制改革，原告属于政府职能部门。原告与红光乡人民政府之间的财务往来，应通过政府间的财务处理机制解决。民间借贷纠纷系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告身份及红光乡人民政府均属于政府或政府职能部门，既不属于法人也不属于其他组织，所以双方之间法律关系并非民间借贷。3、原告主张利息没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，双方在借款时并未约定利息，本案借款属于无息借款，原告主张借款利息没有法律依据。4、原告没有在合理期间主张权利，已明显超过诉讼时效，其债权已不受法律保护。借款事实发生在2001年，原告起诉时间是2019年9月，已超过19年，虽然借据上没有约定还款日期，但原告应在合理期限内主张权利，怠于行使法律不予保护。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告粮库公司依法提交了如下证据：原告提交的证据一、2001年6月21日被告王福臣给原告粮库公司出具的借据一张，证实被告王福臣在原告处借款100,000.00元。原告提交的证据二、记账凭证复印件（原件核对无误后退还）一张，内容是2006年12月31日原告粮库公司记账凭证上记载了其他应收款户名是王福臣，摘要是借款，数额100,000.00元。证实原告粮库公司这笔借款是针对王福臣个人出借的，并且在原告的单位记账凭证中可以证实。原告粮库公司对其提交的证据一、证据二均没有异议。被告王福臣对原告提交的证据一、证据二的质证意见为：对原告提交的证据一，真实性无异议，但证明的问题有异议，王福臣签订借据时是代表红光乡政府而非个人借款。对原告提交的证据二，记账凭证是原告方财务记账行为，无法证实王福臣个人借款的事实。被告王福臣针对原告的诉讼请求依法提交了如下反驳证据：被告提交的证据一、由红光镇人民政府出具的关于王福臣在县粮库借款说明一份，证实王福臣向县粮库借款系职务行为，代表乡政府向粮库借款，且该款在红光乡政府财政所经管站往来账内挂账。被告提交的证据二、由兰西县财政局红光镇财政所及兰西县红光镇人民政府出具的财务账页9页。证实借款由红光乡政府实际使用。被告提交的证据三、证人李某当庭证词，证实被告王福臣当时任红光乡政府书记，2001年在红光乡政府账上存了100,000.00元钱。据前任财政所所长徐兴华说，他和王福臣一起去的县粮库，钱是徐兴华取回来的，用于教师开工资，这笔钱一直挂在账上，这个账记在王福臣名下。被告提交的证据四、证人赵某当庭证词，证实2001年被告王福臣在红光乡任党委书记期间，当时乡里没有钱，用钱都是主要领导垫付。听财政所徐兴华所长说王福臣书记从县粮库给借来了100,000.00元。现在账上仍然以王福臣个人名义存的100,000.00元钱，这笔钱一直没还。被告王福臣对其提交的证据一至证据四均无异议。原告粮库公司对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据一，对真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，该借款红光乡政府是否挂账，如何使用都改变不了原告是把该借款借给被告个人的事实，被告拿回钱即使是乡政府使用了，那也是乡政府欠被告的钱。改变不了原告应当向被告个人主张权利的事实。这是两个不同的债权债务关系，所以该证据与本案没有关联性。对被告提交的证据二，对合法性、真实性没有异议，但是与本案没有关联性，另外从证据二的内容能证实原告的主张，证据二中该100,000.00元都是记在了被告个人名下，这体现出在乡里认为这100,000.00元是乡政府欠被告个人的钱，不是欠县粮库的钱。对被告提交的证据三、证据四，对当庭证词内容没有异议，但是该两位证人的证词说明乡政府账目当中体现的是被告方个人在乡政府存款100,000.00元，所以本案中的100,000.00元应该由被告方个人来偿还。根据原告的陈述、被告的答辩及原、被告双方的举证和质证意见，对于原、被告向法庭举示的证据，本院综合审查认证如下：对原告提交的证据一，该借据系原件，上面载有借款金额及借款时间、被告王福臣本人的签名，借款的主体和数额明确，被告指示他人收取借款，且已实际收到借款，证据一与原告提交的证据二记账凭证及被告提交的证据三、证据四证人当庭证词相互佐证，能够反映债权债务关系的存在，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据二，借项记账凭证复印件，能够证实向王福臣出借一笔金额为100,000.00元的借款，其内容与原告提交的证据一相互佐证，故本院对该证据予以确认。对被告提交的证据一，红光镇人民政府的情况说明系书证原件，具有真实性、合法性，该证据能够证实王福臣用个人名义在兰西县粮库借的款项用于红光乡政府，与本案有关联性，故对该证据本院予以确认。对被告提交的证据二，兰西县财政局红光镇财政所及兰西县红光镇人民政府出具的财务账页系书证复印件，具有真实性、合法性，能够证实王福臣用个人名义在兰西县粮库借的款项用于红光乡政府，具有关联性，故对该证据本院予以确认。对被告提交的证据三、证据四，二位证人当庭证词，能够证实被告王福臣向兰西县粮库借款，兰西县粮库交付了借款，之后王福臣将款项用于红光乡政府事务，并在红光乡政府账目上以王福臣个人名义挂账。二位证人当庭证词与原、被告提交的证据相互印证，且原、被告均对二位证人当庭证词没有异议，故本院对该二位证人当庭证词予以确认。本院根据以上确认的证据及原告的陈述和被告的答辩，查明案件事实如下：2001年6月21日，被告王福臣以个人名义在原告粮库公司处借款100,000.00元，王福臣当时给原告出具借据一张，没有约定借款期限，也没有约定利息。兰西县粮库将100,000.00元借款交付给王福臣指定的接收人员徐兴华。王福臣后将该笔借款用于红星乡政府事务。借贷关系发生后，原告一直未向被告索要该笔借款，直至起诉至法院。本院认为，被告王福臣于2001年6月21日向原告粮库公司借款。原告提交的载有被告王福臣本人签名的借据和粮库公司记账凭证及被告提交的红光镇政府的情况说明、红光镇政府及财政所明细账、李某、赵某二位证人当庭证词相互印证，证实被告王福臣以个人名义向原告粮库公司借款100,000.00元并将该款借给红光乡政府财政使用，应认定原、被告之间存在借贷关系。被告王福臣虽提出抗辩其是以红光乡政府名义借款，但原告与其签订借款合同时明确说明不认可乡政府借款，只将该款借给王福臣个人，王福臣知晓后仍与粮库公司签订借款合同，并在借款人处签名，可以认定该借款系王福臣个人行为，而非职务行为。且王福臣为支持其抗辩理由虽提交反驳证据四组，但该四组证据不能证实与原告签订借款合同的主体是红光乡政府，反而与原告提交的证据相互印证，能够证实借款主体是王福臣个人，其后将该笔借款借给红光乡政府供政府财政支出。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告王福臣主张的其是以红光乡政府名义借款的抗辩意见，本院不予认可。对被告提出的债权已过诉讼时效的抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。结合本案，原、被告借款时没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告主张在2018年6月份之后向被告主张过债权，但未提交相关证据，且被告对该事实不予认可，故原告主张债权的时间应为原告向法院提起诉讼之日，原告对被告债权没有超过诉讼时效。依照《民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被损害以及义务人之日起计算，但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。结合本案，借款发生于2001年6月21日，没有超过法律规定的最长诉讼时效期间，故本院对被告提出的债权超过诉讼时效的抗辩不予支持。对于原告主张的自2001年至2019年18年间的借款利息108,000.00元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。结合本案，原、被告在借款时没有约定利息，故视为不支付利息，原告主张18年的借期内利息没有法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张被告自起诉之日起至本金还清为止按照借款本金100,000.00元，年利率6％计算支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。结合本案，借款时原、被告之间没有约定借期内和逾期的利息，故对于原告主张被告自起诉之日起至本金还清为止按照借款本金100,000.00元，年利率6％计算支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王福臣于本判决生效后十五日内偿还原告兰西县粮库有限责任公司借款本金100,000.00元。二、被告王福臣自起诉之日（即2019年9月24日）起，按借款本金100,000.00元为基数，年利率6%给付原告兰西县粮库有限责任公司利息至本息还清为止。三、驳回原告兰西县粮库有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,210.00元，由原告粮库公司负担1，147.50元，由被告王福臣负担1，062.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  唐立军二〇一九年十月二十八日书记员  曹宇彤