广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8868号上诉人（一审被告）：东莞市宁康塑料加工有限公司，住广东省东莞市万江街道新村社区村尾工业区，统一社会信用代码：914419003040672203。法定代表人：周应其,总经理。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵勤力，男，壮族，1973年7月7日，住广西天等县。委托诉讼代理人：杨娟，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖金炫，广东名道律师事务所律师。一审被告：赵志鹏，男，壮族，1978年6月20日出生，住广西天等县。一审被告：东莞市宁康塑料加工有限公司流涌尾分厂，住广东省东莞市万江街道流涌尾社区流涌尾第一工业区，统一社会信用代码：91441900MA4UU1BY6K。负责人：周应其。上诉人东莞市宁康塑料加工有限公司（以下简称宁康公司）因与被上诉人赵勤力、一审被告东莞市宁康塑料加工有限公司流涌尾分厂（以下简称宁康公司流涌尾分厂）、一审被告赵志鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勤力向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令宁康公司、宁康公司流涌尾分厂、赵志鹏连带赔偿赵勤力各项损失合计人民币81511.4元。二、本案诉讼费由宁康公司、宁康公司流涌尾分厂、赵志鹏承担。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、赵志鹏、东莞市宁康塑料加工有限公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿赵勤力64561.40元；二、驳回赵勤力的其他诉讼请求。案件一审受理费918.89元，赵勤力已预交，由赵志鹏、东莞市宁康塑料加工有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30741号民事判决书。上诉人宁康公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决的第一项，改判驳回赵勤力对宁康公司的全部诉讼请求；2.赵勤力承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审遗漏重要事实，对赵勤力本人对本次事故的发生是否存在过错未进行认定，导致作出错误判决，明显加重宁康公司及赵志鹏的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。宁康公司与赵勤力之间存在劳务关系，赵勤力作为提供劳务一方，在施工时未尽到谨慎注意义务，亦具有一定过错，应自负相应责任，赵勤力作为长期从事铁棚维修的工作人员，具有完全民事行为能力，应当具有安全意识和自我保护能力，其没有尽到安全施工的注意义务，自身有一定的过错，应承担相应责任。（二）一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”宁康公司与赵志鹏之间是承揽合同关系，宁康公司作为定作人，如对本次维修选任承揽人存在过失，也仅是承担相应的过错责任，一审法院让定作人承担全部的赔偿责任，无法起到教化大众，引导公平公正社会秩序的作用。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，赵志鹏作为承揽人，其为完成维修工作导致赵勤力发生人身损害的，该损失也与定作人无关，宁康公司不应承担赔偿责任。（三）一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定认为宁康公司维修铁棚柱子需要找有相应施工资质的单位，但却未予说明具体需要什么资质，依据什么法律法规，今后仍发生需维修事务，宁康公司该何处找维修企业，找有什么资质的维修企业，至今不清楚。被上诉人赵勤力答辩称：（一）赵勤力在本案中不存在任何过错，宁康公司在本案中没有提供任何证据证明赵勤力存在过错。反而因宁康公司除案涉施工部分外的其他建筑物部位存在危险，导致赵勤力受到严重人身损害，因此宁康公司需承担本案全部赔偿责任。（二）案涉铁棚柱子的修复工程并非简单的修复工程，需要有相应的施工资质。宁康公司将案涉工程分包给没有资质的赵志鹏施工，明显未切实了解承包人是否具备相应的工程施工资质及安全生产条件。铁棚柱子明显属于房屋建筑主体工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，铁柱的安装及拆除工作应当遵守建筑法律法规的相关规定，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，宁康公司需对事故造成的损害承担连带赔偿责任。综上，恳请二审法院驳回宁康公司的全部上诉请求。一审被告赵志鹏称其没有意见。一审被告宁康公司流涌尾分厂没有提交书面陈述意见。二审期间，各方均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，赵勤力于一审期间称维修铁棚柱子需要先把铁棚的架子拆下来再维修，其爬上梯子站在梯子上用电焊机切割铁棚架，因铁棚架脱焊，梯子倒下，导致其受伤；铁棚柱子高度有9米，其从7米左右的高度摔下来；其当时没有采取安全防护措施。宁康公司、宁康公司流涌尾分厂于一审期间称案涉需要维修的柱子约9米高。赵志鹏于二审期间称柱子有8米长，该柱子与另外一根柱子之间有一条横梁，横梁离地大概7米高，梯子是靠着横梁放置的，柱子上面有一个屋架，当时赵志鹏等人需要先把屋顶的架子拆掉，然后把柱子拆掉，再重新安装一根新的柱子，赵勤力切割完架子的最后一个连接点之后，横梁因脱焊而掉下，梯子失去依靠也倒了，梯子倒下的过程中，赵勤力只能放弃梯子，从四米高左右的地方跳下来；赵勤力当时没有采取安全防护措施。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宁康公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：案涉事故的责任主体以及责任划分问题。对此，本院分析如下：本案中，宁康公司流涌尾分厂将案涉铁棚修复工程发包给赵志鹏，赵志鹏雇佣了赵勤力进行施工，因此，宁康公司流涌尾分厂与赵志鹏之间是承揽合同关系，赵志鹏与赵勤力之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，赵勤力在施工的过程中从高处摔下而受伤。赵志鹏作为雇主，安排没有资质的赵勤力进行高空作业，也没有为赵勤力提供安全防护措施以及未尽到安全提示和管理义务，其对事故的发生存在主要过错，应承担主要责任。赵勤力作为实际施工人，在没有资质以及没有采取防护措施的情况下进行高空作业，且在施工过程中未尽到谨慎注意义务，对事故的发生亦存在一定过错，应承担次要责任。案涉铁棚修复工程涉及切割、焊接以及高空作业，施工方应需要有相应的资质，宁康公司流涌尾分厂将该工程发包给没有资质的赵志鹏，依照上述法律规定，其应与赵志鹏承担连带赔偿责任。宁康公司流涌尾分厂作为宁康公司的分公司，不具备独立法人资格，一审法院认定宁康公司承担责任并无不当，赵勤力亦没有提起上诉。本院结合各方的过错程度等因素，酌定赵勤力承担20%的责任，赵志鹏与宁康公司共同承担80%的责任。一审认定的损失总额为64561.4元，各方均没有提出异议，本院予以确认。因此，赵志鹏、宁康公司应向赵勤力赔偿64561.4元×80%=51649.12元。综上所述，上诉人宁康公司的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30741号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30741号民事判决第一项为：赵志鹏、东莞市宁康塑料加工有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿赵勤力51649.12元。三、驳回赵勤力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费918.89元（赵勤力已预交），由赵勤力负担336.64元，赵志鹏、东莞市宁康塑料加工有限公司负担582.25元。本案二审案件受理费1414.11元（东莞市宁康塑料加工有限公司已预交），由东莞市宁康塑料加工有限公司负担1131.30元，赵勤力负担282.81元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十月八日书记员  徐 珺