河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4500号原告：杨云科。委托诉讼代理人：刘文俊，河南框正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜兵。委托诉讼代理人：刘阳，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武万兴。原告杨云科诉被告杜兵、武万兴民间借贷纠纷一案，原告杨云科于2018年11月7日向本院提起诉讼，本院于2019年1月24日作出（2018）豫1303民初8072号民事判决书，被告杜兵不服，上诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫13民终1723号民事裁定书，裁定撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初8072号民事判决书，发回重审。本院于2019年6月3日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告申请追加武万兴为被告参加诉讼，本院予以准许。原告杨云科及其委托诉讼代理人刘文俊，被告杜兵及其委托诉讼代理人刘阳，被告武万兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨云科向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告杜兵偿还原告借款27.36万元及利息（利息自2018年1月1日起按照月息1.5%计算至借款付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营门窗业务，2016年因经营缺少资金，通过尚某介绍，杜兵在原告处借款20万元，并约定月息1.5%，每三个月结息一次。2017年10月至今被告未支付利息。为该笔借款，原告多次催要，被告杜兵以各种理由推脱。综上所述，原被告双方的借款合同依法成立，被告杜兵应当按照合同约定全面履行义务，原告申请追加武万兴参加诉讼只为查明事实，不要求武万兴承担还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告杜兵辩称，1、原告从未向被告杜兵交付过任何钱款。被告杜兵也从未收到过原告的钱，原告出具的借条系被告杜兵在受胁迫情况下出具的。2、原告在原一审中陈述其资金来源为做生意赚的钱，本次庭审中陈述为拆迁补偿款，两次庭审陈述相互矛盾，同时，借条显示有两名借款人，但原告庭审中陈述武万兴为见证人，在追加被告申请中陈述武万兴为担保人，原告陈述相互矛盾，原告将7.36万元借条解释为利息条，不符合常理，正常情况下拖欠利息应出具欠条。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告武万兴辩称，被告杜兵在二次换条时让武万兴去证明这个事，被告武万兴才在借条上签字当证明人，被告武万兴不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年，被告杜兵通过尚某向原告杨云科借款20万元，原告将20万元以现金形式交付给被告杜兵。2015年5月18日，被告杜兵向原告杨云科出具借条一份，内容为：“今借到杨运科借款现金贰拾捌万元整（￥280000.00）注：按月息0.015计息，每三个月付息一次。借款人：杜兵担保人：武万兴。”2016年1月7日，被告杜兵、武万兴再次向原告杨云科出具借条两份，内容分别为：“今借到杨运科现金柒万叁仟陆佰元（73600）整。借款人：杜兵，被告武万兴在借条上签名。”“今借到杨运科现金贰拾万元（200000.00）整。注：按月息0.015计息，每三个月结一次息，借款人：杜兵，被告武万兴在借条上签名。”被告杜兵2016年重新出具借条后，2017年至2018年向原告杨云科偿还部分款项，原告庭审中认可被告杜兵2017年至2018年期间共偿还其5.3万元，该款项系支付2016年1月7日至2017年12月31日之间的利息，被告杜兵辩称转款5.3万元属实，但该款是受胁迫而为之。另查明，原告杨云科在庭审过程中陈述2015年5月18日被告杜兵出具的28万元借条中，20万元系借款本金，8万元系2012年借款之日至2015年5月18日之间被告下欠原告的利息。2016年1月7日的7.36万元借条系杜兵自2012年借款时至2016年1月7日之间下欠原告杨云科的利息的结算。上述事实，由原被告双方庭审陈述、借条、证人证言等相关证据并经庭审质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，第一、被告杜兵向原告杨云科借款20万元，被告杜兵分别于2015年5月18日、2016年1月7日向原告出具的借条，且对借条的真实性也予以认可，被告杜兵作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道其向原告出具借条后所应承担的法律责任。第二，被告杜兵在庭审中认可换条时被告杜兵、武万兴及证人尚某均在场。被告武万兴及证人尚某、高某庭审中均陈述被告杜兵2012年向原告的借款用于杜兵与武万兴、尚某、高某合伙经营的鸿源门窗厂时的出资。同时证人尚某证明原告向被告杜兵交付借款本金20万元的事实，被告武万兴对合伙事宜及换条情况也予以认可。第三，被告杜兵对原告主张被告于2017年至2018年之间向原告还款53000元的事实也予以认可。虽被告杜兵辩称上述借条及还款是在受到原告的胁迫情况下出具的，被告并未向原告借款也未收到原告的借款本金，但被告杜兵未向本院提交其出具借条后向公安机关报案或者证明其辩称理由成立的相关证据，如原被告双方之间不存在借款关系，被告杜兵分别于2015年和2016年先后两次向原告杨云科出具借条的行为及2017年至2018年向原告偿还部分款项的行为则不符合一般的生活常理。故原告提交的借条及证人证言可以证明原告已于2012年向被告杜兵交付了借款本金20万元。原告杨云科与被告杜兵之间的民间借贷关系合法有效，故对被告杜兵辩称双方不存在借款关系的辩称理由，本院不予采信。综上，原告按照约定向被告杜兵支付借款本金20万元，故被告杜兵作为债务人应当及时归还借款本息。因此，对于原告杨云科要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告杜兵偿还73600元的诉讼请求。本院认为，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。在本案中，2015年5月8日借条显示借款本金28万元，原告主张该借条中本金20万元、另8万元系2012年借款之日至2015年5月8日之间的利息，2016年1月7日的73600元借条系自2012年借款之日至2016年1月7日之间被告未支付的利息。且被告杜兵对原告向本院提交的2015年5月8日及2016年1月7日的借条真实性予以认可，故2016年1月7日的73600元的借条应为被告杜兵自2012年借款之日至2016年1月7日之间的利息，且原被告双方于2016年1月7日就2012年借款利息进行结算后被告杜兵重新向原告出具了借条，根据上述法律规定，该款项可以认定为借款本金，故对原告要求被告偿还73600元的诉讼请求。应予以支持。关于原告要求被告支付利息（利息自2018年1月1日起按本金273600元月利率1.5%计算至借款付清之日止）的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在2016年1月7日的20万元借条中约定借款月利率为1.5%，该约定符合法律规定。上述借条出具后，被告杜兵向原告杨云科偿还53000元，原告杨云科自认该53000元被告杜兵偿还2016年1月7日至2017年12月31日之间的利息，经本院核算，该部分利息未超出法律规定，应予确认。故被告杜兵应自2018年1月1日起按借款本金20万元月利率1.5%向原告支付利息至款付清之日止。关于原告要求被告就73600元支付利息的诉讼请求，因原被告双方在该借条中并未约定利息，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告武万兴是否承担还款责任的问题，本院认为，在庭审中，原告不要求被告武万兴承担还款责任，根据不诉不理的原则，对被告武万兴是否承担责任的问题本院不予处理，相关权利人如有纠纷，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杜兵偿还原告杨云科借款本金20万元及利息（利息自2018年1月1日起按本金20万元月息1.5%计算至借款还清之日止）。二、自本判决生效之日起十日内，被告杜兵偿还原告杨云科人民币73600元。三、驳回原告杨云科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告杜兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 峥