广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3113号 上诉人（原审原告）：唐有权，男，1988年6月1日出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐秀娟，桂林市象山区法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：黎嘉良，男，1982年1月14日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人唐有权因与被上诉人黎嘉良定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐有权上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初614号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年4月9日，上诉人到被上诉人村向三户果农订购夏橙，被上诉人是其中一户，双方约定单价2.3元/斤，当日被上诉人收取了上诉人5000元定金。此后由于夏橙价格上涨，被上诉人电话要求上诉人加价，上诉人不同意加价。4月14日因天气原因无法采果，15日上诉人去被上诉人处采果时，发现其已将果卖给了他人。上诉人在一审法庭调查时得知在没有满足被上诉人加价的要求后，被上诉人于4月13日（收取定金4日内）向案外人杨某发送一条短信明确其不退定金，但一审判决在认定这条短信的效力时又依据当地交易习惯确认双方之间的履行期限为3-5天，并认定上诉人未能提供充分有效的证据证明被上诉人违约，一审判决不排除有地方保护主义倾向。2.一审判决基于对前述事实的错误认定，从而适用法律不当，导致其判决错误。 黎嘉良辩称，按照往常交易习惯，上诉人采果的期限为3-5天，上诉人超期采果，被上诉人有权拒绝，被上诉人是第六天向其他人卖的果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐有权向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告定金10000元；2.判令被告赔偿原告误工费和交通费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告在阳朔县种植有夏橙，2019年4月9日，原告与证人杨某一起到被告处看果，经双方协商，原告以2.3元/斤的价格向被告购买其所种植的夏橙。当日，原告向被告支付了5000元定金，案外人莫自福代被告向原告出具了收据一张，收据载明“今收夏橙定金伍仟园整（5000元），另病、青、脱果不要单价2.30元每百斤抛2斤电话：150××××2912经手人：黎嘉良”，因出具人笔误，将落款时间写为“2019年4月10日”。2019年4月13日，被告与电话号码为138××××3423的机主杨某两次电话联系，又在电话联系后向上述号码发送短信,内容为“定钱我是不退给你了的，是你悔约在先，我的果卖不卖不关你事了，你讲好点，明天把我果子搞了克，我还可以理解你，还可以把果子给你，你定的果子合同是5天内，超过明天你不摘我果子，老板对不起了”。2019年4月15日，原告到被告处准备采摘夏橙，发现被告已将夏橙卖给他人，原告遂报警。此后原告要求被告退还定金未果，故诉至本院，提出前述诉请。庭审中，原告陈述与被告约定的采果时间是一个星期，被告陈述约定的采果时间是3-5天，双方均未提供证据证实。本院到阳朔县兴坪镇江村村委调查当地的交易习惯为采果时间一般为3-5天。 一审法院认为，定金是当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告就买卖夏橙事宜进行了约定，双方之间的合同关系成立，因双方对履行的时间约定不明，事后也未达成补充协议，故该院依当地的交易习惯予以确认双方之间的履行期限为3-5天。原告与证人杨某一同到被告处看果，此后也是杨某与被告联系，被告有理由相信杨某与原告均是采果的老板，在2019年4月13日被告与杨某两次电话联系后又向杨某发送短信，短信内容中也明确表示了要求原告在次日即2019年4月14日前去采果，但原告一方在收到短信后未作任何表示。夏橙作为应季水果，其采摘时间也受限，被告在尽到了通知义务后将夏橙于2019年4月15日卖出并未违约。现原告诉请要求被告双倍返还定金，原告并未提供充分有效的证据证明被告在履行合同过程中存在违约的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。原告诉请要求被告赔偿其误工费和交通费2000元，也未向该院提供证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告唐有权的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由原告唐有权负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交新证据。 上诉人依法提交微信聊天记录一份，拟证实上诉人到被上诉人村里共订购了三户果农的果，当时因为是雨季，采果时间是不确定的，并不是约定了三至五天，而且事先说好先摘黎兆??的，再摘黎嘉良的，最后再摘另一户的，没有争议的那一户把果卖给了上诉人。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关联性。 对于上诉人提交的证据，本院认定如下：从聊天记录反映的内容来看，无法证明上诉人的证明目的，故，本院对上诉人提交的证据不予采信。 对一审认定的事实，被上诉人未提出异议，上诉人认为一审遗漏了两处事实未予认定：1.2019年4月14日，上诉人已经到了被上诉人处采果，但因下雨未采成果；2.一审到阳朔县兴坪镇江村村委调查当地的交易习惯中遗漏了如果果子多会推几天的情形。经审查，上诉人提出的异议有相应的证据予以证实，本院予以确认。对于一审查明的其他事实，亦有相应的证据予以证实，本院亦予以确认。 另查明，2019年4月9日，上诉人共向被上诉人所在村的三户果农（含被上诉人）订购了夏橙并交付定金。同时，上诉人与三户果农口头约定，先采摘黎兆??的夏橙再采摘被上诉人的夏橙。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人双倍返还定金10000元，并赔偿上诉人的误工费、交通费2000元是否有事实和法律依据。 根据查明的事实可知，2019年4月9日，上诉人与包括被上诉人在内的三户果农就买卖夏橙事宜进行了约定，为此，上诉人向被上诉人支付了定金5000元。同时，上诉人与三户果农约定，先采摘黎兆??的夏橙再采摘被上诉人的夏橙。同年4月13日，被上诉人发短信告知与上诉人一同到被上诉人处看果的杨某，要求上诉人于2019年4月14日前去采果，上诉人一方未予回复。2019年4月14日，上诉人前往被上诉人所在村打算采摘黎兆??的夏橙，但因下雨未采摘成。同年4月15日，上诉人到被上诉人处准备采摘夏橙，发现被上诉人已将夏橙卖与他人。现双方对于采果的具体期限各执一词，上诉人主张双方约定的采果时间为一周；被上诉人主张双方约定的采果时间为3-5天，无论天气状况如何，均应在约定的期限内履行完毕，但双方均未提供有效的证据证实各自的主张，故本院认为，上诉人主张双倍返还定金，被上诉人主张不予返还定金，均无依据。从双方履行合同情况看，本案合同目的最终未能实现，双方均有责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，被上诉人应返还上诉人定金5000元。关于上诉人诉请被上诉人赔偿其误工费、交通费2000元的主张，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐有权的上诉请求部分成立；一审认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初614号民事判决； 二、被上诉人黎嘉良向上诉人唐有权返还定金5000元； 三、驳回上诉人唐有权一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元（上诉人唐有权已预交），因适用简易程序减半收取25元，由上诉人唐有权负担12.5元，被上诉人黎嘉良负担12.5元。二审案件受理费50元（上诉人唐有权已预交），由上诉人唐有权负担25元，被上诉人黎嘉良负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十月三十一日 法官助理 李灵恒 书 记 员 伍 虹