wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1570号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：徐永才，男，1981年3月31日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告徐永才信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼,被告徐永才经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款38478.32元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××49；2、签约申领时间：2012年11月12日；3、信用卡额度：26700元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）2、欠款明细：本金24785.73元，零售利息3698.45元，滞纳金5508.93元，违约金2768.67元，现金利息1716.54元，总计38478.32元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年12月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐永才自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24785.73元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年12月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，公告费600元，总计1362元，由被告徐永才负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 祁 娟人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十月八日书 记 员 马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6410号原告：张春花，女，1981年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201011948407。代理权限：特别代理。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号。统一社会信用代码：9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王晓华，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告张春花诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司(以下简称华颐房地产公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张春华及其委托诉讼代理人李楠、被告华颐房地产公司的委托诉讼代理人李林叶、王晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回收取的水、电、煤气、有线电视等初装费3470元；2、请求判令被告按同期银行存款利率支付原告资金占用费；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年3月11日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市××大道××号“华颐蓝天”x号房，约定售价为每平方米3965元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，商品房的销售价格已包含了供水、供电、供热、燃气、通讯等配套设施的建设安装费，被告于房款之外另行收取水、电、煤气、有限电视等初装费违反法律的相关规定，属于重复收费，理应退还。同时，被告重复收费的违法行为实际上形成了对原告资金的占用，理应向原告支付相应的资金占用费。原告因多次与被告协商未果，故起诉至本院，诉请如前。被告贵州华颐房地产公司辩称，该费用确实是物业代房开公司收取，我公司于2019年7月30日在小区张贴公告，同意据实退还该费用，请依法裁判。本院经审理查明事实如下：2010年3月11日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市白云区××大道××号“华颐蓝天”x号房，约定售价为每平方米3965元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，于2010年3月11日原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费3000元，于2013年6月14日再交470元，共计3470元。后原告认为电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。另查明，2019年7月30日，被告在小区张贴《关于蓝天三通开户费的公告》，通知小区业主到被告处退还“三通开户费”。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、交费票据、退费公告等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告贵州华颐房地产公司签订的《商品房买卖合同》。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告公司另行向原告收取水、电、煤气、有线电视等初装费3470元已违反以上规定，无合法依据，应当退还原告。对原告主张的利息的诉请，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请，本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年7月30日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张春花“三通费”人民币3470元；二、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告张春花前述“三通费”的资金占用金费（以3000元为基数自2010年3月11日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止及以470元为基数自2013年6月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告张春花已预交），由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年十月二十九日法官助理杨帆书记员王婷
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1258号 申请执行人：谢文铭，男，1967年5月27日出生，住所地广西柳州市柳南区。 被执行人：茹添新，女，1968年7月6日出生，住所地广西柳州市鱼峰区。 谢文铭与茹添新民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初1927号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人茹添新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢文铭于2019年7月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付7029.5元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过总对总查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年十月二十八日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65488号原告：映瑞光电科技(上海)有限公司，住所地上海市临港产业区。法定代表人：李明春，董事长。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。被告：张平，男，1981年4月19日出生，苗族，住湖南省。第三人：伟兴鑫光电(深圳)股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路268－3号伟兴科技园A栋厂房1－6层。法定代表人：张平。原告映瑞光电科技(上海)有限公司(以下至判决主文前简称映瑞公司)与被告张平、第三人伟兴鑫光电(深圳)股份有限公司(以下简称伟兴鑫公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告映瑞公司的委托诉讼代理人陈敏仪到庭参加诉讼，被告张平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告映瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告对第三人在(2017)粤0306民初24804号民事判决书及(2018)粤03民终5333号民事裁定书项下全部债务承担连带保证责任，向原告支付货款人民币(币种下同)3,868,026元、向原告支付计算至实际付清日止的逾期利息，逾期利息暂计357,255.18元(以3,868,026元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月21日暂计至2019年5月22日)；被告支付原告律师费30,000元。事实和理由：原告与第三人长期存在LED芯片的贸易往来，被告是第三人的法定代表人。2017年6月1日，被告及第三人为保证履行《付款计划》，签订了《保证合同》，约定被告对第三人拖欠原告的全部债务(包括但不限于债权本金、利息、违约金、解决争议的费用、律师费等)提供连带责任保证，保证期限至原告与第三人的业务终止或第三人全部权益最终实现为止。后因第三人未按约付款，原告依法提起诉讼，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2017)粤0306民初24804号民事判决书，判决第三人支付原告货款3,868,026元及逾期利息(以3,868,026元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年6月21日计算至款项付清之日止)。第三人不服提起上诉，广东省深圳市中级人民法院作出(2018)粤03民终5333号民事裁定书，裁定按第三人撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。后因第三人未按生效法律文书履行付款义务，故原告向深圳市龙华区人民法院申请强制执行，案号为(2018)粤0309执1186号，但至今未获清偿。因被告及第三人恶意拖欠原告货款，故原告诉至法院，要求被告承担连带保证责任。被告张平未作答辩。第三人伟兴鑫公司未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告及第三人签订的保证合同、原告与第三人签订的付款计划、(2017)粤0306民初24804号民事判决书、(2018)粤03民终5333号民事裁定书、执行申请书、(2018)粤0309执1186号受理执行案件通知书、律师费发票、民事委托代理合同、中国建设银行单位客户专用回单。因被告及第三人未到庭发表质证意见，故本院对原告所提交的证据进行了审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述基本属实。另查明，原告为实现债权支付了律师费30,000元。对原告要求被告支付价款、逾期利息及律师费的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告为第三人对原告所欠的货款提供连带责任保证，保证范围包括了债权本金、利息、违约金、损失、律师费、解决争议的费用等，现第三人未按期履行债务，原告有权要求被告在其保证范围内承担连带责任。综上，对原告要求被告支付价款、逾期利息及律师费，本院均予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张平对(2017)粤0306民初24804号民事判决书项下第三人的全部债务承担连带责任，即自本判决生效之日起五日内向原告映瑞光电科技(上海)有限公司支付货款3,868,026元及逾期利息(以3,868,026元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年6月21日起计算至款项付清之日止)；二、被告张平于本判决生效之日起十日内支付原告映瑞光电科技(上海)有限公司律师费30,000元。三、被告张平在承担保证责任后，有权向第三人伟兴鑫光电(深圳)股份有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,842元(原告已预交)，减半收取计20,421元，由被告张平负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇一九年十月十八日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨清。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨清归还信用卡透支款94,332.95元。事实和理由：被告杨清系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计94,332.95元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执863号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰路666号2栋20层10号。 法定代表人：顾克清，总经理。 委托代理人：龚倩，该公司职工。 委托代理人：张英，该公司职工。 被执行人：李可伙，男，1993年1月18日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人成都优啦信息技术有限公司（以下简称成都优啦公司）与被执行人李可伙追偿权纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第10945号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立（2019）粤09执863号案执行。 本院查明，成都优啦公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为人民币1000万元，成立日期为2016年9月14日，营业期限为2016年9月14日至永久，经营范围为：信息技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；数据处理；存储服务；云计算软硬件开发；计算机专业领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让；系统集成；计算机软件开发、销售；计算机硬件及辅助设备、通讯器材（不含无线广播电视发射及卫星地面接收设备）、电子产品的销售；第二类增值电信业务经营（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）；计算机网络工程施工（工程类凭许可证经营）；商务咨询、市场信息咨询（不含投资咨询）；企业管理咨询；市场调研。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 2017年8月19日，被执行人通过上海优啦金融信息服务有限公司（网络平台方）与攀枝花商业银行（出借人）签署《快贷借款合同》。另，申请执行人、被执行人与网络平台方通过线上方式签署《消费金融服务协议》，约定：申请执行人为被执行人的涉案借款提供连带责任保证担保，若被执行人不能偿还全部或部分借款，申请执行人履行代偿责任后，有权向被执行人及相关债务人追偿，且被执行人应自申请执行人代偿之日起以代偿金额为基数按照0.24的年利率支付利息。 自2019年7月25日以来，本院共受理成都优啦公司申请执行的此类网络仲裁裁决案件共29件。上述网络仲裁裁决案件均系成都优啦公司通过网络平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁裁决向本院申请强制执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）的规定：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日国务院令第247号，2011年修订）第五条第一款的规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。成都优啦公司通过网络平台大量受让出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据成都优啦公司提供的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。显然，成都优啦公司的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  叶秀福 代理审判员  林苑苑 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李超学
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初59184号原告：陈耀楼，男，1964年12月18日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：徐锦，上海辰禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖朝文，上海辰禾律师事务所律师。被告：周丙娟，女，1972年1月13日出生，汉族，住江苏省。被告：庞作宝，男，1966年2月23日出生，汉族，住江苏省。本院在审理原告陈耀楼诉被告周丙娟、庞作宝民间借贷纠纷一案中，原告陈耀楼于2019年10月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈耀楼撤回起诉。案件受理费人民币966元，减半收取计483元，由原告陈耀楼负担。审 判 长  闵 纯人民陪审员  任祥泰人民陪审员  张德义二〇一九年十月十日书 记 员  周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1265－1号 原告：彭丽英，女，1967年2月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告：朱燕珍，女，1960年12月27日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 被告：黄月芳，女，1963年4月26日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：李亦飞，男，1988年12月29日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：李亦金，男，1995年5月29日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：杨才英，广西旺业律师事务所律师。 原告彭丽英、朱燕珍与被告黄月芳、李亦飞、李亦金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）桂0422民初1265号民事裁定，对被告黄月芳所有的座落在藤县太平镇德胜街91号的土地和房屋的房屋进行财产保全。2019年9月24日，经本院调解，原、被告双方达成调解协议并按照调解协议履行完毕。 本院认为，本案已没有继续进行财产保全的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被告黄月芳所有的座落在藤县太平镇德胜街91号的土地和房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄 东 人民陪审员  欧梦佳 人民陪审员  覃济昌 二〇一九年十月十一日 法官 助理  韦建忠 书 记 员  韦芳宁 附： 相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初4990号 原告：中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行，住山东省泰安市通天街1号6号楼，统一社会信用代码91370902866490397C。 委托诉讼代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。 被告：李德敬，男，1989年5月22日出生，汉族，住山东省沂源县。 被告：赵琳琳，女，1990年2月26日出生，汉族，住山东省沂源县。 原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行与被告李德敬、赵琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行撤诉。 案件受理费104.93元，由原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行负担。 审判员  和法锐 二〇一九年十月十八日 书记员  秦 瑞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2110号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：郑允娟，女，1986年12月8日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告郑允娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加诉讼,被告郑允娟经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款27958.06元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××54；2、签约申领时间：2015年2月16日；3、信用卡额度：25219.32元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月8日）2、欠款明细：本金22804.63元，零售利息1939.34元，分期手续费1785.63元，违约金1428.46元，合计27958.06元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年11月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑允娟自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金22804.63元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，公告费600元，总计1099元，由被告郑允娟负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一九年十月十四日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王双福，男，1955年10月27日出生，汉族，住河北省涞水县。委托诉讼代理人：齐晓和，保定市莲池区邵楠法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学青，男，1951年9月22日出生，汉族，住河北省涞水县。再审申请人王双福因与被申请人王学青合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终6674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王双福申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：1、有新的证据，足以推翻原审判决。双方签订和解补充协议后，申请人已履行了自己的义务，但被申请人不予履约，故意拖延，构成违约，应当按照法律规定判令解除合同。证人王某1、王某2以证明双方签订协议后，被申请人迟迟不履行拆除义务，且申请人在证人调解时明确表明了要求拆除的决定。关于王庆占用的旧墙基问题，双方曾约定该旧墙基属于申请人所有，法院应当在本案中一并解决。2、原审判决适用法律确有错误。本案被申请人的违约行为一审法院已经查明，原审法院应当按照合同法的相关规定判决双方解除该协议，支持申请人诉请。本院经审查认为，案涉补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在申请人王双福已依约履行了自己的义务后，原审法院综合本案实际情况，判令被申请人王学青按照协议继续履行其义务，符合《中华人民共和国合同法》之鼓励交易原则，最大限度保护了合同当事人的合法权益，认定事实和适用法律并无不妥。申请人主张解除合同，但未举证证实本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，原审未予支持，并无不当。关于申请人一审庭审中增加的诉讼请求，原审认定其属于土地权属确认纠纷，不属于人民法院的受案范围，亦无不当。综上，王双福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王双福的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月十八日法官助理何振辉书记员齐琪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初14894号原告：顾曦，男，1974年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏士中，上海汉盛律师事务所律师。被告：郁文谨，男，2006年6月27日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：郁建华(系被告郁文谨的父亲)。被告：郁建华，男，1965年9月24日生，汉族，住上海市宝山区。原告顾曦与被告郁文瑾、郁建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法进行了审理。原告顾曦向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)过户手续，将系争房屋过户至原告名下；2、被告向原告交付系争房屋；3、被告向原告支付违约金(以230万元为基数，按照日万分之五，自2018年11月3日至房屋交付之日)。事实与理由：2018年5月4日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以650万元购买系争房屋，2018年11月3日前被告向原告交付系争房屋，2018年11月日前办理系争房屋的过户手续。当日原告支付被告房款200万元，2018年7月7日，原告支付房款30万元。被告未按约履行故原告诉至本院。本院认为，结合顾曦钱款来源及郁建华出具的承诺书等证据，双方之间成立借贷关系可能性较大，且钱款到郁建华账户后存在即时提取或转账的情况，钱款去向存在较大疑点。该行为涉嫌违法犯罪，本案不属于民事纠纷，故应裁定驳回起诉。另，本院将相关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告顾曦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一九年十月八日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3283号原告：裴建华，男，1962年8月20日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。被告：韩喜杰，男，1967年3月10日出生，汉族，尚庄度假村总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。原告裴建华与被告韩喜杰物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴建华的委托诉讼代理人刘建民，被告韩喜杰的委托诉讼代理人郭建、张星艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾退位于北京市丰台区顺八条8号院二区6号楼19层1904号房屋（以下简称1904号房屋）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，被告居住在1904号房屋内。原告于2011年5月26日取得该房屋房产证。2016年12月29日，原告补发房产证。原告多次与被告协商房屋腾退事宜，被告以各种理由予以拒绝，原告无奈，诉至法院。被告韩喜杰辩称：尽管房屋登记在原告名下，但该房屋实际出资人为被告，房屋的所有手续、证件均由被告保管，原告在该房屋从未居住过，该房屋实际权利人应为被告，故不同意腾退房屋。本院经审理认定事实如下：2010年1月25日，裴建华与北京建工集团有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定由裴建华购买1904号房屋。2011年5月26日下发房产证，登记在裴建华名下。韩喜杰自2011年年底居住在涉案房屋内，裴建华现要求其腾退该房。韩喜杰称其系1904号房屋的实际权利人，裴建华将1904号房屋转卖给韩喜杰，韩喜杰支付给裴建华40万元购房款；对此陈述裴建华不予认可。本案审理过程中，韩喜杰向北京市东城区人民法院对裴建华提起合同纠纷，要求确认双方之间就1904号房屋的借名买卖协议有效。北京市东城区人民法院认为因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，故依职权将本案移送至本院。在本院审理过程中，韩喜杰因未交纳案件受理费，按撤诉处理。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。裴建华系涉案房屋的所有权人，其拥有对该房屋的占有、使用、收益的权利，他人不得干涉。韩喜杰居住在1904号房屋，侵犯了裴建华的合法权益，故原告要求被告腾退1904号房屋的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告韩喜杰于本判决生效之日起十日内腾退北京市丰台区顺八条8号院二区6号楼19层1904号房屋内个人物品，并将房屋交还给原告裴建华。案件受理费35元，由被告韩喜杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇一九年十月二十四日书记员  陈曦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59392号原告：孙润春，男，1968年7月21日生，汉族，住安徽省黄山市。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。被告：马锦峰，男，1988年11月22日日生，汉族，住江苏省通州市三余镇海丰村八组146号。原告孙润春诉被告马锦峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告孙润春及其委托诉讼代理人刘培国、被告马锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙润春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币(以下币种相同)246,331.2元；2.被告向原告支付逾期付款损失，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年11月21日，原告与被告签订《施工协议书》，约定由原告负责施工被告承接的上海市浦东临港保利铃兰公馆18号19号楼的所有油漆工施工，结算标准每平方米24元。后原告如期完工，被告却一直拖欠工程款未予结清。2019年1月31日，在原告的催促下，被告向原告出具《工程量结算单》，确认工程量对应的工程款为402,571.2元。除此以外，被告父亲马新明亦向原告出具协议书以外的10号楼修补所产生的人工数为123.2个，折合人工费34,440元。此外，还因工地停电导致产生停电误工费用4,320元。以上合计441,331.2元，被告仅支付了195,000元，尚欠246,331.2元一直拖欠，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告马锦峰辩称：关于上海市浦东临港保利铃兰公馆18号、19号楼的油漆工程，确认《工程量结算单》的结算价402,571.2元，确认原告对10号楼油漆修补而产生的人工费34,440元。对于原告主张因工地停电导致产生停电签证费用4,320元，不认可。被告已经支付原告工程款195,000元。由于原告油漆施工不符合质量要求，目前发生油漆脱落，所以工程并未验收合格，故现不同意支付剩余的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了《施工协议书》、《工程量结算单》、由马新明于2018年10月7日出具的点工单、停工单等证据，根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《施工协议书》，约定被告将其承接的上海市浦东新区临港保利铃兰公馆18号、19号楼的油漆工程(以下简称系争工程)发包给原告施工。协议书约定结算方式：经双方协商同意最终金额价是24元/平米给予乙方结算。此价格是所有施工工序，必须达到交付项目部验收的标准。以项目部验收时间为准通过项目部全部验收合格，按比例年底前一次性付给乙方完成总工作量的工程总价80%，等甲方与公司结算完毕后付与乙方100%。在施工过程中每月发放工程量的40%，注：(在甲方拿到进度款的前提)结算时所有已经发放的数额在总工程款中扣除。如有验收不合格，乙方必须在最短的时间内负责整改，整改后不合格的扣除相应费用。庭审中，原、被告一致确认“按比例年底前一次性付给乙方完成总工作量的工程总价80%”的“年底”指2018年年底。被告陈述公司已经向其付清全部人工工资。2019年1月31日原、被告双方对系争工程进行结算，并签署《工程量结算单》，载明：“1.孙润春在马锦峰保利铃兰公馆项目承包18#、19#楼的室内涂料，每户面积为261.5m2(包含公区标准层面积)，两幢楼合计64户，共计面积为16,736m2。2.公区大堂面积为9.45m2，共计4个大堂，面积为9.45×4=37.8m2(注：每平米单价为24元/m2，合计总价为402,571.2元)3.楼梯口面积为后增加项目，此面积未做清算，待结算后再确定面积总数。”另外，原告又对上海市浦东新区临港保利铃兰公馆10号楼进行了油漆修补，就该修补工程，被告的父亲马新明于2018年10月7日出具点工单，结算人工123工，每工280元，共计34,440元。原、被告双方一致确认被告已经支付原告工程款195,000元。审理中，原告撤回要求被告支付因停电而产生误工费4,380元的诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告施工，被告应支付原告施工款。现双方对原告完成的工程量及单价均予以了确认，故被告尚欠原告工程款242,011.2元，本院予以确认。关于欠付工程款的应支付时间，被告认为原告工程不符合质量要求，工程也未经过业主的验收合格，但未提供证据予以证明，且被告在出具《工程量结算单》时也未对工程质量问题提出异议，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。本院认为，本案所涉工程均已经交付，且已经过双方书面结算确认，双方《施工协议书》约定等被告与公司结算完毕后付至100%，现被告未举证证明其与公司未结算完毕，原告主张于结算之次日起支付原告工程款及相应的逾期付款损失，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告马锦峰于本判决生效之日起十日内支付原告孙润春242,011.2元；被告马锦峰于本判决生效之日起十日内支付原告孙润春以242,011.2元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2019年2月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失。案件受理费4,994.97元，减半收取计2,497.485元，由被告马锦峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一九年十月八日书记员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3411号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市市区。确认的送达地址：广东省阳江市江城区广东赢信律师事务所（联系人:李美思）。负责人：许绍安，系该行行长。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：黄海浪，男，1990年2月12日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东县，现住广东省阳江市阳东区，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告黄海浪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行阳江分行的委托代理人冯影红到庭参加了诉讼；被告黄海浪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄海浪立即偿还所欠原告信用卡（卡号：40×××19)本金49685.24元，透支利息4639.29元，违约金2530.19元，手续费388.53元，合计57243.25元（计至2019年3月17日止），其后至清偿日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄海浪于2015年11月12日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为40×××19，并签名确认愿意遵守《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年3月17日，被告贷记卡拖欠透支本金49685.24元，透支利息4639.29元，违约金2530.19元，手续费388.53元，合计57243.25元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据贷记卡合约的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请！被告黄海浪没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：被告黄海浪于2015年11月12日向原告提交申请表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告黄海浪发放了金穗贷记卡（卡号为40×××19）一张。领取信用卡后，被告黄海浪开始持卡消费，截至2019年3月20日，拖欠透支本金49685.24元，透支利息4639.29元，违约金2530.19元，手续费388.53元，合计57243.25元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、交易流水、开卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、信用卡贷后管理系统等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告黄海浪在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告黄海浪发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年3月20日，拖欠透支本金49685.24元，透支利息4639.29元，违约金2530.19元，手续费388.53元，合计57243.25元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告黄海浪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海浪尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江分行贷记卡（卡号为40×××19)款项57243.25元[该款项计至2019年3月20日止，其中透支款本金49685.24元，透支利息4639.29元，违约金2530.19元，手续费388.53元；2019年3月21日起至付清款项之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1232元（原告已预交），由被告黄海浪负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  黄德志人民陪审员  周光赏二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3347号上诉人（原审被告）：朱万春，男，1956年2月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李有功，襄阳市襄州区伙牌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李军，男，1971年3月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏兴芬，女，1956年1月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人朱万春因与被上诉人李军、魏兴芬追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初1486号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱万春及其委托诉讼代理人陈有功，被上诉人李军的委托诉讼代理人陈建友，被上诉人魏兴芬到庭接受询问，本案现已审理终结。朱万春上诉请求：1.撤销（2019）鄂0607民初1486号民事判决，改判驳回被上诉人李军的诉讼请求或发回回重审；2.被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：本案一审事实不清，导致裁判错误。一、朱万春不是贷款的实际使用人，一审上诉人提出的微信截图，予以证明。同时徐敏为解决银行贷款的事，已经和李俊夫妇达成债务转移的要约和承诺。本案诉争的这笔债务实际发生了转移。二、上诉人在本案发生之前与李军素不相识。这一行为的本身就印证了徐梅微信截图的真实性，李军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。魏兴芬辩称：同意朱万春的上诉意见。李军向一审法院起诉请求：1.朱万春、魏兴芬共同偿还李军垫付的贷款共计55272元；2.诉讼费用及保全费用由朱万春、魏兴芬承担。一审法院认定事实：2016年5月24日，朱万春以购农资为由，向案外人中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）申请贷款。期间，经案外人徐敏介绍，李军为该组贷款提供担保。农行襄州支行向朱万春发放借款50000元，借款期限从2016年5月24日至2017年5月23日，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%。该笔贷款到期后朱万春偿还了贷款本息。2017年5月19日，朱万春再次在农行襄州支行贷款50000元，到期日为2018年5月18日，该笔借款到期后未还。2018年7月10日，案外人农行襄州支行向本院起诉，要求朱万春偿还借款本息，李军对此笔借款承担连带责任。2018年9月5日，襄阳市襄州区人民法院作出（2018）鄂06007民初3510号民事判决书，判决：一、朱万春于判决生效之日起20日内偿还农行襄州支行50000元及合同约定的利息；二、李军对上述借款及利息承担连带还款责任；三、驳回农行襄州支行的其他诉讼请求。该判决生效后，案件进入了执行程序，因朱万春无力偿还，2018年11月30日李军替朱万春偿还了所欠本息55271.2元，履行了保证人的义务。后李军向朱万春追偿未果，引发诉讼。另查明，李军与朱万春、魏兴芬在农行襄州支行提起诉讼前互不相识。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。朱万春向农行襄州支行借款50000元，李军为该笔借款提供担保，该保证合同真实有效。襄州区人民法院作出（2018）鄂0607民初3510号民事判决，确认了朱万春的还款义务及李军的担保责任。判决生效后案件进入执行程序，李军向农行襄州支行履行了保证责任，还清了借款本息共计55271.2元，其有权向朱万春追偿。故对李军要求朱万春偿还李军代为清偿的55271.2元的诉讼请求，予以支持。李军要求魏兴芬共同承担还款责任，因魏兴芬对借款事实并不知情，且李军亦无证据证明该借款系夫妻共同债务，故该项请求依据不足，不予支持。朱万春辩称其未收到借款，该借款由案外人徐敏使用，徐敏给李军出具了欠条，该债务已经转移等辩解意见，因李军不予认可，其亦未提交相关证据证实，对该辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、朱万春于判决生效后十日内偿还李军55271.2元；二、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取591元，保全费620元，共计1211元，由朱万春负担。二审中，朱万春申请证人文某出庭作证，证明通过与其母亲徐敏的微信聊天记录得知徐敏给李军出具了一份欠条，但出具欠条的过程不在现场，也未见过欠条。经组织双方当事人质证，上诉人朱万春、被上诉人魏兴芬对证人证言无异议，被上诉人李军质证意见为：第一，这个不属于新证据；第二，证人与上诉人朱万春之间存在亲属关系；第三，证人证言不能够证实欠条存在与否以及该欠条出具的具体原因；第四，证人证言不能达到上诉人主张的证明目的。本院经审查认为，证人文某的出庭作证证言仅能证明通过与其母亲徐敏的聊天记录得知的情况，但不能证明徐敏是否向李军出具欠条以及为何出具欠条。文某的证言仅为一份孤证，因缺乏其他证据印证，李军作为债权人不予认可，故对上诉人朱万春欲以此证明其债务转移至徐敏的证明目的本院不予采信。被上诉人朱万春、魏兴芬未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为朱万春是否应当承担案涉担保代偿款的偿还责任。上诉人朱万春称自己不是本案贷款的实际使用人，且实际使用人徐敏主动和李军夫妇达成主动承担债务的合意，李军与实际使用人徐敏形成了新的债权债务关系，自己不应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当债权人同意。从本案查明的事实来看，朱万春为借款人，李军为保证人，李军作为保证人偿还了朱万春的借款债务后，依法享有对朱万春的追偿权。上诉人朱万春仅就提交微信截图和徐敏女儿文某的证人证言，不足以证明案涉债务已转移给案外人徐敏，李军对朱万春的债务转移给徐敏不予认可，故上诉人朱万春仍应承担偿还责任。上诉人朱万春关于涉案的债务已经转移给徐敏，自己不承担偿还责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，朱万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182元，由上诉人朱万春负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十月三十一日书记员  周宇昂
山西省晋城市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）晋05司救刑2号 救助申请人王某，男，1958年11月17日生，汉族，高平市人。 救助申请人王某以其在（2018）晋05刑初2号杨某刑事附带民事纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年9月26日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人王某称，其与杨某刑事附带民事赔偿纠纷一案，因杨某常年不在家，未履行已生效判决所确定的义务。现与妻子无经济收入，身体多病，年事已高，且家中有老母亲需要照顾，生活非常困难，急需救助，申请救助金额31200元。 救助申请人提交以下证明材料： （一）司法救助申请书； （二）救助申请人王某的居民身份证； （三）山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05刑初2号刑事附带民事判决书和山西省高级人民法院（2018）晋刑终314号刑事附带民事裁定书； （四）高平市民政局、高平市寺庄镇人民政府、高平市寺庄镇芦家峪村村民委员会出具的证明材料。 经审查查明，被告人杨某刑事附带民事赔偿纠纷一案，经山西省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）晋刑终314号刑事附带民事裁定书，判决被告人杨某赔偿附带民事诉讼原告人经济损失38209.01元（包含已支付的7000元），已经发生法律效力。本院刑事审判二庭移送执行，本院于2019年1月22日依法立案执行。 原告申请执行后，本案在执行期间，执行人员到被执行人住所地调查，被执行人在本村无房屋、无宅基地、无收入，无履行能力，也无财产可供执行。本案在执行过程中，被执行人杨某未能履行生效判决所确定的义务。救助申请人王某向本院申请国家司法救助金额31200元。 另查明，救助申请人向本院提交高平市民政局、高平市寺庄镇人民政府、高平市寺庄镇芦家峪村村民委员会出具的证明材料，证实村民王某遭遇抢劫，险些丧命，后经抢救脱离生命危险，至今尚有后遗症，无法劳动，该家庭生活困难，且未接受其他形式的社会救助。 本院认为，救助申请人王某因被执行人杨某故意杀人抢劫一案，其损伤构成重伤二级，现尚有后遗症，无法劳动；且被执行人杨某无履行能力，也无财产可供执行，造成王某生活非常困难。救助申请人王某申请国家司法救助，符合国家司法救助的相关规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第十二条、《山西省国家司法救助实施办法（试行）》第八条(一)项的规定，决定如下： 给予救助申请人王某司法救助金31200元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月三十日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2374号之一申请执行人：刘发明，男，1971年5月26日出生，汉族，现住武汉市武昌区，被执行人：栾红学，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖新技术开发区，被执行人：吴颖，女，1976年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖新技术开发区，武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终9077号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人栾红学、吴颖应当履行义务的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人栾红学、吴颖应当履行义务的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人栾红学、吴颖应当履行义务部分的财产；四、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十月十七日书记员  毕寒冰
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初4060号原告：泉州市泉港庄园开发有限公司，统一社会信用代码91350505705335513N，住所地福建省泉州市泉港区山腰中街。法定代表人：庄志林，总经理。委托代理人：庄庆祥，福建志立律师事务所律师。被告：夏满香，女，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：黄乃霸，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告泉州市泉港庄园开发有限公司与被告黄乃霸、夏满香、追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告泉州市泉港庄园开发有限公司的委托诉讼代理人庄庆祥到庭参加诉讼，被告夏满香、黄乃霸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泉州市泉港庄园开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏满香、黄乃霸共同偿付原告代偿款18439.78元并赔偿利息损失（以代偿款18439.78元为基数，自2016年12月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿利息损失起算时间为2016年12月29日。事实和理由：2010年8月11日，原告、被告、中国银行股份有限公司晋江支行（以下简称晋江中行）共同签订了两份《个人一手住房贷款合同》，分别约定：被告向晋江中行借款11.5万元和6.5万元用于购买坐落在泉港区驿峰路南侧庄园·阳光名都1#、2#楼418号和419号商品房各一套，以上两笔借款的借款期限均为180个月，被告将上述两套商品房抵押给晋江中行，原告为上述两笔债务提供阶段性保证。由于被告对上述两笔借款多期逾期未还，导致原告于2016年12月28日代其偿还多项借款共计18439.78元。原告多次向被告催讨，被告至今未还。原告泉州市泉港庄园开发有限公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证及其身份证明，被告身份证、结婚证的复印件，证明原、被告诉讼主体资格及二被告系夫妻关系的事实；2.个人一手住房贷款合同，证明被告分别向晋江中行借款11.5万元和6.5万元用于购买坐落在泉港区驿峰路南侧庄园.阳光名都1#、2#楼418号和419号商品房各一套及原告为被告上述债务提供阶段性保证的事实；3.扣划告知函，证明原告为被告向银行代偿18439.78元的事实。黄乃霸、夏满香未答辩，亦未在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，被告黄乃霸、夏满香无正当理由拒不到庭，也未提交反驳证据，视为放弃质证的权利，原告提交的上述证据来源及形式合法，符合证据的基本特征，待证事实与本案具有关联，其证据效力应予以确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：夏满香与黄乃霸于1993年11月12日登记结婚。2010年8月11日，被告夏满香、原告泉州市泉港庄园开发有限公司共同与案外人晋江中行签订《个人一手住房贷款合同》。贷款合同约定：借款额度分别为115000元、61000元，借款期限为180个月，贷款用途为借款人支付其购买坐落于泉港区驿峰路南侧庄园.阳光名都1#、2#楼418号和419号商品房，原告作为保证人，为该项借款提供阶段性连带责任保证，被告夏满香与黄乃霸以本合同项下贷款所购向贷款人提供抵押担保。2016年12月28日，案外人晋江中行发函给原告，通知其包括本案被告在内的15人拖欠其逾期本金及相应利息、罚息，要求其履行连带清偿义务，共计金额165781.84元，其中涉案金额18439.78元。原告于2016年12月28日和12月29日汇入案外人晋江中行指定账户165781.84元，其中涉案金额分别为12294.64元和6145.14元。本院认为，夏满香与黄乃霸系夫妻关系。被告黄乃霸向案外人晋江中行借款，原告泉州市泉港庄园开发有限公司作为上述借款的连带责任保证人，被告夏满香、黄乃霸作为上述借款的抵押担保人，应在各自保证范围内承担担保责任。现原告泉州市泉港庄园开发有限公司已代被告夏满香、黄乃霸向案外人晋江中行共同偿还18439.78元，事实清楚，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告主张债务人夏满香、黄乃霸偿还代偿款18439.78元及相应利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：夏满香、黄乃霸于判决生效后十日内偿还泉州市泉港庄园开发有限公司代偿款18439.78元并赔偿利息损失（以18439.78元为基数，自2016年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由夏满香、黄乃霸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周科中人民陪审员  王佳佳人民陪审员  吴圣潘二〇一九年十月二十五日书 记 员  董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1192号 原告：施彩莲，女，1968年4月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：周承聪，男，1984年11月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原告施彩莲与被告周承聪追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告施彩莲到庭参加诉讼，被告周承聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施彩莲向本院提出诉讼请求：1.判令周承聪立即偿还给施彩莲为其代还的借款78600元及资金占用利息9432元（以代还金额78600元为基数，从2017年4月5日起至2019年4月4日止，按年利率6%计算），合计88032元，并支付从2019年4月5日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按年利率6%计算）；2.周承聪承担本案诉讼费。诉讼过程中，施彩莲变更诉讼请求为：周承聪立即偿还给施彩莲为其代还的借款78600元。事实和理由：2012年4月5日，周承聪向案外人陈上华借款30000元，约定借款利息按月利率3%计算，按月付息，未约定还款期限，施彩莲为周承聪的借款提供连带责任担保。借款后，周承聪仅仅支付4个月的利息。因周承聪未按约定履行还款义务，案外人陈上华要求施彩莲承担还款义务。施彩莲于2017年4月5日为周承聪向案外人陈上华偿还借款本息78600元。为此，施彩莲诉至法院，请求判决上述请求。 周承聪未作答辩。 施彩莲围绕诉讼请求依法提交了借款协议书和收条各一份。周承聪未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃质证和举证的权利。本院经审查认为，施彩莲提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月5日，周承聪向陈上华借款30000元，双方约定月利率为3%，由施彩莲为借款提供担保。借款后，因周承聪未能偿还借款本息，陈上华要求施彩莲承担还款责任。截止至2017年4月5日，施彩莲代周承聪向陈上华偿还借款本息共计78600元，由陈上华向施彩莲出具一份收条予以确认。为此，施彩莲诉至法院请求判决上述请求。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。施彩莲为周承聪代为偿还借款本息78600元后，已承担了保证责任，有权向周承聪追偿。故施彩莲要求周承聪返还其代为偿还的78600元的诉讼请求，理由成立，予以支持。周承聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周承聪应于本判决发生法律效力后十日内向施彩莲偿还为其代还的78600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1765元，公告费560元，合计2325元，由周承聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈成祯 人民陪审员  高上河 人民陪审员  陈文务 二〇一九年十月九日 书 记 员  吴碧莲 附：相关法律条文及执行事项提示 1.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －4－
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初7581号   原告：阿鲁科尔沁旗光明物业管理有限责任公司，住所地阿旗天山镇沁园东区物业室二楼。   法定代表人：郝某，系该公司经理。   委托代理人：董某，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：张某，男，1971年11月14日出生，公民身份号码×××。   本院在审理原告阿鲁科尔沁旗光明物业管理有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告阿鲁科尔沁旗光明物业管理有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告承担。   审判员 鲍光玮     二0一九年十月二十三日   书记员 高 馨
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执417号之一申请执行人：钟克焱。被执行人：海南万瑞尚成实业有限公司。法定代表人：唐小平。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会作出的（2019）海仲字第113号裁决书，于2019年6月11日立案执行申请执行人钟克焱与被执行人海南万瑞尚成实业有限公司（以下简称万瑞尚成公司）房屋买卖合同纠纷一案。（2019）海仲字第113号裁决书主要内容为：一、万瑞尚成公司应向钟克焱支付逾期交房违约金7844元；二、万瑞尚成公司应向钟克焱支付逾期办证违约金18728元；三、万瑞尚成公司应向钟克焱偿付律师服务费1600元。本案执行标的为28172元，执行费为322.58元，共28494.58元。经两次网络执行查控系统查询，除发现被执行人名下有一辆号牌号码为琼A*****的奥铃牌小轿车和银行存款4929.07元外，未发现被执行人名下有收益型保险、金融证券、股权等财产可供执行。经查，被执行人名下银行存款4929.07元已被（2019）琼01执120号冻结、扣划。经到海口市不动产登记中心查询，发现其名下有一宗5215.45平方米的国有建设用地使用权（宗地代码：460107**********097）,但该地块已用于开发建设万瑞尚成小区。本院拟对被执行人名下号牌号码为琼A*****的奥铃牌小轿车进行查封，但根据海南省海口市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》显示该车的强制报废期为2019年9月29日、状态为“锁定，达到报废标准，公告牌证作废”，故无法查封、处置。2019年6月9日，本院到被执行人住所地查找被执行人及可供执行财产，但未查找到被执行人及其可供执行财产。经查，本院已受理两批以万瑞尚成公司为被执行人的系列案。2019年7月26日，经协调，本批次系列案已取得轮候查封的被执行人名下万瑞尚成小区1单元1401房、2单元201房、2单元202房、2单元302房处置权。后因案外人饶冬水对2单元201房、案外人刘小平对2单元202房、案外人范不敏对1单元1401房、案外人刘晶炎对1单元1601房和2单元701房提出执行异议，本院先后作出（2019）琼01执异381号、382号、380号、378号、379号执行裁定，裁定中止对上述5套房屋的执行。本院作出（2019）琼01执417号执行裁定书，于2019年7月18日轮候查封了被执行人海南万瑞尚成实业有限公司名下位于海口市琼山区新大洲大道487号万瑞尚成2单元8层801房。经查，该房产于2019年2月2日被琼山区人民法院（2018）琼0107执1533号案件首封。本院已于2019年9月26日向琼山区人民法院发函，请求其协助执行。2019年9月9日，本院作出限制消费令，对被执行人及其法定代表人唐小平采取限制消费措施。2019年10月24日，本院对申请执行人进行约谈，告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，经财产调查，未发现被执行人名下可供执行的其他财产信息，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，应终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。            dj⺀eecvvbypkyzfa2te        案件唯一码                          审    判    长      袁  文                                            审    判    员      谭碧霞                            审    判    员      胡  猛                                                   二Ｏ一九年十月三十日                                                                                             书    记    员      马文文                                           本裁定送达后即发生法律效力。附适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：袁  文          校对：马文文         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2019年10月30日印制      （共印12份）
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7294号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：董桂平，女，1955年5月20日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：孙志香，女，1966年6月1日出生，汉族，住河北省三河市。再审申请人董桂平因与被申请人孙志香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董桂平申请再审称，1、本次事故是2017年4月17日被申请人砍伐申请人家杨树，双方发生口角产生争执后被申请人先动手殴打申请人导致。一审法院认定本案纠纷系2017年3月申请人丈夫砍伐被申请人树木在先引起，因而认定申请人与被申请人过错程度各担一半，认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。被申请人对于本案的应承担全部过错。被申请人殴打申请人，致使申请人急性闭合性颅脑损伤、面部多发皮擦伤、全身多发软组织损伤，牙齿外力脱落等，被申请人殴打申请人时，申请人已年满60周岁，属于弱势群体是法律重点保护对象，被申请人完全无视法律法规。三河市公安局对被申请人作出处理，作出行政拘留十日、罚款500元的处理。申请人并未殴打被申请人，申请人一直处于弱势被被申请人殴打，仅仅是阻挡、躲避、正当防卫。并且，一审法院并未将申请人合理合法的损失予以判决，有失公允，二审法院驳回申请人上诉维持原判错误。2、申请人董桂平继续治疗发生了新的费用5860元，此费用应当由被申请人承担。本院经审查认为，申请人与被申请人因土地相邻砍伐树木而引发矛盾，双方均采取了不当行为，并互相厮打导致各自受伤。原审判决认定双方在本案事件中均存在过错，承担同等责任，合法合理，原审法院予以认定并无不当，申请人主张被申请人应承担全部责任依据不足，原审未予支持并无不当。申请人新产生的费用，不属于再审范畴。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董桂平的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年十月二十一日书记员  苗 佳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终8444号上诉人（一审起诉人）：杨菲，男，1979年6月17日生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人杨菲因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14452号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨菲上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播发虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务所在民事纠纷尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对杨菲的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 志 彬审判员 端木繁辉审判员 周 志 杰二〇一九年十月十六日书记员 谭 心 蕊
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初6219号原告：张洪全，男，1964年8月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李凤英、袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：艾勇，男，汉族，1968年6月14日出生，住重庆市大足区。被告：郭基伦，男，汉族，1950年7月22日出生，住重庆市铜梁区。原告张洪全与被告艾勇、郭基伦合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。张洪全于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张洪全在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条(五)项的规定，裁定如下：准许原告张洪全撤回起诉。案件受理费50元，由原告张洪全承担，本院予以免收。审 判 长  王 欣审 判 员  朱 平人民陪审员  杜清贵二〇一九年十月二十五日书 记 员  王艳萍
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5623号原告：李琼，女，1978年6月17日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘震，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：陈首任，男，1974年3月24日出生，住重庆市合川区。原告李琼与被告陈首任民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琼的委托代理人刘震到庭参加诉讼，被告陈首任经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金24万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，被告以做生意为由向原告借款193000元。2018年6月20日，被告又以做生意为由向原告借款5万元。被告两次共计向原告借款243000元。被告于2018年7月30日向原告出具借条一份，作为借款证明。在原告多次催促被告还款未果的情况下，被告又于2019年3月18日向原告出具借条一份，约定借款金额为24万元，还款期限为出具借条后15日至20日。还款期限届满后，原告多次催收，被告未履行还款义务。被告陈首任未作答辩。原告李琼围绕其诉讼请求举示了借条原件一份、招商银行历史交易明细表一份、招商银行转账汇款业务回单一份，拟证明被告向其借款的事实，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：2017年12月18日，被告陈首任向原告李琼借款193000元，原告通过银行转账的方式将该笔款项支付给被告。2018年6月20日，被告陈首任又向原告李琼借款5万元，原告通过银行转账的方式将该笔款项支付给被告。2018年7月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借李琼现金贰拾伍万元整。此据借款人：陈勇2018年7月30日补2017年11月18号借194000元借条”。2019年3月18日，被告陈首任又向原告李琼出具借条一张，载明：“今借李琼现金贰拾肆万元整，期限15-20天，此借条沿序2018年借款出据的借条，到期如未归还。出借人有权向法院起诉。此据借款人：陈勇（陈首任）2019.3.18”。借款到期后，被告一直未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2017年12月18日及2018年6月20日，被告陈首任共计向原告李琼借款243000元，并于2019年3月18日向原告出具借条确认借款24万元的事实，双方形成了合法的借贷关系。借款到期后，被告至今未按约定向原告偿还借款，因此，对于原告李琼要求被告陈首任偿还借款本金24万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈首任在本判决生效之日起五日内偿还原告李琼借款本金24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告陈首任负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张 霜人民陪审员 张 炼人民陪审员 杨莲英二〇一九年十月十四日法官 助理 江文静书 记 员 罗小单
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执5967号 申请执行人瑞安市权云织带有限公司，住所地瑞安市莘塍街道工业园区。 法定代表人林权云，执行董事兼总经理。 被执行人江胜利，男，1983年10月29日出生汉族，住河南省民权县。 本院在执行申请执行人瑞安市权云织带有限公司与被执行人江胜利买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月24日向本院申请撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381执5967号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十月八日 书记员  高倩蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26126号原告：北京华太建筑装饰材料有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所2层2721房间。法定代表人：刘虎昌，总经理。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，建元建设发展有限公司员工。被告:北京闳泽科技有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院(将台孵化器1375号)。法定代表人：陈新荣。被告：俞中华，男，1979年6月28日出生，汉族，住江苏省海门市。本院在审理原告北京华太建筑装饰材料有限公司与被告建元建设发展有限公司、北京闳泽科技有限公司、俞中华承揽合同纠纷一案中，原告北京华太建筑装饰材料有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按北京华太建筑装饰材料有限公司撤诉处理。案件受理费1240元，由北京华太建筑装饰材料有限公司负担（已交纳）。审判员  牟诚诚二〇一九年十月九日书记员  周欣欣
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21977号原告：唐某某，男，2013年11月18日生，汉族，住上海市。法定代理人：钟某(系原告唐某某之母)，女，1988年8月12日生，汉族，住上海市。被告：上海朗璨教育科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：李靖艳。原告唐某某与被告上海朗璨教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《学员就读协议》；2、判令被告退还原告学费人民币14,430元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月，原、被告签订《学员就读协议》，约定被告为原告提供384课时培训，实付学费人民币26,640元。自2019年8月11日，被告突然停止营业，且原告无法联系被告退费。现双方签订的协议项下208课时未履行。故原告诉至本院，要求判如诉请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告陈述及其提供的相关材料，本院认为本案具有合同诈骗犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。故原告的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告唐某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一九年十月二十九日书记员  李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初137号原告郑盈，女，1993年7月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56-58号。法定代表人詹光华，镇长。原告郑盈诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月18日，原告郑盈向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑盈申请撤回起诉，不损害公共利益、国家利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑盈撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑盈负担。审 判 长 章华审 判 员 白 少 华人民陪审员 林 文 军二〇一九年十月十八日书 记 员 苏 上 浩
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执799号之一 申请执行人:秦德伟,男,1972年9月12日生,汉族，住重庆市大足县。 被执行人：杨虎,男,1962年9月14日生,汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行秦德伟与杨虎民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为180000元及利息，执行费2600元，案件受理费2375元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人有银行存款，已被我院冻结并扣划12721.94元；2、向不动产登记机关查询，被执行人名下无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、向攀枝花市工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息；5、被执行人无公积金登记信息。 本院依法向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费措施。申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402民初583号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月十日 书记员 周渝浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3415号 原告：中国民生银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：陶萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 被告：邢金荣，男，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行(以下简称民生银行马鞍山分行)与被告邢金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行马鞍山分行的诉讼代理人余七子到庭参加诉讼，被告邢金荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行马鞍山分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告邢金荣偿还原告借款本金人民币500000元，支付截止2019年2月27日逾期利息4479.17元、逾期罚息218569.09元，支付原告的律师代理费10000元，共计733048.26元；2.请求判令被告邢金荣自2019年2月28日起至实际履行之日止以500000元为基数按照约定的年利率10.75%承担逾期利息责任、按照约定的年利率16.125%承担违约罚息责任；3.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告邢金荣通过手机银行渠道与原告于2014年12月10日签订《额度借款合同》一份，被告邢金荣向原告借款500000元，借款期限自2016年8月20日至2016年12月10日，还款方式系按期付息到期还本，借款期间执行年利率10.75%，逾期罚息执行利率16.125%。被告于2016年8月20日分五次提款500000元，借款到期后被告逾期，本金利息均未清偿，截止2019年2月27日产生逾期利息4479.17元、逾期罚息218569.09元。原告多次联系被告清偿本息，被告至今未履行还款义务。根据借款合同约定，原告要求被告清偿债务、承担逾期利息责任、承担逾期罚息及违约金责任，并依据所签订合同规定承担原告的律师费用及诉讼费用等。 邢金荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的营业执照、法定代表人身份证明、额度借款合同、个人账户对账单、银行交易系统截图、委托代理协议等证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，邢金荣（甲方）与民生银行马鞍山分行（乙方）经由手机银行渠道签署《额度借款合同》，约定：邢金荣在额度有效期限内可向民生银行马鞍山分行申请使用的最高额度为500000元，额度有效期限为24个月，自2014年12月10日至2016年12月10日，借款用途为经营周转，每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率增加6.4%来确定年利率，且贷款利率不变；贷款期限在一年以内（含一年的），采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清；甲方明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方除有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因其违约所遭受的其他经济损失外，还有权要求甲方向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。2016年8月20日，民生银行马鞍山分行向邢金荣发放四笔贷款共计480000元，借款期限自2016年8月20日至2016年12月10日，执行年利率10.75%。2016年8月23日，民生银行马鞍山分行向邢金荣发放一笔贷款20000元，借款期限自2016年8月23日至2016年12月10日，执行年利率10.75%。因邢金荣未按约还款，截至2019年2月27日，邢金荣共欠民生银行马鞍山分行借款本金500000元、逾期利息4473.21元、逾期罚息218566.37元，以致成讼。 另查明：民生银行马鞍山分行委托安徽致臻律师事务所律师代理本次诉讼，但民生银行马鞍山分行至今未支付律师费用。 本院认为，案涉《额度借款合同》系签约各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。民生银行马鞍山分行与邢金荣之间存在借款合同关系，签约双方均应依照合同约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。民生银行马鞍山分行按约履行了发放贷款的义务，邢金荣作为借款人应按约履行还本付息的义务，逾期未履行，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。民生银行马鞍山分行要求邢金荣归还借款本金500000元及支付截止2019年2月27日的逾期利息损失共计223039.58元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息。民生银行马鞍山分行按照罚息年利率16.125%的标准主张自2019年2月28日起的利息损失，符合法律规定，予以支持，超出部分的利息诉请属于重复计算，不予支持。因民生银行马鞍山分行并未实际支出律师费用，故对其要求邢金荣支付律师代理费10000元的诉请，不予支持。邢金荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢金荣于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行借款本金500000元、支付逾期利息223039.58元（计算至2019年2月27日），并以500000元为基数按年利率16.125%支付自2019年2月28日起至实际清偿之日止的逾期利息。 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11130元，公告费600元，合计11730元，由被告邢金荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张 晔 人民陪审员  牛为孺 人民陪审员  马春艳 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  崔 韦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4476号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖祎璇，女，1989年12月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）因与被申请人肖祎璇商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人违法改建行为所致，同时亦有国家实施新的不动产统一登记制度的政策因素，应该认定为情势变更。被申请人也未提交任何证据证明其损失，原审法院按照贷款利息标准判决申请人承担高额违约金明显不当。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，故申请人该项再审事由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金的情况下或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”在合同没有约定承担产权登记违约责任标准的情况下，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月二十五日法官助理邓佩夫书记员旷豪才
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1036号之一 申请执行人：蔡久雯，男，1983年9月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：喻四保，男，1982年1月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人喻四保名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产，本院已冻结了被执行人名下的银行账户。本案申请执行人申请执行本金人民币17000元，案件受理费127.5元及执行费157元。截至2019年10月13日尚未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2019年10月15日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人于2019年10月15日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  宋江雄 二〇一九年十月十五日 书记员  梁 然
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1408号 攀枝花市东区人民法院民二庭、柯加坤： 攀枝花市东区人民法院民二庭移送柯加坤民间借贷纠纷一案，申请执行标的为案件受理费860元。经本院立案执行，现柯加坤已全部履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院民二庭向本院移送执行的(2016)川0402民初1652号民事判决书中所确定的柯加坤应承担的案件受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  亓龙 二〇一九年十月二十八日 书记员  张丽