安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终8632号上诉人（原审原告）：李必武，男，1978年8月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区三十头街道办事处，住所地安徽省合肥市新站区怀远路13公里处，统一社会信用代码19340100MB0578056N。负责人：杨乔生，该街道主任。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。上诉人李必武因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区三十头街道办事处（以下简称三十头街道）人事争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6417号民事裁定，向本院提起上诉。本院2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李必武上诉请求：撤销一审裁定，依法确认三十头街道将李必武未聘安置提前退岗安排行为违法。事实与理由:李必武于1998年到三十头街道处工作，后因行政区划调整，将长丰县三十头乡并入瑶海区，由新站区代管，现为三十头街道，2011年1月，正直李必武生病之时，新站区进行社区管理体制改革，在未经任何集体民主程序、协商及没给李必武出具任何书面安排凭证的情况下，三十头街道相关负责人口头告知李必武将其退岗；后李必武经过治疗，病情稳定，身体恢复正常，具备可以工作的身体条件，故不断向三十头街道提出复岗申请，三十头街道应恢复李必武工作劳动关系，允许李必武返岗工作，但均被三十头街道以各种理由予以拒绝。一、李必武与三十头街道是平等的民事主体。根据《事业单位人事管理条例》第37条之规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，故李必武与三十头街道的争议属于人事争议受理范畴，属于劳动仲裁受案范围。又根据《三部门负责人（人事部长）答记者问》的相关规定，事业单位人事争议与劳动争议既有相同之处又有不同之处，事业单位工作人员与所在单位作为平等主体发生的争议与劳动争议性质相同，可以适用劳动争议调解仲裁法的规定，据此，李必武未订立聘用手续，未聘安置不符合政策、违法，三十头街道与李必武属履行聘用协议，恢复工作关系，以及工资赔偿金之间的争议，是平等主体之间的争议，故一审裁决本案工作、工资待遇问题等不属于人事争议仲裁受案范围、受理范畴、审理范围系适用法律错误。二、根据人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》，受聘人员与聘用单位在公开招聘、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辞聘、未聘安置等问题上发生争议的，当事人可以申请当地人事争议仲裁委员会仲裁。李必武与三十头街之间的人事争议工作待遇问题，属于未聘安置问题上发生争议，故应该请求属于当地人事争议仲裁的受案范围。新站管委会2011年机构改革时，三十头街道施行事业单位人员聘用制度，破除、封存了原工作人员的编制身份的用人人事关系，建立了新型的人员聘用制度人事关系，三十头街道2011年机构改革实行全员聘用制度时，李必武退岗对待，属未聘安置问题；三、根据劳动人事相关实体法律法规文件之规定，以及财政法律法规政策体系的预算法、预算法实施条例第一七条第四款、合肥市本级财政专项资金竞争性分配暂行办法、新站区设立制定的新站区绩效奖励专项资金分配使用办法的规定，应该分配李必武定员名额的绩效工资。按照公平正义原则应与同类人员一视同仁，平等对待，三十头街道滥用职权未曾发放李必武应得的绩效工资奖金，三十头街道没有按照国家和地方文件政策规定的提前退岗人员待遇发放李必武工资待遇，也没有按地方财政和本单位所发给三十头街道其他所有退职退岗人员的工资待遇，也没有按在治疗期内执行国家规定的在病假期间，可以继续享受所在单位的生活福利待遇的规定发放李必武工资待遇。且三十头街道未与李必武签订聘用协议让其工作，其责任不在李必武，是三十头街道单方面违法违规违背制度方案作出的名义上提前退岗安排，实际上没有提前退岗人员待遇发放标准发放李必武工资待遇，只发放不足四类员工20%的收入，不是李必武自愿同意的，所以李必武也不是实际意义上的退岗员工。据此，三十头街道虽然没有书面下达未聘解除工作人事关系辞退的通知，但实际是未聘解除工作，封存编制人事关系，实际是待岗、下岗、辞退处理；四、根据人事部《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》的规定，事业单位与职工解除工作关系，适用辞职、辞退的有关规定。三十头街道与李必武解除工作关系，违反辞职、辞退的法定事由、法定程序的规定。三十头街道要求李必武提前退岗不合法、不合规，更不符合新站区2011年机构改革相关文件中的人员制度方案及退岗条件，违反提前退岗工龄需满30年，法定退休年龄不足五年的政策强制性规定。三十头街道以非法手段剥夺李必武的劳动权利，并以李必武退岗不工作为由，剥夺了李必武的工资收入和全部福利待遇。据此，李必武不是实际意义的退岗员工，也未实际用工标准判定李必武与三十头街道存在工作人事关系。且，李必武被三十头街道冠名为退岗人员后，李必武没有同类退岗人员80%以上收入，名不符实。李必武的退岗身份是掩人耳目，让李必武失去劳动收入，事实上是解除工作、辞退，李必武的合法权益受到严重侵害。三十头街道辩称，李必武系我单位事业编制人员，并未辞职或者被辞退，也未签订事业单位工作人员合同，李必武的诉请不属于人事争议的受理范围，李必武系自愿退岗，原因是李必武身患肾功能衰竭的疾病，我单位是按照相关政策，发放报酬并缴纳社保，请求法院依法维持一审裁定。李必武向一审法院起诉请求：一、依法确认三十头街道将李必武未聘安置的提前退岗安排行为违法，并请求聘用李必武（履行聘用签订），恢复李必武的工作岗位；请求三十头街道支付李必武工资待遇差额共计810363.84元及其赔偿金342779.04元；二、判令本案三十头街道承担李必武因此而承担的交通费及其他相关费用；三、三十头街道承担本案的诉讼费。一审法院认为，李必武与三十头街道形成人事关系，李必武仍为事业编制身份。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，李必武与三十头街道之间就提前退岗安排行为、恢复工作岗位、支付工资待遇等引发的争议不属于最高人民法院规定的事业单位人事争议案件的审理范围，李必武向本院提起的诉讼应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回李必武的起诉。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，李必武与三十头街道之间未签订聘用协议，且，三十头街道仍在为李必武缴纳社保和发放相关待遇，李必武诉请的关于确认三十头街道未聘安置的提前退岗行为违法、恢复工作岗位、支付工资待遇差额等问题不属于前述法律规定的人民法院应予以审理的事业单位人事争议案件的范围，一审据此驳回李必武的起诉并无不当，本院予以维持。综上，李必武的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十月三十一日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。