安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4028号原告：郑方，男，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。被告：袁江斌，男，1991年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。原告郑方与被告袁江斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑方、被告袁江斌及其委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑方向本院提出诉讼请求：判令被告袁江斌停止侵害原告郑方利益，并赔偿原告郑方相应损失14680元。后郑方增加诉讼请求为要求被告袁江斌赔偿损失25496.5元及搬运和保洁的费用1000元，合计26496.5元。事实与理由：原告郑方于2019年3月10日16:30左右发现，合肥市*小区*201室卫生间反水至整个屋内，导致大量积水淹没整个201室内地坪，并从楼板往101室渗水，后通过物业积极抢修疏通下水道得以制止渗漏。至此101室遭受损失有：1、卫生间吊顶积水严重吊顶扣板被泡；2、客餐厅乳胶漆顶棚有渗水痕迹；3、衣帽间顶棚往下面衣柜滴水严重；4、衣柜被水浸透，导致板材变形；5、主卧及其衣帽间整个木地板被水浸泡，导致地板严重损坏；6、门框下部有被水泡开裂现象；7、主卧踢脚线和衣柜背板底部被水浸泡严重，底部石膏板和衣柜柜体不同程度受损。原告郑方多次找被告袁江斌交涉，要求其及时解决漏水和维修赔偿事宜，但被告均以其他理由搪塞，拒绝承担责任和赔偿。小区物业公司多次协调无果。故原告郑方特提起诉讼，请求依法保护其合法权益。被告袁江斌辩称：一、袁江斌不是本案适格的被告，郑方起诉主体错误，依法应驳回其起诉。首先袁江斌自房屋交付后一直未进行装修和居住，该房屋还是毛坯房。本案是因本楼装修和业主产生的装修和生活垃圾导致下水道堵塞反水到二楼进而对一楼造成了影响。该反水的原因不是袁江斌导致的，袁江斌对郑方的损失主观上无过错，也没有加害行为。同时袁江斌也是受害者，而且是下水道反水的第一受害者。袁江斌对下水道也没有法定或约定的养护疏通义务，亦按时缴纳物业费。反水事故发生后，袁江斌积极配合物业公司的疏通工作，已经尽到邻里间团结互助的义务，并特意书面提醒物业加强管道疏通和检查。其次《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用下，建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。反水进而发生渗漏造成的损失等也应由开发商承担。且郑方自身对房屋进行了装修吊顶等，亦有可能破坏楼面，产生渗漏。最后根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。纵观案件整个过程，本案实际导致下水管被堵塞的居住或者装修业主才是侵权人，才是侵权责任的主体。根据上述事实和法律规定，本案原告郑方应向实际侵权人主张损害赔偿，而不是袁江斌。如认为物业公司未进行管理养护义务，可以物业合同纠纷来起诉物业公司。但不管郑方提起的侵权之诉还是合同之诉，袁江斌均不是适格的被告。二、郑方主张的损失赔偿无证据证明，也没用实际发生，数额亦严重虚高，且其也有一定的过错。郑方主张的损失并未实际发生，主张赔偿数额是按照装修价格计算的，不仅不合理且虚高。其实际损失不大，个别家具也只是局部被水浸过，通过修复即可基本恢复，不影响使用，没有理由全部更换为新家具。且物业公司已经同意对郑方渗漏的房屋进行消毒、保洁和重新粉刷等，其损失已经得到相应的弥补。另外，按照法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告郑方作为受损房屋的所有权人，负有对室内设施的维修、管理义务，在漏水发生的第一时间应当采取合理的措施堵漏、排水，尽可能避免损失的进一步扩大。郑方于漏水发生后的较长时间才发现漏水情况，导致室内设施损失的扩大，故其对损失的扩大具有一定的过错，其过错可以适当减轻侵权人的责任，对扩大损失部分不得向侵权人主张赔偿。故郑方要求无过错且无加害行为的袁江斌赔偿也违背了公平公正的原则，有失公允。综上，郑方起诉的主体错误，且无证据证明其实际损失数额，请法院在查清案件事实的基础上，依法驳回郑方的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月10日下午16时30分左右，合肥市新站区*小区*101室业主郑方发现其房内渗水，随即通知该小区物业公司。物业公司经查看发现渗水来源于楼上的201室，遂联系201室业主袁江斌，并经其同意从101室爬入201室进行抢修。物业公司在抢修过程中发现污水管道内有大量生活垃圾、杂物垃圾等，导致管道堵塞。另查，案涉的101室房屋事发时已经装修完毕，家具、家电已经搬入，但业主尚未入住。案涉的201室房屋部分墙体拆除装修，事发时仍为毛坯房。事发后，101室房屋内客餐厅顶棚、衣帽间衣柜、主卧及衣帽间地板等部位及部分家具受损。本案审理过程中，郑方申请对案涉101室房屋财产损失数额进行鉴定[受损部位包括：客餐厅乳胶漆顶棚、衣帽间衣柜、主卧及其衣帽间木地板（已拆除）、主卧门框、衣帽间门框、卫生间门框、北卧室门框、客餐厅与卫生间之间的双包门套、餐厅吊扇灯、单人沙发一个、三人沙发左侧]。本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司进行评估。该评估公司于2019年10月8日出具皖百友价评字（2019）1001号评估报告书，评定案涉101室财产损失在评估基准日（2019年8月28日）的价值为10920元，具体为客餐厅顶墙面粉刷3641元、吊扇灯故障维修100元、皮质沙发受水补偿2000元、主卧及衣帽间木地板更换1728元、衣帽间衣柜受水补偿1000元、主卧门套受水补偿100元、衣帽间门套受水补偿100元、客餐厅至卫生间之间门套更换434元、北卧室门套更换425元、卫生间门套更换392元、物品搬运及室内保洁1000元。郑方支付评估费2000元。以上事实有郑方提供的物业调解会议纪要照片、101室屋内受损照片、票据10张、物业公司经理刘军涛出具的情况说明，袁江斌提供的201室屋内现状照片、水表照片、燃气缴费通知单、疏通堵塞水管时的视频和照片、录音、微信截图、会议纪要，以及评估报告书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，案涉的201室房屋位于101室房屋楼上。郑方的101室房屋受损系因袁江斌的201室房屋内卫生间污水管反水后淹满房屋渗入楼下所致。而袁江斌的201室房屋内卫生间污水管反水系因生活垃圾、杂物垃圾堵塞管道所致。由此可见，101室房屋受损的直接原因系201室房屋淹水所致。袁江斌辩称其楼上住户丢弃垃圾导致反水，但201室卫生间反水并不会必然导致101室房屋受损。袁江斌虽未入住案涉的201室房屋，但其仍负有管理该房屋的义务，其对于反水发生后未能及时发现存在过错，故其应当对郑方的101室房屋损失承担赔偿责任。另外，郑方在事故发生后亦未及时发现问题，对损失的扩大负有一定责任，故本院酌情认定郑方的责任比例为20%，故袁江斌应对郑方的损失承担80%的赔偿责任。关于郑方主张的各项损失，除去搬运和保洁费用外，其余损失已经本院委托评估。评估机构对搬运和保洁费用的评估超出本院委托事项，本院不予认定，但其余评估事项（金额为9920元）程序合法、依据充分，本院予以采信。关于郑方主张的搬运和保洁费用，考虑到案涉101室房屋渗入的为污水，保洁费用为必要费用，加之评估机构已经做出估算，本院为减少当事人的诉累，对此项目参考合肥市地区保洁费用标准，酌情支持400元。以上损失合计10320元，袁江斌应予赔偿其中80%，即8256元。关于郑方主张的停止侵害其权益的诉讼请求，因案涉侵权行为经抢修后已经停止，故本院不再予以处理。至于袁江斌抗辩的其楼上其他业主丢弃垃圾导致其屋内反水的损失，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁江斌于本判决生效后十日内赔偿原告郑方各项损失共计8256元；二、驳回原告郑方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由原告郑方负担205元，被告袁江斌负担25元。评估费2000元，由被告袁江斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。