大连市旅顺口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0212行初35号 原告陈长荣，男，1949年7月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人宋晓艳，辽宁正然律师事务所律师。 被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。 负责人刘东立，该局局长。 委托代理人辛冬娜，大连市不动产登记中心工作人员。 委托代理人孟猛，大连市不动产登记中心工作人员。 第三人姜道勇，男，1979年8月28日出生，汉族，住大连市西岗区。 原告陈长荣诉被告大连市自然资源局房屋更正登记一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜道勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告陈长荣及其委托代理人宋晓艳、被告委托代理人辛冬娜、第三人姜道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长荣诉称：原告的母亲赵凤艳原居住于大连市××××号，系承租的公房，面积为40.46平方米。2001年8月，大连市万恒房地产开发有限公司将赵某某安置在大连市西岗区××××号房屋。原告母亲在此居住多年，房屋开发公司未出具任何办理房屋登记的手续。时至2017年10月17日，在大连市房屋征收办公室的协调下，原告与大连市万恒房地产开发有限公司达成异地动迁安置协议书。原告持大连万恒房地产开发有限公司出具的材料去办理房屋登记手续时，被大连市房地产交易中心告知上述地址登记的是姜道勇的房屋，不能为原告办理相关手续。原告认为，大连市西岗区××××号的地址才是姜道勇的实际地址，并且原告现居住房屋的楼上房屋面积均为109平方米，而姜道勇的房屋在最东侧，原告的房屋在最西侧，是不同的单元。原告认为，被告在进行最初的房屋权属登记时将房屋单元号登记错误，故诉至法院。请求判令被告将姜道勇的房屋（所有权证号为××号）地址更正为大连市西岗区××××号。 原告陈长荣向本院提交了以下证据： 1.《异地动迁安置协议书》及现场照片3张，用以证明房屋的权利人是原告，原告一直在此居住，第三人的房屋在左侧（东侧）；2.权属登记情况（产权证号：20××59），用以证明西岗区××××号××单元201已经登记给姜道勇；3.《自愿放弃权利证明书》3份、《居民死亡登记卡》，用以证明原告具有主体资格。 被告大连市自然资源局辩称：1.依据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告的职权依据合法。2.依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，被告的行政行为合法。3.被告作出的行政行为事实清楚、程序合法。2000年1月，大连良友房屋开发公司将案涉房屋出售给了案外人（初始购买人），并进行首次登记，在买卖双方提交的申请书、商品房买卖合同、房屋位置平面图中对房屋的坐落均描述为：西岗区××××号。此后，案涉房屋进行了多次的转移登记，但房屋地址坐落始终没有变化，直至目前登记至第三人姜道勇名下。4.针对原告的起诉，被告认为：首先，案涉房屋首次登记发生在2000年，而原告是现在才申请登记的，按照登记优先原则，先发生的登记不可能侵害后发生的登记。原告在起诉状中并没有提到明确的证据能够证明不动产登记簿存在错误。另外，行政街号、楼牌号的地址确认的行政职能不在被告，被告是依申请进行不动产登记，请原告向相关职能部门确认后再行申请办理登记。综上，请求驳回原告的诉请，维持被告的行政行为。 被告大连市自然资源局向本院提交了以下证据：案涉西岗区××××号××单元201房屋自2000年初始登记至今的登记档案。包括：2000年，大连良友房屋开发公司将房屋出售给金某某的登记档案，内含商品房销售发票、房屋测绘图等；2003年，金某某将房屋出售给贾某某的登记档案；2014年，贾某某将房屋出售给姜道勇的登记档案。用以证明姜道勇所居住房屋的档案材料记载的地址始终为西岗区××××号××单元201，且经测绘部门认定，被告的登记行为无错误。 第三人姜道勇述称：我的房子一直是这样登记的，很多年了。如果面对着楼的方向，正常应该从左往右数，我是3单元；而按照原告的说法需要是从右往左数。并且我的楼上登记的也是3单元，我认为3单元是对的。 第三人姜道勇未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据1、3未予质证，对证据2无异议；第三人认为原告证据1记载的时间是2017年，晚于第三人2014年购买房屋的时间。原告对被告证据的真实性无异议，但认为其居住的房屋地址××街××单元201，被告在作出相关房屋登记时没有核查第三人的房屋是哪一单元。第三人对被告证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《异地动迁安置协议书》、权属登记情况、《居民死亡登记卡》及被告的证据符合证据要求，本院予以确认；原告的其他证据，真实性无法核实，本院不予采信。 经审理查明，2017年10月17日，甲方大连隆屹信息咨询有限公司（曾用名大连万恒房地产开发有限公司）与乙方陈长荣签订《异地动迁安置协议书》，主要内容为：鉴于，1.甲方因建设项目需要，经大连市房地产管理局审查批准，于2001年4月20日取得了拆许字〔2001〕第011号拆迁许可证。甲方于2001年2月19日向大连市房地产管理局拆迁办提出申请，大连市房地产管理局批复同意拆除，并将拆迁安置工作交由受托拆迁人大连市房屋拆迁总公司负责，对乙方母亲赵某某及兄长陈某某一家居住的房屋实施了拆迁；2.乙方受母亲赵某某遗嘱及兄长陈某某等其余全部继承人共同委托，办理动迁房屋所有权登记相关事宜。甲、乙双方达成如下协议：一、乙方被拆房屋情况。乙方母亲（赵某某）及兄长陈某某一家被拆房屋位于大连市××××号，房屋性质为公有租赁房屋，房产证载明面积为40.46平方米。二、异地产权安置情况。1.受托拆迁人大连市房屋拆迁总公司是具有拆迁资质的合法企业，甲方取得拆迁许可证后，全权委托受托拆迁人进行拆迁安置事宜。受托拆迁人将乙方母亲及兄长一家安置在由甲方提供的房源中，即一直居住的《关于尽快与被拆迁人赵某某合法继承人签订安置补偿协议的函》中所称的大连市西岗区××街××号3-2-1，面积为109.3平方米。三、双方责任义务。1.此协议证明该拆迁安置房屋是甲方用于安置乙方母亲赵某某及其大哥陈某某一家的异地产权调换房屋。 另查，1996年12月15日，大连良友房屋开发公司（出卖方、甲方）与金某某（购买方、乙方）签订《商品房销售合同》，约定甲方依据《商品房销售许可证》将坐落于大连市西岗区××号××单元××楼××号的商品房出售给乙方，建筑面积为101.3平方米。房屋位置平面图记载的房屋坐落为西岗区××号楼3-2-1。2000年1月10日，大连良友房屋开发公司与金某某共同提出房地产权属转移登记申请，房屋登记部门调查意见为：金某某于1996年购买良友房屋开发商品房一套。合同建面101.3平方米，实际测量建筑面积为100.93平方米。手续齐全，符合登记条件，请审批。审批意见为：准予登记并颁发房屋所有权证书。2000年4月6日，金某某取得大房权证西私字第××号房屋产权证，其中记载的房屋坐落为西岗区××号楼××单元××层××号，建筑面积为100.93平方米。2003年金某某将上述房屋卖予贾某某，2003年9月4日，贾建国某某得大房权证西私字第××号房屋产权证，其中记载的房屋坐落、建筑面积与前述内容一致。2014年贾某某将上述房屋卖予姜道勇，2014年5月7日，姜道勇取得（西私有）20××59号房地产权证，其中记载的房屋坐落、建筑面积与前述内容亦一致。 再查，大连市西岗区××号楼的房屋由大连良友房屋开发公司于1996年开发建设，总层数7层，每层3个单元。面楼而立，若从左向右数，则第三人姜道勇的房屋为3单元201；若从右向左数，则赵某某的房屋为3单元201。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告大连市国土资源和房屋局具有办理本行政区域不动产登记的法定职权。《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第七十九条第一款及第三款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。……利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据《异地动迁安置协议书》记载的内容，赵某某的原西岗区八一路新起屯193号房屋被拆迁后，其被异地安置在“西岗区××号3-2-1”房屋。原告申请房屋产权登记时获知“西岗区××号3-2-1”地址已登记有第三人的房屋，进而无法办理产权登记，因此，原告属于上述规定中的利害关系人。但原告若要求被告进行更正登记，应当提交被告将“西岗区××号3-2-1”这一地址登记给第三人房屋确实错误的材料。根据本案查明的事实，西岗区××号的房屋由大连良友房屋开发公司开发建设，于1996年出售给金某某时即登记为“西岗区××号3-2-1”，至2014年房屋由第三人购买，虽经多次转移登记，房屋登记档案中记载的地址均无变化。原告持有的《异地动迁安置协议书》中虽记载赵某某被安置在“西岗区××号3-2-1”房屋，但该协议书由原告与大连隆屹信息咨询有限公司（原拆迁公司）签订，而非原房屋开发公司出具，且签订时间亦晚于“西岗区××号3-2-1”的初次登记时间。原告的《异地动迁安置协议书》不能证明被告将第三人房屋的地址登记为“西岗区××号3-2-1”是错误的，且亦无其他证据表明被告地址登记错误，故原告的诉讼请求无事实证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈长荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈长荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李玉东 人民陪审员  丛者荣 人民陪审员  姜亚东 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  苗雪婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。