重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初6784号 原告：谭兴荣，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘大勇，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。 被告：重庆大学城市科技学院，住所地重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码52500000784242154Q。 法定代表人：刘学民，董事长。 委托诉讼代理人：刘昱瑶，女，系原告职工。 委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。 原告谭兴荣与被告重庆大学城市科技学院（以下简称重大城科院）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭兴荣及其委托诉讼代理人刘大勇，被告重大城科院的委托诉讼代理人刘昱瑶、杨淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭兴荣向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告延时加班工资132806.90元（计算时间2011年6月13日至2018年7月15日，计算标准（240小时/月-166.64小时/月）×（2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天）×84个月×150%。事实和理由：原告从2011年6月13日起在被告处从事保卫工作，月平均工资2500元。原告工作期间实行三班二倒，白班10小时，夜班14小时，平均每月工作时间都在240小时以上，超过国家法定工作时间，且上班期间被告也未安排原告双休日、节假日休息，未支付任何加班费用。2018年7月15日，被告以合同到期解除了与原告的劳动合同。同年7月24日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、节假日和休息日加班工资等，仲裁委支持了原告2018年1月1日至2018年7月15日延时加班工资10276元等，原告不服向永川法院提起诉讼，要求支付包括延时加班工资在内的几项诉讼请求，该院以原告要求被告支付延时加班工资的诉讼请求未经仲裁前置程序予以驳回。 被告重庆大学城市科技学院辩称，1.2018年7月原告申请仲裁和向法院起诉时均主张了延时加班费，一审法院判决后原告向重庆市第五中级人民法院提出上诉，提起延时加班费的诉求，现该案还在审理中，原告再行起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则应驳回原告起诉；2.即便要支持原告延时加班费，根据仲裁法一年诉讼时效的规定，原告诉求的2011年1月至2018年5月30日的加班费已超过仲裁一年的诉讼时效（从原告申请仲裁时倒推1年计算），并且2018年1月到7月的延时加班费仲裁已经裁决处理。所以原告的起诉无任何事实依据及法律依据；3.原、被告在签订劳动合同时，原告就明知其工作岗位是工勤岗及其上下班时间，学校为了维护学校安全、稳定教学秩序，安排保卫处工作人员上班是正常上班，不违反劳动法第四十一条的规定，被告不应支付延时加班费，原告也未举示证据证明其存在加班的事实，即使有加班，学校在每月和寒暑假期间均有安排保安调休和补休；同时，学校考虑到原告的特殊岗位情况给予了岗位津贴，加班费随岗位津贴及工资发放给了原告，而且保安上白班时每天有40分钟的吃饭休息时间不应算作是上班时间。故要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年6月13日至2018年7月15日期间，原、被告签订了三份劳动合同，三份劳动合同约定的工资标准分别为2011年6月13日至2014年6月12日的月工资为1400元+津贴（试用期3个月，月工资为1120元+津贴）、2014年6月13日至2017年7月15日的月工资为1900元+津贴、2017年7月16日至2018年7月15日的月工资为2200元+津贴，原告在被告工勤岗位工作，被告安排原告实行不定时工作制，并给予原告享受法定节假日、婚假、丧假等有薪假，原告薪酬随岗位变动而调整，被告按照国家和当地社会保险的有关规定为原告参加五险，原告应缴纳的社会保险部分由被告在原告当月工资中代为扣缴。前述合同签订后，原、被告双方均按照合同约定履行了各自的权利义务。2018年7月5日，被告向原告发出通知，载明“谭兴荣：学校与你签订的劳动合同将于2018年7月15日到期终止，请你于2018年7月15日前到人事处办理离职相关手续。特此通知。”原、被告确认双方的劳动关系于2018年7月15日解除。 2018年7月24日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿赔偿金、法定假日加班工资、休息日加班工资、带薪年休假工资、经济补偿。该委于2018年9月6日作出渝永劳人仲案字[2018]第606号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告违法终止劳动合同经济补偿赔偿金、2018年1月1日至2018年7月15日延时加班工资、2018年元旦和春节加班工资，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁诉至本院，要求被告支付2015年7月15日至2018年7月15日期间延时加班工资、法定节假日加班工资、周六周日加班工资、违约解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资和经济补偿金。被告亦对仲裁不服诉至本院。本院将两案合并审理后认为：原告要求被告支付延时加班工资的请求未经过仲裁前置程序，不予处理；因原、被告均陈述原告工作期间实行不定时工作制，该种工时制度并不区分工作日及公休日，故对原告要求周六周日加班工资的请求，亦不予支持等。并于2019年2月20日作出（2018）渝0118民初8992号民事判决书，判决由重大城科院支付谭兴荣2018年1月1日及2018年2月15日法定节假日加班工资460元、年休假工资4023元、违法解除劳动合同的赔偿金36675元；重大城科院不予支付谭兴荣其他费用。谭兴荣对该判决不服上诉至重庆市第五中级人民法院，该院审理后于2019年8月20日作出（2019）渝05民终4558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月4日，原告又以被告为申请人向劳动仲裁委提出申请，要求被告支付延长工作时间加班工资132806.9元，该委于同年6月6日以一事不再理为由作出不予受理决定。原告遂诉至本院。 庭审中，原告为证明其存在加班的事实，向法庭举示：1.被告在第一次仲裁时提交的2018年1月至3月的工作岗位班次表、照片、安全保卫值班登记表21张，拟证明原告的工作实行三班两倒，白班10小时（从8：00到18：00）、夜班14小时（从18：00到次日8：00），上一个白班后休息一个白天，接着上一个夜班后休息一天，即三天上24小时，月平均工作时间240小时，以及原告加班情况的证据系被告保管持有；2.申请了证人王先刚、段世春出庭作证，两证人均陈述原在被告单位从事保安工作，已与被告解除劳动关系，证人陈述在保安工作岗位的上、下班作息时间和休息时间与原告陈述一致，上白班中午有40分钟的吃饭时间、学位保卫处保管着岗位排班表和值班登记表、被告将岗位排班表张贴于学校的宣传栏内、被告没有向证人支付过延时加班费。前述证据经被告质证后，被告对原告陈述的保安实行三人二班倒、上下班时间、休息安排和原告举示的2018年1月至3月的岗位排班表无异议，认为原告的月平均工作时间未达到240小时，同时对两位证人向法庭所作的陈述无异议，提出被告每月向从事保安工作的人员公示了排班表，原告本人能够提供，学校的排班表只保留三个月，原告举示的证据不能证明原告有加班的事实。原告认为被告持有排班表的证据，该证据能够证明其加班的事实，该证据应该由被告举示。 另查明，原、被告劳动合同对工时约定为不定时工作制，但未经劳动行政部门审批。原告要求2017年以前按照2000元/月、2017年以后按照2500元/月的工资标准计算延时加班工资。被告对原告计算加班工资的标准有异议，并提出双方签订的劳动合同中有原告薪酬随岗位变动而调整的约定，每月向原告发放的岗位工资中包含了保安特殊岗位工作时间的加班工资300元。庭审中，原、被告均认可每年寒暑假期间，被告安排保安的工作时间为上一个白班休息一个白天，上一个夜班后连续休息两天。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告举示的证据不能充分证明其存在延时加班的事实。根据原、被告举示的证据，虽然原告上班时的工作时间超过每日八小时、每周四十小时的标准工时制度，但被告事后均安排原告进行了调休和补休，充分保障了原告的健康和休息权利。原告系在被告处从事保安工作，保安工作性质特殊，虽上班时间相对较长，但劳动强度不大，并且保安的工作往往更多的带有值班性质，值班不同于加班。且原告首次与被告形成劳动关系时就明知其工作岗位及其工作要求和工资标准，并且原告在与被告签订后两次劳动合同时，有机会对工作单位、工作岗位、工资标准、休息时间等进行选择或提出异议，但原告仍然选择继续与被告签订同样岗位、同样工作时间的劳动合同，并在保安工作岗位长达七年多，从未对工资或加班工资提出异议，应视为其对工作时间、工资标准状态的认可。综上所述，对原告要求以排班表主张延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭兴荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭兴荣负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇一九年十月二十五日 书记员 吴雨馨