武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1276号原告：中国农业银行股份有限公司浠水县支行。住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文大道312号。统一社会信用代码：91421125707004494K。代表人：明亮，行长。委托代理人：李清风，男，汉族，1972年3月7日出生，该行员工，住湖北省浠水县，被告：彭时勇，男，汉族，1974年8月1日出生，住所地：湖北省浠水县。被告：余海燕，女，汉族，1977年7月18日出生，住所地：湖北省浠水县。被告：徐应明，男，汉族，1966年12月24日出生，住所地：湖北省浠水县。2019年7月24日，原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行（以下简称浠水农行）以船舶抵押借款合同纠纷为由，向本院起诉被告彭时勇、被告余海燕、被告徐应明。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭审理。原告浠水农行的委托代理人李清风，被告彭时勇、被告余海燕、被告徐应明到庭参加诉讼。本案因调解不成功，现已审理终结。原告浠水农行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告彭时勇、被告余海燕向原告浠水农行偿还贷款本金182万元及截止2019年6月20日的利息31266.08元，以后利息按9.975%的利率顺延计算至实际支付之日；2、判令原告浠水农行对涉案抵押船舶“湘娄底机6188”轮享有抵押权，有权就该轮拍卖、变卖、处置所得的价款在涉案债权本息范围内优先受偿；3、判令被告徐应明对被告彭时勇的涉案借款本息承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告彭时勇与被告余海燕原系夫妻关系，婚姻关系存续期间向原告浠水农行申请贷款240万元购买船舶。2012年6月22日，原告浠水农行与三被告签订《个人担保借款合同》和《最高额抵押合同》，约定原告浠水农行向被告彭时勇发放贷款200万元，期限5年；利率按人民银行5年同期利率上浮40%执行，逾期在执行利率的基础之上上浮50%罚息，按季结息，每年1月1日调整一次人民币基准利率；被告彭时勇与被告余海燕共有的“湘娄底机6188”轮为抵押物。2012年6月22日，原告浠水农行向被告彭时勇发放贷款200万元，到期日为2017年6月21日。此后，被告彭时勇因无法按期偿还贷款，向原告浠水农行申请展期2年，原告浠水农行同意。但被告彭时勇仍还未按约还款。截止2019年6月20日，被告彭时勇下欠原告浠水农行贷款本金182万元及利息31266.08元。原告浠水农行多次催收未果，遂诉至本院。被告彭时勇辩称：1、原告浠水农行诉称的欠款事实无异议，目前船舶运输行情不好，无力偿还，而不是不还；2、被告彭时勇已与被告余海燕离婚，承担婚姻关系存续期间的全部财产和债务，涉案债务应该由被告彭时勇承担；3、希望原告浠水农行再给予还款宽限期，被告彭时勇争取分3-5年偿还。被告余海燕辩称：1、2012年借款有被告余海燕签名，但此后借款被告余海燕不知情，相关签字也不知道；2、被告余海燕与被告彭时勇已协议离婚，与被告彭时勇所欠债务无关；3、被告彭时勇借款仅用于投资船舶，而不是家庭开支。被告徐应明辩称：1、涉案借款是被告彭时勇所借，是否还清及具体金额被告徐应明并不清楚；2、被告彭时勇续贷期间，被告徐应明并未签字同意，已经超过担保责任期间。因此，被告徐应明不必承担保证担保责任。原告浠水农行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，原告浠水农行的营业执照，员工身份证明，授权委托书，证明原告主体身份；证据2，身份证、结婚证，证明各被告主体身份；证据3，申请表、承诺书、所有权证书、抵押权证书、借款合同、抵押合同、还款协议，证明借贷关系、抵押关系成立。被告彭时勇的质证意见：对上述证据无异议。被告余海燕的质证意见：对上述主要证据的真实性无异议，个人担保借款合同和抵押合同等被告余海燕并没有签名，已经签名的证据认可，没有签名的证据不清楚。被告徐应明的质证意见：上述证据真实性无异议，但不认可承担保证担保责任，因为已经超过担保责任期。被告彭时勇、被告徐应明没有提供反驳证据。本院认为：上述各证据之间可以相互印证，原告浠水农行、被告彭时勇、被告余海燕、被告徐应明对证据表面真实均没有异议，故本院予以认定。被告余海燕为支持其反驳理由，向本院提交离婚证和财产分割协议，证明被告余海燕已经与被告徐应明协议离婚，被告徐应明承担所有财产及债务，原告浠水农行的诉请与被告余海燕无关。原告浠水农行及被告京海公司的质证意见：真实性无异议，但涉案借款发生在被告余海燕与被告彭时勇婚姻关系存续期间，涉案船舶也是以夫妻关系的名义共同经营。被告余海燕与被告彭时勇办理离婚手续时，已经收到30万元，离婚协议对原告浠水农行不公平，无约束力。被告彭时勇、被告徐应明的质证意见：对上述证据的真实性没有异议。本院认证意见：原告浠水农行、被告彭时勇对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定，证明目的结合法律规定进行认定。本院查明：2012年5月30日，被告彭时勇与被告余海燕在夫妻关系存续期间向原告浠水农行书面申请200万元用于购买船舶，期限60个月，承诺以“湘娄底机6188”轮为抵押物担保，贷款到期未还时，原告浠水农行可以依法处置抵押物，以归还所欠贷款本息，被告余海燕也表示同意。2012年6月2日，娄底市湘中船务有限公司（法定代表人为本案被告徐应明）作为“湘娄底机6188”轮以光租名义的挂靠单位，也同意以该轮设置抵押，原告浠水农行可以依法处置抵押物。2012年6月22日，原告浠水农行（贷款人）与被告彭时勇（借款人）、被告徐应明签订《个人担保借款合同》。该合同约定，原告浠水农行向被告彭时勇发放贷款200万元用于购买船舶，期限60个月，实际借款期限和起止日期以借据为准，以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定；按季结息，按年还款，其中每年偿还本金不低于40万元；逾期还款在执行利率基础之上上浮50%罚息；同意以“湘娄底机6188”轮为抵押物担保。担保范围包括本金、利息和罚息等实现债权的一切费用。该合同还特别约定，本合同项下借款采用抵押担保方式，具体抵押条款见抵押合同。同日，原告浠水农行（抵押权人）与被告彭时勇（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定以被告彭时勇名下“湘娄底机6188”轮为涉案前述贷款设置抵押担保，期限自2012年6月22日至2017年6月21日，担保最高余额200万元，担保范围包括本金、利息、罚息和实现债权和抵押权的一切费用。2012年6月21日，被告彭时勇为此已在湖南省××市地方海事局办理了“湘娄底机6188”轮抵押登记，抵押权人为原告浠水农行，抵押权登记号码：DY3413120011。2012年6月22日，原告浠水农行依约向被告彭时勇指定的账户发放200万元贷款，借据载明了到期日2017年6月21日及相关利率信息。2017年6月15日，被告彭时勇个人与原告浠水农行签订《还款协议》，确认仍下欠原告浠水农行贷款本金182万元，申请延期2年还款，承诺还款期限为，2018年2月20日还本金10万元，2018年6月20日还本金10万元；2019年2月20日还本金30万元，2019年6月21日到期全部还清。但是，截止2019年6月21日，被告彭时勇仍下欠原告浠水农行贷款本金182万元及相关利息31266.08元。原告浠水农行多次催收未果遂诉至本院。同时查明：被告彭时勇与被告余海燕于2007年12月26日登记结婚，于2019年2月20日协议登记离婚。离婚协议约定夫妻名下所有财产归被告彭时勇所有，夫妻关系存续期间所有债务也由被告彭时勇偿还。船舶证书显示，涉案“湘娄底机6188”轮（曾用名“广通99号”）的登记所有人为被告彭时勇，船籍港娄底（原阜阳），总吨为1649，净吨742。登记的所有权取得日期2012年5月7日。本院认为：本案为船舶抵押借款合同纠纷。被告彭时勇与原告浠水农行签订的涉案借款合同，抵押合同、还款协议等是各方当事人的真实意思表示，符合我国合同法、担保法和物权法等法律规定，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定行使民事权利和履行民事义务。根据法律规定和合同约定，被告彭时勇是涉案债务人和船舶抵押人，原告浠水农行是债权人和船舶抵押权人。根据本院查明的事实，被告彭时勇没有按合同约定时间足额偿还贷款本息，原告浠水农行依法有权根据约定和法律规定，要求被告彭时勇偿还全部贷款本金、利息等费用。被告彭时勇、被告余海燕均同意以“湘娄底机6188”轮为涉案债务提供抵押担保，并依法办理了船舶抵押登记，故原告浠水农行依法对该轮享有抵押权。根据法律规定，抵押人没有依约履行债务的，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。被告彭时勇没有按约定履行还款义务，原告浠水农行依法有权在该轮拍卖、变卖或者折价后的价款中优先受偿。被告余海燕与被告彭时勇在涉案借款事实发生时是夫妻关系，基于抵押物的当时共有人同意通过抵押物还款。而涉案贷款到期后，原告浠水农行没有及时行使抵押权，仅与被告彭时勇个人签订还款协议，该协议第一条明确了被告彭时勇个人贷款，意味着默认被告彭时勇个人已经为涉案债务人。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第24条规定，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务为个人债务。该还款协议正好证明原告浠水农行认可由被告彭时勇个人偿还贷款。涉案“湘娄底机6188”轮为被告余海燕与被告彭时勇夫妻关系存续期间的共同财产，原告浠水农行诉请对该轮依法处理以实现其债权，被告余海燕也同意，相当于被告余海燕同意以享有份额的共同财产变现而履行债务，并非通过离婚转移抵押财产而逃避还款责任。而且，原告浠水农行未举证证明实现抵押权时不能实现其债权，不必在抵押物之外诉请被告余海燕承担还款责任。因此，本院对原告浠水农行诉请被告余海燕在抵押物之外另外承担还款责任不予支持。本院同时认为：物的担保不等同于人的担保，同意提供船舶抵押的担保人不等同于连带责任保证人。根据我国担保法的规定，保证责任应该签订书面合同，涉案借款合同明确约定的只是抵押担保，实际签订的也是抵押合同，并无连带责任保证担保的单独约定。被告徐应明是涉案船舶以光租名义挂靠单位的法定代表人，故在涉案合同中同意以“湘娄底机6188”轮作为抵押物担保，而非连带责任保证人。另外，涉案借款合同约定的担保期限为贷款到期日起两年，贷款原到期日为2017年6月21日。被告徐应的担保责任即使存在，原告浠水农行2019年7月24日才向本院起诉，超过了两年期限，担保责任也应该免除。原告浠水农行虽然与被告彭时勇于2017年6月15日签订了还款协议，但被告徐应明没有参与签订该协议而依法不受约束。因此，本院对原告浠水农行诉请被告徐应明承担担保责任不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭时勇于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行偿还借款本金182万元、利息31266.08元及其他利息(按涉案借款合同约定的相关利率标准，自2019年6月21日计算至实际还清之日)；二、原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行对涉案抵押物“湘娄底机6188”轮享有抵押权，依法有权在本判决主文第一项确定的债权及本案诉讼费范围内，对该轮依法折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行的其他诉讼请求。案件受理费21461元，因适用简易程序本院减半收取10730.5元，由被告彭时勇负担。被告彭时勇应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告浠水农行。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇一九年十月十五日书记员  陈丹妮