江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1218号 原告:王少华，女,1959年11月2日出生，汉族，退休职工,住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被告:叶祥林，男，1944年8月12日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：罗雷，江西心远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷菲燕，江西心远律师事务所律师。 原告王少华与被告叶祥林相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少华的委托诉讼代理人朱镇林和被告叶祥林的委托诉讼代理人罗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王少华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告严格按2006年1月10日的协议执行，排除妨碍通道的违章建筑，并恢复通道原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告是邻居。2006年1月10日原、被告就相邻之间的通道进行了协商，并签订了书面协议书。协议书第二条、第三条约定甲方住房东面与乙方住房西面之间为公共通道，不得少于1.83米。十多年过去原、被告相安无事。但被告于2018年3月将该通道建起了围墙，以致原告后门无法通行，严重影响了原告的正常生活，大大降低了原告正常生活环境舒适度。原告多次要求政府部门派员协商处理，均未果。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第101条,《中华人民共和国民法通则》第83条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失之规定，向法院提起诉讼。 被告叶祥林辩称，原告以双方签订的《协议书》主张排除妨碍通道的违章建筑，并请求恢复原状的事实和理由不能成立。首先，原、被告并非是邻居，如诉状所述，原告系退休职工，不是被告所在的本村村民且原告一直在婺源县蚺城街道儒学前环城西路19附3号居住至今。诉争原供销社仓库东面围墙及其与被告房屋围墙的间隔距离与原告的住房及其生活、生产和通行均无任何关联；其次，与被告宅基地相邻的是原告出租给第三方使用的原供销社仓库，该仓库东面围墙之外双方约定的间隔距离既非历史通道，其他村民也无须从诉争之地通行，亦即并非原告诉称的“公共通道”，且该仓库南邻公路、西邻村道，20余年至今从未给原告及其仓库的承租方在内的任何一方的生产、生活带来不便，原告认为被告的行为“严重影响其正常生活，大大降低其正常生活环境舒适度”，并依据我国《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第101条规定，认为造成其通行之妨碍均无事实和法律依据；再次，《中华人民共和国物权法》第17条、第153条规定，被告于1998年12月28日取得的土地证记载的四至范围足以证实案涉仓库东面围墙及协议约定的间隔距离范围内的土地使用权归属于被告。原告及其承租的第三方的通行并非必须将案涉土地作为通道通行，原告诉称的其“后门通行”也从未存在过。由此，原告以协议书约定为由要求被告拆除其宅基地范围内的围墙没有事实依据；最后，关于《协议书》争议的内容是否属于法院管辖的问题。2006年1月10日的《协议书》约定的是原供销社仓库东面围墙及其土地使用权的归属，是对该围墙之外的属于被告部分宅基地进行处分的约定，应属于集体土地使用权之争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告据此协议提出的主张，理应由政府处理，其主张的排除妨碍通道的“违章建筑”也并非民事法律关系调整的范畴，故其诉讼请求不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告王少华与侯洪明原系夫妻关系，2005年3月18日双方经婺源县民政局协议离婚。本案被告叶祥林与汪助兰系夫妻。1998年原告王少华在县供销社改制时购得婺源县秋口镇王村供销社的房屋，该栋房屋的东侧与被告叶祥林及妻子汪助兰的宅基地房屋的西侧相邻。1998年12月28日，汪助兰获批婺集建（98）字第（824）号院套宅基地，其面积为78.4平米，南北长11.2米，东西宽7米，四至：东至靠叶祥林院套、南至公路、西至供销社店门口空地、北至本户正屋，同日叶祥林亦获批婺集建（98）字第（825）号院套宅基地，其面积为67.2平米，南北长11.2米，东西宽6米，该两块宅基地相连在一起，合起东西长13米。2005年底被告在紧邻原供销社房屋东侧空地上（叶祥林、汪助兰夫妻院套宅基地范围内）建起一面围墙，该面围墙的修建引起原、被告的纷争，后双方于2006年1月10日就此达成协议，主要内容如下：该已建围墙归王少华方所有，叶祥林必须在两年之内重新另建围墙，所建围墙与归王少华方所有的围墙之间的公共通道不得少于1.83米。2018年，被告在自家宅基地上新建房屋及院套，院套西面围墙与协议归属原告的原供销社东侧围墙之间相隔90余公分。原告认为被告未按协议约定履行，以新建围墙阻碍其日常通行为由，向本院提起诉讼。 另查明，经现场勘查及走访询问当地村干部，原告案涉原供销房屋西邻村道、南邻公路，长期以来出租给他人使用，本人自购买至今未曾居住生活 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但必须以确有必要利用相邻一方土地为前提。本案中，原、被告达成被告新建围墙与归属原告的原供销社东侧围墙需空开1.83米的协议是双方真实意思表示，被告新建围墙空开了90余公分，未达到协议约定的1.83米，导致本案纠纷发生，现是否有必要拆除围墙是本案争议焦点。首先，原、被告协议约定空开1.83米作为公共通道，系被告对自己土地使用权的自愿让渡，双方之间形成合同之债，原告虽有权据此要求被告依约履行，但该通道系双方之约定，而非历史之形成，且该通道涉及土地仍在被告所批的宅基地范围内，并未对土地使用权权属进行变更，被告仍拥有案涉通道土地上的物权。现被告新建围墙未如约空开1.83米的行为，虽然有违诚信，但根据“物权大于债权”之法理，系对自己土地使用权的处分，因此，原告据2006年1月10日签订的《协议书》要求被告排除妨碍，恢复通道的理由并不充分。其次，根据上述相邻关系的处理原则，“有利生产”是有利于“相邻各方”的生产，而非其中一方。本案中，被告的新建围墙建筑在其权属土地范围内，如果拆除的话确实更有利于原告对相邻地块的利用，但不利于被告对其家空地进行生产活动。而且原告所属房屋西邻村道、南邻公路均有侧门和大门供其出入，不影响其正常通行，不属于《中华人民共和国物权法》第八十七条关于不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利的规定范畴。再次，原告现虽没有实际居住其购买的供销社房屋，但与被告是相邻物权人，今后在处理相邻关系时，双方应注意顾全大局、团结友爱、克服困难，以实际行动支持改善双方邻里关系，共同创造一个和谐、舒适的环境，方便原、被告的生产生活。故从各方利益和实际需要的角度考虑，对原告要求被告拆除围墙，并恢复通道的诉讼请求，本院不予支持。本案诉状列明原告侯洪明未在起诉状的具状人处签名，未到庭参加诉讼，亦未办理委托诉讼代理手续，将其列为本案原告是否是其真实意思表示，属无法确定，被告对列明原告侯洪明主体不适格的异议意见，本院予以采纳。被告擅自违反协议，有违诚实信用原则，本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告王少华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告叶祥林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  许俊峰 二〇一九年十月十五日 书记员  董宏林