湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4197号原告：中信银行股份有限公司武汉分行,住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：陈飞跃，男，1975年1月10日出生，汉族，住址福建省南安市，被告：潘妍秀，女，1987年3月16日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被告：代顺义，女，1962年6月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：张鑫琼，男，1964年5月30日出生，汉族，住址武汉市硚口区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉被告陈飞跃、潘妍秀、代顺义、张鑫琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢，被告陈飞跃、代顺义、张鑫琼到庭参加诉讼，被告潘妍秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈飞跃、潘妍秀向原告中信银行武汉分行偿还借款本金1761680.14元，支付借款利息、罚息（此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；2、判令被告陈飞跃、潘妍秀向原告中信银行武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费52850元；3、判令原告中信银行武汉分行对被告陈飞跃、潘妍秀提供抵押的位于武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层35室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层35室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层35室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；4、判令被告代顺义、张鑫琼对被告陈飞跃、潘妍秀的上述债务承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年6月，被告陈飞跃、代顺义、张鑫琼共同签订《自然人联保小组合作协议》一份，合同约定：为规范管理各联保成员在中信银行贷款中的连带责任担保，自愿组成联保小组，陈飞跃为联保小组组长，联保期限1年。合同还约定了其他内容。同时，原告中信银行武汉分行与被告陈飞跃、代顺义、张鑫琼签订《自然人最高额联合保证合同》、《自然人最高额联合质押合同》，合同约定：自2016年6月30日至2017年6月30日期间，当联保小组中的任一成员（即被告陈飞跃、代顺义、张鑫琼）向债权人（中信银行武汉分行）提出授信申请，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币1050万元内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2016年6月27日，被告陈飞跃、潘妍秀与原告签订《中信银行个人经营借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》（以下简称合同），合同约定：被告陈飞跃、潘妍秀向原告借款金额为450万元，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月30日止，还款方式为按月付息到期一次还本的方式，借款年利率为6.09%，该合同约定了被告陈飞跃、潘妍秀提供9套房屋作为上述借款的抵押。该合同还约定了：被告陈飞跃、潘妍秀未按前述期限偿还本息或出现其他违约情形，原告有权单方宣告贷款提前到期，并对逾期还款的罚息、复利的计收方式及原告实现债权的费用由被告承担等合同各方权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就抵押物办理了原告为抵押权人的登记手续，被告陈飞跃签署了借款借据，原告按约向被告陈飞跃发放贷款，后被告陈飞跃逾期还款，截止2019年1月22日，被告陈飞跃、潘妍秀已逾期多日没有按约还款。另查明，陈飞跃、潘妍秀在上述贷款期间为夫妻关系，且二人共同向原告申请办理借款，其应为夫妻共同债务承担还款责任。鉴于被告陈飞跃、潘妍秀的逾期还款的违约事实及被告代顺义、张鑫琼未依约履行连带保证责任的事实，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院判令如诉讼请求。被告潘妍秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈飞跃、代顺义、张鑫琼辩称：对于原告中信银行武汉分行所述均无异议。经审理查明，2016年6月27日，原告中信银行武汉分行与被告潘妍秀、陈飞跃签订《最高额抵押合同》，合同约定，为了保障原告中信银行武汉分行的债权的实现，被告潘妍秀、陈飞跃提供位于武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层35室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层35室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层35室共9套房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续；担保的债权是原告中信银行武汉分行依据与主合同债务人在2016年6月27日至2019年6月27日期间签署的主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额限度为债权本金1580000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他应付的费用之和。抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他应付的费用。2016年6月30日，原告中信银行武汉分行与被告陈飞跃、潘妍秀、代顺义、张鑫琼签订《自然人联保小组合同协议》《自然人最高额联合保证合同》，合同约定，各联保成员经协商同意，于2016年6月30日签订了《自然人联保小组合同协议》，依据该协议各联保成员均同意为该合同项下的授信提供担保。各联保成员同意：自2016年6月30日至2017年6月30日，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币10500000元内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。各联保成员与原告中信银行武汉分行签订的相关借款合同对原告中信银行武汉分行均构成本合同项下的主债权合同。债务人和保证人违反主债权合同或本合同项下义务，债权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，各保证人须按本合同约定义务履行连带保证责任。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实理债权的一切费用。本合同担保的没笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔债权合同确定的借款人履行债务期限届满两年；如主债权合同确定的债务分批到期，则每批债务的保证期间为自该批债务到期之日起两年。2016年6月27日，原告中信银行武汉分行与被告陈飞跃、潘妍秀签订《中信银行个人经营借款合同》，该合同约定，被告陈飞跃、潘妍秀向原告中信银行武汉分行借款4500000元，借款期限自2016年6月30日起至2017年6月30日止。贷款年利率为6.09%的固定利率，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。还款方式为按月付息，到期一次还本。如被告陈飞跃、潘妍秀违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行武汉分行有权按中国人民银行的规定，以及本合同约定计收罚息和复利；宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告陈飞跃、潘妍秀立即偿还全部贷款及相应利息；原告中信银行武汉分行实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告陈飞跃、潘妍秀负担；要求保证人履行保证责任。另查明，上述合同签订后，本案所涉抵押房屋已在相关部门办理了抵押登记手续。原告中信银行武汉分行于2016年6月30日依约向向被告陈飞跃、潘妍秀发放全部贷款，但被告陈飞跃、潘妍秀未按合同约定偿还借款本息，被告代顺义、张鑫琼也未履行其担保责任，截止2019年6月19日，被告陈飞跃、潘妍秀尚欠原告中信银行武汉分行借款本金1740923.32元，利息元0元，罚息8835.19元。上述事实，有当事人的陈述及原告中信银行武汉分行提交的被告身份证复印件、《最高额抵押合同》《自然人联保小组合作协议》《自然人最高额联合保证合同》《中信银行个人经营借款合同》、个人借款凭证（借据）、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《最高额抵押合同》《自然人联保小组合作协议》《自然人最高额联合保证合同》《中信银行个人借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属于有效合同。合同订立后，原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，已全面履行了合同义务。被告陈飞跃、潘妍秀未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告代顺义、张鑫琼也未按合同约定履行其担保责任，故原告中信银行武汉分行主张被告陈飞跃、潘妍秀偿还欠款本息，被告代顺义、张鑫琼对被告陈飞跃、潘妍秀的债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告代顺义、张鑫琼承担连带保证责任后，有权向被告陈飞跃、潘妍秀追偿。被告陈飞跃、潘妍秀提供的用于抵押的九套房屋已办理抵押登记手续，抵押关系成立，原告中信银行武汉分行主张对抵押的九套房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告陈飞跃、潘妍秀、代顺义、张鑫琼赔偿为实现债权而支付的52850元律师代理费，因原告中信银行武汉分行未能提交相应的证据予以证实该费用已实际产生，故在本案中不予支持。被告潘妍秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈飞跃、潘妍秀于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1740923.32元，并支付相应的利息、罚息（截止2019年6月19日，罚息8835.19元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额按合同约定利率标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、若被告陈飞跃、潘妍秀未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告陈飞跃、潘妍秀提供用于抵押的位于武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元1层35室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元2层35室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层26室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层34室，武汉市东西湖区台北一道南、高桥北四路东1栋1单元3层35室共九套房屋拍卖、变卖后所得价款在《最高额抵押合同》约定的抵押范围内享有优先受偿权；三、被告代顺义、张鑫琼对上述第一项判决确定的给付义务承担连带保证责任，被告代顺义、张鑫琼承担连带保证责任后有权向被告陈飞跃、潘妍秀予以追偿。四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21131元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担476元，被告陈飞跃、潘妍秀、代顺义、张鑫琼负担20655元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告陈飞跃、潘妍秀、代顺义、张鑫琼随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王德桥人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十月八日书 记 员  余 坦