wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6996号原告：吕小领，女，1965年4月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609196029。法定代表人：袁飞，经理。原告吕小领与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬7934.5。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬7934.5元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年5月至2014年12月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬7934.5元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年5月至2014年12月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬7934.5元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕小领劳动报酬7934.5元。二、驳回原告吕小领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1375号之一申请执行人：王春兰,女,1970年3月4日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：陶佳思旺，浙江嘉洲律师事务所律师。被执行人：杨正伟,男,1984年8月28日出生,汉族,住河南省息县。申请执行人王春兰与被执行人杨正伟房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初3467号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月22日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人租金41666.67元、电费1521.33元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费440元。执行立案后，本院于2019年5月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地河南省息县人民法院调查被执行人的人员下落及财产情况。查明，被执行人名下无不动产、存款及有价证券。本院委托河南省信阳市平桥区人民法院于2019年10月23日查封被执行人名下豫Ｓ×××××江淮牌车辆，但未扣押在案。截止2019年10月24日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供立即执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1375号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张希二〇一九年十月二十四日书记员  孙徐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保315号申请人:许洋，男，1976年7月16日出生。委托诉讼代理人：杨英直，北京天达共和律师事务所律师。被申请人：刘宁，女，1980年11月15日出生。被申请人：郝金毅，男，1977年1月31日出生。申请人许洋申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人许洋撤回诉前财产保全申请。审判员 陆 音二〇一九年十月九日书记员 王子叶
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0104财保184号 申请人：郑洪文，男，1971年4月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被申请人：王涛，男，1995年11月25日出生，住安徽省芜湖市无为县。 申请人郑洪文于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王涛驾驶的临牌皖******号轻型货车一辆予以查封。申请人郑洪文以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人郑洪文的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封被申请人王涛驾驶的临牌皖******号轻型货车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人郑洪文在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  左琦 二〇一九年十月八日 书记员  郭云
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1930号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人阿呷子合，男，1982年8月9日出生，公民身份号码×××，彝族，小学文化程度，无职业，户籍所在地四川省昭觉县。曾因吸毒，于2018年10月12日被行政拘留十四日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月28日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1019号起诉书指控被告人阿呷子合犯贩卖毒品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人阿呷子合及其辩护人张淑霞,彝族语翻译邱欣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年5月28日，买毒人向被告人阿呷子合约购毒品，后在本市海淀区筹集毒资。当日14时许，被告人阿呷子合在本市丰台区六里桥西侧加油站路边，以人民币500元的价格向买毒人贩卖白色可疑粉末1包时，被民警当场抓获，后经称量净重0.39克。经鉴定，上述可疑白色粉末检出海洛因。被告人阿呷子合到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人阿呷子合及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人阿呷子合的供述，证人臧某、吴某、尚某、赵某、马某的证言，毒品检验报告，毒品、毒资照片，毒品检验报告，称量、取样、扣押笔录，视听资料，扣押物品清单，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阿呷子合向他人贩卖毒品海洛因0.39克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人阿呷子合犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人阿呷子合能如实供述自己的罪行，认罪认罚；且本案系控制下交付，毒品并未流入社会，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阿呷子合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年11月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押涉案毒品0.39克，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇一九年十月九日书记员  谢思凡
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18055号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙亚娟，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙亚娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告孙亚娟归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币76,819.64元。事实与理由：被告孙亚娟向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4411号上诉人(原审被告)：赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村。法定代表人：周某1，村委会主任。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):周某2。代表人：周某3，男，1969年10月20日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村民委员会（以下简称柳家沟村委会）因与被上诉人周某2农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳家沟村委会上诉请求:撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初2586号判决书的第二项判决，并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实错误，上诉人与被上诉人签订的土地流转承包合同第五条约定，上诉人不能及时给付承包费，被上诉人有权解除合同，地上覆盖物归被上诉人，被上诉人有自行处置的权利：且该合约第七条也约定，上诉人可以转租给第三方，被上诉人不得以任何方式阻挠或干涉。上诉人于2016年6月15日已将2016年5月1日至2017年4月30日的土地租赁费3073.50元给被上诉人。后上诉人将该承包土地转租给内蒙古赛赫园林绿化工程有限公司，内蒙古赛赫园林绿化有限公司要求将资金汇入被上诉人的账户，需要被上诉人签订补充协议，但由于被上诉人的不签字不配合，导致上诉人与内蒙古赛赫园林绿化工程有限公司土地流转合同不能履行，一审时有证人出庭证实被上诉人不配合导致租金无法给付，故被上诉人应自2017年5月1日起与上诉人解除合同，及时止损。被上诉人为过错方，上诉人不应继续给付2017年5月1日至2019年3月13日的土地使用费5735.80元。请求二审法院依法改判。被上诉人周某3答辩服判。周某3向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的土地流转承包合同并将涉案土地恢复原状；2、被告立即给付原告土地租赁费9220.54元。一审法院查明事实：2016年6月15日，原告与被告签订土地流转承包合同，约定将自有的周家沟耕地20.49亩租赁给被告使用。约定租赁年限为30年，租赁费为每年每亩150元。合同第五条约定，如被告不能及时给付承包费，原告有权解除此合同，地上附着物归原告，原告有自行处置的权利。被告给付了原告2016年5月1日至2017年4月30日的土地租赁费3073.5元。另查明，原告周某2的代表人周某3，因涉嫌挪用特定款物罪于2017年2月21日被告赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年3月7日被批准逮捕，2017年10月20日被告法院决定取保候审。一审法院认为，原告与被告签订的土地流转承包合同，合同内容不违反法律规定，系有效合同。现原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，合同应予解除。关于合同的解除日期，被告辩称2017年3月14日已经通过公告方式告知原告解除合同，但根据出庭作证证人周某4的证言及原告代表人被限制人身自由的时间，可确认原告并未收到解除合同的通知，故合同的解除日期应为2019年3月13日即法院给被告送达起诉状之日。原、被告均认可涉案土地租赁费被告给付至2017年4月30日，故自2017年5月1日至2019年3月13日期间内的土地使用费被告应予给付，给付标准可按合同约定的标准计算。现被告应给付原告的土地使用费数额为5735.8元。对于原告要求恢复涉案土地原状的请求，根据合同第五条约定，合同解除后，地上附着物归原告，而原告在庭审中未提交证据证明合同解除后需被告恢复土地原状，亦未提交证据证明土地原状原貌，故法院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：1、解除原告周某2与被告赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村村民委员会于2016年6月15日签订的土地流转承包合同；2、被告赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村民委员会于判决生效后10日内给付原告周某2土地使用费5735.8元；3、驳回原告周某2其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，根据上诉人柳家沟村委会一审提交的照片及其在庭审中的陈述可以证实，上诉人柳家沟村委会在村委会公示栏公示的内容为：《土地流转承包合同》补充协议。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人柳家沟村委会称已通过村委会公示与被上诉人解除了合同，但被上诉人周某3并不认可，且根据上诉人柳家沟村委会提交的照片及其在庭审中的陈述来看，其在村委会公示的内容仅为补充协议的内容，而非其与被上诉人周某3解除合同的通知。在这种情况下，上诉人柳家沟村委会关于在村委会公示时合同解除的上诉理由不能成立。上诉人柳家沟村委会不能举证证明其已向被上诉人周某3送达了解除合同通知，亦不能举证证明因被上诉人周某3违约导致案涉的承包合同不能继续履行，应承担举证不能的不利后果。现被上诉人周某3向法院提起诉讼要求解除与被上诉人柳家沟村委会签订的《土地流转承包合同》，上诉人柳家沟村委会亦同意解除合同，原审法院以其向上诉人柳家沟村委会送达起诉状之日认定合同的解除日期并无不当，上诉人柳家沟村委会应支付合同解除之前的租赁费。综上，上诉人柳家沟村委会关于不应支付租赁费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赤峰市松山区当铺地满族乡柳家沟村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年十月二十四日书记员 刘雨杭
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初4917号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，女，系该银行职员。被告：陈小峰，男，1971年9月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告陈小峰信用卡纠纷一案，原告于2019年5月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈小峰偿还原告贷记卡本金49901.51元、违约金2495.07元及利息（截止2018年5月1日尚欠利息1003.83元；另以本金49901.51元为基数，自2018年5月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：案件受理费由被告承担。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间2013年4月17日（申请）2013年5月21日（发卡）信用额度5万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2013年5月28日开始透支29990元，2018年4月26日最后一笔透支消费3024元。还款事实2018年4月26日最后一次还款3100元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金49901.51元透支违约金2495.07元透支利息截至2018年5月1日的利息为1003.83元，之后的利息以透支本金49901.51元为基数按每日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈小峰于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金49901.51元、违约金2495.07元及利息（截止2018年5月1日的利息为1003.83元；另以本金49901.51元为基数，自2018年5月2日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由陈小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林小巧人民陪审员  李发奖人民陪审员  刘国起二〇一九年十月二十八日代书 记员  汪倩倩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8986号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心，统一社会信用代码913303000692322138，住所地浙江省温州市鹿城区市府路525号恒玖大厦1201、1202、1203室。法定代表人：王梦龙，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：陈特珍、潘超超，均系北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：应孔城，男，1986年6月11日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心与被告应孔城信用卡纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告应孔城偿还信用卡透支本金95486.3元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计算复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年6月16日为105234.26元）、滞纳金（2017年1月1日之后为违约金，按最低还款额未还部分的5%每月计收，至2019年6月16日为10200.19元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭审理，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心的委托诉讼代理人陈特珍到庭参加诉讼。被告应孔城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种世博卡卡号申领时间二〇一〇年九月十七日信用额度8000元主合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；贷款利息按日万分之五计收；还款顺序为利息、费用、取现、转账、消费款项。透支事实2010年9月28日开始透支，2015年6月16日最后一笔分期付款9997.56元。还款事实2017年9月2日最后一笔还款10元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金95486.3元透支滞纳金4774.32元透支利息截至2019年6月16日的利息为69994.7元，之后的利息以本金95486.3元为基数，自2019年6月17日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、应孔城于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金95486.3元、滞纳金4774.32元及利息（截至2019年6月16日的利息为69994.7元，之后的利息以本金95486.3元为基数，自2019年6月17日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，减半收取2273元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心负担468元，由应孔城负担1805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员潘直沈二〇一九年十月三十日法官助理金晨代书记员张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·2··3·
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初9264号原告：赵林泉，男，汉族，1933年6月17日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵华，男，汉族，1963年7月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：赵云龙，男，汉族，1988年10月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，系被告儿子，特别授权代理。被告：潘艳，女，汉族，1966年5月1日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：赵云龙，男，汉族，1988年10月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，系被告儿子，特别授权代理。被告：赵云龙，男，汉族，1988年10月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：乐婷，女，汉族，1984年5月20日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托代理人：黄俊源，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明桥家房地产经纪有限公司严家地分公司。负责人:聂榕。注册号：30111100064582。营业场所：昆明市西山区严家地新村8幢2单元底层12号。原告赵林泉诉被告赵华、潘艳、赵云龙、乐婷，第三人昆明桥家房地产经纪有限公司严家地分公司共有纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，适用简易程序，于2019年8月7日开庭进行了审理,原告赵林泉的委托代理人刘鑫玉，被告赵云龙及被告赵华、潘艳的共同委托代理人赵云龙，被告乐婷及其委托代理人黄俊源到庭参加诉讼，第三人昆明桥家房地产经纪有限公司严家地分公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。经原被告双方同意，本院适用简易程序延长审限3个月，本案现已审理终结。原告赵林泉诉称：原告系昆明市西山区严家地村的村民，被告赵华是原告的儿子，被告潘艳是原告的儿媳，被告赵云龙是原告的孙子。2014年，因政府城中村改造，原告与被告赵华、潘艳、赵云龙共有的位于严家地村的房产（产权证号为：昆政房（官）字第××号，面积为291.07㎡）在政府拆迁范围内，最终与拆迁方达成了拆迁协议，补偿给原告及被告赵华、潘艳、赵云龙位于昆明市西山区西园路116号融城优郡花园的房屋三套，具体为B1栋504号、B2栋2210号、B4栋1903号。在拿到回迁房后，因自身居住面积大的B2栋2210号房屋，剩余两套小面积的房屋就按以往的习惯用于出租收取租金用于家庭开支。近日，原告得知自己的回迁房被儿子卖给了别人，起初原告不信，就回家再三追问被告赵华和赵云龙，最终在原告的逼问下，被告赵华及赵云龙才告知原告B4栋1903号房屋已经被他们在2014年12月29日私自卖给了被告乐婷。原告认为：四被告及第三人在未取得原告的同意下，私自处分属于原告的财产，原告作为财产共有人，在其他共有人出售其享有的共有的不动产份额时，在同等条件下具有优先购买权。同时四被告之间买卖的房产属于回迁安置房，该房产系按照政府拆迁政策用原本属于宅基地性质的原告家庭共有房屋所置换的，置换后依然不能改变其属于家庭共有的宅基地性质，被告乐婷又并非严家地村的集体经济组织成员，四被告及第三人之间所签订的《桥家房产房屋买卖合同》严重违反了法律规定，同时严重损害了原告的合法权益，另外原告及老伴王存英现如今均还健在，祖辈留下的宅基地系原告及老伴老有所养的重要依仗，对四被告所签订的《桥家房产房屋买卖合同》应予以撤销，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、原告对位于昆明市西山区西园路116号融城优郡花园B4栋1903号房屋具有优先购买权；2、撤销四被告于2014年12月29日签订的桥家房产房屋买卖合同；3、被告承担本案全部诉讼费。被告赵华、潘艳、赵云龙共同辩称：诉争房屋是2014年12月29日出售，当时确实没有经原告同意，原告在今年4月想居住该房屋，我方不得以告知真实情况，现原告想要回自己的房屋，我们也无办法，我们只能尽量配合。对原告的诉讼请求三被告均同意。被告乐婷辩称：原告起诉的涉诉房屋与被告乐婷、赵华签订的房屋买卖合同中的房屋并不是同一套，赵华与我方签订的房屋买卖合同合法，且现在被告乐婷已经对房屋进行了装修入住，故合同也已经实际履行。另被告乐婷首付款已支付，在办理产权登记过户手续后，被告愿意再支付尾款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人昆明桥家房地产经纪有限公司严家地分公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为：本案中原告以共有纠纷为基础法律关系诉至本院，要求确认：1、原告对位于昆明市西山区西园路116号融城优郡花园B4栋1903号房屋具有优先购买权；2、撤销四被告于2014年12月29日签订的《桥家房产房屋买卖合同》，本院认为，原告的诉求属于两个不同的法律关系，其一为基于所有权产生的共有人优先购买权，其二为基于房屋买卖合同而产生的撤销权问题。庭审中，本院已向原告释明，但原告坚持基于共有纠纷主张上述两项权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告的两项诉讼请求分属不同的法律关系，不宜在同一案件中审查评判，经法庭释明原告，原告仍坚持诉讼请求，为此原告的起诉不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，被告昆明桥家房地产经纪有限公司严家地分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵林泉对被告赵华、潘艳、赵云龙、乐婷及第三人昆明桥家房地产经纪有限公司严家地分公司的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李培伟二〇一九年十月三十日书记员  王 敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48532号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭超，男，1984年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,898.71元(币种同下)。原告诉称，被告彭超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,898.71元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初6536号原告：龙军，男，1961年10月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住。原告：杨昌英，女，1963年10月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，住。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师（未到庭）。委托诉讼代理人：袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。原告龙军、杨昌英诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：“鑫鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨昌英、被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人袁海娥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的天燃气开户费2200元、供电开户费509元、门牌××元、闭路电视开户费265元，测绘费156元以及利息1657.92元，合计4797.92元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2011年2月27日与被告签订《商品房买卖合同》并通过现金与贷款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。依据2011年中国人民银行规定五年以上贷款期限的贷款利率，产生利息3140×6.6%×8=1657.92元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司辩称：建设安装费和三通费不是同一概念，房开商鑫鼎公司进行三通建设时，三通费已经付给燃气、供电、闭路电视的建设方了，鑫鼎公司属于代收代缴，鑫鼎公司重复收取三通费与事实不符。三通费是代相关经营单位收取，被告不存在重复收费。贵州省人大法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》属于地方性法规，效力在合同法之下。因此，本案房价没有包含三通费，不应该退还。而且原告起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2011年2月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买鑫鼎国际民居一期第B1幢1单元10层1001号房屋。该合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水：2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯：2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。合同签订后，被告于2011年3月30日向原告收取天燃气开户费2200元、电表开户费509元、门牌××元、测绘费156元，合计2878元。另查明，2009年11月30日，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》和《凯里市城市管理燃气安装补充协议》；2009年12月23日，与贵州省广播电视信息网络服务有限公司黔东南分公司签订《鑫鼎国际名居有线电视安装协议书》，并先后向广电公司和凯里供电局支付小区数字用户安装费、电视开户费和一户一表费。证明上述事实的证据有收款收据、《商品房买卖合同》、《关于有关问题询问的答复》、《历年中国人民银行贷款利率表》、《凯里市城市管道燃气安装协议》、款项支付单、交费发票、记账凭证及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解等。上述证据经庭审举证质证、本院审核认证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天燃气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款无效，被告应退还原告已缴纳的供电和闭路电视开户费用。因原告无法提供闭路电视开户费用相关票据，该项诉请，本院不予支持。门牌制作费包含在供电费中，被告应当一并退还。关于天燃气开户费和测绘费应否退还的问题：由于被告已在其答辩状中主张原告起诉已过诉讼时效。经查，原、被告签订的《商品房买卖合同》上没有对天燃气开户费和测绘费进行约定，其诉讼时效应当从被告收到原告缴纳天燃气开户费和测绘费之日起算。原告缴纳天燃气开户费和测绘费后至今已达八年，远远超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告关于请求被告退还天燃气开户费和测绘费的诉讼请求。关于原告主张的利息，因被告收取的上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算八年利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告龙军、杨昌英交纳的电表开户费509元、门牌制作费10元，以上共计519元。并以519元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年2月28日起八年的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇一九年十月十八日法官助理邰进华书记员潘冬梅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2419号之一申请执行人：蔡鹏飞，男，1987年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被执行人：孟攀，男，1985年1月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，本院作出的（2018）鄂0192民初4128号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孟攀应当履行义务的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人孟攀应当履行义务的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孟攀应当履行义务部分的财产；四、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十月二十三日书记员  毕寒冰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44484号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郑嘉卓，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郑嘉卓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告郑嘉卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑嘉卓归还原告借款本金30,333.35元，支付原告逾期利息710.40元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告郑嘉卓与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告郑嘉卓向原告贷款70,000元，用于购买深圳市北方鹏盛汽车销售有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71613TS，车架号LSVAT4NG3HN041579)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.8257%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告郑嘉卓以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告郑嘉卓自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郑嘉卓构成违约，截止至2019年9月4日，被告郑嘉卓尚欠原告贷款本金30,333.35元，逾期利息710.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郑嘉卓在签字表中注明的居住地址为广东省东莞市常平镇丽景花园翠华阁B402。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金30,333.35元、逾期利息1,031.68元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郑嘉卓未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告郑嘉卓支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告郑嘉卓以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑嘉卓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑嘉卓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金30,333.35元，支付至2019年10月12日止的逾期利息1,031.68元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告郑嘉卓届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告郑嘉卓协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71613TS，车架号LSVAT4NG3HN041579)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告郑嘉卓继续清偿。案件受理费584.12元，减半收取计292.06元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十月二十八日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0782执3992号申请人郭长文，男，1988年11月19日生，汉族，住辉县。被执行人温登乐，男，1991年2月15日生，汉族，住辉县。郭长文申请执行温登乐民间借贷纠纷一案，申请人郭长文依据生效的（2019）豫0782民初471号民事判决书，于2019年10月23日申请执行，被执行人温登乐应给付申请人借款30500元、利息1708元，及自2017年11月1日起至借款还清之日止以30500元为基数按月利率2%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费302.5元、执行费362元。执行期间查明，被执行人温登乐名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人温登乐名下存款以31165元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 梁泽波二〇一九年十月二十五日书记员 张 琦
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0481刑初847号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人梁军炎，男，1979年8月9日出生于浙江省建德市，公民身份证码330182197908094317，汉族，高中文化，务工，住浙江省建德市。因犯盗窃罪，2013年12月10日被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，2014年4月27日刑满释放。因本案，2019年2月18日被刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。辩护人柴林琴，浙江虎良律师事务所律师。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2019]858号起诉书指控被告人梁军炎犯盗窃罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员吴婷婷及屠文杰出庭支持公诉。被告人梁军炎及辩护人柴林琴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人梁军炎以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值104684.35元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人梁军炎系累犯，依法应当从重处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、接受证据清单、调取证据清单、微信聊天记录截图、通话详单、旅客住宿登记簿复印件、微信账号查询及交易记录、支付宝账号查询及交易记录、银行卡交易明细、抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依法判处。被告人梁军炎对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有意见，并表示自愿认罪。辩护人提出被告人当庭自愿认罪、社会危害性相对较小，请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年10月1日，被告人梁军炎在海宁市豪都假日酒店303房间内，趁被害人陈某不注意之际，登录被害人支付宝账户，将被绑定的被害人银行卡内资金转入自己的支付宝账户，共计人民币24001元。2017年7月25日至2018年11月8日间，被告人梁军炎在被害人吴某不知情的情况下，多次登录被害人吴某支付宝账户，利用“蚂蚁借呗”进行贷款，后将资金转入自己账户或取现，共计人民币60325.25元。2017年10月26日至2018年5月15日间，被告人梁军炎在被害人吴某不知情的情况下，多次利用支付宝或者微信转账的方式，将被绑定的被害人吴某银行卡内资金转入被告人所控制的账户，共计人民币20358.1元。上述事实，被告人梁军炎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，接受证据清单，调取证据清单，微信聊天记录截图，通话详单，旅客住宿登记簿复印件，微信账号查询及交易记录，支付宝账号查询及交易记录，银行卡交易明细，手机号码注册信息，电子数据提取笔录及微信、支付宝数据，行政处罚决定书，刑事判决书，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，监控视频，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人梁军炎以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计104000余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁军炎犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2022年12月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被害人陈某的损失24001元、被害人吴某的损失80683.35元，责令被告人梁军炎退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  费 洁人民陪审员  凌章涛人民陪审员  吴长城二〇一九年十月二十四日书 记 员  张鸣杰-4--3-
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初446号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人史旭东，男，1995年9月15日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因盗窃，于2014年11月1日被宜阳县公安局行政拘留八日，于2014年11月25日被宜阳县公安局行政拘留五日，于2019年7月9日被宜阳县公安局行政拘留七日。因故意毁坏财物，2016年6月19日被宜阳县公安局行政拘留七日。因犯盗窃罪，于2015年7月8日被宜阳县人民法院判处免于刑事处罚，于2016年8月19日被宜阳县人民法院判处有期徒刑八个月，于2017年8月25日被宜阳县人民法院判处有期徒刑十个月，于2018年9月13日被宜阳县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃犯罪，2019年8月3日被宜阳县公安局刑事拘留，2019年8月13日被宜阳县公安局宣布逮捕。指定辩护人周佳佳，河南仕起律师事务所律师。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉（2019）348号起诉书指控被告人史旭东犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员张素敏、代检察员郭佳佳出庭支持公诉，被告人史旭东及辩护人周佳佳到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2019年7月23日19时许，被告人史旭东到宜阳县城关镇解放东路“靓丽美妆”，化妆品店，趁店中无人之际，将被害人陈某1放在店内抽屉内的四百余元现金盗走。2019年7月28日上午，被告人史旭东到宜阳县城关镇东街第六卫生室，将被害人陈某2放在店内柜台上的装有现金一千余元的钱包盗走。公诉机关认为，被告人史旭东以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任；被告人史旭东系累犯；被告人史旭东自愿认罪认罚，可以对其从宽处罚；建议对史旭东判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，适用简易程序审理。公诉机关提交了被告人史旭东的供述与辩解、被害人陈某2、陈某1的陈述、到案经过、户籍证明、前科证明、刑事判决书等证据证实。被告人史旭东对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实、罪名均无异议，请求对史旭东从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人史旭东以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人史旭东曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。被告人史旭东自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人史旭东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，史旭东的刑期自2019年8月3日起至2020年4月2日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高克文二〇一九年十月二十四日书记员  李绍策
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0151刑初302号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人高杰，男，1979年11月30日出生，汉族，住上海市崇明区。辩护人余宏发，上海聚隆律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检二部刑诉〔2019〕208号起诉书指控被告人高杰犯职务侵占罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人高杰及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人余宏发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年至2015年间，被告人高杰在担任上海启跃酒业有限公司(以下简称“启跃公司”)业务员期间，利用职务之便，在负责启跃公司对外购货及收取业务单位应付货款时，将启跃公司的购货款和应收货款非法占为己有，合计人民币256,333元(以下币种均为人民币)。具体分述如下：2014年10月至2015年9月，被告人高杰在负责收取岛福岛酒楼的应付货款时，将25,000元货款占为己有。2014年11月至2015年9月，被告人高杰在负责收取富豪酒楼的应付货款时，将11,364元货款占为己有。2015年1月至2015年10月，被告人高杰在负责收取金锁土菜馆的应付货款时，将117,883元货款占为己有。2015年2月至2015年9月，被告人高杰在负责收取渔港舟山阿义海鲜餐厅的应付货款时，将24,280元货款占为己有。2015年3月至2015年9月，被告人高杰在负责收取先丰好运来饭店的应付货款时，将47,058元货款占为己有。2015年3月至2015年9月，被告人高杰在负责收取千岛湖渔庄的应付货款时，将13,000元货款占为己有。2015年4月至2015年9月，被告人高杰在负责收取长岛庄园的应付货款时，将23,000元货款占为己有。2015年7月左右，被告人高杰在负责向北京汇源饮料有限公司购货时，将33,748元货款占为己有。被告人高杰在立案前归还了被害方39,000元的货款。2018年12月26日，被告人高杰被警方抓获，到案后其如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人高杰在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、抓获经过、户籍人员基本信息及刑事判决书，营业执照、证明、保险合同保障期满通知，送货单、收条、借条、欠条、岛福岛渔港酒店加菜单，证人沈某某、王1、蒋某、陈某某、杨某某、金某、郭某、王某2、施某1、施某2、赵某某的证言，被害人施某3的陈述，以及被告人高杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高杰在担任启跃公司业务员期间，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人高杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人高杰系坦白，依法可从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，保护单位财产不受侵犯，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2020年9月25日止)。二、责令被告人高杰退赔上海启跃酒业有限公司人民币二十五万六千三百三十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐琼花审 判 员  陈 丰人民陪审员  王宇华二〇一九年十月二十八日书 记 员  沈敏伟附：相关法律条文第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈延峰，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈延峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈延峰归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币54,838.00元。事实与理由：被告陈延峰向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4380号   原告：赵某，住银川市。   被告：许某，退休，住银川市。   原告赵某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告赵某于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赵某申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵某撤诉。   案件受理费176元，减半收取88元（实收88元），由原告赵某负担。   审 判 员 金 菁     二〇一九年九月十二日   法官助理 刘夕源   书 记 员 王小瑞
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院         新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                     （2019）兵0702民初373号   原告：曹恒力，男，1965年10月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团10连职工，住新疆维吾尔自治区奎屯市夏哈拉小区。   委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被告：第七师苏兴滩总场，住所地：新疆塔城地区苏兴滩总场，统一社会信用代码：91654202712995202R。   法定代表人：候江华。   被告：程新东，男，1969年10月24日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团医院医生，住该团幸福里。   原告曹恒力与被告第七师苏兴滩总场、程新东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。   原告曹恒力向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付青贮款40226.8元、利息9654.43元，合计49881.23元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月，原告通过被告第七师苏兴滩总场畜牧服务中心组织协调，以第七师一二七团制定的价格0.38元将原告的青贮调拨给被告程新东，当年被告程新东共计收到原告的青贮105860公斤，价款计40226.8元。原告多次找二被告索要青贮款无果，故诉至法院。   本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉的被告第七师苏兴滩总场的工商登记信息为农七师苏兴滩总场，该企业于2019年9月1日注销登记，已不具备诉讼主体资格，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告曹恒力的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。       审判员 庞  鑫                         二〇一九年十月十四日                         书记员   唐 安 鹏         1
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6752号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，户籍地：四川省古蘭县，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：申璐，女，1988年5月13日生，汉族，住贵阳市白云区，被告：任方华，男，1984年11月18日生，汉族，住贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告申璐、任方华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年10月28日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  安秀二〇一九年十月二十八日法官助理祝文君书记员张立靖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄华宸物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市辖区中山东路666号华宸怡园B1加号楼5单元。法定代表人：周敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彦亮、段文豪，河北英陆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宫市辰鼎物业服务有限公司，住所地河北省南宫市育才路210号。法定代表人：解九阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万里律师事务所律师。一审被告：河北隆通房地产开发有限公司，住所地河北省威县中华大街西侧开放路北侧大都汇小区1号商业楼。法定代表人：张太平，该公司董事长。委托诉讼代理人：石继湖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。再审申请人石家庄华宸物业服务有限公司因与被申请人南宫市辰鼎物业服务有限公司、一审被告河北隆通房地产开发有限公司（以下简称隆通公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终895号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人石家庄华宸物业服务有限公司申请再审称：1.再审申请人同小区业主存在物业服务合同关系，基于该合同关系，再审申请人预收了物业费1296053元，当再审申请人退出小区的物业服务时，基于合同的相对性，已收取未服务的物业费应当退还给合同相对方，即已缴费的业主。2.原审法院审理程序违法。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判驳回被申请人的起诉。被申请人南宫市辰鼎物业服务有限公司提交意见称：1.三方签订的的移交协议合法有效，基于再审申请人不履行三方协议引起的诉讼，实际是基于再审申请人的不当得利，本案的诉讼对业主的实体权利没有影响。2.本案再审申请人无权因为第三人参加诉讼问题要求再审。再审申请人石家庄华宸物业服务有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。河北隆通房地产开发有限公司提交意见称：1.小区业主不是本案第三人，原审法院在是否准许部分小区业主作为第三人参加诉讼的问题上处理正确。再审申请人所提的长安区法院的判决与本案无关。2.再审申请人与被申请人、隆通公司签订的《华宸物业财务状况交接表》是其真实意思表示，不违反法律规定，再审申请人与被申请人就物业费给付有明确约定，具有相对性。再审申请人称小区业主不同意将物业费退还给被申请人没有证据证明。再审申请人石家庄华宸物业服务有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，因为案涉小区没有成立业主委员会，隆通公司作为小区的建设单位，与再审申请人签订的《财富中心大都汇小区物业前期委托服务合同》及与被申请人签订的《大都汇小区前期物业服务合同》，均不违反法律规定，其效力对业主具有约束力。隆通公司与再审申请人解除物业合同后，再审申请人无合法依据占有使用已预收而未服务的物业费。隆通公司已明确同意并告知再审申请人将接收已预收而未服务的物业费的权利转让给被申请人，故被申请人具有要求再审申请人移交相关物业费的权利。一、二审法院判决再审申请人将预收的物业费交付给被申请人并示损害业主的实体利益。一、二审法院审理程序合法。石家庄华宸物业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石家庄华宸物业服务有限公司的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月二十八日书记员 马 超
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初6783号原告：朱正菊，女，汉族，1970年1月6日出生，贵州省仁怀市人，现住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：王照鹭，仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。被告：朱正齐，男，汉族，1968年12月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：杨照勇，贵州于道律师事务所律师。被告：朱正国，男，1965年12月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告朱正菊与被告朱正齐、朱正国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正菊委托诉讼代理人王照鹭，被告朱正齐及其委托诉讼代理人杨照勇到庭参加诉讼，被告朱正国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告朱正菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付于2016年以来领取的土地征收补偿费16602元，其中被告朱正齐支付13853元，被告朱正国支付2749元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系兄妹关系，1980年第一轮土地承包时，原告家庭共9个承包人员承包9份责任地，9个承包人员为原告祖母汪海珍、原告母亲贾正先，含原、被告在内的兄弟姐妹朱正国、朱正齐、朱正勇、朱正强、朱正连、朱正菊、朱正分。之后，原告祖母、母亲先后去世，原告三姐妹因婚另户，被告于1996年在村民组内分户，将含原告承包地在内的原9份地平均分配在被告家庭承包。原告未在婚入地划得承包地。2016年以来，仁怀市212国道工程及新大地商混公司征地，征用了被告朱正齐、朱正国名义登记的土地，二被告已全部领取补偿费。在已征用登记的土地中，朱正齐在212国道及新大地两项目共领取补偿费235504.30元，朱正国在212国道项目中领取补偿费24743.20元，因无法与被告就补偿费分配协商一对敌，故诉至法院主张权利。被告朱正齐辩称：1.案涉土地征用或安置补偿是2016年发生的，距离现在已经超过了3年，其已经丧失了诉讼时效，期间原告也未与被告进行协商，故不存在诉讼时效中止、中断的情形；2.被告及其家庭被征收的土地是客观存在的事实，但征收的土地不属于承包责任地的范围，截至目前，被告朱正齐承包的责任地依然在耕管使用，并没有被征收、征用，原告诉争的土地属于被告家庭户开荒的土地，不属于承包责任地范围之内；3.原告的户籍已脱离仁怀市鲁班街道山水社区居委会，已经丧失了该社区集体经济组织成员的资格，不应该再享有该集体经济组织成员的收益；4.被告被征用的土地正常的土地交易金额为捌万余元，其中不包括被告及其家庭成员涉及养老保险的补偿费用，对该补偿费用不应作为本案争议或分配的范畴；5.被告朱正齐家庭人口现有7人，我国农村土地承包经营的方式是家庭承包，被告及其家庭成员均享有该土地承包经营的资格。被告朱正国未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，因国道212仁怀市（鲁班至五马××）改扩建工程建设用地需要，原鲁班镇人民政府、原仁怀市鲁班镇山水村村民委员会与朱正齐、朱正国签订《国道212仁怀市（鲁班至五马××）改扩建工程建设用地补偿安置协议书》，有偿征用了分别以朱正齐、朱正国为代表的两个家庭所承包的部分耕地，其中朱正齐户被征用耕地1.847亩，得土地补偿费71294.20元和青亩费1477.60元，朱正国户被征用耕地0.628亩，得土地补偿费24240.80元和青亩费502.40元。另查明，朱正齐于2017年单独与仁怀市新大地商品混凝土有限公司签订两份《土地征用（流转）协议书》，流转部分土地与仁怀市新大地商品混凝土有限公司，共得土地流转费56371.50元，另与案外人陈世利等人共同流转部分土地与该公司，又得土地流转费5400元。同年，朱正齐另与仁怀市鲁班街道山水社区居民委员会签订3份《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》，由社区收回了部分土地并支付补偿费100970元。又查明，二被告与原告系兄妹，原告于1990年结婚，户籍在婚后即迁往福建省建瓯市龙村乡梨坪村，二被告家庭承包的土地被征收时，原告未登记在二被告的土地承包经营权证上，亦不属二被告所在集体经济组织的成员。本院认为，本案争议焦点是原告是否有资格参与分配二被告所在家庭承包地征收补偿费用。关于该争议焦点，原告与二被告系兄妹，共同参与了所在家庭第一轮土地承包，彼时享有该户承包地相关权利，但其因婚迁出后，即不再是原家庭即娘家户籍中的家庭成员，亦非娘家所在集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，原告迁出后，对娘家户承包地不再享有承包经营权，亦不享有对娘家土地的承包地征收补偿款的分割请求权。目前，我国实行“增人不增地、减人不减地”的土地制度，于一个家庭而言，“增人”无非两种情形，一是自然出生人口，二是婚入或家庭收养人口。原告诉称其未在夫家取得承包地，但其嫁入夫家后，已长期依靠夫家户承包地生产、生活，并成为夫家集体经济组织成员，即使未重新分得承包地，亦不影响其对夫家户土地享有的合法权益。综上所述，本院确认原告朱正菊不再享有案涉二被告承包地征收补偿费用分配权利，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱正菊的诉讼请求。案件受理费108元，由原告朱正菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一九年十月二十九日书记员  刘应娟
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执2312号申请执行人：仁怀市综合行政执法局，住所地贵州省仁怀市中枢街道办事处国酒新城农贸市场三楼，统一社会信用代码11520382736621432Y。负责人：孙正彪，主持该局全面工作。被执行人：舒亚军，男，1982年12月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市，关于仁怀市综合行政执法局与舒亚军土地行政管理一案，本院于2019年7月22日立案执行，2019年10月18日，申请执行人仁怀市综合行政执法局书面向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执2312号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年十月二十一日书记员 游 伟
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7044号原告：王海燕，又名王海艳，女，1967年7月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609276229。法定代表人：袁飞，经理。原告王海燕与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬6795.1元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬6795.1元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年5月至2015年6月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬6795.1元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年5月至2015年6月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬6795.1元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海燕劳动报酬6795.1元。二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初164号原告：沈兴友，男，1958年9月17日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：温伟，男，1978年10月15日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告：刘印起，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告沈兴友与被告温伟、刘印起劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告沈兴友于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈兴友撤诉。审判员 孙泽坡 二〇一九年十月二十三日书记员 孙 超
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6680号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波，辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐怀宇，辽宁龙连航达律师事务所律师。被告：孙雷，男，1983年8月19日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：徐秀明，女，1983年4月20日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行大连分行”）与被告孙雷、徐秀明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行大连分行的委托诉讼代理人唐怀宇律师到庭参加诉讼。被告孙雷、徐秀明经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金37382.32元及至借款还清之日止的利息、复利（截止2019年3月15日本金及欠息合计116464.49元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年02月22日，原告与被告签订了合同编号为平银大连个信贷第RL20130222000079号的《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定被告向原告借款人民币72000元，用途为装修,月利率为1.69%，借款期限自2013年2月22日至2016年2月22日；借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现第一被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。两被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻关系存续期间并用于双方共同生活，故要求两被告共同承担清偿责任。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，被告的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。被告孙雷、徐秀明未作答辩。原告平安银行大连分行银行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、《个人信用贷款还款说明书》、结婚证、欠息表等证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下案件事实：2013年2月22日，原告平安银行大连分行与被告孙雷签订了编号为平银（大连）个信贷字第RL20130222000079号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放贷款72000元；用途为装修，贷款执行固定月利率1.69%。实际贷款金额和起止日期在本约定范围内以个人贷款出账凭证为准。合同违约条款约定：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；有权从贷款逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。个人贷款出账凭证中载明的贷款金额为72000元，贷款期限为2013年2月22日至2016年2月22日，贷款利率为月利率1.69%，还款方式为等额还款。上述合同签订后，原告依照约定于2013年2月22日向被告发放贷款72000元。后被告未按约定履行还款义务，被告实际按约定履行还贷义务至2014年10月22日，被告尚欠本金余额37382.32元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告平安银行大连分行与被告孙雷签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，合同双方均应依约全面及时履行各自的义务。原告虽主张案涉借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，但借款金额对于家庭生活而言过高，原告并未举证证明被告徐秀明存在共同举债的合意、案涉借款用于家庭共同生活或共同生产经营，故原告要求被告徐秀明承担还款责任的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。现原告已按约定向被告孙雷发放贷款，被告孙雷未按约定期限还款构成违约，故原告有权按照约定要求被告孙雷偿还全部借款本金余额。对于原告主张的利息损失，按双方约定的固定月利率1.69%计算，年利率为20.28%，罚息、复利年利率为30.42%，系约定过高且明显超过原告实际及可预见损失，故本院认定被告自逾期归还本息之日起即2014年10月22日起，以所欠本金为基数，按照年利率24%的标准给付原告逾期利息。被告孙雷、徐秀明经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙雷偿还原告平安银行股份有限公司大连分行欠款本金37382.32元；并自2014年10月22日起至欠款本息实际清偿之日止，按照年利率24%的标准给付原告利息损失；上述被告孙雷应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费2630元，公告送达费710元，由被告孙雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘渐宽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48074号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘晨光，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晨光信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,545.33元(币种下同)。原告诉称，被告刘晨光系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,545.33元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执856号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰路666号2栋20层10号。 法定代表人：顾克清，总经理。 委托代理人：龚倩，该公司职工。 委托代理人：张英，该公司职工。 被执行人：陈宇星，男，1996年3月28日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人成都优啦信息技术有限公司（以下简称成都优啦公司）与被执行人陈宇星追偿权纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第12134号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立（2019）粤09执856号案执行。 本院查明，成都优啦公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为人民币1000万元，成立日期为2016年9月14日，营业期限为2016年9月14日至永久，经营范围为：信息技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；数据处理；存储服务；云计算软硬件开发；计算机专业领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让；系统集成；计算机软件开发、销售；计算机硬件及辅助设备、通讯器材（不含无线广播电视发射及卫星地面接收设备）、电子产品的销售；第二类增值电信业务经营（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）；计算机网络工程施工（工程类凭许可证经营）；商务咨询、市场信息咨询（不含投资咨询）；企业管理咨询；市场调研。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 2017年9月2日，被执行人通过上海优啦金融信息服务有限公司（网络平台方）与攀枝花商业银行（出借人）签署《快贷借款合同》。另，申请执行人、被执行人与网络平台方通过线上方式签署《消费金融服务协议》，约定：申请执行人为被执行人的涉案借款提供连带责任保证担保，若被执行人不能偿还全部或部分借款，申请执行人履行代偿责任后，有权向被执行人及相关债务人追偿，且被执行人应自申请执行人代偿之日起以代偿金额为基数按照0.24的年利率支付利息。 自2019年7月25日以来，本院共受理成都优啦公司申请执行的此类网络仲裁裁决案件共29件。上述网络仲裁裁决案件均系成都优啦公司通过网络平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁裁决向本院申请强制执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）的规定：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日国务院令第247号，2011年修订）第五条第一款的规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。成都优啦公司通过网络平台大量受让出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据成都优啦公司提供的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。显然，成都优啦公司的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  叶秀福 代理审判员  林苑苑 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李超学
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7654号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市清城区******。主要负责人：吴卫权，该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李师焯，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省英德市***************，公民身份号码441************218。被告：黄艳丹，女，1990年6月14日出生，汉族，住广东省英德市*******委会老屋组，公民身份号码441************126。原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告李师焯、黄艳丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司清远分行撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇一九年十月二十二日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7938号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，营业场所：江西省南昌市西湖区北京西路188号。负责人：屈坚，该支行行长。委托诉讼代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷红，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：周治昌，男，1984年10月16日生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城二期83-10号商业写字楼一单元10层1026号房，统一社会信用代码：91360100054411489W。法定代表人：黄超。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告周治昌、江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称信欣公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行的委托诉讼代理人李信、雷红到庭参加诉讼，被告周治昌、信欣公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告周治昌向原告归还借款本金35614.52元及利息、违约金（至2018年2月1日止的利息3373.95元、违约金4166.53元；2018年2月1日后的利息、违约金按合同约定计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告周治昌向原告支付律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、判令拍卖、变卖被告周治昌所有车牌号为赣Ｄ×××××（车架号：LSGKE52H2FW055733）的车辆，所得价款由原告优先受偿；4、判令被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项、第二项诉请债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上述被告承担。二、被告周治昌、信欣公司未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2015年7月15日，被告周治昌向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）申请办理工商银行信用卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××36的牡丹信用卡。二、2015年7月5日，被告周治昌因购车需要与被告信欣公司签订《代购合同》，委托被告信欣公司代为购买车辆。2015年7月5日，被告周治昌与工商银行南昌北京西路支行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，约定：1、透支金额为75000元，用于购买汽车；2、分期还款共36期，每月偿还金额2083元，每月25日前偿还；3、乙方（被告周治昌）累计三次违约或展期后发生一次违约的，甲方有权立即清偿透支款项，利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同日，工商银行南昌北京西路支行与被告周治昌签订《抵押合同》，约定：1、被告周治昌以其所有的车牌号为赣Ｄ×××××（车架号为LSGKE52H2FW055733）的汽车向原告提供抵押担保；2、抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，并办理了抵押登记手续。三、2015年7月5日，被告信欣公司向工商银行南昌北京西路支行提交《担保责任确认书》，承担被告周治昌汽车消费分期付款担保责任。2013年7月18日，工商银行南昌北京西路支行与被告信欣公司签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：1、担保方式为连带责任保证担保；2、担保期间为自主债务履行期限届满之次日起两年。四、2015年8月1日，工商银行南昌北京西路支行向被告发放了75000元贷款，但被告周治昌未按期归还全部借款本息，已构成违约。截止至2018年2月1日被告尚欠借款本金35614.52元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、分期付款业务提示、工行系统截屏、代购合同、分期付款业务合同、抵押合同、注册登记摘要信息栏、抵押登记证明、担保责任确认书、购车专项分期付款担保合同、查询分期付款凭证、工行系统截屏、交易流水、催收记录及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，被告向原告办理信用卡并书面申请信用卡消费分期付款业务，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得原告借款后，未按约及时还款，构成违约。因此，原告要求被告归还已到期及未到期的借款、以及借款利息和应收费用的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。截止至2018年2月1日，被告尚欠借款本金35614.52元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物并优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告信欣公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付律师费，因原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告周治昌、信欣公司拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周治昌于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行归还借款本金35614.52元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、若被告周治昌未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告周治昌所有车牌号为赣Ｄ×××××（车架号：LSGKE52H2FW055733）的车辆，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行优先受偿。三、被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告江西省信欣汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告周治昌追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费534元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十月二十三日书记员  陶志明
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4916号 原告：林荣珍，女，1950年7月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：闫德中，江苏景丰律师事务所律师。 被告：蒋城杰，男，1986年10月19日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告林荣珍诉被告蒋城杰、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林荣珍及其委托诉讼代理人闫德中、被告蒋城杰、中保无锡分公司的委托诉讼代理人华佳科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林荣珍诉称：2017年4月6日，蒋城杰驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，与行人林荣珍发生碰撞，致林荣珍受伤。经交警部门认定，蒋城杰负事故全责，林荣珍不负事故责任。林荣珍的伤情经司法鉴定为九级伤残、护理期、营养期均为90天，林荣珍的损失为：医疗费67407.90元、住院伙食补助费1470元（54天×30元/天）、护理费8100元（90元/天×90天）、营养费2700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金113280元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、残疾辅助器具费800元，其中蒋城杰已垫付36119.8元，苏Ｂ×××××小型轿车在中保无锡分公司投保了交强险、商业险，故请求判令中保无锡分公司在交强险、商业险范围内全额赔偿林荣珍上述损失。 被告中保无锡分公司辩称：本起事故无现场，交警未出警，无事故现场照片，事故认定书也未载明蒋城杰负全责的事由，仅凭当事人陈述出具事故认定书并不一定客观，故对事故经过及责任认定有异议，由法院依法认定；对苏Ｂ×××××小型轿车投保情况无异议；鉴定费、诉讼费用不属保险理赔范围，故不予承担。 被告蒋城杰答辩意见与中保无锡分公司一致。 经审理查明：2017年4月6日，蒋城杰驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型客车，沿阳山镇人民路由东往西行驶，至中国建设银行前路段时，与行人林荣珍由南往北过道路过程中发生相撞，致林荣珍受伤的交通事故，事后报警，后蒋城杰驾驶苏Ｂ×××××小型客车与林荣珍一起前往惠山区人民医院，无现场。第3202069201705381号道路交通事故认定书认定：蒋城杰负全部责任，林荣珍无责任。 苏Ｂ×××××小型轿车发动机号码为B4204T61023723，后该车号牌号码变更为苏Ｂ×××××，所有人登记为蒋城杰，该车在中保无锡分公司投保了交强险，保险限额为1000000元的第三者责任险等，保险期限自2016年12月24日起至2017年12月23日止。 事故后，林荣珍被送医救治，2017年4月6日至2017年4月25日、2017年4月25日至2017年5月19日、2018年7月30日至2018年8月5日三次住院治疗共计住院49天。经司法鉴定，林荣珍的伤情被评定为九级伤残，护理期、营养期均为90天。蒋城杰已向林荣珍垫付36119.8元。 以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业第三者责任险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药明细及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，虽然中保无锡分公司辩称本起事故无现场，交警未出警，无事故现场照片，事故认定书也未载明蒋城杰负全责的事由，对事故经过及责任认定有异议，但中保无锡分公司并未提供反驳证据以推翻事故认定书载明的事实及责任认定，故对第3202069201705381号事故认定书的证明效力，本院予以采信，根据该事故认定书载明：蒋城杰负事故全责，林荣珍不负事故责任。林荣珍主张的以下损失：医疗费67407.90元、住院伙食补助费1470元（49天×30元/天）、护理费8100元（90元/天×90天）、营养费2700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金113280元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，未超出合理范围，本院支持。残疾辅助器具费800元，中保无锡分公司不予认可，林荣珍亦未提供证据证明，本院不予支持。故林荣珍的损失合计203457.9元，由中保无锡分公司在交强险限额内赔偿，不足的部分，因蒋城杰负事故全责，应由中保无锡分公司在1000000元第三者责任险保险限额内赔偿，因蒋城杰已垫付36119.8元，故中保无锡分公司需赔偿林荣珍损失合计167338.1元，中保无锡分公司返还蒋城杰垫付款36119.8元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内赔偿林荣珍167338.1元。 二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内返还蒋城杰36119.8元。 三、驳回林荣珍的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为686元，由林荣珍负担3元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担683元(该款已由林荣珍预交，683元由本院退还，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应负担的683元于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 徐 辉 二〇一九年十月十四日 书记员 余杭航