wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民事裁定书   （2019）新4202民初1102号   原告：刘德勇，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住乌苏市。联系电话：187XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王君，新疆威广联律师事务所律师。联系电话：135XXXXXXXX。   被告：徐祥钦，男，1973年3月31日出生，汉族，农民，住奎屯市。联系电话：139XXXXXXXX   被告：叶尔得尼，男，1968年10月24日出生，蒙古族，住乌苏市。联系电话：153XXXXXXXX。   原告刘德勇与被告徐祥钦、叶尔得尼买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德勇的委托诉讼代理人王君、被告徐祥钦、叶尔得尼均到庭参加了诉讼。   刘德勇向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告立即向原告支付农资款63638元，利息13402元（63638元×36个月×5.85‰，自2016年4月18日至2019年4月17日止），合计77040元；2．判令被告徐祥钦立即向原告支付农资款6540元，利息1300元（6540元×36个月×5.85‰，自2016年6月18日至2019年4月17日止），合计7840元；3．案件受理费、投递费由二被告负担。事实和理由：2016年4月17日，二被告在原告处购买农资共计63638元未付款，并在原告的销售票据上签字。同年4月22日、6月18日，被告徐祥钦又在原告处购买农资6540元，并在销售票据上签字确认。现该款二被告至今未付，原告遂诉至法院。   被告徐祥钦、叶尔得尼辩称，对原告主张的事实和理由不认可，二被告与凌源市鑫宇种业有限公司签订《玉米杂交制种预约生产收购合同》，按照合同约定，该公司每亩地投入400元，包含农资费用，由该公司提供农资，原告是由公司安排去给二被告送的农资，并非被告在原告处购买的农资，农资款应当由原告和该公司进行结算，与二被告无关。原告的起诉已经超过了诉讼时效。   本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告刘德勇给被告徐祥钦、叶尔得尼（曾用名徐沣）提供价值63638元的农资，被告徐祥钦、叶尔得尼在销售清单中签字，该销售清单备注“李古海繁玉米种用”，2016年4月22日、2016年6于18日，原告刘德勇分别向被告徐祥钦提供价值420元、6120元的农资，被告徐祥钦在销售清单中签字。   另查明，1.2016年4月10日，被告叶尔得尼与凌源市鑫宇种业有限公司签订《玉米杂交制种预约生产收购合同》、《玉米制种收购协议》各一份，约定凌源市种业有限公司向被告叶尔得尼267亩提供达到国家质量要求的亲本种子，由凌源市种业有限公司每亩地投入资金400元，包含底肥、地膜、种子、农药等。   2．原告刘德勇向二被告提供的农资系凌源市鑫宇种业有限公司负责人李古海联系后配送。   本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。   本案中，被告徐祥钦、叶尔得尼所使用的农资系凌源市鑫宇种业有限公司负责人李古海按照《玉米杂交制种预约生产收购合同》的约定安排配送，二被告在销售清单上的签字行为，仅能证实其二人收到由原告提供的农资，二被告本人未就农资买卖合同与原告达成合意，且原告刘德勇未能提供其他证据对双方买卖合同关系的成立加以佐证，故本院认为现原告刘德勇以被告徐祥钦、叶尔得尼作为被告起诉，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告刘德勇的起诉。   案件投递费290元，由原告刘德勇负担（原告已预交费用290元）。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审 判 长 程诗娟   人民陪审员 魏传虹   人民陪审员 图尔生   二〇一九年十月二十八日   书 记 员 马倩倩   新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   法律文书附页   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省深圳前海合作区人民法院决 定 书（2019）粤0391司惩97号申请执行人：郭飞翔，男，汉族，1973年10月14日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。被执行人：林志金，男，1954年3月25日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。关于申请执行人郭飞翔与被执行人林志金、林旭平、柏荣纸品厂其他案由一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终8505号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人林志金送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，但被执行人林志金至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报当前及收到上述法律文书之前一年的财产情况，其行为已构成妨害执行。根据相关法律规定，被执行人应承担相应法律责任，本院依法对其予以拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条规定，决定如下：对被执行人林志金拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向广东省深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年十月三十一日
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院结案通知书(2019)陕0304执恢171号高某某，姚某某：申请执行人高某某与被执行人姚某某借款合同纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院作出的(2017)陕0304民初1018号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人姚某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高某某向本院申请执行，本院于2018年7月20日作出（2018）陕0304执243号执行裁定书，终结（2018）陕0304执243号案件执行。现申请人高某某查明被执行人有财产可供执行并申请恢复执行。请求被执行人偿还22434元，本院依法受理。在执行过程中，在向被执行人姚某某发出执行通知书、报告财产令等文书后，被执行人未按期履行法律义务，本院即对被执行人工资账户进行冻结并分期扣划执行款22434元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕,生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0304执恢171号执行案件执行完毕，于2019年10月16日结案。二〇一九年十月十六日1
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0703执237号申请执行人，王德平，男性，汉族，1954年12月26日出生,住湖北省鄂州市华容区。被执行人，付赶仃，男性，汉族，1963年9月22日出生,住武汉市洪山区。申请执行人王德平与被执行人付赶仃合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0703民初599号TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人王德平向本院申请执行，要求被执行人付赶仃按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款25000.00元、负担案件受理费**元。被执行人付赶仃依法应承担执行费**元。在执行过程中，1、本院于**年**月**日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人付赶仃送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人付赶仃未实际履行。2、本院于**年**月**日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人付赶仃名下的相关财产信息，发现被执行人付赶仃名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于**年**月**日到被执行人付赶仃住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于**年**月**日将被执行人付赶仃纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人付赶仃提供被执行人付赶仃的财产线索，本院于**年**月**日到****调查核实，未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人王德平，并要求其提供财产线索，申请执行人王德平认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人付赶仃名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王德平释明被执行人付赶仃的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人付赶仃的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  夏海华二〇一九年十月十五日书记员  王 金
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0404民监4号 监督机关：鹤岗市南山区人民检察院。 原审原告：王秀兰，女，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 原审被告：鹤岗市晨星市场有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区南山路。 法定代表人：陈军，职务总经理。 原审原告王秀兰与原审被告鹤岗市晨星市场有限责任公司劳动争议纠纷一案，鹤岗市南山区人民法院于2019年3月20日作出（2019）黑0404民初311号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。现鹤岗市南山区人民检察院以鹤南检民（行）监（2019）23040400002号再审检察建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书中法院依据原审原告与原审被告捏造的事实和伪造的证据作出民事调解协议，原审原告与原审被告的行为属于虚构法律关系，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审； 再审期间，中止原调解书的执行。 审判长 孙 竞 审判员 罗文堂 审判员 于文学 二〇一九年十月十六日 书记员 韩 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1074号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙兴存，女，1965年12月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省宜阳县人民政府，住所地河南省洛阳市宜阳县红旗中路5号。 法定代表人：张汉智，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省宜阳县香鹿山镇人民政府，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇寻村。 法定代表人：田武伟，该镇人民政府镇长。 再审申请人孙兴存因诉河南省宜阳县人民政府（以下简称宜阳县政府）、河南省宜阳县香鹿山镇人民政府（以下简称香鹿山镇政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终122号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙兴存申请再审称：宜阳县政府、香鹿山镇政府违法征收香鹿山镇香泉村5组土地50余亩，已有十几户5组村民提起确认违法及行政赔偿诉讼并获判决支持。孙兴存因宜阳县政府、香鹿山镇政府领导承诺尽快解决问题，撤回起诉后至今未获补偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，行政赔偿诉讼并非必须以被诉行为已确认违法为前提。一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判确认宜阳县政府、香鹿山镇政府征地行为违法，返还孙兴存承包土地并恢复原状，赔偿经济损失15万元。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。本案中，孙兴存针对宜阳县政府、香鹿山镇政府征地行为提起确认违法及行政赔偿诉讼后，又撤回起诉，征地行为并未被确认违法，单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。孙兴存申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙兴存的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙兴存的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初5319号之一原告：关法晨，男，1989年12月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘雪莲，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：闫福然，山东崇杰律师事务所律师。被告：冯远莹，女，1989年1月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人（特别授权）：周妍妍，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：隋玉军，山东畅海律师事务所律师。原告关法晨与被告冯远莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告关法晨于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其权利的自由处分且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关法晨撤诉。案件受理费514元，减半收取计257元，保全费306元，合计563元，由原告关法晨负担。审判员  李恒义二〇一九年十月三十一日法官助理陈密亮书记员江媛媛
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9472号 原告：重庆新胜实业有限责任公司，住所地重庆市永川区游家湾，统一社会信用代码9150011820379068XJ。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：符世强（重庆新胜实业有限责任公司员工），男，1991年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：重庆翰伟纺织品有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：钟世伟。 被告：洪春苗，男，1983年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市。 原告重庆新胜实业有限责任公司（以下简称新胜公司）与被告重庆翰伟纺织品有限公司（以下简称翰伟公司）、洪春苗加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新胜公司到庭参加诉讼，被告翰伟公司、洪春苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令翰伟公司向原告支付劳务加工费30000元及利息（利息以30000元为基数，从2019年7月31日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至翰伟公司付清之日止）；2.判令洪春苗对翰伟公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告与翰伟公司签订《棉衣加工协议》，约定由原告为被告加工棉衣，协议中还约定了加工类型、数量、价格、生产要求、加工报酬、付款方式等内容。其后，原告按约定履行了义务，翰伟公司未能依约向原告支付劳务加工费。2019年7月24日，原告与翰伟公司、洪春苗签订《协议书》，协议载明翰伟公司共欠原告加工费130000元；洪春苗自愿代翰伟公司支付100000元加工费（已支付）；翰伟公司承诺于2019年7月30日前支付剩余30000元加工费；若翰伟公司未能按期足额支付剩余30000元加工费，洪春苗自愿承担保证责任。其后，二被告未能支付剩余的30000元加工费。 被告翰伟公司、洪春苗未提出答辩意见。 原告为证明其诉讼主张，向本院举示了新胜公司与翰伟公司签订的《棉衣加工协议》以及新胜公司与翰伟公司、洪春苗签订的《协议书》，拟证明翰伟公司尚欠原告30000元加工费并承诺于2019年7月30日前付清，洪春苗自愿承担保证责任的事实。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 根据上述有效证据及原告陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，结合新胜公司的陈述及举示的证据可以看出新胜公司与翰伟公司形成了加工合同关系，新胜公司按约按时交货后，翰伟公司未能按照约定的期限支付报酬，构成违约，应当承担违约责任。故本院对新胜公司主张由翰伟公司支付加工费30000元并从逾期之日（2019年7月31日）起按中国人民银行同类同期基准贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求予以支持；洪春苗自愿在案涉协议书上签字为翰伟公司的前述债务承担担保责任，新胜公司主张洪春苗对该笔债务承担连带清偿责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆翰伟纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新胜实业有限责任公司30000元及利息（利息以30000元为基数，2019年7月31日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至重庆翰伟纺织品有限公司付清之日止）； 二、由被告洪春苗对被告重庆翰伟纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告翰伟公司、洪春苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 罗 杰 二〇一九年十月二十三日 书记员 谢昀杉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23577号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海熊伟商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林数松。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海熊伟商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解且已履行为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  田力烽二〇一九年十月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初3400号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：蔡惠群，女，1985年2月22日出生，汉族，住广东省五华县。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人蔡惠群借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蔡惠群银行账户存款34,287.82元，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡惠群银行账户存款34,287.82元。 案件申请费363元，由被申请人蔡惠群负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  管理 二〇一九年十月三十日 书记员  肖阳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4742号原告：中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道。法定代表人：邢建卓，该行行长。委托代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告：何虎，男，1982年7月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告何虎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告何虎经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行信阳分行诉称，2013年8月22日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××57的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金21097.01元，截止2019年2月19日利息2155.49元，应收费用4062.07元，共计27314.57元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告何虎未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2013年8月22日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告何虎的申请，向被告何虎核发了信用卡，卡号为：62×××57，但被告何虎使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金17368.75元、欠付利息2155.30元、2018年3月24日至2019年1月24日产生的还款违约金5038.87元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为：被告何虎向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告何虎在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告何虎应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告何虎偿还信用卡透支本金17368.75元、利息2155.30元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的应收费用（还款违约金）5038.87元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告何虎在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付2017年1月1日之后应收费用（违约金）的诉求，本院依法不予支持。被告何虎未到庭应诉，视为放弃质证、辩论等权利，法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何虎于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金17368.75元、利息2155.30元，自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，减半收取241.5元，由被告何虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇一九年十月九日书记员  邓然
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初4159号 原告（反诉被告）：李长金，男，1984年1月27日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：上海石化消防工程有限公司，统一社会信用代码：91310230134233897D，住所地：上海市崇明区建设镇建设公路2028号1幢172室（上海经济建设小区）。 法定代理人：郑怡，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫小勇，浙江兴衢律师事务所律师。 原告李长金与被告上海石化消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，上海石化消防工程有限公司对李长金提出反诉。2019年10月21日，李长金向本院提出撤回起诉申请。上海石化消防工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉案件受理费。 本院认为，李长金的撤诉申请系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许原告李长金撤回起诉； 二、本案反诉部分按反诉原告上海石化消防工程有限公司撤回反诉处理。 本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李长金负担（已预交）。 审判员  姚冬琴 二〇一九年十月二十二日 书记员  朱云芳
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0127民初2548号原告孟荣福，男，汉族，1990年8月2日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告李增辉，男，汉族，1993年9月6日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告潘艳，女，汉族，1993年1月3日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告孟荣福诉被告李增辉、潘艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，原告未在期限内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李艳梅二〇一九年十月二十二日书记员  毕秀芳
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执822号被执行人靳明亮，男，1986年6月28日出生于山西省太原市，汉族，无业，住太原市。关于被执行人靳明亮罚金一案，本院于2019年8月9立案受理，执行依据为本院（2019）晋0108刑初52号刑事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告人靳明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金在判决生效之日起一个月内缴纳）在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额0元被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 韩晓东审判员 赵春林审判员 杜玉明 二〇一九年十月二十四日书记员 刘宇豪
西安市新城区人民法院   限制消费令     (2019)陕0102执3925号     赵剑：   本院作出的(2018)陕0102民初760号执行证书已发生法律效力。由于你（单位）未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你（单位）：   1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位；   2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；   3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；   4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；   5、不得购买非经营必需车辆；   6、不得旅游、度假；   7、不得让子女就读高收费私立学校；   8、不得支付高额保费购买保险理财产品；   9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。   对违反上述禁令的，视为你（单位）有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你（单位）的有关财产外，对你依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。       二〇一九年十月二十四日       1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18591号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：唐新全，男，1958年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：吴晓红，女，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告唐新全、被告吴晓红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告唐新全、被告吴晓红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.唐新全、吴晓红立即偿还截至2017年11月18日信用卡欠款本金110411元、利息20726.09元、现金分期手续费5770.83元、违约金76958.13元及截止2016年12月18日的滞纳金1258.2元，并支付自2017年11月19日起至付清时止，以本金110411元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由唐新全、吴晓红承担。事实和理由：2016年5月9日，唐新全向重庆银行申请办理了信用卡。同日，唐新全向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《服务通知确认函》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请开通重庆银行信用卡现金分期功能并申请办理了现金分期业务现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费18%，分期手续费分期收取。唐新全还通过刷卡消费等方式进行透支交易。唐新全使用现金分期功能后未按时还款。截至2017年11月18日唐新全累计尚欠重庆银行本息、违约金、现金分期手续费等共计人民币215124.25元。吴晓红作为唐新全的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告唐新全未答辩。被告吴晓红未答辩。经审理查明，2016年5月9日,唐新全向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。唐新全在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，唐新全向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《服务通知确认函》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务，并承诺愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。该《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》还载明，若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项。之后，重庆银行为唐新全核发了信用卡。经重庆银行审核批准，为唐新全办理了现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费18%，分期手续费分期收取。另唐新全以消费等方式从其信用卡账户中透支，未按约偿还欠款。根据重庆银行提供的欠款构成说明、交易明细，截至2017年11月18日，唐新全尚欠重庆银行信用卡消费本金16984.99元、消费利息3753.5元、截止2016年12月18日的消费滞纳金831.39元；分期本金93426.01元、分期利息16972.59元、分期手续费5770.83元、截止2016年12月18日的分期滞纳金426.81元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。吴晓红与唐新全于2005年4月13日登记结婚。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡现金分期功能申请表、服务通知确认函、委托激活及现金分期授权书、结婚证复印件、婚姻登记查询、交易明细、欠款构成说明以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐新全与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向唐新全发放了信用卡，唐新全使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。唐新全应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费、滞纳金，但重庆银行收取的利息、分期手续费、滞纳金的总和不宜超过年利率24%，超出的部分本院不予支持。唐新全的本案信用卡消费透支债务发生在吴晓红与唐新全夫妻关系存续期间，因此，吴晓红对唐新全的该部分债务应当承担共同还款责任。但唐新全办理的现金分期业务，重庆银行未能举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对重庆银行关于吴晓红对该部分债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐新全通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐新全、被告吴晓红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐新全在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年11月18日的信用卡消费本金16984.99元，并支付尚欠的消费利息、截止2016年12月18日的消费滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2017年11月19日起至欠款付清时止，以消费本金16984.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息；偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年11月18日的信用卡分期本金93426.01元，并支付尚欠的分期利息、分期手续费、截止2016年12月18日的分期滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2017年11月19日起至欠款付清时止，以分期本金93426.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告吴晓红对被告唐新全的上述信用卡消费债务承担共同还款责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4526元，由被告唐新全承担2724元，被告吴晓红与被告唐新全共同承担339元，原告重庆银行股份有限公司承担1463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年十月二十二日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初8598号 原告：苏启明，男。 委托诉讼代理人：党辉荣，陕西森淼律师事务所律师。 被告：未央区大明宫街道刚家寨村第二村民小组。住所地：西安市未央区凤城一路东新小区。 负责人：苏佳，组长。 第三人：西安景泰富房地产开发有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城八路西北国金中心D座13层1304室。统一社会信用代码91610132668693302L。 法定代表人：李新华，董事长。 委托诉讼代理人：张波，男。 原告苏启明与被告未央区大明宫街道刚家寨村第二村民小组及第三人西安景泰富房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，其系未央区大明宫街道刚家寨村第二村民小组村民，于2004年12月与被告就二组剩余地开元路以西空地经过协商签订《协议书》，约定由其承租被告空地，租期为30年，租金每年1.4万元。协议第六条约定，如遇拆迁，房屋征用拆迁补偿款归其所有。 协议签订后，其在承租的空地上自建两层共36间房屋，并将该房屋出租。2011年，岗家寨东村二组拆迁，第三人西安景泰富房地产开发有限公司作为开发商与被告达成《拆迁补偿协议》。其的房屋被拆迁后，经多次向被告和第三人索要拆迁补偿款未果。现起诉，请求判令被告返还原告房屋拆迁补偿款35.474万元及利息（按年利率10%计算，自2011年7月27日至实际支付日止）；判令第三人对上述补偿款承担连带责任；案件受理费由被告和第三人承担。 经审查，本院认为，根据原告提供的2019年10月21日由西安市未央区大明宫街道刚家寨社区居民委员会出具的《证明》显示，原告所诉的被告未央区大明宫街道刚家寨村第二村民小组主体已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定,裁定如下： 驳回原告苏启明之起诉。 案件受理费6550元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  吴朝阳 人民陪审员  陈建芳 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  叶 丹
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)津02刑更1767号罪犯任亮，男，1992年8月26日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市河东区人民法院于2015年2月15日作出(2014)东刑初字第347号刑事判决，以被告人任亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币5000元；涉案赃款、赃物继续追缴。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币5000元、退缴赃款人民币9931元。2017年9月14日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2025年8月4日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年10月10日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯任亮在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯任亮符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯任亮在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但其尚未全部履行生效判决中涉案赃款、赃物继续追缴的义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯任亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯任亮减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。（刑期自2014年9月5日起至2025年1月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  韩 冰审判员  王自力二〇一九年十月十六日书记员  张旭东
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4202号再审申请人（一审原告、二审被上诉人):柳瑞清，女，1962年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：包海萍，内蒙古宏冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人):宁城县铁西街道办事处京北社区居委会。法定代表人：韩亚光，主任。被申请人（一审被告、二审上诉人):宁城县铁西街道办事处京北社区第一居民小组。负责人：柳志昌，组长。一审第三人：宁城县通达建筑工程有限公司。法定代表人：刘才，经理。再审申请人柳瑞清因与被申请人宁城县铁西街道办事处京北社区居委会（以下简称京北社区居委会）、宁城县铁西街道办事处京北社区第一居民小组（以下简称京北社区一组），一审第三人宁城县通达建筑工程有限公司（以下简称通达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柳瑞清申请再审称，二审判决违背了案件事实。（一）通达公司被保全账户内的250万元资金系二被申请人给付的工程款,是生效判决所确认的事实。通达公司也向法院出具证明,证实公司账户中被冻结的250万元存款系二被申请人给付的小金三角综合楼的工程款。二被申请人在2008年12月22日申请冻结通达公司的账户,2008年12月23日即将415万元工程款转存入通达公司的账户,表明二被申请人明知道法院冻结的是其给付的工程款。另案生效判决已经确认柳瑞清等五人的实际施工人身份,并判决五人共同赔偿二被申请人经济损失144124元。案涉工程施工伊始,二被申请人即向通达公司推荐了柳瑞清等五人为实际施工人的事实,通达公司账户中被冻结的250万元工程款系柳瑞清等五人的工程款,是各方都明知的。账户资金被冻结期间,银行是按活期存款利率计算利息,但这与柳瑞清主张的损失完全不是一回事。民间融资所付出的费用成本远远高于银行活期存款利息,即便是从银行贷款,其利息也远高于活期存款利息。二审判决未予支持将导致无法认定保全期间资金损失,实属错误。（二）柳瑞清在原审中均出示了融资方面的部分证据,证实以民间借贷的1-2分月息借款融资的事实,但法院未予认定。但根据民间借贷的客观现状和生活经验,不难判断资金被冻结必然会造成资金利用、融资等方面的费用、成本,结合市场融资行情,至少不会低于同期银行贷款利息。即使柳瑞清未举证,也应按中国人民银行同期贷款基准利率计算错误保全期间产生的损失。（三）柳瑞清等五人是挂靠通达公司的资质承包的案涉工程。根据双方的约定柳瑞清等五人只负有向通达公司交纳管理费的义务,而通达公司并无给付申请人等工程款的合同义务或法律义务。所以并不存在通达公司欠付工程款。（四）二被申请人是在(2008)宁民初字第01523号案件中提出的诉讼保全,而其诉请通达公司赔偿损失共2808563.23元,包括租金损失1897268元等；另要求支付工期延误违约金288500元,返还施工费10万元及利息28385元。(2013)宁民初字第00389号生效判决认定其主张的租金损失无依据,该项诉讼请求不予支持。二被申请人作为工程发包人,应当知道对租金损失问题既没有当事人约定也没有法律规定，仍请求租金损失等损失赔偿,不是善意。从(2007)赤民二初字第48号生效判决认定事实可以看出,通达公司及柳瑞清等实际施工人在施工过程中不存在工期违约行为。二被申请人明知该事实的情况下,仍诉请主张288500元的工期延误违约金,并非善意。(2013)宁民初字第00389号判决支持其主张的其他损失194142元中的144124元(为柳瑞清等五人未能及时交付部分商厅给二被申请人造成的损失),对于其他损失均未支持。该判决表明,二被申请人在诉讼中脱离事实和法律,恶意扩大诉讼标的,并提出相应保全,超出了法律所许可的限度。二审法院认为二被申请人不存在恶意或故意,显属不当。通达公司账户被冻结的250万元是属于柳瑞清等五人共有的工程款，二被申请人在申请保全时明知通达公司账户被冻结的250万元是属于柳瑞清等五人共有的工程款，其诉请标的额绝大部分不会得到法院的支持的情况下其仍超额申请保全,主观具有过错，给柳瑞清造成损失。综上，请求撤销赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1069号民事判决，维持赤峰市宁城县人民法院（2018）内0429民初3380号民事判决。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉保全行为是否构成侵权。因保全引起的损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，同时具备行为违法性、行为人过错、损害事实及因果关系的一般侵权构成要件。首先，二被申请人起诉通达公司主张因工程交付问题造成的损失，并申请冻结通达公司在宁城县信用合作联社存款250万元。二被申请人保全申请的目的在于保全通达公司的相关财产权益以保证后期案件执行，通达公司作为建设工程施工合同的相对方，不仅在形式上与案件事实有关，在实体上也承担了相应的法律责任。故二被申请人的保全行为不具有违法性。其次，保全申请是否有误不能简单以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为判断依据，应以申请人存在故意或者重大过失为认定过错的标准。二被申请人起诉通达公司损失纠纷案，直至2017年11月3日赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终4133号民事判决，才最终认定实际施工人及承担责任方式。现有证据尚不足以证明二被申请人申请保全主观上存在恶意。第三，货币系种类物，案涉查封账户并非通达公司针对案涉工程的专款账户，存入资金亦难以认定为工程款专项资金，且存款被查封期间的同期存款利息正常计算。柳瑞清主张因保全冻结给其造成运用资金获取利润的减损，增加筹集相应资金的成本，但并未提供有效证据证明。在二被申请人已经将剩余工程款全部给付通达公司的情况下，案涉保全行为并不直接影响承包人通达公司与实际施工人柳瑞清之间工程款结算，柳瑞清可以通过诉讼或其他方式向通达公司主张权利。柳瑞清主张损失与申请保全行为之间存在法律上的因果关系，缺乏事实及法律依据。柳瑞清的再审事由不能成立。综上，柳瑞清的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回柳瑞清的再审申请。审判长  付建斌审判员  王菁馨审判员  塔 娜二〇一九年十月三十一日书记员  崔月婷
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2942号 申请执行人:韩思行，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人:王子利，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人韩思行与被执行人王子利追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还劳动报酬59400元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年10月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年10月9日向被执行人王子利发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向不动产登记部门查询被执行人不动产，向市场管理机关查询工商登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。本院已对被执行人王子利限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人王子利有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇一九年十月二十四日 书记员  董振亚
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2337号申请执行人刘某某，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人。被执行人赵某某，男，汉族，甘肃省金昌市金川区人。申请执行人刘某某与被执行人赵某某餐饮服务合同纠纷一案宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2019)宁012民初1063号民事判决书，确定由被执行人支付欠款7190元，案件受理费及公告费共计387元。申请执行人于2019年6月11日向宁夏回族自治区贺兰县人民法院申请强制执行，执行费50元，执行标的共计7627元。本案在执行过程中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被执行人赵某某的银行存款或其他收入7627元予以冻结、划拨、扣留、提取或对被执行人价值相当的其他财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇一九年十月十三日书记员  于 湘
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）鲁0281刑初581号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人包某某，男，蒙古族，出生于吉林省通榆县，小学文化，务工，户籍地吉林省通榆县，住所地山东省胶州市。2019年10月2日因无证驾驶被胶州市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月7日被山东省胶州市公安局刑事拘留。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉〔2019〕618号                  指控事实              2019年10月1日19时许，被告人包某某醉酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿山东省胶州市东石河村行驶至204国道双河加油站处因琐事与加油站员工发生争执，后被民警当场查获。经青岛市公安局刑事警察支队技术处鉴定，被告人包某某的血液中的乙醇含量为199mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月以上三个月以下，并处罚金。                  被告人      意  见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，公诉机关指控被告人包某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人醉酒后无驾驶资格驾驶无牌机动车在道路上行驶，依法从重处罚。被告人到案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，均可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人包某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。      （刑期自2019年10月7日起至2020年1月6日止。罚金于本判决生效十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   张青山                                                                                二O一九年十月十四日                                     书  记  员   张  钰
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初3856号原告：庞娜娜，女，1987年3月25日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：庞传增，男，1977年12月10日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：路秀英，女，1954年7月1日出生，汉族，居民，住汶上县。三原告委托诉讼代理人：王洪国，山东盛强律师事务所律师。被告：田宝国，男，1972年7月24日出生，汉族，居民，住汶上县吉市口佳苑南区。被告：郭宗兰，女，1970年3月28日出生，汉族，居民，住汶上县吉市口佳苑南区。二被告委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。原告庞娜娜、庞传增、路秀英与被告田宝国、郭宗兰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞传增及三原告的委托诉讼代理人王洪国，被告田宝国、郭宗兰及二被告的委托诉讼代理人赵洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞娜娜、庞传增、路秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令田宝国、郭宗兰与庞玉海签订房屋买卖合同为有效合同；2.请求判令田宝国、郭宗兰承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月22日，田宝国、郭宗兰与庞玉海（庞传增、庞娜娜之父、路秀英之夫）签订房屋买卖合同。合同约定，田宝国、郭宗兰将汶上县吉市口佳苑南区58号楼一单元二楼东户201房产（含车库、装修、部分电器）以400,000元价格出售给庞玉海。合同签订后，庞玉海于2016年5月22日、2016年5月24日分别向田宝国支付购房款360,000元和40,000元。2016年5月22日，庞传增与田宝国签订房产租赁合同，将案涉房产租赁给田宝国，租赁期限为2016年5月22日至2018年7月13日，租金共计10,000元。2017年2月，庞玉海去世。田宝国、郭宗兰在租赁合同到期后未将案涉房产返还，一直居住至今。田宝国、郭宗兰辩称，原告庞传增之父庞玉海与被告签订的房屋买卖合同实质上是以买卖合同作为担保而进行的民间借贷行为。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，人民法院应该向原告释明变更诉讼请求。按照民间借贷法律关系审理。如果原告拒绝变更，法院裁定驳回起诉。被告借庞玉海现金40万元属实，已经于2018年7月13日归还1万元，被告借庞玉海现金的原因，是因为原告庞传增与被告田宝国共同经营伦巴萨餐厅所为，为了归还田宝国共同投资时的借款，为了二人的经营能够继续进行，被告田宝国向庞玉海借款，归还了案外人的借款，才得以让庞传增和田宝国的共同经营得以继续。具体的借贷过程，在法庭审理时我们再陈述。另外田宝国、郭宗兰以及其家人在汶上县仅有涉案房屋一套，不可能将仅有的一套房屋出售给他人。实质上是以该房屋作为担保，而进行的民间借贷行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日，二被告与庞玉海签订《楼房买卖协议》，约定二被告将拆迁安置的吉市口佳苑南区58号楼1单元二层东户，单价以一口清的价格，含以装修、车库及部分电器，楼房、车库面积以拆迁安置协议为准，共计400000元出售给庞玉海，签订协议后两天内庞玉海付清购楼款，以二被告出具的收到条为依据。庞玉海于当日向田宝国转账360000元，于2016年5月24日转账40,000元，2016年5月22日，田宝国向庞玉海出具收到条，载明收到购房款40,000元。后庞玉海之子庞传增与田宝国签订《房屋租赁合同》，约定庞传增将涉案房产出租给田宝国作居住使用，合同约定租赁期为2016年5月22日起到2018年7月13日。2018年1月26日，庞玉海去世，庞传增、庞娜娜系庞玉海子女，路秀英系庞玉海之妻，庞玉海无其他第一顺序继承人。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案《楼房买卖协议》是否为二被告向庞玉海借款的担保；2.庞传增、庞娜娜、路秀英作为本案原告是否适格。针对第一争议焦点，二被告提交庞传增与田宝国共同的投资清单、资金月报、年报、庞传增与田宝国的微信聊天记录,三原告提交庞传增、田宝国共同向庞玉海出具的借条，双方对各自提交证据真实性均无异议，但对关联性和证明目的有异议，本院认为,投资清单、资金月报、年报与本案无关，本院不予认定，微信聊天记录中双方只是沟通了借钱还钱及卖掉房子或抵押贷款的事情，均未陈述涉案协议是借款的担保，因三原告提交的借条能证实庞传赠、田宝国与庞玉海之间有其他借款，庞传增与田宝国对于涉案房产签订过《房屋租赁合同》，二被告也予认可，所以从双方聊天记录中不能推断涉案协议是为借款作的担保。针对第二争议焦点，本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产应有其继承人继承，合法财产包括履行标的为财物的债权。本案中，庞玉海已去世，庞传增、庞娜娜、路秀英系其第一顺序继承人，涉案《楼房买卖协议》的履行标的为房产，属于庞玉海死亡时遗留的债权，应由庞传增、庞娜娜、路秀英继承，所以庞传增、庞娜娜、路秀英作为本案原告并无不当。综上所述，涉案《楼房买卖协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对于原告要求确认两被告与庞玉海签订的《楼房买卖协议》为有效合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：确认庞玉海与田宝国、郭宗兰于2016年5月22日签订的《楼房买卖协议》合法有效。案件受理费100元，由被告田宝国、郭宗兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  顾旋二〇一九年十月二十三日书记员  杨晓
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初14904号原告：肖莉，女，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：重庆曙光印务有限公司，住所地重庆市江北区港城东路2号A2幢，统一社会信用代码915001056220107724。法定代表人：汪官蜀，总经理。被告：重庆曙光都市工业园建设集团有限公司，住所地重庆市江北区港安二路48号1幢4-1，统一社会信用代码91500105556768533X。法定代表人：汪官蜀，总经理。被告：汪官蜀，男，1965年4月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：毛振宇，男，1984年12月30日出生，汉族，住重庆市江北区。上列四被告委托诉讼代理人：林曦、孔文莉，重庆康实律师事务所律师。原告肖莉与被告重庆曙光印务有限公司（以下简称：曙光印务）、重庆曙光都市工业园建设集团有限公司（以下简称：曙光工业园）、汪官蜀、毛振宇股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖莉及其委托诉讼代理人杨亚明，被告曙光印务、曙光工业园、汪官蜀、毛振宇的委托诉讼代理人林曦、孔文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认肖莉为曙光印务股东，享有曙光印务25%的股份；2.请求判令曙光工业园、汪官蜀、毛振宇协助变更股权。事实和理由：曙光印务在发展过程中，汪官蜀向肖莉提出，肖莉向曙光印务投资250万元，占有曙光印务25%的股份。肖莉同意后于2009年5月27日、2009年7月2日分三笔向曙光印务投资250万元，后曙光印务按照汪官蜀的安排向肖莉出具了享有股权的凭证。其后，汪官蜀以该股权凭证属于公司商业秘密为由，将凭证存放于曙光印务。后来肖莉发现汪官蜀并未将自己享有曙光印务的股权进行登记，且伪造案外人邓友琼的签名将股份转让给了毛振宇，然后将曙光工业园新增为股东。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告曙光印务、曙光工业园、汪官蜀、毛振宇辩称，肖莉转入曙光印务的150万元既不是曙光印务发起设立的出资款，也非曙光印务增资扩股的资本金，更不是股权转让的对价款，该款项为肖莉投资建设曙光都市工业园B区项目的合作开发投资款，肖莉仅凭其转款行为来证明其应当取得曙光印务的股东资格没有事实和法律依据。此外，肖莉诉称股权凭证由曙光印务保管也不属实。经审理查明：曙光印务由汪官蜀、邓友琼发起设立，成立时间为1998年4月12日。2009年7月21日，邓友琼将其持有曙光印务50%的股权转让毛振宇。2010年12月18日，汪官蜀、毛振宇将其各自持有曙光印务25.5%的股权转让曙光工业园。至此，汪官蜀、毛振宇、曙光工业园各自持有曙光印务24.5%、24.5%、51%的股权。2009年7月2日，肖莉通过其个人银行卡汇入曙光印务42万元，并通过现金存款方式存入曙光印务108万元，合计150万元。肖莉在汇款和存款时均注明款项用途为投资款。同日，曙光印务曙光都市楼宇工业园B区项目组发布曙光印务曙光都市楼宇工业园曙光建字[2009]001号文件，该文件载明，2009年7月2日，肖莉投入150万元，建设曙光都市楼宇工业园B区，作为股本（以此为据），具有法律效力，符合投资合作协议精神。汪官蜀、汪官渝、肖莉在该文件上签名。2011年1月26日，汪官蜀、汪官渝、肖莉签订《曙光工业园B区退款协议》约定，经曙光工业园B区股东协商决定，按汪官蜀200万元、汪官渝400万元、肖莉150万元退投资款。2011年2月22日，曙光印务支付肖莉150万元。2013年6月9日，曙光印务以借款形式支付肖莉130万元，作为曙光工业园B区项目分配预支付款。以上事实，有曙光印务工商登记资料、中国光大银行信汇凭证、现金存款条、曙光建字[2009]001号文件、《曙光工业园B区退款协议》、交通银行进账单、领（借）款申请单，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系股东资格确认之诉，肖莉主张曙光印务在发展过程中，汪官蜀提出由肖莉向曙光印务投资250万元，占有曙光印务25%的股份，但曙光印务及其股东曙光工业园、汪官蜀、毛振宇均予以否认，肖莉以其于2009年7月2日通过汇款和存款方式存入曙光印务的150万元作为其取得曙光印务25%股权的源泉证据。肖莉在汇款和存款时均注明款项用途为投资款，结合肖莉签名确认的曙光建字[2009]001号文件，汪官蜀、汪官渝和肖莉于2011年1月26日签订的《曙光工业园B区退款协议》，以及曙光印务于2013年6月9日支付肖莉130万元作为曙光都市工业园B区项目分配预支付款的事实，足以认定肖莉投入曙光印务的150万元为曙光都市工业园B区项目投资款，而非其受让曙光印务股东股权的转让款。肖莉主张曙光印务按照汪官蜀的安排向其出具有股权凭证，后被汪官蜀以股权凭证属于公司商业秘密为由收回，存放于曙光印务，曙光印务及汪官蜀均不予认可，肖莉未提供其他证据予以证明，本院不予采信。本案诉讼过程中，肖莉亦未提供证据证明其通过其他方式继受取得曙光印务股东资格。综上所述，肖莉的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖莉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1190元，由原告肖莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李世军二〇一九年十月二十八日书记员  饶师萄
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2300号 上诉人（原审被告）：陈怡帆，女，1991年2月28日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审原告）：郑铭为，男，1991年4月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 上诉人陈怡帆因与被上诉人郑铭为民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈怡帆上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判。事实和理由：一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款108900元认定事实错误，该款项是上诉人的购车首付款，自2017年6月19日支付该款项给汽车销售商后，双方仍是男女朋友关系且一直有资金转账往来，但是对方从来没有提及或者催讨。在上诉人作为原告起诉被上诉人偿还借款的另案中，对方从未提及购车借款。二、该笔款项是上诉人父亲将现金存入被上诉人银行卡，然后再向汽车销售商划扣转账，因为上诉人和父亲在购车时候均没有随身带着银行卡，而汽车销售商因为大额资金不收现金只能刷卡，才将该现金11万元存入被上诉人银行卡。 郑铭为答辩称，上诉人并未提供相应证据证明该款项是其父亲交给郑铭为的，并跟其一起去银行存款，要求依法维持原判。 郑铭为向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币281400元，并按月利率0.5%自起诉之日计算利息至实际履行之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定如下事实：原、被告原系男女朋友关系，至2017年12月11日，双方并未分手。2016年4月18日，原告郑铭为使用被告陈怡帆开户于浙江泰隆商业银行卡号为62×××82的随贷通卡取款10万元，2016年7月18日，原告郑铭为偿还该笔贷款的本息104600元。2017年6月19日，被告陈怡帆向台州卡迪汽车销售服务有限公司购买车辆，原告郑铭为向该汽车销售公司支付购车款108900元。2017年9月1日至2017年12月31日，原告郑铭为通过支付宝共向被告陈怡帆转账118916元，被告陈怡帆通过支付宝及微信共向原告郑铭为转账94100元。 原审法院认为，本案原告主张向被告出借的款项分为三部分即2016年7月18日原告为被告的随贷通卡还款104600元、原告为被告支付购车款108900元、2017年9月30日至2017年12月11日原告通过支付宝向被告转账10笔共计84700元（原告起诉时提交的支付宝转账记录中2017年10月20日的1000元重复计算了一次，现已剔除）。关于2016年7月18日原告为被告的随贷通卡还款104600元。该笔还款相对应的借款为2016年4月18日的借款10万元，该院调取的该笔借款的取款凭证显示取款人为原告，故该笔借款为原告自取自还，现原告主张系替被告还款，与事实不符。况且（2018）浙1021民初8226号民事判决书、（2019）浙10民终667号民事判决书已经明确认定该随贷通卡系原告借用被告的身份证所办理，原告持卡于2015年10月14日开始多次取现及偿还贷款，该卡自办理后一直由原告持有和使用。故原告的该部分诉讼主张，不予支持。另，原告在庭审中要求调取该随贷通卡2015年10月14日的取款凭证以及2016年1月份的存款凭证，该院认为其与本案并无关联性，并无调取的必要。关于原告为被告支付购车款108900元。被告抗辩称该款项系由被告父亲将现金交由原告存入银行卡，再向汽车销售公司刷卡支付，但被告并未提供充分的证据予以证明。故被告的抗辩，不予采信。原告的该部分诉讼主张，予以支持。关于2017年9月30日至2017年12月11日原告通过支付宝向被告转账10笔共计84700元。原告提供的10笔支付宝转账记录并非双方的全部转账记录，被告提供的支付宝及微信转账记录则较为完整，因原告主张双方于2017年9月份分手，被告主张双方于2018年1月份分手，而双方在2018年1月份并无转账记录，故本院根据双方提供的转账记录，将2017年9月1日至2017年12月31日双方的转账记录整理如下表所示： 2017年9月1日至2017年12月31日双方的转账记录 原告向被告转账 被告向原告转账 从上表数据来看，时长4个月中双方互有转账，原告多向被告转账的金额仅为24816元。该院认为截至2017年12月11日，原、被告双方仍是男女朋友关系，原告主张的2017年9月30日至2017年12月11日通过支付宝向被告转账10笔款项性质并非借款，理由如下：1、被告提供的朋友圈截图显示2017年11月23日，原告租房搬家时，被告参与了室内整理；2、被告提供的双方聊天记录显示2017年12月3日双方的聊天内容较为亲密、暧昧；3、被告提供的微信转账记录显示2017年12月11日，被告向“张哥哥小日代”购物的款项382元系由原告代付。原告主张双方已于2017年9月份分手，显然与事实不符。根据本案目前的证据材料，该院认为至少截至2017年12月11日，原、被告双方仍然保持着男女朋友关系。双方自2015年交往开始，相互转账就较为频繁，2017年9月1日至2017年12月31日，双方相互转账的总金额也较为平衡，考虑到双方关系的特殊性，现原告仅提供双方交往期间内的支付宝转账记录作为款项交付凭证以民间借贷为由主张被告还款，但未能提供双方之间存在借贷合意的相关证据，故原告的该部分诉讼主张，该院不予支持。综上，原告郑铭为诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告陈怡帆于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑铭为借款本金人民币108900元，并按月利率0.5%自2019年6月19日起计付利息至实际履行之日；二、驳回原告郑铭为的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，减半收取2760.5元，由原告郑铭为负担1692.5元，被告陈怡帆负担1068元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系涉案的108900元款项性质。2017年6月，被上诉人通过其银行账户代上诉人向汽车销售公司支付了购车款108900元。代他人支付款项，若不能构成赠与等其他法律关系时，即在双方之间形成债务关系。上诉人主张该笔款项是其父亲将现金11万元存入被上诉人银行账户，再由被上诉人代为支付的购车款，但是上诉人并未提供相关证据。上诉人主张在双方微信聊天中、双方分手后、以及在（2018）浙1021民初8226号和（2019）浙10民终667号民事案件中，被上诉人均未提及该笔款项。有关款项的处理方式是各自的权利，未予提及并不能排除相关权利。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2478元，由上诉人陈怡帆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十月八日 代书记员  梁明霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11118号原告:安徽云知峰建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场C座601号。法定代表人:季必才,总经理。被告:李维龙,男,汉族,1984年2月1日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽云知峰建设工程有限公司与被告李维龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告安徽云知峰建设工程有限公司诉称，原告主要从事联通公司综合装维宽带及通信工程建设工作。被告李维龙于2008年入职被告公司。双方签订了书面劳动合同。原告依法缴纳社保、依法安排年休假调休。李维龙于2018年10月-2018年12月中断与原告劳动关系到其他单位就职,后于2019年1月重新与原告签订劳动合同。李维龙由于不服从调岗,暂时处于待岗状态。原告已经足额发放2019年6月份工资。2017年7月9日,被告提起劳动仲裁并停止劳动工作，原告告知暂缓发放2019年7月份工资,待仲裁结果出来,依据裁决发放。原告该行为并不属于拖欠工资情形,被告不能据此解除合同,并要求经济补偿。由于蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出错误裁决,原告不得不提起诉讼,请求依法受理并支持。故原告诉请：1、判令原告无需向被告支付2019年6月、7月工资6726元;2、判令原告无需向被告支付年休假报酬4199元;3、判令原告无需向被告支付经济补偿金3363元;4、判令原告无需向被告出具解除/终止劳动关系证明;5、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，李维龙不服蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出的蚌禹劳人仲裁（2019）44号仲裁裁决书，向安徽省蚌埠市禹会区人民法院起诉，该院于2019年9月16日立案，案号为（2019）皖0304民初3596号。安徽云知峰建设工程有限公司就同一仲裁裁决书向本院提起本案诉讼，于2019年9月20日立案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决，当事人双方就同一仲裁裁决分包向具有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”，因（2019）皖0304民初3596号立案在先，故本案依法应当移送至安徽省蚌埠市禹会区人民法院合并审理。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第九条之规定，裁定如下：本案移送安徽省蚌埠市禹会区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 牛 蕾二〇一九年十月九日书记员 陈晓薇
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初3430号原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。法定代表人：王仁华，董事长。委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。被告：甘春马，男，1977年1月5日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：袁玉兰，女，1983年10月3日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：甘福生，男，1966年12月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：杨炳福，男，1972年7月3日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）与甘春马、袁玉兰、甘福生、杨炳福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淳农行的委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼，被告甘春马、袁玉兰、甘福生、杨炳福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令甘春马、袁玉兰立即归还原告借款本金14万元、利息3584.99元（暂算至2019年7月10日，此后按合同约定计算至实际还清之日止），两项共计143584.99元；2、请求依法判令甘福生、杨炳福对上述债务承担连带清偿责任；3、判令由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日，原、被告签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：甘春马向原告申请借款14万元，袁玉兰签署配偶承诺函，甘福生、杨炳福为该笔借款提供连带保证责任，借款期限自2018年5月24日至2019年5月21日，借款年利率为6.74250%，并约定了逾期利息，合同对双方的权利、义务、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按约发放了此笔借款。借款期限届满后，经原告多次催要，各被告均未按照合同约定还本付息。被告甘春马未予答辩，亦未提供证据；被告袁玉兰未予答辩，亦未提供证据；被告甘福生未予答辩，亦未提供证据；被告杨炳福未予答辩，亦未提供证据。本院经审理认定的事实如下：2018年5月24日，被告甘春马与原告高淳农商行签订《个人担保借款合同》一份，约定被告甘春马向原告申请借款14万元，被告袁玉兰签署配偶承诺函，确认该借款系夫妻共同债务，并承诺对以上授信额度内贷款承担共同清偿的责任与义务，被告甘福生、被告杨炳福为该笔借款提供连带保证责任，借款期限自2018年5月24日至2019年5月21日，借款年利率为6.74250%，并约定了逾期利息。合同签订后，原告按约发放了此笔借款。2019年8月20日甘春马归还12177.36元，剩余贷款及相应利息至今未还。上述事实，有原告提交的借款借据、个人担保借款合同、承诺函等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告高淳农商行与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告甘春马未按约定履行还本付息的义务，应负引起纠纷的责任。被告袁玉兰出具配偶承诺函的行为属于债务加入，即袁玉兰同意受高淳农商行与甘春马之间借款合同的约束，愿与甘春马共同承担借款的还款责任，此约定系当事人的真实意思表示，亦不违反法律行政法规强制性规定，本院予以认可，故对原告要求被告袁玉兰共同还款的诉讼请求，本院予以支持。被告甘福生、杨炳福作为连带责任保证人，在被告甘春马未履行合同义务的情况下，应当依照约定承担连带担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告甘福生、杨炳福作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告甘春马、袁玉兰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司归还借款本金127822.64元及相应利息（暂算至2019年8月19日为2407.45，此后按合同约定计算至实际还清之日止）；二、被告甘福生、杨炳福对上述款项承担连带清偿责任，被告甘福生、杨炳福承担担保责任后有权向被告甘春马追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3172元，由被告甘春马、袁玉兰、甘福生、杨炳福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈新华二〇一九年十月二十二日法官助理 孙慧雪书 记 员 孔健磊
河北省唐山市中级人民法院行政裁定书（2019）冀02行终541号上诉人（原审原告）高文明，女，1965年9月5日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市路北区建设南路60号。法定代表人李东升，局长。被上诉人（原审第三人）唐山广播电视报社，住所地：唐山市高新区荣华道1号。法定代表人邸兰，社长。上诉人高文明因要求被上诉人全额支付养老保险待遇及补发退休金、取暖费一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告高文明称其于1984年7月参加工作，于1995年4月与第三人唐山广播电视报社签订劳动合同，于2015年9月经被告核准退休。原告退休后，其退休金分为两部分：其中纳入社会养老保险发放的各项待遇，由被告直接发放到原告个人账户，金额按政策规定每年进行调整；另外按照唐山市政府文件规定应由退休前原工作单位负责的各项福利和未列入养老保险的各项补贴等待遇，由第三人直接向原告发放。自2016年5月起，第三人未向原告发放每月应发的退休金。原告同事冉淑清因与原告相同的事实理由向唐山市高新技术开发区人民法院提起民事诉讼，唐山市高新技术开发区人民法院于2018年10月25日作出（2018）冀0291民初716号民事判决书，判决由唐山广播电视报社支付拖欠冉淑清的养老金和取暖费。该判决已发生法律效力。原审认为，相关生效的民事判决确定了第三人拖欠原告养老金问题的解决方式方法，原告应通过民事诉讼程序与第三人解决拖欠养老金问题。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告高文明的起诉。高文明上诉称，一、一审裁定认定事实不清。（一）原审法院查明的“另外按照唐山市政府文件规定应由退休前原工作单位负责的各项福利和未列入养老保险的各项补贴等待遇，由第三人直接向原告发放”的内容没有任何事实依据，且没有任何证据予以支持。（二）原审法院认定原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件没有依据，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。二、本案程序严重违法。上诉人请求撤销一审裁定，将本案发还重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局及唐山广播电视报社均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人要求被上诉人唐山市人力资源和社会保障局全额支付其养老保险待遇并补发退休金、取暖费。经查，就上诉人主张的问题已有生效民事判决作出认定，按照唐山市人民政府文件规定应由退休前原工作单位负责的各项福利和未列入养老保险的各项补贴等待遇，应由原审第三人直接向上诉人发放。现上诉人要求按照政策由被上诉人唐山市人力资源和社会保障局全额支付养老保险待遇并补发退休金、取暖费，不属于行政诉讼的受案范围，故原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀敏审 判 员 杨春艳审 判 员 杜 倩 二〇一九年十月二十五日法官助理 刘威彤书 记 员 吕梦薇
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初1898号原告：光山县汇龙小额贷款有限公司，地址光山县城司马光西路上官岗农产品批发市场商铺1号。统一社会信用代码：914115225610459975。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。被告：胡波，男，1978年9月4日出生，汉族，住光山县。被告：胡传刚，男，1961年8月29日出生，汉族，住光山县。被告：胡裕辉，男，1965年6月23日出生，汉族，住光山县。原告光山县汇龙小额贷款有限公司（以下简称“汇龙公司”）与被告胡波、胡传刚、胡裕辉借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇龙公司委托诉讼代理人李朝新，被告胡波、胡传刚到庭参加诉讼，被告胡裕辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款100万元及利息，律师费5.6万元。诉讼过程中变更为：判令三被告连带偿还借款本金100万元，并承担2014年12月25日起至清偿之日止的利息，按年利率30.24%计算；三被告承担律师代理费5.6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月20日胡波与原告签订借款合同，贷款100万元，约定年利率30.24%。被告胡裕辉、胡传刚承担连带担保责任并签订有担保合同。被告借款后，虽然原告多次催要，至今未偿还。为此，依法起诉，并列前述诉求。被告胡波辩称，2014年的贷款，答辩人只是带着身份证签了名，其他的不清楚。答辩人只是一个普通职工，没有能力去贷这个款、去还这个款。被告胡传刚辩称，答辩人对胡波贷款担保，不应承担连带责任，因为答辩人一年半以上没有接到催款通知。被告胡裕辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：被告胡裕辉因经商需资金向原告借款，经协商由被告胡波与原告签订借款合同，由被告胡传刚、胡裕辉担保。2014年6月20日，原告与被告胡波签订“借款合同”，该合同约定：“借款本金人民币100万元，借款期限至2015年1月19日，年利率30.24%，如违约则承担律师代理费等费用”。2014年6月20日，原告与被告胡传刚、胡裕辉签订“保证合同”，对该100万元借款承担连带保证责任，保证期限二年。上述合同签订后，原告将100万发放给被告胡波，胡波则将该款转给实际用款人胡裕辉，胡裕辉收到该100万元后，给胡波书面说明，该100万元由其使用，由其归还本息。之后，胡裕辉按约定给付利息至2015年4月28日，本金没有给付。2015年9月30日原告对胡裕辉书面催要，2016年3月8日原告对胡波书面催要，2017年6月8日原告对三被告书面催要，2017年9月12日胡裕辉对原告书面承诺归还本息的期限，但到期后仍未归还。由此，引起诉讼，原告委托代理律师并支付代理费13000元。本院认为，原、被告之间签订的“借款合同”、“担保合同”不违反有关法律规定，合法有效。双方对利率的约定发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，现应依法按年利率24%计算。该笔借款实际使用人是胡裕辉，但根据合同的相对性，仍应由胡波归还，被告胡裕辉又是连带责任担保人，且愿意归还，故其依法应当与胡波连带偿还该100万元及利息。因被告违约，按双方的约定，本案实际发生的代理费13000元，应当由胡波、胡裕辉共同承担。本案的保证期限自2017年1月19日届满，原告于2017年6月8日才向另一担保人胡传刚主张权利，对此，被告胡传刚的保证责任依法应予免除。综上，原告要求三被告连带偿还借款本金100万元并承担自2014年12月25日起至清偿之日止，按年利率30.24%计算利息，和本案代理费5.6万元的诉求，不能全部支持，该100万元及利息、代理费应由被告胡波、胡裕辉连带给付，利率则应按年利率24%计算，代理费则应按实际发生的13000元计算。上述本金、利息、代理费被告胡波实际履行后，可另行向胡裕辉主张权利。被告胡传刚的保证责任依法应予免除。被告胡裕辉不到庭不影响本案的依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、，由被告胡波、胡裕辉于本判决生效后六十日内连带给付原告光山县汇龙小额贷款有限公司借款本金人民币100万元及该100万元自2015年4月28日起至还齐之日止，按年利率24%计算的利息。二、，被告胡波，被告胡裕辉于本判决生效后六十日内连带给付原告光山县汇龙小额贷款有限公司已实际支付的律师代理费人民币13000元。三、驳回原告光山县汇龙小额贷款有限公司对被告胡传刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告胡波和胡裕辉共同负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  饶 珊
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢415号之二申请执行人：戴春平，男，1969年9月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：沈圣东，男，1977年4月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人戴春平与沈圣东、游海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2018）苏1204民初2204号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、沈圣东应偿还戴春平借款本息1050000元；由沈圣东于2019年2月4日前给付戴春平270000元、于2020年1月24日前给付戴春平260000元、于2021年2月11日前给付戴春平260000元、于2022年1月31日前给付戴春平260000元。二、若沈圣东有一期未按约履行，则戴春平可向法院申请强制执行，要求沈圣东偿还借款900000元、支付利息（以借款900000元为基数，自2017年3月12日起按照月利率1.1%计算至实际给付之日止），但沈圣东已给付的部分应当予以扣除。调解书生效后，被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人戴春平于2018年7月10日向本院申请执行，同年7月30日申请执行人戴春平向本院申请撤回执行申请，该案被本院裁定终结执行。终结执行该案后申请执行人又以被执行人未履行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院于2019年5月14日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年5月14日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年5月15日、同年5月16日、同年6月5日、同年10月14日多次通过“点对点”查控系统和全国网络查控系统查询了被执行人沈圣东名下的银行存款、不动产、车辆、股权、证券、公积金、其他金融产品等情况，根据反馈信息，除发现被执行人沈圣东名下有16455.03元（该账户已被另案以1575230元、63845元为限额冻结）未能发现被执行人沈圣东名下有其他银行存款、股权、车辆、证券、其他金融产品等财产可供执行。3、本院于2019年5月16日至泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人沈圣东名下在我院辖区内有不动产登记信息。4、本院于2019年10月14日至被执行人实际居住地进行财产、人员下落调查。经查，未能发现被执行人有财产可供执行。5、本院于2019年10月14日将被执行人沈圣东纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、执行过程中，本院通过审判人民法院综合信息管理平台查询和被执行人有关联的案件信息，根据反馈信息，发现以被执行人沈圣东的执行案件均因无财产可供执行而被裁定终结本次执行程序。以上执行情况及信息，本院已通过书面方式将被执行人沈圣东名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，通知其可至本院对调查材料进行查阅，向本院提供被执行人可供执行的财产线索，告知其可通过“执行无忧”悬赏保险寻找被执行人财产线索或人员下落。但申请执行人未能在规定的期限内查阅本案执行材料等，而是向本院明确表示不能提供被执行人的财产线索并对终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书、执行初次接待笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204民初2204号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。审 判 长  孙 剑审 判 员  高 峰代理审判员  沈井春二〇一九年十月十八日书 记 员  钱 煜
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3883号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王天华，该公司董事长。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G(1-1)。委托诉讼代理人：李阳，该公司法律顾问。被告：吴杰，男，1991年10月25日出生，汉族，农民，住潢川县。被告：李娇娇，女，1990年3月2日出生，汉族，农民，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告吴杰、被告李娇娇金融借款纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行了审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：责令被告偿还借款2万元及利息、罚息。事实与理由：被告吴杰于2012年11月28日以商品经营为由向我公司谈店支行借款2万元，借款合同约定2015年11月28日到期，月利率9.3‰，按月结息，结息固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按照合同利率基础上加收150％。由被告李娇娇负连带责任保证担保。贷款发放后被告未能按照约定结付利息，仅结付过利息124元（最后一次结息日期2012年12月31日），未还本金。贷款到期后原告多次催要被告，被告至今仍欠借款本金2万元及利息、罚息。综上，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告的住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。本案诉讼费300元，予以退还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  涂成林二〇一九年十月十六日书记员  黄 菊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13593号 申请执行人：崔海平，男，1988年2月8日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：广州跨星纪动画设计有限公司，住所地广州市天河区天源路804号大院内4栋自编A11-2房，统一社会信用代码91440105347463979N。 法定代表人：方奕聪。 关于崔海平与广州跨星纪动画设计有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）2471号仲裁裁决书已发生法律效力，依上述生效文书被执行人应支付申请执行人工资24000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执13593号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘淳挺
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1839号 原告：王辉，男，1982年4月5日出生，汉族，上海交通大学副教授，住济南市。 委托诉讼代理人：卢居贵，山东太史简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志明，山东太史简律师事务所律师。 被告：蔡志远，男，1981年12月16日出生，汉族，职业不详，住济南市。 原告王辉与被告蔡志远民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人刘志明到庭参加诉讼。被告蔡志远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王辉向本院提出诉讼请求：1.判令蔡志远返还借款35000元；2.判令蔡志远支付逾期利息（以35000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费、保全费由蔡志远承担。事实与理由：蔡志远曾向王辉进行借款，王辉于2014年3月29日向蔡志远出借人民币10000元，于2014年4月1日向蔡志远出借人民币25000元，共计35000元。蔡志远至今尚未履行还款义务。王辉为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 蔡志远未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。蔡志远未到庭予以质证，对王辉提交的证据，即银行转账明细两份，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王辉、蔡志远系大学同学关系。2014年，蔡志远以经营困难为由向王辉借款。2014年3月29日，蔡志远向王辉转账10000元；2014年4月1日，蔡志远向王辉转账25000元，上述借款共计35000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王辉主张蔡志远偿还借款35000元，提交银行转账明细两份，蔡志远未到庭答辩，亦未提交证据予以反驳，故对王辉与蔡志远之间的民间借贷关系，本院予以确认。王辉该项主张，于法有据，本院予以支持。 关于王辉请求蔡志远支付借款逾期利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款利息及还款期限，依照法律规定，王辉有权主张蔡志远按照年利率6%支付逾期还款利息，王辉主张逾期利息起算日期为起诉之日，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡志远于本判决生效之日起十日内偿还原告王辉借款本金35000元； 二、被告蔡志远于本判决生效之日起十日内支付原告王辉上述借款逾期利息（以35000元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告蔡志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李振花 人民陪审员  韩春华 人民陪审员  牛晋英 二〇一九年十月十一日 法官 助理  薛 原 书 记 员  董 恺
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初9640号原告:山东科尔本高分子新材料有限公司，住所地济南历下区龙奥西路银丰财富广场C座，统一社会信用代码913701005899355020。法定代表人：丁日恒，董事长。委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所律师。被告：贾伟光，男，1962年7月19日出生，汉族，住天津市被告：山东中磁视讯股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000773172699K。法定代表人：贾伟光，董事长。被告：张瑞杰，男，1970年5月10日出生，汉族，住历下区燕子山小区南区2号楼4单元301号被告：贾鲁宁，男，1990年6月9日出生，汉族，住济南市本院在审理原告山东科尔本高分子新材料有限公司与被告贾伟光、被告山东中磁视讯股份有限公司、被告张瑞杰、被告贾鲁宁民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月18日立案。原告山东科尔本高分子新材料有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告山东科尔本高分子新材料有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东科尔本高分子新材料有限公司撤回起诉。案件受理费28400元，减半收取14200元，申请费5000元，均由山东科尔本高分子新材料有限公司负担。审判员  张兴欣二〇一九年十月三十日书记员  程若梅
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执153号之一申请执行人：张优重，男，1950年8月1日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：成中训，男，1970年5月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：贵州成仁贵房地产开发有限公司，住所地：贵州省六枝特区平寨镇，统一社会信用代码：915202030806961310。法定代表人：成中训。申请执行人张优重依据已发生法律效力的本院作出的(2018)渝0118民初1091号民事调解书，依法向本院申请执行被执行人成中训、贵州成仁贵房地产开发有限公司（下称成仁贵公司）民间借贷纠纷一案，要求被执行人支付借款本息861万元及之后的利息，律师代理费、案件受理费、保全费等费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，并于2019年1月15日网络冻结成中训银行账户二个，并于2019年10月23日分别划拨72618.16元、2695元，共计划拨75313.16元；于2019年1月28日柜台冻结成仁贵公司在贵州省六枝特区的银行账户五个，因余额很小而未划拨（前述银行账户冻结期限均为一年，需要续行冻结的，应在期满三十日内提交书面申请，逾期冻结效力灭失）。2018年2月5日，本院依法裁定预查封成仁贵公司开发的位于贵州省六枝特区天顺汽摩机电城项目2#、11#商业楼71处房产，因尚未完善竣工验收手续，目前不能进入处置程序；同日裁定查封的被执行人成中训之妻徐清名下位于重庆市永川区中山路汇龙大道253号的房产，暂不便于处置。经调查，目前未发现被执行人可供执行的其他财产。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款本息861万元及之后的利息，律师代理费等费用未能执行兑现（划拨的存款75313.16元据实扣减）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  旷昌政审判员  杨文铭二〇一九年十月二十九日书记员  袁 旭
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324民初932号 原告：张闯，男，汉族，1995年11月3日出生，住安徽省宿州市泗县。 被告：郭伟，男，汉族，1994年3月1日出生，住安徽省泗县。 本院在审理原告张闯与被告郭伟民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费530元，由原告张闯负担。 审判员  陈恒志 二〇一九年十月十一日 书记员  苗瀚元
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2436号罪犯杨森。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省南京市建邺区人民法院于2018年4月25日作出(2018)苏0105刑初94号刑事判决，认定被告人杨森犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年5月16日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月29日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯杨森在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨森减去有期徒刑三个月十六日。经审理查明，罪犯杨森在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月、2019年7月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨森在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨森的刑罚减去有期徒刑三个月十六日（刑期自2018年3月12日起至2019年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  方道清二〇一九年十月二十四日书记员  徐 琳
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执1753号常州市钟楼区综合行政执法局、赵兰常：关于申请执行人常州市钟楼区综合行政执法局与被执行人赵兰常行政处罚纠纷一案，生效法律文书为本院（2019）苏0404行审68号行政裁定书，执行案号为（2019）苏0404执1753号。本院从被执行人赵兰常财付通账户中划拨250元，本院已将其中的200元拨付给申请执行人常州市钟楼区综合行政执法局，将其中的50元交纳执行费。至此，本案已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁淼二〇一九年十月三十一日书记员  夏韵
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）黑7103执107号之一申请执行人：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街236号。负责人：李志涛，该行行长。委托诉讼代理人：张宏伟，黑龙江惠扬律师事务所律师。被执行人：徐遵辉，男，1971年6月27日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。被执行人：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区利民大道西、南京路北。法定代表人：杨连滨，该公司董事长。本院在执行中信银行股份有限公司哈尔滨分行与徐遵辉、黑龙江省天屹房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人徐遵辉在财付通支付科技有限公司085e9858e9b4535899750478d@wx.tenpay.com账户内余额人民币585.81元，因申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行向本院撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人徐遵辉在财付通支付科技有限公司085e9858e9b4535899750478d@wx.tenpay.com账户内存款人民币699.65元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张皓二〇一九年十月二十八日法官助理李继松书记员李文贺
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3526-2号 原告：罗某，女，1995年8月27日出生，彝族，住赫章县。 被告：黄某1，男，1987年10月6日出生，彝族，住赫章县。 原告罗某与被告黄某1婚姻无效纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼，被告黄某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告婚姻无效；2.判决孩子黄某3由原告抚养，黄某2由被告抚养。事实和理由：原、被告于2012年同居，××××年××月××日生育长子黄某2、××××年××月××日生育长女黄某3，双方于××××年××月××日补办结婚证。原告与被告婚后感情不好，常常为了家庭琐事发生争吵，且原告的母亲与被告的父亲系亲兄妹，原告与被告属于法定禁止结婚的情形。为此，原告遂诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄某1未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原罗某与被告被告黄某1同居后于××××年××月××日生育长子黄某2、××××年××月××日生育长女黄某3，××××年××月××日补办结婚登记。 另查明：原告罗某的父亲罗召举与被告黄某1的母亲罗召英系同胞姐弟关系，原告罗某与被告黄某1系亲表兄妹关系。2019年9月10日，原告罗某诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的结婚证复印件、户口本复印件及本院对罗召英、罗招举的询问笔录在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原罗某与被告黄某1属于法律禁止结婚的三代以内旁系血亲，本院已作出判决，宣告原、被告的婚姻关系无效。对于双方共同生育的孩子黄某2、黄某3，因原告外出三年期间孩子黄某2、黄某3一直随被告生活，为给孩子营造健康稳定的生活环境，孩子黄某2、黄某3由被告抚养为宜。鉴于被告抚养两个孩子，结合当地生活水平及本案实际情况，由原告罗某每月给付孩子黄某2、黄某3抚养费各300元，至孩子黄某2、黄某3分别年满18周岁止。被告黄某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孩子黄某2、黄某3由被告黄某1抚养，由原告罗某从2019年11月起每月20日前给付孩子黄某2、黄某3抚养费各300元，至孩子黄某2、黄某3分别年满18周岁止。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  张磊 二〇一九年十月十七日 法官助理陈珍伟 书记员李煜溁
兰州市安宁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0105执500-1号 申请执行人：兰州市安宁区人民法院,住兰州市安宁区富强路6号。 被执行人：朱全祖,男性,1966年5月7日出生,住甘肃省兰州市安宁区。 本院在执行兰州市安宁区人民法院与朱全祖罚金一案中，根据（2017）甘0105刑初97号刑事判决书判决事项，被执行人朱全祖向申请执行人兰州市安宁区人民法院刑事审判庭支付罚金1000元。 执行情况如下： 1、2019年8月13日本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，被执行人朱全祖未履行执行通知书确定的义务，未向本院报告其名下财产情况。 2、2019年7月29日本院通过房产管理部门对被执行人的房产登记情况依法进行了查询，协助查询单位兰州房地产交易中心于同日反馈本院，被查询人朱全祖名下无房产登记信息。 3、2019年7月19日本院通过银行查询到被执行人朱全祖在银行帐户内无存款，无证券信息、无工商信息、互联网银行无存款。 4、2019年7月20日本院通过兰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人朱全祖名下无车辆登记信息。 5、2019年7月31日将被执行人朱全祖限制高消费。 执行结果： 本案在本院执行过程中，被执行人朱全祖名下无可供执行财产且下落不明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙智 审判员  高尚 审判员  林琍 二〇一九年十月十九日 书记员  杨燕