贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异111号异议人（案外人）：陈某某，男，1987年3月15日，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。居民省份证号：522528198703150018。委托代理人：王建国，男，黎族，1958年12月20日生，与异议人是父子关系。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：黎某，该公司副总经理。委托代理人：邹莹、胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。代理权限为一般授权。被执行人：贵州利安房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区民主路4号楼五楼。法定代表人：何某。委托代理人：张臻炫子，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：安顺恒法投资有限公司。住所地贵州省安顺市经济技术开发区。法定代表人：何某。被执行人：陈某某，男，汉族，1972年12月22日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：张某，男，汉族，1970年7月8日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何某，男，汉族，1973年5月16日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：黄某，女，汉族，1968年12月27日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（下称“长城公司”）与被执行人贵州利安房地产开发有限公司（下称“利安房开”）、安顺恒法投资有限公司、陈某某、张某、何某、黄某债务转移合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年7月26日以（2017）黔执恢26号之一执行裁定书指定本院执行。本院以（2018）黔04执417号立案受理，本案在执行过程中，案外人陈某某向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月30日公开听证，本案现已审查终结。异议人请求：中止执行（2018）黔04执417号之一裁定书中查封的中环商业广场1栋1单元十一楼2号房。事实和理由：异议人原所有的大同××××房产因被利安房开拆迁，安置案涉房屋给异议人。后经政府多方协调，利安房开于2016年9月24日交付异议人使用，法院查封该房屋错误，特提起本案异议。长城公司辩称：请求驳回异议人的异议请求。被执行人利安房开陈述：利安房开已与异议人签订真实合法有效的拆迁安置补偿协议，因房屋没有达到办理房产证的标准，所有权人为被征收人，非利安房开，请求支持异议人的请求。异议人提交如下证据：1、异议人身份证及户口簿复印件；2、《拆迁安置补充协议》、《A号楼1单元户型图》；3、《接收楼宇领取钥匙书》、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》；4、《中环商业广场A#楼前期物业管理服务协议》；5、《受赠公证书》。证明目的：与异议请求事实及理由基本一致。申请执行人利安房开质证意见：1、《拆迁安置补充协议》仅约定用A2户型予以置换，未明确用A-11-2和A-12-2两套房屋进行产权置换，无法对应异议人主张的房号。且其提交的户型图及协议约定利安房开安置给异议人的房产面积与实际查封的房产面积81.56平方米不符，所以对第2组证据真实性有异议。2、根据异议人提交的第三、四组证据，利安房开在法院查封之后才将案涉房产交付异议人，异议人的占有属于非法占有。3、异议人提交的《公证书》不能证明赠与人罗大昌获得案涉房屋的真实性及该赠与行为的真实性和自愿性。申请执行人提交如下证据：1、《抵押合同》、在建工程抵押登记证明、土地抵押登记证明；2、（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，（2015）黔高民商初字第92-2号执照执行通知书、（2015）黔高民商初字第92号民事判决书。证明目的：长城公司对案涉房屋享有合法抵押权并享有经生效判决确定的优先受偿权。案涉房屋已于2016年3月28日被法院查封，异议人在法院查封之前并未合法占有该房屋。异议人对上述证据未发表质证意见。被执行人利安房开表示对三性均不予认可。经审查，异议人与申请执行人提交的上述证据符合证据三性，予以采信。申请执行人长城公司认为《拆迁安置补充协议》等证据不真实，应举证证明该协议不是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现其未举证证明，本院对其主张不予采信。本院查明：2011年12月9日，异议人之舅父罗大昌与被执行人利安房开签订《拆迁安置补充协议》，约定利安房开对罗大昌被拆迁的房屋进行产权置换，置换后的房屋位置为中环商业广场中环A幢一单元11-A2、12-A2户型，置换房屋面积在180平方米以内被拆迁人不需要补差价。2013年5月28日，经贵州省安顺市黄果树公证处公证，罗大昌将其获得的拆迁安置房中的A幢1单元11-A2住房赠与给异议人。2016年9月26日，利安房开向异议人交付房屋，房屋实际编号为中环商业广场A栋1-11-2号，异议人已实际使用该房屋。2016年3月28日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，裁定：在价值人民币13937.91万元范围内，对被告贵州利安房地产开发有限公司、安顺恒法投资有限公司、何某、黄某、陈某某、张某的财产采取保全措施。3月29日，该院向安顺市房屋产权管理处送达协助执行通知书，查封了本案案涉房屋，期限为2016年3月29日至2019年3月28日。2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字第92号民事判决书，判令利安房开偿还申请执行人债务10000万元并赔偿损失，同时申请执行人对利安房开开发的安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-24层在建房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。2018年7月26日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔执恢26号之一执行裁定书，裁定：贵州省高级人民法院于2016年5月24日作出的（2015）黔高民商初字第92号民事判决由贵州省安顺市中级人民法院执行。本院以（2018）黔04执417号立案执行，并于2019年3月7日作出（2018）黔04执417号之一执行裁定书，对案涉房屋续封三年，自2019年3月7日至2022年3月6日。本院认为，本案争议焦点为：异议人对案涉安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-11-2号商业用房是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于安置房屋是否特定化的问题，因本案罗大昌与利安房开在协议中已明确用中环商业广场A幢一单元11-A2、12-A2户型的房屋作为回迁房屋，虽未明确具体房号，但已经明确楼栋号和楼层号，而根据异议人提交的户型图可知，每层楼的五套房均为不同户型，故在已明确楼栋号、楼层号及户型的情况下，足以认定安置房已经特定化。而房号的确定在建设之初甚至建成之后都存在更改的可能性，实际建成面积也会与设计面积有一定差异，不能以未明确房号及约定面积与实际查封面积不符为由，否认罗大昌对物权的合法权益，对申请执行人的该抗辩不予支持。罗大昌与利安房开于2011年12月9日签订《拆迁安置补充协议》约定利安房开对被拆迁人罗大昌以产权置换的方式进行补偿。罗大昌本在该地享有特定房屋的所有权，因拆迁事宜同意产权置换，该拆迁安置不同于买卖合同。被拆迁人的物权本已存在，但基于城市规划等因素同意拆除房屋，如被拆迁人选择以产权置换形式进行补偿的，其物权的延续应予优先保护。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”、第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，被拆迁人的物权期待利益应优先于买受人的物权期待利益予以保护，而买受人的物权期待利益在一定情况下又优先于在建工程优先受偿权及抵押权，故综合可知本案被拆迁人罗大昌对拆迁安置房产所享有的权利，优先于本案申请执行人所享有的抵押权。且罗大昌与利安房开签订《安置协议》及《补充协议》均在法院查封该房产之前，参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，罗大昌对案涉房屋享有的物权期待利益，能够排除本案强制执行。现异议人通过赠与继受取得罗大昌对案涉房屋的物权期待利益，异议人请求中止对案涉房屋的执行，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04执417号之一执行裁定书对贵州省安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-11-2号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谢 晖审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇一九年十月三十一日法官助理李欣书记员杨华（代）