安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6193号 上诉人（原审原告）：陈大鹏，男，1988年12月1日出生，汉族，住濉溪县。 委托诉讼代理人：穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所合肥市庐阳区蒙城北路1111号，统一社会信用代码91340100328067233X（1－1）。 法定代表人：赵媛媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋庆新，湖北言达律师事务所律师。 上诉人陈大鹏因与被上诉人合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称恒信汽车销售服务公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈大鹏上诉请求撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2693号民事判决，改判支持陈大鹏的诉讼请求，并由恒信汽车销售服务公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、陈大鹏提供的证据足以证明案涉车辆的维修范围。1.保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书是保险公司在查勘事故车辆后作出的损失情况确认，维修单位即恒信汽车销售服务公司应当按照保险公司作出的损失确认书进行维修，《零配件更换清单》也是依据保险公司的定损报告得出的损失范围，该清单应当作为案涉车辆损失的依据。2.《零配件更换清单》并非是恒信汽车销售服务公司的工作人员发送，而是保险公司系统中打印出来，如需核实原件可由保险公司提供，或由法院向保险公司核实，陈大鹏因客观原因无法拿到原件，且清单上明确有报案号，车辆信息，保险公司信息，该证据的真实性不能因恒信汽车销售服务公司不认可，陈大鹏记不清时间就不予认可。3.关于事故车报价单的真实性也应当认可。在庭审过程中，陈大鹏提供了一份定损协议，并且和恒信汽车销售服务公司提供的定损协议一致。在陈大鹏和恒信汽车销售服务公司工作人员的微信聊天记录中也存在这份协议，协议经陈大鹏确认后恒信汽车销售服务公司的工作人员才发送了事故车报价单。同一个微信号发送的材料恒信汽车销售服务公司认可了一个足以认定该微信号是恒信汽车销售服务公司的工作人员持有并发送，无需陈大鹏提供微信持有人的身份信息或其他材料证明，该证据的真实性应当予以认定。且该报价单的形成时间在保险公司定损确认之后，两份证据是相关联的，足以反应陈大鹏车辆的受损范围。二、恒信汽车销售服务公司违反保险公司定损确认单，故意不为陈大鹏更换相关配件本身就存在恶意隐瞒的情况，该行为足以认定恒信汽车销售服务公司构成欺诈行为。陈大鹏提供的证据足以证明维修范围，恒信汽车销售服务公司在明知保险公司定损范围却故意不更换配件，将未更换配件的车辆交付陈大鹏，因大部分配件都是自车体内部，陈大鹏看不到，也无从得知，该行为足以认定恒信汽车销售服务公司隐瞒陈大鹏未更换配件的事实，也足以认定恒信汽车销售服务公司的行为构成了欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第十一条、第十六条、第五十五条的规定，恒信汽车销售服务公司应当给予陈大鹏未更换配件维修费用的三倍赔偿。 恒信汽车销售服务公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈大鹏的上诉请求，维持原判。恒信汽车销售服务公司按照维修合同对车辆进行维修完成了合同义务，陈大鹏将车辆提走车辆维修已经完成。陈大鹏没有任何证据证明恒信汽车销售服务公司在对涉案车辆进行维修过程中存在所谓故意不为其更换相关配件，乃至所谓构成欺诈的行为。 陈大鹏向一审法院起诉请求：一、判令恒信汽车销售服务公司为陈大鹏更换皖Ｆ×××××车辆受损部件；二、判令恒信汽车销售服务公司按未更换部件价值三倍赔偿陈大鹏155481元；三、本案的诉讼费用由恒信汽车销售服务公司承担。 一审法院认定事实：陈大鹏是案涉车辆所有权人，因2018年8月18日淮北市大雨导致案涉车辆被淹受损，陈大鹏向投保的中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司报案，后陈大鹏与恒信汽车销售服务公司口头约定，由恒信汽车销售服务公司对案涉车辆进行修理，后经陈大鹏同意，将案涉车辆运送到恒信汽车销售服务公司处进行修理，2018年9月2日，陈大鹏取回了修理完毕的案涉车辆。案外人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司于2018年9月5日支付了恒信汽车销售服务公司修理费45000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于：一、陈大鹏是否是本案的适格诉讼主体？虽然在本案中是案外人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司向恒信汽车销售服务公司支付了修理费用，但案外人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司并无权决定案涉车辆维修单位。陈大鹏所有的案涉车辆被淹受损后，陈大鹏是否维修及确定维修单位均取决于陈大鹏，陈大鹏自愿将案涉车辆交付给恒信汽车销售服务公司维修，恒信汽车销售服务公司事实上也进行了维修，从陈大鹏和恒信汽车销售服务公司双方的行为可以确定是双方之间成立了修理合同关系，故陈大鹏是本案的适格诉讼主体，恒信汽车销售服务公司辩称陈大鹏并非本案的适格诉讼主体与事实不符，一审法院不予采信。二、陈大鹏和恒信汽车销售服务公司之间修理合同内容如何确定？陈大鹏和恒信汽车销售服务公司之间虽然存在修理合同关系，但对于维修范围、维修费用、维修时间等内容，陈大鹏和恒信汽车销售服务公司之间并无口头或书面的明确约定。在本案中，陈大鹏和恒信汽车销售服务公司争议的焦点在于维修范围的确定，在民事起诉状中，陈大鹏认为维修范围即机动车辆保险车辆损失情况确认书及《零配件更换清单》，认为恒信汽车销售服务公司应更换案涉车辆26项部件，但恒信汽车销售服务公司实际更换10项部件，剩余16项部件未更换，在庭审中，陈大鹏又认为恒信汽车销售服务公司只更换2项（即《零配件更换清单》上第10项及11项）部件，剩余24项部件未更换。在庭审中，陈大鹏最后确认维修范围以恒信汽车销售服务公司发送给陈大鹏的事故车报价单为准，认为恒信汽车销售服务公司只更换3项（即事故车报价单上第13、14、21项）部件，剩余27项部件未更换。由于陈大鹏提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书及《零配件更换清单》系打印件，陈大鹏无法说明该证据来源、形成时间，且恒信汽车销售服务公司否认此证据的真实性，故一审法院对此证据不予认定。假设此证据是真实的，陈大鹏也没有提供证据证明恒信汽车销售服务公司以明示或默示的方式同意按《零配件更换清单》对案涉车辆进行维修。对于陈大鹏提供的事故车报价单，陈大鹏认为此证据是恒信汽车销售服务公司工作人员通过微信方式发送给陈大鹏，恒信汽车销售服务公司否认此证据真实性，陈大鹏也没有提供证据证明发送给陈大鹏此微信人员的身份，故一审法院对此证据不予认定。假设此事故车报价单是恒信汽车销售服务公司工作人员发送给陈大鹏，但此事故车报价单多处标注问号，也无法确定维修范围及内容。综上，因陈大鹏提供的证据不足，导致一审法院无法查明陈大鹏和恒信汽车销售服务公司之间约定的维修范围。三、恒信汽车销售服务公司是否应为陈大鹏更换案涉车辆未更换受损部件及按未更换部件价值进行三倍赔偿？如上所述，因陈大鹏提供的证据无法证明陈大鹏和恒信汽车销售服务公司之间约定的维修范围，故一审法院无法确定恒信汽车销售服务公司应更换而未更换的受损部件范围。另外，陈大鹏也没有提供证据证明因恒信汽车销售服务公司修理不当而影响陈大鹏正常使用案涉车辆，故一审法院难以认定恒信汽车销售服务公司在维修过程中存在欺诈行为。假设恒信汽车销售服务公司在维修过程中存在欺诈行为，增加赔偿的金额为消费者接受服务费用的三倍，而本案中，案外人支付给恒信汽车销售服务公司的修理费为45000元，陈大鹏要求恒信汽车销售服务公司按未更换部件价值三倍赔偿陈大鹏155481元，且陈大鹏无法解释其诉请155481元的计算方法。综上所述，陈大鹏上述诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回陈大鹏的诉讼请求。 陈大鹏二审提交了中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司出具的证明、机动车辆保险车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单复印件各一份，证明陈大鹏在一审中提交的车辆损失情况。 恒信汽车销售服务公司对陈大鹏二审提交的证据材料的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。认为涉案车辆涉水送至恒信汽车销售服务公司处维修，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与恒信汽车销售服务公司签订包干维修协议，合肥市中心支公司与绵阳市中心支公司同属于中国人寿财产保险股份有限公司，基于就近原则由合肥市中心支公司办理相应的前期保险定损及维修事宜，事后由绵阳市中心支公司将费用打入恒信汽车销售服务公司符合保险理赔流程。该证明也恰能证明绵阳市中心支公司没有参与前期的保险，其也按照最终定损的金额进行赔付，足以证明其对前期保险理赔事宜的认可。其后所付车辆损失情况确认书和车损更换项目清单仅有绵阳市中心支公司的印章，但是其前面的证明明确说明其没有参与前期保险的核算，证据前后矛盾，进一步证明恒信汽车销售服务公司对涉案车辆的维修是基于包干维修协议而并非该车辆损失确认书和更换项目清单。 恒信汽车销售服务公司在一审庭审质证时对陈大鹏与杨华波之间的微信聊天记录、定损协议、事故车报价单及维修记录的真实性、合法性及关联性均持有异议。认为聊天记录不完整、不连贯，聊天主体未确认无法作为有效证据使用；定损协议系恒信汽车销售服务公司与保险公司之间签订，并无陈大鹏签字捺手印，证明陈大鹏并非本案适格诉讼主体；事故报价单也无任何盖章以及签字；微信记录与本案无关，并认为上述证据均与本案无关。二审中，经二审承办法官当庭拨打杨华波手机与其现场通话，杨华波确认其系恒信汽车销售服务公司员工，杨华波确认其系恒信汽车销售服务公司员工，涉案车辆系陈大鹏联系恒信汽车销售服务公司，由恒信汽车销售服务公司将车辆拖回维修的，当时和陈大鹏电话、微信确认的微信项目。恒信汽车销售服务公司对杨华波在电话中所作的陈述不持异议。 二审查明，中国人寿财产保险股份有限公司在涉案车辆被淹后，对涉案车辆进行了查勘定损并核价，对皖Ｆ×××××车辆损失情况确认如下：地板消声垫（前左）338元、地板消声垫（后左）754元、地板消声垫（前右）428元、前地板中间消声垫467元、地板消声垫（前右）360元、地板消声垫（后右）979元、仪表台保险盒1792元、车身控制电脑4345元、鼓风机马达2236元、安全带（前左）2359元、安全带（前右）2359元、座椅座垫盖（前左）3533元、座椅座垫（前左）1575元、座椅座垫盖（前右）3533元、座椅座垫（前右）2163元、座椅座垫盖（后）5355元、座椅座垫（后）2963元、气囊电脑2397元、前扬声器761元、前扬声器（ＮＯ.2）629元、后扬声器761元、后扬声器（ＮＯ.2）591元、空调放大器4593元、灯（前左大灯）4100元、灯（前右大灯）4100元、发动机电脑5471元，材料费合计为58942元。涉案车辆维修工时费为5000元，残值为18942元。 2018年8月29日，恒信汽车销售服务公司工作人员杨华波与陈大鹏微信联系车辆维修事宜，杨华波通过微信向陈大鹏发送定损协议一份，该协议签订日期、车辆号牌、定损金额等均为空白，要求陈大鹏“您同意一下，保险定损理赔需要”。陈大鹏在微信中表示“定损金额呢”“清单发给我啊”；杨华波随即通过微信向陈大鹏发送事故车报价单一份，陈大鹏在微信中回复“可以，抓紧确认吧”；杨华波表示“您回复同意”“我这边代签一下”，陈大鹏回复“同意”。 杨华波通过微信发送给陈大鹏的事故车报价单载明：前地毯（1）6648元、前地毯（2）2951元、地棉左（1）345元、地棉左（2）341元、地棉左（3）761元、地棉右（1）432元、地棉右（2）471元、地棉右（3）363元、地棉右（4）987元、电脑接线盒1807元、主车身电脑4382元、空调风机2255元、主驾安全带2350元、副驾安全带2350元、前排左侧座椅座垫护面3570元、前排左侧座椅座垫软垫1589元、前排右侧座椅座垫护面3570元、前排右侧座椅座垫软垫2182元、后排座椅座垫护面5384元、后排座椅座垫软垫3024元、气囊ECU2418元、左前门扬声器768元、左后门扬声器768元、右前门扬声器768元、右后门扬声器768元、空调放大器5307元、左前大灯4135元、右前大灯4135元、左前雾灯3220元、右前雾灯3220元，合计71269元。 2018年8月29日，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与恒信汽车销售服务公司签订定损协议，约定陈大鹏所有的皖Ｆ×××××车辆一次性定损45000元（含施救），恒信汽车销售服务公司需保质保量将陈大鹏车辆在15日内维修完工，对修理的项目提供质保。协议只作为处理被保险车辆的定损事宜，具体赔付由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司根据保险条款相关规定审核。该定损协议与杨华波通过微信发送给陈大鹏的签订日期、车辆号牌、定损金额均空白的协议内容一致，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、恒信汽车销售服务公司在协议中加盖了印章，陈大鹏未在协议上签名或盖章，杨华波亦未代陈大鹏在协议上签名。 2018年9月5日，中国人寿财产保险股份有限公司向恒信汽车销售服务公司转账支付45000元，恒信汽车销售服务公司于2018年9月14日向中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司出具发票一份，载明收到劳务＊维修费价税合计45000元。 恒信汽车销售服务有限公司2018年12月15日维修结算单显示，该公司在对皖Ｆ×××××号事故车辆进行维修时，更换了前围板4号隔热垫一件345元、后排座椅座垫锁钩二件34元、前排右侧座椅外安全带一件2350元、前排左侧座椅外安全带一件2350元、空气囊ＦＣＵ总成一件2418元，材料费合计为7497元。 2019年1月17日，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司出具关于皖Ｆ×××××号事故车辆定损的情况说明，载明“2018年8月18日16时07分，我司接到被保险人陈大鹏的报案，称其所有的皖Ｆ×××××雷克萨斯ＮＸ200越野车停放时被淹，经我司查勘员黄明矿现场查勘，属于保险责任。随即与客户联系，推送至合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，并经三方协商一致，签订了一次性定损45000元（含施救）的包干修复协议。合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司承诺在15日内修复完毕，并为其所修理的项目提供质保。若在实际修理中，产生的费用高于我司支付费用，则超出部分由合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司自行承担，若低于我司支付费用，也视为其承担风险的正常收益。我公司虽出具了定损单，是基于公司内部结算的需要，工作人员根据车辆受损情况预估的结果。我公司根据包干修复协议实际支付的是45000元，在车辆的实际修复项目、修复方式确保质量的情况下，以合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司根据其前期对涉水车辆的拆解作出的决定为准。” 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案车辆受损后，经中国人寿财产保险股份有限公司查勘定损并核价，确认涉案车辆更换配件费用为58942元、维修工时费为5000元，扣减残值为18942元，实际损失为45000元。中国人寿财产保险股份有限公司的机动车辆保险车辆损失情况确认书虽载明“经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费人民币肆万伍仟圆整（￥45,000.00）”，但该确认书并未经陈大鹏签字确认。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司虽与恒信汽车销售服务公司签订定损协议，但恒信汽车销售服务公司的员工杨华波通过微信发送给陈大鹏的定损协议中签订日期、车辆号牌、定损金额等均为空白，且陈大鹏未在该协议中签名确认，该协议仅能说明恒信汽车销售服务公司自愿以45000元的价格包干维修涉案车辆，超出部分费用由恒信汽车销售服务公司自行承担，节省的费用为恒信汽车销售服务公司的收益。故机动车辆保险车辆损失情况确认书、定损协议对陈大鹏并不具有约束力。恒信汽车销售服务公司的员工杨华波通过微信与陈大鹏进行协商，并向陈大鹏发送事故车报价单，经陈大鹏回复同意后，对陈大鹏的车辆进行了维修，但并未按照事故车报价单所列零配件进行更换，仅更换了部分零配件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。恒信汽车销售服务公司在中国人寿财产保险股份有限公司确认涉案车辆更换配件费用为58942元、维修工时费为5000元、残值为18942元的情况下，与中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与签订定损协议，自愿以45000元的价格包干维修涉案车辆，并向陈大鹏发送事故车报价单许诺按报价单所列清单对零配件进行更换，事故车报价单所列需更换的零配件价格为71269元，恒信汽车销售服务公司实际仅更换了7497元的零配件，所提供的维修服务明显存在欺诈，应当依据消费者权益保护法的规定赔偿陈大鹏所受的损失。恒信汽车销售服务公司发送给陈大鹏的事故车报价单更换配件价格为71269元，高于中国人寿财产保险股份有限公司确认的58942元，陈大鹏诉请参照中国人寿财产保险股份有限公司确认的车辆配件价格58942元，扣减已更换的配件价格后予以三倍赔偿，本院予以确认。依照中国人寿财产保险股份有限公司的机动车辆保险车辆损失情况确认书所列清单，恒信汽车销售服务公司未更换的配件为地板消声垫（前左）、地板消声垫（后左）、前地板中间消声垫、地板消声垫（前右）、地板消声垫（后右）、仪表台保险盒、车身控制电脑、鼓风机马达、座椅座垫盖（前左）、座椅座垫（前左）、座椅座垫盖（前右）、座椅座垫（前右）、座椅座垫盖（后）、座椅座垫（后）、气囊电脑、前扬声器、前扬声器（NO.2）、后扬声器、后扬声器（NO.2）、空调放大器、灯（前左大灯）、灯（前右大灯）、发动机电脑，价格为51467元，按三倍计算为154401元。 综上所述，陈大鹏的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2693号民事判决； 二、合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司为陈大鹏所有的皖Ｆ×××××车辆更换配件地板消声垫（前左）、地板消声垫（后左）、前地板中间消声垫、地板消声垫（前右）、地板消声垫（后右）、仪表台保险盒、车身控制电脑、鼓风机马达、座椅座垫盖（前左）、座椅座垫（前左）、座椅座垫盖（前右）、座椅座垫（前右）、座椅座垫盖（后）、座椅座垫（后）、气囊电脑、前扬声器、前扬声器（ＮＯ.2）、后扬声器、后扬声器（ＮＯ.2）、空调放大器、灯（前左大灯）、灯（前右大灯）、发动机电脑各一件； 三、合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司向陈大鹏增加赔偿154401元； 四、驳回陈大鹏的其他诉讼请求。 本判决主文第二项、第三项限于判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3410元，减半收取1705元，由陈大鹏负担50元、合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担1655元；二审案件受理费3410元，由陈大鹏负担100元、合肥恒信雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担3310元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年十月八日 书记员 胡宇晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；