浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3297号 原告：朱寿根，男，1970年10月28日出生，汉族，住仙居县。 被告：仙居县朱溪镇朱溪村村民委员会。住所地：仙居县朱溪镇朱溪村。 法定代表人：朱建，村民委员会主任。 被告委托诉讼代理人：陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。 原告朱寿根与被告仙居县朱溪镇朱溪村村民委员会（以下简称被告朱溪村委会）为招投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告朱寿根、被告朱溪村委会的法定代表人朱建及被告的委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱寿根起诉称：2019年2月27日，被告发布招标《公告》，拟出卖朱溪四村山内死松树，投标押金20000元，投标价80000元，最高者中标。2019年3月6日进行公开投标。当日，原告向被告支付押金20000元。投标过程中，原告向被告提出，死松树没有采伐证不能采伐，是要触犯法律的，并让被告出具书面合同，投标文件等实施细则，被告未应允。原告为了制止被告不法行为及防止其他投标者的权益受损，故意投标报价35万元（实际价值不足10万元），致使招投标行为无效。2019年4月3日，被告就同一事项再次发布招标《公告》。2019年4月8日，其他投标者以80100元成交。尔后，原告要求被告返还20000元押金被拒绝。原告认为，被告在进行招投标前没有按照《中华人民共和国招标投标法》第九条的规定先履行项目审批手续，同时被告朱溪村委会不具备《中华人民共和国招标投标法》第十二条规定的招标人的招标资格，所以原、被告的招投标行为无效，被告应依法返还原告的押金。原告为此起诉，诉讼请求：一、判决确认原告与被告的招投标行为无效；二、判决被告返还原告押金20000元及利息（利息按月利率0.5%从2019年3月6日起计算至还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告朱溪村委会答辩称：一、原告诉朱溪村委会属于被告诉讼主体不适格。2019年3月6日，在招投标时，当时有镇驻村干部和纪检干部在场监督，在各投标人交了押金后，在投标时，是将盖有朱溪村股份经济合作社公章的空白纸交由缴了押金的投标人写投标金额，中标者也是与朱溪村股份经济合作社签订《协议书》的，因此招标人是朱溪村股份经济合作社，法庭应驳回原告的起诉。二、法院立本案的案由招投标买卖合同纠纷不对，本案属于一般的买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国招标投标法》进行处理。三、在仙居县范围对于判山一般都是这种方式进行招投标的，招投标后再签协议书，具体要以协议书为准，这在招标《公告》里写明具体事项按协议为准。四、原告投标35万元中标后，被告村指派四个村干部于2019年3月9日向原告送达了《中标通知书》，这有被告方的四个证人周某、朱某1、朱某2、朱某3出庭作证的证言证实。《中标通知书》写明了限原告7天内交清35万元投标款并签订相关协议，逾期不来办理相关手续的，作自动放弃本次中标，20000元押金作为村集体收入，村集体将重新启动招投标程序。五、由于原告中标后反悔，造成被告村重新进行招投标，中标额仅80100元，造成被告村集体经济很大损失，所以将原告的押金20000元归集体所有是合情合理的。综上，原、被告的招投标行为是有效的。如果法院认为被告主体适格，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年2月27日，朱溪村党支部和朱溪村委会联合发布招投标《公告》，拟出卖朱溪四村山内死松树，向本村村民公开投标出卖，价格以投标方式确定，每个投标人交押金20000元，投标价80000元起投，最高者中标，时间定于2019年3月6日上午9点（农历2019年1月30日）在村文化礼堂进行公开投标。该《公告》写明具体事项按协议为准。投标当日，原告向被告村支付押金20000元。该次投标包托原告朱寿根共有51位村民参加投标。被告村出具给原告的《台州市农村集体经济组织统一收据》上没有盖村委会或村股份经济合作社的公章。每个交了20000元押金的村民在村发放的空白纸上写上自已的名字和投标额。原告朱寿根报价35万元成为最高投标额。2019年3月9日，被告朱溪村委会指派四位村二委干部周某（支部委员，与原告是堂姐弟关系）、朱某1（支部委员）、朱某2（村委会委员，与原告是高中同学）、朱某3（村委会委员）将《中标通知书》送达到原告朱寿根经营的超市，《中标通知书》主要内容是告知原告以35万元价格中标，请原告在收到本通知书7日内到朱溪村会议室签订相关协议并付清全部中标款，逾期不来办理相关手续的，作自动放弃本次中标，20000元押金作为村集体收入，村集体将重新启动招投标程序。《中标通知书》的落款单位是朱溪村委会和朱溪村股份经济合作社。因原告朱寿根在7天内没有到被告村签订相关协议，2019年4月3日，朱溪村党支部和朱溪村委会再次联合发布招投标《公告》，定于2019年4月8日再次招投标，每个投标者交押金50000元。结果其他投标者以80100元中标成交，并与朱溪村股份经济合作社签订了《协议书》。此后，原告朱寿根要求被告朱溪村委会返还20000元押金，遭被告朱溪村委会拒绝。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告朱寿根提交的2019年2月27日的招投标《公告》复印件一份、2019年3月6日原告交纳押金20000元的《台州市农村集体经济组织统一收据》复印件（原件已还给原告，统一收据无村委会或村经济合作社公章）一份，被告朱溪村委会提交的《中标通知书》复印件一份、参标人员名单及竞标单复印件51份、原告朱寿根的35万元的中标单一份、2019年4月3日重新投标《公告》复印件一份、再次投标中标者与朱溪村股份经济合作社签订的《协议书》复印件一份，以及原告和被告的庭审陈述等证据证实。 本院认为：1、虽然在村发放给投标人的投标纸上是否盖了村股份经济合作社的公章，原告与被告讲法不一，但是招投标的《公告》是以被告朱溪村委会和党支部的名义发布的，送达给原告的《中标通知书》的落款单位是被告村民委员会和村股份经济合作社，向被告送达《中标通知书》的也是村党支部和村委会的干部，原告因此有理由认定招标是村委会的行为。被告朱溪村委会的被告主体适格。至于后来的中标者是与村股份经济合社作签订《协议书》，并不影响本案的朱溪村委会的被告主体资格。2、本案被告村委会将村内的死松树用招投标方式向本村村民出售，出售前的招投标行为仅是确定买卖价款数额的一种方式，实质是死松树的买卖行为，因此属于买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》进行处理。3、砍伐树木包托死树应当经有关部门批准，但原告没有举证证明必须先办理审批手续后再可以招投标，因此先进行招投标并确定中标人后，再办理报批手续，后再按批准的手续进行砍伐，并不违反法律法规的禁止性规定。原告认为被告朱溪村委会不具备招标人资格并据此要求确认招投标行为无效并要求被告返还押金20000元的诉讼请求，本院不予支持。4、对于投标人在投标前交的押金，在中标后反悔拒签相关协议致买卖不成的，押金予以没收，这是常识，原告应当明知交纳押金、参加投标并中标后要么签订合同要么押金被没收这一后果，理应诚实信用、慎重合理地填写投标金额。原告既明知松树实际价值不足10万元，仍填写35万元的价格，既不严肃，也是对自己的不负责。被告在送达的《中标通知书》中明确要求原告7天内付清全部中标款并签订相关协议，逾期不来办理相关手续的，作自动放弃本次中标，押金作为村集体收入，但原告仍然拒绝付清中标款并拒绝签订协议，应承担中标后反悔、押金被收归集体所有的责任。5、被告村委会申请出庭作证的四位证人均是朱溪村党支部、村委会的干部，四位证人的证言能相互印证，足以证明被告已将《中标通知书》送达到原告。综上，原告朱寿根的诉讼请求于法无据，于情理不合，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱寿根的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱寿根负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴国斌 二〇一九年十月二十三日 代书记员 张双双 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。