四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3134号 上诉人（原审被告）：范雪辉，女，汉族，生于1979年2月18日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周雪飞，南部县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：张宗昆，男，汉族，生于1969年3月8日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 原审被告：高鑫，女，汉族，生于1999年12月26日，住四川省南部县。 原审被告：高子凡，男，汉族，生于2009年19月19日，住四川省南部县。 原审被告：范锡珍，女，汉族，生于1953年1月27日，住四川省南部县。 上诉人范雪辉因与被上诉人张宗昆、原审被告高鑫、高子凡、范锡珍民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范雪辉上诉请求：改判范雪辉不承担责任，驳回张宗昆对范雪辉的债权主张。事实及理由：1、张宗昆一审中出示的2018年8月1日的借条是范雪辉前夫高文锋单独与张宗昆发生的借款关系；2、范雪辉在2017年已经与高文锋离婚，该笔借款系高文锋的个人债务；3、2014年6月6日的借款虽然发生，范雪辉在上面签字，但该笔借款已经偿还，如果没有偿还，张宗昆应出示借条原件，但张宗昆没有出示，故该笔借款已经偿还；4、一审法院仅单方面听信张宗昆的意见，就认定2018年8月1日的借款是对2014年借款的延续，张宗昆并无证据证明2018年高文锋出具的借条就是对以前债务的结算。 张宗昆答辩称，2018年8月1日的借条与2014年的借款是同一笔借款，2014年的借款没有偿还，在2018年8月1日结算后，高文锋重新出具的借条，见证人任某也证实这笔债务不是范雪辉与高文锋离婚后产生的债务，而且借款是用于了砖厂经营。2014年6月6日的借条是通过2018年双方结算后出具的新借条，2014年的借条已被高文锋收走，若范雪辉否认借款，应当提供证据证明2014年6月6日的借款已经偿还。案涉借款是用于经营砖厂的，砖厂从2011年5月8日成立至今范雪辉一直在参与经营，投资人是高文锋。 张宗昆起诉请求：范雪辉、高鑫、高子凡、范锡珍向张宗昆偿还借款人民币215,000元及利息，并支付违约金20%。 一审法院认定事实如下：2014年6月6日，高文锋、范雪辉向张宗昆借款160000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到张宗昆现金160000.00元大写：壹拾陆万元整。利息按每月叁分计算即（肆仟捌佰元），按借款之日计算结息，借期壹年，如有违约计违约金伍万元计算。借款人：高文锋范雪辉”。案外人任某作为见证人在《借条》尾部处签名。张宗昆在庭审中对借款交付情况陈述，其于2014年6月6日向高文锋的银行账户存款135200元，另代高文峰缴纳开办砖厂的续期费用24800元。 2015年6月6日，高文锋在该《借条》上签具“续期壹年，高文锋”。2018年8月1日，经张宗昆与高文锋结算，高文锋向张宗昆出具《借条》、《欠条》各一份，分别载明：“今借到张宗昆名下现金200000.00元，大写：贰拾万元整。利息按月息壹分支付即2000.00每月，大写“贰仟元每月。借款在场有任某。身份证：51292219730915655813990851039借款人：高文锋”、“今欠到张宗昆现金15000.00，大写：壹万伍仟元整。欠款人：高文锋”。案外人任某再次作为见证人在前述《借条》尾部处签名。张宗昆在庭审中陈述，《借条》中载明的借款金额200000元是由原借款本金160000元和欠付的利息40000元组成，《欠条》中欠款15000元亦为欠付的利息。 另查明，高文锋与范雪辉于1998年登记结婚，于2017年登记离婚。高鑫、高子凡系高文锋、范雪辉子女，范锡珍系高文锋之母。高文峰于2018年11月去世。南部县玉镇大力寨机砖厂于2011年5月8日成立，生产经营至今，其投资人为高文峰。 一审法院认为，范雪辉与高文锋于2014年6月6日在张宗昆处借款160000元的事实，有银行业务凭证、《借条》、见证人任某的陈述予以证实，予以确认。任某系案涉借款的见证人，其陈述2018年8月1日的《借条》与2014年6月6日的《借条》为同一笔借款。范雪辉作为共同借款人在2014年6月6日的《借条》上签字，并未举证证明其已将2014年6月6日的借款本息清偿。范雪辉主张其对案涉借款不知情的辩称，与客观事实不符，不予采信。案涉借款产生在范雪辉与高文锋夫妻关系存续期间，范雪辉作为共同借款人，理应承担还款责任。 我国司法解释规定年利率24%-36%之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预。本案中，借贷双方在结算前，利息约定年利率36%（每月叁分），故高文峰已按约支付的利息，不应返还。虽张宗昆主张欠付的55,000元利息系按月息2分的标准计算得来，但其未对此举证证明。既然双方约定借款年利率为36%，且未书面变更利息约定，双方在结算时按约定月息3分的标准计算利息，更符合民间借贷一般交易习惯。根据欠付利息金额、结算日期、利率标准进行计算，高文峰在结算前，已将利息付至2017年8月22日。民间借贷利率的上限为年利率24％，故欠付利息应按年利率24%的标准进行计算。结算后，双方约定的利息为年利率12%，并不违反法律规定，予以确认。因2018年8月1日重新出具《借条》时，双方并未约定违约金，故对张宗昆主张违约金的诉请，不予支持。现因高文锋已死亡，且留有遗产（如南部县玉镇大力寨机砖厂），高鑫、高子凡、范锡珍作为高文锋的法定继承人，在无证据表明其放弃继承的前提下，应在继承高文锋的遗产范围内承担还款责任。 综上所述，张宗昆的诉请，得到部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、范雪辉判决生效后十日内返还张宗昆借款160,000元，并支付利息【利息的计算方法：以本金160,000元为基数，从2017年8月23日起按年利率24%的标准计算至2018年7月31日止；以本金160,000元为基数，从2018年8月1日起按年利率12%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止。】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、高鑫、高子凡、范锡珍在其继承死者高文锋的遗产范围内对上述第“一”项债务承担清偿责任；三、驳回张宗昆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，高文锋与范雪辉于2014年6月6日向张宗昆出具借款16万元的借条，2018年8月1日，高文锋与张宗昆对2014年6月6日的16万元借款进行了结算，并出具新的借条，该借条中载明的金额为20万元，张宗昆陈述20万元是由借款本金16万元及利息4万元组成，两张借条上均有案外人任某作为见证人签字。高文锋与范雪辉于2017年离婚，虽高文锋在2018年8月1日对借款进行结算后出具了新的借条，范雪辉没有在该借条上签字，但见证人任某陈述2018年8月1日高文锋与张宗昆对之前借款算账后任某继续在借条上作为见证人签字，故2018年8月1日的借条上所载明的借款是2014年6月6日借款的延续，应当作为高文锋、范雪辉婚姻关系存续期间的共同债务。范雪辉上诉认为2014年6月6日的16万元借款已经偿还，但未提供证据证明，故对范雪辉的该上诉理由不予支持。范雪辉上诉认为2014年6月6日的借款本金实际只有135200元，张宗昆陈述借款16万元是转账135200元，剩余的24800元是代高文锋缴纳了开办砖厂的续期费用，并提供缴费发票进行佐证，应当认定张宗昆向高文锋、范雪辉出借的借款为16万元，故对范雪辉的上诉意见不予采信。 综上，范雪辉的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,150元，由上诉人范雪辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月十七日 书记员 李 俊