湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖庆宏，女，1977年2月16日出生，汉族,住长沙市天心区。委托代理人：黄婷，湖南华湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市人力资源和社会保障局。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人：张白云，该局局长。委托代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市劳动保障监察支队。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路2段57号。法定代表人：陈长发，该支队队长。委托代理人：刘激扬，该支队综合科工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市社会保险费征缴管理中心。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人：贺建国，该管理中心主任。委托代理人：李美英，该管理中心职工。委托代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人：中国联合网络通信有限公司长沙市分公司。住所地：长沙市天心区友谊路380号。法定代表人：张晋豪，该公司总经理。委托代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。肖庆宏诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理决定、长沙市社会保险费征缴管理中心（以下简称征缴中心）、长沙市劳动保障监察支队（以下简称市劳保支队）及原审第三人中国联合网络通信有限公司长沙市分公司（以下简称联通公司）不履行社会保险费征缴监察法定职责一案，长沙市芙蓉区人民法院于2018年2月2日作出(2017)湘0102行初219号行政判决。肖庆宏不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月6日作出（2018）湘01行终198号行政判决，该判决已发生法律效力。肖庆宏仍不服，向本院申请再审，本院于2019年3月12日作出（2019）湘行申72号行政裁定提审本案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：肖庆宏于2016年2月25日、2017年9月7日分别向市人社局下属的市劳保支队投诉，要求联通公司为其缴纳2003年2月至2008年4月的社会保险费。市劳保支队依据《劳动保障监察条例》第二十条、劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款之规定，以该投诉已经超过法定查处期限为由，于2017年9月7日向肖庆宏作出长劳社监不受字【2017001】号《不予受理通知书》。肖庆宏不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销市人社局作出的《不予受理通知书》，并责令市人社局、市劳保支队、征缴中心依法履行监管法定职责。一审法院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。市人社局具有劳动保障监察法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，肖庆宏投诉联通公司未为其缴纳社会保险费的违法行为终了之日为2008年4月，肖庆宏于2016年2月25日和2017年9月7日向市人社局下属受委托行使劳动保障监察职权的市劳保支队投诉该违法行为，该投诉已超过上述规定的2年查处期限，市人社局于2017年9月7日向肖庆宏作出《不予受理通知书》并无不当。关于肖庆宏认为社会保险问题的争议没有规定时效，劳动保障行政部门应当对于公民的投诉进行查处，市人社局未依法履行监察职责对联通公司的违法行为依法调查、查处、追缴的诉讼意见，不予采纳。《劳动保障监察条例》第四条第一款规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，市劳保支队系受市人社局的委托行使劳动保障监察职权，市劳保支队不是本案适格被告。关于肖庆宏认为市劳保支队未依法履行社会保险费征缴监察职责的诉讼意见，不予采纳。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述规定，社会保险费征收机构在用人单位未按时足额缴纳社会保险费时有权责令其限期缴纳或者补足，但其前提是用人单位已经自主申报。本案中，联通公司未为肖庆宏办理社会保险登记，且已经登记的社保缴费记录显示，联通公司已足额缴纳参保职工的社会保险费，无社会保险欠费。因此，关于肖庆宏认为市社保费征缴中心未依法履行社会保险费征缴监管职责的诉称意见，不予采纳。综上，肖庆宏的诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖庆宏的诉讼请求。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为：《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，肖庆宏投诉联通公司未为其缴纳社会保险费的违法行为终了之日为2008年4月，2008年联通公司为肖庆宏办理社保手续时，肖庆宏即应当知道违法行为存在。肖庆宏于2016年2月25日和2017年9月7日向市人社局下属受委托行使劳动保障监察职权的市劳保支队投诉该违法行为，该投诉已超过上述规定的2年查处期限，市人社局于2017年9月7日向肖庆宏作出《不予受理通知书》并无不当。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款的规定，社会保险费征收机构在用人单位未按时足额缴纳社会保险费时有权责令其限期缴纳或者补足，而本案涉及的违法行为系联通公司未为肖庆宏办理2008年4月前办理社会保险登记，2008年4月后已经登记的社保缴费记录显示，联通公司已足额缴纳参保职工的社会保险费，无社会保险欠费。因此，肖庆宏主张征缴中心未依法履行社会保险费征缴监管职责，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，根据《劳动保障监察条例》第四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，市劳保支队系受市人社局的委托行使劳动保障监察职权，其行为应当由市人社局承担法律后果。综上，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖庆宏的诉讼请求并无不当。肖庆宏的上诉请求不予支持，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由肖庆宏负担。肖庆宏向本院申请再审称：1.根据生效的民事判决，肖庆宏与联通公司在2003年2月至2008年4月之间存在劳动关系，社会保险征收机构应当依法强制征缴漏交的社会保障费。2.社会保险费的征缴不适用《劳动保障监察条例》第二十条关于执法时效的规定。请求撤销原一、二审判决，支持肖庆宏的诉讼请求。市人社局答辩称：1.肖庆宏于2016年2月25日和2017年9月7日向市人社局下属的市劳保支队投诉，要求联通公司为其缴纳2003年2月至2008年4月的社会保险费。该投诉已经超过法定查处期限，市劳保支队不予受理正确。请求驳回肖庆宏的再审申请。市劳保支队答辩称：市劳保支队不是本案的适格被告，请求驳回肖庆宏的再审申请。征缴中心答辩称：1.征缴中心已经按规定履行了法定职责。2.职工的社会保险参保登记应由用人单位自行申报。请求驳回肖庆宏的再审申请。联通公司的意见与市人社局的答辩意见一致。本院对一、二审查明的事实予以确认。另查明：长沙市天心区人民法院于2015年12月14日作出（2015）天民初字第1304、1314、1478号民事判决，确认肖庆宏与联通公司于2003年2月至2008年4月期间存在劳动关系。该判项内容经长沙市中级人民法院2016年8月25日作出的（2016）湘01民终2275、2276、2277号民事判决及我院于2018年9月12日作出的（2018）湘民再299号民事判决均予维持。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《劳动保障监察条例》第十条（七）项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。该条例第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，肖庆宏与联通公司在2008年4月前并没有签订劳动合同，双方在2003年2月至2008年4月期间是否存在劳动关系存在争议，联通公司是否负有为肖庆宏缴纳该期间社会保险费的义务并不明确。直到2016年，生效的民事判决确认肖庆宏与联通公司在该期间存在劳动关系，此时，联通公司负有为肖庆宏缴纳该期间社会保险费的义务才明确。联通公司至此明知其负有为肖庆宏缴纳该期间社会保险的义务而不缴纳的行为违法。故对联通公司违法行为进行查处的期限起算时间应从劳动关系确定之日即民事判决生效之日起计算，肖庆宏于2017年9月7日向劳保监察投诉，没有超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年查处期限。市人社局于2017年9月7日向肖庆宏作出《不予受理通知书》，适用法律错误，应予撤销。一、二审判决适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。市劳保支队是受市人社局的委托，并以市人社局的名义作出答复，其行为的法律后果应由市人社局承担，市劳保支队不是本案的适格被告，肖庆宏对市劳保支队的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告要求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，肖庆宏未提交证据证明其向征缴中心提出履行法定职责的申请，其直接向法院起诉要求征缴中心履行法定职责不符合法律的规定。肖庆宏对征缴中心的起诉应予驳回。综上，肖庆宏申请再审的理由部分成立，本院予以支持。市人社局对肖庆宏作出的《不予受理通知书》适用法律错误，应予撤销。原一、二审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项，第八十九条第一款（二）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行终198号行政判决和长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初219号行政判决；二、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2017年9月7日向肖庆宏作出的长劳社监不受字【2017001】号《不予受理通知书》；三、责令长沙市人力资源和社会保障局受理肖庆宏对中国联合网络通信有限公司长沙市分公司没有为其缴纳2003年2月至2008年4月期间社会保险费的投诉；四、驳回肖庆宏对长沙市劳动保障监察支队和长沙市社会保险费征缴管理中心的起诉。一、二审案件受理费各50元，共100元，由长沙市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长  周婷婷审 判 员  余旭东审 判 员  向黎丽二〇一九年十月十二日法官助理邹志斌代理书记员  李雅雯附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。