北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18373号原告:杨荣，男，1961年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：刘书记，男，1964年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。原告杨荣诉被告刘书记财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣的委托诉讼代理人蒋曼与被告刘书记的被委托诉讼代理人杜利安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告刘书记赔偿原告财产损失35085673.86元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由:原、被告双方于2011年9月1日签订《土地租赁合同》，原告承租了被告刘书记使用（合法与非法未明）的位于北京市大兴区北藏村镇皮各庄二村、皮各庄三村土地（地块东西长均191米，南北长均155米，合计44.6亩）。租赁期限自2011年9月4日起至2048年9月4日止，租赁期为37年。上述租赁合同签订后，双方一致同意变更交付租金时间和方式，并签订了《补充协议》，后原告分别于2012年7月16日、2012年7月20日支付了被告租金400000元，以混凝土抵账方式向被告支付租金743965元。被告将土地交付原告后，原告耗费巨资达人民币20000000元，修建了面积达17703.81平方米厂房。后双方因在该合同履行中发生纠纷，被告纠集社会闲散人员将原告强行驱离，原告在报警无果的情况下于2013年6月撤出租赁场地，进而诉至大兴区人民法院。2016年8月31日，大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字等10768号判决书，判决确认租赁合同无效。但是基于该合同无效所产生的损失并未予以处理。被告将原告强行驱离随后，又将该土地及地上建筑物另行转租给他人，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告刘书记辩称，根据一事不再理的原则，本案中原告的诉讼请求不应得到支持。2015年，原被告之间的租赁合同经法院判决确认为无效，双方均未上诉。2017年，杨荣再次诉至法院，要求赔偿其财产损失，涉案标的物为同一地块，经法院审理后，驳回了杨荣的诉讼请求。本案中杨荣以同一事实和同一诉讼请求再次诉至法院，属于重复起诉，违法了一事不再理原则。而且，刘书记并未侵犯杨荣任何财产的故意和行为。故不同意杨荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2011年9月1日，被告刘书记（合同甲方）与原告杨荣（合同乙方）签订了《土地租赁合同》。合同主要约定：被告刘书记将原韩国新工土建株式会社承包的位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村，皮各庄三村、梨园村权属的沙荒地44.6亩转租给乙方，供乙方生产、仓储、居住、养殖等经营活动。租赁期限从2011年9月4日起至2048年9月4日止，租赁期为37年。土地租金共计一千三百三十八万元整。签订合同乙方支付给甲方土地租金300万元整，2012年1月21日前乙方支付给甲方土地租金300万元整，剩余土地租金738万元在2012年12月31日前付清。乙方向甲方支付300万元人民币后，合同正式生效，乙方可进场对厂区进行规划并使用。甲方协助乙方协调周边关系，协助乙方办理经营建设过程中的相关手续。本合同承租期限届满，乙方有优先承包权，或双方协商一致解除合同，该地块内的所有建筑物、附着物归乙方，乙方享有补偿和处置的权利。因国家占地拆迁使乙方无法正常建设和经营时，可提前解除本合同，国家占地拆迁给予的补偿，土地补偿金补偿归村委会集体所有，地上物和附着物等其他补偿全部归乙方。如一方未履行本合同规定的义务，应视为违反合同，违约方应负责向另一方赔偿违约引起的一切直接投入和可得利息的损失，如乙方不能按合同约定交纳租金，每迟延一天，按千分之一交纳滞纳金，超过一个月不交，甲方有权终止合同，地上物全部归甲方，已交租金不退。如因甲方所出租的土地证件，产权等原因致使乙方无法经营，除按照第一条进行赔偿外，地上物按照投入的双倍进行赔偿，并全额退回已交剩余年限的租金。本合同于2011年9月1日在大兴区北臧村镇梨园村签订并生效。本合同未尽事宜，协商达成的补充协议与本合同有同等法律效力。2012年10月13日，原、被告双方签订补充协议，乙方分次分批以现金、支票或以混凝土抵账的方式支付甲方租金。由于乙方的外欠款不能及时收回，导致乙方不能按照合同约定期限支付甲方地租款。经甲乙双方协商，甲方同意乙方延期支付地租款。上述协议签订后，原告杨荣实际进入涉案厂房。2015年，杨荣与刘书记因在该合同履行中发生纠纷，杨荣以土地承包经营权转让合同为由诉至大兴区人民法院，要求确认双方于2011年9月1日签订的《土地租赁合同》的效力。该案中，法院查明：杨荣于2013年委托案外人天然美公司兴建的厂房建筑面积17000多平米，刘书记在庭审中称，杨荣委托天然美公司兴建的厂房为地基基础阶段，没有达到竣工验收的程度，后续部分的建设是刘书记自行委托其他公司建设。2016年8月31日，大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第10768号判决书，认为涉案土地为农用地，确认杨荣和刘书记签署的上述土地租赁合同无效。2017年杨荣再次诉至大兴区人民法院，要求1.判令刘书记支付杨荣房屋及附属设施拆迁补偿款20000000元（暂估）；2.判令被告刘书记支付原告杨荣停产停业补助费用10000000元（暂估）；3.要求被告刘书记支付违约金10589187.5元。该案在审理过程中，杨荣提交评估鉴定申请，大兴法院组织对涉案争议标的物（包括办公楼、一层平房、锅炉房及配电房、泵房、上下水系统、电力、热力、消防系统及地下隐蔽工程）进行了工程造价司法鉴定，2018年5月4日，北京中新国地工程咨询有限公司出具了《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：涉案工程造价17871555.79元。原告杨荣对鉴定意见书的真实性、关联性予以认可，被告刘书记认为，就项目总价款数额，应采用定额直接费即13431294.68元，扣除各项管理费、规费、税金等费用，规费、税金等未发生，不应该计入总价款数额；且该项目大部分由被告李书记一方发包建设，并支付大部分建设工程费用，故上述总价款中，后期被告刘书记建造并支付费用部分，应在计算中扣除，总价款中，业务装修、建造的部分应归业主所有，包括：1.东北角办公楼、西北角办公楼、西南角办公楼装修费里边有部分是现在购买厂房业主自己精装修，2.东侧厂房隔断、二层装修改造属于现有厂房业主，3.西侧厂房里面隔断、二层装修改造属于现有厂房业主。另外，鉴定意见中，建筑材料、混凝土、钢筋单价与当时市场采购价相比，明显过高，鉴定单位对此价格应予以调整。另，该案审理期间，大兴法院向大兴区国土资源局调取了涉案地块在2012年、2013年、2014年期间的航拍影像图，双方对本院调取的资料的真实性无异议，杨荣认为通过影像图能够反映出在2013年第二季度，涉案地块上的建筑物、附属设施已建设完成，被告刘书记认为影像图不能清晰反映出涉案地块上有关地上建筑物的明显情况，2013年的航拍影像图反映出的建筑物是被告刘书记所建设，此时原告杨荣已经撤离涉案厂房，涉案厂房后期的建筑系被告刘书记聘请的建筑公司进行建设，与原告杨荣称涉案建筑物系原告杨荣建设的意见不符。该案在审理过程中，就涉案厂房等建筑物的建设主体问题，双方当事人存在争议。原告杨荣主张于2012年3月25日与北京天然美装饰有限公司签订施工合同，2012年4月施工建设，2013年3月前完成施工，2013年3月底被告刘书记的施工人员将原告杨荣从涉案地块及厂房赶走，2013年6月原告杨荣的全部施工人员撤出厂房，为支持其主张，其提供了施工合同、工程报价单、造价统计表，施工决算明细，证人郝某、预拌混凝土买卖协议、确认函，王朝周的证人证言，郝某QQ邮箱工作记录，债权转让协议及明细统计表等证明涉案建筑物建设、款项支付情况等证据；被告刘书记主张涉案建筑的大部分均是被告刘书记委托建设，原告杨荣只打了一口井、挖了一条沟。被告刘书记主张涉案厂房等建筑的大部分均是由被告刘书记投入建设，建设成本为12000000元，为支持其主张，刘书记提交了其与北京天祥建筑劳务有限公司的建设工程施工合同、银行卡交易明细、个人结算业务申请书等证据。2018年11月6日，大兴区人民法院作出（2017）京0115民初1868号民事判决书，认为杨荣要求刘书记支付拆迁补偿款20000000元（暂估）、停产停业补助费用10000000元（暂估）及违约金10589187.5元，但经法院多次调取证据，涉案建筑物的拆迁腾退补偿协议尚未签署，补偿款金额无法认定，在拆除腾退补偿金额无法认定的情况下，杨荣坚持要求刘书记支付拆迁腾退补偿款、停产停业补助费用缺乏确定的金额依据，法院无法支持判决，判决驳回杨荣的全部诉讼请求。本案在审理过程中，经查明，2014年3月5日，刘书记与孙晓波、苏艳岭签订《合同书》，约定：刘书记将原韩国产业园区土地使用权和地上物所有权租赁转让给孙晓波、苏艳岭，租赁土地实际面积22.1亩（南北155米，东西95米），合同内容含现有地上办公楼、车间厂房、500千瓦变压器一台及道路等所有附属物的所有权和土地使用权，租赁使用期34.5年。转让费共计15000000元。2014年1月1日，刘书记将原韩国产业园区土地使用权和地上物所有权共计11.5亩租赁转让给甘丽萍；2016年11月5日，刘书记将原韩国产业园区土地使用权和地上物所有权共计11.5亩租赁转让给穆立国。经查，现涉案土地因涉及城镇改造，地上建筑物已被相关部门拆迁。本院认为：杨荣与刘书记于2011年9月1日签订的《土地租赁合同》，经北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第10768号判决书认定，因涉案土地为农用地，确认杨荣和刘书记签署的《土地租赁合同》无效。对于该《租赁合同》被确认无效，双方当事人各自的责任一节，本院认为，刘书记作为土地出租人，其在明知出租土地的性质属于农用地的情况下仍然与杨荣签订《租赁合同》，并在合同中约定出租土地供杨荣用于生产、仓储居住、养殖等经营活动，致使杨荣在租赁土地兴建厂房等建筑。对此，刘书记应承担主要责任；杨荣在承租土地时，未对土地的性质尽到充分的审查义务，亦应承担次要责任。关于杨荣主张的财产损失，经查，杨荣与刘书记签订《土地租赁合同》并接受土地后，在该租赁土地上兴建了厂房等建筑设施。在2015年杨荣与刘书记《土地租赁合同》纠纷一案中，法院查明：杨荣于2013年委托案外人天然美公司兴建的厂房建筑面积17000多平平米，刘书记在庭审中称，杨荣委托天然美公司兴建的厂房为地基基础阶段，没有达到竣工验收的程度，后续部分的建设是刘书记自行委托其他公司建设。在2017年杨荣与刘书记《土地租赁合同》纠纷一案中，大兴法院对涉案争议标的物（包括办公楼、一层平房、锅炉房及配电房、泵房、上下水系统、电力、热力、消防系统及地下隐蔽工程）进行了工程造价司法鉴定，2018年5月4日，北京中新国地工程咨询有限公司出具了《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：涉案工程造价17871555.79元。本案中，因涉案房屋已经拆除，本院根据大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第10768号判决书、大兴区人民法院（2017）京0115民初1868号民事判决书查明的事实，及双方当事人提交的证据，结合该《租赁合同》经法院确认无效后，涉案土地及房屋被刘书记实际占有并出租的事实，酌情确认杨荣兴建的厂房等建筑设施工程造价为14297244.6元。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现涉诉的厂房等建筑已经拆除，对于杨荣要求刘书记赔偿损失请求的合理部分，应当由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失；对于刘书记答辩称，杨荣在本案中属重复起诉，根据一事不再理原则，法院应当不予受理一节，经查，大兴区法院确认杨荣与刘书记签订的《土地租赁合同》无效后，历次诉讼均未对地上物做出处理，本案不适用一事不再理原则。故对李书记的答辩事实，本院不予采信。据此。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决如下:一、被告刘书记自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨荣财产损失10008071.22元；二、驳回原告杨荣其它的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108614元，由杨荣负担67474元（已交纳）；由刘书记负担41140元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月十一日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣