广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1697号原告：白仕标，男，1975年5月15日出生，汉族，住址：梅州市梅县区大坪镇守台村塘背，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：余兆燊，系广东客都律师事务所律师。被告：林建兴，男，1987年1月28日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：黄尚骏，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：李国新，男，1982年2月15日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。原告白仕标与被告林建兴、李国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告白仕标及其委托诉讼代理人余兆燊、被告林建新及其委托诉讼代理人黄尚骏到庭参加诉讼，被告李国新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白仕标向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林建兴向原告立即支付借款本金100000元及利息75200元（2015年6月至2019年5月共47个月按月息1.6分计算），合计175200元；2、被告李国新对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年6月被告林建兴因生意周转向原告借款100000元，原告以现金形式支付给被告林建兴，约定利息为月息1.6分，且由被告李国新对该借款承担保证责任。在借款发放后，被告林建兴未按约定支付利息且在到期后亦未归还本金，在原告多次催促下，被告林建兴在2017年12月16日向原告承诺了分期还款的计划，但仍未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，只能向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告林建新辩称，一、本案原告主体不适格。从原告提交的《借款合同》及《借款借据》看，本案的借款人应当是梅州市梅县区中大小额贷款有限公司（以下简称“贷款公司”），原告作为贷款公司的股东在《借款合同》的“有权签章人”和《借款借据》的“负责人”处签名，是代表贷款公司行使权利的行为，合同的权利和义务最终承担的主体是贷款公司。虽答辩人在后来要求原告向其出具了《承诺书》，但债权的转让需经债权人同意，在债权人贷款公司未同意的情况下，原告不能取得债权。二、答辩人在本案中是名义借款人，实际借款人是本案被告李国新，大部分借款都是由被告李国新领取和使用。本案借款的由来，是因为答辩人需要向第三人钟育青催债，委托了被告李国新，因被告李国新采取了错误的方法，纠集多人对钟育青进行了非法拘禁，最终导致包括答辩人在内的所有参与者均被判刑。刑满释放后，被告李国新找到答辩人索要“行事费”，答辩人身无分文，被告李国新便带答辩人到原告的贷款公司借钱，而答辩人在此之前完全不认识原告。签订《借款合同》和《借款借据》后，原告代贷款公司向答辩人和被告李国新交付了94000元（扣除了6000元利息），答辩人本人实际只领取了14000元，剩余的80000元，由被告李国新直接领取作为其所谓的“行事费”，答辩人分文未取。因此，本案的借款本金实际应为94000元，其中的80000元的实际借款人是被告李国新，该笔债务应当由被告李国新承担，答辩人只应当承担14000元的债务。被告李国新未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告白仕标是梅州市梅县区中大小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）的股东。2015年6月29日，被告林建兴在被告李国新的带领下前往小额贷款公司向原告白仕标借款100000元，此前原告白仕标与被告林建兴并不认识。原告白仕标（作为贷款人）与被告林建兴（作为借款人）、被告李国新（作为保证人）就100000元借款事宜于2015年6月29日签订了一份《借款合同》，《借款合同》约定的主要内容有：“第一条借款类型及用途2、本合同项下的借款用于生意。第二条借款币种和金额2、本合同项下的借款金额为（大写）壹拾万元整（小写）100000元。第三条借款期限1、本合同项下的借款期限为三个月，自2015年6月29日至2015年9月28日止。第四条放款方式：现金。第五条借款利率1、借款利率以月利率16‰计算。2、借款发放后，借款人未按期归还贷款，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50％计利息，同时责令归还贷款本息。第七条还款2、付息：本合同项下的借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额计算。借款按月结息，按月结息的，结息固定为每月的第29日。借款人须于每一结息日当日支付利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。3、还本：（1）借款人于借款到期日一次偿还全部借款本金。第九条借款担保1、借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。本合同项下的担保方式为保证担保。第十二条违约事项（3）借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项；第十三条违约责任1、借款人出现本合同第十二条第1款规定的任一违约事项，贷款人有权（但非必须）分别或同时采取下列一项或多项措施：（5）行使担保权利；（6）借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之四计收罚息；第十四条法律适用及争议的解决2、凡因本合同引起的或与本合同有关争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。借款人（盖章）：林建兴。保证人：李国新。有权签章人：白仕标。签约日期：2015年6月29日。签约地点：梅州市梅县区中大小额贷款有限公司。”原告白仕标、被告林建兴、李国新分别在贷款人有权签章人处、借款人处、保证人处签名捺印。《借款合同》签订后，原告白仕标通过银行转账和现金交付方式将100000元交付给被告林建兴，被告林建兴出具一份《借款借据》给原告收执，《借款借据》载明：“借款人名称：林建兴。借款金额：人民币（大写）壹拾万元整。借款日期：2015年6月29日至2015年9月28日止（共计3个月）。利率16‰。”被告林建兴在借款单位（人）处签名捺印、原告白仕标在负责人处签名。由于原告白仕标是小额贷款公司的股东，所以原、被告双方签订的《借款合同》及《借款借据》使用的均是小额贷款公司的借款合同、借款借据范本。小额贷款公司于2019年8月14日出具一份《情况说明》，记载：“白仕标诉林建兴、李国新民间借贷案件，因借款时白仕标系我公司股东，其借款给林建兴时使用的是我公司版本的借款合同和借据，该出借的款项是白仕标个人的，与我公司无关。”本院传唤小额贷款公司法定代表人叶书秦到庭询问，叶书秦向本院表示：该份《情况说明》确实由小额贷款公司出具，本案实际债权人是白仕标，100000元借款与公司无关。借款后，被告林建兴于2015年7月27日向原告转账6000元、于2015年8月29日向原告转账6000元、于2015年9月29日向原告转账6000元。借款到期后，被告林建兴未按《借款合同》约定还清剩余借款本息。在原告催促下，被告林建兴于2017年12月16日向原告出具一份《承诺书》，《承诺书》内容为：“本人林建兴向白仕标借款人民币壹拾万元整，由今天2017年12月16日开始到2017年12月22日先还款人民币伍万元整，剩下伍万元2018年2月10日之前还清。”被告林建兴在借款人处签名捺印，并署上日期。但承诺还款期限到期后，被告仍未向原告偿还借款，原告经多次催收未果，遂于2019年8月14日诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。被告林建兴则作出上述答辩。庭审中，本院当庭告知原告白仕标，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、本院对叶书秦的问话笔录、《借款合同》原件、《借款借据》原件、《承诺书》原件、银行交易流水、身份证、《情况说明》等证据证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告白仕标与被告林建兴之间的借贷关系有《借款合同》、《借款借据》证实，对于双方之间的借贷事实，本院予以确认。关于借款本金，虽然被告林建兴辩称原告预扣6000元利息后实际交付94000元，其中其本人收取24000元，其余由保证人李国新收取；但是被告林建兴并未提供充足的证据予以证实。且被告林建兴出具的《承诺书》中亦显示被告林建兴承认向原告白仕标借款100000元；至于借款用途以及被告林建兴是否将所借款项交给保证人李国新并不影响本案借款事实的认定。据此，本案借款本金100000元，本院予以认定。按照《借款合同》约定月利率为16‰，虽被告林建兴主张实际约定月息6分，预扣减利息6000元，但并未提供证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告林建兴于2015年7月27日向原告转账6000元、于2015年8月29日向原告转账6000元、于2015年9月29日向原告转账6000元；超出约定利息部分，原告亦认可属于偿还借款本金，予以抵扣。故被告林建兴于2015年7月27日向原告转账的6000元应认定其中1600元（100000×16‰）是偿还2015年7月份的利息，剩余4400元是偿还本金，即至2015年7月28日，被告林建兴还欠原告白仕标借款本金95600元。被告林建兴于2015年8月29日向原告转账的6000元应认定其中1529.6元（95600×16‰）是偿还2015年8月份的利息，剩余4470.4元是偿还本金，即至2015年8月29日，被告林建兴还欠原告白仕标借款本金91129.6元。被告林建兴于2015年9月29日向原告转账的6000元应认定其中1458.07元（91129.6×16‰）是偿还2015年9月份的利息，剩余4541.93元是偿还本金，即至2015年9月29日，被告林建兴还欠原告白仕标借款本金86587.67元。之后，被告林建兴未再向原告偿还任何款项，现原告请求被告林建兴偿还本金86587.67元，合理合法，本院予以支持。超过部分，于法无据，不予支持。关于原告请求被告林建兴支付2015年6月至2019年5月共47个月按月息1.6分计算的利息问题。双方在《借款合同》中约定：“借款期限自2015年6月29日至2015年9月28日止。借款利率以月利率16‰计算。借款发放后，借款人未按期归还贷款，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50％计利息，同时责令归还贷款本息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”现原告请求借期内利率和逾期利率均按月利率16‰计算，本院照准。被告林建兴已支付2015年6月29日至2015年9月28日的利息。故对原告诉请被告林建兴从2015年9月29日起至2019年5月28日止以未偿还借款本金为基数按照月利率16‰计付利息部分，本院予以支持；超过部分于法无据，本院不予支持。其中自2015年9月29日计算至2019年5月28日的利息为60957.72元（86587.67元×16‰×44个月）。关于原告请求被告李国新共同承担还款责任问题。被告李国新在《借款合同》保证人处签名捺印确认，《借款合同》中只载明：“本合同项下的担保方式为保证担保。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故对原告请求被告李国新对被告林建兴的欠款本金和利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告李国新承担保证责任后，有权向被告林建兴追偿。综上所述，被告李国新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建兴应偿还借款本金86587.67元及利息60957.72元（利息从2015年9月29日计至2019年5月28日）给原告白仕标，限于本判决生效之日起七日内付清。二、被告李国新对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告白仕标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，按规定减半收取1902元，由原告白仕标负担302元，由被告林建兴、李国新负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇一九年十月十四日书记员  谢 妮