辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3222号原告：厦门和生科技有限公司。法定代表人：林建东。委托诉讼代理人：李井明，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告：侯国绵，男。被告：沈阳市红菱纸制品厂。投资人：侯国绵。二被告委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。原告厦门和生科技有限公司与被告侯国绵、沈阳市红菱纸制品厂金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）辽0111民初2742号民事判决，原告厦门和生科技有限公司不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）辽01民终2572号民事裁定，撤销本院（2018）辽0111民初2742号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月5日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门和生科技有限公司诉讼代理人李井明，被告侯国绵及沈阳市红菱纸制品厂的共同诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门和生科技有限公司诉称，1.请求法院判令被告给付原告借款本金55万元；2.判令被告支付原告利息，按月利率千分之6.3525，从1999年3月26日起暂计算到2018年8月2日止，计1555400元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年7月14日，被告与中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行之间签订《人民币短期借款合同》。上述合同业经苏家屯区公证处依法公证，公证书编号（98）沈苏证经字第040号。2000年9月24日，中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行就该项债权转让给中国华融资产管理公司沈阳办事处，后又于2006年12月28日转让给原告。原告作为该项债权人的合法受让人，有权向被告主张借款本金55万元及利息。《人民币短期借款合同》约定的借款期限已于1999年3月25日届满，被告应当支付相应利息（以本金55万元作为基数，按年利率24%计算，从1999年3月26日起至实际履行还款义务之日止）。被告未按照上述合同履行还款义务，原告多次催收未果，故诉至法院。被告侯国绵辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告诉请的借款并没有实际向被告支付，所以被告也就没有还款义务。2、原告诉讼请求超过了诉讼时效。请法院驳回原告诉讼请求。被告沈阳市红菱纸制品厂辩称，同被告侯国绵意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年7月14日，被告沈阳市红菱纸制品厂与中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行签订《人民币短期借款合同》一份，其主要内容是：借款金额55万元，借款用途企业转制，借款期限自1998年7月14日至1999年3月25日止，借款利率月息千分之6.3525，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由沈阳市红菱纸制品厂向贷款人提供抵押方式的担保，并另行签订合同编号为沈工银07-98最高额保字0002号的担保合同。违约责任借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之4利息。合同签订后，中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行按约定支付了借款。2000年6月20日，沈阳市红菱纸制品厂在中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行逾期贷款催收通知单（回执）盖章确认尚欠工行苏支行本金55万元及利息9.1万元。2000年9月24日，中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行就该项债权转让给中国华融资产管理公司沈阳办事处。2002年3月27日中国华融资产管理公司沈阳办事处在《辽宁日报》向沈阳市红菱纸制品厂发出债权催收公告；2004年3月17日、2006年3月8日中国华融资产管理公司沈阳办事处在《辽宁法制报》向沈阳市红菱纸制品厂发出债权催收公告。中国华融资产管理公司沈阳办事处（转让方）于2007年3月31日与原告厦门和生科技有限公司（受让方）签订债权转让协议，转让方转让给受让方的资产为：转让方拥有的原中国工商银行辽宁省分行（及其或包括其下属支行）对沈阳市红菱纸制品厂的债权（借款本金55万元及相应利息）。2007年5月8日中国华融资产管理公司沈阳办事处与原告厦门和生科技有限公司在2007年5月15日《辽沈晚报》向沈阳市红菱纸制品厂发出债权转让通知暨债务催收联合公告；2009年4月13日、2011年4月1日、2013年3月20日、2015年3月16日、2017年3月10日厦门和生科技有限公司在《辽宁法制报》向沈阳市红菱纸制品厂发出债权、担保权催收公告；2008年9月19日、2010年8月31日、2012年8月23日、2014年8月12日、2016年8月1日、2018年7月25日原告通过挂号信方式向沈阳市红菱纸制品厂邮寄《债务催收函》。本院认为,债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案争议的焦点:一、被告沈阳市红菱纸制品厂与中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行是否存在真实的借贷关系。本案中从原告提供的证据和本院依当事人的申请依法向中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行法调取的证据，可以认定1998年7月14日被告沈阳市红菱纸制品厂与中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行签订《人民币短期借款合同》，金额为55万元，合同签订后，中国工商银行沈阳市分行苏家屯支行按约定支付了借款。截止2000年6月20日尚欠工行苏支行借款本金55万元及利息9.1万元。本案争议的焦点:二、本案是否已过诉讼时效。法函[2002]3号《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布债收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。根据上述规定，中国华融资产管理公司沈阳办事处在受让债权后，在辽宁省省级有影响的报纸上发布的催收公告，产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案中，厦门和生科技有限公司在合法受让取得债权后，作为新的债权人，以发送信件的方式向债务人主张权利，虽然沈阳市红菱纸制品厂、侯国绵抗辩未签收上述信件，但信件的收件地址、收件人与沈阳市红菱纸制品厂登记的住所地一致，厦门和生科技有限公司提交的证据能够证明其发出的催收文书在通常情形应该到达债务人，其发送催收信件的行为具有诉讼时效中断的效力。三、关于借款利息问题。在审理中，原告对被告应给付利息金额的诉讼请求进行了变更，即要求被告给付借款利息91000元，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定,判决如下:一、被告侯国绵、沈阳市红菱纸制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告厦门和生科技有限公司借款本金55万元；二、被告侯国绵、沈阳市红菱纸制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告厦门和生科技有限公司借款利息91000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210元，由侯国绵、沈阳市红菱纸制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  韩文平人民陪审员  郭 捷人民陪审员  律 丹二〇一九年十月二十一日法官助理代阳书记员张沈萍