山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2029号上诉人(原审被告)：姜明德，男，1972年11月1日出生，汉族，住尧都区。委托代理人：滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：杨章贵，男，1976年6月28日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：和志中，山西尧龙律师事务所律师。原审被告：江苏双楼建设集团有限公司，住所地：南京市江浦经济开发区天浦路1-53号。法定代表人：刘建华，经理。委托代理人：罗义俊，男，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省，系该公司员工。原审被告：山西宝泓房地产投资有限责任公司，住所地：洪洞县古槐北路66号。法定代表人：李红记，总经理。委托代理人：卢小琴，女，1964年9月27日出生，汉族，洪洞县，系该公司员工。委托代理人：苏停停，男，1981年1月18日出生，汉族，洪洞县，系该公司员工。上诉人姜明德因与被上诉人杨章贵及原审被告江苏双楼建设集团有限公司（以下简称江苏双楼公司）、山西宝泓房地产投资有限责任公司（以下简称宝泓房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜明德的委托代理人滑云霞，被上诉人杨章贵及其委托代理人和志中，原审被告江苏双楼公司的委托代理人罗义俊，原审被告宝泓房地产公司的委托代理人卢小琴、苏停停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：宝泓房地产公司投资开发宝泓蓝钻住宅楼项目，江苏双楼公司与宝泓房地产公司签订协议，承包该项目的施工建设。姜明德从江苏双楼公司处分包取得了该项目的部分建设工程。2014年到2015年间，杨章贵从姜明德处分包取得了部分施工工程，主要进行抹灰工程。前期的工程款姜明德均已支付给杨章贵，但2015年10月9日及2015年11月18日杨章贵施工的工程款146084元姜明德尚未支付。庭审中姜明德对杨章贵提供的四份施工任务书真实性不持异议，但认为其不能作为结算依据，杨章贵的工程款只有66908.86元未付；同时姜明德及宝泓房地产公司均主张杨章贵的施工存在质量问题，姜明德主张其因该质量问题受到的损失已远远超过应付杨章贵的工程款。但姜明德未提供与杨章贵之间的协议以证明双方的工程量及总工程款。由于宝泓房地产公司未到庭参加诉讼，其委托代理人的代理权限为一般代理，法庭调解无法进行。原审认为：本案所涉宝泓蓝钻住宅楼项目的建设方为宝泓房地产公司，施工承包方为江苏双楼公司，江苏双楼公司又将部分劳务工程分包给姜明德的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。杨章贵在姜明德分包的施工项目中进行部分劳务施工的事实，杨章贵及姜明德亦无异议，本院予以确认。杨章贵提供的施工任务书上有杨章贵及宝泓蓝钻嘉园住宅楼施工项目部工作人员的签字，且姜明德也予以认可，应作为杨章贵施工工程款的结算依据。姜明德作为直接雇佣方，应承担支付杨章贵施工工程款的责任，江苏双楼公司作为工程的施工方，对施工工人的工资也负有及时支付的责任，已支付的款项可以从姜明德的承包款中予以扣除。姜明德主张杨章贵从姜明德处分包的工程施工量总计是515308.86元，并提供了杨章贵领取工资的收据，证明杨章贵已领取448400元，但该姜明德未提供证据证明杨章贵与姜明德签订有协议及约定的总工程量，且姜明德提供杨章贵领取工程款收据的时间为2015年7月之前，而杨章贵所主张的施工工程发生时间在2015年10月及11月，不能证明杨章贵领取的工程款包括杨章贵主张的施工内容，因此本院对姜明德的主张不予支持。宝泓房地产公司与杨章贵没有直接的合同关系，不应承担支付杨章贵工程款的责任。关于姜明德及宝泓房地产公司主张杨章贵的施工工程存在质量问题一节，因其未提出反诉，本案不予处理，姜明德及宝泓房地产公司可另案主张；关于宝泓房地产公司是否将工程款全部支付给江苏双楼公司及姜明德，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。因杨章贵与姜明德及江苏双楼公司对付款利息并没有约定，故对杨章贵要求姜明德、江苏双楼公司、宝泓房地产公司支付利息的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、被告姜明德在判决生效后十日内支付原告杨章贵工程款146084元。二、被告江苏双楼建设集团有限公司对上述履行内容承担连带支付责任。三、驳回原告杨章贵对被告山西宝泓房地产投资有限责任公司的诉讼请求。如果被告姜明德、江苏双楼建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，由被告姜明德、江苏双楼建设集团有限公司负担。上诉人姜明德上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间有工程业务关系，被上诉人分包了上诉人的内墙抹灰工程。在施工过程中，根据交易习惯上诉人陆续支付部分工程款及人工工资给被上诉人，2015年10月9日、2015年11月18日上诉人对以前未结算的施工量进行了统计，确定工程量价为146084元，该工程量系出具施工任务书前进行，并非结算当日完成的施工。原审认定2015年10月9日及2015年11月18日被上诉人施工的工程款146084元是错误的，价值146084元的工程量并非两天完成。二、上诉人与被上诉人对于是否拖欠工程款尚未进行结算，具体数额不能确定。本案被上诉人起诉的依据2015年10月9日、2015年11月18日施工任务书记载的146084元，此为工程量数额并非欠款数额。被上诉人起诉时仅提供施工任务书，对已经支付的工资款却未说明。上诉人在原审中提供了被上诉人的收据说明其在施工中已经陆续收到工程款，工程总量减去已经收到的款项余额才是应付工程款，但一审法院未采纳，根据被上诉人的说法做出判决，该认定事实是错误的。三、鉴于被上诉人的施工存在严重的质量问题，给上诉人已经和即将造成很大的的经济损失，上诉人已经提出索赔诉讼，请二审法院依法将该案发回以便合并审理，妥善处理工程款及质量问题。综上，请求撤销原判，发还重审。被上诉人杨章贵辩称，一、原审判决关于本案的施工任务书认定符合事实，施工任务书中记载有蓝钻嘉园住宅楼工地负责人康建林在验收结算处签字确认，并加盖有项目部的椭圆印章，同时注明有财务核实后同意支付。二、上诉人将本案所涉的工程与本案无关的其他工程进行混淆，不应当得到支持。原审被告江苏双楼公司称，公司负责人康建林不是江苏双楼公司的负责人，用的印章亦不是该公司的印章，江苏双楼公司不承担连带责任。原审被告宝泓房地产公司称，上诉人与被上诉人所说的工程内容与宝泓房地产公司没有任何关系，所签订的施工任务书其公司不知道，所说的印章也不是其公司的。经审理，二审查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。从本案一二审审理查明的事实看，江苏双楼公司与宝泓房地产公司签订施工协议后，江苏双楼公司将部分劳务工程分包给姜明德，杨章贵在姜明德的施工项目中进行了劳务施工，故一审法院认定姜明德作为直接雇佣方，应承担支付杨章贵施工工程款的责任，江苏双楼公司作为工程的施工方，对施工工人的工资也负有及时支付的责任正确。关于上诉人姜明德应支付被上诉人杨章贵工程款数额的问题，杨章贵是以四份施工任务书为依据，主张欠其工程款146084元。姜明德对四份施工任务书真实性没有异议，但认为施工任务书载明的是工程量数额并非欠款数额，不能作为结算依据。对双方争议的施工任务书能否作为结算依据认定欠付的工程价款问题，本院认为，首先，四份施工任务书中均载明了施工的工程量和工程价款的计算方式以及合计的工程价款，并注明有“请财务核实后予以支付”的内容，据此可以认定，施工任务书系对尚未支付工程款数额的确认，能够作为欠付工程款事实的依据；其次，四份施工任务书的出具时间分别为2015年10月9日和2015年11月18日，而姜明德未能提供此后支付上述工程欠款的相关证据，故本院对姜明德关于施工任务书不能作为结算依据且对该施工内容已付款的辩称不予采信。关于姜明德以案涉工程施工存在质量问题提起诉讼要求将两案合并审理的主张，该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人姜明德上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由上诉人姜明德负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  张 琼二〇一九年十月二十二日书记员  韩民慧