广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1305号原告：周尧坤，女，汉族，1962年10月2日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾彦天，广东粤秀律师事务所律师助理。代理权限：特别授权。被告：叶文展，男，汉族，1988年7月13日出生，住广东省湛江市市辖区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：郑仲均，该公司法务。代理权限：特别授权。原告周尧坤诉被告叶文展、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周尧坤的委托诉讼代理人李学标，被告叶文展，被告人寿保险东莞公司的委托诉讼代理人郑仲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周尧坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失合计33988.73元，由被告人寿保险东莞公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告叶文展予以赔偿；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月11日，被告叶文展驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车由浅水小那兼往杜括村方向行驶，11时50分，当车行驶至Y212线1KM+0M处（吴川市浅水镇杜括村路段），与对向由原告驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：226268)发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经广东省吴川市公安局交通警察大队吴公交认字【2018】第416号道路交通事故认定书认定：被告叶文展、原告承担此事故的同等责任。据查，被告人寿保险东莞公司是粤Ｇ×××××号小型轿车的商业三者险保险人，保险期限自2017年10月11日0时起至2018年10月10日24时止（商业险保险单号：805112017441997022015)，事故发生时间在保险有效期间内。原告受伤于2018年06月11日被送入吴川市人民医院住院治疗，2018年10月19日出院，住院130天，诊断为：1.左锁骨闭合性粉碎性骨折2.头面部及四肢多处挫擦伤3.脑震荡。住院期间，于2018年06月12日行“左锁骨闭合性粉碎性骨折切开复位钢板钢丝内同定术”。2018年11月07日，经广东中博法医临床司法鉴定所[2018]临鉴字第702号《司法鉴定意见书》评定原告构成十（X）级伤残，后续拆除内固定物费用8000元。本次事故给原告造成如下损失：1.医药费：54477.46元（其中被告叶文展垫付2000元，交强险赔付10000元，原告垫付42477.46元）；2.后续拆除内固定物费：8000元；3.住院伙食补助费：13000元（100元/天×130天）；4.营养费：6500元（50元/天×130天）。以上项目合计：81977.46元。故商业三者险可获得赔偿35988.73元[（81977.46元-10000元(交强险垫付）×50%]，原告共计获得赔偿33988.73元[35988.73元-2000元（被告叶文展垫付费用）]。因被告的过错行为给原告造成了巨大伤害，为维护原告的正当、合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告以上的诉讼请求。被告叶文展辩称：原告请求被告人寿保险东莞公司在商业三者险限额内赔偿后的不足部分由我赔偿是不合理的。被告人寿保险东莞公司辩称：一、肇事车辆粤Ｇ×××××，在我司购买了商业三者险50万（及不计免赔），保险单号805112017441997022015，保险期限2017-10-1100:00:00至2018-10-1100:00:00,本次事故发生在保险有效期内。二、答辩人仅在商业险限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险及商业险的赔偿范围：答辩人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。三、答辩人还对以下赔偿项目、金额有异议：1.医疗费：（1）答辩人不愿意承担非医保用药的费用。根据被告叶文展与答辩人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目以及交强险合同约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险项的责任限额内核定人身伤害的赔偿金额。保险合同是双方在自愿、平等的基础上订立的，是双方当事人的意思真实表示，双方应自觉遵守合同，履行合同规定的义务，因此答辩人不承担临床诊疗指南以外的医疗费用。(2)原告提供的医疗费材料中显示，原告医疗费已经由社保基金部分收取了原件并且进行了理赔，但原告并末提供社保结算清单，无法核实其从其他保险主体中已经得到赔偿的具体金额，医疗费用属于费用补偿性报销，根据保险的损失补偿的原则，对于原告已经得到的赔偿的部分，答辩人不应再承担赔偿，请求法院要求原告补齐相关报销单，查明事实。(3)答辩人已经为原告垫付9202.2元到吴川人民医院用于原告治疗，应该在答辩人承担的赔偿款中予以扣除。2.后续治疗费：后续拆除内固定费用还没实际产生，拆除内固定的费用以实际产生医疗费为准再另行主张。3.住院伙食补助费、营养费：根据粤鉴协[2014]13号文件关于发布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.1锁骨骨折，手术治疗：误工90天-120天，营养30天-60天，护理30天-60天。原告诉请营养费过高，答辩人认为应该以300元为宜。根据上诉规定，原告治疗时间明显过长，住院伙食费应该以60天为限，其余不合理部分请求法院依法驳回。四、答辩人承保的粤Ｇ×××××车辆驾驶员叶文展在本次事故中负事故的同等责任，在本次事故中的超过交强险外、及扣除社保已经报销的费用外，答辩人按50%比例承担事故损失，并且需要扣除答辩人已经垫付的费用。原告周尧坤围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告的主体资格。2.身份证、驾驶证、行驶证、企业基本信息、道路交通事故认定书，拟证明①被告叶文展、被告人寿保险东莞公司的主体资格②被告叶文展、原告承担本次事故的同等责任。3.保险单，拟证明被告人寿保险东莞公司是粤Ｇ×××××小型轿车的商业三者险保险人。4.医疗发票、费用清单、入院记录、出院小结、检查报告、手术记录、诊断证明书，拟证明①原告住院期间医药费54477.46元（其中被告叶文展垫付2000元，交强险垫付10000元，原告垫付42477.46元）②原告的入院情况及住院治疗情况③原告住院期间留陪护2人，出院后继续休息1个月，加强营养。5.鉴定意见书，拟证明原告构成十（X）级伤残。被告叶文展的质证意见为：对证据1-5均无异议。被告人寿保险东莞公司的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4的真实性由法院依法认定，对其关联性有异议，我司在商业险限额内已经预付医疗费9202.2元至吴川市人民医院用于原告的治疗，垫付的部分应在判决时予以剔除；对证据5由法院依法认定。经审核，本院对原告周尧坤提供的证据1-5予以认可并采纳。被告叶文展向本院提交了如下证据：1.结算票据一份，拟证明我给原告垫付了2000元医疗费。2.发票一份，拟证明因本次交通事故造成我车辆损失的维修费用共6400元。3.接车问诊表以及车辆损失情况确认书各一份，拟证明因本次交通事故造成我车辆的损失及维修情况。4.保险单一份，拟证明事故发生时我车辆向被告人寿保险东莞公司购买了商业险，且事故是发生在保险期内。原告质证认为：对被告叶文展提交的证据1-4均无异议，证据1的结算单据2000元我方在起诉状上已经承认并进行扣减，故该2000元不在诉讼请求的范围内，至于被告叶文展其他的损失，我方同意在本案中一并处理。被告人寿保险东莞公司质证认为：对被告叶文展提交的证据1-4无异议，同意对被告叶文展其他的损失在本案中一并处理。经审核，本院对被告叶文展提供证据1-4予以认可并采纳。被告人寿保险东莞公司向本院提交了如下证据：预赔赔款信息一份,拟证明人寿保险东莞公司在保险范围内为原告垫付了医疗费9202.2元。原告的质证意见为：由于被告人寿保险东莞公司提交的证据是打印件，现在我方无法确认它的真实性，如果庭后被告人寿保险东莞公司能提供银行的转账凭证给法院，我方确认该证据的真实性、客观性及合法性。被告叶文展的质证意见为：对该份证据无异议。经审核，本院对被告人寿保险东莞公司提供的证据予以认可并采纳。经审理查明：2018年6月11日11时50分，被告叶文展驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车由浅水小那兼往杜括村方向行驶，当车行驶至Y212线1KM+0M处（吴川市浅水镇杜括村路段），与对向由原告周尧坤驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：226268）发生碰撞，造成原告周尧坤及车辆损坏的交通事故。2018年6月14日，吴川交警大队作出吴公交认字[2018]第416号道路交通事故认定书，认定叶文展、周尧坤承担此事故的同等责任。事故发生当日，原告被送至吴川市人民医院住院治疗。原告被诊断为“1.左锁骨闭合性粉碎性骨折、2.头面部及四肢多处挫擦伤、3.脑震荡”，原告被送到吴川市人民医院住院治疗130天，共花去医疗费用54477.46元。出院医嘱：注意休息、加强营养，陪护2人。经原告周尧坤委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2018年11月12日对周尧坤的致残程度等级、后续医疗费用作出鉴定，鉴定意见为“1.被鉴定人周尧坤因道路交通事故致左锁骨中外段粉碎性骨折，经手术治疗后并遗留左肩关节丧失功能27%，其致残程度等级评定为X（十）级；2.评定被鉴定人周尧坤后期用于取出左锁骨骨折内固定物的医疗费用为8000元（捌仟元整）”。事故发生后，被告叶文展向原告支付了2000元，被告人寿保险东莞公司向原告支付了9202.2元，中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内向原告赔付82038元。因各方当事人对原告的损失存在争议，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告周尧坤称其通过湛江市城乡居民基本保险报销费用共15031.6元，未超出其应自行承担的数额。另查明：粤Ｇ×××××号车辆的所有人是被告叶文展，其为该车在被告人寿保险东莞公司投保了商业第三者责任险（50万元，不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内。事故发生后，涉案粤Ｇ×××××号车辆损失情况经中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司核定为5000元，被告叶文展另为此花费拖车费、清场费、保管费共1400元。再查明：根据原告的申请，本院于2019年7月5日作出（2019）粤0883民初1305号民事裁定书，准许原告撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的起诉。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川交警大队作出吴公交认字[2018]第416号道路交通事故认定书，认定原告周尧坤、被告叶文展承担此事故的同等责任，原、被告均予以认可，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告医疗费项目下现尚未得到足额赔偿的金额是多少；二、被告叶文展因本次交通事故造成的车辆损失费是否应在原告的请求中予以扣减；三、原告请求两被告向其赔偿各项经济损失合计33988.73元，由被告人寿保险东莞公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告叶文展予以赔偿，是否依法得到支持。一、关于原告医疗费项目下现尚未得到足额赔偿的金额是多少的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院核定原告周尧坤各项损失金额为：交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：1.医疗费，原告在吴川市人民医院治疗，花去医疗费54477.46元，有上述医院的费用清单为据，本院予以认定。2.后续治疗费，原告请求后续治疗费8000元，有广东中博法医临床司法鉴定所的鉴定意见“原告后期用于取出左锁骨骨折内固定物的医疗费用为8000元（捌仟元整）”为证，故本院认定原告周尧坤的后续治疗费为8000元。3.住院伙食补助费，原告周尧坤在吴川市人民医院住院130天，其住院伙食补助费为13000元（100元/天×130天）。4.营养费，结合广东中博法医临床司法鉴定所的鉴定意见“周尧坤因道路交通事故致左锁骨中外段粉碎性骨折，经手术治疗后并遗留左肩关节丧失功能27%，其致残程度等级评定为X（十）级”，原告周尧坤构成一项十级伤残，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》伤残赔偿指数计算方法“九级伤残为20%，十级伤残为10%。受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加”的规定，原告周尧坤的伤残赔偿指数为10%。医嘱注明“加强营养”，且原告构成一项十级伤残，依照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第六项营养费“涉残：5000元×伤残赔偿指数”的规定，故本院认定原告营养费为5000元×10%＝500元。以上各项损失共计75977.46元。被告叶文展为涉案的粤Ｒ×××××号车辆于中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，于被告人寿保险东莞公司投保了商业险（不计免赔50万元），本次交通事故发生在保险期限内。在交强险的医疗费用项下（限额10000元），原告的损失为75977.46元，现中国人民财产保险股份有限公司已向原告赔付10000元，原告在该项目不足额赔偿的部分为65977.46元（75977.46元-10000元）。原告在交强险的死亡伤残赔偿项下的损失已由中国人民财产保险股份有限公司向其赔偿，未超出该赔偿项目的限额。综上，原告尚未得到赔偿的损失为65977.46元。二、关于被告叶文展因本次交通事故造成的车辆损失费是否应在原告的请求中予以扣减的问题。事故发生后，涉案粤Ｇ×××××号车辆损失情况经中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司核定为5000元，被告叶文展另为此花费拖车费、清场费、保管费共1400元，综上，本院核定被告叶文展因本次交通事故造成的车辆损失费为6400元（5000元+1400元）。关于被告叶文展因本次交通事故造成的车辆损失费，庭审中，原告及被告叶文展、被告人寿保险东莞公司均同意在本案中一并处理，现叶文展请求在原告请求赔偿的金额中对上述车辆损失费予以扣减，本院予以支持。三、关于原告请求被告叶文展、被告人寿保险东莞公司向其赔偿各项经济损失合计33988.73元，由被告人寿保险东莞公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告叶文展予以赔偿，是否依法得到支持的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，因被告叶文展应承担原告损失50%的赔偿责任，故应由人寿保险东莞公司在商业险赔偿范围内向原告赔付32988.73元（65977.46元×50%），则原告应自行承担的损失为32988.73元（65977.46元×50%），原告周尧坤通过湛江市城乡居民基本保险报销费用共15031.6元，未超出其应承担的损失数额，故本院不予扣减。又因叶文展已经代人寿保险东莞公司向原告支付了2000元，且人寿保险东莞公司已向原告支付了9202.2元，同时原、被告均同意在原告请求赔偿的金额中对被告叶文展因本次交通事故造成的车辆损失费（6400元）予以扣减，又因周尧坤与叶文展各负50%责任，故人寿保险东莞公司还应向原告支付18586.53元（32988.73元-2000元-9202.2元-6400元×50%），至于叶文展所垫付的款项2000元，则由被告人寿保险东莞公司返还给叶文展。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告周尧坤支付18586.53元；二、驳回原告周尧坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间债务利息。本案件受理费人民币649.71元，由被告叶文展负担294.12元，原告周尧坤负担355.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张 雄人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  杨柳清二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 浩