昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5074号原告：陶炳芳，男，汉族，1934年11月18日生，身份证住址：昆明市。原告：傅贞芬，女，汉族，1938年8月12日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告：杨庆馨，女，蒙古族，1944年2月28日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：龚树云（曾用名周萍），女，汉族，1948年9月13日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李媛芬，女，汉族，1949年7月29日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：许敏，女，汉族，1949年8月3日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，一般诉讼代理。原告陶炳芳、原告傅贞芬、原告杨庆馨诉被告龚树云保管合同一案，本院2019年3月18日立案。依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭审理。原告陶炳芳、原告傅贞芬、原告杨庆馨，被告龚树云及其委托诉讼代理人李媛芬、许敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶炳芳、原告傅贞芬、原告杨庆馨向本院提出以下诉讼请求：1、由被告立即归还代为保管的诉讼活动款27612.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年6月自荐认识很多人，可以帮助打官司，估计讨回百分之五十的损失款。被告用上述的谎言蒙骗了维权组代表，将所收的诉讼活动款交由被告保管。2013年维权组代表内部分歧，原告陶炳芳等多数代表坚持走司法途径用证据与事实向法院提起诉讼维权。被告龚树云，罗益民，纪昌凤，肖运坤，周恩向等少数人坚持依靠杨维骏联络组织上纺维权。随着时间推移，罗益民、纪昌凤、周恩向等人识破被告的骗术而感到受骗上当，与被告分离走司法途径，并向有关司法部门举报了被告的诈骗行为。从2013年6月，原告多次要求被告退还上述诉讼活动款项，被告一直以各种借口拖延不还，故提起诉讼。被告龚树云辩称，原告陶炳芳和被告都是“金座”案件受害人群体维权小组成员，原告陶炳芳是群体负责人，被告只是其中管财务的一员，不是“保管员”。原告主张的27612.8元纯属子虚乌有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2011年3月23日和30日、4月20日、5月6日的单据、2012年5月28日的收条、2012年11月23日的结账清单；被告提交的2011年7月20日、2012年1月的报账单据、2012年4月20日的信函、2012年11月23日结账清单、2012年12月26日的付款证明单、2013年8月的两张月饼收据；双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交委托书和参加诉讼人员登记统计表。证明原告将27748元款项交给被告保管。被告认为登记统计表被原告改动，不予认可。原告提交2011年6月的单据，证明被告漏报材料费3382元，被告不予认可。被告提交两份参加诉讼人员统计表、债权人联系名单。证明原告陶炳芳涂改统计表，侵占款项。原告对此不予认可。被告提交内部掌握的支出记录，证明原告陶炳芳要求被告不公布部分支出。原告不予认可。原告提交的委托书和参加诉讼人员登记统计表均是复印件，也没有被告的签收记录，不能证明将27748元款项交给被告保管。被告提交的两份参加诉讼人员登记统计表、联系人名单均是复印件，其中一份和原告提交的一致，另一份记录中，部分“借款余额”、“诉讼活动费”等数据有改动，最后一页有“付贞芬、周萍经手，陶炳芳核对”的字样。没有原件核对的情况下，以上证据的真实性无法确认，不能证明原告改动数据，侵占款项的事实，本院不予确认。原告称被告收款3536元，仅仅上报270元，将3266元据为己有的主张也缺乏确切证据证明，本院不予确认。被告提交的支出记录来源不明，不能证明由原告陶炳芳出具，本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶炳芳、傅贞芬、杨庆馨是云南省金座农业科技有限公司案件受害者。2011年3月起，涉及云南省金座农业科技有限公司案件的受害者为维权，按照各自投资比例的千分之二收取“诉讼活动费”以及每人20元的材料费。由龚树云、傅贞芬、张生堂等人按照受害人所在行政区划负责收款，最终汇集由龚树云管理。其中包括2011年3月23日的3152元，2011年3月30日的2724元、2011年4月20日的500元，2011年5月6日的4742.5元。2011年7月20日，陶炳芳向龚树云报账5000元。2012年1月，陶炳芳向龚树云报账陶炳芳、龚树云、白秀珍三人的电话补助共计6000元。2012年5月28日，陶炳芳将从昆明大成律师事务所退还的诉讼服务费7500元交给龚树云。2012年11月23日，陶炳芳和龚树云（签名为“周萍收单”）签署《结账清单》。主要内容为，原老账余款13795元，从2011年6月1日至2012年11月23日，共支出9021元，余款4741元(实为4774元)。2012年12月26日，陶炳芳向龚树云报餐费1300元。2013年9月，陶炳芳向龚树云报月饼款2427元。陶炳芳陈述，决定由龚树云管账、管钱的是维权组的陶炳芳、张生堂、卢福全；龚树云表示系陶炳芳一人决定。另，陶炳芳曾于2015年6月9日向本院提起诉讼，请求龚树云返还7500元诉讼服务费。本院认为：本案讼争款项由云南省金座农业科技有限公司案件众多受害者交纳，由被告、傅贞芬、张生堂等人分别收取并汇集给被告。2011年3月至2012年11月期间，上述款项由被告保管，被告认为管钱、管账系原告陶炳芳决定，原告陶炳芳认为系陶炳芳、张生堂、卢福全决定。原告陶炳芳和被告就原告陶炳芳确定由被告保管款项一事陈述一致，可以认定原告陶炳芳和被告就上述款项建立了保管合同关系。原告方认为，2011年11月30日前，被告保管的款项共计27748元，减去原告陶炳芳、卢福全报账支出的13953元，剩余13795元。2012年11月23日第二次结账，支出9021元，剩余4774元。加上被告漏报补交的14500.5元、7500元诉讼服务费、3266元据为己有的费用，减去2013年9月报账的月饼款2427.7元，应当退还27612.8元。被告认为，2012年11月23日第二次结账，剩余4774元，扣除原告陶炳芳后来报账的支出，账目已经结清。本案中，原告主张2011年11月30日前，被告保管的款项共计27748元没有确切证据证明。2012年11月23日《结账清单》记载的“老账”余额13795元如何形成没有明确依据。被告认可的2011年的4张收款单据总额为11118.5元。“老账”形成过程不明的情况下，原告称上述款项系被告漏报，没有包括在“老账”中同样缺乏证据证明。《结账清单》记载，2011年6月至2012年11月23日的开支为9021元，数额超过被告2012年5月28日收到的7500元诉讼服务费，亦不能证明该7500元由被告单独占用使用。实际上，仅被告提供2011年7月、2012年1月的两张报账单据，支出已达11000元，超过《结账清单》记载的9021元支出数额。显然，原、被告提交的收支单据不能完整、全面反映2011年3月至2012年11月期间，被告保管的资金流入、支出情况。在此情况下，原告方只能证明2012年11月23日《结账清单》所记载的，截至2012年11月23日，被告保管的剩余款项为4774元。扣除原告陶炳芳2013年9月报账支出2427.7元，剩余2346.3元。2012年12月26日，陶炳芳向龚树云报餐费1300元。原告主张，该1300元款项在李云祥、郎为信诉李媛芬以及杨庆馨、罗永全诉李媛芬保管合同案件中已经扣除，不应在本案中再次抵扣。原告上述主张同样没有证据证明，本院不予采信。扣除该1300元后，被告保管的剩余款项为1046.3元，应当返还原告陶炳芳。保管合同中，寄存人可以随时要求保管人返还保管物。原告方请求从2012年5月28日计算利息，但原告陶炳芳直到2013年9月还向被告报账。原告陶炳芳于2015年6月9日向本院提起诉讼，请求被告返还7500元诉讼服务费。原告陶炳芳最早要求被告返还保管款项的时间是2015年6月9日，其主张的利息应从2015年6月9日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告龚树云于判决生效后十日内返还原告陶炳芳保管的款项1046.3元，及该款自2015年6月9日起至款付清之日，按人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告陶炳芳、原告傅贞芬、原告杨庆馨的其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（原告已预交),由原告承担450元，被告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  武 云人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  陆建树二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈文华