广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初3135号原告：何伟财，男，1986年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：刘献文，男，1976年2月27日出生，汉族，住重庆市长寿区，被告：重庆渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万盛区松林路27号附2-1-2号。负责人：杨国洪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘忠军，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。原告何伟财与被告刘献文、被告重庆渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称渝蓉运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何伟财、被告保险公司的委托诉讼代理人黄冠广、梁冬梅到庭参加诉讼，被告刘献文、被告渝蓉运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告何伟财向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告停运损失费16500元；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月28日14时20分，刘献文驾驶渝Ｂ×××××号重型载货汽车在广东省××××大道文华路口与何伟财驾驶的粤Ｙ×××××号小型载客汽车发生交通事故。同日，鹤山市公安局交通警察大队作出第201901281506041621193号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘献文负此次事故的全部责任，何伟财无责任。为此，请求三被告赔偿原告何伟财停运损失费16500元。被告渝蓉运输公司辩称，1.原告何伟财非粤Ｙ×××××号车的车主，不具备诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。2.原告请求赔偿停运损失，无法律依据。“停运损失”目前没有明确的规定，且事故责任方已经通过保险公司于2019年9月22日对粤Ｙ×××××号车的修理费用予以赔偿，事情已处理完毕。从原告提供的证据可以看出，粤Ｙ×××××号车修理费只有6683元，损失较小，且被告保险公司于2019年2月22日已经将赔款全额支付到修理厂账户，说明车辆早已维修完毕，但其现主张至3月2日的停运损失，且16500元远远高于实际损失，明显属于恶意诉讼，不应得到支持。原告无任何证据能确认其营运收入、开支、利润、日均纯收入，更不能证明其实际停运损失，故即使支持原告的停运损失请求，也只能参照事故发生地本年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算。本起事故中，车辆损失小，但维修时长远超维修行业正常维修时间标准，属于原告故意扩大损失或保险公司怠于定损或修理厂怠于修理原因，不应由渝蓉运输公司承担损失。3.被告刘献文与渝蓉运输公司系挂靠合同关系，即渝蓉运输公司只是肇事车辆渝Ｂ×××××号车的登记车主，刘献文才是实际车主，是车辆的实际使用人和运行利益享有人。根据双方挂靠合同约定，发生交通事故所造成的一切损失，除保险公司赔偿外均由刘献文自行承担，故渝蓉运输公司不应承担此次事故的任何责任。4.被告刘献文通过渝蓉运输公司在被告保险公司为该车投保了交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。故本案应由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，1.渝Ｂ×××××号车在保险公司购买了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。刘献文在本次事故中承担全部责任。2.渝Ｂ×××××号车驾驶人刘献文的驾驶证、行驶证是否真实，是否在有效期内，请法院依法核实。3.本次交通事故，何伟财提供的证据只有车辆进厂修理的时间，没有车辆修理后出厂的时间，未能证明车辆的实际修复期间。由于何伟财未就停运损失进行鉴定，根据车辆修理费数额较小，车辆损失不大，可推断出车辆实际修复时间不长。4.即使法院认定停运损失合理，依法应予以赔偿，该赔偿责任亦只能由事故责任者承担。而车辆停运损失的费用是否属于保险赔偿范围，应当以保险合同约定为准。保险公司与渝蓉运输公司签订的保险合同中的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款明确约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。何伟财主张的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。关于免责条款内容，保险公司已尽到了书面提示说明义务，在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、《机动车车辆保险合同补充协议》、《投保人声明》、《保险合同相关资料签收单》上，被保险人渝蓉运输公司均已书面盖章确认保险公司已对免责条款尽了提示说明的义务，被保险人渝蓉运输公司于该条款规定已经完全理解并同意投保。免责条款应认定为有效，故对停运损失的赔偿，保险公司免于赔偿。5.停运损失应当综合停运车辆的合理停运时间、事故发生前车辆营运平均利润、营运成本等具体情况确定。本次事故发生于2019年1月28日，何伟财提供的是2019年12月5日至2019年6月5日的《银行流水明细清单》，而不是事故发生前半年的《银行流水明细清单》，无法证实粤Ｙ×××××号车在事故发生前的营运平均利润、营运成本，即无法证实粤Ｙ×××××号车实际的停运损失。因此，即使认定停运损失，该停运损失也应参照广东省2018年度的道路运输业在岗职工年平均工资标准67085元/年计算。6.保险公司已赔偿粤Ｙ×××××号车实际修理费用6683元。被告刘献文无答辩，在举证期限内没有提供证据，又无出庭辨认原告、被告渝蓉运输公司及被告保险公司提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日14时20分，刘献文驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在广东省××××大道文华路口与何伟财驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车发生交通事故。同日，鹤山市公安局交通警察大队作出第201901281506041621193号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘献文负此次事故的全部责任，何伟财无责任。粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人为广东合创融资租赁有限公司佛山分公司，该车具有佛山市网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租车客运。原告何伟财于2017年6月5日向该公司融资租赁粤Ｙ×××××号小型轿车，租赁期间为2017年6月5日至2020年5月5日，原告具有佛山市网络预约出租汽车驾驶员证。粤Ｙ×××××号小型轿车在本次事故中受损，原告提交的《东风悦达起亚佛山市顺德区安大汽车销售服务有限公司维修结算单》显示该车的维修开始时间为2019年1月29日，维修结束时间为2019年3月2日，该车经维修产生维修费6683元，被告保险公司于2019年2月22日支付了该维修费给佛山市顺德区安大汽车销售服务有限公司。被告刘献文驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告渝蓉运输公司，被告刘献文与被告渝蓉运输公司是挂靠与被挂靠的关系。渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中，被告渝蓉运输公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明处盖章，声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述填写的内容均属实”。另外，随附的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条用黑色加粗字体约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。此外，被告渝蓉运输公司盖章签订《商业机动车辆保险合同补充协议》并表示确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告何伟财是否具备诉讼主体资格的问题。原告通过融资租赁的方式向粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人广东合创融资租赁有限公司佛山分公司租赁粤Ｙ×××××号小型轿车，在事故发生时，原告是粤Ｙ×××××号小型轿车的实际控制人，故原告的主体适格。关于原告何伟财主张停运损失的问题。粤Ｙ×××××号小型轿车为网络预约出租汽车，由于事故受损，在维修期间造成的合理停运损失，本院应予以支持。粤Ｙ×××××号小型轿车于2019年1月29日进厂维修，虽然原告提交的《东风悦达起亚佛山市顺德区安大汽车销售服务有限公司维修结算单》显示该车的维修结束时间为2019年3月2日，但从被告保险公司提交的证据来看，被告保险公司已于2019年2月22日支付了维修费给维修厂，结合交易习惯，应认定车辆的维修结束时间为2019年2月22日，因此，事故致该车损坏维修停运25天。至于停运损失的计算标准，由于原告提交的银行流水不能证实事故发生前的实际收入情况，故应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资道路运输业72964元/年的标准计算为宜。停运损失计算得4997.53元（72964元/年÷365天×25天）。原告的停运损失4997.53元，属于财产损失赔偿限额项下的损失，该数额已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，由于被告保险公司已赔偿了车辆维修费6683元，故被告保险公司无需再在该项下进行赔偿。原告的停运损失应由肇事双方按事故责任比例分担，事故中被告刘献文负事故的全部责任，按责任被告刘献文应赔偿原告停运损失4997.53元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因被告刘献文与被告渝蓉运输公司是挂靠与被挂靠的关系，故被告渝蓉运输公司应对原告的停运损失4997.53元承担连带赔偿责任。虽然被告刘献文驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了商业第三者责任险100万元（含不计免赔），但由于商业第三者责任保险中免除保险人责任的条款用黑色加粗字体显示，被告渝蓉运输公司亦盖章签订了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《商业机动车辆保险合同补充协议》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故应认定被告保险公司已履行了提示、明确说明义务，免责条款发生法律效力，据此，被告保险公司无需在商业第三者责任保险中赔偿原告的停运损失。综上，被告刘献文应赔偿原告何伟财的停运损失为4997.53元，被告渝蓉运输公司对被告刘献文赔偿原告的停运损失4997.53元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘献文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿停运损失4997.53元给原告何伟财；被告重庆渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告何伟财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.25元，由原告何伟财负担74.07元，被告刘献文、被告重庆渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司负担32.18元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。本判决为终审判决。审判员  温晓明二〇一九年十月二十三日法官助理胡文敏书记员李笑媚