贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再64号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省凯里经济开发区开元新居1号14栋2楼。法定代表人：李磊，该公司总经理。委托诉讼代理人:张成镇，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辉，男，1982年12月18日出生，住贵州省凯里市文化北路20号18栋1单元8号，项目部负责人。被申请人（一审原告、二审上诉人)：杨顺发，男，1973年5月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市大坪乡苏湾村对门寨组，身份证号码：522221197305022517。委托诉讼代理人：陈奕汐、陈丽梅，贵州维律律师事务所律师。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司因与被申请人杨顺发建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018)黔26民终2066号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年六月十四日作出（2019）黔民申1168号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人张成镇、钟辉，被申请人杨顺发及其委托诉讼代理人陈奕汐、陈丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司申请再审请求：一、撤销本院（2018)黔26民终2066号民事判决，改判驳回被申请人杨顺发的诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被申请人负担。事实和理由：（一）新提交贵州立强建筑工程设备有限公司法定代表人吴谨证明材料以及杨顺发与吴谨的结算书等证据，上述证据足以推翻原判决。（二）本案认定的基本事实缺乏证据证明。关于案涉脚手架施工开工时间的确定，一、二审法院在开元建筑公司有确实证据证明脚手架施工开工时间的情况下，没有采信开元建筑公司提交的证据，而以推论的方式确定脚手架施工开工时间错误。关于脚手架拆除时间，二审法院酌情推论拆除时间为2017年4月1日没有任何事实依据。外架应当拆除的时间为2016年11月5日，对于杨顺发故意拖延时间造成的扩大损失，应当由杨顺发承担后果。（三）二审判决适用法律错误。二审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对开元建筑公司提交的证据未予以查证采信，对杨顺发的实际损失没有调查。据此，开元建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。被申请人杨顺发再审时辩称：一、被答辩人以《民事诉讼法》第二百条第一款规定申请再审的理由不能成立。被答辩人以新提交的吴谨的证明材料拟证实本案所涉工程的脚手架的开工时间为2015年3月23日及拆除时间为2016年11月5日，与本案客观事实严重不符。(一）答辩人为了履行与开元公司签订的《脚手架工程劳务施工合同》义务，先后与五家设备租赁站签订了租赁合同，分别是：1、凯里市宏盛建筑物资租赁部，2014年11月1日签订合同,2014年10月6日开始发货（围护、外架）。2、壁山县黔贵明升建筑设租赁站，2014年11月24日签订合同，2014年12月1日开始发货（内架）。3、凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站（2014年12月25日签订合同，2015年1月开始租赁）（围护、外架）。4、凯里市海东建筑设备租赁站（2015年1月20日签订合同）(围护、外架）。5、贵州立强工程设备有限公司（2015年3月13日签订合同，2015年3月23日进场）（升降架）。以上可见，答辩人并不是租赁贵州立强工程设备有限公司一家的设备，而是租赁了五家的设备。因此被答辩人以签订租赁合同最晚、进场最晚的合同作为开工时间标准，与客观事实严重不符，答辩人早在2014年10月进场做围护，主体脚手架从负三层开始（2014年11月）便进场施工搭架，最晚的则是贵州立强工程设备有限公司在2015年3月进场的爬架，裙楼部分做好以后才开始做爬架。按照被答辩人的算法，则要少算约5个月以上的工期，这显然对架子一进场就要承担租金的答辩人明显不公平。吴谨所作的关于拆除时为2016年11月6日证明并不是事实，同时其证言并不能代表所有租赁公司的拆除时间。因此被答辩人新提交所谓的新证据并不足以推翻原判认定，况且该主张及与吴谨相关的材料被答辩人在二审已提交，答辩人当时也详细作了质证意见，说明二审在这个问题上已经充分考虑并作了详细论述。被答辩人的该再审理由并不能成立。二、关于本案工期起止时间的问题。(一）工期起算日1、根据《脚手架工程劳务施工合同》，以孔桩完工日期开始计算工期，但对于孔桩是哪天完工，在合同履行过程中并未书面明确为哪天，被答辩人亦从未向答辩人下发过孔桩完工后的开工通知，因此只有根据本案的材料来综合认定。2、在一审、二审诉讼中，答辩人主张从2014年10月6日进场开始计算工期，即使以《脚手架工程劳务施工合同》约定的以孔桩完工的日期作为起算日，根据开元公司的施工日志，至少可以确定孔桩早在2014年11月完工，及主张最迟也应以2014年11月作为工期起算日。2014.11.4施工日志体现：六号楼负三层地梁放线。2014.11.17施工日志体现：四号楼负三层做砖膜，六号负三层基础做防水层。2014.11.28施工日志体现：六号负三层基础浇筑砼。2014.12.5施工日志体现：四号主楼基础地梁做钢筋。其中质量安全技术指标有负楼染板合格，架子安全。从上述施工日志可看出，六号楼孔桩早在2014年11月4日前完成，四号楼孔桩早在2014年11月17日前完成，因为只有在孔桩完工后，才有可能开始做负三层，负三层的施工标志着孔桩的完工。事实上答辩人就是在2014年11月对主体部分的架子开始进场施工的，如果11月都还未进场，就不可能在2014年12月5日的施工日志里体现“架子安全”。因此，即使不将2014年10月5日作为工期起算日，最迟也应以2014年11月17日作为工期起算日。3、开元公司提供的2015年3月23日“孔桩钢筋混凝土填芯验收记录”不能做为工期起算日期。（1）验收记录不能等同于完工日期，但是验收日期一定会晚于完工日期，双方约定的是孔桩完工日期，故不能以验收合格日期作为起算日。（2）如果以验收日期作为起算日，则会造成实质的不公平，因为此时架子早已进场，答辩人对建筑设备租赁站已开始计算租金，此时如果建设单位、设计单位、监理单位、施工单位只要有一方拖延验收，均会导致答辩人多承担租金。4、与贵州立强建筑工程设备有发公司于2015年3月13日签订《附着升降脚手架专业分包合同》约定提供图纸的日期为2015年3月12日，签订合同时提供图纸与本案确定计算工期豪无逻辑关系。5、《脚手架工程劳务施工合同》亦并未约定以升降架进场作为工期起算日。本案所涉工程内外架均由答辩人提供，内外架均是由答辩人对外租入并支付租金，没有理由单以立强公司的外架进场时间作为工期起算日。故本案以爬架（升降架）进场时间作为工期起算日既不符合合同约定，也不公平合理。6、立强公司（吴谨）在3月份进场后，根据2017年1月22日结算书，当时共付吴谨的工程款为68万元，均是由被答辩人直接支付，支付时间为2015.11.27-1万元、2015.12.24-15万元、2016.1.21-22万元，2016.2.5-10万元、2016.9.1-20万元，合计为68万元。从被答辩人的付款记录中统计可看出，在第一次支付吴谨租金也就是在2015年11月27前，被答辩人已付了约97万元的工程款，这些都是付给其他早已立强公司进场的租赁站的，立强公司的设施设备仅占整个脚手架工程量的25%左右，因此不能仅片面地以立强公司的进出场时间作为工期时间。7、从被答辩人付款的时间亦可明显判断出被答辩人主张的工期时间不能成立。《脚手架工程劳务施工合同》第十四条约定，结算办法及付款方式为部分垫资价，甲方不预付乙方生活费及其他劳务费，相关材料费等。并按节点支付：春节前（2015年2月16日）前按计划节点支付，完成计划目标支付产值的50%,……。从上述约定看出，甲方不预付工程款，只有在乙方完成一定的工作量后，才支付部分工程款，然而本案被答辩人在2015年2月14日及2月16日就分别向答辩人支付了共20万元的工程款，这充分说明了答辩人早已在2月份以前就开工并已完成部分工作量的事实。8、特别值得注意的是，被答辩人一审代理人在庭审时已自认为应从合同签订之日算。（2018年4月16日一审庭审记录第6页）。综上，一、二审经审理后综合全案以签订合同日期为开始计算工期的时间，虽然未能全面保护答辩人的合法权益，但是考虑到尽快清偿答辩人对该项目所负债务和避免诉累，答辩人未申请再审。故请再审维持一审、二审认定确认的开工起算日。(二）工期结束日被答辩人一方面主张脚手架拆除的时间为2017年1月23日，一会又主张为2016年11月5日，这是自相矛盾的。但不论是哪个日期，都不能认定为本案的工期结束日。1、被答辩人主张的以立强公司拆出的升降架时间即2016年11月5日作为工期结束日是错误的。立强公司是进场最晚和退场最早的一家，故而进场和遐场的时均不能以立强公司的进场时间和退场时间为准。2、从被答辩人提供的张强胜于2018年2月12日的申请来看,张强胜系本案所涉4号楼6号楼的外架农民工，其证实从2017年2月22日至2017年7月9日期间，共计在答辩人处做工49天，充分说明了本案4号楼6号楼的外架不可能在2017年2月22日前已拆除，只可能是在2017年2月22日至2017年7月9日期间拆除，张强胜做工49天，时间刚好是在4月份，这与答辩人主张的是4月份拆除架子相稳合。此外，证人李昌定（宏迖租赁站）、李登荣(拆架工人）、佘仰三、周波（宏盛租赁站）的证言均充分证了4月份拆架的事实，答辩人也提供了在2017年4月18日还在归还外架钢管的单据。因此答辩人主张的系4月份拆除完毕的事实清楚，证据充分。3、2017年1月23日的会签表主要是确定了建筑物的总面积，因为主体工程竣工后，建筑面积已可以确定，故双方对合同工期内的价款作了结算，但并不代表已完工。开元公司称在2016年11月1日通知答辩人拆架子、答辩人不理睬等既不符合客观事实，也不符合常理，因为答辩人一天不拆架子，还要对出租方承担高额的租金和违约金，答辩人岂有能拆而不拆的道理？综上，答辩人主张以拆完的日期即2017年4月30日作为计算工期的止算日，但一审二审综合全案后计算至2017年4月1日，虽然未能全面保护答辩人的合法权益，但是考虑到尽快清偿答辩人对该项目所负债务和避免诉累，答辩人未申请再审。故请再审维持一审、二审认定确认的工期止算日期。四、被答辩人认为答辩人没有产生损失完全罔顾了客观事实。(一）被答辩人在本案二审时主张每天的租金补偿为9103.17元，远远超过了每天工程价8738.45元，并要求调整降低。对此，答辩人在二审时亦已充分论述毎天租金补偿金为9103.17元的合约、合法、合理性：1.答辩人与开元公司签订的合同明确约定，工期延误15日内不计算费用，15天以外按0.1元/天/平方米（建筑面积）补偿架料租金，经计算每天为9103.17元，该约定公平合理，是双方协商一致的结果，且并未超过8738.45元的30%，不属于可调整降低范围。2.由于后期的脚手架已经全部上齐，答辩人对全部架料均须承担租金。且由于被答辩人逾期竣工和逾期付款，导致答辩人还要对租赁站承担违约金的责任，事实上，按照每天为9103.17元来计算都尚不足以弥补答辩人的损失，故开元公司认为以0.1元/天/平方米计算补偿金过高的理由显然不能成立。3.双方约定的是补偿金，属超期使用的计算工程款的方式，并非违约金计算方式、并非逾期支付工程款的违约金，故不适用有关违约金调整的法律规定。(二）再审中，被答辩人又以立强公司（吴谨）的合同作为参照，并以立强公司的超期损失作为衡量本案的损失，是完全不负责任的做法。被答辩人在本案中始终固执的只以立强公司来衡量本案，脱离了本案脚手架工程不仅仅是立强公司这一家租赁公司的事实。故意忽视了本案答辩人承包的范围，前已述，立强公司的爬架部分仅占整个脚手架工程的25%，立强公司的逾期损失代表不了整个工程的损失！被答辩人将算出的立强公司的18万元的损失作为本案的理想损失无法律和事实依据！(三）由于开元公司延长工期又未能及时支付工程款，导致答辩人不能及时支付租金产生了巨大损失，现尚欠凯里市宏盛建筑设备租赁站约100万元的租金和违约金（已有判决，尚未履行）；尚欠凯里经济开发区宏迖建筑材料租赁站租金、赔偿金、违约金、律师费共126万元及利息；以及其他未通过诉讼解决但仍欠的租金未付。即使被答辩人按照二审判决向答辩人支付工程款，但由于被答辩人超期使用脚手架和逾期支付工程款的行为，导致答辩人在该工程上产生巨大亏损。二审判决的工程款还不一定能够弥补答辩人损失。综上，被答辩人将本案逾期使用外架的补偿金定性为违约金以及所谓的违约金过高均是错误的，即无法律和事实依据，也不符合客观事实。五、关于围护费用的问题。被答辩人在再审中称围护及临时设施是以每平方米6元计算，围护的进场不包含在合同约定的46元/平方米之内。在此答辩人首先要指出的是被答辩人代理人自己都搞不清楚围护费的计价方式，如按被答辩人说法，还要支付546190元(91031.7*6)的工程款给答辩人。根据合同约定，围护费是指按每米6元另计算人工费（使用钢管的米数），而不是平方米，对于围护人工费部分，大约费用是在万元，该部分工程款因双方未另结算确定使用米数，答辩人将另诉解决。围护人工费用是双方特别约定的另由被答辩人负担的费用，但围护的材料费用仍是包含在46元/平方米的范围内，围护钢管材料的进场事实上已标志着本案工程的开工。综上所述，一、二审虽然在认定工期上时间过短，未能全面保护答辩人合同权益，为减少诉累，答辩人不再提出异议，被答辩人现提出的再审理由均不能成立，请求依法驳回，维持原二审判决。杨顺发向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付脚手架工程款4367160元。一审法院认定事实：2015年1月8日，原告与被告签订《脚手架工程劳务施工合同》，合同主要约定：原告将凯里经济开发区开元新居一号四期四区4、6号楼的劳务施工以包工包料形式分包给原告；分包内容为：合同指定栋号和按图合理划分的裙楼范围主体脚手架分项工程施工，80米范围场内水平转运及垂直运输等；工期为420天，外装饰480天；单价：主体以外的围护6元／m，施工区域按建筑面积计算46元／㎡；费用支付：2015年2月16日前按计划节点支付，完成计划目标支付产值的50%，之后直至主体框架结构完成并与快速脚手架租赁公司的归还手续办理完善，30日内支付至总造价的70%，外装饰完成拆除外脚手架并与外脚手架租赁公司的归还手续办理完善后，15日内支付至总造价的90%,余款竣工验收后3个月内一次性付清；原告因自身原因延期交工，每延误一日向被告支付500元违约金；因被告原因造成工期延误，15天内不计算费用，15天以外按0.1元／天／㎡建筑面积补偿架料租金。合同还约定了其他权利义务。合同有原告签名按手印，加盖有被告公司第五项目部公章并有被告公司经办人董剑锋签名。之后，原告按合同约定进行施工。2017年1月23日，经原、被告就上述工程进行结算，双方在《凯里经济开发区开元新居一号四期四区4、6号楼外架工程结算汇总会签表》签字认可，结算汇总会签表载明：原告施工总面积为91031.7平方米，工程款（已扣除相关损失费等）总计4194456元。2018年1月29日，原告以被告未支付工程款等为由提起诉讼。另：工程施工期间，被告共支付原告工程款4104929元。一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。原、被告签订的《脚手架工程劳务施工合同》系双方真实意思的表示，内容符合法律、法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按约履行。关于工程款，经双方结算总工程款为4194456元，被告已支付原告4104929元，故被告还应支付原告工程款89527元。被告辩称其还代原告支付了张强胜民工工资12250元、陈忠福租赁费50000元、吴瑾租赁费20万元，并举出《付款单》、《收据》、《银行转账支票存根》等证据予以证实，因被告所举的上述证据均未有原告签字确认，且原告不予认可，故被告关于其代原告支付上述费用的抗辩意见，该院不予采纳，被告承担举证不能的法律后果。关于原告主张租金补偿款4032704元(91031.7平方米×443天×0.1元)的诉请。原告认为双方签订的合同约定“因被告原因造成工期延误，15天内不计算费用，15天以外按0.1元／天／㎡建筑面积补偿架料租金”，故以其于2014年10月5日开始施工，于2017年4月30日将脚手架拆除完毕，比约定工期480天多出工期458天为由，要求被告支付443天的租金补偿款4032704元。被告辩称施工起始时间是合同签订之后，结算时涉案脚手架已经拆除，不存在逾期，且结算时已确定工程款数额，则不管脚手架拆除是否延期，截止结算之日2017年1月23日的合同款就是该结算金额。关于涉案工程的施工起始时间问题。原告诉称其于2014年10月5日开始施工，之后再补签施工合同，被告不予认可，认为原告是从签订合同后才开始施工，因原告所举证据不足以证实其于2014年10月5日开始施工，故原告关于其于2014年10月5日开始施工的意见，不予采纳，综合案情，确认涉案工程的施工起始时间为合同签订之日，即2015年1月8日。关于涉案工程脚手架的拆除时间。原告诉称其于2017年4月30日才将涉案脚手架拆除完毕，庭审时原告称其于2017年4月开始拆除涉案脚手架，全部拆除用了十多天，被告不予认可，辩称拆除脚手架的时间并未超工期，且原告已经将拆除的材料用于其他工程。因被告所举证据无法证实其辩解的上述事实，也无法证明原告拆除脚手架的时间，故被告的上述辩解意见不予采纳。结合原告的证据及陈述，该院酌情确定租金补偿款的计算天数截止日期为2017年4月1日。综上，涉案工程脚手架的使用时间酌情确定为2015年1月8日至2017年4月1日共814天，扣除合同约定的最长工期480天及免责期15天，被告还应按双方合同约定支付原告319天的租金补偿款2903911元(91031.7平方米×319天×0.1元)。因双方结算签订的《凯里经济开发区开元新居一号四期四区4、6号楼外架工程结算汇总会签表》并未约定结算的工程款包含租金补偿款，被告亦无证据证明原告自愿放弃主张租金补偿款，故被告关于结算款就是所有合同款的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十五日内支付原告杨顺发工程款89527元、租金补偿款2903911元；二、驳回原告杨顺发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取20869元，由原告杨顺发负担6564.5元，被告贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司负担14304.5元。杨顺发、贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司均不服一审判决，提起上诉。杨顺发上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人凯里开元建筑公司向上诉人支付4122231元工程款；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人工期有误，导致少算1128793元工程款。一审认定工期从签订合同日期2015年1月8日开始计算至2017年4月1日共计814天，该天数与实际工期不相符。上诉人脚手架进场时间是2014年10月5日，合同是2015年1月8日补签，2017年4月底才拆除，工期共计为938天，扣除合同天数480天和免计逾期天数15天，应计逾期补偿租金天数443天，补偿租金应为4032704元（90031.7㎡×443天×0.1元）。合同期部分工程款4194456元＋超期部分4032704元-已付款4104929元，被上诉人还应向上诉人支付工程款4122231元。贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人杨顺发的诉讼请求；2.返还超付的工程款207834元；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于工程款的支付，一审认定事实不清。工程款实际已超付，超付部分应当抵消租金补偿款。上诉人代被上诉人支付贵州立强建筑工程设备公司（吴谨）200000元租赁费用、璧山县黔贵明升建筑设备租赁站（陈萍）285000元、凯里市海东建设设备租赁站（陈忠福）161075.65元，一审已提供相应证据证明，该垫付事实清楚，应当予以确认。二、一审认定施工起始时间为合同签订之日2015年1月8日，与事实不符，开工时间应认定为2015年3月25日。合同约定孔桩完工日期开始计算工期，依照《孔桩钢筋混凝土填芯验收记录》，孔桩完工时间应为2015年3月24日，开工时间应为2015年3月25日。三、一审酌情确定脚手架的使用时间至2017年4月1日，与事实不符，完工时间应认定为2016年11月5日。脚手架工程完工后，2016年11月5日前上诉人电话联系被上诉人拆除脚手架，被上诉人置之不理；2016年11月1日，上诉人通过施工员以短信通知及张贴公告的方式通知被上诉人拆除脚手架，但其不予理睬。2017年1月23日双方已结算，脚手架拆除的实际时间应当为2017年1月23日。脚手架的拆除时间应当认定为2016年11月5日，被上诉人故意拖延时间的损失应由其自行承担。故脚手架的使用时间应当为591天，扣除合同期480天和15天免责期，计算租金补偿96天。四、一审法院以每平米0.1元/天计算租金补偿过高，租金补偿应当以实际损失为限。被上诉人480天总工程价款为4194456元，每天工程价款为8738.45元，如果按每平米0.1元/天计算租金补偿每天为9103.17元，远远超过了每天工程价款，租金补偿过高应当予以调整，应以实际损失为限。本院二审查明事实与一审一致。本院二审时另查明：凯里开元建筑公司在工程施工期间共支付杨顺发工程款4104929元，另于2018年2月12日代杨顺发支付给吴谨租赁费200000元，则凯里开元建筑公司合计已支付杨顺发工程款4304929元。本院二审认为：本案二审争议焦点：1.案涉工程施工起止时间的确定；2.当事人约定的租金补偿标准是否过高，是否应予调整。1.关于案涉工程施工起止时间的问题。上诉人杨顺发与上诉人凯里开元建筑公司签订的《脚手架工程劳务施工合同》中约定计划开工日期为“孔桩完工日期开始计算工期”，但综合当事人提供的证据和履行合同的实际情况，均不足以确定具体的施工起始时间。上诉人杨顺发主张其于2014年10月5日开始施工，但其提供的证据不足以证明该事实；上诉人凯里开元建筑公司主张开工时间应为2015年3月25日，而孔桩验收时间不等同于孔桩完成时间，故也不足以确定具体的开工日期。综合本案情况，一审判决确认案涉工程的施工起始时间为合同签订之日即2015年1月8日，符合实际，本院予以确认。同时双方当事人提供的证据也不足以确定脚手架工程的结束时间，故结合双方于2017年1月23日就案涉工程进行结算的实际，给予一定合理的拆除脚手架的时间，一审判决酌情确定脚手架使用时间截止2017年4月1日，合理适当，本院予以确认。2.关于当事人约定的租金补偿标准是否过高，是否应予调整的问题。根据上述本院确认的案涉工程的起止时间为2015年1月8日至2017年4月1日共814天，扣除合同约定的最长工期480天及免责期15天，凯里开元建筑公司按合同约定应支付杨顺发319天的租金补偿款。当事人约定租金补偿按0.1元/天/㎡计算，根据脚手架工程施工确需租赁大量建筑材料，必然产生一定租赁费用的实际情况，结合合同约定的最长施工期限内的工程价款，当事人约定合同期外继续使用脚手架的时间按0.1元/天/㎡计算租金补偿，并未过分高于当事人的实际损失，故不予调整。一审判决的租金补偿款2903911元(91031.7平方米×319天×0.1元)，符合合同约定，本院予以确认。据此，凯里开元建筑公司应支付杨顺发工程款4194456元、租金补偿款2903911元，合计7098367元，凯里开元建筑公司已支付工程款4304929元，故还需支付租金补偿款2793438元。综上所述，上诉人杨顺发的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人凯里开元建筑公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初966号民事判决；二、贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付杨顺发租金补偿款2793438元；三、驳回杨顺发的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取20869元，二审案件受理费41739元，共计62608元，由杨顺发负担22561元，贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司负担40047元。再审期间，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司提交了如下证据：第一组证据为2018年12月13日贵州立强建筑工程设备有限公司与吴谨出具的证明；第二组证据为吴谨身份证；第三组证据为2017年1月22日杨顺发与吴谨的结算书；第四组证据为2017年2月15日吴谨与第五项目部《4、6号楼爬架租用结算表》，证明实际开工时间为2015年3月23日，拆除时间为2016年11月5日，超期时间为3个月，补偿款为18万元。被申请人杨顺发及其委托诉讼代理人对上述四组证据质证认为：第一组证据材料不真实不认可，同时立强公司是其中一家租赁站，不能以立强公司作为工期的起算日期，该证明材料不足以推翻原判决的认定。第二组证据没有异议，第三组证据结算书是在封顶以后，不代表已经完工可以拆除架子。第四组证据在封顶以后，可以进行初步结算，不能代表已经完工可以拆除架子，申请人提供的证据不足以推翻原判决的认定。被申请人杨顺发再审时提交了2017年4月18日宏盛公司的收料单，拟证明2017年4月18日答辩人还在拆架子的事实。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司质证认为：1、收料单的真实性有异议，关联性有异议。2、不能证明收料单上的材料是用于4、6号楼，没有其他的证据予以作证，3、爬架是所有工程中的最后，立强公司拆除以后所有的外架工程拆除完毕，收料表只证明还料的时间不等于拆除的时间，合同约定的双方以外架拆除时间为结算依据，不以其他维护工程量结算依据，是双方协商的结果，在外架的施工过程中进场的时候是用料最少的时候，内架外架才达到饱和状态，双方签订的合同考虑到不以开工时间为结算依据，是双方协商的结果，开工时间以孔桩浇筑作为起算时间，外架拆除时间为结算结果。本院认证意见：1、对于再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司再审时所提交的上述四组证据，被申请人杨顺发虽对部分证据不予认可，但未提供证据足以反驳，本院对贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司再审时所提交的上述四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但上述证据不能证明本案工程施工起止时间。2、对于被申请人杨顺发再审时所提交的证据，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司不予认可，但未提供证据足以反驳，本院对被申请人杨顺发所提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但该证据亦不能证明本案工程施工起止时间。本院再审查明事实与本院二审查明事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：1.案涉工程施工起止时间的确定；2、双方合同约定的“15天以外按0.1元/天/平方米（建筑面积）补偿架料租金”属于什么性质？3、是否应予调整？关于案涉工程施工起止时间的问题。1、开工时间再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司与被申请人杨顺发在《脚手架工程劳务施工合同》中约定计划开工日期为“孔桩完工日期开始计算工期”。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司未向杨顺发下发过孔桩完工后的开工通知。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司申请法院调取了《施工日志》，《施工日志》上载明：2015年3月12日“四号楼负三层清孔卫生合格”，2015年3月17日“孔桩浇筑合格”。但同样该《施工日志》上载明：2014年11月4日“六号楼负三层地梁放线”，2014年11月17日“四号楼负三层做砖膜，六号负三层基础做防水层”，2014年11月28日“六号负三层基础浇筑砼”，2014年12月5日“四号主楼基础地梁做钢筋。其中质量安全技术指标有负楼染板合格，架子安全”。孔桩完工才能做地梁放线、砖膜为建筑常识。《施工日志》上关于孔桩施工时间前后相互矛盾，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司未提供其他证据予以佐证，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司主张以《施工日志》上载明的2015年3月12日、2015年3月17日作为认定孔桩完工日期理由不能成立。虽然再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司提交了2015年3月23日“孔桩钢筋混凝土填芯验收记录”，但再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司未提供证据佐证孔桩钢筋混凝土填芯验收日期与孔桩完工日期为同一天，故再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司主张孔桩钢筋混凝土填芯验收之日2015年3月23日作为认定孔桩完工日期理由不能成立。被申请人杨顺发与再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司于2015年1月8日签订了《脚手架工程劳务施工合同》。被申请人杨顺发与再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司所提交的证据证明，被申请人杨顺发为履行本案工程，共与凯里市宏盛建筑物资租赁部、壁山县黔贵明升建筑设租赁站、凯里经济开发区宏迗建筑材料租赁站、凯里市海东建筑设备租赁站、贵州立强工程设备有限公司五家公司或租赁站先后签订过租赁合同。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司以贵州立强工程设备有限公司一家公司进场时间作为开工时间理由不能成立。被申请人杨顺发提交了租赁合同、计量收费清单、租金结算清单等证据，证明在被申请人杨顺发与再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司签订《脚手架工程劳务施工合同》前，被申请人杨顺发为履行本案《脚手架工程劳务施工合同》，已租赁物资进场。一、二审认定施工起始时间为合同签订之日即2015年1月8日，符合实际，本院予以确认。2、脚手架拆除时间被申请人杨顺发与再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司所提交的证据证明，被申请人杨顺发为履行本案工程，共与凯里市宏盛建筑物资租赁部、壁山县黔贵明升建筑设租赁站、凯里经济开发区宏迗建筑材料租赁站、凯里市海东建筑设备租赁站、贵州立强工程设备有限公司五家公司或租赁站先后签订过租赁合同。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司以贵州立强工程设备有限公司一家公司退场时间作为脚手架拆除时间理由不能成立。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司虽提交了2016年11月1日通知，但被申请人杨顺发不予认可，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司未提供足够证据证明相关通知已送达被申请人杨顺发，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司主张应以2016年11月1日通知时间作为脚手架拆除时间、其后损失应由被申请人杨顺发承担理由不能成立。。本案双方当事人提供的证据不足以确定脚手架工程的结束时间，一、二审结合双方于2017年1月23日就案涉工程进行结算、被申请人杨顺发尚在2017年4月份退还租赁物的实际，给予一定合理的拆除脚手架的时间，酌情确定脚手架使用时间截止2017年4月1日，合理适当，本院予以确认。3、本案租金补偿款性质及是否过高，是否应予调整的问题根据双方合同约定，工期内的租金按合同约定单价计算，工期之后15天内不计算费用，15天以外按0.1元／天／㎡建筑面积补偿架料租金。虽然被申请人杨顺发与再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司于2017年1月23日进行了结算，但从双方结算清单来看，仅是按照合同约定单价进行结算，再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司未提供证据证明该结算包括超工期之后的费用结算，该结算应为工期内工程款的结算。被申请人杨顺发虽未提交超工期损失的依据，但被申请人杨顺发超工期后依然要按照租赁合同约定向出租方支付租金。0.1元／天／㎡补偿架料租金性质并不仅是违约金。该标准每日为9103.17元，并未显著高于工期内的工程款标准每日8738.45元。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司主张0.1元／天／㎡补偿架料租金为违约金性质、违约金标准约定过高应予调整理由不能成立。综上所述，本院（2018)黔26民终2066号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。再审申请人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司再审理由不成立，故其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持本院（2018)黔26民终2066号民事判决；二、驳回贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司的再审申请。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年十月九日书记员  杨 欣