wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4544号原告孟祥云，男，1965年11月11日出生，汉族，住高碑店市。诉讼委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被告浙江省新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人卢大根，职位。诉讼委托代理人翁玉光，该公司职工。原告孟祥云与被告浙江省新东阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥云诉讼委托代理人胡英伟、被告浙江省新东阳建设集团有限公司诉讼委托代理人翁玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥云向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款578110元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告施工的工程项目供应挤塑板珍珠岩材料。2017年6月2日被告工地负责人与原告结算，共欠原告货款578110元。被告称和道房地产开发有限公司欠其工程款，将56万元工程款债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。债权转让通知书被告加盖了公章。后来，原告得知和道房地产开发有限公司不欠被告工程款，债权转让目的无法实现。原告多次向被告索要货款，被告拒绝给付。被告浙江省新东阳建设集团有限公司辩称：原、被告双方已签订债权转让协议，金额是56万元。双方就拖欠货款事宜已经解决完毕。答辩人正在与和道房地产开发有限公司进行结算。原告所称和道房地产开发有限公司不欠答辩人款项，不是事实。请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告向被告承建的高碑店市玫瑰园、白沟原辅料交易中心一期、涿州市香邑溪谷等工程项目供应挤塑板珍珠岩材料。2017年6月2日原告与胡小军签署结算证明，约定以折房方式付款。双方结算后，被告称和道房地产开发有限公司欠其工程款，将56万元工程款债权转让给原告，双方签订了债权转让协议，被告收回了结算证明原件。同时，被告出具了一份债权转让通知书，委托原告代为送达和道房地产开发有限公司。被告在债权转让协议和债权转让通知书上加盖了公章，但未填写日期。债权转让协议约定，如因和道房地产开发有限公司未能接收或提出相关抗辩，致使上述债权转让未能办理完毕的，被告仍需向原告承担还款义务。原告向和道房地产开发有限公司沟通债权转让事宜时，和道房地产开发有限公司称不欠被告工程款，原告未向和道房地产开发有限公司交付债权转让通知书。庭审中被告承认正在与和道房地产开发有限公司进行工程款结算。被告未向原告提供和道房地产开发有限公司拖欠其工程款的证据。上述事实有送货单、发货清单、结算证明、债权转让协议、债权转让通知书、当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：2017年6月2日胡小军签署结算证明，未经被告授权或追认，且结算证明已被债权转让协议所替代，被告拖欠原告货款金额应以债权转让金额56万元为准。因被告与和道房地产开发有限公司未结算完毕，和道房地产开发有限公司对债权转让提出抗辩，致使上述债权转让未能办理完毕。原告向被告主张相应款项56万元符合转让协议的约定，本院予以支持。被告拖欠原告货款，造成原告经济损失；因原、被告未约定付款期限及利息计算方式，本院支持自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的货款利息。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告浙江省新东阳建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告货款56万元；二、被告浙江省新东阳建设集团有限公司于本判决生效后10日内向原告支付货款利息（以56万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年10月9日起至付清全部货款之日止）；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791元，由被告浙江省新东阳建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫冠军二〇一九年十月三十一日书记员  谢紫阳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9175号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:臧志宏，男，1992年10月16日生，汉族，住江西省上饶市婺源县赋春镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告臧志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金4263.42元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年3月27日，利息90.21元、罚息37.78元，从2019年3月28日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：臧志宏。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金4263.42元、利息122.08元、罚息218.13元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧志宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金4263.42元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息122.08元、罚息218.13元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告臧志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57245号原告：时栋，男，1980年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告时栋与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告时栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币10,295元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款18,800元。但截至2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告时栋的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执3090号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被申请人:陈家伟，男，1983年12月22日生,汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与陈家伟国内非涉外仲裁裁决一案中，经合议庭审查发现本案符合不予执行的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE033342号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十八日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4337号原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司。住所地：温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室。统一社会信用代码为91330302679577366A。法定代表人：刘继民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈全云，男，1968年8月20日出生，汉族，系该公司员工，住平湖市。被告：周俞，男，1987年9月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告温州市宏腾物业管理服务有限公司与被告周俞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。审判员  林文姬二〇一九年十月九日法官助理许驰秋书记员王佩儿?附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初1986号原告:冯振金,男,1958年11月28日出生,汉族,农民,住辽宁省朝阳县。被告:朝阳县七道岭镇符家窝铺村村民委员会,住所地辽宁省朝阳县七道岭镇符家窝铺村。法定代表人:王志满,村主任。原告冯振金与被告朝阳县七道岭镇符家窝铺村村民委员会（以下简称符家窝铺村委会）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法由审判员张凤伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯振金、被告符家窝铺村委会法定代表人王志满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振金向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款人民币29054元，并且自起诉之日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾担任符家窝铺村委会的书记，因早些年被告经济困难，原告多次为被告垫付款项和以自己的名义向信用联社贷款归被告使用。2001年前为被告垫付款1608.5元；2001年5月至2002年12月为被告办事垫付4640.5元；2003年1月至2003年5月为被告办事、办公、招待等垫付4200元；2009年因被告转移支付款不够，原告为被告垫付2605元；2007年为被告在李剑坡处借款2000元，月利率一分五厘，至起诉产生利息4500元；2002年还王国志饭店款2500元及替被告垫付3000元提留，均是原告以自己的名义贷款为被告偿还和垫付；2007年被告买地皮款不足，原告以自己的名义在七道岭信用社贷款4000元归被告使用，总计29054元。现原告多次索要，被告以其无钱支付为由拒不给付，无奈起诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：我不是当时的村主任，村里以前的账我不知道，我只知道原告曾给我2000元作为支付给我父亲的工资，村委会欠我父亲工资总共8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审理，本院对证据认定如下：1.原告提交欠条四张，内容分别为：经手人李某出具的2001年前冯振金垫付款1608.5元；2002年12月30日，接据人符某出具的自2001年5月起至2002年12月30日止，从冯振金手中接过来为村里办事的单据款4640.5元；2003年5月15日经手人符某、田某出具的自2003年1月1日至2003年5月从冯振金手中接过来为村里办事办公招待等单据款4200元；2009年12月25日经手人符某出具的欠冯振金垫付款（因转移支付款不够）2605元；2.原告提交内容为冯振金向本村村民李剑坡借款2000元，于2007年5月14日交付给王志满，经手人为符某的材料一份，符家窝铺村委会于2019年8月3日加盖公章证明该材料情况属实；3.原告提交“旧据更新”二张，内容分别为2016年1月2日由田某、闫铁华经手，符家窝铺村委会认证的自2002年至2009年，村欠冯振金各项欠款14040元（注：以旧据为准，共五张旧据）；2016年1月2日由闫铁华经手、符家窝铺村委会认证的根据旧据2007年度以冯振金的身份在七道岭信用社贷款4000元人民币，详情请示原据；4.原告申请证人李某（原村委会现金主管）、田某（原村委会妇联主任）、符某（原村委会会计）作证。证人李某证言证实内容为“结算2001年前冯振金垫付款1608.5元”的欠条是由符某书写，由李某在经手人处签字；证人田某证言证实内容为“自2003年1月1日至2003年5月从冯振金手中接过来为本村办事办公招待等单据款4200元”的欠条、“1.2002年还王国志饭店款2500元整；2.2003年交乡提留3000元整，以上款项由冯振金从七道岭信用社借款所还”的证实是由符某书写，由田某在经手人处签字；证人符某的证言证实原告出具的“旧据更新”中标明以旧据为准（共五张旧据）中五张旧据分别为“2002年12月30日的欠条、2003年5月15日的欠条、2007年5月14日的材料、经手人为李某的欠条、以及2009年12月25日的欠条”；5.原告提交2012年3月8日符某、田某经手的证实一份，证明（1）2002年还王国志饭店款2500元；（2）2003年交乡提留3000元，以上款项由冯振金从七道岭信用社借款所还；针对以上五组证据，被告符家窝铺村委会法定代表人王志满质证称，只认可2016年原告向其支付了其父亲王子海的2000元工资，别的没有参与。本院认为：原告提交的第一、二组证据有经手人签字并加盖了符家窝铺村委会公章，且符某、田某、李某的证人证言证实以上欠条及材料的真实性，证明被告欠原告欠款共计15054元，对于该二组证据的证明效力本院予以认可；其中第二组证据中，原告主张向李剑坡借款2000元，月息1分5厘，符家窝铺村委会于2019年8月3日加盖公章证明该材料情况属实，经本院计算，该笔借款至起诉时产生的利息应为4405元，本院予以认定；原告提交的第三组证据系两份“旧据更新”，其中，数额为14040元的“旧据更新”系原告提交的第一、二组证据更换而来，被告虽辩称对旧据的内容不知情，但该新据的形成过程有经手人田某、现任村书记闫铁华签字并加盖符家窝铺村委会公章，应视为被告对旧据的认可，且被告的欠款数额应以旧据为准，即15054元；数额为4000元的“旧据更新”，有现任村书记闫铁华签字并加盖符家窝铺村委会公章，是被告对该笔欠款的认可，对于该组证据的证明效力，本院予以认可；原告提交的第五组证据为证实一份，该证实只能证明符家窝铺村委会曾向王国志饭店还款2500元、交乡提留3000元的事实，该证实并非“欠条”，不足以证明原、被告之间存在借款关系，对于该组证据的证明效力，本院不予认可。故被告符家窝铺村委会欠原告冯振金欠款及利息共计23459元。因原告出示了欠条原件且有证人证言及庭审笔录在卷佐证，足以证明原、被告之间存在借款关系，原告向被告提供了借款，被告应承担偿还借款的义务，故被告应向原告偿还借款23459元。因原、被告未约定还款利息，故对原告主张的按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告符家窝铺村委会于本判决生效后十日内向原告冯振金偿还借款23459元；二、驳回原告冯振金的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告符家窝铺村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张凤伟二〇一九年十月九日书记员  刘林娜
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7724号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。法定代表人：奚伟。被告：郝粉利。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被告郝粉利物业合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  马雪恒二〇一九年十月十四日法官助理黄奕书记员许丽娟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17841号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王强，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王强归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币63,111.54元。事实与理由：被告王强向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1346号申请执行人：张兆军，男，1972年1月10日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：仁怀市宏宇连云新型建材有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇三元村。法定代表人：巩常军，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7383号民事判决书受理张兆军申请执行被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司应支付申请人张兆军案款2546元（迟延履行期间的债务利息另计）,案件受理费25元，并承担执行费50元。本案在执行过程中法定代表人巩常军下落不明，通过网络查询银行、不动产等财产信息，无可供执行的财产，经走访调查，亦未找到被执行人有可以处置的财产，对仁怀市宏宇连云新型建材有限公司已纳入失信被执行人名单，对法定代表人巩常军已限制了高消费。本案现已将仁怀市宏宇连云新型建材有限公司移送破产审查。本院认为，被执行人的法定代表人下落不明，被执行公司无可供执行的财产，本院将该案移送破产处理的情况已经向申请执行人释明，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序，其申请人的权利待以后的破产程序中处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇一九年十月十六日书记员  赵洪谅
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘柱，男，1955年5月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李卫启，男，1970年3月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。再审申请人刘柱因与被申请人李卫启合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘柱申请再审称，依据《人民法院诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。诉讼费是指当事人为向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用，包括案件受理费和其他诉讼费。本案中产生的鉴定费就是其他费用。李卫启在鉴定结论作出后应当承担败诉风险，承担鉴定费。申请人为了查明案件真相，在被申请人知情的情况下，在法院的主持下申请鉴定，预先缴纳鉴定费，鉴定结论作出后，有利于申请人，被申请人当然要对鉴定结论的后果承担法律责任，鉴定费理应由被申请人负担。请求法院撤销二审判决，依法再审改判。本案一审、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。本院经审查认为，根据民事诉讼相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。鉴定费系由刘柱申请鉴定而支出，其目的系证明2012年11月6日轻伤害案件和解书不成立，故鉴定费应由刘柱承担，原审法院认定刘柱主张李卫启承担鉴定费理据不足，对刘柱诉讼请求未予支持，并无不当。刘柱的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘柱的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年十月三十日书记员 刘亚楠
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初2194号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人廖建亮，男，1986年7月16日生，汉族，初中文化，无业，住湖南省醴陵市。2012年12月因犯盗窃罪被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币八千元，2014年9月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年6月29日被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元，2017年10月15日刑满释放。2019年7月14日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2019]2080号起诉书指控被告人廖建亮犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后经审查于2019年10月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人廖建亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 江阴市人民检察院指控： 被告人廖建亮于2019年6月至7月期间，先后至江阴市澄江街道皮弄村、君山路，江西省新建县长征西路等地，采用推门、钻窗、撬锁等手段入户实施盗窃，窃得人民币、外币、衣物等物品，部分钱物合计价值共计21700余元。 1.被告人廖建亮于2019年6月3日，采用强行推门的手段进入江阴市被害人刘某甲家中，窃得人民币2700余元、衣物若干。 2.被告人廖建亮于2019年6月15日，采用钻窗的方式进入江阴市被害人刘某乙家中，窃得人民币18300余元、澳大利亚元73元、新加坡元1元50分、文莱元20分、港元20元、马来西亚林吉特187元20仙、泰铢20元、越南盾18700元、日元1000元、旧版100元面额人民币2张、旧版1元面额人民币8张、旧版5角面额人民币43张、旧版1角面额人民币2张，部分人民币及外币合计价值人民币19000余元。 3.被告人廖建亮于2019年7月4日左右的一天，采用撬锁的手段进入江西省新建县，未窃得财物。 4.被告人廖建亮于2019年7月14日，采用钻窗入室的手段进入江阴市被害人钱某家中，因被被害人当场发现而未能窃得财物。 案发后，被盗外币及旧版人民币被扣押并发还被害人。 另查明，案发后公安机关还从被告人廖建亮处追缴赃款人民币195元，已发还被害人刘某乙。 上述事实，被告人廖建亮多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作的调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押及发还清单等书证，证人范某的证言笔录，被害人刘某甲、刘某乙、钱某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，公安机关制作的扣押笔录及照片，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，被告人的身份材料、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖建亮以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人廖建亮曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人廖建亮自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人廖建亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款之规定，判决如下： 一、被告人廖建亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月14日起至2021年4月13日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人廖建亮退赔人民币20805元，发还被害人刘某人民币2700元，发还被害人刘某一人民币18105元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  蒋正光 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴 洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8197号 原告：孙介生，男，1956年8月12日出生，汉族，住所慈溪市。 被告：孙佰军，男，1955年12月18日出生，汉族，住所慈溪市。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 第三人：孙可丰，男，1982年1月24日出生，汉族，住所慈溪市。 原告孙介生与被告孙佰军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序。因当事人对案件事实争议较大，本案于2019年8月13日依法转为普通程序。审理过程中，本院依法追加孙可丰为无独立请求权的第三人。2019年9月12日，本案公开开庭进行了审理，原告孙介生、被告孙佰军及其委托诉讼代理人叶建荣到庭参加诉讼，第三人孙可丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙介生向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款30万元。事实和理由：2010年12月16日，被告因生意缺少资金向原告借款30万元，原告通过银行转账汇入被告账户，被告至今未归还，为此原告提起诉讼。 被告孙佰军答辩称：原、被告不存在借贷关系，也不存在借贷合意，事实是原告通过被告将30万元出借给第三人孙可丰，被告仅是转交而已，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人孙可丰未作陈述。 经审理查明，原、被告及案外人徐长海系高中同学，第三人孙可丰系被告的堂外甥。2010年12月16日，原告汇给被告30万元，案外人徐长海汇给被告20万元，被告收款后于当日将50万元汇给第三人孙可丰。次日，第三人孙可丰通过被告转交向案外人徐长海出具了一张50万元的借条。2016年至2017年，原告多次要求被告去向第三人孙可丰催讨30万元借款。其间，原告、被告、第三人孙可丰及被告的堂弟孙某（亦是第三人孙可丰的舅舅）见面协商拟将上述50万元借条分开出具，由第三人孙可丰向原告出具30万元借条。在协商过程中，因原告要求第三人孙可丰在借条中明确还款计划及若违约应承担律师费、诉讼费等内容，而第三人孙可丰不能确定还款时间，故借条最终未出具。现原告诉至本院，要求被告归还借款30万元。 以上事实由原告提供的原告汇给被告30万元的汇款凭证，被告提供的案外人徐长海汇给被告20万元的汇款凭证，被告汇给第三人孙可丰50万元的汇款凭证，第三人孙可丰向案外人徐长海出具的50万元借条，原告多次要求被告去向第三人孙可丰催讨30万元借款的手机短信，本院根据被告申请对案外人徐长海进行调查案外人徐长海所作的有关陈述，被告申请的证人孙某出庭所作的证言及原、被告的有关陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原、被告不存在借贷关系，也不存在借贷合意，事实是原告通过被告将30万元出借给第三人孙可丰，被告仅是转交而已。为此，被告提供了相关的反驳证据，被告提供的反驳证据能够证明事后原告曾多次要求被告去向第三人孙可丰催讨30万元借款，并在中间人的协调下见面拟由第三人孙可丰向原告出具30万元的借条，因原告要求第三人孙可丰在借条中明确还款计划及若违约应承担律师费、诉讼费等内容，而第三人孙可丰不能确定还款时间，故借条最终未出具的事实。上述事实明显削弱了原告关于原、被告之间存在30万元借贷关系的主张，从民事诉讼的高度盖然性难以认定原告主张的借贷关系成立。在被告提供了反驳证据的情况下，原告未就其主张的借贷关系的成立进一步举证，应承担举证不能的不利后果。本院根据上述司法解释的规定，认定原告提供的证据尚不足以证明其主张的借贷关系成立，故对原告的诉讼请求不予支持。经本院释明，原告仍坚持要求被告承担还款责任，故原告自行承担法律上的不利后果。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙介生的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告孙介生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 升 人民陪审员  孙其达 人民陪审员  陈荣华 二〇一九年十月八日 代书 记员  赵 添
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6181号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆文奎，男，汉族，1949年9月3日出生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市永生交通设施厂，住所地在江苏省无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。法定代表人：陈爱明，该厂厂长。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈爱明，女，汉族，1969年11月20日出生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。再审申请人陆文奎因与被申请人无锡市永生交通设施厂（以下简称永生设施厂）、陈爱明民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆文奎申请再审称：1、就永生设施厂欠陆文奎款项的事实，陈爱明曾于2013年6月29日在处理相关纠纷时签字予以确认和承诺。2、永生设施厂拥有2006年以来全部的经营资料，案涉借款可能未在其账上反映，但永生设施厂利用该款购买的材料在仓库或车间会有使用记录，永生设施厂负有提供上述完整记录的举证责任。3、胡寒良、陈爱明曾管理永生设施厂，其实施的行为应系代表永生设施厂的职务行为。陆正清也曾是永生设施厂的管理人员。6月29日的承诺书也表明陈爱明知道永生设施厂欠陆文奎105000元的事实，故应由永生设施厂承担相应的还款责任。4、二审认为“陈爱明在其他案件为达成调解协议或和解的目的对案件事实的认可，不得在本案中作为对其不利的证据”。该适用证据规则明显有误。5、陈爱明现为永生设施厂投资人，应对永生设施厂债务承担连带责任。综上，请求依法再审本案。永生设施厂、陈爱明未提交书面意见。本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，出借人陆文奎向永生设施厂、陈爱明主张偿还案涉借款和利息，永生设施厂及陈爱明则认为借款人为胡寒良，与永生设施厂及陈爱明无涉，遂引发本案争议。根据原审查明的事实，案涉借条落款为无锡市永生电机厂法人胡寒良，未加盖永生设施厂公章，陆文奎虽称案涉借款系用于永生设施厂购买生产资料及支付借款利息，但均未在永生设施厂的会计账簿上有所反映，上述证据难以证明陆文奎系与永生设施厂签订借款合同，并实际交付款项于永生设施厂。永生设施厂现投资人陈爱明虽在2013年6月29日的承诺书中表明永生设施厂所欠陆文奎材料款105000元由本人承担并支付，但该承诺书下方同时载明，上述两单位债权以与永生设施厂发生业务往来的真实凭证结算，综合两部分内容，不能得出陈爱明已确认永生设施厂欠陆文奎材料款105000元，并自愿承担还款责任的结论。且该承诺书系出具给胡寒良而非陆文奎。此外，根据一审中所作的司法鉴定意见，案涉4月4日的借条系后补形成，并且陆文奎自认2006年后每年收到一万余元利息，但该利息支付在公司账上从未体现。综上，陆文奎主张与永生设施厂之间发生借款关系缺乏足够证据证明。原审法院驳回其对永生设施厂和陈爱明的还款请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆文奎的再审申请。审 判 长 夏正芳审 判 员 杨 艳审 判 员 周 成法官助理 张俊勇二〇一九年十月二十五日书 记 员 白 妍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8660号之一原告：上海助耀化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑耀明，总经理，委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：江苏木尔盾木业有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：吴春梅。原告上海助耀化工有限公司诉被告江苏木尔盾木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告上海助耀化工有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海助耀化工有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海助耀化工有限公司负担。审 判 长  高 磊审 判 员  徐晓丽人民陪审员  胡 萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6958号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉荣，女，1951年9月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张海涛，男，1974年10月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。系再审申请人张玉荣之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛众森物业服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街262号。法定代表人：牛振辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泽良，河北德圣律师事务所律师。再审申请人张玉荣因与被申请人秦皇岛众森物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玉荣申请再审称，再审申请人提供的查询材料可以证明被申请人未在物价局及物业管理办公室办理相关收费备案手续，亦未就垃圾转运费与秦皇岛市海港区城市管理综合执法局等部门签订任何协议，且被申请人提供的证据亦不足以证明其与再审申请人之间存在物业服务合同关系，被申请人没有物业费收取权和物业服务资格，没有事实服务的根据，故被申请人无权为再审申请人提供物业服务，也无权收取物业费、垃圾清运费、公共电费等费用。原判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据被申请人提供的秦皇岛市金盛达物业服务有限公司出具的说明、再审申请人与被申请人签订的前期物业管理服务协议及秦皇岛市海港区海港镇邹吕庄居民委员会出具的情况说明等证据，结合双方庭审诉辩情况，可以证明被申请人为再审申请人所在小区提供了物业服务，被申请人是否在相关部门办理备案手续并不影响双方所签合同的效力，再审申请人虽不认可，但其提供的证据不足以支持其主张。再审申请人提交的查询材料依法不属于新证据，且系复印件，亦不能证明其主张的事实。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张玉荣的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  牛世红二〇一九年十月九日书记员  樊希子
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1146号 申请执行人：王磊，男，汉族，1979年10月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李继承，男，汉族，1979年1月27日出生，现住鄂尔多斯市东胜区，身份证哈号：152701197901270437。 关于申请执行人王磊与被执行人李继承民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）内0602民初2340号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行完毕法律生效文书所确定的义务。现因申请执行人书面申请撤销生效法律文书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）内0602民初2340号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年十月十四日 书记员  张文佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民终6122号上诉人（原审被告）：赵某，女，1979年10月28日出生，职业不详，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：张某，男，1979年11月30日出生，律师，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1983年2月25日出生，职业不详，住赤峰市。上诉人赵某因与被上诉人张某、刘某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵某于2019年10月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人赵某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄树华审判员 郭光宇审判员 姚美竹 二〇一九年十月二十四日书记员 常 诚
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3109号 原告：李世武，男，1973年6月20日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被告：方奕武，男，1984年10月1日出生，汉族，住广西合浦县。 原告李世武诉被告方奕武建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李世武撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告李世武负担（已交）。 审判员  李媛媛 二〇一九年十月三十一日 书记员  黄雅媚
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：乔爱民。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告乔爱民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告乔爱民归还信用卡透支款97,397.24元。事实和理由：被告乔爱民系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计97,397.24元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18371号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：谢西进.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告谢西进信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿卡号为62×××27的信用卡欠款本金6851.33元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月23日,尚欠利息8099.33元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告立即向原告清偿卡号为43×××85的信用卡欠款本金1636.63元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月23日,尚欠利息4285.06元，此后的利息按日利率万分之五计算）；被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于利息，原告主张的利息明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定利息分别为6479.46元、3428.05元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢西进应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付卡号为62×××27的信用卡欠款本金6851.33元、利息6479.46元（上述利息暂计至2019年3月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告谢西进应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付卡号为43×××85的信用卡欠款本金1636.63元、利息3428.05元（上述利息暂计至2019年3月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告谢西进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十月二十八日书 记 员  李展云
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6369号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，女，系该公司员工。被告：谢茂仰，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。被告：詹蓓蕾，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。被告：谢学续，男，1957年3月29日出生，汉族，住苍南县。被告：赖时超，男，1973年8月6日出生，汉族，住苍南县，现住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告谢茂仰、詹蓓蕾、谢学续、赖时超金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告谢茂仰、詹蓓蕾偿还原告借款本金20万元及其利息（以20万元为基数，自2019年4月21日起至实际履行之日止，按月利率8.769686‰计算，扣除已支付利息28.7元）；2.判令被告谢学续、赖时超对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告苍南农商银行的委托诉讼代理人范晓芳到庭参加诉讼，被告赖时超现被羁押未到庭，被告谢茂仰、詹蓓蕾、谢学续经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告谢茂仰、詹蓓蕾、谢学续均未作答辩。被告赖时超答辩称：担保属实，无异议。本院经审理认定，2017年12月18日，被告谢茂仰（借款人）、被告谢学续、赖时超（保证人）与原告苍南农商银行（贷款人）签订一份合同号为8611120170087065号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：1.本合同项下的借款额度为20万元（本金），借款人使用上述借款额度期限自2017年12月18日至2020年12月15日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；2.借款按月利率8.769687‰计算利息，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.保证人对被告谢茂仰的上述借款提供连带责任保证。本合同保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（包括诉讼费用和其他合理费用等）等；4.若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。5.借款人发生如下情形之一的，贷款人有权提前收回未到期贷款：…（3）借款人死亡；…（5）未按期支付利息的；…。合同签订之日，原告苍南农商银行向被告谢茂仰发放了贷款20万元。被告谢茂仰借款后，仅结清利息至2019年4月20日，另支付利息28.7元，其余相应本息未还，因被告未按期支付利息，原告诉之本院要求提请清偿。原告因本案申请对谢茂仰名下坐落于苍南县灵溪镇胜利公寓C幢一单元601室的不动产予以财产保全，支出案件申请费1553元。另查明：詹蓓蕾与谢茂仰于2014年6月25日登记结婚，借款时，作为共同债务人在综合申请表上签字。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限谢茂仰、詹蓓蕾于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2019年4月21日起至实际履行之日止，按月利率8.769686‰计算，扣除已付利息28.7元）、财产保全案件申请费1553元；二、谢学续、赖时超对上述款项承担连带偿还责任；其在承担保证责任后，有权向谢茂仰、詹蓓蕾追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由谢茂仰、詹蓓蕾、谢学续、赖时超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张全标二〇一九年十月八日书记员  曾晓梦相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘新连，女，1962年7月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：阳跃忠，男，1953年1月8日出生，汉族，现住湖南省郴州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓翠，女，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省宜章县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邝季华，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。再审申请人刘新连因与被申请人李晓翠、邝季华民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终84号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘新连申请再审称：一审裁定认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误。一审法院裁定适用法律错误，歪曲了该借款债权债务的性质。一二审裁定遗漏了对当事人邝季华的审理，严重违反了法定程序。请求依法再审。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2018年11月12日，宜章县公安局作出宜公（刑）立字[2018]1039号立案决定书，决定对李晓翠涉嫌诈骗案立案侦查，其中就包含了案涉借款。因案涉民间借贷行为涉嫌经济犯罪，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘新连的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十日书记员 肖湘青
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执759号之一 申请执行人：东莞市昆腾电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市万江区黄粘洲社区洲尾工业区，统一社会信用代码为914419007929407887。 法定代表人：黄丽琴，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱延锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。 被执行人：东莞市金顺新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村云莲七街30号，统一社会信用代码为914419005883074244。 法定代表人：谭福兴。 申请执行人东莞市昆腾电子材料有限公司与被执行人东莞市金顺新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初16824号民事调解书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人支付货款204547.74元，并承担受理费2251元、保全费1587元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月10日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，被执行人向本院报告了财产情况，但未履行付款义务。本院已作出《限制消费令》，对被执行人及法定代表人谭福兴实施限制消费措施。本院拍卖了被执行人存放于东莞市大朗镇新马莲村云莲七街30号厂房内的机器设备一批，拍卖成交款为488190元。另本院扣划了被执行人在交通银行东莞分行开立的483007617018010016269账户存款得129925.43元。以上合计执行到款项618115.43元。本院对上述款项制作了《执行财产分配方案》，本案分得执行费341元及申请执行人分得29444.47元（含诉讼费）。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案申请执行人债权已清偿29444.47元，剩余债权未清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人可供执行的财产已被本院处置完毕，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年十月三十日 书记员  叶焯彬
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏执7号之一申请执行人:江苏中宏投资实业有限公司，住所地：江苏省常熟市。法定代表人：吴土珍，该公司执行董事。委托代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：程霏，江苏致邦律师事务所律师。申请执行人：吴坚军，男，汉族，1971年2月19日出生，住浙江省仙居县。委托代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：程霏，江苏致邦律师事务所律师。被执行人：无锡洲汇商业发展有限公司，住所地：江苏省无锡市新区。法定代表人：徐凯源，该公司董事长。被执行人：南京万家置业发展有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区。诉讼代表人：许胜锋，南京万家置业发展有限公司管理人负责人。江苏中宏投资实业有限公司、吴坚军与无锡洲汇商业发展有限公司、南京万家置业发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2017）苏民初9号民事判决：一、江苏中宏投资实业有限公司、吴坚军与无锡洲汇商业发展有限公司于2015年12月22日签订的《南京万家置业发展有限公司股权转让协议书》及2015年12月24日两份《股权转让协议》于2017年3月29日解除；二、无锡洲汇商业发展有限公司于本判决生效后15日内分别向江苏中宏投资实业有限公司和吴坚军返还其持有的南京万家置业发展有限公司95%和5%的股权；南京万家置业发展有限公司于本判决生效之日起15日内办理上述工商变更登记手续，无锡洲汇商业发展有限公司应配合办理；三、无锡洲汇商业发展有限公司于本判决生效后15日内给付江苏中宏投资实业有限公司和吴坚军违约金5000万元；四、驳回江苏中宏投资实业有限公司和吴坚军的其他诉讼请求。无锡洲汇商业发展有限公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年12月12日作出（2018）最高法民终1161号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院判决生效后，无锡洲汇商业发展有限公司、南京万家置业发展有限公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，江苏中宏投资实业有限公司、吴坚军向本院申请执行，本院于2019年2月19日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、风险提示、财产申报表、报告财产令，责令其按照生效法律文书确定的内容履行义务。同时要求申请执行人提供可供执行财产线索并告知执行风险。本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，并依法对被执行人采取了限制消费措施。南京万家置业发展有限公司被南京市高淳区人民法院裁定破产重整，无锡洲汇商业发展有限公司下落不明，其持有南京万家置业发展有限公司的股权已被其他法院查封，申请执行人暂未能提供被执行人其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人暂不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵培元审判员  赵祥东审判员  倪祥武二〇一九年十月二十八日书记员  薛佳明
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执257号申请执行人：汪丽萍，女，1970年6月28日出生，汉族，住九江市开发区。被执行人：柳伟岸，男，1965年10月19日出生，汉族，住九江市湖口县。被执行人：黄雨卉，女，1970年11月25日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣04民初218号民事判决书，于2018年11月12日向被执行人柳伟岸、黄雨卉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，于2018年11月22日查封了被执行人黄雨卉名下湖口县钟山大道君安商业大厦1-A01号房产（房屋所有权证号为S10010018），但因系轮候查封，导致被查封财产无法处置，后通过网络执行查控系统对银行、车辆、证券进行查询，也未发现任何财产线索。2019年9月26日，本院向被执行人柳伟岸、黄雨卉发出限制消费令。本案申请执行人申请执行13755436.22元，未执行13755436.22元。经穷尽调查措施后，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等。因被查封的财产暂时无法处置，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案查封、冻结的财产期限届满前15日内，应向本院提出续行查封的书面申请，逾期后果自负。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年十月二十八日书记员 刘 翔
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4773号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：林晓峰、余劲，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周海亚，女，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告周海亚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人余劲，被告周海亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告全部贷款本金78956.7元；2、请求判令被告支付贷款利息（截止至2019年2月18日的贷款利息及罚息1067.85元、复利12.66元），并承担以贷款本金78956.7元为基数自2019年2月19日起至贷款本息全部清偿之日止的利息及罚息、拖欠利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费、公告费、送达费等所有费用；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2014年3月27日签订《个人信用额度贷款合同》，约定被告自愿向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过100万元，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，被告应在每个结息日向原告支付利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日对贷款本金按照合同约定的利率加收50%的罚息，有违约事件发生时，原告可宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费等所有费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，执行利率为年利率14.5%，截止2019年2月18日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息及复利共计80037.21元。经原告多次催要无果，故起诉至人民法院。被告周海亚未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：一、贷贷平安商务卡业务申请书，个人信用额度贷款合同；二、个人贷款出账凭证，平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书，三、个人贷款业务贷款账户对账单，证明原、被告双方签署了《个人信用额度贷款合同》，合同对双方的权利和义务做出了约定，被告逾期还款已经构成违约。被告周海亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告周海亚放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的三组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，原告与被告周海亚签订了《个人信用额度贷款合同》，约定被告周海亚向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限采取上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告周海亚签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。被告周海亚应在每个结息日向原告支付利息。另外，合同还约定，被告周海亚逾期还款的，自逾期之日起按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告周海亚违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告周海亚立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。同时，被告周海亚向原告申请贷贷平安商务卡，并在《贷贷平安商务卡业务申请书》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》上进行了签字，对贷贷平安商务卡的使用表示完全理解并对借款用途的真实性负责进行了确认。2016年9月27日，原告向被告周海亚发放了贷款270000元，个人贷款出账凭证载明贷款期限为36个月，贷款利率为14.5%。现被告周海亚未按期偿还贷款本息，截止2019年7月29日，被告周海亚尚欠原告借款本金70315.82元、逾期利息5959.96元、复利259.48元。另确认，原告为实现债权支出邮寄费128元。本院认为，原告与被告周海亚签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告周海亚未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告周海亚立即偿还全部剩余贷款本金及按罚息利率承担逾期利息，对未能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，故原告的诉请本院予以支持。因逾期利息中已包含基础利息，故不再重复计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周海亚于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金70315.82元及截至2019年7月29日止的逾期利息5959.96元、复利259.48元，并承担自2019年7月30日起至上述借款本金全部实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、邮寄费128元，由被告周海亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨文昆人民陪审员  余小兵人民陪审员  白建明二〇一九年十月十五日书 记 员  罗娅琼
广西壮族自治区兴安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0325刑初201号 公诉机关 广西壮族自治区兴安县人民检察院 被告人基本情况 被告人唐景华，外号“柴刀”，男，1984年3月8日出生于广西兴安县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地兴安县，捕前住兴安县。因犯盗窃罪、抢夺罪、抢劫罪于2002年2月7日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2008年9月25日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万二千元；因犯抢夺罪于2016年6月21日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元，2018年1月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月12日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。 公诉机关指控情况 起诉书文号 兴检刑诉[2019]205号 指控事实 2019年6月10日11时许，被告人唐景华驾车来到兴安县华江瑶族乡锐炜村委会华江街村，进入被害人唐某1家中房间内盗窃银行卡两张、身份证一张，当日13时40分，唐景华驾车来到兴安县溶江镇司门村委农村合作银行自动取款机处，利用盗窃所得的唐某1身份证上的号码猜中银行卡密码，先后在自动取款机上分5次取走人民币10000元，所盗款项均用于其个人消费。 被告人唐景华到案后自愿如实供述自己的罪行。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币六千元。 被告人意见 被告人对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人唐景华犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人唐景华在前罪有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人唐景华入户盗窃并有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人唐景华到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果 一、被告人唐景华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年9月11日止；罚金限判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人唐景华向被害人唐某1退赔人民币一万元。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 袁建军 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李汝欢 书 记 员 赵秀琼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10564号申请执行人：李凤旺，男，1959年10月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人:北京双强志远房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼6层2单元705。法定代表人：高庆林，总经理。李凤旺申请执行北京双强志远房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8130号民事判决书已发生法律效力。李凤旺向本院申请执行，要求被执行人北京双强志远房地产开发有限公司给付支付租金12000元及案件受理费2490元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京双强志远房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京双强志远房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人李凤旺亦未提供被执行人北京双强志远房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李凤旺申请执行的租金12000元及案件受理费2490元未受清偿。经申请执行人李凤旺确认，被执行人北京双强志远房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李凤旺享有要求被执行人北京双强志远房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京双强志远房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李凤旺履行债务的义务。申请执行人李凤旺发现被执行人北京双强志远房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 刘      君      莹
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初5061号原告：高邮喜德瑞商贸有限公司，住所地在高邮市瑞和阳光城屏淮南路52号。法定代表人：查安芳，总经理。委托诉讼代理人：吴向凤，江苏政泰律师事务所律师。被告：徐金凤，男，1969年4月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市怡嘉天下Ｃ区。本院在审理原告高邮喜德瑞商贸有限公司与被告买卖合同纠纷一案中，原告高邮喜德瑞商贸有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高邮喜德瑞商贸有限公司撤回起诉。案件受理费628元（已减半收取），由原告高邮喜德瑞商贸有限公司负担。审 判 长  张舒畅人民陪审员  胡克香人民陪审员  薛家富二〇一九年十月二十四日书 记 员  薛 燕
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3494号原告：姬学云，男，1974年2月8日出生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告：蒋贵银，男，1986年3月4日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告：赵蛟龙，男，1977年2月13日出生，水族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告：崔庆远，男，1973年7月6日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，被告：胡学文，男，1974年3月24日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，被告：严万举，男，1975年10月18日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远与被告胡学文、严万举公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远到庭参加诉讼，被告胡学文、严万举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告胡学文支付原告欠款39630元，并承担利息5548.2元；2、本案诉讼费由被告胡学文承担。事实和理由：被告胡学文于2017年初承包海坪周边乡村公路硬化工程，四原告给被告负责水泥砂浆的运转，工程完工后，被告胡学文尚欠原告39630元，2018年11月14日被告胡学文向四原告写下欠条，被告胡学文至今未偿还欠款。被告胡学文辩称：该笔欠款的计算方式被告不清楚，双方没有计算结算的方量，该笔欠款具体金额不属实。该工程是严发强承包来的工程，至今未进行方量的结算，钱应当由严发强支付，原告及被告都是一起给严发强做工的。本院向胡学文、严万举依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告严万举未对原告所诉事实及举证提出异议，被告严万举、胡学文且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院审理认定事实如下：2017年初四原告给被告胡学文承包的海坪周边乡村公路硬化工程运转负责水泥砂浆，2018年11月14日被告胡学文向四原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到：“姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远在海坪运混凝土运费39630.00元，定于2018年12月14日一次性付清，若到期不还，本人愿意用全部家产作抵押。”上诉事实有当事人提交的身份证、《欠条》以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，债权受法律保护。原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远给被告胡学文运输混凝土后，被告胡学文2018年12月14日向四原告出具《欠条》一份，该欠条系被告胡学文的真实意思表示，未违反法律规定，被告胡学文应按照《欠条》内容履行自己的还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”的规定，原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远请求被告胡学文支付其欠款39630元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，被告胡学文逾期未履行债务，应当支付利息。本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35％为基础，从2018年12月14日至2019年10月14日为止，即损失数额为1436元（39630×4.35％÷12×10）。被告胡学文认为一、双方没有计算结算的方量，该笔欠款具体金额不属实，但是被告胡学文未举证证明其观点，且被告胡学文2018年12月14日向四原告出具《欠条》一份足以认定双方的债权。二、欠款应当由严发强支付，原告及被告胡学文都是一起给严发强做工的。但被告胡学文追加的被告为严万举，被告胡学文亦未能举证证明严万举与严发强是否为同一人。本院2019年9月16日依被告胡学文之申请追加被告严万举参加诉讼，但被告胡学文经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，被告胡学文可另案主张对被告严万举或严发强的债权。被告严万举经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，被告胡学文应支付原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远欠款39630元及利息1436元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡学文应于本判决生效后十日内支付原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远欠款39630元及利息1436元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，因适用简易程序减半收取464元，由被告胡学文负担413元。原告姬学云、蒋贵银、赵蛟龙、崔庆远51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  范学林二〇一九年十月十日法官助理张高盛书记员周遵润
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢267号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行,住清远市清新区禾云镇禾云街。 负责人：刘卫忠，该支行主任。 委托代理人：刘小武、许光相，该支行职员。 被执行人：陈师河,男,1955年4月8日出生,汉族,住清远市清新区。 广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行与陈师河借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4167号民事判决书已经发生法律效力，判决书内容确定：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行支付欠款8000及利息。案件受理费50元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年5月22日申请执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报通知书及风险提示，并通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式向辖区不动产登记及其所在村委会查询被执行人名下财产情况，发现只有被执行人只有少量银行存款，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。2019年10月21日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示对被执行人少量的银行存款不作处理，同时不能提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢267号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十月二十一日 书记员  李洪斌
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18601号原告：苏亚云，女，1959年1月1日生，汉族，住上海市宝山区。原告：汪阿琴，女，1968年10月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告：葛萌铭，女，1964年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。原告：徐亚琴，女，1965年8月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告：胡晓丽，女，1969年10月5日生，汉族，住上海市宝山区。上列四原告共同委托诉讼代理人：苏亚云。被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告苏亚云、汪阿琴、葛萌铭、徐亚琴、胡晓丽与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏亚云暨原告汪阿琴、葛萌铭、徐亚琴、胡晓丽共同委托诉讼代理人，被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏亚云、汪阿琴、葛萌铭、徐亚琴、胡晓丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场1181号商铺(以下简称“系争商铺”)的商铺使用费(按每季度5,759元的标准，自2018年6月1日起至2019年9月30日止)，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付该款自2019年10月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠业主租金，经法院生效判决，确认业主与被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效。原告认为，被告已失去占用使用商铺的法律及合同依据，故向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司辩称，2018年6月1日起的使用费未支付过，即使要支付使用费，也应当按照实际投资额2.1%的标准支付。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。另查明，原告于2018年向本院起诉，要求被告返还商铺、支付欠付使用费。本院作出(2018)沪0113民初17040号民事判决书，判决被告支付原告截止至2018年5月31日的使用费38,497元。该案已生效。该案审理中，原、被告一致确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为5,759元。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题等事宜形成决议。根据已查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2018年6月1日至2019年9月30日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准即每年按实际投资额3.8%的标准计算使用费为宜。原告主张上述款项自2019年10月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏亚云、汪阿琴、葛萌铭、徐亚琴、胡晓丽支付2018年6月1日至2019年9月30日的使用费30,715元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自2019年10月1日起至实际付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇一九年十月十四日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再72号二审上诉人（原审被告）张志海，男，1965年11月6日出生，汉族，住镇江市。二审被上诉人（原审原告）潘金喜，男，1964年12月30日出生，汉族，住镇江市。二审上诉人（原审被告）与二审被上诉人（原审原告）民间借贷纠纷一案,本院(2016)苏11民终565号民事裁定已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏11民监27号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。潘金喜向一审法院起诉请求：1、判令张志海立即归还借款55000元；2、按每月2%利率标准计算，支付从2013年3月2日至款付清日的利息。事实和理由：2013年3月2日，张志海向其借款55000元，并约定月利率为2%，逾期承担全额20%的违约金及实现债权的费用（包括律师费）。后张志海至今未还款，故诉至法院。一审法院认定事实：2013年3月2日，张志海向潘金喜出具借条一份，载明向潘金喜借款55000元，月利率为2%，如逾期还应承担全额20%的违约金及实现债权的费用（包括律师费等）。现张志海至今未能向潘金喜支付任何款项。对于借款的经过，潘金喜陈述为：2013年3月2日，张志海在潘金喜弟弟潘金潭介绍下，与潘金潭一起前往潘金喜处，在签订完上述借条后，潘金喜将55000元借款交付给张志海，但张志海至今未能偿还该借款。张志海陈述为：我与潘金喜弟弟潘金潭熟悉，而与潘金喜之前并无经济往来。2013年3月2日，潘金潭将我带到潘金喜处，我出具了上述借条，当时我也和潘金潭提出，借条上出借方怎么是潘金喜，潘金潭提出不要紧，认他说话。后第二天，潘金潭将55000元给了我。我于2013年10月10日将该借款偿还给了潘金潭，潘金潭并出具了收条给我。另该案件潘金喜曾于2014年8月27日向本院提起过诉讼，后潘金喜撤诉。在本案以及2014年8月27日本院（2014）润民初字第873号案件中，张志海均提供一份2013年10月10日潘金潭收其55000元的收条一张。一审法院认为，张志海2013年3月2日出具的借条真实有效，各方均无异议，该借条明确出借方为潘金喜，且该字据现由潘金喜持有并向法院予以诉讼。根据张志海张志海自认，其已实际收到该借款。本案的争议焦点是张志海借款的相对方是潘金喜还是潘金潭？诉讼中，张志海认可出具字据的过程中虽有潘金潭参与，但也确有潘金喜介入，且张志海当庭也陈述其知晓当时借条记载的出借方为潘金喜，而非潘金潭，故对于具体的出借行为实施人无论是谁（按潘金喜所述由其径直支付给张志海，按张志海所述由案外人潘金潭交由张志海），均无法在法律上推翻借条所记载的潘金喜、张志海之间的民间借贷法律关系。同时，若民间借贷法律关系中出借方为潘金潭，根据查明事实，在实际出借前，由潘金潭介绍并引领张志海前往潘金喜处签署出借人为潘金喜的借款手续在逻辑上也存有无法解释之处。事后一方面张志海无证据证实潘金潭的收款得到潘金喜的授权；另一方面，其在主观上已知晓约定的民间借贷法律关系中出借人为潘金喜时仍还款于案外人潘金潭，庭审对此予以解释的“潘金潭提出不要紧，认他说话”观点，本院实难以采信，故应认定潘金潭收取张志海款项的行为与本案民间借贷无关。综上，结合本案证据应认定张志海尚欠潘金喜借款本金55000元。根据双方约定的借期内利息和逾期利息，对于潘金喜现主张的从出借日2013年3月2日至款还清之日按每月2%利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。判决：张志海于本判决生效后十日内支付潘金喜借款本金55000元，并承担从2013年3月2日至款付清之日的利息（具体计算方法为以55000元为基数，按每月2%利率标准计算）。张同华不服，向本院提起上诉。上诉人张志海在规定的期限内未预交上诉案件受理费。本院于2016年5月9日作出（2016）苏11民终565号民事裁定，按张同华自动撤回上诉处理。本院再审查明，潘金喜为职业放贷人，在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有78件。本院再审认为，潘金喜存在通过出借人与收款人主体不同，隐匿还款证据，增加债务金额；收取高额利息及违约金等情形，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏11民终565号民事裁定以及镇江市润州区人民法院（2015）润少民初字第418号民事判决；二、驳回潘金喜的起诉。一审案件受理费1065元，退还潘金喜。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  杨道俊审判员  葛荣贵二〇一九年十月十五日书记员  范雨佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑终259号原公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。上诉人（原审被告人）甄会祥，男，1964年3月18日出生于内蒙古自治区赤峰市，初中文化，捕前住赤峰市松山区。因涉嫌犯非法经营罪于2018年10月14日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。辩护人刘晴，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陶守文，男，1960年3月1日出生于内蒙古自治区赤峰市松山区，汉族，初中文化，农民，现住赤峰市。因涉嫌犯非法经营罪于2018年10月17日经赤峰市公安局松山区分局决定被监视居住，2019年1月8日经赤峰市松山区人民检察院决定被取保候审，2019年4月8日经赤峰市松山区人民法院决定被取保候审。辩护人李伟，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵春同，男，1970年12月13日出生于辽宁省法库县，初中文化，捕前住黑龙江省桦川县。因涉嫌犯非法经营罪经网上追逃于2018年11月11日被黑龙江省桦川县公安局抓获羁押，同年11月18日被赤峰市公安局松山区分局解回并刑事拘留，2018年11月29日被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人宋云娇，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）苏金武，男，1955年4月14日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化，现住赤峰市。因涉嫌犯非法经营罪于2018年10月14日被刑事拘留，同年11月1日经赤峰市公安局松山区分局决定被取保候审，2019年4月8日经赤峰市松山区人民法院决定被取保候审。辩护人乌仁朝鲁门，内蒙古赫兴格律师事务所律师。赤峰市松山区人民法院审理赤峰市松山区人民检察院指控原审被告人甄会祥、陶守文、赵春同、苏金武犯非法经营罪一案，于二〇一九年七月十六日作出（2019）内0404刑初114号刑事判决，判决：一、被告人甄会祥犯非法经营罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人陶守文犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民五万元；三、被告人赵春同犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；四、被告人苏金武犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；五、追缴被告人陶守文违法所得人民币2万元，上缴国库；继续追缴被告人甄会祥违法所得人民币2万元、苏金武违法所得人民币2万元、赵春同违法所得人民币4000元，上缴国库。被告人甄会祥、陶守文、赵春同、苏金武不服，以“原审法院非法经营数额的认定证据不足，量刑过重”等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404刑初114号刑事判决；发回赤峰市松山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 霍国清审判员 杜秀云审判员 阿 占 二○一九年十月十二日书记员 闫志军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44636号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：何金泉，男，1975年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告何金泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告何金泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何金泉归还原告借款本金60,691.21元，支付原告利息1,234.00元、逾期利息1,191.39元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告何金泉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告何金泉向原告贷款93,000元，用于购买义乌市和壮汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U63HG211912)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告何金泉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告何金泉自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告何金泉构成违约，截止至2019年8月5日，被告何金泉尚欠原告贷款本金60,691.21元，利息1,234.00元、逾期利息1,191.39元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告何金泉在签字表中注明的居住地址为浙江省义乌市城西街道西方村3组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金60,691.21元、利息1,634.01元、逾期利息2,067.48元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告何金泉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告何金泉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告何金泉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告何金泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何金泉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金60,691.21元，支付至2019年10月14日止的利息1,634.01元、逾期利息2,067.48元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告何金泉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告何金泉协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U63HG211912)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告何金泉继续清偿。案件受理费1,409.82元，减半收取计704.91元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十月三十一日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初2348号原告：闫维东，男，1979年2月20日出生，汉族，农民，住甘肃省正宁县。被告：贾清轩，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。被告：张智涛，男，1976年9月30日出生，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。原告闫维东与被告贾清轩、张智涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫维东、被告贾清轩到庭参加诉讼，被告张智涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告闫维东向本院提出诉讼请求：1.要求被告贾清轩归还借款本金25万元并按月利率2%支付利息至本金清偿之日；2.被告张智涛对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月2日，被告贾清轩经被告张智涛担保向原告借款25万元，约定月利率2%，同时约定2018年12月2日清以前的息，2019年3月底前清结本息。借款到期后，原告向两被告索要无果，遂提起诉讼。被告贾清轩辩称，该笔借款的实际使用人为被告张智涛。被告贾清轩经济困难，暂无力清偿。被告张智涛辩称，该笔借款的实际使用人为被告张智涛。被告张智涛资金周转困难，无力一次性清偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告贾清轩熟识，被告贾清轩与被告张智涛系朋友关系。2015年被告贾清轩向原告借款20万元，2016年12月2日，被告贾清轩向原告清结利息后将该借款借给被告张智涛，约定月利率2%。2017年12月2日，两被告与原告商定将应付的借款利息4.8万元算作5万元计入借款本金，随后被告贾清轩向原告出具了借条，载明借款金额为25万元，利息为月利率2%，2018年12月2日清以前的利息，利息从2017年12月2日开始计算，2019年3月底清理所有账务，借款人为贾清轩，担保人为张智涛。借款到期后，原告向两被告索要无果，遂提起诉讼。本院认为：原告与两被告之间关于借款及借款担保的约定事实清楚，权利义务明确，该约定合法有效，受法律保护。故被告贾清轩应依法清偿原告借款本金及利息，被告张智涛应依法承担担保责任。对于原告要求偿还本金25万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，前期借款本金为20万元，以该笔借款发生的时间2016年12月2日起按年利率24%计算至2017年12月2日，利息为4.8万元，可见后期借款本金25万元超出法律规定，故本院认定后期借款本金为24.8万元。对于原告要求偿还利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按此计算，自2017年12月2日起以借款本金24.8万元为基数，按年利率24%计算至2019年3月31日的借款利息为78925.15（248000×24%÷365×484＝78925.15）元，本息和为248000+78925.15=326925.15元；自2016年12月2日起以前期借款本金20万元为基数，按年利率24%计算至2019年3月31日的借款利息为111649.31（200000×24%÷365×849＝111649.31）元，本息和为200000+111649.31=311649.31元，可见借款期间届满后应当支付的本息之和超出法律规定，故本院认定借期内利息为311649.31-248000=63649.31元。被告张智涛为担保人，但没有约定保证方式，故被告张智涛应当对该笔借款按连带责任保证承担保证责任。综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告贾清轩在本判决生效后30日内归还原告闫维东借款本金24.8万元，并清偿借期内利息63649.31元及逾期利息（逾期利息以20万元为基数，按年利率24%从2019年4月1日计算至本金清偿之日）。二、被告张智涛对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，减半收取3537.5元，由贾清轩、张智涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 李 俊二〇一九年十月十一日书记员 巩靓靓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8029号再审申请人（一审第三人）：王清林，男，1969年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：马月爽、全咏梅，河北冀能律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张喜先，女，1970年5月9日出生，汉族，农民，住邢台市桥东区。一审被告、二审被上诉人：邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会，住所地邢台市桥东区界家屯村。法定代表人：王平路，该村委会主任。再审申请人王清林因与被申请人张喜先承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王清林申请再审称，2002年，界家屯村民委员会发包养殖地，每块地两亩，申请人获得其中一块，2009年，村委会分配机动地，将申请人所属两亩地中的一亩转化为机动地，2011年，申请人与被申请人在邢台县人民法院的主持下，双方达成和解协议，将申请人名下的一亩养殖地抵顶所欠被申请人的68000余元。当时给被申请人一亩养殖地是一个厂子，被申请人每年领着租金一万元，领了五年，直到2018年征地时，申请人在地里垒的墙头也让被申请人领取了补偿款，共计一万多元。2018年，界家屯村双委会及村民代表会决定征收土地，确定最终补偿为20万元/亩，申请人名下机动地被征收，获得20万元补偿款，而养殖地不属于机动地，故没有补偿款，申请人抵顶给被申请人的土地，有明确约定属于养殖地，申请人在2009年己经将名下两亩地分为一亩养殖地，一亩机动地，故在2011年执行和解中，将一亩养殖地抵顶给被申请人，现被申请人要求申请人返还20万元土地补偿款没有任何事实及法律依据，执行和解当中所述养殖地确切就为申请人名下的一亩养殖地，而并非二审法院理解的地名，二审法院对事实认定不清导致了错误判决，严重侵害了申请人的合法权益，这机动地是申请人妻子及三个孩子在村里仅有的一人0.2亩地，这样误判严重侵害了申请人妻子及二个孩子的合法权益。被申请人张喜先提交意见称，王清林的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，申请人临时使用的二亩养殖地，2008年村委会调整土地，将其中一亩变为机动地，一亩仍为养殖地，但当时并未明确机动地与养殖地的具体位置，均在养殖场内。2011年申请人与被申请人达成和解协议，将其中一亩地给被申请人抵顶执行款，虽然协议约定为养殖地，但申请人对临时使用的养殖地无权处置，只能对其承包的土地经营权进行转让、流转，且机动地与养殖地并无法区分，故，原审结合本案案情，认定申请人转让的为其有权转让的承包地并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王清林的再审申请。审判长  张新峰审判员  堵中阳审判员  邢荣允二〇一九年十月十二日书记员  苗 佳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12354号 原告：北京Y悦浩物业管理有限公司宁夏分公司。 法定代表人：李小进，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐湘，男，系公司员工。 被告：王永义，男，1965年2月8日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司与被告王永义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月18日自愿撤回对被告王永义的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司撤诉。 案件受理费40元（已减半收取），由原告北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十月十八日 书记员 杨晓云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。