江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1567号 上诉人（原审被告）：胡友兰，男，1964年5月21日生，汉族，住南昌县。 委托诉讼代理人：黄曼、胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆美莲，女，1970年7月1日生，汉族，住南昌市东湖区。 委托代理人：张晓军，南昌市路安法律事务所法律工作者。 上诉人胡友兰因与被上诉人骆美莲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡友兰上诉请求：1、依法撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初846号民事判决，并改判驳回骆美莲诉讼请求或者将本案发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由骆美莲承担。一、如果本案借贷关系成立的话，法院应追加实际借款人万义伟作为本案被告参加诉讼。一审法院未追加万义伟参加诉讼，审理程序违法。胡友兰与骆美莲之间未当场出具借条，骆美莲当场未以现金方式向胡友兰交付出借款项。涉案的借条是由万义伟交付给骆美莲的，骆美莲不清楚胡友兰本人是否出具借条以及是否收到所谓的出借款项。如果骆美莲陈述属实的话，其出借款项全部是以现金或微信转账方式交付给万义伟的，骆美莲不清楚万义伟是否交付给胡友兰。故而虽然万义伟在借条上署名为担保人，但万义伟是实际借款人。即使认定万义伟系借贷关系中担保人身份，根据《担保法》第19条之规定，其应该为连带责任保证人，故而一审法院应当依职权追加万义伟为本案被告参加诉讼。万义伟与胡友兰之间系发放高利贷的违法借贷关系，与骆美莲系朋友关系，万义伟与骆美莲、胡友兰均存在直接利益冲突，不应作为本案的证人出庭做证。一审法院以没有其他证据相互印证的万义伟的孤证认定本案借贷关系成立以及骆美莲支付出借款项是错误的。二、一审法院认定“被告向原告出具借条借款230000元事实清楚，证据确凿，应予以认定”错误。1、胡友兰与骆美莲之间不存在真实借贷关系。本案中骆美莲提供的三张“借条”复印件系案外人万义伟为获得高达近十倍的高利息（利滚利）的非法目的，采取胁迫方式威逼胡友兰书写。再让骆美莲作为原告提起虚假诉讼以达到敲诈勒索目的。除此之外，胡友兰还被万义伟分别向陈文华、张金兰、袁菲菲、万九红、邓贞玉5人出具书面借条，此5人已向南昌县人民法院提起虚假诉讼【案号分别为：（2019）赣0121民初752、755、845、846、172号】。2、骆美莲于2018年8月25日、2018年8月27日在公安机关两次笔录就是否向胡友兰支付过出借款项、出借金额、出借方式、出借时间均存在重大矛盾，不能证明骆美莲向胡友兰出借23万元现金的事实，骆美莲不能合理解释矛盾产生的原因。三、一审认定“被告称原告系虚假诉讼，借条是被迫所写，但未提供证据证明，故本院不予采纳”是错误的。（1）胡友兰于2018年8月1日向南昌市公安局报案，请求对万义伟团伙涉嫌高利贷、敲诈勒索、涉嫌黑恶组织犯罪予以立案，南昌市公安局指令南昌县公安局对案件进行侦查，现本案还在侦查之中。（2）胡友兰向一审法院提交了与万义伟之间的银行流水凭证，证明胡友兰已经向万义伟支付了45万余元的高利贷还款，胡友兰与骆美莲从来没有银行转帐往来，由此可见包括以骆美莲为出借人在内多张的借条胡友兰是被万义伟威逼所写。（3）万义伟2019年3月15日《联名申诉胡友兰在民间融资诈骗概述》证明骆美莲未将出借款项支付给胡友兰，本案涉及虚假诉讼。（4）胡友兰在公安机关报案笔录证明本案涉及虚假诉讼。综上所述，骆美莲以及万义伟等人的行为系披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”等方式非法侵占财物的新型犯罪，严重侵害胡友兰合法权益，扰乱了金融市场秩序，影响社会和谐稳定。一审法院认定事实错误、适用法律不当，从而导致判决错误。为此。请求二审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》相关规定，裁定驳回骆美莲起诉或者将本案发回一审法院重审，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安机关或检察机关。以维护法律的公平与正义。 骆美莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院驳回胡友兰的上诉请求，维持一审判决，理由如下：一、胡友兰与骆美莲之间的债权债务关系清楚明确，证据合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，骆美莲向法院提供了有胡友兰签名并按有手印的借条，足以证明双方存在借贷关系的事实。至于借贷双方以何种方式何种交付借款，是双方的选择，胡友兰为逃避债务，把案外人牵扯进来，目的是混淆视听，错误引导审判人员的判断。一审法官在庭审中通过仔细排查问询了解并固定了证据作出正确判定，于法有据、于情有理，既维护了骆美莲的合法权益，又打击了胡友兰意欲赖账不还的嚣张气焰，彰显了法律的公平正义，而胡友兰以一审法院未追加担保人参加诉讼就武断地认为程序违法，更是对法律的误解。骆美莲起诉实际借款人或者担保人是个人的选择，除非是无法找到借款人的情形下才会被迫无奈起诉担保人。在本案中，骆美莲明确了胡友兰是实际借款人的事实，也了解到了担保人并未在此借款中得利，因此从情理角度不追究担保人的责任也无可非议。胡友兰提出的担保法中的规定也是属于保证合同纠纷与本案并非同一法律关系，所以一审法院审理程序合法有效。二、胡友兰提出的本案由案外人万义伟的行为所致，于法无据、于理不合。本案所涉及的诉讼是胡友兰与骆美莲的借贷纠纷，胡友兰是完全民事行为能力人，胡友兰理应对自己的行为承担后果并忠实履行自己应尽的还款义务。在无法履行的情况下，也本应采取正确方式积极面对。但是恰恰相反，胡友兰却利用种种虚伪虚构的事实和莫须有的谎言掩盖高度盖然性的事实真相，上诉状中所陈述的借条系被逼所写，涉嫌案外人的刑事犯罪等情况均为凭空臆象，无任何证据支撑。骆美莲与案件案外人系两个独立主体，与本案无关。借款合同的相对主体是胡友兰和骆美莲，胡友兰指鹿为马、转移视线扰乱审案思路，方案司法公正，理应受到惩戒，同时对胡友兰涉嫌诽谤的行为，骆美莲将保留进一步追究的权利。三，胡友兰反反复复所提及的借条担保人万义伟的情况，我们在此向胡友兰提交了万义伟和胡友兰的录音，从此录音中也充分证明了胡友兰借款的事实，足以推翻胡友兰在上诉状中的所有事实与理由。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法有效，胡友兰的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回胡友兰的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益 骆美莲向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡友兰立即归还骆美莲借款人民币230000元及利息；2、本案诉讼费用由胡友兰承担。 一审法院查明事实：胡友兰系江西汇集建筑劳务有限公司法人代表，并以该公司名誉对外承接工程业务；本案担保人万义伟经胡友兰朋友陈绍贵和陈文平介绍与胡友兰相识；骆美莲与本案担保人万义伟系同学关系，本案借贷关系发生前，骆美莲、胡友兰之间并不熟识。2017年9月15日，胡友兰因工地资金周转，通过本案担保人万义伟关系借款，因胡友兰承诺将其所承包的西海工程中水电安装和消防工程分包给本案担保人万义伟，本案担保人遂介绍其同学即本案骆美莲与胡友兰相识，并由本案担保人万义伟担保，由胡友兰向骆美莲借款300000元，并出具借条一份，注明：“借条，今借到骆美莲人民币大写：叁万元正（小写：30000元）用途：工地资金周转，借期10天，担保人：万义伟，经借人：胡友兰，2017年9月15日”；到期后，胡友兰通过担保人万义伟归还了骆美莲借款30000元，并将借条收回；2017年9月30日，胡友兰通过担保人万义伟再向骆美莲借款30000元，骆美莲将30000元现金通过担保人万义伟交给胡友兰后，再将收回的30000元借条递还给骆美莲，并将借条落款日期2017年9月15日改为2017年9月30日；2017年11月1日，胡友兰再向骆美莲借款100000元，注明：“借条，今借到骆美莲人民币大写：拾万元正（小写：100000元）用途：工地周转，担保人：万义伟，经借人：胡友兰，2017年11月1日”；2017年12月31日，胡友兰再向骆美莲借款100000元，注明：“借条，今借到骆美莲人民币大写：拾万元正（小写：100000元）用途：工地周转，担保人：万义伟，经借人：胡友兰，2017年12月31日”；未约定利息；嗣后，经骆美莲多次催收均未果。2019年2月19日，骆美莲诉至法院。 一审法院认为：胡友兰向骆美莲出具借条借款230000元事实清楚，证据确凿，应予以认定；骆美莲要求胡友兰归还借款230000元理由正当，应予支持；但骆美莲要求胡友兰偿还该借款利息，因利率未约定，故对骆美莲该借款自借款之日起至起诉前一日止的利息不予支持；胡友兰向骆美莲出具借条借款230000元与骆美莲从其他途径（含自己所出借的款项及向他人即本案担保人万义伟转借款）凑款230000元再转借给胡友兰分属不同法律关系，当事人若发生纠纷可另行诉讼；胡友兰称骆美莲系虚假诉讼，借条是被逼所写，但未提供证据证明，故一审法院不予采纳。为此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限胡友兰在判决生效后三日内一次性给付骆美莲借款230000元及利息（利息自2019年2月19日起算至还清欠款之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回骆美莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元减半收取为2375元由胡友兰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡友兰二审中提交了南昌市公安局涉黑涉恶线索核查转递单照片打印件一份，预证明胡友兰被万义伟暴力催讨高利贷，已向南昌市公安局报案，同时证明骆美莲在公安机关的笔录属实，所谓的借款根本没有交到胡友兰手中，双方不存在真实的借贷关系。骆美莲对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该线索与本案无关。本院认可骆美莲的质证意见。 骆美莲向法院提供了光盘、录音资料，用于证明借款的事实真实存在，其中录音还明确张金兰的7万元钱不在本案借款的总金额之中。胡友兰对该证据未发表质证意见。 本院二审查明，2018年8月25日，骆美莲接受南昌县公安局经侦大队询问的笔录中记载：“问：你具体借了多少钱给胡友兰？借了几次？答：我就借了两次，2017年9月15日借了33000元的现金给胡友兰，2017年12月份借了10万元现金给胡友兰。问：胡友兰是否还了钱给你？答：胡友兰的钱已经还给我了。……问：你事实上借了多少钱给胡友兰？借了几次？答：我就只借过一次钱给胡友兰，就在万义伟宠物店内借了33000元现金给胡友兰，胡友兰已经把钱还给我了。问：胡友兰打给你的那张十万元的借条是怎么回事？答：那张十万元的借条是2018年1月份的时候万义伟给我的，万义伟当时就是告诉我，他借钱给胡友兰不好去结钱，所以就让胡友兰写我的名字，让我去结钱。问：你到底有没有借10万元给胡友兰？答：我没有借10万元给胡友兰”。2018年8月27日，骆美莲接受南昌县公安局经侦大队接受询问的笔录中记载骆美莲陈述：“自己因为心虚，比较害怕，所以到了公安机关也谎称借了10万块钱现金给胡友兰”。 一审查明的事实中关于借条所载内容的事实予以确认，对其他事实，因无充分证据佐证，本院不予确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，借款属于实践性合同，骆美莲向法院提供的证据尚不足以证明其向胡友兰交付了借条所载的借款本金。骆美莲在接受公安询问时，对借条出具情况的陈述也表明，其对胡友兰是否实际收到借条上所载的借款金额并不知情。骆美莲主张胡友兰归还借款本金23万元，本院不予支持。 综上所述，胡友兰的上诉请求成立，应予支持，一审判决事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初846号民事判决； 二、驳回骆美莲的全部诉讼请求； 一审案件受理费4750元减半收取为2375元，由骆美莲负担；二审案件受理费4750元，由骆美莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十月二十四日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞