wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初4117号 原告：卢永昌，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邹平市台子镇宋四排村村民委员会，住所地邹平市台子镇宋四排村。 法定代表人：杨光杉，村委会主任 原告卢永昌与被告邹平市台子镇宋四排村村民委员会（以下简称宋四排村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告卢永昌及委托诉讼代理人张恒福、被告宋四排村村委会的法定代表人杨光杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢永昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修路工程款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年9月24日签订《宋四排村道路硬化工程承包合同书》，合同约定了工程中标价、开竣工日期及拨款方式，还约定了其他事项。原告按照合同要求为被告进行了道路硬化施工，工程完成后，经原被告结算，工程款共计162012.16元，且该款项经镇经管站进行了确认。事后被告仅支付了部分款项，剩余修路工程款30000元双方达成了还款协议，但被告未履行，故向法院提起诉讼。 宋四排村村委会辩称，其认可因修路欠原告钱，不还钱是因为没有进行道路验收，确实还有30000元未结算，如果工程验收合格同意付款。 卢永昌围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.宋四排村道路硬化工程承包合同书一份，要证明2014年9月24日原告与被告签订道路硬化施工合同，合同约定由原告为被告村内道路进行硬化施工，并约定工程标价为每立方米320元，开、竣工日期分别为2014年10月15日、2014年11月5日，拨款方式为工程完工一年后，在没有质量问题的前提下付清，合同中还约定了其他事项。道路硬化完工后，被告仅支付了部分工程款，剩余30000元至今未还。证据2.邹平县地方税务局出具的建筑业统一发票记账联三份，要证明原告为被告道路施工，工程款共计162012.16元，税务机关出具了发票。证据3.邹平县农村集体“三资”委托代理服务专用收据三份，要证明证据2所载明的工程款162012.16元，被邹平市台子镇经济管理站进行了确认。证据4.付款协议书一份，要证明2017年7月13日，经双方结算扣除被告已经支付的工程款，剩余工程款被告同意自2017年7月13日开始分两年付清，即2019年7月13日全部付清，被告在付款协议上加盖了印章，由被告村支部委员会书记宋献忠、村委会主任杨光杉、会计宋金忠在付款协议书上签字。宋四排村村委会对证据1-3无异议，对证据4有异议，称不是杨光杉本人签名，不认可协议内容，亦不申请对签名进行笔迹鉴定；未提交证据。 本院审查后认为，卢永昌提供的证据1-4，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，原告卢永昌与被告宋四排村村委会签订《宋四排村道路硬化工程承包合同书》，合同约定了工程中标价、开竣工日期及拨款方式。原告卢永昌为被告宋四排村村委会进行了道路硬化施工，工程竣工后，经原被告结算，工程款共计162012.16元。被告宋四排村村委会支付部分款项后，剩余修路工程款30000元未支付。原被告双方于2017年7月13日达成付款协议，约定分两年付清，因被告未按协议履行付款义务，原告于2019年9月5日提起本诉。 本院认为，被告宋四排村村委会欠原告卢永昌修路工程款30000元，由宋四排村村委会出具的付款协议书为凭，且宋四排村村委会当庭认可欠款数额，事实清楚，证据充分，应予支付。关于被告宋四排村村委会辩称，不还钱是因为没有进行道路验收。本院认为，鉴于原被告双方于2017年7月13日就未付款项达成付款协议，可视为双方已经进行结算，故对该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告邹平市台子镇宋四排村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告卢永昌修路工程款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，保全费320元，共计595元，由被告邹平市台子镇宋四排村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  范立斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  王炎炎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48661号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏文，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告苏文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币149,589.25元(币种同下)。原告诉称，被告苏文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,589.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8544号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，该银行职员。被告：倪爱玉，女，1977年11月23日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：李亮亮，男，1993年4月21日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：林陈红，女，1974年4月9日出生，汉族,住浙江省苍南县。本院在审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告倪爱玉、李亮亮、林陈红金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2378元，减半收取1189元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 黄通利二〇一九年十月九日法官助理李绍炬代书记员 林再静
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16419号 原告：杭州余杭区崇贤街道纤艺橱柜店，住所地：杭州市余杭区崇贤街道丽水北路831号101室。 经营者：吴金荣，女，1965年3月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：王娇，女，1987年9月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，系原告经营者吴金荣女儿。 被告：黄桃荣，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 原告杭州余杭区崇贤街道纤艺橱柜店（以下简称原告）诉被告黄桃荣（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2019年9月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王娇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告起诉称：2018年3月16日，被告向原告定制橱柜5套，分别是世纪外滩3-2601、3-1003、7-2-1503、郡望府5-2-1402、御景蓝湾15-2-303，并于2018年5月9日付订金10000元。双方约定橱柜安装完工日结清橱柜款。现橱柜早已完成，被告仍然拒绝结清橱柜款，经多次索要未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还橱柜货款本金22427元；二、被告承担本案诉讼费用。 原告提交订货单、微信聊天记录等证据材料，以证明其主张。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 本院经审理后查明：被告通过微信与王娇联系业务，并于2018年5月9日向王娇支付宝转账1万元。2018年12月13日，王娇通过微信向被告发送清单一份，列明世纪外滩3-2601、世纪外滩3-1003、世纪外滩7-2-1503、郡望府5-2-1402、御景蓝湾15-2-305共5单业务明细，合计32427元-10000元（支付宝）订金＝22427元，要求被告核对。被告回复“好”。现原告以被告拖欠其价款为由，诉来本院，请求上判。 本院认为，原、被告之间的定作关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付价款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告支付拖欠价款22427元，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄桃荣于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区崇贤街道纤艺橱柜店价款22427元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取180元，由被告黄桃荣负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十月二十八日 法官助理张飞 书记员范书荟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48412号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张新，男，1964年5月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,817.45元(币种同下)。原告诉称，被告张新系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,817.45元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执恢369号之一申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。被执行人：秦丹丹，女，1994年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与秦丹丹借款合同纠纷一案中，因被执行人在限期内未能履行生效法律文书所确定的义务，本院遂于2019年9月23日10时至2019年9月24日10时在重庆市合川区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上（网址：sf.taobao.com/023/20）对被执行人秦丹丹所有的位于重庆市合川区南办处希尔安大道1108号×××号房屋进行了第二次公开拍卖。买受人漆再兵以人民币266616.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于重庆市合川区南办处希尔安大道1108号×××号房屋的所有权归买受人漆再兵所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人漆再兵时起转移；二、买受人漆再兵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对重庆市合川区南办处希尔安大道1108号×××号房屋的查封（首封法律文书号：2016渝0108执保1271号），该房屋所设置的抵押权消灭（即解除抵押权人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对该房屋享有的抵押权）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李必建审判员  李 林审判员  陈道兵二〇一九年十月十六日书记员  邹 旭
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执987号申请执行人邹贵才、被执行人闫淑兰：本院依据（2019）黑0124民初1575号民事判决书执行申请执行人邹贵才与被执行人闫淑兰居间合同纠纷一案，申请执行标的为15000.00元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人闫淑兰存款1963.87元，并支付申请执行人邹贵才。后双方当事人达成和解协议，被执行人闫淑兰自动给付申请执行人邹贵才13000.00元，申请执行人邹贵才放弃其它主张，并申请终结本案的执行。至此，申请执行人邹贵才申请执行的全部执行依据已经执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月八日
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初11464号原告：秦皇岛祥盛物业服务有限公司，法定代表人：张晓华，总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，，现住秦皇岛市。公民身份证号：×××。被告：吴秀英，现住秦皇岛市。原告秦皇岛祥盛物业服务有限公司与被告吴秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告秦皇岛祥盛物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦皇岛祥盛物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 魏永生 二〇一九年十月二十八日书记员 杨春艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李营。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李营信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李营归还信用卡透支款100,847.44元。事实和理由：被告李营系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计100,847.44元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特410号申请人：安徽省大步汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市汴河路安徽国际汽车城，统一社会信用代码91340100711026047R。法定代表人：乔宜勇，总经理。委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。被申请人：王瑞，男，1994年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请人安徽省大步汽车销售服务有限公司与被申请人王瑞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案。申请人安徽省大步汽车销售服务有限公司于2019年10月11日收到本院依法送达的受理案件通知书后，未在该通知书规定的期限内预交案件受理费，并于2019年10月22日确认不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽省大步汽车销售服务有限公司撤回申请处理。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十月二十二日法官助理吴丁蔷书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4681号原告：林以洲，男，1965年8月24日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：钱宗侠（系林以洲妻子），女，1962年11月9日出生，汉族，住新沂市。被告：闫四（泗）传，男，1956年12月12日出生，汉族，住新沂市。原告林以洲与被告闫四传民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林以洲委托诉讼代理人钱宗侠到庭参加诉讼，被告闫四传经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林以洲向本院提出诉讼请求：依法判令闫四传偿还借款本金3万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：闫四传因经营需要资金，分别于2009年5月8日、2009年5月22日和2010年5月7日向林以洲借款合计3万元，口头约定月息3%，并出具借据。借款后，经林以洲多次催要，闫四传一直未偿还借款。闫四传未作答辩。闫四传经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据林以洲的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：闫四传向林以洲借款并出具了借据，载明“今借到林以洲人民币伍仟元整。￥5000.00元借款壹个月单位：平安保险闫四传09年05月08日”、“今借到林以洲同志人民币伍仟元整，5000.00元，使用期限壹个月，自2009年5月22日起至2009年6月22日止。借款人闫泗传2009年5月22日”、“今借到林以洲人民币贰万元整￥20000.00借款人闫四传借款期壹个月2010.05.07号”。上述借据均未载明借款利率。借款到期后，闫四传未能偿还。本院认为，闫四传向林以洲借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，闫四传应依法履行还款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫四传于本判决生效之日起十日内偿还林以洲借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由闫四传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 焦 红人民陪审员 孙丽平二〇一九年十月十六日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保109号申请人：何义书，女，1987年4月22日生，汉族，住云南省昭通市。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。被申请人：张立峰，男，1971年7月22日生，汉族，住上海市奉贤区。申请人何义书于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人张立峰名下财产人民币102,000元并已作担保。本院认为，申请人何义书的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张立峰名下银行存款计人民币102,000元或者查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费人民币1,030元，由申请人何义书负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员  管玉洁二〇一九年十月十六日书记员  张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1319号原告：李忠仁，男，1948年7月14日生，汉族，户籍所在地：山东省安丘市。现住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所律师。被告：胥克顺，男，1982年10月28日生，汉族，山东省昌乐县。被告：高光军，男，1976年6月12日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。负责人王琛松，总经理。委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。原告李忠仁与被告胥克顺、高光军、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，先适用简易程序，后转普通程序，于2019年6月25日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李忠仁委托诉讼代理人孙海霞，被告胥克顺、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠仁向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因此次交通事故给原告造成的经济损失共计151407.68元。事实和理由：2018年7月4日被告胥克顺驾驶鲁Ｇ×××××轻型普通货车，沿潍坊市潍城区西环路由北向南行驶至豪德北街路口处时，与原告驾驶的三轮车相撞发生交通事故，致使原告受伤，被告胥克顺承担事故的主要责任。被告胥克顺辩称：对事故发生的真实性无异议，对原告的损失要求保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，我是高光军雇佣的司机，不足部分应该由被告高光军承担。被告高光军辩称：对事故发生的真实性无异议，事故车辆在我公司投保交强险和100万元的商业险并投保不计免赔险，我公司同意在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，商业险按照保险合同约定及事故责任承担70%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司的赔偿范围不予承担。医疗费要求扣除非医保用药。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日被告胥克顺驾驶鲁Ｇ×××××轻型普通货车，沿潍坊市潍城区西环路由北向南行驶至豪德北街路口处时，与原告驾驶的三轮车相撞发生交通事故，致使原告受伤，被告胥克顺承担事故的主要责任。鲁Ｇ×××××轻型普通货车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，同时在被告平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期内。被告高光军是鲁Ｇ×××××轻型普通货车实际车主，被告胥克顺为被告高光军雇佣的驾驶人员，发生事故为从事雇佣活动期间本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、二次手术期间误工、护理，护理依赖程序及营养费进行司法鉴定。该鉴定所2019年1月18日作出鉴定意见为：1、原告李忠仁之伤构成十级伤残。2、误工时间为120天。3、护理为住院期间二人护理，出院后一人护理7日。4、营养期限60日（建议每天按30元计算）。根据上述鉴定结论结合原告提供的证据，本院依法确定原告的损失为：医疗费113946.88元、残疾赔偿金39549元、护理费16880.3元、住院伙食补助费2750元、营养费1800元、鉴定费2800元、精神抚慰金1000元、交通费550元、复印费150.5元、车损2465元、评估费250元，以上共计182141.68元。本院认为，根据原告提供的证据，原告李忠仁与被告胥克顺发生交通事故并致使原告李忠仁人身受伤并造成相关损失属实。原告因本次事故造成损失135569.58元。关于原告主张的各项费用，在本案所涉交通事故中，因被告胥克顺驾驶的鲁Ｇ×××××轻型普通货车在被告平安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告平安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费16880.3元、残疾赔偿金39549元、精神损害抚慰金1000元，交通费550元、共计67979.3元，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失114162.38元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告胥克顺和被告高光军按70%的责任比例连带赔偿79913.67元。因本案肇事车辆在被告平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告平安保险公司承担赔偿责任据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条第一款、第二款，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李忠仁损失67979.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告李忠仁损失79913.67元;三、被告胥克顺、高光军不再承担赔偿责任;上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，财产保全费320元，合计3648元，由原告李忠仁负担205元，由被告胥克顺、高光军连带负担3343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  张志峰人民陪审员  程继宾二〇一九年十月十二日代书 记员  王晓飞
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4504号原告：陈财舟，男，1964年10月23日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：范承弘，安徽康弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜，安徽康弘律师事务所实习律师。被告：李思清，男，1964年10月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告陈财舟与被告李思清合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈财舟的委托诉讼代理人范承弘、王喜到庭参加诉讼，被告李思清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。陈财舟向本院提出诉讼请求：判令李思清向陈财舟支付欠款4000元。事实和理由：2018年10月前，凤阳县刘府镇301省道加宽征地,占用陈财舟承包地约25米宽。因村里工作人员失误，错报为占用李思清的承包地，导致该土地补偿款打给了李思清。2018年10月7日，经刘府缜大桥村民委员会和人民调解委员会调解，陈财舟与李思清双方达成协议，4000元土地补偿款在李思清收到后支付给陈财舟。现李思清已收到该4000元土地补偿款，一直拒不履行给付义务。虽经陈财舟多次催要，至今未果。综上所述，陈财舟认为，经人民调解委员会主持调解双方达成的调解协议合法有效，李思清应当依协议全面履行自己的义务，李思清拒不支付补偿款的行为，显属违约。现陈财舟为维护自身合法权益，特根据有关法律规定，具状贵院，恳请依法判如所请。李思清未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2004年1月30日，陈财舟妻子王怀侠与李思清等人签订协议，用自己家的承包耕地调换李思清、刘世文、刘世友、刘世明位于凤阳县刘府镇凤淮路北吕塘下水田，其中换取李思清土地0.356亩。2015年，301省道改造工程征用了上述土地，凤阳县刘府镇人民政府将上述0.356亩土地征用补偿款10076元汇入李思清账户。后陈财舟与李思清因征用土地补偿款发生纠纷，2018年10月7日双方经凤阳县刘府镇大桥村人民调解委员会调解达成协议，协议载明：关于刘府镇301省道加宽征地，占李思清25米，现土地归陈财舟所有，占地的补偿款有争议，经调解双方同意占李思清25米土地补偿款打给李思清账户上，款子领出后，由李思清付给陈财舟4000元了事。陈财舟、李思清分别在协议书上签名捺手印，凤阳县刘府镇大桥村人民调解委员会在协议书上加盖印章。后李思清未按照调解协议履行付款义务，陈财舟于2019年9月2日诉讼来院，要求判如所请。本院认为，2018年10月7日，陈财舟与李思清在凤阳县刘府镇大桥村人民调解委员会主持下自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，因双方当事人具有完全民事行为能力，且当事人的行为不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，故上述协议符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，为有效协议。人民调解协议具有民事合同性质，李思清未按照双方约定履行付款义务属违约，应当承担相应的违约责任。陈财舟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李思清于本判决生效后十日内给付原告陈财舟土地补偿款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李思清负担。本判决为终审判决。审判员  郑守勋二〇一九年十月二十三日书记员  姚 威
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3085号 原告：程传彬，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被告：张庆芝，男，1966年7月1日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被告：种明勤，女，1966年2月9日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 本院在审理原告程传彬与被告张庆芝、种明勤追偿权纠纷一案中，因原告程传彬未按法律规定的时间预交诉讼费用，也未向本院提出减、免、缓申请，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  殷延增 二〇一九年十月十六日 书记员  胡安敏
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5290号之一 原告：马鞍山软件园管理委员会，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：丁镠，该管理委员会主任。 被告：安徽漂牛网络科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：张庆龙，该公司总经理。 本院在审理原告马鞍山软件园管理委员会诉被告安徽漂牛网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因被告安徽漂牛网络科技有限公司需公告送达，故依法不得适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陶家平 二〇一九年十月九日 书记员  何 璐
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执602号申请执行人：邝小娜。被执行人：郑海琼。依据已发生法律效力的海南仲裁委员会作出的（2018）海仲字第1050号裁决及权利人申请，本院于2019年7月25日立案执行申请执行人邝小娜与被执行人郑海琼民间借贷纠纷一案。（2018）海仲字第1050号裁决主文内容为：一、郑海琼应自裁决生效之日起10日内向邝小娜偿还剩余借款本金4200元，并向邝小娜支付以4200元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍自2018年8月18日起计至郑海琼还清借款本金之日止的利息（裁决后如有偿还本金，利息以实际未偿还本金为基数计算）；二、驳回邝小娜其他仲裁请求；三、郑海琼应自裁决生效之日起10日内向邝小娜支付应由其承担的仲裁费390元。本次申请执行人申请执行标的金额为人民币4200元，执行费为50元，合计4250元。在执行过程中，本院于2019年7月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令及风险提示书，责令其主动履行上述生效裁决所确定的付款义务，但被执行人至今未主动履行。2019年7月26日，本院通过网络查询系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、证券、保险、网络银行、工商等财产信息进行查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产。2019年10月10日，本通过网络查询系统，再次对被执行人财产进行查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。经通过线下对被执行人不动产、公积金进行查询，未发现被执行人名下有不动产和公积金等财产信息。2019年9月20日，本院执行人员到被执行人郑海琼户籍地海口市琼山区府城镇街道办事处文庄社区居委会仁和坊7号及其所属的海口市琼山区府城街道办事处鼓楼社区居民委员会进行调查，经查，被执行人不在该地居住，在上述住址居住人为被执行人的爱人，被执行人多年前已离家，现下落不明。2019年9月26日，本院作出（2019）琼01执602号限制消费令，对被执行人郑海琼采取限制消费措施。2019年10月18日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其本院对被执行人财产查找情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人名下已无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结海南仲裁委员会（2018）海仲字第1050号裁决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可重新向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。                    ⺀             zcx8hvfzii3ze9dqil        案件唯一码                    审    判    长      胡  猛         审    判    员      谭碧霞         审    判    员      袁  文                             二〇一九年十月二十一日                                                     书    记    员      唐玮浩（代）      附：适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行的后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2019年10月21日印制      （共印12份）
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁廷稳，男，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人陈红珍（系袁廷稳之妻），女，汉族，住址同上。 委托代理人秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，苏州市自然资源和规划局。 原审第三人苏州东和置业有限公司，住所地苏州市吴中区吴中大道1109号越湖大厦15楼。 法定代表人平苏军，苏州东和置业有限公司董事长。 再审申请人袁廷稳因诉苏州市自然资源和规划局建设工程规划核实一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行终193号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁廷稳申请再审称，原苏州市规划局在无证据证明涉案工程申报规划核实在被作出退件处理后已对不符合规划要求的问题整改到位的情况下，即向苏州东和置业有限公司（以下简称东和公司）核发规划核实合格证违法；根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，只有在建设项目竣工后才能申请规划验收，而原苏州市规划局核发规划核实合格证在涉案工程通过竣工验收备案前，程序违法。原审法院适用《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定，仅在形式上审核东和公司提交的材料是否符合该条规定，而对东和公司报送审核的建筑面积、规划核实合格证中核实的面积与涉案工程建筑工程规划许可证中许可的建筑面积不符未予审查，直接判决驳回申请人要求撤销原苏州市规划局作出的苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》（以下简称0124号《规划核实合格证》）的诉讼请求错误。请求本院撤销原审判决。 本院复查期间另查明，根据《苏州市机构改革方案》，原苏州市国土资源局和原苏州市规划局的职责与相关部门的资源调查和确权登记管理等相应职责整合，已组建苏州市自然资源和规划局，不再保留原苏州市国土资源局和原苏州市规划局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案适格的被申请人系苏州市自然资源和规划局。 本院认为，《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和行政许可内容，向城乡规划部门申请核实。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。本案中，原苏州市规划局于2012年5月29日向东和公司核发了建字第320506201200201号《建设工程规划许可证》，建设位置为木渎镇苏福路北侧，建设项目名称为苏地2010-B-51号地块建设工程。上述建设工程项目竣工后，东和公司向原苏州市规划局申请规划核实，并提交了《建设项目报建详细清单》、建字第320506201200201号《建设工程规划许可证》、吴国用（2011）第0610379号《国有土地使用证》、《建设工程建筑面积实测报告》、《建设工程竣工测量报告》、《苏地2010-B-51号地块项目（花样城）竣工图》等资料。原苏州市规划局吴中分局经对上述建设项目现场核实，发现存在以下问题：1、部分绿化未建。2、地下室机械车位未建。原苏州市规划局要求东和公司按规划要求整改到位。后东和公司提交了吴政办纪[2014]47号《关于木渎花样城商业广场项目缓建地下机械停车位事宜协调会议纪要》、苏州市吴中区木渎镇建设和环境保护局与东和公司签订的协议书及东和公司于2015年7月28日出具给苏州市吴中区木渎镇人民政府的《关于花样城商业广场地下双层机械车库缓建的承诺书》，载明东和公司根据会议纪要，承诺在项目交付使用后3年内按照标准完成地下机械停车位的建设。原苏州市规划局在重新进行现场踏勘后，确认东和公司经过整改，绿化已按规划要求整改到位。此后，原苏州市规划局于2015年8月4日向东和公司核发0124号《规划核实合格证》，符合上述法律规定。原审法院判决驳回申请人要求撤销0124号《规划核实合格证》的诉讼请并无不当。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。根据该条的规定，建设单位组织竣工验收应当以经核实符合规划条件为前提，故申请人袁廷稳认为在涉案建设工程未通过竣工验收备案的情况下，原苏州市规划局核发0124号《规划核实合格证》程序违法的主张，于法无据，不能成立。 原审法院对原苏州市规划局提交的证据组织各方当事人进行了质证。原苏州市规划局提交的证据中，建字第320506201200201号《建设工程规划许可证》载明“变更后本证总建筑面积为125333.72平方米，计容建筑面积为101316.35平方米，不计容建筑面积为39346.01平方米”；《建设工程建筑面积实测报告》载明“苏地2010-B-51号地块项目（花样城），总建筑面积125333.72平方米，计容积率建筑面积101316.35平方米，不计容积率建筑面积为39346.01平方米”，0124号《规划核实合格证》建设规模及具体内容栏载明“本次规划核实东和公司的建设工程，…规划批准部建筑面积125333.72平方米，实建125333.72平方米。建筑具体规模详见建字第320506201200201号建设工程规划许可证。根据建筑面积实测报告，本次报建总建筑面积125333.72平方米，其中计容积率建筑面积101316.35平方米，不计容积率建筑面积为39346.01平方米。”据此，东和公司报送审核的建筑面积与涉案工程建筑工程规划许可证中许可的建筑面积、规划核实中实测的建筑面积、规划核实合格证中核实的面积都相一致，申请人认为原审法院对东和公司报送审核的建筑面积与许可建设面积及规划核实面积不符而未予审查的主张没有事实根据，亦不能成立。 综上，袁廷稳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁廷稳的再审申请。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  黄 河 二〇一九年十月七日 书记员  钱伟红
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执2116号申请执行人：重庆春江镀膜玻璃有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：陆仁立，该公司执行董事。被执行人：邵云才，男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人：许恩德，男，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在执行重庆春江镀膜玻璃有限公司与邵云才、许恩德承揽合同纠纷一案中，本院作出（2018）渝0117民初8530号民事判决，由被执行人邵云才于判决生效之日起十日内向申请执行人重庆春江镀膜玻璃有限公司支付货款322910.24元及违约金2805.46元；被执行人许恩德承担连带责任。因被执行人邵云才、许恩德未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆春江镀膜玻璃有限公司于2019年4月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。未发现被执行人有可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。2019年10月18日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执2116号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇一九年十月三十日书记员  曾 珠
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1228执233号 申请执行人:苏某芳，男，1969年11月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人:苏某欢，男，1981年4月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请执行人苏某芳与被执行人苏某欢为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日作出的（2018）桂1228民初1541号民事判决书已经发生法律效力。生效判决确定被告苏某欢于判决生效后十日内偿还原告苏某芳借款50000元，并负担案件受理费525元。因被告苏某欢未自动履行生效判决所确定的义务，权利人苏某芳于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院经过审查后于同日立案受理。 立案受理后，本院向被执行人苏某欢发出执行通知书、财产报告令和合议庭组成人员通知书，限令被执行人苏某欢在接到执行通知书后履行生效判决所确定的义务，并如实报告财产情况。被执行人苏某欢在接到执行通知书后，未自动履行义务，也未报告其财产情况。本院依职权对被执行人苏某欢的财产情况进行调查，并于2019年9月26日对进被执行人苏某欢行强制拘传，于同日决定对被执行人苏某欢执行司法拘留15天。之后，按照法律规定，向将其纳入失信被执行人名单，并发出限消令。经过“四查两查”，未发现被执行人苏某欢有可供执行财产。本院将案件执行情况向申请执行人苏某芳进行通报，并征求对案件结案方式意见。 本院认为，在执行期限内未发现被执行人有可供执行财产，案件未能执结，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1228执233号案件的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢宝尚 审 判 员 张定山 审 判 员 唐柳媚 二〇一九年十月二十一日 法官助理 龙剑宇 书 记 员 韦程标
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执2191号申请执行人：蒋田甜，女，1985年10月8日生，汉族，住无锡。被执行人：北京来人网络科技有限公司无锡分公司，注册地无锡市滨湖区。负责人：方玉喜。申请执行人蒋田甜与被执行人北京来人网络科技有限公司无锡分公司（以下简称来人无锡分公司）劳动争议纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1120号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该裁决确认：来人无锡分公司自裁决生效之日起十日内支付蒋田甜2017年12月至2018年2月期间的工资4865元。因来人无锡分公司未主动履行上述生效判决所确定的义务，蒋田甜向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月12日立案受理。立案后，本院依法向来人无锡分公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令来人无锡分公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但来人无锡分公司至今仍未履行。本院在执行过程中，经向金额机构查询，未查得来人无锡分公司有银行开户信息。经向不动产登记中心查询，本院未查得来人无锡分公司有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有车辆登记信息。经向证券部门查询，本院未查得来人无锡分公司有证券。经向市场监督管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有其他股权投资。执行中，本院前往来人无锡分公司工商注册地进行调查，未发现来人无锡分公司，且该场所房产也并非来人无锡分公司所有。同时，经关联案件调查，北京来人网络科技有限公司（以下简称北京来人公司）及其他分公司涉诉众多，且经执行均无财产可供执行。北京来人公司于2018年7月因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被列入经营异常名录。北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司（持股95%）也因涉诉众多且经执行均未发现可供执行的财产，已被纳入失信被执行人名单。因来人无锡分公司在案涉仲裁裁决生效后未能主动履行，且在本院送达执行通知后仍拒不履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单并予以公布，同时对其负责人作出限制高消费令。综上，本案经本院强制执行，尚未执行到任何款项。在执行中，本院向蒋田甜告知了案件执行的风险和本案的执行情况并本院询问了蒋田甜有无被执行人其他可供执行的财产信息，蒋田甜表示无法提供。上述事实，有各协执单位出具的调查回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是线上查询还是实际调查，都未能查获来人无锡分公司有可供执行的财产。同时，无论是来人无锡分公司的总公司北京来人公司，还是北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司也都早已陷入债务泥潭，涉诉案件众多，且无资产可供执行，故本案也无法从其他途径查得可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2018]第1120号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提交书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。被执行人或第三人妨碍执行的，本院将依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，本院将依法追究刑事责任。本裁定自送达生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执1018号申请执行人王某与扬州某某食品有限公司确认劳动关系纠纷一案，执行依据为（2018）苏1023民初5503号民事调解书，申请执行标的40000元，经本院立案执行，案款全部到位，至此（2018）苏1023民初5503号民事调解书已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月九日
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初212号原告张松，女，1949年11月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局，住所地沈阳市皇姑区昆山西路119号。负责人徐舟，局长。委托代理人赵晨，该单位工作人员。委托代理人于福惠，辽宁保兴律师事务所律师。被告沈阳市自然资源局皇姑分局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。负责人苏玉才，局长。委托代理人张瑰琦，该单位工作人员。委托代理人蒋强，辽宁名望律师事务所律师。本院在审理原告张松诉被告沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局、沈阳市自然资源局皇姑分局履行法定职责一案中，原告张松于2019年10月28日以沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局已经同意履行查处职责为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告张松申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张松撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张松负担。审 判 长  王晓东人民陪审员  张誉升人民陪审员  张 鹏二〇一九年十月二十八日书 记 员  蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5269号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：李鹏翔，男，1986年3月16日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告李鹏翔信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告李鹏翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金80965.8元、零售利息4023.92元、分期手续费2859.27元、违约金1397.01元、杂费399元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××70的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李鹏翔未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年4月7日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××70。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔账单免息分期，9笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年4月11日使用该卡，并于2018年11月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金80965.8元、零售利息4023.92元、分期手续费2859.27元、违约金1397.01元、杂费399元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、杂费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李鹏翔于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金80965.8元及零售利息、分期手续费、杂费（自2018年11月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2041元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担32元，由被告李鹏翔承担2009元；公告费750元，由被告李鹏翔承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1064号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林宝铭，男，1959年11月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）廊坊市公安局广阳分局，住所地河北省廊坊市广阳道6甲。法定代表人张学军，局长。再审申请人林宝铭因诉廊坊市公安局广阳分局作出行政处罚决定一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终230号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。林宝铭申请再审主要称：请求撤销一二审行政判决、廊坊市公安局广阳分局对其的处罚决定，并赔偿其因拘留遭受的损失及精神损害赔偿金10万元；诉讼费由被申请人承担。事实与理由，被申请人无证据证明其有扰乱公共场所秩序的行为就对其进行了行政处罚，且一二审法院也未查清其扰乱公共秩序的行为，一二审判决认定事实不清；《信访条例》对申请人的行为并未规定为“扰乱公共场所秩序”，一二审法院据此推论申请人行为是“扰乱公共场所秩序”属一二审判适用法律错误。本院经审查认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于案件管辖的相关规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被申请人廊坊市公安局广阳分局作为申请人林宝铭的居住地公安机关，对本案具有管辖权。《信访条例》第十八条等规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。林宝铭到北京市天安门附近非信访接待场所上访，其行为已经扰乱了该地区的正常公共秩序，廊坊市公安局广阳分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对林宝铭作出的廊广公（小）行罚决字[2019]0158号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。一审法院判决驳回林宝铭的诉讼请求、二审法院判决维持原判，并无不当。综上，申请人林宝铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回林宝铭的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十月二十二日书记员  解宇卫
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2559号原告：唐转辉，男，汉族，生于1976年4月3日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：曹正永，男，汉族，生于1977年8月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告唐转辉诉被告曹正永民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐转辉到庭参加了诉讼，被告曹正永，经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本案现已审理终结。原告唐转辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹正永偿还借款15,000元；2、判令被告支付原告违约金2,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为偿还别人的借款，于2017年1月27日向原告借款现金人民币15,000元，被告出具了书面的欠条，约定于2018年1月27日还清，逾期则支付原告违约金2,000元，借款到期后，经原告多次催收未果，特诉至法院，诉请如前。被告曹正永未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告曹正永因资金周转向原告借款50,000元，原告唐转辉通过银行取款、现金交付的方式履行了出借义务，被告曹正永口头承诺短期还款，后被告曹正永偿还了35,000元，剩余15,000元因无钱支付，被告曹正永于2017年1月27出具了书面的欠条给原告，约定于2018年1月27日前还清，逾期则支付违约金2,000元。借款到期后被告曹正永未按约偿还借款，经催收未果，原告诉至本院。上述事实，有原告唐转辉的陈述及其提供的身份证、借条、证明等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐转辉借款给被告曹正永，被告曹正永出具了书面的《欠条》给原告，双方的借贷关系明确，本院予以确认。双方均应按约履行义务，原告唐转辉通过现金支付的方式履行了出借义务，被告曹正永应按约履行偿还义务，因其未偿还，应承担继续清偿的违约责任，对原告唐转辉诉请要求被告曹正永偿还借款本金15,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告唐转辉要求被告支付逾期的违约金2,000元的诉请，因双方的借条中进行了明确约定，其约定未超过法律规定，根据当事人意思自治原则，该请求本院依法应予支持。被告曹正永经本院依法传唤未到庭，是对其提出回避申请、应诉、举证权利的放弃，不影响本院审理和查明的事实裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曹正永于本判决生效后十日内偿还原告唐转辉借款15,000元及违约金2,000元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告曹正永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈星禄人民陪审员  吕永福人民陪审员  向宗宜二〇一九年十月三十一日法官助理赵福鸿书记员游贤烨
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初8979号原告：新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社，住所地新沂市马陵山镇王庄街中心路103号。法定代表人：薛裕永，该合作社经理。委托诉讼代理人：易飞，该合作社员工。被告：刘丰达，男，1977年4月25日出生，住新沂市。被告：蒋其阳，男，1972年12月15日出生，住新沂市。被告：段中华，男，1965年12月8日出生，住新沂市。原告新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社与刘丰达、蒋其阳、段中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社的委托诉讼代理人易飞及被告刘丰达到庭参加诉讼，被告蒋其阳、段中华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金30000元及逾期利息（逾期利息自2019年8月7日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年2月7日，刘丰达因家庭经营资金周转不足向原告借款30000元，约定月利率2%，使用期限至2018年2月7日，由蒋其阳、段中华提供连带责任担保，若借款人到期不还款，由担保人代偿至本息还清时止。借款到期后经催要，被告已偿还利息至2019年8月7日，此后利息及本金至今未予偿还，故诉至法院，请依法支持原告诉请。刘丰达辩称，借款属实，当时约定月利率2%，现利息已偿还至2019年8月7日。对于借款本金，同意偿还。蒋其阳、段中华均未作答辩。经审理查明：2017年2月7日，刘丰达因家庭经营所需向新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社借款30000元，并出具借据、借款合同一份。双方约定借期至2018年2月7日，月利率为2%，由蒋其阳、段中华提供连带责任保证，保证范围为全部互助金本费及原告实现债权的一切费用，同时约定“担保期至本息还清止”。原告自认被告已偿还利息至2019年8月7日，但借款本金30000元及下余利息经催要未果，为此引发诉讼。本院认为，新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社与刘丰达基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社持有刘丰达出具的借款合同并据此要求刘丰达偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。结合原告自认，被告已偿还利息至2019年8月7日，故关于原告主张的利息，本院依法调整为自2019年8月8日起按月利率2%计算至实际给付之日止。蒋其阳、段中华作为连带责任保证人，借款协议书中虽未明确约定担保期间，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告要求蒋其阳、段中华承担保证责任未超过保证期间，因此不能免除保证人蒋其阳、段中华的保证责任。蒋其阳、段中华在承担连带责任后，有权向借款人刘丰达追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘丰达于本判决生效之日起十日内偿还新沂市马陵山镇信达农民资金互助合作社借款本金30000元及逾期利息（自2019年8月8日起，以30000元为本金按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、蒋其阳、段中华对上述款项承担连带清偿责任。蒋其阳、段中华在承担连带责任后，有权向刘丰达追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由刘丰达、蒋其阳、段中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  李 涛二〇一九年十月十八日法官助理  高玉洁书 记 员  王 硕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申197号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡忠江，男，1967年3月15日出生，汉族，住海城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省海城市公安局。住所地：辽宁省海城市永安路13号。法定代表人崔京，局长。胡忠江因与辽宁省海城市公安局不服治安行政处罚决定一案，不服鞍山市中级人民法院作出（2018）辽03行终199号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。胡忠江申请再审称，越级上访违反法律的规定是错误的，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，支持再审申请人的全部诉讼请求，由被申请人承担诉讼费。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定:“有下列行为之一的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:……(四)其他寻衅滋事行为。”《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”对跨越本级和上一级机关提出的信访事项，上级机关不予受理。原审认定胡忠江于2018年03月08日09时许与他人集体到北京信访局上访，扰乱了正常的信访秩序，其行为属于寻衅滋事。被申请人依法对其作出行政处罚，并无不当。综上，胡忠江再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回胡忠江的再审申请。审判长  孙大山审判员  燕 妮审判员  刘 毅二〇一九年十月十六日法官助理王崇源书记员刘博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5057号原告：尹兆安，女，1948年11月30日出生，汉族。原告：尹兆平，男，1951年4月28日出生，汉族。被告：尹兆丰，男，1963年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。第三人：尹兆祥，男，1954年2月27日出生，汉族。原告尹兆安、尹兆平与被告尹兆丰及第三人尹兆祥所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹兆安，尹兆平，被告尹兆丰及委托诉讼代理人乔威，第三人尹兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹兆安、尹兆平向本院提出诉讼请求：1、请求判令登记在原、被告父亲尹德刚名下，坐落于北京市东城区和平里×××的房屋有二原告各32%的产权份额；2、本案的诉讼费由被告承担，事实和理由：原、被告的父亲尹德刚与原、被告的母亲余云裳系夫妻关系，原、被告是兄弟姐妹关系。1994年房改时，父亲尹德刚已经年近八旬，退休多年，父母协商后要求二原告与被告和他们共同出资买下北京市东城区和平里×××的三居室。其中子女出资额占总房款96%。1998年，房屋所有权证发放时，该房屋的所有权登记在父亲名下。1996年，父亲去世。在此后的21年中，母亲一直在此居住在该房屋，直至2017年去世。在这期间，诉争房屋的所有权证一直由母亲保管。被告多次婚变，结婚时搬出诉争房屋，离婚时搬回诉争房屋，其将自己的房屋出租。母亲去世后，被告独占诉争房屋，拒不交出房屋钥匙。原告经过多次索要，无果。为维护原告的合法权益，现根据相关书证及政府文件的规定，特诉至人民法院，望判如所请。被告尹兆丰辩称：原告所述不实。原告所提出的父亲留有字条不是证明诉争房屋产权归属的协议，这是父亲单方的日记。诉争房屋即便是借名买房的方式，也要有双方签字确认，从字条来看是父亲的单方行为，没有房屋其他共有人的意见，也没有所有实际出资人的签字，不符合民事合同的形式要件。原、被告的出资行为应视为对父母购房的资助行为，视为借款，不存在父母与子女之间共同出资购房的事实，更没有对房屋产权份额进行约定。原告所提的北京市政府京政发[1994]71号文件，该项文件规定允许其子女继续支付所差房款本息，应是直接支付给房屋产权单位，而不是支付给购房人，再由购房人支付给产权单位，不存在原、被告共同将房产本息支付给产权单位，只是子女将这笔款项资助给父母，不存在子女直接支付的行为。根据国发[1994]43号文件规定应当进行严格的产权属性注明，子女和父母共有会在产权证书上注明，从房屋产权登记的角度来讲，该房屋是原、被告双方父母的财产，是父母的遗产。子女四人均不存在对该房屋享有所有权份额，享有的只是继承权。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人尹兆祥述称：原告的主张与物权法的规定不相符。物权法规定房屋以登记为准，登记在父亲名下房屋就是父母的共同财产，子女只有继承权。原告提交的笔记本没有证明力。第三人没有出资是因为当时第三人面临买房的情况，经济上承受不了，所以父母让原、被告出钱解决家里的困难。该笔记本只是父亲写给自己看的东西，不具备协议的性质。从格式上也不对，没有父母二人的签字，没有任何承诺和约定，没有直接明确对产权的表达，如果是协议应甲、乙双方各持一份，但是原告手中也没有保存，所以该书证根本不是协议，共有财产的说法与事实不符。权证发下来以后一直是母亲保管，二十多年来原告也没主张变更所有权，双方对出资性质没有进行明确约定。第三人认为这个笔记本只证明原、被告按照父母的要求将购房款交给父母，父母收到该款，这原、被告给予父母的经济帮助。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹德刚与余云裳系夫妻关系，原告尹兆安、尹兆平与被告尹兆丰及第三人尹兆祥系尹德刚与余云裳所生之子女。坐落于本市东城区和平里九区一号9号楼26-1-3的房屋原系尹德刚承租煤炭工业部的公房。1994年4月21日，尹德刚与煤炭工业部办公厅基建房产处签订《房屋买卖契约》。约定双根据国家机关房改文件的规定，煤炭工业部办公厅基建房产处将上述房屋卖予尹德刚，房屋售价12474元。1996年3月14日，尹德刚去世。1998年1月，房管部门颁发了诉争房屋的所有权证，诉争房屋的所有权登记在尹德刚名下。2017年12月12日，余云裳去世。现二原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，二原告表示诉争房屋原、被告双方及父母共同出资购买，原、被告各占该房屋32%的所有权份额。庭审中，原告出示尹德刚的日记本，在该日记本中尹德刚记载“1994年8月16日由兆安、兆平、兆丰各集资4000元购得现住房三住室一单元，共价12474元（差额由我们父母添补）。”尹兆安1994年8月的记账本，支出购9区1号房款4000元。同时，原告亦提供北京市政府京政发[1994]71号文件及（95）京房改办字第056号文件予以佐证，京政发[1994]71号文件第（七）条规定参加工作早或离退休的职工，难以在工作年限内或正常分期付款期限内支付房款本息的，允许其子女继续支付所差房款本息，住房产权为职工和子女共有。对此，被告及第三人表示不认可原告所述，并称二原告及被告在父母购买诉争房屋时确实各自出资4000元，对日记本中尹德刚记载内容的真实性亦不持异议，但原、被告出资的行为与该房屋的权属并无直接关系，尹德刚记载的内容不是民事法律关系中协议的效力，没有相关权利人的签字确认，它只是对当时子女出资事实的客观描述，原、被告出资的行为只是对父母购房的资助，双方形成的是债权债务关系，原告出示的相关文件亦不能证明其对诉争房屋享有所有权。另查，余云裳在2016年2月18日作出自书遗嘱，将其在诉争房屋的所有权份额进行分配，由被告尹兆丰继承六分之五、第三人尹兆祥继承六分之一。现尹兆丰将二原告及第三人诉至本院要求按照余云裳的遗嘱对诉争房屋进行继承，现该案正在审理期间，尚未结案。上述事实，有所有权证，户籍证明，《房屋买卖契约》，日记本，记账本，京政发[1994]71号文件，（95）京房改办字第056号文件，国发[1994]43号文件，微信记录，谈判纪要，视频光盘，收据，遗嘱及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明事实，诉争房屋购买后所有权登记在原、被告及第三人的父亲尹德刚名下。此间，尹德刚、余云裳相继去世。现二原告要求确认对诉争房屋各享有32%的所有权份额。诉讼中，原告提供了尹德刚的日记本及原告尹兆安的记账本予以佐证，同时原告提出根据相关政策文件亦能证明其享有的所有权份额。应当指出，尹德刚日记本中虽然记载了购买诉争房屋时的出资情况，但该记载内容并不能直接确认诉争房屋为各方共有，亦不能反映出相关权利人对诉争房屋购买后所有权的归属问题进行了约定，故原告所持该份证据及其他相关证据并不足以证明其诉讼主张。基于此，本院对二原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条规定，判决如下：驳回原告尹兆安、尹兆平的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告尹兆安、尹兆平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 提人民陪审员  马秀丽人民陪审员  王 成二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤
文书内容湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初483号            公诉机关              蕲春县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人洪建华，男，1954年10月6日出生，汉族，公民身份号码421126195410068130，初中文化，无业，户籍所在地湖北省黄冈市蕲春县，住八里湖农场县原种场大队。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月11日被蕲春县公安局刑事拘留，同年4月18日被蕲春县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              蕲检检察一部刑诉〔2019〕414号                  指控事实              2019年3月8日，被告人洪建华午饭时饮酒，14时30分许洪建华无证驾驶无号牌蓝色二轮弯梁摩托车由蕲春县赤东镇童畈村往八里湖方向行驶，行驶至温州大道时，撞到路边花坛致其本人受伤晕倒。经鉴定，被告人洪建华血液中乙醇定量检测结果为214.28mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。                  被告人意见              被告人洪建华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人洪建华犯危险驾驶罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人洪建华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金二千元(缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    张 智 斌            二〇一九年十月二十九日            书  记  员    卢 连 军
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2191号原告：西双版纳叮当工贸有限公司。统一社会信用代码：91532801343613933B。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市俊都五金建材家居城6幢1-4层6-12号。法定代表人：黄志敏，职务执行董事。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：冷世明，男，1982年12月6日出生，哈尼族，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。原告西双版纳叮当工贸有限公司（以下简称“叮当公司”）与被告冷世明买卖合同纠纷一案，本案于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告叮当公司的委托诉讼代理人邹国兵到庭参加诉讼，被告冷世明经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叮当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款79370元（柒万玖仟叁佰柒拾元整）；2.判令被告向原告支付资金占用利息（自2016年4月11日起至付清之日按79370元年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告冷世明向原告赊购建筑材料，合计欠原告材料款79370元。被告向原告出具《欠款协议》一份，载明：“今有冷世明欠西双版纳叮当工贸有限公司材料款，合计人民币79370元，还款日期为2016年4月10日，欠款人必须根据双方议定的还款日起归还欠款，到期不得以任何理由拖欠或拒付，如逾期未付，欠款人承担违约金，按逾期天数每日加收5%的违约金”。出具《欠款协议》后，原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告冷世明未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告冷世明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告向本院提交的《欠款协议》原件1份，内容真实，来源合法，能证实被告欠原告材料款的事实，本院予以采纳并在卷佐证。被告冷世明未向本院提交相关证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年12月至2016年2月5日，原告向被告供应建筑材料，双方于2016年2月5日进行结算，被告向原告出具《欠款协议》一份，载明：“今有冷世明欠西双版纳叮当工贸有限公司材料款，合计人民币79370元，大写金额柒万玖仟叁佰柒拾元，还款日期为2016年4月10日，欠款人必须根据双方议定的还款日起归还欠款，到期不得以任何理由拖欠或拒付，如逾期未付，欠款人承担违约金，按逾期天数每日加收5%的违约金”，被告冷世明于欠款人一栏签字按手印。被告出具《欠款协议》后，未向原告支付材料款，原告起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告已履行了合同的义务向被告供应了验收合格的建筑材料，双方依法成立合法有效的买卖合同法律关系，并且双方于2016年2月5日对材料款进行了结算，被告向原告出具了《欠款协议》一份，该《欠款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，可以确认被告冷世明尚欠原告的材料款为79370元，被告冷世明应当向原告叮当支付材料款79370元，故原告叮当公司主张被告冷世明支付尚欠材料款79370元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中被告冷世明未向原告归还欠款，已属违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失。原、被告双方于2016年2月5日对材料款进行结算，约定还款日期为2016年4月10日，故逾期付款利息本院予以支持依欠款79370元按年利率6%自2016年4月11日起计算至欠款全部还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冷世明于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳叮当工贸有限公司支付材料款79370元，并支付依欠款79370元按年利率6%自2016年4月11日起计算至全部欠款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由被告冷世明负担。原告西双版纳叮当工贸有限公司预交的案件受理费由被告冷世明径付原告西双版纳叮当工贸有限公司，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 骆 伟人民陪审员 玉 香人民陪审员 黄邦敏二〇一九年十月三十日书 记 员 钟宇莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪斌，男，1962年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华中师范大学，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路152号。法定代表人：赵凌云，系该校校长。再审申请人李洪斌因与被申请人华中师范大学物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终229号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李洪斌申请再审称，（一）关于2000年7月李洪斌交纳的北区附20栋2楼4号集资房集资款，一审中华中师范大学抗辩已将该款在西区38栋3单元502号房改福利房交款时进行了扣除，一审法院也认定了该事实。该事实认定错误。华中师范大学没有提交证据对此予以证明。李洪斌在二审中提交的2006年10月28日华中师范大学房款结算单证明北区附20栋2楼4号集资房集资款既未退还李洪斌亦未在西区38栋3单元502号房改福利房交款时扣除。由于该款没有扣除或者退还，导致北区附20栋2楼4号集资房与西区38栋3单元502号房改福利房置换失败，诉争的北区附20栋2楼4号集资房的权属关系没有改变。根据《中华人民共和国物权法》的规定仍然属于李洪斌所有，双方已经不是腾房纠纷，不应再适用《最高人民法院》（法发[1992]38号），本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和武汉市（2003）8号文件。（二）华中师范大学以不交付西区38栋3单元502号房改福利房胁迫李洪斌签订了格式化的《退房承诺书》，该行为不是李洪斌的真实意思表示，《退房承诺书》应无效。在双方没有租赁协议的情况下，华中师范大学单方从李洪斌工资中扣除北区附20栋2楼4号集资房房租系侵权。华中师范大学没有法外特权，其内部管理行为明显违法，法院应对本案予以审理。（三）本案一、二审庭审程序违法。二审庭审违法表现在书记员没有如实记录李洪斌发言，让华中师范大学委托诉讼代理人核实更改庭审笔录，开庭时间比网上注明时间提前3天，在法官告知李洪斌等待电话通知调解时间的情况下，法院未组织调解即作出二审裁定，且超过审限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定请求对本案依法再审。本院认为，本案系物权保护纠纷，针对李洪斌的再审申请，评析如下：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，民事诉讼双方当事人应属于平等主体。本案无论诉争的北区附20栋2楼4号集资房还是西区38栋3单元502号房改福利房，均是基于李洪斌系华中师范大学职工这一身份关系而享受的单位福利所得。华中师范大学在内部分配上述两套房屋过程中均起主导作用，双方之间系隶属关系，并非平等主体。因此，本案符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷情形，原审裁定认定本案不属于人民法院主管工作的范围，驳回李洪斌起诉并无不当。李洪斌交纳的北区附20栋2楼4号集资房购房款的扣除或返还，双方签订的《退房承诺书》及华中师范大学据此从李洪斌工资中扣划北区附20栋2楼4号集资房租金均系上述分房、腾房事宜引起，一系列行为构成整体，均为华中师范大学行使内部管理的行为，上述行为均不属于人民法院审查范围。李洪斌亦应依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的途径主张。（二）关于一、二审程序是否违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审的程序违法事项有严格的范围限定。审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；未经传票传唤，缺席判决的；原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条进一步对剥夺当事人辩论权利的情形明确规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”李洪斌主张的事项均不属于上述规定的范围。综上，李洪斌的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李洪斌的再审申请。审判长  朱红祥审判员  龚 璟审判员  陈艳萍二〇一九年十月十三日法官助理胡静书记员杨洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22178号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系原告的工作人员。被告：谭锡雄，男，1971年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************13。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告谭锡雄信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇一九年十月二十九日书记员  吴建欣
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1025民初1553号原告：史振龙，男，汉族，正宁县人,农民。被告：曹鑫，女，汉族，正宁县人,农民。本院在审理原告史振龙诉被告曹鑫民间借贷纠纷一案，原告史振龙于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史振龙的撤诉申请意思表示真实，不违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项规定，裁定如下：准许原告史振龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告史振龙负担。审判员  党海贤二〇一九年十月三十日书记员  巩 璞
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0330民初4567号原告：杨某，男，汉族，生于1969年4月14日，贵州省习水县人，住习水县。被告：胡某，男，汉族，住习水县。原告杨某与被告胡某承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。本院经审查认为，原告提供的被告胡某身份信息不明确，本院工作人员多次到习水县绿洲豪园一单元7-3号房屋均未找到被告胡某，且该房产权登记信息不是胡某。经本院释明后，在规定的时间内原告未能补充提供被告具体详细身份信息予以明确被告，属于被告不明确，不符合起诉条件，应予以驳回起诉。原告杨某在明确被告胡某的身份信息后可再向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费减半收取413元，退原告杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇一九年十月二十一日书记员  王素杰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14468号原告：上海市普陀区杰恒农产品经营部，住所地上海市。经营者：刘小阳，负责人。委托诉讼代理人：刘小军，上海君慈律师事务所律师。被告：上海紫诺餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。原告上海市普陀区杰恒农产品经营部与被告上海紫诺餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2019年10月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘小军、被告的委托诉讼代理人周梦原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市普陀区杰恒农产品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款23,633元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以23,633元为基数，自2019年5月28日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告将第2项诉讼请求利息损失的的起算时间调整为起诉之日即2019年8月26日。事实和理由：原、被告自2016年开始发生业务往来，由原告为被告供应蔬菜，双方未签订书面合同。后原告按约向被告履行供货义务，但被告未按期足额支付货款。2019年5月28日，被告出具对账单确认结欠原告货款23,633元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告上海紫诺餐饮管理有限公司辩称，1.原、被告存在买卖合同关系，被告对欠款金额不持异议。2.双方对利息损失未进行约定，原告无权向被告主张，同时，对利息损失的起算时间亦不予认可。经审理查明，2016年始，原、被告发生业务往来，由被告向原告采购蔬菜等，双方未签订书面合同。2019年，被告向原告出具对账单一份，确认2018年10月至2019年3月结欠原告货款23,633元，对账单落款处盖有被告“上海紫诺餐饮管理有限公司”印章。以上事实，由原、被告提供的对账单、送(销)货单等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告按约向被告供货，被告亦出具对账单对欠款金额予以确认，故被告应向原告履行付款义务，原告要求被告偿付剩余货款23,633元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期履行付款义务的，原告有权向其主张逾期付款的利息损失。现原告计算利息损失的期限及方法，并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海紫诺餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市普陀区杰恒农产品经营部货款23,633元；二、被告上海紫诺餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市普陀区杰恒农产品经营部逾期付款的利息损失(以23,633元为基数，自2019年8月26日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，减半收取195.50元，由被告上海紫诺餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年十月三十一日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5120号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市展现装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区中心如意路南东1号爱联股份大厦1403。法定代表人：周培红，总经理。委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴奕林，男，汉族，1959年1月22日出生，住广东省深圳市龙岗区。一审被告：周培红，男，汉族，1964年2月10日出生，住湖北省咸宁市咸安区。一审第三人：深圳市仁鹏实业有限公司。住所地：广东省深圳市大鹏新区南澳街道水头沙海滨北路12号第一层。法定代表人：宁泽谦，总经理。再审申请人深圳市展现装饰工程有限公司（以下称展现公司）因与被申请人吴奕林，一审被告周培红，一审第三人深圳市仁鹏实业有限公司（以下称仁鹏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9984号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。展现公司申请再审称：案涉吴奕林所建房屋为违法建筑且缺乏房地产开发资质，《房地产合作经营合同书》应为无效，我司无需向吴奕林支付案涉租金691200元，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据展现公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于展现公司是否应按《房地产合作经营合同书》向吴奕林支付案涉租金。经查明，2010年6月1日，仁鹏公司与展现公司签订协议，约定仁鹏公司将位于深圳市龙岗区大鹏街道榕树坑地段域内约6660平方米的土地出租给展现公司使用。吴奕林与展现公司于2010年6月1日签订《房地产合作经营合同书》，约定深圳市龙岗区大鹏街道榕树坑地段域内约6660平方米的土地由展现公司使用，吴奕林此前在上述土地建有房屋，吴奕林同意将上述房屋交与展现公司统一处理，在房屋拆除前，由吴奕林继续经营使用。根据上述协议，在展现公司承租土地上所建的房屋在拆除前继续由吴奕林使用。吴奕林与展现公司签订的《房地产合作经营合同书》并无违反法律强制性规定，双方应依约履行。展现公司主张吴奕林所建房屋为违法建筑及合同双方均缺乏房地产开发资质，《房地产合作经营合同书》应属无效，但展现公司并未提供证据证明吴奕林所建房屋为违法建筑。吴奕林与展现公司签订的合同虽涉及房地产开发事项，但吴奕林在展现公司承租土地上所建房屋如何使用并不涉及房屋建设，故展现公司据以主张合同无效的主张缺乏依据，一、二审法院不予支持正确。吴奕林根据合同约定取得涉案房屋被拆除前继续使用的权利，一、二审法院对吴奕林该项权利予以确认，并无不当。根据《房地产合作经营合同书》约定，吴奕林在展现公司承租土地上所建1600平方米房屋由吴奕林继续经营收益，上述房屋已实际出租给租户使用，房屋租金应属吴奕林所有。由于上述1600平方米的房屋的2017年度租金已由展现公司向相关租户收取，并未交付吴奕林。展现公司未交付吴奕林租金，构成侵占，故吴奕林可要求展现公司返还租金。一、二审判决展现公司按691200元返还租金给吴奕林，于法有据，并无不当。综上，展现公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市展现装饰工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十月三十一日书记员  郭建惠赵先颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57294号原告：夏一顺，男，1985年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告夏一顺与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告夏一顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币20,745元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款35,100元，但截至到2019年5月被告拒绝为原告提供剩余294课时的服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告夏一顺的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2140号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，地址：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码：91360322859107206U。 负责人：张莉，行长。 委托诉讼代理人：谭浩，该行职员。 被告：张开乐，男，汉族，1995年10月25日出生，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行（下称建行上栗分行）与被告张开乐信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行上栗分行的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告张开乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上栗分行诉称，被告于2017年11月22日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××58），授信额度为9,000元。该卡申领成功后，被告没有在规定的时间内归还透支款，自2018年12月24日起被告开始逾期还款。截止2019年5月31日，被告尚透支信用卡本金8,984.5元、利息631.13元、违约金658.85元，合计10,274.48元。原告经多次催讨未果，诉至法院。现请求依法判令被告偿还原告信用卡本息及违约金共计10,274.48元（利息和违约金计算至清偿之日止，暂计算至2019年5月31日），并由被告承担本案诉讼费用。 被告张开乐未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明：被告张开乐于2017年11月22日在原告建行上栗分行处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××58），授信额度为9,000元。信用卡领用协议对逾期还款利息等作出了约定。该卡申领成功后，被告开始透支消费，但未按约归还透支款项。原告自认截至2019年5月31日，被告尚透支信用卡本金8,984.5元、利息631.13元、违约金658.85元，合计10,274.48元。原告多次催讨未付，遂诉至法院。 以上事实，有原、被告身份证明、中国建设银行龙卡信用卡申请表、原、被告签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告透支交易明细、原告催收记录以及原告代理人陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告张开乐与原告建行上栗分行签约并办理信用卡,被告透支消费后,应按合同约定及时归还消费透支款。被告未按期归还借款,构成违约，故原告要求被告张开乐偿还信用卡透支消费借款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张开乐经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张开乐于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金8,984.5元、利息631.13元、违约金658.85元（利息、违约金计算至2019年5月31日，后期利息及违约金按信用卡领用协议约定的利率计算至实际偿清之日止），合计10,274.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，减半收取计29元，由被告张开乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  吴 浪 二〇一九年十月二十九日 代书记员  李金玉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3457号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:湖南省第一工程有限公司，住所地株洲市芦淞区董家塅高科园。法定代表人：王克祥,董事长。委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:湖南汉坤建筑安保器材有限公司，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村新塘组122号。法定代表人：康望才,董事长。委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:沈亚军，男，1977年1月1日出生，汉族，住湘乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李军，男，1975年12月26日出生，汉族，住湘乡市。再审申请人湖南省第一工程有限公司（以下简称一公司）因与被申请人湖南汉坤建筑安保器材有限公司（以下简称汉坤公司）、沈亚军、李军买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一公司申请再审称：一、一公司于2019年7月3日从湘乡市公安局调取了王香卫、沈亚军、李军的询问笔录以及讯问笔录，这些笔录均可证实本案所涉安保器材均是李军承包的范围，沈亚军以及王湘连均是李军聘请的人员，沈亚军并不是代表一公司签订涉案合同，王湘连也不是代表一公司收取涉案货物，沈亚军、王湘连均是给李军做事，代表的是李军。该份新证据足以推翻原判决。二、一公司并未在《湖南汉坤建筑安保器材销售合同》上签字盖章，并非合同当事人。该合同是沈亚军与汉坤公司签订的，合同中的当事人是沈亚军和汉坤公司，合同的履行情况与一公司无关，一公司也并未对涉案合同进行追认。所以，原审法院无故突破合同相对性，认定一公司是合同当事人的基本事实缺乏证据证明，判决一公司承担支付货款的义务系枉法裁判。三、一、二审法院适用法律确有错误。首先，沈亚军跟汉坤公司签订了买卖合同，合同的当事人是沈亚军以及汉坤公司；其次，本案并不涉及运用交易习惯弥补当事人合同约定不明确、不完整所导致的权利义务确定性不足的问题，沈亚军与汉坤公司在销售合同中明确约定了送货地点为湘建·中央绿城项目部，沈亚军系合同当事人，其在送货单上签字确认的行为是接收货物，履行合同的行为，不存在适用交易习惯这一情形。一公司虽支付了一次款项，但一次款项的支付行为不能看做是一公司对沈亚军与汉坤公司形成了交易习惯；最后，根据合同相对性原则，一公司不是买卖合同的当事人，并未向汉坤公司购买材料。汉坤公司的货物运送至湘建·中央绿城项目，是沈亚军和汉坤公司之间的合同约定，即使该货物用于了湘建·中央绿城项目，也不代表由一公司承担付款责任。请求：依法撤销（2019）湘01民终3319号民事判决，驳回被申请人汉坤公司的诉讼请求。汉坤公司答辩称：一、一公司提交的该份笔录在原审之前就已经客观存在，并不是后面新发生的证据。一、二审阶段申请人并未提交，也未申请法院调查取证，现阶段提交这些证据不符合新证据的条件，不属于新证据。二、原审法院认定一公司为合同当事人事实清楚，证据充分。一是一公司对答辩人在2017年3月4日至2017年6月8日之间所供货物全面履行了付款的合同义务；二是本案诉争货款指向的货物系湖南博达物流有限公司完成的送货，该公司关于诉争货物配送的《情况说明》证明诉争货物已经送达了湘建·中央绿城项目部，接收该货物的是项目部的工作人员；三是证据《湘建·中央绿城项目安全文明施工领导小组》架构图中显示，李军担任湘建中央绿城项目安全文明施工领导小组的副组长，而一公司就是该项目的承包人，所以李军系申请人公司的工作人员，代表的是申请人的职务行为；四是一公司主张的李军、王香卫与湘乡市鸿德房地产开发有限公司签订《建设工程劳务清包合同》与本案没有任何关联，合同主体鸿德房地产开发有限公司为案外人，非本案法律关系主体。以上这些证据足以形成完整的证据链证明申请人就是本案的合同主体。请求:依法驳回一公司的再审请求。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，一公司作为湘建·中央绿城工程的施工承包方，与李军签订了《建设工程劳务清包合同》，沈亚军作为李军的雇员和代表，以湘建·中央绿城工程项目部的名义与汉坤公司签订了《湖南汉坤建筑安保器材销售合同》，所购安保器材已送到工地，且送货单上有沈亚军等人的签名。同时一公司直接向汉坤公司银行账户支付了货款359,198.6元。因此，汉坤公司有理由相信沈亚军有权代理一公司签订合同，沈亚军的行为构成表见代理。且汉坤公司提供的钢材用于了案涉项目，一公司是实际受益人。因代理的后果归属于被代理人，故一公司应向汉坤公司支付拖欠的货款145,584元。而一公司与李军之间签订的《建设工程劳务清包合同》以及双方之间款项往来情况，属于一公司与李军的内部约定，不具有对外的效力。综上，再审申请人一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省第一工程有限公司的再审申请。审判长  曾新田审判员  郑一兵审判员  刘 程二〇一九年十月二十八日法官助理赵娟书记员曹日升
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04知民初95号原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：张伟杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：高汇合创（北京）科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：曹重英，该公司执行董事兼经理。原告赤峰法信网络科技有限公司与被告高汇合创（北京）科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司申请撤诉，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。审 判 长 王利峰审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇一九年十月二十八日法官助理 李 静书 记 员 尹适森