山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民申97号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张振兴，男，1972年10月12日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：张海荣，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王香霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：马福林，男，1966年8月16日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何宝国，男，1968年12月16日出生，汉族，住东营市垦利区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董胜奎，男，1971年3月6日出生，汉族，住东营市垦利区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董广，男，1974年1月12日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙树青，男，1971年8月8日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省广饶县花苑路285号，组织机构代码16496898-2。 法定代表人：徐奇祥，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营金友联合会计师事务所，住所地东营市东营区柏年大厦Ｄ座407室，组织机构代码793947798。 法定代表人：曹利泉，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩庆福，男，1970年9月1日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董广绥，男，1968年1月14日出生，汉族，住东营市垦利区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王防，男，1981年12月4日出生，汉族，住东营市垦利区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王克洲，男，1963年1月24日出生，汉族，住东营市垦利区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东中旌威石油装备集团有限公司，住所地东营市垦利区董集镇政府驻地、博新路北侧，组织机构代码67920507-9。 法定代表人：韩庆福，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市宇鸿工贸有限公司，住所地东营市垦利区董集镇工贸发展基地，组织机构代码77100523-Ｘ。 法定代表人：王克和，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营瑞森石油机械有限公司，住所地东营市垦利区经济开发区纬五路以南、纬六路以北，组织机构代码69806216-5。 法定代表人：何宝国，执行董事。 再审申请人张振兴与被申请人马福林、何宝国、董胜奎、董广、孙树青、山东广饶农村商业银行股份有限公司、东营金友联合会计师事务所、韩庆福、董广绥、王防、王克洲、山东中旌威石油装备集团有限公司、东营市宇鸿工贸有限公司、东营瑞森石油机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2015）垦胜商初字第310号、本院（2018）鲁05民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张振兴申请再审称，（一）一、二审审理程序有误，剥夺了再审被申请人马福林二审中部分新诉求依法享有的经两审审理的权利。二审在变更东营明成石化有限公司不再承担连带清偿责任时，没有明确对违法注销该公司的相关人员是否应按照公司法的规定承担责任，导致马福林对该项新诉求，失去了进行二审的权利，属于程序错误。（二）一、二审未查清本案基本事实。1.马福林主张原债权人张玉旺在签订合同后即通过自己的账户和案外人李春节的账户向借款人韩庆福指定账户支付借款910万元。一审李春节等与本案事实有直接关系的人员未到庭，韩庆福与李春节之间有无债权债务关系、李春节的打款行为如何认定无法查清，马福林没有确切证据证明已经履行了出借义务。2.假使涉案借款真实存在，该笔借款也已经借款人偿还。或许张玉旺与山东中旌威石油装备集团有限公司之间存在多笔经济往来，但因每笔借款保证人均不同，直接要求再审被申请人主张的该笔借款的保证人承担保证责任，对保证人不公平。3.在诉讼时效内，原债权人和新债权人均没有向保证人主张过权利。马福林的证人黄某出庭证明，在2014年3月份到2015年3月份，原债权人曾多次安排其和李春节到垦利区去找再审申请人。再审申请人提供的证据证明，再审申请人自2014年底到2015年初才在垦利区金浩物流2楼上班，所以，黄某的证言不可信。该案债权转让协议签署于2015年11月6日，债权转让通知送达债务人及保证人为2016年5月9日。涉案借款合同假使成立并生效，则该笔借款也已经超过保证期限，保证人不应承担保证责任。4.涉案借款合同假使成立并生效，保证人更不应承担债务利息。借款合同和借据中均未约定利息标准及计算方式，原债权人和新债权人却在债权转让协议中约定了利息，损害了债务人和保证人的权益，法院不应支持被申请人的利息请求。5.再审申请人已经履行了实缴出资义务，不存在抽逃出资的情形，有金友验字（2009）第100122号验资报告予以证实，法院认为再审申请人存在抽逃出资情形，属于事实认定错误。再审申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）款的规定，申请再审。 被申请人马福林答辩意见，（一）马福林已经就董胜奎、孙树青对东营明成石化有限公司的债务承担连带赔偿责任，向垦利区人民法院提起诉讼并已受理。不存在因二审法院程序错误导致马福林失去权利的问题。（二）1.借款合同、借据证明，签订合同当日按照韩庆福指定账户，分三笔支付共计910万元，全部履行的出借义务。2.2011年5月23日偿还的是在涉案借款发生之前的借款本金2000万元中的1000万元，有相应的借款合同和借据为证。再审申请人从垦利区公安机关调取经济往来交易表证实，账面本金至今仍欠张玉旺1000万元。3.张玉旺向借款人、保证人通知债权转让的凭证、马福林的手机话费缴费凭证、张振兴、何保国等人的短信记录等多项证据，证明张玉旺就涉案借款本息向借款人、保证人主张过权利，再审申请人称已过保证期不应承担保证责任的主张不能成立。4.借款合同中约定了利息，即按逾期天数每天按千分之五支付逾期违约金，该约定违约金远远大于按照年利率24%的规定计算出的利息，没有加重借款人、保证人的责任和义务。5.马福林一审提交的科技中心出具的交易明细证实，成立瑞森公司时，发起人何保国应出资2400万元，实际出资640万元；张振兴应出资600万元，实际出资160万元。2009年12月4日，两出资人将800万元全部抽逃。经鉴定，瑞森公司验资报告中2009年12月1日何保国出资2400万元、张振兴出资600万元的进账单是伪造的。再审申请人的再审事由不能成立，依法应予裁定驳回。 本院认为，张振兴称二审剥夺了马福林的诉讼权利，马福林在答辩意见中否认张振兴这一主张，张振兴也无权为他人主张权利；张振兴主张一、二审未查清案件事实，涉案借款未实际发生等事由是不成立的。二审认定，马福林在一审中提交张玉旺与韩庆福于2011年4月26日签订的《借款合同》、韩庆福当日出具的《借据》能够证明张玉旺与韩庆福之间成立借款合同关系；提交的张玉旺与李春节的结婚证、王海龙、王友苗的身份复印件以及申请一审法院从工商银行东营分行、华夏银行东营分行营业部调取的2011年4月26日李春节、张玉旺的银行交易记录能够证明张玉旺已经实际履行支付借款的义务；提交的张玉旺与马福林于2015年11月6日签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》、《民事起诉状》、《山东法制报》、邮政快递、手机短信等能够证实张玉旺将上述债权转让给马福林并通知其他债务人的事实，二审据此认定涉案借款真实存在并无不当。关于涉案借款是否清偿及利息计算等问题，马福林提交的意见中一一作出解答。二审在本院认为部分以另四个焦点问题有理、有据、依法进行了深入透彻的分析认定。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张振兴的再审申请。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  李万海 二〇一九年十月十二日 书记员  李 瀛