江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3045号原告：洪学林，男，1946年4月5日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师（一般代理）。被告：薛奕珠，男，1959年10月19日出生，汉族，住乐平市。原告洪学林诉被告薛奕珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪学林及委托代理人石军，被告薛奕珠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪学林向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告薛奕珠偿还原告借款人民币319200元及利息14578元（暂算至2019年7月21日，利息74578元—60000元）；其他利息以319200元为本金按照月利率1.6%支付至还清止。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。2014年4月2日，被告薛奕珠、薛忠因需要资金周转向原告洪学林借款200000元并出具借据，约定月利率1.6%，原告于当日将借款200000元转账至薛奕珠的尾号8791的建行卡。被告薛奕珠、薛忠支付了部分本金和利息，截止2018年4月26日还有119200元本金未还，自2018年4月2日起利息未付。2014年6月6日，被告薛奕珠、薛忠又向原告借款人民币120000元并出具借据，约定借期一年、月息1.6%，原告于当日将借款120000元在农行取儿媳的存款，现金支付给被告薛奕珠、薛忠。被告按期支付了部分利息，截止2018年6月6日未付利息。2014年6月21日，被告薛奕珠、薛忠又向原告借款人民币80000元并出具借据，约定借期一年、月息1.6%，原告于当日将借款80000元转账到薛忠的尾号3676的建行卡，被告按期支付了部分利息，截止2018年6月21日未付利息。现被告三笔借款本金为319200元，截止2019年7月21日利息为74578元，在2019年7月5日付利息60000元，还欠利息14578元及2019年7月22日以后的利息未付，而且借款人薛忠跑了，不知去向。现原告为维护自己的合法权益，特申请向你院提起诉讼，保障自己的合法权益。原告提供了以下证据证实自己的主张：1、2014年4月2日借条1张及中国建设银行转账凭条1张，证实被告及薛忠向原告借款200000元并约定利息的事实，2017年4月22日经结算被告欠借款本金100000元，另外100000元已经还清，截止至2018年4月2日被告还欠借款本金100000元及利息19200元。2、2014年6月6日借条1张及中国农业银行交易明细，证实被告及薛忠向原告借款120000元，借款当天原告的儿媳妇王萃从银行卡取现金120000元支付该笔借款，该笔借款约定按月息1.6分计算利息，被告已经支付了2018年6月6日之前的利息。3、2014年6月21日借条1张及中国建设银行转账凭条1张，证实被告及薛忠向原告借款80000元并约定利息的事实，被告已经支付了2018年6月21日之前的利息。4、被告支付利息清单及银行凭证，证实被告支付利息的情况。被告薛奕珠辩称：1、薛忠向原告借的200000元我不认可，我不同意由我偿还，应由薛忠个人偿还，薛忠向原告借款时我并不知情，且借款也没有到我的账户，我在借条上签名是事后写的，我签字的目的是作证明。2、我向原告借的本金200000元已经偿还了160000元，截止至2019年5月份我尚欠原告以100000元为本金计算的2年的利息。被告薛奕珠提供以下证据证实自己的主张：2019年7月5日原告收到薛武代还60000元的收条1张。经审理查明，原告洪学林与被告薛奕珠系朋友关系，被告薛奕珠生有两个儿子，大儿子为薛武，小儿子为薛忠。被告薛奕珠因做工程需要资金，曾多次向原告洪学林借款周转。2014年4月2日，被告薛奕珠、薛忠因需要资金周转向原告洪学林借款200000元并出具借据，约定月利率1.6%，借款期限为一年，利息按年支付。二被告薛奕珠、薛忠共同出具借条一份给原告洪学林。原告洪学林收到借条后于当日将借款本金200000元转账至薛奕珠的尾号8791的建行卡。对该笔借款被告方于2015年4月6日支付利息38400元，2016年4月26日支付利息38400元，2017年4月18日支付利息38400元。2017年4月22日，被告薛奕珠另一个儿子薛武通过九江银行分两笔汇款262700元给原告洪学林，其中160000元是另外一笔借款本金（借条原件已归还），100000元是偿还4月2日借款本金，2700元是160000元的利息。薛武支付款项后，原告洪学林和被告薛奕珠在4月2日借条原件下方注明“结算：本金还欠壹拾万元正，利息从2017年4月2日开始算起。”洪学林、薛奕珠均在上述结算注明后签字。2018年4月26日原告洪学林又与被告薛奕珠进行了结算。薛奕珠确认欠原告本金100000元及至2018年4月2日利息19200元，合计119200元未还，薛奕珠在4月2日借条原件的背面注明“利息19200元暂欠利息按1.6分计算，今欠人：薛奕珠，2018年4月26”。2014年6月6日，被告薛忠、薛奕珠又向原告借款人民币120000元，约定借期一年、月息1.6%，利息按年支付。原告洪学林于当日从农业银行儿媳王萃账户取存款120000元，用现金支付给被告薛忠，薛忠出具了借条给原告。2014年6月21日，被告薛奕珠、薛忠又向原告借款人民币80000元，约定借期一年、月息1.6%，原告于当日将借款80000元通过建设银行转账到薛忠的尾号3676的建行卡，薛忠出具了书面借条给原告。2014年6月6日、6月21日借条的内容和格式均与2014年4月2日借条一致。一段时间后，原告洪学林拿着薛忠出具的6月6日及6月21日借条找到被告薛奕珠，要求薛奕珠在借条上加签名。薛奕珠在该两份借条原件上的借款人栏签名并加盖了手模。对于2014年6月6日和6月21日两笔共计200000元借款，被告薛忠通过中国银行账户于2015年7月5日偿还一年（2014年至2015年）利息38400元，通过交通银行账户于2016年7月13日偿还一年（2015年至2016年）利息38400元，通过九江银行账户于2017年7月7日偿还一年（2016年至2017年）利息38400元，通过建设银行账户于2018年7月28日偿还一年（2017年至2018年）利息38400元，上述利息均汇入原告洪学林银行账户。2019年7月5日，薛奕珠儿子薛武通过九江银行账户汇款40000元给原告洪学林，8月26日通过九江银行账户汇款20000元给原告洪学林。原告出具了一份收到60000元收条给薛武，内容为“今收到，通过薛武还来现金共计陆万元整，此据，洪学林”。后因薛忠外出躲债，下落不明，原告向被告薛奕珠催收借款本息时，被告薛奕珠对汇给薛忠的200000元借款不予承认，且双方对薛武于2019年还款60000元应冲减本金还是利息无法达成共识，原告遂向本院起诉。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点在于薛忠外出躲债，下落不明，原告据以起诉的三份借条原件，虽然均有薛奕珠和薛忠签名，但其中第一笔借条的借款是汇给薛奕珠，第二、第三两笔借条的借款是汇给薛忠，被告薛奕珠对后两笔借款共计200000元不予认可。则1、本案的借款人及借款本金如何认定？2、2019年7月，薛武代为偿还的60000元，应冲抵借款本金还是借款利息？对此本院认为，被告薛奕珠与薛忠系父子关系，原告提供的三份借条原件上薛奕珠、薛忠均在借款人栏后面签名并加盖手模，原告将借条上载明的借款随便汇给出具借条的两人中的任何一个人，借款均成立，而并非所有款项均应汇给同一个人。被告辩称自己系事后才在2014年6月6日和6月21日借条上签名并加盖手模，自己签名的目的是作为见证人证实薛忠向原告借款。对此，原告表示否认。本院认为，薛奕珠系成年人，常年经商，具有相应的金融常识和完全的民事行为能力。薛奕珠曾多次因生意资金周转向原告借款，在双方的经济往来中，其两个儿子均有参与。原告认可的第一笔2014年4月2日借条内容、格式等均与后两份借条相同，且2014年4月2日借条上的借款人栏也有薛忠的签名和手模。按照薛奕珠辩称，若其仅起证明人作用，其应在自己的签名前加上“证明人”字样，或者在借条的其他位置签名。但本案中，被告薛奕珠却在借款人栏后签名并加盖手模，故即使其签名和加盖手模发生在薛忠出具借条的时间之后，也应认定为系薛奕珠对后两笔借款共计200000元的追认。薛奕珠应为共同借款人，对本案的全部借款本息承担共同连带偿还责任。对其不承担责任的辩称本院不予支持。薛奕珠在2014年4月2日借条原件后面，对所欠的2017年4月2日至2018年4月2日利息19200元出具欠条并约定“暂欠利息按1.6分计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该19200元应计入借款本金。本案借款本金应认定为319200元。对于第二个争执焦点，2019年7月，薛武支付的60000元应冲抵借款本金还是利息问题，本院认为，被告提供的原告收条上并未载明收到的薛武60000元系还本金还是利息，双方约定不明确。截止2019年7月21日，被告尚欠原告的借款利息为72312元（其中119200元按月利率1.6%计算15.6个月，120000元按月利率1.6%计算13.5个月，80000元按月利率1.6%计算13个月），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故对于薛武支付的该60000元应冲抵借款利息。则截止2019年7月21日，被告尚欠本金319200元，利息12312元。本案原告只起诉薛奕珠，要求其对全部借款本息进行清偿，并按照约定的月利率1.6%计付至还清之日止。因本案被告薛奕珠与其儿子薛忠为共同借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告的上述诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛奕珠应于本判决书生效后十日内偿还原告洪学林借款本金人民币319200元并承担利息12312元（暂算至2019年7月21日），其余利息以319200元本金按月利率1.6%自2019年7月22日起计付至还清之日止。二、驳回原告洪学林的其它诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6307元，适用简易程序审理后减半收取为3154元，保全费1970元，合计5124元由被告薛奕珠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年十月二十一日书记员  王 静