河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初7988号原告：陈军利，男，1974年7月9日出生，汉族，住河南省通许县。诉讼文书送达地址：巩义市东区德厚街河南巩信律师事务所。委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。被告：武汉伍润通建设工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。统一社会信用代码：91420112303503350M。诉讼文书送达地址：巩义市苏秦路建业春天里项目。法定代表人：李聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李汉丹，该公司员工。被告：巩义新城置业有限公司，住所地：巩义市紫荆路明泰大厦1118房间。统一社会信用代码：914101810991682759。诉讼文书送达地址：巩义市紫荆路与香玉路交叉口南150米春天里售楼部。法定代表人：胡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宏志，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芳，金博大律师事务所律师。被告：中建七局第四建筑有限公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路68号。统一社会信用代码：916100001763990275。诉讼文书送达地址：郑州市郑东新区农业南路与七里河北路交叉口太保大厦15楼。法定代表人：李俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕少清，该公司员工。原告陈军利与被告武汉伍润通建设工程有限公司（以下简称伍润通公司）、巩义新城置业有限公司（以下简称新城置业公司）、中建七局第四建筑有限公司（以下简称四建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军利的委托诉讼代理人姜正阳、被告伍润通公司的委托诉讼代理人李汉丹、被告新城置业公司的委托诉讼代理人李晓芳、被告四建公司的委托诉讼代理人吕少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军利向本院提出诉讼请求：1.判令伍润通公司支付原告工程款84，696元及迟延利息（以84,696元为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日）；2.判令新城置业公司、四建公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：新城置业公司将其在巩义建业·春天里项目的建设工程项目（以下简称春天里项目工程）发包给四建公司，四建公司将该工程的部分项目分包给伍润通公司。2019年3月20日，原告与伍润通公司口头约定了混凝土工程承包协议，原告按照合同约定完成了春天里项目工程主体结构的混凝土工程。2019年6月22日，双方结算并签订分项工程完工商务结算单，确定工程最终结算金额为102,196元。伍润通公司已支付20,500元，余款84,696元尚未支付。经原告多次催款未果，现特提起诉讼，请求判令如诉。伍润通公司辩称，原告所诉情况属实。伍润通公司已将工程竣工结算手续交给四建公司，但该公司未办理完毕相关手续，导致伍润通公司无法向原告支付工程款。现只要四建公司将工程款结付完毕，伍润通公司即可以立即向原告支付欠款。新城置业公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程解释二》）规定，原告不属于该司法解释中所涉及的“实际施工人”，其无权向发包人新城置业公司主张支付劳务费用。新城置业公司并非本案适格诉讼主体，应驳回原告对新城置业公司的起诉。《建设工程解释二》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。司法解释中所称的实际施工人的内涵体现为：1、实际施工人是实际履行承包人义务的人；2、实际施工人与发包人没有直接的或者名义上的施工合同关系；3、实际施工人所签订的以实际施工工程为目的的合同无效；4、实际施工人与其合同相对人之间不存在劳动人事关系或者劳务关系。本案中，原告与其合同相对人伍润通公司之间属于劳务合同关系，其应当与伍润通公司之间进行劳务费结算。根据上述司法解释以及实际施工人的认定标准，原告并非实际施工人，故其无权依据《建设工程解释二》第二十四条的规定，向作为发包人的新城置业公司主张支付劳务费用。应当驳回原告对新城置业公司的起诉。本案中，原告也自认其与伍润通公司进行了劳务费结算，伍润通公司尚欠其84,696元未支付。由于劳务合同纠纷不适用司法解释关于实际施工人的相关规定，故原告无权依据《建设工程解释二》第二十四条的规定，起诉作为发包人的新城置业公司。应依法驳回其对新城置业公司的起诉。综上所述，原告并非《建设工程解释二》规定的实际施工人，其无权向新城置业公司主张支付“工程款”，而只应向伍润通公司主张支付劳务费，故应依法应当驳回原告对新城置业公司的起诉。四建公司辩称，本案应坚持合同相对性原则处理。原告与四建公司之间没有合同关系，本案纠纷与四建公司无关。四建公司将工程项目的相关劳务部分合法分包给了资质健全的伍润通公司，伍润通公司与原告之间的法律关系四建公司不清楚，也不可能清楚。故原告对不具有合同关系的四建公司提起诉讼，实属浪费司法资源。根据目前四建公司与伍润通公司劳务款结算情况，四建公司已经超出合同约定支付了工程款，不存在欠付工程款事实。四建公司与伍润通公司签订了《建业·春天里项目主体工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），由于伍润通公司违约，中途退场，其分包工程未完工。根据《劳务分包合同》专用条件第14.3.3条约定的付款条件，工程进度款节点支付比例为：分包工作完工交付并且外架拆除完毕，支付已完工程量的85%；工程竣工验收后且质量、安全、文明工地指标达到合同要求，结算办理完毕。根据上述约定，主体结构工程施工劳务部分四建公司应支付的付款比例不足85%，但目前四建公司已支付工程款累计2,222万元，实际支付比例已经达到了88.8%，超过应当结算工程款约100万元。本案案由应当定性为劳务合同纠纷，而不应为建设工程施工合同纠纷，本案不应当适用建设工程施工合同纠纷相关法律规定。根据原告在诉状中的表述，原告仅在工程项目中完成了混凝土工程的部分劳务工程，价值约10.5万元，原告与伍润通公司之间形成的应当属于劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。原告不具有实际施工人身份，不应向不具有合同关系的四建公司提起诉讼。实际施工人应是最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的主体。本案原告仅仅是在劳务合同中提供了部分劳力，并未投入资金、材料等，因此即便本案适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，原告也不具有实际施工人身份，原告无权突破合同相对性起诉四建公司。本院经审理查明如下事实:2017年6月29日，新城置业公司（发包方）经与四建公司（承包方）签订《建设工程施工合同》约定，新城置业公司将其春天里项目工程发包给四建公司完成。2017年8月25日，四建公司与伍润通公司签订《劳务分包合同》，将春天里项目工程北地块1#、5#、6#、7#，南大门和南地块1#、5#、6#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、26#、27#、35#、36#、37#，西大门、北大门、售楼部及相应的非人防地下车库、人防地下车库、商业、坡道施工图范围内的主体结构工程及辅助设施、预留预埋工程（含临时水电管道的预埋）等劳务分包给伍润通公司。后伍润通公司雇用原告等七人从事春天里项目二期5#、6#、7#楼屋面女儿墙、大檐、炮楼、一期35#楼车库筏板、一期6#楼n门厅砼浇筑及现场材料清理工作。2019年6月22日，经伍润通公司在春天里项目工程的负责人李颖签字确认：原告等人的劳务费共计105,196元，扣除预支20,500元，剩余84,696元未付。当日，李颖向原告出具了结算表。后因伍润通公司未支付该剩余的劳务费，引起本诉。同时查明，四建公司具备承包春天里项目工程的相应资质，伍润通公司具备分包木工作业、模板作业、砌筑作业、混凝土作业、水暖电安装作业、抹灰作业、脚手架搭设作业、钢筋作业、焊接作业相应资质。伍润通公司原名称为武汉伍润通劳务服务有限公司，于2019年3月15日变更为现公司名称。另查明，原告等七人的劳务费由原告一人负责统一结算。诉讼中，原告主张本案应当为建设工程施工合同纠纷，经本院释明本案案由应当为劳务合同纠纷以后，原告同意以本院审查确定的案由为准。本院认为:新城置业公司将春天里项目工程发包给具有相应承包资质的四建公司承建，后四建公司与伍润通公司经签订《主体劳务合同》，将春天里项目工程的部分劳务工程分包给具有劳务承包资质的伍润通公司完成，据此四建公司分包劳务工程的行为合法有效。原告等人受伍润通公司雇佣在该公司承包的劳务工程范围内提供相关劳务，伍润通公司支付相应劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系。2019年6月22日，经伍润通公司春天里项目工程负责人李颖结算确认，伍润通公司欠原告等人劳务费84,696元未付，并向原告出具了结算单，故原告诉请伍润通公司支付84,696元劳务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于伍润通公司向原告出具的结算单中并未约定付款时间，也未约定计算利息事项，故原告诉请伍润通公司自起诉之日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息的诉讼请求没有事实依据。伍润通公司应当参照年利率6%标准向原告计赔欠款利息损失。由于原告等七人与伍润通公司之间是劳务合同关系，且其并不属于《建设工程司法解释二》第二十四条中规定的实际施工人，故原告诉请新城置业公司、四建公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新城置业公司、四建公司辩称本案应当定性为劳务合同纠纷，而不应为建设工程施工合同纠纷，不应当适用建设工程施工合同纠纷相关法律规定；原告不符合法定实际施工人的条件，该二公司不应当承担连带责任的辩称意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告武汉伍润通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈军利劳务费84，696元，并赔付该款从2019年9月3日起至实际付款之日止按照年利率6%标准计算的利息损失；二、驳回原告陈军利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，917元，减半收取计959元，由被告武汉伍润通建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审判员  刘庆文二〇一九年十月二十八日书记员  赵昊阳