沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初623号原告王飞，男，1980年7月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人王宁，女，1983年3月31日出生，汉族，个体，住址沈阳市和平区。被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所，住所地沈阳市于洪区大通湖街19号。负责人张朕龙，男，职务所长。委托代理人李刚，男，该单位民警。被告沈阳市公安局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路61号。负责人王天明，男，局长。委托代理人马云广，男，该单位民警。第三人李宏伟，男，1967年2月21日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。原告王飞不服被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所作出的行政处罚决定及被告沈阳市公安局于洪分局作出的复议决定，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月3日、9日、10日公开开庭审理了本案。原告王飞及其委托代理人王宁，被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所的委托代理人李刚，被告沈阳市公安局于洪分局的委托代理人胡家恺、马云广、第三人李宏伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2019年3月29日5时，在沈阳市××城××1甲14门门口，被自称停车场收费员李宏伟凭沈阳市永来物业公司紫郡城管理处的情况说明索要停车费，因不给停车费发生争执，至原告左前臂外伤、左小腿挫伤、右膝外伤，依据沈阳市公安医院验伤报告，李宏伟是否有伤不明确，没有见到验伤报告。同时被告沈阳市公安局于洪分局在行政复议决定书上认定违法行为人王飞、李宏伟因停车收费的琐事发生相互厮打的行为……，事实认定不清楚，理由：1、沈阳市永来物业公司根本不存在沈阳市永来物业公司紫郡城管理处，同时也没有停车收费的服务项目，详见国家企业信用公示系统；2、经沈阳市公安局政府信息告知书“沈公依申请［2019］025号文件”停车场备案于2018年7月10日到期，也就是说事件发生时，根本没有政府规定的停车场存在，何谈停车收费的琐事。原告向被告沈阳市公安局于洪分局行政复议时，递交了沈阳市公安局政府信息公开告知书，但行政复议决定书中只字不提，办案民警对事实认定不清楚。综上，请求法院依法撤销被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所作出的“沈公于（治）行罚决字（2019）222号”《行政处罚决定书》及被告沈阳市公安局于洪分局作出的“沈公（于）行复决字［2019］65号”《行政复议决定》。原告向法庭提供的证据有：1.2019.4.30沈阳市公安局依申请政府公开信息告知书，证明不存在停车场；2.沈阳永来物业管理有限公司企业信息查询，证明该企业不存在停车服务业务，也没有下属分支机构；3.沈阳市公安局信息公开目录，证明门市前不应该停车收费，是公用的；4.紫郡城东区物业公示的情况说明，证明是不合理的；5.两张照片，原来有停车收费的小房，后来被拆了。被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所辩称，2019年3月29日5时许，接110指令，在沈阳市××××甲号14门门前，报警人王飞被打，接警后我所民警立即到达现场，经查，违法行为人王飞因停车一事与停车场收费人员李宏伟互相撕扯，王飞左前臂外伤，右手外伤，左小腿挫伤，右膝外伤，李宏伟左手心、手背挫伤，右脚扭伤。以上事实有王飞和李宏伟询问笔录、王飞病历、亲笔陈述、现场监控录像等证明，依据上述事实我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出“沈公（于）行罚决字［2019］第221、222号”行政处罚决定，给予王飞和李宏伟各罚款二百元的行政处罚。综上所述，该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所向法庭提交的证据有：1.受案登记表、受案回执；2.传唤证2份；3.行政处罚决定书（221/222）；4.行政案件权利义务告知书；5.2019年3月29日王飞询问笔录；6.2019年3月29日李宏伟询问笔录；7.2019年3月31日王飞询问笔录；8.2019年3月31日李宏伟询问笔录；9.通告知记录；10.行政处罚告知笔录2份；11.2019年3月31日王飞写的亲笔陈述；12.2019年3月31日李宏伟写的亲笔陈述；13.2019年3月21日现场检测报告书2份；14.电话查询记录2份；15.身份信息2份；16.公安医院伤情报告书；17.一般缴款收据；18.现场监控录像。以上证据证明该案事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告沈阳市公安局于洪分局辩称，我局对案件进行审核，认定事实与被告城东湖派出所认定事实相同。我们认为办案单位作出具体行政行为符合法律规定，程序合法。在复议期间原告提出停车问题，我们认为停车厂是否手续完备，收费是否合理与双方殴打他人不是一个法律关系。手续是否完备与我们处罚是两个法律关系。并且经过复议后，我们已经责令办案单位将停车场手续是否完备移交市场监督管理部门处理。原告提出殴打他人自卫行为不成立，我们认定是双方殴打他人。所以我们作出维持原具体行政行为，请求法院驳回原告诉讼请求。被告沈阳市公安局于洪分局未向法庭提交证据。第三人李宏伟陈述，2019年3月29日在城××东区停车场，早上6点多我发现有一辆车在哪里停车，我是负责看车的，我当时告诉车主收费，原告告诉我不交这个费用，我说不交费不能在马路上划线的停车位停车，对方不下去，我就拿手扒拉原告，对方也扒拉我。后来我们就互相碰撞，搂在一起滚在地上。后来原告报警，警察来了，我们就分开了，当天派出所给我打电话，我是第二天去的派出所。公安机关对我罚款200元，我已经支付了。我对处罚没有起诉也没有复议。第三人李宏伟未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对于原告王飞、被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所提交的证据的真实性均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，2019年3月28日5时许，在沈阳市××××甲号14门门前，原告王飞因停车收费问题与停车场收费人员第三人李宏伟发生纠纷并互相撕扯。被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所经调查认定原告王飞左前臂外伤，右手外伤，左小腿挫伤，右膝外伤，第三人李宏伟左手心、手背挫伤，右脚扭伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出“沈公（于）行罚决字［2019］第221、222号”行政处罚决定，给予王飞和李宏伟各罚款二百元的行政处罚。原告王飞对该处罚决定不服，向被告沈阳市公安局于洪分局提出行政复议，被告沈阳市公安局于洪分局受理后认为该案件事实清楚、依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出“沈公（于）行复决字［2019］65号”《行政复议决定书》，决定维持被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所作出的“沈公（于）行罚决字［2019］第222号《行政处罚决定书》”。原告王飞不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销“沈公（于）行罚决字［2019］第222号”《行政处罚决定书》、“沈公（于）行复决字［2019］65号”《行政复议决定书》。另查明，沈阳市公安医院出具的伤情报告书，认定原告王飞左前臂外伤，右手外伤，左小腿挫伤，右膝外伤，未达轻伤程度。第三人李宏伟称案发后其身上虽有伤，但未到医院将医，无伤情证明。原告提出其未与第三人进行撕扯，第三人身上无伤情，故合议庭于2019年9月10日组织各方当事人当庭观看被告城东湖派出所提供的现场监控录像，该监控录像显示不清晰，无法分辨原告与第三人是否有相互撕扯行为。本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二条、第九十一条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所和被告沈阳市公安局于洪分局分别具有作出被诉行政处罚决定和复议决定的法定职权。本案中，原告王飞所提被告认定其与第三人李宏伟因停车收费的琐事发生相互厮打的行为属事实认定不清的主张，经查，被告城东湖派出所认定“王飞因停车一事与第三人李宏伟互相撕扯，造成王飞左前臂外伤，右手外伤，左小腿挫伤，右膝外伤，李宏伟左手心、手背挫伤，右脚扭伤”，该事实情节中王飞的伤情有沈阳市公安医院出具的《伤情报告书》予以佐证，但第三人李宏伟的伤情无医疗凭证、无伤情照片等相关证据，无法证明李宏伟左手心、手背挫伤，右脚扭伤这一事实，无事实依据。对此，合议庭组织各方当事人当庭观看现场监控录像，因监控录像显示不清晰，无法分辨原告与第三人有相互撕扯行为，更无法判断第三人李宏伟存在伤情，故原告此项主张本院予以支持。被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所作出的行政处罚主要证据不足，事实不清。被告沈阳市公安局于洪分局未在法定期限内提交证据，本院无法判断程序是否合法，案件事实是否经过核查，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所作出的“沈公（于）行罚决字［2019］第222号《行政处罚决定书》“及被告沈阳市公安局于洪分局作出的“沈公（于）行复决字［2019］65号《行政复议决定书》”。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  张洪权二〇一九年十月二十二日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的；