江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2016号原告：朱建龙，男，1964年7月26日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆雪林，男，1946年3月13日出生，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市相城区合成纤维厂，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥镇南。法定代表人：邹洪明。委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。原告朱建龙诉被告苏州市相城区合成纤维厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年5月7日、2019年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告朱建龙及其委托诉讼代理人陆雪林、被告苏州市相城区合成纤维厂的委托诉讼代理人吕红芳、吕圣尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建龙诉称，2010年12月30日，原被告签订《承包协议》。协议约定年承包费63万元整，承包期限至2019年12月30日止。2016年2月25日，因承包物发生火灾，停产一段时间。2017年1月6日签订《补充协议》。协议对火灾停产后的租赁费及支付方式重新约定外。其余仍按主合同履行。2017年7月17日，因镇政府对散、流、污企业进行整治，停电、断水责令停产。2017年7月17日镇政府委托“苏州信托行房地产评估咨询有限公司”对承包物进行房屋搬迁价值评估，评估总值11962800元。依据《承包协议》第六条第三款“如有政府行为的房屋拆迁，双方必须终止协议。停产损失按拆迁条例办事”。双方就补偿款赔偿多次进行协商，无法达成一致。故诉至法院，请求判令：1、被告因政府拆迁赔偿停业损失等1996233.08元；2、承担本案的诉讼费用。审理中，原告将第1项请求变更为：判令被告因政府拆迁赔偿停业损失等1761609元（其中：1、停产停业损失费874701.2元；2、房屋装修费250000元；3、搬迁奖励218675元；4、搬迁损失117600元；5、地磅48919元）。被告苏州市相城区合成纤维厂辩称，一、原告要求被告赔偿停业损失费不符合法律规定。首先，搬迁补偿款中所谓的停产停业损失补助是依据相关法律规定及搬迁政策、条例所必须发放的，与被搬迁厂房中的实际生产情况、是否停产停业无关，即该笔补助的产生基础是厂房搬迁而非经营者停产，补偿对象是被搬迁物的权利人而非生产经营者。而原告一直未支付2018年的承包款，被告也据此向法院提起了诉讼，虽然该案己于2019年4月29日调解结案，调解书最终确认原告于2019年10月31日前支付被告承包费35万元，但该金额远远低于合同约定的63万元，且至今原告也尚未支付。因此，实际上自原告拖欠被告承包款之日起，原告就己经根本违约，双方之间的承包关系己然不存在，原告对于涉案厂房不再享有任何权利，该厂房搬迁所得的任何款项都与其无关。其次，涉案厂房搬迁是在2018年12月底，但原告早在2018年3月就因其自身在生产过程中不符合政府规定被勒令停产而自行停产停业了，若原告真的存在停产损失，也系其自身原因所导致，与涉案搬迁无关。即使原告认为政府勒令停业与厂房本身存在问题也有一定的关联，被告在与原告就承包款进行调解时，正因为考虑到了这一情况的可能性，己经对承包款作出了巨大的让步，并未要求原告全额支付。因此，原告的停产损失己经据此获得了相应的补偿，在本案中重复要求不符合法律规定。原告要求被告赔偿的其他各项损失均没有事实依据。1、原告所谓的搬迁奖励、搬迁损失、按时搬迁奖等款项都是基于被搬迁的厂房及设备本身所获得的赔偿，与其生产经营活动无关，应当由厂房、设备的实际权利人被告而非原告享有。且实际上原告也并未产生上述损失，无权要求被告赔偿。2、原被告签订的是承包协议，约定的是被告将整个厂房、仓库及其中的设备、家具等一并发包给原告。因此，被告交付给原告的是已经装修完成，可以直接进行生产经营的发包物，根本无需再进行装修装饰，因此不存在房屋装饰费用。即使原告确实对发包物另外进行了装饰，也并非必要支出，更未经过被告同意，没有理由要求被告承担该笔费用。3、原承包方单国峰投入的设备按照协议约定承包期满均归被告所有。而原告不仅拖欠被告承包款迟迟未付，也早己自行停产未再使用该批设备。因此，违约的是原告，导致设备未再使用的也是原告，被告既未违约，也未侵权，原告要求被告支付有关该批设备的赔偿款没有事实基础。4、原告所谓评估外的损失没有任何证据，无法证明与本案有关被告不予认可。5、地磅尚在被告处，原告可以取回，对其要求的赔偿不予认可。三、原告尚结欠被告仓库租赁费及打包机赔偿款。原告在经营期间曾向被告租赁大棚以供堆放货物，租金为250元／天。后大棚在发生火灾后灭失，被告遂提供了一个空闲车间给原告使用，直至2018年年底原告才将该车间腾空归还被告。2017年7月17日，双方签订《补充协议》一份，确认原告截至2016年底尚结欠被告租赁费为5万元。因此，截至2018年底，原告共结欠被告租赁费232500元，且至今尚未支付。另外，发包物中包含的一台打包机原告至今没有归还给被告，据被告了解，原告己经私自将该打包机卖出。因此被告要求原告赔偿该打包机价值20万元。综上，原告诉请要求被告赔偿的各项损失均没有事实及法律依据，被告无法认可，请求法院在查明事实的基础上驳回原告诉请。经审理查明，2010年10月10日，发包方：苏州市相城区合成纤维厂(简称甲方)、承包方：_朱建龙(简称乙方)签订《承包协议》1份，约定：发包物：甲方整套纺丝设备(VD490)共24_部位，发包乙方经营涤纶纤维。发包物设备附清单。期满(一期三年)或不可抗力情况除按清单归还设备外，整套设备还须正常运转，不能正常运转乙方须维修至正常运转所需费用由乙方承担。甲方原发包单国峰承包期间投入的40万元设备，承包期满除一辆铲车归乙方外，其余均不能拆除归乙方。乙方在承包期间为生产需要再投入设备期满(一期三年)或甲方不可抗力的情况均归甲方。发包物含厂房、仓库、办公场所、公共设施，以图纸标出具体位置、面积。发包期限为九年；(2010年12月30日--2019年12月30日)。期满在同等条件下，乙方享有优先权，并续签承包协议。终止须签订终止协议。发包价，全年为陆拾叁万元，付款方式：合同签订全部付清当年度承包款陆拾叁万元。以2010年12月30日开始9年分三个阶段，承包费从第二阶段在原第一阶段基础上增加10%；第三阶段在第二阶段基础上增加10%。付款方式：合同生效日至2011年12月30日(至2011年4月15日由乙方与原承包人(单国峰)结算。2011年4月15日至12月30日承包费)合同生效一次性付清。每年承包费在当年前15日内付清当年度承包费，以此类推。如有政府行为的房屋拆迁双方必须终止协议。停产损失按拆迁条例办事。尽事宜另行协商，并签订补充协议，补充协议与本协议同等效力。2017年1月6日，发包方：苏州市相城区合成纤维厂(甲方)、承包方：朱建龙(乙方)签订《补充协议》1份，载明：2010年10月10日双方签订的《承包协议》包多年后，经双方充分协商达成补充协议如下：1、房屋租赁期为三年(2017.1.1一2019年12月31日)。2、租赁费：每年630000元(陆拾叁万元整)。付款方式：2017年实际付款11个月，计577500元(伍拾柒万柒仟伍佰元整)，2017年1月27日钱支付完毕。第二年、第三年在每年的12月31日前支付。另经双方协商乙方支付甲方2016年堆场费伍万元整，2016年12月31日前所有承包费已经全部付清。3、关于用电的说明：中方在保证乙方用电的前提下，甲方才能供应给其它用户，用电若产生安全后果的。由用电单位承担责任。4、原沈金龙搭建的彩钢房由甲方使用。5、乙方在正常生产过程中，如在政府勒令关闭情况下，甲方退回乙方租金(若政府协商不好，超过30天，甲方退回承包方租金。)。6、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。7、本协议与原协议产生同等效力。另查，2018年12月29日，被告与相城区黄埭镇长康社区居民委员会签订《企业（集体土地）房屋搬迁补偿协议书》1份，载明补偿金额总计人民币12962800元，其中：（1）房屋及装修评估补偿金额计11432799元；（2）地面附着物补偿金额计303540元；（3）按时搬迁奖226461元。另约定了其他相应事宜。依评估表载明：房屋及装修评估补偿金额计11432799元，其中持证房屋价值平方米，￥0元；其他房屋（3号房43.82平方米、6号房105.05平方米、7号房228.08平方米、8号房202.50平方米、9号房826.85平方米、23号房1367.88平方米、24号房662.42平方米、25号房146.37平方米、30号房529.94平方米、32号房58.48平方米、40号房41.63平方米、41号房208.53平方米）价值：4148平方米，￥4373506元；简易/加建房屋价值：1576平方米，￥577748元；房屋装修价值441755元(主要房屋面积4417.55平方米，装修金额折25.57元/平方米，给予74.43/平方米补贴)；附着物价值821072元（按185.87元/平方米计算主要房屋面积4417.55平方米）；搬迁奖励437351元；搬迁综合补贴4781367元，该搬迁综合补贴中包含了机器设备搬迁费和停产停业损失补助两项，其中停产停业损失补助为874701元，系按主要房屋重置价的20%计算所得。又查，苏州市相城区合成纤维厂于2019年4月2日诉至本院，要求朱建龙付承包费用。2019年4月29日，本院出具（2019）苏0507民初2357号民事调解书，其中明确了，双方一致确认苏州市相城区合成纤维厂与朱建龙签订的《承包协议》于2018年12月31日终止。审理中,原、被告确认：1、原告因将被告所有的一台打包机出卖他人，原告应赔偿被告人民币50000元，双方一致同意此款在本案中一并处理。2、朱建龙实际租用苏州市相城区合成纤维厂的厂房为上述评估表中列明房号的房屋中的5号、6号、7号、8号、9号、23号、24号、25号、40号、41号、42号房屋。以上事实，由原告提供身份证明、企业信用信息、《承包协议》、《补充协议》、《企业（集体土地）房屋搬迁补偿协议书》、《房屋搬迁补偿价值评估表》、函及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、苏州市城市房屋拆迁管理条例，主张合同约定条例即为此条例，依此条例规定，原告享受有相应拆迁补偿；2、房屋搬迁评估表及附件，其中设备搬迁及其他构筑物评估明细表中的地磅（搬迁补偿48919元）系原告的，故该补偿费应由原告享有；3、迁评估外的资产补偿明细表，证明原告承包期间，原告自己添置的部分设备：空调31只（移机费补500元/台）、电话2门、有线电视3台、太阳能热水器2台、宽带2门、普通热水器8只、煤气灶8台，这些东西补偿的金额为29000元，现原告只主张26500元，另外表中有一个厂区垫高拆迁补偿是190320元，其中原告做了部分，提供2016年4月1日原告与顾春签订的承包协议、收条，证明原告为车间垫高了700平方，花费31500元，主张评估外补偿中原告应得58000元；4、原告与张维龙于2017年2月8日签订的承包协议、收条，证明原告在承包期内对车间及设备作了装修等，花费250000元，故主张应得房屋装修补偿250000元；5、单国锋出具的设备清单1份、收条1份，证明原告向前一个承包人单国锋购买了相应设备，价款为400000元，以上设备已被被告处理了，依合同约定要租期届满后，除铲车外的其他设备才归被告所有，故原约定9年，现计算至2018年3月9日（此时厂房设备被政府查封），所以原400000元中仍应有80483.36元份额（未到期日与9年的比例）由原告享有，要求被告支付原告；其中除一台空调是被告的（打钩部分，补充厂区垫高），已经拆迁补偿了，但是该部分补偿应该属于原告。6、2019年3月31日，被告实际负责人王伟明出具的证明1份、2019年4月12日、装饰工雷军、运输人员战东平、林荣出具的证明2份，证明在被告厂内原告有化纤原料及产品560吨，因拆迁，原告找人搬迁产生费用共117600元；另原告要求分得搬迁奖励437351元、按时搬迁奖226461元中的各50%即搬迁奖励218675.5元、按时搬迁奖113230.5元;另要求分得停产停业损失874701.2元。综合上述，原告要求被告支付其拆迁补偿共1761609元。经质证，被告对苏州市城市房屋拆迁管理条例真实性无异议，但根据条例，原告没有依据要求被告赔偿。1、条例首先针对的房屋类型也不是本案所争议的房屋。2、双方本来是承包经营关系，也不是租赁关系。所以不适用这个条例里面的约定。对房屋搬迁评估表及附件无异议，地磅、监控是原告的，现可以拿走。对迁评估外的资产补偿明细表无异议，评估外资产补偿明细表中厂区垫高并非对车间内部自己垫高的补偿，实际是对道路公共设施进行垫高的补偿款，所以该补偿款应和原告无关。被告是总的承包给原告的，所有设施都是原来就有的，均是被告所有。当时承包协议所附清单上面包含当时承包给原告的设备机组，对办公用品及外面所有物品都没有列明。厂区垫高也不存在是原告做的。对于原告新提供的承包协议及收条真实性不认可，不能证明原告对以上房屋进行装修的事实。搬迁损失这个不存在，包含在搬迁奖励金额中，该奖励是针对被拆迁人的，与原告无关。关于单国锋设备的赔偿，承包合同明确约定，在不可抗力的情况下，均归甲方。而政府拆迁行为本身就是不可抗的。按时搬迁奖励肯定是属于被告所有，与原告无关。关于停产停业损失，被告跟政府签订补偿协议之前，原告方已经自行停产停业，故认为这个损失不应该赔偿给原告。综上，请求驳回原告诉请。另现被告按照拆迁协议约定并未取得全部的拆迁补偿款，现只取得10%，所以原告诉请现在条件也不成就。原告提供《承包协议》所附清单，其中载明被告交付承包物中包括有空调5台。另原告称其也并非要一次要被告支付原告所有补偿款。经质证，被告对清单无异议，但认为清单上面包含当时承包给原告的设备机组，对办公用品及外面所有物品都没有列明。本院认为，原、被告签订的《承包协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予认定。原《承包协议》中虽约定为承包关系，但《补充协议》中明确约定为房屋租赁期为三年，并约定了租赁费，双方存在了租赁关系，且依本院的调解书中确认双方关系至2018年12月31日终止，故被告被拆迁时双方仍未终止合同关系。在《承包协议》中约定如有政府行为的房屋拆迁双方须终止协议，停产停业按拆迁条例办事，苏州市城市房屋拆迁管理条例约定了承租方的权利，故本院认为被告就原告承租房屋所得停产停业损失部分应由原告享有。依拆迁评估表及函中载明停产停业损失按被告房屋中主要房屋4148平方米计的重置价4373506元的20%计算，现原告承租房屋中的主要房屋面积共计3789.31平方米，故原告应得停产停业费799063.16元（3789.31÷4148×4373506元×20%）。关于房屋装修价值，依评估表，该价值依主要房屋面积实际评估按25.57元/平方米计算，再加另外的补贴，本院认为除实际价值外另外的补贴应由房东即被告享有，原告只应按实际装修价值享有拆迁补偿，依此拆迁评估表中载明的原告租用的主要房屋中的装修实际价值为96892.66元（3789.31平方米×25.57元/平方米），而本案中系被告将原厂房等交原告使用，并非交付的是毛坯房，即其交付前即有部分装修，现原告虽提供相关承包合同证明其装修花费250000元，但未提供其装修物品明细，故无法证明拆迁评估表中载明的装修物均系原告装修，本院酌情认定原告应得装修补偿67824.85元。双方确认地磅系原告所有，故该地磅的拆迁补偿款48919元应由原告享有。关于评估外的资产补偿，原告主张拆迁评估外的资产补偿明细表中补偿款共计29000元的物品系原告添置，被告虽对此有异议，但未提供相反证据，且在《承包协议》所附清单中列明的物品中只有5台空调与原告主张的物品相符，故本院认定扣除5台空调后，原告主张拆迁评估外的资产补偿明细表部分其添置物品的补偿价26500元，应由原告享有。关于单国锋转让原告的400000元财产，在《承包协议》中约定9年期满后除铲车外的财产归被告，但双方约定合同期满系于2019年12月31日，现双方实际于2018年12月31日终止协议，故尚有一年未到期，而该部分财产已被被告处理，故被告应赔偿原告44444.44元（400000元÷9）。关于560吨原材料及产品的搬迁损失，被告也确认有此部分材料在厂内应搬出，搬迁综合补贴中包含了机器设备搬迁费，但无相应明细，故依原告提供证据认定该搬迁损失为117600元。拆迁补偿协议中虽载明有搬迁奖励及按时搬迁奖，本院认为该两项系对被拆迁人的奖励，而被拆迁人系被告，双方确认合同关系于2018年12月31日终止，原告逢此时即应自行迁出涉案房屋，故本院认为此两项费用应归被告，原告要求分得其中一半，依据不足，不予支持。综上所述，被告应给付原告停产停业费799063.16元、装修补偿67824.85元、地磅的拆迁补偿款48919元、拆迁评估外的资产补偿26500元、赔偿单国锋转让原告部分设施的价款44444.44元、搬迁损失117600元，合计人民币1104351.45元。因被告现只取得所有拆迁补偿的10%，其余款项尚未取得，故本案中被告应给付其应给付原告款项1104351.45元中的10%即人民币110435.15元，其余款项可待被告取得后，由原告另行主张。双方确认原告应赔付被告打包机一台的价款50000元，故相抵后，被告尚应给付原告人民币60435.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市相城区合成纤维厂于本判决生效之日起十日内给付原告朱建龙人民币60435.15元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币10327元，由原告朱建龙负担9680元，被告苏州市相城区合成纤维厂负担647元（该款原告朱建龙已自愿垫付，不再退还，由被告苏州市相城区合成纤维厂于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱建龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年十月二十八日书记员  施 晴