河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1725号原告（案外人）：刘胜杰。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南省中小企业担保集团股份有限公司。法定代表人：陈金玉，董事长。委托诉讼代理人：王欢，河南省中小企业担保集团股份有限公司公司律师。委托诉讼代理人：宋诗淼，河南省中小企业担保集团股份有限公司公司律师。第三人（被执行人）：张继红。原告刘胜杰与被告河南省中小企业担保集团股份有限公司、第三人张继红案外人执行异议之诉一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜杰及其委托诉讼代理人陈志刚，被告河南省中小企业担保集团股份有限公司的委托诉讼代理人王欢、宋诗淼，第三人张继红到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对汝阳县汝信小额贷款有限公司、洛阳市琳凯建材有限公司、洛阳天弘建筑机械租赁有限公司、洛阳万秀牡丹种植有限公司、洛阳市招凯商贸有限公司、刘万江、刘秀玲、魏娜、何武德、赵妙娈、李利锋、尚建高、豆武江、张书利、李小兵、罗秋慧的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。刘胜杰向本院提出诉讼请求：请求停止对登记在第三人张继红名下位于汝阳县城××东××北××家属区××房产（产权证号：房权证汝阳字第××号，土地证号：1999-690）的执行。解除对上述房产的查封、停止拍卖。将该房产交还原告。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院查封的案涉房产在2003年11月20日已经卖给原告，原告支付了全部购房款12.8万元。2009年原告将购买的原二层房屋拆除新建了七层住宅，除二楼自住外，其他楼层已经转让给他人。法院在采取查封措施时，登记在张继红名下的原房产已经灭失。因刘胜杰存在批三建七的情况，不符合规划，故未办理产权变更手续。根据物权法第三十条的规定，刘胜杰对重建后的房产享有物权，法院的查封行为不及于刘胜杰拆除重建的房产。河南省中小企业担保集团股份有限公司辩称：刘胜杰提交的证据无法证明其已合法占有了张继红的不动产，也不能证明并已支付了全部购房款。刘胜杰对没有办理过户登记具有过错。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院支持异议请求，需同时满足四个条件。综上，应当驳回原告刘胜杰的诉讼请求。第三人张继红述称：其2003年将案涉房产卖给刘胜杰是事实，认可刘胜杰的意见。为支持其诉请，刘胜杰提交如下证据：第一组证据：（2019）豫01执异548号执行裁定书、法院特快专递及回执。2019豫01执异480号协助执行通知书及执行裁定书。证明刘胜杰具有起诉的主体资格。第二组证据：1、2003年10月20日的协议一份，证明2003年11月20日，刘胜杰与张继红达成转让协议，张继红将案涉房屋以12.8万元的价格出售给刘胜杰。2、2003年11月20日、2004年11月9日的收到条，证明刘胜杰分两次将购房款12.8万元支付给张继红，刘胜杰已付清全部房款。第三组证据：1、案涉房产不动产登记信息资料，证明案涉不动产坐落于汝阳县城××东××北××家属家属区××号。登记户名为张继红，东至戴某伙墙，西至徐凯（徐某之子）伙墙。证人徐某、戴某均是刘胜杰的东西邻居，是刘胜杰购买张继红房产后三家共同将原二层房产拆除、翻新成七层房产的亲历者和见证者，具有证明的资格。第四组证据：徐某房屋所有权证、国有土地使用证复印件、徐某书面证言，证明徐某的房产、土地证记载东邻居是张继红。张继红将其房产卖给刘胜杰。刘胜杰购买后与徐某、戴某三家共同将原二层房产拆除后重新翻建成目前七层住宅的事实。第五组证据：文昌路建设工程承包合同一份，收据五份。证明刘胜杰购买张继红的房屋后由于房屋老旧，2011年经与同排邻居徐某、戴某协商，三家共同委托董中良施工，将原二层房产拆除，翻建成现在的七层房产的事实。第六组证据：电梯设备买卖合同一份、收据两份，证明刘胜杰于2015年10月7日购买电梯进行安装的事实。第七组证据：汝阳县城关镇杜鹃社区居委会证明，证明刘胜杰购买张继红房产后又拆除重建的事实。第八组证据：汝阳县基础设施建设指挥部档案材料及情况说明，证明法院查封的张继红名下房产已在刘胜杰拆除重建过程中灭失，刘胜杰在拆除重建过程中违反规划被处罚的事实。第九组证据：现房产照片4张，证明房产的现状是七层住宅。第十组证据：案涉房产的水电费缴费记录，证明在查封以前，刘胜杰一直交纳七层房产的水电费。第十一组证据：房屋买卖合同，证明刘胜杰在七层房产建成后，除了一、二层自住外，已将三至七层卖给他人。第十二组证据：吕建茹、李洪群、董中良证人证言，证明张继红的房产在法院查封前已经灭失。被告河南省中小企业担保集团股份有限公司发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据真实性有异议，无相应的转账凭证或者存取款记录予以佐证。对第三组证据中的不动产登记信息无异议。第四组证据无原件，对真实性有异议。对第五组证据有异议，因诉状载明房屋新建是2009年，但该组证据中施工承包合同及相应的施工款收据最早的日期为2011年9月28日，故对真实性有异议。第六组证据与本案没有关联性。对第七、八组证据的证明力有异议，汝阳县宅基地处置调查登记表与杜鹃社区居民委员会出具的证明不一致。初始登记调查表载明的内容主要是批少建多，指挥部情况说明上显示的是有准建手续，但在河南省罚没收入统一票据违法事项显示是未办理建设规划许可证，这几个证据之间是矛盾的。对第九组证据即房屋照片无法核实。第十组证据水电费缴费记录的票据上载明的地址无法证明是案涉房产。对第十一组证据真实性有异议。该五份房屋买卖合同，最早的为2014年，最晚为的是2019年，每套房屋价款大致为30万元，均约定现金付款或两三年后付款，不符合交易习惯。刘胜杰也未提供现金收款后的存款证明。对第十二组证据的真实性有异议，证明力不高。第三人张继红认可刘胜杰的举证。根据各方的举证、质证，陈述意见，本院对本案事实确认如下：河南省中小企业担保集团股份有限公司诉汝阳县汝信小额贷款有限公司、洛阳市琳凯建材有限公司、洛阳市招凯商贸有限公司、洛阳天弘建筑机械租赁有限公司、洛阳万秀牡丹种植有限公司、张继红、刘万江、刘秀玲、魏娜、何武德、赵妙娈、罗秋慧、李利锋、尚建高、豆武江、张书利、李小兵追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）豫01民初565号民事判决，判决：一、汝阳县汝信小额贷款有限公司于判决生效后十日内偿还河南省中小企业担保集团股份有限公司代偿款合计52,646,206.95元并支付利息（利息分四个阶段分别计息：自2016年3月21日起，以659,706.95元为基数按年利率24%计算至还清之日止；自2016年6月21日起，以667,000元为基数按年利率24%计算至还清之日止；自2016年9月21日起，以667,000元为基数按年利率24%计算至还清之日止；自2016年12月20日起，以50,652,500元为基数按年利率24%计算至还清之日止）；二、洛阳市琳凯建材有限公司、洛阳市招凯商贸有限公司、洛阳天弘建筑机械租赁有限公司、洛阳万秀牡丹种植有限公司、刘万江、刘秀玲、魏娜、何武德、赵妙娈、张继红、罗秋慧、李利锋、尚建高、豆武江、张书利、李小兵对上述债务承担连带责任；三、驳回河南省中小企业担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。本院（2017）豫01民初565号民事判决生效后，河南省中小企业担保集团股份有限公司申请执行，所立执行案号为（2019）豫01执480号。执行中，本院于2019年4月23日作出（2019）豫01执480号之一执行裁定，裁定：查封登记在张继红（身份证号码××）名下××城××东××家属区××房产（房产权证号：房权证汝阳字第××号；证载面积：1幢180.93平方米、2幢30.11平方米）及土地使用权（位于农行家属楼后边，土地证号：1999-690，证载面积：164.29平方米）。本院于2019年4月30日向汝阳县不动产登记中心送达（2019）豫01执480号执行裁定书及协助执行通知书，由汝阳县国土资源局签收并加盖该局“不动产登记业务受理专用章”。2019年8月9日，汝阳县基础设施建设指挥部出具《关于汝阳县城文化路东段路北农行家属区2号违法建房被处罚的情况说明》，载明在2013年汝阳县集中整治违法工程百日会战中城管局网格区，在执法过程中发现位于汝阳县城××家属区××号违法行为人刘胜杰实施房屋建设活动，随即展开调查，具体调查情况如下：违法建房位置在文化路××家属区××号，目前七层已经建成，违法建筑面积604平方米，建房时间系2010年1月，违法内容系批三建七；违法建筑国有土地使用权证号为汝国用（1999）字第690号，土地使用者张继红，使用权面积164.29平方米，颁发时间为1999年12月29日；原房屋所有权证号为房权证汝阳字第××号，房屋所有权人张继红，原房屋状况：1幢、混合、2层、180.93平方米、住宅。2幢、混合、1层、30.11平方米、住宅。颁发时间2003年4月18日；对违法行为人刘胜杰作出处罚16,500元的处置意见。本院认为：刘胜杰提交的其与张继红之间的买卖协议、张继红的宅基地使用申请报告表、汝阳县基础设施建设指挥部出具的情况说明及该单位留存的对刘胜杰违法建房的处罚资料、证人证言、房屋现状照片等之间可以相互印证，证明刘胜杰2003年购买张继红的房产并在2010年前后开始拆除重建的事实。被告对刘胜杰提交的证据虽不予认可，但未提交反驳证据。本院至相关机构对刘胜杰提交的《关于汝阳县城文化路东段路北农行家属区2号违法建房被处罚的情况说明》及相关违法建房处罚资料进行核实，刘胜杰提交的上述证据真实，确系相关部门出具。因此，本院对刘胜杰提交的证据予以采信。综上，登记在第三人张继红名下位于汝阳县城××东××北××家属区××房产（产权证号：房权证汝阳字第××号）在本院查封时已经灭失，原告的诉请实质上是请求不得执行其将张继红位于汝阳县城××东××家属区××房产拆除后重建的七层房产，综合本案情况，原告请求不予执行的诉请成立，应予支持。原告的其他诉请，与本案争议焦点无关，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：一、不得执行张继红房产被拆除后重建的七层房产（张继红被拆除的房产系张继红名下位于汝阳县城文化路东段路北农行家属区2号房产，房权证汝阳字第××号）；二、驳回原告刘胜杰的其他诉讼请求。案件受理费2,860元，由刘胜杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2019）豫01执异548号执行异议裁定于本案判决生效时自动失效。审判长  鲁金焕审判员  刘 敏审判员  钟晓奇二〇一九年十月三十一日书记员  苏智博