上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64561号原告：钟世明。委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亮，上海市申光律师事务所律师。被告：上海依达思清洗服务有限公司。被告：上海金晨物业经营管理有限公司。法定代表人：盛正廷。委托诉讼代理人：李卓。被告：上海张江(集团)有限公司。法定代表人：袁涛。委托诉讼代理人：张雄，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎柠倩，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。原告钟世明与被告上海依达思清洗服务有限公司(以下简称依达思公司)、上海金晨物业经营管理有限公司(以下简称金晨物业公司)、上海张江(集团)有限公司(以下简称张江公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告钟世明的委托诉讼代理人郑亮、被告金晨物业公司的委托诉讼代理人李卓、被告张江公司的委托诉讼代理人张雄到庭参加诉讼。被告依达思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟世明向本院提出诉讼请求：1、判令被告依达思公司赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)12,033.70元、误工费1万元(1万元/月×1个月)、护理费3,780元(180元/天×21天)、营养费600(40元/天×15天)、住院伙食补助费420元(20元/天×21天)、交通费160元、律师代理费3,000元，合计29,993元；2、判令被告金晨物业公司对被告依达思公司向原告的全部赔偿款承担连带清偿责任；3、判令被告张江公司对被告依达思公司向原告的全部赔偿款承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由三被告负担。事实与理由：2017年9月7日起，被告依达思公司雇佣原告等四人对位于上海市纳贤路XXX号科海大楼的外墙进行清洗服务。2017年9月9日下午，原告在清洗第九层楼的外墙时，因身上的两根固定绳索突然断裂，原告从空中跌落地面，从而受伤。被告依达思公司的工作人员周杰与其他清洗工作人员一起将原告送往上海市中医药大学曙光医院抢救。原告因此事故造成全身多处骨折并伴有开放性损伤、内脏多器官损伤。被告依达思公司雇佣原告清洗外墙，并向原告提供质量不合格的绳索，原告因绳索断裂跌落受伤，被告依达思公司应负全部赔偿责任。被告张江公司系科海大楼的权利人，是清洗服务的受益方；被告金晨物业公司具有大楼外墙清洗服务的经营权和决策权，也系清洗服务合同的实际履行一方；被告张江公司、被告金晨物业公司均未能尽到安全保障及监督管理责任，故应承担连带赔偿责任。原告就前期人身损害赔偿费用已向法院提起诉讼，法院已出具民事调解书，民事调解书明确被告依达思公司应赔偿原告20万元(不包括后续医疗费、误工费、护理费、营养费等费用)。之后，原告因之前抢救植入体内的固定物需拆除而再次入院治疗，由此发生的医疗费等经济损失应由三被告赔偿，故原告再次提起诉讼，具体诉请如前。被告依达思公司未作答辩。被告金晨物业公司辩称，被告金晨物业公司就外墙清洗工程与被告依达思公司签订《建筑物外墙清洗合同书》，合同约定由被告金晨物业公司将纳贤路XXX号园区外墙清洗工程发包给被告依达思公司，被告金晨物业公司向被告依达思公司支付相应价款。被告依达思公司持有《高空外墙清洗服务企业资质证书》，其具有高空外墙清洗服务资质；被告依达思公司向被告金晨物业公司提供的《农业部绳索网具产品质量监督检验测试中心检验报告》载明被告依达思公司所使用的绳索合格；被告依达思公司向被告金晨物业公司提供的清洗工作人员名单中，原告不在其中；被告金晨物业公司对被告依达思公司的所有资质均审核完备，被告依达思公司擅自让不持有高空作业证书的原告进行高空清洗，由此造成原告人身损害，被告金晨物业公司并无过错，故不应承担损害赔偿责任。被告张江公司辩称，被告金晨物业公司作为大楼的物业管理方，其选择的被告依达思公司具有外墙清洗资质，被告依达思公司对所雇佣的工作人员也提供了相应的安全保障，故原告对其自身损害应承担主要责任。被告张江公司不是外墙清洗服务的发包方，也不是原告的雇主，与被告依达思公司或原告未建立任何法律关系，故请求驳回原告对被告张江公司的诉请。经审理查明，原告钟世明与案外人王某等人一起为被告依达思公司清洗楼房外墙已有多年。2017年9月6、7日间，被告依达思公司的李姓工作人员代表被告依达思公司与原告钟世明、案外人王某、王小康、吴杨洪口头商定，由原告钟世明、案外人王某、王小康、吴杨洪共同为纳贤路XXX号科海大楼清洗外墙，清洗所需的劳动工具即绳索、自锁器、安全帽、安全带等由被告依达思公司提供，工期三天，由被告依达思公司与上述清洗人员的代表王某结算并支付清洗费用。2017年9月9日下午，原告与上述清洗人员共同在纳贤路XXX号科海大楼清洗外墙，原告在第九层楼清洗外墙时，固定身体的绳索突然断裂，导致原告跌落地面受伤。随后，被告依达思公司的工作人员与其他清洗人员一起将原告送往医院救治。2018年5月，原告诉至本院，要求被告依达思公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等人身损害经济损失共计790,660.57元，并要求被告周杰、被告金晨物业公司、被告张江公司承担连带清偿责任。本院在审理过程中委托司法鉴定机构进行司法鉴定。2018年7月20日，经司法鉴定科学研究院鉴定，意见如下：被鉴定人钟世明因故致左侧锁骨及肩胛骨骨折、左侧10根肋骨骨折、4处横突骨折及右侧跟骨、楔骨、舟骨及多发跖骨骨折等，后遗左肩关节功能障碍、4根肋骨畸形愈合、腰部活动受限及右侧足弓结构部分破坏等，分别构成XXX残疾。伤后一期治疗休息240日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。该案在审理过程中，原告对周杰、金晨物业公司、张江公司撤回起诉。2018年12月4日，本院出具(2018)沪0115民初38306号民事调解书，调解书明确被告依达思公司应赔偿原告钟世明医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、鉴定检查费、律师代理费共计人民币20万元。上述医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费均不包含原告后续取内固定手术后发生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费。2019年1月，原告为检查伤情支出放射费318元。2019年2月26日至同年3月19日间，原告入住丰都县仁爱医院，期间被施行内固定取出术，原告支出医疗费11,715.70元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费3,000元。另查明，截止于事故发生之日止，原告未取得登高架设作业的相应证书。2014年10月26日，被告依达思公司被登记持有《高空外墙清洗服务企业资质证书》，证书有效期至2018年10月26日。又查明，被告金晨物业公司系纳贤路XXX号科海大楼的前期物业管理方。2017年9月，被告金晨物业公司与被告依达思公司签订《建筑物外墙清洗合同书》，约定由依达思公司对纳贤路XXX号园区外墙进行清洗，施工期自2017年9月8日起至2017年9月10日止；清洗价款为45,000元。上述事实，有原告提供的《建筑物外墙清洗合同书》、病史、出院记录、放射诊断报告单、《张江集团前期物业管理服务合同》、司法鉴定意见书、(2018)沪0115民初38306号民事调解书、医疗费凭证、律师代理费发票，本院查实的(2018)沪0115民初38306号提供劳务者受害责任纠纷案的庭审记录及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与案外人王某等四人共同为被告依达思公司清洗科海大楼外墙，由被告依达思公司与清洗人员的代表王某结算并支付四名清洗人员的清洗费用，原告等清洗人员的劳动工具由被告依达思公司提供，原告等清洗人员的清洗工作由被告依达思公司的工作人员监督、检查，上述事实符合雇佣合同的法律特征，本院认定原告与被告依达思公司之间构成雇佣合同关系。原告无登高架设作业证，其在清洗高楼外墙时因绳索断裂而跌落受伤，而绳索系被告依达思公司提供，被告依达思公司作为雇主具有过错，理应承担相应赔偿责任。原告明知自己无登高架设作业证不能登高作业，但其仍进行登高作业，且事发前未仔细检查绳索是否牢固，从而因绳索断裂致跌落受伤，原告具有重大过失，其对自身的损害后果应自负相应责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费12,033.70元，系原告后续治疗所发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。关于误工费，原告无登高架设作业证，其无从事清洗大楼外墙的资质，原告主张按每月1万元赔偿，无事实依据，本院不予采纳；本院酌情按目前本市职工最低工资标准每月2,480元计赔，参照司法鉴定的后续治疗所需的误工期限1个月计算，误工费为2,480元。关于护理费，原告取内固定术实际住院21天，原告主张护理期限21天，应属合理，可予采纳；视原告的伤情，护理费酌情按每天80元计赔，由此计算，护理费为1,680元。关于住院伙食补助费，应按原告实际住院21天、每天20元计赔，数额为420元。关于交通费，原告为后续治疗确需发生一定的交通费，视原告的实际诊疗情况，原告主张160元，尚属合理，可予确认。营养费，原告主张按每天40元、营养期限15天计赔，数额为600元，合法合理，可予确认。律师代理费3,000元，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，可列入赔偿范围。上述经济损失合计20,373.70元，其中的70%即14,261.59元应由被告依达思公司承担，剩余30%即6,112.11元应由原告自负。原告要求被告金晨物业公司承担连带清偿责任，因被告依达思公司具有高空外墙清洗服务资质，被告依达思公司也向被告金晨物业公司提供了关于绳索检验合格的报告，故被告金晨物业公司作为清洗工程的发包方并无过错，原告要求被告金晨物业公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告张江公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告依达思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海依达思清洗服务有限公司应赔偿原告钟世明医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、律师代理费共计14,261.59元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告钟世明其余的诉讼请求。案件受理费549元，减半收取计274.50元，由原告钟世明负担196.50元，被告上海依达思清洗服务有限公司负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一九年十月三十日书记员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。