白城铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7104行初30号 原告吉林省白城市消防工程有限责任公司，住所白城市中兴西大路62-4号。 法定代表人高福臣，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人邓少辉，女，吉林金辉律师事务所律师。 被告白城市人民政府，住所白城市文化东路1号。 法定代表人李明伟，男，白城市市长。 委托诉讼代理人纪强，男，白城市司法局干部。 委托诉讼代理人王迪，女，白城市司法局干部。 被告白城市人力资源和社会保障局，住所白城市中兴东大路2-21号。 法定代表人潘广明，男，该局局长。 委托诉讼代理人王东立，男，白城市人力资源和社会保障局法规与调解仲裁科干部。 委托诉讼代理人田立国，男，白城市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。 第三人孙凯杰，男，1961年3月4日生，汉族，住白城市洮北区。 原告吉林省白城市消防工程有限责任公司（以下简称消防公司）诉被告白城市人民政府（以下简称市政府）、白城市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人孙凯杰工伤行政确认一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日受理后，于2019年9月12日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员张志成独任审判，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告消防公司法定代表人高福臣及其委托诉讼代理人邓少辉、被告市政府委托诉讼代理人纪强、王迪、被告人社局委托诉讼代理人王东立、田立国、第三人孙凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2017年9月4日作出白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》，其基本内容为：申请人孙凯杰在经白城市劳动人事争议仲裁院、吉林省白城市洮北区人民法院确认与吉林省白城市消防工程有限责任公司之间存在劳动关系后，于2017年7月10日向我局提出工伤认定申请，经审查，孙凯杰系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一款工伤认定范围，现认定为因工负伤。2019年2月25日，被告人社局以白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》将白人社工认字[2017]63号工伤认定决定书变更为：我局白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》中“经白城市劳动人事争议仲裁院、吉林省白城市洮北区人民法院确认与吉林省白城市消防工程有限责任公司之间存在劳动关系”更正为“经白城市劳动人事争议仲裁院、吉林省白城市洮北区人民法院确认吉林省白城市消防工程有限责任公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任”原白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》中其他认定内容继续有效。 原告消防公司诉称，原告消防公司将白城市明珠花园小区35#-37#楼的消防工程发包给邢某，由邢某将其中的消防安装工程转包给杨某，杨某聘用第三人孙凯杰从事电工工作。2016年9月24日，孙凯杰在工作中摔伤住院。2017年9月4日白城市人社局作出《工伤认定决定书》（白人社工认字[2017]63号），认定孙凯杰为工伤。2019年2月25日又对此作出了变更。原告消防公司不服，向市政府申请复议，市政府以白政复决字[2019]30号维持了工伤认定。 原告消防公司认为:1、孙凯杰不构成工伤。根据《工伤保险条例》构成因公负伤首先双方应具有劳动关系，而本案中白城市中级人民法院2018年9月20日以（2018）吉08民终961号判决，确定原告消防公司与第三人孙凯杰之间不存在劳动关系。既然双方没有劳动关系那么第三人孙凯杰也不是为原告消防公司做工，因此其负伤并不是为原告消防公司因公负伤，原告消防公司对第三人孙凯杰也不具备领导、支配等权利，第三人孙凯杰也不对原告消防公司承担任何管理的义务，因此原告消防公司没有义务对第三人孙凯杰的行为后果承担责任，所以第三人孙凯杰相对原告消防公司来说并不是因公负伤。2、所谓的用工单位承担“工伤待遇用工主体责任”是指在民事诉讼中发包单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人对用工人造成的损害无能力赔偿时，发包单位应承担连带责任的问题，而不是发包单位与不具备用工主体资格的组织或自然人雇请的工人形式劳动关系的问题，即用工主体责任不等同于用人单位责任，因此行政机关在动用行政权力时，不能将民事责任和行政责任混为一谈。3、工伤认定存在程序错误。依据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”之规定，原告消防公司与第三人孙凯杰之间不存在劳动关系，故工伤认定材料不完整，进行工伤认定，有悖法定程序。 因此，二被告认定第三人孙凯杰构成因工负伤是错误的，建议法院对不当的行政裁决予以撤销。 原告消防公司向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：人社局作出《工伤认定决定书》（白人社工认字[2017]63号）和白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》及市政府作出的白政复决字[2019]30号。证明认定第三人孙凯杰为因工负伤，认定错误，侵害了原告消防公司的合法权益。第二组证据：吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终961号民事判决书、吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书，证明第三人孙凯杰与原告消防公司不存在劳动关系。 被告市政府答辩称：白劳人仲案字[2017]40号裁决书和（2018）吉08民终961号民事判决书认定被答辩人承担工伤待遇的用工主体责任。根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第二十五条、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉办法》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件〉若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条等相关规定，具备用工主体资格的用工单位将工程违法转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，造成聘用的劳动者因工伤亡的用工单位承担工伤认定的主体责任。市政府作出维持《工伤认定决定书》（白人社工认字[2017]63号）和白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确的行政复议决定。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：市政府行政复议卷宗一册，包括行政复议申请书、行政复议案件处理卡、申请人证据材料、被申请人证据材料、延期审理审批表、结案报告、行政复议终止决定书、送达回证等共43页。证明本案在行政复议机关处理过程中，立案合法、审理合法、结案合法、送达合法。 被告人社局答辩称：我局在办理该工伤认定案件过程中，依据受伤职工孙凯杰提交的申请材料，作出的《工伤认定决定书》（白人社工认字[2017]63号），事实清楚、适用法律正确，程序合法，并无不当之处。 1、我局依据孙凯杰提供的白城市劳动人事争议仲裁院裁决书（白劳人仲案字[2017]40号）裁决的吉林省白城市消防工程有限责任公司应承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任和白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书以及法律文书生效证明确认的原告消防公司与孙凯杰之间存在劳动关系，承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任，于2017年7月10日受理其提出的工伤认定申请，在案件办理过程中，依照《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》（2017004号），原告未在规定时间内提供孙凯杰不是工伤的证据；且孙凯杰提交的相关证据材料能够相互认证，足以证明孙凯杰是在原告消防公司处工作时受伤的。据此，我局于2017年9月4日作出工伤认定决定，认定孙凯杰受伤为工伤。2、2018年9月20日，白城市中级人民法院民事判决书（2018）吉08民终961号终审判决：“一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决第二项：即原告（吉林省白城市消防工程有限责任公司）承担被告孙凯杰工伤待遇的用工主体责任；二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828民事判决第一项：即原、被告之间存在劳动关系；三、孙凯杰与白城市消防工程公司之间不存在劳动关系。”经查，原告消防公司违反法律法规规定将白城市明珠花园小区35#-37#楼的消防工程发包给不具备用工主体资格的自然人邢某，自然人邢某又将其中的消防安装工程转包给第三人杨某，杨某聘用孙凯杰从事电工工作，孙凯杰在工作中摔伤住院。以上事实，已经洮北区人民法院和白城市中级人民法院在一审、二审中查明和予以确认。《吉林省实施办法》（吉林省人民政府令242号）第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《行政复议法》和《行政诉讼法》相关规定，在下达的《工伤认定决定书》中已明确告知“对本决定不服的，可自接到本决定之日起60日内向白城市人民政府或吉林省人力资源和社会保障厅提出行政复议，也可在六个月内向洮北区人民法院提起行政诉讼”的法律救济渠道，但原告在规定时限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，我局下达的《工伤认定决定书》白人社工认字[2017]63号已经产生法律效力。依据以上规定和事实，原告消防公司应为工伤认定的用人单位，理应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。我局认为白城市中级人民法院民事判决书（2018）吉08民终961号终审判决不影响我局对孙凯杰作出的工伤认定决定结论，我局作出的《工伤认定决定书》白人社工认字[2017]63号并无不当。 综上所述，我局在办理该工伤认定案件过程中，依据孙凯杰提交的申请材料、劳动人事争议仲裁机构的裁决和人民法院的判决，适用《工伤保险条例》和相关法律法规规定作出工伤认定决定和更正决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告消防公司诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定。 被告人社会局提交了以下证据、依据：第一组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请表、证人证言、施工现场照片、企业信息登记表、医疗诊断材料、白城市劳动人事争议仲裁院（白劳人仲案字[2017]40号）裁决书、吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书及法律文书生效证明、白人社认字[2017]63号工伤认定决定书及送达回证、吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终961号民事判决书、撤销工伤认定申请、关于对白人社工人字[2017]63号工伤认定自查的决定、白人社工更字[2019]1号工伤认定更正决定书及送达回证、行政复议申请书、行政复议答辩书、行政复议决定书。证明人社局在受理第三人孙凯杰的工伤认定中依据的是白城市劳动仲裁院的裁决书及白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书及法律文书生效证明受理的，受理后，依据当事人受伤事实和证人证言及相关工伤保险法律法规作出的工伤认定书，依据吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终961号民事判决书作出了工伤更正决定书。对事实的认定清楚，程序合法，适用的法律正确，我局对第三人孙凯杰作出的工伤认定有效。第二组证据：《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉办法》（人社部发[2013]34号）、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件〉若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）。 第三人孙凯杰在答辩期内和庭审中均未作答辩。 第三人孙凯杰向本院提交了以下证据、依据：与被告市政府和人社局所举的证据和证明的问题一致。 经庭审质证，被告市政府对原告消防公司所举的证据发表如下质证意见：对原告消防公司所举的第一组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告人社局认定的事实清楚，决定正确，没有侵害原告的合法权益。对原告所举的第二组证据的真实性和证明的问题均无异议。 被告人社局对原告消防公司所举的证据发表如下质证意见：对原告消防公司所举的第一组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告人社局受理第三人孙凯杰工伤认定申请后，依据国家相关法律法规和第三人孙凯杰提供的相关事实证据作出的决定，并无不当。对原告消防公司所举的第二组证据的真实性和证明的问题均无异议。 第三人孙凯杰对原告消防公司出示证据的质证意见：对原告消防公司所举的第一组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。提出我受伤是真实的，该认定是正确的。对原告所举的第二组证据的真实性和证明的问题均无异议。 原告消防公司对被告市政府所举的证据发表如下质证意见：对被告市政府所举证据的真实性和复议的程序无异议。对采信的证据及所适用的法律依据提出以下意见：1、洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书为未生效判决，不应作为证据使用。2、白城市中级人民法院（2018）吉08民终961号民事判决书判决原告消防公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任有异议。3、《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第二十五条、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉办法》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件〉若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定与基本法内容相违背，不应当作工伤认定的法律依据。 被告人社局对被告市政府出示证据的质证意见：对被告市政府出示证据的真实性和所证明的问题均无异议。 第三人孙凯杰对被告市政府出示证据的质证意见：对被告市政府出示证据的真实性和所证明的问题均无异议。 原告消防公司对被告人社局所举的证据发表如下质证意见：1、该工伤认定程序不合法,没有向原告送达工伤认定限期举证通知书，也没有向原告送达63号工伤认定书，卷宗中的两次送达回证签字不是原告法定代表人签字，导致原告未参与第三人孙凯杰工伤认定的程序，未及时陈述原告方的意见，也未及时收到人社局作出的工伤认定决定书。2、被告人社局作出的63号工伤认定决定书中，载明的法律依据仅为工伤保险条例，并未载明依据证据当中提交的《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉办法》（人社部发[2013]34号）、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件〉若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）等相关规定或规范性文件，而是在认定结果作出后才寻求的法律依据，应视为其作出工伤认定时没有法律依据。3、洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书为未生效判决，不应作为证据使用。白城市中级人民法院（2018）吉08民终961号民事判决书，判决原告承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任有异议。市政府的行政复议决定书所适用的《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第二十五条、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉办法》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件〉若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定与基本法内容相违背，不应当作工伤认定的法律依据。 被告市政府对被告人社局所举的证据发表如下质证意见：对被告人社局所举的上述证据的真实性和所证明的问题均无异议。 第三人孙凯杰对被告人社局所举的证据发表如下质证意见：对被告人社局所举的上述证据的真实性和所证明的问题均无异议。 原告消防公司对第三人孙凯杰所举的证据发表如下质证意见：对第三人孙凯杰所举的证据与之前对被告市政府和被告人社局所举证据的质证意见一致。 被告市政府对第三人孙凯杰出示证据的质证意见：对第三人孙凯杰所举的证据与之前对被告人社局所举证据的质证意见一致。 被告人社局对第三人孙凯杰出示证据的质证意见：对第三人孙凯杰所举的证据与之前对被告市政府所举证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对原告消防公司所举的证据认定情况，因被告市政府、人社局、第三人孙凯杰对原告消防公司所举的第一组和第二组证据的真实性均无异议，因此本院对原告消防公司所举的第一组、第二组证据予以认定。对被告市政府所举的证据认定情况，因原告消防公司、被告人社局、第三人孙凯杰对被告市政府所举证据的真实性均无异议，因此本院对被告市政府所举的证据予以认定。对被告人社局所举的证据认定情况，因被告人社局所举的证据来源于被告人社局的存档材料，具有真实性，本院予以认定。对第三人孙凯杰所举的证据认定情况，因第三人孙凯杰所举的证据与被告市政府、人社局所举的证据一致，原告消防公司、被告市政府、人社局的质证意见不变，因此，对第三人孙凯杰所举的证据不再重复认证。 经审理查明，2016年8月6日原告消防公司与邢某签订了消防安装人工费单包工合同，将白城市明珠花园35#-37#楼的消防工程发包给邢某，2016年8月8日邢某与杨某签订了消防安装人工费单包工合同，将其中的消防安装工程转包给杨某，杨某聘用第三人孙凯杰从事电工工作。2016年9月24日，孙凯杰在白城市明珠花园35号楼地下室进行消防工程的弱电安装工作时，从梯子上摔落到地上负伤，被送往白城市洮北区整骨医院治疗。经医院诊断，孙凯杰左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折。经孙凯杰申请，白城市劳动人事争议仲裁院作出了白劳人仲字[2017]40号裁决书，裁决被申请人吉林省白城市消防工程有限责任公司应承担申请人孙凯杰工伤待遇的用工主体责任。2017年3月原告消防公司向吉林省白城市洮北区人民法院起诉请求判令原告消防公司与被告孙凯杰之间不存在劳动关系，对被告孙凯杰的人身损害赔偿不承担工伤待遇的用工主体责任。吉林省白城市洮北区人民法院以（2017）吉0802民初828号民事判决书判决原、被告之间存在劳动关系；原告承担被告孙凯杰工伤待遇的用工主体责任。第三人孙凯杰于2017年7月10日向人社局提出工伤认定申请，被告人社局于2017年9月4日作出白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》，认为第三人孙凯杰2016年9月24日，在白城市明珠花园35号楼地下室进行消防工程的弱电安装工作时，从梯子上摔落到地上负伤，根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一款规定，符合工伤认定范围，现认定为因工负伤。原告消防公司不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决，于2018年8月16日上诉到白城市中级人民法院，2018年9月白城市中级人民法院以（2018）吉08民终961号民事判决书改判为原告消防公司与孙凯杰之间不存在劳动关系；原告消防公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任。2019年2月25日，被告人社局以白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》将白人社工认字[2017]63号工伤认定决定书变更为：我局白人社工认字[2017]63号工伤认定决定书中“经白城市劳动人事争议仲裁院、吉林省白城市洮北区人民法院确认与吉林省白城市消防工程有限责任公司之间存在劳动关系”更正为“经白城市劳动人事争议仲裁院、吉林省白城市洮北区人民法院确认吉林省白城市消防工程有限责任公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任”原白人社工认字[2017]63号工伤认定决定书中其他认定内容继续有效。原告吉林省白城市消防工程有限责任公司向白城市人民政府提出行政复议申请，白城市人民政府于2019年8月1日作出白政复决字[2019]30号行政复议决定书，维持白人社工认字[2017]63号工伤认定决定书和白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》。2019年9月原告消防公司诉至法院，要求法院判令对不当的白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》和白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》行政裁决予以撤销。 本院认为，被告人社局作出的白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》和白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》无不当之处。原告消防公司提出的洮北区人民法院（2017）吉0802民初828号民事判决书为未生效判决，不应作为证据使用和原告消防公司提出的白城市中级人民法院以（2018）吉08民终961号民事判决书改判为原告消防公司与被告孙凯杰之间不存在劳动关系，第三人孙凯杰不是我单位职工，不能定为工伤的主张。因白城市中级人民法院以（2018）吉08民终961号民事判决书中同时判决原告消防公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任，因此，对原告消防公司提出的原告消防公司与孙凯杰之间不存在劳动关系的主张予以支持，对原告消防公司提出的原告消防公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任不能作为证据使用和不能认定孙凯杰为工伤的主张不予支持。原告消防公司提出的被告人社局作出的工伤认定中程序不合法，没有向原告消防公司送达工伤认定限期举证通知书和63号工伤认定决定书的主张。因没有相应的证据证明，因此，本院不予支持。原告消防公司提出的《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第二十五条、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉办法》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件〉若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定与基本法内容相违背，不应当作为工伤认定法律依据的主张，不是本案审理的范围，应另行处理。被告人社局认为第三人孙凯杰受聘用在白城市明珠花园35号楼地下室进行消防工程的弱电安装工作时，从梯子上摔落到地上负伤，经白城市劳动人事争议仲裁院和人民法院确认吉林省白城市消防工程有限责任公司承担孙凯杰工伤待遇的用工主体责任。符合被告人社局依据的《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。工伤认定条件的理由成立。白人社工认字[2017]63号《工伤认定决定书》和白人社工更字[2019]1号《工伤认定更正决定书》，无不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林省白城市消防工程有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告吉林省白城市消防工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张志成 二〇一九年十月二十一日 书记员  王程程