重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4977号上诉人（原审被告）:重庆圣奇房地产开发有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号拓新瑞尔国际2-5-13,统一社会信用代码9150022608244419X1。法定代表人：贾承友。委托诉讼代理人：赵乾森，男，1992年12月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆双信物业管理有限公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道西段96号附19号,统一社会信用代码915002266786655839。法定代表人：谢祖詠，经理。委托诉讼代理人：唐君，男，1992年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：何颖，女，1997年7月31日出生，汉族。上诉人重庆圣奇房地产开发有限公司（以下简称圣奇公司）因与被上诉人重庆双信物业管理有限公司（以下简称双信公司）合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人圣奇公司的委托代理人赵树乾、刘寅，被上诉人双信公司的委托诉讼代理人唐君、何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣奇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回双信公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由双信公司承担。事实和理由：一审认定事实与适用法律错误。1、圣奇公司并非《前期物业服务合同》的违约方。2、双信公司所主张的款项与案涉项目无关，不能认定为其损失。双信公司辩称，原审判决认定圣奇公司违约正确。原审判决认定双信公司的损失正确。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。双信公司向一审法院起诉请求：1、判令圣奇公司赔偿双信公司经济损失254350元；2、圣奇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月18日，圣奇公司作为甲方与乙方荣昌区置信物业管理有限公司（以下简称“置信公司”）就圣奇公司开发的东湖天街小区前期物业管理服务签订《重庆市前期物业服务合同》。双方就物业服务事项、物业服务质量、物业管理费用、专项维修资金的管理和使用、物业管理用房等进行了约定，主要内容为：“甲方应保证交付使用的物业符合国家竣工的质量标准，按照国家的保修期限和保修范围，承接物业的保修责任；合同期限为4年，自2015年9月21日起至2019年9月20日止；甲乙双方均不得违反本合同之约定擅自解除合同，否则，应承担违约责任；双方因对方违反合同需提前解除合同的，解除合同的一方应提前一个月通知对方，合同自书面通知送达对方时即解除。”另合同附件《物业管理服务标准》中约定：“承接项目时，对住宅小区共用部位、共用设施进行认真查验，验收手续齐全；管理人员、专业操作人员按照国家有关规定取得物业管理职业资格证书或者岗位证书；人员配置根据物业的修建进程进行人员配置（项目主任一名、客服助理一名、维修人员一名、协管班长两名、协管员十名、保洁三名、绿化一名）。”2016年6月24日，荣昌区置信物业管理有限公司更名为重庆双信物业管理有限公司。2018年5月，圣奇公司通知双信公司入场服务，2018年5月30日，双信公司向圣奇公司出具《东湖天街物业承接初步查验》，载明要求圣奇公司根据承接查验的有关规定和现场实际情况完善相关设施。2018年6月22日，圣奇公司向双信公司出具解除物业服务合同的函，该函载明：“鉴于我公司与贵司在2015年9月18日签订了《重庆市前期物业服务合同》，由于贵司在提供物业管理服务过程中未严格按合同约定提供相应的服务，现经我公司决定：一、自本函送达之日起立即解除贵、我双方于2015年9月18日所签订的《重庆市前期物业服务合同》，二、请贵司在收到本函后做好相关交接的准备；三、退场过程中所产生的一切费用由贵司自行承担。”2018年9月20日，双信公司向圣奇公司发送《关于东湖天街入场服务函》，载明：“我公司应贵公司招标中标后，于2015年9月18日签订了《重庆市前期物业服务合同》，由于贵公司一直未开发完毕，没有通知入场服务。直至2018年5月30日通知关于东湖天街入场承接查验细谈，地址于东湖天街项目部，初步查验内容已书面对接。现我司应贵公司的电话通知入场，我公司已准备完毕，请求入场提供服务，履行合同的约定。”2018年11月27日，圣奇公司与重庆弘超物业服务有限公司重新签订物业服务合同，重庆弘超物业服务有限公司现已入场服务。双信公司认为其在与圣奇公司签订合同后，已开始为履行合同作了准备，现因圣奇公司违约导致合同不能履行，产生了如下损失，并举示了增值税发票、收据等证据予以证明：2015年9月至10月应圣奇公司招投标项目招待费16444元；2018年6月5日，印刷“业主规约”产生印刷费7200元；2018年8月30日，保安员资格培训产生费用5900元；2018年6月6日，购买A4复印纸等1095元；2018年6月10日，购买风扇565元；2018年6月10日，购买铁撮70元；2018年7月2日，员工沈将美等参加消防培训考试等产生费用6549元；2018年7月23日物管经理培训产生费用3600元；2018年7月2日，员工技能考试费480元；2018年发放张静等17名员工6-8月工资112200元；2015年10月18日，置信公司与蒋峰签订《合作协议》，约定合作峰高东湖天街前期物业管理服务，置信公司盈余占70%，蒋峰占30%；2018年6月2日，双信公司用40000元一次性买回蒋峰所有的30%股份；预期收益60000元；合计254103元。一审庭审中，双信公司与圣奇公司均认可双方于2015年9月18日签订的《重庆市前期物业服务合同》已解除。一审法院认为，双信公司与圣奇公司签订的《重庆市前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。合同中未对双信公司何时进场服务进行约定，双信公司、圣奇公司双方在一审审理中均认可入场时间为由圣奇公司方通知双信公司为准。2018年5月，在圣奇公司第一次通知双信公司入场服务时，双信公司按合同约定对小区设施进行了初步查验，并向圣奇公司反映了查验结果要求其整改后再入场服务。此做法符合双方签订的服务合同约定，圣奇公司应在整改完结验收后再次通知双信公司入场服务。2018年6月，圣奇公司在未与双信公司再次验收的情况下，向双信公司发出解除合同函，要求解除双方于2015年9月18日签订的《重庆市前期物业服务合同》。2018年9月20日双信公司向圣奇公司发送了要求及时入场服务的函件，圣奇公司收到函件后仍未通知双信公司进行整改验收，且未对双信公司要求入场的请求予以回应。后圣奇公司与其他公司另行签订物业服务合同，系以实际行动表示不再履行与双信公司签订的《重庆市前期物业服务合同》。故圣奇公司的上述行为违反合同约定，系圣奇公司违约导致合同不能继续履行，在该合同解除后，双信公司有权要求圣奇公司赔偿相关损失。关于损失的具体金额问题。在双信公司列举的各项费用中不能计入损失的费用有：1、2015年9月双信公司因参加涉案项目的招投标产生的招待费16444元，该笔费用并不是双信公司在签订物业服务合同后的必要支出，不能计为损失。2、双信公司购买的复印纸、电风扇等物共计1730元，因双信公司公司还有其他项目，上述物品可用于正常办公使用，双信公司不能证明此物系涉案项目专用，故不能将上述款项列为损失。3、购买蒋峰的股权花费的40000元，股权转让系双信公司内部的经营决定，双信公司并未提交相关证据证明该股权转让费的产生系圣奇公司方违约造成的后果。4、预期收益60000元，即使双信公司如期入场开展物业服务，也不必然会产生收益，也有可能会亏损，该笔费用系不可确定的，并未实际产生，不能列为损失。可以计入损失有：1、2018年6月在圣奇公司第一次通知双信公司入场后，双信公司因印刷“业主规约”等产生的印刷费7200元系为履行物业服务合同的合理支出，应计入损失。2、物业服务合同中约定了人员配置以及管理人员、专业操作人员需按照国家有关规定取得物业管理职业资格证书或者岗位证书，双信公司在接到通知后，聘请了工作人员并对其组织培训为入场服务做准备，由此产生的16529元以及员工3个月工资112200元应计入损失。故因圣奇公司违约，双信公司实际产生经济损失共计135929元，圣奇公司应向双信公司支付损失135929元。据此，判决：“一、重庆圣奇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿重庆双信物业管理有限公司损失135929元；二、驳回重庆双信物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预收2558元，实际收取2558元，由重庆双信物业管理有限公司负担1049元，由重庆圣奇房地产开发有限公司负担1509元”。本院二审审理过程中，双信公司举示了《峰高·东湖天街前期物业管理服务协议》一份，照片六张，拟证明其因东湖天街项目印制了若干份业主规约。举示了现金日记记账两页、出纳资金收支存报单一份，拟证明双信公司支付了培训费用与工人工资。举示了12份培训证书，拟证明双信公司对杨太光等员工进行了培训。圣奇公司认可上述证据的真实性，但均认为与本案无关。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，圣奇公司与双信公司就东湖天街小区前期物业管理服务签订的《重庆市前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。双信公司按照双方《重庆市前期物业服务合同》的约定对东湖天街小区进行了初步查验并反馈了查验结果待圣奇公司整改。圣奇公司并未按约进行整改，而是径行向双信公司发出解除合同通知，属于无故提前解约，一审认定圣奇公司构成违约正确。圣奇公司无故违约应当向双信公司赔偿其因履行《重庆市前期物业服务合同》所造成的损失。双信公司在本案一审审理过程中仅举示了荣昌区昌龙街道玉屏印刷厂所出具的收据，在二审审理过程中举示了一份《峰高·东湖天街前期物业管理服务协议》以及数张照片，证明了其确实为履行与圣奇公司之间的《重庆市前期物业服务合同》印制了《峰高·东湖天街前期物业管理服务协议》，其为此必然支付相应的印刷费用，一审判决支持双信公司印刷费的请求并无不当。按照圣奇公司与双信公司所签订的《重庆市前期物业服务合同》约定，双信公司应当为东湖天街项目配置项目主任一名、客服助理一名、维修人员一名、协管班长两名、协管员十名、保洁三名、绿化一名，管理人员、专业操作人员按照国家有关规定取得物业管理职业资格证书或者岗位证书。双信公司为准备履行与圣奇公司之间签订的《重庆市前期物业服务合同》必然需要招聘合同所约定的物业管理人员，且按照合同约定为相关人员组织相应的培训与考试，双信公司在本案一审审理过程中举示了培训费发票、车票、住宿费发票、考试费收据，二审审理过程中举示了沈将美等12人的培训证书，足以证明其为相关人员安排培训，取得了相应的培训证书，其必然为此支出相应的费用，一审据此主张双信公司由此产生的培训相关费用16529元合理。双信公司为履行与圣奇公司之间签订的《重庆市前期物业服务合同》需要事先进行招聘，并组织人员进行相应的培训考试，为此支付相应的工人工资亦符合情理，一审判决对此予以支持正确。综上所述，圣奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3018元，由上诉人重庆圣奇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 芦明玉审 判 员 苏致礼审 判 员 陈 华二〇一九年十月二十八日（书记员 王丽丽