河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4933号上诉人（原审被告）：李廷虎，男，汉族，1948年6月15日出生，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：赵克明，男，汉族，1960年10月15日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李廷虎，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：孙又武，男，汉族，1987年5月3日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：武洁、王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。原审被告：洛阳市如山电器有限公司。住所地：洛阳市老城区唐宫家电市场西区5-5号。法定代表人：赵克明，该公司执行董事兼总经理。原审被告：洛阳市虹格商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区唐宫东路17号。法定代表人：闫松琴，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李东，男，汉族，1973年3月10日出生，住洛阳市老城区。原审被告：孙江毅，女，汉族，1972年9月7日出生，住洛阳市老城区。洛阳市如山电器有限公司、洛阳市虹格商贸有限公司、李东、孙江毅共同委托代理人：李廷虎，基本情况同上。上诉人李廷虎、赵克明因与被上诉人孙又武及原审被告洛阳市如山电器有限公司（以下简称如山电器公司）、洛阳市虹格商贸有限公司（以下简称虹格商贸公司）、李东、孙江毅民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李廷虎、赵克明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人李廷虎偿还被上诉人借款本金20万元及利息；2.依法改判上诉人赵克明不承担连带清偿责任；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定李廷虎向孙又武借款80万元与事实不符。2018年8月，李廷虎打算向孙又武借款80万元，孙又武提供空白的《借款合同》由李廷虎填写相关内容。在填写到《借款合同》第八条甲方出借资金方式时，由于当时李廷虎尚未决定60万元借款的用途，因此并未填写第八条第一项的内容，而是约定先借款20万元并转入李廷虎的银行账户。其后李廷虎收到了孙又武转账的20万元，但之后李廷虎就一直没有提出借款要求。直到孙又武向李廷虎要求偿还借款时，李廷虎才发现《借款合同》第八条第一项已经被他人填写了相关内容，孙又武将60万元转给了第三人刘光奇，然而李廷虎从未要求孙又武将60万元转给刘光奇。在庭审中，李廷虎明确提出《借款合同》中户名为刘光奇的收款账户非其书写。《借款合同》上刘光奇的收款账户到底是由谁、在什么时候书写，一审法院不进行核查，就认定孙又武向李廷虎支付了借款80万元，存在重大疏漏。虽然《借款合同》约定借款金额为80万元，但李廷虎实际向孙又武借款金额为20万元，因此应当按照实际借款金额进行判决。此外，李廷虎由于资金周转困难，按照20万元的借款一次性支付了近6个月的利息共计22933元，因此利息应当从2019年2月开始计算。二、一审法院判决赵克明对借款承担连带责任存在严重错误。第一，如山电器公司是《借款合同》的担保人，而赵克明只是作为该公司的法定代表人在合同上签字，系履行职务的行为，赵克明不是担保人，不应承担担保责任。第二，《借款合同》最后的签章处明确写明“公司名下资产作为担保”，这也说明担保人是如山电器公司。第三，孙又武提供的《借款合同》第十三条明确写到“本合同一式五份，甲、乙、丙相关各方各持一份，具有同等法律效力”，说明在签订《借款合同》时，除了借款双方外，有且只有三个担保人。这也证明如山电器公司是担保人，赵克明不是担保人。第四，《借款合同》的另一担保人虹格商贸公司的法定代表人闫松琴也同样在《借款合同》上签字，其情况与赵克明完全一样。但孙又武却认为闫松琴不是担保人，孙又武的做法明显相互矛盾。第五，孙又武在庭审中没有提供任何证据证明赵克明系以个人身份承担保证责任，亦无其他事实可以推定赵克明为保证人。而一审法院却称“被告未能举证证明其个人签字系履行职务的行为”。根据法律规定，谁主张，谁举证，孙又武应当举证加以证明，但一审法院却将举证责任强加在赵克明身上，明显不当。如果法定代表人在合同上签字时未注明其法定代表人身份，公司和法定代表人都应当承担责任，势必会导致今后将出现大量的争议，恳请二审法院慎重考虑。第六，赵克明患有××，生活本来就十分困难，一审法院的错误判决无疑将会使赵克明的生活陷入更深的困境，恳请二审法院能够全面审查案件事实和证据，纠正一审判决的中的错误，从而保障赵克明的正常生活。综上所述，一审法院认定事实存在重大错误，判决明显有失公平，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孙又武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙又武根据合同约定向上诉人支付了借款80万元，上诉人应当偿还。赵克明作为借款担保人在合同上进行了签字并按指印，其应当承担相应的法律后果。如山电器公司、虹格商贸公司、李东、孙江毅述称，同意上诉人的上诉意见。孙又武向一审法院起诉请求1、请求法院依法判令被告共同支付原告借款本金80万元及利息（利息从2018年10月13日开始，以80万元为本金，按月利率2%标准计算到被告实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。：一审法院认定事实：2018年8月7日，孙又武作为出借人（甲方）与借款人李廷虎（乙方）、担保人（丙方）赵克明、如山电器公司、李东、孙江毅、虹格商贸公司、闫松琴签订《借款合同》，合同载明：乙方向甲方借款，借款金额为人民币80万元；借款期限自2018年8月7日至2018年11月30日（借款期以实际到账日为准）；借款利率为月息百分之二，利息按月支付，每月20日为付息日；乙方需在农商行关林支行贷款发放后归还借款40万元，剩余40万元在2018年11月30日前还清；丙方自愿为该笔借款及所产生的利息提供连带担保责任，担保期限到该笔借款本息还清为止。甲方出借资金的方式为直接转至乙方指定账户，乙方指定账户为：1、人民币60万元整直接转至开户人刘光奇、开户行农商行洛龙支行、账号62×××81的账户；2、人民币20万元整直接转至开户人李廷虎、开户行建行西工支行、账号62×××71的账户。甲乙丙三方均在合同上签字按指印、盖章。同日，李廷虎、如山电器公司及赵克明向原告出具《承诺书》，载明：“本次借款农商行放款后马上归还肆拾万元现金（400000.00）。”李廷虎、赵克明在该承诺书上签字按指印，另加盖有如山电器公司的公章。2018年8月8日，孙又武通过其工商银行账户向前述借款合同中所载明的刘光奇的账户转款人民币60万元，向被告李廷虎的账户转款人民币20万元。当日，如山电气公司、李廷虎出具《委托收款书》，载明：“本公司：洛阳市如山电器有限公司在农商银行关林支行办理贷款，放款后如未归还孙又武肆拾万元，委托农商行关林支行代为归还，转入孙又武指定账户。备注：如农商行放款前此书让农商行知道，此书无效。”该委托收款书上有李廷虎签字，另加盖有如山电器公司公章。2018年10月份李廷虎向孙又武支付利息22933元，此后未再还本付息，致原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。案涉《借款合同》上明确收款账户为刘光奇、李廷虎二人账户，原告向该指定收款账户转款共计80万元，依约交付了出借款项，被告李廷虎作为借款人应依约按时归还借款。庭审中被告李廷虎辩称借款合同中户名为刘光奇的收款账户非其本人亲自书写，对转入该账户的60万元款项不予认可，但在庭审中被告李廷虎认可其按照本金80万元月利率2%向原告孙又武支付了部分借款利息，且被告李廷虎作为完全民事行为能力人，其本人在借款合同中签字并按指印，应视为其对借款合同内容的了解并确认，另结合被告李廷虎向原告出具的《委托收款书》的内容，能够印证原告孙又武实际出借款项为80万元，被告李廷虎抗辩自己未收到出借款项80万元，不能成立，一审法院不予采纳。案涉借款合同约定借款利率为月2%，被告李廷虎已向原告支付利息22933元，即利息实际付至2018年9月20日，现原告起诉要求被告李廷虎归还借款本金80万元，并自2018年10月13日起按照月利率2%计算利息至被告实际偿还完毕之日，一审法院依法予以支持。被告如山电器公司、赵克明、市虹格商贸公司、李东、孙江毅在《借款合同》上作为担保人签字、盖章，为案涉借款提供连带担保责任，并承诺担保期限到该笔借款还清为止。根据相关法律规定，如山电器公司、赵克明、虹格商贸公司、李东、孙江毅对案涉债务应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年即至2020年11月30日。原告孙又武在保证期间内提起本案诉讼，故被告如山电器公司、赵克明、虹格商贸公司、李东、孙江毅对案涉借款本息应承担连带清偿责任。被告赵克明虽为如山电器公司的法定代表人，但其个人在借款合同上担保人处签字并按指印，并未注明系以公司法定代表人身份签字，被告未能举证证明其个人签字系履行职务的行为，原告对此亦不予认可，故对被告赵克明主张其不是本案担保人的意见，一审法院不予采纳。另原告作为债权人起诉全体或个别保证人，系其对自身权利的处分，被告如山电器公司、赵克明在庭审中称原告未起诉闫松琴要求其承担保证责任，同样也不得要求赵克明承担保证责任的主张不能成立，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告李廷虎应于判决生效后十日内偿还原告孙又武借款本金人民币80万元及利息（利息以本金80万元为基数，按月利率2%从2018年10月13日计算至被告实际履行之日止）；二、被告洛阳市如山电器有限公司、赵克明、洛阳市虹格商贸有限公司、李东、孙江毅对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙又武的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费5000元，由被告李廷虎、洛阳市如山电器有限公司、赵克明、洛阳市虹格商贸有限公司、李东、孙江毅共同承担。二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明：《借款合同》中担保人一栏显示：“1、赵克明洛阳市如山电器有限公司；2、李东、孙江毅；3、洛阳市虹格商贸有限公司闫松琴”，在合同落款处显示：“1、赵克明洛阳市如山电器有限公司公司固定资产作为担保……。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于借款本金，李廷虎称其仅收到借款20万元。经审查，本案所涉的《借款合同》第一项明确载明借款金额为80万元；第三项载明李廷虎需在农商行关林支行贷款发放后归还借款40万元，剩余40万元在2018年11月30日前还清；第八项载明将借款转到李廷虎指定的账户，其中指定的第一个账户为刘光奇银行账户，转款金额为60万元，第二个账户为李廷虎银行账户，转款金额为20万元。李廷虎、如山电器公司2018年8月8日出具的《委托收款书》中载明，如山电器公司在农商行关林支行办理的贷款发放后如未归还孙又武40万元，委托农商行关林支行代为归还款项至孙又武指定账户。故本院认为，《借款合同》中不仅明确载明了借款金额为80万元，支付借款的方式及归还借款的方式、期限等合同内容也进一步印证了借款金额为80万元。若如李廷虎上诉状中所称，在签订合同时其仅决定借款20万元，李廷虎作为完全民事行为能力人，完全可以对合同内容进行修改后再行签订。结合李廷虎、如山电器公司出具的《委托收款书》及李廷虎付息情况，一审法院认定孙又武向李廷虎出借了80万元，其中60万元是按《借款合同》的约定转入指定的银行账户并无不当。对于李廷虎所支付的22933元利息，依照《借款合同》约定的月息2%，从借款之日到孙又武主张利息起算日2018年10月13日期间的利息，高于李廷虎所支付的22933元，故一审法院判令本案利息从2018年10月13日起计算并无不当。关于赵克明是否应承担连带保证责任问题。赵克明虽在《借款合同》担保人处签名，但其系如山电器公司的法定代表人，其签名后面同时签述了如山电器公司并加盖了公司印章，而且合同最后担保人落款处注明以公司固定资产作为担保。孙又武提供的证据不足以证明赵克明个人系本案借款的担保人，故一审法院判令赵克明对本案借款承担连带清偿责任依据不足，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初7035号民事判决第一项；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初7035号民事判决第三项；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初7035号民事判决第二项为：洛阳市如山电器有限公司、洛阳市虹格商贸有限公司、李东、孙江毅对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回孙又武其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元、保全费5000元，二审案件受理费11800元，均由李廷虎、洛阳市如山电器有限公司、洛阳市虹格商贸有限公司、李东、孙江毅共同承担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十月二十八日书记员  刘润玉