贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1528号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：罗旋，男，系该联社职工。被上诉人（原审被告）：黄俊淇，男。被上诉人（原审被告）：谢志雷，男。被上诉人（原审被告）：刘健，男。被上诉人（原审被告）：马永琴，女。被上诉人（原审被告）：陈明辉，男。被上诉人（原审被告）：张荣全，男。被上诉人（原审被告）：龙勇，男。原审第三人：张瑞达，男。上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）因与被上诉人黄俊淇、谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇及原审第三人张瑞达金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。县联社上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3260号民事判决第三项，改判由谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇对上述债务借款本息承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《保证合同》上明确记载了保证人的信息，在一审中六位保证人认可《保证合同》的签名和手印均是本人所为，在合同中写明“第十二条合同的生效，本合同经甲乙双方签字或盖章后生效”，该《保证合同》应为有效，并对保证人产生约束力。《保证担保承诺书》明确写明保证担保的对象是黄俊淇，借款金额为480000元，保证期限为两年，用途为购车，该承诺书落款处有保证人的签字及手印。保证人在签署《保证担保承诺书》时就能知晓其保证的对象是黄俊淇。《贷款催收通知书》载明县联社在2015年5月18日发出的贷款到期催收通知书，借款客户名称为：黄俊淇，保证人处有谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇六位的名字，落款保证人处有龙勇的签名及手印，时间为2015年5月18日。足以证明黄俊淇的贷款到期后，龙勇在2015年5月18日收到《贷款催收通知书》，其明确知晓此笔贷款的借款人为黄俊淇，并不是张瑞达。一审法院认为“各方当事人均无异议的对话录音整理材料及光碟来看……”，并认可保证人和张瑞达的说法，县联社并不认可录音整理材料及光碟的三性，可能存在通话双方在诉讼发生后为推脱保证责任而共谋的嫌疑。一审法院认为案涉保证人的《保证合同》并非保证人真实意思表示，明显属于事实认定错误及法律适用错误。被上诉人黄俊淇、谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇均未向本院提交书面答辩意见，原审第三人张瑞达未向本院提交书面陈述意见。县联社向一审法院起诉请求：１、判令被告黄俊淇偿还县联社南开信用社贷款本金余额479954.04元及自2014年12月21日至2018年2月26日所欠利息229832.91元，本息合计709786.95元（2018年2月26日后产生的利息按照合同约定月利率10.7625‰算至借款清偿完毕之日止）；2、被告谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇及第三人张瑞达对上述债务承担连带偿还责任；3、因实现债权的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，时在县联社发耳信用社工作的张瑞达请谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇为其借款提供担保，并向谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇出具“关于对马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇为我担保贷款的承诺”：“因我急需用钱，于2013年4月上旬请好友马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘建、龙勇六人为本人担保贷款，为消除六人担保顾虑，特作如下承诺：一、马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘建、龙勇等六人签订的贰份保证合同是为我本人担保贷款；二、马永琴等六人所担保的贷款是我本人使用，本息有我负责偿还；三、马永琴等六人所担保的贷款若逾期不还，一切责任由我本人承担”。后谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇即为张瑞达签署两份无借款人姓名、个人借款合同编号、借款金额等内容的保证合同。2013年4月29日，张瑞达外侄黄俊淇到县联社南开信用社签署本案《个人借款合同》，向县联社南开信用社借款480000.00元，该笔借款期限为24个月，即从2013年4月29日至2015年4月28日，月利率为7.175‰，逾期月利率为贷款利率基础上加收50%即10.7625‰，按季付息，到期还本。张瑞达将马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇此前已经签名的保证合同进行填充完善后，给黄俊淇作为其个人借款合同的保证合同。个人借款合同及保证合同签署后，黄俊淇即在县联社南开信用社申请开户以接收贷款，并将新开户办理的账号为2869060001020105032731的存折交给张瑞达，张瑞达当天即将县联社南开信用社打入的480000.00元贷款全部取出。时至2018年2月26日，该笔贷款尚欠本金479954.04元、利息229832.91元，本息合计人民币709786.95元。2017年3月23日，县联社就本案提起诉讼，后因故申请撤回起诉。一审法院认为，本案争议的焦点在于：1、黄俊淇与县联社南开信用社的借贷关系是否成立、生效；2、本案贷款是发放给黄俊淇还是发放给张瑞达；3、谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇是为黄俊淇提供担保，还是为张瑞达提供担保；4、本案第三人张瑞达对本案贷款本息应否承担责任；5、对县联社的诉讼请求，依法应否支持。首先，关于黄俊淇与县联社南开信用社的借贷关系问题。黄俊淇系完全民事行为能力人，其签署的个人借款合同无证据证明非其真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规规定，同时，本案个人借款合同非自然人之间的借款合同，属于诺成性合同，不以贷款的实际交付为生效要件，而且本案贷款其实也是打入借款人黄俊淇的账户，况且个人借款合同第十五条明确约定“本合同经甲方（即黄俊淇）与乙方（即县联社南开信用社）签字或盖章之日起生效”，故黄俊淇与县联社南开信用社的借贷关系成立并生效；其次，关于本案贷款是发放给黄俊淇还是发放给张瑞达的问题。根据证据分析认证及全案事实，本案贷款按约打入了黄俊淇的账户，即视为黄俊淇收到贷款，至于黄俊淇在贷款打入后甚至贷款打入前把存折或银行卡交付给谁使用，完全不影响贷款支付给黄俊淇这一事实的成立；第三，关于谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇是为黄俊淇提供担保，还是为张瑞达提供担保的问题。从各方当事人均无异议的对话录音整理材料及光碟来看，其中“陈明辉（对张瑞达）：这个呢，我讲哈，本来从这个事情的本身来讲，实际上当时我们就是给你去担保，但后来不晓得把名字整给张永超与黄俊淇，（想法）这个是肯定的，当然你讲不得想法呢不可能，一个不要骗一个。”“张瑞达（对陈明辉）：这是肯定的。”“张瑞达（对刘健：……因为我给你讲，每次给你打电话我都讲，你像这几个人给我担保，都不是外人，都是自己的真心朋友才来担保，这个时候我又不能够害你们，我想哪样办法都必须解决，我会处理……”等内容充分证实了当初谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇是为张瑞达借款提供保证担保，并给张瑞达签署了半空白的保证合同的事实。如果说上述产生于2018年7月31日的对话录音整理材料及光碟可能存在通话双方在诉讼发生后为推脱保证责任而有共谋的嫌疑，那么早在贷款发生之前的2013年4月1日张瑞达出具的“关于对马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇为我担保贷款的承诺”：“因我急需用钱，于2013年4月上旬请好友马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇六人为本人担保贷款，为消除六人担保顾虑，特作如下承诺：一、马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇等六人签订的贰份保证合同是为我本人担保贷款”之内容，不仅充分补证签订的是贰份保证合同，而且说明是贰份没有借款人、未注明借款合同编号及借款金额的半空白保证合同，否则也不可能强调“贰份保证合同是为我本人担保贷款”，因为如果已经填写有借款合同及借款金额特别是借款人姓名的保证合同，则为谁担保一目了然，无需大费周章再强调“为我本人担保贷款”，而且除本案贷款外，再无马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇等六人为张瑞达担保贷款的事实。因此，本案保证人马永琴、张荣全、陈明辉、谢志雷、刘健、龙勇当初分明是为张瑞达提供担保，而非为黄俊淇提供担保，故本案之保证合同，在保证范围尤其是保证对象方面，并非保证人的真实意思表示，保证合同应为无效，不产生相应的法律约束力；第四，第三人张瑞达对本案贷款本息应否承担责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权放弃自己的民事权利和诉讼权利”，而张瑞达自始至终表示其系本案贷款的实际使用人，有责任、有义务偿还贷款本息，这系张瑞达对其权利的自由处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予尊重。同时，县联社亦要求张瑞达偿还贷款本息，故张瑞达应对本案贷款本息承担连带清偿责任。综上所述，对本案贷款本息，应由借款人黄俊淇承担偿还责任，张瑞达承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第三项、第五项、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、被告黄俊淇于判决生效后十日内向原告水城县农村信用合作联社偿还贷款本金479954.04元、至2018年2月26日的利息229832.91元，本息合计人民币709786.95元；2018年2月26日后的利息，由被告黄俊淇按10.7625‰的月利率支付，直至贷款本金清偿完毕之日止；二、第三人张瑞达对前项贷款本息负连带清偿责任；三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费10898元，由被告黄俊淇负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审本院认定如下事实：2013年5月8日，县联社南开信用社（贷款人，乙方）与黄俊淇（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款人民币480000元，借款用途为购车，借款期限24个月，即从2013年4月29日到2015年4月28日止，贷款利率为固定利率，即月利率为7.175‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇与县联社南开信用社签订《保证合同》一份，约定为黄俊淇的该笔贷款本息提供连带保证责任，保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期满之日两年止，贷款到期县联社南开信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止。2013年4月29日，县联社南开信用社向黄俊淇发放了贷款480000元。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至人民法院。时至2018年2月26日，该笔贷款尚欠本金479954.04元、利息229832.91元，本息合计人民币709786.95元。2017年3月23日，县联社就本案向水城县人民法院提起诉讼，后因故申请撤回起诉。本案二审的争议焦点是：被上诉人谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇应否对本案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，县联社南开信用社与黄俊淇签订的《个人借款合同》，与谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇签订的《保证合同》，均由本案各方当事人亲笔书写，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行相应义务。黄俊淇作为借款人，应对本案欠付本息承担偿还责任。张瑞达自认黄俊淇所借款项系其使用，自愿对本案借款本息承担偿还责任，应当视为债务加入。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇主张其不应承担保证责任，应举证证实其存在上述法律规定的情形。谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇主张与黄俊淇之间没有形成保证合同关系，是为张瑞达的贷款提供担保，本案《保证合同》中的借款人不是张瑞达而是黄俊淇，与事实不符，也非六人真实意思表示。虽六人在一审中提交了与张瑞达的录音光盘、张瑞达出具的承诺书等证据证实其主张，张瑞达也对六人的主张及提交的相应证据予以认可，但这些均系六人与张瑞达之间的个人行为，对真实性及关联性不能认定，六人主张不应对本案借款承担保证责任的理由也不符合保证人不承担民事责任的相关规定。本案《保证合同》的合同相对方系县联社南开信用社及谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇，因该《保证合同》合法有效，谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇应依据该合同约定，对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人水城县农村信用合作联社的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3260号民事判决第一、二项，即“一、被告黄俊淇于判决生效后十日内向原告水城县农村信用合作联社偿还贷款本金479954.04元、至2018年2月26日的利息229832.91元，本息合计人民币709786.95元；2018年2月26日后的利息，由被告黄俊淇按10.7625‰的月利率支付，直至贷款本金清偿完毕之日止；二、第三人张瑞达对前项贷款本息负连带清偿责任”；二、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3260号民事判决第三项，即“三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求”；三、被上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴对本案借款本息承担连带偿还责任；被上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴承担保证责任后，有权向债务人黄俊淇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10898元，二审案件受理费10898元，共计21796元（水城县农村信用合作联社已预交），由被上诉人黄俊淇负担，被上诉人陈明辉、张荣全、谢志雷、刘健、龙勇、马永琴、原审第三人张瑞达连带负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一九年十月九日法官助理张钰涵书记员 杨清冰