广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初1178号 原告：莫惠婵，女，1953年1月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：杨美芬，广西万合律师事务所律师。 被告：黄振廷，男，1956年7月11日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：黄振雄，男，1973年3月18日出生，汉族，住贵港市港南区，被告：黄献宾（曾用名：黄燕初），男，1969年10月6日出生，汉族，住贵港市港南区木梓镇木梓村23队。 被告：陈幼娟，女，1929年10月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：卓月兰，女，1946年11月28日出生，汉族，住贵港市港南区。 五被告共同委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 原告莫惠婵与被告黄振廷、黄振雄、黄献宾、陈幼娟、卓月兰相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。因需以另一案件审理结果为依据，而另一案件正在审理，本院于2018年11月20日裁定中止审理本案，中止情形消除后于2019年9月16日第二次公开开庭审理了本案。原告莫惠婵及其委托诉讼代理人杨美芬，被告黄振廷及五被告共同委托诉讼代理人陆登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫惠婵向本院提出诉讼请求：1.判令五被告排除通道南端围墙与门楼铁门的妨碍，恢复通道原状；2.判令五被告立即停止在原告排水沟中排放生活污水的侵权行为，恢复原告阳台下南端房屋墙脚边起至程江公路边长13米的排水沟原状；3.判令五被告将原告房屋阳台下地面地基恢复至距离窗口防盗网1.05米高的原状，并停止一切危害原告房屋墙体安全的违法行为；4.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与被告黄振廷、黄振雄占用涉案通道北面建房导致原告无法进出后院宅基地一案[案号（2017）桂0803民初786号]经贵院审理并于2017年10月26日作出一审判决，原告不服判决上诉，经贵港市中级人民法院审理后裁定发回重审。在原告上诉期间，五被告于2017年11月中旬至12月底在涉案通道南端及原告的排水沟上又建起一幅长6.6米，高2.5米的围墙与门楼，并于2018年4月份用铁门封锁巷口，彻底将整个由南至北共32米长的通道占为己用，不让原告行走。并且彻底毁坏原告于2013年建成的长13米，宽0.4米，高0.3米的排水沟。被告在单方面硬化通道路面时，又将靠近原告房屋墙体边的原排水沟改建后，弃用其本来的排水沟故意将生活污水由改建后的水沟排出，影响原告房屋安全并且臭气冲天，有违社会公德，危害公共卫生。另外，被告在新建房屋时，故意将原告阳台下地基抬高至与原告房屋门窗基本持平，地面至门窗仅有一个红砖的高度，导致下大雨时，雨水从窗户流进原告房屋并且渗进墙体，并且在原告墙体故意打许多钉勾用来悬挂杂物，严重损害了原告房屋的安全。原、被告的纠纷发生后，经过多次沟通、调解，五被告均不同意恢复通道原状。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告三个诉讼请求虽然都是相邻的法律关系，但是恢复通行是属于通行的相邻关系，排水是属于排水的相邻关系，两个法律关系是不属于同一个法律关系，所以被告认为不应当在同一个案件中进行审理，原告第三个诉讼请求要求被告停止危害原告房屋墙体安全跟以上的两个法律关系也不同；二、虽然法律关系不同，但是针对本案还是进行答辩。被告用铁门锁住的空间是属于被告管理的私人空间，不是共用通道，原告没有权利干涉被告管理私人空间，现实当中也没有道路通向原告的房屋；三、被告的排水沟是属于暗沟不是明沟，所排出来的废水没有影响原告的生活；四、被告硬化原告房屋阳台下面的地基并没有妨碍到原告的房屋安全，平时下雨也不会浸泡到原告的房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了贵国土资责停字[2017]308050号责令停止违法行为通知书，以及勘察现场后制作了现场勘验图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性无异议但对证明目的有异议的证据，本院予以确认，但能否证明当事人所要证实的目的，本院将综合全案证据后再作认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、对原告提供的律师询问笔录一套，因律师询问笔录中询问人只有一个人不符合形式要件，且被告有异议，本院不予确认；2、对被告提供的小巷管理协议，有原件核对，本院予以确认；3、对被告提供的两张照片中无日期标注的照片，无原件核对，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莫惠婵与被告黄振廷、黄振雄、黄献宾、陈幼娟、卓月兰均是港南区木梓镇木梓村木樟屯的村民。双方的房屋分两边相邻，中间有一条南北方向的通道，该通道现已无法正常通行。被告黄振廷、黄振雄拆旧建新房屋后，于2017年将原告阳台下面的地基抬高至距原告房屋窗口高度约0.11米至0.2米不等。2018年上半年，被告在通道南端修建长6.8米，高2.5米的围墙与门楼，并安装铁门。此外，被告将生活污水通过暗沟排放至原告门前的排水沟，原告认为被告的行为影响其房屋安全、有违社会公德及危害公共安全。双方纠纷发生后，经木梓镇人民调解委会员调解未果后，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告在修建涉案围墙与门楼时，贵港市国土资源局于2018年1月2日作出贵国土资责停字[2017]308050号责令停止违法行为通知书，责令被告立即停止违法行为，听候处理。 本院认为，被告未取得合法用地审批手续占用土地修建涉案围墙与门楼的行为，对此国土管理部门已于2018年1月2日发出责令停止违法建设，等候处理的通知。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十八条：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”的规定，涉案围墙与门楼是否应予拆除，应由国土管理部门进一步作出处理。因此，原告主张五被告排除通道南端围墙与门楼铁门的妨碍，恢复通道原状的诉请并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告莫惠婵应申请国土管理部门继续处理解决。庭审中，经向原告释明，原告拒不变更该项诉讼请求。故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告主张五被告将原告房屋阳台下地面地基恢复至距离窗口防盗网1.05米高的原状，并停止一切危害原告房屋墙体安全的违法行为的诉请，从现场勘察及双方的陈述可以明确涉案地面距原告房屋窗口高度约0.11米至0.2米不等，原告窗台上面有阳台遮挡，下雨天雨水不会从窗口处飘进原告房屋，亦不会在原告房屋窗台下边的地面形成积水渗入原告房屋的墙体。原告诉称下大雨时，雨水从窗户流进原告房屋并且渗进墙体，严重损害房屋的安全，但并未能提供证据加以证实，且与本院查明的事实不符，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 案件审理过程中，被告将原告门前的露天排水沟改成暗沟，消除了生活污水排放给原告带来的不良影响，原告亦以邻里和谐为重自愿放弃要求五被告立即停止在原告排水沟中排放生活污水的侵权行为，恢复原告阳台下南端房屋墙脚边起至程江公路边长13米的排水沟原状的诉讼请求，是对其权利的处分，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告莫惠婵的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告莫惠婵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 文 波 人民陪审员  谭 其 才 人民陪审员  张   健 二〇一九年十月十一日 书 记 员  熊 卫 林