河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2674号   原告：魏学武，男，1962年6月14日出生，汉族，现住滦南县。   原告：魏爱新，男，1977年6月4日出生，汉族，现住滦南县。   原告：魏爱平，男，1979年4月29日出生，汉族，现住滦南县。   原告魏爱新、魏爱平委托诉讼代理人：宿忠先，滦南县柏各庄法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：刘建明，男，1971年4月8日出生，汉族，现住滦南县。   被告：刘建芝，女，1974年月1日5出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：杨希仲，男，1959年12月16日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。   原告魏学武、魏爱新、魏爱平与被告刘建明、刘建芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学武、魏爱新、魏爱平及魏爱新、魏爱平的委托诉讼代理人宿忠先，被告刘建明、被告刘建芝的委托代理人杨希仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏学武、魏爱新、魏爱平向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付三原告拖欠彩钢瓦及附属材料和运输费款130603.10元并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告系新宇彩钢瓦的合伙人，2012年10月间，原告魏学武得知二被告的米官营养鸡场和蔬菜大棚大量使用彩钢瓦，魏学武便找原林业局同事张瑞军（系刘建明一姥之孙）一起找刘建明定下了为二被告生产彩钢瓦的口头协议，自2012年10月开始给二被告生产彩钢瓦，二被告自2012年11月18日开始给三原告打款，直到2013年12月，三原告供给二被告彩钢瓦和附件及运费共计合款831603.10元，到2017年1月25日，二被告共给三原告款项为701000元，尚欠130603.10元。此款经三原告多次催要，二被告至今不予给付，故三原告提起诉讼。   被告刘建芝辩称，三原告所述与事实不符，三原告没有按照被告刘建明与三原告之间形成的口头协议来实际履行，被告刘建明实际上已经将彩钢瓦款741000元给付了三原告，三原告计算的被告尚欠三原告130603.10元是三原告按照较高的价格来计算的，但是三原告与被告之间，口头协议中有约定，如出现数额较小的计算偏差，按照较低的价格来实际计算。当时三原告曾经承诺每平米彩钢瓦的价格可以降低二到三元来计算，三原告只从中赚取一些劳务费就行了。现在三原告为被告安装的彩钢瓦已经出现褪色、漏水，说明三原告卖给被告的彩钢瓦质量不合格，存在以次充好、掺杂不合格彩钢瓦的现象，经2019年9月20日上午被告方现场勘查，发现2、3、4、5、6、7、8、9号鸡舍的彩钢瓦已经褪成了白色。而且个别鸡舍存在漏雨情况。对于原告方的这种行为，被告方保留提起反诉的权利，待勘验清楚后，再要求原告方进行赔偿。使用彩钢瓦的养鸡场和蔬菜大棚实际所有人是刘建明，刘建芝只是刘建明雇佣的工作人员，刘建芝与三原告之间没有直接的法律关系。原告魏爱平、魏爱新没有参与原告魏学武与被告刘建明之间通过张瑞军订立的口头协议。   被告刘建明辩称，原告魏学武与被告刘建明确实发生过买卖关系，双方口头协议时原告魏爱平、魏爱新没有参加，刘建明也不认识他们两个，当时协议的价格是在每平米40元的基础上，降低二到三元，按照此价格刘建明已经将彩钢瓦款全部付清。其余同意被告刘建芝的答辩意见。   原告魏学武为证实其主张向本院提交了以下证据：   1．刘建芝及刘建芝丈夫卢宝立给魏学武、付素艳汇款的凭证一份。此款系二被告向三原告支付的彩钢瓦款，证明刘建芝也是彩钢瓦的购买人。   2．三原告合伙记账单两张。魏学武与刘建明口头协议约定的鸡舍的彩钢瓦价格是每延长米44元，在实际结算中双方同意按42元结算。   3.原告方与案外人当时进行彩钢瓦交易的记账单6张。证明当时的价格没有二被告所称的每延长米37、38元的价格。   4.三原告与被告方彩钢瓦交易的记账单9张。与证据2一并证明卖给被告方彩钢瓦的价款共计831603.1元。   5.原告方自己制作的对账单一份。证明魏学武与刘建明对过账。原告供给对方彩钢瓦的价款共计831603.1元，被告给付原告已付款701000元，尚欠130603.1元。   6.魏学武与刘建明的通话录音6段。证明被告欠原告彩钢瓦及辅料及运费款共130603.1元。   被告刘建芝对原告魏学武、魏爱新、魏爱平提交的证据的质证意见：对证据1，原告方虽然在此次纠纷中提交了银行的有关记录，但此记录只能证明刘建芝是此汇款的经办人，因为刘建芝其本身在刘建明的实体中担任现金和会计。对证据2，此证据是原告方单方书写，被告刘建芝不认可。对证据3，其内容不能代表原告方与被告方的真实意思，不认可该证据。对证据4，被告方不认可，原告方与被告进行彩钢瓦销售中，从未给被告开具过任何单据，该证据不能真实表达原、被告双方是如何进行交易和销售的。对证据5，对原告与刘建明对过账一事认可，但对对账单中记载的数额不认可，原告在2014年11月6日和2016年2月5日原告魏学武从被告刘建芝处领取了彩钢瓦款40000元的内容，在对账单中没有显示。对证据6，被告方不认可，电话录音很容易被嫁接、删改。   被告刘建明对原告魏学武、魏爱新、魏爱平提交的证据的质证意见是：同被告刘建芝的质证意见。   被告刘建芝未提交证据。   被告刘建明为支持自己的辩诉向本院提交了以下证据：   1.张瑞军的证明一份及张瑞军身份证复印件一份，内容是张瑞军找人书写，由张瑞军本人签字和按印。证明当时刘建明与魏学武协商的彩钢瓦的价格每延长米比中钢的40元便宜2-3元，即每延长米37、38元。   2.魏学武从刘建芝处领取的40000元收据复印件两张。证明魏学武在2014年11月6日领取彩钢瓦款30000元、在2016年2月5日领取彩钢瓦款10000元。   原告魏爱新、魏爱平对被告刘建明提交的证据的质证意见：对证据1，张瑞军是二被告的表兄，张瑞军虽然是魏学武的同事，但因二被告彩钢瓦欠款一事与魏学武发生纠纷，双方关系恶化，所以张瑞军出具的证据具有倾向性，没有客观真实的反映当时张瑞军、魏学武和刘建明谈彩钢瓦价格的真实情况，张瑞军所证内容除魏学武约张瑞军一起去找刘建明属实之外，其他的均不属实。张瑞军有较高的文化素质，找人代写不是实事求是反映该洽谈的表现。对证据2，复印件不能作为本案的定案依据。   原告魏学武对被告刘建明提交的证据的质证意见：同意原告魏爱新、魏爱平的质证意见，另补充，对于证据1，张瑞军所说的中钢40元每延长米，是少2元还是少3元没有说清，实际也没有说过此事，不存在证据中表述的原告给被告安装的事，原告只是给被告供材料。对证据2，对于2016年2月5日领取10000元在对账单上有显示，在2014年11月6日兹领到票据中说明这一部分不是魏学武本人书写。   综合审查庭审中当事人的陈述及举证、质证情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：二被告对三原告提交的证据1、5的真实性未提出异议，二被告未否认证据6的内容系被告刘建明与原告魏学武的电话通话，故本院对上述证据的真实性予以认定。三原告提交的证据2、3、4均系三原告方单方书写记录的账目，二被告对其内容不认可，本院对其内容的真实性不予认定。对于被告刘建明提交的证据1，三原告提出异议，证人亦未出庭，故对其真实性本院不予认定。对于被告刘建明提交的证据2，三原告对收据中有魏学武签字无异议，其真实性本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：   二被告系兄妹关系，张瑞军系二被告的表兄，张瑞军系原告魏学武的同事。在三原告合伙经营彩钢瓦生产销售期间，2012年10月，原告魏学武得知二被告建设经营鸡场和蔬菜大棚大量使用彩钢瓦，便通过张瑞军找到刘建明，经协商二人口头约定二被告从三原告处购买彩钢瓦，三原告自2012年10月开始给二被告供货，二被告自2012年11月18日开始向三原告支付货款，包括2013年4月4日被告刘建芝的丈夫卢宝立向原告魏学武妻子付素艳的银行账户转账   150000元，2014年3月30日，被告刘建芝向原告魏学武妻子付素艳的银行账户转账50000元。2017年春节前，原告魏学武给付被告刘建明对账单一份，写明未付货款数额为133600元，2017年1月25日，二被告给付三原告现金3000元。三原告提交了“新宇彩钢厂与刘建明养殖场大鹏工程对账单（2012年11月-2019年2月）”，记载三原告供给二被告彩钢瓦和辅助材料应收材料款为831603.10元，已收材料款为701000元，未收为130603.10元。已收材料款中包括2016年2月5日10000元，不包括2014年11月6日30000元。   本院认为，一、关于被告刘建芝是否为案涉买卖合同的买受人，从三原告处购买彩钢瓦，虽系原告魏学武与被告刘建明达成的口头约定，但履行过程中被告刘建芝及刘建芝丈夫均向三原告支付过货款，虽二被告辩称刘建芝系刘建明雇佣的会计，但该辩诉意见与刘建芝夫妻均有付款行为的事实不符，并且二被告未提交相关证据证实其该主张，故应认定系原告魏学武代表三原告、被告刘建明代表二被告就三原告向二被告出售彩钢瓦达成的口头约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，三原告与二被告之间成立有效的买卖合同关系，应认定被告刘建芝、被告刘建明均系买受人。二、关于尚未支付的货款数额，被告刘建明在通话录音中认可原告魏学武向其提供了该对账单，对于二被告提出该对账单中已收材料款未记载2016年2月5日10000元，不包括2014年11月6日30000元，经查该对账单记载已收材料款共9项，包括2016年2月5日10000元，不包括2014年11月6日30000元，故尚未支付彩钢瓦及辅料货款的数额应认定为100603.10元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、被告刘建明、刘建芝给付原告魏学武、魏爱新、魏爱平彩钢瓦及辅料货款100603.10元（本判决生效即履行）；   二、驳回原告魏学武、魏爱新、魏爱平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2912元，减半收取1456元，原告魏学武、魏爱新、魏爱平负担334元，由被告刘建明、刘建芝负担1122元（本判决生效即交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一九年十月二十三日   书记员 李金天