辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1155号上诉人（原审原告）：锦州绿思房地产有限公司。住所地：辽宁省锦州市滨海新区娘娘宫镇南凌村6-9-595号。法定代表人：王云启，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会。住所地：辽宁省锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）昆仑山路2号。法定代表人：郑文彬，该管委会主任。委托诉讼代理人：常雪，该管委会办公室工作人员。委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市自然资源局（原锦州市国土资源局）。住所地：辽宁省锦州市市府东路10号。法定代表人：吴海，该局局长。委托诉讼代理人：吕纯富，锦州市自然资源局滨海新区分局工作人员。委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。上诉人锦州绿思房地产有限公司（以下简称绿思公司）、上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会（以下简称滨海新区管委会）因与被上诉人锦州市自然资源局合同纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2018）辽07民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月23日开庭进行了审理。绿思公司委托诉讼代理人李佳楠，锦州市自然资源局委托诉讼代理人吕纯富、刘东旭，滨海新区管委会委托诉讼代理人常雪、靖瑛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿思公司上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、增判锦州市自然资源局支付上诉人补偿款107,000,000.00元及利息4,390,715.00元（按照人民银行同期贷款利率计算，2016年6月3日起算暂计至2017年4月9日，全部利息计算至实际给付之日止）；三、判令由锦州市自然资源局、滨海新区管委会承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一审判决关于锦州市自然资源局不承担返还绿思公司土地出让金责任的事实认定错误，适用法律错误。绿思公司与锦州市自然资源局之间签订了《国有建设用地使用权出让合同》，形成合同关系，锦州市自然资源局收取了土地出让金。后是锦州市自然资源局要求解除合同，那么根据合同法中解除合同的法律后果的双返规定，返还土地出让金的主体应该是锦州市自然资源局。一审判决以锦州国土资源局龙栖湾分局作出的《关于收回案涉土地使用权的告知书》是依据滨海新区管委会的批复作出，土地出让金是由管委会收取，认定锦州市自然资源局不负有返还土地出让金的责任，该事实认定错误。绿思公司是通过招拍挂程序竞买的案涉土地，购地款交纳给了锦州市自然资源局，即使该款最终转入到管委会，也只是锦州市自然资源局与管委会内部事宜，对绿思不发生法律效力，绿思公司与锦州市自然资源局有直接的合同关系。后锦州市自然资源局与绿思公司解除合同并做出收回土地的决定，锦州市自然资源局作为合同主体必然有返还土地出让金的法定义务，该义务不能因管委会的债务加入而免除。如上，本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条、九十七条的法律规定，由锦州市自然资源局承担返还案涉土地出让金的责任。综上所述，一审关于锦州市自然资源局不承担返还绿思公司土地出让金责任的事实认定错误，导致本案漏判了锦州市自然资源局的返还土地出让金的责任，恳请二审法院支持绿思公司的上诉请求，维护上诉人合法权益。锦州市自然资源局辩称，一、一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、绿思公司上诉请求第二项要求增判锦州市自然资源局承担所谓的给付补偿款及利息。该项请求没有事实和法律依据。首先，本案作为民事诉讼，是基于锦州市滨海新区管委会没有按照其与绿思公司之间签订的《协议书》的约定给付土地收回价款所引起的。该《协议书》无论是签订主体双方，还是协议约定的权利义务内容，均与锦州市自然资源局无关。根据合同相对性原则，承担合同义务的主体，不应是本案锦州市自然资源局。其次，原锦州国土资源局龙栖湾分局依据滨海新区管委会的批复作出《关于收回案涉土地使用权的告知书》。绿思公司并没有提出异议，且基于认可《告知书》所确定内容的前提下与滨海新区管委会协商签订《协议书》，双方明确案涉土地出让金由滨海新区管委会负责返还。在绿思公司与滨海新区管委会均认可《协议书》效力的情况下，要求锦州市自然资源局承担返款义务没有依据。更何况案涉土地出让金确系滨海新区管委会收取的。因此，锦州市自然资源局不应承担返款义务。绿思公司此项诉请无理。综上，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。滨海新区管委会辩称，一审判决是错误的，一审判决第一项判决滨海新区管委会给绿思公司支付土地价款10700万元及利息，绿思公司认可没有提出上诉，但其要求锦州市自然资源局返还这笔钱，按合同的相对性，滨海新区管委会不应当返款。滨海新区管委会上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法改判驳回绿思公司的诉讼请求。三、本案全部诉讼费用由绿思公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审法院认定的基本事实没有体现本来事实的原貌，只是一些枝节末梢，是对相关证据的错误解读，却恰恰得出与本来事实相矛盾的结论，致使适用法律错误，造成整个判决的错误。本案的根源是2012年9月5日，锦州世界园林博览会建设指挥部、锦州龙栖湾新区管理委员会、香港亿堡国际有限公司三方签订的《项目建设协议书》，该协议约定“乙方启动土地补偿程序，由丙方设立的开发公司进行摘牌，摘牌土地款先交后返，在丙方缴纳给乙方10个工作日内，由乙方按基础设施或项目投资名义全额返还丙方。”丙方（香港亿堡国际有限公司）随即于2012年9月24日设立了锦州世博园苗木育草基地有限公司，法定代表人是蒋永彦（见企业机读档案，另案中香港亿堡国际有限公司给锦州市中级人民法院的函）。该协议约定的土地招拍挂时间是2013年10月15日，分别是2013-38号宗地和2013-××号宗地，由香港亿堡国际有限公司设立的锦州世博园苗木育草基地有限公司法定代表人蒋永彦以个人名义竞得(开发公司没成立)；接着香港亿堡国际有限公司于2013年11月1日分别设立了锦州绿思房地产有限公司和锦州瑞鑫房地产有限公司（名义上的主要投资人是蒋永彦），这两个公司成立后的2013年11月13日蒋永彦将2013-38宗地变更到锦州瑞鑫房地产有限公司名下，将2013-40宗地变更到锦州绿思房地产有限公司名下。该协议约定的另一块土地（2013-39号宗地）招拍挂时间是2013年11月28日，由锦州瑞鑫房地产有限公司直接竞得（开发公司已经成立）。香港亿堡国际有限公司成立这三个公司是为了2012年9月5日项目建设协议的顺利履行，涉案土地的招拍挂也正是按照协议的约定来履行。接下来就是锦州龙栖湾新区管理委员会（现变更为滨海新区管委会）履行“摘牌土地款先交后返”的约定，因该约定违反法律规定，才发生以下事件，造成原审法院对证据的错误解读：先是双方签订补充协议书，约定剩余的土地出让金，专项用于苗木育草基地项目相关配套工程款支付给乙方。后又有锦州龙栖湾新区管理委员会锦龙管纪［2013］26号会议纪要，会议议定：同意按照双方于2012年12月27日签订的协议内容，提前予以拨付扶持企业发展专项资金254,561,000.00元。之后，锦州龙栖湾新区管理委员会先后以扶持资金的名义返还给香港亿堡国际有限公司土地出让金25650.42万元。但补充协议上根本没有扶持资金的内容，其实质上还是“摘牌土地款先交后返”。特别是香港亿堡国际有限公司2014年6月26日的请示明确写明：“龙栖湾新区管委会将平衡用地发生的区本级收入，等额以扶持资金方式付予我司。”非常明确的说明土地出让金已经全额返还给了香港亿堡国际有限公司。综上所述，绿思公司与锦州瑞鑫房地产有限公司及锦州世博园苗木育草基地有限公司系关联公司，涉案土地出让金已经全额返还给香港亿堡国际有限公司。故原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，避免造成国有资产的流失。绿思公司辩称，原审对管委会承担支付责任事实认定清楚，证据充分应予以维持，具体理由同原审判决第11页第三段论述。锦州市自然资源局辩称，一、一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、滨海新区管委会请求中并未要求锦州市自然资源局就一审判决结果承担责任，且上诉所依据的事实与理由与锦州市自然资源局无关。因此，滨海新区管委会将锦州市自然资源局列为本案的被上诉人是错误的。本案锦州市自然资源局应当以原审被告身份列明即可。综上，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。绿思公司向原审法院起诉请求：1、判令锦州市自然资源局、滨海新区管委会支付绿思公司购地款107,000,000.00元；2、判令锦州市自然资源局、滨海新区管委会支付绿思公司利息4,390,715.00元（按照人民银行同期贷款利率计算，2016年6月3日起暂计至2017年4月9日，全部利息计算至实际给付之日止），以上共计111,390,715.00元；3、本案全部诉讼费由锦州市自然资源局、滨海新区管委会承担。原审法院认定事实：2012年9月5日，锦州世界园林博览会建设指挥部作为甲方，锦州龙栖湾新区管理委员会作为乙方，香港亿堡国际有限公司作为丙方签订《项目建设协议书》。三方经协商约定：由丙方投资2.4亿元建设锦州世博园苗木育草基地项目，乙方将海繁街以东、海荣街以西、富海东路以南、滨海北路以北共计300亩商业开发用地出让给丙方用于商业开发，作为丙方投资及亏损的补偿；该三百亩土地出让费以丙方投入苗木育草基地的投资抵付。项目开工后，乙丙双方各派等人审计进行工程进度跟踪，2013年10月31日闭园以后且项目投资达到总投资额的80%时，乙方启动土地补偿程序，由丙方设立的开发公司进行摘牌，摘牌土地款先交后返，在丙方缴纳给乙方10个工作日内，由乙方按基础设施或项目投资名义全额返还丙方。2012年12月27日，锦州龙栖湾新区管理委员会与香港亿堡国际有限公司签订补偿协议，将原协议用地调整为乐山路以南、海悦街以东、齐云东路以西、齐云路以北。并约定，甲方以招拍挂的方式供应上述土地，土地供地标准为完成七通一平。乙方摘牌后按照成交价格缴纳土地出让金，土地出让金扣除上缴省财政部分后，剩余的土地出让金，专项用于苗木育草基地项目相关配套工程款支付给乙方。2013年10月16日，锦州龙栖湾新区管理委员会召开主任办公会，会议就锦州世博园苗木育草基地有限公司，所提出的申请扶持企业发展专项资金问题做了专题研究。会议认为，锦州世博园苗木育草基地有限公司快速推进项目建设的步伐，为新区的发展奠定起良好的对外形象；同时为锦州世园会外围保障工作做出了突出贡献。目前，企业项目运营成本巨大，在开发建设中遇到了资金困难。会议决定：鉴于企业为新区所做的贡献及实际困难，同意按照双方于2012年12月27日签订的协议内容，提前予以拨付扶持企业发展专项资金254,561,000.00元。2013年10月15日，自然人蒋永彦通过公开拍卖方式竞得位于锦州市龙栖湾新区宗国有建设用地使用权，面积：88933平方米，宗地号：2013-××号，用途为商住，成交价款107,000,000.00元，并签订成交确认书。2013年10月21日，自然人蒋永彦与锦州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2013年11月13日，原锦州市国土资源局与绿思公司签订国有建设用地使用权出让合同变更协议，将土地使用权变更到绿思公司名下。2014年1月27日，绿思公司向锦州龙栖湾新区财政局缴纳出让价款10700万元。2014年2月14日，锦州市国土资源局龙栖湾分局为锦州绿思房地产有限公司办理锦龙国用（2014）第000001号《国有建设用地使用权证》。2016年6月2日，绿思公司与滨海新区管委会签订《协议书》。协议书记载：由于市政配套不到位，项目工程建设难以开展，导致不能按照土地出让合同约定的开、竣工期限完成项目开发，双方就收回2013-40宗地国有建设用地使用权一事达成协议。协议约定收回价款为乙方（绿思公司）取得国有建设用地使用权的原出让价款价格，支付方式另行协商确定。2016年6月3日，滨海新区管委会向锦州市国土资源局龙栖湾分局下发锦滨管发【2016】57号《锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会关于收回锦州滨海新区四宗国有建设用地使用权的批复》，同意锦州市国土资源局龙栖湾分局解除与绿思公司的国有建设用地使用权出让合同，注销土地登记，收回包括本案涉及土地在内的4宗国有建设用地使用权。2016年6月3日，锦州市国土资源局龙栖湾分局向绿思公司作出锦龙闲告字【2016】35号《收回国有建设用地使用权的告知书》。2016年6月10日，锦州市国土资源局龙栖湾分局向绿思公司作出锦龙闲收字【2016】35号《收回国有建设用地使用权决定书》。2017年3月20日，中威会计师事务所有限责任公司受滨海新区管委会委托，出具《关于锦州滨海新区辖区内25宗土地的土地出让金缴纳与资金返还情况专项审计报告》。报告载明，竞买人蒋永彦，宗地编号2013-××号，此宗地后更名为锦州绿思房地产有限公司。宗地面积共计88933平方米，土地出让总价款为10700万元。已全额缴纳土地出让金10700万元，已缴纳契税428万元，已缴纳印花税5.35万元，土地出让金及扶持发展资金返还0元。收支差额为11133.35万元。另查明，2014年8月，锦州市机构编制委员会根据锦州市委常委会决定做出通知，撤销锦州经济技术开发区管理委员会、锦州龙栖湾新区管理委员会和锦州建业经济区管理委员会，设立锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会。再查明，2019年1月，锦州市国土资源局变更为锦州市自然资源局。原审法院认为，本案争议的焦点是：锦州市自然资源局与滨海新区管委会是否应当向绿思公司返还土地出让金107,000,000.00元及利息。本案中，蒋永彦于2013年通过公开拍卖方式竞得案涉第2013-××号国有建设用地的使用权，后将国有土地使用权变更到绿思公司名下。绿思公司向锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会缴纳该宗土地出让金10700万元，锦州市国土资源局龙栖湾分局为绿思公司办理了国有建设用地使用权证。锦州绿思房地产有限公司取得了案涉的第2013-××号国有土地使用权。2016年6月10日，锦州市国土资源局龙栖湾分局对绿思公司送达收回国有建设用地使用权决定书，收回案涉第2013—40号国有建设用地的使用权。2016年6月12日，滨海新区管委员会与绿思公司签订协议书，双方均同意由滨海新区管委员会收回案涉土地国有建设用地使用权，并约定收回价格为原出让价款价格。该协议是绿思公司与滨海新区管委会的真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按协议的约定履行义务。现案涉土地使用权已经收回，滨海新区管委会应当按约定向绿思公司支付土地收回价款。关于锦州市自然资源局是否为返还土地出让金义务主体的问题。虽然《国有土地出让合同》出让方为原锦州市国土资源局，但锦州国土资源局龙栖湾分局作出的《关于收回案涉土地使用权的告知书》是依据滨海新区管委会的批复作出。而关于返还土地出让价款的协议书是滨海新区管委会与绿思公司签订的，协议中约定由滨海新区管委会返还土地出让价款。另外土地出让金亦是由滨海新区管委会收取，因此锦州市自然资源局不负有返还绿思公司土地出让金的责任。关于滨海新区管委会主张支付扶持企业资金应当视为已经返还土地出让金，故不应该再次返还的问题。第一,滨海新区管委会主张其已经将土地出让金以扶持发展资金的形式返还给绿思公司，共计打入案外人锦州世博园苗木育草基地有限公司账户25650.42万元，包括本案绿思公司土地出让金10700万元，及另案锦州瑞鑫房地产有限公司两宗土地出让金14791万元。对此，通过专项审计报告、县级财政性资金支付凭证的内容，可以确定2013年11月至2014年7月间，滨海新区管委会共向锦州世博园苗木育草基地有限公司转账25650.42万元，性质为扶持企业发展资金。但在数额上，报告认定案涉土地出让金及扶持发展资金为0元。而滨海新区管委会应向绿思公司返还的土地出让金数额为10700万元，两者数额并不一致。第二，根据锦州龙栖湾新区管理委员会与香港亿堡公司的项目建设协议书、锦州世博园苗木育草基地项目补充协议书及锦州龙栖湾新区管理委员会主任办公会会议纪要的内容来看，滨海新区管委会与案外人香港亿堡公司协议将土地出让金用于香港亿堡公司投资2.4亿元建设锦州世博园苗木育草基地项目的补偿，且经锦州龙栖湾新区管理委员会办公会确认。故滨海新区管委会向锦州世博园苗木育草基地有限公司支付的企业扶持资金的性质，系滨海新区管委会依据协议及会议纪要决定给予香港亿堡公司的补偿款。而本案绿思公司起诉要求滨海新区管委会支付的，是绿思公司与滨海新区管委会协议约定的收回建设用地使用权应当给付的对价款，二者性质并不相同。第三，滨海新区管委会给付扶持企业发展资金系因与香港亿堡公司的协议约定，绿思公司与锦州世博园苗木育草基地均为独立法人。滨海新区管委会将补偿款给付锦州世博园苗木育草基地，属于滨海新区管委会对香港亿堡公司履行协议的约定。而向绿思公司支付土地出让金价款，系滨海新区管委会向绿思公司履行双方协议约定的义务，两者应当履行的对象、义务的内容均不相同。另外，滨海新区管委会给付锦州世博园苗木育草基地扶持发展资金为2013年11月至2014年7月之间，在此期间，绿思公司取得了案涉建设用地使用权。双方并未约定滨海新区管委会在给付扶持企业发展资金以后，可以随时无偿收回案涉建设用地使用权。而滨海新区管委会与绿思公司在2016年签订的土地收回协议中，约定滨海新区管委会按土地出让金价款价格收回建设用地使用权，也未约定扶持企业发展资金即视为滨海新区管委会给付收回土地的补偿款。因此，从扶持发展资金给付的性质、数额、时间、使用对象及范围上看，滨海新区管委会向锦州世博园苗木育草基地给付扶持企业发展资金不能视为其已经向绿思公司返还土地出让金，故滨海新区管委会的该抗辩主张不能成立。关于绿思公司主张的利息问题。锦州市国土资源局龙栖湾分局于2016年6月10日作出《收回案涉建设用地使用权决定书》并向绿思公司送达，收回了案涉建设用地使用权。故滨海新区管委会应当同时向绿思公司支付土地回收款。现滨海新区管委会未如期支付，绿思公司可以依法主张利息。因此，利息应当从2016年6月10日起计算。绿思公司起诉要求按照人民银行同期贷款利率计算至2017年4月9日、全部利息计算至实际给付之日止符合法律规定，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、滨海新区管委员会于判决生效之日起十日内向绿思公司支付土地收回价款10700万元。（利息以本金10700万元为基数，自2016年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年4月9日）；二、驳回绿思公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598,754.00元，由滨海新区管委会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，锦州市自然资源局与绿思公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》及绿思公司与滨海新区管委会就收回2013-40宗地国有建设用地使用权而签订的《协议书》均系当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容及程序不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，原审认定合法有效正确，本院予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点是：锦州市自然资源局、滨海新区管委会应否共同承担返还绿思公司土地出让金责任。（一）关于返还土地出让金主体的问题。绿思公司通过公开拍卖方式竞得案涉国有建设用地的使用权，并与锦州市自然资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，缴纳了土地出让金，取得了国有建设用地使用权证，因此，绿思公司对案涉土地享有相应权利。后因政府原因案涉土地不能按约开发，为解决土地闲置问题，锦州市国土资源局龙栖湾分局对绿思公司送达收回国有建设用地使用权决定书，收回案涉第2013—40号国有建设用地的使用权。滨海新区管委员会与绿思公司签订协议书，双方均同意由滨海新区管委员会收回案涉土地国有建设用地使用权，并约定收回价格为原出让价款价格。据此，滨海新区管委员会将案涉土地使用权收回后，应当将收取的土地出让金按约返还给绿思公司。本案中，虽然《国有土地出让合同》出让方为原锦州市国土资源局，但锦州国土资源局龙栖湾分局作出的《关于收回案涉土地使用权的告知书》是依据滨海新区管委会的批复作出，返还土地出让价款的协议书亦是由滨海新区管委会与绿思公司签订，土地出让金亦是由滨海新区管委会收取，因此，锦州市自然资源局不负有返还绿思公司土地出让金的责任。故绿思公司关于锦州市自然资源局承担共同返还责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。（二）关于滨海新区管委会向锦州世博园苗木育草基地有限公司支付扶持发展资金的款项能否视为向绿思公司返还案涉土地出让金的问题。对此本院认为，企业扶持发展资金是当地政府为促进经济发展，从财政拿钱设立的专项资金支持企业发展。本案中，第一，从款项的性质看，滨海新区管委会向锦州世博园苗木育草基地有限公司账户转入的25,650.42元扶持发展资金，是锦州世博园苗木育草基地有限公司因2013年完成了锦州市招商引资项目的投资额，依据当地政府的产业奖励政策获得的项目扶持基金；而本案绿思公司所主张的是就收回案涉土地使用权要求滨海新区管委会按约返还土地出让金问题。因此，两款项的性质不同。第二，从时间看，滨海新区管委会向锦州世博园苗木育草基地有限公司账户转入的25,650.42元扶持发展资金是2013年11月至2014年7月间；而本案，绿思公司与滨海新区管委会就收回案涉土地使用权而签订的《协议书》是2016年6月2日。并且该协议未约定扶持企业发展资金即视为滨海新区管委会给付收回土地的补偿款。因此，滨海新区管委会主张的在签订返还土地出让金协议前3年就返还土地出让金，违背常理，亦有悖诚实信用原则。第三，从款项的数额看，滨海新区管委会向锦州世博园苗木育草基地有限公司账户转入的扶持发展资金是25,650.42元，而本案绿思公司与滨海新区管委会约定的返还土地出让金是10700万元。因此，两款项的数额不同。第四，从支付主体看，滨海新区管委会是向锦州世博园苗木育草基地有限公司支付的扶持发展资金；而本案是滨海新区管委会向绿思公司返还土地出让金。因绿思公司、锦州世博园苗木育草基地有限公司及锦州瑞鑫房地产有限公司是三家独立的公司，各自独立经营承担民事责任，因此，两款项的支付主体并不相同。第五，从专项审计报告、及县级财政性资金支付凭证载明的内容看，2013年11月至2014年7月间，滨海新区管委会共向锦州世博园苗木育草基地有限公司转账25650.42万元，性质为扶持企业发展资金。但在数额上，报告认定案涉土地出让金及扶持发展资金为0元。综上，扶持发展资金与土地出让金的性质、数额、支付的主体及时间均不相同，两者并不存在关联性。原审法院对本节事实认定并无不当，本院予以维持。滨海新区管委会对本节的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于绿思公司起诉求请滨海新区管委会支付绿思公司购地款107,000,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的问题。本院认为，绿思公司与滨海新区管委员会签订的协议约定，收回价款为绿思公司取得国有建设用地使用权的原出让价款价格，即107,000,000.00元。该数额各方均未提出异议，因此，绿思公司关于锦州市自然资源局、滨海新区管委会支付绿思公司购地款107,000,000.00元诉讼主张，有合同依据，本院予以支持。因2016年6月2日绿思公司与滨海新区管委员会就收回土地返还土地出让金而签订的协议并未约定返款时间，2016年6月10日锦州市国土资源局龙栖湾分局才向绿思公司作出《收回国有建设用地使用权决定书》，因此，锦州市自然资源局、滨海新区管委员会应从2016年6月10日收回国有建设用地使用权之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。但原审判决认定“利息应当从2016年6月10日起计算。绿思公司起诉要求按照人民银行同期贷款利率计算至2017年4月9日、全部利息计算至实际给付之日止符合法律规定，应当予以支持”，但判项中对绿思公司主张的自2017年4月10日至实际给付之日的利息遗漏，本院予以纠正。综上所述，绿思公司关于遗漏利息的上诉请求成立，予以支持。绿思公司的其他上诉请求，及滨海新区管委会的上诉主张均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持锦州市中级人民法院（2018）辽07民初290号民事判决第一项；二、撤销锦州市中级人民法院（2018）辽07民初290号民事判决第二项；三、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会于判决生效之日起十日内向锦州绿思房地产有限公司支付土地收回价款10700万元自2017年4月9日起至实际给付之日止期间的利息（以10700万元为基数，自2017年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、驳回锦州绿思房地产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费598,754.00元，由锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会负担299,377.00元，由锦州绿思房地产有限公司负担299,377.00元。（锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会预缴案件受理费598,754.00元，退还299,377.00元；锦州绿思房地产有限公司预缴案件受理费598,754.00元，退还299,377.00元）。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十月二十八日法官助理李硕书记员张博涵