安徽省青阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1723行初16号原告：王丽，女，1982年1月11日，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。被告：青阳县人力资源和社会保障局，住所地青阳县蓉城镇九华西路202号，组织机构代码113418230032979586。法定代表人：夏登云，局长。委托代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。原告王丽不服被告青阳县人力资源和社会保障局不予认定工伤的结果，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，向青阳县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告王丽委托代理人吴凯亮，被告青阳县人力资源和社会保障局委托代理人徐良峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：一、请求判决撤销被告作出的青人社工伤【2019】066号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告受伤为工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王丽系安徽方兴实业股份有限公司职工。2019年2月20日，原告王丽下午下班后去青阳县何家山庄参加部门聚餐，晚上8时许，用餐结束后准备回家在饭店走廊内摔倒受伤。事故发生后，原告王丽向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月5日作出青人社工伤【2019】066号《不予认定工伤决定书》，认定原告王丽受伤不符合工伤认定的情形，决定不予认定。原告认为，其是在参加公司组织的部门员工聚餐中摔伤，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，应当认定为工伤。被告辩称，答辩人作出的不予工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。被答辩人王丽系自愿参加部门聚餐，且在餐间喝了六两白酒，因连续阴雨天气，饭店走廊地面湿滑，被答辩人不慎摔倒受伤，而工伤认定为限定性条款，被答辩人受到的意外伤害不属于《工伤保险条例》规定的符合工伤的情形。原告王丽向本院提供了如下证据：证据一、青人社工伤【2019】066号《不予认定工伤决定书》，证明原告于2019年5月13日收到该决定书并不服向人民法院提起诉讼；证据二、解除劳动关系通知书，证明正是由于被告没有对原告的工伤作出认定，造成方兴公司有理由在原告受伤期间解除与原告的劳动合同，给原告造成重大损害；证据三、图片四张，证明原告遭受伤害的地点，证明原告系因工外出受伤，符合工伤认定标准。被告青阳县人力资源和社会保障局对以上证据质证如下：对证据一三性不持异议；对证据二真实性不持异议，但与本案没有关联性，原告公司是以原告连续旷工为由解除劳动合同；对证据三三性均有异议，不能达到证明目的。被告青阳县人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：事实证据：1、工伤认定申请及申请材料清单;2、对原告王丽及安徽方兴实业股份有限公司的询问笔录;3、青阳县经济开发区派出所出具的接处警情况登记表，附接处警情况登记表。程序证据：1、《工伤认定申请受理决定书》，附《工伤认定申请受理决定书》。2、青人社工伤【2019】066号《不予认定工伤决定书》，附不予工伤认定书发文稿纸、青人社工伤【2019】066号《不予工伤认定决定书》、送达回证。以上证据证明被告作出的不予工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。原告王丽对以上证据质证意见如下：对事实证据一真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不同意证明目的和证明观点；对证据二有如下异议：1、根据原告在被告处做的询问笔录，明确当晚聚餐是在会议结束后的聚餐，不是下班，且当天方兴公司销售人员全部到场，原告为此还向方兴公司副总方超请假，没有被批准。2、原告当天应聚餐系工作性质，喝4两白酒，其饮酒系工作安排，从方兴公司白酒出货单可以证明，另原告自己表明平时可以喝8、9两，但被告仅根据原告自称的体重计算认为原告喝了6两酒属于醉酒状态，显然不能成立。3、原告认为该聚餐是由方兴公司的副总决定的，该决定不因是临时决定而改变其工作性质。且方超也没有否认该聚餐不是工作性质，只是说不是年会性质。但被告却据此来认定该聚餐是方超个人行为，显然是主观推测。4、从询问时间看，被告是在2019年4月8日对方超进行询问，在2019年4月10日对王丽进行询问，在王丽的询问笔录中，王丽明确当晚向方超请假，方超没有同意。被告在询问过程中了解了该重要事实后并没有向方超核实，是对工伤认定工作的严重失职、渎职。对证据四：对青阳县公安局接警登记表，原告认为该登记表不是一份有效的公安机关结论性报告，被告不能以该登记表作为公安机关对事实的认定结果。该份接警表既没有反馈民警的姓名，也没有处警情况的结论，更没有审核领导的签字。但被告却依据该份登记表否认原告受到伤害是工伤。显然属于事实认定错误。对程序证据真实性没有异议，但根据送达回证可以证明原告在2019年5月19日收到的不予工伤认定书，根据该时间可证明被告并没有在60日内作出有效的不予工伤认定书。虽然被告工伤认定决定书中反映了作出时间是2019年5月5日。但该时间作出的工伤认定书不是一份有效的认定书。工伤保险条例第二十条明确，应当在60日内作出有效的认定书，因此原告认为被告程序违法。被告青阳县人力资源和社会保障局向本院提供了如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。原告王丽对该法律依据质证意见如下：对该法条本身没有异议，原告受到伤害符合第十四条第五款规定。本院对以上证据认定如下：对原告提供的证据真实性本院予以认可，但证据二、证据三显然不能达到其证明目的，本院不予认可；对被告提供的证据真实性本院予以认可，原告虽然对被告的证据有异议，但并未提供相反证据予以证明，因此本院不予支持。经审理查明，原告王丽系安徽方兴实业股份有限公司销售部员工。2019年2月20日，在销售部门开完会之后，因时间已经较晚，管理销售部的副总方超决定喊销售人员一起吃个饭，王丽亦参加，地点为青阳县何家山庄。席间王丽饮用了大约四两白酒，晚上8时许，王丽在饭店走廊内摔倒受伤，后被送往医院治疗。事故发生后，原告王丽向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月5日作出青人社工伤【2019】066号《不予认定工伤决定书》，认定原告王丽受伤不符合工伤认定的情形，决定不予认定。原告认为，其是在参加公司组织的部门员工聚餐中摔伤，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，应当认定为工伤。遂成讼。本院认为，本案事实清楚，争议焦点在于原告王丽参加部门聚餐到底是不是工作原因，其受伤符不符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定。《工伤保险条例》第十四条第五款规定:“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。本院认为，其一、从聚餐的性质来说，应当是一种福利性、自愿性的活动，其原因并非是因为工作需要，因此不符合“因工外出”的前提条件，原告诉称，其曾向副总方超请假，方超不予批准，但原告并未就该事实提供相应证据予以证明，再者，即使请假不予批准是事实，原告也并非必须到场，因为方超的“不准假”并无依据，原告有正当理由予以对抗；其二、从聚餐的性质来看，也并非是工作原因。《工伤保险条列》规定的工作原因，应当从文义解释的角度来理解，本院认为至少应当符合以下几个条件之一：1、是否是员工与用人单位之间约定的工作范围，2、是否属于用人单位指派，3、是否为了用人单位的利益，4、是否是因为工作需要必须解决的问题，如上下班、生理需要等。从本案的事实来看，聚餐是副总方超临时决定，是一种员工之间的聚餐，不符合以上几个条件之一，因此显然不能认定为工作原因。另，通过法庭调查，本案事实清楚，原告认为被告认定事实错误的说法过于牵强，且未提供有力证据予以证明，本院不予支持；原告认为被告作出工伤认定的时间超过法定期限，属于程序违法，本院认为，根据《工伤保险条列》第二十条的规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，从该法条的文义理解，所用的“并”字应当是一种递进，必然是先作出工伤认定，再通知当事人，那么60日的法定期限的规定应当是针对作出工伤认定的时间，而不是当事人受到工伤认定的时间，因此被告作出工伤认定的决定并未超出法定期限，对原告的说法本院不予支持。综上所述，被告青阳县人力资源和社会保障局作出的青人社工伤【2019】066号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并未程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告王丽的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  张劲松人民陪审员  江庆玲人民陪审员  殷素珍二〇一九年十月八日书 记 员  郑 青附：本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。