广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2289号上诉人（原审被告）：何炳林，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审原告）：陈冰，女，1988年11月3日出生，汉族，住广东省德庆县。原审第三人：何汉林，男，1988年4月17日出生，汉族，住广东省德庆县。原审第三人：何沃华，男，1956年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。原审第三人：陈结清，女，1967年8月26日出生，汉族，住广东省德庆县。上诉人何炳林因与被上诉人陈冰、原审第三人何汉林、何沃华、陈结清共有物分割纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2019）粤1226民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何炳林上诉请求：一、判令陈冰与本案的房产无任何关系；二、判令本案第三人何汉林与案涉房产无关系，房屋属于何炳林、何沃华、陈结清共同享有。事实与理由：位于德庆县××单元属于何沃华、陈结清、何炳林共同财产，与何汉林无关系。何汉林对案涉房产并未出资，何炳林出资部分资金购买案涉房屋，其余的钱均由何沃华、陈结清支付，何汉林仅为父母的继承人，现未出现可继承的情形，故案涉房屋仍归何沃华、陈结清和何炳林共同拥有。何汉林在外欠债应由其自行承担，不能影响家人的财产安全。同时，何炳林、何沃华、陈结清提供票据等证据证明共同出资购买案涉房屋。综上，陈冰要求法院分割财产是无理的。陈冰辩称：案涉房屋产权证为登记何炳林、何汉林为共有人，应当作平均分割。何炳林主张购房款由何炳林、何沃华、陈结清出资但没有证据证明。陈冰认可一审判决确认案涉房屋何汉林享有1/4份额，且案涉房屋并非其唯一住房，应分割偿还所欠债务。陈冰向一审法院起诉请求：一、平分分割何炳林与何汉林名下位于德庆县××单元；二、本案诉讼费由何汉林负担。法院认定的事实：何沃华、陈结清是夫妻关系，共生育了儿子何汉林、何炳林。因陈冰与何汉林民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年4月26日作出（2018）粤1226民初339号民事调解书，该调解书载明：一、何汉林尚欠陈冰借款本金10.5万元及利息（利息从2017年2月起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至清偿日止），由何汉林于2018年5月20日前偿还本金2万元；于2018年7月20日前偿还本金2万元；于2018年10月20日前偿还本金2万元；余款4.5万元及利息于2019年2月19日前全部一次性还清。二、若何汉林有任何一期违约，陈冰可以立即申请强制执行未还清的全部款项。调解书生效后，何汉林没有依约还款，陈冰向一审法院申请了执行，执行案号为（2018）粤1226执345号。2019年4月23日，陈冰以何汉林为被告，何炳林为第三人代位提起诉讼，要求平分分割何汉林、何炳林名下位于德庆德庆县××单元。另查明：2013年2月3日，何汉林、何炳林与德庆县名雅房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定何汉林、何炳林向德庆县名雅房地产开发有限公司购买名雅苑A梯503单元，房屋建筑面积121.45平方米，套内面积107.04平方米，公共分摊面积14.41平方米，房屋价款388640元。该房付款方式为首期支付175285元（由何沃华支付）和尾款贷款230000元。2013年3月22日，在广东端信律师事务所律师见证下，何炳林与德庆县农村信用合作联社签订个人购房按揭贷款合同，何炳林向德庆县农村信用合作联社借款230000元，用于购买德庆县××单元，每月还本息为1887.54元。何炳林向德庆县农村信用合作联社归还了1年贷款后，余款由何沃华向德庆县农村信用合作联社归还完毕。庭审中，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清既没有提供准确具体的出资数额，也没有约定对该房各自拥有的份额。2014年7月2日，何炳林、何汉林领取了德庆县××单元的粤房地权证德字第××号房地产权证。该证登记房地产权人为何炳林、何汉林。何汉林、何炳林、何沃华、陈结清在德庆县××单元共同生活居住。一审法院认为，本案是共有物分割纠纷。本案一审争议焦点：一、陈冰提起分割何炳林与何汉林名下位于德庆县××单元房屋是否合法；二、德庆县××单元房屋的权属和份额如何确认；三、何汉林占涉讼房屋份额多少。陈冰提起分割何炳林与何汉林名下位于德庆县××单元是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”。陈冰是（2018）粤1226执345号案的申请执行人，因何汉林欠陈冰借款本金105000元及利息尚未清偿，现陈冰向一审法院提起诉讼要求分割登记在何炳林、何汉林名下位于德庆德庆县××单元房屋，符合上述规定，予以准许。德庆县××单元房屋的权属和份额如何确认的问题。德庆县××单元房屋，虽登记在何汉林、何炳林名下，但该房屋由何炳林、何沃华支付房款，且该房屋是由何汉林、何炳林、何沃华、陈结清共同居住、生活和使用，因此，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清为该房屋的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”何汉林、何炳林、何沃华、陈结清为按份共有人。又根据第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”由于何汉林、何炳林、何沃华、陈结清没有提供准确具体的出资数额或者没有约定享有的具体的份额。对该房屋，何汉林、何炳林、何沃华、陈结清应视为等额享有。何汉林占涉讼房屋份额的问题。因何汉林、何炳林、何沃华、陈结清是德庆县××单元房屋的等额共有人，对该房屋应予分割，何汉林应占四分之一份额。据此，一审法院作出判决：位于德庆县××单元（粤房地权证德字第××号房地产权证），由何汉林、何炳林、何沃华、陈结清各占有四分之一份额。本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是共有物分割纠纷，一审判决案由定性正确，应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：案涉房屋是否属何汉林共有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，案涉房屋的不动产权属证书记载房地产权属人为何炳林、何汉林，即案涉房屋属何炳林、何汉林共有。同时，根据不动产物权变动原因与结果相区分的原则，不动产物权变动的合同与不动产物权变动的物权登记是两个不同的法律事实，即何汉林是否出资购买并不影响案涉房屋物权登记的结果。据此，何炳林以何汉林未出资购买案涉房屋为由主张何汉林不是案涉房屋共有人的理由不成立，本院不予支持。一审法院认定何沃华、陈结清为案涉房屋共有人，并判决其各享有四分之一份额不当，但当事人均未针对该判项提出上诉，基于不诉不理的原则，本院二审不作调整。综上所述，何炳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何炳林负担。本判决为终审判决。审判长  苏振伟审判员  李小冬审判员  李升文二〇一九年十月十日法官助理温海泓书记员周伟航