海南省海口市中级人民法院行政判决书（2019）琼01行终207号上诉人(原审原告)：海口龙华顺如废品回收站，住所地海口市龙华区城西镇苍西村丘海大道与椰海大道交界处南边两间铺面，工商注册号460106611251974。经营者：梁妃养，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市生态环境局，住所地海口市秀英区长滨路海口市政府第二办公区15号。法定代表人：佟吉强，该局局长。委托诉讼代理人：郭杨，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明政，男，海口市环境监察局监察二科科长。上诉人海口龙华顺如废品回收站（以下简称顺如回收站）因与海口市生态环境保护局（以下简称市环境局）环境保护行政管理（环保）行政处罚一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年7月21日，市环境局以顺如回收站经营的位于海口市××区交界处的废品回收站项目需要配套的环境保护设施未经验收即已擅自投入生产的“未验先投”环境违法行为，《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款的规定为由，于2018年8月28日作出海环罚字［2018］88号《行政处罚决定书》（以下简称88号处罚决定）。顺如回收站于2019年1月4日向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1.撤销市环境局2018年8月28日作出的海环罚字[2018]88号《行政处罚决定书》;2.由市环境局承担起诉费用。原审审理查明：2018年7月21日海口市环境监察局对顺如回收站经营的位于海口市××区交界处的废品回收站项目进行检查，发现该项目需要配套的环境保护设施未经验收，已擅自投入生产，并且发现顺如回收站未采取相应防范措施，造成废矿物油危险废物流失、渗漏。针对顺如回收站“未验先投”的违法行为，市环境局于2018年8月1日向顺如回收站送达海环察字[2018]597号《责令改正违法行为决定书》，于2018年8月13日向顺如回收站送达海环罚字[2018]75号《行政处罚事先告知书》，告知了顺如回收站的违法事实、处罚理由、依据和拟作出的处罚决定，以及顺如回收站享有申请听证、陈述和申辩的权利。市环境局于2018年8月31日向顺如回收站送达了海环罚字[2018]88号《行政处罚决定书》，对顺如回收站处40万元罚款，并责令限期改正，并告知了顺如回收站有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利。针对顺如回收站未采取相应防范措施，造成废矿物油危险废物流失、渗漏的环境违法行为，市环境局依照法定程序于2018年9月11日作出海环罚字[2018]102号《行政处罚决定书》，对顺如回收站处6万元罚款，并责令限期改正上述环境违法行为。后顺如回收站不服海环罚字[2018]88号《行政处罚决定书》，遂向一审法院起诉。原审法院认为：市环境局作为县级以上环境保护行政主管部门对顺如回收站作出行政处罚属于履行法定职责，是本案适格的被告。本案争议焦点为：一、关于市环境局作出行政处罚是否有事实依据。二、关于市环境局适用法律是否错误及处罚程序是否违法。三、关于顺如回收站主张梁妃养将废品回收站转租给梁妃三的事实是否成立。一、关于市环境局作出行政处罚是否有事实依据。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”市环境局提供的顺如回收站营业执照、再生资源回收经营备案登记证均证明顺如回收站的经营范围为加工及回收非生产性废旧金属、废塑料、有色金属、黑色金属、机械机电产品等，综合市环境局提供的其他证据可以认定顺如回收站经营的属《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项规定的“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”类项目，属于应当编制环境影响报告表的项目，市环境局提供的全部证据能够证明顺如回收站经营的废品回收站项目在需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下就擅自投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。顺如回收站提出市环境局作出具体行政行为没有事实依据的意见，一审法院不予采纳。二、关于市环境局适用法律是否错误及处罚程序是否违法。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。”市环境局对顺如回收站处40万元罚款并责令限期改正是严格依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定范围内进行的处罚，适用法律正确，顺如回收站提出处罚明显超过法律限度的意见，一审法院不予采纳。海环罚字[2018]88号《行政处罚决定书》与海环罚字[2018]102号《行政处罚决定书》是分别针对顺如回收站“未验先投”和“未采取相应防范措施，造成废矿物油危险废物流失、渗漏”两个违法行为作出，不存在对同一违法行为重复处罚，顺如回收站提出重复处罚的主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定：“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利，”市环境局于2018年8月13日向顺如回收站送达了《海口市生态环境保护局行政处罚事先告知书》，告知了顺如回收站的违法事实、处罚理由、依据和拟作出的处罚决定，并同时告知顺如回收站享有申请听证、陈述和申辩的权利。顺如回收站未在法定期限内提出听证申请，也未进行陈述、申辩。对顺如回收站提出市环境局没有按照规定告知顺如回收站的意见，一审法院不予采纳。后经市环境局集体讨论决定，依法对顺如回收站作出了行政处罚决定，符合法律规定。故顺如回收站提出市环境局适用法律错误及作出程序违法的意见，一审法院不予采纳。三、关于顺如回收站主张梁妃养将废品回收站转租给梁妃三的事实是否成立。本案的原告是海口龙华顺如废品回收站，行政处罚的对象也是海口龙华顺如废品回收站，对顺如回收站进行处罚于法有据。根据市环境局提供的其对梁妃三制作的调查询问笔录、委托书复印件、营业执照等证据，均证实梁妃养是经营者，因此对顺如回收站提出梁妃养不是经营者的相关意见，不予采纳。市环境局在《行政处罚决定书》中认定法定代表人为梁妃养不准确，梁妃养应为经营者，以及梁妃三在接收《责令改正违法行为决定书》时在送达回证上签名“梁妃养”，以上瑕疵不足以撤销被诉《行政处罚决定书》。综上，市环境局作出的海环罚字[2018]88号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，顺如回收站请求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回顺如回收站的诉讼请求。一审案件受理费50元，由顺如回收站负担。上诉人顺如回收站不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销88号处罚决定;2.由市环境局承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《协议书》真实合法有效。协议书是粱妃养与梁妃三签订,是真实的,一审法院将梁妃养叫去,诱导梁妃养说没有签订协议,说梁妃三是现场负责人,其实梁妃养所说均是一审法院诱导的结果,并不是其真实意思表示，法院利用诱导的梁妃养的笔录，作为判案的依据，并没有核实协议书的真实性，采用推测的办法，否认协议书合法有效，违背客观事实。委托书为复印件不真实不合法。一审市环境局提交的证据9委托书为复印件，市环境局始终无法提供原件，一审法院没有向梁妃养核实是否有委托书，是否为其真实的签名，就推测出委托书合法有效。限期改正通知书的送达回证“梁妃养”的签名不是本人签收，法院直接认定合法有效。证据11送达回证上梁妃养的签名，不是梁妃养本人签收，市环境局说明是市环境局在现场让梁妃三代签的，既然是代签，当然不属于本人签名，一审法院直接认定合法有效，违背事实。对证据的认定一审法院偏袒市环境局。顺如回收站提供的《协议书》有原件，属于真实的合法的有效的，一审法院却推测为无效；然而，市环境局提交的证据9委托书为复印件，没有原件，一审法院却推测为合法有效，一审法院没有向梁妃养核实是否有委托书，是否为其真实的签名，就推测出委托书合法有效；证据11送达回证上梁妃养的签名属于梁妃三伪造的签名，凭市环境局的说明一审法院就认定为合法有效，在认定证据上，一审法院采取两个标准，顺如回收站提交的原件，推测为无效，市环境局提交的复印件推测为有效，被上诉提交的冒充梁妃养的签名的送达回证，一审法院也推测为合法有效。一审法院违背客观事实，违背法律规定。二、一审判决适用法律错误。市生态环境保护局2018年8月28日做出的《行政处罚决定书》海环罚字[2018]88号和2018年9月11日做出的《行政处罚决定书》海环罚字[2018]102号两份处罚决定书对顺如回收站的废品回收站的行政处罚（以下简称88号处罚和102号处罚），有以下错误：（一）、处罚没有法律依据。一审判决竟然错误的引用法律，将根本不是建设项目的废旧回收站，不属管理名录范围，直接适用建设项目来判决，让顺如回收站提供报建手续。1.废品回收站仅仅是报备案的项目，不属于环评审批项目。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，废品回收站属于应当填报环境影响登记表的建设项目，属于仓储项目中其他，不属于报建项目。2018年7月31日顺如回收站已经依照法律规定，将废品回收项目进行登记备案。市环境局做出88号处罚与事实不符。2.废品回收项目仅仅是临时站点，不属于建设项目需要验收。废品回收站仅仅是临时收集废品，当天打包运走，并不是需要储存，也不需要加工，不属于建设项目，顺如回收站租赁的房屋，是房主早已经盖好的，市环境局将顺如回收站的废品回收站当作建设项目，顺如回收站的废旧回收站不需要验收，市环境局88号处罚属于认定事实错误。3.废品回收站不需要配套环境保护。顺如回收站的废品回收站仅仅是将废旧钢铁临时打包，立即运走，不产生废气、废液、废旧固体垃圾，不需要建设环境保护配套的设施，市环境局错误的将废品回收站作为需要环境保护配套设施的大型项目，要求环评验收，102号处罚没有事实依据。（二）处罚没有事实依据。1.废品回收站没有产生污染。顺如回收站的废品回收站属于废旧钢材回收打包，不存在废液问题，更不存在废气问题，市环境局将旁边的加气站排放的臭气，错误的当成顺如回收站收购站排除的气体，市环境局做出88号处罚属于张冠李戴。没有污染的事实，一审法院凭空判案。2.市环境局所谓的现场勘查属于弄虚作假。市环境局的工作人员根本没有到现场勘查，依据旁边小区住户的举报，仅仅是在椰海大道路边查看，然后回去在办公室打印好材料，送给顺如回收站签署，属于未进行现场勘查，未进行勘验，未进行科学实验，未进行检验，就做出错误的认定，市环境局的工作人员将他人举报的臭气，诬赖顺如回收站，市环境局做出102号处罚属于误认事实。（三）错误适用法律。市环境局做出88号处罚和102号处罚均依据《建设项目环境保护条例》做出，而顺如回收站的废品回收站不属建设项目，不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》要求的必须审批的项目，仅仅属于备案的项目，市环境局依据法律错误。三、程序违法。1.处罚明显畸重。市环境局88号处罚决定书处罚顺如回收站40万元罚款，102号处罚6万元，明显超过法律限度，顺如回收站经营的废品回收站不需要审批和验收，不属于处罚对象，顺如回收站每年废品回收营业额仅仅10多万，市环境局处罚40万元没有事实和法律依据，顺如回收站没有违法，即使违法市环境局的处罚明显超过必要的限度，属于报复性处罚，违反罚当其责的法律原则。2.处罚属于重复处罚。市环境局对顺如回收站同一个行为做出88号处罚和102号处罚两个处罚，属于同一行为重复处罚。3.程序违法。市环境局作出处罚的行为，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利”；市环境局没有按照规定告知顺如回收站，市环境局在作出88号和102号处罚，还有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”市环境局没有证据证明该行政处罚是经集体讨论决定的。因此，市环境局作出处罚程序违法。综上，一审判决认定事实，适用法律，认定处罚程序均错误，请求法院依法撤销原判，依法改判支持顺如回收站诉讼请求。被上诉人市环境局辩称，一、市环境局对顺如回收站作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿。（一）该回收站项目属“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”类项目，依法属于应当编制环境影响报告表的项目。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项，废旧资源（含生物质）加工、再生利用类项目中具有“废电子电器产品、废电池、废汽车、废电机、废五金、废塑料（除分拣清洗工艺的）、废油、废船、废轮胎等加工、再生利用”情形的项目应当编制环境影响报告书，除此以外的其他项目应当编制环境影响报告表。而该回收站已办理工商营业执照和再生资源回收经营备案登记证，两个证件上登记的经营范围均为“加工及回收非生产性废旧金属、废塑料、有色金属、黑色金属、机械机电产品（不含汽车）、报废运输工具。服务（一般经营项目自主经营，许可经营项目凭相关许可证或者批准文件经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”，现场发现该回收站主要从事废铁（废钢筋、角铁及汽车拆解后的零部件等）回收，主要生产工艺是回收-打包-机剪-过磅-装车，产生的主要污染物有噪声、粉尘及危险废物。据此，该项目属于应当编制环境影响报告表的项目。（二）该回收站项目未办理环评手续，也未建设配套污染防治设施。现场检查发现该回收站没有建设任何配套污染防治设施。回收站现场负责人也无法提供环评审批和环保验收的相关手续。经进一步调查，现场负责人承认该回收站未办理环评手续，也未建设配套污染防治设施。（三）该回收站项目已投入生产。市环境局到该回收站检查时，发现现场有装载车、运输车、叉车等正在作业，两台机剪设备正在检修，打包机没有运行，有部分工人正在清理地面上的污泥。经对现场负责人进行询问，其承认该回收站自2016年11月办好营业执照后就投入生产至今。就上述事实，市环境局依照法定程序调查取证，通过现场勘察、调查询问、拍照取证等方式查明了情况，顺如回收站委托的现场负责人也在《调查询问笔录》和《现场检查（勘察）笔录》中签字捺印确认。因此，市环境局对顺如回收站环境违法行为的认定，事实清楚，证据确凿。二、市环境局对顺如回收站作出的具体行政行为，适用法律正确，程序合法、处罚裁量合理。（一）市环境局对顺如回收站作出的具体行政行为适用法律正确。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”顺如回收站所属废品回收站项目需要配套建设的环境保护设施未建成，项目即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，市环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款决定对顺如回收站予以处罚，适用法律正确。（二）市环境局对顺如回收站作出的具体行政行为程序合法。市环境局于2018年7月21日对顺如回收站所属废品回收站项目进行现场检查，发现项目涉嫌违法后，当日就对其立案，并开展调查。市环境局对顺如回收站的上述违法行为进行调查时，均依法表明了身份并出示了相应的证件，制作《调查询问笔录》和《现场检查（勘察）笔录》、拍摄现场照片均由两名以上现场执法人员完成。对于检查时发现的违法行为和事实，市环境局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，于当日作出责令改正违法行为的决定，并向顺如回收站下达了决定书。此后，市环境局又于2018年8月13日向申请人下达了《海口市生态环境保护局行政处罚事先告知书》（海环罚字〔2018〕75号，以下简称“75号告知书”），具体告知了顺如回收站的违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并同时告知顺如回收站享有申请听证、陈述和申辩的权利。至75号告知书载明的申请听证、陈述和申辩期限届满，顺如回收站未提出听证申请，也未进行陈述、申辩。此后，市环境局经过集体审议，依法对顺如回收站作出了处罚决定。市环境局的上述具体行政行为全部严格按照《中华人民共和国行政处罚法》及其他有关法律法规规定的法定程序进行。（三）市环境局对顺如回收站作出的具体行政行为处罚裁量合理。市环境局对顺如回收站作出40万元罚款的决定，裁量理由是：一是顺如回收站所属废品回收站项目属于应当编制环境影响报告表的项目，在生产过程中会产生噪声、粉尘和危险废物。二是顺如回收站没有建设配套环保设施，没有采取有效措施防止污染物向周边环境扩散。特别是现场发现顺如回收站所回收的汽车拆解后的零部件含有废机油，而顺如回收站作业场地未硬化，废机油与雨水混合后渗入地下。废机油属于危险废物，渗漏的废机油将对环境造成破坏。综上，市环境局对顺如回收站作出的具体行政行为，适用法律正确，程序合法、处罚裁量合理。三、顺如回收站的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。顺如回收站诉请贵院撤销市环境局作出的88号决定书，理由主要有：一是处罚没有事实依据，废品回收站应属仓储项目，又是临时站点，不需要办理环评审批，不需要建设配套环保设施，生产过程中也没有产生污染，且市环境局现场勘察弄虚作假，勘察笔录内容不属实；二是法律适用错误，市环境局根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》认定废品回收站属需要环评审批的项目是错误的，罚款数额明显畸重，且针对同一个违法行为重复下达两个处罚；三是程序违法，市环境局没有告知顺如回收站享有的权利义务，处罚决定也没有经集体讨论。市环境局认为，顺如回收站提出的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。一是《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项明确规定，废旧资源（含生物质）加工、再生利用类项目中具有“废电子电器产品、废电池、废汽车、废电机、废五金、废塑料（除分拣清洗工艺的）、废油、废船、废轮胎等加工、再生利用”情形的项目应当编制环境影响报告书，除此以外的其他项目应当编制环境影响报告表。而顺如回收站的工商营业执照和再生资源回收经营备案登记证的经营范围均证明其属于此类项目，根据其生产工艺也能明确认定其属于应当编制环境影响报告表的项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款和第十九条第一款，本案废品回收站应当编制环境影响表并报批后方能开工建设，在建设时应当同步建设配套环保设施，且应当待配套环保设施通过验收后，回收站方能投入生产。而顺如回收站既未报批环评，又未建设配套环保设施。市环境局现场勘察时发现回收站存在废机油渗漏现象，已依法拍照取证、制作笔录，顺如回收站亦已在现场照片和勘察笔录上签字确认，事实清楚，证据确凿。二是根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，对“未验先投”违法行为的罚款幅度为20万元以上100万元以下。而市环境局作出的处罚决定是40万元罚款，且有具体的裁量理由，没有超出法定上限。另外，市环境局同时对顺如回收站作出两个处罚决定，分别针对的是顺如回收站“未验先投”和“未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染”两个违法行为，不存在对同一违法行为重复处罚。三是市环境局已经于2018年8月13日向顺如回收站下达了75号告知书，顺如回收站在废品回收站现场的负责人梁妃三也在送达回证上签字确认，不存在未告知顺如回收站相关权利义务的情形。市环境局在作出处罚决定前也组织了集体讨论，并制作了集体讨论笔录。综上，市环境局对顺如回收站作出的102号决定书的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回上诉、维持一审判决。顺如回收站提起上诉后，一审法院已将一审判决所列证据随卷移送本院。二审期间，顺如回收站提交了新证据：证据1.营业执照副本复印件，证明海南省物资回收公司第二分公司从2011年11月8日就开始在涉案处经营，从法律上来说实际经营人是海南省物资回收公司第二分公司，并不是梁妃养本人；证据2.建设项目环境影响登记表；证据3.现场照片，证明现场都是钢筋、少量的废铁皮，加工的方法就是压缩、打包，没有产生任何油污，行政处罚所陈述的造成油污污染是错误的。证人梁妃三证言，梁妃三与梁妃养签订的《协议书》是双方真实意思表示，顺如回收站系由梁妃三实际经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市环境局发表质证意见称，对于证据1、2、3因为顺如回收站没有原件，对其真实性不予认可，对其证明内容有异议。对于证据1，顺如回收站存在不诚信的陈述，一审时顺如回收站说该回收站是梁妃三经营，二审又说是由海南省物资回收公司第二分公司经营，其陈述自相矛盾，依法不应当采信。对于证据2，其填表时间是2018年7月31日，而对于本案庭审的两个违法行为，立案时间都是在2018年7月21日，也就是说不管怎么样在当时立案时其确实没有办理任何相关环保审批手续，同时是否经过审批、备案，应与有权机关最终作出的审批决定为准，当事人自行填报的材料不能作为审批通过的依据。对于证据3，首先顺如回收站所拍摄的照片是否是在所在的经营现场，市环境局无法确认，但对于其所说现场油污的情况，市环境局已经在一审提交的证据10的照片里拍摄了涉案现场的油污渗漏情况，顺如回收站在一审时对证据10的真实性也是予以认可的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据1，本案涉案现场实际是由顺如回收站经营，其在市环境局调查取证过程中以及一审审理时均未提出过异议，故对该证据所证明的内容，本院不予采纳。关于证据2，该证据仅仅是顺如回收站在网上填写的表格，并不能证明顺如回收站的需要配套建设的环境保护设施已经建成，故对该证据的证明内容本院不予采纳。关于证据3，顺如回收站不能证明该照片是市环境局调查案件时所拍，行政处罚决定处罚的是过去的行为，即便后来改正了没有油污了也不能免除对之前行为的处罚，故对该证据的证明内容，本院亦不予采纳。关于梁妃三的证人证言，因梁妃三与梁妃养是兄弟关系，且与本案有利害关系，故对梁妃三的证言本院不予采纳。市环境局未提交新证据。二审另查明，88号处罚决定书的送达系魏豪签收，魏豪的委托手续没有原件，顺如回收站不承认认识魏豪，也否认收到88号处罚决定书。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的主要焦点问题是，市环境局作出的88号行政处罚决定是否合法。88号行政处罚决定系在涉案现场调查的基础上根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项、《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款的规定作出，有事实依据，符合法律规定，处罚幅度也在法律规定范围内，且该处罚决定作出的程序基本合法。虽然顺如回收站提出88号处罚决定书送达不合法的主张，但顺如回收站已经在法定期限内起诉，无论该主张能否成立，均不影响其已知悉被诉行政行为的事实，且其诉讼的权利亦没有受到实质影响。海环罚字[2018]88号《行政处罚决定书》与海环罚字[2018]102号《行政处罚决定书》是分别针对顺如回收站“未验先投”和“未采取相应防范措施，造成废矿物油危险废物流失、渗漏”两个违法行为作出，不存在对同一违法行为重复处罚的问题。涉案行政行为的处罚相对人是顺如回收站，实际经营者是谁并不影响涉案行政行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海口龙华顺如废品回收站负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜 蕾审 判 员 王春芬审 判 员 杨 曦 二〇一九年十月二十四日法官助理 任 琳速录员刘璐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。