四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14802号 上诉人（原审被告）：上海燊银股权投资基金管理有限公司，住所地：上海市长宁区兴国路78号6号楼。 法定代表人：陈骏。 上诉人（原审被告）：陈骏，男，1990年3月8日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭文瑾，女，1973年3月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：沈辉，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 原审第三人：邵俊，男，1986年11月3日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 上诉人上海燊银股权投资基金管理有限公司（以下简称燊银投资公司）、陈骏与被上诉人郭文瑾、原审第三人邵俊民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初10058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 燊银投资公司上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初10058号民事判决，依法改判为驳回郭文瑾的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定本案所涉款项为借款无事实依据。邵俊向郭文瑾出具的《收据》依据明确载明，本案所涉为投资款，投资对象为上海九鹰科技公司，本案燊银投资公司与郭文瑾之间不存在直接经济关系，郭文瑾通过邵俊投资到燊银投资公司，总之，案涉款项并非借款而是投资款。2.一审法院认定《承诺书》具有法律效力缺乏依据。《承诺书》虽然确认了郭文瑾通过邵俊投资的事实，但是其中还明确表述其生效需要燊银投资公司股东会的确认，陈骏在出具该承诺书时并未得到股东会有效授权，所以该承诺书尚未生效。 陈骏上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初10058号民事判决，依法改判为驳回郭文瑾的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定本案所涉款项为借款无事实依据。邵俊向郭文瑾出具的《收据》依据明确载明，本案所涉为投资款，投资对象为上海九鹰科技公司，本案燊银投资公司与郭文瑾之间不存在直接经济关系，郭文瑾通过邵俊投资到燊银投资公司，总之，案涉款项并非借款而是投资款。2.一审法院认定《承诺书》具有法律效力缺乏依据。《承诺书》虽然确认了郭文瑾通过邵俊投资的事实，但是其中还明确表述其生效需要燊银投资公司股东会的确认，陈骏在出具该承诺书时并未得到股东会有效授权，所以该承诺书尚未生效。3.一审判决陈骏承担连带责任缺乏事实依据，亦使陈骏承担了不应承担的责任。本案所涉款项由邵俊接收，并转付燊银投资公司用于对外投资，陈骏虽为公司的法定代表人，但本人并未使用所涉款项，亦无主观过错，在承诺书的签字是履行其职务行为，并非个人对郭文瑾的承诺。 郭文瑾辩称，1.案涉款项系借款，双方交易符合民间借贷的本质特征，委托投资协议约定有一年的还款期限，并且根据协议第2.3.3条、第3.1条约定，协议约定有固定收益，并且约定到期还本付息，不符合投资协议具有风险性的特征，燊银投资公司对外没有任何投资，所谓委托投资协议也不成立。2.承诺书约定燊银投资公司尚欠本金、利息计算及还款时间，达成新的债权债务协议，燊银投资公司、陈骏应当按照民间借贷法律关系还款，且该承诺书已经生效，应当履行义务。出具承诺书时，燊银投资公司已经收到郭文瑾钱款，已经到达还款期限，借款关系已经实际发生，郭文瑾接收该承诺书时，有理由认为承诺书的出具经由燊银投资公司同意，且承诺书上盖有公章，且出具公司法人的身份证复印件，同样加盖公司公章，所以该承诺书在出具时即已生效，燊银投资公司应当按承诺书对郭文瑾承担还款责任，包括50万元本金、利息，郭文瑾因追偿产生的律师费、案件受理费、保全费。3.陈骏作为担保人，应当为燊银投资公司债务承担连带还款责任。陈骏作为公司法人，一直参与公司经营及决策，对借款事实明确知晓，在承诺书中保证人处签字，根据担保法第19条、第26条规定，陈骏作为保证人，应当对燊银投资公司债务承担连带还款责任。 邵俊未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见。 郭文瑾向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.燊银投资公司归还郭文瑾欠款50万元；2.燊银投资公司向郭文瑾支付逾期归还欠款的资金利息（按照年利率10%，自2016年4月25日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2018年4月24日为10万元）；3.燊银投资公司向郭文瑾支付因其2018年3月31日前未还清上述欠款的利息（按照日利率1‰，自2018年4月1日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2018年4月24日为1200元）；4.燊银投资公司向郭文瑾支付因主张权利产生的相关费用5万元；5.陈骏对上述债务承担连带责任；6.诉讼费燊银投资公司、陈骏由承担。 一审法院经审理查明：2016年2月23日，郭文瑾通过银行转账向邵俊转账25万元；2016年4月15日，郭文瑾通过银行向邵俊转款20万元；2016年4月16日，郭文瑾通过支付宝向邵俊转款5万元。 2016年6月1日，邵俊向郭文瑾出示的《收据》，载明：现累计收到郭文瑾50万元，代其投资上海九鹰科技公司，投资渠道为上海燊银基金公司，盈利部分扣除基金公司管理成本后，郭文瑾得盈利三成红利及本金。 2016年，燊银投资公司与邵俊签订了《委托投资协议》，主要约定：邵俊委托燊银投资公司投资，以自有资金向燊银投资公司提供资金100万元；委托投资款期限为12个月，自邵俊将委托投资款汇入燊银投资公司账户日起算，同时邵俊将委托投资款汇入燊银投资公司账户日视为其实际提款日。如燊银投资公司未能在实际提款之日的365日内归还委托投资款，则需按照10%/年的标准向邵俊支付利息。委托投资款自燊银投资公司实际提款日起按日计息，委托投资款到期或者提前清偿、利随本清。委托投资款到期后燊银投资公司应当一次性清偿。 2016年3月29日，邵俊通过银行转账方式向燊银投资公司指定案外人郑苏恒账户转款20万元；2016年6月18日，邵俊通过银行转账方式向案外人郑苏恒账户转款5万元；2016年6月19日，邵俊通过银行转账方式向案外人郑苏恒账户转款5万元；2016年4月15日，邵俊通过银行转账方式向燊银投资公司转款20万元。郭文瑾、燊银投资公司及邵俊均认可上述《委托投资协议》中约定的100万元投资款包含了郭文瑾支付邵俊的50万元。 2018年1月8日，燊银投资公司、陈骏就郭文瑾的上述50万元投资款向郭文瑾出具了《承诺书》，载明：郭文瑾于2016年2月至4月通过邵俊向上海燊银股权投资基金管理有限公司提供款项50万元。2017年4月25日，双方合同约定的还款期限届满，但上海燊银股权投资基金管理有限公司未能履行还款义务，燊银投资公司公司承诺如下：1、截止本承诺书出具之日，尚欠郭文瑾50本金万元未偿还；2、燊银公司承诺于2018年1月25日前归还全部欠款。如2018年1月25日前未能归还全部欠款，则剩余款项的最晚还款日期为2018年3月31日。如超过最晚还款日期仍未还清所有欠款，则未偿还的款项以1‰利率按日计息。此外燊银公司应承担因此造成的相关费用，包括但不限于车路费、律师费、诉讼费等；3、燊银公司确认，按8%/年的标准向郭文瑾郭文瑾支付资金利息（原合同利息为10%/年，扣除燊银公司管理费2%/年），计息时间从2016年4月25日暂计算至2018年1月25日，利息为7万元（最终利息计算至本金付清之日止），利息清付时间为2018年4月30日；4、本承诺书所指50万元款项，等同于邵俊与燊银公司于2016年4月签到的委托投资协议中所含50万元款项，自本承诺书签订盖章生效后，不应同时对燊银公司形成债务关系；5、以上内容由上海燊银股权投资基金管理有限公司全体股东确认并同意由法人代表陈骏签字，燊银公司盖章后生效。燊银投资公司在承诺人（公司公章）加盖公章、陈骏在保证人处签字。 另，郭文瑾为实现债权，委托四川循定律师事务所律师提供法律服务，产生律师费2万元。 一审法院认为，郭文瑾向邵俊转款50万元，与邵俊约定将该50万元作为投资款委托燊银投资公司进行投资管理。邵俊已向燊银投资公司支付了50万元。2018年1月8日，燊银投资公司就该50万元款项向郭文瑾出具《承诺书》，约定了归还投资款50万元的时间及利息。该《承诺书》系郭文瑾、燊银投资公司自愿协商达成的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，双方已就投资款项达成《承诺书》，约定了燊银投资公司尚欠本金、利息的计算及还款时间，现郭文瑾按民间借贷法律关系要求燊银投资公司归还，符合法律规定。对燊银投资公司抗辩承诺书必须经公司的股东会决议才生效的意见，因燊银投资公司已在该《承诺书》中对50万元款项向郭文瑾归还的时间及利息计算等予以明确约定并已盖章确认，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。对郭文瑾要求燊银投资公司归还其借款本金50万元的诉请，一审法院予以支持。对郭文瑾诉请的利息，根据双方《承诺书》的约定，确认为两部分之和：一是以50万元本金为基数，按8%年利率计算，自2016年4月25日起计算至2018年3月31日止；二是以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月1日起，计算至燊银投资公司付清本金之日止。对郭文瑾要求燊银投资公司支付主张权利产生的相关费用5万元的诉请，郭文瑾提交了委托代理合同、发票等予以印证律师费已实际产生2万元，一审法院确认为2万元。对郭文瑾要求陈骏对上述债务承担连带责任的诉请，因陈骏在《承诺书》中保证人处签字，根据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，陈骏应承担连带责任，且亦在连带责任期间，故一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、燊银投资公司于判决生效之日起十日内归还郭文瑾本金50万元及利息（利息的计算方式为两部分之和：一是以50万元本金为基数，按年利率8%计算，自2016年4月25日起计算至2018年3月31日止；二是以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月1日起，计算至被告付清本金之日止）；二、燊银投资公司于判决生效之日起十日内支付郭文瑾律师费2万元；三、陈骏对燊银投资公司的上述第一项、第二项还款义务承担连带责任；四、驳回郭文瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10312元、保全费3776元，均由燊银投资公司、陈骏承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.燊银投资公司与郭文瑾是否构成借贷关系；2.案涉承诺书是否合法有效，燊银投资公司是否应当按照承诺书的约定归还款项及利息；3.陈骏是否应当承担连带担保责任。本院分别评述如下： 关于燊银投资公司与郭文瑾是否构成借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，无论燊银投资公司与郭文瑾之间之前系投资关系或名为投资实为借贷关系，双方对之前的款项在结算后形成了《承诺书》中约定的还款金额及方式，双方之间借贷关系成立。 关于案涉承诺书是否合法有效，燊银投资公司是否应当按照承诺书的约定履行义务。案涉《承诺书》第五条虽然约定“以上内容由上海燊银股权投资基金管理有限公司全体股东确认并同意由法人代表签字，燊银公司盖章后生效”，但是否由燊银公司全体股东确认系燊银公司内部的操作问题，而燊银公司法定代表人陈骏已经签字，且燊银公司也加盖了公司印章，表明约定的生效条件已经成就，故该承诺书合法有效，燊银投资公司应当按照承诺书的约定履行义务。 关于陈骏是否应当承担连带担保责任。陈骏在承诺书上作为燊银投资公司法定代表人和保证人分别进行了签名，陈骏作为完全民事行为能力人及长期从事商业活动的商人，对在保证人处签字的法律后果应当是明知的，故其在保证人处签名的行为系其提供担保的真实意思表示，应当对案涉款项承担连带担保责任。 综上所述，燊银投资公司、陈骏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由燊银投资公司、陈骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十月十日 书记员  郑文