河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1842号原告：韩国伟，男，1988年3月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王晓宇，河南明星律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：靳晨光，男，1973年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：鹤壁市金基房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段（新闻出版局5楼层）。法定代表人：沈栓省，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，代领法律文书。原告韩国伟与被告靳晨光、鹤壁市金基房地产开发有限公司（以下简称金基公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告韩国伟及委托诉讼代理人王晓宇，被告靳晨光的委托诉讼代理人马志军，被告金基公司委托诉讼代理人张志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩国伟向本院提出诉讼请求：1、被告靳晨光支付原告投资工程款280000元及利息（以人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月16日起至还清本息之日止）；2、被告金基公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。事实和理由：2013年7月，被告靳晨光承接鹤壁市山城区金基铭座小区工程后与原告协商，由原告投入部分资金，之后经双方协商，同意原告撤资，且被告靳晨光向原告出具证明，同意在被告金基公司拨付工程款时将该笔款项直接支付给原告。为维护合法权益，故提起诉讼。被告靳晨光辩称：首先，我作为被告主体不适格，原告诉称的我承接金基铭座小区工程与事实不符，我并未承接鹤壁市山城区金基铭座小区工程，我仅是河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）在该工程中的前期的项目经理；其次，我与原告之间不存在任何关系，对原告诉称内容并不知情；再次，我在鹤壁市山城区金基铭座小区工程中的行为均系职务行为，所出具的证明系超越本身权限的证明，应视为无效。我无权将北京天安门城楼出售给他人一样。综上，原告韩国伟诉称无事实及法律依据，应当驳回原告对我方的诉讼请求。被告金基公司辩称：我公司将金基铭座小区工程合法发包给了振兴公司进行施工，振兴公司如何施工，是否欠付原告韩国伟工程款，我公司既不知情，在法律上也不应对原告诉请的工程款承担支付的责任，故应当驳回原告要求我公司承担法律责任的诉讼请求。原告韩国伟举证、被告靳晨光、金基公司质证情况如下：1、鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1264号民事判决书1份，证明被告靳晨光系鹤壁市山城区金基铭座工程的实际施工人，被告靳晨光与振兴公司所签订的合同是无效的，被告靳晨光系实际施工人，且原告韩国伟向被告靳晨光投入资金。2、被告靳晨光出具《证明》1份，证明原告在鹤壁市山城区金基铭座小区项目施工中实际投入280000元，被告靳晨光同意返还且同意被告金基公司直接将该款项支付于原告韩国伟。被告靳晨光认为，第1份证据的真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性有异议。首先，该判决书载明被告靳晨光在该案中并未到庭参加诉讼，故其不应有答辩意见，故对该判决书中载明的被告答辩意见不予认可；其次，该判决书认定事实错误，与事实不符，应当以鹤壁市中级人民法院作出的（2018）豫06民终1648号民事判决认定的事实为准，即振兴公司并未将金基铭座小区工程承包与被告靳晨光，靳晨光并非该项目的实际施工人，其只是该工程的项目负责人，且（2018）豫06民终1648号民事判决书显示已对工程的造价及工程款进行了鉴定，并未包括原告韩国伟提出的投资款；第2份证据的真实性无异议，但该份证据的关联性、合法性有异议，该证明中的手写体部分系被告靳晨光书写及其本人签字，但打印体部分是原告韩国伟书写好后将该证明的原稿通过微信发给被告靳晨光的，如果被告靳晨光不签字，原告韩国伟即不将靳晨光的身份证、银行卡及其他转账凭证交还与被告靳晨光，故在受到胁迫的情况下，被告靳晨光才签的字，故签字无效，且该证明内容与实际情况不符，鹤壁市中级人民法院作出的（2018）豫06民终1648号民事判决认定的事实显示被告靳晨光系振兴公司在金基铭座小区项目的负责人，并无权利承诺或同意，即使该证明属实也属越权，故该证明无效。被告金基公司认为，第1份证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明原告就金基铭座小区工程投入了资金以及投入的资金数额，同时该证据也能说明并非原告所主张的工程款；第2份证据的真实性、合法性均有异议，被告靳晨光系该案的当事人，其向原告出具证明又是以证人的身份出现，且被告靳晨光亦未出庭接受各方的质证，故该证明内容的真实性不能确定，加之被告靳晨光在该证明中同意被告金基公司将该款项直接支付给原告的意思表示违反法律规定，此系无效的意思表示，因案涉工程系振兴公司施工，如果原告主张的工程款属实，也应当由振兴公司支付，如果原告主张的投资款属实，也系原告与被告靳晨光之间的合伙关系，原告应向被告靳晨光主张，被告金基公司与被告靳晨光之间没有关系。被告靳晨光举证，原告韩国伟，被告金基公司质证情况如下：1、振兴公司与被告靳晨光签订的《聘用协议》和振兴公司出具的委托书各1份，证明被告靳晨光系振兴公司的员工，双方之间存在聘用协议和委托书，被告靳晨光系项目现场管理人员，工作内容为现场管理。2、鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1648号民事判决书、鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1984号民事判决书、鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初381号民事判决书、鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1479号民事判决书各1份，证明1、鹤壁市两级法院多次判决中均认定被告金基公司开发金基铭座小区项目是承包给振兴公司进行承建，被告靳晨光仅系振兴公司在金基铭座小区项目建设中的项目经理，负责该项目的现场管理，并非该工程的实际施工人；2、被告靳晨光并未与原告韩国伟以及王辉商议共同施工，该金基铭座小区是振兴公司在实际施工；3、原告韩国伟诉称的金基铭座小区工程款事宜，已经鹤壁市山城区人民法院、鹤壁市中级人民法院两次审理，最后经双方对工程量进行鉴定算账后，确定具体的工程款金额，但生效判决中均未显示原告韩国伟在该项目中的投资情况，故原告韩国伟提供的鹤壁市山城区人民法院作出的（2017）豫0603民初1264号民事判决认定被告靳晨光是金基铭座小区项目的实际施工人与事实不符。原告韩国伟认为，第1份证据《聘用协议》、委托书的真实性均有异议，《聘用协议》是振兴公司与被告靳晨光为掩盖非法转包的目的而签订的，系无效协议，被告靳晨光并非振兴公司的职工，其应当提交振兴公司为其办理社保的证明；第2份证据的真实性无异议，但并不能证明被告靳晨光的主张，上述判决是否被其他判决、裁定撤销，原告现在并不知情，且判决书认定被告靳晨光是项目负责人与靳晨光是实际施工人并不矛盾，因该项目是靳晨光借用振兴公司资质所签订的承包合同，上述判决书认定被告靳晨光是项目负责人是依据振兴公司与被告金基公司签订的承包合同，但振兴公司在承接该工程后又与被告靳晨光签订了承包合同，所以本案被告靳晨光与振兴公司存在违法转包关系而不是聘用关系，该内容已在原告所提交的（2017）豫0603民初1264号民事判决书中予以证实。被告金基公司对上述证据均无异议。被告金基公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，本院受理了本案原告韩国伟、案外人王辉诉本案被告靳晨光、金基公司及案外人振兴公司建设工程施工合同纠纷案，原告韩国伟及案外人王辉主张：1、确认振兴公司与靳晨光签订的《工程承包办法》无效；2、金基公司返还韩国伟、王辉保证金500000元。在该案中，靳晨光辩称：该案原告韩国伟、王辉与其系合伙关系，于2014年4月1日退出，在此期间，原告共投入1250000元，包括履约保证金600000元，其中500000元直接打到金基公司账上，100000元由其转给金基公司。在该案中，本院认定：金基公司将鹤壁市山城区金基铭座小区工程承包给了振兴公司，振兴公司又于2013年7月30日把工程分包给了没有资质的实际施工人靳晨光。靳晨光与韩国伟、王辉商议共同施工。2013年7月31日，王辉以个人名义向被告金基公司通过银行电汇保证金500000元，2013年8月1日，被告靳晨光为王辉出具收到鹤壁金基铭座项目履约保证金100000元的收据。被告靳晨光认可案外人王辉共交纳履约保证金600000元。后金基公司与振兴公司解除了建筑工程承包协议，韩国伟、王辉与靳晨光协商退出了施工等事实。经审理，本院于2017年12月14日作出（2017）豫0603民初1264号民事判决：一、振兴公司与靳晨光于2013年7月30日签订的《工程承包办法》无效；二、金基公司支付王辉、韩国伟保证金500000元。该判决已发生法律效力。本院在审理的振兴公司诉金基公司、第三人鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗街办事处）建设工程施工合同纠纷案中，振兴公司主张：1、确认双方于2013年7月24日签订的合同无效；2、金基公司支付拖欠的工程款并支付利息；3、第三人在本项目享受的政策性资金范围内承担金基公司无法给付的补充支付责任。本院查明：2012年9月12日，金基公司与红旗街办事处签订《旧城改造项目开发协议》，约定由金基公司开发山城区红旗街中段路南（主席像西路角），工地坐标为东起东方红家属楼西北至原七九四厂家属院，南起春雷小区北围墙北至红旗街。2013年7月24日，金基公司与振兴公司签订《建筑工程承包协议》一份，约定由振兴公司承建金基铭座项目，由靳晨光负责实际施工，工程地点为山城区红旗街西段，并对相关工程范围、方式、工期、结算、付款等内容作出约定。2014年4月15日，振兴公司与金基公司就案涉工程签订《补充协议》，合同主要条款有：一、《建筑工程承包协议》为双方实际履行之合同；二、《建设工程施工合同》应振兴公司要求而签订，该合同自签订之日起仅作为便于其备案需要而签订。2014年7月10日，涉案工程建至12层时振兴公司以未与金基公司签订备案施工合同，未办理相关审批手续，相关部门下达停工整改罚款单为由向金基公司送达解除承包关系通知书一份，涉案工程就此停建等事实。经审理，本院作出（2018）豫0603民初770号民事判决：一、确认振兴公司与金基公司于2013年7月24日签订的《建筑工程承包协议》无效；二、金基公司支付振兴公司工程款及利息；三、驳回振兴公司其他诉讼请求。振兴公司不服该判决，上诉于鹤壁市中级人民法院。经审理，鹤壁市中级人民法院确认查明的事实与一审法院查明的事实一致。鹤壁市中级人民法院认为，振兴公司是金基公司开发的金基铭座工程的施工总承包单位，靳晨光系振兴公司委派到金基铭座项目的负责人。靳晨光代表振兴公司所进行的相关民事行为，其法律后果应由振兴公司承担。2019年1月20日，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民终1648号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院受理该案后，原告韩国伟向本院提交的《证明》中载明“证明，我叫靳晨光，男，汉族，身份证号，在鹤壁市山城区金基铭座小区项目施工中，韩国伟实际投入资金二十八万元整（小写：280000元），我同意对韩国伟投入的资金二十八万元整（小写：280000元）返还给韩国伟，同时我同意金基铭座小区建设方金基公司将款项直接支付给韩国伟，特此证明，证明人，靳晨光，2019年8月16日”。被告靳晨光认可该证明中手写内容系其本人书写。本案庭审中，经本院充分询问，原告韩国伟明确表示：（1）其在本次诉讼中主张的280000元的投资款包含其以案外人王辉的名义向被告靳晨光支付保证金100000元及其支付与被告靳晨光的投资款180000元；（2）不向案外人振兴公司主张权利。另查明：案外人王辉认可其与原告韩国伟及被告靳晨光系合伙关系，亦认可2013年8月1日被告靳晨光为其出具的收到保证金100000元的收据中载明的款项系原告韩国伟所有。本院认为，原告韩国伟的诉讼请求应作如下评判：一、关于本案案由本院认为，虽然本案现有证据不能认定原告韩国伟、被告靳晨光以及本案案外人王辉三方之间存在书面合伙协议，但结合原告韩国伟、案外人王辉在本次诉讼中的陈述以及被告靳晨光在之前诉讼中答辩内容，以及参考双方共同投资、经营的情形，应认定形成事实上的个人合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。二、关于涉案《证明》本院认为，首先，本案现有证据不足以认定被告靳晨光所提出的原告韩国伟提交的落款日期为2109年8月16日、由被告靳晨光签字、摁印的证明材料存在胁迫的情形，故本院对被告靳晨光提出的该项抗辩意见不予采信；其次，根据生效判决以及被告靳晨光辩称内容可知，被告靳晨光在涉案金基铭座工程中系本案案外人振兴公司委派到金基铭座项目的负责人，故在被告靳晨光与原告韩国伟就个人合伙之间的内部事务进行协商、处分时，其效力并不及于个人合伙之外的主体被告金基公司，且原告韩国伟亦非涉案工程的的实际施工人，故原告韩国伟主张被告金基公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，本院不予支持；再次，根据生效判决可知，被告靳晨光认可其收到实际归原告韩国伟所有的100000元保证金，且现有证据亦不能认定其已将该100000元保证金支付与被告金基公司以及涉案工程的保证金总额，加之且被告靳晨光在案涉证明中亦确认其应向原告返还由原告投入的280000元，故原告主张被告靳晨光向其返还投资款280000元的诉讼请求本院予以支持；最后，如上所述，被告靳晨光于2019年8月16日确认其应向原告返还280000元，故原告韩国伟主张被告靳晨光按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月16日起至还清之日止的利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告靳晨光于本判决生效之日起十日内返还原告韩国伟投资款280000元及利息（利息计算方式为：以280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月16日起算至还清之日止）；二、驳回原告韩国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告靳晨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇一九年十月二十八日书记员  孙秀娟