北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13027号原告：傅斌，女，1955年10月8日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。被告：中华人民共和国通州海关，住所地北京市通州区土桥新桥2号。负责人：张剑，关长。委托诉讼代理人：许建明，男，1983年9月22日出生，汉族，中华人民共和国通州海关员工。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告傅斌（以下简称原告）诉被告中华人民共和国通州海关（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严丽丽，被告的委托诉讼代理人许建明、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告公开发表道歉声明（如果被告态度诚恳，也需要其出具加盖其公章的书面道歉声明）；2.请求判令被告赔偿原告注射疫苗产生的医疗费83元；3.请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月13日晚19时许，原告作为回国旅客，在首都国际机场T3航站楼入境并通过机场海关安检后，在推行李车准备离开时，突然遭受海关检疫犬的无端攻击。随后，因海关工作人员XXX严重操作错误，且未及时控制检疫犬，致使检疫犬再次向原告发起攻击，导致原告右手中指受伤出血，且恰有检疫犬唾液落至伤口处。事发后，海关相关主管人员均未及时到岗，且现场工作人员XXX、XXX态度恶劣、推卸责任，致使原告在机场滞留多时，于事发8小时后才注射狂犬疫苗。另外，经向中国海关总署确认，XXX、XXX均不属于海关正式备案人员。因此，被告存在失职、渎职，并严重侵害了原告的人身权利，造成原告精神损害，应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求依法判决。被告中华人民共和国通州海关辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.本案属于检疫犬检查的事故发生，根据有关规定，检疫犬有对入境人员查验的权利，属于履职行为，本案应属于行政诉讼，不属于民事案件；2.原告陈述与实际不符，根据现场视频显示原告的手搭在行李车的把手上，小狗的爪子在下面，小狗的爪子完全排除接触到原告双手的可能，且原告在不同场合关于其受伤部位的陈述自相矛盾；3.原告的诉请中除医疗费外，其他的诉请都不符合侵权法的法定特征，不应得到支持；4.被告对这次事情的发生表示抱歉，因为该事件对原告可能会造成一定影响，被告也认为原告当庭陈述的感受都是真实的，但是被告方基于举证规则进行陈述，希望原告谅解。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日晚19时许，原告在首都国际机场T3航站楼入境接受检验，检疫犬对其进行嗅闻检验过程中，原告称手指受伤，并到海关医务室接受临时处理，医务人员称无法确认原告手部所受伤害是否系检疫犬咬伤或抓伤，但可以确认系新伤。1月14日02时1分，原告在被告工作人员许建明的陪同下，至北京市朝阳区双桥医院就诊，急诊病历记载“体格检查：右手中指近端可见一处咬痕，无渗血，轻度压痛，活动无受限；诊断：（127033）狗咬伤；处置：第二类疫苗接种服务（门诊），换药（大），TAT注射，狂犬疫苗0.5ml,单次：1.000ml，共2支肌肉注射-门诊，立即×1天，破伤风抗毒素1500IU，单次：1500.000IU，共1支，肌肉注射-门诊立即×1天，清创消毒，清淡饮食，不适随诊。”原告于2019年1月14日至北京市朝阳区疾病预防控制中心注射抗狂犬病免疫球蛋白并签署《狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书》。随后，原告先后于2019年1月21日至北京市朝阳区双桥医院注射狂犬疫苗1支，于2月12日至中国人民解放军海军总医院进行检查，以上就医产生的医疗费已由被告全部支付。2019年2月4日，原告再次至北京市朝阳区双桥医院注射狂犬疫苗1支，自行支付医疗费83元。因原告在海关总署12360热线投诉，被告于2019年1月30日作出《关于对傅斌投诉事项的答复》，对原告的投诉作出答复，并对该事件给原告带来的不便或不愉快表示歉意。该答复以邮件的形式送达原告，原告于次日签收。2019年1月31日，原告至北京海关反映被告处理投诉不公一事，北京海关办公室于2019年4月28日出具《关于傅斌女士2019年1月31日上午到北京海关的情况说明》，载明北京海关高玉潮关长代表北京海关及其隶属的通州海关向傅斌女士道歉。庭审中，双方对于原告手部所受伤害是否系检疫犬所致存在争议。原告提交了海关医务人员为其检查伤口的视频及北京市朝阳区双桥医院的《急诊病历》以证明其所受伤害系检疫犬所致。被告认可《急诊病历》的真实性，不认可视频的真实性、合法性，并主张《急诊病历》中关于原告系被狗咬伤系其自述，不能作为事实认定的依据。为反驳原告的主张，被告提交检疫犬对原告进行现场查验的视频以及医务室医生为原告处理伤口时的视频以证明原告手部受伤伤害无法断定系新伤且检疫犬未咬伤或抓伤原告。原告认为上述证据系被告剪辑后产生的，故对其证明目的不予认可。经查，双方当事人提交的原告在医务室处理伤口的视频均显示，医生虽表示无法断定原告是否系被狗咬伤，但可确定其伤口系新伤。被告提交的视频显示，检疫犬曾多次跳起扑向原告进行嗅闻，原告有应急反应进行躲闪并向现场工作人员示意手部受伤，且视频中检疫犬跳起后靠近原告手部过程不能清晰、完整反映是否存在接触，无法排除检疫犬致伤的可能性。如上所述，综合考虑事故发生经过及双桥医院《急诊病历》中“右手中指近端可见一处咬痕”的记载，对原告关于检疫犬致其手指受伤的主张，本院予以采信。本院认为，饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为虽被告系行政机关，但由其管理的检疫犬致原告人身受到伤害后，原告向本院提起诉讼主张相关民事权益，并无不妥。故对被告主张检疫犬致人伤害应属于行政诉讼范围的主张，本院不予采信。本案中，首先，原告在接受检疫犬检疫时受伤，经被告医务室医生确认为新伤，且北京市朝阳区双桥医院急诊病历中明确记载原告右手中指有咬痕。其次，被告虽主张原告受伤并非检疫犬所致，但其并未对此进行有效举证。故对原告认为其右手中指所受损伤系检疫犬所致的主张，本院予以采信。因被告系检疫犬的管理人，故原告因此次受伤产生的医疗费应由被告承担。故对原告要求被告支付医疗费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告出具书面道歉声明的诉请，被告已在诉讼前及庭审过程中通过书面及口头等形式对原告明确表示歉意，故对其该项诉请，本院不予支持。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华人民共和国通州海关赔偿原告傅斌医疗费83元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告傅斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由原告傅斌负担277元（已交纳），由被告中华人民共和国通州海关负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  梁成祥人民陪审员  王义平二〇一九年十月八日法官 助理  秦 芝书 记 员  平安冉