江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2340号原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行，住所地：乐平市众埠镇。统一社会信用代码：91360281566277922Q。负责人：齐明星，职务：行长。委托代理人何磊，上海恒睦律师事务所律师（特别授权）。被告邵建文，男，1976年8月26日出生，汉族，住乐平市。被告徐朝艳，女，1979年3月21日出生，汉族，住景德镇市。被告邵金生，男，1945年8月28日出生，汉族，住乐平市。原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行与被告邵建文、徐朝艳、邵金生借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行委托代理人何磊到庭参加了诉讼，被告邵建文、徐朝艳、邵金生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还原告截至2019年3月26日的借款本金人民币86万元，利息及逾期利息计币238213.17元，共计1098213.17元，自2019年3月26日之后的利息、逾期利息按合同约定计算至实际还清之日；2、请求判令被告一赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费47000元；3、请求判令被告二对上述债务承担共同清偿责任；4、如被告一、二不履行上述义务，则原告有权以三被告提供的三套抵押房产折价或拍卖，变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告一、二继续清偿。5、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告邵建文于2015年3月17日与原告签订《个人借款合同》，合同约定原告向其贷款人民币86万元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2015年3月17日起至2017年3月16日（具体借款期限及日期以借款凭证为准），贷款年利率为9.2%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按约定还款计划归还本合同项下借款。同日，为保证被告一在《个人借款合同》项下所有债务的履行，三被告与原告签订了《抵押合同》，自愿以其名下所有的位于乐平市众埠镇众埠村（乐房权证私字第××号）、乐平市众埠镇众埠村（乐房要证私字第××号）、乐平市乐景路85号（乐房权证私字第××号）共三套房产为该笔借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（登记证明号：乐房他证抵字第××号）。2015年3月18日，原告向被告一指定的银行账户发放了贷款人民币86万元。被告二和被告一于2000年3月15日结婚，鉴于该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告二自愿和被告一共同签订抵押合同为该笔借款提供抵押担保，应视为和被告一对该笔借款达成了借款合意，所以该笔借款为夫妻共同债务，被告二应承担共同清偿责任。截止2019年3月26日，被告一累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计1098213.17元未还，经原告多次催收，均未果，被告二、三也未进行清偿。三被告的行为已经违反了《个人借款合同》、《抵押合同》及《合同法》之规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依法起诉，望判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、个人借款合同，证实原告与被告之间借贷关系成立的事实；2、抵押合同及抵押物明细表、他项权证，证实三被告同意为该笔借款提供担保并办理抵押登记；3、结婚证复印件，证实被告1、2为夫妻关系，对上述债务应承担共同清偿责任；4、借款凭证，证实原告已向被告发放贷款的事实；5、欠息表，证实被告未按合同约定偿还本息的事实；6、还款明细表，证实被告还款的明细。被告邵建文、徐朝艳、邵金生均未答辩亦均未提供任何证据。被告邵建文、徐朝艳、邵金生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告围绕诉讼请求依法提交的证据予以确认。对本案的事实，本院认定如下：被告邵建文借款时与被告徐朝艳为夫妻关系，被告邵金生系被告邵建文的父亲。2015年，被告邵建文因添加幼儿园设备资金周转紧张，向原告申请贷款，经原告方审查，双方于同年3月17日签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告邵建文贷款86万元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2015年3月17日起至2017年3月16日（具体借款期限及日期以借款凭证为准），贷款年利率为9.2%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按约定还款计划归还本合同项下借款。同时，为保证被告邵建文在《个人借款合同》项下所有债务的履行，三被告与原告签订了《抵押合同》，自愿以其名下所有的位于乐平市众埠镇众埠村（乐房权证私字第××号）、乐平市众埠镇众埠村（乐房权证私字第××号）、乐平市乐景路85号（乐房权证私字第××号）共三套房产为该笔借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（登记证明号：乐房他证抵字第××号）。2015年3月18日，原告向被告邵建文指定的银行账户发放了贷款人民币86万元。被告徐朝艳和被告邵建文于2000年3月15日结婚，原告认为，鉴于该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告徐朝艳自愿和被告邵建文共同签订抵押合同为该笔借款提供抵押担保，应视为和被告邵建文对该笔借款达成了借款合意，所以该笔借款为夫妻共同债务，被告徐朝艳应承担共同清偿责任。截止2019年3月26日，被告邵建文累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计1098213.17元未还，经原告多次催收，均未果，被告徐朝艳、邵金生也未进行清偿。原告认为，三被告的行为已经违反了《个人借款合同》、《抵押合同》及《合同法》之规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告具状本院，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，被告邵建文与原告签订书面的《个人借款合同》及被告徐朝艳、邵金生与原告签订的《抵押合同》，系合同双方当事人真实的意思表示，内容明确清楚，且没有违反法律的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定按时向被告邵建文发放贷款86万元，被告邵建文却未按照合同约定按时还清贷款本金及利息，被告邵建文的行为构成违约，故原告要求被告邵建文偿还所欠的贷款本金86元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告徐朝艳在被告邵建文贷款时与其是夫妻关系，且在抵押合同中有签名，故原告主张该债务是夫妻共同债务，本院予以支持。另，原、被告的抵押合同，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，原告对该抵押房产依法享有优先受偿权。原告诉请由被告承担律师费用，但未提供律师费票据，不能证实其是否支付了该笔费用，故该诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵建文、徐朝艳于本判决生效之日起十日内偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行借款本金人民币86万元，利息及逾期利息人民币238213.17元（剩余利息、逾期利息以本金86万元按双方合同的约定自2019年3月26日计算至清偿之日止）。二、如被告邵建文、徐朝艳未在上述期限内偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行全部款项，则原告有权以《抵押合同》所提供的抵押物进行折价或拍卖、变卖，所得价款在上述款项内依法享有优先受偿权。不足部分由被告继续清偿。三、驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司众埠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15107元，由被告邵建文、徐朝艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  濮有根人民陪审员  李凤莲人民陪审员  黄雪琴二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 群