西藏自治区班戈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2428民初42号 原告尼玛，男，1967年5月28日出生，藏族，务农，住址：西藏当雄县。 被告王秀琼，女，1965年8月28日出生，汉族，务工，住址：四川省遂宁市船山区。 被告甘肃省第五建设集团西藏分公司，地址：西藏拉萨市慈松堂路教师新村28栋1号。 法定代表人胡继祖，系该公司负责人。 委托诉讼代理人卢文杰、北京盈科（拉萨）律师事务所律师。 本院于2016年4月17日受理原告尼玛诉被告王秀琼买卖合同纠纷一案，于2017年12月14日作出（2017）藏2428民初14号民事判决书，后被告王秀琼不服该判决，上诉至那曲市中级人民法院，该院于2018年7月2日作出（2018）藏24民终33号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）藏2428民初14号民事判决，发回重审。本院于2019年4月19日重新受理后，在审理过程中法追加甘肃省第五建设集团西藏分公司（以下简称甘五建）依本案被告，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告尼玛、证人次仁朗杰，被告王秀琼、甘肃省第五建设集团西藏分公司的法定代表人胡继祖及委托代理人卢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尼玛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付水泥款75,000元及一年利息18,000元，共计93,000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月14日原告尼玛向被告王秀琼出售了425型号水泥50吨，每吨800元，共计人民币40,000元，2014年7月3日原告尼玛又向被告王秀琼出售了325型号水泥50吨，每吨700元，共计人民币35,000元，上述两批水泥款共计75,000元，当时双方口头约定2014年9月份一次性付清上述款项，经多次催要至今被告王秀琼未向原告尼玛支付水泥款。 被告王秀琼在本院初审中辩称，1.没有与原告尼玛签订买卖合同。2.根本没有收到过原告尼玛运过来的水泥。3.收款收据上的签字是其所签，是原告尼玛胁迫的情形下签的，并非其真实意思。4.这个工程是甘五建承建的，被告王秀琼是该公司的委托代理人，所做的一切是代表公司，不是个人行为，因此原告尼玛的起诉对象是甘五建而并不是被告王秀琼。被告王秀琼在本院重审中辩称，1.收款收据只能证明其收到原告尼玛的钱，不能证明是水泥款。2.从未向原告提供过自己的身份证件和地址，是原告乱起诉的。3.收款收据上的签字为其所签。 被告甘五建辩称，1.甘五建对被追加为本案的共同被告有异议。根据民事诉讼法解释相关规定，被告甘五建并非本案必要的共同诉讼当事人。2.甘五建与原告尼玛之间不存在任何买卖关系，无需承担还款责任。3.被告王秀琼既不是被告甘五建的公司职工，也不是被告甘五建授权委托代理人，更没有委托王秀琼从原告处购买水泥，若被告王秀琼对外存在合同关系，也是个人行为。4.原告尼玛向被告王秀琼出售水泥的时间为2014年6月到7月份，但原告在2017年4月13日才起诉，被告甘五建之前从未收到原告起诉并撤诉的相关材料，根据《民法通则》第135条规定，原告以超出诉讼时效，因此被告甘五建在本案中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证和认证。对当事人无异议的证据：声明书一份，建设施工合同一份，授权委托书一份，企业法人营业执照一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告尼玛向本院提交的证据有，1.被告王秀琼签字的收款收据原件两份，证明原告尼玛与被告王秀琼之间存在债权债务关系。被告王秀琼质证认为，对收款收据上的签字予以认可，但经本院初审和重审，被告王秀琼对收款收据的签字前后质证不一致，初审质证是受胁迫所签，重审质证是原告尼玛基于从被告王秀琼处因借款在还款时出具的收款收据，且该证据上并没有注明是水泥款，票据上面除自己签名外其余的字都是原告尼玛伪造所为。被告甘五建认为从未收到过原告尼玛提供的水泥，收款收据也并不代表欠款凭证。本院认为，被告王秀琼在两次审理本案过程中对该证据的质证意见不一致，且无其他证据证明自己所主张的事实，且原告尼玛从未向王秀琼借过任何款项，故对原告主张的425型号水泥50吨，单价800元，325型号水泥50吨，单价700元，共计75,000元本院予以采纳。2.证人次仁朗杰证言，证明自己是受雇于原告尼玛的运货司机并按原告吩咐将两车共计100吨的水泥送到被告王秀琼工地上，且接货人给自己出具两张单子。被告王秀琼质证认为，证人把水泥拉到自己工地上应该有接货人，并且会签字，所以两张单据不能确定证人把水泥运到自己的工地上，也无法证明是红色单子是在其工地上拿到的。被告甘五建认为，证人当时所运的水泥无法通过格尔木南山口检查，所以运输本身存在问题。本院认为，证人次仁朗杰的证言与本案有关联，其真实性和合法性应予以采纳。被告王秀琼在初审本案过程中称购买水泥和使用水泥的人是其工地的邓刚和张工，且邓刚和张工出具未签字的收款收据给了运货司机，即本案的证人次仁朗杰。次仁朗杰把该收款收据给原告尼玛后，原告尼玛未找到邓刚和张工，在街上遇见并拦住被告王秀琼的车子让其出具欠条，被告王秀琼在邓刚和张工出具的收款收据上签了字。重审中被告王秀琼称收款收据是原告尼玛所伪造，前后质证意见不一致，本院不予采信。被告甘五建也无法提供证据证明，自己推测运输本身存在问题事实，本院不予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月17日，被告甘五建与班戈县人民政府签订《建设工程施工合同》，把班戈县廉租房二标段一、二栋，承包给被告甘五建，其项目经理为王秀琼，并把那曲地区班戈县工程项目的备案事宜和处理与之有关的一切事物委托给被告王秀琼，因此被告王秀琼与该项目有关的所有行为应当认定为职务行为，但重审过程中查明被告王秀琼并不是被告甘五建项目负责人，而是被告甘五建把劳务以包工不包料的形式分包给被告王秀琼，水泥等大宗材料全部由被告甘五建提供，被告甘五建与被告王秀琼之间只存在劳务合同关系，且于2015年10月14日出具声明一份，被告王秀琼与甘五建之间无任何关系，无任何欠款纠纷，被告王秀琼对外出具的所有欠条、合同等行为均由被告王秀琼承担。所以2014年6月14日原告尼玛向被告王秀琼出售了425型号水泥50吨，每吨800元，共计人民币40,000元；2014年7月3日原告尼玛又向被告王秀琼出售了325型号水泥50吨，每吨700元，共计人民币35,000元，两批水泥款共计75,000元，并出具凭证的行为为个人行为，应当由被告王秀琼承担。 本院认为，原告尼玛与被告王秀琼之间虽然没有签订书面合同，但原告尼玛以被告王秀琼出具的收款收据和当时运输水泥的汽车驾驶员作为证人主张买卖合同关系存在，且被告王秀琼未向本庭提交任何相反证据予以证明是原告向其的借款后还款时的收据，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，所以我院认为原告尼玛和被告王秀琼之间存在买卖关系。在本案中原告尼玛已经履行了其作为出卖人向被告王秀琼交付了425型号水泥50吨，每吨800元，共计40,000元，325型号水泥50吨，每吨700元，共计35,000元，上述两批水泥款共计75,000元且被告王秀琼在收款收据上签字确认，因此被告王秀琼应当向原告尼玛履行支付水泥款75,000元的义务，故原告尼玛主张被告王秀琼支付水泥款75,000元的诉讼请求，本院予以支持。甘五建作为班戈县廉租房二标段一、二栋的承包人理应对被告王秀琼的对外行为承担责任，但被告甘五建与被告王秀琼之间只存在劳务分包中，明确注明保工不包料，故被告王秀琼购买水泥行为为其个人行为。所以本院认为被告甘五建对被告王秀琼的个人行为无需承担责任。对于原告尼玛提出被告支付违约金18,000元的诉讼请求，因双方没有约定逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院认为，依据中国人民银行同期贷款利率，逾期付款违约金计算日期按照原告提出的日期计算，支持逾期付款违约金4,200元（75,000×5.6%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告王秀琼在判决生效之日起十五日内向原告尼玛支付水泥款75,000元。 二、被告王秀琼在判决生效之日起十五日内向原告尼玛支付逾期付款违约金4,200元。 三、驳回原告尼玛其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,125元，由被告王秀琼负担2,125元。 如不服本判决书，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于那曲市中级人民法院。 审 判 长 旦增旺久 审 判 员 孙 杰 文 审 判 员 米玛卓玛 二〇一九年十月九日 法官助理 白  卓 书 记 员 索朗班久