云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9742号原告：云南瑞达干冰制造有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处麦溪村桃园小组（公路运输管理局旁）。法定代表人：常先红，执行董事。委托代理人：李杰，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南空港航空食品有限公司。住所：云南省昆明市官渡区长水国际机场。法定代表人：邱林，董事长。委托代理人：张红平、魏荣仙，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南瑞达干冰制造有限公司诉被告云南空港航空食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行审理，云南瑞达干冰制造有限公司（以下简称“原告”）的法定代表人常先红、委托代理人李杰，被告云南空港航空食品有限公司（以下简称“被告”）的委托代理人魏荣仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款人民币147105.24元，支付自2019年7月23日起至上述款项实际还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告属供应干冰的企业，2018年以前，原告曾向被告供应过干冰，相应款项已经全部支付。2018年，被告还需要原告为其供应干冰，基于信任，双方没有签订书面合同。但双方就供货期（2018年1月1日至2018年12月31日）及单价（8.5元/千克）进行了约定，供货数量以实际供货为准，被告按月对账并向原告结算支付当月货款。前期被告尚能按时支付货款，自2018年4月后被告就一直拖欠原告相应款项，未予支付。合同约定的供货期满后，被告继续要求原告为其供货物。至2019年1月底，因被告不同意原告提出的价格，也不支付所欠货款，被告找到另一家供货商，原告才停止了供货。依据原被告约定，原告已经履行了供货义务。但被告未能按照合同约定履行付款义务，经原告多次催收该货款，被告均拒绝支付。原告为了讨要货款，2019年3月底还报过警，经报警处理后，被告同意付款，但时至今日，被告也没有付过原告款项。被告答辩称：原告诉请的每千克8.5元，没有事实依据，原告与被告未签过书面合同，被告是云南机场集团有限公司控股企业，在集团公司对被告进行审计期间，发现被告与原告的交易存在着每千克8元或者8.5元不同计价，就要求被告进行整改，被告的原采购部人员也因此次审计存在问题，已经离职，采购部负责人就更换为徐涛，徐涛任职后严格按照被告规定向原告询价，2018年5月，原告书面回复承诺按照每千克4元进行供应，2018年年底，被告进行干冰项目投标，原告入围，双方签订了书面合同，合同价格是每千克6元，原告进行了部分供应，因为有其他入围商，价格更低，被告择优供应，与原告终止合同，原告提出要按照每千克8.5元计算2018年期间未付的款项，在被告没有按照原告要求付款的时候，原告采取非法手段，围堵被告大门两次，还以被告的财务经理涉嫌黑恶势力向扫黑办报假案，导致被告公司数次向扫黑办进行解释。为了不影响被告公司正常经营活动，被告多次与原告进行协商，按照6元或者6.5元进行结算，要求原告与被告签订书面合同，以方便被告进行审计，但是原告予以拒绝，不与被告签订合同，现在没有进行结算，原告已经以报价函和投标方式更改了单价，应该按照更改后的单价执行，被告也不应该支付利息，双方应付款一直未确定，付款时间也未约定，被告没有义务向原告支付利息。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2018年6月26日至2018年7月25日，被告向原告采购干冰2041千克，单价每千克8.5元，货款为17348.5元；2、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2018年7月26日至2018年8月25日被告向原告采购干冰2330千克，单价每千克8.5元，货款为19805元；3、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2018年8月26日至2018年9月25日被告向原告采购干冰2763.34千克，单价每千克8.5元，货款为23488.39元；4、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2018年9月26日至2018年10月25日被告向原告采购干冰2181.6千克，单价每千克8.5元，货款为18543.6元；5、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2018年10月26日至2018年11月25日被告向原告采购干冰2262千克，单价每千克8.5元，货款为19227元；6、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2018年11月26日至2018年12月28日被告向原告采购干冰2112.5千克，单价每千克8.5元，货款为17956.25元；7、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2019年1月1日至2019年1月14日被告向原告采购干冰1111.5千克，单价每千克8.5元，货款为9447.75元；8、采购入库单、原告出具的发票复印件，欲证明入库单由被告职工签名确认每次购买数量、单价及金额，2019年1月15日至2019年1月24日被告向原告采购干冰678千克，单价每千克6元，货款为4068元；9、原告出具的发票复印件，欲证明2018年5月26日至2018年6月25日被告向原告购买干冰2026千克，单价每千克为8.5元，货款为17221元，原告向被告出具发票后，入库单由被告收回，但该款未支付；10、微信对账记录复印件，欲证明被告采购部负责人马秋和原告对账情况，2018年未付款为133589.74元；11、通知复印件，欲证明被告称2018年5月26日至2019年1月14日向原告购买干冰16827.94千克，价款应为143037.49元；12、原告出具的发票、中国人民银行小额支付系统专用凭证复印件，欲证明2018年3月26日至2018年4月25日的货款和2018年4月26日至2018年5月25日的货款已支付，单价为每千克8.5元。经质证，被告对证据1-9的单价、证明内容不认可；对证据10不认可；对证据11的证明内容不认可；对证据12无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认。被告针对其辩解，向本院提交如下证据：1、报价单，2、入围通知书，3、报价承诺表，欲证明自2018年6月起，双方应按照每千克4元结算，自2019年1月8日起，双方应该按照每千克6元计算，原告诉请的每千克8.5元无事实及法律依据。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据2的三性无异议，对证明内容不认可；对证据3的三性无异议。本院认为，被告提交的证据符合证据形式要件，本院予以确认。经本院审理查明并确定如下法律事实：原告系干冰生产企业。被告向原告采购干冰，但双方未签订书面的买卖合同。2018年1月起，原告向被告供应干冰，2018年5月26日至2019年1月24日期间，原告共计向被告供货17505.94千克，被告支付过2018年3月26日至2018年4月25日及2018年4月26日至2018年5月25日的货款，单价均以每千克8.5元结算。供货后，原告是与被告的员工马秋进行核对，双方均以每千克8.5元进行核算。2019年1月8日，被告向原告发出《国信招标集团股份有限公司入围成交通知书》，明确告知原告已经入围云南空港航空食品有限公司食品加工以及相关配套物资采购供应商入围二期（二次）之标段C1：干冰类，最终谈判报价详见《第二轮（最终）谈判报价承诺表》。2018年12月18日，原告出具《第二轮（最终）谈判报价承诺表》，承诺的报价为每千克6元。现原告主张至本院，要求被告支付货款。本院归纳本案的争议焦点为是否应当支持原告的各项诉请？本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提交的《采购入库单》、《发票》及小额支付专用凭证能够证实其与被告存在干冰买卖关系，原告自2018年1月起向被告提供干冰，其中自2018年5月26日至2019年1月24日共计向被告提供了17505.94千克，在此过程中，原告均是与被告的工作人员马秋进行核对，对方均认可单价为每千克8.5元，对原告而言，马秋当时作为被告的工作人员，原告有理由相信马秋能够代表被告的意见，且从被告进行过部分付款的事实来看，双方均是以每千克8.5元进行结算，故本院对被告辩解的不认可与马秋的结算价格的意见，不认可结算单价的意见不予采信，本院对原告主张的2018年1月1日至2018年12月31日以每千克8.5元来结算的观点予以确认；原告于2018年12月18日出具《第二轮（最终）谈判报价承诺表》中，承诺的报价为每千克6元，故本院对原告主张的自2019年1月15日至2019年1月24日以每千克6元结算的观点予以确认，综上，被告应当向原告支付自2018年5月26日起至2019年1月24日的货款共计147105.24元；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告主张按年利率6%计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告云南空港航空食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南瑞达干冰制造有限公司支付货款147105.24元，并支付自2019年7月23日起算至货款付清之日止的利息（利息按照年利率6%计）。案件受理费3242元，由被告云南空港航空食品有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  赵德昌二〇一九年十月十七日书 记 员  杨玉池