wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3571号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰公司综合楼一楼。负责人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：孙某、于某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1985年3月30日出生，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：左某，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰北方运输有限责任公司松山分公司，住所地赤峰市松山区彩虹桥西200米。法定代表人：尹某，经理。委托诉讼代理人：段某，男，1957年8月5日出生，蒙古族，职员，现住赤峰市。被上诉人（原审第三人）：牙克石市人民政府。住所地：呼伦贝尔市牙克石市光明路兴安中街与光明南路交汇处附近东北。法定代表人:臧某，市长。委托诉讼代理人:董某，北京市王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘某、赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称北方运输公司）、牙克石市人民政府公路旅客运输合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人不是本案适格主体，不应判付赔偿责任。本案案由为运输合同纠纷，上诉人与刘某没有运输合同关系，根据合同相对性的原则，上诉人不应列为本案被告。2、被上诉人北方运输松山分公司诉讼时己经注销，不应在本案中作为诉讼主体。法人经注销后己经不具备主体资格，不能作为应诉主体存在，只能依法列相应股东参加诉讼。3、被上诉人刘某户籍为农村，相应计算标准错误。本案为合同纠纷，农村户籍应按照农村户籍计算残疾赔偿金等，刘某未提供有效证据证明为城镇户籍，不应按照城镇户籍计算。4、被上诉人牙克石市政府列为本案第三人违法法定程序。牙克石政府加入本案诉讼没有法律依据，亦没有相应程序。刘某、北方运输公司、牙克石人民政府答辩均服从一审判决。刘某向一审法院起诉请求：判令平安保险公司、北方运输公司赔偿刘某误工费42008元、护理费3282.6元、住院伙食补助费3600元、伤残赔偿金72545元、鉴定费1885元、交通费1710元，合计125576.6元。一审法院认定事实，2016年9月24日，刘某从海拉尔乘坐北方运输所有的×××号大型卧铺客车去往赤峰，当该车沿G10绥满高速行驶至1048公里+900米处时，与潘凯东驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车牵引黑B3246号华劲牌重型仓栅式半挂车碰撞，发生多名人员伤亡车辆损坏马匹死亡的重大交通事故。刘某在该起事故中本案无责任，但本次事故导致刘某腰3椎体压缩性骨折、右下肺挫伤、左6－10肋骨骨折、双侧胸腔积液、颜面部擦皮伤、左眼钝挫伤、胸椎间盘突出症、胸椎管狭窄、腰椎间盘空出症、左侧下鼻甲肥大、鼻中隔右侧偏曲、左侧上额窦炎、胆管结石等症。刘某在牙克石市人民医院住院治疗36天，第三人垫付刘某医疗费64541.84元、垫付了赔偿款30000元，共计94541.84元。刘某自行委托宁城县医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，评定为X、X级伤残，支出鉴定及鉴定检查费1885元。审理过程中，保险公司申请对刘某的伤残等级进行司法鉴定，该院依法委托赤峰市医院司法鉴定所作出赤医司法鉴定所[2018]临鉴字第179号司法鉴定意见书，结论为：刘某腰3椎体压缩性骨折应评为X级伤残。保险公司为此支出鉴定费990元。另查明，×××号大型卧铺客车为北方运输公司所有，并已在平安保险公司投保了承运人责任险，每座限额100万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，刘某乘坐北方运输公司所有的×××号营运客车，即与北方运输公司建立合法的客运合同关系，北方运输公司作为承运人，有义务将刘某安全运送到约定地点。现北方运输公司在承运过程中致刘某受伤住院治疗，即有义务按照合同约定对刘某发生的损害承担相应赔偿责任。刘某因此发生医疗费64541.84元、误工费42008元、护理费3282.6元、住院伙食补助费3600元、交通费1710元、鉴定费1885元，均具有事实依据，该院予以支持；刘某主张的伤残赔偿金72545元计算有误，该院依法保护71340元，以上合计188367.44元。第三人牙克石市人民政府为刘某垫付94541.84元的行为，属于履行了人民政府的职能的社会救助，有权参照《道路交通安全法》第七十五条之规定向交通事故责任人进行追偿，即其向本案北方运输公司主张权利，于法有据，故对其垫付的费用，应在上述赔偿总额中扣除并予以返还。因北方运输公司所有的×××号营运客车在平安保险公司投保了道路客运承运人责任险，事故发生后在保险期间内，故平安保险公司应在道路客运承运人责任险限额内承担北方运输公司上述赔偿责任，不足分由北方运输公司承担。北方运输公司虽已经注销登记，但其仍以法人名义出庭应诉，应为本案适格当事人，故对平安保险公司主张北方运输公司主体不适格的答辩意见，该院不予采信。平安保险公司、北方运输公司可在赔偿刘某后，依法另行向其他事故责任人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内在赤峰北方运输有限责任公司松山分公司投保的道路客运承运人责任险限额100万元内赔付刘某医疗费64541.84元、误工费42008元、护理费3282.6元、住院伙食补助费3600元、交通费1710元、鉴定费1885元、伤残赔偿金71340元，合计188367.44元。二、驳回刘某的其他诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中，被上诉人刘某与被上诉人北方运输公司之间具有客运合同关系，北方运输公司作为承运人，有义务将安全运送到约定地点。对于承运过程中致刘某受伤住院治疗有义务按照合同约定对承担损害赔偿责任。因北方运输公司在上诉人平安保险公司投保了道路客运承运人责任险100万元，故平安保险公司应当在保险限额内的承担赔偿责任。对于牙克石市人民政府为刘某垫付的社会救助，依据《道路交通安全法》第七十五条之规定向交通事故责任人进行追偿，即其向本案北方运输公司追偿，故平安保险公司应在其承包范围内承担北方运输公司上述赔偿责任，不足分由北方运输公司承担。本案为节约诉讼成本，减少诉累，确定由上诉人承担赔偿责任是基于双方之间的保险合同关系，故对于刘某计算残疾赔偿金的标准以及将被上诉人牙克石市人民政府列为第三人并无不当，上诉人提出不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人上诉提出北方运输公司不具有主体资格问题，北方运输公司虽已经注销登记，但其仍以法人名义出庭应诉，应为本案适格当事人，故对平安保险公司主张北方运输公司主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4068元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周 振 卿审判员 雷  蕾审判员 张 国 利 二○一九年十月二十三日书记员 召日格图
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0703执53号申请执行人，湖北楚藩水泥制造有限公司,住湖北省鄂州市华容区华容镇华浦路。法定代表人万连生被执行人，北京中实动技术有限公司,住北京市密云区。法定代表人曹礼申请执行人湖北楚藩水泥制造有限公司与被执行人北京中实动技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0703民初957号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北楚藩水泥制造有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京中实动技术有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款24174.00元、负担案件受理费458元，申请执行费263元。在执行过程中，1、本院于2019年3月5日通过公告形式向被执行人北京中实动技术有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人北京中实动技术有限公司未实际履行。2、本院于2019年1月20日至2019年10月2日七次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人北京中实动技术有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人北京中实动技术有限公司名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2019年9月10日到被执行人北京中实动技术有限公司住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2019年7月24日将被执行人北京中实动技术有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人未提供被执行人北京中实动技术有限公司的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人湖北楚藩水泥制造有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人湖北楚藩水泥制造有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人北京中实动技术有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人湖北楚藩水泥制造有限公司释明被执行人北京中实动技术有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人北京中实动技术有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  孔能飞二〇一九年十月十六日书记员  王 金
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9373号原告：杜术满，男，1945年12月18日出生，汉族，北京市平谷区镇罗营镇清水湖村农民。被告：周健，男，1986年7月3日出生，汉族，天津市蓟县村民，住该村1区。原告杜术满与被告周健劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜术满到庭参加诉讼。被告周健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜术满向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费2850元。事实和理由：2019年4月，原告到被告承建的平谷区镇罗营镇清水湖村上窑×号农村房屋建设工地做小工。被告答应一天150元。原告一共干了19天。被告一直未发放原告的工资。原告多次向被告催要，被告未予支付。周健未到庭答辩，其在电话中表示原告系房主雇佣的监工，并非其雇员。本院经审查认定事实如下：原告主张其受周健的雇佣在位于北京市平谷区镇罗营镇清水湖村上窑×号的杜春平的民房建设工地从事劳务。原告为证明其主张提交了杜春平出具的证明，并申请杜春平出庭作证。杜春平称“杜术满是我的三姨夫，我以包清工的方式将工程发包给周健。杜术满是我自己的活让他干了两天，被告说杜术满干活不赖，就让他也跟着被告干了。我不记工，我为原告出具的证明是按照原告陈述写的，建房期间，我不在家……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其受周健的雇佣从事劳务，原告对周健雇佣其从事劳务的事实负有举证责任。而原告提供的证人证言不足以证明其主张，故原告所主张的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杜术满的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杜术满负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年十月八日书记员  高相宜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27040号原告：陆勇，男，1975年10月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东楚越律师事务所律师。被告：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，被告：广东省华瑞建设发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路753号东塔2606室。法定代表人：江泽军，经理。委托诉讼代理人：庄细容，女，系该公司职员。原告陆勇与被告林立强、广东省华瑞建设发展有限公司（以下简称华瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆勇及其委托诉讼代理人张伟，被告林立强，被告华瑞公司的委托诉讼代理人庄细容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陆勇向本院提出诉讼请求：两被告连带向我支付工程款189000元及利息56029.05元（从2014年1月1日起，按中国人民银行规定的贷款利率计至实际支付之日止）。事实与理由：2013年被告华瑞公司中标广州市国土资源和房屋管理局白云区分局新办公楼改造工程，中标后被告华瑞公司将工程转包给被告林立强，被告林立强再将部分工程分包给我，由我组织施工班具体施工，工程于2013年底完工并交付。2017年9月7日，被告林立强与我签订《工程结算书》，该结算书表明双方存在承包关系，被告林立强拖欠我工程款189000元，经我多次催促未果。现有证据证明2018年8月13日广东华恒建设工程有限公司变更为被告华瑞公司。现因被告林立强至今拖欠我工程款，被告华瑞公司亦应承担责任。综上，现为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告林立强辩称，涉案工程还没有验收，亦未结算，但我对涉案工程款的数额予以确认；另我方不同意原告的利息请求。被告华瑞公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.本案原告依据工程结算书主张权利，签约主体是陆勇与林立强，根据合同相对性，该施工关系产生于陆勇与林立强之间，原告应向合同相对方林立强主张权利，我司不是本案的适格被告，因我司与原告无任何合同及其他关系。2.原告并未提交其他证据进行佐证款项的来源，结算书上记载的工程款有待查明，不能单单依照结算书就证明该费用是真实发生的，原告在项目的施工范围是什么等均无法有效证实，且原告在起诉状中提到该项目是2013年底完工并交付的，但结算书上的日期为2017年9月，这不排除是原告方与被告林立强之间的个人债务，甚至说是编造债务伪造证据的可能。3.我方提交的证据可以佐证并不存在拖欠林立强工程价款的行为，我方已将从业主方取得的工程款按约定足额支付给了林立强，已经不存在欠付工程价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告华瑞公司（原名称广东华恒建设工程有限公司）通过签订《工程施工合同》，向广州市国土资源和房屋管理局白云区分局承包了广州市国土资源和房屋管理局白云区分局新办公区改造工程（以下简称新办公区改造工程）。被告华瑞公司承包上述工程后，又将该工程转包给了被告林立强。被告林立强以广州市国土资源和房屋管理局白云区分局新办公区改造工程项目部的名义进行现场施工。期间，被告林立强又将部分工程转包给原告，原告负责新办公区改造工程中的消防水池、办公楼的砌砖抹灰、砖木、扎铁、批荡、捣水泥沙混凝土、广场砖及防水等项目。诉讼中，原告陈述其与被告林立强之间并没有签订书面的合同，且其是于2013年7月进场施工，于2013年12月完工，该新办公楼的改造工程于2013年底投入使用，被告林立强对此予以确认，但其对于工程的完工时间持有异议，其认为原告的防水方面没有做好，2014年仍有返工现象。2017年9月7日，原告与被告林立强签订了《工程结算书》，内容为：本人林立强承包华恒公司白云区旧七局办公楼装修改造工程，由于之前工程的部分装修及工地工程欠陆勇分包组织工人施工，目前尚欠到陆勇工程款人民币189000元，该工程款等华恒公司结算款到账后支付。原告、被告林立强均在上述结算书上签名确认，被告林立强对该工程结算书予以确认，亦确认上述工程款并未支付给原告。被告华瑞公司对该证据的三性不予确认，其认为该证据是原告与被告林立强之间签订的债务关系，亦未能显示与其的关系，同时其不是适格被告。庭审中，被告华瑞公司为证实其已将从业主方取得的工程款项按约定足额支付给被告林立强，不存在欠付工程价款提交《款项情况表》及付款凭证等予以证明。原告对该证据的合法性、真实性予以确认，但关联性不予认可，因为两被告的款项结算是否支付到位，原告无从得知，其亦没有举证义务，是否支付到位应由被告林立强举证证明。被告林立强对该款项表予以确认，但其主张双方是没有结算，没有验收，工程款尚未支付完毕。此外，被告华瑞公司表示其与广州市国土资源和房屋管理局白云区分局就新办公区改造工程尚未进行结算，其与林立强之间亦未进行最终结算。被告林立强确认其与被告华瑞公司之间就新办公区改造工程尚未进行结算。本院认为，根据查明的事实，原、被告林立强虽未签订书面的分包合同，但原告作为实际施工人已经完成了从被告林立强处承包的工程项目，该项目亦投入使用，被告林立强对该事实及拖欠工程款189000元予以确认，故本院对原告于2013年12月完工并交付使用的主张予以认可，现原告主张被告林立强支付拖欠的工程款189000元合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告林立强支付欠付工程款利息问题。原告完成了涉案工程，且工程款亦进行了结算，被告林立强拒不向原告支付工程款应当向原告支付利息。但因双方并未约定工程款支付的时间，利息的起算时间以原告向被告提起本案诉讼的时间，即2019年7月18日起算为妥。原告要求利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算于法有据，本院予以采纳。驳回原告主张多出上述期间利息的诉请。关于原告要求被告华瑞公司对欠付工程款承担责任的问题。华瑞公司并非涉案工程的总发包人，其与原告之间不存在合同关系，原告要求华瑞公司连带支付工程款的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告林立强向原告陆勇支付工程款189000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2019年7月18日计至实际支付之日止）；二、驳回原告陆勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2487.7元，由原告陆勇负担447.7元，被告林立强负担2040元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年十月二十九日书记员  陈玉梅
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0602民初6944号原告刘某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告成某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告李某，公民身份号码×××。本院在审理原告刘某诉被告成某、李某财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。案件受理费1270元由原告刘某负担。审 判 长  满德呼审 判 员  陈海燕人民陪审员  孙玉霞二〇一九年十月三十日书 记 员  周 燕
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6015号原告：苏文斌，男，汉族，1987年4月6日出生，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所。被告：贾志强，男，汉族，1966年3月25日出生，户籍地巴彦淖尔市临河区。原告苏文斌与被告贾志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苏文斌及其委托诉讼代理人王怀志到庭参加了诉讼，被告贾志强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期归还原告借款本金35万元；2.依法判令被告按照年6%的利率支付利息(从2019年6月30日起以35万元本金为基数计算直至本息付清为止)，暂计算至2019年9月30日利息为5250元，本息合计355250元。事实与理由：原告苏文斌同被告贾志强是好朋友，2015年7月28日被告贾志强向原告苏文斌提出借款要求，原告出于朋友的情义，借给被告30万元，被告给亲笔写下借条：今借到苏文斌人民币叁拾伍万元整(350000元)，于2019年6月底前还清。借款人：贾志强（附身份证号），2019年3月13日。如2019年6月底未归还相关借款以华桥新村6号楼704室作为还款保证。但是，苏文斌多次催要，被告一拖再拖，2019年3月3日从写下借条以后，再不同原告联系，最近连电话都不接。综上所述，被告以实际行动表明拒不履行还款义务，构成违约，无奈提起诉讼，敬请依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审中述称，原告在2015年7月28日为买房支付给被告贾志强300000元。2019年3月，经原告苏文斌与被告贾志强沟通，房子购买不成，故双方合意将上述已支付笔钱款转为苏文斌出借于贾志强的借款，并将本金和利息合计为本金35万元，贾志强向原告苏文斌出具了借条。被告贾志强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借条、转账凭证、银行流水等证据。被告贾志强未到庭亦未进行质证。本院对上述证据的真实性予以认可，证明的问题予以采信。结合证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2015年7月28日，原告苏文斌通过中国农业银行向被告贾志强转账280000元。2019年3月3日，被告贾志强向原告苏文斌出具借条，载明：今借到苏文斌现金人民币：叁拾伍万元正，￥350000元，于2019年6月底前还清。借款人：贾志强，2019年3月3日；如2019年6月底未归相关借款以华桥新村6号楼704室作为还款保证。本院认为，被告贾志强在2019年3月3日向原告苏文斌出具借条，载明借到苏文斌现金三十五万元的事实存在，苏文斌通过银行转账及现金支付的形式向被告贾志强履行了出借义务，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护，双方应诚实履行合同项下约定的各项义务。关于本金部分，苏文斌自认并提供证据证明其在2015年7月28日为买房，通过中国农业银行、中国交通银行向被告贾志强转账293000元，另外通过现金支付给被告贾志强7000元，共计支付300000元，在2019年3月3日，因购买房屋不成，经双方合意，将该笔款项转为贾志强与苏文斌之间的借款，并由贾志强将2015年7月28日至2019年3月3日期间的占用资金的利息结算后与300000元本金合并出具了三十五万元的借条，2015年7月28日至2019年3月3日期间，以300000元本金为基数计算出50000元利息未超过法律规定的上限，故原告请求被告应偿还的本金为350000元，本院予以支持。对于逾期利息，原告请求以350000元本金为基数，按照年利率6%从2019年6月30日起由被告向原告支付逾期利息至本息付清为止。根据借条记载，被告贾志强承诺在2019年6月底前还清，同时以350000元为本金，按照年利率6%计算利息，未超过以300000元本金为基数，24%年利率计算的法律规定的利息上限，故原告对于逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，暂计算至2019年9月30日，利息为5250元（350000×6%÷12×3）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾志强自本判决生效之日起十日内偿还原告苏文斌借款本金350000元及至2019年9月30日的逾期利息5250元，并以尚欠本金为基数，按照年利率6％继续支付逾期利息自2019年10月1日起计算至实际给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费3275元（原告已预交），由被告贾志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李桢 二〇一九年十月十七日书记员 李畅附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1323民初3170号原告（反诉被告）:凌某华，男，汉族，1967年4月20日出生，广东省惠州市惠阳区人，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：王进其，系公民代理。被告（反诉原告）：练某双，男，汉族，1977年9月10日出生，广东省惠州市惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：郭翠莉，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古玉珍，广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）凌某华诉被告（反诉原告）练某双租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，被告（反诉原告）练某双于2019年6月5日向本院提起反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告（反诉被告）凌某华的诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《厂房租赁合同》已于2019年4月16日解除；2、依法判令被告赔偿因合同违约给原告造成的损失322492.4元及其利息（自2019年4月16日起计算至偿付完毕之日止）；3、由被告负担本案受理费、财产保全费、鉴定评估费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月7日，原告凌某华与被告签订一份《厂房租赁合同》。合同约定：被告（甲方练某双）将位于惠东县的厂房出租给原告（乙方凌某华）经营某门业科技有限公司。合同期限10年，从2017年7月1日起，至2027年7月1日止。合同要求，由出租方（即甲方练某双）提供8OKVA的电量给承租方（即乙方凌某华）使用。合同第三条第7款还约定：“甲方提供一次消防主体合格证书，厂房消防设施。”合同签订后近两年时间，原告已无数次催促被告构建消防实施，并向有关部门申办消防主体合格证书，但被告一直没有办理此事，没有全面履行合同约定的义务，已经严重违约。2019年3月28日，惠东县某镇安全生产委员会向某镇供电所发出通知称：“位于我镇某村对面的惠州市某门业科技有限公司消防不合格，存在严重隐患。经镇政府讨论决定：请贵所对该企业采取断电措施，并将处理结果报镇政府。”当日，某镇供电所将前述通知送达我某门业科技有限公司后，立即停止了对出租厂房的供电。我公司自2019年3月28日起就停止了生产，停电给我公司造成了巨大经济损失。原告与被告签订《厂房租赁合同》后，原告是按照10年的生产期对厂房进行投资和装修的，仅此一项就花了326948.7元；因被告一直未按合同约定构建消防设施，导致相关部门于2019年3月28日停止对出租房屋的供电，我公司被迫搬迁经营地，搬迁损失费达3万元；自2019年3月28日起至同年4月16日期间，我公司员工停工待电，但公司仍支付员工工资14586元。以上三项合计，我公司损失322492.4元。这些损失完全是由于被告练某双没有全面展行合同约定义务造成的，原告在履行本租赁合同中诚实守信，没有任何过错。原告曾多次找被告协商解决问题，但被告拒不与原告协商，请求法院依法判准原告前述请求。被告（反诉原告）练某双的诉讼请求：1、请求依法确认《厂房租赁合同》为无效合同；2、请求依法判令被反诉人向反诉人支付厂房占有使用费人民币35000元（自2019年3月29日起计算至被反诉人清空厂房并将厂房返还给反诉人时止，参照月租金17500元计算，现暂计至2019年5月29日为35000元。）3、请求依法判令被告反诉人将涉案厂房恢复原状。4、本案诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2017年7月7日签订《厂房租赁合同》，约定反诉人将案涉厂房租赁给被反诉人使用，租金为17500元/月。由于案涉厂房未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”及第一条第二款“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。”之规定，《厂房租赁合同》应属无效合同。另外，被反诉人诉称其于2019年3月28日搬离租赁厂房的情况与事实不符。事实上，被上诉人于2019年3月28日，被反诉人仅仅是将公司关门暂停营业，其仍然占有使用租赁厂房，将大量的装置设备、原材料及工程废料堆放在租赁厂房内，现租赁厂房各个区域的大门均有被反锁的情况，租赁厂房仍然处于被反诉人的实际控制中，由被反诉人占有使用。被反诉人上述占有行为明显损害了反诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，反诉人有权要求被反诉人参照合同约定租金向其支付一定的场地占用使用费。据反诉人了解，因被反诉人堆放超出天花承重范围的机器设备，导致租赁厂房的天花有严重裂缝，直接致使天花有严重渗水、漏水情况。反诉人认为，由于被反诉人不当使用租赁厂房导致厂房有毁损情形，被反诉人的行为已严重损害反诉人合法权益，反诉人有权要求被反诉人支付相关维修费用。综上，被反诉人实质占有使用租赁厂房，却拒不向反诉人支付场地占有使用费，加之其具有不当使用租赁物致使租赁物毁损的行为，被反诉人上述行为已严重侵害了反诉人的合法权益。反诉人特向贵院提起反诉，请求依法判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告凌某华与被告练某双共同确认，自愿达成如下协议：一、由被告（反诉原告）练某双补偿给原告（反诉被告）凌某华因租房装修的损失费13万元人民币，此款于本调解协议签订之日（2019年9月24日）支付两万元，余款于2019年10月31日前支付15000元，于2019年11月30日前支付15000元，于2019年12月31日前支付15000元，于2020年1月31日前支付15000元，于2020年2月29日前支付15000元，于2020年3月31日前支付15000元，于2020年4月30日前支付15000元，于2020年5月31日前支付5000元。二、如果被告练某双有逾期，未按上述约定期限支付款项，原告凌某华可以向法院申请强制执行支付剩余全部款项。三、由原告凌某华将安装在涉案厂房楼顶的风机一台负责拆除，由被告练某双负责将风机从楼顶吊至涉案厂房一楼门口，具体履行情况由原、被告双方自行交接。(已履行)四、原告凌某华放弃其他诉讼请求。五、被告练某双放弃反诉请求。六、案件受理费6137元（减半收取3068.5元）、鉴定费5000元，共8068.5元，由原告凌某华负担，反诉费337元由被告练某双负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名（双方于2019年9月24日签名）或捺印后即具有法律效力。审 判 长  陈泳通人民陪审员  林亮程人民陪审员  卢燕芳二〇一九年十月二十三日法官助理李旸书记员朱丽媛
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初4393号原告王建华，男，1975年10月26日出生，汉族，住江苏省高淳县。委托代理人吴新港、赵皓，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告方朝阳，男，1994年10月13日出生，汉族，住大冶市。被告方白雪，女，1993年10月12日出生，住址同上，系原告方朝阳姐姐。原告王建华与被告方朝阳、方白雪机动车交通事故责任纷一案，本院2019年7月23日立案受理后，依法由审判员郑文良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人吴新港、赵皓、被告方白雪到庭参加了诉讼，被告方朝阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告损失13312.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日17时48分许，被告方朝阳驾驶鄂Ｂ×××××小型客车，在金山街办张冲还建楼铁路桥路口左转弯时与相对方向冯国贤驾驶后载原告王建华的鄂Ｂ×××××摩托车发生碰撞，造成王建华、冯国贤受伤、两车受损的交通事故。黄石市公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出了事故认定书，认定被告方朝阳对本次道路交通事故承担全部责任。事故发生后，原告多次与被告就赔偿事宜协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告方朝阳、方白雪辩称，我方已经垫付医疗费7000元，误工费原告需要提交工资表，交通费过高。原告王建华围绕诉讼请求依法提交了七组证据，经被告质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，现本院认定事实如下：2019年4月24日17时48分许，被告方朝阳驾驶鄂Ｂ×××××小型客车，在金山街办张冲还建楼铁路桥路口左转弯时与相对方向冯国贤驾驶后载原告王建华的鄂Ｂ×××××普通摩托车发生碰撞，造成王建华及冯国贤受伤，两车受损的交通事故。黄石市公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定被告方朝阳对本次道路交通事故承担全部责任，原告王建华无责任。因原、被告就赔偿问题未能协商一致，故而成讼。另查明，被告方朝阳系无证驾驶，所驾车辆所有人为被告方白雪，该车未按规定投保交强险和商业险。事故发生后，被告方白雪垫付原告及另一伤者王建华医疗费共计7000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，被告方朝阳违反交通法规，发生原告王建华受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告王建华不承担责任，被告方朝阳负全部责任，本院予以认定。因被告方朝阳驾驶的鄂Ｂ×××××小型客车未投保交强险，违反了机动车必须投保交强险的法律强制性规定，因此，被告方朝阳应承担全部赔偿责任。又因鄂Ｂ×××××小型客车实际所有人为被告方白雪，方白雪将车辆借给未取得机动车驾驶证的被告方朝阳驾驶，故应承担连带赔偿责任。现本院依法认定原告王建华的损失为：1.医疗费2864.40元，后期治疗费500.00元；2.住院伙食补助费800.00元(10天×80元/天);3.护理费1598.50元（38897元/年÷365/年×15天);4、误工费4950.00元(4950元/月÷30天/月×30天);6、交通费酌定为300.00元；7、鉴定费1600.00元；8、衣物损失酌定200.00元；以上各项损失合计人民币12812.90元，因被告方白雪已垫付原告王建华医疗费3500.00元应予扣减，故被告尚应赔偿原告王建华各项损失9312.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：一、被告方朝阳、方白雪应自本判决生效之日起七日内共同赔偿原告王建华各项经济损失共计人民币9312.90元；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取67.00元，由被告方朝阳、方白雪负担（原告已预交诉讼费用67.00元，由被告方朝阳、方白雪在本判决生效后直接给付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  郑文良二〇一九年十月十八日书记员  马一丁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1714号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张荣金，男，1973年1月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张荣金信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加诉讼,被告张荣金经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款34681.29元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××77；2、签约申领时间：2012年12月24日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年12月7日）2、欠款明细：本金26394.71元，零售利息2963.01元，滞纳金3715.19元，年费1608.38元，总计34681.29元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年12月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣金自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金26394.71元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年12月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，公告费600元，总计1267元，由被告张荣金负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 祁 娟人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十月十五日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48177号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：吕洪刚，男，1990年1月12日出生，汉族，户籍地吉林省白城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕洪刚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币33,555.68元(币种下同)。原告诉称，被告吕洪刚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,555.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46136号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴巧玲，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴巧玲信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴巧玲系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,899.52元及利息、违约金共计欠款人民币124,961.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘29民终681号上诉人（原审被告）：马伊斯夫，男，1968年11月2日出生，回族，农民，住甘肃省临夏县韩集镇韩集村七社39号。系原审被告马明燕之父。上诉人（原审被告）：丁买来牙，女，1974年1月10日出生，回族，农民，住甘肃省临夏县韩集镇韩集村七社39号。系原审被告马明燕之母。被上诉人（原审原告）：马云，男，1998年10月1日出生，回族，农民，住甘肃省临夏县韩集镇炉院南街14号。原审被告：马明燕，女，2002年3月1日出生，回族，农民，住甘肃省临夏县韩集镇韩集村七社39号。上诉人马伊斯夫、丁买来牙因与被上诉人马云、原审被告马明燕婚约财产纠纷一案，不服甘肃省临夏县人民法院（2019）甘2921民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马伊斯夫、丁买来牙上诉请求：1.撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实与实际情况严重不符，对其开支、部分陪嫁物未作认定，并要求被上诉人提供马明燕下落；2.一审程序严重丧失公正立场，导致了极其错误的判处结果，马明燕一直失踪并未到庭，一审判决却认定为到庭参加诉讼；3.一审判决上诉人向二被上诉人返还彩礼70000元于法无据，对上诉人极不公平、不公正，与国家政策，农村善良风俗相悖。马云辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，应当予以维持。马云向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还彩礼157900元；2.判令三被告赔偿精神损失费15000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告马明燕经人介绍后，于2019年2月10日举行婚礼并同居生活，双方未办理结婚登记。同居前原告给三被告送彩礼120000元、金子60克、见面礼2000元、衣服钱5000元、给被告丁买来牙操心钱10000元。被告马明燕的个人财产有沙发带茶几一套、大立柜一件、电视墙一面、电动车一辆、海尔电冰箱一台、双缸洗衣机一台。2月27日，被告马明燕回娘家居住，期间原告曾叫被告马明燕到亲戚家串门，3月2日原告及原告家人将被告马明燕送至被告家门口，被告丁买来牙打电话称被告马明燕已到家。3月3日中午，被告丁麦买来牙给原告母亲打电话称被告马明燕彻夜未归，之后原告及家人到派出所报案并查出被告马明燕在2月28日购买了去外地的车票讯息。一审法院认为，原告与被告马明燕以当地风俗举行了婚礼并同居生活，但至今未补领结婚证，同居前原告向被告家给付了数额较大的彩礼，导致原告及其家人生活困难，故原告要求三被告返还彩礼的诉求，予以支持，三被告应酌情返还，原告要求被告全额返还，不符合法律规定，不予支持。关于原告诉称的其给被告及其家人现金、金子、买礼品、衣服等花费的钱财，属于双方人情交往中的馈赠，则不应返还，该诉求不予支持。二被告辩解不予返还彩礼，于法无据，不予采纳，同时被告所主张的在婚礼前给予原告的见面礼、衣服钱等也应当认定为相互之间的馈赠，不应返还，亦不予支持。判决：一、被告马明燕、马伊斯夫、丁麦买来牙返还原告马云彩礼70000元（本判决生效后十日内一次性付清）；二、被告马明燕的个人财产（沙发带茶几一套、大立柜一件、电视墙一面、电动车一辆、电冰箱一台、双缸洗衣机一台）留归原告所有。案件受理费3458元，减半收取1729元，由原告负担864.5元，三被告负担864.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审被告马明燕与被上诉人马云未经登记以夫妻名义同居生活，其婚姻关系不受法律保护。同居前因马云向马明燕父母给付彩礼120000元，加之二人共同生活时间不足一月，一审法院结合实际酌情判处马明燕及其父母返还彩礼70000元正确。上诉人上诉称一审遗漏部分陪嫁物，未作认定，但在二审期间对上诉人进行谈话时，其表示一审对陪嫁物认定正确，故对一审法院认定的陪嫁物，本院予以确认。二上诉人要求被上诉人提供马明燕下落，因该诉求不属于本案处理的范围，故不予支持。另，一审庭审时马明燕缺席，一审法院判决书中表述马明燕到庭参加诉讼不当，应予纠正。综上所述，上诉人马伊斯夫、丁买来牙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元,免于缴纳。本判决为终审判决。审判长  张得胜审判员  沈爱丽审判员  尹冬冬二〇一九年十月十六日书记员  胡忠佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48566号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钱明，男，1988年5月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钱明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币127,685.36元(币种同下)。原告诉称，被告钱明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,685.36元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初5166号 原告：田某某，男，1992年12月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：杨某某，女，1993年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告田某某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告田某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确向本院表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告田某某撤诉处理。 审判员  陈灵未 二〇一九年十月九日 书记员  蒋挺儿 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》： 第二百一十三条?原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1603号原告：谢某，男，1987年8月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：张某1，女，1986年5月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。法定代理人：张某2，男，1951年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市，系被告父亲。原告谢某与被告张某1婚姻无效纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人李鸿沛、被告张某1及其法定代理人张某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、判决宣告原、被告之间的婚姻无效；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍认识，只见了三、四次面后于2018年2月9日登记结婚，未生育子女。婚后，原告发现被告一直服药，且精神异常，但并未引起足够重视。因双方欲生育子女，被告减少了用药量，遂导致其精神疾病发作，到大足区精神卫生中心住院治疗3个多月出院。被告及其家人婚前隐瞒病情，被告在婚前已办理贰级精神残疾证，病情严重，需终身服药治疗，且精神分裂症存在遗传可能，故被告事实上已无法生育子女。为此，导致原告不能享有在婚姻关系中所应有的起码的权利，为结束持续的痛苦，特起诉至法院。被告张某1辩称，婚前是患有精神疾病，原告清楚自己在服药，只是不清楚患的什么疾病。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证:结婚证（字号J500111-2018-000XXX）、残疾人证、中华人民共和国残疾人证申请表和评定表、重庆市大足区精神卫生中心住院病历等。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年2月9日在重庆市大足区民政局登记结婚，婚后未生育子女。被告于2016年12月29日经重庆市铜梁区精神卫生院评定为精神贰级残疾，于2017年2月7日经中国残疾人联合会颁发残疾人证载明：残疾类别：精神；残疾等级：贰级。原告在和被告结婚时清楚被告长期服药，但并不知道被告属于精神贰级残疾。婚后被告于2018年10月17日因病到重庆市大足区精神卫生中心住院治疗至2019年1月23日出院，诊断为：精神分裂症、脑动脉供血不足、急性上呼吸道感染。另查明，2019年4月23日经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，结论为：1.被鉴定人张某1的精神状态为：精神分裂症（未完全缓解）。2.被鉴定人张某1目前评定为限制（部分）民事行为能力。重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民特25号判决书确定张某1父亲张某2为被告监护人。本院认为，根据婚姻法规定确定婚姻无效的情形有：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚龄的。本案中，被告属于精神贰级残疾，但婚姻法并未明确精神疾病不能结婚。且根据现有证据材料无法确定被告在办理婚姻登记时的精神状态，不能说明被告在2018年2月9日办理婚姻登记时的精神状态处于异常状态。另根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已破裂的若干具体意见》第三条规定“婚前隐瞒了精神病，婚后经治不愈，或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚，或一方在夫妻共同生活期间患有精神病，久治不愈的。”此情况视为夫妻感情感情确已破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。也明确本案原、被告情况属于可请求判决离婚的情形，而不属于认定婚姻无效。据此，对原告提出宣告原、被告婚姻无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已破裂的若干具体意见》第三条，判决如下：驳回原告谢某的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  谢 黎二〇一九年十月三十日法官助理  汪春宇书 记 员  任 莉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执恢1129号 申请执行人：宁波银行股份有限公司（组织机构代码为71119203-7）。住所地：宁波市鄞州区宁南路700号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛豫仙、李强，该公司员工。 被执行人：宁波步达服饰有限公司（组织机构代码为79009648-0）。住所地：象山县产业区Ｃ区。 法定代表人：蒋云花。 被执行人：宁波江东步源服饰工贸有限公司（组织机构代码为75329688-9）。住所地：宁波市江东百丈东路1125号。 法定代表人：刘文辉。 被执行人：刘文辉，男，1971年9月4日出生汉族，住象山县。 被执行人：胡静娇，女，1978年4月1日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人宁波步达服饰有限公司、宁波江东步源服饰工贸有限公司、刘文辉、胡静娇金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波步达服饰有限公司、宁波江东步源服饰工贸有限公司、刘文辉、胡静娇应支付申请执行人宁波银行股份有限公司执行款1199932.3元及利息。经查，本院另案查封了被执行人刘文辉名下房地产，但已抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十月二十九日 代书记员 林文斌
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4089号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人钱某某，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住浙江省湖州市。辩护人缪忻生，上海大邦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2019]2360号起诉书指控被告人钱某某犯强奸罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人钱某某及其辩护人缪忻生到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年5月14日15时40分许，被告人钱某某通过微信名为“ACE小白”的客服介绍，在上海市浦东新区锦绣东路XXX号V领地青年社区E1幢417室，在明知被害人吉某(2005年6月出生)未满14周岁的情况下，仍与吉某发生有偿性关系。2019年5月23日，被告人钱某某被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。以上事实，被告人钱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人吉某的陈述、相关辨认笔录、微信聊天记录、证人钟某某、黎某的证言、相关书证、监控截图的情况说明、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、验伤通知书、手机截屏内容说明、受案登记表、立案决定书、案发经过、有关案发的情况说明、常住人口基本信息、出生证、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某某奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪并从重处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人钱某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钱某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2022年5月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  李群福人民陪审员  杨丽红二〇一九年十月十八日书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初6072号原告：王鲁峰，男，1983年11月17日生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路66号。统一社会信用代码913702009649270620法定代表人：武长奎，总经理。委托代理人：刘常瑞，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告王鲁峰与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鲁峰的委托诉讼代理人曹元，被告保险公司的委托诉讼代理人刘常瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鲁峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失158800元（车损139800元，评估费2000元，施救费12000元，拆检费5000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，案外人青岛保利远物流运输有限公司就鲁Ｕ×××××号车在被告处投保保险金额为372000元的车损险含不计免赔，保险期间自2018年6月26日至2019年6月26日。原告为鲁Ｕ×××××号车的实际车主，买入后将车辆挂靠在青岛保利远物流运输有限公司。2019年3月20日，案外人胡乃天驾驶该车辆在平度市发生单方事故，经平度市公安局交通警察大队认定，胡乃天承担事故的全部责任。事故发生后，原告多次找被告协商理赔事宜，被告拒不配合。被告保险公司辩称，车损金额评估过高。在核实相关证件真实有效的情况下，在保险责任范围内依法依规赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，事故认定书一份，证明事故发生的事实。证据二，驾驶证、行驶证、上岗证、运输证权益证明，证明原告是适格的诉讼主体。证据三，车损评估报告及评估费发票，证明原告的车辆损失139800元，评估费2000元。证据四，商业保险单一份，证明原告的车辆投保372000元的车损险。证据五，施救费单据一份，证明支出施救费12000元。证据六，拆检费发票一份，证明支出拆检费5000元。被告保险公司质证认为：证据三车损评估报告是单方委托，要求重新评估；对其他证据没有异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实做如下认定。因被告保险公司申请重新评估，经本院委托，原告的车辆损失重新评估为92410元。本院对重新评估报告予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原告王鲁峰为其所有的鲁Ｕ×××××号车（挂靠在青岛保利远物流运输有限公司）在被告保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额372000元。保险期间自2018年6月26日起至2019年6月26日。2019年3月20日，胡乃天驾驶鲁Ｕ×××××号车发生交通事故，致车辆损坏。经交警部门认定，胡乃天承担事故的全部责任。此次事故造成原告的车辆鲁Ｕ×××××号损失92410元，原告支出评估费2000元，施救费12000元，拆检费5000元。本院认为，青岛保利远物流运输有限公司与被告保险公司签订的保险合同为有效合同。原告王鲁峰是车辆的实际所有人，在车辆发生保险事故后，被告保险公司应当依照合同的约定予以理赔。原告的车辆损失经有资质的鉴定部门重新评估为92410元，本院予以采信。原告支出的评估费2000元、施救费12000元、拆检费5000元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应予以理赔。原告的损失共计为111410元，没有超出保险限额。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内付给原告王鲁峰车辆损失保险金111410元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3476元，减半收取1738元，由原告王鲁峰负担518元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂二〇一九年十月二十一日            本件与原件核对无异      书记员  苗振霞            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1793号原告林祯盛，男，汉族，1987年8月3日出生，住广东省湛江市遂溪县，委托诉讼代理人邓正保，广东宏东律师事务所律师。被告黄如尚，男，汉族，1990年4月10日出生，住广东省湛江市赤坎区，原告林祯盛诉被告黄如尚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林祯盛及其委托诉讼代理人和被告黄如尚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金8万元及从2018年4月10日按年利率18%支付利息至2019年4月10日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，被告得知原告经营配送面粉业务，资金往来较多，2018年4月初，被告以急于偿还网贷为由向原告提出借款8万元，原告为帮被告应急，于2018年4月10日现金出借8万元给被告，双方约定年利息18%，借款期限1年，到期清还本息，被告收到借款后亲笔书写了一份《借条》。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告一直以各种理由拖延至今未还。被告辩称，我在2018年4月10日没有收到原告的任何借款，原告是知道我赌博输了几十万元，我还了一部分款。原告没有足额支付80000元借款给我，我是借了原告的60000元，我可以分期偿还60000元及利息给原告。经审理查明，原告林祯盛以被告黄如尚拖欠借款8万元及利息未还为由向本院提起诉讼，并提交一份被告于2018年4月10日书写的《借条》作为依据。该《借条》内容为“本人黄如尚为支付网贷偿还，因此向林祯盛（）借款80000.00（人民币捌万元整）。现已收到林祯盛（）以现金出借的80000.00（人民币捌万元整）借期壹年，年利18%(百分之壹拾捌)，到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担一切法律责任。借款人：黄如尚（签名、指印），身份证：。借出款人：林祯盛（签名、指印），身份证：20借款日期：2018.4.10，还款日期：2019.4.09。”原告主张于当天以现金方式向被告支付借款8万元。被告则认为原告从2017年8月开始通过微信、支付宝、银行转账方式合计向其支付借款36000元。在2018年4月10日因使用原告赌博帐户上的50000元，所以在当天书写了本案的《借条》给原告收执。由于原告认为被告出具借条后，至今未能还款，遂向本院提起诉讼。另查明，被告在诉讼中确认在2014年至2018年4月前，其与原告共发生12笔借款，该期间所借原告的11万元已于2019年4月3日还清。被告主张其向原告借款是用于赌博，但未能提供证据证明。本院认为，被告黄如尚提出向原告林祯盛借款，并出具一份《借条》给原告收执确认借款事实，原告已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。原告请求被告偿还借款本金80000元的诉讼主张，合法有理，本院予以支持。对于被告提出当天并未实际收到原告现金支付80000元，只在当天使用原告赌博帐户上50000元的抗辩意见，结合本案的情况，原、被告自2014年起已发生多笔借贷行为，被告亦已清偿此前所借的11万元。而被告作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。若被告在未实际收到原告交付本案借款的情况下，仍出具借条给原告收执，且事后既不报警，也未请求撤销上述借条，而是在原告起诉请求其还款时，被告才辩称出具借条后仅借到部分款项（被告答辩称借到60000元，并同意分期还款），明显不符合常理，本院不予采信。被告辩称向原告借款是用于赌博，但未能提供证据证明，被告对此应承担举证不能的法律后果，故对被告该主张，因缺乏依据，本院亦不予采纳。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息的计算应以年利率24%（月利率2%）为上限。因本案被告出具的《借条》载明借款利息为年利率18%，故原告请求被告从2018年4月10日）起按年利率18%计付利息至2019年4月10日止的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：限被告黄如尚于本判决生效之日起十日内偿还借款本金80000及支付利息（利息计算：以80000为基数，从2018年4月10日起按年利率18%计至2019年4月10日止）给原告林祯盛。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费900元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈以冲二〇一九年十月二十九日书记员  罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45223号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：苏越，男，1993年4月13日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告安吉租赁有限公司与被告苏越融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告苏越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏越支付租金130,188.90元及留购价款52,996.89元，上述款项支付完毕后车辆归被告苏越所有；2.被告苏越支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为355.16元);3.本案诉讼费由被告苏越承担。事实和理由：2018年12月5日，被告苏越与原告下属安吉租赁有限公司红河分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告苏越以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCBK7JF103319，发动机号：J101623)，融资总额为166,657元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等14,180元，每月租金为4,339.63元，到期留购价为52,996.89元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告苏越仅支付部分租金共计26,037.78元，之后虽经原告催讨，但被告苏越一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告苏越需向原告支付租金130,188.90元及留购价款52,996.89元，滞纳金355.16元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告苏越签字确认其送达地址为云南省红河州个旧市新冠卡路选住宅13幢501号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCBK7JF103319，发动机号：J101623)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等14,180元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月7日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告苏越仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金130,188.90元及留购价款52,996.89元、滞纳金686.10元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告苏越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏越应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金130,188.90元及留购价款52,996.89元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCCBK7JF103319，发动机号：J101623)归被告苏越所有；二、被告苏越应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月25日止的滞纳金686.10元，并以逾期租金130,188.90元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,970元,减半收取计1,985元，由被告苏越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10071号原告：章爱飞，女，1972年8月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：贺中君。被告：郑防年，男，1963年12月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：强志勤，江苏施源律师事务所律师。第三人：遵义市通宝电缆有限公司，住所地贵州省遵义市习水县温水镇娄底工业园区。法定代表人：贺中君。原告章爱飞与被告郑防年、第三人遵义市通宝电缆有限公司（以下简称通宝公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，于2019年9月2日通知章爱飞在收到通知之日起七日内预交案件受理费，但其至今未缴纳。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 金 晶二〇一九年十月十日书记员 谈雅婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29591号原告李爱琴，女，1980年11月25日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，经常居住地郑州市金水区。委托代理人王莎，河南辰中律师事务所律师。被告任利波，男，1987年11月2日出生，汉族，住河南省嵩县。原告李爱琴诉任利波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱琴及委托代理人王莎到庭参加诉讼，被告任利波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本息387803.57元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日至2018年1月3日期间，原告、被告与案外人李中伟签订《饭店承包合同书》，承包了李记南来顺饭店，该饭店由原告个人出资承包，被告任利波在原告投资经营的饭店担任经理，负责饭店出资采买、员工管理和工资结算、柜台收银等工作，在被告任利波担任经理期间，其利用担任经理负责收银的便利，多次将饭店顾客消费收取的现金、二维收款码等收款支取自用，原告作为饭店实际出资人，查账时发现张目不对，原、被告对账后，被告承认起因为资金短缺，借用了店里的现金，并且出具借款欠条，借款到期后，原告多次找被告要求其偿还借款，然而被告以资金短缺，对外投资无钱周转为由，拖延还款，原告无奈，特诉诸法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告任利波未到庭亦未答辩。经审理查明：1、原告提交被告任利波向其出具的借条两份，借条一载明：“2017年7月7日欠842元整、7月6日欠3170元、7月10日欠17390元整、7月14日欠1000元整、7月18日欠100元整、7月19日欠1000元整、7月28日欠1000元整、8月8日欠17180元整、8月5日欠150000元整、9.23—10月9日共欠4100元整，10月14日欠5000元整，共计65782元整。今欠李颖共计65782元，大写陆万伍仟柒佰捌拾贰元整，任利波，2017.10.31。”借条二载明：“借条今欠李爱琴现金贰拾贰万元整（用于宏祥路香山路饭店投资）于2017年12月开始，每月最低还款壹万圆整，任利波，2017.11.16。”另原告提交被告向其出具的欠条一份，载明：“欠条今欠李爱琴现金陆万壹仟贰佰元整，于2018年元旦前还清，2018年1月1日前。￥：61200，任利波，2017.11.21。”2、原告提交其与被告之间的通话录音一份，证明其向被告主张还款权利。3、原告提交饭店2017年9月、10月考勤表各一份，证明被告为该店的员工；另提交该店日营业额收银统计表20张；另原告提交的7月份总营业额电脑显示为212006元整，其中现金118308元，银行卡10948元，支付宝21497元、微信×××元，入212006元，支141309元，净利润68700元，证明该店月净利润可达7万元每月。4、原告提交被告任利波出具的证明一份，主要载明：“从今日起，李记来顺金牌烩面店，与我任利波无任何关系，以此为证，任利波，2017.8.8。”5、庭审时，原告称其平时就自称李颖，身边人都称其李颖。2017年8月8日，被告给原告出具的17180元欠条，被告习惯性的将原告的常用名李颖写在欠条上，经原告提醒被告将名字李颖改为原告名字李爱琴，并按捺指印。原告的朋友及员工都以李颖的名字称呼原告，而且写有李颖名字的所有欠条全部掌握在原告手中，可以认定李颖就是原告本人。原告称被告共欠原告借款本金346982元，被告一直未还款，给被告打电话也一直联系不上。本院认为：被告任利波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告向本院提交的借等证据可以确定原、被告之间的借贷法律关系真实存在。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告借款至今未清偿借款本金，故原告诉请被告清偿借款346982元，理由正当，本院予以支持。关于利息，由于当时没有约定利息，故本院确定利息按照年利率6%自原告起诉之日计至全部清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任利波于本判决生效之日起十日内偿还原告李爱琴本金346982元及利息（以346982元为基数，自2019年10月10日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3559元，由被告任利波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年十月三十日书记员 李星瑶
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18399号原告：沈阳深银信物业管理有限公司（统一社会信用代码：210102000021894）,住所地：沈阳市和平区民主路78号。法定代表人：张煜希，系该公司总经理。委托代理人：胡志强，系辽宁良友律师事务所律师。被告：关义龙，男，汉族，住沈阳市和平区。原告沈阳深银信物业管理有限公司诉被告关义龙物业服务合同纠纷一案,本院于2019年8月26日立案。原告沈阳深银信物业管理有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳深银信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费69元（已减半收取），由原告沈阳深银信物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十月十四日书记员  张子扬
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再73号原审原告：邓东杰，男，1963年12月10日生，汉族，户籍地启东市，现住本市。原审委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。原审被告：李雪峰，男，1976年12月11日生，汉族，住启东市。原审原告邓东杰与原审被告李雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）苏0681民初1634号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0681民监24号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告邓东杰向原审被告李雪峰出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原审原告邓东杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  龚建涛审判员  万菊英审判员  王麒锟二〇一九年十月二十三日书记员  朱凤玲
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初2192号原告：樊会朝，男，1979年9月25日出生，汉族，住宜阳县。被告：胡珂，女，1991年9月16日出生，汉族，住宜阳县。本院在审理原告樊会朝诉被告胡珂民间借贷纠纷一案中，因被告胡珂需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙晚霞人民陪审员  谷海燕人民陪审员  聂万春二〇一九年十月十日书 记 员  张宁杰
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初148号原告章学华，男，1992年7月29日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56－58号。法定代表人詹光华，镇长。本院在审理原告章学华诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告于2019年10月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告章学华撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告章学华负担。审 判 长 章华beng审 判 员 白  少  华人民陪审员 林  文  军二〇一九年十月十八日代书 记员 苏  上  浩
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初5953号原告:内蒙古瑞古特装饰工程有限公司,住所地:呼和浩特市新城区成吉思汗大街太阳城小区1号楼24楼西户。法定代表人王达,公司总经理。委托诉讼代理人杨鑫，公司员工。被告:呼和浩特市斑马惠购便利超市有限公司,住所地呼和浩特市回民区通道南街1号。法定代表人藏敏敏,公司总经理。原告内蒙古瑞古特装饰工程有限公司与被告呼和浩特市斑马惠购便利超市有限公司装饰装修合同纠纷一案，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 王采生 二○一九年十月十日书记员 徐晓华
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初961号原告：中国建设银行股份有限公司威海石岛支行，统一社会信用代码9137108286685826XN，住所地荣成市黄海南路90号。负责人：赵光辉，该行行长。委托诉讼代理人：吕海峰，该行客户经理。委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：王海清，男，汉族，1966年8月17日出生，居民，住荣成市。原告中国建设银行股份有限公司威海石岛支行（以下简称建设银行石岛支行）与被告王海清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行石岛支行之委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告王海清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行石岛支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金19998.12元及利息1135.55元、罚息2250.53元（计算截止至2018年11月16日）；2.判令被告支付原告利息、罚息（按本金19998.12元自2018年11月17日起至被告实际还款之日止按合同约定利率计算）；3.判令律师费3000元由被告负担。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告签订中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同（以下简称电商借款合同），向原告借款2万元，借款期限12个月，即自2016年10月25日至2017年10月25日，借款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息。合同签订后，原告将2万元支付至被告账户，现借款已到期，经原告多次催要上述借款，被告拒不履行还款义务。被告已构成违约，故原告诉至贵院，请求法院依法判决。王海清未答辩。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告与被告签订中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同（以下简称电商借款合同），合同约定借款人王海清，借款用途为购买贷款人所经营的电子商务金融服务平台中商户的订单编号为的商品或服务，借款本金为贰万元整，借款期限为12个月（即2016年10月25日至2017年10月25日），借款期限起始日以起息日为准。贷款利率在起息日执行年利率6.3%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中借款逾期指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任一期借款本息的行为。还款方法一次性还本付息，还款金额按照本合同签订时的贷款利率水平，每月归还本息金额为1元，还款日为25日。上述电商借款合同均自借款人点击“确认”键后生效，合同的附件一般约定条款约定借款人发生违约情形，贷款人有权停止发放本合同项下贷款；宣布贷款立即到期，要求借款人利己归还借款本息及相关费用。双方当事人确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款2万元。截至2018年11月16日，借款到期，被告尚欠借款本金19998.12元及利息1135.55元、罚息2250.53元。上述款项经原告多次索要未果，遂成诉。另查明，原告为实现债权与山东齐鲁（威海）律师事务所订立委托代理协议（快贷类），并支付律师代理费4205元，山东齐鲁（威海）律师事务所向原告出具收据一份。庭审中，原告将诉讼请求中请求判令被告支付4205元律师费更改为3000元，本院予以准许。本院认为，原告与被告订立的电商借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告王海清应当按合同约定还本付息，因被告王海清未按合同的约定偿还到期借款本金及利息，属违约行为，原告依合同约定要求被告偿还到期借款本金及利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的律师费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王海清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海清于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金19998.12元及利息1135.55元、罚息2250.53元（计算截止至2018年11月16日）；二、被告王海清于本判决生效之日起三十日内偿还原告利息、罚息（按本金19998.12元自2018年11月17日起至被告实际还款之日止按合同约定利率计算）；三、被告王海清于本判决生效之日起三十日内偿还原告律师代理费用3000元。案件受理费460元，公告费260元，由被告王海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  鞠海峰人民陪审员  吕亚兰人民陪审员  张会莲二〇一九年十月二十一日法官助理宋奕飞书记员周育伟
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初7018号原告：沈冶魁，男，1976年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：王志红，男，1973年2月20日出生，汉族，住河南省固始县。原告沈冶魁与被告王志红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月22日，原告沈冶魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告沈冶魁撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告沈冶魁负担。审判员  饶亚军二〇一九年十月二十三日书记员  聂驰武
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1168号 原告：云南勐腊农村商业银行股份有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县南腊新城B-18栋。 法定代表人：赵明山，职务董事长。 委托诉讼代理人：周兴虎，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司总经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王海波，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司员工。特别授权代理。 被告:李国云，男，1976年10月12日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 被告：高海平，女，1978年12月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司与被告李国云、高海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司的撤诉申请自愿、合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理2695元，减半收取1348元，由原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  李先勇 人民陪审员  张如玉 人民陪审员  龚敬平 二〇一九年十月十六日 书 记 员  苏 容
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48621号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈书瑜，男，1981年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告沈书瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,174.27元(币种同下)。原告诉称，被告沈书瑜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,174.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1755号被执行人:李天福,男,1988年12月20日出生,汉族，小学文化，无业，住云南省昭通市昭阳区。李天福犯生产、销售伪劣产品罪被判罚金移送执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为（2016）苏1023刑初350号刑事判决书，依该判决书：被执行人李天福应缴纳罚金130000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年7月8日移送立案，并立即向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年7月9日、8月13日、9月2日、9月26日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2019年9月16日本院依法委托云南省昭通市人民法院查询被执行人李天福不动产登记情况，未发现被执行人李天福有不动产登记信息;4、本院于2019年10月17日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，本院已将被执行人身份信息发送公安进行查控。5、本案罚金130000元，实现债权11.05元，129988.95元尚未执行到位。执行过程中，被执行人目前暂无其他可供执行财产，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1755号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审 判 长 李洪庆审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇一九年十月三十一日法官助理 彭 香书 记 员 周翔宇
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1163号原告：陈育新，女，汉族，住河北省故城县。被告：王双臣，男，汉族，住河北省枣强县。委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。陈育新与王双臣租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告陈育新于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈育新撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈育新负担。审判员  苏建平二〇一九年十月十六日书记员  刘 聪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初989号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：李素娴，广东银沐律师事务所律师，执业证号14401201511057550。委托诉讼代理人：叶萌，广东银沐律师事务所律师，执业证号14401201810048340。被告：胡光辉，男，1968年10月3日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告胡光辉侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司以双方当事人已达成和解协议为由，于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长  刘永菊审判员  叶黔山审判员  杨 坤二〇一九年十月九日书记员  肖 绚
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6729号原告：高文军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人:贾贵忠,执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，该公司职员。原告高文军与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文军的委托诉讼代理人李福，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高连学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文军向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效,判令被告按每日112.52元向原告支付自2018年1月1日起至实际交付房屋之日止期间的逾期交房违约金(截至2019年7月30日为64136元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日,被告与赵鑫签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,赵鑫认购蒙苑MY广场C座B栋15层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。2017年赵鑫将所购被告房屋15层中的1701号房屋出卖给原告,建筑面积为95.36平方米。被告同意赵鑫将1701号房屋出卖给原告,原被告于2017年9月5日签订了《商品房买卖合同》,合同约定,被告于2017年12月30日前将房屋交付给原告,逾期交房,自应交房第二日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金,并在房屋交付使用后180日内办理产权手续。合同签订后至今,被告也未依约向原告交付所购房屋。原告根据《民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依据《合同法》及《民法通则》的相关规定确认原被告之间房屋买卖合同关系有效,判令被告向原告支付延迟交房违约金至实际交付房屋之日止,以保护原告的合法权益。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司认可原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，但辩称不认可原告的诉讼请求，认为被告即便违约也应当将违约金支付于赵鑫，被告从未收取过原告购房款，被告认可的房屋购买人应当是赵鑫。经审理查明：2012年2月27日,赵鑫与被告签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。原告高文军与赵鑫产生债务纠纷，赵鑫将其购买的上述房屋中15层1701号房按照每平米5900元的价格抵顶给原告,并向其出具购房款收据，亦向被告出具情况说明，经被告相关负责人同意。2017年9月5日，原告高文军与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司就上述顶账房屋的签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房，建筑面积95.36平米，总价562624元。该合同第六条第一款特别约定，“赵鑫已付清全款，买受人与赵鑫结算，此尾款不另向出卖人支付房款及费用”；第八条约定，出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任中约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，除合同继续履行外，出卖人需按照日万分之二向买受人支付自最后交付期限第二天起至实际交付之日止的违约金。上述事实，有原告提交的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》、收据3枚、《商品房买卖合同》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务，原告要求确认该合同的有效性属于继续履行合同的要求，于法有据，本院予以支持。现涉案标的房屋尚未交付使用，被告已违约，原告要求被告按照112.52元/日支付从2018年1月1日至实际交付之日的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告明知原告与第三人赵鑫之间以物抵债的情况，仍然与原告签订商品房买卖合同，且认可该合同的真实性。该商品房买卖合同包含违约条款、交房时间等在内均有效，被告认为原告不是合同向对方，不应向其支付违约金的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告高文军于2017年9月5日与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的购买财富公馆15层1701号房屋的《商品房买卖合同》有效；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告按112.52元/日（562624元×万分之2）支付从2018年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金（暂计算至2019年7月30日为64136元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 樊晓儒 二〇一九年十月十五日书记员 郝春红
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0105刑初1072号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人陈杰，男，汉族，1963年4月2日出生，户籍所在地：四川省成都市金牛区。2015年3月因犯盗窃罪被四川省成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月。2019年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年8月2日经成都市青羊区人民检察院批准被逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1005号起诉书指控被告人陈杰犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员张小冬出庭支持公诉，被告人陈杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年7月20日13时许，被告人陈杰在本市青羊区鼓楼北二街58号附1号小郡肝串串香店处，趁被害人唐某在店内吃饭不备之机，盗走其放在身旁板凳上的一部金色苹果ＸＳＭＡＸ手机（经鉴定价值8200元）。当日，陈杰以2200元价格将被盗手机销赃。后民警在成华区将被告人陈杰抓获。赃物已追回并发还被害人。被告人陈杰到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人陈杰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检公诉量建[2019]240号《量刑建议书》，建议判处被告人陈杰有期徒刑六至十二个月，并处罚金。 本院认为，被告人陈杰盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。陈杰在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。陈杰归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。陈杰自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月21日至2020年1月20日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡茂 二〇一九年十月三十日 书记员  张一