云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云26民终915号 上诉人（原审被告）：王维军,男，1966年5月2日生，汉族，宁夏吴忠市人，住宁夏吴忠市利通区。 被上诉人（原审原告）：孙建明，男，1950年3月21日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。 原审被告：上海太阳能科技有限公司。 住所地：上海市闵行区莘庄工业区申南路555号。 法定代表人：金琪，该公司董事长。 原审被告：二十一冶建设集团有限公司。 住所地：甘肃省兰州市城关区定西路211号。 法定代表人：鲍晶，该公司董事长。 原审被告：何德开，男，1958年12月28日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。 上诉人王维军与被上诉人孙建明、原审被告上海太阳能科技有限公司、二十一冶建设集团有限公司、何德开劳务合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 王维军上诉请求：1.请求依法撤销原判决，依法改判或发回原审法院重新审理；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，2015年8月，上诉人雇请被上诉人为其承建14个箱变安装，约定每个箱变安装单价为36000元，工程总价款为504000元，并非被上诉人所称承建14个箱变安装及箱变所需挡墙工程，应支付573312元工程款。挡墙工作并非双方原约定事项，该工作并非上诉人管辖，被上诉人承做挡墙工程款69312元不应由上诉人承担。其次，上诉人以通过银行汇款等方式支付被上诉人420000元工钱，并非被上诉人所称仅支付400000元工程款。上述事实有上诉人提供《收条》、《领条》、《汇款票据》为据，依法予以支持。再次，双方约定，上诉人借被上诉人挖机做工，每天按280元计算,被上诉人做工53天12小时，挖机费用为68000元，该费用应在总工程款中予以扣除。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人劳务费172870.35元证据不足，不应支持。首先，上诉人并未要求被上诉人承做挡墙工程，其挡墙工程款不应由上诉人支付，工程总价款504000元扣除已支付420000元及挖机费68000元,上诉人仅欠16000元。其次，一审法院认定本案事实的依据仅是欠条，明显证据不足，被上诉人因承担举证不利的后果。被上诉人提供欠条仅是上诉人为了证明被上诉人做了哪些项目，对上诉人所做全部项目工程的整体核算，并非是被上诉人对上诉人所做工程的核算，一审法院要求被上诉人承担全部劳务费，裁决有误。 孙建明辩称，l.答辩人在一审阶段主张劳务费由以下几项组成：一是完成了14个箱变，每个箱变单价为36000元，共计504000元；二是完成了挡墙243.2立方米，单价为285元／立方米，共计69312元；三是为王维军看守工地16个月，当时约定，每月工资为3600元，共计57600元；以上三项为原告提供劳务的具体项目，合计630912元。上述款项，王维军已经支付了约40万元，但一审过程中，王维军仅提供了款项为371558元的《领条》、《收条》、《转账凭证》等票据凭证，王维军在庭后也未补交其他转款依据，因此，本案仅能认定王维军给付了371558元，现尚欠答辩人259354元（630912元-371558元）。2.关于看守工地16个月的劳务费问题，证人魏某1、魏某2能够证明，答辩人帮王维军看守工地16个月，每月劳务报酬为3600元，共计57600元的事实，与答辩人在一审阶段提交的第一组证据《欠条》中已明确写明“看守工地16个月”相印证，即使不能查明每月的劳务报酬，至少应当按照文山地区最低工资标准1500元／月支持劳务报酬。3.关于误工费的问题。2018年6月4日，王维军以劳务纠纷为由将何德开、二十一冶建设集团公司起诉至文山市法院，王维军起诉时主张了误工费1185200元，后经法院调解，达成(2018)云2601民初1373号《调解协议书》，协议书确认“被告二十一冶建设集团公司、何德开自愿于2019年8月20日前支付原告王维军工程款、误工费共计133万元”，也就是说，答辩人提出的“在施工期间，由于前期的征地、平整场地、协调事宜等工作未做好，导致答辩人在施工时被当地村民阻止施工，最终导致误工，产生160个误工”是客观存在的事实，在王维军误工费得到支持的情况下，答辩人的误工费，也应当得到支持。4.上述均是答辩人通过付出劳动力之后应获得的报酬，一审法院作出判决后，答辩人为了尽快实现债权，对其中的异议未提起上诉，故恳请二审法院依法查明事实，并作出公正合理的判决。 孙建明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决四被告支付拖欠原告孙建明的修建光伏变电站箱、挡墙工钱、看守工地16个月的劳务费230912元（504000元＋69312元＋16个月×3600元/月-400000元）；2.请求判决四被告连带支付原告误工费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告上海太阳能科技有限公司系文山太科光伏发电项目的总承包单位。2015年，云南省文山市一期30MWP农光互补并网光伏发电项目的建设施工工程由被告上海太阳能科技有限公司发包给二十一冶集团建设公司施工，被告何德开系该项目的负责人，将该项目的30MWP建筑机电安装劳务施工工程承包给被告王维军负责组织施工。2015年8月，被告王维军雇请原告孙建明为其承建14个箱变安装及箱变所需挡墙工程做工，按每个箱变安装单价为36000元，挡墙按每立方285元计算支付原告孙建明的劳动报酬。2017年6月5日，双方结算。原告孙建明为被告王维军承做了14个箱变安装及箱变所需的243.20立方挡墙，被告王维军向原告孙建明出具欠条一张，尚欠原告孙建明的工程款为573312元（其中：建光伏电站箱变14个工程款为504000元，建挡墙工程款为69312元），已借支给原告孙建明400000元，之后，被告王维军为原告孙建明支付了医疗费441.65元，原告孙建明同意在本案劳务费中扣除。 一审法院认为，劳务合同是指双方当事人依照法律规定达成协议，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，原告孙建明与被告王维军虽然未签订书面的劳动合同，但被告王维军为完成其承揽箱变安装及箱变所需挡墙工程而雇请原告孙建明为其做工，双方已经形成事实劳务合同关系。原告孙建明与被告王维军已进行了结算，被告王维军写下欠条共欠原告孙建明的劳务费573312元，已借支给原告孙建明400000元，尚欠173312元的事实属实，有被告王维军出具的欠条为据，原、被告双方已形成了债权债务关系，被告王维军应当按其书写的欠条诚信履行原告孙建明劳务费的义务。被告王维军为原告孙建明支付了医疗费441.65元，原告孙建明同意在本案劳务费中扣除，扣除该款后，被告王维军应向原告孙建明支付的劳务费为172870.35元。原告孙建明另要求被告王维军赔偿其守工地16个月的劳务费57600元及误工损失10000元的诉讼请求，查无事实依据，本院不予以支持。被告王维军已赔还了部分劳务费及原告孙建明还应支付其挖机费用68000元的辩解意见，因举证不足，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告王维军的辩解意见不予以采纳。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开与被告王维军雇请原告孙建明做工无因果关系，在本案中也不存在违法转包和分包行为，依法不应承担本案民事责任。被告上海太阳能科技有限公司，被告二十一冶建设集团有限公司，被告何德开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告王维军于本判决书生效之日起十日内支付原告孙建明的劳务费172870.35元；二、被告上海太阳能科技有限公司、被告二十一冶建设集团有限公司、被告何德开在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告孙建明的其他诉讼请求。案件受理费4910元，减半收取计2455元，由原告孙建明负担455元，被告王维军负担2000元。 本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。 对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，王维军将其承揽的箱变安装及箱变所需挡墙工程的劳务交由孙建明完成，双方形成了事实上的劳务合同法律关系。孙建明按照约定完成了相应的劳务工作，并于2017年6月5日经过结算，王维军向孙建明出具了一张欠条，该欠条已经载明，王维军欠孙建明在文山修建光伏电站箱变共计14个，单价每个36000元，计504000元；挡墙243.2立方，每立方285元，计69312元，以上款项共计573312元。该欠条系双方当事人的真实意思表示，合法有效。扣除孙建明已经借支的400000元，王维军尚欠173312元。一审认定本案事实清楚。另外，对于孙建明所主张的看守工地16个月的劳务费及误工损失费等问题，由于孙建明未就该问题提起上诉，故本院不予处理。 综上所述，王维军的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4910.00元，由王维军负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长  秦永兴 审判员  张文科 审判员  刘 曼 二〇一九年十月二十一日 书记员  李思颖