重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15935号原告：九龙坡区天喜装饰板厂，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村六社，统一社会信用代码：92500107MA5XUFPE44。经营者：雷长均，男，汉族，1978年2月23日生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：蒋愉平，重庆厚鉴律师事务所律师，执业证号：15001201210323732，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：向圣艳，重庆厚鉴律师事务所实习律师，实习证号码：56971812211411，代理权限为一般授权。被告：田鹏辉，男，汉族，1981年7月15日生，住重庆市潼南区。被告：胡大琴，女，汉族，1986年6月10日生，住重庆市潼南区。共同委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师，执业证号：15001200710590985，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：王翠茵，重庆渝一律师事务所实习律师，实习证号码：56971906210902，代理权限为一般授权。第三人：徐智英，女，汉族，1978年4月7日生，住重庆市璧山县。原告九龙坡区天喜装饰板厂诉被告田鹏辉、胡大琴，第三人徐智英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区天喜装饰板厂的委托诉讼代理人蒋愉平、向圣艳，被告田鹏辉、胡大琴及其委托诉讼代理人张力、王翠茵，第三人徐智英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九龙坡区天喜装饰板厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款238204元，并以238204元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：从2014年开始，原告九龙坡区天喜装饰板厂就向以被告胡大琴为经营者的个体工商户“亚森”（已注销）供应板材。2016年10月25日至2017年5月14日，按照二被告的要求，原告重庆市九龙坡天喜装饰板厂将货送到重庆大耳朵家具有限公司在沙坪坝中梁镇的厂里，由以被告田鹏辉为法定代表人的重庆大耳朵家具有限公司（已注销）员工刘建国、唐贵书、徐智英分别多次在原告重庆市九龙坡区天喜装饰板厂制作的收货单位为“亚森”（已注销）的收货单收货人处签名，2017年5月22日徐智英与原告对账确认二被告尚欠原告货款215208元。原告分别于2017年5月23日，2017年6月8日、2017年7月15日，向被告送货后，二被告以各种理由拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，判如所请。被告田鹏辉、胡大琴辩称，1、原告向被告交付货物并未按照被告的要求如实交付，其中部分货物未达到双方约定的交付标准，原告也并未按照被告的要求予以整改；2、被告员工与原告核对未付款金额的行为也仅是对原告送货单所记载的金额减去已付款金额之后的一个金额的确认，并不是被告认可的应付款金额；3、双方并未约定延期付款的资金占用损失。第三人徐智英辩称，我是大耳朵厂的员工，负责公司的财务工作，原告找我对账，我就对账。当时收款和付款，有现金就给现金，没有现金就转账，是走的我个人的账户，公司没有开账户，我是代表大耳朵公司付款。有问题的时候在收货的时候就注明，但是他们公司说不写在单子上，部门不好交差，我就打电话给原告说，主要是板子开裂，厚度不够等问题，有些问题1、2天过来处理，我清楚的大概有一个没有处理。经审理查明：原告与重庆大耳朵家具有限公司、沙坪坝区亚森建材商行之间存在买卖关系，重庆大耳朵家具有限公司法定代表人为被告田鹏辉，该公司已于2019年1月21日注销；沙坪坝区亚森建材商行经营者为被告胡大琴，该商行已于2018年12月6日注销；亚森建材商行是重庆大耳朵家具有限公司设在马家岩建材市场的一个门店。原告九龙坡区天喜装饰板厂向重庆大耳朵家具有限公司、沙坪坝区亚森建材商行供货。2016年10月25日至2017年5月14日由“刘建国”“唐贵书”“徐智英”“段建波”“徐”分别在原告制作的13张重庆市九龙坡区天喜装饰板厂送货单收货人处签名，“刘建国”“唐贵书”“徐智英”“段建波”为重庆大耳朵家具有限公司员工，“徐”为第三人徐智英的签名。第三人徐智英在重庆大耳朵家具有限公司担任财务工作，2017年5月22日，第三人徐智英与原告进行对账，该对账单载明：截止2017年5月14日，未付款为215208元。后原告分别于2017年5月23日、2017年7月15日、2017年6月8日向重庆大耳朵家具有限公司供货，货款共计23715元，截止至起诉之日，重庆大耳朵家具有限公司尚欠原告货款238204元。以上事实，有原告九龙坡区天喜装饰板厂提供的对账单、送货单、个体工商户管理登记卡等，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，原告与重庆大耳朵家具有限公司、沙坪坝区亚森建材商行之间存在买卖合同关系，根据原告提交的送货单及重庆大耳朵家具有限公司公司员工徐智英出具给原告的对账单，证明重庆大耳朵家具有限公司尚欠原告货款238204元属实。对于被告田鹏辉、胡大琴关于“原告向被告交付货物并未按照被告的要求如实交付，其中部分货物未达到双方约定的交付标准，原告也并未按照被告的要求予以整改”的答辩意见，本院认为，由于买卖双方之间未订立书面买卖合同，双方对标的物性质、交付标准以及对付款条件未进行书面约定，被告未能提交证据证明双方在对账时原告供应货物存在质量问题，被告所辩称原告未按照被告的要求如实交付，其中部分货物未达到双方约定的交付标准，原告也并未按照被告的要求予以整改并不能成为其拒绝付款的理由，因此，对被告该项答辩意见不予采纳，被告在诉讼过程中并未提起反诉，如被告认为原告存在违约行为可以另案起诉主张权利。对于被告关于“被告员工与原告核对未付款金额的行为也仅是对原告送货单所记载的金额减去已付款金额之后的一个金额的确认，并不是被告认可的应付款金额”的答辩意见，本院认为，徐智英作为重庆大耳朵家具有限公司的财务工作人员，根据一般交易习惯，对账是对应付款金额的确认，故对被告的该项答辩意见不予采纳。由于重庆大耳朵家具有限公司、沙坪坝区亚森建材商行已经注销，重庆大耳朵家具有限公司注销前为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，沙坪坝区亚森建材商行作为重庆大耳朵家具有限公司设在马家岩建材市场的一个门店，其性质为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故对原告要求被告田鹏辉、胡大琴立即支付原告货款238204元的诉讼请求，本院依法予以支持。重庆大耳朵家具有限公司未按约定支付货款原告资金占用利息损失客观存在，故对原告请求被告以238204元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田鹏辉、胡大琴于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区天喜装饰板厂差欠的货款238204元，并以238204元为基数参照中国人民银行同期贷款利率从2019年7月9日起计算资金占用利息至欠款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2437元，由被告田鹏辉、胡大琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邓晓光二〇一九年十月八日法官助理 肖仁杰书 记 员 周 瑜