安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7091号上诉人（原审原告）：袁长金，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅克，北京京师(合肥)律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邵波，男，1985年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅克，北京京师(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽君钰建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区天津路1468号东方强力综合楼四层，统一社会信用代码91340100MA2MRWPM4K。法定代表人：张秀平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何欣，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱姣姣，安徽睿正律师事务所实习律师。原审被告：安徽省农垦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号，统一社会信用代码91340100MA2MRWPM4K。法定代表人：林贤传，该公司董事长。上诉人袁长金、邵波因与被上诉人安徽君钰建设有限公司（以下简称君钰公司）、原审被告安徽省农垦建筑工程有限公司（以下简称农垦公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁长金、邵波上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判君钰公司支付袁长金、邵波各项工程款206858.4元；3.依法改判君钰公司赔偿袁长金、邵波因合同违约而产生的误工费43200元、材料费12262元，共计55462元；4.本案全部诉讼费用由君钰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，对劳务费用的认定存在错误。君钰公司提交的《宿州创意产业园C1#-C4#厂房工程及零星工程量计算清单表》中袁长金、邵波已经列出了实际完成的劳务量，包括主楼及多项附属工程，君钰公司也对该部分工程进行了确认，但是其计算的劳务费用明显与事实差距较大，而对该劳务费用的数额分歧，正是本案纠纷产生的原因，一审法院完全没有对双方分歧进行查明，也未对袁长金、邵波的计算依据进行核实，存在明显错误。如主楼工程一项，袁长金、邵波实际完成的主楼工程量为1209.1㎡，根据双方签订的《瓦工劳务承包施工合同》约定，双方应按建筑面积90元/㎡计算劳务费用，也即袁长金、邵波主张的108819元，但君钰公司却直接将工程量转化为835㎡并核定劳务费用为20875元，无任何依据。君钰公司对其他附属工程的工程量也予以了认定，但核定的劳务费用也存在极大的差距。对于零星点工的计费，双方在合同约定按150元/工日计算，而君钰公司在清单表中明确了有206个工日的排水养护零星点工没有计入，该部分的劳务费用31350元，一审法院在审理过程中也没有予以认定。因此，一审法院仅以计算清单表上君钰公司员工叶亚明签订确认的58530.59元认定劳务费用是错误的。2.一审法院已经查明君钰公司在施工过程中要求袁长金、邵波停工，并安排他人进场施工。因君钰公司要求他人施工产生的质量问题，导致袁长金、邵波无法正常开展施工，瓦工班组被迫停工多日。双方合同中约定，如袁长金、邵波逾期完成，将对袁长金、邵波进行罚款。根据合同的公平原则，因君钰公司原因导致的袁长金、邵波班组的误工损失，君钰公司也应予赔偿。因君钰公司违约导致劳务合同无法继续，袁长金、邵波为承包工程的全部劳务购买的施工材料损失也应由君钰公司承担。一审法院确认君钰公司的违约行为是本案纠纷产生的主要原因，但对袁长金、邵波要求君钰公司承担违约责任的诉请没有进行认定，是错误的。综上，请求二审法院判如所请。君钰公司辩称，1.一审法院认定工程款为58530.59元事实清楚，证据充分。君钰公司的核算人员叶亚民签字核定的袁长金、邵波已施工工程量涉及的工程款为58530元，此数额是根据袁长金、邵波实际施工完成的工程量进行核定的。如主楼部分：835m3是按照实际施工完成的砼方量计算得出，25元/m3是市场上完成砼方量的单价，按此标准计算出主楼工程款为20875元。90元/平方是完成工程全部内容的价格（包括砼、砌体、抹灰、养护、构造柱、外墙刮糙等所有工序），而袁长金、邵波仅仅完成了主体基础的砼工作，不能用整体的单价90元/平方给予结算。计时工累计部分：核算人员叶亚民明确核定袁长金、邵波上报的289个工日中有206个工日未计入，实际工日只有83个工日，该206个工日的工作内容是《瓦工劳务承包施工合同》中袁长金、邵波承包范围内的工作内容，该部分属于包干价范围内，不另外计费。袁长金、邵波认为君钰公司核定的工程量及价款不合理，但是并未举出相反证据证明，也未申请工程造价鉴定，根据谁主张谁举张之原则，袁长金、邵波应当对其举证不能承担不利后果。2.虽然一审法院认定袁长金、邵波实际产生的工程款总额为58530.59元，但是根据合同约定，扣除上诉人的违约费用等后，君钰公司不仅不欠袁长金、邵波劳务费用，反而袁长金、邵波方应当赔偿因违约给君钰公司造成的损失。3.袁长金、邵波单方违约，君钰公司依据合同约定解除与袁长金、邵波的劳务合同，符合法律规定，不存在违约行为。袁长金、邵波主张赔偿因违约所产生的管理费、误工费等240854.20元费用无任何事实与法律依据，一审判决不予支持是正确的。综上，请求二审法院维持一审判决。农垦公司二审未发表意见。袁长金、邵波向一审法院起诉请求：1.判令解除袁长金、邵波与君钰公司签订的《瓦工劳务承包施工合同》；2.判令君钰公司、农垦公司支付袁长金、邵波各项工程款（含人工工资）：主楼浇筑混凝土108819元、化粪池7200元、蓄水池3500元、洗车池5800元、配电房7200元、电缆沟3690元、塔吊挡土墙1664元、二级配电箱1200元、钢筋堆放台1500元、塔吊边积水井1500元、主楼塔架硬化8622.12元、施工现场男女厕所2800元、项目部男女厕所2000元、项目部、厨房、洗澡间地板贴面8012.84元、临时杂工43350元，计206858.4元；3.请求法院判令君钰公司、农垦公司赔偿袁长金、邵波因合同违约产生的下列费用：管理费149800元、误工费43200元、材料费12262元、交通费9869.5元、招待费4829元、住宿费7648元、办公费13245.7元，合计240854.2元；4、本案的全部诉讼费用由君钰公司、农垦公司承担。一审法院认定事实：君钰公司因承接的位于宿州开发区宿州创意产业园“艺术孵化园C1#-C4#”、“创客中心”B1#楼、B2#楼项目工程，经他人介绍，要求袁长金、邵波为其做瓦工劳务工程。2017年1月7日，袁长金、邵波带领瓦工班组人员进驻该项目工地，为该项目前期施工做清理场地、道路整平、塔吊基础等杂工活，为后期项目施工做准备。2017年3月28日，双方签订《瓦工劳务承包施工合同》，合同对工程项目、范围、工程内容、承包方式等进行了约定。双方在计价及方式约定：建筑面积包干单价包含所列的承包范围、工作内容、承包方式及内容等所有与泥水工程相关的内容，按建筑面积90元/m2包干，并结算时不得以任何方式调整，工程量的审核最终以君钰公司审核签字为准；合同未写入承包范围内的按零星点工计算，如有特殊点工，不分大小工均按150元／工日（每工日9小时）计算。进度款申报及支付、结算方式，以袁长金、邵波每月按君钰公司提供的“工程款支付申请表”如实计列填写，经现场施工员、质检员、安全员、仓管员及材料员、技术负责人审核签字。双方如遇纠纷协商解决，如不能协商成功的可向君钰公司所在地法院予以起诉。合同签订后，袁长金、邵波进行了进场施工。2017年5月6日，君钰公司要求袁长金、邵波的瓦工班组停工，另行安排他人施工浇筑C1#楼一层混凝土工程，并双方产生争议。2017年5月9日，君钰公司又要求袁长金、邵波安排工人继续施工。袁长金、邵波未予理睬。2017年5月15日，袁长金、邵波书面函告君钰公司，要求其就擅自违约及他人在施工问题进行协商处理，但未能达成一致意见。袁长金、邵波将其在君钰公司项目工地所做的工程量，包括前期杂工活和袁长金、邵波承担的各项费用进行清算，制成《宿州创意产业园C1#-C4#厂房工程及零星工程量计算清单表》。2017年6月21日，君钰公司委派工程核算人员叶亚民进行了核对，叶亚民确认工程款为58530.59元。袁长金、邵波因工程量计算、杂工活报酬及袁长金、邵波承担的各项费用等与君钰公司存在分歧，协商无果，并双方对合同已经不再履行。袁长金、邵波于2017年6月27日诉至一审法院，提出如上诉请。一审法院认为，2017年3月28日，袁长金、邵波与君钰公司签订《瓦工劳务承包施工合同》,约定由袁长金、邵波为君钰公司承建的艺术孵化园Cl#-C4#楼、“创客中心”B1#楼、B2#楼瓦工工程提供劳务,该约定系双方真实意思表示，且内容不违背法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护,双方应按合同约定履行各自的义务。并在双方的合同约定中,确定计价单价及方式为建筑面积包干单价,按建筑面积90元/m2包干，工程量的审核以君钰公司审核签字为准，合同未写入承包范围内的按零星点工计算，均按150元／工日计算，进度款申报及支付，以袁长金、邵波每月按君钰公司提供的“工程款支付申请表”如实计列填写，经现场施工员、质检员、安全员、仓管员及材料员、技术负责人审核签字。该约定应当对袁长金、邵波与君钰公司均有约束力。在本案诉讼中，袁长金、邵波诉请要求判令君钰公司支付各项工程款项（含人工工资）447712.6元中，仅提供2017年6月21日有君钰公司现场人员叶亚明签字,并确认劳务费用为58530.59元的《宿州创意产业园C1#-C4#厂房工程及零星工程量计算清单表》一份，其他款项，或未经君钰公司签字认可，或计算不符合合同约定，或不为合同约定之费用（如管理费、招待费等）内容,该其他款项在袁长金、邵波仅提供为其干活的工人证言,其未能提供其他证据予以佐证的情况下，袁长金、邵波应当承担因举证不能对其不利的后果，该院仅对袁长金、邵波诉请的君钰公司结欠其劳务费用58530.59元予以确认，君钰公司应当予以给付，对于袁长金、邵波诉请要求君钰公司给付的其他费用不予支持。对于袁长金、邵波诉请的要求判令解除袁长金、邵波与君钰公司签订的《瓦工劳务承包施工合同》，因双方均已经不再履行，该院予以支持；对于袁长金、邵波诉请的要求农垦公司对上述欠款承担支付责任，因农垦公司不是案涉《瓦工劳务承包施工合同》相对人，该院对袁长金、邵波的该诉请不予支持。对于君钰公司辩称案涉施工合同签订主体为君钰公司和袁长金、邵波，袁长金无权单独以自己名义主张给付全部工程款，因袁长金向一审法院提交了邵波的授权委托书，君钰公司的该辩称，该院不予以采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽君钰建设有限公司于判决生效后十日内向袁长金、邵波支付工程劳务费58530.59元。二、驳回袁长金、邵波的其他诉讼请求。案件受理费10346元，减半收取5173元，由袁长金、邵波负担4497元，安徽君钰建设有限公司负担676元。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人就自己的主张，有责任提供证据加以证明。袁长金、邵波起诉要求君钰公司支付工程款，应当就其主张提供相应的证据予以证明。根据双方一审提供的《工程量计算清单表》显示，经君钰公司工作人员核算后的袁长金、邵波施工部分的工程劳务费为58530.59元，袁长金、邵波不认可该核算金额，但其提供的证据多为单方制作及证人证言。同时，就袁长金、邵波主张的主楼部分工程劳务费，双方实际在已完工程量上仍有争议；就袁长金、邵波主张的附属工程劳务费，袁长金、邵波不认可君钰公司的核算金额，但也未能说明其主张的该部分工程劳务费是以何标准计算得出；就临时杂工费用是否存在属于合同内包干价，双方也有争议。袁长金、邵波在一审中也未就工程劳务费价款申请鉴定。在此情况下，袁长金、邵波提供的现有证据不足以证明其主张的工程劳务费，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据现有证据判决君钰公司向袁长金、邵波支付工程劳务费58530.59元并无不当，本院予以维持。袁长金、邵波主张君钰公司违约，但现有证据亦不足以证明其该项主张，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，袁长金、邵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5235.41元，由袁长金、邵波负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十月二十八日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。