山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4961号原告：张玉祥，男。原告：张翠英（系张玉祥之妻）。原告：张金静（系张玉祥之女）。原告：张金萍（系张玉祥之女）。以上四原告委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被告：何乃计，男。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。原告张玉祥、张翠英、张金静、张金萍与被告何乃计土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠英及四原告委托诉讼代理人战立宗、被告何乃计的委托诉讼代理人朱宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉祥、张翠英、张金静、张金萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付70000元及利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，被告经营的日照兴利物流有限公司通过刘官庄镇人民政府流转黄花沟村土地90亩，其中包括原告的土地1.7亩，对于原告应当获得的土地流转费，被告按照协议约定每年向刘官庄镇人民政府缴纳土地流转费，再由刘官庄镇人民政府将该流转费交给刘官庄镇黄花沟村，由刘官庄镇黄花沟村村委统一向村民发放。因原告不同意流转费数额，经莒县刘官庄镇国土所所长尉民协调，原、被告双方达成口头协议，被告承诺由其个人在正常土地流转费之外额外补偿给原告70000元，但事后被告却以资金紧张为由不向原告支付该款项。何乃计辩称，原告所诉与事实不符，被告曾是莒县刘官庄镇黄花沟村负责人，曾负责过流转土地的协调，但被告从未以个人名义向原告承诺另行支付70000元，90亩的土地流转为何只向原告单独支付70000元，这与常理和事实不符，原告在诉讼中保全被告的银行存款80000元，给被告造成了巨大损失，给其生活也造成了不便，请求法庭依法查清事实驳回原告的诉讼请求，并承担因查封给被告造成的损失。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.《关于刘官庄镇黄花沟村有关问题的查核处理情况报告》一份；2.收条一份；3.农村土地承包经营权证两份；4.土地互换协议一份；5.日照兴利物流有限公司股东信息一份；6.莒县国土资源局政府信息公开告知书一份；7.莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社于2019年10月23日出具的证明一份、何乃瑞于2019年10月22日出具的证明一份及与该证明相关的照片三张。被告质证称，对原告出示的核查报告有异议，首先该报告所陈述的事实不属实，没有出具相关的核查资料，没有核查人的签字和手印，要求相关核查人出庭接受咨询，以查实该报告的真实性，对于收条，已证明原告方已经收到该款，如果原告未收到该款为何要出具收条，对于土地使用证，其真实性没有异议，但是主体并非原告，其附带提供的土地互换协议并不是2019年2月10日所签，这是原告为了达到自身利益后补的，提供的伪造证据，申请对该份证据的形成时间进行鉴定，对于股东信息，其真实性没有异议，但被告何乃计只是该公司的股东，并不是该公司的法定代表人，对外的一切事务都是由企业的法人行使的，经过被告了解，涉案土地的租赁期限是30年，自2014年5月1日至2044年4月30日，租赁费是每亩2000元，由租赁单位每年度一付，支付给刘官庄镇人民政府，该租赁费已经履行。对莒县国土资源局公开告知书，该告知书中并没有明确原告土地的具体位置、具体亩数，是否与涉案土地为同一土地，告知书所确定的建设用地结合原告提供的现场照片，该土地并没有实际使用建设，原告方更没有签订土地转让协议，该土地仍为原告方所有。对莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社于2019年10月23日出具的证明真实性无异议，但转让主体是村委，被告不知情。对何乃瑞于2019年10月22日出具的证明真实性无异议，但何乃瑞证实的亩数不一致，对该证明相关的照片无异议。被告对原告提供的《关于刘官庄镇黄花沟村有关问题的查核处理情况报告》真实性提出异议，但该报告加盖中共莒县县委组织部印章，本院对该报告真实性予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的收条一份、农村土地承包经营权证两份真实性未提出异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的土地互换协议出具时间提出异议，未对其真实性提出异议，故本院对该土地互换协议的真实性予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的日照兴利物流有限公司股东信息一份、莒县国土资源局政府信息公开告知书、莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社于2019年10月23日出具的证明一份、何乃瑞于2019年10月22日出具的证明一份及与该证明相关的照片三张真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解提供莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社于2019年9月12日出具的证明一份。原告质证称，对该证据的真实性有异议，2019年10月21日下午经原告到村委核实该证明的真实性，村委负责人何乃加连同现村委组成人员均否认曾经为被告出具过证明，并到莒县刘官庄镇经管站核查公章使用登记均没有发现为被告加盖过公章，该证明中签字的何乃瑞现已不是村委成员，其没有权力也不可能知道涉案土地的流转情况，鉴于村委的答复，请求法庭到村委及经管站调查核实该证明的来源，而且该证明在10月21日开庭时没有落款及经办人签字，其在庭后添加落款时间和经办人签字系对该证明的变动，明显不具有真实性，经办人何乃瑞早在2018年就不再担任村集体办事成员，要求何乃瑞出庭说明该证明的形成过程。原告保留向公安机关举报被告方涉嫌私刻公章行为，并请求法庭对被告方涉嫌伪造证据的行为进行查实处罚。原告对被告提供的证明提出异议，但该证明加盖莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社印章，有经办人何乃瑞签字，原告提供的何乃瑞的证明中何乃瑞亦认可该证明由其经办出具，且原告提供的合作社证明与被告提供的证明在内容上并不冲突，原告提供的证明记载涉案土地莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社直接流转给刘官庄镇政府，而被告提供的证明记载村民和村集体之间未签订流转合同，故本院对被告提供的莒县刘官庄镇刘官庄社区黄花沟村股份经济合作社于2019年9月12日出具的证明的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，莒县刘官庄镇黄花沟村进行土地流转，涉及原告张玉祥、张翠英、张金静、张金萍的承包地。被告何乃计在2014年黄花沟村土地流转时任该村负责人，原告主张被告在土地流转时承诺额外向其支付70000元，现原告诉至本院，要求被告支付该70000元。另，应原告申请，本院以（2019）鲁1122民初4961号民事裁定书冻结被告在山东莒县农村商业银行股份有限公司李家楼分理处账户内的存款80000元。本院认为，原告在庭审中陈述被告承诺在土地流转费之外额外补偿给原告70000元，双方产生争议的基础是原告与村集体之间及村集体与镇政府之间的土地流转协议，原、被告之间也是因口头协议产生争议，应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。依照《中华人民共和国合同法》第十二条和第十四条的规定，要约的作出、合同的订立内容需具体确定，原告主张被告承诺支付70000元并提供查核处理情况报告一份作为证据，但通过原告陈述及提供的证据，均无法证实被告向原告支付70000元的具体内容，无法确定被告承诺支付70000元的具体性质、支付方式、支付时间以及支付该70000元所要实现的合同目的；此外，被告在2014年土地流转时系村负责人，也是接收土地的日照兴利物流有限公司的股东，土地流转并非被告个人事务，村集体流转的土地也并非由被告个人取得，其无论作为村集体负责人还是企业代表人，都是职务行为，且查核情况中记载“何乃计以个人名义口头承诺额外给予张翠英支付70000元”，该内容仅陈述何乃计以个人名义进行承诺，但其行为并未经过村集体或企业的讨论，并未形成最终的决策，只是其以个人名义与张翠英进行的协商；此外，被告以个人名义承诺的是向张翠英70000元，而根据原告提供的土地承包经营权证记载，该承包地的共有人为张玉祥、张金静、张金平，原告亦未提供证据证实张翠英与承包地的共有人就该70000元进行协商，共有人也未与何乃计再行就协议的具体内容进行协商并达成最终协议。综上，被告向原告支付70000元的协议，缺少合同成立的必要条件，因此，本院认定原告与被告之间70000元的协议并未成立。另外，原告庭审中自述被告承诺的是正常的土地流转费之外额外的补偿费用，且原告提供的查核处理情况报告中记载“2017年10月，日照兴利物流有限公司施工建设时，张翠英仍不同意腾退土地，影响公司施工建设”，由此，原告在流转土地时清楚知道自身能够获得的土地流转费的具体数额及支付标准，其应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺，既然已经知晓土地流转的政策，并同意进行土地流转，就应当恪守其承诺实现土地流转，而不应索取政策之外的费用；2014年中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》，农村土地流转是为实现农村规模化、集约化发展而推行的一项国家政策，原告作为农村村民，在取得政策赋予的流转权益的情况下，应当支持国家政策，推动土地流转。综上，原告要求被告支付70000元及利息，无事实根据和证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张玉祥、张翠英、张金静、张金萍的诉讼请求。案件受理费775元、保全费820元，由张玉祥、张翠英、张金静、张金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年十月二十五日书记员  曹汉伟