山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终3953号 上诉人（原审被告）胡宗友，男，1957年7月25日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）赵炳群，女，1966年3月20日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）贤玉斌，女，1970年6月8日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人胡宗友、上诉人赵炳群因与被上诉人贤玉斌排除妨害纠纷一案，不服胶州市人民法院（2018）鲁0281民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡宗友、上诉人赵炳群上诉请求：请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉请。事实与理由： 涉案房屋已由青岛东苑置业集团有限公司于2009年折抵工程款全款顶给两被告，且两被告已于2016年上半年（拍卖前）入住，占有使用该房屋。根据最高人民法院的司法解释，拍卖房屋在查封之前已经卖给第三人，且已支付全部房款并占有使用的，为善意取得，法院不得强制执行。鉴于上诉人购买房屋在先，并已经交付全部房款，且已占有使用该房屋，应该依法认定该房屋所有权属于上诉人。故请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉请。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告贤玉斌向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令两被告腾迁出位于胶州市户房屋；2、判令两被告赔偿原告房屋租赁损失18000元（自2017年2月10日至2018年2月10日，按每月1500元房屋租赁费计算），以后按每月1500元计算至两被告将房屋腾迁出为止；3、诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理查明，2016年12月16日，原告竞拍到了青岛市中级人民法院委托拍卖的青岛东苑置业集团有限公司位于胶州市户房产。青岛市中级人民法院于2017年1月18日作出了（2014）青执字第79-10号执行裁定书，裁定位于胶州市户房产归买受人贤玉斌所有，该房产自本裁定书送达买受人时起转移。2017年8月24日，被告胡宗友向青岛中级人民法院提出书面异议，请求终止对本案所涉胶州市户房产的执行。青岛市中级人民法院于2017年10月17日作出了（2017）鲁02执异346号执行裁定书，驳回了异议人胡宗友的异议申请。 原告与被告围绕本案事实和争议，在庭审中提交相应证据，并当庭进行质证，一审法院就相关问题当庭进行询问： 一、原告提供拍卖成交确认书1份、（2014）青执字第79-10号执行裁定书1份（原件经质证后撤回），证明原告经合法竞拍购得由青岛市人民法院依法委托拍卖的胶州市户房屋，原告已经生效的青岛市中级人民法院（2014）青执字第79-10号执行裁定书取得涉案房屋的所有权，原告为案涉房屋的所有权人。 二、原告提交报警记录1份，证明原告所有的东苑小区18号楼1单元1803户房屋因被告更换门锁对原告的物权造成侵害、妨碍。 三、原告提交物业费及冲电卡收款收据1份，证明原告为本案涉案房屋所有人并以缴纳物业管理费。 两被告对原告所提供的证据一至三进行质证，质证意见为：对证据一拍卖成交确认书及（2014）青执字第79-10号执行裁定书的真实性无异议，但对该次法院的执行和拍卖并不知情，我们作为房屋的购买者已经对青岛市中级法院提出执行异议，后被驳回，我方还将继续采取其他法律救济途径向法院主张我方对涉案房屋的所有权；对证据二的真实性无异议，但是在报警的过程中，处理本案的警官已经对本案涉案房屋的争议情况作了笔录，我方在该笔录当中已经明确的说清了该房的购房情况和入住情况，建议法院提取当时的笔录以供参考；对证据三的真实性不清楚，从物业费的单据来看是2017年6月28日，也就是说原告从2017年6月28日开始对涉案房屋主张权利，我方在入住时物业尚未收取物业费和相关的水电费，原告出具的物业费收费单据与我方入住的时间没有联系。 针对两被告对证据一至三的质证意见，原告认为，根据《物权法》第二十八条的规定，原告依据青岛中级人民法院（2014）青执字第79-10号执行裁定书已经取得了本案涉案房屋的所有权，且原告已实际缴付物业管理费，被告对原告的该处房产一直强加阻碍造成对原告物权的侵害，原告举证充分，本案事实明确，请求法院依法判如原告所请。 四、一审法院在庭审中进行询问，询问原告以竞拍的方式取得本案涉案房产，竞拍成交后青岛市中级人民院是否到涉案房屋处办理实际交接及交接现状。原告称，2017年1月18日，依据中级人民法院出具的执行裁定书，在强法官及林姓拍卖师的陪同下去往本案涉案房屋处完成实际交接，当时并无阻碍，房屋交接的现状为简易装修的空房。两被告对原告以上所述提出异议称，从未收到中院的拍卖通知和移交房屋的通知，两被告对原告以上所述不知情，无法确定真实性。 五、两被告提交执行异议申请书及青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异346号执行裁定书复印件各1份，证明被告在青岛中级人民法院执行涉案房产的过程中曾提出过执行异议，并且该异议被驳回。 六、一审法院询问原告是否同意被告在答辩状中提出的追加青岛东苑置业集团有限公司为第三人的申请。原告明确表示，不同意，原告为本案涉案房屋的所有权人，事实清楚。 七、经原告申请，一审法院依法委托评估部门对原告所主张的损失进行鉴定。山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司于2018年8月10日作出房地产估价报告书，确定2017年2月10日起至2018年2月10日止的房屋租金总价为16479元，其中日租金为0.48元/平方米/日，月租金为1370元/月（房屋建筑面积93.8平方米）。经原告与被告质证，双方均无异议。原告支出评估费用5000元。 八、一审法院询问两被告，何时将涉案房屋的门锁进行更换，被告代理人称，据被告当事人陈述是在法院拍卖涉案房屋之前。原告称，自2017年2月10日发现涉案房屋门锁已经被更换，原告在2017年1月18日与法院办理的房屋交接，现原告自2017年2月10日进行主张租赁经济损失。 九、原告在庭审中明确诉讼请求：1、两被告腾出位于胶州市户房屋；2、两被告赔偿原告房屋租赁经济损失（自2017年2月10日起至二被告实际腾出房屋之日止按月1370元计算）；3、诉讼费由两被告承担。 一审法院认为，原告通过竞买的方式竞得青岛市中级人民法院委托拍卖行拍卖的本案所涉房产，青岛市中级人民法院已作出（2014）青执字第79-10号执行裁定书，裁定该房产归原告所有，该房产自本裁定书送达买受人时起转移，过户裁定已送达相关当事人及房产登记部门，对涉案房产的执行行为已经终结，原告所提供的证据亦证实该房产已交接给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告已经取得了涉案房产的所有权。被告胡宗友虽在青岛市中级人民法院所提出的执行异议，但经青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异346号执行裁定书予以裁决，驳回了异议申请，在本案审理过程中两被告亦未提供充分的证据予以证实，故一审法院对两被告的在本案的抗辩意见不予采纳。 原告作为本案所涉房产的所有权人，对自己的房产依法享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求排除妨害，并请求赔偿损失。青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异346号执行裁定书中已对涉案房产的具体执行情况进行了认定，驳回了被告的异议申请，该裁定亦送达给了被告，在此情况下，两被告更换涉案房产的门锁，侵害了原告物权，构成侵权，原告请求排除妨害，理由正当，一审法院予以支持。原告基于两被告的侵权行为主张租金损失，并申请一审法院进行委托评估，原告与两被告对评估部门的评估报告均无异议，故原告依评估租金的标准向两被告主张损失，理由正当，一审法院予以支持。根据青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异346号执行裁定书所查明的事实，2017年1月20日，青岛中级人民法院作出（2014）青执字第79-10号协助执行通知书，并于同日到胶州市不动产登记中心送达（2014）青执字第79-10号执行裁定书、协助执行通知书，因此，结合两被告辩称的更换门锁时间和原告发现侵权的时间，原告自2017年2月10日起向两被告主张损失，并无不妥，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、被告胡宗友、赵炳群于本判决生效之日起10日内排除对原告贤玉斌所有的胶州市户房产的妨害，并腾出交付原告贤玉斌。二、被告胡宗友、赵炳群赔偿原告贤玉斌自2017年2月10日起至两被告实际腾出交付房屋之日止，按月租金1370元（日租金为0.48元/平方米/日，房屋建筑面积93.8平方米）计算的房屋租金损失，于腾出交付房屋之日付清。三、被告胡宗友、赵炳群支付原告贤玉斌评估费用5000元，于本判决生效之日起10日内付清； 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2016年12月16日，被上诉人竞拍到了本院委托拍卖的青岛东苑置业集团有限公司位于胶州市户房产。本院于2017年1月18日作出了（2014）青执字第79-10号执行裁定书，裁定位于胶州市户房产归买受人贤玉斌所有，该房产自本裁定书送达买受人时起转移。2017年8月24日，上诉人胡宗友向本院提出书面异议，请求终止对本案所涉胶州市户房产的执行。本院于2017年10月17日作出了（2017）鲁02执异346号执行裁定书，驳回了异议人胡宗友的异议申请。 经被上诉人申请，一审法院依法委托评估部门对被上诉人所主张的损失进行鉴定。山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司于2018年8月10日作出房地产估价报告书，确定2017年2月10日起至2018年2月10日止的房屋租金总价为16479元，其中日租金为0.48元/平方米/日，月租金为1370元/月（房屋建筑面积93.8平方米）。 本院（2017）鲁02执异346号执行裁定书中已对涉案房产的具体执行情况进行了认定，驳回了上诉人的异议申请，该裁定亦送达给了上诉人，在此情况下，两上诉人更换涉案房产的门锁，侵害了被上诉人物权，构成侵权，被上诉人请求排除妨害，理由正当，一审法院予以支持，于法有据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人胡宗友、上诉人赵炳群负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  龙 骞 审判员  潘红燕 二〇一九年十月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜