山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8651号上诉人（原审被告）：孟涛，男，1971年11月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵秀英（系孟涛之妻），女，1974年11月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：赵秀英，女，1974年11月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：冷桂芝，女，1959年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：艾媛，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人孟涛、赵秀英因与被上诉人冷桂芝民间借贷纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟涛、赵秀英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人赵秀英因与冷桂芝民间借贷纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院于2019年6月4日作出的（2019）鲁0191民初1290号民事判决，现提出上诉。理由在于：由于一审律师的误导，导致在庭审时对法律关系进行了错误的认可，从而导致一审法院对事实认定不清，最终错误认定了上诉人的责任。一审理解错误，没有完全陈述事实，所以请求人民法院允许上诉人陈述事实，还原事实真相。被上诉人起诉时已主张双方民间借贷纠纷，与事实不符。实际上，上诉人与被上诉人之间的往来款项共计1347759元，包括被上诉人委托上诉人代为股票买卖的100万元，上诉人向被上诉人借款10万元，11万元为被上诉人向上诉人购买产品支付的货款，剩余其他款项为套现支付的手续费及上诉人为被上诉人代为股票买卖的收益。一审时，由于上诉人聘请的律师的误导，导致上诉人对双方法律关系进行了错误的认可，进而导致一审法院对案件事实认定不清，判决错误。为理清双方之间的法律关系，还原事实真相，维护上诉人的权益，特提起上诉，望判如所请。冷桂芝辩称，本案为民间借贷纠纷，一审法院法律关系认定正确。上诉人在一审中自述向被上诉人进行借款，并且明确表示借款用于经营乐秀化妆品店，现又主张为用于代购股票前后矛盾。被上诉人向上诉人共出借款项1212173元，被上诉人仅偿还1041500元，剩余170673元未支付。上诉人向被上诉人转账的款项中，包含被上诉人借用上诉人POS机信用卡套现款项共计285969元，一审中仅认可186995元为信用卡套现款项，剩余98974元以被上诉人证据不足为由不予采信，上诉人尚欠被上诉人借款170673元，为避免诉累被上诉人没有提起上诉。综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法，应当维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。冷桂芝向一审法院提出诉讼请求：1.孟涛、赵秀英偿还冷桂芝借款本金168500元；2.孟涛、赵秀英支付冷桂芝逾期还款利息损失（以168500元为基数，自起诉之日至借款本息全部偿清之日止，按年利率6%计算），利息暂计1000元；3.诉讼费由孟涛、赵秀英承担。一审诉讼过程中，冷桂芝变更诉讼请求为：1.孟涛、赵秀英偿还冷桂芝借款本金170673元；2.孟涛、赵秀英支付冷桂芝逾期还款利息损失（以170673元为基数，自起诉之日至借款本息全部偿清之日止，按年利率6%计算），利息暂计1000元；3.诉讼费由孟涛、赵秀英承担。一审法院认定事实：冷桂芝与孟涛、赵秀英均系朋友关系。2015年3月25日至2017年8月27日期间，冷秀芝通过其本人恒丰银行账号623078010001328740、恒丰银行账号6230785200000442065、恒丰银行账号6230786000000634235、中国建设银行账号4340612343360593、平安银行账号6230580000052593444、案外人姜志强名下恒丰银行账号62238453100298210，共计向孟涛、赵秀英转款1212173元。2015年5月15日至2017年10月12日期间，孟涛、赵秀英通过孟涛建设银行账号6227074200818663、孟涛建设银行账号4367422349985171811、赵秀英工商银行账号3222021602011718022、赵秀英中国银行账号6216611100000681184、潘霞农业银行账号6228480256896168968、赵秀英浦发银行账号6217931720681396，共计向冷桂芝转款1347759元。另查明，赵秀英系济南历下乐秀化妆品商行的经营者，持有济南历下乐秀化妆品批发部POS机。赵艳系济南卓金商贸有限公司的法定代表人。诉讼过程中，冷桂芝主张孟涛、赵秀英系夫妻关系，二人共同向其借款，要求孟涛、赵秀英共同偿还借款。孟涛、赵秀英认可二人系夫妻关系，但主张系赵秀英向冷桂芝借款，用于乐秀化妆品的经营，都是赵秀英拿孟涛的银行卡操作的，孟涛对此不知情。冷桂芝主张双方口头约定了比银行存款利息高一点的利息，未提交证据予以证实。孟涛、赵秀英不予认可，认为其中有其替别人向冷桂芝借款的10万元约定了利息5000元，本息已经还清，其他并未约定过利息。孟涛、赵秀英主张双方互有借款，其共计向冷桂芝出借1347759元。冷桂芝主张其未向孟涛、赵秀英借款，孟涛、赵秀英向其转款中有285969元系信用卡套现款项，包括：1、其使用信用卡分别于2015年6月2日、2015年6月29日、2015年8月5日向赵秀英经营的济南历下乐秀化妆品批发部POS机刷卡48000元、45075元、47040元，于2015年9月15日向赵艳持有的济南卓金商贸有限公司的POS机刷卡47026元，扣除手续费40元、40元、40元、26元后，孟涛分别于2015年6月4日、2015年6月30日、2015年8月6日、2015年9月28日向冷桂芝转账47960元、45035元、47000元、47000元，共计186995元。2、其使用信用卡分别于2015年10月21日、2016年5月5日向孟涛、赵秀英的邑居格家居饰品有限公司、山东省三力输送机经营中心POS机刷卡49026元、50000元，该款项扣除手续费26元、26元后，孟涛分别于2015年11月23日、2016年5月9日向冷桂芝转账49000元、49974元，共计98974元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，冷桂芝仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其与孟涛、赵秀英之间存在借贷关系。孟涛、赵秀英辩称冷桂芝与孟涛、赵秀英均系朋友关系，双方互有借款行为。结合双方提交的证据，一审法院认定冷桂芝与孟涛、赵秀英之间存在借贷关系。孟涛、赵秀英后又主张系赵秀英向冷桂芝借款，孟涛对此不知情，未提交充分证据予以证实，且理由不当，一审法院不予采信。冷桂芝提交的证据能够证实其自2015年3月25日至2017年8月27日期间共计向孟涛、赵秀英转款1212173元，一审法院予以确认。孟涛、赵秀英自2015年5月15日至2017年10月12日期间共计向冷桂芝转款1347759元，主张上述款项均系出借给冷桂芝的款项。一审法院认为，综合双方提交的证据，能够证明冷桂芝使用信用卡分别于2015年6月2日、2015年6月29日、2015年8月5日向赵秀英经营的济南历下乐秀化妆品批发部POS机刷卡48000元、45075元、47040元，于2015年9月15日向赵艳持有的济南卓金商贸有限公司的POS机刷卡47026元，孟涛分别于2015年6月4日、2015年6月30日、2015年8月6日、2015年9月28日向冷桂芝转账47960元、45035元、47000元、47000元，共计186995元。综合上述四笔款项的时间、金额、往来等，一审法院对冷桂芝主张该四笔款项均系其信用卡套现款项的主张予以采信，故该款项并非孟涛、赵秀英出借款项，应予扣除。孟涛、赵秀英自认上述向冷桂芝的转款中含5000元的利息，亦应扣除，该两笔款项后扣除，故孟涛、赵秀英实际向冷桂芝转款金额（归还本金数额）应为（1347759元-186995元-5000元）=1155764元。冷桂芝主张其使用信用卡分别于2015年10月21日、2016年5月5日向孟涛、赵秀英的邑居格家居饰品有限公司、山东省三力输送机经营中心POS机刷卡49026元、50000元，孟涛分别于2015年11月23日、2016年5月9日向冷桂芝转账49000元、49974元，共计98974元，该两笔款项系其信用卡套现款项，一审法院认为，冷桂芝对邑居格家居饰品有限公司、山东省三力输送机经营中心POS机的持有人与孟涛、赵秀英之间的关系并未提交充分证据予以证实，对其该项主张，一审法院不予采信。故对冷桂芝要求孟涛、赵秀英偿还借款本金（1212173元-1155764元）=56409元的诉讼请求，一审法院予以支持。超出部分，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中，冷桂芝未提交证据证实双方口头约定了利息，故对冷桂芝要求孟涛、赵秀英支付利息损失（以170673元为基数，自起诉之日至借款本息全部偿清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告赵秀英、孟涛于本判决生效之日起十日内向原告冷桂芝偿还借款56409元；二、驳回原告冷桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713元，减半收取计1856.5元，由原告冷桂芝负担1246.5元，被告赵秀英、孟涛负担610元。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟涛、赵秀英申请证人潘霞接受当事人质询，潘霞陈述，潘霞与上诉人是邻居，2014年在上诉人店里认识被上诉人，上诉人帮被上诉人炒股，潘霞也参与购买股票，2017年8月，被上诉人因急需用钱，让上诉人将股票出售，当时因上诉人股票账户受限，为了转款其垫付2万元转账给被上诉人；但对上诉人卖出的具体数额和被上诉人一共放在被上诉人的具体款项并不清楚。经质证，孟涛、赵秀英均认可证人的陈述。冷桂芝不认可证人的陈述，据证人自述，其与上诉人系邻居，两人关系密切，其证言不应被采纳；且证人自述时手持事先准备好的稿件，不能认定其是真实的叙述；上诉人在一审中自述向被上诉人借款且在庭审中明确表示借款是用于经营乐秀化妆品店，现在又主张是用于炒股，但上诉人未能提供相应的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有证据足以推翻的除外。”一审中，孟涛、赵秀英自认冷桂芝向其转账的1212173元为借款，二审中主张其中10万元是借款，11万元是购买产品的货款，100万元为冷桂芝委托自己投资股票的款项，与一审陈述明显相悖，但并未提交证据推翻一审中自认的事实，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”冷桂芝主张向孟涛、赵秀英出借款项1212173元，并提交了银行交易明细予以证实。孟涛、赵秀英于一审中抗辩双方之间互有借款行为，并提交向冷桂芝转款1347759元银行转款记录证明冷桂芝自孟涛、赵秀英处借款1347759元。根据相应的银行流水记载，孟涛于2015年6月4日、2015年6月30日、2015年8月6日、2015年9月28日向冷桂芝转账47960元、45035元、47000元、47000元，冷桂芝使用信用卡于2015年6月2日、2015年6月29日、2015年8月5日向赵秀英经营的济南历下乐秀化妆品批发部POS机刷卡48000元、45075元、47040元，于2015年9月15日向赵艳持有的济南卓金商贸有限公司的POS机刷卡47026元，两组转账时间、款项可相对应，故一审法院认定上述款项并非借款，并无不当。孟涛、赵秀英认可1347759元内有5000元为偿还冷桂芝的利息亦应自涉案款项中予以扣除。故一审法院认定孟涛、赵秀英向冷桂芝的转款金额为1155764元事实清楚、证据充分，本院予以确认。综合冷桂芝与孟涛、赵秀英之间的转款金额，一审法院判决赵秀英、孟涛需向冷桂芝偿还借款本金56409元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孟涛、赵秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3713元，由上诉人孟涛、赵秀英负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月十五日书记员  李宜濂