浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初11755号原告：王雪娟，女，1978年1月25日出生，汉族，住苍南县。被告：叶志住，男，1973年7月8日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：雷黄汰，苍南县民族法律服务所法律工作者。原告王雪娟与被告叶志住民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，适用普通程序，分别于2019年5月6日、2019年8月8日两次公开开庭进行了审理，原告王雪娟、被告叶志住的委托诉讼代理人雷黄汰到庭参加两次庭审诉讼，被告叶志住到庭参加第一次庭审诉讼。审理过程中，被告申请笔迹鉴定，本院依法对外予以委托，2019年7月23日，杭州华硕司法鉴定中心作出编号为杭州华硕[2019]文书鉴字第106号《司法鉴定意见书》。本案现已审理终结。原告王雪娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款52000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年3月5日登记结婚，后因感情不和，于2017年8月10日经苍南县人民法院判决准予原、被告离婚。由于原、被告均为再婚，婚后没有生育婚生子女，双方约定婚后财产归各自所有。婚姻存续期间，被告二次向原告借款共计52000元并出具两张借条予以确认，并承诺日后偿还，后经催讨，被告未予偿还。庭审中，原告补充陈述：涉案的两份借条均是被告签字，2018年10月29日，原、被告曾签订一份协议，被告确认于2015年3月7日、2014年11月8日两次向原告借款合计52000元，并确认该款项实际上是原告个人婚前财产。被告叶志住答辩：原告陈述不属实，借条上的签名不属实，被告没拿到钱。2018年10月29日的协议书签名属实，但该协议书并非被告真实意思表示，当时原告骗被告说（2018）浙03民终5837号案件原告要撤诉被告才签字，被告系文盲并不知道协议的真实内容，原告在（2018）浙03民终5837号案件的二审中已经提交了该份协议书，温州市中级人民法院对该证据也是不予认定的。原告王雪娟向本院提交了以下证据材料：1、身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条2份，证明被告向原告借款的事实；3、协议书一份，证明原、被告双方约定债权债务归各自所有。被告叶志住向本院提交了以下证据材料：1、（2018）浙0327民初7601号民事判决书、（2018）浙03民终5837号民事判决书，证明原告没有资金来源没有存款，如果涉案债务存在也是夫妻共同债权；2、（2018）浙0327民初7601号案件庭审笔录，证明目的同证据1。案件审理过程中，被告申请对涉案落款时间为2014年11月8日及2015年3月7日的两张借条中“叶志住”的签名进行笔迹鉴定。2019年7月23日，杭州华硕司法鉴定中心出具编号为杭州华硕[2019]文书鉴字第106号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、标称日期为“2014年11月8日”的《借条》上“叶志住”签名字迹与样本上“叶志住”签名字迹不是同一人所写；2、标称日期为“2015年3月7日”的《借条》上“叶志住”签名字迹与样本上“叶志住”签名字迹不是同一人所写。上述证据，经庭审出示、质证，原告发表质证意见如下：对被告提交的证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实；对司法鉴定意见书有异议，其认为结婚登记审查表中叶志住的签名样本不合理，该样本是原告握着被告的手书写的，鉴定结论不真实，其认为应当以2018年10月29日协议书中叶志住的签名作为鉴定样本重新鉴定。被告发表质证意见如下：对原告提交的证据1的三性没有异议；对原告提交的证据2三性均有异议，认为借条签名不真实；对原告提交的证据3协议书签名的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，认为并非被告真实意思表示，主张因原告欺骗其说（2018）浙03民终5837号案件原告要撤诉，其才签字，其系文盲并不知道协议的真实内容，原告在（2018）浙03民终5837号案件的二审中已经提交了该份协议书，二审法院对该证据也是不予认定的；对司法鉴定意见书三性均无异议。本院认为，原告提交的证据1及被告提交的证据1、2，鉴于双方对其真实性均无异议，且来源及形式合法，内容与本案具有关联，其证据效力应予以确认，但被告提交的证据1、2并不能证明被告的待证事实。关于司法鉴定意见书，系相关鉴定机构依法作出，其来源及形式合法，内容与本案具有关联，其证据效力应予以确认，涉案全部鉴定样本在鉴定前均已经过原、被告双方一致确认，现原告主张结婚登记审查表中叶志住签名样本不真实要求重新鉴定，缺乏依据，不予准许。关于原告提交的证据2借条，根据鉴定结论，两份借条签名并非被告本人所签，故其证据效力本院不予确认。关于原告提交的证据3，王雪娟在（2018）浙03民终5837号案件中亦提交了该份协议书，该案认为协议书并非叶志住真实意思表示对该证据不予采信，本案中，原告先是陈述涉案的两笔借款中，一笔是四万，写借条当天现金交付，后又陈述三万是从原告姐姐处拿来交付给被告，剩余一万是陆陆续续交付，前后陈述矛盾，关于另一笔1.2万元，原告陈述该1万元并未直接交付，而是被告的外甥向原告借款2万元，只还了1万，被告就把欠条给他外甥了，原告不肯要求被告出具1万元的借条，剩余2两千是其他借款，故让原告出具1.2万元的借条，本院认为，原告关于借款交付的陈述前后矛盾且不符合一般借贷习惯，并且根据鉴定结论显示，原告所依据的两份借条上被告的签名均非被告本人所写，协议书记载的两笔借款对应的借条并不真实，故被告有关协议书并非其真实意思表示的抗辩，本院予以采信，对该协议书的证据效力，本院不予确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：原、被告于2013年3月5日办理结婚登记手续。2017年8月10日，本院判决准许二人离婚。本院认为，民间借贷系典型的实践性合同，原告对借款合意的形成及借款的交付负有举证责任。本案中，原告提交的落款时间分别为2014年11月8日和2015年3月7日的两份借条，根据鉴定结论显示，该两份借条中“叶志住”的名字并非被告本人所签，并不能证明原告的主张。关于协议书，原告在（2018）浙03民终5837号案件审理过程中亦提交了该份协议书，但该案对该协议书不予采信。本案中，原告先是陈述涉案的两笔借款中，一笔是四万，写借条当天现金交付，后又陈述三万是从原告姐姐处拿来交付给被告，剩余一万是陆陆续续交付，前后陈述矛盾，关于另一笔1.2万元，原告陈述该1万元并未直接交付，而是被告的外甥向原告借款2万元，只还了1万，被告就把欠条给他外甥了，原告要求被告出具1万元的借条，剩余2两千是被告的其他借款，故让原告出具1.2万元的借条，本院认为，原告关于借款交付的陈述前后矛盾，也不符合一般借贷习惯，并且根据鉴定结论显示，原告所依据的两份借条上被告的签名均非被告本人所写，协议书记载的两笔借款对应的借条并不真实，故被告有关协议书并非其真实意思表示的抗辩，本院予以采信，对该协议书的证据效力，本院不予确认。综上，原告提供的证据尚不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回王雪娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，鉴定费6800元，由王雪娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  沈华清人民陪审员  潘学忠人民陪审员  洪 为二〇一九年十月十一日代书 记员  兰海燕?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。