宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4238号 原告：浙江银晨建设有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2AGC536Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区银晨商务中心3幢8号005幢（6-5）。 法定代表人：郭立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜未鸣,浙江甬信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师。 被告：陈洪标，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。 被告：顾玲华，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：吴青松，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 第三人：吴林，男，1975年11月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告浙江银晨建设有限公司（以下简称银晨公司）与被告陈洪标、顾玲华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日预立案登记后，于2019年6月28日立案受理，依法由审判员杜宇适用简易程序进行审理。于2019年8月8日进行了庭前会议，后因案件审理需要，追加吴林作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告银晨公司的委托诉讼代理人卜未鸣、巨瑞瑞，被告陈洪标的委托诉讼代理人戴彩省，被告顾玲华的委托诉讼代理人邓海明，第三人吴林均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告银晨公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.两被告向原告返还劳务保证金1350000元；2.两被告以1350000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付自2018年12月7日起算至款项付清之日止的逾期还款利息。后原告将第二项诉讼请求变更为：要求判令两被告以1350000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类存款利率支付自2019年5月27日起算至款项付清之日止的逾期还款利息。事实和理由：2018年11月，被告陈洪标与案外人吴林、程学华签订《建筑工程劳务分包协议》一份，约定被告陈洪标将其所施工的北仑区BLXB03-02-01d地块项目部分以劳务分包形式承包给案外人吴林与程学华，承包工种为泥工、木工、钢筋工、架子工，其中吴林负责木工、钢筋工、架子工三个班组，程学华负责泥工班组。后吴林根据陈洪标的要求向其指定的收款人顾玲华支付了1350000元的劳务保证金，并进行施工。两被告于2018年12月7日向吴林出具一份《保证金收条》，确认收到吴林交纳的1350000元保证金。后被告陈洪标由于自身资金问题，经营管理不善，致使工程无法继续进行而根据建设方的要求被清退。被告陈洪标被清退后，吴林多次向两被告进行催讨要求退还上述保证金，但两被告迟迟不予退还。2019年3月25日，吴林与原告签订《债权转让协议》一份，约定吴林将其对两被告享有的1350000元保证金债权及其他相关权利全部转让给原告。吴林向两被告送达了《债权转让通知书》。原告多次向两被告催讨，但两被告拒不退还。 被告陈洪标答辩称：一、答辩人陈洪标与第三人吴林不存在合同关系，答辩人并非本案适格主体。1.案外人宁波卓越房地产开发有限公司作为发包方将北仑区BLXB03-02-01d地块项目工程发包给原告，案涉劳务分包系该总承包工程的组成部分。两被告与林家成系合伙，以原告名义从事材料采购、部分工程分包等一系列民事行为。本案中与案外人吴林、程学华签订《建筑工程劳务分包协议》亦是以原告名义签订；2.与案外人吴林、程学华签订的《建筑工程劳务分包协议》，甲方一栏加盖浙江银晨建设有限公司北仑区BLXB03-02-01d地块项目部章，陈洪标在协议甲方代表一栏署名，陈洪标的身份仅系甲方代表，而非实体权利义务的承担者；3.保证金收条的内容非常明确，两被告系以原告代表身份签署；4.该保证金款项并未经答辩人之手，系吴林等人通过转账、现金方式交付于顾玲华，该款项系用于前期总承包项目围标的保证金及商务标、技术标的费用，但具体情况答辩人并未经手。根据合同相对性原则，吴林、程学华与答辩人不存在合同，答辩人未收取吴林保证金，也未因此获益，故吴林对答辩人不享有债权本金1350000元及附属权益。二、因吴林对答辩人不享有合同权利，故吴林与原告间债权转让协议无效。 被告顾玲华答辩称：一、答辩人顾玲华并非本案适格被告。案涉建设工程项目是由被告陈洪标从原告处承包，顾玲华是原告公司的员工，系案涉项目工程的工作人员之一。涉案《建筑工程劳务分包协议》系被告陈洪标与案外人吴林、程学华签订，与答辩人无任何关系，原告及吴林、程学华也明知答辩人仅系陈洪标指定的收款人。答辩人在收到案涉保证金后，也即按照陈洪标的指令，将全部款项转入杨涛的银行账户，答辩人本人并未收取或使用案涉保证金。因此，原告要求答辩人返还保证金的请求无事实与法律依据。二、原告关于利息的诉讼请求不合理，请求贵院予以调整。保证金不应当计算利息，原告仅可从应当返还而未返还之日起开始计算资金占用利息，原告主张的中国人民银行同期同类型贷款基准利息计算标准也太高，请求按照中国人民银行同期同类型存款利率计算。 第三人吴林述称：第三人因涉案工程劳务分包支付了1350000元保证金，后确实收到了原告代为返还的保证金1350000元，现同意将主张保证金返还的权利转让给原告。 经审理，本院认定事实如下： 2018年12月，原告与案外人宁波卓悦房地产开发有限公司签订《工程施工合同书》，约定原告总承包北仑区BLXB03-02-01d地块工程。后甲方浙江银晨建设有限公司与乙方吴林、程学华签订《建筑工程劳务分包协议》一份，约定甲方将所承建的北仑区BLXB03-02-01d地块项目以劳务分包形式承包给乙方，工作范围为除外墙保温、外墙贴面、内外墙的油漆涂料、公用部位、卫生间的装饰、防水工程、附属工程以外的所有工种及工作内容。承包工种为泥工、木工、钢筋工、架子工、粉刷工。乙方应自备施工机具及辅助材料，结算方式为所有工种合计综合单价按建筑面积515元/平方米计算，其中泥工为150元/平方米，木工为180元/平方米，钢筋工为65元/平方米，架子工为70元/平方米，管理费为20元/平方米，现场设施费用30元/平方米。关于履约保证金，双方约定：协议签订前，乙方必须缴纳人民币￥200.00作为质量、安全、进度、文明施工、综合防治、人员工资等保证金（具体以收据为准）。保证金在协议约定的面积，主体地下室顶板结构后，退还80%和20%。保证金经甲、乙双方协商不计利息。本协议甲、乙双方签字盖章后三日内乙方给甲方交总保证金额的50%；工程正式开挖三日内，乙方将剩余保证金数额一次性交给甲方。本协议自甲、乙双方签字盖章，乙方所交保证金到甲方账户后当日生效。合同落款处甲方盖章为浙江银晨建设有限公司北仑区BLXB03-02-01d地块项目部（非经济合同章），甲方代表为被告陈洪标，乙方签字为程学华、吴林。合同签订后，吴林委托案外人岳述琼、吴克念等人陆续向被告顾玲华转账1350000元。2018年12月7日，浙江银晨建设有限公司《BLXB03-02-01d地块》项目部作为甲方，吴林作为乙方签署《保证金收条》一份，确认甲方将所承建的《BLXB03-02-01d地块》工程施工任务以劳务大清包形式承包给乙方，乙方交于甲方保证金1350000元。落款处甲方盖章为浙江银晨建设有限公司北仑区BLXB03-02-01D地块项目部（非经济合同章），甲方代表为被告陈洪标、顾玲华，乙方签字为吴林。2019年3月1日，原告向被告陈洪标发出《解除施工关系暨责令退场函》，解除与陈洪标的施工关系，要求三日内撤离全部人员和设备。吴林、程学华施工班组均于2019年3月撤离施工现场。2019年3月25日，吴林与原告签订《债权转让协议》一份，约定吴林将其对两被告享有的1350000元债权本金（保证金）及相应的延迟履行利息等附属权益全部转让给原告。吴林向两被告送达了《债权转让通知书》，通知两被告相关转让事宜，两被告确认收到《债权转让通知书》，但两被告至今未向原告或第三人吴林返还保证金款项。 另查明，原告及两被告均认可被告陈洪标系涉案工程的实际施工人，第三人吴林对此亦为明知。 以上事实由原告提供的《建筑工程劳务分包协议》、银行交易明细、证明、保证金收条、《债权转让协议》、《债权转让通知书》，被告陈洪标提供的《工程施工合同书》，被告顾玲华提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、账户明细、微信聊天记录、《解除施工关系暨责令退场函》等证据以及原被告、第三人庭审陈述予以证明。 在案件审理过程中，本院向案外人程学华作《询问笔录》一份，程学华陈述其承包了涉案工程的泥工工种，吴林承包了木工、钢筋工及架子工工种，自己与吴林的承包范围是可区分的，保证金支付及工程款结算都是独立的，对于吴林将保证金债权转让给原告，程学华表示无异议。原告及两被告对程学华所述施工工种及保证金各自独立均无异议，本院予以采信。 本院认为，涉案《建筑工程劳务分包协议》，落款处虽盖有浙江银晨建设有限公司北仑区BLXB03-02-01d地块项目部（非经济合同章），但项目部非经济合同章从使用范围来看应仅限于项目部的日常事务，不能用于项目部经济合同的签订，更不能对外直接代表原告公司，且原告现对该分包协议不予认可，被告陈洪标也不构成对银晨公司的表见代理，因此银晨公司非本案分包协议的合同相对方，该份分包协议实则是陈洪标作为实际施工人与吴林、程学华之间签订的。被告陈洪标抗辩系作为原告代表签订协议，依据不足，本院不予支持。但承包人吴林和程学华没有相应资质，也非原告公司员工，属于禁止承包建设工程的自然人，该合同存在法律规定的“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的情形，属于无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现各方均确认第三人吴林依据分包协议向两被告支付了1350000元保证金，合同既然无效，且陈洪标及吴林均已被清退出场，不存在继续施工的可能性，吴林有权主张该笔保证金的返还。该份劳务分包协议签订主体乙方虽为吴林、程学华两人，但该两人均认可各自承包内容根据工种不同可进行区分，工程价款依据协议约定单价分别结算，双方也已就各自的承包范围分别支付了保证金，对于这一事实，被告陈洪标及原告亦无异议。吴林和程学华支付的保证金系各自独立，因此，吴林可就其自行支付的保证金债权单独进行处分。现吴林已将该部分保证金债权转让给了原告，并进行了通知，案外人程学华对此亦无异议，因此，原告有权提起诉讼，主张返还。关于保证金的返还主体，虽然保证金款项均打至被告顾玲华账户，但根据两被告的聊天记录，顾玲华在收取保证金后根据陈洪标指示将款项支付至指定案外人账户。被告陈洪标虽主张与顾玲华之间系合伙关系，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。退一步说，即使合伙关系存在，也系两被告之间的内部关系，而收取保证金所依据的《建筑工程劳务分包协议》的签订主体仅为陈洪标一人，原告发出的退场函也明确陈洪标为工程负责人。因此，从合同相对性的角度而言，陈洪标系原告要求保证金返还的适格主体，原告要求顾玲华共同承担返还责任，依据不足，本院不予支持。关于保证金利息，合同无效，保证金应予以返还，原告要求自起诉主张返还之日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至款项付清之日止的利息，诉请合理，本院予以支持。因此，对于原告要求两被告返还保证金1350000元并支付利息的请求，本院对其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈洪标应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告浙江银晨建设有限公司保证金1350000元，并支付以该笔款项为基数自2019年5月27日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算的利息； 二、驳回原告浙江银晨建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费17197元，减半收取8598.5元，保全费5000元，合计13598.5元，由被告陈洪标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  杜 宇 二〇一九年十月二十八日 法官助理张梦霞 代书记员  江南春 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1624867276.unknown