中华人民共和国 云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1149号 原告:王周富，男，1975年10月12日出生，汉族，云南省宣威市人，身份证登记住址云南省宣威市，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李亚林，男，1965年5月25日出生，汉族，广东省吴川市人，身份登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告王周富与被告李亚林劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月07日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王周富及其委托诉讼代理人周后华，被告李亚林及其委托诉讼代理人高忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王周富向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费481845元。事实和理由：被告为老挝乌多姆赛省南亚2水电站供应沙石料，承包单价为12美金(72元)/立方米。2013年被告与原告签订《石料开采加工劳务承包合同》，合同中约定由被告提供石料加工设备，原告负责开采加工，开采加工的单价为人民币13.8元/立方米。合同签订后，原告就带着工人到指定场地进行石料开采和加工。2015年9月20日原告找被告进行结算。经双方结算，原告为被告开采加工的沙、石料共计8万立方米，其中石料1万立方米、河滩料7万立方米，总金额为人民币1104000元。扣除材料费以及2015年2月12日和2015年7月25日被告支付的劳务费622155元，还有劳务费481845元未付。结算后，原告多次找被告，要求被告支付剩余的劳务费。被告都以各种理由拖着不付，到后来干脆不接原告的电话。原告带着工人在异国他乡做工，为被告加工沙石料却拿不到应得的报酬。原告把被告付给的劳务费全部付给了工人，导致原告家庭生活非常困难，引起家庭破碎。至今还有一部分劳务费未付给工人。 被告李亚林答辩称，原告所述的不符合客观事实。原告为被告实际加工的石料只有1万立方米。7万立方米的河滩料不是原告自行加工，原告主张要求被告支付的481845元缺乏依据。根据原、被告于2013年11月19日签订的合同，原告未能按合同约定交付石料。经被告与公司多方协商后无奈改用河滩料，河滩料是被告组织工人自行加工的，与原告无关。由于原告的违约造成被告重大损失，原告实际领取的劳务费用和沙石费用远远超出了其生产加工费用。原告起诉被告属恶人先告状，请法庭驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：7万立方米的河滩料是否为原告加工？如为原告加工，原告主张481845元的劳务费是否有事实及法律依据？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.石料开采加工劳务承包合同1份（复印件），欲证明原被告于2013年11月19日签订合同，合同约定了双方的权利、义务以及单价的事实。 2.结算清单1张（复印件，与原件核对无异），欲证明石料开采过程中产生的费用和被告已支付的相关费用以及原告所开采加工的沙石料共计8万立方米的事实。结算单是被告书写给原告的。 经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议。合同要求是15万立方米以上，实际从开工到结束被告才生产了1万立方米的石料。于是，被告与甲方公司协商改用河滩料。河滩料与石料所用的设备完全是不一样的，增加的设全部由被告购买。证据2中的结算清单是被告书写，但是351515元的费用是因为2014年原告将工人工资及费用算了后支付给原告，原告没有发放工人工资跑了，造成工人在工地闹事，被告在工地发放工资，被告不认可，所以被告没有在结算清单上签字。第二张是一张草稿，完成工程量是把河滩料和石料加以区别，并不是全部河滩料都是原告加工，并没有确认7万方河滩料属于原告加工，且双方均未签字。 3.申请证人李某（男，1968年5月17日出生，汉族，云南省宣威市人，身份登记住址云南省宣威市，现住云南省勐腊县。）出庭作证称，证人认识原告，但与原告没有亲戚关系，属老乡。2014-2015年期间证人为原告在老挝打工。证人在老挝为原告打工的时候负责加工碎石、石粉、大石子等，证人为原告打工的时候捞过沙，但时间太长了，具体何时捞沙记不清了。原告在山上开石料的时间记不清楚了，先开的是石料后面才捞河沙。证人加工石料和捞河沙时的工资是从被告处领取的，由被告发放，原告开单。2014年春节时证人领取了被告发放的工资，但没有领取过12800元的工资；春节过后证人没有捞河沙，而是在分料，但还是有人在捞河沙。原告没有退出之前是原告工人在捞河沙，原告退出后是被告工人在捞河沙。原告退出的时间记不清了，原告退出后被告还在加工河沙。捞河沙和加工料的机器设备是被告购买。料子是工人加工。山上的机器（空压机，打浆等）是原告的，山上的石料是原告转给被告的。分料和大机器是被告的，大机器是拉石子和沙的机器。山下的河边料是被告的挖机挖起来原告的工人加工。原告退出的时候工地上1号料和3号料（瓜子石）还多，2号料和4号料（沙）不多。 经质证，原告认可证人李某证言的三性。可以证实，①原告工人为被告加工石粉、河沙的事实；②原告加工的砂石料能够满足工地的需要，能够反驳被告证据中因石料不够罚款的事实；③石料均是原告的工人加工，被告书写给原告的清单上记载的原告加工砂石料1万立方米，沙石7万立方米属实。 经质证，被告认可证人李某证言的三性。可以证实，①山上的机器设备和料是原告的，山下的设备和料是被告的；②2014年前是原告发工资，12800元工资证人没有拿到，2015年6月以后在加工河滩料期间，机器设备、工人工资全部是被告在发放，原告没有发放过工资；充分说明了河滩料不是原告加工，机器设备是被告的，工资是被告发放。 被告李亚林为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1.通知4份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告违约不能供石料造成业主罚款，无奈之下业主同意被告使用河滩料的事实。 2.账册1份12页（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告超额预支石料款，其中向原告支付的老挝币折合人民币为57784元，支付人民币13000元，合计支付人民币70784元。双方对1万方石料款备注已经全部结清。 经质证，原告对被告提交的证据1三性不认可。境外证据需要到中国驻老挝大使馆认证，被告的证据没有经过认证是无效证据。且原被告签订的合同中约定的时间是2013年12月1日，从通知上看被告违约了原告还没有跟原告签订合同，2013年12月1日原被告的合同才开始履行。证据2真实性、合法性不认可，该证据是被告自己制作，被告可以根据应诉的需要制作，原被告结账的时候被告的亲戚拿着账本已经算清楚，从原告开始做工到做工结算的账目351515元。 3.申请证人苏某（男，1972年5月5日出生，汉族，云南省镇沅县人，身份登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。）出庭作证称，2014年5月被告请证人去老挝水电站做工。当时糖厂停工，证人找工作，被告招工，证人就去了。证人的工资由被告发放，原告没有给证人发放过工资。2014年从糖厂去做工的只有证人一人，2015年证人又联系了另外两个人一起去。证人是去加工河滩料，证人听说设备是被告购买，证人参加调试，还有一个南方电网的工作人员调电机。证人与被告是工人与老板的关系，因为被告比证人大，所以证人称被告为“哥”。证人帮被告守生产设备和生产石料，石料是从河里面挖出来的。具体哪边的工人加工证人不清楚，因为证人只是看守设备。证人是一边看设备一边搞生产，并进行简单的机器设备维修。2014年5月份去工地7月15日左后回来。原告偶尔在工地。证人做工期间没有听说原被告之间有争议和冲突。 4.申请证人节某（男，1962年7月7日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。）出庭作证称，2015年5月20日过后被告请证人去老挝做工，当年7月1日前回国，去了40多天左。期间的工资由被告发放，一天200元，生活费是由被告支出。原告没有给被告发过工资。去老挝除了证人还有查某、苏某。证人去的时候机器设备被告已经安装好了，证人主要工作是粉石头、调试机器。在做工期间主要是被告安排证人做活。证人走的时候原告还在，证人走了以后就不清楚原告是否还在。证人在工地时候没有捞过河沙，谁捞河沙不知道。 5.申请证人查某（男，1975年10月1日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。）出庭作证称，2015年5月份到7月份被告请证人去老挝做活，和节某一起回来。证人在工地的工作主要是看设备，是被告安排的，工资和生活费均是被告支付，原告没有支付过。在工地加工的是河里面挖出来加工的料，当时机器设备是谁购买证人不知道。证人是看山上打石头的机器，加工捞出来的河沙。 经质证，被告李亚林对三位证人作出的证言三性均无异议。证人证言均证明，①工人全部是被告雇佣、安排工作、支付工资及生活费；②证人负责的机器均是被告安装和购买；③证人的生活费原告没有支付过，第二位证人证明原告偶尔会在工地上。从而证明河滩料完全是被告自己加工，工人工资等均是被告支付，7万立方米的河滩料不属于原告加工。 经质证，原告王周富对三位证人作出的证言三性均不认可。第1位证人与被告是亲属关系，证言不客观真实。第2、3位证人看设备、调试设备。根据原被告签订的合同约定，设备均是甲方履行合同的基本条件。三位证人不是加工，不能证实河滩料是被告加工。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1经被告质证对真实性无异议，本院予以采信；证据2经被告质证认可是其书写的草稿，且是原告提出诉讼请求的主要依据，本院在事实部分予以列明。证据3即李某证言，经原被告质证对三性认可，本院予以采信。被告提交的证据1系域外证据，未进行认证且经原告质证不认可，本院不予采信。证据2经原告质证对真实性及合法性不认可，本院不予采信。证据3、4、5即证人苏某、节某、查某证言，经被告质证对三性认可，且能相互印证，本院予以采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2013年11月19日，李亚林（甲方）与王周富(乙方)签订《石料开采加工劳务承包合同》。合同约定，甲方将老挝乌多姆赛省南亚2水电站采石场的石料开采加工劳务承包给乙方；承包项目为山体石料开采加工；承包加工单价为13.8元/立方。支付方式为甲方付款方式为每月结算，甲方应按南亚2水电站建设方实际计量签收结合单价计算支付85%给乙方。余下15%，完工后一次性付清。合同期限自2013年12月1日起至2015年5月30日止。合同还约定了其他事项。 2015年9月20日，李亚林手写了一张内容为“完成工程量。山上采石料10000立方米。河滩料加工70000立方米”的字条，该字条上“甲方签字、乙方签字、见证人签字”均为空白。 本院认为，本案系原被告之间在履行劳务承包合同过程中，因劳务费的支付所引发的纠纷，属于劳务合同纠纷。根据原被告的诉辩，双方对原告开采了山石料1万立方米无争议，但双方对7万立方米的河滩料是否为被告开采加工存在争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当对其主张的事实承担举证责任，且应达到证明标准。本案中，原被告在双方签订的《石料开采加工劳务承包合同》中，原告承包项目为山体石料开采加工，并不包括河滩料。原告所持，写有“河滩料加工70000立方米”的字条无任何人签字，被告辩解该字条为其书写的草稿。原告持无任何人签字的字条来证明字条上的7万立方米的河滩料为原告加工，其证明力明显不足，应该承担举证不能的法律后果。结合原告诉状中的自认情况，被告认可的山石料加工费已经向原告进行了支付，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王周富的诉讼请求。 案件受理费8528元(未预缴)，由原告王周富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  王 春 人民陪审员  张如玉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李 娅