吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初460号 原告：瞿晓斌，男，汉族，1968年1月17日生，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。 被告：长春经济技术开发区建设工程管理中心，住所：长春市吉林大路6188号经开大厦。 法定代表人：徐太德，该中心主任。 委托诉讼代理人：王馨，该中心科长。 委托诉讼代理人：牟丽影，吉林超远律师事务所律师。 第三人：南通英雄建设集团有限公司，住所：南通市通州区刘桥镇江海河口。 法定代表人：沈峰，总经理。 委托诉讼代理人：凌飞，该单位职工。 原告瞿晓斌与被告长春经济技术开发区建设工程管理中心（以下简称建管中心）、第三人南通英雄建设集团有限公司（以下简称南通英雄公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瞿晓斌的委托诉讼代理人刘鹏，被告建管中心的委托诉讼代理人王馨、牟丽影，第三人南通英雄公司的委托诉讼代理人凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿晓斌诉称：2015年11、12月，第三人南通英雄公司向翟晓斌借款1713万元未归还，2016年6月18日，南通英雄公司将对建管中心的工程款债权16433652元转让给翟晓斌，翟晓斌与南通英雄公司签订了《债权转让协议书》，建管中心于2016年6月23日收到了《债权转让协议书》。债权依法转让后，南通英雄公司就退出了原债权债务关系，对原债权没有处分权，翟晓斌成为新的债权人，翟晓斌作为新的债权人有权要求建管中心支付工程款16433652元。为维护合法利息，故翟晓斌诉至法院，要求：1.判令建管中心给付翟晓斌工程款16433652元及利息（利息从起诉之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由建管中心负担。 建管中心辩称：一、翟晓斌与南通英雄公司不存在真实的债权转让关系，对我方不发生效力。1.我方从未收到债权转让通知，也不知道债权转让存在，根据合同法第八十条第一款的规定，该转让对我方不生效。2.南通英雄公司在2016年6月份以后，仍向我方主动催要并接收我方向其支付的工程款。南通英雄公司在2018年7月20日将对我方的剩余全部债权转让给案外人李淑华，李淑华将我方及南通英雄公司诉至法院要求给付剩余工程款，该案经一、二审，南通英雄公司均没有提出曾在2016年将债权转让给翟晓斌，导致李淑华与南通英雄公司的债权转让经法院确认，并对我方发生了效力，现我方已按生效法律文书给付了全部剩余工程款。3.原告未提供与南通英雄公司的借款证据，无法证实双方存在债权转让的真实性。二、即使翟晓斌与南通英雄公司的债权转让是真实的，我方与南通英雄公司在2016年6月份也没有进行任何书面结算，南通英雄公司未向我方提供全部工程款发票，也未过质保期，第三人更没有尽到质保义务，因此第三人未完全履行施工合同义务，翟晓斌与南通英雄公司在2016年6月的债权并不属于到期债权，不符合《合同法》第七十九条规定的债权转让条件，该债权转让无效。 南通英雄公司述称：翟晓斌与我公司借款是因为我公司在银行处有贷款，向翟晓斌借的过桥资金用于还银行贷款，后因没有还上翟晓斌的钱就一直存在借贷关系。为了还翟晓斌的钱，在2016年对建管中心的债权转让给翟晓斌。在将债权转让给翟晓斌后，以为翟晓斌不再追究，在2016年后与翟晓斌进行过结算及工程款往来，收到了200多万的工程款，我们直接转给了翟晓斌，且在2018年与建管中心结算完后将剩余债权转给案外人李淑华。 本院审理查明：2010年5月13日，建管中心与南通英雄公司就兴隆丽景城项目签订《建设工程施工合同》，该项工程2018年最终结算审计价款为52682966元。2010年5月19日，建管中心与南通英雄公司就金色家园项目签订《建设工程施工合同》，该项工程2018年最终结算审计价款为60091580元。建管中心主张仅兴隆丽景城项目尚欠质保金691171.70元，其余工程款均已给付完毕，南通英雄公司对此未提出异议。 2016年6月18日，南通英雄公司（甲方、转让人）与翟晓斌（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，约定：1.甲方以其享有的建管中心的到期工程款的债权的所有权益合计人民币16433652元，全部转让给乙方翟晓斌。2.甲方承诺转让的上述债权此前并未向他人转让，该债权系到期工程款债权。3.甲乙双方一致同意由甲方在十日内书面通知建管中心，若甲方在上述期限内不予书面通知，则乙方可以自行书面通知建管中心。 诉讼过程中，翟晓斌提交一份落款为南通英雄公司、日期为2016年6月18日的《债权转让通知书》及EMS邮件回执复印件，主张翟晓斌向建管中心邮寄了《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，且邮件已签收。《债权转让通知书》内容为：建管中心，2016年6月18日，南通英雄公司与翟晓斌签订债权转让协议书，根据该协议书约定，南通英雄公司就其对贵中心享有的到期债权即建管中心的到期工程款的所有权益转让给了翟晓斌（附转让协议）。现特通知贵中心在收到本通知后立即向翟晓斌履行上述的还款义务。建管中心主张从未收到该邮件，翟晓斌也未向其主张过款项。 2016年6月后，建管中心就兴隆丽景B区项目于2017年度向南通英雄公司支付7098510.4元，于2018年度通过长春经开区法院协助执行112762.8元；就金色家园项目于2017年向南通英雄公司给付5064593元，于2018年度通过法院判决向案外人李淑华支付2167778.95元。 另查明：2018年7月26日，案外人李淑华诉至长春经济技术开发区人民法院，主张其与南通英雄公司签订了《债权转让协议》，南通英雄公司将对建管中心的到期债权2983832.95转让给李淑华，要求建管中心向其给付上述工程款。该院于2018年11月10日作出（2018）吉0191民初2925号民事判决，判令建管中心给付李淑华工程款2179898.45元。建管中心不服上诉至本院。2019年1月21日，本院作出（2019）吉01民终385号民事调解书，内容为：建管中心于2019年1月28日前给付李淑华工程款2167778.95元。 2019年1月18日，建管中心作为甲方、南通英雄公司作为乙方、李淑华作为丙方，三方签订《协议书》，主要内容为：鉴于乙方2011年承包甲方建设的长春经开区兴隆山镇“金色家园一期”、“兴隆丽景A区三标段、B区一标段”工程，尚有2983832.95元质保金没有结算，对于其中的2179898.45元质保金已由经开法院判决，在上诉期间乙方将所欠发票全部交付给甲方，该部分将在长春市中级人民法院和解。对于经开法院没有审理的691171.70元质保金问题，经三方协商，达成本协议内容：兴隆丽景有部分工程需要维修，三方同意在2019年1月18日至2022年1月18日期间，甲方另行委派施工队对小区进行维修，乙丙两方同意该691171.70元质保金用于维修款支付。在这三年期间，乙方丙方不向甲方主张该质保金，2022年1月18日之后，根据质保金使用数额另行结算，结算后，乙方给甲方出具正式发票后，甲方再将余款支付给乙方。 本院认为：南通英雄公司与翟晓斌于2016年6月18日签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。南通英雄公司虽通过签订该协议将其对建管中心的工程款债权转让给了瞿晓斌，但依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人南通英雄公司并未将该债权转让事宜通知建管中心，且在签订协议后仍接受建管中心的给付直至债权基本履行完毕，故该债权转让行为对建管中心不发生效力。瞿晓斌虽主张其以南通英雄公司的名义向建管中心邮寄了《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，但该份邮件邮寄人为瞿晓斌个人而非南通英雄公司，建管中心无法核实该债权转让行为的真实性，南通英雄公司亦自认在转让债权后从未通知过建管中心该转让行为，并陆续接受建管中心工程款的履行，且瞿晓斌亦无证据证明在邮寄后曾要求建管中心给付债务，故瞿晓斌个人以邮寄方式告知建管中心债权转让事宜，方式对于建管中心而言并不构成有效通知，建管中心将剩余工程款给付南通英雄公司并无不当。建管中心现虽通过诉讼知晓了瞿晓斌与南通英雄公司债权转让事宜，但建管中心已将剩余工程款基本履行完毕，仅剩691171.70元质保金亦因2019年1月18日三方《协议书》的约定而尚未具备给付条件，瞿晓斌现依据《债权转让协议书》要求建管中心给付16433652元及利息，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下： 驳回原告瞿晓斌的诉讼请求。 案件受理费120402元，由原告瞿晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  张新华 审 判 员  张海胶 人民陪审员  刘翠萍 二〇一九年十月二十日 书 记 员  林星辰