贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1488号上诉人（原审被告）：陈云，男，汉族，1978年8月11日生，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西路88号，统一社会信用代码：91520201073891553K。法定代表人：罗辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201811035178。原审被告：宋敏，女，汉族，1978年2月23日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈云因与被上诉人六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司及原审被告宋敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈云上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人只支付500000元本金给被上诉人；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为80000元借条是上诉人和被上诉人对500000元的结算只是一种推理和猜想。上诉人根本没有和被上诉人结算，被上诉人也没有证据证明结算，并根据结算得出80000元利息的事实。如果按照每月2%的利率计算，从2014年7月25日至2016年11月17日的利息是230000元，不是80000元，500000元的借条载明不计利息，何来80000元利息。80000元借条属于合同，双方虽然签订合同，但被上诉人没有履行支付该80000元的义务。被上诉人六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉80000元系500000元借款的利息结算，上诉人陈云与被上诉人于2016年11月17日对500000元借款的借据进行更换时，对利息进行了结算，双方将利息结算为80000元，上诉人向被上诉人书写了80000元借条，2019年1月10日上诉人再次在80000元借条下方书写文字，说明上诉人对该80000元借条不持异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，被上诉人表述该款项为利息，是对事实的真实表述，被上诉人并没有虚假陈述称该80000元是另一笔借款，做简单的资金流水举证即可证明80000元借款的成立，请求二审法院支持被上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告宋敏述称，宋敏不清楚上诉人向被上诉人借款500000元的事，因为该500000元不是家庭开支，在本次诉讼过程中才知道该笔借款的存在。六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告陈云、宋敏偿还原告借款本息共计580000元（其中，本金500000元，利息80000元），并以500000元为基数按年利率6%向原告支付自2019年5月13日起至被告清偿原告借款本金之日止的资金占用期间利息；2．本案诉讼费等由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月17日，被告陈云向原告出具两张借条，其中一张内容为：“本人陈云今向六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司借款人民币（大写）伍拾万元整（小写）：500000元，本人将六枝牂牁江“月畔湾号”趸船20%股份作为抵押。（注：不计利息）此据借款人陈云（此处有手印）身份证：”，另一张借条内容为：“本人陈云今向六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司借款人民币（大写）捌万元整（小写）：80000元。（注：不计利息）此据借款人陈云（此处有手印）身份证：同时该《借条》尾部还注明，“同意延期，当时打款至陈高账户上。2019年元月10陈云（此处有手印）。”另，原告为证明500000元借款事实，提供了一份2014年7月25日中国建设银行转款凭证，付款方为罗辉（钟山区月畔湾酒店法人），收款人为陈高，金额为500000元，被告质证时无异议。诉讼过程中，被告提出陈云和原告有趸船合伙投资关系，原告投资500000元。被告2016年11月17日出具的两份《借条》相互独立，其中80000元这笔借款原告并未实际支付给被告。原告则提出80000元这笔借款实际是2014年7月25日原告出借给被告500000元后，经双方结算被告于2016年11月17日重新出具给原告所产生的利息再转换成借条。原告还提出该80000元利息转成借条并未超过从2014年7月25日至2016年11月17日按月利率2%的规定。现双方对上述80000元的来源各执一词。一审法院认为，一、关于500000元借款问题。该笔借款有2014年7月25日的银行《转账凭证》和2016年11月17日的《借条》在案佐证，且被告无异议，予以确认。二、关于80000元的定性。首先，陈云作为完全民事行为能力人，其向原告出具签名和捺印的《借条》给原告持有，理应知道应承担对自己不利的民事责任。其次，从形式上看是《借条》，但从实质上看该80000元更符合原告主张的从2014年7月25日至2016年11月17日期间，以本金500000元为基数，按月利率2%结算出来的利息。再结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定。经折算，上述利息80000元，并未超过年利率24%。故对原告提出诉请系利息的主张，予以支持。三、关于利息的约定。因2016年11月17日两份《借条》中，已明确注明“不计利息”，系双方当事人对之前借款本息的结算，双方当事人应遵其约定。且双方在借条中也未约定还款期限，现原告主张2019年5月13日之后的资金占用利息，无事实依据，不予采信。四、关于被告宋敏是否承担连带责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，其所提供的《家庭档案卡》因无出具单位证实，不足以支持其主张。且原告也未按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，证明己方观点，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告宋敏承担连带偿还责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，作出如下判决：一、被告陈云于判决生效后十日内偿还原告六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司借款本金500000元，利息80000元，合计本息580000元；二、驳回原告六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4800元（已减半），财产保全费3420元，共计，8220元，由被告陈云负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内一并返还原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。因上诉人认可2016年更换借条时，被上诉人将2014年的借条归还上诉人，故应本院要求，上诉人向本院提交了2014年11月22日的《借条》一份。被上诉人质证认为，对该份证据的三性没有异议，该份借条可以说明被上诉人陈述的事实属实，2016年11月17日被上诉人与上诉人对双方之间的借款利息进行了结算为80000元。原审被告宋敏质证认为，对该借条不清楚。该份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2014年11月22日，陈云向六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司出具《借条》一份，载明“本人陈云今向六盘水市钟山区月畔湾酒店投资管理有限公司借款人民币：伍拾万元整，￥500000.00元。借款期限自2014年10月22日起至2015年01月21日止，利率为每月2%即每月壹万元，利息按月支付。全部本金于2015年01月21日前一次性偿还，逾期未还利息按每月2%支付。如仍未能在2015年4月21日前足额归还借款，本人将六枝牂牁江‘月畔湾号’趸船20%股份作为抵押转让给出借人。借款人：陈云身份证号：2014年11月22日”。本院认为，本案二审争议焦点主要是：上诉人应否向被上诉人支付案涉80000元款项。上诉人上诉认为2016年11月17日其出具的80000元借条中的80000元，并非涉案500000元借款的利息，80000元借条系合同，因被上诉人未向其交付该80000元，故上诉人不应偿还该80000元。因被上诉人主张500000元借款发生于2014年，在2016年更换本案借条时，将2014年上诉人出具的借条归还上诉人，故二审就被上诉人主张的该事实向上诉人进行了询问，上诉人认可该事实，并认可2014年其出具的500000元借条原件由上诉人持有。经要求，上诉人提交了2014年11月22日的借条原件，上诉人及被上诉人均认可2014年11月22日的该份借条，是因2014年7月25日罗辉向陈高转账的500000元出具，故上诉人主张涉案500000元在支付时约定为投资款用于采购“月畔湾号”趸船钢材与2014年11月22日上诉人出具的500000元借条约定的内容不符。二审中，上诉人认为2016年11月17日80000元借条中的款项性质是“该80000元是以后评估趸船转入股份款，与前面的500000元材料款一并计入2014年11月22日借据里面的股份转让款”没有证据证实，上诉人认可2014年的500000元借款未支付过利息，故2016年11月17日上诉人在重新出具500000元借条时，在同一张借条中书写的80000元借款，应是双方对此前利息的结算。综上所述，上诉人陈云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈云负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一九年十月十四日法官助理浦红梅书记员罗云云