湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初91号 原告熊先斌，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托代理人阮方，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市城市管理和综合执法局，住所地常德市武陵区滨湖路西中段683号。 负责人杨学亮，该局局长。 委托代理人曾庆华，常德经济技术开发区城市管理行政执法局副局长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人贺大银，常德经济技术开发区城市管理行政执法局法制办主任，代理权限为一般授权代理。 原告熊先斌因与被告常德市城市管理和综合执法局（以下简称常德市城管局）违法强制行政赔偿一案，于2019年7月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月25日立案后，于2019年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告熊先斌及其委托代理人阮方，被告常德市城管局委托代理人曾庆华、贺大银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊先斌诉称，原告系德山镇五一村原住居民，2003年，原告在常德经济技术开发区德山镇五一居委会4组改建面积为90平方米的偏屋两间。2017年7月，该两间偏屋被认定为违法建筑；同年8月10日，被告及其所组织的相关单位对原告的上述两间偏屋进行了强制拆除。2018年5月24日，常德市武陵区人民法院作出（2017）湘0702行初153号行政判决书，确定被告的强制拆除行为违法。同月，原告因房屋被违法拆除向被告提出赔偿，但因赔偿数额等原因未能形成一致意见。故起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿违法拆除原告房屋所造成的经济损失10万元（具体以鉴定结论确定金额为准）；2、案件诉讼费用由被告承担。 原告熊先斌向本院提交了以下证据: 1、原告的身份信息、被告信息查询单，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、土地使用证复印件一份，拟证明原告所有的涉案房屋土地使用证颁发情况； 3、照片4张，拟证明被拆房屋的情况以及房屋已被完全拆除的事实； 4、（2017）湘0702行初153号行政判决书，拟证明被告拆除原告房屋的行为被人民法院确定为违法； 5、证明、老屋建材及损坏设施明细单各一份，拟证明被拆除房屋的建筑成本和人工工资； 6、情况说明以及身份证复印件各一份，拟证明原告母亲对所修建房屋的情况说明。 被告常德市城管局辩称，一、原告修建的偏屋未办理建设工程规划许可证，未取得合法手续，是违法建筑物，应当不予保护。二、原告利用违法建筑物骗取国家利益的意图明显，法院应不予支持。三、原告未在法定期限内提起行政诉讼，已丧失向人民法院请求保护的权利。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告常德市城管局向本院提交了以下证据、依据： 1、《中华人民共和国城乡规划法》、湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法、《中华人民共和国行政强制法》等行政执法的规范性文件； 拟证明：①在规划区内进行构筑物的建设，应当向规划部门申请办理建设工程规划许可证；②未取得建设工程规划许可证进行建设的，规划部门可以采取责令停止建设、限期改正、限期拆除、罚款、强制拆除等措施；③只有当公民、法人或者其他组织的合法权益被国家机关和国家机关工作人员的具体行政行为侵犯造成损害的，受害人才有权取得国家赔偿的权利； 2、统一社会信用代码证书、国务院法制办国法函【2002】172号《关于在湖南省常德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、湖南省政府办公厅湘政办函【2002】88号《关于在常德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、常德市人民政府关于印发常德市城市管理行政执法局等单位《理顺城市管理体制改革实施方案》的通知、《湖南省城市综合管理条例》、行政执法委托书； 拟证明：①常德市城管局具备执法资格，为合法的执法主体；②因城市管理体制改革的需要，被告行使相对集中行政处罚权，授权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及行政强制措施；③对未依法取得规划许可建设的构筑物，被告可以采取责令停止建设、限期改正、限期拆除、罚款、强制拆除等措施；④常德经济技术开发区城市管理行政执法局是受常德市城管局委托执法，具有执法资格； 3、原告在武陵区人民法院起诉时的相关材料复印件（含：建（构）筑物现场核实认定表、责令改正通知书）、2018年5月8日常德经济技术开发区城市管理行政执法局就高志岗和熊先斌诉讼案召开协调会的会议记录和签到表、常德经开区征地拆迁、控违拆违“百日会战”新闻报道、常德市城市规划区征地拆迁范围内建（构）筑物法律性质认定工作方案； 拟证明：①原告涉案的两间偏屋是非法占地，未办理建设工程规划许可证，未取得合法手续，系违法建筑的客观事实；②被告委托机关在2018年5月召开了协调会和原告在协调会上提出要求对其两间偏屋恢复原状的事实；③常德经开区管委会于2017年7月在辖区内开展了征地拆迁、控违拆违“百日会战”和三部门（常德市规划局、常德市国土资源局、常德市城市管理和行政执法局）联合行文确定原则的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但认为即使被告具有行政执法的主体资格，也应当依法行政。对证据3真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，反而证实了武陵区人民法院对被告拆除原告的两间偏屋的行政行为确认违法，亦说明原、被告双方在协调处理时，原告曾经提出过赔偿申请。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3、4真实性无异议，对关联性有异议。对证据5中老屋建材及损坏设施明细单的真实性、合法性有异议，认为涉案房屋有三次修建时间，有悖常理。对证据6的关联性有异议，认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4被告对真实性无异议，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据5，被告对其真实性提出异议，本院认为该证据不能证明被拆除房屋实际支出的建筑成本和人工工资，本院不予采纳。原告提交的证据6属于自身陈述，不能证明涉案房屋的合法性，本院不予采纳。被告提交的证据原告对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2003年，原告在常德经济技术开发区德山镇五一居委会四组改建了面积为90平方米的偏屋两间。2017年7月27日，常德市规划局德山分局和常德市国土资源局德山分局对上述房屋现场认定系违法建设，建议拆除。2017年8月2日，被告作出常行责字（2017）第5320748号《责令改正通知书》，责令原告于2017年8月5日前自行拆除整改完毕，逾期不改正，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。2017年8月5日，被告向原告送达了该通知书。2017年8月10日，被告及常德经济技术开发区樟木桥街道、常德市国土资源局德山分局、常德市规划局德山分局，组织人员对原告的上述房屋进行了强制拆除。原告认为被告的强拆行为侵犯了其合法权益，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，要求确认常德市城管局强制拆除原告两间偏屋的行政行为违法。2018年5月24日，常德市武陵区人民法院作出（2017）湘0702行初153号行政判决书，以常德市城管局对涉案房屋性质的认定程序及强制拆除程序违法为由，判决确认常德市城管局于2017年8月19日拆除原告位于常德经济技术开发区德山镇五一居委会四组的偏屋（面积90平方米）的强制拆除行为违法。2019年7月25日，原告向我院提起行政赔偿诉讼，提出上述诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告常德市城管局为拆除涉案房屋的行政机关，是本案适格的被告。本案的争议焦点是：一、原告向本院提起行政赔偿诉讼是否超过法定期限？二、原告主张的经济损失是否应予赔偿。 关于争议焦点一，原告向本院提起行政赔偿诉讼是否超过法定期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议和行政诉讼时一并提出。对于上述规定中设置的两种求偿途径，赔偿请求人可以自行选择，赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，这表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的求偿途径，而是选择人民法院解决其行政赔偿问题。在此情形下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上取消了赔偿请求人的在行政赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道，也不符合制定和修改国家赔偿法的立法目的。因此，在武陵区人民法院作出的（2017）湘0702行初153号行政判决书已经确认被告拆除原告涉案房屋违法后，原告可以直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，被告于2017年8月10日强制拆除原告的涉案房屋，原告于2019年7月25日向法院提起行政赔偿诉讼，未超过两年的期限，符合法律规定。被告称原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张的经济损失是否应予赔偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，受害人取得行政赔偿的前提是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。根据本案现有证据可知，（2017）湘0702行初153号行政判决书虽对被告拆除涉案房屋的程序确认违法，但并未对被告认定涉案房屋属于违法建筑物的事实予以否定，但即便违法建筑不受法律保护，组成该建筑物的建筑材料仍属于公民的合法财产，行政机关对违法建筑实施强制拆除，亦应当依法依规进行，以最大限度保护公民对建筑材料享有的物权价值。因此，被告在强制拆除过程中因未尽到合理注意义务造成建筑材料价值损失的，应当予以赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担责任。本案中，因被告常德市城管局强制拆除涉案房屋程序违法，导致原告举证困难，故应当由被告承担举证责任。现常德市城管局未能提供证据证明其在实施强制拆除行为时尽到了合理的注意义务，亦未能提供证据证明其对拆除后的建筑材料进行了妥善保管并交付给原告，故应当承担不利后果，即对建筑材料的损失予以赔偿。但是，该赔偿范围应当仅限于理论上可救济的范围，即原告通过自行拆除违法建筑物可以减少的损失。对于与建筑物融为一体、可分性不强的建筑材料，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损，此类建筑材料不在赔偿范围内。从行政效率、拆除成本角度而言，行政机关拆除违法建筑时亦不可能保证全部建筑原材料的再次可利用性，《中华人民共和国行政强制法》等法律亦未规定行政机关负有上述义务，加之建筑材料已经使用多年，必然产生折旧，且该建筑材料是违章建筑的拆除物，必然会有合理损耗。故此，本院结合原告的诉讼请求、涉案房屋被拆除前的现状，综合考虑建筑材料的残余价值和可再次利用率，酌定涉案建筑材料损失费为人民币4万元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，判决如下： 由被告常德市城市管理和综合执法局支付原告熊先斌赔偿金人民币4万元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  王振加 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。