云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初873号原告：母黎明，女，汉族，1976年10月18日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：蒋文昊、张彩霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：尤嘉，女，汉族，1977年9月7日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：展恩辉，男，汉族，1981年11月2日生，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。原告母黎明诉被告尤嘉、展恩辉合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告母黎明的委托诉讼代理人蒋文昊，被告尤嘉的委托诉讼代理人邱浩，被告展恩辉的委托诉讼代理人尹梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告返还投资款110000元。2.判令二被告连带向原告支付自2015年10月1日至款项实际清偿之日止的同期银行贷款利息（计算至2018年8月10日的利息数额为14945元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告尤嘉系朋友关系，被告尤嘉于2015年8月期间介绍被告展恩辉与原告认识并邀约原告共同投资设立有限责任公司用于在四川攀枝花百盛商场二楼开设并经营“MANG0COFFEE”咖啡厅，三方通过微信及电话以口头形式达成投资意向，并未签署任何协议或书面文件。此后原告应被告尤嘉之要求，于2015年9月7日、2015年9月30日分两次向被告尤嘉私人账户转入11万元。经查明，被告尤嘉在收取原告的投资款后，分别将该款项支付给了攀枝花百盛商业有限公司及被告展恩辉个人。而二被告与原告间协商欲投资经营的“MANG0COFFEE”咖啡厅经营主体为攀枝花漫乐餐饮管理有限公司，该公司股东登记信息并未将原告列为股东。综上，原告经二被告邀约后向二被告支付投资款11万元用于开设有限公司并在攀枝花百盛商场二楼投资经营“MANG0COFFEE”咖啡厅，但原告投资款支付后并未取得相应股东权益或其他任何财产性权益。请求人民法院判令二被告返还全部投资款项并按照同期银行贷款利率向原告支付利息。被告尤嘉辩称：第一，我方仅作为合伙初期的财务负责人，在负责财务期间已将全部款项支付至被告展恩辉处，上述事实有相应判决确认，我方不应该承担责任。第二，据我方所知支付至被告展恩辉处的相关款项已用于各方约定的合伙事宜，在各投资人、合伙人未达成清算情况下，原告诉求没有事实及法律依据。第三，本案合伙人除了原告外还涉及六个合伙人，原告诉讼请求若成立也应该追加其他合伙人参与诉讼。综上所述，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告展恩辉辩称：第一，原告所述与事实不符。1.原告提到的攀枝花漫乐餐饮管理有限公司并未成立；2.公司未成立，自然无法将原告登记为股东，原告自然也无法取得相应股东权利。第二，原告请求返还全部投资款不符合事实和法律依据。1.包括原告在内的所有发起人的投资款并非由展恩辉收取；2.我方只支取了部分投资款即40万元且已全部用于开设公司所需的装修和家具购买事宜；3.我方仅是发起人之一，其仅是负责公司设立的部分事务，并非公司设立事务主要、唯一的执行人；4.公司未成立是因部分发起人出资不到位导致，我方对于公司未能成立没有任何过错；5.公司未成立，原告作为发起人之一，在未对设立过程中产生的债权债务进行清理的情况下，无权请求部分发起人退还全部投资款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告尤嘉对原告提交的第一组证据《情况说明》、第二组证据《银行卡明细》、第三组证据《民事判决书》、第四组证据《民事答辩状》三性认可，证明目的不认可，认为证据三《民事判决书》已确认我方将款项支付给被告展恩辉。本院对该四组证据的三性予以认可，至于证明目的于后文中阐述。2.被告尤嘉对原告提交的第五组证据《截图》、第六组证据《企业信息公示报告》不予质证，认为合伙事宜进展不清楚，对于款项是否支付至咖啡店不清楚。本院认为该项证据系网络打印不具有证明效力，故对该证据不予确认。3.被告展恩辉对原告提交的第一组证据《情况说明》真实性认可，证明目的不认可，认为投资款实际支付11万元。本院认为该组证据系被告尤嘉出具给原告，且有其签名手印，能够与其他证据佐证，故对该项证据予以确认。4.被告展恩辉对原告提交的第三组证据《民事判决书》三性认可，证据载明的部分内容有异议，认为我方只收到投资款40万元，超出部分未收到。本院认为被告展恩辉对三性认可，且投资款的数额是该《民事判决书》已经确认的事实，故对该项证据予以确认。5.被告展恩辉对原告提交的第四组证据《民事答辩状》真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明被告展恩辉没有将款项用于设立公司。本院认为该组系被告尤嘉针对另案所作答辩的陈述意见，故对该项证据不予确认。6.被告展恩辉对原告提交的第五组证据《截图》三性不认可，认为系原告单方制作的复印件与本案无关，协议中未约定咖啡店名称及没有注册商标。本院于上文中对该项证据不予确认，故不再赘述。7.被告展恩辉对原告提交的第六组证据《企业信息公示报告》真实性认可，关联性不认可，认为涉及的股东与本案无关。本院于上文中对该项证据不予确认，故不再赘述。8.原告对被告展恩辉提交的第一组第一项证据《股东合作及股权协议书暨公司章程》三性不认可，认为协议当事人虽标注了原告的名字，但原告并未签字。本院认为该项证据原告虽未签字确认，但通过《情况说明》中原告向被告尤嘉支付投资款可以证明原告知晓投资事宜，故对该项证据确认。9.原告对被告展恩辉提交的第一组第2项证据《微信聊天记录》三性不认可，认为不能确定聊天对象及聊天前后内容。本院认为该项证据无法核实聊天对象，故对该项证据不予确认。10.原告对被告展恩辉提交的第二组第一项证据《费用暂支单》三性不认可，认为该项证据系被告展恩辉单方制作，形成时间及内容真实性无法核实。本院认为该组证据在另案中已确认，故对该项证据予以确认。11.原告对被告展恩辉提交的第二组第二项证据《账户明细》三性不认可，认为该项证据存在人为操作可能性，应提交银行流水证明。本院认为该项证据无法核实款项往来情况与本案有关，故对该项证据不予确认。12.原告对被告展恩辉提交的第二组第三项证据《退还通知款凭证》三性不认可，认为与本案原告无关。本院认为该项证据系被告展恩辉与案外人张荣翠的款项转账与本案无关，故对该组证据不予确认。13.原告对被告展恩辉提交的第二组第四项至第九项证据《商用家具承揽合同书及附件》、《家具购销合同》、《家具定金收据》、《装修器材出库单》三性不认可，认为原告没有参与任何合同的签订，即使当时投资设立咖啡厅达成协议，但未与原告达成协议，且被告展恩辉提供合同及收据说明支出款项证明力不够，支出费用应提交完税发票予以证明，被告展恩辉提交的收款凭证金额为10万元且字迹看不清。本院认为该组证据系被告展恩辉与案外人之间签订的合同与本案无关，故不予确认。14.原告对被告展恩辉提交的第二组第十项《装修改正通知书》三性不认可，认为与本案无关。本院认为该项证据系针对攀枝花兴华房地产开发有限责任公司作出的与本案无关，故不予确认。15.原告对被告展恩辉提交的第二组第十一项《机票单》三性不认可，不能显示目的地、具体行程，应提交可保税行程单。本院认为该项证据无法核实行程情况且实际使用人不是本案被告，与本案无关，故不予确认。16.原告对被告展恩辉提交的第三组《微信聊天记录》三性不认可，认为没有原告参与聊天的记录。本院认为项证据系被告展恩辉和被告尤嘉或其他人之间的聊天记录，无其他证据佐证，故对该项证据不予确认。17.被告尤嘉对被告展恩辉提交的第一组第一项证据《股东合作及股权协议书暨公司章程》真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告没有签字。本院于前文中已对该组确认，不在赘述。18.被告尤嘉对被告展恩辉提交的第一组第二项证据《微信聊天记录》三性不认可，本院认为该项证据无法核实聊天对象，故对该项证据不予确认。19.被告尤嘉对被告展恩辉提交的第二组第一项证据《费用暂支单》三性认可，认为已有法律文书确认。本院认为该组证据在另案中已确认，故对该项证据予以确认。20.被告尤嘉对被告展恩辉提交的第二组第二项证据《账户明细》三性不认可，认为涉及其他人无法确认。本院认为该项证据无法核实款项往来情况与本案有关，故对该项证据不予确认。21.被告尤嘉对被告展恩辉提交的第二组第三至九项证据《退还投资款凭证》、《商用家具承揽合同书及附件》、《家具购销合同》、《家具定金收据》、《装修器材出库单》、《装修改正通知书》、《机票单》真实性无法认可，各合伙人没有确认。本院于前文中已对该项确认，不在赘述。经审查，本院认定以下案件事实：2015年8月，被告尤嘉邀约原告参与由被告展恩辉发起的投资四川攀枝花百盛商场二楼咖啡厅事宜。2015年9月9日原告向被告尤嘉转账1万元，2019年9月30日原告向被告尤嘉转账10万元，共计转账投资款11万元。经五华区人民法院（2017）云0102民初11540号民事判决书确认原告与被告尤嘉、展恩辉以及其他合伙人商议共同投资设立咖啡厅，共出资405000元；被告尤嘉于205年9月30日向被告展恩辉转账20万元用于购买家具、于2015年10月2日、2015年10月6日、2015年10月13日、2015年10月13日分别向被告展恩辉转账50000元、50000元、30000元及70000元，共计20万元用于装修。后因为合伙出资义务未全面履行完毕，咖啡厅未设立，原告认为被告尤嘉及展恩辉应向其返还投资款11万元而诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国合伙企业法》第十八条“合伙协议应当载明下列事项：（一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点；（二）合伙目的和合伙经范围；（三）合伙人的姓名或者名称、住所；（四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限；（五）利润分配……”及第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利、履行义务”的规定，本案中，被告展恩辉提交的《股东合作及股权协议书暨公司章程》未载明公司名称、住所、经营范围，虽载明股东的出资额、信息等，但庭审中被告尤嘉、展恩辉认可后续出资义务未完全履行致使公司未成立咖啡厅亦未设立，未实际开展咖啡厅的经营行为，且原告未在该协议中签字确认，故本院认为原告与被告尤嘉、展恩辉以及其他合伙人签订的该协议未生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，被告展恩辉抗辩其收取的40万元投资款不包含原告11万元投资款且已全部用于设立公司所需的装修及购买家具，原告作为发起人之一无权请求部分发起人退还其全部投资款的主张，本院认为，在五华区人民法院作出的（2017）云0102民初11540号民事判决书中已确认被告尤嘉收取的405000元投资款已全部转至被告展恩辉处，故本院确认被告展恩辉收取的405000元投资款包含原告所投资的11万元，被告尤嘉未实际占有使用原告的投资款，不应承担责任。对于款项用于咖啡厅购买家具及装修的支出的主张，本院认为被告展恩辉提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，另外，原告虽出资11万元但《股东合作及股权协议书暨公司章程》中原告未签字，协议未生效未约定原告在公司设立时的职责，故本院认为原告不是公司的发起人。对于原告主张被告展恩辉向原告返还投资款110000元的请求予以支持。原告主张被告展恩辉向原告支付自2015年10月1日至款项实际清偿之日止的同期银行贷款利息（计算至2018年8月10日的利息数额为14945元）的诉请，本院认为合伙协议未实现，合伙事宜未实际经营盈利，被告展恩辉收取原告的投资款对其已造成损失，应当对其承担赔偿损失的责任，且原告主张的利率未超过法律规定的限制性范围，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告展恩辉于本判决生效后十日内向原告母黎明返还投资款人民币110000元，并以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告母黎明支付自2015年10月1日起至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告母黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2799元，由被告展恩辉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃人民审判员  熊绍勤人民陪审员  张晓云二〇一九年十月二十五日书 记 员  李春梅