江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初821号 原告：沈兴华，男，1953年4月5日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：朱智明，江苏融畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所实习律师。 被告：翁迪（曾用名马丽华），女，1991年8月4日生，汉族，住常州市武进区。 被告：翁锁旺，男，1966年4月7日生，汉族，住常州市武进区。 被告：马雪珍，女，1967年12月2日生，汉族，住常州市武进区。 三被告共同委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：徐令仪，江苏品川律师事务所实习律师。 原告沈兴华诉被告翁迪、翁锁旺、马雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，经被告翁迪申请，本院依法通知沈晓东作为本案被告参加诉讼,后原告当庭确认不向沈晓东主张权利，故本院通知沈晓东退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年6月4日、2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告沈兴华及其委托诉讼代理人朱智明、顾德勇，被告翁迪、翁锁旺、马雪珍及三被告共同委托诉讼代理人承颖、徐令仪到庭参加诉讼，沈晓东到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈兴华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款本金533860元；2、判令三被告支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息（以533860元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告翁迪因欠下大量债务而恳请原告借款，并于2018年9月1日出具借条，称收到现金50万元整。后被告翁锁旺、马雪珍在借条上写明“保证马丽华改证，我就还500000元证”，构成债务加入。原告于2018年9月1日通过银行转账的方式向被告翁迪出借30万元，2018年9月4日向被告翁迪的债权人李强转账185000元，2019年1月9日向被告翁迪的债权人蒯圣桂支付48860元，合计533860元。现三被告未履行还款义务，原告多次催要无果，遂诉至贵院。 被告翁迪、翁锁旺、马雪珍辩称，原告沈兴华之子即被告丈夫沈晓东以生意周转需要资金为由安排翁迪签字对外借款，二人无力偿还，原告遂提出由翁迪出具借条，并将部分款项交付翁迪，由翁迪还款；原告仅向被告翁迪交付了270000元，且该款系翁迪与沈兴华夫妻二人共同借款，应由二人共同偿还；被告翁锁旺、马雪珍系翁迪父母，翁锁旺仅在借条上签名，马雪珍签字的意思是“保障马丽华（翁迪）会改正，不会闹离婚，如果离婚我来偿还50万元”，不构成债务加入，无需承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条1份，证明被告翁迪向原告借款出具了金额为50万元的借条；同时被告翁锁旺、马雪珍在借条上签字构成债务的加入；2、银行转账凭条1份，证明原告向被告翁迪交付30万元的事实；3、转账凭据1份，法院判决书1份，证明原告代被告翁迪向蒯圣桂支付48860元的事实。4、收条1份，证明原告代翁迪向李强支付18.5万元的事实。 被告翁迪、翁锁旺、马雪珍对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性予以认可，但该借条并未反映实际的借款情况。实际翁迪收到的款项为27万元，并且借款人实际为翁迪和沈晓东二人。另外，翁锁旺与马雪珍在借条上的签名没有明确代为清偿款项或承担连带责任的意思表示，不构成债务加入。而借条中“保证马丽华改证，我就还500000元证”该句话并没有明确的表示愿意代为还款，即使原告认为后半句有代为还款的意思，与前半句也并无联系，该意思表示也是附带条件的，原告并未证明该条件成就。故该借条不能证明翁锁旺和马雪珍存在还款责任。2、对证据2的真实性予以认可，但该款中的3万元直接由沈晓东领取，其余的27万元均是用于翁迪与沈晓东的共同债务，并非翁迪个人使用。3、对证据3的真实性予以认可，但是该款与借条无关。（2018）苏0411民初6416号案件的立案时间是2018年的9月11日，而借条是2018年9月1日形成的，被告不可能预先知情判决书所载的款项，翁迪与沈兴华之间也不存在借款的合意，并且该笔借款系翁迪与沈晓东的共同债务，沈兴华作为沈晓东的父亲，为沈晓东代为清偿，合情合理，不应当由翁迪承担。另外，该份判决书中应当由翁迪承担的一半金额实际已经由翁迪的父母直接向沈晓东交付了5万元现金，翁迪已经履行了一半的还款责任，剩余款项应当由原告向沈晓东主张。4、对证据4不予认可，李强与翁迪素不相识，翁迪也未指示沈兴华向李强汇款，该汇款与翁迪无关。 被告翁迪、翁锁旺、马雪珍向本院提交了如下证据：1、翁迪与沈晓东的结婚证，证明翁迪与沈晓东现处于婚姻关系存续期间。2、张冬梅出具的4万元收条，1.5万元的微信转账记录，沈晓东与翁迪共同签署的4万元的汽车抵押借款合同，证明翁迪与沈晓东于2018年2月6日向张冬梅借款4万元，翁迪将沈兴华交付款项中的4万元用于归还了该笔夫妻共同债务。3、潘新忠出具的结清证明以及翁迪与沈晓东共同签署的4万元借条。证明在2018年2月6日，翁迪与沈晓东向潘新忠借款4万元，2018年9月5日，翁迪将沈兴华交付款项中的4万元用于归还了该笔债务。4、刘金良出具的52500元的收条以及沈晓东签署的5万元的借款协议。证明沈晓东于2017年8月9日向刘金良借款人民币5万元，翁迪将沈兴华交付的款项中的52500元用于归还该笔沈晓东的债务。5、陈浩于2018年9月2日出具的4.5万元的收条，证明翁迪将沈兴华交付款中的4.5万元用于归还其与沈晓东的夫妻共同债务。6、王腾耀的两张收条共70000元，证明翁迪将沈兴华交付款项中的70000元用于归还其与沈晓东的夫妻共同债务。7、黄欢出具的52000元的收条、黄以新的20000元借条，以及沈晓东与翁迪共同签署的借条和收条，证明翁迪与沈晓东对外借款远远超过沈兴华交付的款项，翁锁旺与马雪珍为翁迪与沈晓东偿还了该72000元的债务。8、翁迪的银行往来明细，证明翁迪收到沈兴华交付的款项后通过提现、微信转账、支付宝转账、银行汇款等方式将款项均用于归还证据2-6所载的夫妻共同债务。 原告对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但是原告认为此案的债务是翁迪以个人名义出具的借条，同时，沈晓东也认为是翁迪的个人债务，所以原告认为应该是由翁迪和其父母偿还。2、对证据2的真实性不予认可，抵押借款合同中乙方出借方没有签字，所以无法认定该借贷事实的真实性；微信转账凭据的实际使用人原告无法查清，原告希望被告提供微信实名认证信息；收条上写明还款的4万元与转账凭据中累积的15000元差距原告无法查明。3、对证据3的真实性不予认可，结清证明中写明的截止日期是2018年9月15日，跟落款日期2018年9月5日存在冲突。而且收条中写明的工行尾号5861的卡是翁迪所有，如果该借贷事实真是存在，那么从款项的进出来看，应该是翁迪以个人名义借款后以个人名义偿还。4、对证据4真实性不予认可，借款协议中出借方没有签字，原告无法认定该借贷事实的真实性。5、对证据5、6的真实性不予认可，即使真的存在借贷关系，从证据上来看，上面写明的都是马丽华个人的债务。6、对证据7的真实性不予认可，收条与借条都没有写明具体的出借人，所以无法认定是否存在借贷事实。而且，相关书证的时间都是在2018年9月1日之前，所以原告认为与本案无关。7、对证据8，原告希望被告提供完整的银行流水明细，以便查清之前发生的翁迪个人的借贷事实。对流水中相关标注的提现金额原告认为与本案无关。 沈晓东对上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的张冬梅的借款，表示不认识，也不清楚。对汽车抵押贷款合同，表示是其与翁迪共同签署的，对真实性无异议，但其只是用汽车给翁迪做担保，实际借款是翁迪。对潘新忠的借款，虽然沈晓东在借条上签字了，但实际借款的是翁迪，与其无关。对刘金亮的借款，表示这个人不认识，收条也不清楚。对证据4借款协议，下面的签字不是沈晓东签的，其也记不清了。对证据5、6的借款人都不认识，他们与翁迪之间的往来其也不清楚。对证据7、8，对真实性无异议，但与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：对原告提交的（2018）苏0411民初6416号民事判决书及转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认可；对被告翁迪、翁锁旺、马雪珍提交的汽车抵押合同、潘新忠出具的结清证明以及翁迪与沈晓东共同签署的4万元借条，因沈晓东确认系其签署，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审理查明，被告翁迪和沈晓东于2012年8月13日登记结婚，至庭审结束时仍处于婚姻关系存续期间。2018年9月1日，被告翁迪向原告沈兴华出具借条一份，载明“今借到沈兴华现金500000（伍拾万圆整）”，其父母即被告翁锁旺、马雪珍在该借条上署名，马雪珍还写下“保证马丽华改证，我就还500000元证”。同日，沈兴华向翁迪名下的银行卡转账300000元，其中30000元后由翁迪划转至沈晓东银行卡中。 另查明，常州市新北区人民法院于2018年11月27日作出（2018）苏0411民初6416号民事判决书，判决翁迪、沈晓东于本判决发生法律效力之日起十五日内归还蒯圣桂借款87000元，并支付以借款本金87000元为基数自2018年8月9日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。原告于2019年1月9日向常州市新北区人民法院支付了97720元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中关于借款金额的构成，其中银行转账300000元本院予以确认，而向李强、蒯圣桂支付的代为还款金额，因翁迪否认，故本院不予认可，原告可另行主张。本案实际借款金额应为300000元。关于被告翁锁旺、马雪珍是否构成债务加入的问题，本院认为，债务加入，加入人应有明确代为偿还借款的意思表示。而上述两被告在借条上所书写的“保证马丽华改证，我就还500000元证”系其代为偿还债务的前提条件，但何为改正，改正的标准为何，并不明确。且庭审中，双方对此存在歧义，故由此认定构成债务加入证据不足。关于上述债务是否系翁迪与沈晓东夫妻共同债务，首先，上述债务发生于其夫妻关系存续期间；其次，翁迪收到借款后也将部分款项转给沈晓东；第三，原告与被告翁迪系翁媳关系，沈晓东共同使用上述借款，对借款事实，沈晓东应当知情。故上述借款应属翁迪与沈晓东的共同债务。综上所述，本案所涉债务系翁迪与沈晓东的夫妻共同债务，翁迪应承担其中一半即150000元的还款责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下： 一、被告翁迪于本判决生效之日起十日内归还原告沈兴华借款150000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9139元，由原告负担6571元，被告翁迪负担2568元，此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋政宁 人民陪审员  岳丽庆 人民陪审员  汤焕松 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈 晨