山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初5969号 原告：临沭县郑山街道华南社区居民委员会侯官庄村民小组。 负责人：侯俊树，村委委员。 委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所法律工作者。 被告：侯爱山。 被告：黄克彩。 二被告委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所执业律师。 原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会侯官庄村民小组（下简称侯官庄村民小组）与被告侯爱山、黄克彩侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯官庄村民小组的委托诉讼代理人王宏、被告侯爱山和黄克彩及委托诉讼代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯官庄村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，并立即搬出楼房、停止妨碍原告使用上述楼房；2.依法确认被告无权占有、使用原告的楼房，上述房屋的使用权归原告；3.支付楼房占用费按照每月1500元，支付期限自2017年5月至楼房实际腾空交付之日；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月，被告私自占用原告位于327国道北侧、沭河桥东、侯官庄村北的侯官庄村民小组的三层的沿街楼房一座，并一直居民生活在其中。原告曾多次口头通知被告要求其搬离涉案楼房，被告拒不搬出，现因原告急需使用该楼房，原告于2019年10月12日再次书面通知被告要求其搬离腾空楼房，被告仍不予理采。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 侯爱山和黄克彩辩称，原告所诉无事实依据和法律依据，应驳回起诉。原告在本案主体能否适格需要向法庭提供涉案房屋归原告所有的相关证据。被告使用该房屋系因案外人临沭县郑山街道华南社区居民委员会及侯官庄村民小组将原告房屋拆迁还建，躲迁期间提供的临时性住房，当时村委告知使用费用是每年2000元，待新房交付后进行统一结算，因此，不存在被告侵权的事实。另外，截止目前，原告及村委没有将经验收合格的房屋交付被告，并且欠被告巨额的安置补助费用，在新房交房之前原告无权要求被告返还房屋，无权要求被告支付使用费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 侯官庄村民小组提交了以下证据：1、限期搬离腾空通知书及照片、视频资料。拟证实侯官庄村民小组于2019年10月12日，由村干部刘某、侯俊树通知侯爱山和黄克彩将占有使用的涉案楼房腾空后交付侯官庄村民小组，侯爱山和黄克彩予以认可。2.临沭县人民政府郑山街道办事处出具的证明，拟证实涉案沿街楼房的来源与权属及使用权归侯官庄村民小组。经质证，侯爱山和黄克彩对限期搬离腾空通知书及照片、视频资料有异议，认为该证据不能证实原告的诉讼主张，充其量仅能证明系侯官庄村民小组单方违法要求腾房，侯爱山和黄克彩对是否同意腾房没有明确表示，也不能证实侯爱山和黄克彩占用该房屋的非法性，与本案主要争议焦点侯爱山和黄克彩是否侵权没有因果关系。对临沭县人民政府郑山街道办事处出具的证明的合法性提出异议，认为证明称涉案房屋系郑山街道办事处出资建设，则说明与本案存在利害关系；证明沿街楼的产权及使用权归侯官庄村民小组，郑山街道办事处没有出具该证明的资格，房屋的权属应当提供主管登记部门的相关证明材料予以证实。 侯爱山和黄克彩提交了（2019）鲁1329民初5613号民事判决书一份，拟证实侯爱山和黄克彩的房屋被侯官庄村民小组及其所在的村委拆迁的事实及侯官庄村民小组和村委仍未办理交房手续，且欠侯爱山和黄克彩巨额的安置补助费用的事实；侯官庄村民小组对该判决书真实性无异议，认为该判决书可以证明侯爱山和黄克彩已向侯官庄村民小组主张了2015年12月9日至拆迁安置房屋交付验收合格日止的拆迁安置补助费，因此不应再继续占有使用涉案沿街楼房。拆迁安置楼房是否交付与本案无关联性。 侯爱山和黄克彩还提交了证人侯某1、刘某、侯某2出庭作证。证人侯某1出庭证实：2014年其担任华南社区大村的主任兼侯官庄村自然村的负责人。当时村里拆迁分两期，楼房建设分四期，侯爱山是2014年第二期拆迁的，选的四期的楼房。当时拆迁就是只要是同意拆的，没有转迁房村里都给找，侯爱山是特殊户，有二个儿子，一下拆了三位宅子，所以租房很难，没有租着房，当时村集体路边有7位沿街楼房无人居住，侯爱山找到他要去沿街楼房居住，其与两委研究后，同意侯爱山居住，每年就是2000元租金，当时沿街楼房住7户拆迁户，如果都不收就不用交，如果收的话在还建楼房交付使用之后，侯爱山搬出来后占有了多长时间到那个时间统一结算，当时没有签订书面协议，其他户也没有。如2017年换届后新的两委问的话，可以给证明，但没有书面的。当时两委承诺直至还建楼交付后搬出来，交付后不搬不行，但现在还未交付。涉案沿街楼是占用侯官庄村的地皮，县财政拔款盖的，先是白旄镇盖半截，后划到郑山街道又继续盖的，房子没有产权。证人刘某出庭证实：2017年5月份，其担任村委委员和妇女主任，现在仍然担任。涉案沿街楼刚开始是别人住的，后来侯天阳住的，侯天阳搬走后沿街楼就闲着了。黄克彩住沿街楼是两委会研究的，她给要的钥匙。是2017年5月份，村负责人侯某1叫她要钥匙，说黄克彩住在杨官庄身体不好，要沿街楼，她就去要了钥匙。当时住沿街楼负责人说人家怎么算她就怎么算，每年按2000元，等到新房交房后结算。当时有好几家拆迁的，说是按每年2000元。证人侯某2出庭证实：2018年之前其在村里任村民小组长。侯爱山和黄克彩是第二期拆迁，住沿街楼是因躲迁住的，不属于霸占。侯爱山和黄克彩第二期拆迁后没有房子住，找了集体，正好沿街楼侯天阳的房子交付了，然后搬走了，这个房子就空着了，侯爱山和黄克彩要求过去住，找了书记侯某1，然后就过去住了，当时有好几个人都说行。一年2000元，等侯爱山住到还建房总体结算，因其不在两委，是否研究其不清楚。 侯官庄村民小组对证人侯某1证实的侯官庄村民小组对涉案楼房有管理使用权部分无异议，其他有异议，认为一、证人证实的内容应有相应的书面材料，证人陈述召开两委会应当有书面的会议记录。二、2017年底村委换届后证人作为村里主要负责人对其上述陈述证明的问题未与新任干部交接，现任村干部对此不知情。对证人刘某的证言第一点质证意见与侯某1的第一点质证意见相同，对于其证明的房租费按每年2000元部分不属实，应提交相应的书面证据加以证实。对证人侯某2的证言，认为可以证实自2017年5月1日开始至今侯爱山和黄克彩一直占有使用涉案楼房，侯某2对其证明的问题是否经过两委研究不知情与刘某证言中侯某2作为小组长应该参加两委会的陈述前后矛盾。综上，证人证实侯爱山和黄克彩自2017年5月1日开始至今一直占有使用涉案楼房属实，对于租金标准及结算时间均没有书面证据，不属实。证人均可以证实侯官庄村民小组对涉案楼房有合法管理使用权。 侯爱山和黄克彩对证人侯某1、刘某、侯某2的证言均无异议。认为三证人证言能够相互印证，且均为时任村委干部，最了解涉案事实，最具备证人资格，刘某作为前后两届的村委委员并且具体经办了送钥匙开门的工作，其证言具有客观真实性，能够代表两届村委的意思表示，因此，侯爱山和黄克彩不存在侵权的事实，其使用该房屋具有合法的客观基础。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯爱山和黄克彩系夫妻，二人系侯官庄村民小组村民。2014年12月份，因郑山街道华南社区侯官庄片区整体拆迁，侯爱山和黄克彩的房屋在拆迁范围内，并在2014年12月份签订拆迁协议后不久即被拆除。2017年5月份，侯爱山和黄克彩因房屋拆迁后没有住房，找到时任郑山街道华南社区居民委员会主任兼侯官庄村民小组负责人侯某1，要求搬到涉案沿街楼居住，经侯官庄村民小组两委研究，同意侯爱山和黄克彩搬至涉案沿街楼居住，每年租金2000元，直至还建楼房交付，侯爱山和黄克彩搬出涉案沿街楼房后统一结算，双方没有签订书面协议。后侯某1安排时任村委委员刘某将涉案沿街楼房钥匙交付给侯爱山和黄克彩，侯爱山和黄克彩搬至涉案沿街楼房居住至今。 2017年年底村两委换届，侯某1不再担任主任及负责人职务，刘某继续担任村委委员至今。2019年10月12日，临沭县郑山街道华南社区居民委员会下发限期搬离腾空通知书，要求侯爱山和黄克彩搬离腾空涉案沿街楼房，将涉案沿街楼房交付侯官庄村民小组，侯爱山和黄克彩未予搬出。 另查明，临沭县郑山街道华南社区居民委员会和侯官庄村民小组至今未向侯爱山和黄克彩交付还建房。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，侯官庄村民小组提交的证据虽可以证明其要求侯爱山和黄克彩腾房的事实，但不能证实侯爱山和黄克彩私自占有涉案沿街楼房，对涉案沿街楼房构成侵权。侯爱山和黄克彩提供的证人侯某1、刘某、侯某2均为时任村干部，三证人的证言客观上符合当时拆迁的一般做法，内容能够相互印证。侯官庄村民小组虽对三证人证言提出异议，但未提交相应反驳证据推翻三证人证言。因此，对证人侯某1、刘某、侯某2的证言，本院予以采信。证人侯某1、刘某、侯某2证实，2017年5月份，侯爱山和黄克彩经时任村两委研究同意并交付钥匙后租用涉案沿街楼房，侯爱山和黄克彩对涉案沿街楼房系合法占有使用，不构成侵权。因此，侯官庄村民小组要求确认侯爱山和黄克彩无权占有、使用涉案沿街楼房的诉讼请求，不予支持。证人侯某1、刘某、侯某2同时还证实，当时同意侯爱山和黄克彩租用涉案沿街楼房直至还建房交付，每年租金2000元，待还建房交付后，侯爱山和黄克彩搬出涉案沿街楼房后统一结算。因临沭县郑山街道华南社区居民委员会和侯官庄村民小组至今未向侯爱山和黄克彩交付还建房，因此，侯官庄村民小组要求侯爱山和黄克彩停止侵权，立即搬出楼房、停止妨碍，并自2017年5月份按每月1500元支付楼房占用费的诉讼请求不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会侯官庄村民小组的诉讼请求。 案件受理费250元减半收取125元，由原告临沭县郑山街道华南社区居民委员会侯官庄村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇一九年十月三十一日 法官助理尤茜 书记员宋丽