上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33080号原告：励富祥，男，1949年8月9日出生，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被告：励富鹏，男，1953年6月7日出生，户籍地上海市静安区。被告：姚培文，女，1956年12月4日出生，户籍地上海市静安区。被告：励文跃，男，1985年12月4日出生，户籍地上海市静安区。被告：干玉路，女，1985年1月31日出生，户籍地上海市静安区。上述四被告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告励富祥与被告励富鹏、姚培文、励文跃、干玉路共有纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告励富祥及其委托诉讼代理人潘赟、被告励文跃、干玉路及四被告共同委托诉讼代理人张峥嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告励富祥向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区安庆路XXX弄XXX号后客堂等(以下简称系争房屋)的动迁征收补偿款1,704,658.64元，具体方案为原告励富祥应分得征收补偿款总价的二分之一即852，329.32元或判令上海市松江区佘山镇米筛浜路325弄204室房屋归原告所有，并由被告励富鹏支付房屋差价款110,243.92元。事实和理由：系争房屋为被告励富鹏承租的公房，原、被告五人均为户籍在册人员，实际居住人为原告励富祥和被告励富鹏、姚培文夫妇，被告励文跃系两人之子，被告干玉路系被告励文跃之妻，两人从未居住过系争房屋。2015年5月，系争房屋被列入征收范围。原告经与被告方协商分割征收补偿利益未果，现诉至法院，要求判如所请。被告励富鹏、姚培文、励文跃、干玉路共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告曾享受过福利性质分房，2008年再次将户籍迁入系争房屋后从未实际居住其内，故原告系空挂户口，并非系争房屋的共同居住人，不应享有相应征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告励富祥和被告励富鹏系兄弟关系。被告励富鹏和被告姚培文系夫妻，被告励文跃系两人之子，被告干玉路系被告励文跃之妻。系争房屋系公房，承租人为被告励富鹏。2015年6月21日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告励富鹏(承租人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《安康苑地块房屋征收补偿方案告知单》、《安康苑地块结算单》、《安康苑地块安置房预约单》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，居住面积13.3平方米，认定建筑面积20.482平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/平方米；协议书包含房屋价值补偿金额1,083,984.78元；协议书包含奖励补贴如下：居住装潢补偿6,144.60元、不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴176,931元，签约搬迁利息21,903.30元，上述费用合计449,078.90元；乙方选房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套：(本市)乐天路208弄12栋西单元21号1501室，建筑面积79.84平方米，三室一厅，房屋总价765,358.24元，被告方已办理入户登记手续，权利人登记为被告励富鹏、姚培文和干玉路；(本市)松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积65.24平方米，二室一厅，房屋总价742,085.40元，该套房屋尚未办理入户登记手续且未结算补差金额，权利人登记为上海浩江房产有限公司，预约单安置房屋产权人登记为原告励富祥和被告励文跃(原告称其并未签字确认，但认可协议的有效性)；甲方另给予乙方：居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费50,594元、居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元，上述费用合计171,594元。综上，甲方还应向乙方发放征收补偿款计197,214.04元(房屋总价以协议价计算)。本案另查明以下事实：1.关于原告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。原告励富祥的户籍原在系争房屋内后迁出，于2008年8月29日自源生村盛家巷11号迁入系争房屋内。1986年9月，上海第十二毛纺厂因“原告励富祥婚后无房”为由新配(本市)普陀区桃浦新邨138号102室房屋一套，房屋受配人为原告励富祥，居住面积13.5平方米，家庭主要成员有案外人姜爱珍和励文骏。2.关于被告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。被告励富鹏的户籍于1979年4月13日自云南省思茅县迁入系争房屋，被告姚培文的户籍于2011年8月11日自本市田林十四村XXX号XXX室迁入系争房屋，被告励文跃的户籍于1997年4月14日自本市田林十四村XXX号XXX室迁入系争房屋，被告干玉路的户籍于2014年9月11日自本市天通庵路XXX弄XXX号迁入系争房屋。1996年6月，被告姚培文和励文跃因本市桃浦路XXX弄XXX号房屋动迁套调本市柳州路田林十四村XXX号XXX室房屋一套，居住面积15.7平方米，建筑面积31.74平方米。3.关于系争房屋的居住使用情况。系争房屋结构为：晒搭9.5平方米，后客3.8平方米。庭审中，原告称系争房屋由原告和被告励富鹏实际居住，其中原告居住在后客堂，被告励富鹏居住在晒搭中，被告姚培文在1996年之前曾连续居住于系争房屋内满一年以上，被告励文跃和干玉路从未居住过系争房屋内。被告方曾在(2019)沪0106民初10748号民事案件中申请证人出庭作证，并接受了质询。证人高某某出庭作证：其系被告励文跃的同学，经常到系争房屋内联系励文跃，下午5-6时去7时左右离开。系争房屋由被告励富鹏、姚培文和励文跃居住，从未见过原告励富祥。证人葛雨雄作证：其为原告励富祥的好友，亦系被告励文跃同学之父，两家常有往来。被告励文跃一直居住在系争房屋内直至结婚，不太清楚原告是否居住在系争房屋内，听说原告在隔壁安庆路366弄内租借了一套房屋，其就至安庆路366弄相约原告励富祥打麻将。庭审中，被告方表示，被告内部不要求法院分割征收补偿利益。以上事实，有当事人的陈述；原告提交的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户籍信息摘抄、户口本、公房租赁凭证、被征收居民基本情况表、《产权调换房屋选购办法》、《安康苑地块安置房预约单》、《安康苑地块结算单》、《安康苑地块房屋征收补偿方案告知单》、《居住困难保障补贴申请户住房核查报告》、《居住困难对象审核表》、《住房调配单》、不动产登记簿；被告方提交的《上海市住房调配通知单》、户籍摘抄信息、庭审笔录等证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据原、被告的陈述及在案证据显示，本院作如下认定：一、关于共同居住人的认定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中他处房屋的性质，仅指原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，以及以旧公房出售形式购买的房屋。原告励富祥虽曾享受过福利性质分房，但其分配的公有住房仍低于上海城镇住房人均解困标准，故原告励富祥宜参与系争房屋征收补偿利益的分配为宜。被告姚培文和励文跃曾享受过福利性质的分房，且已达上海城镇住房人均解困标准，故不宜认定为共同居住人。具有本市常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房内居住的，即使居住未满一年，也视为同住人。系争房屋仅二间，居住面积仅为13.30平方米，结合系争房屋的结构、面积及实际居住情况，被告提出被告干玉路因居住困难无法实际居住于系争房屋的辩称，具有合理性，本院予以采信，故认定被告干玉路为共同居住人。二、关于征收补偿利益的分配。本院根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既遵循公平合理原则，又遵循着重保证房屋承租人及共同居住人权益的原则予以分割。本院综合考量户籍情况、系争房屋来源、他处住房情况、居住使用情况、日常维护管理、征收补偿款的组成、是否享受过福利分房情况等因素及本案的实际情况酌情确定：本次房屋征收补偿安置的上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告励富祥申购，该房屋协议价为742,085.40元，相对应的异地购房补贴为176,931元(2700元×65.53平方米)，故原告励富祥还应向被告励富鹏支付房屋差价款计565,154.40元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告励富祥应于本判决生效之日起十日内给付被告励富鹏房屋差价款565,154.40元;二、上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋征收补偿，征收实施单位提供的上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告励富祥申购(税费按相关规定各自承担);三、被告励富鹏、姚培文、励文跃、干玉路应在原告励富祥全额支付上述房屋折价款后十日内互相协助办理上述房屋申购相关手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20,372.50元(原告已预缴)，减半收取计10,186.25元，由原告励富祥负担3,395元；被告励富鹏、姚培文、励文跃、干玉路共同负担6,791.25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇一九年十月三十日书记员 潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。