安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3761号上诉人（原审原告）：史先清，男，1949年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：秦成兵，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚争，男，1981年1月12日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审第三人）：朱仡，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审第三人）：刘娟，女，1980年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人史先清因与被上诉人姚争、朱仡、刘娟案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史先清的委托诉讼代理人秦成兵，被上诉人姚争到庭参加了诉讼。被上诉人朱仡、刘娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。史先清上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行史先清名下位于合肥市瑶海区新海大道与文忠路交口勤居苑C区8幢306室、C区8幢502室及E区2幢404室的三处房产。事实与理由：1.史先清的女儿刘娟及女婿朱仡因欠姚争借款，被一审法院依法裁定执行。在执行过程中，一审法院查封了史先清的位于合肥市瑶海区新海大道与文忠路交口勤居苑C区8幢306室、C区8幢502室及E区2幢404室的三处房产，其中勤居苑的C区8幢306室和502室已分别取得房产证，两房产证均载明权利人为史先清，且是史先清单独所有，勤居苑E区2幢404室的房产证也在办理之中。一审法院对上述两处登记在史先清名下的房产和一处正在办理登记的房产进行查封，明显违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第二条规定。一审法院判决维持原查封裁定，是适用法律错误。2.史先清是合肥市瑶海区磨店乡勤劳社居委宣北组人，其名下有140.2平米的老宅房屋。2004年政府拆迁，2005年政府具体安置方案是：该户史先清人口2人，安置面积60平米，增购面积30平米，合计90平米；刘娟人口3人，安置面积80.2平米，增购面积54.8平米，合计135平米；该户合计总面积225平方米。但是，刘娟3人放弃了其增购的面积54.8平米而让史先清购买。这样，史先清2人实际所有144.8平米，刘娟、朱仡及子女3人实际所有80.2平米，其中，刘娟、朱仡实际所有53.47平米。2006年回迁后，经家庭协商确定：回迁房勤居苑C区8幢502室（面积61.58平米）由刘娟、朱仡及子女3人净得，勤居苑8幢306室（面积94.83平米）及E区2幢404室（面积未知）归史先清夫妻2人所有。由此可见，由于家庭已协商确定勤居苑C区8幢502室由刘娟、朱仡及子女3人净得，共有财产已做出处理，刘娟、朱仡的所有权范围就是这502室，执行时只能对这502室查封。退一步讲，即使没有家庭协商对回迁房的处理这一情况，而是按刘娟、朱仡及子女3人实际所有的80.2平米来算，执行时也只要查封面积94.83平米的306室这一处房产就可以解决问题了，无需查封另处两处房产。因此，查封了上述三处房产侵犯了史先清的权益。综上，一审法院作出的维持将史先清名下的二处房产和一处未登记房产查封的判决是错误的，请求二审法院依法改判。姚争辩称：因朱仡、刘娟未履行（2013）蜀民一初字第02209号民事判决书确定的义务，姚争向一审法院申请强制执行。在执行过程中，法院查封了涉案三处房产的产权，并向合肥新站综合开发试验区瑶海社区管理委员会建设管理办公室、合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区勤劳居民委员会送达了执行裁定书和协助执行通知书。在查封期间，史先清非法违规于2017年1月13日办理了勤居苑C区8幢306室及502室住房的不动产权证，权利人均为史先清。朱仡、刘娟于2017年3月9日为躲避债务出具虚假说明，与史先清恶意串通，对法院已经查封的房屋使用非法违规手段办理了产权手续，导致姚争的债权至今未能兑现。综上，一审法院判决驳回史先清诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。朱仡、刘娟未提交书面意见。史先清向一审法院起诉请求：判令不得执行史先清名下位于合肥市瑶海区新海大道与文忠路交口勤居苑C区8幢306室、C区8幢502室及E区2幢404室的三处房产。一审法院认定事实：姚争依据安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2013）蜀民一初字第02209号已经发生法律效力的民事判决书向一审法院申请执行。在执行过程中，因朱仡、刘娟未按生效法律文书履行义务，一审法院于2014年7月1日作出（2014）蜀执字第00441号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人朱仡、刘娟、梁广先、钱安华存款773486元；或扣留、提取被执行人同等值的财产。一审法院于2014年7月2日向合肥新站综合开发试验区瑶海社区管理委员会建设管理办公室送达了执行裁定书、协助执行通知书，合肥新站综合开发试验区瑶海社区管理委员会在协助执行通知书回执上注明：办理史先清户（朱仡、刘娟）的房产证时与法院联系。2016年8月30日，一审法院向合肥新站综合开发试验区瑶海社区勤劳居民委员会送达民事裁定书及协助执行通知书，合肥新站高新技术开发区瑶海社区勤劳居民委员会在协助执行通知书回执上注明：冻结朱仡、刘娟在勤居苑拆迁安居房的产权（因被执行人与史先清为一户，在该户享有份额），限制其产权转让。另查明，史先清与拆迁人合肥市瑶海工业园区管理委员会拆迁补偿回迁安置办公室就勤劳社居委宣北组房屋拆迁，签订拆迁安置协议，协议明确约定常住人口5人（3+2），其中安置使用（建筑）面积140.2元平米，增购的建筑面积为30平米+54.8平米。2006年7月28日，合肥市瑶海工业园区勤劳社区居民委员会出具的证明载明：该户史先清人口2人，安置60平米，增购30平米，计90平米；刘娟户人口3人，安置80.2平米，增购54.8平米，计135平米。2014年7月2日，合肥新站综合开发试验区瑶海社区管理委员会建设管理办公室在该证明上注明：该户安置房屋位于勤居苑E区2幢404室、C区8幢306室、C区8幢502室。2017年1月13日，史先清取得瑶海区新海大道与文忠路交叉口勤居苑C区8幢306室不动产权证（不动产权证号：皖2017合不动产权第0011980号），权利人：史先清；共有情况：单独所有；房屋建筑面积94.83平米；用途：住宅。2017年1月13日，史先清取得瑶海区新海大道与文忠路交叉口勤居苑C区8幢502室（不动产权证号：皖2017合不动产权第0011972号），权利人：史先清；共有情况：单独所有；房屋建筑面积：61.58平米；用途：住宅。瑶海区新海大道与文忠路交叉口勤居苑E区2幢404室房产，尚未办证。史先清向一审法院提出书面异议，该院于2017年11月27日作出（2017）皖0104执异61号执行裁定书，裁定：驳回史先清的执行异议。一审法院于2018年1月17日作出（2014）蜀执字第00441-1号执行裁定书，裁定：查封史先清（）名下位于合肥市勤居苑C区8幢306室（皖2017合不动产权第0011980号）、C区8幢502室（皖2017合不动产权第0011972号）两处房产。2018年1月18日，一审法院向合肥市不动产登记中心国土资源档案馆送达（2014）蜀执字第00441-1号执行裁定书及协助执行通知书。一审法院认为：涉案瑶海区新海大道与文忠路交叉口勤居苑C区8幢306室不动产权证（不动产权证号：皖2017合不动产权第0011980号）及瑶海区新海大道与文忠路交叉口勤居苑C区8幢502室不动产权证（皖2017合不动产权第0011972号）的权利人虽为史先清，但上述房产不动产权的登记时间系在该院对朱仡、刘娟勤居苑拆迁安居房产权冻结之后，且已超出史先清应安置的房产面积，故史先清不享有足以排除对上述房产强制执行的民事权益，其要求不得执地上述房产的诉讼请求，该院不予支持。史先清未提供证据证明其享有足以排除对瑶海区新海大道与文忠路交叉口勤居苑E区2幢404室房产强制执行的民事权益，故其要求不得执行上述房产的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回史先清的诉讼请求。案件受理费80元，公告费1000元，由史先清负担。二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为：根据拆迁安置协议内容，史先清户可获得225平米的安置面积，其中史先清夫妇可获得90米的安置面积，刘娟（史先清女儿）、朱仡（史先清女婿）及子女可获得135平米的安置面积。后姚争要求刘娟、朱仡履行（2013）蜀民一初字第02209号生效民事判决确定的义务未果，遂申请一审法院强制执行。因刘娟、朱仡与史先清为一户，在该户享有份额，故一审法院查封了史先清户的三处安置房产，即勤居苑C区8幢306室、C区8幢502室及E区2幢404室。鉴于勤居苑C区8幢306室（面积94.83平米）的房产于2017年1月13日已登记至史先清个人名下，而史先清夫妇依据拆迁协议可获得90平米的安置面积，故史先清享有排除对该套房产强制执行的民事权益，史先清上诉要求不得执行该套房产的主张成立，本院予以支持。勤居苑C区502室（面积为61.58平米）的房产于2017年1月13日虽也登记至史先清个人名下，但已超出史先清可获得的安置面积，勤居苑E区2幢404室尚未办证，故史先清不享有足以排除对该两套房产强制执行的民事权益。史先清上诉要求不得执行该两套房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1871号民事判决；二、不得执行史先清名下位于合肥市瑶海区新海大道与文忠路交口勤居苑C区8幢306室的房产；三、驳回史先清的其他诉讼请求。本案一审案件受理费80元，公告费1000元，合计1080元，由史先清负担650元，由姚争负担430元。本案二审案件受理费80元，公告费780元，合计860元，由史先清负担520元，由姚争负担340元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  董江宁二〇一九年十月十日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。