江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初162号原告江西千秋建设工程有限公司，住所地赣州市章贡区厚德路37号千禧苑E栋5号车库。法定代表人袁德华，执行董事。委托代理人刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者，一般授权。被告会昌县人力资源和社会保障局，住所地会昌县月亮湾新区社会保障大楼。法定代表人李红春，局长。委托代理人陈超，该局劳动监察局工作人员，一般授权。委托代理人郑立群，江西步云律师事务所律师，一般授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人邓满满，该局工作人员，一般授权。第三人邹胜华，男，1969年6月20日出生，汉族，住瑞金市。原告江西千秋建设工程有限公司（以下简称千秋公司）诉被告会昌县人力资源和社会保障局（以下简称会昌县人保局）、被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人保局）、第三人邹胜华社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告千秋公司委托代理人刘华生，被告会昌县人保局副局长郭华东及委托代理人陈超、郑立群，被告赣州市人保局副局长王孝友及委托代理人邓满满，第三人邹胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。会昌县人保局2019年3月5日向千秋公司作出会人社伤认字﹝2019﹞第08号《工伤认定决定书》，载明，经调查核实，2018年10月30日上午11时左右，邹胜华在会昌县××××路拆除房屋时，从人字梯摔至地面，因受伤严重由同事立即拨打120急救电话送至会昌县人民医院治疗，后转至赣州市中医院治疗。经诊断为1.腰2椎体爆裂骨折；2.腰2棘突、腰1棘突及左侧横突骨折；3.脑震荡；4.胆囊息肉；5.胸主动（脉）粥样硬化。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，经该局工伤认定小组2019年3月4日会议讨论决定，同意认定为工伤。2019年7月18日，赣州市人保局作出赣市人社复决定字﹝2019﹞9号《行政复议决定书》，维持会昌县人保局作出的会人社伤认字﹝2019﹞第08号工伤认定决定。原告千秋公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷一案，不服被告于2019年3月5日作出的会人社伤认字﹝2019﹞第08号《工伤认定决定书》，2019年5月3日向赣州市人保局申请行政复议，该局受理后，于2019年7月18日作出赣市人社复决定字﹝2019﹞9号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定书。被告作出决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受的伤不能认定为工伤。一、原告与第三人不存在劳动关系。第三人与案外人邹运林共同承揽原告所承包的会昌县棚户区改造拆迁项目的劳务用工活动。原告与第三人签订劳动合同的目的和用途是方便第三人申办保险业务。第三人不是原告公司的职工，其从事相关工作不受原告管理和控制，其人身关系不受原告约束。第三人完全独立从事其工作从而获得相关报酬。被告适用《人社部发[2013]34号》第七条规定处理本案，属适用法律错误。二、基于原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受事故伤害不应认定为工伤。三、被告在证据采信方面有失公允，影响本案事实认定。第三人提供的证据未经审查质证，真实性、合法性和关联性均存在异议。被告在证据审查程序上不合法，导致认定事实与客观事实不符。请求1.依法撤销被告会昌县人保局作出的会人社伤认字﹝2019﹞第08号《工伤认定决定书》；2.依法撤销被告赣州市人保局作出的赣市人社复决定字﹝2019﹞9号《行政复议决定书》；依法判令被告承担诉讼费。原告千秋公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告公司营业执照及法人身份证复印件；2.行政复议受理通知书送达回证复印件；3.会人社伤认字﹝2019﹞第08号工伤认定决定书复印件；4.赣市人社复决定字﹝2019﹞9号行政复议决定书复印件。被告会昌县人保局辩称，一、原告千秋公司系于2010年10月26日在赣州工商局登记成立的有限责任公司。第三人邹胜华系原告工人，2018年10月30日上午11时左右，邹胜华在原告承建的工程《会昌县棚户区改造》水西坝翠园路房屋拆除时，从人字梯摔至地面，造成腰椎骨折等多处伤害，其是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。二、答辩人受理第三人邹胜华工伤认定申请后，审核了相关资料，并于2019年1月14日对原告的两个员工进行调查，查明原告受伤事实及劳动关系，2019年3月4日经答辩人工伤认定小组会议讨论决定，认定工伤，并将工伤认定决定书送达给原告及邹胜华，程序合法。邹胜华在事故期间与原告存在劳动关系，且在工作时间、工作场所内发生的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，适用法律正确。请依法驳回原告的诉请。被告会昌县人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请书、工伤认定申请表；2.第三人的身份证复印件；3.原告营业执照；4.劳动合同书、千秋公司10月份工人工资表；5.会昌县人民医院、赣州市中医院出具的疾病证明书和出院记录；6.对涂晨、邹运林的调查笔录；7.工伤（亡）认定申请材料审核表、工伤事故调查认定审核表；8.工伤认定决定书送达回证。被告赣州市人保局辩称，一、原告不服会昌县人保局所作的认定工伤决定书（会人社伤认字﹝2019﹞第08号），于2019年5月3日向答辩人提出行政复议申请并于2019年5月20日补齐申请材料，答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，会昌县人保局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据；第三人邹胜华提交了书面陈述等材料。答辩人于2019年7月18日作出了行政复议决定书，并依法送达给了原告、会昌县人保局和第三人邹胜华。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。二、答辩人依法维持会昌县人保局作出的案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告系2010年10月26日在赣州市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程、仿古建筑工程、市政园林绿化工程、土石方工程等。2018年10月30日上午11时左右，第三人在会昌县××××路拆除房屋时，不慎从人字梯上摔至地面，被送至会昌县人民医院救治，后转院至赣州市中医院治疗。2018年12月13日，第三人向会昌县人保局提交《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、《劳动合同书》复印件、千秋公司10月份工人工资表复印件、《疾病诊断证明书》复印件等资料，提出工伤认定申请。会昌县人保局先后于2019年1月14日向原告会昌县棚户区改造拆除项目工地负责人涂晨，于2019年1月31日向原告会昌县棚户区改造拆除项目工地工人邹运林进行调查核实，2019年3月5日作出案涉工伤认定决定书。第三人申请工伤认定时，向会昌县人保局提交的劳动合同书复印件、千秋公司10月份工人工资表复印件显示，第三人与原告双方于2018年9月28日签订劳动合同，约定第三人自2018年9月28日起至2020年1月1日止担任原告项目部普工，每月工资3500元。第三人于2018年10月份实际领取3500元工资。会昌县人保局对原告会昌县棚户区改造拆除项目工地负责人涂晨、工人邹运林所作调查笔录记载第三人系原告拆除房屋的工人。劳动合同、工资表、调查笔录内容等材料相互印证，形成了完整的证据链证实第三人与原告双方具有劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款的规定，会昌县人保局对原告会昌县棚户区改造拆除项目工地负责人涂晨、工人邹运林所作调查证实，第三人系于2018年10月30日上午11时左右，在会昌县××××路拆除房屋时，不慎从人字梯上摔至地面受伤。工伤认定期间，原告并未提供有效证据证明第三人所受事故伤害不符合认定为工伤的条件。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的条件，依法应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十六条第（三）项的规定，会昌县人保局所作案涉工伤认定决定书载明了发生事故时间、地点、事故发生经过，受伤害部位等情况。《工伤保险条例》第十七条规定，工伤保险的申请主体有两类；一是职工所在单位；二是工伤职工或者其近亲属，以及工伤职工所在单位的工会组织。原告未履行在第三人事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的法定义务，第三人于2018年12月13日直接向会昌县人保局提出工伤认定申请，工伤认定申请表内虽未注明时间但不影响对第三人申请工伤认定的时间的认定。工伤认定期间，原告未对第三人提交的工伤认定申请表内“用人单位意见”一栏的盖章和法定代表人盖印签字提出异议；且本案系第三人直接向会昌县人保局提出工伤认定申请，“用人单位意见”一栏是否有原告盖章及法定代表人盖印、签字并不影响第三人行使权利。综上，请驳回原告的诉请。被告赣州市人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书；2.复议被申请人的答复书、第三人行政复议答复意见；3.送达回证。第三人邹胜华述称，一、第三人对两被告的行政答辩不持异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿；原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。根据工伤保险条例的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证。但原告未能提供任何证据材料证明与第三人的劳动关系不存在。原告与第三人已签订劳动合同，也有在千秋公司工作的工资证明，这份证明充分说明了第三人与原告所经营的公司存在劳动关系。1.原告明知邹运林无任何资质，却与邹运林签订承包合同，系原告推卸责任之举，因为邹运林所招集来的工人，只能属于原告委托邹运林代原告去招聘的工人，邹运林本人也只是原告拆除房屋项目的项目管理人，所以第三人属于原告雇佣的工人，原告应负全部责任。2.原告凭劳动合同、工资表，到保险公司领取了二万九千多元的保险赔偿金。后就说劳动合同、工资表不是真的，是专门用来骗取保险公司的，请查明原告是否构成骗取保险罪。3.原告和第三人曾在被告会昌县人保局接受调解，原告律师曾当面威胁第三人。4.第三人是社会弱势群体也系政府精准扶贫对象，政府也从各个方面都对第三人予以照顾和支持，相信政府也会一如既往的予以依法保护。三、会昌县人保局在法定期限内，按照法定程序作出的工伤认定书认定第三人所受伤害为工伤，程序合法，适用法律正确。综上所述，请驳回原告诉请。第三人邹胜华未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告会昌县人保局提交的证据1的工伤认定申请书，认为没有合法性；对于申请表，认为以前发生过工伤事故，已盖好公章的有几份，公司不知道这个表流出去，工伤认定表上袁德华的签字不是其本人签字，该表是第三人向行政机关提供，不具有真实性；对证据2、3、7、8的三性均无异议；对证据4的劳动合同，认为公司为工人买了保险，该合同是为了工人获得保险赔偿的需要，而临时写的劳动合同，事实上第三人与原告没有建立劳动关系；对工资表的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6的真实性有异议。被告赣州市人保局、第三人邹胜华对被告会昌县人保局提交的证据均不持异议。原告、被告会昌县人保局及第三人邹胜华对被告赣州市人保局提交的证据均不持异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，与案件待证事实相关联，予以确认。经审理查明，2018年10月30日上午11时许，第三人邹胜华在会昌县××××路拆除房屋时，因故受伤，后被送至会昌县人民医院治疗，转赣州市中医院治疗；出院时被诊断为腰椎体等部位受伤。2018年12月13日，第三人邹胜华向被告会昌县人保局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书。被告会昌县人保局经审核第三人提交的相关材料后，决定予以受理；2019年1月14日向原告千秋公司会昌县棚户区改造拆除项目地工负责人涂晨进行了调查，2019年1月31日向会昌县棚户区改造拆除房屋的工人邹运林进行了调查。经审核，被告会昌县人保局2019年3月5日向申请人千秋公司作出会人社伤认字﹝2019﹞第08号工伤认定决定，于2019年3月8日送达给原告千秋公司。原告千秋公司遂于2019年5月3日向被告赣州市人保局申请行政复议，2019年5月20日补齐资料。2019年5月23日，被告赣州市人保局作出赣市人社复受字﹝2019﹞9号受理通知书，后向第三人邹胜华送达参加行政复议通知书；被告会昌县人保局提交了行政复议答复书及作出行政行为的相关证据；第三人邹胜华提交了答复书。2019年7月18日，被告赣州市人保局作出赣市人社复决定字﹝2019﹞9号行政复议决定，以邮寄送达的方式于同年7月27日送达给原告千秋公司委托代理人刘华生。原告千秋公司不服，遂诉至本院成讼。另查明，2018年9月28日甲方千秋公司与乙方邹胜华签订了劳动合同，约定了合同期限、劳动报酬等，甲方安排乙方邹胜华从事项目部普工工作。庭审时，被告会昌县人保局委托代理人陈超认为已口头告知原告千秋公司限期举证，但没有证据证明已口头告知。第三人邹胜华认为工伤认定过程中，其向被告会昌县人保局提交了劳动合同、工资表、工伤认定申请表、身份证复印件、出院证明等材料。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，首先，综合被告的答辩意见、证据及当事人的庭审陈述，可认定系第三人邹胜华向被告会昌县人保局申请工伤认定，被告会昌县人保局却在案涉工伤认定决定中认定申请人是原告千秋公司，与客观事实不符；其次，无证据证明在工伤认定过程中，被告会昌县人保局向原告千秋公司送达了限期举证通知，未告知陈述、申辩和提交证据的权利。因此，被告会昌县人保局作出的涉诉工伤认定决定违反了法定程序，依法应予撤销并责令重新作出行政行为；相应的，被告赣州市人保局作出的涉诉行政复议决定亦应予以撤销。综上所述，原告千秋公司要求撤销涉诉行政行为理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告会昌县人力资源和社会保障局2019年3月5日作出的会人社伤认字﹝2019﹞第08号工伤认定决定；二、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年7月18日作出的赣市人社复决定字﹝2019﹞9号行政复议决定；三、责令被告会昌县人力资源和社会保障局于本判决生效后的法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告会昌县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  钟月兰人民陪审员  陈达明二〇一九年十月二十一日代理书记员  曾希希