贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔民终314号 上诉人(一审原告）：六盘水邦红矿山设备有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路71号。 法定代表人：孙邦红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏柏峰，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。 被上诉人(一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司。住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水段北侧东方锦绣名门6号楼1单元1层101室，统一社会信用代码915200005771385228。 法定代表人：陈朝平，系该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿。住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡独店子村田坝村，统一社会信用代码91520000214741912H。 负责人：林儒。 委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿。住所地：贵州省毕节市织金县珠藏镇凤凰村，统一社会信用代码91520000215571783Q。 负责人：林云平。 委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿。住所地：贵州省毕节市威宁县大街乡，统一社会信用代码91520000551943216H。 负责人：施信棋。 委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿。住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡新寨村，统一社会信用代码91520000755356558A。 负责人：施信棋。 委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿。住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡独店子村，统一社会信用代码91520000795287890F。 负责人：林云平。 委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿。住所地：贵州省六盘水市水城县化乐乡五星村，统一社会信用代码915200007660674874。 负责人：吴吉明。 委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。 一审第三人：六盘水恒祥泰贸易有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路与凤凰路交汇处西北侧（建业国际大厦B座606室），统一社会信用代码91520200580684495T。 法定代表人：翁绳发。 一审第三人：六盘水和兴晟贸易有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路54号附3号2015室，统一社会信用代码915202000533181356。 法定代表人：陈宁谊。 上诉人六盘水邦红矿山设备有限公司（以下简称邦红公司）因与被上诉人贵州华瑞鼎兴能源有限公司（以下简称华瑞鼎兴公司）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿（以下简称鱼塘煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿（以下简称凤凰山煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿（以下简称牛吃水煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿（以下简称阿戛煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿（以下简称陈家沟煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿（以下简称大田煤矿）及第三人六盘水恒祥泰贸易有限公司（以下简称恒祥泰公司）、六盘水和兴晟贸易有限公司（以下简称和兴晟公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦红公司上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初36号民事判决，依法改判；2、依法判决七被上诉人共同向邦红公司支付货款共计36064609.4元及按照36064609.4元的标准支付逾期付款利息4039236.25元（即从2015年1月1日起按月利率0.7%计算至2016年4月1日、从2016年4月2日起计算至全部货款清偿之日止），至2016年4月1日货款本金及逾期损失共计40103845.65元；3、一、二审诉讼费由七被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1、认定上诉人不仅与被上诉人有买卖合同关系，还与一审第三人存在买卖合同关系错误。上诉人与一审第三人没有合同关系，上诉人从来都是与被上诉人单独交易，上诉人与被上诉人双方从来没有与三方混合交易的事实。在双方产生纠纷诉诸于法律前，各个职能部门在协调纠纷矛盾的过程中只有双方参与，并没有第三人参与。及在双方审计的过程中，也只有双方参与，也说明了上诉人只与被上诉人有买卖关系。并且工商登记信息显示一审第三人的股东、法定代表人与被上诉人华瑞鼎兴公司及被上诉人二鱼塘煤矿的股东、负责人重合，即第三人与被上诉人之间并非独立主体。同时，根据查阅“国家企业信用信息公示系统”可以看出，恒祥泰公司与和兴晟公司从成立至今，股东及出资信息是空白的，也没有任何为员工购买社保的信息，在2013年两公司的从业人员均为0人，证明了两公司是被上诉人华瑞鼎兴公司为了避免缴纳税款而成立，因此，虽然被上诉人华瑞鼎兴公司没有与上诉人签订购销合同，但实际上是上诉人与华瑞鼎兴公司形成买卖合同关系；2、一审法院以入库单作为认定交易的金额错误。双方的交易模式是由买卖双方在两联的产品销货清单上签字，买方核对无误之后再将产品销售清单交给上诉人带回，有时候是等买方的库管将所有的东西整理，一一堆放，或交付给矿长带到矿山安装、并使用等之后才给上诉人入库单，一般都是不给上诉人入库单的，因为入库单是被上诉人自己做账用的，上诉人都是以产品销货清单和合同去结算。 被上诉人答辩：一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人陈述：一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 邦红公司向一审法院起诉请求：1、依法判决七被告共同向原告邦红公司支付货款共计36064609.4元及按照36064609.4元的标准支付逾期付款利息4039236.25元（即从2015年1月1日起至2016年4月1日按月利率0.7%计算；从2016年4月2日起按月利率0.7%计算至全部货款清偿之日止，具体利息由法院核定为准），共计40103845.65元（以变更后的诉讼请求为准）；2、本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：从2011年开始，被告华瑞鼎兴公司就开始向原告赊购矿山设备，原告供应的矿山设备主要是被告华瑞鼎兴公司下属的鱼塘煤矿、凤凰山煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿等六个煤矿使用。因被告华瑞鼎兴公司拖欠原告巨额货款迟迟未付，原告多次到其公司索要。2014年7月25日，在有关部门的协调下，原告与被告华瑞鼎兴公司达成一致意见：1、双方各委托一家会计师事务所对各自账目进行核算、对账；2、华瑞鼎兴公司在十日内付款。经原告委托，六盘水安信会计师事务所对被告华瑞鼎兴公司拖欠原告的货款进行了审核，于2014年9月19日作出审核报告，结果为：截至2014年7月31日，原告对华瑞鼎兴公司的销货总金额为30891310.4元，扣除被告华瑞鼎兴公司已支付的10793679元，被告华瑞鼎兴公司尚欠原告货款总金额20097631.4元。原告将审计报告告知被告华瑞鼎兴公司并要求其付款，但其至今未付。我公司现起诉的金额有变化，全部是属于七被告与我公司的买卖款。综上，华瑞鼎兴公司拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，其应立即付款并支付违约金，而其下属的鱼塘煤矿、凤凰山煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿等六个煤矿，系原告供应设备的实际使用者，其也应当承担付款责任。 一审法院认定事实：原告邦红公司从2011年7月至2014年7月期间与被告华瑞鼎兴公司下属煤矿及第三人恒祥泰公司、和兴晟公司之间存在买卖合同关系。期间，被告及第三人支付过部分货款，此后，原告因货款问题与被告产生争议，2014年7月25日，水城县煤炭局、水城县安监局、水城县信访局组织华瑞鼎兴公司原法定代表人林顺及华瑞鼎兴公司的武凤霖、吴吉明、施信棋，原告公司法定代表人孙邦红、涂刚等就原告与华瑞鼎兴公司债务纠纷进行协商并形成会议纪要，明确“1、双方各自找一家具备资质的会计师事务所对各自公司的相关账目进行结算。2、约定8月1日上午十点钟双方委托的会计师事务所在贵州华瑞20楼会议室对接并商定下步对账事宜。会计师事务所必须携带各自的资质资料以备双方检查，保证对账工作的公平公正。双方单位提前准备好有效的相关票据资料作为对账依据。3、经过双方委托的会计师事务所对完账后，如对结果无异议。双方签字确认。在十个工作日内欠款方一次性付清给对方”。此后，原告委托六盘水安信会计师事务所进行审计，于2014年9月19日形成六安会审字（2014）第125号审核报告，结论为：根据贵公司提供的相关销货统计表、销货清单、入库单及购销合同，经核对，截至2014年7月31日，贵公司销货金额为30891310.40元，其中签订有购销合同、销货清单的金额为20715576.10元（销货清单未签字的69830元）；未签订合同但有入库单及销货清单的金额为9708179.30（入库单单价为后补或无单价的金额为4793795.30元）；无合同或入库单但有销货清单的为467555元，同时报告中注明原告认可已收华瑞公司（含煤矿及其他公司名义）货款10793679元。2014年10月14日，被告华瑞鼎兴公司委托贵州六盘水立信会计师事务所审核，形成凉都立信专审核字（2014）第001号专项审核报告，明确该报告系对华瑞公司2011年1月1日至2014年4月30日期间与原告购销金额进行审核，结果为华瑞公司购进原告公司设备、材料金额为15983214.30元，其中已入账部分10133148.30元，未入账但留存的销货清单、入库单有单价部分5850066元；未入账但留存销货清单、入库单无单价部分材料设备的价值需华瑞鼎兴公司与原告协商确定。此后贵州六盘水立信会计师事务又出具一份凉都信会师专字（2015）第04016号专项审核报告，结果为华瑞公司与原告设备材料票据款为30284021.90元，其中有单据有单价部分金额为15981314.30元，有单据无单价部分为4861417.10元，无单据部分9441290.50元。同时注明华瑞公司旗下煤矿及贸易公司未入账但留存的销货清单、入库单无单价部分的设备、材料价值，需华瑞公司与原告协商确定。此后因被告未向原告支付货款，原告诉至一审法院。诉讼中，贵州六盘水立信会计师事务所向该院出具“说明”，明确凉都立信专审核字（2014）第001号专项审核报告系初稿，提交给华瑞公司后，根据华瑞公司复核意见，该所再次对审计报告复核后，于2015年4月出具了正式的报告，号为凉都立信专审核字（2015）第04016号，凉都立信专审核字（2014）第001号专项审核报告已收回销毁。 另查明，华瑞鼎兴公司与下属煤矿之间属于总公司与分公司关系。第三人和兴晟公司于2012年9月5日成立。恒祥泰公司于2011年9月8日成立。 发回重审审理中，双方当事人均对六盘水安信会计师事务所六安会审字（2014）第125号审核报告和贵州六盘水立信会计师事务所凉都立信专审核字（2015）第04016号审核报告不予认可。为查明原告向第三人和被告的供货总额、已经支付及尚未支付的金额，已付款的主体，经原告邦红公司申请，本院委托诚隆所进行审计，诚隆所于2018年9月27日作出2018黔诚隆字[2018]J1002号司法鉴定意见书，结果为：（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：1、原告与牛吃水煤矿签订合同金额为0.00元，销售货物金额为6800.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）。2、原告与大田煤矿签订合同金额为490160.00元，销售货物金额为1830108.50元（其中有入库验收单金额为938738.50元）。3、原告与凤凰山煤矿签订合同金额为0.00元，销售货物金额为1460678.00元（其中有入库验收单金额为1460678.00元）。4、原告与阿戛煤矿签订合同金额为481540.00元，销售货物金额为1590780.70元（其中有入库验收单金额为940394.20元）。5、原告与鱼塘煤矿签订合同金额为38778.00元，销售货物金额为52258.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）。6、原告与陈家沟煤矿签订合同金额为593251.50元，销售货物金额为1367703.00元（其中有入库验收单金额为700511.00元）。7、原告与恒祥泰公司签订合同金额为10216898.50元，销售货物金额为11790992.80元（其中有入库验收单金额为474050.00元）。8、原告与和兴晟公司签订合同金额为8618856.80元，销售货物金额为12177129.80元（其中有入库验收单金额为4521854.00元）。以上金额合计：原告与被告或第三方签订合同金额为20439484.80元，销售货物金额为30276450.80元（其中有入库验收单的金额为9036225.70元）。（二）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的付款凭证，被告付款给第三方的情况如下：1、阿戛煤矿付给和兴晟公司2000000.00元。2、阿戛煤矿付给恒祥泰公司4500000.00元。3、陈家沟煤矿付给恒祥泰公司6700000.00元。4、大田煤矿付给恒祥泰公司5000000.00元。5、牛吃水煤矿付给恒祥泰公司3100000.00元。（三）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的付款凭证，第三方付款给原告的情况如下：1、和兴晟公司付给原告3350224.00元。2、恒祥泰公司付给原告12182399.30元，其中：（1）1426490.50元委托陈家沟煤矿代付。（2）139821.00元委托鱼塘煤矿代付。（3）305855.00元委托阿戛煤矿代付。（4）2690160.00元委托贵州华润兴能源有限公司代付。特别说明：1、本审核结果仅是对我们收到的销货统计表与相关资料进行统计，并对其一致性的核对，不是对交易真实性的认定；2、我们未收到任何发票，以上数据仅是以贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日原告邦红公司的销货清单、被告的入库单、原告与被告或者第三方的购销合同、被告、第三方的付款凭证作为依据。3、后附的《销售统计表》中，存在同一人是多个被告方的矿长或采购人员，并在多个煤矿的销售清单与入库验收单签字确认的情况，故我们无法区分该部分的收货方是否与销售清单上的收货单位一致，签字金额合计：4780155.50元。 2018年11月9日诚隆所作出黔诚隆字[2018]J1002号修正说明，主要内容为：根据委托方要求：1、增加“欠条统计情况”；2、鉴定意见书中“合同签订金额”为合同与销售清单匹配的金额，现修正为签订合同的总金额；3、将数据区分资料提供方。故作出如下修正：修正一：将“五、鉴定意见”增加第“（四）、欠条统计情况”。增加内容如下：阿戛煤矿欠邦红公司5545424.10元。欠条内容如下：1、阿戛煤矿欠孙邦红材料21万元。对账人：徐黔洪。时间：2011年11月23日。2、阿戛煤矿和孙邦红对账欠材料款5335424.1元。对账人：徐黔洪。时间：2011年7月30日。修正二：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“2、原告与大田煤矿签订合同金额为490160.00元，销售货物金额为1830108.50元（其中有入库验收单金额为938738.50元）。”修正为2、原告与大田煤矿签订合同金额为802353.00元，销售货物金额为1830108.50元（其中有入库验收单金额为938738.50元）。修正三：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“4、原告与阿戛煤矿签订合同金额为481540.00元，销售货物金额为1590780.70元（其中有入库验收单金额为940394.20元）。”修正为4、原告与阿戛煤矿签订合同金额为516520.00元，销售货物金额为1590780.70元（其中有入库验收单金额为940394.20元）。修正四：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示”中“5、原告与鱼塘煤矿签订合同金额为38778.00元，销售货物金额为52258.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）”修正为5、原告与鱼塘煤矿签订合同金额为0.00元，销售货物金额为52258.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）。修正五：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“6、原告与陈家沟煤矿签订合同金额为593251.50元，销售货物金额为1367703.00元（其中有入库验收单金额为700511.00元）。”修正为6、原告与陈家沟煤矿签订合同金额为638891.50元，销售货物金额为1367703.00元（其中有入库验收单金额为700511.00元）。修正六：将“六、附件”中的《销售统计表》与付款情况说明修正为后附的《销售统计表》与《付款情况表》。 2018年12月31日诚隆所作出针对“六盘水邦红矿山设备有限公司情况说明，第三人六盘水恒祥泰贸易有限公司、六盘水和兴晟贸易有限公司书面异议、贵州华瑞鼎兴能源有限公司及其下属煤矿书面异议”修正，主要内容为：一、原告与华瑞鼎兴公司下属煤矿签订的订货合同1957764.50元中，有1235666.50元合同无购货方公章。1、原告与大田煤矿签订合同金额802353.00元中490160.00元合同未见大田煤矿公章，负责人签字为施发辉与严君才；2、原告与阿戛煤矿签订合同金额516520.00元中277255.00元合同未见阿戛煤矿公章，负责人签字为施发辉与严君才；3、原告与陈家沟煤矿签订合同金额638891.50元中468251.50元合同未见陈家沟煤矿公章，负责人签字为施发辉与严君才。二、我所统计的所有入库单均能与销售清单对应，至于销售合同无法判定是否与销货清单对应；三、《鉴定意见书》中提及的“入库验收单”既为“入库单”；四、阿戛煤矿欠条5545424.10元，我所仅对欠条内容进行统计，不对真实交易性认定；五、司法鉴定意见书是否作为定案或者认定事实的依据，取决于办案机关的审查判断，司法鉴定机构和司法鉴定人员无权干涉。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告与七被告之间是否存在买卖合同关系。二、如存在，支付货款的金额是多少，货款支付主体是谁。 对于原告与七被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，邦红公司陈述其分别与华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿、恒祥泰公司、和兴晟公司建立买卖合同关系，并分别向各买受人履行了供货义务，且邦红公司认为其与恒祥泰公司、和兴晟公司之间的货款已经结算完毕，仅主张华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿支付货款。华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿抗辩称其收到货物是因为恒祥泰公司、和兴晟公司与邦红公司签订买卖合同，指示邦红公司将货物交付给煤矿，华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿未与邦红公司建立买卖合同关系，故不应支付货款。但从本案中当事人提交的合同、付款转账凭证及会议纪要等证据，可以证实被告与原告之间存在实际的买卖合同关系，故本院对被告辩称与原告之间不存在买卖合同关系的主张不予采信。 关于货款总额、已经支付及尚未支付的金额、已付货款的支付主体等问题。为查明上述事实，经原告邦红公司申请，一审法院委托诚隆所对相关情况进行审计，根据诚隆所出具的司法鉴定意见书、修正说明、修正，原告不仅与被告之间存在买卖合同关系，同时与第三人之间也存在买卖合同关系，虽然原告与被告签订的合同金额仅为1957764.50元且有1235666.50元合同无购货方公章，但是在扣除第三人的入库单金额后，被告的入库单金额为4040321.70元，且该入库单金额能与销售清单对应，被告未能提交证据证实已经将入库单载明的货款全部支付给原告，故对原告要求被告支付货款36064609.4的诉讼请求，一审法院支持4040321.70元，超出部分不予支持。对原告要求被告支付逾期付款利息4039236.25元的主张，一审法院以欠付货款4040321.70元为基数，按中国人民银行同期贷款基本年利率4.75%计算，从2015年1月1日至宣判之月即2019年1月1日的逾期付款利息为767661.1元，2019年1月2日至全部款项付清之日止的逾期利息另行计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：1、被告贵州华瑞鼎兴能源有限公司、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水邦红矿山设备有限公司货款4040321.70元及逾期付款利息767661.1元（逾期付款利息算至2019年1月1日止，2019年1月2日至全部款项付清之日止的逾期利息另行计算）；2、驳回原告六盘水邦红矿山设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费242319元，保全费5000元，鉴定费50000元，合计297319元，由原告六盘水邦红矿山设备有限公司负担261674元，被告负担35645元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述第一项款项一并返还原告）。 在本院二审中，上诉人邦红公司申请被上诉人鱼塘煤矿的原矿长刘晓明、机电副矿长杨光明出庭作证，拟证明货物买卖的双方仅是上诉人邦红公司与鱼塘煤矿。还申请案涉货物运输的货车司机王兴春出庭作证，拟证明每次货物运到后，按照上诉人邦红公司的指示，拿货物销售清单找矿长或相关负责人签字。被上诉人质证认为，鱼塘煤矿的原矿长刘晓明、机电副矿长杨光明仅能证明自己所管理的煤矿收到了上诉人邦红公司交付的货物，并不能证明双方是否存在合同关系；对王兴春的证言三性不予认可，证人无法提供证据证明就是上诉人邦红公司的运输人员对于其货物的交易，贸易关系不清楚，数量、单价，也不清楚，无法达到证明目的。本院认为，因刘晓明、杨光明所管理鱼塘煤矿仅为被上诉人华瑞鼎兴公司的下属公司，对总公司是否与邦红公司是否签订有买卖合同或邦红公司是否与第三人有买卖关系并不清楚，仅靠自己的臆断或听取邦红公司的所说，并不能证明邦红公司与第三人不存在买卖关系，故对刘晓明、杨光明的证言本院不予采信。王兴春关于按照上诉人邦红公司的指示，拿货物销售清单找矿长或相关负责人签字的证言，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、上诉人邦红公司与七被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、如存在，应支付货款的金额是多少。 关于焦点一。本案中虽然没有上诉人邦红公司与七被上诉人签订的书面买卖合同，但从本案中当事人提交的订货合同、付款转账凭证及华瑞公司向孙邦红出具的收条、会议纪要、审核报告等证据，可以证实被上诉人与上诉人邦红公司之间存在实际的买卖合同关系，故本院对被上诉人辩称与上诉人邦红公司之间不存在买卖合同关系的主张不予采信。从本案各方当事人提交的证据看，上诉人邦红公司不仅与被上诉人之间存在买卖合同关系，同时与第三人之间也存在买卖合同关系，上诉人邦红公司主张与第三人之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。 关于焦点二。上诉人邦红公司认为其与第三人恒祥泰公司、和兴晟公司之间的货款已经结算完毕，仅主张七被上诉人支付货款，一审法院为了查清货款的情况及相关事实，经上诉人邦红公司申请，委托诚隆会计师事务所对相关情况进行了审计，但七被上诉人对审计的基础资料，即邦红公司提交的销货清单、入库单合法性、真实性、关联性不予认可，认为邦红公司提交审计的销货清单、入库单部分无原件、且销货清单、入库单上均没未盖有七被上诉人的公章，故不应对审计确认的金额认可。本院经审查认为，审计所依据的销货清单、入库单部分确系复印件，没有原件，同时所有销货清单、入库单上也有部分未盖有七被上诉人的印章进行确认，因此，本院对诚隆所出具的审计意见书审计认定的整体货款金额不予认可。但一审法院依据审计意中对于经过双方确认，具有证据效力的入库单所载明的金额，计算出的未付款金额4040321.70元，本院经审查属实，本院予以确认。上诉人作为长期从事矿用设备销售的商事主体，在与被上诉人之间的交易金额巨大，时间跨度较长的情况下，没能及时完善相关债权凭证，导致其所提交的拟证明其债权的部分证据材料缺乏有效的证据效力，达不到对其所主张事实的证明效果，对于缺乏有效证据支持的金额，其应承担举证不能的不利后果。故对邦红公司对欠款金额的上诉请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对邦红公司要求七被上诉人支付逾期付款利息4039236.25元的主张，一审判决所确定的计算方式并无不当，本院予以确认。 综上所述，六盘水邦红矿山设备有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242319元，由六盘水邦红矿山设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  李道鸿 审判员  苟泰强 二〇一九年十月二十三日 法官助理张羽秦 书记员李铧晟