广东省雷州市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）粤0882刑初306号 公诉机关广东省雷州市人民检察院。 附带民事诉讼原告人朱香，男，1947年11月4日出生，公民身份号码440824194711045411，汉族，广东省雷州市调风镇人，住雷州市调风镇东坡北村06号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱盈，男，1949年1月1日出生，公民身份号码440824194903015432，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村78号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱森，男，1951年12月1日出生，公民身份号码4408821951120115411，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村018号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱妃友，男，1949年1月2日出生，公民身份号码440882194901025415，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村77号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱荣，男，1947年11月10日出生，公民身份号码440882194711105414，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村98号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱兴活，男，1949年2月3日出生，公民身份号码440882194902035439，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村68号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱妃道，男，1943年2月7日出生，公民身份号码440882194302075410，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村31号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱妃珠，男，1954年2月3日出生，公民身份号码440882195402035410，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村13号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱日星，男，1981年5月10日出生，公民身份号码440882198105105498，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村1号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱僧，男，1965年11月9日出生，公民身份号码440882196511095413，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村98号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱妃国，男，1953年10月15日出生，公民身份号码440882195310155415，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村74号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱康素，男，1951年12月1日出生，公民身份号码440824196109075414，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村01号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱日宏，男，1972年8月10日出生，公民身份号码440824197208105417，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村48号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱强，男，1978年4月19日出生，公民身份号码440824197804195412，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村01号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱妃日，男，1951年12月1日出生，公民身份号码440882194409075437，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村44号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱培，男，1951年1月20日出生，公民身份号码440882195101205439，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村49号203房。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱兴，男，1952年9月10日出生，公民身份号码440882195209105413，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村71号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱日武，男，1977年9月10日出生，公民身份号码440882197709105531，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村82号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱生，男，1962年1月5日出生，公民身份号码440882196201055452，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村08号。系本案被害人。 刑事附带民事诉讼原告人朱国省，男，1979年11月20日出生，公民身份号码44082419791170561X，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村。系本案被害人。 共同诉讼代表人朱日武，男，1977年9月10日出生，公民身份号码440882197709105531，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村82号，联系方式：19903045036。 共同诉讼代表人朱日宏，男，1972年8月10日出生，公民身份号码440824197208105417，汉族，广东省雷州市调风镇人，住广东省雷州市调风镇东坡北村48号，联系方式：13824836498。 被告人陈某1，又名“陈妃三”，男，1964年7月26日出生，公民身份号码440882196407265455，汉族，小学文化，农民，无前科，广东省雷州市人，住雷州市调风镇东坡北村89号。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2018年9月26日被雷州市公安局抓获并羁押，同日被刑事拘留，2018年11月3日被逮捕。羁押于雷州市看守所，2019年8月25日被本院变更强制措施为取保候审。 辩护人暨诉讼代理人陈方强，广东泽恩律师事务所律师。 雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉〔2019〕258号起诉书指控被告人陈某1、陈满犯破坏生产经营罪，于2019年5月6日向本院提起公诉，本院当日立案受理并依法适用普通程序。于2019年5月8日、5月9日，本院分别向被告人陈某1、陈满送达起诉书副本、量刑建议书及刑事诉讼权利告知书时，告知其可以聘请律师或者委托近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人陈某1、陈满均表示自行委托辩护律师。在审理过程中，附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省向本院提起附带民事赔偿诉讼。本院于2019年6月4日、6月20日，依法由审判员郭小红担任审判长并主审、人民陪审员臧权源、曹妹组成合议庭，书记员陈浪玲担任记录，两次公开开庭进行了审理。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员李达智、书记员黄寿交出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的共同诉讼代表人朱日武、朱日宏，被告人陈某1及其辩护人暨诉讼代理人陈方强、被告人陈满及辩护人黄霭均到庭参加诉讼。在审理过程中，雷州市人民检察院于2019年9月10日向本院提交雷检公诉撤诉〔2019〕10号撤回起诉决定书，以因本案证据发生变化为由，决定对被告人陈满撤回起诉。本院于2019年9月18日作出(2019)粤0882刑初306号刑事裁定书,准许雷州市人民检察院对被告人陈满撤回起诉。2019年10月8日,本院作出(2019)粤0882刑初306号刑事附带民事裁定书,驳回附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省对被告人陈满的起诉。审理期间，雷州市人民检察院于2019年7月28日作出雷检公诉延[2019]49号延期审理建议书，本院当日决定对本案延期审理。本案现已审理终结。 雷州市人民检察院指控，雷州市调风镇东坡北村陈姓以该村西北坡属于陈姓教堂圣地为由与朱姓产生争议。为毁坏朱姓村民种植在西北坡的林木,于2014年11月28日8时许,被告人陈某1、陈满伙同多名陈姓村民集中到西北坡,持镰刀等农具将朱姓村民于多年前种植在此的第二代未成材桉树砍掉。经雷州市公安局现场堪验,朱姓村民被毁坏的林木面积为10.1亩。经雷州市物价局价格认证中心鉴定,被砍毁林木的损失价值为10654元。 针对上述事实指控，公诉机关向法庭出示了相关证据，据此认为被告人陈某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条第一款之规定，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈某1十个月以下有期徒刑或者拘役。庭审过程中，因被告人陈某1认罪,公诉机关变更建议判处被告人陈某1八个月以下有期徒刑或者拘役。提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省及共同诉讼代表人朱日武、朱日宏诉称，被告人陈某1、附带民事被告人陈满的犯罪行为导致附带民事诉讼原告人遭受经济损失，故请求：1.依法判令被告人陈某1以滥伐林木罪和破坏生产经营罪合并判处有期徒刑10年，并处罚金；2.依法判令被告人陈某1赔偿附带民事原告人共计19亩（6763株）林木的财产损失人民币14534元和造成附带民事原告人四年多以来不能正常生产的损失人民币120000元；3.依法判令被告人陈某1对附带民事原告人共计19亩（6763株）林木的财产损失人民币14534元承担连带责任；4.被告人陈某1还有两次滥伐附带民事原告人的林木一切案卷在雷州市公安局，请求雷州市人民法院要求雷州市公安局补交齐全，有待人民法院依法判决。 被告人陈某1对公诉机关指控其犯破坏生产经营罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律及量刑建议均无异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求，其不同意赔偿，因土地不属于朱姓村民的土地，且按起诉书的指控雷州市物价局作价认定林木土地面积为10.1亩，其诉讼请求超出范围。 辩护人暨诉讼代理人陈方强对公诉机关指控被告人陈某1的犯罪事实无异议，但对指控被告人陈某1构成破坏生产经营罪的犯罪情节、适用法律有异议，其发表辩护意见称：1.被告人陈某1的砍树行为是出于维权行使村民自治行为，因该土地为村集体的土地，朱姓人占用该土地，村民可以处置土地，村民行为后果应由村集体来承担，不应追究村民个人责任；2.被告人陈某1主观上没有破坏生产经营罪的故意，而是出于维权。3.被告人陈某1到过现场但没有砍树，不应追究被告人陈某1的刑事责任。综上，被告人陈某1不构成破坏生产经营罪。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求，其发表代理意见称：1.该土地用途是风景名胜特殊用地，但朱姓村民侵占集体土地非法种植树林，其没有权利起诉赔偿；2.被告人陈某1的行为属于村民集体自治行为；3.没有证据证明被告人陈某1砍树；4.陈某1将前辈埋葬在朱姓村民侵占的土地上，是合法行为，用途正确。故附带民事诉讼原告人主张赔偿主体不适格且理据不足，法院依法判决驳回附带民事诉讼原告人的起诉。 经审理查明，雷州市调风镇东坡北村陈姓以该村西北坡属于陈姓教堂圣地为由与朱姓产生争议。为毁坏朱姓村民种植在西北坡的林木,于2014年11月28日8时许,被告人陈某1伙同多名陈姓村民集中到西北坡,持镰刀等农具将朱姓村民于2012年2月种植在此的第二代未成材桉树砍掉。经雷州市林业局现场勘验,朱姓村民被毁坏的林木面积为10.1亩，被毁的林木共计3292株。经雷州市物价局价格认证中心鉴定,被砍毁林木的损失价值为人民币10654元。 另查明，案发后，2018年11月29日雷州市调风镇东平村委会出具证明，证实东平村委会东坡北村涉案林地属朱姓使用，2006年该村吴姓曾提出界线异议，经村委会现场调解后，同意朱姓改种“高速林”成材后已出卖一次，于2012年再次种植此林。 2018年12月11日东平村委会向雷州市森林公安分局出具证明，证明2014年11月28日上午发生树林被砍纠纷案，涉案树林是朱姓集体第二次种植的树林。 又查明，涉案土地位于东坡北村西北边，地名称为“北岭坡”（又名北山岭，圣地坡），四至：东至坟墓地，南至耕地，北至耕地，坟墓地，西至耕地。面积10.1亩。因雷州市调风镇东坡天主教堂与东坡北村朱姓群众对涉案土地权属多次争议，案发后,雷州市公安局调风派出所向雷州市国土资源局发出《关于对调风镇东坡北村坡地确权聘请书》。2016年5月30日，雷州市国土资源局向雷州市公安局调风派出所作出《关于对雷公（调）聘字[2016]11号文的复函，认定涉案土地坐落在调风镇东平村民委员会辖区范围，属东坡北村集体所有的土地，地类为风景名胜及特殊用地（即为墓群地）。 2017年8月15日，雷州市国土资源局向调风镇人民政府作出的《关于调风镇东平村委会东坡北村群众争议土地权属确认有关问题的复函》，认定涉案土地属东坡北村农民集体所有，其使用权由集体组织统一管理支配，禁止个别村民以其他形式非法占用集体土地。2017年12月8日，雷州市人民政府作出雷府行复[2017]3号《行政复议决定书》，维持雷州市国土资源局2017年8月15日作出的《关于调风镇东平村委会东坡北村群众争议土地权属确认有关问题的复函》（雷国土资函[2017]399号）的具体行政行为。 再查明，于2019年9月10日，雷州市人民检察院向本院提交雷检公诉撤诉〔2019〕10号撤回起诉决定书，以因本案证据发生变化为由，决定对被告人陈满撤回起诉。本院于2019年9月18日作出(2019)粤0882刑初306号刑事裁定书,准许雷州市人民检察院对被告人陈满撤回起诉。 2019年10月8日,本院作出(2019)粤0882刑初306号刑事附带民事裁定书,驳回附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省对被告人陈满的起诉。 上述事实，有下列证据予以证明： 1.受案登记表、立案决定书；2.归案情况、到案经过、拘留证、逮捕证；3.人口信息全项、常住人口基本信息、违法犯罪记录证明；4.人身安全检查笔录；5.接受证据材料清单、《关于东坡北村北山岭保留原状证明的复印件》；6.雷州市调风镇东平村委会于2014年11月29日出具的一份证明原件；7.关于对调风镇东坡北村群众争议的坡地确权聘请书；8.雷州市国土资源局雷国土资函{2016}259号《关于对雷公（调）聘字[2016]11号文的复函》；9.关于对调风镇东坡北村群众与天主教会争议的北岭坡确权聘请书；10.照片六张。证明东坡北村朱姓群众被毁坏林木现场的情况；11.调风镇东平村委会于2014年12月10日向雷州市森林公安分局出具的证明；12.立卖断税田园场契；13.调风镇东平村委会确认书一份；14.调风镇东坡北村西北岭土地使用现状、教堂主张地块示意图；15.调风镇东平村委会于2018年8月24日出具的一份证明；16.调风镇东平村委会于2018年8月24日出具的证明；17.调风镇东平村委会谈话笔录材料两份；18.雷州市人民政府雷府行复[2017]3号行政复议决定书；19.雷州市国土资源局雷国土资函{2017}399号《关于对调风镇东平村委会东坡北村群众争议土地权属确认有关问题的复函》；20.水面管理协议书；21.雷州市林业局出具的NO：A2014103《关于调风镇东坡北村朱营林木被毁现场调查鉴定结论》、现场勘察图表、雷州市物价局价格认证中心雷价认〔2015〕13号《关于对被砍毁林木的损失价格鉴定结论书》、价格鉴定委托书、受理通知书、价格鉴证机构资质证、雷州市公安局雷公[2014]29号《关于明确森林公安部门与地方公安部门在办理森林、林木等案件管辖分工上的意见》、移送案件登记表、鉴定结论通知书；22.证人陈培进的证言；23.证人陈维产的证言； 24.证人张兴的证言；25.证人苏良的证言；26.证人陈维香的证言。27.证人蔡雪琴（被告人陈某1的妻子）的证言。28.被害人朱强的陈述。29.被害人朱盈的证言。30.被害人朱香的证言。31.被告人陈某1的供述及辩解。被告人陈某1虽然在公安机关侦查阶段两次讯问笔录及检察院讯问笔录均不认罪,但是在2019年6月4日庭审过程中,其承认2014年11月28日伙同陈培进等多名陈姓村民集中到西北坡,持镰刀等农具将朱姓村民于多年前种植在此的第二代未成材桉树砍掉。案发当天其是与陈培进一起去到砍树现场的,所以记得陈培进参与案发现场砍树,对其他人不记得了,也不记得被告人陈满是否在案发现场参与砍树。对附带民事诉讼原告人的经济损失,其不同意赔偿,因土地不属于朱姓村民的土地，且按起诉书的指控雷州市物价局作价认定林木土地面积为10.1亩。32.雷州市人民检察院于2019年9月10日作出的雷检公诉撤诉〔2019〕10号撤回起诉决定书、本院于2019年9月18日作出(2019)粤0882刑初306号刑事裁定书、本院于2019年10月8日作出(2019)粤0882刑初306号刑事附带民事裁定书。 经庭审质证，被告人陈某1对上述证据中关于土地性质、用途有异议，对其他证据无异议，并发表质证意见称：1.无法证实土地是谁的；2.这块土地不是谁都可以用，要保持墓地的用途；3.我当时在现场只看到陈培进，没看到其他人，但是我没有砍树，对照片有异议。 被告人陈某1未向法庭提交证据。 辩护人暨诉讼代理人陈方强对上述证据均有异议，并发表质证意见：1.无法证实这块地具体是属于谁的，土地用途不是特殊用途，不允许任何人随意处理，证实任何人在土地种树都是违法的；2.朱姓种树，不断发生纠纷，是持续状态从不中断过；3.证人证言不是具体的，证明的事实是此地一直发生纠纷没中断；4.假如陈培进讯问笔录是真的，则恰恰证实了此事是村民集体行为，陈某1是在现场但是无法证实陈某1是否是真的砍树，与村村长发生矛盾，这一说法也是存在的，没有人证明陈培进是否在现场，反而最终能证明此事是村民集体行为，因为此事持续十几年；5.朱盈的陈述无法证实砍树人中有陈某1，朱香的陈述是推测的行为，不是本案的事实；6.本鉴定没有科学性，树木的鉴定没有材料去证实，树的来源，砍树的损失的争议，数量的权属没有明确标明；7.辨认笔录没法佐证，按手印的时候没有证人，现场被毁坏的林木的图片不能作为证据，因为没有第三者，或是被告人在场，不能锁定是本案的树木。 辩护人暨诉讼代理人陈方强庭审上提交了一份雷州市国土资源局证据，证明涉案土地属东坡北村集体所有的土地，为风景胜地及特殊用地（即为墓群地）。 公诉机关对被告人陈某1的辩护人暨诉讼代理人陈方强提交的一份雷州市国土资源局证据发表质证意见称，由法庭核实依法采纳。 附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省为支持其主张，提交的证据有：1.雷州市调风镇人民政府关于朱强信访事项的答复书复印件；2.雷州市公安局调风派出所鉴定委托书复印件；3.雷州市调风镇人民政府信访事项处理意见书复印件；4.陈某1、陈满等人毁坏朱姓群众的林木，进行占用林地建起坟墓时的现场照片；5.朱姓群众朱香、朱盈等人30亩（4000多株）的林木被陈某1、陈满等人（被告人）毁坏后的情况现场照片；6.雷州市调风镇东平村委会证明书复印件；7.雷州市调风镇东平村委会证明书复印件；8.刑事附带民事原告人朱香身份证复印件；9.刑事附带民事原告人朱盈身份证复印件；10雷州市调风镇东坡本村20名朱姓群众的身份证复印件；11.2015年清明节陈某1、陈满两个组织很多他们兄弟们行凶吓打朱姓群众现场照片。 被告人陈某1对附带民事诉讼原告人提交的上述证据有异议，并发表质证意见称，按照雷州市物价局价格认证中心鉴定,被砍毁林木的面积为10.1亩，损失价值为人民币10654元。 被告人陈某1的辩护人暨诉讼代理人陈方强对附带民事诉讼原告人提交的上述证据有异议，发表质证意见称：1.原告主体不适格；2.原告无法证明合法权利侵犯，在没有证据证明的情况下，主体不合格，所以不能起诉；3.按照原告说法是因种树引起争议，按照《中华人民共和国刑法》第257条规定构成侵占罪，东坡北村群众可以根据事实向法院追究原告侵犯集体的刑事责任，因本争议地用途是风景与特殊用地的性质，原告种植树林，改变土地性质，是法律所禁止的，因此原告人用途不是合法权利；4.被告人陈某1作为东坡北村村民，集体利益被侵犯，理所当然在现场有所作为，当时所有证据无法证实陈某1与其他人同谋、联络其他人，所以陈某1行为本身不是侵犯；5.按照朱姓村民的陈述，当时东坡北村代表村表决，所以即使存在非法种树的行为，也是东坡北村所使用的权利，维护自己的权利也是理所当然；6.本案争议的土地并不是开荒地，国土资源局并不明确说明此土地是开荒地，因此应驳回原告的起诉，被告人陈某1的行为并没有构成犯罪。 庭审中，被告人陈某1的辩护人暨诉讼代理人陈方强提交的证据有：1.雷州市国土资源局关于对雷公（调）聘字[2016]11号文的复函（雷国土资函[2016]259号）；2.雷州人民政府行政复议决定书（雷府行复[2017]3号）；3.雷州市国土资源局关于对调风镇东平村委会东坡北村群众争议土地权属确认有关问题的复函（雷国土资函[2017]399号）；4.证明书一份。 附带民事诉讼原告人的共同诉讼代表人朱日宏对被告人陈某1提交的证据有异议，并发表质证意见称，此地所有权是朱姓多年使用，因陈满将母亲葬在此地，界石与争论是2006年，母亲坟墓是2014年迁移来的。 附带民事诉讼原告人的共同诉讼代表人朱日武对被告人陈某1提交的证据有异议，并发表质证意见称，此地不属于争议地，2006年有关部门处理以界石为界，由朱姓人使用。 本院经对庭审中控辩双方所提交的证据予以审查，综合考虑控辩双方的质证意见，对以上证据作出如下评判： 关于雷州市林业局出具的NO：A2014103《关于调风镇东坡北村朱营林木被毁现场调查鉴定结论》、雷州市物价局价格认证中心雷价认〔2015〕13号《关于对被砍毁林木的损失价格鉴定结论书》。 经审查，雷州市林业局出具的NO：A2014103《调风镇东坡北村朱营林木被毁现场调查鉴定结论》是由具有专门知识和经验的林业工程师，作为与本案无利害关系的第三方，在案发第一时间前往现场进行实地调查后所出具的调查情况报告，内容客观真实，来源、收集程序、方式合法，与本案有关联，可以作为定案证据，本院依法予以采信。而雷州市物价局价格认证中心所作的雷价认〔2015〕13号《关于对被砍毁林木的损失价格鉴定结论书》是在雷州市林业局出具的NO：A2014103《调风镇东坡北村朱营林木被毁现场调查鉴定结论》基础上综合分析所作出的。雷州市物价局及相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，该机构基于基本信息、现场勘查情况进行综合分析论证，所出具的对该被砍毁林木的损失价格的鉴定意见，程序上无瑕疵、鉴定意见与砍毁林木的损失价格具备客观性、关联性，且该意见与被告人陈某1供述、相关证人证言予以了印证，作为本案印证性证据予以采信并无不妥，该证据作为定案证据于法有据，对辩护人主观猜测且无证据予以佐证的相关意见，不予采纳。 综上，雷价认〔2015〕13号《关于对被砍毁林木的损失价格鉴定结论书》是雷州市物价局价格认证中心根据价格鉴定委托书的内容和要求，按照规定程序、方法，经对涉案价格认定标的进行调查、分析、测算后作出的反映被害人朱姓树木被砍毁的价格认定过程及价格认定结论的行政性文书，该文书内容符合法律、法规和相关文件的规定，完整、准确地反映价格认定的客观事实，载明范围及内容，描述价格认定的主要过程，阐明价格认定结论，并加盖公章，形式要件完备，与待证事实有关联，且与其他证据之间相互印证，可以作为定案证据使用，本院依法予以采信。被告人陈某1的辩护人暨诉讼代理人陈方强关于对被砍毁林木的损失价格鉴定结论书认定没有科学性，树木的鉴定没有材料去证实，树木的来源，被砍树木的损失有争议，数量、权属没有明确标明及其他质证意见于法无据，本院不予采纳。 关于证人陈培进的证言及被害人朱盈、朱香的陈述能否采信的问题。 经查，被告人陈某1在侦查、审查起诉阶段虽然不认罪，但被告人陈某1在庭审中已供称其与证人陈培进等村民参与砍树的事实，其对实施破坏生产经营有罪供述系其自愿供述，其实施的行为与证人陈培进的证言、被害人朱盈、朱香的陈述内容相互印证。证人陈培进的证言、被害人朱盈、朱香的陈述内容，系其作为目击者的直接感知，与其年龄、认知和表述能力相符合，取得程序、方式符合法律及有关规定，经其核对确认并签名、捺指印，能够相互吻合，且与书证、证人陈维产、张兴的证言等其他证据之间相互印证，可以作为定案根据，本院予以采信。 综上，证人陈培才的证言、被害人朱盈、朱香的陈述与被告人陈某1庭审上的供述相互吻合和印证；鉴定意见关于《调风镇东坡北村朱营林木被毁现场调查鉴定结论》、雷州市物价局价格认证中心雷价认〔2015〕13号《关于对被砍毁林木的损失价格鉴定结论书》、现场勘验、辨认笔录等书证证据内容真实、来源合法；且以上证据经过庭审举证、质证，证据确实、充分，形成证据锁环，足以认定本案事实，本院予以采信。 关于被告人陈某1及辩护人暨诉讼代理人的辩解及辩护意见，本院综合评判如下： 对辩护人暨诉讼代理人认为被告人陈某1实施的砍树行为是出于维权行使村民自治行为，因朱姓村民侵占集体土地非法种植树林，其没有权利起诉赔偿，故被告人陈某1的行为不构成破坏生产经营罪的辩护意见。 经查，根据在案证据，涉案土地在案发后于2017年12月8日被雷州市人民政府确权属雷州市调风镇东坡北村农民集体土地，涉案土地确权前，该村陈姓以涉案土地属于陈姓教堂圣地为由多次与朱姓产生争议但并没有通过政府确权或按照法律程序等合法途径来解决，而是于2018年11月28日，为泄私愤，被告人陈某1伙同多名陈姓村民砍毁朱姓村民生长中的树木，被告人陈某1等人主观上有破坏生产经营的故意，客观上实施了破坏生产经营的行为，其行为符合破坏生产经营罪的犯罪特征，已构成破坏生产经营罪。被告人陈某1等村民不能以实施砍毁他人的树木作为其行使村民自治的理由。且庭审上被告人陈某1对其实施砍毁朱姓村民的树木的行为已认罪、悔罪，被告人陈某1的有罪供述应予采纳。辩护人既诉讼代理人认为被告人陈某1是出于维权行使村民自治行为，被告人陈某1的行为不构成破坏生产经营罪及其他辩护意见于法无据，本院概不予采纳。 本院认为，被告人陈某1无视国家法律，为泄愤报复，故意毁坏他人生长中的林木，损失较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，已构成破坏生产经营罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某1犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人陈某1的量刑建议，本院根据被告人陈某1的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依法予以调整。辩护人暨诉讼代理人陈方强对被告人陈某1的行为出于维权不构成破坏生产经营罪及其他辩护意见理据不足，本院不予采纳。鉴于被告人陈某1能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，且认罪态度较好，确有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。 被告人陈某1的犯罪行为造成了附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。对附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省的赔偿主张并举证符合法律相关规定范围内的款项，本院予以支持。经本院核定，附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省被毁林木面积10.1亩共计3292株，经济损失为人民币10654元，因其他赔偿请求不属本案处理范围，故对于附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省超出上述赔偿总额的其他赔偿请求，本院依法不予支持。 根据被告人陈某1的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，为打击犯罪，维护正常生产经营，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、第一百五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人陈某1犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月26日起至2019年8月25日止。） 二、限被告人陈某1于本判决生效之日起十五日内赔偿附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省的各项经济损失合计人民币10654元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回附带民事诉讼原告人朱香、朱盈、朱森、朱妃友、朱荣、朱兴活、朱妃道、朱妃珠、朱日星、朱僧、朱妃国、朱康素、朱日宏、朱强、朱妃日、朱培、朱兴、朱日武、朱生、朱国省的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭小红 人民陪审员  臧权源 人民陪审员  曹 妹 二〇一九年十月十一日 本件与原本核对无异 书 记 员  陈浪玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条：由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十三条：人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定以外，适用民事法律的有关规定。 第一百五十五条第一款：对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。