广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1604号 原告：李有贵，1966年6月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄燕英（原告妻子），女，1970年10月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：罗海萍，藤县法律援助中心法律工作者。 被告：陈良果，男，1964年4月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告李有贵与被告陈良果排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人黄燕英、罗海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李有贵向本院提出诉讼请求：判令被告陈良果自行清除其堆放在原告李有贵房屋门口及原告与被告房屋之间的通道上石头和通道与村道交接点的水泥城。事实和理由：原告与被告是相邻关系，2012年原告在原告七叔李亦贵旧屋地申请建房并在2013年取得了土地使用证。自六七十年代原告七叔李亦贵建有房屋至今，在原告房屋与被告房屋之间都留有一条约2米宽的通道通往村道，且该2米宽的通道是原告唯一通往村道的道路，今已通行了五六十年历史。2019年4月20日，被告无故用水泥浆筑起水泥城堵在我家门口，并用铁棍把原告屋的围墙、路面撬烂，被告以该通道是其土地使用范围为由不准原告及原告家人通行。后原告找村委来处理，但无果。为了不影响原告出行，原告就自行将水泥城凿开。5月2日，被告又搬来大石头堵在原告家门口。原告找到镇政府工作人员到现场处理，但无果。为此，被告更加嚣张。5月11日，被告搬来一大堆木板堵塞原告家门口，后原告找了新庆派出所、镇司法所及镇综治办等多家部门要求处理，均不能解决。为不影响通行，原告就自行搬走部分障碍物。后来被告又搬回原处，这样反反复复，原告搬走后被告又重新搬回，至今尚有部分石头未清除，严重影响原告户出行。根据被告的屋证图显示原告与被告之间有2米宽的路，被告现主张该通道是其宅基地使用范围没有事实和法律依据。为此，原告为维护自身的合法利益，特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告为其主张向本院提供如下证据： 1.《集体土地使用证》(藤集用［2013］第090054号)，证明原告建造的房屋取得了合法手续，并且原告是在政府批准的用地范围内建房的事实； 2.陈良果屋证图，证明原、被告房屋之间预留有2米宽的空地作为通道的事实； 3.藤县新庆镇龙山村村民的证人证言，证明被告堵塞的通道是一条历史通道的事实； 4.图片六张，证明被告将石头堆放在通道及撬烂路面的事实； 5.《终止调解告知书》，证明原、被告之间的相邻纠纷经过藤县新庆镇人民调解委员会调解，但调解不成功的事实。 被告陈良果辩称，不同意原告提出的诉讼请求。一、被告堆放石头及筑城墙的地方属于被告所有的宅基地的范围，不存在侵权或其他纠纷，原告的请求没有依据；二、原告与被告之间的宅基地原有2米通道（原告房屋墙脚至被告管辖的留存空地之间）可通行，原告尚未建房的空地并不是唯一通道，并不影响通行；三、原告可通过修建其房屋墙脚与被告空地之间的2米空间作为通道，被告并不反对，且也经过本村村委调解，原、被告也是认可的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供如下证据： 《关于龙山村山花组李有贵、陈良果屋边路争议经村委调解协议过程》，证明原、被告之间的纠纷经过新庆镇龙山村委调解，约定从原告房屋量出2米作为通道的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议；原告对被告提供的证据的真实性无异议。被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为在证人证言上面签名的部分村民是不在家的，不知道原告如何得到这些人的签名及指模，另外部分村民的签名是原告事先代签后，再叫人盖指印的。本院认为，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的原告提供的证据3，本院认为，结合其他证据，可相互佐证部分村民证实原、被告房屋之间存在一条历史通道的事实。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 原告李有贵与被告陈良果系同组村民。2001年8月份被告开始建造现居住的房屋，同年年底建成。2012年9月份原告开始建造现居住的房屋，同年年底建成。原告的房屋与被告房屋相邻，房屋之间有一条通道通往本村村道。2019年4月20日，被告在通道与村道交接点筑起水泥城，并以该通道是其宅基地范围为由不准原告及原告家人通行。后来，原告找到藤县新庆镇龙山村村民委员会要求处理。2019年4月27日，该村委干部到现场进行调解，但因原告不同意村委提出的调解方案，而调解无果。2019年5月2日下午，被告以原告反悔，没有把道路修整好为由，在该通道上堆放石头。5月11日，被告在通道堆放木板，原告向藤县公安局新庆派出所报警，后来被告搬走了木板。5月14日，被告继续堆放石头在原告屋门口及通道上。后来，原告申请藤县新庆镇人民调解委员会对该相邻纠纷进行调解。藤县新庆镇人民调解委员会分别于2019年5月17日、6月11日进行调解，但调解未果。2019年7月16日，原告诉至本院，提出前述诉请。庭审中，被告辩称堆放的石头及构筑水泥城的地方是在其宅基地使用范围内，其宅基地使用范围是从水沟至被告房屋墙壁，从水沟至原告房屋墙脚的土地原来是村道。而原告则称从水沟边到被告房屋墙脚的空地是村道，并不是被告的宅基地使用范围，从水沟至原告房屋屋角之间的空地属于原告的宅基地使用范围。 本院认为，本案原、被告争议涉及的土地即现被告堆放石头所占的土地，到底是村民通行的通道还是被告的宅基地使用范围。对此，原告主张是村民通行的通道，被告主张是自己的宅基地，双方对土地使用权属或物权归属发生争议。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，当事人应当向行政机关申请确权解决土地使用权属争议。如经行政机关确权争议地属于公共通道，原告可以被告侵占公共通道妨害通行为由，提起民事诉讼请求排除妨害。综上，因本案争议涉及的土地权属存在争议，故原告的起诉尚不具备排除妨害案件的起诉条件，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李有贵的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告李有贵负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇一九年十月十一日 书记员  卢寿炎 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。