云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3048号原告（反诉被告）召毅，男，1992年2月12日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐腊路36号2栋1单元001号。公民身份号码532801199202120139。委托诉讼代理：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道21号2栋1单元102号。公民身份号码532801195010050019。特别授权代理。被告（反诉原告）西双版纳合益至尚商贸有限公司。统一社会信用代码：91532801MA6K6E86B.住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市旅游度假区曼弄枫村委会曼英村民小组（西双版纳天人国际汽车城四号玻璃展厅）。法定代表人：汤洲，职务总经理。委托诉讼代理人费红琴，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）召毅与被告（反诉原告）西双版纳合益至尚商贸有限公司（以下简称“合益至尚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。在诉讼过程中，被告合益至尚公司向本院提出反诉申请，本院对被告合益至尚公司的反诉进行依法审查予以受理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）召毅的委托诉讼代理人丁承中、被告（反诉原告）合益至尚公司的法定代表人汤洲及其委托诉讼代理人费红琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉）召毅向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2019年3月4日签订的《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》；二、判令被告限制返还双陪购车定金79520元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告签订《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》，但被告故意未在该合同上加盖公章，其目的是故意代卖单方肇事车辆怕追究其法律责任，故被告控股股东许云箭讲：“合同没有盖公司公章，我可以不承认卖车给你，但我们卖的车是从昆明用拖车拉下来下车时，车辆后保险杆碰着已修喷好油漆，我们只同意换车，不同意退车款。”2019年3月4日，双方签订合同当天，原告依合同第四条第2项约定，将购车定金39760元交给被告，同日，被告向原告出具《汽车交易专用收据》一份证实：已收到原告购车定金39760元后，被告代原告到永安保险西双版纳中心支公司办理了凯迪拉克轿车交强险及第三者商业保险，保险单上注明原告所购凯迪拉克轿车辆车架号为81783及发动机号为181986136。代原告交清保险费8310.49元及车船税325元，原告向中国工商银行贵州省分行办理了按揭贷款89000元，该行按揭贷款转给被告，原告与被告买卖该车手续已全部完成。2019年3月9日，被告通知原告到景洪市曼弄枫天人汽车城提所购车辆时，原告请景洪江淮福特4S店李师傅协助检查车辆时，发现原告所购车辆后保险杆因肇事修理喷过油漆，并用手机将该车肇事修理喷过漆摄影取证后，不同意提车并要求退还已付车款，但被告不同意退车款只同意另换一辆车。原告经向西双版纳州市场监督管理局举报被告存在欺诈行为时，被告为避免损失与永安平安保险公司协商退回了该车辆保险费8310.49元及退还了中国工商银行贵州省分行该车按揭贷款款89000元，证实被告已明确表明不再履行双方合同确定的凯迪拉克车辆交易。现被告违约不可能再将原告购购被告质量不合格的肇事修复的凯迪拉克（车架号为81783号及发动机号为181986136号）车辆交给原告，已构成根本性违约。”为维护原告的合法权益起诉至人民法院。被告合益至尚公司公司针对本诉答辩称，被告同意解除双方签订的《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》，但是我方并不存在违约行为，不存在返还定金，代购合同上虽未盖公司的公章，但所开具收款收据是盖有我公司公章且我公司自始至终均认可代购车辆的事实，原告所购买的车辆并没有肇过事，只是车尾有瑕疵而已，本案的保险是原告召毅与银行、保险公司对接办理的，并且有全程的录音录像为证，2019年3月9日接车时发现车辆瑕疵后，我公司当即与发车公司联系并协调调换全新车给原告召毅，原告召毅表示同意，所以要更换保险，所以就将贷款退回去了，因为当时原告召毅同意换车才会有我公司后续的行为和损失，故本案违约的是原告召毅，我公司完全按照代购协议履行义务，没有任何违约。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）合益至尚公司向本院提起反诉请求：1、判令解除双方于2019年3月4日签订的车辆代购合同；2、判令反诉被告交付定金39760元不予以返还；3、判令反诉被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失24090元；4、判决反诉被告支付违约金59640元（198800×30％合同车辆金额的30％）。事实与理由：反诉原告与被告于2019年3月4日签订了《西双版纳合益商贸有限公司车辆代购合同》，双方约定原告为被告代购白色ATS车辆，价格为198800元，运费1600元，保险以实际为准，按揭购买，先支付39760元定金，3-5个工作日提车。合同第五条、第六条、第八条约定了验车方式、违约责任和退车条件。被告于签订合同当日支付了定金，原告也就积极代购所约定车辆并办理保险、车贷等相关手续。2019年3月9日代购车辆到达版纳曼弄枫天人汽车城，反诉原告通知被告验车接车，验车过程中发现后保险杆有喷漆的瑕疵，反诉原告即告知被告暂不能接车，待24小时内了解清楚原因后答复被告，并答应协调调换一辆同款型的新车给被告，被告表示同意，原告快速与发货方联系后，当日下午就答复被告；已与发货方协商同意更换一辆同款型的新车给被告，被告也表示同意。反诉原告立马催促发货方将所调换的新车用板车单独发送下来并将原车的保险、车贷等事宜进行处理，力求能把合同履行好。3月12日调换的新车从昆明发下来，被告却打电话说我们欺诈，要一赔三。3月15日更换的新车到达，反诉原告通知被告接车被告却不接车并要求退款，双方为此发生争议，3月26日被告以欺诈投诉到州市场监督管理局，车辆就这样一直搁置，时至6月中旬，又遇全国车辆下调价格，为避免损失的扩大，原告依据合同约定将调换的新车处置，所垫交的保险费、车款也相应处理，造成原告各种损失24090元。现反诉被告起诉至法院，要求解除合同并双倍返还定金，反诉原告认为违约的是被告，原告在发现瑕疵后积极调换，在自己遭受损失的情况下仍然按合同认真履行，但被告却无理要求退款，并一直接换回的新车，将损失扩大，已构成违约。现反诉原告依法提起反诉。反诉被告召毅针对反诉答辩称，反诉请求解除双方于2019年3月4日签订的车辆代购合同反诉被告没有意见，反诉原告请求反诉被告所交付的定金39760元不予以返还，法庭不应支持，应予驳回。反诉原告将所购车辆交给反诉被告时，发现所购车车辆后保险杆因单方肇事修理喷过油漆，李师傅即用手机投影告诉反诉被告，为此反诉被告问反诉原告，为什么欺骗反诉被告，根据《消法》规定，已构成欺诈消费者违法行为，要求退还已付购车定金无果，反诉被告才向州市场监督局举报，反诉被告根本未同意另换一辆车，因反诉原告未按合同约定将质量合格车辆交给反诉被告，故依《合同法》第一百一十五条的规定，应双倍返还定金。反诉原告请求反诉被告赔偿因违约给其造成的经济损失24090元无事实依据，应驳回，反诉被告所购的车辆是双方确认所买卖的专车，反诉被告未委托过反诉原告为该车办理有送保险，因该车存在质量问题，在2019年3月9日反诉原告不能交车给反诉被告已构成违约，并非反诉被告未按合同约定不接车。且反诉原告原告在2019年3月7日擅自去办理该车保险，在未能交车情况发生后，又去退保产生的费用与反诉被告无因果关系，并且反诉原告诉称“将反诉被告把购质量不合格车辆处理后又遇全国车辆下调价格”，诉请赔偿其各种损失24090元不知如何计算，故诉请损失无事实和法律依据，法庭应予以驳回。反诉原告诉请支付违约金59640元无事实及法律依据请求法律驳回。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（本诉被告）召毅提交的《车辆代购合同》原件1份、《收据》原件1份、《保险单》复印件1份、《分期付款合同》复印件1份，内容真实，来源合法，能证实双方签订车辆代购合同，对车辆的价格、型号、违约责任等事项进行了约定的情况、原告召毅交付定金39760元的事实、原告购买车辆强制险和第三者险的情况、原告召毅办签订分期付款合同的情况，本院予以采纳，并在卷佐证。原告（本诉被告）召毅提交的录音光碟一份，内容真实，来源合法，能证实2019年3月9日提车时原告召毅对车辆外型进行拍摄的情况，本院予以采纳。被告（反诉原告）合益至尚公司向本院提交的《车辆代购协议》原件1份、《西双版纳州市场监督管理局答复》、《投诉举报信》、《谈话记录》、《询问笔录》复印件各1份、《更换车辆聊天记录》原件1份、《合格证》复印件1份、《发票》复印件1份、《付款凭证》复印件1份、《视频记录》原件1份、《短信聊天记录》原件1份、《聊天记录》原件1份、《银行贷款退回凭证》原件1份、《订车协议》复印件1份、《代购合同》复印件1份、《车源详情》复印件1份、《视频》一份、《录音》1份，内容真实，来源合法，能证实双方签订购车合同，原告召毅向西双版纳州市场监督管理局举报投诉举报被告合益至尚公司、西双版纳州市场监督管理局对相关人员及情况进行作笔录核实的情况、被告合益至尚公司重新更换车辆的情况、原告召毅办理车辆贷款保险的情况、被告合益至尚公司退还贷款的情况、被告合益至尚公司短信通知原告召毅重新接车、验车的情况、被告合益至尚公司重新出卖了换购车辆的情况，本院予以采纳，并在卷佐证。证人杜某的证言，本院认为，证人杜某与被告合益至尚公司的股东系朋友，与本案存在一定利害关系，对该证言的真实性本院不予以采纳。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2019年3月4日原告（反诉被告）召毅与被告（反诉原告）合益商贸公司签订《西双版纳合益至尚有限公司车辆代购合同》约定：乙方（原告召毅）向甲方（被告合益至尚）购买白色ATS-L凯迪拉克轿车一辆，成交价198800元，运费1600元，提车时间3-5工作日，付款方式按揭乙方预付该车39760元作为定金，贷款银行审批通过后，客户需要支付车价的20％，车辆到达指定地点后，甲方通知乙方提车，乙方验车合格后支付该车余款￥164740＋保险。合同生效后，除车辆本身质量问题外，乙方不得向甲方提出退车要求，否则乙方需赔偿甲方因乙方违约所造成的直接经济损失及合同车辆金额的30％作为违约罚金。合同还对其他事项进行了约定。”当日原告召毅向被告合益至尚公司交付了定金39760元。当日原告召毅与中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行签订《汽车分期/贷款业务消费告知书》贷款金额89000元。后中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行将贷款支付给被告合益至尚公司，2019年3月7日向永安保险西双版纳中心支公司购买该车辆的交强险及商业第三者险。2019年3月9日被告合益至尚公司通知原告召毅到景洪市曼弄枫天人汽车城提所购车辆，原告召毅在检查车辆时发现该车辆后险杆有修理喷漆的痕迹，遂通过手机摄影录像，因该车存在喷漆痕迹原告召毅未进行提车，双方对该事宜进行了协商后，遂产生纠纷，后永安保险公司向原告召毅退回保险费及被告合益至尚公司向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行退还了按揭贷款89000元，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行向被告合益至尚公司扣除了3900元的违约金。2019年3月9日被告合益至尚公司与云南加奇汽车销售有限公司协商重新更换一辆同款车辆。2019年3月11日原告召毅向景洪市市场监督管理局投诉举报被告合益至尚公司。2019年3月15日被告合益至尚公司通过短信联系原告召毅更换的车辆到了，让其自己来验收，原告召毅在短信中回复被告合益至尚公司其从始至终就没有授权你们换车，其只要求退还预付定。2019年4月1日及4月2日、4月10日西双版纳州市场监督管理局工作人员对原告召毅及被告合益至尚的法定代表人汤洲作了相关的询问笔录核实情况后，2019年4月22日西双版纳市场监督管理局作出《关于召毅举报西双版纳合益至尚商贸有限公司销售汽车过程中涉嫌欺诈消费者的答复》载明：“召毅：我局于2019年3月27日收到你关于举报西双版纳合益至尚商贸有限公司销售汽车过程中，涉嫌欺诈消费者行为的举报，现将我局处理结果答复如下：经查，我局认为西双版纳合益至尚商贸有限公司不属于欺诈销售的行为，我局不予立案。”。2019年6月18日被告合益至尚公司将更换的车辆转卖给了他人。后双方发生纠纷，原告召毅于2019年6月26日起诉至本院要求解除双方签订的代购合同及要求被告合益至尚公司双倍返还定金79520元。后被告合益至尚公司以原告召毅违约造成其损失为由，向本院提出反诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告召毅（本诉原告）与被告合益至尚公司（反诉被告）于2019年3月4日签订的《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同的双方当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，本案中，原、被告双签订合同后，原告召毅按合同约定向被告合益至尚公司交付了定金39760元及办理了按揭贷款，被告合益至尚公司应当按合同的约定向原告召毅交付符合质量要求的车辆，但2019年3月9日交付车辆给原告召毅验收时发现车辆后保险杆有修理喷漆的痕迹，车辆存在有外型方面的瑕疵问题。原告召毅未进行接车，根据上述法律的规定，本院认为被告合益至尚公司交付的标的物存在瑕疵，被告合益至尚公司存在一定的违约行为，原告召毅可以根据法律的解除合同，虽然被告合益至尚公司辩称，原告召毅在发生车辆存在瑕疵时与被告合益至尚公司协商更换车辆，导致被告合益至尚公司后期损失产生，但本案中被告合益至尚公司并未提交证据予以证明，在2019年3月9日协商一致同意更换新的车辆，被告合益至尚公司应当承担举证不能的后果。故对原告召毅主张解除双方2019年3月4日签订的《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告召毅主张双方返还购车定金79520元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作债权的担保。债务人行为债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金。”之规定，本案中，原告召毅于2019年3月4日签订合同后向被告合益至尚公司交付了定金39760元，之后被告合益至尚公司也按合同的约定在履行义务，但只是因交付的车辆存在一定的外型方面的瑕疵问题，被告合益至尚公司存在一定违约行为，并不是不履行合同的义务，后因双方没有协商一致更换的车辆，原告召毅要求退还交付的定金，双方的合同未能继续履行，故本院认定被告合益至尚公司不存不履行约定的债务的行为，不应当双倍返还定金。上述本院予以支持解除双方于2019年3月4日签订的《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》，合同解除后，被告合益至尚公司应当向原告召毅返还收取的定金39760元。故本院予以支持被告合益至尚公司向原告召毅返还定金39760元。关于被告（反诉原告）合益至尚公司主张支付经济损失24090元的问题。本案中因被告（反诉原告）合益至尚公司在2019年3月9日交付的车辆存在一定的瑕疵，其存在一定的违约行为，其也没有提交证据予以证据反诉被告召毅当天同意更换车辆导致其损失的扩大，并且反诉原告合益至尚公司也未提交证据予以证明24090元的损失具体如何产生的，故本院认为反诉原告合益至尚公司存在一定违约行为，违约行为产生的损失由其自行承担，其要求反诉被告召毅承担，无事实及法律依据，本院不予以支持。关于被告（反诉原告）合益至尚公司主张支付违约金59640元的问题。本案中反诉原告依据《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》中除车辆本身质量问题外，乙方不得向甲方提出退车要求，否则乙方需要赔偿甲方合同车辆金额的30％作为违约罚金的约定，要求反诉被告支付合同车辆金额的30％即198800元×30％=59640元。但本案中反诉被告召毅未接车及提出退车要求原因系反诉原告交付的车辆存在一定的瑕疵，不符合交付的条件，反诉被告召毅不存在违约行为，反诉原告合益至尚公司主张59640元的违约金无事实及法律规定，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）召毅与被告（反诉原告）西双版纳合益至尚商贸有限公司于2019年3月4日签订的《西双版纳合益至尚商贸有限公司车辆代购合同》。二、被告（反诉原告）西双版纳合益至尚商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）召毅返还购车定金39760元；三、驳回原告（反诉被告）召毅的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）西双版纳合益至尚商贸有限公司的诉讼请求本诉案件受理费1788元，由原告（反诉被告）召毅负担；反诉案件受理费1385元，由被告（反诉原告）西双版纳合益至尚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  马东菊人民陪审员  李金霞二〇一九年十月八日书 记 员  钟宇莹