四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终454号 上诉人（原审被告）：四川浩浪建设工程有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇园田路下段483号。 法定代表人：柏淼，总经理。 委托诉讼代理人：唐环德，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭明，男，生于1971年1月6日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：沈华（谭明之妻），住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：郑维贤，男，生于1972年6月17日，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：王均，女，生于1971年1月23日，汉族，住四川省岳池县。 上诉人四川浩浪建设工程有限公司（以下简称四川浩浪公司）因与被上诉人谭明、郑维贤、王均民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川浩浪公司的法定代表人柏淼及委托诉讼代理人唐环德、被上诉人谭明及其委托诉讼代理人沈华到庭参加诉讼。被上诉人郑维贤、王均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川浩浪公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回谭明对四川浩浪公司承担连带责任的诉讼请求；2.本案诉讼费及鉴定费由谭明、郑维贤、王均承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对“谭明作为出借人、郑维贤作为借款人、四川浩浪公司作为担保人签订《借款协议》，该《借款协议》约定，郑维贤向谭明借款350,000元用于支付郑维贤挂靠四川浩浪公司承建的广安汇源化工有限公司厂内土石方平场工程的民工工资”的事实认定错误。首先，四川浩浪公司并未作为担保人签订借款协议，有司法鉴定意见书为证；其次，郑维贤与四川浩浪公司并不是挂靠关系，四川浩浪公司仅是借用郑维贤的二级建造师证件而已，郑维贤未向四川浩浪公司支付过管理费，四川浩浪公司亦未向郑维贤支付工资；最后，郑维贤向谭明借款时间是2014年7月14日，而谭明出示的证据中郑维贤向付某某转款只有2014年7月31日2,000元、2014年8月18日1,000元、2014年10月12日3,000元、2014年12月2日3,000元用于广安汇源化工有限公司厂内土石方下平场工程，该工程并未开工，不存在支付民工工资。2.谭明、郑维贤陈述他们二人一同到四川浩浪公司就涉案借款协议加盖公司印章，二人进办公室后谭明上厕所了，郑维贤将其签订好的涉案借款协议交由四川浩浪公司办公室管理公章的人加盖。谭明、郑维贤的陈述明显不符合常理，不符合逻辑。四川浩浪公司管理公章的人李某并不知情。谭明与郑维贤具有利益关系，《土石方工程承包协议书》《居间协议书》《全权授权委托书》《存款凭条》均是郑维贤提供给谭明的，有共同串通损害四川浩浪公司利益之嫌疑。二、一审判决适用法律错误。一审判决以证据的盖然性认定借款协议上“四川浩浪建设工程有限公司”印文系四川浩浪公司加盖而判决四川浩浪公司承担连带责任，而四川浩浪公司提交的成都联合司法鉴定中心《司法鉴定意见书》已经足够否定谭明要求四川浩浪公司承担连带责任。 谭明辩称，1.谭明借款35万元给郑维贤是事实，有转款凭证证实。2.郑维贤向谭明借钱时，郑维贤出示了他是四川浩浪公司员工的证明、四川浩浪公司与广安汇源化工有限公司签订的《土石方工程承包协议书》原件。3.郑维贤不管在四川浩浪公司工作了多长时间，是否已离开，四川浩浪公司是否给郑维贤发工资，都是四川浩浪公司内部的事情，但是四川浩浪公司没有登报声明郑维贤离职后所产生的经济纠纷与四川浩浪公司无关，他认定郑维贤至今是四川浩浪公司员工。4.郑维贤向谭明借款前后，都在给广安汇源化工有限公司的授权人付某某打款，郑维贤还把打款的明细单给其看了的，至于工程是否开工建设，与借款无关。5.《借款协议》上印章是从四川浩浪公司加盖的，四川浩浪公司应承担责任，鉴定意见是《借款协议》上印文与公安机关的备案印文比对不一致，并不是说印章是虚假的。综上，郑维贤出示了相关的证明材料，谭明完全相信郑维贤是代表四川浩浪公司借钱，或者是郑维贤借钱用于四川浩浪公司与广安汇源化工有限公司签订的合同工程中去，郑维贤构成了表见代理。即使郑维贤伪造印章，四川浩浪公司还是要承担连带责任。 谭明向一审法院起诉请求：1.判令郑维贤、王均共同偿还所欠谭明借款本金350,000元，所欠利息87,000元，未支付的利息按月息2分计算至全部借款还清之日止；2.判令四川浩浪公司承担连带保证清偿责任；3.判令郑维贤、王均、四川浩浪公司承担本案全部诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费以及谭明追索债务的差旅费等为实现债权而发生的一切费用。 一审法院认定事实：因工程支付民工工资的需要，2014年7月14日，谭明作为出借人、郑维贤作为借款人、四川浩浪公司作为担保人签订《借款协议》。该《借款协议》约定，郑维贤向谭明借款350,000元用于支付郑维贤挂靠四川浩浪公司承建的广安汇源化工有限公司厂内土石方平场工程的民工工资。借期自2014年7月14日起至2015年1月13日止，借款利率为银行同期贷款利息的四倍，按月结息。四川浩浪公司自愿为涉案借款承担连带保证责任，担保责任范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，担保期限自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内。同日谭明按照合同的约定户名、账号向郑维贤支付出借款350,000元。谭明与郑维贤签订好《借款协议》后，由郑维贤将《借款协议》拿到四川浩浪公司加盖该公司的公章。经鉴定，标称时间“2014年7月14日”的《借款协议》其第3页丙方处留有的“四川浩浪建设工程有限公司”印文与岳池县公安局出具的“四川浩浪建设工程有限公司”印文不是出自同一枚章。谭明自认郑维贤已向其支付利息155,000元。 同时查明，2014年1月26日，四川浩浪公司与广安汇源化工有限公司签订《土石方工程承包协议书》，郑维贤系四川浩浪公司该《协议书》的委托代理人。郑维贤系四川浩浪公司二级注册建造师。郑维贤、王均于1994年12月7日结婚，2016年9月2日离婚。 一审法院认为，郑维贤自愿向谭明借款并签订了《借款协议》，谭明向郑维贤支付了出借款，谭明与郑维贤之间形成了合法、有效的民间借贷法律关系，郑维贤应当按照合同约定偿还借款本金并支付利息。郑维贤与王均在涉案借款发生时系夫妻关系，但谭明没有举证证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案涉案借款不应认定为系郑维贤与王均的夫妻债务。对谭明要求王均承担本案涉案借款的偿还义务的请求，该院予以被驳回。本案涉案借款系用于四川浩浪公司与广安汇源化工有限公司签订《土石方工程承包协议书》载明的工程，该工程客观存在，由此证明涉案借款是真实的。经过庭审调查，谭明陈述涉案《借款协议》是郑维贤拿到四川浩浪公司加盖的公章，郑维贤亦陈述是其将签订好的涉案《借款协议》拿到四川浩浪公司办公室由管理公章的人加盖的，根据证据的盖然性，应认定涉案《借款协议》上的“四川浩浪建设工程有限公司”系四川浩浪公司加盖，尽管涉案《借款协议》上作为担保人的四川浩浪公司的“四川浩浪建设工程有限公司”印文与岳池县公安局出具的“四川浩浪建设工程有限公司”印文不是出自同一枚章，但涉案《借款协议》上担保人处的公章系四川浩浪公司加盖，故不能免除四川浩浪公司的担保责任。四川浩浪公司的辩解证据不足，理由不充分，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案约定的借款利率超过了年利率24%的规定，本案借款利率应调整为年率24%。郑维贤已支付的部分利息应在应支付的利息中予以扣减。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：一、郑维贤在本判决生效后十日内偿还谭明借款本金350,000元，并从2014年7月15日起按照年利率24%计付利息至付清借款本息时止（郑维贤已支付利息155,000元应从中扣减），四川浩浪建设工程有限公司对郑维贤的上述债务承担连带责任；二、驳回谭明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院二审审理，对一审法院认定的以下事实予以确认：2014年7月14日谭明与郑维贤签订了《借款协议》，《借款协议》第3页丙方处留有“四川浩浪建设工程有限公司”印文；谭明按照《借款协议》约定户名、账号当天向郑维贤支付了借款350,000元；谭明自认郑维贤已向其支付利息155,000元；成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见；2014年1月26日，四川浩浪公司与广安汇源化工有限公司签订了《土石方工程承包协议书》，郑维贤系四川浩浪公司该《协议书》的委托代理人；郑维贤系四川浩浪公司二级注册建造师；郑维贤与王均结婚、离婚的时间。 对于当事人二审争议的四川浩浪公司是否为郑维贤向谭明的借款提供保证担保的事实，也就是四川浩浪公司的工作人员是否在《借款协议》尾部作为借款协议中担保人的丙方处加盖公司印章的事实，本院认定如下： 其一，经一审法院委托成都联合司法鉴定中心对《借款协议》第3页丙方处留有的“四川浩浪建设工程有限公司”印文进行鉴定，与岳池县公安局出具的“四川浩浪建设工程有限公司”备案印文不是出自同一枚印章。目前，没有证据表明《借款协议》上留有的“四川浩浪建设工程有限公司”印文的印章在其它地方使用，也没有证据表明四川浩浪公司持有和使用《借款协议》上留有的“四川浩浪建设工程有限公司”印文的印章。 其二，除谭明陈述、郑维贤电话中陈述由四川浩浪公司办公室人员在借款协议上加盖公司印章外，没有其它证据印证四川浩浪公司的工作人员在借款协议上加盖公司印章的事实，而四川浩浪公司办公室工作人员李某否认其在借款协议上加盖了公司印章。 其三，成都联合司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中，叙明了《借款协议》上“四川浩浪建设工程有限公司”印文，部分与指印相交叉遮盖的情形。从《借款协议》上郑维贤的签名捺印与“四川浩浪建设工程有限公司”印文重叠部分辨别，应是先留有印文，后签名捺印，且《借款协议》3页右侧加盖的“四川浩浪建设工程有限公司”印文作为骑缝，其中间部分不完整。因此，谭明关于其与郑维贤签订好《借款协议》后、由郑维贤将《借款协议》拿到四川浩浪公司加盖该公司印章的陈述存疑。 综上，本院认为，谭明提交的证据，不足以证明四川浩浪公司的工作人员在《借款协议》尾部作为借款协议中担保人的丙方处加盖了四川浩浪公司印章。 本院认为，本案二审争议的焦点是，四川浩浪公司是否对郑维贤向谭明的借款承担连带保证责任。由于谭明提交的证据，不足以证明四川浩浪公司的工作人员在《借款协议》尾部作为借款协议中担保人的丙方处加盖了四川浩浪公司印章，四川浩浪公司不存在为郑维贤向谭明的借款提供保证担保的意思表示和行为，因此，四川浩浪公司不应对郑维贤向谭明的借款承担连带保证责任。 综上所述，四川浩浪公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初824号民事判决； 二、郑维贤在本判决生效后十日内偿还谭明借款本金350,000元，并从2014年7月14日起按照年利率24%计付利息至付清借款本息时止（郑维贤已支付利息15,5000元应从中扣减）； 三、驳回谭明的其他诉讼请求。 一审案件受理费3,928元，二审案件受理费3,928元，均由郑维贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十月九日 法官助理 周琪娜 书 记 员 李星坤