安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6872号上诉人（原审被告）：丁娟，女，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张梅，安徽博时律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪家宽，安徽博时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白义官，男，1983年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：汪明浩，国浩律师（合肥）事务所律师。上诉人丁娟因与被上诉人白义官房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁娟上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项利息部分，改判丁娟无需支付白义官利息；2.本案一审诉讼费、保全费及二审诉讼费用由白义官承担。事实和理由：1.丁娟与白义官签订《房屋买卖合同》后，为了方便白义官看房，在付首付款当日，丁娟便将小区门禁卡交给白义官。双方合同附件三第9条约定了合同解除条件，但白义官在2018年5月31日前毫无理由没有履行合同约定，未向丁娟支付约定的第二笔房款，且白义官始终没有明确要解除合同，一直告知丁娟要购买案涉房屋。因此，在2018年下半年里，丁娟一直将案涉房屋搁置，直到2019年春节前，丁娟还多次与白义官通话催促其买房。过了春节，白义官没有任何联系就起诉至一审法院。因此，丁娟在案涉房屋买卖活动中没有违约行为。2.在一审审理中，丁娟主张解除合同不具备解除条件，要求白义官继续履行合同。但一审庭审后，丁娟与白义官商定等案涉房屋出售后返还全款及2万元利息。丁娟履行了承诺，在尚未收到全款之前就先向白义官支付了20万元房款。双方商定，等买家支付了案涉房屋尾款后，丁娟再支付剩下的30万元。但白义官没有按照双方达成的条件履行，并向一审法院申请保全案涉房屋。综上，请求二审法院依法改判。白义官辩称，请求维持原判，驳回丁娟的上诉请求。白义官向一审法院起诉请求：1.解除白义官与丁娟签订的《房产买卖合同》；2.丁娟退还白义官己给付50万元首付款及利息6万元（利息按年利率12%的标准，自2018年2月14日计算至2019年2月25日）；3.丁娟承担本案诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2018年2月13日，白义官与丁娟签订案涉《房产买卖合同》，约定白义官购买丁娟位于合肥市庐阳区清源路88号中铁广园3#303室的房屋，房屋产权证号为合庐字第××号，房屋总价款为400万元；合同签订之日起三个工作日内，白义官支付50万元给丁娟，截止到5月31日之前，白义官需再付150万元给丁娟，剩余200万元申请银行按揭贷款，并于银行放款7日内付给丁娟。该《房产买卖合同》附件三第9条约定，若乙方白义官因为银行贷款政策变更无法贷款导致乙方无法向甲方丁娟支付第二笔款项，则甲方应在乙方提出解约后7个工作日内，无理由将首笔付款资金50万元退还给乙方，最迟退款日为5月31日后7个工作日内，逾期按照每天万分之五的利息支付给乙方。合同签订当日，白义官支付丁娟首笔购房款50万元，丁娟出具收据。之后，白义官由于贷款没有办理下来，无法向丁娟支付第二笔购房款150万元，其于2018年5月31日要求丁娟按照合同约定将首笔购房款50万元退还给其。在本案审理过程中，一审法院多次组织双方调解，丁娟也多次承诺返还白义官购房款及相应利息，但是丁娟除了退还白义官购房款20万元外，其余承诺均未兑现。一审法院认为，白义官与丁娟签订的案涉《房产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据案涉《房产买卖合同》附件三第9条的约定，如果因为银行贷款政策变更无法贷款，导致乙方白义官无法向丁娟支付第二笔款项，则甲方丁娟应在白义官提出解约后7个工作日内，无理由将首笔付款资金50万元退还给乙方。丁娟辩称，白义官未提供银行贷款政策变更的证据，其不能因为无法贷款就依据该条的约定解除合同。一审法院认为，综合本案案情，从双方签订的《房产买卖合同》整体上来分析，该条约定的“因为银行贷款政策变更无法贷款”，实际上是指由于银行贷款存在不确定性而导致的银行贷款无法办理下来。因此，根据该条约定，白义官由于银行贷款没有办理下来，无法支付第二笔购房款，其有权解除合同。对于白义官要求解除双方签订的《房产买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，丁娟应将50万元购房款返还白义官，但是丁娟只在本案审理过程中返还白义官20万元，余款30万元其也应当返还白义官。根据合同约定，丁娟应在2018年5月31日白义官向其提出贷款无法办理，要求其退还购房款之后的7个工作日内，将50万元购房款退还白义官。而丁娟未按照约定将50万元购房款退还白义官，其应当自2018年6月12日起按每天万分之五的标准向白义官支付利息。白义官要求丁娟按照年利率12%的标准支付利息至2019年2月25日，未超出合同约定，一审法院予以支持。按照年利率12%的标准计算，自2018年6月12日至2019年2月25日，丁娟应向白义官支付利息42333元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认白义官与丁娟于2018年2月13日签订的《房产买卖合同》解除；二、丁娟于判决生效之日起10日内返还白义官购房款30万元，并支付利息42333元；三、驳回白义官的其他诉讼请求。案件受理费4740元，由白义官负担100元，丁娟负担4640元。保全费2320元，由丁娟负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于丁娟在返还白义官已支付的购房款外，应否向白义官支付利息。本案中，根据双方《房产买卖合同》附件三第9条约定，因为银行贷款政策变更无法贷款导致白义官无法向丁娟支付第二笔款项的，丁娟应在白义官提出解约后7个工作日内退还房款50万元。结合白义官提交的其它证据，综合本案案情可以看出，银行按揭贷款能否办下来决定了白义官第二笔款项能否支付、双方之间的合同能否继续履行，而银行贷款存在不确定性从而导致银行贷款无法办理下来。同时，该条还约定了在第二笔款项没有支付之前，白义官没有任何违约责任。因此，白义官在第二笔款项支付时间到期前以银行贷款无法办理下来为由要求解除合同并要求丁娟返还已付的房款，并未违反双方合同约定及法律规定。丁娟应当在合同约定的期限内返还，现丁娟未在约定的期限内返还，一审法院根据白义官的主张计算的资金占用期间的利息损失并未超过法律规定的标准，因此，一审法院判决并无不当，丁娟的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，丁娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由丁娟负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十月二十八日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。