广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初39号 原告韦启运，男，1958年8月25日出生，壮族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被告昭平县走马镇人民政府，住所地广西昭平县走马镇政府。 法定代表人刘庆发，镇长。 出庭应诉负责人张成，昭平县走马镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人梁昭，昭平县法律事务中心法律工作者。 第三人邱日昌，男，1954年8月23日出生，汉族，住广西昭平县。 原告韦启运诉被告昭平县走马镇人民政府、第三人邱日昌不服规划管理限期拆除违章建筑处罚一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，同年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告韦启运及其委托诉讼代理人董胜学，被告昭平县走马镇人民政府出庭应诉负责人张成及其委托诉讼代理人梁昭到庭参加诉讼。第三人邱日昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因原告与第三人邱日昌户之间的围墙用地纠纷，经查走马镇第二期农村宅基地外业测绘图，原告建筑的围墙用地已超出原告住宅的建筑用地范围。被告昭平县走马镇人民政府于2019年5月6日作出《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》，要求原告在2019年5月17日前自行拆除。 原告韦启运诉称，2019年初，原告在自己房前自留地构建一条长3米多、高1米多的防护墙。被告没有进行充分调查，仅依据原告构建围墙的用地超出住宅用地的用地范围，于2019年5月6日向原告下发《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》，要求原告于2019年5月17日前自行拆除构建的围墙。原告认为，被告下发的《通知》的行政行为存在实体违法和程序违法，请求法院判决确认违法并撤销。一、原告构建围墙的行为没有违反法律的强制性规定，即被告要求原告自行拆除围墙的行政行为存在实体违法。原告构建围墙的行为属于合理使用自留地的行为。原告为了更有效、安全的管理和使用房前的自留地构建防护墙，目的是为了防止周边的狗、鹅、鸡等动物进入自留地毁掉庄稼。该行为不影响相邻人员的通行，也没有侵占任何人员的土地。第三人若对原告构建围墙的行为有异议，也应当属于民事的相邻纠纷，而不是行政强制。被告在明知原告构建围墙的行为属于民事相邻纠纷，却违法采取行政强制的方式处理民事纠纷。二、原告构建围墙的行为是合理使用自留地，没有违反法律的强制性规定，被告没有按照法律规定保证原告的救济权利、程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于规划区内违规建设的建筑物有权按照法定程序予以强制拆除。但本案中，原告构建围墙的用地既不占用城区或乡镇规划，也不影响所在村道的通行，属于在承包地上构建围墙，不属于城乡规划法所指的临时建设的建筑物。即使原告构建围墙的行为存在违法之处，被告作为执法者，应按法定程序进行执法。被告向原告作出的《通知》，没有依法告知原告所享有的陈述权、申辩权及申请行政复议或提起行政诉讼的权利。为维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求人民法院判令：一、确认被告于2019年5月6日向原告送达《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》的行政行为违法；二、撤销被告于2019年5月6日向原告送达《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》的行政行为；三、本案一切诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙通知》一份。拟证明2019年5月6号，被告向原告送达该通知，要求原告于2019年5月17号前自行拆除修建的围墙。 证据2，现场照片一组。拟证明2019年初，原告修建的围墙在原告承包的自留地上，既不影响相邻人员的通行，也没有侵占任何人的土地。 证据3，疾病证明一份。拟证明被告下发《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》后，第三人邱日昌擅自损毁原告修建的围墙，在原告将损毁的围墙维修时，第三人从其相邻不远的二楼用石头砸向原告，直接导致原告右手受伤住院治疗23天，经评定为轻微伤。并没有达到被告作出该决定的目的。 证据4，行政处罚决定书一份。拟证明第三人因殴打原告被公安机关处罚拘留十天，罚款500元。 被告昭平县走马镇人民政府答辩称，被告向原告韦启运作出《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》的行政行为是在履行职权、职责的行政行为，并不是违法的行政行为。根据昭平县走马镇国土规建环保安监站于2019年4月30日提供的第二期农村宅基地确权登记外业测绘图显示，现原告围墙的用地占用了第三人户原砖木结构附房（已拆除）的用地范围，并非原告所说的属于其户管理和使用的房前自留地。且原告私自于2018年元月未经有关部门审批，侵占第三人用地范围，属于违章建筑，影响第三人邱日昌户的生产、生活及出行。被告已对双方进行多次协调未果。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告昭平县走马镇人民政府向本院提交的证据有： 第二期农村宅基地确权登记外业测绘图一份。拟证明原告所建围墙的位置已经占用了第三人邱日昌的宅基地。 第三人邱日昌未作答辩，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议。原告认为测绘图没有具体的测绘时间，无法表明是在原告建围墙之前还是之后，无法证明原告是否占用了第三人的土地建围墙。仅仅凭借测绘图显示，也无法说明原告占用了第三人土地建围墙，即使原告占用了第三人的宅基地建围墙，那也是相邻权纠纷，现在是行政权干预了相邻权。被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，原告所建围墙之处不是原告的承包地，原告侵占了第三人的宅基地使用范围。对证据3和证据4有异议，认为与本案没有关联性。 本院对各方当事人提供证据认证如下： 对原告提供的证据：对证据1、证据3、证据4的真实性予以认可，证据2的证明内容不予认可，该证据不能证实原告修建的围墙所在地是原告的自留地。证据3、证据4证明原告与第三人因修建围墙曾经发生争执。 对被告提供的证据：对被告提供的证据的真实性予以认可，但该证据并不能证实原告所建围墙占用地的权属问题。因此，对被告所要证明的内容，本院不予认可。 经审理查明，2018年元旦，原告在自家房前修建一条长3米多、高1米多的围墙。原告与第三人因修建围墙占地问题发生纠纷，经土地管理所对该纠纷进行了调解，但调处无果。被告昭平县走马镇人民政府以第二期农村宅基地确权登记外业测绘图为依据，于2019年5月6日向原告作出《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》，要求原告于2019年5月17日前自行拆除其建筑的围墙。原告认为被告要求原告自行拆除围墙的行为存在实体违法和程序违法，于2019年7月2日向人民法院起诉，请求人民法院判令：一、确认被告于2019年5月6日向原告送达《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》的行政行为违法；二、撤销被告于2019年5月6日向原告送达《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》的行政行为；三、本案一切诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，昭平县走马镇人民政府承担城乡规划管理的法定职权和职责。行政机关作出的行政行为必须在查明的事实基础之上，依照法定的程序依法作出。从被告提供的证据看，被告作出《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》的事实依据不足，亦不能证明该通知是依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行，再有在通知中被告未告知原告行政复议和行政诉讼的救济途径，剥夺了原告陈述申辩的权利。因此，被告昭平县走马镇人民政府作出的《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》认定的事实不清，程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告昭平县走马镇人民政府于2019年5月6日向原告韦启运作出的《昭平县走马镇人民政府限期拆除围墙的通知》。 案件受理费50元，由被告昭平县走马镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年十月十四日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  吴国丽