wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执1048号申请执行人：陈卫华，男，汉族，1971年11月生，住浙江省武义县。被执行人：姜家勇，男，汉族，1967年2月生，住镇江市。申请执行人陈卫华与被执行人姜家勇返还财产纠纷执行一案，本院（2018）苏1111民初5634号民事判决已经发生法律效力，依照该判决，被执行人姜家勇应当归还申请执行人陈卫华43000元及利息（自2018年11月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并给付案件受理费及保全费合计908元。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。2、本院通过网络查控系统对被执行人的证券、银行、工商、购物地址、户籍、车辆等情况进行了多次调查。未发现其他可供执行的财产线索。3、本院对被执行人不动产信息进行查询，无可供执行的财产信息。4、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本院执行人员前往被执行人住地实地调查。未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。6、经终本约谈，申请执行人认可执行调查结论，且暂无可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十月三十一日书记员 魏涛涛
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终252号上诉人(原审原告)冯黎明，男，1957年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。上诉人冯黎明因强制拆除房屋一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初257号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2018年12月，冯黎明向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼，称其父冯正宏居住房屋位于本市宛平南路XXX弄XXX号(以下简称“涉案房屋”)，1996年3月，上海市徐汇区人民政府(以下简称“徐汇区政府”)以“旧区改造”对房屋所在地块实施动拆迁。1997年11月4日，徐汇区政府将强制拆除房屋通知书送至涉案房屋，并于次日趁家中无人时将上述房屋拆除，侵犯宛平南路XXX弄XXX号户合法土地使用权。2015年9月3日，冯正宏报死亡。故请求判决确认被告于1997年11月5日强拆涉案房屋，侵犯宛平南路XXX弄XXX号户合法土地使用权的行为违法。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，冯黎明之父冯正宏生前所居住的涉案房屋于1997年被强制拆除，其所诉称徐汇区政府实施的行为亦发生于1997年，而冯黎明迟至2018年12月提起本案行政诉讼，明显已经超过上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。冯黎明提起本案行政诉讼，不符合法定的起诉条件。原审法院遂裁定驳回冯黎明的起诉。冯黎明对原审裁定不服，向本院提起上诉。上诉人冯黎明上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条对行政诉讼的起诉期限有明确规定。本案上诉人冯黎明称其父冯正宏生前所居住的涉案房屋于1997年被强制拆除，其所诉称徐汇区政府实施的行为亦发生于1997年，而上诉人迟至2018年向法院提起行政诉讼，显已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长保护期限，故上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉条件。原审法院裁定驳回冯黎明的起诉，并无不当。上诉人冯黎明的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  娄正涛审判员  林俊华审判员  张晓帆二〇一九年十月二十九日书记员  郑怡婧附：相关法律条文附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22545号原告合辕（上海）科技有限公司，住所地浦东新区泥城镇人民路1588号6号楼209室，统一社会信用代码9131011568733871X4。法定代表人读玮。委托代理人江海泉，系原告公司员工。被告深圳市天威赛利机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区洪田路金桥工业城第三栋四层，统一社会信用代码914403003060543940。法定代表人向文举。委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院请求判令：1、被告立即向原告支付货款121254元；2、被告于2019年12月31日前支付逾期付款利息（以121254元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算）；3、本次诉讼标的额要求诉讼保全；4、本案全部诉讼费用、保全费用、执行等相关费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告深圳市天威赛利机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合辕（上海）科技有限公司货款102996.25元及利息（以102996.25元为本金，从2019年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告合辕（上海）科技有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由原告负担42元，由被告负担1373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年十月二十二日书记员  彭俊翔书记员  廖嘉茹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市竞秀区富昌乡富昌屯村村民委员会，住所地保定市竞秀区富昌路大堤西侧。法定代表人：安永新，村委会主任。委托诉讼代理人：李彬，河北亚华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，2011年3月13日出生，汉族，学生，现住保定市竞秀区。法定代理人：张某2（原告之父），男，1974年10月5日出生，汉族，现住保定市竞秀区。再审申请人保定市竞秀区富昌乡富昌屯村村民委员会（以下简称村委会）因与被申请人张某1侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。村委会申请再审称，被引燃物卡乐数码影音镜是尚未使用的货物，不是垃圾或废弃物，所有人和管理者为居住在该单元的王志宏，是未经村委会同意私自暂时存放。村委会对该货物没有管理权和处置权，引燃该货物的人员是具体侵权人。村委会与吕琴兰没有签订物业服务管理合同，村委会没有物业服务公司的资质，吕琴兰对其所居住地房屋属于“村产房”是明知的。根据侵权责任法责任构成和责任方式的相关规定，王志宏对损害事故的发生应负有不可推卸的责任，引燃货物的人员也应负有直接责任，即便认定村委会存在部分责任，但其责任应是次要的。一、二审判决判定侵权责任除去被害人自身应承担的责任以外，全部由村委会承担，而免除随意存放货物的所有人和具体侵权人的责任，对村委会是极其不公平的，更不符合相关法律的规定。综上，村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，村委会作为小区物业的实际管理经营者，对堆放在小区地下室入口的易燃易爆物品具有严格管理、及时清理的义务。即使引发火灾的上述物品是王志宏未经村委会同意私自暂时存放，村委会也有及时令其改正的义务。一、二审根据本案具体案情，认定村委会承担事故的主要责任，并无不当。综上，保定市竞秀区富昌乡富昌屯村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回保定市竞秀区富昌乡富昌屯村村民委员会的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月三十一日法官助理李俊书记员马超
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初13806-13811号原告南通市达欣工程股份有限公司，住所地江苏省海安高新技术产业开发区通阳东路10号，统一社会信用代码9132060070374097X6。法定代表人马和军。委托代理人汪斌，河北睿安律师事务所律师。委托代理人肖萌萌，河北睿安律师事务所律师。被告正祥健康产业（深圳）有限公司【原名中科际控股（深圳）有限公司】，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路1084号财富港D座财富港国际中心1901D，统一社会信用代码914403007865874637。法定代表人马青林。被告邯郸市城阳房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇南环路东段路南，统一社会信用代码911304297575072841。法定代表人连维臣。委托代理人安瑞，北京德和衡（邯郸）律师事务所。委托代理人管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所。上述原告南通市达欣工程股份有限公司（以下简称南通达欣公司）与被告正祥健康产业（深圳）有限公司（以下简称深圳正祥公司）、邯郸市城阳房地产开发有限公司（以下简称邯郸城阳公司）票据纠纷六案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告南通达欣公司及被告邯郸城阳公司委托代理人到庭参加诉讼。被告深圳正祥公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。六案现已审理终结。原告南通达欣公司诉称：2018年2月9日，被告深圳正祥公司作为出票人，以被告邯郸城阳公司为收票人，出具了电子商业承兑汇票6张，每张票面金额皆为30万元。每张票据票面记载：汇票到期日为2019年2月9日；承兑人为被告深圳正祥公司；可以转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年2月9日。2018年2月10日，被告邯郸城阳公司将该票据背书转让给原告南通达欣公司。汇票到期后，原告南通达欣公司提示付款遭拒付。为此，原告南通达欣公司提起诉讼，诉讼请求：1、两被告连带支付原告汇票金额180万元及利息（以180万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，暂自汇票到期日计算至汇票金额清偿完毕日止）；2、六案的诉讼费用由两被告承担。被告邯郸城阳公司辩称：第一、本案的开票行为涉嫌犯罪，请求法庭终止审理或者驳回起诉。第二、原告南通达欣公司不履行双方签订的施工补充协议的约定，工程项目尚未进行验收，根据相关法律的规定，原告南通达欣公司无权获得2000万元工程款的承兑。原告南通达欣公司于2016年5月已经完工工程的送审额为18381.95万元，根据原告南通达欣公司的履约情况仅应支付80%，即14705.56万元。被告邯郸城阳公司已经支付原告公司工程款15855.37万元，超过应该支付的数额。第三、本案的商业承兑汇票系原告南通达欣公司邯郸地区负责人陈仁富一手安排并全程参与的。原告南通达欣公司对于被告深圳正祥公司无需交易关系只要支付服务费即可开票是明知的，并且接受了该票据。根据《票据法》第十条、第十三条的规定，原告南通达欣公司无权主张票据权利。双方之间的工程款纠纷以及引起的债权债务关系，可以通过另外的途径解决。被告深圳正祥公司未作答辩。经查，原告南通达欣公司主张票据权利，为此提供了六份电子商业承兑汇票，每份汇票的基本情况相同：出票人和承兑人为被告深圳正祥公司、收票人和背书人为被告邯郸城阳公司、被背书人是原告南通达欣公司；出票日期为2018年2月9日、汇票到期日为2019年2月9日、背书日期为2018年2月10日；金额为30万元、因承兑人账户余额不足被拒付。被告邯郸公司主张上述汇票的开票过程涉嫌刑事犯罪，为此提供河北省邯郸市永年区公安机关出具的《立案告知书》、《受案回执》、《情况说明》等文书。上述文书显示，2019年8月8日，被告邯郸城阳公司相关负责人连永刚向邯郸市永年区公安局刑事侦查大队报警称被案外人王其文、程宏强以开具承兑汇票（包括涉案汇票）的方式诈骗576万元。2019年8月17日，邯郸市永年区公安局对被告邯郸城阳公司连永刚被诈骗案进行立案。本院认为，涉案商业承兑汇票的开票过程可能涉嫌犯罪，并且公安机关对相关行为已经刑事立案处理，故本案不属于人民法院民事纠纷受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告南通市达欣工程股份有限公司的起诉。六案受理费合计17490元，原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  海  俊二〇一九年十月二十一日书记员 范星如（兼）书记员 梁  梓  恒
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0402执900号 申请执行人：江娟，女，1957年11月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人：徐勇，男，1957年11月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：江琴，女，1970年7月16日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花市江丰工贸有限公司，住所地：攀枝花市东区文景巷1号1栋5-21号，统一社会信用代码：915104005707368295。 法定代表人：江琴，总经理。 本院在执行江娟、徐勇与江琴、攀枝花市江丰工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止对（2019）川0402民初487号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月二十三日 书记员 周渝浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12834号 申请人：杨高印，男，1944年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 申请人：杨萍，女，1971年8月10日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 申请人：杨铃，女，1974年11月28日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 三申请人共同委托诉讼代理人：赵术萍，宁夏辅德律师事务所律师。 被申请人：王旭鸿，男，1962年11月9日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 申请人杨高印、杨萍、杨铃与被申请人王旭鸿房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨高印、杨萍、杨铃于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求对登记于张某某名下位于银川市金凤区某某某某小区某室房屋及某号储藏室的产权产籍予以冻结（保全限额613000元）。中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保单保函为申请人提供财产保全担保。 本院经审查认为，申请人财产保全申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结登记于张某某名下位于银川市金凤区某某某某小区某室房屋、某号储藏室及土地的产权产籍（冻结期限三年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贺彬 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨培
江西省分宜县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0521刑初224号 公诉机关江西省分宜县人民检察院。 被告人赵思宾，男，1984年10月18日出生于江西省分宜县，汉族，群众，初中文化，泥工，住江西省分宜县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月14日被分宜县公安局刑事拘留，8月17日变更强制措施为取保候审。2019年10月22日被本院取保候审。 江西省分宜县人民检察院以分检刑诉〔2019〕200号起诉书指控被告人赵思宾犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人赵思宾（以下简称被告人）到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省分宜县人民检察院指控，2019年7月31日18时许，被告人在分宜县钤山镇松山村村民夏侯某家里吃晚饭，期间饮用了一杯白酒和一瓶啤酒。饭后约19时40分许，被告人驾驶其一辆车牌为赣Ｋ×××××蓝色二轮摩托车从钤山镇松山村出发，沿G220国道行驶，准备回钤山镇金鸡布村，当车辆行驶至钤山镇粮管所路段时，与被害人宋某驾驶的一辆赣Ｋ×××××棕色别克小汽车发生相撞，造成被告人受伤、两车轻微受损的道路交通事故。事故发生后，被害人宋某报警。交警赶到现场发现被告人有酒驾嫌疑，依法提取其血样。经鉴定，被告人血液中乙醇含量为115.35mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经分宜县公安局交通管理大队认定，被告人与被害人宋某承担此次道路交通事故的同等责任。刑事立案后，被告人经电话通知并传唤于2019年8月14日自动到案接受调查，并如实供述了犯罪事实。 江西省分宜县人民检察院认为，被告人赵思宾醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故，有自首情节并取得被害人的谅解，认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金人民币5,000元。 被告人赵思宾对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签署了认罪认罚具结书。 本院认为，江西省分宜县人民检察院指控被告人赵思宾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵思宾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5,000元上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  陈海根 二〇一九年十月二十四日                                                               法官助理 肖力                                                              书记员  童力
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5090号原告：王会安，男，1959年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被告：王文峰，男，1962年11月4日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告王会安与被告王文峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会安及其委托诉讼代理人王安祥，被告王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会安向本院提出诉讼请求：判决王文峰偿还借款178300元。事实和理由：2010年，王文峰向王会安先后两次借款200000元。2012年10月21日，双方结算，结清了以前的利息，王文峰支付了部分借款，尚欠本金178300元。王文峰将原先出具的两张借条收回后，重新出具欠条一张。后经王会安多次催要未果，请求判如所请。王文峰辩称，1.该笔借款实际是王会安借给吕永军的钱，全部是现金，其未经手。2.该欠条是其在王会安胁迫的情况下出具的，不是真实意思表示。3.其为防止以后产生债务纠纷在该欠条出具的当天，其又到吕永军家，让吕永军给其出具一张借条。4.该欠条于2012年10月21日出具，数年间王会安并未以该欠条向其提出任何要求，早已超过诉讼时效。请求驳回王会安的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文峰向王会安借款。2012年10月21日，王文峰出具欠条一张，载明：“今欠到王会安人民币178300元”。因索要借款双方发生纠纷，王会安诉讼来院。本院认为，债务应当清偿。借款人王文峰应当按照约定偿还欠款。王会安的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于王文峰辩称本案已过诉讼时效一节，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：被告王文峰于本判决生效后十日内偿还原告王会安借款178300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，减半收取计1933元，由被告王文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  计奡舜二〇一九年十月二十五日书记员  秦武义
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5628号原告:湖北康佰利物业服务有限公司（以下简称康佰利物业公司）。住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人:赵国华，系公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：余娟，女，1981年10月28日出生，汉族，住大冶市。原告康佰利物业公司与被告余娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康佰利物业公司委托诉讼代理人李源昌到庭参加了诉讼。被告余娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康佰利物业公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告向原告支付2015年12月2日至2018年9月30日期间的物业管理费5027元、逾期付款违约金461元，合计5488元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据黄石市华迅房地产开发有限公司与我公司签订的蔚蓝港湾小区《前期物业服务合同》，被告作为蔚蓝港湾小区物业业主，与我公司签订了蔚蓝港湾《前期物业管理服务协议》。该协议对收费标准、交费时间、违约责任等进行约定。因被告未依约交纳物业服务费，我公司多次催讨无果，故向法院提起诉讼。被告余娟未答辩。本院经审理认定事实如下：原告根据其与黄石市华迅房地产开发有限公司签订的蔚蓝港湾小区《前期物业服务合同》，进入大冶市蔚蓝港湾小区，为该小区提供物业管理服务。被告余娟系大冶市蔚蓝港湾小区X栋XX室业主，其房屋建筑面积为123.32平方米。2013年12月1日，原告康佰利物业公司（甲方）与被告余娟（乙方）签订蔚蓝港湾《前期物业管理服务协议》，协议约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第四条约定乙方交纳物业服务费用时间：第一次于交房时预付一年物业服务费，以后每季度交一次，且于交费期满前十五日内一次性付清，其中住宅按建筑面积每平方米1.2元收取物业服务费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日5‰交纳违约金，无正当理由逾期3个月仍不交纳，甲方有权通过法院强制追缴。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。自2015年12月2日起，被告未依约继续向原告交纳物业服务费。2018年9月29日，原告向蔚蓝港湾业主发出公告，公告主要内容为：原告的物业服务工作于2018年9月30日晚6点截止，相关事项公告如下：1、因部分业主欠费数额巨大，且部分业主多交了10-12月的物业费还有装修押金等，原告物业服务工作结束后设留守处处理清收、清退事宜。原告公司项目部电话不变；2、2018年9月30日以前的物业费由原告收取，2018年9月30日后的物业费由业委会新聘物业公司收取；3、欠费的业主接到通知后尽快交纳物业费，避免因欠费打官司；4、超交物业费和装修押金的业主接到通知后，到留守处清退多交的物业费、装修押金；5、物业费、装修押金清收、清退名单于2018年10月8日公布。名单公布后，清退工作正式开始。原告因多次向被告催收物业服务费无果，现向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中,被告于2019年10月21日向原告交纳了2015年12月2日至2017年2月1日期间的物业服务费2070元。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告均具有约束力。原告为蔚蓝港湾小区业主提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按合同约定履行交费义务。现原告要求被告支付物业管理费5027元，未超出协议约定的标准，本院予以支持。扣减被告于2019年10月21日向原告交纳的物业服务费2070元，被告还应向原告交纳物业服务费2957元。原告要求被告支付违约金是否合理。本院认为，被告未按期交纳物业管理费，构成违约，应承担违约责任。但结合本院同期审理的原告与蔚蓝港湾小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，可以说明原告对业主所反映的物业服务方面存在的问题未能妥善解决或有效沟通，可认定原告提供的物业服务存在不尽人意之处,可免除被告交纳违约金的义务。对原告要求被告承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余娟于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北康佰利物业服务有限公司2017年2月2日至2018年9月30日期间的物业服务费2957元；二、驳回原告湖北康佰利物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由原告湖北康佰利物业服务有限公司负担5元，被告余娟负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张吉林二〇一九年十月二十八日书记员  曹 茜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44698号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：叶营广，男，1989年7月12日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告叶营广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告叶营广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶营广归还原告借款本金55,470.48元，支付原告利息844.64元、逾期利息543.72元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告叶营广与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告叶营广向原告贷款85,000元，用于购买河南瑞爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U68HS200630)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告叶营广以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告叶营广自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告叶营广构成违约，截止至2019年8月5日，被告叶营广尚欠原告贷款本金55,470.48元，利息844.64元、逾期利息543.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告叶营广在签字表中注明的居住地址为河南省郑州市正阳县付寨乡伍庄村叶岗124号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金55,470.48元、利息1,127.84元、逾期利息1,130.73元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告叶营广未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告叶营广支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告叶营广以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告叶营广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶营广应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金55,470.48元，支付至2019年10月13日止的利息1,127.84元、逾期利息1,130.73元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告叶营广届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告叶营广协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U68HS200630)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告叶营广继续清偿。案件受理费1,243.22元，减半收取计621.61元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十月三十一日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终348号上诉人（原审第三人）樊继军，男，汉族，1973年9月11日出生，个体经营户，住太原市。被上诉人（原审原告）樊志明，女，汉族，1945年12月9日出生，太原市第二十五中退休教师，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）樊晋明，女，汉族，1949年11月21日出生，太原市第三十四中退休教师，住太原市。被上诉人（原审原告）樊凤梅，女，汉族，1954年11月13日出生，太原市教育学院退休人员，住太原市。共同委托代理人樊永明（系以上三上诉人弟弟），男，太原机车车业厂退休人员。上诉人（原审原告）樊春萍，女，汉族，1957年3月15日出生，太原市家电永丰商场退休工人，住太原市。委托代理人崔仁贵（系樊春萍丈夫），男，太原市辰晟刷业厂退休人员。上诉人（原审原告）樊永明，男，汉族，1959年3月5日出生，太原机车车业厂退休工人，住山西省太原市。委托代理人要巧梅（系樊永明妻子），女，汉族，1963年1月12日出生，太原制线厂退休工人，住址同上诉人樊永明。原审被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。负责人姜波，局长。出庭负责人李玉东，男，该局副局长（副调研员）。委托代理人田斌，男，该局房产管理局交易中心科员。委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。原审被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路2号。负责人李军，局长。委托代理人贺明华，女，太原市不动产登记中心科员。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。上诉人樊继军因房屋管理行政撤销一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：涉案房屋太原市杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号系樊步忠购买太原市人民政府办公厅公房，被告市房产局2007年3月为樊步忠、褚巧英颁发了00548196号房产证。经樊步忠申请于2015年11月为涉案房屋办理了房屋更正登记，为樊步忠颁发了1000047332号房产证。2015年12月经樊步忠与第三人樊继军共同申请，被告市房产局为涉案房屋办理了转移登记，为第三人樊继军颁发了1000054952号房产证。2018年五原告与樊步忠、樊德明、樊继军等人继承纠纷一案在本院审理，本院（2018）晋0107民初3697号《民事判决书》判决“位于杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号房屋，原告樊志明、樊晋明、樊凤梅、樊春萍、樊永明与被告樊步忠、樊德明各继承上述房屋的5.07%。”原审法院认为：本案中涉案房屋的所有权及所属份额，已有本院（2018）晋0107民初3697号《民事判决书》作出处理，依据该生效的民事判决书，五原告均依法享有涉案房屋杏花岭区桃园二巷44号（杏林二条）3号楼5单元3号份额，被告市房产局将涉案房屋为樊继军单独颁发房屋所有权证的行为系认定事实错误，依法予以撤销。原告的诉讼请求予以支持，综上，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告太原市房产管理局于2015年12月18日为第三人樊继军颁发的晋房权证并字第XXXX号《房屋使用权证》。诉讼费五十元由太原市房产管理局负担。上诉人樊继军上诉称，一审法院在程序及适用法律方面均存在严重错误，被上诉人自2015年12月29日已知晓上诉人取得房产所有权证，于2019年1月22日提起行政诉讼已超过六个月的时效，应依法驳回其起诉。一审判决撤销理由不成立，市房管局认定事实错误不属于行政诉讼法第七十条规定的撤销情形。上诉人合法取得本案诉争房产，其基础法律关系并无瑕疵，合法权益应予保护。上诉人办理房产证的基础法律关系即房屋买卖合同真实合法有效，原产权人樊步忠对房产具有100%处分权，被上诉人继承份额经人民法院判决确认后樊步忠仍具有处分权。上诉人合理信赖应予保护，本案不具有可撤销的内容。上诉人为善意取得，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条，上诉人认为一审法院不应撤销本案诉争房产的登记行为。请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人樊志明、樊晋明、樊凤梅、樊春萍、樊永明口头答辩称，上诉人因樊步忠转让给上诉人时没有解决遗产问题，起诉至法院通过民事诉讼确认被上诉人各具有涉案房屋5.07%的产权份额。原审被告在办理转让登记时没有进行审查，导致没有解决遗产问题就办理房产证。我们只能走行政诉讼让原审被告撤销上诉人的房产证。2015年颁证，2018年继承问题解决。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。原审被告太原市房产管理局口头答辩称，行政机关是依法颁证机关，是由太原市人民政府申请登记，由樊步忠、褚巧英两人变更为樊步忠一人，再由樊步忠将房屋出卖给上诉人。一审法院撤销的是樊步忠出卖给上诉人的买卖行为，一审法院撤销转移登记没有法律依据。请求二审法院查清事实依法裁判。被上诉人太原市规划和自然资源局口头答辩称，本案是以继承纠纷为原因的行政诉讼，对本案最好、最合理的处理方式应当是对房屋进行评估，对被上诉人的份额依法补偿比较合适。撤销房屋登记解决不了根本纠纷，请求二审法院依法裁判。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，本案被诉房屋登记行为所涉房屋系多人共有，上诉人樊继军不享有房屋继承权。原审被告为上诉人樊继军单独核发房产证时未核清房屋权属，依据事实错误，一审法院予以撤销符合法律规定。案外人樊步忠名下房屋涉及多个权利主体且房屋并不可分，一并撤销有利于维护各方当事人的合法权益。上诉人樊继军与被上诉人系亲属关系，对相关事实应心知肚明，其不属于善意取得的第三人。本案所涉1000054952号《房屋使用权证》核发于2015年12月，被上诉人2018年提起因继承纠纷提起民事诉讼时应当知晓相关内容，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，其于2019年1月提起本案诉讼，并未超过两年的起诉期限。上诉人樊继军主张被上诉人于2016年即知晓相关内容，但未提供证据加以证明。上诉人樊继军的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人樊继军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翠萍审 判 员 郭朝艳审 判 员 陈 聪 二O一九年十月十七日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1426号申请执行人：宋某某，男。被执行人：汤某某，男。宋某某与汤某某追偿权纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2014）宝商初字第0269民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人汤某某应偿还江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息，后担保人宋某某代为偿还205080元，2019年5月13日，宋某某向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年5月16日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、本院于2019年5月6日、6月10日、7月5日、8月22日、9月17日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院于2019年5月24日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息；4、本院于2019年7月5日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并向被执行人发出限制高消费令；5、本院于2019年10月9日前往被执行人汤某某位于宝应县保卫巷104-47号住所地实地查看，查看过程中，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人汤某某移送公安查控；6、在执行过程中，未发现被执行人汤某某有其他可供执行的财产。本院已于2019年10月18日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈；7、本案案款共205080元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费2976元，被执行人已缴纳2795.62元本裁定为终审裁定。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年十月十九日书记员  于陈平
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执异106号申请人（申请执行人）:重庆华美电力设备有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社，统一社会信用代码915001104784229750F。法定代表人：徐建，该公司总经理。被申请人：杨光芬，女，1968年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：叶代平，男，1965年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：杨明，男，1965年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：童瑞雪，女，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆宝亨商贸有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号22-办公，统一社会信用代码91500000759255017D。法定代表人：杨光蓉，该公司总经理。本院在执行重庆华美电力设备有限责任公司与重庆宝亨商贸有限公司定作合同纠纷一案中，申请人于2019年10月15日申请追加杨光芬、叶代平、杨明、童瑞雪为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，杨光芬、叶代平、杨明、童瑞雪四人系重庆宝亨商贸有限公司的股东，四人在缴纳认缴的3800000元出资后就以各种方式累计抽逃出资2930000元，导致重庆宝亨商贸有限公司不能履行债务，故申请追加该四名股东为被执行人。本院查明，杨光芬、叶代平、杨明、童瑞雪四人系重庆宝亨商贸有限公司的股东，四人于公司设立时按公司章程规定缴纳出资800000元，后又于2005年11月根据公司章程规定增缴出资额3000000元，并由重庆宏岭会计师事务所进行了验资。本院认为，被申请人已经按照公司章程的规定足额缴纳了出资，申请人称被申请人抽逃出资，但未能举示证据予以证明，其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回重庆华美电力设备有限责任公司的追加被执行人请求。申请人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内以被申请人为被告，向本院提起执行异议之诉。逾期未提起诉讼或提起诉讼后又撤回的，本裁定发生法律效力。审 判 长  周 毅人民陪审员  曾维国人民陪审员  邓金凤二〇一九年十月十七日书 记 员  曾立生
上海市静安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）沪0106刑初1411号 公诉机关上海市静安区人民检察院。 被告人李某2，男，1996年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。 上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3083号起诉书指控被告人李某2犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市静安区人民检察院指控，2019年8月3日23时许，在上海市静安区洛川东路XXX号东方公馆4楼V25包房内，被告人李某2趁被害人王某不备，盗窃其放置于该包房沙发上的一部苹果牌iPhone8plus手机后逃离现场。经鉴定，该iphone8plus手机价值2,898元。李某2以归还手机为由陆续从王某处骗得1,870元，后将该手机700元的价格卖给他人。 2019年8月9日凌晨2时许，在上海市静安区洛川东路XXX号东方公馆4楼V7包房内，李某2趁被害人庞某某不备，盗窃其放置于该包房沙发上的一部苹果牌iPhoneX手机后逃离现场。经鉴定，该iphoneX手机价值4,154元。 2019年8月9日，被告人李某2在上海市真大路XXX号宾馆内被公安机关抓获，其到案后对上述犯罪事实供认不讳。涉案两部手机均已发还被害人。 公诉机关建议判处被告人李某2有期徒刑七至九个月，并处罚金。被告人李某2对量刑建议无异议且签字具结。 上述事实，被告人李某2在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某的陈述及签字确认的涉案iPhone8plus手机照片，被害人庞某某的陈述及签字确认的涉案iPhoneX手机照片，证人张某某、吴某、李某1的证言，被告人签字确认的涉案iPhone8plus手机照片、顺丰快递照片，微信聊天记录，微信收款记录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，还物品清单，鉴定意见通知书，价格认定结论书，抓获经过，被告人李某2的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。 本院认为，被告人李某2以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李某2到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某2犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年3月8日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。) 二、追缴违法所得，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  公绪龙 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 萌 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24903号原告：石洁芳，女，1944年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：巴宁，原告之子。委托诉讼代理人：李洪涛，北京市敦信律师事务所律师。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，董事长。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔仁东，该公司总经理。本院在审理原告石洁芳与被告北京晓松房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告石洁芳自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏敬贤二〇一九年十月十一日书记员  高云鹏
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申875号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）李斌，男，1996年7月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省衡阳市华新开发区长湖街20号。法定代表人曾祥月，局长。原审原告深圳市全球锁安防系统工程有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区大西门巷15号（市二轻局二楼）。法定代表人洪辉，公司负责人。再审申请人李斌因与被申请人衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李斌申请再审称：原审认定李华清在上班期间为化解朋友矛盾去衡阳市××路，在送黄艳萍回家过马路时遭受事故以及公司有“凌晨巡视无警情，不出巡”的规定，属认定事实不清；原二审不采纳原审原告及李斌提供的证明巡防员的职责包括对途经路段店铺进行查看的证据，属于适用法律错误。请求依法再审。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李华清在上班期间受公司指派，在巡查××石鼓区××北路大东口味馆警讯后，开车至衡阳市××路，劝说平息同事杨启彪及其女友黄艳萍之间的矛盾后过马路时遭受交通事故致死的事实，有被申请人衡阳市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中对黄艳萍、杨启彪等人的调查笔录，衡阳市雁峰区交警大队对黄艳萍的询问笔录，报警记录等证据证明，原审认定案件事实清楚，证据确实、充分。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。再审申请人李斌及原审原告在第二审程序中提供的证据，未在第一审程序中提供且没有正当理由，原二审不予接纳并无不当，并且该证据内容亦不能直接证明李华清去衡阳市××路是履行巡查职责的行为。原审认定李华清不是因工作原因受到事故伤害有事实和法律依据。李斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李斌的再审申请。审判长 王 帅审判员 王 慧审判员 梁淑芳二〇一九年十月十日书记员 邓创星
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2404号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）。住所地:香港特别行政区轩尼诗道19-21号金钟商业大厦19楼。代表人：吴瑞锦。委托诉讼代理人：曾骏，上海段和段律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：记忆科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口后海大道东角头厂房D22/F、D13/F、D23/F、D14/F、D24/F、D15/F。法定代表人：贾宗铭，董事长。委托诉讼代理人：曾骏，上海段和段律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：广东依顿电子科技股份有限公司。住所地：广东省中山市三角镇高平化工区。法定代表人：李永强,董事长。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：记忆科技有限公司（RamaxelTechnologyLimited）。住所地：香港特别行政区上环干诺道西3号亿利商业大厦7楼B座。代表人：马书勤。再审申请人记忆信息有限公司（以下简称记忆信息公司）、记忆科技（深圳）有限公司（以下简称记忆深圳公司）因与被申请人广东依顿电子科技股份有限公司（以下简称依顿公司）及原审被告记忆科技有限公司（以下简称科技公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。记忆信息公司、记忆深圳公司申请再审称，二审判决存在重大错误，请求撤销二审判决第二、三项，改判：1.在扣除依顿公司应向记忆信息公司支付的退款99,300.8美元之后，记忆信息公司需向依顿公司支付剩余的加工费22,869.26美元；2.依顿公司需向记忆信息公司交付加工金额为16,613.2美元的库存好板货物；3.记忆深圳公司对记忆信息公司的上述债务不承担连带责任；4.本案一、二审及再审（包括反诉）诉讼费均应由依顿公司承担。事实与理由：一、双方在一审中已对什么是叉板的问题作出确认，二审判决予以否定不当，进而导致二审判决对什么才是成品货物形成了进一步的错误认定。二、二审判决认定叉板的问题不等同于质量问题错误，还曲解了叉板的价格确定方式。三、二审判决认定本案争议订单下的货物包括叉板错误。四、二审判决认定记忆信息公司主张的57,118美元应退货款不成立的事实认定及理由分析错误。五、二审判决认定记忆信息公司和记忆深圳公司人格混同错误。六、二审判决未同时判令依顿公司应向记忆信息公司交付货物错误。依顿公司提交意见称，二审判决认事实清楚，适用法律正确，且对判决理由进行了全面而充分的阐释。记忆信息公司、记忆深圳公司再审主张的事实和理由不成立，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，请予驳回。另外，记忆信息公司一直拒绝受领的线路板至今存放在依顿公司仓库中，如果记忆信息公司愿意接受该库存线路板，依顿公司可随时交付。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷，具有涉港因素。当事人对本案适用我国内地法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：二审判决认定的记忆信息公司应付的加工费和依顿公司应退的货款是否有误；记忆深圳公司和记忆信息公司是否人格混同。根据二审法院查明的事实，依顿公司与记忆信息公司之间存在大量的交易订单，不同订单的交货时间交叉，订单变更的情况频繁。二审法院根据双方提交的报价单及报价邮件、订单等证据，认定双方已对叉板按正常价吸收作出约定，并根据记忆信息公司提交的邮件认定其未向依顿公司支付叉板的订单金额，从而判令记忆信息公司应向依顿公司依约支付相应的叉板加工费并无不当。记忆信息公司认为不应支付叉板加工费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另据一审法院查明的事实，记忆信息公司认为依顿公司应退的货款实际由两部分组成，其中的42,182.8美元双方并没有争议，余下的57,118美元因记忆信息公司并未举证证明有关的退货尚未经双方结算或处理完毕，且其已支付该部分退货的货款，故在依顿公司对该笔退货款不予确认的情况下，二审法院未对该笔退货款予以认定亦无不当。记忆信息公司主张应从其应付的加工费中扣除99,300.8美元货款的主张亦没有事实依据，本院不予支持。关于记忆信息公司和记忆深圳公司是否人格混同的问题。记忆深圳公司作为记忆信息公司唯一股东，其并没有证据证明记忆信息公司的财产独立于自己的财产，二审法院认定记忆深圳公司和记忆信息公司的人格混同，应由记忆深圳公司对记忆信息公司在本案中的债务承担连带清偿责任正确。记忆信息公司、记忆深圳公司的该项再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回记忆信息有限公司、记忆科技（深圳）有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 张怡音二〇一九年十月三十日书记员 赖 鸿
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2726号原告：熊慧珍，女，1953年9月3日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：黄全金，女，1973年8月31日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：黄全丽，1971年10月17日出生，汉族，南昌市进贤县人，系被告黄全金之姐，特别授权代理。原告熊慧珍与被告黄全金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊慧珍、被告黄全金的委托诉讼代理人黄全丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊慧珍向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月21日被告向原告借款50000元，承诺借款一个月。到期后，原告多次催款，被告仍未归还，原告遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告黄全金辩称，2017年8月21日上午在武夷山赌场上，我几次失利，原告熊慧珍问我是否借款，因为借钱是高息，我不太敢借，怕还不起，经过原告好话说来说去，我才同意暂借50000元,当天扣了10000元利息。8月21日当天，我们去武夷山上赌博，还了5000元，8月22日还了5000元，8月23日还了5000元，8月24日还了5000元，8月25日没赌，8月26日还了10000元，共计还了30000元，还欠20000元。因为没钱赌了，我们8月26日下午回进贤。当时我就向原告提出把50000元借条改为20000元，她说不要改，然后我多次提出改欠条，她坚决不同意。如今原告起诉50000元的欠条，这明显是敲诈勒索。2019年8月20日，我接到原告的电话让我改以前在武夷山赌博借的50000元欠条，说不改就起诉我，我说现在没空回去改。我说不改也没事，借50000元当时在武夷山赌博还了30000元还欠20000元，结果2019年8月30日接到法院的电话说叫我拿传票，我一看，原告起诉了我50000元。我跟上了坏人，走上赌博犯罪的道路，后悔莫及。从原告与我结识以来，她的举动对我影响很大，我被拉下水。原告在赌场上放高利贷，胆大包天、目无法纪、知法犯法，我要控告原告，要求法官对她的犯罪事实给予法律制裁。本院经审理查明：被告向原告借款，原告现金给付被告人民币50000元。2017年8月21日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借熊慧珍人民币伍万元整（￥50000），借款人：黄全金，2017年8月21日，补充，我借熊慧珍伍万元以我女儿黄雯雯担保，如果一个月没还，我带熊慧珍去找我女儿黄雯雯还，铁路九村57栋1单元7楼”。嗣后，被告向原告还款人民币30000元，尚欠人民币20000元。原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方系民间借贷关系。被告主张涉案借款为原告借给其的赌资，但其提供的证据不足以证明该主张，其主张本院不予支持。被告提供的通话录音中，原告承认被告已归还借款人民币30000元，本院予以确认，原告主张被告归还借款50000元，与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄全金归还原告熊慧珍的借款本金人民币20000元，此款在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告熊慧珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，由原告熊慧珍承担315元，由被告黄全金承担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇一九年十月二十二日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7721号上诉人（原审被告）：吴佳，男，1985年11月21日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：刘帅，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭怀键，男，1983年7月16日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。上诉人吴佳因与被上诉人郭怀键民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2019）鲁0126民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴佳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案欠条载明的借款并未真实出借，一审判决通过推定方式认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，应依法予以纠正。民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。从举证责任角度来讲，民间借贷案件中的原告不仅应当提供借款合同、借条借据等债权凭证外，还应当就款项交付提供转账凭证、取款凭证等。本案中，被上诉人提供的转账流水系其通过网上银行支付给闪动玖创（北京）科技有限公司（以下简称“闪动公司”），而非支付给上诉人，上诉人也从未收到被上诉人的任何转账款项。一审法院通过认定被上诉人系闪动公司股东，从而间接推定上诉人与被上诉人借贷关系成立错误。二、一审法院送达程序严重违法，严重损害了上诉人的合法权益。根据民事诉讼法第八十五条之规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”一审法院在向上诉人送达开庭传票、起诉状及判决书时，均未向上诉人本人及同住成年家属送达，而是交由他人代收，致使上诉人未能参加一审庭审，严重损害了上诉人的合法权益。另外，被上诉人虚构债务以及通过虚构担保人违法确定管辖的行为严重损害了上诉人的合法权益，上述行为已经涉嫌构成虚假诉讼，上诉人保留通过刑事手段维护自身合法权益的权利。郭怀键辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。郭怀键向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴佳偿还借款本金400000元；2.判令吴佳向郭怀键偿还利息（自2015年5月26日起至起诉之日止暂计290200元，至实际还款之日止）；3.判令陈岩峰对吴佳的还款承担连带责任；4.案件受理费由吴佳、陈岩峰承担。一审诉讼过程中，郭怀键撤回对陈岩峰的起诉，一审法院裁定予以准许。郭怀键变更诉讼请求为：1、判令吴佳偿还借款本金400000元；2.判令吴佳向郭怀键偿还利息（利息以本金400000元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；3.案件受理费由吴佳承担。一审法院认定事实：2015年5月26日郭怀键通过自己农业银行账户（6228490258002XXXXXX）向闪动公司账户（0200098109020XXXXXX）转账400000元。郭怀键提交欠条一张，该欠条记载“欠条，今因资金周转欠郭怀键人民币肆拾万元整，小写400000.00元，约定还款日期为2018年3月1日，逾期不还，按照月利率1.5%支付利息，立此为据。吴佳（摁印）37030319851XXXXXX2018.1.25”。另查明，吴佳系闪动公司的股东。一审法院认为，郭怀键提交欠条、转账凭证及企业信息查询平台公示的闪动公司高管信息主张其向吴佳出借借款的事实，虽郭怀键系向闪动公司转账400000元，但吴佳系该公司的股东，且吴佳为郭怀键出具了欠款400000元的欠条，可以间接证实郭怀键与吴佳之间的借贷关系，在吴佳未提交证据证实其与郭怀键不存在借贷关系的情况下，一审法院对郭怀键与吴佳之间的借贷关系予以认定。本案中吴佳未到庭应诉亦未提交证据证实其已偿还借款的情况下，一审法院对郭怀键主张的吴佳偿还借款400000元予以认定。对于郭怀键主张的利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，郭怀键主张以400000元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止按照年利率18%计算符合法律规定，一审法院予以认定。判决:被告吴佳于本判决生效之日起十日内偿还原告郭怀键借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告吴佳负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴佳提交中国工商银行业务回单一份，拟证明郭怀键向闪动公司支付的40万元款项性质为增资款，并非是吴佳向郭怀键的借款。郭怀键质证称，对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，双方并不存在增资协议，亦未约定增资的相关事宜；该证据与2018年1月25日吴佳在欠条中明确陈述的因资金周转欠郭怀键40万元相互印证，恰好证实吴佳向郭怀键借款40万元的事实；附言中增资款三字是按照吴佳的要求书写，但双方仅有借贷的合意。郭怀键提交以下证据：证据一、郭怀键与吴佳微信聊天记录以及吴佳与郭怀键的微信信息各一份，拟证明郭怀键一直向吴佳追要上述款项，吴佳亦认可涉案款项，双方存在民间借贷的事实，并不存在吴佳主张的验资款一事。证据二、郭怀键向吴佳转账支付的截图一张，拟证明吴佳的微信信息是吴佳本人实名认证的。吴佳质证称，对证据真实性不予认可，无法核实微信是吴佳本人所有，且从证据内容上无法看出40万元款项明确为吴佳向郭怀键的借款，吴佳亦未对40万元的还款作出承诺。二审另查明，郭怀键于2015年5月26日向闪动公司转账的中国工商银行业务回单附言部分载明“增资款”。郭怀键通过微信多次向吴佳索要涉案款项，吴佳表示“年底前看能少给你点吧”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，郭怀键主张其与吴佳之间系民间借贷法律关系，并提交其向闪动公司转账的40万元银行交易流水以及吴佳向其出具的欠条予以证实。吴佳认可欠条系其出具，但主张其并未收到涉案款项,该笔转款系郭怀键向闪动公司的增资款。对此本院认为：第一，吴佳提交中国工商银行业务回单附言上虽载明是增资款，但无增资协议等证据证实该款项系郭怀键入股该公司的增资款，故本院对吴佳关于该款项系郭怀键的增资款的主张不予支持；第二，吴佳虽主张未收到涉案款项，但对其向郭怀键出具40万元的欠条未作出合理解释；第三，吴佳出具的欠条中载明的款项为40万元，与郭怀键向闪动公司转账的40万元金额相符；第四，吴佳系闪动公司持股比例为55%的股东，其借款后指示郭怀键转至闪动公司账户亦符合常理；第五，郭怀键和吴佳的微信聊天记录显示，郭怀键曾多次向吴佳索要涉案款项，吴佳有偿还款项的意思表示，该聊天记录进一步佐证双方之间存在民间借贷关系。综上，一审法院认定吴佳与郭怀键之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。关于程序问题，吴佳认可一审法院向其邮寄开庭传票的地址及电话均系其本人所有，邮件回执显示家人签收，故一审法院送达程序合法。综上所述，上诉人吴佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴佳负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月二十三日书记员  杨 娟
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0921执779号 申请执行人阜新蒙古族自治县国土资源局。 法定代表人杨维，职务局长。 被执行人阜新蒙古族自治县宇坤生态庄园有限公司。 法定代表人马男，职务经理。 地址阜蒙县沙拉镇黑虎洞村。 申请执行人阜新蒙古族自治县国土资源局与被执行人阜新蒙古族自治县宇坤生态庄园有限公司拆除违法建筑一案,阜蒙县国土资源局作出的阜蒙国土资土执罚字[2017]43号《行政处罚决定书》和阜蒙县人民法院作出的（2018）辽0921行审19号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人阜新蒙古族自治县宇坤生态庄园有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜蒙县国土资源局于2019年3月27日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 本院查明，阜蒙县国土资源局于2017年9月28日作出阜蒙国土资土执罚字[2017]43号行政处罚决定书，决定处罚如下：1.责令你公司退还违法占用的土地；2.没收你公司在违法占用3295.4平方米符合规划土地上新建的建筑物及其他设施3295.4平方米；3.限你公司十五日内自行拆除在违法占用的2503.1平方米不符合规划土地上新建的构筑物和其他设施2503.1平方米，恢复土地原貌。4.处你公司违法占用的旱地4636.9平方米，每平方米罚款20元，计92738元。有林地346.8平方米，每平方米罚款10元，计3468元。其他草地600.5平方米，每平方米罚款10元，计6005元。农村道路214.3平方米，每平方米罚款10元，计2143元。共计罚款104354元。 另查明，本院于2018年4月13日作出（2018）辽0921行审19号行政裁定书，裁定准予强制执行。 本院认为，参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》法释（2013）5号的精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构建物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案系非诉行政执行案件，执行内容要求本院强制拆除在违法占用2503.1平方米不符合规划土地上新建的构筑物和其他设施2503.1平方米符合上述精神，现本院已经受理，故应当驳回其强制执行申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第（二）项之规定裁定如下： 驳回申请执行人阜蒙县国土资源局的强制执行申请。 审判长  赵丽群 审判员  吴云峰 审判员  李 博 二〇一九年十月十九日 书记员  麻丽娜
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10145号原告：冯某，男，汉族，大学文化，住凉州。被告：李某，男，汉族，初中文化，住凉州。本院在审理原告冯某与被告李某民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月21日立案。2019年10月8日，冯某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1010元，减半收取505元，由冯某负担。审判员  周茂山二〇一九年十月八日书记员  王志书
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执106号   申请执行人:董海坤，男，汉族，1974年6月19日出生，无固定职业，住第七师。   被执行人：陈兵，男，汉族，1969年10月19日出生，无固定职业，住第七师129团。    本院依据已经发生法律效力的（2018）兵0702民初272号民事判决书，于2019年4月16日向被执行人陈兵发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内支付申请执行人董海坤案款81800元，申请执行费1127元。在执行过程中，双方达成和解作出还款计划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执106号的执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  郭  平   审判员  宋 海 军   审判员  王 国 军                               二Ｏ一九年十月十一日     书记员  李  宁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7871号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛荣彬，男，1979年6月23日出生，汉族，住河北省昌黎县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李波，男，1952年7月9日出生，汉族，住河北省昌黎县。再审申请人薛荣彬因与被申请人李波借用合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终2562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛荣彬申请再审称，其欲将李波名下两宗土地与自己名下的一宗土地合并用于开发建设。李波与昌黎县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定土地使用权转让必须达到《城市房产管理法》第三十九条规定，土地使用权转让前应进行投资建设，完成投资建设总额的25%以上后方能过户。故，二人共签五份协议，上述协议约定，李波用其独资设立的昌黎县双腾煤炭经销有限公司（现己注销）与薛荣彬以联合改造形式，由薛荣彬办理此改造项目所需的项目备案证、工程规划许可证、建设施工许可证等相关审批手续，并向李波支付因办证期间的租赁费用。待案涉土地达到过户条件，由薛荣彬向李波支付土地出让金，李波并不实际投资、参与开发建设。判决错误认定薛荣彬未按合同约定履行缴纳租金的义务，该合同终止，进而退还李波所有的土地使用权证书以及昌黎县双腾煤炭经销有限公司公章、法人章等，属于事实认定不清，适用法律错误。首先，根据2018年12月24日秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03民终3306号民事裁定书认定：关于上述五份协议及相关权益，是以2014年8月10日为基础的系列协议，不是单独的孤立的协议，其协议部分条款已被以后的协议变更。其次，2015年3月13日，双方签订《买卖土地使用权协议》协议约定，李波名下的土地使用权以322万元的价格转让给薛荣彬用于开发建设使用。在满足过户条件前，由薛荣彬办理相关手续和房屋拆迁事宜，并向李波缴纳租金。后双方又签订补充协议（即租赁协议），约定下一年租金需在合同到期之前15日之内缴纳（即2016年3月15日）。该约定下一年租金交付时间应在2016年3月15日至2016年3月30日之间缴纳，而不是法院认定的2016年3月15日之前。2016年3月28日，薛荣彬委托他人向李波交付租金及协商联合改造事宜时，李波单方终止所有合同，并拒收薛荣彬缴纳的租金，2016年3月30日并到政府相关部门要求停止为薛荣彬办理各项建设手续，以上事实有李波提供的三份录音予以佐证。因此，薛荣彬一直在积极的履行合同义务，并不存在违约行为。持有相关证件具有合同依据，并不是原审法院认定的无权占有。根据双方签订的五份协议，薛荣彬系基于2015年3月13日协议约定第一条，在过户付款前，甲方全面协同乙方办理（以双方共同开发建设的名义，办理开发建设等相关手续。甲方并提供各种合法有效相关证件），办理开发建设而持有上述相关证件，其前提是李波同意将其所有的国有土地使用权转让给薛荣彬（五份协议均涉及双方对此的意思表示，均达成一致）。正是因此，薛荣彬才会付出巨大的人力、物力、财力办理各种手续，甚至将其所有的国有土地使用权上的四层建筑物拆除（价值400万元）。薛荣彬所办理的开发建设手续己被昌黎县城乡规划局审批同意建设。租赁协议被2651号裁定终止，进而脱离双方关于土地使用权的买卖协议。错误地要求薛荣彬退还相关手续，导致开发建设项目无法继续进行。即使租赁协议无效或终止，也不影响买卖协议的继续履行。原审法院错误认定案件事实，导致民事责任承担明显不符合协议及法律规定。被申请人李波提交意见称，再审申请人薛荣彬的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，2015年12月8日双方租赁协议约定，下一年租金在2016年3月15日前缴纳，并约定逾期未缴纳当年租金，视为放弃承租，本合同终止。但签订土地租赁协议后申请人未按约定向被申请人缴纳租赁费，租赁合同终止的条件成立。故原审认定申请人不再享有持有和使用被申请人土地使用证及相关手续的权利并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛荣彬的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年十月二十五日书记员  苗 佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48545号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭伟，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币110,453.06元(币种同下)。原告诉称，被告彭伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,453.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26908号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：姚文娟，女，1971年2月16日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚文娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额39095.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.1元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚文娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.1元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由被告姚文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2118号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：韩春林，男，1965年3月21日生，汉族，住江苏省高淳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告韩春林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告韩春林经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款66417.05元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××14；2、签约申领时间：2011年8月10日；3、信用卡额度：14000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年10月28日）；2、欠款明细：本金36787.06元，零售利息10370.73元，分期手续费1155.2元，滞纳金18064.06元，杂费40元，总计66417.05元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年7月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩春林自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金36787.06元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年7月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，公告费600元，总计2060元，由被告韩春林负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月十一日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢328号申请执行人：赵仕俊，男，1966年7月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：徐兵，男，1988年5月6日生，汉族，住泰兴市。申请执行人赵仕俊与被执行人徐兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）苏1281民初4237号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐兵应偿还申请人借款400000元及逾期利息，承担案件受理费7150元（已交）。被执行人已还款300000元，剩余款项未偿还。被执行人应向本院交纳执行费5900元（已交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年4月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人徐兵名下有车牌号为苏Ｍ×××××别克牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置，本院已查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年4月17日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，发现被执行人徐兵名下有位于泰兴市××能源阳光××室的不动产，该不动产已被本院依法拍卖，本案分配款项29513元，支付给申请执行人。此外，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月9日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2016年11月17日作出（2016）苏1281民初4237号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十月十五日书记员  徐 萍
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1583号 攀枝花农村商业银行股份有限公司、陈术林、王选芬： 攀枝花农村商业银行股份有限公司与陈术林、王选芬金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计29626.49元。经本院立案执行，现王选芬已自动履行39563.01元（本金29626.49元，利息8451.52元，案件受理费541元，公告费600元，执行费344元）。至此，攀枝花农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2017)川0402民初3758号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  亓龙 二〇一九年十月二十八日 书记员  张丽
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申422号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：徐兰花，女，1950年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。再审申请人徐兰花因不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1430号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐兰花申请再审称，上海市松江区农业委员会对其户口造假，原审裁定不予立案错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第八项的规定，请求撤销原审裁定，依法再审本案。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼，但提起诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政诉讼受案范围作出了明确规定，本案中，徐兰花要求确认上海市松江区农业委员会对徐兰花户口造假，其诉请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件。故一审法院裁定不予立案、二审法院裁定驳回上诉均无不当。徐兰花认为原审生效裁定错误缺乏事实和法律依据，其申请再审理由不能成立。综上，徐兰花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐兰花的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十月三十一日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执851号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰路666号2栋20层10号。 法定代表人：顾克清，总经理。 委托代理人：龚倩，该公司职工。 委托代理人：张英，该公司职工。 被执行人：洪子棋，男，1991年6月5日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人成都优啦信息技术有限公司（以下简称成都优啦公司）与被执行人洪子棋追偿权纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第10650号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立（2019）粤09执851号案执行。 本院查明，成都优啦公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为人民币1000万元，成立日期为2016年9月14日，营业期限为2016年9月14日至永久，经营范围为：信息技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；数据处理；存储服务；云计算软硬件开发；计算机专业领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让；系统集成；计算机软件开发、销售；计算机硬件及辅助设备、通讯器材（不含无线广播电视发射及卫星地面接收设备）、电子产品的销售；第二类增值电信业务经营（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）；计算机网络工程施工（工程类凭许可证经营）；商务咨询、市场信息咨询（不含投资咨询）；企业管理咨询；市场调研。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 2017年8月3日，被执行人通过上海优啦金融信息服务有限公司（网络平台方）与攀枝花商业银行（出借人）签署《快贷借款合同》。另，申请执行人、被执行人与网络平台方通过线上方式签署《消费金融服务协议》，约定：申请执行人为被执行人的涉案借款提供连带责任保证担保，若被执行人不能偿还全部或部分借款，申请执行人履行代偿责任后，有权向被执行人及相关债务人追偿，且被执行人应自申请执行人代偿之日起以代偿金额为基数按照0.24的年利率支付利息。 自2019年7月25日以来，本院共受理成都优啦公司申请执行的此类网络仲裁裁决案件共29件。上述网络仲裁裁决案件均系成都优啦公司通过网络平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁裁决向本院申请强制执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）的规定：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日国务院令第247号，2011年修订）第五条第一款的规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。成都优啦公司通过网络平台大量受让出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据成都优啦公司提供的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。显然，成都优啦公司的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  叶秀福 代理审判员  林苑苑 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李超学
江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0582行初253号 起诉人昆山市东方华豪酒店有限公司，住所地昆山市花桥镇花溪路1号。 法定代表人：潘道华。 2019年9月27日，本院收到起诉人昆山市东方华豪酒店有限公司以江苏昆山花桥经济开发区管理委员会、昆山市花桥镇人民政府为被告，以昆山市花桥镇动迁办公室为第三人的行政诉状。昆山市东方华豪酒店有限公司称：原告（曾用名：昆山市申花大酒店有限公司）于1999年5月26日成立。1998年上海镛记置业有限公司与昆山市花桥镇三巷村村委会签署《关于开发建造申花大酒店事宜的协议书》，约定三巷村所有的7.1亩土地用于开发建造昆山市申花大酒店，原告合法拥有约7.1亩长期开发的土地使用权，含已批准为建设用地的土地5.4亩、另外1.7亩为集体土地。原5.4亩建设用地经申请同意分批办理国有商业土地使用权出让手续，按补地价方式办理出让手续，第一期办理了2.6亩的国有商业土地使用权证，剩余2.8亩土地在第二期办理时被告知因整体规划冻结，不予办理。后上述7.1亩土地中有2.7亩土地被政府强行征用与另一家企业，且因312国道、花溪路改扩建也强行征用了部分合法土地。2014年昆山市花桥镇动迁办因花桥经济开发区整体规划对原告实施征收，签订了存在诸多问题的动迁协议书。2019年7月26日再次将原告合法房屋及财产违法强拆，该行为严重违法，极大的侵害了原告的合法权益。为此诉请：1、请求确认被告江苏昆山花桥经济开发区管理委员会、昆山市花桥镇人民政府于2019年7月26日起针对原告部分合法房屋及室内外所有设施设备、装修、附着物等作出的行政强拆行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人昆山市东方华豪酒店有限公司的诉请，不属于本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 对起诉人昆山市东方华豪酒店有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判长  俞铁城 审判员  周 琳 审判员  严梅菊 二〇一九年十月九日 书记员  黄妲婕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11275号 原告：银川市住房保障中心，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：俞利信，系该中心主任。 委托诉讼代理人：黄剑，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：汤文斌，男，1975年3月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川市住房保障中心与被告汤文斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月16日自愿撤回对被告汤文斌的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告银川市住房保障中心撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告银川市住房保障中心负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十月十五日 书记员 杨晓云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4118号申请执行人：贺小球，男，汉族，1966年7月26日生，江西新余市人，住新余市渝水区。被执行人：江西省华中电力发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新二路高新物业内。法定代表人：林国进，该公司董事长。本院在执行申请执行人贺小球与被执行人江西省华中电力发展有限公司的合同纠纷的（2018）赣0502民初7213号民事判决一案中，因被执行人江西省华中电力发展有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西省华中电力发展有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币316954元，申请执行费4654元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年十月九日书记员  何晓莲
安徽省淮南市田家庵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0403刑初357号 公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。 被告人田麦，男，汉族，1985年7月19日出生于安徽省淮南市，大学文化，系深圳远征技术有限公司员工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，捕前租住江苏省南京市建邺区。2019年5月15日因涉嫌犯诈骗罪在合肥南站被合肥铁路公安处合肥南站派出所民警抓获，羁押于合肥市看守所,2019年5月17日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年6月19日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于次日执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人时磊，安徽八公律师事务所律师。 淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人田麦犯诈骗罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员张一驰出庭支持公诉，被告人田麦及其辩护人时磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 淮南市田家庵区人民检察院指控：2018年12月,被告人田麦因无钱还网贷,利用其中国移动公司曹庵营业厅员工的身份,以合伙投资办理校园卡业务赚钱并获得高额利润为由,取得了被害人吴某的信任,骗取被害人吴某的钱款25万元。田麦得到钱款后,立即用于网贷还款，后逃离淮南藏匿。 公诉机关指控上述事实，向法庭举出的证据有：报案材料、银行交易记录、聊天记录、谅解书、户籍证明、辨认笔录、检查笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人田麦以非法占有为目的，采取虚构事实隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定对被告人田麦依法判处，并建议在有期徒刑三年六个月至四年内量刑，并处罚金。 被告人田麦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是：被告人田麦认罪态度好，愿意配合办案机关办理本案，构成坦白；其自愿认罪悔罪，并愿意接受认罪认罚制度；主观恶性、社会危害性相对较小，已对被害人进行全部赔偿并取得谅解。建议对被告人从轻处罚。 经审理查明：2018年12月,被告人田麦因无钱还网贷,利用其中国移动公司曹庵营业厅员工的身份,以合伙投资办理校园卡业务赚钱并获得高额利润为由,取得了被害人吴某的信任。吴某于2018年12月21日、2018年12月22日、2018年12月27日分三次通过手机银行转账共计25万元给田麦,田麦得到钱款后,立即用于网贷还款。期间吴某多次向田麦索要投资利润,田麦以各种理由推脱,后田麦逃离淮南藏匿。 另查明，案发后，被告人田麦父亲赔偿了被害人吴某全部损失，取得被害人的谅解。 上述事实，有抓获经过、户籍证明、报案材料、银行业务凭证、受案登记表、检查笔录、辨认笔录、微信聊天截图、谅解书、还款计划书、收条、犯罪经历查询记录、情况说明、羁押证明、被害人吴某的陈述、证人田某、张某的证言、被告人田麦的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人田麦以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱款，诈骗金额25万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。淮南市田家庵区人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人田麦到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且田麦家人代为退还被害人吴某全部损失，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。对田麦的辩护人提出的此节从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人田麦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元(已缴纳)。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2022年11月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 霞 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  严 坤 二〇一九年十月十日 书 记 员  张 弦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判情形。 人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然量刑不当的，人民法院应当依法判决。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5184号原告：徐明军，男，1987年2月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李云龙，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。被告：斯剑云，男，1969年2月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告徐明军与被告斯剑云民间借贷纠纷一案中，原告徐明军于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐明军的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告徐明军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐明军负担。审判员  张莉莉二〇一九年十月十日书记员  郑 旭附:一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执995号之一申请执行人：刘某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：夏某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：范某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人刘某与被执行人夏某、范某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2019）宁0502民初259号民事调解书于2019年4月9日申请立案执行，申请标的222390元，已受偿0元，执行费3236元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，二被执行人名下登记有不动产三套，本案已轮候查封，被执行人范某名下车辆已注销。被执行人夏某有预选拆迁安置房，已预查封中卫市沙坡头区庆华苑2号楼3单元702、802室，因暂不符合处置条件，故未能处置，除此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十月九日书记员 金志阳本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。