山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1427民初2346号原告：姜勇，男，汉族，1990年6月25日生，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：卢磊，夏津第四法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯长帅，夏津精英法律服务所法律工作者。被告：菅士杰，男，1968年4月11日生，住河北省邢台市宁晋县。被告：宁晋县胜通汽车销售有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南。法定代表人：赵东敏。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。负责人：于炳辉，总经理。委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。原告姜勇与被告菅士杰、被告宁晋县胜通汽车销售有限公司（以下简称宁晋胜通公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜勇的诉讼代理人卢磊、冯长帅、被告中华联合邢台公司的诉讼代理人王翠萍到庭参加诉讼。被告菅士杰、宁晋胜通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、财产损失费、评估费、鉴定费、施救费等各项损失103744.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月16日20时55分许，被告菅士杰驾驶车牌号为冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿G20线青岛方向行驶至452公里100米时，与同车道前方原告驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的轻型货车发生追尾碰撞，造成原告驾驶的车辆失控与吴彦芳驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××的重型半挂牵引车发生侧面碰撞，造成原告车辆毁损，车上所载的地瓜（品种：烟薯25）大部分毁损灭失。该事故造成原告损失为医疗费869.28元，车辆损失36000元，车载的地瓜损失36575元，施救费1200元，拖车费、拆检费1500元，鉴定费4000元，评估费3000元，运输费20600元，以上共计103744.28元。经德州市公安局高速公路交通警察支队五大队出具的道路交通事故责任认定书认定被告菅士杰承担此次事故的全部责任。被告菅士杰驾驶车牌号为冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告菅士杰及被告宁晋县胜通汽车销售有限公司承担。被告中华联合邢台公司辩称，被告菅士杰驾驶的事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），在核实行驶证、驾驶证、上岗证、运营证符合法律规定，有合同约定情况下，原告合理诉求先在交强险限额内承担，超出部分在商业险限额内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告菅士杰、宁晋胜通公司在法定期间内未依法答辩。为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据：证据1、原告姜勇身份证复印件一份，证明原告的身份信息及本案的诉讼主体资格；证据2、德州市公安局高速公路交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书1份，证明该次事故的起因、经过、事发地点及责任划分情况，证明原告姜勇不承担事故的责任，被告菅士杰承担事故的全部责任；证据3、夏津县人民医院门诊收费票据1份，证明原告姜勇因交通事故受伤门诊花费支出的事实；证据4、夏津县人民医院出具的门诊病历1份，证明姜勇因该次交通事故受伤的伤情，及在夏津县人民医院门诊治疗的事实与经过；证据5、聊城市第二人民医院门急诊病历2份，门诊收费票据3份及费用明细1份，证明姜勇因该次交通事故受伤后头疼半月余，在聊城市第二人民医院门诊治疗的事实与经过以及治疗费用的支出；证据6、德州市价格事务所鉴定评估报告书1份，证明冀Ｅ×××××车因交通事故造成的车辆损失；证据7、山东光政保险公估股份有限公司出具的德价所评估字第（2019）第068号财产损失公估报告书1份（以下简称68号损失报告书），证明冀Ｅ×××××车因交通事故造成的车上地瓜的损失；证据8、施救费、拖车费和拆检费发票2份，证明冀Ｅ×××××车因交通事故产生施救费、拖车费和拆检费的费用支出；证据9、鉴定费发票1份，证明因交通事故造成的车辆损失进行鉴定的费用支出；证据10、公估费发票1份，证明因交通事故造成车上地瓜损失公估费用的支出；证据11、收到条及明细一份，证明因交通事故造成姜勇车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的费用;证据12、证人赵某证言，证明姜勇运输地瓜的车辆发生事故后无法继续使用所产生的通常替代性交通费用;证据13、证人李某证言，证明原告与其父亲姜学文在河北威县种植烟薯25的事实;证据14、夏津县坤程农业科技有限公司证明及收据各一份，证明2018年4月份姜勇在该公司购买烟薯25种苗45万棵，单价0.15元每棵，共计人民币67500元;证据15、土地流转合同书27份，及户口页3份，证明姜勇父亲姜学文在河北威县承包138.75亩土地种植烟薯25;证据16、五站磅房证明及收据各一份，证明2018年10月16日原告车载地瓜在五站磅房过磅及过磅数量的事实。被告中华联合邢台公司对原告姜勇提交的证据进行质证为：对证据1、2真实性没有异议，证据2事故认定书认定没有人员伤亡、没有货物损失的记载，对原告治疗费及货物损失不予认可、不予承担；证据3、4、5有异议，事故认定书没有记载人员受伤，原告医疗费不予承担，原告就诊聊城第二人民医院的日期为2018年11月7日，距离发生交通事故已将近超过20天，不能证明原告治疗与本次交通事故有关；对证据6没有异议；对证据7有异议，事故认定书没有记载货物损失，也没有记载原告车辆超载，该评估报告中显示车辆载货7175公斤，已经严重超载，与事实不符，也不能证明车上所载地瓜的品种，且该份鉴定报告系原单方委托，程序违法，不予认可；证据8,施救费数额过高，拖车费、拆检费数额过高；证据9,鉴定费不予认可，该鉴定费系原告单方委托所支出的费用，不予承担；证据10，该地瓜评估费系原告单方委托所支出的费用，我公司不予承担；证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，证据不足，不能证明原告主张；证据12、通过证人赵某的陈述，是在事故发生后3-4天的时间姜勇给他打的电话，开始给原告运输地瓜，这与原告提交的10月17日开始运输地瓜相矛盾，证人对其运输费的数额不能陈述，与事实不符，通过证人陈述，原告还应当提交每次运输地瓜的过磅单，以证明事实，证据11中的明细系原告手写的，仅凭证人收据不能证明原告的主张；证据13、根据证人李某所述不能证明原告事故发生时车上所载红薯的具体品种和数量，该证人作为原告父亲的雇工已经5、6年，但该证人对土地的种植情况细节均不清楚，与客观事实不相符，该证人证言不能作为本案定案的依据，其他没有了；证据14真实性有异议，未提交开具单位相关资质的证明，也没有提交支付种苗货款的凭证，该收据显示的客户名称是姜学文，开具证明中显示的客户是姜勇，存在矛盾，不能证明原告的主张；证据15，户口本,真实性没有异议，对土地流转的合同有异议，首先并不是原告承包土地，还应提供交付租金的转账记录以及承包土地所使用的水电费等证据以证明原告主张，合同中信息甲方的手写信息均出自一个人的笔迹，对土地流转合同不予认可；证据16的真实性有异议，对收据不予认可，盖章单位盖的是收费专用章，不能作为出具证明数量的主体，其上也没有经办人的签字，对五站磅房的证明，证明单位盖的是收费专用章，不能对外出具证明，且盖章的地方是空白的地方，也没有出具人的签字，存在先盖章后手写的嫌疑，我方不予认可。被告中华联合邢台公司为证明其答辩意见，提交证据如下：证据1、德州市价格事务所出具的德价所评估字第（2019）第214号价格评估结论书（以下简称“214号评估结论书”），证明冀Ｅ×××××号车载货物（烟署25）损失的区间市场评估价值为人民币23145.00元至38575.00元，且陈述只认可财产损失按地瓜每斤1.5元计算即地瓜总损失为23145.00元；证据2、事故现场照片一组，显示原告所载红薯数量远远达不到原告所诉的7000公斤，交通事故认定书未记载当事人受伤。原告姜勇上述证据质证意见为：证据1有异议，因烟薯25有3-6两，8两-1.5斤两种规格，且两种规格市场价值相差不大，低于3两的原告就储存在威县当地以备来年育苗，不会运回储存，损失的地瓜是3两-1.5斤之间的，该地瓜在交通事故中大部分已毁损灭失，残余部分有保险公司提供的现场勘验照片为证，应按评估报告最大值38575元予以认定。证据2真实性无异议，证明事实有异议，该照片中，三车相撞严重，红薯散落地面及在车厢部分，被告所述达不到7000公斤，没有事实法律依据，因原告有评估报告为准，所以被告想证明不够7000公斤的理由请法庭不予采信。围绕本案争议焦点二：对于原告的损失三被告如何承担责任，原告为证明自己的主张提交证据如下：被告菅士杰驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险一份，商业三者险100万元（不计免赔），原告合理合法的损失由被告保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内承担100%的赔偿责任，其他不足部分由其他被告承担。证据是证据2交通事故认定书。被告中华联合邢台公司对原告姜勇提交的证据进行质证为：根据事故认定书认定的责任我公司对原告合理的诉求依法承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合其他相关证据依法予以综合审查评定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日20时55分许，被告菅士杰驾驶车牌号为冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车，沿G20线青岛方向行驶至452公里100米时，与同车道前方原告驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的轻型货车发生追尾碰撞，造成原告驾驶的车辆失控与吴彦芳驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××的重型半挂牵引车发生侧面碰撞，造成原告车辆毁损，车上所载的地瓜大部分毁损灭失。德州市公安局高速公路交通警察支队五大队出具的道路交通事故责任认定书认定，被告菅士杰承担此次事故的全部责任，原告姜勇无责任。10月17日0时32分，姜勇前往夏津县人民医院就医治疗，支付医药费451元，其中该院门诊病历记载：诊断脑震荡，建议患者住院观察，患者拒绝，密切观察，不适随诊。11月7日，因身体不适，姜勇又前往聊城市第二人民医院神经内科就医治疗，急诊病历记载查体颈部明显压痛，活动加重，诊断为神经痛，花费医药费418.28元。被告中华联合邢台公司于2019年3月25日提交车辆损失鉴定申请，夏津县人民法院技术室经原、被告双方同意后委托德州市价格事务所对原告车车辆损失进行鉴定，于2019年4月6日出具德价所评估字第（2019）第068号价格评估结论书鉴定意见为：冀Ｅ×××××号轻型普通货车的损失评估价值为：人民币36000元，此评估报告合法有效，本院予以认定。经原告单方申请，山东光政保险公估股份有限公司出具68号财产损失报告书鉴定意见为：冀Ｅ×××××车辆所载地瓜损失金额为人民币38575元，扣除残值金额为人民币2000元，实际损失金额为人民币36575元。被告中华联合邢台公司于2019年4月25日提交重新鉴定申请，因时间过长，车载地瓜已灭失，夏津县人民法院技术室经原、被告双方同意后委托德州市价格事务所在原告提供现有证据的情况下对车载地瓜进行鉴定，于2019年8月10日出具德价所评估字第（2019）第214号价格评估结论书鉴定意见为：地瓜（烟署25）损失的区间市场评估价值为人民币23145.00元至38575.00元，此评估报告合法有效，本院予以认定。另查明，冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为宁晋胜通公司，该车在被告中华联合邢台公司投有交强险及商业三者险，（保险金额100万元，并附加不计免赔条款），事故发生在保险期间内。本院认为，被告菅士杰驾驶肇事车辆发生交通事故，经德州市公安局高速公路交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书认定，被告菅士杰负事故全部责任，故应对原告损失承担全部赔偿责任。因菅士杰驾驶车辆在被告中华联合邢台公司投有交强险及商业三者险，依据法律规定，对原告的损失，应首先由被告中华联合邢台公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告中华联合邢台公司在商业三者险限额内予以赔偿；被告菅士杰所驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告宁晋县胜通汽车销售有限公司，因此被告宁晋县胜通汽车销售有限公司对菅士杰造成的损失承担连带赔偿责任。被告菅士杰、宁晋胜通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证等相应诉讼权利的放弃，应自行承担相应法律后果。对原告主张的损失，本院分析如下：对原告的医疗费主张，原告提交了夏津县人民医院、聊城市第二人民医院收费单据、门诊病例，原告提交的两份门诊诊断病例确系姜勇因车祸受伤后由医院检查后出具，因此本院对原告提供的证据予以采信。对被告中华联合邢台公司认为证据2事故认定书认定没有人员伤亡的记载，因此对原告治疗费不予承担的主张不予认可。故本院依法认定原告的医疗费为869.28元。对原告的车辆损失的主张，原告提供德州市价格事务所出具德价所评估字第（2019）第068号价格评估结论书，确定车辆损失评估价值为36000元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对原告车载地瓜的损失，原告提交了单方委托山东光政保险公估股份有限公司作出的GZGG（CX）2018110001号财产损失公估报告书，被告中华保险邢台公司认为原告提交的公估报告书系原告单方委托，不予认可，向本院申请重新对原告车载地瓜损失进行鉴定。夏津县人法院经原、被告同意，委托德州市价格事务所出具德价所评估字第（2019）第214号价格评估结论书确定地瓜（烟署25）损失的区间市场评估价值为人民币23145.00元至38575.00元，原告认为应按评估报告最大值38575元予以认定，被告中华联合邢台公司认为应按评估报告最小值23145元认定红薯的价值，鉴于原告在涉案事故中无责任，所受损失更应予以维护，本院酌定车载地瓜损失为37032元。对于原告施救费的主张，有原告提交的施救费发票一张，被告提出异议认为施救费数额过高，但没有提价证据予以反驳，故本院依法认定原告的施救费为1200元。对于原告拖车费、拆检费的主张，有原告提交的拖车费、拆检费发票一张，被告无异议，故本院依法认定原告的施救费为1500元。对于原告车辆损失鉴定费的主张，原告提交鉴定费发票1份，被告中华联合邢台公司认为此费用系原告单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定所花费，不予认可，于2019年1月14日提出鉴定申请对原告车辆损失进行鉴定，夏津县人民法院技术室经原、被告同意，委托德州市价格事务所对车载地瓜损失进行鉴定并出具德价所评估字第（2019）第068号价格评估结论书，此评估结论书合法有效，故本院对原告车辆损失鉴定费的主张不予支持。对于原告车载地瓜损失评估费的主张，原告提交评估费发票一张，被告中华联合邢台公司认为该地瓜评估费系原告单方委托鉴定机构对车载地瓜进行损失鉴定所支出的费用，不予认可，申请重新对原告车载地瓜损失进行鉴定。夏津县人民法院技术室经原、被告同意，委托德州市价格事务所对车载地瓜损失进行鉴定并出具德价所评估字第（2019）第214号价格评估结论书，此结论书合法有效，本院对原告提供的地瓜损失评估报告本院不予采信，故本院对原告车载地瓜损失评估费的主张不予支持。对于原告运输费的主张，原告申请证人赵某出庭作证，证明原告因车辆损坏所产生的通常替代性交通费用，被告中华联合邢台公司提出异议通过证人赵某的陈述，是在事故发生后3-4天的时间姜勇给他打的电话，开始给原告运输地瓜，这与原告提交的10月17日开始运输地瓜相矛盾，证人赵某对其运输费的数额不能陈述，也与事实不符，通过证人赵某的陈述，原告还应当提交每次运输地瓜的过磅单，以证明事实，证据11运输费明细系原告手写的，仅凭证人的收据不能证明原告的主张。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，通常替代性交通工具费是非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，而原告驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的轻型货车系从事货物运输等经营性活动的车辆，要求替代性交通工具费于法无据。原告事故车辆因无法从事相应经营活动所产生的停运费，在本案中没有主张，且须经鉴定评估，原告可另行主张。故本院对于原告运输费的主张不予支持。综上，将原告主张损失确认如下：医疗费869.28元、车辆损失36000元、车载地瓜损失37032元、施救费1200元、拖车费、拆检费1500元，以上共计76601.28元。被告菅士杰所驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合邢台公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中华联合邢台公司应在交强险限额范围内一次性赔偿原告姜勇医疗费869.28元、车辆损失费2000元，合计2869.28元。对原告交强险限额外的损失，因被告菅士杰承担事故的全部责任，故被告菅士杰承担全部赔偿责任，由被告中华联合邢台公司在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告车辆损失费34000元、车载地瓜损失费37032元、施救费1200元、拖车费、拆检费1500元，合计73732元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告姜勇医疗费869.28元、车辆损失费2000元，合计2869.28元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告车辆损失费34000元、车载地瓜损失费37032元、施救费1200元、拖车费、拆检费1500元，合计73732元。三、驳回原告姜勇的其他诉讼请求。以上判决内容第一、二项限被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2375元，由原告姜勇负担621元，被告菅士杰、宁晋县胜通汽车销售有限公司负担1754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  曲子刚审 判 员  刘 芳人民陪审员  王艳华二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨继超