安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3664号上诉人（原审原告）：任东华，女，1947年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审原告）：任爱华，女，1948年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人（原审原告）：任成中，男，1951年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审原告）：任岗生，男，1952年10月24日出生，汉族，中科院退休职工，住安徽省合肥市包河区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王晓娟，安徽王良其律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：彭根，安徽王良其律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘静，女，1984年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住英国。委托诉讼代理人：任丽林，系潘静母亲。被上诉人（原审第三人）：任丽林，女，1955年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人任东华、任爱华、任成中、任岗生因与被上诉人潘静、任丽林确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任东华、任爱华、任成中、任岗生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持任东华、任爱华、任成中、任岗生的一审诉讼请求，确认涉案《存量房买卖合同》无效；2.本案一、二审诉讼费由潘静、任丽林承担。事实与理由：1.本案在2018年6月15日立案，但一审法院判决作出之日为2019年1月28日，明显超过一审审限6个月，而这期间无任何需扣除、延长审限的事实存在，故一审程序明显违法。2.潘静在一审庭审中已陈述《存量房买卖合同》的签订是为了以买卖的方式继承涉案房屋，虽然形式上是买卖，但事实上是继承，《存量房买卖合同》是一份虚假的买卖合同，且任丽林也曾辩称“工作人员告知：继承税点高，买卖税点低。经与父亲协商，决定梨花巷2幢304房屋以买卖形式继承”，足以证明任言方没有卖房的真实意思。潘静的代理人任丽林虽然说真实意思是继承，但继承是发生在被继承人死亡之后，因而事实上任言方与潘静真实的法律关系是赠与。任丽林一审辩称其是以现金方式将50万元交付给任言方，不仅不符合房屋交易常理，也没有任何证据佐证，甚至连银行取款记录都没有。潘静也未提供证据证明其支付了购房款63万元，故潘静没有实际付款购买涉案房屋的意思表示，任言方与潘静没有达成房屋买卖的合意。一审法院认定涉案《存量房买卖合同》是任言方与潘静的真实意思表示，显系认定事实错误。3.事实上涉案房屋的真实法律关系是赠与，但因赠与过户税率要高于买卖过户所需的税率，所以该虚假买卖房屋的行为明显是为了少交税从而达到非法过户转移房产的目的，明显属于偷逃国家税款，故一审法院适用法律错误，认定涉案《存量房买卖合同》合法有效无任何依据。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。潘静、任丽林辩称：1.关于审限问题。任东华、任爱华、任成中、任岗生起诉时没有弄清潘静、任丽林的实际居住地，导致一审法院无法向潘静、任丽林送达。一审法院到潘静、任丽林身份证上的地址处张贴传票，但潘静、任丽林实际并不居住在该地址。后来是邻居通知任丽林，潘静、任丽林才知道本案。任丽林随后联系了一审法院，告知了潘静的邮箱和地址，一审法院才将诉讼材料发送给潘静。潘静在英国当地要找律师，律师拟好委托书，要向英国总领馆认证，再送至中国驻爱丁堡总领馆再次确认盖章，再邮寄回国内，这都是需要时间的。2.任言方于2017年5月7日去世，去世前一直神志清醒，具有完全民事行为能力，任丽林对此已向一审法院提交相关证据予以证明。任言方生前处理自己的房产，无须得到任东华、任爱华、任成中、任岗生的认可。潘静一审未出庭，任丽林一审陈述涉案房屋是以买卖形式过户，任东华、任爱华、任成中、任岗生上诉所述不实。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。任东华、任爱华、任成中、任岗生向一审法院起诉请求：1.依法确认任东华、任爱华、任成中、任岗生之父任言方与潘静签订的《存量房买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由潘静承担。一审法院认定事实：任言方系任东华、任爱华、任成中、任岗生、任丽林的父亲。任丽林与潘静系母女关系。任言方于2017年5月7日去世。任言方系位于合肥市庐阳区长江路梨花巷2号楼304室（即合肥市庐阳区长江路梨花巷304室）房屋原产权人。2012年1月9日，潘静向任丽林出具了经中华人民共和国驻爱丁堡总领事馆公证的委托书，委托任丽林购买任言方位于中国安徽省合肥市庐阳区梨花巷2号2幢304室房屋一套，面积100.24平方米。2012年2月，任丽林作为潘静的委托代理人与任言方签订《存量房买卖合同》，约定任言方将其位于合肥市庐阳区梨花巷2幢304室房产出售给潘静，转让价为630000元，合同对价款支付方式及期限等均未作约定。2012年3月2日，潘静缴纳涉案房屋买卖的契税及相关费用，经房产登记管理部门向买卖双方核实记录后，涉案房屋所有权过户登记至潘静名下。一审法院认为，本案中任言方原系涉案房屋所有权人，对该事实双方均无异议，该院予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。任言方依法享有对涉案房屋的处分权。根据双方陈述及提供证据来看，任言方以买卖形式将涉案房屋处分给潘静，是否支付合理对价，系买卖双方之间的约定，并不能证明涉案《存量房买卖合同》非任言方真实意思表示，合同签订不符合正常程序，且违反了法律禁止性规定，故涉案《存量房买卖合同》系任言方真实意思表示，应为有效。对任东华、任爱华、任成中、任岗生提出涉案房屋买卖合同是以买卖形式实现赠与目的，不仅损害国家税收，而且其对任言方卖房一事均不知情，也不认可，潘静通过签订虚假的、无真实交易的《存量房买卖合同》获得房产的行为侵害了其合法继承权，应为无效的诉求，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回任东华、任爱华、任成中、任岗生的诉讼请求。案件受理费10100元，由任东华、任爱华、任成中、任岗生共同负担。二审中，任东华、任爱华、任成中、任岗生未提交新的证据。另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：任东华、任爱华、任成中、任岗生及任丽林的父亲任言方原为庐阳区梨花巷2幢304室房屋所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。任丽林作为潘静的委托代理人与任言方于2012年2月签订《存量房买卖合同》，约定任言方将涉案房屋出售给潘静。涉案房屋产权证于2012年3月2日已变更登记至潘静名下。从任东华、任爱华、任成中、任岗生提交的证据，并不能证明任言方处分涉案房屋非其真实意思表示及《存量房买卖合同》内容违法，一审法院认定《存量房买卖合同》为有效合同，并无不当。综上所述，任东华、任爱华、任成中、任岗生的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10100元，由任东华、任爱华、任成中、任岗生负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年十月十日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。