广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初1475号原告：昆山奔泷新能源汽车电热器有限公司，地址江苏省苏州市昆山开发区吴泾路33号。法定代表人：张子刚。被告：广东劲达制冷集团有限公司，地址广东省河源市源城区明珠开发区力王大道1号（2号厂房）。法定代表人：袁旭东。委托诉讼代理人：汪杨，广东天穗（河源）律师事务所律师。原告昆山奔泷新能源汽车电热器有限公司与被告广东劲达制冷集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆山奔泷新能源汽车电热器有限公司法定代表人张子刚、被告广东劲达制冷集团有限公司委托诉讼代理人汪杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付样品费8310元及自2018年11月26日起至全部债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告向原告返还质量保证金30674.5元及自2019年1月26日起至全部债务清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告向原告赔偿因订单违约给原告带来的损失95000元及自2019年1月9日起至全部债务清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、本案受理费、公告费、保全费等实现债权的费用由被告承担。原告诉称:原告系一家长期生产非标车用PTC电加热器产品的企业。2017年8月10日起，被告通过网上搜寻电话与原告对接后，向原告订制非标产品PTC加热器，此产品属特殊订制物品，经多次邮件沟通及提供样品后，原告所供样品符合被告产品要求，双方达成合作意向。之后，被告以“劲达制冷集团采购单”通过电子邮件向原告采购订制品，采购单中明确产品规格、数量、生产、发货等事项，以此形式建立买卖合同。自此，原、被告双方默认此合作关系的建立，并以此采购单用作订购合同，并形成交易习惯，用作后续的产品订制和买卖依据。因客观条件限制，原、被告双方未再额外签署纸质合同。原告接到被告的“劲达制冷集团采购单”后，按要求为被告生产了总价值716800元的非标订制产品，双方实际发生交易，形成债权债务关系。发货后，原告实际收到被告支付的582815.5元的货款，被告尚欠原告货款133984.5元。收到已经支付的部分货款后，原告开具了票面总额为613490元的增值税发票给被告。与此同时，在合作过程中，为对产品质量有所保障，经被告要求，原、被告双方曾口头约定被告可以扣押原告开票金额的5%计提的质量保证金，在质保期满后经双方确认无其他质量问题被告予以返还给原告。据此，共产生质量保证金总金额30674.5元由被告扣留，被告承诺一年后返还给原告。迄今，约定的质保期早已届满且产品未出现质量问题，被告却并未返还该保证金。后2018年4月18日，被告又以“劲达制冷集团采购单”的形式向原告采购5KW加热器6套。原告本着交易中形成的信任及合同中诚实信用原则完成产品制作并发货后，被告以金额小为由，拖延支付货款。2018年11月6日，被告再次以“劲达制冷集团采购单”的形式，向原告采购6KW加热器100套和8KW加热器3套，并邮件回复已经确认过图纸，要求优先提供样品8KW加热器3套，并安排6KW加热器100套生产。原告立即提供订制产品8KW加热器3套并开始积极准备100套6KW加热器的备料及生产。经双方协商，原告同意提前备货，是因之前的交易中，被告曾多次抱怨原告不提前备货导致他们生产时间不足，并被终端客户处罚巨额罚款。原告为避免给被告造成损失和影响，便积极着手备货，并迫于客户需求的压力和为降低物流成本，便在未收到订金情况下开始生产。此次生产工作接近收尾时，被告以客户订单推迟为由拖延付款，且要求原告暂缓发货。原告因尚未收到被告的任何订金或货款，出于自身财产安全考虑，只能中断生产，集中催要货款，多次与被告采购总监胡海闽电话沟通，其答复是订单有所变动但货肯定会按要求要，让原告耐心等待。尔后既未表明取消订单，且原告多次请求被告提供新的确切发货日期均被拒绝，导致该批产品一直烂尾堆积至今。两笔采购单共给原告带来样品费损失8310元及非标订制产品价值95000元的损失，该批产品的生产成本、仓储费、管理费均是原告负担，且因其属于非标特殊定制品，原告无法出售或作其他用途，只能报废，给原告带来了极大的经济损失。综上，后续交易过程中原、被告之间虽未签署纸质合同，但被告以内部采购单形式向原告作出订制货物之要约，原告收到被告订货意思表示后亦作出愿意合作的意思表示并积极投入生产，属作出承诺，原、被告之间的买卖合同已成立并生效，且原告已完成实际履行。被告扣留质保金、拖欠货款、下单并在原告按要求制作出成品后拒收货物的行为已经严重违反了合同约定，也给原告造成了不可弥补的经济损失。为避免损失进一步扩大，原告依据合同约定及法律规定，依法提起诉讼，请法院依法裁判。被告辩称：一、原告主张样品费没有任何约定，按照交易习惯样品是由原告提供给被告试样的，原告无权要求被告支付样品费。二、对质量保证金没有异议，但根据法律规定质量保证金是无息返还的，不应当计算利息。三、原、被告双方对货物的收发货时间、货物价格没有达成一致意见，双方未就涉案价值95000元货物达成买卖合同法律关系。四、被告向原告发送的采购单中明确约定要求原告先制作三套样品，待样品通过确认后再制作产品，原告在样品未经双方确认就开始生产，生产后被告也未提货，该责任应当由原告自行承担。五、原告发送的货物并非原告主张的非标产品，根据原被告双方邮件往来，原告生产的产品仅对安装孔做了细微调整，但调整的目的是为了提升产品的质量及实用性，不影响原告再次销售，原告也不存在95000元货值损失的事实情况。经审理查明，原、被告自2017年8月起，一直以来被告通过电子邮件向原告发送PTC电加热器采购单，原告按采购单要求向被告供货，被告向原告支付货款，原告向被告开具增值税发票的要约、承诺方式订立事实买卖合同。采购单中载明有品名、规格、数量、交货日期等内容。原、被告口头约定被告可以扣留原告开具增值税发票票面金额的5%作为质量保证金。原告于2019年5月15日向本院提起本诉。原告举示“2018年4月18日之后的两批样品快递单”，拟证明原告向被告交付非标订制样品，被告应支付样品费8310元。原告举示对账单、送货单、付款凭证、增值税发票、QQ聊天记录截图，拟证明原、被告双方约定产生的30674.5元质量保证金，被告应予返还。原告举示催要货款的电子邮件、与被告工作人员的通话录音文字记录、烂尾项目产品物料图片等，拟证明原告按被告要求备货后，被告拖延非标订制产品的接收，数次虚假承诺要货；被告违反约定导致产品因特制品性质而无法销售或作其他用途生产后堆积，给原告带来经济损失95000元。被告对质量保证金30674.5元予以认可，对样品费8310元、经济损失95000元不予认可。上述事实，有当事人陈述、相关书证及本案庭审笔录附卷证实。本院认为，原告主张被告欠30674.5元质量保证金，被告予以认可，本院予以确认。合法的债，受法律保护。现原告请求被告返还质量保证金30674.5元并按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月26日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告并未举证证明其与被告对样品费有过约定，现原告主张被告支付样品费8310元，理据不足，本院不予支持。根据原告举示的采购单、送货单等证据，原、被告交易习惯是以被告向原告发送采购单邮件，原告按采购单要求备货供货的要约、承诺形式订立合同。原告未举证证明被告以电子邮件形式向其发送了新的采购单要约，故双方未成立新的买卖合同法律关系。因此，原告主张被告违约造成其损失95000元应予赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东劲达制冷集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昆山奔泷新能源汽车电热器有限公司支付质量保证金30674.5元，并以30674.5元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月26日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告昆山奔泷新能源汽车电热器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3063元（已由原告预交）,由原告昆山奔泷新能源汽车电热器有限公司负担2497元，由被告广东劲达制冷集团有限公司负担566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈荣辉人民陪审员  吴海城人民陪审员  邓贵英二〇一九年十月二十一日书 记 员  邱利奇