广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11590号原告：陈嘉威，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：林海英，女，1978年12月11日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所律师。原告陈嘉威诉被告林海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月26日公开开庭进行了第一次审理。原告陈嘉威、被告林海英及其委托诉讼代理人黄福龙均到庭参加诉讼；后依法转为普通程序组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了第二次审理，原告陈嘉威、被告林海英及其委托诉讼代理人黄福龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉威向本院提出诉讼请求：1.判令被告林海英向原告陈嘉威偿还借款10000元及逾期还款利息（利息计算方法：按银行贷款利率两分计算，自2019年3月21日起至全部欠款实际清偿之日止）；2.判令被告林海英承担本案诉讼费及所有起诉费用；3。判令被告林海英承担原告陈嘉威误工费及精神损失费。诉讼中，原告陈嘉威变更利息诉求为以借款本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月2日起计算至借款实际清偿之日止，明确第2项诉求除诉讼费无其他起诉费用，并撤回第3项诉求。事实和理由：原告陈嘉威跟被告林海英通过贷款平台认识。后原告陈嘉威得知被告林海英做金融中介，专门介绍别人贷款，从而收取中介费，而且被告林海英也会帮客户做担保，协助贷款人借款。被告林海英用各种诱惑和高息回报手段来向原告陈嘉威借款，并承诺给原告陈嘉威一个月10分的利息，还教原告怎样在外面放贷可以赚取更多的钱（有录音作证）。被告林海英自2019年3月21日起至2019年4月29日止尚欠原告陈嘉威借款一万元。2019年4月份借款到期后，被告林海英在月初还承认此借款并承诺何时归还，到月底就不承认并且还污蔑称没有收过原告的借款，此行为已经严重侵害了原告合法权益，为此，原告陈嘉威特诉至本院。被告林海英辩称：1.原告陈嘉威提交的借条实际并未交付现金，该借条是对原被告于2018年8月19日签订的借条的续签。根据被告统计，原告实际向被告出借的款项共计51900元，而被告已实际向原告偿还63420元，因此被告已还清本案所有借款；2.原告实际为放高利贷，向被告收取借款利息高达年利率120%，并且为追讨借款多次带人到被告居住小区吵闹，严重干扰被告正常生活。原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，陈嘉威与林海英签订借条一份，约定：甲方（林海英）因近日手头不便向乙方（陈嘉威）借款，甲方共借得乙方10000元；借款期限为1个月，于2019年3月1日出借至2019年4月1日还清；如有拖欠甲方自愿支付违约金50元/天，并支付承担日后法院上诉所产生的一切纠纷费用。林海英、陈嘉威分别在甲方、乙方处签名确认。林海英在借条下方手写“本人林海英已收取乙方壹万元人民币现金”。另借条下方还有陈华武手写“本人陈华武可证实以上内容全部属实绝无虚假”和王海文手写“本人王海文在场亲眼见证林海英已收取陈嘉威一万元人民币现金借款并承诺月底归还”的字样。陈嘉威称借条签订当日交付林海英现金10000元并提交了2018年12月22日的银行取款记录；陈嘉威还称签订借条当日，王海文在现场见证双方借款事实，陈华武是事后在借条上补签证明借款事实；双方约定的借款利息是月利率7%。林海英辩称，未收到陈嘉威现金10000元，双方于2019年3月1日签订的借条其实是对双方于2018年8月19日签订的借条的续签，为此林海英提交了借条三份、结清证明、微信聊天记录、电话录音、借还款记录表及相应转账记录予以证明。林海英提交的三份借条，内容如下：（一）2018年8月19日签订的借条载明，甲方（林海英）因近日手头不便向乙方（陈嘉威）借款，甲方共借得乙方20000元，借款期限为1个月，于2018年8月19日出借至2018年9月18日还清；如有拖欠，甲方自愿支付违约金100元/天，并支付承担日后纠纷上诉法院所产生的一切费用。（二）2018年9月19日签订的借条载明，甲方（林海英）因近日手头不便向乙方（陈嘉威）借款，甲方共借得乙方20000元，借款期限为3个月，于2018年9月19日出借至2018年12月18日还清；如有拖欠，甲方自愿支付违约金100元/天，并支付承担日后纠纷上诉法院所产生的一切费用。（三）2018年11月30日签订的借条载明，甲方（林海英）因近日手头不便向乙方（陈嘉威、王海文）借款，甲方共借得乙方20000元，借款期限为1个月，于2018年12月1日出借至2019年2月1日还清；如有拖欠，甲方自愿支付违约金80元/天，并支付承担日后纠纷上诉法院所产生的一切费用。该借条下方手写备注：乙方分别为陈嘉威和王海文各借一万，共借两万给林海英。林海英提交的结清证明显示：借款人甲方（林海英）于2019年2月1日向乙方(陈嘉威)借款，甲方共借得乙方10000元，该笔借款期限为1个月，现甲方于2019年3月1日已结清10000元全部借款。林海英、陈嘉威分别在甲方、乙方处签名确认。英提交的与陈嘉威2019年3月1日至4月5日微信聊天记录显示：2019年3月1日，陈嘉威向林海英发送“林小姐，今日1号又到期了，你主动打个电话我吧”“本来今晚是转700+1100的，还要续签的林小姐”。2019年3月5日、3月8日、3月13日、3月14日、3月18日、3月21日，陈嘉威又多次发送微信要求林海英续签及还款。2019年3月23日，陈嘉威问林海英“4月1日再续签个一万元有没有问题？”另林海英提交的微信语音聊天记录显示：2019年3月1日，陈嘉威向林海英发送语音“那你要出来签这张借据，已经到期了”“你今晚把钱转过来给我，明天或后天有时间再出来续签这张借据。”林林海英提交的电话录音显示：陈嘉威称“那你续期都要重签一张，已经到期了，3月1日到期，明天3月3日了”，林海英回复称“我知道，我照样把利息转给你，那你说续不续期呀，迟几天签也是签回这个日期的”。林海英解释称：2018年9月19日签订的借条是对2018年8月19日借条的续签；2018年12月1日，其还款9500元，所以从2018年12月1日起，其与陈嘉威之间的借款变为10000元；于是双方从2018年12月1日续签至2019年2月1日，之后又从2019年2月1日续签至2019年3月1日。陈嘉威称2019年2月续签的借条不见了，所以双方于2019年3月1日直接签了结清证明，并重新续签了借条。陈嘉威确认林海英提交的2018年9月19日的借条是对2018年8月19日借条的续签，2018年11月30日的借条是对2018年9月19日借条的续签，三份借条是同一笔借款，结清证明也是对该笔借款的结清，但称该笔借款与本案借款无关，除本案借款外，其与林海英无其他债权债务纠纷。本院认为，本案争议焦点为本案借款是否实际交付；当事人双方于2019年3月1日签订的借条是否是对2018年8月19日借条的续签。对此，本院做如下分析：（一）双方当事人对2018年8月19日、2018年9月19日、2018年11月30日的三份借条为同一笔借款无异议。陈嘉威称2019年3月1日的结清证明是对该笔借款的结清。但陈嘉威当庭陈述在2019年3月1日，其未收到过林海英交付的现金，且根据双方转账记录显示，2019年3月1日林海英也未向陈嘉威有任何转账。陈嘉威在未收到林海英任何款项时向林海英出具了10000元的结清证明，且在同一天双方签订了本案10000元的借条，陈嘉威称本案借条非续签，但未能提供相反证据证明其主张。相反，据林海英所称，陈嘉威说2019年2月续签的借条不见了，双方便签订了结清证明并重新续签了10000元的借条，林海英的陈述有一定的合理性。（二）根据林海英提交的微信转账记录、银行转账凭证可知，双方在签订2019年3月1日借条前的借款均采用银行转账或微信转账方式，双方的交易习惯为转账交付，本案借款以现金支付与双方的交易习惯不符。且按照借款交易习惯，一般是借款人向出借人提出借款需求，双方对借款金额达成一致意见时，出借人才会取出现金交付借款人。而陈嘉威称于2018年12月22日将本案10000元现金取出，于2019年3月1日才交付林海英，陈嘉威作为普通人不可能预见林海英将于两个月后以现金方式向其借款，故陈嘉威的陈述与常理不符。（三）陈嘉威称双方2018年8月19日的借款已于2019年3月1日结清，且双方除本案借款外无其他债权债务纠纷。但陈嘉威在与林海英2019年3月1日至2019年4月5日期间的微信聊天记录及通话记录中，却多次要求林海英续签及还款，其陈述与事实不符，由此也可以佐证本案借条为续签的事实。综上，本院认为，借款合同系实践性合同，陈嘉威应对其实际交付借款的事实承担举证证明责任。陈嘉威主张向林海英交付现金10000元，但不能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故本院对陈嘉威的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈嘉威的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告陈嘉威已预交），由原告陈嘉威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄鸿德人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  彭 红二〇一九年十月十七日书 记 员  吕瑞雪王毅林雪莲