江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3455号原告：刘晨，男，1990年6月14日生，汉族，住陕西省渭南市合阳县。委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉迟定一，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：苏州源诚恒光电有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路（涛盛公司内）。法定代表人：裴彩玲，总经理。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮，江苏众勋律师事务所律师。原告刘晨与被告苏州源诚恒光电有限公司（以下简称源诚恒公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本院于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘晨的委托诉讼代理人柯贤星、尉迟定一，被告源诚恒公司的委托诉讼代理人郑见涛、陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金计25195.19元；2、被告支付原告双倍工资差额计61588.23元，合计86783.42元。3、被告为原告补缴在职期间社保。事实和理由：原告于2015年1月起进入被告处工作，从事操作工工作，被告自原告入职以来未按规定为原告缴纳社保，且2018年起原告在被告处工作时未按照劳动法规规定与原告签订劳动合同。原告曾于2019年1月16日至劳动监察部门对被告上述的违法进行投诉，然被告仍未对自己的违法行为进行纠正，故原告在2019年1月18日发函即时解除原告与被告之间的劳动关系。综上，被告不签订劳动合同及不缴纳社保的行为，严重侵害了原告的合法权益，现特提起诉讼。被告源诚恒公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。首先，原告并不能证明被告需要向原告支付法定经济补偿金和双倍工资差额的事实。其次，原告的律师函并没有包含解除劳动关系的事实，且原告和被告解除劳动关系是2019年1月16日，系原告主动离职，不存在被告任何违法解除合同的情形。同时缴纳社会保险不属于法院受理的范围，且关于双倍工资的主张超出了法定的诉讼时效，不应得到支持。原告刘晨为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、招商银行账户交易明细表、手机银行交易详情截图，证明原告月工资水平和原、被告之间存在劳动关系。2、律师函及快递信息、被告管理人员朱总的微信详页及微信聊天记录截图，证明原告就被告的违法进行过主张，并因被告的违法行为即时解除劳动关系。3、银行明细清单，证明被告从2016年5月18日至2018年8月20日，以被告的名义向原告发放工资，以及被告从2015年1月19日至2016年4月18日，以被告个人账户向原告发放工资。4、申请书及受理案件通知书，证明原告申请内容为经济补偿金、双倍工资差额及补交社保。5、不予受理通知书，证明原告起诉未超过法定时效。被告源诚恒公司质证称，对证据1的真实性无异议，但只能证明被告向原告发放工资，双方存在劳动关系，不能证明存在被告需要向原告支付法定经济补偿金和双倍工资差额的事实。对证据2并没有载明解除劳动关系的内容，且原告于2019年1月16日因个人原因主动离职，而律师函发出时间为2019年1月18日，故被告不需要向原告支付经济补偿金和双倍工资差额。对证据3其认为，可以证明原告从2015年就在被告处工作，诉讼请求中双倍工资超过了诉讼时效。对证据4、证据5的真实性没有异议。被告源诚恒公司向本院提供的证据有：离职单，证明2019年1月16日因个人原因向被告提出离职。原告刘晨质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，原告填写离职单是其个人不想继续在侵害自己权益的被告处上班而申请离职的。经审理查明，原告刘晨于2015年1月进入被告源诚恒公司上班，从事操作工工作。在职期间，被告与原告之间未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2019年1月16日，原告向被告提交了离职单，离职原因为个人原因。原告自2019年1月16日之后再未到被告处上班。2019年1月18日，原告委托律师向被告发出律师函，明确：原告到被告处从事操作工至今，在劳动关系存续期间，被告未曾为原告缴纳社会保险，亦未签订劳动合同，遂产生劳动争议，且原告曾于2019年1月16日至劳动监察部门对被告的违法行为进行投诉，但被告未进行纠正，故原告决定从即日起解除与被告的劳动关系。后原告于2019年3月21日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付申请人经济补偿金25149.6元；2、被申请人支付申请人双倍工资差额61586.8元；3、被申请人为申请人补缴在职期间社保。该仲裁委受理后，在审理中，经合法通知，因申请人无故未到庭参加庭审，后于2019年5月8日作出相劳人仲案字[2019]第240号仲裁决定书，按申请人撤诉处理，该案撤诉结案。后原告以相同事项于2019年5月13日再次向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委经审查后，于2019年5月13日作出相劳人仲不字（2019）069号不予受理通知书。原告刘晨不服，诉讼来院。另查明，原告刘晨于2019年1月16日离职，其离职前十二个月工资分别为：2018年1月5919.8元、2月3340元、3月6916.1元、4月5640.8元、5月6278元、6月4907.47元、7月6198.8元、8月5500元、9月3823.62元、10月6972.8元、11月5037元、12月2599.9元，合计63134.29元。原告离职前十二个月平均工资为5261.19元。上述事实，有原告提供的申请书、受理案件通知书、仲裁决定书、不予受理通知书，被告提供的离职单以及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本案争议焦点：一、关于原告要求被告支付经济补偿金的认定。原告主张，因被告未为其缴纳社会保险，又未签订书面劳动合同，侵犯原告的合法权益，原告个人不想继续在侵害自己权益的被告处上班而申请离职的，故被告应当支付原告经济补偿金。被告认为，原告于2019年1月16日向被告提交了离职单，离职原因为个人原因，故被告无需向原告支付经济补偿金。本院认为，根据现有证据分析，虽被告提供的离职单显示原告的离职原因为个人原因，但该离职单系被告提供的格式文本，该离职单上离职原因均由被告罗列并打印，且原告于2019年1月16日填写离职单当天就向劳动监察部门投诉被告未为其缴纳社会保险及未签订劳动合同，对此被告也予认可，后原告又于2019年1月18日委托律师向被告发出律师函，以被告未为其缴纳社会保险、未签订劳动合同为由决定解除与被告之间的劳动关系，且原告在职期间，被告确未为原告缴纳社会保险费，也未与原告签订劳动合同，符合劳动合同法第三十八条规定的情形，因此被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。关于经济补偿金金额的确定，因原告于2015年1月进入被告处工作，双方于2019年1月16日解除劳动合同，原告工作年限为4年，按4个月支付经济补偿金，且原告离职前十二个月平均工资应为5261.19元，故本院认定原告解除劳动合同经济补偿金为21044.76元（5261.19元/月×4个月）。二、关于未签订劳动合同的双倍工资的认定。原告认为，其于2015年1月进入被告处工作，双方于2018年1月之前签订过劳动合同，但自2018年1月开始，被告与原告未再签订书面劳动合同，故被告应支付未签劳动合同的双倍工资差额61588.23元（5598.93元/月×11个月）。被告认为，原告自2015年1月到被告处工作后，双方没有签订书面劳动合同，现原告主张要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资已超过一年的诉讼时效，故被告无需向原告支付双倍工资。本院认为，对于双倍工资中属于赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年。本案中，根据现有证据分析，原告于2015年1月进入被告处工作，并于2019年1月16日离职，且原告在职期间，被告未与原告签订过书面劳动合同，后原告于2019年3月21日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额，但自双方未签订劳动合同时起至原告申请劳动仲裁时止，原告在被告处工作已经满一年，其申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算，故原告主张双倍工资差额已超过一年的仲裁时效。至于原告认为其在2018年1月之前签订过书面劳动合同，但其未提供相应的证据证实，故对原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的主张，于法无据，本院不予支持。三、关于原告主张要求被告补缴社会保险费的问题。因原告该主张不属于法院劳动争议案件受案范围，故本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州源诚恒光电有限公司应于判决生效后十日内支付原告刘晨经济补偿金计人民币21044.76元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告刘晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币5元，由被告苏州源诚恒光电有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一九年十月二十九日书记员  李 益