江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏民终1023号上诉人（原审被告）：连云港中海物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟海滨大道2号阳光国际中心D座20室。法定代表人：李家华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省连云港市海州区郁州南路10号。法定代表人：冯涛，该行董事长。委托诉讼代理人：张加伟，男，该行职员。委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港晋新恒铁国际贸易有限公司,住所地江苏省连云港市经济技术开发区兴华园3号楼1单元201室。法定代表人：刘丽峰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘丽峰,男,1974年11月19日出生，汉族,住山西省稷山县。被上诉人（原审被告）：贾云生,男,1955年10月1日出生，汉族,住山西省稷山县。被上诉人（原审被告）：王赵蕊,女,1987年12月8日出生，汉族,住山西省稷山县。被上诉人（原审被告）：王东保,男,1958年5月9日出生，汉族,住山西省稷山县。上诉人连云港中海物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）、连云港晋新恒铁国际贸易有限公司（以下简称晋新公司）、刘丽峰、贾云生、王赵蕊、王东保金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回东方银行对中海公司的起诉或者诉讼请求，并由东方银行承担一、二审诉讼费用。主要理由：一、东方银行不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。案涉《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《保证合同》、《仓单质押监管协议》等文件都是东方银行海棠支行签订的，应当由东方银行海棠支行提起诉讼。一审法院关于“东方银行海棠支行系东方银行下属机构，东方银行有权行使该支行的相关权利”的认定错误。二、山西永恒工贸有限公司（以下简称永恒公司）在破产重整程序中将全额清偿贷款并提供了足额抵押担保，东方银行所主张的损失不存在，其对中海公司及其他诉讼主体提起诉讼不符合法律规定。1.永恒公司《重整计划草案》明确载明“东方银行对永恒公司享有20115260元债权，抵押物变现后全额清偿，剩余债权按普通债权比例清偿，合计清偿金额为20115260元，清偿比例为100%”。相关法院已经批准了该方案，永恒公司已经进入破产程序，故东方银行的损失事实上不存在。鉴于东方银行所主张的贷款不存在损失，其对中海公司提起诉讼不符合起诉条件。一审法院追加永恒公司参加诉讼，后因永恒公司主张全额清偿债务，并抵押有足额财产，一审法院又先行驳回对永恒公司的起诉，再判决其他各方对东方银行承担责任，存在明显偏袒。三、东方银行所主张的债权事实上在山西省稷山县人民法院审理的永恒公司破产重整案中已经进行过处理，并有生效法律文书，一审法院再次就该债权进行裁判，构成重复诉讼，而且裁判结果事实变更在先裁判的部分内容。四、一审法院将东方银行与晋新公司之间的金融借款法律关系、东方银行与中海公司之间的代理法律关系合并审理，违背了我国民事诉讼法的基本规定，存在明显不当。五、本案质物损失的原因在于东方银行的质权没有设立，一审法院认定事实不清，判决中海公司承担责任不当。1.质权是特定货物设定的担保物权，东方银行负有实质审核的义务，应当持有质物的相关权属价值评估资料，包括购销合同、增值税发票和评估报告等。2.案涉质物一直存放在永恒公司，没有完成实际交付，这也是风险发生的根源，是银行在项目流程设计中存在的天然缺陷造成的，不应由中海公司承担责任。六、一审法院关于质物清单应视为对案涉质物价格确认的认定与合同约定不符。1.根据法律规定，银行负有对质物进行严格审核的义务。中海公司在本案中多次要求东方银行提供案涉质物价值的客观凭证，但其一直未予提供。2.《质物清单》不应视为对价值的确认，仅表明了中海公司收到了银行的通知，质物的单价都是由东方银行确定的。3.案涉《仓单质押监管协议》仅涉及监管问题，不涉及货物保值问题。东方银行应当提供监管物品质的客观依据，并提供相同品质监管物的当前价格，监管物的损失应当以此为限。本案中，东方银行将包括监管物跌价风险在内的所有损失概括性推给了中海公司，这与三方监管协议约定不符。七、一审法院关于保险不构成中海公司承担赔偿责任前提的认定不当。保险是动产质押监管协议为项目风险设定的第一重保障，案涉《仓单质押监管协议》明确设定了保险条款，监督投保也是东方银行海棠支行的权利和责任，故因其放弃保险条款造成损失的，应由其自行承担责任。东方银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法处理。东方银行向一审法院起诉请求：1.晋新公司归还借款本金2000万元、截止到2013年9月11日的利息计115260元以及从2013年9月12日至判决给付之日的利息、罚息；2.刘丽峰、贾云生、王赵蕊、王东保对晋新公司给付上述第一款项承担连带责任；3.中海公司对晋新公司给付上述第一款项承担补充责任；4.六被告承担案件受理费、保全费、律师费。一审法院查明事实：2013年3月11日，晋新公司（出质人）与东方银行海棠支行（质权人）签订编号为东方农商行高质字［2013］第360010号《最高额质押合同》一份，约定的主要内容为：为了确保晋新公司在本合同第一条约定的期间和最高债权余额内与质权人签订的多个业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保障质权人债权的实现，出质人愿意向质权人提供质押担保；本合同所担保的主债权为自2013年3月11日起至2013年9月11日止，债务人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币贰仟伍佰万元整；质押担保范围包括债务人依据主合同与质权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、质权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及质权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、运输费、质物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的税金及费用；质物为：铁矿砂61.32%，20000吨，评估价值2000万元，铁矿砂66.01%，20000吨，评估价值2000万元，铁矿砂65.31%，10000吨，评估价值1000万元，合计评估价值人民币5000万元；在本合同项下，综合质押率（指主合同项下债权金额与本合同质物双方确认净值的比率）为45%；本合同项下质物不得列入破产范围，质物的价款还清质押贷款本息和有关费用后的剩余部分，可列入破产范围；本合同项下的质物由质权人保管，质权人对质物负有妥善管理的义务，出质人应将本合同项下质物及其权利凭证于合同签订之日起3日内交付质权人。质权人可自行保管质物，也可委托第三人保管质物；质权人必须妥善保管、保养和维护质物，并采取有效措施保障质物的安全、完整；未经质权人事先书面同意，出质人不能对质物做出赠与、转让、出售、出租或其他任何限制或变更质物物权的处分；本合同有效期内，非因质权人原因致使质物毁损、灭失或被征用的，出质人应及时采取有效措施防止损失扩大。出质人由此所获得的保险金、赔偿金、补偿金等优先用于偿还主合同项下的债务；本合同有效期内，质物价值减少的，质权人有权要求出质人恢复质物的价值或提供质权人认可的担保，出质人拒绝恢复或者不提供担保的，质权人有权宣布主合同项下债务提前到期。任一主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权依法以质物折价，或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿；剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期的债务，或向出质人与质权人商定的第三人提存。2013年3月11日，东方银行海棠支行（质权人）与晋新公司（出质人）、中海公司（监管人）共同签订编号为20130311-1号《仓单质押监管协议》一份，约定的主要内容为：鉴于东方银行海棠支行与晋新公司签订了编号为东方农商行高质字［2013］第360010号的《最高额质押合同》，为保证质押合同及所担保的主合同的履行，晋新公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给东方银行海棠支行，东方银行海棠支行和晋新公司均同意将质物交由中海公司存储监管，中海公司同意接受东方银行海棠支行的委托并按照东方银行海棠支行的指示监管质物；在监管期间，东方银行海棠支行为质权人，晋新公司为出质人，中海公司为东方银行海棠支行的代理人，代表东方银行海棠支行监管质物，本协议项下的所称的监管是指中海公司代理东方银行海棠支行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；晋新公司保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和东方银行海棠支行的约定以及向中海公司申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；监管期间为中海公司根据本协议代理东方银行海棠支行占有质物并对东方银行海棠支行承担质物监管责任的时间区段；中海公司根据协议规定接收晋新公司根据协议规定提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始；中海公司收到东方银行海棠支行出具的《解除质押监管通知书》后，中海公司监管责任解除；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响东方银行海棠支行权益的情形，中海公司应在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；监管期间，中海公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；质物的实际价值等于质物的最低价值时，东方银行海棠支行签发的《提货通知书》为晋新公司办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证，没有东方银行海棠支行签发的《提货通知书》，晋新公司不得提货，中海公司不得给予晋新公司提货；质物价格按照东方银行海棠支行、晋新公司送达给中海公司的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》（见附件2-2-7）列明的价格确定；东方银行海棠支行、晋新公司、中海公司一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由晋新公司承担；晋新公司应当就质物向江苏银行海棠支行认可的保险人购置保险，投保的险种、金额、期限应符合江苏银行海棠支行要求，晋新公司应指定第一受益人为江苏银行海棠支行，保单正本交由江苏银行海棠支行保管；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，中海公司承担货物损失的赔偿责任，但东方银行海棠支行就其实际损失享有优先受偿权。2013年3月11日，东方银行海棠支行（债权人）与贾云生、王赵蕊、王东保、永恒公司（保证人）签订编号为东方农商行商高保字[2013]第360010号《最高额保证合同》，约定为了确保晋新公司（债务人）在本合同第一条约定的期间和最高债务余额内与与贷款人（即债权人）签订的多个业务合同（主合同）项下债务的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，愿意为债务人提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2013年3月11日起至2013年9月11日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为贰仟五百万元整。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。在本合同约定的期间和最高余额内，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年6月25日，晋新公司（借款人）与东方银行海棠支行（贷款人）签订编号为东方农商行流借字［2013］第360010号的《流动资金借款合同》，约定的主要内容为：借款金额：贰仟万元整；借款期限：2013年6月25日至2013年9月11日，自实际提款日起算；借款利率：固定利率，年利率12.204%，合同有效期内利率不变；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；还款：除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；担保：本合同项下债务的担保方式为，担保合同另行签订：保证担保方式，担保合同编号为东方农商行高保字［2013］第360010号、保证担保方式，担保合同编号为：东方农商行保字［2013］第360010号、质押担保方式，担保合同编号为：东方农商行高质字［2013］第360010号。2013年6月25日，东方银行海棠支行与刘丽峰签订编号为东方农商行保字[2013]第360010号《保证合同》，约定为了确保晋新公司与债权人签订的编号为东方农商行流借字[2013]第360010号《流动资金借款合同》（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。本合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为贰仟万元整。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和实现债权的其他一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证。若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在既有物的担保又有人的担保的情况下，由债权人选择实现担保权的方式。2013年6月25日，东方银行海棠支行（质权人）与晋新公司（出质人）共同向中海公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，对于出质货物的种类、价格、明细进行明确，同日，中海公司、晋新公司共同向东方银行海棠支行出具《质物清单（代质押确认回执）》，确认中海公司已收到《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，同意为出质人存放于中海公司拥有使用权的仓库/场地的货物（明细同代质押确认回执），中海公司业已知晓保管的出质人的货物质押给贵行。上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下。本公司将严格按照编号为20130311-1的《仓单质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。在我公司监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于人民币肆仟万元，在质物的实际价值、实际数量等于质物的最低价值、最低数量时，保证按照《动产质押监管协议》的约定给予出质人办理提货手续。本《质物清单》构成对质押物的确认。永恒公司（抵押人）与晋新公司（抵押人）、东方银行海棠支行（抵押权人）签订编号为东方农商行高抵字［2013］第360010号《最高额抵押合同》一份，约定为了确保晋新公司与贷款人（即抵押权人）签订的编号为东方农商行流借字[2013]第360010号《流动资金借款合同》（主合同）的切实履行，抵押人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。抵押人自愿为债务人自2013年7月2日起至2021年7月2日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的主债务的最高本金金额2000万元提供抵押担保。在本合同约定的期间和最高余额内，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。抵押物为详见附件抵押物清单。本合同的效力独立于主合同，不因借款人违反主合同中的约定使用借款而无效，也不因主合同无效而无效。如主合同无效，抵押人仍应按照本合同承担担保责任。如因非抵押权人过错造成本合同无效或被撤销的，抵押人应在抵押担保范围内赔偿债权人全部损失。抵押人同意任一主合同项下的债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物的任一部分或全部折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期债务或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。在既有物的担保又有人的担保的情况下，由债权人选择实现担保权的方式。2013年7月2日，东方银行海棠支行向晋新公司发放贷款2000万元，约定年利率12.20400%，到期日为2013年9月11日。贷款到期后，晋新公司及刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊未按约偿还本金及利息。2013年9月5日，山西省稷山县人民法院受理三原昌鑫钢铁制品有限公司申请永恒公司破产重整申请，2014年5月20日，东方银行海棠支行向永恒公司重整管理组申报担保债权2000万元及利息304.32万元，山西省稷山县人民法院经审查后认为东方银行海棠支行申报的利息计算起止日根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，东方银行海棠支行的利息款计算有误，遂于2014年5月30日下达（2013）稷民重字第1-5-6号民事裁定书，对债权人东方银行海棠支行申报的贷款本金2000万元及利息115260元予以确认。中海公司自认因永恒公司进入破产重整程序，其于2014年6月从永恒公司厂区撤出。2014年7月16日，山西省稷山县人民法院下达（2013）稷民重字第1-12号民事裁定书，批准债务人永恒公司的重整计划，终止债务人永恒公司的重整程序，随后开始债权的清偿分配工作，永恒公司分别于2014年12月支付201153元、2015年1月支付201153元、2015年7月支付40231元,2015年9月支付84484元，2016年5月支付57449元，2016年7月支付36207元，2016年10月支付36207元，2017年1月支付36207元，2017年4月支付36207元，2017年6月支付36207元，2017年9月支付201153元，2017年12月支付201153元，至晋新公司在东方银行海棠支行开设的账户中，以上十二笔共计1167811元，均为偿还借款本金。2014年8月27日，山西省稷山县人民法院向中海公司、江苏银行股份有限公司连云港新银支行、东方银行、江苏银行股份有限公司连云港中华支行、中国银行股份有限公司连云港核电站支行发出通知书，内容如下：本院在审理永恒公司重整一案中，你五债权人向本院申报债权时，提出永恒公司借款时以不同吨位的铁矿砂、镍矿、混矿沫粉进行了部分变现处置。同时连云港市中级人民法院关于铁矿砂、镍矿、混矿沫粉质押物的存放地点及数量存在分歧，现就铁矿砂、镍矿、混矿沫粉的变现款的分配数额需要连云港市中级人民法院出具意见，故通知你五债权人与连云港市中级人民法院就此事予以协商。2014年11月17日，一审法院收到山西省稷山县人民法院转汇的永恒公司存放铁矿及镍矿处置款共计7396932元，2017年10月31日，东方银行收到处置款中的100万元并用于清偿涉案贷款本金。涉案借款截止至2017年12月28日止，欠本金17832189元，利息115260元、罚息15544477.34元。本案一审争议焦点为：一、东方银行是否具有原告主体资格；二、东方银行能否在本案中同时起诉金融借款合同和质押监管合同法律关系；三、涉案质权是否设立；如设立，东方银行是否应当先行通过保险理赔获得赔偿；四、中海公司是否应当赔偿损失，如应当赔偿，则赔偿数额多少。一审法院认为，东方银行海棠支行与晋新公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》，东方银行海棠支行与刘丽峰签订的《保证合同》、东方银行海棠支行与王东保、贾云生、王赵蕊、永恒公司签订的《最高额保证合同》，东方银行海棠支行与晋新公司、中海公司签订的《仓单质押监管协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。各方当事人应按约履行，如违约，应承担相应的违约责任。关于争议焦点一。虽然涉案合同由东方银行海棠支行签订并履行，东方银行并非涉案合同的当事人，但东方银行海棠支行系东方银行的下属机构，东方银行有权行使该支行的相关权利，故中海公司辩称东方银行并非涉案合同当事人，其无权起诉，缺乏依据，不予采纳。关于争议焦点二。中海公司辩称本案包含借款、担保、质押监管等多个法律关系，不属于共同诉讼。一审法院认为，东方银行海棠支行委托中海公司对质物进行监管，目的在于实现质物的转移占有，与金融借款合同存在事实与法律上的牵连关系，东方银行起诉要求晋新公司、刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊清偿债务，同时要求中海公司承担监管责任，在同一案件中一并审理并无不当，故对中海公司该答辩理由不予采纳。东方银行海棠支行按约发放了2000万元贷款，晋新公司未按约偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。晋新公司截止2017年12月28日尚欠本金17832189元，利息115260元、罚息15544477.34元。对东方银行关于晋新公司偿还借款本金17832189元，利息115260元及至实际给付之日罚息的诉讼请求，予以支持。根据涉案《最高额保证合同》、《保证合同》的约定，刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊作为保证人对晋新公司的借款提供连带责任保证，晋新公司未按约还款，保证人刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊应按约承担连带保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。本案中，永恒公司重整计划已经开始实施，根据上述规定，永恒公司以外的其他保证人仍应对债务人晋新公司未按约履行的债务承担连带保证责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于争议焦点三。质权自出质人交付质押财产时设立。根据中海公司、晋新公司共同向东方银行海棠支行出具《质物清单（代质押确认回执）》，中海公司已于2013年6月25日收到涉案质押货物，确认质押物已在中海公司的占有、保管、监管之下。故涉案质物在2013年6月25日已完成交付，涉案质押物的质权设立。中海公司抗辩称涉案质权未设立的主张无事实和法律依据。虽然《仓单质押监管协议》约定东方银行海棠支行有权要求晋新公司就质物购置保险，但经过保险理赔并非中海公司承担赔偿责任的前提，故中海公司该答辩理由缺乏依据，不予采纳。关于争议焦点四。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。中海公司认为自己履行了监管义务，不应承担赔偿责任，但是东方银行通过山西省稷山县人民法院对涉案质押物变现仅受偿100万元，中海公司对于涉案质物灭失造成东方银行海棠支行的损失负有赔偿责任，故东方银行起诉中海公司并无不当。中海公司应当对东方银行承担补充赔偿责任，赔偿范围以晋新公司不能清偿的债务数额为限。至于涉案质物的价格，东方银行海棠支行、晋新公司向中海公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明了涉案质物的品名、规格、重量、单价、金额等内容，中海公司也出具了《质物清单（代质押确认回执）对上述内容予以确认，应视为其对涉案质物价格的确认。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、连云港晋新恒铁国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金17832189元，利息115260元及罚息（截止到2017年12月28日的罚息为15544477.34元；2017年12月29日至款项实际给付之日止的罚息，以17832189元本金为基数，按年利率18.306%计算）；二、刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊对上述判决的第一项债务承担连带清偿责任，刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊在承担保证责任后有权向连云港晋新恒铁国际贸易有限公司追偿；三、连云港中海物流有限公司对连云港晋新恒铁国际贸易有限公司上述判决第一项债务承担补充赔偿责任；四、驳回连云港东方农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142376元，公告费2750元，合计145126元，由连云港晋新恒铁国际贸易有限公司、刘丽峰、贾云生、王东保、王赵蕊、连云港中海物流有限公司连带负担。中海公司二审中提供以下新的证据：1.东方银行、晋新公司、永恒公司于2018年12月30日签订的《还款协议》一份，转账凭证八份。主要内容：三方就永恒公司代晋新公司偿还欠东方银行贷款事宜达成协议，永恒公司将人民币760万元汇入东方银行账户，并向山西省稷山县人民法院申请出具裁定书予以确认。东方银行放弃永恒公司破产重整组确认的东方银行剩余债权；东方银行放弃对连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00044号判决（即本案一审判决）的执行，并承担案件的诉讼费、保全费、公告费等一切费用；东方银行放弃永恒公司、王东保、刘丽峰、贾云生、王赵蕊连带担保责任；东方银行放弃中海公司承担的补充赔偿责任。8份转账凭证显示自2018年12月26日至27日，东方银行账户共汇入人民币760万元。2.山西省稷山县人民法院于2019年1月3日出具的（2013）稷民重字第1-23号民事裁定书，对东方银行、晋新公司、永恒公司于2018年12月30日签订的上述《还款协议》予以确认。中海公司提供上述证据用于证明本案所涉借款纠纷已经得到解决，已无继续审理的必要。东方银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并确认不再主张案涉相关权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关于关联性问题在后一并评述。关于一审查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为：鉴于东方银行在本案二审审理期间，已与晋新公司、永恒公司达成和解协议，明确放弃永恒公司破产重整组确认的东方银行剩余债权；放弃对本案一审判决的执行，并承担案件的诉讼费、保全费、公告费等一切费用；放弃永恒公司、王东保、刘丽峰、贾云生、王赵蕊连带担保责任；放弃中海公司承担的补充赔偿责任。该和解协议已经司法确认且履行完毕，东方银行在二审中亦明确确认不再向上述当事人主张案涉相关权利。故东方银行在本案中继续向晋新公司、永恒公司、中海公司以及王东保、刘丽峰、贾云生、王赵蕊主张权利已失去合同和法律依据。同时，经本院反复释明，中海公司、东方银行均明确表示不愿以撤回诉讼等方式结束本案诉讼，故本院根据本案二审期间新出现的事实，对东方银行的诉讼请求不再予以支持。综上，鉴于本案二审出现新的证据，东方银行的诉讼请求不应再予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00044号民事判决。二、驳回连云港东方农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费142376元，公告费2750元，合计145126元，由连云港东方农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费142376元，公告费560元，合计142936元，由连云港东方农村商业银行股份有限公司负担71468元，连云港中海物流有限公司负担71468元。本判决为终审判决。审判长 顾 韬审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一九年十月二十一日书记员 刘雪莹