wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4687号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：安化县金城出租车有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇城南区莲城东路北侧。法定代表人：谌润文。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：谌方军，男，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：何元跳，男，1969年4月8日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人安化县金城出租车有限公司（以下简称金城公司）因与被申请人谌方军、何元跳挂靠经营合同纠纷一案，不服益阳市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）湘09民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金城公司申请再审称：1、原二审判决认定的本案基本事实错误。根据双方签订的《安化县出租汽车承包合同》第二条、第十六条的约定，被申请人应在按期足额缴纳承包费，且在合同到期后将承包车辆交自己验收达到验收标准并交还自己运营证照、车辆附属设备的情况下，自己才应向被申请人返还安全服务保证金。而原二审判决在认定本案基本事实时却对合同中约定的安全服务保证金返还限制性条款视而不见，遗漏了被申请人履行合同未达到合同限制性条款规定的条件事实。2、原二审判决认定事实的依据不足。原二审判决认定被申请人等30台出租车承包车主将承包车辆停放在自己安排的吉祥山隧道旁的空坪内、要求向自己交车的事实，仅有安化县道路运输管理所出具的《情况说明》证明，无其他任何证据加以佐证，被申请人自2018年6月1日开始直到2018年7月24日承包合同到期止未按合同约定上交承包费。承包合同到期后，自己仍在要求被申请人按约定上交承包费后再谈交车、验车事宜，此期间承包车辆一直由被申请人占有及掌控，原二审判决在被申请人未提供任何证据证明的情况下认定自己单位安排了车辆停放的事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原二审判决，支持自己的抗辩主张，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人金城公司申请再审的理由与其在原二审的上诉意见一致，对于再审申请人金城公司的上诉意见，原二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且说理充分，应予确认。再审申请人金城公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安化县金城出租车有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月三十一日书记员  周 杰
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再79号二审上诉人（原审原告）：王玉林，男，1963年2月15日生，汉族，住镇江市。二审被上诉人（原审被告）：樊永祥，男，1972年1月14日生，汉族，住镇江市。二审被上诉人（原审被告）：杨晔，女，1972年5月5日生，汉族，住镇江市。二审上诉人（原审原告）王玉林与二审被上诉人（原审被告）樊永祥、杨晔民间借贷纠纷一案,本院(2016)苏11民终3260号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏11民监34号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王玉林向一审法院起诉请求：判令樊永祥、杨晔共同偿还借款本金8万元及利息、逾期还款违约金。一审法院认定事实：王玉林与樊永祥本不相识，樊永祥通过王玉林在网站上刊登的贷款广告与其取得联系，双方发生借款关系。2014年7月2日，樊永祥向王玉林出具借条载明，向王玉林借款6万元，期限2014年7月2日至2014年9月1日，同时约定“借款人自愿承担出借（人）为实现债权而支付的诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等所有一切费用”。同日，王玉林委托案外人徐春雨向樊永祥转账3万元，同时向樊永祥交付现金3万元。2014年8月18日，樊永祥向王玉林出具借条载明，向王玉林借款2万元，期限2014年8月18日至2014年9月17日，亦约定“借款人自愿承担出借（人）为实现债权而支付的诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等所有一切费用”。同时，樊永祥向王玉林出具承诺书约定：逾期不还，本人愿意承担每日违约金贰仟元，2014.9.17不还，每月壹万利息。当日，王玉林向樊永祥转账2万元。对于上述两笔借款利息，王玉林诉讼中称双方口头约定月息3%。借款到期后，樊永祥未偿还。在借款发生时及发生后，王玉林均未告知杨晔，直至本案诉讼，杨晔方知王玉林与樊永祥涉诉借款。2014年12月3日，王玉林向镇江市润州区人民法院提起诉讼，诉称樊永祥、杨晔于2013年12月13日向其借款15万元。审理后，该院作出（2014）润民初字第1270号民事判决，认为上述15万元借款本金已予偿还，判令樊永祥、杨晔向王玉林支付借款利息5000元，上述判决已发生法律效力。另查明，樊永祥、杨晔原系夫妻关系，于1996年12月18日登记结婚，2014年10月14日协议离婚。再查明，杨晔系镇江市高等专科学校教师，月收入6000左右。樊永祥有赌博恶习，2011年9月23日，镇江市公安局京口分局对樊永祥作出行政处罚。一审审理中，王玉林放弃要求樊永祥、杨晔承担律师服务费的诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿。樊永祥与王玉林之间形成民间借贷法律关系，樊永祥应在约定的还款期限内偿还借款，其未还款的行为属于违约，依法应承担违约责任。王玉林要求樊永祥偿还借款本金8万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于王玉林要求按照月息3%的标准计算利息及按照年息24%的标准计算违约金的诉讼请求。2014年7月2日，樊永祥向王玉林出具的借条中并未约定借款利息，故上述借款在合同期间内应视为无息借款。逾期还款的利息，樊永祥应自借款逾期之日、即2014年9月2日起，按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息，王玉林诉请超出部分，依法不予支持。该笔借款的违约金，因双方并无约定，不予支持。2014年8月18日的借款2万元，樊永祥向王玉林出具了承诺书，承诺逾期不还，每日承担违约金2000元及2014年9月17日不还，每月1万元利息，上述约定明显过高，樊永祥应自该笔借款逾期之日，即2014年9月18日起，按照年利率24%的标准支付逾期还款的利息，王玉林诉请超出部分，依法不予支持。王玉林放弃要求樊永祥、杨晔承担律师费的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。关于杨晔是否应承担责任的问题。本案中，王玉林向樊永祥两次出借款项的时候，均未告知杨晔，且在事后亦未告知，对出借款项的用途是否用于家庭共同生活或经营未加核实，杨晔对上述债务发生时及发生后均不知情。樊永祥且有赌博恶习，上述借款无有效证据证实确用于婚姻关系存续期间的共同生活或共同经营，故樊永祥要求杨晔承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：1、樊永祥应于判决发生法律效力之日起十日内向王玉林支付借款本金8万元及利息（6万元的利息自2014年9月2日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止；2万元的利息自2014年9月18日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）；2、驳回王玉林对杨晔的诉讼请求。案件受理费1800元，公告费606元，财产保全费1020元，合计3426元，由王玉林承担726元，樊永祥承担2700元。王玉林不服原审法院判决，上诉请求:撤销一审判决第二项，依法改判为支持其一审诉讼请求。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院原审认为，王玉林多次向樊永祥出借款项，第一次借款时，其明确要求樊永祥及其配偶杨晔共同签字，在其后的借款中，却仅仅要求樊永祥一人签字。且王玉林向樊永祥出借款项，在第一笔借款未偿还的情况下，多次继续向樊永祥出借款项。王玉林作为从事贷款生意的从业人员，应负有高于一般借款的审查注意义务，王玉林在樊永祥第一次借款时，要求樊永祥、杨晔共同签字，之后的借款中不要求樊永祥、杨晔共同签字的行为，以及在樊永祥款项未偿还的情况下继续出借款项的行为，应当认定为其未尽到审查注意义务。王玉林无权向杨晔主张偿还涉案借款。综上所述，上诉人王玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2017年4月24日作出（2016）苏11民终3260号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1800元，由王玉林负担。本院再审查明，王玉林为职业放贷人，在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有49件。本院再审认为，王玉林通过网络从事民间放贷，并收取高额利息及逾期还款违约金等情形，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏11民终3260号民事判决以及江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2129号民事判决；二、驳回王玉林的起诉。一审案件受理费1800元，退还王玉林，二审案件受理费1800元，退还王玉林。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  杨道俊审判员  葛荣贵二〇一九年十月十五日书记员  范雨佳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7016号原告：云南百事成机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市宏信物流园B区8栋1号，统一社会信用代码：91530112688569827T。法定代表人：聂旭平，职务：董事长。委托诉讼代理人：董姝麟，女，1994年2月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市。系该公司在职员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：高勇军，男，1988年4月4日生，纳西族，身份证登记住址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。系该公司在职员工，特别授权代理。被告：宁功满，男，1978年2月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。原告云南百事成机电设备有限公司与被告宁功满融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董姝麟、高勇军到庭参加了诉讼，被告宁功满经本院依法送达起诉状副本和开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告云南百事成机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款288012.65元；2、被告偿还原告逾期违约金57602.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月19日签订《协议书》，约定截至2015年8月3日被告欠原告各项费用合计286865.19。原告同意被告分期偿还该款，但需支付分期手续费1147.46元。双方还约定了违约责任。被告未按约定支付欠款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宁功满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：2012年5月5日，被告与中联重科融资租赁（北京）有限公司订立《融资租赁合同》，中联重科融资租赁（北京）有限公司为出租人，被告宁功满为承租人，约定：出租人根据承租人的指示和要求购买租赁物并将租赁物租赁给承租人，承租人向出租人支付首期款和租金；租赁物为型号QY16H431.3的汽车起重机一台，单价565000元；租期自2012年6月5日起至2015年6月5日止，共36期；承租人应于合同签署后五个工作日内支付首期租金84750元、履约保证金28250元、续保保证金10000元，共计123000元。承租人完全履行合同后，履约保证金退还承租人或冲抵应付款。承租人违约导致合同终止，履约保证金不再退还。承租人分年足额缴纳保费后，出租人将续保保证金转为租金。未足额缴纳保费，续保保证金不再退还。自2012年7月至2015年6月，每月5日承租人需向出租人支付租金14897.99元；承租人逾期支付租金，从应付租金日起至实际付款日止按每日万分之七支付罚息及复利；出租人有权通过债权转让的方式处理合同权利。2012年5月31日，被告确认收到《融资租赁合同》项下的租赁物及全部配套附件。后原告与中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订《协议书》一份，中联重科融资租赁（北京）有限公司将其在《融资租赁合同》项下全部债权及其他合同权利一并转让给原告。2015年11月19日，原、被告签订《协议书》一份，约定：被告融资租赁了设备型号为QY16H431.3设备一台，因被告未按融资租赁合同约定偿还融资租金，原告对设备进行了回购；经双方协商达成协议，双方共同确认截至2015年8月3日，被告应付逾期首付款、逾期租金、罚息合计286865.19元；被告愿意继续经营设备，同意分期向原告偿还286865.19元，并支付分期手续费1147.46元，合计288012.65元。具体支付方式为2015年11月20日支付57373.04元、2015年12月至2016年4月每月20日支付38000元、2016年5月20日支付40639.61元；若被告未履行协议约定的义务，原告可要求被告支付以逾期付款总额×万分之七×日计算的逾期还款利息，要求被告立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向原告支付违约金。以上事实有《营业执照》、《身份证》、《融资租赁合同》、《协议书》等证据在卷予以佐证。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，被告宁功满与中联重科融资租赁（北京）有限公司订立的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的效力性规定，合法有效。中联重科融资租赁（北京）有限公司作为出租人已按约定根据被告宁功满的选定购买并向宁功满交付了租赁物，被告宁功满既应按约定支付租金并承担违约责任。后中联重科融资租赁（北京）有限公司将其在该合同项下全部债权及其他合同权利一并转让给原告。被告亦与原告签订《协议书》确认被告分期向原告支付逾期首付款、逾期租金、罚息、分期手续费共计288012.65元。现无证据证明被告按约定支付了上述欠款，原告要求被告支付所欠款项，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告宁功满于本判决生效之日起十日内支付原告云南百事成机电设备有限公司欠款288012.65元；二、被告宁功满于本判决生效之日起十日内支付原告云南百事成机电设备有限公司违约金57602.5元。案件受理费6484元，由被告宁功满承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张宗波人民陪审员  周 静人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十月八日书 记 员  舒千芮
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1701号之一申请执行人：乐伟，女，1983年5月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：沈健、张浩，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。被执行人：鲍金祥，男，1963年9月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被执行人：鲍家，女，1989年9月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被执行人：嘉兴瑞银置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区瑞银商务楼101室。组织机构代码551751361。法定代表人：鲍金祥。申请执行人乐伟与被执行人鲍金祥、鲍家、嘉兴瑞银置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初2038号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乐伟向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。申请执行标的为被执行人鲍金祥、鲍家、嘉兴瑞银置业有限公司支付申请执行人乐伟借款500000元、利息（自2017年10月27日起按月利率2%计算）、实现债权的费用25000元、损失8407元、违约金50000元。执行立案后，本院于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求鲍金祥、鲍家、嘉兴瑞银置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲍金祥、鲍家、嘉兴瑞银置业有限公司的银行存款、不动产、有价证券、车辆等财产情况进行查询，并到被执行人鲍金祥、鲍家住所地对其财产情况和人员下落进行调查。查明，被执行人鲍金祥、鲍家名下无可供执行的银行存款、不动产、有价证券等财产；被执行人鲍金祥名下的浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××汽车，本院已另案登记查封，未扣押在案。2019年9月3日，本院以（2019）浙0411破申9号裁定受理嘉兴瑞银置业有限公司破产清算申请。截至2019年10月23日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人鲍金祥、鲍家拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲍金祥、鲍家作出了司法拘留15天、罚款1000元的决定。同时已对被执行人鲍金祥、鲍家采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐伟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人鲍金祥、鲍家无可供立即执行的财产，本院已受理嘉兴瑞银置业有限公司的破产清算申请，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1701号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄如山二〇一九年十月二十三日书记员  胡奇轩
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初3860号原告：杨周，男，2001年09月21日出生，汉族，住贵州省息烽县，被告：贵州艺珈旭建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路54号附3号2508室，统一信用代码：91520201MA6DMA293。负责人：马艺珈伊。原告杨周与被告贵州艺珈旭建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。杨周向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项费用106642.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月1日开始到被告承建单位从事砌砖工作每天工作约350元，2018年11月28日原告在工作中不慎受伤，住院治疗23天。本院经审查认为，原告杨周提供的被告贵州艺珈旭建筑工程有限公司的住所不客观、不真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告杨周的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  范学林二〇一九年十月十一日法官助理张高盛书记员周遵润贵州省水城县人民法院民事裁定书(2019)黔0221民初3860号原告：杨周，男，2001年09月21日出生，汉族，住贵州省息烽县青山苗族乡，居民身份证520122200109213811。被告：贵州艺珈旭建筑工程有限公司。正文。审判长审判员审判员二〇一九年十月十一日书记员周遵润
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0481刑初687号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人张建明，男，1965年2月22日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，案发时系海宁市大元公交有限公司驾驶员，住浙江省海宁市。因本案，2019年4月29日被取保候审。辩护人金筱玲、章伊城，浙江康恒律师事务所律师。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2019]700号起诉书指控被告人张建明犯交通肇事罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序。后发现本案具有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月13日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，海宁市人民检察院指派检察员马屹及付月娥出庭支持公诉。被告人张建明及辩护人金筱玲、章伊城到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月26日8时6分，被告人张建明驾驶浙Ｆ×××××号大型普通客车（城市公交车）行驶至修川路847号附近公交站点停车待乘客下车，后在未关闭客车后车门的情况下起步行驶，该车乘员沈某（女，1950年6月16日出生）在车辆行驶过程中从后门下车倒地后被该车碾压，造成沈某死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交警大队认定，被告人张建明驾驶机动车行经事发路段未关好车门时行车，且起步时疏忽观察车内情况，未确保安全驾驶，是造成本起道路交通事故的主要过错，负本起道路交通事故的主要责任。被害人沈某从行驶中的机动车下车是造成本起道路交通事故的次要过错，负本起道路交通事故的次要责任。肇事后，被告人张建明主动报警并停留在现场等候处理，后如实供述了肇事经过。案发后肇事车辆所属公司已赔补偿被害人家属的经济损失，被告人张建明取得被害人家属的谅解。公诉机关认为，被告人张建明违反道路交通安全法规驾驶机动车，因而造成一人死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。案发后，被告人张建明有自首情节，被害人亲属的经济损失得到赔偿，被告人张建明取得被害人家属的谅解，可分别依法及酌情从轻处罚。被告人张建明自愿认罪认罚，依法从轻处罚。据此，公诉机关建议判处被告人张建明有期徒刑十一个月，缓刑一年四个月。公诉机关提交了证人证言，车辆技术性能鉴定报告，血液检测报告，驾驶证、行驶证复印件及查询信息，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及事故照片，死亡医学证明书，法医病理鉴定意见书，移动通话清单，交通违法信息查询，人民调解协议、收条及谅解书，接警单，抓获经过，户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依法判处。被告人张建明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、情节与公诉机关的指控一致。以上事实，有证人证言，车辆技术性能鉴定报告，血液检测报告，驾驶证、行驶证复印件及查询信息，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及事故照片，死亡医学证明书，法医病理鉴定意见书，移动通话清单，交通违法信息查询，人民调解协议、收条及谅解书，接警单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建明构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张建明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  许志华人民陪审员  叶 慧人民陪审员  金寅婵二〇一九年十月二十三日书 记 员  朱栋宇
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初4879号 原告：杨山宝，男，1995年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。 被告：谭相，男，1992年8月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告杨山宝与被告谭相民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨山宝到庭参加诉讼，被告谭相经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨山宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款70500元，并向原告支付利息，利息从2019年5月1日起，以70500元为基数，按照月利率2%计算至借款偿还完毕时止；2.判令被告支付原告为此产生的律师费5000元以及误工费200元和交通费100元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险等费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，2017年以来，被告先后十多次从原告手中借了现金和使用原告的银行信用卡，经原、被告多次核对计算，被告总计向原告借了人民币80000元。后被告向原告出具了借条一张，承诺在2019年1月30日之前全部还清。但其仅仅偿还了9500元，仍拖欠借款70500元。2019年4月4日，原告再次找到被告，要求被告偿还借款，被告再次向原告承诺在2019年4月30日全部偿还。为此，原、被告一同到打印店按照被告的承诺内容打印了一张借条，被告在该借条上亲自签名按手印，写上了身份证号码。但到了2019年4月30日被告仍然分文未予偿还。原告虽多次催收均无果，只得依法起诉至法院。 被告谭相未作答辩。 原告杨山宝围绕诉讼请求依法提交了借条、法律事务委托合同、律师费发票，并申请证人张泽东出庭作证，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认。 根据原告杨山宝的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭相多次向原告杨山宝借款，曾于2018年1月30日出具借条，约定借款金额为80000元，还款日期为2019年1月30日。被告谭相偿还了9500元后，于2019年4月4日再次向原告杨山宝出具借条一张，载明：本人谭相从2017年以来，截止2019年4月4日，先后十多次从杨宝山手中借到现金和通过使用杨宝山的银行信用卡的方式，总计向杨宝山借了人民币70500元。本人承诺：该借款在2019年4月30日之前偿还完毕，如逾期未偿还完毕，则以未偿还的借款金额为基数，按照月利率2%支付逾期利息，并承担杨宝山为追索此款所产生的一切损失（包括但不限于误工费不少于200元/天、交通费不少于100元/天、律师代理费及诉讼费等）。 原告杨山宝因本案诉讼于2019年6月与重庆金雷律师事务所签订法律事务委托合同，并支付律师代理费5000元。 诉讼中，原告杨山宝陈述借条中的“杨宝山”系打印时工作人员打印错误，应系原告杨山宝。 本院认为，被告谭相因资金需要多次向原告杨山宝借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然借条中载明的出借人为“杨宝山”，但该借条系原告杨山宝提交，原告陈述系打印错误符合常理，被告谭相未到庭陈述并提交证据证明该借款已经偿还，故对原告杨山宝要求被告偿还借款70500元本院予以支持。双方在借条中约定了逾期利息，该利率不违反法律规定，现原告请求从逾期之日起，以70500元为基数按照年利率24%计算逾期利息本院予以支持。被告承诺逾期未偿还应承担误工费、交通费和律师费，现原告杨山宝要求被告承担因本案诉讼已实际产生的律师费5000元本院予以支持；原告请求的误工费200元和交通费100元符合双方合同约定，本院予以支持。原告在本次诉讼中没有产生保全费等费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告谭相于本判决生效后十日内返还原告杨山宝借款本金70500元，并支付以此为基数，从2019年5月1日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息； 被告谭相于本判决生效后十日内支付原告杨山宝律师费5000元、误工费200元和交通费100元； 驳回原告杨山宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1733元，由被告谭相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘安屏 人民陪审员  罗瑶星 人民陪审员  熊素兰 二〇一九年十月十二日 法官 助理  张宇犁 书 记 员  张铃欢
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初5808号 原告：石河子市恒开门业经销部，住所地石河子市11小区北五路23-14号。 经营者：杨伟，男，1976年6月11日出生，汉族，石河子市恒开门业经销部经营者，住石河子市11小区北五路23-14号。 委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。 被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆石河子市北一路4号小区228号。 法定代表人：马占国，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，该公司司法办职员。 被告：仲明，男，1971年1月3日出生，汉族，石河子市广联安装工程有限责任公司员工，住石河子市。 原告石河子市恒开门业经销部与被告新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、被告仲明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石河子市恒开门业经销部委托诉讼代理人曹文华，被告天筑公司委托诉讼代理人龚勇、被告仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石河子市恒开门业经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告材料款81910元；2.判令被告赔偿原告经济损失2375.39元（81910元×4.35%/12×8个月，自2018年11月20日至2019年7月20日），以上合计84285.39元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，1.材料款81910元变更为62800元；2.利息2375.39元变更为11496元62800元×6.78‰×27个月=11496元，2017年6月25日至2019年9月25日。事实与理由：2017年5月，原告与被告天筑公司的项目经理仲明达成口头协议，由被告天筑公司承建的天筑集××区的保温吊装房等材料由原告供应，协议达成后，原告依约完成了材料供应。被告仲明于2018年11月20日给原告出具欠条一份，确认欠付原告材料款的事实。经原告多次索要被告至今仍未给付。现原告诉至法院。 天筑公司辩称，原告明确是劳务费，应由仲明个人承担。天筑公司与原告无合同关系，天筑公司不是合同相对方，本案是买卖合同。原告主体不适格，个人无法向天筑提供材料。双方未签订买卖合同，不存在欠付利息。如存在利息，应从仲明2018年12月20日出具欠条之日计息。如法院判决天筑公司承担给付责任，原告需开具正规发票。仲明系石河子市广联安装工程有限责任公司员工，承包清新嘉苑5号楼工程，从天筑公司承包的。 仲明辩称，欠额属实。但系履行职务行为，应由天筑公司承担。其中清新佳苑5号楼工程欠原告62800元未付，南区统建房工程欠原告19110元未付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的 事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实， 本院认定如下：原告石河子市恒开门业经销部提交材料出库单、欠条各一份，证实2017年6月25日被告仲明的材料员周俊伟签字的清新佳苑工程出库单，材料款62800元。经质证，被告天筑公司对该证据不予认可。被告仲明认可该证据，周俊伟是被告仲明的材料员，认可欠原告62800元。经审查，因被告仲明认可该证据，被告天筑公司没有提供反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告天筑公司承建南区统建房7号住宅楼、南区清新佳苑5号住宅楼工程，后又承包给无资质的被告仲明。周俊伟为被告仲明工程材料员。2017年6月25日，被告仲明的材料员周俊伟出具材料出库单。载明：天筑集团清新佳苑，合计62800元。2018年11月20日，被告仲明出具欠条一份。载明：天筑集团南区统建房7#楼欠恒开门业经销部杨伟制作材料款19110元及南区清新佳苑5#楼欠制作材料款62800元，共计81910元。其中清新佳苑5号楼工程欠原告62800元未付。原告诉至本院。 另查明，2018年12月起，中国人民银行年利率，一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，被告仲明出具欠条是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告仲明应履行还款义务，故本院对原告要求被告仲明支付62800元的诉讼请求予以支持。被告仲明未及时付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”应赔偿未及时支付货款给原告造成的利息损失。原告应按照银行同期贷款利率计算利息，利息的起算时间自被告2018年11月20日出具欠条之日起开始计算，按照2018年12月起，中国人民银行年利率，一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%赔偿原告利息2048.85元62800元×（4.35%／年÷12个月）×9个月，2018年12月至2019年9月。对原告其余诉讼请求不予支持。 被告仲明作为合同的相对方应当承担直接付款责任。被告天筑公司违反法律的规定，将涉案工程交给没有施工资质的被告仲明施工，具有过错，应当承担连带责任。对被告天筑公司提出不承担责任的抗辩理由不予采纳。原告以其自有的技术提供服务并提供材料，具有原告主体资格，对被告天筑公司提出的原告主体资格有异议的抗辩理由不予采纳。对被告天筑公司提出的要求原告出具发票的抗辩理由，因开具发票系税务部门管理职责，本院不作处理，故对该抗辩理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告仲明于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市恒开门业经销部货款62800元； 二、被告仲明于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市恒开门业经销部利息2048.85元； 三、被告新疆天筑建工集团有限公司对被告仲明承担的款项承担连带责任； 四、驳回原告石河子市恒开门业经销部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1908元（原告石河子市恒开门业经销部已预交），由原告石河子市恒开门业经销部负担207元，由被告仲明负担1701元，与前款同期给付原告石河子市恒开门业经销部，被告新疆天筑建工集团有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  杨守忠 人民陪审员  洪秀萍 二〇一九年十月二十日 书 记 员  聂 燕
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3944号 申请执行人安某，女，1987年2月15日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被执行人柳某，男，1987年11月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人安某与被执行人柳某抚养费纠纷一案中，本院未发现被执行人有可供执行的财产；未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十月二十七日 书记员  丁昌伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初12301号 原告：成都好分期网络科技有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段51号新1号1幢923、925、927、929号。 法定代表人：杨永鑫。 委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：周悦，四川海峡律师事务所律师。特别授权。 被告：袁红英，女，汉族，1988年12月5日出生，住四川省中江县。 原告成都好分期网络科技有限公司与被告袁红英民间借贷纠纷一案，原告成都好分期网络科技有限公司于2019年10月17日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予成都好分期网络科技有限公司撤回对袁红英的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由成都好分期网络科技有限公司负担。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年十月二十一日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7517号 上诉人（原审被告）：丁成松，男，1984年8月10日生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：饶祥江，男，1982年5月8日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人丁成松因与被上诉人饶祥江民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019）皖0122民初1964号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人丁成松上诉请求：被上诉人实际支付15万元，20万元中包括扣除的服务费、砍头息。一审法院以录音认定借款20万元不当。上诉人以现金方式还款5万元应予认定。请二审法院查明事实改判。 被上诉人饶祥江辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 饶祥江向一审法院起诉请求：1.请求判令被告丁成松立即返还原告借款本金200000元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从事工程建设。被告在承接工程时，自称需要资金周转，分别于2018年4月20日、6月22日、7月29日从原告处借款合计200000元。协议签订后，原告依约向被告支付借款，被告至今未支付本息，原告遂诉至法院。 一审法院认定事实：原、被告为朋友。2018年4月至7月期间，被告因做工程需要资金周转，分三次从原告处借款合计200000元。被告于2018年4月20日签订借款合同一份给原告，确认借原告40000元，2018年6月20日归还，未约定利息，于2018年6月22日签订借款合同一份给原告，确认借原告60000元，未约定还款时间及利息，于2018年7月29日签订借款合同一份给原告，确认借原告100000元，未约定还款时间及利息。庭审中，原告认可被告归还现金29000元，但陈述系被告自愿支付的利息。庭后被告提交转账记录截图打印件三份，合计转账13500元给原告，原告对此认可，但认为归还的是利息。另查，被告提交的录音光盘中原告向被告催要款项，多次提到“200000元”。 一审法院认为，被告以资金周转为由从原告处分三次合计借款200000元，有原告提交的三份借款合同和被告提交的录音光盘内容证实，予以认定。被告辩称系套路贷，实际收到款项仅150000元，未提交证据证实，依法不予采纳。原告认可被告归还现金29000元，并对被告提交的三份合计13500元的转账记录予以认可，但认为被告归还的是利息，双方未书面约定利息，依法视为不支付利息，原告称被告自愿支付利息，未提交证据证实，被告在书面答辩状中也对利息约定不予认可，认为归还的是本金，故原告认可被告归还的42500元（29000元+13500元）款项，性质应为归还的借款本金，被告剩余未还本金为157500元。原告请求被告自起诉之日起以200000元为基数，按年利率6%支付利息至款清息止，依法认定为以剩余本金157500元为基数，按年利率6%支付利息至款清息止。被告辩称曾归还原告现金50000元，未提交证据证实，原告亦不予认可，依法不予采纳。被告未到庭，系其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告丁成松给付原告饶祥江借款本金157500元，并自2019年2月20日起，以本金157500元为基数，按年利率6%计付利息，限于本判决生效后五日内付清，款项息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人饶祥江认可案涉借款中有4万元系现金支付。 本院认为:被上诉人饶祥江案涉借款中4万元现金支付细节未能举证证明，故借款交付金额应认定为16万元，一审法院认定借款金额20万元不当，应予变更。上诉人丁成松主张的现金还款亦未能举证证明，故一审法院认定的还款数额并无不当。案涉借款剩余本金为117500元。综上所述，一审法院查明事实有误，上诉人上诉请求部分成立，应予采纳。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院(2019）皖0122民初1964号民事判决； 二、丁成松于本判决生效后五日内支付饶祥江借款本金117500元，并自2019年2月20日起，以本金117500元为基数，按年利率6%计付利息，款清息止。 一审案件受理费按一审法院判决执行，二审案件受理费1575元，由上诉人丁成松负担1000元，被上诉人饶祥江负担575元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十月十六日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5399号上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区温州大道1258号，统一社会信用代码91330302557519782T。负责人：吴晓红。委托诉讼代理人：陈超帆，男，1989年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系该分行员工。被上诉人（原审被告）：全海娥，女，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。被上诉人（原审被告）：蔡钢力，男，1971年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。上诉人宁波银行股份有限公司温州分行因与被上诉人全海娥、蔡钢力金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁波银行股份有限公司温州分行上诉请求：请求撤销原判第二项，改判由蔡钢力对原判第一项债务承担共同清偿责任;二审诉讼费由全海娥、蔡钢力承担。事实和理由:2018年3月10日，宁波银行股份有限公司温州分行与全海娥签订合同编号为0761020188069《个人白领通专用最高额借款合同》，约定宁波银行股份有限公司温州分行授予全海娥30万元最高贷款限额。全海娥于2018年6月7日提取借款30万元后，分别于2018年6月7日转给蔡钢力20万元、2018年6月8日转给蔡钢力10万元。蔡钢力分别于2018年6月19日转入全海娥账户950元用于支付利息，于2018年7月19日转入全海娥账户2000元用于支付利息。本案借款发生在全海娥、蔡钢力婚姻关系存续期间，全海娥从宁波银行股份有限公司温州分行处借款后将款项直接汇入蔡钢力处，且蔡钢力有为全海娥归还借款利息的情形。依照浙江省高级人民法院发布的浙高法(2018)89号《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》中的意见,共同做出口头承诺、共同做出某种行为等也是夫妻共同意思表示的表现形式,若有证据证明配偶一方对负债知晓且未提出异议的，如存在出具借条时在场、所借款项汇入配偶掌握的银行账户、归还借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同举债的合意。本案中，蔡钢力对于该笔款项明显知情，就这笔贷款业已获得利益，有共同举债的意思表示，应当认定为夫妻共同债务，承担共同还款责任。全海娥、蔡钢力未做答辩。宁波银行股份有限公司温州分行向一审法院起诉请求：1、全海娥归还宁波银行股份有限公司温州分行借款本金30万元、期内利息、期内复利及逾期利息（暂算至2019年5月6日，期内利息1040元；自2019年5月7日至2019年6月6日，期内利息以30万元为基数、期内复利以借款期限内应付未付利息为基数，均按年利率7.8%计算；从2019年6月7日至实际履行完毕之日止，逾期利息以应付未付本金为基数，期内复利以截至2019年6月6日所欠利息总额为基数，均按年利率11.7%计收）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由全海娥、蔡钢力承担；3、蔡钢力对上述债务承担共同清偿责任。一审法院认定事实：全海娥与蔡钢力系夫妻关系。2018年3月10日，宁波银行股份有限公司温州分行与全海娥签订了《个人白领通专用最高额借款合同》（2015011版/免年费电子渠道版），合同编号为07610LM20188069，合同约定，宁波银行股份有限公司温州分行授予全海娥30万元最高贷款限额，允许在合同有效期内周转使用其授信额度，有效期限自合同生效之日起三年，利息按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，借款到期，利随本清。合同还约定具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分；若违反合同约定未按时归还贷款本息、涉及经济纠纷或者诉讼、根据贷款人判断对借款人履行本合同项下还款义务产生不利影响的任何其他事件的，宁波银行股份有限公司温州分行有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息、向人民法院起诉并采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期（含被宣布提前到期），未按约偿还贷款的，自逾期之日起，宁波银行股份有限公司温州分行将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。合同签订后，全海娥于2018年6月7日通过网上银行提取贷款本金30万元，借款到期日为2019年6月6日，借款年利率7.8%。全海娥在借款后未按约还本付息，截止2019年7月10日，尚欠借款本金30万元、期内利息2141.34元、逾期利息3315元、期内利息的复利27.48元。罚息年利率为11.7%。一审法院认为：涉案借款虽发生在全海娥、蔡钢力婚姻关系存续期间，宁波银行股份有限公司温州分行亦提供了全海娥与蔡钢力之间款项往来的凭证，但该凭证不能证明蔡钢力知晓全海娥向宁波银行股份有限公司温州分行借款的事实，且宁波银行股份有限公司温州分行亦未提供该款项系用于全海娥、蔡钢力的夫妻共同生活的证据，故宁波银行股份有限公司温州分行诉请蔡钢力对涉案借款承担共同还款责任，依据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、全海娥于本判决生效之日起十日内偿付宁波银行股份有限公司温州分行借款本金30万元、利息2141.34元及逾期利息、复利（截止2019年7月10日逾期利息、复利分别为3315元、27.48元，之后的逾期利息以本金30万元为基数、复利以2141.34元为基数均按年利率11.7%计算至款项实际履行完毕之日止）；二、驳回宁波银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元，减半收取2908元，由全海娥负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，作为银行金融机构，债权安全防控能力较强，在借款中没有要求配偶另一方签字，往往是考量金融产品风险和兼顾交易效率后所作的有意合同选择，故在不存在恶意处置夫妻共同财产以致举债一方偿债能力不当减损的情形下，不宜轻易突破合同相对性，作夫妻共同债务认定，故对宁波银行股份有限公司温州分行的上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由上诉人宁波银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十月二十三日代书记员 陈刘基
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初6894号 原告：陕西驶全汽车服务有限公司。住所地西安市未央区与渭滨路十字东南角临街门面房西一排6号。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4897。法定代表人：王少强，公司总经理。委托诉讼代理人：姚阳，公司员工，住西安市碑林区。被告：许家应，男，1974年7月17日出生，汉族，住福建省宁德市古田县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西驶全汽车服务有限公司与被告许家应车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西驶全汽车服务有限公司的委托诉讼代理人姚阳到庭参加诉讼，被告许家应经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告陕西驶全汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告租赁费1.5万元；2.被告立即支付原告违约金5235.41元及本案诉讼费。事实和理由：2015年5月1日被告在原告处租赁汽车一辆，每月租金5000元，约定租期3个月。2015年8月1日被告交还车辆，租金共计1.5万元，被告尚未支付，故诉至法院。被告许家应未作答辩。本院经审理对事实认定如下：2015年5月1日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》一份，约定被告租赁原告丰田卡罗拉汽车一辆（车牌号：陕AXXXXX），租赁期限自2015年5月1日至2015年8月1日，共计3个月，每月租金5000元，租金共计1.5万元。合同签订后，原告将上述车辆交付被告，现租赁期限已满，被告将车辆交还原告，但并未支付租金，故原告诉至本院，形成诉讼。以上事实有西安市汽车租赁合同和当事人陈述在卷为证。本院认为，车辆租赁合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《西安市汽车租赁合同》合法有效，原告按照合同约定将车辆交付被告使用，现租赁期限届满，被告应当按照合同约定支付租金1.5万元。由于双方之间并未约定租金支付时间，故原告要求被告支付起诉之前的违约金缺少合同依据和法律依据，故本案不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求仅支持被告支付原告租金1.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告许家应于本判决生效之日起五日内支付原告陕西驶全汽车服务有限公司租金1.5万元；二、驳回原告陕西驶全汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，公告费600元，共计905元，由被告吴许家应承担800元，于付上款时一并给付原告陕西驶全汽车服务有限公司，剩余105元由原告陕西驶全汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  长   薛红安审  判  员   白  锋审  判  员   康  璐                            二〇一九年十月八日                书  记  员     童佳蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初12333号原告惠州宝晟投资发展有限公司，住所地惠州市龙丰科肚基斯大厦15层02号房。法定代表人詹庭。委托代理人黎健民，男，汉族，1993年5月16日出生，住广东省惠州市惠城区，该公司职员。委托代理人罗稀蘩，女，壮族，1986年5月30日出生，住广西百色市右江区，该公司职员。被告万熙贤，男，汉族，1991年3月24日出生，住广州市天河区。委托代理人刘国涛，系广东邦翰律师事务所律师。原告惠州宝晟投资发展有限公司与被告万熙贤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州宝晟投资发展有限公司委托代理人黎健民、罗稀蘩、被告万熙贤委托代理人刘国涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2017年11月19日签订认购书，认购原告开发的宝晟公馆2单元1401号房屋并约定：“买方须于2017年11月26日之前签订正式的《商品房买卖合同》，同时支付首期款人民币251092元（含定金）；其余房款人民币570000元须于2017年11月26日之前向银行办理房款按揭手续，并及时供款。”被告于2017年11月24日支付了首期款223079元，但未签订买卖合同，亦未办理按揭手续支付房款。被告逾期308天后于2018年9月30日才签订正式的商品房买卖合同（详见证据2），次日即2018年10月01日被告向交通银行办理按揭手续并签订按揭贷款合同（详见证据3），后又逾期32天原告才于2018年11月2日收到被告的按揭款项560000元（详见证据4）。至此，被告迟延履行房屋交易手续共计340天。原告认为，被告在签订正式买卖合同前，已按认购书支付首期款，其行为表明履行房屋交易，但迟延308天后才履行签订买卖合同，随后办理按揭手续、支付按揭款项，这近一年的迟延履行已超出正常、合理的期限。原告出售房屋是为了回笼资金，被告迟延履行房屋交易已对原告回笼资金的可得利益造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，被告应向原告赔偿可得利益损失，该损失赔偿额计算方法在买卖合同中没有约定，应按中国人民银行同期贷款基准利率4.9%/年计算，以迟延履行的金额560000元为基数，即：4.9%÷360×560000×340天=25915.56元。原告为了维护合法权益，根据民事诉讼法等相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、请判令被告赔偿原告可得利益的损失25915.56元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告当庭辩称，一、可得利益损失是房地产开发公司商品房卖出去的利润并非是利息。二、合同没有约定付款期限，认购书约定了办理按揭手续的时间，但认购书的条款已经被商品房买卖合同所取代。三、被告无过错，认购书签订后，被告将按揭手续资料交给原告，并在原告规定的期限的草签了商品房买卖合同，期后，被告一直等待原告的通知，接到通知后立刻签订了正式的商品房买卖合同以及到银行签订按揭贷款合同。综上，原告的诉请没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回。本院查明的案件事实经审理查明，2017年11月19日，原告与被告签订《房屋认购协议书》约定：被告认购原告开发的宝晟公馆2单元14层01号房，认购价821092元;签订本认购书时，被告应向原告支付20000元定金；被告须于2017年11月26日之前签订正式的《商品房买卖合同》，同时支付首期款251092元（含定金）；其余房款570000元须于2017年11月26日之前向银行办理房款按揭手续，并及时供款；被告已交原告购房定金为购房款的一部分，被告必须按双方约定的付款方式交付房款，若被告未按本协议约定按期支付首期款或全款的，逾期每日按应付欠款的万分之五支付违约金。2018年9月30日，原告与被告万熙贤签订《商品房买卖合同》，双方约定：一、被告购买原告开发的位于惠州市××龙××鹅岭南路××号宝晟公馆2单元14层01号房；被告已向原告支付的定金20000元抵作商品房价款。二、房屋总成交金额803079元，被告应于2018年9月30日前支付首期房价款243079元（含定金），余款560000元向商业银行（贷款机构）申请贷款支付。三、如被告未按期完整提交贷款银行规定的贷款申请资料和缴纳相关费用，或者在原告或贷款银行通知（以寄出邮戳为准）签订贷款合同之日起3日内仍未与贷款银行签订贷款合同及办理相关贷款手续的，视为被告违约，逾期一日，被告应每日按照购房总价款万分之五的标准向原告支付违约金，逾期超过30日的，被告应于逾期届满30日之次日一次性向原告付清购房总价款和前述违约金。四、如被告未按照商品房买卖合同第七条约定的期限付款，按逾期时间分别处理：逾期在180日之内的（含180日），自约定的应付款期限届满日之次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付该笔逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行……；逾期超过180日的，原告有权要求被告一次性支付全部房款或者解除合同。……原告同意继续履行的，合同继续履行，但被告要向原告支付自约定的应付款期限届满日之次日起至实际全额支付应付款之日止的逾期付款违约金，支付标准为按日支付逾期应付款万分之五的违约金。五、原告应当在2018年10月30日前向被告交付商品房。另查明，原告于2017年11月24日出具首期款收据单，载明收到被告万熙贤认购房屋首期房价款243079元（含定金）。2018年10月1日被告与交通银行股份有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》并办理抵押贷款。原告于2018年11月2日收到被告的购房余款560000元。上述事实，有原、被告主体资格证明、《房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》、《个人房产抵押借款合同》、存款明细账单及开庭笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中《房屋认购协议书》作为原、被告购房的预约合同，是当事人为了将来订立确定性《商品房买卖合同》而预先达成的书面协议。认购书虽然对涉案房屋、房产价款、付款方式、违约责任等作出了约定，但尚不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。再者，原、被告在签订《房屋认购协议书》后，又签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方对购房事宜再次进行协商的结果，并对《房屋认购协议书》的条款内容作出更改、覆盖，故双方应当以最后签订的《商品房买卖合同》履行义务。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告已在《商品房买卖合同》约定的期限内支付房屋首期款，双方未约定办理贷款手续及支付购房余款的时间，亦未约定支付可得利益损失的情形，原告要求被告赔偿可得利益损失的诉请缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州宝晟投资发展有限公司全部诉讼请求。本案受理费224元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州宝晟投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年十月十日法官助理谭友婷书记员钟惠康
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初15885号 原告：苏辉，男，1991年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑶瑶，山东鑫盛方律师事务所律师。 被告：肖维声，男，1991年5月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告苏辉与被告肖维声民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏辉的委托诉讼代理人孙涛、田瑶瑶到庭参加诉讼，被告肖维声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 苏辉向本院提出诉讼请求：1.判令肖维声返还借款170000元及利息；2.判令肖维声负担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月27日，肖维声向苏辉借款170000元用于购买二手车并承诺于2018年12月28日返还。2018年12月28日，苏辉将170000元转账至肖维声指定账户。后苏辉多次要求肖维声返还借款，但肖维声一直借故拖延。 肖维声未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，肖维声与秦正智签订《国运二手车行买卖合同》，约定肖维声向城阳区国运盛世二手车行购买二手奥迪A6车一辆，价款为184500元。2018年12月28日，苏辉通过其工商银行账号为62×××28的借记卡向案外人青岛岱坤商贸有限公司支付170000元，2018年12月29日，案外人青岛岱坤商贸有限公司以现金形式向城阳区国运盛世二手车行经营者秦国世支付170000元。上述款项170000元系苏辉为肖维声垫付的购车款，肖维声提走二手奥迪A6车后至今未向肖维声或肖维声所在的青岛鼎鑫隆履约担保有限公司返还该款项。 本院认为，苏辉为肖维声垫付购车款170000元，事实清楚，证据充分，该款实际为肖维声向苏辉借款，肖维声应予返还。肖维声未及时返还借款，苏辉有权主张肖维声自2018年12月28日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息。肖维声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系对其诉讼权利的自愿放弃，本院可以依法缺席判决。 综上所述，对苏辉要求肖维声返还借款170000元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖维声于本判决生效之日起十日内向苏辉返还借款170000元并支付逾期利息（本金170000元，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3853元，减半收取1926.50元，保全费1408元，共计3334.50元，由肖维声负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇一九年十月十日 书记员  韩德昊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0104财保722号申请人：范启军，男，汉族，1964年4月23日出生，住四川省仪陇县。被申请人：赵杨，男，汉族，1971年5月20日出生，住乌鲁木齐市天山区。被申请人：赵素菲，女，汉族，1972年10月19日出生，住乌鲁木齐市新市区。被申请人：新疆通海股权投资合伙企业（有限合伙），住所地乌鲁木齐市新市区北京中路860号A栋103号。执行事务合伙人：赵素菲。申请人范启军与被申请人赵杨、赵素菲、新疆通海股权投资合伙企业（有限合伙）因民间借贷纠纷一案，申请人范启军于2019年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人赵杨、赵素菲、新疆通海股权投资合伙企业（有限合伙）价值12983954.79元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人范启军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赵杨、赵素菲、新疆通海股权投资合伙企业（有限合伙）价值12983954.79元的财产。案件保全费5000元（申请人已预交），由申请人范启军承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一九年十月二十二日书记员 王彩彩
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4119号 原告：周存宝，男，1955年3月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：胡可军，男，1971年10月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告周存宝诉被告胡可军买卖合同纠纷一案中，于2019年8月2日向本院起诉，本院于当日立案。2019年10月30日，原告周存宝向本院提出撤诉申请并变更诉讼标的为一万元。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周存宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周存宝负担。 审 判 长  王阳昉 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年十月三十日 书 记 员  江思思
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1387号 申请执行人：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 被执行人：即墨市客来隆百货商店，住所地青岛市即墨区北安办事处二级站站东。 经营者：季金财。 被执行人：季金财，男，1964年9月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上述当事人侵害商标权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初399号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币4419元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，季金财主动向法院缴纳案款4469元，本案向申请执行人发放案款4419元，扣除执行费50元，宏联国际贸易有限公司同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初399号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘艳良
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初6220号申请人：梁莹，女，1978年4月22日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人：朱香玲，女，1963年2月4日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：石一帆，女，1994年9月29日生，汉族，住河南省商丘市。原告梁莹诉被告朱香玲、石一帆债权人撤销纠纷一案，申请人于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人61万元的财产进行诉讼保全。担保人刘岩以其所有洛房权证市字第××号不动产为申请人担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱香玲、石一帆银行存款61万元或查封、扣押同等价值的其它财产。查封担保人刘岩所有用于担保的洛房权证市字第××号不动产。案件申请费3570元，由申请人梁莹垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张航航二〇一九年十月十五日书记员  高 栋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6212号原告：陈光瑜，男，1961年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：仁怀市五马镇青龙山煤矿，住所贵州省仁怀市五马镇龙里村，统一社会信用代码91520000798824016M。执行事务合伙人：尚德玉。被告：贵州加益煤业集团有限公司，住所贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦16楼，统一社会信用代码915200006754323894。法定代表人：柯盛弟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈世庆，该公司员工。原告陈光瑜与被告仁怀市五马镇青龙山煤矿（以下简称青龙山煤矿）、贵州加益煤业集团有限公司（以下简称加益公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光瑜的委托诉讼代理人戴学萍，被告加益公司的委托诉讼代理人陈世庆到庭参加了诉讼，被告青龙山煤矿的执行事务合伙人尚德玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光瑜向本院提出诉讼请求：判决二被告向原告清偿代为履行的案款150000元，并支付从2015年8月28日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年11月18日，因案外人许佐长等申请强制执行原、被告履行遵义市中级人民法院作出的（2014）遵市法民一终字第699号民事判决书的案款329636.12元。在仁怀市人民法院的主持下，原、被告协商后达成协议，由原告于2014年12月20日前履行179636.12元，被告青龙山煤矿在2015年5月18日前履行150000元。原告按照约定履行了支付义务，而被告青龙山煤矿被被告二加益公司收购没有履行能力。2015年8月27日，仁怀市人民法院扣划了原告账户上的资金150000元，因原、被告承担连带责任，原告代被告履行了案款150000元。原告为确保其合法权益，特提起诉讼。被告青龙山煤矿未答辩。被告加益公司辩称，原告的诉请与我公司没有法律上的关系，原告支付的款项与我公司没有关系。被告青龙山煤矿与原告的债权债务与我公司没有联系，被告青龙山煤矿是独立的法律主体，我公司不存在收购该公司的行为，被告青龙山煤矿至今还在，独立对外承担法律责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及辩解提交了身份证、民事判决书、执行通知书、执行笔录、执行裁定书、银行卡客户交易查询、执行异议裁定书、营业执照及公示查询信息、退出协议等证据及其当庭陈述，本院通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年9月22日，被告青龙山煤矿将该矿重载运煤专线1130米发包给原告陈光瑜进行施工，后许佐明到该工地务工。2008年1月15日，许佐明在该工程工地工作时不慎被柴油烧伤，陈光瑜先后将许佐明送仁怀市中医院、李轩坤和李维处治疗，一直未见好转。同年2月12日陈光瑜将许佐明送到刘运奉（无执业医师资格）处医治，刘运奉与许佐明、陈光瑜达成一份医疗协议，载明：刘运奉限期在30至40日内将许佐明治疗痊愈，由陈光瑜给付治疗费用8800元。协议签订后，协议签订后，刘运奉收取了原告5000元，刘运奉即用所谓的祖传秘方对许佐明疗伤。同年2月29日，许佐明病情恶化，刘运奉便安排人将许佐明送回陈光瑜的工地，许佐明在陈光瑜等人送往医院抢救途中死亡。经检验：许佐明系感染性休克死亡。本院生效的（2013）仁刑初字第125号刑事判决书认定：“刘运奉在对许佐明医疗过程中存医疗过失，与许佐明死亡之间存在因果关系。”刘运奉因构成非法行医罪，被判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，追缴违法所得5000元。陈光瑜在事后支付给许佐明亲属22000元。本院作出（2008）仁民初字第1466号民事判决书，判决：一、由陈光瑜赔偿许佐长、许佐先、许佐花损失费181899.54元，扣除已赔偿的22000元，还应赔偿159899.54元，仁怀市五马镇青龙山煤矿、刘运奉与陈光瑜互负连带赔偿责任（限本判决生效之日起七日内赔付）；二、驳回许佐长、许佐先、许佐华的其他诉讼请求。案件受理费1882元（批准缓交），由陈光瑜、仁怀市五马镇青龙山煤矿、刘运奉负担。其后，许佐长、许佐花、许佐先、陈光瑜不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。2014年7月1日，遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民一终字第699号民事判决书。判决：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2008）仁民初字第1466号民事判决；二、由陈光瑜在本判决生效后十日内赔偿许佐长、许佐先、许佐花320632.32元，仁怀市五马镇青龙山煤矿、刘运奉与陈光瑜对此互负连带赔偿责任；三、驳回许佐长、许佐先、许佐花的其他诉讼请求。其后，许佐长、许佐先、许佐花向本院申请执行。在执行过程中，2014年11月18日，陈光瑜与青龙山煤矿自愿达成如下履行协议：一、对本案案款320632.32元、诉讼费4230.80元、执行费4773元，合计329636.12元，由双方协商履行，由陈光瑜履行179636.12元，仁怀市五马镇青龙山煤矿承担150000元；二、履行期限：陈光瑜自限于2014年12月20日前履行179636.12元，仁怀市五马镇青龙山煤矿自限于2015年5月18日前履行150000元；三、如不按上述协议履行，则自愿接受法院拘留、罚款，并追究拒不执行判决罪；四、如法院发现可供执行的财产，随时采取执行措施。达成协议后，2014年12月15日，陈光瑜履行案款179636.12元。因青龙山煤矿未按协议履行案款150000元，2015年8月28日，本院扣划陈光瑜存款150000元，用于支付申请人许佐长、许佐先、许佐花。其后，双方发生争议，原告遂诉至本院。本院认为，申请人许佐长、许佐先、许佐花依据生效的判决，向本院申请执行后，原告陈光瑜与被告青龙山煤矿同为案件的被执行人。在执行过程中，原告陈光瑜与被告青龙山煤矿对执行案款的履行进行了分配并达成共识，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。协议达成后，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务，被告青龙山煤矿未按约定履行案款，原告陈光瑜被强制执行被告青龙山煤矿应履行部分案款后，向被告青龙山煤矿追偿，具有事实和法律依据，对原告陈光瑜要求被告青龙山煤矿支付150000元及利息的诉请，予以支持。因被告青龙山煤矿与被告加益公司系独立的民事主体，原告要求被告加益公司承担共同责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仁怀市五马镇青龙山煤矿在本判决生效后立即支付原告陈光瑜150000元及利息（利息以150000为基数从2015年8月29日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计付）；二、驳回原告陈光瑜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由被告仁怀市五马镇青龙山煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴在炯二〇一九年十月二十四日法官助理葛明鑫书记员黄莉
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5106号原告：上海凯诺威国际贸易有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路70号2301室，统一社会信用代码91310104755011824E。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨芸，女，该公司工作人员。被告：重庆信友达日化有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区河泉南路3号，统一社会信用代码91500115688919129U。法定代表人：林强，该公司总经理。原告上海凯诺威国际贸易有限公司（以下简称：凯诺威公司）与被告重庆信友达日化有限责任公司（以下简称：信友达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯诺威公司的委托诉讼代理人杨芸到庭参加了诉讼。被告信友达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯诺威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告信友达公司向原告凯诺威公司支付货款506810元；2、判令被告信友达公司以506810元为基数自2018年10月1日起按照年利率4.35%的标准向原告凯诺威公司支付利息至货款付清日止；2、本案诉讼费用由被告信友达公司承担。事实和理由：原、被告双方分别于2017年10月11日、2017年12月19日、2018年1月15日签订三份《采购合同》，约定被告信友达公司向原告凯诺威公司采购聚羧酸高性能减水剂。截止2018年9月30日，原、被告双方确认：被告信友达公司欠付货款506810元。经原告凯诺威公司多次催要，被告凯诺威公司仍无理拒不支付。为维护自身合法权益，原告凯诺威公司遂向人民法院起诉，请求支持该公司的全部诉讼请求。被告信友达公司未答辩。原告凯诺威公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：《采购合同》三份、上海增值税专用发票、转账凭证、《往来客户对账单》。被告信友达公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方分别于2017年10月11日、2017年12月19日、2018年1月15日签订三份《采购合同》，约定：被告信友达公司向原告凯诺威公司采购聚羧酸高性能减水剂，被告信友达公司于货到验收合格7日内支付货款。事后，原告凯诺威公司按照约定向被告信友达公司提供货物，并向被告信友达公司开具了总金额为747290元的增值税发票。2017年12月19日，被告信友达公司向原告凯诺威公司支付货款240480元。2018年9月30日，原被告双方以《往来客户对账单》确认：截止2018年9月30日，被告信友达公司欠付货款506810元。因多次向被告信友达公司催收货款未果，原告凯诺威公司遂向本院起诉。本院认为，原告凯诺威公司与被告信友达公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利，履行义务。原告凯诺威公司依照合同约定向被告信友达公司交付货物，被告信友达公司应当依约向原告凯诺威公司支付货款。被告信友达公司未按约定的时限支付货款，已构成违约，应承担违约责任，原告凯诺威公司有权要求被告信友达公司支付货款并支付欠付期间的资金占用损失。经原、被告双方确认，截止2019年9月30日，被告信友达公司欠付货款506810元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于罚息标准。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条规定，关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。根据前述规定，本院认为原告凯诺威公司主张的逾期付款的资金占用损失按照年利率4.35%的标准计算，符合前述法律规定。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：限被告重庆信友达日化有限责任公司于本判决生效后3日内向原告上海凯诺威国际贸易有限公司支付货款506810元，并以506810元为基数自2018年10月1日起按照年利率4.35%的标准计算至货款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8976元，由被告重庆信友达日化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 璐人民陪审员  黄水田人民陪审员  彭祥志二〇一九年十月十日书 记 员  明 玥
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4452号 原告：曾大海，男，汉族，1986年12月1日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市中弘达投资有限公司，住所地资阳市雁江区和平北路35号2楼，统一社会信用代码91512002597504219P。 法定代表人：邓吉仓，经理。 委托诉讼代理人：佘艳，女，系公司员工。 原告曾大海与被告资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达公司）合同纠纷一案。本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾大海及被告中弘达公司的委托诉讼代理人佘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾大海向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2018年12月1日签订的《弘城水韵车位认购协议》，并判令被告立即退还原告购车位款65,000元及赔偿原告违约金5000元，共计70,000元，并判令被告加倍承担迟延履行义务的债务利息；2.本案诉讼费用及与本案有关费用全部由被告承担。事实及理由：2018年12月1日，原被告签订《弘城水韵车位认购协议》。被告将位于资阳市雁江区地下车位（编号为xx标准车位）以65,000元价格出售给原告。该协议还约定了认购价格、支付方式及解押时间、违约责任等相关合同条款。原告于2018年12月1日向被告支付了购车位款65,000元。根据合同第三条第一款：被告收到车位款后180内就该车位与原告完善购买手续。此后被告没有按此合同履行，至今都没有完善相关手续。当原告要求被告办理时，被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告中弘达公司答辩称：对原告主张的加倍支付利息不认可，对其他的诉讼请求均认可。因为5000元的违约金赔偿就足以赔偿原告的损失了，违约金和利息都要主张，则显失公平，加重了被告的责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原被告签订《弘城水韵车位认购协议》，约定被告将位于资阳市雁江区地下车位（编号为xx标准车位）以65,000元价格出售给原告。该协议第三条第一款约定：本协议当日乙方按购价一次性向甲方支付购买车位款人民币65,000元，甲方在收到车位款后180内就该车位甲方与乙方完善正式的购买手续，包括但不限于签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议等。第五条第二款约定：本协议签订后，若因甲方原因导致认购车位不能解押或本协议预定解押时间届满超过15个工作日仍不能解押的，则乙方有权解除本协议，甲方应返还乙方全部已付款项，并赔偿乙方5000元违约金。此后被告由于按此合同履行，至今都没有完善相关手续。原告曾大海于2018年12月1日支付完毕了全部购车款。但被告中弘达公司截止本案辩论终结前仍未履行与原告完善正式的购买手续，包括签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议等。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定本院予以确认。对原被告争议的逾期加倍承担迟延履行义务的债务利息，本院认为无论是原被告在《弘城水韵车位认购协议》的违约金还是原告主张的迟延履行义务的债务利息均是为了弥补原告在履行该协议中的损失。在本案中原告并未举证证明其实际产生的损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对原告主张的迟延履行义务的债务利息本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告曾大海与被告资阳市中弘达投资有限公司于2018年12月1日签订的《弘城水韵车位认购协议》； 二、被告资阳市中弘达投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾大海的购房款65,000元； 三、被告资阳市中弘达投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾大海违约金5000元； 四、驳回原告曾大海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告资阳市中弘达投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇一九年十月九日 书记员  宋梅
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1898号 申请执行人，宋晓梅。 被执行人，莫东旭。 本院执行宋晓梅与莫东旭民间借贷纠纷一案，于2019年10月18日立案执行，经执行，被执行人莫东旭全部履行，案件执行完毕。 特此通知。 执行员  孟小东 二〇一九年十月十八日 书记员  吴艳丽
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0107刑初903号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人李朴，男，1987年11月29日出生，汉族，大学本科，企业工作人员，户籍所在地陕西省西安市长安区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月14日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人朱国领，四川时代经纬律师事务所律师。 辩护人王霞，四川时代经纬律师事务所律师。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2019〕665号起诉书指控被告人李朴犯诈骗罪和伪造公司印章罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员高小青出庭支持公诉，被告人李朴及其辩护人王霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2018年12月18日，被告人李朴使用“a.莱红芳”的微信号在一个名为“莱特妮丝互动交流群”微信群内，分别与位于成都市武侯区的被害人徐某、位于黑龙江省鹤岗市的被害人王某某、位于浙江省宁波市的被害人阮某某进行微信联系，谎称自己有一批莱特妮丝内衣货物要便宜出售处理，欺骗被害人向其购买内衣货品，之后又向被害人发送虚假的货物已发送的快递单号及照片，分别骗取被害人徐某、王某某、阮某某货款15730元、7257元、3915元，后将上述款项消费耗用，并不再与被害人联系。案发后，李朴家人已退赔三名被害人全部损失并取得三名被害人谅解。 2018年期间，被告人李朴在西安市枚“北京华联综合超市股份有限公司”印章和一枚“深圳市莱特妮丝服饰有限公司”印章，然后使用伪造的印章办理离职证明、授权证明等事项。2019年5月13日，公安民警在陕西省西安市将李朴抓获，当场查获其用于诈骗之用的ｖｉｖｏ手机一部以及其伪造的上述两枚印章。 为支持指控，公诉机关当庭出示了被告人身份信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、检查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、尿液检测报告、情况说明、案件照片、谅解书、被害人陈述、证人证言、被告人李朴的供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李朴的行为已构成诈骗罪和伪造公司印章罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第二款、第六十九条之规定处罚。 被告人李朴对成都市武侯区人民检察院指控其犯诈骗罪和伪造公司印章罪的事实、罪名和提交的指控证据均无异议，当庭认罪，请求对其从轻处罚。辩护人提出被告人具有坦白、赔偿谅解、初犯的从轻处罚情节，请求对其从轻处罚。 经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人李朴犯诈骗罪和伪造公司印章罪的事实及证据予以确认。 本院认为，被告人李朴以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人李朴伪造公司印章两枚，其行为已构成伪造公司印章罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人李朴犯诈骗罪和伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李朴一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人李朴到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李朴的亲属在案发后已退赔被害人损失并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的被告人系初犯的辩护意见在量刑酌情予以考虑。据此，为了保护社会管理秩序、保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第二款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李朴犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月14日起至2020年3月13日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的作案工具，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  马玲菲 二〇一九年十月二十三日 书记员  莫双凤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3919号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周俞灼，女，1983年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常德鑫泽置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖办事处七里桥社区柳叶湖旅游开发区柳叶花园1号楼8栋201室。法定代表人：赖立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，该公司员工。再审申请人周俞灼、常德鑫泽置业有限公司（以下简称鑫泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘0702民初1681号民事判决。周俞灼与鑫泽公司均不服，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年3月27日作出(2019)湘07民终227号民事判决，已经发生法律效力。周俞灼、鑫泽公司还不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，再审申请人周俞灼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，再审申请人常德鑫泽置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令常德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月十四日法官助理刘建基书记员周杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初10680号原告常坤，男，1984年11月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人王琴梦，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告董少华，男，1986年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告梁媛媛，女，1987年10月30日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二被告委托代理人黄秋丽，河南杰瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告委托代理人李佳佳，河南杰瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告常坤委诉被告董少华、梁媛媛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由。本案原告诉讼请求及事实理由不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告常坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月三十一日书记员  苏 曌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初33970号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，统一社会信用代码×××211。法定代表人：吴涛。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：义乌市蓝淘电子商务商行，经营场所义乌市稠江街道新屋新村53幢201室，统一社会信用代码×××7Ｘ2。法定代表人：蓝芝燕。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告义乌市蓝淘电子商务商行著作权权属、侵权纠纷一案，原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司撤回起诉处理。审判长  叶丽曼审判员  陈煜云审判员  喻 敏二〇一九年十月二十九日书记员  焦程佳
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初8078号 原告：安徽艺云玻璃有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区，统一社会信用代码91341225669461933X。 法定代表人：郁春云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙东允，安徽裕德律师事务所律师。 被告：林涛涛，男，1993年6月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告安徽艺云玻璃有限公司与被告林涛涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽艺云玻璃有限公司的委托诉讼代理人孙东允、被告林涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽艺云玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款48750元及逾期付款损失（以银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算即以年利率6%自法院立案受理之日起计算至债务清偿完毕止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告从事玻璃生产、销售，被告多次从原告处购买玻璃。后经双方结算，被告欠原告货款59000元，被告支付部分货款后，于2019年2月至4月初期间，又从原告处购买了价值7291元的玻璃。至今，被告共欠原告货款48750元。 林涛涛辩称，我多次从原告处购买玻璃，经结算下欠原告48750元。 经审理，本院认定法律事实如下：被告从原告处购买玻璃，欠货款59000元未付，并于2018年11月14日为原告出具欠条一张，后被告偿还了部分货款。现被告尚欠原告48750元。 本院认为，被告对欠原告48750元货款无异议，本院予以确认，双方之间买卖合同成立，被告应将所欠款项支付给原告。现原告要求被告支付48750元货款，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林涛涛于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽艺云玻璃有限公司货款48750元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月14日计算至被告履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元（原告预交），由被告林涛涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年十月三十日 书记员  张静云 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官：陈亚南，办公电话0558-85××××9，151××××2387；通讯地址：皖阜南县人民法院立案庭。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33409号原告：掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼(南办公楼)20层2307。法定代表人：成湘均，总经理。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：北京多看科技有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城写字楼。法定代表人：王川，总经理。委托诉讼代理人：郭慧娟，女，1987年6月14日出生，汉族，北京多看科技有限公司员工。原告掌阅科技股份有限公司与被告北京多看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。掌阅科技股份有限公司于2019年9月23日向本院提出对北京多看科技有限公司的撤诉申请。本院认为，掌阅科技股份有限公司申请撤回对北京多看科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许掌阅科技股份有限公司撤回对北京多看科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0682刑初661号公诉机关如皋市人民检察院。被告人许沅，男，1981年9月15日出生，无业，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人许沅曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于1999年11月17日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2003年11月26日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2009年2月23日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2011年10月14日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2013年6月5日被本院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元，于2016年8月2日刑满释放；因吸食毒品冰毒，于2017年3月24日被如皋市公安局行政拘留五日。被告人许沅因涉嫌犯有盗窃罪，于2019年6月26日被如皋市公安局刑事拘留，于2019年7月9日经如皋市人民检察院批准，同日由被如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉〔2019〕111号起诉书指控被告人许沅犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员袁海花出庭支持公诉。被告人许沅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人许沅于2019年6月12日19时许，在如皋市如城街道健康西村312幢506室，通过对门纱扣洞，硬拉纱门，推门入室的手段实施盗窃，窃得黄金项链2条，价值人民币50869.5元。案发后，被告人许沅如实供述了其罪行；承认指控的犯罪事实，自愿认罪，同意量刑建议，签署具结书。公安机关自被告人许沅处扣押苹果X手机1部、人民币2535元，已发还给被害人人民币2535元。上述事实，被告人许沅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人董某、蔡某、杨某的证言，如皋市公安局出具的发破案经过、现场勘验检查笔录、搜查笔录、提取笔录及手机交易记录、监控视频、接收被害人的发票复印件、照片打印件、接受的广艺金店的营业执照复印件及账本照片打印件、接收的家缘珠宝店的营业执照及会员信息录入模板、扣押决定书、发还清单、行政处罚决定书、被告人许沅的身份信息及其在公安机关的供述，如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书，本院刑事判决书，江苏省盐城市中级人民法院刑事裁定书、刑满释放人通知书等证据证实。本院认为，被告人许沅以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人许沅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人许沅能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人许沅自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关指控被告人许沅犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从重、从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人许沅有前科劣迹，且采用破坏性手段实施盗窃，均酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许沅犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2024年3月25日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人许沅退出赃物折价款合计人民币48334.5元，发还被害人张存德（于判决生效后立即履行）。如皋市公安局从被告人许沅处扣押的苹果X手机一部（暂存于该局），由该局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 祥人民陪审员 汤 路人民陪审员 施昌华二〇一九年十月十八日法官 助理 徐双美书 记 员 盛 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48157号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：孟庆秋，女，1969年9月9日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟庆秋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币33,768.21元(币种下同)。原告诉称，被告孟庆秋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,768.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙淑慧，女，1959年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：周翠芳，湖南湘菌麓和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑勇清，男，1988年4月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。再审申请人龙淑慧因与被申请人郑勇清、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司(以下简称人保财险衡阳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。龙淑慧申请再审称：原审法院在住院期间、护理费、医药费、交通费等方面认定错误。对于外购医药费住院时间、后期恢复费，申请人二审提交了新的证据材料，二审法院丢失相关材料，以当事人未提交新证据和新事实进行书面审理错误。请求依法再审。本院经审查认为：申请人龙淑慧因交通事故受伤后住院治疗，请求判决赔偿损失84612元。一审法院对于申请人诉请的各项损失结合其提供的证据进行了认真的审理，认定龙淑慧在此次事故的各项损失合计为41516.6元。对申请人的上诉请求与理由，二审法院对一审判决认定的护理期、营养期、住院伙食补助费、交通费是否正确的问题；对一审判决不予支持外购药品费用及其他费用8531.2元、辅助器具费用3110元是否正确的问题，进行了认真的审理，事实清楚，说理充分，。申请人寄送上诉材料至二审法院，二审法院最终立案审理本案来，并未影响其上诉权利的行使。经审查，原审法院认定事实清楚，处理适当，应予以确认。申请人申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙淑慧的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月二十四日书记员 肖湘青
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9850号原告：温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司，统一社会信用代码91330327MA294T1H50，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道165号二楼。负责人：黄芙蓉。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉莉，浙江思勤律师事务所律师。被告：林中桃，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：谢细芬，女，1975年1月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司与被告林中桃、谢细芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司负担。审 判 员 高葱葱二〇一九年十月二十八日代书记员 陈祥枭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯育东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯育东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告冯育东归还信用卡透支款106,550.04元。事实和理由：被告冯育东系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计106,550.04元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113破申20号申请人：上海顺地资产管理有限公司。法定代表人：黄建昌，总经理。被申请人：上海荆邑投资有限公司。法定代表人：张卫锋。申请人上海顺地资产管理有限公司申请执行被申请人上海荆邑投资有限公司一案，本院执行局在征得申请人上海顺地资产管理有限公司同意后，将该案移送破产审查。本院于2019年9月11日受理，对被申请人上海荆邑投资有限公司进行破产审查。本院经审查认为，被申请人上海荆邑投资有限公司的住所地在上海市浦东新区，不属本院辖区，本院不具有管辖权。根据上海市高级人民法院的相关规定，本市各区人民法院移送的债务人住所地不属本院辖区的执转破案件应由上海铁路运输法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海铁路运输法院处理。审 判 长  毛晓青审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一九年十月十一日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。