山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民初319号原告：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫秒，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：山东舜鑫不绣钢有限公司，住所地宁津县开发区。法定代表人：吴国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。原告山东宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称宁津农商行）与被告山东舜鑫不绣钢有限公司（以下简称舜鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宁津农商行的委托诉讼代理人朱鑫秒、李伟伟，舜鑫公司的委托诉讼代理人冯智才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令舜鑫公司立即归还（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下借款本金1610万元，利息、罚息、复利576.9788万元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月30日，2019年4月30日之后至付清之日的利息、罚息、复利以1610万元为基数，按照借款合同约定的利率计算）；2.依法判令宁津农商行对（宁津）抵字（2012）年第183-1号《抵押合同》项下的宁国用（2006）字第346号土地、鲁宁字第××号房产所得价款在上述第一项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；3.判令舜鑫公司立即归还（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》项下借款本金990万元，利息、罚息、复利355.7456万元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月30日，2019年4月30日之后至付清之日的利息、罚息、复利以990万元为基数，按照借款合同约定的利率计算）；4.依法判令宁津农商行对（宁津）抵字（2012）年第183-2号《抵押合同》项下的宁津国用（2006）字第194号土地、鲁宁字第××号房产所得价款在上述第三项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费用由舜鑫公司负担。诉讼过程中，宁津农商行变更第1项诉讼请求为:判令舜鑫公司立即归还（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下借款本金1610万元，利息、罚息576.9788万元（利息、罚息暂计至2019年4月30日，2019年4月30日之后至付清之日的利息、罚息以1610万元为基数，按照年基准利率4.35%计算）；变更第3项诉讼请求为：判令舜鑫公司立即归还（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》项下借款本金990万元，利息、罚息355.7456万元（利息、罚息暂计至2019年4月30日，2019年4月30日之后至付清之日的利息、罚息以990万元为基数，按照年基准利率4.35%计算）；其他诉讼请求未变更。事实和理由：2012年9月27日，宁津农商行与舜鑫公司签订（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》，合同约定，舜鑫公司向宁津农商行借款1610万元，期限2012年9月27日至2015年9月20日，借款利率为固定年利率6.15%,借款人逾期偿还借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付利息，按合同约定的罚息利率计收复利。2012年9月27日，宁津农商行与舜鑫公司签订（宁津）抵字（2012）年第183-1号《抵押合同》，合同约定，舜鑫公司用自己名下宁国用（2006）字第346号土地、鲁宁字第××号房产为（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下贷款提供抵押担保，并于2012年9月28日办理抵押物登记，2012年9月30日，宁津农商行向舜鑫公司发放借款1610万元。该笔贷款到期后，舜鑫公司没有按照合同约定偿还贷款本息，双方于2015年11月22日签订《以物抵债协议》，约定舜鑫公司用宁国用（2006）字第346号土地、房权证鲁宁字第××号房产，抵顶截止2015年11月20日的贷款本金余额1610万元。抵债协议经宁津农商行上级主管部门批准，并且舜鑫公司将抵债资产全部转让过户给宁津农商行后，原贷款合同终止，不再履行对应借款合同约定的权利及义务。以物抵债协议签订后，舜鑫公司并没有将抵债资产转让过户给宁津农商行，该抵债协议未实际履行。截止2019年4月30日，舜鑫公司拖欠（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下借款本息共计21869788.75元。2012年9月27日，舜鑫公司与宁津农商行签订（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》，约定：舜鑫公司向宁津农商行借款990万元，借款期限2012年9月27日至2015年9月20日，借款利率为固定年利率6.15%，借款人逾期偿还借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付利息，按合同约定的罚息利率计收复利。2012年9月27日，舜鑫公司与宁津农商行签订（宁津）抵字（2012）年第183-2号《抵押合同》，约定用舜鑫公司宁津国用（2006）字第194号土地、房权证鲁宁字第××号房产为上述借款合同中约定的债务提供抵押担保，并于2012年9月28日办理抵押物登记。2012年9月30日，宁津农商行向舜鑫公司发放990万元借款。该笔借款到期后，舜鑫公司没有按照约定偿还借款本息，双方于2015年10月20日签订《以物抵债协议》，约定舜鑫公司用宁津国用（2006）字第194号土地、房权证鲁宁字第××号房产，抵顶截至2015年10月20日的贷款本金余额990万元，抵债协议经宁津农商行上级主管部门批准并且舜鑫公司将抵债资产全部转让过户给宁津农商行后，原贷款合同终止，不再履行对应借款合同约定的权利义务。以物抵债协议签订后，舜鑫公司并没有将抵债资产转让过户给宁津农商行，该抵债协议未实际履行。截止2019年4月30日，舜鑫公司尚欠（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》项下借款本息共计13457456.25元。舜鑫公司辩称，宁津农商行所诉贷款本金和利息已于2015年11月29日得到全部偿还，当时宁津农商行为降低不良贷款率由其协调其他单位代偿了该两笔借款，宁津农商行所诉两份借款合同项下借款已经结清，舜鑫公司与代偿单位形成新的债权债务关系。因宁津农商行所述两份借款合同项下借款已经结清，主债权已经消灭，作为从合同的抵押权也已经消灭，请求法院依法驳回宁津农商行的诉讼请求。当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宁津农商行提交十三份证据，证据1.中国银监会山东监管局（批复）一份，证明2016年4月29日，宁津农村信用合作联社改制为宁津农商行；证据2.（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》；证据3.（宁津）抵字（2012）年第183-1号《抵押合同》；证据4.宁津他项（2012）第112号土地他项权证、鲁宁房他字第××号房产他项权证；证据5.借款借据。以上证据2-5共同证明，舜鑫公司向宁津农商行借款1610万元，以自有的宁津国用（2006）字第346号土地及房权证鲁宁字第××号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。证据6.《以物抵债协议》，证明双方达成以物抵债协议，但该协议未实际履行；证据7.（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》；证据8.（宁津）抵字（2012）年第183-2号《抵押合同》；证据9.宁津他项（2012）第111号土地他项权证、鲁宁房他字第××号房产他项权证；证据10.借款借据；证据7-10共同证明，舜鑫公司向宁津农商行借款990万元，以自有的宁津国用（2006）字第194号土地及房权证鲁宁字第××号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。证据11.《以物抵债协议》；证明双方达成以物抵债协议，但该协议未实际履行。证据12.《贷款逾期催收通知书》，证明2018年11月20日，宁津农商行向舜鑫公司发出贷款逾期催收通知，对上述两笔借款进行了催收，舜鑫公司于当日签收。证据13.舜鑫公司贷款利息说明，证明第一项、第三项数额的来源。舜鑫公司对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、13的真实性及证明目的均无异议。对证据6、11中的日期有异议，认为证据6和11中的日期是手写的，字迹颜色有明显的涂改，该协议没有履行，对两份协议中的签章无异议。对证据12的落款日期有异议，主张是舜鑫公司盖章后，由宁津农商行根据需要填写的日期，而且舜鑫公司的法定代表人吴国华只有一个签章，没有其本人手写的签字，签字的是经办人尹耀海，吴国华对尹耀海的签字并不知情，尹耀海的签字超出了其授权。故该证据不能作为本案认定事实的证据。舜鑫公司提交两份证据：证据1.2019年9月6日，舜鑫公司从中国人民银行征信系统中心查询的舜鑫公司的“企业信用报告”，该信用报告显示涉案两笔贷款已经于2015年11月29日收回。证据2.宁津农商行的“贷款还款记账凭证”二份，证明2015年11月29日9时52分31秒，还款金额19424433.68元，是偿还1610万元借款本金和利息的；2015年11月29日9时57分59秒，还款金额11944216.99元，是偿还990万元借款本金和利息的。宁津农商行对上述两份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。首先，舜鑫公司与宁津农商行签订《以物抵债协议》后，宁津农商行根据《以物抵债协议》在系统中做“抵债资产”账务处理，该欠款由“贷款”科目转移至“抵债资产”科目，是宁津农商行一项会计科目账务处理，非借款人舜鑫公司还款；其次，人民银行征信系统从宁津农商行系统中提取数据，因贷款做抵债资产账务处理，该笔账务转入抵债资产科目，系统中贷款账户状态为结清，造成客户征信显示贷款已经结清。截止目前，舜鑫公司一直未偿还借款本息，具体欠付本息数额以诉讼主张为准；再次，舜鑫公司向法庭提交的上述证据2为宁津农商行根据《以物抵债协议》在系统中做“抵债资产”账务处理时的内部传票。经审理本院认定以下事实：2012年9月27日，宁津农商行与舜鑫公司签订（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》，借款期限为2012年9月27日至2015年9月20日，借款金额1610万元，借款利率为年利率6.15%，借款人逾期偿还借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付利息，按合同约定的罚息利率计收复利。同日，宁津农商行与舜鑫公司签订（宁津）抵字（2012）年第183-1号《抵押合同》，合同约定，舜鑫公司用自己名下宁国用（2006）字第346号土地、房权证鲁宁字第××号房产为（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下贷款提供抵押担保，并于2012年9月28日办理抵押物登记。2012年9月30日，宁津农商行向舜鑫公司发放上述1610万元借款。2012年9月27日，宁津农商行与舜鑫公司签订（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》，借款期限为2012年9月27日至2015年9月20日，借款金额990万元，借款利率为年利率6.15%，借款人逾期偿还借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付利息，按合同约定的罚息利率计收复利。同日，宁津农商行与舜鑫公司签订（宁津）抵字（2012）年第183-2号《抵押合同》，合同约定，舜鑫公司用自己名下宁国用（2006）字第194号土地、房权证鲁宁字第××号房产为（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》项下贷款提供抵押担保，并于2012年9月28日办理抵押物登记。2012年9月30日，宁津农商行向舜鑫公司发放上述990万元借款。上述两笔借款到期后，舜鑫公司未能偿还到期借款。2018年11月20日，宁津农商行向舜鑫公司发出《贷款逾期催收通知书》，对涉案两笔借款本金共计2600万元进行了催收，舜鑫公司在该催收通知书上盖章，法定代表人吴国华盖个人私章，经办人尹耀海签字。同日，舜鑫公司与宁津农商行针对两笔借款分别签订《以物抵债协议》，将本案两笔借款的抵押财产评估作价后，以评估价值抵顶两笔借款的本息。协议同时约定，抵债协议经宁津农商行上级主管部门批准并且舜鑫公司将抵债资产全部转让过户给宁津农商行后，原贷款合同终止，不再履行对应借款合同约定的权利义务。2015年11月29日，宁津农商行以“处置期限内抵债房”的形式将该两笔贷款由贷款科目转移至“抵债资产”科目。《以物抵债协议》签订后，舜鑫公司并没有将抵债资产转让过户给宁津农商行，该抵债协议未实际履行。截止2019年4月30日，舜鑫公司拖欠（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下借款本息共计21869788.75元。拖欠（宁津）流借字（2012）年第183-1号《流动资金借款合同》项下借款本息共计13457456.25元。舜鑫公司庭审中主张，涉案两笔借款已经由其他单位代偿，但是对于代偿单位的具体名称并不能向法院作出说明。以上事实有宁津农商行提交的《流动资金借款合同》、借款借据、《抵押合同》、他项权证、《以物抵债协议》、《贷款逾期催收通知书》以及舜鑫公司提交的企业信用报告、贷款还款记账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，舜鑫公司与宁津农商行签订的两份《流动资金借款合同》及《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的规定，为有效合同。宁津农商行已经按照借款合同约定向舜鑫公司发放了2600万元的借款，舜鑫公司应该按照借款合同约定履行还本付息的义务，在舜鑫公司未按照合同约定偿还借款本息的情况下，应按照合同约定承担支付罚息和复利的违约责任。舜鑫公司以自有房产及土地为涉案两笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押物登记，因此，宁津农商行对抵押财产拍卖变卖的价款享有优先受偿权。本案双方当事人争议焦点为涉案两份《流动资金借款合同》项下的借款是否已经偿还。针对该焦点，舜鑫公司主张在中国人民银行征信系统中查询的舜鑫公司的企业信用报告，该报告信贷记录明细显示涉案两笔借款的本息已经还清，宁津农商行协调了其他单位代偿了两笔借款，舜鑫公司与代偿单位形成了新的债权债务关系。宁津农商行主张因为双方签订了以物抵债协议，涉案两笔借款由贷款科目调整到抵债资产科目，但因为抵债协议未履行，所以舜鑫公司仍应按照借款合同约定偿还借款本息。本院认为，虽然舜鑫公司的企业信用报告中显示涉案两笔借款已经偿还，但舜鑫公司在庭审中明确，舜鑫公司并未实际归还两笔借款，也不知道代偿单位是谁，也没有代偿单位向其主张过权利。舜鑫公司的该主张明显违背常理，对此主张本院不予支持。宁津农商行的主张与《贷款还款记账凭证》中处置期限内抵债房的记载相符，也与以物抵债协议中“舜鑫公司将抵债资产全部转让过户给宁津农商行后，原贷款合同终止”的约定相符，因此本院认为涉案两笔借款舜鑫公司没有偿还。宁津农商行的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告山东舜鑫不绣钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东宁津农村商业银行股份有限公司（宁津）流借字（2012）年第183号《流动资金借款合同》项下借款本金1610万元，利息、罚息576.9788万元（利息、罚息计至2019年4月30日，2019年4月30日之后至付清之日的利息、罚息以1610万元为基数，按照年基准利率4.35%计算）；二、原告山东宁津农村商业银行股份有限公司对（宁津）抵字（2012）年第183-1号《抵押合同》项下的宁国用（2006）字第346号土地、房权证鲁宁字第××号房产以拍卖、变卖所得价款对上述第一项债务享有优先受偿权；三、被告山东舜鑫不绣钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东宁津农村商业银行股份有限公司（宁津）流借字（2012）年第183-2号《流动资金借款合同》项下借款本金990万元，利息、罚息355.7456万元（利息、罚息计至2019年4月30日，2019年4月30日之后至付清之日的利息、罚息以990万元为基数，按照年基准利率4.35%计算）；四、原告山东宁津农村商业银行股份有限公司对（宁津）抵字（2012）年第183-2号《抵押合同》项下的宁津国用（2006）字第194号土地、房权证鲁宁字第××号房产以拍卖、变卖所得价款对上述第三项债务享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218436.21元，由被告山东舜鑫不绣钢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高红梅审 判 员  郑春笋人民陪审员  刘 勇二〇一九年十月二十六日书 记 员  庄 宁