重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初14190号原告：雷林，男，汉族，1978年9月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。被告：重庆三筑路桥工程技术有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路1号世纪花园1幢7-3，统一社会信用代码915001126862171824。法定代表人：周超正，执行董事。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：周东，男，汉族，1984年9月23日出生，住重庆市铜梁区。原告雷林与被告重庆三筑路桥工程技术有限公司、第三人周东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷林及其委托诉讼代理人刁翠婷，被告重庆三筑路桥工程技术有限公司的法定代表人周超正及委托诉讼代理人向小波，第三人周东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200万元；2.请求被告向原告支付利息（以200万元为基数，月息2分自起诉之日起计算至本金清偿完毕之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因缺乏流动资金，于2012年6月11日向原告雷林借款200万元，并于同日出具借条一张，该借条载明，被告向原告借款200万元整，该款需在2012年6月12日前打入莫克华的银行账户。2012年6月12日，原告依约转账200万元给莫克华。后原告多次向被告进行催收，被告均以为无钱为由拒绝还款。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆三筑路桥工程技术有限公司辩称：被告没有向原告借款，也没有向原告出具借条，被告在2016年曾向原告出具了一份加盖了公司印章的空白的委托授权书，原告在空白的委托书上书写形成了借条,故原告提交的借条是虚假的;原告在庭审中认可200万元是基于2012年6月8日的项目合作协议而打给莫克华的款项，本案法律关系系原告与第三人周东的合伙关系，而不是借贷关系；《借条》既不是原告书写，也不是被告书写，而是案外人书写好的给周东盖章，不符合情理也不是客观事实；即使《借条》是真实的，被告未收到原告支付的200万元，借贷关系不成立；原告打给莫克华的款项是原告和周东基于合作协议而打的投资款，原告在庭审中承认该借条不是2012年出具的，故原、被告未形成借贷合意；如果法院认定借贷关系成立，《借条》上并没有载明支付利息，债权转让款685860元以及48万元的收条款项应当抵扣；原告要求支付利息是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周东述称：案涉的200万元是第三人和原告的合伙投资款；借条上的章是第三人周东加盖，其余是空白的，借条上的其他文字并不是第三人书写的。本院经审理认定事实如下：被告重庆三筑路桥工程技术有限公司于2009年3月23日成立。2012年6月8日，原告雷林与第三人周东签订一份《项目合作协议》，主要约定：1.合同订立背景为重庆北部新区土地储备政治（“政治”系合同载明）中心将北部新区礼嘉土石方工程发包给坤飞集团，由莫克华负责投资项目，周东投资400万元，同时享有该工程投资收益的50%；2.雷林和周东合作重庆北部新区礼嘉土石方工程，周东负责承包工程项目，雷林出资200万元，在2012年6月11日之前足额存入莫克华银行账户；3.周东、雷林均可参与工程项目施工管理，但工程项目施工和管理的决策权在周东；4.合作时间为5个月，在2012年6月至2012年12月；5.雷林享有合作工程项目最低80万元的利润，合作时间截止后雷林收回出资本金200万元，最终以总造价利润的20%计取；6.雷林享有的利润支付时间为2012年12月31日之前支付90%的利润，验收完毕后支付到95%的利润。2012年6月12日，原告雷林向案外人莫克华转款200万元。2012年8月30日，被告重庆三筑路桥工程技术有限公司形成股东会决议：同意股东刘春波将其所持公司的全部股份转让给周东。同日，被告重庆三筑路桥工程技术有限公司形成了一份《重庆三筑路桥工程技术有限公司章程修正案》，主要载明:“刘春波，出资额225万元，出资比例45%”现改为“周东，出资额225万元，出资比例45%”。2012年9月27日，第三人周东被工商登记为被告重庆三筑路桥工程技术有限公司股东，出资比例为45%。2014年12月，原告雷林向第三人周东出具一张《收条》，确认收到周东48万元。2016年3月26日，原告雷林（乙方）与被告重庆三筑路桥工程技术有限公司（甲方）签订了一份《债权转让协议书》，主要载明：甲方将重庆市仁义建筑工程有限公司拖欠甲方的工程款685860元及违约金（从2014年12月1日起至付清之日止按欠款总金额的0.5%支付违约金）转让给乙方。前述协议甲方落款处由被告重庆三筑路桥工程技术有限公司盖章及代表人周东签字确认。2016年4月7日，原告雷林就前述转让款起诉重庆市仁义建筑工程有限公司至重庆市渝北区人民法院；2016年5月17日，重庆市渝北区人民法院就前述案件作出（2016）渝0112民初1557号民事调解书，该调解书诉称部分载明“2012年6月11日，重庆三筑路桥工程技术有限公司（以下简称三筑公司）因缺乏流动资金，向雷林借款200万元…”诉讼过程中，原告为证明被告向其借款200万元的事实，向本院提交了一张在信签纸上手写的《借条》，载明“重庆三筑路桥工程技术有限公司因缺乏流动资金，现向雷林借款200万元（大写：贰佰万元整），该款于2012年6月12日前足额打入莫克华的银行账户。”等字样的内容。间隔一行后在信笺纸右侧依次分排手写了“借款人：重庆三筑路桥工程技术有限公司”、“委托代理人：周东”、“日期：2012年6月11日”等字样的内容。被告公司印章加盖于前述手写的被告和第三人周东的名字落款处，印章范围内有“三筑路桥”、“技术有限公司”、“周”等手写文字。除第三人周东的签名外，前述《借条》手写字体大小相当。被告质证后对《借条》的真实性不予认可，并申请对前述《借条》落款处书写内容“重庆三筑路桥工程技术有限公司”及被告公司印章形成的先后顺序进行司法鉴定，后原、被告双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。2019年4月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称时间为“2012年6月11日”的《借条》原件落款处“重庆三筑路桥工程技术有限公司”印文形成于同部位“重庆三筑路桥工程技术有限公司”手写笔迹之后。前述鉴定共产生鉴定费16200元，由被告垫付。前述鉴定意见作出后，被告认为:周东盖章前先由原告代理人在空白的信笺纸上书写的“重庆三筑路桥技术有限公司”，后由周东加盖印章并签字，当时信笺纸上没有借条和借款内容的文字。经本院询问，被告明确不对《借条》落款处书写内容“重庆三筑路桥技术有限公司”与《借条》其他书写内容是否系同一时间形成申请鉴定。诉讼过程中，原告雷林陈述：1.借条是原告叫人写的，当时在周东家里面，有周东和他的爱人，周超正，还有原告和代理人在场，时间是在2016年上半年，借条写好后由周东签字并加盖公章；2.因2012年转款时没有出具借条，后在2016年才写的借条；3.原告和周东签订合作协议约定的投资款项200万元就是原告向莫克华转的200万元；4.因原告和周东签订的项目是被告承建的，且当时周东是被告的第二大股东，所以原告与周东合作的投资款转为被告向原告的借款；5.周东于2014年12月向原告支付了48万元属实，但这笔钱是项目合作中涉及的合作款项利息。原告雷林的委托诉讼代理人刁翠婷先后陈述：1.《借条》是后来补签的，不是落款时间当日出具的；2.被告是否向原告支付相关利息需要与当事人核实；3.被告将对重庆市仁义建筑工程有限公司的工程款685860元转让给原告作为投资回报，其实就是支付利息；4.《借条》由谁书写需要与当事人核实；5.被告所述出具空白委托书的事实是不真实的；6.《借条》由原告代理人刁翠婷于2016年3月26日书写，《借条》内容及落款包括“借款人”都是同一时间书写的；7.因周东未按协议约定时间偿还200万元及项目收益，被告在仁义建筑公司有685860元的工程款的债权，因此被告向原告就与周东签订的项目合作协议补充出具了借条，并将对仁义建筑公司685860元的债权转让给了雷林用于偿还之前项目合作协议当中约定的“利润”，该款已经渝北区人民法院调解并全部执行完毕；8.办理《借条》相关事项都是在周东的家里，公章是由当时的法定代表人周超正送过来，周超正见证了所有手续出具的过程，章是由周东盖上去的，字也是周东签的。诉讼过程中，被告重庆三筑路桥工程技术有限公司的法定代表人周超正陈述：1.因第三人周东差欠原告款项，被告就将其他公司差欠的被告款项转让给原告，该部分款项的份额由第三人在被告公司当中的股份收益抵扣；2.原告与第三人签署项目合作协议时，第三人周东并不是公司股东；3.被告的公司印章2014-2015年期间在周东手里，2016年是在周超正手里的；4.《借条》先加盖的印章，内容由原告书写上去的。被告重庆三筑路桥工程技术有限公司委托诉讼代理人向小波先后陈述：1.《借条》不是由被告出具的，印章加盖是2016年6月份左右；2.《借条》印章加盖的时间与原告提交的《债权转让协议书》印章加盖时间应该是同一时间段；3.被告不是因为差欠原告的借款而进行的债权转让，而是因为周东在被告有分红款，周东又差欠原告投资款和利润，所以由周东一手操作的债权转让协议，对此被告是认可的；4.原告与原告的代理人到周东家里，要求加盖一份空白的委托书，说是为了方便原告收款，防止付款方要求出具付款委托书或者收条之类的东西，所以加盖了一份空白的委托书；5.据周东仔细回忆，原告和原告代理人一起到周东的家里，要求出具一份空白的委托便于到外地收取债权转让款，当时周东盖章的时候是由原告代理人在空白的信笺纸上书写的重庆三筑路桥技术有限公司，然后周东盖章并签字，当时信笺纸上没有借条和借款内容的文字。诉讼过程中，第三人周东陈述：第三人与原告合作项目尚未和发包方坤飞公司结算，第三人于2014年12月向原告返还了48万元的投资款本金。以上事实，有原告提交的银行卡取款凭条、业务凭证、《借条》、被告的工商登记资料、债权转让通知书、《债权转让协议》、（2016）渝0112民初1557号民事调解书，被告提交的《项目合作协议》、标注日期为2012年8月30日的股东会决议、《重庆三筑路桥工程技术有限公司章程修正案》、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在卷为凭，经当事人质证，足以认定。原告提交的（2016）渝0112民初1557号案卷资料（含承诺人为重庆市仁义建筑工程有限公司的承诺书、《北部新区平场片区E路道路及配套工程沥青砼路面施工分包合同》、重庆市工程项目招投标的确认书、通知书、备案表、《平场片区E路道路及配套工程(K0+000-K0+639.034)标段施工合同》、《平场片区E路道路及配套工程补充合同》、庭审笔录），被告提交的《平场片区工业用地平场甩项工程施工合同》（复印件）、《礼嘉爆破施工合同》与本案欠缺关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：一、《借条》是否真实；二、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；三、被告通过债权转让方式支付的685860元及第三人支付的48万元应否抵充原告诉称的借款本金。针对以上争议焦点，本院评议如下：一、从《借条》形式上看，内容指向明确、字体大小相当、格式与通常书写习惯未见明显不同，被告认为该《借条》虚假，应提交相反证据，否则应承担举证不能的不利后果。被告抗辩其在2016年曾向原告出具了一份加盖了公司印章的空白的委托授权书，原告在空白的委托书上书写形成了《借条》，《借条》虚假的意见，与司法鉴定意见书确认的《借条》落款处“重庆三筑路桥工程技术有限公司”印文形成于同部位“重庆三筑路桥工程技术有限公司”手写笔迹之后的鉴定意见不符，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。原告明确《借条》所写内容系同一时间形成，被告虽不予认可，但既不对《借条》落款处手写内容“重庆三筑路桥工程技术有限公司”与《借条》其他手写内容是否同一时间形成申请鉴定，也未提交其他相反证据，应由被告承担举证不能的不利后果，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。综上，本院依据现有证据对《借条》的真实性予以确认。二、如前所述，本院对《借条》的真实性予以确认，该《借条》系债权凭证，足以认定原、被告借贷关系成立。原、被告在庭审中均确认《借条》中的公司印章形成于2016年，结合《借条》载明的落款日期，足以认定原、被告在2016年形成合意，通过被告在《借条》借款人落款处加盖公司印章的方式追认双方借贷关系自2012年6月11日起成立。被告抗辩其未收到原告支付的200万元，借贷关系不成立及原告在庭审中承认该《借条》不是2012年出具的，原、被告未形成借贷合意的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。三、如前所述，原、被告在2016年形成合意，通过被告在《借条》借款人落款处加盖公司印章的方式追认双方借贷关系自2012年6月11日起成立。原告主张案涉借款由原告与第三人合作投资款转化形成，其提交的《借条》与《项目合作协议》载明的收款人相同、收款时间相近，能够与其主张的待证事实相印证，且第三人作为《项目合作协议》合作人在签署案涉《借条》时未提出异议，本院依据现有证据确信原告主张的该待证事实的存在具有高度可能性，故对原告主张的该待证事实予以确认。因《借条》落款日期为2012年6月11日，本院据此认定原告与第三人合作投资款于2012年6月11日转化为被告向原告的借款。关于被告以债权转让方式向原告支付的685860元如何抵充的问题，因原告未提交证据证实原、被告双方有相应“利润”约定或被告同意代第三人向原告支付“利润”的事实，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院依法对被告支付的685860元抵充借款本金。关于第三人向原告支付的48万元如何抵充的问题，因原告与第三人合作投资款于2012年6月11日转化为被告向原告的借款，原告收取该48万元的权利基础因前述转化而丧失，且原、被告2016年形成合意时，未对该款如何处理进行特别约定，考虑到第三人间的合作投资关系转化为原、被告间的借贷关系，具有延续性和关联性，故本院依据现有证据对第三人支付的48万元抵充本案借款本金。综上所述，被告应偿还原告借款本金834140元（200万元-48万元-685860元）。被告在原、被告未约定还款期限的情况下，未在原告起诉催告后及时返还，已构成违约，应承担违约责任。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未提交证据证实原、被告双方有利息约定，视为不支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因原、被告未约定具体还款时间，且原告未提交证据证实其起诉前向被告进行了催收，本院酌情认定原告向本院起诉之日即2018年6月19日为被告逾期还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆三筑路桥工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告雷林借款本金834140元，并支付利息（以未付借款本金834140元为基数，从2018年6月19日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告雷林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由原告雷林负担5330元，由被告重庆三筑路桥工程技术有限公司负担11070元。鉴定费16200元，由被告重庆三筑路桥工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元甲二〇一九年十月二十二日法官助理 田风友书 记 员 张 一