广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1822号上诉人（原审被告）：刘国平，男，1970年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文斌，男，1967年8月17日出生，汉族，住广西灌阳县。委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎盆生，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：梁光华，男，1962年12月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审被告）：陈喜真，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人刘国平因与被上诉人文斌、黎盆生、梁光华、陈喜真合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国平的委托诉讼代理人陈运鸿、被上诉人文斌及其委托诉讼代理人黄永青到庭参加诉讼，黎盆生、梁光华、陈喜真经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国平上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为黎盆生、梁光华、陈喜真在判决生效之日起十日内向文斌支付工资款73800元及该款以年利率6%从2018年4月1日起计至清偿之日止的利息，刘国平不承担付款责任。2.本案一审、二审的诉讼费由文斌承担。事实和理由：2016年10月27日，刘国平以莫坚军名义向怀集亨业林业发展有限公司购买案涉木材，订立《桉原木材购销合同》，怀集亨业林业发展有限公司负责桉木的砍伐运输工作。案涉桉木的产权登记在怀集亨业林业发展有限公司名下，实际上该公司系皮包公司，由陈喜真、黎盆生、梁光华实际控制，法定代表人黄定严实际代表陈喜真挂名担任该公司的法定代表人。黎盆生、梁光华以及陈喜真合作经营案涉桉树原木。故此，《桉原木材购销合同》的甲方处加盖了“怀集亨业林业发展有限公司”的公章，同时也有黎盆生、梁光华及黄定严的签名，乙方处有莫坚军签名。《桉原木材购销合同》订立前，黎盆生、梁光华、陈喜真有雇请文斌砍木材、运输木材。按黎盆生、梁光华、陈喜真的意思，案涉的桉原木的砍伐、运输事宜也是发包给文斌。刘国平为了保证桉原木砍伐下来不被黎盆生、梁光华、陈喜真转卖给他人，同时也保证砍伐、运输的工钱不被挪用，于是与黎盆生、梁光华、陈喜真约定，在原来单价基础上扣减砍伐、运输的费用150元/吨，由刘国平与文斌签订《桉木砍伐运输合同》，该合同于2016年11月15日签订。《桉木砍伐运输合同》履行过程中，文斌一直听从黎盆生、梁光华、陈喜真在山场的调度。为防止村道被损毁没有人修复和砍伐工人工资被拖欠，出现群体事情，于是在当地政府的介入协调下，刘国平以怀集亨业林业发展有限公司名义向曾村、兴义村分别支付了5万元、6万元，款项由村委会代管。2018年1月4日，刘国平与文斌对账，刘国平欠付砍伐、运输工钱247629元。2018年1月16日，刘国平与黎盆生、梁光华、陈喜真口头协商，刘国平再付137629元，尚欠的11万元由刘国平问曾村、兴义村退回保证押金抵数。但事实上，该笔11万元押金经得文斌的同意已经被黎盆生、梁光华、陈喜真以各种名义退回，支付到黎盆生的名下账户。2018年2月7日前，文斌追讨欠款11万元，投诉至怀集县岗坪镇综治信访部门（镇司法所）。经政府部门主持的两次调解，文斌、黎盆生、梁光华、陈喜真与刘国平同意，该笔11万元由黎盆生、梁光华、陈喜真于2018年3月31日前付清，不需要刘国平承担。据此，黎盆生、梁光华、陈喜真出具了《欠条》。刘国平已经支付了11万元的道路、工人工资保证金，在镇政府部门的协调下，文斌的劳务款11万元由黎盆生、梁光华、陈喜真承担，无需刘国平承担，文斌收下黎盆生、梁光华出具的《欠条》，代表对此做法系同意。因此，刘国平欠款11万元债务实际上已转让至黎盆生、梁光华、陈喜真承担。故一审法院判决刘国平与黎盆生、梁光华共同承担该笔债务是错误的，应当予以纠正。文斌答辩称，文斌与刘国平之间签订的《桉木砍伐运输合同》是双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，文斌已履行合同义务，双方也已作结算确认欠款的金额，因此刘国平应当清偿尚欠的73800元欠款。刘国平辩称已支付11万元给岗坪镇曾村、兴义村委会作押金，与本案欠款无关。刘国平与黎盆生、梁光华等存在木材购销合同关系，其双方之间存在保证金、木材款结算未清关系。因刘国平迟迟不支付欠款，导致拖欠工人工资而产生集体维权事件。在政府部门介入处理下，黎盆生、梁光华于2018年2月7日立下《欠条》，该《欠条》并非债务转移，而是债务加入，即由黎盆生、梁光华与刘国平对欠款承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移应当经债权人同意，但文斌从来没有免除刘国平责任或作出同意债务转移的意思表示。因此，刘国平认为债务已转让给黎盆生、梁光华、陈喜真，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，判决正确。刘国平的上诉请求理据不足。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。黎盆生、梁光华、陈喜真没有提交书面答辩意见。文斌向一审法院起诉请求：1.判令刘国平、黎盆生、梁光华、陈喜真共同清偿尚欠文斌的欠款73800元;2.判令刘国平、黎盆生、梁光华、陈喜真以73800元为本金按年利率6％支付自2018年4月1日起至清偿欠款之日止的逾期付款资金占用利息(暂计至2019年3月31日为4428元)；3.本案诉讼费用由刘国平、黎盆生、梁光华、陈喜真承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，刘国平作为甲方（大岗镇中兴木材）与乙方文斌签订《桉木砍伐运输合同》,双方就怀集县岗坪镇谢屋林班鼎丰林业公司造林桉木山场总计3165亩桉木的砍伐运输事宜，包括砍伐期限、砍伐木材的要求和质量、砍伐和运输工价、付款方式等权利义务进行约定。林木砍伐运输完毕后，双方于2018年1月4日作了结算，双方确认文斌砍伐运输工资总款为1277629元，扣除刘国平已支付的103万元，尚欠247629元；刘国平并在该结算单上签名确认。后刘国平又于2018年1月16日支付137629元，尚欠11万元。刘国平与黎盆生、梁光华等存在有木材购销合同关系。因拖欠工人工资问题，怀集县岗坪司法所曾作调解处理。2018年2月7日立下《欠条》，写明“黎盆生、梁光华、陈喜真欠文斌在岗坪镇谢屋林班鼎丰林业公司的砍伐运输的工资款11万元，黎盆生已付文斌的工资款是36200元，实欠文斌的工资款是73800元，定于2018年3月31日前付清给文斌。”黎盆生、梁光华在该《欠条》欠款人处签名确认。文斌催收未果，遂提起诉讼。一审法院认为，文斌与刘国平之间签订的《桉木砍伐运输合同》，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后文斌已履行合同义务，双方也已作结算确认欠款金额，故文斌起诉要求刘国平清偿欠款73800元的请求理据充分，一审法院予以支持。刘国平称已支付11万元给岗坪镇曾村、兴义村委会作工人工资押金，不应再承担还款责任的抗辩意见，理据不足，一审法院不予支持。对黎盆生、梁光华、陈喜真责任承担问题。黎盆生、梁光华在写明欠文斌工资款的《欠条》上以欠款人名义签名，确认欠款，因此文斌起诉要求黎盆生、梁光华与刘国平共同承担清偿欠款的请求理据充分，一审法院予以支持。《欠条》上虽写明陈喜真与黎盆生、梁光华欠文斌工资款，但陈喜真并未在该欠条上签名确认，因此文斌要求陈喜真承担共同还款责任的请求理据不足，一审法院不予支持。对文斌主张的利息问题。当事人之间虽未对违约责任有明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘国平、黎盆生、梁光华未按约定支付工程款，应属违约，故应承担相应的违约责任，该违约行为造成文斌的损失应为利息损失，文斌主张按所欠款数额以年利率6%计付从2018年4月1日起至清付之日止的利息，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限刘国平、黎盆生、梁光华在该判决生效之日起十日内向文斌支付工资款73800元及该款以年利率6%从2018年4月1日起计至清偿之日止的利息；二、驳回文斌其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755.7元，适用简易程序减半收取为877.85元，由刘国平、黎盆生、梁光华负担。二审期间，刘国平提交了怀集亨业林业发展有限公司出具的《承诺保证书》、银行转账凭证、银行进账单、银行卡交易明细清单，怀集亨业林业发展有限公司及兴义村委出具《证明》、文斌出具《证明》、与曾村党支部书记、岗坪镇司法所、岗坪镇副书记等人员的电话录音，拟证实，刘国平因砍伐案涉林木代怀集亨业林业发展有限公司支付了11万元的保证金，且经文斌同意，兴义村委和曾村村委将保证金11万元退回给怀集亨业林业发展有限公司、黎盆生等人的事实，以及文斌未取得的11万元劳务费由黎盆生等人负责，与刘国平无关。文斌质证均不予认可上述证据，且认为该证据与本案无关。依据刘国平申请，本院依法向怀集县岗坪镇综治中心、怀集县司法局岗坪司法所调取该单位对文斌与刘国平、黎盆生、梁光华、陈喜真等人欠款纠纷进行调解工作的相关案卷材料，上述单位回复未形成书面调解笔录。上述证据无法与刘国平和文斌之间的合同纠纷直接相关联且未经文斌确认，本院不予采信为本案定案依据。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘国平应否承担向文斌支付款项的责任。根据查明事实，刘国平与文斌签订案涉《桉木砍伐运输合同》，该合同真实有效,双方形成合同关系，完成合同事务后，双方于2018年1月4日进行结算，刘国平确认尚欠文斌247629元，后刘国平又于2018年1月16日支付137629元，尚欠文斌11万元。刘国平作为合同付款义务方，其当然负有向文斌支付款项的责任。虽然黎盆生、梁光华对上述结算的欠款11万元于2018年2月7日立下《欠条》写明“黎盆生、梁光华、陈喜真欠文斌在岗坪镇谢屋林班鼎丰林业公司的砍伐运输的工资款11万元，黎盆生已付文斌的工资款是36200元，实欠文斌的工资款是73800元，定于2018年3月31日前付清给文斌”，但该欠条只是黎盆生、梁光华自愿承担刘国平欠文斌11万元款项债务的承诺，应为债务加入，该《欠条》并无表明免除刘国平应负的还款责任，且文斌作为债权人一直无表示免除刘国平的责任。刘国平上诉认为因黎盆生、梁光华、陈喜真已领取了由刘国平向当地村委会支付的案涉合同保证金11万元，又经相关职能部门调解，文斌同意由黎盆生、梁光华、陈喜真承担案涉还款责任，刘国平已无需继续承担责任，但刘国平对其主张并无提供证据予以证实，且经本院向怀集县岗坪镇综治中心、怀集县司法局岗坪司法所调查取证，并无反映关于文斌同意由黎盆生、梁光华、陈喜真承担案涉还款责任，刘国平无需继续承担责任的材料，故刘国平的该主张没有依据，本院不予采信。刘国平、黎盆生、梁光华等人未履行付款义务已构成违约，一审法院确定按照年利率6%的标准计付逾期付款利息恰当，本院予以维持。对于刘国平主张已支付保证金11万元已由怀集亨业林业发展有限公司、黎盆生等人领取一事在本案中不予处理，其可通过其他途径主张。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，刘国平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1755.7元，由刘国平负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年十月二十九日法官助理梁展晴书记员陆贤妍