湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12163号上诉人（原审被告）：李国柱。委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗嘉屿。委托诉讼代理人：罗革鸣，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系被上诉人罗嘉屿父亲。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。上诉人李国柱因与被上诉人罗嘉屿相邻关系纠纷一案不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国柱上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初197号民事判决书并改判李国柱不承担赔偿及修复责任；2、本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由罗嘉屿承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定罗嘉屿房屋修复费用为45829.06元，属于认定事实错误，理由如下：首先，本案需要修复的房屋为401房而不是301房屋。湖南长城工程咨询有限公司作出的湘长城工字(2019)第JA-035号鉴定报告书载明：长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑1栋301号房屋主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部漏水修复鉴定结论45829.06元，同时在附件表格中也明确记载为401房屋修复费用，也就是说鉴定报告书中的301号房屋主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部即为401号房屋的地面，也就是说，鉴定报告中的修复费用45829.06元应为修复401号房屋的主卫生间、主卧卫生间及厨房的地面防水层而产生的费用，而非一审法院认定的罗嘉屿房屋修复费，因此一审法院认定事实错误，李国柱不应赔偿罗嘉屿房屋修复费。其次，罗嘉屿所有的301号房屋无损失，也不需要作任何修复处理。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书所附照片、湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字(2019)第JA-035号鉴定报告书所附照片、双方签字确认的《协议书》等证据证明，301号房屋的主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部发生渗透时，301号房屋的主卫生间、主卧卫生间及厨房还是尚未装修的水泥毛坯，其顶部墙面也只是形成少量后续正常装修即可消除的水渍留痕，也就是说，罗嘉屿不需要作任何修复处理。再次，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定报告结论不正确。一方面，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测时只是对301、401房屋简单勘查即得出鉴定结论，而并未使用专业检测检验工具对漏水原因进行全面检测、分析，更未对李国柱提出的罗嘉屿曾重锤敲击墙面引起的震动对漏水的影响进行严格分析排除。同时该鉴定报告认定漏水原因为水管破裂，但没有进一步鉴定水管漏水的原因。所以，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定报告结论不严谨、不全面、不具可信度。而一审法院根据该鉴定结果就判李国柱承担责任也就不具有事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《物权法》第九十二条的规定，判决李国柱对长沙市湘江世纪城临江苑1栋401号房进行修复并赔偿罗嘉屿修复费45829.06。属于适用法律错误，理由如下：首先，李国柱并不是本案中长沙市湘江世纪城临江苑1栋401号房的房屋所有权人。根据《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，401号房的不动产权证书记载的权利人并不是李国柱，因此一审法院适用《物权法》第九十二条的规定属于法律错误，李国柱在本案一审作为李国柱其主体不适格。其次，一审法院对水管破裂的原因没有排除物业公司管理不善或者房产公司使用的水管质量不合格等因素。《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。而一审法院并未查明物业管理公司是否应承担管理或者修复责任，是否属于房产公司使用的水管质量不合格，因此，一审法院适用法律错误，遗漏了相关被告。最后，一审法院既判决要李国柱对401号房屋主卫生间、主卧卫生间及厨房进行修复，又要李国柱赔偿罗嘉屿修复费45829.06元，加重了李国柱的责任，也使得一审法院判决结果不具有可执行性。根据《物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。三、一审法院审理程序不合法。首先，李国柱一审中对罗嘉屿自行委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定结果提出了异议，同时对罗嘉屿敲墙装修对漏水的影响提出了异议，上述异议会影响案件公正处理，而一审法院并没有对李国柱的异议进行充分说明及询问，而是草率作出判决，一审法院审理程序不合法。其次，在李国柱一审中没有聘请专业律师，李国柱在法律知识、诉讼经验匮乏的情况下，一审法院却对李国柱提出的异议置之不理，更谈不上解释及释明，没有告之李国柱申请重新鉴定的权利，一审法院的审理程序明显违法。再次，一审法院未查明李国柱是否为401号房屋权利人，也未确定该小区的物业公司和房产公司是否需要承担责任，而直接判决李国柱承担修复义务及赔偿责任，一审法院审理程序明显不合法。罗嘉屿辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决是正确的，二审法院应予维持原判。（一）湖南长城工程咨询有限公司作出的鉴定报告书及湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书应作为认定本案事实和长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋301号房屋漏水责任由谁承担的唯一依据。湖南长城工程咨询有限公司作出的鉴定报告书和湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书均是一审法院即长沙市开福区人民法院依法委托进行鉴定的，鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且根据的技术标准和检验方法规范，人民法院应对该两份鉴定意见书的鉴定意见予以采信。（二）长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑1栋301号房屋漏水原因的责仼应由李国柱承担。1、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见书对长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋301号房屋现场查勘和相关规范，得出的鉴定意见为：“故从上述勘验结果分析，该301户室内卫生间及厨房顶板渗漏、浸渍污损无下部返水、上渗特征，其产生的原因为上层房屋户室存在渗漏通道而从上层房屋室内位置渗漏进入所致，对于上下层管道界面附近出现的渗漏情况，其主要原因是排水管周边或其接头处出现渗漏导致”。由此可见罗嘉屿房屋漏水原因责任在于李国柱。2、李国柱与罗嘉屿在开福区江滨社区物业矛盾纠纷调处中心达成的《协议书》已明确约定：“现我双方就责任问题产生纠纷现双方请第三方法律上认可权威鉴定机构鉴定房屋漏水和墙面开裂是谁的责任，如果鉴定结果出来，是谁的责任就归谁承担全部费用。我二人无任何异议”。据此协议约定，根据一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见书的鉴定意见案涉301号房屋的漏水原因是由于301号房上层即401号房屋所致，因此案涉301号房屋的漏水责任应由李国柱承担，李国柱应承担全部费用。二、本案李国柱主体适格。1、本案罗嘉屿发现房屋漏水找物业反映情况物业告知业主是李国柱、李国柱到401号房屋找业主协商也是李国柱在家和出面协商、到江滨社区物业矛盾纠纷调处中心调解李国柱称自己是案涉401房的业主、签订协议书李国柱承诺301号房屋漏水原因是401号房屋的责任其承担一切费用、在一审法院诉讼中也是李国柱应诉，其在一审中提交的答辩状、事实经过及庭审法院查明李国柱系401号房屋的业主、开庭笔录中的陈述均称自己是案涉401房的权利人，只要鉴定结果出来漏水原因是401房的责任就由李国柱承担。2、根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定意见书和李国柱与罗嘉屿签订的协议书的约定，案涉301号房屋的漏水责仼应由李国柱承担。可见李国柱是本案的适格主体。罗嘉屿向一审法院起诉请求：1.李国柱排除对罗嘉屿主卫生间和主卧卫生间顶部及厨房顶部漏水的妨害；2.李国柱承担修缮费用45829.06元及鉴定费用12000元；3.李国柱承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：罗嘉屿为长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋301房业主，李国柱为长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋401房业主。罗嘉屿、李国柱双方系楼上、下邻居关系。2017年10月，罗嘉屿发现厨房顶部出现渗水、漏水，之后又发现主卫生间和主卧卫生间顶部出现渗水、漏水情况。双方后至开福区江滨社区物业矛盾纠纷调处中心调解，并达成《协议书》，约定：“现我双方就责任问题产生纠纷现双方要求请第三方法律上认可权威鉴定机构鉴定房屋漏水和墙面开裂到底是谁的责任，如果鉴定结果出来，是谁的责任就归谁承担全部费用。我二人无任何异议”。双方后因对鉴定机构的选择产生争议，故罗嘉屿诉至一审法院，请求判如所请。本案在审理过程中，罗嘉屿向一审法院申请对漏水原因及修复费用进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南长城工程咨询有限公司对修复费用进行鉴定，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对漏水原因进行鉴定。2019年5月23日，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字（2019）第JA-035号鉴定报告书，认定301房主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部漏水修复费用为45829.06元。2019年7月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对漏水原因作出鉴定意见书，认为：301户室内卫生间及厨房顶板渗漏、浸渍污损无下部返水、上渗特征，其产生的原因为上层房屋户室存在渗漏通道而从上层房屋室内位置渗漏进入所致，对于上下层管道界面附近出现的渗漏情况，其主要原因是排水管周边或其接头处出现渗漏所致。同时认为，现状载荷下，该区域承重构件未发现有明显结构性承载裂缝，各构件连接点处未发现有明显因受理弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态，故301户室在入户装修时进行的局部非承重墙体的拆除或扩（改）洞对室内原状渗漏特征的贡献不明显。罗嘉屿已支付鉴定费用共计12000元。一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。湖南长城工程咨询有限公司及湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定报告程序合法、客观真实、依据充分，对两份鉴定意见，一审法院予以采信。根据鉴定意见，罗嘉屿房屋出现渗水、漏水情况系从李国柱房屋渗漏进入所致，故李国柱应当停止侵害、排除妨害，并赔偿罗嘉屿因此造成的损失。根据鉴定意见，罗嘉屿房屋修复费用为45829.06元。因此，对于罗嘉屿的诉求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、李国柱自本判决生效之日起三十日内对其居住的位于长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑1栋401房房主卫生间和主卧卫生间及厨房进行防水修复处理，确保无渗水、漏水现象；二、李国柱自本判决生效之日起五日内赔偿罗嘉屿修复费用45829.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，因适用简易程序减半收取613元，鉴定费12000元，共计12613元，由李国柱承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国柱提交如下证据：证据一、开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑1栋401房产证（复印件有银行盖章），拟证明李国柱并非该房屋的所有权人，一审判决要求李国柱承担责任没有法律依据。证据二、1、湘江临苑1栋201房次卫生间图片；2、临江苑1栋401房墙面裂开的图片（复印件有物业盖章）。拟证明同一栋楼同户型的次卫生间在未装修时的地面原来都有防水措施，如果不是因为罗嘉屿打墙导致401室墙面、地面开裂，按照正常状态，水是会通过地面流走的，而不会漏水、渗水到楼下。证据三、李国柱与物业工作人员的微信聊天记录截图，拟证明李国柱在积极协调处理房屋问题，且房屋漏水、渗水系罗嘉屿造成的，与李国柱无关。证据四、《针对湖南湖大土木建筑工程简称鉴定提出几点看法》，拟证明李国柱对鉴定结果存在疑惑和异议，而一审法院未对李国柱是否需要重新鉴定进行释明，损害了李国柱的权利。证据五、录音光碟，拟证明1、一审法院对鉴定机构的鉴定结果理解存在错误。2、鉴定机构未对房屋漏水、渗水的因果关系进行鉴定，存在错误。罗嘉屿质证意见：该五份证据不属于新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，一审庭审之后产生的证据，才是新证据。证据三、证据四一审已经提交过了。对证据一的三性均有异议，房屋所有权证应当是不动产登记中心出具证明，而不是银行出具证明。张奇顺是李国柱的妻子，李国柱是房屋产权共有人。对证据二图片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明房屋开裂的原因是罗嘉屿造成的。对证据三，一审已经质证有质证意见，对该证据不予认可。对证据四，李国柱对鉴定没有在异议期内提出异议。对证据五，对证明目的有异议。对李国柱提交的五份证据，本院认定如下：对证据一的三性予以认可，但对证明目的不予认可。临江苑1栋401房产登记的所有权人为李国柱的妻子张奇顺，但该房屋的购买时间为2009年，李国柱与张奇顺的结婚时间也为2009年。李国柱、张奇顺并未约定婚后夫妻财产归各自所有，该房屋为通过贷款购买，由李国柱、张奇顺婚后共同归还贷款，婚后李国柱、张奇顺共同居住于此，证据一不能排除李国柱对401号房屋享有权利。且李国柱一直以401号房屋权利人的身份与罗嘉屿协商解决问题，并与罗嘉屿至开福区江滨社区物业矛盾纠纷调处中心达成《协议书》，约定“鉴定结果出来，是谁的责任就归谁承担全部费用。我二人无任何异议”，视为李国柱自愿对401号房屋承担责任。证据二与本案没有关联性，401号房屋开裂没有证据证明与301号房屋拆除非承重墙有关，201号次卫生间做了防水也不能证明401号房屋的防水必然没有问题，本院对证据二不予采信。证据三、四属于一审提交过，二审重复提交的证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。证据五不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、李国柱是否是401号房屋的权利人，是否应当承担相应责任。2、一审鉴定结论应否采信。3、责任的承担方式。关于李国柱是否是401号房屋的权利人，是否应当承担相应责任，本院在证据一的分析论证部分进行了阐述，此处不再赘述。关于一审鉴定结论应否采信的问题，罗嘉屿在一审时向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托相关机构作鉴定，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，鉴定结论应予采信。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，李国柱未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故李国柱的上诉意见不予采信。关于责任承担的问题，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字（2019）第JA-035号鉴定报告书，认定301房主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部漏水修复费用为45829.06元，301房主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部即为401房的地面，301房卫生间、厨房不漏水必须通过401房的地面做防水实现。301号房屋漏水部位现在未做任何装修，罗嘉屿未入住，罗嘉屿也未举证301号房屋因漏水造成了实际损失，一审法院既判决李国柱对401房主卫生间和主卧卫生间及厨房进行防水修复处理，又判决李国柱支付罗嘉屿修复费用45829.06元，明显不当，本院予以纠正。修复费用45829.06元由房屋漏水的责任人李国柱自行负担，不需再向罗嘉屿支付。综上所述，上诉人李国柱的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初197号民事判决书第二项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初197号民事判决书第一项为：李国柱自本判决生效之日起三十日内对其居住的位于长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑1栋401房主卫生间和主卧卫生间及厨房进行自行修缮，并做防水修复处理，确保无渗水、漏水现象。一审案件受理费1225元，因适用简易程序减半收取613元，鉴定费12000元，共计12613元，由李国柱承担。二审案件受理费1225元，由李国柱、罗嘉屿各负担612.5元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十月三十日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。