贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0522民初2919号之一原告：吴某，女，汉族，1977年2月3日出生，贵州省黔西县人。原告：蔡菊友，男，汉族，2001年10月27日出生，贵州省黔西县。原告：蔡某，女，汉族，2008年4月5日出生，贵州省黔西县人。法定代理人：吴某，女，汉族，1977年2月3日出生，贵州省黔西县人，与蔡某是母女关系。原告：张正芬，女，彝族，1941年9月4日出生，贵州省黔西县人。被告：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号【花果园社区】。负责人：龚奕。委托代理人：周煜，男，汉族，1996年10月5日出生，贵州省纳雍县人，系该公司员工，委托权限为特别授权。被告：吴中明，男，汉族，1974年11月11日出生，贵州省黔西县人。原告吴某、蔡菊友、蔡某、张正芬与被告吴中明、永安财产保险股份有限公司贵州分公司（下称永安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法由审判员徐敏适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告吴某、蔡菊友、张正芬，被告吴中明到庭参加诉讼，被告永安保险公司的委托代理人周煜均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序后于2019年9月27日再次开庭审理，原告吴某、蔡菊友、张正芬到庭参加诉讼，被告永安保险公司的委托代理人周煜均到庭参加诉讼，被告吴中明经本院伟票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、蔡菊友、蔡某、张正芬诉称：2018年7月15日下午16时至17时许，被告吴中明在死者黄某位于黔西县××街道办事处××组房屋的院坝内向黄某借其名下的车牌号为贵Ｆ×××××号三轮摩托车驾驶，在驾驶过程中因操作不当，将黄某撞至黄某家墙上致黄某受伤，黄某家属当天立即将黄某送往贵州省骨科医院抢救治疗，在该院住院治疗15天后，该院建议转至当地医院继续住院治疗。2018年7月30日，黄某转致黔西县人民医院住院治疗，2018年8月13日，黄某因医治无效死亡。黄某在住院治疗期间共计花费医疗费98045.07元。经黔西县人民调解委员会调解，由驾驶人吴中明赔偿死者黄某家属丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计28万元。原告找到被告永安保险公司要求其在交强险范围内赔偿黄某各项经济损失122000元，但该公司拒绝支付。综上，根据相关法律规定，原告诉来法院，请求判决被告永安保险公司在交强险范围内赔偿原告因黄某死亡产生的死亡赔偿金、医疗费等经济损失122000元，案件受理费由永安保险公司负担。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据：1、原告身份证复印件（蔡某无）、户口本、户籍证明、金碧镇土桥村村民委员会证明，证明四原告的身份情况及诉讼主体适格；2、火化证明、金碧镇派出所户籍注销证明，证明黄某因此次事故死亡，尸体已火化，户籍已注销；3、贵州省医疗住院收费票据、贵州省骨科医院病人费用清单、贵州省骨科医院疾病诊断证明书、贵州省骨科医院住院病案，病案号：1465974，证明黄某因事故住院治疗花费98045.07元；4、交强险保单1份2张，证明贵Ｆ×××××号车在发生交通事故时已在永安保险公司投保了交强险；5、人民调解协议书1份，证明黄某因此次事故死亡，经调解，吴中明赔偿吴某等人死亡赔偿金共计28万元；6、证明1份，证明莲城派出所出具黄某死亡案件的说明及事实；7、证明1份（2019年5月13日），证明吴玉仙与吴某系同一人；8、黔西县金碧镇土桥村2019年8月8日的证明2份、黔西县莲城街道天坪社区居民委员会2019年8月7日证明2份，证明黄某与张正芬是母子关系，被告吴中明家无收入及黄某受伤的经过；9、黔西县金碧镇土桥村2019年8月8日的证明2份、黔西县莲城街道天坪社区居民委员会2019年8月7日证明2份，主要内容：被告吴中明于2018年7月15日16时17时许驾驶黄某停放在黄某家院坝内的三轮车（贵Ｆ×××××）因操作不当将黄某撞至墙体上，导致黄某受伤，2018年8月13日经抢救无效死亡。证明黄某与张正芬是母子关系，被告吴中明家无收入及黄某受伤的经过。被告永安保险公司答辩称：一、死者黄某是交强险保险的合同投保人，不管黄某是在车上还是在车下，其均为交强险保险合同约定的被保险人，而交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而交强险合同中的受害人是指因被保险车辆发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。黄某属于交强险保险条例、交强险保险条款约定的被保险人，所以不属于交强险的赔付范围，永安保险公司不负赔偿责任。二、被告吴中明并非死者黄某允许驾驶的人员，故侵权责任应当由其自行承担，根据黔西县公安局莲城派出所出具的《证明》载明“隔壁邻居吴中明来黄某家中串门，看到三轮车上钥匙没拔，就跳上车把车子发动撞上正在家门口坐着休息的黄某”，该记载与原告所述的吴中明借车的事实严重不符合，因此，吴中明未经黄某允许，擅自驾车，其行为已导致黄某失去对车辆的占有和管理，被告吴中明的行为应认定为盗用他人车辆的行为。根据侵权责任法规定，应当由吴中明承担责任，且本案中原告已从吴中明处获得赔偿。三、死者黄某死因不明，死者住院病历记载其伤情为患者不慎从5米高处坠落致全身多处疼痛5小时，另外原告在水滴筹上平台上写明案件发生的经过，根据原告在水滴筹的描述，死者黄某系2018年7月15日从自己房屋二楼不小心摔倒至一楼受伤，而非交通事故所致。由于原告提供的证据不足以证明保险带伤的性质、原因以及损失程度，故被告永安保险公司不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告永安保险公司在举证期内提供如下证据：水滴筹平台截图23页，证明原告方在水滴筹平台上募捐所陈述事实为事故发生时间2018年7月15日，死者黄某受伤原因为从房屋2楼摔倒1楼院坝，其致伤原因为高坠伤，并非原告所述交通事故造成。为查清案件事实，法庭出示依原告申请向莲城派出所调取的询问笔录1份。经庭审举证质证：被告永安保险公司对原告出示的证据1三性无异议，但对证明目的有异议，户籍证明及金碧镇土桥村村民委员会证明仅能证明原告蔡菊友与死者黄某系父子关系，死者黄某与原告吴某系夫妻关系，但无法证明原告张正芬与原告蔡某为死者黄某的继承人，该二人诉讼主体是否适格未证明；对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，火化证明及户籍注销证明只能证明死者黄某确实死亡的事实，但是黔西县殡仪馆及户籍管理部门并非专门的机构，工作人员也非专业人员，上述机构的证明无法证明死者黄某的死亡原因，故无法达到原告的证明目的；对证据3三性无异议，但对证明目的有异议，贵州省骨科医院住院病历中、入院记录、出院记录、诊疗知情同意书等材料所记载死者黄某系高坠伤入院治疗，且出院时并未死亡，故死者黄某的死亡与原告方所称交通事故造成不符，无法达到原告的证明目的；对证据4三性无异议；对证据5三性均持有异议，虽然该调解协议书为黔西县莲城调解委员会出具，但该协议书上所注明当事人姓名吴玉仙与本案无关，是否与本案具有关联性无法核实，另外该协议书是在调解委员会的组织下进行调解，但是人民调解委员会只根据当事人自述进行调解，其对事故的真实性不进行核实，所以对该证据的三性均持有异议；对证据6三性均持异议，该证据记载黔西县公安局莲城派出所接到报警时间为2018年8月13日，与原告方所述的事故发生时间2018年7月15日已间隔1月之久，现场已无法核实真的发生过交通事故，仅凭本案当事人自述进行判断，也未对黄某死亡原因进行鉴定，胡乱出具证明，原告方与被告吴中明是否串通骗取保险赔偿金已无法核实，申请人民法院调阅派出所的卷宗，对真实性进行核实，再有该证明出具方式不符合规定，盖章位置未写明出具时间，也未写明具体出具人员，证明上所签字是否却为派出所警务人员签署也无法核实，对此对该证据的三性均持有异议；对证据7无异议，但证据6、7上所体现的派出所公章有明显差异，两枚印章不是同一枚公章所盖，请求法院依法核实原告是否有伪造国家机关印章的情况，同时我方申请对时间为2019年3月25日的证明上加盖的“黔西县公安局莲城派出所”公章的真实性进行鉴定（后放弃申请），对证据8、9中的原告与死者关系的证明无异议，对吴中明的收入证明三性有异议，对于天坪社区出具的事故经过证明三性均有异议，根据第一次庭审中原告方陈述黄某事故发生时仅黄某与被告吴中明在场，本次事故相关的证明均来自原告以及被告吴中明的陈述，本案是否为原告以及被告吴中明串通证言，是否属于虚假诉讼无法核实。被告吴中明对原告出示的证据1无意见；对证据2黄某死亡是真实的，无异议；对证据3无意见；对证据4无意见；对证据5无意见，真实的；对证据6、7无意见。对证据8未发表质证意见。原告对被告永安保险公司出示的证据无异议，是属实的，但黄某不是从2楼摔下来的。关于本院依原告申请调取的证据，原告经核实后确认系其申请调取的证据，被告永安保险公司对该证据真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，根据询问笔录记载，事故发生时间为2018年7月13日，与原告在诉状上所述事故发生时间2018年7月15日及事故证明上事故发生时间2018年7月15日均不符合，同时该证据只是原告主动向公安机关自述所记载，因此本案事实无法核实。吴中明对该证据无意见。对证据8、9原告未发表质证意见。对被告永安保险公司出示的证据，原告认可属实，但黄某并非从二楼摔下来受伤的。吴中明认为与其本人无关。经本院审查认为：原告在起诉状中称其家属黄某是因为被告吴中明驾驶三轮车将其撞伤导致其死亡，但黄某在住院治疗时的入院记录及为筹款而申请水滴筹时均称黄某是从楼上摔倒而受伤，庭审中要求原告对此进行说明时，原告又不能进行合理说明，针对同一事实出现了原告陈述内容前后不一的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须有具体的诉讼请求和事实及理由”之规定，原告的起诉不符合法律规定；同时，根据《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴某、蔡菊友、蔡某、张正芬的起诉。案件受理费2740元，退回原告吴某、蔡菊友、蔡某、张正芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长 徐 敏人民陪审员 卢 兰人民陪审员 杨 阳二〇一九年十月二十八日书 记 员 罗方敏