河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2389号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司怀来支公司，住所地怀来县沙城镇燕京路。 负责人：李晓峰，经理。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐铭，男，1987年12月9日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：石瑞兰，河北天权律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司怀来支公司（以下简称人寿保险怀来支公司）因与被上诉人徐铭人身保险合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险怀来支公司上诉请求：撤销怀来县人民法院（2019）冀0730民初919号民事判决，改判人寿保险怀来支公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：徐铭为其子徐胜廷投保的国寿祥瑞终身寿险和国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险中约定保险范围是凡出生二十八日以上，十七周岁以下，身体健康者均可作为被保险人，由对被保险人具有保险利益的万全民事行为能力人作为投保人向本公司投保本保险。徐胜廷在2014年10月就被确诊为肌营养不良症，徐铭在2016年9月22日和11月25日投保，所以属于带病投保，不符合投保范围，应不予理赔。保险条款中保险责任约定为疾病保险金，被保险人于本合同生效之日起第一百八十日内，因首次发生并确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的疾病，本合同终止，本公司按照合同所交保费给付疾病保险金。该条款明确约定疾病需是首次发生，但徐胜廷并非是投保后发现的疾病，在投保前就已经发现，故不符合该保险。综合以上，保险是保障未知的疾病或风险，对已知的疾病或风险投保不是保险的理念，一审判决明显错误。一审法院在人寿保险怀来支公司未进行质证的情况下就采信相关证据，不符合有关法律规定，该证据不能作为定案依据。结合以上，请二审法院对一审判决予以改判或发回重审。 徐铭答辩称，徐铭为其子徐胜廷投保并未隐瞒徐胜廷患病的事实，虽然徐胜廷在2014年曾到北京儿童医院就诊，人寿保险怀来支公司也申请一审法院调取了相关的证据，但从病案记录中能够看出，徐胜廷仅是看病开药，并未被确诊为肌营养不良症。人寿保险怀来支公司也没有出示有效证据证明徐胜廷带病投保。徐胜廷是在投保之后被确诊的，符合保险合同的约定内容，人寿保险怀来支公司应当予以理赔。人寿保险怀来支公司认为徐胜廷所患疾病是遗传性疾病，对此不予理赔，但该项条款属于免责条款，在未能向徐铭进行解释说明的情况下，不能发生法律效力，人寿保险怀来支公司以此作为不予理赔的理由不能成立。一审程序不存在违法之处，一审法院对所采信的证据组织质证，并告知人寿保险怀来支公司参加开庭，但是人寿保险怀来支公司未能按时到庭，属于其自行放弃诉讼权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持一审判决。 徐铭向一审法院起诉请求：人寿保险怀来支公司履行合同义务，赔付保险金220000元、法医鉴定费1000元，共计人民币221000元。 一审法院认定事实：2016年9月22日徐铭在人寿怀来支公司处给儿子徐胜廷投保了《国寿祥瑞终身寿险》和《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》，保险金额为100000元，受益人为徐铭，保险生效日期为投保次日。同年11月25日，徐胜廷在人寿保险怀来支公司再次投保了上述险种，保险金额为120000元，其他内容与上述一致。2019年2月27日徐胜廷生病，被北京协和医院确诊为致残致死性严重肌营养不良。确诊后，徐铭向人寿保险怀来支公司申请理赔，在受理后人寿保险怀来支公司要求提供法医鉴定报告并委托张家口市法医鉴定中心进行法医鉴定。2019年3月13日张家口市法医鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见为：依据中国人寿保险公司《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险利益条款》中的重大疾病第四十五条严重肌营养不良症之规定，符合重大疾病。2019年4月18日人寿保险怀来支公司向徐铭出具拒绝给付保险金通知书，以徐胜廷发生重大疾病是因基因缺失导致，依据保单免责条款第八条规定，遗传性疾病导致被保险人发生重大疾病的保险公司不承担给付重大疾病保险金责任为由，拒绝理赔。徐铭认为人寿保险怀来支公司的拒赔行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。受理后，根据人寿保险怀来支公司的申请，调取了徐胜廷在北京儿童医院卡号分别为00×××71和00×××53的全部病案记录。后人寿保险怀来支公司提出鉴定申请，请求对徐胜廷在北京儿童医院与北京协和医院就医是否治疗同一病症进行司法鉴定，法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2019年7月9日该鉴定中心出具不予受理通知书，因鉴定事项超出其鉴定业务范围而不予受理。此外，怀来县沙城镇府前小学出具证明，证实徐胜廷于2014年至2018年12月期间一直在校正常就读，未请长假、病假及事假。一审法院认为，徐铭与人寿保险怀来支公司签订的两份保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被保险人徐胜廷在保险期间内患上符合保险合同约定的重大疾病，人寿保险怀来支公司应依约履行赔付义务。人寿保险怀来支公司辩称徐胜廷系带病投保，不属于保险理赔范围，但其既未提供证实徐胜廷在投保前已经患有致残致死性严重肌营养不良的证据，也未提供在投保前对被保险人徐胜廷身体情况的询问记录，仅根据徐胜廷曾经的就诊记录推断其在投保前已经患有该疾病，证据不足，不予采信。另根据张家口市法医鉴定中心出具的鉴定意见也证实了徐胜廷所患疾病属于保险理赔范围。人寿保险怀来支公司以徐胜廷所患疾病是遗传性疾病，属保险条款约定的责任免除为由拒绝理赔，却未提供确切的证据或相关的医学权威机构出具的证明予以证实，其拒赔行为没有事实和法律依据，因此对徐铭要求其给付保险金220000元、法医鉴定费1000元的诉讼请求，予以支持。判决：中国人寿保险股份有限公司怀来支公司于本判决生效后十日内给付徐铭保险金220000元、法医鉴定费1000元。 本院二审期间，人寿保险怀来支公司向本院申请调取徐胜廷卡号为00×××71于2014年10月16日以后在首都医科大学附属北京儿童医院的门诊记录。经本院调取，北京儿童医院表示除一审法院所调取的记录外，并无其他门诊记录材料。徐胜廷在该医院无住院信息。双方当事人未提交其他证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿保险怀来支公司主张徐铭违反诚信原则隐瞒徐胜廷患病的事实进行投保，不属于理赔范围。但对此并未提交证据予以证明，虽徐胜廷在投保前曾到北京儿童医院挂精神科就诊，但不能一次说明此时已经确诊为肌营养不良症，人寿保险怀来支公司的该上诉主张缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当。人寿保险怀来支公司认为徐胜廷所患疾病是由于基因缺陷所致，系类疾病不予赔付。经庭审中询问，徐铭家中除儿子徐胜廷之外，其他人并无出现类似肌无力的病症，均系健康人。且无其他证据能够作证徐铭在投保时已知徐胜廷的病情，存在隐瞒情形。人寿保险怀来支公司的该项上诉理由无证据支持，本院不予支持。 综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司怀来支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4616元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司怀来支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十月三十一日 书记员 田 佳