大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0214行初136号原告：施洪云，女，1964年1月15日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王奇全，系辽宁哲盛律师事务所律师。被告：庄河市人力资源和社会保障局，所在地庄河市世纪大街一段18号。统一社会信用代码：11210283550646068T。法定代表人：周祥岩，系该局局长。委托诉讼代理人：寇丽霞，女，系该单位工作人员，住庄河市。委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。原告施洪云诉被告庄河市人力资源和社会保障局撤销退休登记一案，原告于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2019年8月12日通过集中送达向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼须知，被告于2019年8月15日收到上述材料，于2019年8月27日向我院递交了答辩状及作出行政行为所依据的事实证据和法律依据。本院于2019年8月28日向原告送达了被告的答辩状和相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案，原告施洪云及其委托诉讼代理人王奇全，被告委托诉讼代理人寇丽霞、孙凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月23日，被告向原告发放庄字2017358号退休证，载明原告出生年月为1962年1月，退休时间为2017年1月。法律依据是《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）第一条、《组工通讯》（第10期总第2764期中共中央组织部2015年2月4日）关于干部人事档案审核工作的问答第一条第三款第二项等。原告施洪云向本院提出诉讼请求：1.要求撤销被告于2018年8月23日为原告办理的庄字2017358号退休登记；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：施洪云于1964年1月15日出生，1982年2月开始在庄河市××岭乡中心小学参加工作。按照相关规定，作为教师的退休年龄为55周岁，即施洪云应当于2019年1月份退休。2018年8月，庄河市人力资源和社会保障局为施洪云办理的退休审批事项：退休时间2017年1月；从2018年8月起领取养老金4457.79元，并按月加发个人账户养老金，当月为原告颁发了退休证。原告施洪云的身份证号、户口本及人事档案均记载为1964年出生，因庄河市人力资源和社会保障局作出了错误审批，导致原告提前退休，给原告造成了严重精神打击和严重的精神损失。现为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，望贵院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：证据一，户口本、身份证各1份，证明原告的出生日期均为1964年1月15日；证据二，退休证1份，证明于2018年8月23日发放了退休证；证据三，常住人口登记表1份，证据来源于太平岭乡派出所民警通过微信转给原告，证明常住人口登记表中有明显的涂改痕迹；证据四，教案1份，原告在庄河市青林小学任教，证明原告字体与被告提供的证据七字体不一致。被告庄河市人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告具有为原告办理退休手续的职权，被告为原告办理退休登记有事实和法律依据，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为支持其答辩意见，被告向本院提供了以下证据：证据一，原告的民办教师登记表（形成时间是1986年）；证据二，常住人口登记表（1982年4月1日初建，1987年重新整理），均证明原告的档案年龄为1962年1月15日，应该也是其实际的出生年龄。证明原告的其妹妹出生日期为1964年2月28日，由此也可以证明，原告与其妹妹不可能相差一个月出生，原告的实际出生年龄不应该是1964年1月15日；证据三，机关事业单位工作人员退休审批表，证明原告的工作单位经查询原告档案，认定原告的出生日期为1962年1月，故在2017年的7月份已经达到法定的退休年龄。原告对被告提交的证据一民办教师登记表的真实性有异议，该登记表并非原告所写，且该表记载1982年2月24日至现在（1986年）在帽盔小学任教，与被告提交的证据二常住人口登记表中关于“施洁”记载其职务是学生，工作单位是庄河县第八中学九年级的事实相互矛盾；对证据二常住人口登记表的真实性有异议，该表中有明显修改的痕迹，且没有原告“施洪云”的姓名，只记载有“施洁”的名字，后面的“洪云”两字被划掉，而且出生日期也有明显的涂改痕迹，工作单位及职务中记载庄河县第八中学九年级，职务是学生，与1982年2月原告已经在帽盔小学任教的事实不符，原告与孙洪君系双胞胎姐妹关系，施洪君出生日期记载1964年2月28日系阳历出生日期，农历出生日期为1964年1月16日，因为双胞胎分别在半夜十二点前后出生，所以日期不是同一天；对证据三的真实性没有异议，但认为被告没有依法按照原告正确的出生时间为原告办理退休审批手续存在过错。被告对原告的证据一户口本及身份证的真实性均没有异议，但对证明的关联性有异议，原告应当以干部档案和户籍档案最先记载的日期为依据，并不是以户口本及身份证为依据；对证据二退休证真实性没有异议；对证据三常住人口登记表，因与被告所提供的常住人口登记表内容一致，故对其真实性没有异议，原告所提供的该份证据恰恰证实故常住人口登记表中“施洁”项的登记就是原告施洪云的登记，其出生年龄在户籍档案中最先记载的日期为1962年1月15日；对证据四教案的真实性不清楚，即便是真实的，也与本案没有关联性。对于各方没有争议的退休证、户口本、身份证等真实性，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原、被告双方提供的常住人口登记表，多处关键信息有涂改，本院不予采信；关于被告提供的民办教师登记表，该“民办教师登记表”是1986年印制的，而原告是1982年2月参加工作的，原告不可能在参加工作以后四年才填写“民办教师登记表”，也就是说，被告提供的“民办教师登记表”不是档案的最先记载，而是后期补填写的，且民办教师登记表关于工作单位等内容与常住人口登记表在相同年份记载不一致，故，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告施洪云退休前系庄河市××岭乡中心小学教师，2018年7月份，原告所在单位认为其达到退休年龄，经主管单位审核及被告庄河市人力资源和社会保障局审批，被告于2018年8月23日向原告颁发了庄字2017358号退休证，载明原告出生年月为1962年1月，参加工作时间为1982年2月，退休时间为2017年1月，单位性质为事业单位。原告认为自己的户口、身份证记载的出生日期均为1964年1月15日，由于被告的错误审批，导致原告提前退休，给原告造成严重的经济损失，故诉至本院，要求撤销被告作出的退休登记。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的庄字2017358号退休登记行为是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条，被告具有办理退休登记的职权。根据《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）、《中共中央组织部组工通讯》（第10期总第2764期2015年2月4日）关于干部人事档案审核工作的问答等关于“最先最早”、“全面取证”的规定：对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据，最先记载的出生日期是指干部档案和户籍档案中最早形成材料记载的出生日期。对涂改、虚填（填大或填小）等涉嫌造假且难以认定的，组织人事部门须派专人到公安部门调阅原始户籍档案。原始户籍档案材料形成时间早于干部人事档案的，以原始户籍档案为依据；原始户籍档案材料形成时间晚于干部人事档案的，须调阅干部人事档案早期材料以及干部出生证明、干部近亲属档案等辅助材料进行查核。取证的原始依据材料须是原件且无涂改，如有涂改应认真甄别，并视情况送公安部门进行物证鉴定。本案中，被告提供的常住人口登记表系1987年重新整理，该原始户籍档案材料形成时间晚于1986年形成的干部人事档案即民办教师登记表，被告未核查其他辅助材料即认定原告最先记载的出生日期为1962年1月15日。且常住人口登记表中存在仅有“施洁”的姓名；将“洪云”划掉，填写为“施洁”；农历出生日期有涂改；工作单位和职务与民办教师登记表中在相同年份的工作单位和任职不一致；施洪云与施洪君是否是双胞胎等诸多疑点，故被告据以作出退休登记的主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告庄河市人力资源和社会保障局于2018年8月23日为原告施洪云办理的庄字2017358号退休登记，并于判决生效后六十日内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告庄河市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  孙 琳二〇一九年十月十一日书记员  刘红艳附本案相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。