濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初8715号原告：鲁先广，男，汉族，1974年1月15日出生，住濮阳市大化生活区。委托诉讼代理人：亢献淑，河南优诚律师事务所律师。被告：濮阳市住房和城乡建设局，住所地：濮阳市人民路112-2号。委托诉讼代理人：王武锦，该公司员工。被告：河南长风置业有限公司，住所地：濮阳市京开大道中段169号。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，该公司员工。原告鲁先广与被告濮阳市住房和城乡建设局、河南长风置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁先广及其委托诉讼代理人亢献淑，被告濮阳市住房和城乡建设局（以下简称濮阳市住建局）委托诉讼代理人王武锦，被告河南长风置业有限公司（以下简称长风公司）委托诉讼代理人郜志杰、王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告1994年12月退伍，1995年被安置于濮阳市建设委员会（现为濮阳市住建局），2008年濮阳市住建局将原告的档案转至其下属单位濮阳市建设工程有限公司（2019年5月31日更名为长风公司），原告自被安置之日起每年均到被告处要求上班，二被告均以没有岗位为由不安排原告上岗，二被告均未向原告支付非原告原因待岗期间的生活费，原告为维护其合法权益，依据《退伍士兵安置条例》及相关法律之规定，向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年7月24日作出了不予受理通知书，现原告依法向本院提起诉讼，请求为：1、依法确认原告自1995年至2008年期间与被告濮阳市住建局之间存在事实劳动关系；2、被告濮阳市住建局支付1995年至2008年期间的生活费218400元（1750元*80%*12个月*13年，具体数额按照濮阳市住建局单位同工龄职工平均工资的80%计算）；3、被告长风公司支付原告2008年至2019年7月期间的生活费536540元（4825元*80%*139个月，当时原告与长风公司解除劳动关系时，长风公司按照4825元为其计算的经济补偿金，所以应按照4825元计算原告的生活费）被告濮阳市住建局辩称，被告作为安置单位接收原告，并非原告的用人单位，且原告在诉状中承认其档案从濮阳市住建局转到了长风公司，所以原告起诉濮阳市住建局要求其承担相应的责任没有法律依据。被告长风公司辩称，1、本案系国有企业改制期间产生的遗留问题，不属于法院受理的范围，应当依法驳回原告的起诉。濮阳市建设工程有限公司（以下简称“建设公司”）始建于1988年6月，是市建委下属的国有独资企业，出资人为国资委。2014年6月23日，按照市委、市政府改制工作部署，根据濮阳市委、市政府《关于深化国资监管国企改革的实施意见》（濮发【2014】9号），决定呈报主管部门进行企业改制。2014年7月25日，主管部门濮阳市住建局成立“濮阳市建设工程有限公司改制工作领导小组”，改制领导小组全程负责建设公司改制期间的所有工作。2019年5月31日，根据濮阳市政府作出濮政文【2018】131号文件以及市国资委对下发濮国资【2018】48号文件要求，“濮阳市建设工程有限公司”更名为“河南长风置业有限公司”。但濮阳市建设工程有限公司改制工作领导小组仍然存在，主要处理改制过程中存在的遗留问题。根据以上各级请示文件,到市政府领导的批示,可以得知,濮阳市建设工程有限公司改制,属于政府主导下的企业改制,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三))第三条规定:“因企业自主进行改制引发的争议,属于人民法院应予以受理的范围”。人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷,但对于政府及其相关部门主导的企业改制,其权力转移等事项并非企业自身所能决定的,由此引发的纠纷,应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因为国有企业改制涉及多个法律行为，其中包括政府有关部门依据相关法律规定对于企业改制的申请所作的批复，属于内部行政行为，即是由政府有关部门对于企业改制的相关方案作出批准或者否决的行政行为，人民法院民事审判庭不能直接在处理民事案件的过程中处理应当由行政案件解决的问题。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案作若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。据此，本案鲁先广起诉的对象属于政府主导下改制的企业，不属于法院受理范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”；2、本案原告与被告不存在劳动关系，不属于劳动争议，退役士兵生活费并非《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围。根据《中华人民共和国兵役法》第五十六条规定“家居城镇的义务兵退出现役后，由县、自治县、市、市辖区的人民政府安排工作……机关、团体、企业事业单位，不分所有制性质和组织形式，都有按照国家有关规定安置退伍军人的义务。城镇退伍军人待安置期间，由当地人民政府按照不低于当地最低生活水平的原则发放生活补助费”；根据这些规定可以看出，退伍士兵安置是一项政策性很强的工作，属于国家政策调整范围，不是平等主体之间缔结劳动合同争议，不属于劳动法规调整范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动争议是指：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。本案中，住建局将鲁先广安置到建设公司工作，建设公司虽然接收了住建局转来的原告档案，但原告并未到建设公司参加工作，原告事实上也未向建设公司提供劳动，建设公司也未向原告支付劳动报酬，故建设公司和原告鲁先广之间既未订立书面劳动合同，又未形成事实劳动关系，更不是在履行劳动合同过程中发生的争议，不属于《劳动法》和《劳动合同法》规定的企业应该承担的内容。建设公司和原告鲁先广之间的纠纷根本不属于法院受理民事案件的范围，更不可能按照劳动争议纠纷处理本案；3、原告一直没有接受政府安置，应视为其放弃安置待遇，从庭审调查中可知，原告说其在2019年之前根本不知道其已经被安置到建设公司，其从来没有给建设公司要求过上班，没要求过待遇，也就是说，虽然在2008年9月份住建局将其安置名单转给了建设公司，但原告一直没有报到，没有上班。建设公司一直是一家良序经营的企业，不存在没有岗位，无法安排的情况。2009年4月份，建设公司在多次通知原告仍不报到的情况下，在濮阳日报登报通知上班，尽管如此，原告仍然拒不上班。经调查了解，原告开始在濮阳市××支队上班，并在交警支队申请入党。自2001年开始成立“濮阳市新潮流电器有限公司”，后来一直在郑州做生意，并和他人成立“郑州市今世缘食品有限公司”。所以原告从来没有与建设公司签订过劳动合同，从没有为建设公司提供过劳动，根本不存在法律上和事实上的劳动关系。根据《退役士兵安置条例》第四十条：“符合安排工作条件的退役士兵无正当理由拒不服从安置地人民政府安排工作的，视为放弃安排工作待遇”。故原告并非在家待业，也非建设公司拒不安置，其请求建设公司支付生活费没有事实根据和法律依据；4、本案诉争的退役士兵生活费是政府在企业改制过程中未解决的遗留问题，其不是企业自身能左右的事情。在政府主导下，建设公司改制过程中，根据濮阳市委“濮发【2014】9号”文件中规定的几类特殊人员的处理要求，原、被告之间既未订立书面劳动合同，又未形成事实上的劳动关系，原告不应得到任何经济补偿。考虑到原告属于特殊人群，为照顾原告的情绪，就为其补办了社会保险账户，按照原单位职工的标准给原告发放了补偿金。但要发放补偿金，必须签订《解除劳动关系协议》，所以才出现了这样一份不是事实的协议书。而原告就是依据这份不是事实的协议书成为起诉长风公司的唯一证据，原告依据协议书推定其与建设公司之间存在劳动关系，起诉要求生活费，而恰恰退役士兵生活费属于政府强制性的行政行为，政府及其退伍军人安置部门在退伍士兵安置工作中因安置退伍士兵工作产生的纠纷不属于人民法院受理平等主体之间民事争议的受案范围，原告如对其退伍安置工作有异议，应向政府及其退伍军人安置部门申请解决。不属于履行劳动合同过程中发生的争议，双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。法院不能依据原告取得的一份不是事实的协议书，顺着原告的片面思维重蹈覆辙，否则，出现生效判决后政府有关部门将无法纠错，甚至会出现政府行为与法院判决相互冲突的负面影响，必然会造成司法资源的浪费或政府没有公信力的不良局面。综上所述，本案原告与被告不存在劳动关系，不属于劳动争议纠纷，退役士兵生活费并非《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围。而是国有企业改制期间产生的遗留问题，不属于法院受理的范围，原告请求被告支付生活费没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告鲁先广于1994年12月退伍，由被告濮阳市住建局××原为濮阳市建设委员会）作为安置单位进行接收，2008年9月，被告濮阳市住建局将原告等13名同志的档案材料转至濮阳市建设工程有限公司（该公司为国有企业股权）；2018年10月19日，濮阳市人民政府作出《濮阳市人民政府关于濮阳市建设工程公司实施改制的批复》（濮政文【2018】131号），主要内容为：1、同意《濮阳市建设工程有限公司改制实施方案》；2、同意按照《企业国有资产交易监督管理办法》（国务院国资委、财政部令第32号）等法律规定，对该公司全部国有产权（股权）依法实施公开拍卖转让，拍卖成交后，不得以交易期间企业经营性损益等理由对已达成的交易条件和交易价格进行调整，按要求办理更名事宜；3、按照《中共濮阳市委濮阳市人民政府关于深化国资监督国企改革的实施意见》（濮发【2014】9号）文件第三十九条规定，该公司在改制过程中所需办理的工商、税务变更登记以及水电、土地、房产、交通工具、通信设施等过户手续，只缴纳证照工本费，其他收费一律免费。2018年10月31日，濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会就濮阳市建设工程有限公司改制问题做出《濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会关于濮阳市建设工程有限公司实施改制的复函》（濮国资【2018】48号）一份，主要内容包括：1、同意《濮阳市建设工程有限公司改制实施方案》；2、同意按照《企业国有资产交易监督管理办法》（国务院国资委、财政部令第32号）等法律规定，对该公司全部国有产权（股权）依法实施公开拍卖转让；3、交易成交后，受让方应根据有关规定签订产权（股权）转让交易合同，按拍卖公告约定期限结清产权（股权）转让价款，对公司拖欠职工的工资等各项费用，在支付产权（股权）转让价款时一并清偿，交易双方不得以交易期间企业经营性损益等理由对已达成的交易条件和交易价格进行调整，产权交易合同签订后三个月内，由受让方完成标的企业更名事宜；4、要根据企业改制实施方案和职工安置方案具体内容，妥善安置职工，切实维护职工队伍稳定，对企业干部职工提出的政策性问题，要细心解释，确保改制顺利推进；5、改制终结后，制定出企业改制资料汇编并写出改制工作总结报送市国资委。2019年5月，濮阳市华宇产权交易公司、河南昊睿拍卖有限公司就濮阳市建设工程有限公司100%国有股权（持有人为濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会）进行公开拍卖，河南枫雅置业有限公司通过竞拍取得濮阳市建设工程有限公司100%国有股权。股权拍卖后，濮阳市建设工程有限公司变更企业名称为长风公司，现尚未完成。2019年7月13日，濮阳市建设工程有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《解除（终止）劳动合同协议书》一份，濮阳市建设工程有限公司在该协议上加盖公司公章，原告在该协议上签名摁印，该协议明确写明：1、甲方于2018年10月19日经濮阳市人民政府批复实施改制，根据中共濮阳市委、濮阳市人民政府《关于深化国资监管国企改革的实施意见》（濮发{2014}9号）和《濮阳市建设工程有限公司改制职工安置方案》有关规定，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：1、甲方于2018年10月19日与乙方解除（终止）劳动合同；2、根据濮发【2014】9号文件有关规定，甲方向乙方支付经济补偿金，经济补偿金年限计算至2018年10月19日；3、甲方已按照有关法规、政策规定，将应承担的社保费用及住房公积金计提入账，本协议签署30个工作日内补缴或发放；4、本协议经双方签字盖章后生效。原告当庭自认，《解除（终止）劳动合同协议书》涉及的经济补偿金已履行完毕；原告在本次诉讼中所主张的生活费均系签订解除协议之前的生活费。协议签订后，原告另于2019年7月19日向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委于2019年7月24日作出濮劳人仲裁不字（2019）第44号不予受理案件通知书。原告不服该通知书，诉至本院。以上事实有原告提交的退伍军人安置对象呈报表、退伍证、《解除（终止）劳动合同协议书》、被告提交的《濮阳市人民政府关于濮阳市建设工程公司实施改制的批复》（濮政文【2018】131号）、《濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会关于濮阳市建设工程有限公司实施改制的复函》（濮国资【2018】48号）、股权拍卖成交确认书、干部工人档案转递通知单予以证明。本院认为，本案系劳动争议纠纷，劳动法律关系是劳动者和用人单位在平等自愿、协商一致的基础上建立的权利义务关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理；《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，由此看出，人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，本案中，2008年9月，被告濮阳市住建局将原告等13名同志的档案材料转至濮阳市建设工程有限公司（该公司为国有企业股权），后濮阳市建设工程有限公司又根据《濮阳市人民政府关于濮阳市建设工程公司实施改制的批复》（濮政文【2018】131号，其中，要求根据企业改制实施方案和职工安置方案具体内容）、《濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会关于濮阳市建设工程有限公司实施改制的复函》（濮国资【2018】48号）文件精神实施改制，在改制过程中，濮阳市建设工程有限公司变更企业名称为长风公司，后濮阳市建设工程有限公司又于2019年7月13日，根据中共濮阳市委、濮阳市人民政府《关于深化国资监管国企改革的实施意见》（濮发{2014}9号）和《濮阳市建设工程有限公司改制职工安置方案》有关规定，以公司名义与原告签订《解除劳动合同协议书》，由此看出，濮阳市建设工程有限公司在濮阳市人民政府主导下进行改制，且在改制过程中，变更企业名称为长风公司，并依据改制相关方案及精神与原告签订、履行《解除劳动合同协议书》，现改制尚未完成，原告又以濮阳市住建局、长风公司为被告，以三方存在劳动争议纠纷为由，诉至本院，向本院提出有关《解除劳动合同协议书》签订之前的各项诉讼请求，明显不应属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告鲁先广的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  刘军民人民陪审员  郝建彩二〇一九年十月十八日书 记 员  金利君