内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4016号上诉人（原审原告）：赵某，女，1981年1月10日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰万达广场有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街以北万达广场B地块购物中心。法定代表人：黄某，总经理。委托诉讼代理人：王某，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连万象美物业管理有限公司赤峰分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街万达广场C区3号楼3楼。负责人：熊某，经理。委托诉讼代理人：孟某，男，1988年8月7日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：崔某，男，1962年12月8日出生，公民身份号码：×××，住河北省唐山市。上诉人赵某因与被上诉人赤峰万达广场有限公司（以下简称万达广场）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局）、大连万象美物业管理有限公司赤峰分公司（以下简称万象美物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初359号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵某上诉请求：一、撤销一审判决，判令三被上诉人立即赔偿上诉人全部经济损失（因损害的财产不能修复，应以置换的鉴定价值为准），并承担连带赔偿责任；二、诉讼费、评估费及由此发生的一切费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人的财产损失系各被上诉人共同造成，故本案案由为财产损害赔偿纠纷，而非一审认定的商品房销售合同纠纷，请二审法院予以纠正，判令三被上诉人承担连带赔偿责任。2.一审法院委托的鉴定机构作出的评估报告是修复损失，而上诉人要求评估的是置换损失，因受损的财产无法修复。显然，该评估报告不能作为本案定案的依据，应当按上诉人的要求进行置换损失的鉴定，否则，对上诉人是不公平的。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。万达广场辩称，一、对于上诉人关于本案财产损失系各被上诉人共同造成，应由三被上诉人共同承担赔偿责任的上诉理由，被上诉人同意且认可。案涉房屋财产损害结果并非一次事件造成，下水道反水共四次，前后时间跨度三年多，每年至少发生一次，如果第一次反水后就告知万达广场并进行修复，不会出现之后的三次反水和财产损失。所以，即便认为万达广场因房屋质量瑕疵问题需担责，也仅应对第一次反水损害承担赔偿责任，而其后的三次反水损害是因相关责任主体没有采取有效措施进行修复和防止损失继续扩大而造成。依照法律规定，该扩大部分的损失应由上诉人自己和相关责任主体承担责任，而不能全部由万达广场承担赔偿责任。二、本案一审认定事实正确，确定损失金额符合实际情况，对一审认定的该部分事实被上诉人万达广场无异议。中建二局辩称，对上诉人主张的工程质量有瑕疵不认可，住建局出的证明，是在对管道私自改造之后检查出来的坡度千分之十，没有达到千分之十二，不是当初施工时候的数据，中建二局不承认工程质量有瑕疵，上诉人私自改造管道跟我公司无关。万象美物业辩称，1.对于上诉人所提出的物业公司未及时通知上诉人所造成的损失问题，物业公司负责的是全体业主公共区域，不是业主户内区域。2.对于反水未及时通知问题，是因为反水没流向公共区域，公共区域没有水，且业主在保修时，我公司已经赶赴现场进行修理，已经尽到了修缮义务。3.对一审判决我公司无异议。赵某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告300000元（以鉴定为准），并承担连带责任；2.误工费、精神损失费30000元；3.由被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为判令三被告赔偿其因厨房主管道反水导致其室内家具及装修损失330000元。一审法院认定事实：2012年9月26日，原告购买了由被告万达广场开发建设的座落于赤峰市××区房屋，2014年10月交付原告使用。案涉房屋分别于2016年3月8日、2017年5月5日、2018年1月25日、2018年6月3日厨房管道反水，将原告室内装修及家具浸泡。就此问题原告向赤峰市建设工程质量监督站投诉，监督站于2018年8月29日作出处理意见书。该意见书中记载，经其工作人员及物业单位等相关人员到现场调查，经核查由施工单位中建二局施工的1号楼排水分部工程，地下一层设备层内排水横管坡度测量为10‰，低于国际标准规范GB50242-2002要求DN100管道最小坡度12‰，由于坡度不足导致排水不畅，用户厨房间反水问题。监督站于2018年8月2日对施工单位中建二局下发房屋建筑工程质量缺陷修复整改通知书，中建二局对相关问题进行了整改，经整改后管道坡度为18‰。诉讼中，原告向一审法院申请对其室内财产损失进行评估，一审法院委托赤峰惠兴资产评估事务所对其进行评估，该所于2019年6月25日作出赤惠兴评报字（2019）第38号资产评估报告，评估原告的财产损失为47792元。原告支付评估费5000元。一审法院认为，原告所诉房屋下水管道坡度未达国际标准，下水管道坡度不足系该房屋附属部分的质量问题，该质量问题亦系房屋买卖合同之中权利与义务内容和范畴。据此，本案按商品房销售合同纠纷予以调整。因在该房屋买卖合同中的相对方为赤峰万达，故对原告方诉讼请求承担责任者为合同的相对方赤峰万达。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，由被告赤峰万达对原告的损失承担赔偿责任。因被告中建二局、万象美物业非房屋买卖合同相对方，故原告要求其承担赔偿责任，一审法院不予支持。原告主张的财产损失330000元无事实及法律依据，一审法院按照评估报告评估的数额47792元予以支持。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十二条之规定，判决：一、被告赤峰万达广场有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵某赔偿款47792元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉请求提交通话录音光盘一张，证明工程质量有缺陷，频繁漏水，物业公司明知主管道漏水，没有通知上诉人。万达广场质证，1.通话录音双方是谁并不清楚，无法确认交谈的对象。2.该组录音证据中所提及的内容均与万达广场无关，上诉人也并没有证明在漏水的第一时间将该问题反馈给万达广场。中建二局质证称，1.录音没提到是工程质量问题的原因造成。2.上诉人诉中建二局是因为工程质量管道坡度问题，管道是私自改造后的坡度，不是当初施工时的坡度，不认可工程质量有瑕疵。万象美公司质证，1.对录音有异议，声音不清晰，无法识别对方声音，后期通话无法证明是否是本公司员工。2.录音内容为业主家反水后，物业才知晓。业主家不是物业公司负责的公共区域，所以物业前期不知道反水情况。本院认证，因被上诉人对上述证据均有异议，上述证据仅能够证实上诉人家里管道漏水的事实，对该事实双方均认可，因物业公司管理的是公共区域，该证据不能证实物业公司明知上诉人家里漏水而未采取措施，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院直接予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案双方主要的争议焦点问题为：1.上诉人因漏水造成的损失金额是多少；2.三被上诉人对上诉人的损失应否承担连带赔偿责任。关于上诉人损失金额问题。一审中上诉人已就财产损失价值申请司法鉴定，经鉴定，损失价值为47792元，上诉人对该鉴定结论有异议，认为鉴定意见中的损失价值是修复需要发生的费用损失，因受损的财产无法修复，上诉人要求赔偿的是置换损失。因上诉人未提交证据证明受损财产已不能修复，故其主张被上诉人赔偿其置换损失没有依据，一审法院依据鉴定意见认定的损失金额并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张应由三被上诉人承担连带赔偿责任的问题。上诉人称万象美物业未尽到及时告知漏水的义务，因此应承担损失的赔偿责任，万象美物业称其并不知晓上诉人室内的具体情况，其仅有对公共区域的维护管理职责，因物业公司作为服务性企业，其有责任履行对社区内公共区域的维修管护等义务，但业主室内属于私人领域，其维护管理责任应当由业主个人承担，物业公司无法知晓室内是否漏水，上诉人以万象美物业未尽到及时告知漏水的义务为由主张万象美物业承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张案涉房屋的承建人中建二局应承担连带赔偿责任，因中建二局系根据发包方的图纸进行施工，与上诉人之间并不存在合同关系，上诉人主张由中建二局承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，上诉人主张三被上诉人就案涉损失承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，一审法院判令由万达广场承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 张伟波审 判 员 其其格 二○一九年十月二十四日法官助理 徐少华书 记 员 刘梦鸽