贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5867号原告：刘远江，男，1968年11月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市易租嘟嘟汽车服务有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道安置小区，统一社会信用代码91520382MA6DJ8KL4H。法定代表人：王明贵，总经理。原告刘远江与被告贵州省仁怀市易租嘟嘟汽车服务有限公司（以下简称：易租嘟嘟公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘远江的委托诉讼代理人付登义、黄康，被告易租嘟嘟公司法定代表人王明贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘远江向本院提出诉讼请求：1.解除原告同被告签订的《易租嘟嘟加盟协议》，并要求被告返还原告加盟费15000元；2.被告将原告购买的车牌号为贵Ｃ×××××车辆过户到原告名下；3.被告赔偿原告违约金10000元。事实与理由：2018年8月12日，原告与被告签订《易租嘟嘟加盟协议》，该协议中注明“乙方以车辆挂靠入户甲方公司营业性经营事宜”，在签订协议后，原告向被告交付了15000元的加盟费，原告就开始用被告提供的商标、技术进行营业。2019年营业过程中，原告发现被告并没有取得任何相关营业资格，违反合同约定。被告辩称是网络租车，但从ED专车的APP官网宣传上可看出是网约车，从官网信息可看出广大市民包含原告都认为ED专车是网约车，故导致原告认为被告有相应的网络资质，但实际上被告并无网约车的相关经营许可，被告公司的成立是被告想利用国务院放开汽车租赁市场的行政许可来打网约租赁车租赁的擦边球，被告想用合法的形式来掩盖非法的目的，该行为不能得到法律的支持和认可，该公司的存在会给社会安全带来不可想象的灾难和后果，之所以这么说是因为滴滴车有前例，在本案中被告所称的模式是一种新模式，我想这不是一种新模式，新模式是让所有人更方便的模式，被告所述模式既要租车，也要租人，不是新模式，只是一种想打法律擦边球的行为。综上所述，为维护原告合同权益，特诉至法院。易租嘟嘟公司辩称，易租嘟嘟公司于2015年在仁怀市市场监督管理局登记成立，易租嘟嘟公司与原告在2018年签订《易租嘟嘟加盟协议》，协议期限为10年，原告自愿将自有非营运车辆过户到易租嘟嘟公司，入户到易租嘟嘟公司做租赁管理经营，车辆经营收益权属原告所有，车辆管理权属易租嘟嘟所有，该车辆使用性质为租赁，由公司统一技术、方式管理，实际经营人必须服从公司统一管理，原告需向被告缴纳加盟挂靠费。加盟协议中规定，不管是该合同履行完成还是中途终止，该笔加盟费不予退还给原告。原告车辆每月需向易租嘟嘟公司缴纳管理服务费用，含商标名称为ED专车的租赁软件平台费。该商标于2017年在国家商标局注册并取得注册证书，注册证号为第22601885号。该平台已经于2018年正式投入运营至今一切正常。该平台的营业方式由被告将原告加盟的租赁车辆信息投放至平台，公司为原告配置终端APP，由原告控制终端APP做车辆租赁管理业务，如有承租人在平台下单租车，原告可以自由选择接单，接单并达成协议后将车辆交给承租人，履行租赁义务，交易完成后收益归管理人员所有。因原告与被告签订的协议已经按照合同将加盟车辆入户到公司名下，已经在仁怀市车辆管理所将该车辆使用性质登记为租赁、发放了租赁车的行驶证，并按照合同约定投放至ED专车租车平台，同时将平台终端APP配置给原告管理。原告不想在网上接单，是因为怕麻烦，采取普通出租车模式，触犯法律，并非被告合同违约导致。综上所述，原告按合同完成相关义务，不存在任何过错，请求法院依法判决原告履行合同义务并向被告缴纳相关合同约定的服务费用。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，易租嘟嘟公司（甲方）与原告刘远江（乙方）签订了《易租嘟嘟加盟协议》，约定：乙方以车辆挂靠入户甲方公司营业性经营事宜；公司经营技术资产用于贵Ｃ×××××车辆使用性质为（租赁）的营业性经营，具有统一的独自的经营技术，是甲方的注册商号、商标、标志和与服务标志、模式、样式、加盟车辆的管理方式、车辆设备设施、会计系统、专业培训及研发运用程序及有关运营的不可分的统一系统；加盟车辆独立承担责任，经营决策是加盟者自行判断，自主运作的行为；合同授权使用期限自2018年8月11日起至2028年8月11日止；乙方只能按甲方承诺的范围和方式使用甲方商标及经营技术资产，按甲方统一形象经营；乙方向甲方缴纳加盟费15000元，有效期自2018年8月11日起至2028年8月11日止（注明：本次加盟费属于商标使用费，不管是合同期满还是本合同中途终止都不予退还给乙方）；乙方每月向甲方支付车辆管理费200元（注明：缴费时间为每月1号至5号，超期未交费视为乙方违约）；乙方加盟车辆保险由甲方代缴，在保险到期前一个月甲方为乙方车辆缴纳车辆保险，相关保险金额，和保险项目按甲方公司营业车辆保险标准计算，甲方代乙方缴纳保险费后，5日内乙方必须将相等保费交付给甲方，否则视为违约；乙方使用甲方应用软件技术接单、交易、提现会产生一定比例的国家税费，和软件应用维护运行成本，具体规则说明在应用软件ED专车司机端；在本合同期间乙方如违反以上规定甲方有权在事先不通知乙方的情况下，收回乙方加盟车辆，由此产生的律师费、诉讼费、执行费由乙方承担；甲方如违反以上规定，如伪造营业执照以及相关商标的合法性给乙方造成损失的，乙方通过甲方管理人员于甲方协商解决，如协商未能达到乙方心里目标，由乙方在甲方所在地人民法院提起诉讼。另查明，被告享有ED专车平台[简称：ED专车]的计算机软件著作权，并注册“ED专车”商标，取得第22601885号商标注册证，有效期为2018年2月14日至2028年2月13日。被告的营业执照载明其经营范围含汽车租赁、汽车代驾、汽车维护、汽车销售、汽车过户、网约车、基础软件维护、应用软件服务、软件开发、计算机系统服务等。再查明，车牌号为贵Ｃ×××××的东风日产牌小型轿车实际使用人和所有人为原告，注册登记所有人为被告，车辆使用性质为租赁。本院认为，原、被告签订的《易租嘟嘟加盟协议》系双方当事人的真实意思表示，属于网络预约经营服务的范畴，并不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，当事人并未约定解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告以被告违约导致合同目的不能实现而主张解除合同，须证明合同目的无法实现和无法实现合同目的的原因是由于被告存在违约行为，原告主张其无法实际经营，但没有提供证据证明无法经营是由于被告存在违约行为，且原告通过ED专车软件是可以经营的，故对原告以此为由要求解除合同于法无据，不予支持。原告提出被告没有相关营业资格，是想利用国务院放开汽车租赁市场的行政许可来打网约租赁车租赁的擦边球，用合法的形式来掩盖非法的目的，本院认为，如原告所述成立，该情形也是合同无效的事由，而不是合同解除的法定事由，故原告的该主张与本案没有关联，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘远江的诉讼请求。案件受理费213元（已减半收取），由原告刘远江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  程远能二〇一九年十月二十八日书记员  陈文君