安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2842号 原告:繁昌县城市管理局，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码1134022200302661X1。 法定代表人：金贤东，该局局长。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 被告:芜湖市子航传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222336785657W。 法定代表人：李同心，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新松，男，系该公司副经理。 原告繁昌县城市管理局与被告芜湖市子航传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人强昌连、被告委托诉讼代理人李新松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌县城市管理局向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即支付广告位出租合同价款29386元整；2.被告应承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日，被告通过招标方式从原告处依法取得繁昌县繁阳镇迎春路、峨溪路、金峨路三条路段共200个果皮箱广告位经营权，以供其公司进行商业经营活动。为明确各方权利义务关系，原、被告双方特签订果皮箱广告位出租合同一份。合同生效后，原告依约履行了自己的义务，而被告除陆续支付原告105300元租赁费用外，其余租赁费用一再拖延。为此，原告遂于2019年4月1日起诉至繁昌县人民法院，要求被告立即给付所欠到期费用182620元(截至2019年4月30日）。后案件经该院审理，判决被告给付广告位出租费66858元。认为被告应当给付的2018年7月20日至2019年7月19日这一年度的广告位出租费50386元，因根据合同约定，只有21000元部分给付条件成就，余款29386元因起诉时给付条件尚不成就（2019年4月30日给付)，暂不支持。遂判决被告给付原告广告位出租费66858元。判决生效后，由于被告并未主动履行给付义务且判决原暂未支持的该29386元出租费用给付条件已经成就，故为维护国家行政机关合法民事权益，原告现依据我国民诉法第一百一十九条之规定提起诉讼，恳请依法对此事及时作出公正判决。 被告芜湖市子航传媒有限公司辩称：双方签订合同是在国家取消100多项行政事业性收费之后。依据相关文件规定，原告收取的广告出租租金不在行政收费目录之内，违反了法律、法规的强制性规定，属于乱收费项目。原告称其收取的是租金不是行政事业性收费不能成立，被告提供的收据表明其收取的是行政事业性收费，而非广告位租金。双方合同内容表明，原告出租的广告位经营权，但其并无广告位经营权。合同项下果皮箱由被告出资设立，原告不是产权人，其收取广告位租金没有事实依据，原告是合法形式掩盖非法目的，意图通过合同方式规避法律，达到乱收费的目的。原告称其依据《芜湖市户外广告设置管理办法》、《芜湖市市区户外广告位使用权出让办法》、《繁昌县户外广告管理办法》，主张其有出租广告位的权利，不能成立。综上，双方签订的果皮箱广告位出租合同应认定为无效合同，被告恳请法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，繁昌县城市管理局作为甲方与芜湖市子航传媒有限公司作为乙方签订果皮箱广告位出租合同一份。该合同约定，广告位位置为迎春路、峨溪路、金峨路共200个果皮箱广告；经营期限为2015年7月20日至2020年7月19日止；广告位出租费为71980元/年，经营期限内，每年11月底支付30000元，次年4月30日前支付剩余41980元；芜湖市子航传媒有限公司一次性投资，按县城市管理局要求采购指定型号的广告果皮箱，使用期内无偿为广告果皮箱保洁、保养、维修、更换及对安全生产负完全责任。 2016年10月31日，繁昌县城市管理局根据县内多家广告公司（含芜湖市子航传媒有限公司）要求减免或不收取户外广告有偿使用出让金申请，开会研究确定，按照2015年广告公司缴纳费用70%的标准收取2016年度广告位有偿使用出让金。 2016年10月20日，芜湖市子航传媒有限公司缴纳广告位出让金55000元，2017年1月26日，芜湖市子航传媒有限公司缴纳广告位出让金50300元，繁昌县城市管理局均开具非税收入一般缴款书。 2019年4月1日，原告以被告未付租赁合同价款为由提起诉讼。本院于2019年5月8日作出（2019）皖0222民初1156号民事判决书，判决被告支付原告广告出租费66858元。该判决书现已生效，其中认定繁昌县城市管理局作为城市管理的行政机关，出租广告位属于其职权范围。繁昌县城市管理局作为广告位出租方与芜湖市子航传媒有限公司作为承租方，双方签订合同，是为平等民事主体从事商业活动范畴，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合同合法有效。繁昌县城市管理局收取的广告位出租费，是基于合同产生，而非基于行政管理收取行政事业性收费，从繁昌县城市管理局开具的非税收入票据亦能予以体现。综上所述，芜湖市子航传媒有限公司辩论认为，双方签订的果皮箱广告位出租合同应认定为无效合同，本院对该辩论意见，不予采信。同时认定，繁昌县城市管理局于2019年4月1日诉至本院，芜湖市子航传媒有限公司自2015年7月20日起租，至2018年7月19日共租赁期满为三年，广告出租费应为151158元（71980元/年*3年*70%），该部分广告出租费芜湖市子航传媒有限公司应予交纳，根据合同出租费支付约定“经营期限内，每年11月底支付30000元，次年4月30日前支付剩余41980元”，芜湖市子航传媒有限公司尚需交纳2019年部分广告出租费为21000元（30000÷71980×50386元）。即对2018年7月20日至2019年7月19日租期内的租赁费，仅支持了合同约定2018年11月底应付30000元的70%，对合同约定2019年4月30日应付41980元的70%因未到期而未予以支持。现原告以被告未支付合同约定2019年4月30日应付41980元的70%出租合同价款为由提起本案诉讼。 以上事实由原告提供的（2019）皖0222民初1156号民事判决书复印件一份并经本院庭后核实无误，以及当事人在庭审中陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：繁昌县城市管理局作为广告位出租方与芜湖市子航传媒有限公司作为承租方，双方签订合同，是为平等民事主体从事商业活动范畴，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合同合法有效。原告收取的广告位出租费，是基于合同产生，而非基于行政管理收取行政事业性收费，从原告开具的非税收入票据亦能予以体现。因此，被告主张双方签订的果皮箱广告位出租合同为无效合同，本院不予采信。 被告称其广告位实际到位150个，并没有200个而要求减少相应费用。但根据双方订立的广告位出租合同约定，用于广告位的果皮箱由被告投资采购投放，被告并无证据证实是原告原因致其果皮箱投放不足。另外，广告位投放后，2016年10月31日，被告在内的多家广告公司向繁昌县城市管理局申请减免或不收取户外广告有偿使用出让金，之后决定按照2015年广告公司缴纳费用70%的标准收取2016年度广告位有偿使用出让金，前述判决及本案原告请求的广告位出租费计算也是按前述广告位出租合同约定价款的70%计算，应视为原告就合同约定的广告位出租费已作出减免。因此，被告以广告位投放不足为由要求再行减少广告位出租费，本院不予支持。 （2019）皖0222民初1156号民事判决书，对前述广告位出租合同约定2018年7月20日至2019年7月19日期间的广告位出租费中，2019年4月30日应付41980元的70%因未到期而未予以支持。现该部分广告位出租费付款期限已届满，被告未能提供证据证实其相应时段内广告位出租费的支付事实，故本院对原告要求被告支付合同约定2019年4月30日应付41980元的70%，即29386元广告位出租费的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告芜湖市子航传媒有限公司支付所欠原告繁昌县城市管理局2018年7月20日至2019年7月19日期间广告位出租费29386元，于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取267元（原告已预交），由被告芜湖市子航传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 俞 峰 二〇一九年十月十七日 书记员 俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。