安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7460号 上诉人（原审被告）：范国宽，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍安徽省肥西县，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：尤欣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓颖慧，男，1977年7月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：鲁立志，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：张弛，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人范国宽因与被上诉人邓颖慧民间借贷纠纷一案,不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 范国宽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回邓颖慧的全部诉讼请求；2、由邓颖慧承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，请求法院依法改判。本案属于虚假诉讼，邓颖慧所持借条之借款并未实际发生，范国宽不应承担偿还本金和利息的责任。l、一审法院在没有任何证据的情况下认定邓颖慧为银行工作人员且从事放贷经营业务，属于认定事实错误。2、一审法院在庭审中传唤见证人栗劲松出庭作证，见证人也只称借款年代久远，已经忘记了，并未称双方存在借款合意，且也未见到邓颖慧将钱借给范国宽。3、范国宽出具的借条时间为2009年4月28日，借款金额为100000元，借条中未约定利息。庭审中，邓颖慧说明2009年4月28日的借款存在利息，利息为5分。4、(2012)肥西民一初字第00851号判决书明确，范国宽借给邓颖慧的借款时间分别为2010年8月14日、11月12日、12月9日及2011年1月19日，借款金额分别为100000元、120000元、200000元、150000元。即使根据判决书中载明邓颖慧辩称的情况，借款金额中有部分是利息，邓颖慧庭审中明确该借款利息为8分。5、根据上述3、4两点，邓颖慧称其于2009年4月28日出借给范国宽100000元完全不符合常理。范国宽出借给邓颖慧的借款利息比邓颖慧出借给范国宽的高，邓颖慧不要求范国宽还款且自愿承担如此之重的利息，严重违反正常人的思维逻辑。一审法院认定借款事实存在，实为荒谬。6、邓颖慧在(2012)肥西民一初字第00851号判决书主张了对案涉100000元做扣减处理，因范国宽未出庭，法院要求另案处理。但在法院判决后即2012年6月13日，邓颖慧又向范国宽出具100000元欠条一份称自愿承担539000元的利息款，也不向范国宽要求抵扣100000元，不符合常理。7、(2012)肥西民一初字第00851号判决书中明确的几笔借款并未认定是现金交易，在本案一审庭审中，范国宽本人称其存在银行转账凭证，只是当时邓颖慧承认了几笔借款，因此未向法庭提供。现一审法院在无任何证据的情况下，认定范国宽与邓颖慧之间的交易习惯为现金，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 邓颖慧二审辩称，案涉借款发生在2009年，借款当时邓颖慧以现金形式交付，有范国宽自己出具的借条及见证人证实；2010年之后向范国宽借款均系邓颖慧帮他人借款，其后的执行协议是迫于拍卖唯一住房的压力，不能推翻借条的真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人范国宽的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓颖慧向一审法院起诉请求：1、判令范国宽立即支付邓颖慧借款100000元及利息（以100000元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由范国宽承担。 一审法院认定事实：邓颖慧为银行工作人员。范国宽从事小额经营。邓颖慧、范国宽经案外人栗劲松介绍相识，2009年4月28日，范国宽提出向邓颖慧借款100000元用于资金周转，并向邓颖慧出具100000元借条一份，栗劲松在该借条签名作证。后邓颖慧通过现金向范国宽出借100000元。该100000元范国宽一直未清偿。另查，2010年8月至2011年1月期间，邓颖慧以高利息分四次约定从范国宽处借款570000元，范国宽在扣取首期高利后，实际出借535900元。2012年，范国宽曾就邓颖慧前述四笔借款向法院提起诉讼，诉讼期间，邓颖慧要求对本案讼争的100000元作扣减处理。因庭审中，范国宽仅委托诉讼代理人参与庭审，其本人未到庭，致法庭无法就该100000元真实性予以核实。故，该院未就该100000元加以审理认定，但告知邓颖慧可另行诉讼解决。一审法院认为，本案争议焦点为涉案的100000元借款是否真实发生。依据该院确认的证据及已查明的事实，可以认定涉案100000元借款真实发生。依据如下：其一，涉案的100000元借条确系范国宽本人向邓颖慧出具，且有案外人栗劲松签名作证。依据栗劲松证言，涉案借条出具期间，邓颖慧、范国宽双方确实存在借款合意，即范国宽提出向邓颖慧借款100000元。范国宽本人对涉案借条确系其本人出具以及当时拟从邓颖慧处借款也不持异议。另，邓颖慧当时在银行从事放贷经营业务，其具备组织100000元现金的条件。其二，查明，2012年在范国宽诉讼邓颖慧民间借贷纠纷案中，邓颖慧既已主张对本案100000元作扣减处理。因范国宽本人庭审未到庭，无法就该100000元真实性加以核实，该院未就该100000元真实性作出认定，但告知邓颖慧可另行诉讼。现邓颖慧另案诉讼，并无不当。其三，查明，2010年8月至2011年1月期间，邓颖慧四次从范国宽实际借款535900元。范国宽的出借方式也系通过现金方式履行。由此可见邓颖慧与范国宽双方当时确实存在现金交易习惯。其四，范国宽向邓颖慧出具借条后，如邓颖慧未实际履行出借义务，范国宽理应作出相应补救举措，如及时撤回借条或及时联系告知中间人栗劲松等，但没有证据可以证明范国宽已就此作出任何补救举措。范国宽作为具备小贷经验的完全民事行为能力人，其主张严重与其自身能力不符。综上，对范国宽的主张不予采信。合法的借贷关系受法律保护。故对邓颖慧诉求范国宽清偿涉案100000元借款本金依法予以支持。因借贷双方未就涉案借款明确约定利息，现邓颖慧诉求范国宽应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准给付相应利息，符合相关司法解释规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：范国宽应于判决生效后十日内清偿邓颖慧借款100000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由范国宽负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为：根据邓颖慧向一审法院提供的《借条》，本院认定在邓颖慧与范国宽之间形成了民间借贷关系。邓颖慧主张案涉《借条》所涉100000元借款本金系其以现金方式交付给范国宽，范国宽对此不予认可，邓颖慧为证明现金支付借款向一审法院申请证人栗劲松出庭作证，栗劲松证言确认其曾在案涉《借条》上作为证明人签字，但是其并未看到邓颖慧交付范国宽现金，故该证言不足以证实邓颖慧以交付现金方式履行案涉《借条》出借义务。2010年8月至2011年1月期间邓颖慧多次向范国宽高利借款共计535900元，且在借款后曾按照约定的7%、8%月利率向范国宽实际支付借款利息，邓颖慧对于其在向范国宽借款前未就案涉2009年4月28日《借条》向范国宽提出还款主张做出合理的解释；在范国宽诉邓颖慧民间借贷纠纷案件处理过程中邓颖慧曾向范国宽出具条据自愿承担535900元的利息100000元，在该条据出具过程中邓颖慧亦未提出以案涉借款与之相抵扣，且在另案生效判决明确向邓颖慧释明其可另案主张案涉100000元及范国宽向法院申请执行后，邓颖慧在2012年案件进入执行后至2019年本案起诉前长达九年未行主张，邓颖慧的行为显然不具有合理性，且其亦未能提供证据在执行过程曾主张以案涉借款本息抵偿欠款。综合上述分析，邓颖慧提供的现有证据不足以证实其实际向范国宽支付了案涉借款，故本院对其诉请范国宽还本付息的主张不予支持。经查在另案生效判决中并未认定范国宽以现金方式向邓颖慧支出借款，一审法院认定邓颖慧与范国宽之间存在现金交易习惯没有证据予以支持，由此推定案涉借款亦是由邓颖慧现金支付给范国宽不能成立，本院依法予以纠正。上诉人范国宽的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3178号民事判决； 二、驳回邓颖慧的诉讼请求。 本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由邓颖慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月十五日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。