四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4380号 原告：苟海平，男，生于1980年，汉族，高中文化，建筑业，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王超，四川九朝律师事务所律师。 被告：赵波，男，生于1987年，汉族，初中文化，居民，厨师，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 被告：周世全，男，生于1989年，汉族，高中文化，个体，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市兴文经开区。 原告苟海平诉被告赵波、周世全合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟海平的委托诉讼代理人王超，被告赵波及其委托诉讼代理人何官德，被告周世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年2月8日，原告与二被告签订了《工地食堂和小卖部承包合同》，将兴文置信府工地食堂和小卖部承包给二被告经营，暂定承包期限为2018年2月8日至2023年2月8日，由乙方办理相应的合法证件，自主经营、自负盈亏，承包费为每年25万元包干；食堂承包方负责生活区的卫生清理工作，每天派专人进行打扫清理并将垃圾运出工地之外。 合同签订后，被告赵波进场经营食堂至2019年3月底自行撤出，被告周世全进场经营小卖部至今。被告赵波已缴纳承包费5万元，被告周世全已缴纳承包费7.5万元，至2019年2月8日期间，二被告下欠承包费12.5万元。同时，被告赵波未按合同约定负责生活区的卫生打扫和垃圾外运工作，原告雇佣专人打扫卫生11个月零5天，支付工资22500元，并支付垃圾外运费5200元，共计27700元，此款应由被告承担。综上，二被告未按合同约定履行义务，现诉至法院，请求二被告共同向原告缴纳下欠的承包费125000元，并自2019年2月9日起按中国人民银行贷款利率计算利息；要求二被告向原告支付清洁费27700元，并自2019年2月9日起按中国人民银行贷款利率计算利息；本案受理费由二被告承担。 被告赵波辩称：一是，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由是，原、被告所签订的《工地食堂和小卖部承包合同》无效，且双方当事人根本没有对不支付承包费约定应该承担的违约责任，要求支付利息的诉求亦无事实依据；双方没有明确约定清洁费的支付方式及计算方式，更没有约定清洁费的支付应承担利息；本案系因原告存在明显过错才导致的诉讼，其诉讼费应由原告承担。 二是，我方对原、被告于2018年2月8日签订的《工地食堂和小卖部承包合同》不持异议，但该份合同不具有法律效力，严重违反了《合同法》第52条2款的规定即存在当事人恶意串通，损害第三人的利益。理由是，案涉的食堂和小卖部是四川朗坤建筑有限公司设立的，其产权应归公司所有；原告和朱利平、张斌三人是合伙人，是兴文置信府B区项目工程组的实际施工人，所以原告个人不具有签订合同的主体资格。同时，原告出租工地食堂的时候是私下个人所为，未告知其他合伙人及食堂的所有权公司。第二，原告进场时间是合同签订后，在2019年1月当食堂所有权的公司知道食堂被原告擅自出租经营这件事后依法收回，并非原告诉称的2019年3月底自行撤回。第三，原告诉称的被告赵波已缴纳承包费5万元不属实，被告赵波实际已向原告支付了55000元承包费。在签订合同时给付了5万元现金，在2018年8月通过微信支付了5000元，总计5.5万元。第四，原告诉称的支付清洁费27700元不属实。双方没有明确支付清洁费的计算方式、支付时间和支付金额，原告诉称的清洁费还有其他费用在内，不应由被告赵波承担。第五，工地食堂与小卖部是二被告各自在经营，互不相关，双方的约定是各承担一半的承包费用，2019年春节前被告赵波已经终止了经营，被告周世全继续在经营小卖部。合同约定的是五年的经营承包期，但原告因无权出租该食堂，食堂已被朗坤公司收回，这也是被告赵波无法继续经营的根本原因。 综上，原、被告所签订的承包合同无效，无效合同的法律后果是被告赵波不再继续履行合同义务，请求法庭依法驳回原告对被告赵波的诉讼请求。 被告周世全辩称：第一，原告诉请的下欠承包费125000元不属实，因为中途经营效果不好，口头协议叫我们交15万元。第二，针对原告诉称的清洁费，我已经记不清合同是否约定了清洁费。 经审理查明：2018年2月8日，原告作为发包方（甲方）与二被告作为承包方（乙方）签订《工地食堂和小卖部承包合同》，双方就权利义务等进行了约定。其中约定：“本合同暂定承包期限为2018年2月8日起至2023年2月8日；乙方在经营食堂和小卖部期间，自主经营、自负盈亏；食堂和小卖部是项目部为所有人员提供的配套服务，要求承包人适当收取费用，在承包期间每年承包费用25万元包干，乙方在签订本合同时预交10万元，在承包中期交10万元，承包末期交5万元；食堂承包方负责生活区的卫生清理工作，每天派专人进行打扫清理，生活垃圾也由乙方自行运出工地之外；乙方在承包期间，违反本合同约定或不接受甲方监督管理的，甲方可以解除合同”。协议签订后，被告赵波支付承包费5万元，被告周世全支付承包费7.5万元。庭审中，原告提供了劳务人员工资表一张（22500元）及两张付款申请单（1800元）及两张费用报销单（3400元），以此证实其主张的清洁费27700元。 同时查明：被告赵波承包的是食堂，被告周世全承包的是小卖部，双方口头约定签订合同时的承包费25万元各自承担一半；被告赵波已结束经营，被告周世全目前仍在经营小卖部。庭审中，原告同意二被告在各自承包范围内承担责任。 原、被告因上述款项问题酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧较大，致使调解未果。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，《工地食堂和小卖部承包合同》，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告与二被告签订的《工地食堂和小卖部承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。同时，被告方所提供证据不足以证明双方在履行合同过程中就承包费的金额进行了变更，故被告方仍应按合同约定的承包费金额向原告履行义务。鉴于原告对二被告约定各自承担一半承包费的内容不持异议，故原告主张的承包费12.5万元由被告赵波承担7.5万元，由被告周世全承担5万元。 关于清洁费的问题。原告未提供证据证明其在被告赵波未按合同约定负责生活区的卫生清理工作时，其自行雇请工人的行为通知过被告赵波或得到了被告赵波的认可，故原告主张的清洁费中的劳务人员工资22500元本院不予支持。原告就主张的劳务费中的垃圾清运费向本院提供了两张付款申请单及两张费用报销单，从证据形式看，付款申请单系案外人向相对方申请支付，相对方予以给付的单据，鉴于生活垃圾确实客观存在，被告赵波亦未举证证明其在合同履行过程中按约定完成了垃圾清运工作，故原告举证的两张付款申请单上载明的金额共计1800元本院予以支持；费用报销单一般指内部人员发生某项费用后经上级审批领取费用的单据，原告所提供的费用报销单不符合客观实际，本院不予采信。 关于利息的问题。被告方未按约定支付承包费及被告赵波未按约定履行垃圾清运义务，原告要求被告方从2019年2月9日起按中国人民银行贷款利率计算利息的诉请视为原告要求被告承担违约责任的方式，其诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵波于本判决生效之日起十日内向原告苟海平支付承包费75000元、清洁费1800元并支付利息，利息的计算方法为：以承包费及清洁费76800元为基数，从2019年2月9日始计算至本判决确定的承包费及清洁费给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付承包费及清洁费，上述利息计算至承包费及清洁费付清之日止； 二、被告周世全于本判决生效之日起十日内向原告苟海平支付承包费50000元并支付利息，利息的计算方法为：以承包费50000元为基数，从2019年2月9日始计算至本判决确定的承包费给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付承包费，上述利息计算至承包费付清之日止； 三、驳回原告苟海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，减半收取1675元，由原告苟海平负担290元，由被告赵波负担860元，由被告周世全负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  曾晓芳 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘利群