湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3099号上诉人（原审被告）：芦先进，男，1987年2月20日出生，汉族，住襄阳襄城区。委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁长春，男，1966年1月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：李焕运，女，1966年9月17日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：范某，女，1992年5月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：梁艺博，男，2017年4月9日出生，汉族，住址。法定代理人：范某，系梁艺博的母亲。以上四被上诉人共同委托代理人：曹家忠，湖北春园律师事务所律师.上诉人芦先进与被上诉人梁长春、李焕运、范某、梁艺博确认合同效力纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初756号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人芦先进及其委托诉讼代理人陈尚柱，被上诉人梁长春、李焕运、范某、梁艺博的共同委托诉讼代理人曹家忠到庭接受询问。本案现已审理终结。芦先进上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初756号民事判决，改判确认被上诉人与上诉人签订的《赔偿协议》无效并撤销该协议；2.改判上诉人不向被上诉人支付赔偿576000元并驳回被上诉人对上诉人的起诉。3.本案的一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院查明，2019年3月10日被上诉人亲属梁帆的姑姑、姑父及其三哥三人，第三次到上诉人工作的酒店与上诉人协商赔偿事宜（名为协商，实为威胁、逼迫），与上诉人共同前往位于樊城区大庆路东路湖北春园律师事务所签订了《赔偿协议书》一份。由此可知，在被上诉人共有三人另加被上诉人委托的律师共四人而上诉人只有一人、且被上诉人委托他人多次到上诉人工作的酒店影响上诉人工作的情况下，然后签订了《赔偿协议书》。二、本案中被上诉人亲属梁帆驾驶电动车邀人吃夜宵并喝酒，自身存在重大过错，因醉驾而撞墙，对无辜的上诉人显然不公平。三、原审法院在被上诉人未举证其亲属梁凡撞墙原因证据的情况下，认定双方签订的《赔偿协议书》合法有效，并在判决上诉人支付被上诉人高额的赔偿款576000元系认定事实法律错误而导致判决错误。梁长春、李焕运、范某、梁艺博辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。梁长春、李焕运、范某、梁艺博向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年3月10日签订的《赔偿协议书》有效；2.判令芦先进立即向梁长春、李焕运、范某、梁艺博支付因其亲属梁帆死亡造成的损失576000元，并支付违约金50000元（梁长春、李焕运、范某、梁艺博于2019年6月10日申请撤回支付违约金50000元的请求）；3、诉讼费由芦先进承担。芦先进向一审法院反诉请求：1.请求撤销双方签订的《赔偿协议书》；2.反诉费用由梁长春、李焕运、范某、梁艺博承担。一审法院认定事实：芦先进从事厨师职业，长年在襄阳酒店担任厨师，现月工资收入6500元，其与梁帆系朋友关系。梁长春、李焕运系梁帆的父母，范某系梁帆的妻子，梁艺博系梁帆之子。2019年3月7日晚，芦先进打电话邀约梁帆到襄阳××××区江山南路彭岗烤鱼店吃夜宵，当晚11点左右双方相聚约定地点，聚餐期间梁帆与芦先进各喝了半斤白酒和一瓶啤酒。3月8日凌晨1点左右聚餐结束，梁帆骑电动车将芦先进送回位于樊魏路彭岗社区租住房屋后，随之返回，其在返回途中行驶至襄阳市××区××路与江山××交叉口100米处，与路侧墙体发生相撞，梁帆当场死亡。事故发生后，梁帆的姑姑于2019年3月8日、9日两次到芦先进工作的酒店找芦先进协商赔偿事宜未果。2019年3月10日，梁帆的姑姑、姑父及其三哥三人一起第三次到芦先进工作的酒店与芦先进协商赔偿事宜，双方经过协商达成一致赔偿意见后，共同前往位于樊城区大庆东路湖北春园律师事务所，在该所双方签订了《赔偿协议书》一份，协议约定：“甲方：芦先进（身份证号：）；乙方：梁长春（梁帆父亲）、李焕运（梁帆母亲）、范某（梁帆妻子）、梁艺博（梁帆儿子）。甲方与乙方亲属梁帆是朋友关系，2019年3月7日晚11点，甲方与梁帆相约在江山南路刘记干锅店旁边烤鱼店吃夜宵，期间双方共同喝了一斤白酒（各喝了半斤），一人一瓶啤酒，凌晨1点左右梁帆驾驶同事的电动车将甲方送到其位于樊魏路彭岗社区租住房屋后，在驾车返回位于中原西王寨风景园宿舍的过程中，在江山南路进入振华路约100米处撞到废品回收站的大门旁的院墙后死亡，经甲、乙双方协商一致，达成以下协议：1、甲方因与乙方亲属梁帆共同饮酒，酒后甲方未尽安全保障义务，劝阻梁帆酒后不能驾车，也未能将梁帆安全送回住所，为此，共计支付乙方因梁帆死亡造成的各项损失共计576000元；2、本协议签订时甲方先行支付100000元（大写：壹拾万元），余款476000元（大写：肆拾柒万陆仟元），甲方自2019年4月起，每月向甲方支付3000元，直至付清为止（此款于每月15日支付）；3、若甲方超过三个月不支付后期款项，乙方有权要求甲方一次性支付所有剩余赔偿款，并要求甲方支付违约金伍万元整；4、本协议自甲、乙双方签字（捺印）后生效，双方均不得返悔；协议一式两份，双方各自一份。甲方（捺印）：芦先进本人签名并捺印；乙方（捺印）：李焕运、梁长春、范某、梁艺博（代）签名并捺印。2019年3月10日”。芦先进在签订赔偿协议后未支付赔偿款。上述事实，有双方于2019年3月10日签订的《赔偿协议书》、当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为，李焕运、梁长春、范某、梁艺博请求确认其与芦先进签订的《赔偿协议书》有效并要求履行，芦先进抗辩因显失公平要求撤销该协议书，故案由应为确认合同效力纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，在涉案事故发生后，双方经多次协商自愿签订的《赔偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法成立并生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，显失公平是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使双方在从事民事法律行为成立时权利义务明显显失公平的情形。即一方利用了己方拥有的某种优势，或者利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等。具体到本案，芦先进系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，并独立承担民事责任。芦先进完全有能力理解2019年3月10日所签《赔偿协议书》的内容，应当知道签订上述协议的法律后果。芦先进在上述协议上签名，说明其认可协议中约定的事项。且在签订协议前，死者梁帆的亲属与芦先进先后进行了三次协商，协商时间均为芦先进上班时间且跨度三天，协商地点均是在芦先进工作的酒店，芦先进作为酒店厨师月收入为6500元。综上，芦先进显然不具有处于孤立无援、危困状态、缺乏判断能力等情形，且其对此也未提供证据证明，故芦先进辩称其在签订协议时处于孤立无援状态、缺乏判断能力的情形下签订金额过高的赔偿协议显失公平应撤销该协议的理由，无充分证据证明，对此意见不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，重大误解是指民事主体在从事民事活动时对行为的性质、对方当事人以及标的物的品种、质量、规格和数量的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并将造成较大利益损失。如前所述，芦先进系完全民事行为能力人，其在签订协议时已年满三十二岁，已从事工作十多年，具备了较强的认知世界、理解世界和独立处理事务的能力，其完全有能力理解所签赔偿协议的内容；另，双方在签订协议前协商了三天，芦先进有充分时间进行相关咨询以了解协议内容，且其对重大误解也未提供证据证明,故芦先进辩称其基于重大误解签订的赔偿协议应撤销该协议的理由，不予采信。综上，芦先进未能举示充分证据证明上述协议具有可撤销情形，应当承担不利的法律后果。综上所述，李焕运、梁长春、范某、梁艺博与芦先进签订的《赔偿协议书》符合合法、平等、自愿的原则，合法有效，各方均应按协议约定履行义务。芦先进未按协议约定期限支付赔偿款，构成违约，应向李焕运、梁长春、范某、梁艺博承担违约责任。李焕运、梁长春、范某、梁艺博起诉时未届满三个月，但芦先进至判决前已逾期三个月未支付后期赔偿款，依据协议第3条“若甲方超过三个月不支付后期款项，乙方有权要求甲方一次性支付所有剩余赔偿款，并要求甲方支付违约金伍万元整”的约定，李焕运、梁长春、范某、梁艺博有权要求芦先进一次性支付赔偿款576000元。因李焕运、梁长春、范某、梁艺博自愿申请撤回要求芦先进支付违约金50000元的请求，对此不予处理。芦先进在庭审中提出反诉，要求撤销双方签订的《赔偿协议书》，因其在指定的期限内且至判决前仍未交纳反诉费用，对该反诉请求不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、梁长春、李焕运、范某、梁艺博与芦先进于2019年3月10日签订的《赔偿协议书》合法有效；二、芦先进于判决生效之日起二十日内向梁长春、李焕运、范某、梁艺博支付赔偿款576000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3280元，由芦先进承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:第一，双方于2019年3月10日签订的《赔偿协议书》是否有效。第二，上诉人是否应当向被上诉人支付赔偿款576000元。关于第一个争议焦点，上诉人认为其与被上诉人于2019年3月10日签订的《赔偿协议书》属于存在威胁和逼迫的情形，不是上诉人的真实意思表示，并且死者梁帆自身存在重大过错，因醉驾而撞墙，赔偿协议对上诉人显然不公平，应当依法确认无效并撤销该协议。本院认为，梁帆生前与芦先进系朋友关系，《赔偿协议书》是在事故发生后梁帆亲属与芦先进经多次协商签订的，协商地点在芦先进工作的酒店，签协议地点在律师事务所，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方自愿签订的《赔偿协议书》合法有效。芦先进上诉称签协议存在胁迫情形，对其显失公平，但未提交相应证据证明，对芦先进该项主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议书》合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。一审法院依据双方赔偿协议第3条“若甲方(芦先进)超过三个月不支付后期款项，乙方有权要求甲方一次性支付所有剩余赔偿款，并要求甲方支付违约金伍万元整”的约定，根据查明的芦先进至一审判决前已逾期三个月未支付后期赔偿款的事实，判决芦先进向李焕运、梁长春、范某、梁艺博支付赔偿款576000元，有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。芦先进请求改判上诉人不向被上诉人支付赔偿576000元并驳回被上诉人对上诉人起诉的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人芦先进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人芦先进负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十月二十三日书记员  周宇昂