河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4104号上诉人（原审被告）：郭守坡，男，1965年11月28日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：何文芹，女，1967年1月26日，汉族，住新乡县，系郭守坡妻子。被上诉人（原审原告）：崔世力，男，1974年6月22日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人:李志伟，河南诚友律师事务所律师。原审被告：张之法，男，1957年9月25日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：张家民，男，1979年12月30日，汉族，住新乡县，系张之法儿子。上诉人郭守坡因与被上诉人崔世力,原审被告张之法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭守坡委托代理人何文芹，张之法委托代理人张家民，崔世力委托代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭守坡上诉请求：上诉人不服河南省新乡县人民法院（2019)豫0721民初928号民事判决书，上诉人认为该判决认定事实错误，主要证据不足。请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，改判此案，驳回被上诉人对上诉人的起诉。一、一审法院认定被上诉人与上诉人形成劳务关系没有任何证据。被上诉人没有提供任何证据证明被上诉人与上诉人形成劳务关系，另外一审认定郭守坡组织工人进行施工不属实，盖房班是农村自发组织，有建房的活就干，共同领取工资。一审法院在没有任何证据就认定：“郭守坡为受益者”，一审法院认定事实错误，证据不足。二、被上诉人的儿子崔生杭的年龄与实际年龄不符，在一审中质证时，被上诉人提供的赔偿清单让赔偿7年的抚养费，可是判决书写的让赔偿11年。三、一审法院明显的偏向一方的判决，被上诉人没有任何证据证明形成劳务关系就认定事实。在一审中上诉人提供了同时干活的郭守挪、罗志修录音可以证明被上诉人之伤是受害人故意造成的，在庭审中被上诉人也认可了是其二人的声音，应当由崔世力承担全部责任。可是，一审法院却以“属于证人应当出庭”，上诉人提供的录音证据，被上诉人也认可是二人的声音，该事实就应当认定。崔世力辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决金额正确。上诉人上诉理由不能成立。理由如下：一审认定上诉人同被上诉人之间形成劳务关系正确。一审判决金额正确。被上诉人之子出生于2012年3月8日，户口本可以证明。崔世力向一审法院起诉请求：要求郭守坡赔偿崔世力各项损失137161．41元（扣除郭守坡支付的12500元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1．2018年5月初，郭守坡承建了张之法二层楼房建筑工程，由郭守坡提供建筑工具并组织工人施工，其中崔世力系郭守坡手下的工人之一，从事砌墙工作。2018年5月11日下午，房屋建至第二层，崔世力在手脚架上作业，其在将他处架板（承载工人作业搭建在手脚架上的木板）挪至其站立处时，不慎从其站立的架板上坠落，造成崔世力受伤的事故。郭守坡组织工人施工时，未给工人提供防护措施。郭守坡提供的录音，欲证明崔世力系故意坠落摔伤，因录音中的证人未出庭，且崔世力不予认可，本院不予采信。2．崔世力受伤后，先在村卫生所治疗，花费医疗费220元。2018年5月13日到新乡县人民医院住院治疗，住院19天，花费医疗费7518．12元。2018年6月1日，崔世力又到新乡市第一人民医院住院治疗，住院33天，花费医疗费13827．14元。崔世力提供的诊所处方及诊所医疗费收据，能够证明其在诊所就诊的事实，其就诊花费情况本院予以认定。崔世力提供的2018年11月12日滑县骨科医院的两张门诊收费票据，因没有提供相应门诊病历，对该花费情况不予认定。郭守坡曾支付崔世力12500元，拍片费800元。拍片费崔世力未在本案中主张。3．2019年2月26日，河南新医法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人崔世力胸11．腰3椎体骨折属于九级伤残。2．被鉴定人崔世力属于部分护理依赖，护理期限拟定为玖拾日（自出院开始计算），护理人数拟定为壹人，误工期限拟定为壹佰捌拾日（自受伤之日开始计算）。崔世力因鉴定花费鉴定费2500元，检查费564元。郭守坡对鉴定意见提出异议，但未在指定期间内提出书面重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定，且在进行诉前鉴定时，郭守坡参与了鉴定程序，故对鉴定意见予以采信。4．崔世力需要抚养的人包括：其子崔生杭，2012年3月8日出生；其父崔绍信，1942年7月1日出生；其母路保清，1947年7月28日出生。其中崔生杭有抚养人两人，崔绍信、路保清有抚养人三人。5．崔世力起诉中的张之发应为“张之法”。一审法院认为：一、关于本案发生的事实经过。通过本院的法庭调查，根据出庭人员的庭审陈述，能够认定2018年5月11日下午崔世力在手脚架上施工作业时，因挪动他处架板不慎从其站立的架板上坠落的事实。郭守坡辩称系崔世力故意造成事故发生，没有证据证明，不予采信。二、关于张之法的主体资格问题，郭守坡起诉状中将张之法写为“张之发”，但根据本院调取的户籍证明显示其实际姓名为“张之法”，其他出生及住址信息均与张之法户籍信息一致。在对张之法制作的笔录中，张之法对崔世力施工中受伤是发生在为其建房时并无异议，其也未对主体问题提出异议，张之法应当是本案的适格被告，故本院依据查明后的姓名进行变更。三、关于崔世力与郭守坡、张之法之间的法律关系以及责任划分问题。郭守坡以包工的形式承包张之法农村自建房屋的建筑工程，可以认定二人之间形成承揽合同关系。郭守坡组织工人进行施工，该施工队的组成具有临时性、不固定性的特征，成员与组织者之间不存在人身依附关系，因此郭守坡与崔世力之间不是雇佣关系，而是个人之间形成的劳务关系。关于涉案事故各当事人的责任划分问题，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔世力系郭守坡招募的工人，二人之间形成劳务关系。郭守坡作为安全用工的责任主体，又是从崔世力提供劳务中的受益者，在施工过程中，郭守坡没有给工人提供任何防护措施，在本次事故中，郭守坡存在重大过错，根据其过错程度，认定其承担60％的赔偿责任。崔世力长期从事民房建筑，拥有一定施工作业技能和经验，在施工过程中应当预见到缺乏安全保护的高空施工有一定的危险性，而其轻信能够避免，未能在保证自身安全的前提下挪动架板，疏忽大意，是形成本次事故的直接原因，认定其自身承担30％的责任。张之法虽然与崔世力没有直接关系，但作为房主，其将房屋建筑承揽给不具备安全施工条件的个人，存在选任上的过失，依据其过错程度，本院认定其承担10％的责任。四、崔世力因提供劳务受伤产生的合理损失为：1．医疗费21565．26元；2．残疾赔偿金55322．96元（13830．74元／年×20年×20％）；3．误工费20214元（40990元／年×180天）；4．护理费10503．16元［（39522元／年×52天）＋（39522元／年×90天）×50％］；5．住院伙食补助费2600元（50元／天×52天）；6．营养费2600（50元／天×52天）7．交通费1040元；8．被抚养人生活费，崔生杭为11431．21元（10392．01元／年×11年×20％÷2），崔绍信为3464元（10392．01元／年×5年×20％÷3），路保清为3464元（10392．01元／年×5年×20％÷3），三人抚养费共计为18359．21元；9．鉴定费及检查费3064元；10．精神抚慰金10000元（为便于计算，暂按照崔世力本身无过错确定精神抚慰金，待计算各责任人赔偿数额时按照比例承担）；以上共计145268．59元。综上所述，郭守坡应当承担的赔偿数额为87161．15元（145268．59元×60％），扣除其已支付的12500元，还应支付74661．15元。张之法应当承担的赔偿数额为38608．85元14526．86元（145268．59元×10％）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限郭守坡于判决生效后十日内赔偿崔世力各项损失74661．15元。二、限张之法于判决生效后十日内赔偿崔世力各项损失14526．86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3043元减半收取1522元，由崔世力负担457元，郭守坡负担913元，张之法负担152元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人郭守坡与崔世力之间的法律关系问题，根据一审认定的事实，崔世力长期为郭守坡提供劳务，郭守坡按照日工资支付劳务报酬，双方系事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔世力在给郭守坡提供劳务的过程中受到伤害，郭守坡作为劳务的接受者应当承担相应的民事赔偿责任。郭守坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667元，由郭守坡负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年十月十六日书记员 刘 倩