甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初2532号原告：陈长元，汉族，农民，住四川省南充市。委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。被告：甘肃宏达路桥建设集团有限公司。法定代表人：魏正刚，执行董事。住所：庆阳市西峰区古象西路12号。委托诉讼代理人：翟浩文，该公司职工。被告：宁县宏达房地产开发有限公司。法定代表人：崔建设，公司总经理。住所：庆阳市宁县马坪新区。委托诉讼代理人：梁卫江，公司职工。被告：咸阳凯发房地产开发有限责任公司。法定代表人：韩文凯，公司总经理。住所：陕西省礼泉县兴礼路家友大厦四楼29号。委托诉讼代理人：陆建辉，公司职工。被告：王振江，汉族，住西安市雁塔区。原告陈长元与甘肃宏达路桥建设集团有限公司、宁县宏达房地产开发有限公司、咸阳凯发房地产开发有限责任公司、王振江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，审理过程中，原告陈长元申请追加王振江为被告，审查后，本院追加王振江为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈长元与被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人翟浩文、被告宁县宏达房地产开发有限公司委托诉讼代理人梁卫江、被告咸阳凯发房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人陆建辉、被告王振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈长元向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付剩余工程款1232483.58元、2017年11月22日至起诉之日按银行同期贷款利率计算利息102775.44元、起诉之日至实际付款之日利息；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年开始，原告在甘肃宏达路桥建设集团有限公司作为承包方宁县宏达房地产开发有限公司作为发包方的“宁县新区福邸二期1-6#楼、商铺及南区车库”工程项目进行施工。工程完成后，由于甘肃宏达路桥建设集团有限公司没有资金，无法按约定支付剩余工程款，2017年11月22日，给被告宁县宏达房地产开发有限公司出具《委托付款单》，由宁县宏达房地产开发有限公司按照付款单支付原告工程款。剩余工程款1232483.58元至今未付。按照《建设施工合同司法解释（一）第26条、《建设施工合同司法解释（二）第24条规定，宁县宏达房地产开发有限公司作为发包方应在下欠款项范围内承担连带清偿责任宁县宏达房地产开发有限公司收到委托付款单，借用咸阳凯发房地产开发有限责任公司账户给原告付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第65条规定，咸阳凯发房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。原告陈长元提供的证据有:身份证复印件、银行交易记录复印件、工程结算单复印件。被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司辩称：陈长元与甘肃宏达路桥建设集团有限公司没有签订合同，也未结算。该案项目承包人是甘肃宏达路桥建设集团有限公司，做了备案。实际施工人是王振江，甘肃宏达路桥建设集团有限公司与王振江是挂靠关系，王振江以个人名义挂靠公司施工，独立结算，自负盈亏，独立承担责任。陈长元与王振江是否签订合同，甘肃宏达路桥建设集团有限公司不知情。不同意支付原告工程款。被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司提供的证据有：营业执照复印件、法定代表人证明。被告宁县宏达房地产开发有限公司辩称：该工程项目发包方是宁县宏达房地产开发有限公司，承包方是甘肃宏达路桥建设集团有限公司，王振江是项目部负责人。宁县宏达房地产开发有限公司与咸阳凯发房地产开发有限责任公司是借款关系，并非借用账户，原告请求咸阳凯发房地产开发有限责任公司承担连带责任事实不成立，应当驳回。被告咸阳凯发房地产开发有限责任公司提供的证据有：营业执照复印件、法定代表人证明、委托付款函复印件。被告咸阳凯发房地产开发有限责任公司辩称：原告诉称的事实与实际不符，宁县宏达房地产开发有限公司并非借用咸阳凯发房地产开发有限责任公司的账户，而是借用资金，借用账户说法错误，不存在借用账户事实。原告请求咸阳凯发房地产开发有限责任公司承担连带责任，无事实依据，应当驳回。被告咸阳凯发房地产开发有限责任公司提供的证据有：营业执照复印件、法定代表人证明，委托付款函复印件。被告王振江辩称：结算标的不确切，原告结算全部是自己完成的工作。存在问题是：1.13号楼裙楼部分墙体开裂，地基下沉，存在质量问题；2.对业主存在赔付，原告应承担相应责任；3.宁县宏达房地产开发有限公司要求代扣个人所得税。欠款数额不确定，原告起诉没有事实依据。经审理本院认定事实如下：2011年，宁县宏达房地产开发有限公司作为宁县福邸新区项目开发公司，与甘肃宏达路桥建设集团有限公司签订建设工程施工合同。王振江挂靠甘肃宏达路桥建设集团有限公司，成立甘肃宏达路桥建设集团有限公司宁县二项目部，具体负责该项目施工。工程建设期间，王振江与陈长元口头约定，陈长元承包该工程部分劳务。2017年10月20日，项目部与陈长元结算，结算合计26662579.62元。2017年11月22日，甘肃宏达路桥建设集团有限公司宁县二项目部向宁县宏达房地产开发有限公司出具委托付款单，委托支付工程款36万元。2018年1月7日，宁县宏达房地产开发有限公司向咸阳凯发房地产开发有限责任公司出具委托付款函，委托咸阳凯发房地产开发有限责任公司向陈长元支付工程款36万元。咸阳凯发房地产开发有限责任公司收到委托付款函，先后支付陈长元工程款357500元。2019年1月31日，陈长元与王振江结算，结算合计27028579.62元，已支付25796096.04元，剩余未支付1232483.58元。本院认为，宁县宏达房地产开发有限公司与甘肃宏达路桥建设集团有限公司签订建设工程施工合同，王振江挂靠甘肃宏达路桥建设集团有限公司，成立甘肃宏达路桥建设集团有限公司宁县二项目部，具体负责该项目施工，是项目实际施工人。王振江与陈长元达成口头协议，陈长元承包该项目劳务，王振江与陈长元之间系劳务承包合同关系，该合同合法有效。陈长元按照双方约定完成工作任务，截止2017年7月17日，项目1号至7号楼交付业主入住。陈长元与王振江进行结算，结欠工程款1232483.58元，双方对结欠工程款没有异议，结欠工程款事实成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对计付时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”陈长元与王振江最后结算日为2019年3月27日，利息从该结算日起计算。陈长元请求按照银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。甘肃宏达路桥建设集团有限公司成立宁县二项目部，王振江负责实际施工。宁县二项目部不具备独立法人资格，结欠陈长元工程款应当由甘肃宏达路桥建设集团有限公司支付。甘肃宏达路桥建设集团有限公司委托宁县宏达房地产开发有限公司付款，宁县宏达房地产开发有限公司收到委托付款函，委托咸阳凯发房地产开发有限责任公司支付陈长元工程款。是委托支付陈长元工程款，不构成借用账户事实。原告请求咸阳凯发房地产开发有限责任公司承担连带支付责任，无事实依据，本院不予支持。陈长元与甘肃宏达路桥建设集团有限公司没有提供宁县宏达房地产开发有限公司尚有应当支付而未支付的工程款的证据，宁县宏达房地产开发有限公司不承担支付陈长元工程款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由甘肃宏达路桥建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付陈长元工程款1232483.58元，利息按中国人民银行贷款基准利率年利率4.75%从2019年3月27日计算至工程款实际履行完毕之日；二、驳回陈长元请求宁县宏达房地产开发有限公司、咸阳凯发房地产开发有限责任公司、王振江承担连带支付责任的请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16817元，减半收取8408.5元，由甘肃宏达路桥建设集团有限公司负担，退付陈长元8408.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。审判员  郭军民二〇一九年十月十一日书记员  谈天强