河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初78号原告：固始县徐集乡兰园生态园（经营人：楚克宝，男，1969年10月9日出生，汉族，住河南省固始县徐集乡徐集村大庄组，身份证号：413026196910097818）。住所地：固始县徐集乡徐集村大庄组。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告：固始县恒跃钢构服务有限公司。住所地：固始县三河尖镇望岗村一组。法定代表人：王朝刚，公司经理。被告：王朝刚，男，1981年9月20日出生，汉族，住河南省固始县。二被告委托诉讼代理人：王伟，河南振蓼律师事务所律师。原告固始县徐集乡兰园生态园（以下简称“兰园生态园”）诉被告固始县恒跃钢构服务有限公司（以下简称“恒跃公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰园生态园的经营人楚克宝、委托诉讼代理人高泽芝，被告恒跃公司的法定代表人王朝刚、被告王朝刚、二被告的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰园生态园向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告钢构大棚损失、棚内财产损失、鉴定费合计248500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在固始县××徐集村建设生态园，用于餐饮服务。2016年10月，原告将面积约700平方米的钢结构大棚建设发包给被告建设施工，包工包料，价款为每平米140元。被告承包后进行设计和施工，2016年12月中旬竣工，总工程价款90000元。期间，原告共付被告工程款70000元。2018年1月4日雪天，被告为原告建设的钢结构大棚全部倒塌，并造成棚内中央空调、灯具、桌椅板凳等财产全毁。经固始县人民法院指定安徽建科建筑工程司法鉴定所鉴定，原告钢构大棚出现大面积倒塌，系因该大棚无专业设计，仅凭施工经验施工，大棚结构体系及结构杆件选用不能满足正常使用下的强度和稳定性要求所致。经固始县人民法院委托固始县豫诚价格评估事务所有限公司进行价格评估，上述钢构大棚倒塌造成棚内财产损失143700元。原告共支付鉴定费34800元。故提出上述诉请。被告恒跃公司、王朝刚辩称，二被告从来没有承包原告所有的钢构房屋施工过程，原告也没有将涉案钢构房屋发包给被告施工，双方也没有签订施工合同。本案原、被告诉讼主体不适格。涉案活动板房属于楚克宝个人所有，被告王朝刚严格按楚克宝的指示选择施工材料，按楚克宝设计的图纸和指示施工，没有任何过错。活动板房倒塌的直接、主要原因，是2018年1月4日固始当地遭遇50多年一遇的暴雪。原告要求被告赔偿的数额没有依据。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告兰园生态园是一家经营花卉种植、餐饮、垂钓服务的个体企业。被告恒跃公司成立于2014年12月10日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围：钢构加工、销售、安装。2016年10月，原、被告口头约定将原告位于徐集乡徐集村面积约700平方米的钢构大棚建设工程发包给被告施工；被告包工包料；价款为每平方米140元。2016年12月中旬工程竣工，经结算总工程价款90000元。期间，原告共付被告工程款70000元。以上事实，有双方提交的营业执照、庭审笔录、原告提交的从本院收到的被告向原告提起拖欠工程款的民事起诉状佐证；作为被告方的证人董某、陈某当庭证明原、被告之间的钢构大棚工程的承发包合同关系。被告在本案诉讼之前，以原告经营人楚克宝拖欠其钢构工程款为由向本院提起诉讼，足以表明双方之间业已存在钢构大棚工程的承发包合同关系。被告在本案中的辩解与其前案主张自相矛盾，应承担不利的法律后果。2、2018年1月3日，固始县当地出现雪灾天气，2018年1月4日凌晨，被告为原告建设的钢构大棚出现大面积倒塌，棚内的中央空调、灯具、桌椅板凳等全部毁损。2018年4月4日至2018年6月5日，经本院委托安徽建科建筑工程司法鉴定所对原告钢构大棚工程质量进行鉴定，该所出具皖建科﹝2018﹞建质鉴字第8号鉴定意见书：固始县徐集乡兰园生态园钢构大棚出现大面积的倒塌现象是因该钢构大棚未经过专业设计，仅凭施工经验施工，钢构大棚结构体系及结构杆件选用不能满足正常使用下的强度和稳定性要求所致，此次雪灾恶劣天气是其钢构大棚发生倒塌的诱因。建议：对该钢构大棚全部拆除，防止二次倒塌事故的发生。原告为此支付鉴定费30000元。2019年6月26日，经本院委托固始县豫诚价格评估事务所有限公司对原告钢构房倒塌造成的屋内财产损失进行价格评估，结论为：143700元。原告支付评估费4800元。以上鉴定（评估）机构具有相应资质，鉴定程序合法，对其鉴定意见予以采信。被告对评估意见书评估的内容有异议，认为评估是根据原告的口述得到的单价、数量及损失的情况，不能成为原告主张相关损失的依据。本院认为，评估机构进行现场勘验时，原、被告双方均到现场参与勘查并在勘验记录上签名，表明双方均认可评估机构的评估程序；原告在钢构大棚竣工后已实际经营，原告提供的屋内损失明细符合其经营范围，也与其实际经营状况的常理相符。故对该评估意见予以采信，对被告的异议不予采纳。3、双方争议的焦点有三项：（1）关于双方的诉讼主体资格问题。（2）钢构工程设计方是谁及是否存在工程结构改变的问题，应由谁承担责任；（3）事发时的天气与钢构大棚倒塌的关系。关于（1）。①《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。……”原告的经营类型为个体工商户，经营者为楚克宝。故经营人楚克宝选择以营业执照上登记的字号“固始县徐集乡兰园生态园”作为原告并无不当。②《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案涉诉标的是兰园生态园所属的钢构大棚的倒塌给该个体企业造成的损失。可知，兰园生态园与本案具有直接利害关系，可以原告身份主张相关权利。③《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”原告将钢构大棚建设工程发包给被告施工时，被告恒跃公司已经成立，被告王朝刚系该公司的法定代表人。王朝刚办理与公司有关的事务属于履行职务行为，其法律后果应由公司承担。故原告选择将恒跃公司作为本案被告符合法律规定。综上，对被告关于原、被告诉讼主体均不适格的辩解不予采纳。关于（2）。①根据现有证据，双方只是口头约定了钢构工程的承发包合同关系，没有关于工程设计的约定。原告只是一个建设单位，而被告作为钢构大棚的承建施工方，应该明知工程设计（施工图纸）对于施工的重要性，却省去了施工图纸的设计程序，径直进行施工，其责任在被告。②被告未能举证证明原告自己或另行委托了其他设计单位设计了施工图纸。故被告辩解其是按照原告的设计进行的施工无事实依据。③被告辩解：施工中，原告的经营人楚克宝改变工程结构方案，有重要过错。其依据是两位证人董某、陈某的证言。董某、陈某当庭作证称：工程主体结构由两坡水改为四坡水，承受力变大。本院综合案情，对被告的辩解不予采信。理由是：证人董某、陈某均是被告的雇工，其与本案具有一定的利害关系，证言的证明力显著较低，不足以证明待证事实；证人董某、陈某的证言相互不一致，且陈某的证言前后矛盾（董某没有听清楚是谁让主体结构由两坡水改为四坡水的；陈某先是“听到”楚克宝让两坡水改为四坡水，后来又说“应该是他们双方协商好的。”）故，被告的举证不能达到证明目的，即被告不能证明是原告的经营人楚克宝改变了工程结构方案。综上，原、被告之间的钢构大棚工程施工未进行专业设计和发生质量问题的责任在被告。关于（3）。根据鉴定机构的鉴定意见，“兰园生态园钢构大棚出现大面积的倒塌现象是因该钢构大棚未经过专业设计，仅凭施工经验施工，钢构大棚结构体系及结构杆件选用不能满足正常使用下的强度和稳定性要求所致，此次雪灾恶劣天气是其钢构大棚发生倒塌的诱因。”可知，“钢构大棚结构体系及结构杆件选用不能满足正常使用下的强度和稳定性要求”和“雪灾”是钢构大棚倒塌的两个原因力。因为雪灾仅系“诱因”，作用显著轻微，构成轻微原因力，本院酌定占全部原因力比例的10%。关于雪灾，本院阐述如下：①雪灾天气是一种自然现象，与人的行为无关，故原、被告对此均无过错。本院酌情由双方对该部分原因力比例各分担5%。②天气因素不构成不可抗力。民法上的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案钢构大棚发生倒塌，“钢构大棚结构体系及结构杆件选用不能满足正常使用下的强度和稳定性要求”是主要因素，并非被告在设计、施工中通过努力不能克服，恰恰是被告的上述过错导致了大棚倒塌。故天气因素不能成为被告的免责事由，本院对被告“活动板房倒塌的直接、主要原因，是2018年1月4日固始当地遭遇50多年一遇的暴雪”的辩解不予采信。4、关于原告方主张的诉讼总标的。通过两次庭审，原告的诉讼总标的为：70000元（已付对方工程款）+30000元（第一次的鉴定费）+143700元（屋内损失）+4800元（第二次鉴定费）=248500元。本院认为，原告兰园生态园与被告恒跃公司在自愿、平等基础上订立口头钢构大棚工程施工协议，约定被告以包工包料方式建筑钢构大棚，原告支付相应工程价款。该合同合法有效，双方均应按约履行。被告恒跃公司施工的钢构大棚发生倒塌，出现质量问题，构成根本违约，对因此给原告造成的损失应当予以赔偿。被告应当赔偿的比例为：248500元×95%=236075元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告固始县恒跃钢构服务有限公司赔偿原告固始县徐集乡兰园生态园损失236075元。二、驳回原告固始县徐集乡兰园生态园的其他诉讼请求。履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果被告未按本判决书确定的期限履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由原告负担251元，被告负担4777元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕志豪审 判 员  饶亚军人民陪审员  朱琼州二〇一九年十月十四日书 记 员  姚炳坤