安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7083号 上诉人（原审被告）：吴家丰，男，1970年7月14日出生，汉族，住长丰县。 委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵仁辉，男，1974年10月21日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：肖献松，安徽国运律师事务所律师。 原审被告：吴家松，男，1965年12月9日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原审被告：王德玲，女，1973年2月19日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原审被告：邓计宝，女，1973年2月1日出生，汉族，住长丰县。 上诉人吴家丰因与被上诉人赵仁辉，原审被告吴家松、王德玲、邓计宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴家丰上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3760号民事判决，依法予以改判或发回重审，并由赵仁辉承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实错误。一、吴家丰与赵仁辉借款的340000元实际为工程投资需要，赵仁辉出资的情况，且在赵仁辉出资340000元后已从吴家丰处分得20000元利润，即使认定为民间借贷其本金也应扣除20000元予以计算。二、赵仁辉从合肥市新亚出租汽车有限公司贷款的400000元利息一直由吴家丰从2011年5月27日代为支付到2017年11月份，按照400000元为本金月利率1%共计支付了312000元，而本案中吴家丰的实际借款本金仅为320000元，吴家丰多代为支付的80000元利息应该从本案本金中予以扣除，同时可在本案中一并处理，因在（2018）皖0102民初7515号民事调解书中合肥市新亚出租汽车有限公司起诉本案赵仁辉民间借贷案件中，赵仁辉已经吴家丰代为支付的利息算作自己支付的予以扣除，视为对吴家丰代为支付行为的认可，故在本案中赵仁辉的借款本金明显存在计算错误，一审判决以一刀切的形式来计算，明显损害吴家丰的合法利益。 赵仁辉辩称：一、关于吴家丰提出与赵仁辉存在工程投资情况，赵仁辉认为吴家丰没有事实和证据证明双方存在投资共同经营的情形。二、关于400000元贷款吴家丰一直支付利息的问题，吴家丰利息均由本人自行向合肥新亚出租汽车有限公司直接支付，赵仁辉从未收取过吴家丰的借款利息。因为吴家松系合肥新亚出租汽车有限公司的工作人员，当初赵仁辉答应吴家松和吴家丰抵押贷款并出借给他们，前提条件就是吴家丰和吴家松按照400000元贷款支付利息并直接支付给该公司，因此吴家丰的上诉理由不能成立。即使吴家丰认为超过借款本金支付利息，从支付利息总额计算也并不超过法律规定年利率24%，因此吴家丰的上诉请求应予驳回。 吴家松、王德玲、邓计宝二审未作陈述。 赵仁辉向一审法院起诉请求：一、判令吴家松、王德玲、吴家丰、邓计宝共同偿还借款360000元及利息41640元（按月利息1%，自2017年11月5日起暂计至2018年10月18日），以后利息计算至款清之日止；二、判令吴家松、王德玲共同偿还借款10000元及利息1156.7元（按月利息1%，自2017年11月5日起暂计算至2018年10月18日，以后利息至款清之日止）；三、本案诉讼费、保全费及公告费由吴家松、王德玲、吴家丰、邓计宝共同承担。 一审法院认定事实：2011年5月27日，吴家松、吴家丰向赵仁辉借款，赵仁辉向合肥市新亚出租汽车有限公司借款400000元，并将其中的350000元出借给吴家松、吴家丰，赵仁辉自认当天收到了10000元的费用。赵仁辉另将400000元借款中的10000元单独出借给吴家松，吴家松向赵仁辉出具了10000元的借条。2013年1月18日，吴家松、吴家丰向赵仁辉出具借条一张，载明：今借到赵仁辉人民币叁拾陆万元整（¥360000）。赵仁辉自认该借条中加了10000元的利润，所以打了360000元的借条。吴家松、吴家丰以400000元本金为基数，按照月利率1%的标准向合肥市新亚出租汽车有限公司给付利息至2017年11月份。2017年11月份后的利息由赵仁辉向合肥市新亚出租汽车有限公司支付。 另查明，吴家松和王德玲系夫妻关系，于1999年3月31日登记结婚。吴家丰和邓计宝2010年3月12日登记结婚，于2014年3月17日登记离婚。 一审法院认为：赵仁辉和吴家松、吴家丰之间成立借贷关系。赵仁辉按约支付借款，吴家松、吴家丰应当及时还款。虽然吴家松、吴家丰于2013年1月18日向赵仁辉出具了360000元的借条，但因在2011年5月27日，赵仁辉实际出借的借款为340000元，另10000元费用于出借当天收回，故实际借款本金应为340000元。另吴家松单独向赵仁辉借款10000元，吴家松应当予以偿还。虽然双方在借条中未注明利息，但由于双方口头约定由吴家松、吴家丰代赵仁辉向合肥市新亚出租汽车有限公司按月利率1%的标准支付利息，且利息已经实际支付至2017年11月，可视为双方存在月利率1%的约定，故2017年11月后的利息应由吴家松、吴家丰按月利率1%的标准向赵仁辉给付利息，直至本金实际清偿之日止。吴家松、吴家丰提出的以400000元本金为基数代赵仁辉偿还的利息问题，系双方自愿履行，且多还的利息涉及的本金与本案借款无关，故在本案中不予处理。因王德玲、邓计宝没有在借条上签字，事后也未进行追认，赵仁辉提供的证据不足以证明借款用于共同生活或生产经营，因此主张王德玲、邓计宝承担还款责任的理由不足，不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴家松、吴家丰于判决生效之日起十日内返还赵仁辉借款本金340000元，并自2017年12月1日起以340000元本金为基数，按月利率1%的标准支付利息至借款本金实际清偿之日止；二、吴家松于本判决生效之日起十日内返还赵仁辉借款本金10000元，并自2017年12月1日起按月利率1%的标准支付利息至本金清偿之日止；三、驳回赵仁辉的其他诉讼请求。 双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，吴家丰在本案二审中确认收到赵仁辉支付的350000元借款，并对其于2013年1月18日出具的360000元借条不持异议，本院予以确认。赵仁辉在向吴家丰支付350000元借款后，收取了吴家丰的费用10000元，并在2013年1月18日重新出具360000元借条时添加了10000元利润，一审判决认定赵仁辉实际出借款项数额为340000元并无不当。吴家丰上诉主张赵仁辉出借的340000元款项实际为工程投资款，且赵仁辉已从吴家丰处分得20000元利润，但并未能提出证据予以证明，本院不予采信。赵仁辉以其挂靠在合肥市新亚出租汽车有限公司经营的车辆作抵押，向合肥市新亚出租汽车有限公司借款400000元，并将其中的350000元转借给吴家丰，约定由吴家丰按照月利率1%的标准支付400000元借款的利息，吴家丰亦按照约定以400000元为基数支付利息至2017年11月27日，吴家丰支付的利息总额并未超过民间借贷司法解释所限定的利率标准，一审判决对借款本金及利息的计算并不存在错误。 综上所述，吴家丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴家丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十月二十八日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。