重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行终142号 上诉人（原审第三人）秀山县宏焰天然气有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道廷昌四街1号1幢2单元6-2。统一社会信用代码：9150024130501442X4。 法定代表人湛军，该公司董事长。 委托代理人柳龙，重庆万忠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨淘，男，汉族，1990年8月17日出生，住重庆市丰都县。 委托代理人杨秀锋，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。 原审被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道人力社保综合楼。统一社会信用代码：115002410091382337。 法定代表人王英，该局局长。 行政机关负责人田启军，该局副局长。 委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。 上诉人秀山县宏焰天然气有限公司（以下简称宏焰公司）因工伤行政确认一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）（2019）渝0241行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人宏焰公司的委托代理人柳龙，被上诉人杨淘的委托代理人杨秀锋，秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）的行政机关负责人田启军及委托代理人黄修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，杨淘之父杨小平于2017年5月起在宏焰公司洪安营业部从事炊事员工作。2017年12月27日，公司职工郭兴顺等两名职工外出学习归来，公司领导李志明提议为其接风洗尘，让杨小平晚饭时多加几个菜。晚饭中，李志明、郭兴顺、杨小平等四名职工各自喝了二、三两白酒（李志明、郭兴顺等三人喝的李志明拿的一瓶白酒，杨小平喝的自己买的江津老白干）。晚饭约19时30分左右结束（洗碗筷等收尾性工作尚未进行）。后李志明提议去散步，郭兴顺、杨小平等随行走出公司租赁房，杨小平走到公司租赁房大门口时便倒在地上。李志明见状便安排车辆准备送杨小平到医院检查，杨小平坚持不去，李志明及其他职工见杨小平没有外伤，且谈话神智清楚，就将其扶到营业大厅沙发上坐起，郭兴顺还与其摆谈几分钟后，见其神智清楚，职工们便陆续回家或回公司租赁的二楼办公室和三楼寝室。当晚20时左右，公司职工喻龙在公司租赁房底楼喊杨师傅（杨小平）出事了，李志明及一些职工才从楼上下来，见杨小平倒在底楼楼梯与食堂之间的厕所门前地上，当时已没有什么意识了。公司职工将杨小平抬上车送往洪安卫生院抢救治疗，因杨小平受伤严重，洪安卫生院建议转秀山县人民医院治疗。后公司职工将杨小平送到秀山县人民医院住院抢救治疗（2017年12月27日22时23分），杨小平于2017年12月30日9时05分抢救无效死亡。经秀山县人民医院诊断：1、枕骨大孔疝；2、右侧额颞顶枕部硬膜下腔血肿；3、左侧枕部硬膜外血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左侧枕骨骨折；6、头皮血肿等经抢救无效死亡。后宏焰公司与杨淘在2017年12月30日就杨小平死亡一事达成了前期赔偿协议，《协议书》约定由宏焰公司分期支付给杨淘前期安葬费8万元，宏焰公司支付了3万元后未再支付。2018年3月5日，杨淘向秀山县人社局申请工伤性质认定。2018年5月29日，秀山县人社局作出秀山人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》，认定杨淘之父杨小平2017年12月27日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。杨淘不服该《不予认定工伤决定书》，于2018年7月6日向秀山县法院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，秀山县法院于2018年8月22日作出（2018）渝0241行初44号行政判决书，判决撤销秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》，并责令秀山县人社局重新作出行政行为。秀山县人社局不服判决提起上诉，重庆市第四中级人民法院审理后于2018年10月31日作出（2018）渝04行终70号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月23日，秀山县人社局作出秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》，杨淘不服，向秀山县法院提起行政诉讼。另查明，宏焰公司的考勤制度为：夏季（5月至9月）每日工作时间为上午8点至12点，下午14点30分至18点；冬季（10月至次年4月）每日工作时间为上午8点30分至12点，下午14点至18点。 原审法院认为，本案各方当事人对杨小平与宏焰公司存在劳动关系，杨小平在2017年12月27日19时30分吃完晚饭后不久摔伤和在秀山县人民医院抢救无效死亡以及杨淘与宏焰公司就杨小平的死亡达成前期赔偿协议的事实无异议，争议焦点为：一、杨小平摔伤时是否是在工作时间（或者工作时间前后）和工作场所内，因工作原因（或者收尾性工作）受到事故伤害；二、秀山县人社局是否以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。下面逐一评述：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”依据本案事实，杨小平系宏焰公司炊事员，其工作职责范围为：为单位职工煮饭、清洗碗筷、打扫食堂卫生。由于其工作性质的特殊性，不能以其单位规定的工作时间来衡量其工作时间，其从事与工作有关的预备性或者收尾性工作时间，都应属正常工作时间。其在正常工作时间或从事与工作有关的预备性或者收尾性工作时间内上卫生间，卫生间也应属其工作场所的延伸范围。因此，杨小平发生事故伤亡能否认定为工亡，关键在于其发生事故时，其是否是准备去进行收尾性工作或正在进行收尾性工作。从本案查明事实看，杨小平发生事故时间是在吃完晚饭后不久，碗筷收拾清洗前，系收尾性工作的合理时间范围内。从其发生事故地点看，其是在宏焰公司底楼楼梯与食堂之间的厕所门前，不排除杨小平系在从事收尾性工作前后或期间出入厕所的可能，其事故发生地点应属于杨小平工作场所的合理延伸范围。本案中，杨小平具体是在何时何种情况下发生的事故，无证据材料予以证明。虽然宏焰公司的一些职工证实杨小平平常习惯在第二天才从事清洗上一天晚饭的碗筷等收尾性工作，但其证实的事实不具有绝对唯一性，且无其他证据予以印证，加之上述证人系宏焰公司职工，与宏焰公司具有特殊关系，其证言的真实性存疑。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其家属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《重庆市工伤保险实施办法》第十七条规定：“职工或者其家属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据，用人单位逾期不提供证据材料的，承担举证不能的责任。”上述规定表明，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举示不是工伤的证据，如用人单位逾期不举示或举示的证据不能证明受伤害职工不是工伤，应承担举证不能的法律后果。本案中，没有充分证据证明杨小平已下班，也没有证据证明杨小平发生事故时不是准备去进行收尾性工作或正在进行收尾性工作。相反，从宏焰公司与杨淘签订的《协议书》看，该《协议书》表述杨小平是在上班时受伤害死亡，即宏焰公司自认杨小平是在上班时受伤害死亡的事实。对该《协议书》的真实性，杨淘及宏焰公司均不持异议。虽然宏焰公司在庭审中主张该《协议书》是在受杨淘及其亲属胁迫下签订，但证实该事实的人系宏焰公司的领导及职工，与宏焰公司具有特殊关系，其证言的真实性存疑。据此，从秀山县人社局举示的证据看，尚不足以证明杨小平不属于在工作时间前后、工作场所内、因从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害。故秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”从秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》的内容和认定的事实看，除了增加杨小平2017年12月27日20时左右摔倒时身体部位朝向位置的内容外，其他内容及认定的事实与秀山人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》的内容和认定的事实基本一致。从秀山县人社局在本案中提交的证据及主张的事实和理由看，本案中虽然新增加了一些调查笔录及证人证言，但基本上还是对宏焰公司的李志明、郭兴顺等几个工作人员的重复调查和证言，且该调查笔录及证言中陈述的事实与秀山县法院（2018）渝0241行初44号案及重庆市第四中级人民法院（2018）渝04行终70号案中的证据主张的事实和理由基本相同。因此，秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》是基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上所述，秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》事实不清，主要证据不足，且系基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，依法应予以撤销重作。故杨淘诉称的事实理由能成立，其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销秀山县人社局2019年1月23日作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》；二、责令秀山县人社局在判决书生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由秀山县人社局负担。 上诉人宏焰公司上诉称，1.关于本案事实。杨小平于2017年5月起到宏焰公司从事炊事员工作。杨小平习惯将清洗碗筷等收尾性工作留到下一顿饭前做。2017年12月27日19时30分许，杨小平饭后与李志明、郭兴顺、喻龙等到公司办事大厅聊天，期间，李志明提议出去散散步，杨小平便随其他人一道走出公司大门。当杨小平走出大门一至二米处时，不慎摔倒在地，由于杨小平没有明显外伤，神志清楚，本人拒不去医院，就在大厅休息，并对郭兴顺说“坐一会我就上楼休息”，此时杨小平明显处于下班状态。当日20时20分许，喻龙回公司最先发现杨小平再次摔倒在厕所门外洗手盆前地上，从喻龙的证言看，此时杨小平面部、脚部朝向公司办事大厅方向，原审法院认为杨小平系去做收尾性工作的可能性不存在。收尾性工作，通常是在主要工作完成后紧接着完成的工作。从杨小平与公司职工吃完晚饭到其再次摔倒经历的时间、以及杨小平摔倒的地点和摔倒后的身体状态来看，不能推定出杨小平“在工作后一段合理时间内”去做清洗碗筷等收尾性工作的可能性。2.关于宏焰公司自认“杨小平在上班时受伤”的问题。原审法院认为，从宏焰公司与杨小平亲属签订的协议书来看，宏焰公司自认了杨小平因工死亡的事实，并推断宏焰公司对该协议书的真实性不持异议，这是强加于宏焰公司的无理推定，该协议书不具有真实性。宏焰公司有负责人李志明、职工翁才浪参与此事，他们均证实协议书是在杨小平亲属的威胁下被迫签订的，协议书内容完全不具有真实性，不是宏焰公司的真实意思表示，也与查明的事实不符，不能作为定案的依据。3.关于秀山县人社局重新作出不予认定工伤决定是否是基于同一事实与理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。本案证人喻龙是最先发现事发现场的人，但是，公安机关初步调查和秀山县人社局第一次工伤认定调查核实时，均未向喻龙取证，遗漏重要证人，没有查明杨小平摔倒后身体状态及发现时间等重要案件事实。另外，除李志明外，其他证人如郭兴顺、翁才浪在秀山县人社局第一次认定工伤调查中，均遗漏了杨小平工作习惯问题。秀山县人社局重新调查后，上述证人作出补证，喻龙也作了证实。因此，秀山县人社局经重新调查取证，依据重新查明的案件事实，重新作出不予认定决定是合法的，并不是基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。（2018）渝04行终70号案件二审时，重庆市第四中级人民法院对宏焰公司提交的喻龙、郭兴顺、翁才浪等新的证人证言，没有作为新证据采纳。4.关于宏焰公司提交的证据效力问题。原审判决多次提到，宏焰公司提交的证人证言，因证人与宏焰公司具有特殊关系，其证言的真实性存疑。杨小平摔倒事故发生在宏焰公司内部，知道案件事实的人均是公司职工，外部人员无从得知。如果对公安机关、秀山县人社局向其作出的调查取证予以否定，则案件事实无法查清。况且，上述证人平日与杨小平关系融洽，杨小平与公司法定代表人湛军、负责人李志明都是丰都老乡，又是一起长大的朋友和同学，湛军、李志明因杨小平下岗无事可做，出于同情才招聘杨小平来公司从事炊事员工作。上述证人证言结合其他证据能够证明案件事实。如果一概否定本案的证人证言，仅凭推测来认定案件事实，则有违“以事实为根据”的法律原则。5.关于原审程序方面的问题。秀山县人社局第一次作出不予认定工伤决定后，杨淘不服，向秀山县法院提起行政诉讼，原审撤销了秀山县人社局作出的不予认定工伤决定，二审予以维持。秀山县人社局依法再次调查核实后，重新作出不予认定工伤决定，杨淘依然不服，又向秀山县法院提起行政诉讼，两案审判长均为同一人，有违“审判员与案件有利害关系或者其他关系可能影响公正审判”的规定，原审审判程序违法。综上，秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法规正确，程序合法，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨淘辩称，1.宏焰公司的上诉请求不成立。杨淘之父杨小平是在宏焰公司上班时发生事故伤亡，宏焰公司也认可这一事实的，秀山县人社局依据对宏焰公司的领导李志明和职工石治国、郭兴顺、翁才浪、渝龙所作的调查笔录作出不予认定工伤决定证据不足，证人证言相互矛盾，证人与宏焰公司存在利害关系，李志明、石治国、郭兴顺、翁才浪、渝龙等人更不是事故发生时的现场目击人，其证实不能作为认定事实的依据。宏焰公司也没有向法院提交在工伤认定时所形成的证据资料，其上诉请求不能成立。2.宏焰公司上诉的事实和理由不符合实际，没有事实根据和法律依据。宏焰公司至今没有提交证明杨小平不属于工伤的证据材料，秀山县人社局不能依据所作调查笔录认定杨小平的死亡不属于工伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告秀山县人社局述称，宏焰公司的上诉请求、事实及理由成立，原判撤销秀山县人社局作出的《不予认定工伤决定书》错误，主要理由与原审答辩一致。秀山县人社局作出不予认定工伤的理由和原审法院已查明的事实一致，晚饭后，杨小平与公司领导、职工一起外出散步时就已处于下班状态，而不是在工作中。之后杨小平摔倒在厕所门口洗手池处，其行为与从事收尾性工作无关联性，从现场证据和倒地位置看，不存在从事收尾性工作的可能，其摔倒的位置可能是上三楼宿舍经过之处。从杨小平的工作习惯看，也排除了其是在从事收尾性工作的可能。原审法院认为秀山县人社局是基于同一事实作出行政行为的认定错误。秀山县人社局是在重新调查核实并收集了新证据的基础上认定了本案不予认定工伤决定的事实，因此秀山县人社局不是基于同一事实和理由作出相同的行政行为。请求撤销原决，驳回被上诉人的诉讼请求。 原审时，秀山县人社局向原审法院提交了如下证据：第一组证据：1.申请书；2.工伤认定申请表；3.杨淘居民身份证复印件；4.杨小平身份证复印件；5.证明；6.公司基本信息；7.工伤认定申请受理决定书及送达信息；8.工伤认定举证通知书及送达信息；9.不予认定工伤决定书及送达信息；10.秀山县法院(2018)渝0241行初44号行政判决书；11.重庆市第四中级人民法院(2018)渝04行终70号行政判决书；12.工伤决定撤销通知书及送达回证；13.重启工伤认定程序申请报批表；14.工伤认定举证通知书；15.不予认定工伤决定书及送达信息。第二组证据：l.宏焰公司关于《工伤认定期限举证通知书》的回复（两次）；2.情况说明（两次）；3.关于杨小平日常工作时间说明（两次）；4.考勤制度。第三组证据：1.重庆农村商业银行“对私客户对账单”；2.照片两张。第四组证据：1.证人郭兴顺四次证言；2.证人李志明三次证言；3.证人翁才浪三次证言；4.证人喻龙三次证言；5.证人石治国三次证言。第五组证据：1.协议书（打印体）；2.协议书（手写体）；3.宏焰公司的举证说明。第六组证据：秀山土家族苗族自治县公安局洪安派出所对翁才浪、郭兴顺、王秋、石治国、李志明等人的调查笔录。第七组证据：杨小平摔倒处的现场照片一张。第八组证据：1.住院病历；2.死亡记录；3.死亡证明及户口注销证明。 经原审庭审质证，杨淘对秀山县人社局提交的证据质证意见如下：秀山县人社局举示的证据都与第一次作出工伤认定的证据一致。第一组证据达不到秀山县人社局的证明目的，没有完全调查核实整个事实。第二组证据，宏焰公司的回复和说明都存在不真实的情况，都是单方面的陈述，缺乏依据，不能达到秀山县人社局的证明目的。第三组证据，对账单的真实性无异议，劳动关系也不存在异议。第四组证据，证人应当出庭接受问话，证言内容不真实，相互矛盾。第五组证据，对协议书的真实性无异议，没有其他证据证明杨淘强迫宏焰公司签订协议，达不到秀山县人社局的证明目的。第六组证据，真实性无异议。第七组证据，相片一张不能证明杨小平的死亡位置和情况。第八组证据，对病历的真实性、关联性、合法性无异议。 经原审庭审质证，宏焰公司对秀山县人社局提交的证据质证意见如下：对秀山县人社局举示的所有证据均无异议。 原审时，杨淘向原审法院提交了如下证据：1.杨淘、杨小平身份证复印件及关系证明。2.秀山县宏焰天然气有限公司的基本情况信息。3.杨小平农商行的转账清单（工资收入）。4.杨小平在宏焰公司食堂上班地点区域现场照片。5.秀山县人民医院住院病案资料、居民死亡医学证明书。6.死亡户籍注销证明。7.《协议书》。8.秀山县法院审判笔录、（2018）渝0241行初44号行政判决书、重庆市第四中级人民法院审判笔录、（2018）渝04行终70号行政判决书。 经原审庭审质证，秀山县人社局对杨淘提交的证据质证意见如下：对证据1-3均无异议；证据4只能反映事发之后的现场情况，不能证明杨小平摔倒的时间是在上班时间；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无意见，但是否具有合法性有待法院审查；对证据8的真实性无异议，但达不到证明目的。 经原审庭审质证，宏焰公司对杨淘提交的证据质证意见如下：与秀山县人社局的质证意见一致。证据7《协议书》不是宏焰公司的真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的协议，有证人李志明、翁才浪证实。 原审时，宏焰公司未向原审法院提交证据。 原审法院对各方当事人提交的证据作如下认定： 1.杨淘提交的证据：杨淘举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明杨小平与宏焰公司存在劳动关系，杨小平在2017年12月27日19时30分吃完晚饭后不久摔伤和在秀山县人民医院抢救无效死亡以及杨淘与宏焰公司双方就杨小平的死亡达成前期赔偿协议的事实，以及秀山县人社局不服秀山县法院（2018）渝0241行初44号行政判决上诉至重庆市第四中级人民法院，该院以（2018）渝04行终70号行政判决维持了一审判决的事实。2019年1月23日秀山县人社局作出秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》，杨淘不服再次提起行政诉讼等事实，予以采信。 2.秀山县人社局提交的证据：秀山县人社局举示的证据真实、合法，且与本案有关联，能证明杨小平与宏焰公司存在劳动关系，杨小平在2017年12月27日19时30分吃完晚饭后不久摔伤和在秀山县人民医院抢救无效死亡以及杨淘与宏焰公司双方就杨小平的死亡达成前期赔偿协议的事实。但不能充分证明杨小平摔倒受伤时不是在工作时间、工作地点、从事与工作有关的收尾性工作的事实，也达不到秀山县人社局认为其作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》所依据的事实和理由与秀山人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》不基本相同的证明目的。 以上罗列的杨淘、秀山县人社局向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，1.本案证据能够证明杨小平送入医院救治后，医院对杨小平病情的诊断，但并不能证明杨小平系摔伤致倒地昏迷，原判认定杨淘提交的证据以及秀山县人社局提交的证据证明杨小平吃完晚饭后不久摔伤，该认定缺乏充分的证据证明，本院予以纠正。2.秀山县人社局提交的证据能够证明秀山县人社局作出本诉行政行为前进行了补充调查，其作出本诉行政行为不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，原判认为秀山县人社局提交的证据不能达到此证明目的，该认定有误，本院予以纠正。3.原判对证据能够证明的其余事实认定正确，本院予以确认。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是杨淘不服秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》提起的行政诉讼。本案争议的焦点是：秀山县人社局作出的本诉《不予认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”第十六条第（二）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”据此，《工伤保险条例》对于事故伤害、突发疾病予以认定工伤的情形以及不得认定为工伤的情形均作出了明确的规定，故工伤认定机构在作出工伤认定时，需要查清造成职工伤亡是事故伤害还是突发疾病，或者是否存在不得认定为工伤或视同工伤的情形。本案中，2017年12月27日晚20时左右，宏焰公司职工发现杨小平倒在底楼楼梯与食堂之间的厕所门前地上，当时已处于昏迷状态。秀山县人社局在工伤认定中，对杨小平为什么会倒地昏迷并未查清，即杨小平是因为事故伤害，如摔伤致倒地昏迷，还是因为突发疾病致倒地昏迷，或是因为醉酒致倒地昏迷。本案现有证据能够证明杨小平送入医院救治后，医院对杨小平病情的诊断，但并不能证明杨小平倒地昏迷系摔伤所致，秀山县人社局在本诉《不予认定工伤决定书》中认定杨小平因不慎摔倒致头部受伤证据不足。故秀山县人社局作出本诉《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，本诉《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本院于2018年10月31日作出（2018）渝04行终70号行政判决书，认定秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，判决撤销重作后，秀山县人社局对杨小平生前工作习惯、倒地方位等情况进行了补充调查，并依据重新调查的事实作出本诉《不予认定工伤决定书》，不属于前述法条规定的“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。 关于宏焰公司公司主张原审法官白云应当主动申请回避，原审程序违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款、第二款规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的；（四）是本案诉讼代理人近亲属的；（五）本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的；（六）与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。”经查，杨淘不服秀山县人社局作出的秀山人社伤险不认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》向秀山县法院提起行政诉讼，该案审判长系白云，秀山县法院作出（2018）渝0241行初44号行政判决书，判决撤销秀山县人社局作出的〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》并责令重作。秀山县人社局重新作出秀山人社伤险不认字〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》后，杨淘不服再次向秀山县法院提起行政诉讼，该案的审判长亦系白云。两次诉讼的审判长虽均系白云法官，但宏焰公司在第二次诉讼中，并未申请白云法官回避，也无证据证明白云法官存在前述法条规定的应当自行回避的情形，虽两次诉讼具有关联性，但各系独立的案件，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十五条第一款规定的“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的情形，故对宏焰公司的该主张不予采纳。 综上，上诉人宏焰公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秀山县宏焰天然气有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇一九年十月三十日 法官助理 汤 龙 书 记 员 向芯颖