广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4485号上诉人（原审被告一）：何旋，男，汉族，1988年8月1日出生，地址：惠城区。上诉人（原审被告二）：何燕，女，汉族，1991年9月17日出生，地址：梅县。上诉人（原审被告五）：李萍萍，女，汉族，1970年7月9日出生，地址：梅县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小华，男，汉族，1969年5月23日出生，地址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：林伟国，广东增华律师事务所律师。原审被告三：何双荣，男，汉族，1941年4月2日出生，地址：梅县。委托诉讼代理人：何桂平，女，汉族，1973年9月30日出生，地址：广东省梅县，系何双荣女儿。原审被告四：李梅均，女，汉族，1939年8月15日出生，地址：梅县。委托诉讼代理人：何桂平，女，汉族，1973年9月30日出生，地址：广东省梅县，系李梅均女儿。原审被告六：何飞，男，汉族，1998年9月2日出生，地址：广东梅县。上诉人何旋、何燕、李萍萍因与被上诉人何小华及原审被告何双荣、李梅均、何飞民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人共同委托诉讼代理人何苏，被上诉人的委托诉讼代理人林伟国，原审被告何双荣、李梅均的委托诉讼代理人何桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何旋、何燕、李萍萍上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1924号民事判决，依法改判驳回本案被上诉人何小华的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费、保全费全部由被上诉人何小华承担。事实和理由：一、被上诉人何小华提供的《借条》不是“何某”本人亲笔签名，一审庭审时上诉人明确表示不认可《借条》的真实性、合法性、关联性，一审法院认定《借条》作为定案依据不当。被上诉人提供的《借条》中“何某”的签名笔迹与何某生前的签名笔迹不一致。上诉人依次分别为被继承人何某（以下简称“何某”）的子女及配偶，熟悉何某的签名笔迹。一审庭审质证时，上诉人明确表示不认可《借条》的三性，一审法院既没有在法庭调查阶段审查《借条》形成的过程等情况，也没有对《借条》的笔迹进行鉴定，在判决书中也没有详细说明确认《借条》的原因，一审法院认定《借条》作为定案依据不当。二、一审庭审时被上诉人何小华无《短信聊天记录》原始载体进行质证，上诉人庭审时亦明确表示不认可《短信聊天记录》的真实性、合法性、关联性，一审法院认定《短信聊天记录》作为定案依据不当。一审庭审时，被上诉人何小华没有依法出示《短信聊天记录》的原始载体进行质证。因电子数据极容易伪造，且在何某生前，上诉人作为何某的近亲属从未听何某提及过与被上诉人何小华之间有借贷一事，且上诉人在何某的遗物中未找到被上诉人所主张的“证据”，当庭上诉人明确表示不认可《短信聊天记录》的三性。一审法院采信该证据不符合《民诉法》第六十三条、第一百三十八条等规定，请求二审法院依法改判不予采信该证据。三、退一步讲，假定《借条》、《短信聊天记录》是真实的，被上诉人何小华提供的证据也无法印证40万元的借贷关系。《银行转账凭证》时间、金额与《短信聊天记录》、《借条》记载不相符，何某未承认与被上诉人之间有40万元的借贷关系，被上诉人何小华主张的款项中有34万元分别转账至案外人葛某某及吴某某的银行账户，无法排除转账款项系葛某某及吴某某通过何某向被上诉人何小华借款的可能性。1、《借条》的内容只能证明何某有向何小华借款的意思表示，且出借时间是从2016年2月22日至2017年3月30日，无法证明何某已经收到了被上诉人何小华出借的借款40万元。2、《借条》中记载借款金额为40万元，而被上诉人何小华提供的《转账凭证》显示转账总金额388,000元，二者之间金额不相符。由此可见，一审法院认定《转账凭证》款项就是《借条》中的40万元缺乏依据。3、被上诉人提交的《转账凭证》中，2014年l1月1日转账的仅有一笔给葛某某的29万元，其余转账凭证的时间与2016年8月4日《短信聊天记录》中提及的“自2014年11月1日”均不相符。4、《短信聊天记录》中何某没有承认与被上诉人何小华之间有40万元的借贷关系。5、涉案388,000元转账款中有34万元系被上诉人何小华转账给案外人葛某某及吴某某，无证据证明上述款项是被上诉人何小华出借给何某的借款，也没有证据证明何某收取了葛某某及吴某某支付的34万元，无法排除转账款项系葛某某及吴某某通过何某向被上诉人何小华借款的可能性，也无法排除系其他往来款的可能性。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判支持我方的全部上诉请求。另补充：本案一审遗漏法定继承人葛某某作为被告参加本案诉讼，一审查明事实存在缺陷。请求法庭将本案依法发回重审。理由是：庭审后上诉人向原告提供的证据粤房地权证梅县字第××号房产证所记载的地址查到了该房屋在中国农业银行股份有限公司梅县支行存在抵押的情况，根据农行提供的房产抵押清单显示，上述房产抵押人包括何某及葛某某二人。另外，在银行的反馈信息中提到该二人在办理抵押申请手续时向农行提交了结婚证，证明该二人系夫妻关系。但由于上述证据材料属于客户隐私，上诉人无法直接调取，请求法庭依法农行梅县支行调取上述涉案房产的抵押档案以证明该二人的婚姻关系。另外，我方在上诉状第一点中提及借条并非何某本人签字，这一观点从房产抵押清单何某的落款签名也可以印证，上述字迹与一审的借条签名存在明显差异。由于银行存档的资料具有客观、真实的证明力，因此也请求法院依法核实被上诉人所主张的借条形成的时间、地点以及相关背景。最后，一审被告何飞系何某与葛某某所生，但一审也仅将何飞作为法定继承人作为法定被告，没有查明何飞的父母的关系情况，存在遗漏事实的情形，依法应予纠正。何小华辩称，我方认为一审法院查明事实清楚，证据确实充分。我方向法庭提供了有力的证据链，由死者出具的借条并加盖其本人的指模，该借条的证明力并不因死者死亡而丧失证明力。同时，我方也提交了部门的转账凭证及手机短信，该转账凭证及手机短信与借条形成了证据链，被上诉人何小华向上诉人出借资金40万元。上诉人在上诉状中提到的没有短信原始记录载体的陈述与事实不符，在一审被上诉人提交了原始的手机记录，现在二审也带了聊天记录，我方也可以向法庭提交载有聊天记录原始载体的手机。第二，何某向被上诉人出具的借条具有对账的性质，因为被上诉人向上诉人出借借款并不是一笔40万元，而是在2014年陆续向何某出借资金，出借方式是转至何某指定的银行账号，双方在2016年2月22日进行了对账结算并由死者何某亲笔出具借条。第三，上诉人提到遗漏法定继承人的情节我方认为不存在，上诉人提到的何某与葛某某的银行贷款与本案无关，何某与葛某某是否存在夫妻关系应由上诉人举证，且该关系证明应该婚姻登记处出具的婚姻证明为准，不应以抵押登记登记所提交的材料或行为。我国实行的是一夫一妻制，在上诉人与原审被告的另案当中，证实李萍萍是何某的合法妻子，因此何某与葛某某之间不存在夫妻关系，原审判决依法有据。请求法院维持原判。何双荣、李梅均述称，我方认可被上诉人所述的事实，我们知道何某向何小华借钱的事实。三位上诉人一直没有与我们联系，我们什么都不懂。何飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何小华向一审法院起诉请求：一、判决六被告在何某的遗产继承份额上连带清偿何某向原告借款的债务40万元及利息（利息按40万为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起算至清偿之日止）；二、判决本案诉讼费用由五被告承担。2017年7月25日原告申请追加何飞为共同被告。一审法院认定事实：原告与死者何某为朋友关系，何某多次向原告借款，共计借款金额40万元，2016年2月22日何某向原告出具书面《借条》，约定借款期限至2017年3月30日。2016年9月28日何某因病逝世，其与原告之间的民间借贷合同已经无法履行，但何某生前还有其他财产，且有继承人何旋、何燕、何双荣、李梅均、李萍萍、何飞。另查：经原告申请并提供担保，一审法院于2017年7月21日作出（2017）粤民初1924号之一《民事裁定书》，查封了何某（已死亡）名下在惠州运通废旧物资回收有限公司享有的50%股权（查封价值以人民币40万元为限，查封期限为三年）。一审法院认为，何某生前借原告40万元，有原告提供的《借条》及部分转帐凭证和微信聊天记录证实，一审法院予以确认。由于何某已经死亡，故该债务应由其继承人何旋、何燕、何双荣、李梅均、李萍萍、何飞在继承的遗产范围内承担清偿责任。另由于在《借条》上未书面约定借款利息，又无其他证据证明有利息的约定，应视为不支付利息；但原告要求从起诉之日起按同期同类贷款利润计付利息的请求，依法应予支持。何旋、何燕、李萍萍的委托代理人提出的辩护意见与查明事实不符，一审法院不予采信。被告何双荣、李梅均、何飞经一审法院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未书面答辩，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告何旋、何燕、何双荣、李梅均、李萍萍、何飞应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承何某遗产范围内共同清偿原告何小华借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2017年2月27日起自清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算）。案件受理费8820元、保全费2520元，合计11340元（原告已预交），由被告何旋、何燕、何双荣、李梅均、李萍萍、何飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何旋、何燕、李萍萍提交了以下证据：编号为4410520090071260-1的房地产抵押清单，证明：1、一审原告提交的借条当中记载的何某签名与清单中何某生前向农业银行梅县支行亲笔签署的签名不一致；2、何某与案外人葛某某系夫妻关系，在2009年共同向农业银行申请抵押贷款。被上诉人何小华质证认为，对证据的真实性无法核实，何某与葛某某之间的抵押行为是系其生前行为，不属于继承关系，且与本案的纠纷无关联性。至于上诉人强调的借条的签名不是何某本人签的，但是其一审并没有提出笔迹鉴定，该举证不能的不利后果应由上诉人承担。原审被告何双荣、李梅均质证认为，同意被上诉人的质证意见。原审被告何飞未到庭发表质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、案涉借贷关系是否成立，上诉人与原审被告是否应偿还涉案借款；（二）、本案一审是否遗漏当事人，是否应予以追加。关于案涉借贷关系是否成立，上诉人与原审被告是否应偿还涉案借款的问题。从本案证据材料来看，被上诉人何小华提交的借条、转账凭证及短信聊天记录可以形成证据链证实其与死者何某存在民间借贷关系。被上诉人何小华在其与死者何某的短信聊天记录中多次提到借款本金为40万元，死者何某未予以否认，并随后向被上诉人何小华出具了借条，且被上诉人何小华通过转账方式出借款项的部分收款人及账号与短信聊天记录中死者何某向被上诉人何小华提供的收款人及账号可以对应，因此，本院认可死者何某尚欠被上诉人何小华40万元未予偿还。上诉人主张借条上的签名并非死者何某本人所签，但上诉人未能提交充分证据证明其主张，故本院不予支持。被上诉人何小华提交的出生证及永福村村民委员会出具的证明可证实上诉人及原审被告皆为死者何某的法定继承人，因此，上诉人与原审被告应在继承遗产范围内承担涉案借款的偿还责任。关于本案一审是否遗漏当事人，是否应予以追加的问题。上诉人主张死者何某的妻子为案外人葛某某，应依法追加葛某某为本案被告。但从现有证据来看，上诉人提交的《房地产抵押清单》等证据不能证实死者何某与案外人葛某某存在人身关系，在没有其他证据证明死者何某存在其他法定继承人的情形下，上诉人主张追加案外人葛某某为本案被告于法无据，本院不予支持。综上所述，何旋、何燕、李萍萍的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11340元，由何旋、何燕、李萍萍负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  刘艳妹审判员  刘宇慧二〇一九年十月十七日法官助理王蔚书记员徐静华