广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执监4号 申诉人：梁齐好，女，汉族，1962年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申诉人（被执行人）：梁发业，男，汉族，1962年9月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：蔡应有，男，汉族，1966年3月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人蔡应有与被执行人梁发业借款纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2003）深罗法民一初字第123号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，蔡应有于2003年7月15日向罗湖法院申请强制执行，执行标的412079.4元。该院立案受理，执行案号为（2003）深罗法执字第1944号。在执行过程中，罗湖法院查封并评估、拍卖了被执行人梁发业名下位于深圳市罗湖区××房产（以下简称涉案房产）。梁齐好、梁发业不服罗湖法院对涉案房产的处分行为，于案件结案后向本院进行申诉，本院立执行监督案件，并依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申诉人梁齐好、梁发业向本院申请执行监督称，请求：1.确认罗湖法院对（2003）深罗法执字第1944号案执行违法；2.撤销对申诉人名下涉案房产的拍卖；3.将涉案房产返还申诉人。事实与理由：罗湖法院（2003）深罗法执字第1944号，在案件执行过程中存在多处违法执行行为： 一、涉案房产拍卖前已归申诉人梁齐好所有。2003年3月6日申诉人梁发业因涉嫌犯罪与梁齐好离婚，罗湖法院以（2003）深罗法民一初字第1082号《民事调解书》确认涉案房产归梁齐好所有，调解书生效后梁齐好申请执行过户，罗湖法院下达执行裁定和协助执行通知书，裁定将房产过户给梁齐好，但罗湖法院怠于执行过户裁定，导致后来被（2003）深罗法执字第1944号案查封、拍卖。梁齐好申请执行的过户裁定在前，（2003）深罗法执字第1944号的查封、拍卖裁定在后，在罗湖法院没有撤销梁齐好执行过户裁定的情况下，将涉案的同一房产查封、拍卖，事实上造成同一房产的两次处分。直至现在，梁齐好申请执行的过户裁定仍然有效，且裁定日期在前，涉案房产仍应归梁齐好所有。 二、拍卖涉案房产属于处分案外人财产。在涉案房产归梁齐好所有的情况下，因申诉人梁发业与梁齐好不再具有夫妻关系，同时也无证据证明梁发业所欠蔡应有债务为梁发业与梁齐好夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的情况下，拍卖涉案房产属于错误执行案外人的财产。虽然在涉案房产被查封时，梁齐好所提异议被驳回，但查封并不当然引起拍卖，且拍卖时该房产已经裁定过户给梁齐好。 三、罗湖法院在执行过程中没有向申诉人依法送达法律文书。罗湖法院在执行过程中明知梁齐好有代理律师参加诉讼，明知梁发业被关押于宝安看守所和可以查明梁发业被送押广东省江北监狱服刑的情况下，却故意不送达和不依法送达有关裁定，严重剥夺了两申诉人的受通知权、参与权、知情权、抗辩权、监督权、异议权、和解权、拍卖参与权、履行判决义务权和维护自身财产安全的权利，致使罗湖法院的违法执行违法拍卖得以顺利进行。为此申诉人向罗湖区人民检察院提出监督申请（以下简称罗湖检察院），罗湖检察院审查认定罗湖法院在本案执行中存在上述违法行为并向罗湖法院出具深罗检民（行）执监[2017]44030300006号《检察建议书》。罗湖法院在给罗湖检察院的回复中亦明确承认上述违法行为的存在，对检察建议均予以采纳，但对其错误却未予纠正，致使申诉人的合法权益无法维护。除此之外，整个拍卖过程中亦未向申诉人送达任何法律文书。 四、基于罗湖法院违法执行的事实，对涉案房产的拍卖应予撤销。1.梁齐好申请执行梁发业离婚纠纷案中，罗湖法院裁定将涉案房产过户给梁齐好，该裁定依法向梁发业和梁齐好送达，即为发生法律效力的裁定，发生法律效力的裁定具有既判力。涉案房产即依法归梁齐好所有。2.罗湖法院在执行过程中在明知梁齐好有代理人和明知梁发业在看守所和监狱的情况下故意不直接送达，其公告送达没有法律效力，相应的诉讼文书没有生效，其后续的执行措施当然无效。3.根据2004年8月4日颁布实施的《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第三十四条：人民法院决定拍卖涉案财产，应当经合议庭讨论决定，制作《决定拍卖涉案财产呈批表》及裁定书，层报庭、局领导、主管院长审批。裁定书应当在拍卖日7日前送达申请执行人、被执行人。第三十八条：委托法院应当在选定拍卖机构的次日起3日内将所选定的拍卖机构情况告知当事人及其他利害关系人。罗湖区人民法院在裁定和委托拍卖过程中未履行送达和告知义务，拍卖行为明显违法。4、根据《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第五十二条：人民法院委托拍卖后，遇有下列情形之一的，应当暂缓或撤销拍卖：（1）发现委托拍卖的标的物财产权属不清或共有人份额不清的；（3）其他法院对委托拍卖的标的物权属提出争议的；（8）拍卖机构的拍卖活动违法或违反本规定的。第五十九条：委托法院发现拍卖活动具有下列情形的，应当撤销委托或撤销拍卖结果：（2）拍卖不按照规定告知当事人和其他利害关系人拍卖的时间、地点的；（8）委托法院认为应当撤销的其他情形。在拍卖标的物权属存在争议的情况下，拍卖机构又没有告知当事人和利害关系人拍卖时间地点等事宜，拍卖行为违法，应当撤销拍卖结果。 本院经审理查明：1.申诉人梁齐好与梁发业离婚纠纷一案经罗湖法院调解并出具民事调解书，双方于2003年3月11日自愿离婚，双方婚后购置的涉案房产归梁齐好所有，双方各自名下的其他财产归各自所有、各自名下的债权债务由各人享有及承担。2003年4月9日，罗湖法院出具民事裁定书，裁定将涉案房产过户给梁齐好，罗湖法院并向国土部门送达民事裁定书及协助执行通知书，要求将涉案房产过户给梁齐好。 2.被执行人蔡应有与被执行人梁发业借款纠纷一案诉讼过程中，罗湖法院根据申请执行人的诉讼保全申请，于2003年3月24日作出民事裁定书，查封了梁发业名下的涉案房产。 3.梁齐好对涉案房产的保全及查封措施不服，向罗湖法院提出异议，请求解除查封。罗湖法院经审查认为，涉案房产系梁发业、梁齐好夫妻共同财产。梁发业在其夫妻关系存续期间向蔡应有借款，至今未予归还。梁发业和梁齐好将夫妻共同财产协议分配给梁齐好，现梁发业因涉嫌犯罪被羁押，致使其无法偿还债务。该院查封其夫妻共同财产并无不妥。该院遂于2004年6月16日作出（2003）深罗法执字第1944号之三民事裁定书，驳回梁齐好的异议请求，本案继续执行。对该裁定书，罗湖法院向梁齐好留置送达，向梁发业采取的送达方式为张贴在涉案房产门口，以其下落不明为由进行了公告送达。此时，梁发业已因犯罪服刑被羁押于广东省北江监狱，罗湖法院未将上述裁定书通过监狱转交给梁发业。 4.执行过程中，罗湖法院委托评估机构于2003年7月24日对涉案房产作出了评估，评估市场价为222528元（含转让税费），拍卖起拍价为155770元（含转让税费）。评估报告书于2003年7月30日向梁发业进行了送达。 2004年8月24日，罗湖法院作出（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书，拍卖梁发业名下的涉案房产。该裁定书罗湖法院采取与（2003）深罗法执字第1944号之三民事裁定书相同的方式于2004年9月14日向梁发业进行送达。 2004年11月12日，罗湖法院委托深圳市土地房产交易中心对涉案房产进行拍卖，该中心于2004年11月17日在深圳商报刊登了拍卖公告。2004年12月21日，涉案房产在深圳市土地房产交易中心举行的房地产拍卖会上由何诺、卢金英竞得，成交价为266000元。 2004年12月31日，罗湖法院作出（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书，裁定解除梁发业名下涉案房产的查封，将该房产过户到竞得人何诺、卢金英名下。该裁定书经查罗湖法院执行卷宗，未见有向梁发业送达之记录。 5.涉案房产拍卖得款用于向申请执行人蔡应有清偿涉案债务，共执行260680元，余款因无财产可供执行，罗湖法院于2005年4月8日裁定中止执行。中止执行裁定书罗湖法院未通过监狱向梁发业转交送达，而是张贴在该院公告栏。 6.在（2003）深罗法执字第3670号案件中，梁发业为被执行人，在执行过程中，罗湖法院查封并评估、拍卖了梁齐好名下位于深圳市罗湖区××大厦××房产（以下简称丽晶大厦房产），用于清偿涉案债务，清偿完毕后，该案于2005年7月26日执行完毕结案。梁发业、梁齐好不服罗湖法院对丽晶大厦房产的处分行为，于案件结案后以梁齐好不是案件的被执行人、罗湖法院将其列为被执行人没有法律依据、拍卖裁定采取公告送达不合法、拍卖程序不合法等为由提出申诉，请求撤销罗湖法院（2003）深罗法执字第3670号之三民事裁定书、（2016）粤0303执监1号执行裁定书，将丽晶大厦房产返还梁齐好，经本院（2016）粤03执监18号执行裁定书认定，罗湖法院（2003）深罗法执字第3670号执行案件对丽晶大厦房产的处分过程中，在相关文书的细节表述及文书送达上确存在一定的瑕疵及不当之处，但并未对当事人的利益产生实质性的损害，本院依法裁定驳回了梁发业、梁齐好的执行监督申请。 梁齐好、梁发业不服，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院经审查，于2017年11月9日作出（2017）粤执监67号《执行监督案件办理情况通知书》，认为执行法院在拍卖处理梁齐好名下丽晶大厦房产过程中，不存在严重违反法定程序损害当事人合法权益的情形，申诉人申诉理由不能成立，该院予以驳回。 7.梁发业认为罗湖法院在（2003）深罗法执字第1944号案执行过程中存在违法情形，向罗湖检察院申请检察监督。罗湖检察院经审查认为，罗湖法院在该执行案件中，1份民事裁定书未依法向梁发业送达，3份民事裁定书未经监狱转交送达而径直向梁发业公告送达，违反了2007年修正前《民事诉讼法》第七十八条第一款、第八十二条第一款之规定，不当剥夺了梁发业受通知权等诉讼法上之权利，送达程序违背了法律强制性规定。罗湖检察院向罗湖法院提出检察建议：建议罗湖法院在民事强制执行中，应恪守法律确定的职权送达主义、送达到达主义和法定送达程序，严格遵守法律订明的以实际送达为原则、以公告送达为例外的送达规则，切实保障当事人受通知权等诉讼法上之权利。罗湖法院向罗湖检察院书面回复中确认（2003）深罗法执字第1944号案中的上述四份裁定书的送达确实存在不当之处，并表示将在今后的审判执行工作中进一步做好案件的送达工作，切实保障当事人的诉讼权利。 本院认为，首先，关于罗湖法院是否有权查封并拍卖涉案房产的问题。一、梁齐好与梁发业的离婚民事调解书（2003年3月11日）约定登记在梁发业名下的涉案房产（属夫妻共同财产）归梁齐好所有，罗湖法院亦根据梁齐好的申请出具民事裁定书及协助执行通知书（2003年4月9日），要求国土部门办理涉案房产的过户，但在此之间的2003年3月24日，梁发业因蔡应有借款纠纷一案，其名下的涉案房产被财产保全查封。根据物权法定原则以及当时我国实行的房屋所有权登记发证制度，虽然罗湖法院的民事调解书以及过户法律文书确认涉案房产应由梁齐好取得，但在房产完成变更登记之前，梁发业仍属涉案房产的所有权人，罗湖法院查封涉案房产符合法律规定。二、针对梁齐好的执行异议，罗湖法院予以立案审查，裁定驳回了梁齐好的异议，执行案件继续执行。该裁定在认定事实及适用法律上并无违法之处，且已经发生法律效力。因此，罗湖法院查封处分涉案房产符合法律规定。 其次，关于罗湖法院在执行以及拍卖过程中有关法律文书的送达问题。罗湖法院的三份民事裁定书即（2003）深罗法执字第1944号之三民事裁定书（执行异议裁定）、（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书（涉案房产拍卖裁定）、（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书（中止执行裁定）均未向梁发业服刑的监狱送达而采取公告送达的方式，上述送达方式确属不当。但执行异议裁定中梁发业属被执行人，并非异议人和申请执行人，公告送达并不会对其实体权利造成影响；拍卖裁定虽然未向梁发业直接送达，但从该房产的成交价格看，比评估价高出19.5%，房产并未被贱卖，未对当事人的利益造成实质性损害；中止执行裁定虽然未向梁发业直接送达，但鉴于此时房产已经拍卖完成，该裁定仅是中止执行文书，不涉及对梁发业实体权益的处分。至于未向梁发业送达的（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书（解除查封及过户），系法院在涉案房产拍卖成交后办理过户的协助执行文书，该裁定虽未见向梁发业送达的记录，但影响的是其获通知的权利，并不影响涉案房产的变更登记。 不可否认，罗湖法院在执行案件的执行过程中确实存在部分法律文书送达不当的问题，但并未从根本上影响当事人的实体权利或利益，而梁发业系借款纠纷的债务人和执行程序中的被执行人，以其名下房产偿还债务属法定义务，罗湖法院执行案件处理结果并无不当。在涉案房产已拍卖成交近十五年，相关申请执行人和房产竞得人的合法权益亦须依法保障的情况下，不能因执行程序中的送达瑕疵就撤销罗湖法院对涉案房产的拍卖，将涉案房产返还申诉人。综上所述，申诉人的申诉请求法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回梁齐好、梁发业的申诉请求。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十月十八日 书记员 郑君平