湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10995号上诉人（原审被告）：长沙卓达建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道通益社区花明北路359号财汇立方1011-1015号。法定代表人：刘宏。委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱俊，男，1981年4月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：欧云华，宁乡市金玉法律服务所法律工作者。上诉人长沙卓达建筑装饰工程有限公司（以下简称卓达建筑）因与被上诉人朱俊买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卓达建筑上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人支付货款本金66116.5元及利息3067.81元（利息已计算至2019年5月31日，后段利息以本金66116.5元为基数，按照年利率14.4%的标准，自2019年6月1日起计算至本欠款实际清偿之日止）；二、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付货款31900元；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2018年3月28日欠被上诉人97285元，上诉人已向被上诉人偿还34555元，上诉人只欠被上诉人66116.5元本金和3067.81元利息（该利息计算至2019年5月31日）。上诉人分别于2018年4月3日偿还本金4990元，于2018年5月9日偿还本金5000元，于2018年6月9日偿还5000元，于2018年6月17日偿还10565元，于2018年9月23日偿还4000元，于2019年2月3日偿还利息3386.5元和本金1613.5元。二、上诉人于2019年所欠被上诉人31900元不应计算利息。2019年2月3日所签《欠款协议》，双方并未约定利息。另外，被上诉人出售给上诉人的灯饰存在质量问题，现已影响上诉人工程款回收。综上，请求二审法院能够依法改判。朱俊辩称，一、上诉人与被上诉人从2017年2月开始发生业务往来，上诉人实际欠被上诉人三笔货款，第一笔2017年2月至2017年12月为97285元，第二笔2018年2月至2019年2月为31900元，第三笔2018年5月至2018年9月30日本金20894元，三笔货款本金总计150079元；二、上诉人在一审时，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证权利；三、上诉人所称2018年4月3日至2019年5月31日，共还本息34555元，其中本金11603.5元，但2018年6月17日偿还10565元，此款不是本案中的货款，而是宁乡多伦多海鲜店及其他项目货款，其他的均属实；四、上诉人实际尚欠本上诉人本金138475.5元，利息至2019年5月31日6271.86元，合计144747.36元；五、上诉人讲灯饰存在质量问题都是小问题，2018年7月13日的工作联系单朱俊已全部处理完毕，2019年4月11日工作联系单，并未接到永州生鲜市场装修工程的通知，上诉人也没有通知朱俊有质量问题，所以不存在质量问题。朱俊向一审法院起诉请求：一、请求卓达建筑支付朱俊2017年2月至2017年12月货款97285元及利息9339.36元（从2018年9月至2019年5月，按每月1.2%计算），后段利息按1.2%计算至全部付清之日止；二、请求卓达建筑支付朱俊（从2018年2月至2019年2月）货款31900元及利息3828元（从2019年4月至2019年5月，按年利率6%计算）后期利息按年利率6%计算至全部付清之日止，以上两项合计142352.36元。三、本案诉讼费由卓达建筑承担。一审法院认定事实：朱俊、卓达建筑自2017年2月开始有业务往来，双方口头约定了供货的名称、价格、数量等，朱俊依约向卓达建筑提供了货物，后双方对于不同交货时段的货物进行结算。2018年3月28日，原（乙方）、卓达建筑（甲方）双方签订《欠款协议》，载明“乙方朱俊智恒灯饰于2017年2月向甲方长沙卓达装饰公司供货到2017年12月28日止，期间甲方卓达装饰欠乙方朱俊智恒灯饰货款（玖万柒仟贰佰捌拾伍元整）97285元整。现甲乙双方协订，甲方于2018年9月底之前全部结清乙方所有货款金额，如诺未在归定期间归还乙方所有货款金额，双方在议违约事迹，按民间利息1分2厘计算。”2019年2月3日，原（乙方）、卓达建筑（甲方）双方再次签订《欠款协议》，载明“乙方自2018年2月14日起至2019年2月2日期间一直向甲方供货（或提供劳务），至今甲方已结欠乙方货款（或者人工费）合计人民币￥31900元（大写叁万壹仟玖佰圆整），现甲乙双方就归还甲方所欠的全部款项，达成本协议如下：甲方于2019年3月30日前还清全部款项。打入乙方指定账户或者其他方式支付给乙方指定人员，如若在约定期前无力履行还款，可经双方协商，另行订立书面协议，约定其他事项。”上述货款共计129185元，朱俊多次催收，卓达建筑均未予支付，故引发纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。朱俊、卓达建筑双方虽未签订书面合同，但双方口头约定了货物的名称、价格及数量等，双方因货物买卖行为构成买卖合同关系，朱俊已按约向卓达建筑交付了货物，卓达建筑则应当按约向朱俊支付货款。本案中，朱俊与卓达建筑就所欠货款签订了《欠款协议》，对于所欠货款进行了确认，应视为双方进行了结算，故对于朱俊要求卓达建筑支付货款129185元的诉讼请求，予以支持。关于利息，应分别计算，对于欠款97285元的违约利息，双方进行了约定，未按期付款按照月息1分2厘进行计算，朱俊据此要求按此标准支付利息，符合法律规定，予以支持，故自2018年10月1日至2019年5月31日的利息为9339.36元（97285元×7个月30天×年利率14.4%）；对于欠款31900元，朱俊要求按照年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持，故自2019年4月1日至2019年5月31日的利息为319元（31900元×1个月30天×年利率6%）。卓达建筑长沙卓达建筑装饰工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对案件事实提交任何抗辩或证据，因此带来的不利后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长沙卓达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱俊货款97285元及利息9339.36元（利息已计算至2019年5月31日，后段利息以本金97285元为基数，按照年利率14.4%的标准，自2019年6月1日起计算至本货款实际清偿之日止）；二、长沙卓达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱俊货款31900元及利息319元（利息已计算至2019年5月31日，后段利息以本金31900元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月1日起计算至本货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元（已减半收取），由长沙卓达建筑装饰工程有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于卓达建筑提交的证据一、微信转账记录及证据二、个人账户明细对账单，真实性、合法性、关联性予以认可。对于证据三、工作联系单，虽载明灯具存在质量问题的内容，但并无证据佐证灯具质量问题的详细情况，故所载内容的真实性无法确认，故本院不予认可。在此需要说明的是，上述证据形成于本案诉讼之前，一审期间卓达建筑无正当理由拒不到庭参加诉讼，故其持有上述证据但未在一审举证期限内提交亦未申请延期举证，属于故意逾期提供的证据，但因该证据与案件基本事实有关的，本院予以采纳，但对卓达建筑的行为应作否定性评价。对于朱俊提交的证据一、欠款协议和微信记录，真实性、合法性、关联性予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，卓达建筑分别于2018年4月3日（4990元）、2018年5月9日（5000元）、2018年6月9日（5000元）、2018年6月17日（10565元）、2018年9月23日（4000元）、2019年2月3日（5000元），总计向朱俊支付34555元。本院认为，本案争议焦点为：一、2018年3月28日所签《欠款协议》的付款情况；二、2019年2月3日所签《欠款协议》是否应计算利息。一、2018年3月28日所签《欠款协议》的付款情况。本案中，朱俊认可2018年4月3日至2019年5月31日，卓达建筑共还款34555元，但2018年6月17日偿还的10565元不是本案所涉货款，而经本庭询问和释明，对于上述10565元是否属于本案货款，卓达建筑未在法院指定的期间内作出肯定或否定的回答，故对于该10565元不应在本案中处理。本院认为，因2018年3月28日所签《欠款协议》自2018年10月1日开始计算利息，故卓达建筑已经支付的4990元（2018年4月3日）、5000元（2018年5月9日）、5000元（2018年6月9日）、4000元（2018年9月23日）均应为货款本金，而2019年2月3日偿还的5000元，应包括3799元利息【（97285-4990元-5000元-5000元-4000元=78295元）÷365天×123天×年利率14.4%）】+1201元本金。故卓达建筑还需实际支付朱俊本金77094元（78295元-1201元），利息损失则以本金77094元为基数，按照年利率14.4%的标准，自2019年2月4日起计算至本货款实际清偿之日止。二、2019年2月3日所签《欠款协议》是否应计算利息。2019年2月3日所签《欠款协议》虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，朱俊要求按照年利率6%支付利息，一审法院予以支持并无不当。此外，卓达建筑虽主张朱俊提供的灯饰存在质量问题，但未提供充分、有效的证据证明涉案灯饰存在质量问题以及质量问题的具体情况，故其据此拒付货款的理由无法成立。综上所述,卓达建筑的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初3810号民事判决第二项；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初3810号民事判决第一项；三、长沙卓达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱俊货款77094元及逾期付款利息（以本金77094元为基数，按照年利率14.4%的标准，自2019年2月4日起计算至货款实际清偿之日止）；四、驳回朱俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1574元，由长沙卓达建筑装饰工程有限公司负担；二审案件受理费1574元，由长沙卓达建筑装饰工程有限公司负担1554元，由朱俊负担20元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十月二十四日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。