广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1996号原告：李俊宏，男，汉族，1968年11月30日出生，身份证住址：广东省梅县。委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，系广东义致律师事务所律师助理。被告：江西省建工集团公司，统一社会信用代码：91360000014503522J，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：罗敏，男，360111196901040194被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，统一社会信用代码：91440101078412558D，住所地：广州市天河区体育西路111-115单号23楼A、B、C单元。负责人：李华林，男，委托诉讼代理人：张韶、叶家祺，均系广东卓领律师事务所律师。原告李俊宏诉被告江西省建工集团公司、天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文源到庭参加了诉讼，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部的委托诉讼代理人叶家祺到庭参加了诉讼，被告江西省建工集团公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2018年7月9日，被告一在毫无事实依据、凭空猜想的情形下，诬称原告与案外人刘兴民恶意串通，侵吞、占有被告一的工程补偿款等，并将原告和案外人刘兴民列为共同被告，向广东省兴宁市人民法院提起了所谓的“不当得利返还”之诉［案号：广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1648号］。在该诉讼中，被告一极为嚣张、毫无道理地提出巨额索赔的诉讼请求，诉请案外人刘兴民向其返还工程补偿款人民币450万元及相应利息108万元，并支付过程产生费用797896.89元及利息167558元，同时，要求原告对此承担连带赔偿责任。被告一在启动该诉讼时，又悍然启动诉讼保全措施，请求人民法院查封、冻结原告的银行账户和巨额的资金，被告二以保险人身份为被告一提供了诉讼保全责任险，并向人民法院提供了相应《保函》。基于被告一、被告二的以上行为，根据相关规定，广东省兴宁市人民法院作出了（2018）粤1481民初1648号之一《民事裁定》，查封了原告在平安银行深圳笋岗支行开设的账户，并冻结了深圳市鹏源达建筑工程有限公司赔付给原告的已经汇入深圳市福田区人民法院保管账户的执行款5809094.4元。至此，原告莫名其妙地成了被告一所启动地不当得利纠纷案的被告，被要求连带赔偿被告一巨额债务，并自有资金近六百万元也被冻结。被告一一手编造地上述诉讼案件，经广东省兴宁市人民法院审理查明，该诉讼既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，甚至与已经生效的深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院地相关裁判所查明地事实完全相佐，因此，该院于2018年12月25日作出（2018）粤1481民初1648号民事判决，驳回了被告一地全部诉讼请求。但是，该判决作出后，被告一仍无视一审判决的鲜明告示（即以查明事实的方式告知被告一，对原告提起的不当得利之诉，牵强附会，毫无事实依据，完全是空穴来风，瞎猜测），又继续提出上诉，仍坚持诉告原告，要求原告连带赔偿其所谓地“巨额损失”。当然，被告一的无理缠诉，经梅州市中级人民法院依法审理［梅州市中级人民法院（2019）粤14民终443号案］，最后以“驳回上诉，维持原判”的判决结果，全部驳回被告一的上诉请求。在被告悍然提起上述诉讼过程中，原告不断地在答辩状、补充答辩状、反诉状（经一审法院释明，该反诉未能审理，本原告当庭撤回反诉）、律师函、上诉答辩状及一审和二审的庭审意见、辩论意见中，多次对被告一悍然启动的恶意诉讼提出强烈抗议，要求被告一迅速撤回对原告的起诉，并立即解除对原告所实施的诉讼保全措施，否则，原告必将对被告一玩弄诉讼伎俩，恣意损害原告合法权益的侵权行为进行斗争，依法追究被告一的法律责任。但是，原告的好言相劝、强烈抗议，被告一却重耳不闻，在一审完败并十分清楚自己诉告原告完全是“虚构事实、编造故事、损人不利己”的恶意诉讼，根本无胜诉可能，但是，被告一为达其卑鄙目的，又充分利用诉讼程序的天然漏洞，对原告继续实施胡搅蛮缠（又提起上诉），欲将原告困死在漫漫诉讼“旅程”中。被告一明知原告与其所提诉讼毫无关联，并在一审、二审法官充分释明的情形下，仍坚持起诉原告，并恶意地冻结原告巨额资金，被告一对原告所启动的案涉诉讼，不仅主观上存在明显的过错，客观上造成原告巨额损失，而且，原告的巨额损失与被告一的诉讼行为之间，存在不可割裂的因果关系，是典型的以诉讼方式恶意损害他人合法权益的民事侵权行为。依《侵权责任法》《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发［2016］21号）第22条规定，被告一作为侵权责任人，当然应为此承担赔偿责任；而被告二未严格审查被告一的诉讼行为，冒然为被告一提供诉讼保全责任险，被告二作为该诉讼保全责任险的承保人，有义务在保险责任范围内就被告一恶意诉讼导致原告的各项损失承担相应赔偿责任。为严惩被告之恶意诉讼侵权行为，维护原告合法权益，特提此诉，恳请人民法院公正司法、惩恶扬善、伸张正义，支持原告各项诉请。被告江西省建工集团公司未作书面答辩。被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：1、被告认为原告所主张的利息计算标准有误，原告被冻结资金所可能导致的损失仅为同期银行存款利率损失。因此，在计算利息损失时，应按照同期银行存款利率1.75%（年利率）计算。2、原告所主张的律师费，是因为诉讼而产生的，而并不是因为被告一的财产保全行为，原告所主张的律师费与本案并不存在直接的关联。不属于因为申请财产保全错误而导致的损失。因此原告主张的律师费不应予以支持。3、对原告提出的冻结时间段及金额5752929.75元无异议。经审理查明，广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2015）梅县法民二初字第22号《民事判决书》判决刘兴明应偿还450万元及利息（150万元从2014年7月4日起，300万元从2014年6月29日起，均按年利率6%计算至还清欠款之日止）给原告李俊宏。该判决于2015年10月19日生效。后因刘兴明怠于行使其对江西省建工集团公司等人的到期500万元的债权，造成原告李俊宏的到期债权未能实现，原告李俊宏以代位求偿权的身份将江西省建工集团公司等人起诉至深圳市福田区人民法院，深圳市福田区人民法院于2017年8月23日作出（2016）粤0304民初15288号民事判决，判决江西省建工集团公司等人应在判决生效之日起10日内在500万元本金及利息（利息以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月6日起计算至实际清偿之日止）范围内向原告李俊宏偿还450万元及利息（150万元从2014年7月4日起，300万元从2014年6月29日起，均按年利率6%计算至还清欠款之日止）。该判决并经广东省深圳市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）粤03民终1868号民事判决，判决江西省建工集团公司等人应在判决生效之日起10日内在500万元本金及利息（利息以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）范围内向原告李俊宏偿还450万元及利息（150万元从2014年7月4日起，300万元从2014年6月29日起，均按年利率6%计算至还清欠款之日止）。2018年7月9日本案被告江西省建工集团公司以不当得利为由将本案原告李俊宏起诉至兴宁市人民法院，请求刘兴明和李俊宏连带返还工程补偿款450万元及利息108万元，支付工程产生的费用797896.89元及利息167558元。案件审理过程中，兴宁市人民法院依据江西省建工集团公司的申请及提交的天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具的保函（保险单号码：6303130181820180000582，保险限额为6545454.98元），依法冻结了李俊宏在平安银行深圳笋岗支行开设的账户和深圳市鹏源达建筑工程有限公司支付给李俊宏的已经汇入深圳市福田区人民法院保管账户的执行款5809094.4元。兴宁市人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤1481民初1648号民事判决书，判决驳回江西省建工集团公司的诉讼请求。后因江西省建工集团公司不服该判决，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤14民终443号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2018）粤1481民初1648号民事判决。2018年9月3日兴宁法院依法冻结了深圳市鹏源达建筑工程有限公司支付给李俊宏的已经汇入深圳市福田区人民法院保管账户的执行款5809094.4元，2019年5月29日，兴宁法院依法解封了原告李俊宏被冻结的资金，后李俊宏于2019年6月17日从深圳市福田区人民法院实际受领了5752929.75元。被告江西省建工集团公司在被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部处投保的保险期限为自诉讼保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。庭审中，原告变更利息损失为253444.19元，其他没有变更。以上事实有原告提交的原告的身份证复印件，企业信用信息公示报告2份，民事起诉状、民事上诉状、民事裁定书，民事判决书［（2018）粤1481民初1648号民事判决书和（2019）粤14民终443号民事判决书］，民事答辩状、反诉状、邮单、律师函，民事裁定书、解除冻结存款通知书，委托代理合同、发票、中国农业银行个人明细对账单两张，兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1648号、（2018）粤1481民初1648号之一和之二民事裁定书，手机银行交易详情，广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15288号民事判决书，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1868号民事判决书，广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执39800号执行裁定书；有被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提交的营业执照副本、诉讼财产保全责任保险保险单副本原件和《诉讼财产保全责任保险A条款》，及本院开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，人民法院采取保全措施可以要求申请人提供担保，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在江西省建工集团公司与刘兴明、李俊宏不当得利纠纷一案中，本院以及梅州市中级人民法院均作出了判决，驳回江西省建工集团公司的诉讼请求。被告江西省建工集团公司作为案件的当事人，全程参与了（2016）粤0304民初15288号案和（2018）粤03民终1868号案的审理，应当非常清楚案件的事实经过，被告刘兴明受领梅州大百汇品牌产业园有限公司给付的450万元补偿具有法律上的原因，被告也未提交证据证实刘兴明领取的上述补偿款450万清偿给本案原告李俊宏，同时也无证据证明本案原告受到了重复清偿。现原告请求被告江西省建工集团公司支付按5752929.75元基数，自2018年9月3日起至2019年5月29日（合计268天）按年利率6%计算的利息253444.19元。被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部在庭审中对按金额5752929.75元计算自2018年9月3日起至2019年5月29日的利息无异议，但认为应当按照同期银行存款年利率1.75%进行计算，即赔偿73921.21元给原告。结合本案的案情，被告在明知本案原告李俊宏依据（2018）粤03民终1868号案执行标的情况下，仍然起诉本案原告，且被（2018）粤1481民初1648号民事判决和（2019）粤14民终443号民事判决驳回全部诉请，原告因被告江西省建工集团公司的错误申请保全而导致其可早日受领的执行款项延迟至2019年5月29日才能领取，必然导致其利息损失，至于利息计算标准，不能参照被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提出的活期存款利率计算利息，如若按此标准计算，将面临当事人错误的民事行为与其应承担的民事责任失衡，这也与我国遏制滥用诉权等明显不当行为的立法初衷不符，且本案原告领取涉案的资金后，有选择利用资金经营或者存定期等获取高收益的权利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的资金占用期间利息的规定，原告诉请按照年利率6%的标准计算利息，合理合法。原告的利息损失应为5752929.75元×6%/年÷365天/年×268天=253444.14元。被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部因被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部在保全过程中为被告江西省建工集团公司提供担保，根据以上的分析，被申请人（本案原告）确有实际损失存在，且该损失的出现与财产保全申请人的财产保全申请错误有因果关系。综上所述，原告要求本案两被告连带赔偿其利息损失253444.14元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张的230000元律师费损失。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。根据《广东省律师服务收费管理实施办法（暂行）》的收费标准，诉争标的为6545454.98元的一个审级的律师费最低位195900元，现本案原告为应对被告江西省建工集团公司的不当起诉，一审及二审均聘请广东义致律师事务所张文源律师作为其诉讼代理人，根据原告与广东义致律师事务所签订的《委托代理合同》，约定以审的案件代理费130000元，二审的律师代理费为100000元，并当庭提交了委托代理合同、发票、银行支付凭证等予以证实，故原告为此合计支付了230000万元的诉讼费，上述律师费用的收费符合法律规定，且系因被告江西省建工集团公司的不当行为引起。现原告要求被告江西省建工集团公司赔偿230000元的律师费用损失，依法予以支持。原告的上述律师费损失不属于因资金被查封而导致的直接损失，根据被告江西省建工集团公司在被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部处投保的合约《诉讼财产保全责任保险A条款》第四条的约定，该损失不应由被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部承担赔偿责任。被告江西省建工集团公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告江西省建工集团公司、天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部应于本判决生效后10日连带赔偿原告李俊宏的资金被冻结的利息损失253444.14元。二、被告江西省建工集团公司应于本判决生效后10日赔偿原告李俊宏律师费损失230000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9165.5元，由被告江西省建工集团公司承担4129.3元，由两被告连带共同承担4129.3元，原告承担906.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾新云审 判 员  罗甫仁人民陪审员  潘汉辉二〇一九年十月十六日书 记 员  曾 珊