北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初486号原告苏文武，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌海市海南区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。第三人江寅川，男，1986年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人北京斌寅川商贸有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路1号甲7号楼三层322。法定代表人苏文武，经理。原告苏文武不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继,以下简称海淀市监局）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因北京斌寅川商贸有限公司（以下简称斌寅川公司）、江寅川与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告苏文武，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人斌寅川公司、江寅川经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告苏文武就斌寅川公司向被告海淀市监局提供的相关材料中苏文武的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年6月17日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2014）0562924号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予斌寅川公司设立登记。其中，将该公司的法定代表人登记为苏文武，公司类型登记为有限责任公司，将股东登记为江寅川、苏文武。原告苏文武诉称，2019年3月，原告通过天眼查无意中发现原告名下有斌寅川公司。原告通过工商网进一步查实是被告于2014年6月17日对斌寅川公司作出的设立登记，企业登记中法人为苏文武、公司股东为苏文武及出资额为50万元等相关企业信息。原告对上述登记行为毫不知情，设立过程中所有签字均不是原告所签，原告与斌寅川公司也没有任何人身隶属关系，该登记为虚假登记。被告在进行登记时未对材料履行审查义务，依据虚假材料作出的公司设立登记缺乏事实和法律依据。斌寅川公司已经于2018年4月20日被吊销。被告的行为给原告的权利义务造成了严重影响。综上，原告诉至法院，请求法院判决被告撤销于其2014年6月17日将原告登记为斌寅川公司法定代表人及股东的行政行为，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告苏文武提交如下证据并当庭出示：1、工商登记材料，证明工商登记材料上的签名不是原告本人所签；2、京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年6月10日，带有“苏文武”签名字迹的《郑重承诺》及《北京斌寅川商贸有限公司章程》中的“苏文武”签名字迹与样本中的“苏文武”签名字迹不是同一人书写。被告海淀市监局辩称，一、被告于2014年6月17日对斌寅川公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，斌寅川公司于2014年6月17日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、企业设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、《北京斌寅川商贸有限公司章程》，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性及合法性不予认可；被告对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告苏文武提交的证据1与被告提交部分证据内容一致，认证意见同上;其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年6月17日，斌寅川公司向海淀市监局申请公司设立登记，申请将该公司的法定代表人登记为苏文武，公司类型登记为有限责任公司，将股东登记为江寅川、苏文武。斌寅川公司向海淀市监局提交了设立登记申请书、《北京斌寅川商贸有限公司章程》、住所证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，斌寅川公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。苏文武认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，苏文武向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年8月19日出具京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年6月10日，带有“苏文武”签名字迹的《郑重承诺》及《北京斌寅川商贸有限公司章程》中的“苏文武”签名字迹与样本中的“苏文武”签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，斌寅川公司于2014年6月17日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书《郑重承诺》中“法定代表人签字”处及《北京斌寅川商贸有限公司章程》中“全体股东亲笔签字或盖公章”处“苏文武”签名并非本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经苏文武授权所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一四年六月十七日对第三人北京斌寅川商贸有限公司作出的工商设立登记。案件受理费50元、笔迹鉴定费8600元及公告费260元，共计8910元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  施燕涛二〇一九年十月三十一日书 记 员  郑 屹