广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6069号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：黎清榜。被上诉人（原审原告）：黄伟平。被上诉人（原审原告）：杨招娣。被上诉人（原审原告）：吴毕梅。被上诉人（原审原告）：黄水荣。被上诉人（原审原告）：黄美华。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐卫申。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区珠江新城华强路9号中盈大厦803-806房。负责人：蓝伟雄。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华、原审被告徐卫申紫金财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019)粤1322民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人在第三者责任保险限额内赔偿原告170164.95元，不服金额50165元；二、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、受害人不具备抚养其父母的能力，其母亲亦有其他子女或近亲属可抚养，因此杨招娣的被扶养人生活费不应支持。受害人黄某死亡时72周岁，已达法定退休年龄，推断其无劳动能力和收入来源，本身属于他人抚养的状态。在庭审中原告未提供证据证实其具有抚养母亲的能力，也未证实黄某在事实上抚养其母亲。杨招娣育有3个子女，也就是除了黄某对其母亲有法定抚养义务之外，其兄弟姐妹黄带娣、黄石海已有法定抚养义务，其母亲又该有其他有劳动能力或有生活来源的子女或者其他近亲属抚养。因此本案黄某与其母亲之间尽管有法定的赡养义务，但该义务虽然存在，却因黄某无抚养能力和条件而不能履行，该不能履行的状态在事故发生之前就存在，并不因黄某死亡这一事实而发生改变，因此不能因发生了本次交通事故，从而将该义务转嫁给侵权人，因此黄某的母亲被扶养人生活费不应得到支持。二、精神损害抚慰金未考虑责任、过错，原审法院认定的金额过高，应以5万元为宜。《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十条有明确规定，精神损害的赔偿数额因根据侵权人的过错程度等因素综合认定。具体到本案，受害人黄某变更车道时影响相关车道内车辆的正常行驶，违反了道路交通安全法的法律法规，在事故中存在过错，经交警认定其承担本次事故的同等责任，亦就是黄某的家属精神或身体上的损害并非全由被上诉人徐卫申所造成的，很大一部分来源于黄某本人，而对这一重要的因素原审法院却视而不见，请求二审法院予以纠正。根据惠州地区的司法实践惯例，在侵权人权责的情况下，导致第三者死亡的精神损害抚慰金一般为10万，二该精神损害抚慰金认定的金额优先在交强险限额内承担赔付，交强险内是部分责任的。本案中双方均有责任，但侵权人所在的保险公司却承担了全责一样的赔偿责任，显然有违公平原则。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，徐卫申、黄某负事故同等责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求，本院处理如下：关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。被抚养人生活费是根据具有扶养能力的扶养人因事故而丧失劳动能力程度来确定的。而本案被害人黄某在事故发生时已年满72周岁，已经超过法定退休年龄，且被上诉人未提供证据证明其在事故发生前仍从事工作具有劳动能力和有劳动收入，故无法证实被害人黄某在事故发生前具有赡养其母亲的能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”。和第二十八条规定：“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”被害人黄某的母亲应当由其它有赡养能力的子女或孙子女、外孙子女赡养。因此，原审法院判决支持被上诉人被抚养人生活费存在不当，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或者死亡后果确定。本次事故造成受害人黄某的死亡后果，给被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华带来了严重的精神损害，故原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华因本次事故造成如下损失：1、医疗费30745.4元；2、死亡赔偿金327800元；3、丧葬费46784.5元；4、处理丧葬事宜人员的误工费3000元；5、精神损害抚慰金100000元;6、处理丧葬事宜人员的交通费2000元，合计510329.9元。被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华的损失先由紫金财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗赔偿限额内对被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华110000元。被上诉人的剩余损失390329.9元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司按照事故责任在商业第三者责任险范围内予以赔付，故上诉人需赔付195164.95元（390329.9元×50%）。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1383号民事判决第一、第三项及诉讼费分担部分；二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1383号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在商业险第三者责任险赔偿限额内向被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华赔偿195164.95元。二审案件受理费1055元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担526元，被上诉人黄伟平、杨招娣、吴毕梅、黄水荣、黄美华负担529元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司多预交受理费529元由本院予以清退。本判决为终审判决。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张佳誉二〇一九年十月十日法官助理黄湘燕书记员王清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第二十八条有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者其他丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。