辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1590号上诉人（原审原告）：朝阳市双塔区赛德小额贷款有限责任公司，住所地：朝阳市双塔区朝阳大街三段27号书香欣苑A座801、802。法定代表人：任奕默，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓丽，该公司职员。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳市中小企业担保促进会，住所地：朝阳市双塔区新华路三段七号。法定代表人：钱波，该促进会理事长。委托诉讼代理人：王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。原审第三人：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地：朝阳市开发区长江路六段5号。法定代表人：王建华，该公司董事长。上诉人朝阳市双塔区赛德小额贷款有限责任公司（以下简称赛德小贷公司）因与被上诉人朝阳市中小企业担保促进会（以下简称中小企业促进会）、原审第三人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服朝阳市中级人民法院（2017）辽13民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赛德小贷公司上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的裁定没有解决上诉人提出异议之诉的根本问题，导致针对同一标的物有三份生效裁定，且裁定确认的内容相互矛盾。朝阳市中级人民法院（2015）朝执字第47号执行裁定（以下简称47号裁定）确认涉案房屋天骄城29号楼118号房屋归上诉人所有，被上诉人提出执行异议，朝阳市中级人民法院（2016）辽13执异39号执行裁定书（以下简称39号裁定）裁定“停止对坐落于天骄城29号楼118号房屋的执行”，上诉人提起异议之诉，要求确认涉案房屋属于上诉人所有，要求继续执行。但是，本案经过审理后，一审法院认为涉案房屋已通过47号裁定确认归上诉人所有，法院已执行完毕，这种认定没有错误，但此裁定书没有对39号裁定进行论述，导致涉案房屋同时并存三份裁定，没有解决上诉人提起异议之诉的问题，故上诉人提出上诉，请二审法院在查明事实的基础上，做出正确的裁决，维护上诉人的合法权益。中小企业促进会答辩称：一、本案是三裁审理的案子，并不是一个实体审理的案件。上诉人的第一项诉讼请求，因该诉讼请求是实体审理，而本案是程序审理，故不成立。二、本案根本就没有发生诉讼费用，不存在由被上诉人承担诉讼费用的问题。故其第二项上诉请求也不成立。三、本案被上诉人提出了执行异议，人民法院经审理认为执行异议足以排除上诉人的申请执行。理由是被上诉人所抵账的房屋已经依法办理了网签合同和网签备案合同，无论网签合同还是网签备案合同均在上诉人查封该房屋之前所签订，这是个抵账协议足额支付了房屋买卖价款。另外，本案所争议的房屋事实上是一栋房屋的一半，争议的房屋属于上下两层，只有一个进出门根本就没有另外的楼梯和单独成立的一户。虽然房产登记是两户，事实上它只是一户房屋，根本不存在第三人把一户房屋两个不可分割的室分别抵账给两个人的问题。所以本案被上诉人提出的原有的执行异议，足以排除对本案争议房屋的执行。本案争议的房屋到现在为止还是在建工程、没有竣工、没有向被上诉人交付、也没有向上诉人交付，根本不存在原有的执行行为已经执行终结的问题。也就是说本案争议的裁定书认定本案已经执行终结是错误的。所以原审裁定驳回上诉人的起诉有其道理。赛德小贷公司向一审法院起诉请求：1、请求确认坐落于双塔区商业网点归赛德小贷公司所有，由人民法院继续执行；2、诉讼费由中小企业促进会承担。一审法院认为：2015年11月12日，朝阳市中级人民法院作出（2015）朝执字第47号执行裁定，已将涉案的执行标的物朝阳市双塔区凌河街四段房屋确权给赛德小贷公司抵偿相应债务，同时该裁定书第三项明确申请执行人赛德小贷公司“可持本裁定书到房产管理部门办理登记手续，被执行人宏达公司予以协助”。故本案所涉执行标的物已经执行完毕。赛德小贷公司虽有明确的诉讼请求，但该诉讼请求已经得到实现，现无行使诉讼权利的事实基础，故应驳回赛德小贷公司起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条（五项）、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回赛德小贷公司的起诉。案件受理费100元，退回赛德小贷公司。本院经审理查明，2014年8月8日，一审法院作出（2014）朝立一民保字第15号诉前保全民事裁定，查封宏达公司所有的坐落于朝阳市双塔区房产。赛德小贷公司诉宏达公司借款合同纠纷一案，一审法院于2015年1月28日作出（2014）朝民一初字第00166号民事判决。该判决发生法律效力后，一审法院以（2015）朝执字第47号案件立案执行。2015年8月6日，一审法院以（2015）朝执字第47-1号民事裁定，续行查封了上述房产。2015年11月12日，一审法院作出（2015）朝执字第47号执行裁定，将被执行人宏达公司所有的上述148.50平方米房产以617,840元抵债给申请执行人赛德小贷公司。中小企业促进会提出执行异议，请求解除对上述房产的查封，停止执行该房产。2017年4月6日一审法院作出（2016）辽13执异39号执行裁定书，裁定：停止对坐落于朝阳市双塔区房产商业网点一户的处分。2017年4月17日，一审法院将该执行裁定书送达赛德小贷公司。2017年4月27日，赛德小贷公司向一审法院提起本案执行异议之诉，请求确认坐落于双塔区商业网点归其所有，由人民法院继续执行。上述事实有朝阳市中级人民法院（2014）朝立一民保字第15号民事裁定、（2014）朝民一初字第00166号民事判决、（2015）朝执字第47号民事裁定、（2015）朝执字第47-1号民事裁定、（2015）朝执字第47号执行裁定、（2016）辽13执异39号执行裁定书及一、二审庭审笔录载卷为凭，足资认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，中小企业促进会作为赛德小贷公司与宏达公司间借款纠纷执行案的案外人，针对一审法院作出的执行裁定提出执行异议，一审法院作出裁定中止了该裁定的执行；赛德小贷公司提起本案执行异议之诉，明确诉请“确认坐落于双塔区商业网点归其所有，由人民法院继续执行”，该请求与一审法院作出的（2014）朝民一初字第00166号民事判决无关；赛德小贷公司于2017年4月17日收到一审法院（2016）辽13执异39号执行裁定书，于2017年4月28日提起本案执行异议之诉，未超过执行异议裁定送达之日起十五日。同时，赛德小贷公司与本案具有直接的利害关系，以中小企业促进会为被告提起本案诉讼，其提出的“确认坐落于双塔区商业网点归其所有，由人民法院继续执行；诉讼费用由中小企业促进会承担”的诉讼请求明确具体；其针对一审法院中止对该标的执行的裁定向一审法院提起的本案执行异议之诉，属于人民法院受理民事诉讼和受诉人民法院管辖的范围。因此，赛德小贷公司提起的本案诉讼，符合我国民诉法规定的起诉条件；且虽然一审法院作出的（2015）朝执字第47号执行裁定，将被执行人宏达公司所有的上述148.50平方米房产以617,840元抵债给申请执行人赛德小贷公司，但该执行案件并未终结，该执行裁定也并不具有物权变动的效力，故案涉执行标的物并未执行完毕；该院作出的“停止对坐落于朝阳市双塔区商业网点一户的处分”的（2016）辽13执异39号执行裁定书具有法律效力，赛德小贷公司的诉讼请求并未得到实现。故对赛德小贷公司提起的该诉讼应当予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销朝阳市中级人民法院（2017）辽13民初15号民事裁定；二、本案指令朝阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇一九年十月二十九日法官助理张静书记员李婷