上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14970号原告：上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区(宏海公路XXX号)。法定代表人：周文研，董事长。委托诉讼代理人：葛涛，男。被告：上海久实物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张健华，总经理。委托诉讼代理人：高述洲，男。委托诉讼代理人：张蓉，女。被告：上海市杨浦区171街坊铁岭路10弄业主大会，住所地上海市。负责人：王达宏，业委会主任。委托诉讼代理人：韩守法。委托诉讼代理人：叶志为。原告上海普研建筑安装工程有限公司诉被告上海久实物业有限公司(以下简称久实物业公司)、上海市杨浦区171街坊铁岭路10弄业主大会(以下简称铁岭路10弄业主大会)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年8月29日、同年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛涛，被告久实物业公司委托诉讼代理人高述洲、被告铁岭路10弄业主大会委托诉讼代理人韩守法、叶志为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求两被告支付“铁岭路XXX弄XXX-XXX号屋面防水工程”工程款135,082.27元。事实和理由：被告是“铁岭路XXX弄XXX-XXX号屋面防水工程”(以下简称系争工程)的发包单位，原告于2016年9月至同年10月，完成了系争工程的所有工作内容，且已验收合格。但被告长期拖欠工程款，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院作如上诉请。被告铁岭路10弄业主大会委托被告久实物业公司签订施工合同，实际付款人应该是被告铁岭路10弄业主大会，故要求两被告共同承担付款义务。被告久实物业公司辩称，当时小区漏水严重，居民要求维修，经被告铁岭路10弄业主大会的批复同意，对系争工程进行了招投标，最后选定了原告以14万元的价格进行施工。施工合同是由原告与被告久实物业公司签订的，但是是经过被告铁岭路10弄业主大会的同意，在审批表上盖章确认后才签订的合同。因为合同价格超过5万元需要审计，但因被告铁岭路10弄业主大会不愿盖章，导致无法审计。工程款不应当由被告久实物业公司承担，应当由业主大会从维修基金中支出。被告铁岭路10弄业主大会辩称，当时小区屋顶一直漏水，顶楼的业主提出要维修，被告铁岭路10弄业主大会开会准备维修。当时系争工程估计10万出头没有办法招投标，在三家单位中选择了原告进行维修。根据物业管理条例，超过5万元应当三方签订合同，当时被告铁岭路10弄业主大会没有签订合同。在施工过程中，被告铁岭路10弄业主大会没有参与，工程完工后也没有验收。虽然结果法院审价，但是到底做了多少被告铁岭路10弄业主大会还是不清楚。因为没有被告铁岭路10弄业主大会的盖章，经过五个业委会成员的讨论，认为这笔钱应当由被告久实物业公司支付。工程确实做了，最后是否是维修基金支付由法院判断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告铁岭路10弄业主大会向小区居民发出《铁岭小区屋面防水补漏工程意见征询表》，载明目前小区屋面防水层年久老化，因渗水而影响了顶层业主(住户)的正常生活，经业主(住户)提议，委员会与物业公司商议决定，将组织专业施工单位对屋面实施防水补漏工程，征询业主意见。2016年7月15日的《小区公共设施更新改造项目申请审批表》载明，项目地址铁岭路XXX弄XXX-XXX号，项目名称屋面翻新。“现场勘查情况说明”一栏载明，近十八年的房屋屋顶防水层老化、开裂，6楼居民家中渗漏严重，特附业主情况说明。相关业主签名见附件，维修区域为小区公共部位，更新改造费用预算148,834.35元。被告久实物业公司及被告被告铁岭路10弄业主大会均在上述审批表上盖章确认。但被告被告铁岭路10弄业主大会认为更新改造费用预算费用148,834.35元的金额是之后补填的。2016年8月16日，被告铁岭路10弄业主大会出具《关于本小区12号楼-17号楼屋面翻修工程招投标情况说明》，载明有84.2%的业主同意实施屋面翻修工程，业委会先后对三家工程单位进行了比较说明，经业委会讨论，一致通过原告的施工报价及方案比较优化，决定选择原告施工屋面翻修工程，各业主对上述施工方案有任何意见或建议的，可在7日内至物业管理处反应。原告(签约乙方)与被告久实物业公司(签约甲方)签订《工程合同》一份，载明工程名称铁岭路XXX弄XXX-XXX号屋面防水，承包方式包工包料，计价方式采用定额按上海市2000建筑工程相关定额，上海市2000安装单位估价汇总表及建设工程计价规范有关规定执行，合同暂定金额148,834.35元，合同工期2016年9月15日开工至2016年12月25日竣工共计100天，日期的确定以甲方确认之日为准……。工程款待工程竣工验收合格后一次性付清。合同还对其他内容作了约定。合同附件《工程概况》载明，工程造价148,834.35元。工程完工后，原告与被告久实物业公司在《工程量确认单》上盖章确认。系争工程已实际投入使用。诉讼中，经原告申请，由上海市高级人民法院委托上海同济工程咨询有限公司对原告施工的铁岭路XXX弄XXX-XXX号屋面防水工程审价。2019年7月29日，上海同济工程咨询有限公司出具鉴定意见为上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX-XXX号屋面防水工程、隔热板工程(扣除隔热板材料后价格)造价为133,335.2元；上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX-XXX号隔热板工程(隔热板材料价格)为1,747.07元；上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX-XXX号拆除原有屋面保温隔热板造价为28,828.95元。经庭审质证，各方各自发表了质证意见。2019年9月19日，上海同济工程咨询有限公司出具《补充鉴定意见》，鉴定意见为，上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX-XXX号屋面防水工程、隔热板工程(扣除隔热板材料后价格)造价为133,335.2元；上海市杨浦区铁岭路XXX弄XXX-XXX号隔热板工程(隔热板材料价格)为1,747.07元。本院认为，《工程合同》虽由原告与被告久实物业公司签订，但从《铁岭小区屋面防水补漏工程意见征询表》、《小区公共设施更新改造项目申请审批表》及《关于本小区12号楼-17号楼屋面翻修工程招投标情况说明》等一系列的证据上看，系争工程系被告铁岭路10弄业主大会征询了小区业主意见，决定实施的工程项目，对选择哪家施工单位亦有决定权，对施工合同的价格也是明知且同意，受益方也是被告铁岭路10弄小区业主。由此可见，两被告之间的关系符合委托法律关系的特征，不能简单以合同主体认定发包人。被告久实物业公司以自己的名义，在被告铁岭路10弄业主大会的授权范围内与原告建立建设工程合同关系，原告对此也是明知并同意，该合同亦可直接约束原告和被告铁岭路10弄业主大会。综上，本案建设工程施工合同法律关系的发包方主体应认定是被告铁岭路10弄业主大会。被告铁岭路10弄业主大会在原告完成工程项目后，应以维修基金支付相应的工程款。关于工程款的金额，经上海市高级人民法院委托上海同济工程咨询有限公司对原告完成的工程进行了审计，鉴定意见可予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海市杨浦区171街坊铁岭路10弄业主大会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普研建筑安装工程有限公司工程款135,082.27元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500.82元(已减半收取)，由被告上海市杨浦区171街坊铁岭路10弄业主大会负担。鉴定费4,464元，由原告上海普研建筑安装工程有限公司负担2,232元，被告上海市杨浦区171街坊铁岭路10弄业主大会负担2,232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚立琼二〇一九年十月三十一日书记员  史晨璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。