江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1757号 原告：李广发，男，汉族，1978年5月26日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：曹芬，江西常足律师事务所律师。 被告：瑞昌市东方驾驶员培训服务有限公司，住所地：瑞昌市桂林办事处石山村，统一社会信用代码：91360481327702629H。 法定代表人：刘玉萍，董事长。 委托代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。 委托代理人：胡玉华，女。 原告李广发诉被告瑞昌市东方驾驶员培训服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广发及其委托代理人曹芬、被告委托代理人胡玉华、柳常青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失22800元；2、案件受理费由被告承担。 原告诉称：2015年5月，原告在被告处从事驾驶员培训教练工作，系挂靠关系，原告按每个学员1000元向被告交纳挂靠费。2017年7月9日，被告组织原告教的学员去修水县考试途中发生重大交通事故，事故发生后，被告要挟原告签订一些不平等的协议，原告不同意，被告就不准原告继续在被告单位从事驾驶员培训工作，致使原告剩余51名学员科目三未能正常完成驾驶技能培训，其中还有6名学员科目二未能进行培训。原告为了使51名学员顺利完成驾驶技能培训，不得不另行支付费用（科目三按每人400元交费，科目二每人400元交费）聘请其他教练代为培训。原告多付的费用是由被告造成的，应当由被告承担赔偿责任。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告招收的学员在被告处缴费的收据原件30张，证明该学员缴费事实，已形成了事实的合同关系。入账时间均是在2015年、2016年的2月份，均是在被告提出要求原告签订挂靠合同之前，已经形成了事实的合同关系。证据二、CD一份，光碟中载明被告多方阻挠原告学员考试，以及拒绝原告进入场地对学员进行培训。证明被告的行为已经对原告造成了影响，实质性的导致了原告的损失。证据三、证人徐某证言，证明其从原告李广发手上接了十几个学员培训科目三，每人收费400元，同时证明其是自愿与被告签订挂靠协议和挂靠关系说明的。证据四、证人何某证言，证明其科目一和科目二是原告培训的，科目三是徐某培训的，同时证明其是向原告李广发交的培训费，被告并没有阻止其在被告处进行培训，其也没有另外多交其他费用。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下： 证据一证明在之前就签订了协议，我承认。第二个缴纳的是挂靠费用，不包括培训费用，费用就是考试费和规费。证据二的录音不能作为证据，无法判断他的真实性。也跟本案无关，东方驾校无权利阻挠任何学员考试。对证据三、证据四没有异议。 被告辩称;原告起诉的事实和理由不能成立，请求驳回诉请。理由如下：1、原告诉称答辩人威胁原告签订不平等的协议不是事实。首先，双方在2017年7月9日修水交通事故之前是事实挂靠关系，没有签订书面协议，在事故之后，为了强化安全管理，按九江市、瑞昌市运管部门的安全工作会议要求必须签订安全培训协议，签订书面协议是明确双方权利义务最好也是唯一的方式；其次，签订协议是为了更好的管理、规范挂靠教练培训行为，遵守相关的法律法规；第三，按照九江市、瑞昌市运管部门的要求，必须消除一切安全隐患，加强内部管理，建立和完善安全管理制度和措施，并将责任落实到人，因此，签订协议也是运管部门的要求；第四，答辩人与原告签订的协议是要求东方驾校所有的挂靠教练员签订，不是只针对原告，就所签协议来说，是经过双方协商，原告有选择签与不签、签挂靠协议或其他协议的权利，根本不存在威胁。只是没有签安全培训协议的，则不能再在被告处从事培训工作。2、就协议内容来说，只是明确双方的权利义务，便于管理，将安全措施落实到位，是要求所有的挂靠教练员签订安全培训协议，并没有刻意针对原告，也没有什么不平等。3、原告诉称的损失不能成立。原告只是向答辩人缴纳了510元的挂靠费，其余490元是代收公安规费和教材费，学员注册、自主约考、参加考试等网络平台使用费及管理费，不包括培训费。而原告是自主招生、自行收费、自行聘请教练培训、自行与学员形成培训服务合同关系，因此，不能认为为了学员完成驾驶技能培训必须支付费用是多付的，更何况原告的学员绝大多数（只有6人未通过科目二培训）只是科目三未完成培训，而科目三是在瑞昌市交警大队指定的道路上进行培训；4、原告诉称多付的费用是由被告造成的，违背客观事实，如前所述，原告不存在多支付培训费用，即便存在，也与答辩人无关。首先，双方之间只存在事实挂靠关系，也就是说是不定期的合同关系，双方均有权终止，重新签订书面合同，对相关事情进行约定，就本案来说，原告拒绝与答辩人重新签订挂靠协议，也拒绝与答辩人签订善后协议，双方之间的挂靠关系也就不能成立，双方之间也就没有合同关系，答辩人就有权拒绝原告以答辩人的名义招收学员，以答辩人注册教练员的名义培训学员；其次，答辩人没有将原告自行招收未完成考试的学员拒之门外，而是与原告协商处理相关善后事宜，并以在驾校内张贴公告、打电话等方式通知学员，到答辩人处登记，只要求原告支付最低培训费用（科目二300元、科目三300元）代为培训，负责学员结业领证，是原告一意孤行，甚至违反相关规定，即便存在多付的费用，也只能由其自行承担，与答辩人无关。 被告为支持其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、说明、协议、挂靠协议原件各一份，证明1、与挂靠教练签订协议是为了加强安全管理，协议的内容符合法律规定，不存在不公平；2、东方驾校全体挂靠教练都必须与驾校签订协议，并非针对李广发；3、签订协议都是自愿的，都可以选择签或者不签。可以签挂靠协议，也可以不再挂靠签订善后协议；4、驾校同意接受挂靠教练未完成培训的学员，按科目二每人300元、科目三每人300元缴纳培训费。证据二、运管安全生产工作会议（摘录）、瑞昌运管所文件原件各一份，证明要求挂靠教练签订挂靠协议或其他协议，不仅是安全管理的需要，同时是运管部门的要求。证据三、瑞昌运管所的证明、东方驾校对李广发的处罚决定和李广发违规培训情况的汇报原件各一份，证明1、李广发私自开展培训行为违反规定，并受到运管部门的处罚；2、因违法行为造成的损失应当自行承担；3、证明东方驾校已经终止了与李广发的培训挂靠关系。证据四、九江考试公安规费票据及教材费收据原件各一份，证明驾校代收代缴九江公安规费每人470元和教材每本20元。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 对证据一、二、三、四的真实性无异议，关联性有异议，所有的材料均发生于原被告产生纠纷之后，与本案无关联。原被告在纠纷产生之前已经建立了挂靠合同关系，在没有发生实质性的变更，例如原告没有培训资格的情况下，被告应当按照当时达成的事实性的合同为原告提供场地，教练车正常运营等。被告是按人数收费的，不是定期定额的，那么被告应当履行其义务，对已缴费的人员提供相应的服务，而不是在事后要求其增加费用。原告已收取学员的费用不能随时变更，被告的行为变相的导致了原告不能正常培训学员，导致了原告的误工损失，导致原告必须将学员交由其他教练进行培训，故被告应当赔偿原告损失。 本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告在被告处从事驾驶员培训教练工作，系挂靠关系，原告按每个学员1000元向被告交纳挂靠费。2017年7月9日，被告组织原告教的学员去修水县考试途中发生重大交通事故，在事故之后，为了强化安全管理，按九江市、瑞昌市运管部门的安全工作会议要求原、被告之间必须签订安全培训协议。被告要求与原告所签订的协议是与其他所有的挂靠教练员签订的协议一致的，不是只针对原告，其他教练员均自愿签订，没有反映被告存在威胁行为。原告拒绝与被告签订安全培训协议，致使原告无法继续在被告处从事教练工作，造成原告自行招收的学员不能完成培训，原告只得将其名下的学员转给其他教练员进行培训。原告按每个学员向被告缴纳了510元的挂靠费，其余490元是代收公安规费和教材费，学员注册、自主约考、参加考试等网络平台使用费及管理费由学员另外交付，不包括培训费，培训费由原告另行向培训学员收取。被告提供培训场地及相关事务管理。原告是自主招生、自行收费、自行聘请教练培训、自行与学员形成培训服务合同关系。2017年8月18日，被告与原告解除挂靠关系后，以通知的形式告知了原告可将其名下未结业的学员到被告处办理委托代培手续，科目二、科目三的代培费为每人300元。 本院认为：原、被告在2017年8月18日之前是事实上的挂靠关系，被告按每个学员收取510元原告的挂靠费，并提供培训场地和进行相应的管理，原、被告之间实质上是管理与服务关系。原、被告2017年8月18日之后解除挂靠关系，是由于原告拒绝与被告签订安全培训协议和挂靠协议。从被告提供的要求与原告签订的安全培训协议和挂靠协议内容来看，没有存在什么不平等条款，是按照上级管理部门的要求而进行的，被告的行为不存在过错和违约，且被告就解除与原告挂靠关系后的善后事宜通知了原告，原告对被告的善后处理意见不予接受，由此造成的经济损失责任并不在被告。就原告诉称的损失而言，原告将其名下的51名未培训的学员聘请其他教练代为培训，并支付培训费，这是原告应尽的义务，因为原告已经向这51位学员收取了相应的培训费，原告只是将该培训费转付给代为培训的教练而已，而接收这些学员的教练需要付出劳动和相应的培训成本，对于原告来说，并未在经济上产生实际损失。原告也未提供证据证明其有其他损失，故原告的诉请理由不充分，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下： 驳回原告李广发的诉讼请求。 案件受理费减半收取185元，由原告李广发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年十月十八日 书记员  邓慧茹