江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2854号上诉人（原审被告）：颜华俊，男，1983年7月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：曹娟，女，1991年11月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。上诉人颜华俊因与被上诉人曹娟民间借贷纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初908号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。颜华俊上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回曹娟的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2018年8月21日由朋友陈清介绍在“今借到”以颜华俊的名义贷款，借款后可以得到5000元的好处费，到期后由王晓磊的朋友张辉全额还款。在询问后得知陈清是由他的表哥王晓磊和王晓磊的朋友张辉介绍，于是在陈清的帮助下，操作了“今借到”微信小程序，借款流程也是陈清一步一步教的。当天借款下的金额是100000元，但是到手金额是70000元。在平台，另一笔借款是20000元，到手金额是14000元。其中39000元转给了陈清，40000元转给了王晓磊，自己留了5000元的好处费，总共金额是84000元。之后陈清的39000元转给了王晓磊，王晓磊将79000元都转给了张辉（都有微信的转账记录）。本人愿意还款5000的好处费，其余金额应由张辉还款。曹娟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹娟向一审法院提出诉讼请求：一、颜华俊归还借款70000元及利息（以本金70000元为基数，自2018年8月21日起至实际还清之日止，按年息24%计付）；二、颜华俊承担本案的案件受理费用、律师费。后曹娟在案件审理过程中放弃了要求颜华俊承担律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：北京人人信科技有限公司平台注册用户“任琴仙”、“颜华俊”签订了借款协议一份，借款人为“颜华俊”、出借人为“任琴仙”，借款金额为100000元，借款日期为2018年8月21日，还款方式为到期还本付息，还款日期为2018年8月28日，年化利率为24%，借款用途为消费，到期还款金额应为100460.27元，协议还约定了其他事项。因系手机端操作，未有借贷双方签字的借款协议，电子协议保存在曹娟手机端。2018年8月21日，用户名为华晖的招商银行账户向颜华俊工商银行账户转账47000元（华晖该卡由曹娟实际操作使用，转账情况华晖不清楚），同日曹娟通过其银行账户向颜华俊工商银行账户转账23000元。2018年10月9日，任琴仙作为原告将颜华俊起诉至一审法院，案号为（2018）苏0481民初7826号，在该案审理过程中，该院至上海调查并询问了颜华俊，其称不认识任琴仙，是将身份证给了案外人陈清，帮助陈清在“人人信”办理贷款，然后其收取5000元好处费，到期后贷款由陈清负责归还，2018年8月21日，其在陈清、王小磊的帮助下，操作了“今借到”微信小程序，借款流程也是陈清、王小磊一步一步教的，当天，在平台办理的涉及任琴仙的贷款金额是100000元，但是到账金额是70000元；另外一笔借款是20000元，实际到账14000元，其本人在收到贷款后，扣除其应得的5000元好处费后，其余都转给陈清和王小磊了（因为陈清在找其办理贷款的时候是说要把贷款贷到的钱转给王小磊的）。另，因任琴仙的身份证是被其女儿曹娟用在了“人人信”平台注册，其对向颜华俊借款一事毫不知情，也从未操作过“人人信”平台，其向法院起诉也仅仅是应其女儿曹娟的要求，不知起诉状的法律意义，故该院依法作出（2018）苏0481民初7826号民事判决书，依法驳回了任琴仙的诉讼请求，现该案已经生效。另查明，曹娟委托诉讼代理人当庭陈述称，曹娟是借用其母亲任琴仙的名义在“人人信”平台申请注册用户，借款的具体事项也是曹娟本人使用其实名制微信与颜华俊联系的。以上事实，由曹娟提供书面证据和曹娟委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点主要有以下三个：一、曹娟是否是适格的出借人？二、案涉借款合同的本金数额是多少？三、颜华俊是否需要归还借款本息？关于曹娟是否是适格的出借人的问题。在网络操作的环境下，虽然客户端上的“出借人”是任琴仙，但经（2018）苏0481民初7826号案件查明，任琴仙既没有与颜华俊发生借贷关系的直接意思表示，也没有委托其女儿代理与颜华俊发生借贷往来概括的意思表示，事实上，任琴仙的身份证是曹娟用在了“人人信”平台注册，所以借款协议中载明的“出借人”是任琴仙，任琴仙仅仅是在曹娟的要求下在（2018）苏0481民初7826号起诉状中签字，对起诉状的法律意义不清楚，对为何成为原告不清楚，对平台的借款协议丝毫不知情，故无法认定任琴仙有与颜华俊发生借贷往来的意思表示，且根据法院调查，颜华俊也不认识“任琴仙”，故考虑借款合同实际履行主体等借款实际情形，曹娟可以认定为借款合同的出借人。关于借款合同的本金数额的问题。根据法律规定，民间借贷为实践性合同，本金应以实际交付的金额为准，故虽然借款协议写明的借款金额是100000元，但根据曹娟提供的借款交付证据及颜华俊的陈述，颜华俊仅收到借款70000元，故本案借款的本金是70000元。关于颜华俊是否需要归还借款本息的问题。虽然颜华俊称扣除其应得的好处费外，其余借款都转给案外人陈清和王小磊了，陈清称借款到期后由陈清负责归还，颜华俊还称案外人陈清利用多人按照此模式借款，现联系不上陈清，但颜华俊如何使用借款不影响颜华俊承担归还借款的责任且曹娟对颜华俊陈述的上述情况并不知情，如颜华俊陈述属实，颜华俊可另行向案外人主张权利，与本案无关，故颜华俊应向曹娟归还借款本金70000元及支付利息（以本金70000元为基数，自2018年8月21日起至实际还清之日止，按年息24%计付）。借款到期后，经曹娟催要，颜华俊至今仍未归还借款，应当承担全部的民事责任。颜华俊经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决:颜华俊于该判决生效之日起10日内向曹娟归还借款本金70000元并支付利息（以本金70000元为基数，自2018年8月21日起至实际还清之日止，按年息24%计付）。如未按该判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元（已由曹娟预交），由颜华俊负担。二审中，颜华俊为证明其上诉理由，申请陈清作为证人出庭作证。陈清（男，汉族，1987年7月2日生，居民身份证号码，户籍地上海市徐汇区陈述：借款时只跟颜华俊说会给好处费，具体借多少当时不知道。当时张辉跟我说想借贷款，让我帮忙叫朋友去“今借到”借款，会给帮忙的人好处费，他会还款。时间到了之后，张辉并没有还钱。颜华俊质证称证人证言足以证明陈清在颜华俊不知情的情况下，以颜华俊的名义借款。曹娟质证称，对证人证言真实性无法确认，即便真实，也不妨碍颜华俊与曹娟之间的民间借贷关系，至于后来最终款项汇入颜华俊账户后，颜华俊又将款项交付给其他人，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:曹娟与颜华俊之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。曹娟已实际向颜华俊交付70000元，该款已逾期，颜华俊应向曹娟归还，并按约支付利息。颜华俊称其未实际使用款项，但颜华俊将收到的借款交付他人使用，系其对所借款项的支配使用，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉，颜华俊可另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由颜华俊负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  赵玉兵审判员  钱 锦二〇一九年十月九日书记员  吴 洋