安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5273号 上诉人（原审原告）：张家云，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王勇，男，1984年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 上诉人张家云因与被上诉人王勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人张家云及其委托诉讼代理人张亚洁到庭参加诉讼，被上诉人王勇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，后又改为在一审诉讼请求基础上减少30000元。事实和理由：一、一审法院认为张家云与王勇之间不存在民间借贷法律关系，事实认定错误。对于民间借贷法律事实，张家云的当庭陈述、证人方某证人证言以及（2017）皖0103民初279号民事判决书均可证明双方之间的民间借贷法律事实。2015年双方相识就是因为借贷，第一次借款给王勇是2015年9月29日，因为是第一笔借款所以王勇向张家云出具了850000元借条。之后双方关系逐渐熟悉后，王勇因做苹果手机生意需要小额资金周转，又陆续向张家云小额借款，但每次小额借款后都在短期内转账还款，因此张家云在数月中多次向王勇转账借款，而在此数月中王勇也是多次转账还款，并非是在王勇不履行还款义务的情况下仍然转款，反而是在王勇每次按时归还小额借款的情况下产生的多笔转款，没有违背常理。在（2017）皖0103民初279号案件认定了双方之间的民间借贷关系，只是该案件中将王勇的小额转账还款行为均认定为对2015年9月29日借条中850000元借款的还款。而本案中一审法院就因此认为张家云自第一笔借款后对王勇的转账行为因均无借条且无借款理由而借贷事实无法证明，缺乏事实依据。关于本案证人方某的证言应当予以采纳，至少该证言可以证明王勇当时的借款原因以及借款事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，仅因张家云未提供书面借据就否认双方之间的民间借贷事实，适用法律错误。该条规定“出借人应当提供借据、收据、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，张家云提供了其他足以证明借贷关系的证据，一审法院应当予以采纳。另，张家云还发现王勇通过支付宝还偿还了30000元，故减少30000元的诉讼请求。 王勇二审未发表答辩意见。 张家云向一审法院起诉请求：1.判令王勇立即偿还借款本金1387000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清息止）；2.判令王勇承担本案诉讼费用。后张家云申请变更第1项诉讼请求为：判令王勇立即偿还借款本金1207000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清息止）。 一审法院认定事实：张家云于2015年10月13日向王勇转款180000元，于2015年10月23日向王勇转款180000元，于2015年11月4日向王勇转款24000元，于2015年11月9日向王勇转款190000元和43000元，于2015年11月16日向王勇转款50000元，于2015年11月23日向王勇转款150000元、50000元和10000元，于2015年12月10日向王勇转款110000元，于2015年12月14日向王勇转款300000元，于2015年12月19日向王勇转款60000元，于2015年12月20日向王勇转款25000元，于2015年12月21日向王勇转款15000元，以上转账金额合计为1387000元。 一审庭审中，张家云陈述，其于2015年9月29日第一次借钱给王勇，出借金额为850000元，其中转账750000元、现金交付100000元，该笔债务已在（2017）皖0103民初279号民事判决中处理。王勇陆续向其偿还的610000元在该判决中被认定为偿还该850000元借款；但2015年10月16日王勇转给张家云的180000元没有被认定为偿还上述850000元借款，故其在本案中减去180000元本金，并变更了诉讼请求。 一审法院认为，张家云主张王勇向其借款1387000元，目前尚欠1207000元未予偿还，并提供了转账记录佐证。但张家云提供的转账记录仅能证明其向王勇账户转款的事实，不能证明转款的原因。张家云在数月间向王勇转款十余次，金额较大，却不要求王勇出具借条等借贷凭证，有悖于常理。张家云提供的王祥的证言，因王祥并未出庭作证，无法核实，不予采信。关于张家云提供的方某证人证言，因方某并未直接参与张家云与王勇之间的借贷，不能证明案涉借款的真实性，故不予采信。张家云对于其主张的与王勇之间存在民间借贷关系的事实负有举证责任，但其提供的转账记录等证据均不能证明本案中的转款系因借贷产生，故对张家云的主张不予支持，张家云应当自行承担举证不利的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张家云的诉讼请求。 二审中，张家云提供了短信、微信聊天记录等证据，证明双方借贷关系成立。因本院无法联系上王勇，王勇对上述证据未发表质证意见。但经本院审查，证人证言与短信、微信聊天记录能够互相印证，可以证明张家云一直在向王勇催要还款。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要为张家云主张的其与王勇之间存在案涉民间借贷关系是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张家云主张借贷关系成立，并提供了其向王勇转账1387000元的银行凭证，后自认王勇偿还了180000元、30000元，现主张偿还借款本金1177000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，张家云对借贷关系的成立负举证责任，为此张家云提供了银行转账凭证，虽未能提供书面的借条证明双方存在借贷合意，但根据张家云的陈述及其提供的证人证言、短信、微信内容，可以认定王勇尚欠张家云的钱款，而王勇经过法院直接送达、邮寄送达及电话送达均无法与王勇本人直接取得联系，最后采取公告送达的方式送达相关诉讼材料，王勇存在故意躲避债权人和法院工作人员的嫌疑，应视为其放弃相关诉讼权利，故综合全案证据，根据民事诉讼高度盖然性的事实认定标准，本院认定张家云与王勇之间存在案涉1177000元的民间借贷关系。 关于案涉借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案未有证据显示双方当事人约定了借款利息或逾期还款利息，故张家云主张从其起诉之日（2018年4月8日）起按照年利率6%计算案涉借款利息，本院予以支持。 综上所述，张家云的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3528号民事判决； 二、王勇于本判决生效之日起十日内偿还张家云借款本金1177000元及利息（以借款本金1177000元为基数，按年利率6%自2018年4月8日起计算至借款本息清偿还完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15660元、公告费800元，合计16460元，由王勇负担；二审案件受理费15660元，由张家云负担660元，王勇负担15000元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十月十七日 法官助理梁新鹏 书记员苏从林 彭瑜琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。