浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3999号原告（反诉被告）：林文施，女，1990年4月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：朱军、傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴志刚，男，1975年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：虞开明，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。原告林文施与被告吴志刚定作合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，被告吴志刚于2019年7月1日提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理，依法由审判员蔡福想适用简易程序，于2019年7月26日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告林文施及其委托诉讼代理人朱军、被告吴志刚的委托诉讼代理人虞开明均到庭参加诉讼。原、被告于2019年7月1日申请一个月调解期限，并同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。林文施向本院提出诉讼请求：1.判令吴志刚支付林文施货款835995元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由吴志刚承担。事实和理由：林文施经营袜子生意，吴志刚在2018年7月开始向其订购袜子产品，林文施应吴志刚要求送货到指定地点，截至2018年11月，货款总计2935995元，现吴志刚仅支付2100000元，剩余835995元一直未付。原告经多次催讨，至今未果。林文施在举证期限内，提供了下列证据材料：1、林文施身份证，用以证明原告的主体资格；2、吴志刚人口信息，用以证明被告的主体资格；3、林文施与吴志刚的微信聊天记录复印件16页，用以证明吴志刚向林文施拿货及欠款的事实；4、个人转账明细3份，用以证明吴志刚仅支付2100000元货款的事实；5、托运单（运输凭证）复印件14页（其中双方有争议三笔有提交原件），用以证明林文施发货的事实；6、林文施与案外人的产品收购合同一份，用以证明开具发票需另行支付税点的事实。吴志刚辩称，双方的业务往来情况属实，但林文施诉请的金额和数量不属实。截至双方合作结束，吴志刚实际收到林文施（织上特定logo）袜子总数为1557600双，每双价格为1.75元，已付货款2100000元，此外另收到8000双价值为16000元的袜子。对于林文施陈述的2018年10月5日3件、2018年10月14日9件、2018年10月23日1件的三批货物共计13件78000双（织上特定logo）袜子吴志刚并未收到。林文施主张的货款中所包含的袜子包装盒价款52500元与本案没有关联性，系吴志刚与案外人之间的另一法律关系。对于林文施加工的袜子存在质量等问题在反诉中提出。吴志刚在举证期限内未就本诉提供其他证据材料。吴志刚向本院提出反诉诉讼请求：1.判令吴志刚退还林文施50万双（织上特定logo）袜子，林文施返还货款249200元；2.判令林文施赔偿吴志刚损失50万双袜子包装人工费50000元，袜子银纤维损失237000元；3.判令林文施退还吴志刚银纤维500公斤（价值79000元）；4.判令林文施开具双方交易金额相应的增值税普通发票；5.判令本案本诉、反诉诉讼费由林文施承担。在审理过程中，反诉原告吴志刚增加一项诉讼请求：判令林文施赔偿吴志刚返还50万双袜子所造成的包装盒和拆装费用损失计91667元。事实和理由：吴志刚与林文施于2018年7月份开始发生定作袜子业务往来，由林文施为吴志刚提供袜子定作服务，吴志刚提供袜子加工中所需的银纤维，每双袜子用量约3克，截至目前吴志刚共计向林文施提供了4800公斤银纤维，每吨银纤维价值158000元。自2018年7月21日收到第一批袜子开始，吴志刚发现林文施生产的袜子存在质量问题，多次在微信中向林文施反馈，但是质量问题一直未予解决。现还发现袜子的含棉量未达约定的80%要求。同时，林文施一直存在迟延交付货物。因林文施生产的货物质量问题以及交货不及时，导致吴志刚的客户不再采购其货物，并且向吴志刚要求退货、索赔，截至目前尚有近50万双（织上特定logo）由林文施生产的袜子堆积在吴志刚仓库，林文施的行为已经构成根本性违约，因此要求退还50万双袜子，对于退货造成袜子包装盒和拆装费（每个包装盒费用0.55元，拆包装盒每个人工费0.2元）、人工费、袜子银纤维材料损失等应一并赔偿。对于尚剩余在林文施处的银纤维500公斤要求退还。同时，林文施应当开具相应等额的增值税普通发票。吴志刚在举证期限内，提供了下列证据材料：1、微信聊天记录31页，用以证明多次在微信中向林文施反馈袜子存在质量问题及一直存在迟延交付袜子的事实。同时在微信聊天记录第11页，林文施讲“现在我都统一买纱，因为量大了，纱价格压下来了，本来之前80%的棉，现在价格不变的情况下，我给你改成90%的棉”还可证明定作的袜子要求含棉量为80%的事实；2、托运单、化纤工业有限公司码单、物流查询单、吴志刚与案外人款项往来等复印件19页用以证明提供给林文施的银纤维数量及价格的事实。林文施辩称，提供给吴志刚的袜子是按其认可的样品生产，符合质量要求，即便当中有部分瑕疵，双方都已经及时做了沟通和处理。吴志刚收到货物至今已近十个月，足以相信其已尽了注意义务，应当支付所欠的货款。吴志刚提供的银纤维，都已经用于袜子的生产加工，并且所有的袜子已经交付。双方的交易习惯以及支付的金额都为非含税价，报给吴志刚的单价也系非含税价，如果吴志刚要求提供税务发票，则应当另行承担相应的开票费用即为增值税普通发票的税点。目前没有办法明确开票费用为多少，按照规定计算。综上，林文施已经按约履行了交付袜子的义务，吴志刚未及时支付货款系违约，请求支持林文施的诉讼请求，驳回吴志刚的反诉请求。林文施在举证期限内未就反诉另外提供证据材料。林文施、吴志刚提供的上述证据，经庭审出示质证，一、吴志刚对林文施提供的证据1、2、4双方无异议，对其证明力本院予以确认；对证据3、5中双方没有异议的袜子数量和价格事实等本院予以确认。对于证据3林文施在聊天中多次提及吴志刚欠款80余万元，吴志刚认为其在微信聊天未予认可，该证据不能证明其尚欠林文施款项80余万元；本院认为，从庭审来看双方对货物的交易数量尚有争议且林文施的请求货款总额中还包括了吴志刚与案外人的一笔包装盒款，故该部分的聊天记录内容不能证明吴志刚欠款数额的事实，该部分证据本院不予认定；吴志刚对证据5中发货日期为2018年10月14日和2018年10月23日货物运输凭上的10件袜子质证认为该证据未经其签名确认，缺乏真实性；本院认为，证据5中发货日期为2018年10月14日和2018年10月23日货物运输凭上的10件袜子未经吴志刚签收，该两份证据缺乏真实性，本院不予认定；对证据5中的2018年10月5日货物运输凭上的3件袜子，结合证据3中双方于2018年10月5日的聊天记录，林文施已经明确告知吴志刚当天有送货，此后吴志刚对此并未提出异议，可认为吴志刚已收取该3件18000双袜子，因此对该证据本院予以确认；吴志刚对证据6认为与本案没有关联性，且认为合同中的价格也明确是含税价，不能证明待证事实；本院认为，该证据不能作为林文施开具发票时由吴志刚另承担税费的依据，该证据与本案无关联，本院不予认定。二、林文施对吴志刚提供的证据1认为其生产的袜子的确有部分产品有质量问题，但在吴志刚提出后，都及时予以补货或扣减金额，袜子的含棉量虽未达80%的要求，但系按样品生产；本院认为，林文施对该证据1的三性并无异议，对该证据1予以认定。林文施对吴志刚提供的证据2认为缺乏关联性无法证明吴志刚向其提供的银纤维数量及价格；本院认为，该组证据既无法证明发货给林文施的具体数量也不能证明银纤维的具体价格，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：自2018年7月开始，吴志刚向林文施定作袜子，每双袜子所需银纤维材料约3克由吴志刚提供，林文施根据双方确认的样品进行加工，并按吴志刚的要求织上特定的logo，每双袜子价格1.75元，袜子数量和交付时间由吴志刚通知，对于袜子的质量除口头约定含棉量为80%之外，双方并未就其他指标、验收方法、违约责任的承担方式等作出约定。截至2018年10月23日，吴志刚共收到上述袜子1575600（1557600+18000）双，计价款2757300元，已支付货款2100000元，剩余657300元。在庭审中林文施承认上述袜子含棉量未达到80%。此外吴志刚也承认与林文施另有一笔8000双袜子，价款16000元未付。双方交易总额合计2773300元，吴志刚现尚欠货款673300元。本院认为：一、林文施、吴志刚虽未签订书面的合同，但从其交易的内容来看，本案货物系根据吴志刚要求生产并织上特定Logo的袜子，其有别于种类物，因此，本案的基础法律关系应认定为定作合同关系，立案案由确定为买卖合同纠纷不妥，予以纠正。二、吴志刚尚欠林文施货款673300元，事实清楚，予以认定。林文施要求吴志刚支付尚欠货款并赔偿利息损失，合法有据，可以支持，但其请求中超过上述认定的货款数额不能支持。三、林文施主张货款中的盒子款52500元部分，系吴志刚与案外人发生的另一法律关系，在本案中不予处理。四、吴志刚要求退还50万双袜子及与之相应的请求不予支持。首先，林文施系按双方确认的样品进行加工，而吴志刚在收到上述货物后已进行分装，在分装的过程中，发现袜子存在质量问题或有瑕疵的均已进行了处理；其次，自2018年7月份开始至林文施起诉前，双方在交易前期吴志刚虽有向林文施提出交货不及时的问题，但其均有接收货物并陆续付款并未提及退货，对于袜子含棉量不符要求直至庭审中才提出；第三，双方在交易中虽对袜子的含棉量有要求，但对验收方法、含棉不达标的违约责任等均未作约定，吴志刚也一直是参照样品、外观判断等方法验收，收货后已售出大部分袜子，至今吴志刚没有提供证据证明因袜子含棉量未达到80%而被退货的相关事实，况且按生活经验袜子含棉量未达到80%也并不导致袜子不能使用；第四，定作物袜子已织上特定的logo，退货后由林文施处理将造成更大的损失。基于上述事实吴志刚认为林文施构成根本性违约，依据不充分。林文施加工的定作物袜子含棉量未达约定要求，属违约行为，但双方对违约责任未作约定，根据本案的实际情况定作人吴志刚坚持要求林文施承担退货的违约责任不具有合理性，因此本院对吴志刚提出退还袜子以及与之相应的其他反诉请求，不予支持。五、吴志刚未能提供证据证明目前尚有多少数量的银纤维在林文施处，其要求林文施退还银纤维500公斤缺乏依据，本院不予支持。六、根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，故吴志刚主张林文施应就本案交易向其开具等额增值税普通发票，符合相关规定，应予支持。林文施辩称其报给吴志刚的单价系非含税价，要求吴志刚另行承担相应的开票费用即为普通发票的税点，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吴志刚于本判决生效后十日内支付林文施货款673300元并赔偿利息损失（以673300元为基数，自2019年4月26日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、林文施于本判决生效后十日内向吴志刚开具金额为2773300元的增值税普通发票；三、驳回林文施的其他诉讼请求；四、驳回吴志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12160元，减半收取6080元，由林文施负担1216元，吴志刚负担4864元，反诉案件受理费5434元，由吴志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蔡福想二〇一九年十月十一日法官助理林超方书记员杨柔相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。