北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7093号原告：曹某1，女，1954年1月27日出生，汉族，村民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张荆，北京市两高律师事务所律师。被告兼被告曹某2、曹某3、李某、曹某4、宋某、曹某5委托诉讼代理人：曹某6，男，1960年3月5日出生，汉族，北京振远护卫中心司机，住北京市丰台区。被告：曹某2，女，1967年2月20日出生，汉族，南苑植物油厂退休职工，住北京市丰台区。被告：曹某3，女，1968年12月7日出生，汉族，丰台区东铁营第一中学教师，住北京市丰台区。被告：李某，女，1941年1月30日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：武某，女，1947年1月8日出生，汉族，丰台区村民，住北京市大兴区。被告兼被告武某委托诉讼代理人：曹某7，男，1969年11月26日出生，汉族，丰台区五爱屯小学教师，住北京市大兴区。被告：曹某4，男，1951年7月27日出生，汉族，丰台区齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告赵某1、孙某、赵某2委托诉讼代理人赵某3（曾用名赵凤鸣），男，1957年11月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵某1，女，1960年1月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告兼被告赵某4法定代理人：孙某，女，1963年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵某4，男，2002年9月22日出生，汉族，学生。被告：赵某2，男，1969年1月14日出生，汉族，西城区展览路联防队队员，住北京市西城区。被告：宋某，女，1961年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：曹某5，女，1989年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告曹某1诉被告曹某6、曹某3、曹某2、李某、武某、曹占强、曹某4、赵凤鸣、赵某1、孙某、赵某4、赵某2、宋某、曹某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人张荆、被告兼被告曹某3、曹某2、李某、宋秀茹、曹某5的委托诉讼代理人曹某6、被告曹占强、武某，被告兼被告赵某1、孙某、赵某2的委托诉讼代理人赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：请求依法判决北京市丰台区南苑乡新兴村75号及63号房屋因拆迁所得补偿款的五分之一及拆迁安置所得两套房屋权属的五分之一归原告所有。事实与理由：曹访君与翟秀贞系夫妻，二人共育有五名子女，即曹长兴、曹兴莲、曹三兴、曹某4、曹某1。1966年，曹访君、翟秀贞先后去世。1958年曹访君与翟秀贞夫妻二人携子女五人迁居到北京市丰台区南苑镇新兴村。经申请，村委会将位于本村75号及63号（原住址12号）宅基地及三间北房批给该一家人，供全家居住使用，系家庭共同财产，宅基地使用证权利人为父亲曹访君。曹访君与翟秀贞生前未留有遗嘱，二人去世后直至今日，子女未作遗产分割。曹某4表示放弃诉争房产的继承权。后曹兴莲过世。现新兴村列入棚户区改造项目规划，曹某6与武某未经合法继承人同意，擅自签署拆迁协议试图领取拆迁安置补偿利益，该行为严重侵犯了原告的合法继承权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曹某6、曹某2、曹某3、李某、宋某、曹某5辩称，不同意曹某1的诉讼请求。曹访君在世的时候，房屋已经分了，哥三个一人一间，没有曹某1的份儿；曹某1从1972年离开就没有回过家；曹某1对曹访君夫妇也没有尽过赡养义务，而且从1972年至今这么多年她都没有主张。被告曹某7辩称，不同意曹某1的诉讼请求。我记得法律有规定，在知道父母去世后的一段时间内没有进行财产分割就不能继承了。被告武某辩称，不同意曹某1的诉讼请求。曹某1没有赡养过老人，我们还养她到十几岁。被告赵凤鸣、赵某1、孙某、赵某4、赵某2辩称，同意曹某1的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹访君与翟秀贞系夫妻，婚后生育三子二女：长子曹长兴、二子曹三兴、三子曹某4、长女曹兴莲（又名曹淑兰、曹淑莲）、二女曹某1。曹访君于1966年12月10日死亡注销户口，翟秀贞于1967年5月21日死亡注销户口。曹长兴与李某系夫妻，生育一子二女：儿子曹某6、长女曹某2、二女曹某3。曹长兴于2012年1月12日去世。曹三兴与武某系夫妻，共同生育一子一女：子曹某7、女曹雪梅。曹三兴于2015年3月8日去世。当事人陈述曹雪梅25岁时去世，去世时无子女。曹兴莲与张毓璞原系夫妻，生育一子一女：子赵某3（又名赵凤鸣）、女赵某1。当事人陈述曹兴莲与张毓璞系离婚，后曹兴莲与赵书芳再婚，婚后生育三子：长子赵晓亮、次子赵志强、三子赵某2。赵书芳于2004年1月23日死亡，曹兴莲于2006年3月5日死亡。赵晓亮与孙某系夫妻，共同生育一子赵某4。赵晓亮于2012年5月20日去世。赵志强于1975年10月15日死亡注销户口，死亡时未成年。庭审中，当事人共同确认南苑新兴村63号及75号院原系新兴村12号院，该院原由曹访君一家居住使用，系因曹访君一家所居住的公所胡同12号拆除所批。关于该院落的产权登记情况目前资料只有1951年的《土地房产所有证》（京郊十一字第13452号），记载的权利人为曹芳钧，房屋系灰房三间。曹访君、翟秀贞夫妻二人去世时，曹淑莲已出嫁，曹某4、曹某1尚未成年，新兴村12号北房三间曹长兴、曹三兴、曹某4兄弟三人一人一间。曹某4随曹长兴一家共同生活，曹某1随曹三兴家共同生活。三间北房通过砌墙及大门单走方式分成两份，曹某4与曹长兴共走一门，曹某1与曹三兴共走一门。后格局发生变化，曹长兴所住一间北房单走一门，曹三兴与曹某4所住北房单走一门。后曹某4将自己所住北房给曹三兴，曹某4离开该地址他处居住。曹某1自述：其于1970年开始去婆家居住，1972年办事结婚，因第一任爱人系居民，自己将户口迁出。与第一任丈夫离婚后，曹某1以自己名义在南苑团河路85号（后改为99号）申请并获批宅基地一处，现曹某1亦就该处宅基地签署了《宅基地腾退补偿协议》。2017年11月3日，武某作为被腾退人（乙方）与腾退人（甲方）北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（甲方）签署编号：新兴-075号《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：一、被腾退房屋乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村新兴村75号，认定宅基地面积71.38㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积52.79㎡。二、安置人口经认定乙方安置人口为0人，享受政策性安置房指标。分别为：无。三、腾退补偿款乙方应得的腾退补偿款为1596015.20元。其中1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款72290元，宅基地区位补偿款606730元，合计：679020元。2.各项补助费和奖励费共计916995.20元。2017年11月3日，曹某6作为被腾退人（乙方）与腾退人（甲方）北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（甲方）签署编号：新兴-063号《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：一、被腾退房屋乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村新兴村063号，认定宅基地面积42.58㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积40.44㎡。二、安置人口经认定乙方安置人口为3人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人曹某6、之妻宋某、之女曹某5。三、腾退补偿款乙方自愿选择房屋安置的补偿方式。乙方应得的腾退补偿款为1711543.20元。其中1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款53335元，宅基地区位补偿款361930元，合计：415265元。2.各项补助费和奖励费共计1296278.20元。另，《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）第二条规定：“本办法所称‘被腾退人’是指腾退范围内本村村民宅基地批准文件上记载的或经南苑村宅基地腾退小组认定后的宅基地使用权人。”另查，南苑新兴村63号及75号院内房屋在曹访君与翟秀贞去世后均被翻建，原为灰房，现为砖瓦房。曹某6主张南苑新兴村63号系自己父母翻建，全部翻盖，未用原有房屋建筑材料，具体翻建时间忘记了，大概是零几年。武某主张南苑新兴村75号系自己夫妻二人于2004年翻建，翻建未用原有房屋建筑材料。曹某1对翻建事实无异议，但不清楚翻建时间和翻建人。另，曹某6、宋某、曹某5表示其三人之间不要求法院对新兴村63号拆迁利益进行析产分割。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第三条，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”规定，并结合本案现有证据，无法认定现北京市丰台区南苑新兴村63号及75号含有曹访君、崔秀贞的遗产。原因有二：一是本案双方诉争的遗产为南苑新兴村12号院，而该院现已分为新兴村63号和75号两处院落，两处院落内现有房屋在被继承人去世后均已经过翻建，且现无证据证明翻建后房屋存在使用原有房屋拆除后的建筑材料情形，均已不是1951年《土地房产所有证》中登记的三间灰房；第二，曹访君、翟秀贞夫妻二人去世后，家里三个儿子即曹长兴、曹三兴、曹某4三人一人一间并长期居住，其他子女在此后五十年的时间里均未提出异议，曹某1亦跟随曹三兴一家共同生活至出嫁，后在该村亦自行申请宅基地并签署宅基地腾退补偿协议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曹某1的诉讼请求。案件受理费33260.80元，由曹某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  佘红文人民陪审员  桂 华二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵 超