河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5958号上诉人（原审原告）：张博学，男，1992年9月4日出生，回族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘建胜，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金亮，男，1981年12月31日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审第三人：丰玮，女，1976年6月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人张博学因与被上诉人刘金亮、原审第三人韦玮租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张博学及其委托诉讼代理人刘建胜，被上诉人刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博学上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院在判决书中认定“上诉人要求解除合同的诉讼理由，既不符合双方合同中约定的解除条款，也不符合上诉人所主张的事实”但上诉人与被上诉人签订的转让合同中有明确的约定，合同最后注明“如前承租人即甲方（被上诉人）转让店面时有隐瞒欺诈等，乙方有权解除合同并要求甲方退还一切费用，支付违约金并赔偿一切经济损失”。被上诉人在转让店面时向上诉人隐瞒的事项有以下两点：1、上诉人并未经过原审第三人即房东的同意，第三人与上诉人所签订的租赁合同中也明确约定不允许被上诉人转租、转让，但与上诉人的合同第一条便载明被上诉人系经过第三人同意，才转让给上诉人的；2、被上诉人向上诉人收取了65000元的转让费，该转让费包括被上诉人的多个大小空调等，具体空调数量为4个，但被上诉人与第三人的合同中第6条载明，房屋内4个空调系第三人所有，并非被上诉人所有。并且，被上诉人将其占有的第三人的物品私自转让给上诉人，致使上诉人遭受经济损失，被上诉人从而谋取利益，被上诉人的行为已经构成了诈骗罪，应当追究被上诉人的刑事责任。基于以上两点被上诉人存在欺诈的事实，按照“转让合同”中关于解除合同的条款，上诉人有权利解除合同，并要求被上诉人赔偿损失。并且，上诉款诈、隐瞒事项，上诉人在民事起诉状以及一审庭审中已经明确表示过，但一审法院在判决中并未提及转让费项下被上诉人存在欺诈的情况，一审法院避重就轻没有完全的认定案件事实便判决驳回上诉人的诉求请求是错误的。原审判决依据被上诉人不同意解除合同以及第三人在上诉人与被上诉人经营期间均未干预过两方的经营活动为理由，驳回上诉人的诉讼请求是没有事实和法律依据的。第三人虽然表示没有直接干预过上诉人的经营，但其也当庭表述禁止被上诉人转租，并且自2018年农历年之后，接到第三人的通知禁止上诉人在此经营，上诉人便没有继续经营。一审庭审结束之后，第三人通知上诉人，表示有人来看房，希望上诉人将屋内属于上诉人的物品搬出，为其腾房。没有干预过经营与同意将房屋转租系两个不同的概念，并且之前第三人也仅仅是没有在具体行为上表现出干预过上诉人的经营，现在第三人又重新对外招租。原审判决中认为“上诉人在签订转让合同时，对被上诉人与第三人之间签订的租赁合同是明知的”，该项理由完全没有事实依据，因为被上诉人并没有提交任何证据证明上诉人是明知的，上诉人与被上诉人在签订转让合同时，仅告知上诉人其已经经过了房主的同意。虽然上诉人在一审庭审中提交了被上诉人与第三人的租赁合同，但该合同详细内容系上诉人与被上诉人签订完转让合同后，从第三人处得到的，并且从第三人处了解到其禁止转租以及上述提到的转让空调的具体信息，此时上诉人才知道自己被骗，并多次与被上诉人交涉要求退还费用，无果，上诉人才具状起诉的。在此之前，上诉人相信被上诉人有权利对外转租，所以在与被上诉人谈妥之后便马上进场装修，同时上诉人投入了大量的精力与财力，之后才与被上诉人签订的合同。虽然合同是后补的，但其并不影响合同的效力。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人所签订的转让合同已经没有办法继续履行，上诉人也因为被上诉人的欺诈行为遭受了巨大的经济损失。请求二审法院查清事实，依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。刘金亮辩称，被上诉人与第三人的租赁合同，上诉人是明知的，被上诉人和上诉人再三强调是以被上诉人的名义干，房屋是不允许转租的，被上诉人跟房主签订的协议房租是45000元，但是被上诉人向上诉人要了30000元租金，所以上诉人是明知房屋不能转租的；上诉人与被上诉人签的合同是后补的，上诉人也是承认的，签订合同的日子是2018年12月1日，但上诉人是在10月份左右到被上诉人处，口头协议租给他，上诉人的店是12月1日开业的，不可能在那天签订合同，上诉人与被上诉人签订的协议是上诉人两个人到被上诉人的学校去，被上诉人当时非常忙，没有看协议内容，如果仔细看了，协议第一条就不会签。上诉人因为经营不善才要求解除合同，并且对那些空调的情况也是明知的。房东也说了，根本没干预上诉人经营。张博学向一审法院起诉请求：解除原、被告之间签订的转让合同；判令被告退还原告房屋租金30000元、转让费65000元、押金10000元，支付原告违约金31500元，赔偿原告经济损失45406元，共计181906元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月16日，被告刘金亮与第三人丰玮签订房屋租赁协议，将第三人丰玮所有的位于中捷朝阳街东一区一排9号，北方三间、南方三间租赁给被告刘金亮，租赁期间为：2018年11月1日起至2019年11月31日止，租金45000元，被告租赁后开办了码头号海鲜。2018年12月1日，原告张博学、被告刘金亮签订转让合同，将被告租赁的上述房屋转让给原告使用，合同中约定原告同意代替被告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并每年定期交纳租金及合同中约定的应由被告交纳的水电费及其他各项费用。同日，原、被告签订转让合同及租金等各项费用协议合同，被告向原告交纳了转让费65000元、租金30000元、押金10000元。上述房屋原经营的餐饮，原告租赁该房屋后继续经营，并对该房屋进行了装修，由黄骅市北岸装饰材料经销处出具收据及装修结算单，证实花费装修费45406元。被告对上述转让合同及各项费用协议无异议，但主张系双方补签，并明确告知原告，虽第三人合同中不同意转租，但原告可以被告名义继续从事餐饮，被告对原告的装修费用不认可。庭审中，第三人对原告的起诉及答辩均无意见，且明确表示在原告及被告经营期间均未干预双方的经营活动。上述事实，有当事人陈述、租房租赁协议书、转让合同、装饰结算单及收据、转让合同及租金等各项费用协议合同等在案佐证。一审法院认为：原告张博学与被告刘金亮签订转让合同，合同中明确约定了双方的各自权利义务，原、被告应依照约定履行合同。原告在与被告签订转让合同时，对被告与第三人所签订的租赁合同是明知的，且合同中对解除合同的条款进行了约定。现原告按合同时间即2018年12月1日接手该店铺（码头号海鲜）至2019年1月25日向法院提起诉讼尚不足两个月，且根据庭审调查，被告主张原、被告所签订的转让合同系补签，原告所主张的其不能经营系实际房主本案第三人禁止原告在此继续经营，禁止其使用该房屋，但庭审中第三人明确表示并未干涉原、被告的经营，且对双方的起诉及答辩均未明确表示意见，故原告要求解除合同的诉讼理由，既不符合双方合同中约定的解除条款，也不符合原告所主张的事实（第三人不同意经营），而且被告不同意解除双方的转让合同，因此，对原告的诉讼请求，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告张博学的诉讼请求。案件受理费减半收取1969元，由原告张博学承担。（限本判决生效之日交纳）二审庭询中，上诉人张博学提交案涉租赁房屋现状照片一张，用以证明，该房屋门头上招牌已经拆除，上诉人已经按照原审第三人的要求将房屋腾出，原审第三人禁止上诉人使用该房屋。被上诉人刘金亮经质证认为，照片确实是案涉的租赁房屋，不知道是谁拆的招牌，如果是原审第三人赶上诉人，房子应该已经租出去了，但房屋现状仍然是闲置。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人张博学与被上诉人刘金亮对于案涉房屋签订了转让合同，上诉人主张因案涉房屋的原房主即原审第三人禁止上诉人使用该房屋，被上诉人无转租权，导致上诉人无法继续使用房屋，而要求解除与被上诉人之间签订的转让合同，并退还租金等，应当对此提交相应证据予以证明。上诉人未能提交证据证明原审第三人韦玮禁止其使用案涉房屋，且一审庭审中，原审第三人明确表示不干涉上诉人与被上诉人的经营，二审庭询中，上诉人提交的案涉房屋照片系闲置状态，即该房屋现并未另行出租、使用，本院无法确定上诉人未继续经营的真实原因，一审法院以上诉人要求解除合同的理由不符合其与被上诉人之间的合同约定，亦不符合其主张的事实，而驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。上诉人张博学要求对于押金或其他物品的返还，可另行以不当得利要求返还。综上所述，张博学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3938元，由上诉人张博学负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月十八日书记员  李 静