wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申375号再审申请人（案外人）：哈药集团医药有限公司，住所地哈尔滨市道里区哈药路418号。法定代表人：朱卫东，总经理。委托诉讼代理人：马广文，男，1964年5月2日出生，汉族，该公司法务专员，住哈尔滨市道外区。被申请人（原审原告）：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街5号。法定代表人：王莉，主任。被申请人（原审被告）：哈尔滨正阳河调味食品有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区天津大街18号。法定代表人：赵洪涛，总经理。被申请人（原审被告）：黑龙江正阳河肉制品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街652号。法定代表人：王力，总经理。被申请人（原审被告）：哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区解放大街59号。法定代表人：刘德林，经理。被申请人（原审被告）：哈尔滨市红十字中心血站药业有限公司，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街382号。法定代表人：赵洪涛，总经理。被申请人（原审被告）：哈尔滨利龙房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区安平街153号。法定代表人：王松茂，总经理。被申请人（原审被告）：哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司，住所地哈尔滨市阿城区解放大街44号。主要负责人：刘德林，经理。被申请人（原审被告）：哈尔滨鑫冠力慷商贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区河润街1-6号。法定代表人：云新涛，总经理。被申请人（原审被告）：哈尔滨冠伦经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区安吉街35号1层。法定代表人：王世峰，总经理。被申请人（原审被告）：赵洪涛，男，1950年3月10日出生，汉族，哈尔滨正阳河调味食品有限公司经理，住哈尔滨市道里区。原审原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心与原审被告哈尔滨正阳河调味食品有限公司、黑龙江正阳河肉制品有限公司、哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司、哈尔滨市红十字中心血站药业有限公司、哈尔滨利龙房屋开发有限公司、哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司、哈尔滨鑫冠力慷商贸有限公司、哈尔滨冠伦经贸有限公司、赵洪涛追偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）黑01民初650号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。哈药集团医药有限公司提出执行异议，本院于2019年6月28日作出裁定，驳回其异议。哈药集团医药有限公司对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。哈药集团医药有限公司申请再审称，哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司明知争议房产于2001年1月17日出售给哈药集团医药有限公司，且已收到全额购房款和哈药集团医药有限公司已时间占有适用该争议房产的情况下，仍将争议房产抵债给哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，哈尔滨市企业信用融资担保服务中心也未尽核实审查该争议房产是否已被售出的义务，并与哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司达成调解协议以物抵债，侵犯了哈药集团医药有限公司的合法权益，故原调解书无效，请求撤销原调解书。再审申请期间，哈药集团医药有限公司提交以下证据：证据一、商品房屋销售合同书及房屋所有权证存根，拟证明2001年10月17日哈药集团医药有限公司（原哈尔滨市药材总公司）与哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司签订购房合同。哈药集团医药有限公司购买位于阿城区和平街世纪名苑地下室（原阿城市解放大街59号），建筑面积1100平方米，总价308万元的房产。证据二、付款凭证，拟证明哈药集团医药有限公司自2002年2月5日至2004年4月22日已将全部购房及差价款360万元付给哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司。证据三、2013年-2018年热力费交付凭证、2009年-2018年电费收费赁证，拟证明哈药集团医药有限公司于2002年10月1日进户（2002年至2009年期间热力费及电费因时间久远付款凭证未查到）至今已实际使用并占有房产。证据四、哈药集团有限公司文件哈药呈[2017]50号1份，拟证明哈尔滨市药材总公司现更名为哈药集团医药有限公司。本院对哈药集团医药有限公司所提交证据的真实性予以认可。哈药集团医药有限公司所提交的证据并不能够证明其已经取得争议房屋的所有权，因此对于其所提交的证据本院不予采信。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，哈药集团医药有限公司提交了哈尔滨市药材总公司与哈尔滨利龙房屋开发有限公司阿城分公司签订的《哈尔滨市商品房销售合同书》，但该合同只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果。哈药集团医药有限公司依据买卖合同仅享有的是债权请求权，而并未取得争议房产的所有权，哈药集团医药有限公司可依法追究商品房出卖人的违约责任，其主张应当采取其他途径予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回哈药集团医药有限公司的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年十月二十五日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张光辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张光辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张光辉归还信用卡透支款93,511.97元。事实和理由：被告张光辉系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计93,511.97元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0281刑初2267号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人郝彩波，男，1982年12月9日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省泗阳县。2010年8月因盗窃被江苏省泗阳县公安局行政拘留十五日；2009年2月因犯盗窃罪被无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2013年11月因犯盗窃罪被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；2016年2月因犯盗窃罪被江苏省泗阳县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2016年6月16日刑满释放。2019年9月7日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月7日被取保候审。2019年10月23日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）2188号起诉书指控被告人郝彩波犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人郝彩波到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控：被告人郝彩波于2019年6月至9月期间，先后在江阴市食品城等地盗窃作案5次，共窃得电瓶三轮车2辆、电动自行车3辆，部分财物价值人民币600元。具体犯罪事实分述如下： 1.被告人郝彩波于2019年6月20日下午4时许，在江阴市永康五金城西侧电线杆南侧路边，乘隙窃得被害人温某的电瓶三轮车1辆。 2.被告人郝彩波于2019年6月21日下午，在江阴市澄江街道颐康名苑南门公交站台北侧的绿化带附近，乘隙窃得被害人胡某的小鸟牌电动车1辆。 3.被告人郝彩波于2019年7月18日下午1时许，在江阴市食品城冷冻区门口，乘隙窃得被害人袁某的绿沅牌电动自行车1辆。 4.被告人郝彩波于2019年8月29日下午1时许，在江阴市食品城西侧，乘隙窃得被害人邢某的金箭牌电动自行车1辆，价值人民币600元。 5.被告人郝彩波于2019年9月2日下午1时许，在江阴市食品城行政2号楼北侧停车场，乘隙窃得被害人刘某的金鹏牌电瓶三轮车1辆。 被告人郝彩波因上述第1、第2笔盗窃事实，已于2019年7月1日被江阴市公安局行政拘留十五日；因上述第3笔犯罪事实，已于2019年7月21日被江阴市公安局行政拘留十五日。 公诉机关认为，被告人郝彩波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人郝彩波系坦白，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人郝彩波判处拘役五个月至六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人郝彩波对指控事实、罪名没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郝彩波以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为确已构成盗窃罪。被告人郝彩波归案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人郝彩波犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年10月23日起至2020年1月20日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起30日内一次性缴纳）。 二、责令被告人郝彩波继续退赔盗窃违法所得发还被害人。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  张震星 二〇一九年十月二十九日 书记员  严刘燕
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2257号原告：陈浪，女，1992年06月12日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：陈双平，男，1981年08月15日生，汉族，住贵州省水城县，原告陈浪与被告陈双平买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月28日立案。因被告陈双平户籍已迁出，原告陈浪于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈浪申请撤诉，是其对自己诉权的处分，不损害第三人利益及社会公共利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈浪撤诉。案件受理费212元，由原告陈浪负担。审 判 长  林 峰人民陪审员  柏远忠人民陪审员  颜政杰二〇一九年十月四七日法官助理张红明书记员陆旺
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初4444号之一申请人:咸宁市企业金融服务有限公司。住所：咸宁市银泉大道传媒大厦18楼。法定代表人：张勇，该公司总经理。被申请人:湖北咸宁金桥信用担保有限公司。统一社会信用代码：914212026884999458。住所：咸宁市永安大道175号。法定代表人：程刚。申请人咸宁市企业金融服务有限公司与被申请人湖北咸宁金桥信用担保有限公司借款合同纠纷一案,申请人咸宁市企业金融服务有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人依法查封、冻结2465万元财产权利(包括银行存款、不动产、动产、股权等)。担保人湖北时泉投资担保有限公司为申请人申请财产保全提供担保。本院经审查认为,申请人咸宁市企业金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：对被申请人湖北咸宁金桥信用担保有限公司依法查封、冻结2465万元财产权利(包括银行存款、不动产、动产、股权等)案件申请费5000元,由申请人咸宁市企业金融服务有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。审判员  饶智勇二〇一九年十月八日书记员  饶 静
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1683号原告：白海洋，男，1972年4月26日出生，汉族，农民,正宁县山河镇佑苏村人，住该村四组。被告：徐高有，男，1970年8月11日出生，汉族，农民,正宁县山河镇蔡峪村人，住该村七组。原告白海洋与被告徐高有买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白海洋、被告徐高有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告饲料款24950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事饲料销售生意，原被告从2017年开始有生意往来，被告向原告赊购饲料。2019年1月30日经双方结算，被告欠原告饲料款24950元，同时被告给原告出具借据一份，后被告一直推脱拒不清偿欠款，故原告现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。徐高有承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其近期经济紧张，需要一个月时间偿还原告的饲料款。白海洋围绕诉讼请求依法提交了徐高有出具的借条一份，“借条载明：借白海洋饲料款大写：贰万肆仟玖佰伍拾元整，借款人：徐高有。”用以证明被告欠原告饲料款24950元的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告向原告购买饲料应当及时足额支付原告饲料款，但经原告多次催要，被告至今尚欠原告饲料款24950元，被告的行为已构成违约。因此，对原告要求被告支付饲料款24950元的请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：徐高有于本判决生效之日起十五日内向白海洋支付饲料款24950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由徐高有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  张永庆二〇一九年十月十八日书记员  王 倩
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖01行终424号 上诉人（原审原告）李丰瑜，男，1969年2月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）陶西圣，男，1969年12月28日出生，回族，住合肥市蜀山区。 共同委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 共同委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市怀宁路1800号。 法定代表人储昭海，局长。 上诉人李丰瑜、陶西圣因诉合肥市自然资源和规划局履行法定职责纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审查明：2016年5月4日，合肥市蜀山区人民政府作出（2016）第1号房屋征收决定，决定征收西××路（合作化路-东至路）范围内国有土地上的房屋。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的房屋已经于2016年5月4日被合肥市蜀山区人民政府决定征收。原告与该房屋所在地块的土地使用用途已无利害关系，行政机关就其有关土地使用用途投诉的处理行为对其合法权益不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告李丰瑜、陶西圣的起诉。 李丰瑜、陶西圣不服一审裁定，向我院提起上诉。 李丰瑜、陶西圣上诉称：上诉人诉被上诉人履行法定职责纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2019年6月12日作出（2019）皖0104行初91号行政裁定书，上诉人于2019年6月18日收到上述裁定书，上诉人认为一审法院认定上诉人与其所有的被征收房屋所在地块的土地用途无利害关系，行政机关就其有关土地使用用途投诉的处理行为对其合法权益不产生实际影响，驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理，具体理由如下：一、上诉人对涉案被征收房屋享有所有权。有征收必有补偿，无补偿则无征收。在未签订安置补偿协议或被征收人作出征收补偿决定前，上诉人有权拒绝交出房屋及土地。上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人原为合肥市自行车厂职工，2004年，因合肥市蜀山区建设局在小街巷××路改造建设中××了××人××职工宿舍。合肥市人民政府委托合肥市工业投资控股有限公司与上诉人签订安置补偿协议书，将原合肥自行车厂劳服公司办公楼中安置给上诉人。2016年5月4日，合肥市蜀山区人民政府因西××路（合作化路-东至路）建设需要作出合蜀国房征决【2016】第1号《合肥市蜀山区房屋征收决定》。根据西××路（合作化路-东至路）建设项目选址意见书及规划图，可以确定上诉人的房屋在西××路建设项目规划红线范围内。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁”。可见，在征收搬迁中应遵守“先补偿后搬迁”的基本原则。本案中，被上诉人至今未给予上诉人安置补偿，也未按照法定程序作出征收补偿决定，在未签订安置补偿协议或被征收人作出征收补偿决定前，上诉人有权拒绝交出房屋及土地，上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系。二、涉案土地未经规划部门批准，相关部门及单位擅自改变土地使用用途违法，被上诉人依法应予以查处，被上诉人怠于履行法定职责，依法应确认其行政不作为违法。根据西××路（合作化路-东至路）建设项目选址意见书及规划图，可以确定上诉人的房屋在西××路建设项目规划红线范围内，涉案土地为城市道路建设用地，现被用于朱大郢城中村改造回迁安置房建设。被上诉人在另案（2019）皖0104行初90号提交的答辩状中自认，上诉人投诉的系太湖路的道路附属绿地及公共停车位用地上建设的建筑物，未办理相关规划手续，告知城管部门查处。因此，相关部门及单位未经规划部门批准擅自改变土地使用用途，违反《土地管理法》第五十六条之规定。根据《土地管理法》第七十六条之规定，被上诉人作为土地行政主管部门依法负有查处法定职责。综上所述，上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，诉讼主体适格，一审驳回起诉明显不当。被上诉人怠于履行法定职责，依法应确认其行政不作为违法，依法应确认其行政不作为违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重不利于上诉人各项权益的保护。司法公正是社会公正的最后一道防线，也是维护人民群众切身利益的最后保障。本案关系上诉人各项切身利益，恳请二审法院在查清事实后，依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初91号行政裁定书，指令一审法院继续审理。上诉人上诉请求为：1、撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初91号行政裁定书，指令一审法院继续审理；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人合肥市自然资源和规划局未提交新的答辩意见。 经审查，本院对一审裁定认定的案件事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项之规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。案涉房屋已经于2016年5月4日被合肥市蜀山区人民政府决定征收，上诉人与该土地已无利害关系，因此其投诉也非为维护自身合法权益。上诉人的上诉并无事实和法律依据，原审裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年十月十四日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1018号原告：王荃，女，1974年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：郑明君，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀚林，北京直方律师事务所实习律师。第三人：刘润祥，男，1966年3月14日出生，汉族，现在押。委托诉讼代理人：魏劲松，男，1982年7月6日出生，汉族，住山东省荣成市。原告王荃与被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（下称农行东城支行）、第三人刘润祥案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荃，被告农行东城支行的委托诉讼代理人郑明君、张瀚林、第三人刘润祥的委托诉讼代理人魏劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求停止执行北京市朝阳区东三环南路甲52楼顺迈金钻19层22A、22B房产（下称涉案房屋）的租金收入；2、要求确认原告为涉案房屋租金收入的实际权利人；3、要求不得扣划涉案房屋租金；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月12日，北京市东城区人民法院以（2015）东民（商）初字第02718号对被告农行东城支行与第三人刘润祥金融借款合同纠纷一案作出民事判决，判决被告农行东城支行有权对第三人刘润祥已办理抵押登记的涉案房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。由于第三人刘润祥尚欠原告王荃借款未还，故原告王荃与第三人刘润祥就涉案房屋签订了租赁协议，原告王荃通过转租的方式收取租金，抵偿第三人刘润祥尚欠原告王荃的借款，原告王荃认为涉案房屋租金收入的真实权利人是原告王荃，法院执行涉案房屋租金收入适用法律错误，原告王荃曾向法院提出执行异议，后法院裁定驳回了原告王荃的异议请求。因原告王荃对该裁定书不服，故原告王荃向法院提起诉讼。被告农行东城支行辩称，法院依据生效判决执行涉案房屋租金完全正确，原告王荃与第三人刘润祥之间的租赁关系不影响抵押权的实现，原告王荃并非涉案房屋租金收取的权利人，原告王荃与第三人刘润祥的租赁关系不真实，实际系抵债关系，故法院应驳回原告王荃的诉讼请求。第三人刘润祥同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月12日，本院就农行东城支行与刘润祥金融借款合同纠纷一案作出（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书，判决刘润祥于判决生效后10日内偿还农行东城支行借款本金16746364.26元及利息、罚息和复利，如刘润祥未能履行上述债务，农行东城支行有权对刘润祥已办理抵押登记的涉案房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，并判决刘润祥于判决生效后10日内赔偿农行东城支行律师费损失505790.64元。因刘润祥未履行上述生效判决确定的义务，农行东城支行向我院申请强制执行。我院在执行过程中，原告王荃向我院提出执行异议。我院于2018年9月28日出具（2018）京0101执异256号执行裁定书，驳回了原告王荃的异议请求。后原告王荃向我院提起诉讼。另查，原告王荃与第三人刘润祥曾于2014年12月30日签订房屋租赁合同，第三人刘润祥将位于北京市朝阳区东三环南路甲52号顺迈金钻大厦19层22A号房西北角东侧的第一间（约50平方米）和西北角西侧第一间（30平方米）租赁给原告王荃，租赁期限自2015年1月1日至2044年12月31日，租金已于2012年9月24日、2012年9月27日、2013年8月12日、2013年10月24日、2013年11月22日、2014年1月24日、2014年10月10日、2014年10月28日分8次将30年的全部租金共计155万元打入刘润祥及其指定账户。上述事实有，北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书、北京市东城区人民法院（2018）京0101执异256号执行裁定书、租赁合同及原告及被告、第三人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。由于涉案房屋的所有权人为第三人刘润祥，且第三人刘润祥已于2013年11月12日将涉案房屋抵押给被告农行东城支行，因此，基于涉案房屋而取得的利益归第三人刘润祥所有。因第三人刘润祥尚欠被告农行东城支行借款，故法院执行基于涉案房屋所取得的租金并无不当。原告王荃虽以其与第三人刘润祥签有租赁合同，其有权收取涉案房屋的租金为由，要求本院停止执行涉案房屋的租金，但由于原告王荃与第三人刘润祥之间的租赁关系并非真实的租赁关系，故本院对原告王荃的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王荃的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王荃负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  潘和平二〇一九年十月十八日法官 助理  冒南君书 记 员  李信成
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22426号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街22号院。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：马婕，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司客服管家。委托诉讼代理人：黄佳琪，世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司职员。被告：皮雪岭，女，1984年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告及被告皮雪岭之委托诉讼代理人：李超，男，1984年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司与被告皮雪岭、李超物业服务合同纠纷一案中，2019年10月8日，原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司撤诉处理。审判员  隗爱卿二〇一九年十月八日书记员  张梦爽
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执732号申请人:刘补呷,男,1986年5月10日出生,彝族,四川省德昌人。申请人:鲁小英,女,1988年10月2日出生,彝族,四川省德昌县人。被执行人:邱伍合,男,1974年2月5日出生,彝族,四川省德昌县人。被执行人:卢日跑,女,1973年8月14日出生,彝族,四川省德昌县人。被执行人:邱洪,男,1999年9月19日出生,彝族,四川德昌县人。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初744号民事判决书，向被执行人邱伍合发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邱伍合至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱伍合在凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行账户内存款人民币32416.00元(冻结期限自2019年10月23日自2020年10月22日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包 艳二〇一九年十月二十三日书记员 林科杰
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1881号原告：新乡市腾飞物业管理有限公司，住所地获嘉县红旗路。法定代表人：李鑫，经理。委托诉讼代理人：徐永红，男，1968年4月18日出生，汉族，住获嘉县城区，系原告公司员工。被告：贾福春，男，1963年6月27日出生，汉族，住获嘉县。原告新乡市腾飞物业管理有限公司（以下简称腾飞公司）诉被告贾福春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞公司的委托代理人徐永红到庭参加了诉讼。被告贾福春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞公司诉称：原告于2015年10月10日与长垣县金源房地产开发有限公司签订中央商务公馆前期物业管理合同。被告与开发商签订商品房买卖合同，购买中央商务公馆6号楼东单元7楼东户住房一套，建筑面积143.39平方米。每月每平方米0.85元。自2015年10月10日起，至2016年6月29日共计263天，共计物业费1068.49元。截止2019年7月11日，虽经原告多次催要，被告拒不交纳，故原告特依法起诉。请人民法院依法判决，判决被告立即向原告交付拖欠的物业管理费1068.49元。原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息损失至被告实际支付物业费之日止。并由被告承担本案一切诉讼费用。诉讼请求：请求依法判决被告立即支付拖欠的物业管理费1068.49元。被告贾福春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩材料，视为放弃答辩权利。原告腾飞公司向本院提交的证据材料有：1、《物业管理委托合同一份》，证明原告自2015年10月10日开始在中央商务公馆提供物业服务；2、（2019）豫0724民初301号民事判决书、（2019）豫07民终2007号民事判决书各一份，证明腾飞公司物业服务收费情况及起诉、判决的相关情况。被告贾福春未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据发表书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。经庭审质证，对于原告提供的证据，因来源真实、形式合法,与本案存在关联性，故本院对其效力予以确认。根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：位于获嘉县同盟大道中段北侧的中央商务公馆系长垣县金源房地产开发有限公司开发建设。2015年10月10日，金源公司与原告腾飞公司签订《物业管理委托合同》，委托腾飞公司对中央商务公馆实行物业管理，委托管理期限为3年，即自2015年10月10日起至2018年10月10日止。2016年5月6日，中央商务公馆业主委员会与河南冠捷物业管理服务有限公司（以下简称冠捷公司）签订物业管理服务合同。2016年6月29日，冠捷公司进驻获嘉县中央商务公馆进行服务。2016年11月19日，中央商务公馆业主委员会与原告签订《协议书》，约定由腾飞公司收取自2015年10月10日至2016年6月29日期间的物业管理费，收费标准为每月每平方米0.85元。被告贾福春系中央商务公馆6号楼东单元7楼东户业主，房屋建筑面积为143.39㎡。经原告公司公示催交，至今未向原告交付2015年10月10日至2016年6月29日期间的物业管理费。2019年9月18日，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的物业管理费1068.49元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告腾飞公司与金源公司就中央商务公馆签订的《物业管理委托合同》合法有效，对业主具有约束力。被告贾福春作为中央商务公馆小区的业主，在原告提供物业服务期间，应依法向原告交纳物业管理费。被告贾福春应向原告支付自2015年10月10日至2016年6月29日期间的物业管理费1068.49元（143.39㎡×0.85元÷30天×263天）。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾福春应于本判决生效后三日内向原告新乡市腾飞物业管理有限公司支付物业管理费1068.49元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告贾福春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇一九年十月十五日书记员  李 坤
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6611号原告：扬州市明辉物业管理服务有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某某。被告：叶某某。原告扬州市明辉物业管理服务有限公司（以下简称明辉物业公司）与被告叶某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告明辉物业公司的委托诉讼代理人刘某某、被告叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付物业费3186元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月起，与京华国际小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，开始为京华国际小区提供物业管理服务。2015年4月、2018年4月双方分别又续签了合同。原告依约履行合同义务，被告作为京华国际小区业主，拖欠物业费，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告叶某某辩称:1.原、被告双方不存在物业关系，物业服务合同应备案，请求原告提供相关证据，且要告知业主有关业主委员会的相关成员信息；2.被告提供的服务不到位，未提供物业收费标准，未修理门禁及对讲系统，交费收据为手写的发票，公用区域正常打扫不符合卫生要求，未对车辆履行管理义务，导致我家车库长期被堵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证，本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告明辉物业公司与京华国际小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限为五年，自2018年5月1日至2022年4月30日，并对双方的收费标准、权利义务、违约责任等情况进行了约定。本院认为：原告明辉物业公司与京华国际小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对被告提出的不存在物业服务合同关系的答辩意见不予采纳。该合同对原告以及小区业主均具有约束力，在原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告理应及时缴纳相应的物业服务费用，其逾期不缴，应承担相应的民事责任。因此，本院对原告要求被告支付2018年5月1日至2019年4月30日期间物业费的诉讼请求予以支持。关于被告提出原告提供的服务不到位的答辩意见，本院经审查后认为原告提供的证据未能充分证明被告未完全履行合同,故对被告的答辩意见本院不予采信。综上，被告应向原告缴纳的物业费为元3185.4元[（111.79㎡×0.55元/㎡+111.79㎡×0.6元/㎡）×24月+50元×2年]。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告叶某某于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市明辉物业管理服务有限公司物业管理费3185.4元；二、驳回扬州市明辉物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告叶某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王文清二〇一九年十月二十一日法官助理 蒋莹莹书 记 员 杨 昕
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0112民初3120号之一 原告:张军兵，男，1983年5月15日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：刘佛金，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：。 委托诉讼代理人：单蕾，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：。 原告：徐小燕，女，1987年8月22日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘佛金，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：。 委托诉讼代理人：单蕾，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：。 被告：胡国彪，男，1976年2月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：江会春，女，1972年7月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：南昌中环互联信息服务股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路64号（商会大厦五层），统一社会信用代码：91360100731958271Y。 法定代表人：刘持海，职务：总经理。 第三人：杨辉，男，1987年10月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院审理的原告张军兵、徐小燕诉被告胡国彪、江会春、南昌中环互联信息服务股份有限公司，第三人杨辉委托合同纠纷一案，因该案事实较复杂，不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转普通程序审理。 审判员  刘汐湘 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈欣祎
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1626号之一 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，地址：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 被执行人：闵道群，男，汉族，1966年2月5日生，住南昌市新建区。 被执行人：杜赠花，女，汉族，1967年2月12日生，住南昌市新建区。 申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初240号民事判决书于2019年8月26日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人闵道群、杜赠花未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人闵道群、杜赠花银行存款较少、无房产、车辆、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2019年10月25日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人闵道群、杜赠花未向本院报告财产已将被执行人闵道群、杜赠花纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金30000元及利息、案件受理费550元、保全费320元、执行费363.05元，截至2019年10月25日未有执行款到位，未执行31233.05元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人闵道群、杜赠花其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十五日 书记员  夏赣新
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1856号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖南国湘房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区东风路18号。法定代表人：曾祥华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：唐吉南（黄集社之母），女，1933年4月10日出生，汉族，住邵东县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邓淑秋（黄集社之妻），女，1966年8月2日出生，汉族，住邵东县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄磊（黄集社长子），男，1985年12月30日出生，汉族，住邵东县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄晶（黄集社次子），男，1987年7月5日出生，汉族，住邵东县。上述四被申请人共同委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。被申请人邓淑秋、黄晶共同委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。再审申请人湖南国湘房地产开发有限公司（以下简称国湘公司）与被申请人唐吉南、邓淑秋、黄磊、黄晶财产损害赔偿纠纷一案，申请人湖南国湘房地产开发有限公司不服湖南省邵阳市中级人民法院的(2018)湘05民终2074号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。国湘公司申请再审称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，采信2017年鉴定结论作为定案依据是合理合法的。该鉴定结论双方当事人都没有异议。二审法院采信另一案件的鉴定结论错误。请求依法再审。本院经审查认为：双方当事人之间因门面租赁关系发生纠纷，经本院（2014）湘高法民再终字第76号民事判决终止租赁合同，判由黄集社向国湘公司支付至2011年5月26日止的租赁费，并告知当事人货物损失及场地空置损失等另案起诉。原审法院认定争议房屋由黄集社实际控制，因影响到商场其他200余租赁户的正常经营而引发群体性事件，经有关部门多次调处后，黄集社直至2011年10月4日才将涉案门面腾空并返还国湘公司。基于上述事实，原审法院正确确认了黄集社在租赁合同终止后继续强行占据涉案门面的行为系侵权行为，其给国湘公司造成了损失，应承担相应赔偿责任。一审法院采信的鉴定报告，在被鉴定场地相同、评估鉴定的基准日相同、国湘公司亦未举证证明2011年涉案门面所在地的房地产或房屋租赁市场行情出现重大变化的情况下，[2017]124号鉴定的租金是[2012]017号鉴定的3.09倍，不符合常理，被申请人对此也提出异议。二审法院不采信该鉴定认定涉案门面空置期间的租金损失并无不当。原审法院参照[2012]017号鉴定的租金情况来确定国湘公司涉案门面空置期间的租金损失处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南国湘房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月三十一日书记员 肖湘青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12895号原告：李利丽，女，汉族，1987年3月16日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。被告：孟志丽，女，汉族，1968年9月2日出生，职业不详。原告李利丽与被告孟志丽民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李利丽的委托诉讼代理人宋希振到庭参加诉讼。被告孟志丽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李利丽向本院提出诉求：1、判令被告偿还原告借款47500元，并按年利率24%支付自2018年10月10日至实际还款之日的借款利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营需要，2018年10月10日向原告借款5万元，双方口头约定月息2500元，期限三个月。扣除当月利息2500元后，剩余应借款项原告通过支付宝转账给被告37500元，通过微信，代被告转账给白喜明10000元用于偿还对其的欠款。转账完成之后被告向原告写了借条。第二个月，被告推脱支付利息，到了还款期限，被告仍推脱不还。2019年3月9日，被告拒绝接原告电话，微信也不能联系。希望法院支持原告的诉讼请求。孟志丽未出庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理认定的事实如下：李利丽主张其曾用名为李中一，现在也经常使用该姓名，并提交山东省莘县观城镇李排村委会出具的证明予以佐证。李利丽提交借条载明：本人因资金周转，向李中一借人民币伍万元整，借款期限三月（于2019年1月10日归还），落款签字人孟志丽。借条中未约定利息。庭审中，李利丽称其预先在本金中扣除利息2500元，通过支付宝向孟志丽转账37500元，按孟志丽要求通过微信向案外人白喜明转账10000元，用于偿还孟志丽对白喜明的欠款。白喜明出庭接受法庭询问并出具书面证明，认可孟志丽曾向其借款，并收到李利丽通过微信转账代孟志丽还款10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孟志丽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证和最后陈述的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孟志丽向李利丽借款，并向其出具借条，可以认定双方存在民间借贷关系。李利丽请求孟志丽偿还借款47500元，本院予以支持。因借条中对利息并未约定，对李利丽请求孟志丽按年利率24%支付自2018年10月10日至实际还款之日的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。李利丽可以按照年利率6%主张逾期利息，利息计算时间为自2019年1月11日至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孟志丽于本判决生效之日起十日内偿还李利丽借款本金47500元及逾期利息（以47500元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月11日起至实际付清之日止）；二、驳回李利丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由孟志丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由孟志丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十月九日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1348号申请执行人芦书红,女,1970年7月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司,统一社会信用代码，住所地哈尔滨高新技术产业开发区。负责人罗虹，该公司总经理。申请执行人芦书红申请执行中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司劳动争议纠纷一案，申请执行人芦书红以哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈平劳人仲字〔2019〕第598-1号仲裁裁决书向本院申请执行。在执行过程中，经本院审查，被执行人中国邮政速递物流股份有限公司黑龙江省邮件处理分公司已在法定期限内向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，故哈平劳人仲字〔2019〕第598-1号仲裁裁决书尚未生效。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请或移送执行的法律文书已经生效。”本案的执行依据哈平劳人仲字〔2019〕第598-1号仲裁裁决书并未生效，故不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人芦书红的执行申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人芦书红的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张春阳审判员  蒋丹凤审判员  赵 娜二〇一九年十月二十二日书记员  张璐阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13265号原告：上海彪王不锈钢金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王兴明，执行董事。委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖保文，上海嘉派律师事务所律师。被告：上海青浦智民五金厂,住所地上海市青浦工业园区香大路XXX-XXX号XXX幢XXX室。投资人：陈曦，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县青山镇青山街道西冲组。被告：陈曦，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海彪王不锈钢金属制品有限公司与被告上海青浦智民五金厂、陈曦承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告上海彪王不锈钢金属制品有限公司的委托诉讼代理人刘炳根、被告上海青浦智民五金厂的投资人暨被告陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彪王不锈钢金属制品有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告上海青浦智民五金厂支付原告加工款人民币31,900元；2、被告上海青浦智民五金厂支付原告相应利息损失(以31,900元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年2月6日起计算至实际清偿之日止)；3、被告陈曦对被告上海青浦智民五金厂上述第一至第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告上海青浦智民五金厂因生产经营需要，向原告定作铁板制品。原告则根据被告上海青浦智民五金厂的要求，完成相关制作加工并交付。2017年12月27日，被告陈曦向原告出具欠条并承诺付款期限。然而两被告并未承诺履行付款义务，至今仍欠原告31,900元未付。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。两被告共同辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。被告曾通过现金支付给原告3,000元，要求扣除，结欠原告的金额应是28,900元。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、银行回单、欠条、工商信息等证据。上述证据并经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海青浦智民五金厂系个人独资企业，被告陈曦系上海青浦智民五金厂投资人。上海青浦智民五金厂多次向原告定制充电机外壳等材料。上海青浦智民五金厂如约履行承揽义务后，被告上海青浦智民五金厂分别于2016年11月22日及2017年1月20日向原告支付承揽款6,000元及15,000元。2017年12月27日，被告陈曦向原告法定代表人王兴明出具欠条，确认结欠原告材料款共计31,900元，并承诺2018年1月3日先付10,000元，余款2018年2月5日付清。原告认为两被告未付所欠款项，遂诉诸法院。本院认为，原告与上海青浦智民五金厂之间的承揽关系依法成立且属有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按上海青浦智民五金厂的要求交付承揽成果后，可以要求其支付相应的价款。现被告上海青浦智民五金厂结欠原告承揽款至今未支付，显属违约，理应承担相应的付款义务及违约责任，故对原告要求被告上海青浦智民五金厂支付承揽款及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息损失以被告结欠承揽款金额31,900元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年2月6日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定，并无不妥，本院予以支持。被告上海青浦智民五金厂抗辩其曾通过现金支付给原告3,000元应在原告诉请金额中扣除，但未提供证据证明且原告对此并不确认，故对被告上海青浦智民五金厂该抗辩意见，本院不予采纳。被告陈曦系上海青浦智民五金厂的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告陈曦应对被告上海青浦智民五金厂的上述债务在被告上海青浦智民五金厂的财产不足以清偿债务时承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海青浦智民五金厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海彪王不锈钢金属制品有限公司承揽款31,900元及利息(以31,900元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年2月6日起计算至实际清偿之日止)；二、被告上海青浦智民五金厂的财产不足以清偿上述债务时，由被告陈曦负责清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.50元，减半收取计298.75元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 诗 婕二〇一九年十月三十日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2358号 原告：赵维荣，男，1955年1月24日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘国荣，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被告：李忠全，男，1965年1月7日生，汉族，住四川省泸县。 原告赵维荣与被告李忠全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行审理，原告赵维荣及其委托诉讼代理人刘国荣到庭参加诉讼，被告李忠全经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款3万元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，因被告将旧铲车卖掉更换新铲车，资金周转困难，于2018年5月2日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，载明了还款期限，到期后经原告多次催收未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告李忠全未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2018年5月2日，被告因更换新铲车需要资金为由向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，约定于2019年元月2号全部还完。同日，原告向被告交付现金3万元。借款到期后，经原告多次催收被告还款未果，故原告诉至法院。 本院认为，被告李忠全向原告赵维荣借款3万元的事实，有借条、证人证言、原告的陈述等证据予以佐证，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还。被告未按照约定的时间偿还原告借款本金，故原告起诉要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求本院予以支持。被告李忠全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠全限期于本判决发生法律效力后5日内偿还原告赵维荣借款本金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告李忠全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉 人民陪审员  杨丹 人民陪审员  任能 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杨月
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1271号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人李玉柯，男，1968年5月29日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市卧龙区。户籍所在地南阳市宛城区。2003年9月27日因犯盗窃罪被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑二年，2011年10月29日因犯盗窃罪被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑二年；2018年11月22日因犯盗窃罪被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃，于2019年6月28日被南阳市公安局高新分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2019年7月10日经南阳市宛城区人民法院批准逮埔，同日由南阳市公安局高新分局执行逮捕。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2019]994号起诉书指控被告人李玉柯犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人李玉柯到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明:2019年6月27日20时许，被告人李玉柯在南阳市卧龙区麒麟路利民小区门口，将被害人高某放在电车遮挡口袋里一部华为蓝楹紫色nova3手机盗走。20时30分许，被告人李玉柯将被盗手机以700元价格出售给南阳市卧龙区新华后街一手机店老板樊某。案发后，被盗手机已退还被害人高某。经鉴定，被盗手机价值1701元。上述事实，被告人李玉柯在庭审中亦无异议，并有证人樊某的证言、被害人高某的陈述、身份证明、到案经过、价格鉴定意见书、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李玉柯以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李玉柯认罪且被盗手机已退还被害人高某，可以酌定从轻处罚；有盗窃前科，可以酌定从重处罚；系累犯，应当从重处罚。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人李玉柯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年1月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹聚改二〇一九年十月二十三日书记员  姚 梦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执3971号申请执行人：夏雪娇，女，汉族，1998年4月29日出生，个体户，住乌鲁木齐市。被执行人：古丽妮萨·艾则孜，女，维吾尔族，1978年4月7日出生，个体户，住新疆乌鲁木齐市。本院依据发生法律效力的(2019)新0102民初5948号民事裁定书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人古丽妮萨·艾则孜的存款、收入3050元(其中本金3000元;执行费50元);二、被执行人古丽妮萨·艾则孜履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人古丽妮萨·艾则孜相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员 冷 长 青二〇一九年十月二十三日书记员 古丽波斯坦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终8443号上诉人（一审起诉人）：陈玉梅，女，1959年9月8日生，汉族，住哈尔滨市动力区。上诉人陈玉梅因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14453号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈玉梅上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播发虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务所在民事纠纷尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对陈玉梅的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 志 彬审判员 端木繁辉审判员 周 志 杰二〇一九年十月十六日书记员 谭 心 蕊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9644号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:邓贵华，男，1975年9月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县李渡镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告邓贵华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金2700元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月2日利息172.46元、罚息53.83元，从2019年8月3日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：邓贵华。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：2700元借款额度有效期：自2018年5月23日至2019年5月23日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月8日，共欠借款本金2700元、利息172.46元、罚息105.54元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓贵华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金2700元及利息、罚息（截止2019年10月8日,利息172.46元、罚息105.54元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3712号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县。系该社法律顾问。被告：张玉坤，男，1963年1月8日生，汉族，住河南省方城县。被告：王清芝，女，1973年7月23日生，汉族，住河南省方城县。被告：袁小宏，男，1963年5月28日生，汉族，住河南省方城县。被告：成广杰，男，1962年6月15日生，汉族，住河南省方城县。被告：张亚琼，女，1990年11月10日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告张玉坤、王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人申爱伦、被告袁小宏、成广杰到庭参加了诉讼，被告张玉坤、王清芝、张亚琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息37185元，期内利息按照合同约定的利率计算，起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2018年3月27日，被告张玉坤由被告王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.3‰，借款期限为10个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：借款借据第一联、第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；金燕快贷通柜面用信；借款人、担保人身份证复印件；一般贷款开户。被告袁小宏、成广杰对原告陈述无异议。被告张玉坤、王清芝、张亚琼未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2016年1月28日，被告张玉坤作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2016年1月28日至2019年1月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，月利率为9.3‰。同日，被告张玉坤作为借款人，被告王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人张玉坤在2016年1月28日至2019年1月28日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告张玉坤签名并按指印，担保人栏内被告王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼签名并按指印。2018年3月27日，被告张玉坤作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限为293天，自2018年3月27日至2019年1月14日，利率为9.3‰。2018年3月27日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告张玉坤。借款到期后，被告张玉坤归还利息666元，借款本金300000元及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告张玉坤与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告张玉坤，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告张玉坤应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告张玉坤归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张玉坤、王清芝、张亚琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2018年3月27日至2019年1月14日按月利率为9.3‰计算、2019年1月14日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经支付的利息666元）。二、被告王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，由被告张玉坤、王清芝、袁小宏、成广杰、张亚琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  靳显宏审判员  杨保存审判员  陈雪艳二〇一九年十月三十一日书记员  庞 晖
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初511号本院于2019年9月16日对原告长春孔辉汽车科技股份有限公司与被告知豆电动汽车技术集成有限公司技术委托开发合同纠纷一案作出的（2019）浙02民初511民事调解书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2019）浙02民初511号民事调解书中的被告“知豆电动汽车有限公司”均补正为“知豆电动汽车技术集成有限公司”；二、（2019）浙02民初511号民事调解书中的被告住所地“浙江省宁波市南部滨海新区南滨北路1号模具产业园11幢4楼”补正为“浙江省宁波市宁海县力洋镇储家山路1号”。（此页无正文）审 判 长  龚 静审 判 员  马 宁人民陪审员  张新春二〇一九年十月十日法官助理孙建英书记员陈亚飞
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申516号再审申请人（一审第三人）:薛聚川，男，1971年1月30日出生，汉族，住河北省沙河市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴分良，男，1946年11月11日出生，汉族，住河北省沙河市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许便云，女，1948年7月5日出生，汉族，住河北省沙河市，系被申请人吴分良之妻。二被申请人共同委托代理人：王东力，河北万里律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：沙河市人民政府，住所地河北省沙河市太行大街561号。法定代表人：王文玉，该市市长。委托代理人：李达，沙河市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：赵现振，沙河市自然资源和规划局法律顾问。一审第三人：沙河市财政局，住所地河北省沙河市人民大街169号。法定代表人：杨庆朝，该局局长。再审申请人薛聚川因与被申请人吴分良、许便云，一审被告、二审被上诉人沙河市人民政府及一审第三人沙河市财政局土地行政登记一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05行终178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛聚川申请再审主要称，1.二审判决认定事实的主要证据不足。关于谁是诉争房屋所有权人的认定，二审法院采取了不负责任的做法。事实上房屋自上世纪九十年代一直由申请人薛聚川占有、使用、修缮、管理，被申请人吴分良和许便云未对该房屋行使过任何管理。1998年，吴分良将沙河市财政局房改买房指标让薛聚川交款、买房，实际房屋房款的付款人、买受人是薛聚川，此后该房也一直由薛聚川管理使用。2006年沙河市进行土地清理通知房屋的实际所有人清理占地时，经沙河市国土局进行四邻调查、签字确认薛聚川是房屋及附属土地的实际所有人，并由沙河市人民政府批准将房屋占地划拨给薛聚川。2012年沙河市人福房地产公司开发该区域时，也是与房屋的实际所有人、土地的使用人薛聚川签订的拆迁协议。2.二审判决适用法律、法规确有错误。薛聚川的土地使用证于2006年4月3日办理。2015年前后，吴分良多次到沙河市国土资源局交涉反映，要求撤销土地划拨手续，后于2018年再次起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，早已超过法定的起诉时效。并且案涉房屋土地已被政府征用，案涉国有土地使用证已被注销，二审判决撤销已经注销的土地证显然违法。3.二审判决违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。吴分良的诉讼请求是确认土地登记行为违法，二审法院审查的是土地登记行为前置程序土地划拨行为，其审理超出审理范围，如果该院认为一审事实不清，应当查明事实，但其没有给当事人举证权利，直接改判，影响了当事人上诉的权利。4.二审判决违反“以事实为依据，以法律为准绳”的公平公正原则。薛聚川交纳了案涉房屋的房改售房款，签订并一直持有《公有住房买卖合同》，是案涉国有土地使用权证合法的权利人。薛聚川从签订购房合同到办理土地证各个环节均合法有效，没有任何违反法律法规之处。二审判决认定“薛聚川不具备取得房改房的购房资格，而吴分良是争议房产的合法所有权人”显属错误。综上，二审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，应予撤销，依法再审。一审被告、二审被上诉人沙河市人民政府提交意见主要称，1.案涉被诉国有土地使用证颁发的土地登记手续齐全，程序合法。薛聚川经划拨取得案涉土地使用权，有人民政府的批复，土地来源合法正当。原国土资源部门经现场勘察、四邻签字后根据土地登记规则进行土地登记，并报经人民政府批准，颁发案涉国有土地使用证。2.本案涉及划拨国有土地使用权和土地登记两个具体行政行为，原告只对土地登记行为提起诉讼，沙河市人民政府依据土地登记规则进行土地登记，且过程中未存争议，依据事实清楚，材料详实，程序正当。作为行政许可的土地划拨行为，是独立的具体行政行为，如原告对该行为有异议，可以另行起诉。本院经审查认为，《土地登记规则》第十条第一款第（四）项规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交地上附着物权属证明。本案中，申请人薛聚川提交的《公有住房买卖合同》虽然落款处签有“吴分良、薛聚川”，但合同抬头买方处签有“吴分良”，且该案涉房屋系沙河市财政局房改所售，吴分良系该局职工，薛聚川并非该局职工，房改售房款收据亦载明“吴分良”，故《公有住房买卖合同》并不足以证实薛聚川对案涉土地上的房屋拥有所有权。一审被告、二审被上诉人沙河市人民政府为薛聚川进行土地登记并颁发案涉国有土地使用权证的行政行为，事实不清，应属违法。各方当事人在一、二审中均未提交案涉国有土地使用权证被依法注销的相关证据，且二审庭审时沙河市人民政府及薛聚川均否认案涉国有土地使用权证已被撤销或者注销，故二审法院判决撤销该证并无不当。薛聚川申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人薛聚川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薛聚川的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  梁俊丽二〇一九年十月三十一日书记员  田佳新
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6831号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区隆港路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉枫，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：吴宏宇，男，汉族，1979年12月16日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行大连分行”）与被告吴宏宇金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行大连分行的委托诉讼代理人孔欣媛律师到庭参加了诉讼，被告吴宏宇经本院依法送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴宏宇偿还原告贷款本金91176.56元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年3月16日的利息、罚息、复利共计3146.65元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2017第RL20170927002821号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）《贷款合同》约定：原告向借款人授信人民币贰拾壹万捌仟元整，用途为个人经营，合同每次提款数额、贷款期限、利率均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2017年9月27日经借款人申请，原告向被告发放贷款218000元，贷款期限24个月，贷款利率月1.53%。《贷款合同》普遍性条款第5.1、5.2条约定，借款人拖欠原告借款本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条的约定逾期利息加收50%计算罚息及按逾期罚息利率计收复利；5.4条约定借款人承担原告为实现债权而发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同生效后，原告依约向被告发放了款项，但是被告却未能按约还款，产生逾期，现原告要求被告归还原告已经发放的全部贷款及结清利息。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴宏宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、出账凭证、欠款明细表、还款清单等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年9月26日原告平安银行大连分行与被告吴宏宇签订了编号为：平银大连个信贷字2017第RL20170927002821号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向贷款人发放贷款人民币21.8万元用于个人经营，贷款期限24个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款采取自主支付方式发放。合同还约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年9月27日原告平安银行大连分行向被告吴宏宇发放了借款21.8万元。个人贷款出账凭证载明：借款期限为24个月，起贷日2017年9月27日，到期日2019年9月27日，贷款利率（月）1.53%，还款方式为等额还款。后被告未按照约定履行还款义务，自2019年1月27日开始逾期，2019年10月23日被告实际归还利息43.79元，尚欠本金91176.56元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告平安银行大连分行与被告吴宏宇签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的金融借款合同依法成立、合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告发放了借款，但被告未按约定期限还款，构成违约，故被告应依法偿还到期本金余额并支付利息损失。对于原告主张的利息损失，不应全部支持。按双方当事人约定的利率标准计算系约定过高且明显超过原告实际及可预见损失，故本院认定被告自逾期还款之日起以所欠本金为基数，按年利率24%的标准给付原告逾期利息。本案被告曾于起诉后归还过部分欠息，故而所欠利息应分段计算。被告吴宏宇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宏宇偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金余额91176.56元；二、被告吴宏宇自2019年1月27日起至2019年10月23日止，以本金91176.56元为基数，给付原告平安银行股份有限公司大连分行按照年利率24%的标准给付原告利息损失；三、被告吴宏宇自2019年10月24日起至本息实际清偿之日止，以本金91176.56元为基数，按照年利率24%的标准给付原告利息损失，同时应扣除被告实际已支付的利息43.79元；上述三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费2160元，公告送达费710元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘渐宽
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执4001号 申请执行人：贾建芬，女，1980年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：刘光青，女，1988年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市青岛经济技术开发区。 被执行人：陈宏烈，男，1984年1月13日出生，汉族，住山东省青岛市青岛经济技术开发区。 被执行人：陈志敏，男，1962年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市青岛经济技术开发区。 本院在执行（2019）鲁0211执4001号申请执行人贾建芬与被执行人刘光青、陈宏烈、陈志敏借款合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。被执行人账户内金额较少不足以执行，未发现有车辆及房产记载，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执4001号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇一九年十月二十九日 书记员  周婷婷
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执358号 申请执行人：平凉市住房公积金管理中心崇信县管理部，住址崇信县西区广场。 法定代表人：强小莉，该管理部主任。 委托代理人：刘文博，该管理部职工。 被执行人：杨某杰，男，汉族，1989年3月15日出生，住崇信县，居民。 本院在执行申请人平凉市住房公积金管理中心崇信县管理部与被执行人杨某杰支付令一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等执行材料，被执行人未按规定期限履行。我院依法进行了网络查询及传统查控，冻结了被执行人的银行账户，需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘0823执358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐国兵 审判员  薛文奎 审判员  肖东辉 二〇一九年十月十六日 书记员  杨 晓
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1024号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘志田，男，汉族，1980年8月10日出生，住河南省延津县王楼乡凤苑社区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1059号起诉书指控被告人刘志田犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月14日22时07分，被告人刘志田饮酒后驾驶白色北京现代牌小轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市通州区西集镇金各庄村79号时，与田某停放在该处的小型普通客车（车牌号：×××）左侧刮撞；事故发生后，被告人刘志田主动拨打电话报警并在现场等候直至民警到来；经抽血检测，被告人刘志田血液内酒精含量为155.7mg/100ml；经通州交通支队认定，被告人刘志田负事故全部责任；2019年9月15日被告人刘志田赔偿田某车辆损失，取得田某的谅解。同时认为被告人刘志田具有自首等情节，建议判处被告人刘志田拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘志田对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘志田犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2019年11月13日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月八日书记员  张慧宁
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初1592号原告：杨忠玉，男，1954年11月8日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：周洁，女，1973年3月16日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：沈凯，男，1971年12月5日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告杨忠玉诉与被告周洁、沈凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告杨忠玉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告杨忠玉撤回起诉处理。审判员  林健二〇一九年十月八日法官助理彭金菊书记员叶朝铸
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21139号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐贵海，男，1989年12月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐贵海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐贵海系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,559.31元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,559.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0881执1268号之三申请执行人：刘东才，男，1966年12月26日出生，住江山市市区。被执行人：李梅，女，1969年7月2日出生，住江山市市区。刘东才与李梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出的（2019）浙0881民初1572号、1745号民事调解书已经发生法律效力。申请人刘东才于2019年5月27日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为被执行人李梅归还借款本金860000元并按月利率1.5%的标准支付自2019年2月19日起至借款还清之日止的利息，支付保全费损失5515元，并负担（2019）浙0881民初1572号案件受理费4400元、（2019）浙0881民初1745号案件受理费3350元合计7750元、申请执行费11055元。执行立案后，本院于2019年5月29日向被执行人李梅发出了执行通知书、报告财产令、申报表、限制消费令、风险告知书，并于2019年5月30日向李梅发出了强制执行裁定书，要求李梅立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李梅虽申报了财产，但未履行义务。执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人李梅名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，对其名下的公积金缴纳情况进行查询，并到李梅住所地进行了现场调查。现查明，李梅与案外人共同共有位于江山市市区××区××室住宅、××号车库，本案执行中已予以拍卖，成交价1806250元，优先支付浙江江山中银富登村镇银行有限责任公司抵押担保借款本息903586.25元，支付案外人二分之一份额价值451331.75元，李梅名下份额价值为451332元。对李梅名下份额优先支付涉其案件的执行费、诉讼费、评估费、保全费后余款389649元，经分配本案受偿执行款138573元。此外，未发现李梅有车辆、有价证券，仅有少量存款、公积金。因被执行人李梅未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘东才，申请执行人刘东才对此无异议，并同意终结本案的本次执行程序。截至2019年10月21日，本案已受偿（2019）浙0881民初1572号案件受理费4400元、（2019）浙0881民初1745号案件受理费3350元合计7750元、申请执行费11055元，受偿保全费5515元和执行款138573元，剩余执行款尚未受偿。综上，被执行人李梅暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0881执1268号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 邱 强二〇一九年十月二十二日书记员 祝明晖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48606号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：桑胜龙，男，1987年9月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告桑胜龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106,089.39元(币种同下)。原告诉称，被告桑胜龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,089.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18054号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钱素莉，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱素莉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告钱素莉归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币59,882.88元。事实与理由：被告钱素莉向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9318号原告：王可，男，1986年7月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：朱敬东，男，1964年7月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告王可与被告朱敬东劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王可及其委托诉讼代理人陆化东到庭参加诉讼，被告朱敬东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王可向本院提出诉讼请求：请求判令朱敬东向王可支付劳务报酬230000元及利息（自2019年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年12月8日，朱敬东承揽新沂市水湘苑安置小区一期二标段项目部的水电安装及消防施工，并雇佣王可从事上述工程的水电安装工作。2019年6月23日，经双方结算，朱敬东欠王可劳务报酬260000元。经催要，朱敬东仅支付30000元。王可多次催要未果，要求判如所请。朱敬东未作答辩。王可为证明其主张向本院提交了欠条原件一张，因朱敬东无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合王可的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据王可的陈述和法庭认定的上述证据，本院对朱敬东尚欠王可劳务报酬230000元的事实予以确认。本院认为，王可为朱敬东提供劳务，朱敬东向王可支付报酬，双方因此形成劳务合同法律关系。当事人应当按照合同约定，行使权利，履行义务。因此，朱敬东应当给付王可劳务报酬230000元，并自王可主张权利之日即起诉之日起支付资金占用期间的损失。本案中王可主张按年利率6%计算利息不违反法律的规定，本院予以支持。王可超出以上范围的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱敬东于本判决生效之日后十日内向王可支付尚欠的劳务报酬230000元及利息（自2019年9月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由朱敬东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇一九年十月三十一日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1193号原告：曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司。统一社会信用代码：915303027638644480。住所：曲靖市麒麟区南宁南路金牛小区。法定代表人：李永发，总经理。委托代理人：王毅，云南鼎兴律师事务所律师。（特别授权代理）被告：胡贤波，男，汉族，1979年9月18日生，住浙江省东阳市。原告曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司诉被告胡贤波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法组成合议庭，2019年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司的委托代理人王毅到庭参加诉讼，被告胡贤波经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期限届满后，被告胡贤波未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司诉称，原、被告有生意往来。2014年5月27日，原、被告签订租赁合同，被告从原告处租赁物资，以签订合同日期为准，每个月结算一次租金。原告按约定供货后，被告未按承诺付款。2016年7月2日，原、被告对账确认，被告欠原告货款449781.29元。被告承诺在2016年8月26日前付3到5万元，8月26日付200000元，10月底付150000元，下余款项在12月31日前全部结清，到期不按承诺付款，每天收取滞纳金1000元，并由胡贤波承担一切经济损失和相关法律责任。原告多次催告，截止2018年7月26日，被告尚欠原告租赁款229781.29元，违约金68934.39元。请求判令被告支付原告租赁货款229781.29元；判令被告支付逾期违约金每天1000元，按欠款总额的30%计算，即68934.39元；被告承担诉讼费用。被告胡贤波未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、租赁合同、还货须知各1份，用于证明原、被告成立合法有效的合同关系。2、租条30份、结算单11份、付款承诺1份，用于证明原、被告经过结算，被告拖欠原告租赁费229781.29元。3、被告身份证复印件1份，用于证明被告的主体身份。被告胡贤波未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据，真实、合法，与本案有关联，经本院审理予以确认。本案经审理，本院确认如下法律事实：2014年5月27日，被告向原告承租建筑设备，双方签订《租赁合同》约定，出租方将租赁物资（详见租条）出租给承租方使用，承租方不得转租或抵押给第三方，否则出租方有权收回物资。租金按物资出入库日历天数计算，差欠物资，按损失价赔偿，租金计算至货物还清之日止。租金支付方式，以签订合同日期为准，每一个月结算一次租金。如不付租金，出租方有权终止合同，并收回全部货物。承租方延迟付款，出租方收取滞纳金，每天为欠款额的1%。合同还约定了建筑设备的名称、租赁单价等内容。同时，原、被告还签署了《还货须知》。合同签订后，被告自2014年6月6日起，向原告承租钢管、扣件等建筑设备。原告制作了《租条》，载明了被告向原告承租的建筑设备的名称和数量。并按租赁的时间制作了《结算单》，对被告应支付的租金和归还的设备进行了结算。2016年7月2日，被告签署了《付款承诺》，载明：兹有胡贤波租用曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司钢管扣件，总产生租金及损失合计629781.29元，截止2016年7月2日，已付款180000元，下欠449781.29元。胡贤波承诺在2016年8月26日前付3至5万元，8月26日付200000元，10月底付150000元，下余款项承诺在2016年12月31日前全部结清。如到期不照承诺付清以上款项，每天收取滞纳金1000元，并由胡贤波承担一切经济损失和相关法律责任。被告在付款承诺上签名捺印。原告认可自被告签署付款承诺后，支付了租金220000元。现尚欠原告租金229781.29元。本院认为，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并且合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。被告向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，双方签订的《租赁合同》，未违反法律的禁止性规定，具有法律约束力，双方均应按合同的约定严格履行义务。被告签署了《付款承诺》，而又未全面履行给付租金的义务，应承担违约责任。原告诉请要求被告给付租金的诉求，理由正当合法，本院予以支持。原告要求按欠款总额30%支付违约金的诉求，因原、被告双方未作约定，本院不予支持，但应按年利率6%支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡贤波支付原告曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司租金229781.29元。二、被告胡贤波支付原告曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司自2017年1月1日起至租金给付完毕之日止，年利率6%的违约金。案件受理费5781元，（原告已预交），由原告曲靖市麒麟区康乐租赁有限责任公司负担1523元，被告胡贤波负担4258元。上述款项，于本判决发生法律效力后六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  晋 红人民陪审员  许祥英二〇一九年十月二十三日书 记 员  李桃仙
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1427号之一 申请执行人：欧维辉，男，汉族，小学文化，个体工商户，1968年6月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：刘正川，男，汉族，初中文化，个体工商户，1969年7月16日出生，重庆市綦江县。 申请人与被执行人之间的附带民事赔偿一案，攀枝花市仁和区人民检察院作出的（2019）川0411刑初122号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘正川至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘正川在财付通支付科技有限公司085e9858edcbc13837d758a63@wx.tenpay.com账户内存款人民币16071.21元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  许礼斌 二〇一九年十月十五日 书记员  陈 华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7781号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：毛全进，男，1984年6月29日生，汉族，住贵阳市白云区，、。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告毛全进物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加了诉讼，被告毛全进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费3668元、滞纳金1485.54元，合计5153.54元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区二期19-2-1号房的业主，该房屋建筑面积87.3平方米，每月应缴物业管理费137.9元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年9月1日至2019年8月31日的物业管理费3668元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1485.54元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告毛全进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2016年11月7日，被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天二期19-2-1号房屋（建筑面积87.3㎡）时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。被告接收案涉房屋后缴纳该房屋的物业管理费至2017年4月，2017年5月起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋于2017年5月起未交纳物业管理费，截止至2019年8月，被告应支付的物业管理费为87.3㎡×1.5元/㎡/月×28月=3666.6元。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告毛全进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛全进于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年5月至2019年8月期间的物业管理费3666.6元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告毛全进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年十月二十九日法官助理杜世朝书记员魏琴
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初6106号原告：保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社。统一社会信用代码：915305027098498455。住所地：云南省保山市隆阳区蒲缥镇蒲缥街。负责人：蒋杰，系该社主任。被告：茶树光，男，1985年10月22日出生，彝族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。原告保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社与被告茶树光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》裁定如下：本案按保山市隆阳区农村信用合作联社蒲缥信用社撤回起诉处理。审判员  范鸿静二〇一九年十月二十五日书记员  张 芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48459号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周虎，男，1985年6月19日出生，汉族，住重庆省重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周虎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,142.44元(币种同下)。原告诉称，被告周虎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,142.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……