上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11246号原告：上海互济实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨玉玲，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，上海沃伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海沃伦律师事务所律师。被告：刘禹娟，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市。负责人：杨阳，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，上海申申律师事务所律师。原告上海互济实业有限公司(以下简称互济实业)与被告刘禹娟、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日第一次公开开庭进行了审理。原告互济实业的委托诉讼代理人陈龙、被告平安财险的委托诉讼代理人汪琴到庭参加诉讼,被告刘禹娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告平安财险的申请，通过上海市高级人民法院依法委托上海达智资产评估有限公司对原告车损进行了重新评估。本案于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告互济实业的委托诉讼代理人陈龙、被告刘禹娟到庭参加诉讼,被告平安财险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告互济实业向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付人民币(以下币种均为人民币)464,684元(其中维修费362,800元,评估费11,884元,租用替代车辆损失90,000元)。事实和理由：2019年2月13日,案外人郭某某驾驶原告所有的沪EQXXXX重型非载货专项作业车,在沈海高速东侧1,286.2公里处停放作业时。因刘禹娟驾驶苏EHXXXX小型客车操作不当发生交通事故,导致原告车辆受损,上海市公安局青浦分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定刘禹娟承担事故全部责任。根据上海市道路施工作业规定,道路施工必须配置防撞车辆,因本次事故致使车辆无法使用,故原告向上海莱澌豪汽车服务有限公司租赁一辆防撞车,租期2个月每月租金45,000元,共计90,000元。后经上海釜诚价格评估有限公司对沪EQXXXX重型非载货专项作业车进行损失评估,经损失评估确定沪EQXXXX重型非载货专项作业车的损失为362,800元,为此支付评估费人民币11,884元。被告刘禹娟辩称，一、关于租用替代车辆损失90,000元，原告并未就该事故车辆实际维修所需要的时间、是否需要停运两个月的充分理由以及90,000元融资租赁费用是否即停运后租赁防撞车实际费用提供证据。根据原告提供的报价单，国内有现货，原告采用整体更换而非配件维修，那就不存在长达2个月的停运。从事故现场照片来看，答辩人仅仅是造成对方车身尾部的局部损伤，未造成车辆内部损坏，并不影响该车正常运行，事故双方都应该履行积极维修的义务，尽量减少损失，对于原告扩大损失部分不予认可。原告未举证证明租用该车就是为了顶替事故车辆作业，90,000元的支出不能认定是因事故导致原告直接产生的损失，故不认可。二、关于维修费和评估费，对原告单位的施工过程是否合法合规存在质疑，原告仅放置一台防撞车作为警示标志，并未设置其他过渡区，该防撞车后面并未放置任何防撞桩，导致答辩人在高速路快车道行驶中，权利未得到保护，直接撞上防撞车，故认为原告在施工过程中存在一定过错。原告维修车辆时未与答辩人及保险公司确认维修方案，也未告知被更换的旧的缓冲垫存放何处。故请求法院驳回原告诉请。被告平安财险辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意承担保险责任。租用替代车辆损失是间接损失，不予赔偿。维修费过高。原告主张所依据的鉴定结论被推翻，故评估费不应由被告承担。重新评估结论金额过高，重新评估费亦应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月13日16时37分，原告刘禹娟驾驶苏EHXXXX小型普通客车追尾撞上案外人郭某某驾驶的原告所有的沪EQXXXX重型非载货专项作业车，导致两车损坏的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，被告刘禹娟承担事故全责，案外人郭某某无责。苏EHXXXX小型普通客车在被告平安财险处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告于2019年2月15日与案外人上海莱澌豪汽车服务有限公司(以下简称莱澌豪公司)签订《防撞车租赁合同》，约定原告租赁莱澌豪公司一辆防撞车，租期2个月，租金45,000元/月。原告并提供了2019年5月5日开具的租赁费发票以及交易日期为2019年5月8日的账户交易明细回单，金额为90,000元。审理中，原告主张车辆维修费362,800元及评估费11,884元，并提供上海釜诚价格评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票、维修费发票及清单、报价单。两被告对此不予确认，本院根据被告平安财险的申请，通过上海市高级人民法院依法委托上海达智资产评估有限公司对原告车损进行了重新评估，结论为337,900元(材料费337,500元+工时费4,000元-更换配件残值3,600元)。被告平安财险为此支付评估费5,500元。审理中，被告刘禹娟认为原告方施工过程中没有设置警示标志，没有防撞设施，只有一辆防撞车停在路上，故原告方也有过错，并提供照片一组。原告认为受损车辆车身后部有黄色警示灯，现场也放置了椎体，原告方施工作业时对现场已进行了充分警示和疏导。被告刘禹娟认为90,000元租赁费实际转账时间与合同约定不一致，故不予认可。对此原告认为其与车辆租赁公司常年合作，合同是格式模板，出租方提供给原告的便利，不能否定合同的效力，且原告也实际支付了相应款项。审理中，被告平安财险主张租用替代车辆损失系间接损失，不予赔付，退一步讲，即便法院认为该费用在保险范围内，该金额也过高，并提供保险条款，投保单遗失，无法提供。原告认为保险条款表述为“其他间接损失”，未能明确具体损失项目，存在歧义和其他解释，根据保险法，应作出有利于被保险人的解释，该费用应由保险公司赔偿。被告刘禹娟认为其与保险公司签协议时，没有签署免责条款和特殊约定，对保险免责的情况不知情。本院认为：公民的财产权受法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，上海市公安局青浦分局交通警察支队作为公安机关交通管理部门，在其职权范围内就讼争事故作出的《道路交通事故认定书》，经核，并无不妥，故依法予以采信。关于原告主张的车辆维修费，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海达智资产评估有限公司对原告车损进行了重新评估，对其评估意见本院予以采纳，确认原告车辆维修费337,900元。评估费11,884元，系原告为确定车辆损失金额而支付的合理费用，本院予以确认，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用应由被告平安财险赔付。租用替代车辆损失90,000元，原告提供的租赁合同、发票、支付凭证，形成证据链，可以证明原告的实际支出，租赁期限与维修清单记载的进厂出厂时间也相互印证，故本院予以确认。被告平安财险认为该费用系间接损失不予赔付，但其仅提供了保险条款，未提供就免责条款向投保人履行了交付、提示、告知义务的证据，且其条款中也未明确提示租用替代车辆损失属于间接损失，故该费用应由被告平安财险承担。被告刘禹娟第一次庭审、被告平安财险第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海互济实业有限公司车辆维修费337,900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海互济实业有限公司评估费11,884元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海互济实业有限公司租用替代车辆损失90,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,270.20元，减半收取计4,135.10元，由原告上海互济实业有限公司负担186.70元，被告刘禹娟负担3,948.40元。评估费5,500元，由原告上海互济实业有限公司负担400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担5,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆晓云二〇一九年十月十六日书记员  冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。