河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2943号原告：赵富田，男，汉族，1973年2月5日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告：李春聚，男，汉族，1958年5月15日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。原告赵富田与被告李春聚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵富田委托诉讼代理人崔效林，被告李春聚及其委托诉讼代理人杨亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵富田向本院提出诉讼请求：1．请求被告归还欠款350,000元及资金占用利息70,200元（利息计算至2019年4月24日，以后利息另计）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2014年10月24日以经营生意需要资金为由向位华借款五十万元，由原告账户支付四十五万元，被告还款十万元。借款到期后，位华于2016年7月18日起诉索要借款。鹿邑县人民法院作出（2016）豫1628民初1927号民事判决，被告不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终4143号民事裁定，发回重审。鹿邑县人民法院于2017年2月15日作出（2017）豫1628民初258号民事裁定书，裁定书载明位华不足以证实自己是实际出借人，法院裁定驳回了位华的起诉。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告李春聚辩称，1．原告所诉主体错误。借款合同表明，出借人是金港公司，位华是职务行为，不论实际由谁出资，只有金港公司是适格的诉讼主体。原、被告没有业务联系，实际用款人是河南豪瑞斯木业有限公司，因此，被告不是适格主体；2．涉案款项已由河南豪瑞斯木业有限公司于2015年2月15日以新贷还旧账的方式清偿完毕，从被告此前向法院提供的河南豪瑞斯木业有限公司财务账册上和相关的证人证言显示，涉案的款项已经清偿完毕。原告诉讼没有事实依据；3．被告没有实际收到原告的款项，涉案款项由河南豪瑞斯木业有限公司使用，被告只是挂了一个名，且涉案款项已由河南豪瑞斯木业有限公司清偿完毕，被告没有还款义务。退一步讲，即使涉案诉讼标的存在，双方没有约定利息和还款期限，原告要求占用期间的利息没有事实及法律依据。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据。一、鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1927号民事判决书、周口市中级人民法院（2016）豫16民终4143号民事裁定书、鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初258号民事裁定书各一份，证明在位华于2016年7月18日曾向被告主张还款责任，被法院以其不是实际出借人为由驳回起诉。鹿邑县人民法院驳回位华起诉时间为2017年2月15日，因此原告的起诉没有超出诉讼时效，且以不当得利起诉符合法律规定。二、河南省农村信用社客户交易明细一份，证明原告于2014年10月24日向被告转款四十五万元的事实，证明被告已经收到涉案款项。经质证，被告对证据一真实性无异议，但认为该三份法律文书并未认可也没有显示原告向被告支付款项或者向被告索要款项的事实，不当得利是因为没有法定的理由取得他人的财产，而原告提供的三份法律文书均不能证明被告取得了原告的财产，因此该三份法律文书不能证明原告主张事实；被告对证据二的真实性无异议，该转账是转入的卡号是李春聚的银行卡，但被告李春聚始终并没有实际收到或者持有该卡，该卡上转入的资金是由河南豪瑞斯木业有限公司的司机厉龙飞分两批取走，该款用于了河南豪瑞斯木业有限公司发放工人工资，因此该被告李春聚不是涉案款项的实际用款人，也没有得到该款，构不成不当得利。原告应向实际用款人主张权利，或者追加实际用款人参加诉讼，更何况河南豪瑞斯木业有限公司于2015年2月15日已经将该笔借款清偿完毕。经审查上述证据，结合被告质证意见，依据证据一，本院对位华与被告李春聚民间借贷纠纷一案，位华提起诉讼被法院以非实际出借人，非该案适格原告为由驳回起诉的事实予以认定；依据证据二，本院对原告于2014年10月24日向被告李春聚银行账号62×××52转账四十五万元的事实予以认定。被告为抗辩原告诉请向法庭提供如下证据。一、2014年10月24日位华与被告李春聚的借款合同、鹿邑县工商局的档案查询单，证明原告诉讼主体不适格，放款人及出借人应该是河南金港投资有限公司鹿邑分公司。二、河南豪瑞斯木业有限公司的营业执照、厉龙飞的收到条和陈述意见、河南豪瑞斯木业有限公司的证明信，证明被告李春聚不是适格被告，用款人是河南豪瑞斯木业有限公司。三、鹿邑县民政局的婚姻登记处理表两份，河南豪瑞斯木业有限公司记账凭证、河南豪瑞斯木业有限公司的借条、情况说明、王洪梅的短信截图各一份，工商银行、建设银行电子银行回单四份，证明涉案款项已经由河南豪瑞斯木业有限公司清偿完毕；原告与王洪梅原系夫妻关系，河南豪瑞斯木业有限公司通过王洪梅提供的账户（尾号6196）偿还“利息”152,000元。进一步印证了，涉案的款项是原告与河南豪瑞斯木业有限公司的经济纠纷，与被告李春聚无关。四、周口市中级人民法院（2016）豫16民终4143号卷宗材料复印件（包括李春聚委托诉讼代理人代理词、借贷笔录等材料）一份。证明李春聚不是本案适格被告，用款人是河南豪瑞斯木业有限公司，被告李春聚不应该承担还款责任；涉案的款项是用“新账还旧账”的方式已经还清（2015年2月15日河南豪瑞斯木业有限公司新借现金70万元、其中40万元偿还原告，河南豪瑞斯木业有限公司仍按70万元的借款和四分的利息向王洪梅指定的账户支付利息，电子回单28,000元就是一个月的利息）。经质证，原告对证据一真实性无异议，认为借款合同明确注明出借人是位华，并非是金港公司，且位华也没有以金港公司的名义出借涉案款项，位华以民间借贷起诉被鹿邑县人民法院以不是实际出借人为由驳回，因此被告辩称原告主体不适格无事实及法律依据；原告对证据二营业执照无异议，但厉龙飞的借条是复印件，无法辨别真伪，厉龙飞与本案不具有关联性，该份证据不具有合法性、真实性和关联性，厉龙飞的陈述意见应当视为证人证言，根据相关规定证人应当出庭作证，否则不能作为认定事实的依据。两份证明信均系复印件，且其内容与本案不具有关联性。综上，该组证据达不到被告的证明目的；原告对证据三结婚婚姻登记处理表真实性无异议，但是与本案无关，本案系原、被告之间的不当得利纠纷，与王洪梅无任何关联性，豪瑞斯木业的记账凭证系该公司单方记账，且该记账凭证，均系豪瑞斯与被告之间的业务往来，与本案具有关联性；该组证据的情况说明、工商银行电子回单、短信截屏与本案的原、被告均不具有关联性，且短信截图无法证明谈话双方的身份，无法证明内容与本案有关联性，综上该组证据与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；原告认为证据四卷宗代理意见中，明确认可该款项是原告支付的，认为位华不是民间借贷适格的主体，且银行交易明细显示涉案款项确实是本案原告转给被告的，对转账凭证、证明信同第三组证据的质证意见。经审查上述证据，结合原告质证意见，依据证据一，本院对位华与被告李春聚签订五十万元借款合同的事实予以认定；证据二、证据四中厉龙飞陈述意见、被告代理人的代理意见、中院接待笔录及原告举证的法律文书内容相互印证以下事实，河南豪瑞斯木业有限公司员工厉龙飞让被告李春聚去向原告赵富田借款，实际借到款项四十五万元，借款合同双方主体为位华和被告李春聚，原告将借款通过银行转账，支付到了被告李春聚银行账户；证据三与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，被告李春聚向原告赵富田借款500,000元，书面借款合同的签订主体为案外人位华和被告李春聚。同日，原告赵富田将借款450,000元通过银行转账方式支付至被告李春聚银行账户。后案外人位华据借款合同提起诉讼请求被告李春聚偿还涉案借款，法院作出（2017）豫1628民初258号民事裁定书，该裁定书认定位华提供的证据不足以证实其为该案借款的实际出借人，不具备该案原告的诉讼主体资格，裁定驳回了位华的起诉。现原告赵富田提起诉讼，要求被告偿还涉案借款。另查明，原告赵富田自认被告李春聚已偿还其借款100,000元。本院认为，关于本案原告赵富田及被告李春聚是否为本案适格当事人问题。被告李春聚辩称原告赵富田非本案适格原告，涉案借款合同位华与被告签订，位华系河南金港投资有限公司鹿邑分公司法定代表人，即便借贷关系成立，也应由河南金港投资有限公司鹿邑分公司主张。经审查被告提供的借款合同，该合同签订主体为位华和被告李春聚，均为自然人，合同未加盖公司印章，主体签名上亦未冠有公司名称。该借款合同与河南金港投资有限公司鹿邑分公司在法律上没有关联。厉龙飞陈述意见、被告代理人的代理意见、中院接待笔录及原告举证的法律文书内容表明，是被告李春聚去找原告赵富田借款，虽书面借款合同签订主体为案外人位华与被告李春聚，但所借款项是由原告通过其银行账户支付至被告账户。合同实际签订人位华向被告主张借款被法院以不是实际出借人为由驳回了起诉。故本案实际出借人应为原告赵富田，赵富田以原告名义提起诉讼，是本案适格原告。被告李春聚辩称其非本案适格被告，本案适格被告应为河南豪瑞斯木业有限公司。涉案借款合同系由被告李春聚签订，李春聚非河南豪瑞斯木业有限公司代理人，其向原告借款行为系其个人行为，原告将其款项出借给被告李春聚，系出于其对被告个人的信赖利益。至于被告李春聚借到款项后转借（或转交）给河南豪瑞斯木业有限公司或作他用，与本案借贷关系无关，本案原、被告间借贷关系系独立关系。本案被告与原告达成借款合意，原告将借款实际支付给了被告李春聚，涉案借贷关系成立。综上，被告李春聚作为本案被告主体适格。原告与被告就涉案借款达成合意，原告通过银行向被告实际支付了借款450,000元，故原、被告之间借贷关系成立，借款数额为450,000元。本案证据不足以证实涉案借款约定了利息，亦无充分证据证明双方就借款约定了具体的还款期限，故本院对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。涉案借款，原告自认被告已经清偿100,000元，下余借款350,000元，被告应予偿还。被告关于涉案款项已经清偿的抗辩理由，无有效证据予以佐证，本院不予认定。综上，被告应将借款本金350,000元偿还给原告。本院对原告的诉请予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李春聚于本判决生效之日起十日内向原告赵富田偿还借款350,000元；二、驳回原告赵富田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,603元，原告赵富田负担1,293元，被告李春聚负担6,310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  赵泉舟人民陪审员  丁超磊二〇一九年十月十五日书 记 员  李泽中