河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6371号 上诉人（原审原告）：郑磊，男，1972年5月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尉迟祥，男，1980年7月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 原审第三人：王炜，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区。 上诉人郑磊因与被上诉人尉迟祥、原审第三人王炜案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。郑磊及其委托诉讼代理人杨华、尉迟祥的委托诉讼代理人张晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑磊上诉请求：撤销（2017）冀0402民初3733号民事判决，并改判停止对邯郸市丛台区的执行；二审诉讼费用由尉迟祥承担。事实和理由：一、郑磊系邯郸市丛台区房屋的单独所有权人，郑磊与王炜系合伙关系，二人合伙投资经营企业并共同购买本案争议房产，双方约定共同出资750万元，其中郑磊出资300万元，王炜出资450万元，因投资经营由王炜占主导，故郑磊所出资300万元款项均经王炜指定转账至康艺霏银行账户内，在购买时，因王炜资金短缺，其向郑磊借款，后由郑磊爱人赵辉与王炜签订了借款合同，该借款与郑磊出资的300万元均系通过赵辉的银行账户转入至王炜指定的康艺霏银行账户。后因王炜无力偿还借款，便于2013年11月23日与郑磊签订了《房屋转让协议》，约定将双方共有房产以300万元价钱转让给郑磊，付款方式即用上述借款中的300万元冲抵房款，剩余款项仍按借款合同约定偿还。此后郑磊装修房屋并实际使用该房产至今，该房产虽未办理过户手续，但并不是郑磊的原因，由于王炜因其他问题被网上追逃导致无法及时过户，但这并不影响郑磊实际购买并占有使用房产的事实；二、本案争议房产在购买时是二手房产，在《商品房买卖合同》中约定购房款245万元系该房产最初的备案房价，郑磊与王炜购买该房屋实际支付了至少500万元，其中约定由王炜出资300万元也是其全部从郑磊处借来的，包括郑磊出资的200万元，郑磊实际支付房款已达500万元，且盛海蓝郡大厦属于写字楼，房价要更高。故郑磊购买该房产的情况符合法律规定，其所提异议完全可以排除执行。 尉迟祥答辩称，郑磊主张的借款发生时间是2012年6月，但商品房买卖是在2013年6月，故其称借款存在不是事实，其带王炜出资更无事实依据；一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 王炜未提交相关陈述意见。 郑磊向一审法院起诉请求：1.请求法院终止对位于邯郸市丛台区房屋评估、拍卖执行行为；2.本案的诉讼费用由尉迟祥承担。 一审法院认定事实：，邯郸市邯山区人民法院因审理尉迟祥诉王炜民间借贷纠纷一案，根据尉迟祥的财产保全申请作出（2015）邯山民初第1468号民事裁定书，查封了登记在王炜和郑磊名下位于邯郸市丛台区，邯郸市邯山区人民法院于作出（2015）邯山民初第1468号民事判决书，判决被告王炜在本判决生效之日起十日内偿还原告尉迟祥本金200万元及利息（自至在本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。判决生效后因王炜未履行，尉迟祥依法申请执行，在执行过程中，案外人郑磊提出书面异议，法院于作出（2017）冀0402执异61号执行裁定书，裁定驳回郑磊的执行异议请求。郑磊不服该执行异议的裁定，遂提起了案外人执行异议之诉。 另查明，河北丰通房地产开发有限公司（出卖人）与郑磊、王炜（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号00073867），合同约定房屋位置为盛海蓝郡大厦3单元23层2301号房，用途为办公，建筑面积共614.44平方米，其中套内建筑面积507.87平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积106.57平方米。该商品房单价为每平方米4000元，实际按建筑面积607.67㎡收取共计总金额2430680元。于2013年6月10日交清总房款人民币2457760元整。本合同落款处盖有河北丰通房地产开发有限公司销售合同专用章及郑磊、王炜的签名捺印，但未填写合同签订日期。 郑磊提供《房屋转让合同》载明：王炜（甲方）、郑磊（乙方）签订了《房屋转让合同》，该合同主要内容为1.该房屋所有权是甲乙双方共同出资购买，甲方出资总金额300万元，乙方出资总金额200万元，座落于盛海蓝郡大厦Ｂ座3单元23层2301号房，房屋用途为办公，经房地产产权登记机关测定的建筑面积为614.44平方米，其中，套内建筑面积507.87平方米。经甲乙双方协商，甲方自愿出售金额300万元购得房屋部分产权出售给乙方。2.该房屋所有权证号，土地使用证号Ｃ13042120100023,土地使用权限取得方式为40年。3.甲方曾在共计向乙方借款人民币315万元，乙方以妻子赵辉名义与甲方签订了借款合同，并将借款转至了甲方指定的康艺霏账户内。现甲乙双方一致同意，将上述借款中的300万元转化为乙方应支付给甲方的300万元房款，剩余15万元仍应按借款合同约定予以偿还。自本协议签订后，视为已付清甲方全部房款，房产所有权由乙方单独所有。4.本房产自合同签订当日，甲方必须无条件全部退出共有房产，由乙方单独所有并享有房产，上述房屋占有、使用、收益、处分权归乙方所有并行使。5.本协议签订后甲方应当按照乙方要求时间内，无条件协助乙方办理该房屋的产权证以及过户手续，将该房屋的产权证办理到乙方名下，办理产权证及过户手续产生的相关税费由甲、乙双方共同承担。6.本合同自甲、乙双方签字之日起依法成立。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。本合同落款处有郑磊、王炜签名捺印，签订合同日期为2013年11月26日。郑磊提供《借款合同》载明：甲方赵辉（出借人）、乙方王炜（借款人），甲方借给乙方3150000元，借款月利率为3.5%，高于国家利率。如果利率调整，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分。本合同借款期限自2012年6月1日起至2012年6月30日止。乙方选择还款方式为现金，按月付息，最后一期利息连同本金一并支付。乙方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息既构成违约。如违约发生，甲方有权采取以下一种或多种措施：1.逾期款项按原约定利率计收息金外，另按1‰日计收罚息和复利，至本息全部结清止。2.要求乙方立即提前偿还部分或全部借款；有权处分本合同项下抵押物、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任。合同后有赵辉及王炜签字，但未填写合同签订日期。郑磊提供银行明细显示：，赵辉通过中国农业银行邯郸渚河支行从其62×××16账号向康艺霏账号62×××11转款200万元；，赵辉通过工行从其95×××55账号向康艺霏账号62×××15转款150万元。郑磊提供的结婚证显示，本案郑磊（身份证号1304021972××××××××）与赵辉（身份证号1304031973××××××××）系夫妻关系，结婚证字号为ＢＪ1304032012001082，于2012年11月9日补发此证。 一审法院认为，本案的争议焦点为郑磊对本案诉争房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应与支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，因王炜未能偿还尉迟祥借款，经法院审理，法院依法作出（2015）邯山民初第1468号民事判决书，该判决书现已生效。尉迟祥依据生效判决申请执行，在执行过程中，郑磊提出案外人执行异议。郑磊为阻止执行的实体权利向本院提供了《商品房买卖合同》、《房屋转让合同》、《借款合同》及转款银行明细。《商品房买卖合同》经双方当事人质证，均对此证据不持异议，故对《商品房买卖合同》的真实性予以确认。本案所涉《商品房买卖合同》显示房屋价款总金额2430680元，交付房款总计2457760元整，但郑磊提供的《房屋转让合同》约定“该房屋所有权是甲乙双方共同出资购买，甲方出资总金额300万元，乙方出资总金额200万元，甲方自愿出售金额300万元，购得房屋部分产权出售给乙方”，《商品房买卖合同》与《房屋转让合同》中关于房屋价款数额上存在矛盾。《借款合同》约定借款数额为315万元，但郑磊提供的银行明细显示转款二笔共计350万元，在借款数额和转款数额上也存在矛盾，关于上述证据证明的内容矛盾之处郑磊未作合理性解释也未提供证据加以证明，郑磊所提交的证据不能形成完整的证据链条，且王炜未参加诉讼，法院亦无法确认《房屋转让合同》、《借款合同》的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，郑磊要求终止对位于邯郸市丛台区房屋评估、拍卖执行行为，所提证据不足以排除强制执行的民事权益，故对郑磊的诉请不予支持。一审遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告郑磊的诉讼请求案件受理费80元，由原告郑磊负担。 二审中，郑磊为证明其与王炜存在借贷关系并履行出借义务，向本院提交2012年5月18日的两张转账单据及2012年6月2日的收条复印件，收条写明：“今收到邯郸市菲尔恩担保有限公司，鼎博投资公司及鼎博名下房产转让款750万元”，对此郑磊解释称其出资300万元、王炜出资450万元，合伙购买了邯郸市菲尔恩担保有限公司、鼎博投资有限公司以及鼎博投资有限公司名下房产（即案涉房产），又因王炜资金短缺，郑磊代王炜出资了315万元，该315万元作为王炜的借款；郑磊为证明房屋未能过户非因自身原因，提交河北丰通房地产开发有限公司证明一份，载明：“2013年12月,郑磊与王炜到我公司欲申请办理盛海蓝郡3单元2301号房产的合同变更手续，把原来在王炜名下的份额变更至郑磊名下，我公司人员到房产登记交易中心相关科室咨询，得到的答复为：因尚未达到办理房屋产权证条件，不予办理变更备案手续特此证明2018年12月21日”。尉迟祥对上述证据质证表示这与郑磊在一审中所陈述的事实矛盾，故对证据均不予认可。对此本院认为，郑磊提供的两张转账单据显示郑磊妻子赵辉在2012年5月18日向康艺霏转款265万，故对转账单据的真实性予以采信；对于2012年6月2日的收条，郑磊不能说明系何人出具，亦与本案无关，而河北丰通房地产开发有限公司出具的证明并无其他证据佐证，故本院对收条及证明不予认可。 另外，本案审理期间，郑磊在2019年2月18日向本院申请对案涉《房屋转让合同》中王炜的签名进行鉴定，本院依法予以委托鉴定，2019年5月15日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为认定检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。尉迟祥于2019年5月21日申请本院调取（2014）丛民初字第01840号卷宗的起诉状、判决书、民事裁定书等，本院依法予以调取，（2014）丛民初字第01840号民事裁定书中载明，郑磊于2014年10月24日曾在该案中申请保全了案涉房产。尉迟祥、郑磊对上述证据的真实性均无异议，对此本院认为，上述证据的来源客观合法，且均是当事人申请后本院依法委托或调取，故本院对上述证据的真实性予以采信。 二审查明，在2012年5月18日，郑磊妻子赵辉通过其62×××16银行账号向康艺霏62×××11银行账号转款65万元，同日赵辉通过其95×××55银行账号向康艺霏62×××15银行账号转款200万元。即在2012年5月18日和2012年6月1日，赵辉共计向康艺霏转款615万元（一审已查明赵辉在向康艺霏转款350万元）。另外，赵辉与王炜签订的《借款合同》中约定，王炜作为借款人，向赵辉借款315万元，并约定康艺霏名下的上述两个银行账户为收款账户。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于执行异议之诉的相关规定，本案审查的重点是郑磊对执行标的物即案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，对此应从以下几方面认定： 一、郑磊对邯郸市丛台区是否享有所有权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，一审已经查明，邯郸市丛台区系郑磊与王炜共同出资购买，合同载明的房屋价款总金额为2430680元，郑磊在一审法院执行阶段时亦明确表示“我是2012年初和王炜一块买的，买的河北丰通房地产开发有限公司的房产，当初房屋的总价2430680元，我和王炜每人出了1215340元，我们是按份共有”，本案审理期间郑磊虽对实际交付的房款数额作出变更，但案涉房产系郑磊与王炜共同出资购买并无疑问，尉迟祥亦无异议，故郑磊作为房屋的共有人，依法对该房产享有所有权。 二、郑磊享有的所有权能否排除案件的强制执行。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。该条虽规定了在执行过程中保障共有人权利的具体方式，但未规定共有人有排除执行的权利，因此与被执行人共同享有物权所有权并不是排除强制执行的法定事由，案外人对标的物排除强制执行，必须对执行标的具备独有的、排他的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案涉房产并未登记在郑磊一人名下，郑磊对案涉房产享有的是不分份额的所有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 具体到本案，就查明的事实而言，郑磊、王炜系共同所有人，郑磊提交的《房屋转让合同》中载明的房屋价款与《商品房买卖合同》中载明的并不一致，郑磊对此又不能做出合理解释，且按照郑磊所称，其在2013年11月23日与王炜签订《房屋转让合同》后即取得了案涉房产的实际所有权，但根据本案调取的证据材料，邯郸市丛台区人民法院在审理的（2014）丛民初字第01840号郑磊与王炜民间借贷纠纷一案中，郑磊为保障该案债权的实现，却又于2014年10月24日申请保全案涉房产，其行为明显不合常理。此外，因王炜没有参加本案诉讼、康艺霏作为账户提供人也没有对相关事实予以佐证，故而郑磊不能证实本案《借款合同》的真实性以及康艺霏收到的款项中是否包含王炜的借款，对于河北丰通房地产开发有限公司出具的证明，郑磊也不能提供其他证据予以佐证。故郑磊主张其对案涉房产具有独有的、排他的所有权依据不足，其作为房产共有人，享有的物权权利并不能排除案件的强制执行，因此一审法院对案涉房产采取相关执行措施并无不当，执行程序中，郑磊作为房屋的共有权人，有权依法主张相关优先购买权，但其并不享有足以排除执行的实体权利。 综上所述，郑磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26245元，由上诉人郑磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  冯 雪 审判员  闫文昌 二〇一九年十月十一日 法官助理马超山 书记员王玉冠