内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初1596号原告(执行案外人)：王会志，男，1955年11月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被告（申请执行人）：董春广，男，1981年9月11日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。第三人（被执行人）：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：许耀林，董事长。第三人（被执行人）：刘雅民，女，1957年8月20日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。第三人（被执行人）：赤峰憩园房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：张景春，董事长。原告王会志与被告董春广、第三人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、刘雅民、赤峰憩园房地产开发有限责任公司（以下简称憩园公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告王会志的诉讼代理人王文强，被告董春广的诉讼代理人张庆华两次到庭参加诉讼。第三人天德通公司、刘雅民、憩园公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会志向本院提出诉讼请求，依法判令追加王会志为本案被执行人错误，撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执行裁定书（2018）内0402执722号之一，判令依法不予追加原告王会志为本案（劳务合同纠纷一案)的被执行人。事实和理由：一、被告董春广申请追加我为被执行人，无法律依据。本案依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，适用法律错误。本条适用的是债务人为直接的被执行人，而天德通公司在劳务合同纠纷一案中不是直接债务人，直接债务人是刘雅民，天德通公司仅仅是连带责任人，天德通公司本身就处于连带的法律关系中，不能连带责任再追加连带责任，不符合法理的规定。二、被告追加我为本案的被执行人，没有事实依据。被告董春广没有证据证实天德通公司与我个人之间存在公司财产和个人财产之间混同的证据，原告虽然是一人公司，但公司财产和个人财产区分的非常清楚，被告董春广的追加无事实依据。综上，（2018）内0402执722号之一执行裁定书，裁定追加王会志为本案被执行人，无事实及法律依据，依法应予撤销。贵院应依法判令不支持被告董春广追加王会志为本案的被执行人，判令支持原告的诉讼请求。董春广辩称，我等二十名农民工劳务合同纠纷案件的一、二审民事判决书已经发生法律效力。在长达一年零三个月的时间里，在被执行人刘雅民无力履行给付债务的情况下，天德通公司拒不履行生效判决所确定的承担连带责任、履行给付金钱的义务，严重侵害了我的合法权益。2019年2月26日，红山区人民法院根据我们二十人的申请，依法作出追加王会志为被执行人的执行裁定书。我认为，天德通公司系自然人独资公司，注册资本为5050万元。2017年6月13日，该公司由原自然人投资或控股变更为自然人投资，原告王会志对该公司享有百分之百的股权。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。不难看出执行裁定书的作出，于法有据。原告王会志在民事诉状中所称天德通公司仅是连带责任人，本身就处于连带法律关系中，不能连带责任再追加连带责任这种说法是对法律的曲解，是原告人的一方情愿，即原告不能证明公司财产独立于自己的财产。我恳请人民法院依法驳回原告的无理之诉。使本案尽快恢复执行，以维护当事人的合法权益。第三人天德通公司未陈述意见，未出庭、亦未举证。第三人刘雅民未陈述意见，未出庭、亦未举证。第三人憩园公司未陈述意见，未出庭、亦未举证。本院经审理认定事实如下：2000年2月2日天德通公司登记成立，2017年6月13日，天德通公司由自然人投资或控股变更为自然人独资，投资人由变更前的王会志、王利锋变更为王会志。2017年4月24日，董春广向本院提起诉讼，请求判令天德通公司、刘雅民给付尾欠的工程施工费23999元；判令憩园公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；被告承担诉讼费用。本院于2017年7月10日依法作出（2017）内0402民初2205号民事判决书，认定2010年7月1日、2010年7月24日憩园公司与天德通公司分别签订《建设工程施工合同》和《建筑工程承包协议书》，刘雅民以天德通的名义实际进行了施工，雇用董春广等二十人为其承包的工程提供劳务。判决刘雅民于判决生效后十日内给付董春广23999元，天德通公司对此承担连带给付责任；憩园公司在欠付涉案工程款范围内承担给付责任；案件受理费由刘雅民、天德通公司负担。上述判决宣判后，天德通公司因不服上述判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）内04民终4749号民事判决书，判决维持了本院作出的（2017）内0402民初2205号民事判决。2018年董春广向本院申请执行上述判决书判决内容。在执行过程中，本院于2018年7月31日作出（2018）内0402执722号《执行裁定书》，写明：“法院受理执行案件后，于2018年2月10日依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行，本院于2018年5月7日作出（2018）内0402执703-722号执行裁定书，对被执行人赤峰天德通建筑工程有限公司的银行账户予以冻结，现账户无存款，于2018年7月26日向被执行人发出限制消费令，经启动总对总和传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。后董春广申请追加本案原告王会志为被执行人，本院于2019年2月26日，依法作出（2018）内0402执722号之一《执行裁定书》，查明天德通公司系自然人即王会志开办的一人有限责任公司，天德通公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定追加王会志为被执行人。王会志不服该裁定在法定期限内向本院提起本案诉讼。上述查明的事实，有上述人民法院作出各生效的法律文书及被告提供的天德通公司的《企业信用信息公示报告》予以证明。原告所举的证据：1、建设银行卡复印件；2、营业执照复印件；3、开户许可证复印件；4、李子龙身份证复印件；5、记账凭证复印件5枚；6、收据复印件5枚；7、记账明细分类账复印件，虽然具有证据的真实性、合法性特征，但与本案争议的事实缺少关联性。因此在本案中对原告所举的上述证据的证明效力，依法不予确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，本案中的被执行人天德通公司系一人有限责任公司，执行过程中本院通过查控其账户，向其发出限制消费令，经启动总对总和传统查控措施，未发现天德通公司有可供执行的财产，且在本案中天德通公司及其他被执行人刘雅民也未举证证明其具有清偿本案债务的财产。王会志作为一人公司的股东，负有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于公司财产的举证责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”规定，原告作为一人有限责任公司的股东应当向本院提供公司在每一会计年度终了时编制的，并经会计师事务所审计的财务会计报告，用以证明其个人财产不混同于公司财产。而在本案中，原告所举的银行卡等七份证据，不能证明其个人财产独立于公司财产。因此应依法追加王会志为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决如下：驳回原告王会志的诉讼请求。案件受理费100元（王会志已预交），由王会志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 孔 宪 华人民陪审员 闫  岩人民陪审员 李 艳 萍 二〇一九年十月十四日书 记 员 宝多音乐