贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民初2989号原告：王贞海，男，1980年12月30日出生，汉族，重庆市黔江区人，务工人员，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张绪林，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所，特别授权。被告：江西省弘毅建设集团有限公司。地址：江西省九江市浔阳区十里大道282号。法定代表人：罗和华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡彬，女，江西省弘毅建设集团有限公司员工，一般授权。被告：曾新发，男，1964年12月4日出生，汉族，江西省丰城市人，务工人员，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李德议，贵州省铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，特别授权。被告：铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司。地址：铜仁市碧江区滨江大道8号。法定代表人：游君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐永华，男，系铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司员工，特别授权。被告：刘荣华，男，1971年9月10日出生，汉族，江西省丰城市人，务工人员，住江西省丰城市。原告王贞海与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）、曾新发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，庭审中，被告曾新发申请追加铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）、刘荣华作为本案共同被告参加诉讼，本院已依法追加并于2019年10月15日开庭进行了审理。原告王贞海及其委托诉讼代理人张绪林，被告曾新发及其委托诉讼代理人李德议、被告弘毅公司的委托诉讼代理人蔡彬，被告城投公司的委托诉讼代理人徐永华及被告刘荣华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王贞海向本院提出诉讼请求：1、判决二被告曾新发、弘毅公司向原告支付工程款413000元；2、本案诉讼费由二被告曾新发、弘毅公司承担。事实及理由：2014年6月，被告弘毅公司承包了铜仁碧江区桃树湾（滑石乡）保障房建设工程，该公司作为施工单位，将该工程的附属工程转包给被告曾新发，曾新发又将附属工程的木工部分包给原告，2014年9月1日，被告曾新发与原告签订《木工劳务合同》（以下简称合同），将该保障房二号楼（后变更为6号楼）木工部分的工程分包给原告。《合同》约定：原告承包木工工程各工序的施工；被告按76元/㎡计价，按进度向原告支付报酬。《合同》签订后原告依约定于2015年初完成了六号楼木工部分的工程，但被告并未按进度付款，若干次催促被告支付，被告以工程款未到位为由拒绝支付工程尾款。2017年8月30日，原告与被告曾新发结算，原告应得施工工程款2393000元，被告此前的四年多次零星支付，合计为1980000元，尚欠413000元，被告承诺竣工后3个月内付清。时至今日，近2年被告仍以主体工程未经验收和工程款未完全到位为由，拒绝支付尾款413000元。综上，原告依《合同》约定已全部履行完毕，被告无理拒付前述413000元，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告曾新发辩称：针对原告诉被告曾新发建设工程纠纷一案，本案遗漏当事人，应该追加该工程的承包人刘荣华以及发包方城投公司作为本案共同被告参加诉讼，理由如下：1、作为建设方投资由于资金链断裂，导致工程停工，长达5年之久，没有如期拨款给承包方和分包方，从而导致本案原告应当得到的工程款没有得到，所以城投公司应该承担本案的相关责任；2、作为总承包人没有如期将工程款拨付给本案被告曾新发。从而导致了曾新发没有款项给原告，因此应当追加城投公司和刘荣华作为共同被告参加诉讼；3、本案原告提起的建设工程合同纠纷一案尚未成就，依据原告方提供的结算单上面的约定是在该工程验收后三个月付清，因该工程至今未验收，因此原告请求应当依法驳回；4、本案属于层层分包，总承包人刘荣华及曾新发不具有承接该工程的建筑资质，刘荣华是挂靠弘毅公司，即便原告诉讼成立，也应由相关责任人承担；5、由于该工程被告刘荣华尚未进行工程结算，该工程也未验收，依法驳回原告起诉。被告弘毅公司辩称：1、弘毅公司不是与原告签订劳务合同的主体，对原告履行合同情况并不清楚，不应当承担合同约定的付款义务；2、原告与被告曾新发签订的劳务合同，原告的诉讼请求，未到合同约定的付款时间，合同中约定的6号楼工程，目前尚未验收。工程尚未完工，而劳务合同第五条明确约定；3、涉案工程并未竣工验收合格，原告施工合格的工程量无法确认，根据法律和合同规定，实际施工人主张工程款必须是经过验收合格的工程，因此原告的主张没有事实及法律依据；4、涉案工程实际承包人为刘荣华，谭家栋、刘文辉、石邵云、殷国华五人，与被告曾新发签订木工劳务合同的主体为刘荣华，我公司从未与曾新发签订合同，也未办理相关结算，据刘荣华陈述，其应该支付给曾新发的工程款已经全部支付完毕，并不拖欠任何工程款。被告城投公司辩称：一、九江市第一建筑工程公司与曾新发签署的劳务合同第一条约定，乙方不得以任何理由转包，所以曾新发再次与原告签订的劳务合同无效，同时该纠纷与城投公司无关；二、根据建筑业劳务分包企业资质标准规定，木工、砌工等十三种工种属于劳务作业类别，原、被告之间签署的劳务合同是木工的劳务分包合同，而不是建设分包合同，根据合同的相对性原则，原告与被告的纠纷与城投公司无关；三、即使原、被告之间是建设施工合同，但根据建筑法第29条第3款规定，建设总承包单位禁止将工程分包给没有资质的单位或自然人，原、被告系自然人，该合同无效；四、在此基础上，即使建设施工合同无效，该工程经竣工验收合格，该工程发包人才应承担相关责任，因涉案工程尚未验收，尚未竣工，无法确认该工程是否合格，所以城投公司没有支付相应款项义务，所以与城投公司无关。被告刘荣华辩称：我是受弘毅公司委托管理涉案工程，根据曾新发与我们于2014年6月26日签订的劳务合同，我们公司已经支付了涉案工程所做80%的工程款，原告王贞海与曾新发签订的合同，不是我与曾新发签订的合同，我们工地到现在一直没有完工，也没有验收。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，九江市第一建筑工程公司向刘荣华出具项目负责人授权委托书载明：我罗和华系九江市第一建筑工程公司法定代表人，现授权委托刘荣华为九江市第一建筑工程公司贵州铜仁桃树湾项目部工程的管理负责人，委托书上加盖有该公司印章及罗和华印章。2015年9月6日，弘毅公司向刘荣华出具委托书载明：现委托刘荣华同志为江西省弘毅建设集团有限公司铜仁碧江区2014年公租房建设项目七标段工程的负责人，委托书上加盖有该公司印章及罗和华印章。九江市第一建筑工程公司于2014年7月变更为江西省弘毅建设集团有限公司。2014年7月1日，弘毅公司作为甲方与刘荣华作为乙方签订《内部承包协议书》约定：经甲方同意，乙方以九江市第一建筑工程公司在铜仁桃树湾承建工程业务，有关事宜达成如下协议：工程名称：铜仁桃树湾安置房工程；承包方式：企业内部经济责任承包，独立核算，自负盈亏；承包期限自2014年7月1日至工程竣工；承包金额：承包期年缴纳管理费150000元。合同经甲方代表刘山清、乙方刘荣华签字及捺印。在此之前，九江市第一建筑工程公司贵州铜仁桃树湾项目部作为甲方与曾新发作为乙方签订《劳务合同》及《补充协议》，合同约定：甲方将贵州省铜仁碧江区桃树湾保障房3#、4#楼工程采取劳务合作方式分包给乙方施工，分包方式：由乙方包工期、确保安全、包质量。包干价内容木工班组：严格按照施工图施工、搭拆支撑架、制作安装及拆除模板、爆膜剃打及打磨等工作内容。本工程与木工作业相关的机械设备、辅助材料及工具由木工班组负责。结算单价：1、按贵州省2004年定额中相关计算规则说明计算建筑面积；2、本工程按418元/㎡包干单价计算；3、付款方法：（1）劳务合同签订时乙方交质量、安全、信誉保证金600000元，主体封顶验收合格后退还保证金。（2）主体结构完成十层支付工程款1500000元，主体结构完成二十层支付工程款1500000元，主体工程封顶完成支付工程款2000000元，砌体和内抹灰完成付单项合格工程款的80%；在所有工程完工达到预验收要求后支付工程款达到包干价的80%；竣工验收1个月内支付工程款达到包干价的98%，余款2%为质量保证金，一年后支付。补充协议约定：在原合同的单价上增加27元/㎡，此增加款项在以后决算中计取。付款条件以甲方城投公司拨款后，按原合同约定支付。另查明，2014年9月1日曾新发作为甲方与王贞海作为乙方签订（劳务合同）主要约定：甲方因施工需要，将贵州省铜仁碧江区桃树湾保障房贰#楼工程采取劳务合作方式分包给乙方施工，结算方式、单价：1、按贵州省2004年定额中相关计算规则说明计算建筑面积；2、本工程按76元/㎡包干单价计算；3、付款方式：主体结构完成十层支付工程款80%，到主体工程结构完成10-20层内工程量支付工程款的80%，21层至主体封顶项按工程量造价80%，工程全部完工付总造价的80%，竣工验收一个月后付总款的85%，余款在竣工验收合格后3个月内付清。该合同上有曾新发、王贞海签名及捺印。2015年6月10日，城投公司作为发包人与弘毅公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，双方就铜仁碧江区2014年公租房建设项目七标段工程施工达成如下协议：工程名称：铜仁碧江区2014年公租房建设项目七标段；工程地点：滑石乡桃树湾；建筑面积约71270㎡，合同工期：开工日期2015年6月10日，竣工日期2016年6月9日，合同还对其他权利义务进行了约定。合同上加盖有弘毅公司印章及罗和华签章，刘山清签名及捺印、有城投公司印章及孙勇签名。合同签订后，王贞海分包了贵州省铜仁碧江区桃树湾保障房6号楼工程，2017年8月28日，桃树湾6号楼木工班工程结算单载明：总工程款2393000元，减去已付人员工资1980000元，还剩余木工班人员工资413000元，结算单上任敏杰签名及捺印，同年8月30日，在结算单左下角注明：欠工程所有人工工资，在甲方和业主方竣工验收后三个月付清，但还有没完成的部分按市场价扣除，多还少补。同意，曾新发签名。任敏杰是曾新发的女婿。还查明，涉案工程尚未验收竣工，因城投公司资金链断裂，工程目前状况停工，王贞海、曾新发、刘荣华均无建筑资质，刘荣华挂靠在弘毅公司、弘毅公司收取管理费，涉案工程款城投公司还未全部拨付给刘荣华，刘荣华也未将涉案工程款全部拨付给曾新发。现王贞海以涉案工程已结算为由持《结算单》向本院提起诉讼，要求曾新发、弘毅公司向其支付工程款413000元；因被告曾新发申请本院追加刘荣华及城投公司作为共同被告参加诉讼，经本院释明，王贞海要求城投公司及刘荣华承担连带支付工程款的责任。以上认定的事实，有原告、被告的陈述，有原告王贞海及被告曾新发提交的《劳务合同》、《结算单》、有被告刘荣华提交的涉案工程照片6张、《授权委托书》2份、《劳务合同》及《补充协议》，有弘毅公司提交的《内部承包协议书》、《建设工程施工合同》在卷佐证，足以认定。本院认为，被告城投公司与弘毅公司签订《建设工程施工合同》，约定城投公司将位于铜仁碧江区2014年公租房建设项目七标段工程发包给弘毅公司承包施工，弘毅公司与刘荣华签订《内部承包合同协议》约定将前述工程由刘荣华承包，庭审中，弘毅公司与刘荣华均认可系挂靠关系，据此认定双方系挂靠关系，不是内部承包关系。刘荣华将承包的工程分包给曾新发，双方签订了《劳务合同》，后曾新发将铜仁碧江桃树湾工程6号楼木工承包给王贞海，双方签订了《劳务合同》，原告已实际施工并与被告曾新发结算工程款，双方实质上形成了建设工程合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因王贞海、曾新发、刘荣华均不具备相应施工资质，王贞海、曾新发、刘荣华之间签订的《劳务合同》，根据上述规定应认定为无效。关于原告主张四被告支付工程款是否成就的问题。原告与被告曾新发之间的建设工程合同关系虽属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，所涉项目未竣工验收，对此有四被告曾新发、刘荣华、弘毅公司、城投公司陈述一致予以佐证，据此认定所涉项目未竣工验收。现原告持《结算单》主张四被告支付工程款，从结算单上载明的内容可看出，双方约定了涉案工程竣工验收后三个月付清，根据上述规定应认定支付工程款条件尚未成就。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，王贞海要求曾新发、弘毅公司、刘荣华及城投公司支付其工程款413000元的时间未到双方书面约定的支付期限，结合涉案工程尚未竣工验收合格，依照上述司法解释之规定原告起诉应依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王贞海的起诉。本案预交的案件受理费3748元，本院全部退回原告王贞海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年十月二十八日法官助理陈尘书记员朱録峰