云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1167号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭志红，男，1977年5月30日生，汉族，重庆市垫江县人，初中文化，自由职业，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：赵旭，浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：侯晓龙，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：云南融羲建设工程有限公司。住所地：禄丰县金山镇北门社区菜园村78-4号。统一社会信用代码：91532331795172083G。法定代表人：余国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆能，男，1973年9月10日生，彝族，住禄丰县。系公司副总经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人郭志红因与上诉人云南融羲建设工程有限公司（以下简称云南融羲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院(2019)云2331民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭志红及其委托诉讼代理人赵旭、侯晓龙、上诉人云南融羲公司的委托诉讼代理人杨庆能、汪正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭志红上诉请求：1、撤销禄丰县人民法院（2019）云2331民初463号民事判决书，改判云南融羲公司支付郭志红剩余工程价款840135.17元；2、判令云南融羲公司返还郭志红保证金300000元；3、判令云南融羲公司自2015年2月6日起至款项清偿之日止以1140135.17元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付郭志红资金占用期间的利息；4、判令云南融羲公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）本案工程单价应为93元/㎡，涉案应付工程款总额应为1583975.16元。关于工程单价由90元/㎡变更为93元/㎡的问题。郭志红从云南融羲所承包的工程为单价包干，最终结算以实际施工量为准，在施工过程中，郭志红发现所做工作量与原先约定不同，有所增加。经与云南融羲协商一致，云南融羲同意由原先90元/㎡的单价上浮3元为93元/㎡。因此在2015年2月6日云南融羲出具的结算单上载明工程单价为93元/㎡，云南融羲公司相关负责人签字认可，并且该结算单在一审时已提交至一审法院，一审法院置书证于不顾，违背基本事实作出认定的行为郭志红不予认可。关于案涉应付工程款总金额为1583975.16元，而非1247843.7元。根据云南融羲公司2015年2月6日出具的结算单可以看出，本案涉及工程款总金额应为1583975.16元（13864.93㎡×93元/㎡﹦1289438.49元＋294536.67元）。其中基础加深部分294536.67元为郭志红实际施工过程中增加的工程量，云南融羲公司相关负责人已签字认可。一审法院置书证于不顾，违背基本事实作出认定的行为郭志红不予认可。（2）云南融羲公司实际已支付的工程款为743840元。云南融羲公司出具的视频资料为证明郭志红实际收到工程款740000余元，该视频资料为剪辑视频，分为三小段，每段不超过5分钟，该证据明显违反证据规则，不具备视听资料的完整性，属于非法证据，人民法院不应采纳作为认定事实的依据。至今云南融羲公司已支付郭志红的全部工程款为743840元，计算依据为：660000元为银行转账，58000元为云南融羲公司代发工资，剩余3840元为施工过程中现金支取生活费、杂费。上述金额除现金支取部分外均有相应证据印证，一审法院重复扣减，重复叠加的计算方式违背基本事实。（3）郭志红承包的工程范围为建设工程辅材，并不涉及木工，郭志红带领的班组为辅材班组，并不涉及木工班组。关于云南融羲公司主张的代发给农民工资718000元以及代发给木工万某班组的农民工工资777907元均是代郭志红支付，应由郭志红承担的说法，郭志红不予认可，理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，郭志红应当对自己所提主张承担举证责任，但经由一审、二审以及发回重审一审的庭审过程中郭志红均未能证明支付该款项的具体金额，具体时间，具体接收款项人员以及接收款项人员确系郭志红辅材班组人员。依据法律规定，云南融羲公司依法应当承担举证不能的不利后果。在本次一审过程中，一审人民法院依职权进行调查，调查对象为记录在万某班组名下的三名工人，形成三份调查笔录，该原审法院依职权进行的调查存在如下违法问题：不属于《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的人民法院可以依职权进行调查的范围；在调查过程中一审法院跨越基本法律关系，在民事案件中运用刑事案件中“辨认”的办案方法，明显违背程序法的规定，在《民事诉讼法》及其司法解释中没有任何条文规定法院依职权调查可以运用“辨认”的方式进行调查取证；依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第九十条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十一条之规定，一审法院依职权进行调查过程中运用的“辨认”方法，既没有将辨认对象混杂在具有类似特征的其他对象中，被辨认的人数也不符合法律规定，违反法律规定；在质证过程中，郭志红提出要求证人到庭接受质询，一审审判长回答：“证人来某。”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第五款之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定事实的依据。一审法院违反程序法以及违背真实情况认定的错误事实不能作为定案依据。（4）关于云南融羲公司支付陈沛忠租赁站租赁相关费用258609元的问题。根据重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4192号民事判决书，可以看出该租赁费用为云南融羲公司租赁陈培忠租赁站脚手架产生的费用，无论依据法院判决还是合同相对性，该费用指向的都是云南融羲公司，与郭志红无关，该费用不应当由郭志红承担。并且本案为建设工程施工合同纠纷，基础法律关系为承包关系，该费用为租赁关系产生租赁费，与本案基础法律关系不属于同一法律关系不应当在反诉中审理，即使云南融羲公司认为存在争议也应当另案处理。（5）关于郭志红主张300000元保证金的问题。该保证金在郭志红与云南融羲公司签订的《补充协议》中明确体现，并且郭志红保留有转账银行流水，人民法院应当依法判令云南融羲公司按照合同约定返还。郭志红提供的流水显示，郭志红是将保证金转账至朱兴旺以及牟定恒泰建筑工程有限公司账户。在一审、二审以及发回重审一审庭审过程中，云南融羲公司一直主张不认识朱兴旺以及牟定恒泰建筑工程有限公司，但在楚雄市人民法院（2017）云2301民初82号判决书中，明确记载朱兴旺为云南融羲公司员工，在楚雄州中级人民法院（2017）云23民终972号中也可以看出牟定恒泰建筑工程有限公司与云南融羲公司存在利害关系。综上，本案的基本事实为：郭志红从云南融羲公司承包牟定县明阳尚郡一标段工程辅材工程，施工范围为辅材，所带班组为辅材班组，案涉应付工程款总金额应为1583975.16元（13864.93㎡×93/㎡﹦1289438.49元＋294536.67元），郭志红支付给云南融羲公司600000元工程保证金尚欠300000元未返还。除去云南融羲公司已经支付以及代为支付给郭志红743840元（660000元＋58000元＋3840元），云南融羲公司尚须支付郭志红1140135.16元（1583975.16元-743840元＋300000元）。2、一审法院程序违法，适用法律错误。（1）一审法院程序违法。一审经由三次开庭，但郭志红仅收到一张传票，一审法院的做法违反法律规定。在一审法院第二次开庭审理前，一审法院通过电话传唤郭志红，事由为“质证”，但郭志红到法院后，审判长才告知本次传唤至为“开庭”，根据《民事诉讼法》第八十四条之规定，送达诉讼文书必须有送达回证,一审法院程序违法。一审法院组织的第三次开庭对一审法院依职权作出的调查笔录进行质证，质证地点为禄丰县人民法院调解室，全程未开启监控摄像头，根据《民事诉讼法》第六十八条之规定，证据应当在法庭上出示，一审法院程序违法。一审法院错误适用《民事诉讼法》关于法院依职权调查的规定，刻意帮助云南融羲公司“补充”证据，罔顾事实，审判人员任意扩大自由裁量权，搞地方保护主义，偏袒云南融羲公司，转嫁举证责任的行为违反律规定。并且在第三次开庭审理过程中，郭志红对一审审判长提出书面回避申请，要求一审法院审判长回避，但一审法院仅作出口头驳回，未下达书面不予准予的裁定书或书面记录进入判决书。一审法院程序严重违法，无法保证案件公平、公正，请求二审法院予以纠正。（2）云南融羲公司应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，云南融羲公司对于其主张支付过的费用应当出具相关银行流水或收据、收条，证明具体的支付金额、支付时间、收款人员以及收款人员行政隶属关系，否则，应当承担举证不能的不利后果。（3）云南融羲公司主张的陈培忠租赁站租赁费用不应在本案当中予以审理。根据《最该人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，陈培忠租赁租赁费基于租赁合同关系产生，与本案基础法律关系不同，并且“租赁合同”双方为陈培忠租赁站与云南融羲公司，与郭志红无关。因此，关于该租赁费用应当裁定驳回，另案处理。综上，郭志红请求依法改判，支持郭志红全部诉讼请求，维护郭志红的合法权益。云南融羲公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，郭志红上诉理由没有相应事实和法律依据，请求驳回。上诉人云南融羲公司上诉请求：1、撤销禄丰县人民法院（2019）云2331民初463号民事判决第一项，并判决由郭志红返还己支付款项517672.30元给云南融羲公司（不服金额为15340元）；2、本案的全部诉讼费由郭志红承担。事实与理由：一审判决认为郭志红应返还费用517672.30元给云南融羲公司，但云南融羲公司的反诉请求只为506172.30元，其余未反诉部分视为对其诉讼请求的放弃，云南融羲公司认为是错误的，理由是，首先，云南融羲公司在计算反诉请求时，由于在施工过程中及之后支付款项给郭志红的有云南融羲公司和郑德庆，而云南融羲公司无法联系到郑德庆，在提起反诉时云南融羲公司就只能凭据自己手里的资料进行计算，也就是云南融羲公司的反诉请求。其次，虽然被郭志红在视频资料中认可收到的费用金额为74万元，但最终是否认定不得而知，从郭志红向法庭提交其欠民工的【明阳尚郡一标段劳务明细表】己付款643840元及其退场时收到10万元，郭志红实际合计收到云南融羲公司及郑德庆款项是743840元，后在法庭释明时云南融羲公司曾提出计算得多少就要求返还多少的主张，而没有提出放弃或不做表示。总之，云南融羲公司支付给郭志红的款项己经超过合同的约定，郭志红收到多支付的款项应返还而没有返还的后果属于不当得利，依法依约应予以返还，才能体现公平和国家的分配原则，且多支付的费用属于企业的财产，应得到法律的保护，一审判决认为视为放弃是没有法律依据的，且法律对“视为”有明确的法律规定。综上，请依法撤销一审判决第一项并改判为支持云南融羲公司的上诉请求为谢。郭志红答辩称，1、云南融羲公司请求返还已支付款项517672.3元的上诉请求不予认可。因为本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，云南融羲公司主张返还多支付的款项为不当得利，即便存在这一事实，云南融羲公司也应当另案起诉；2、根据在一审中郭志红提交的证据，郭志红目前实际工程总价是1583971.16元，已支付的款项是743840元，由660000元银行转账、58000元代付给郭志红手底下班组业务承揽等人的工资及日常费用开支三部分组成。1583971.16元－743840元﹦740135.16元是未付给郭志红的工程款，不存在返还的部分；3、云南融羲公司提起的上诉请求是基于禄丰县人民法院（2019）云2331民初463号民事判决书，该判决书认定事实错误，将云南融羲公司支付给木工班组的费用算在了郭志红头上，有重复扣减的项目，郭志红从事的是辅材班组的工作，与木工班组的施工范围不同，并且云南融羲公司具体支付多少钱给木工班组与本案无关，云南融羲公司一直没有举证证明。请求驳回云南融羲公司的上诉请求。郭志红向一审法院起诉请求：1、判令云南融羲公司向郭志红支付工程款840135.17元；2、判令云南融羲公司退还郭志红保证金300000元，并承担违约金90000元；3、判令云南融羲公司自2015年2月6日起以拖欠的工程款和保证金1140135.17元为本金按照年利率6%支付郭志红资金占用期间的利息至款项清偿之日止；4、本案诉讼费由云南融羲公司承担。云南融羲公司向一审法院反诉请求：1、判决由郭志红返还云南融羲公司重复支付的款项506172.30元；2、本案的反诉费由郭志红承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，云南融羲公司中标牟定明阳尚郡城市综合体房地产项目A区一标段工程，后云南融羲公司将中标项目转包给郑德庆负责施工。2014年3月，郭志红组织人员准备工程所需辅材进场施工，其为辅材班组组长，万某为其辅材班组中的木工组组长。2014年5月9日，郑德庆（甲方）以云南融羲建筑工程有限公司明阳尚郡建设项目一标段工程项目部名义与郭志红（乙方）签订《建筑工程辅材承包合同》，约定：“工程名称为牟定县明阳尚郡一标段工程；以建筑工程所需的层板、木方、钢管、机件、密网、兜网等项，以建筑面积计算；工程承包单价，按建筑面积90元/㎡，以建筑面积乘以单价为计算方式且作为结算方式；合同还对双方的责任义务、现场文明施工条款、现场安全管理条例、文明施工等进行了明确约定。同日，双还签订了一份《补充协议》，约定：1、甲方将明阳尚郡项目工程建筑面积13万平方米的辅材承包给乙方；2、甲方在2014年5月20日退还乙方的保证金60万元，如到期甲方不能退还乙方保证金，按每日3%违约计算付给乙方；3、甲方一标段的工期在2014年7月10日以前封顶完工，超出2014年7月10日以后乙方的所有费用由甲方负责；4、甲方在2014年7月10日以前支付给乙方90%的工程款，外架拆除完支付5%，余下5%留在外架拆除后一个月内付清。超过2014年7月10日乙方有权停工，直到甲方付给乙方工程款后方能开工。停工期间造成一切经济损失由甲方负责，乙方概不负责；5、乙方负责对拉螺杆、夹具、钢管扣件以出库签字的数字为准，按国家建筑损耗标准，超出部分由甲方负责。合同及协议均有郑德庆和郭志红的签名捺印，并加盖了云南融羲建设工程有限公司项目专用章。施工期间，2014年11月20日，云南融羲公司支付郭志红工程款20万元；2014年12月12日，云南融羲公司支付郭志红工程款36万元；2015年1月19日，云南融羲公司支付郭志红工人工资58000元。2015年2月6日，双方进行结算并制作了明阳尚郡一标段劳务明细单，载明建筑面积为13864.93㎡，单价93元，合计1289438.50元，已付643840元，下欠645598.50元，基础增加部分294536.67元，下欠合计940135.17元。明细单上手书部分写有“以上款项由郑德庆认可，由公司代郑德庆支付，支付错误由郑德庆承担责任。公司同意按郑德庆认可支付：杨庆能2015.2.6”字样。2015年7月2日，郭志红出具书面保证，载明“保证明阳尚郡一标段所有辅材包括1、模板、钉子、铁线；2、脚手架、钢管、卡子、夹具、对拉螺杆等所有辅材由本人郭志红提供，如有他人来纠纷，由项目部郑德庆及所有班组出面作证。保证人：郭志红2015年7月2日”，之后郭志红撤出了施工现场。2015年7月8日，云南融羲公司支付郭志红工程款10万元。因工程款未获足额支付，郭志红诉至本院，要求云南融羲公司偿付工程余款及其他费用；审理中，云南融羲公司提起反诉，要求郭志红返还重复支付的款项。另查明，2014年2月17日，一标段工程辅材班组张洛以云南融羲建筑工程有限公司与陈沛忠租赁站签订《租赁合同》，向陈沛忠租赁站租赁了钢管等工程辅材，因未按期支付相关费用，陈沛忠租赁站起诉云南融羲公司要求支付租赁费用，案件生效后，云南融羲公司向陈沛忠租赁站支付了租金及其他费用258609元。郭志红的木工辅材班组，包含万某负责的木工班组，万某在施工过程中雇请张国文、习金、李树发等组人员进行施工，2015年2月，因万某木工组拖欠工人工资，云南融羲公司代万某木工组直接支付农民工工资708907元。郭志红与万某同为重庆市垫江县澄溪镇人。再查明，案涉合同加盖的云南融羲建设工程有限公司项目专用章为郑德庆私刻，郑德庆现已被依法追究刑事责任。一审法院认为，本案争议焦点是：一、案涉工程的单价如何确定、工程总金额是多少？二、云南融羲公司已支付了郭志红多少工程款、双方的诉求是否有事实和法律依据？关于焦点一。一审法院认为，《建筑工程辅材承包合同》和《补充协议》中已对工程价款及支付方式进行了明确约定，庭审中双方对于案涉工程建设面积13864.93㎡无异议。对于工程单价双方各持己见，郭志红认为应按云南融羲公司签字认可的93元计算，对单价如何从约定的90元变更为93元，郭志红并未提交确凿证据证实，其解释云南融羲公司也不认可，综合全案证据及双方陈述，本案工程单价应按郑德庆与郭志红在合同中约定的90元/㎡为准，案涉工程总金额应为13864.93㎡×90元/㎡=1247843.70元。关于焦点二。一审法院认为，云南融羲公司出示的视频资料中，郭志红自认已收到云南融羲公司支付的工程款740000元，予以确认；同时根据云南融羲公司所举证据及一审法院依职权向张国文等人调查，云南融羲公司还支付郭志红工人工资58000元、陈沛忠租赁站租赁相关费用258609元、代万某木工班组直接支付农民工工资708907元，此三笔费用依法均应由郭志红负责支付，故此三笔款项应在郭志红应得工程款中进行扣减。综上，云南融羲公司已支付郭志红工程款应为1765516元（740000元＋58000元＋258609元＋708907元），对云南融羲公司多支付郭志红517672.3元（1765516元-1247843.70元）应由郭志红进行返还云南融羲公司，鉴于云南融羲公司在本案中只反诉返还506172.30元，其余未反诉部分视为对其诉讼权利的放弃，不作评判，按其主张的506172.30元进行返还，故对云南融羲公司反诉要求郭志红返还多支付的工程款506172.30元有事实和法律依据，予以支持。对郭志红要求云南融羲公司支付其工程款840135.17元，并支付自2015年2月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息没有事实和法律依据，不予支持；对郭志红要求退还保证金300000元，因郭志红主张的保证金款项是汇给朱兴旺和云南牟定恒泰建筑公司，而不是云南融羲公司，且其汇款时间为2014年1月9日，郭志红与云南融羲公司签订合同的时间为2014年5月9日，在双方鉴定合同之前4个月，郭志红就将保证金交给云南融羲公司与常理相悖。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，在本案中，郭志红提交的证据不能证实郭志红向云南融羲公司交纳过60万元保证金的事实，故对其要云南融羲公司退还其保证金30万元的主张于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、由郭志红在本判决生效后一个月内返还云南融羲建设工程有限公司多支付工程款项506172.30元；二、驳回郭志红的诉讼请求。本诉案件受理费15872元、反诉案件受理费4431元由郭志红负担（本诉案件受理费郭志红已交纳；反诉案件受理费云南融羲公司己交纳，由郭志红在履行上述款项时一并支付云南融羲公司）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人郭志红对一审判决认定的事实认为错误的是：1、“其为辅材班组组长，万某为其辅材班组中的木工组组长”错误，因为木工班组和辅材班组是两个班组；2、“原告郭志红的木工辅材班组，包含万某负责的木工班组”错误，因为木工班组和辅材班组是两个班组；3、“原告郭志红与万某同为重庆市垫江县澄溪镇人”错误，理由是该事实与本案无关，该事实带有地域歧视色彩。遗漏认定：1、没有核定工程总价是多少，以及云南融羲公司支付了多少，未支付多少，理由是通过郭志红举证可以看出这个工程是用13864.93㎡×93/㎡＋294536.67元﹦1583975.16元，而已支付部分总价是743840元，因为云南融羲公司已经在上诉状中进行了认可，就不再赘述，未支付的工程款是1583975.16元－743840元﹦840135.16元；2、郭志红提起返还保证金的诉讼请求没有认定，因为保证金300000元是郭志红提起诉讼的诉讼请求内的，保证金中是600000元，已经退还了300000元，还差300000元。上诉人郭志红对其余一审判决认定的事实无异议。上诉人云南融羲公司对一审判决认定的事实无异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，上诉人郭志红提交了如下证据：1、中国农业银行业务回单、中国建设银行转账凭条、云南融羲公司牟定分公司工商登记卡、楚雄市人民法院（2019）云2301民初82号民事判决书，欲证明郭志红于2014年1月9日根据云南融羲公司指示向朱兴旺及云南牟定恒泰建筑有限公司分别转账300000元共计600000元作为工程保证金，欲证明朱兴旺系云南融羲公司牟定分公司的负责人，楚雄市人民法院（2019）云2301民初82号民事判决书也确认朱兴旺系云南融羲公司员工，但云南融羲公司一审否认事实，称不认识此人，严重违背诚实信用原则，扰乱法庭秩序；2、情况说明、本院（2018）云23民终1572号案件庭审笔录，欲证明郭志红的班组为辅材班组，与万某负责的木工班组为不同班组，两个班组施工范围不同；3、证人万某、陈某到庭作证证言，欲证明万某的木工班组与郭志红的辅材班组并非同一班组。经质证，云南融羲公司对郭志红提交的证据1中，对中国农业银行业务回单、中国建设银行转账凭条真实性、合法性、关联性和证明内容不认可，且已质证过，对云南融羲公司牟定分公司工商登记卡真实性、合法性认可，但对关联性和证明内容不认可;对证据2、3真实性、合法性、关联性和证明内容不认可，且部分证据已质证过。本院认为，对证据1中，中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条，证实郭志红于2014年1月9日分别转账给朱兴旺300000元和云南牟定恒泰建筑有限公司合计600000元，云南融羲公司牟定分公司工商登记卡、楚雄市人民法院（2019）云2301民初82号民事判决书，不能证实郭志红是受云南融羲公司指示转款，云南融羲公司不认可，也不能证实是交纳本案涉案工程保证金，不予采信；对证据2中，情况说明，是2019年2月25日郑德庆书写，系复印件，云南融羲公司不认可，且在一审中已经质证，不属于新证据。本院（2018）云23民终1572号案件庭审笔录，不能证实郭志红的班组为辅材班组，与万某负责的木工班组为不同班组，两个班组施工范围不同；对证据3，云南融羲公司不认可，没有其他相应证据证实，不能证实郭志红的班组为辅材班组，与万某负责的木工班组为不同班组，两个班组施工范围不同，不予采信。对双方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、涉案工程的单价如何确定，工程总价款是多少；2、郭志红是否应返还云南融羲公司多支付工程款517672.3元；3、云南融羲公司是否应支付郭志红剩余工程款840135.16元、返还保证金300000元和以1140135.17元为本金从2015年2月6日至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付郭志红资金占用期间的利息。本院认为，郭志红主张要求云南融羲公司支付剩余工程款840135.16元、返还保证金300000元和资金占用期间的利息，提交的建筑工程辅材承包合同、补充协议、明阳尚郡一标段劳务明细单（云南融羲建设工程有限公司）、中国农业银行业务回单、中国建设银行转账凭条，在2014年5月9日建筑工程辅材承包合同中，明确了工程承包方式是以建筑工程所需的层板、木方、钢管、机件、密网、兜网等项，以建筑面积计算；工程承包单价及总价是工程承包单价按建筑面积90/㎡，以建筑面积乘以单价为计算式且作为结算方式等约定。在2015年2月6日明阳尚郡一标段劳务明细单（云南融羲建设工程有限公司）中，明确郭志红建筑面积13864.93㎡，单体93/㎡，合计1289438.5元，已付643840元，下欠645598.5元，基础增加部分294536.67元，下欠总计940135.17元，云南融羲公司的杨庆能在该明细单签名按手印。云南融羲公司该明细单予以否认，提交了接处警登记表、牟定县公安执法记录仪执法询问记录视频光盘，在2016年2月6日接处警登记表、牟定县公安执法记录仪执法询问记录视频光盘，证实杨庆能在明阳尚郡受到多人围堵讨要工程款，现场人员较多，秩序混乱，证实郭志红自认已收到云南融羲公司支付的工程款740000元。2015年2月6日明阳尚郡一标段劳务明细单（云南融羲建设工程有限公司）不能客观真实的反映承包单价从合同约定90/㎡变更为93/㎡情况，不予采信。一审庭审中，郭志红、云南融羲公司双方均认可案涉工程建设面积13864.93㎡。本案工程单价应按郑德庆与郭志红在2014年5月9日建筑工程辅材承包合同中约定的90元/㎡为准，案涉工程总金额应为13864.93㎡×90元/㎡=1247843.70元。故对郭志红主张涉案工程单价93/㎡，应付工程款总额为1583975.16元的上诉理由不能成立，不予支持。在2014年5月9日补充协议中，明确郑德庆签名代表云南融羲公司甲方在2014年5月20日退还郭志红签名代表乙方的保证金600000元，如到期不能退还保证金，按每日3%的违约计算付给。在2014年1月9日中国农业银行业务回单、中国建设银行转账凭条中，证实郭志红于2014年1月9日分别转账给朱兴旺300000元和云南牟定恒泰建筑有限公司300000元，合计600000元，不能证实是交纳本案涉案工程保证金，也不能证实云南融羲公司已收到该款项或者是受云南融羲公司委托保证金转入朱兴旺和云南牟定恒泰建筑有限公司账户，云南融羲公司不认可，郭志红主张分别转账给朱兴旺300000元和云南牟定恒泰建筑有限公司300000元合计600000元是受云南融羲公司指示转账支付的保证金的上诉理由不能成立，不予支持。对郭志红主张要求云南融羲公司返还保证金300000元的上诉请求不能成立，不予支持。云南融羲公司主张要求郭志红返还多支付工程款517672.3元，提交了执法视频光盘、工资发放名册、责令改正决定书、回函、决定书、工资发放名册、调查笔录、统计表、民事诉状、租赁合同、重庆市第一中级人民法院民事判决书、执行裁定书、结案通知书、结算票据、银行凭证等，在牟定县公安执法记录仪执法询问记录视频光盘中，证实郭志红已收到云南融羲公司支付的工程款740000元的事实；在2015年1月19日用人单位工人工资发放名册，证实云南融羲公司支付郭志红工人工资58000元；在《劳动保障监察责令改正决定书》（牟人社监令决字【2015】第02号）、回函、《劳动保障监察行政处理决定书》（牟人社监理字【2015】第2号）、工资发放名册、调查笔录、工资发放情况统计表，证实云南融羲公司支付了郭志红承包范围内包括万某木工班组的民工工资708907元的事实；在民事诉状、租赁合同、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4192号民事判决书、重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120执2847号执行裁定书、结案通知书、资金往来结算票据、工商银行现金存款凭证、诉讼费缴纳确认单，证实云南融羲公司代郭志红支付向陈沛忠租赁站租赁脚手架等租赁费用258109元的事实。以上云南融羲公司已支付给郭志红工程款为1765516元（740000元＋58000元＋258609元＋708907元＝1765516元）。郭志红主张云南融羲公司已支付的工程款为743840元，郭志红的班组为辅材班组，不涉及木工班组，支付陈沛忠租赁站相关费用258109元应另案处理的上诉理由不能成立，不予支持。对郭志红主张要求云南融羲公司支付剩余工程款840135.16元和以1140135.17元为本金从2015年2月6日至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用期间的利息的上诉请求不能成立，不予支持。本案中，云南融羲公司多支付给郭志红工程款517672.3元（1765516元-1247843.70元＝517672.3元），故应由郭志红返还云南融羲公司工程款517672.3元。云南融羲公司在反诉请求中主张要求郭志红返还重复支付款项506172.30元，对其余15340元未反诉部分并未明确表示放弃，一审法院视为云南融羲公司对其诉讼权利的放弃，判决由郭志红返还云南融羲公司多支付工程款506172.30元错误，应予纠正。对云南融羲公司主张要求郭志红返还己支付款项517672.3元的上诉请求成立，应予支持。综上所述，郭志红的上诉请求不成立，应予驳回。云南融羲公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但判处结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销禄丰县人民法院（2019）云2331民初463号民事判决第一项，即：“一、由原告(反诉被告）郭志红在本判决生效后一个月内返还被告（反诉原告）云南融羲建设工程有限公司多支付工程款项506172.30元”；二、维持禄丰县人民法院（2019）云2331民初463号民事判决第二项，即：“二、驳回原告（反诉被告）郭志红的诉讼请求”；三、由郭志红在本判决生效后一个月内返还云南融羲建设工程有限公司多支付工程款项517672.3元。一审本诉案件受理费15872元、反诉案件受理费4431元，合计20303元；二审本诉案件受理费15100元、反诉案件受理费184元，合计15284元。以上合计35587元。由郭志红负担35587元（本诉案件受理费郭志红已交纳；反诉案件受理费云南融羲建设工程有限公司己交纳，由郭志红在履行上述款项时一并支付给云南融羲建设工程有限公司）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  蔡建华审判员  蒋文娟审判员  夏绍兴二〇一九年十月九日书记员  张雅平