辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1231号上诉人（原审原告）：洪明利，男，1953年4月29日出生，满族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会。住所地：灯塔市西大窑镇上缸窑村。法定代表人：秦振东，该村委会主任。委托诉讼代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。上诉人洪明利因与被上诉人灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪明利的委托诉讼代理人纪清君、被上诉人灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会的委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪明利上诉请求：一、请求撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初312号民事判决书，依法改判撤销上诉人与被上诉人2011年签订的《林木补偿协议书》；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决理由和结果与查明的事实相悖，适用法律错误。判决查明的事实是：2011年6月14日，灯塔市石某与被上诉人上缸窑村委会、灯塔市国土资源局签订了《东大山扩界征用土地、林地补偿协议》。灯塔市石某于2010年5月27日已向被上诉人支付了700万元土地补偿费预付款。2011年上诉人与被上诉人签订了《林木补偿协议书》，协议签订后被上诉人给付上诉人补偿款56万元。2016年6月13日，灯塔石某与西大窑镇政府签订《征占用林木补偿协议》，协议约定：“林木补偿参照当地近期其他企业补偿标准，即4954元/亩执行。”协议签订后，灯塔石某于2016年12月支付林木补偿费2,490,326元。上述所查明的事实是客观真实的，能够证明上诉人2011年得到的56万元是在石某未正式办理占用林地手续情况下，由石某委托被上诉人在预付的700万元土地补偿款中先行给付上诉人部分林木补偿款，因为每亩4954元的林木补偿款，石某于2016年12月才支付给被上诉人。此情况与石某和当时的生产矿长杨某，分别向法院出具的《情况说明》所证实的情况是一致的。本院认为部分的判决理由论述与查明的案件事实相违背。在查明事实部分，详细地叙述了石某占用林地预付土地补偿款和委托被上诉人预付上诉人林木补偿款的事实。而在本院认为的判决理由论述中却对上诉人认为其对补偿标准存在重大误解，被上诉人采取民事欺诈隐瞒实际未征用的真实情况，违背了上诉人真实意愿，缺乏事实依据。这样论述判决理由与查明的事实前后不一，完全是自相矛盾。依据判决书已查明的事实理应支持上诉人的诉请，而判决结果却是驳回诉请。驳回上诉人撤销协议请求的理由是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证不能，十分荒谬，上诉人已完全尽到了举证证明责任。并且已查明的事实和证据表明证据非常确实充分，而判决却认为缺乏证据，明显适用法律错误。二、证人杨某和石某于2019年3月12日出具的《情况说明》能证明被上诉人支付上诉人的56万元是林木补偿预付款。2003年7月15日，上诉人与被上诉人签订了荒山承包合同。2010年灯塔石某为实施东大山采区扩建工程，需征用主要包括上诉人承包林地在内的33.5127公顷林地。在办理审批征用林地手续前，石某在上诉人承包山需进行扩建施工，上诉人前去制止，经镇、村协调，委托被上诉人从石某先给付被上诉人占地款700万中先给上诉人部分林木补偿（本案一审诉前得知）。被上诉人却在与上诉人签订《林木补偿协议书》时，隐瞒了石某委托被上诉人预付上诉人部分林木补偿款的事实，按先期占用上诉人林地291.66亩计算，给上诉人补偿款56万元，每亩核1920元。事实当时占用上诉人林地并未实际测量面积，291.66亩是由预付款700万元除以每亩24000元而得出的数字，并非实际占用面积，仅此也能说明56万元只是按估算出的面积预付的款项。本案重审时，当庭出示了证人杨某和石某出具的书面《情况说明》，并经质证，在一审判决书中也对该两份情况说明进行论述，完全可以证明上述事实。石某陆续占用上缸窑村林地，至2016年共占用林地502.66亩，其中占用上诉人林地452.66亩。上诉人当时并不知道实际林木补偿款标准是多少，一审起诉前上诉人向被上诉人要后占用的林地林木补偿才得知，石某2016年实际给付的林木补偿款标准是每亩4954元。上诉人向被上诉人主张应按被上诉人实际得到的林木补偿每亩4954元标准给付时遭到被上诉人拒绝。上诉人进一步了解得知：2016年6月石某才与西大窑镇政府签订《征占用林木补偿协议》，并于2016年12月才正式支付给被上诉人林木补偿费249.032万元。实际石某是于2016年11月15日正式取得省林业厅《使用林地审核同意书》，取得同意书后，才能合法占用林地。三、被上诉人采取民事欺诈手段，诱使上诉人签订补偿协议，上诉人存在重大误解。上诉人在2011年接受补偿款时，误以为石某己经正式合法取得了林地使用审批手续，还误以为当时石某实际给付的标准就是每亩1920元。事实上石某当时先向被上诉人支付的是部分林地补偿款，并且被上诉人是估算出的面积291.66亩。当时并没有确定林木补偿标准是多少，事实上石某也并未给付林木的补偿款。石某为了排除上诉人阻拦委托被上诉人先给部分林木补偿款也是本案起诉前才知道的。被上诉人以《林木补偿协议书》为依据拒绝支付，是对上诉人合法权益的侵害，上诉人虽然当时签了协议，但对真实情况一概不知，对补偿标准存在重大误解，被上诉人采取民事欺诈手段向上诉人隐瞒石某委托其向上诉人预付林木补偿款及未实际征用的真实情况，导致上诉人所得补偿款数额与实际补偿标准相差巨大，显失公平，并非上诉人当时明知真实情况主动放弃每亩补偿4954元不要而自愿要1920元，显然有违常理，按每亩1920元接受补偿非上诉人的真实意思表示。综上，一审法院判决结果与所查明事实相悖，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判基本原则。适用法律明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，依法撤销上诉人与被上诉人2011年签订的《林木补偿协议书》。灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一、根据上诉人与被上诉人于2011年达成的《林木补偿协议书》，被上诉人给付了上诉人56万元的林木补偿款，并约定了林木归被上诉人所有，双方之间的荒山承包合同已经依法解除，上诉人已无权再向被上诉人索要林木补偿款。第二、上诉人于2011年与被上诉人签订的《林木补偿协议书》，系双方的真实意思表示，不存在原告有重大误解、显失公平的情形，更不存在答辩人采取欺诈手段向上诉人隐瞒未实际征用的真实情况，上诉人提出撤销《林木补偿协议书》，没有法律依据。第三、实际上，上诉人承包荒山后，根本没有在承包的荒山上栽植任何树木，荒山上的林木是自然生长的植被，自然生长的植被依法应归被上诉人村集体所有，不归上诉人所有，只是在当时的情况下，被上诉人为了顺利与上诉人解除荒山承包合同，而妥协性地拖延支付其56万元林木补偿款。第四、关于上诉人举出的灯塔市石某于2019年3月12日作出的《情况说明》的质证、反驳意见，一审法院没有采信该证据，完全合法。第五，上诉人行使撤销2011年与答辩人签订的《林木补偿协议书》，已超过法定的撤销权行使期限，上诉人的撤销权已经消灭。请贵院依法查清事实，驳回上诉人的上诉，维持一审重审判决。洪明利向一审法院起诉请求：请求撤销原、被告于2011年签订的《林木补偿协议书》；诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2003年7月15日原告洪明利与被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会签订一份《荒山承包合同书》，约定将上缸窑村东北部山城沟至东大山（大岭洼）荒山承包给原告，承包期限为50年，承包金12,000元；山场四至：东至山城沟东山顶，西至东大山道至道口，南至山城沟南山岗梁，北至山城沟北，东西山尖至唐家山界；要求原告在承包期间植树造林，不许开荒放牧；原告在承包期间可继承及转让，但必须通知村委会等。2010年鞍钢集团矿业弓长岭有限公司灯塔分公司（以下简称灯塔石某）为东大山采区扩界，需征用上缸窑村林地，其中大部分为原告承包的林地。灯塔石某为在征地前施工排除原告阻碍，经与镇村协商，上缸窑村委会与灯塔石某于2010年5月27日签订一份《东大山扩界征用土地补偿协议书》，灯塔石某暂定征用上缸窑村以东土地总面积为1.3272k㎡（折合1990亩），最终征用土地总面积以辽宁省国土资源厅批准的办理采矿许可证划定的矿区总面积为准；首先预付土地补偿费用700万元；征用土地使用期限为50年等。2011年6月14日灯塔石某与上缸窑村委会、灯塔市国土资源局签订《东大山扩界征用土地、林地补偿协议书》，灯塔石某前期已经支付预付款700万元，本次支付土地、林地补偿费用819.8万元，上述两项土地补偿费共计1519.8万元。2011年原、被告签订一份《林木补偿协议书》，被告为甲方，原告为乙方，内容为：“为发展本村经济，充分利用我村石灰石资源，灯塔石某依法征用我村荒山291.66亩，所征区域全部在乙方所承包荒山，经甲乙双方协商并经村民代表大会讨论通过，达成协议如下：一、给予乙方林木补偿款1920元/亩，共计291.66亩，合计补偿金额为56万元整，补偿费在协议签订后一次性付清。二、协议签订后，林木补偿范围内的林木归甲方所有，在此区域内，乙方不得干涉灯塔石某的一切采矿行为。”协议签订后，被告村委会给付原告补偿款56万元。灯塔石某至2016年共占用原告承包林地425.66亩。2016年6月13日，灯塔石某与灯塔市西大窑镇人民政府签订《征占用林木补偿协议》，协议约定：“1、林木补偿参照当地近期其它企业补偿标准，即4954元/亩执行。2、征占用灯塔市西大窑镇上缸窑村林地33.5172公顷（502.69亩），林木补偿费总额为2,490,326元。3、甲方在征占用林地申请批复后，一次性支付乙方林木补偿费（林地补偿已于2011年6月14日支付）。”协议签订后，灯塔石某于2016年12月支付林木补偿费2,490,326元。2017年11月9日原灯塔石某生产矿长杨某出具证实（情况说明），内容为：“2010年我矿因矿（扩）大生产需要，占用上缸窑村山地，因该山是洪明利承包，洪明利不让干。后经西大窑镇、上缸窑村协调，我矿预付村里700万元，并委托村里先给洪明利部分林木补偿，洪明利同意了。从2010年至2016年陆续共占用502.69亩林地，于2016年办理了征用手续，并将林地、林木补偿款按规定全部支付给村里了。情况属实。杨某，2017年11月9日”。本案在重审过程中，灯塔石某于2019年3月12日作出一份情况说明，内容为：“灯塔矿因扩大生产需求，自2010年至2016年期间，陆续占用灯塔市西大窑镇上缸窑村东大山林地502.68亩，并于2016年办理完成征用手续。灯塔矿先后支付给村、镇政府预付土地补偿款700万元及林木补偿款249.0326万元。土地补偿标准按照《关于实施征地区片综合地价标准的通知》（辽政办发[2010]2号）文件规定执行，林木补偿按照每亩4954元标准执行。2010年因占用村民洪明利承包的山地（包含果树），矿与村、镇政府协商，从灯塔矿预付土地补偿款700万元中预付给洪明利林木补偿费，最终按照实际面积与实际林木补偿标准执行。特此说明。鞍钢集团矿业弓长岭有限公司灯塔分公司（公章），2019年3月12日杨某（签名），孙宝杰（签名）”。杨某当时任灯塔石某生产矿长，现已退休；孙宝杰当时任矿长助理兼生产科长，现任该矿生产矿长。另查，2016年11月15日辽宁省林业厅准予行政许可决定书辽林资许准字[2016]97号《使用林地审核同意书》，同意灯塔石某扩建开采工程使用西大窑镇上缸窑村集体林地面积合计33.5127公顷，明确要按照有关规定办理建设用地审批手续。原告洪明利在索要后期林木补偿款时得知被告上缸窑村委会实际得到的林木补偿款是每亩4954元，便向村委会主张按实际补偿标准索要补偿款时遭到村委会拒绝，原告遂向本院提起诉讼，村委会以2011年原告已自愿与其达成补偿协议为由，拒绝按每亩4954元标准给付，故原告又提起本案撤销之诉。一审法院认为，本案系因原告洪明利承包的山林被灯塔石某占用，被告上缸窑村委会与原告签订林木补偿协议的价格低于灯塔石某给村委会的补偿价格而产生的纠纷。被告上缸窑村委会于2003年与洪明利签订荒山承包合同书，于2011年与洪明利签订林木补偿协议书，将洪明利承包的291.66亩林地收归所有，后于2016年与灯塔石某签订征占用林木补偿协议。上缸窑村委会与洪明利签订补偿协议在前，与灯塔石某签订征占协议在后。洪明利认为其对补偿标准存在重大误解、村委会采取民事欺诈手段隐瞒实际征用的真实情况、导致其所得补偿款数额显失公平、违背了原告的真实意愿，缺乏事实依据。根据民事诉讼证据规则的相关规定，对原告洪明利的诉讼请求，不予支持。本案经合议庭评议并经灯塔市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告洪明利的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人洪明利与被上诉人灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会于2003年7月15日签订荒山承包合同，于2011年签订《林木补偿协议书》，该协议书系双方自愿签订，且经过村民代表大会讨论通过并已经实际履行完毕，该协议真实、合法、有效。该协议书第二条明确约定：“协议签订后，林木补偿范围内的林木归甲方所有”，该份补偿协议没有约定村委会对洪明利的承包地只是部分补偿或该补偿款系预付款的相关内容。被上诉人灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会与洪明利于2011年补偿协议在前，灯塔市西大窑镇政府与灯塔石某于2016年签订补偿协议确定补偿标准为4954元/亩在后，故上诉人洪明利称被上诉人隐瞒实际补偿情况缺乏事实依据。另，案涉协议系村委会与承包人之间提前解除部分承包林地的约定，与第三方灯塔石某是否取得审批手续无关。且洪明利于2017年11月13日起诉请求撤销2011年签订的补偿协议，该撤销请求权的行使超过撤销权最长五年除斥期间的法律规定。综上所述，上诉人洪明利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洪明利负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年十月八日法官助理郝丽鑫书记员孔莹