辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初1013号 原告：王野，男，1989年5月7日出生，汉族，务农，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：王晓良（王野父亲），汉族，1970年9月20日出生，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。 被告：抚顺市新宾满族自治县大四平地区矿山救护队。住所：新宾满族自治县大四平镇马架子村。 主要负责人：冯刚，该队队长。 被告：抚顺市马架子矿区开发管理处。住所：新宾满族自治县大四平镇马架子村。 法定代表人：刘金友，管理处经理。 委托诉讼代理人：孟宪良，男，管理处员工。 委托诉讼代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。 被告：新宾满族自治县马架子矿区四平煤矿。住所：新宾满族自治县大四平镇马架子村。 法定代表人：杨宝铧，该矿矿长。 委托诉讼代理人：杨阳，该矿职工。 原告王野与被告抚顺市新宾满族自治县大四平地区矿山救护队（以下简称矿山救护队）、抚顺市马架子矿区开发管理处（以下简称开发管理处）、新宾满族自治县马架子矿区四平煤矿（以下简称四平煤矿）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告王野于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王野及其委托诉讼代理人王晓良、郭艳玲；被告矿山救护队主要负责人冯刚；被告开发管理处的委托诉讼代理人孟宪良、宋威；被告四平煤矿的委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王野向本院提出诉讼请求：1.判令矿山救护队、开发管理处、四平煤矿共同赔偿王野经济损失5.253329万元；2.本案诉讼费由矿山救护队、开发管理处、四平煤矿负担。事实与理由：2012年2月19日至2014年2月18日间，王野系矿山救护队员工。2012年9月17日8时5分许，王野驾驶两轮摩托车在上班途中发生交通事故，承担事故的次要责任。交通事故纠纷已经法院依法处理，但由王野根据事故责任自行负担5.253329万元。王野认为，矿山救护队作为王野的雇佣单位应对王野上班途中发生交通事故承担赔偿责任；开发管理处与四平煤矿系矿山救护队的接管单位，应对矿山救护队所负债务承担共同赔偿责任。现因矿山救护队、开发管理处、四平煤矿未对王野因交通事故引发的损失5.253329万元予以赔偿，故王野诉讼至法院。 矿山救护队、四平煤矿辩称：矿山救护队与四平煤矿不同意赔偿王野的任何费用，请求法院依法驳回王野的诉讼请求。四平煤矿隶属于开发管理处，矿山救护队是托管给四平煤矿的，是独立的营业执照、独立的法人。王野与矿山救护队之间是劳动关系，而非雇佣关系，王野以提供劳务者受害责任起诉没有法律依据，且起诉已超过诉讼时效，应予驳回。 开发管理处辩称：不同意王野的诉讼请求。理由是王野在四平煤矿租赁给杨宝铧经营期间发生事故，而此期间矿山救护队系由承包期间的四平煤矿接管，故王野的相关损失与开发管理处无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以认定：劳动合同1份。对有争议的证据本院认定如下：1.（2013）新宾民一初字第602号民事判决书、（2015）新宾民一初字第16号民事判决书，意在证明王野请求的数额来源及其曾在2013年2015年向开发管理处寻求过救济。矿山救护队与开发管理处对该组证据无异议。四平煤矿主张该证据仅能证明主张了肇事的赔偿款。对此本院认为，该组证据可以证明在该起事故中王野承担的事故责任及负担的费用数额，不能证明向开发管理处主张过救济。2.关于工伤人员待处理的说明，该份证据来源于开发管理处，国资局亦成立工伤人员处理小组，通过多次会议后定上述十四人为工伤人员。包括王野在内的十四名工伤人员属于待处理状态，按最后落实为准，并证明矿山救护队、开发管理处、四平煤矿承诺对王野工伤予以处理。矿山救护队主张对此不知情。开发管理处主张其未承诺对王野的工伤承担责任。四平煤矿对该证据的真实性提出异议，该说明是为了煤矿改制由煤矿改制办与开发管理处主导写的，当时将有工伤想法的人员都罗列在内了。新大集团要改制，这些人与新大集团的人员同时处理，这是县政府主导的，而且当时写的矿长非杨宝铧，因此引发的后果应由开发管理处负担，王野从未向矿山救护队主张过权利。对此本院认为，该说明无矿山救护队或四平煤矿的公章，仅有所谓的“杨成”的签字，不能证明矿山救护队或四平煤矿认可王野为该单位工伤人员的事实，故对该说明本院不予认定。3.新劳人仲字[2017]108号不予受理通知书，意在证明矿山救护队、开发管理处、四平煤矿基于上一组给王野工伤答复后，王野在多次请求和等待中一直未获得赔偿，后向劳动仲裁及法院请求工伤保险待遇，王野的请求未过诉讼时效。开发管理处无异议。四平煤矿与矿山救护队主张该组证据不能证明未过诉讼时效，且法律规定一事不再理，故王野的起诉已被驳回，法院不应再受理，并提供2017年8月7日王野的起诉状予以证明超过诉讼时效。对此本院认为，王野以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，其主张的标的来源于其2015年1月22日的民事判决书，自该判决书生效至2017年7月18日其向劳动仲裁部门申请工伤认定，期间经过2年，其未能提供在此期间向矿山救护队、开发管理处、四平煤矿主张过权利的相关证据，理应承担举证不能的后果，故对王野的证明目的不予认定。4.资产交接单、资产交接登记表各一份，意在证明大四平政府将矿山救护队的资产交由开发管理处托管、四平煤矿管理。矿山救护队与四平煤矿对该组证据无异议。开发管理处主张四平煤矿当时承包给杨宝铧经营，权利义务应由杨宝铧承担，不存在托管给开发管理处，而是托管给四平煤矿。对此本院认为：根据该组证据可以证明大四平政府将矿山救护队的资产交由“马架子矿区开发管理处四平煤矿”管理使用，并承担资产交接登记表所列的资产引发的各种费用和法律责任，与王野之伤是否应由矿山救护队、开发管理处、四平煤矿共同承担赔偿责任无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月19日，王野与矿山救护队签订劳动合同。9月17日王野在上班途中发生交通事故，2013年10月16日、2015年1月22日，法院依法两次判决交通事故方承担相应责任，王野自行负担5.253329万元。2017年7月18日王野向新宾仲裁委提交仲裁申请，新宾仲裁委以超过法定仲裁时效为由于当日作出不予受理通知书。后王野不服该裁决向本院提起诉讼，本院于2018年5月7日以王野未经工伤保险部门认定工伤，不能以工伤保险待遇向法院主张权利而驳回王野的起诉。后，王野以其为矿山救护队存在劳务关系为由起诉至法院。在审理过程中，经本院释明，王野拒绝进行工伤认定程序，坚持其与矿山救护队存在劳务关系。 本院认为：王野虽然与矿山救护队签订了劳动合同，但其拒绝进行工伤认定程序，并经本院释明后，依旧坚持其与矿山救护队存在劳务关系，本院应当按照劳务合同关系审理此案，并适用侵权责任法相关法律规定裁判。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据上述司法解释规定，劳务者在劳务中受到损害，可选择第三人或雇主要求赔偿，而不能同时要求双方赔偿。本案系因第三人的交通事故造成王野的损害，王野已就第三人的侵权行为诉讼至法院，法院亦判决了赔偿，王野不能再行要求接受劳务一方赔偿。且劳务侵权适用过错责任原则，在交通事故中，交通警察大队已认定王野承担事故的次要责任。故，根据侵权责任法相关规定，王野自身过错应由其自行承担相应责任，不应由雇主承担该责任。 另，雇佣人员上下班途中的受伤，不应认定为劳务进行的过程，不应由雇主承担责任。 综上，对王野的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回王野的诉讼请求。 案件受理费1113元，减半收取557元，由王野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 代理审判员  程云雷 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  朱 丹 书 记 员  方美月