河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1425行初42号原告魏某，男，汉族，1997年12月28日出生，大专文化，户籍所在地河南省郑州市郑州矿区，现在商丘市强制隔离戒毒所戒毒。委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。被告虞城县公安局，住所地河南省商丘市虞城县嵩山路中段。统一社会信用代码11411425005846961D。法定代表人余方生，局长。委托代理人贺平，该局法制大队民警委托代理人朱国瑜，该局××大队民警。原告魏某不服被告虞城县公安局强制隔离戒毒一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告魏某的委托代理人王志英，被告虞城县公安局委托代理人贺平、朱国瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月21日虞城县公安局作出虞公（沙）强戒决字（2019）10001号强制隔离戒毒决定，认定2019年4月份，虞城县公安局在办理魏某等人涉嫌诈骗案中，获知魏某有吸毒嫌疑，后民警采集其毛发进行鉴定，经商丘市公安局物证鉴定所对魏某的毛发理化检验鉴定，魏某毛发内含甲基苯丙胺成分,根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对魏某强制隔离戒毒二年（自2019年08月21曰至2021年08月20日)。原告魏某诉称，一、被告对原告作出的“强制隔离戒毒二年”这一行政强制决定，因被告对此案没有管辖权，程序明显违法。《中华人民共和国××法》有关“戒毒措施”明确规定：戒毒实行区域管辖，可以在吸毒人员户籍所在地，也可以在其现居住地的城市街道办事处或乡镇人民政府。因原告魏某户籍所在地在郑州市郑州矿区（新密市），此前其从未到过商丘，2019年5月26日因涉嫌诈骗罪被虞城县公安局刑事拘留，羁押在虞城县看守所，后因事实不清、证据不足被虞城县检察院不予逮捕，2019年6月29日被释放。以上事实说明，被告对本案依法没有管辖权。二、被告作出上述行政决定，缺乏事实依据，且适用法律错误。被告的依据是经检验鉴定，原告毛发内含甲基苯丙胺，根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第二项规定，对原告作出“强制隔离戒毒二年”行政决定。原告认为，这一决定明显错误。理由是：首先、原告并非吸毒成瘾。原告年纪较轻涉世未深，加之交友不慎，2018年6月10日晚伙同他人刚吸食毒品，就被郑州市新密警方抓获，被处以行政拘留十日后，即被社区矫正戒毒，从此再未沾染毒品，故不存在“吸毒成瘾”一说。其次、原告在社区戒毒期间并未吸食、注射毒品。原告在虞城县看守所羁押期间，被告于2019年6月11日对原告的毛发釆集检验，此时距原告上次吸毒时间己过去一年，再从原告毛发内检测出甲基苯丙胺毫无可能。故，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的行政决定，明显适用法律错误。综上所述，原告为维护自身合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特诉至人民法院，请求撤销被告做出的虞公（沙）强戒决字（2019）10001号强制隔离戒毒决定，依法判决予以解除。被告虞城县公安局辩称，2019年6月11日，被告工作人员在办理原告涉嫌诈骗一案时，对原告的毛发进行了理化鉴定，检验结果为：原告的毛发中检出甲基苯丙胺成分。另查明，2018年6月21日，原告因吸食冰毒被社区戒毒三年。原告称被告“对本案没有管辖权，程序明显违法”没有法律依据，其理由不能成立。根据公安部《关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》：“发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。”由此可见，被告作为发现地公安机关，对本案具有管辖权。原告称对被告强制隔离戒毒二年“缺乏事实依据，且适用法律错误”同样没有法律与事实依据。原告否认吸毒成瘾，但根据《吸毒成瘾认定办法》，新密市公安局在2019年6月14日已经认定原告吸毒成瘾。其次，原告否认在社区戒毒期间吸食、注射毒品。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》及《关于根据检验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》，从原告的毛发里检测出甲基苯丙胺（冰毒）就能够认定原告在提取样本前六个月内吸食、注射过甲基苯丙胺，理由是中国上市的药品中均不含有甲基苯丙胺成份；个别药物如治疗帕金森病的处方药“司来吉兰”在人体代谢时可能会产生甲基苯丙胺，但原告并没有服用过“司来吉兰”。综上所述，本案中，原告虽然不承认近期吸食甲基苯丙胺（冰毒），但根据检测结果，可以认定为原告毛发检测前六个月内吸食、注射过甲基苯丙胺（冰毒）。原告在社区戒毒期间吸食、注射毒品，被告依据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第二项、第四十七条之规定，对原告做出了强制隔离戒毒二年的决定，被告认为事实清楚、程序合法，请求人民法院依法维持被告的决定。被告虞城县公安局在法定期限内向本院提供的证据、依据有，法律依据：《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条。公复字[2008]3号《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》，公复字[2015]1号，公××[2018]938号，豫公通[2018]104号，以上是被告作出行政行为的职权依据及适用法律规范。证据：1.受案登记表复印件1份，属程序证据，证明原告因发现吸毒被公安机关受理；2.询问笔录复印件1份，3.讯问笔录复印件1份，4.行政案件权利义务告知书复印件1份，证据2、3、4证明原告被处的过程及没有服用过“司来吉兰”这种药物，因为只有该药物才可能代谢出甲基苯丙胺，而且能够证明原告没有被诱骗、强迫吸毒；5.（商）公（刑）（理化）字[2019]53号理化检验鉴定报告复印件1份及商丘市公安局物证鉴定所鉴定机构资格证书和杨秀芝、张世民的鉴定人资格证书，属实体证据，可以证明原告的毛发内检测出甲基苯丙胺成分，即冰毒；6.鉴定意见告知笔录复印件1份，证明被告对检测结论依法告知了原告，原告也没有异议；7.原告户籍证明及吸毒信息复印件各1份，能够证明原告身份及吸毒史；8.新密公（新）社戒决字[2018]10014号社区戒毒决定书，9.新公（××）毒瘾认字[2018]第（004号），证据8、9证明原告吸毒成瘾，被新密市公安局社区戒毒，案发时仍然处于社区戒毒期间；10.强制隔离戒毒告知笔录，证明在作出强制隔离戒毒决定前，依法告知了其相关权利；11.虞公（沙）强戒决字（2019)10001号强制隔离戒毒决定书及执行回执复印件各1份，证明原告因社区戒毒期间吸食毒品被强戒2年，已经执行；12.民警剪原告毛发视频资料1份，证明被告在提取原告毛发时符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为，对豫公通[2018]104号法律依据有异议，认为该指导意见不是法律依据也不是程序依据，不能作为被告对原告作出处理决定的依据。证据1时间有异议，时间有倒置现象，正常情况下公安机关应当是先受案，再做检测，证据1显示是2019年7月2日，而根据公安机关对原告2019年6月29日的询问笔录显示，被告对原告所做的理化检验鉴定6月28日就已经出来，因此7月2日被告报案认为原告有吸毒行为，原告认为时间前后矛盾，被告程序违法；证据2、3、4均无异议，说明原告自2018年6月被新密市公安局社区戒毒3年至2019年6月期间本人否认吸食过毒品；证据5无异议，但是被告应当根据有关规定除了应当录制视频外，应当提供毛发样本提取信息表，但是被告并未提供；证据6有异议，告知笔录不是原告本人签名；证据7、8、12无异议；证据9下面的落款时间应是2018年6月14号，但是落款是2019年6月14号，应是笔误；证据10真实性无异议，但是对作出强制隔离决定有异议；证据11对强戒决定有异议，被告仅依据毛发理化检验鉴定这一孤证来推定原告在社区戒毒期间又吸食毒品，明显缺乏事实依据，同时，被告提供的现有证据不能证实原告再次吸食毒品的时间、地点，被告对此没有管辖权。本院对上述证据认证如下，被告提供的证据客观真实，与案件具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。经审理查明，2018年6月21日新密市公安局作出新密公（新）社戒决字（2018）10014号社区戒毒决定，责令原告魏某接受社区戒毒三年。2019年6月11日,被告虞城县公安局工作人员在办理原告魏某涉嫌诈骗一案时,对原告毛发进行了理化鉴定，2019年6月28日出具的理化检验鉴定报告中显示在原告毛发中检出甲基苯丙胺成分，2019年8月21日虞城县公安局作出虞公（沙）强戒决字（2019）10001号强制隔离戒毒决定，对魏某强制隔离戒毒二年。原告魏某不服，诉至本院。本院认为，根据公安部公复字【2008】3号关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复精神，被告具有本案作出强制隔离戒毒决定的职权，原告诉称被告没有管辖权的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国××法》第三十八条规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。本案中原告于2018年6月21日因吸毒被社区戒毒三年，2019年6月28日在理化检验中检出甲基苯丙胺成分，该事实符合《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第二项的情形。被告虞城县公安局对原告作出强制隔离戒毒两年的决定事实清楚，证据充分，并无不当，原告认为其在社区戒毒后没有使用过毒品行为等意见缺乏科学、合理的解释，也明显与事实不符，本院不予采信。因此被告虞城县公安局作出的强制隔离戒毒决定不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏某负担。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书审 判 员  苏永昌人民陪审员  朵延强二〇一九年十月二十四日书 记 员  冯 源