江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2519号上诉人（原审原告）：夏静蓉，女，1970年1月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：张仪，女，1962年7月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁金文，江苏华朋律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴升，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛桂英，女，1930年9月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：魏虎，男，1950年2月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：魏萍，女，1956年9月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人夏静蓉、张仪因与被上诉人毛桂英、魏虎、魏萍所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏静蓉、张仪上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者判决支持上诉人确认扬州市住房北侧两小间约9平方米的沿街房屋的建筑材料归上诉人所有的诉讼请求事项。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院确认夏静蓉、张仪与王明签订《承租合同》，承租王明广陵路139-1号房屋北侧两小间约6平方米房屋无异议，系确认错误。本案双方当事人自被上诉人提起房屋租赁合同纠纷诉讼时起，至上诉人提起所有权确认纠纷诉讼，上诉人从未确认过承租王明的广陵路139-1号房屋北侧两间小屋，只是借用广陵路139-1号房屋门牌用于登记经营场所及使用王明的水电，给付一定的费用。双方就是否租赁广陵路139-1号房屋北侧两间小屋一直存在争议。2.一审法院认为房屋租赁纠纷的生效判决已经确认不能认定案涉房屋为夏静蓉、张仪所建。事实上，房屋租赁协议的判决认为双方不能证实案涉房屋为各自所建，该认定明显有误，有所片面。在房屋租赁纠纷案件中上诉人有充分证据证明案涉房屋系上诉人所建，但被上诉人提供的《证明》仅能证明139-1号房屋和北侧围墙系商业系统所有，与广陵路139-1号北侧两间房屋无关。至于《申请》与本案处理不具有关联性，同时，房屋租赁纠纷案件已经申请再审。3.房屋租赁纠纷案件判决中就案涉房屋建筑材料所有权可另行起诉，一审法院认为即便是上诉人所建，也是作为房屋租赁合同的前置条件，即所谓代建承租，但此处代建承租是一审法院强加给当事人，当事人间对此并无约定。租赁合同纠纷案件应当适用合同法第五十八条之规定，依据该规定，合同无效返还财产的前提是“因合同取得的财产”。本案中，上诉人并非依据《租赁合同》取得案涉房屋，上诉人取得并占有房屋是基于自己出资建设，系原始取得，双方并不存在真实意义上的房屋租赁关系。4.一审法院认为既然不享有诉争房屋所有权，何来房屋的建筑材料所有权？这一观点将房屋所有权和建筑材料混为一谈，建筑材料建成房屋后，办理了合法的不动产登记的持有人即享有房屋所有权。如果未能办理合法的不动产权登记，发生纠纷后，应当认定房屋残值即建筑材料价值。即使拆下来的只有瓦砾灰土，也是原先某一形态的动产由于使用转变成另一种形态，亦有其价值，并不会灭失或自然消灭。综上，一审法院认定事实不清，所作判决证据不足，内容违法，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。毛桂英、魏虎、魏萍共同答辩称，1.本案系已生效的房屋租赁合同纠纷案件延续产生，该生效判决已经处于强制执行程序。前期的租赁合同纠纷诉讼的一审判决（2018）苏1002民初1800号；二审判决（2019）苏10民终1046号，均已确认了魏虎家对案涉房屋享有的合法权利，并判决两上诉人返还案涉房屋，支付相应的占有使用费。（2019）苏10民终1046号民事判决书中亦明确写明“两上诉人所提供的证据不足以证明讼争房屋系其建设”。2.案涉房屋归属我方，上诉方诉求不明，逻辑混乱。案涉房屋系王明在世时所建，后出租给两上诉人，在两上诉人承租使用过程中于2012年9-10月间，由被上诉人方再次出资重新进行了修建。无论两上诉人要求确认的是98年的建筑材料还是2012年的建筑材料所有权，都系我方出资，且98年的建筑早就被拆除和重新翻建。从上诉方所列举证据看，如果上诉方确认所有权的建筑材料是指经营所添附的必要物品，被上诉人方无争议。现上诉方诉求不明，继续无成本违约，系不道德和不讲诚信的行为。3.被上诉人方证据充分，请求法院公正判决，维护合法权益。被上诉人方提交的租赁合同、双方当事人租赁合同纠纷生效判决书等证据可以相互印证，证实案涉房屋系被上诉人方搭建、翻建和维修。夏静蓉、张仪向一审法院起诉请求：1、请求确认扬州市号住房北侧两小间约9平方米的沿街房屋的建筑材料归其所有。一审法院认定的事实：1998年10月19日,原告夏静蓉、张仪与王明签订《承租合同》，承租王明的广陵路139-1住房北侧两小间约六个平方米沿街房从事个体经营，并于1999年12月13日领取营业执照，原告夏静蓉、张仪按约向王明交纳租金。2012年10月5日，原告夏静蓉、张仪与被告魏虎（王明之子）签订《租房合同》继续租赁该沿街房屋作商铺使用，租期从2013年1月1日至2017年12月31日，每年租金6000元。合同期满后魏虎不再出租，因夏静蓉、张仪拒绝让房引发租赁纠纷诉讼，法院判决夏静蓉、张仪将座落于扬州市号北侧两小间房屋腾空交付给魏虎执管，并给付魏虎房屋占有使用费。一审法院认为，双方房屋租赁纠纷的生效判决书已经确认不能认定讼争房屋为夏静蓉、张仪所建，原告在本次诉讼中亦未提供证据证实该房屋系其所建。即便是其所建，也是作为房屋租赁合同的前置条件，即所谓的代建承租，仍应视为出租人所建，何况夏静蓉、张仪已在租赁合同中承认该房屋为出租方所有。既然原告对该讼争房屋不享有所有权，何来房屋的建筑材料所有权？建筑材料是一种动产物权，有自身的物理形态和具体的名称数量。建房前的建筑材料因房屋建造转化成房屋的构成部分，原本的建筑材料已经消耗。如果将材料强行从房屋分离，不仅会破坏损毁房屋，分离物也失去建筑材料的原有功能，变成废弃物或者垃圾，并非之前的建筑材料。总之，作为动产物权的建筑材料因建房使用失去原先的物理载体而灭失，其所体现的动产物权自然消灭。物权的种类和内容，由法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律。原告夏静蓉、张仪主张确认所有权的建筑材料并不存在，确认其权属没有法律依据。综上所述，原告夏静蓉、张仪确认建筑材料所有权的诉讼请求不能成立，不予支持，被告辩解意见符合事实，予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告夏静蓉、张仪的诉讼请求。一审案件受理费减半收取294元，由原告夏静蓉、张仪负担。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据，经二审审理确认一审查明的事实。另查明，夏静蓉、张仪因与毛桂英、魏虎、魏萍房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初1800号民事判决和本院（2019）苏10民终1046号民事判决，向本院提出的再审申请，已被本院（2019)苏10民申181号民事裁定予以驳回。本院认为，关于两上诉人所主张其应当享有位于扬州市住房北侧两小间房屋建筑材料所有权的诉讼请求。本院认为，两上诉人于本案所提出的诉讼请求实质上系基于案涉房屋由其出资自建这一事实和理由。但对于该事实和理由，两上诉人不仅未能提交据以认定案涉房屋产权人重要依据的案涉房屋产权证及土地证。同时，结合双方当事人所涉讼争房屋租赁合同纠纷案件的生效文书，即本院（2019）苏10民终1046号民事生效判决书。在该份生效判决中，本院已经确认两上诉人所提供的证据不足以证明讼争房屋系其建设，且两上诉人的上诉理由与案涉房屋租赁合同约定的双方身份地位及两上诉人交纳租金的事实相悖。再具体到本案，在两上诉人未能提交充分的证据推翻上述经人民法院生效判决确认的事实，且两上诉人关于该生效判决的再审申请被裁定驳回的情况下，本院对上述事实予以确认。因此，两上诉人主张案涉房屋系其出资建设的事实和理由不能成立。综上，两上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院据此判决驳回两上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以维持。综上，上诉人夏静蓉、张仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人夏静蓉、张仪共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年十月二十八日书记员  叶梦妮