四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终984号 上诉人（原审原告）：胡登山，男，1966年9月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：宾学友，中江县龙台法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王明，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：王立发，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人胡登山因与被上诉人王明、王立发侵权责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡登山上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿各项损失11215元；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定损失过低。1．被上诉人推倒的围栏有6.2米长，1.2米高，每平方米造价100元，价值756元；围栏内的玻璃碴有17立方米，重量10吨左右，价值5000元，已混入建筑垃圾而无法销售；一审酌情认定赔偿1400元过低。二、一审没有支持赔偿维修车辆的损失错误。被上诉人用建筑垃圾砸向上诉人的车辆，导致车身受损，并阻挡车身前行道路至2018年12月26日，产生修理费5490元，还可能产生清除建筑垃圾的误工费200元，应由被上诉人赔偿。二审过程中，胡登山增加两项诉讼请求：1．影响胡登山未收购玻璃碴产生的经济损失，从2016年10月至2019年8月，共计34个月，每月100元，共计3400元；2．川Ｆ×××××车辆一直停放，产生的租赁损失，自2017年12月3日至2019年4月20日，共计497天，每天300元，共计149100元。 王明辩称，我们损坏的东西，该赔的就赔，但是当时修路这些，是政府喊我们去做的，都是有人看到的。胡登山捏造事实，请求驳回上诉。 王立发辩称，我是2016年开始修房子，胡登山收到玻璃碴堆在那里，他原来找过我，我也答复了，弄坏的部分，我该赔就赔。因为玻璃碴和围栏，政府、居委会、派出所都调解过，一直都没有解决好。玻璃碴和围栏都损坏了，我认可，我也愿意赔，但没有胡登山说的那么多。关于车辆，与我没有关系，我没有损坏他的车辆，不应该赔偿；当时是修房子的时候，要走那里过，我把巷道压坏了，政府喊我补，我就补，胡登山不同意，我就喊司机倒在空地上。请求驳回上诉。 胡登山向一审法院起诉请求：一、判令王明、王立发赔偿各项财产损失11215元；二、诉讼费由王明、王立发承担。诉讼过程中，胡登山将诉讼请求第一项中的“11215元”变更为“11446元”。 一审法院认定如下事实：2016年11月2日上午，王明与王立发在修建房屋运输建筑材料时，有一部分建筑材料掉在胡登山用砖砌的围栏之内的玻璃碴中，致使玻璃碴与建筑材料混合在一起，同时还将胡登山的部分砖砌围栏损坏。2017年12月3日，王明、王立发用洋铲（铁锹）将维修巷道道路所产生的建筑垃圾铲到胡登山的川Ｆ×××××号中型自卸货车后面的空坝里。中江县龙台镇金江汽车修理厂2019年4月20日向胡登山出具的四川增值税普通发票及维修清单，载明：川Ｆ×××××2018年12月16日施救费600元。2018年12月26日：保修发动机680元、换机油380元、保养四轮鼓及材料720元、检修方向机及材料480元、变速器换油280元、差速器换油280元、后尾灯2只270元、喷漆1800元，合计5490元。 一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，王明、王立发共同实施的侵权行为侵害了胡登山的财产权益，给胡登山造成了损失。因此，王明、王立发应当对胡登山的损失承担连带赔偿责任。 关于胡登山的损失。胡登山主张王明、王立发损坏砖砌围栏的损失为756元、玻璃碴的损失5000元。根据当事人提供的证据，王明、王立发只损坏了胡登山的部分砖砌围栏，而对于混合有建筑材料的玻璃碴数量双方分歧较大，结合本案的实际情况，一审法院对胡登山的围栏损失酌定为400元，玻璃碴损失酌定为1000元（即将玻璃碴的数量酌定为2吨，单价按500元／吨计算）。胡登山主张川Ｆ×××××号中型自卸货车损失即修理费等为5490元，但其提供的证据不足以证明王明、王立发的行为对该车造成了损害，且当事人于2017年12月3日发生纠纷，胡登山长达一年后即2018年12月对其车辆进行修理，且大多数维修项目属车辆保养的范畴，不能证明胡登山的车辆损失与2017年12月3日的纠纷有关联性，故对胡登山的该主张，一审法院不予支持。对胡登山主张清除建筑垃圾可能产生误工费200元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，对胡登山要求王明、王立发赔偿损失合法部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王明、王立发在判决生效后20日内连带赔偿胡登山的财产损失1400元；二、驳回胡登山的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由胡登山负担170元，王明、王立发负担30元。 二审中，胡登山提交以下证据支持自己的主张：1．照片6张，2．光盘两张；证明当时建筑垃圾的堆放的情况及堆放玻璃碴的情况。王明、王立发质证认为，认可上述证据的真实性，但是当时建筑垃圾是堆放在空地上，离车辆轮胎下方一米远的位置。 二审中，本院依法对事发现场进行了勘验，制作勘验笔录一份，本院依法对中江县龙台镇金江汽修厂的相关人员进行了询问，制作调查工作笔录一份，胡登山质证认为，对上述勘验笔录及工作笔录的真实性、合法性、关联性予以认可；王明、王立发质证认为，对上述勘验笔录予以认可，对调查工作笔录的合法性予以认可，但不认可笔录中陈述内容的真实性，车辆维修费与其无关，不应予以赔偿。 本院审查认为，对胡登山提交的证据及勘验笔录，各方对其真实性均予认可，本院对其真实性予以确认，但对其证明力，应结合全案证据予以认定；对调查工作笔录，系本院依法制作，对相关内容的证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案应为侵权责任纠纷。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定围栏与玻璃碴的损失是否适当；二、王明、王立发应否赔偿胡登山车辆维修费用的损失；三、胡登山主张的清除建筑垃圾费用200元是否应予支持。本院对此评判如下： 首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，就胡登山在本案二审中新增的诉讼请求，王明、王立发不同意在本案二审中一并进行处理，也不同意调解，故就胡登山在本案二审中提出的超过其一审诉讼请求的新增诉讼请求部分，本案二审中不予处理，当事人可另行依法主张。 其次，关于一审认定围栏与玻璃碴的损失是否适当的问题。胡登山主张，一审认定的赔偿数额过低。本院认为，根据当事人陈述、现场照片、现场勘验笔录等现有证据查明的事实，王明、王立发只损坏了胡登山的部分砖砌围栏，而事发当时，仅有部分玻璃碴混合了建筑材料，双方对混合了建筑材料的玻璃碴的数量分歧较大，综合全案情况，一审法院对胡登山的围栏损失酌定为400元，玻璃碴损失酌定为1000元，并无不当。胡登山主张一审认定数额过低的主张不能成立，本院不予支持。 再次，关于王明、王立发应否赔偿胡登山车辆维修费用的损失及胡登山主张的清除建筑垃圾费用200元是否应予支持的问题。胡登山主张王明、王立发应赔偿其维修车辆的损失5490元。本院认为，依据当事人陈述、照片、视频资料等本案现有证据，事发当时王明、王立发确实将建筑垃圾倒在了胡登山所有的川Ｆ×××××号中型自卸货车后方，对该车有一定的阻碍作用，但是从照片及视频资料上看，并不能证明当时王明、王立发倾倒的建筑垃圾明显伤到了该车车体及车头部分、发动机部分，且从现场图片及胡登山后期将车辆拖走维修的情况看，该建筑垃圾对车辆的阻碍作用并非不能克服。事发后，因双方发生纠纷，王明、王立发既未及时清理建筑垃圾，胡登山也未及时将车辆移走进行处理，致胡登山的该车辆长期停放该处，从而产生相关维修费用，对车辆长期停放而产生的维修费用损失，双方均有过错，均应承担一定责任。因此，对胡登山主张的关于车辆维修费用涉及的损失，本院分析认定如下：第一、施救费600元，按照日常生活经验法则，车辆长期停放后，确实不宜直接启动发动机上路行使，故该600元施救费应认定为车辆长期停放所致的损失；第二、保修发动机费用680元，因该车本系旧车，且保修发动机原因不明，保修项目不明，现有证据不能证明该600元系完全因车辆长期停放所致，但车辆长期停放后，确需检修保养发动机，故本院综合全案情况，酌定其中的340元为车辆长期停放所致的损失；第三、换机油费用380元，此系一般日常保养也将产生的费用，即使车辆不长期停放，也会产生，故该费用不应认定为因车辆长期停放所产生的损失；第四、后尾灯2只费用270元、喷漆费用1800元，因现有证据不能证明建筑垃圾损伤了车辆后灯及车身，需要喷漆，且该车辆系货车，正常情况下胡登山也将其停放于露天场所，对车身漆面会产生自然损耗；故对此两项费用，不应认定为因案涉事由产生的损失，也不是车辆因长期停放所产生的损失；第五、保养四轮毂及材料费用720元、检修方向机及材料480元、变速器换油280元、差速器换油280元，依据本院所作调查工作笔录，此四项费用与车辆长期停放有关，应认定为因车辆长期停放所致的损失。但如前所述，对因车辆长期停放产生的维修费用损失，双方均有过错，故综合全案情况，本院酌定由王明、王立发承担50%的赔偿责任，即由王明、王立发赔偿胡登山1350元［（600元＋340元＋720元＋480元＋280元＋280元）×50%］。关于胡登山主张的清除建筑垃圾的费用，因相关建筑垃圾由王明、王立发倾倒，故应由其清除，本案二审中王明、王立发明确表示不愿意清除，故胡登山主张建筑垃圾清除费用，应予支持，但结合当地经济发展水平、人工工资等全案情况，胡登山主张的费用过高，本院酌定由王明、王立发支付清除建筑垃圾的费用80元。 由此，王明、王立发应支付胡登山包含清除建筑垃圾费用在内的各项损失共计2830元（400元＋1000元＋1350元＋80元）。 综上所述，胡登山的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1608号民事判决； 二、王明、王立发于本判决生效之日起二十日内向胡登山支付赔偿款2830元； 三、驳回胡登山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，由胡登山负担151元，王明、王立发负担49元；二审案件受理费400元，由胡登山负担302元，王明、王立发负担98元。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十月三十日 书记员 刘 琪