山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁02行终521号 上诉人（原审原告）丁立美，女，1956年4月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人王振强，山东凌恒律师事务所律师。 委托代理人温涛，山东凌恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局），住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 委托代理人李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。 原审第三人丁健，男，1971年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人周进，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。 原审第三人丁履祥，男，1943年1月7日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人张守谦，男，1938年4月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审第三人丁立平，男，1952年12月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人青岛市建设投资有限公司，住所地青岛市南区中山路44-60号39层。 法定代表人黄岗，董事长。 委托代理人齐秋敏，女，1985年8月27日出生，汉族，住青岛市市南区，系原审第三人公司职工。 委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。 上诉人丁立美因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局，原审第三人丁健、丁履祥、张守谦、丁立平、青岛市建设投资有限公司房产行政登记一案，不服青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203行初17号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了法庭调查，上诉人丁立美的委托代理人王振强，被上诉人青岛市自然资源和规划局的出庭负责人不动产登记中心副主任王建、委托代理人任岩磊，原审第三人丁健的委托代理人周进，原审第三人青岛市建设投资有限公司的委托代理人齐秋敏、周延兴到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经阅卷、调查及询问当事人查明，涉案房屋位于青岛市市北区同和路691号501户，房屋产权人为丁健。涉案房屋由原青岛市市北区历城路28号5户房屋拆迁安置而来。原××5户房屋原为国有直管公房，1998年该房屋拆迁，拆迁人青岛市棚改指挥部（现权利义务由第三人青岛市建设投资有限公司承继）与被拆迁人丁履祥签订城市房屋拆迁安置协议。根据该协议显示，原××5户房屋承租人为丁履祥，户主丁健，户籍在册人口1人，应安置人口1人。2004年2月12日，丁履祥作出公证声明，声明自愿放弃对涉案安置房屋的购买权，由其子丁健出资并以丁健的名义办理房屋产权登记。2004年3月5日，丁健向被告提交相关申请材料办理涉案房屋产权登记手续，被告经审查后，为丁健办理了产权登记并颁发青房地权市字第××号房地产权证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条之规定，原告提起行政诉讼首先应当与被诉行政行为具有利害关系。原告认为，第三人丁健办理涉案房屋产权登记时所递交的申请材料之一原××5户房屋《公有住宅房屋租赁合同》中“乙方（承租方）”的名字处有涂改过的痕迹，把“丁维斋”涂改成了“丁履祥”，从而认为该材料是虚假的。原告称该房屋的承租人应当为原告父亲丁维斋，丁履祥更改承租人未经过父母或者其他子女同意。该房屋租赁合同显示落款时间为“1991年6月12日”，《青岛市城市公有房产管理暂行办法》第二十条规定“承租人要求变更承租名义,须经房产出租单位审查同意后,方可办理变更承租名义手续。”并未规定需要经过承租人的子女同意。且经过调查和询问，原告丁立美自认自上世纪80年代就因结婚将户籍迁出了原××5户，也不在该房屋内常住，所以该房屋变更承租关系并不需要经过原告同意，原告和原××5户房屋承租关系变更的行为不存在任何利害关系。原××5户房屋直至1998年拆迁前一直属于国有直管公房，1998年房屋拆迁时原告早已经把户口从该房屋内迁出，也早已不在该房屋内居住，根据当时的拆迁规定，应安置人口为户籍在册人，原告也不是该房屋的拆迁安置人。涉案房屋为原××5户房屋拆迁安置而来，因此，原告与被告给第三人丁健办理涉案房屋产权登记并颁发青房地权市字第××号房地产权证的行政行为没有利害关系。 综上，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资格，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告丁立美的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人丁立美不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院以上诉人与被诉行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资格，不符合法定起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，无事实依据，且适用法律错误。涉案青岛市市北区同和路691号501户房屋系由上诉人父亲丁维斋生前承租的原××5户房屋拆迁安置而来，拆迁前的房屋建筑面积8.38平方米，仅一间，一直由上诉人父亲承租并交纳租金。《青岛市城市公有房产管理暂行办法》第二十条对申请变更承租名义规定了严格的适用条件，而上诉人父亲及母亲从未同意变更原××5户的承租人。原审第三人丁履祥、丁健采用虚假材料、隐瞒事实等手段，直接涂改承租人，将原××5户承租人变更并签订拆迁安置协议抢占老人房屋。随后，丁健向被上诉人申请产权登记，而被上诉人疏于审核，违反法定程序，在证据不足的情况下，为丁健办理了涉案拆迁安置房屋的产权登记，侵犯了上诉人的合法利益，该房屋产权登记应依法予以撤销。二、原审法院合议庭全体成员并未组织并参加开庭审理，仅由法官助理一人进行开庭审理，明显违反程序，属于法律规定发回原审人民法院重审的理由。综上，请求：1、依法改判或撤销原审裁定，发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市自然资源和规划局答辩称，涉案房屋系由原××5户房屋拆迁安置而来，原××5户房屋原系直管公房，根据登记档案显示承租人为原审第三人丁履祥，后因棚户区改造，原审第三人丁健作为被拆迁人，于1998年11月4日与青岛市棚户区改造指挥部和青岛城市建设综合开发总公司签订青岛市城市房屋拆迁安置协议，2004年2月12日丁履祥出具公证声明，放弃购买涉案拆迁安置房屋，由丁健办理该房屋产权登记。2004年2月13日，青岛市棚户区改造指挥部出具申请产权证明，载明拆迁安置房屋及购买产权情况。2004年3月5日，丁健持身份证、拆迁安置协议、公证书、申请产权证明及缴款收据等材料申办产权登记，被上诉人审核后于2004年3月12日向丁健核发青房地权市字第××号房地产权证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人丁健述称，原审第三人丁立平、丁健均住在原××5户房屋内，上世纪80年代时上诉人就将户口从该房屋内迁走。该房屋承租人在拆迁前就已变更为原审第三人丁履祥，在该房屋拆迁前丁立平户口也迁走了，房内就仅剩下丁健一个户主，所以在拆迁时丁健就作为被拆迁人，后因丁履祥放弃购买产权，丁健就将涉案安置房屋产权买下，并办理了产权登记。因此，涉案房产登记与上诉人无关，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审第三人青岛市建设投资有限公司述称，公司与被拆迁人签订协议并提供相应办理产权材料后就不再参与具体的办证工作，也不需要到房产登记中心一同去办理登记。 原审第三人丁立平通过电话口头称，其与涉案房屋没有任何关系，对该房屋不主张任何权利。 其他原审第三人二审时均未提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，原审法院合议庭成员未参加开庭审理，仅由法官助理主持审判，程序违法。对此，经查阅原审卷宗，原审经法官助理主持预备庭就本案事实进行证据交换及庭前调查，未组织正式开庭，故上诉人的异议不能成立，本院不予采纳。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人证据已经原审法院组织举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，本案的审理焦点为上诉人与被上诉人作出的被诉房屋登记行为是否存有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条第一项之规定，当事人提起行政诉讼应当证明其与被诉行政行为存有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，已经立案的，但不符合行政诉讼法第四十九条规定的，仍应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人认为原××5户房屋系由其父丁维斋承租，但原审第三人丁健办理被诉房屋产权登记时所递交的《公有住宅房屋租赁合同》显示，原××5户房屋的承租方名字被涂改为丁履祥，该涂改行为未经过上诉人父母及其他子女同意，违反了《青岛市城市公有房产管理暂行办法》第二十条第二款“承租人要求变更承租名义,须经房产出租单位审查同意后,方可办理变更承租名义手续”的规定，因此原审第三人丁健提供的该材料虚假，被上诉人依据虚假材料作出的被诉房产登记证据不足，应予撤销。本院认为，根据涉案《公有住宅房屋租赁合同》及当事人陈述可知，原××5户房屋至1998年拆迁前一直属于国有直管公房，且在拆迁前该房屋的承租人为原审第三人丁履祥，该房屋拆迁时上诉人的户口早已迁出，其也不在该房屋内实际居住，根据当时实施的拆迁规定，应安置人口为户籍在册人口，因此上诉人不是该房屋的拆迁安置人。而涉案市北区同和路691号501户房屋系由原××5户房屋拆迁安置而来，故上诉人与被上诉人为市北区同和路691号501户房屋办理的产权登记行为没有利害关系，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。至于上诉人所称原××5户房屋的承租人变更违法的问题，不属于本案的审查范围，上诉人应另行合法途径予以主张。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月三十一日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员刘佳