天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）津0110行初113号原告天津市拓通工贸有限公司（统一社会信用代码911201107005296698），住所地天津市东丽区潘庄村兴业东街5号。法定代表人黄秀妍，总经理。委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人王小平，国浩律师（北京）事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人郑欣然，该办事处工作人员。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告天津市拓通工贸有限公司（以下简称“拓通公司”）与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）行政赔偿一案，原告于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日受理后，于2018年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄秀妍及委托代理人郭广平、王小平，被告委托代理人郑欣然、魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓通公司诉称，原告是位于天津市东丽区潘庄村兴业东街5号的企业，取得政府颁发的营业执照等合法经营手续。天津市东丽区津东汽车配件厂（以下简称“津东汽配”）取得了土地使用证及房屋所有权证。原告租赁津东汽配的房屋、厂房从事生产经营。2015年4月3日，万新街道作出《关于天津市东丽区津东汽车配件厂拆迁安置方案》，写明因天津市东丽区津东汽车配件厂位于改造范围内，需拆除该企业房屋和地上物。2015年6月18日凌晨，万新街道组织有关部门，对津东汽配、拓通公司经营范围内的房屋、地上物、附属物实施强制拆除，并造成原告和津东汽配产品、机械设备、办公器材、生活用品、家用电器、家具等大量财产损失。原告认为，被告强制拆除津东汽配房屋及其地上物、附属物，毁损原告物品之行政行为，超越自身权限，未经法定程序，严重侵害原告及津东汽配的合法权益，原告及津东汽配向东丽法院提起行政诉讼。东丽法院判决确认被告拆除天津市东丽区潘兴村兴业东街5号土地上房屋和相关物品之行政行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》之相关规定，原告依法提起国家赔偿申请。2018年7月19日，被告作出《关于津东汽车配件厂和拓通工贸有限公司地上物拆迁补偿测算》。原告认为，被告实施的强拆行为已经被法院生效判决认定违法，被告在收到原告的国家赔偿申请后，依法应作出国家赔偿决定，而非补偿决定。故起诉请求：判令被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处因违法强制拆除原告天津市拓通工贸有限公司位于天津市东丽区潘庄村兴业东街5号经营范围内产品、设备、物品，赔偿原告各项损失共计16601.8902万元。原告向本院提供如下证据：1.《集体土地建设用地使用证》【东丽集建（92）字第01954号】、房屋产权证书（房权证东丽字第××号）、租赁合同。证明原告租赁津东汽配的房产进行生产经营。2.天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初5号行政判决书。证明被告对原告实施的强制拆迁行为已被生效判决确认违法，应予国家赔偿。3.国家赔偿申请书、关于津东汽车配件厂和拓通工贸有限公司地上物拆迁补偿测算。证明原告向被告申请国家赔偿，被告作出拆迁补偿的测算答复，而答复内容为补偿并非赔偿。4.资产赔偿[包括《天津市拓通工贸有限公司拟拆迁项目资产评估报告书》（华正评字（2010）第215号）、水池图纸]。证明该报告中评估的原告资本原值为19358762元，涉及的搬迁费损失是1430647元，及证明原告沉淀池的结构尺寸和制作材料的情况。5.停产停业赔偿（包括商标注册证、《使用价值评估报告书》）。证明该报告中评估的原告停产停业商标损失2186万元，税后利润损失4425.96万元。6.产品报废损失（《拆迁设备评估明细表》、产品照片）。证明《天津市拓通工贸有限公司拟拆迁项目资产评估报告书》华正评字（2010）第215号中厂内存货10车，包括存储的产品和生产线上的半成品和电池13万只。7.强行拉走财物清单和照片。证明被告强行拉走原告财物的情况。8.拓通留滞人员工资表。证明留置人员每人工资赔偿数额为814320元（7540元×12个月×9年），三人合计2442960元。9.利息损失（包括借款清单和收据）。证明被告的违法行为给原告造成了利息损失1661.99万元。10.《价格评估报告书》（津盛评字【2019】第123号）。证明该报告中评估物品包括机械设备，耐酸泵20台，水池10个，成品电池价格150元/个，拉走物品价值为88690元。被告万新街道辩称，原告提起的诉请是以相应的评估报告为准，但该评估报告对部分财产评估价格过高，且有重复评估现象，该评估不可采信，故请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.《天津市拓通工贸有限公司拟拆迁项目资产评估报告书》（华正评字（2010）第215号）。证明原告的设备等资产损失为1430647元。2.关于津东汽车配件厂和拓通工贸有限公司地上物拆迁补偿测算。证明被告依据安置办法作出的赔偿方案是合法的。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：证据1中的土地使用证和房屋所有权证无异议，租赁合同不认可；对证据2、3无异议；证据4中的华正公司的评估报告无异议，证明目的有异议，对水池图纸无异议；对证据5停产停业损失有异议，商标注册证不能成为停产停业损失，其中科委的评估报告无公章；证据6不能证明有存货，其中产品照片不能证明拍摄的是拆迁时的状态；证据7有异议，原告财物损失中的电脑和监控设备不存在，被告仅对监控摄像头和线路造成了损失；证据8有异议，现场被整理后无需看护；证据9利息损失的真实性无异议，但与本案无关联性；证据10评估报告中的前四项无异议，对第五项有异议，且对原告主张的电池数量有异议。原告对被告提供的证据质证意见：证据1的真实性无异议，证明目的有异议，被告证明目的和报告本身体现的内容是矛盾的，原告主张的损失为财产的原值赔偿；证据2的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，被告针对原告的国家赔偿申请作出答复的依据是万新街南片六村非住宅拆迁补偿办法，但被告未提供该补偿办法，且项目并非针对本案原告。本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1，能够证明津东汽配对涉案地块享有使用权，对证载房屋享有所有权，原告租赁津东汽配房屋、厂房进行生产经营，是相关生产设备的所有权人，能够就相关损失主张权利；原告提供的证据2-3，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据4中的评估报告，虽然因为已经超过评估有效期导致其评估结果不能采信，但其中关于设备、材料的其他记载可以作为认定本案的依据，其中的水池图纸，本院予以采信；原告提供的证据5，商标权价值是否减损与拆除行为无关，但该组证据中就原告经营情况的相关记载，可以结合当事人陈述等，作为本案认定事实的相关依据；原告提供的证据6中的明细，认证意见同证据4中评估报告的认证意见，其中的产品照片，缺乏其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的证据7，财物清单载明的物品1-8，因被告不能充分举证，本院酌定该物品符合生产的合理用途，予以采信，其中的工艺配方，属于智力成果，无法强行拉走，对此不予采信，照片结合当事人陈述，能够证明被告拉走原告有关财物的情况，本院予以确认；原告提供的证据8，因强拆行为导致房屋和设备均被损坏，且无其他证据证明确实产生了看护现场的费用，故对该组证据不予采信；原告提供的证据9与拆除行为造成的损失缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据10系本院委托评估机构作出，且当事人未提出有效的异议，本院予以采信；被告提供的证据1，认证意见同原告提供的证据1；被告提供的证据2，可以证明被告作出了相关决定，但该决定是否符合法律规定，下文论述。经审理查明，天津市东丽区津东汽车配件厂在东丽区潘庄村拥有集体土地使用权3102㎡，证载用途为工业，在该土地上建设有房屋，并将其租赁给原告拓通公司使用。上述房屋于2015年6月18日被拆除，造成原告存放在其中的设备及其他设施损毁。诉讼中，经原告申请，本院依法委托评估，确认机械设备损失为19358560元。因该企业生产蓄电池，废水需使用沉淀池等，沉淀池损失为1660290元，耐酸泵损失为1900000元，其余被拉走财产88690元。另外，原告生产的蓄电池市场单价为150元，原告向本院提交的《“富邦”注册商标》中显示，原告前5年销售收入为12000万元，原告陈述产品库存一般为一周，产品生产周期为一个月。本院认为，行政行为侵犯公民合法财产权益的，应就其合法损失予以赔偿。本案中，原告主张的设备、耐酸泵、水池、其他财产均有初步证据予以支持，本院推定其存在，对于评估报告的价值，依法予以确认。根据原告在询问、庭审中的陈述及《“富邦”注册商标》表述的销售收入推算，原告电池月销量为13333块，原告陈述其库存一般为一周，但考虑到其生产周期及线上半成品，本院折算为成品电池10000块，该项损失计为1500000元。原告要求的商标权损失，不因拆除行为产生价值上的贬损，故本院对该项损失不予支持。原告要求的停产停业损失，依法应支付给被拆迁人，原告与出租人之间的民事关系及相关损失，可以另行解决。原告要求的其他费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。以上各项损失共计24507540元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于本判决生效后六十日内向原告天津市拓通工贸有限公司支付赔偿款24507540元；二、驳回原告天津市拓通工贸有限公司的其他赔偿请求。评估费230070元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  李 芸二〇一九年十月二十五日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。