湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1444号上诉人（原审原告）：江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第二村民小组。负责人：任泽太，该组组长。上诉人（原审原告）：江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第三村民小组。负责人：刘礼辉，该组组长。上诉人（原审原告）：江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第四村民小组。负责人：刘礼洪，该组组长。被上诉人(原审被告)：江华瑶族自治县人民政府。住所地：江华瑶族自治县沱江镇春晓路60号。法定代表人：龙飞凤，该县县长。委托代理人：刘华林，江华瑶族自治县林业局工作人员。委托代理人：廖诗林，江华瑶族自治县林业局工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，该市市长。委托代理人：李永辉，永州市司法局工作人员。原审第三人：江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第一村民小组。负责人：刘义贤，该组组长。原审第三人：江华瑶族自治县桥市乡将军冲村北冲一组。负责人：袁开名，该组组长。上诉人江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第二村民小组（以下简称塘家源村二组）、江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第三村民小组（以下简称塘家源村三组）、江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第四村民小组（以下简称塘家源村四组）因与被上诉人江华瑶族自治县人民政府（以下简称江华县政府）、永州市人民政府和原审第三人江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第一村民小组（以下简称塘家源村一组）、江华瑶族自治县桥市乡将军冲村北冲一组（以下简称北冲一组）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：北冲一组村民从解放以来一直在“大冲、蒋家冲、架枧冲”山场附近居住进行生产、生活。1953年“土地改革”时期，江华县政府以乡、村为单位按人口将“大冲、蒋家冲、架枧冲”山场分给了北冲一组，并为其颁发了《土地房产所有证》。1985年1月30日，江华县政府又为北冲一组颁发了江林权证字第142号《山林权所有证》，填登了“大冲、蒋家冲、架枧冲”山场的四至范围和权属归属为北冲一组所有。2010年8月，北冲一组村民袁开名等人提交对“大冲、蒋家冲、架井冲（即架枧冲）”山场的林权登记申请，填登了林权登记申请表并提交了相关材料。林业主管部门受理后组织进行了林权调查，经过勘验调查、审核、公示后，江华县政府为北冲一组村民袁开名等人颁发了第JL4311292012140146号《林权证》。2017年5月至2018年3月期间，塘家源村一、二、三、四组多次向信访部门反映江华县政府为北冲一组错发《林权证》，并以其持有乾隆十六年、嘉庆四年、民国十五年三份契约为依据主张“大冲、蒋家冲、架枧冲”山场的权属，要求撤销江华县政府为北冲一组颁发的第JL4311292012140146号《林权证》。江华县政府在接到信访交办函后安排县林业部门对此信访事项进行了调查。江华县政府于2018年6月29日作出江政林决字[2018]1号《关于不予撤销将军冲村北冲一组的决定》(以下简称《1号不予撤销决定》)，决定不予撤销北冲一组第JL4311292012140146号《林权证》中Q3、Q2、Q1小班号（即“大冲、蒋家冲、架枧冲”山场）的权属登记。塘家源村二、三、四组不服，向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2018年12月25日作出永政复决字[2018]101号行政复议决定(以下简称《101号复议决定》)，维持了《1号不予撤销决定》。塘家源村二、三、四组仍不服,提起本案诉讼，请求：1.依法撤销江华县政府作出的《1号不予撤销决定》；2.依法撤销永州市人民政府作出的《101号复议决定》。原审认为，本案的争议焦点是江华县政府决定不予撤销北冲一组第JL4311292012140146号《林权证》是否正确。现对该焦点评析如下:根据《林木林地权属争议处理办法》第九条之规定：“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”塘家源村一组和塘家源村二、三、四组提交的乾隆十六年、嘉庆四年、民国十五年的三份土地契约不能作为依据或者参考依据。北冲一组持有的1953年9月《土地房产所有证》和1985年1月20日江林权证字第142号《山林权所有证》，属于合法有效的权属证明。2010年，北冲一组提交林权登记申请，林业主管部门组织了林权调查，进行了勘查、审核、公示后，江华县政府依据《湖南省林权登记管理办法》的规定，颁发给北冲一组第JL4311292012140146号《林权证》，符合林权登记程序，合法有效。故江华县政府作出《1号不予撤销决定》,不予撤销北冲一组第JL4311292012140146号《林权证》，属于认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。永州市人民政府复议维持《1号不予撤销决定》的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。塘家源村二、三、四组请求撤销《1号不予撤销决定》和《101号复议决定》的诉讼请求的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回塘家源村二、三、四组的诉讼请求。案件受理费50元，由塘家源村二、三、四组负担。塘家源村二、三、四组不服原审判决，向本院提起上诉称：1.江华县政府颁发的第JL4311292012140146号《林权证》所依据的证据没有真实性，与客观事实不符。该争议标的地一直属于塘家源村的所有权范围内，是为了让北冲一组解决生活问题而允许其临时使用，并非其拥有所有权。2.北冲一组持有的1953年9月《土地房产所有证》和1985年1月20日江林权证字第142号《山林权所有证》来源存在重大问题，应当予以撤销和废止。3.江华县政府作出的《1号不予撤销决定》和永州市人民政府作出的《101号复议决定》，均没有深入实地调研勘察，认定事实错误，适用法律不当。而且从未组织当事人面对面的质证和调解。综上，请求撤销原判,依法发回重审或改判撤销江华县政府作出的《1号不予撤销决定》和永州市人民政府作出的《101号复议决定》。江华县政府答辩称：一、江华县政府、永州市人民政府、永州市中级人民法院认定事实清楚，证据充分。(一)2017年5月以来，塘家源村二、三、四组多次向信访部门反映其有解放前的三份契约主张大冲、蒋家冲和架枧冲的山林所有权属于其所有，却被北冲一组申请换发了林权证，要求江华县政府撤销北冲一组的《林权证》。江华县政府安排人员对此事项进行调查，争执山场是北冲一组整个组全部的土地，其从解放以来一直在这里生产、生活、居住，是其赖以生存的土地。(二)塘家源村二、三、四组提供了乾隆十六年、嘉庆四年(1799年)、民国十五年(1926年)三份契约主张争执山场的林木、林地权属。依据《林木林地权属争议处理办法》第九条之规定：土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。塘家源村二、三、四组不能提交法定依据来证明争执山场所有权属于其所有。(三)北冲一组提供了两份法定依据：1.1953年“土改”时期的129号《土地房产所有证》，此证登记范围包含争执山场。2.1985年的142号《山林权所有证》，塘家源村二、三、四组称北冲一组的该证有涂改，江华县政府从江华县档案局复印的与北冲一组的记载相符。(四)2010年8月“林改时期”，北冲一组申请争执山场林权登记，填登了林权登记申请表并提交了相关材料，县林业主管部门受理后进行林权调查，经过勘验调查、审核、公示后，报江华县政府颁证，符合林权登记程序。二、江华县政府、永州市人民政府作出的决定适用法律恰当，处理程序合法。江华县政府受理此案后，派员进行了调查，并征求过双方意见，但因双方不能坐在一起调解，调解未果。在查清事实的基础上，尊重历史、注重现实，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、《湖南省林权登记管理办法》第七条、第十条、第十二条作出《1号不予撤销决定》，本决定适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求维持原判。永州市人民政府答辩称：永州市人民政府作出的《101号复议决定》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法,内容适当，请求驳回塘家源村二、三、四组的诉讼请求。当事人原审提交并经质证的证据已随案移送本院。原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为:本案的争议焦点是《1号不予撤销决定》是否正确。北冲一组持有的1953年9月《土地房产所有证》和1985年1月20日江林权证字第142号《山林权所有证》，属于合法有效的权属证明。2010年，北冲一组提交林权登记申请，林业主管部门组织了林权调查，进行了勘查、审核、公示。之后，江华县政府为北冲一组颁发了第JL4311292012140146号《林权证》，该登记行为符合《湖南省林权登记管理办法》的程序规定。塘家源村二、三、四组认为《1号不予撤销决定》对颁发给北冲一组的登记有大冲、蒋家冲和架枧冲林木林地权属的第JL4311292012140146号《林权证》不予撤销错误的主要事实依据是，乾隆十六年、嘉庆四年、民国十五年的三份土地契约。土地改革前有关林木、林地权属的凭证，依法不能作为确定林木林地权属的依据，塘家源村二、三、四组认为《1号不予撤销决定》错误的证据不足。江华县政府作出《1号不予撤销决定》有事实和法律依据。永州市人民政府的《101号复议决定》维持江华县政府的《1号不予撤销决定》并无不当。综上所述，塘家源村二、三、四组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人江华瑶族自治县桥市乡塘家源村第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李清平审判员  李俊颖审判员  余旭东二〇一九年十月二十四日书记员  袁 璇