江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1905号上诉人（原审原告）：温江红，女，1974年12月19日出生，汉族，住江西省万安县。上诉人（原审原告）：杨仁香，女，1954年8月7日出生，汉族，住江西省万安县。上诉人（原审原告）：温江华，男，1972年10月10日出生，汉族，住江西省万安县。以上三上诉人委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康茜，女，1967年4月5日出生，汉族，住江西省万安县。被上诉人（原审被告）：康红莲，女，1964年7月7日出生，汉族，住江西省万安县。被上诉人（原审被告）：康安华，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省万安县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：揭国华，男，1950年9月8日出生，汉族，住江西省万安县，万安县芙蓉镇城东社区居委会推荐。上诉人温江红、杨仁香、温江华因与被上诉人康茜、康红莲、康安华不当得利纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温江红、杨仁香、温江华上诉请求：撤销原判。改判撤销《遗产补充协议》，判令康茜返还不当得利10万元给温江红，康红莲、康安华共同承担返还的连带责任。一、二审诉讼费由康茜、康红莲、康安华负担。事实和理由：第一，本案是以不当得利起诉的，法院也是以不当得利立案的。因此，审理本案首先应当适用不当得利的法律规定。1、《遗产补充协议》首先确定了一个基础条件是“康安华继承了康宏志遗产壹拾万元”，故法院应当查明康宏志死亡时有没有10万元遗产？如有，还要查明康安华是否有权继承；如无，则该协议有什么用？《遗产补充协议》并没有约定温江红要自掏腰包10万元给康安华，温江红凭什么给付10万元给康茜？康茜得到温江红的10万元完全属于不当得利应予返还。2、温江红、杨仁香、温江华在一审中提出了多项诉求。一是撤销权之诉，二是返还财产之诉，这两个不同的诉应适用不同的法律处理。但第二项诉求返还不当得利10万元才是实体诉求，故本案应适用不当得利的三年诉讼时效期间，温江红、杨仁香、温江华的诉请没有超过诉讼时效。3、康宏志在遗嘱和自书的几份材料中都明确自己没有遗产，表示抚恤金归杨仁香所有，指出了温江红、杨仁香、温江华一方的孝心和康茜、康红莲、康安华的不孝行为。一审法院凭一纸《遗产补充协议》让有孝心的人损失10万元巨款，让不孝的人获得巨额利益，这既不公平也不公正，且违背公序良俗。违背公序良俗的行为无效。第二，《遗产补充协议》系附条件的民事协议，所附条件是“康安华继承了康宏志遗产壹拾万元”，现查明康安华没有继承康宏志遗产10万元，康宏志也没有遗产10万元，所附条件不存在，康茜、康红莲、康安华应当返还不当得利10万元。第三，一审法院认为本案属于重大误解适用三个月的诉讼时效期间是错误的，应当适用一年的撤销权期限。而且，温江红、温江华没有参加遗产继承诉讼，不知道撤销事由，故温江红、温江华的起诉没有超过三个月。第四，本案还有许多法律关系并存，不能单一地适用重大误解的法律规定。1、撤销权之诉是温江华提出来的，返还不当得利是温江红提出来的，杨仁香、温江红没有在该协议书上签名，这份协议书对杨仁香、温江红没有约束力。2、温江红、温江华不是康宏志遗产的继承人，无权也无义务处理康宏志遗产继承事项，温江华签订协议、温江红付款都是没有法律依据的。实际上，协议是在胁迫下订立的，应当无效。3、从另案遗产继承纠纷案件的判决书中可以证明，康宏志没有遗产可供继承，只有政府发放的15万余元的抚恤金。4、本案归根结底还是不当得利纠纷。综上，请求二审法院改判。康茜、康红莲、康安华辩称，《遗产补充协议》系在万安县芙蓉镇城北社区居委会参与调解下双方自愿达成并履行完毕。温江红、杨仁香、温江华的上诉无理，应予驳回。温江红、杨仁香、温江华向一审法院起诉请求:1、撤销《遗产补充协议》；2、判令康茜返还不当得利10万元给温江红、杨仁香、温江华，康红莲、康安华共同承担返还的连带责任；3、诉讼费用由康茜、康红莲、康安华承担。一审法院认定事实：杨仁香系康宏志的再婚妻子，温江红、温江华系杨仁香与前夫所生子女，康茜、康红莲、康安华系康宏志与前妻所生子女。2018年4月28日，温江华与康茜、康红莲、康安华在万安县芙蓉镇城北社区居委会的调解下达成遗产补充协议，该协议载明“经协议人协商同意，康安华继承了康宏志遗产壹拾万元整。康安华三姐妹以后不再来杨仁香、温江华家谈论有关遗产事宜，从今天以后再也没有遗产纠纷了。”温江华及康茜、康红莲、康安华在协议上签字，万安县芙蓉镇城北社区居委会加盖印章。2018年4月29日，温江红通过银行转账将10万元转给了康茜。另查明，温江华和康茜、康红莲、康安华签订遗产补充协议时，康宏志病重在家，并于2018年5月14日逝世，生前一直和杨仁香、温江华共同生活。还查明，杨仁香与康茜、康红莲、康安华继承权纠纷先后两次于2018年8月1日、9月17日向万安县人民法院起诉，在2018年8月1日立案时杨仁香把《遗产补充协议》作为证据向法院提交。一审法院认为，首先该协议杨仁香虽然未签字且否认对此协议知情，但其在庭审中陈述自己在2018年4月28日双方协议签订之后就知道了这回事，且女儿温江红在协议签订的第二天把协议约定的10万元通过银行转账转给了康茜，说明杨仁香对该协议知情；其次杨仁香在一审法院进行另案诉讼时，其将该协议作为证据向法院进行提交，可见杨仁香也是认可该协议；再者，该协议系原审原告方主动提出要到城北社区居委会让居委会干部见证并调解双方的财产纠纷，并在协议上签字，居委会也加盖了公章，且协议已履行完毕。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权…”的规定，温江红、杨仁香、温江华以重大误解为由行使撤销权应在三个月内行使，现其行使撤销权的期限已超过三个月。综上，温江红、杨仁香、温江华的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回温江红、杨仁香、温江华的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由温江红、杨仁香、温江华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，依温江红、杨仁香、温江华的诉请，本案案由应确定为不当得利纠纷。但是否构成不当得利，需要根据本案事实和法律规定加以判断。本案二审当事人争议的焦点为：《遗产补充协议》是否应当撤销，康茜是否应当返还10万元给温江红。对此，本院认定如下：（一）《遗产补充协议》是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。该法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，当事人在万安县芙蓉镇城北社区居委会的调解下达成遗产补充协议，约定“康安华继承了康宏志遗产10万元，再也没有遗产纠纷了，壹拾万元转入康茜农村信用社账号”等内容，系双方为解决纠纷的真实意思表示。次日，温江红依约定通过银行转账将10万元转给了康茜，协议履行完毕。而且，该协议订立时温江华的堂兄温文华也在场并签字确认。因此，该协议的订立和履行符合前述法律规定，并无可撤销和导致无效的法定事由。温江红、杨仁香、温江华称协议系附条件的民事协议以及所附条件不成立并且是在胁迫下签订的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。（二）康茜是否应当返还10万元给温江红。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，康茜取得温江红给付的10万元是基于前述双方达成的合法有效的协议，依据民法总则的该条规定，本案不构成不当得利。温江红、杨仁香、温江华诉请要求返还10万元的请求不予支持。至于温江红、杨仁香、温江华上诉涉及的继承方面的问题不属于本案不当得利的审理范围，故不予评判。综上所述，温江红、杨仁香、温江华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人温江红、杨仁香、温江华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇一九年十月十一日书记员 王 婷