湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初474号原告湖南天元建设有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。法定代表人刘志军，系该公司总经理。委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人蒋宛辰，湖南同升律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，系该单位工伤保险科科长。代理权限为一般代理。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人彭崇幸，系湘潭市司法局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人阮华强，系湘潭市司法局工作人员。代理权限为一般代理。第三人龚伟华，男，1991年9月24日出生，汉族，新化县人，住湖南省新化县。委托代理人龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告湖南天元建设有限公司（以下简称“天元公司”）诉被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）、湘潭市人民政府、第三人龚伟华工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，于2019年8月9日依法向被告及第三人送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成了由审判员龙思远担任审判长，人民陪审员张子旺、张译元参加的合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，代理书记员孙雯静担任记录。原告天元公司的委托代理人赵鑫、蒋宛辰，被告湘潭市人社局的委托代理人张勇，被告湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、阮华强，第三人龚伟华及其委托代理人龙传祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天元公司诉称：一、龚伟华非公司员工，其受伤不属于工伤。在潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》中，被告湘潭市人社局认定龚伟华属于原告公司的职工，将其认定为工伤，但是所有参加天元玺园1#栋项目的施工组及施工人员原告均予以了造表登记，并有考核记录与工资发放证明。龚伟华声称是2018年9月20日在该项目施工过程中受伤，但是原告并未聘任龚伟华为原告公司员工，其所称的从事木工工作也未在原告所造册的2019年1#栋木工班名册中予以体现，并且在原告用于发放工资登记的天元玺园1#栋项目部农民工8、9、10月工资发放表中，其没有任何在公司领取过工资的记录，公司员工夏中宝等人及项目部均可以举证证明龚伟华非原告公司员工，龚伟华在公司受伤一事原告不知情，也不予认可。龚伟华称其为原告公司员工，但其没有在原告公司工作的任何证据与痕迹，原告也从未聘请其为原告公司员工，所以潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》认定其为原告公司员工，认定其受伤为工伤是错误的。二、龚伟华提供的证人属于其亲属，存在利害关系，证人证言不具有证明效力。龚伟华提供的证人袁某及伍某均属于其同村的亲戚，并且袁某及伍某属于原告公司员工，从事的工作也恰好是龚伟华所称从事的木工工作，袁某及伍某均有完整的工资领取签字与按手印记录，原告有理由相信龚伟华是袁某和伍某临时请来帮忙的帮工，其与龚伟华具有利害关系。所以，袁某及伍某所出具的证人证言不具有证明力，不能证明龚伟华与原告公司存在劳动关系。综上所述，被告湘潭市人社局所作出的潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》没有事实依据和法律依据，严重损害了原告的合法权益。原告向被告湘潭市人民政府申请了行政复议，但被告湘潭市人民政府作出了维持决定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法撤销潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》及潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告天元公司营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件；2、被告湘潭市人社局、湘潭市人民政府组织机构代码。上述证据拟证明原、被告主体资格。第二组证据：3、湘潭市人社局潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》、湘潭市人民政府潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》；4、建筑工程安全管理资料安全日记、施工日志、天元玺园1#栋项目部农民工8、9、10月工资发放表、2019年1#栋木工班名册；5、证明人夏中宝、文启仁、周友新、彭石军、贺红伟身份证复印件、项目部证明、证人证言；6、龚伟华身份证复印件及龚伟华所提供证人袁某及伍某身份证复印件；7、翰林居5、7栋食堂就餐统计表。上述证据拟证明原告对所有参加天元玺园1＃栋项目的施工组及施工人员均予以了造表登记，并没有第三人龚伟华的考核记录与工资发放情况。玺园项目1栋木工班组的组长为夏中宝，其证人证言也证实了1栋的木工班组没有龚伟华该人员，且9月没有任何安全事故或人员受伤的情况发生。龚伟华提供的证人证言中证人龚某1、龚某2是龚伟华的亲属，与龚伟华存在利害关系，该份证人证言不具有证明效力，无法证明龚伟华与原告存在劳动关系。第三人龚伟华不是原告公司员工，其受伤不应当认定为工伤，湘潭市人社局作出的潭工伤认字［2019］0218号《工伤认定决定书》对龚伟华的工伤进行了认定，湘潭市人民政府作出的潭复决字［2019］14号《行政复议决定书》维持了工伤认定，两份决定书均与事实不符，侵害了原告合法权益。被告湘潭市人社局的质证意见如下：根据行政诉讼法相关规定，原告在行政程序中已被告知应该提供证据，而未提供证据，被告认为现在原告提供的所有证据都不符合行政诉讼证据相关规定，法庭可以不予以采纳。对证据1-2无异议，对证据3真实性、合法性无异议，对证据4和7只能证明工资发放表和就餐表上的人是他们工作人员，但无法排除龚伟华不是其工作人员。对证据5，虽原告在行政程序中予以提供，但被告对三性提出怀疑，未予以采纳。对证据6的三性均无异议。被告湘潭市人民政府的质证意见如下：同意被告湘潭市人社局的质证意见。第三人龚伟华的质证意见如下：同意被告湘潭市人社局的质证意见。第三人是2018年9月12号到工地上工作，9月20日受伤，只工作了8天时间，工资至今未发放，只是支付了一些生活费。所以相关工资造表没有龚伟华的名字。工资造表也是原告单方制作的。被告湘潭市人社局辩称：一、被告湘潭市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。龚伟华于2018年12月19日向湘潭市人社局提出工伤认定申请，相关材料齐全，被告当日受理。被告湘潭市人社局受理申请后，向用人单位天元公司发出《协助调查通知书》，要求用人单位举证。用人单位接到此通知后，在要求的时限内，进行了答辩但没有提供证据相佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，天元公司应承担举证不能的责任。而龚伟华提供的证人证言与医院就诊记录等能对受伤情况相互印证，被告湘潭市人社局遂根据龚伟华提供的证据做出工伤认定。被告湘潭市人社局从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定办理，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。二、天元公司应当为龚伟华的工伤承担责任。根据《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”；另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”，天元公司在工伤认定程序中没有向被告湘潭市人社局提供合法劳务分包的证据，因此龚伟华的工伤保险责任应由天元公司承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、湘潭市人社局[2019]0218号《工伤认定决定书》，送达回证和EMS特快专递回执单。上述证据拟证明被告湘潭市人社局依法作出行政行为并依程序送达。第二组证据：2、第三人龚伟华的工伤认定申请表（4页）；3、第三人龚伟华的身份证复印件；4、第三人龚伟华湘潭市中心医院门诊病历（2018年9月21日）；5、影像学科报告书；6、湘潭市中医医院出院病人诊断证明；7、湘潭市中医医院门诊病历（2018年9月21日）；8、湘潭市中医医院入院记录（2018年9月21日）；9、湘潭市中医医院出院记录（2018年10月12日）；10、湘潭市中医医院放射科诊断报告；11、第三人龚伟华自述受伤经过；12、证人伍某证言以及身份证复印件；13、证人袁某证言以及身份证复印件；14、原告天元公司内资企业登记基本情况表；15、天元广场玺园项目部建筑工地现场图片；16、第三人龚伟华的考勤表；17、行政审批中提交的资料清单；18、湘潭市工伤认定协助调查通知书及EMS邮寄（3页）；19、原告天元公司天元广场-玺园项目部证明（附有证明人文启仁、周友新、彭石军、贺红伟签字）及文启仁、周友新、彭石军、贺红伟身份证复印件；20、原告天元公司关于联系处理龚伟华工伤鉴定事宜的介绍信。上述证据拟证明被告湘潭市人社局从受理龚伟华的工伤认定申请至最终作出结论及送达都是根据相关法律法规进行，证据确凿、程序合法，适用法律依据正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《湖南省实施办法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项。原告天元公司的质证意见如下：对第一组证据（即证据1）质证，达不到证明目的。对第二组证据的证据2-3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能以此证实龚伟华是天元公司员工。对证据4-10真实性无异议，但是对关联性有异议。对证据11的真实性有异议，该自述和其提供的证据中关于就餐的证据相互矛盾，可推断出其陈述虚假。对证据12-13三性均有异议，该二人和本案有利害关系，和第三人属于同一个村民组。而且该二人确在原告处提供过服务，原告有理由相信，第三人可能是该二人请来帮工，或是基于同村的原因和该二人的劳务关系而提供虚假的陈述。对证据14-15真实性无异议，但对证明目的有异议，该图片是在外部拍摄，不能证实第三人曾在该项目中施工。对证据16的三性均有异议。第一，该证据是复印件，从笔迹上看很明显由同一个人绘制而成。第二，考勤表应该是对整栋的考勤，该些人员和考勤表人员、实际的施工人员不完全一致。而且考勤表没有带班组长的签字，该份证据是虚假的。对证据17，对该份证据真实性有异议，它只是一个清单目录。对里面所描述和列举的名称和内容存在异议。对证据18的真实性无异议。对证据19的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证明是和原告提交的其他证据，如工资表等作为一组证据一并提交，其表达的内容是不认可本次工伤事故，第三人并非该项目的施工人员，项目原本的施工人员没有发生安全事故。对证据20的真实性无异议，但达不到其证明目的。被告湘潭市人民政府对被告湘潭市人社局的证据无异议。第三人龚伟华的质证意见如下：对证据19的证明三性均有异议，该证明与实际事故发生不符，对其他证据无异议。被告湘潭市人民政府辩称：一、被告湘潭市人民政府所作的潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》，符合法定程序。原告天元公司不服被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》，于2019年3月27日向被告湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府依法予以受理。经调查审理及依法批准延期，被告湘潭市人民政府于2019年6月24日依法作出《行政复议决定书》（潭复决字[2019]14号）并送达当事人。本案的受理、审理、延期和决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关程序规定。二、被告湘潭市人民政府所作《行政复议决定书》（潭复决字[2019]14号），事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年12月19日，龚伟华向湘潭市人社局申请工伤认定，并提供相应资料。其述称，2018年9月20日其在原告玺园项目工地工作时不慎扭伤右脚。2018年9月21日上午，因伤情恶化前往湘潭市中心医院就诊。其提交的该院门诊病历记录:“患者自诉昨日11时左右在工地受伤后出现右脚肿痛，伴行走功能障碍，今日上午在我院急诊就诊完善照片检查后为求进一步诊治来我室就诊。……初步诊断为：右足外伤，右足第5跖骨基底部粉碎性骨折，骰骨外侧籽骨骨折可能。”龚伟华提交了其在湘潭市中医医院住院治疗的出院诊断书，该诊断书记载“中医诊断：骨折病（气滞血淤证，西医诊断：右足第5跖骨骨折（基底部）。”湘潭市人社局受理工伤认定申请后，于次日向原告邮寄了《湘潭市工伤认定协助调查通知书》（潭工伤调字[2018]71号），告知原告依法负有协助调查的义务，要求原告于15日内查阅龚伟华提供的资料将有关资料意见函告湘潭市人社局，并同时提供相应证据，逾期将依据龚伟华提供的证据依法作出工伤认定结论。2018年12月28日，原告天元广场玺园项目部向湘潭市人社局提交了安全员、栋号负责人、施工员、班组代班负责人署名的《证明》，以证明当日现场未发现有任何安全事故发生，对龚伟华受伤一事毫不知情，受伤者也未向在岗管理人员报告此事，故对该工伤事故不予认可。2019年1月31日，湘潭市人社局作出潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》，认定龚伟华于2018年9月20日在天元广场玺园项目工地上工作时，不慎扭伤右脚，经湘潭市中医医院诊断为：右足第5跖骨骨折（基底部）；据此依据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条规定，确认龚伟华此次受伤为工伤，并依法告知原告、龚伟华不服该决定的法定救济途径。原告不服该决定书，遂向本复议机关申请行政复议。根据行政复议程序中双方提交的证据及查明的案件事实，湘潭市人民政府认为：一、湘潭市人社局作出工伤认定主体权限合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，湘潭市人社局作为社会保险行政部门对本行政区域内工伤认定事项具有法定职权，其对第三人提出的工伤认定申请作出工伤认定决定，符合法定权限。二、湘潭市人社局作出工伤认定事情清楚、证据充分、适用法律正确。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，龚伟华在工伤认定过程中提交了相关证据，原告不认为是工伤，但原告提交的证据并不能否定龚伟华提交的证据，不能证明龚伟华所受的伤害不是工伤。湘潭市人社局认定龚伟华所受伤害为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定。三、湘潭市人社局作出工伤认定程序合法。湘潭市人社局在工伤认定过程中，其工伤认定申请的受理、调查、工伤认定决定的作出、救济权利的告知符合国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、湖南省人民政府《湖南省实施办法》相关程序规定。据此，湘潭市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》。综上，湘潭市人民政府作出的潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市人民政府向本院提交了以下证据：1、天元公司提供的行政复议申请材料（页码1-62）。拟证明原告所提交的复议申请符合受案条件。2、被告湘潭市人民政府的行政复议受理通知书、行政复议答复举证通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证（页码63-69）。拟证明复议机关依法受理复议申请，通知湘潭市人社局答复举证并依法追加案件的第三人。3、湘潭市人社局提交的答辩状及证据目录（页码70-71）。拟证明被申请人湘潭市人社局在法定期限内进行了答复及举证。4、第三人提交的答辩状及证据材料（页码72-87）。拟证明第三人龚伟华在复议机关要求的期间内进行了答复举证。5、被告湘潭市人民政府的延期行政复议决定书及送达回证（页码88-91）。拟证明复议机关依法对本案进行了延期审理。6、行政复议决定书及送达回证（页码92-100）。拟证明复议机关在法定期限内办结案件，并送达法律文书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。原告天元公司的质证意见如下：对证据1-2真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3质证意见同对被告1提供的证据的质证意见一致。对证据4的三性均有异议，特别指出该份证据的第79页-81页证据的名称是翰林居5、7栋食堂就餐统计表，该份证据可以证实被告1和被告2没有调查清楚本案事实发生的实际情况，该组证据是第三人向二被告提供，可以证实第三人的自述以及证人的陈述作假。第三人一直是在翰林居项目施工和就餐，和原告的玺园项目没有任何关联性。而二被告在收到该份证据后，并且在原告多次表达第三人非原告员工的情况下，没有调查清楚本案事实，所以工伤认定存在错误。对证据5-6真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告湘潭市人社局对被告湘潭市人民政府的证据无异议。第三人龚伟华的质证意见如下：对上述证据三性均无异议。原告对翰林居就餐表有异议，但是就餐表上有原告认可的工作人员伍某的签字，表明该打印的“翰林居”字样并不是实际的情况，进一步证明第三人和伍某都是在原告承建的项目上做事。第三人龚伟华述称：2018年9月12日，第三人龚伟华与同村村民袁某、伍某等8人组成的木工组整体进入原告天元公司承建的天元广场玺园项目从事木工工作，接受原告天元公司在该项目工作人员的管理。2018年9月20日上午11时许，第三人在该项目工地1号栋地下室配柱子时不幸受伤。上述事实有其工友袁某、伍某出示的证言证明。同组的工友可以出庭作证。原告虽然没有与第三人签订书面的劳动合同，但是，却不能否认存在事实劳动关系。第三人龚伟华在该项目只工作了7天就受伤了，只在木工班组长处领取了500元生活费，原告所说的考勤表、花名册、工资表从来没有人找第三人签过，因此原告以其自行制作的虚假的考勤表、工资表、花名册上没有龚伟华的名字和签名而否定其在其项目工作和受工伤的事实，是毫无道理的。在本案中，天元公司是依法登记成立的符合法律法规规定的具备用工主体资格、可以依法承担民事责任的法人，第三人龚伟华也是具备完全民事行为能力可以依法承担民事责任的自然人；第三人龚伟华和工友提供的木工劳动，是用人单位承包工程业务的组成部分；第三人及其工友接受天元公司在该项目工作人员的管理，同时，由木工班组长代发工资，工资根据完成工作量多少计发。以上三点，完全符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的情形。此外，法律规定的判断单位或公民是否有承担作证义务的标准是能正确表达意思即可。为第三人出具证言的袁某及伍某即使与其有同村或是有亲戚关系，其作出的证人证言也具有法律效力。原告提出的袁某及伍某与第三人具有利害关系因而出具的证人证言不具有法律效力的观点，没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人龚伟华未向本院提交证据。在庭审过程中，第三人龚伟华当庭向法庭申请证人出庭作证，合议庭认为第三人虽在答辩状中提及有证人出庭作证，但在开庭审理前其未提前向法院递交相应的申请证人出庭的材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十三条的规定，法庭不予准许。根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对于原告提供的第一组证据（即证据1、2）具备证据的三性，予以认定。对于原告的第二组证据，对证据3属于本案被诉的行政行为，不作为证据进行认定；对证据4中的建筑工程安全管理资料安全日记、施工日志、天元玺园1＃栋项目部农民工8、9、10月工资发放表，真实性、合法性予以认定，但达不到原告的证明目的。2019年1＃栋木工班名册的记录时间为2019年1月至3月，与第三人受伤时间不符，与本案没有关联性，不予认定；对证据5的真实性、合法性予以认定，但达不到原告的证明目的。对证据6的三性予以认定。对证据7，“龚伟华”的签名前后不一，证据来源不明，真实性存疑，不予认定。对被告湘潭市人社局提供的第一组证据（即证据1），其中的《工伤认定决定书》不作为证据进行认定，其他证据具备证据的三性，予以认定。对第二组证据中的证据2-15、证据17-20，具备证据的三性，予以认定。对证据16，第三人提交的证据来源不明，真实性存疑，不予认定。对被告湘潭市人民政府提供的证据1，与原告在诉讼过程中提交的证据重合，不再重复认定。对证据2-3，具备证据的三性，予以认定。对证据4，其中第三人在复议程序中提交的证据与原告在诉讼过程中提交的证据7、被告湘潭市人社局提交的证据存在部分重合，对此部分证据不再重复认定。对第三人提交的龚某1的证人证言，真实性合法性予以认定，但对于劳动关系的证明仍需其他证据佐证。对龚某2的证人证言，对于龚某2和原告天元公司的关系，与原告提交的天元玺园1＃栋项目部农民工8、9、10月工资发放表存在矛盾之处，真实性存疑，不予认定。对于第三人提交的手写收款记录，在没有其他证据佐证的情况下无法认定其真实性。对证据5，具备证据的三性，予以认定。对证据6，其中的《行政复议决定书》不作为证据进行认定，其他证据具备证据的三性，予以认定。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2018年9月20日第三人龚伟华在天元广场玺园项目工地上不慎扭伤右脚，于2018年12月19日向被告湘潭市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及有关证明材料，原告天元公司在《工伤认定申请表》未签署意见。同日湘潭市人社局受理，2018年12月22日向天元公司邮寄送达潭工伤调字[2018]71号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，告知已受理工伤认定申请且单位负有协助调查义务，要求在收到通知之日起15日内将单位书面意见函告湘潭市人社局工伤保险科并提供相关证据。原告天元公司于2018年12月29日提交《证明》及相关证人身份证复印件，载明玺园项目施工现场在2018年9月20日未发生安全事故，项目部对龚伟华受伤一事毫不知情，受伤者也未向在岗管理人员报告此事，项目部对第三人的受伤不予认可。同时《证明》上附有项目部安全员、栋号负责人、施工员、班组带班负责人签字。2019年1月31日湘潭市人社局作出潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》，决定书中确认龚伟华系湖南天元建设有限公司的职工，同时根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，认定龚伟华的受伤为工伤。湘潭市人社局于2019年2月2日、2019年2月14日分别将上述工伤认定决定书送达至原告天元公司及第三人龚伟华处。原告天元公司于2019年3月27日向被告湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府于2019年4月2日予以受理。复议期间，湘潭市人民政府于2019年5月24日作出潭复延字[2019]14号《延期行政复议决定通知书》，将行政复议决定期限顺延30日。2019年6月24日湘潭市人民政府作出潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》，决定维持湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》。原告天元公司以第三人龚伟华并非公司员工且其提供的证人证言因证人与其存在利害关系而不具有证明效力为由，认为该工伤认定决定书没有事实依据和法律依据，损害了原告的合法权益，于2019年7月10日向本院提起诉讼，要求撤销潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》及潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》。本院认为：本案争议的焦点是：1、被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》是否合法、是否应予撤销。2、被告湘潭市人民政府作出的潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》是否合法、是否应予撤销。一、根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。从上述规定可以看出，一般情况下，工伤认定以劳动关系的存在为前提，劳动者所受伤害的工伤保险责任由与劳动者建立劳动关系的用人单位承担。但在违法转包等特殊情形下，认定工伤并不受劳动关系的限制，劳动者所受伤害的工伤保险责任由违法转包单位承担。虽然用工形式的不同不影响认定工伤的结论，但对所适用的法律依据和承担民事赔偿责任的主体具有决定性的影响，故社会保险行政部门负有将这一事实核实明确的职责，尤其是在工伤认定双方当事人对劳动关系的相关事实存在较大争议且申请人提供的证据对其劳动关系成立的主张证明力度不足的情况下，更应当主动对证据进行进一步调查核实。就本案来看，被告湘潭市人社局对于第三人龚伟华与原告天元公司之间用工事实的认定含糊不清。具体理由如下：首先，第三人龚伟华在工伤认定程序中提交的自述和袁某、伍某的证人证言等材料均未反映涉案工程存在转包的事实，而被告湘潭市人社局在复议及诉讼答辩过程中却以原告将涉案工程转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人为由，认为原告应承担第三人龚伟华所受事故伤害的工伤保险责任。但被告湘潭市人社局在工伤认定程序中并未对原告是否存在违法转包进行调查核实，作出被诉工伤认定决定书时也未适用与违法转包相对应的法律法规，而是认定第三人龚伟华与原告天元公司存在劳动关系，在此前提下适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定龚伟华的受伤为工伤。其次，从第三人在复议程序中提交的龚某2的证人证言以及当庭陈述，可得知第三人是通过龚某2进入天元公司玺园项目部工地工作，并称龚某2为木工组小组长，第三人与天元公司玺园项目班组带班负责人夏中宝之间的联系也是经由龚某2完成的。而原告天元公司在复议程序中提交的天元玺园1＃栋项目部农民工8、9、10月工资发放表中并没有龚某2的工资领取记录，其在庭审过程中也不认可龚某2与公司之间存在劳动关系。龚某2与夏中宝、原告天元公司三者之间究竟存在何种关系，被告湘潭市人社局并未调查核实清楚。因此，被告湘潭市人社局在作出被诉行政行为之时对第三人龚伟华与原告之间的用工情况并没有调查清楚的情况下，仅凭第三人提供的证据即认定第三人与原告之间存在劳动关系，其作出的工伤认定决定书中认定的事实主要证据不足。二、关于被告湘潭市人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。被告湘潭市人民政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内依法予以受理。在案情复杂的情况下被告湘潭市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，按照法定程序作出延期决定并告知双方当事人。其提供的证据足以证实被告湘潭市人民政府依法履行受理、决定、送达等程序，被告作出复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：其中第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。本案中，被告湘潭市人民政府在复议过程中对原告天元公司与第三人龚伟华之间的用工事实未能予以核实，对被告湘潭市人社局作出的主要事实不清、证据不足的工伤认定决定未能予以纠正，其作出的维持原行政行为的复议决定应予撤销。综上，被告湘潭市人社局作出的被诉工伤认定决定事实不清、主要证据不足，应予撤销。被告湘潭市人民政府作出的被诉行政复议决定维持原行政行为不符合法律规定，也应一并撤销。考虑到被告湘潭市人社局需要在重新调查核实后，才能重新对第三人龚伟华2018年9月20日的受伤进行工伤认定，故应责令被告湘潭市人社局在一定期限内重新作出工伤认定决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》；二、撤销被告湘潭市人民政府作出的潭复决字[2019]14号《行政复议决定书》；三、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对第三人龚伟华2018年9月20日的受伤重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  龙思远人民陪审员  张子旺人民陪审员  张译元二〇一九年十月二十八日法官助理林佳乐代理书记员  孙雯静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。