河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初136号 原告承德东威矿业有限公司，地址承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村。 法定代表人刘文东，职务经理。 委托代理人王连明，河北承天律师事务所律师。 被告承德市水务局，地址承德市市政府行政中心西楼7层。 法定代表人张宝生，职务局长。 委托代理人张冬梅，河北德律律师事务所律师。 委托代理人李秀华，该局法制科科长。 第三人承德市双峰寺水库工程建设管理局，地址承德市双桥区小南门汇源宾馆三楼。 法定代表人周作军，职务局长。 委托代理人李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 委托代理人耿英洲，该局工作人员。 原告承德东威矿业有限公司诉被告承德市水务局，第三人承德市双峰寺水库工程建设管理局不履行法定职责一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告承德东威矿业有限公司的委托代理人王连明，被告承德市水务局的委托代理人张冬梅、李秀华，第三人承德市双峰寺水库工程建设管理局的委托代理人李彩霞、耿英洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告承德东威矿业有限公司诉称，原告系承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村二道窝铺金矿的合法权利人。因修建双峰寺水库，于2009年8月16日，原告被列入双峰寺水库淹没（影响）农副业设施调查表中，原告的矿区、办公区在水库影响范围内，属于征占搬迁范围，并被列入搬迁登统范围和搬迁补偿名录。 第三人承德市双峰寺水库工程建设管理局作为被告承德市水务局的直属事业单位，负责具体的征地登统、财产评估、拆迁补偿等工作，当时的第三人副局长吕国良等人口头通知原告停业，同时启动了对原告的评估程序。 2014年7月17日，第三人接收了原告的记账凭证、总分类账、明细账等公司财务账本，用于评估。同时，也多次派人到原告的矿区、办公地点进行现场勘查。 后原告多次向第三人提出解决补充事宜的要求，但第三人至今未向原告出具评估结论，更未与原告签订补偿协议。期间，原告曾向法院提起三次诉讼，因第三人属于事业单位而不具有行政诉讼主体资格等原因，法院裁定驳回原告的起诉。2019年5月22日，原告向被告承德市水务局邮寄了《申请书》，再次要求其落实对原告的价格评估等拆迁补偿安置事项，但至今仍没有任何答复。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理只能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定，第三人至今没有履行职责，没有落实对原告的价格评估等拆迁补偿安置事项，而被告承德市水务局作为其组建单位，也没有及时履行法定职责，不仅违反行政法规，而且也侵犯了原告的合法权益。故此，原告依法提起诉讼，请求法院判决被告承德市水务局履行法定职责，落实对原告的价格评估等拆迁补偿安置事项。 原告承德东威矿业有限公司向本院提交以下证据：1、申请书；2、挂号信邮件回执单，1-2号证据证明张宝生签收了该申请书的邮件；3、吕国良证明信；4、记账凭证等收条，证明第三人收走原告公司的凭证就是因为原告在淹没影响区内，收走凭证是回去进行评估；5、网上打印承德市水务局直属企业信息，证明第三人是被告的下属单位；6、（2017）冀0802行初71号行政裁定书，证明第三人没有行政法律法规和规章授权，原告属于错列被告被法院驳回起诉；7、双峰寺水库淹没（影响）农副业设施调查表，证明明确列出原告在调查表之中。2009年第三人的摸底登统表里能够体现。 被告承德市水务局辩称，请求依法驳回原告的起诉。一、关于承德市双峰寺水库拆迁安置补偿事宜的基本情况。 承德市双峰寺水库系国务院确定的172项重大节水供水工程之一，水库所在地承德市双峰寺镇隶属承德市双桥区人民政府管辖。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，承德市双峰寺水库工程建设管理局建设水库所用土地涉及的制定移民安置方案、征地、拆迁、补偿等事项均由承德市双峰寺水库工程建设管理局配合承德市双桥区人民政府具体负责，作为被告既无相关责任，也未实际参与，不存在能够为原告落实拆迁补偿安置的可能性。 二、被告不具备实施承德市双峰寺水库拆迁补偿安置的职能。 被告的法定职能为：负责保障水资源的合理开发利用；负责生活、生产经营和生态环境用水的统筹和保障；负责提出市级水利固定资产投资规模、方向、具体安排建设和组织指导实施，按权限审批、核准市规划内和年度计划规模内固定资产投资项目，提出市级水利资金安排建设并负责项目实施的监督管理；指导水资源保护工作；负责节约用水工作；指导水利设施、水域及其岸线的管理、保护与综合利用；指导水利工程建设与运营管理；指导水土保持工作；指导农村水利工作，组织开展大中型灌排工程建设与改造等。 承德市双峰寺水库项目筹建初期，由被告暂时配合承德市双桥区人民政府开展部分前期工作。为更好地完成该项目，于2009年经承德市机构编制委员会《关于承德市双峰寺水库筹建处更名及调整机构规格等事宜的批复》（承市机编[2009]42号），批准设立承德市双峰寺水库工程建设管理局，该局设立后被告即将与水库建设相关的全部工作移交给该局。同时，根据原告诉状中所述，相关工作也确实是由承德市双峰寺水库工程建设管理局具体实施的，与被告无关。 因此，原告以被告未履行法定职责为由起诉至法院无基本的事实依据。 三、被告非本案适格的被告。 承德市双峰寺水库工程建设管理局系承德市机构编制委员会依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《事业单位登记管理暂行条例》、《河北省机构编制管理规定》等法律、法规依法设立并授权行使特殊行政职能的事业单位，负责双峰寺水库项目开工前的各项工作、负责双峰寺水库工程的项目建设全过程管理、负责双峰寺水库库区移民规划、实施方案的编制，移民安置区建设，库区淹没占地和工程占地的征用、库区专项设施的维护，恢复改建工作；负责项目资金控制、监督管理、资产管理和综合经营管理；负责水库防汛及水利设施运行管理等工作。承德市双峰寺水库工程建设管理局是法律、法规授权行使行政职能的行政机关事业单位，并非是受被告委托的机构或组建机构，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院法院关于适用的解释》第二十条规定，该局依法独立对外承担责任。 因此，原告以承德市双峰寺水库工程建设管理局是被告的“组建单位”为由将承德市水务局作为被告起诉至法院既无实施依据亦无法律依据。 综上所述，被告不具备原告请求履行的相关职能，未实际参与双峰寺水库的拆迁补偿安置工作，非本案适格的被告，请求法院驳回原告对被告的起诉。 被告承德市水务局在法定期限内向本院提交以下证据：1、承德市双峰寺水库建设管理局事业单位法人证书；2、承德市双峰寺水库建设管理局事业单位法人证书（副本）；3、承德市机构编制委员会承市机编[2009]42号《关于承德市双峰寺水库筹建处更名及调整机构规格等事宜的批复》；1-3号证据证明非被告的法定职责。 第三人承德市双峰寺水库工程建设管理局述称，一、第三人主体不适格，无法落实原告拆迁安置事宜。《土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《承德市双峰寺水库淹没影响区房屋及附属设施拆迁补偿办法》规定，双峰寺水库淹没影响区房屋及附属设施拆迁补偿工作在承德市双峰寺水库工程建设管理局指挥部领导下，由双桥区人民政府具体实施。事实上，双峰寺水库工程中涉及的与拆迁户签订拆迁补偿安置协议、拆迁安置补偿费的确定及发放等事宜均不是第三人实际实施的，第三人不是本案适格被告，亦无法落实原告的征地拆迁补偿安置事宜。 二、原告公司不在其诉请的双峰寺水库影响范围内，双峰寺水库工程未对原告矿区及办公区进行征占，故其诉请对其进行拆迁补偿安置无任何依据。 水利部确定了双峰寺水库淹没影响区的范围，承德市国土资源局向双峰寺镇上窝铺村及有关农户下发了征地告知书，双峰寺水库项目征收的上窝铺村的土地四至范围内不包括原告，根据法律规定，在国家征占拆迁范围内的土地及地上附着物应当给于补偿，原告公司未在国家征占拆迁范围内，实际上双峰寺水库工程亦未对原告公司进行征占，故原告要求对其落实拆迁补偿安置无任何依据。 三、原告所述的其属于征占搬迁范围，第三人要求其停业与事实严重不符。 首先，如上所述，原告不在双峰寺水库淹没影响区范围内，双峰寺水库工程建设完全不影响其生产经营。即使在双峰寺水库淹没影响区范围内的单位和个人，根据承德市人民政府的通告，并未要求停业。而是禁止任何单位和个人擅自新建、扩建和改建各类建设项目。事实上，原告公司自2011年11月24日就已经被吊销营业执照，双峰寺水库项目自2014年11月份承德市政府确认拆迁补偿办法后才开始进行拆迁补偿。也就是说在双峰寺水库工程开始拆迁补偿之前原告已经被工商部门吊销营业执照，不能再从事经营活动。因此，原告所述事实与实际不符。 双峰寺水库工程建设属于国家重点项目，其土地的征占范围由水利部核定，由于原告公司未在双峰寺水库工程征占拆迁范围内，故原告请求的落实其拆迁安置事宜无法得到支持。 第三人向本院提交以下证据：1、双峰寺水库工程淹没处理范围示意图，证明原告不在双峰寺水库淹没影响区范围内，依法不应对其进行补偿；2、征地告知书，证明原告不在双峰寺水库淹没影响区范围内，依法不应对其进行补偿；3、企业信用信息公示报告，证明原告公司于2011年11月22日被吊销执照，不能生产，双峰寺水库项目2014年11月份才开始征地补偿，原告诉称被告要求其停产无事实依据。 经庭审质证，原告对被告出示的1-3号证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的，一、该项目是第三人负责的事项我们是认可的；二、原告认为第三人不具备行政主体资格，所以应该由被告承担行政主体责任，并且已被生效法律文书所确认 第三人对被告出示的1-3号证据的真实性无异议，第三人是负责双峰寺水库拆迁的前期工作，后来这个工程主要由双桥区政府组织实施。 被告对原告向本院提交的2号证据认为邮寄单上未显示收件人地址，并且法制科室未收到该申请书，邮寄单上的签字不是张宝生局长本人的签字，在邮寄单据里也没有显示邮件的内容。3号证据的真实性不予认可，对其内容因为非被告的法定职责范围，叙述的事实是否真实具体情况被告均不清楚，不能够确认。4号证据的真实性不予认可，另外收条的接收人的签字人我们并不认识，另外没有加盖第三人单位的公章，因此并不能证明这些凭证是由第三人接收。5号证据认可。6号证据的裁定为一审裁定，裁定依据的事实有明显错误。作为本案原告应该上诉予以纠正，但是原告放弃了该权利，责任应该由原告承担。第三人应该是独立的事业单位，应该独立承担行政法律责任。根据该裁定被告已经提供了新的证据予以证实该裁定确有错误。该裁定从内容上并不能证实第三人是被告的组建机构，不能达到原告的证明目的。7号证据的真实性不予认可，据原告说出处是承德市价格鉴定中心，但是其中的鉴定目的不明且未经过被告委托调查制作，不能达到原告的证明目的，且与被告无关。 第三人对原告提供的1-2号证据认为与第三人无关，不发表质证意见。3号证据不予认可，一、该份证据属于复印件，亦无证人出庭无法证明其真实性。二、该份证据属于证人证言，应当由证人出庭接受法庭和原、被告双方的询问、质证才能作为证据，三、该份证明无作出的时间，因为吕国良曾经被判刑，无法证实该证据的来源。四、吕国良系因为双峰寺水库工程建设涉嫌受贿被判处承担刑事责任，因此与本案具有一定的利害关系，因此吕国良作出的任何关于双峰寺水库工程涉及拆迁户或者工程款的内容的证明均不能认定。4号证据是复印件，真实性不予认可，其他质证意见同被告的质证意见，即使该收条是真实的，双峰寺水库工程建设征地补偿范围是由发改委审定，国土局确认的范围进行安置，该收条不能证明该工程对原告进行安置补偿。5号证据认可，同被告的质证意见。6号证据认可。7号证据的真实性、关联性均不认可，是复印件，来源不明，通过模糊的调查表，其中调查人没有签字，另外通过原告代理人的陈述，原告也认可即使这个调查表是真实的也是摸底调查，不能证明摸底调查的就一定在最后审定的范围内，其他的证明目的同被告水务局的质证意见。 原告对第三人出示的1号证据，原告确实不在淹没区内，原告是在淹没影响区但是达不到不应对原告进行补偿的证明目的。2号证据与本案没有关联性，原告的地是没有被国家征收，但是不允许进行采矿经营。3号证据的真实性认可，但是不认可其证明目的。 被告对第三人出示的1、2、3号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号证据的真实性本院予以确认。原告提交的5号证据被告、第三人均予以认可，故本院对该份证据予以采信；6号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；1-4、7号证据不具真实性，本院不予以采信。第三人提交的1-3号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。 经审理查明，原告承德东威矿业有限公司称2019年5月24日向被告承德市水务局以挂号信（挂号信编码XA23643167413）的方式邮寄了申请书，申请书的内容是要求被告落实对原告公司的价格评估等拆迁补偿安置事项，但被告未在法定期限内给予原告答复。故原告诉至法院，请求判决被告承德市水务局履行法定职责，落实对原告的价格评估等拆迁补偿安置事项。在庭审中，被告称未收到过原告邮寄的申请书。 本院认为，根据本案原告提交的邮寄回执，可以证明原告于2019年5月24日邮寄过信件，但该挂号信回执中没有写明收件人名称、地址及邮寄的材料内容；其中张宝生的签字被告予以否认系其法定代表人的本人签字。原告不能证明向被告邮寄过申请书。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告承德东威矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告承德东威矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  杨会元 人民陪审员  郑 伟 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李 鑫