广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1298号上诉人（原审原告）：陈永通，男，汉族，住清远市清新区。上诉人（原审被告）：成伟健，男，住清远市清新区。委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成继华，男，汉族，住清远市清新区。上诉人陈永通、成伟健因与被上诉人成继华民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院在审理本案过程中，上诉人陈永通虽递交上诉状，但未履行预交上诉案件受理费的法律义务。经通知并明确告知法律后果，在期限内仍未履行预交上诉案件受理费的法律义务，应按陈永通自动撤回上诉处理。上诉人成伟健上诉请求：撤销一审判决，驳回陈永通一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。成伟健提交一份与陈永通之间的银行转账记录，转账记录显示成伟健于2015年7月至2015年11月间，累计向陈永通还款263200元，另通过微信转账记录还款33000元，合计还款296200元。一审对此视而不见，且双方并未约定借款利息，一审法院却支持陈永通借款利息主张，缺乏事实和法律依据。实际上，成伟健已超额还清对陈永通的借款，双方的债权债务已结清。实际上，陈永通起诉的金额中有多笔款项并未实际交付：2015年3月5日金额为50000元的借款借据并非民间借贷，系成伟健向其购买荣威轿车的购车款，且根据银行流水已经全部交付，但陈永通并未将轿车过户给成伟健朋友邝春*；关于2015年7月20日金额为100000元的借据日期是陈永通事后加上去的，成伟健并未收到借据中的款项；关于2015年8月1日，金额为100000元的借据，陈永通实际交付76000元给成伟健，且根据成伟健提交的银行流水，该笔款项已还清。被上诉人成继华、陈永通经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈永通向一审法院起诉请求：一、成伟健偿还借款本金425000元及利息（利息计算：其中50000元从2015年3月5日起按年利率6%计算；100000元从2015年7月20日起按银行同期同类贷款利率4倍计算；100000元从2015年8月1日起按每月3500元计算；175000元从2016年4月1日起按年利率6%计算）；二、成继华对75000元债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由成继华、成伟健负担。一审法院认定事实：陈永通与案外第三人梁*永魁、朱*豪合伙经营汽车租赁生意。2015年3月5日，成伟健向陈永通购买一台荣威牌粤Ｒ×××××小车，由成伟健出具一份金额为50000元的《借款借据》给陈永通收执，该《借款借据》约定借款期限为2015年3月5日至2018年3月4日，逾期还应承担利息。成伟健购买上述小车后将该辆小车放在陈永通处出租。2015年7月20日，成伟健出具一份金额为100000元的《借据》给陈永通收执，该《借据》未约定还款期限，约定如逾期支付利息或归还本息，视为借款人严重违约，债权人有权解除合同，要求借款人一次性提前归还本息，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算。陈永通在庭审中称2015年7月20日的借款是部分现金、部分银行转账支付给成伟健的，陈永通未提供该笔借款的银行转账记录。2015年8月1日，成伟健出具一份金额为100000元的《借款借据》给陈永通收执，该《借款借据》未约定还款期限，约定了利息3500元。陈永通在庭审中称该笔借款资金来源陈永通大舅梁冠*于2015年8月3日、8月4日分三笔银行转账合共96000元给成伟健。成伟健确认梁冠*转了96000元，但称是成伟健与梁冠*之间的借贷关系，已还给了梁冠*，该份《借款借据》的资金是陈永通在2015年7月30日、7月31日分两笔银行转账76000元给成伟健，剩余的24000元，陈永通未支付。经查，陈永通于2015年7月30日、7月31日通过银行转账两次合共76000元给成伟健。2015年8月1日，陈永通作为乙方与成伟健作为甲方签订一份《车辆抵押合同》，约定甲方将车辆粤Ｒ×××××抵押乙方，抵押期限从2015年8月1日起，抵押金额为100000元，甲方保证其抵押车辆的真实合法性，如出现任何后果均由甲方负责，甲方保证抵押期限后按时归还本金及利息，如到期甲方未能按时归还则车辆任由乙方自行处理，则甲方放弃抵押车辆的一切权利，交接手续为车钥匙一把、机动车登记证书1本。陈永通称该《车辆抵押合同》是为2015年7月20日的借款100000元作担保的，成伟健则称是为2015年8月1日的借款100000元作担保的。2016年4月1日，成伟健出具一份金额为100000元的《借款借据》给陈永通收执，该《借款借据》约定如到期未能归还上述款项，本人愿意承担利息、服务费及相关的一切法律和经济责任，未约定还款期限。该《借款借据》下方备注：向桂*租金收到才付（粤Ｒ×××××）租金；付一英菲迪尼粤Ｒ×××××车辆2016年2月8日开始未收租9000元整；付二荣威粤Ｒ×××××车辆必须2016年3月20日前归还给成伟健；付三须帮助搞好锐志粤Ｒ×××××紫金保险。案外第三人梁*永魁在该备注下方签名。陈永通称该《借款借据》是对陈永通以前借给成伟健而成伟健未出具借款凭证的借款及车辆租赁款项的结算，不包括上述出具了借款凭证的借款。成伟健称该《借款借据》是对以前所有的借款的最终结算，所以梁*永魁在该《借款借据》下方特意备注。同日，成伟健又出具一份金额为75000元的《借款借据》给陈永通收执，该《借款借据》约定如到期未能归还上述款项，本人愿意承担利息、服务费及相关的一切法律和经济责任，未约定还款期限。成继华作为担保人在该《借款借据》下方签名。陈永通称该《借款借据》与同日金额为100000元的《借款借据》一样，对陈永通以前借给成伟健而成伟健未出具借款凭证的借款及车辆租赁款项的结算。而成伟健称该《借款借据》是出具给案外第三人朱*豪的，而朱*豪已在清远市清城区人民法院提起诉讼，经该院作出（2018）粤1802民初2546号民事判决书，已判决成伟健偿还。经查，清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2546号民事判决书所认定的事实为：2016年4月1日，成伟健向朱*豪立下《借据》，确认向朱*豪借款58000元。另查明，通过成伟健提交的银行流水核实，成伟健与陈永通及案外第三人梁冠*均有多笔资金往来，与案外第三人朱*豪、梁*永魁也有资金往来。陈永通与成伟健之间除有民间借贷关系之外，成伟健还将其车辆放在陈永通车行出租。庭审中，陈永通确认成伟健偿还了33000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、成伟健有无欠陈永通的借款；二、成伟健已还的33000元如何扣减；三、成继华是否对75000元的债务承担连带责任。关于第一个争议焦点，成伟健有无欠陈永通的借款。确定成伟健有无欠陈永通的借款主要是对本案的《借款借据》、《借据》的认定，一审法院对《借款借据》、《借据》的分析认定如下。一、2015年3月5日金额为50000元的《借款借据》，该《借款借据》是成伟健向陈永通购买车辆形成，虽然陈永通未提供交付借款的证据，但陈永通已将车辆交付给成伟健，且成伟健已接收并使用，至于成伟健抗辩称陈永通未将车辆过户给成伟健的朋友邝春*，这是另一法律关系，成伟健可另寻途径解决，因此，对该《借款借据》的50000元债务，一审法院予以确认。该《借款借据》未约定借期内利息，但约定了借款期限，成伟健逾期不还，陈永通可主张资金占用期间的利息，其利息应从借款期满之日（即2018年3月5日）起至还清欠款之日止按年利率6%计算。二、2015年7月20日金额为100000元的《借据》，陈永通在庭审中称2015年7月20日的借款是部分现金、部分银行转账支付给成伟健的，2015年8月1日的《车辆抵押合同》是对该笔借款的担保。该《借据》约定的借款金额较大，较大金额资金的往来，一般以银行转账才符合交易习惯，但陈永通未提供该笔借款的银行转账记录。2015年8月1日，陈永通与成伟健又签订一份《借款借据》，《车辆抵押合同》与该《借款借据》是同一天签订，因此，《车辆抵押合同》是担保2015年8月1日《借款借据》的债务比较符合常理，陈永通在诉状中也称《车辆抵押合同》是对2015年8月1日的借款100000元的担保，故陈永通无提交其他证据证明其已实际交付了2015年7月20日《借据》中的100000元给成伟健，陈永通主张该《借据》中的100000元借款，证据不足，一审法院不予支持。三、2015年8月1日金额为100000元的《借款借据》，成伟健称收到了陈永通2015年7月30日、7月31日两次银行转账合共76000元，双方也签订了《车辆抵押合同》，因此，对该《借款借据》中的100000元债务，一审法院予以确认。该《借款借据》约定利息3500元，未约定还款期限，陈永通向一审法院提起诉讼之日（即2018年8月29日）视为陈永通向成伟健催收，但成伟健至今未还清，因此，成伟健除应支付上述约定的利息3500元外，还应从2018年8月29日起至还清此笔借款之日止按年率6%计付利息给陈永通。四、2016年4月1日金额为100000元的《借款借据》，陈永通称该份《借款借据》是对陈永通与成伟健之间以前未出具借款凭证的借款及租赁业务款项的结算。该《借款借据》的下方注明有相关车辆租赁业务的结算，案外第三人梁*永魁也在下方签名，可以证明该《借款借据》的债务真实存在，故对该《借款借据》中的100000元债务，一审法院予以确认。成伟健辩称该《借款借据》是对之前陈永通与成伟健之间所有的债权债务的结算，未能提供证据证明，对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。该《借款借据》未约定还款期限和利息，陈永通向一审法院提起诉讼之日（即2018年8月29日）视为陈永通向成伟健催收，但成伟健至今未还清，因此，成伟健应从2018年8月29日起至还清此笔借款之日止按年率6%计付利息给陈永通。五、2016年4月1日金额为75000元的《借款借据》，该《借款借据》由成伟健父亲成继华作为担保人签名，可证实该《借款借据》的债务真实存在。成伟健辩称该《借款借据》是出具给案外第三人朱*豪的，已经清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2546号民事判决确认，但该案的该份《借款借据》与（2018）粤1802民初2546号民事判决所确定的《借据》的借款凭证名称、借款金额、出借人、担保人均不同，现有证据，无法证明两笔借款是同一笔借款，因此，对成伟健的该抗辩意见，一审法院不予采纳。该《借款借据》未约定还款期限和利息，陈永通向一审法院提起诉讼之日（即2018年8月29日）视为陈永通向成伟健催收，但成伟健至今未还清，因此，成伟健应从2018年8月29日起至还清此笔借款之日止按年率6%计付利息给陈永通。对成伟健辩称的租赁业务及租金问题，陈永通与成伟健之间未结算，且涉及案外第三人，与本案不属同一法律关系，一审法院不在本案中处理，成伟健可另寻途径解决。关于第二个争议焦点，成伟健已还的33000元如何扣减。成伟健已还的33000元是分多笔还的，未约定还本金还是利息，也未约定是还哪一笔的借款，一审法院从公平、合理的角度出发，认定该33000元先还2015年8月1日的《借款借据》约定的利息3500元，剩余29500元（33000元-3500元）按一般交易习惯当作偿还最早的借款本金即2015年3月5日的《借款借据》的本金，该《借款借据》的借款本金扣减后仍欠借款本金20500元，利息以20500元为基数计算。结合第一个争议焦点，成伟健仍欠陈永通借款本金合共为295500元（20500元+100000元+100000元+75000元）。关于第三个争议焦点，成继华是否对75000元的债务承担连带责任。成继华在2016年4月1日金额为75000元的《借款借据》作为担保人签名，双方没有约定保证方式，根据担保法的规定，成继华的保证方式应为连带责任保证，其应对成伟健的75000元借款本金及利息承担连带偿还责任，陈永通主张成继华连带偿还其借款，合理、合法，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，成继华承担保证责任后可向成伟健追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、成伟健于判决发生法律效力之日起七日内偿还陈永通借款本金人民币295500元及相应利息（利息计算：其中以借款本金20500元为基数，从2018年3月5日起至还清借款之日止按年利率6%计算；以借款本金275000元为基数，从2018年8月29日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；二、成继华对成伟健上述第一项中的75000元借款本金及利息（利息从2018年8月29日起至还清借款之日止按年利率6%计算）承担连带偿还责任，成继华承担连带偿还责任后可向成伟健追偿；三、驳回陈永通的其他诉讼请求。案件受理费7676元，由陈永通负担2339元，成伟健负担5337元。本院二审期间，上诉人成伟健向本院提交了2015年3月至9月多份与陈永通之间的支付宝转账记录和银行转账记录，拟证明已足额归还了陈永通的欠款。另提交了广东省佛山市禅城区人民法院刑事判决书[（2016）粤0604刑初1625号]、广东省佛山市中级人民法院刑事裁定书[（2017）粤06刑终412号]拟证明陈永通被判处敲诈勒索罪，双方在2016年4月1日签订的100000元《借款借据》不真实。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕成伟健的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为成伟健主张陈永通向其出借的实际借款金额有误，其已归还完毕陈永通的欠款依据是否充分。成伟健称陈永通起诉的金额中有多笔款项并未实际交付，但没有提交相关证据予以佐证，且该主张在一审期间并无提出，故其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。成伟健称已归还完毕陈永通欠款，并在二审期间提交证据予以佐证。因上述证据并非新产生的证据，且真实性无法确定。另外，广东省佛山市禅城区人民法院刑事判决书[（2016）粤0604刑初1625号]、广东省佛山市中级人民法院刑事裁定书[（2017）粤06刑终412号]中并没有提及成伟健、陈永通双方在2016年4月1日签订的100000元《借款借据》。故成伟健主张已向陈永通归还欠款完毕，双方在2016年4月1日签订的100000元《借款借据》不真实，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人成伟健的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7676元，由上诉人成伟健负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十月三十一日法官助理张聪聪书记员张丽萍