安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初5464号原告:胡俊义，男，汉族，1974年8月11日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一信用代码91340100068078672T。法定代表人：罗春，公司经理。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被告：陆忠玉，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告：陆忠胜，男，1966年11月27日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。原告胡俊义与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、陆忠玉、陆忠胜建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡俊义及其委托诉讼代理人蒋竹，被告陆忠胜到庭参加诉讼，被告山河集团公司、山河集团安徽公司、陆忠玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡俊义向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告工程款690909元，并支付逾期付款利息25900元（利息自2018年11月5日起按照同期银行贷款利率计算到款清为止）；2、判令四被告之间相互承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告山河集团公司、山河集团安徽公司承包了安徽省巢湖市新港雅居小区三期工程，后又将部分工程发包给被告陆忠玉和陆忠胜承包施工。2013年9月4日，陆忠玉将其承包的工程中的水电工程又分包给原告施工。2018年11月5日，原告与陆忠胜进行了结算，尚欠原告工程款690909元。后原告多次索要无果，诉至法院。陆忠胜辩称，差欠原告工程款是事实，案涉工程陆忠胜从未掌握过资金，所有资金都是公司直接给付，2018年11月5日之后陆忠胜未支付给原告钱，这个时间之后公司有没有给过钱陆忠胜不知道。山河集团公司及山河集团安徽公司共同辩称，该两公司与原告之间不存在合同关系，并非案涉合同的当事人，不承担因合同履行产生的法律责任。与原告胡俊义建立承包合同关系的为实际施工人陆忠玉，其对案涉工程承包经营自担风险，自负盈亏，享有合同权利，承担合同义务。陆忠玉签订的《建筑水电安装工程施工合同》、陆忠胜出具的决算欠款证明单，既非职务行为，也不构成表见代理，原告主张两公司支付所欠款项缺少法律依据。原告将山河集团公司列为被告主体不适格，在案涉工程招投标过程中，山河集团公司仅仅是作为投标人和中标人，中标后按照地方政府和招标文件的强制性要求，另行成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司作为案涉项目的运营主体和结算主体，巢湖重点局作为业主单位，所有的工程款项均直接对山河集团安徽公司支付，山河集团公司从未收到过工程款。陆忠玉未予答辩。本院经审理查明的事实如下：巢湖重点局系巢湖市新港雅居三期工程的发包人，该工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，后山河集团安徽公司将巢湖市新港雅居三期工程中部分附属工程分包给陆忠玉施工。2017年3月8日，陆忠玉与陆忠胜签订委托协议，陆忠玉将自己承包的案涉工程剩余所有的债权、债务转让给陆忠胜，所有的工程款、材料款、农民工工资均由陆忠胜承担和分配，对此山河集团公司及山河集团安徽公司予以认可。2013年9月25日，陆忠玉（甲方）与原告、张俊（乙方）签订《建筑水电安装工程施工合同》，由原告承包新港雅居三期办公楼，综合楼办公楼、农贸市场、幼儿园等图纸中所有的水电安装工程包含的全部内容（除消防、通风工程），以招标文件内容为准。承包方式为包工包料，工程价款为：一次性包死价加变更签证，综合单价为108元/㎡，总合同价为3226176元（以29872㎡计）。乙方施工至结构封顶后甲方付总合同造价的15%，其他按每月核实完成的工程量70%付款，竣工验收后30天内付至合同总价的85%，工程审计决算完毕后30天内付至合同总价的95%，5%的质量保修金待到一年保修期满后30天内付清。2018年11月5日，陆忠胜聘请的工作人员夏恩兵出具证明，欠新港雅居三期附属水电班工程尾款余额计690909元。陆忠胜亦签字确认。同日，陆忠胜与原告签字确认决算单，载明工程款为3218400元，审计扣除337491元，借支款2190000元，尚欠工程款为690909元。案涉工程已于2017年3月8日竣工验收。张俊出具的证明，经本院核实，张俊表示对案涉工程未曾参与施工，不承担责任，亦不要求任何利益。本院认为，陆忠玉在承包巢湖市新港雅居三期工程中部分附属工程后，将权利义务转让给陆忠胜，山河集团公司及山河集团安徽公司未提出反对意见，原告亦未表示反对且将陆忠玉与陆忠胜间转让协议作为证据提供，故可认定，陆忠玉与陆忠胜的转让行为山河集团公司、山河集团安徽公司及原告均予认可，陆忠胜未提供证据证明其系两山河公司员工，故在本案中，作为分包人的陆忠胜与原告间构成建设工程分包合同关系，因原告未提供证据证明其具有相关施工资质，故该合同系无效合同。因案涉工程已完工并经结算，故原告主张余欠工程款690909元，本院予以支持。根据结算及约定的付款节点，审计结束后付至95%，原告未提供审计时间，本院以双方结算之日作为审计结束之日，截止到2018年11月5日，一年质保期已到，故原告主张自2018年11月5日开始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。山河集团公司在中标新港雅居三期工程后，经政府部门要求，成立山河集团安徽公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但山河集团安徽公司仅仅是山河集团公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是设立的项目部，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团公司成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市新港雅居三期等工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团公司承担相应的法律后果。山河集团安徽公司将新港雅居三期部分工程分包给陆忠玉，陆忠玉后又转让给陆忠胜，两人均不具有施工资质，属于违法分包，山河集团公司及山河集团安徽公司与陆忠胜的结算进度、支付工程款情况直接影响陆忠胜支付原告等下层施工人工程款进度，现业主单位已审计结束，然山河集团公司与陆忠胜并未结算，为保护下层施工人合法权益，在山河集团公司及山河集团安徽公司未提供证据证明其与陆忠胜已结算并支付全部工程款情况下，其应当在差欠陆忠胜工程款范围内对原告承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陆忠胜于本判决生效之日起十日内给付原告胡俊义工程款690909元及利息（以690909元为本金，自2018年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清为止）；二、被告山河建设集团有限公司在欠付被告陆忠胜工程款限额内对本判决第一项中的工程款690909元对原告胡俊义承担给付责任；三、驳回原告胡俊义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970元，本院减半收取5485元，由被告陆忠胜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 花 洁二〇一九年十月二十四日书记员 时含琪附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。