内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内25行终39号 上诉人（原审原告）魏某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（原审原告）郭某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（原审原告）葛某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 三上诉人共同委托代理人郭某1。 被上诉人（原审被告）锡林浩特市市场监督管理局（原锡林浩特市食品药品和工商质量技术监督管理局）。 法定代表人吕某。 委托代理人张某，该局法律顾问。 委托代理人刘某。 上诉人魏某、郭某1、葛某因工商登记不履行法定职责一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏某、郭某1、葛某的委托代理人郭某1，被上诉人锡林浩特市市场监督管理局的委托代理人张某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月1日，原告到被告驻锡盟政务服务中心窗口办理股权转让事宜，被告工作人员审核原告提交的材料后，在工商系统将锡林浩特市君英化工有限责任公司页面打开，因该公司在法院有被执行未结案件，已被限制消费，公司法定代表人郭某1已被列入了失信人员，公司的业务均被系统锁死，无法进行操作。被告工作人员将该事项告知了原告，并告知只有将公司法定代表人郭某1移除失信人员名单后，才可办理股权变更转让手续。原告以被告非法对案外人的财产权益进行冻结，侵犯了原告的合法权益，不履行法定职责，提起行政诉讼。原审法院认为，本案的焦点是原告所在公司被限制消费以及公司法人被列入失信人员，公司业务被电脑系统锁死，不能办理业务是否属于被告不履行法定职责。不履行法定职责是指行政机关负有法律、法规、规章明确规定的行政管理职责，在公民、法人或者其他组织要求其履行时，不予答复、拖延履行或拒不履行。本案被告接到原告提交的相关材料后，在进入工商系统操作过程中，因原告所在公司在法院有未执行终结的案件，已被限制消费，公司法定代表人郭某1已被列入失信人员，公司的业务被系统锁死，无法进行操作。被告工作人员将此事项告知了原告，已尽到了解释或说明的义务。被告行政行为不能，是由于原告所在公司被限制消费和公司法定代表人被列入失信人员所致，并非被告主观上故意“不予答复、拖延履行或拒不履行”的情形，该行为不属于不履行法定职责。被告的辩解理由，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告魏某、郭某1郭某1、葛某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏某、郭某1、葛某负担。 上诉人魏某、郭某1、葛某上诉称：一、一审法院违法依被告申请调取证据，强行包庇行政机关违法行政行为。 依照《行政诉讼法》第四十一条规定，只有原告或者第三人不能自行收集的与案件有关的部分证据，才可以申请人民法院调取，被告不得申请法院调取证据。本案中，一审法院查明“被告锡林浩特市市场监督管理局未提交证据”后，并未认定本案“没有相应证据”，违反中立原则，先决定驳回诉讼请求再为之搜集调取证据，调取了五份证据，是超出法律授权范围滥用职权的体现。二、一审判决认定三原告及公司未履行还款义务的事实认定错误。一审法院根据违法调取的证据，认定了“三原告所在的公司因民事案件在执行过程中未履行法定义务，被限制消费和纳入失信人员”的事实。但该执行案件由内蒙古自治区高级法院作出（2018）内执监249号执行裁定书，撤销了锡林浩特市法院作出的（2017）内2502执异107号执行裁定和锡盟中级法院作出的（2018）内25执复5号执行裁定，裁定由锡林浩特市法院对该案重新审查；并在本院认为部分作出“锡林浩特市君英化工有限责任公司是本案的案外人，并非本案被执行人”的事实认定。一审法院的事实认定与上级法院的事实认定相左，属于认定事实错误。同时，与之相关的执行法院违法超标的查封案外人财产的执行异议、执行监督、国家赔偿等程序均在进行中，并已反映至最高人民法院、最高人民检察院及相应纪委监委等相关单位，二审法院应在发现上述违法查封冻结案外人财产的事实后，在职权范围内及时止损，防止损害扩大。综上，首先，三上诉人欲处分的股权系三上诉人所有，并非与本案无关的郭某1所有；其次，锡市法院的执行依据判决书仅判决郭某1履行义务，郭某1是被执行人，三上诉人及君英公司与该案无关，既不是该案当事人更不是相应被执行人，高级法院的执行监督裁定书也认可了上述事实；再次，郭某1仅享有君英公司50％股权，但工商局系统竟将整个公司股权冻结，非法对案外人的财产权益进行冻结长达数年之久，严重侵犯了三上诉人的合法权益，属于滥用职权行为，直接责任人应承担相应刑事责任。三、工商内部系统存在漏洞，不能操作，并非“行政行为不能”。电脑系统无法操作就不能办理变更手续的说法错误，计算机系统设置应符合法律规定，工商内部系统存在违法漏洞，相应设计、使用人员应承担违法责任。四、被上诉人拒不出具书面处理意见属拒不履行法定职责的体现。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、五十二条、五十三条的规定，纵观本案事实，被上诉人未在法定期限内做出予以受理或不受理的决定，未书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间，更未告知申请人需要补正的全部内容等。一审法院认可的“被告工作人员”口头“将此事项告知原告”的行为并非上述部门规章所述合法的应对行为，被上诉人的工作方式违反法定程序，应先书面决定受理三上诉人的申请，再作出是否准予变更登记的决定，并应说明理由。故被上诉人不履行法定职责成立，一审法院所谓被上诉人“已尽到了解释或说明的义务”的裁判理由于法无据，应予改判。五、上述执行案件既已被终结本次执行程序结案，再无任何理由冻结案外人财产。上诉人及君英公司并非本案被执行人，而是案外人，真正的被执行人是郭某1，内蒙古自治区高级法院作出的(2018）内执监249号执行裁定书在本院认为部分，对此事实进行了确认。锡林浩特市法院（2019）内2502法赔1号决定书，证明相应执行案件已被终结本次执行结案。锡林浩特市法院作出的（2019）内2502执异172号执行裁定书查明事实部分“2018年3月14日，本院作出（2017)内2502执恢157号之二执行裁定，终结本案本次执行程序”的表述再次承认了本案已终本结案。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十五条规定：“终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。”故本案在终结本次执行程序后，仅对被执行人郭某1的执行措施和强制措施继续有效，对案外人所采取的执行措施和强制措施就应依法解除。(2018）内2502执568号虽与君英公司有关，但该案已经执行法院作出（2018）内2502执568号之一裁定，终结本次执行程序，且该裁定判项为限期撤出草场，与三上诉人股权无关。综上，一、请求撤销锡林浩特市法院作出的（2019）内2502行初5号行政判决书；二、请求支持上诉人的原审诉讼请求，责令被上诉人履行法定职责，为三上诉人办理转让三人名下锡林浩特市君英化工有限责任公司股权的变更登记手续。三、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人锡林浩特市市场监督管理局答辩称，一、三上诉人并未在2018年9月13日赴被上诉人驻政务服务中心窗口办理股权转让事宜，而是锡林浩特市君英化工有限责任公司法定代表人郭某1在2018年9月13日来到政务服务中心工商局办事窗口咨询股权转让和股东除名事宜，被上诉人的工作人员针对上述咨询进行了细致的讲解，并告知其如还有疑问，可以去被上诉人的单位就详细问题询问单位领导，对于股东除名事宜，被上诉人告知郭某1须被除名股东本人携带其本人的身份证原件或者户口本到窗口来办理，如其本人无法到场应当由代办人携带公证的授权委托书，按照委托项目进行办理，再或者由人民法院下发协助执行通知书也可以办理，郭某1便离开了被上诉人的窗口。因此该客观事实与上诉人起诉所谓“9月13日将股权转让资料递交至被上诉人窗口”严重不符，至于原告诉状中称2018年11月1日赴被上诉人窗口办理股权转让事宜，被上诉人在审核上诉人提交的材料后，在工商系统将锡林浩特市君英化工有限责任公司页面打开后，该公司因被锡林浩特市人民法院将法定代表人郭某1列入了失信名单，上诉人的公司也被限高后，该公司的业务均被系统锁死，无法进行股东变更操作，被上诉人也将该事项当场告诉了上诉人，并允许上诉人公司的法定代表人郭某1对锁死无法操作进行拍照，拍完后上诉人离开了被上诉人办公窗口，在离开前被上诉人也明确告知上诉人去锡林浩特市人民法院找案件的承办法官，将郭某1移除失信人员名单及取消公司限高后，可以办理股权变更转让手续。二、根据《关于印发对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录的通知》第12条“加强日常监管检查……”之规定，由于上诉人所要变更的公司的法定代表人为失信人员及公司被列入限高，工商系统自然对其所控制的公司要实施严密监管，其中一项就是将其控制的公司业务锁死，无法正常操作，这个锁死的程序并非被上诉人的能力随意改动。因此所诉的变更股权至周义忠名下的诉讼请求显然不能成立，且缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。三、三上诉人所投资的公司在锡林浩特市人民法院还涉及三起民事纠纷案件，现案件已经进入执行程序，三起案件案号分别为（2015）锡执字第01860号、(2018）内2502执568号、（2018）内2502执1039号，三起案件的被执行人均为锡林浩特市君英化工有限责任公司，由此可见该公司工商页面无法进行变更操作的原因并非一个民事案件，因此上诉人起诉没有事实依据与法律依据，应当依法予以驳回。四、上诉人在上诉状中引用的证据规则，仅适用于被上诉人已经作出具体行政行为的情况下，且该具体行政行为具有事实和法律依据，因此在行政诉讼不得申请人民法院调取证据。本案属于行政不作为诉讼，因此在本案行政诉讼过程中被上诉人依法申请一审法院就为何变更不了股权及无法操作上诉人公司其他业务进行详细调取证据，该举证符合行政诉讼法证据规则。内蒙古自治区高级人民法院虽然作出裁定，但该裁定书并未涉及到撤销上诉人限高令及上诉人法定代表人失信名单的裁定。因此上诉人公司业务的现状并未改变，一审中上诉人所举的无法操作的图可以进一步证实上述问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。 二审中，上诉人魏某、郭某1、葛某向本院提交证据：1、（2018）内执监249号执行裁定书复印件，证明三上诉人属案外人，与法定代表人失信名单无关，被上诉人应当给予办理股权转让登记；2、（2019）内2502法赔1号决定书复印件，证明（2009）锡民二初字第170号民事判决已执行结案，被告为郭某1，应当给予办理转让登记。 被上诉人锡林浩特市市场监督管理局质证认为，对证据1、证据2的真实性认可，证明的问题不认可。两份裁判文书均未撤销锡林浩特市法院限制消费的（2018）内2502执568号裁定书，该裁定书是对三上诉人所在公司进行限制消费。两份裁定书也未撤销（2011）锡执字第273号裁定书，该裁定书将三上诉人所在公司的法定代表人列入失信名单，故与本案无关。 经庭审质证，本院对上诉人提交的证据2的真实性予以确认；证据1原审中上诉人作为证据已经提交过，不属于新的证据。 经审理查明，2018年11月1日，锡林浩特市君英化工有限责任公司的法定代表人郭某1及上诉人到被上诉人锡林浩特市市场监督管理局驻锡林郭勒盟政务服务中心窗口办理股权转让事宜，锡林浩特市市场监督管理局的工作人员审核提交的材料后，在内蒙古自治区市场监督管理局业务审批平台将锡林浩特市君英化工有限责任公司页面打开，因该公司法定代表人郭某1在法院有被执行未结案件，公司法定代表人郭某1已被列入了失信被执行人名单，公司的业务均被系统锁死，无法进行操作。锡林浩特市市场监督管理局工作人员将该事项告知了郭某1，向其解释说明并非不给办理，是因上述原因，无法办理。并告知将公司法定代表人郭某1移除失信被执行人名单后，才可办理股权变更转让手续。魏某、郭某1、葛某以锡林浩特市市场监督管理局不履行法定职责，向锡林浩特市人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，被上诉人锡林浩特市市场监督管理局接到上诉人魏某、郭某1、葛某提交的材料后，进入内蒙古自治区市场监督管理局业务审批平台进行操作过程中，因上诉人所在的锡林浩特市君英化工有限责任公司的法定代表人郭某1在人民法院有未执行完毕的案件，郭某1被人民法院列入失信被执行人名单，公司的业务被系统锁死，无法进行操作。对此锡林浩特市市场监督管理局的工作人员对上诉人及郭某1口头进行了解释说明。锡林浩特市市场监督管理局并不存在上述法律规定的违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的情形。另，原审法院虽依锡林浩特市市场监督管理局的申请调取了证据，但原审法院调取的是有关锡林浩特市君英化工有限责任公司法定代表人郭某1的被执行情况的证据，调取证据的目的并不是为了证明行政行为的合法性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定的“为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的情形，故上诉人提出的原审法院调取证据违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人魏某、郭某1、葛某的上诉请求不能成立，原审判决驳回魏某、郭某1、葛某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏某、郭某1、葛某负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年十月十四日 书记员 冀 雅 赛