云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初4173号原告：张国祥，男，1967年4月16日出生，汉族，住保山市隆阳区。原告：张雷，男，1992年1月3日出生，汉族，住保山市隆阳区，（未出庭）二原告委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：王文翰，云南援边律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：彭义，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：四川益聚隆康建设工程有限公司，住所成都市武侯区王何大道47号。统一社会信用代码：91510107MA61UEFKX7。法定代表人：刘鹏，系该公司执行董事兼总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：刘汉昆，系公司员工。特别授权代理。被告：中核城市建设发展有限公司，住所成都市武侯区长益路13号1栋1单元7层702号。统一社会信用代码：91510000742275599E。法定代表人：林勇，系该公司董事兼总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。特别授权代理。原告张国祥、张雷与被告彭义、四川益聚隆康建设工程有限公司（以下简称益聚隆康公司）、中核城市建设发展有限公司（以下简称中核城市公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，腾冲市人民检察院向本院提交支持起诉书，支持原告起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国祥及其与原告张雷的委托诉讼代理人段俊卿、王文翰，被告彭义，被告益聚隆康公司的委托诉讼代理人刘汉昆，被告中核城市公司的委托诉讼代理人瞿小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国祥、张雷向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告彭义向二原告支付劳务费25143元；2.判决被告四川益聚隆康建设工程有限公司、被告中核工建设集团第三工程局有限公司对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告于2018年6月至2019年4月受被告彭义的雇佣在被告中核工建设集团第三工程局有限公司位于腾冲市棚户区改造项目四方块工地做工，经了解，被告益聚隆康公司从被告中核工建设集团第三工程局有限公司处承包了劳务及附属工程，被告益聚隆康公司另将部分工程的人工转包给彭义。工程结束后，经结算被告尚欠二原告劳务费共计25143元，二原告多次找到三被告要求支付工资，三被告均相互推诿。至2019年8月29日，被告彭义出具《工资欠条》一张，载明2019年9月1日前支付该欠款。虽二原告是被告彭义雇佣的工人，但被告彭义无用工资格，被告四川益聚隆康建设工程有限公司将工程违法分包给无用工资格的彭义，应就欠付劳务费承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告彭义辩称，我欠工人工资是事实，因为益聚隆康公司和中核城市公司没有将款项拨付，故我无力支付，原告诉称的多次推诿支付工人工资是由于公司多次迟延向我支付工程款。中核公司承诺过我完成工程量后支付，但是至今中核城市公司未兑现，现又开始推诿，称工程款已经超付益聚隆康公司。被告益聚隆康公司辩称，我公司不直接与原告交接，但是彭义是我公司的劳务分包班组负责人。我公司的工程已经完成大部分，由于被告中核城市公司资金不到位，导致多次停工，造成租赁设备及人工等损失。我公司与班组约定是工程完工后支付90%。被告中核城市公司辩称，我公司与益聚隆康公司之间有合法劳务分包关系，但是我公司与被告彭义及二原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉我公司没有法律依据，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告彭义是否应支付二原告劳务费25143元？被告益聚隆康公司、中核城市公司是否应承担连带清偿责任？针对上述争议，二原告向本院提交以下证据：1、营业执照两份、身份证复印件一份，欲证明三被告诉讼主体资格；2、《保山市在建工程项目清单》一份，欲证明腾冲市四方块片区（5号块地）建设项目系保山市在建工程项目；3、《实名工资支付表》一份（6页），《工资欠条》一份，欲证明被告彭义雇佣原告到腾冲四方块棚户区改造工程益聚隆康公司的工地上做工，并欠原告劳务费事实、所欠数额及付款期限；4、《承诺》一份，欲证明（1）被告益聚隆康公司欠被告彭义班组工程款的事实及所欠数额；（2）被告益聚隆康公司承包了四块片区（5号块地）建设项目泥水工程劳务作业部分的事实；5、《建设工程施工劳务承包合同》一份、《明细分类账》一份，欲证明被告中核城市公司在承包了腾冲市四方块片区（5号块地）建设项目后，将工程部分转包给了被告益聚隆康公司的事实。经质证，被告彭义对二原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5不予质证，认为与其无关。被告益聚隆康公司对二原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3不予质证，认为益聚隆康公司不清楚欠付工资是多少。被告中核城市公司对二原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3不予质证，认为该证据与中核城市公司无关。被告彭义针对其答辩请求向本院提交《承诺书》一份，欲证明益聚隆康公司与中核城市公司项目经理共同出具的，承诺支付泥工班组劳务费的事实。经质证，原告对被告彭义提交证据无异议。被告益聚隆康公司对被告彭义提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告彭义的证明观点，认为承诺的内容中明确了工程具备交房条件后支付90%工程款。被告中核城市公司对被告彭义提交证据的质证意见与益聚隆康公司的一致。被告益聚隆康公司针对其答辩请求向本院提交以下证据：1、支付各班组工程款的记录一份（4页），欲证明益聚隆康公司支付款项的情况；2、《承诺书》一份，欲证明按照工程进度支付多少工程款的情况；3、益聚隆康公司完成工程量及增加工程量统计各一份，欲证明益聚隆康在中核公司的项目完成的工程量是多少，工程款是多少。经质证，二原告对被告益聚隆康公司提交的证据1无异议；对证据2、3不认可，认为系被告单方制作的，无原告及第三方签字确认。被告彭义对被告益聚隆康公司提交证据1、2无异议；对证据3无异议，认为虽系个人记录，但这些记录均是事实。被告中核城市公司对被告益聚隆康公司提交的证据1不清楚，不予质证；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，因该项工程目前未进行结算。被告中核城市公司针对其答辩请求向本院提交以下证据：1、《建设工程施工劳务合同》，欲证明被告中核城市公司与被告益聚隆康公司之间有合法的劳务合同关系，合同约定了总价及支付条件；另外，被告中核城市公司与被告彭义、二原告没有任何关系，根据合同的相对性，二原告对被告中核城市公司的起诉没有法律依据；2、被告中核城市公司对被告益聚隆康公司支付劳务费明细表（五号地块）、明细分类账、分包单位进度款支付申请表、建设银行网上电子回单，欲证明被告益聚隆康公司在五号地块的项目应得工程款为54449010元，已经申报工程款44236219.5元，被告中核城市公司截止2019年8月31日止已经支付50100000元，支付比例达到92.01%，已经远远超过了合同约定比例。经质证，二原告对被告中核城市公司提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明观点，认为该合同只能证明二公司之间工程转包的事实；对证据2中益聚隆康公司与中核城市公司之间的转账明细，因与原告没有联系，故不予质证。被告彭义对被告中核城市公司提交的证据1不认可，认为二被告公司之间有合同是事实，但中核城市公司有监督益聚隆康公司发放工资的权利，去年春节由于中核城市公司未按时支付款项，导致停工；对证据2的付款情况不清楚，不予质证。被告益聚隆康公司对被告中核城市公司提交证据1的真实性无异议，但被告中核城市公司未完全按合同的约定履行；对证据2转款记录无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为,三被告对原告提交证据1、2、4、5无异议，本院予以采信；原告提交的证据3客观、真实，且出具工资欠条的被告彭义无异议，本院予以采信。二原告及被告益聚隆康公司、中核城市公司对被告彭义提交证据无异议，本院予以采信。被告益聚隆康公司提交的证据2与被告彭义提交的证据一致，并已确认，本院予以采信；证据1、3系单方制作的，未经当事人签字确认，本院不予采信。二原告及被告彭义、益聚隆康公司对被告中核城市公司提交的证据1无异议，本院予以采信；证据2客观、真实，且拨款的相对方被告益聚隆康公司无异议，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：被告益聚隆康公司系有资质的劳务公司。2017年9月16日被告中核城市公司在承建腾冲市四方块片区（5号地块）建设项目时，将工程劳务分包给被告益聚隆康公司，双方签订《建筑工程施工劳务承包合同》，承包范围为：土建、主体、装饰、地坪、屋面等工程。在施工过程中，被告彭义作为被告益聚隆康公司泥工班组的负责人，组织工人进行施工，工程劳务款由被告益聚隆康公司拨付给被告彭义，再由被告彭义向原告支付劳务费，被告彭义从中抽取一定的管理费，被告益聚隆康公司与被告彭义之间未签订合同，也未向彭义支付工资。该项目属于腾冲市棚户区改建工程，现尚未竣工验收，被告益聚隆康公司已支付被告彭义劳务费11330000元，但双方尚未进行最终结算。2018年6月至2019年4月二原告受被告彭义的雇佣到涉案工程工地上做工，2019年8月29日被告彭义出具给二原告《工资欠条》一份，载明欠二原告工资25143元，定于2019年9月1日前支付完毕。但到期后被告彭义未将款项支付二原告，故原告诉讼来院。另查明，被告中核城市建设发展有限公司曾用名为中核工建设集团第三工程局有限公司。本院认为，二原告为被告彭义施工的项目提供劳务，被告应当按双方的约定及时给付原告劳务费。被告彭义欠二原告的劳务费25143元，有其出具给原告张国祥、张雷的《工资欠条》为证，故本院对二原告要求被告彭义支付劳务费25143元的诉讼请求予以支持。被告益聚隆康公司未向彭义支付工资，将工程劳务款拨付给彭义，彭义从中抽取管理费，被告益聚隆康公司与被告彭义之间形成事实上的劳务分包关系，而被告彭义实际以被告益聚隆康公司班组负责人名义雇佣工人从事涉案工程，无论彭义是分包还是以被告益聚隆康公司班组负责人名义雇佣工人，被告益聚隆康公司均对彭义拖欠劳务人员工资都应承担连带清偿责任，故二原告要求被告益聚隆康公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告益聚隆康公司与被告中核城市公司系合法的劳务分包关系，被告中核城市公司系本案工程的承包人，并非发包人，故二原告主张其在未付工程款范围内承担连带清偿责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因而，二原告主张被告中核城市公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告彭义于本判决生效之日起十日内支付原告张国祥、张雷劳务费25143元。二、由被告四川益聚隆康建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张国祥、张雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由被告彭义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇一九年十月二十八日书记员  蒋玉婷