河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18353号上诉人(原审被告)：焦怀，男，汉族，1955年2月27日出生，住天津市大港区。委托诉讼代理人：马克武，哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：刘万水，男，汉族，1968年2月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵奥利，河南天坤律师事务所律师。上诉人焦怀因与被上诉人刘万水民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人焦怀委托诉讼代理人马克武，被上诉人刘万水委托诉讼代理人朱亚慧、邵奥利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦怀上诉请求：1.依法撒销郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初8973号民事判决书；2.请求将案件移送有管辖权的哈密市伊州区人民法院；3.本案一、二审费用由刘万水承担。事实和理由：1.一审法院于2019年7月13日将诉状副本和开庭传票送达给焦怀在天津的亲属，7月22日就开庭，连答辩期都不够，并且送达时没有向焦怀邮寄送达诉讼证据的复印件，使焦怀无法正确答辩。2.焦怀和刘万水在2013年6月6日起至2017年末同为哈密中鑫天泰资源有限公司股东，注册号:65220105002674，统一社会信用代码：91652201068832049A。公司注册地为新疆××市广东路领先世纪大厦2单元1001室。2015年初焦怀两次向刘万水借款是因为公司经营需要，借款地点和和出具借条地址均在哈密。根据民事诉讼法21条规定:“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第23条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中焦怀因公司经营，经常居住在新疆××市，基于焦怀和刘万水的借款行为地、履行地均为哈密市。焦怀在答辩期内于2019年7月18日通过邮政EMS向郑州市管城回族区人民法院南曹法庭寄送了《管辖异议申请书》和焦怀的身份证复印件以及焦怀在哈密市××区的暂住证复印件，虽经邮政投递员7月21日、7月22日两次投递，但是南曹法庭工作人员拒收，于7月25日退回焦怀寄送的《管辖异议申请书》。民事诉讼法127条规定:人民法院应当审查当事人提出的《管辖异议申请》。但是一审法院没有审查焦怀提出的《管辖异议申请书》就开庭审理该案，程序明显违法。3.一审法院在程序违法的基础上开庭审理并缺席审判，剥夺了焦怀反诉的权利和依法抗辩的权利，使本该是焦怀和刘万水合作合同纠纷成了民间借贷纠纷，在没有查清事实的情况下草草审结，严重损害了焦怀合法权益。为维护焦怀合法权益，请求二审法院查明事实，做出公正审判。刘万水辩称:河南省郑州市管城回族区人民法院对该案有管辖权。根据《民事诉讼法》第23条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议。按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中答辩人与被答辩人并未约定合同履行地，现答辩人要求被答辩人返还借款并支付利息，在被答辩人偿还其债务的过程中，答辩人所在地为接受货币一方所在地即合同履行地。因此本案的合同履行地为答辩人所在地。故河南省郑州市管城回族区人民法院对本案有管辖权。二、本案的案由为民间借货纠纷答辩人请求被答辩人偿还的是2013年、2014年欠付答辩人的借款和利息。2015年1月15日，答辩人向被答辩人出具两张借条和一份还款计划，足以证明答辩人向被答辩人借款并不是用于公司经营需要，而是被答辩人个人使用。被答辩人在2013年总借款23万元的借条下方备注此借款不用于发放工资。此外，答辩人向被答辩人支付的借款20万元，均是依照被答辩人的指示直接打入曾钦国、雷淑芬的银行账户，用以偿还被答辩人的个人债务，因此被答辩人辩称借款是用于公司经营，该案是合作合同纠纷并非事实，法院应当驳其上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。刘万水向一审法院起诉请求：1.判令焦怀偿还刘万水借款275000元，并支付违约金（以275000元为基数，自2015年7月1日起按年利率24％计算至实际给付之日，暂计算至2019年4月1日为247500元），共计522500元；2.本案诉讼费用由焦怀承担。一审法院认定事实：刘万水提交焦怀向其出具的《欠条》两份及《还款计划》一份，分别载明：“2013总借款贰拾叁万元借刘万水款（230000元），身份证号，借款人焦怀，2015.01.15，此借款仅用于发放工资”“2014年借刘万水款共肆万伍仟元整（45000元），借款人焦怀，身份证，2015.01.15”“因焦怀，身份证号，欠刘万水个人款项共275000元整，再定还款时间是2015年6月30日保证金额发放，如到期违约，按原借款金额的10倍还款数额赔偿（有欠条为主），共贰拾柒万伍仟整，欠款人：焦怀，2015.01.15。”另刘万水提交中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行网上银行支付凭证一份，显示安迪盛安全系统自动化有限公司河南分公司于2013年8月15日向焦怀转账50000元。刘万水提交招商银行户口历史交易明细表一份，显示郭医于2013年11月15日向曾钦国转账100000元。刘万水提交存款凭条一份，显示2013年11月15日雷淑芬账户存款100000元。针对借贷经过，刘万水陈述如下：2013年8月15日，其通过北京安迪盛安全系统自动化有限公司河南分公司尾号0001的中国邮政储蓄银行卡向焦怀持有的尾号4191的银行卡转账50000元，后因焦怀欠曾钦国100000元，欠雷淑芬100000元，其于2013年11月15日通过郭医（北京安迪盛安全系统自动化有限公司河南分公司财务负责人）尾号1018的招商银行卡在郑东新区内环路支行向曾钦国持有的尾号7093的银行卡转账100000元，同日其委托李占通（北京安迪盛安全系统自动化有限公司河南分公司的施工队长）在郑东新区××和宏图街交叉口的农村信用社向雷淑芬的尾号7199的银行卡存现金100000元，此外其于2014年向焦怀支付借款现金45000元，共计295000元。另刘万水称焦怀在向其出具欠条及还款计划书前偿还过借款本金20000元，现剩余借款275000元未偿还。一审法院认为：在焦怀缺席情况下，根据刘万水提供的证据及陈述，双方之间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。刘万水向焦怀出借借款，焦怀理应偿还相应借款，根据刘万水提交的证据及相关陈述，焦怀共欠刘万水借款275000元，故刘万水要求焦怀支付借款275000元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于违约金，诉争双方约定到期不偿还，按十倍偿还，该约定违约金过高，现刘万水主动要求降低违约金，要求焦怀以275000元为基数，自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24％的标准支付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。焦怀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决焦怀于本判决生效之日起十日内偿还刘万水借款275000元，并支付违约金（以275000元为基数，自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24％的标准计付）。案件受理费9025元，减半收取计4513元，由焦怀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院经审理查明：关于管辖异议问题，经查一审法院开庭前第一次收到相应邮件后，因该邮件未标注相关的具体内容，该院以邮件不明为由做了退回处理。本案一审开庭结束之后，当日下午一审法院第二次收到标注有“管辖异议”字样的邮件，为核实管辖异议申请是否为焦怀本人的真实意思表示，该院工作人员拨通邮件上预留电话，对方称其是焦怀的代理人，但没有相应委托手续。一审法院要求该寄件人提供焦怀本人的电话，以方便该院核实情况，但该邮件寄件人拒绝提供。为此，一审法院再次将邮件退回。本院经审理查明其他事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为：案涉借款有相应《欠条》《还款计划》及相应转款手续为凭据，事实清楚，证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性有效。本案借款行为发生后，焦怀未按约定履行付款义务属违约行为，依法应当承当相应民事责任。关于焦怀上诉所主张的答辩期问题，本案一审适用简易程序审理，为充分发挥简易程序的制度价值，公正、高效处理民事纠纷，提高司法质效，我国民事诉讼法有关十五日答辩期的规定不适用于简易程序。一审法院根据案件情况，合理确定答辩期间、开庭时间符合简易程序的法律规定；关于焦怀上诉主张的管辖异议问题，当事人以邮寄方式递交法律文书，应注明邮件具体内容，便于工作人员及时签收和审查。本案一审法院对一次收到邮件以邮件不明为由作出退回处理后，对本案管辖权异议申请的邮件寄出人进行身份审查过程中，因寄件人没有焦怀的授权委托书且拒绝提供焦怀的电话，导致该院无法确定管辖权异议申请是否为焦怀本人真实意思表示，该院将邮件退回无不妥之处。关于本案诉讼时效问题，根据本案查明的事实，刘万水多次通过电话、向相关人员主张权利等形式向焦怀主张债权，并未怠于行使债权，截至本案起诉之日，刘万水的诉讼请求未过诉讼时效。综上所述，焦怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9025.00元，由焦怀负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月二十八日书记员 程金豹