湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终2165号上诉人（原审原告）：张杰，男，1973年7月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：冯玲，女，1971年9月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系张杰之妻。委托诉讼代理人：李栋伟、史新勤，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏照群，男，1968年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：李辉，女，1970年12月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系晏照群之妻。委托诉讼代理人：孟松，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区人民政府。住所地：襄阳市襄州区航空路181号。法定代表人：黄进，襄州区区长。委托诉讼代理人：曾明燕，襄州区司法局工作人员。委托诉讼代理人：张利民，湖北东升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区房屋征收管理中心。住所地：襄阳市襄州区荣华路1号。法定代表人：马青平，该管理中心主任。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。上诉人张杰、冯玲与被上诉人晏照群、李辉、襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）、襄阳市襄州区房屋征收管理中心（以下简称襄州区房屋征收中心）返还拆迁补偿款纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出（2019）鄂0607民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张杰、冯玲上诉请求：一、请求二审撤销一审判决，改判被上诉人共同支付上诉人所有的房屋拆迁补偿款753388元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为上诉人对诉争房屋不再享有物权与房屋产权登记事实不符，上诉人于1996年8月购买了原襄阳县信用联社1幢1单元4楼1402号房屋，产权证号403488号。房产证遗失后，上诉人又于2010年1月4日补办了房屋产权证，上诉人对诉争房屋享有所有权。2.一审法院认定诉争房屋已被原单位收回，认定事实有误。原单位襄阳县信用联社事实上没有收回上诉人房屋，被上诉人没有任何证据证实原单位收回了上诉人的房屋，如果房屋被单位收回或者发生转让情形，上诉人不可能补办房产证。一审法院仅根据被上诉人以及原单位工作人员的陈述，在没有相关房屋收回或转让价款支付凭证等证据证实的情况下，认定上诉人房屋被单位收回明显不当。3.一审法院认定上诉人没有采取必要的维权措施与事实不符，上诉人一家因工作和小孩就学原因在樊城区居住，未实际居住襄州的争议房屋。2005年上诉人得知晏照群、李辉占用房屋后，多次找到原单位领导反映，请求解决房屋被占用的纠纷，并在2010年1月补办了房屋产权登记证，在房屋拆迁过程中也多次向襄州区政府、拆迁指挥部反映，上诉人一直采取相应的维权措施，故请求二审查明事实予以改判。晏照群、李辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。襄州区政府辩称：同意一审判决意见。襄州房屋征收中心辩称：我单位不是房屋拆迁主体，也不是补偿款发放主体，诉争房屋补偿款与襄州房屋征收中心无关联。张杰、冯玲向一审法院起诉请求：1.判令被告晏照群、李辉、襄州区政府、襄州房屋征收中心共同支付原告所有的房屋拆迁补偿款753388元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张杰与晏照群均系湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（原信用联社）员工，张杰曾长期担任联社营业部交换员。诉争房屋位于襄阳市××区航空路××号联社营业部1单元4楼1402，系联社于1994年建造分配给张杰居住，晏照群分配的房屋位于该幢楼房2单元1楼2101。后张杰、晏照群均在联社参加房改，根据当时的房改政策购买了上述房屋,并办理了权属登记。2000年5月，因联社营业部一楼营业室改造，占用了晏照群住房一间，晏照群根据原联社领导的安排搬入张杰购买的诉争房屋至2018年。因襄阳市襄州滨江滨河片区A7地块项目建设需要，襄州区政府、襄州房屋征收中心于2018年就诉争房屋与晏照群、李辉签订房屋征收补偿协议，并支付晏照群、李辉补偿款753388元。现该房屋已被拆除。一审法院另查明，原联社证明证实营业室装修占用晏照群住房一间，将晏照群换房到诉争房屋，诉争房屋房主张杰自愿退房，房款16500元已退给张杰。原联社营业部主任谢平证实，根据当时房改政策，夫妻双方只能在一方单位参加房改，张杰妻子冯玲在自己单位参加房改已购买住房，张杰将在联社参加房改购买的诉争房屋退回，张杰交的购房款应该退给张杰了，不退张杰不会腾房；还证实由于联社营业室改造占用了晏照群住房一间，联社营业部将晏照群的房屋调整到诉争房屋。上述证据经核实属实，且与审理中查明晏照群多年在诉争房屋居住的事实相印证。同时，一审法院在向原联社营业部主管会计翁秀晴核实时，翁秀晴也证实在查库时发现库款里有一张写有张杰房款的白条，翁秀晴询问出纳潘改英，潘改英称是谢平主任安排的，白条支出的钱要周亚波出。翁秀晴上述证言也能证实退张杰购房款情况。另一方面，根据常理分析，原、被告同一单位，张杰在诉争房屋楼下营业室上班，晏照群在诉争房屋居住，张杰应能及时知晓。即便按张杰在襄阳市中级人民法院行政诉讼的庭审陈述至2005年才知晓被告晏照群居住诉争房屋，张杰也没提交证据证实在诉争房屋于2018年拆除前采取必要措施维护自己享有的物权，张杰的上述行为违背常理。综上，一审法院依据上述证据及日常生活经验，认定张杰已向原联社退还购买的诉争房屋。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案诉争房屋虽然登记在张杰、冯玲名下，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，当事人有证据证实不动产登记的记载与真实的权利状态不符，应按真实的权利状态确定物权。审理中，一审法院根据被告提交的证据及日常生活经验判断，认定张杰、冯玲已向原联社退还购买的诉争房屋，故张杰、冯玲不再对诉争房屋享有物权。张杰、冯玲基于享有诉争房屋物权要求四被告共同支付诉争房屋拆迁补偿款753388元，一审法院不予支持。关于本案是否属行政诉讼受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议的，属行政诉讼受案范围。上述规定表明，法院有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，但并非所有与行政协议有关的案件一律属于行政诉讼受案范围，只有存在行政机关的行为符合行政诉讼法明确列举的上述情形时，才属于行政诉讼受案范围。故本案争议不属行政诉讼受案范围，襄州区政府辩称本案应当定性为行政争议，不应作为民事纠纷审理，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告张杰、冯玲的诉讼请求。案件受理费减半收取5667元，由原告张杰、冯玲负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人未提出异议，二审予以确认。本院认为，晏照群、李辉于2018年与襄阳市襄州房屋征收部门签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议加盖有襄州房屋征收中心印章，晏照群、李辉已于协议签订后领取了本案诉争房屋的征收补偿款753388元，该征收补偿款系房屋征收部门通过行政审批之后发放，对拟征收房屋权属的审查、签订房屋征收补偿协议与发放征收补偿款等事项，均属于征收主体及实施单位的具体行政行为，因此，张杰、冯玲主张返还房屋拆迁补偿款753388元的诉请事项不属于人民法院受理民事诉讼的审理范围，对张杰、冯玲提出的上诉理由，本院不予采纳。综上，张杰、冯玲的上诉请求不能成立，原审法院受理本案与法律规定不符，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初762号民事判决。二、驳回张杰、冯玲的起诉。一审张杰、冯玲预交的案件受理费11334元，二审张杰、冯玲预交的案件受理费11334元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十月二十五日书记员 张欢欢