广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2499号 上诉人（原审被告）：秦军伟，男，1979年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：秦玉雲，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林机床股份有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路219号。统一社会信用代码：91450300198885640Y。 法定代表人：何桂华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：玉小鹏，男，该公司员工。 上诉人秦军伟因与被上诉人桂林机床股份有限公司（以下简称机床公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦军伟的委托诉讼代理人秦玉雲，被上诉人机床公司的委托诉讼代理人玉小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦军伟上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）桂0303民初171号民事判决书第一、二项，依法改判被上诉人向上诉人支付2016年1月至2018年4月及2018年7月低于桂林市最低工资标准差额；改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，最终导致错误判决。秦军伟不存在长期缺勤旷工的情况。秦军伟对自己每个月的上班时间不清楚，公司发现其2018年5月至6月应该上班而没有上班时，既没有书面通知其第二天应该到公司上班，也没有打电话或者发短信通知。秦军伟根本不知道自己旷工，直至公司发出解除劳动合同的通知才知道自己的工作时间，知道自己不上班在家休息违反了公司的规章制度。二、机床公司在一审法庭审理的过程中没有提交双方所签订的《补充协议》，对其内容如何无法认定。一审法院没有进行核对。三、一审法院没有综合考虑机床公司处于停产、歇业这一特殊情况，员工早已无事可做，公司以秦军伟旷工为由解除合同，有规避支付经济补偿金的嫌疑。四、一审法院适用劳动合同法第三十九条第（二）项，系法律适用不当。根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工，超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低标准的百分之八十。秦军伟每月出勤不足正常工作时间，是由于机床公司原因导致。机床公司支付秦军伟的工资不应低于桂林市同期最低工资标准。 机床公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 机床公司向一审法院起诉请求：一、原告无须向被告支付2016年1月至2018年4月及2018年7月的工资差额；二、原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告系原告的员工，双方签订了劳动合同，2016年7月12日签订无固定期限劳动合同。原告自2015年起公司工作量和效益有所下降，公司根据员工意愿允许员工每月只按正常工作量的一半时间出勤，工作按出勤时间计发，原告支付被告2016年1月至2018年4月及2018年7月的工资合计为13458.9元。2018年5月，被告缺勤10天，2018年6月被告缺勤10天，原告向其工会发出《关于解除劳动合同的征求意见函》，认为被告2018年5月至2018年6月期间，未办理任何请假手续，无故不出勤，严重违反公司规章制度，拟解除被告的劳动合同，征求工会意见。工会意见为：情况属实，同意公司处理意见。后原告于2018年8月6日书面通知被告解除劳动合同。原告于2010年5月31日经原告第十三届四次职工代表大会讨论通过《劳动合同管理实施细则》并于2010年6月1日在原告厂内公示栏予以公示。该《劳动合同管理实施细则》第二十一条第二项规定：“员工有下列情形之一的，公司可以单方面解除劳动合同：……（二）严重违反公司的规章制度的；第二十二条第二项规定：“以下情形属于本制度第二十一条第（二）项的‘严重违反公司规章制度’：……连续旷工达5次，或者一年内累计旷工达10次的。” 原告已准备改制多年，因资金未到位而未实施。2017年12月，原告对改制时解除员工劳动合同经济补偿进行了测算，工龄21年以上支付经济补偿为43880元，工龄21年以下支付经济补偿为43880元÷21年×本人工作年限，被告应原告要求在解除劳动合同经济补偿测算表上签了字，原告也将职工安置方案上报了桂林市人力资源和社会保障局审批，但当时因资金未到位而没有解除与员工的劳动合同。2018年9月26日，原告落实了改制资金，解除了其余员工的劳动合同，并按上述标准支付了经济补偿。被告离职后，向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桂林市劳动人事争议仲裁委员会认为，原告于2015年6月至2018年7月期间处于停产歇业状态，原告支付被告的工资扣除社会保险个人部分和住房公积金个人部分后实领金额为200元/月。原告已准备改制多年，因资金未到位而未实施。2017年12月，原告对改制时解除员工劳动合同经济补偿进行了测算，也将职工安置方案上报了桂林市人力资源和社会保障局审批，被告之所以长期忍耐如此低收入的状况，就是希望在原告改制时能领到上述经济补偿金。2018年9月26日，原告解除了全体员工的劳动合同并按上述标准支付了员工经济补偿，却于2018年8月7日通知被告解除劳动合同。原告已经长达三年停产、歇业，员工早已无班可上，而原告解除被告劳动合同的理由为旷工，该理由实在牵强，有违正常情理，存在规避支付被告经济补偿的嫌疑，属于违法解除劳动合同。原告应双倍支付被告违法解除劳动合同赔偿金72240元，被告要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金33600元的请求，没有超过应支付的金额，予以支持。据此于2018年12月12日作出桂林市劳人仲案字［2018］806号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告2016年1月至2018年4月及2018年7月低于桂林市最低工资标准差额28261.1元及违法解除劳动合同赔偿金33600元。后原告不服该仲裁裁决，诉至该院。 一审法院认为，原告因公司工作量和效益有所下降，根据员工意愿允许员工每月只按正常工作日的一半时间出勤，工资按出勤时间计发，该协议是双方真实意思表示，双方应遵守执行，仲裁裁决原告支付低于桂林市最低工资标准差额无事实依据。被告于2018年5月—6月期间，未办理请假手续，长期缺勤，经原告通知后，仍拒绝出勤。2018年8月，原告根据公司制定的《劳动合同管理实施细则》的相关规定，在征求工会意见后，作出了解除劳动合同的决定，并将该决定通知被告。原告解除双方的劳动合同关系符合公司的规章制度和程序，没有违反法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。原告解除劳动合同关系程序没有违反法律，不属于违法解除，无需支付被告解除劳动合同赔偿金。综上，原告主张其不需支付被告低于桂林市工资标准差额及违法解除劳动合同赔偿金的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条第（二）项规定，判决：一、原告桂林机床股份有限公司无需向被告秦军伟支付2016年1月至2018年4月及2018年7月低于桂林市最低工资标准差额；二、原告桂林机床股份有限公司无需向被告秦军伟支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案案件受理费10元，由被告秦军伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。秦军伟对一审认定其2018年5月和6月各缺勤10天的事实有异议。对当事人有争议的事实，本院认定如下：秦军伟对机床公司制作的当月出勤表及缺勤明细表记载的情况并无异议，仅辩称自己不知道上班时间且公司未通知其去上班，因此该异议的实质是对自己缺勤的原因是否具有合理性存在异议。但秦军伟作为机床公司的老员工，机床公司当时的经营状况及出勤半天的上班要求从2015年开始就持续至今，并非在2018年5月前后才有变化，秦军伟之前均未缺勤却以2018年5月和6月不知上班时间作为抗辩理由，明显难以令人信服。因此，对秦军伟的异议，本院不予认可。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 另查明，机床公司自2015年工作量和效益下降后，允许员工选择下岗或上岗，上岗员工每月只按正常工作量的一半时间出勤，上班期间工作内容基本为扫地，工资以桂林市同期最低工资标准为基数，按出勤天数计发。秦军伟选择了上岗。机床公司已支付秦军伟2016年1月至2018年4月及2018年7月的工资 13458.9元，但每月支付的工资均未达到桂林市最低工资标准。上述支付工资总额已包括秦军伟社会保险费个人负担部分和住房公积金个人负担部分。 再查明，2016年1月至2018年1月，桂林市最低工资标准为1400元/月；2018年2月至2018年7月，桂林市最低工资标准为1680元/月。 本院认为，秦军伟1997年7月1日入职机床公司，与机床公司建立劳动关系，双方均应按照劳动法的相关规定履行各自的权利和义务。 综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：一、机床公司是否应按桂林市最低工资标准支付劳动者主张的工资差额？二、机床公司是否违法解除劳动合同因而应支付赔偿金？ 本院综合评述如下： 一、关于机床公司是否应按桂林市最低工资标准支付劳动者主张的工资差额的问题 《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《最低工资规定》第十二条第三款规定：“劳动者由于本人原因造成在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，不适用本规定。”从上述法律规定可见，国家规定最低工资制度，旨在保护劳动者的基本劳动权利，即获得用以维持基本生活水平的劳动报酬的权利。用人单位对于与其签订全日制劳动关系的员工，向劳动者提供正常劳动任务并支付工资，是用人单位在完成经营性工作之余应当承担的社会义务和责任。只要不是劳动者本人原因造成未提供正常劳动，双方当事人约定的用人单位可低于最低工资标准支付劳动者工资的条款不具有法律效力。因此，本案中机床公司以公司效益下滑后秦军伟同意每月只按正常工作量的一半时间出勤并计发工资与法律的强制性规定相违背；且机床公司自认并未停工停产，亦不能仅向秦军伟支付生活费。综上，机床公司在秦军伟选择上岗且未旷工的月份，每月支付给秦军伟的报酬不能低于桂林市最低工资标准。2016年1月至2018年1月，桂林市最低工资标准为1400元/月；2018年2月至2018年7月，桂林市最低工资标准为1680元/月。则2016年1月至2018年4月及2018年7月，机床公司应支付秦军伟工资共计41720元（1400元/月×25个月＋1680元×4个月）。现机床公司已支付秦军伟上述时间段的工资13458.9元，尚欠28261.1元未支付（41720元－13458.9元）。据此，秦军伟要求机床公司支付其2016年1月至2018年4月及2018年7月低于桂林市最低工资标准差额的合理部分，本院予以支持。 二、关于机床公司是否违法解除劳动合同因而应支付赔偿金的问题 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者存在严重违反用人单位规章制度情形的，用人单位可以解除劳动合同。此为法律赋予用人单位的用工自主权。本案中，机床公司的《劳动合同管理实施细则》于2010年5月31日经机床公司第十三届四次职工代表大会讨论通过，并于当年6月1日在机床公司厂内公示栏予以公示及组织员工学习，该实施细则内容及制定程序均未违反法律法规，是一项合法有效的规章制度。而且，该实施细则并未约定适用的前提是机床公司仅处于正常经营状态下，未将机床公司生产经营发生困难时适用何种工作纪律排除于该实施细则的管理范围之外。因此，机床公司的全体员工，在该实施细则废止或修订前，均应按照该实施细则的要求履行各项规定。按照该实施细则第二十一条和第二十二条规定，员工连续旷工达5次，或者一年内累计旷工达10次的，属“严重违反公司规章制度”情形，公司可以单方解除劳动合同。现机床公司的出勤表及缺勤明细表记载，秦军伟2018年5月连续缺勤10天，2018年6月连续缺勤10天，且未履行请假手续，符合该实施细则“严重违反公司规章制度”的情形。为此，机床公司向工会征询意见后，作出与秦军伟解除劳动关系的决定，整个管理流程符合法律规定的程序要求。综上，机床公司的解除行为依法有据；一审的认定并无不妥，本院予以确认。秦军伟虽辩称机床公司实际已处于歇业的处境，不应按照正常上班的纪律规章来要求员工，但遵守工作纪律、按时上下班、请假履行手续是最基本的工作纪律常识。秦军伟作为劳动者既然选择上岗，就应当按照工作纪律约束自己的行为，否则用人单位将无法对员工实行有效的管理。因此，本院对秦军伟的辩称，不予支持。 综上所述，秦军伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《工资支付暂行规定》第十二条，《最低工资规定》第十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初171号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初171号民事判决第一项； 三、被上诉人桂林机床股份有限公司支付上诉人秦军伟2016年1月至2018年4月及2018年7月低于桂林市最低工资标准差额28261.1元； 四、驳回被上诉人桂林机床股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10元，由上诉人秦军伟负担2元，被上诉人桂林机床股份有限公司负担8元。二审案件受理费10元，由上诉人秦军伟负担2元，被上诉人桂林机床股份有限公司负担8元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇一九年十月十七日 书记员 秦 婧