贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1474号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市金桥路5号。负责人：陈华江，支公司经理。被上诉人（原审原告）：田作令，男，仫佬族，1998年11月26日出生，贵州省麻江县人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：田红祥，男，苗族,1986年8月22日出生，贵州省凯里市人，住址同上，与田仁荣系父子关系。被上诉人（原审被告）：田仁荣，男，苗族，1965年10月13日出生，贵州省凯里市人，住凯里市下司镇回龙村回龙组。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人田红祥、田作令、田仁荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院判决错误，根据交警部门出具的事故认定书认定被上诉人田作令无证驾驶机动车且未按规定戴安全头盔、在没有中心隔离设备没有中心线的道路行驶时遇到向来车未减速未靠右行驶时导致事故发生的直接原因，对此次事故的发生具有重大过错。另被上诉人时完全民事行为能力人，在明知无证驾驶具有违法性、危险性情形下仍驾驶车辆最终导致肇事，其行为实际是放任交通事故的发生，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予承担责任。”之规定，上诉人不应承担本案赔偿责任，而一审法院仍判决上诉人承担赔偿是属于法律错误的。二、国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，并非是为因无证驾驶机动车且未按规定戴安全头盔、在没有中心隔离设施没有中心线的道路行驶时遇对向来车未减速未靠右行驶等严重过错情形下负事故全部责任并导致自身受到损害的驾驶人员分担风险，若此种情况仍判令无责车辆保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，则会使得高风险驾驶人的肇事成本显著下降，导致驾驶人因有保障而降低驾驶的谨慎程度，放任自身的违法驾驶行为，不利于提高驾驶人自身的注意义务和对道路交通规则的遵守，也不利于预防或减少交通事故的发生。三、本案法院判决上诉人在交强险内承担一般的赔偿对受损方而言看似起到了弥补损失的作用，但受害人是违反了《道路交通安全法》的相关规定而承担事故全部责任，因此从长远角度看，是纵容了违法行为的发生，传递了错误的价值取向，使得国家对机动车道路交通安全责任管理形同虚设。因此，被上诉人在“无证驾驶”负“全责”的情形下仍要求上诉人承担所有赔偿己不具备权利行使的正当性。再者，保险合同中“全责”与“无责”条款的设置不仅考虑特定行为对出险概率的影响，还从保险的本质出发考量条款的合理性与公平性。保险共同团体得以维系，关键在于损失的合理分摊，通过对保险费率的科学合理设定，使每个保险团体成员的负担相对公平。由此，就每一个具体的保险理赔而言，其赔偿金也是来源于其他投保人所支付的保费。如果对承担“无证驾驶”负“全责”的过错行为还能得到“无责”方保险的所有理赔，虽然受损方在案中得到了弥补，但保险公司考虑到成本支出的平衡以及经营风险的核算，必然会对保险费的设置进行相应调整，从而将该风险实质转嫁给所以投保人，并最终由所有投保人共同为“无证驾驶”负“全责”的过错这一违法行为买单，不仅对其他投保人不公平，也不符合保险立法的初衷，这样于法于社会皆不利。因此上诉人的上诉理由是具有合理性与公平性的。综上所述，上诉人不服一审判决上诉于贵院，请求依法改判上诉人无需承担本案赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担，以维护法律公平正义原则。田红祥、田作令、田仁荣在二审期间未提出答辩意见。田作令向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院生活补助费、护理费、伤残赔偿金、后续医疗费、鉴定费、交通费、担架费共计137147.84元。2、被告二在为贵Ｈ×××××号小型普通客车承保的交强险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年2月8日15时40分，原告田作令无证驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车从下司往回龙方向行驶。当行驶至花回线8KM+500M处时，与对向行驶的由被告田仁荣驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成田作令受伤及两车不同程度受损的交通事故。2018年3月14日经凯里经济开发区公安分局交通警察大队作出凯开公交认字[2018]第00007号《道路交通事故认定书》认定：田作令承担本次事故的全部责任，田仁荣无责任。事故发生后，田作令被送至黔东南州人民医院治疗，共住院41天（2018年2月8日至3月21日），支付医疗费共计63793.08元（住院费63041.38元+门诊费555.7元+担架费196元）。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：田作令所受损失为十级伤残，后期治疗费未14400元至18000元之间，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，田作令为此支付鉴定费1900元。庭审中，因被告田仁荣、田红祥未到庭参加诉讼，故无法组织双方当事人调解。另查明，贵Ｈ×××××号小型普通客车所有人为田红祥，该车在被告太平洋保险黔东南中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险，保险期间自2017年9月25日0时起至2018年9月25日0时止，事故发生在保险期限内。上述查明的事实，有原告的当庭陈述及提供的事故责任认定书、诊断书、住院病历、医疗费收据、住院费用明细清单、鉴定意见书，被告太平洋保险黔东南中心支公司提供的保险单等证据载卷佐证，经庭审质证，双方无争议，予以采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，依法承担民事赔偿责任。保险公司也应在法律规定的范围内承担民事责任。本案原告田作令驾驶的二轮摩托车与被告田仁荣驾驶的车辆相撞发生交通事故，田仁荣的车辆在被告太平洋保险黔东南中心支公司交投有强制保险及第三者责任险，太平洋保险黔东南中心支公司应在保险范围内承担本案赔偿责任。故原告田作令主张赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费用，于法有据，本院予以支持。本院对原告主张各项费用的认定如下：1、医疗费用。有相关医疗机构出具的票据共计63806.78元（医疗费63596.78元+担架费110元），本院予以支持。2、住院伙食补助费。根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，原告住院41天，支持住院伙食补助费为4100元（41天×100元/天）。3、护理费及误工费。因鉴定部门鉴定的误工、护理期已包含原告主张的住院期间的误工、护理期限，本院参考鉴定部门评定误工、护理期限的意见，确认原告的误工期为180天、护理期为90天。原告虽未举证证明其最近三年的平均收入状况，但主张参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568元标准计算误工费，计算正确，支持误工费为19019.84元；原告主张参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568元的标准计算护理费，计算正确，支持护理费为9509.92元。4、营养费。参考鉴定部门评定营养期限的意见，确认原告的营养期为90天，但原告主张50元/天标准过高，本院调整为30元/天，支持营养费为2700元（30元×90天）。5、交通费。原告主张交通费为500元，却未举证予以证明，但结合原告伤情因治疗及鉴定确需产生交通费的实际，本院酌情支持300元。6、残疾赔偿金。经贵州警察学院司法鉴定中心作出的《法医临床司法鉴定意见书》评定原告为十级伤残，原告主张参照2017年度贵州省农村居民家庭人均可支配收入8869元/年标准计算，且计算正确，支持残疾赔偿金为17738元。7、后续治疗费。有相关鉴定机构的鉴定意见证实为14400元至18000元，结合原告主张后续治疗费16200元，被告无异议，故予以支持，但原告人不得再因后续治疗费另行主张赔偿。8、鉴定费。原告因事故对伤残等级、后续治疗及误工、护理、营养期限进行鉴定，并支付鉴定费1900元，有鉴定机构出具的票据证实，且与本案有关联性，予以支持。综上，本院确认原告的各项损失总计为135274.54元。上述损失，应由被告太平洋保险黔东南中心支公司在交强险赔偿限额122000内予以支付，不足部分由原告田作令自行负担。被告田仁荣、田红祥经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强制保险限额内支付原告田作令医疗费、住院伙食补助、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项经济损失共计122000元。二、驳回原告田作令的其余诉讼请求。案件受理费3042元，减半收取1521元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1000元，由原告田作令负担521元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司是否需要承担赔偿责任。经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任”。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款明确规定“机能车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任”。显然在第三者责任强制保险责任限额范围内没有划分责任的规定。而是在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，对不足部分，才按本条款规定的过错责任承担。同时，本案交通事故的损害属于机动车之间发生交通事故造成，而不是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成。因此，也不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“交通事故的损害是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任”的情形。因此，一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合道路交通安全法的规定，于法有据。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  郑厚祥审判员  杨再幸二〇一九年十月九日书记员  杨 兰