浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终523号上诉人（原审原告）李成长，男，1970年11月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人王秋红，北京大成（温州）律师事务所律师，由温州市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。法定代表人林振江，局长。委托代理人邾恒治，该局民警。上诉人李成长因与被上诉人温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：李成长于1999年7月21日因吸毒被劳教戒毒，于2002年3月20日因吸毒被劳教戒毒，于2015年3月8日因吸毒被行政处罚，后被强制隔离戒毒二年，因病转为社区戒毒三年，于2016年11月22日因吸毒被行政处罚，后被强制隔离戒毒二年，因病转为社区戒毒三年。2019年1月17日15时许，李成长因涉嫌吸毒在鹿城区垟儿路60-2号被鹿城公安分局查获，经尿液检测其尿液甲基安非他明阴性反应。李成长的头发经温州医科大学司法鉴定中心检验，距离根部0-3cm头发中检验出甲基苯丙胺和苯丙胺。2019年1月18日，鹿城公安分局作出温鹿公（莲）行罚决字[2019]50401号《行政处罚决定书》，以李成长在六个月内有吸毒行为处以行政拘留十五日的处罚。鹿城公安分局认定，李成长的行为已构成吸毒成瘾严重，于同日作出温鹿公（莲）毒瘾认字[2019]50003号《吸毒成瘾严重认定书》，和温鹿公（莲）强戒决字[2019]50034号《强制隔离戒毒决定书》，对李成长强制隔离戒毒二年。因李成长患严重疾病（高血压病3级极高危，建议住院治疗），温州市三垟强制隔离戒毒所以该所不具备治疗条件可能危及生命，建议停止执行拘留，并不予接收强制隔离戒毒。此后，鹿城公安分局又作出温鹿公（莲）行停拘决字[2019]50040号《停止执行拘留决定书》，并经告知、内部审批等程序于同日又作出温鹿公（莲）社戒决字[2019]50049号《社区戒毒决定书》（以下简称被诉社区戒毒决定），并将文书送达李成长。李成长不服，向原审法院提交起诉材料，要求撤销被诉社区戒毒决定。该院于2019年1月24日以（2019）浙0302引调886号予以登记。因协调不成，该院于2019年2月12日立案受理本案。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，鹿城公安分局已作出《吸毒成瘾严重认定书》认定李成长吸毒成瘾严重及作出涉案强制戒毒决定，但戒毒所因李成长患有严重疾病不予接收强制隔离戒毒，故鹿城公安分局作出被诉社区戒毒决定，并无不当。二、鹿城公安分局作出被诉社区戒毒决定，已履行告知、审批、送达等相关程序，符合程序要求。综上，被诉社区戒毒决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。李成长要求撤销被诉社区戒毒决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李成长的诉讼请求。上诉人李成长上诉称：一、被诉社区戒毒决定及原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人于2017年10月17日至2019年1月7日期间，多次接受尿检，其中有6次系突击检查，还有一次为医院尿检，结果均为阴性。在检材可能被调换、头发检测报告存疑的情况下，被上诉人仍认定上诉人吸毒成瘾，显然与事实不符。二、被诉社区戒毒决定程序违法。1.执法主体不合法。案发当日，莲池派出所跨辖区执法，且实际办案人、检材提取人和询问人均为辅警，违反法律规定。2.检测程序违法。上诉人并未抗拒检测，被上诉人却径行强制检测，且没有证据证明检材采集、保管和送检程序合法，无法保证检材不被调换。3.违反法定时限。2019年1月17日下午14时许，被上诉人接报并开始对上诉人进行调查，次日下午16时许作出社区戒毒告知笔录，短短26个小时内，即完成了检查、鉴定、吸毒成瘾认定、强制戒毒决定、戒毒机关不予接受和社区戒毒决定等事项，涉及25份材料的审批和制作，需要至少4个部门的配合，以及十几名工作人员的签字确认，不符合常理，不排除先作出被诉社区戒毒决定，再补作审核、审批的可能性。4.未保障陈述申辩权利。被上诉人提供的26份材料中，有13份没有上诉人的签字，特别是行政处罚告知笔录上，申诉和抗辩部分的记载为空白，说明上诉人的陈述申辩权利未得到充分保障。综上，请求撤销原判及被诉社区戒毒决定。被上诉人鹿城公安分局答辩称：1.被诉社区戒毒决定事实清楚。经司法鉴定，上诉人的头发样本中检出毒品原体及代谢物，其又不能作合理解释，被上诉人据此认定其有吸毒行为并无不当。毒品在尿液中的留存时间较短，尿检方法不如毛发检测方法科学、准确，上诉人不能因尿检未检出毒品成分就主张没有吸毒。结合上诉人的吸毒前科，以及三垟戒毒所不同意接受上诉人进行强制戒毒等因素，被上诉人决定对上诉人予以社区戒毒正确。2.被诉社区戒毒决定程序合法。公安机关管辖以县级为单位，莲池派出所是被上诉人的派出机构，对上诉人进行调查处理符合法律规定。上诉人质疑被诉社区戒毒决定的程序合法性，但未提供任何证据，只是主观臆测。恰恰相反，被上诉人提交的原审证据足以证明办案程序合法，上诉人不能仅因为被上诉人办案高效，就无端质疑办案材料和证据的真实性。另，行政检查笔录上的检查截止时间确系笔误。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人申请对头发毒品定性分析进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，对于行政机关提供的在行政程序中形成的鉴定结论，人民法院有权根据实际情况决定是否进行重新鉴定。经审查，出具涉案鉴定结论的温州医科大学司法鉴定中心和两名鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，温医大司鉴[2019]毒鉴字第179号鉴定结论依据充分，不存在前述《规定》第三十条规定的应予重新鉴定的法定情形，上诉人申请重新鉴定，本院不予准许。原审判决认定的事实有相应证据为证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点有二，以下分述。一、被诉社区戒毒决定事实是否清楚。因群众举报称上诉人有吸毒嫌疑，上诉人依法传唤被上诉人进行调查，并提取上诉人的头发样本，送温州医科大学司法鉴定中心进行毒品定性分析。经鉴定，样本中出现甲基苯丙胺和苯丙胺特征峰，表明上诉人在头发样本提取之日前6个月内摄入过相应毒品。上述事实经过，有相互印证的检查证、行政检查笔录、毛发样本提取信息表、现场笔录、呈请强制检测报告书、司法鉴定意见书和视频录像等证据为证，可以据此认定上诉人存在吸毒行为。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。上诉人曾因吸毒先后被劳教、行政处罚、社区戒毒，被上诉人据此认定上诉人吸毒严重成瘾，并无不当。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。被上诉人根据上诉人的吸毒前科，并考虑到上诉人的身体状况和戒毒机构不同意接受上诉人进行强制戒毒的实际情况，作出被诉社区戒毒决定，符合法律规定。上诉人称未吸毒，但不能对头发中检出甲基苯丙胺和苯丙胺的原因作出合理适当的说明。同时，尿检和头发检测系两种不同的毒品检测方式，二者并非排斥关系。上诉人以尿检未检测出毒品成分为由，即主张头发检测鉴定结果不真实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被诉社区戒毒决定程序是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。该《程序规定》第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。本案中，被上诉人所辖的莲池派出所以被上诉人的名义对上诉人吸毒一案进行调查处理，符合前述规定，并无不当。上诉人主张莲池派出所跨辖区办案，构成超越职权，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国禁毒法》第三十二第一款规定，公安机关可以对涉嫌吸毒人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。被上诉人采取强制方式，采集上诉人的头发样本用于检测，且采集过程全程录像，符合上述规定。上诉人称其配合检测，被上诉人采用强制检测方式错误，以及样本可能被调换，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、社区戒毒告知笔录、社区戒毒审批表、询问笔录、毛发样本提取信息表等多份证据均可证明案件承办人、毛发提取人和询问人均系公安民警，办案过程中已充分保障上诉人的陈述申辩权利。上诉人主张系辅警违法办案，以及未告知并保障其陈述申辩权利，与在案证据显示内容相左，本院不予支持。至于上诉人以办案时间过短为由，主张部分材料系事后补作，属上诉人的主观推测，并无任何事实依据，本院不予支持。另，行政检查笔录上的检查截止时间存在笔误，被上诉人已作合理解释，该笔误不足以认定行政检查笔误系事后补作。综上，被诉社区戒毒决定合法，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李成长负担。本判决为终审判决。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇一九年十月二十三日代书记员 卢 敏