江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2033号上诉人（原审原告）：蔡辉，男，1967年6月15日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：蔡明，江西凌科安时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芬初，男，1965年8月19日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。上诉人蔡辉因与被上诉人张芬初民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即被上诉人向上诉人偿还借款本金25万元及利息291000元，合计541000元。（前述利息金额暂计算至本案一审诉讼提起之日，具体利息应算至借款本息全部清偿时止。其中本金19万元自2009年起按照月息2分计算；本金6万元自本案一审诉讼提起之日按照银行贷款年利率8%计算）2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定，法律适用错误，导致作出错误的判决结果。1、一审法院以19万元借条的落款时间与转款时间不同为由，认定上诉人诉请的借贷关系与事实不符之结论明显错误。被上诉人向上诉人出具借条的时间为2009年2月19日，该时间节点作为双方民间借贷合同成立的标志。根据《中华人民共和国合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第1项、第2项之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故上诉人向被上诉人实际支付款项的日期是民间借贷合同生效时点，并不能以借条出具日期与款项支付日期不同否认双方之间存在借贷关系的事实。本案一审庭审中，被上诉人亦认可其向上诉人借款19万元的事实。除此之外，上诉人向一审法院递交的由被上诉人出具落款日期为2015年2月1日的借条，亦印证了上诉人与被上诉人之间的借贷事实。2、一审法院认定被上诉人向上诉人借款20万元已在上诉人配偶与被上诉人于2016年1月20日签订的《债权转让协议》中处理，属于事实认定严重错误。上诉人向被上诉人出借的案涉20万元款项与上诉人于2014年10月11日向被上诉人转账的162000元完全是两回事。上诉人向被上诉人出借的此笔20万元款项的来源系上诉人于2014年10月13日从第三人借入的款项。本案一审庭审质证中，被上诉人不仅认可了该笔20万元借款事实而且也认可了仍有6万元借款未还；同时，被上诉人在庭审时亦认可所借款项部分款项已归还时间均在《债权转让协议》签署之前。根据一审被上诉人陈述的情况，亦可推断出《债权转让协议》签订之前，此笔20万元的借款仅有6万元未还，这一事实显然与一审法院认定的《债权转让协议》中包含了162000元不符。张芬初答辩称，蔡辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。蔡辉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金25万元及利息291000元（利息计算按以下方式：利息①以本金19万元为基数，月息2分，自2009年暂计算至起诉时，最终计算至被告还清借款本息为止；②以本金6万元为基数，按银行贷款利息8%从起诉时计，最终计算至被告还清借款本息为止）共计541000元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2009年2月19日被告向原告出具借条一份载明：“今借到蔡辉人民币壹拾玖万元整，期限2个月，利率为2%”，2009年6月2日原告通过银行转账155000元。2014年10月11日原告向被告转账162000元，2014年10月13日被告向原告出具借条一份载明：“借蔡辉人民币贰拾万元整（20万）”。2016年1月20日被告与案外人骆存娟（原告配偶）签订债权转让协议，被告将持有对案外人王池洋到期债权50万元转让给案外人骆存娟用来抵销被告所欠原告50万元债务，该债务中包含2014年10月11日借款162000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告诉称：“2009年2月19日，被告向原告借款19万元，利息为月息2%，原告是通过银行转账155000元及部分现金组成”，而原告向本院提交的银行转账凭证是2009年6月2日，在双方对此无特别约定情况下该借贷关系显然与事实不符，原告诉请无事实依据，一审法院依法不予支持；关于原告诉称：“2014年10月13日借款20万元，原告通过银行转账162000元，根据原告之妻骆存娟与被告张芬初于2016年1月20日达成的债权转让协议，该项债务162000元已列入转让抵销之中，根据一事不得两诉原则，原告重复主张无法律依据，一审法院本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡辉的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人蔡辉提供两份证据：1、补充提交2015年2月1日的借条复印件，证明：2015年双方对2009借款的事实再次确认，其中的金额本金19万，利息149000元。2、中国工商银行转账流水一份，证明：上诉人于2014年10月13日向账户名为杨慧的汇款20万元，此款项为上诉人借给被上诉人的款项，即被上诉人2014年10月13日出具的借条所载明的款项。被上诉人对以上证据的质证意见：1、2015年2月1日的借条是被上诉人写的，这是对2009年2月19日借款19万元及所欠利息重新出具的借据，并不是新的借款，实际款项是2006年出借的，2009年也是对该款进行确认。2、对该证据不予认可，因为该款项是汇入他人账上，不是汇入被上诉人账上，上诉人可以另行主张权利。本院对上诉人提交的证据的认证意见：1、证据一2015年2月1日的借条的真实性予以确认，可以证实在2015年2月1日双方对过去的借款本息重新进行确认。2、证据二系上诉人汇款20万元给案外人杨慧的汇款凭证，对上诉人提出的据此认定其借款20万元给被上诉人证据效力不予确认。被上诉人张芬初在二审中未提交新证据。本院二审审理查明：上诉人蔡辉与被上诉人张芬初之间多年发生多笔借款往来。2009年2月19日被上诉人张芬初向上诉人蔡辉出具借条一份载明：“今借到蔡辉人民币壹拾玖万元整，期限2个月，利率为2%”。2009年6月2日上诉人通过银行转账155000元给被上诉人。2014年10月11日上诉人向被上诉人转账162000元，2014年10月13日被上诉人向上诉人出具借条一份载明：“借蔡辉人民币贰拾万元整（20万）”。2015年2月1日，双方当事人对之前的借款进行确认，2015年2月1日，被上诉人向上诉人出具借条：“借到蔡辉人民币30万元整，欠息39000。”2016年1月20日被上诉人张芬初与上诉人配偶骆存娟签订债权转让协议，被上诉人将持有对案外人王池洋到期债权50万元转让给骆存娟用来抵销被上诉人所欠上诉人50万元债务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕蔡辉的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人蔡辉诉请求被上诉人张芬初偿还借款本金25万元及利息291000元是否有依据？经查，上诉人蔡辉诉称其分别于2009年2月19日、2014年10月13日向被上诉人张芬初借款19万元、20万元，被上诉人张芬初偿还了部分借款，尚欠本金25万元及利息291000元。因被上诉人对借款出借时间、数额提出异议，且双方之间的债务已于2016年1月20日了结。在本案诉讼中，上诉人未提供相应证据对借款实际发生的时间、金额予以证实，且在案涉借款发生之后的2016年1月20日，被上诉人张芬初将其持有对案外人王池洋到期债权50万元转让给上诉人配偶骆存娟，用以抵销其所欠上诉人50万元债务。故上诉人提出的要求被上诉人偿还借款本金25万元及利息291000元的上诉请求，无事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，蔡辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9210元由上诉人蔡辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十月二十九日书记员  李 美