湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1678号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地西藏拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地B栋3单元2层204号。法定代表人：李畅，总经理。委托诉讼代理人：涂娟娟、陈珊珊,均系公司职员。上诉人（原审被告）：薛超柱，男，1975年10月23日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：周少春、乐璐，均系湖北人本律师事务所律师。上诉人西藏踢踢实业有限公司（以下简称：踢踢公司）与上诉人薛超柱劳动争议一案，均不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。踢踢公司上诉请求：改判其无需为薛超柱补缴社会养老保险费20520元。事实与理由：薛超柱书面承诺放弃缴纳社会保险费，其无补缴义务。请求二审法院查明事实，重新确定薛超柱的工资金额及工作年限。薛超柱答辩称：即使劳动者与用人单位达成自愿放弃养老保险协议，但因缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，双方达成的协议因违反法律强制性规定而无效，不能由此免除用人单位缴纳社会保险费的义务。薛超柱上诉请求：撤销一审判决，改判踢踢公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元。事实与理由：首先，一审判决认定其与踢踢公司于2017年5月至6月期间签订劳动合同错误。其入职时，踢踢公司未与其签订劳动合同。此后虽签订了劳动合同，但合同的内容均是空白。根据其在一审时提交的视频资料可以证实踢踢公司是在2018年10月18日对劳动合同的签订日期进行倒签，应认定此时踢踢公司才与其签订劳动合同。故踢踢公司应支付其未签订书面劳动合同二倍工资。其次，其主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额并未超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。其确定知道踢踢公司不签订劳动合同的日期是2018年4月20日，仲裁时效期间应自2019年4月20日止，其于2018年10月申请仲裁并未超过仲裁时效期间。踢踢公司辩称：其与薛超柱已经签订过劳动合同，故无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。此外，薛超柱书面承诺放弃缴纳社会保险费，其无补缴义务。踢踢公司向一审法院起诉请求：1.判决其无需向薛超柱支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；2.判决其无需补缴薛超柱社会保险费20520元。一审判决认定事实：关于薛超柱与踢踢公司签订劳动合同的事实。2017年4月21日，薛超柱入职踢踢公司从事骑手工作岗位，双方确立了劳动关系，但踢踢公司未及时与薛超柱签订书面劳动合同。审理过程中，踢踢公司向法院提交了一份载明签订日期为2017年4月21日的《劳动合同书》，薛超柱亦向法院提交了一份未填写签订日期的《劳动合同书》。薛超柱自认其于2017年5月至6月期间与踢踢公司签订了第一份劳动合同，具体时间记不清楚了，其与同事胡真武等人同一批签合同；2018年5月至6月期间，其与踢踢公司签订了第二份劳动合同，第二份劳动合同上未填写签订日期。经核实，与薛超柱同一时期入职的胡真武自认已于2017年5月至6月期间与踢踢公司签订了劳动合同。综合踢踢公司提交的证据以及双方当事人的陈述，确认踢踢公司与薛超柱已于2017年5月至6月期间签订了书面《劳动合同书》。2018年12月21日，薛超柱从踢踢公司离职。关于薛超柱办理社会养老保险的事实。薛超柱在踢踢公司入职后，踢踢公司未为薛超柱办理社会保险登记及缴纳社会养老保险费。2018年10月，薛超柱以踢踢公司未与其签订劳动合同及未缴纳社会养老保险费为由向黄石市黄石港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月15日，黄石市黄石港区劳动人事争议仲裁委员会作出港劳人裁字2018第40号仲裁裁决书，裁决：“一、由踢踢公司支付未与薛超柱签订劳动合同的两倍工资66000元；二、由踢踢公司补缴薛超柱社会养老保险费20520元；三、驳回薛超柱其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，踢踢公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，薛超柱未提起诉讼。一审判决认为：关于劳动关系的建立。2017年4月21日，薛超柱入职踢踢公司。依照“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的法律规定，确认双方建立劳动关系的时间为2017年4月21日。关于未签订书面劳动合同的二倍工资。依据确认的事实，踢踢公司与薛超柱签订书面劳动合同的时间应为2017年5月至6月期间，即未签订书面劳动合同薛超柱可主张二倍工资的期间，应自用工之日起满一个月的次日即2017年5月21日起至签订书面劳动合同之日的前一日即2017年5月至6月期间。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。即自补签劳动合同之日起，薛超柱可就此前未签订书面劳动合同期间的二倍工资进行主张，亦即薛超柱主张二倍工资的仲裁时效的起算时间为2017年5月至6月，仲裁时效的届满时间为2018年5月至6月。薛超柱于2018年10月申请仲裁，已超过仲裁时效期间。故踢踢公司主张其无需支付薛超柱未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于社会养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职责，且本案中薛超柱的养老保险费亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。踢踢公司主张其无需补缴薛超柱社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。薛超柱可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。故对踢踢公司提出的该项诉请，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、踢踢公司无需支付薛超柱未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元；二、驳回踢踢公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。从本案已查明的事实来看，薛超柱在一审法院审理过程中自述，其在2017年5月至6月期间与踢踢公司签订劳动合同，当时一起的还有同事胡真武，但未填写内容包括签订日期；踢踢公司则提供了有薛超柱签名，签订日期为2017年4月21日的劳动合同书，再结合一审法院向胡真武核实的情况，可以认定踢踢公司属事后补填劳动合同的内容。未签订书面劳动合同的二倍工资，属惩罚性工资，其目的在于督促用人单位及时与劳动者签订劳动合同，确认劳动关系，以减少用人单位与劳动者在确认劳动关系上引起的纠纷，保障劳动者的权益。本案中，双方对于存在劳动关系不持异议，一审法院结合双方当事人的陈述及相关证据，认定踢踢公司与薛超柱于2017年5月至6月期间签订劳动合同并无不当。因踢踢公司在与薛超柱建立劳动关系一个月内与其签订劳动合同，故踢踢公司无需向薛超柱支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。此外，薛超柱并无证据证明其于2018年4月才知道踢踢公司不与其签订劳动合同，薛超柱的上诉理由亦不能成立。关于补缴社会保险费问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，无论是欠缴社会保险费还是拒缴社会保险费，社保管理部门均可依法强制征缴。可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故，只有在用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，才属于人民法院的受案范围。本案系因用人单位未缴社会保险费引发的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。关于薛超柱要求踢踢公司赔偿其养老保险损失的请求，因其在一审法院已明确其主张是由踢踢公司为其补缴养老保险费，故对其在二审中要求赔偿损失的请求不予处理。综上，踢踢公司、薛超柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由踢踢公司负担10元、薛超柱负担10元。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  南又春审判员  乐 莉二○二○一九年十月二十九日法官助理周希书记员田梦