湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2301号原告（执行案外人）：周扬，男，1983年9月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：倪加庆，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：桃源县源创建材制造有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇八字路社区车溪冲村三板桥组。法定代表人：何哲强，总经理。委托诉讼代理人：杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南华厦建筑有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路057号。法定代表人：余大华。第三人:湖南省长牧食品科技有限公司，住所地湖南省桃源县青林回族维吾尔族乡青林村漳江创业园创业大道2号。法定代表人：黄礼兵。原告周扬与被告桃源县源创建材制造有限责任公司（以下简称“源创公司”）、第三人湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称“华厦公司”）、湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称“长牧公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周扬及委托诉讼代理人倪加庆、被告源创公司的法定代表人何哲强及委托诉讼代理人杜涤非、第三人华厦公司的法定代表人余大华到庭参加诉讼，第三人长牧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周扬向本院提出诉讼请求:1.确认周扬系长牧公司公租房工程的实际施工人；2.确认长牧公司公租房工程款1200000元属周扬所有并停止桃源县人民法院（2018）湘0725执1603号执行裁定书的执行。事实和理由：2014年9月23日，周扬以华厦公司的名义与湖南省蜀中情食品有限公司（现为长牧公司）签订了修建公租房的建设工程施工合同。2014年11月26日，周扬与华厦公司签订了《蜀中情公租房工程项目内部管理协议书》，约定由周扬负责组织该工程的施工。2015年5月11日，该工程进行了竣工验收，但长牧公司未按约定支付相应工程款。2018年6月21日，周扬以华厦公司的名义向法院起诉，法院于2018年10月30日作出（2018）湘0725民初1672号民事调解书，约定长牧公司于2018年10月31日前向华厦公司支付工程款1200000元。因长牧公司未按约定履行，周扬于2018年11月15日以华厦公司的名义申请执行，并于同年11月27日与长牧公司再次达成和解协议。双方约定：长牧公司以分期付款的方式于2019年1月20日前向华厦公司付清全部工程款，并约定付款至周扬账户。2018年12月3日，法院作出（2018）湘0725执1603号执行裁定书，提取长牧公司应支付华厦公司的工程款至法院执行专户。周扬于2018年12月4日提交了案外人执行异议申请书，法院于2019年8月7日作出（2019）湘0725执异9号执行裁定书，驳回了周扬的异议请求。周扬作为实际施工人，对工程款1200000元有法定的优先权。源创公司辩称，已生效调解书确认了华厦公司的工程款所有权，周扬与华厦公司之间没有生效的文书确定双方的权利义务关系，周扬的诉讼请求不成立。华厦公司述称，周扬系该工程的实际承包人，工程款由周扬所有无异议。长牧公司述称，周扬未与长牧公司签订建设工程施工协议，周扬也不具备相应的资格。该工程款应支付给华厦公司，请求驳回周扬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经质证，长牧公司未到庭质证，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.周扬提交的申请书一份，欲证明源创公司盖章同意不参与实际施工人周扬工程款1200000元的分配。源创公司对该份证据的合法性、关联性有异议，可认为该公司的盖章行为不表示同意1200000元工程款由周扬领取，仅表示放弃其中的200000元。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，但仅能够证明源创公司同意已到账执行款200000元汇入周扬账户。2.长牧公司提交的银行转账凭证一份，欲证明长牧公司向华厦公司支付400000元工程款的事实。周扬、华厦公司对该证据均无异议，源创公司表示不清楚。本院认为，该证据客观、真实，能够证明长牧公司向华厦公司支付400000元工程款的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，华厦公司与湖南省蜀中情食品有限公司（该公司于2017年3月31日更名为长牧公司）签订了建设工程施工合同，约定漳江工业园公租房工程由华厦公司负责承建。同年11月26日，周扬与华厦公司签订了工程项目内部管理协议书，约定蜀中情公租房工程由周扬全面组织实施，除上交管理费外自负盈亏。周扬按合同约定完成了该工程施工。2015年5月11日，该工程进行了竣工验收。后因长牧公司未按约定支付剩余工程款1245629元，华厦公司于2018年7月13日向本院提起诉讼，要求长牧公司支付工程款。华厦公司与长牧公司于同年9月30日达成调解协议：长牧公司分别于2018年10月15日、11月15日前向华厦公司支付工程款400000元、600000元；如未按约定履行，则长牧公司应于2018年10月31日前支付华厦公司工程款1200000元。本院于当日作出（2018）湘0725民初1672号民事调解书予以确认。因长牧公司未按约定履行，华厦公司向本院申请强制执行后，双方于2018年11月27日再次达成和解协议，以分期付款的方式于2019年1月20日前付清全部工程款。另查明，源创公司与华厦公司、案外人刘某、罗某买卖合同纠纷一案，源创公司于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院于2018年8月2日作出（2018）湘0725民初1171号民事判决书，判决：华厦公司于判决生效后偿还源创公司商品砼欠款4113602元；刘某、罗某对上述债务承担连带清偿责任；驳回源创公司其他的诉讼请求。源创公司向本院申请强制执行后，本院于2018年12月3日作出（2018）湘0725执1603号执行裁定书，提取华厦公司在长牧公司的工程款1000000元至本院执行案款专户。后周扬提出异议，本院于2019年8月7日作出执行裁定书，裁定驳回了周扬的异议请求。再查明，华厦公司在与长牧公司建设工程施工合同纠纷一案中，授权周扬作为特别授权委托代理人参加诉讼，并将执行款汇至周扬个人的账户。本院认为，本案的争议焦点为：一、周扬是否为蜀中情公租房工程的实际施工人；二、长牧公司的工程款支付给华厦公司是否适当；三、（2018）湘0725执1603号执行裁定书的执行行为是否适当。关于焦点一，本院认为，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同中的承担实际施工义务的承包人。本案中，华厦公司与长牧公司签订的建设工程施工合同中所涉公租房工程，周扬在与华厦公司签订的工程项目内部管理协议书后，全面组织施工，是该工程的实际施工人，故对周扬要求确认周扬系长牧公司公租房工程的实际施工人的诉讼请求予以支持，对源创公司诉讼请求不成立的辩解意见不予采纳。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。涉案公租房工程由华厦公司非法转包给周扬，故华厦公司与长牧公司签订的建设工程施工合同无效。但涉案工程经竣工验收合格，作为承包人的华厦公司有权请求长牧公司支付工程价款，长牧公司将工程款支付给华厦公司的行为并无不当。而作为实际施工人的周扬仅在发包人长牧公司欠付建设工程价款范围内主张工程款。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”如前所述，华厦公司有权向长牧公司主张工程款，周扬对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，故对周扬要求确认长牧公司公租房工程款1200000元属周扬所有并停止（2018）湘0725执1603号执行裁定书的执行的诉讼请求不予支持。第三人长牧公司经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：一、确认周扬系湖南省长牧食品科技有限公司公租房工程的实际施工人；二、驳回周扬的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由周扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  毛先君人民陪审员  杨 军人民陪审员  谭文才二〇一九年十月十六日法官 助理  张 曼书 记 员  谢璐徽