wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初2018号 原告华夏鼎泰（厦门）融资租赁有限公司（以下简称鼎泰融资租赁公司），住所地中国（福建）自由贸易实验区XX。 法定代表人王茂龙,该公司执行董事。 委托代理人罗洲，系该公司职工。 委托代理人邹海燕，系该公司职工。 被告王相军，男，1987年7月18日出生，汉族,住兴山县。 原告鼎泰融资租赁公司与被告王相军民间借贷纠纷一案，本案依法适用普通程序，由审判员朱友学、刘晓蓉、张婵组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹海燕到庭参加诉讼，被告王相军经本院依法送达诉状、开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月13日，原告与被告签订合同约定，被告向原告承租车辆（车牌鄂Ｅ×××××，发动机号1505669898，车架号LGWEF4AXXFF1286XX）。租赁期限24个月（2018年9月13日至2020年9月12日），月租金1811元（含GPS设备综合费200元），每月13日支付；车辆抵押在原告名下，被告配合办理抵押登记手续；被告若月付累计两期或季付一期未按本合同约定支付租金，经催告仍不及时支付的构成严重违约，原告有权要求被告一次性支付合同项下到期未付租金、未到期租金、留购价款等；自逾期首日起每日按照全部租金的千分之五支付违约金，并应赔偿原告因追究被告违约责任的各项费用。当日，原告支付车辆转让价款27000元入被告62XX5818070028194XX账户、向被告交付车辆，被告在《租赁物清单》上签字摁印，但仅支付两期租金共3622元后未再支付。截至2019年3月13日，被告拖欠原告到期未支付租金7244元、未到期租金32598元。《租金支付表》约定，被告未及时支付，自逾期首日起每日按照全部租金的千分之五支付违约金。现原告自愿调整为从2018年12月13日起，按年利率24%的标准计算应支付的违约金，直至清偿完毕之日止；从2018年12月13日暂计至2019年4月13日止，应为4346元（43464元×5个月×2%）。请求判令：一、被告偿还原告已到期未付租金截止到6月13日止12677元及未到期租金32598元；二、被告向原告支付至清偿完毕之日止的违约金（违约金以43464元为基数，按年利率24%计算，从2018年12月13日开始计算；暂计至2019年4月13日，违约金为4346元）；三、被告向原告支付留购价款100元；四、确认在被告履行上述义务前，登记在其名下车牌号鄂Ｅ×××××哈佛牌普通客车归原告所有；五、被告承担所有的诉讼费用。 经审理查明，2018年9月13日，原告与被告签订合同约定，被告向原告承租哈弗牌小型普通客车（车牌鄂Ｅ×××××，发动机号15056698XX，车架号LGWEF4AXXFF1286XX）。租赁期限24个月（2018年9月13日至2020年9月12日），月租金1811元（含GPS设备综合费200元），每月13日支付；该车由王相军购买，所有权登记在王相军名下，登记日期2015年8月27日。双方按约定将登记在原告王相军名下的该租赁物车，抵押在原告名下，但将车辆登记证、发票、完税证明等权属证明交出租人保存。抵押登记日期2018年9月13日。双方确认即使该租赁物登记在承租人名下，在本合同履行完毕以前所有权属于出租人。被告若月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的构成严重违约，原告有权要求被告一次性支付合同项下到期未付租金、未到期租金、留购价款等；自逾期首日起每日按照全部租金的千分之五支付违约金；被告应赔偿原告因追究被告违约责任产生的各项费用等内容。当日，原告支付27000元入被告62XX5818070028194XX账户。之后被告仅支付两期租金共3622元后未再支付。 上述事实，有营业执照，身份证，融资租赁合同，租金支付表，租赁物清单，网上银行电子回单，催收短信，机动车登记证，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告鼎泰融资租赁公司与被告王向军签订的合同约定原告（出租人）购买属于被告所有的该车出租给被告使用。其一、合同并未约定该车转让价款的金额，原告举证其支付给王相军27000元的网上银行电子回单，但该银行电子回单没有载明该款的用途为支付该车辆转让款，也没有举证被告王相军确认收到该车转让价款；其二、虽然原告举证有双方约定即使该租赁物登记在承租人名下，在本合同履行完毕以前所有权属于出租人。但双方未办理车辆所有权转移的登记。因此，既没有证据证明原告支付了购买该车的对价，也没有证据证明该车所有权已经转移归原告所有；其三、原告举证抵押登记证主张被告将该车抵押给原告，本院对该事实予以确认。抵押目的是担保债权实现，因此，原告第四项请求“确认在被告履行上述付款义务前，登记在其名下车牌号鄂Ｅ×××××哈佛牌普通客车归原告所有”于法无据，也与其他诉讼请求相互矛盾。鉴于前述三条理由，本院对原告关于其取得该租赁物所有权、并将该车出租给被告使用的主张不予采信。原告按照约定履行了融资27000元义务，双方约定的24个月内由被告向原告支付租金，实为被告以支付租金的名义向原告清偿本息。原告主张被告已支付3622元实为清偿债务行为，本院予以确认。综上，原告请求判令被告一次性支付合同项下到期未付租金、未到期租金、留购价款，并请求从按年利率24%的标准计算应支付违约金由被告按照约定向原告支付的主张符合合同约定，但按照法律和相关司法解释规定，原告一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王相军清偿原告华夏鼎泰（厦门）融资租赁有限公司27000元，并以27000元为基数，从2018年9月13日开始至清偿完毕之日止按年利率24%向原告支付利息（被告已经支付的3622元履行时予以扣减）； 二、驳回原告华夏鼎泰（厦门）融资租赁有限公司其他诉讼请求； 前述判项确定的给付义务，在本判决书发生法律效力之日起十日内履行。 如果被告王相军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费908元（原告已预交），公告费600元（原告已垫付），合计1508元，由被告王相军负担，履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  朱友学 审判员  刘晓蓉 审判员  张 婵 二〇一九年十月十六日 书记员  丁 蒙
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6787号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田彩云，女，1964年3月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1978年3月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田维鹏，男，1963年8月7日出生，汉族，住河南省周口市项城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李达，男，汉族，1969年11月19日出生，住河南省周口市项城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南中交龙建筑工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀路39号申鑫国际广场A2710。法定代表人：于建军，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人））：河北鑫澜房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路168号全城绿洲3号东侧商业101。诉讼代表人：河北畅杰律师事务所，破产管理人。再审申请人田彩云因与被申请人李勇、田维鹏、李达、河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称鑫澜公司）、海南中交龙建筑工程有限公司（以下简称中交龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服衡水市中级人民法院（2019）冀11民终245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田彩云申请再审称，被申请人李勇与再审申请人田彩云及中交龙公司之间不存在合同关系，诉讼主体不适格；案涉工程尚未全部竣工，工程量未法确定，且未评估鉴定，李勇诉请支付工程款缺乏事实和法律依据；被申请人已超额领取了工程款，二审判决认定申请人拖欠劳务费2856547元没有事实依据；田彩云所实施的行为属职务行为，相应的法律后果应由中交龙公司承担。为维护申请人的合法权益，特向贵院申请再审。本院经审查认为，李勇在未经睿禹公司同意情况下，用睿禹公司名义与中郑分公司汇景澜鑫项目部签订6#、7#楼劳务分包协议，事后并未得到睿禹公司追认，该协议对睿禹公司没有效力，相应后果由李勇个人承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案李勇按照以上劳务分包合同组织工人施工了工程主体的大部分，后续的振兴公司接管工程时与中交龙公司就完工部分进行了结算，客观上存在对李勇所施工劳务活动的认可，李勇有权参照该劳务合同向中交龙公司结算劳务费用，作为实际施工人具备提起诉讼的资格。关于拖欠工程款数额，2015年12月16日田维鹏签字审核的《工程款结算单》明确载明共计拖欠工程款3106547元，虽然田维鹏称是为了帮助李勇向政府施加压力，追讨农民工工资，在没有认真审核的情况下出具的，但田维鹏作为案涉工程的现场工作人员，是中交龙公司和田彩云的员工，为李勇出具的《工程款结算单》具有法律效力。《工程款结算单》出具后，鑫澜公司又向李勇支付工程款25万元，故二审法院认定拖欠工程款数额为2856547元并无不当。综上，田彩云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田彩云的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年十月十八日书记员  李海静
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0324民初1425号原告：张某某，男，汉族，出生，大学文化，。居民身份证：。原告：李某某，男，汉族，出生，中专文化，。居民身份证号码：。被告：赵某健，男，汉族，出生，初中文化，农民，住，居民身份证号码：。被告赵某红，男，汉族，出生，初中文化，农民，住，居民身份证号码：。原告张某某、李某某与被告赵某健、赵某红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告张某某、李某某与被告赵某健、赵某红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月6日，被告赵某健因替其兄赵某红偿还银行贷款，向原告借款98000元。被告赵某红自愿担保并承担连带责任。约定借款期限为1年，还款期限为2017年7月6日至2018年7月6日。，并由被告向原告出具了借条一份。被告于2018年10月22日偿还利息10000元。本金未还。现原告诉请判令被告立即偿还借款本金98000元以及利息7900元。合计105900元。被告赵某健辩称，原告所述不属实。原告与我和赵某红之间的借款已经存在三年了。借条是原告让我给他们写的，目的是为了督促我哥给他们还钱。两原告数次打电话向我催款，我都给我哥说了，我没有还过这个钱，这个责任我也不承担。被告赵某红辩称，借条属实。该借款实际借款人是我，与我弟赵某健无关。去年我已经归还了10000元。我只欠李某某的98000元，不欠张某某的。该借款数额应该是96000元。因我将百合的房屋折10万元卖给李某某后，我已经没有还款能力，以我第弟为借款人，我为担保人将下余借款写成借条给李某某的。审理查明，原告与被告赵某红系朋友关系。赵某红与赵某健系兄弟关系。2014年1月20日被告赵某红与扶风县农村信用合作联社借款20万元，原告张某某、李某某为此笔借款提供了连带担保责任。2016年8月11日，扶风县农村信用合作联社将三人起诉到本院。2016年10月25日本院作出（2016）陕0324民初1181号民事判决书。判决被告赵某红于十日内返还借款20万元并支付利息；张某某、李某某负连带责任。该判决生效后，扶风县农村信用合作联社向本院申请强制执行。被告赵某红无钱清偿借款，将扶风县新区百合花园小区房产转让给原告李某某，经双方结算后，两原告认为被告履约能力不足，要求由被告赵某健出具借条后，两原告再清偿扶风县农村信用合作联社的借款本息。当时被告赵某健给两原告出具书面借条。该借条载明：今借到张某某、李某某人民币玖万捌仟元整（98000）。用于偿还银行贷款。借款期限2017年7月6日起至2018年7月6日。共12个月，利率为每月9‰。利息共计人民币每月880元，利息每季度支付一次。立此为据。借款人：赵某健。被告赵某红在该借条左下写到：担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。担保人：赵某红。此后由原告李某某和张某某清偿了扶风县农村信用合作联社20万元借款本息。2018年下半年，被告赵某红给原告转款10000元。下余本息未清偿。二被告对借条无异议。以上事实有原告提交的借条在卷佐证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中被告赵某红将自己的债务转让给被告赵某健，且原告同意，该债务转让行为符合法律规定，合法有效。被告赵某健作为新的债务，由义务按照借条上约定的时间，金额履行归还借款的义务。逾期未归还借款本息，应该承担违约责任。被告赵某红自愿承担连带担保责任也应积极履行担保义务。被告认为借款主体不包含原告张某某与借条矛盾，本院不予采信。被告抗辩借款数额为96000元也未提供证据，不足以否定借条上载明的98000元数额。现根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵某健于本判决生效后十日内向原告张某某、李某某归还借款本金98000元整，并从2017年7月6日起按月利率9‰计付利息至借款清偿之日止（扣除已付利息10000元整）。二、被告赵某红对以上债务连带清偿责任。案件受理费2420元，减半收取1210元由被告赵某健、赵某红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨秋侠二〇一九年九月九日书记员  赵文婧
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初6545号原告：深圳巴斯巴科技发展有限公司，住所地在广东省深圳市坪山新区坪山大工业区兰竹东路8号同力兴工业厂区1号厂房1-3层。法定代表人：林国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永俊，该公司员工。委托诉讼代理人：黎磊，该公司员工。被告：扬州亚星客车股份有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道2号。法定代表人：钱栋，该公司董事长。原告深圳巴斯巴科技发展有限公司与被告扬州亚星客车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后。原告深圳巴斯巴科技发展有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳巴斯巴科技发展有限公司申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳巴斯巴科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费7295元，依法减半收取3648元，由原告深圳巴斯巴科技发展有限公司承担。审判员  毛晶晶二〇一九年十月十四日书记员  张才璐
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执814号被执行人：鲁持，女，汉族，1975年2月12日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：张志，男，汉族，1982年1月22日出生，住四川省自贡市贡井区。本院在执行鲁持、张志罚金一案中，根据本院作出的（2019）川0304刑初53号刑事判决书，责令被执行人鲁持、张志履行生效法律文书确定的义务，但被执行人鲁持、张志未履行所有义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人鲁持的银行存款8000元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、冻结、扣划被执行人张志的银行存款5000元或查封、扣押同等价值的其他财产本裁定立即执行。审判员  许文英二〇一九年十月十六日书记员  王晓靖
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0423执1863号之一申请执行人：王希峰，男，1963年3月7日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。被执行人：李浩君，男，1977年10月7日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，现住址不祥。本院在执行申请执行人王希峰与被执行人李浩君民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李浩君有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李浩君银行存款115292元（其中借款本息111200元、案件受理费2524元、执行费1568元）。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  曾敏玲二〇一九年十月二十九日书记员  赵继祥
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初4986号原告：张相录，男，1967年3月18日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：李庆亮，男，1973年8月19日出生，汉族，住河南省长垣县。原告张相录诉被告李庆亮委托合同纠纷一案，张相录于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。在本案审理过程中，2019年10月17日张相录向本院提出撤诉申请。本院认为，张相录的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张相录撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由张相录负担。审判员  于相军二〇一九年十月十七日书记员  于欣冉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初4449号原告：解卫江，男，汉族，1968年7月6日出生，现住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：罗小红，新疆阳光律师事务所律师。被告：新疆正方建设集团有限责任公司，住所地：新疆巴州库尔勒市团结北路30号。法定代表人：董鹰，该公司经理。委托诉讼代理人：王 勇，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董阳一，新疆滕格斯（库尔勒）律师事务所律师。原告解卫江诉被告新疆正方建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解卫江及委托诉讼代理人罗小红，被告新疆正方建设集团有限责任公司委托诉讼代理人王 勇、董阳一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解卫江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2548630.18元。2、判令被告支付欠付工程价款利息1070424元（合计3619054.18）。3、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2009年3月中旬，库尔勒市建设委员会将《库尔勒市杜鹃河一期景观工程项目》发包给新疆正方建设集团有限责任公司施工，后被告将该项目二区工程转包给原告施工。原告作为实际施工人自承建该工程二区工程项目后便积极组织财力、人力、物力、开展施工建设，原告施工的该二区工程项目于2009年11月全部施工完毕并通过验收。2011年6月14日，库尔勒市财政局委托新疆天益达工程造价有限公司对原告施工的库尔勒市杜鹃河一期景观工程二区工程结算进行审核并作出工程审定价为4947330.18元，发包方于2012年9月底将包括原告施工在内的库尔勒市杜鹃河一期景观工程项目工程款支付给了被告。后经原告多次索要，被告仅向原告部分工程款，尚欠2548630.18元至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。新疆正方建设集团有限责任公司辩称，一、原告解卫江的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。我公司与原告解卫江之间不存在建设工程施工合同的法律关系，我公司并未将库尔勒市杜鹃河一期景观工程发包给原告施工，原告不是涉案工程的承包方，原告不具备诉讼主体资格。故原告主张要求我公司承担工程款2548630.18元及工程价款利息1979424元的给付责任，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。二、原告起诉已过诉讼时效。根据我国诉讼法律规定，原告的诉讼已经超过法律规定的保护诉讼时效；原告所诉事实不存在，请求人民法院查明案件事实，驳回原告全部诉讼请求。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2009年3月7日，库尔勒市统筹城乡建设委员会与库尔勒正方建筑有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定库尔勒市统筹城乡建设委员会为发包人，将库尔勒市杜鹃河风景带一期景观工程发包给库尔勒正方建筑有限责任公司；工程名称：库尔勒市杜鹃河风景带一期景观工程；承包范围：广场铺贴、土方、休闲设施等；合同工期：2009年3月7日至2009年9月15日；合同价款：1115万元等内容。2009年3月24日，库尔勒正方建筑有限责任公司与董鹰签订《库尔勒正方建筑有限责任公司工程项目经济承包合同》，约定库尔勒正方建筑有限责任公司将库尔勒市杜鹃河风景带一期景观工程承包给董鹰，工程名称：库尔勒市杜鹃河风景带一期景观工程；工程造价：1115万元；开竣工日期：2009年3月7日至2009年9月15日等内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应该提供足够的证据加以证明。本案中原告向法庭提交的证据不足以证明其主张，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告解卫江的诉讼请求。案件受理费35175.43元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。审 判 长 张 娜人民陪审员 王雪茹人民陪审员 金 花二〇一九年十月二十五日书 记 员 罗 明
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执2583号之二申请执行人：刘玉芹，女，汉族，1971年12月11日生，住泰兴市。被执行人：殷彬，男，汉族，1973年10月19日生，住泰兴市。被执行人：吴小芹，女，汉族，1972年7月22日生，住泰兴市。关于申请执行人刘玉芹与被执行人殷彬、吴小芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的（2017）苏1283民初1998号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：两被执行人欠申请执行人本息合计139200元，保证于2017年9月30日前给付申请执行人刘玉芹人民币20000元，2018年1月30日前给付申请执行人刘玉芹人民币30000元，2018年6月30日前给付20000元，余款69200元被执行人保证于2018年12月30日前全部还清。如被执行人不按期履行，申请执行人可就未履行部分一并申请人民法院强制执行；案件受理费3090元，减半收取1545元，由被执行人负担（该款申请执行人已给付，被执行人在履行上述义务时一并加付）。因两被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年5月17日向本院申请执行，要求被执行人偿还139200元及诉讼费1545元，并承担执行费。本院已于当日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2019年5月17日，本院首次接待申请执行人，其称两被执行人名下有房产和车辆，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到两被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年5月20日，本院通过法院专递方式向被执行人殷彬、吴小芹发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，两被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年5月21日、9月30日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人殷彬和吴小芹的银行存款情况，发现并依法分别冻结了殷彬名下银行存款账户9个、吴小芹名下银行存款账户4个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并依法登记查封了被执行人殷彬名下苏Ｍ×××××汽车一辆、被执行人吴小芹名下苏Ｍ×××××汽车一辆（均去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。4.因殷彬、吴小芹在本院亦有其他执行案件，本院在执行过程中曾多次至两被执行人的户籍所在地泰兴市黄桥镇野向村三组78号和位于泰兴市黄桥镇金溪家园27幢2703室进行调查，均未发现两被执行人可供执行的财产和两被执行人的下落。据邻居反映，殷彬和吴小芹已外出躲债，长期不在家，现已下落不明。5.2019年7月11日，本院依法将被执行人殷彬和吴小芹纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.2019年10月14日，本院通过短信的方式向申请执行人告知了上述查控情况，并告知执行悬赏相关事宜，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供两被执行人其他可供执行的财产线索和两被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人殷彬和吴小芹的财产进行了调查，依法冻结了两被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了殷彬名下苏Ｍ×××××汽车一辆和吴小芹名下苏Ｍ×××××汽车一辆，但因两车均去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产，已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索和两被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初1998号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年十月十六日书记员  蒋雯君
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4039号 原告：张晓丽，女，汉族，1981年10月17日生，保山市隆阳区人，住。 委托诉讼代理人：何金才，隆阳区板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权 被告：李国明，男，汉族，1972年8月10日生，保山市隆阳区人，住。 委托诉讼代理人：李北云，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权 第三人：杨文翠，女，汉族，1954年6月16日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：张朝，男，汉族，1952年5月3日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，现住隆阳区。 原告张晓丽与被告李国民、第三人杨文翠、张朝共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓丽及委托诉讼代理人何金才、被告李国民及委托诉讼代理人李北云、第三人杨文翠、张朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院给予分割原被告位于隆阳区共同出资建盖的一道大门和一堵围墙价值人民币50000元，原被告各一半即25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年6月24日原被告在河图镇依法登记办理了结婚证，因近亲结婚，2004年4月2日生下一女儿张佳诺，系脑瘫植物人，完全丧失生活能力。每天24小时有原告及原告父母护理至今，原被告系婚姻法禁止结婚的范畴，原告为解除这种痛苦的婚姻关系，于2019年向隆阳区人民法院提起宣告婚姻无效的申请诉讼。该院作出了（2019）云0502民初390号民事判决书宣告原被告婚姻无效，但抚养孩子、财产分割未处理。原被告婚姻关系存续期间共同建盖了围墙及大门，价值50000元。另外还有一幢二层半砖混结构住房是原告父母用他们多年积蓄的退休金及在家从事各种副业（养牛、养羊、养鸡、打粉）、包田包地耕种及借钱建盖的，与原被告无关，是父母的财产。 被告李国民承认原告在本案中所主张的事实，但认为大门、围墙及住房是自己出资较多占80%，原告及第三人杨文翠出资较少、第三人张朝没有出资，故对上述共有财产的分割，应该是原告及第三人杨文翠占50%、被告占50%。 本院认为，被告李国民承认原告张晓丽在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。《物权法》规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。“共有人按约定管理共同所有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖所得的借款予以分割”。关于原被告及第三人的共同财产，系共同共有，因未进行过评估、拍卖，无法确定其价值，在未被征收征用变为货币之前，只能共同管理使用，一旦现在对原被告及第三人的共有住房及附属物进行分割，必然导致无法执行，故暂不宜进行分割，只有在被征收征用变为货币的前提下才有利执行。原告张晓丽关于共有住房是其父母也即本案第三人的财产的主张，未提交证据证实，本院不予采纳，被告李国民关于共有财产自己出资多应分50%的主张，因未向本院提交出资的证据，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国物权法》九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告张晓丽、被告李国民及当事人现有共同财产住房及附属建筑物维持现状，原、被告及第三人杨文翠、张朝共同管理使用； 二、上述财产被征收征用后，补偿的所有费用原告张晓丽、被告李国民各占40%、第三人杨文翠、张朝占20%。 本案征收案件受理费430元，减半征收215元，由原告张晓丽、被告李国民各负担107.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇一九年十月十日 书记员  李 涵
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执550号申请执行人：徐晖，男，1970年9月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡国梅中医医院，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：李孟君，该医院董事长。关于申请执行人徐晖与无锡国梅中医医院追索劳动报酬纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7616号民事调解书已经发生法律效力。依据该民事调解书确认，无锡国梅中医医院与徐晖的劳动关系于2018年12月1日解除；无锡国梅中医医院于2019年1月1日前一次性支付徐晖24709元；上述款项支付完毕后，双方就劳动关系项下再无纠葛。案件受理费10元减半收取5元，由徐晖负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月15日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得无锡国梅中医医院有银行存款,被执行人无锡国梅中医医院的银行账户已经被本院于2019年11月16日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡国梅中医医院名下有不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人无锡国梅中医医院名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡国梅中医医院有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡国梅中医医院持有可供执行的证券。查明被执行人无锡国梅中医医院名下有一批医疗设施设备，本院依法对其进行查封并另案启动评估拍卖程序。待上述财产拍卖成交后，本院予以分配。因被执行人无锡国梅中医医院拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其及法定代表人纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金24709元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人申请本案终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7616号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十六日书 记 员  许伟杰
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2029号 原告：李素霞，女，汉族，1966年3月14日生，住长春市经济技术开发区。 委托代理人：王红光，长春市全安法律服务所法律工作者。 被告：朱国珍，女，1929年5月19日出生，汉族，住长春市二道区。 被告：刘瑞芝，男，1956年2月10日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：刘瑞林，男，汉族，1952年10月24日生，住长春市南关区。 委托代理人：林绍玲，女，汉族，1953年5月28日生，住长春市南关区，系刘瑞林的配偶。 被告：刘瑞举，男，汉族，1963年9月1日生，住长春市二道区。 被告：刘瑞兰，女，汉族，1955年4月6日生，住长春市南关区。 被告：刘瑞田，男，汉族，1962年8月1日生，住长春市二道区。 委托代理人：刘瑞林，男，汉族，1952年10月24日生，住长春市南关区，系刘瑞田的哥哥。 原告李素霞与被告朱国珍、刘瑞芝、刘瑞林、刘瑞举、刘瑞兰、刘瑞田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，于2019年10月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素霞及其委托代理人王红光、被告朱国珍、刘瑞林及其委托代理人林绍玲、刘瑞田到庭参加诉讼。被告刘瑞举、刘瑞兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李素霞向本院提出诉讼请求：1、判令各被告将经开区新开河小区32栋9门626室房屋更名至原告名下;2、各被告承担本案受理费。事实与理由:原告于2006年9月28日,向被告刘玉山(于2012年2月26日死亡)朱国珍夫妇购买位于在长春市经济开发区八区新开河小区x栋x门xxx室房屋一套，建筑面积60.64平方米。原、被告签订了房屋转让协议书，原告一次性交付购房款105,000.00元，并于2006年9月28日入住至今。协议书备注中约定:如乙方（指原告）更名过户，甲方（指被告）无条件到场，提供一切证件，否则负法律责任。如以后更名时老人刘玉山过世，一切手续由儿子刘瑞芝帮忙协助。2019年5月10日经开区住房保障中心通知原告办理产权证，原告找到被告要求配合办理产权及更名过户,被告借故不予配合。现诉至法院，请求判如所请。 刘瑞林辩称：刘玉山的名下有两套回迁的房子，一套卖给了我，另一套房子直至原告起诉至法院才知道刘玉山将房子卖给了李素霞。经开拆迁办出具了一份拆迁证明，但是我手里没有原件，所以我暂时没有配合原告办理更名过户手续。 刘瑞芝辩称：没有意见，同意配合办理更名过户手续，五个子女没有达成一致意见，有个别的不同意过户。 刘瑞田辩称：没有意见。 朱国珍辩称：年纪太大了，记不清楚了。 刘瑞举、刘瑞兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：刘玉山与朱国珍系夫妻关系，其二人有婚生子女五人，分别为刘瑞芝、刘瑞林、刘瑞举、刘瑞兰、刘瑞田。2006年9月28日，刘玉山（甲方）与李素霞（乙方）签订了《房屋转让协议书》，约定将位于长春市经济技术开发区八区新开河小区xx栋x门xx号，建筑面积60.64平方米的私有住房，以105,000元的价格出售给乙方；房屋更名等费用由乙方负担，甲方无条件提供更名所需一切证件。协议尾部有刘玉山、朱国珍、李素霞签字并加盖指印。同日，刘玉山、刘瑞芝出具了一张收据，载明收到李素霞购房款105,000元。李素霞支付购房款后，刘玉山向其交付了房屋，但一直未协助其办理房屋过户手续。 另查明：案涉房屋长春经济技术开发区新开河居住区英俊乡敬老院x号楼x单元xx号系刘玉山的拆迁安置房屋。刘玉山于2012年2月26日死亡，其常住户口于2012年2月27日被注销。 以上事实有《房屋转让协议书》、《收据》、新开河社区出具的《社区证明》、黎明村民委员会出具的《证明》、死亡注销登记、《拆迁协议书》、《回迁安置证明》、庭审笔录及原被告当庭陈述在卷为凭，足资证实。 本院认为：刘玉山与李素霞签订的《房屋转让协议书》是双方真实意思表示，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李素霞作为房屋买受人，已履行支付购房款的义务，房屋出卖人刘玉山也履行了房屋交付义务，买受人一方居住使用房屋长达十多年之久，但涉案房屋一直未办理过户手续，合同仍未履行完毕。虽然房屋出卖人刘玉山在合同履行过程中死亡，但房屋买卖合同并非人身依附性合同，且本案合同出卖方死亡的情形不属法律规定的合同终止的情形，合同中亦未约定此种情形下合同终止。因此，双方之间的房屋买卖合同法律关系依然有效存续，出卖人刘玉山的第一顺序继承人朱国珍、刘瑞芝、刘瑞林、刘瑞举、刘瑞兰、刘瑞田应继续履行原合同义务，协助办理房屋更名过户手续。刘瑞举、刘瑞兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李素霞与刘玉山于2006年9月28日签订的《房屋转让协议书》有效； 二、被告朱国珍、刘瑞芝、刘瑞林、刘瑞举、刘瑞兰、刘瑞田于本判决生效之日起十日内，协助将刘玉山所有的位于长春经济技术开发区新开河居住区英俊乡敬老院x号楼x单元xx号房屋过户至原告李素霞名下。 案件受理费减半收取为2,150元，由被告朱国珍、刘瑞芝、刘瑞林、刘瑞举、刘瑞兰、刘瑞田共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 孙 烨 二〇一九年十月二十九日 书记员 陶海红
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申420号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:赵某，女，1979年9月10日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:董某，男，1970年6月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人:郑某，男，1979年11月2日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人:刘某，男，1966年9月19日出生，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人:杜某，女，1965年12月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人:李某，男，1968年12月17日出生，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人赵某因与被申请人董某、一审第三人郑某、刘某、杜某、李某土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2019）内04民终854号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。赵某申请再审称：2008年，赵某从北洼子村民委员会租用了43.22亩承包地，因流转土地的村民要求对所流转的土地进行征收，北洼子村民委员会为赵某出具了育苗工程征地款1695369.33元的收据一枚，并将征地款发放给了村民。从合同相对性上看，赵某就是涉案土地的用益物权人，而且履行了合同约定的义务。一、二审法院突破了合同相对性原理，片面认定赵某并非实际用益物权人错误。2012年12月28日，赵某与董某签订了《土地流转合同》一份，赵某以与征地补偿款同等价格1695369.33元将育苗工厂的土地流转给董某，并经北洼子村民委员会加盖了公章予以确认。完全能证明涉案土地的主体并非第三人，而是赵某与董某。即使董某向第三人履行了付款行为，也应认定为履行错误，这和赵某无任何关联性。第三人对于《土地流转合同》确认与否，也根本影响不到合同的流转主体和效力的认定。董某没有直接向赵某履行给付价款义务，违反了合同义务，一、二审认定赵某的占有行为为无权占有错误。赵某在纪委出具证言时，考虑到承包土地确实没有按照国家规定的用地程序进行审批，存在着瑕疵，为了规避责任，才口述系应名，但土地承包经营实际情况并非如此。赵某在与村民签订租用合同后，筹集了20万元资金缴纳了承包费用，并将此款交付给了时任村委会主任的李某。所承包的村民土地实际上系赵某、刘某、郑江及李某四股共同出资的。赵某在此后的实际经营中，又相继投资50余万元用于育苗厂建设，若赵某仅为应名，则不会注入资金，共同经营，且育苗场建成后，赵某作为唯一的经营管理者，行驶着权利，并始终对该育苗场进行着经营管理。请求再审本案。本院认为：董某提供的证据及郑某、刘某、杜某的自认陈述，结合赵某在纪委的证言，足以认定赵某并非是涉案土地的真实权利人，一、二审认定事实清楚，判决结果并无不当。综上，赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年十月二十三日书记员 姜 鹏
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3894号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王天华，该公司董事长。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G(1-1)。委托诉讼代理人：李阳，该公司法律顾问。被告：许少川，男，1976年5月5日出生，汉族，农民，住潢川县。被告：陈银山，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告许少川、被告陈银山金融借款纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行了审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：责令被告偿还借款2万元及利息、罚息。事实与理由：被告许少川于2012年10月21日以购车为由向我公司谈店支行借款2万元，借款合同约定2015年10月21日到期，月利率9.3‰，按月结息，结息固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按照合同利率基础上加收150％。由被告陈银山负连带责任保证担保。贷款发放后被告未能按照约定结付利息，仅结付过利息5883.8元（最后一次结息日期2016年12月31日），未还本金。贷款到期后原告多次催要被告，被告至今仍欠借款本金2万元及利息、罚息。综上，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告的住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。本案诉讼费300元，予以退还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  涂成林二〇一九年十月十六日书记员  黄 菊
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0328刑初145号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人蔡全金，男，1993年7月13日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，经商，住海南省儋州市。因本案于2019年6月17日被文成县公安局刑事拘留，于同年7月4日变更为取保候审，同年9月2日被文成县人民检察院决定取保候审，同年10月12日经本院决定于同日被依法逮捕。现羁押于文成县看守所。 辩护人金一鸣，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2019〕204号起诉书指控被告人蔡全金犯诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人蔡全金及其辩护人金一鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。 文成县人民检察院指控，2019年6月3日至6月10日期间，被告人蔡全金在海南省儋州市家中，将其使用的QQ账户虚拟定位于上海市、温州市文成县，以提供“性服务”为诱饵，添加他人为QQ好友，后分别以缴纳“服务费、保证金、会员费”等费用为由，骗取被害人王某1人民币926元；骗取被害人王某2人民币3068元；骗取被害人申某人民币800元。 被告人蔡全金于2019年6月17日在海南省儋州市墨菲网吧门口附近被民警抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人蔡全金已退赔被害人王某2人民币3068元，并取得谅解；其于2019年10月15日向本院退出违法所得人民币1726元。 上述事实，被告人蔡全金在开庭审理过程中无异议，并有经质证无异议的被告人蔡全金的供述和辩解；被害人王某2的陈述及被害人王某1、申某的自书材料；手机一部；抓获经过；支付宝转账截图、QQ聊天记录截图、支付宝交易记录；户籍证明、全国常住人口信息表、前科情况核实证明、扣押决定书、扣押清单、刑事谅解书、浙江省法院调解/执行款票据、认罪认罚具结书等。 本院认为，被告人蔡全金利用电信网络骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡全金到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，并退出全部赃款，本院予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡全金拘役三个月，并处罚金人民币1000元的量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人蔡全金犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人蔡全金犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押的18日予以折抵，刑期自2019年10月12日起至2019年12月24日止；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。） 二、被告人蔡全金退出的违法所得人民币1726元，分别返还给被害人王某1人民币926元、被害人申某人民币800元。 三、随案移送的作案工具手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 林晓燕 二〇一九年十月十六日 代书记员 赵丽霞
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执172号之一申请执行人：刘艳，女，1988年6月15日出生，汉族，住江西省分宜县。被执行人：傅会平，男，1983年9月15日出生，汉族，住江西省新余市。本院依据（2019）赣0521执172号执行裁定书，于2019年10月17日在淘宝网公开司法拍卖了被执行人傅会平与案外人肖海英共同共有的坐落于江西省新余市渝水区城北科环西路69号庆丰花园2号楼2幢403室的一套房产(该房产登记在案外人肖海英个人名下)。2019年10月18日，买受人苑圆圆（身份证号码：）以751600元的最高价竞得。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人傅会平与案外人共同共有的坐落于江西省新余市渝水区城北科环西路69号庆丰花园2号楼2幢403室的房产（不动产权证书号：××号）及相应的其他权利归买受人苑圆圆所有。上述房产的所有权和其他财产权自本裁定送达买受人苑圆圆时起转移。二、买受人苑圆圆可持本裁定书到相关证照管理部门办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张春平审判员 李 斌二〇一九年十月二十三日书记员 李文凯
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初2286号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人沙校田，男，1996年5月25日出生，彝族，初中文化，户籍所在地为云南省丽江市宁蒗彝族自治县，因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月24日被羁押，同月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人张永强，广东名成律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]2090号起诉书指控被告人沙校田犯抢劫罪，于2019年8月6日向本院提起公诉，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉。被告人沙校田及其辩护人张永强到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2019年3月24日16时30分许，被告人沙校田与沙阿哈、阿西使莫、马你青途经东莞市清溪镇谢坑村新寓街二巷1号门前路段时，遇到被害人杜某1骑着自行车经过。当时沙阿哈无故上前挑衅杜某1，推倒并殴打杜，而沙校田也上前殴打杜，并抢走杜的一部华为牌荣耀6X手机（价值518.69元）。后沙校田和沙阿哈被随行人员劝开。劝开后，沙校田仍继续与杜某1争吵，并拉扯杜的衣服，将其扯进旁边的巷子里，抢走杜戴在脖子上的金项链（价值约17535元）。得手后，沙校田离开现场。当日17时许，公安人员在附近路段抓获沙校田，并当场起回上述手机。破案后，未能起回上述金项链。公诉机关提供了现场勘验材料，价格认定明细表等鉴定意见，被害人杜某1的陈述，马你青等证人的证言，身份材料等书证，现场监控录像，被告人沙校田的供述等证据。公诉机关据此认为被告人沙校田无视国法，以非法占有为目的，以暴力手段抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，建议对被告人沙校田判处有期徒刑三年至四年，并处罚金，提请本院依法惩处。在法庭上，被告人沙校田对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，没有提出辩解意见。被告人的辩护人提出1.被告人是初犯；2.被告人认罪态度较好；3.建议判处三年以下有期徒刑等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人沙校田犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人沙校田以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以抢劫罪对被告人沙校田定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人沙校田庭审中能自认其罪，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的第3点辩护意见，经查，根据刑法第二百六十三条的规定，犯抢劫罪的，一般均处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，本案被告人沙校田不具有任何减轻处罚的法定情节，因此，辩护人的该量刑意见不符合法律的规定，本院不予采纳；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人沙校田的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人沙校田犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月24日起至2023年3月23日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人沙校田在本判决书生效之日起三十日内向被害人杜某1退赔人民币17535元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  高平平审判员  陈永钏二〇一九年十月二十一日书记员  黄汉聪林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执628号之一申请执行人：浙江禾城农村商业银行股份有限公司七星支行。住所地：嘉兴市南湖区七星镇星桥路1053号。组织机构代码146571770。负责人：沈林明，行长。委托代理人:王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所。被执行人：嘉兴中安市场管理有限公司。住所地：嘉兴市周安路399号。组织机构代码554035627。法定代表人：邓保财。申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司七星支行与被执行人嘉兴中安市场管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民特343号之一民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司七星支行向本院申请强制执行，本院于2019年2月22日立案执行。执行内容为准许拍卖、变卖被执行人嘉兴中安市场管理有限公司所有的坐落于嘉兴市中安钢贸园5幢406、408、409、410、411室的房屋【房屋所有权证号：00534042、00534044、00534045、00534046、00534047号】，就变价所得款项，申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司七星支行对被执行人的债权【包括：合同号为8711120160008815号的《流动资金借款合同》项下借款本金70万元，利息计算至2018年12月18日为129037.44元，自2018年12月19日起按合同约定利率计算至实际清偿之日；合同号为8711120160008927号的《流动资金借款合同》项下借款本金10万元，利息计算至2018年12月18日为18392.74元，自2018年12月19日起按合同约定利率计算至实际清偿之日；实现债权的律师费20000元】优先受偿，被执行人负担案件申请费6737元、保全费5000元。执行立案后，本院于2019年2月23日向被执行人嘉兴中安市场管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求嘉兴中安市场管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴中安市场管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴中安市场管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人嘉兴中安市场管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年10月21日，申请执行人向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结（2019）浙0411执628号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  汝建国执行员  张云奔执行员  顾金奇二〇一九年十月二十一日书记员  顾伟杰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8011号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：饶之平，男，1976年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：雷祥雨，女，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市大足县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告饶之平、雷祥雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红、被告饶之平到庭参加了诉讼。被告雷祥雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费3972.9元、滞纳金1832.62元，合计5805.52元；二、诉讼费由被告承担。原告向本院事实和理由：2016年10月24日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区二期X房的业主，该单元建筑面积87.74平方米，每月应缴物业管理费131.6元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年4月1日至2019年10月31日的物业管理费3972.62元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1832.62元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告饶之平辩称，原告未尽到应尽物管责任，被告不应支付物管费。被告雷祥雨未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原、被告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市××××路利海·米兰春天X号房屋（高层电梯，建筑面积87.74平方米），于2016年10月24日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年3月31日，2017年4月1日起至2019年9月30日的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年4月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年4月1日至2019年9月30日期间的物业管理费3841.6元（87.74㎡×1.5元/㎡/月×29月+24.9元）本院予以支持，由于原告起诉时间为2019年10月11日，故原告诉请2019年10月期间的物业费，本院暂不予支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告饶之平、雷祥雨于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年4月1日至2019年9月30日期间的物业管理费3841.6元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告饶之平、雷祥雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日书记员  王 婷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初8393号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行,住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号。负责人：徐松，该行行长。委托诉讼代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君霞，江西思海律师事务所律师。被告：黎昕，男，1985年9月14日生，汉族，住湖南省汨罗市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（以下简称建设银行南昌分行）与被告黎昕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌分行的委托诉讼代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告黎昕经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求判令被告归还信用卡透支款本金98967.44元、利息35258.47元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）13378.62元（其中利息暂计至2019年2月28日，自2019年3月1日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用合约的约定继续计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。二、被告黎昕未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：2015年5月14日，被告黎昕向原告提交信用卡申请表，原告在领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知。被告在阅读完毕后签字确认本人已阅读全部申请资料后提交申请。原告经审核后，向被告黎昕发放了卡号为62×××25的信用卡。被告持卡进行了消费，自2017年8月7日开始产生利息，自2017年6月30日开始产生违约金至2019年2月28日，截止2019年2月28日止，被告信用卡尚欠借款本金98967.44元及利息35258.47元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行经工商登记正式更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。以上事实,有原告提交的申请表、领用合约、交易明细、欠款总计、催收记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。本院认为，龙卡信用卡是建设银行发行，被告黎昕向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2019年2月28日止，被告信用卡尚欠原告本金98967.44元及利息35258.47元，本院予以确认。原告诉请的手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠手续费金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告黎昕拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎昕于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金98967.44元及利息、违约金（截止至2019年2月28日的利息为35258.47元，以实际欠款本金为基数，利息自2019年3月1日起至款项付清之日止，违约金自2017年6月30日起至2019年2月28日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1626元，由被告黎昕承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十月十五日书记员  陶志明
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初7627号原告：黄建飞，男，1967年6月24日生，汉族，住启东市。被告：黄盛，男，1978年2月25日生，汉族，住启东市。被告：江源源，女，1981年8月3日生，汉族，住启东市。本院在审理原告黄建飞与被告黄盛、江源源民间借贷纠纷一案中，原告黄建飞于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄建飞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄建飞撤回起诉。案件受理费4348元，依法减半收取2174元（原告已预交），由原告黄建飞负担。审 判 员 高梁健二〇一九年十月二十一日法官助理 朱莲花书 记 员 邱 娟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初527号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国玉、王文斌、韦长贵、韩淑清（以下称四原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下称小红门乡政府）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。四原告诉称，2018年4月8日四原告向小红门乡政府申请的涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出的告知书，四原告于2018年4月28日收到告知书，四原告对小红门乡政府作出的告知书不服，于2018年6月26日向朝阳区政府提出的行政复议申请，朝阳区政府于2018年9月20日作出复议决定，朝阳区政府作出的决定书没有事实依据、法律依据、证据支持，决定书无效，应当撤销。小红门乡政府拒绝公开申请的涉案政府信息，四原告申请的政府信息是和自己的生活息息相关，对四原告的权利和义务产生实际影响，更有利害关系，小红门乡政府不公开该政府信息是不履行其法定职责的行为。因此，四原告提起诉讼，请求：1、确认朝阳区政府作出的朝政复字[2018]310号《行政复议决定书》没有事实依据、法律依据、证据支持，应当撤销；2、判令小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第51号—答《政府信息公开申请答复告知书》，公开四原告申请的政府信息。经查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号)第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告要求小红门乡政府公开“依据‘小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法’（补充办法二）要求公开‘2009年3月21日小红门乡第十五届人民代表大会第五次会议’代表人员名单、电话及职务等信息”，但该信息明显不属于政府信息。故，四原告所提诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。四原告针对朝阳区政府的起诉亦应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告丁国玉、王文斌、韦长贵、韩淑清的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告丁国玉、王文斌、韦长贵、韩淑清。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 韩继先二〇一九年十月十八日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
河南省平顶山市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）豫04刑辖237号河南省舞钢市人民法院：犯罪嫌疑人石彦军涉嫌开设赌场一案，平顶山市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，本院决定：指定该案由你院审判。二〇一九年十月十一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4548号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤久开，男，1993年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李台秀，女，1949年1月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李劲男，女，1986年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小平，女，1956年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤定军，男，1968年1月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人汤久开、李台秀因与被申请人李劲男、陈小平、汤定军委托理财合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10756号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现本案已审查终结。汤久开、李台秀申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。原审认定申请人与李北海构成委托理财关系缺乏证据证明，《会议小结》不能证明李北海与李台秀、汤久开存在委托关系，申请人不应当在本案中承担任何责任。故请求：撤销原一、二审法院判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人的申请再审理由与二审上诉请求完全一致。对于申请人汤久开、李台秀的上诉请求，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，逐一作了充分的论述。再审申请人汤久开、李台秀申请再审期间，没有提交新的证据，故汤久开、李台秀就此提出的再审请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤久开、李台秀的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月二十五日法官助理刘寄清书记员旷豪才
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初13423号原告:郭林旺，男，1967年7月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：徐英杰，女，1971年3月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：郭鑫，女，1992年1月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区我们的烧烤店，住所地沈阳市和平区夹河路7-11号甲2门。经营者:马绍勇。被告：沈阳市和平区包墨餐厅，住所地沈阳市和平区夹河路7-11号（甲2门）。经营者：包思冰。原告郭林旺、徐英杰诉被告沈阳市和平区我们的烧烤店、沈阳市和平区包墨餐厅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序。在本院审理过程中，原告郭林旺于2019年10月8日向本院申请撤诉，本院认为，原告郭林旺在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件应准予。原告徐英杰因本院按其提供的送达地址向其送达传票，原告徐英杰收到后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理之规定，原告徐英杰按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告郭林旺撤回起诉；二、原告徐英杰按撤诉处理。案件受理费50元（已减半收取），由原告郭林旺、徐英杰承担。审 判 长  刘静明人民陪审员  刘光珍人民陪审员  董秀坤二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 雷本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48011号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：鲍春凤，女，1966年9月22日出生，汉族，户籍地吉林省白山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告鲍春凤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币39,856.06元(币种下同)。原告诉称，被告鲍春凤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,856.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法知民辖终333号 上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街均禾大道自编2号507房。 法定代表人：刘美军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志凤，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道009号中国科技开发院二号楼601。 法定代表人：林悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 上诉人广州中安电工高新科技股份有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人深圳市中科电工科技有限公司（以下简称中科公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年8月8日作出的（2019）粤73知民初741号民事裁定，向本院提起上诉。 中安公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖。事由和理由：（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十五条关于信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地的规定，中科公司主张中安公司在网络电商平台上实施销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，且中科公司的住所地在广东省深圳市，本案可以由广东省深圳市中级人民法院管辖。（二）中科公司住所地在广东省深圳市，为便于当事人诉讼、节约司法成本、提高审判效率等，本案由广东省深圳市中级人民法院管辖更为经济和有利。 中科公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，中科公司主张中安公司在京东商城“中安高新官方旗舰店”销售的型号为ＺＡ-ＰＣ03-06ＤＮＴ-ＵＳＢ的产品侵害其专利号ＺＬ20148000××××.Ｘ、名称为“安全插座及其应用”的发明专利权，并提交了初步证据，即广东省深圳市南山公证处出具的（2019）深南证字第10463号公证书、（2019）深南证字第10464号公证书。中安公司住所地在广东省广州市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项关于知识产权法院管辖所在市辖区内的专利等民事和行政第一审案件的规定，广州知识产权法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，中科公司可以向广州知识产权法院提起本案诉讼。中安公司主张应将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理，缺乏依据，本院不予支持。 另外，中安公司关于本案可以适用民诉法司法解释第二十五条有关信息网络侵权行为管辖的规定的主张亦不能成立。民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，中科公司在京东商城的“中安高新官方旗舰店”下单购买被诉侵权产品，上述交易过程中，网站仅仅是双方交易的媒介，本案被诉侵权行为并不属于民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为，不能依据该条规定确定本案管辖。 综上，中安公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任晓兰 审判员  孔立明 审判员  崔 宁 二〇一九年十月三十一日 法官助理王有展 书记员刘晴 裁判要点                            案  号                       (2019)最高法知民辖终333号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：任晓兰             审判员：孔立明、崔宁                                                     法官助理：王有展                       书记员：刘晴                               裁判日期                       2019年10月31日                               涉案专利                       “安全插座及其应用”的发明专利（ZL201480001082.X）                               关 键 词                       管辖；发明；被告住所地；侵权                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告广州中安电工高新科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条;             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项。                               法律问题                       涉及侵害发明专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因专利侵权行为提起的诉讼，被告住所地人民法院具有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4478号原告：惠东县润隆鞋材有限公司（统一社会信用代码914413235666247016），住所惠东县大岭镇新安社区洪湖村委马屎涵地段。法定代表人：叶启平。委托诉讼代理人：王晓明、李振强，广东九韬律师事务所律师。被告：惠东县耀升鞋业有限公司（统一社会信用代码91441323579684586M），住所惠东县大岭镇富康路21号（新安五七农场L栋1-6号）。法定代表人：张耀景。原告惠东县润隆鞋材有限公司与被告惠东县耀升鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县润隆鞋材有限公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼、被告惠东县耀升鞋业有限公司的法定代表人张耀景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县润隆鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付拖欠的货款共计人民币113682元及利息（利息起诉之日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、依法判决本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告主要从事生产、加工、销售鞋材和鞋底生意，与被告有业务往来，被告多次向原告购买货物，原告依约交付，被告收货后验收合格。2017年9月30日经原告和被告对账，确认被告拖欠原告货款共计人民币203682元未支付，同日被告向原告出具欠条，对拖欠货款的事实予以确认。后被告陆续向原告清偿货款人民币90000元，截至目前被告扔拖欠原告货款共计人民币113682元。原告曾多次向被告催收上述货款，但被告均以各种理由推脱，并拒绝付款。被告惠东县耀升鞋业有限公司到庭辩称，对113682元货款无异议，但目前经济困难。根据原告的庭审陈述及对证据进行审查，本院认定的事实如下：原告提交的《欠条》载明“欠到润隆pu底厂203682元”。该《欠条》有被告惠东县耀升鞋业有限公司的法定代表人张耀景签名确认。该《欠条》有原告记录被告的还款日期及金额，庭审过程中，原告自认被告已偿还90000元，仍欠113682元，被告对仍欠113682元货款无异议。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人惠东县耀升鞋业有限公司在中国农业银行惠东大岭支行账号为44×××33的账户存款人民币113682元。申请人惠东县润隆鞋材有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具担保金额为113682元的保单保函作担保，本院于2019年7月25日作出(2019)粤1323民初4478号民事裁定书冻结上述银行账户。本院认为，原告惠东县润隆鞋材有限公司与被告惠东县耀升鞋业有限公司均为有限责任公司（自然人独资），双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。有原告提交的《欠条》原件为证，双方债权债务关系的事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告诉请被告惠东县耀升鞋业有限公司支付货款113682元，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。原、被告双方未对货款约定支付期限及利息。但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告诉求的利息应从立案之日（2019年7月16日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县耀升鞋业有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县润隆鞋材有限公司偿还货款人民币113682元及利息（从立案之日起即2019年7月16日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费1286.82元，保全费1088元，由被告惠东县耀升鞋业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年十月十五日法官助理吴柏波书记员李海燕
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2752号上诉人(原审原告)：福建海峡银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1-3层,统一社会信用代码91330300568163662F。负责人：陈渊默。委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄华港，男，1986年5月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。原审被告：庄文娟，女，1987年1月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人福建海峡银行股份有限公司温州分行（以下简称海峡银行温州分行）因与被上诉人黄华港及原审被告庄文娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初11833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，本案于2019年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人海峡银行温州分行委托诉讼代理人陈明贤到庭参加诉讼，被上诉人黄华港及原审被告庄文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。海峡银行温州分行上诉请求：依法改判(2018)浙0302民初11833号民事判决第一项为黄华港、庄文娟共同偿付海峡银行温州分行借款本金21万元、期内利息163.2元及逾期利息、复利(逾期利息、复利分别以21万元、163.2元为基数，从2018年7月25日起按年利率11.0925%计算至实际履行完毕之日止)，并偿付律师费5000元。事实和理由:海峡银行温州分行在(2018)浙0302民初11833号民事判决作出后，经查询庄文娟银行对私交易对手信息表，发现庄文娟于在本案借款发放当日，将所贷所有款项全额转账给黄华港，证实该笔借款由黄华港、庄文娟共同使用。该证据系海峡银行温州分行一审庭审结束后新发现的，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，可以作为本案定案依据。结合海峡银行温州分行所提交的“诚信贷”业务借款申请表，该笔借款的用途为消费。因此，现有证据足以证明本案借款系黄华港与庄文娟夫妻共同债务，黄华港应与庄文娟承担共同还款责任。黄华港未作答辩。庄文娟未作陈述。海峡银行温州分行向一审法院起诉请求：1.判令庄文娟、黄华港共同偿付海峡银行温州分行借款本金21万元、期内利息163.2元及逾期利息、复利（自2018年7月25日起，逾期利息以所欠本金21万元为基数，期内利息复利以期内利息163.2元为基数，逾期利息的复利以每期所欠逾期利息为基数，均按照年利率11.0925%计算至实际履行完毕之日止）、律师费5000元；2.本案诉讼费用由庄文娟、黄华港共同承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，庄文娟与海峡银行温州分行签订编号为051002000020170365《个人借款授信合同》一份，约定：海峡银行温州分行向庄文娟提供的借款授信额度为21万元；授信期间自2017年6月7日至2020年6月7日；借款按日计息，日利率=年利率/360，借款利息自借款发放之日起按实际借款天数计算；借款按月结息，结息日为每月的第20日，还息日为结息日的次日；庄文娟应在还息日向海峡银行温州分行支付到期利息；对于庄文娟未按合同约定的期限清偿具体借款本金，就其到期应付未付借款本金自逾期之日（含当日）起按本合同具体借款利率上浮50%以本合同约定的结息方式计收；无论具体借款本金是否到期，对于庄文娟未按合同约定的期限清偿具体借款利息的，就其到期应付未付的具体借款利息自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率以合同约定的结息方式计收复利；庄文娟未履行合同的，应承担由此引起的海峡银行温州分行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。同日，庄文娟与海峡银行温州分行签订编号为051002000020170365《个人自助贷款合同》一份，约定：海峡银行温州分行为庄文娟开通具体合同项下自助放款功能；网上银行生成的一切交易记录及由此打印的有关凭证为证明双方交易的有效记录，无需双方另行确认；自助放款具体金额、期限、利率、还款方式等，由庄文娟通过海峡银行温州分行的网上银行渠道提出申请，以海峡银行温州分行核准为准。经庄文娟网上向海峡银行温州分行申请，海峡银行温州分行于2017年7月24日向庄文娟发放贷款21万元，固定年利率为7.395%，贷款到期日为2018年7月24日。贷款发放后，庄文娟已付清利息至2018年7月20日，并仅于2018年7月24日偿还利息9.35元。截止2018年7月24日，庄文娟尚欠海峡银行温州分行借款本金21万元、期内利息163.2元。一审法院认为：海峡银行温州分行要求庄文娟支付逾期利息，属于庄文娟承担的违约责任，海峡银行温州分行主张逾期利息的复利，依据不足，该院不予支持。庄文娟、黄华港虽系夫妻关系，黄华港没有向海峡银行温州分行借款的意思表示，海峡银行温州分行也没有证据证明涉案借款用于庄文娟、黄华港共同生活或经营。海峡银行温州分行要求黄华港偿还借款本息，于法无据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、庄文娟于本判决生效之日起十日内偿付海峡银行温州分行借款本金21万元、期内利息163.2元及逾期利息、复利（逾期利息、复利分别以21万元、163.2元为基数，从2018年7月25日起按年利率11.0925%计算至实际履行完毕之日止）,并偿付律师费5000元；二、驳回海峡银行温州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，由庄文娟负担。本院二审期间，海峡银行温州分行提交了下列证据：1、银行对私交易对手信息表，拟证明庄文娟将所贷款全额转账给黄华港，涉案债务系夫妻共同债务。2、对私存款交易明细，拟证明黄华港收到全额借款后偿付部分借款利息，本案债务系其与庄文娟共同举债的事实。黄华港、庄文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，海峡银行温州分行提交的证据不属于二审新证据，且不影响对银行贷款夫妻共同债务的认定，本院不予采纳。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，作为银行金融机构，债权安全防控能力较强，在借款中没有要求配偶另一方签字，往往是考量金融产品风险和兼顾交易效率后所作的有意合同选择，故在不存在恶意处置夫妻共同财产以致举债一方偿债能力不当减损的情形下，不宜轻易突破合同相对性，作夫妻共同债务认定，故对海峡银行温州分行的上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644元，公告费260元,由上诉人福建海峡银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇一九年十月十七日代书记员  陈刘基
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48417号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张元董，男，1978年5月8日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张元董信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,651.17元(币种同下)。原告诉称，被告张元董系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,651.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初14355号原告：荆巧云，女，1952年12月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告：杨中央，男，1968年6月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王洪林，丁锐，河南豫和律师事务所律师。被告：王晓林，女，1976年5月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王洪林，丁锐，河南豫和律师事务所律师。原告荆巧云与被告杨中央、王晓林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆巧云及其委托诉讼代理人郭东方，被告杨中央与王晓林共同委托诉讼代理人王洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆巧云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2013年8月29日起至实际还款为止，按2%的月利率计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，于2013年8月29日向原告借款共计50000元，原告于当日通过银行转账方式转至被告王晓林名下，被告承诺近期还清，但至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告杨中央辩称，对原告的起诉不予认可。原告的儿子跟着我跑车，当时是原告的儿子借我50000元，原告支付给王晓林的50000元是原告还的50000元，不是我们借原告的。被告王晓林辩称，对原告的起诉不认可，我2013年8月将我的中国银行卡借给了被告杨中央使用，具体的银行转账我不清楚。本院经审理认定事实如下：荆巧云于2013年8月29日通过银行汇款方式向王晓林银行账户（45×××94）汇款50000元。庭审中，被告杨中央认可收到上述款项，但称该款项系原告替其儿子偿还被告的借款，被告王晓林称对于该款项情况其本人不清楚。本案中，原、被告对原告向被告汇款50000元的事实无异议。但对该款项是否是借款或还款存在争议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告虽然没有能够提交直接证明双方签订借款合同的要约、承诺等的直接证据，但提交了向被告交付款项的汇款凭证，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。被告对凭证所反映的转账目的提出异议，否认原告提出的借款事实主张，抗辩该款项系还款，在此情况下，被告所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，被告对此应负相应的举证责任，但被告并未提交证据对其抗辩意见加以印证，视为其未能完成举证责任，应承担不利法律后果。综上，根据原告和被告的陈述，并结合双方证据，足以使本院确信借贷事实的存在具有高度可能性，原、被告之间形成民间借贷法律关系。对于本案所涉借款行为主体的认定。首先，原告荆巧云与被告杨中央均认可案涉款项是其二人之间联系产生的，并非由被告王晓林联系而产生，且王晓林对于该笔款项的产生表示并不清楚，故主观上应认定王晓林并无向原告荆巧云作出过任何关于案涉款项转款的意思表示。另外，涉案款项虽客观上转入王晓林名下的银行账户，但王晓林称该银行卡交由杨中央使用，原告亦认可该收款账户系被告杨中央向其提供，因此，王晓林对于涉案款项转至其银行账户处于被动状态。综上，原告荆巧云要求被告王晓林承担还款责任的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。涉案借款行为主体应认定为被告杨中央，故原告主张被告杨中央偿还借款50000元，本院予以支持。关于原告的利息主张，因原被告之间就借款期限及利息并无明确约定，故本院支持以50000元为基数，按年利率6%计算自原告起诉之日起（即2019年8月15日）至债务清偿之日止的利息。关于被告杨中央、王晓林辩称原告起诉已超过诉讼时效，本案所涉款项双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故对于被告之抗辩意见，本院不予采纳。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨中央于本判决生效之日起十日内偿还原告荆巧云借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按年利率6%计算自2019年8月15日起至债务清偿之日止）；二、驳回原告荆巧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，减半收取525元，由被告杨中央负担（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告），剩余525元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇一九年十月三十日书记员  岳子健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45101号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：令燕娥，女，1988年9月15日出生，汉族，住甘肃省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告令燕娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告令燕娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告令燕娥归还原告借款本金96,787.03元，支付原告利息1,852.60元、逾期利息1,150.48元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告令燕娥与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告令燕娥向原告贷款177,000元，用于购买宁夏金岛汽车销售有限公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60TXHXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告令燕娥以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告令燕娥自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告令燕娥构成违约，截止至2019年8月5日，被告令燕娥尚欠原告贷款本金96,787.03元，利息1,852.60元、逾期利息1,150.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告令燕娥在签字表中注明的居住地址为宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街颐园小区北区30-3-101。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告令燕娥尚欠原告借款本金96,787.03元、利息2,445.54元、逾期利息2,331.63元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告令燕娥未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告令燕娥支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告令燕娥以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告令燕娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告令燕娥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金96,787.03元，支付至2019年10月10日止的利息2,445.54元、逾期利息2,331.63元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告令燕娥届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告令燕娥协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60TXHXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告令燕娥继续清偿。案件受理费2,331.28元，减半收取计1,165.64元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年十月三十日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2732号原告:胡晓军，男，1978年6月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：徐肖天，男，1995年7月29日出生，汉族，身份证住址江苏省启东市。原告胡晓军与被告徐肖天民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡晓军到庭参加诉讼，被告徐肖天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡晓军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金16万元；2.判令被告支付2019年2月11日至2019年4月3日按银行同期贷款年利率4.35%计算逾期两个月的利息1160元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日被告向原告借款16万元，约定还款日起为2019年2月10日以前一次性还清，并出具借条一张。还款日到期后，被告未及时还款，原告向被告多次催收还款未果。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告徐肖天未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告徐肖天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证等权利。原告胡晓军向本院提交的《借条》原件1份、转账记录打印件3份，内容真实，来源合法，能证实被告徐肖天向原告胡晓军借款的事实本院予以确认，并在卷佐证。被告徐肖天未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：原告胡小军系西双版纳傣竹楼旅行社有限公司法定代表人，被告徐肖天系西双版纳三人行酒店管理有限公司法定代表人。2018年2月10日被告向原告借款，并出具《借条》载明“2018年2月10日借款人徐肖天因公司资金周转事宜向出借人借用人民币16万元大写壹拾陆万圆整，双方约定阶段期限为12个月，日期为2019年2月10日前，如未按约定日期归还，则借款方愿承担一切法律责任”，2019年2月10日原告用账户名为西双版纳傣族楼旅行社有限公司、账号为25×××03的账户向账户名为向西双版纳三人行酒店管理有限公司、账号为25×××43的账户转款10万元、2018年2月13日向被告银行账户转款3万元、2018年2月18日向被告转账5万元。后被告徐肖天未向原告胡晓军归还借款，遂引发纠纷，原告胡晓军起诉至本院。本院认为，原、被告之间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告胡晓军已履行了出借人的义务将借款出借给了被告徐肖天，双方在《借条》中约定了还款期，现还款期已到，被告徐肖天应当按约定向原告胡晓军归还借款。故对原告胡晓军要求被告徐肖天返还借款本金16万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中双方约定还款日期为2019年2月10日，被告未按照约定向原告偿还借款已属违约，应当向原告赔偿损失，故对原告要求被告支付依借款本金16万元按年利率4.35%自2019年2月11日至2019年4月11日的逾期还款利息1160元，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告徐肖天于本判决生效之日起三十日内向原告胡晓军偿还借款本金16万元及利息1160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，由被告徐肖天负担。原告胡晓军预交的案件受理费由被告徐肖天径付原告胡晓军，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  王国梅人民陪审员  李素英二〇一九年十月二十九日书 记 员  钟宇莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初9545号之一原告：吴小华，男，1952年9月2日生，汉族，住宜兴市。原告：蒋全娣，女，1951年6月26日生，汉族，住宜兴市。被告：周丽琴，女，1977年3月28日生，汉族，住宜兴市。第三人：吴杏琴，女，1977年2月9日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告吴小华、蒋全娣与被告周丽琴，第三人吴杏琴案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告吴小华、蒋全娣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴小华、蒋全娣撤回起诉处理。审 判 长 陈 豪人民陪审员 杨 江人民陪审员 蒋其明二〇一九年十月十二日书 记 员 于婷婷