安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初5585号 原告：合肥酋特贸易有限公司，住所地安徽省合肥市高新区梦园小区留澜居8号楼2-402室，统一社会信用代码91340100MA2MY0CTX4。 法定代表人：徐建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告：王昕，男，1971年10月20日出生，汉族，大学本科，系安徽广达建设工程有限公司总经理，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘翔，男，汉族，安徽广达建设工程有限公司法务，住六安市。 原告合肥酋特贸易有限公司（以下简称酋特公司）与被告王昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。 原告酋特公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告人民币800000元及损失（其中700000元自2016年9月2日起按月利率2%计算至清偿日止；100000元自2016年9月13日起按月利率2%计算至清偿日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告股东蔡俊于2014年8月向被告借款1500000元，后陆续偿还部分借款。被告与蔡俊于2016年2月1日进行结算确认蔡俊尚欠被告借款496100元。2016年9月2日蔡俊通过原告账户向被告支付700000元、9月13日向被告账户支付100000元。被告于2019年1月3日向六安市金安区人民法院提起诉讼，在诉讼中原告出具证明证明支付的800000元系代蔡俊偿还借款本息，被告在庭审中不予确认，一审法院也未能认定该事实，故作出（2019）皖1502民初519号民事判决，判决蔡俊偿还借款本息。原告认为，被告否认原告代蔡俊偿还借款本息的事实，被告无权占用原告款项，故被告行为构成不当得利依法应予以返还。因（2019）皖1502民初519号民事判决，判决蔡俊偿还借款本金及按月利率2%承担利息，被告不予确认造成原告股东继续按月利率2%承担利息，故原告的损失依法应按月利率2%予以确定。 被告王昕辩称，一、需要说明的有关情况及与案件相关的基本事实。答辩人王昕系安徽广达建设工程有限公司（以下简称广达公司）的法定代表人，案外人蔡俊是被答辩人酋特公司的股东。2014年8月6日，蔡俊因承建由广达公司总包的工程向王昕借款1500000元作为工程周转资金，后双方于2016年2月1日对该笔借款进行了结算，共同确认蔡俊尚欠借款本金496100元，并签订了《还款协议》，约定于2017年2月2日还清本息。2019年1月，因蔡俊未能按约还本付息，王昕诉至法院。审理中，蔡俊以酋特公司于2016年的9月2日和13日先后转款700000元和100000元，合计800000元至王昕个人账户为由，抗辩借款已还清。法院认为，案涉欠款的本金不足500000元，即便加上至酋特公司转款日的利息，本息合计在600000元左右，而酋特公司第一笔就转了700000元，继后又转了100000元，明显不合常理。加之，蔡俊因承建工程与广达公司的相互资金往来数额大、时间长等，不能证明酋特公司转入王昕账户的800000元就是偿还蔡俊的借款，故依法作出了（2019）皖1502民初519号判决，支持了王昕的诉讼请求。蔡俊不服判决，以没有收到王昕出借1500000元的事实和已全额偿清借款本息并超额支付等为由，于2019年4月28日提起上诉，2019年6月27日二审法院开庭审理，由于蔡俊既否认王昕出借给其1500000元的事实，又肯定已清偿借款本息，其说法自相矛盾，便于2019年7月8日申请撤回上诉。2019年8月22日，以酋特公司为原告，向法院提起不当得利之诉。二、被答辩人诉请无法律依据，主张返还不当得利的理由不能成立。首先，被答辩人的股东蔡俊与广达公司及其法定代表人王昕存在大量、频繁的资金往来，多年来，蔡俊因挂靠和分包广达公司的工程，欠付的材料款和农民工工资经常由广达公司为其垫付，而后再由蔡俊偿还，通过关联账户相互转账、付款是双方的交易方式之一，蔡俊使用的案涉800000元同样是双方工程款结算后的支付行为，被答辩人的转款等事宜也是与蔡俊之间共同合意的结果，不存在不当得利的问题。其次，被答辩人出具的“证明”清楚载明：“此款共计捌拾万元，系我公司股东蔡俊个人款项支付行为”。既然案涉800000元是蔡俊的个人款项，那么，蔡俊通过委托被答辩人将800000元转给王昕，是对自己物权行使的处分权，无论被答辩人与蔡俊之间就案涉800000元形成的是债的关系还是股东分红款，均是被答辩人公司与其股东之间的内部事务。如果被答辩人再通过诉讼的方式额外获取800000元，这才是真正的不当得利。第三、被答辩人出具的“证明”与其在诉讼中的陈述相互矛盾。被答辩人在519案出具的“证明”明明是说“……系我公司股东蔡俊个人款项支付行为”，而在本次诉状中却说“原告出具的证明证明支付的800000元系代蔡俊偿还借款本息”。被答辩人为达到诉讼目的，变换说辞、作虚假陈述的行为，不仅有违诚信，也违反了“禁止反言”原则。四、被答辩人不是519案的一方当事人，其与蔡俊不是同一主体，况且本案并非侵权之诉，被答辩人请求2%的利率无事实和法律依据。三、被答辩人的主张既与事实不符，也有悖生效法律文书的既判力。一方面，蔡俊作为被答辩人的股东，在519号案的诉讼中用案涉的800000元搞“拉郎配”，想以该800000元抵偿王昕的借款，企图抵赖所欠王昕的借款本息。在目的未能达到后，又花样翻新，掉过头来提起“不当得利”之诉。另一方面，人民法院之所以没有支持蔡俊的抗辩理由，是鉴于案涉800000元系蔡俊个人与王昕及广达公司存在大量工程款的相互结算往来等事实。现在被答辩人又以同样的数额、同样的事实提起诉讼，既是对生效法律文书所认定事实的否定，也有违生效判决的既判力。有鉴于此，恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案案由应定为不当得利纠纷。原告酋特公司先后于2016年9月2日、9月13日从其在徽商银行合肥曙光路支行开设的1021801021000821313账户向被告王昕开设的徽商银行六安南门支行62×××08账户汇款700000元、100000元，计800000元，被告对上述两笔汇款的事实予以认可，但原告曾因王昕与案外人蔡俊民间借贷纠纷一案于2019年3月4日向本院出具证明，证明该800000元系原告公司股东蔡俊个人款项支付行为。故酋特公司作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告合肥酋特贸易有限公司的起诉。 案件受理费12000元，退还原告合肥酋特贸易有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年十月十五日 书记员 李慧慧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。