北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初2358号原告：李成海，男，1965年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐立娅，女，1980年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱宗日，北京市中合律师事务所律师。被告：北京市昌平区十三陵镇仙人洞村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇仙人洞村。法定代表人：张立英，董事长。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。原告李成海诉被告北京市昌平区十三陵镇仙人洞村股份经济合作社（以下简称仙人洞合作社）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成海及其委托诉讼代理人徐立娅、朱宗日及被告仙人洞合作社的委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李成海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告地上物补偿3069035元；2.被告补偿原告铺设自来水管线的费用1万元及搭建篱笆棚子的费用16000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月6日，原被告双方签订果园承包合同，被告将村南果园72.26亩发包给原告，期限15年（1999年3月6日—2014年3月6日），内有果树1580棵，年承包费2.8万元。该合同签订后，双方依约履行。2007年8月23日，经被告同意，原告将承包的土地（果园）北侧12亩转包给了陆玉涛，2009年，原告又将所承包的土地东北侧约0.5亩转包给谷鹏，原告最终总承包面积约为57亩。原告最初承包的果园，果树品种混杂，均为老弱的国光苹果树及些许老桃树，虽经原告尽心管理数年，但基本处于亏损或收益寥寥。2004到2005年，原告经依法申请并被批准，对所承包果园果树进行了彻底更新，将原来老弱病残果树全部更新为樱桃树和枣树，历经7、8年，原告投入大量的人力、物力，所更新樱桃、枣树刚进入盛果期，合同期限即届满，土地被收回，原告认为，被告应对原告所更新果树及投入设备、设施予以相应补偿，但被告在未对原告进行任何赔偿的情况下，强行收回果园。原告为了保护自己的合法权益，故诉至法院。被告仙人洞合作社答辩称，1.原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效；2.原告要求地上物补偿无法律依据，合同终止不存在补偿问题，根据合同约定，原告交回土地时应当保证数量而不是保持原树，满足数量的情况下不应进行任何补偿，原告交还土地时由于未交接对数量不能确认，我方也没有要求原告进行补偿，按照原告的说法，被告发包土地后不但不能收回土地承包金还要给予承包人巨额补偿不符合常理；原告对树木更新时间的说法前后矛盾，评估报告没有事实基础，不能依据评估报告的结果确定原告主张；3.原告主张的自来水管线等物品没有向我方交接，整块地原告亦未向我方交接，我方只收回了部分土地，该土地和其他土地一起发包给了第三方，原告目前占有当时承包土地中1.52亩土地，我方对此保留起诉腾退及土地占用费的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：1999年12月13日，李成海（乙方）与北京市十三陵农场仙人洞村农工商合作社（甲方）签订《果园承包合同书》，约定：乙方承包南果园72.26亩土地，果树1580棵，承包期限为1999年3月6日至2014年3月6日止，承包期限15年；乙方每年1月15日前一次性交清本年度承包款2.8万元，税金由甲方承担；在承包期间树木需要更新，首先经甲方批准，向乡、县林业部门申请，经批准后实施；果园承包到期时，必须保持果树原有株数量；合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金五万元，合同到期时果树每少一株乙方应向甲方交弥补损失费150元；合同还约定了其他条款。庭审中，双方确认涉案土地内原1580棵果树主要为苹果树及个别桃树。2007年8月23日，李成海与路玉涛签订《转租合同》，将涉案果园内西北角12亩地转租给路玉涛经营，期限自2007年8月23日至2014年3月6日止，路玉涛一次性向原告支付6.5年租金11万元。2009年，李成海与谷鹏签订《土地租赁协议》，将村东南角一块地转租给谷鹏，时间从2009年到2015年底，转让费2万元。上述两份合同经过仙人洞村村委会同意。《果园承包合同书》履行期间，考虑到经济效益问题，李成海经发包方同意于2005年左右将其实际使用的涉案土地范围内的果树全部更新为樱桃树及枣树，李成海与发包方并未就合同到期后更新的树木如何处理达成书面或口头约定。2014年3月6日，《果园承包合同书》约定的承包期限到期，仙人洞合作社将李成海现使用的房屋所占土地外的其他承包土地收回。2015年4月13日，仙人洞合作社与刘岩签订《农村集体出租土地合同》，将村南果园69.9亩出租给刘岩经营，租赁期限20年，自2015年4月15日至2035年4月15日，合同总金额349.5万元。庭审中，仙人洞合作社同意承担《果园承包合同书》中北京市十三陵农场仙人洞村农工商合作社的义务，李成海对此无异议。案件审理过程中，李成海提交手写材料一份证明涉案土地交回时地上果树的数量，该材料记载了不同行数的数目，合1397棵，枣树446棵，该材料无人员签名。李成海主张该份材料为交还土地、清点果树数量时发包方工作人员书写，仙人洞合作社对该份材料不予认可。案件审理过程中，本院组织双方当事人对涉案土地的现状进行查勘，李成海主张涉案土地内现有果树的数量与其交回土地时地上果树的数量差距较大，李成海申请依据前述其提交的手写材料中记载的果树数量及其主张的更新时间（2005年），对果树在2014年3月6日《果园承包合同书》期满时果树的市场价值进行评估，本院依法委托北京中源正信资产评估有限公司对李成海的申请进行评估，2019年9月12日，北京中源正信资产评估有限公司作出《资产评估报告》，评估值为325.41万元。庭审中，李成海要求仙人洞合作社补偿自来水管线、篱笆费用共计26000元，但未提交证据证明其主张的损失。上述事实，有《果园承包合同书》、《转租合同》、资产评估报告、手写材料及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：李成海与北京市十三陵农场仙人洞村农工商合作社签订的《果园承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。仙人洞合作社同意承担北京市十三陵农场仙人洞村农工商合作社在合同中的义务，李成海对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：合同期满后，仙人洞合作社对李成海在承包期内更新的树木、增加的自来水管线等设施是否应予补偿。一、关于合同期满时涉案土地上果树的数量，李成海提交手写材料一份证明涉案土地交回时地上果树的数量为樱桃树1397棵、枣树446棵，仙人洞合作社对该份证据不予认可，该材料无原件、无人员签名，李成海主张该份材料为交还土地、清点树木数量时发包方工作人员书写，但未能提交证据证明其主张，因此，本院对李成海主张的地上果树的数量不予确认。二、即使李成海主张的地上果树的数量属实，仙人洞合作社是否应予补偿。对此，本院认为，《果园承包合同书》确定了承包土地内的果树数量并约定合同到期时果树每少一株乙方应向甲方交弥补损失费150元，该约定实际是约束李成海在承包经营期间妥善管理地上果树、保证土地上应有一定数量的果树，以便最大化的发挥土地的效能；在承包期内，李成海更新果树得到发包方同意，但双方并未就合同到期后更新的果树如何处理达成书面或口头约定，因此，双方的权利义务仍根据《果园承包合同书》确定，李成海更新果树是为了获取更大的经济利益，其对自己经济利益的判断应是建立在对承包期限、果树成长周期等因素的考量基础上，由于《果园承包合同书》未约定合同终止后发包方应对李成海的投入进行补偿，故李成海要求仙人洞合作社支付更新果树补偿的诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。三、李成海没有证据证明其主张的自来水管线、篱笆等设施的存在，因此，对李成海要求仙人洞合作社支付该部分费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李成海的诉讼请求。案件受理费31560元及评估费32062元，由原告李成海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  徐国海人民陪审员  王 学二〇一九年十月九日书 记 员  金 鑫