广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11854号原告：陈奕铭，男，1981年3月8日出生，汉族，户籍地珠海市香洲区，现住珠海市，委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所实习律师。被告：吴延延，女，1983年10月12日出生，汉族，住珠海市香洲区，第三人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，经营场所珠海市吉大景山路。负责人：童志军。委托诉讼代理人：林耀华，男，1984年10月20日出生，汉族，住珠海市香洲区吉大景山路，系公司职工。委托诉讼代理人：陈常静，女，1980年5月11日出生，汉族，住珠海市香洲区，系公司职工。原告陈奕铭与被告吴延延、第三人中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海工行）共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕铭及委托诉讼代理人谢丹泳、被告吴延延、第三人珠海工行的委托诉讼代理人林耀华、陈常静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求对原被告登记共有的位于珠海市香××区××濂××房进行产权分割，分割比例如下：原告占70%份额、被告占30%份额；二、请求法院通过执行程序拍卖珠海市香××区××濂××房，所得净款按原告占70%、被告占30%的比例进行分配（庭审中调整为原告与被告各占50%产权份额，按各占50%比例分配）；三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告原是朋友关系，2016年3月29日，原被告与珠海明海房地产发展有限公司（以下简称“明海公司”）签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原被告共同购买珠海市香洲区南屏镇濂泉路X号X栋XX号房，房款总价为人民币1521181元，付款方式为现金和贷款。上述合同签订后，原被告向明海公司支付了首期款人民币461181元，该首期款由原被告各支付50%。2016年4月28日，原被告为支付涉案房产的剩余房款，与工商银行珠海分行签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定原被告双方以原告作为主借款人、被告作为共同借款人贷款人民币1060000元用于支付上述剩余房款，其中公积金贷款人民币450000元，自营性贷款人民币610000元，贷款期限为25年，自2016年4月28日起至2041年4月28日止，由原告的账户每月进行还款。2017年8月4日，涉案房产以原被告双方名义办理了不动产权证，产权形式为共同共有，后涉案房产以工商银行珠海分行为债权人办理了他项权证。截止至2019年7月9日，涉案房产下的公积金贷款本金余额为人民币409985.41元，商业贷款本金余额为人民币568923.03元，在此之前，原告支付贷款本息人民币166138.94元，被告支付贷款本息人民币56039.55元。另外，案涉房产交付后，双方对该房产进行了装饰装修，为此支出了装修费用人民币71698.71元，该费用均由原告支付。2017年，原被告双方共有关系结束，但由于双方一直无法就分割事宜达成一致意见，导致涉案房产至今未能分割。综上所述，由于双方一直无法就分割事宜达成一致意见，故原告特依法提起诉讼，请求贵院按照原被告双方的实际出资比例依法对上述房产进行分割。被告辩称，一、关于共有物分割事宜。现原告因自身原因，单方要求对共有物进行分割，特别在当前共有物暂未遇到合适买家不能妥善出售的情况下，急于对共有物进行分割，且在答辩人不知情的情况下诉诸于法院，拟通过诉讼及司法拍卖方式处理问题，答辩人表示不认可。因此，若原告执意通过司法拍卖程序对共有物进行分割而导致共有物低于成本及市场价格而贱卖的情况发生，请原告自行承担一切损失及后果。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”答辩人要求拿回全部投入成本共计307804.1万元（含首付230000元、截止10月11日的按揭本息67837.34元、税费7605.91元、物业管理费2360.85元），同时，原告需对答辩人根据市场合理评估价值本应获得的投资收益进行全额损害赔偿，经初步估算，原告应赔偿答辩人应得增值收益263776.40元，两项共计571580.5元。（说明：答辩人根据Q房网上本小区毛坯房报价，选取代表性的毛坯标的物7个(敬请法院参考，见附件)，将单价进行加权平均，得出目前平均单价为25519.85元/平方，购买时的单价是18948.44元/平方（建筑面积共80.28平方米），共有物的增值收益约为527552.79元，按首付款投资比例50%计算，本人应得投资收益为263776.40元）。综上，如按照原告单方意志处置共有物，答辩人要求拿回成本及投资收益损害赔偿，共计571580.5元。另外，2016年2月，是答辩人最先看中共有物所属楼盘并打算自己对共有物进行单独购买，原告得知后要求加入，因当时答辩人与原告是朋友关系，碍于情面，答辩人才同意原告加入共同购买共有物。2016年2月28日，是由答辩人向开发商支付人民币10万元购房定金(详见附件)对共有物进行下定，2016年3月2日，答辩人完成50%首付款的支付，定金由答辩人支付可证明投资行为由答辩人发起。后来，原告单方要求与答辩人结束朋友关系，并很快与他人结婚生子。现原告因自身原因，拟在损害答辩人共有人权益的情况下，急切要求处理共有物，对答辩人的情感及经济造成恶意伤害，答辩人要求原告进行赔偿。二、关于答辩人已投入贷款本息问题。根据原告提供的账户明细，经答辩人仔细核对，发现原告在诉状中将答辩人的贷款本息投入计算错误，存在漏算的情况。经核实，截止2019年7月9日，答辩人已连续支付贷款本息20期，金额合计58988.99元，而非原告诉状中所述的56039.55元。为方便法院核实正确金额，答辩人已根据原告提供的账户明细整理了“吴延延支付贷款本息明细（核对整理版）”（见附件），供法官审阅。经计算，截止2019年10月11日，答辩人已支付的贷款本息为67837.34元。三、关于装修一事。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”装修一事为原告单方行为，并非双方的共同意志，答辩人并未以任何形式授权同意原告对共有物进行装修，原告单方面装修的行为是对答辩人共有权的侵害，原告无权要求答辩人承担任装修费用，请原告自行承担。当时，在答辩人发现原告私自装修并打算入住共有物时，在装修期间内，答辩人曾多次对装修进行阻止，最后一次是在答辩人得知共有物内仍有装修公司进行施工时，及时赶到装修现场进行强烈阻止且驱赶施工队后，才终止了装修，法院可调阅小区录像进行核实。因答辩人对装修一事的多次阻止，目前共有物仅铺了地面砖，厨房及卫生间墙面瓷砖，几乎就是毛坯状态，法院可现场核实。综上，装修为原告单方行为，并未获得答辩人同意，严重侵害答辩人共有权，请原告自行承担。四、关于诉讼费。答辩人每月足额支付按揭款项至原告账户进行共同还款，且一直以来积极寻找买家争取早日以有利双方的价格出售共有物，其间，无任何过错及侵害原告的行为，反而是原告私自装修一事，严重侵害了答辩人的共有权。综上，原告因自身原因选择诉讼方式解决问题，请法院判令原告支付本案诉讼费。不同意原告请求的产权占有份额比例，因为双方首付比例都是按照50%支付的，每月也是按照50%比例按揭款月供，产权登记是共同共有。第三人辩称，一、原被告之间的纠纷不得对抗、影响我行的债权及抵押权利。我行与原、被告签订了《个人购房借款／担保合同》(编号：【明海】字【珠工】行【凤】支行【2016】年【O30】号，以下简称借款合同)。借款合同约定，原、被告向我行申请贷款106万元，用于购买位于珠海市香××区××濂××房(涉案房产)，该贷款以原、被告所购房产提供抵押担保。借款合同签订后，我行按借款合同约定向原、被告发放了贷款106万元，相应抵押房产亦办妥了抵押登记手续，我行对原、被告享有合法有效的债权，对涉案房产享有合法有效的抵押权利。目前，借款合同项下贷款尚未结清，涉案房产上设定的抵押权利也依然合法有效。故原、被告之间的纠纷不得影响我行的债权及抵押权利。二、原、被告之间的纠纷应由其自行解决。对于原、被告之间的纠纷，在妥善处理好我行债权及抵押权利的提前下，应由原、被告自行解决，与我行无关。本院经审理查明事实如下：原告为珠海市不动产登记中心职员，被告为农行职员。双方于2015年12月经人介绍相识谈恋爱，于2017年4月因性格不合而分手。2016年3月29日,原、被告与珠海明海房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买珠海市香××区××濂××房（以下简称案涉房产），房屋建筑面积为80.28平方米，总价1521181元，首期款为461181元，其中原告支付了231181元，被告支付了23万元。原、被告于2016年4月28日与第三人珠海工行签订《个人购房借款/担保合同》。经庭审双方核实，截止至2019年10月10日，原告共还贷本息（含公积金）177936.71元，被告还贷67837.34元。被告承认于2017年11月以前，由于自己买车资金周转困难，原告代垫付了还贷款67837.34元，因此不影响双方对产权份额的各占一半比例。第三人表示至今为止，原、被告属于正常还贷，未出现逾期还贷的情况。庭审中，原告主张花费装修费是58873元，住房维修基金7225.2元，物业管理费4753.51元，装修出证押金150元，装修垃圾清运1243元，被告同意返还分摊一半的维修基金7225.2÷2=3612.6元，不认可原告主张的装修费用。经询原、被告，双方均表示不愿购买案涉房屋。经本院调解，原告提出可由被告购买原告的产权份额，要求被告补偿42.5万元，并明确尽快支付补偿款，被告同意补偿原告40万元购买其产权份额，但支付时间要在办理过户时。双方因此无法达成调解协议。本院认为，根据原、被告的举证及庭审陈述，本院对案涉房产登记为双方共同共有以及各方支付款项的数额及抵押贷款事实予以确定，据此，本院认定原告与被告对案涉房产各占有50%的产权份额。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。原、被告原为恋爱情侣关系，期间购买了案涉房产并登记为共有，双方于2017年4月已分手，现原告请求分割共有的房产属于物权法第九十九条规定的“……,没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割,……”。本案中，对案涉房产的分割均无异议，只是对分割的方式有分歧。故原告请求对原被告登记共有的位于珠海市香××区××濂××房进行产权分割，本院据实予以按各占50%产权份额分割。庭审中，由于原告已明确表示不愿购买案涉房产及购买对方的产权份额，双方就一方购买对方产权份额的价款及款项支付时间存在争议，不能达成协议，故本院酌定给予一定的期限来准许原告请求拍卖分配房款方式进行分割。至于原、被告因购买案涉房产而支付的房款或相关费用的差额或一方主张装修费用等，双方可另行协商结算，协商无果可另循途径解决，当事人在本案未提出请求，本案不予审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈奕铭、被告吴延延对珠海市香洲区南屏镇濂泉路9号5栋401房分别享有50%的产权份额；二、被告吴延延于本判决发生法律效力之日起40日内协助原告陈奕铭通过执行程序拍卖双方共有的珠海市香洲区南屏镇濂泉路9号5栋401房，所得净款（扣除银行抵押贷款及其他费税）按原告陈奕铭占50%、被告吴延延占50%的比例进行分配；三、驳回原告陈奕铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9245元，由原告陈奕铭、被告吴延延各负担4622.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  莫宇兴二〇一九年十月十七日书记员  刘嘉茵