四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13748号 上诉人（原审原告）：顾静，女，1980年6月23日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张泽聪，男，1979年2月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：张兆周，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告）：余前学，男，1979年5月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 上诉人顾静因与被上诉人张泽聪、张兆周、余前学民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾静上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10497号民事判决；2改判张泽聪归还借款本金77万元及借款利息（以77万元为本金，按照月利率1.5%自2018年3月15日计至本息付清之日止）；3.张兆周、余前学对上述债务承担连带归还责任；4.张泽聪、张兆周、余前学承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，张泽聪、张兆周在实际收到案涉100万元借款后向顾静出具了《借款结算》，并按照借款合同约定每月向顾静支付利息1.5万元，足以证明顾静支付了出借款项；二、顾静提交新证据足以证明出借100万元的构成，其中93万元通过银行转账向张泽聪支付，剩余7万元是顾静此前为张泽聪、张兆周、余前学装修的工程欠款转化为借款。 余前学答辩称，1.顾静并未实际交付案涉借款，余前学基于张泽聪请求才在借条上补签姓名，余前学补签字的行为仅是作为见证人签字。该笔借款的实际用款人是张泽聪，担保人是张兆周，与余前学无关，《借条》《借款结算》上并未约定余前学提供担保，余前学也没有为张泽聪担保的意思，故不应承担担保责任；2.一审判决认定顾静在一审庭审中现称张泽聪开珠宝店需要资金故找其借款，后称案涉100万元借款系张泽聪欠其的装修款，顾静前后陈述不一致，该事实认定清楚；3.顾静提交的银行流水属于客观存在并能由其随意调取的，不属于二审新证据；4.余前学向顾静支付的1.5万元实际是余前学向顾静支付的由顾静组建的“MMM中国社区”的会员费，而非支付的利息。 张泽聪、张兆周均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 顾静向一审法院提出诉讼请求：1.判决张泽聪立即归还借款77万元；2.张泽聪支付借款利息（以本金77万元为基数，从2018年3月15日起按月利率1.5%计算利息至本息付清之日止）；3.张兆周、余前学对借款本金及利息承担无限连带清偿责任。 一审法院认定事实，张泽聪、张兆周、余前学向顾静出具《借条》一张，载明“今借顾静现金100万元，每月按0.015的利息计算，故每月利息为1.5万元。借款时间2014年11月15日。”《借条》下方“借款人身份证”处填写了张泽聪的身份证号码，“借款人”签字处有张泽聪、张兆周、余前学三人的签字，“借款单位”签章处加盖了“成都市武侯区金来福首饰店”印章。2018年3月15日，张泽聪出具《借款结算》一份，载明“张泽聪在2014年11月15日借到顾静100万元人民币，当时约定按每月1.5万元利息支付，截止2018年3月15日，张泽聪尚欠总借款77万元，现约定按每月1.5%合11550元利息计算。”下方“借款人”签字处有张泽聪的签字，“担保人”处有张兆周的签字。 一审庭审中，顾静先称张泽聪开珠宝店需要资金故找其借款100万元，但其未能提交向张泽聪转款100万元的凭证；后称案涉100万元系张泽聪欠其的装修款，双方约定转化为借款，但顾静亦未能提供其与张泽聪之间签订装修合同、履行装修合同或装修款结算的证据。 一审法院认定上述事实的证据有《借条》《借款结算》及当事人庭审陈述。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。顾静主张100万元大额借款，其仅依据《借条》《借款结算》提起民间借贷诉讼，而不能提供银行流水、转账凭证等款项实际支付凭证。对于借款用途和款项如何支付的问题，顾静在庭审中先称张泽聪开珠宝店需要资金故找其借款，后称案涉100万元系张泽聪欠其的装修款，其陈述前后不一致，且亦未提供其与张泽聪之间签订装修合同、履行装修合同或装修款结算的相关证据。综上，顾静提交的证据不足以证明其与张泽聪之间存在真实有效的借贷关系。顾静诉请张泽聪偿还借款77万元及利息，因证据不足，故一审法院对其诉请不予支持。担保债权系从债权，因案涉主债权不成立，故对于顾静要求张兆周、余前学对案涉款项承担保证责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回顾静的诉讼请求。一审案件受理费12193元，保全费4717元，共计16910元，由顾静负担。 二审中，顾静为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.交易明细及银行流水，拟证明顾静向张泽聪转款93万元及张泽聪、张兆周、余前学向顾静归还借款本金及利息的事实；2.工程预算表，拟证明顾静与张泽聪、张兆周、余前学之间存在装修合同关系，双方将部分装修款转为借款的事实；3.营业执照及合伙协议，拟证明余前学在2015年至2016年期间在成都由经营活动，具有在借条上签字的条件。余前学质证认为，顾静提交的证据均非二审新证据且超过法庭举证期间后提交；证据1中余前学向顾静的几笔转款，是余前学代张泽聪转款，并非作为担保人向其转款，其中也有作为MMM社区成员的转款，与本案无关；证据2均无双方签字，对其证据三性均不予认可；证据3与本案无关，不能证明余前学2013年5月至2015年5月在成都。 余前学为证明其答辩主张向本院提交短信截图一份，拟证明其向顾静转款1.5万元系交纳MMM社区会员费，并非归还本案借款。顾静质证认为，余前学短信记录的是工商银行的转款，而其主张余前学向其转款归还案涉借款系通过农业银行进行，故与本案无关，且无证据原件真实性存疑。 本院认为，顾静提交的证据1具有证据的真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据2、3具有证据的真实性、合法性，与本案事实的关联性及证明力待结合本案查明事实进行综合认定。余前学提交的证据未提交原件，无法核实真实性，且与本案无关，故本院不予采信。 本院二审查明，顾静于2014年11月12日、13日、15日分别向张泽聪转款20万元、20万元、53万元，共计93万元。四川超凡装饰工程有限公司分别出具以下工程预算表：2014年5月16日，工程名称：金龙珠宝，总造价8.8132万元；2015年7月21日，工程名称：机投周六福珠宝、金龙改形象，总造价60.803万元；2016年3月17日，工程名称：机投金多福珠宝，总造价35.803万元；2016年8月30日，工程名称：金多福报价单，总造价3.348万元。 二审庭审中，顾静陈述，张泽聪、张兆周、余前学于2014年11月15日出具的《借条》载明100万元金额系向张泽聪转款93万元及2014年5月16日工程预算表载明的工程款折价为7万元构成。2014年12月20日至2018年1月期间张泽聪、张兆周、余前学、张爱文向其转账共计151.0788万元，其中46.37万元系支付的案涉借款利息，其中36万元系归还的案涉借款本金（归还借款本金明细为：2017年4月14日、29日张爱文向其转款10万元、6万元，2017年5月7日张兆周向其转款10万元，2017年5月9日张泽聪向其转款10万元），其余68.7088万元系支付的装修工程款。2018年3月15日《借款结算》上载明的77万元，由尚欠本金64万元、未付利息7.84万元（2016年9月、2017年2月的利息共3万元，2017年5月的利息1万元，2017年10月、12月、2018年2月、3月的利息共3.84万元），及尚欠工程款5.16万元构成。 本院认为，本案二审争议焦点为以下三点：一是顾静是否履行完毕出借义务，二是张泽聪应否承担还款责任及应还款金额，三是张兆周及余前学应否承担担保责任及承担担保责任的范围。对此，本院分别评判如下： 一、关于顾静是否履行完毕出借义务。对于案涉《借条》100万元的构成，顾静主张系向张泽聪转款93万元，另将装修工程款7万元转为借款并提供工程预算单予以佐证。本院认为，顾静向张泽聪转款93万元有转款凭证予以证明，装修工程预算单虽无双方签字确认，但是能佐证双方之间可能存在装修工程的事实，且张泽聪未到庭抗辩，结合张泽聪自出具《借条》次月起每月规律的向顾静支付刚好以本金100万元为基数按月利率1.5%计算的款项金额看，张泽聪对其借到顾静100万元款项予以认可。故本院对顾静关于7万元系由装修工程款转化为借款的主张予以采信，顾静已向张泽聪履行出借义务。 二、关于张泽聪应否承担还款责任及应还款金额。张泽聪向顾静出具《借条》载明了借款金额及利息等内容，顾静亦向张泽聪支付了出借款项，故张泽聪应向顾静归还借款本息。根据顾静在庭审中自认，张泽聪已向其归还了金额本金36万元，并按约定月利率1.5%支付了利息46.37万元，张泽聪未到庭进行抗辩，故本院对于顾静的自认事实予以采信。关于《借条》载明100万元借款，张泽聪尚欠顾静借款本金64万元，截至2018年3月15日尚欠借款利息7.84万元。 张泽聪于2018年3月15日向顾静出具《借款结算》确认尚欠借款77万元，顾静陈述该款除包含上述64万元本金及利息7.84万元外，还包含张泽聪未支付的装修工程款5.16万元并提供三份工程预算单予以佐证，对此本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，借贷双方可将前期未超过按年利率24%计算的未付利息结算后计入后期本金，但本息和不应超过最初借款本金及以此为基数按年利率24%计算的利息和。本案中，张泽聪与顾静通过结算将上述欠款转化为借款本金，并从2018年3月15日起按月利率1.5%计算利息，符合上述规定，本院予以支持。张泽聪应向顾静归还借款本金77万元及从2018年3月15日起至本金付清之日止按月利率1.5%计算的利息，但其中71.84万元（64万元+7.84万元）按月利率1.5%计算的本息和加上张泽聪已归还的本息和（36万元+46.37万元），不能超过100万元按年利率24%从2014年11月15日起计算至本金付清之日的本息和。 三、关于张兆周及余前学应否承担担保责任及责任范围。顾静起诉要求张兆周及余前学作为担保人对张泽聪的还款责任承担无限连带清偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，保证人对债务人的债务承担保证责任，需要保证人和债权人达成明确提供担保的一致意思表示，并签订书面保证合同。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本案中，张兆周虽在案涉《借条》的借款人处签字，但在《借款结算》中作为担保人签字，其与顾静的保证合同关系成立，故张兆周应对张泽聪的还款责任承担担保责任。因在《借款结算》中未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张兆周应承担连带责任保证，张兆周承担保证责任后有权向张泽聪追偿。本院对顾静诉请张兆周对张泽聪的债务承担无限连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，余前学仅在《借条》借款人处签字，并且否认其签字是对案涉借款承担保证担保的意思表示，故顾静仅依据《借条》内容诉请余前学承担无限连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于顾静认为因余前学未在《借款结算》上签字双方向派出所报警，报警记录能证明余前学应承担担保责任的主张，本院认为，报警记录载明内容不能证明余前学与顾静此前达成了保证担保的一致意思表示，反而是因为双方产生分歧引发纠纷致报警处理，故本院对顾静的该项主张不予采信。 综上所述，顾静的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。因二审出现新证据，致一审认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10497号民事判决； 二、张泽聪于本判决生效之日起十日内向顾静归还借款本金770000元及利息（利息以本金770000元为基数按月利率1.5%从2018年3月15日起计算至本金付清之日止，其中718400元按月利率1.5%计算的本息和加上张泽聪已归还的本息和823700元，不能超过1000000元按年利率24%从2014年11月15日起计算至本金付清之日的本息和）； 三、张兆周对张泽聪的第二项支付义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向张泽聪追偿； 四、驳回顾静的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12193元，保全费4717元，二审案件受理费12193元，均由张泽聪、张兆周负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十月二十五日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹