湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11543号上诉人（原审原告）：湖北汉能华中薄膜发电有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武汉中央文化K1块地一期一区第K1-2幢7层2、3号。法定代表人：万兴军，总经理。委托诉讼代理人：钟亮，男，汉族，1991年11月15日，住湖南省衡阳市石鼓区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈丹琳，女，汉族，1988年8月27日，住湖南省浏阳市。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1978年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人湖北汉能华中薄膜发电有限公司（以下简称汉能公司）因与被上诉人陈志强劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。汉能公司上诉请求：一、请求判令汉能公司无需向陈志强支付工资差额75288.28元。二、请求判令汉能公司无需向陈志强支付赔偿金21297元。三、请求判令汉能公司无需向陈志强支付通讯费500元。四、请求判令陈志强承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定汉能公司向陈志强支付工资差额错误。陈志强从2018年10月8日入职汉能公司，虽然双方签订的书面《劳动合同》及入职邀请函中明确工资为税前32500元，但《劳动合同》第七条规定：“甲方的工资分配应遵循按劳分配原则，按甲方薪酬制度和乙方岗位职责决定工资发放的标准和方式。”汉能公司为调动员工工作积极性对薪酬制度的改变陈志强应当遵守。且汉能公司发放的工资并没有低于当地的最低工资标准，故汉能公司认为其已经足额向陈志强发放了工资，无需向陈志强支付工资差额。二、一审判决认定支付非法解除劳动合同赔偿金错误。1、汉能公司更改内部薪酬管理制度是为了调动员工工作积极性，杜绝有员工吃空饷的状况。且双方签订的《劳动合同》第七条明确约定：“甲方的工资分配应遵循按劳分配原则，按甲方薪酬制度和乙方岗位职责决定工资发放的标准和方式。”陈志强在不愿接受汉能公司新的薪酬管理制度的情形下消极怠工是合同解除的最终原因。汉能公司不存在违法解除与陈志强的劳动关系。2、陈志强入职时间较短，从入职至解除劳动合同关系仅仅3个月余，还在试用期内，汉能公司解除与陈志强的劳动合同关系是基于两点：第一，陈志强不愿意接受汉能公司新的薪酬管理制度；第二，陈志强入职以来未给汉能公司创造任何利益，汉能公司认为陈志强不能胜任其所在岗位工作。综上所述，汉能公司认为无需双倍支付解除劳动合同赔偿金。三、一审判决认定汉能公司需向陈志强支付500元通讯费无事实及法律依据，通讯补贴属于公司福利，不属于必然发放的部分，陈志强业绩为零，不符合发放通讯补贴的条件，汉能公司无需按月向陈志强支付通讯费，一审判决书支持的500元通讯费无事实及法律依据。综上，汉能公司已经足额支付了陈志强工资。由于陈志强不符合试用期录用条件，导致劳动合同解除，汉能公司不需要支付赔偿金等费用。一审法院在没有综合考察具体案情的情况下作出的判决，违背了事实真相，为维护汉能公司的合法权益，请二审法院在查明事实基础上依法公平判决。陈志强辩称：一、汉能公司并未按双方签订的书面《劳动合同书》及入职邀请函约定向陈志强足额支付工资。根据《劳动合同书》及入职邀请函约定，汉能公司的月固定工资标准为税前￥32500元，但汉能公司只按合同约定支付了陈志强10月份的工资，从2018年11月开始，汉能公司以推行新的内部薪酬管理制度为由强迫陈志强签定薪酬变更协议，遭到拒绝后汉能公司单方面将陈志强的11月、12月份工资降低至￥1580元/月，而2019年1月工资至今未发。因此，汉能公司实际拖欠陈志强工资合计75288.28元。二、汉能公司声称因陈志强消极怠工所以解除合同解除，但汉能公司没能提供充分证据来证明。并且，在汉能公司寄给陈志强的解除劳动合同通知书上也没有说明任何解除理由。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、四十七条、四十八条及八十七条相关规定，汉能公司属于违法解除劳动合同，应支付陈志强赔偿金合计21297元。三、汉能公司声称陈志强不符合发放通讯费条件，但并未提供有效证据。事实上从陈志强提供的10月份工资单明细中有明确列出通讯补贴一项为250元，因此汉能公司应该按月支付通讯补贴。且应支付拖欠陈志强通讯补贴11、12月合计金额500元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汉能公司的所有诉讼请求，维持一审判决。汉能公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令汉能公司无需向陈志强支付工资差额75288.28元；2、判令汉能公司无需向陈志强支付赔偿金21297元；3、判令汉能公司无需向陈志强支付通讯费500元；4、判令陈志强承担本案诉讼费。一审法院认定：2018年8月24日，汉能公司向陈志强发送《入职邀请函》，陈述汉能公司邀请陈志强担任其公司的大客户事业部BIPV大客户十五部的大客户总裁职务，月固定工资标准为税前32500元，年度绩效奖金为税前210000元，并注明如陈志强接受《入职邀请函》的全部条款，应于2018年9月7日前签名。2018年9月6日，陈志强签署了该《入职邀请函》。2018年10月8日，陈志强入职汉能公司，双方签订了《劳动合同书》，约定由汉能公司聘用陈志强从事销售工作，工作地点位于湖南，合同期限自2018年10月8日至2021年10月8日，试用期为6个月，自2018年10月8日至2019年4月7日，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。2018年11月7日，汉能公司向陈志强支付了2018年10月份的工资24127.24元（当月工资26896.55元，通讯补贴250元，个人所得税3019.31元）。2018年11月，汉能公司要求陈志强签订《劳动合同补充协议-薪酬变更协议书》，该协议书中约定2018年11月至2019年4月期间，陈志强2018年11月的固定工资标准为税前8000元，2018年12月至2019年4月的固定工资，根据陈志强2018年11月之后的累积月度回款业绩对应的薪酬标准确定。陈志强拒绝签订该《劳动合同补充协议-薪酬变更协议书》。后汉能公司分别于2018年12月5日、2019年1月7日向陈志强支付了其2018年11月、12月的工资1580元、1580元。2019年1月11日，汉能公司认为陈志强未签署弹性薪酬合同且业绩不达标，其向陈志强送达《解除劳动合同通知书》，陈述汉能公司于2019年1月11日解除与陈志强的劳动合同关系，并要求陈志强当天办理离职手续。汉能公司、陈志强由此产生纠纷，陈志强遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月6日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第337号《裁决书》，裁决：1、汉能公司支付陈志强工资差额75288.28元；2、汉能公司支付陈志强赔偿金21297元；3、汉能公司支付陈志强通讯费500元；4、对陈志强的其他仲裁请求不予支持。因不服该仲裁裁决，汉能公司诉至一审法院。另查明，根据长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日的庭审记录，汉能公司认可陈志强的通讯费为250元/月，但表述不清楚是否发放2018年11月、12月的通讯费。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。陈志强于2018年10月8日进入汉能公司工作，并与汉能公司签订了《劳动合同书》，双方形成劳动合同关系。双方约定陈志强的工资薪酬按照《入职邀请函》确定，即陈志强的月固定工资标准为税前32500元，汉能公司也依照该约定向陈志强支付了2018年10月份的工资，但是，汉能公司在未征得陈志强的同意情况下，将陈志强的工资标准降低至每月1580元/月，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，现汉能公司并未举证证明因陈志强的原因应当调整其工资标准，故汉能公司违反了劳动合同的约定，其应当向陈志强支付其欠付的工资差额75288.28元（32500元*2个月+32500元÷21.75*9天-3160元)。同时，因汉能公司违法解除与陈志强的劳动合同，其应当向陈志强支付赔偿金，但陈志强的月工资标准高于长沙市上一年度职工月平均工资7099元的三倍，故其赔偿金计算为21297元（7099元*3*0.5个月*2）。另外，在长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日的庭审记录中，汉能公司认可陈志强的通讯费为250元/月，其仅表述不清楚是否发放2018年11月、12月的通讯费，现汉能公司仍未举证证明其已经向陈志强发放了2018年11月、12月的通讯费，故汉能公司应当向陈志强发放该两个月的通讯费共计500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条之规定，判决：一、限汉能公司于判决发生法律效力后10日内向陈志强支付工资差额75288.28元；二、限汉能公司于判决发生法律效力后10日内向陈志强支付赔偿金21297元；三、限汉能公司于判决发生法律效力后10日内向陈志强支付通讯费500元;四、驳回汉能公司的其他诉讼请求。如汉能公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元减半收取5元，由汉能公司承担。本院二审程序中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明：1、对陈志强入职后的业绩指标，汉能公司没有明确的制度，也没有向法院提供陈志强业绩标准的证据材料。2、关于通讯费问题，汉能公司没有提供已经支付陈志强的证据材料。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：汉能公司的上诉请求应否支持。本院分析如下：关于陈志强工资标准。经审查，汉能公司向陈志强发出的《入职邀请函》、陈志强与汉能公司签订的《劳动合同书》均涉及陈志强的月固定工资标准为税前32500元。汉能公司调整陈志强的薪酬标准，但汉能公司向法院提供的现有证据不足以证明自己的主张。汉能公司提出“无须支付陈志强工资差额75288.28元”的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院此项判决并无不当。关于解除劳动关系的性质。经审查，汉能公司于2019年1月11日向陈志强送达《解除劳动合同通知书》，该通知书中没有记载解除理由。在本案诉讼过程中，汉能公司主张陈志强业绩不达标，但汉能公司称没有陈志强入职业绩指标的具体数据和制度，也没有向法院提供陈志强业绩标准的证据材料。汉能公司解除陈志强劳动关系属于违法解除。汉能公司提出“无须支付陈志强赔偿金”的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院此项判决并无不当。3、关于500元通讯费问题。经审查，汉能公司认可陈志强通讯费为250元/月，在本案二审中，汉能公司仍未举证证明其已经向陈志强发放了2018年11月、12月的通讯费。汉能公司应当向陈志强发放该两个月的通讯费共计500元。汉能公司此项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院此项判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由湖北汉能华中薄膜发电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇一九年十月二十五日书记员 方思琪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)一审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持一审判决、裁定;(二)一审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)一审判决认定基本事实不清的，裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)一审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。