山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6356号上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人:白海忠,行长。委托诉讼代理人:付丽,山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张东锋,男,1978年1月2日出生,汉族,住山西省洪洞县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人张东锋金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初798号民事判决,依法改判被上诉人支付上诉人借款本金287813元及截至2018年12月31日止的利息(含正常利息、罚息、复利)146554.98元;以及自2019年1月1日起至全部借款本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费及律师费、公告费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》和《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》无双方当事人签章,无合同签订日期,对该证据的真实性及与本案待证事实的关联性无法确认认定事实错误。二原审法院认定《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》的真实性无法确认不能作为认定案件事实的依据。认定事实错误适用法律错误.被上诉人于2016年1月27日在《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》中签字,对货款金额、期限、利率等内容进行了确认。确认内容与借款合同约定内容一致,可以证明被上诉人对借款合同内容明知该借款合同对双方具有约束力。综上所述,为维护自身合法权益,上诉人依法提起上诉,恳请依法支持上诉人的上诉请求。张东锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金287813元及截至2018年12月31日止的利息（含正常利息、罚息、复利)146554.98元,合计434367.98元。2.判令被告支付原告自2019年1月1日起至全部借款本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。3.案件受理费、保全费、律师费、公告费等与本诉讼案件有关的一切费用由被告承担。一审法院认定事实，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对其主张的事实未予以证明，且提交的证据真实性无法确认，又未提供其他证据相佐证，故其证据无法查证属实，不能作为认定案件事实的依据。综上，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的证据不足以证明其主张的事实。一审法院认为，被告未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利,但不能视为被告对原告主张事实的承认,亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定:当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系,故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向被告交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定,证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定,原告提供的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》等证据均无法查证属实,故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定,高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上,对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上,原告对其主张的事实未完成举证责任,依法应承担不利的法律后果,原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述,原告提供的证据不足以证明其主张的事实,故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定,缺席判决:驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费7816元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。另查明，“浦发银行-通联宝POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托其下属分支机构上海浦东发展银行股份有限公司运城分行发放涉案“浦发银行-通联宝POS贷”网络贷款业务，其提交的《网络贷款业务明细表》中有张东锋（身份证号为142********053）。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的一份《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》（合同编号：19212015a00896）显示张东锋为借款人，联系电话为139*****191，合同约定贷款资金划付至开户银行为中国建设银行，账户为×××，户名为张东锋，并约定该账户为还款账户。贷款品种为个人经营性贷款，贷款总金额为人民币300000元整，同时，该份合同约定了逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该份合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。一份《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》项下有一份《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》（合同编号：19212015a00896）。借款合同详细信息为：合同编号19212015a00896，贷款金额为300000元，贷款期限为6个月，自2015年7月20日起至2016年1月20日止，贷款利率为年利率9.7%，付息方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为20。2015年7月20日，户名为“张东锋”、卡号为“×××”的账户内入账300000元，交易摘要代码显示为互联汇出。本院认为，案涉“浦发银行-通联宝POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供上诉双方借贷的法律关系证据证明，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的《支用合同详细信息截屏》《合同文本详细信息截屏》《交易对手查询报表》《IBPS业务登记簿查询》《贷款本息情况表》可以认定《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》已成立生效，且已实际履行。本案二审的争议焦点在于上海浦东发展银行股份有限公司太原分行所举证据是否可以证明案涉借款已向张东锋本人发放，是否已达到高度盖然性的证明标准。本案案涉借款发放至账号为×××，户名为张东锋的浦发银行卡中。结合我国自2000年4月1日起实施的《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。”上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到了高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向张东锋本人发放了案涉借款。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与张东锋之间金融借款合同关系成立并发生法律效力，双方均应按照《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》的约定履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向张东锋上海浦发银行个人账户发放贷款300000元，张东锋亦应依约偿还本金、利息。截止贷款期限届满之日2016年1月20日，张东锋尚欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金287813元，截止2018年12月31日的利息146554.98元，共计434367.98元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初798号民事判决；二、被上诉人张东锋于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金287813元、截止2018年12月31日的利息146554.98元，共计434367.98及自2019年1月1日至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》约定的利率计算）。三、被上诉人张东锋于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7816元、二审案件受理费7816元，共计15632元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担2632元，由被上诉人张东锋负担13000元。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二〇一九年十月二十五日书记员 李梦莹