武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初925号原告：融众国际融资租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路889号附1号商业写字楼。统一社会信用代码：91420000673675248X。法定代表人：谢小青，董事长。委托代理人：王乐，女，汉族，1981年5月10日出生，该公司员工，住湖北省武汉市江岸区，被告：湖北华海船舶重工有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。统一社会信用代码：914211006764680254。法定代表人：黄瑞福，总经理。委托代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园105幢309室。统一社会信用代码：91320116249901226G。法定代表人：高扬通，执行董事。委托代理人：蔡佳勇，男，汉族，1985年6月20日出生，系该公司员工，住江苏省江都市，被告：江苏华江贸易有限公司。住所地：江苏省南京市六合区园林西路7号。统一社会信用代码：91320116678326805Y。法定代表人：高扬通，执行董事。被告：高存浩，男，汉族，1973年9月29日出生，住：江苏省南京市下关区中山北路611号B幢3301室，被告：杨华云，女，汉族，1975年11月2日出生，住：江苏省南京市鼓楼区中山北路611号B幢3301室，系被告高存浩之妻，被告：黄瑞福，男，汉族，1964年11月28日出生，住：福建省平潭县苏澳镇钟门村李家庄66号，2019年5月15日，原告融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众公司）诉被告湖北华海船舶重工有限公司（以下简称湖北华海）、被告南京华海船务有限公司（以下简称南京华海）、被告江苏华江贸易有限公司（以下简称江苏华江）、被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福船舶建造设备融资租赁合同纠纷一案由武汉市江汉区人民法院依法裁定移送本院审理，本院立案受理后，适用普通程序，依法于2019年10月8日公开开庭审理。原告融众公司的委托代理人王乐，被告湖北华海的委托代理人李建辉到庭参加诉讼，被告南京华海、被告江苏华江、被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告融众公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告湖北华海向原告融众公司立即支付融资租赁租金人民币（以下均为人民币）1066000元；二、判令被告湖北华海向原告融众公司支付违约金596619元（暂计至2018年12月25日，其余违约金以1066000元为基数，按年24%的利率标准，自2018年12月26日起计算至清偿之日止）；三、判令被告南京华海、被告江苏华江、被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福就被告湖北华海的上述一、二项债务向原告融众公司承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告等费用全部由六被告承担。事实与理由：2012年8月23日，原告融众公司与被告湖北华海签订编号为融租合字（2012）第048号融资租赁合同，约定被告湖北华海以售后回租的方式融资租赁原告融众公司的船舶建造生产设备，租赁期限为3年，租金总为25377956元；被告湖北华海向原告融众公司支付保证金500万元；被告湖北华海若出现一期租金延迟支付5天以上（包括5天），原告融众公司可以要求被告湖北华海立即支付全部到期和未到期租金，并按延付金的每日千分之一的标准计算违约金。此双方确定设备租赁起租日为2012年8月29日。2012年8月23日，被告南京华海、被告江苏华江与原告融众公司签订《融资租赁保证合同》；同日，被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福向原告融众公司出具《个人无限责任担保书》。前述保证人共同为被告湖北华海涉诉融资租赁合同项下的债务向原告融众公司提供连带责任保证。合同签订后，原告融众公司依约向被告湖北华海支付设备款2500万元。此后，原告融众公司根据需要与被告湖北华海约定重新调整了租金总额。2015年8月4日，原告融众公司与被告湖北华海签订《融资租赁补充协议》，将租金总额调整为27304057元，并重新制定了租金支付明细表。在融资租赁关系存续期间，被告湖北华海向原告融众公司已经支付租金共计26238057元，尚欠租金本金1066000元，并应自2016年8月29日起按年24%利率标准计算违约金。据此，截止2018年12月25日，共产生违约金596619元。原告融众公司遂依法诉至本院，请求判如所请。被告湖北华海辩称：一、原告融众公司诉称的融资租赁法律关系情况属实；二、被告湖北华海此前支付了200万元管理费和500万元保证金，也应当抵付租金；三、原告融众公司诉称的违约金诉请计算标准过高，远超过实际损失，请求法院依法核减。被告南京华海向本院提交答辩状辩称：一、被告南京华海的担保已经超过约定的保证期限，融资租赁补充协议未经被告南京华海同意，故依法不应承担保证责任；二、被告南京华海对涉案欠款具体金额的真实性无法确认，原告融众公司诉请的违约金过高，远超出同期贷款利率标准，依法应该予以调整；三、其他答辩内容同意被告湖北华海的抗辩意见。因此，请求驳回原告融众公司对被告南京华海的诉请。被告江苏华江、被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福没有提交答辩状。原告湖北华海为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：证据1，2012年8月23日[融租合字（2012）第048号]《融资租赁合同》；证据2，2015年8月4日《融资租赁补充协议》及承诺函，证明原告融众公司、被告湖北华海签订的融资租赁合同、融资租赁补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告融众公司有权要求被告湖北华海立即支付全部到期、未到期租金及违约金。被告湖北华海的质证意见：证据1的真实性无异议。证据2，融资租赁补充协议的真实性无异议，但租金明细表上面列明的管理费应该不止20万元，有些是巧立名目。对承诺函无异议。第二组：证据3，2012年8月23日[融租保字（2012）第024号、第025号]《融资租赁保证合同》，证明被告南京华海、被告江苏华江对被告湖北华海涉案租赁合同项下债务向原告融众公司承担连带保证责任。被告湖北华海的质证意见：以保证人的质证意见为准。第三组：证据4，《个人无限责任担保书》，证明被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福对被告湖北华海租赁合同项下债务向原告融众公司承担连带保证责任。被告湖北华海的质证意见：以保证人质证意见为准。第四组：证据5，汉口银行开户回单，证明原告融众公司按合同约定先后向被告湖北华海支付了设备回购款共2500万元。被告湖北华海的质证意见：付款事实没有异议，但原告融众公司是分期支付的。第五组：证据6，中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表，证明原告融众公司为租赁物所有权人，融资租赁关系真实存在。被告湖北华海的质证意见：无异议。第六组证据：证据7，银行凭证、发票，证明被告湖北华海共支付给原告融众公司租金26238057元，分37次还款，其中包括管理费20万元。被告湖北华海的质证意见：管理费不止20万元，被告湖北华海是否还另外支付了其他租金不清楚。被告湖北华海、被告南京华海、被告江苏华江、被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福在举证期内没有提供反驳证据。本院认证意见：各被告均没有提交反驳证据，特别是被告湖北华海庭前举证期限内及庭后本院指定的期限内，没有举证所支付的管理费和保证金金额，且未从原告融众公司的诉请金额中扣除，也未举证实际支付款项金额，应自担民事诉讼风险。上述证据可以相互印证，本院予以认定。本院查明：2012年8月23日，原告融众公司（出租人，甲方）与被告湖北华海（承租人，乙方）签订编号为[融租合字（2012）第048号]的《融资租赁合同》（附件一《租赁物明细表》）。该合同约定，被告湖北华海以售后回租的方式融资租赁原告融众公司购买的造船生产设备，附件一所列租赁物的所有权从起租之日起即由被告湖北华海转移给原告融众公司；被告湖北华海在租赁期内只享有使用权，不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵押、投资和采取其他任何侵犯租赁物所有权的行为，否则承担一切法律责任；本次回租造船设备的账面净值为25267393元，原告融众公司同意以2500万元购买该批设备，并出租给被告湖北华海使用，即融资租赁金额为2500万元。该合同约定，本次融资租赁期限为3年，起租日为全部采购资金转入被告湖北华海账户之日；租金按月支付，租金支付期数共分36期，第一期租金支付日期为起租日之后一个月，第二期租金支付日期为起租日之后二个月，依次类推，遇国家法定节假日顺延；为了保证本合同的履行，被告湖北华海应向原告融众公司支付保证金500万元。保证金的支付日期应不迟于起租日，作为原告融众公司购买租赁设备的前提条件；租金由租赁本金、租赁利息和租赁费用（手续费、管理费、律师费等）三部分组成；对被告湖北华海支付的保证金，原告融众公司不支付利息，但在计算租金中利息部分时，应以租赁金额扣除保证金之后的余额为计算基础；被告湖北华海按本合同附件二（《租金支付明细表》）偿还租赁本金后，实际融资余额相应减少。该合同还约定，租赁利息率约为中国人民银行同期贷款利率的130%，并随中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的调整而调整。年租赁费用按融资租赁金额的2.8%计算，分次收取；本合同附件二《租金支付明细表》由原告融众公司、被告湖北华海双方共同协商后编制，租金支付保证金的返还均以本表为准，被告湖北华海应按时支付到原告融众公司指定的银行账户；被告湖北华海若出现有一期租金迟延支付达5天以上（包括5天）或者连续两期租金迟延支付的情况，原告融众公司可要求被告湖北华海立即支付全部到期和未到期租金及违约金。原告融众公司也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失（包括但不限于未到期租金）；被告湖北华海若迟延偿付租金，应按延付金额的每日1‰支付违约金。合同附件包括租赁物明细表、租金支付明细表、起租日确认函、更改租金支付通知书（样本）等；被告湖北华海确认租金支付明细表载明的总额为25377956元，被告湖北华海向原告融众公司支付保证金500万元；签订融资租赁合同当日，原告融众公司、被告湖北华海通过《起租日确认函》确定设备租赁起租日为2012年8月29日，并承诺从该日起按期支付租金和利息等合同规定的其他义务。2012年8月23日，被告南京华海（保证人）、被告江苏华江（保证人）与原告融众公司（出租人）分别签订《融资租赁保证合同》，约定为确保被告湖北华海履行与原告融众公司签订的涉案融资租赁合同，保证人愿意就被告湖北华海偿付主合同项下全部租赁本金、租金、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告融众公司提供连带保证责任；本合同的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证期间，原告融众公司和被告湖北华海对主合同项下借款金额、借款利率作了变动；还约定未经保证人同意的，如果减轻承租人债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重承租人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。原告融众公司持有被告高存浩并代被告杨华云及被告黄瑞福分别出具的《个人无限责任担保书》（没有注明具体时间），内容承诺为被告湖北华海与原告融众公司签订的融资租赁合同（没有注明合同编号）项下的债务提供连带无限保证责任。保证期间为被告湖北华海履行完融资租赁合同中全部责任和义务后的二年；担保范围包括但不限于前述合同项下的全部租金、利息、罚息、损害赔偿金及实现债权的各项费用。2015年8月4日，原告融众公司（甲方）与被告湖北华海（乙方）经协商签订《融资租赁补充协议》，作为前述协议的补充。该补充协议确认原告融众公司于2015年7月31日收到被告湖北华海《租金调整方案申请函》，将前述《融资租赁合同》项下租金总额调整为27304057元，并为此重新制定了分期支付租金明细表，约定最后一期还款时间为2016年8月29日。被告湖北华海承诺按该补充协议中的还款计划进行还款，严格遵守涉案融资租赁合同中其他约定条款及附属担保条件。另查明：原告融众公司依约先后向被告湖北华海支付船舶建造设备回购款2500万元，其中2012年8月24日支付500万元，9月7日支付1000万元，10月29日支付1000万元。被告湖北华海于2012年8月31日至2016年1月26日分37次向原告融众公司支付了租金共计26238057元（含管理费20万元）。根据新的租金明细表计算，被告湖北华海目前尚欠原告融众公司租金1066000元（27304057元－26238057元）。原告融众公司遂依法诉至本院。本院认为：本案为船舶建造设备融资租赁合同纠纷。原告融众公司与被告湖北华海签订的融资租赁合同及相关补充协议和附件是各方当事人的真实意思表示，依法成立并且有效（违约金条款除外），各方当事人均应该按合同约定行使民事权利，履行民事义务。根据本院查明的事实，原告融众公司已经向被告湖北华海支付设备回购款2500万元，双方于2015年8月4日通过补充协议约定的租金总额为27304057元，原告融资公司确认收到租金的总额为26238057元，并有相关凭证予以证明，被告湖北华海未提供任何反驳证据证明原告融众公司所诉请所欠1066000元的租金金额与事实不符，故本院对此金额予以认定，被告湖北华海应该按约向原告融众公司支付所欠租金。原告融众公司未举证证明在租金以外的违约损失达到按年利率24%计算的损失标准。涉案融资租赁合同约定延迟付款的违约金为每日1‰，远超出流动资金贷款利率，关于违约金的约定计算标准明显过高。根据法律规定，当事人之间约定的违约金金额不能超过违约方的合理预期，约定违约金过高的，可以请求人民法院调整。因此，被告湖北华海、被告南京华海有权请求调整违约金。被告湖北华海向原告融众公司已支付的租金26238057元远超出2500万元本金。原告融众公司诉称1066000元租金中本身就包括涉案合同约定的本金、利息和相关费用，若再按24%的利率计算违约金也超过合理损失标准，更何况本案不是民间借贷纠纷，不能适用民间借贷纠纷的相关司法解释，故原告融众公司诉请按24%年利率计算其损失没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认为应该按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约损失。原告融众公司没有举证证明哪一期延迟还款及分别对应的具体金额，本院统一按涉案合同约定最后一期应还款次日，即从2016年8月30日开始计算违约金。本院同时认为：被告南京华海、被告江苏华江虽然与原告融众公司签订了保证合同，但约定的保证期间为主合同履行期届满之日起两年，本案主合同约定债务履行期届满之日为2015年8月28日，2017年8月27日即届满。即使按涉案补充协议约定的最后还款日2016年8月29日计算，2018年8月28日即届满。更何况根据我国担保法司法解释第三十条第二款的规定，涉案补充协议对债务履行期和金额的约定未经被告南京华海、被告江苏华江同意而没有约束力。而且，涉案保证合同中明确约定主合同变更而加重保证人责任的，保证人不承担责任。因此，原告融众公司诉请被告南京华海、被告江苏华江承担保证责任不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。原告融众公司虽然提供了名为被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福的个人无限责任担保书，但时间、身份信息和主合同编号等内容并不明确，且注明的担保时间为被告湖北华海履行完上述合同中全部责任和义务后二年。合同履行完毕就不存在担保责任，故担保责任时间约定不明，应该按我国担保法司法解释第三十二条第二款规定的主债务履行期限届满之日二年计算。另外，原告融众公司未举证证明被告高存浩有权代表被告杨华云出具个人无限责任担保书。如前所述，原告融众公司没有在保证责任期间内及时向被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福主张权利，故原告融众公司诉称保证责任即使存在也应该免除。因此，原告融众公司诉请被告高存浩、被告杨华云、被告黄瑞福承担保证责任缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北华海船舶重工有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付融资租赁租金1066000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告湖北华海船舶重工有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司支付以1066000元为本金计算的违约金（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2016年8月30日起计算至全部租金清偿之日止的利息），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告融众国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19764元、公告费560元，共计20324元，由被告湖北华海承担。被告湖北华海应该承担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告融众公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王建新审判员  严 芳审判员  伊 鲁二〇一九年十月十八日书记员  陈丹妮