河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初1512号原告：申建华，男，1981年7月20日出生，汉族，住河南省汤阴县，现住汤阴县。被告：河南省成达房地产开发有限公司，住所地汤阴县产业集聚区工纵二路北段东侧。法定代表人：吴桂成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。原告申建华与被告河南省成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申建华、被告成达公司委托诉讼代理人刘慧晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还违规收取原告的天然气初装费2570元、利息657.92元，共计3227.92元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2013年11月11日购买了被告开发的新城国际小区7号楼1单元402室，在交房时，被告向原告违规收取了天然气初装费2570元，并开具二联单票据一张。2019年1月1日，原告得知同小区业主通过法律途径，争取到被告退回的天然气初装费，见（2018）豫民再1318号民事判决书，才知道自己的合法权益受到了侵害。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告成达公司辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请；被告代收天然气初装费符合当地政府文件的规定；被告代收天然气初装费具有合同依据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交（2018）豫民再1318号民事判决书、安阳市人民政府安政﹝2008﹞65号文件、《商品房买卖合同》《业主入住收费一览表》及缴纳天然气初装费2570元的收款收据，证明小区内其他业主的天然气初装费已被判决退还，政府相关文件要求收取配套费后，不能另行收取天然气初装费，天然气初装费应当退还。被告质证意见为配套费收取标准不一致，汤阴县内配套费不包括天然气初装费，其公司与燃气公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，已经将收取的天然气初装费交付给燃气公司，有燃气公司出具的正规发票为证，（2018）豫民再1318号民事判决书有可能进行检察建议和抗诉，该判决书不具有约束力。被告提交《管道燃气设施配套建设合同》、配套费缴费发票、天然气安装发票等，证明被告收取天然气初装费是根据合同约定，符合法律规定。为查明案件事实，本院向汤阴县人民政府相关部门调查汤阴县收取城市配套费的相关情况，汤阴县住房和城乡建设局于2019年7月19日出具证明，原告对此认为：该证明超过举证期限，汤政办﹝2012﹞105号文件未提天然气初装费，县住建部门无权扩大解释，该证明无主要领导签字，也不是红头文件；安政﹝2008﹞65号文件明确禁止收取天然气初装费，如县政府允许开发商收取应有市政府批准征收文件；汤政办﹝2012﹞105号文件中指出2013年1月1日后土地摘牌或办理建设工程规划许可证的项目按该规定执行，该规定由县住房和城乡建设局负责解释，被告的《建设用地规划许可证》批准时间是在2011年2月13日，因此该证明不适用，不能作为证据。被告意见为：配套费未包括天然气初装费，被告收取后另行交给燃气公司；该证明是对汤政办﹝2012﹞105号文件的解释说明，汤阴县需要另行收取天然气初装费是文件已经规定的，被告收费有合法依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，原被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的新城国际住宅小区7号楼1单元402室商品房，合同第20页附件四合同补充协议第二条第五款关于房屋交付的补充约定第2项约定，买受人同意在未向出卖人结清全部购房款及应由买受人支付的款项（包括但不仅限于：契税、房屋维修基金、印花税、燃气初装费、办理产权手续费、有线电视初装费等）时，出卖人不予交房且不视为逾期交房。上述内容约定天然气初装费应当由买受人承担。2015年1月7日被告收取原告天然气初装费2570元。原告认为被告违规收取天然气初装费2570元，应予以退还并支付利息。被告提交的政府有关部门通知中要求停止征收天然气入网费（初装费），其中2008年11月2日安阳市人民政府安政﹝2008﹞65号文件第五条规定，城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元；第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收；第十六条规定，本办法自2008年10月1日起实施。2012年12月11日汤阴县人民政府汤政办﹝2012﹞105号文件第二条第1项规定“凡规划区内新建、扩建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，本规定自2013年1月1日起执行，凡2013年1月1日后土地摘牌或办理建设工程规划许可证的项目均按本规定执行，本规定由县住房和城乡建设局负责解释。2019年7月19日，汤阴县住房和城乡建设局出具证明一份，内容为：“为规范城市基础设施配套费的征收，使用和管理，促进城市基础设施建设，我县2012年12月出台了《汤阴县人民政府办公室关于印发汤阴县城市基础设施配套费征收规定的通知》（汤政办﹝2012﹞105号），文件第二条第一款规定，‘凡规划区内新建、扩建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元。’文件第五条第二款规定，‘城市配套费取之于民，必须用于城市基础建设。县财政部门要设立专户，专款专用。按住房和城乡建设部门提出的年度使用计划使用，不得挪作他用。每年底要向政府作收缴和使用情况报告。’因我县城市配套费收取标准较低，故该项缴纳的城市配套费中不包含天然气初装费。”另查明，原告购买被告的商品房建设用地规划许可证领取时间为2011年12月13日，建设工程规划许可证领取时间为2012年3月30日。2014年4月8日被告与安阳华润燃气有限公司签订了《管道燃气设施配套建设合同》，双方就涉案258户管道燃气设施配套事宜进行了协商，约定每户按照2570元标准收取，根据安装户数支付燃气用户建设费663060元，此后被告通过银行转账的方式将该款项转给汤阴华润燃气有限公司。汤阴华润燃气有限公司向被告出具了发票。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四中约定了应由买受人支付的款项包括但不仅限于契税、燃气初装费等，被告依约收取燃气初装费等费用有合同依据。从被告提交的和安阳华润燃气有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》、缴费发票及电子银行交易回单等证据，可以证实该部分费用已经用于了相关管道建设，被告按照约定将燃气管道线路铺设入户，并不存在违约行为。庭审中，原告称被告收取燃气初装费违背了有关政府规定，政府有关通知中明确了燃气初装费应当停止征收，但对于相关联的配套费计取标准和具体征收办法各地标准并不统一，安政﹝2008﹞65号文件是按照建筑面积每平方米120元收取，汤阴县是按照建筑面积每平方米80元收取，二者每平方米相差40元。汤阴县住房和城乡建设局出具的证明也可以印证汤阴县域对于相关费用的收取方式和方法，不能证明被告违背了汤阴县域内天然气初装费的收费规定，存在违规收费的情况，因此原告要求退还天然气初装费及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告申建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申建华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  田太军审 判 员  桑倩倩人民陪审员  芦合芹二〇一九年十月二十八日书 记 员  张文梦