德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初74号 原告：四川省广汉市万福磷肥实业有限公司，住所地四川省广汉市新丰镇新河村7社。 法定代表人：叶万全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 第三人：黄代顺，男，汉族，生于1963年11月23日，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川郎照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨积艳，四川郎照律师事务所律师。 原告四川省广汉市万福磷肥实业有限公司（以下简称万福磷肥公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人黄代顺工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告万福磷肥公司的委托诉讼代理人谢帮伍，被告市人社局的委托诉讼代理人周丹丹，第三人黄代顺的委托诉讼代理人杨积艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日，被告市人社局作出德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，认定：四川省广汉市万福磷肥实业有限公司于2017年3月将厂区内建筑维修工程发包给自然人李明贵，李明贵组织黄代顺等人到该公司内进行厂房维修工作。2017年8月2日10时左右，黄代顺在万福磷肥公司内进行厂房维修作业时，因在厂房上面搬瓦片时脚下所踩的瓦片突然断裂，从厂房上摔落到地面造成受伤。导致腰1、腰3椎体骨折伴脊髓损伤、截瘫、双肺肺大泡、右足拇趾挫伤（根据德人社办[2019]125号《关于撤销德人社伤决字[2018]第359号认定工伤决定书的决定》重新认定）。黄代顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告万福磷肥公司诉称，一、被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，事实认定错误、适用法律错误。原告与李明贵没有合同关系，案涉的建筑维修工程系2017年3月案外人四川双益投资经营有限公司与德阳市建业建筑工程有限公司签订的《建筑维修工程施工承包合同》约定范围，原告不是该建筑维修合同主体。李明贵系代表德阳市建业建筑工程有限公司与四川双益投资经营有限公司签订《建筑维修工程施工承包合同》。根据该合同约定，安全责任由德阳市建业建筑工程有限公司承担。同时，根据《工伤保险条例》第十四条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，没有证据证明黄代顺受原告管理，黄代顺的工作也不是原告的业务组成部分，故黄代顺与原告没有劳动关系，认定工伤的前提条件不具备。二、被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》程序违法。本案第三人与原告是否具有事实劳动关系存在重大争议，应当先通过仲裁程序确认。被告于2019年3月29日撤销了德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》，并于2019年4月11日重新作出德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，将原告确定为用人单位，但未向原告送达关于该次工伤认定的申请书和工伤认定举证通知书，未就相关证据、事实向原告进行调查核实。综上，被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》事实认定错误、适用法律错误、程序违法。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。 原告万福磷肥公司向本院提交了原告身份信息、建筑维修工程施工承包合同、德阳市劳动人事争议仲裁委员会介绍信、德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》、德人社伤更字[2018]第3号《工伤认定更正通知书》、《关于撤销德人社伤决字[2018]第359号的决定》、工资表、社保缴费记录、德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》等作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年6月8日，第三人黄代顺以四川双益投资经营有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）为用人单位向我局提交工伤认定申请，自述：2017年7月17日，李明贵叫其到万福磷肥公司从事厂房维修工作。2017年8月2日上午10点左右，黄代顺在维修厂房过程中，不慎从厂房房顶坠落受伤。为证明上述事实，第三人黄代顺向我局提交了当事人身份信息、出院证明书、建筑维修工程施工承包合同复印件、询问笔录复印件、情况说明、职业伤害目击者证明书等证据材料。我局于2018年6月13日受理第三人的工伤认定申请后，向其主张的用人单位四川双益投资经营有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）送达了工伤认定举证通知书。四川双益投资经营有限公司、万福磷肥公司收到举证通知书后，向我局提交了情况说明、营业执照复印件、工资发放表和社保清单复印件，否认黄代顺是其员工。我局于2018年8月10日作出德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》，于同年9月11日作出德人社伤更字[2018]第3号《工伤认定更正通知书》。后因该认定工伤决定书中用人单位有误，我局于2019年3月29日撤销德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》。我局经审查相关材料、调查核实后查明：万福磷肥公司于2017年3月将厂区内建筑维修工程发包给自然人李明贵，李明贵组织黄代顺等人到该公司内进行厂房维修工作。2017年8月2日10时左右，黄代顺在万福磷肥公司内进行厂房维修作业时，因在厂房上面搬瓦片时脚下所踩的瓦片突然断裂，从厂房上摔落到地面造成受伤。根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第十三条规定“建筑施工企业、矿山企业等用人单位违反法律规定将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定决定中的用人单位”，据此，我局于2019年4月11日作出德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，认定黄代顺所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，并依法向当事人进行了送达。综上，我局对黄代顺作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、出院证明书、询问笔录、付款凭证复印件、电话录音记录、广汉市公安局经济开发区派出所情况说明、职业伤害目击者证明书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》、德人社伤更字[2018]第3号《工伤认定更正通知书》、《关于撤销德人社伤决字[2018]第359号的决定》、德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》、送达回证等。 第三人黄代顺答辩称，被告作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，李明贵一直在万福磷肥公司（含四川双益投资经营有限公司）承揽工程，原告把维修工程违法发包给没有资质的自然人，应对第三人承担用工主体责任。 第三人黄代顺未向本院提交证据。 经庭审质证，原告万福磷肥公司对被告市人社局提交的证据均提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。第三人黄代顺对被告市人社局提交的证据没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的建筑维修工程施工承包合同、工资表、社保缴费记录提出异议，本院认为，被告及第三人的异议无证据支持，不能成立。被告、第三人对原告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2017年3月1日，四川双益投资经营有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）作为甲方，与乙方德阳市建业建筑工程有限公司签订了《建筑维修工程施工承包合同》，约定甲方将包括涉案工程在内的其集团公司厂区内建筑维修工程交由乙方承包。李明贵作为乙方德阳市建业建筑工程有限公司委托代理人在合同上签字。随后，李明贵组织黄代顺等人到原告万福磷肥公司进行厂房维修工作。2017年8月2日10时许，第三人黄代顺在万福磷肥公司内进行厂房维修作业时，从厂房上不慎摔下受伤，导致腰1.3椎体骨折伴脊髓损伤、截瘫、双肺肺大泡、右足拇趾挫伤。2017年12月12日，德阳市建业建筑工程有限公司向派出所报案，称涉案《建筑维修工程施工承包合同》上的公司印章系被人伪造使用，公司也不认识李明贵。2017年12月14日，李明贵向派出所陈述涉案合同上的印章确系其伪造。2018年6月8日，第三人黄代顺以四川双益投资经营有限公司（以下简称双益公司）、万福磷肥公司为用人单位向被告市人社局申请工伤认定，并提交了当事人身份信息、出院证明书、询问笔录、付款凭证复印件、广汉市公安局经济开发区派出所情况说明、职业伤害目击者证明书等证据材料。被告于2018年6月13日受理第三人的工伤认定申请，于当日向双益公司、万福磷肥公司送达了工伤认定举证通知书。双益公司、万福磷肥公司在法定期限内提交了情况说明，对第三人的工伤认定提出异议，并向被告提交了工资表、社保缴费记录等证据。被告经审查相关证据材料，并向李明贵进行调查核实后，于2018年8月10日作出德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书中载明的用人单位为“四川双益投资经营集团有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）”。因用人单位名称有误，被告于2018年9月11日作出德人社伤更字[2018]第3号《工伤认定更正通知书》，将德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》中的“四川双益投资经营集团有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）”更正为“四川双益投资经营有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）”。因工伤认定主体有误，被告于2019年3月29日作出《关于撤销德人社伤决字[2018]第359号的决定》，决定撤销德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》，并于撤销决定生效之日起30日内重新作出行政行为。2019年4月11日，被告市人社局作出德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，认定黄代顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，由原告万福磷肥公司承担用工主体责任。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，双益公司、万福磷肥公司法定代表人均为叶万全，万福磷肥公司的经营范围为：生产硝酸钾、硫酸；生产、销售钙镁磷肥、普通过磷酸钙、复混肥料、生磷矿粉、硝酸钾复合肥、氯化铵等。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告市人社局对第三人黄代顺的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。行政机关作出行政行为，应当事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。 首先，关于被告市人社局作出行政行为是否事实清楚、证据充分的问题。本院认为，被告市人社局受理第三人黄代顺的工伤认定申请后，根据第三人提交的公安机关调查笔录，并向李明贵进行调查核实后，认定四川双益投资经营有限公司（含四川省广汉市万福磷肥实业有限公司）与德阳市建业建筑工程有限公司签订的《建筑维修工程施工承包合同》系李明贵伪造德阳市建业建筑工程有限公司印章进行签订，但未对该合同印章的真实性进行核实,也未对原告对此是否知情进行核实。原告在庭审中提交了该合同原件，主张将涉案工程发包给了德阳市建业建筑工程有限公司,导致原、被告就涉案工程发包对象，即发包给德阳市建业建筑工程有限公司，还是自然人李明贵，存在重大分歧。本院认为，涉案工程发包对象的确定对原告、第三人的权益产生直接影响，行政机关应进行调查核实，予以确定。 其次，关于被告市人社局作出行政行为是否适用法律法规正确的问题。被告主张根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第十三条规定“建筑施工企业、矿山企业等用人单位违反法律规定将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定决定中的用人单位”，应由原告万福磷肥公司承担工伤保险责任。本院认为，无论是劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，还是川高法[2009]660号第十三条规定，因涉案工程发包对象不清，无法确定万福磷肥公司是否将涉案工程发包给“不具备用工主体资格的组织或自然人”，且万福磷肥公司不属于建筑施工、矿山类企业，厂房维修工程也不属于其自己的经营业务范围，本案不适用上述规定，被告适用法律法规不当。 最后，关于被告市人社局作出行政行为程序是否合法的问题。原告万福磷肥公司提出第三人与原告是否具有事实劳动关系存在重大争议，应当先通过仲裁程序确认。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否具有劳动关系的职权。故原告的该项主张不能成立。 原告万福磷肥公司提出被告撤销德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》，在作出德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》的过程中未向原告送达举证通知书，违反法定程序。本院认为，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关程序规定，向用人单位送达举证通知书并非作出工伤认定决定的法定程序，但社会保险行政部门在职工与用人单位就工伤认定存在争议的情形下，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，社会保险行政部门向用人单位送达举证通知书，更符合程序正当原则。虽被告在作出德人社伤决字[2018]第359号《认定工伤决定书》过程中，原告即提出异议并提交了相应证据，保障了原告的合法权益，但被告撤销该认定工伤决定书后，在重新作出工伤决定过程中，原告仍可能提交新证据、新事实，但被告未向原告进行告知和送达举证通知书而径行作出工伤认定，作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》剥夺了原告的合法权益，程序违法。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，事实不清、证据不足、适用法律法规错误、程序违法，原告万福磷肥公司请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德人社伤决字［2019］第181号《认定工伤决定书》，责令被告德阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 静 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  邓鉴栗 二〇一九年十月十五日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼