wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1880号 原告：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地：合浦县廉州镇定海中路10号伟恒˙御珠广场一单元2203号房。统一社会信用代码：914505217420691545。 法定代表人：王喜龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：唐利雪，女，1983年12月11日出生，壮族，户籍所在地：广西宾阳县，现住合浦县。 委托诉讼代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。 原告合浦县南珠物业服务有限公司（以下简称“南珠物业”）与被告唐利雪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽华、被告的委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南珠物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付物业服务费2235.238元，垃圾费252元，其他欠费1999.8元，违约金1346.10元，合计5833.14元。事实和理由：被告是荣好凤凰城小区6-1-402号房屋的所有人，原告与合浦县荣好房地产开发有限责任公司于2010年6月18日签订《荣好凤凰城小区前期物业管理服务合同》，约定原告为荣好凤凰城小区提供物业服务。合同签订后，原告履行了合同约定的相关义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但截止至2019年3月，被告仍欠上述费用，经原告多次催缴，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告唐利雪辩称，原告在凤凰城小区怠于履行物业服务，小区环境脏乱，经业委会多次催告不进行整改。2016年9月29日，经业委会选聘了新的物业公司，前期物业合同已终止。原告没有证据证明所欠物业服务费是哪个月的，其他费用也不明确。请求驳回原告的诉讼请求。 综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告唐利雪系荣好凤凰城6幢1单元402号房屋业主，该套房屋建筑面积为95.52平方米。2010年6月18日，荣好凤凰城小区的开发建设单位合浦县荣好房地产开发有限责任公司与原告合浦县南珠物业服务有限公司签订了《荣好凤凰美地业主与物业公司前期物业管理服务合同》，约定委托原告对荣好凤凰城小区进行前期物业管理服务。服务期限自2011年8月1日起至本物业首次业主委员会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止。合同第七条约定住宅房屋物业管理服务费步梯房按购房面积每月每平方米0.50元由业主交纳，电梯房按购房面积每月每平方米0.55元由业主交纳。于每月10日前交纳，业主逾期交纳物业服务管理费的从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。另合同还对其他事项进行了约定。物业服务合同签订后，原告即对荣好凤凰城小区提供物业管理服务。2014年5月19日，原、被告签订了《荣好凤凰城前期物业管理服务协议》，协议第七条约定住宅房屋物业管理服务费步梯房按购房面积每月每平方米0.50元由业主交纳，电梯房按购房面积每月每平方米0.65元由业主交纳。在办理交房手续时，业主须一次性预付12个月的费用，以后的费用于每月5日前交纳，业主逾期交纳物业服务管理费的从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。另合同还对其他事项进行了约定。因服务质量问题业主与物业公司发生纠纷，于2016年9月29日，经业委会选聘了新的物业公司,并于同年10月12日签订了《凤凰城物业委托管理合同书》。2019年5月20日，南珠物业向被告发函催收物业费，催收函内容不详。原告于2019年6月10日提起诉讼。 以上事实有当事人在庭审中的陈述、原告提交《荣好凤凰城前期物业管理服务协议》、《入户声明》、《入伙手续书》、《小区业主入伙入住登记表》、《物业服务费催收函交寄清单》、物业收费项目一览表，被告提交《前期物业服务合同》、业主选聘物业公司投票单及投票统计表、物业竞聘公示及新物业服务合同公示、情况说明和异议、《照片》等为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告南珠物业与荣好凤凰城小区的开发建设单位合浦县荣好房地产开发有限责任公司签订的《荣好凤凰美地业主与物业公司前期物业管理服务合同》以及原、被告签订的《荣好凤凰城前期物业管理服务协议》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该合同对包括被告在内的小区内的全体业主均具有约束力。被告作为该小区的业主，接受了原告提供物业服务，应按合同约定的物业管理服务费标准交纳费用。但南珠物业公司没有证据证实被告是否拖欠物业管理服务费、垃圾费及其他欠费或者拖欠哪个月的物业管理服务费、垃圾费及其他欠费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告合浦县南珠物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  李媛媛 二〇一九年十月九日 书记员  黄雅媚 附：本判决书引用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初558号原告：崔绍鹏，男，1977年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：尹德盛，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨雪华，女，1975年6月3日生，汉族，住云南省石屏县。被告：罗杨(曾用名罗扬)，女，1998年3月24日生，汉族，住云南省石屏县。原告崔绍鹏与被告杨雪华、罗杨买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔绍鹏及其委托诉讼代理人尹德盛到庭参加诉讼，被告杨雪华、罗杨经公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔绍鹏向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告人民币74000元及资金占用费；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告与原告借款未还，经原告多次催收未果，被告拒接电话，玩失踪等等，原告无奈，于2018年9月28日找到被告后，被告当天写下借款《欠条》交由原告收持，被告承诺立即支付原告人民币74000元。经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，崔绍鹏自愿放弃资金占用费。杨雪华、罗杨未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告崔绍鹏为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．《身份证》复印件1份，欲证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2．《欠条》原件1份，欲证明被告欠原告煤款74000元的事实。3．《中国建设银行交易明细》《微信记录》各1份，欲证明原告崔绍鹏于2018年9月12日、9月27日通过微信、中国建设银行转煤款给被告罗杨共计60000元，同年9月19日通过中国建设银行转煤款给被告杨雪华75000元，共计135000元的事实。被告杨雪华、罗杨未向本院提交证据。本院对原告崔绍鹏提交的证据评判如下：原告崔绍鹏提交的身份证复印件，能反映原告崔绍鹏的身份信息情况，证据形式合法，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。《欠条》《中国建设银行交易明细》《微信记录》，能相互印证，客观反映被告欠原告崔绍鹏煤款74000元的事实，证据来源合法，与本案存在关联性，其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：杨雪华、罗杨系母女关系。2018年9月9日，杨雪华、罗杨向崔绍鹏出售煤，崔绍鹏向杨雪华、罗杨支付煤款135000元，杨雪华、罗杨交付价值41000元的煤给崔绍鹏后，再未拉煤给崔绍鹏，后崔绍鹏追要已付煤款，杨雪华于2018年9月28日返还煤款20000元，余下煤款74000元，杨雪华当天写《欠条》交由崔绍鹏收持。《欠条》载明：“兹有石屏县宝秀镇亚房子下寨23号杨雪华欠玉溪崔绍鹏煤款￥74000元整（柒万肆仟元整捺印）、欠款人：杨雪华（捺印）、2018年9月28日”。经原告多次催要未果，现向法院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告杨雪华、罗杨的欠款系原告崔绍鹏向其购煤的预付款，故本案的案由应变更为买卖合同纠纷。原告崔绍鹏与被告杨雪华、罗杨买卖合同依法成立有效，对双方具有约束力，被告杨雪华、罗杨未按约定履行返还原告崔绍鹏预付款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告崔绍鹏要求被告杨雪华、罗杨返还预付煤款74000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨雪华、罗杨经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定及查明事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨雪华、罗杨于本判决生效之日起十日内返还原告崔绍鹏煤款74000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨雪华、罗杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  彭转华审判员  卢 晶审判员  彭 芹二〇一九年十月十八日书记员  李 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74558号原告：陶桂花，女，1953年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙付坤，上海友义律师事务所律师。被告：张赵明，男，1986年1月14日生，汉族，住安徽省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。主要负责人：王正智，总经理。委托诉讼代理人：高绪圣，安徽寻求律师事务所律师。原告陶桂花与被告张赵明、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告陶桂花于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶桂花撤诉。案件受理费人民币425元，减半收取计212.50元，由陶桂花负担(已交纳)。审判员  胡雪梅二〇一九年十月十一日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异120号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。组织机构代码：720083756。 负责人：史杰文，系该公司总经理。 委托代理人：沈朝青，男，1982年2月27日出生，汉族，住浙江省绍兴县，系该公司员工。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路135号。组织机构代码：84828264-X。 负责人：葛世龙，系该支行行长。 被执行人：浙江鑫欧机电有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道5号路。组织机构代码：751910160。 法定代表人：应海卫。 被执行人：浙江新事业有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区螺洋南山村。组织机构代码：74103707-0。 法定代表人：王香娥。 被执行人：应海华，男，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：叶黎红，女，1974年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：尚莉萍，女，1983年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：应海卫，男，1977年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：陈建平，男，1956年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：温岭市鑫腾机电有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道。组织机构代码：67163582-4。 法定代表人：王香娥。 本院在执行（2013）台温执民字第1424号申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被执行人浙江鑫欧机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平、温岭市鑫腾机电有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出书面申请，要求变更其为申请执行人。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司称，原申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建行温岭支行）与浙江鑫欧机电有限公司等金融借款合同纠纷一案，已经温岭法院审理并做出了（2013）台温商初字第1696号民事调解书。该调解书生效后，因债务人未履行调解书确定的还款义务，建行温岭支行向温岭法院申请了强制执行，执行案号为（2013）台温执民字第1424号。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与申请人签订了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司浙江省分行将其辖属的建行温岭支行对浙江鑫欧机电有限公司的上述债权及相关权益（包括但不限于担保权利等）转让给了中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2015年5月4日在《浙江日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。故原建行温岭支行对浙江鑫欧机电有限公司的债权及相关权益（包括但不限于担保权利等）已转让我分公司。基于上述事实，为更好的配合法院执行工作，保障申请人的合法权益，现中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司根据民事诉讼法、司法解释等相关规定，申请将（2013）台温执民字第1424号的申请执行主体由建行温岭支行变更为中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提供营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、史杰文及沈朝青身份证复印件各一份、《资产转让合同》复印件一份、转让通知公告复印件一份作为证据。 本院查明，建行温岭支行与浙江鑫欧机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平、温岭市鑫腾机电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月9日作出（2013）台温商初字第1696号民事调解书，协议约定浙江鑫欧机电有限公司于2013年10月15日前偿还给建行温岭支行借款本金10630376.25元及按合同约定计算的利息；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权6276.66万元范围内就浙江鑫欧机电有限公司坐落于松门镇滨海大道的土地使用权【证号为温国用（2007）第G6590号】及厂房所有权（温房权证松门字第××、16××42、16××43号）变价后所得款项优先受偿；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权3.5亿元范围内就浙江鑫欧机电有限公司所有的1600KV变压器等生产设备、热带钢等原材料、黑带等半成品、产品等抵押物变价后所得款项优先受偿；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权4473.3万元范围内对温岭市鑫腾机电有限公司享有的坐落于松门镇东南工业点的土地使用权【证号为温国用（2011）第25712号】及厂房等在建工程变价后所得款项优先受偿；应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平对第一项付款义务在最高债权3.5亿元范围内承担连带保证责任；浙江新事业有限公司对第一项付款义务在最高债权本金余额7300万元范围内承担连带保证责任。案件受理费88519元，减半收取44259.50元，由浙江鑫欧机电有限公司负担；浙江新事业有限公司、温岭鑫腾机电有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平承担连带保证责任。调解书生效后，浙江鑫欧机电有限公司、浙江新事业有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平、温岭市鑫腾机电有限公司未履行，建行温岭支行向本院申请强制执行。本院于2013年10月16日立案执行。 另查明，2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与申请人签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给申请人。2015年5月4日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在浙江日报上联合公告债权转让通知，其中包括上述涉案事项。2019年10月11日，建行温岭支行向本院出具说明，对上述债权转让情况予以确认。 上述事实，有（2013）台温商初字第1696号，（2013）台温执民字第1424号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人建行温岭支行书面认可已将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且该债权转让已进行了公告，故本院对申请人要求变更其为申请执行人的请求予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条和第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为本院（2013）台温执民字第1424号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年十月十九日 书 记 员  毛魏魏
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1314号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某某。辩护人张熙果，上海行必果律师事务所律师。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]3156号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月17日16时许，被告人张某某单独至上海市青浦区赵巷镇赵华路XXX弄XX幢XXX室，窃得被害人信某某放置于卧室床上的现金4,580元（人民币，下同）。案发后，公安机关从被告人张某某处扣押了现金4,580元并已发还被害人信某某，被害人信某某对被告人张某某表示谅解。据此，公诉机关认为被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其具有如实供述的依法可以从轻处罚的情节，被告人张某某获得被害人信某某谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人张某某七个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人张某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人如实供述其罪行、取得被害人谅解为由要求对被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年3月28日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年十月二十一日书记员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第二十二条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得这的，是犯罪未遂。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李少聪，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁嘉星，男，1987年10月3日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钟家斌，男，1984年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。一审被告、二审被上诉人：廖淑仪，女，1984年11月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。再审申请人李少聪因与被申请人梁嘉星、钟家斌以及一审被告、二审被上诉人廖淑仪民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李少聪申请再审称：一、钟家斌并无任何能证明交付83万元借款给李少聪的客观凭据，其辩称全部借款均是现金交付给李少聪，没有转账凭证，与当今社会的发展现状不符。其所述还款情况也与李少聪举证不符。在李少聪旧债未还的情况下，还连续提供借款给李少聪，亦有违生活常理。两级法院认定本案60万元借款真实合法有效错误。二、两级法院违法免除钟家斌、梁嘉星的举证责任，加重李少聪的举证责任，导致实体判决不公。三、本案有如下疑点不能排除，请求法院审查核定。1.被申请人对还款数额前后陈述不一。2.被申请人陈述借款全部现金支付不合习惯。3.旧债未还，多次发生新债不合常理。4.钟家斌与梁嘉星之间的债权债务存疑。5.梁嘉星受让钟家斌本案的债权动机存疑。6.大额债权只有还款记录，没有出借记录，明显符合赌债外观。四、李少聪与梁嘉星是债权转让关系，并非民间借贷关系，原判决定性错误。五、申请人已就钟家斌否认的34万元还款另案起诉，将有利于还原事实真相。请求对本案进行再审改判。梁嘉星答辩称，李少聪的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。钟家斌答辩称，本案债权债务关系合法有效，李少聪的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院审查认为，梁嘉星起诉要求李少聪偿还借款，有李少聪签名的《借贷合同》、《借据》及《收据》为据，各方对于借款债权系梁嘉星从钟家斌受让无异议，且李少聪此后向梁嘉星偿还了部分款项。李少聪辩称所欠钟家斌的款项是赌债，不是真实合法的债权，但没有证据证实。李少聪于本案一审期间就其主张的赌博事由向公安机关报案，公安机关经调查认为没有证据证明有犯罪事实而不予立案。虽然钟家斌不能提交实际交付借款的转账凭证，但根据一、二审查明事实，钟家斌与李少聪是同学关系，双方当时均有从事正当的商业经营，钟家斌自述是分多笔现金交付，并无明显违背常理。而李少聪在钟家斌将债权转让给梁嘉星后，李少聪还向梁嘉星出具《借据》和《收据》，对借款事实予以确认，此后还向梁嘉星偿还款项。因此，一、二审法院认为李少聪否定借款真实性的主张理据不足，判决其还款，并无不当。李少聪所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，李少聪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李少聪的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十一日书记员  陈悦颜
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7380号原告：王芳，女，1975年10月16日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：何伟，男，1988年5月18日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：赵醒，男，1988年5月8日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告王芳与被告何伟保证合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芳到庭参加诉讼，被告何伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王芳向本院提出诉讼请求：1.判令何伟偿还担保款本金100000元及利息84000元（以100000元为基数，自2016年1月17日起按月利率2%计算至还清之日止），暂计184000元；2.案件受理费由何伟负担。事实和理由：2015年1月16日，王芳通过朋友介绍出借100000元给案外人徐某某，由何伟提供担保，徐某某出具借条并由何伟在该借条上签字担保，约定借款期限为一年，同时约定月息3分。后王芳多次向徐某某与何伟索要该款，但徐某某仅支付部分利息，剩余本息不再偿还，还要求王芳起诉，故王芳起诉要求偿还。何伟未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：徐某某系何伟舅舅。2015年1月16日，徐某某向王芳借款100000元（现金交付），并出具借条一张，载明“今借到王芳现金壹拾万元正〈￥100000〉期限1年月息30‰徐某某2015.1.1618552803599担保人：何伟150××××0003（外甥何伟）”。之后经王芳多次催要，徐某某仅支付部分利息，对尚欠借款本息未有偿还，何伟也未履行保证责任。后王芳起诉。本院认为，债务应当清偿。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐某某向王芳借款并出具借条，王芳向徐某某实际交付了款项，故，双方之间因此形成的民间借贷关系是合法的债权债务关系；何伟为上述借款提供担保，因未约定担保方式，应视为连带责任保证，该保证不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。借款到期后，徐某某未有按照借款合同约定偿还借款，何伟作为保证人应承担保证责任，本院对王芳要求何伟偿还借款本金100000元并自2016年1月17日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。何伟在履行还款义务后，有权向徐某某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何伟于本判决生效之日起十日内偿还王芳借款100000元及逾期利息（按月利率2%，自2016年1月17日起计算至实际付清之日止）。二、何伟清偿上述债务后，有权向徐某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由何伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 董道平二〇一九年十月七日法官助理 徐勤超书 记 员 张金艳
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再161号原审原告黄滟栋，女，1968年8月15日生，汉族，住启东市。原审被告杨维春，男，1982年2月8日生，汉族，住启东市。原审原告黄滟栋与原审被告杨维春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）苏0681民初3913号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0681民监157号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告黄滟栋向原审被告杨维春出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0681民初3913号民事判决书。二、驳回原审原告黄滟栋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 史 峥审判员 黄 生二〇一九年十月三十日书记员 杨晨烯
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1114号之四 申请执行人：叶祥梅，女，汉族，1977年6月13日出生，住芜湖市无为县。 被执行人：吴自龙，男，汉族，1972年9月10日出生，住芜湖市弋江区。 申请人叶祥梅与被执行人吴自龙民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0203民初1539号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月12日依法向本院申请执行。 执行过程中，1.本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月12日、8月8日、8月13日、9月27日、10月22日、10月25日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。名下无房产信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘 璐
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终778号上诉人(原审原告)丛树江，男，1959年3月21日出生，汉族，农民，住德惠市。被上诉人(原审被告)李健，男，1983年2月14日出生，汉族，农民，现住德惠市。被上诉人(原审被告)宋春雪，女，1983年9月30日出生，汉族，农民，现住德惠市。上诉人丛树江因与被上诉人李健、宋春雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5006号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛树江原审诉称：1.要求李健、宋春雪立即偿还借款人民币1万元；2.要求李健、宋春雪自2014年6月2日起至给付之日止按年利率6%给付利息；3.案件受理费、邮寄费及其他费用由李健、宋春雪承担。事实与理由：李健与宋春雪系夫妻关系。李健、宋春雪2013年养猪，为了生产经营需要，向丛树江借款人民币1万元，约定2014年6月1日还齐。李健、宋春雪收到丛树江的1万元现金后，给丛树江出具了借据一枚，借据上将丛树江写成从术江，此款到期后李健、宋春雪至今未给付，故诉至法院。李健、宋春雪原审辩称，欠条的出借人与丛树江并非同一人，系主体错误；此借条已于2018年8月13日起诉被驳回，现为重复诉讼；此借据中的一万元已经包含在李建父母2014年1月22日所借的8万元中，其中有7万元已交李健、宋春雪手中，另1万元就是这张借条的1万元合并到一起，当时1万元是赊给李健、宋春雪家的玉米钱，丛树江要求李健、宋春雪签字，李健、宋春雪出借条一枚，李建父母在更换新借条时并未将原借条及时收回，目前案件早已审结；丛树江的起诉早已经过了法定诉讼时效，其称借据中约定还款日期为2014年6月1日，距今已超过四年余，远远超过法定三年诉讼时效，且不存在中止、中断或延长事由，丛树江自2014年1月22日起至今从未向李健、宋春雪提起这一万元的债务。原审法院经审理查明：李健与宋春雪出具借据一枚，借据中载明：“2013年6月1日借丛术江10000.00元，到2014年6月1日还齐，借款人：许丽、李健”；庭审中宋春雪承认许丽系其曾用名，李健与宋春雪在借据上签字；丛树江于2018年8月13日向德惠市人民法院起诉，被依法驳回其起诉；丛树江主张其每年向李健与宋春雪索要借款，李健与宋春雪对其主张予以否认，丛树江没有证据能够证明在2018年8月13日之前其向李健与宋春雪索要过借款。原审法院认为，丛树江提供借据一枚，能够证明其与李健、宋春雪间借款事实成立，双方均应按约定履行自己的义务，但借款于2014年6月1日到期后李健、宋春雪没有偿还，审理过程中李健、宋春雪以本案已超过诉讼时效为由进行抗辩，关于诉讼时效问题的举证责任在丛树江，在庭审中丛树江主张其每年向李健、宋春雪索要借款，但没有证据能够证明在2018年8月13日之前其向李健、宋春雪索要过借款，李健、宋春雪对其主张予以否认。丛树江也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故李健、宋春雪主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，应当依法驳回丛树江的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回丛树江的诉讼请求。案件受理费50元，返还丛树江25元,由丛树江负担25元；邮寄费112元，由丛树江负担。宣判后，丛树江不服向本院提起上诉。请求人民法院依法撤销德惠市人民法院（2018）吉0183民初5006号民事判决，依法改判，判决李健、宋春雪偿还借款1万元及利息。诉讼费用由李健、宋春雪承担。理由是原审判决适用法律错误。李健、宋春雪于2013年向丛树江借款1万元，约定2014年6月1日还款，借款到期后，李健、宋春雪未按约定还款，故丛树江开始索要借款。自2014年6月2日其至2018年8月前，丛树江每年都向李健、宋春雪索要借款，李健、宋春雪以种种理由拒不偿还。丛树江可以提供新证据，申请证人出庭作证。被上诉人李健、宋春雪答辩称，欠条中出借人并非丛树江，主体有误。丛树江诉称的1万元包含在李健、宋春雪父母2014年1月22日所借的8万元借条中，其中7万元是交于李健、宋春雪手中，另1万元就是本案这张1万元借条合并到一起的，当时的1万元是是佘给我家的玉米钱，丛树江要求李健、宋春雪签字，所以李健、宋春雪出具借条一枚。后来李健、宋春雪父母更换借条时未将原1万元借条收回。丛树江之诉系重复诉讼且早已超过法定诉讼时效。综上，应驳回其上诉请求。本院二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，二审审理过程中丛树江申请证人高同、温桂芬出庭证明其曾向李健、宋春雪主张过还款，但二证人在等待出庭作证的过程中，不服从法庭指挥，坚持在法庭门口旁听案件审理过程，本庭依法终止二证人出庭作证资格。本院认为，根据丛树江提交借据记载本案争议的借款发生在2013年6月1日，约定还款日为2014年6月1日。丛树江应在法定的诉讼时效内主张权利，其在一、二审审理过程中未提交证据证明其在借款到期后其及时向李健、宋春雪主张权利，亦无诉讼时效发生中止、中断的情形的相关证据予以证明，故无论本案诉争的借款事实是否真实发生，丛树江均已丧失胜诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丛树江负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  梁 明审判员  梁欣华二〇一九年十月十日书记员  徐 智
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1156号申请执行人:包福翠，女，1962年9月16日出生，汉族，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人:杨海应，男，1975年11月30日出生，汉族，曲靖市富源县人，住曲靖市富源县。包福翠与杨海应机动车交通事故责任纠纷一案，宣威市人民法院于2018年5月10日作出（2018）云0381民初1403号民事判决书，该判决书发生法律效力且履行期限届满后，被执行人杨海应未按生效的法律文书确定的义务履行，杨海应于2019年5月21日向宣威市人民法院申请强制执行。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询被执行人杨海应的存款、车辆、房产等财产，查询到杨海应有2467.93元银行存款（已扣划支付包福翠），除此之外，未查询到其他可供执行财产。本院到杨海应居住地调查了解其财产情况，未调查到可供执行财产。本案执行过程中，被执行人杨海应查无财产可供执行，本院已对其采取限制高消费、列为失信被执行人的措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可重新申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年十月三十一日书记员  李林卫
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1795号之一 申请执行人杭州叁亨担保有限公司，住所地杭州市下城区回龙路231号821室，组织机构代码:577335219。 法定代表人贺方勉。 被执行人翁俊军，男，1991年2月4日出生，住浙江省龙游县。 被执行人周福春，男，1968年1月16日出生，住浙江省龙游县。 杭州叁亨担保有限公司与翁俊军、周福春追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初2572号民事判决书已经发生法律效力。权利人杭州叁亨担保有限公司向本院申请执行，本院于2019年05月29日立案执行。执行标的为案款人民币88520.9元及相应利息，案件受理费人民币2844元，申请执行费人民币1228元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取布控及拘留的措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下有车辆登记记录，本院查封被执行人名下车辆，现下落不明，暂时无法处置。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人杭州叁亨担保有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年10月12日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年十月十二日 代书记员 金泽炜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执19604号之一 申请执行人蔡小明，男，汉族，1984年6月4日出生，住址广东省揭阳市榕城区。 被执行人林健萍，女，汉族，1971年1月25日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人蔡小明与被执行人林健萍实现担保物权一案中，本院作出的(2018)粤0304民特2212号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2078666.5元及利息等，本院于2019年7月3日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人林健萍持有的深圳市万港信息发展有限公司100%的股权、深圳市万港物流发展有限公司10%的股权及深圳市福德互联网产业有限公司20%的股权，本院已依法轮候冻结；轮候查封被执行人名下位于福田区彩田路西、红荔路南中银花园中南阁15A号房产【不动产权证书号3000614782】。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十月二十三日 书记员  曹立影
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3597号上诉人（原审原告）：马某，男，1957年10月15日出生，现住内蒙古自治区宁城县。被上诉人(原审被告)：宁城县三座店镇八台营子村民委员会，住所地：内蒙古自治区宁城县三座店镇八台营子村6组。法定代表人：杜某，村主任。委托诉讼代理人：杨某，男，1958年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人(原审被告)：宁城县三座店镇八台营子村第十四村民小组，住所地：内蒙古自治区宁城县三座店镇八台营子村14组。负责人：陈某，组长。上诉人马某因与被上诉人宁城县三座店镇八台营子村民委员会（以下简称八台营子村委会）、宁城县三座店镇八台营子村第十四村民小组(以下简称第十四村民小组)土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马某上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人立即返还上诉人应得的承包责任田1.12亩，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实不清。上诉人与马永顺(2010年冬季去世)虽系叔伯兄弟关系，自马永顺家人相继去世后即1994年春季开始一直与上诉人合并为一家一居生活，马永顺的家庭承包责任田都赠送给上诉人经营管理，由上诉人管理和支付马永顺的各项费用。第二轮土地承包后二被上诉人截留马永顺承包责任田1.12亩占为已有，给付上诉人马永顺的大部分承包责任田2.37亩，实际上马永顺家庭承包责任田是3.6亩。二、原判适用法律错误。二被上诉人在第二轮土地承包后截留上诉人1.12亩土地是侵权行为。国家政策和法律规定农村土地承包合同三十年不变。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人八台营子村委会答辩服判。被上诉人第十四村民小组答辩服判。马某向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告承包责任田1.12亩；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：马永顺(已故)与原告马某系叔伯兄弟关系。马永顺生前也是宁城县三座店镇八台营子村十四组村民，但长期在外地，极少回老家。1990年因马永顺属于三年以上不在家人员，被告八台营子村委会依照上级文件将其土地依法收回，1994年马永顺回老家后被告八台营子村委会与被告第十四村民小组一次性补给马永顺一口人土地2.37亩，其中后洼子0.72亩、榆树底0.9亩、前洼子0.75亩。1997年第二轮土地承包时被告八台了村未与马永顺签订承包合同，但原告马某将1994年马永顺分得的土地自己填在一个空白的土地承包合同上，且原告耕种土地地至今。另法院查明，马永顺与原告马某各自己单独承包土地，其二人未共同生活。以上事实有原、被告提供的证据及本案的庭审材料足以证实。一审法院认为，公民的土地承包经营经权应当受法律保护。本案中，原告马某与马永顺系叔伯关系，但是二人并不属于同一土地家庭联产承包户，他们各自己承包了自己的土地。现马永顺已经去世，且无其他共同家庭成员，其已经不具备《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条所规定的本集体组织的农户条件，法院认为其1994年从二被告处分得的土地应当依法被集体收回。农村集体土地依法应当归集体所有，其不具有被继承的性质，现原告以其与马永顺一居生活为由请求法院判令二被告返还1.12亩的承包地，显然与我国现行的农村土地承包法相违背，故对其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，一审法院判决：驳回原告马某的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。上诉人马某对其与马永顺各自单独承包土地的事实无异议。马永顺死亡后，且无其他共同家庭成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”之规定，马永顺已不具备八台营子村集体组织的农户条件，其已无承包经营权。上诉人马某主张马永顺死亡后的家庭承包地都赠送给上诉人经营管理，该主张与我国的土地管理法相悖，且其亦不能举证证实马永顺在第二轮土地承包后享有承包经营权，故上诉人马某关于要求二被上诉人返还1.12亩土地的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年十月八日书记员 刘雨杭
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0502刑初540号公诉机关新余市渝水区人民检察院。被告人张红平，男，1976年4月10日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月10日被新余市公安局刑事拘留，同年10月13日被该局取保候审。新余市渝水区人民检察院以渝检刑诉[2019]367号起诉书指控被告人张红平犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人张红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2018年9月29日20时16分许，被告人张红平酒后驾驶赣Ｋ×××××号面包车，由新余市劳动北路右拐进入仰天岗大道，由东向西直行至新余市第六中学门口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张红平血液中乙醇含量为97.36mg/100ml。被告人张红平于2018年10月10日主动到案接受调查，如实交待了自己酒后驾车的事实。公诉机关认为被告人张红平的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节，适用认罪认罚程序，建议判处被告人张红平拘役一个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人张红平在庭审过程中没有异议，自愿认罪认罚，且有经法庭举证、质证的现场视频截图照片，抽取当事人血样登记表，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证，分宜钤阳司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，新余市公安局交警支队城北大队出具的查获经过和到案经过，被告人张红平的身份证明等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张红平无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张红平犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人张红平具有自首情节，依法可以从轻处罚。根据被告人张红平的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：被告人张红平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  胡瑜军二〇一九年十月二十四日书记员  李 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46083号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：秦志，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告秦志信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦志系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,012.80元及利息、违约金共计欠款人民币79,149.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨艳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨艳归还信用卡透支款92,935.40元。事实和理由：被告杨艳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计92,935.40元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21126号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告宋永波，男，1974年2月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋永波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋永波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,513.11元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,513.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1391执469号申请执行人：王内蒙，男，1978年9月13日出生，汉族，住临沂市河东区，被执行人：山东远通巴歌汽车租赁科技有限公司，住所地：临沂高新技术开发区，社会统一信用代码：91371300MA3FFCKC6J。法定代表人：孙洋，总经理。本院依据已经发生法律效力的临沂高新区劳动人事委员会作出的临高劳人仲裁字[2018]第165号裁决书，于2019年10月8日向被执行人山东远通巴歌汽车租赁科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人山东远通巴歌汽车租赁科技有限公司所有的银行存款人民币25079.67元或查封扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何宗泉二〇一九年十月十日书记员  孙志殿
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终567号上诉人（原审原告）赵旭峰，男，1948年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号。法定代表人吴家定，大队长。委托代理人富务怀，该大队民警。上诉人赵旭峰因与被上诉人文成县公安局交通警察大队（以下简称文成县交警大队）交通行政处罚一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认定：2019年1月18日，文成县交警大队作出3303281302166745号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定被处罚人赵碎群于2018年9月5日08时56分，在鹿城区市府路北侧区间道路温州市中级人民法院前不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为违法，决定给予其100元罚款，记0分的处罚。赵旭峰不服该处罚决定，于2019年3月4日向浙江省文成县人民政府申请复议，文成县人民政府于2019年3月15日作出文政复不受〔2019〕11号行政复议不予受理决定书，决定对赵旭峰提起的行政复议申请不予受理。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，文成县交警大队作出的被诉处罚决定，被处罚人为赵碎群，赵旭峰并非行政行为的相对人；此外，赵旭峰仅仅是个人陈述称真实行为人为其本人，被处罚人赵碎群系代罚，但其提供的证据皆不足以证明其与被诉处罚决定存在利害关系，故赵旭峰的原告主体不适格，对其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵旭峰的起诉。上诉人赵旭峰上诉称：登记于浙江兆佳律师事务所名下的浙Ｃ×××××牌号小型汽车实际是上诉人购置，上诉人系该车辆的管理人和使用人。因涉案车辆有交通违法记录，上诉人要求被上诉人作出处罚，并向上诉人解释处罚依据。但被上诉人拒绝以上诉人为对象作出处罚，其目的是剥夺上诉人的知情权和救济权，进而掩盖其“用山寨法冒充法律法规罚款”的行为。由于上诉人所在的律师事务所撤并，急需对涉案车辆进行清算过户，上诉人不得已找他人代罚销分，但不能改变上诉人系车辆的实际权利人和违法行政的受害人这一事实，上诉人与被诉处罚决定具有利害关系。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求予以撤销，并指令原审法院继续审理。被上诉人文成县交警大队答辩称：涉案车辆系浙江兆佳律师事务所名下财产，与上诉人无关，上诉人也不是本案的被处罚人。同时，被处罚人赵碎群接受交警部门处罚时，被上诉人也已告知顶替代罚的法律后果，其自认系交通违法行为人，并在处罚决定上签名确认。综上，上诉人与被诉处罚决定没有利害关系，请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交了《违反诚实守信告知书》和车辆交通违法详细信息，以证明被上诉人已告知被处罚人赵碎群顶替代罚的法律后果，赵碎群自认其系违法行为人，对违法事实没有异议。经审查，上述证据上有赵碎群的签名和摁印，可以证明待证事实，本院予以采信。原审裁定认定的事实有相应证据为证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案C1QJ50牌号小型汽车登记于浙江兆佳律师事务所名下，因该车辆有交通违法记录，案外人赵碎群于2019年1月18日到被上诉人处接受处理，并在违反诚实守信告知书、车辆交通违法详细信息和处罚决定书上签名，承认违法事实并自愿接受处罚。可见，上诉人既不是涉案车辆的所有权人，也不是被诉处罚决定的被处罚人，与被诉处罚决定不具有利害关系。上诉人主张其为涉案车辆的实际所有人，赵碎群系替其代罚，进而主张与被诉处罚决定具有利害关系，但未能提供证据证实，更与在案的违反诚实守信告知书等证据相左，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 董忠波审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇一九年十月三十日代书记员 卢 敏
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执611号 申请执行人：王振军，男，1979年3月10日生，汉族住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：胡明华，男，1982年10月17日生,住山东省成武县。 王振军与胡明华借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出的（2015）成民初字第1813号民事调解书已发生法律效力，因胡明华未履行生效法律文书确定的义务—归还王振军借款84000元及利息，王振军于2019年4月17日向本院申请立案执行，本院即日立案执行。 执行过程中，本院于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院于2019年4月18日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的2916.33元，本院予以冻结、划拨。其他未查询到有执行价值的财产。 本院于2019年8月6日作出（2019）鲁1723执611号限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单。 本院于2019年4月17日，向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年10月9日将本院执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了王振军。王振军债权84000元已实现2916.33元，尚有81083.67元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）成民初字第1813号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田海军 审判员  邱现春 审判员  李连领 二〇一九年十月十日 书记员  郭腾飞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监194号再审申请人（一审被告）：吉某，男。被申请人（一审原告）：陈某，女。一审被告：布某1，男。一审被告：哈某1，男。一审被告：额某，男。一审被告：哈某2，男。一审被告：布某2，男。再审申请人吉某因与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初6434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，吉某以涉案纠纷已经解决为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉某撤回再审申请。审 判 长 梁金花审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年十月二十三日法官助理 李艳松书 记 员 白永慧
江西省横峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1125民初1190号原告：郑樟青，男，1980年4月17日出生，汉族，住江西省横峰县。被告：平丽娟（又名平娟），女，1990年1月19日出生，汉族，住江西省横峰县。原告郑樟青与被告平丽娟装饰装修合同纠纷一案，本院已于2019年10月30日立案。本案在审理过程中，原告郑樟青于2019年10月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告郑樟青在诉讼中撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郑樟青撤回起诉。案件受理费164元，减半收取计82元，由原告郑樟青负担。审判员 刘 萍二〇一九年十月三十一日书记员 刘明霞法律附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1003民初5653号原告：曹某。被告：徐某。第三人：马某。委托诉讼代理人：郑某一，系马某丈夫。委托诉讼代理人：郑某二，系马某之女。原告曹某与被告徐某、第三人马某装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告曹某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。案件受理费1180.00元，减半收取590.00元，由原告曹某负担。在本裁定生效后七日内交纳。审判员  金百印二〇一九年十月九日书记员  刘蔓玉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3314号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人徐名旺，男性，1986年8月29日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，住高州市***********。公民身份号码：440************410。曾因犯抢劫罪、抢夺罪于2013年9月17日被广东省广州市从化区人民法院判处有期徒刑五年，2017年3月21日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年7月25日被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年，2019年3月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3361号起诉书指控被告人徐名旺犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人徐名旺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月30日，被告人徐名旺伙同潘文广以及一名不知名男子（后二人均另案处理）在东莞市大岭山镇内实施盗窃多次，具体犯罪事实如下：一、2019年5月30日16时许，被告人徐名旺伙同潘文广以及一名不知名男子驾驶一辆摩托车来到大岭山镇大岭村纵队路223号门口，盗走被害人沈爱明停放在该处的一辆电动车的电池（约价值900元），得手后逃离现场。破案后，未能起回赃物。二、2019年5月30日17时许，被告人徐名旺伙同潘文广以及一名不知名男子驾驶一辆摩托车来到大岭山镇颜屋路北二巷6号门口，盗走被害人吴茂富停放在该处的一辆电动车的电池（约价值1000元），得手后逃离现场。破案后，未能起回赃物。三、2019年5月30日下午，被告人徐名旺伙同潘文广以及一名不知名男子驾驶一辆摩托车来到大岭山镇大片美村井前二路25号，将被害人黄忠学停放在该处的一辆电动车的电池（约价值1000元）盗走，得手后逃离现场。破案后，未能起回赃物。四、2019年5月30日下午，被告人徐名旺伙同潘文广以及一名不知名男子驾驶一辆摩托车来到大岭山镇大环村康嘉丽化工厂门口，盗走被害人杜成林停放在该处的一辆电动车的电池（约价值2000元），得手后逃离现场。破案后，未能起回赃物。2019年6月20日，公安机关经侦查后在东莞市大朗镇将被告人徐名旺抓获。以上事实，被告人徐名旺在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐名旺以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐名旺犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐名旺系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人徐名旺判处一年二个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐名旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年8月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人徐名旺于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人沈爱明900元、吴茂富1000元、黄忠学1000元、杜成林2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇一九年十月十二日书记员 施婉仪何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执399号之一申请执行人：陈益发。被执行人：海南万瑞尚成实业有限公司。法定代表人：唐小平。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会作出的（2019）海仲字第122号裁决书，于2019年6月11日立案执行申请执行人陈益发与被执行人海南万瑞尚成实业有限公司（以下简称万瑞尚成公司）房屋买卖合同纠纷一案。（2019）海仲字第122号裁决书主要内容为：一、万瑞尚成公司应向陈益发支付逾期交房违约金14625元；二、万瑞尚成公司应向陈益发偿付律师服务费800元。本案执行标的为15425元，执行费为131.38元，共计15556.38元。经两次网络执行查控系统查询，除发现被执行人名下有一辆号牌号码为琼A*****的奥铃牌小轿车和银行存款4929.07元外，未发现被执行人名下有收益型保险、金融证券、股权等财产可供执行。经查，被执行人名下银行存款4929.07元已被（2019）琼01执120号冻结、扣划。经到海口市不动产登记中心查询，发现其名下有一宗5215.45平方米的国有建设用地使用权（宗地代码：460107**********097）,但该地块已用于开发建设万瑞尚成小区。本院拟对被执行人名下号牌号码为琼A*****的奥铃牌小轿车进行查封，但根据海南省海口市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》显示该车的强制报废期为2019年9月29日、状态为“锁定，达到报废标准，公告牌证作废”，故无法查封、处置。2019年6月9日，本院到被执行人住所地查找被执行人及可供执行财产，但未查找到被执行人及其可供执行财产。经查，本院已受理两批以万瑞尚成公司为被执行人的系列案。2019年7月26日，经协调，本批次系列案已取得轮候查封的被执行人名下位于海南省海口市府城镇新大洲大道万瑞尚成小区1单元1401房、2单元201房、2单元202房、2单元302房处置权。后因案外人饶冬水对2单元201房、案外人刘小平对2单元202房、案外人范不敏对1单元1401房、案外人刘晶炎对1单元1601房和2单元701房提出执行异议，本院先后作出（2019）琼01执异381号、382号、380号、378号、379号执行裁定，裁定中止对上述5套房屋的执行。本院作出（2019）琼01执399号执行裁定书，于2019年7月18日轮候查封了被执行人海南万瑞尚成实业有限公司名下位于海口市琼山区新大洲大道487号万瑞尚成3单元3层302房。经查，该房产于2019年2月2日被琼山区人民法院（2018）琼0107执1533号案件首封。本院已于2019年9月26日向琼山区人民法院发函，请求其协助执行。2019年9月9日，本院作出限制消费令，对被执行人及其法定代表人唐小平采取限制消费措施。2019年10月23日，本院对申请执行人进行约谈，告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，经财产调查，未发现被执行人名下可供执行的其他财产信息，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，应终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。                    ⺀hrzlrozvi6clshaclv         案件唯一码                          审    判    长      袁  文                                            审    判    员      谭碧霞                            审    判    员      胡  猛                                                   二Ｏ一九年十月三十日                                                                                             书    记    员      马文文                                           本裁定送达后即发生法律效力。附适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：袁  文          校对：马文文         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2019年10月30日印制      （共印12份）
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3948号 申请执行人李兆志，男，1973年1月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托代理人：刘国，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。 被执行人陈焕强，男，1971年5月27日出生，汉族，居民，住青岛琅琊台省级旅游度假区。 本院在执行申请执行人李兆志与被执行人陈焕强借款合同纠纷一案中，本院发现被执行人陈焕强有黑豹牌车一辆，告知申请执行人的代理人其称该车价值较低，不要求查封，再未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十月二十七日 书记员  丁昌伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2025号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：陈彪，男，1966年11月12日生，汉族，住南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告陈彪经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款11499.77元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××70；2、签约申领时间：2016年12月30日；3、信用卡额度：18517.73元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金9856元，零售利息705.06元，分期手续费465.75元，违约金472.96元，合计11499.77元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年7月3日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彪自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金9856元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年7月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，公告费600元，总计687元，由被告陈彪负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月九日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0381民初7058号 原告：田斌斌，男，1985年8月17日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：孙浩轩、李晶晶（实习律师），江苏众耕律师事务所律师。 被告：陆辉，男，1974年8月18日出生，汉族，住新沂市。 原告田斌斌与被告陆辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田斌斌及其委托诉讼代理人孙浩轩、李晶晶到庭参加诉讼，被告陆辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田斌斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款9万元，并自2018年12月13日起按月息2分支付利息至实际付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。因在网上投资理财需资金周转，被告于2018年12月13日向原告借款10万元，约定2019年1月3日偿还，月息2分。借款到期后，被告并未偿还，于2019年1月3日向原告出具借据一份。原告多次催要未果，故请求支持其诉讼请求。 陆辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆辉因需资金周转向田斌斌多次借款，2018年12月13日，田斌斌通过微信转账向陆辉出借1.4万元、1.6万元，2018年12月15日，田斌斌再次通过微信转账向陆辉出借2万元，2019年1月3日田斌斌通过中国银行转账向陆辉出借5万元。2019年1月3日，陆辉向田斌斌出具借据一份，载明：“今借到田斌人民币现金壹拾万元整（100000）即自2018年12月13号至2019年1月3号月息2分借款人：陆辉2019.1.3号”。经本院核实田斌斌与陆辉（微信号×××）的微信转账记录，陆辉在2019年1月3日向田斌斌出具借条后，向田斌斌微信转账：2019年1月3日1500元、2019年1月4日1500元、2019年1月6日1500元、2019年1月7日1500元、2019年1月9日1500元、2019年1月9日1500元、2019年1月10日1500元、2019年1月12日1500元、2019年1月12日1500元、2019年1月21日1500元、1月22日300元、1月23日300元、1月27日3000元、2月22日200元、2月24日110元、2月25日300元、3月23日1万元、3月23日1万元、4月22日5000元、4月26日1000元，以上共计45210元。对于上述转款，田斌斌仅认可其中有1万元系陆辉向其偿还的涉案借款本金，至于其他转款均为理财利润或临时周转资金使用。 本院认为，田斌斌与陆辉基于借贷产生的债权债务关系，合法有效，应当受到法律保护。陆辉向田斌斌借款10万元并出具借据一份，双方明确约定借款期限及利息，陆辉应按约定履行偿还借款本金及利息的义务。关于陆辉尚欠的借款本息数额，首先，陆辉自2019年1月3日至2019年4月26日期间共向田斌斌转款45210元，田斌斌虽主张其与陆辉之间还有其他经济往来，但未向本院举证证明，故上述45210元的转款均应认定为涉案借款的还款；其次，田斌斌自认陆辉已偿还借款本金1万元，但称具体还款时间记不清，本院根据陆辉的转款明细，确定陆辉于2019年1月10日清偿借款本金1万元；再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，陆辉未按约定及时还款给田斌斌造成损失，应按双方约定的借期内利率向田斌斌支付逾期利息；最后，经本院核算，涉案借款以10万元为基数按月利率2%计算至2019年1月10日前的利息约为1313元，以9万元为基数按月利率2%计算自2019年1月11日至4月26日期间的利息约为6300元，以上利息合计7613元，故陆辉在此期间多支付部分27597元（45210元-1万元-7613元）应抵扣本金，即至2019年4月26日，陆辉尚欠田斌斌借款本金62403元（9万元-27597元），并应以62403元为基数按照月利率2%支付自2019年4月27日起至实际支付之日止的利息，田斌斌主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陆辉于本判决生效之日起十日内偿还田斌斌借款本金62403元及利息（自2019年4月27日起按照月利率2%计算至实际支付之日止）； 二、驳回田斌斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1290元，由田斌斌负担485元，由陆辉负担805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王 丹 二〇一九年十月十六日 法官助理  孙 岩 书 记 员  薄元馗
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执5693号   宁夏海利达房地产开发有限公司：   申请执行人宁夏海利达房地产开发有限公司与被执行人黄中潮、黄薇薇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初9099号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院强制执行，本院于2019年6月20日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民初735号民事调解书，确定被执行人黄中潮、黄薇薇支付申请执行人宁夏海利达房地产开发有限公司欠款127200元及利息4063.83元，并按照年利率17.4%支付自2017年11月21日起至确定付款之日止的利息，并加倍支付原告迟延履行期间的债务利息（利息尚未计算）。案件受理费2908元。经本院强制执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   申请执行人宁夏海利达房地产开发有限公司与被执行人黄中潮、黄薇薇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初9099号民事判决书确定的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇一九年十月十四日
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初6073号原告:王晓杰，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：曹元、李晴，山东扬衡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司，住所地青岛。法定代表人：李玉江，经理。委托诉讼代理人：肖颖、丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。原告王晓杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓杰的委托诉讼代理人曹元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司的委托诉讼代理人丁世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓杰向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失224400元（车损201900元，评估费2000元，施救费12000元，拆检费8500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月7日，案外人青岛龙洲大件物流有限公司就鲁Ｕ×××××号车在被告处投保保险金额为372000元的商业车损险含不计免赔，保险期间自2019年2月7日0时至2020年2月6日24时。2019年3月20日，案外人罗亮驾驶该车辆在平度市发生单方事故，经平度市公安局交通警察大队认定，罗亮承担事故的全部责任。原告为鲁Ｕ×××××车的实际车主，将车辆挂靠在青岛龙洲大件物流有限公司。事故发生后，原告多次找被告协商理赔事宜，被告拒不配合。被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车损失保险297330元及不计免赔，我公司按照保险条款的约定合理赔偿原告损失，本案原告应当为青岛龙洲大件物流有限公司，原告存在主体不适格的情况，我公司已经赔付原告财产损失2000元，原告主张的车辆损失金额明显过高，我公司申请重新鉴定。诉讼费、评估费、施救费等间接损失不予承担。原告向本院提交的证据有：一、事故认定书一份，证明事故发生的情况；二、保单一份，证明投保的事实；三、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，证明事故发生时，原告车辆有合法的营运资质及驾驶资质；四、权益证明及营业执照，证明本案原告是涉案车辆的实际所有人，是适格的原告；五、评估报告及评估费发票一份，证明事故车辆损失为201900元，为此原告花费评估费2000元；六、拆检费收据一份，证明原告花费拆检费8500元；七、吊装施救费收据一份，证明原告花费施救费12000元。被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无法核实，该证据并不能证明青岛龙洲大件物流有限公司将本案诉权及赔款转让给原告；对证据五评估报告有异议，该报告系原告单方委托，我公司申请重新鉴定，对评估费发票的真实性无异议，但是该费用不属于保险公司赔偿范围，原告应当提交车辆维修费发票；对证据六不予认可，原告应当提交国家机打发票，同时拆检金额明显过高；对证据七施救费不予认可，原告应当提交国家机打发票，同时施救费12000元明显过高。被告向本院提交的证据有：打款记录一份，证明我公司已经从交强险中赔付青岛龙洲大件物流有限公司2000元。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该2000元系被告在交强险财产限额内赔偿交通事故造成的路边护栏及果树等损失，并非我方在本案中主张的商业车损险限额的本车及相关损失，如果将来因三者损失进行理赔或诉讼时，我方同意扣除该2000元。根据原、被告的举证、质证情况，并结合当事人的陈述与抗辩，本院查明下列与案件争议有关的事实：鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为原告王晓杰，挂靠在青岛龙洲大件物流有限公司经营。2019年2月1日，青岛龙洲大件物流有限公司将鲁Ｕ×××××号在被告处投保机动车损失保险，并投保不计免赔，保险金额为297330元，保险期间自2019年2月7日至2020年2月6日，2019年3月20日，罗亮驾驶鲁Ｕ×××××／鲁BD721挂沿平度市马崔路由东向南左拐时车辆侧翻造成车辆、路边护栏、路东边苹果树受损、人员轻微伤，平度市公安局交通警察大队认定罗亮承担事故的全部责任。事故发生后，罗亮委托秀旺（山东）资产价格评估有限公司对鲁Ｕ×××××号车的损失价值评估为201900元，原告支出评估费2000元，原告另外支出施救费12000元、拆检费8500元。庭审中被告申请重新鉴定，经本院委托，青岛中商保险公估有限公司鲁Ｕ×××××号车的损失价值重新鉴定为159000元，被告交纳重新鉴定费10000元。另查明，青岛龙洲大件物流有限公司出具书面证明证实鲁Ｕ×××××号车的实际车主为王晓杰，该事故的所有赔偿款由王晓杰主张并归其所有。本院认为，青岛龙洲大件物流有限公司将鲁Ｕ×××××号车在被告处投保车辆损失险及不计免赔，双方之间的保险合同关系合法有效，均应依照合同的约定享有权利并履行义务。青岛龙洲大件物流有限公司证明鲁Ｕ×××××号车的实际车主为王晓杰，该事故的所有赔偿款由王晓杰主张并归其所有，因此，原告王晓杰有权请求被告就该车的损失予以赔偿。鲁Ｕ×××××号车经本院委托鉴定损失价值为159000元，被告应当据此赔偿原告车辆损失费159000元。原告支出的评估费2000元，系为确定保险标的损失程度所支出的费用，根据保险法的规定，保险公司应当合理承担，本院认为被告以按重新鉴定数额159000元与原评估值201900元的比例79%赔偿1580元为宜。原告支出的施救费12000元，系为减少保险标的损失所支出的费用，根据保险法的规定，应由保险公司合理承担，因鲁Ｕ×××××号车牵引鲁BD721挂车发生事故，侧翻后施救时必然包含对鲁BD721挂车的施救，而鲁BD721挂车没有在被告投保车辆损失险，被告只应赔偿鲁Ｕ×××××号车的施救费，庭审中原告也表示没有另行收取挂车的施救费，本院认为被告以赔偿7000元为宜。原告请求被告赔偿拆检费8500元，没有正当理由和合法依据，本院不予支持。关于被告辩称已经在交强险限额内赔偿2000元，本院认为，交强险限额内赔偿的是第三者损失，案涉事故也确实造成路边护栏、苹果树等第三者损失，原告也表示如果将来因三者损失进行理赔或诉讼时同意扣除该2000元，因此本案中不宜从车辆损失赔偿额中扣减。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告王晓杰车辆损失费159000元、评估费1580元（2000×79%）、施救费7000元，共计167580元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王晓杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取2333元，由原告王晓杰负担583元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担1750元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司交纳的重新鉴定费10000元，由原告王晓杰负担2100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯京玉二〇一九年十月十八日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员刘杨
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6031号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：陶学流，男，1975年9月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陶学流金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告陶学流经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶学流立即向原告清偿尚欠的贷款本金4万元及利息（含利息、罚息）暂计至2019年5月21日利息共29306.12元，从2019年5月22日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年9月24日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告陶学流签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告陶学流向农村合作联社申请借款4万元，借款期限12个月(自2012年9月24日起至2013年9月23日止），借款用途为种田，贷款月利率6.75‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，对被告不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2012年9月24日向被告陶学流账户发放贷款4万元，被告陶学流在借款凭证上签字确认，在借款合同期内，被告未给付借款利息，合同到期后，也未偿还借款本息。被告陶学流未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告陶学流的户籍信息、农户借款申请书、《个人借款合同》、借款凭证、出账通知书、放款流水、逾期欠款截屏、催收公告、中国银监会江西监管局文件（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2019年10月14日，被告陶学流尚欠原告借款本金4万元、利息23990元、罚息7155.72元，欠款本息合计71145.72元。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。本院认为，原告与被告陶学流签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告陶学流发放贷款，被告未能按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陶学流偿还借款本金、利息及罚息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陶学流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶学流于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金4万元；二、被告陶学流于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2019年10月14日利息31145.72元，自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4万元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元（原告已预交），由被告陶学流承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  阚林茹人民陪审员  万 俊二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。^
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46411号原告：程良，男，1958年4月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海秉呈投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢远辽。被告：谢远辽，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省。原告程良与被告上海秉呈投资管理有限公司、被告谢远辽其他合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。原告程良向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告签署的编号为BCXXXXXXXX的借款合同，并判令由两被告归还原告本金500,000元，同时支付原告截至2019年8月15日的利息72,287.50元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年10月22日，原告与被告签订《个人出借咨询与服务协议》(合同编号为BCXXXXXXXX)，约定原告出借500,000元，合同期限为12个月，年化收益率按15%计算，到期一次性还本付息；被告为原告推荐借款人等，若借款人发生违约，由被告先行垫付本息。同时，被告谢远辽承诺承担连带保证责任。现原告有理由认为两被告无法继续履行合同义务，故诉至本院。本院在审理中发现，被告上海秉呈投资管理有限公司采取与不特定投资人签订《个人出借咨询与服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告程良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一九年十月二十五日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2430号 申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路36号2。 负责人：石波，行长。 被执行人姚新悦，男，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。 原告平安银行股份有限公司杭州分行诉被告姚新悦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）浙0106民初6721号民事判决书已发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行于2019年5月7日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为1149646.42元，执行费为13896元，合计1163542.42元。 执行立案后，本院于2019年5月7日起向姚新悦发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求姚新悦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚新悦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚新悦的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。经查，被执行人姚新悦名下有一辆轿车，本院于2019年8月8日对姚新悦名下牌号为浙Ａ×××××起亚牌小型汽车进行查封。被执行人姚新悦名下无不动产登记信息，无银行存款，也无其他财产。暂未发现被执行人姚新悦有其他可供执行的财产。本院对被执行人姚新悦采取了限制消费、纳入失信、公安布控的执行措施。综上，被执行人姚新悦暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执2430号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二〇一九年十月十五日 书记员  邓泽宁
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初690号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人王拥民（自报），曾用名友民，男，1985年9月9日出生，公民身份号码522************574，苗族，出生地贵州省惠水县，小学文化，务农，住贵州省惠水县***********。因本案于2019年10月10日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］618号起诉书指控被告人王拥民犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈跃出庭支持公诉，被告人王拥民到庭参加诉讼。现已审理终结。潮州市潮安区人民检察院指控：被告人王拥民于2019年9月10日晚，饮酒后驾驶粤U*****的二轮摩托车乘载王某华，从潮州市潮安区******沿S233线自登塘镇往古巷镇方向行驶，当行至潮州市潮安区*********时，被在该处设卡的潮州市公安局潮安分局交通警察大队凤塘中队民警查获。经广东省潮州市********鉴定：送检的王拥民的血液中检出乙醇（Ethanol）成分，含量为120.8mg/100ml。上述事实，被告人王拥民在庭审中没有异议，并有证人王某华、王某腊的证言，酒精呼气检测单，当事人血样提取登记表、提取血样拍照、血样检验报告，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场拍照，扣押决定书、扣押清单，强制措施凭证，辨认笔录，被告人王拥民在公安机关和检察机关讯问时的供述，被告人王拥民的人口信息查询，公安机关出具的到案经过、破案经过以及相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人王拥民在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王拥民犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王拥民犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人王拥民判处一个月以上一个月十五日以下拘役，并处罚金。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人王拥民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月9日止）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑小伟二〇一九年十月二十四日书记员  陈温温
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执277号申请执行人：杨竞争，男，1984年12月2日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：萧俊峰，男，1978年8月22日生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行杨竞争与萧俊峰民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为给付申请人借款本金124000元及利息,案件受理费2780元，申请费1170元,执行费1819元。本案2019年4月19日立案执行，2019年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2017）鲁1625民初2099号民事判决书确定的义务。2019年4月23日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，被执行人名下保险信息，本院冻结了被执行人的银行账户但无充足余额可供执行，2019年10月10日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，仍无可供执行的财产。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  栾建国审判员  郝同友二〇一九年十月十八日法官助理吕岳书记员魏文君
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初524号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告丁国玉、王文斌、韦长贵、韩淑清（以下称四原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下称小红门乡政府）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。四原告诉称，2018年4月8日四原告向小红门乡政府申请的涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出的告知书，四原告于2018年4月28日收到告知书，四原告对小红门乡政府作出的告知书不服，于2018年6月26日向朝阳区政府提出的行政复议申请，朝阳区政府于2018年9月20日作出复议决定，朝阳区政府作出的决定书没有事实依据、法律依据、证据支持，决定书无效，应当撤销。小红门乡政府拒绝公开申请的涉案政府信息，四原告申请的政府信息是和自己的生活息息相关，对四原告的权利和义务产生实际影响，更有利害关系，小红门乡政府不公开该政府信息是不履行其法定职责的行为。因此，四原告提起诉讼，请求：1、确认朝阳区政府作出的朝政复字[2018]248号《行政复议决定书》没有事实依据、法律依据、证据支持，应当撤销；2、判令小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第54号—答《政府信息公开申请答复告知书》，公开四原告申请的政府信息。经查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号)第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告要求小红门乡政府公开“依据‘小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法’补充办法（五），要求公开‘2012年8月24日小红门乡第十六届人民代表大会第二次会议’代表人员名单、电话及职务等信息”，但该信息明显不属于政府信息。故，四原告所提诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。四原告针对朝阳区政府的起诉亦应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告丁国玉、王文斌、韦长贵、韩淑清的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告丁国玉、王文斌、韦长贵、韩淑清。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 韩继先二〇一九年十月十八日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴