湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3100号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。代表人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈兰兰，女，1989年7月9日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：赵正平，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人沈兰兰保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初644号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人胡泽源，被上诉人沈兰兰的委托诉讼代理人赵正平到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人人保财险襄阳分公司上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初644号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人车辆损失59720元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（2019）第31008号价格评估报告书直接采用更换驾驶室总成的方式进行维修，上诉人认为属自行扩大损失，其损失可以通过维修方式解决。上诉人认为，原审法院仅凭事故照片就确定事故车辆驾驶室总成受损严重，具有主观性，通常理解，对于受损车辆，抛开上诉人不谈，车主一般可以自主决定受损车辆的修理方式，是采取直接修理还是更换整件的方式完全由车主决定，被上诉人将车辆修复好之后，评估机构再根据修理厂的修复明细确定评估项目，从一开始其实就确定了车辆的评估金额，故目前保险公司对受损车辆的业务模式就是直接与汽车修理厂合作，方便第一时间监控受损车辆的实际受损情况，方便后期理赔，另外一方面直接将修理费支付给修理厂，方便车主。上诉人在对受损车辆具体受损部位及修理方式一无所知的情形下，仅能通过重新鉴定寻求救济，原审法院不予准许，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人对受损车辆进行定损属于保险公司的工作流程，需要被上诉人的配合，本案中被上诉人车辆受损后，自行转移至枣阳市光武汽车修理厂进行修理，但修理过程中涉及的零部件与受损部位未与上诉人共同确定。本案中被上诉人对受损车辆采取自行评估的方式确定车辆损失，上诉人对被上诉人驾驶室总成更换提出异议，庭下调解过程中，上诉人对事故车辆派员进行了勘查，因驾驶室总成属于大件，上诉人要求被上诉人提供驾驶室总成的合格证书，以确认该驾驶室总成是否属于原厂件，但被上诉人一开始说有合格证，但后期上诉人与被上诉人联系，被上诉人均不予理会，故上诉人认为，上诉人没有提供驾驶室总成合格证，其驾驶室总成是否更换、是否属于原厂件明显存疑。三、被上诉人沈兰兰自行开具通用机打发票的形式出具汽车修理费发票，本身存在不合理之处，其在枣阳市光武汽车修理厂修理，应由枣阳市光武汽车修理厂出具修理费发票，其是否支付修理费存疑，损失尚不确定。本案中如果被上诉人沈兰兰在枣阳市光武汽车修理厂对受损车辆进行了修理，且支付了修理费，其完全可以要求修理厂出具正规发票，不必多此一举到税务局自行开具通用机打发票，故上诉人认为，被上诉人沈兰兰没有向修理厂支付车辆修理费，其损失并无确定。沈兰兰辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立。第一，上诉人称更换驾驶总成系扩大损失没有事实和法律依据，被上诉人购买车辆是为了运输，在运输中安全第一重要，本次事故驾驶室受损严重，在和修理厂沟通确认后，该驾驶室无法修复原来的功能，为了以后的运输安全才更换其驾驶总成，故属该事故的实际损失。第二，上诉人称受损车辆进行定损属于保险公司工作流程，需要被上诉人配合，在该事故发生以后被上诉人积极向上诉人报案及沟通该车辆的维修事宜，上诉人要求被上诉人将车辆拖至上诉人合作单位进行维修，被上诉人拒绝，因上诉人为向被上诉人出示修理厂及修理人员的相关资质，故被上诉人将车辆拖至枣阳市光武修理厂进行修理，在修理前与上诉人电话沟通，要求上诉人当面进行车辆损失实际拆检，但是上诉人拒绝到场参加现场拆检及定损，被上诉人为了不使损失进一步扩大才请第三方进行车辆维修项目及维修价格的定损，上诉人与被上诉人无法就修理价格达成一致，拒绝上诉人的理赔申请，故诉至法院请求解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈兰兰向一审法院起诉请求：1.判令人保财险襄阳分公司赔偿沈兰兰各项损失费共计75120元；2.诉讼费由人保财险襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，沈兰兰为其车牌号为鄂Ｆ×××××号的货车在人保财险襄阳分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约条款。保险期间自2018年5月13日0时起至2019年5月12日24时止，机动车损失险的保险金额为143960元，第三者责任险保险金额为500000元。2018年12月28日，机动车驾驶人张利锋驾驶投保车辆沿沪霍312国道由西向东行驶至沪霍312国道信阳市浉河区吴家店镇羊山村楼湾组路段时，与前方同向行驶的张涛驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车相撞，致车辆、护栏受损的交通事故。同日，沈兰兰向保险公司报案。2018年12月29日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出《道路交通事故认定书》（第411502420180018195号）认定，在本次事故中机动车驾驶人张利锋负事故全部责任。事故发生后，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队委托河南胜联机动车鉴定评估有限公司对公路护栏损失进行评估，评估结论为6400元。浉河区公路管理局作出路赔字第070号公路财产赔偿通知书，由张利峰赔偿护栏损失6400元。2018年12月29日，沈兰兰支付路产损失6400元。沈兰兰将受损的鄂Ｆ×××××货车运至枣阳市进行维修。人保财险襄阳分公司在派员查勘车辆后未出具定损意见，沈兰兰委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行评估，该公司作出鄂循价鉴（2019）第31008号报告，评估结论为59720元。一审法院认为，沈兰兰在人保财险襄阳分公司处为车牌号为鄂Ｆ×××××的货车投保机动车损失险及第三者责任险等险种，系双方真实意思的表示，双方之间保险合同关系成立。本案保险事故发生致第三者财产损失及投保车辆损失，属机动车损失险以及第三者责任险理赔范畴。第三者路产损失经鉴定机构作出鉴定结论后，沈兰兰予以支付路产损失6400元，故人保财险襄阳分公司应在第三者责任险内予以赔付。关于沈兰兰投保车辆损失，人保财险襄阳分公司对车辆维修金额中驾驶总成是否应当进行更换提出异议，向一审法院申请重新鉴定。根据本案查明的事实，沈兰兰车辆受损后，通知人保财险襄阳分公司予以查勘及定损，保险公司对车辆进行查勘后未对车辆作出定损意见，沈兰兰遂自行委托鉴定机构进行定损，属合理自助行为。该鉴定机构及人员均具有鉴定资质，具备对车辆受损状况提出专业意见的能力。同时根据受损车辆照片显示，车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆车头部分严重受损，与鉴定结论中对驾驶总成更换的鉴定意见相符，故人保财险襄阳分公司提出重新鉴定驾驶总成更换合理性的意见，不予准许。车辆维修后，已支付59720元的维修金额，故采信该鉴定意见，人保财险襄阳分公司应在机动车损失险范围内予以理赔。对于沈兰兰提出的施救费6500元，因保险事故发生后，对保险车辆的救援、吊装，属必要合理的支出，且符合双方机动车损失险条款约定，予以支持。对于鉴定费2500元，不属保险合同理赔范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效后十日内向沈兰兰支付保险理赔金72620元；二、驳回沈兰兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取839元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉鄂Ｆ×××××车辆修理损失59720元人保财险襄阳分公司应否赔付。从本案查明的事实来看，投保车辆发生交通事故后，车主方及时向人保财险襄阳分公司报案出险，保险公司派员到现场进行查勘，在车辆拖回修理单位枣阳市光武汽车修理厂进行拆检维修前，被上诉人向上诉人联系定损，上诉人因被上诉人未到其合作修理单位定损修理而拒绝定损，上诉人对以上事实予以认可。在此情况下，被上诉人沈兰兰委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行评估，评估结论扣除残值后为59720元，枣阳市光武汽车修理厂对车辆进行了修理，沈兰兰支付了修理费59720元。一审中沈兰兰提交有评估报告书、枣阳市光武汽车修理厂关于支付修理费证明、修理费发票等证据证明案涉车辆损失，一审法院据此认定沈兰兰投保车辆损失为59720元，判决人保财险襄阳分公司支付该保险金并无不当，本院予以支持。人保财险襄阳分公司上诉称被上诉人自行委托作出的评估报告书直接采用更换驾驶室总成的方式进行维修，其损失可以通过维修方式解决，上诉人认为属被上诉人自行扩大损失，但其未能提交证据证实，对该主张本院不予支持。人保财险襄阳分公司另上诉称上诉人在对受损车辆具体受损部位及修理方式一无所知的情形下，仅能通过重新鉴定寻求救济，原审法院不予准许，损害了上诉人的合法权益，本院经审查认为，根据查明的事实，沈兰兰作为被保险人，在交通事故发生后已尽到了第一时间通知保险人查勘、定损并提供车辆损失情况的责任，人保财险襄阳分公司拒绝定损是造成上述情况的原因，也未提交证据证明其主张成立，一审法院不予准许重新鉴定并无不当，故对人保财险襄阳分公司该项主张本院亦不予支持。人保财险襄阳分公司上诉还称修理费发票沈兰兰自行开具以及被上诉人未提交更换的驾驶室总成合格证，所以驾驶室总成是否更换、是否属原厂配件明显存疑，沈兰兰是否支付修理费存疑，沈兰兰一审中提供有枣阳市光武汽车修理厂证明，二审中被上诉人对上述情况作出解释说明，人保财险襄阳分公司亦未提交相应证据证明其主张，故对人保财险襄阳分公司的该主张本院不予支持。因此，人保财险襄阳分公司关于撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人车辆损失59720元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十月十八日书记员  周宇昂