安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5659号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥海之森塑业有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区蓬莱路2592号。法定代表人：王云生，总经理。委托诉讼代理人：吴业全，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：安徽中扶建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路838号。法定代表人：汪昌岩，总经理。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人合肥海之森塑业有限公司（以下简称海之森公司）与被上诉人安徽中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日作出（2017）皖01民终7395号民事裁定书，裁定撤销(2016)皖0191民初3343号民事判决，发回重审。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院重新审理后作出（2018）皖0191民初2590号民事判决，海之森公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海之森公司上诉请求：1.撤销（2018）皖0191民初2590号民事判决第二项、第三项；2.改判（2018）皖0191民初2590号民事判决第一项为：中扶公司向海之森公司支付工期迟延违约金合计为5352000元（其中4#厂房违约金为2217000元，宿舍楼违约金暂计至2016年8月8日为3135000元，此后按照每日5000元计算至2018年10月16日）；3.改判中扶公司承担并支付延期监理费209000元（暂计至2016年8月8日，此后计至2018年10月16日）。事实与理由：一、一审判决对4#厂房的开工日期认定错误。1、根据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第三条，“建设工程的开工日期应依据开工令、开工报告记载的时间予以认定。当事人认为实际开工时间与开工令、开工报告记载的时间不符的，应当承担举证责任。”本案虽无开工令，但有《开工报告》，《开工报告》记载的开工日期为2013年11月26日。中扶公司认为实际开工时间与《开工报告》记载不符，应举证证明。但一审法院并未要求中扶公司举证证明，而是根据中扶公司“自认”加以认定，既与交易习惯不符，亦无法律依据。况且，4#厂房《竣工验收报告》中载明的“开工日期为2013年10月22日”也是中扶公司对开工日期曾经作出过的“自认”。一审法院舍弃中扶公司此前的“自认”，而采信其现在的“自认”，没有道理也不合逻辑。2、中扶公司现在“自认”的开工日期唯一依据是其提交的《组织施工设计报审表》一页封面上的落款日期为2014年7月25日，但其并未提交《组织施工设计报审表》的完整文字，故该一页封面不能成为书证；而且海之森公司提交的《组织施工设计（方案）报审表》表明，中扶公司早在开工前的2013年7月15日就已向海之森公司提交组织施工设计作为其申请开工条件之一，故2014年7月25日的《组织施工设计报审表》只能是中扶公司在施工过程中，为实施分部分项工程而作出的组织施工设计，不是也不可能是工程开工前的组织施工设计。3、双方合同已经约定5000元/天工期迟延违约金，且该违约金可从工程款中直接抵扣，故提出工程款及利息损失反诉请求的中扶公司，应对开工日期负有举证责任。将海之森公司提交的合同及补充协议、组织施工设计（方案）报审表、开工报告、工程开工报审表等证据与中扶公司提交的合同及其补充协议、组织施工设计报审表（一页封面）等证据进行比较，海之森公司的证据已达高度盖然性，属优势证据一方，一审法院未采信海之森公司的主张，有违法律规定。二、一审判决对宿舍楼的竣工日期认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，因中扶公司从未提交宿舍楼的竣工验收申请，故不存在“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收”的情形；又因直至2018年10月16日之前，海之森公司并未擅自使用宿舍楼，故在此期间也不存在“以转移占有建设工程之日为竣工日期”的情形。由此可见，宿舍楼的竣工日期依法只能以竣工验收合格日期加以确定。因中扶公司未能如4#厂房竣工验收那样，向海之森公司提出宿舍楼的竣工验收申请，致使宿舍楼的竣工验收一直无法启动，竣工验收合格问题便无从谈起。一审判决认定的“宿舍楼工程已于2015年8月27日基本完工，但因案涉工程道路、环评、消防尚未通过验收，宿舍楼工程一直未办理竣工验收手续”无事实和法律依据。因为根据双方合同约定，宿舍楼工程的验收只能限于中扶公司承包的土建和安装部分，而厂区的道路、环评、消防等施工非属中扶公司合同义务范围，与本案的土建、安装竣工验收无关，更何况厂区的道路、环评、消防是否通过竣工验收，与中扶公司能否完工以及能否提交竣工验收申请报告没有关联性。一审法院以厂区的道路、环评、消防未通过竣工验收作为宿舍楼一直未办理竣工验收手续的理由，不能成立。三、一审判决对违约金的认定错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判断违约金过高的标准应是违约金超过损失的30%。海之森公司是根据合同约定主张违约金，而非就中扶公司违约造成的损失提出损失赔偿，故只须就合同约定的违约金标准以及中扶公司工期迟延的情况进行举证，而无需对实际损失负举证义务。相反，提出违约金过高而要求予以减少的是中扶公司，其应对违约金是否过高即违约金已超过损失30%的事实承担举证责任。在中扶公司未能举证证明其违约给海之森公司造成实际损失的前提下，一审法院即认定“违约金明显过高”，属于主观臆断。尤为甚者，一审法院对4#厂房的开工日期以及宿舍楼的竣工日期已认定错误，更使其无法对约定的违约金做到“以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”。故此，一审法院作出的工期迟延违约金为700000元的认定，不是对自由裁量权的正确行使。四、一审判决对监理费未予认定错误。海之森公司提出该项诉请时对相关事实与理由进行了说明，是因为双方合同对此有约定，并非是因为海之森公司业已形成该损失而要求中扶公司赔偿。故该项诉请的性质实质是确认之诉而非给付之诉，一审法院的认定理由文不对题。五、一审判决支持中扶公司的反诉请求错误。如前所述，一审法院对4#厂房的开工日期以及宿舍楼的竣工日期作出错误认定，不可避免地对中扶公司的工期迟延天数计算错误，加之在违约金是否过高问题上的偏颇认定，特别是无视合同中已有的关于违约金可直接抵扣工程款的约定，判令海之森公司向中扶公司支付3581000元工程款及逾期付款利息，既缺乏事实依据，也显然不公。最为突出的是，根据《建设工程施工合同补充协议》的约定，在宿舍楼所有工程全部结束、验收合格以及备案合格之前，海之森公司仅需支付宿舍楼总计40%的工程款，海之森公司为了减少损失，虽于2018年10月16日开始使用宿舍楼，但中扶公司一直不提交工程竣工申请报告，不配合工程竣工验收工作，导致宿舍楼至今未能竣工验收，工程备案更是无从谈起。中扶公司辩称，海之森公司的上诉理由没有事实和法律依据，其以合法诉讼形式达到恶意拖欠工程款的目的，对其诉请依法应予驳回。1、关于4#厂房的开工日期，一审判决的认定符合事实，但4#厂房的竣工日期应为2015年4月12日；宿舍楼工程已于2015年8月27日基本完工，但因涉案工程的道路、环评、消防尚未通过验收，宿舍楼工程一直未办理竣工验收手续，过错在海之森公司。2、导致工期延迟的最主要原因是海之森公司未按合同和补充协议约定支付工程进度款所致，中扶公司没有违约行为和违约过错，一审法院判决中扶公司支付违约金700000元明显过高。海之森公司向一审法院起诉请求：1.判令中扶公司承担工期迟延违约金合计6110000元[其中4#厂房工期迟延违约金2975000元、宿舍楼工期迟延违约金3135000元（宿舍楼工期迟延暂算至2016年8月8日）]；2.判令中扶公司承担并支付因其工期迟延所造成的海之森公司增加延期监理费损失209000元（延期监理时间暂算至2016年8月8日）。之后，海之森公司变更其诉讼请求为：1.判令中扶公司立即支付海之森公司工期迟延违约金合计5352000元［其中4#厂房工期迟延违约金2217000元，宿舍楼工期迟延违约金3135000元（宿舍楼工期迟延违约金暂计算至2016年8月8日，实际应计算至宿舍楼通过竣工验收之日）］；2.判令中扶公司承担并支付因其工期迟延所造成的海之森公司增加延期监理费损失209000元（延期监理费暂计算至2016年8月8日，实际应计算至宿舍楼通过竣工验收之日）。中扶公司向一审法院提起反诉请求：1.判令海之森公司支付中扶公司拖欠的工程款3816000元；2.判令海之森公司承担逾期付款利息损失（以银行同期贷款利率标准，自2014年5月26日起，按照拖欠工程款的金额、天数分段计至2016年11月24日为302113元，之后一直计至款清时止）。一审法院认定事实：2013年10月22日，海之森公司（发包人）与中扶公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容有：1、工程名称为合肥海之森家电和汽车配件生产项目4#厂房、宿舍楼，工程内容为基础、主体框架建筑、钢结构安装、水电消防工程以及4#厂房卫生间及配电房除设备外的所有土建配套设施，工程承包范围为包工包料，图纸设计及审图意见报告提出的设计变更内容；2、合同工期以开工令为准，工期为总日历天数，工期360天，其中4#厂房120天，宿舍楼360天；3、合同价为16630000元，其中4#厂房总造价为4300000元，宿舍楼总造价为12330000元。同日，海之森公司（发包人、甲方）与中扶公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》一份，协议主要内容有：1、合同工期，（1）4#厂房，开工日期合同签定后，监理下发开工令时间为准，如无开工令，以现场实际施工之日起计算，总工期120天；（2）宿舍楼，开工日期合同签定后，监理下发开工令时间为准，如无开工令，以现场实际施工之日起计算，总工期360天；（3）4#厂房、宿舍楼两栋单体应同时开工，如乙方先进行其中一个单体的施工，即另一栋单体则同样视为开工。2、工期及违约责任，（1）若乙方原因造成总工期延误，应按5000元/天支付违约金，甲方将从工程款中扣除，另因乙方工期延误造成监理期延期费用的增加，由乙方承担并支付该费用；（2）各种因素（如下雨、大风、高低温天气等），工期均不予以顺延；（3）停水、停电、节假日及地方性政策调整等因素对工期的影响（若一周内停电、停水累计超过8小时，工期予以顺延），（4）因乙方施工质量问题或施工安排不当导致设计变更以及擅自变更设计而发生的费用和由此导致甲方的损失，均由乙方承担，工期不予顺延。3、工程进度款的支付，（2.1）4#厂房，承台施工结束验收合格后支付合同总造价的15%，钢构主体施工结束验收合格后支付合同总造价的15%，墙面板及屋面板施工结束后支付合同总造价的10%，工程全部施工完毕且验收合格后支付合同总造价的10%，余款待竣工验收合格后及备案等所有手续完善后第六个月开始每月平均支付工程决算总造价的45%，保修金5%于2015年底一次性付清；（2.2）宿舍楼，承台施工结束验收合格后支付合同总造价的15%，主体框架施工至滴层结束后支付合同总造价15%，框架及墙体施工全部结束且验收合格后支付合同总造价的10%，宿舍楼所有工程全部结束且验收合格后及备案合格后支付合同总造价的10%，余款待竣工验收合格后及备案等所有手续完善后第6个月开始每月平均支付工程决算总造价的45%，保修金5%于2015年底一次性付清。期间，海之森公司（委托人）与安徽方信工程项目管理有限公司（以下简称方信公司，监理人）签订了《建设工程监理合同》一份，合同主要内容有：1、工程名称，合肥海之森家电和汽车配件生产项目4#厂房、宿舍楼；2、监理酬金为120000元，工程监理服务期为12个月，监理费按月支付，每次支付为10000元/月，合同期满后将继续免费服务一个月，超过一个月后按10000元/月支付监理报酬。2014年7月8日，中扶公司向监理单位方信公司报送了《施工组织设计（方案）报审表》一份，载明其已完成合肥海之森塑业有限公司4#钢构厂房工程施工组织设计编制，请予审查。2014年7月25日，方信公司在该表中批复“请严格按此方案施工”。此后，中扶公司开始进行4#厂房钢构工程施工。2015年4月12日，涉案钢构工程的施工单位合肥磊鑫起重设备钢构有限公司完成4#厂房钢结分部工程竣工验收自评，验收结论为本厂房竣工钢结构工程质量评定为合格。2015年11月11日，合肥海之森家电和汽车配件生产项目4#厂房竣工。2013年11月26日，合肥海之森家电和汽车配件生产项目宿舍楼工程开工。2015年8月27日，该项工程基本完工，但因道路、环评、消防尚未通过验收，海之森公司直至2018年4月26日才向中扶公司发出工程竣工验收通知单，目前仍未办理竣工验收手续。中扶公司于2018年10月24日庭审中陈述，截止目前海之森公司已经支付其工程款本金13049000元（包括代为支付张俊的150000元），现只欠其工程款3581000元。海之森公司对上述已付工程款金额表示认可。一审法院认为，海之森公司与中扶公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应严格履行。本案存在以下三个争议焦点：一、4#厂房的开工日期。海之森公司主张4#厂房的开工日期为2013年11月26日，其提供的证据是开工报告一份和工程开工报审表一份。中扶公司主张4#厂房的开工日期为2014年7月25日，其提供的证据是其向监理单位方信公司报送了《施工组织设计（方案）报审表》一份。一审法院认为，1、关于4#厂房开工日期的举证责任分配问题。由于海之森公司起诉主张工期迟延违约金，故该项举证责任在海之森公司。2、关于海之森公司提供的4#厂房《开工报告》和《工程开工报审表》各一份的认证问题。由于《开工报告》载明的是4#厂房计划开工日期为2013年11月26日，《工程开工报审表》仅是中扶公司表示其已具备开工条件申请施工的报审材料，均不能证明海之森公司或者监理单位方信公司向中扶公司发出开工通知载明的开工时间，也不能证明4#厂房的实际开工时间；且该日期与海之森公司提供的4#厂房《工程竣工验收报告》中载明的“开工日期为2013年10月22日”也不一致。3、中扶公司提供的《施工组织设计（方案）报审表》一份，可以证明其向监理单位方信公司报请审批4#厂房施工组织设计方案及监理单位同意按此方案施工的日期为2014年7月25日。综上，一审法院认为，海之森公司主张4#厂房的开工日期为2013年11月26日，依据不足，难以采信。中扶公司自认4#厂房的实际开工日期为2014年7月25日，符合客观事实，应予认可。二、4#厂房的竣工日期。海之森公司主张4#厂房的竣工日期为2015年11月11日，其提供的证据是4#厂房《工程竣工验收报告》一份。中扶公司主张4#厂房的竣工日期为2015年4月12日，其提供的证据是合肥磊鑫起重设备钢构有限公司于该日制作的《合肥海之森塑业有限公司4#厂房钢结构工程竣工验收自评报告》一份。一审法院认为，合肥磊鑫起重设备钢构有限公司于2015年4月12日制作的《合肥海之森塑业有限公司4#厂房钢结构工程竣工验收自评报告》，仅是对4#厂房钢结构工程的自评材料，不能证明4#厂房工程的竣工验收合格时间。综上，一审法院认定4#厂房的竣工日期为《工程竣工验收报告》明确载明的2015年11月11日。三、宿舍楼的竣工日期。海之森公司主张宿舍楼至今没有竣工验收。中扶公司主张宿舍楼的竣工日期为2015年8月27日，没有办理竣工验收手续是因为涉案工程的道路、环评、消防尚未通过验收。中扶公司提供的证据是合肥市建筑质量安全监督站经开区分站于2015年8月27日出具的《监督意见书》一份、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》一份、《合肥经济技术开发区建设发展局雨污水接管验收意见书》一份、中扶公司李昌所与海之森公司席爱玉于2016年1月至2018年3月期间的电话录音、中扶公司李昌所与合肥市建筑质量安全监督站经开区分站工作人员于2018年4月至5月期间的电话录音。一审法院认为，综合中扶公司提供的上述证据材料可以得出，宿舍楼工程已于2015年8月27日基本完工，但因涉案工程道路、环评、消防尚未通过验收，宿舍楼工程一直未办竣工验收手续。综上分析，4#厂房的开工日期为2014年7月25日，竣工日期为2015年11月11日，4#厂房的实际施工时间为474天，对照合同约定的4#厂房工期为120天，中扶公司4#厂房工期迟延354天；宿舍楼的开工日期为2013年11月26日，基本完工时间为2015年8月27日，宿舍楼的实际施工时间为638天，对照合同约定的宿舍楼工期为360天，中扶公司宿舍楼工期迟延278天。对于海之森公司起诉要求中扶公司支付的工期迟延违约金5352000元，由于双方在《建设工程施工合同补充协议》中约定的5000元/天工期迟延违约金标准明显过高，海之森公司也未提供证据证明其实际经济损失，中扶公司请求予以降低，一审法院在结合海之森公司未能及时支付中扶公司工程进度款、宿舍楼工程系因道路、环评、消防原因至今没有办理竣工验收手续等涉案合同实际履行情况后，依法酌情确定由中扶公司支付海之森公司工期迟延违约金700000元。海之森公司起诉要求中扶公司支付因其工期迟延所造成的海之森公司增加延期监理费损失209000元，由于海之森公司目前没有支付监理单位方信公司超出监理期限之外的监理报酬，该项损失尚未实际产生，依法不予支持。中扶公司反诉要求海之森公司支付拖欠的工程款3816000元，由于合同约定的工程价款为16630000元，双方庭审中一致认可截止目前已付工程款为13049000元，故依法支持3581000元。中扶公司反诉要求海之森公司承担逾期付款利息损失（以银行同期贷款利率标准，自2014年5月26日起，按照拖欠工程款的金额、天数分段计至2016年11月24日为302113元，之后一直计至款清时止），由于4#厂房与宿舍楼两项工程的工程款支付并未分开，宿舍楼基本完工时间为2015年8月27日，结合具体案情，一审法院依法酌情确定由海之森公司自2015年8月27日起以3581000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付中扶公司逾期付款利息损失至2018年12月1日，之后按此利率标准以实际欠付工程款为基数计至款清时止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决：一、中扶公司于判决生效之日起十日内支付海之森公司工期迟延违约金700000元；二、海之森公司于判决生效之日起十日内支付中扶公司工程款3581000元及逾期付款利息损失（自2015年8月27日起以3581000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2018年12月1日，之后按此利率标准以实际欠付工程款为基数计至款清时止）；三、驳回海之森公司的其他诉讼请求；四、驳回中扶公司的其他反诉请求。本诉案件受理费49082元减半收取为24541元，由海之森公司负担20000元，中扶公司负担4541元；反诉案件受理费48746元减半收取为24373元，由海之森公司负担。二审中，海之森公司提交证据：房屋租赁合同，证明目的：中扶公司因工期迟延给海之森公司造成了租金损失。中扶公司质证认为，对该证据三性均有异议，宿舍楼至今尚未验收的原因系海之森公司自身原因所致。本院认为，该证据系海之森公司与他人所签，真实性不能确认，且仅凭该合同也无法确认合同是否履行或者实际的履行情况，不足以达到海之森公司认为中扶公司因工期迟延给其造成的实际损失的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于4#厂房的开工日期。海之森公司提交的《开工报告》上载明：合肥海之森家电和汽车配件生产项目4#厂房计划开工日期为2013年11月26日，中扶公司、海之森公司、监理公司均加盖印章予以确认。根据海之森公司提交的监理通知以及中扶公司提交的施工日志，也可以看出中扶公司自2013年11月26日后也实际进场施工，施工过程中因桩基问题，中扶公司停工，后又复工。中扶公司并未提交充分有效的证据证明该停工原因系因海之森公司所致，故不存在扣除工期的情形。此外，根据海之森公司与中扶公司签订的补充协议约定，“4#厂房、宿舍楼两栋单体应同时开工，如乙方（中扶公司）先进行其中一个单体的施工，即另一栋单体则同样视为开工。”海之森公司与中扶公司对宿舍楼开工日期为2013年11月26日均无异议。故根据双方合同约定以及所提交的证据，本院对海之森公司上诉主张4#厂房的开工日期应为2013年11月26日予以确认。据此，4#厂房的工期迟延天数应为595天（2013年11月26日至2015年11月11日，共计715天，扣除合同约定工期120天）。二、关于宿舍楼的竣工日期。海之森公司上诉主张宿舍楼至今尚未办理竣工验收，但根据中扶公司提交的其公司工作人员与海之森公司席爱玉于2016年1月至2018年3月期间的多次电话录音内容，可以证明中扶公司自2015年8月27日对宿舍楼工程基本完工后，多次催促海之森公司办理竣工验收，但因涉案工程的道路、环评、消防尚未通过验收，故无法办理。故一审法院以2015年8月27日认定宿舍楼的竣工日期，本院予以确认。除本院认定的上述事实外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案一、二审查明的事实，中扶公司确实存在工期迟延的违约行为，应向海之森公司承担违约责任。海之森公司上诉主张应按合同约定的每天5000元标准承担工期迟延违约金，但因海之森公司提交的证据不足以证明其因此而产生的实际损失，本院根据涉案工程的实际施工情况、工程款的实际支付情况以及中扶公司的过错程度，按中扶公司4#厂房迟延595天、宿舍楼迟延278天的具体情形，酌情确定由中扶公司支付海之森公司工期迟延违约金900000元。海之森公司上诉主张中扶公司承担延期监理费209000元，结合双方在补充协议的约定，该部分费用应属中扶公司因工期迟延后给海之森公司造成的实际损失，在海之森公司已实际向监理单位支付延期监理费用后，可作为损失主张要求中扶公司向其承担。但海之森公司明确表示该部分费用其尚未向监理单位支付，该部分损失尚未实际发生，故海之森公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。海之森公司上诉主张其不应支付中扶公司剩余工程款的理由不能成立，本院不予支持。但因中扶公司确实存在工期迟延的违约行为，且双方对于4#厂房和宿舍楼的已付工程款并未区分，无法认定工程进度款的支付是否违反合同约定，故本院认为应以本案第一次起诉日期即2016年8月15日作为海之森公司支付中扶公司工程欠款利息损失的起点为妥。综上，海之森公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2590号民事判决第三项、第四项；二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2590号民事判决第一项为：安徽中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付合肥海之森塑业有限公司工期迟延违约金900000元，第二项为：合肥海之森塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽中扶建设有限责任公司工程款3581000元及逾期付款利息损失（自2016年8月15日起以3581000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款清时止）；三、驳回合肥海之森塑业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回安徽中扶建设有限责任公司的其他反诉请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担部分按一审判决执行。二审案件受理费70894元，由合肥海之森塑业有限公司负担7089元，安徽中扶建设有限责任公司负担63805元。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十月十八日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。