北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12279号原告：舒泰神（北京）生物制药股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：周志文，董事长。委托诉讼代理人：关勇，男，舒泰神（北京）生物制药股份有限公司员工。被告：河北金诺康医药有限公司，住所地石家庄高新区仓盛路508号。法定代表人：翟建红，总经理。委托诉讼代理人：刘丹燕，女，河北金诺康医药有限公司员工。委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。原告舒泰神（北京）生物制药股份有限公司（以下简称：舒泰神公司）与被告河北金诺康医药有限公司（以下简称：金诺康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒泰神公司委托诉讼代理人关勇，被告金诺康公司委托诉讼代理人刘丹燕、高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒泰神公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告金诺康公司向原告舒泰神公司支付货款212688元；2、判令被告金诺康公司向原告舒泰神公司支付逾期付款利息12292元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础），以及直至被告金诺康公司实际付款之日的逾期付款利息；3、诉讼费由被告金诺康公司负担。事实和理由：2017年1月1日原告舒泰神公司与被告金诺康公司签订了《2017年度产品经销协议书》，原告舒泰神公司为供货方，被告金诺康公司为购货方，后又于每次购货时双方均签订了《销售合同》，双方在每份合同中都明确约定了产品名称、规格、数量、单价和付款结算方式以及付款期限，同时还约定了违约责任。合同签订后原告舒泰神公司依据合同向被告金诺康公司履行供货义务，被告金诺康公司收货后均向原告舒泰神公司出具了收货确认函。被告金诺康公司于2018年1月开始拖欠原告舒泰神公司货款，现仍欠货款212688元，故诉至法院。被告金诺康公司答辩称，不同意舒泰神公司的诉讼请求，双方确实存在买卖合同关系，但原告舒泰神公司诉讼请求是不成立的，应当依法予以驳回。自双方合作以来，除了个别极短的期限之内，自2014年12月8日、2014年12月17日以及2014年12月21日这三次供货直接以底价结算无须返款之外，双方剩余的所有供货实行的模式均为名义结算价，但实际双方交易价格都远远低于名义结算价，目的是为了配合原告舒泰神公司的管理需要。就本案发生的合作期间为2017年度，但2017年度总共有9笔业务，双方共发生9笔业务，这9笔业务名义的结算价格均为每瓶202.7元，但双方实际结算价格为84.54元，我们在实际操作过程中，每瓶按照84.54元支付给原告舒泰神公司后，原告舒泰神公司就会向我方发货，然后剩余的款项也就是202.7-84.54，在我们给原告舒泰神公司支付完毕后，原告舒泰神公司会通过被告金诺康公司指定的收款账户每支返还给我方126.46元。2017年度所发生的九笔业务中前6笔原告舒泰神公司均按照双方约定每瓶向我方返还126.46元，而本案涉及诉讼的最后三笔业务原告舒泰神公司应向我方返还227628元，该金额大于原告舒泰神公司起诉的212688元，因此在抵顶以后我方不应当再向原告舒泰神公司支付任何款项。除此之外，我方在2011年9月5日就已经向原告舒泰神公司交纳苏肽生保证金1万元，在双方已经终止合作情况下，对方也应当返还该保证金1万元，该保证金加上原告舒泰神公司应返还给我方的227628元合计应为237628元，远大于原告舒泰神公司诉讼请求金额212688元，所以原告舒泰神公司索要货款的请求不应当支持，其要求支付利息并承担诉讼费的请求同样也应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，甲方（供货方）舒泰神公司与乙方（购货方）金诺康公司签订《2017年度产品经销合作协议书》，约定：协议有效期2017年1月1日起至2017年12月31日止；产品苏肽生中标价213.38元，含税价格202.7元。签订年度产品经销合作协议后，双方另行签订销售合同，约定品名苏肽生单价为202.7元，舒泰神公司发货后，金诺康公司向其出具收货确认函。舒泰神公司向金诺康公司发出往来款项对账单，载明截止2017年12月31日，贵公司应付我公司货款金额为212688元。金诺康公司于2018年1月5日在信息证明无误处盖章确认。2019年2月18日，舒泰神公司向金诺康公司发出催款函，载明贵公司应付货款金额为212688元，贵方已于2018年1月5日通过对账单盖章确认，截止目前上述款项已逾期多日，根据贵公司与我公司签订《2017年度产品经销合作协议书》合同4条结算方式及资信约定应当于2018年5月13日前支付至我公司，现特函告贵公司。金诺康公司向本院提交2011年9月5日收据，载明今收到金诺康公司交来苏肽生保证金（电汇）人民币10000元。收款单位处舒泰神公司盖章确认。金诺康公司提交的通用业务凭证载明2011年9月5日金诺康公司向舒泰神公司支付10000元。金诺康公司提交的2014年业务合作协议书载明乙方金诺康公司已向甲方舒泰神公司缴纳业务保证金壹万元整，业务保证金待双方业务合作结束，乙方办理好市场交接后，乙方可向甲方提出书面申请，经甲方批准后根据具体情况及本协议规定可以退回。金诺康公司提交业务明细、银行回单证明、银行流水明细、营业执照、法定代表人身份证明以及身份证复印件，证明自2014年至2017年第六笔业务舒泰神公司均按照双方的书面和口头约定向金诺康公司返还固定金额的业务合作费，上述收款单位分别为石家庄熙铭企业管理咨询有限公司、石家庄首科医药信息咨询有限公司、石家庄常捷医药科技有限公司以及吕腾飞（金诺康公司员工，也是熙铭公司和首科公司法人），这些公司和个人均是舒泰神公司指定的单位和个人，专门负责收取舒泰神公司按照约定退还的业务合作费，按照舒泰神公司要求不允许直接退还给金诺康公司，这也是目前医药行业尤其是国家施行两票制制度以来行业操作惯例，从双方合作背景来看，国家施行两票制制度以前，双方就已经按照这种模式施行这个操作。舒泰神公司对上述合作模式不予认可，在2016年度业务合作协议书中明确约定在石家庄新扩的两家医药，承担交易价格，与本案无关。金诺康公司陈述两种交易价格是按照舒泰神公司要求来做的约定，并按照这种模式履行的，在国家施行两票制后医药行业普遍采用本案中双方的结算模式，其根本原因是表面上迎合国家降低药品的价格，给老百姓带来实惠。庭审中，舒泰神公司陈述利息的起算时间为2017年12月31日。本院认为，舒泰神公司与金诺康公司签订的《2017年度产品经销合作协议书》及销售合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间存在买卖合同关系。现舒泰神公司向金诺康公司提供货物，金诺康公司应当支付相应货款。双方在合同中约定药品结算价格为每瓶202.7元，且金诺康公司在对账单中对尚欠货款金额212688元予以认可，故对于舒泰神公司要求金诺康公司支付剩余货款212688元的诉讼请求，本院予以支持。关于金诺康公司提出的医药行业普遍存在的两票制结算模式双方可另行解决，关于金诺康公司提出的其与舒泰神公司通过返款方式进行合作模式与舒泰神公司提交的书面证据不一致，本院不予采信。关于金诺康公司要求舒泰神公司扣除2011年交纳苏肽生药品合作保证金10000元的诉讼请求，在其提交的2014年业务合作协议书载明金诺康公司已经缴纳业务保证金10000元，业务保证金待双方业务合作结束后根据具体情况及协议规定可以退回。故对其要求在未支付货款中扣除保证金10000元的抗辩意见，本院予以支持。金诺康公司提出的舒泰神公司应返还金额及保证金额已经超出货款金额的抗辩意见，无证据证明，本院不予支持。舒泰神公司向金诺康公司发出催款函后，金诺康公司应当支付相应货款，现金诺康公司未支付货款，已构成违约，故对于舒泰神公司要求金诺康公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中以202688元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年五月十三日起计算至实际付清之日止，舒泰神公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河北金诺康医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告舒泰神（北京）生物制药股份有限公司货款202688元；二、被告河北金诺康医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告舒泰神（北京）生物制药股份有限公司逾期付款利息（计算方式：以202688元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年五月十三日起至实际付清之日止）；三、驳回原告舒泰神（北京）生物制药股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，其中232元由原告舒泰神（北京）生物制药股份有限公司负担（已交纳），其中2105元由被告河北金诺康医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月十八日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然