湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初686号 原告:揭运国，男，1957年8月8日出生，土家族，住 湖南省永顺县。 委托代理人:王运翠，女，1956年8月12日出生，土家族，住湖南省永顺县，系揭运国爱人。 委托代理人:陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。 被告:永顺县森宝牧业有限公司，住所地永顺县灵溪镇河西中路129号601室，统一社会信用代码914331275576029146。 法定代表人:揭海，男，1977年1月10日出生，土家族住湖南省永顺县。 原告揭运国与被告永顺县森宝牧业有限公司（以下简称“森宝牧业公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告揭运国及其委托代理人王运翠、陈道顺、被告森宝牧业公司的法定代表人揭海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告揭运国提出诉讼请求：1、要求被告退出侵占的林地、荒山、稻田并赔偿损失共计5万元；2、要求被告承担诉讼费用。在庭审中原告变更第一项诉请为要求被告退出侵占的林地、荒山、稻田、撤除建筑设施并赔偿损失共计20万元。事实及理由:责任制到户时原告承包的村内窝坑田一丘，四至界线为上齐揭宏先田坎，下齐揭宏华田坎，左齐揭宏春田坎，右齐路，并有承包经营权证。承包的油茶林一块，位于杉树堡，面积为21.8亩，四至界线为东齐揭运明林地交界，南齐田湾，西齐田，北齐揭运友林地界岩。承包荒山林地一块，位于梧桐坪坳，面积1.1亩，主要树种为马尾松，四至界线为东齐揭运淼林地界岩，南齐揭运龙林地界岩，西齐刘朝科林地界岩，北齐刘朝科林地界岩。承包林地一块24.1亩，位于梧桐坪外坎，现在主要树种为马尾松，具体界线为东齐湾，南齐路，西齐高坎，北齐分水岭。原告承包的这些林地、荒山均有林权证。被告法人代表揭海成立公司在原告林里养羊，没有得到原告家人的同意，强行将原告承包的林地侵占，砍毁了原告家林地的树木、油茶，在原告承包田地、林地内建羊栏、种草，造成原告损失惨重，稻田不能恢复。原告多次与被告法人解决无果，被告法人还将原告爱人打伤。2018年原告在自己承包地内栽种油茶苗，被告法人将树扯掉，还将原告爱人告上法庭。最后经一二审，被告败诉。为保护好原告合法权利，特提起诉讼。 被告森宝牧业公司辩称，永顺县森宝牧业有限公司成立于2010年6月9日，其所属林地、土地来源于租赁灵溪镇毛坪村揭运明、揭宏早、揭运海等人。2011年经永顺县畜牧局支持，于2011年底给我公司在所租赁的林地、土地上修建羊栏及附属设置，施工于2011年底之前就已完工。羊栏及附属设施修好之后，公司经营到现在无人干涉。揭运国于2019年4月2日起诉我公司侵权，完全属无理取闹，理由如下：1、本公司羊栏及附属设置于2011年底之前就已修建完成，在修建的过程中我公司如果侵占其田地荒山，理应在三年内提出。从2011年底到2019年4月，明显已过了诉讼时效，法院理应不予受理，驳回其诉讼请求。2、公司所租用的林地、荒山、稻田属于上述所提之人的林地、荒山、稻田，揭运国本人在我牧业公司内是否有林地、荒山、稻田尚需证实。公司未租用揭运国之林地、荒山、稻田，因此揭运国提出要求退出侵占的林地、荒山、稻田无任何事实依据，请求法院驳回其无理要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提交的证据1、2系农村土地承包经营权证、林权证及生效判决书，符合证据三性，予以采信；证据3系现场照片，对其真实性予以采信。（二）被告提交的证据1系荒山租用合同书，该份合同书系复印件，在庭审中被告明确表示该份合同书的原件已丢失，且庭审后经本院电话核实与被告所陈述的情况有不一致之处，故对该份合同的真实性不能排除合理怀疑，本院不予采纳；证据2系施工合同书，对其真实性予以采信，但不能达到被告拟证明的证明目的；证据3系领据，该领款单据上载明2018年2月7日揭运海儿子揭伟到被告处所领取的荒山及田土租金1.5万元，对其真实性予以采信，因该单据上并未载明与揭运国有关联性，对该份证据证明目的不予采纳。 根据原、被告双方当事人的当庭陈述及本院对证据的认定，认定事实如下：原告揭运国在永顺县承包有田地、山林。原告所持有的永农地承包权（2007）第048号农村土地承包经营权证载明承包方代表为揭运国，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日止，承包方式为家庭承包，共有人为揭运国一家4口人、揭运海一家4口人及揭运国、揭运海母亲共9人。该土地承包经营权证第六页所载明的地块名称“窝坑田”为责任田，四至界限为上齐揭宏先田坎，下齐揭宏华田坎，左齐揭宏春田坎，右齐路；第七页所载明的地块名称“黑塘”为承包地，面积3亩。原告所持有的林权证（编号Ｂ431001680910）载明小地名“杉树堡”，面积21.8亩，林种为经济林，四至界限为东齐揭运明林地交界，南齐田湾，西齐田，北齐揭运友林地界岩；林权证（编号Ｂ431001680912）载明小地名“梧桐坪坳”，面积1.1亩，林种为防护林，四至界限为东齐揭运淼林地界岩，南齐揭运龙林地界岩，西齐刘朝科林地界岩，北齐刘朝科林地界岩；林权证（编号Ｂ431001680911）载明小地名“梧桐坪外坎”，面积24.1亩，林种为防护林，四至界限为东齐湾，南齐路，西齐高坎，北齐分水岭。被告森宝牧业公司法定代表人揭海在以上原告承包经营的田、土、林地上修建羊栏、房屋、道路及种草。其中修建通往揭海自己家里道路时将原告家庭承包责任田“窝坑田”毁坏；“杉树堡”21.8亩现状为被告所修建的羊栏、房屋、水泥道路；“黑塘”、“梧桐坪坳”及“梧桐坪外坎”一部分被告用于种草及放羊。被告所占用的以上地方的原始状态有田、地、荒山及经济林，揭海给王运翠支付了田、地3年的租金约520元，补偿给王运翠因揭海在该争议地砍伐原告家树木约1400元。 另查明，2018年7月3日被告以原告及揭运明、揭运淼在所经营的公司场所内栽种油茶为由诉至本院。同年8月20日，本院以原告等人并未将承包的经济林出租给揭海，原告等人在自己承包的经济林地上栽种油茶的行为并无过错为由驳回森宝牧业公司的诉请。揭海对判决不服提起上诉，中院以森宝牧业公司上诉请求于法无据为由驳回上诉。 本院认为，本案系物权保护纠纷，物权保护就是对于侵害物权的行为和事实予以规制，以便保护物权使用人能够充分行使物权，发挥物的价值。庭审中双方当事人就争议地是否出租给揭海，是否应该赔偿损失，是否已过诉讼时效发生争议，故本案的争议焦点为：1、本案争议地揭运国是否出租给了揭海；2、损失如何认定；3、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，被告主张2009年与原告兄弟姐妹揭运海、揭运梅代表原告家庭就争议地签订了荒山租用合同，原告认为争议地的使用权人系自己，并不是揭运海、揭运梅，他们两人并不能代表自己，且经两级法院审判已确认原告在争议地栽种树木的行为系在自己承包的林地上栽种树木并没有过错，故主张自己并没有将争议地出租给被告。对此，本院认为被告在争议地“杉树堡”修建羊栏、房屋等建筑设施及道路已经有多年，被告在该地经营期间砍伐了原告的树木及毁坏了原告的承包田，被告对砍伐树木进行了补偿，对承包田给原告支付了三年的租金。且原告在庭审中认可被告法定代表人揭海刚开始在争议地开办公司时的规模较小，之后规模逐步扩大成现在的规模，可以认定原告应当知道被告所实施的以上修建道路及建筑设施行为。原、被告之间虽没有签订书面租赁合同，但原告揭运国在揭海修建以上建筑设施及道路期间并未阻止，可以认定为揭运国对揭海行为的默认，故原告的诉请理由不成立。关于争议焦点二，被告主张已经与揭运海签订了荒山租用合同，且已经揭运海的儿子揭伟已经领取了租金，故不应当再支付费用。庭审中原告表示揭海刚开始在争议地只是放羊，并承诺不会砍树，后来揭海将树砍了给原告补偿了钱，但没有给过租金。揭海亦表示除了给原告砍伐树木及田地三年租金外确没有给原告其他租金，故被告主张不应当再支付费用的辩解理由不成立。因争议地原状无法确定，有多少树木，有哪些树种均无法确定，无法进行价格评估，故该案原告的损失参照市场价格，并结合同一地方被告与他人签订合同的租赁期间即25年计算，酌情予以认定。关于争议焦点三，本案系物权保护纠纷，被告法定代表人揭海仅以原告在其公司修建建筑设施时及建成后未及时提起诉讼为由主张已过诉讼时效的辩解理由不成立。 综上所述，原、被告之间虽未就争议地签订书面租赁合同，但原告在被告修建建筑设施及道路期间并未阻止，且原告在揭海经营公司初期知道揭海在争议地放羊，揭海在砍伐原告的树木后给予了赔偿，原告就应当知道被告在争议地不仅仅是放羊，可以视为原告对揭海在争议地行为的默认。揭海在经营公司期间占用原告的地方并未向原告支付租金，在毁坏原告林地时并未向原告支付相关费用，理应给原告进行补偿。该案的补偿标准应结合市场价格、租赁时间（25年即2034年6月3日止）及争议地主要系经济林、防护林，并考虑到本案被告在涉争地“杉树堡”已修建建筑物、道路及将责任田“窝坑田”毁坏，酌情给原告补偿8万元为宜。双方当事人在正确处理人际关系及事物时，除考虑自身利益外也应当考虑社会和谐稳定，结合本案争议地现状，被告法定代表人揭海在给原告进行补偿后不得在本案涉争地“杉树堡”另行修建新的建筑物及道路等设施，对该案其他涉争地即“黑塘”、“梧桐坪坳”及“梧桐坪外坎”停止侵权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告永顺县森宝牧业有限公司在判决书生效之日起十日内给原告揭运国补偿损失8万元； 二、驳回原告揭运国的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告永顺县森宝牧业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张彩虹 人民陪审员  谭忠俊 人民陪审员  马继俭 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李 琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害 （二）排除妨碍 （三）消除危险 （四）返还财产 （五）恢复原状 （六）赔偿损失 （七）赔礼道歉 （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。