湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1329号原告钟丽，女，1978年2月2日出生，汉族，户籍地邵阳县，现住邵阳市。原告银小林，男，1971年8月12日出生，汉族，住邵阳县。原告郑南，男，1974年9月8日出生，汉族，户籍地邵阳县，现住邵阳县。原告黎某1，男，2002年11月1日出生，汉族，户籍地址长沙市芙蓉区，现在长沙市梅溪湖长郡中学读书。法定监护人钟丽，女，1978年2月2日出生，汉族，户籍地邵阳县，现住邵阳市，系原告之母。上述原告共同委托诉讼代理人邓雄，湖南森力（邵阳）律师事务律师。被告李武，男，1964年10月26日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。原告钟丽、银小林、郑南、黎某1与被告李武合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟丽（原告黎某1的法定监护人）、银小林、郑南、及原告共同委托诉讼代理人邓雄，被告李武的委托诉讼代理人刘佳琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟丽、银小林、郑南、黎某1共同向本院提出诉讼请求：一、确认四原告与被告共同承包的湖南新飞工具有限公司工程款17万元按份所有，即被告李武占工程款的15%、原告钟丽黎某1占工程款的65%、原告银小林占工程款的10%、原告郑南占工程款的10%；二、确认被告李武所占的工程款15%份额为四原告共同所有。事实与理由：2001年起黎啸峰（原告钟丽之夫，2003年因交通事故去世，其所占份额由其继承人原告钟丽、黎某1享有）、被告李武、原告银小林、郑南四人共同合伙投资在邵阳县塘渡口镇承包工程等。黎啸峰在2003年因交通事故去世，原告郑南自2006年起因故没有再参与合伙事务的管理，此后的合伙事务由被告李武、原告银小林负责，后主要由被告李武负责。在合伙期间共同承包了湖南新飞工具有限公司、邵阳县下花桥水库家属楼、邵阳县资汇宾馆振羽楼等工程，购买了相关的产业。由于被告李武多年来一直拒绝与原告就共同经营的合伙财产及合伙债权债务进行结算，导致合伙财产至今没有具体结算，且被告李武还存在私自占有合伙财产和以合伙财产做抵押为个人贷款使用、侵害原告所应得份额财产的情形。现湖南新飞工具有限公司的厂房等已进行了拍卖，原告与被告李武共同承包邵阳县工具厂相关工程的承包款也在拍卖所得款项内，被告李武也以个人名义向人民法院申请强制执行湖南新飞工具有限公司支付合伙承包款。为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉请。被告答辩称，一、原告要求17万元按份所有，原告需要提供相关证据，并证明原、被告存在合伙关系，及工程款为17万元的依据；二、湖南新飞工具有限公司的相关建筑工程是由被告一人完成；三、被告不认可原告方提供协议的真实性、合法性，该协议是在原告的逼迫下签订的，为无效协议，亦不能作为原、被告之前存在合伙关系和享有合伙份额的依据；四、李武所占15%为四原告所有没有任何法律依据。原告围绕诉请和主张依法提交了以下证据：1、双方于2017年11月16日签订的明确合伙投资比例的协议书复印件，拟证明原、被告自2001年起共同合伙承包工程、投资购买产业，四人所占合伙比例、承包工程和购买产业的事实；2、双方于2017年12月10日签订的合伙结算协议，拟证明约定在签订协议之日起30日内进行结算清结，但是被告李武现外出拒不与原告进行结算，被告李武将登记在其名下的邵阳县老车站门面及后面地皮，私自为其个人抵押贷款，侵害原告应得的合法财产权益的事实；3、民事调解书、申请书复印件，拟证明被告李武本人书写的申请书承认其申请执行与湖南新飞工具有限公司民间借贷案的款项是工程款；4、刘翠林的证明及借条一份，拟证明被告李武申请执行湖南新飞工具有限公司的40万元中包含17万元的合伙承建新飞公司车间工程的工程款，该费用为合伙债权；5、放弃部分遗产继承权的声明，拟证明黎啸峰的父母放弃湖南新飞工具有限公司部分债权的继承，由原告钟丽全部继承的事实；6、对王某、黎某2的调查笔录，拟证明黎啸峰、银小林、郑南与被告李武合伙承建工程，其中包括湖南新飞工具有限公司的建设工程；7、黎某1的身份证明、出生证明、结婚证，拟证明黎某1的主体资格，黎某1系钟丽与黎啸峰的儿子，原告钟丽系原告黎某1的法定监护人。被告质证认为，对证据1-2均有异议，协议书的内容不真实，形式不合法，该协议书是郑南强迫被告签订，不是被告的真实意见，其协议不符合常理，同时不能证实原告提出的证明目的，邵阳县老车站门面与本案无关；对证据3无异议，可证明该40万元为被告借款，对申请书的关联性、合法性有异议，及来源及形式不合法，该申请书并未得到邵阳县法院的认可，被告至今未收到该款项，不能做为工程款的依据；对证据4有异议，借条时间为2000年8月30日，承包工程为2003年，17万元不可能是工程款，可证实刘翠林的证明为虚假证明；对证据5的合法性、关联性有异议，40万元是李武个人借款，不是合伙借款，与黎啸峰继承人及其他原告无关；对证据6有异议，王某的身份不清楚，也与本案没有关联性，黎某2与黎啸峰、钟丽为亲戚关系，不能客观反映真实情况，不能做为证据采纳；对证据7有异议，本案涉及的是工程款，不是借款，与黎啸峰继承人无关。被告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、邵阳县人民法院（2004）阳民初字第268号民事调解书，拟证明40万元为被告李武借给湖南新飞工具有限公司的借款；2、借条复印件一份，拟证明被告于2004年2月25日借款40万元给湖南新飞工具有限公司；3、情况说明，拟证明借款是私人借款，与工程款无关。原告质证认为，对证据1-2有异议，从原告提供的刘翠林的证明，可以证实调解书中包含了工程款的事实，存在以合法形式掩盖非法目的的情形；对证据3有异议，是被告李武本人的情况说明，只能做为被告李武的个人答辩意见，不能做为证据使用。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对于原告提交的证据1-2，合伙投资比例协议书及合伙结算协议上均有四位当事人的签名，被告代理人质证认为协议书系李武被强逼签订，因其未能提供任何证据证明该主张，故对于这两份证据，本院予以采信。证据3，被告方未提出异议，本院予以采信。证据4，刘翠林系本案利害关系人，其之前个人向黎啸峰借款并出具了借条17万元，现又向本院出具本案所涉案款为工程款的证明，在无其他相关证据佐证该款为工程款的情况下，本院对此不予采信。证据5，双方无异议，本院予以认定。证据6，系与原告方有一定利害关系的证人出具的证言，本院结合查明的案情酌情采信。证据7，系国家机关及社会团体依职权制作的书证，能够证明黎某1及钟丽的相关身份情况，对该组证据本院予以采信。对于被告提交的证据1，系法院作出的已生效的法律文书，是为定案依据。证据2，有借款人刘翠林的签名及湖南新飞工具有限公司的盖章，符合证据的形式要件，原告方不能提供证据反驳其真实性，对该证据本院予以采信。证据3，虽系被告的个人说明，但结合本案其他证据，能够相互印证，予以采信。本院经审理查明如下法律事实：2000年8月30日，刘翠林向黎啸峰借款出具借条一张：今借到小峰现金人民币壹拾柒万元整（170000.00元）是实。2004年2月15日,因湖南新飞工具有限公司生产缺少资金，时任该公司总经理的刘翠林于向原告李武借款40万元，并出具借条：今借到李武现金人民币大写肆拾万元（40万元）属实。2004年6月25日，经邵阳县人民法院主持调解，李武与湖南新飞工具有限公司达成调解协议：被告湖南新飞工具有限公司偿还原告李武借款40万元，限2004年7月5日前付清。2017年11月16日，钟丽、银小林、郑南、李武四人签订了《明确合伙投资比例协议书》，约定“……二、甲方（钟丽）占总投资的百分之六十五，乙方（李武）占总投资的百分之十五，丙方（银小林）占总投资的百分之十，丁方（郑南）占总投资的百分之十；三、黎啸峰在2003年因交通事故去世，丁方自2006年起因刑事犯罪被羁押，没有再参与合伙事务的管理，此后的合伙事务由乙、丙方负责。2006年丁方被羁押之前和之后乙、丙方共同经营的合伙事务及合伙债权债务均没有进行结算，现四方在明确合伙投资比例的同时，就结算事宜同意另行签订合伙结算协议进行结算”，2017年12月10日，四人又签订了《合伙结算协议》，对四方的比例以及合伙期间共同投资和承包的工程项目进行了明确，并约定对于四方投入的本金，由四方在具体结算时另行协商处理。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议”。本案中，原、被告之间虽最初未签订书面的合伙协议，但原告方提交的双方于2017年11月16日签订的《明确合伙投资比例协议书》和于2017年12月10日签订的《合伙结算协议》两份协议中有钟丽、银小林、郑南与李武四人的签名，并对各方的投资比例、合伙期间共同和承包的工程项目进行了明确，证人黎某2、王某的证言亦印证四人为合伙关系，据此可以认定黎啸峰、银小林、郑南与李武四人存在合伙关系。被告李武辩称系被郑南胁迫才签订上述两份协议书，从时间上看，李武是于不同时间段先后与原告钟丽、银小林、郑南签订了《明确合伙投资比例协议书》及《合伙结算协议》，从协议内容上审查，各方约定的占股比例中黎啸峰占比最大为65%，被告李武占比15%，而郑南、银小林仅各占10%，因此，李武辩称是受到郑南的胁迫而签订协议，与常理相悖，加之被告不能提供任何证据证明其系被胁迫而签订的协议，故本院对其该辩解意见不予采信；双方于2017年11月16日签订的《明确合伙投资比例协议书》和于2017年12月10日签订的《合伙结算协议》协议合法有效。原告方提出黎啸峰于2000年8月30日借给刘翠林的17万元的借款包含在被告李武于2004年2月15日借给湖南新飞工具有限公司的40万元借款之中，且该17万元系原告方向湖南新飞工具有限公司投资的工程款，应当按份所有。本院认为，湖南新飞工具有限公司向李武出具的借条并未反映出该借款系其合伙人共同向湖南新飞工具有限公司投资的工程款，亦不能反映出黎啸峰于2000年借给刘翠林的17万元包含在该笔借款之中。2004年5月19日，被告李武以其个人名义起诉要求湖南新飞工具有限公司归还借款，双方在法院的主持下达成了还款调解协议。原告方未能提供其他充分证据证实其在本案中主张的17万元系工程款且包含在李武对湖南新飞工具有限公司的借款之中，故对于原告方要求确认执行案款中有17万元属于湖南新飞工具有限公司的建设工程款并由原、被告按协议所确定的各自份额所有（即被告李武占工程款的15%、原告钟丽占工程款的65%、原告银小林占工程款的10%、原告郑南占工程款的10%）的诉请，本院不予支持。原告要求确认被告李武所占的工程款15%份额为四原告共同所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告钟丽、银小林、郑南、黎某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计2770元，由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇一九年十月一日法官助理陈燕书记员唐婷