文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2576号上诉人（原审被告）：余英娱，男，1990年11月3日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：邓义青，男，1956年8月30日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被上诉人（原审原告）：吴发南，男，1945年11月7日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被上诉人（原审原告）：吴发生，男，1952年7月24日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被上诉人（原审原告）：吴发平，男，1956年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被上诉人（原审原告）：吴木林，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被上诉人（原审原告）：吴惠娇，女，1964年4月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被上诉人（原审原告）：吴惠珍，女，1967年5月20日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，吴发南、吴发生、吴发平、吴木林、吴惠娇、吴惠珍的共同委托诉讼代理人：吴信泉，男，1969年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，原审被告：梁益初，男，1985年1月6日出生，汉族，住广东省阳山县，上诉人余英娱因与被上诉人吴发南、吴发生、吴发平、吴木林、吴惠娇、吴惠珍（以下简称吴发南等六人），原审被告梁益初机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余英娱及其委托诉讼代理人邓义青，被上诉人吴发南等六人的委托诉讼代理人吴信泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余英娱上诉请求：撤销或纠正一审判决的赔偿项目。事实和理由：1、一审判决认定精神损害抚慰金过高，梁益初因交通肇事罪被判处有期徒刑7个月，受害人家属已得到安抚，故应不支持或减少精神损害抚慰金赔偿。2、死者吴亦玉系农村居民，丧葬费按照国有单位在岗职工年平均工资标准计算，标准过高，应按农村居民年人均可支配收入标准计算。3、误工费的权利主体是受害人本人，一审法院支持受害人家属的误工费于法无据，应予撤销。吴发南等六人辩称：吴亦玉生前户籍所在地的土地被国家征收，失地农民享受国家津贴，户籍性质也变更为居民户籍，故本案死亡赔偿金应改为按照城镇居民标准计算。梁益初收到刑事处罚，不影响民事案件的赔偿。精神损害抚慰金、丧葬费按照国家标准计算。梁益初二审时没有到庭也不作陈述。吴发南等六人向一审法院起诉请求：一、判令余英娱在交强险赔偿责任限额12万元范围内赔偿吴发南等六人如下各项经济损失：1、死亡赔偿金204875元（40975元/年×5年）；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金5万元；4、误工费12000元（6人×10天×200元/天/人）；5、交通费2000元，以上各项共计315659.5元；二、超出交强险赔偿责任限额12万元的部分共计195659.5元（315659.5元－120000元），扣减梁益初已赔偿的4万元，尚余部分由余英娱、梁益初共同赔偿；三、本案的一切诉讼费用均由余英娱、梁益初负担。一审法院认定事实：余英娱经营饼店生意，与梁益初是朋友关系。2018年6月，梁益初到余英娱饼店打工。2018年6月9日5时50分，梁益初驾驶余英娱所有的二轮电动车为余英娱送饼，行使至湛江市××海岛东简镇宝钢坑里安置小区路段时，与同方向推自行车步行的吴亦玉发生碰撞，造成吴亦玉受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。吴亦玉受伤治疗期间，余英娱垫付了医疗费用41100元。吴亦玉死亡后，梁益初给吴发南等六人支付了丧葬费4万元。2018年6月20日，梁益初与死者家属吴响荣就事故赔偿达成《事故协议书》，约定：梁益初应负的赔偿按每月2000元支付，至赔偿完毕。2018年6月27日，湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出第440816120180000057号《道路交通事故认定书》，认定梁益初负事故全部责任，吴亦玉无责任。2018年10月26日，梁益初因交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑七个月。刑期自2018年7月3日起至2019年2月2日止。2019年1月3日，吴发南等六人向一审法院起诉。在诉讼中，梁益初经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭。经查，吴亦玉为农业户口人员，抢救期间，共计发生医疗费用为33498.94元。另查，《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入为15780元/年，国有单位在岗职工年平均工资为93659元。再查，中国保险监督管理委员会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定，被保险的机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失2000元人民币；被保险的机动车在道路交通事故中没有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失100元人民币。一审法院经审理认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷案件。湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出第440816120180000057号《道路交通事故认定书》认定：梁益初驾驶车辆不确保安全行驶，其行为违反了《中华人共和国道交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是造成事故的根本原因，存在全部过错，没有证据证明吴亦玉有导致交通事故发生的过错行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项关于“因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任”的规定，认定梁益初承担事故的全部责任；吴亦玉无责任。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院予以采信。对于吴发南等六人因本次交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院依法认定如下：1、医疗费、根据吴发南等六人提交的医疗费发票，一审法院依法认定为33498.94元。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。在本案中，受害人吴亦玉为农业户口人员，在本案中吴发南等六人未提交相应的证据证明吴亦玉在城镇居住超过一年以上，其请求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金204875元（40975元/年×5年），一审法院不予支持。在本案中，吴亦玉的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为78900元（15780元/年×5年）。3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，在本案中，该起交通事故导致受害人吴亦玉死亡严重后果。据此，对吴发南等六人请求赔偿精神损害抚慰金5万元，一审法院予以支持。4、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计。在本案中，吴发南等六人请求赔偿丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），未超出《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院予以支持。5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在本案中，考虑到吴发南等六人及其亲属办理丧葬及到交警部门处理交通事故等事宜所必要的交通费用付出，根据吴发南等六人提交的交通费票据，对吴发南等六人请求赔偿交通费2000元，一审法院予以支持。6、误工费。吴发南等六人请求赔偿误工费12000元（6人×10天×200元/天）。在本案中，考虑到吴发南等六人处理丧葬事宜导致误工实际减少收入，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院酌定支持吴发南等六人误工费6670.35元（40578元/年÷365天×10天×6人）。综上，吴发南等六人的各项经济损失，一审法院依法认定为217853.79元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额的范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，在本案中，余英娱是涉案无号牌电动车所有人，未依法对该车投保交强险，因此，吴发南等六人请求余英娱在交强险赔偿责任限额的范围内予以赔偿的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。梁益初是余英娱的雇员，梁益初是本次交通事故的侵权人，在事故中负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，梁益初应当与余英娱对吴发南等六人的损失承担连带赔偿责任。据此，对余英娱主张梁益初应与其承担连带赔偿责任的意见，一审法院予以采纳。对吴发南等六人主张梁益初在超出交强险赔偿责任限额的范围外与余英娱承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。在本案中，余英娱、梁益初共计应给吴发南等六人赔偿款共计217853.79元。抵减梁益初已赔付的4万元，余英娱已赔付的41100元，余英娱、梁益初尚应给吴发南等六人赔偿136753.79元。在诉讼中，梁益初经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为梁益初对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限余英娱、梁益初于判决发生法律效力后十日内连带赔偿吴发南、吴发生、吴发平、吴木林、吴惠娇、吴惠珍经济损失136753.79元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5435元，吴发南、吴发生、吴发平、吴木林、吴惠娇、吴惠珍共同负担2757.24元，余英娱、梁益初共同负担2677.76元。本院二审庭审时，吴发南等六人提交了户主为吴木林的户口本一份，证明户籍性质由农村户口变更为居民户口。本院组织当事人进行了质证。余英娱认为，该证据无法证明吴亦玉生前是居民户口，事故前是农村户口就应按照农村居民标准计算赔偿。经审查，吴发南等六人提交的证据形成于一审庭审前，吴发南等六人没有正当理由逾期举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。一审判决作出后，仅余英娱对一审判决提出上诉，吴发南等六人没有提出上诉，更没有提出按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求，故该证据所涉事实不属于二审法院审理范围，本院不予审查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、余英娱请求不赔或少赔精神损害抚慰金的理由是否成立；2、一审法院计算丧葬费标准是否过高；3、一审法院支持吴发南等六人因处理丧葬事宜导致的误工损失是否正确。关于余英娱请求不赔或少赔精神损害抚慰金的理由是否成立的问题。余英娱上诉主张梁益初已受到刑事处罚，受害人家属已得到安抚，故应不赔或少赔精神损害抚慰金。经查，梁益初因本案交通事故致受害人吴亦玉死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪并被判处有期徒刑七个月。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照规定根据过错承担相应的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，对于驾驶机动车致人死亡构成犯罪的，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，赔偿义务人应当向受害人或受害人家属赔偿包括精神损害抚慰金在内的各项损失。一审法院依据上述法律及相关司法解释的规定支持精神损害抚慰金正确。余英娱该上诉主张理由不成立，本院不予支持。关于一审法院计算丧葬费标准是否过高的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，一审法院依照本地上一年度职工月平均工资标准丧葬费并无不当。依照上述法律规定，丧葬费的计算标准与受害人户籍性质无关，余英娱以吴亦玉系农村居民为由上诉主张丧葬费标准过高，上诉理由于法无据，本院不予支持。关于一审法院支持吴发南等六人因处理丧葬事宜导致的误工损失是否正确的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，人身损害案件中，赔偿义务人不仅要赔偿受害人的误工费，在受害人死亡的情况下，还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜而造成的误工损失。经查，本案交通事故造成吴亦玉死亡，吴发南等六人作为其亲属，因处理丧葬事宜导致误工、收入减少，一审法院考虑到本案实际情况，酌情支持其部分误工费请求符合上诉法律规定，并无不当。余英娱以误工费的权利主体只能是受害人本人为由，上诉主张不赔偿吴发南等六人因处理丧葬事宜导致的误工损失，该上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，余英娱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5435元（上诉人余英娱已预交），由余英娱负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年十月三十一日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。