天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5094号上诉人（原审原告）：天津市蓟州区上仓镇花窝村村民委员会，住所地天津市蓟州区上仓镇花窝村。法定代表人：靳学民，村主任。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付士明，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区xxxx。委托诉讼代理人：朱桂敏（付士明之母），住天津市蓟州区上仓镇花窝村。委托诉讼代理人：赵同山，天津知方律师事务所律师。上诉人天津市蓟州区上仓镇花窝村村民委员会（以下简称花窝村委会）因与被上诉人付士明临时用地合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初11270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花窝村委会的法定代表人靳学民、委托诉讼代理人陈宝堂，被上诉人付士明及其委托诉讼代理人朱桂敏、赵同山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花窝村委会上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人清除在临时用地上建筑的房屋、树木；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审程序违法，致本案事实认定有误。一审诉讼过程中，上诉人向一审法院申请对被上诉人提交的1998年7月20日花窝村委会与付合成签订的协议书中印章的真实性进行鉴定，一审法院迟迟不进入鉴定程序，后一审法院通过上诉人的代理人向上诉人反馈，“如想案件尽快结案，就必须撤销鉴定申请，否则案件拖到什么时间不能确定”。上诉人被迫同意撤销鉴定申请，一审法院立即作出了对上诉人完全不利的判决。该行为严重侵害了上诉人的合法权益。2．本案受到行政机关严重干扰，造成故意错判。天津市蓟州区上仓镇人民政府直接干扰了本案的诉讼活动，本案被上诉人是上访专业户，就本案多次无理向天津市蓟州区上仓镇人民政府信访，天津市蓟州区上仓镇人民政府为平息信访，干预蓟州区人民法院独立审判，严重侵害上诉人的合法权益。3．被上诉人向一审法院提交的花窝村委会与付合成签订的协议明显系伪造。4.花窝村委会与付合成签订的协议与被上诉人与花窝村委会签订的《临时占地、临时建筑协议书》所涉及的土地为同一块土地，付合成系被上诉人之父，该土地一直由上诉人使用，假设花窝村委会与付合成签订的协议书存在，那么被上诉人与花窝村委会签订的协议已经替代了花窝村委会与付合成签订的协议。付合成已经去世，被上诉人作为继承人，其处分原协议的权利应该得到认可。付合成之妻与被上诉人共同生活，对被上诉人处分原合同权利属于表见代理。5．一审应审查付合成与花窝村委会签订的协议书的真实性。否则一审虽判决上诉人胜诉，但导致上诉人还需起诉与付合成签订协议的有效性，致使上诉人的土地一直收不回来。付士明辩称，1998年7月20日上诉人和被上诉人的父亲签订的协议书是真实、合法的，与本案具有关联性，请求法院认定该协议书的真实性。上诉人在一审时要求进行鉴定，但该协议书的公章已经看不清，鉴定已失去意义，所以一审法院在程序上没有任何问题，一审开庭时上诉人就申请鉴定，一审法院也同意鉴定，但是也明确告知上诉人无法进行鉴定，但是上诉人仍要坚持，导致拖了4个月，这是上诉人的问题，不是原审法院的问题。被上诉人在涉诉土地上生活、劳作，上诉人知晓并未提出问题，对于房屋的使用费，按照惯例，从签订合同的时候就会交付全部的使用费。综上，请求驳回上诉，维持原判。花窝村委会向一审法院起诉请求：1．解除花窝村委会、付士明之间的临时用地合同；2．付士明清除在临时用地上建筑的房屋及树木；3．诉讼费由付士明承担。一审法院认定事实：付士明系花窝村村民。2010年9月30日，双方签订《临时占地、临时建筑协议书》，付士明占用村土地一块。协议书内容为：“乙方（指付士明）于2010年9月30日在花窝村南侧占地建临时看护房，占地面积：东西20米，南北10米，合计200平方米，建筑面积：东西6.4米、南北4.0米，合计25.6平方米。依据有关规定暂准临时使用，在临时使用期间，乙方必须无条件遵守以下条件：1、不经有关部门批准不得翻建、改建建筑物。2、如本村安排宅基地时，需要占用此地块，必须无条件撤除建筑物，退出占地，不得索取任何补偿。3、如果上级有关部门通知拆除建筑物时，保证无条件按时拆除，退出占地。4、如此地块、建筑与本镇相关规划发生冲突时，必须保证无条件按时拆除建筑、退出占地。如乙方违反本协议有关条款，由有关部门按违法占地、违法建筑处理。”协议签订后，付士明在此地块上建筑有看护房，栽种了树木、堆放了杂物。2015年，经有关部门批准，花窝村委会将涉讼地块安排为村民宅基地，经多次要求付士明拆除临建房、清除树木，并退出占地，双方产生矛盾。一审审理期间，付士明提交其父付合成（已故）与花窝村委会所立协议一份，该协议落款时间为1998年7月20日，主要内容为“花窝村委会同意将付合成电锯房继续承包给付合成使用。1、村委会同意将土地成（承）包给付合成使用50年使用费每年10元，一次性交清500元．．．．．．”。协议上的印章已模糊不清，花窝村委会曾提出对协议进行鉴定，后又撤回申请。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、双方临时占地协议是否应予解除。根据双方临时占地协议约定，有关部门已批准花窝村委会在涉讼地块安排村民宅基地，双方协议即应解除。2、付士明是否应将涉讼地块退出。本案一审审理期间，付士明提交其父于1998年与花窝村委会就涉讼地块所立的一份未到期的租赁协议，该协议印章模糊，无法确认其真实性。根据相关规定，以其他方式承包经营的农村土地，承包期内承包人死亡的，其继承人可以继续承包，故花窝村委会应在确认付士明提交的1998年协议效力后方可主张付士明清除附着物，退出涉讼土地。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三第二款规定，判决：一、解除花窝村委会与付士明签订的《临时占地、临时建筑协议书》；二、驳回花窝村委会其他诉讼请求。案件受理费80元，由付士明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.1998年花窝村委会与李中义签订的协议书，证明被上诉人提供的1998年的协议书上面的章和该协议书上的公章不一致；2．花窝村村民靳德芳、南晓波、张庆忠的证言三份，证明当时这块地是农户的打麦场，不是大坑；3．原花窝村党支部书记靳德芳的证明，证明村民个人是没有地的。被上诉人质证认为，证据1的真实性不能确认，且证明目的与本案无关；证据2的不属于新证据，且三个证人没有到庭，仅凭书面材料无法证明其真实性、合法性；证据3的证明没有公章，也没有个人签字，不符合证据的形式要件。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1与本案不具有关联性，证据2中的证人未出庭作证，证据3未有出具人签字或盖章，不能证明其主张的事实成立，本院均不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议，因符合双方约定的解除合同的条件，一审法院判令解除并无不当。对于上诉人与被上诉人父亲付合成签订的协议，上诉人在一审时申请鉴定该协议中上诉人印章的真实性，但之后又向一审法院提交书面申请，自行撤回了鉴定申请，应由其自行承担相应后果，且上诉人与被上诉人父亲付合成签订的协议涉及付合成其他继承人的利益，上诉人可另行解决，因此，上诉人要求清除涉诉土地附着物的请求，一审法院未予支持并无不当。上诉人主张被上诉人与上诉人签订协议系表见代理，但上述协议仅有被上诉人付士明签字，不足以证实该协议代表了付合成其他继承人的意思，上诉人主张该协议约束付合成其他继承人的主张，缺乏依据，本院不予采信。上诉人主张一审程序违法及本案受到有关行政机关干扰，均未提供证据予以证实，其主张本院不予采信。综上所述，花窝村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市蓟州区上仓镇花窝村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十月十六日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……