河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5753号上诉人（原审原告、执行案外人）：中国民生银行股份有限公司沧州分行，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场13号楼。负责人：张振国，该分行行长。委托诉讼代理人：尹学军，该银行员工。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张建利，男，1983年2月8日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：曹洪，男，1969年1月15日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称民生银行）因与被上诉人张建利、曹洪案外人执行异议之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人尹学军，被上诉人张建利及其委托诉讼代理人李秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行上诉请求：撤销一审判决并依法改判，确认被上诉人曹洪名下50×××37账户为保证金账户，上诉人享有优先受偿权，并将该保证金账户解除冻结。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。曹洪名下50×××37账户为保证金账户，并进行了质押，上诉人享有优先受偿权。2.被上诉人曹洪在上诉人处贷款已经逾期，上诉人对涉案的质押保证金享有质权并应当优先受偿。张建利辩称，一、上诉人设立保证金行为违法，对违法行为不应支持。中国人民银行《贷款通则》第十八条第二款规定“借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。若金融机构实行贷款预收保证金制度，致使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，就是侵犯债权人的合法权利。”中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条规定“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代理费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率。”所以上诉人主张的设立贷款保证金的行为是违法的，人民法院不应予以支持。二、上诉人主张被冻结账户为保证金账户，证据不足。依据上诉人提供的《借款合同》和《担保合同》，上诉人和被上诉人曹洪是“用于归还借据140072011580019001F的贷款”而签订的合同，倒约换据是借款人违约后的补救措施，不可能再设立保证金。其次，无论是《借款合同》还是《担保合同》均未约定尾号为8237的曹洪账户设置为保证金账户。第三，上诉人主张的保证金对私活期账户存款是119000元，存款时间是2016年12月20日。而法院2018年3月23日裁定冻结的金额是141072.90元，2017年中国人民银行活期存款利率是0.35%，119000元一年零三个月的利息仅几百元，何来的22072.90元利息。第四，上诉人与曹洪签订的《借款合同》约定的还款期限是2017年12月22日，到2018年3月23日法院裁定冻结曹洪存款，该贷款己逾期了三个多月。本因不能偿还贷款而被迫倒约换据，曹洪再次逾期不还贷款时，却没有扣划曹洪的保证金。再结合上诉人一审诉状中出现的尾号6992账户，很显然法院冻结的曹洪银行账户，不是保证金账户。三、依法冻结曹洪银行存款是合理合法的，应予维持。退一步讲，即便上诉人设立的保证金账户成立，根据《担保法》规定，上诉人仅享有优先受益权，而人民法院采取的是冻结保全措施，不是扣划存款，不影响上诉人行使优先受益权。如曹洪除保证金以外，如数偿还的上诉人借款，或者上诉人扣划保证金有余额，人民法院仍有权扣划曹洪名下的银行存款。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。民生银行向一审法院起诉请求：l.终止对(2017)冀0981执523-1号执行裁定书及(2018)冀0981执异46号执行裁定书的执行并撤销该裁定；2.依法确认被告曹洪在原告处设立的保证金账户50×××37为保证金账户，原告享有优先受偿权，请求贵院的将该账户内存款141072.9元解除冻结；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为支持自己的主张，提交借款支用申请书一份，借款凭证一份，借款合同一份，担保合同一份。证据一、二、三证明被告曹洪在原告处借款119万元的事实，借款期限为2016年12月22日至2017年12月22日，至开庭日该笔贷款已逾期11个月。证据四担保合同第三章第三条明确了曹洪向原告提交尾号为237的金额为11.9万元的保证金帐户，对借款合同提供了质押担保。根据担保合同第二部分第6.4条，约定如质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务，第七条以及第14.13条，该两条证实了原告对237内的所有存款及其孳息享有优先受偿权。担保合同中附有保证金帐户内存款质押清单，该清单对保证金帐户户名、帐号、金额都进行了列示，并且出质人及质权人都签字或盖章进行了确认。由此说明按照原告与被告曹洪签订的借款合同、担保合同，曹洪在原告处开立了保证金帐户，并授权民生银行在其不履行还款义务时，优先在保证金帐户中直接扣划，双方明确约定了该保证金所担保债权的种类和数量、债务的履行期限、质物的数量和移交时间、担保范围、质权的行使条件等，具备了物权法第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应当认定双方签订的质押合同成立。根据最高院关于适用担保法若干问题的解释第八十五条的规定，金钱作为特殊的动产可以用于质押，在本案中曹洪按合同约定开立了保证金帐户，该帐户未用于其他结算，符合金钱特定化的要求，同时双方约定原告有权在任意授信提用人不履行还款义务时，从保证金帐户直接扣划，证明原告实际控制该保证金帐户，符合移交债权人占有的要求。也就是双方就该保证金帐户内的资金设立了质权。被告张建立质证意见：对证据真实性、关联性有异议，借款支用申请书及借款合同真实性不予认可，因为其为贷款的用途为倒约换据，所以对借款合同及申请书真实性不予认可。对于保证金帐户内存款质押清单，用户名是曹洪，尾号是237，帐户余额为11.9万元，储蓄的种类为对私活期，根据该清单的约定，至原告起诉时银行活期的利率，达不到22072.9元。该帐户是曹洪的一般结算帐户，不符合质押的性质，如果是保证金帐户只能作为担保项下的支付，非保证金的缴纳和支付其他资金不能进出该帐户，因此尾号为237的帐户不是保证金帐户，明显超出银行活期利率。被告曹洪对原告提交的证据无异议。原告陈述称起诉状事实与理由中尾号为992帐户系笔误，尾号应为237的帐户。提交237保证金帐户的个人明细对帐单，证明了该笔款项是产生孳息的，没有其他的日常结算，都是利息，其中包括2018年3月份冻结的部分。证明该帐户为保证金帐户，不是一般帐户。被告张建立质证意见，对原告提交的对帐单真实性无异议，但是不能证明原告的主张，因该帐户在原告与被告签订合同之前就存在，不能证明是特定化帐户，也无法证实曹洪不能支配该帐户。被告曹洪质证意见，对原告提交的对帐单无异议，该证据足以证实原告的主张。一审法院认为，本案的争执焦点是案外人民生银行与被执行人曹洪关于保证金账户的约定双方构成质押担保，案外人民生银行对保证金账户中的存款是否享有优先受偿权。根据原告提交的《担保合同》，关于交纳保证金的约定，没有明确该保证金账户的用途是质押担保，双方并无将保证金账户用于质押的合意。双方约定的质押财产价值为11.9万元，而法院冻结被执行人曹洪名下的存款金额为141072.9元，两者数额不相一致，账户内存款不特定，不符合质押物特定化的要求。民生银行取得的是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，其优先受偿权的前提不存在。且现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，案外人民生银行可以要求被执行人补足。故民生银行提出执行异议的理由、法律依据不足，不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由民生银行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年12月20日，民生银行作为贷款人与曹洪作为借款人签订借款合同，合同编号为140072016300865，借款金额为1190000元，借款期限为2016年12月22日至2017年12月22日，贷款发放账户账号和贷款还款账户账号均为62×××68。为保证借款合同的履行，民生银行作为担保权人与曹洪作为质押人、曹家铭作为保证人签订编号为140072016300865B1的担保合同，合同第三章质押第3条约定：“乙方以下列第3.3项约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，质押财产详见附件一：。3.3卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户，下同）质押清单；”第6条约定：“乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币壹拾壹万玖仟元。”该担保合同后附有保证金账户内存款质押清单一份，户名为曹洪，账号为50×××37，账户余额为119000元，产品名称为活期保证金，出质人为曹洪、张治花，质权人为民生银行，并注明：本清单作为编号为140072016300865B1号《担保合同》附件。本清单一式贰份，双方各执壹份。2016年12月22日，曹洪向上诉人提交了借款支用申请书，编号为140072016300865，金额为1190000元，其中申请贷款的具体用途为用于归还原借据号14007201580019001下的贷款本金。另查明，账号为50×××37，开户时间为2014年8月26日，第一笔存入时间为150000元，2015年11月19日，取款10614.8元后，剩余140000元后至今除结息以外，该账户未有变动。再查明，张建利与曹洪、曹家铭、李辉买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年7月8日作出（2014）泊民初字第572号民事判决，判决曹洪、曹家铭、李辉偿还张建利欠款184253元。判决生效后张建利申请强制执行，后曹洪、曹家铭申请再审，本院于2018年4月24日作出冀09民再41号民事判决：曹洪、曹家铭、李辉偿还张建利欠款129373元，一审法院执行过程中，冻结了曹洪在上诉人处账号为50×××37的银行存款220000元，实际冻结金额141072.9元，民生银行以该账户为保证金账户，其享有优先受偿权为由提出执行异议，一审法院以（2018）冀0981执异46号执行裁定书，驳回了民生银行的执行异议，民生银行不服，向一审法院提起了执行异议之诉。以上事实由民生银行在一审提交的借款合同、担保合同、借款支用申请书、（2018）冀0981执异46号执行裁定书等证实。本院认为，本案的争议焦点是：对于已经冻结的曹洪名下，50×××37账户220000元，民生银行是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。故，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保的债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，民生银行与曹洪签订了借款合同、担保合同，曹洪并按照与民生银行的约定开立了保证金专户，账号为50×××37，因，曹洪之前就在民生银行贷款，故，该账户开立时间为2014年8月26日，第一次存入金额为150000元，民生银行与曹洪于2016年12月20日签订案涉担保合同后，该账户没有变动，未用于其他日常结算，具有质押担保的性质，应认定双方就保证金账户内的资金设立了质权；同时双方约定，曹洪同意将该专用账户内的资金向民生银行提供质押担保，未经民生银行同意，曹洪无权使用该专户的任何款项，综上，该账户符合金钱特定化、移交债权人占有的要求。但，民生银行与曹洪仅约定质押财产价值为119000元，质押清单中亦注明为119000元，故，民生银行仅对保证金账户中的119000元享有优先受偿权，上诉人对此具有排除强制执行的民事权益。综上所述，民生银行的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2431号民事判决；二、上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行对被上诉人曹洪名下账号为50×××37的保证金账户中存款119000元享有优先受偿权，停止对该执行标的的执行。三、驳回上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行、被上诉人张建利各负担100元。河北省泊头市人民法院作出的（2018）冀0981执异46号执行裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月十四日书记员  苏虹文