上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66787号原告：孙建伟，男，1980年3月6日生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：任涌，上海申浩律师事务所律师。被告：上海谊盛置业股份有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：王飞，女。委托诉讼代理人：许志凌，上海融馨盛律师事务所律师。原告孙建伟与被告上海谊盛置业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告孙建伟及其委托诉讼代理人任涌、被告上海谊盛置业股份有限公司的委托诉讼代理人王飞、许志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建伟向本院提出诉讼请求，要求被告上海谊盛置业股份有限公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金人民币78,885元；2、支付2019年2月1日至2019年3月7日工资34,436元；3、支付2018年至2019年未休年休假工资20,597元。事实和理由：原告于2018年1月2日进入被告处担任项目总监职务，每月工资28,000元。2019年3月7日被告违法解除双方的劳动合同，未支付原告2019年2月1日至3月7日的工资及2018年至2019年度的未休年休假工资。为此，原告提起诉讼，请求如前。被告上海谊盛置业股份有限公司辩称，原告因违反劳动合同约定及员工考勤管理制度，存在无故旷工的情形，被告因此解除双方的劳动合同，该解除行为合法，不同意支付原告赔偿金。被告同意按照仲裁裁决，支付原告相应的工资及未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告孙建伟提供如下证据：1、裁决书，证明本案纠纷经过仲裁前置程序；2、劳动合同书，证明原告于2018年1月2日起入职上海厚扬投资控股股份有限公司，工作岗位项目总监，劳动合同期限自2018年1月2日起至2021年1月1日止，每月工资28,000元；3、国家企业信用信息公示系统企业信用报告，证明2018年2月2日上海厚扬投资控股股份有限公司更名为被告；4、解除劳动合同通知书，证明被告于2019年3月7日违法解除劳动合同；5、银行交易明细、核对工资截屏、部分月份工资条，证明原告在职期间工资标准；6、年假审批单，证明原告于2019年3月4日向被告提出休10天休年假的申请已获得批准；7、微信截屏，证明被告违法解除劳动合同；8、订票记录，证明2018年9月5日原告去南京的火车票购买记录，2019年2月21日、22日来回张家界考察项目的购买机票记录，及证明原告工作内容是去全国各地出差；9、社保缴纳情况、原告在入职被告之前上家单位退工证明，证明原告于2017年11月30日从上家单位离职，2018年1月入职被告。被告上海谊盛置业股份有限公司提供如下证据：1、解除劳动合同通知寄送凭证，证明被告履行了解除通知义务，原告收件地址是普陀区长寿路181弄日月星辰小区是原告当时的住址，与被告系统中记载的地址一致，原告考勤打卡地点都在住所附近；2、年假申请记录，证明2019年3月4日原告提出休年假申请；3、劳动合同，证明劳动关系，及被告解除劳动合同的依据；4、处罚通知，证明被告因原告旷工而解除劳动合同；5、2018年9月19日会议纪要及相关制度，证明原告知道员工考勤管理制度的规定；6、2018年9月至2019年1月考勤表、2018年9月至2019年3月钉钉考勤记录，证明自2018年10月至2019年2月原告多次未经公司许可无故外出构成旷工，主要发生于2019年春节前后，所有考勤打卡发生地点均为河北省原告老家所在地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据9的真实性，以及原告对被告提供的证据1至证据5中的会议纪要、证据6的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据1的关联性不予认可，对证据5中的《员工考勤管理制度》等规章制度，表示该考勤管理制度的每页上均注明为“上海谋盛资产管理有限公司”，原告并非该公司的员工，对该份证据的真实性不予认可。被告提供的证据1与本案争议相关，本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的关联性予以确认；经本院审查，被告提供的该份证据，其中包括会议纪要、员工考勤管理制度等在内的每页上方均注有“上海谋盛资产管理有限公司”字样，且会议纪要中记载内容为相关员工学习了包括员工考勤管理制度ZH[2018]NO.3/V1.0等在内规章制度，并对制度内容已全面理解(详情请见附页)，《员工考勤管理制度》系附页内容的一部分，该份员工考勤管理制度的第一页右上方记载“版本：ZH[2018]NO.3/V1.0”，原告在会议纪要上签名，可以证明原告知道该考勤管理制度并同意遵守上述规章制度，本院不予采信原告的质证意见，对证据5中包括员工考勤管理制度在内的相关规章制度的真实性和关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日原告孙建伟与被告上海谊盛置业股份有限公司(原名：上海厚扬投资控股股份有限公司，于2018年2月2日变更为现名称)签订期限为2018年1月2日至2021年1月1日的劳动合同书，合同约定试用期为6个月；原告担任项目总监，工作地点在上海；原告试用期和转正后的每月劳动报酬均为基本工资19,600元、绩效工资8,400元；原告严重违反被告的规章制度的，被告可单方面与原告解除劳动合同，其中未经被告批准缺勤连续三个工作日或一年内累计七个工作日的，为严重违反被告规章制度的情形之一等。2019年3月7日被告以原告外勤记录所示外出公干均不属实，且之后未按制度要求及时补做任何请假手续或外出手续申请，虚构外出公干为由解除与原告的劳动合同。被告未支付原告2019年2月1日起的工资，原告最后工作至2019年3月7日。2019年4月4日原告向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金73,899元；2、支付2019年2月1日至2019年3月7日工资34,436元；3、支付2018年至2019年未休年休假工资20,597元。2019年6月4日该委作出裁决，被告应支付原告2019年2月15日至2月24日、2月26日至3月3日及3月5日至3月7日工资共计16,735.63元、2019年度未休年休假工资2,574.71元，对原告的其他请求不予支持。另查明，原告每年可享受10天法定年休假；2019年3月5日至7日原告休年休假。被告对原告实行钉钉软件考勤。2018年10月26日、10月29日、11月8日、11月9日、11月12日、12月3日、12月14日、12月20日、12月21日、2019年1月11日、1月14日、1月29日至31日，2月1日、2月11日至2月14日，原告于上述期间19个工作日的上下班考勤记录均显示在外打卡，而非在被告的工作场所的打卡考勤记录，其中2019年1月29日至31日、2月1日、2月11日至2月14日期间，原告的考勤打卡地址均显示在河北省涿州市区域范围之内。2019年2月2日至2月10日被告放假，该期间原告未出勤上班。原告于2019年2月15日至2月28日期间工作日正常出勤工作。2018年9月19日原告参加被告召开的例行会议，会议内容为学习《员工考勤管理制度ZH[2018]NO.3/V1.0》等规章制度；被告制定并执行的该考勤管理制度的第一条规定，上班实行五天工作制，全体员工一律实行每一天上下班2次打卡制度；上班时间因个人原因外出，应办理请假手续，否则以旷工进行处理。第二条规定，公司相关业务及事务外出，如客户拜访、会议、培训、出差等，视为出勤状态；如因公出原因无法准时到达公司，须告知部门负责人，使用钉钉软件异地打卡并备注外出事项；员工外出应据实填写外出申请，经相关负责人批准后，方可外出；若有临时公出事宜，须事后补交申请，否则上述状况视为迟到/早退，旷工等按相关规定处理；若虚造外出理由，一经发现，按旷工进行处理。审理中，原告和被告对原告出差是否需要申请意见不一，原告表示其出差不需事先申请，但需向负责人口头汇报，被告表示需要事先申请。被告同意支付原告2019年2月2日至2月10日期间的9天、3月1日和3月4日至3月7日期间的工资。原告认可其自2019年3月5日起休年休假至3月7日。原告将要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的金额变更为73,899元，被告对该变更后的赔偿金的金额不持异议。本院认为，用人单位依法制定的规章制度，其内容不违反法律、行政法规规定的，可以作为奖惩员工的依据。被告于2018年9月19日参加并学习了员工考勤管理制度(ZH[2018]NO.3/V1.0)，该制度的内容于法不悖，原告自应严格遵守。该制度规定了“员工公出应据实填写外出申请，经相关负责人批准后，方可外出，否则视为旷工等按相关规定处理”。由此可知，被告对于员工因公外出需要填写外出申请是有明确规定的，原告在本案审理中主张因公外出不需书面申请，本院不予采信。2019年1月29日至31日、2月1日、2月11日至2月14日期间，原告的钉钉软件考勤打卡地址均显示在河北省涿州市行政区域范围内，但原告未按照员工考勤管理制度的规定，在打卡时备注外出事项，在本案审理过程中也未能提供已经被告批准的外出申请，其行为显然违反了考勤管理制度规定。再从时间及地理位置进行分析，被告于2019年2月2日至2月10日因适逢春节而放假，2019年1月29日至2月14日期间原告打卡考勤所记载的打卡地址均显示在河北省涿州市区域内，与原告的户籍地在河北省涿州市行政区域内的地理位置相当，在原告既未能提供因公外出的书面申请，又无相关证据可以证明该期间实际向被告提供劳动，在未能对此作出合理解释的情形下，本院按常理判断，可以认定原告在未获得被告批准的情况下，于2019年1月29日至2月14日期间在老家过春节而未履行向被告劳动提供的义务。本院采信被告认为原告于上述期间存在旷工的主张，由于该旷工行为已经达到劳动合同约定的“未经批准缺勤连续三个工作日或一年内累计七个工作日”严重违纪的程度，被告以此为由解除与原告的劳动合同关系，符合双方签订的劳动合同的约定，亦与法律、行政法规的相关规定不悖，该解除行为合法。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金73,899元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告同意支付原告2019年2月2日至2月10日期间的9天、3月1日和3月4日至3月7日期间的工资，本院予以确认；按照原告每月28,000元工资标准计算，被告应支付原告该部分工资18,022.98元。此外，被告还应支付原告2019年2月15日至2月28日期间10个工作日正常出勤工作的工资12,873.56元。至于原告要求被告支付2019年2月1日、2月11日至2月14日期间的工资，因原告于该期间旷工，其要求被告支付该部分工资，无事实依据，本院不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。原告已经提供证据证明其入职被告处前的自上一家用人单位的离职时间为2018年11月30日，故本院认定原告在被告处可以享受的年休假自2019年1月2日起算。按原告于2019年1月2日至3月7日期间的相应日历天数进行折算，原告可以享受的年休假天数为1天。原告于2019年3月5日起已休3天年休假，故原告要求被告支付2018年至2019年未休年休假的诉讼请求，本院不予支持。退一步讲，即使原告可以享受2018年1月2日至2019年3月7日期间的11天年休假，其自2019年3月8日起不能享受其余天数的年休假，系因原告严重违纪导致劳动合同被解除的原因所致，该责任在于原告，原告要求被告支付剩余部分天数的未休年休假工资的诉讼请求，本院亦不予支持。基于被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，且被告同意按照仲裁裁决支付原告2019年度未休年休假工资2,574.71元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条和第五条的规定，判决如下：一、被告上海谊盛置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告孙建伟2019年2月1日至3月7日期间工资30,896.54元；二、被告上海谊盛置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告孙建伟2019年度未休年休假工资2,574.71元；三、驳回原告孙建伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一九年十月二十二日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在用人单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算部分为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。