广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2304号上诉人（原审原告）：连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司。住所地：清远市连南瑶族自治县三江镇团结大道60号。法定代理人：廖文楚，经理。委托诉讼代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁家齐，男，汉族，住清远市连南瑶族自治县三江镇。委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。上诉人连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司因与被上诉人梁家齐居间合同纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令被上诉人赔偿损失100000元；三、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、本案中，一审法院认为被上诉人梁家齐只是介绍上诉人与融资公司相识，并没有提供居间服务，这是错误的。其理由是：1.被上诉人梁家齐是专门从事有偿帮助他人融资服务的，在本案就是被上诉人主动寻找连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司法定代表人廖*楚，并问其是否需要钱投资。这在一审庭审中被上诉人梁家齐自己当庭承认的事实。2.上诉人公司法定代表人廖文楚向被上诉人梁家齐承诺本次融资成功后支付报酬费50000元给被上诉人，被上诉人同意后就指导廖*楚做好融资的资料，梁家齐把《借款申请书》及相关资料通过手机亲自发给深圳前海融资公司的。3、被上诉人梁家齐也亲自和上诉人公司法定代表人廖文楚去深圳融资公司洽谈业务，整个融资过程都在跟进，包括做《项目风险评估论证报告》和《律师尽职调查报告》两份报告，廖文楚都咨询过被上诉人，为廖文楚提供了必要的融资服务。二、一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人提供虚假情况也是不成立的。1.在融资过程中，上诉人都按照被上诉人梁家齐的指示进行的，当初是梁家齐说，自然人不能做借款人，一定要以公司的名义去借款，并且说随便一间公司都可以的。由于上诉人对融资业务不懂，就完全相信被上诉人了，故没有签订书面协议或由其出具承诺书。如今，被上诉人梁家齐否认说过这样的话，并向一审法院作出虚假陈述，据此人民法院应当依法追究其法律责任。2.《借款申请书》写明是用连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司法定代表人廖文楚在连南县锦发房地产占公司40%的股权作为质押的担保财产。3.上诉方廖文楚随同被上诉人梁家齐到了深圳前海公司签订了《投资合作意向书》，该意向书约定由上诉人连南县腾信物业管理公司100%股权质押及公司有效资产抵押。当时上诉方以为是按照被上诉人所讲的意思，该公司财产作为担保只是名义上的手续需要，走走程序而已。因为梁家齐及其前海公司也知道该公司是没有财产作担保的，否则《借款申请书》不会写明用廖文楚个人的股权作为质押的担保财产，或者上诉方直接可以向银行贷款，并不用承担其融资的较高利息。4.上诉人按照深圳前海公司的指示，做了《项目风险评估论证报告》和《律师尽职调查报告》两份报告，分别支付了各100000元的费用，合计人民币200000元。然而支付该前期融资费用，被上诉人也是讲程序需要。5.后来深圳前海公司拿《投资合作意向书》来说事，必须要连南县腾信物业管理公司提供财产担保，并于2018年4月13日向上诉人发出DSJPS[2018]0413号《项目评审意见》(复审)强调上述事宜。最终因连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司不可能提供财产担保而导致融资失败。被上诉人梁家齐辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求及事实理由没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令梁家齐赔偿损失人民币100000元；二、案件诉讼费由梁家齐负担。一审法院认定事实：连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司的法定代表人廖文楚为了投资位于连南县的江景豪庭后期工程，拟向融资公司借款，连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司法定代表人廖文楚经梁家齐介绍认识前海大世纪投资控股（深圳）有限公司的工作人员。2018年1月19日，连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司向前海大世纪投资控股（深圳）有限公司提交《借款申请书》，拟向前海大世纪投资控股（深圳）有限公司借款10000000元。同年1月22日，连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司法定代表人廖文楚与前海大世纪投资控股（深圳）有限公司签订了《投资合作意向书》，该意向书约定腾信物业公司需有有效资产抵押。之后连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司自愿按前海大世纪投资控股（深圳）有限公司的要求做了《项目风险评估论证报告》和《律师尽职调查报告》两份报告，共支付了200000元的费用，融资最终因腾信物业公司不能提供财产担保而失败。一审法院认为，本案是居间合同纠纷，所谓居间合同是指居间人和委托人约定的居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，梁家齐只是介绍连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司与融资公司相识，融资事项的具体洽谈均是连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司的法定代表人廖文楚与前海大世纪投资控股（深圳）有限公司进行，在连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司与前海大世纪投资控股（深圳）有限公司签订的投资合作意向书中已明确约定，连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司需提供资产保障、要有有效资产抵押，连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司在签订合同时未尽到审慎注意义务。前海大世纪投资控股（深圳）有限公司要求连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司进行项目风险评估和《律师尽职调查报告》也是连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司的自愿行为。连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司没有证据证明梁家齐在介绍融资过程中提供虚假情况或者隐瞒重要事实，故连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司要求梁家齐赔偿损失的请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司提起诉讼与一审法院（2018）粤1826民初483号案连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司廖文楚提起诉讼的主体不同，不构成重复起诉，梁家齐的该辩称没有事实依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，一审法院作出如下判决：驳回连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系居间合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否应向上诉人赔偿因其未能成功借款的损失100000元。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案上诉人与被上诉人虽未签订有书面的协议，但上诉人为其工程建设需要借款1000万元，经被上诉人介绍与前海大世纪投资控股(深圳)有限公司商谈借款事宜，在上诉人与被上诉人之间形成居间合同关系。上诉人要求被上诉人赔偿100000元，是其为达到借款目的而支付《项目风险评估论证报告》及《律师尽职调查报告》的相关费用。依据本案查明的事实，上诉人在向前海大世纪投资控股(深圳)有限公司提交《借款申请书》后，还与该公司签订《投资合作意向书》，明确上诉人向前海大世纪投资控股(深圳)有限公司借款，需提供资产保障及有效的资产抵押作为担保。上诉人聘请资产评估公司及律师事务所为其出具《项目风险评估论证报告》及《律师尽职调查报告》，亦是按前海大世纪投资控股(深圳)有限公司的要求而为的。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，本案并无证据证明被上诉人在介绍上诉人向前海大世纪投资控股(深圳)有限公司借款时，与该公司恶意串通，故意向上诉人提供虚假信息，损害上诉人利益的事实，上诉人最终不能成功向前海大世纪投资控股(深圳)有限公司借款，是由于其未能提供有效的资产作抵押担保所致，与被上诉人所从事的居间活动无关，上诉人要求被上诉人赔偿因其未能成功借款的损失100000元无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人连南瑶族自治县腾信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十月十九日书记员  李 伊书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。