北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30866号原告：张同丰，男，1964年3月30日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：邹学伟，北京市嘉安律师事务所律师（法律援助）被告：北京安特灵消防设备工程有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号1号楼1层1586室。法定代表人：刘宝辉。被告：北京安特灵消防设备工程有限公司丰台分公司，经营场所北京市丰台区太平桥路15号3层321B。负责人：刘宝辉。二被告委托诉讼代理人：徐颖略，北京市华城律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所实习律师。原告张同丰与被告北京安特灵消防设备工程有限公司（以下简称安特灵公司）、被告北京安特灵消防设备工程有限公司丰台分公司（安特灵丰台分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同丰及其委托诉讼代理人邹学伟，被告安特灵公司及安特灵丰台分公司共同的委托诉讼代理人徐颖略、谢榕榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同丰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与安特灵公司于2012年2月至2013年11月期间存在劳动关系；2.安特灵公司支付2012年2月至2013年11月期间工资86025元。事实和理由：内蒙古元亨实业集团有限公司系赤峰市宁城县天义汽车客运站消防工程建设单位，安特灵公司为该工程施工单位，张静民为施工经理。2012年2月至2013年11月期间，原告被招聘至该消防工程工地担任普工，每天工资150元，此间累计出勤573.5天，应得工资86025元。工程结束后，原告未间断通过张静民向安特灵公司索要工资，张静民称因工程建设单位未结付工程款给安特灵公司，安特灵公司无钱可付。2018年5月，张静民得知工程款已经结清并告知原告，原告申请劳动争议仲裁。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告安特灵公司及安特灵丰台分公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。安特灵公司与原告之间自始至终不存在劳动关系；原告的主张已经超过劳动争议的仲裁时效，应当予以驳回；安特灵公司在内蒙古的鄂尔多斯分公司是涉案工程的施工单位，我方不清楚张静民这个人，其仲裁阶段出庭表示人是他招的。本院经审理认定事实如下：张同丰主张其2012年2月至2013年11月期间经张静民招聘入职安特灵公司，在安特灵公司承接的内蒙古元亨实业集团有限公司（以下简称元亨实业集团）的赤峰市宁城县天义汽车客运站消防工程担任普工；张静民为安特灵公司的施工经理，代表该公司组织施工、参与结算、进行工程量确认及变更后施工图纸确认、工程竣工验收交接等工作，也负责为其安排具体工作；其日工资为150元，此间累计出勤573.5天，应得工资86025元；安特灵公司未向其支付工资，其未间断通过张静民向安特灵公司索要工资，张静民称安特灵公司因工程建设单位未结付工程款而无钱付款，后张静民于2018年5月自元亨实业集团张鑫、王九田处得知工程款已经结清并告知其，其申请劳动争议仲裁；张静民曾贷款向其垫付部分工资。张同丰就其上述主张，向本院提交了张静民签字的工资详单、张静民记录的出勤表及出勤情况记载表、元亨实业集团于2018年11月8日出具的《证明》、元亨酒店精装修工程签证单、《元亨酒店1-8层消防系统施工工程量确认表》、《元亨酒店地下室消防系统部分施工增加工程量确认表》、《元亨酒店1-8消防系统原始工程量确认表》、工程竣工验收交接单复印件、图纸、2012年9月10日转账记录（王艳欣转账支付张静民消防工程款50000元）、张同文等人书面证言、元亨实业集团张鑫微信截图、元亨实业集团王九田短信、2013年7月至2015年2月安特灵公司法定代表人刘宝辉短信、张静民银行卡交易明细清单、张静民贷款证及张静民证言为证。《证明》记载“张静民在2011年-2014年期间在由北京安特灵消防工程有限公司承接的我方内蒙古元亨实业集团有限公司的天义汽车站消防工程，办公楼消防，汽车站商业街1期1号楼消防工程负责现场施工管理及负责人，期间管理工人数几十人，吃住在工地宿舍，并代表北京安特灵消防工程有限公司与我方签订的元亨酒店1-8消防系统施工工程量确认表、元亨酒店地下室消防系统部分施工增加工程量确认表、新增工程量确认单、元亨负1-8层消防系统原始工程量确认表、工程签证单5份、汽车站后增加工程量确认单、工程竣工验收单等单据都是当时现场签订，情况真实。并与2012年9月10号由公司出纳王艳欣在公司账号×××直接向张静民支付过工资5万元，张静民前段时间并通过手机向当时的项目经理及公司法人了解到元亨集团已经与北京安特灵消防工程有限公司结清工程款。并通过手机回复：已经结清了。刘宝辉让魏立荣来进行结算的。手机微信短信内容都是真实的”。张同文等人书面证言均称其2012年在安特灵公司承接的内蒙古赤峰市宁城县天义镇客运站消防工程等项目工地工作，张静民向其出示的工地考勤表及有关收据都是当时工地使用的。张静民银行卡交易明细清单未记载交易对手信息。2013年7月至2015年2月安特灵公司法定代表人刘宝辉短信未涉及张同丰情况。张静民到庭称，其与张同丰为父子关系；安特灵公司于2011年至2014年雇佣其在赤峰市天义镇担任项目经理，让其组织人员完成工程，张同丰等人系其招聘，工资标准为市场价；安特灵公司未与其约定具体报酬，双方仅约定成本价为每点位50元，工人工钱不能超过点位工程量；安特灵公司刘宝辉、白海涛、陈建军以及元亨实业集团均支付了部分工资；出勤表及出勤情况记载表关于张同丰等人出勤情况的记载字迹有晕染是因为笔与其上记载用笔不一致，其上记载人员工资表先做先结工资，张同丰等人关系亲近，在此之后一两个月对工后在出勤表及出勤情况记载表予以记录。安特灵公司对张静民贷款证的真实性认可，对其关联性不予认可；对其余证据的真实性均不予认可，提出部分证据为复印件或截图，工资详单、出勤表及出勤情况记载表、工程签证单等均未加盖其公司印章，转账记录及银行卡交易明细清单亦未显示其向张同丰或张静民支付款项，张同文等证人未到庭；元亨实业集团出具的《证明》无负责人签字，且内容亦不能证明张同丰为其员工；短信内容可以删除或变更，短信内容未涉及索要工资，且最后一次短信时间为2015年2月，故张同丰的请求已经超过仲裁时效；张静民与张同丰为父子关系，与本案具有利害关系，且张静民自认出勤表及出勤情况记载表中关于张同丰等人的考勤为后加，故考勤是不真实的，亦无证据证明张静民有权代表其招聘员工。2018年6月1日，张同丰以安特灵公司以及安特灵丰台分公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2018年9月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3356号裁决书，裁决驳回张同丰的各项仲裁请求。张同丰不服，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。张静民与张同丰为父子关系，故其证言以及其签字的工资详单、记录的出勤表及出勤情况记载表，本院均难以采信。张同丰提交的其他证据，其内容均未涉及张同丰在涉案工程工作的情况。因此，张同丰未能提交证据证明其在涉案工程工作，故对其要求确认与安特灵公司存在劳动关系及要求安特灵公司支付工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张同丰的诉讼请求。案件受理费5元，由张同丰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十月十六日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤