江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1827号上诉人（原审被告）：淮南越盛纺织有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区振兴南路标准厂房9号楼，统一社会信用代码：91340400MA2NCWNHXL。法定代表人：茹国良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西双德利机械有限公司，住所地江西省万载县工业园，统一社会信用代码：913609225816378693。法定代表人：刘志高，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪建平，男，1973年6月17日出生，汉族，江西省万载县人，江西双德利机械有限公司法务，住江西省万载县。上诉人淮南越盛纺织有限公司（以下简称越盛公司）因与被上诉人江西双德利机械有限公司（以下简称双德利公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人越盛公司委托诉讼代理人姚波，被上诉人双德利公司法定代表人刘志高及委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回双德利公司诉讼请求；一二审诉讼费由双德利公司负担。事实和理由：1.一审判决认定双德利公司向越盛公司提供10台双面大圆机，含税单价11万元／台，总价440万元。10台双面大圆机的总价应为110万元，而非440万元，一审判决认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。第一，案涉《江西双德利机械有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）约定货款分24期支付，目的是督促双德利公司及时履行义务。然而，双德利公司未按照合同约定的时间交付货物，也未按约定履行售后服务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十七条的规定，越盛公司有权拒付剩余货款。第二，越盛公司与双德利公司在《购销合同》中约定货款分24期支付，希望起到质量保证金的作用。在质保期内，越盛公司发现大圆机存在质量问题，多次联系双德利公司。双德利公司未派员维修，也未找出大圆机存在质量问题的原因。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果的，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”的规定，双德利公司要求越盛公司支付剩余质保金货款不应得到支持。第三，双德利公司向越盛公司交付的双面大圆机生产的布匹有暗档和横条，据推测，这是因为双面大圆机本身的质量不合格造成的。根据《合同法》第一百一十一条规定，双德利公司应更换机器或作退货处理。因此，一审判决越盛公司向双德利公司支付货款系适用法律错误。双德利公司辩称，1.越盛公司由于其工厂基础设施尚未完工（未通电、路面未硬化）向双德利公司请求推迟交货，应自行承担推迟交货的后果。2.产品出现暗档和横条是由于越盛公司员工操作不当以及自身工艺的问题，与双德利公司交付的机器无关。3.越盛公司严重违约，双德利公司请求二审判决越盛公司一并支付后续全部货款及利息。双德利公司向一审法院起诉请求：1.判令越盛公司支付双德利公司六期货款928800元；2.判令越盛公司支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由越盛公司承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，双德利公司（甲方）与越盛公司（乙方）签订两份《购销合同》，约定由甲方向乙方提供10台规格型号为34”72F28G和34”72F28G的双面大圆机，含税单价：11万元/台，总价：440万元，交货时间：二零一捌年捌月贰拾陆号。付款方式：乙方在提货前须向甲方支付订金10000元/台，剩余货款分24期，每期每月支付货款166600元（41600元+125000元），付款时间：2018年9月26日—2020年9月26日。合同签订后，双德利公司于2018年6月12日、2018年10月25日向越盛公司送货14台、26台，越盛公司于2018年6月13日、2018年10月27日收货。2018年10月22日、2018年11月29日、2019年1月15日、2019年1月16日、2019年2月28日、2019年3月4日、2019年3月30日、2019年4月24日、2019年4月27日、2019年5月15日越盛公司共向双德利公司支付970600元，含订金40万元。截至2019年5月26日，余928800元货款越盛公司至今未付。一审法院认为，双德利公司、越盛公司采用书面合同形式订立双面大圆机购销合同，自双方签字或盖章时合同成立，且该合同不具有《合同法》所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，则自成立时生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双德利公司依约向越盛公司供货后，越盛公司却不依约（2018年9月26日—2020年9月26日）向双德利公司支付货款，故对双德利公司要求越盛公司支付其货款928800元的诉讼请求予以支持。另根据《买卖合同解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该院酌定越盛公司应支付从2019年5月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：越盛公司应在判决生效后3日内支付至2019年5月26日止所欠双德利公司货款928800元及以此为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年5月27日至付清之日止的逾期付款损失。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13796元，保全费5000元，共计18796元，由双德利公司负担977元，越盛公司负担17819元。本院二审期间，双德利公司提交的证据有：（一）曾德煌出具的《证明》一份，证明：由于越盛公司厂房基础设施未完善，致使2018年11月前不能正常交机。（二）微信聊天记录一份，证明：越盛公司生产厂长关某证实机器正常生产，不存在质量问题。越盛公司质证认为，对两组证据真实性有异议，证据（一）中证明人曾德煌系双德利公司员工，证据（二）中聊天人员的身份无法确认。对双德利公司提交的证据，本院认证如下：双德利公司未提供其他证据佐证两份证据材料中相关人员的身份，本院无法确认两份证据的真实性，故不予确认两份证据在本案中的证据效力。本院二审查明：2018年7月26日，双德利公司与越盛公司签订两份《购销合同》，由双德利公司向越盛公司出售40台双面大圆机，其中10台型号为34”72F28G、其余30台型号为34”72F24G，每台含税单价11万元，总价款440万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是越盛公司应否向双德利公司支付截止到2019年5月26日已到期的货款。第一，案涉《购销合同》系双德利公司与越盛公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对案涉合同双方当事人具有约束力。双德利公司已依约向越盛公司交付合同项下货物，越盛公司应依约向双德利公司支付货款。第二，越盛公司辩称案涉机器存在严重的质量问题，但在本案一、二审期间均未提交证据证实；而从双德利公司一审期间提交的2018年12月17日《双德利机台验收合格报告单》和《维护记录》所记载的内容看，《购销合同》项下机器各项检测均合格，双德利公司亦依约履行了售后维护义务，且双德利公司在维护过程中还发现有故障系因越盛公司人为造成，故对越盛公司上述辩解，本院不予采信。第三，案涉《购销合同》未约定质量保证金，越盛公司关于后续货款属于质量保证金的答辩意见，本院亦不予支持。综上，越盛公司拖欠双德利公司到期货款构成违约，应承担违约责任。一审法院判决越盛公司支付截止2019年5月26日的货款并承担自2019年5月27日起的利息，并无不当。双德利公司在二审期间请求越盛公司支付2019年5月27日至9月26日货款本息以及其余全部货款本金。此系双德利公司在二审程序中增加的诉讼请求，因越盛公司拒绝本院就双德利公司该项请求进行调解，双德利公司可另行主张权利。综上所述，淮南越盛纺织有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13796元，由上诉人淮南越盛纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十月二十四日法官助理浦洋书记员黄艺舟