wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0213民初4113号 原告：朱荣表，男，1957年8月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：吕妙定，系原告朱荣表妻子。 被告：宁波国盛食品有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县力洋镇力洋村（一照多址）。 法定代表人：陈国盛。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 原告朱荣表与被告宁波国盛食品有限公司买卖合同纠纷一案，2019年8月2日原告向本院起诉，本院当日立案受理后，于2019年9月10日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告朱荣表的委托诉讼代理人吕妙定及被告宁波国盛食品有限公司的委托诉讼代理人竺央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱荣表以被告宁波国盛食品有限公司未支付货款为由，请求法院判令：被告宁波国盛食品有限公司支付货款69997元。 被告宁波国盛食品有限公司口头答辩称：原、被告买卖关系属实，被告向原告采购的毛笋的送货单均有被告员工签字的认可，没有被告员工签字的不认可。 本院经审理认定以下事实： 2016年3月至4月，被告多次向原告收购毛笋，共计毛笋款200000元多，根据原告自述：共计毛笋款213717元，同年4月至2017年3月，被告分多次支付原告毛笋款计款143720元，尚欠69997元经多次催讨未付，遂诉诸法院。根据原告自述：原告提供的2016年3月26日原料收购凭证及过磅单均没有被告方员工签字确认，不予认可，该原料收购凭证上的金额为10971元，原告起诉标的应减去10971元。另查明，原告提供的2016年3月26日原料收购凭证的字迹是原告自己填上去的，过磅单中只是一些打印文字和数字，无被告方签字。 以上事实有原告提供的原料收购凭证、过磅单等证据及原、被告陈述为证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拖欠原告货款，理应支付原告。对原告提供的2016年3月26日原料收购凭证及过磅单证据，因未有被告签字，在被告否认的情况下，原告在指定期间内不能提供相关证据予以证明，本院对此原料收购凭证的金额为10971元难以认定，不予支持，如原告提供新的证据能够足以证明该笔货款事实，可另行主张。对原告要求被告支付其余货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波国盛食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告朱荣表货款59026元； 二、驳回原告朱荣表的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告朱荣表负担121元，被告宁波国盛食品有限公司负担654元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  王阳昉 二〇一九年十月十五日 书记员  江思思 ? 附：相关法律条文： 一、相关法律 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条： 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9399号原告：周爱珠，女，1956年7月22日出生，汉族，住苍南县。被告：张春燕，女，1982年9月27日出生，汉族，住苍南县。原告周爱珠与被告张春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告周爱珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周爱珠撤回起诉处理。审判员  曾小勤二〇一九年十月十六日书记员  殷晓静
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2019）宁0105执1301号之一申请执行人王某，住河南省郑州市。申请执行人张某，住宁夏银川市。被执行人宁夏恺元建筑有限公司。法定代表人：周某。申请执行人王某、张某与被执行人宁夏恺元建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案执行，执行标的2617344.58元，执行费28573元（未交纳）。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人名下的不动产、银行存款、工商登记、车辆、互联网银行、证券等财产信息进行查询，依法冻结被执行人名下银行账户，但金额不足。其他财产查询项均未能查询到可供执行的财产。根据民事调解书及申请人提供的线索本院前往查找被执行人公司及其法人，均未能找到。现查明，被执行人宁夏恺元建筑有限公司名下暂无其它财产可供执行，无能力履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍爱民 二〇一九年十月二十五日 书记员 张 麟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17612号原告：诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：殷哲，董事长。委托诉讼代理人：叶德智，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝涵，上海正策律师事务所律师。被告：林佳昉，女，1973年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与被告林佳昉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2,400,000元；2、判令被告支付自2019年3月16日至2019年5月21日期间的利息50,473.33元；3、判令被告支付2019年4月16日至2019年5月21日期间逾期支付利息产生的违约金976.32元(详见计算表)；4、判令被告支付自2019年5月22日起至实际付清日止的违约金(以2,400,000元为基数，按日利率1‰计算)；5、判令被告支付原告律师费20,000元；6、判令原告在上述各项诉请范围内，对被告名下位于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房产行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：2019年1月4日，原、被告签订《借款抵押合同》，被告向原告申请贷款2,400,000元，同时约定了利息、借款期限、违约责任等。原告自2019年3月15日起逾期支付利息，故原告起诉至法院作如上诉请。审理中，被告陈述，2017年6月，被告经案外人韩凯强介绍，向一家案外公司借款400,000元，后韩凯强不断介绍垫资公司给被告，为平前账而不断进行贷款，并将自有房产进行了抵押。被告发生本案借款，是为了偿还之前借款。被告于2019年5月8日向上海市公安局浦东分局周家渡派出所报案，上海市公安局浦东分局于2019年5月16日出具了立案告知书。本院经审查认为，民事纠纷案件被告涉嫌经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现根据原告陈述及相应证据，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑，理应将有关材料移送公安机关，并裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何敏二〇一九年十月十五日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张俊祥。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊祥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张俊祥归还信用卡透支款93,891.19元。事实和理由：被告张俊祥系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计93,891.19元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1337号申请执行人：张建美，女，1968年8月19日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：仁怀市宏宇连云新型建材有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇三元村。法定代表人：巩常军，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7375号民事判决书受理张建美申请执行被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人仁怀市宏宇连云新型建材有限公司应支付申请人张建美案款9141元（迟延履行期间的债务利息另计）,案件受理费25元，并承担执行费50元。本案在执行过程中法定代表人巩常军下落不明，通过网络查询银行、不动产等财产信息，无可供执行的财产，经走访调查，亦未找到被执行人有可以处置的财产，对仁怀市宏宇连云新型建材有限公司已纳入失信被执行人名单，对法定代表人巩常军已限制了高消费。本案现已将仁怀市宏宇连云新型建材有限公司移送破产审查。本院认为，被执行人的法定代表人下落不明，被执行公司无可供执行的财产，本院将该案移送破产处理的情况已经向申请执行人释明，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序，其申请人的权利待以后的破产程序中处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇一九年十月十六日书记员  赵洪谅
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商学琳，女，1988年9月9日出生，汉族，住河北省乐亭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴玉龙，男，1991年2月8日出生，汉族，住河北省滦南县。再审申请人商学琳因与被申请人裴玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。商学琳申请再审称，一、本案中驾驶人未经申请人同意，擅自驾驶申请人面包车上路，进而发生交通事故，交通事故发生后逃逸其依法应承担赔偿责任。二、申请人对被申请人的损害事实部存在过错。三、申请人的父亲将车辆放置在养殖池的行为不是造成被申请人损害事实的条件，对损害事实的发生没有法律上的因果关系。本院经审查认为，申请人对案涉交通事故的责任认定无异议，且其为肇事车辆的实际所有人。其主张案涉车辆为偷开或盗窃，但其未向公安机关报案，且没有证据证明为何人偷开。原审认定其存在对车辆疏于管理的过错，致本案交通事故的发生及驾驶员的逃逸，应对被申请人的损失承担赔偿责任，处理并无不当。原审已告知其可向偷开的实际驾驶人追偿，处理并无不妥。综上，商学琳的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商学琳的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年十月二十四日书记员 安铭静
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民监8号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：卢栋梁，男，1980年10月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：任彩琴，女，1981年1月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：刘金妹，女，1957年6月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：吴宝芝，男，1961年11月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：张凤祥，男，1953年4月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：宜兴市华顺物流有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇胥藏村，组织机构代码79384854-5。原审原告刘广东与原审被告卢栋梁、任彩琴、刘金妹、吴宝芝、张凤祥、宜兴市华顺物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）苏0282民初6927号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 季 仲审判员 陈思远审判员 钱文卿二〇一九年十月二十六日书记员 张 佳
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民初7850号 原告：沈阳天泰建筑安装工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区长青街35号。 法定代表人：王子胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨建萍，系沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。 被告：辽宁金帝建工集团有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街118号。 法定代表人：王丽婷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵长威，系辽宁良友律师事务所律师。 原告沈阳天泰建筑安装工程有限公司与被告辽宁金帝建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审。原告委托诉讼代理人杨建萍、被告委托诉讼代理人赵长威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳天泰建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付所欠工程款安装费80000元；二、要求被告给付违约金43200元以上两项合计123200元；三、要求被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告双方于2009年4月25日签订工程施工合同，由原告为被告承包的古生物博物馆通风及排烟工程进行施工安装。合同价款为480000元，原告按合同约定施工安装完毕后将相关结算资料交给被告，被告应在十五日内完成审核，做出结算报告，但被告至今未结算，陆续付工程款40万元，尚欠工程款安装费合计为80000元未付，原告催要至今，被告即不结算也不付款，故诉至法院，要求被告给付所欠工程款安装费80000元，并按合同约定给付违约金43200元，合计123200元。 被告辽宁金帝建工集团有限责任公司辩称：1.原告的请求已超过诉讼时效，请求驳回诉讼请求；2.按合同约定，原告应按合同价款的15%上交管理费及承担税金，因合同价款没有变化，双方没有进行报批结算，被告已不欠付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2009年4月25日签订工程施工合同，合同约定，由原告为被告承包的古生物博物馆通风及排烟工程进行施工安装。合同价款暂定480000元，工程施工中，合同价款以结算价为准，如发生设计变更和现场签证情况，将另行结算。工期为2009年4月28日到6月12日。合同第九条第一项约定：本工程竣工报告经被告认定批准后，原告递交工程结算报告及完整的结算资料办理工程结算。本合同价款为总价包干，除设计变更及现场签证外不做任何调整。被告应于收到全部材料后十五日内完成审核工作。原告按合同约定完成施工安装，被告自2009年6月30日到2011年4月29日共支付工程款400000元。原告自述在完工后将相关结算资料交给被告，被告应在十五日内完成审核，做出结算报告，但被告至今未结算，被告对此予以否认，主张工程总价没有变化，原告并未提交结算资料，原告的请求已超过法定的诉讼时效，对此原告未提供相应证据。被告另主张原告应上交15%的管理费及税金，被告已不欠付工程款，原告主张管理费已缴纳，但双方均未提供相应证据。 本院认为，原、被告之间签订的工程施工合同均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案原告按照合同约定期限即2009年6月12日完工，原告自述完工后即向被告提交结算手续，被告至今未结算。被告最后一次支付工程款的时间为2011年4月29日，至本次起诉之前，原告无证据证明向被告主张过权利或存在诉讼时效中止、中断的情形，故被告提出的原告诉讼超过法定诉讼时效的主张，本院予以认可，原告要求被告支付工程款及违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告沈阳天泰建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告沈阳天泰建筑安装工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤祥军 二〇一九年十月十八日 书记员  王赫男 本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10749号 原告：张连友，男，1956年10月29日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：佟永昌，男，1951年9月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：沈阳市东陵区永昌果菜种子研究所，住所地沈阳市浑南区。 经营者宋玉玲，系该所负责人。 原告张连友与被告佟永昌、沈阳市东陵区永昌果菜种子研究所土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连友和被告佟永昌、沈阳市东陵区永昌果菜种子研究所经营者宋玉玲到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求诉讼请求：1、请求人民法判令解除原、被告双方签订的土地租赁合同书；2、被告给付原告10.64亩土地租赁费（2015年至2019年）差额部分按照每亩360元计算，共计19152元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年3月28日，2002年3月28日签订土地承包合同书两份，原告将位于沈阳市浑南区李相街道老嵣峪村土地2块共计10.64亩租赁给被告组建果菜种苗基地，租赁期限至2027年3月28日止，租金每年每亩140元。 2013年原、被告双方自愿达成协议，土地承包费由每亩140元增长至500元，（即2014年起每年3月1日被告应向原告支付土地承包差额部分，按照每亩360元计算，每年应为3830.4元）协议签订后，被告仅支付了2014年的土地承包费，2015年起未按协议及时给付土地承包费，原告经多次催要，被告以各种理由推拖，不仅不给付租赁费，还恶语辱骂原告。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的全部诉求。 被告佟永昌辩称：我不同意给钱，我和原告没有协议。 被告永昌果菜种子研究所辩称：不同意原告的诉讼请求，我与原告的原始合同村里和政府都同意都知情，因为双方有合同所以不同意。 原告向本院提交如下举证： 证据一，土地承包证1份（原件已返还），用以证明有承包土地15亩。 证据二，2001年、2002分别签订的土地转包协议各1份（原件已返还），用以证明2001年租给被告土地3亩，2002年租给被告土地7.64亩约定每年每亩140元。第一次给付三年剩余部分3年后一次付清。 证据三，童贵恩与被告签订的协议1份，用以证明土地承包费用提高到每亩500元。 被告种子研究所向本院提交如下证据： 证据一，个体工商户营业执照1份（原件已返还），用以证明宋玉玲为个体工商户经营者，种子研究所为个体工商户。 证据二，种子研究所与老塘峪村委会签订的承包合同1份，用以证明原告将地包给种子研究所是经过村集体同意的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2001年3月28日,2002年3月28日签订《土地承包经营权出租合同》，约定原告将位于沈阳市浑南区李相街道老塘峪村土地10.64亩承包经营的土地出租给被告组建国菜种苗育种基地，价格为每亩140元，期限至2027年3月28日止；租金分两次付清，第一次给付三年租金，剩余部分三年后一次性付清；经双方同意不得违约，单方违约应付法律责任；如国家政策有变动，以国家政策为主，以实际利用年限为准，土地租用费多退少补。合同签订后，被告已经按照约定付清全部土地租金。2013年度被告按照每亩500元标准计算给付的原告租金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告双方自愿签订土地租用合同，在上述合同未出现法定或约定解除事由时，应履行应尽的合同义务。原告主张解土地租赁合同，原告提供的现有证据不足以证明符合解除的条件发生，故本院对原告的该项主张不予支持。尽管被告按照每亩500元计算给付的原告2013年租金，但是原告并未提供原被告双方变更土地租金的协议，童贵恩与被告签订的协议不能直接适用本案原告，故原告要求给付土地租金的差额部分，本案不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张连友的诉讼请求。 案件受理费279元，由原告张连友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张宇红 二〇一九年十月七日 书记员  王 璐 本案判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48798号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王婧，女，1985年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王婧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币104,920.38元(币种同下)。原告诉称，被告王婧系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,920.38元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初504号原告张干明，男，1953年11月27日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告黄巧贵，女，1955年8月12日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张国山，男，1953年1月5日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张海如，男，1965年11月4日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张福如，男，1944年1月25日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告王腊梅，女，1954年12月4日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告柯冬梅，女，1966年12月2日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张安明，男，1972年12月19日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张南轩，男，1954年9月23日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张远林，男，1953年12月29日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，原告张云申，男，1967年9月4日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市，上述原告共同委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。上述原告共同委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。委托代理人朱红星，湖北省司法厅工作人员。委托代理人程晶，湖北法辉律师事务所律师。原告张干明、黄巧贵、张国山、张海如、张福如、王腊梅、柯冬梅、张安明、张南轩、张远林、张云申（以下简称原告）诉被告湖北省人民政府（以下简称省政府）确认行政行为违法一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告张干明等十一人的房屋及土地位于湖北省××店镇伏三村，因整体搬迁工程面临征收。2018年12月7日原告以邮政快递形式向被告递交了《查处申请书》，反映大冶市人民政府违法征收土地一事，请求被告履行保护财产权等合法权益的法定职责。2018年12月8日被告依法签收了该份《申请书》但一直拒绝履行、不予答复。故原告提起诉讼，请求：一、确认被告对于原告的查处申请不做任何答复的行政不作为违法；二、责令被告限期对大冶市人民政府违法征收土地行为进行立案查处并书面答复于原告。被告省政府辩称，一、查处申请书请求事项不是省政府法定职权范围内事项，原告的起诉没有法律依据；二、省政府对查处申请书是否作出处理，对原告权利义务不产生实际影响，原告所诉省政府不作任何答复的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告要求被告省政府履行依法查处大冶市人民政府违法征收行为的职责。然而，被告省政府与案外人大冶市人民政府之间属于内部层级监督及业务指导关系，不属于司法权对行政权审查的范围，对于原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张干明、黄巧贵、张国山、张海如、张福如、王腊梅、柯冬梅、张安明、张南轩、张远林、张云申的起诉。本案不缴纳诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨丰菀审判员  罗 浩审判员  沈 红二〇一九年十月十二日法官助理刘晨露书记员徐洁心
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1259号 原告：徐新甲，男，汉族，1979年8月23日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。 被告：徐焕胜，男，汉族，1983年8月12日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：陈志涛，男，汉族，1986年11月21日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。 被告：程广兵，男，汉族，1976年2月29日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告徐新甲与被告徐焕胜、陈志涛提供劳务者受害责任纠纷一案。本案于2019年8月13日立案受理后，根据原告徐新甲的申请，追加程广兵作为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐新甲及其委托代理人万幸，被告徐焕胜，被告陈志涛及其委托代理人雷建新，被告程广兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令给被告赔偿原告各项损失共计237653.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈志涛将自己的房屋外墙粉刷发包给被告徐焕胜承做，被告徐焕胜又雇请原告施工。2018年11月29日，原告在工作时不慎从三楼摔下受伤，随后被送往瑞昌市人民医院住院治疗25天，共计花费医疗费12529.99元。原告出院后于2019年3月21日在瑞昌瑞光医学司法鉴定所做了司法鉴定，鉴定结论为：一个八级伤残、后期治疗费10000元、误工210日、营养120日、护理120日，为此花费鉴定费2700元。原告认为，原告在从事雇佣工作时受伤，作为雇主的被告应承担相应的赔偿责任，被告陈志涛将相应的工程发包给没有相应资质的人员施工，也应承担相应的责任。因双方未能就赔偿事宜达成一致，遂诉至法院，并提出如上诉请。 被告徐焕胜辩称：我和陈志涛根本不认识，陈志涛的房屋没有全权委托交给我，我和原告一样是第一天去做事的。 被告陈志涛辩称：被告陈志涛的房屋进行外墙粉刷是承包给程老二（程广兵）的，原告徐新甲受程广兵的雇请进行施工时发生摔伤，自己有主要的过错责任。程广兵应当承担主要的赔偿责任。 被告程广兵辩称：2018年11月份，陈志涛经别人介绍找到我给他乡下的一栋房子进行粉刷，以乡下正常的价格进行粉刷。原告说是请我的，根本没有这回事，我们是合伙的，做多少算多少，并没有说请我。在农村做事，按照惯例，无论是哪个师傅的活，都是一起干的，不存在雇佣的问题。 根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院查明并确认案件事实如下： 被告程广兵经人介绍承揽被告陈志涛家自建房的外墙粉刷工作，价格为15元每平方米，包工不包料。被告程广兵邀请原告徐新甲和被告徐焕胜一同完成，当时并没有约定工资报酬分配问题。按照行业习惯，都是最后计算面积后按实际平方数计算工钱，进行平均分配，被告程广兵也没有多分。2018年11月29日，施工准备进行三楼的外墙粉刷，由于高度不够，被告程广兵自带吊篮装备，和原告徐新甲、被告徐焕胜、陈志涛共同完成吊篮的安装。原告徐新甲在施工过程中操作吊篮升降，从三楼坠落至一楼受伤，随后被送往瑞昌市人民医院住院治疗。原告住院25天，共花费医疗费12529.99元。医院出院医嘱写明，原告住院期间陪护1人，出院后建议休息4个月，后期内固定取出约8000元。被告陈志涛已支付原告医疗费7000元，被告徐焕胜、被告程广兵分别给付原告医药费1500元。2019年3月21日，瑞昌瑞光法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告徐新甲胸椎损伤，评定VIII(八)级伤残，后续治疗费10000元，误工期210日，护理期120日，营养期120日。原、被告双方因赔偿事宜未果，故原告起诉至法院，并提出如上诉请。 另查明，原告徐新甲与妻子杨红霞于2014年12月12日购买了瑞昌市杨林大道南侧林湖苑1-501房屋居住，原告有被扶养人二人，儿子徐勋锴（2006年7月22日出生）、女儿徐锦钰（2011年8月5日出生）。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、关于各方当事人之间的法律关系问题。被告陈志涛将自家房屋的外墙粉刷工作交给被告程广兵，程广兵按照陈志涛的要求完成工作，被告程广兵与被告陈志涛之间是承揽关系。程广兵邀请徐新甲、徐焕胜共同完成外墙粉刷工作，但三人之间是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系。且从收入分配情况来看，所有行为人同工同酬，报酬都是平均分配的，程广兵并未因此而获得比其他人更多的报酬，因此被告程广兵与原告徐新甲、被告徐焕胜之间是由被告程广兵牵头形成的松散型合作关系而非雇佣关系。 二、关于损害责任的承担问题。原告徐新甲未对设备尽到安全检查义务，在施工过程中未按照安全生产的要求系安全带未采取有效的安全防护措施，操作升降过程不当，自身存在过错，应承担50%的责任。根据《江西省村镇规划建设管理条例》第二十四条规定，承揽村镇建设工程施工任务的单位，必须持有相应的施工资质等级证书，并按规定的经营范围承揽施工任务。禁止无证施工或者超越资质等级承揽工程。被告陈志涛将外墙粉刷工作交给没有资质的施工人完成，被告陈志涛存在选任过错，且对合作安装的吊篮没有尽到安全检查义务，应承担20%的责任。原告徐新甲在完成共同的合伙事务中受伤，且被告徐焕胜、程广兵对合作安装的吊篮没有尽到安全检查义务，被告徐焕胜、程广兵各应承担15%的责任。 三、关于原告因本次受伤所造成的损失问题：被告陈志涛对原告的后期治疗费、误工期、营养期、护理期提出异议，但未提出重新鉴定申请，对该鉴定意见本院予以确认，但根据法律规定，误工费最长计算至受伤定残前一日，因原告系在医院医嘱的休息期内做了伤残鉴定，对其误工期以医嘱的时间予以确认方为合理，对超过部分不予支持。原告损失确认如下：1、医疗费12529.99元；2、营养费22元/天×120天=2640元；3、住院伙食补助费20元/天×25天=500元；4、护理费146元/天×120天=17520元；5、误工费47000元/年÷360天×145天=18931元；6、残疾赔偿金：33819元/年×20年×30%+20760元/年×17年×30%÷2=255852元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2700元；9、交通费250元；10、后续治疗费10000元。以上原告的损失合计323922.99元。 综上，被告陈志涛应该赔偿原告徐新甲57785元（323922.99×20%-7000元）。被告徐焕胜应该赔偿原告徐新甲47088元（323922.99×15%-1500元）；被告程广兵应赔偿原告徐新甲47088元（323922.99×15%-1500元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院》第十条、第十七条、第二十八条规定判决如下： 一、被告徐焕胜在本判决生效之日起十日赔偿原告徐新甲47088元。 二、被告陈志涛在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐新甲57785元。 三、被告程广兵在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐新甲47088元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2432元，原告徐新甲自行负担1216元，被告徐焕胜负担364.8元，被告陈志涛负担486.4元，被告程广兵负担364.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 魏 湘 二〇一九年十月十八日 书记员 黄小媖
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初7562号原告：李冰倩,女,1996年9月6日出生,汉族,现住秦皇岛市。被告：崔静夫,男,1988年6月1日出生,汉族,户籍地秦皇岛市。原告李冰倩与被告崔静夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。2019年10月8日，原告李冰倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李冰倩撤诉处理。案件受理费减半收取275元，由原告李冰倩负担。审 判 长 刘艳红人民陪审员 魏凤山人民陪审员 霍 瑞 二〇一九年十月八日书 记 员 李美乐
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0922执恢117号之一申请执行人毛清怀。被执行人马新彬。被执行人孙占清。本院在执行毛清怀与马新彬、孙占清租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人马新彬的银行存款。现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人马新彬账户存款50000的冻结。本裁定立即执行。执行长 焦 军执行员 叶 刚执行员 钟家艳二〇一九年十月二十一日书记员 温少华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48329号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨东顺，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省临海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨东顺信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币96,255.35元(币种同下)。原告诉称，被告杨东顺系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,255.35元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1218号申请人：艾永修，男，1966年7月18日出生，汉族，住淄川区。被申请人：杜希雷，男，1958年11月28日出生，汉族，住张店区。申请人艾永修与被申请人杜希雷民间借贷纠纷一案，申请人艾永修于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杜希雷的银行存款150000元或查封相应价值的财产。申请人艾永修以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：0219370302000402000098）提供担保。本院经审查认为，申请人艾永修的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人杜希雷的银行存款150000元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月二十九日代理书记员  刘韶华
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙09刑终103号 原公诉机关舟山市定海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴志伦，男，1958年3月20日出生于浙江省舟山市，汉族，高中文化，无业，住舟山市定海区。因本案于2018年11月23日被监视居住。现在居住地。 舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人吴志伦犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月6日作出（2019）浙0902刑初118号刑事判决。吴志伦不服，提出上诉。本院于同月30日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年11月1日早上，因要求填平家附近水池的要求没有得到满足，被告人吴志伦（肢体残疾）为发泄不满情绪并引起他人重视，谎称要去医院看病，在他人帮助下至舟山市人民政府北门对面的公交站牌处，用携带的铁榔头将公交站牌处的广告牌钢化玻璃及LCD显示屏砸碎，被损毁的财物共计价值人民币7772元。民警接到他人报警后将吴志伦带至公安机关。 据此，一审法院以寻衅滋事罪，判处被告人吴志伦拘役五个月；扣押在案的作案工具铁榔头一把，予以没收。 吴志伦上诉称其砸公交站牌是为了解决家门口的水池问题而采取的必要措施，不构成犯罪。 经审理查明，原判认定的上述事实，有现场监控视频、现场勘验笔录及照片、证人倪某、顾某证言、证人王某、凌某1证言和辨认吴志伦笔录、扣押物品清单及照片、舟山市价格认证中心出具的价格认定结论书及说明、公安机关受案登记表、出具的抓获经过、全国常住人口信息表、残疾人证等证据证实。被告人吴志伦亦供认不讳，所供与其他证据证实的情况相符。事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）吴志伦任意损毁公共财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。关于吴志伦的上诉理由，经查，吴志伦有诉求应通过合法途径解决，其采用破坏社会秩序，任意损毁价值较大的公共财物的方式发泄不满，符合寻衅滋事罪的构成要件，犯罪动机不影响犯罪构成，其上诉称无罪与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贝红雁 审 判 员 王奇红 审 判 员 徐 琼 二〇一九年十月二十五日 法官助理宋寅亮 代书记员 陆琪禹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8061号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，户籍地：四川省古蘭县，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：明顺飞，男，1990年7月28日生，汉族，住贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告明顺飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月24日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  张钰二〇一九年十月二十四日法官助理杜世朝书记员魏琴
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6464号原告：仁怀市福顺物业有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区，统一社会信用代码91520382580689624X。法定代表人：敖小琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟艳芳，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁永静，该公司副总经理。被告：陈美发，男，1973年1月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告仁怀市福顺物业有限公司（以下简称“福顺物业公司”）与被告陈美发物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告福顺物业公司之委托诉讼代理人孟艳芳、袁永静到庭参加诉讼,被告陈美发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福顺物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳所拖欠原告2016年1月至2019年1月的物业费5022元，并自2019年1月16日起按拖欠物业费总额每日万分之三直至给付之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系仁怀市国酒新城二组团5栋1单元27-4号室的业主，房屋建筑面积为116.23平方米。2015年1月17日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，并按建筑面积每平方米1.20元/月的标准收取物业服务费，且如未按时交纳物业管理费，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金。协议签订后，原告一直依约履行义务，但被告未按约支付2016年1月16日至2019年1月15日的物业费5022元。期间经原告多次向被告催收未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈美发辩称,原告来到我们小区，但与谁签订的物业服务合同，如果签订了合同，可否让业主们看一下或者张贴告示一下，且物业服务合同约定了哪些权利与义务，现我们没有与物业公司签订任何合同，所以未缴纳物管费。另外，我的房屋在装修期间，放在门口的梯子不见了，物业公司没有尽到责任，且我们的房屋楼顶破裂，经与原告反映，但没有得到解决。物业公司现在小区负一楼营业，每一楼的标栏被原告拆除；地下停车场所收取的费用去哪里了我们不清楚，小区内有人办酒席，所收取的场地费也不清楚去哪里了。原告服务不到位，消防设施不合格，且在小区的业主委员会选举时也不让我们参与。本院经审理认定事实如下，被告陈美发系仁怀市中枢街道国酒新城二组团5-1-27-4号房屋业主，住房建筑面积为116.23平方米。2015年1月17日，被告陈美发与原告福顺物业公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：由原告福顺物业公司为被告陈美发提供物业服务，协议期限自房屋交房之日起至本物业成立业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止；物业服务费按建筑面积向被告陈美发收取，具体收费标准为：住宅每平方米1.20元/月，商业每平方米2.00元/月；物业服务费自2015年1月17日起开始计收，按年或按月缴纳，因物业交付前期原告福顺物业公司须进行大量的非常规性物业服务，业主在办理房屋交付使用手续时一次性缴纳一年的物业管理服务费以提高原告的工作效率，从第二年的第一个月起，被告陈美发于每月5日前缴纳当月物业管理服务费。如被告陈美发未按时交纳物业管理费，每逾期一日将承担应交管理费总额万分之三的滞纳金；被告陈美发违反本协议，未按本协议约定的交费标准和时间交纳有关费用的，原告福顺物业公司有权要求其补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金。之后，仁怀市国酒新城二组团小区业主委员会成立，并于2017年1月1日与原告福顺物业公司签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告福顺物业公司为该小区提供物业服务，管理期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止；本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积1.20元，管理服务费标准的调整按双方议定的标准调整。该小区业主委员会又分别于2018年6月21日、2019年1月8日与原告福顺物业公司签订该小区2018年度及2019年度的《物业管理服务合同》，服务期限截至2019年12月31日，合同约定的住宅物业管理服务费收费标准均为每月每平方米建筑面积1.20元，管理服务费标准的调整按双方议定的标准调整。上述合同签订后，原告福顺物业公司一直为该小区提供服务至今，被告陈美发经书面催交未向原告福顺物业公司交纳2016年1月至2019年1月的物业费。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，以及与仁怀市国酒新城二组团小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上述合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告之间形成物业服务合同关系。对被告在庭审中提出的与原告之间不存在合同关系的辩称，本院不予采纳。原告按合同约定对该小区物业进行了实际管理，被告已享受了物业管理服务，经书面催交，被告未履行缴费义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告应向原告缴纳2016年1月至2019年1月的物业费为5021.14元（116.23平方米×1.20元/平方米/月×36月）元。对原告要求被告支付违约金的诉请，理据不足，本院不予支持。被告在庭审中提出拒缴物业费的原因并非拒缴物管费的正当理由，且未提供相关证据予以佐证,被告对此可在原告履行物业管理服务过程中对其服务质量予以监督，使原告的服务更细致、更完善，但不能因此而拒缴物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈美发自本判决生效后十日内支付原告仁怀市福顺物业有限公司2016年1月至2019年1月的物业费5021.14元；二、驳回原告仁怀市福顺物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告陈美发负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年十月九日书记员  杨启飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48723号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐晓嫚，女，1985年5月15日出生，汉族，住四川省成都市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告唐晓嫚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币127,183.62元(币种同下)。原告诉称，被告唐晓嫚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,183.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0607民初5545号 申请人：广东银洋环保新材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码：9144060075921774XL。 法定代表人：赵志辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。 担保人:中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码：91440600707737161K。 负责人：郝瑞林，该公司总经理。 被申请人：惠州市聚富圆布业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长新塘村大屋小组,统一社会信用代码：91441303MA51K0372C。 法定代表人：黄永辉。 被申请人：黄永辉，男，汉族，1977年9月25日出生，住广东省连平县。 被申请人：蒋鹤声，男，汉族，1963年6月13日出生，住江苏省常州市天宁区。 广东银洋环保新材料有限公司与惠州市聚富圆布业有限公司、黄永辉、蒋鹤声买卖合同纠纷一案，申请人广东银洋环保新材料有限公司于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人惠州市聚富圆布业有限公司、黄永辉、蒋鹤声的财产在38951.5元的范围内采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司以编号为14111813900802171924的保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人惠州市聚富圆布业有限公司、黄永辉、蒋鹤声的银行存款38951.5元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何卫东 二〇一九年十月十七日 书记员  邓国杰
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初216号原告缪循杰，男，1991年4月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县县城新区工程建设指挥部，住所地浙江省苍南县灵溪镇站前大道1号。法定代表人王岳东，主任。原告缪循杰诉被告苍南县县城新区工程建设指挥部城建行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告缪循杰诉称，原告系浙江省苍南县灵溪镇郭家车村203号房屋所有权人。2013年6月20日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议），因该协议书系被告书写和出具，为格式合同，合同大多条款属霸王条款，特别是关于对补偿标准和安置方案的约定明显低于国家及地区标准，属无效条款。为此，请求判决确认原、被告于2013年6月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议）无效。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告缪循杰请求确认其与被告苍南县县城新区工程建设指挥部于2013年6月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议）无效，人民法院应当依据上述规定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告缪循杰的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华人民陪审员  王佳佳人民陪审员  林文军二〇一九年十月二十五日书 记 员  苏上浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48277号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王世聪，男，1974年11月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王世聪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币36,205.75元(币种下同)。原告诉称，被告王世聪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,205.75元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：秦胜元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦胜元信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告秦胜元归还信用卡透支款89,377.15元。事实和理由：被告秦胜元系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计89,377.15元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初21448号原告：钟臣，男，1984年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告：良品铺子股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭革新大道8号，统一社会信用代码91420112558423184N。法定代表人：杨红春，良品铺子股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳兵，男，良品铺子股份有限公司员工。被告：重庆良品铺子食品有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号1幢17-10#，统一社会信用代码91500228MA5YN39N6X。法定代表人：张国强，重庆良品铺子食品有限公司总经理。委托诉讼代理人:欧阳兵，男，重庆良品铺子食品有限公司员工。原告钟臣与被告良品铺子股份有限公司、重庆良品铺子食品有限公司产品责任纠纷一案,本院于2019年8月30日立案，原告钟臣于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟臣在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告钟臣提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟臣撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告钟臣负担。审判员 姚 欣二〇一九年十月二十四日书记员 邹德芳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2849号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡其武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：葛建江，男，汉族，1963年10月16日出生，住南京市栖霞区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安保险公司）诉被告葛建江保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人胡其武到庭参加诉讼。被告葛建江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款23128.96元（其中本22634.14元、利息377.5元及罚息117.32元）；2、判令被告向原告支付逾期保费6293.15元；3、判令被告向原告支付违约金（以保险理赔款23128.96元为基数，自2016年11月21日起，按照每日千分之一的标准计算至款项还清之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月，被告葛建江与华夏银行股份有限公司南京分行（以下简称华夏银行）签订《个人贷款合同》，被告向华夏银行借款93000元，年利率6.65%，借期36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告作为投保人就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行作为被保险人，与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2014年4月3日，华夏银行按约向被告葛建江发放贷款93000元，但自2016年9月3日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同的约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。原告于2016年11月21日向华夏银行进行理赔。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还理赔款和欠付保费。为此，原告向法院提起诉讼。被告葛建江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，葛建江（借款人）与华夏银行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》（以下简称贷款合同），约定贷款金额为93000元，贷款期限为36个月，贷款用途为房屋装修，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%，每月按月等额还本付息；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的款项立即到期，有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%……。签订贷款合同当日，葛建江作为投保人与平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为华夏银行，保险明细为平安个人贷款保证保险金额110577元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%；投保人拖欠任何一期贷款达到79天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30等。上述合同签订后，华夏银行按照借款合同向葛建江发放贷款93000元。张某自2016年9月3日发生逾期且未再还款。2016年11月21日，平安保险公司为葛建江向光大银行代偿23128.96元。本院认为：原被告之间订立的保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，双方当事人均应按约履行各自义务。葛建江作为投保人，为其向被保险人华夏银行贷款后的还款义务投保，因其未能按约向华夏银行还本付息，平安保险公司根据保险合同的约定向华夏银行承担了垫付责任，故依法取得对葛建江的代位求偿权。平安保险公司主张葛建江归还理赔款23128.96元，并支付保费6293.15元，具有事实和法律依据，应予支持。因葛建江未按合同约定，即自保险人理赔日起30天内向平安保险公司归还理赔款，属于违约行为，应承担违约责任。但原告主张被告按日千分之一支付违约金过高，本院调整为年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛建江于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款23128.96元及违约金（以23128.96元为基数，自2016年11月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告葛建江于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保费6293.15元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告葛建江负担，公告费560元，由被告葛建江负担，此款于本判决生效后十日内给付原告平安保险公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  秦 赟人民陪审员  方 华二〇一九年十月二十二日书 记 员  缪婷婷
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2840号申请执行人吕志伟，男，1972年8月21日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人山西全优科技有限公司，住所地太原市迎泽区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王宇，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初635号民事调解书，向被执行人山西全优科技有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西全优科技有限公司银行存款人民币二万二千零二十七元（本金二万一千八百元、执行费二百二十七元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二〇一九年十月二十二日书记员 武卫斌
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执恢28号申请执行人宋文发、陈秀英被执行人王林磊本院在执行申请执行人宋文发、陈秀英与被执行人王林磊机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年十月九日书记员  隋海滨
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9690号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴娟，该公司职员。被告：孙磊，男，1987年2月20日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：高岚，女，1987年9月30日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：沈美勤，女，1968年5月24日生，汉族，住江苏省张家港市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告孙磊、高岚、沈美勤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人吴娟到庭参加了诉讼，被告孙磊、高岚、沈美勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙磊立即向原告偿还垫付款177054.67元；2、判令被告孙磊向原告支付利息11982.6元(暂按垫付款的日利率的万分之六自垫付之日的第二日起计算至2019年6月18日止，此后要求按此标准计算至实际给付之日止)；3、判令被告高岚、沈美勤对被告孙磊的上述债务承担共同还款责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一为取得车架号LBV5S3104ESJ49391汽车的所有权，向中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工行南京城北支行）申请办理信用卡分期业务，并与原告及其他相关方签订相关合同，约定由原告为被告一按约还款向银行提供担保，被告二、三为被告一上述债务的共同偿债人。后被告一未按约还款，银行已宣布透支债务提前到期，并要求原告承担代偿责任。原告清偿后，被告拒不偿还代偿款，故向法院起诉。被告孙磊、高岚、沈美勤未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，案外人苏州畅聚源汽车销售服务有限公司（甲方）、孙磊（乙方）、高岚、沈美勤（丙方）、凝睿公司（丁方）以及案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》一份，约定：孙磊拟通过向工行南京城北支行申请信用卡贷款总额247214元（其中透支金额227742元、银行手续费19472元）的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得车架号为LBV5S3104ESJ49391、车辆型号为BMW7201SL(BMW525Li)、发动机号为0015D370租赁车辆的所有权，凝睿公司为孙磊的上述信用卡贷款提供担保。如孙磊未能按时全面适当履行主合同项下任意一期债务清偿义务，导致凝睿公司代偿的，孙磊应立即归还代偿款，并自凝睿公司代偿之日起按每日千分之一的利率标准向凝睿公司支付相应资金占用费。高岚、沈美勤作为孙磊的共同偿债人，应与孙磊共同向凝睿公司承担共同的金钱给付义务，并且确认为债务的加入。孙磊未适当履行本合同义务的，应按本合同约定对凝睿公司的损失承担赔偿责任，经济损失包括诉讼费等实现债权费用在内。2017年12月13日，孙磊（债务人暨抵押人）、高岚（共同债务人暨抵押物共有人）与工行南京城北支行（债权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》一份，约定债务人孙磊向凝睿公司购买宝马车，申请其在债权人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付除首付款外的剩余购车款，透支金额人民币227742元。债务人以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××09）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。每期应偿还额=透支金额/还款期数，债务人应于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入信用卡账户，并不可撤销的授权债权人直接扣款受偿；债务人向债权人支付手续费19472元，以前述约定的期数分期支付给债权人，每期应支付手续费金额=约定手续费金额/约定还款期数，债务人于透支次月起每月25日前将当期应支付的手续费存入信用卡账户，并不可撤销的授权债权人直接扣款受偿；如债权人累计贰期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求立即偿还本合同项下全部债务。合同另约定了债务人以其所购车辆抵押担保的相关内容。2019年1月4日，工行南京城北支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》一份，载明其对孙磊的上述信用卡分期付款业务项下累计逾期10期，孙磊尚欠透支债务165398.1元（分期手续费、违约金、利息暂算至2018年12月31日，2019年1月1日起至透支债务全部清偿之日止的分期手续费、违约金、利息按牡丹信用卡章程和领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付），故宣布债务提前到期，同时要求凝睿公司作为共同偿债人于2019年1月14日前承担共同偿债责任。2019年6月13日，工行南京城北支行向凝睿公司出具《代偿证明》一份，载明因孙磊违约，凝睿公司已于2019年3月15日履行了代偿责任，合计代偿金额177054.67元。庭审中，凝睿公司明确2018年10月25日代偿了22346.26元，2019年3月15日代偿了154708.45元。后孙磊、高岚、沈美勤均未能及时归还上述垫付款及利息，凝睿公司为此起诉来院。本院认为，案涉《履约服务担保合同》、《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行权利义务。现有证据可以证实原告履行共同偿债义务为被告孙磊垫付了其结欠工行南京城北支行的债务177054.67元。根据《履约服务担保合同》约定，原告对工行南京城北支行的共同偿债义务系基于原被告之间的担保合同关系，原告有权向被告孙磊追偿。被告孙磊未能及时归还原告垫付款的，原告有权按约要求被告孙磊承担相应的利息。同时，被告高岚、沈美勤作为共同偿债人，应对孙磊的债务承担共同还款责任。综上，原告要求孙磊、高岚、沈美勤归还垫付款以及利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙磊、高岚、沈美勤经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙磊、高岚、沈美勤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款177054.67元，并支付利息（截止2019年6月18日为11982.6元，自2019年6月19日起至实际给付之日止以177054.67元为基数按日利率万分之六计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2040元，由被告孙磊、高岚、沈美勤负担。该款原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司已预缴，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4080元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇一九年十月十四日书记员  黄妲婕
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初61号原告：吴某，住内蒙古自治区。被告：董某。被告：丁某，住内蒙古自治区。被告：王某，住内蒙古自治区。原告吴某与被告董某、丁某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告丁某、王某到庭参加诉讼。被告董某经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：一、要求被告董某、丁某偿还借款37200元；二、要求被告王某承担连带偿还责任；三、要求被告董某、丁某、王某承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月10日，被告董某向原告借款37200元。约定还款日期为2013年1月10日。被告王某对该借款提供担保。被告董某借款时与被告丁某系夫妻关系，应共同偿还夫妻关系存续期间的共同债务。现原告诉至法院，要求被告董某、丁某共同偿还借款37200元；要求被告王某承担连带偿还责任。被告丁某辩称，不同意承担偿还借款责任。理由为：1.被告丁某与被告董某于2011年就已分居，2012年11月7日在民政部门办理离婚手续。2.在离婚协议中，双方约定被告董某承担全部债务，被告董某应承担还款责任。3.被告董某向原告借款，该借款未使用在夫妻共同生活当中，被告董某未告知被告丁某向原告借款的事，对于借款的去向、用途被告丁某不知情。4.被告丁某不认识原告吴某，原告吴某与被告董某恶意串通借款，损害被告丁某的利益，法院不应予以维护。5.本案早已过诉讼时效，原告从未向被告丁某主张过权利。6.从借款金额37200元中可以看出，借款中包含了利息，该借款金额不符合生活习惯及借款惯例，被告丁某不认可借款金额。被告王某辩称，对借款提供担保的事实认可。借款数额为3万元。被告不同意承担担保责任，被告董某作为借款人应偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告吴某向本院提交“欠条”一份，证明2012年7月10日，被告董某向原告出具37200元的欠条，其中包含7200元利息，实际借款金额为3万元，还款日期为2013年1月10日。被告王某对该借款提供担保。被告丁某质证，对该证据的真实性及证明目的均不认可，与被告丁某无关。被告王某质证，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院认证，该证据能够被告董某向原告借款，被告王某对该借款提供担保的事实，本院对该证据予以采信。被告董某未到庭，未向本院提交证据。被告丁某、王某未向本院提交证据，根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院对本案认定事实如下：被告董某于2012年7月10日向原告出具37200元的欠条，其中包含7200元利息，实际借款金额为3万元。还款日期为2013年1月10日。被告王某对该借款提供担保。另查明，被告董某与被告丁某系夫妻关系，被告董某向原告借款时，已与被告丁某分居，二人于2012年11月7日在民政部门办理了离婚手续。本院认为，原告向本院提交被告董某出具的欠条。被告董某未出庭，未发表答辩意见，且未向本院提交证据反驳原告的诉讼主张。被告董某应承担向原告偿还借款的责任。被告董某虽然向原告出具37200元的借条，但其中包含7200元利息，故应认定实际借款金额为3万元，原告主张被告董某偿还借款37200元的诉讼请求中本院对3万元予以维护。被告董某于2012年7月10日向原告借款，董某向原告借款时原告并不认识被告丁某，被告董某借款时已与被告丁某分居。并且二人于2012年11月7日办理了离婚手续。原告没有证据证明被告借款后将该借款用于董某与丁某的共同生活当中，故原告主张被告丁某承担偿还借款责任的诉讼请求，本院不予维护。被告王某认可对借款提供担保的事实，但不同意承担连带偿还责任。原告未在法定期限内向担保人王某主张权利，故原告要求被告王某承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决如下：一、被告董某自本判决书生效之日起10日内偿还原告吴某借款3万元；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告董某负担。案件受理费730元，由原告吴某负担141.29元，被告董某负担588.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 白 满 达审 判 员 塔  娜人民陪审员 敖日格乐二〇一九年十月十一日书 记 员 乌达巴拉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨东归还信用卡透支款127,114.01元。事实和理由：被告杨东系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计127,114.01元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初5121号 原告：赵华明，男，1948年10月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：江美飞，女，1960年3月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：赵莉萍，女，1991年10月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：沈英，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 本院在审理原告赵华明为与被告江美飞、赵莉萍生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告赵华明于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵华明的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵华明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵华明负担。 审判员  董伯川 二〇一九年十月三十日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1181刑初1048号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人蔡跃文，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月5日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。现在家候审。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）1018号起诉书指控被告人蔡跃文犯寻衅滋事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员郝庆富出庭支持公诉，被告人蔡跃文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月29日13时许，被告人蔡跃文等人在丹阳市访仙镇窦庄新建路900—7号被害人马某甲、马某乙提经营的兰州拉面馆内吃饭，因琐事双方发生争吵，被告人蔡跃文为发泄不满，采用拳打脚踢等方式随意殴打马某甲、马某乙提，并致伤二人。经鉴定，被害人马某乙提的损伤属轻伤一级，被害人马某甲的损伤属轻微伤。 公诉机关认为，被告人蔡跃文随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人蔡跃文具有坦白、认罪认罚、已赔偿谅解等从轻处罚的量刑情节。建议对被告人蔡跃文判处一年八个月以下有期徒刑。公诉机关提交了户籍信息、受案登记表、案件侦破经过；被害人马某甲、马某乙提的陈述、证人张燕芬等人的证言、被告人蔡跃文的供述与辩解；辨认笔录与照片、丹阳市公安局制作的辨认笔录与照片、物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见；收条、谅解书等证据证实。 被告人蔡跃文对于指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2017年11月29日公安机关接被害人马某甲报案，于2018年10月5日将被告人蔡跃文抓获。被告人归案后，如实供述了自己随意殴打并致伤被害人马某甲、马某乙提的事实经过；被告人承认指控事实，认罪认罚；被告人蔡跃文一次性赔偿了二被害人的损失计人民币91000元，并取得了谅解。 本院认为：被告人蔡跃文的行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人蔡跃文归案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人认罪认罚，自愿接受处罚，可从宽处罚。被告人已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚并符合缓刑适用条件。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蔡跃文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  颜连良 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴永红
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8119号原告：王昱杰（又名王尧正），男，汉族，1992年5月6日生，住河南省林州市。被告：常正，男，汉族，1992年8月1日生，住河南省林州市。原告王昱杰与被告常正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王昱杰到庭参加诉讼，被告常正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金18万元及按照国家有关规定支付逾期利息16200元整（利息计算至今债务全部清偿日止，现暂从2017年12月计算至起诉之日即2019年6月按年息6%计算，共162000元整）；2、本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年8月14日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，借给被告18万元，被告承诺1周之内归还，由于朋友之间关系较好，当时没有出具借条，但是过了四个月之后，被告还未偿还借款，于此被告出具了借条一张。借条载明：借现金18万元，此后原告多次要求被告清偿借款，但均未果，无奈诉至法院。被告常正未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月14日，被告常正向原告借款，原告通过手机银行向被告账户转款18万元整。2017年12月4日，被告常正为原告补打借据一张，载明：今借到王尧正现金借款180000元整，王尧正是王昱杰曾用名。原告曾多次找被告讨要借款，被告偿还原告900元之后，剩余借款至今未还。原告为保障自己的合法权益，申请了财产保全，保全费1501元，保单费588元，共计2089元。上述事实，有原告向本院提交的借据一张、手机银行转账记录一份予以证实，上述证据综合全案情况，可以作为认定本案事实的根据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告下欠原告借款179100元的事实清楚，证据确实充分，被告理应偿还原告借款。原告要求的利息，双方并未约定，亦未具体约定还款时间，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常正于本判决生效之日起十日内给付原告王昱杰借款180000元；二、驳回原告王昱杰的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2112元，保全费用共计2089元，由被告常正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇一九年十月十九日书记员  高晓晖
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5045号原告：吴利群，男，1972年9月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营。原告吴利群诉被告洛阳昶盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告吴利群在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴利群撤回起诉处理。审判员  杜六斌二〇一九年十月二十四日书记员  王 珂
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26769号原告：中国银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区。负责人：李自玉，行长。委托诉讼代理人：冯天鹏、郑常巍，河南陆达律师事务所律师。被告：李洋，男，1991年7月22日出生，回族，住郑州市管城回族区。被告：河南上林置业有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：刘振强，总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，该公司员工。原告中国银行股份有限公司郑州金水支行与被告李洋、河南上林置业有限公司（以下简称上林置业公司）金融借款合同纠纷一案，原告请求：1、被告李洋偿还原告借款本金781468.25元、利息3526.25元（含罚息），以上暂共计784994.5元，并按合同约定支付自2019年7月18日起至借款还清之日止的利息及罚息；2、被告李洋向原告偿还因本案而支出的律师费39249.73元；3、被告上林置业公司对被告李洋所负债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑常巍，被告上林置业公司委托诉讼代理人孙雷鸣到庭参加诉讼。被告李洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2017年8月30日，原告（贷款人）与被告李洋（借款人）、上林置业公司（保证人）签订《个人一手住房贷款合同》一份，主要载明：被告李洋向原告贷款80万元，贷款期限360个月，用于购买位于二七区××、××东××楼××单元××号房屋；贷款利率为浮动利率，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，首次定价日的贷款利率采用的参考利率为定价日当日适用的参考利率，在参考利率基础上上浮10%，重新定价日的贷款利率采用的参考利率为重新定价日当日适用的参考利率，在参考利率基础上上浮10%，每12个月为一个浮动周期；贷款支付方式为受托支付，发放至被告上林置业公司名下账（尾）号6032；付息方式为按月付息，还款方式为每月等额本息，首次还款日为放款日起经过一个还款周期后的1日；若被告李洋未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告李洋未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告李洋赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，并要求被告上林置业公司承担保证责任；被告李洋以本合同项下贷款所购上述房屋向原告提供抵押担保；被告上林置业公司为本合同项下贷款向原告提供阶段性连带责任保证，即自被告李洋办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到他项权证之日起，被告上林置业公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，被告上林置业公司仍应承担相应的违约责任或/及保证责任；如果被告李洋在任何正常还款日或提前还款日（被告李洋提出的经原告同意的提前还款日以及原告依据合同等规定向被告李洋要求提前收回债权本息及/或其他任何款项的日期）未按约定向原告进行清偿，原告有权要求被告上林置业公司履行保证责任。2017年9月30日，原告发放贷款80万元。同日，原告出具贷款借据一份，载明：借款人李洋，借款金额80万元，用途购房，月利率4.4917‰，借款期限自2017年9月30日起至2047年9月30日。被告李洋在该借据中签名。原告提交的《逾期未还款查询》显示，截至2019年7月17日，客户李洋，本金余额781468.25元，利息（包含罚息）3526.25元。本院认为，原告与被告李洋、上林置业公司签订的《个人一手住房贷款合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定内容，全面及时履行自己的义务。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的义务，被告李洋未按合同约定按时足额履行还款及结息义务，已构成违约，应当承担违约责任。截止2019年7月17日，被告李洋尚欠原告借款本金781468.25元、利息（包含罚息）3526.25元，本院予以支持。原告主张被告李洋支付律师费39249.73元，证据不足，本院不予支持。被告上林置业公司自愿为本合同项下贷款向原告提供阶段性连带责任保证，故原告要求被告上林置业公司承担连带保证责任，有据、合法，本院予以支持。被告上林置业公司承担保证责任后，有权向被告李洋进行追偿。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州金水支行借款本金781468.25元及利息（包含罚息，截止2019年7月17日利息3526.25元，之后的利息按《个人一手住房贷款合同》约定继续计算至实际清偿之日止）；二、被告河南上林置业有限公司对本判决第一项确定的义务向原告中国银行股份有限公司郑州金水支行承担连带还款责任。被告河南上林置业有限公司承担还款责任后，有权向被告李洋进行追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6021元，由原告负担287元，二被告负担5734元。保全费4641元，由原告负担221元，二被告负担4420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇一九年十月十四日书记员  王芳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1362号被执行人：余祥，男，1991年2月27日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区，现在江苏省溧阳监狱服刑。关于被执行人余祥责令退赔、罚金一案，本院于2019年2月13日作出的（2019）苏0211刑初48号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、余祥于判决生效次日起十日内缴纳罚金10000元。二、余祥退赔邓国仁164508元。因被执行人余祥未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2019年4月16日立案执行，执行标的为179900元。立案执行后，本院依法向被执行人余祥发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人余祥申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人余祥未予履行。经查询，未查得被执行人余祥名下有可供执行的银行存款，被执行人余祥的银行账户已被本院于2019年4月19日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人余祥名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人余祥名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人余祥名下有可供执行的股权投资。经向证券管理部门查询，未查得被执行人余祥名下有可供执行的证券。经查，余祥目前正在江苏省溧阳监狱服刑，刑期自2018年4月24日起至2023年4月23日止。因被执行人余祥拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行尚有罚金10000元、退赔款164508元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金及应退赔给被害人的退赔款，应当依法予以追缴，但是否能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人余祥名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211刑初48号刑事判决书中余祥应缴纳罚金及应支付的退赔款部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执1663号 申请执行人：黄代莲，女，汉族，生于1975年1月9日，住四川省合江县。 被执行人：杨山荣，男，汉族，生于1963年12月13日，住四川省合江县。 本院于2019年10月14日立案执行黄代莲申请执行杨山荣确认合同效力纠纷一案，根据泸州市中级人民法院（2019）川05民终268号民事调解书，杨山荣应支付被黄代莲7万元整，定于2019年5月1日前支付2万元，2019年10月1日前支付5万元。并承担案件受理费260元，申请执行费950元。但被执行人至今未履行生效文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨山荣的存款71210元，冻结期限1年。 本裁定立即执行。 审判员  刘启海 二〇一九年十月十四日 书记员  袁 林
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初5521号申请人：董小霞，女，1980年1月14日出生，汉族，住山东省垦利区。被申请人：陈玲，女，1982年10月6日出生，汉族，住东营市东营区。申请人董小霞与被申请人陈玲民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月30日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款23万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人董小霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈玲的银行存款23万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1670元，申请人董小霞已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年十月三十日书记员  赵成城
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初2037号原告：王建新，男，1969年5月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被告：无锡市中建钢构有限公司，住所地宜兴市新建镇开发区内，统一社会信用代码9132028274944333XF。诉讼代表人：刘斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋磊，江苏施源律师事务所律师。原告王建新与被告无锡市中建钢构有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，原告王建新于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建新申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建新撤诉。案件受理费减半收取5元,由王建新负担。（此页无正文）审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  俞 琳二〇一九年十月二十四日书 记 员  庄艳雪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3903号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢佩轩（曾用名谢珍珍），女，1987年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常德鑫泽置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖办事处七里桥社区柳叶湖旅游开发区柳叶花园1号楼8栋201室。法定代表人：赖立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，该公司员工。再审申请人谢佩轩、常德鑫泽置业有限公司（以下简称鑫泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘0702民初1667号民事判决。谢佩轩与鑫泽公司均不服，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年3月27日作出(2019)湘07民终206号民事判决，已经发生法律效力。谢佩轩、常德鑫泽置业有限公司还不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，再审申请人谢佩轩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，再审申请人常德鑫泽置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令常德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月十四日法官助理刘建基书记员周杰
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6180号原告：简王学，男，1955年10月29日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州茅台物流园区粮食收储有限公司，住所地仁怀市坛厂街道工业园区。法定代表人：冯俊，董事长。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。原告简王学与被告贵州茅台物流园区粮食收储有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。简王学向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即停止对原告池塘湾子3.17亩承包地的侵害，并恢复承包地原状；2.赔偿原告因侵权造成的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告通过原告所在村委会与原告协商，拟流转原告承包地用于建设厂房，因双方意见分歧较大，未达成一致意见。但被告却强行占用原告承包土建设收储中心。本院经审查认为，被告贵州茅台物流园区粮食收储有限公司在原告简王学所称池塘湾子的承包地上建设收储中心属实，但其所用地块系通过挂牌出让方式取得的国有土地。原告所称村委会与其协商流转土地实为国家因建设需要依法进行行政征收的程序，双方未达成一致意见，即系对征收决定及其补偿决定不服的情形，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项规定，此类纠纷属行政诉讼受案范围。本案不属民事诉讼范畴，故对原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回简王学的起诉。案件受理费30元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇一九年十月二十日法官助理杨乐书记员方馨
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初7327号原告：云南威博物业服务有限公司。统一社会信用代码91530322316250188Q。法定代表人：伏雁飞。住址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：王丽芳，该公司经理。（特别授权）被告：李祥林，男，汉族，1975年6月29日出生住云南省曲靖市麒麟区。原告云南威博物业服务有限公司诉被告李祥林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经支付物业服务费为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南威博物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由云南威博物业服务有限公司承担。审判员  何江维二〇一九年十月二十三日书记员  吴丽萍
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3104号原告：林国红，男，1968年5月21日生，汉族。委托诉讼代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。被告：李志彬，男，1989年8月27日生，汉族。原告林国红与被告李志彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国红的委托诉讼代理人王冬梅、被告李志彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林国红的诉讼请求：1.要求被告李志彬归还原告林国红借款14万元及2015年9月10日至2019年9月10日的利息13.44万元，2019年9月10日后的利息按月息2分计算至实际还款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意资金周转需要，2015年4月份向原告借款14万元，约定借款期限一年。借款到期后，被告未能还款，就重新给原告出具了还款协议，约定借款时间延至2017年4月10日。2018年9月1日，被告再次给原告更换借款协议，重新约定了借款时间及利息，约定借款时间延至2019年9月1日。借款到期，经林国红多次催要未果，特诉至法院。李志彬辩称：对借款本金没有异议，但对利息有异议。我已经支付了2年利息，现在还剩余一年的利息没有偿还。依据林国红提供的有效证据，确认以下案件事实：李志彬因生意需要于2015年4月10日向林国红借款14万元，并约定利息为月息2分。借款到期后，李志彬未及时还款，于2016年4月10日双方重新签订借款协议一份，约定月息2分，借款期限至2017年4月10日。借款到期后，李志彬仍未及时还款，2018年9月1日，双方再次签订借款协议一份,载明：“因做生意需要资金周转于2016年4月10日借用林国红现金拾肆万元整（140000.00元），双方约定月息2分，因自身经济原因本金至今未还，利息自2015年7月份至今未付，2016年4月10日我与林国红从新签订借款协议，双方约定再续借1年，现借款期限届满无力清偿，经三方协商，在公平自愿的基础上就该拾肆万元整（140000.00元）借款再次续借，三方从新签订借款协议如下：出借方__;借款放：李志彬；担保方__第一条：对上述拾肆万元整（140000.00元）借款再次续借。续借期间自2018年9月1日至2019年9月1日。第二条借款利率为月息贰分（2分），自2015年7月份至本合同借款期满的利息在本合同约定的借款期满时一并清算支付，还本付息。也可提前还款付息。第三条：······借款方：李志彬身份证号：签约日期：2018年9月1日”借款到期后，经林国红催要无果，诉至本院，请求：1.要求被告李志彬归还原告林国红借款14万元及2015年9月10日至2019年9月10日的利息13.44万元，2019年9月10日后的利息按月息2分计算至实际还款之日止；2.诉讼费由被告承担。本院认为，借款应当偿还。李志彬向林国红借款本金14万元及约定月息2分的事实，有林国红提供的借款协议证实，李志彬也予认可，本院对该事实予以认定。双方争议的焦点问题即：利息偿还至2015年7月，还是偿还至2018年9月。双方2018年9月签订的借款协议上明确显示利息自2015年7月份至今未付，故林国红要求利息自2015年9月10日起计算至2019年9月10日符合法律规定，予以支持。按本金14万元，月息2分，自2015年9月10日起计算至2019年9月10日，计13.44万元，2019年9月10日后的利息计算至还款之日止。李志彬辩称偿还利息至2018年9月，无证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李志彬于本判决生效之日起十日内偿还原告林国红借款本金14万元及2015年9月10日至2019年9月10日的利息13.44万元，2019年9月10日以后的利息按本金14万元，月利率2%计算至实际偿还至日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取2708元，由被告李志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王丽霞二〇一九年十月十日书记员  赵 任