河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1440号原告：浚县新宏基房地产开发有限公司。住所地：浚县新镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书。被告：王民恩，男，1953年2月8日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：王绍斌，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。原告浚县新宏基房地产开发有限公司与被告王民恩侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浚县新宏基房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人王一民、被告王民恩及其委托诉讼代理人王绍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浚县新宏基房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王民恩停止侵权行为，拆除安装在原告开发的新丰商贸城C7＃房产上的大门和二层楼上的砌块。事实和理由：原告系浚县新镇镇新丰商贸城的开发商，浚县新镇镇新丰商贸城包括原告开发的C7＃商铺。原告分别于2012年9月9日取得了涉案房产C7＃商铺的《建设用地规划许可证》，2012年9月20日取得了《建设工程规划许可证》，2012年10月份取得了《国有土地使用证》，2013年3月份取得了《建设工程施工许可证》。被告王民恩利用原告停建C7＃商铺期间，非法在该房产二楼垒建砌块，并在一楼的门上全部安装铝合金门。被告的行为已经侵犯了原告的财产权利，故原告依法诉至法院。王民恩辩称：原告诉称的新丰商贸城C7＃房产是由案外人蒋进秀投资建设，该房建设过程中所使用的钢材全部是由王民恩提供。因为蒋进秀拖欠王民恩钢材款50多万未支付，便将其承建的C7＃楼抵给了王民恩使用，而且在蒋进秀将该房交给王民恩时原告未提出任何异议。此外，因为C7＃楼并未完成建设，原告未与蒋进秀进行决算，该房属于正在建设中的未交付验收的房屋，原告不具有确定的权属。综上，原告起诉被告侵权不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：案外人蒋进秀对新丰商贸城C7＃房产是否具有处分权。原告提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证各一份。证明原告诉称的新丰商贸城C7＃楼的建设行为符合国家法律规定，属于合法建筑。协议书一份。证明原告将新丰商贸城C7＃楼承包给了案外人蒋进秀进行施工建设。原告与蒋进秀关于新丰商贸城C7＃楼已完成建设工程量的工程决算书、记账凭证。证明原告已经与蒋进秀关于C7＃楼进行了工程款结算，并有蒋进秀的合伙人焦建忠签字确认。4、焦建忠的书面证明两份及当庭证言。证明C7＃楼是焦建忠与蒋进秀合伙共同承建，合伙方式为蒋进秀提供建筑工具、焦建忠投资金。C7＃楼因原告方土地原因未完成竣工，原告与蒋进秀、焦建忠于2017年7月25日就已完成工程进行了结算，工程总价款156982元，蒋进秀领取工程款78000元，焦建忠领取78982元。工程决算后，原告与他们已经解除了工程施工协议，他们已经将完成的C7＃楼交付给了原告。此外，蒋进秀赊欠王民恩的钢材没有使用到C7＃楼上，而是使用到了别的楼上。5、C7＃楼现场照片三张。证明被告已经在C7＃楼一楼安装了铝合金门，二楼垒建了砌块。被告王民恩质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该证据不能证明原告已经取得了C7＃楼的权属；对证据2的真实性无异议，但是该协议的签署人蒋进秀是没有建筑资质的个人，该建筑工程承包协议属于无效合同。此外，该协议显示C7＃楼投资建设人是蒋进秀，形式是包工包料，焦建忠不是承包人；证据3不能确定蒋进秀参与了决算，更不能证明C7＃楼已经交付给原告；证据4中焦建忠证言不属实，不能证明C7＃楼已经交付给原告；对证据5真实性没有异议，但是不显示制作人及制作时间。本院认为，上述证据形式合法、内容客观真实、与本案有关，且能相互印证，故本院予以采信。被告提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见：欠条两份。证明蒋进秀因建楼拖欠被告钢材款共计567976.6元未付的事实。蒋进秀出具的证明两份、被告与蒋进秀的协议书一份。证明蒋进秀在建设本案诉争的C7＃楼及其他楼房时是原告供应的建筑材料，双方达成协议约定了付款期限及利息，后因拖欠被告钢材款未能支付，蒋进秀自愿将其建设的C7＃楼抵给被告，允许被告进行修整，并且被告有权处置该房产。卢红姣等三人书面证明三份及卢红姣的当庭证言。证明C7＃楼是蒋进秀与原告签的合同，挖好地基后开始与焦建忠合伙建的，挖地基使用的是被告的钢筋，地基以上是焦建忠购买的钢筋。因为原告方欠蒋进秀工程款，蒋进秀欠被告钢筋款，故蒋进秀将C7＃楼抵押给了王民恩，并且C7＃楼属于未完工状态至今尚未交工。原告质证认为，证据1与本案无关；对证据2的异议是，原告从未将C7＃楼抵给蒋进秀，蒋进秀无权处分C7＃楼；证据3与焦建忠的证言相互矛盾，焦建忠称C7＃楼根本没有使用过被告的钢材。本院认为，证据1与证据2、3相印证能够证明蒋进秀拖欠被告王民恩钢筋款的事实，本院予以采信。证据2与证据3相互印证能够证明蒋进秀因拖欠王民恩钢筋款于2017年元月14日将其承建的C7＃楼抵给王民恩的事实，本院予以认定；但是对于蒋进秀2017年元月14日证明上显示的原告愿将C7＃楼抵给他的事实，既没有其他证据佐证，也与其合伙人焦建忠陈述相矛盾，故对该事实本院不予认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系浚县新镇镇新丰商贸城的开发商，蒋进秀个人承建了新丰商贸城C8＃楼、F13＃楼、F14＃楼，后因资金紧张蒋进秀与焦建忠合伙承建了C7＃等四幢楼。蒋进秀在承建新丰商贸城C8＃楼、F13＃楼、F14＃楼时从被告王民恩处赊购钢筋，截止2013年2月12日共欠钢筋款467976.6元、利息100000元，共计567976.6元，蒋进秀为王民恩出具了欠条。C7＃楼于2015年开始建设，但是在建设到二层时因原告与他人就周边土地发生纠纷未能协商好开始停建。2017年7月18日，蒋进秀、焦建忠称已经全部支付完C7＃楼工程工、料、机等各种款项，申请对C7＃楼工程进行决算，2017年7月25日原告方审批完毕应付工程款为156982元（不扣税及管理费），此后原告将C7＃楼工程款陆续支付完毕。蒋进秀因在承建新丰商贸城C8＃楼、F13＃楼、F14＃楼时欠被告王民恩钢筋款及利息共计567976.6元，于2017年元月14日向王民恩出具证明，将C7＃楼抵给了王民恩，并允许王民恩自行修整。此后，王民恩开始实际占有C7＃楼，并在该房产一楼安装了铝合金卷闸门、二楼垒建了砌块。原告发现后找被告进行协商，但因蒋进秀死亡等原因未能协商成，故原告依法诉至法院。本院认为，经过审理查明，本案认定被告侵权行为是否成立的关键在于案外人蒋进秀对新丰商贸城C7＃楼房产是否有处分权。结合全案证据可以看出，蒋进秀是因在承建新丰商贸城C8＃楼、F13＃楼、F14＃楼时欠被告王民恩钢筋款未能偿还，于2017年元月14日与王民恩达成协议将其承建的C7＃楼抵给了王民恩。根据我国建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，蒋进秀作为建设工程的承包人在未通过提起诉讼或申请仲裁的方式情况下，而且未经发包人同意是无权取得在建工程的所有权等相关权利的。由此可见，蒋进秀对于C7＃楼房产根本不具有处分权，其将C7＃楼抵给王民恩的行为属于无权处分行为，未经原告认可自始没有法律效力。此后，蒋进秀、焦建忠又在2017年7月18日申请对C7＃楼工程进行决算，原告方在2017年7月25日审批完毕后核实应付工程款为156982元（不扣税及管理费），并向蒋进秀、焦建忠出具了结算单，并在此后陆续将C7＃楼工程款已经支付完毕。由此可见，现在C7＃楼的所有权人应为原告浚县新宏基房地产开发有限公司。王民恩实际占有C7＃楼，并在该房产一楼安装铝合金卷闸门、二楼垒建砌块的行为已经侵犯了原告的所有权，应当立即停止侵权行为，返还原告C7＃楼并恢复原状。综上，原告要求被告王民恩立即停止侵权行为，拆除安装在新丰商贸城C7＃楼房产上一楼的铝合金卷闸门和二楼上的砌块，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王民恩于本判决生效后五日内立即停止侵害，返还原告新丰商贸城C7＃楼房产，并拆除安装在该房产上一楼的铝合金卷闸门和二楼上的砌块。案件受理费100元，由被告王民恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  庞俊洋人民陪审员  姜 豪二〇一九年十月十八日书 记 员  万欣琦