wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初5560号原告：刘威平，女，1981年6月7日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：任天苍、商超，河南高基律师事务所律师。被告：董奇，男，1993年5月10日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：丁建彪，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市城乡一体化示范区神州路1999号综合楼7楼。负责人：史永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：范鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：井立霞，该公司员工。原告刘威平与被告董奇、亚太财产保险有限公司焦作中心支公司（以下称“亚太保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘威平及委托诉讼代理人商超、被告董奇委托诉讼代理人丁建彪、被告亚太保险公司委托诉讼代理人李敏、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人井立霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘威平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计50000元。事实与理由：2018年10月14日14时31分，董奇驾驶豫Ａ×××××小型客车与刘威平骑电动自行车发生碰撞，致刘威平受伤、两车受损的交通事故。经认定董奇负事故全部责任。被告董奇辩称：其驾驶车辆在保险公司购买有交强险和三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告亚太保险公司辩称：在核实事故真实性无异议、行驶证且无免责的情形下，公司同意在交强险范围内承担原告的合理合法损失；原告的部分诉求过高，请法院依法核实；医疗费应当剔除10%到20%的非医保用药部分，诉讼费、鉴定费等间接损失公司不予承担。被告中华联合保险公司辩称：核实事故真实性、行车证、驾驶证无免责情况下，公司在商业三责险限额内承担原告合理合法损失；原告诉讼请求过高；诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日14时31分许，董奇驾驶豫Ａ×××××小型客车在荥阳市××广武街行驶时，与刘威平骑电动自行车同向行驶至该处相撞，致刘威平受伤、两车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定董奇负事故全部责任。事故发生后，刘威平被送到荥阳市人民医院住院治疗8天，伤情为左手第4掌骨骨折，支付治疗费5155.37元。2018年10月25日、10月28日，刘威平支付荥阳市广武中心卫生院门诊费48元。2018年10月17日至2019年6月26日，刘威平先后多次到荥阳市人民医院进行门诊检查和治疗，共支付治疗费1542.7元。2013年5月份，蒋守文与刘威平共同开始在荥阳市××广武街经营“荥阳市广武镇壹仟家百货店”，二人系夫妻关系。董奇驾驶的豫Ａ×××××小型客车在亚太保险公司投保有机动车交强险，在中华联合保险公司投保有第三者责任险（50万元且不计免赔）。本案事故发生在保险有效期内。上一年度，河南省批发和零售业平均工资为53682元/年。本院认为：本案道路交通事故造成了原告人身伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，且原被告均无异议，本院予以采信。亚太保险公司和中华联合保险公司应当依照事故责任和保险合同分别在保险限额内赔偿刘威平的合理损失。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。原告刘威平的损失包括：1.医疗费6746.07元、住院伙食补助费400元，提交有医疗费票据、诊断证明书、出院证、住院病历等相关证据在卷证实，本院予确认；2.营养费、护理费、误工费，根据其伤情、身份，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.7b）规定，本院分别确认为160元、2941.48元、4412.22元，超出部分，不予认定；3.鉴定费700元，其伤情未构成伤残，本院不予确认；4.交通费，根据其住院治疗周期、复查次数，结合本地交通费标准，本院予以确认300元。以上损失共计14959.77元，未超出交强险限额，亚太保险公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘威平各项损失14959.77元；二、驳回原告刘威平本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告刘威平负担876元，被告董奇负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵 睿人民陪审员  田凤英人民陪审员  戚玉梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵钰鑫
河南省西峡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1323刑初434号公诉机关河南省西峡县人民检察院。被告人庞纪泽，男，1955年1月19日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地及住所地河南省西峡县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月24日被西峡县公安局取保候审。西峡县人民检察院以西检一部刑诉（2019）229号起诉书指控被告人庞纪泽犯交通肇事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员张让江独任审判，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。现已审理终结。西峡县人民检察院指控并经本院审理查明：2019年4月3日5时25分许，被告人庞纪泽驾驶一辆无牌照“御虎”四轮观光车沿312国道自东向西行驶，行至西峡县五里桥镇白河湾村“重庆鸳鸯火锅”门前路段时，与同向前方李某所骑的自行车尾部碰撞，造成李某受伤及两车受损的道路交通事故，李某后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人庞纪泽电话报警，在现场等待，向勘察现场的公安民警报告，到案后如实供述自己的罪行。经鉴定，李某系重型颅脑损伤死亡。西峡县公安交通警察大队对该事故作出责任认定，庞纪泽负此事故的全部责任，李某无责任。案发后，被告人庞纪泽已赔偿被害人李某亲属损失35万元，取得了被害人亲属的谅解。公诉机关建议对被告人庞纪泽在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内予以量刑，并适用缓刑。建议适用速裁程序。被告人庞纪泽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人庞纪泽犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。事故发生后，被告人庞纪泽电话报警，在现场等待，向勘察现场的公安民警报告，到案后如实供述自己的罪行，是自首；赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属谅解；认罪认罚。综上情节，依法对被告人从轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：被告人庞纪泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  张让江二〇一九年十月二十一日法官助理王建涛书记员王萌杨附：《中华人民共和国刑法》、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0822民初2608号 原告：陈芳，女，1974年2月4日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。 被告：娄贤珍，女，1986年6月12日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。 被告：詹昌和，男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住浙江省常山县。 被告：常山和讯轴承有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道狮东村占家山。 法定代表人：娄贤珍。 原告陈芳与被告娄贤珍、詹昌和、常山和迅轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。现原告陈芳向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈芳自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈芳撤回起诉。 案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告陈芳负担。 审判员  郑勇军 二〇一九年十月十四日 书记员  李海根
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执580号 申请执行人刘小龙，男，1974年10月17日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人马骏，男，1987年10月16日出生，壮族，住百色市。 关于申请执行人刘小龙与被执行人马骏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1022民初211号民事判决书已发生法律效力，即被执行人马骏向申请执行人刘小龙归还借款本金1700000元，负担案件受理费10050元、诉讼保全费5000元，申请执行费19551元，上述款项共计：1734601元。因被执行人没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中查明，诉讼阶段本院以（2018）桂1022民初211号之一民事裁定书查封被执行人马骏位于南宁市江南区白沙路1-1号荣和新城D区10栋2单元201号房产，但上述房产已在先抵，现该房产已由南宁市青秀区法院执行。除此之外，本院查询被执行人的银行存款、国土、房产、车辆等财产情况，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制了高消费，并列入失信名单。本院已穷尽了财产调查措施，但还未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，同意本院依法终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑德教 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一九年十月二十二日 书记员  陆安娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9282号 原告：徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行，住所地安徽省合肥市阜阳路226号，统一社会信用代码913401007117600811。 负责人：周咏梅，该行行长。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人（黄山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，安徽华人律师事务所律师。 被告：曹愈，男，1969年4月26日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金199990元、利息396元、逾期费用2953元（上述款项暂计至2019年4月18日，之后利息、逾期费用按信用卡章程约定计至款清之日）；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2018年7月13日，被告签署徽商银行黄山信用卡申请表（申请表另附章程、信用卡领用合约及信用卡资费标准）；同日，被告签署《徽商银行自动分期卡领用合约补充条款》。原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××99）。 2.合同约定：（1）领用合约约定，被告应当在最后还款日前（含当日）偿还全部应还款的，其当期账单上发生的消费交易款项享受子银行记账日至最后还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天；被告可以选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，如未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的违约金。循环信用利息为日息万分之五；违约金为最低还款额未还部分的5%,最低1元。原告在追索被告欠款期间所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、处置资产的费用等）均由被告承担。 （2）自动分期卡领用合约补充条款约定，被告申请自动分期卡授信额度使用采用自动分期使用方式，即使用自动分期卡进行消费时，单笔3000元（含）以上的消费交易均按照被告预留的期数及分摊方式对该笔交易自动进行分期；被告预留的自动分期期数为60期，手续费按月摊还，费率19%；每月还款额=本金（计入本期账单的单笔超过3000元以上的消费金额合计/预留分期数）+费用（计入本期账单的单笔超过3000元以上的消费金额合计*费率/预留分期数）。 3.合同履行：被告于2018年8月2日开卡启用，于2019年1月5日开始逾期还款，于2019年3月5日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2019年4月18日，被告拖欠本金199990元、利息396元、逾期费用2953元；截至2019年9月5日，被告拖欠本金199890.41元。 本院认为，被告逾期还款构成违约，原告诉请的本金中199890.41元部分以及截止2019年4月18日的利息396元、逾期费用2953元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年4月18日之后的利息、逾期费用，按照信用卡领用合约约定且合计不超过年利率24%的标准，顺延计算至款清之日止。关于原告主张的律师费1500元，符合合同约定，且已实际发生，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曹愈于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行透支本金199890.41元、利息396元、逾期费用2953元（利息、逾期费用暂计至2019年4月18日，之后按照信用卡领用合约约定且合计不超过年利率24%的标准，顺延计算至款清之日止）； 二、曹愈于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行律师费1500元； 三、驳回徽商银行股份有限公司合肥阜阳北路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2175元，由曹愈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年十月二十二日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3124号原告：丘志坚，男，1978年12月3日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：曾剑飞，男，1984年8月20日出生，住址：广东省五华县，原告丘志坚诉被告曾剑飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘志坚到庭参加诉讼，被告曾剑飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款20000元；二、被告支付利息（按照银行同期利率计算至2018年5月）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系，被告于2018年4月因家庭急用之需向原告借款人民币20000元，并承诺六个月归还，承诺月利率2.5%，但被告不守信誉，至今未还，原告为此几次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院。原告为其主张向本院提供一份借款借据作为证据。被告未提交答辩状和相关证据。经本院审理查明，2018年3月28日，被告曾剑飞出具一份借款借据载明:因家庭急用，向借款人丘志坚借到现金人民币20000元，借款期限从2018年3月28日至2018年9月28日。其后，被告曾剑飞出具一份收条确认收到原告借款本金20000元整。原告陈述被告归还了500元抵一个月的利息。本院认为，原告主张被告曾剑飞向其借款20000元，提供了借款借据，原告提交的证据材料对其主张双方之间发生了20000元的民间借贷关系，有一定的证明力。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应的证据材料，由此引发的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告曾剑飞自本判决生效之日起十五日内向原告丘志坚归还借款本金20000元及利息（自2018年6月起按照年利率6%计算至清偿日止）。本案诉讼费150元，由被告曾剑飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇一九年十月十八日书记员  吕笑语
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11214号原告：潘涛，男，汉族，1989年1月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王刚，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余德业，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：王春林，女，汉族，1975年3月10日出生，住重庆市九龙坡区。原告潘涛与被告王春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘涛的委托诉讼代理人王刚、余德业，被告王春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘涛向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款254100元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告负担。事实和理由：因被告资金周转困难，向原告提出借款，原告于2018年11月14日向被告转款132000元、2018年11月28日向被告转款224000元，被告于2019年1月4日还款101900元，后被告经多次催告仍拒不还款，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告王春林辩称：借款不属实，其和原告不认识，没有借贷关系。被告收款行为是职务行为（公司行为），不是个人行为。本案涉及的两笔款项是原告代案外人张涂斌支付，且用途都是项目的投标保证金，不是被告因自己资金周转困难向原告个人借款，且被告提供打款账户给张涂斌时明确注明此账号为中建富林集团有限公司保证金资料费账号。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，原告向被告转款132000元；2018年11月28日，原告向被告转款224000元；2019年1月4日，被告向原告转款101900元，备注为富林退水土雨污分流。被告举示了其与案外人张涂斌的微信聊天记录，主要载明：2018年11月14日，被告向张涂斌发送了中建富林集团有限公司经营负责人“王春林”及其联系电话，其个人账户作为保证金资料费收款账户，以及资料员姓名和电话，公司地址等信息。同日，张涂斌向被告发送了转账截图，上面显示，2018年11月14日，原告潘涛向被告转款132000元；双方在微信中聊到水土污水处理厂招标项目，2018年11月28日，张涂斌向被告发送了转账截图，上面显示，2018年11月28日，原告潘涛向被告转款224000元；2018年11月30日，张涂斌向被告发送“王总。保证金转了”、“收到没”、“哦哦昨天就转了”；被告回复称“保证金昨天下午就转出去了，你让他们直接联系资料员，联系封标的事情”；2018年12月24日双方聊天中谈到水土镇雨污分流项目、水土污水处理厂尾水管工程的保证金还没有退，2018年12月28日，张涂斌谈到雨污的保证金是潘涛转的，并提供了潘涛的账号以及2018年11月14日的转账截图……2019年1月4日，被告向张涂斌发送向潘涛转款101900元的截图以及101900元的计算方式。2018年11月29日，被告向康荣金转款100万元，备注为水土污水处理厂尾水管保证金。被告举示的中建富林集团有限公司任命书复印件拟证明公司任命康荣金为中建富林集团有限公司在渝负责人。2018年8月1日，康荣金出具情况说明，主要载明其为中建富林集团有限公司在渝负责人，王春林是中建富林集团有限公司重庆分公司经营部经理，负责公司经营部投标管理工作，经营过程中所有投标保证金代收和代付行为均属公司行为，由公司承担责任。此外，被告还举示了水土镇雨污水分流工程施工招标文件、水土污水处理厂尾水管工程施工招标文件以及水土污水处理厂尾水管工程原件清单，上面写有投标人“中建富林集团有限公司”，并盖有该公司印章拟证明上述两个项目均是以公司名义去投标的。庭审中，原告陈述：张涂斌是和被告合作工程投标，原告认识张涂斌，张涂斌告知原告其和被告一起经营投标业务，被告需要资金，原告将资金出借给被告。当时张涂斌和原告在一起，张涂斌说被告需要款项，张涂斌拨通电话后与被告确认是被告需要借款。张涂斌是原告很熟悉的朋友，且原告知晓张涂斌和被告之间是合作关系，基于信任就没有要求被告出具借条。被告陈述：张涂斌和中建富林集团有限公司合作投标，不是和被告个人合作。两笔款项都是张涂斌和中建富林集团有限公司合作投标，第一笔是中建富林和张涂斌合作投标水土镇雨污水分流工程，是以中建富林公司的名义去投标，由张涂斌提供投标保证金52万元（张涂斌提供了12万元，支付了12000元的利息，所以张涂斌让原告向被告的账户转账了132000元，剩余40万元由公司代为缴纳，公司这40万元在被告个人账户上，被告转了52万元给中建富林公司在渝负责人康荣金），但第一个工程没有中，扣除了超期利息10000元（40万元是公司垫资，由于交易中心退还保证金的时间超出了一个月）、资料费及项目经理出场费8000元、手续费100元，共计18100元，剩余的101900元在2019年1月4日退还给了原告；第二笔是中建富林和张涂斌合作投标水土污水处理厂尾水管工程，是以中建富林公司的名义去投标，由张涂斌提供投标保证金100万元。原告代张涂斌只转入了224000元（其中包括了一个月的利息24000元），剩余80万元分别由三个人彭忠华20万元、李忠玲30万元、被告出了30万元凑齐的，都转入了被告的账户（都是直接扣除了一个月的利息再转的），被告一共交了100万元给中建富林的在渝负责人康荣金。但是这个项目也没有中标，保证金在2018年12月29日由交易中心退回到中建富林公司，但是康荣金一直没有退给被告，所以被告也没有退给原告。其不认识原告，从来没有联系过，一直到2019年1月9日，原告和张涂斌到被告办公室才第一次见到原告。当时是因为第二笔款项的保证金没有退，被告就告知了张涂斌，张涂斌和原告一起到办公室来找被告。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅举示了转款凭据证明被告向其借款；被告举示的其与案外人张涂斌的聊天记录能够证明张涂斌与被告所在公司有合作投标关系，张涂斌为两个项目缴纳保证金，通过原告分别向被告转款132000元和224000元，被告向原告转款101900元时，备注为富林退水土雨污分流也印证了上述事实。被告提供的证据已经能够证明原告向其转账并不是基于借贷关系，故原告应就借贷关系的成立进一步举证，现原告并无其他证据双方有借贷合意，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘涛的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2555元，由原告潘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周杨二〇一九年十月十五日法官助理 李静书 记 员 陈婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波骏达汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段542号。法定代表人：王克民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处。住所地：宁波市鄞州区机场路3786弄11号。负责人：许真红，该管理处总经理。委托诉讼代理人：蔡安国，浙江波宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。法定代表人：詹小张，该公司董事长。再审申请人宁波骏达汽车销售服务有限公司（以下简称骏达公司）因与被申请人浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称宁波管理处）、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称沪杭甬高速公司）合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骏达公司申请再审称：（一）原审在未确定塘渣工程价款的情况下，以骏达公司向华升建设集团钢结构分公司支付的677000元工程款确定损失是不合理的。骏达公司支付的677000元工程款为地面建筑物的建造费用，填埋塘渣所支出费用并不包含在其中，唯有通过鉴定或其它方式确定骏达公司填埋塘渣情况后才能综合确定骏达公司损失。（二）原审按《承包经营协议》第十二条计算赔偿金额是错误的，应按照第十一条计算赔偿数额。本案协议的终止是宁波管理处与政府签署了产权与功能置换协议后的非主观原因导致的，符合《承包经营协议》第十一条的适用条件。宁波管理处实际通过房屋置换的方式获得了案涉建筑物对价。（三）原审认为200万元开办费与骏达公司无关是不符合案件实际情况的。本案涉及的开办费是第三方给宁波管理处的补偿费，针对的是包括案涉建筑物在内的所有搬迁损失的补偿，骏达公司要求宁波管理处支付开办费20万元合理、合法。（四）原审以骏达公司根据已结束的租赁合同计算经营损失没有依据且该转租未经同意为由，不予支持骏达公司的经营损失没有依据。骏达公司转租已经维持几年，两被申请人并未提出异议，骏达公司收取转租收益是合法的。骏达公司要求赔偿经营损失24万元合理、合法。综上，骏达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，双方当事人对案涉《承包经营协议》属于以承包经营关系为主的复合型合同关系无异议，主要争议焦点在于协议终止后被申请人应当赔偿骏达公司的损失如何计算。首先，关于骏达公司损失计算的依据。经查，宁波市住建委已向原审法院复函表示，涉案《协议书》并非政府强制征收、拆迁行为，也没有办理征收拆迁手续。原审法院据此认定骏达公司不能依据《承包经营协议》第十一条的约定主张政策补偿费用，有相应依据。因双方协议约定，承包期满后宁波管理处仅按硬件投入评估值的5%返还给骏达公司。故原审法院根据骏达公司建造时的投入以及剩余年限占总年限的比例，并结合5%的返还比例，计算出宁波管理处应支付的补偿款，有相应合同依据。其次，关于塘渣工程价款。因骏达公司未能提供塘渣工程施工的相关凭证，鉴定机构无法作出鉴定，原审法院结合该事实，在酌情确定的骏达公司损失数额17万元中，已包含了填埋塘渣费用。最后，关于开办费和经营损失。因骏达公司未举证证明其支付额外搬迁费用，其要求宁波管理处支付相应开办费20万元并无合同依据。至于骏达公司主张的经营损失，因其经营损失主要是转租损失，而该转租行为未经宁波管理处同意，其要求按照转租费用赔偿损失无合同依据，且其亦未提交其他存在经营损失的证据，故原审法院对该部分损失不予支持，并无不当。综上，原审法院根据现有证据，并综合双方当事人的陈述，在合理评价当事人举证的证明力后，判令宁波管理处、沪杭甬高速公司赔偿骏达公司损失17万元，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。骏达公司的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁波骏达汽车销售服务有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长 梅 冰审判员 王晓波审判员 伍华红二〇一九年十月十二日书记员 王曼菁·4·
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初4728号 原告：孙永年，男，1984年9月26日生，汉族，居民，住滨海县。 被告：渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区福才村一组紫金大厦1幢201-204室（B） 负责人：茆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙楠，该公司员工。 原告孙永年与被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称渤海财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙永年、被告渤海财险公司的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永年向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失总计36112元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，原告驾驶苏Ｊ×××××重型半挂车牵引苏Ｊ×××××重型低平板半挂车，在345国道南通市通州区张芝山镇塘坊村四组地段，与沈丽驾驶的苏Ｆ×××××小型客车发生碰撞，造成沈丽死亡，两车损坏。原告车辆在被告处投保了车损险300033元，事故导致原告车损36112元等，被告至今未予赔偿。 被告渤海财险公司辩称，原告车辆投保了交强险、商业三者险1000000元、车损险等，其公司已对事故中沈丽死亡进行赔付。南通市通州区法院的（2018）苏0612民初4262号民事判决书、南通市中级人民法院（2018）苏06民终4000号民事判决书对责任进行重新划分，以同等责任进行判决，同时认定原告车辆超载是发生事故的直接原因，根据商业险条款第一章第九条第四项属于免赔事项，故其公司不应赔偿。对本案中，原告主张的配件及维修费31612元无异议，但对吊车费2000元、施救费2500元不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月5日0时5分左右，原告孙永年驾驶苏Ｊ×××××重型半挂车牵引的苏Ｊ×××××重型低平板半挂车，在345国道南通市通州区张芝山镇塘坊村四组地段，与沈丽驾驶的苏Ｆ×××××小型客车发生碰撞，事故造成沈丽死亡，两车损坏。该事故经南通市通州区公安局交警队认定，沈丽负事故主要责任，孙永年负事故次要责任。案涉苏Ｊ×××××牵引车在被告渤海财险公司投保了车辆损失险300033元（不计免赔），事故发生在保险期间。事故后，被告渤海财险公司对苏Ｊ×××××牵引车出具了《机动车车辆保险定损报告》，定损金额为31612元。原告支付吊装费2000元、施救费2500元、车辆维修费31612元。 另查明，根据苏Ｊ×××××牵引车、苏Ｊ×××××半挂车行驶证，两车登记所有人均是滨海县双灯运输有限公司（以下简称双灯运输公司），原告孙永年的车辆挂靠在双灯运输公司。苏Ｊ×××××车辆的商业险保险单，被保险人是双灯运输公司，该份保险单《特别约定》第2条注明本保单第一受益人：海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）。庭审期间，灯运输公司出具证明，事故后费用均是孙永年个人垫付，其公司同意孙永年以个人名义起诉。海通公司证明，孙永年贷款结清，其公司不再作为保险第一受益人。 再查明，南通市通州区人民法院对沈凤香等人起诉孙永年、双灯运输公司、渤海财险公司机动车交通事故责任纠纷作出（2018）苏0612民初4262号民事判决，判令渤海财保公司在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿581747元。南通市中级人民法院以（2018）苏06民终4000号民事判决维持一审判决。 本院认为：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 本案中，虽然被保险人是双灯运输公司，但原告孙永年是案涉车辆的实际车主，是实际控制人和营运人，被保险人作为挂靠单位对车辆不具有支配权。事故后，原告支付了受损车辆维修费等相关费用，应取得相应理赔权利。此外，尽管案涉商业险保单约定第一受益人是海通恒信国际租赁有限公司，但后来该公司证明孙永年的车贷结清，其公司不再作为保险第一受益人，被告渤海财保公司对原告起诉主体亦未提异议，故对原告主体资格，本院予以认定。 被告渤海财保公司辩称，原告孙永年的车辆超载，属于保险合同约定的免赔事由，本院认为，首先，作为事故现场的直接处理者南通市通州区公安局交警队作出的[2018]020号事故认定书，并未认定原告的车辆超载；其次，南通市中级人民法院（2018）苏06民终4000号民事判决书综合事故原因、当事人驾驶车辆车型、事故现场、当事人违法程度、性质和后果等多种因素，未采信事故认定书对责任的划分，按事故双方各承担50%责任进行判决，上述判决并未简单以超载为由重新认定原告的侵权责任，况且，事故是死者夜间驾驶机动车驶入原告车道引起，与原告是否超载无直接关联。最后，（2018）苏06民终4000号上诉人郭艳明、郭雨晗、郭宇辰、郭宇隆、被告渤海财险公司与被上诉人沈凤香、孙永年、双灯运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告上诉时称“无证据证实孙永年超载”，即被告渤海财险公司在另案的诉讼中并不认可原告孙永年超载，故对被告的上述辩解，本院不予采信。 关于原告孙永年主张赔偿项目，本院认定如下： 1、车辆维修费31612元。原告主张车辆维修费31612元，与被告渤海财保公司的定损金额一致，案涉车辆在被告单位投保了不计免赔的车损险，故本院原告的该主张予以支持。 2、吊装费2000元、施救费2500元。原告主张吊装费2000元、施救费2500元，本院认为，该两项费用是事故后对车辆进行施救产生的必要费用，有利于防止财产损失扩大，原告提供了票据，故本院对原告的该主张予以支持。 综上，本案赔偿金额合计为31612元+2000元+2500元=36112元，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条之规定，判决如下： 被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告孙永年36112元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元，减半收取351.5元，由被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。 （上述款项汇入原告孙永年的银行账户，开户行：中国农业银行，银行卡号：62×××78） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费703元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89)。 审判员  李范宇 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐卓然 附录主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执1067号之三申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路2009号。组织机构代码：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，男，1984年2月24日出生，汉族，该单位职工，住菏泽市牡丹区。被执行人：刘中法，男，1983年4月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：郝俊英，女，1989年12月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：刘判雨，男，1980年7月22日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：吕国忠，男，1983年12月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：刘盼生，男，1987年11月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人刘中法、郝俊英、刘判雨、吕国忠、刘盼生金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第983号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经查明，被执行人名下刘盼生、吕国忠有小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、最高人民法院关于人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘盼生名下的宝骏牌（车牌号为：鲁Ｒ×××××）轿车一辆。查封期限为二年（时间从2019年月日起至2021年月日止）。二、查封被执行人吕国忠名下的五菱牌（车牌号为：鲁Ｒ×××××）轿车一辆。（时间从2019年月日起至2021年月日止）。三、在查封期间内未经本院许可，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得过户、变卖赠与被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。本次查封到期后，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇一九年十月十八日书记员  李军
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初1237号原告：陶英，男，1940年8月27日出生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：陶明山，男，1966年3月8日出生，汉族，山西省朔州市人，无业，现住山西省朔州市。被告：蔡鲜枝，女，1965年5月21日出生，汉族，山西省朔州市人，无业，现住山西省朔州市。原告陶英诉被告蔡鲜枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告陶英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金8万元，利息201600元。事实和理由：被告蔡鲜枝于2012年4月13日与其男人（自称）代某搞工程急需钱向陶英借款8万元，并承诺付息，期限三个月，立下借据，至今本息分文未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，予以公正判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告提交的借条上借款人系蔡鲜枝、代仕锦二人共同签字，该笔借款系蔡鲜枝、代仕锦共同债务，而原告只起诉蔡鲜枝，未起诉代仕锦，遗漏必须参加诉讼的共同债务人。本案依职权将代仕锦追加为被告，根据前述第（二）项“有明确的被告”规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。本案原告提交的借条上只有代仕锦的签字，没有代仕锦的身份证号，且未提交代仕锦的户口及身份证复印件，代仕锦不具体明确，其未能将起诉对象具体化、特定化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陶英的起诉。案件受理费2762元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 缠朝晖人民陪审员 田万玲人民陪审员 高 瑜 二〇一九年十月三十日书 记 员 蔚金鑫
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更3333号罪犯李芳，女，1983年4月8日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省威信县人民法院于2015年7月23日作出（2015）威刑初字第45号刑事判决，以被告人李芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人李芳不服，提出上诉。云南省昭通市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）昭中刑二终字第157号刑事判决，以被告人李芳犯贩卖毒品罪，改判有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2015年12月24日被交付执行。本院于2018年1月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省曲靖监狱于2019年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李芳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李芳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李芳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李芳减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月15日起至2020年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十月十四日书记员 张秋月
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0921执837号之三申请执行人：曹静，女，1989年9月17日出生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：方丽，湖南如金律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：魏芬，女，1986年1月6日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：周伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住湖南省南县。本院在执行申请执行人曹静与被执行人魏芬、周伟民间借贷纠纷一案中，双方达成房屋拍卖协议，申请人同意对被执行人银行存款的冻结。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人魏芬、周伟银行账号的冻结。本裁定立即执行。审判员  李清荣二〇一九年十月十七日书记员  练 娟
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执1093号申请执行人：孔某，女，1981年11月23出生，汉族，住淅川县。被执行人：李某，女，1964年11月22出生，汉族，住淅川县。申请执行人孔某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2727号民事调解书申请执行与李某借款合同纠纷一案，我院于2019年7月19日立案，在执行中，申请人李某书面申请终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定。裁定如下：终结（2018）豫1326民初2727号民事调解书的执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年十月二十二日书记员 ：全泽权
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2447号原告：谭永平，男，1984年4月2日生，汉族，农民，住泸西县。（未到庭）委托诉讼代理人：牛玺雯，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：段兴辉，男，1967年1月20日生，汉族，农民，住泸西县。（未到庭）原告谭永平与被告段兴辉运输合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永平委托诉讼代理人牛玺雯到庭参加诉讼，被告段兴辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告谭永平运费6570元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月的一天，被告找到原告要求原告驾驶自己的货车从泸西到昆明为其清运其承包的林肯公园1号场地的工程建筑渣土，原告如约帮被告运输完工程建筑渣土后，被告称与其签订《土石方运输合同》的托运方未能按时给付其运费，让原告担待一下。同时于2017年12月10日出具《欠条》给原告收执，约定原告谭永平云Ｇ×××××号车运输费6570元于2018年5月前支付，约定的给付期限届满后，经原告多次催要，被告拒绝给付。为维护原告合法权益，依据我国相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告段兴辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日被告段兴辉与云南昌中建筑装饰工程有限公司签订《土石方运输合同》，承运“林肯公园1号地场”的建筑土。后被告段兴辉找到原告谭永平，口头约定由谭永平驾驶自己的云Ｇ×××××号车辆为其运输建筑渣土，运输完毕后段兴辉因未及时给付运费于2017年12月10日出具《欠条》明确：欠谭永平云Ｇ×××××车辆运费6570元，于2018年5月前支付。约定的给付期限届满后，经原告多次催要，被告未给付成诉。上述事实，有当事人陈述、《土石方运输合同》、《欠条》等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，原告谭永平为被告段兴辉承运的“林肯公园1号地场”的建筑土项目运输建筑渣土，双方之间形成了运输合同关系。原告谭永平按照合同约定全面履行了自己的运输建筑渣土义务，被告段兴辉应及时给付原告谭永平运输款，现原告谭永平依据被告段兴辉出具的运费《欠条》，要求被告段兴辉给付运输款6570元，诉求理由成立，本院予以支持。被告段兴辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告段兴辉于本判决生效后20日内给付原告谭永平运输款6570元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段兴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张乔丽二〇一九年十月二十八日书记员  赵 睿
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保525号 申请人：马玉琴，女，1977年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：李馨蓉，女，1971年9月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 马玉琴与武侯区圣齐路皮鞋厂、李馨蓉买卖合同纠纷一案，案件审理过程中，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初12103号民事裁定、（2018）川0116执保1034号财产保全执行结果告知单，对李馨蓉在中信银行成都人民北路支行（账号：62×××96）内的银行存款380000元予以冻结。此后，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初12103号民事判决，马玉琴不服该判决，向本院提起上诉。本院已经受理，案号为（2019）川01民终14358号。审理中，马玉琴以前述保全即将到期为由，向本院申请继续对李馨蓉的上述财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人马玉琴的请求符合法律规定。根据本院（2019）川01民终14358号民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 继续对李馨蓉在中信银行成都人民北路支行的账户（账号：62×××96）内的存款予以冻结，冻结期限一年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 邓云茂 二〇一九年十月二十四日 法官助理 张蜀平 书 记 员 张作林
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初14309号之一原告罗继伟，男，瑶族，1978年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告邱晓霞，女，汉族，1987年7月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，原告罗继伟与被告邱晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日以简易程序立案。在审理过程中，于2019年7月5日裁定转为普通程序，并于2019年9月26日向原告送达了补交案件受理费通知书。原告罗继伟在七日内无正当理由未按期足额补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告罗继伟撤回起诉处理。原告已缴纳受理费人民币2280元，本院予以退还人民币1140元。审 判 长 刘   琼人民陪审员 梁 玉 屏人民陪审员 周 俊 文二〇一九年十月二十三日书 记 员 梁倩（兼）
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初1942号之一原告：周粉琴，男，1970年4月29日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：刘雪峰，男，1975年12月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告周粉琴与被告刘雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，由审判员舒馨适用简易程序独任审理此案。审理中，因被告刘雪峰下落不明，本案由简易程序审理转为普通程序审理，依法组成合议庭。本合议庭由审判员舒馨担任审判长并主审、人民陪审员卢芝华、徐秀英参加评议。原告周粉琴于2019年10月29日向本院申请撤回对被告刘雪峰的起诉。本院认为，原告周粉琴申请撤回对被告刘雪峰的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周粉琴撤回对被告刘雪峰的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币2085元，公告费人民币300元，合计人民币2385元，由原告周粉琴负担。审 判 长  舒 馨人民陪审员  卢芝华人民陪审员  徐秀英二○一九年十月二十九日书记员杨雨涛
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3456号之一 申请执行人：清远市清城区小市丰业文华装饰材料总汇，经营场所清远美吉特华南装饰城A27栋一层118、119、120、121、122、138、139、140、141、142、143号商铺。 经营者：肖秋娴。 被执行人：陈爱龙，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。 申请执行人清远市清城区小市丰业文华装饰材料总汇与被执行人陈爱龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初6538号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人陈爱龙于本判决生效之日起10日内向申请执行人清远市清城区小市丰业文华装饰材料总汇支付货款10000元。案件受理费100元，由被执行人陈爱龙负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有牌号为粤Ｒ×××××小车，本院依法查封上述车辆档案，因未能实际扣押，故暂无法处置。此外，被执行人无其他财产可供执行。本院经现场调查亦未能查明被执行人下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，经现场调查也未能发现其下落，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3456号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  黄绮君 审判员  周文俊 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨 洋
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5408号原告：北京奥特美自控设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖东二路8号，统一社会信用代码91110116742628139B。法定代表人：李立敏，职务董事长。委托诉讼代理人：王伟，山东瀚澜律师事务所律师。被告：青岛钢铁有限公司，住所地山东省青岛市李沧区遵义路5号，统一社会信用代码91370200163565778G。法定代表人：李广阔，职务董事长。委托诉讼代理人：赵霞，女，系被告公司员工。原告北京奥特美自控设备有限公司（以下简称“奥特美公司”）与被告青岛钢铁有限公司（以下简称“青钢公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王伟，被告委托诉讼代理人赵霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付清原告货款172560元;2.依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍承担自增值税发票开具之日起至实际给付之日的利息损失；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息计算方式：以172560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自发票开具之日五个月起计算至实际给付之日（最后一张发票开票日期为2015年11月13日，起算日期为2016年4月14日）。事实和理由：原、被告多次订立买卖合同，约定被告从原告处购买工业品，原告均按照合同约定提供了合格的货物并开具了发票，至今被告仍欠货款172560元。被告青钢公司辩称，其不欠原告货款，原告所诉利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的工业品买卖合同5份及增值税专用发票8页。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告奥特美公司（乙方）与被告青钢公司（甲方）于2013年11月7日至2015年9月8日期间签订五份《工业品买卖合同》，合同约定原告为被告供货；结算方式及期限：货到甲方验收合格，使用无质量问题，开具全额增值税发票，挂账后付款。支付方式为：银行承兑汇票。合同还约定了其他相关条款。原告于2014年2月21日至2015年11月13日期间向被告开具增值税专用发票8张，总金额为374636元。诉讼过程中，原告陈述：被告于2016年2月20日最后一次支付1万元货款后再未支付，尚欠货款172560元。原、被告均确认发票认证之日为合同中约定的挂账后付款之日，均同意以2016年4月14日为利息的起算时间。本院认为，原告奥特美公司与被告青钢公司之间的买卖合同，不违反法律、行政法规效力性的强制规定，具有法律约束力，原、被告应按照约定全面履行各自的合同义务。买卖合同约定的付款期限到期后，被告应当按照合同约定支付剩余货款172560元。因此，原告关于被告支付货款172560元的诉讼请求成立，本院予以支持。合同约定货到验收合格且开具全额增值税专用发票后支付货款，被告至今未支付，已构成违约，原、被告均认可自2016年4月14日起开始计算逾期付款利息，不违反合同约定，本院予以确认。关于原告要求被告支付以172560元为基数，自2016年4月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告青岛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京奥特美自控设备有限公司货款172560元；二、被告青岛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京奥特美自控设备有限公司以172560元为基数，自2016年4月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元（原告已预交），由被告青岛钢铁有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 叶人民陪审员  高建英人民陪审员  杨 筠二〇一九年十月二十九日法官助理崔鹤书记员杨肖
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0120民初6074号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路93号院3层303，统一社会信用代码91110105399518636E。法定代表人：王坤。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。被告：邓先荣，男，生于1985年4月19日，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告邓先荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告久亿恒远（北京）科技有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告邓先荣的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤回对被告邓先荣的起诉。案件受理费减半收取计641.69元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。审 判 员 徐静二〇一九年十月三十一日法官助理 张盼书 记 员 连洪
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1646号原告：张道娥，女，1966年1月2日出生，汉族，住保康县。原告：王强，男，1986年9月24日出生，汉族，住址同上。原告：王猛，男，1987年9月2日出生，汉族，住址同上。以上原告共同委托诉讼代理人：张怀梁，保康县法律援助中心法律工作者。被告：孟凡驹，男，1962年5月25日出生，汉族，住保康县。原告张道娥、王强、王猛与被告孟凡驹劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道娥及其与原告王强、王猛的共同委托诉讼代理人张怀梁到庭参加诉讼。被告孟凡驹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道娥、王强、王猛向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工资款4万元。事实及理由：2014年前，原告张道娥的丈夫一直在被告手下做活，直到王庭伦2015年去世时，被告仍有4万元现金未支付。为方便索要被告所欠工资，王庭伦先后于2011年1月27日、2014年5月5日找到被告出具欠条和借条各一张。虽然两张单据上都写的是现金，但实际是被告所欠原告丈夫的工资款。2015年原告丈夫住院期间，原告多次找被告索要这两笔款项，但是被告总以各种理由拒不支付，原告作为王庭伦的法定继承人，有权要求被告支付该笔款项。被告孟凡驹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年前，被告孟凡驹多次雇请王庭伦带班为其承包的建设工程提供劳务，被告孟凡驹下欠王庭伦劳务报酬两笔，先后出具了欠条、借条各一份，合计4万元。欠条内容为：“欠条今欠到王天（庭）伦现金贰万元整（20000.00）孟凡驹2011年1月27号”；借条内容为：“借条今借到王庭伦现金贰万元整孟凡驹2014年5月5号”。2015年9月15日，王庭伦因病去世，其继承人有妻子张道娥、长子王强、次子王猛。本院认为，被告孟凡驹雇佣王庭伦为其提供劳务，并结欠王庭伦劳务报酬，有欠条等为凭，事实清楚，应予认定。王庭伦死亡后，原告张道娥、王强、王猛作为王庭伦的继承人，对王庭伦生前享有的债权享有继承权。原告要求被告孟凡驹支付所欠工资款4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孟凡驹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限于本判决生效之日起十日内，被告孟凡驹向原告张道娥、王强、王猛支付工资款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告孟凡驹负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张洪波二〇一九年十月三十日书记员  宦仁超
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初5299号原告：崂山区盛利源石材经销处，住所地青岛市崂山区中韩街道东韩社区228号，统一社会信用代码92370212MA3D3TXF2W。经营者：王文乾，男，1968年11月7日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：刘永平，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文晶，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。被告：青岛爱科机械有限公司，住所地青岛市李沧区惠水路18号，统一社会信用代码913702135611739649。法定代表人：张淑贞，职务经理。委托诉讼代理人：尹丽，女，系该公司临时负责人。委托诉讼代理人：夏玉兰，女，系该公司工作人员。原告崂山区盛利源石材经销处诉被告青岛爱科机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永平到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款169770元，并至起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告应被告要求为被告供应石材，开始被告尚能陆续给付货款。2017年6月25日，双方对剩余货款进行了核对，被告为此给原告出具了尚欠货款179770元的凭据。事后被告仅于2018年2月11日付款一万元对余款久托不付，无奈诉至法院。被告青岛爱科机械有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：对账凭证1份，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，原被告经核对账目确认：截至2017年6月25日，被告青岛爱科机械有限公司尚欠原告崂山区盛利源石材经销处货款179770元。原告陈述，被告在对账后付款1万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案原告提供双方对账的凭证明确载明截至2017年6月25日，被告尚欠原告青岛爱科机械有限公司货款179770元，据此本院足以认定原被告双方买卖合同法律关系依法成立并有效。原被告双方应当按照约定履行各自的权利和义务，被告未向原告支付货款的行为构成违约，应当立即向原告支付剩余货款。关于尚欠货款数额，被告未到庭举证证明其支付货款情况，应当承担举证不能的法律后果，被告尚欠货款的数额依据原告的主张和举证为准。原告自认双方对账后被告已支付货款1万元，故被告尚欠原告货款169770元。另，关于原告主张自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，关于原告要求被告支付货款169770元并支付相应利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告青岛爱科机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款169770元并支付原告逾期付款利息损失（自2018年12月22日起至实际给付之日止，以剩余货款169770元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元（原告已预交），由被告青岛爱科机械有限公司负担，被告青岛爱科机械有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告3695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  宋兆庆人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月十四日法官助理任倩书记员綦桂琳
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初9483号 原告：胡贤贵，男，1943年6月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：高德维，男，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。 负责人：刘宏，副总经理。 委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告胡贤贵与被告高德维、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡贤贵的委托诉讼代理人吴多，被告人保公司的委托诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼。被告高德维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年5月4日10时22分，高德维驾驶渝DEXXX1号普通摩托车由临江隆安酒厂往莲花方向，行驶至新永津临江场镇路段时，撞上行人胡贤贵，造成高德维和胡贤贵受伤、摩托车受损的交通事故，过后高德维驾车驶离现场。高德维负全部责任，胡贤贵无责任。 二、肇事方及肇事车辆的基本情况及投保情况：高德维系渝DEXXX1号普通摩托车车主，在人保公司投保了交强险。 三、受害人情况、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：原告胡贤贵系城镇居民户口。胡贤贵受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗20天，医嘱休息三个月。胡贤贵为此共产生住院医药费42036.52元，其中人保公司垫付10000元，高德维垫付8000元，胡贤贵自行垫付24036元。 四、伤残等级、续医费等鉴定情况：胡贤贵出院后委托重庆永川司法鉴定所鉴定，2019年8月12日，该所出具鉴定意见，胡贤贵被评定为九级伤残，续医费为8000元，护理期为出院后90日。胡贤贵为此支付鉴定费2310元。 五、损害后果： 1、医药费：24036元。 2、续医费：8000元。 3、住院伙食补助费：1000元。 4、护理费：7800元。 5、残疾赔偿金：26166.75元（原告与人保公司经协商达成一致意见）。 6、精神损害抚慰金：6000元。 7、交通费：500元。 8、鉴定费：2310元。 六、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，人保公司为原告垫付了10000元医药费，其中交强险医疗费赔偿限额10000元已支付完毕。高德维为原告垫付了医药费8000元。 七、需要说明的其他事项： 本案赔偿费用的计算。原告在上述第五条中的损失合75812.75元，应由人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿40466.75元（护理费7800元+残疾赔偿金26166.75元+精神损害抚慰金6000元+交通费500元），其余35346元由高德维按其在本次事故中的过错程度（100%）赔偿原告。 八、原告的诉讼请求：要求被告赔偿医疗费24036元、住院伙食补助费1000元、护理费13200元、残疾赔偿金34889元、精神损害抚慰金6000元、续医费8000元、交通费500元、鉴定费2310元，合计89935元。 以上事项中，双方有争议的事项为第五条第4、6、7项，其他事项双方无争议。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告胡贤贵各项损失40466.75元，限于本判决生效后15日内付清； 二、由被告高德维赔偿原告胡贤贵各项损失35346元，限于本判决生效后15日内付清； 三、驳回原告胡贤贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1020元，由被告高德维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘金玲 二〇一九年十月十六日 书记员  姜宗月
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初631号舜华，男，1964年4月1日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般代理。被告：江西省玉翠实业有限公司，住所地崇仁县工业园区C，统一社会信用代码361024210000581。法定代表人：方小玉，总经理。被告：方小玉，女，1963年5月9日出生，汉族，进贤县人.被告：邓仁平，男，1964年10月27日出生，汉族，进贤县人.原告尧舜华与被告江西省玉翠实业有限公司（以下简称玉翠公司）、方小玉、邓仁平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告尧舜华到庭参加诉讼，被告玉翠公司、被告方小玉、被告邓仁平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧舜华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款136.57万元及利息447949.6元（利息从2017年10月8日起计算至2019年4月18日止）两项合计1813649.6元，且要求利息计算至付清款日止；2.本案诉讼及其它费用由被告承担。2013年4月--2015年5月份，原告借给被告方小玉、邓仁平和江西省玉翠实业有限公司人民币合计1365700元，用于企业发展。上述款项是原告通过银行转账的方式分批付给被告方小玉个人账户上。被告公司方以借款单位的名誉在借款条上盖了章，法定代表人方小玉以借款人的名义也签写了自己的名字，方小玉的丈夫邓仁平即公司股东也以借款人名誉签了名字。刚开始，被告企业效益还不错，也经常会给原告按口头约定支付利息。但最近两年，被告效益不尽人意，欠着原告的钱，仅在2017年5月7日和10月8日共给付过15000元钱。此后，原告多次去电去函、被告总是以企业效益不好或其他借口，借故不给。如今，厂也关了，人也走了。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，诉请法院依法判令被告偿还原告借款136.57万元及利息447919.6元（利息从2017年8月7日起计算至2019年4月18日止）两项合计1813649.6元，且利息计算至付清款日止。玉翠公司、方小玉、邓仁平未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。尧舜华为证明其主张，向本院提交了身份证、企业信息、转账凭条、银行交易明细、借条，以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，玉翠公司和方小玉因公司周转向尧舜华借款200000元，借期为一年，尧舜华向方小玉账户转账200000元，玉翠公司和方小玉向尧舜华出具借条一张，内容为：今借到尧舜华人民币贰拾万元整（200000.00元），借期一年，此据。玉翠公司在借款单位处盖章，方小玉在借款人处签名。后玉翠公司、方小玉、邓仁平又陆续向尧舜华借款，于2013年4月12日借款300000元、于2013年4月15日借款100000元、于2015年5月12日借款15000元、于2015年5月13日借款285000元、于2015年5月17日借款100000元、于2015年5月19日借款100000元，玉翠公司、方小玉、邓仁平于2016年7月28日向尧舜华出具借条一张，内容为：借条，今借到尧舜华（身份证号码：）人民币现金1165700元，大写：壹佰壹拾陆万伍仟柒佰圆整。月息2.2%（百分之二点二），按月付息。备注：1、本借条为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人提供的身份证号码以及借款人的工作单位真实无误，若有不实，愿意承担欺诈的法律责任。此据。玉翠公司、方小玉、邓仁平在分别借款人处盖章和签名。根据尧舜华庭审陈述，2016年7月28日的借条系2013年4月12日至2015年5月19日借款的总和，借条中的金额1165700元包含了未付的利息。方小玉于2017年8月7日和2017年10月8日共支付利息15000元，余款未支付。本院认为，玉翠公司、方小玉及邓仁平因公司周转向尧舜华借款，该借贷不违反法律规定，借贷关系合法有效，根据尧舜华的转账记录，2013年4月8日的借条有转账记录，本院予以认定，该借条的借款单位和借款人分别有玉翠公司及方小玉的盖章和签名，故该借款由玉翠公司和方小玉负责偿还，该借款未约定利息，故在借期内不计算利息，在借期外可以年利率6%计息，尧舜华主张自2017年10月8日起计算不违反法律规定，算至2019年4月18日为18566.67元，并自2019年4月19日起算至借款还清之日止。2016年7月28日的借条，该借条有借款人处分别有玉翠公司、方小玉及邓仁平盖章及签名，故该借款由玉翠公司、方小玉及邓仁平负责偿还，另该借条金额虽为1165700元，但该金额包含了未支付的利息，根据尧舜华的转账记录，实际借款本金为900000元，利息为265700元，方小玉将利息转入本金，不违反法律规定，但该利息不可再计息，双方约定的利息为月息2.2%即月利率2.2%，已超出法律允许的范围，应当以月利率2%计算，以借款本金900000元计算，尧舜华自2017年10月8日起计算不违反法律规定，算至2019年4月18日为334200元，并自2019年4月19日起算至借款还清之日止。方小玉已归还的利息15000元应当先归还1165700元中的利息，故2016年7月28日借条中的本金尚欠1150700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省玉翠实业有限公司和方小玉共同偿还原告尧舜华借款本金计200000元及利息（2017年10月8日至2019年4月18日利息为18566.67元，并自2019年4月19日起以年利率6%算至借款还清之日止，此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告江西省玉翠实业有限公司、方小玉和邓仁平共同偿还原告尧舜华借款本金计1150700元及利息（2017年10月8日至2019年4月18日利息为334200元，并以本金900000元自2019年4月19日起按年利率24%算至借款还清之日止），此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21123元，由原告尧舜华负担992元，由被告江西省玉翠实业有限公司、方小玉负担4600元，由被告江西省玉翠实业有限公司、方小玉、邓仁平负担15531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  甘志强人民陪审员  甘福寿人民陪审员  孙志强二〇一九年十月十五日法官助理朱诗浓书记员黄巧玲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7328号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。负责人：郭磊，职务：行长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：民权龙邑葡萄酒业有限公司，住所地民权县南环路南侧，统一社会信用代码914114217571398641。法定代表人：张俊霞，职务：总经理。被告：河南小乔食品有限公司，住所地民权县南环路南侧，统一社会信用代码91411421577608221D。法定代表人：魏明胜，职务：执行董事。被告：民权小乔酒店有限公司，住所地民权县人民路东段，统一社会信用代码91411421555726112W。法定代表人：李冰冰，职务：总经理。被告：崔喜忠，男，汉族，1970年4月25日出生，住民权县。被告：赵巧连，女，汉族，1968年5月6日出生，住民权县。被告：张俊霞，女，汉族，1970年3月26日出生，住河南省民权县。被告：李冰冰，女，汉族，1980年1月28日出生，住河南省民权县。被告：魏明胜，男，汉族，1970年10月8日出生，住。原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与被告民权龙邑葡萄酒业有限公司（以下简称龙邑公司）、河南小乔食品有限公司（以下简称小乔食品公司）、民权小乔酒店有限公司（以下简称小乔酒店公司）、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼，被告龙邑公司、小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龙邑公司立即向原告偿还贷款本金100万元及利息、罚息（利息自2018年1月20日起至2018年6月27日止按照年利率8.7%计算，罚息自2018年6月28日起至本息全部偿清之日止按照年利率13.05%计算）；2、依法判令被告小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜承担连带清偿责任；3、依法判令本案的诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告龙邑公司向原告申请贷款100万元，双方签订了贷款合同，约定借款期限6个月，被告每月定期付息，利息按照年利率8.7%计算，逾期还款应按照利率的50%支付罚息，并承担原告实现债权的全部费用。被告小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜与原告签订保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证。原告发放贷款后，被告没有按照约定偿还借款本息，构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告龙邑公司、小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。上列被告对原告提交的所有证据均无异议，上列被告均未提交证据。经本院依法审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：2017年12月27日，被告龙邑公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款100万元，贷款期限自2017年12月27日至2018年6月27日，贷款年利率为8.7%，按月结息。被告未能按本合同约定时间偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。同日，被告小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜与原告签订《保证合同》，对该笔贷款本息承担连带保证责任，保证期间均为主债务履行届满之日起两年。该《人民币流动资金贷款合同》到期后，被告龙邑公司未按合同约定偿还贷款本金，利息自2018年1月20日之后未支付；被告小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜也未履行保证责任。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告龙邑公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应依约履行。贷款合同到期后，被告龙邑公司未能按时足额偿还贷款本金及利息，已构成合同违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求判令被告龙邑公司偿还贷款本金100万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜与原告签订了保证合同，且在保证期间内，应当对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。原告未举证证明实现债权的其他费用，本院不予支持。被告龙邑公司、小乔食品公司、小乔酒店公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜经合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告民权龙邑葡萄酒业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金100万元并支付利息（利息计算：自2018年1月20日起至2018年6月27日止按照年利率8.7%计算利息，自2018年6月28日起至该判决履行完毕之日止按照年利率13.05%计算利息）；二、被告河南小乔食品有限公司、民权小乔酒店有限公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜对上述贷款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行其他的诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告民权龙邑葡萄酒业有限公司、河南小乔食品有限公司、民权小乔酒店有限公司、崔喜忠、赵巧连、张俊霞、李冰冰、魏明胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇一九年十月十四日书记员  李雪娇
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初8764号申请人：周智，男，1977年5月20日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。被申请人：朱和平，男，1976年4月7日生，汉族，住张家港市。被申请人：苏州中成营造有限公司，住所地苏州市锦帆路128号306室。法定代表人：陈培杰。周智与朱和平、苏州中成营造有限公司合伙纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款共计412万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱和平、苏州中成营造有限公司名下银行存款共计人民币412万元或查封、扣押相应价值的财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  覃灏二〇一九年十月二十四日书记员  罗翠
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初8649号原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，支行行长。委托诉讼代理人：杜新兰，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告：钟义强，男，1984年9月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称建行永川支行）与被告钟义强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建行永川支行的委托诉讼代理人杜新兰到庭参加诉讼。被告钟义强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令钟义强偿付建行永川支行借款本金2540.53元、罚息及复利（截止2019年7月12日罚息为142.34元，之后的罚息以2540.53元为基数，按年利率9.45%计算至还清贷款本金之日止；复利以142.34元为基数，从2019年7月13日起按年利率9.45%计算至付清利息之日止）；2.判令钟义强支付建行永川支行律师费107元。事实和理由：2017年12月1日，建行永川支行与钟义强签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定建行永川支行向钟义强提供借款额度25800元，额度有效期自2017年12月21日起至2018年12月21日止，钟义强可在借款额度和额度有效期间内根据需要申请借款，借款利率为年利率6.3%，合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，若钟义强未按期偿付借款本金和利息，则自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款利率上浮50%和合同约定的结息方式计付罚息和复利，建行永川支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）由钟义强承担。当日，建行永川支行根据钟义强申请向其发放借款25800元。之后钟义强于2019年3月2日偿付建行永川支行借款本金23259.47元、利息1647.97元及罚息448.52元。截至2019年7月12日，钟义强尚欠建行永川支行贷款本金2540.53元及罚息142.34元。2019年4月10日，建行永川支行委托重庆新源律师事务所代理其与钟义强等34户个贷纠纷案诉讼，就钟义强案件支付律师费107元。钟义强未作答辩。本院认为，依据建行永川支行举示的证据，建行永川支行主张的事实可以认定。钟义强未按约定期限履行还款义务，应当按照合同约定承担违约责任。故建行永川支行要求钟义强偿付借款本金、罚息及律师费的诉请成立，本院予以支持。但由于合同并未约定罚息计算复利，故建行永川支行就罚息请求复利缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告钟义强于本判决生效后三日内偿付原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行借款本金2540.53元及罚息（截至2019年7月12日的罚息为142.34元，之后的罚息以2540.53元为基数，按年利率9.45%计算至还清贷款本金之日止）；二、限被告钟义强于本判决生效后三日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行律师费107元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费50元，合计75元，由被告钟义强负担。本判决为终审判决。审判员  郭建二〇一九年十月二十四日书记员  龙腾
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初14151号 原告：陈为娟，女，1988年8月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：郭聪，男，1987年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：王娜，女，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在审理原告陈为娟与被告郭聪、王娜加工合同纠纷一案中，根据原告提供的郭聪、王娜的地址，本院无法向其送达诉讼文书。后本院通知原告，根据原告提供的郭聪、王娜的住址，无法向其送达诉讼文书，并告知原告七日内补充提供准确送达地址，如不能提供，应在七日内预交公告费。原告在规定的期间内未提供郭聪、王娜的准确送达地址亦未预交公告费。 本院认为，根据原告提供的郭聪、王娜的送达地址，无法向其送达诉讼文书。原告在本院指定的期间内未提供郭聪、王娜的准确送达地址，应当认定原告不能提供郭聪、王娜的准确送达地址。原告未在本院指定的期间内预交公告费，致使本院不能向其送达诉讼文书以通知当事人应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告陈为娟撤回起诉处理。 本案案件受理50元，全额予以退回。 审判员  刘坤华 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 萍
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0791行初461号 起诉人：陈学法，男，1970年5月21日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人：王恒发，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。 本院于2019年10月8日收到陈学法的起诉状，其以东海县石梁河镇人民政府（以下简称石梁河镇政府）为被起诉人，向本院提起行政诉讼，要求本院：1、判决确认被起诉人行政行为违法；2、判令被起诉人返还非法侵占的土地1.7亩；3、由被起诉人承担涉诉费用。事实和理由：2019年4月份，被起诉人没有通知就强行占用起诉人家的承包地，当时承包地里还种植有小麦，被起诉人在土地上拦起院墙，毁损小麦，造成起诉人小麦失收。起诉人发现后进行阻止，被起诉人叫来警察抓人。被起诉人强行占用起诉人的保命田，起诉人多次找被起诉人但其不予理睬。起诉人多次反映到市政热线，市政热线也一直说在办理过程中。为此，起诉人起诉至东海县人民法院，该院审查后称是政府征用土地的行为，应当提起行政诉讼。为此，为了维护起诉人的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 本院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。上述规定确立的行政诉讼举证责任分配原则，要求起诉人在提起诉讼时负有证明被诉行政行为存在以及该行政行为系由被起诉人作出等基本事实的义务。一般情况下，如果针对行政机关作出的书面行政决定等行政行为提起诉讼，应当提供该书面行政决定；如果是针对行政机关的事实行为提起诉讼，则需要提供初步的证据证明被起诉人实施了该事实行为。本案中，起诉人陈学法以石梁河镇政府为被起诉人提起诉讼，要求确认被起诉人占用其承包地、毁损小麦的行为违法。其提交的证据材料一是土地承包经营权证，只能证明起诉人对相应的土地享有承包经营权；证据材料二是一张照片，但该照片并不能证明存在起诉人所诉称的石梁河镇政府实施了占用土地、毁损小麦的行为。因此，起诉人提交的证据材料达不到被诉行政行为存在且该行为系由被起诉人所实施的初步证明要求。经本院向其释明并要求其补充证据，但起诉人未能补充证据，故其起诉不符合立案条件，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对陈学法的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判长 苏 震 审判员 刘佃红 审判员 徐 威 二〇一九年十月十四日 书记员 王 慧 附法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 …… [二]、最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； ……
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2059号上诉人（原审被告）：胡志明，男，1983年9月15日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县。委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡卫昌，男，1976年1月5日出生，汉族，上高县人，个体户，住上高县。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。上诉人胡志明因与被上诉人胡卫昌民间借贷纠纷一案，不服上高县人民法院(2019)赣0923民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡志明的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡卫昌的全部诉讼请求。事实和理由：1、其向胡卫昌出具的借据，实际上是因其未足额缴纳双方共同成立公司的出资，而应胡卫昌的要求出具的，胡卫昌并未履行帮其垫资或出借借款金额的义务。一审在胡卫昌本人未到庭，而胡卫昌的委托代理人不能说清借款交付的情况下，认定胡卫昌已履行出借义务，是错误的。2、本案实际上是双方成立的东莞市横田数控有限公司清算产生的纠纷。胡卫昌并未举证证明其已履行出借义务。胡卫昌答辩称：1、其已提供借条和双方的通话录音，证明其已履行出借义务。但胡志明未提供任何证据证明其未履行出借义务。即使本案借款属于其帮胡志明垫付的公司股本金，为此胡志明出具借条，双方也成立合法的借贷关系。2、本案借款金额67000元并不多，双方是同一村的老乡，其在东莞办厂，经济能力较好，现金交付符合交易习惯。3、横田公司的结算纠纷已在另外一份双方签订的确认书中体现，与本案借款无关。且其已就公司结算另案起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡卫昌向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令胡志明偿还胡卫昌借款及欠款本金439226.48元，利息计算至起诉之日共计232219.6元，本息共计678046.13元，后期利息按本金67000元，月利率2%计算至付清之日止，按本金372226.18元，月利率1%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由胡志明承担。一审法院经审理查明：双方系同村居民，2014年9月10日，胡志明向胡卫昌借款67000元，并向胡卫昌出具借条一张，借条约定：借款金额为67000元，借款期限至2016年10月10日，逾期未偿还，将自借款日起按月利率2%计息。另查明，2014年7月4日，双方自愿成立东莞市横田数控有限公司，公司注册资本为100万元，其中胡卫昌认缴80万元，胡志明认缴20万元。2015年10月23日，双方签订确认书一份，确认书注明“公司共亏损1240754.96元，胡志明愿意按股份比例承担全部亏损的30%，共计372226.48元，并偿还胡卫昌个人，按月利率1%计息。确认人：胡志明”。对于上述两笔款项，胡志明未予支付，胡卫昌诉至法院，导致本案纠纷。一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，而民间借贷合同属实践性合同，其借款金额应与实际出借金额相一致，本案中，胡志明仅向胡卫昌借款67000元，并向胡卫昌出具借条一张，故该院对该笔借款予以确认，胡志明理应按约定偿还借款本金及相应利息。该利息经计算至2019年4月10日止为75040元（67000元×2%×56个月=75040元）。对于胡卫昌主张胡志明应承担公司亏损，并向胡卫昌支付相应款项，该纠纷非民间借贷行为引起，属另一层法律关系，故该院对胡卫昌的该项主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限胡志明十日内清偿所欠胡卫昌借款本金67000元及利息75040元，共计142040元，（后期利息按借款本金67000元，月利率2%，自2019年4月10日始计算至清偿之日止）；二、驳回胡卫昌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元，由胡志明承担2200元，由胡卫昌承担8380元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：胡志明向胡卫昌出具借条，明确其借到67000元。现胡志明否认其借到该款，与其出具借条的行为相矛盾，且其未提供任何证据证明。胡卫昌辩称其当时系在广东省东莞市经营公司，具有出借67000元现金的能力，该辩称符合客观现实，具有合理性。因此一审认定胡卫昌已经履行出借借款的义务，双方民间借贷关系合法有效，具有事实和法律依据，本院予以支持。胡志明关于胡卫昌未履行出借义务的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于胡志明提出本案属于胡卫昌必须到庭陈述事实的情形，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，胡志明的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉；维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人胡志明承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一九年十月二十八日书记员 余双桃
云南省剑川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2931行审19号申请执行人剑川县自然资源局。统一社会信用代码：11532931015252251W。住所地：剑川县金华镇剑阳大街中双龙巷。法定代表人赵文达，剑川县自然资源局局长。委托代理人张剑良，剑川县自然资源局副局长，代理权限：特别授权代理。被执行人和琴玉，女，1972年6月3日出生，纳西族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。申请执行人剑川县自然资源局于2019年10月16日向本院申请强制执行剑国土资罚[2019]第08号行政处罚决定书第（二）项处罚内容。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。申请执行人申请强制执行的具体执行内容为剑国土资罚[2019]第08号行政处罚决定书第（二）项处罚内容被执行人未履行的罚款5000.00元。依据的事实和理由：被执行人和琴玉在2019年2月未经批准擅自在双河盗采煤炭资源，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。申请执行人于2019年3月26日作出了剑国土资罚[2019]第08号《行政处罚决定书》对被执行人处罚如下：（一）责令停止违法开采行为；（二）处以罚款5000.00元。其后被执行人未自觉履行《行政处罚决定书》第（二）项处罚内容，2019年9月23日申请执行人通过邮寄给被执行人《履行行政处罚决定催告书》催告被执行人自觉履行缴纳5000.00元的罚款，催告期限满后被执行人未自觉履行。申请执行人向本院提交了违法线索登记表、责令停止违法行为通知书、立案呈批表、询问笔录、调查报告、现场照片、违法案件审理记录、法律文书呈批表、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、违法案件处理决定呈批表、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、户口证明、送达回证、挂号信函收据等证据。本院认为，人民法院审查非诉行政案件，以行政行为的合法性审查为基本原则。依照法律的相关规定,申请执行人剑川县自然资源局（原剑川县国土资源局）作为矿产资源主管部门有权对本辖区内的矿产资源违法行为进行查处，其执法主体合法。申请执行人经调查后，认定被执行人和琴玉在2019年2月未经批准擅自在双河盗采煤炭资源的事实清楚，证据确凿充分。申请执行人在处罚前告知了被执行人拟处罚意见和听证等权利,处罚作出后依法送达了被执行人,被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，其后申请执行人依法催告被执行人自觉履行,程序合法。申请执行人依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定对被执行人作出的行政处罚，适用法律正确、处罚恰当。综上,申请执行人申请执行的行政处罚，执法主体合法，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚恰当，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百六十条之规定,裁定如下：准予执行剑川县自然资源局（原剑川县国土资源局）于2019年3月26日作出的剑国土资罚[2019]第08号《行政处罚决定书》第（二）项处罚内容被执行人和琴玉未缴纳的5000.00元罚款。审判长  赵新科审判员  马卓亮审判员  张卫银二〇一九年十月二十三日书记员  颜慧仙
河北省辛集市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0181刑初252号 公诉机关河北省辛集市人民检察院。 被告人吕保才,男,1990年10月2日出生,汉族,群众,小学文化,户籍所在辛集市,住本村。2014年1月7日因犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪被辛集市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，2014年12月21日刑满释放；2017年12月6日因犯盗窃罪被辛集市人民法院判处有期徒刑一年零六个月,2019年1月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年6月4日被辛集市公安局刑事拘留,经辛集市人民检察院批准,2019年6月13日被辛集市公安局执行逮捕。现押于辛集市看守所。 辛集市人民检察院以辛检公刑诉（2019）226号起诉书指控被告人吕保才犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，辛集市人民检察院指派检察员崔群茹出庭支持公诉，被告人吕保才到庭参加诉讼，现已审理终结。 辛集市人民检察院指控，2019年6月3日凌晨3时许,吕保才经事先踩点,到辛集市民房,趁家中无人之机,入室盗窃秦某的金彭牌电动三轮车一辆、电瓶两组、三轮充电器两个、电子秤一个,将电瓶卖给收废品的,扔掉充电器一个及电子秤一个,后被民警在巡逻中抓获。该电动三轮车（带充电器一个）被依法扣押并返还被害人。经鉴定,上述盗窃物品价值2982元。被告人到案后自愿如实供述。 就上述事实公诉机关向本庭宣读并出示了如下证据： 1、书证:扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、 照片,受案登记表、立案决定书,抓获经过、到案经过,刑事判决书、释放证明,户籍证明信,侦查说明;2、证人证言:寇某的证言;3、被害人陈述:秦某的询问笔录;4、被告人供述与辩解:吕保才的讯问笔录;5、鉴定意见:辛集市价格认证中心价格认定结论书;6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:现场勘验笔录、现场方位示意图、照片,辨认笔录等。 公诉机关认为，被告人吕保才以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。从重处罚情节:其属《刑法》第六十五条规定的累犯,应当从重处罚;其有入户盗窃情节,可以酌定从重处罚。从轻处罚情节:案发后大部分赃物已经返还给被害人,被告人吕保才自愿认罪认罚,可以从轻处罚。 被告人吕保才对起诉书指控的事实及罪名无异议。 经审理查明，2019年6月3日凌晨3时许,吕保才经事先踩点,到辛集市民房,趁家中无人之机,入室盗窃秦某的金彭牌电动三轮车一辆、电瓶两组、三轮充电器两个、电子秤一个,将电瓶卖给收废品的,扔掉充电器一个及电子秤一个,后被民警在巡逻中抓获。该电动三轮车（带充电器一个）被依法扣押并返还被害人。经鉴定,上述盗窃物品价值2982元。 上述事实，被告人吕保才在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的1、书证:扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、照片,受案登记表、立案决定书,抓获经过、到案经过,刑事判决书、释放证明,户籍证明信,侦查说明;2、证人寇某的证言;3、被害人秦某的询问笔录;4、被告人吕保才的讯问笔录;5、辛集市价格认证中心价格认定结论书;6、现场勘验笔录、现场方位示意图、照片,辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吕保才以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃他人财物，价值2982元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金幅度内量刑。公诉机关指控的被告人吕保才犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。2014年1月7日，被告人吕保才因犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪被判处刑罚，2017年12月6日，被告人吕保才因犯盗窃罪被被判处有期徒刑一年零六个月,2019年1月10日刑满释放，其在刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吕保才入户盗窃，可酌情从重处罚。被告人吕保才自愿认罪认罚,依法可从宽处罚。案发后大部分赃物已经返还给被害人,可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条及及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕保才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年1月3日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  乔喜来 人民陪审员  邓跃辉 人民陪审员  李春湘 二〇一九年十月十四日 书 记 员  路冬松 附法律明释： 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。” 2、《中华人民共和国刑法》第四十五条规定：“有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。” 3、《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 4、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……。 5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执恢137号申请执行人：梁德刚，男，1954年4月15日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。申请执行人：安礼祥，男，1973年9月17日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽。，申请执行人：刘述才，1969年10月4日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。被执行人：蒋俊敏，女，1972年9月5日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。被执行人：蒋俊伦，男，1968年4月6日生，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在梁德刚、安礼祥、刘述才与蒋俊敏、蒋俊伦劳务合同纠纷一案中，被执行人蒋俊敏、蒋俊伦应支付申请执行人梁德刚、安礼祥、刘述才工程款61150元；承担本案执行申请费241元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0122执恢137号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 杨熙勇二〇一九年十月十日书记员 龙 晟