云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1844号上诉人（原审原告）：崔金光，男，汉族，1987年11月6日生，云南省曲靖市沾益区人，高中文化，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人（原审原告）：于江，男，汉族，1974年6月14日生，辽宁省儋州市人，大专文化，住云南省曲靖市麒麟区。共同委托诉讼代理人：沈峻峰，云南培生律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南洪山绿源特种养殖有限公司。住所：云南省曲靖市陆良县板桥镇洪武办事处山门前。法定代表人：方阗荣，执行董事。委托诉讼代理人：沈顺才，云南洪兴律师事务所律师。特别授权代理。上诉人崔金光、于江因与被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司股东资格确认纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2019）云0322民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人崔金光、于江的共同委托诉讼代理人沈俊峰，被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司的委托诉讼代理人沈顺才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔金光、于江上诉请求：1、撤销云南省陆良县人民法院（2019）云0322民初205号民事判决，依法将本案予以改判或者发回重审；2、判令被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实错误。上诉人崔金光、于江申请法院调取的被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司的公司章程和公司设立登记的相关材料上“崔金光”、“于江”的签名、捺印均不是上诉人崔金光、于江所为。被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司提交的收条仅能证明收到上诉人崔金光、于江的款项175000元，不能直接证实上诉人崔金光、于江在被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司处缴纳了部分投资。2、上诉人崔金光、于江未授权任何人代办公司注册手续，上诉人崔金光、于江与被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司的法定代表人有过合伙关系，并不能说明上诉人崔静、于江参与公司的管理经营。被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司辩称，被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司设立过程中有上诉人崔金光、于江的授权委托书，且上诉人崔金光、于江实际出资175000元。上诉人崔金光、于江对本案提起诉讼的目的在于推卸另一案件的履行。工商登记的相关材料上的签名、捺印均是上诉人崔金光、于江所为。上诉人崔金光、于江向一审法院起诉请求：1、确认原告崔金光、于江不具备被告云南洪山绿源特种养殖有限公司股东资格；2、诉讼费及其他费用由被告云南洪山绿源特种养殖有限公司承担。一审法院认定事实：2014年11月25日被告云南洪山绿源特种养殖有限公司成立。陆良县市场监督管理局提供的内资企业登记基本情况表中载明，被告云南洪山绿源特种养殖有限公司系有限责任公司。股东有三名分别为原告崔金光、于江和方阗荣。其中方阗荣为被告云南洪山绿源特种养殖有限公司法定代表人，原告崔金光为被告云南洪山绿源特种养殖有限公司总经理，原告于江为被告云南洪山绿源特种养殖有限公司监事。股东方阗荣的认缴出资额为2500000元，实缴出资额为0元，持股比例50%，原告崔金光的认缴出资额为1250000元，实缴出资额为0元，持股比例25%，原告于江的认缴出资额为1250000元，实缴出资额为0元，持股比例25%。经营范围为肉牛养殖，农作物种植技术推广及国内贸易。2014年11月25日，方阗荣以收到原告崔金光、于江合伙经营被告云南洪山绿源特种养殖有限公司建盖房屋的款项175000元为由，向原告崔金光、于江出具了收条一份。2019年1月15日，原告崔金光、于江以未参与被告云南洪山绿源特种养殖有限公司经营管理、分红及未实际出资或者认缴出资等为由诉至法院，要求确认二原告不具备被告云南洪山绿源特种养殖有限公司股东资格；诉讼费及其他费用由被告云南洪山绿源特种养殖有限公司承担。一审法院认为，对于有限责任公司内部的股东资格确认之诉，在不存在股权变更的情况下，有限责任公司的公司章程记载情况是股东资格确认的最主要依据。根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”之规定，当事人在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字是证明其作为公司股东的最直接证据之一。二原告诉称其在被告云南洪山绿源特种养殖有限公司公司章程中的签名，均不是本人所签，但根据二原告在麒麟区人民法院提交的由方阗荣出具的收条，即本案被告云南洪山绿源特种养殖有限公司提交的收条，该收条的内容记载了“今方阗荣收到崔金光、于江合伙经营云南洪山绿源特种养殖有限公司前期投入建盖房屋的款项175000元正（壹拾柒万伍仟元正）”，二原告在收条中的出资人处签名按印。该收条能证实二原告在2014年11月25日已经知道与方阗荣合伙向被告云南洪山绿源特种养殖有限公司投资的事实。虽然被告云南洪山绿源特种养殖有限公司提交的任职证明、董事、监事、经理信息、被告云南洪山绿源特种养殖有限公司股东会议决议等证据均不能证实上述证据中二原告的签名系二原告本人签名，但是根据被告云南洪山绿源特种养殖有限公司提交的收条内容和时间及被告云南洪山绿源特种养殖有限公司成立的时间，二原告是同意他人利用自己身份设立并经营公司的，所以二原告诉称因其没有在公司章程等资料中签名，不是被告云南洪山绿源特种养殖有限公司股东的理由不成立。同时该收条也证实二原告向被告云南洪山绿源特种养殖有限公司实际认缴了部分出资额。本案在庭审过程中，二原告亦认可去过被告云南洪山绿源特种养殖有限公司住所地，因此二原告诉称其没有实际参与被告云南洪山绿源特种养殖有限公司的管理或者分红，不是被告云南洪山绿源特种养殖有限公司股东的理由亦不成立。综上所述，二原告要求确认其不具备被告云南洪山绿源特种养殖有限公司股东资格的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第六条、第十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决：驳回原告崔金光、于江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔金光、于江承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，股东是指对股份公司债务负无限或有限责任，凭借持有股票享受股息和红利的个人、单位或其他组织，也指其他合资经营的工商企业的投资者，其实质也就是股份制公司的出资人或投资人。股东取得完整的股东资格和权利，可以通过原始取得和继受取得两种方式，但均须符合两个要件，即实质要件和形式要件，实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。投资人向公司认购出资或者股份后完成了成为公司股东的实质要件，但其权利的取得必须还要经过一定外在形式的表彰予以公示，为公众所知，公布于众后才能确保其权利的顺利行使。这种外在形式表现为公司章程记载、股东名册记载和市场监督管理部门登记。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，结合被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司提交的内容为“今方阗荣收到崔金光、于江合伙经营云南洪山绿源特种养殖有限公司前期投入建盖房屋的款项175000元正（壹拾柒万伍仟元正）（上诉人崔金光、于江均在在收条出资人处签名捺印）”的收条，能够证实上诉人崔金光、于江实际履行了出资义务；陆良县市场监督管理局出具的内资企业登记基本情况表中载明，被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司系有限责任公司，股东分别为上诉人崔金光、于江和方阗荣，其中方阗荣为被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司法定代表人，上诉人崔金光为公司总经理，上诉人于江为公司监事。上述证据证明上诉人崔金光、于江取得被上诉人云南洪山绿源特种养殖有限公司的股东资格符合了法律规定的实质要件和形式要件，其主张与查明的事实不符。上诉人崔金光、于江关于在陆良县市场监督管理局办理相关登记手续的材料的签名、捺印不是其本人所为的主张，系行政机关审查的范围，不属于本案审理范围，不予评判。综上所述，上诉人崔金光、上诉人于江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔金光、于江负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 敖显外审判员 时劲松二〇一九年十月二十二日书记员 张雪怡