西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初3717号 原告刘有琦，（反诉被告），男，1956年4月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人刘斐、成鑫，（实习），陕西兆守律师事务所律师。被告陕西恒兴房地产开发有限责任公司（反诉原告），住所：西安市长安区。法定代表人吴海杰，该公司总经理兼执行董事。被告吴海杰，（反诉原告），男，1955年3月12日出生，汉族，住西安市碑林区。共同委托代理人潘宁、万焦，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告刘有琦（反诉被告）与被告陕西恒兴房地产开发有限责任公司（以下简称：恒兴公司）、吴海杰（反诉原告）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）之委托代理人刘斐、成鑫，两被告（反诉原告）之委托代理人潘宁、万焦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2011年2月18日，原被告签订股权转让协议，约定原告将恒兴公司100%股权转让给被告吴海杰，总价款3750万元。为履行该协议，原被告又相继签订《陕西恒兴房地产公司“紫荆花园”项目权益、股权转让费用结算协议书》、《会议纪要》等文件。现原告已按约履行全部义务，被告至今尚欠9509725.40元未付，故诉请判令：一、被告支付原告股权转让相关款项9509725.40元；二、本案诉讼费由被告承担。两被告（反诉原告）辩称及反诉称：被告并未拖欠原告任何款项。经核算，被告已向原告超付1304945.60元，另外，因原告隐瞒与西安市长安区粮食工业有限责任公司(以下简称：长粮公司)的历史遗留问题，造成长粮公司对项目工地打砸抢，导致项目停工达一年，给被告造成严重的窝工损失，并直接导致被告延期交房，向上百余户业主支付迟延交房违约金409364.97元。同时，因原告隐瞒紫荆花园项目历史情况，致使被告被起诉索赔，金额达550万元，且导致两套房产及四套商铺被查封，给被告造成严重的经济损失。综上，请法院驳回原告诉请，并依法判令：1、反诉被告向二反诉人退还超付款项1304945.60元；2、反诉被告向二反诉人支付迟延交房损失409364.97元；3、反诉被告向二反诉人支付违约金2000000元；4、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告辩称：反诉原告所称超付款项与事实不符，双方在达成股权协议后，就股权转让相关问题先后达成数份协议，根据协议约定，反诉原告不存在超付款项的事实。反诉原告将延期交房损失归咎于反诉被告，无法律依据及事实依据，关于长粮公司打砸抢可能给反诉原告造成的损失，双方已达成书面协议，以反诉被告向反诉原告支付650000元做了结，故反诉被告不应再承担任何责任。反诉原告诉称被起诉索赔一事，法院至今未作出生效判决进行确认，反诉原告未产生实际损失，现诉称反诉被告违约无事实依据及法律依据。综上，请法院驳回反诉原告的请求。经审理查明：2011年2月18日，原告刘有琦（乙方）与被告吴海杰（丙方）、恒兴公司（甲方）签订股权转让协议一份，约定：甲方现有位于西安市长安区XX街XX号XX地块的国用土地使用权。土地面积11.944亩，用途为住宅，土地四至为：北邻规划道路、南邻长安面粉厂住宅楼、东与民房相连、西至摩登小区。乙方同意将甲方合计100%股权及股东权益转让给丙方。股权转让总价款为叁仟柒佰伍拾万元人民币。本协议约定的股权转让在工商行政机关办理完毕登记手续之日以前，陕西恒兴房地产开发有限公司的债权债务由乙方承担，与丙方无关。2011年3月17日，被告恒兴公司法定代表人由原告刘有琦变更为被告吴海杰。2012年6月左右，因恒兴公司与长粮公司在联合开发中存在纠纷，导致长粮公司对施工场地进行了打砸抢。2012年10月12日，原被告签订协议书一份，约定：2012年10月11日，恒兴公司与长粮公司协议书中恒兴公司应支付给长粮公司的3100万款项由刘有琦承担。若因刘有琦与长粮公司支付款项等原因，导致甲方紫荆花园项目不能正常施工，造成甲方的停工损失由刘有琦承担。2012年12月25日下午2时，原告刘有琦与被告吴海杰形成会议记录如下：关于“紫荆花园”项目降层、减少面积问题，鉴于当时双方签订的股权转让合同及签订协议前协商情况，同时考虑容积率未发生变化，综合考虑按4.69容积率，以原合同减少150平方米即15万元，原列表中的88.8万元减去15万元，剩余部分结算给刘总（刘有琦）。2012年12月26日，原告刘有琦（乙方）与被告吴海杰（丙方）、恒兴公司（甲方）签订陕西恒兴房地产公司“紫荆花园”项目权益、股权转让费用结算协议书，约定：一、乙方转让丙方恒兴房地产股权及“紫荆花园”项目以楼花形式转让，费用总额合计肆仟万元整。其中：（一）、乙方将恒兴房地产公司100%股权及其“紫荆花园”项目以楼花形式转让给丙方，“紫荆花园”项目地上总建筑面积37492.75平方米，双方约定按4.69容积率为准，每平方米转让价1000元，乙方转让给丙方费用共计叁仟柒佰伍拾万元（37500000元）整；（二）、乙方已经支付该项目的部分有关费用，其中包括实施“紫荆花园”项目楼地基开挖作业、试桩、打桩、配电柜安装、设计费用、排污押金、地勘等费用合计壹佰玖拾万元（1900000元）整；（三）、后期乙方协助丙方及恒兴房地产公司继续完成“紫荆花园”项目后期手续等费用合计陆拾万元（600000元）整。二、乙方已经收到丙方支付恒兴房地产股权及“紫荆花园”项目转让费用合计叁仟柒佰陆拾贰万伍仟伍佰元（37625500元）整。（一）、乙方收到丙方支付现金费用合计叁仟叁佰捌拾贰万零伍佰元（33820500元）整。（二）、代付项目估价费用陆万元（60000元）整。（三）、代扣刘树东房款肆拾玖万伍仟元（495000元）整。乙方与刘树东协商后，如刘树东同意放弃110平方米房屋一套或放弃495000元购房款并将原购房合同及以甲方名义开具的收据交回甲方之日起三日内，丙方将该495000元支付给乙方。（四）、项目开发建筑房屋面积比原股权转让合同面积约少150平方米，多算费用壹拾伍万元（150000元）整。（五）、代付董浩忠律师费壹拾万元（100000元）整。（六）、长粮公司打砸工地机械、设备、人员、预计工伤等损失壹佰万元（1000000元）整。已从长粮公司代扣，如处理结果不足100万元，剩余部分由丙方退给乙方，如超过100万元，丙方承担，乙方只承担100万元以内部分，不承担100万元以上部分。该事项在以后由甲、乙、丙三方再次协商处理，本结算书不予处理。（七）、丙方代乙方借付给穆某某贰佰万元（2000000元）整。（八）、丙方为乙方仲裁案向碑林区人民法院提供担保，保证金为叁佰陆拾万元（3600000元）整。另乙方保证金为壹佰肆拾万元（1400000元）整，保证金合计为伍佰万元（5000000元）整，该保证金总额在丙方卡内。以上（一）至（七）项费用合计，丙方已实际支付乙方叁仟柒佰陆拾贰万伍仟伍佰元（37625500元）整。丙方应支付给乙方叁佰柒拾柒万肆仟伍佰元（3774500元）整。……四、关于支付给长粮公司3100万元所得税的分配事宜。乙方能够拿出税务局出具的免除“紫荆花园”项目3100万元利润应缴纳所得税的书面证明给甲方，甲方被免缴的所得税部分，甲、乙双方各半分享。利润超出3100万元部分，由甲方依法缴纳所得税，乙方不分项、也不承担该部分所得税。2013年11月30日，原告刘有琦与被告吴海杰达成会议记录如下：一、结算协议书第二条第六项列举的损失100万元于本纪要签订之日起十日内由恒兴公司吴海杰支付给刘有琦叁拾伍万元人民币。二、刘有琦完成结算协议书中约定的各项义务后十日内，恒兴公司按此签协议约定确认无任何损失后，刘有琦除享有结算协议书中相应的各项权利外，恒兴公司、吴海杰另支付给刘有琦100万元人民币奖金。现原告以上述诉称诉至本院，庭审中，原告变更诉请为：要求被告支付原告股权转让相关款项9177500元，即被告应付股权转让款37500000元、前期费用1900000元、协助办理后期费用600000元、保证金1400000元、降层应退738000元、刘树东房款应退495000元、长粮公司打砸抢应退350000元、税款3875000元、奖励款1000000元，以上合计47858000元，扣减被告已付及双方均认可的扣款共计3868.05元后的款项余额为9177500元。为证明其主张，原告提交的证据有：股权转让费用结算协议书一份，2012年12月25日会议记录一份、2013年11月30日会议纪要一份，证明原告刘有琦与被告吴海杰之间存在合法的股权转让关系，被告应支付原告股权转让款等各项费用47858000元。被告对上述证据真实性认可无异议，对证明目的不予认可，表示对应付股权转让款37500000元及前期费用1900000元无异议，其余费用不予认可。被告坚持其辩称意见，提交的证据有：1、股权转让费用结算协议书一份、房产测绘成果报告两份，证明经实测地上建筑面积比股权转让时确定的面积少806.48平方米，应扣款80.648万元；刘树东购房款49.50万元应予扣减；粮食公司打砸抢致施工人员受伤，被告从应付款中实际扣减65万元。2、2011年7月1日股权转让补充协议一份、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证一份、建设工程施工许可证一份，证明原告未在约定时间内办妥项目相关手续，应向被告吴海杰支付违约金40万元，该款项应从应付款中扣减。3、2011年2月18日股权转让协议一份、2012年10月12日协议书一份、2015年11月10日紫荆花园1号楼竣工决算一份，证明增加窝工费用297771元应由原告承担，被告可在应付款中予以扣减。4、纳税评估自查报告一份、土地使用证一份、记账凭证两份及附件若干，证明原告拖欠2007年12月至2011年3月土地使用税共155274.60元，该费用应由原告承担。5、中国民生银行个人账户对账单一份，证明保证金140万元打入吴海杰账户后，吴海杰于2013年7月19日已返还给原告刘有琦。原告对上述证据中证据1、2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3中股权转让协议及协议书真实性认可，对竣工决算真实性不予认可，对该组证据关联性不认可；对证据4中土地证真实性认可，对自查报告及记账凭证真实性及证明目的不认可，认为系被告单方面制作，且无法看出交税时间及税种；对证据5不予认可，认为并未返还给原告刘有琦本人。本案在审理中，两被告提出反诉，庭审中，两被告（反诉原告）变更反诉请求第一项为要求被反诉人退还超付款项1285025.60元。为证明其主张，被告（反诉原告）提交的证据有：1、本诉所有证据，证明目的同上。2、2012年6月13日通知及附件、2012年6月28日通知、2012年7月9日关于粮食工业有限公司职工集访问题督办函、2012年7月10日关于收回陕西恒兴房地产开发有限责任公司施工许可证的通知、2012年7月30日陕恒兴地产【2012】06号文件、2012年10月1日协议书，证明被反诉人在股权转让时隐瞒与粮食公司签订的合作建房协议，致使粮食公司对紫荆花园项目主张权利过程中打砸抢，导致项目停工4个月。3、商品房买卖合同、恒兴公司赔偿业主迟延交房违约金明细表及赔偿依据、2011年2月18日股权转让协议、2012年10月12日协议书、陕西恒兴房地产开发有限公司基本情况，证明被反诉人隐瞒与粮食公司就涉案项目存在联建事宜，其行为构成违约，造成反诉人向业主支付迟延交房违约金409364.97元，被反诉人应承担上述损失。4、股权转让费用结算协议书、民事判决书两份、民事裁定书三份、传票及附件，证明被反诉人在股权转让时隐瞒其与穆某某等人就涉案项目存在合作，已经构成违约，导致被反诉人2015年4月1日被穆某某等人起诉，被反诉人应自2015年4月1日起至2019年3月18日按股权转让总价款每日千分之一向反诉人支付违约金等共计54262500元，现仅主张2000000元。原告（反诉被告）对上述证据中证据1质证意见同本诉；对证据2形式要件无异议，对证明目的不予认可；对证据3形式要件无异议，对证明目的不予认可，认为打砸抢事件发生在2012年，反诉原告举证的买卖合同在2013-2015年之间签订，迟延交房与打砸抢事件无关；对证据4形式要件无异议，对证明目的不予认可，认为反诉原告所称穆某某等人案件判决并未生效，据此主张反诉被告违约无事实依据。反诉被告坚持其辩称意见，就反诉提交的证据同本诉所有证据。反诉原告对上述证据质证意见同本诉。本案在审理过程中，原被告均认可应付股权转让款37500000元、前期费用1900000元及被告（反诉原告）已付款项37880500元。原告（反诉被告）自认面积减少应扣150000元，不再要求被告（反诉原告）给付降层费738000元。被告（反诉原告）自认刘树东所涉房产已由被告另行销售，1400000元保证金法院已退至吴海杰账户，穆某某等人所诉案件目前并无生效判决。本案因双方分歧较大，致调解不立。以上事实，有开庭笔录等书面材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的股权转让协议、股权转让费用结算协议均系双方的真实意思表示，依法应属有效。协议签订后被告恒兴公司法定代表人已进行了变更，且双方对应付股权转让款37500000元、前期费用1900000元及已付款项37880500元均认可无异议，本院依法予以确认。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应退案外人刘树东购房款495000元，因被告（反诉原告）自认刘树东所涉房产已由其另行出卖多年，且刘树东并未提出异议，为了经济诉讼便利，上述房款应予退还，本院对原告（反诉被告）该项主张，依法予以支持。原告（反诉被告）主张双方均认可长粮公司打砸抢导致机械设备等损失650000元，其实付被告（反诉原告）100000元，要求被告（反诉原告）退还剩余350000元的主张，遭被告（反诉原告）否认，原告（反诉被告）并未提交相关证据已实付1000000元，其证据不足，本院依法不予支持，原告（反诉被告）仍应支付被告（反诉原告）双方约定的经济损失650000元。原告（反诉被告）主张的保证金1400000元，因被告（反诉原告）自认保证金已退还至吴海杰账户，仅辩称吴海杰收到后返还给原告刘有琦（反诉被告），遭原告（反诉被告）否认，被告（反诉原告）提交的证据不足，本院对其辩称意见依法不予采信，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付1400000元保证金的主张依法予以支持。原告（反诉被告）主张的降层、面积减少损失738000元，其庭审中明确表示放弃，本院依法予以准许，原告（反诉被告）仍应按照合同约定支付被告（反诉原告）降层、面积减少损失150000元。原告（反诉被告）主张的税款3875000元，遭被告（反诉原告）否认，原告（反诉被告）未提交相关证据佐证，本院依法不予支持。原告（反诉被告）主张的协助办理后续费用后被告应给付600000元一节，因双方后续已办理法定代表人变更，且相关土地手续业已办理，故本院对该项主张依法予以支持。原告主张的1000000元奖励款，遭被告（反诉原告）否认，且穆某某一案尚在审理中，双方约定的奖励条件并未成就，故原告（反诉被告）该项主张无事实依据及法律依据，证据不足，本院依法不予支持。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）未按约定时间办妥相关手续，要求扣款400000元，遭原告（反诉被告）否认，且转让合同主标的物商住楼盘已开发销售完毕，故被告（反诉原告）证据不足，本院依法不予采信。被告（反诉原告）辩称面积实际减少806.48平方米，应扣款806480元，遭原告（反诉被告）否认，且被告就面积减少部分主张与其提供的房产测绘成果报告中记载的总面积相矛盾，故被告（反诉原告）证据不足，依法不予采信。被告（反诉原告）辩称打砸抢增加窝工费297771元，要求予以扣减，遭原告（反诉被告）否认，被告（反诉原告）仅提供2011年2月18日股权转让协议、2012年10月12日协议书、竣工决算相佐证，未提供证据证明相关损失已向第三方支付，故其证据不足，本院依法不予采信。被告（反诉原告）辩称其垫付2007年12月至2011年2月土地使用税155274.60元，要求原告（反诉被告）承担，遭原告（反诉被告）否认，被告（反诉原告）提供的证据仅能证明缴费事实，并未证明所缴土地使用税的时间，故其证据不足，依法不予采信。综上，扣减原告应承担的长粮公司打砸抢经济损失650000元及降层、面积减少损失150000元，被告吴海杰（反诉原告）实际应向原告（反诉被告）支付股权转让相关款项共计3214500元。原告（反诉被告）要求被告恒兴公司支付相关款项一节，因原被告之间的股权转让合同仅约定了原告刘有琦与被告吴海杰之间的权利义务，故原告该项主张无法律依据及事实依据，本院依法不予支持。反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）退还超付股权转让费1285025.60元的主张，与本诉中查明的事实相悖，其主张无事实依据，本院依法不予支持。反诉原告（被告）主张延迟交房损失409364.97元一节，因其提供的证据仅证明其支付的延迟交房损失，但就其损失产生的原因与反诉被告（原告）的行为之间有无法律上的因果关系，未提供相关证据相佐证，且遭反诉被告（原告）否认，故反诉原告（被告）该项诉请证据不足，本院依法不予支持。反诉原告（被告）主张的违约金2000000元的请求，仅提供穆某某案件中未生效的法律文书相佐证，且反诉被告（原告）辩称其损失并未实际产生，故本院对反诉被告（原告）的辩称意见依法予以采信，对反诉原告（被告）的该项主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告吴海杰（反诉原告）给付原告刘有琦（反诉被告）股权转让相关款项共计3214500元。二、驳回原告刘有琦（反诉被告）其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴海杰、陕西恒兴房地产开发有限责任公司的反诉请求。          本案本诉受理费78368元，原告已预交，由被告承担32516元，由原告承担45852元。反诉受理费18257元，被告已预交，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长     李养民    审  判  员     薛兵兵    人民陪审员     张  平 二O一九年 九月 二十六 日     书  记  员     叶 静1