江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初10346号 原告：徐某（徐慧），女，1968年5月26日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋东京，江苏润鑫律师事务所律师。 被告：东海县海洋与渔业局，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。 法定代表人：葛溧，局长。 委托诉讼代理人：朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。 被告：东海县人力资源和社会保障局，住所地东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人：孔庆亚，局长。 委托诉讼代理人：范圣涛，副局长。 委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 原告徐某与被告东海县海洋与渔业局、东海县人力资源和社会保障局劳动争议一案，本院于2018年12月17日立案后，适用简易程序，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人宋立新，被告东海县海洋与渔业局委托诉讼代理人朱崇君，被告东海县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人范圣涛、戴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补办职工档案，并从1986年1月给原告计算工龄，确定退休待遇；2.判令被告赔偿原告工龄补贴等损失7000元（暂时计算至2018年11月30日）。事实与理由：原告从1986年1月被被告东海县海洋与渔业局的下属单位东海县水产养殖场招收为全民事业单位工人，2006年，水产养殖场在被告东海县海洋与渔业局主持下改制，原告按政府改制文件的规定领取了相关费用，从2007年1月起，原告自己缴纳社会保险费用。按照国家有关政策，原告应在2018年5月年满50周岁时办理退休手续，享受养老待遇，但当原告到被告东海县人力资源和社会保障局处办理退休手续时，被告东海县人力资源和社会保障局却告知原告1995年之前的职工档案缺失，无法证明原告1995年之前的工龄情况，因此工龄计算只能从2006年原告自己缴纳社会保险费时算起，原告当时对此提出异议，并到被告东海县海洋与渔业局、档案馆等处收集了大量证据，以此证明原告在1986年即被原东海县水产养殖场招收为全民事业单位工人，但即使材料如此客观真实，被告东海县人力资源和社会保障局只认可原告1995年以后的工龄，对原告1986年至1995年之间的工龄依旧不予确认，使得原告的退休金比同期参加工作的同事少了近1000元。原告认为被告东海县人力资源和社会保障局以原告的职工档案缺失为由不予认定原告实际工龄并降低原告的养老保险待遇，缺少事实和法律依据，被告东海县海洋与渔业局作为原告原工作单位的主管部门，依法负有保管并移交原告档案的义务和职责，如因失职丢失原告档案，被告东海县海洋与渔业局应当依法承担因此产生的相应责任。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼。 被告东海县海洋与渔业局辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据，水产养殖场是海洋渔业局下辖的自收自支的事业单位，2006年的改制是由东海县人民政府负责改制，具体负责由县政府改制办负总责，包括人员的安排，财产的处分，均由县政府负责，原告所诉的内容与海洋渔业局没有关系，改制后人员的保险等安排由政府负责。我局没有缴纳保险的责任，1986年至1995年期间，徐某的一切问题已在2006年改制时一并解决完毕，当时明确关于保险等相关问题由县政府全部解决。被告海洋渔业局诉讼主体不适格，不应该作为本案的被告。综上，驳回原告的诉求。 被告东海县人力资源和社会保障局提交书面答辩意见，辩称：首先，本案中被答辩人并不具有适格的被告主体资格，被答辩人将答辩人列入被告起诉，系诉讼主体错误。其次，被答辩人要求答辩人为其补办职工档案，并从1986年1月给其确定工龄，确定退休待遇及赔偿工龄补贴损失7000元的诉求没有任何的事实及法律依据，法院应依法予以驳回。具体理由如下：1.答辩人是依法履行社会保险及其他行政职能的行政机关，按照国家机关制定的文件及规章制度履行行政职责。对于被答辩人要求为其补办职工档案的诉求，根据我国《档案法》及1992年6月9日劳动部、国家档案局印发劳力字[1992]33号《企业职工档案管理工作规定》，职工档案由所在企业的劳动职能机构管理，被答辩人曾经工作的单位具有保管其人事档案的职责，其档案缺失与答辩人无关，被答辩人要求答辩人为其补办职工档案，于法无据。2.根据被答辩人办理退休时提供的参保证明及退休申请表等材料，均证明被答辩人参加保险时间为1995年1月，实际缴费年限为23年5个月。答辩人按照其提供的参保证明及相关材料，根据江苏省政府令第139号“江苏省城镇企业职工养老职工养老保险规定”为其办理正常的退休待遇，依法有据。3.即使涉案被告东海县海洋与渔业局出具证明认可被答辩人徐某曾于1986年1月被其下属单位招收为职工，根据苏人险[1994]12号第五条规定，“合同制职工均应从参加工作之日起同时参加养老保险，没有参加养老保险的均应从参加工作之日起补缴。1985年底以前参加工作的可以从1986年1月起补缴，1985年底以前参加工作的可以从1986年一月起补缴。”第三条“凡应补缴而未补交养老保险费的单位和个人，应于1996年底以前办理补缴手续，逾期原则上不予补办，对应补缴而未补缴养老保险费的年限不作为计发职工养老金的年限。”无论被答辩人徐某本人还是被告东海县海洋和渔业局的下属单位均未曾对徐某于1986年1月参加工作期间的社会保险予以缴费。但根据被答辩人办理退休时提供的参保证明及退休申请表等材料均证明被答辩人参加社会保险时间为1995年1月。因此根据我国现有保险政策，即使徐某真的曾于1986年1月参加工作，但其于1995年1月参加社会保险之前的工作期间不符合计算工龄的政策，答辩人无法为其计算工龄。被答辩人要求答辩人从1986年1月给其确定工龄，确定退休待遇及赔偿其工龄补贴损失7000元的诉求，没有任何的事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了东海县劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》、原告的《职工退休养老证》、被告东海县人力资源和社会保障局作出的《信访事项处理意见书》、江苏省政府第36号令（即苏老社险（2007）24号文）、被告东海县人力资源和社会保障局2008年颁发给原告的《职工养老保险手册》、2009年1月颁发给原告的《就业登记证》、被告东海县海洋与渔业局及相关知情人出具的证明、被告东海县海洋与渔业局在原告办理退休手续时向被告东海县人力资源和社会保障局出具的《相关材料说明》和移送的有关材料、原告同事的退休证和书面材料、东海县法院（2014）东民初字第0461号判决书等证据，被告东海县人力资源和社会保障局提交了1992年6月9日劳动部、国家档案局印发劳力字[1992]33号《企业职工档案管理工作规定》、原告徐某的参保证明和退休申请表及东海县企业职工基本养老保险待遇审核表及审批表、苏人险[1994]12号《机关事业单位合同制职工养老金计发标准问题的通知》、连人（1996）第106号《关于机关事业单位合同制职工补缴养老保险费有关问题的通知》等证据，以上证据，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告徐某自1986年1月进入被告东海县海洋与渔业局的原下属单位东海县水产养殖场处工作，属事业编制工作人员。2006年东海县水产养殖场改制，原告徐某参加改制并领取改制补偿款，与东海县水产养殖场解除事业单位劳动关系。2008年2月由被告东海县海洋与渔业局为原告办理了企业职工基本养老保险参保手续，并补缴了1995年1月至2006年12月企业职工基本养老保险，2007年1月至退休时的基本养老保险费均由原告徐某个人缴纳。2018年6月被告东海县人力资源和社会保障局为原告办理了退休手续。关于原告的退休工资待遇，因原告的部分档案材料于2006年在原东海县水产养殖场改制的材料移交过程中丢失；另原告实际参加社会保险时间为1995年1月，1986年至1994年12月工龄无法续接，上述9年的工龄补贴未予计算，以致其退休待遇减少。 另查明，原告徐某于2018年5月退休，退休工资为1390.45元/月。参照同单位内年龄、工龄相近的退休人员工资，本院酌定原告1986年至1994年工龄补贴不予计算以致其退休待遇每月少发600余元。 庭审过程中，原告变更诉讼请求，对第二项诉讼请求计算时间改为从2018年5月计算到2019年7月30日，原来的赔偿损失7000元变更为15000元。 原告徐某与被告东海县海洋与渔业局协商退休金问题未达成一致意见，后徐某向东海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁定被申请人东海县海洋与渔业局为申请人补办职工档案，并从1986年1月给申请人计算工龄，确定退休待遇；2.裁定被申请人东海县海洋与渔业局赔偿申请人工龄补贴等损失7000元（暂时计算至2018年11月30日）。2018年12月11日，仲裁委经审查，认为申请人徐某的申请请求不属于仲裁委受理范围，决定不予受理。原告不服，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据东海县海洋与渔业局[2007]23号《关于转报水产养殖场职工安置方案的请示》、原东海县水产养殖场报给县海洋与渔业局《关于水产养殖场职工安置方案的报告》、东海县海洋与渔业局作出的《东海县水产养殖改制工作预案》、东海县事业单位改革领导小组办公室东事改办[2007]7号《关于对东海县水厂养殖厂改制和职工安置方案的批复》中明确“改制相关事宜由东海县海洋与渔业局在系统内统筹解决，并由东海县海洋与渔业局督促和指导改制后企业及时调整改制单位职工劳动社会保障关系”等，证实系由东海县海洋与渔业局负责对其原下属单位东海县水产养殖场进行自主改制，而非由政府主导；另外本案原告是原东海县水产养殖场正式职工，被告东海县海洋与渔业局是原东海县水产养殖场主管部门，故被告东海县海洋与渔业局诉讼主体适格。 根据《企业职工档案管理工作规定》，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理，被告东海县海洋与渔业局对原下属单位东海县水产养殖场改制前职工的档案有妥善保管的义务，被告东海县海洋与渔业局未能妥善保管原告的职工档案资料，导致原告的档案下落不明，且被告东海县海洋与渔业局未按照规定为原告补缴1986年至1994年12月期间的社保，致使原告1986年至1994年12月期间的工龄补贴未能依法享受，退休待遇每月少发600余元，原告2018年5月退休至2019年7月，以每月600元计算，共计损失9000元，被告东海县海洋与渔业局应予赔偿。2019年7月以后的损失，原告可在日后另行主张。原告主张被告东海县人力资源和社会保障局赔偿损失证据不足，本院不予支持。 因东海县水产养殖场改制至今10余年，时间跨度长，档案可能确实无法补办，以致履行不能，故原告请求被告补办档案，本院不予支持。 被告东海县人力资源和社会保障局已按照规定为原告办理了退休手续，原告请求从1986年1月为其计算工龄，确定退休待遇，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告东海县海洋与渔业局于本判决生效后十日内赔偿原告徐某经济损失人民币9000元。 二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  马广超 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  魏忠田 二〇一九年十月三十日 法官 助理  彭乔乔 书 记 员  舒冬瑶 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。