北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12472号原告:程建新，男，1985年11月21日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：徐学录，男，1950年7月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：甄玉霞，女，1956年2月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：徐井彬，男，1982年1月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。共同委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。原告程建新（以下简称原告）与被告徐学录、甄玉霞、徐井彬（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王家利，被告徐井彬及被告共同委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告给付原告装修款47000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：徐学录、甄玉霞夫妇是北京市通州区漷县镇徐官屯村X号院落（以下简称涉案房屋）的房主，徐井彬系二人之子，原告系徐井彬的小舅子。2018年3月，徐井彬找原告为涉案房屋进行装修。因为双方系亲戚关系，所以仅仅口头协议约定徐井彬自行选择装修风格及材料，由原告包工包料。装修时徐井彬大多借鉴了其邻居大队书记家的装修风格，装修用料及工艺较好，双方结算装修费用大约6万元，但被告一直拒绝给付，为此原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。其一、徐学录、甄玉霞夫妇与本案无关，不应该承担任何责任；其二、原告所述与事实不符，原告与徐井彬之间签订了一份合同明确约定装修价格为2.5万元，包工包料，协议上徐井彬签字确认了但只有一份在原告处；其三、此前徐井彬已给付了9000元，此后于2018年9月份再次给付了2.4万元，因此原告不应再主张任何费用；其四、原告的装修存在质量问题，就此我方保留追究其法律责任的诉权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告徐学录、甄玉霞系夫妻关系，被告徐井彬系二人之子；被告徐井彬与程雪静（原告堂姐）原系夫妻关系，后于2018年7月经法院判决离婚。2018年三四月间，徐井彬联系原告由原告以包工包料的方式为涉案院落的四间北房、三间厢房及附属设施进行装修；2018年5月，徐井彬向原告支付先期款项9000元；2018年7月，原告的装修工作结束。因双方对装修金额有异议，经原告申请，北京润恒国金工程咨询有限公司对涉案院落房屋的装修价值进行了鉴定，原告支付鉴定费10100元。鉴定结论显示：确认部分造价合计34542.83元（包含3%税金）、双方均陈述系自己施工部分（原有地砖拆除、北四间采暖、北四间BV-1.5电线主材费及安装）造价合计7333.14元（包含3%税金）、被告称部分材料（东三间PVC吊顶）为利旧材料造价合计591.76元（包含3%税金）而原告称为新置材料造价合计1168.91元（包含3%税金）。关于原有地砖拆除工程，原告提交的工人领取工资明细一项内容为“抛砖2600元杨金亮”，被告未提供任何有效证据，经查看该项鉴定不含税价格为2377.45元；关于北四间采暖及电线，原告提交的工人领取工资明细一项内容为“改水电6500元王宇”（原告称包括全屋的水电及地暖），被告则称系其于2018年4月中旬花费6500元现金购买的但其未提供有效证据佐证，经查看该项鉴定不含税价格为4742.11元。关于东三间PVC吊顶材料是否利旧材料，原告提供的发货清单显示有PVC6米3（长6.3米宽30公分）共计15片，面积合计28.35平方米，与鉴定报告显示东三间房屋的面积26.27平方米大致吻合；被告就此则未提供任何有效证据。此外，原告还主张鉴定报告有相关漏项，为此鉴定机关出具补偿鉴定意见书显示，地砖美缝造价合计866.31元（包含3%税金）；吊顶PVC未加木方、钉子、阴角、胶（东三间吊顶、木龙骨）合计516.53元（包含3%税金）；北四间背景墙石膏线造价合计107.86元（包含3%税金）；吸烟机、灶具、水龙头、水盆和打烟机孔造价合计1670.14元（包含3%税金）；改闸四个（德力西牌）造价合计257.08元（包含3%税金），其中吸烟机、灶具、水龙头、水盆及美缝勘验时现场存在。针对补充鉴定，原告表示认可，被告则不予认可，认为补充鉴定没有依据。经查看原告于2018年12月18日鉴定申请书的附表（原告在此前与被告的诉讼中提出的该项鉴定申请，后撤回了起诉），显示有美缝、木方、钉子、阴角、胶、石膏线、吸烟机、灶具、水龙头、水盆和打烟机孔、德力西电闸的相关内容。关于吊顶PVC未加木方、钉子、阴角、胶（东三间吊顶、木龙骨），原告提交的材料清单中有木方的记载，被告亦认可该项目为原告所做；关于北四间背景墙石膏线，被告表示此前已经鉴定过了，经查看，此前鉴定的为天棚石膏装修线，此次鉴定的为石膏板背景墙上石膏装饰线；关于电闸，被告称系其提供的电闸但未提供相关证据，法庭当庭与水电工人王宇的老板穆兴华进行了联系，穆兴华表示电闸是其提供的，是德力西品牌的，具体多少个忘记了，一个电闸几十元等。关于是否签订书面合同，徐井彬称双方签订了一份书面的装修合同在原告处，约定装修价款为2.5万元；原告称双方并未签订书面合同，只是在最初商议此事时由原告在一张银行卡申请纸张的背面对四间房的装修作了一个简单的价格汇总，徐井彬并未在上面签字，此后该纸张丢失了，而且此后徐井彬增加了很多装修项目。关于徐井彬付款情况，现双方均认可徐井彬于2018年5月给付原告9000元。但徐井彬还称2018年9月份给付了原告2.4万元，未让原告出具收条但原告将双方的书面合同撕掉以示两清；对此原告不予认可。关于为何给付2.4万元，徐井彬解释称因为原告说没有挣到什么钱让其象征性地多给点，所以多给付了8000元图个吉利。关于钱款来源，徐井彬称从当时的女友现在的爱人何翠侠的银行卡取现2万元加上自己手上的现金。经查看徐井彬的银行明细，发现其在2018年5月31日取现1万元，在2018年7月18日何翠侠向徐井彬转账2万元，当日徐井彬取现2万元，2018年7月19日徐井彬再次取现1万元。经质证，原告认可银行明细的真实性，但不认可关联性，认为当时被告房屋刚装修完毕，是其买家具家电的花销。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点有三，其一为涉案房屋装修事宜的发包方是三被告还是仅为被告徐井彬；其二为徐井彬是否已给付原告2.4万元工程款；其三为涉案房屋的装修款数额。就第一个争议焦点而言，原告主张三被告均为涉案房屋装修事宜的发包方，但就此未提供任何证据，结合徐井彬与原告商议装修事宜且由徐井彬给付原告部分工程款的事实，本院认定被告徐井彬系涉案房屋装修事宜的发包方，徐井彬与原告之间存在事实上的装饰装修合同关系。故原告起诉被告徐学录、甄玉霞要求给付工程款，依据不足，本院不予支持。就第二个争议焦点而言，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现徐井彬主张给付原告2.4万元装修款，但就该项主张其仅提供了何翠侠的证言及银行流水，而何翠侠现为徐井彬之妻，银行流水与其主张给付款项的时间不能完全对应且原告主张徐井彬取款系用于房屋装修后买家具所用，结合涉案房屋的装修工程于2018年7月已完工以及徐井彬与原告堂姐程雪静于2018年7月已经法院判决离婚的事实，本院认为徐井彬以现金形式给付原告工程款却未让原告出具收条，与常理不符，本院难以采信。关于徐井彬主张双方此前签订书面合同再其给付2.4万元后原告将书面合同撕毁以示两清的情况，就该情况徐井彬未举证且原告不予认可，故本院亦难以采信。就第三个争议焦点而言，关于双方无争议部分，本院不持异议；关于原有地砖拆除工程、北四间采暖及电线、东三间PVC吊顶材料是否利旧，因双方均认可原告以包工包料的方式进行的装修工程，此外原告提交有相关证据且金额、面积与鉴定结论大致吻合，被告未提供有效证据，故本院对原告所述予以确认。关于补充鉴定项目，因双方均认可原告以包工包料的方式进行的装修工程，且原告就相关项目进行了合理说明亦提供了相关证据，被告虽不予认可但未提供证据反驳，故本院予以采信。据此，本院依据上述分析确认的鉴定报告内容确定徐井彬应给付的装修费用，但该费用应扣除相关税费且应扣除徐井彬已付的9000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐井彬给付原告程建新剩余装修款36109.52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告程建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告程建新负担174元（已交纳），由被告徐井彬负担351元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费10100元，由原告程建新负担2100元（已交纳），由被告徐井彬负担8000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭