云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1428号上诉人（原审原告）：刘发忠，男，1954年6月4日出生，住大姚县。委托诉讼代理人：王君侯，男，1956年5月20日生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：大姚县石羊镇岔河村民委员会。住所地：大姚县石羊镇岔河村民小组。负责人：陈泽旺，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：彭家平，大姚县石羊镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人刘发忠因与被上诉人大姚县石羊镇岔河村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2019)云2326民初620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。上诉人刘发忠的上诉请求:1、依法撤销（2019）云2326民初620号民事判决书，将本案发回大姚县人民法院重审或依法改判支持刘发忠的一审起诉请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、《林业承包合同》第五条约定“甲方把板栗园四至界限指清交予乙方管理”，合同还约定“未经许可不得取土和采石”，但被上诉人是在我户有林权证的林地内取土二处，同时在我承包的板栗园范围内取土六处。《林业承包合同》第六条第五款约定“甲方把瓦房水库给乙方管理，年限为二十年（自1998年4月1日起至2018年4月1日止）”，但2002年10月被上诉人就将水库承包给他人，其已经构成违约。2、一审判决错误认定2004年6月11日被上诉人提供石羊镇政府、岔河村委会、土枧槽村委会等部门负责人到现场勘查取土位置，并参加了协调会的事实。6月11日取土已经结束，不存在勘查取土的情形，上诉人刘发忠未参加协调会。二、一审判决采信证据不当，不认定镇党委书记蒋正文的批示是错误的。被上诉人大姚县石羊镇岔河村民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当。双方签订的《林业承包合同》中约定“如必要采石、取土等，经大姚县石羊镇岔河村民委员会同意就可采取。”且双方当事人均参加了政府组织的协调会，故大姚县石羊镇岔河村民委员会在瓦房水库周围取土加固水库的行为不构成违约，而且大姚县石羊镇岔河村民委员会取土的行为属于不可抗力，李发忠无权干涉取土的具体行政行为。瓦房水库并不在双方签订的《林业承包合同》中约定的范围内，上诉人只是义务看守，大姚县石羊镇岔河村民委员会将瓦房水库的管理及养鱼承包给奚月忠并不违法。上诉人在一审判决中提出因取土给其造成了经济损失，但未提交证据加以证明，一审判决不予以认定，符合法律的规定。刘发忠向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令大姚县大姚县石羊镇岔河村民委员会支付违约金30000元；2、依法判令大姚县石羊镇岔河村民委员会承担本案的全部诉讼费用。一审判决认定的本案法定事实如下：一九九八年四月一日，大姚县石羊镇岔河村民委员会与大姚县林业开发综合林场法人代表刘发忠签订了《承包瓦房水库上板栗园合同》一份，合同约定，大姚县石羊镇岔河村民委员会将该村委会集体共有的瓦房水库上板栗1257棵，面积98亩的板栗园发包给大姚县林业开发综合林场，承包期为20年，自一九九八年四月一日起至二〇一八年四月一日止，同时约定，承包金额一九九八年至二〇〇八年为前十年，每年承包金额为壹仟元，合计壹万元整，二〇〇八年至二〇一八年为后十年，每年承包金额为贰仟元，合计贰万元整，总计叁万元整，签订合同之日一次性付清；为管理方便，大姚县石羊镇岔河村民委员会将瓦房水库管理所土木结构瓦屋面平房三间承包给大姚县林业开发综合林场，不作价，大姚县林业开发综合林场按现有占地面积拆除土木结构平房扩建成砖木结构平房五间，由大姚县石羊镇岔河村民委员会投资人民币伍仟元，砖木结构平房五间建成后，其中一间由大姚县石羊镇岔河村民委员会使用，其余四间承包给大姚县林业开发综合林场使用，使用期限为贰拾年；瓦房水库由大姚县林业开发综合林场义务看守，在管守期，不准任何人在库外、库里、采石、取土、放炮等，如必要采石、取土等，经大姚县石羊镇岔河村民委员会批准同意方可采取，到二〇一八年四月一日，所建管理所、砖木结构房屋以及板栗园一同无偿归还给大姚县石羊镇岔河村民委员会；此合同双方签字后生效，如哪方违约，由违约方支付违约金三万元。合同签订后，双方均按照合同履行了各自的权利、义务。二〇〇二年十月，大姚县石羊镇岔河村民委员会将瓦房水库的管理及养鱼发包给岔河四组的奚月忠经营管理。2003年12月，经有关部门批准，大姚县石羊镇岔河村民委员会在瓦房水库周围取粘土对瓦房水库进行除险加固，2004年6月11日，刘发忠、大姚县石羊镇岔河村民委员会双方均参加了由石羊镇政府组织召开的协调会议，并表示同意在瓦房水库周围取土对该水库进行除险加固。刘发忠认为，大姚县石羊镇岔河村民委员会将瓦房水库发包给他人进行经营管理及在水库周围取土的行为构成了违约，遂诉讼来院，要求大姚县石羊镇岔河村民委员会向其支付违约金30000元。同时查明，大姚县林业开发综合林场于2000年3月22日名称变更为大姚县石羊镇生态综合发展公司，2003年3月12日名称变更为大姚县再就业综合开发基地，2013年5月24日公司进行了注销，该公司的债权债务及企业财产已清理完毕，债权债务的承接人均为本案刘发忠。一审法院认为：刘发忠、大姚县石羊镇岔河村民委员会之间于1998年4月1日签订的《承包瓦房水库上板栗园合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《承包瓦房水库上板栗园合同》第六条约定：为管理方便，大姚县石羊镇岔河村民委员会将瓦房水库管理所土木结构瓦屋面平房三间承包给大姚县林业开发综合林场，不作价，大姚县林业开发综合林场按现有占地面积拆除土木结构平房扩建成砖木结构平房五间，由大姚县石羊镇岔河村民委员会投资人民币伍仟元，砖木结构平房五间建成后，其中一间由大姚县石羊镇岔河村民委员会使用，其余四间承包给大姚县林业开发综合林场使用，使用期限为贰拾年；瓦房水库由大姚县林业开发综合林场义务看守，在管守期，不准任何人在库外、库里、采石、取土、放炮等，如必要采石、取土等，经大姚县石羊镇岔河村民委员会批准同意方可采取，由此可见，大姚县石羊镇岔河村民委员会仅是将瓦房水库管理所承包给大姚县林业开发综合林场，在瓦房水库周围取土经大姚县石羊镇岔河村民委员会同意就可采取，且刘发忠、大姚县石羊镇岔河村民委员会双方均参加了政府组织的“在瓦房水库周围取土对该水库进行加固”的协调会，故大姚县石羊镇岔河村民委员会于2002年10月将瓦房水库发包给奚月忠进行经营管理，以及在瓦房水库周围取粘土加固瓦房水库的行为不构成违约，刘发忠要求大姚县石羊镇岔河村民委员会支付违约金30000元的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回刘发忠的诉讼请求。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人刘发忠对一审判决认定“2004年6月11日，原、被告双方均参加了由石羊镇政府组织召开的协调会议，并表示同意在瓦房水库周围取土对该水库进行除险加固”的事实有异议，认定其本人没有参加过协调会，并且也没有表示同意可以在瓦房水库周围取土；认为遗漏认定“在瓦房水库周围取土要根据水土法的规定，由政府部门批准后在指定地点才可以取土。”被上诉人大姚县石羊镇岔河村民委员会表示对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人刘发忠向本院提交如下证据材料：1、镇政府回复复印件一份（1页）；2、县水务局关于瓦房水库工程质量调查报告的复印件一份（1页）；3、国家以工代赈工程工作简介复印件一份（1页）；4、原石羊镇林业站站长证明复印件一份（1页）。上诉人刘发忠通过以上证据，欲证明大姚县石羊镇岔河村民委员会在刘发忠承包的山上取了土还有挖了树的情况，认为对方的除险加固是假的，石羊林业站的站长曾平没有参加过会议，刘发忠也未参加开会，水库修复经国家批准过。对于上诉人提交的证据，大姚县石羊镇岔河村民委员会质证认为：对镇政府回复、调查报告的真实性和合法性是认可的，但是与本案无关；对简介的真实性、合法性和关联性有异议，认为简介是网站可以搜出来的；对原石羊镇林业站站长的证明的合法性和关联性有异议，认为证人没有在材料上按手印，有可能是对方伪造的证据。大姚县石羊镇岔河村民委员会未提交新的证据。对于上诉人刘发忠二审提交的新的证据，本院认为，刘发忠提交的《石羊镇人民政府关于对刘发忠同志上报（申请）回复》是2005年7月25日石羊镇人民政府对刘发忠反映退耕还林和请求按（2003）107号文件给予补偿费申请的回复、《大姚县水利局关于石羊镇岔河村委会瓦房水库工程质量群众来访情况的调查报告》是大姚县水利局就群众反映瓦房水库工程质量问题向大姚县纪委所作的报告、《国家以工代赈工程工作简介》是瓦房水库水毁修复及沟渠配套工程简介，以上三个证据与本案待证事实无关联性，本院不予以采信。原石羊镇林业站站长出具的《证明》，虽然证实瓦房水库出险加固工程协调会其本人未参加且说明书上也非其本人签名，但“7.21”、“10.16”地震后，瓦房水库出现渗漏，政府相关部门到现场勘查取土位置是客观存在的事实，原石羊镇林业站站长是否参加协调会以及其本人是否在《瓦房水库除险加固取土说明》上签名均不能改变客观存在的事实，故其《证明》与待证事实缺乏关联性，本院对该证据亦不予以采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：刘发忠要求大姚县石羊镇岔河村民委员会支付违约金30000元的诉讼请求能否成立。本院认为，双方当事人签订的《承包瓦房水库上板栗园合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律的相关规定，对双方当事人均有效力。《承包瓦坊水库上板栗园合同》第六条第5项中约定：“瓦房水库的管理，由乙方义务看守，界限外至叭腊山阱，里至水库库尾，义务看守年限至贰零壹捌年。在管守期，不准任何人在库外、库里、采石、取土、放炮等，如必要采石、取土等，经甲方批准同意方可采取；放水由甲方负责起闭开放。”根据该合同约定，在甲方（大姚县石羊镇岔河村民委员会）批准同意可以取土，且大姚县石羊镇岔河村民委员会的取土是针对瓦房水库出现渗漏，为防止造成更大灾害损失的情况下，由政府相关各职能部门同意后进行的，大姚县石羊镇岔河村民委员会的行为未违反合同的约定。刘发忠出示《林权证》，认为大姚县石羊镇岔河村民委员在其享有土地使用权和林木所有权的土地范围内取土，侵害了其权利。但经本院核实，刘发忠出示的《林权证》土地地名位于土枧槽村委会的瓦房一组，而本案诉争取土的地名为岔河村委会的板栗园，两者不是同一地址，故大姚县石羊镇岔河村民委员会是否在土枧槽村委会的瓦房一组取土与本案无关联性。刘发忠主张在其看管瓦房水库期间，大姚县石羊镇岔河村民委员会将瓦房水库转包他人，构成违约，但根据双方当事人签订的《承包瓦房水库上板栗园合同》的约定，刘发忠对瓦房水库只是义务看守，并非承包合同关系，故大姚县石羊镇岔河村民委员会在履行《承包瓦房水库上板栗园合同》期间，将瓦房水库承包他人并未构成违约。因此，刘发忠要求大姚县石羊镇岔河村民委员会支付违约金30000元请求没有事实依据法律，其请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。刘发忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘发忠负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十月二十八日书记员  郑秋霞