云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初1700号原告：张生荣，男，1962年7月5日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告：肖明芳，女，1968年5月2日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：张生荣，身份信息同上，系原告肖明芳丈夫，特别授权代理。原告：张梦薇，女，1990年7月5日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。三原告的共同委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明御思企业管理有限公司，住所地：昆明市五华区宝善街福林广场六楼601号，统一社会信用代码：915301020642560215。法定代表人：尹巧鱼，经理。委托诉讼代理人：段云峰，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南诸绪商贸有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2D20-5室，统一社会信用代码：91530100091340851U。法定代表人：秦步云，董事长。委托诉讼代理人：王雅璐，女，1991年6月30日出生，汉族，公司员工，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。第三人：史丽君，女，1946年12月5日出生，汉族，天津市人，住云南省昆明市五华区。原告张生荣、肖明芳、张梦薇与被告昆明御思企业管理有限公司（以下简称被告御思公司）,第三人云南诸绪商贸有限公司（以下简称第三人诸绪公司）、史丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张生荣、肖明芳、张梦薇的共同委托诉讼代理人陈宝华，被告御思公司的委托诉讼代理人段云峰、谭蜀云，第三人诸绪公司的委托诉讼代理人王雅璐，第三人史丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生荣、肖明芳、张梦薇向本院提出诉讼请求：一、判令昆明御思企业管理有限公司支付2018年10月1日至2019年4月1日止下欠原告租金30864.55元〔(491916.00元*21.47%/2)―（19.52㎡*1124.11元）〕。二、依法解除2013年6月29日原告与昆明御思企业管理有限公司签订的《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》。三、依法撤销2018年11月2日昆明御思企业管理有限公司与云南诸绪商贸有限公司签订涉及原告A1021号商铺的《福林广场商场1-4层商铺租赁合同》。四、依法确认2018年10月1日云南诸绪商贸有限公司与史丽君签订涉及原告A1021号商铺的《租赁合同》为无效合同。五、判令被告、第三人将原告所有的福林广场A1021号商铺退还原告。六、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月29日原告与被告御思公司签订《商铺委托代理租赁合同》，约定将所有的福林广场A1021号商铺（面积19.52平方米、房价491916.00元）委托给被告御思公司出租，期限为15年，即2013年10月1日至2028年9月30日，租金2018年10月1日至2019年10月1日为52807.18元。另合同对双方的其他权利义务做了明确约定。2015年9月29日被告御思公司未经业主大会同意与诸绪公司签订《福林广场商场1-2层商铺租赁合同》，约定被告御思公司将2110.8平方米的商铺（含原告所有的商铺）租给诸绪公司经营。2018年10月1日，诸绪公司又将原告的商铺转租给史丽君经营。由于被告御思公司不按《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》履行自己的义务，即①招租没有取得原告及商铺业主大会同意，②没有按约定时间及标准支付租金，③与经营者签订与市场严重不符的租赁合同即阴阳合同。被告的行为已经严重违约而且严重损害了原告的切身利益。被告御思公司辩称：一、原告诉讼主张本案为租赁合同纠纷，但双方实际法律关系应当为委托合同纠纷，是委托人与受托人之间的纠纷。二、本案涉及多个法律关系，多个法律关系间没有关联的诉讼请求，不符合关于合并审理的相关法律规定。三、2015年9月24日，被告代表全体业主与第三人诸绪公司签订合同，按照合同法规定，该合同属于原告与第三人诸绪公司间的合同纠纷，与被告没有直接关系。由于上述不同法律关系涉及不同法律管辖及适用，不应该适用合并审理，根据相关司法解释规定应驳回起诉。结合原告变更诉讼请求申请书中诉讼请求变更情况，及原告第四项诉讼请求，我们可以看出有关合同相对人是两个第三人，原告将我方列为被告，要求确认合同无效是错列当事人。第三人诸绪公司述称：我方是与被告签订的合同，与原告没有关系。我方将商铺所在商场整体租下来，原告的商铺具体在哪我方也不清楚，我方将商场整体租下来以后再租给史丽君。我方签订合同的租金与租期均有效。第三人史丽君述称：我与原告没有任何关系，我与第三人诸绪公司签订的合同合法，我不知道其他当事人之间有什么关系，我没有和原告签过合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年6月29日，三原告与被告御思公司签订《商铺委托代理租赁合同》，约定“为了使昆明市宝善街‘福林广场’商场1-4楼商铺在招商过程中更具统一性、科学性，便于商铺的租赁和使用……在甲、乙双方平等自愿、充分协商的基础上，特订立以下委托代理合同”，三原告将其所有的宝善街福林广场一楼A1021号商铺（建筑面积：19.52㎡）委托被告御思公司进行租赁管理。关于租金收益的取得双方约定有明确比例，但“三、受托代理期间的收益分配、成本费用承担以及损失、风险：1、乙方作为甲方的受托人，不对甲方商铺的收益或租金的取得承担任何担保责任，甲方对乙方受托管理商铺期间发生的经营损失和风险承担全部责任。……”并约定“代理有效期自2013年10月1日起至2028年9月30日”，“七、其他约定：……4、本合同所涉的授权委托为不可撤销的授权委托。”三原告的租金收入按照国家规定，由被告御思公司代为扣除、缴纳相关税费后，按租金收入的3.5%向被告御思公司支付代理管理费。同日，双方还签订有《补充协议》，对委托期间内商场招商、保证金管理等事宜进行补充约定。宝善街福林广场一至四楼建筑面积共6023.85㎡，涉及业主共111户、产权商铺270个。原告张生荣作为业主在《昆明福林广场商业业主大会及业主委员会工作规则》（以下简称《工作规则》）上签字，签字处上方有加黑字体记载的“本人已认真阅读该规则，并愿意遵照规则内容行使作为昆明福林广场商场业主的权利！”该《工作规则》第二条规定“业主委员会履行下列职责：……（三）代表业主及业主大会与商场管理公司签署委托经营管理合同。”2015年9月29日，被告御思公司与第三人诸绪公司签订《福林广场商场1-2层商铺租赁合同》，约定被告御思公司将福林广场商场1-2层商铺租赁给第三人诸绪公司使用，租赁期限为自2015年10月1日起至2018年9月30日止。2015年9月30日，《福林广场商场业主委员会决议》记载关于福林广场原承租方破产不再继续经营福林广场的情况，以及经过两次会议的业主委员会会议决议，即将商场1-2层出租给第三人诸绪公司，将商场3-4层出租给案外人中信银行股份有限公司昆明分行。此后，该业主委员会分别于2018年9月12日、9月30日、10月23日、11月2日、11月8日，多次就商场经营、租金收益发放等问题作出决议。其中2018年9月12日决议中，原告张生荣签字表示对部分决议保留意见。二、2018年11月2日，被告御思公司与第三人诸绪公司签订《福林广场商场1-4层商铺租赁合同》，约定被告御思公司将福林广场商场1-4层商铺（建筑面积约6023.85㎡）租赁给第三人诸绪公司使用，租赁期限为自2018年10月1日起至2027年9月30日止，租金金额分阶段计算，其中2018年10月1日起至2021年9月30日，按每年900万元收取租金。同时，该合同还对租金支付方式、期限作出约定。此后，第三人诸绪公司与第三人史丽君签订《租赁合同》，约定将福林广场一层附3号（约17.5平方米）的铺面出租给第三人史丽君。承租人按约定支付租金后，由被告御思公司扣除相关费用并向业主发放租金收益，其中已向三原告支付租金收益229713.23元。三、（一）原告提交第三人诸绪公司与案外人向洪桃签订的《联合经营合同》，欲证明被告御思公司没有足额向原告支付商铺租金。因该《联合经营合同》所约定的商铺面积、位置等与本案所涉商铺差距较大，且合同当事人与本案不完全一致，故该份证据缺少与本案的关联性，本院不予采信。（二）原告提交案外人尹志强、杨以信作为甲方，原告张生荣、肖明芳作为乙方签订的《协议书》，该协议书中被告御思公司作为甲方担保人，在担保人处盖章。该协议中约定案外人尹志强、杨以信向原告张生荣、肖明芳支付商场租赁补偿金的相关事宜，并约定被告御思公司承担担保责任。因三原告未向合同当事人尹志强、杨以信主张权益，且该份证据约定内容与本案委托合同纠纷缺少关联性，故本院不予采信。（三）被告御思公司提交其与中信银行昆明分行签订的《房屋租赁合同》一份，但该合同约定的商铺为商场3-4层，与本案诉争商铺所在楼层不同，故该份证据缺少与本案的关联性，本院不予采信。(四）被告御思公司提交原告肖明芳于2013年6月29日，手书出具《承诺书》一份，该承诺书中原告肖明芳明确委托原告张生荣办理福林广场A1007商铺的全部租赁事宜并代为领取房屋租金。因该承诺书记载的内容与本案缺少关联性，本院不予采信。（五）被告御思公司提交有原告张生荣签字的《委托合同》，因该份合同中没有合同相对人的签字盖印，应当认为合同尚未成立和生效，故对该合同本院不予采信。本院认为，合同当事人应当按照合同约定及法律规定，全面履行合同义务、承担法律责任。诉讼过程中，当事人应当提供证据证明其主张。本案审理过程中，三原告明确表示以委托合同法律关系向被告御思公司及第三人主张权益，被告御思公司也抗辩认为本案法律关系应当为委托合同法律关系，结合在案的《商铺委托代理租赁合同》等证据，本院依法调整确定本案案由为委托合同纠纷。三原告主张被告御思公司支付自2018年10月1日起至2019年4月1日止的租金30864.55元。依据双方《商铺委托代理租赁合同》中约定内容，结合当事人当庭陈述，应当认为双方存在委托合同关系，结合《中华人民共和国合同法》关于委托合同的相关规定，被告御思公司作为受托人应当将处理事务取得的财产转交给委托人，受托人在完成委托事务后应当按约定支付报酬。上述《商铺委托代理租赁合同》中，对租金收益分配比例虽作出约定，但同时约定被告御思公司对该租金收益的取得不承担担保责任，结合委托合同的合同性质，本院确定对三原告应当获得的租金收益，应当按照商铺的实际租赁情况进行分配和转交。同时，原告所举证据不能证明被告御思公司未取得处理相关事务的授权或未按约定处理相关事务，也不能证明在处理相关商铺租赁事务过程中，被告御思公司存在未将取得财产进行转交的情形或应当对租金收益承担担保责任。据此，对三原告主张被告御思公司向其支付租金的诉讼请求，本院予以驳回。三原告主张解除其与被告御思公司签订的《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人和受托人可以随时解除委托合同。据此，对三原告主张《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告御思公司抗辩认为《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》不具备解除条件，双方合同约定授权委托不可撤销，且合同约定的三原告所有商铺已经整体进行出租，单独解除《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》会对商场管理及其他业主产生损害,故其与三原告间的合同不应予以解除。依据在案证据及当事人当庭陈述，结合委托合同以当事人存在相互信任为基础的合同性质，对于被告御思公司认为相关合同不可解除的抗辩意见，因缺少法律依据，本院不予采纳；对于被告御思公司认为可能造成损失的抗辩意见，可由遭受损失的当事人，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，另行主张权益。三原告主张被告御思公司返还相关商铺，但结合审理确定的三原告与被告御思公司间为委托合同关系的事实，以及《福林广场商场1-4层商铺租赁合同》等在案证据，应当确定原告主张返还的商铺目前不由被告御思公司所占有，故对三原告主张被告御思公司返还相关商铺的诉讼请求，本院予以驳回。三原告诉讼请求第三人返还相关商铺，但在案证据不能证明涉案商铺的具体占有状态，且该诉讼请求不属于本案委托合同纠纷审理范围，本院不予处理，三原告可另行提起诉讼主张权益。三原告主张撤销被告御思公司与第三人诸绪公司签订的《福林广场商场1-2层商铺租赁合同》，不属于本案委托合同纠纷审理范围，本院不予处理，当事人可以依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，另行主张权益。三原告主张确认第三人诸绪公司与第三人史丽君签订的《租赁合同》为无效合同，但所提交证据不能证明第三人史丽君所承租的商铺确系原告所有，且该诉讼请求不属于本案委托合同纠纷审理范围，本院不予处理，当事人可以另行主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、解除原告张生荣、肖明芳、张梦薇与被告昆明御思企业管理有限公司于2013年6月29日签订的《商铺委托代理租赁合同》及《补充协议》。二、驳回原告张生荣、肖明芳、张梦薇的其他诉讼请求。案件受理费9028元，由原告张生荣、肖明芳、张梦薇共同负担8928元，由被告昆明御思企业管理有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 宋 杰审判员 邓 怡审判员 罗振兴二〇一九年十月二十二日法官助理刘志恒书记员杨云虎