广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初440号原告曾丹,女，汉族,1972年9月4日出生，住广东省兴宁市。委托代理人温素琴，系广东客都律师事务所律师。被告刘木新，男，汉族，1973年4月8日出生，住广东省兴宁市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，地址广东省佛山市三水区西南街道兴达路9号澳盈商务中心一座101铺自编之一。法定代表人罗健峰，系该公司负责人。委托代理人萧伟河，系该公司员工。原告曾丹诉被告刘木新、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾丹的委托代理人温素琴，被告刘木新、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司委托代理人萧伟河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司在交强险及商业险第三者责任险范围内向原告赔付人民币229634.31元（其中伤残赔偿金和精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿），不足部分由商业保险赔偿。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年08月30日19时35分左右，刘木新驾驶粤Ｍ×××××号牌重型自卸货车由兴宁市龙田镇建忠材厂进入兴平线时，与一辆从兴宁市合水方向行驶由刘丰泉驾驶的无牌二轮摩托车（车后座乘载曾丹）发生碰撞，造成曾丹受伤及车辆损坏的交通事故。兴宁市公安局交通警察大队对事故认定如下：刘木新应承担事故全部责任，曾丹不承担此事故的责任。（详见：兴宁市公安局交通警察大队出具的“第[441481420180001090]”号《道路交通事故认定书》。粤Ｍ×××××号牌重型自卸货车的所有人是被告刘木新，车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元含不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告在兴宁市人民医院住院治疗至2018年10月27日出院，共住院58天，诊断为1、右颞顶叶脑挫裂伤；2、左锁骨粉碎骨折；3、左额骨骨折；4、左上颌窦前壁骨折；5、双肺挫伤；6、右3—6肋骨折；7、鼻中隔骨折：8、头皮裂伤：9、牙松动；10、牙隐裂。其间共花费医疗费38486.41元。2019年1月3日，原告伤情经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，结果为：曾丹因此次交通事故造成一处十级伤残。在此次事故中，原告的损失有：1、医疗费：38486.41元；2、住院伙食费：100元／天×58天=5800元；3、营养费：5000元；4、护理费：共计25950元。(1)住院期间：13天×300+45天×250元=15150元.(2)护理期间：120元／天×90天×1人=10800元；5、伤残赔偿金及伤残鉴定费：(1)40975元／年×20年×lO%=81950元.(2)伤残鉴定费：3500元；6、误工费：共计：19500元（150元／天×58天=8700元）+（120元×90天=10800元）=19500元；7、精神损害抚慰金：6000元；8、交通费：58天×30元／天=1740元；9、拆除内固定费用10000元；10、抚养费：合计28688.1元,谢浩楠（6周岁）12年×30198×lO%÷2=18118.8元，谢鑫汝（11周岁）7年×30198×10%÷2=10569.3元；11、赡养费：（83岁）5年×30198×lO%÷5=3019.8元；以上综合计：229634.31元,根据相关法律规定，对上述经济损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司在交强险、商业第三者责任险范围内进行赔付，由被告刘木新对上诉赔偿数额承担连带赔偿责任。根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘木新未进行书面答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司辩称,一、事故车辆车牌粤Ｍ×××××在我司投保机动车交通事故责任强制险（下称“强制险）、第三者责任险100万并不计免赔。二、原告住院期间,我司垫付医疗费24800元，直接支付到兴宁市人民医院账户,请法院核实各方当事人垫付费用情况，对垫付费用予以剔除。三、原告部分诉讼请求不合理。1、医疗费：第一、原告提供医疗费发票1张共计38486.41元，其中我司垫付24800元,恳请法院核实事故双方当事人垫支情况，对垫付费用予以剔除。第二、按照强制险条款第十九条规定、第三者责任险第十四条之规定“交通事故人员创伤临床治疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额”，故我司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任,一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用。2、住院伙食费：无异议。3、营养费：原告诉请金额过高，且未有医生医嘱证明，其主张依据不足，我司不予认可，请法院驳回。4、护理费,第一、住院期间护理费：原告医嘱证明其住院期间前1个月留陪护2人,该期间护理费按实际产生计算为13天×300元／天+(30-13)天×250元／天=8150元，住院后面时间医嘱只需留陪护1人，根据39号文件，护理费标准不能超过150元／天,故后面护理费应为(58-30)天×150元/天=4200元，共计8150+4200=12350元。第二、出院后护理费：没有医嘱证明原告出院后需留人陪护，也没有鉴定意见佐证其出院后需要护理，故其诉请出院后护理费没有依据，我司不认可，请法院驳回。5、伤残赔偿金：我司不认可原告评定为十级伤残，申请重新鉴定，理由详见重鉴申请书，故不同意赔偿伤残赔偿金。6、伤残签定费：第一、我司在《机动车交通事故责任强制保险条款》《第三者商业保险条款》约定范围内不承担原告的残疾鉴定费用。且原告出具的鉴定意见内容与客观事实存在明显差异我司不予认可。第二、根据广东省司法鉴定收费项目和收费标准第19项伤残程度评定费用是800元／例，故原告诉请的鉴定费3500元远远高于以上标准,不合理。7、误工费：第一、原告没有提供任何因伤导致误工损失的证明，其诉请误工费损失不合理，请原告补充提供误工证明，若无法提供则不应计算误工费。第二、即使原告存在误工费，其没有提供任何证据证明其工作情况和收入情况，误工费应按当地最低工资标准计算。且误工天数最长只能计算至定残前一天132天。8、精神损害抚慰金：原告诉请金额过高，且其伤残等级不合理，应待重鉴结果出来后再核定。9、交通费：原告诉请金额过高，请法院酌定在500元以内。10、拆除内固定费用：该费用应待实际产生之后再另行主张。11、抚养费：我司不认可原告的十级伤残，申请重新鉴定，故不同意赔偿抚养费,应待重鉴结果出来后再核定。12、赡养费：第一、我司不认可原告的十级伤残，申请重新鉴定，故不同意赔偿抚养费，应待重鉴结果出来后再核定。第二、原告住院期间我司进行探视，其自称有6个兄弟姐妹，故其母亲抚养比例应为1/6，原告出具的亲属关系证明与事实不符，我司不认可。原告母亲是非农户口，其没有提供其母亲没有退休金和其他收入来源的证明，其诉请赡养费不合理，请法院驳回。第三、根据《最高解释》第二十八条，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告前5年有3个被抚养人,抚养比例分别为抚养比例分别为1/2、1/2、1/6，根据39号文件规定，每年抚养费抚养比例总和不能超过1，原告前5年的抚养比例每年都超过1,故只能按1计算。13、答辩人不是直接侵权人，且在《机动车交通事故责任强制保险条款》《第三者商业责任保险条款》约定范围内均不承担诉讼费用。三、法院判决后，请权利人在判决生效前联系我司(188××××6627)，并提供收款账户以及相关的委托手续，以便我司在判决生效时及时履行赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年08月30日19时35分左右，被告刘木新驾驶粤Ｍ×××××号牌重型自卸货车由兴宁市龙田镇建忠建材厂倒车进入兴平线时，与一辆从兴宁市合水方向沿兴平线往兴宁城区方向行驶由刘丰泉驾驶的无牌二轮摩托车（车后座乘载原告曾丹）发生碰撞，造成原告曾丹受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队经现场勘查，调查取证作出道路交通事故认定书认定被告刘木新应承担事故全部责任，刘丰泉及原告曾丹不承担此事故的责任。粤Ｍ×××××号牌重型自卸货车的所有人是被告刘木新，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告曾丹在兴宁市人民医院住院治疗至2018年10月27日出院，共住院58天，用去医疗费38486.41元。2019年1月9日，原告的伤情经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。2019年1月29日原告向本院起诉要求被告赔偿各项损失共计229634.31元,提交1、道路交通事故认定书证明事故发生的经过及责任认定情况。2、兴宁市人民医院的疾病证明书、住院病历、医疗费发票及费用明细清单等证明原告因交通事故受伤住院治疗及费用情况。3、交强险和商业险的保险单、驾驶证、行驶证证明车辆的投保情况。4、原告的户口本、结婚证、子女的出生证证明原告的户口性质及关系证明。5、司法鉴定意见书及发票证实原告的伤残等级及鉴定费用情况。6、护理费收据证实住院期间的护理费用。审理中，被告刘木新提出其驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，垫付了1万元的医疗费在本案中一并处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司亦提出其公司垫付了24800元的费用，并对原告的伤残等级提出异议申请重新鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，该中心于2019年8月26日作出司法鉴定意见为原告因交通事故致左肩关节功能障碍构成十级伤残。由此原告提交发票证实因重新鉴定花费了餐费175元，高速过路费448元，油费602元，重新拍X光片66元等共3473元应由被告承担，并提出赔偿标准应按2019年度的标准计算。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司则提出原告的相关费用没有合法有效的发票不予认可。案经本院主持调解未能达成一致意见。本院认为，被告刘木新与刘丰泉之间发生交通事故造成原告受伤的事实，有兴宁市公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书为据，本院予以确认。该认定书确定被告刘木新承担此事故的全部责任，刘丰泉及原告曾丹不承担事故责任。该认定定责准确，本院予以采信。对于原告因该交通事故受伤所造成的损失，本院依法应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、粤高法【2018】39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》计算为：1、医疗费依原告提交的医疗费票据应予认定38486.41元，后续治疗费依原告提交的疾病证明书确定的拆除内固定10000元。该项合计48486.41元。2、住院伙食补助费按原告住院天数为100元/天×58天=5800元。3、营养费结合原告的伤残等级十级依法计算5000元×伤残系数10%=500元。4、护理费本院依法结合兴宁市人民医院的疾病证明书记载按住院期间150元/天×（30天×2人+28天×1人）=13200元，原告请求出院后的护理未有相关证据证实，依法不予支持。5、误工费根据原告的户口性质结合疾病证明书按58258元/年÷365天×132天（计算至定残前一天）=21068.65元。6、残疾赔偿金根据本院依法委托的广东华生司法鉴定中心所作的鉴定意见依法应按42066元／年×20年×10%=84132元；被抚养人生活费按原告提交的出生证及家庭情况证明其中谢鑫汝（2007年5月出生）按28875元÷12个月×81个月÷2人×10%为9745.31元；谢浩楠（2012年10月出生）按28875元÷12个月×144个月÷2人×10%为17325元；母亲黄四娣（1935年9月出生）按28875元×5年÷6个子女×10%为2406.25元，共计29476.56元。三被抚养人的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民的人均消费性支出额。故该项合计110638.1元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司认为不应适用2019年度的标准不符合相关法律规定，依法不予采纳。7、原告请求的鉴定费3500元有原告提交的伤残评定费票据，依法予以支持；对于因原告补充提交因重新鉴定所支付的相关费用要求被告承担，因其所提交的相关票据未能充分证实其主张，故依法不予支持。8、交通费按原告的住院天数为30元/天×58天为1740元。9、精神损害抚慰金依该事故中原告的伤残等级应予计算5000元为宜。以上各项合计212903.62元。根据该事故中被告刘木新驾驶的车辆投保了交强险的情况，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司已在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10000元，其在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元给原告。剩下的损失92903.62元根据被告刘木新驾驶的车辆投保了商业三者险的情况及被告刘木新在该事故中负全部责任的情况，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应在其承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告（扣除该公司已支付的14800元后）其仍应赔偿78103.62元给原告。被告刘木新支付的10000元应在上述赔偿款中抵扣返还给被告刘木新。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿给原告曾丹各项损失110000元（支付的10000元已扣除）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应在本判决生效之日起15日内在商业三者险责任限额内赔偿给原告曾丹各项损失78103.62元（支付的14800元已扣除）。被告刘木新支付的10000元应在上述赔偿款中抵扣返还给被告刘木新。三、驳回原告曾丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648元减半收取为824元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担700元，其余由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  丘泉娥二〇一九年十月二十三日书记员  彭硕欢