安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初220号原告：徐勇，男，1966年3月25日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被告：张杰，男，1967年12月13日出生，汉族，住上海市。被告：郜静，女，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。二被告共同委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄广成，安徽众豪律师事务所律师。被告：安徽福泰制衣有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区阜颍路，统一社会信用代码9134120075486652IH。法定代表人：高振，该公司经理。委托诉讼代理人：时良达，安徽阜之锦律师事务所律师。原告徐勇与被告张杰、郜静、安徽福泰制衣有限公司（以下简称“福泰公司”）、阜阳久程实业投资有限公司（以下简称“久程公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理过程中，原告徐勇自愿撤回对久程公司的起诉，本院已裁定予以准许。期间因双方自愿和解，扣除审理期限120日。因案情复杂，本院于2019年7月3日裁定将本案转入普通程序审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人季鸿、被告张杰、郜静的共同委托诉讼代理人黄广成、被告福泰公司的委托诉讼代理人时良达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还借款1,000万元及利息（按月息2分自2014年8月计算至本息清偿之日止）；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年7月，原告与被告张杰经朋友介绍认识后，被告张杰、郜静夫妻即以经营福泰公司和久程公司需周转资金为由，向原告借款1,800万元，约定利息月息3分并承诺福泰公司和久程公司作为共同借款人，2013年7月11日被告夫妻出具亲笔书写借条并加盖福泰公司、久程公司印章，又由久程公司与原告签订房地产买卖合同作为如不能偿还借款即以其所有的位于颍州经济技术开发区三十里铺州九路A101-1、A101-2、B101-1、B101-2建筑面积30470.08㎡房地产作价1,800万元抵付给原告后，原告于2013年7月11日支付给被告借款1,800万元。此后久程实业公司还款222.48万元、郜静还款300万元、张杰还款290万元、福泰公司还款440万元。2014年4月11日，原、被告经结算仍下欠本金1,000万元，张杰重新书写借条、福泰公司加盖印章后张杰口头保证郜静与阜阳久程实业投资有限公司签名、盖章后交还给原告，但是迟迟没有把借条交给原告。此后福泰公司按月偿还利息至2014年8月共4个月后被告就没有再偿还借款本息，经多次催要无果。综上，被告借款事实清楚，证据确实充分。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张杰、郜静共同辩称：一、答辩人原借款是为阜阳久程实业投资有限公司借款，不涉及安徽福泰制衣有限公司，也不是答辩人自己或者夫妻共同借款：二、原告诉称的债务已经与李士学对答辩人张杰的债务抵销，答辩人对原告徐勇不再有债务，原借条也已经收回、销毁：综上，恳请法院驳回原告对答辩人和其他各被告的所有诉讼请求！被告福泰公司辩称：一、我公司于2015年10月12日变更法人为高振，在变更之前与原福泰公司财务作了详细的对账工作，原福泰公司在2013年7月11日没有1,800万元的借入款项，于2014年4月11日没有1,000万元的借入款项。原福泰公司从未给本案原告出具过任何借款手续；二、原告提供唯一与我公司可能相关的证据是2014年4月11日出具的借条，但我公司从未见过或使用过该印章，因该借条载明的时间早于现公司实际接手原福泰公司，请依法对该借条上的印章的真实性进行实质性审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的手机照片光盘及影印件借条，以证明原告与被告张杰经计算截止至2014年4月11日尚欠借款1,000万元，二被告对此有异议，本院认为该证据虽无借条原件但结合当事人举证的其他证据对此证据予以认定；2、原告举证的银行转账明细二张、安徽福泰制衣有限公司私营企业基本注册信息查询单，用以证明原告出借给被告1,800万元借款并约定月息3分、各被告还款的事实及2014年4月11日经张杰结算后福泰公司按约定每月支付利息的事实，二被告对此证据有异议，本院认为该组证据具有真实性，本院予以认定；3、原告举证的手机短信光盘及影印件，二被告对此有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予认定；4、被告张杰、郜静举证的2013年11月13日的借款协议复印件、2013年11月15日的借条复印件、被告张杰与孙立子的通话录音及借款抵付购房款协议，用以证明李士学及科厦房产公司通过孙立子协调向张杰借款1,400万元，后由孙立子协调由李士学和科厦房地产公司将上述借款直接还给徐勇，由李士学向徐勇出具借条，将原借款协议等均销毁，被告张杰与原告徐勇之间的债权债务关系已消灭的事实，原告对此有异议，本院认为上述证据与本案不具有关联性，通话录音中的孙立子不是本案当事人，其陈述属于证人证言，其未到庭作证，故不能印证其与张杰通话内容的真实性，故对上述证据均不予认定。综上，结合当事人的举证及当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告张杰与被告郜静系夫妻关系。被告张杰、郜静曾均系阜阳久程实业投资有限公司的股东，被告郜静自2012年1月5日起担任该公司法定代表人至2013年12月24日。另自2013年12月13日起，被告郜静担任被告福泰公司的法定代表人直至2015年10月12日，期间被告郜静担任该公司的控股股东至2014年6月3日。2013年7月，原告徐勇与被告张杰经人介绍认识后，被告张杰以经营需要周转资金为由，提出向原告徐勇借款1,800万元，原告徐勇同意借款给被告张杰使用，双方口头约定利息按月利率3%计算。2013年7月11日，原告徐勇将1,800万元借款转账至被告张杰的个人银行账户。被告张杰收到借款后，由阜阳久程实业投资有限公司于2013年11月18日向原告徐勇转账224.48万元，被告郜静于2014年1月20日向原告徐勇转账300万元，被告张杰于2014年1月24日、2月25日向原告徐勇分别转账200万元和90万元，被告福泰公司于2014年4月10日向原告徐勇转账440万元。2014年4月11日，原告徐勇与被告张杰经结算仍下欠本金1,000万元，由被告张杰重新书写借条一份，借条载明“借条，今借到徐勇人民币壹仟万元整（10,000,000.00元），张杰，注：2014年4月11日前的文字依据全部作废。2014.4.11”，借条上并加盖“福泰公司”的印章。后该借条由原告徐勇交由被告张杰要求由被告郜静、阜阳久程实业投资有限公司签名、盖章后交还给原告，但之后被告张杰未将借条交给原告。后被告福泰公司于2014年5月至2014年8月14日，每月转账30万元至原告徐勇的银行账户后，各被告就未再偿还借款本息，经多次催要无果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系？谁是借款合同的主体？现尚欠借款多少未还？根据原告举证的转账记录及2014年4月11日的借条复印件，可以证明被告张杰个人于2013年7月11日向原告徐勇借款1,800万元，并口头约定按月利率3%支付利息，及截止至2014年4月11日，被告张杰尚欠原告借款1,000万元的事实，故原告与被告张杰之间存在借贷关系。自被告张杰借款后至原告起诉前，被告郜静作为其妻子亦多次向原告徐勇转账还款，故应视为其对该笔借款知情及追认，该笔借款应视为夫妻共同债务由被告张杰、郜静共同偿还。原告举证的2014年4月11日的1,000万元的借条复印件上虽加盖有被告福泰公司的印章，但因该借条已无原件，被告福泰公司对复印件上的公司印章的真实性不予认可，且原告徐勇所出借的款项系直接转入被告张杰的个人银行账户，被告福泰公司并未实际收到借款；故被告福泰公司不是本案借贷关系的当事人，其不应承担还款责任。鉴于被告郜静系被告张杰的妻子及在被告张杰借款时担任被告福泰公司的法定代表人，被告郜静通过被告福泰公司向原告徐勇转账的行为应视为替被告张杰还款的行为，故被告张杰已支付利息至被告福泰公司最后一次转账的时间即2014年8月14日。自2014年8月起至今的利息原告现主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告张杰、郜静虽辩称该笔借款已经与李士学对张杰的债务抵销，但其未举出有力证据予以证明，且原告徐勇庭审中亦未予以认可，故对其答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张杰、郜静于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还欠原告徐勇的借款本金1,000万元及利息（利息自2014年8月15日起按借款本金1,000万元、月利率2%计算，计算至借款本息还清之日止）；二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张新宏人民陪审员  王桂珍人民陪审员  毛 芹二〇一九年十月十八日书 记 员  樊长龙