江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7620号原告：谢明轩，男，1995年9月4日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学信，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京市鼓楼区竹之亭餐饮店，住所地在南京市鼓楼区江东北路88号清江大厦负一层。经营者：梅杰，该餐饮店经理。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：梅杰，男，1988年9月1日出生，汉族，南京市鼓楼区竹之亭餐饮店经理，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。第三人：南京亚惠餐饮管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区明华新村3-3号。法定代表人：胡光力，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈宏伟，男，该公司总经理。原告谢明轩与被告南京市鼓楼区竹之亭餐饮店（以下简称竹之亭餐饮店）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，原告申请追加案外人南京亚惠餐饮管理有限公司（以下简称亚惠公司）为本案第三人，本院予以准许。本案依法由审判员李伟独任审判，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告谢明轩的委托诉讼代理人王诗言，被告竹之亭餐饮店的经营者梅杰及两被告的共同委托诉讼代理人丁恒生，第三人亚惠公司的委托诉讼代理人沈宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢明轩向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告竹之亭餐饮店签订的《转让合同》于2019年3月14日解除；2、判令被告竹之亭餐饮店、梅杰共同赔偿原告各项损失共计40000元。事实和理由：2019年1月17日，原告与被告竹之亭餐饮店签订《转让合同》1份，约定被告将位于南京市玄武区XXXX总部餐厅的日式定食档口（以下简称案涉商铺）转租给原告，面积20平方米，租期到2019年4月25日，转让费20000元。原告按约支付了相关费用，包括转租费20000元，以及用于买断2019年1月份营业额的4322.5元，另支付了由被告垫付的采购费用。2019年3月，第三人亚惠公司要求原告停止营业并搬离案涉商铺，理由是被告未经其书面同意不得转租。原告多次找被告协商解决解除合同及赔偿损失事宜，均未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告称诉讼请求2中40000元的组成为：剩余期限内的租金10000元、转让合同项下的违约金6600元、支付的工人工资9500元、日常经营过程中产生的费用5370.23元，以及转让合同的附件设备清单中的所列物品的价值，合计40000元。被告竹之亭餐饮店辩称：1.租赁合同期限已届满，故原告要求解除合同无实际意义。2.被告在与原告签订《转让合同》时，将被告与第三人亚惠公司签订的《合作协议》的原件以合同附件的形式提供给原告，原告是在综合考虑合同的商业价值及风险等因素之后才签订的转让合同。即使原告有相关损失，也应由原告自行承担。原告要求被告返还剩余期限的租金，并承担原告所支付的工资及相关菜品的费用，无事实和法律依据。对2019年1月份的营业款，原告与被告已结算完毕。对第三人亚惠公司于2019年4月15日汇入的10447.22元的营业款，因被告于2019年3月18日和2019年4月14日已经代原告垫付了工人工资合计10017元，仅剩余430.22元。因此，原告要求被告承担40000元损失无事实和法律依据。被告梅杰辩称：被告梅杰系被告竹之亭餐饮店的经营者，根据法律规定，原告只需列明梅杰的基本信息即可，而不应当将梅杰列为被告。因此，梅杰的诉讼主体不适格。第三人亚惠公司述称：1.被告竹之亭餐饮店未经第三人同意擅自转让案涉商铺，应自行承担相应后果；2.第三人得知被告的擅自转租行为后，依约依法向被告发出《合同违约终止通知函》，解除与被告签订的《合作协议》；3.第三人对原告与被告之间的合同内容不知悉，无法知晓原告是否实际存在损失，即使有损失，也与第三人无关。本院经审理认定事实如下：一、2018年6月11日，被告竹之亭餐饮店（乙方）与第三人亚惠公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将其经营管理的案涉商铺与乙方合作经营，合作期限为2018年7月25日至2019年1月24日（后延长至2019年4月25日）；未经甲方同意，乙方不得将其在本协议项下的权利义务转让、转租给任何第三方或与第三方合作经营，否则视为违约，甲方有权立即终止本协议并追究乙方违约责任。二、2019年1月17日，被告竹之亭餐饮店（甲方）与原告谢明轩（乙方）签订《转让合同》，约定：甲方将案涉商铺转租给乙方，甲方保证乙方享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利义务；转租期限至2019年4月25日止；在甲方收到转租金后，案涉商铺现有的装修、装潢、设备全部无偿归乙方使用，租赁期满后，不动产归亚惠公司所有，动产无偿归乙方所有；案涉商铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向亚惠公司履行该租赁合同，每月缴纳租金及该合同约定的由甲方缴纳的水电费等；转租费20000元。在该《转让合同》的尾部所列附件包括“原房屋租赁合同”、“甲方转让给乙方的一切设施清单”。三、2019年3月14日，第三人向被告竹之亭餐饮店发出《合同违约终止通知函》，以被告擅自转租构成违约为由，决定立即终止协议，并追究被告相关责任。四、2019年1月14日、1月17日，原告分别向被告梅杰支付了5000元、25000元，合计30000元。2019年1月17日，被告梅杰返还给原告10000元。2019年2月15日、4月15日，第三人向被告竹之亭餐饮店分别支付了18041.03元、10447.22元。诉讼过程中，原告谢明轩与被告竹之亭餐饮店均确认2019年1月份的营业额已结算完毕。被告竹之亭餐饮店与第三人亚惠公司均确认双方除签订了案涉《合作协议》外，没有签订过其它任何合同。原告与被告对以下问题产生争议：一、原告与被告签订的《转让合同》终止履行的责任问题。被告称：案涉《转让合同》的尾部所列附件“原房屋租赁合同”即指被告与第三人签订的《合作协议》，故原告在明知被告无权转租的情况下仍然承租，应自担风险。被告提交了原告谢明轩与被告梅杰的微信对话记录，其中原告询问“餐饮公司合同中允许私下转让吗？”，被告梅杰回答“不允许，所有餐饮公司都是这样，但这边都是私下转的，餐饮公司不管的，关系也比较好”。原告对此不予认可，称被告并未向原告交付“原房屋租赁合同”，并称被告梅杰口头承诺可以私下转租。第三人称其工作人员在巡查时发现被告将案涉商铺擅自转租给原告，便立即向原告下发了《合同违约终止通知函》。二、原告因《转让合同》终止履行所导致的损失问题。原告称：2019年3月，第三人让原告停止经营并搬离案涉商铺，故原告主张剩余期限（2019年3月1日至2019年4月25日）的租金10000元；被告构成违约，故原告主张违约金6600元；原告在日常经营过程中，支付了工人工资9500元（其中于2019年2月3日、2月4日分别支付给“静静”3000元、600元，于2019年2月3日支付给“玉玲”1月份工资2900元，于2019年3月15日支付给“芳芳”2月份工资3000元），并因购买日用菜品，产生了费用5370.23元，故主张该损失；《转让合同》的附件“设施清单”中的所列物品被被告拖走，被告应予赔偿。被告对原告主张的租金不予认可，认为根据《合作协议》，没有经营则无租金；对工人工资、菜品费用不予认可，认为此费用是在原告经营期间产生的，应由原告自行承担；对设施设备，称原告让被告处理，被告折价3000元给了案外人。被告另称，被告代原告垫付了工资10017元，分别为：2019年3月18日、4月19日分别支付给“静静”2月份工资4000元、3月份工资1807元，于2019年3月18日、4月19日分别支付给“张玉玲”2月份工资2900元、3月份工资1310元，第三人亚惠公司于2019年4月15日向被告支付了2019年2月和3月的营业款10447.22元，扣除上述由被告垫付的工资后，仅剩余430.22元。原告对此不予认可，认为被告支付的上述10017元与本案无关。第三人亚惠公司称向被告竹之亭餐饮店支付的18041.03元、10447.22元分别系2019年1月、2019年2月和3月的合作费。对原告主张的损失，第三人称与其无关。本院认为，原告谢明轩和被告竹之亭餐饮店签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的事由，应为有效，双方均应按约履行。被告竹之亭餐饮店违反其与第三人亚惠公司签订的《合作协议》的约定擅自转让案涉商铺，第三人收回案涉商铺，故案涉《转让合同》自第三人向被告发出《合同违约终止通知函》之日（2019年3月14日）解除为宜。对于导致案涉《转让合同》解除的责任，本院认为：被告竹之亭餐饮店明知其无权擅自转租、转让案涉商铺，仍然与原告签订关于案涉商铺的《转让合同》，存在过错。无论是原告与被告梅杰之间的微信对话记录，还是《转让合同》所列附件“原房屋租赁合同”（应指被告与第三人所签订的《合作协议》），均可证明原告知晓被告无权私自转租、转让案涉商铺，在此情况下，原告仍然与被告签订《转让合同》，亦存在过错。从合同签订及履行的过程分析，原告与被告对导致《转让合同》解除的过错程度相当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于原告主张的损失，本院认定如下：关于转让费，由于案涉《转让合同》于2019年3月14日解除，故对于2019年3月14日至2019年4月25日期间的转让费损失8571.4元，被告应予赔偿50%，即4285.71元；关于违约金，无合同依据，本院不予支持；关于工人工资损失和原告购买日用菜品的损失，系原告经营期间的正常成本支出，原告无权要求被告承担，本院对此不予支持；关于其他损失，由于被告自认2019年2月和3月的营业款中尚有余额430.22元，以及物品折价款为3000元，故本院对此支持3430.22元。对于梅杰的责任，本院认为：从程序法意义上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，故原告将梅杰列为被告，于法无据。从实体法上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，对个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告竹之亭餐饮店系个体工商户，梅杰系其经营者，故在竹之亭餐饮店自动履行生效判决所确定义务或在人民法院强制执行过程中，竹之亭餐饮店对原告所负的债务实际由梅杰承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、确认原告谢明轩与被告南京市鼓楼区竹之亭餐饮店签订的《转让合同》于2019年3月14日解除；二、被告南京市鼓楼区竹之亭餐饮店于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢明轩7715.93元；三、驳回原告谢明轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告谢明轩负担200元，由被告南京市鼓楼区竹之亭餐饮店负担200元（原告预交的案件受理费由本院退回600元，被告应负担的案件受理费200元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李   伟二〇一九年十月十日法官助理 见习王雪楠书 记 员 李   程