河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再43号再审上诉人（一审被告）：李国强，男，1965年10月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。再审被上诉人（一审原告）：席建国，男，1974年8月12日出生，汉族，现住石家庄市长安区。一审被告：彭毅，女，1968年8月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。再审上诉人李国强与再审被上诉人席建国、一审被告彭毅民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2016年11月8日作出（2016）冀0108民初2518号民事判决，已经发生法律效力。彭毅不服，向石家庄市裕华区人民法院申请再审。石家庄市裕华区人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀0108民申10号民事裁定，裁定再审本案，并于2018年11月29日作出（2018）冀0108民再16号民事判决。李国强不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，再审上诉人李国强、再审被上诉人席建国、一审被告彭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国强上诉请求：依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民再16号民事判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由再审被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序错误。1、再审开庭时间为2018年10月22日上午9点，而席建国无故没有按规定时间到庭，根据民诉法143条规定，应按席建国撤诉处理。2、席建国在法庭中承认一审中转给李国强的7万元现金不存在，等于证明了一审中的7万元借款合同是一份虚假合同，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十条规定，席建国应当承担赔偿责任。3、一审法院在认定李国强、彭毅与席建国借款纠纷中，席建国在法庭没有提供实际证据，只是讲述借款过程，李国强不予认可。综上所述，一审法院在审理程序错误的情况下，借款事实还没有调查清楚的情况下作出了判决书，对席建国提供的一份虚假合同也没有处罚，李国强认为一审法院在错误认定事实的基础上，严重侵害了李国强的利益。席建国辩称，对李国强说的这些不认同。7万元的借条是由两个4万元的借条转变来的，第一个借条是2015年9月23日彭毅借的，说是做服装生意。第二笔借款是说开饭店，说是钱不够了。这都是他们二人虚构的事实，经调查她根本没有这个生意，有欺诈行为。后来陆陆续续给了几千元的利息，经三方核对，利息、本金和我扣他的钱，一共给了我19700元。经三方同意改成7万元的欠条，改条后利息没有再给过。我们合同约定的是月息3%，我有合同和借条。彭毅述称，再审是因为一审时我没有接到任何开庭通知，没有出庭，法院判我承担连带责任。至于席建国跟李国强签订的7万元的合同，我不知晓，当时我不在石家庄，上面没有我的签名，而且合同签订日期是2016年3月份，我和李国强在2015年12月15日已经办理了离婚手续，所以我不应该承担连带责任，当时法院没有对婚姻状况进行调查。在席建国没有充分证据的情况下，判我和李国强承担责任，没有事实依据。开庭那天，等到中午快11点了，席建国才来，没有任何理由，就是说忘了。席建国在立案时提供，他就是说的7万元是一个独立的合同，他给了李国强7万元现金，没有强调说这7万元是从哪转过来的，没有任何说明。我认为应该就7万元来进行审理，既然已经否定了7万元不存在，那么席建国说什么转过来的，跟本案没有任何关系。席建国向一审法院起诉请求：1、判令李国强、彭毅向席建国偿还借款7万元及利息（自2016年3月8日起至借款履行完毕止）；2、诉讼费用李国强和彭毅承担。一审法院原审认定事实：李国强与彭毅系夫妻关系，2016年3月8日，李国强向席建国借款7万元整。并且李国强书写款已收到。席建国主张约定的利息为月息3%，但未提交相关证据。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。一审法院原审认为，李国强向席建国借款7万元，有借条证明，法院予以确认。李国强应承担偿还的民事责任。借条未约定利息，席建国主张月息3%，未提交证据，且月息3%不符合法律规定，对此不予支持。应按照年息6%计算支付席建国自起诉之日起的利息。借款发生在李国强与彭毅婚姻关系存续期间，彭毅应承担连带偿还责任。一审法院原审判决：李国强在判决生效后三日内，一次性偿还席建国借款本金7万元；并按照年息6%计算支付席建国自2016年7月12日起至判决规定的履行期限之日止的利息；彭毅对上述债务承担连带偿还责任。一审法院再审认定事实：2016年3月8日，席建国（甲方）与李国强（乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款七万元，借款期限自2016年3月8日起至2017年3月7日止，贷款利率为3%，贷款用途为在先天下做服装生意。同日，李国强向席建国出具借条一张，载明：“今借席建国现金柒万元整（70000.00）李国强款已收到2016.3.8”。彭毅称该借款发生在2016年3月8日，其与李国强于2015年12月15日离婚，该借款与其无关，不应承担连带责任。李国强称其与席建国之间的借款关系不成立，席建国没有提供转款证明，因此认为借款关系不成立。席建国称，该借条是由2015年9月23日，彭毅向席建国借款4万元，后李国强又向其借款4万元，共计借款8万元转化而来，8万元借款有彭毅和李国强出具的借条证实。2015年底，因彭毅和李国强的工资卡被鹿泉法院查封，经与二人联系协商，将原两张4万元的借条作废，由李国强重新打了7万元的借条。因彭毅、李国强的工资卡在席建国手中，席建国支取过二人的工资共计19700元（2015.11.6支取彭毅工资卡4100元、2015.12.8支取彭毅工资卡9500元、2016.1.8支取彭毅工资卡6100元；李国强工资卡未支取）。以上工资抵顶借款本金1万元、利息9700元，偿还了借款，故借款本金剩余7万元。当时彭毅不在场，没有在7万元的借条上签字，只有李国强签字。其中李国强和彭毅二人签字的4万元借条已当场撕毁，彭毅签字的4万元借条未撕毁。李国强称其和彭毅二人借款8万元后便将二人的工资卡交付于席建国，由席建国支取二人工资以偿还借款，席建国支取的工资大概6万多元。彭毅亦认可向李国强借款4万元的事实，但认为李国强支取自己的工资卡已偿还完借款，但二人均未提交其二人工资卡银行流水，且认为是否提交其二人工资卡银行流水与本案无关。李国强认可2016年3月8日的借条系本人签字，但不是其真实意思表示，系席建国常带人去单位找麻烦，无奈才打此借条，其否认2016年3月8日向席建国借款，称其未收到席建国的7万元借款，之前借款8万元与本案借款没有关联性。另查明，彭毅与李国强于1992年10月13日在石家庄市长安区民政局登记结婚，于2015年12月15日协议离婚，彭毅与李国强各向席建国所打借款4万元的借条发生在其二人夫妻关系存续期间，2016年3月8日李国强所打7万元借条发生在二人夫妻关系解除之后。一审法院再审认为，席建国主张的借款7万元系彭毅与李国强曾各借席建国4万元即8万元转换而来，彭毅与李国强均认可二人在夫妻关系存续期间曾各借席建国4万元，即8万元，对该事实法院予以确认。彭毅辩称其原借款4万元已由席建国从其工资卡支取工资偿还完毕，李国强亦辩称席建国已从二人工资卡支取工资偿还6万多元，但二人均拒绝提供其工资卡的银行流水，故对彭毅与李国强的辩称，法院不予采信。关于李国强所辩称的借款7万元的借条上的签字不是其真实意思表示，未提交相反证据，法院不予采信。综上所述，该借款7万元应为彭毅与李国强二人夫妻关系存续期间所借的夫妻共同债务，应由彭毅与李国强对该借款承担共同还款责任。关于席建国主张的自2016年3月8日起计算至还清款之日止，按月息3%计算的利息，月息3%不符合法律规定，法院不予支持，应按月息2%计算，自2016年3月8日起计算至还清款之日止。一审法院再审判决：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2518号民事判决书；二、彭毅与李国强于判决生效之日起十五日内共同偿还席建国借款本金7万元及利息（按月息2%计算，自2016年3月8日起计算至还清款之日止）。本院再审二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院再审二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”再审被上诉人席建国在一审法院再审开庭时已到庭参加诉讼，不存在“拒不到庭”的情形，再审上诉人李国强称一审法院程序错误，应按席建国撤诉处理的主张不能成立，本院不予支持。再审被上诉人席建国对案涉7万元借款的形成过程进行了说明，系再审上诉人李国强与一审被告彭毅曾经各借其4万元转换而来。再审上诉人李国强在一审再审中陈述：“我们曾经打过两个4万元的借条”、“打原4万元借条时就将工资卡交予席建国，其支取的我与彭毅的工资已远远超出席建国给我二人的借款”、“我与席建国协商打7万元借条的事是基于两个4万元的借条，我认为彭毅的4万元已经偿还完毕，所以我不同意再打7万元的借条”，表明其认可与一审被告彭毅在夫妻关系存续期间曾各借再审被上诉人席建国4万元的事实。再审上诉人李国强也未提交7万元借条上的签字不是其真实意思表示的相关证据。因此，再审上诉人李国强所称7万元借款合同系虚假合同，对借款过程不予认可的主张不能成立，本院不予支持。一审法院对借款事实的认定并无不妥。该借款7万元系再审上诉人李国强与一审被告彭毅夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。综上所述，再审上诉人李国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民再16号民事判决。二审诉讼费1750元，由再审上诉人李国强负担。本判决为终审判决。审判长  王彦松审判员  赵宗辉审判员  高玉坡二〇一九年十月八日书记员  赵亚坤