上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29791号原告：周学勇。委托诉讼代理人：周李俊，系原告周学勇儿子。被告：周红英。被告：陈由法。两被告共同委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。原告周学勇与被告周红英、陈由法排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告周学勇的委托诉讼代理人周李俊，被告周红英、陈由法及两被告的共同委托诉讼代理人金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即迁出并返还其侵占的房屋；2.判令两被告按每月4,000元（人民币，下同）的标准，支付自2019年4月起至其实际搬离涉案房屋时止侵占该房屋期间的房屋占有使用费。事实和理由：本案系争上海市闵行区房屋的权利人原登记为胥某甲、唐某甲。2016年6月13日，唐某甲去世。2017年7月13日，胥某甲去世。二人去世后,涉案房屋依法由原告周学勇一人继承。2018年11月19日，人民法院作出民事判决书，确认上海市闵行区房屋由原告周学勇继承，归原告所有。2019年3月26日，人民法院作出民事判决书，维持一审判决。判决生效后，原告于2019年4月13日前往涉案房屋时发现。两被告及其家属在该房屋中居住。原告之子通过电话报警，两被告及家属仍拒绝搬离。后原告委托其子又于5月16日上门催告两被告搬离，并张贴了催告通知书，但截止至原告起诉时两被告仍拒绝搬离涉案房屋。两被告明知涉案房屋已判归原告所有，但经原告多次催告，仍拒绝搬离，侵犯了原告对房屋享有的物权。《物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告作为房屋所有权人，理应享有对房屋的占有、使用、收益等支配权，并在上述权益受侵害时请求排除妨害，两被告占用涉案房屋的行为显然对原告所有权的行使构成了障碍。现请求法院判令被告清空并迁出涉案房屋，以保障原告的合法权益。被告周红英、陈由法共同辩称，唐某甲与胥某甲系再婚夫妻，被告周红英系胥某甲的继女。2008年2月，唐某甲与胥某甲因动迁安置取得涉案房屋，登记于两人名下。2009年6月19日，唐某甲与胥某甲协议离婚，约定涉案房屋归胥某甲所有。2015年12月7日，唐某甲与胥某甲复婚。2016年6月13日，唐某甲死亡。2017年1月24日，胥某甲立下遗嘱，约定涉案房屋中属于其所有的产权份额由四个子女共同共有。2017年7月13日，胥某甲立下第二份遗嘱，约定涉案房屋中属于其所有的产权份额（包括其应继续妻子唐某甲的遗产份额）归继子所有。2018年7月9日，四子女协商决定将胥某甲送至养老院养老。2018年7月11日，被告入住涉案房屋，2018年7月21日，胥某甲去世。被告周红英原居住在涉案房屋附近的出租房内，为照顾胥某甲，故被告周红英在涉案房屋及出租房两处居住，直至胥某甲至养老院养老，被告便入住了涉案房屋。在母亲唐某甲及继父胥某甲去世后，被告周红英作为女儿，在无其他居住条件的情况下，因家庭关系产生的居住权益并不因父母去世而消灭，被告居住在涉案房屋内的现状应得到尊重。且胥某甲与被告不存在矛盾，即使将房屋份额留给原告，也并非不同意重病的女儿周红英继续在涉案房屋中居住。原告行使物权不得损害被告周红英的利益，被告更无需支付房屋使用费。本院经审理认定事实如下：原告周学勇、被告周红英、案外人周某甲、周某乙系亲兄弟姐妹关系，均为唐某甲的亲生子女。1986年6月28日，唐某甲和胥某甲再婚；2008年2月，两人因动迁安置取得讼争房屋，登记在两人名下；2009年6月19日，两人协议离婚，离婚协议中约定讼争房屋归胥某甲所有，离婚后半年内办理房产变更手续，但此后一直未办理变更；2015年12月7日，两人登记复婚。2016年6月13日，唐某甲去世。2018年7月9日，在人民调解委员会的主持下，周学勇、周红英、周某甲、周某乙四人达成一致意见，因胥某甲年事已高独居在家并伴有轻微老年痴呆，将胥某甲送至养老院养老。2018年7月21日，胥某甲不慎在养老院高坠死亡。2018年9月12日，本院受理了周某甲、周红英、周某乙诉周学勇遗赠纠纷一案。该案查明，2017年1月24日，胥某甲在公证处立下遗嘱，明确讼争房屋中属于胥某甲的份额归周学勇、周红英、周某甲、周某乙共同继承。次日，公证处对该遗嘱进行了公证。2017年7月13日，胥某甲再次在公证处立下遗嘱，明确讼争房屋中属于胥某甲的份额归周学勇一人继承，且之前订立的公证遗嘱内容与本遗嘱有冲突之处，以本遗嘱为凭。2017年7月17日，公证处对该遗嘱进行了公证。该案认为，公民的继承权受法律保护。虽然讼争房屋仍登记有唐某甲的名字，但根据离婚协议确定的内容，双方均认可该房屋应属于被继承人胥某甲的个人财产,于法不悖，本院予以确认。周学勇、周红英、周某甲、周某乙均非被继承人胥某甲的亲生子女，且亲生母亲与胥某甲再婚时均已经成年，故不属于与胥某甲有扶养关系的继子女，因此周学勇、周红英、周某甲、周某乙均非胥某甲的法定继承人。鉴于胥某甲生前留有公证遗嘱，因此该案属于遗赠纠纷。根据《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定，本院判决位于上海市闵行区的房屋由周学勇继承，归周学勇所有，周某甲、周红英、周某乙于判决生效之日起十日内协助周学勇办理产权变更登记手续。一审判决后，周某甲、周红英、周某乙不服，提起上诉。人民法院于2019年3月26日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。周某甲、周红英、周某乙不服终审判决，提起再审，人民法院亦驳回了周某甲、周红英、周某乙的再审申请。2019年6月12日，上海市房屋产权核准登记至原告周学勇名下。另查明，上述遗赠纠纷案件诉讼期间，两被告搬入上海市房屋居住。期间，原告要求两被告搬离，未果。原告亦曾于2019年4月13日、4月14日拨打110报警。以上事实，由原告周学勇提供的民事判决书、不动产权证书、报警短信、民事裁定书等证据及当事人陈述予以证实。原告周学勇提供的告知函被告否认看到过，原告无证据证明其已在涉案房屋上张贴过，故本院不予采信。原告提供的网页信息系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。被告周红英、陈由法提供的病情及医院诊断报告与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，本案所涉房屋已由生效判决确认房屋产权归原告所有，原告依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分等权利，有权请求排除对其行使权利的妨害。被告周红英、陈由法在上述房屋内没有相关权利，现原告不同意两被告居住或使用上述房屋，故两被告无权居住或使用房屋。原告要求两被告搬离符合法律规定，本院予以支持。被告周红英、陈由法抗辩涉案房屋系母亲唐某甲及继父胥某甲所有，被告周红英作为女儿，在无其他居住条件的情况下，因家庭关系产生的居住权益并不因父母去世而消灭，故两被告居住在涉案房屋内的现状应得到尊重，两被告更无需支付房屋使用费。然两被告的抗辩无法律依据，本院不予采信。综上，原告要求排除相关妨害于法有据，本院予以支持。至于原告向被告主张的房屋占有使用费，本院根据原告取得房屋所有权的时间，结合相应时间段内同类房屋的租金标准，酌定两被告向原告支付自2019年6月12日起至实际搬离之日止，按每月3,000元的标准计算的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告周红英、陈由法于本判决生效之日起三十日内清空并搬离上海市房屋并将该房屋返还原告周学勇；二、被告周红英、陈由法于本判决生效之日起三十日内向原告周学勇支付自2019年6月12日起至实际搬离之日止，按每月3,000元的标准计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收87.50元，由被告周红英、陈由法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一九年十月十四日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。