北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20121号原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，住河北省三河市开发区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美商业集团股份有限公司员工。原告钟先江与被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店（以下简称：物美大兴店）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟先江以及被告物美大兴店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟先江向本院提出诉讼请求：1.判令物美大兴店退还货款658.6元；2.判令物美大兴店赔偿货款的十倍价款6586元；3.判令物美大兴店承担检测费350元，上述合计7595元；4.判令物美大兴店承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月8日，钟先江在物美大兴店处购买缤纷田园原色开心果共计22盒，每盒净含量为300克，单价为每盒29.9元，共计658.6元。涉案产品的营养成分标识上载明脂肪含量为22.6克/100克。钟先江食用后觉得油腻，就将涉案产品送至专业机构检测，检测结果为涉案产品脂肪含量为45.4克/100克。根据《GB28060-2011预包装食品营养标签通则》第6.4条的规定，脂肪含量的误差不得超过120%，涉案产品标注的脂肪含量已经超过了误差值，属于不符合食品安全标准的食品。物美大兴店作为生产经营者，销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的商品应当承担相应的法律责任。被告物美大兴店辩称：不同意钟先江的全部诉讼请求。钟先江属于职业打假人，是以营利为目的的，就同一商品已经在北京多家法院起诉，不属于消费者身份。物美大兴店不属于明知销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的商品的情况。物美大兴店作为销售者在进货时已经对涉案商品的营业执照、许可证进行了查验，已经尽到了必要的查验义务。涉案产品的脂肪超标需要通过技术检测才能发现，物美大兴店作为一般销售者无法发现。本案产品的脂肪含量瑕疵属于《中华人民共和国食品安全法》第148条规定的标签瑕疵，脂肪含量超标不会对消费者造成误导，涉案产品没有特定的营养价值、保健价值,也不是特定人群进行营养摄入和功能性辅助作用的来源，不影响一般消费者对该食品的安全贮存、安全食用，故涉案产品的脂肪含量也不会影响食品的安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，钟先江在物美大兴店处购买“缤纷田园盐焗开心果”22盒，单价29.9元/盒，共计657.8元，钟先江另支付购物袋0.8元。涉案产品标准代号为Q/TM0001S，外包装营养成分表标示：能量2532千焦/100克，蛋白质21.1克/100克，脂肪46.3克/100克，碳水化合物27.1克/100克，钠421毫克/100克，生产商为清远市清新区太平天明土特产加工厂。钟先江提交的检测报告载明：样品名称为缤纷田园开心果，样品规格为300g，生产日期/批号为2018年1月30号，样品数量为1盒，收样日期为2018年2月28日，完成日期为2018年3月8日，脂肪检测结果为45.4克/100克。钟先江提交的增值税发票载明支出检测费350元。钟先江提交的《投诉举报办理告知书》载明，北京市大兴区食品药品监督管理局针对钟先江购买于物美大兴店等店的缤纷田园开心果脂肪含量不符合《GB28060-2011预包装食品营养标签通则》相关规定的举报事项已经对物美大兴店等主体进行了处罚。物美大兴店对钟先江提交的检测报告以及《投诉举报办理告知书》的真实性予以认可。物美大兴店提交了涉案产品的检验报告、供应商的营业执照以及食品生产许可证以证明其履行了进货查验义务。钟先江对物美大兴店提交的涉案产品的检验报告的真实性证明目的均不予认可，对供应商的营业执照以及食品生产许可证的真实性认可，但是不认可证明目的。庭审中，钟先江陈述涉案商品已经食用了1盒，剩余21盒均未拆封。本院认为，钟先江从物美大兴店处购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。关于涉案食品是否符合食品安全标准的问题，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≤120%的标示值。本院认为，涉案商品标注的脂肪含量与实际检测数值不一致，会对消费者造成误导，应认定为不符合食品安全标准的食品。故钟先江要求物美大兴店退还货款657.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于本案是否应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定，即物美大兴店销售涉案食品的行为是否构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”依据现行的《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）、《食品营养标签通则》的相关规定，食品营养标签属于预包装食品强制执行的国家标准，食品销售者在履行进货查验义务时，负有对食品营养标签本身表现形式以及食品营养成分含量标示与其所标注的食品执行标准相符的查验义务。但是，这并不意味着食品营养成分含量检测报告或者食品营养成分含量标示的计算依据当然地属于《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的食品经营者在采购食品时必须查验的、食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。食品营养成分含量检测报告或者食品营养成分含量标示的计算依据是否属于法定的食品出厂检验“合格证明文件”，取决于该食品采用的产品执行标准以及该执行标准中对食品营养成分含量是否存在要求。涉案产品的国家产品执行标准为GB/T22165《坚果炒货食品通则》，该国家标准中出厂检验项目并不包括营养成分含量，因此，涉案开心果的营养成分含量或者营养成分含量标示依据，并不属于《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。物美大兴店对于涉案商品脂肪含量是否超标并不存在明知，故对于钟先江要求物美大兴店承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。钟先江要求物美大兴店承担检测费350元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店于本判决生效之日起十日内退还钟先江购物价款657.8元；钟先江于本判决生效之日起十日内退还物美大兴店“缤纷田园开心果”22盒（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回钟先江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十月二十九日法官助理 杨慧书 记 员 高琳