常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初3399号原告：常州东风农机集团有限公司，统一社会信用代码913204001371917928，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新冶路328号。法定代表人：武兴安，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。被告：刘慎国，男，1953年8月9日生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川丰骏磊贸易有限责任公司，统一社会信用代码91510683MA6232K768，住所地四川省绵竹市东北镇联合村6组。法定代表人：刘慎国，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：曾磊，男，1976年1月29日生，汉族，住四川省绵竹市。两被告共同委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。原告常州东风农机集团有限公司诉被告四川丰骏磊贸易有限责任公司（以下简称丰骏磊公司）、刘慎国买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴剑及两被告共同委托诉讼代理人曾磊、苟石斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令丰骏磊公司向原告支付所欠货款2431653.40元，以及自起诉之日起至丰骏磊公司实际履行完毕债务之日止按银行同期基准利率计算的债务利息损失；2、判令刘慎国对于丰骏磊公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：丰骏磊公司系原告产品指定经销商，原告长期向丰骏磊公司提供由原告所生产的农机产品，丰骏磊公司所负责经营的区域范围为：四川绵竹地区。原告与丰骏磊公司逐年签订《常州东风农机集团有限公司销售合作协议》，该协议约定了销售政策，结算方式等内容。但丰骏磊公司并未履行付款义务，长期拖欠货款。2017年7月28日,原告与丰骏磊公司在对账单中共同确认：截止2017年7月28日，丰骏磊公司仍拖欠原告货款2085992.90元，其后原告与丰骏磊公司之间又发生了业务往来，截止原告起诉之日，丰骏磊公司拖欠原告货款金额为2431653.40元。经核实，丰骏磊公司为一人公司，刘慎国是其唯一的股东。根据我国公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故而原告有权要求刘慎国对于丰骏磊公司的债务承担连带清偿责任。原告经多次向被告方催要无果，现诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，原告所提交的2017年对账单真实性不予认可，原告提交的财务明细、记账凭证、销售发票、付款凭证等均系原告单方制作，故原告诉讼请求缺乏法律依据及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰骏磊公司系原告指定经销商。2016年8月31日，原告与丰骏磊公司进行对账，确认截止2018年6月30日，丰骏磊公司尚欠原告货款1248644.3元。原告另提交2017年7月28日对账单一份，该对账单载明截止2017年6月30日，丰骏磊公司尚欠原告货款2085992.9元，丰骏磊公司认为该对账单上公章看起来与其公司公章无异，但沈孝斌的签字不是真实的，故对该对账单真实性不予认可，但两被告表示对该对账单上丰骏磊公司印章不申请司法鉴定。原告另提交2018年8月10日对账单一份，载明截止2018年6月30日，丰骏磊公司尚欠原告货款2361279.6元，落款处显示有丰骏磊公司印章及沈孝斌签字，原告称该对账单上被告印章系原告片区经理黄佳晶伪造，原告已向公安机关报案。原告针对其与丰骏磊公司全部往来情况，陈述如下：截止2016年6月30日对账单确认丰骏磊公司尚欠1248644.3元，对账之后具体发货及开票情况如下：1、2016年9月7日发货3台烘干机、总金额为33万元（有发票及发货单），同日，又另发货3台烘干机、总金额为33万元（有发票及发货单）；2、2016年9月26日发货5台旋耕机、总金额为27050元；6台554-3轮拖、总金额为301514.80元，针对上述发货均有发票及发货单；3、2016年11月8日供货604型、704型、804型轮拖各一台，总金额为208608.2元，有发票为证，暂时没找到发货单。4、2016年11月17日开具了-301514.8元的发票，这是原告对被告进行优惠结算，将2016年9.26的301514.80元的发票消掉，另行开具224700.5元发票，对丰骏磊公司优惠76814.3元；5、2016年11月21日消掉92600.2元的发票，重新开具86185.3元的发票，对丰骏磊公司优惠6414.9元；6、2017年2月21日发送配件一批，共计3060.4元，有发票为证，但因为配件不会单独发送，而是与其他货物一起发送给被告，暂无法提供送货单。7、2017年6月15日发货1504-5型轮拖4台，总金额700844.4元，有发货单及发票为证。8、2017年12月9日原告对丰骏磊公司进行优惠结算，消掉700844.4元的发票，重新开具597619.20元发票，对丰骏磊公司优惠103225.2元；9、2017年12月21日发送配件3511.9元，有发票为证。10、2018年6月14日开具关于5台半喂入联合收割机375000元，型号为4LBZ-150B，该批货物系原告于2016年下半年从梁平吉峰农机有限公司（以下简称吉峰公司）调入丰骏磊公司，原告称上述五台收割机在丰骏磊公司经销的绵竹地区，2016年10月共销售了4台上述型号的收割机，其中刘慎国以140000元/台的单价购买了两台，单台补贴金额39950元。针对上述货物，原告曾于2015年10月12日开票给吉峰公司，吉峰公司于2018年将发票退回，原告遂重新开具发票给丰骏磊公司。11、2018年12月21日供货350及400型号轮拖各一台，总计70373.80元，该批货物系原告从德阳市川惠农机有限责任公司调入丰骏磊公司，有发票及丰骏磊公司盖章的调货通知书为证。综上，2016年对账之后至2017年7月28日期间，原告向被告开票总金额为330000+330000+27050+301514.8+208608.2-301514.8+224700.5-92600.2+86185.3+3060.4+700844.4=1817848.6元。丰骏磊公司付款情况为：2016年11月21日付款35万元，2017年2月2日付款500元，2017年2月21日付50万元，2017年6月16日付款8万元，2017年6月29日付款5万元，合计980500元。截止2017年7月28日，丰骏磊公司拖欠东风公司金额为：1248644.3+1817848.6-980500=2085992.9（即为2017年7月28日对账单金额）。针对2018年6月14日总金额为375000元发票所涉货物，原告提交了农机购置补贴辅助管理系统查明页面截图一份，显示生产企业为常州东风农机集团有限公司，时间为2016年10月，机具型号为4LBZ-150B，机具数量：5台，收益户数4，总补贴19.9750万元，四户收益人均为绵竹市齐天镇，其中刘慎国两台，吉庆红及刘娟各一台，另有一台销售区域是凉山彝族昭觉县，购买人是阿牛日格。原告另提交吉峰公司出具的情况说明一份，载明：2015年10月，东风公司向我司发货5台4LBZ-150B半喂入收割机，开票价为95000元/台，我公司未能形成销售，东风公司片区负责人黄佳晶于2016年下半年将5台收割机从我公司调至丰骏磊公司，我司与2018年上半年将5台收割机发票退还东风公司。被告对其中四台收割机由被告销售的事实无异议，并称有一台由原告业务员黄佳晶调入昭觉县，但原告并未将到货手续交付被告，故认为对于该设备的货款应予以扣除。原告另称昭觉县属于凉山恒峰农机有限责任公司（以下简称恒峰农机）销售区域内。在本院受理的原告诉恒峰农机、青岛福盛农机有限责任公司、沅江市益农农机有限公司等系列案件中，原告提交的其与经销商签订的年度销售协议均载明了“乙方必须在甲方指定的区域内销售”，在本案中原告未能提交其与丰骏磊公司签订的销售协议，理由是找不到了，同时原告表示与丰骏磊公司的销售协议内容与其他经销商一致。本案争议焦点为，2017年对账单出具之后形成的欠款金额如何认定？本院认为，原告与被告丰骏磊公司之间农机买卖合同合法有效。2016年6月30日对账单载明欠款1248644.30元，被告无异议，故可以作为本案依据。2017年对账单被告虽不予认可，但被告同时表示该对账单上丰骏磊公司印章看起来与其印章无异，且表示对印章不申请司法鉴定，因原告提供的2016年对账单出具之后的往来发票及送货单所载明金额与2016年对账单所载明欠款金额相加并减去付款之后，所得金额即为2017年对账单所载明的欠款金额，故本院对2017年对账单真实性予以确认。关于争议焦点，本院认为，对于2018年原告举证的发票，6月14日发票载明4lBZ-150B半喂入联合收割机5台，原告称系从其他经销商处调货发给被告，且已经于2016年10月送货，因原告提交的发票中仅有2018年6月14日发票载明了货物名称为4lBZ-150B半喂入联合收割机5台，但原告提供的农机销售补贴系统中显示丰骏磊公司经销的绵竹地区仅销售了原告生产的上述型号收割机四台，另有一台由昭觉县阿牛日格购买，原告认为有一台收割机系被告原告业务员调入昭觉县，故被告理应提供调货通知等相应证据予以证实，因被告未能举证，本院对其该项抗辩不予采信。原告与经销商签订的年度销售协议均约定指定销售区域，而昭觉县属于恒峰公司销售范围内，且上述争议收割机购买人为恒峰农机法定代表人阿牛日格，原告主张上述收割机可能系丰骏磊公司销售给阿牛日格或者销售给恒峰农机，原告的上述推断与原告与经销商之间约定的操作模式不符，缺乏事实依据及合理性；原告有权在不同经销商之间进行调货，且事实上原告亦经常在经销商之间进行调货，结合上述事实分析，本院认为被告主张阿牛日格购买的一台收割机系黄佳晶调拨入昭觉县更具有现实可能性；被告虽未能针对上述收割机的调货事实提供证据，但结合被告更换负责人及黄佳晶伪造印章等行为分析，原告业务员相关操作并不具有严格规范性，被告抗辩黄佳晶调货时未将手续交付被告亦属可能；2018年6月关于5台收割机发票系原告单方出具，且未有证据证明已送达被告；原告据此要求被告支付在被告销售区域之外销售的一台收割机货款证据不足，该收割机货款75000元应从原告主张的货款中予以扣除。关于2018年12月21日发票金额70373元，原告提供了由被告盖章确认的调货通知书及发票，足以证明上述货物交付事实，本院对该部分货款予以认定。关于2017年12月21日配件发票，原告未能提供该发票送达被告的依据，亦未能提供该发票所载明货物送达被告的依据，故对于该发票所涉货款3511.9元，原告主张由被告负担证据不足。综上，丰骏磊公司应向原告支付2085992.9-700844.4+597619.20+300000+70373.8=2353141.5元，原告主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。刘慎国作为丰骏磊公司一人股东，其未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故原告主张刘慎国对丰骏磊公司债务承担连带责任于法有据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川丰骏磊贸易有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州东风农机集团有限公司货款2353141.5元，并承担此款自2019年6月12日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告刘慎国对本判决第一项所确定的付款义务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26254元（原告已预交），由原告负担848元，由两被告连带负担25406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  庄 洋人民陪审员  庄 怡二〇一九年十月三十一日书 记 员  蒋 娜