贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1593号上诉人（原审被告）：杨丽，女，1989年1月2日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人（原审被告）：杨昌义，男，1985年2月16日出生，苗族，住贵州省雷山县。杨丽、杨昌义委托诉讼代理人：李理深，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱秀，男，1986年4月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人杨丽、杨昌义因与被上诉人朱秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨丽、杨昌义上诉请求：1、请求依法撤销雷山县人民法院（2019)黔2634民初85号判决。2、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法改判或将本案发回重审。3、一、二审诉讼受理费由被上诉人承担。事实与理由：(2019)黔2634民初85号民事判决存在事实认定不清，证据不足，适用法律错误。2016年12月15日上诉人为经营资金周转困难，经朋友介绍与被上诉人协商借贷，通过双方协商，被上诉人要求以实物抵押形式，将上诉人的贵Ｈ×××××号奥迪Q7价值73万元及车辆主要证件扣押，以上诉人向被告上诉人约定，该抵押车辆不能动用并妥善管理好，以借款32万元等约定而达成借款合同；协议达成后，被上诉人己发放290900元给上诉人，并实物扣押了上诉的上述车辆及车辆的主要证件（车辆购买发票，行车证等）。借款合同达成及履行后，上诉人根本不出示任何借条给被上诉人，在合同履行期间，上诉人前去了解自己奥迪车辆时，发现该车辆严重受损贬值，并且该车无形中己行驶路程15000多公里，由此双方产生纠纷，因被上诉人存在违约（己动用上诉人车辆长期行驶，并造成车辆严重损毁）。双方达成不成协议，为此造成双方互不履行借款合同。本案依法应撤销借款合同。被上诉人没有取得金融资格而在社会以高利贷形式违法借贷，实属现实严重打击除黑打恶的对象。本案一审开庭审理中，被上诉人主张的借条32万元，纯属虚假，是被上诉人个人行为，根本没有上诉人杨丽签订的借条，被上诉人借条32万元，事上只实借290900元，实属放高利贷违法行为。被上诉人非法以金融机构借贷，放高利贷，在借款合同中被上诉人没有守信、违法将上诉人车辆严重受损贬值，并一直将其车辆占为己有，多次与被上诉人交涉时，被上诉人谎称，该车辆己被他人抢走等等过错行为。为此，为被上诉人原因而无法履行借款协议，本案为上诉人车辆抵押后其辆去方不明的问题，公安机关已立案侦查。朱秀辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效，上诉人是在自愿的情况下，向被上诉人提出借款要求，经双方达成合议之后，被上诉人依约向上诉人交付了借款本金（扣除了三个月利息）。双方之间借款关系自协商一致后且被上诉人交付借款本金之日起成立生效，并没有违反相关规定，被上诉人也从未强制要求上诉人向被上诉人借款。上诉人说不认识朱秀与事实不符，且双方之间的合同是完全自愿的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。朱秀向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金291,200元。2、判令二被告共同偿还借款利息123,310元（暂计至起诉之日止），并按照月利息2%计算至还清全部借款本金为止。3、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告杨丽与被告杨昌义系夫妻关系。2016年12月，二被告因资金周转有困难，经朋友介绍到凯里贵和投资咨询处询问原告是否可以借款时，经二被告与原告协商同意按照月利率3％计算利息。双方协议达成后，2016年12月16日由被告杨丽打一张320,000元的借条给原告，并先将原二被告的320,000元借款本金中扣除29，100元为支付原告的借款利息，然后由原告分别6次打290,900元到被告杨丽的存折账户上，后因二被告未按期偿还原告其借款，经原告多次向二被告追讨未果而向一审法院提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据该规定，二被告向原告借款，二被告是债务人，原告是债权人，双方应当按照合同约定履行自己的义务。但本案被告杨丽出具320,000元的借条给原告后，原告在银行转账给被告杨丽的银行账户时，已先将双方约定的借款总金额32,000元中扣除29,100元作为支付原告的借款利息，然后将290,900元打到被告杨丽的银行账户上，原告其行为已违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故对原告请求二被告返还其借款本金291,200元，因原告没有证据证明原告向二被告借款本金291,200元，故原告请求二被告共同偿还其借款，应当按照原告从银行实际转给被告杨丽账户的借款本金290,900元返还给原告，并从其借款逾期之日起（即2017年3月16日），按照月利率2％计算利息至还清其借款本金止的利息给原告。对于二被告辩称，被告夫妻二人才用刚买登记在杨丽户头上的奥迪越野车价值726,700元以及其购置税发票、保险单发票和该车辆的相关手续全部抵押给原告，原告才将其款借给二被告，因二被告未提供证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：在本判决生效后的15日内，由被告杨丽、杨昌义共同偿还原告朱秀的借款本金290,900元，并从2017年3月16日起按照月利率2％计算利息至本金还清为止。案件受理费7,500元，由被告杨丽、杨昌义负担。二审期间，上诉人提交第一组证据《身份证》，拟证明本案上诉人的主体资格，被上诉人质证意见为无异议；第二组证据《机动车统一发票》，拟证明上诉人购买的车辆系本案上诉人杨丽的合法资产，被上诉人质证意见为对真实性没有意义，但是与本案没有关联性；第三组证据《车辆信息》，拟证明杨丽的车辆相关信息，被上诉人质证意见为对真实性无异议，与本案无关；第四组证据《借贷清单》，拟证明被上诉人制作的清单信息，被上诉人质证意见为对三性均有异议，对证明目的也有异议，这份证据上诉人没有提供原件，也没有加盖任何贵和公司的公章，也没有双方的签字，根据本案的借条及转账流水及上诉人在公安局的笔录，说明上诉人与贵和公司没有任何法律关系，上面的金额与双方约定也不一致；第五组证据《借条》，拟证明被上诉人伪造证据，被上诉人质证意见为借条是真实的，从各项证据也能证明双方借贷关系也是真实的；第六组证据《还款信息》（中国农业银行），拟证明车辆的还款事实，证明车子是上诉人的，被上诉人质证意见为对证据三性均不认可；第七组证据《微信信息》，证明朱秀与杨昌义之间的一个通话记录，被上诉人质证意见为这不是朱秀代理人存的朱秀的号码，我不知道朱秀有没有其他号码，对该份证据的三性不认可；第八组证据《报案笔录》，拟证明被上诉人占用车辆，上诉人依法报案的事实，被上诉人质证意见为对真实性予以认可，但是上诉人的陈述来看，证明双方的借贷关系是合法的。被上诉人向法庭提交证据1.《借条》原件，证明目的与一审一致，上诉人质证意见为当时只是签合同，没有写过借条；证据2.杨丽拿着身份证和借条拍的照片，上诉人质证意见为照片中人是我，但是那张纸不是借条，我们只写合同；证据3.《证明》，贵阳头桥派出所2019年6月18日出具的一份证明，杨绍宇是朱秀的朋友，当时车辆在杨绍宇手上，拟证明当时车辆不在被上诉人朱秀手里，上诉人质证意见为该份证据中的车辆与杨丽的车子一致，证明贵和公司已经强制把上诉人的车子抵押以后，向派出所报案的一个事实。经审理查明，被上诉人自认上诉人为借款将杨丽的奥迪Q7牌贵Ｈ×××××号车质押于被上诉人。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，被上诉人分6次转账290,900元到杨丽的存折账户的事实客观存在，结合上述规定，一审认定双方成立民间借贷合同关系符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”上诉人为了担保借款债务的履行，将其奥迪Q7牌贵Ｈ×××××号车出质给债权人占有，虽然双方没有签订质押合同，但质权自上诉人交付质押财产时设立，在上诉人履行了债务后，上诉人可要求被上诉人返还质物即奥迪Q7牌贵Ｈ×××××号车。上诉人认为其奥迪Q7牌贵Ｈ×××××号车已遭到毁损，应当根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。……”另行主张损失。综上所述，杨丽、杨昌义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7500元，由杨丽、杨昌义负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月十八日法官助理张强书记员王凯