湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11726号上诉人（原审被告）：周群强，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王再云，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：刘拥军，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖南省。两被上诉人委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴剑雄，男，1965年2月22日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审第三人）：戴振雄，男，1973年3月16日出生，汉族，住湖南省。上诉人周群强因与被上诉人王再云、刘拥军、戴剑雄、戴振雄共有纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周群强上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回王再云、刘拥军的诉讼请求。事实和理由：00××15号房屋及国有土地从始至终登记在周群强名下，但戴剑雄纠合王再云、刘拥军等人违法将城市国有土地房产进行拆除开发，将国有土地以“协议”的方式进行违法买卖，以合法形式掩盖了非法本质。2016年4月11日，宁乡市城市管理和行政执法局作出宁城处字（2016）玉潭分局第16030号行政处罚决定书，确认2011年在砖混结构房屋一栋系未取得《建设工程规划许可证》而修建，该房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，并责令限期拆除的事实。根据时间顺序和法律效力，2015年3月2日签订的《玉潭镇牌楼巷17号四户共有土地房屋协议书》当属无效。周群强在一审中提交了大量书证，均充分证明了周群强在征收房屋中有222.24㎡合法建筑面积按5185元／㎡进行补偿，其余401.71㎡认定为非法建筑，按1394元／㎡的成本价补偿，原审对周群强提供的证据予以了确认，却又对周群强依据证据提出的观点认为证据不足，令人费解。原审于2019年2月15日立案受理，适用简易程序开庭审理，但本案一审判决书直到2019年7月30日才送达周群强，审理时间达5个多月，且中途没有转换程序，故一审的审理程序明显违法。王再云、刘拥军辩称，原审查明00××15号房产证上房屋是周群强所有和确认《玉潭镇牌楼巷17号四户共有土地房屋面积协议书》合法有效并不矛盾，00××15号房产证标注的房屋早已卖给戴剑雄并且已经拆除，这是不争的事实。而协议书是对新建房屋共有的确认，并且周群强也是认可的，否则周群强根本不会和戴剑雄签订《房屋征收补偿资金分配协议》。原审法院程序并未违法，因为双方是多年的邻居，同住一栋楼多年，原审法院同意双方协商解决，只是最后因分歧太大未能调解成功，耽误了时间。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴剑雄辩称，00××15号房屋及土地虽登记在周群强名下，但按照法律规定是可以买卖的，戴剑雄合法购买了周群强的房屋，因该房屋已被鉴定为Ｄ级危房，所以在2011年10月份拆除了该房屋进行重建。重建后的房屋被宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室征收，并得到了房屋补偿款2309557元。周群强认为在征收房屋中有222.24㎡合法建筑面积按5185元／㎡进行了补偿，就据为己有，其余401.7㎡认定为非法建筑，就归被上诉人按1394元／㎡的成本价补偿的说法缺乏证据支持。请求驳回上诉，维持原判。戴振雄未予答辩。王再云、刘拥军向一审法院起诉请求：1.请求判令周群强支付王再云、刘拥军拆迁补偿费用773702元;2.判令周群强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，周群强与戴剑雄签订房屋买卖合同，约定周群强将其为所有权人的、权证号码为00058415、建筑面积为78.83㎡、坐落于宁乡县玉潭镇牌楼巷17号的房屋一栋转让给戴剑雄。戴剑雄向周群强支付了转让款后，将该房屋予以拆除。房屋拆除后，戴剑雄于2011年邀王再云、刘拥军、戴振雄、周群强等人在原址合伙出资建成了占地104.5㎡、建筑总面积623.95㎡的六层楼房一栋。后经协商，戴剑雄等人退出合伙。2015年3月2日，周群强、戴振雄、王再云、刘拥军四人签订《玉潭镇牌楼巷17号四户共有土地房屋面积协议书》一份，四人一致确认了各自对上述共建的房屋所拥有的份额，其中周群强所占份额为25.3%、戴振雄所占份额为41.2%、王再云所占份额为16.75%、刘拥军所占份额为16.75%。2016年4月11日，宁乡县城市管理和行政执法局作出宁城处字[2016]玉潭分局第16030号行政处罚决定书，确认2011年在宁乡县玉潭镇牌楼巷17号的六层砖混结构房屋一栋系未取得《建设工程规划许可证》而修建，该房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，并责令限期拆除。2018年12月26日，周群强与宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室签订《宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，上述共建房屋被征收且周群强共获得房屋征收补偿款2309557元。2019年1月23日,周群强与戴剑雄签订《房屋征收补偿资金分配协议》一份，约定因房屋被征收所获得的补偿金2309557元，其中戴剑雄、戴振雄、王再云、刘拥军四人补偿资金为900000元、周群强一方补偿资金为1409557元。现查明，该协议中“王再云、刘拥军、戴振雄”三人的签名系戴剑雄代签。2019年2月3日，戴剑雄出具书面《声明》一份，承诺由戴剑雄领取上述《房屋征收补偿资金分配协议》中所确定的戴剑雄、戴振雄、王再云、刘拥军四人的补偿资金900000元、由此引发的一切纠纷概由戴剑雄承担。同日，周群强向戴剑雄转账支付了900000元。王再云、刘拥军现以其未委托戴剑雄与周群强签订《房屋征收补偿资金分配协议》、且王再云、刘拥军应按照其所占房屋份额比例分得征收补偿款为由诉至法院，遂引发纠纷。一审法院认为，宁乡县玉潭镇牌楼巷17号的六层砖混结构房屋一栋经周群强、戴振雄、王再云、刘拥军四人签订书面协议一致确认为按份共有，故四人为按份共有关系，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。本案的争议焦点为：周群强与戴剑雄于2019年1月23日签订的《房屋征收补偿资金分配协议》是否有效。1.因无证据证明戴剑雄代表王再云、刘拥军、戴振雄三人与周群强签订该协议时，已取得了王再云、刘拥军的授权，现王再云、刘拥军对戴剑雄所签上述协议不予追认，故该协议对王再云、刘拥军不发生效力，周群强领取房屋征收补偿款后应按照房屋共有份额向王再云、刘拥军付款。根据房屋共获得的补偿款金额及王再云、刘拥军所拥有的共有房屋份额，王再云、刘拥军共应分得房屋征收补偿款773701.59元（2309557×16.75%×2）。2.关于周群强已向戴剑雄支付的900000元，周群强可另循法律途径主张。3.因周群强为所有权人的、权证号为宁房权玉字××号的房屋已于2011年拆除，其在原址与戴振雄、王再云、刘拥军等人共建的六层砖混结构房屋一栋系未取得《建设工程规划许可证》而修建、建成后也未进行产权登记，故周群强所提出共建房屋中其拥有合法建筑面积222.24㎡的主张，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周群强在判决生效之日起五日内支付王再云、刘拥军房屋征收补偿款773701.59元；二、驳回王再云、刘拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5768元（已减半收取），保全费4420元，合计10188元，周群强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王再云、刘拥军、戴振雄、周群强等人合伙出资对周群强原一层危房拆除重建为六层的房屋，虽然重建后的房屋未办理相关规划审批手续，亦未取得产权，属于违法建筑，但出资人对该房屋享有使用、收益的权利。2015年3月2日，周群强、戴振雄、王再云、刘拥军四人签订《玉潭镇牌楼巷17号四户共有土地房屋面积协议书》，四人一致确认了各自对上述共建的房屋所拥有的份额，该协议并不因房屋属于违法建筑而无效。现该共建房屋已被征收并获得房屋征收补偿款，原审依据该协议约定的房屋共有份额计算王再云、刘拥军应分得的房屋征收补偿款，并无不当。2018年12月26日，周群强与宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室签订《宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收部门对该房屋其中222.24㎡按5185/㎡进行补偿，其余401.71㎡按1394/㎡进行补偿，因重建后的房屋未进行产权登记，亦与四方签订的房屋面积协议书中的约定相悖，原审认定周群强主张其拥有共建房屋合法建筑面积222.24㎡的依据不足正确。周群强在一、二审中均未提交证据证明王再云、刘拥军曾授权戴剑雄与其签订《房屋征收补偿资金分配协议》时，亦未举证证明周群强代理王再云、刘拥军签字的行为构成表见代理，现王再云、刘拥军对戴剑雄所签《房屋征收补偿资金分配协议》不予追认，原审据此认定戴剑雄代理王再云、刘拥军与周群强签订的《房屋征收补偿资金分配协议》，对王再云、刘拥军不发生法律效力，符合法律规定。综上所述，周群强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5768元，由上诉人周群强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇一九年十月二十九日书记员 姚沐宏