河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终3684号上诉人（原审原告）：徐运才，男，汉族，1973年6月11日生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：孟新胜，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐启胜，男，汉族，1951年2月15日生，徐庄村村民。被上诉人（原审被告）：辉县市城建建筑安装工程有限公司，住所地河南省辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼。法定代表人：周祥文，总经理。委托诉讼代理人：马连凤，女，汉族，1964年7月2日生，住河南省辉县，员工。上诉人徐运才因与被上诉人辉县市城建建筑安装工程有限公司（以下简称辉县城建公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后依法组成合议庭，于2019年9月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐运才及其委托诉讼代理人孟新胜、徐启胜、被上诉人辉县城建公司的委托诉讼代理人马连凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐运才上诉请求：撤销一审判决，依法归还徐运才等农民工的血汗钱33356元；诉讼费由辉县城建公司承担。事实和理由：项目负责人梁献国安排徐运才等农民工干钢筋劳务，每吨劳务费650元，徐运才等十几名农民工实际干活依据现场技术员孙玉东提供的钢筋劳务量340.317吨，一审判决多处不尊重事实，存在偏袒，适用法律不当。被上诉人辉县城建公司答辩称：案涉账已经结清，辉县城建公司与徐运才之间的所有款项已经完全结清。公司所有的结账手续已经走完，辉县城建公司并不欠徐运才的钱。第一次是在2017年的1月29日借9万，第二次又借了6万，最后一次账全部结清是在2018年5月12日，数额是37850元。徐运才的工程量是289吨，单价650元，总价187850元。徐运才向一审法院起诉请求：辉县城建公司支付徐运才劳务费33356元并承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2016年冬季至2017年春季，辉县城建公司承建了河南兴发昊利达肥业有限公司工业园二期15万吨复合肥生产车间及设备基础工程项目，徐运才从辉县城建公司处承揽了该项目中的钢筋加工制作及绑扎工作，双方未签订合同，约定徐运才每吨钢筋加工制作及绑扎报酬为650元。辉县城建公司已支付徐运才289吨钢筋的上述报酬共计187850元。一审法院认为:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。故案中徐运才从辉县城建公司处承揽了案涉工程项目中的钢筋加工制作及绑扎工作，双方形成了承揽合同法律关系。徐运才应按照辉县城建公司的要求完成工作，交付工作成果，辉县城建公司应按照约定向徐运才支付报酬。双方约定每吨钢筋的加工制作及绑扎报酬为650元，辉县城建公司已支付徐运才289吨钢筋的上述报酬共计187850元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。该案中徐运才主张其实际完成的工程量为340.317吨钢筋，辉县城建公司共应支付徐运才报酬221206元，扣除辉县城建公司已支付的187850元，辉县城建公司仍下欠徐运才33356元未付，对徐运才此主张辉县城建公司不予认可，徐运才提供的证据又系复印件，对该证据的真实性辉县城建公司不予认可，徐运才亦未能提供证据的原件以供核对，故对徐运才该主张不能认定，徐运才应承担举证不能的法律后果，对徐运才要求辉县城建公司支付下欠报酬33356元的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐运才的诉讼请求。案件受理费634元，减半收取317元，由徐运才负担。二审中，上诉人徐运才提交新的证据材料:1、新厂工程材料表，日期2017年6月22日，来源于辉县城建公司的技术员孙玉东，证明：辉县城建公司给徐运才出具的干工程量340.317吨的依据；2、工程量清单，2017年1月25日，技术员孙玉东签名并批字的工程量清单，证明：字迹和第一份的字迹相印证，是同一人所写；3、造粒级配料单，记录工程量的总量为17.071吨，证明：印证第一份证据造粒框架的钢筋量17.071吨和造粒机平台配料单所显示的数字完全一致，印证第一份证据是孙玉东给徐运才出具的结算结果，即340.317吨。4、证人徐某2019年9月1日证言一份，证明：徐某是徐运才的技术员，孙玉东是辉县城建公司的工作人员，徐运才给辉县城建公司的工程量是340.317吨，一审提供的结算单和第一份证据以及第二份证据中的批字签名这三张表单是孙玉东所写。5、孙玉东的录音一份，证明：孙玉东给徐运才结算的工程量是340.317吨。被上诉人辉县城建公司发表质证意见：证据1是复印件不能作为证据，里面的内容也不能表明其证明目的；证据2是复印件不能作为证据。证据3是徐运才自己书写，没有辉县城建公司的签字，不能作为证据。证据4更能证明徐运才起诉的依据并不是结算清单，而是辉县城建公司向发包方甲方要钱。所提供的复印件中还包含混凝土，即使是算账也不会算总账。证据3的造粒级配料单印证计算结果，徐运才主张造粒级平台是17.071吨，而预算上的造粒级平台是12.97吨。被上诉辉县城建公司提交新的证据材料：造粒级预算表一页，证明：徐运才主张造粒级平台是17.071吨，而预算上的造粒级平台是12.97吨。上诉人徐运才发表质证意见：辉县城建公司提供的工程预算表一页中没有看到造粒级预算数额，并且该表是预算表，预算和决算是由差别的，不能拿预算来推定最终的结算结果。本院认证，徐运才所提交的证据1新厂工程材料表系复印件，也没有任何人相关人员签字，不足以证明所施工的工程量，本院不予采信。所提交的证据2从字迹的书写上看，也不足以证明是孙玉东所写，本院不予采信。该证据3单上的造粒框架的数字与证据1复印件的数字几乎完全一样，但证据1是复印件，是否数字相符合也无法证明本案的施工量，故本院不予采信。证据4是证人徐某的证言，未到庭接受质证，不符合证言的形式要求，本院不予采信。证据孙玉东的录音也未认可结算量是340.317吨，故本院不予采信。辉县城建公司所提交的证据材料预算表一份，与本案的钢筋结算量无关，本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：徐运才所要求的劳务费用33356元能否支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐运才并未提交辉县城建公司出具的债权凭证等有关证据，一审中所提交的主材用量表系复印件，即使是原件，因该主材用料表中所涉及的有混凝土，粘灰面等工作项目，也不足以证明是徐运才与辉县城建公司双方的结算内容，辉县城建公司与发包方的的结算数量并不必然能够推算出是徐运才与辉县城建公司的结算数量，徐运才作为承揽费用的主张方，其并未提辉县城建公司欠债的有关证据，故其应当承担不利后果，一审处理并无不当。上诉人徐运才主张辉县城建公司仍欠费等理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人徐运才承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十月十日书记员  薛 峣