内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4029号上诉人（原审原告）：王某1，男，1968年8月28日出生，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：张某，男，1974年10月28日出生，现住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）：王某2，男，1972年1月7日出生，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1970年7月24日出生，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，男，1972年1月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人王某1、张某、王某2因与被上诉人王某3建设工程合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2018)内0422民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、张某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判王某2、王某3给付王某1、张某工程款522705元。王某2、王某3承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、王某1、张某于2017年2月25日与王某2、王某3签订打井施工承包合同，约定王某1、王亚新为王某2、王某3钻井80-100眼，价款为每米250元，后来涨了5元。废井按照50%的数额结账。工程款结算方式为每10米给付80%价款。王某1、王亚新总计为王某2、王某3钻井26眼。但王某2、王某3未按合同约定为王某1、张某结算工程款，也未按合同约定为王某1、张某提供工程量。2、双方验收、结算后，王某2、王某3为王某1、张某出具验收确认单和委托书，委托王某1、张某向京蓝沐禾节水装备有限公司支取工程款454790元。验收确认单明确载明王某1、张某施工的26眼井有25眼成井1一眼废井，足以说明王某1、张某对施工的工程进行了验收，价款也进行了确认，依此确认单尚欠工程款522705元。3、一审判决以京蓝沐禾节水装备有限公司出具的情况说明认定其中9眼井未进行验收而以废井的单价进行结算属认定事实错误。京蓝沐禾节水装备有限公司与王某1、张某不具有合同的相对性，其与王某2、王某3的合同内容不能对王某1、张某产生约束力。施工过程中，钻井的点位由王某2、王某3指定，以点位错误认定为废井对王某1、张某显失公平，也不符合合同的约定。二、一审判决程序违法。京蓝沐禾节水装备有限公司出具的情况说明不属于人民法院的调证范围，违反了民事诉讼法及其司法解释，不应作为证据使用。王某2、王某3辩称：王某2、王某3按照合同约定进行结算，成井是每米250元，废井没有约定。王某2上诉请求：一审判决认定事实错误。决算应当以业主的最终验收结果为准。京蓝沐禾节水装备有限公司最终验收结果是10眼废井，不是9眼，合同没有约定废井的结算方式，也没有约定以每米125元结算，开工前，王某2、王某3向王某1、张某强调，施工必须保水，否则不支付工程款，一审判决认定废井9眼，废井以每米125元结算没有事实依据。王某1、张某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王某2、王某3给付欠工程款454790元（诉讼中变更为522705元）。2、由王某2、王某3担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月15日，王某1、张某与王某2签订《打井施工承包合同》，王某2将其在京蓝沐禾节水装备有限公司承揽的巴林右旗新建高标准基本农田水源井工程转包给王某1、张某进行施工，双方约定按实际打井深度结算，每米250元，王某1、张某每施工完成10眼井，支付80%验收合格进度款，完成所有工程后，经甲方（王某2）验收合格，支付全部工程款。合同所附机电井施工技术要求中约定经抽水试验，出水量低于每小时30立方米的视为废井。王某3在该《打井施工承包合同》每页下方签字，未在合同当事人处签字。合同签订后，王某1、张某进场施工，共计打机电井26眼，王某2已向王某1、张某支付施工费200000元。经京蓝沐禾节水装备有限公司北五旗县项目部试水后出具《宝日勿苏苏吉打井工程量一览表》，其中井号12、9、25、31、29、27、22、13标注为废井，井号18标注为与实际位置严重不符未试水，以上9眼井钻井米数为998米，余17眼井钻井米数合计为1903米。另查明，王某1、张某与王某2口头约定废井的结算价格为125元/米。还查明，王某2以巴林左旗林东东城区宏宇建筑施工队的名义与京蓝沐禾节水装备有限公司签订的机电井承揽合同中对于机电井施工约定价格为324.45元/米，废井补助标准为150元/米。一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王某2、王某1、张某均不具备打井施工资质，王某2将其承揽的打井工程转包给王某1、张某施工，双方签订的施工合同因违反了法律的强制性规定，为无效合同。但通过王某2提交的京蓝沐禾节水装备有限公司北五旗县项目部出具的《宝日勿苏苏吉打井工程量一览表》，可以证明王某1、张某施工的水源井经京蓝沐禾节水装备有限公司进行试水实验，除标注为废井、与实际位置严重不符未试水的9眼井外其余水源井通过试水实验的事实成立，也能证明王某1、张某施工完毕后交付验收的事实成立，故对于通过试水实验的17眼井应该按照合同约定的单价以及统计的钻井米数由王某2支付工程款。对于标注为废井、与实际位置严重不符未试水的9眼井，虽然王某1、张某对于其中8眼井认定为废井提出异议，但未提交充分有效证据证明该8眼井达到约定的质量标准，故应视为废井按照双方口头约定的125元/米单价计算，如双方对于废井认定有新的证据可另行主张权利。其中17眼井钻井米数合计为1903米，按照合同约定的250元/米计算，工程款为475750元，对于标注为废井及位置不符未试水9眼井计998米，按125元/米计算，为124750元，合计施工费600500元，扣减王某2已支付的200000元，王某2还应给付王某1、张某工程款400500元。对于王某2抗辩王某1、张某施工质量不合格，未通过验收，王某1、张某无权主张工程款的主张，与事实不符，不予支持。对于王某1、张某要求王某3承担给付责任的请求，因王某3未在合同当事人处签字，说明其与王某1、张某未就合同约定达成合意，不属于合同当事人，故不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王某2于判决生效之日起十日内给付王某1、张某工程款400500元；二、驳回王某1、张某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人王某2将其在京蓝沐禾节水装备有限公司承揽的水源井工程转包给上诉人王某1、张某进行施工的事实清楚，因此京蓝沐禾节水装备有限公司作为水源井工程的定作人出具的《宝日勿苏苏吉打井工程量一览表》可以作为王某1、张某二人施工完毕交付验收的依据，原审法院以此一览表认定施工中有废井9眼并无不当，王某1、张某主张只有一眼废井依据不足，本院不予认定。对于废井的单价，上诉人王某2虽否认，结合王某1、张某提出的每米125元的口头约定，再结合王某2与京蓝沐禾节水装备有限公司的承揽合同约定废井以每米150元计价这一事实，原审判决对9眼废井以每米125元计算应付工程款亦无不当。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18054元，由上诉人王某1、张某负担9027元；由王某2负担9027元。本判决为终审判决。审判长 田丽华审判员 郭光宇审判员 张欢欢 二0一九年十月十五日书记员 徐雁飞