上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33201号原告：上海启天人力资源有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：忻骏，总经理。委托诉讼代理人：严佳斌，上海段和段律师事务所律师。被告：寰盾商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李萌发，执行董事。原告上海启天人力资源有限公司与被告寰盾商务咨询(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人忻骏、委托诉讼代理人严佳斌、被告法定代表人李萌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海启天人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费人民币132,000元；2、判令被告支付原告违约金，以132,000元为本金，自2018年9月10日起算至实际履行之日止按日万分之五计算。庭审中，原告表示如果法院不认可违约金，则主张按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：双方从2018年5月1日开始建立合作关系，原告履行合同义务向被告推荐候选人，并且候选人已过试用期，按照合同条款，被告应向原告支付费用。但被告并未支付合同金额，造成原告损失，故涉诉。被告寰盾商务咨询(上海)有限公司辩称：原、被告无合同关系，原告提供的协议是其伪造，协议存在瑕疵，协议有效期和页脚处打印时间存在矛盾，有效期起始时间早于文本打印时间。依据第十五条第四款，协议自双方签字盖章之日起生效，但协议落款处只有盖章，没有签字，与被告同类型协议和习惯不符。经被告核实，郝一达并未与被告进行协议。郝一达在2017年11月至2018年5月任被告的客户总监，职责是为被告推荐客户，被告根据其完成业绩向其支付工资和绩效。郝一达为被告推荐候选人是职责，被告不过问他如何选择和如何与候选人沟通。郝一达曾经就职猎上网络科技(上海)有限公司，至今二者紧密联系，具有串通、共同窃取被告利益的嫌疑，故请求驳回原告的诉讼请求。如果法院认为原告的主张成立，被告对第一项诉讼请求金额有异议，服务费应该占系争合同金额的20%-30%。被告根据候选人程度、年薪、劳动时间、工作性质等，统一算出派遣至对方服务费的总价，一般乘以一定基数。对于违约金，被告和他人的合同中违约标准都是万分之三，非万分之五。如果没有约定，就不存在违约金。如果合同真实有效，被告认可从2018年9月10日起算违约金。按照同期银行贷款利率计算利息损失没有合同约定，如果法院认为存在利息损失，被告只接受年化利率2.80%-2.90%。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)和被告(甲方)签订《合作协议》，约定：甲方因业务发展需要,委托通过乙方向甲方的客户提供职位候选人；乙方需通过甲方为雇主企业推荐人才并提供包括但不限于候选人推荐报告、候选人评估报告、面试协调、入职协调、背景调查及其他服务；乙方推荐的候选人在雇主企业入职且保证期届满后,方视为乙方推荐成功,甲方才需向乙方支付服务费。服务费将由甲方直接支付给乙方,乙方不得向雇主企业收取任何费用；雇主企业在甲方公布职位时所确认的支付给甲方的服务费25%,有特殊约定的除外。甲方公布职位时所确认的支付给乙方的服务费为甲方已收全款的80%,有特殊约定的除外；甲方在候选人通过保证期且已收到雇主企业支付的全额款项后通知乙方,在收到乙方开具的符合现行法律法规规定的发票后5个工作日之内,将款项支付给乙方；任何一方违反本协议约定、或任何一方做出的承诺或保证是虚假的而导致另一方做出违反真实意思表示的决定时,即视为违约,违约方应承担因违约行为而造成的全部损失,包括但不限于守约方的、雇主企业的、候选人的一切损失；守约方因违约方而引发的诉讼或是仲裁,诉讼费、差旅费、合理的律师费、公证费等为减少损失所支付的费用均应有违约方承担；服务期限自2018年5月1日至2019年4月31日；协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。原、被告在合同尾部加盖公章。庭审中，被告认可其公章的真实性。原告签约日期处手写2018年6月13日。《合作协议》每页右下角打印2018/6/13。2018年5月21日，原告法定代表人忻骏向当时被告法定代表人郝一达推荐候选人杨浩、郭震宇。其后，郝一达向上海思舶信息技术有限公司(以下简称思舶公司)推荐了该两位候选人。同年7月至9月，思舶公司确认杨浩已经过了试用期，应当向被告支付服务费16.50万元。同年12月，思舶公司向郝一达确认，候选人杨浩的服务费已经付清。庭审中，被告自认已收到思舶公司服务费16.50万元。2018年12月4日，原告向被告开具上海增值税专用发票，NO.XXXXXXXX，金额66,000元，备注人力资源服务费×其他人力资源服务。被告于2018年12月7日收到该发票。2019年7月30日，原告向被告开具上海增值税专用发票，NO.XXXXXXXX，金额66,000元，备注人力资源服务费×其他人力资源服务，并递交法院。另查，被告寰盾商务咨询(上海)有限公司股东为刘璐和李萌发。2018年1月11日至2018年9月18日期间，郝一达担任被告法定代表人。以上事实由原告提供的《合作协议》、企业信用信息公示报告、上海增值税专用发票、快递单、微信截屏，被告提供的微信截屏，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原告依据《合作协议》主张权利，而被告则认为《合作协议》系原告法定代表人忻骏与郝一达恶意串通签署，合同上被告的公章也是盗用加盖的，然其提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告该项抗辩不予认可。至于《合作协议》有效期起始时间早于页脚处打印时间，此并不影响合同效力。虽然《合作协议》约定自双方签字盖章之日起生效，但原、被告均于合同尾部加盖公章，且双方已实际开始履行协议内容，故应视为《合作协议》已经生效。《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现原告推荐的候选人杨浩已在思舶公司入职且保证期届满，思舶公司支付被告服务费165,000元，被告理应向原告支付服务费132,000元。被告于2018年12月7日收到原告开具的金额为66,000元的发票。庭审中，原告开具金额为66,000元的发票并寄至法院。可视为付款条件成就，原告要求被告支付服务费132,000元合法合约，本院予以支持。此外，《合作协议》未约定违约金，本院对违约金的主张不予支持。原告表示如果不存在违约金，则要求被告承担相应的利息损失，考虑到原告庭审过程中开具66,000元发票并寄至法院，本院将利息损失调整为，以66,000元为基数自2018年12月13日起，以66,000元为基数自判决生效之日起，均算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告寰盾商务咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海启天人力资源有限公司服务费132,000元；二、被告寰盾商务咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海启天人力资源有限公司以66,000元为基数自2018年12月13日起，以66,000元为基数自判决生效之日起，均算至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,059元，减半收取计1,529.50元，由原告上海启天人力资源有限公司负担35元，由被告寰盾商务咨询(上海)有限公司负担1,494.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一九年十月二十二日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。