安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初7141号 原告：张红，女，1976年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：高修成，男，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：李艳，女，1980年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李建阳，北京汇永律师事务所律师。 被告：王泽文，男，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。 原告张红、高修成与被告李艳、王泽文合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高修成及其与张红共同委托诉讼代理人吴越、李蕾，被告李艳的委托诉讼代理人李建阳、被告王泽文委托诉讼代理人段月娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红、高修成共同诉称:诉讼请求：1.判决两被告向两原告支付承包金109万元；2.判决两被告向两原告支付违约金276563.30元，后以109万元本金中未支付部分，按年利率30%计算至款清之日止;3.判决两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张红与被告李艳于2014年3月2日签订《合作经营协议书》，约定共同经营合肥尚秀坊商贸有限公司（以下简称“公司”），双方均注册为公司股东。公司经营期间，作为公司高管的被告王泽文与作为公司股东的被告李艳对公司的经营管理及财务信息等一直持有实际的控制权，而两原告基于对两被告的信任，迟迟未行使法定的股东权利，致使自身的股东权益屡受损害。后为搁置争议以求公司经营良性发展，经两被告与两原告协商，于2016年12月15日共同签订《协议》，约定2016年12月15日至2018年12月14日期间的公司经营管理权由两被告承包，并由其支付两原告承包金142万元，分为三期平均付清，第一笔款于2017年4月15日付清，第二笔款于2017年5月15日付清，第三笔款于2017年6月15日付清，每一笔款若逾期，按照每日总额千分之五的利率承担违约金；另外，两被告自愿承担公司之前所欠原告高修成的借款共计30万元。直至起诉之日，两被告向两原告支付除公司对原告高修成的欠款30万元，以及公司经营承包金33万元外，其余款项均未给付。双方签订的《协议》，系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效且应当履行，两被告已部分履行。现两原告为维护自身合法利益，现具状诉之贵院，望判如所请。 被告李艳辩称：1.原告提供的2014年3月2日协议书工商登记材料及原告的诉求是股东权益纠纷;2.原告陈述没有事实与法律依据，依法应当驳回。工商登记信息尚秀坊股东是张红、葛俊杰、李艳，原告高修成不是公司股东，被告王泽文也不是公司股东，根据法律常识，以上两人依法不享有公司的股东权利，虽然原告双方和被告双方系夫妻关系，作为独立的完全民事行为能力人，在没有明确的授权情况下，高修成和王泽文没有权利和处置公司的财产和经营权，因此2017年他们之间签订的支付投资款和公司经营权的协议内容无效。张红和李艳没有在本协议签名，该协议对张红、李艳没有法律拘束力，原告诉求被告支付承包金没有事实根据，根据原告提供的协议，该款项性质是投资款，而非承包金，被告李艳对2017年协议从不知情，也没有与原告任何协商，因此，该协议没有法律效力。原告在诉状中的陈述，股东李艳对财务信息持有控制权与事实不符，2015年起李艳就不在直接参与公司的经营，相关公司财务由其他人负责，综上，原告诉求没有事实和法律根据，依法应当驳回。 被告王泽文辩称：同被告李艳答辩意见，并且补充答辩：1.原告诉请的没有事实和法律依据，在原被告达成合作经营协议后，原告张红即到尚秀坊公司办公，2014年10月原告高修成到公司负责公司的财务管理，因此公司的经验管理并非原告诉称的由被告李艳实际控制，2015年年底，被告李艳不在公司负责任何事物。2.原告诉请的证据即协议，并非原告诉称的2016年12月15日签订，而是在2017年4月7日至15日之间由原告高修成与被告二签订，且协议内容由高修成拟定，而原告作为证据的协议并非原告高修成与被告二达成协议之时的双方意思表示，该协议中欠款共计142万元，142系原告高修成自行添加和篡改，协议签订时，被告二考虑到原告系被告亲戚，因双方合作经营的公司一直处于亏损状态，在第三方平台杭州互秀与上述公司达成债权债务转让的基础上，希望单方面弥补其表妹原告张红的损失，愿意接手公司继续经营，且根据第三方平台互秀所统计的公司债权债务扣除天猫平台16万贷款之外，双方按照各持一半的股权支付原告高修成42万元，且在协议签订之后陆续向原告高修成支付33万元，向原告张红支付2万元，综上，原告诉请要求被告支付承包金109万元没有事实和法律依据。 经审理查明：原告提交协议一份，该份约定有：1.王泽文、李艳自愿承接杭州互秀电子商务有限公司与合肥尚秀坊商贸有限公司于2016年12月15日签订的《债权债务转让协议》及其附件；2.王泽文、李艳在承接期间，应及时清还高修成、张红欠款及投资款项；3.在合作期间，怡妍宝贝特卖平台因易坤仓储有限公司系统问题而受到的损失经评估后赔偿双方均分；4.因考虑王泽文、李艳在经营期间的经济困难，王泽文、李艳偿还高修成、张红的投资款可分三期平均付清，欠款共计142万元，第一笔于2017年4月15日付清，第二笔款于2017年5月15日付清；第三笔款于2017年6月15日付清，打到高秀成、张红指定账户上，每一笔款项因王泽文、李艳未能及时全部清还，王泽文、李艳应按每日总额千分之五的违约金支付本金及利息给高修成、张红。上述协议“欠款共计142万元”的142万元系手写体，协议落款处有高修成签名，王泽文、李艳签名及捺印。被告分别于2017年5月2日、6月8日、7月6日、10月30日、11月1日、11月6日转账支付4万元、4万元、10万元5万元、5万元、4万元，2018年2月5日、同年2月7日分别向原告转账支付5000元、5000元，上述共计33万元。 对于被告向原告转账支付共计33万元的事实双方共同确认，对于上述协议形成及内容双方各执一词，原告陈述，案涉协议中约定的142万元，系原告将其作为股东对尚秀坊公司享有的自2016年12月15日至2018年12月14日的经营权让渡给被告，包括原告作为股东享有的相关权利以及可获得的收益，被告取得经营权后向原告支付两年的承包费用等；被告王泽文陈述，协议合同约定的主体系高修成与王泽文，而李艳的签名系王泽文所签，李艳对于协议内容当时并不知情，协议约定的给付金额应为42万元，而证据中的“142”系原告自行篡改，42万元的来源是基于杭州互秀协议、欠款、押金等减去贷款16万元，双方各承担一半。李艳陈述，虽然原告双方和被告双方系夫妻关系，作为独立的完全民事行为能力人，在没有明确的授权情况下，高修成和王泽文没有权利和处置公司的财产和经营权，因此2017年他们之间签订的支付投资款和公司经营权的协议内容无效。张红和李艳没有在本协议签名，该协议对张红、李艳没有法律拘束力，原告诉求被告支付承包金没有事实根据，根据原告提供的协议，该款项性质是投资款，而非承包金，李艳对2017年协议从不知情，也没有与原告任何协商，因此，该协议没有法律效力。 原告为证明其对被告享有142万元债权另举证有《合作经营协议书》、《合肥尚秀坊商贸有限公司企业信息报告》、《合作经营协议书》、《债权债务转让协议》、《杭州互秀电子商贸有限公司投资意向书》等。被告为抗辩原告主张举证有《合肥尚秀坊商贸公司章程》、《债权债务转让协议》、《品牌授权经营协议书》等。 诉讼期间，被告王泽文、李艳提出笔迹鉴定申请，申请对于《协议》中：1.手填“142万元”中的“142”与落款“王泽文”笔迹形成时间先后；2.“142”是否系王泽文书写；3.李艳签名的真伪的事项提出鉴定申请。后均未在鉴定机构限定的期限内缴纳鉴定费。 上述事实，由原告提交的合作经营协议书、合肥尚秀坊商贸有限公司企业信息报告、协议、结婚证、借记卡账户历史明细清单、微信转账截图、结婚登记审查处理表；合作经营协议书、协议、债权债务转让协议及附件、杭州互秀电子商贸有限公司投资意向书、合肥尚秀坊公司“怡妍宝贝”品牌各大电商平台店铺情况截图，被告李艳提交的合肥尚秀坊商贸公司公司章程。被告王泽文提交的企业基本信息及股东会协议、债权债务转让协议、品牌授权经营协议书、QQ截图、网络截图、截图及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为:一、关于原告提交的《协议》是否合法有效，本院认为，该份协议有高修成、王泽文、李艳的签名，王泽文、李艳虽然对协议中关于金钱给付部分应为42万元而非经高修成篡改的142万元，及李艳签名的真伪提出抗辩但未提供证据予以证明，对于王泽文、李艳该项抗辩本院不予采信，张红亦在诉讼过程中对协议内容予以追认，故本院对于《协议》真实性予以确认，该份协议合法有效，对于双方当事人均产生约束力，高修成、张红对王泽文、李艳享有142万元债权；二、关于债权支付时间及支付利息，因对于欠款的支付方式仅约定了分期支付的时间未约定单期的支付金额，故本院确认支付时间为双方约定最后一期支付时间，即2017年6月15日；三、关于债务利息，双方约定的每日千分之五过高，本院结合双方举证所证明的案涉债务的形成过程，酌定债务利息为年利率12%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王泽文、李艳于本判决生效之日起十日内连带偿还原告高修成、张红合同款109万元及利息（利息自2017年6月15日起按年利率12%付至款清时止）； 二、驳回原告张红、高修成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17100元，由原告张红、高修成负担6000元，由被告王泽文、李艳负担11100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  朱 律 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年十月八日 书 记 员  孙 洁 附：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。