安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7836号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司，营业场所安徽省六安经济技术开发区312国道以南、经三南路以西六安市建业职业中专学校综合楼六楼，统一社会信用代码91341500674232596W。 负责人：傅爱武，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡正，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘强，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：六安市祥顺汽车运输服务有限责任公司。住所地安徽省六安市裕安区独山镇东街，统一社会信用代码91341500594297234T。 法定代表人：傅前慧，经理。 上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称渤海财险六安支公司）因与被上诉人刘强、李勇、六安市祥顺汽车运输服务有限责任公司（以下简称六安祥顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人渤海财险六安支公司上诉请求：一、请求二审法院改判渤海财险六安支公司不承担商业险范围内的赔偿责任，即一审判决金额减少59965元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李勇无交管部门核发的有效从业资格证书，渤海财险六安支公司依法不承担商业险范围内的赔偿责任。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第二条规定，本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练、道路运输经理人和其他道路运输从业人员；第六条规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；第十条第四款规定经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件。案涉车辆投保时己明确为“营业货运”，故李勇驾驶该货车时应当具备相应的从业资格证件，但李勇并未持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，符合保险条款中保险人免责的情形。第三，道路运输从业人员从事的是特定岗位，必须具备相应的职业素质，若未取得相应从业资格就从事客货运输，势必会增加发生事故的概率以及保险风险，依据前述规定，渤海财险六安支公司将未取得运输从业人员资格证的驾驶员驾驶营业性机动车造成的损失作为免责条款，并未免除其依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，本案事故中李勇驾驶车辆造成第三人的损害，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形。第四，渤海财险六安支公司所举保险条款中免除保险人责任的条款，已经使用黑体字并加粗予以标识、提示，在投保单及免责事项说明书中也有投保人的签章确认，渤海财险六安支公司已就上述免责条款尽到提示说明义务，一审判决就此节已依法认定，故渤海财险六安支公司依法不应承担商业险内的赔偿责任。二、一审判决认定刘强的车辆损失依据不当。首先，该评估系刘强单方提出，且报告的委托页没有委托当事人签字或签章，也无评估机构评估人员的签字或签章确认，为无效报告。其次，出具涉案车辆损失评估报告的江苏方正保险公估公司安徽分公司业务经营许可证的业务范围明确显示为“对车辆承保前的检验及风险评估、对车辆出险后的查勘、检验以及残值处理及风险管理咨询”，该公估公司并不具备对车辆维修价值的评估资格。第三，涉案车辆出险时间为2017年的4月19日，而评估作业时间为2018年的7月7日，期间相隔近15个月之久，涉案车辆在这15个月之中是否有其他外界或突为因素导致车辆损失扩大不得而知，而且车辆停放于露天停车场内必然存在自然损耗，其评估的结果与车辆事发时的损失不具备直接关联性。第四，一审中刘强提供了的购车协议，其目的是为证明当时购入该涉案车辆时的实际金额（120000元），且不论该份协议的真伪，从刘强提供的维修评估报告来看，涉案车辆损失的评估金额为112930元，己基本等于车辆购买时的价格，己不具备维修的必要性及维修价值。第五，评估报告只是作为车辆损失的一种估算并不等于最终维修金额，即使按照维修的金额认定赔偿，也应当由刘强举证证明其实际产生的维修金额。故，刘强所举车损评估报告不能作为合法、有效的证据予以采信，不能作为刘强损失金额的认定依据；且依据刘强所举购车协议金额并计算折旧之后，该维修金额己超出车辆事发时的实际价值，依照公平原则及保险赔偿的损失填补原则，即使认定赔偿，也仅应当按照涉案车辆事发时的实际价值予以认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，渤海财险六安支公司为维护自身的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法改判。 被上诉人刘强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李勇、六安祥顺公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 刘强向一审法院起诉请求：1.判令李勇、六安市祥顺汽车运输服务有限责任公司赔偿原告各项损失247615元；2.判令渤海财险六安中支在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2017年4月19日11时20分许，葛兵驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车，自西向东行驶至石长路与复兴路口左转弯时，遇李勇驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车自北向南行驶至此，二车相撞，皖Ｎ×××××号重型自卸货车驶出路面侧翻，致葛兵受伤、二车及路面、徽之韵园林绿化有限公司的树木护栏护网受损的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，葛兵负本起事故的同等责任，李勇负本起事故的同等责任。事故发生后，刘强为皖Ｎ×××××号车支出吊车施救费4000元。同时查明，案外人葛兵（皖Ｎ×××××号车驾驶员）委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司（以下简称方正公估公司）对皖Ｎ×××××号车的车辆损失和停运损失进行了评估，该司于2018年7月7日评定该车估损总值为112930元，后又于9月20日评定该车停运损失为356300元。刘强因此支出评估费20000元。再查明，事故车辆皖Ｎ×××××号车实际所有人系刘强所有，挂靠在安徽霍山县佛通运输有限公司名下经营，事故发生时为葛兵驾驶。另一事故车辆皖Ｎ×××××号车系六安祥顺公司所有，事故发生时为李勇驾驶，该车在渤海财险六安中支投保了交强险和100万元的三者险，并投保了不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民和法人的财产权受法律保护。刘强所有的车辆因交通事故受损，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经肥东县公安局交通警察大队认定，原、被告双方对此均不持异议，该院依法予以确认。刘强的各项诉请中，一、车辆损失，刘强已委托具有资质的第三方评估机构对其所有的车辆的损失进行了评估，渤海财险六安中支虽认为该车主要部件全部损坏，没有维修必要，应按照扣除残值处理，但该陈述系保险公司单方陈述，没有相应证据予以佐证，不足以推翻评估报告评定的损失，且事故发生后至今，该司一直未对受损车辆进行定损，综合考虑双方证据的证明力，该院认为应以评估报告评定损失确定本案车辆损失。二、停运损失，鉴于原告的车辆系合法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因本起事故无法从事相应的经营活动，该院对其合理的停运损失可予以支持。关于停运损失计算标准，方正公估公司评估时，根据合肥市市场行情确定停运前每日平均纯利润并以此为标准计算停运损失，而该车挂靠所在地系安徽省霍山县，因此，方正公估公司计算停运损失的标准明显依据不足，该院认为可参照安徽省上一年度交通运输行业在岗职工平均工资计算停运损失；停运期间，方正公估公司以自事故发生之日起至评估作业时（2018年9月10日）为区间计算停运时间，没有合理的事实依据，且存在明显扩大原告损失的情形，该院综合考虑公安交警部门处理交通事故扣车天数、合理定损时间、维修时间等因素，确定停运损失为90天。三、评估费，刘强诉请的车辆损失的评估费，有事实和法律依据，该院予以支持；其诉请的停运损失的评估费，因该评估内容明显依据不足，故该费用应由刘强自行承担。四、施救费，鉴于事故发生后，刘强车辆受损严重、无法行驶，确实需要施救，且刘强已提供相应施救费的收款凭证予以佐证，该院对此予以支持。综上，刘强的各项损失为：车辆损失112930元、停运损失17756.10元（197.29元／天×90天）、评估费5000元、施救费4000元，合计139686.10元。关于车辆损失、评估费和施救费，由事故车辆皖Ｎ×××××号的保险公司即渤海财险六安支公司，根据法律规定和保险合同约定，在交强险和三者险保险限额内承担相应的赔偿责任。因皖Ｎ×××××号车驾驶人李勇在本起事故中存有过错，对超出交强险财产损失赔偿限额外的损失，由渤海财险六安中支在三者险限额内承担50%的赔偿责任。关于停运损失，保险合同订立时，渤海财险六安中支在投保单、投保人声明上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已经履行了提示和明确说明的义务，故对刘强诉请的停运损失，由李勇、六安祥顺公司承担50%赔偿责任，渤海财险六安支公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，一审判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘强各项损失2000元；二、渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿刘强其他损失59965元；三、李勇、六安市祥顺汽车运输服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘强停运损失8878.05元；四、驳回刘强的其他诉讼请求。（履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国工商银行股份有限公司肥东支行的13×××72账户之中，该款全部用于赔偿刘强。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由李勇和六安市祥顺汽车运输服务有限责任公司共同负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李勇无从业资格证书，渤海财险六安支公司应否在商业三者险范围内免责？二、车辆损失的认定？ 关于争议焦点一：李勇持有Ｂ2驾驶证，其具有驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车的资质，且皖Ｎ×××××号重型自卸货车也办理了行驶证，因而李勇驾驶该车辆上道行驶并不违反法律规定。虽然保险条款中规定驾驶出租机动车或营业性机动车需要交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但该规定并未明确说明驾驶人驾驶营运车辆时需要从业资格证书，而驾驶证即是交通行政管理部门对驾驶人驾驶车辆的许可。李勇在取得Ｂ2驾驶证后，其有理由相信自己能够合法驾驶与该驾驶证载明的准驾车型相符合的车辆，而且渤海财险六安支公司也没有提供证据证明驾驶员没有道路从业资格证书就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。肇事车辆驾驶员李勇是否具有道路运输从业资格证，不能成为渤海财险六安支公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由。因此，李勇是否持有道路运输从业资格证不影响渤海财险六安支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 关于争议焦点二：刘强所有的事故车辆损失系经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估所得，渤海财险六安支公司上诉主张该评估机构不具备评估资格，但根据审查该评估机构的业务范围：……对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出现保险标的残值处理……，故该评估机构和评估人员具备相关评估资格。该评估报告虽系单方委托评估,渤海财险六安支公司并未提供足以反驳该评估结论的证据，且渤海财险六安支公司在一、二审期间均未申请重新鉴定，故一审判决依据该评估报告认定车辆损失并无不当，渤海财险六安支公司的此节上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1299.12元，由渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  程镜 二〇一九年十月十一日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .