河北省唐山高新技术产业开发区人民法院   民事判决书   （2019）冀0291民初846号   原告（反诉被告）：唐山高新技术产业园区鑫龙超市，住所地唐山高新技术产业开发区龙泽北路277号。   经营者：位道广，男，1965年12月30日出生，汉族，住唐山高新技术产业园区鑫龙超市。   委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李昕航，河北唐正律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：白建军，男，1975年7月22日出生，汉族，住唐山市。   原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市（以下简称鑫龙超市）与被告（反诉原告）白建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫龙超市经营者位道广及其委托诉讼代理人李海平、李昕航，被告（反诉原告）白建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫龙超市向本院提出诉讼请求：1.被告支付一箱（6瓶）茅台酒款12000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经营者位道广与白建军系朋友关系，白建军经常光顾鑫龙超市。2019年5月17日，白建军从鑫龙超市购买一箱（6瓶）价值12000元的茅台酒却未给付货款。2019年5月20日，原、被告就此事进行商谈，白建军承认从原告处拿走一箱茅台酒却未给付货款的事实，但仍拒绝支付酒款，后位道广多次向白建军催要货款未果。   白建军辩称，因原告之前出售给被告假茅台酒一事没有解决，被告从原告处拿走了一箱茅台酒，不属于购买。   白建军向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告返还5瓶茅台酒款8875元；2.反诉被告假一赔三，赔偿反诉原告真茅台酒15瓶（2013年份9瓶、2018年份6瓶）；3.反诉被告赔偿反诉原告为召回假酒的费用和补偿金20000元；4.反诉被告承担本案全部反诉费用。事实和理由：自2018年7月始，反诉原告在反诉被告处分四次购买了7瓶53度飞天茅台酒，分别为：2018年7月1瓶（2013年份），2018年9月8日2瓶（2013年份），2019年1月27日2瓶（2018年份），2019年5月16日两瓶（2018年份）。最后一次购买后，反诉原告发现茅台酒存在真假问题。2019年5月17日，反诉原告询问反诉被告，反诉被告诱导和欺骗反诉原告以不正确的检验方法检验茅台酒的真伪，后反诉原告联系茅台酒厂家询问，厂家表示反诉被告的检验方法不正确，是市面上经营者销售假酒的惯用伎俩并告知反诉原告正确的检验方法。当日中午，反诉原告告知反诉被告酒为假酒，反诉被告在没有任何异议的情况下将2瓶酒款退还给反诉原告，反诉原告将两瓶假酒退还反诉被告。为避免更大损失，反诉原告提及还有以前购买的5瓶假酒，反诉被告让反诉原告全部召回。当日下午，反诉被告电话通知反诉原告准备了一件真酒（6瓶），让反诉原告取走用于换回反诉原告已经送人的5瓶假酒。2019年5月18日、5月19日，反诉原告将5瓶假茅台酒全部换回，并告知了反诉被告。2019年5月20日，双方在鑫龙超市协商因假茅台酒送人给反诉原告带来的经济、名誉损失以及为收回假茅台酒所产生的费用，反诉被告对反诉原告所受损失和费用并无异议，只是就赔偿金额未达成一致。当日下午，反诉原告再次找反诉被告协商，反诉被告拒不承认售卖假茅台酒的事实。综上所述，反诉原告取走一箱茅台酒是用于换回反诉被告出售的假茅台酒，双方不构成买卖合同关系，故反诉被告起诉要求反诉原告支付12000元酒款的主张不成立，从性质上双方属于委托和被委托的关系，反诉被告作为经营者应承担自身行为过错所产生的后果和为召回假酒产生的费用。反诉被告所出售的假茅台酒共计7瓶根据相关规定应赔偿反诉原告21瓶，因反诉原告已取走6瓶，故主张反诉被告赔偿茅台酒15瓶。   鑫龙超市辩称，一、反诉原告要求返还所购茅台酒消费款无事实和法律依据。反诉原告确实在反诉被告处购买过茅台酒，但案涉5瓶茅台酒已在外最少8个月最多14个月之久，不能排除已被调包的可能。无论是已退还的2瓶茅台酒还是案涉的5瓶茅台酒，反诉原告都没有通过唐山市食品药品监督管理局检验，也没有贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明，仅凭肉眼和其他不符合法律规定的检验方法就认定是假酒，不符合事实和法律规定。二、反诉原告要求三倍的赔偿金不符合法律规定。经营者的欺诈行为是价款三倍赔偿的前提条件，反诉被告并不知道自己销售给被告的酒为假酒，也从未诱导和欺骗反诉原告以不正确的检验方法检验茅台酒的真伪，反诉被告的检验方法也是进货渠道的经销商告知的，双方系朋友关系，反诉被告没有诱导和欺骗反诉原告的主观动机。三、反诉原告不能证明案涉茅台酒是假酒且已造成侵权损失，故其主张的召回费用和补偿金与本案无关。综上，反诉原告反诉请求证据不足，反诉理由与客观事实不符且缺乏法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。   本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）鑫龙超市经营者位道广与被告（反诉原告）白建军系朋友关系。2018年7月，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒1瓶；2018年9月，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒2瓶；2019年1月27日，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒2瓶。白建军累计向鑫龙超市支付5瓶酒款8875元。2019年5月16日，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒2瓶，支付购酒款3600元，后白建军通过手机验证软件查询茅台酒真伪，结果为非茅台官方标签，故认为该两瓶酒为假酒。2017年5月17日，白建军到鑫龙超市告知位道广茅台酒存在问题，位道广收回了该2瓶茅台酒，将酒款3600元退还给白建军。对于此前出售给白建军的5瓶茅台酒，位道广在与白建军聊天中提到“你都追回来吧，追回来放心”，位道广儿子亦提到“还有五瓶，你就拿回来吧。”同日，白建军在鑫龙超市拿走一箱（6瓶）价值12000元的茅台酒，但未支付酒款。2019年5月20日，白建军再次来到鑫龙超市，告知位道广5瓶茅台酒已全部取回，要求位道广给个说法，双方就换回茅台酒费用问题未能达成一致意见。   以上事实有监控录像、聊天录音、当事人陈述等证据予以证实。   本院认为，关于本诉部分，被告白建军于2019年5月17日从原告鑫龙超市拿走一箱价值12000元的茅台酒，但未支付酒款，鑫龙超市起诉要求白建军支付酒款12000元，理据充分，本院予以支持。白建军辩称双方属于委托关系，理据不足，本院不予采信。   关于反诉部分，反诉原告白建军与反诉被告鑫龙超市就白建军购买的5瓶茅台酒进行协商时，鑫龙超市同意白建军将五瓶茅台酒退还，故白建军要求鑫龙超市退还5瓶茅台酒款共计8875元，理据充分，本院予以支持，同时，白建军亦应将上述5瓶茅台酒退还给鑫龙超市。白建军要求鑫龙超市假一赔三，应提供证据证明鑫龙超市存在欺诈行为，但白建军提供的证据不足以证明5瓶茅台酒为假酒，亦不能证明鑫龙超市在销售过程中存在欺诈行为，故白建军的该项反诉请求，理据不足，本院不予支持。白建军要求鑫龙超市赔偿为召回假酒的费用和补偿金20000元，缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。   综上所述，白建军应向鑫龙超市支付一箱茅台酒酒款12000元，并退还5瓶茅台酒，鑫龙超市应退还白建军5瓶茅台酒酒款8875元。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）白建军于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市支付酒款12000元；   二、原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）白建军酒款8875元；   三、驳回被告（反诉原告）白建军的其他反诉请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）白建军负担。反诉案件受理费261元，由原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市负担81元，由被告（反诉原告）白建军负担180元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 王春梅     二○一九年十月二十一日   法官助理 刘小利   书 记 员 安 月