北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46331号原告：胡文增，男，1955年6月9日出生，汉族，北京市第一房屋修建工程公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：于亚超，女，1976年12月15日出生，汉族，文思特（北京）管理咨询有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。第三人：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈家玉，女，北京房修一建筑工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王博，男，北京房修一建筑工程有限公司工作人员。原告胡文增与被告于亚超、第三人北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2015）西民初字第01525号民事判决。后因胡文增不服该判决向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）二中民终字第11552号民事裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第01525号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文增及其委托诉讼代理人王雷；被告于亚超及其委托诉讼代理人田雨鑫、胡晓峰；第三人房修一公司委托诉讼代理人陈家玉、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文增向本院提出诉讼请求：1、判令被告于亚超将位于北京市西城区敬胜胡同x号院x号房屋腾空交付原告胡文增使用；2、判令被告于亚超将上述房屋东侧自建房一间拆除；3、本案的诉讼费由被告于亚超承担。事实和理由：原告在北京市西城区敬胜胡同x号院x号有私产房一处，建筑面积25.8平方米。原告购置该房时带自建房一处，位于该房东侧，与x号房屋相连，10平方米左右，用途为厨房。上述房屋目前由被告居住使用。现原告要收回该房自用，但被告拒不腾房。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告于亚超辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告取得涉案房屋是来源于被告父亲1996年单位分房，被告及其父亲在涉案房屋居住长达20年，在此期间，从不知晓除单位外的其他产权人，因此，被告不认可原告产权人的真实性。第三人房修一公司述称，第三人诉讼主体不适格。我单位与公房租赁合同上的单位不是同一家单位，我单位是2000年成立的，本案与我单位无关。当时北京市第一房屋修建工程公司进行企业改制，分立出多个企业，我单位只是其中之一。但涉案房屋不在改制后第三人房修一公司的资产划归范围之内，第三人房修一公司与本案无关。本院经审理认定事实如下：1987年6月，原告胡文增入职北京市第一房屋修建工程公司。1990年至1998年期间，原告胡文增担任北京市第一房屋修建工程公司房管科科员。1993年1月5日，案外人孙赖一（甲方，出卖方）与原告胡文增（乙方，购买方）签订《协议书》，约定因房屋年久失修，无法管理，由孙赖一将位于北京市西城区敬胜x号房屋两间出售给原告胡文增，房价5000元。1996年5月10日，北京市西城区敬胜胡同x号x号西房两间（以下简称：涉案房屋）所有权人登记为原告胡文增，房屋建筑面积25.8平方米。涉案房屋东侧有自建房一处。原告胡文增从未居住涉案房屋及自建房。1996年至1997年期间，被告于亚超及其父于逢瑞开始居住使用涉案房屋及东侧自建房，于逢瑞为北京市第一房屋修建工程公司职工。关于居住使用的原因，原告胡文增陈述为：由原告胡文增将涉案房屋无偿出借给于逢瑞居住使用；被告于亚超陈述为：北京市第一房屋修建工程公司将涉案房屋分配给于逢瑞居住使用。2007年6月12日，于逢瑞及被告于亚超的户籍迁入涉案房。2010年12月5日至2014年6月17日，原告胡文增及其家庭成员的户籍陆续迁入涉案房屋。2014年1月21日，于逢瑞去世。2013年6月27日至2016年6月27日，北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所向原告胡文增发出危险自住房通知书、房屋解危通知、西城区房屋管理局私有房屋解危通知书等文件四份，认定涉案房屋存在安全隐患，要求胡文增进行修缮或停止使用。案件审理期间，为证明有权居住使用涉案房屋，于亚超提交如下证据：1、北京市公有住宅租赁合同一份，合同签订日期为1996年8月10日，合同第2页出租方记载为北京市第一房屋修建工程公司房管科并加盖其公章，承租方记载为于逢瑞，租赁标的物记载为西城区敬胜胡同x号西房2间。合同第4页甲方（单位及经办人签字盖章）处有北京市第一房屋修建工程公司第四工程处印章及原告胡文增签名，乙方处由郭会贤涂改为于逢瑞，涂改处加盖有椭圆形的胡文增人名章。原告胡文增在原审庭审中对该证据质证意见如下：对该合同真实性不予认可，其确认落款处签名为其本人所写，但表示系应单位北京市第一房屋修建工程公司要求将房屋出借予同事郭会贤时签订的该合同，合同样式为郭会贤提供，其签名时已经加盖了单位公章，1997年下半年确曾应单位要求将房屋再次出借予于逢瑞居住，同时确认其有租赁合同中椭圆形样式人名章，但未在该租赁合同乙方姓名处加盖。原告胡文增在本案庭审中对该证据质证意见如下：由于于逢瑞家拆迁，没有地方居住，我就将涉案房屋借给于逢瑞居住，找了一个公有住宅租赁合同进行涂改使用，当时单位不管分房，因此在合同上写了我的姓名和电话。对该证据的关联性、合法性和证明目的均不认可，当时是为了让于逢瑞办理入户而签订的租赁合同。2、水电费缴费票据、电暖气认购合同、电暖气收据、电暖气安装单等。原告胡文增对此证据真实性认可，不认可关联性及证明目的。3、房屋买卖协议书（照片的打印件），房屋买卖协议书中记载的售房人为孙赖一；购房单位记载为房修一公司房管处，购房单位处盖有公章，但照片显示不清晰；房屋地点记载为西城区敬胜胡同x号。原告胡文增对此证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。4、被告于亚超与孙赖一的微信聊天记录（手机截屏打印件）,短信截屏照片显示对方姓名为孙赖一，短信表述：“我当初卖房绝对是卖给了单位，叫做房修一公司管理处；经手人叫刘宗林。”原告胡文增对该证据的质证意见如下：根据证据规则，孙赖一作为证人应出庭作证。5、张福田书面证言，证言中记载于逢瑞与于亚超长期居住于敬胜胡同x号。原告胡文增表示证人未出庭，对此证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。6、被告于亚超与孙赖一的表妹石伟泽的微信聊天记录（手机截屏打印件）。原告胡文增表示证人未出庭，对此证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。现原告胡文增起诉要求被告于亚超腾退涉案房屋并拆除自建房。被告于亚超以涉案房屋为其父承租公房、其在他处无住房为由，不同意原告的胡文增诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、房屋所有权证、房屋档案查询材料、北京市公有住宅租赁合同、户口簿、情况说明等在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告于亚超虽对原告胡文增涉案房屋所有权人的身份存在质疑，但原告胡文增系经物权登记的房屋所有权人，现并无相关证据对此予以推翻，本院对其所有权人身份予以确认。原告胡文增有权要求被告于亚超腾退涉案房屋并拆除自建房。但经原告胡文增确认，被告于亚超之父于逢瑞向单位申请房屋时，系经原告胡文增同意将诉争房屋交由于逢瑞居住，此后至原告胡文增起诉要求腾房，于逢瑞及被告于亚超一直居住该房屋已近十余年，于逢瑞及被告于亚超的户籍亦迁入涉案房屋，该事实表明被告居住该房屋具有一定历史原因，目前被告于亚超在他处无住房，尚不具备腾退房屋及拆除自建房的条件，故对于原告胡文正要求其腾房并拆除自建房的请求，本院暂不予支持。但被告于亚超应积极配合原告胡文增修缮房屋等对房屋的维护行为，以保持房屋安全性能。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告胡文增的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告胡文增负担（已交纳35元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。原审公告费260元，由被告于亚超负担（自本判决生效之日起七日内交付给原告胡文增）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘昌龙审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月十一日书记员  包玉婷