大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1948号原告田建新，女，1968年6月25日生，汉族，住址北京市宣武区。被告陈雪晴，女，1972年8月20日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托代理人常冉，系辽宁智投律师事务所律师。委托代理人李秀明，系辽宁善允律师事务所律师。被告牛利军，男，1972年8月26日生，汉族，住址＆河北省张家口市桥东区。被告魏英飞，男，1987年2月10日生，汉族，住址山东省郯城县。原告田建新与被告陈雪晴、被告牛利军、被告魏英飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田建新、被告陈雪晴的委托代理人常冉、李秀明到庭参加了诉讼。被告牛利军、被告魏英飞经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月27日，原告在黑马创投（北京）投资基金管理有限公司（以下简称黑马创投公司）网站注册成为会员。2015年1月27日至2月24日期间，原告通过第三方支付平台宝付网科技（上海）有限公司汇款，用于向黑马创投国内公司网站账号充值。黑马创投公司与原告约定，黑马创投公司为原告与不特定借款人之间提供网络借贷平台，并对借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用承担连带保证责任。黑马创投公司自2015年1月5日开始无法打开，导致原告经济利益受损。后原告起诉黑马创投公司，2016年5月30日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终210号民事判决。判决后黑马创投公司拒不履行判决义务。原告申请强制执行后黑马创投公司偿还部分款项。另，法院判决书中示明原告可待律师费用实际发生后另行主张。现原告未实现债权已经发生律师费用。但黑马创投公司于2018年11月16日被北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，三被告系该公司股东。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令三被告连带返还原告投资款人民币150,000元、连带支付原告已发生的实现债权的费用人民币135,486元和预计应付实现债权费用人民币5,000元。被告陈雪晴辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张返还投资款15万元的诉讼请求没有事实依据且已超过诉讼时效。（2015）海民（商）初字第16538号和（2016）京01民终210号民事判决书已对原告“返还到期本金477,150元”的诉讼请求全部予以支持。执行阶段黑马创投公司已与原告达成执行和解，明确载明“双方在本案中再无其它纠纷”。显然，原告要求返还投资款15万元的诉讼请求已经经过法院审理，再次起诉违反一事不再理的原则。同时，原告提供的借款协议约定投资到期日为2015年5月17日，黑马创投公司作为保证人的保证期间为最后一期还款期限届满之日起两年，截止2017年5月17日原告并未就该笔款项主张债务人或保证人偿还，故保证期限已过，黑马创投公司不再承担保证责任。第二，原告主张律师费及实现债权的费用已超过诉讼时效。首先，原告主张律师费135,486元及实现债权费用5,000元，已经超过了（2015）海民（商）初字第16538号判决书涉及的律师咨询费44,299元，超出部分的主张超过了保证期间，黑马创投公司作为保证人不承担保证责任。其次，原告提供的其与北京市易理律师事务所之间的合同自相矛盾，不能证明律师费的实际发生，原告向律师个人支付费用也违反了《律师法》的规定。再次，44,299元的律师费请求被海淀区法院驳回后原告并未上诉，截止2018年10月16日诉讼时效已经届满，本次起诉要求律师费和实现债权费用均已超过诉讼时效而丧失胜诉权。第三，原告要求股东承担连带责任于法无据。黑马创投公司于2018年依法完成了清算程序并最终在工商部门注销，原告没有向清算组主张权利或申报债权。清算过程中各股东不存在公司法规定的违规情形，原告主张各股东在有限责任公司已依法注销的情形下承担连带责任于法无据。经审理查明，黑马创投公司系网站“益宝贷”（域名yb156.com）的主办单位。2015年1月27日，原告田建新在“益宝贷”网站注册为会员。2015年1月27日至2月24日，原告田建新通过其中国工商银行02×××62、42×××56账户及中国建设银行62×××57账户向第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）汇款共计53.20万元，用于向“益宝贷”网站上账户充值，该汇款均转入黑马创投公司账户。2015年3月5日起，“益宝贷”网站开始无法打开。2015年6月18日，原告田建新与北京市易理律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定原告委托该所指派律师代理其与黑马创投公司合同纠纷案件，争议标的额为人民币49万元，原告于合同签订后三日内支付律师服务费12,000元，如通过双方调解、法院判决，被告退还本金及利息，原告再按追回款项的6%向该所支付律师费。之后，原告田建新将黑马创投公司起诉至北京市海淀区人民法院，要求判令被告返还已到期本金477,150元及相应利息，并承担该案诉讼费用及律师咨询费44,299元。2015年10月16日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第16538号民事判决书，判令黑马创投公司合计偿还原告田建新借款本金人民币477,150元及利息。同时，该判决认为，“依据《借款协议》，田建新为实现债权支付的律师费包含在黑马创投公司承担连带保证责任的范围内，现田建新要求黑马创投公司支付律师费，但其就已支付的律师费未提供证据，故本院在本案中对此不予支持，其可待该项费用实际发生后另行主张”，驳回了原告田建新的其他诉讼请求。一审宣判后，黑马创投公司不服一审判决提起上诉。2015年11月23日，原告与北京市易理律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定由该所接受原告的委托，指派律师担任该案原告的二审、执行代理人，原告应于合同签订后三日内支付律师代理费1.5万元，若法院判决后，为原告追回案款，每追回一笔原告再按追回款项的6%支付律师费。2016年5月30日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终210号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年6月6日，原告与北京市易理律师事务所签订《执行委托代理合同》，约定由该所接受原告委托，指派律师担任原告的执行代理人，原告应于本合同签订三日内支付律师服务费1万元，待执行回案款，每执行回一笔款再按返回金额支付6%的律师费。该案进入执行程序后，在执行过程中，申请人田建新与被执行人黑马创投公司于2018年3月20日签订《执行和解协议》，约定由被执行人黑马创投公司支付给申请人田建新人民币75万元，待申请人收到上述案款75万元后，双方在本案中再无其它纠纷。2018年5月15日，原告田建新与北京市东友律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定该所为保证合同纠纷一案担任原告的一审委托代理人，原告应支付律师代理费19,000元。黑马创投公司为有限责任公司，共有股东四名，分别为无锡众乐科技有限公司、被告陈雪晴、被告牛利军和被告魏英飞。2018年9月18日，黑马创投公司在《北京日报》上发布注销公告。2018年11月12日，黑马创投公司清算组向北京市工商行政管理局申请注销登记。2018年11月16日，清算组完成清算，递交了清算报告。2018年11月16日，北京市工商行政管理局向黑马创投公司出具了《注销核准通知书》，准予该公司注销。2018年8月2日，原告田建新向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求判令黑马创投公司支付实现债权费用134,000元。同年12月29日，该法院作出（2018）京0108民初45426号民事裁定书，认为黑马创投公司已经注销，本案被告民事主体资格已不存在，驳回了田建新的起诉。另查，根据原告提供的增值税发票记载，2015年6月4日、15日，原告分别向北京市盈科律师事务所支付“咨询费”人民币500元；2018年5月22日，原告向北京市东友律师事务所支付“经纪代理服务*律师代理费*鉴证咨询服务*律师办案费”人民币2万元；2018年6月1日，原告向北京市易理律师事务所支付“现代服务*律师费”人民币99,999元；2019年3月21日，原告向辽宁宪御律师事务所支付“鉴证咨询服务*律师费”人民币200元。关于实现债权的其他费用，原告已向本院提供发票加以证明的有：代订机票、退改费用合计420元、住宿费240元、餐费65元、机票215元、火车票114.5元。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2015）海民（商）初字第16538号民事判决书、（2016）京01民终210号民事判决书、（2018）京0108民初45426号民事裁定书、北京市工商行政管理局市场主体信息查询表、诉讼委托代理合同、执行委托代理合同、民事委托代理协议、律师费增值税发票5份、交通费等发票19份、被告陈雪晴提供的（2015）海民（商）初字第16538号民事判决书、（2016）京01民终210号民事判决书、执行和解协议、中国农业银行交易明细单、注销公告等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，原告田建新与黑马创投公司之间的保证合同纠纷一案，已经北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院两级审理，并作出了实体判决。该案一审判决书已经生效，案件处于执行阶段。本案原告第一项诉讼请求15万元投资款并不是原告与黑马创投公司之间新发生的款项，而是已经包含在（2015）海民（商）初字第16538号民事判决书确定的黑马创投公司应给付原告的款项范围内。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，已经构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。关于原告要求被告支付已发生实现债权费用135,486元和预计费用5,000元的第二项诉讼请求，与原告之间存在保证合同法律关系的系黑马创投公司，负有支付原告实现债权费用的义务人系黑马创投公司。黑马创投公司的企业性质系有限责任公司，具有完全民事行为能力，依法应独立承担民事责任。本案原告起诉的三被告系黑马创投公司的股东，而要求股东承担公司的债务，必须符合法律的有关规定。根据我国《公司法》和最高院司法解释，股东承担公司的债务的情形主要包括：虚假出资、出资不到位、抽逃资金、未在法定期限内清算、恶意处置公司财产、办理注销登记时承诺清偿债务、公司注销后无偿接受公司财产等等。本案原告要求债务人黑马创投公司的三股东承担该公司的债务，但在诉讼过程中却没有阐明其依据的是上述哪种法定情形来主张股东承担公司债务，也没有向法庭提供证据证明三被告与黑马创投公司确实存在上述法定情形。因此，原告主张三被告承担黑马创投公司债务的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田建新的诉讼请求。案件受理费人民币5，657元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘平人民陪审员  徐军人民陪审员  马雨二〇一九年十月三十日书 记 员  王静