山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初826号 原告：赵发良，男，1959年12月9日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 被告：曹法新，男，1982年9月11日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：刘万庆，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 原告赵发良与被告曹法新、刘万庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。上述当事人及委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。 赵发良向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款52073元、利息2265元（利息暂计算至2018年10月，实际计算至给付之日）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月20日，被告刘万庆把自己承包的被告曹法新的三层小楼的模板工程承包给原告，双方约定工程单价为每平方米65元，一层完工负一层的80%，完工账清。2017年9月份，工程完工，根据原告测量，被告刘万庆应支付原告工程款132073元，但被告刘万庆仅支付8万元，下欠52073元未支付。为维护自身合法权益，特此起诉，要求被告曹法新在欠付工程款的范围内支付工资，不足部分由被告刘万庆负担。 曹法新辩称，第一、原告诉请无法律依据，被告曹法新与被告刘万庆于2016年12月1日签订建房合同，双方约定将曹法新负责水电料，刘万庆施工，工程单价为每平方米145元。被告曹法新和原告之间并未签订任何协议，被告曹法新亦不知晓被告刘万庆将工程分包给原告，故原告要被告曹法新支付工程款无法律依据。第二、对于被告刘万庆和原告之间的债权债务关系，被告曹法新不知晓，该工程款应由被告刘万庆偿还。第三、被告刘万庆为追求进度，导致工程出现质量问题，被告曹法新支付修复费用6万余元，该损失亦应由被告刘万庆负责赔偿。综上，请求法院驳回原告对被告曹法新的诉讼请求。 刘万庆辩称，原告起诉不属实，原告诉请的建筑面积不属实，且被告刘万庆已经支付原告工程款10万元。由于原告施工不善，没有承揽工程的资质，导致工程质量出现问题，被告曹法新与被告刘万庆协商扣除了1万元的工程款，原告应承担主要责任。原告未按照双方约定清除建筑垃圾，被告刘万庆为清除建筑垃圾，支付了工人工资5800元，该费用应担在工程款中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵发良为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、建房合同一份，证实2017年6月20日，刘万庆将涉案楼房的模板工程发包给原告，双方约定，工程单价每平方米65元，一层完工付80%的工程款，完工账清。证据2、证人丁某1、张某、丁某2的证人证言一份，证实被告曹法新系涉案楼房的发包人，被告刘万庆为承包人，刘万庆将涉案楼房的模板工程发包给原告。涉案工程于2017年9月完工，一层面积为834.35㎡、二层为845.6㎡、三层为37.5㎡、楼梯间为37㎡，共计2031.9㎡，工程总价为132073元。证据3、保全费单据及保全裁定书一份，证实原告申请了保全，支付保全费220元。 曹法新对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，不知晓被告刘万庆的发包情况，该证据与其无关。对证据2有异议，不符合证据形式，证人应当出庭作证，该证据与其无关。对证据3无异议 刘万庆对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对对证据2有异议，证人对工程的工程量并不知情，且证人应当出庭作证。对证据3无异议。 曹法新为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、建房合同一份，证实曹法新将三层楼房发包给被告刘万庆施工，工程单价为每平方米145元，曹法新和原告无关，曹法新并非适格被告。证据2、照片一张，证实被告刘万庆施工的涉案楼房存在质量问题，对被告曹法新造成损失6万余元。 赵发良对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据与其无关。对证据2有异议，该证据不能证实系涉案房屋，且房屋质量问题和其无关。 刘万庆对上述证据无异议。 刘万庆为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、照片一张，证实原告施工存在质量问题，该证据与曹法新提交的证据2相互印证，可以证实工程存在质量问题。证据2、支付工程款的记录本一份，证实刘万庆向赵发良支付了工程款10万元。 赵发良对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，不能证实系涉案房屋。对证据2有异议，该证据系刘万庆自己书写，不能证实案件情况。 曹法新对上述证据无异议。 庭审过程中，原告赵发良申请证人丁某1、丁某2出庭作证，被告刘万庆申请证人刘某、王某出庭作证，本院予以准许，并对证人证言进行质证。 赵发良对证人丁某1、丁某2的证言无异议。对证人刘某、王某的证言有异议，证人刘某与被告刘万庆有利益关系，且两位证人的证言不一致，不能作为有效证据。 曹法新对证人丁某1、丁某2的证言有异议，签订合同时，证人并未在场，被告刘万庆的分包行为和其无关。对证人刘某、王某的证言无异议。 刘万庆对证人丁某1、丁某2的证言有异议，两证人和原告有利益关系。丁某2并未参与第三层的建设，证人并不知晓具体面积。丁某1的陈述前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。对证人刘某、王某无异议。 对上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据3，双方无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据1，被告曹法新提交的证据1，合同双方当事人无异议，且能够证实案件情况，本院予以认定。对于原告提交的证据2及证人丁某2、丁某1的证人证言，由于原告认可工程总量为1923.535㎡，且证人陈述的工程量和原告认可的工程量不一致，故对原告提交的证据2及证人丁某1、丁某2的证言，本院不予采纳。对于被告曹法新提交的证据2、被告刘万庆提交的证据1，由于原告不认可工程质量和原告有关联，对于因工程质量所产生的问题，发包人可另案主张权利，故本案对该证据不予采纳使用。对于证人刘某、王某证言，原告虽有异议，但未提交证据反驳，且证人证言与被告刘万庆提交的证据2相互印证，可以证实案件情况，对该证据，本院作为有效证据使用。对上述证据的证明目的，本院综合全案酌定使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，被告曹法新与被告刘万庆签订建房合同，双方约定，由刘万庆负责建设曹法新的三层楼房。曹法新负责水、电、料，工程单价为每平方米145元。2017年6月20日，刘万庆与原告赵发良签订建房合同，约定刘万庆将涉案楼房模板工程承包给赵发良施工，工程单价为每平方米65元，一层完工付一层工程款的80%，完工账清。合同签订后，赵发良带人进行工程施工。在施工过程中，刘万庆分三次向赵发良支付工程款共计10万元。后双方因工程款支付问题发生纠纷，原告诉至本院。 在审理过程中,原、被告双方均认可工程量为1923.535㎡,其中一、二层为809.205㎡，三层为277.125㎡，楼梯间为28㎡，工程总价为125030元。曹法新陈述涉案楼房于2018年秋天入住。 另查明，曹法新和刘万庆之间并未结清工程款，曹法新仍有4万元工程款未支付刘万庆。 本院认为，原、被告双方对工程总价无异议，对已支付的工程款数额有异议。原告赵发良陈述被告刘万庆仅支付了8万元工程款，但根据证人证言及相关证据可以证实，刘万庆分别以4万元、4万元、2万元支付了赵发良工程款共计10万元。赵发良诉称刘万庆仅支付了8万元工程款与查明事实不符，本院不予支持。工程总价为125030元，扣除已经支付的10万元，刘万庆尚应支付25030元。对于利息，原告要求自2017年10月1日计息，被告认为房屋存在质量问题，并未交付，不应支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程价款之日计付，但原、被告双方均不明确具体付款时间。庭审中，被告曹法新陈述涉案楼房于2018年秋天入住，故本院确定从2018年8月7日（立秋之日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于曹法新是否应承担责任。根据相关法律规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，曹法新作为发包人，并且尚有4万元工程款未支付，故曹法新应当在4万元范围内承担连带责任。对于被告所陈述的工程质量问题，由于合同并未约定因工程质量扣除工程款且赵发良亦不认可工程质量问题和其有关。故本案对工程质量问题不在涉及，发包人可就工程质量问题另行主张权利。 综上，原告赵发良诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘万庆于本判决生效之日起五日内支付原告赵发良工程款25030元及利息（以25030元为基数，自2018年8月7日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）； 二、被告曹法新在欠付4万元工程款的范围内对判项一确定的还款义务承担连带责任； 二、驳回原告赵发良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1159元，保全费220元，由赵发良负担635元，由刘万庆负担744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。 审 判 长  庞大伟 人民陪审员  丁庆林 人民陪审员  吕修春 二〇一九年十月十六日 书 记 员  杨彤彤