江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2391号上诉人（原审被告）：姚某，男，1951年12月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人（原审被告）：时某，女，1956年8月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孟咸美，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚某，女，1987年7月10日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人姚某、时某因与被上诉人龚某排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某、时某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人不得在巷道建院门。2.判令被上诉人承担一、二审费用费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定案涉院门在2018年3月前是存在的，进而认为被上诉人有权“自行恢复院门，被告姚某、时某不得妨碍。”该判决是建立在错误的事实认定上作出的错误判决。依据双方认可的证据，一审判决所述“院门”并不存在。1985年-1994年间巷道均为公共通道，1994年之后被上诉人的祖父母自行在公共通道上建了案涉简易门，并给上诉人户钥匙以便通行，后因上诉人常常无法拿到钥匙无法通行。一审法院回避对案涉院门合法性的认定，对违建院门被拆除的事实亦不予认定，反而径行判决“原告龚某自行恢复院门”，缺乏法律和事实依据。2.一审判决表述自相矛盾，内容违法。一审判决一方面批准被上诉人建院门（明知不是院门），另一方面又认定被告提供的证据也不足以证明“该院门的存在对其出行自由及正常生活造成了影响。”该认定表明一审法院知道案涉院门建在上诉人出行通道上，根本不是在被上诉人的院落里。上诉人的后门是1973年与房屋翻建时同时建立，是历史形成的必须通道，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条之规定，被上诉人不得堵塞该通道。龚某答辩称，被上诉人对房屋及宗地有权属，在被上诉人之前房产证的宗地图中标注有院门，现有房屋宗地图没有标明院门，但不代表院门不存在，上诉人也于一审自认院门自始存在，是为了维修才拆除以继续维修的事实，上诉人作为权利人有权恢复院门，依据物权法有关规定，上诉人不得阻挠。龚某向一审法院起诉请求：1.判令被告停止在原告恢复院门时实施阻挠等侵害行为；2.判令被告将私自开通至原告院内的门拆除并恢复院墙原状；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告龚某系本市南讲经墩8号的房屋所有权人，被告姚某与时某系夫妻关系，二人共同居住在本市南讲经墩7号的房屋。原、被告系邻居关系。原、被告一致确认本案所涉院门在2018年3月前是存在的。原告当庭提供的宗地图显示原告要求恢复的院门所处土地使用权人系原告。原告当庭撤回要求被告将私自开通至原告院内的门拆除并恢复院墙原状的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产权证、房地产平面图、土地证、私房平面图、扬州市建筑执照等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原、被告系相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。对于原告要求被告停止在原告恢复院门时实施阻挠等侵害行为的诉请，一审法院认为原告要求恢复院门所占土地的使用权人系原告，该院门在2018年3月前一直存在，且被告提供的证据也不足以证明该院门的存在对其出行自由及正常生活造成了影响，故一审法院支持原告自行恢复院门，被告不得妨碍。原告当庭撤回要求被告将私自开通至原告院内的门拆除并恢复院墙原状的诉请并不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：原告龚某自行恢复院门，被告姚某、时某不得妨碍。案件受理费80元，由原、被告各负担40元（原告已预交，两被告应在一审判决生效后十五日内将其应负担之款直接给付原告）。本院二审审理期间，上诉人为支持其上诉主张向本院提交了案涉南讲经墩7号房屋的《居民建房用地许可证》《国有土地使用证》复印件各一份。对该证据本院组织了证据交换和质证，被上诉人针对该证据发表如下质证意见：1.对《居民建设用房许可证》有异议，不能看出图纸的来源。2.上诉人提交的《国有土地使用证》可以和被上诉人方提供的图纸相印证，在上诉人房屋的东侧包含一条巷道，但该巷道应该是与被上诉人的房屋平行，并不是被上诉人家的院子。现针对上诉人提交的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的《国有土地使用证》复印件，一审已经提交，故不属于新证据，本院不予采纳。2.对上诉人所提交的《居民建房用地许可证》的真实性、客观性和关联性予以确认。二审期间，被上诉人龚某向本院出具书面承诺，“同意由其自行在距上诉人东山墙十公分处恢复院门，并将该院门钥匙交付上诉人姚某、时某”。二审查明的其他事实与一审查明的事实无出入，经二审审理予以确认。本院认为，本案是基于相邻通行权而产生的纠纷。上诉人户与被上诉人户系相邻关系，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，被上诉人龚某一审所提交的南讲经墩8号房屋不动产权证等证据证实该房屋系其合法取得，其依法享有对该房屋占有、使用、收益的权利，被上诉人龚某主张恢复的院门所占土地亦没有超出其不动产权证中所附宗地图范围。至于上诉人的土地使用权范围，上诉人所提交的南讲经墩7号房屋的《国有土地使用证》所登记的四至，为“东至巷道、龚文艺，南至北柳巷小学，西至南讲经墩、北至巷道”，并未注明东侧“巷道”系南讲经墩7号房屋的土地使用权范围。经比对，该四至范围与上诉人南讲经墩8号房屋宗地图所标注的四至范围并不冲突，能够印证。同时，经二审现场勘查，两处房屋整体现状及周边相邻均未发生改变。因此，结合双方当事人提交的案涉房屋宗地图足以证明双方当事人所争议的巷道并非公共巷道。虽然，本案被上诉人有权在其土地使用权范围之内恢复院门，但是其在行使权利时仍应保持在合理限度之内，不能因此给予相邻方即上诉人户予以不当影响。结合本案，该院门早在2018年3月前就已经存在，被上诉人恢复南讲经墩8号西侧巷道院门有事实依据，该巷道也不是上诉人唯一、必须的通道。上诉人当前的通行和生活状况，也并无证据证明会因被上诉人修建恢复的院门而受到影响。综上，被上诉人恢复院门的行为未给相邻方造成妨碍或者损失。因此，一审法院按照有利生产、方便生活、兼顾历史、照顾现实，正确处理通行等方面的相邻关系处理原则，支持被上诉人自行恢复院门并无不当，本院予以支持。二审期间被上诉人向本院出具了承诺书，该份承诺书是被上诉人对其权利自由处分的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，被上诉人在承诺书中对自己的权利行使已在合理限度内予以让步，并最大限度的减少了对上诉人户的影响，尊重了院门之前的历史使用情况，秉持了与邻为善、相互体谅的相邻关系处理原则。综上，本院在原审判决的基础上判令被上诉人在恢复院门时应距离上诉人户东山墙十公分，并将院门钥匙交付上诉人户。综上，上诉人姚某、时某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初5727号民事判决及诉讼费承担条款；二、被上诉人龚某恢复院门应在距上诉人姚某、时某位于扬州市广陵区，院门高度不得超过1.8米，并交付上诉人姚某、时某院门钥匙一把，不得阻碍上诉人姚某、时某从该院门通行。二审案件受理费80元，由上诉人姚某、时某共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年十月三十日书记员  叶梦妮