重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5053号 原告:重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路252号10-2#，统一社会信用代码91500103581458019W。 法定代表人：黄定国,系总经理。 委托诉讼代理人：陈阳，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄刚，系公司员工。 被告：王小燕，女，汉族，1974年3月14日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。 被告：夏宁，男，汉族，1985年3月8日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称“恒巡汽车销售公司”）与被告王小燕、夏宁追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法由审判员吴伟担任审判长与人民陪审员颜如丹、姜全芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒巡汽车销售公司的委托诉讼代理人陈阳、黄刚，被告王小燕的委托诉讼代理人肖东来到庭参加了诉讼，被告夏宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒巡汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付银行垫款216091.24元及违约金61200元，资金占用利息从2014年7月29日起以13000.01元为基数；从2014年12月29日起以21866.21元为基数；从2015年4月30日起以24077.08元为基数；从2015年6月30日起以119586.97元为基数；从2015年9月28日起以17987.96元为基数；从2016年9月27日起以55283.07元为基数；从2017年4月13日起以54334.83元为基数；从2017年4月13日起以17585.11元为基数；按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至上述款项付清之日止。 在庭审中原告当庭撤回了对于资金占用利息的诉讼请求。 事实和理由：被告王小燕与中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行签订《个人借款/担保合同》向该行申请购车专项分期业务并以信用卡透支的方式借款306000元，用于在原告处购买汽车。原告为被告王小燕的该笔贷款提供连带责任担保并与被告王小燕订了《担保服务合同》。同时被告夏宁为被告王小燕的贷款向原告提供连带责任反担保，三方签订了《反担保协议书》。在合同履行过程中，因被告王小燕违约，导致原告承担连带偿还责任，代被告王小燕向中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行偿还贷款本息共计216091.24元。原告代偿后，多次向二被告追偿。二被告至今未履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王小燕辩称：被告王小燕未与原告建立买卖合同，也没有使用案涉车辆奥迪牌汽车；欠缺本案主要的诉讼参加人，按原告诉称车款为工商银行建新北路支行所出借，应当将该银行追加为本案第三人以查明案件事实；关于原告所主张的银行垫款以及相应利息因为被告王小燕未在原告处购买车辆以及欠付原告款项，原告的诉讼主张不能成立。 原告围绕其请求举示了以下证据：《个人借款/担保合同》、《担保服务合同》、《反担保协议书》、《情况说明》。 被告王小燕发表质证意见如下：对于《个人借款/担保合同》三性有异议，合同约定的保证人为重庆互汇投资有限公司并非是本案原告，因购车所产生的借款30.6万元系工商银行建新北路支行出借，印证了被告答辩意见，应当追加银行为第三人，同时该合同并未依法成立，银行印章并非是银行公章，个人信贷业务专用章不是签订合同具有法律效力的印鉴章，该证据排除了原告作为权利人主张诉讼权利的权利，该合同借款人抵押人王小燕签名捺印，代理人认为不是本人所签的嫌疑，庭后代理人经本人确认后再向法庭明确； 对于情况说明三性有异议，该情况说明属于证明，没有加盖银行公章法定代表人也没有签字和相应的联系电话不符合民诉法及司法解释规定的证据的要件，同时情况说明中载明的原告也不是个人借款担保合同上提供保证义务的保证人； 对于担保服务合同三性不予认可，该合同的乙方为个人借款担保合同的保证人重庆互汇投资有限公司并非是本案原告，该合同与本案无关联； 对于反担保协议书三性不予认可，该协议的甲方是借款担保合同的保证人重庆互汇投资有限公司并非是本案原告，该合同与本案无关联。 根据原告举示的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告重庆恒巡汽车销售有限公司经由重庆互汇投资有限公司更名而来。2012年6月20日，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（甲方）与被告王小燕（乙方）签订《个人借款/担保合同》，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车贷款306000元，贷款期限60个月；贷款发放时适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；按月等额本息还款；贷款逾期的罚息利率在贷款利率基础上上浮30%。 2012年6月20日，原告（乙方）与被告王小燕（甲方）签订《担保服务合同》，主要约定：甲方请求乙方对其与贷款人中国工商银行签订的《借款合同》项下的借款本金人民币306000元所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金等向贷款人提供信用担保。担保期间从主合同约定的债务履行期届满之日起6个月，如根据银行提供的担保合同，担保期间超过6个月的，乙方有权单方决定是否提供担保。因甲方未按期还款而令乙方代甲方偿还银行贷款即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿次日起的代偿资金占用费。任何一方违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金。2012年6月20日，原告（甲方）与被告王小燕（乙方）、夏宁（丙方）签订《反担保协议书》，主要约定：1、鉴于乙方向中国工商银行贷款购车，甲方为其贷款提供了连带担保，丙方对甲方的担保向甲方提供反担保；2、丙方的反担保方式为连带责任担保，担保范围包括甲方因前述保证合同向中国工商银行承担的全部债务以及实现担保债权所产生的全部费用；3、保证期间为乙方全部担保债务产生之日起2年，即甲方全部承担担保责任之日起2年。 另查明：2018年5月28日，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行出具《情况说明》，主要载明：我行信用卡专项分期持卡人王小燕，于2012年6月21日在工商银行重庆建北支行办理汽车专项分期业务，分期期限60期，贷款金额306000元。由恒巡汽车销售公司对该笔汽车专项分期提供担保。从2013年11月以来，持卡人未按期归还欠款，造成信用卡逾期，恒巡汽车销售公司履行担保义务共计垫款8笔，累计金额216091.24元，具体垫款明细如下：2014年7月29日垫款本金10690.23元、利息2309.78元；2014年12月29日垫款17822.11元、利息4044.1元；2015年4月30日垫款本金20627.17元、利息3449.91元；2015年6月30日贷款本金10473.34元、利息1483.63元；2015年9月28日垫款本金15907.21元、利息2080.75元；2016年9月27日垫款本金49373.21元、利息5909.86元；2017年4月13日垫款本金68898.04元、利息3021.9元。共计216091.24元。 本院认为：原告与二被告分别签订的《担保服务合同》、《反担保协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告王小燕未按约向中国工商银行股份有限公司建新北路支行偿还贷款，导致原告代其向该行偿还216091.24元的款项。原告代偿后有权向被告王小燕追偿并要求其承担违约责任，支付违约金。原告主张的违约金61200元（按贷款金额306000元的20%计算），符合双方合同的约定，且未高于其遭受的损失。故对于原告要求被告王小燕偿还垫款216091.24元以及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告夏宁为被告王小燕所负的债务向原告提供连带责任反担保，原告有权在保证期间内要求保证人在保证担保的范围内承担保证责任。合同约定保证期间从原告承担全部担保责任之日起计算两年。原告最后代偿发生在2017年4月13日，其通过诉讼向被告夏宁主张权利未超出保证期间。合同约定的保证担保的范围包括原告代偿的款项，但并未明确约定包括违约金，因此，原告要求被告夏宁就代偿款项216091.24元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告夏宁就违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告夏宁无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小燕在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司垫款216091.24元； 二、被告王小燕在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司违约金61200元； 三、被告夏宁对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆恒巡汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5460元，由由被告王小燕、夏宁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十月十八日 书 记 员  庞 博