辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终539号上诉人（原审原告)陈永新，男，1979年12月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区辛寨子街道办事处，住所地大连市甘井子区虹城路517号。负责人李光玉，主任。委托代理人赵民会，该街道办事处工作人员。委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。上诉人陈永新诉被上诉人大连市甘井子区辛寨子街道办事处(以下简称“辛寨子街道办事处”)请求履行法定职责一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年8月9日，大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局(以下简称“甘井子区农海局”)对原告陈永新作出甘农海政申告[2016]2号《甘井子区农海局依申请公开政府信息告知书》，主要内容为：“大连市国际机场西侧(美林园公园公交站附近)河道内排放污水的行为。依据《入河排污口监督管理办法》，入河排污口申请书没有备案；建设项目依据文件没有备案；入河排污设置论证报告没有备案；其他应提交的相关文件没有备案。没有备案的原因是该河段的日常管理工作由辛寨子街道办事处负责实施，农海局负责该河段水行政相关事务的审批工作。该河段的建设改造工程未经过农海局审批同意。”2018年1月22日，辛寨子街道办事处对陈永新作出《辛寨子街道关于“美林园BRT车站至辛寨子自来水公司门前防洪渠被加盖”投诉件的书面答复》，内容为：“由于该区域人员较为集中，住户比较密集，随意倾倒垃圾的现象时有发生，造成河道内垃圾杂物较多并产生异味，严重影响周边居民生活，针对此现象街道会同相关部门对该河道进行日常监管和加强管理并定期对河道内杂物进行清理，但一直成效不佳。周边居民曾多次到市区上访，并要求盖板。考虑到居民诉求，我街结合现状对该段河道临时加盖，同时为确保泄洪防汛需要，留有可拆卸装置，如果周边区域发生汛情，将及时打开混凝土盖，让河道继续发挥泄洪作用。改后，建议将该段河道纳入砬夏河治理工程进行整治，恢复河道。原审法院认为，原告提起本案行政诉讼不满足法律规定的起诉条件。一、《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条第一项，提起诉讼应符合的条件包括原告是符合上述第二十五条规定的公民、法人或其他组织。所谓“利害关系”系指行政法上的利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。起诉行政机关履行法定职责，应以行政机关对特定的行政相对人承担具体的作为义务为前提。不特定相关公众因行政机关的行政管理行为获得的利益，属于“反射利益”，尚不足以构成行政诉讼法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体才有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责，并对行政机关的作为或不作为提起行政诉讼。本案原告陈永新请求被告对河道的违法建设进行拆除，其系就河道管理问题进行公共监督，涉及不特定相关公众权益，不属于申请行政机关履行保护其自身特定人身权、财产权的法定职责，不符合行政法上的利害关系。二、《行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，即使原告与本案诉请具有行政法的利害关系，其提起请求履责之诉，须以原告曾向行政机关提出过申请为必备起诉条件。现原告的证据不能证明在提起本诉前向被告提出具体申请，便迳行向本院提起诉讼，不符合起诉条件。此外，甘井子区农海局于2019年1月30日对原告的政府信息告知书内容中涉及的甘井子区政府办公室下发整改方案对被告的工作要求，系行政机关之间的行为，应由行政机关自行处理，公民个人不能据此请求履责并提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告陈永新的起诉。上诉人陈永新上诉称，1.撤销原审裁定;2.大连市甘井子区辛寨子街道在没有任何审批手续的情况下对机场西侧防洪泄洪河道的改造和违建，对自己的违法行为进行纠正对自己的违建进行拆除;3.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，停止侵权，拆除违建，恢复泄洪河道原状；4.请求二审法院依法追究被上诉人刑事责任、进行处罚。主要事实与理由：1.原审法院认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国防洪法》第一条、《中华人民共和国河道管理条例》第一条、第八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条规定，被上诉人所作所为侵犯了上诉人的人身权、财产权等合法权益，存在直接的利害关系，原审驳回上诉人的起诉适用法律错误。3.原审法院认定上诉人未向行政机关申请履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，驳回上诉人的起诉错误。4.原审法院认定甘井子农海局于2019年1月30日对上诉人的政府信息告知书内容中涉及的甘井子区政府办公室下发整改方案对被上诉人的工作要求，系行政机关之间的行为，应由行政机关自行处理，公民个人不能据此请求履责并提起行政诉讼，原审法院的认定是错误的。5.上诉人提交的证据有《邮政快递EMS书信请求行政执法部门拆除违建的申请证据》两份、《房产证复印件证明房子坐落于防洪泄洪河道旁的证据》一份、《防洪泄洪河道违建、污水照片》7张、《通过12345平台，关于陈永新向当地政府及甘井子区辛寨子街道申请解决机场西侧美林园BRT车站至辛寨子建设银行门口防洪泄洪渠被违建加盖、排放污水臭气熏天的历次申请记录的视听证据》一份或拨打12345进行查询、《甘农海政申告【2016】2号文件证明河道内排放污水无审批手续、臭气熏天的证据一份、《甘农海政申告【2019】04号文件证明甘井子区政府和行政执法部门对陈永新答复办理结论、整改方案》一份、《甘农海政申告【2018】36号文件证明防洪泄洪河道被违建》一份、《辛寨子街道关于美林园BRT车站至辛寨子自来水公司门前防洪泄洪渠被加盖投诉件的书面答复，证明侵权者、违建的违法主体、异味、原告申请记录》一份，上述证据原审法院未能认定上诉人的证据属实是错误的行为。6.原审法院未认定大连市甘井子区辛寨子街道在没有任何审批手续的情况下对机场西侧防洪泄洪河道进行盖板及其他改造属于违法违规行为，原审法院未认定是错误的；原审法院未追究被上诉人刑事责任、未进行处罚是错误的。被上诉人辛寨子街道办事处未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系，而应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本院认为，在原告主体资格上，仍然坚持原告本人需要提供证据证明其存在与普通公众不同的独特的权益，且该种权益受行政实体法律规范所保护，并存在为被诉行政行为侵害的可能性；法律明确规定其属于可以直接提起公益诉讼的主体除外。具体到本案，上诉人诉请要求被上诉人拆除河道，属于对河道治理进行监督，涉及不特定公众的权益，与本案被诉的行政行为不存在行政法上的利害关系，上诉人所诉称受到的影响只是事实上的利害关系，而非行政法上的利害关系，因此，起诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇一九年十月二十九日书记员 周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。