福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行终181号 上诉人（原审原告）戴青法，男，1962年1月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人邱达芳，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）漳浦县自然资源局，住所地福建省漳浦县宾馆大院内。 法定代表人林龙喜，局长。 委托代理人李绍武，男，漳浦县自然资源局工作人员。 委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 原审第三人林炎鸿，男，1991年9月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审第三人漳浦县佛昙镇港头村民委员会，住所地漳浦县佛昙镇港头村。 上诉人戴青法因与被上诉人漳浦县自然资源局、原审第三人林炎鸿、漳浦县佛昙镇港头村民委员会不动产行政登记一案，不服漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2017年7月10日，林炎鸿与漳浦县佛昙镇港头村民委员会签订《山地承包协议书》，村委会将本村所属的址在芦仔山场，场部后面一片山地［宗地号（5大班3小班）的山地］予以林炎鸿开发种植林果树，土地面积20亩，四至：东至机耕路，西至溪尾农场地，南至港头村龙眼场农地，北至林埭村曾厝农地。后经林炎鸿申请，漳浦县自然资源局于2017年9月26日向其颁发闽（2017）漳浦县不动产第000xxxx号《不动产权证书》，该《不动产权证书》载明：“发包方：漳浦县佛昙镇港头村民委员会，土地的实测面积：15.73亩，林地用途：有林地，主要树种：桉树，造林年度：2013，小地名：芦仔山，林班：000，小班：05-030／031”。2018年4月30日，漳浦县马坪镇林埭村民委员会出具一份《证明》给原告戴青法，该《证明》载明：“马坪镇林埭村曾厝自然村戴青法，地名在庐山××生产队××园地四亩。四至：东至机耕路，南至管养后小路，西至陈国明园地，北至小组造机耕路”。2019年，林炎鸿诉至漳浦县人民法院，请求判决戴青法赔偿其种植巨尾桉树经济损失8465元；判决戴青法停止侵权伤害其承包山地20亩的合法权益和种植巨尾桉树的权利。在该民事诉讼中，林炎鸿将漳浦县自然资源局颁发给其的闽（2017）漳浦县不动产第000xxxx号《不动产权证书》作为证据使用。2019年5月17日，戴青法诉至原审法院，请求依法撤销漳浦县自然资源局颁发给林炎鸿的闽（2017）漳浦县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》。另查明，庭审中戴青法陈述：漳浦县马坪镇林埭村民委员会于2018年4月30日出具的《证明》的四至范围与被诉闽（2017）漳浦县不动产第000xxxx号《不动产权证书》的四至范围没有重叠，其与被诉《不动产权证书》也没有利害关系。只是因为林炎鸿在起诉其民事侵权案件中，依据该《不动产权证书》，故其要撤销该《不动产权证书》。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。根据上述规定，公民、法人或者其他组织认为合法权益遭受侵犯，且与被诉行政行为有法律上利害关系，有权提起行政诉讼，在提起行政诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，戴青法提起本案诉讼的诉讼请求是请求撤销漳浦县自然资源局颁发给林炎鸿的闽（2017）漳浦县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》。经审查，戴青法自认其与本案被诉行政行为不存在利害关系，其提供的证据亦不足以证实其在被诉《不动产权证书》项下的土地享有合法权益。因此，其与本案被诉行政行为之间没有利害关系，戴青法作为原告提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回戴青法的起诉。 戴青法不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定；2、依法撤销被上诉人漳浦县自然资源局作出的闽(2017)漳浦县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》；3、判令被上诉人漳浦县自然资源局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、本案是一起农村伪造资料侵占国有资源骗取办证的涉乱典型案件，所以漳浦县佛昙镇港头村委会才不敢出庭应诉。2、本案审理中，林炎鸿坚持指认上诉人戴青法由村民小组分给的人口地就是其证内的土地，上诉人经营三十几年的林埭村土地，怎样变成港头村的土地?发证机关审查发证认定事实不清。3、上诉人耕作的土地持有村委会出具的证明和历任村民小组长的延续签名确认，原审以“其提供的证据亦不足以证实”不当。4、本案讼争的土地明确载明址在庐山场，而庐山场(镇龙眼场)早在1991年就被佛昙镇政府全部征用，漳浦县佛昙镇港头村委会哪来的土地发包给林炎鸿？5、上诉人提起本案的行政诉讼，认为行政机关的发证行为侵犯了上诉人的土地经营权，是依据林炎鸿以本案的不动产证书向漳浦县人民法院提起对上诉人的民事诉讼。且该证发证登记面积比行政机关内册审查登记的面积减少1.1533亩。6、原审开庭中，明显存在对上诉人误导调查询问，明显违背当事人的真实意思表示。二、原审违反法律。1、漳浦县佛昙镇港头村委会为帮助林炎鸿占国有资源作为个人财产，不惜作假申报办证，原审法院对此没有审查认定，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定。2、林炎鸿明确指认上诉人耕作的农地是其不动产证书的土地，而且以侵权向漳浦县人民法院提起民事诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(七)项规定，上诉人的起诉符合法律规定。3、本案不动产权证书的申请办证过程中出现漳浦县佛昙镇港头村委会冒报庐山场土地权利存在，伪造村民代表签名，以及发证机关表格中林埭村护林员杨旺兴等人的伪造签名，诉讼中漳浦县自然资源局举证材料中毁灭原始证据，甚至调换发证面积，违反《不动产登记暂行条例》第十条规定和《实施细则》第一百零四条“采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记”应追究刑事责任的规定。原审未依法查明追责，也明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定。 被上诉人漳浦县自然资源局辩称：一、原审认定事实清楚。上诉人戴青法一审时自称涉案土地系漳浦县马坪镇林埭村生产队分配园地，但其证明材料不具备合法性和关联性，且未能提供该涉案土地为漳浦县马坪镇林埭村集体享有合法土地使用权，更不能提供其在涉案土地进行种植等承包行为证明材料。相反，根据2016年漳浦县森林资源管理站的林地建档数据等原始材料，均证实案涉土地与漳浦县马坪镇林埭村不具备关联性，并非该村集体土地。一审庭审时，上诉人自己当庭明确被诉闽（2017）漳浦县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》所涉土地与其出具的林埭村《证明》涉及地块没有重叠，两者没有利害关系。上诉人主张案涉《不动产权证书》登记面积为15.73亩，比内部审查材料少1.1533亩，与事实不符。二、原审适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定“原告对下列事项承担举证责任:(一)证明起诉符合法定条件”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”故一审法院经查明事实后认定上诉人戴青法对讼争土地不享有权利，不具备诉讼主体资格依法有据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，上诉人戴青法一审时自认其与案涉《不动产权证书》所涉土地不存在利害关系，故一审根据上述法律规定对上诉人的自认事实予以认定适用法律正确。 原审第三人林炎鸿述称，其同意被上诉人漳浦县自然资源局的答辩意见。 原审第三人漳浦县佛昙镇港头村民委员会未向本院提交书面意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。根据上述规定，公民、法人或者其他组织与被诉行政行为有利害关系才有权提起行政诉讼，且在提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，上诉人戴青法提起诉讼请求撤销被上诉人漳浦县自然资源局向原审第三人林炎鸿颁发闽（2017）漳浦县不动产权第000XXXX号《不动产权证书》。经审查，上诉人戴青法主张在案涉的《不动产权证书》中，其与原审第三人林炎鸿有3.5亩的土地存在权属争议，且根据2018年4月30日漳浦县马坪镇林埭村民委员会出具的《证明》，该争议的地块是分配给上诉人的人口地，故案涉的《不动产权证书》侵犯了上诉人的合法权益。但是，在一审中上诉人自认2018年4月30日漳浦县马坪镇林埭村民委员会出具的《证明》所涉地块的四至与本案所涉的《不动产权证书》四至范围并没有重叠，其与被诉行政行为没有利害关系。且原审第三人林炎鸿也认为其与戴青法存在有争议的3.5亩的土地并不在案涉《不动产权证书》四至范围内，戴青法提供的证据亦不足以证实其在被诉《不动产权证书》项下的土地享有合法权益。因此，上诉人与本案被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十月二十八日 法官助理王炜强 书记员陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。