广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终202号 上诉人（一审原告）侯光荣，男，1951年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人蒋国秀，女，汉族，1965年5月18日出生，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（一审被告）兴安县人力资源和社会保障局，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇向阳路37号。 法定代表人陈宗辉，该局局长。 委托代理人黎卫东，兴安县社保局副局长。 委托代理人陈丹，该局办公室副主任。 第三人兴安县兴安镇国土规建交通环保安监站，住所地：兴安县兴安镇志玲路43号。 法定代表人杨福鹏，该站站长。 上诉人侯光荣因被上诉人兴安县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服兴安县人民法院于2019年4月17日作出的（2018）桂0325行初30号行政判决，于2019年7月12日向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人侯光荣及其委托代理人蒋国秀，被上诉人兴安县人力资源和社会保障局（以下简称兴安县人社局）的委托代理人黎卫东、陈丹到庭参加诉讼。第三人兴安县兴安镇国土规建交通环保安监站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 一审审查查明：2018年8月13日原告侯光荣通过邮政快递方式向陈宗辉邮寄了一份申请书，请求兴安县人力资源和社会保障局依法履行法定职责，责令兴安县兴安镇人民政府乡镇企业管理办公室（兴安镇企业管理站）依法履行行政职责义务为原告侯光荣补缴一切社会保险费用，办理工伤残疾证。第二天，兴安县社会保险事业局办公室工作人员签收该份快递。原告于2018年11月22日向本院提起行政诉讼，起诉时所列被告为兴安县劳动人事管理和社会保障局，第三人为兴安县兴安镇人民政府乡镇企业管理办公室。请求事项为依法判令被告履行法定职责和义务，帮助原告向第三人追交原告应交纳的社会保险费用。 另查明，根据兴安县机构编制委员会2016年12月22日下发的兴编发[2016]17号文件（《关于印发兴安县乡镇国土规建交通环保安监站主要职责和人员编制规定的通知》），该通知中机构设置：设立兴安镇国土规建交通环保安监站（综合行政执法队），不再保留兴安镇国土资源管理所、兴安镇村镇规划建设交通管理环境保护站和兴安镇企业管理站。2019年3月27日被告兴安县人力资源和社会保障局作出兴人社信告字[2019]5号《告知函》，针对原告申请补缴养老保险的报告，就有关问题作出答复，原告在2019年4月2日收到该告知函。 一审认为，不履行法定职责是指负有法定职责的行政机关，在行政相对人提出申请后，拒绝履行、拖延履行或者不完全履行，从而使的相对人权益得不到保护的违法状态。构成不履行法定职责，需具备三个条件：（1）行政机关负有法定职责，（2）行政相对人提出申请，（3）行政主体有履行能力而未履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。一审被告兴安县人力资源和社会保障局在接到原告的申请后，在两个月内没有履行法定职责，虽然其在一审诉讼过程中，针对原告的申请作出了答复，并已经送达给原告，但被告系拖延履行法定职责，现判决被告履行法定职责已没有意义。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为作出确认判决。依据上述规定，本院确认被告兴安县人力资源和社会保障局在接到原告申请之日起两个月内不履行法定职责的行政行为违法。关于被告兴安县人力资源和社会保障局是否是本案适格主体问题，原告起诉所列的被告兴安县劳动人事管理和社会保障局，系不存在的行政机关，因原告是向被告兴安县人力资源和社会保障局提出申请，现被告也已经应诉并在诉讼过程作出行政行为，为减少诉累，被告的辩解意见本院不予采纳。关于原告所列第三人为兴安县兴安镇人民政府乡镇企业管理办公室（兴安镇企业管理站）的问题，因在2016年12月已经设立兴安镇国土规建交通环保安监站（综合行政执法队），不再保留兴安镇国土资源管理所、兴安镇村镇规划建设交通管理环境保护站和兴安镇企业管理站。原告起诉时所列的第三人不存在，兴安镇国土规建交通环保安监站才是适格的诉讼主体，另原告起诉的是行政不作为案件，系要求负有法定职责的行政机关履行职责，没有列第三人参加诉讼的必要。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，判决：确认被告兴安县人力资源和社会保障局在接到原告侯光荣申请之日起两个月内不履行法定职责的行政行为违法。本案收案件受理费50元，由被告负担。 上诉人侯光荣上诉称，一、一审法院认定本案第三人主体资格不适格属证据不足，事实不清。第三人名称为“兴安镇国土规建交通环保安监站”(综合行政执法站)是根据2016年12月22日下发的兴编发（2016）17号文件，由三个部门合并组成的综合行政执法站，包括上诉人的用人单位(兴安镇乡镇企业管理站)。上诉人认为第三人的名称改变与不改变，性质永远没变，故第三人理应承担本案责任，履行行政职责义务，维护残疾人的合法正当权利。一审法院未将第三人列于参加诉讼错误，请求二审法院给予重新判决。二、一审法院未按照原告诉请判决，显失公正。综上所述，请求二审法院判决：1.判决被告依法履行行政职责义务，即为上诉人侯光荣向第三人缴纳社会保险费用；2.判决被告在履行法定期限内为上诉人侯光荣办理一级工伤残疾证书发归上诉人所有；3.判决第三人依法履行行政职责义务，即为上诉人缴纳社会保险费，并同时为上诉人侯光荣办理工伤残疾在法定年龄规定的退休手续；4.本案上诉费均由被上诉人承担。 被上诉人兴安县人社局答辩称，一、一审被告主体错误,一审判决认定事实错误。1.上诉人所邮寄的邮件是寄给兴安县劳动人事管理和社会保障局，答辩人的单位名称为兴安县人力资源和社会保障局，上诉人在一审中所列主体错误。2.答辩人的工作职责不包括社会保险征缴这一具体业务，上诉人申请的事项是社会保险征缴事项。3.上诉人于2018年8月13日邮寄申请报告，申请报告的落款时间为2018年10月23日，答辩人收到上诉人的一审起诉状的落款时间为2018年8月13日，是明显的事实错误，说明上诉人的动机不纯。一审法院没有查明事实，判决答辩人行政不作为错误。二、答辩人已依法履行告知义务。1.在上诉人邮寄的单位和地址均不正确的情况下，答辩人本着解决问题的原则，分别于2019年1月16日和17日电话联系上诉人，并告知其报告申请投递单位和地址错误无法书面答复。答辩人于2019年1月17日当面告知上诉人其申请内容已由原所在单位兴安镇人民政府多次给予书面答复。答辩人按照一审法院建议于2019年3月27日作出书面答复意见并邮寄给上诉人，以上均说明答辩人履行了告知义务。2.经答辩人调查核实，上诉人从2002年开始就有关诉求多次向答辩人提出信访事项，答辩人也按照程序多次与上诉人进行沟通并给予书面答复意见。答辩人对上诉人及其诉求、上诉人的签名笔迹都是非常清楚的。同时，上诉人原所在单位兴安镇人民政府也多次答复当事人并向上级部门兴安县人民政府作情况汇报，如2009年兴安镇人民政府向兴安县人民政府的情况汇报已明确说明：经协商沟通，按照2009年当时政策上诉人可以办理参加城镇企业职工养老保险，到龄时即可办理退休手续领取基本养老金，但上诉人不同意参加城镇企业职工养老保险。直至2014年上诉人又向中央巡视组反映要求参加城镇企业职工养老保险并办理退休一事，兴安镇人民政府于2014年9月26日向上诉人作出了答复意见并出具告知函：告知上诉人已达到退休年龄，养老保险待遇和伤残抚恤金只能领取其中一项。上诉人现每月按期领取伤残抚恤金4324元，已超过同类人员的退休待遇,故上诉人的合法权益未受侵害。上诉人2018年8月邮寄的申请报告中的落款签名不是其本人的亲笔签名笔迹，且该申请报告内容为同一诉求属于重复信访，故答辩人不再予以答复。综上，请求二审法院驳回一审原告诉求，并查明事实依法改判或者发回重审。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，被上诉人兴安县人社局于2018年8月14签收上诉人侯光荣邮寄的履行法定职责的申请书，应当自接到申请之日起两个月内履行，但被上诉人迟至2019年3月27日才作出《告知函》，明显超过法定的履行职责期限。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，依法确认被上诉人兴安县人社局在接到上诉人申请之日起两个月内不履行法定职责的行政行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人侯光荣在一审诉请中要求被上诉人帮助上诉人向第三人兴安县兴安镇国土规建交通环保安监站追缴上诉人应交纳的社会保险费用不是被上诉人的职责。上诉人侯光荣的上诉诉讼请求中，“判决被告在履行法定期限内为上诉人侯光荣办理一级工伤残疾证书发归上诉人所有；判决第三人依法履行行政职责义务，即为上诉人缴纳社会保险费，并同时为上诉人侯光荣办理工伤残疾在法定年龄规定的退休手续。”为超出一审诉讼请求部分。二审法院对一审案件的全面审查，不能超出一审法院的裁判范围，不能超出上诉人在一审中所提的诉讼请求。如果上诉人要求法院审理一审诉讼请求范围以外的请求，可以依法通过另行起诉的方式来实现。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 1、二审案件受理费100元，由上诉人侯光荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇一九年十月八日 法官助理 马凌云 书 记 员 张晓熙