北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初49号原告姚立新，男，1972年2月1日出生，住北京市延庆区。原告丁某某，女，1936年1月31日生，住北京市延庆区。二原告共同委托代理人张艳云（姚立新之妻，丁某某儿媳），1975年7月14日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区张山营镇人民政府，住所地北京市延庆区张山营镇张山营村。法定代表人郁世民，镇长。参加诉讼行政机关负责人赵春龙，副镇长。委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。委托代理人刘春江，北京市延庆区张山营镇人民政府工作人员。第三人孟庆凤，女，1948年8月13日出生，住北京市延庆区。原告姚立新、丁某某要求撤销被告北京市延庆区张山营镇人民政府（以下简称张山营镇政府）作出的宅基地使用权争议处理决定书一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，于2019年6月20日向被告张山营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟庆凤与案件处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告姚立新及姚立新、丁某某的共同委托代理人张艳云，被告张山营镇政府的行政机关负责人赵春龙、委托代理人王玉龙，第三人孟庆凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月29日，张山营镇政府作出张政文〔2019〕45号《张山营镇人民政府关于宅基地使用权争议处理决定书》（以下简称《处理决定书》），申请人孟庆凤，被申请人为姚立新、丁某某。内容为：经调查，本机关查明，申请人孟庆凤与被申请人姚立新、丁某某系同村邻居，孟庆凤居西，姚立新、丁某某居东。申请人孟庆凤家的宅基地构成比较复杂，分别由：1、1997年从姚进川协议取得使用；2、2011年从屈秀峰协议取得使用；3、2011年经赵春林（孟庆凤之子）、屈秀峰、姚家营村委会协商，占用部分公共的走道面积；由上述三部分构成孟庆凤家现有的宅基地。姚进川有集体土地建设用地使用证，屈秀峰只有察哈尔省土地执照存根，而占用公共走道的面积的具体尺寸无法核实。被申请人丁某某、姚立新家有延庆县土地管理局颁发给姚存善（丁某某之夫、姚立新之父）的集体土地建设用地使用证，宅基地尺寸显示为：北边东西长10.4米、南边东西长12.2米。另查明，根据河北卓尔地理信息技术股份有限公司2018年10月9日的报告显示，孟庆凤家北边东西长11.34米、南边东西长10.58米；而丁某某、姚立新家北边东西长10.56米、南边东西最长处为12.45米。本机关认为，农村地区宅基地使用情况应尊重历史状况，本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活，有利生产的原则。申请人对自己提出的请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案针对申请人孟庆凤家的宅基地构成的特殊性，本机关无法确定孟庆凤家宅基地的具体尺寸。结合当前各方陈述及测绘公司的报告，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，本机关决定如下：一、申请人孟庆凤家的宅基地构成复杂，无法确定具体的尺寸面积。二、依据姚存善（丁某某之夫、姚立新之父）的集体土地建设用地使用证，及结合现场测量的依据，不算东侧两房之间的缝隙0.11米，不算西侧两房之间的缝隙0.16米，认为被申请人姚立新、丁某某的宅基地最北边东西长超占0.16米、最南边东西长超占0.25米。三、申请人孟庆凤与被申请人丁某某、姚立新经本机关多次调解，未能达成和解，建议一：双方和解，各自将墙头按外侧墙皮往南各自取直、垒墙。建议二：双方通过人民法院解决，以法院判决为准。原告姚立新、丁某某诉称，原告和西邻居孟庆凤因宅基地纠纷打官司多年，均由延庆区人民法院和北京市中级人民法院及北京市高院审理终结，支持孟庆凤家侵占原告家宅基地的事实，孟庆凤不服，于2018年6月申请北京市人民检察院第一分院监督，北京市人民检察院第一分院已于2018年12月29日下达了京一分检民监【2018】118XXXXXXXX号不支持孟庆凤监督申请决定书。孟庆凤于同年同月申请张山营镇政府，申请诉求和（2018）京0119民初1980号、（2018）京01民终8276号民事判决书诉求一样，要求原告方归还他宅基地使用面积0.85分，张山营镇政府负责人在2018年6月12日下午17:27分到达现场测绘，在未等原告方到达现场单方为孟庆凤测量，测绘结果在2018年10月9日出来后，张山营镇政府未通知原告方。在原告方多次请求后，于2019年3月12日下午在张山营镇政府看到测量结果，在原告方对测量结果提出质疑时，张山营镇政府负责人不能耐心为原告方解释而是提出要求，要原告方和孟庆凤协商解决此事，并说只要原告方答应协商，张山营镇政府出资为我们各顺直垒建一道砖墙，而对原告方依据张山营土地科地籍号N-10-17-57（4）的测绘图，提出原告家比集体土地建设使用证少了24.76平方米，原告方就此提出，要求孟庆凤归还，张山营镇政府不予理睬。在原告方提交书面说明，孟庆凤多出的面积并未超占西边小巷，他家多出的面积是侵原告家宅基地面积而获得，张山营镇政府不但不予作答还为他寻找借口。原告方认为张山营镇政府有意偏袒孟庆凤一方。原告家少了24.76平方米，张山营镇政府不管，对孟庆凤家最北边宽多了0.94公分也不予追究还要为他寻找借口，而且帮助孟庆凤家再次侵占原告家西南边宅基地，因此对于张山营镇政府2019年5月29日作出的《处理决定书》原告方不予认可，现诉至法院，请求撤销张山营镇政府作出的《宅基地使用权争议处理决定书》，并重新依据地基图号N-10-17-57的测绘图地块面积多少做出新的关于宅基地使用权争议处理决定书，也可以重新测量依据新的测量结果做出新的决定书。原告姚立新、丁某某向本院提交了如下证据：1、现场照片11张，证明被告测量的结果与原告家实际情况不符；2、从（2014）延民初字第04535号卷宗内复印的四张照片，证明法院2014年判决孟庆凤侵占原告家宅基地；3、（2014）延民初字第04535号民事判决书、（2015）一中民终字第01526号民事判决书、（2018）京01民终8276号民事判决书、（2015）延民初字第03365号民事判决书、（2017）京01民终1163号民事判决书、北京市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书，证明法院及检察院确认孟庆凤家侵占原告家宅基地的事实；4、原告自己制作的勘测记录；5、张山营镇2017年抗震节能补贴资金明细表，证据4、5证明法院以前处理的案件测量的数据是原告家还没有做保温的数据，被告提交的测绘报告是原告家做完之后的数据；6、孟庆凤的起诉状、上诉状、再审申请书，证明第三人孟庆凤多次起诉原告，法院已经作出处理，被告不应受理，且被告作出的结论与法院的结论相反；7、原告方自己修改的测绘图，证明被告出具的测绘图与原告家实际不符；8、姚存善50年代土地执照，证明50年代屈家与姚存善不是邻居；9、张山营镇政府出具的处理决定书初稿，没有盖章，证明初稿的结论与最后的结论不一致。被告张山营镇政府辩称，一、我机关作出的《处理决定书》系依据第三人孟庆凤的申请的职权行为。2018年10月10日，第三人孟庆凤因与原告宅基地使用权纠纷事宜，向我单位提出申请，我单位依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第二款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”我单位依法受理第三人孟庆凤的申请并着手展开事实调查工作。二、我单位本着实事求是的原则开展涉争权属的调查处理工作。（一）对于涉争的事实，分别对原告以及孟庆凤本人进行调查了解；（二）针对涉争的问题主要涉及原告与第三人之间是否存在侵占事宜，分别调取了原告及孟庆凤宅基地使用权的来源和依据；（三）我单位以各方宅基地使用权凭据为依据，聘请专业测绘公司对原告宅基地东西距离进行测量，以判断是否存在左右邻居宅基地超占的问题。根据测量结果，我单位依法作出决定，具备作出该具体行政行为的行政职权，作出的决定所依据的事实清楚、程序合法。原告诉状中所称的宅基地面积不足等事宜，与本案涉争的事宜不属于同一法律关系。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张山营镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、申请书，证明孟庆凤向张山营镇政府提出宅基地使用权争议解决申请；2、分别对张艳云和孟庆凤制作的询问笔录两份，证明张山营镇政府依职权对涉案当事人调查了解情况；3、购房协议及集体土地建设用地使用证等，证明孟庆凤宅基地使用权来源依据；4、姚存善集体土地建设用地使用证，证明原告宅基地四至及范围；5、测量技术报告及测量图示，证明涉案宅基地现状、尺寸等情况。被告张山营镇政府以《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》作为其作出行政行为的法律法规依据。第三人孟庆凤陈述称，我与原告是邻居，他家居东我家居西，自2014年至2018年原告先后因为宅基地纠纷起诉我四次，我家的宅基地没有多占别人的。2017年以后我开始找张山营镇政府要求解决我们之间的宅基地纠纷，政府也没少给我们做工作，就是一直没有解决。为了不给子孙后代留下遗患，我向镇政府申请测绘，由权威部门进行丈量，如果我多占了我给人家退出来，如果没有多占不够数，谁占了我的得还给我。我认可张山营镇政府作出的《处理决定书》。第三人孟庆凤向本院提交了以下证据：1、政府信息答复告知书（北京市国土资源局延庆分局（2016）第1号-答）；2、延庆县农村宅基地有偿使用暂行办法；3、北京市国土资源局延庆分局作出的延庆县农村宅基地有偿使用暂行办法等查询意见；4、关于对50年代颁发的《土地房产所有证》进行土地确权登记的指导意见京国土籍2007-416号；5、北京市国土资源局《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》；6、从法院调取的现场勘查笔录；7、勘验笔录，证明两份记录所记载的原告的尺寸比集体土地建设用地使用证或者土地执照上的尺寸要多；8、北京市第一中级人民法院立案登记表，证明我找镇政府的原因是由于法院判决不公；9、2015年2月10日起诉状及传票，证明原告多次起诉第三人。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告表示证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2证明目的不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可，涉及土地确权纠纷镇政府是解决纠纷的第一步，之前我单位从未受理过原告以及第三人之间的争议处理，生效判决中对于原告宅基地北部和南部的长度已经做了描述，南部长度是13米，北部长度是10.51米，虽然与测绘结果不一致，但也超过原告集体土地建设用地使用证的宽度；证据4系原告自己制作的，真实性、证明目的不认可；证据5-6关联性不认可；证据7真实性不认可；证据8,1994年已经颁发集体土地建设用地使用证，此证据没有参考价值；证据9认可是镇政府出具的初稿，但没有给双方提供过。第三人表示证据1真实性认可，但其中有两张是原告家的院子关联性不认可；证据2不认可；证据3真实性认可，对判决书内容不认可，对判决结果不服，对于检察院的决定书不认可；证据4不认可；证据5关联性不认可；证据6、7不认可；证据8认可土地执照，不认可原告写的内容；证据9表示没有见过。对于被告张山营镇政府提交的证据，原告表示证据1不清楚，没有见过；证据2对孟庆凤的询问笔录真实性、关联性不认可，对张艳云制作的询问笔录认可；证据3买卖房文约认可，姚进川的集体土地建设用地使用证认可，协议书不认可，50年代土地执照不认可；证据4认可；证据5不认可，测量的时候原告没有在现场。第三人表示证据1认可；证据2对于张艳云的询问笔录不认可，对孟庆凤的询问笔录认可；证据3-5认可，但证据4原告没有提交50年代的执照。对于第三人孟庆凤提交的证据，原告表示证据1-5由于是复印件真实性、证明目的不认可；证据6认可；证据7-8不认可；证据9认可。被告表示证据1-5真实性认可，证明目的不认可；证据6-7关联性不认可；证据8认可，第三人拿着该登记表要求我单位履行确权职责；证据9真实性认可，关联性不认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告姚立新、丁某某提交的证据1-3具有真实性，本院予以采信；证据4、7系原告自己制作，不能作为证据；证据5、6、8与本案无关联性，证据9未加盖镇政府公章，不产生对外的效力，以上证据本院均不予采信。被告张山营镇政府提交的证据3、4系张山营镇政府向原告与第三人调取，对于其中原告与第三人有争议的证据材料，本院在本案中不予审查；张山营镇政府提交的其余证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人孟庆凤提交的证据1-5系政策文件，不属于证据；证据6、7具有真实性，但无法达到原告证明目的；证据8-9与本案无关联性，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告丁某某、姚立新与第三人孟庆凤均系张山营镇姚家营村村民，双方系邻居，丁某某、姚立新家居东，孟庆凤家居西。孟庆凤因与丁某某、姚立新宅基地使用权纠纷，于2018年10月10日，孟庆凤向张山营镇政府提出申请，要求其东邻居丁某某、姚立新归还8厘5宅基地，并恢复原貌，赔偿一切损失。收到孟庆凤的申请后，张山营镇政府开展了相关调查工作，向姚立新之妻张艳云、孟庆凤制作了询问笔录，向双方调取了宅基地使用权的相关来源依据，委托河北卓尔地理信息技术股份有限公司对宅基地进行了测量，出具了测量报告书。2019年5月29日，张山营镇政府作出了被诉《处理决定书》，决定：一、申请人孟庆凤家的宅基地构成复杂，无法确定具体的尺寸面积。二、依据姚存善（丁某某之夫、姚立新之父）的集体土地建设用地使用证，及结合现场测量的依据，不算东侧两房之间的缝隙0.11米，不算西侧两房之间的缝隙0.16米，认为被申请人姚立新、丁某某的宅基地最北边东西长超占0.16米、最南边东西长超占0.25米。三、申请人孟庆凤与被申请人丁某某、姚立新经本机关多次调解，未能达成和解，建议一：双方和解，各自将墙头按外侧墙皮往南各自取直、垒墙。建议二：双方通过人民法院解决，以法院判决为准。二原告不服张山营镇政府作出的处理决定，2019年6月17日，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处理决定，并重新作出决定。另查，2014年，丁某某因宅基地使用权纠纷起诉赵广旺（孟庆凤之夫），以赵广旺侵占其宅基地为由要求赵广旺赔偿经济损失。2014年12月19日，本院作出（2014）延民初字第04535号民事判决书，认定赵广旺侵占了丁某某家部分宅基地，判决被告赵广旺补偿原告丁某某二千元。赵广旺不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）一中民终字第01526号民事判决书，维持了一审判决。2015年，姚立新再次起诉赵广旺宅基地使用权纠纷案，本院于2016年12月13日作出（2015）延民初字第03365号民事判决书，判决被告赵广旺拆除东棚子东墙侵占原告姚立新西院墙部分。姚立新、赵广旺均不服一审判决提起上诉，2017年3月15日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1163号民事判决书，维持了一审判决。2018年，孟庆凤将姚立新、丁某某诉至本院，要求二被告返还侵占原告的0.85分宅基地。2018年7月26日，本院作出（2018）京0119民初1980号民事判决书，驳回了原告孟庆凤的诉讼请求。孟庆凤不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8276号民事判决书，认为孟庆凤的请求缺乏事实和法律依据，维持了一审判决。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，个人之间发生的土地使用权争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案被告张山营镇政府具有依当事人申请针对辖区内宅基地使用权争议作出处理的法定职责。本案被告张山营镇政府在对孟庆凤与丁某某、姚立新之间的宅基地使用权争议进行处理过程中，应当对当事人争议的事实情况进行调查核实，在查清事实、分清权属关系的基础上作出相应的处理决定。申请人孟庆凤要求被申请人姚立新、丁某某归还8厘5的宅基地，据此向张山营镇政府提出申请，而张山营镇政府作出的本案被诉《处理决定书》并未就双方之间的宅基地使用权纠纷作出内容明确的处理意见，属于未完全履行其职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市延庆区张山营镇人民政府于二○一九年五月二十九日作出的张政文〔2019〕45号《张山营镇人民政府关于宅基地使用权争议处理决定书》。二、责令被告北京市延庆区张山营镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对孟庆凤与姚立新、丁某某之间的宅基地使用权争议重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市延庆区张山营镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张文斌审 判 员  张 晶人民陪审员  辛德双二〇一九年十月八日书 记 员  杨 光