黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初168号原告：内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司。法定代表人：林永胜，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张蕾,北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：黑龙江省龙威民用爆破器材有限责任公司。法定代表人：韩军，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘宪文，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙洪斌，职务；办公室主任。原告内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司（以下简称永凯公司）与被告黑龙江龙威民用爆破器材有限责任公司（以下简称龙威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年8月28日和2019年10月31日均依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年3月15日，被告龙威公司提出管辖权异议，本院于2019年3月20日作出裁定，被告龙威公司上诉至绥化市中级人民法院，中院驳回上诉，维持原裁定。原告永凯公司委托诉讼代理人张蕾、被告龙威公司委托代理人刘宪文、孙洪斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永凯公司向本院提出诉讼请求：一、要求法院判令被告偿还原告货款1529567.15元及利息62890.35元（自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月12日，实际计算至实际履行完毕时止）；二、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告永凯公司与被告龙威公司之间建立民用爆炸物品买卖合同关系，截止2018年2月，被告应支付原告货款96470096.32元，已支付94940529.17元，仍欠原告1529567.15元货款未支付。2018年，原告出具对账函，被告盖章确认仍欠原告上述货款，原告多次索要，被告均未支付，给原告造成经济损失，故原告诉至法院。被告黑龙江龙威民用爆破器材有限责任公司答辩称：一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，诉讼主体错误。被告提供提交的证据民用爆破器材买卖合同可以证明作为生产企业的原告与第三方流通企业共七家签订了标的物买卖合同，被告以行业管理人的身份对该笔交易进行了审核确认加盖了公章。原告与第三方企业是长期合作伙伴关系，并不是通过被告联系或介绍从事买卖交易的，被告既不是生产企业，也不是流通企业，与原告之间不存在任何买卖合同法律关系，原告既然提起了买卖合同纠纷诉讼，要求被告支付货款，作为被告方的诉讼当事人，应当是购买其产品的第三方流通企业，假如原告的诉讼请求是要求被告返还管理费，本案诉讼主体应该是正确的，被告不是买卖合同的买受人，因此故意隐藏买卖合同文本不向法院提交，致使法院审判法庭错将买卖合同纠纷的案件，理解为民间借贷合同纠纷案件同时致使二审法院错误认为双方买卖合同中没有约定合同履行地为生产企业和流通企业代为收付货款，并代为收取和开具发票的行为，是行业管理人唯一行之有效的管理措施。由于被告企业是由30多家生产和经营民用爆破器材的公司股东组成，只有统一收付货款、统一收取和开支发票，才能有效规范市场秩序，消除非法经营造成的安全隐患，避免异地倾销的价格混乱局面发生，统一规范管理，也是根据民用爆破器材行业安全性质的要求所决定的。法院要以事实为依据，查清被告并非买卖合同买受人的真实情况，不可简单地将被告管理职能与一般买卖合同买受人的职能混为一谈；二、被告收取的行业管理费大部分，均已返还给各股东单位，包括返还给原告。被告企业性质并非以营利为目的，被告于2016年停止运行时，大部分股东投资均已返还，其中返还给流通企业的比例高达450%；三、原告起诉的所谓欠款数额，其私自是经被告单位管理的发票数额，原告与第三方流通企业签订的买卖合同中对此付款没有约定给付利息，依据相关法律和司法解释，该项请求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供如下证据：1、原告永凯公司与被告龙威公司往来货款明细表、原告永凯公司给被告龙威公司开出的发票十张，欲证明原告永凯公司与被告龙威公司之间存在买卖合同关系，原告向被告出售民用爆炸物品，且给被告开具了发票，被告应当支付原告货款，经审查，该证据具有真实性，故本院予以采信；2、内蒙古生力资源集团、原告永凯公司与被告龙威公司之间的协议，欲证明原被告存在买卖合同关系，经审查，该证据具有真实性，故本院予以采信；3、企业对账函原件一份，内容是：截止2018年4月30日贵公司欠本公司货款1529567.15元。欲证明原、被告存在买卖合同关系，经审查，该证据具有真实性，故本院予以采信。被告提供如下证据：1、黑龙江安泰民用爆破有限责任公司与原告签订的买卖合同、牡丹江顺安民爆破器材有限责任公司海林分公司与原告签订的买卖合同，欲证明原被告不存在买卖合同关系，卖方系原告永凯公司，买方系第三人流通企业，经审查，该证据具有真实性，但与本案无关联性，故本院不予采信；2、财务收据及记账凭证一份，欲证明原、被告往来的票据只有一笔业务，经审查，该证据具有真实性，但该收据并不能证明上述货款原告已经收到，故本院不予采信；3、财务软件应收应付明细表，欲证明第三方流通企业（泰安、顺安）所欠原告货款数额，经审查，该证据系被告龙威公司自己提供，无法确定其真实性，故本院不予采信；4、股东分红明细表，欲证明被告仅收取管理费，不是以营利为目的的企业，经审查，该证据系被告龙威公司自己提供，无法确定其真实性，故本院不予采信。5、关于绥化市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该证据系经过合法程度进行的鉴定，具有真实性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原告永凯公司与被告龙威公司之间建立民用爆炸物品买卖合同关系，截止2018年4月30日，被告尚欠原告1529567.15元货款未支付，原告为被告出具对账函，被告盖章确认仍欠原告上述货款，原告多次索要，被告均未支付，故原告诉至法院，要求被告偿还原告货款1529567.15元及利息62890.35元（自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月12日，实际计算至实际履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点是原与永凯公司与被告龙威公司是否存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第一条规定：“当事人之间没有买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同方式人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院予以支持，但由相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然原告永凯公司与被告龙威公司没有达成书面的买卖合同，但从原告提供的发票、对账函等证据上看，原告永凯公司与被告龙威公司之间形成了买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。原告依据双方达成的合意，履行了供货义务，有权向被告收取货款，被告收到货物后应履行给付货款的义务。故原告永凯公司要求被告龙威公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张支付违约金的诉讼请求，《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告给付利息的行为，视为原告要求被告给付违约金的行为，故原告的诉讼请求，本院予以支持，但应从2018月4月30日起算。关于被告称原、被告双方并非存在买卖合同关系的辩解，于法无据，故本院不予采纳；关于被告称管辖权问题，被告上诉至绥化市中级人民法院，绥化市中级人民法院已经确认由明水县人民法院审理，故被告的辩称，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告黑龙江龙威民用爆破器材有限责任公司给付原告内蒙古生力资源集团黑龙江永凯化工有限公司货款1529567.15元及逾期付款违约金（自2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕时止）。此款于判决生效后十日内给付。案件受理费19132元，由被告黑龙江龙威民用爆破器材有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  朱 双人民陪审员  郭兆槟人民陪审员  王显斌二〇一九年十月三十一日书 记 员  郭 丹