重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9641号 原告：鲜贵书，女，1968年11月19日生，汉族，住重庆市永川区。 原告：董军，男，1968年5月1日生，汉族，住四川省射洪县。 二被告共同委托诉讼代理人：苏容，系重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：董海平，男，1987年10月27日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：陆婷婷，女，1989年10月18日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人:吴娟，系重庆雄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王御宇，系重庆雄明律师事务所实习律师。 原告鲜贵书、董军与被告董海平、陆婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲜贵书及其原告鲜贵书、董军共同委托诉讼代理人苏容，被告董海平及其被告陆婷婷的委托诉讼代理人吴娟、王御宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜贵书、董军向本院提出诉讼请求：1、由二被告归还借款本金425000元，并支付利息（以425000元为基数，从2019年9月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、二被告承担本案受理费。事实和理由：二原告系董海平父母，二被告系夫妻关系，2011年12月至2016年3月，二被告因购房需支付首付款和提前归还银行按揭款陆续向二原告借款共计425000元，二原告支付董海平借款共计425000元。鉴于董海平系二原告的儿子，二原告未要求董海平出具借条，但二被告未归还二原告借款。 董海平辩称，对二原告诉称事实无异议，借款用于支付其与陆婷婷共同购房的首付款及提前偿还银行按揭款，其与陆婷婷系夫妻关系，应共同归还二原告借款。 陆婷婷辩称，二原告与其不存在借贷关系，其从未向二原告借款，亦未与董海平作出共同向二原告借款的意思表示。董海平与其系夫妻关系，婚前其与董海平商议，由董海平自行购买房屋，其娘家不要求二原告支付彩礼。2011年8月12日其与董海平共同购买了房屋，2012年1月29日其与董海平登记结婚，婚后董海平才告知其购房的首付款系二原告支付，因该房屋所有权人为其与董海平，二原告支付的首付款应视为共同赠与其与董海平。婚后提前偿还银行的按揭款系其与董海平夫妻共同收入、陆婷婷母亲借支偿还。二原告要求其归还借款没有事实和法律依据，请求驳回二原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年1月29日董海平与陆婷婷登记结婚。婚前2011年8月，董海平、陆婷婷决定购买位于重庆市永川区兴龙大道777号金科中央公园城30幢25-6号住房一套，因董海平、陆婷婷均系永川区外户口，不能办理银行按揭，由董海平、陆婷婷、刘吉秀【陆婷婷的大姨（永川户口），仅占1%】共同购买该房屋。因购房资金不足，董海平向二原告借款，2011年8月4日鲜贵书将现金20000元交与侄女宋玲玲并委托宋玲玲向董海平邮政储蓄银行账户（6210986530011736405）转款20000元，8月9日鲜贵书又向董海平邮政储蓄银行账户（6210986530011736405）转款182000元。2011年8月12日，董海平、陆婷婷、刘吉秀与重庆市金科上尊置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定购房款451236元，于2011年8月12日支付首付款181236元，其余27万元银行按揭，当日，董海平通过邮政储蓄银行账户（6210986530011736405）刷卡支付购房首付款181236元及契税、手续费、抵押登记等费用，共计193656元。董海平、陆婷婷购房后二人每月在刘吉秀银行账户存款支付房屋的银行按揭款。2013年7月24日该房屋交付董海平、陆婷婷使用，不久后董海平、陆婷婷即装修入住。二原告诉称2016年2月，董海平因提前偿还该房屋的银行按揭款再次向二原告借款，同年2月3日、2月10日、2月17日鲜贵书分别在邮政储蓄银行支取定期存款12560.26元、51650元、51650元、10000元、30000元，此五笔款支取现金后加上董军带回的现金67140元共计223000元，鲜贵书将借款223000元支付与董海平，2016年3月1日，董海平将此借款223000元存入按揭账户刘吉秀的账户，董海平对原告诉称予以认可，但陆婷婷对原告诉称不予认可。2016年3月1日，董海平通过刘吉秀账户支付款项提前还清该房屋在农业银行的所有按揭款223085.66元。按揭款结清后，刘吉秀配合董海平、陆婷婷将其拥有该房屋1%的所有权转移与陆婷婷所有。2019年8月27日，陆婷婷向本院起诉与董海平离婚。 庭审中，陆婷婷辩称归还银行按揭款为二被告的共同存款、现金和其母亲出资52700元，并提供其母亲刘红于2016年1月22日取现52700元的记录,二原告及董海平对此不予认可，并称二被告夫妻没有共同存款，陆婷婷母亲刘红取款52700元系支付刘红自己房屋的装修款。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、二原告与二被告之间是否存在民间借贷关系，借款金额425000元是否成立；二、二原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效。对此本院分别评议如下： 一、关于二原告与二被告之间是否存在民间借贷关系，借款金额425000元是否成立的问题 按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，二原告以民间借贷关系向本院起诉，向本院提供了鲜贵书委托侄女宋玲玲和鲜贵书分别通过银行转账到董海平银行账户20000元、182000元，共计202000元的转账凭证，董海平对借款予以认可，陆婷婷虽然对该借款有异议，但其未提供支付首付款的证据，且其自认与董海平结婚后董海平已告知其购房首付款为董海平父母支付，足以证明董海平向二原告借款202000元的事实。另二原告主张董海平于2016年3月1日向其二人借款223000元，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，由责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，鲜贵书虽然提供2016年2月3日至2016年2月17日支取定期存款共计155860元的证据，但其二人未提供董海平出具的借条，亦未提供二原告向董海平银行账户转款的证据，虽然董海平庭审中自认向二原告借款223000元，但董海平系二原告的儿子，存在利害关系，且陆婷婷已向本院起诉与董海平离婚，陆婷婷对此借款并不认可，故二原告应承担举证不能的法律后果，本院对二原告主张董海平2016年3月1日向其二人借款223000元的事实不予确认，本院认定董海平与二原告存在民间借贷关系，但借款金额为202000元，对二原告主张超过部分借款本金不予支持。因借款202000元发生在二被告结婚前，但原、被告双方均认可该款项实际用于董海平、陆婷婷购房支付首付款，陆婷婷系房屋所有权人，其并未提供支付首付款的证据，该202000元应认定为董海平、陆婷婷的共同债务。陆婷婷抗辩二原告支付的202000元系二原告自愿赠与其与董海平，因其未提供证据证明二原告将该202000元自愿赠与其与董海平的证据，且二原告当庭表示该202000元系董海平向二原告的借款，并非赠与陆婷婷和董海平的款项，陆婷婷的此项辩称理由不能成立，本院不予采纳。陆婷婷还辩称婚前其与董海平商议，由董海平出资购买房屋，其娘家不要求二原告支付彩礼，因二原告及董海平均不予认可，且陆婷婷未能提供证据予以证明，本院对陆婷婷此项辩称意见亦不予采纳。 2、关于本案二原告起诉是否超过诉讼时效的问题 二原告自述双方未约定归还时间，庭审中二被告亦未提供双方对借款时间有约定的证据，按《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，因双方未约定借款归还期限，二原告在2019年9月9日向本院起诉主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，本院对陆婷婷辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见亦不予采纳。 综上，二被告欠二原告借款202000元，虽然未约定借款期限，但二被告应当在二原告要求归还时及时归还，其久拖不还系违约行为，应承担违约责任，二原告要求二被告归还借款425000元，本院主张由二被告归还二原告借款本金202000元，对二原告主张超过部分借款本金不予支持。二原告要求二被告支付以425000元为基数从2019年9月9日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，因双方未约定归还期限，利息应从二原告向二被告主张权利之日起计算，因借款本金本院认定为202000元，故本院主张由二被告支付以202000元为基数从起诉之日2019年9月9日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，对二原告主张超过部分利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告董海平、陆婷婷于本判决生效后五日内归还原告鲜贵书、董军借款本金202000元，并支付利息（以202000元为基数从2019年9月9日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告鲜贵书、董军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3840元，由被告董海平、陆婷婷负担2300元，由原告鲜贵书、董军负担1540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  周文新 二〇一九年十月二十二日 书记员  蔡佳君