广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23535号原告：常华宇，男，1992年4月26日出生，壮族，住广西上思县。被告：广州车壹阁电子科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区育英路31号（部位：二楼2276）。法定代表人：范超鹏。被告：上海玉奇实业有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南路4789号41-42号一层。法定代表人：秦程前。原告常华宇与被告广州车壹阁电子科技有限公司（以下简称车壹阁公司）、上海玉奇实业有限公司（以下简称玉奇公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常华宇，被告玉奇公司的法定代表人秦程前在线参加诉讼，被告车壹阁公司经本院合法传唤，在规定时间没有登录诉讼平台参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常华宇向本院提出诉讼请求：一、判令车壹阁公司退货退款2650元；二、判令车壹阁公司、玉奇公司赔偿原告损失3800元；三、判令车壹阁公司、玉奇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：常华宇于2019年4月20日在天猫商城购物平台车壹阁公司经营的店铺内购买了“360度全景行车记录仪”，支付货款2650元，订单编号：415925729232938134，并于2019年4月22日收到商品。2019年4月27日，经车壹阁公司指定，常华宇到玉奇公司安装该行车记录仪。因安装过程需拆下车辆的左右后视镜，常华宇发现安装后车辆的左右后视镜皆有不同程度的损坏，联系车壹阁公司后，玉奇公司派人到场但仍无法解决，故原告自行找第三方进行维修。维修发现右边后视镜已完全损坏，需进行更换，共花费3800元。另外，在行车记录仪安装一月后，常华宇发现其频繁死机黑屏，无法正常使用。常华宇认为，涉案产品存在严重质量问题，玉奇公司在安装过程中导致车辆损坏，根据《消费者权益保护法》，要求车壹阁公司、玉奇公司承担相应法律责任。车壹阁公司没有提交答辩意见。玉奇公司当庭辩称，不同意常华宇的诉讼请求。玉奇公司并未收到案涉货款，不应由玉奇公司退款。常华宇如果认为安装有问题，应该要求玉奇公司重新安装，而不是自行找第三方安装。另外，常华宇要求赔偿后视镜更换费用的主张过高，高于一般市场价格，只同意赔偿七八百元。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：车壹阁公司成立于2011年9月26日，经营范围是：电子、通信与自动控制技术研究、开发；导航、气象及海洋专用仪器制造;雷达、导航与测控系统工程安装服务；雷达、无线电导航设备专业修理；汽车生产专用设备制造等。玉奇公司成立于2017年5月10日，经营范围是：汽车、二手车、汽车配件、汽车用品的销售，展览展示服务，汽车租赁，日用百货、五金交电、建材、装潢材料的销售，发布广告，电脑图文设计制作，食品销售，信息领域内的技术开发、技术服务、技术咨询，商务信息咨询，烟草专卖零售。常华宇于2019年4月20日在天猫商城购物平台车壹阁公司经营的店铺内购买了“凯迪拉克STSLXTS5SRXCT6360度全景行车记录仪盲区监控泊车影像”行车记录仪一部并支付价款2650元，订单编号：415925729232938134，并于2019年4月22日签收货物。2019年4月27日，经车壹阁公司指定，常华宇到玉奇公司安装该行车记录仪。安装后，常华宇认为车辆的左右后视镜因安装遭到损坏，于当日联系车壹阁公司。车壹阁公司客服人员要求常华宇开车返回玉奇公司维修，常华宇表示后视镜损坏无法开车前往，后玉奇公司法定代表人秦程前上门维修，未维修成功。2019年4月30日，常华宇自行找第三方进行维修，更换右前后视镜。常华宇称在安装一月后发现涉案行车记录仪使用时经常导致车辆黑屏，存在质量问题，并提供一张车载显示屏照片。为证明涉案商品质量合格，车壹阁公司提供深圳世检检测有限公司于2018年11月3日出具的《检测报告》，该报告显示：产品名称“车E阁360全景泊车影像”；委托单位：车壹阁公司；样品说明：试验样品护车记360全景泊车影像，本次申请的产品型号为无光夜视HCJ，额定工作电压：3.15-3.45Vdc，额定电流0.12A，为Ⅲ类产品；检验项目：安全试验；检测依据：GB4943.1-2011信息技术设备安全第1部分：通用要求；结论：根据以上标准检验，该样品所检项目合格。另查明，常华宇购买的涉案产品详情标示“包安装”字样。常华宇确认已经在天猫商城购物平台对涉案订单点击“确认收货”，订单交易状态显示“交易成功”，但其表示是在行车记录仪安装完成后点击“确认收货”，当时并不清楚安装及质量存在问题。以上事实，有交易订单信息、物流信息、交易快照、商品检测报告、照片、发票、维修单据、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据常华宇起诉依据的事实、理由及车壹阁公司、玉奇公司的答辩意见，本案争议焦点为：（一）车壹阁公司应否退还货款。（二）车壹阁公司、玉奇公司应否向常华宇赔偿损失。关于车壹阁公司应否退还货款的问题。常华宇从车壹阁公司处购买涉案商品，双方成立买卖合同关系。该合同并未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方的权利义务均受法律保护。常华宇确认已经在天猫商城购物平台对涉案订单点击“确认收货”，应视为其对交易对方完全履行合同的交货义务表示认可。至于其提出在涉案商品安装一个月后发现存在质量问题，经常导致车辆黑屏的问题。由于其仅提供一张车载显示屏照片予以证明，仅就该照片无法证明行车记录仪的使用状况，亦未有其他证据证明涉案商品存在质量问题。因此，对于常华宇要求退回货款的诉讼请求，本院不予支持。关于车壹阁公司、玉奇公司应否向常华宇赔偿损失的问题。首先，涉案产品详情标示“包安装”字样，故车壹阁公司对涉案商品负有妥善安装义务。其次，常华宇根据车壹阁公司的指定到玉奇公司处进行涉案商品安装，但玉奇公司并不具有车辆维修的经营资质。最后，常华宇在发现因安装导致前后视镜损坏后已及时与车壹阁公司沟通，车壹阁公司亦未否认因安装导致上述问题。虽然车壹阁公司表示应继续由玉奇公司对安装造成的问题进行维修，但玉奇公司上门后仍未解决问题，对此玉奇公司亦在庭审中予以确认。据此，可以认定车壹阁公司对涉案商品未尽到妥善安装义务，构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。对于损失问题。常华宇表示其自行到第三方维修点进行维修，并对前后视镜进行更换，花费3800元，但常华宇并未提供证据证明案涉车辆前后视镜损坏是否达到更换必要，更换费用是否合理等。由于常华宇提供的维修单据是手写单据，又未加盖公章，故本院不予认可。考虑到更换后视镜确有费用的实际支出，本院对因安装导致常华宇车辆前后视镜损坏造成的损失酌定为2000元。对于责任承担主体问题。安装涉案行车记录仪是车壹阁公司与常华宇之间的合同义务内容，应由车壹阁公司承担履行义务，并对违约造成的损失承担赔偿责任。玉奇公司虽是实际的安装维修主体，但其并非合同相对方，其安装行为的权利义务后果归于车壹阁公司，故应由车壹阁公司独立承担损害赔偿责任。综上所述，常华宇有关车壹阁公司、玉奇公司退还货款及赔偿损失费的主张，本院予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州车壹阁电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常华宇赔偿损失2000元；二、驳回原告常华宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告常华宇负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年十月二十八日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。