山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁07民终5462号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周献全，男，1994年9月12日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被上诉人周献全因财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人李伟、被上诉人周献全及其委托诉讼代理人姜金龙参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初955号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由周献全承担。事实与理由：一审判决不当，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不应在商业险范围内赔偿周献全23750元。1.对于案涉车辆损失，应先在交强险限额内进行扣除，扣除交强险之后中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司再根据商业险进行赔付；2.周献全在交通事故中承担次要责任，按照保险合同的约定，对于案涉车辆损失应在交强险限额内扣除之后，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险限额内按照30%的比例赔付；3.涉案车辆损失系由周献全单方委托进行评估，车辆损失评估过高，应重新进行鉴定，以重新鉴定的结论为裁判依据。周献全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周献全向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿周献全各项损失27000元；2.本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，案外人周建建驾驶无号牌货车沿峡山区西惺惺村南北路行驶至村十字路口时，与周献全驾驶的鲁Ｖ×××××号牌轿车相撞，造成道路交通事故，致使周献全受伤、两车受损。此事故经潍坊市公安交通警察支队峡山大队出具道路交通事故认定书认定，周献全承担事故的次要责任，案外人周建建承担事故的主要责任。事故发生后，经周献全委托，山东省大公价格评估事务所对车辆损失进行评估，并于2017年8月25日出具价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｖ×××××长城小型轿车的损失评估金额为21600元。周献全为此支付评估费2150元。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司质证后对评估结论提出异议，主张评估数额过高，但未提供相应证据予以反驳。周献全提供发票八份，主张花费拆检费2160元、施救费700元。鲁Ｖ×××××号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保车辆损失险，并投保了不计免赔，保险限额为37696元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。周献全与中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之间的保险合同关系合法成立，周献全为其车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了车辆损失险并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应按合同约定赔偿周献全因发生交通事故所造成的车辆损失21600元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”周献全为评估事故车辆损失所支付的评估费2150元系为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，故应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司予以承担。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张评估结论中的损失数额过高，但未能提供相应证据证实其主张，故一审法院不予采纳。对于周献全主张的拆检费、施救费，该损失不属于车辆损失险赔偿的范围，一审法院不予支持。综上所述，周献全要求中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司依据保险合同赔偿其合理损失23750元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿周献全保险理赔款23750元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，一审诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对周献全自行委托山东省大公价格评估事务所作出的价格评估结论书提出异议，但未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请。二审诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司认可商业险合同中未对车辆损失先扣除交强险限额再在商业险范围内赔付作出约定。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张已就车辆损失先扣除交强险限额再在商业险范围内赔付已向周献全履行了提示和说明义务，但并未提供证据予以证明。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应否先扣除交强险限额再在商业险范围内赔付；2.中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应否在商业险范围内按照30%的比例赔付；3.周献全自行委托山东省大公价格评估事务所作出的价格评估结论书能否作为裁判依据。关于中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应否先扣除交强险限额再在商业险范围内赔付。周献全为其车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投有车辆损失险及不计免赔商业险，道路交通事故发生在保险期限内，车辆损失情况属于商业险的赔偿范围。道路交通事故的相对方周建建系驾驶无号牌车辆，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司并未提供证据证明该车辆入有交强险，周献全能够由此获得相应赔偿，亦未提供证据证明应先扣除交强险限额再在商业险范围内赔付，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张扣除交强险限额后再在商业险范围内赔付依据不足，本院依法不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应否在商业险范围内按照30%的比例赔付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张案涉车辆损失应在扣除交强险限额后在商业险限额按30%的比例赔付依据不足，一审判决认定中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险限额内予以赔偿并无不当，本院依法予以确认。关于周献全自行委托山东省大公价格评估事务所作出的价格评估结论书能否作为裁判依据。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对周献全自行委托具有鉴定资质的机构作出鉴定结论不予认可，并未提供足以反驳的证据，一审中亦未在指定的期限内提交书面重新鉴定申请，一审判决依据鉴定结论认定车辆损失并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑青义审判员  马海兰审判员  李 玲二〇一九年十月十七日书记员  吴 琼