河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1288号原告（反诉被告）：大连格利特生物科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金石滩工业园15号。法定代表人：李晓琴，总经理。委托诉讼代理人：程岩，河南首航律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：新乡市优利柯智能科技有限公司，住所地新乡市经开区向阳路晨光线业院内。法定代表人：邓庆民。委托诉讼代理人：王国志，河南乾川律师事务所律师，特别授权。原告大连格利特生物科技有限公司（以下简称格利特公司）诉被告新乡市优利柯智能科技有限公司（以下简称优利柯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格利特公司委托诉讼代理人程岩，被告优利柯公司法定代表人邓庆民及其委托诉讼代理人王国志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告格利特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向向原告支付拖欠的货款69110.92元及利息266.66元（暂算至2018年9月21日）剩余利息计算至被告实际清偿完毕日止；二、判令被告向原告支付违约金20000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月，原被告双方签订了关于供应洗涤剂产品的合作协议，约定：原告向被告提供洗涤剂产品，为其唯一供应商，双方的合作期限为2017年12月21日至2020年12月20日，每月核对上月洗涤布草数据，由双方负责人签字确认，并在本月底前回清货款，原被告任何一方合约期内终止合作，责任方应付违约金贰万元整。双方合作期间，原告一直按约向被告提供产品，被告却找各种理由拖欠货款，截至到现在，被告仍拖欠原告三个月的货款,共计69110.92元，并且被告已经停止使用原告的产品，与他方合作，被告的行为已经构成违约，应该承担违约责任。原告多次与被告协商要求支付货款，被告无正当理由予以拒绝，故诉至法院。被告优利柯公司答辩称：因原告提供的洗涤剂产品质量不合格，致使被告在使用过程中所洗涤的布草、毛巾等物品出现毁损，反而赔偿酒店大量费用，并且在跟原告多次协商后仍未得到解决，所洗涤的物品一直出现问题，根据合同法第六十七条，因原告履行义务不合约定，被告有权拒绝支付货款，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告优利柯公司向本院提出反诉请求：一、请求法院依法确认解除双方签订的《合作协议》和《全液体自动分配器借用协议》；二、请求反诉被告赔偿反诉原告损失110980元；三、请求反诉被告支付违约金20000元；四、本诉、反诉的费用由被告承担。反诉原告庭审中确认因计算错误，损失金额应为108980元。事实与理由：2017年12月双方签订《合作协议》，约定由反诉被告向反诉原告提供酒店洗涤产品及售后培训服务，此后反诉原告一直使用反诉被告的洗涤产品，但反诉原告使用洗涤产品后的毛巾出现斑点破损现象，布草颜色发灰、泛黄，并且布草纤维受损导致布草撕裂，严重降低使用寿命，经检查系反诉被告所提供的洗涤产品存在质量问题，毛巾、布草、被单、床单洗涤后毁损无法使用致使反诉原告赔偿酒店大量费用，反诉原告一直通知反诉被告进行维修处理，经反诉被告多次调试仍出现上述问题，后反诉被告的工作人员带走出现问题的毛巾布草一直未回复，根据《合作协议》，反诉被告未按约定履行提供合格洗涤液的义务，应当赔偿反诉原告因此造成的损失，反诉原告并有权终止合同，因反诉被告一直未解决产品问题反而要求反诉原告承担违约责任没有事实和法律依据，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院。反诉被告格利特公司答辩称：反诉被告向反诉原告提供的洗涤剂产品没有任何质量问题，反诉原告没有任何证据证明反诉被告的洗涤产品给其造成的损失，即便是反诉原告受到了一定损失，也无法证明该损失系反诉被告的洗涤剂产品造成的。根据反诉原告提供的照片可以看出，很多布草的损坏是因为机械原因造成的撕毁，与洗涤剂烧坏明显不同，反诉原告要求反诉被告赔偿其布草的损失无任何事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于优利柯公司提供的档案袋、损毁的洗涤产品照片，格利特公司对真实性不认可，本院经审查对照片内容的真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定；2、对于优利柯公司提交的证明和收据，格利特公司对真实性不认可，本院经审查对证明及收据确系各酒店出具的事实予以认定，但在上述证据中，部分证明的落款时间早于票据的出具时间，例如一缕阳光酒店出具证明的时间系2018年8月27日，但已包含2018年8月31日收据中的金额；红蚂蚁酒店出具证明的时间系2018年9月3日，但已包含2018年9月30日收据中的金额。其次，部分票据的票号与出具时间存在逻辑矛盾，例如一缕阳光酒店出具的时间分别为2018年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日的四张票据，其出具时间相隔3个月，但票号却为连续的，其他酒店出具的票据也有类似情形。另外，优利柯公司称上述收据所支付的金额系与酒店结算时从洗涤费用中扣除，相关款项并非专门支付，无支付记录予以佐证。综上，本院对上述证明及票据的客观性存疑，对于其证明目的待结合其他证据予以综合认定。3、对于优利柯公司提交的合作协议，格利特公司认为系复印件，对真实性不认可，但该协议与格利特公司提交的系同一合同，虽为复印件，但本院对真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：格利特公司（供方）与优利柯公司（需方）于2017年12月签订《合作协议》一份，主要约定：经供需双方洽谈达成共识，需方指定供方为洗涤剂产品的唯一供应商，在本协议有效期内，由供方为需方提供酒店布草洗涤产品及售后培训服务；合作期限自2017年12月21日至2020年12月20日，为期三年，本协议自2017年12月31日起生效；供方需按企业和国家标准以及不低于双方确认的样品进行生产制造，供方保证提供产品为合格品，提供产成品检验报告，并对报告负完全责任，供方负责为需方安装自动分配器，设定洗涤程序，培训操作员工等，如因为洗涤化料及洗涤程序造成的破损，则造成需方的赔偿费用由供方负责；需方必须按供方的洗涤标准和洗涤程序来洗涤布草，需方需保证使用洗涤水达到标准要求并稳定运行（PH值在6.5-7.5之间，总硬度小于25ppm，总铁小于0.1ppm），需方按照供方要求进行装载，并作为双方结算依据等；合作期间供方以需方洗涤布草的公斤数结算，每公斤0.11元（如双氧水由需方当地自采，则每公斤单价下调0.02元，为保证布草洗涤质量，以及保证布草洗涤寿命，双氧水需要制定浓度并进行化验，确认合格方可使用）；每月1号，供需双方确定上月洗涤布草数据（机器仪表显示数据为准），并由双方负责人签字确认，作为结算依据，本月5日前，由供方开具17%增值税专用发票，在月底之前回清货款；为保证需方洗涤化料库存，需方做好出入库，每月1号盘点库存，由需方指定人员填写采购物料数量并签字和写日期，拍照发给供方指定人员，以便供方及时补货，保证需方正常洗涤，同时每批到货后，由需方指定负责人员核对货品数量，确认无误后在收货确认函签字回执；双方签署协议后，供方在需方现场安装智能洗衣龙分配器二套（含液位报警位置），保证供方化料正常使用，合作期间，需方拥有使用权，分配器的所属权归供方所有；供需双方任何一方合约期内终止合作，责任方应付违约金2万元；供方没按合同约定履行义务，影响需方业务，供方应赔偿需方因此造成的损失，需方有权终止合同；需方不能按合同约定期限付款，按每延误一天需方应向供方支付应付而未付款额的同期银行借款利息计算，拖延30天，供方有权停止供货并且违约责任由需方承担。此外，双方还签订《全液体自动分配器借用协议》一份，约定由格利特公司提供洗衣龙分配器一套、单机分配器一套、液位报警器二套，并实际安装使用。之后，原被告双方便开始合作，至2018年6月30日，双方签订当月的洗涤剂费用确认函，载明洗涤剂使用时间自2018年6月1日至2018年6月29日，共计29天，布草洗涤总质量305341.5kg，每公斤洗涤单价0.09元，洗涤剂总费用27480元，约定回款期限30天，截止回款日期2018年7月30日，违约金约定按合同执行，格利特公司由王琳签字确认，优利柯公司由员工杨成儒签字确认，并备注：加料错误，已核对金额26528元。2018年8月2日，原被告双方再次签订洗涤剂费用确认函，载明洗涤剂使用时间自2018年6月30日至2018年7月31日，共计32天，布草洗涤总质量322064kg，每公斤洗涤单价0.09元，洗涤剂总费用28985元，约定回款期限30天，截止回款日期2018年8月31日，违约金约定按合同执行，格利特公司由王琳签字确认，优利柯公司由员工杨成儒签字确认，未再备注信息。2018年9月4日，原被告双方又签订洗涤剂费用确认函，载明洗涤剂使用时间自2018年8月1日至2018年8月14日，共计14天，布草洗涤总质量151088kg，每公斤洗涤单价0.09元，洗涤剂总费用13597.92元，约定回款期限30天，截止回款日期2018年9月30日，违约金约定按合同执行，格利特公司由刘一明签字确认，优利柯公司由员工杨成儒签字确认，未备注信息。2018年8月份，双方因洗涤产品出现质量问题暂停合作，并用档案袋封存了一条因洗涤出现问题的毛巾，对质量问题进行磋商，同时停止了对格利特公司洗涤剂的使用。2018年9月份，格利特公司拆走分配器，并以电话方式向优利柯公司催要2018年6、7、8三个月的洗涤剂费用，截至庭审之日，优利柯公司并未支付上述费用，故格利特公司诉至本院。另，优利柯公司向本院提起反诉，要求格利特公司赔偿其经济损失，为证明其主张，并向本院提交了鉴定申请，请求对涉案酒店物品出现斑点、染花、纤维受损等现象是否与所使用的洗涤剂存在因果关系进行司法鉴定。2019年10月16日，本院司法技术科回函，称技术科就鉴定事项组织双方当事人共同选择确定了三家鉴定机构，现三家鉴定机构均不受理本案，故视为本案鉴定不能，致鉴定程序终结，并附三份鉴定机构退函。其中杭州标质技术检测有限公司回函称：涉案洗涤剂已全部用光，因缺少检材，故决定退回。浙江方圆检测集团股份有限公司回函称：本案的酒店物品洗涤受损原因应采取现场试验的方法进行鉴定，但由于洗涤设备已经拆除，不具备鉴定条件，故本案不能鉴定。绍兴市质量技术监督检测院回函称：我院组织专家组查阅卷宗后认为，此鉴定要求不属于产品质量鉴定的范围，故将产品质量鉴定案件退回。本院认为，关于本诉部分，格利特公司与优利柯公司签订的《合作协议》及《全液体自动分配器借用协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。格利特公司依据协议向优利柯公司提供洗涤剂，优利柯公司应当按照合同约定，依据双方签订的洗涤剂确认函的内容向格利特公司支付货款。虽然优利柯公司以合同法第六十七条进行抗辩，但根据原被告提供的证据，不能证明格利特公司提供的洗涤剂系造成洗涤产品损毁的原因，更不能证明优利柯公司遭受的损失数额，优利柯公司提交的鉴定申请也因鉴定不能而退回，故本院认定优利柯公司抗辩理由不能成立，原被告不属于互负债务的双方，优利柯公司应当按照三份确认函载明的金额支付货款69110.92元。对于格利特公司主张的利息，双方于《合作协议》第八条第4款关于利息的约定并不违反法律规定，优利柯公司应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，本院对该诉求予以支持。至于利息的起算日期，应当按照确认函载明的回款日期分段计算，第一笔以26528元为基数，自2018年8月1日支付至2018年9月30日；第二笔以28985元为基数，自2018年9月1日支付至2018年9月30日；第三笔以69110.92元为基数，自2018年10月1日支付至实际清偿之日。对于格利特公司关于违约金的诉求，本院认为虽然优利柯公司提供的证据不足以证明洗涤产品损毁系洗涤剂直接导致，但合同履行过程中确实出现纠纷，双方对此还进行过磋商并封存毛巾样品，因该问题未妥善解决双方才不再履行合同，故优利柯公司并非终止合作的责任方，格利特公司要求其承担违约责任的理由不足，本院对该诉求不予支持。关于反诉部分，对于优利柯公司主张解除双方签订的《合作协议》及《全液体自动分配器借用协议》的诉求，因本案原被告双方已实际终止合作，且目前已无继续履行的可能性，故本院对该项诉求予以支持。至于优利柯公司主张的损失，本院在本诉部分已经阐述，优利柯公司提交的司法鉴定申请因鉴定不能而退回，根据目前现有的证据，涉案洗涤产品出现损毁是否系洗涤剂原因导致不能确定，除此之外还存在水质量、双氧水浓度、机器损耗等多种原因的可能性，故优利柯公司请求赔偿损失的基础法律关系并不成立，本院对该项诉求不予支持，优利柯公司可补充证据后另案主张。至于违约金，优利柯公司主张的事实与法律依据不足，本院对此不予支持。综上所述，本院对格利特公司的诉讼请求予以部分支持，对优利柯公司的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一之规定，判决如下：一、新乡市优利柯智能科技有限公司于本判决生效之日起五日内向大连格利特生物科技有限公司支付货款69110.92元及逾期付款利息（该利息以中国人民银行同期贷款利率为标准分段计算，第一笔以26528元为基数，自2018年8月1日支付至2018年9月30日；第二笔以28985元为基数，自2018年9月1日支付至2018年9月30日；第三笔以69110.92元为基数，自2018年10月1日支付至实际清偿之日）；二、解除大连格利特生物科技有限公司与新乡市优利柯智能科技有限公司签订的《合作协议》与《全液体自动分配器借用协议》；三、驳回大连格利特生物科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回新乡市优利柯智能科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由新乡市优利柯智能科技有限公司负担1579元，由大连格利特生物科技有限公司负担455元；反诉案件受理费1460元，由新乡市优利柯智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李新生审 判 员  林 铎代理审判员  吕 菲二〇一九年十月二十二日书 记 员  宁振开