河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初1865号原告：南阳市展姿建筑安装有限责任公司。住所地：南阳市车站南路兴农农贸市场32号。统一社会信用代码：91411303785091036B(1-1)。法定代表人：王志运。委托诉讼代理人:方豪亚，河南祜亚律师事务所律师。被告：河南欣德源建设工程有限公司。住所地:开封市顺河区宋门关大街36号。统一社会信用代码:91410200796766924H（4-5）。法定代表人:夏宏林。委托诉讼代理人：唐开建、闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告:柳书恒，男、1973年2月10日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告:余文涛，男，1976年10月15日生，汉族，住南阳市卧龙区车站南路44号。公民身份号码：412901197610152534。被告:段舒墨，男，1984年8月25日生，汉族，住南阳市宛城区。被告：贾鹏飞，男，1973年10月15日生，汉族，住南阳市宛城区。被告:河南傲翔置业有限公司。住所地;郑州市金水区花园路北段融元广场A座29号。统一社会信用代码：9141010066721009XK。法定代表人;孟光建，任总经理。原告南阳市展姿建筑安装有限责任公司（以下简称，展姿公司）与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、柳书恒为租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序审理。2019年6月28日年原告申请追加余文涛、段舒默为被告参加诉讼。2019年6月3日被告欣德源公司申请追加贾鹏飞、河南傲翔置业有限公司（以下简称傲翔公司）为被告参加诉讼。于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王志运及其委托诉讼代理人方豪亚、被告欣德源公司委托诉讼代理人闫文帅、被告余文涛到庭参加了诉讼。被告柳书恒、段舒墨、贾鹏飞、傲翔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展姿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告塔吊租赁费及安拆费148950元及利息22343元(自双方结算之日2016年12月31日计算至起诉之日，按年利率6％支付资金占用期间的利息至款付清之日止)共计171293元。2、被告河南欣德源建设工程有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任3、诉讼费及实现债权的费用由两被告承担。事实及理由：于2014年1月份，被告欣德源公司系方城大上海项目10号楼的总包，被告柳书恒在方城县大上海项目工地10号楼承包劳务，并于该项目的总包方签订劳务承包合同，在施工过程中被告方承租原告的塔吊一台用于施工，双方对塔吊安装费、附着安装费、升降节费用、进出场费及租赁费进行了约定，工程完工后双方时上述费用进行了结算共计148950元，结算后被告承诺总包结算后及时支付，现两年多过去了，该小区的商品房业主已入住，对该款项仍未支付。为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告欣德源公司辩称，一、租赁合同具有相对性，欣德源公司与原告没有合同关系，不承担支付责任。本案为租赁合同纠纷，并非为建设工程施工合同纠纷。租赁合同具有相对性，欣德源公司与原告没有合同关系，欣德源公司也未使用原告的设备，对原告不承担支付责任。二、欣德源公司即不认识本案的原告，也不认识本案的余文涛、柳书恒，对本案的欠款事实、欠款数额无法核实不予认可。三、如果法院判决欣德源公司承担支付责任，则本案也不具有执行性。1，本案大上海10号楼项目，欣德源公司没有实际施工，也从未接受过傲翔置业公司支付的工程款。欣德源公司与贾鹏飞、傲翔公司签订有三方协议，三方约定傲翔公司直接将工程款支付给贾鹏飞。因为欣德源无权利直接要求傲翔公司向我公司支付工程款，更不存在未支付工程款的情形，如果法院判决欣德源公司在未支付的工程款范围内承担责任，则不具有可执行性。2，因为欣德源公司即没有权利、也没有义务要求傲翔公司与欣德源公司决算，因此，如果法院判决欣德源承担责任，则本案的工程款永远也无法确定，导致本案无法执行。四、本案的租赁费数额并不多，法院判决与原告建立合同关系的主体承担责任，即能够支付原告的相关款项，判决不具有支付义务的欣德源公司承担责任，反而使本案诉讼负担加重，并导致无法执行。被告余文涛辩称，原告和欣德源公司陈述的都是事实。欠原告的款属实，但我仅认可本金，不承认利息。请求撤销对欣德源公司、柳书恒、段舒墨的诉讼，这个事是我的事由我处理。我只是干劳务，不认识欣德源公司的人，是给贾鹏飞干活的，因贾鹏飞与业主方（指傲翔公司）和欣德源公司之间有矛盾，牵扯我的工程款没及时给付。现在我和业主方直接结算，因未结算完毕，才造成款未给付，也向原告解释过，不再牵扯贾鹏飞和欣德源公司。被告柳书恒、段舒墨、贾鹏飞、傲翔公司经本院依法传唤未到庭，无答辩，也未提交书面答辩状。根据当事人的陈述及当庭质证确认的证据，本院确认如下事实：被告傲翔公司是方城大上海国际小区的开发商，被告欣德源公司承建大上海国际10号楼，被告欣德源公司将10楼工程承包给被告贾鹏飞，被告贾鹏飞将工程劳务承包给被告余文涛。2014年4月24日被告欣德源公司、贾鹏飞和傲翔公司三方签订大上海国际项目管理补充协议，约定10楼工程款由被告傲翔公司直接支付给被告贾鹏飞，同时约定管理费和税款由傲翔公司扣留转给欣德源公司。2013年10月12日，被告贾鹏飞与被告余文涛签订建筑劳务施工合同，采取大清包的方式承包10楼的劳务。审理过程中被告余文涛认可被告段舒默与其是合伙关系，被告柳书恒是自己的技术员在工地上进行负责。2014年1月25日，被告段舒默以被告欣德源公司代表的身份与原告展姿公司签订《塔机安拆租赁合同》，租赁原告塔机一台，用于方城大上海国际10楼工程建设，双方对安拆费及租赁费等在合同上进行了约定；并约定租赁费余款塔机拆卸前付清。在该合同书被告欣德源公司未加盖印章。合同签订后原告按合同约定将塔机安装供工程建设使用自2014年1月28日至2015年1月8日。2016年12月31日双方进行结算，塔吊安拆租赁费用共计149850元，被告柳书恒在结算单上签字确认。因被告未支付该费用，原告诉至法院。本院认为，原告展姿公司与被告段舒默签订的《塔机安拆租赁合同》主体适格，内容不违反法律规定，属有效合同。被告余文涛对于段舒默签订的《塔机安拆租赁合同》予以认可，并当庭陈述其与段舒默是合伙关系，故应认定被告段舒默和余文涛是原告塔机的承租人，作为承租人应当按照合同约定向出租人即本案的原告支付租金，故原告请求判令被告段舒默、余文涛支付租金的请求，理由正当，本院应予支持。因被告欣德源公司在《塔机安拆租赁合同》上并未加盖印章也无授权人签字，且也未得到事后认可，不能认定是合同一方当事人，故原告请求判令被告欣德源公司承担支付租金的理由缺乏充足证据证实，本院不予支持。被告柳书恒、贾鹏飞、傲翔公司不是《塔机安拆租赁合同》的一方当事人，根据合同相对性原则，不应对合同的履行承担责任，被告柳书恒在塔机结算单上签字只能证实欠原告租金的事实，且被告余文涛认可柳书恒是自己的技术员，故原告请求判令被告被告柳书恒、贾鹏飞、傲翔公司承担支付租金的理由不能成立，本院不予支持。原被告虽然对逾期支付租金未约定违约金或利息，但合同约定塔机拆卸后余款付清，被告在2016年12月31日双方结算后未向原告支付租金，属占用原告资金行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自2017年1月1日起，按年利率6%向原告支付利息至款清止，故原告请求支付利息的理由成立，本院予以支持。被告柳书恒、段舒默、贾鹏飞、傲翔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利及对原告提供证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文涛、段舒默于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告南阳市展姿建筑安装有限责任公司支付租金148950元，并支付自2017年1月1日起按年利率6%计算的利息至款清之日止。二、驳回原告南阳市展姿建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，由被告余文涛、段舒默负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇一九年十月二十日书 记 员  刘珂欣