山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1692号 上诉人（原审被告）：满维杰，男，1973年3月24日出生，汉族，司机，现住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：张维，男，1989年10月2日出生，汉族，上海德邦物流有限责任公司职工，现住山东省利津县。 委托诉讼代理人：侯爱萍，山东利顺律师事务所律师。 原审被告：满昌玉，男，1994年1月25日出生，汉族，司机，现住东营市垦利区。 上诉人满维杰因与被上诉人张维、原审被告满昌玉返还原物纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人满维杰、被上诉人张维及委托诉讼代理人侯爱萍到庭参加诉讼。原审被告满昌玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 满维杰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．依法确认张维车辆已经是欠款数额41,200元同等价值的事实，同时判令张维返还满维杰的鲁Ｅ×××××的车辆；3．一、二审诉讼费用由张维负担。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。一审判决未查清引起诉讼的原因及实际情况，张维在自愿书写的欠条中已注明自愿将其名下的车辆（鲁Ｅ×××××）作为抵押，张维已默认名下车辆（鲁Ｅ×××××）的价值为41,200元的事实。满维杰向张维催要欠款，并通知张维如不还款就将车辆卖掉后清偿欠款，但张维知道车辆被卖掉后依然不处理，属于张维再次默认名下车辆（鲁Ｅ×××××）的价值为41,200元的事实。2．一审判决程序不合法。该案是因张维恶意拖欠满维杰运输费41,200元并自愿将车辆（鲁Ｅ×××××）以价值为41,200元抵押引起的诉讼。满维杰在2019年6月24日及开庭时向法院提出反诉请求，法院应合并审理未合并，程序不合法。 张维辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。1．本案案由为返还原物纠纷，张维一审中提交的机动车销售发票、六份保险单、车辆购置税完税证明、车辆购置税交费票据、东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询单、行驶证等证据足以证明，张维系涉案车辆鲁Ｅ×××××哈弗牌小型普通客车的合法所有权人，满维杰无权占有、使用涉案车辆。2．张维一直认可欠满维杰运费的事实，多次电话联系满维杰协商偿还，多次联系未果后，2018年12月20日张维和姐姐、母亲带着41,200元现金到满维杰家中，协商偿还运费并将涉案车辆开回，均遭到满维杰及其家人的无理拒绝甚至持刀威胁。满维杰是以欠运费为由行非法占有涉案车辆之实。3.2018年7月16日张维向满维杰出具欠条时，双方未约定还款期限，张维书写了自愿以涉案车辆为抵押的字样。之所以写上，是为了让满维杰放心。打欠条时，涉案车辆一直在张维处。2018年7月26日，满维杰以回老家借车使用为由将涉案车辆开走，张维出于对满维杰的信任，才将涉案车辆出借，但未曾想满维杰拒不归车辆。涉案车辆是张维2017年5月花费15余万元购买的新车，不可能向满维杰所称的“默认车辆价值41,200元”。四、一审判决程序合法。本案是返还原物纠纷，而满维杰提到的欠款事项系运输合同关系，两者并非相同法律关系，合并审理无法律依据。 满昌玉未到庭陈述意见。 张维向一审法院起诉请求：1．判令满维杰、满昌玉返还张维所有的哈弗牌鲁Ｅ×××××车辆（车辆价值150,000元）、行驶证、驾驶证原件，赔偿自2018年7月26日至车辆返还之日的车辆折旧费用20,000元，承担车辆返还之后的全面检测的费用，如有车辆损坏，由满维杰、满昌玉承担车辆修复费用；2．判令满维杰、满昌玉赔偿自2018年7月26日至今为找回车辆所产生的误工费、油费、过路费、食宿费用共计10,000元，支付该车辆使用费50,000元；3．诉讼费用由满维杰、满昌玉负担。 一审法院认定事实：张维系哈弗牌鲁Ｅ×××××小型普通客车的所有人（车辆使用性质：非营运，品牌型号：哈弗牌CC6461UM02，发动机号：1726024809）。 因张维欠满维杰运费41,200元，2018年7月16日，张维向满维杰出具欠条，并自愿以上述车辆抵押。2018年7月26日，满维杰将上述车辆开走，同时将自己的大众速腾轿车（车牌号：Ｅ×××××）留给张维。至今，满维杰仍占有张维的上述车辆。 另查明，哈弗牌鲁Ｅ×××××小型普通客车的行驶证、张维的驾驶证均在满维杰处。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，张维作为涉案车辆的所有权人，其有权利要求满维杰返还涉案车辆。满维杰以张维欠其运费、同意以车抵押债务的情况下将车开走，不同意返还的主张，依法不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，抵押是指债务人以不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。就本案而言，虽然张维同意以车抵押债务，但满维杰无权占有车辆。至于双方债权债务关系，满维杰可以通过合法方式解决，而不应当占有张维的车辆作为解决途径。同时，哈弗牌鲁Ｅ×××××小型普通客车的行驶证、张维的驾驶证，满维杰也应当一并向张维返还。张维要求满维杰赔偿占用期间的车辆折旧费、使用费。一审法院认为，涉案车辆并非营运性的车辆，张维主张的使用费应该是替代性损失，因满维杰的车辆由其使用，故对张维的该项诉讼请求不予支持。张维要求满维杰赔偿自2018年7月26日至今为找回车辆所产生的误工费、油费、过路费、食宿费用共计10,000元。满维杰仅认可张维去滕州的高速路收费票据2张，张维亦未有证据证明其他票据与本案具有关联性，因此，认定张维的该项费用为365元。因张维没有证据证明满昌玉占有其车辆，满昌玉在本案中不承担责任。综上所述，张维要求满维杰返还车辆、行驶证、驾驶证，符合法律规定，予以支持。张维主张车辆折旧费、使用费，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、满维杰于判决生效后十日内将张维所有的哈弗牌鲁Ｅ×××××小型普通客车一辆（品牌型号：哈弗牌CC6461UM02，发动机号：1726024809）及行驶证、张维的驾驶证返还给张维。二、满维杰于判决生效后十日内向张维支付高速路费用365元。三、驳回张维的其他诉讼请求。案件受理费4,750元，减半收取为2,375元，由张维负担822元，满维杰负担1,553元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为：满维杰应否返还鲁Ｅ×××××车辆；一审程序是否合法。 关于满维杰应否返还涉案车辆问题。本案中，满维杰主张张维欠其运费、张维同意以车抵押债务而拒绝返还涉案车辆，理由不成立。根据《担保法》相关规定，抵押是指债务人以不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。假使涉案车辆的抵押关系成立，即张维同意以涉案车辆为双方之间存在的债务作抵押，张维亦就涉案车辆存在不转移财产的占有。但本案中，满维杰实际占有了涉案车辆且并非成就实现抵押的情形，其占有涉案车辆无事实和法律依据，故构成无权占有。张维作为涉案车辆的所有权人，有权利要求满维杰返还涉案车辆，一审判决判令满维杰返还涉案车辆正确，本院依法予以维持。 关于一审程序是否合法问题。满维杰主张其与张维之间存在其他债权债务关系，但其所称的该类债权债务关系与本案返还原物纠纷属于不同的法律关系，非本案所应审理的范围，满维杰可通过另案解决，一审判决对此未予合并审理并无不当。 综上，满维杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,750元，由满维杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十月二十九日 法官助理袁永林 书记员倪玉佳