广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终973号 上诉人（原审原告）：刘德三，男，1978年1月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘安林，男，1992年10月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人刘德三因与被上诉人刘安林合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘德三上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令被上诉人将平桂区望高镇道地洲村大湖的经营管理权交还给上诉人。事实和理由：一、上诉人与被上诉人订立的《合作协议书》和《道地洲大湖管理协议书》是一种租赁关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规则调整。首先，上诉人与被上诉人订立五年的合作协议，而后基于该合作关系转变为被上诉人的租赁经营关系，时间没有改变，义务则是遵守上诉人与案外人道地洲村民小组签订的《道地洲大湖承包合同》中的规定。因此，被上诉人取得的权利是源于《合作协议书》和《道地洲大湖管理协议书》，五年的管理权，义务则以《道地洲大湖承包合同》的约定，很明确，被上诉人只有五年的管理权。二、被上诉人并没有长期投资的行为。被上诉人接管鱼塘后，在鱼塘塘基零星种上的是桉树，这种桉树苗是很低廉的价格的速成树种，基本上没有投入什么资金，这是随意种植的行为，且桉树5-6年可砍伐，因其产生有毒的污水己被政府限制种植。其次，由于春季鱼塘的周边泥沙，道路有水故，其为方更通行，也是用泥沙填平，也是一种临时填补，并没有长期修复的硬化功能。被上诉人没有任何一项长期经营的投资行为，一审判决将被上诉人种几棵零星的桉树和用泥沙填补路坑的零修补当作长期投资，显然是不符合实际的。作为长期投资种树一般都会种植经济价值更高的树种，不会是零星的桉树，修路应该是铺设水泥混凝土的硬化道路，才符合长期投资的事实。三、上诉人还向其他村民通过兑换地块，或承租方式取得鱼塘周边的一些地块使用权，上诉人并没有交由被上诉人使用，足以证明上诉人并不是将二十五年的使用权全部交给被上诉人。四、按照合同法第232条规定，合同是没有期限合同，上诉方有权解除合同；按照合同法61条规定，合同只能解释为5年合同，不能解释25年合同。综上，一审法院认定被上诉人享有对大湖25年的经营权，并进行了长期性的投资，不符合客观事实，该判决应当予以撤销。被上诉人所享有的经营权期限已满，应当将经营权交还给上诉人。 被上诉人刘安林答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由和事实不成立。种养是一个长期过程，不是短期的行为。在合同中，我们已经付了等价，跟上诉人已经进行了等价交换。原来他租的大湖每一年是600元，然后我们每一年给他是5000元钱，这里就有了4400元钱的差价，差价就是我们对上诉人的补偿。从合同也可以看出，上诉人是想要得到差价，而且是长期得到差价。因此，上诉人所述在上诉状中和补充理由都是站不住脚的，没有法律和事实依据。 上诉人刘德三一审诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《道地洲大湖管理协议书》；2.被告将道地洲大湖24亩的鱼塘退还原告经营；3.被告支付原告损失5000元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2013年3月18日，原告与贺州市平桂区望高镇光明村签订《道地洲大湖承包合同》,约定由原告承包光明村集体的道地洲大湖(又名大湖塘），承包期为25年，承包费每年600元。2013年8月30日，原告与被告签订《合作协议书》，约定双方在道地洲大湖（面积共24亩）合作养鱼，鱼塘租金3500元，合作期间为五年一期（2014年－2019年1月），道地洲大湖产权（股份）归原告所有。合作期间，原、被告均有出资，租金3500元由两人分担，但大部分时间由被告进行管理。2016年2月20日，原告与被告签订《道地洲大湖管理协议书》，约定：1.道地洲大湖养殖管理权由原告刘德三转给被告刘安林，管理养殖期间不能违反承包合同规定的所有条件，如有违反由刘安林全权负责，养殖期间不得转让给其他人，如违反协议，刘德三有权收回所有产权；2.每年的农历正月十五之前交付地租3500元/年，补助金1500元/年－2000元/年，如到期不交，原告刘德三有权收回产权；3.管理权在刘安林养殖期间刘德三无权干涉；如刘安林退出，不得故意破坏财物。协议签订后，被告补偿原告8000元，原告退出道地洲大湖的合作经营，并将道地洲大湖、原告向其他村民承租的道地洲大湖周边的约六亩土地及道地洲大湖旁边的一个宽约4亩的鱼塘交给被告经营管理。被告接管鱼塘后，重新放养了鱼苗，扩建了值守鱼塘的简易厂棚，平整并用碎石铺垫了鱼塘周边的道路，还在鱼塘岸边种植了一些树木。2019年，原告以道地洲大湖的管理权转让期限届满，要求被告将道地洲大湖的管理权退还原告无果，双方产生纠纷。 该院认为,原、被告签订的《道地洲大湖管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。双方当事人均应全面履行协议约定的权利义务。本案的争议焦点为：原告请求解除原、被告签订的《道地洲大湖管理协议书》，并要求被告将道地洲大湖的经营管理权退还原告的主张，是否有事实依据和法律依据。第一、从合同规定内容看：《道地洲大湖管理协议书》约定原告将道地洲大湖的管理权转让给被告，并要求被告不能违反《道地洲大湖承包合同》规定的条件和每年的农历正月十五之前支付租金；如果被告违反协议，不按期交纳租金或将鱼塘转让他人，原告有权收回鱼塘的管理权。合同未约定其他可以解除合同或收回管理权的情形。为此，原告陈述其与被告签订的《合作协议书》约定的合作经营期限（即2019年1月）界满，其有权收回鱼塘的管理权的主张，依据不足，该院不予采信。第二、从合同实际履行情况看：被告接管鱼塘之后，对鱼塘周边的道路进行了平整和用碎石进行铺垫，在鱼塘岸边种植树木等行为，属于长期的投资和经营管理行为。被告基于对原告把鱼塘的管理权在较长期限内转让给被告的信赖判断，才会进行长期投资，如果允许原告随时解除双方签订的合同，有违诚实信用原则。第三、庭审中，原告确认被告没有违约行为。综上，原告未能举证证明存在约定的或法定的可以解除合同的情形，其主张解除双方签订的《道地洲大湖管理协议书》，并要求被告将鱼塘退还原告的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。原告主张被告未将鱼塘退还其经营，构成侵权，请求被告支付其损失费5000元，该主张缺乏证据证明，该院不予采纳。 综上所述，判决如下：驳回原告刘德三的诉讼请求。 上诉人刘德三对一审查明事实没有异议，但是认为一审遗漏查明被上诉人方收益的事实以及鱼塘的面积。被上诉人刘安林对一审查明事实没有异议。双方当事人没有新证据向本院提交。 综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方《道地洲大湖管理协议书》的约定：1.道地洲大湖养殖管理权由刘德三转给刘安林，管理养殖期间不能违反承包合同规定的所有条件，如有违反由刘安林全权负责，养殖期间不得转让给其他人，如违反协议，刘德三有权收回所有产权；2.每年的农历正月十五之前交付地租3500元/年，补助金1500元/年－2000元/年，如到期不交，原告刘德三有权收回产权；3.管理权在刘安林养殖期间刘德三无权干涉；如刘安林退出，不得故意破坏财物。本案合同实为道地洲大湖经营权的转租合同，且双方对于租赁期限的约定不明或者并未约定。根据合同法第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，上诉人主张解除双方签订的《道地洲大湖管理协议书》依法应当得到支持，但上诉人主张租期已满的理由不能成立。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，上诉人主张被上诉人将道地洲大湖24亩的鱼塘退还给上诉人经营符合法律规定，本院予以支持。由于被上诉人在鱼塘中进行了鱼苗放养，处理需要时间，本院酌情给予被上诉人30天的时间。至于被上诉人主张的合同解除后的投资损失问题，因双方签订的管理协议书并无约定，且之前双方处于合伙状态，合伙亦未进行清算，本院在本案中不做处理，由双方另行协商处理。 综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，上诉人刘德三的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019)桂1103民初810号民事判决； 二、解除上诉人刘德三与被上诉人刘安林于2016年2月20日签订的《道地洲大湖管理协议书》； 三、被上诉人刘安林于本判决生效之日起30日内将涉案的道地洲大湖的经营管理权返还给上诉人刘德三； 四、驳回上诉人刘德三的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元（上诉人刘德三已预交），由被上诉人刘安林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏少勋 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇一九年十月三十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕