广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2250号上诉人(原审被告)：陈亮，男，1998年5月2日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：李平，广东格士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴雄泰，男，1993年9月6日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：吴雄燕，女，1984年6月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：吴雄丽，女，1987年5月17日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人陈亮因与被上诉人吴雄泰民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈亮及其委托诉讼代理人李平，被上诉人吴雄泰及其委托诉讼代理人吴雄燕、吴雄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴雄泰的全部诉讼请求；2、一、二审案件全部诉讼费用由吴雄泰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。民间借贷纠纷案中，在一般情况下，主张履行完毕出借钱款义务的当事人需承担主要的举证责任。举证责任分配制度是我国民事诉讼证据制度的中心，不同的举证责任分配方案会引起截然不同的诉讼结果。如果分配不当，不仅会极大地损害一方当事人的合法权益，还会破坏法律的公平与正义。虽然吴雄泰向法院提供了陈亮出具的《借据》，表明双方达成了借款合意，但是不能仅凭陈亮向吴雄泰出具的收据就认定吴雄泰己经履行了提供借款的义务。在民间借贷司法实践中，如果借款人的抗辩事由足以引起法官的合理怀疑，人民法院还应进一步审查贷款事实，并就出借款项要求出借人进一步提供证据证明。陈亮主张其并未收到吴雄泰支付的借款，法院就应当要求吴雄泰对出借款项的来源、支付的时间、地点、方式作出合理说明，不能机械的套用司法解释，僵硬地判决。在一审过程中，吴雄泰对于出借款项，并未向法院提供该笔款项的来源，也未对出借的形式、吴雄泰自身的经济状况、双方之前的各项经济往来银行流水等经济关系作出合理的说明，也没有提供相应的证明材料。一审法院仅根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定认定吴雄泰已经履行了出借义务，判令陈亮偿还借款，属于认定事实不清，适用法律错误。二、吴雄泰起诉的民间借贷不具有真实性，损害陈亮的合法利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，吴雄泰对民间借贷法律关系的陈述不清，没有向法院陈述清楚出借款项的来源、借款交付给陈亮的方式、吴雄泰自身的经济状况等。陈亮没有收到吴雄泰交付的借款，一审判决陈亮承担返还借款的义务不公正。三、吴雄泰并没履行出借义务，也没有证据证明其已履行。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在没有达到证明责任标准的情况下不能认定其完成了举证证明责任。尤其是出借人主张现金交付的，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借条的不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。只有在出借人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性，足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时才能被视为完成证明责任。吴雄泰在一审举证过程中，只提供了陈亮出具的一份《借据》，该借据仅证明吴雄泰愿意出借45000元给陈亮，不能证明吴雄泰已经实际履行了出借义务。民间借贷合同是实践合同，借款人对借款交付的金额、实际履行方式有合理异议时，应由出借人对所主张借款金额的交付承担举证责任。但吴雄泰并没有对出借款项的来源、交付的时间、地点等作出合理说明，只是主张已经履行了出借义务，属于举证不能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条对民事诉讼“高度盖然性”的证明标准作出了具体规定。“高度盖然性”证明标准，就是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该待证事实予以确认。因此，高度的盖然性必然是建立在证据优势的基础之上的。出借人仅提供借贷合意凭证但无法提供交付凭证的，应将举证责任分配给主张协议已实际履行的出借人，出借人应当就履行了支付借款的义务承担举证责任；即使借款人的举证未完成，只要对出借人的证据存在合理怀疑，且这些合理怀疑是由于出借人的行为造成的，其即负有排除这些合理怀疑的义务，否则不能适用“高度盖然性”标准，其诉讼请求就不能得到支持。四、陈亮和吴雄泰的经济往来以微信转账为主。吴雄泰答辩称：收款收据保存在吴雄泰手上，涉案借款是事实，并已实际发生。陈亮提交的微信转账都是发生在涉案借款之前的，与本案无关。吴雄泰于2019年2月22日向一审法院起诉请求：1、陈亮偿还借款45000元以及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2、案件诉讼费由陈亮负担。一审法院查明事实：吴雄泰和陈亮是朋友、同校师兄弟关系。2018年12月5日,陈亮因欠缺资金向吴雄泰借款45000元，并于同日立下借据给吴雄泰收执，该《借据》上载明：“本人陈亮因经营不善，今借到吴雄泰人民币（小写）45000￥（大写）肆万伍仟元整，特立此据。借款人：陈亮，身份证号码，立借据日期：2018年12月5日”。借款后，陈亮至今未归还借款。吴雄泰遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为以下两点：一、借贷事实是否实际发生；二、若是，陈亮应偿还的借款本息分别是多少。本案中，陈亮向吴雄泰借款45000元，陈亮立下《借据》交由吴雄泰收执，形成借贷合意，是双方真实意思表示，而陈亮辩称涉案《借据》是吴雄泰逼迫其写下的，但未能提供相关证据证明，应承担不利的法律后果。陈亮主张吴雄泰实际上未向其支付借款45000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，陈亮立有借据向吴雄泰借款45000元，该借款金额不属于大额借款，现金交付是符合交易习惯的，并且结合双方之间的关系、吴雄泰的经济能力，一审法院认为，本案借贷事实已发生。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护，吴雄泰请求陈亮归还借款45000元，合法有理，一审法院予以支持。关于涉案借款的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，吴雄泰主张陈亮从起诉之日即2019年2月22日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，合法有理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限陈亮在判决发生法律效力之日起五日内向吴雄泰偿还借款本金45000元以及利息（以45000元为本金，按年利率6%计算，从2019年2月22日计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元，由陈亮负担。本院二审期间，上诉人陈亮提交微信转账记录，拟证明陈亮与吴雄泰之间的款项是以微信转账为主。被上诉人吴雄泰提交照片一张，拟证明涉案借款是真实存在的。经质证，吴雄泰对陈亮提交上述证据的真实性没有异议，但转账的时间均在涉案借据出具前，与本案无关。陈亮对吴雄泰提交上述证据的真实性和合法性均没有异议，但对其关联性有异议。借据只能证明双方达成借款合意，不能证明吴雄泰已经实际支付借款。本院经审查认为：陈亮和吴雄泰提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人陈亮的上诉理由和被上诉人吴雄泰的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点的问题是:关于陈亮与吴雄泰之间是否存在借贷关系的问题。在借贷关系中，借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在没有确凿的相反证据足以推翻借据内容的情况下，借据的证明力应予认定。本案中，吴雄泰主张其向陈亮现金出借45000元，并提供《借据》为证。陈亮上诉主张吴雄泰没有实际出借45000元。但陈亮作为完全民事行为能力人，应意识到向他人出具《借据》会产生的法律后果。陈亮和吴雄泰是朋友、同校师兄弟关系，45000元并不属于巨额借款，现金交付并不违反常理，而且吴雄泰也有支付能力。陈亮提供其与吴雄泰之间的微信转账记录，并不足以推翻其在借据明确“借到吴雄泰45000元”的内容，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定陈亮与吴雄泰之间存在借贷关系，并判决陈亮向吴雄泰偿还借款本金45000元及利息并无不当，本院予以维持。陈亮关于吴雄泰没有实际出借45000元的主张，本院不予支持。综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人陈亮负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年十月十一日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。