河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初184号原告郭喜秀，女，1952年11月26日出生，汉族，农民，住郑州市。委托代理人王松岭，男，1979年6月24日出生，汉族，住郑州市。委托代理人刘会阳，河南博正律师事务所律师。被告郑州市公安局马寨分局，住所地河南省郑州市二七区西四环郑少高速交叉口。负责人焦许洲，职务政委。委托代理人邹雷，郑州市公安局马寨分局工作人员。委托代理人刘英杰，河南九格律师事务所律师。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路110号。法定代表人马义中，职务局长。委托代理人齐乐，郑州市公安局工作人员。委托代理人王映童，郑州市公安局工作人员。原告郭喜秀不服被告郑州市公安局马寨分局（以下简称马寨分局）行政处罚、郑州市公安局（以下简称市公安局）行政复议于2019年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月15日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王松岭、刘会阳，被告马寨分局委托代理人邹雷、刘英杰，被告市公安局委托代理人齐乐、王映童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月20日，原告因有冤屈到北京市正常信访，回郑后却被被告马寨分局处以行政拘留十日的处罚，被告马寨分局在拘留原告时，没有通知原告的家人，原告不服，向上一级复议机关提出行政复议，但被告市公安局却维持了原行政处罚决定。我国《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告是在北京进行信访，如有违法行为，也应有北京市人民政府进行处罚，被告马寨分局没有处罚原告的权利，被告马寨分局对原告的处罚缺乏相应的事实及相应证据，故原告依法提起行政诉讼，望查明事实，依法公判。请求：1.撤销郑公马（侦）行罚决字（2018）10280号行政处罚决定；2.撤销郑公复决字（2019）35号行政复议决定。原告向本院提供了以下证据：1.郑公马（侦）行罚决字[2018]10280号行政处罚决定书；2.郑公复决字（2019）35号行政复议决定书。证据1-2证明被告马寨分局在事实不清、证据不足、违法的情况下，对原告进行了行政处罚。后原告进行行政复议，被告市公安局违法作出了维持的决定。被告马寨分局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚是事实清楚，证据充分。原告于2018年8月20日在中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。但原告在明知上述行为是非正常上访后，又于2018年10月26日到北京市中南海附近进行非正常上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。以上事实清楚、证据充分，原告的行为已经扰乱了公共场所的秩序。二、被告对原告的违法行为有管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告对原告的违反行为享有管辖权。综上，被告向原告作出的郑公马（侦）行罚决字[2018]10280号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告马寨分局向本院提交了以下证据：行政处罚卷宗一本，证明原告扰乱公共场所的违法行为存在，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，裁量适当；被告马寨分局向本院提交了以下依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明被告适用法律正确。被告市公安局辩称：原告于2018年12月26日申请行政复议，郑州市人民政府复议办公室受理后转送被告审理。被告依法进行了书面审理，因案件情况复杂，该案延期三十日，被告于2019年3月25日作出郑公复决字（2019）35号行政复议决定，维持了马寨分局对原告作出的行政处罚决定。被告作出的复议决定于2019年3月26日直接送达马寨分局，2019年3月26日邮寄送达原告。综上所述，被告作出的行政复议决定符合法律规定，原告起诉状的理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议案件转办函；2.郑公复答字[2019]1号提交答复通知书；3.行政复议申请书；4.提交行政复议答复通知书送达回执；5.行政复议答复书；6.行政复议期限延长通知书；7.双方当事人行政复议期限延长通知书送达回执；8.复议决定审批表；9.行政复议决定书；10.双方当事人行政复议决定书送达回执。以上证据证明被告作出的行政复议决定符合法律规定。被告市公安局向本院提交了以下依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告作出的复议决定符合法律规定。经庭审质证，原告对被告马寨分局提交的证据的质证意见如下：对受案登记表的真实性没有异议，但内容不具有真实性；对受案回执、传唤证真实性没有异议，但受案回执上没有显示报案人信息，不能证明报案来源合法性；对传唤证的真实性没有异议，但不能证明该条款证已经通过法定向原告进行送达；对被传唤人家属通知书的真实性有异议，原告家属并未接到被告的通知和电话；对延长询问查证时间记录的真实性无法确定；对询问笔录的真实性不予认可，首先，根据公安机关处理程序规定，应当对治安案件进行录音录像。并且本案中，原告系文盲，公安机关提供的该两份询问笔录并不能充分的证明已经向原告告知了相关的权利和义务，并且也不能证明已经向原告宣读了笔录中所显示的内容。被告马寨分局与侯寨乡政府之间有利害关系，本案不应当由被告马寨分局进行处理；对行政机关权利义务告知书的真实性有异议，没有原告的签字。对行政处罚告知笔录的告知情况有异议，没有原告的签字或按印，不能证明被告履行了相应的告知义务；对行政处罚决定书的真实性无异议，但不能证明该行政处罚决定书通过合法途径向原告进行了送达；对被拘留人家属通知书真实性有异议，并未通知家属；对传唤审批表的真实性没有异议；对延长询问审批表、查证审批表、处罚审批表、呈请结案报告书的证明目的有异议，不能证明原告存在违法事实；对受案经过真实性有异议，原告信访的对象是二七区侯寨乡政府，受案经过与到案经过相互矛盾，受案经过显示由二七区侯寨乡信访办移交，而到案经过所显示的线索来源由上级交办。对侯寨乡信访办所出具的证明真实性不予认可，侯寨乡信访办不能作为本案的证明人或者证人；对2018年10月27日侯寨乡人民政府所出具的情况说明的真实性不予认可。原告已经通过合法的途径逐级进行信访，但相应的信访部门及信访办并没有予以处理；对北京市公安局西城分局所出具的训诫书有异议，首先，该训诫书上并没有原告的签字，也没有承办民警的警官证。该训诫书并没有相应的内容证明原告不听劝阻，达到情节严重情况。对2018年10月26日北京市公安局西域分局府右街派出所所出具的训诫书的真实性有异议，该训诫书上并没有原告的头像，不能证明被训诫人系原告。该训诫书上没有原告签字，承办民警没有警官证。对送达回执的真实性不予认可。对告知书的真实性不予认可，没有原告签字；对违法犯罪嫌疑人信息登记证凭证的真实性没有异议；两名执法警官的执法证件不能证明具有相应的执法资格。被告市公安局对被告马寨分局提交的证据无异议。原告对被告市公安局提交的证据的质证意见如下：对真实性无异议，但不能证明被告马寨分局作出的行政处罚及被告市公安局作出的维持决定具有合法性。被告马寨分局对被告市公安局提交的证据无异议。经庭审质证，被告马寨分局对原告提交的证据无异议。被告市公安局对原告提交的证据无异议。本院对上述证据的认定如下：原告提交的证据二被告对其真实性无异议，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。二被告提供的证据是在行政程序中收集、制作的，能够证明案件的事实，本院综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年10月27日被告马寨分局接郑州市二七区侯寨乡信访办移交：自2018年3月18日起，原告多次到北京市中南海周边非正常信访，2018年8月20日，原告赴北京市中南海附近非正常信访，被北京市西城区府右街派出所训诫后，原告于2018年10月26日继续到北京市中南海附近非正常信访，经北京市西城区府右街派出所训诫后，被郑州市二七区侯寨乡信访办工作人员接回郑州市，原告的非正常信访行为严重扰乱公共场所秩序。2018年10月27日被告在侯寨警务区办案区询问室对原告进行了两次询问。当日被告作出行政处罚告知笔录，并写明“此告知笔录已向郭喜秀宣读，但其本人拒绝签字按指印”。被告于2018年10月27日作出郑公马（侦）行罚决字[2018]10280号行政处罚决定，以原告扰乱公共场所秩序行政拘留十日，拘留期限为2018年10月27日至2018年11月6日。2018年12月26日，原告向郑州市人民政府行政复议办公室申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室于2019年1月3日作出郑政行复办（行复转）字[2018]768号行政复议案件转办函给被告市公安局。2019年3月25日被告市公安局作出郑公复决字（2019）35号行政复议决定，维持了被告马寨分局的行政处罚决定书，并于2019年3月26日邮寄给原告。原告不服，起诉至本院要求解决行政争议。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。原告多次到北京市中南海周边非正常信访，已经违反了上述规定，行为已构成违法。《中华人民共和国信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”。原告在被北京公安机关训诫后，又再次在中南海周边非正常信访，违反上述规定，被告马寨分局对其处罚符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”。原告居住地在被告马寨分局辖区，故被告马寨分局对原告的违法行为具有管辖权。被告马寨分局对原告作出的郑公大学（治）行罚决字[2018]10280号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2019）35号行政复议决定程序合法，原告要求撤销该行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭喜秀诉讼请求。案件受理费50元由郭喜秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  段秋玲人民陪审员  邵荣花二〇一九年十月九日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。