广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初19726号原告：黄子铭，男，汉族，1975年12月10日出生，身份证住址为广东省徐闻县，委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被告：吴卫东，男，汉族，1969年3月12日出生，身份证住址为福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。被告：陈素梅，女，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址为福建省泉州市泉港区，委托诉讼代理人：陈毅，福建众益律师事务所律师。第三人：东莞市鹏展房地产中介有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇东园路常平第一小学13号地铺。法定代表人：王根华。委托诉讼代理人：王根平，男，汉族，1980年3月9日出生，身份证住址为江西省吉安市新干县，第三人：李起军，男，汉族，1969年2月20日出生，身份证住址为广东省珠海市斗门区，原告黄子铭诉被告吴卫东、陈素梅、第三人东莞市鹏展房地产中介有限公司（以下简称鹏展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2016）粤1973民初11258号一审民事判决，被告陈素梅不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）粤19民终2858号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，并发回本院重审。本院于2018年10月19日立案受理后，依法追加李起军为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄子铭的委托诉讼代理人赖声平，被告陈素梅的委托诉讼代理人陈毅，被告吴卫东的委托诉讼代理人王长玉，第三人鹏展公司法定代表人王根华及其委托诉讼代理人王根平，第三人李起军，均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄子铭向本院提出诉讼请求：1、两被告及两第三人向原告连带偿还借款本金161119元；2、两被告及两第三人向原告支付逾期还款的利息，按月息两分计算，即每月利息3222元，从2014年10月22日起计至实际清偿之日止（暂计至原审起诉之日为72387.6元）；3、两被告及两第三人承担本案诉讼费。事实和理由：两被告因资金周转困难，于2014年9月22日向原告借款现金161119元，约定借款利息为月息5分，两被告收到借款后出具了借据给原告（陈素梅为实际借款人，用款人，其委托吴卫东代为签署借据），约定借款期限自2014年9月22日起至2014年10月22日止及逾期还款应支付违约金。原告于2014年9月22日向王根平（第三人法定代表人的弟弟）转账了290887元，王根平在收到此款后再把此款转账给第三人鹏展公司，鹏展公司出具收据一份给原告，注明收到原告缴付客户陈素梅购房款153447元。鹏展公司将本案的案涉款项153447元，代陈素梅向第三人李起军支付了购房（东莞市常平镇木棆村口岸大道东逸高尔夫花园C栋C2单元1002室房屋）定金及首期款共计100000元，及支付案涉房产的交易税费、担保公司的担保费、中介费、公证费、工本费等，共计支出153447元。陈素梅委托鹏展公司及鹏展公司法定代表人王根华的弟弟王根平办理上述购房的有关手续。原告要求两被告及两第三人归还该借款，两被告及两第三人一直拖延未付。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交的证据有：借据、收据、银行流水、房产查询信息、中介合作协议、房地产买卖合同。被告吴卫东辩称，1.吴卫东和陈素梅均不认识黄子铭，吴卫东和陈素梅在2014年9月22日没有向黄子铭借款，请求驳回原告全部诉讼请求。2.吴卫东在2014年初通过朋友郭金华认识陈素梅，2014年8月陈素梅谈到东莞有零首付购房，要求吴卫东介绍认识。吴卫东认识广源投资有限公司一个叫刘访先的人，办公室在如家酒店4楼409室。吴卫东带陈素梅到广源投资有限公司，陈素梅和刘访先谈好零首付购房的细节，陈素梅无需先支付任何费用，代办购房和贷款的手续等银行放款后直接扣取。陈素梅向刘访先提供了身份证和离婚证原件以方便办理银行按揭贷款。2014年9月22日，刘访先给吴卫东打电话说陈素梅购房的银行抵押贷款手续已经办好，陈素梅当天在外地不能过来签名，因为是吴卫东介绍过来的客户，要求吴卫东过来代陈素梅签名。吴卫东到广源投资有限公司，刘访先拿了一大叠资料给吴卫东签名，吴卫东准备仔细看文件内容时，刘访先催促说是按揭银行准备的一套文件，签名捺印就可以，不需要仔细看，签名后公司马上派人送到按揭银行，这样当天银行可以放款。3.在查阅本案卷宗材料后，吴卫东发现黄子铭向法院提交的证据就怀疑是刘访先要求签名的其中一份资料。通过调查了解到刘访先和黄子铭是合伙人关系，刘访先接到零首付购房的客户后，通过刘访先和黄子铭在东莞市开设的公司开具虚假的员工工资证明，然后以房产向银行抵押贷款，房产过户后再以房产办理高额信用卡，在客户不知情的情况下刷卡套现来实施诈骗活动。通过检索裁判文书，发现黄子铭实施了多起同类案件。本案中借据第二条“甲方于本合同成立同时，将人民币如数交付乙方亲收点讫”，原审推定黄子铭向被告转账和现金支付，然而所有被告均没有见过黄子铭，对刘访先和黄子铭私下向房产中介转账也不知情。借据里均没有借款利息的内容。黄子铭提供的借据、借记卡账户历史明细清单并不能证明吴卫东和陈素梅与黄子铭之间存在借贷关系，不应受法律保护。4.刘访先2014年10月通过陈素梅向银行申请大额信用卡，并套现20万元没有经过吴卫东和陈素梅同意，即使陈素梅需要支付购房首期款，套现的款项也足以支付，远远超过了本案所称借款金额。原审称经本院释明，陈素梅称庭后不再补充提交相关证据，实际上因为套现和开庭时间间隔超过两年，陈素梅没有能力、没有办法提交信用卡的套现记录。5.根据2018年3月22日法庭调查笔录第五页第一段，黄子铭明确说明因陈素梅有购房意愿，黄子铭才借款给陈素梅，且全部资金直接用于购房开支，不可能凭空借款给吴卫东。说明吴卫东不具有借款人的身份，作为介绍人仅可能作为担保人。本案与（2016）粤1973民初11254号案借据内容一样，案情一样，该案中驳回了黄子铭对吴卫东、王慧的诉讼请求。6.黄子铭借款对象主体众多，除了本案债务人陈素梅外，黄子铭于2014年分别向施远隆、黄璋勇等多人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，行为损害社会公共利益。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金额机构或者从事银行业金融结构和业务活动”，该规定属于效力强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，应认定《借据》无效。黄子铭从事经常性放贷业务未经批准，扰乱金融秩序，金融业务活动系国家特许经营业务，依照上述规定应认定《借据》无效。7.对正在审理的民事案件，人民法院发现案件全部或者部分事实涉嫌刑事犯罪，人民法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。刘访先和黄子铭开具虚假的员工工资证明办理银行贷款，办理高额信用卡套现行为构成诈骗，应当移送公安机关或检察机关。吴卫东提交的证据材料有：工商登记信息、民事判决书（网络打印）。被告陈素梅辩称，1.本案中，被告陈素梅不认识原告及案外人刘访先，与吴卫东是普通朋友关系，2014年8月，被告吴卫东以零首付购房为噱头，要求陈素梅前往东莞购买房屋，陈素梅按照吴卫东的指示，将身份证和离婚证提供给吴卫东和刘访先，并按照他们的指示，于2014年8月27日委托刘艳梅、尹卓华、王根平办理银行按揭贷款手续和房屋手续等事宜（详见委托书）。2014年9月22日，陈素梅委托刘艳梅与李起军、陈萍就案涉房屋签订买卖合同，约定：总金额400000元。2014年9月23日，陈素梅与东莞银行黄江支行签订购房按揭抵押贷款合同，黄江支行向陈素梅提供560000元的购房贷款，用于购买案涉房屋，当时东莞银行黄江支行的银行卡在案外人刘访先的手里。2014年10月27日，在购房款和房产税费付清后，上述房产办理过户手续。在上述房产过户后，原告、案外人刘访先、吴卫东通过陈素梅之前提供的身份证、离婚证等材料，以陈素梅名下的房产作为良好信用资格，办理了多张高额的信用卡，并在陈素梅不知情的情况下全部套现信用款20多万元，导致陈素梅负债累累，被多家信用卡银行起诉，最终成为失信被执行人。2.在本案中，陈素梅没有向原告借款，也没有委托吴卫东向原告借款，陈素梅与原告没有达成任何借款的意思表示，也没有任何的经济款项往来。陈素梅与原告不认识，根据一审、二审查明，借据中的两处“陈素梅”不是其本人签名，陈素梅也没有委托吴卫东签字，陈素梅不知道借据的事情，所以陈素梅与原告没有达成任何借款的意思表示。陈素梅没有出具借条给原告，原告也没有向陈素梅的银行账户支付款项，原告与陈素梅没有经济款项往来。3.本案仅是原告与鹏展公司之间的法律关系，与陈素梅没有关系，请法院驳回原告诉请。陈素梅没有委托鹏展公司，是公证委托案外人刘艳梅等办理银行按揭贷款手续和房屋过户手续等，陈素梅没有委托他们代为支付购房款项，陈素梅的房屋银行抵押贷款完全可以支付购房款和税费，不需要其代为支付购房款项。原告提供的证据均是与鹏展公司之间的来往款项、凭证，陈素梅不知情，也没有收到鹏展公司的款项，本案仅是原告与鹏展公司的法律关系，与陈素梅无关。4.本案涉嫌偷漏税、套路贷等刑事违法行为，请法院依法移送公安机关并追究相应的刑事责任。陈素梅提交的证据材料有：房地产买卖合同、民事裁定书、民事判决书及生效证明。第三人东莞市鹏展房地产中介有限公司陈述称，1.从原告黄子铭诉状及追加第三人申请书中的陈述可以看出，黄子铭系自愿代陈素梅支付个人购房款及相应办证费、手续费。陈素梅向黄子铭出具的借据鹏展公司并不知情，借据载明了双方约定的借款金额本金161119元及借款期限一个月等内容，但并未载明用途，况且本案的借贷关系合同主体系黄子铭、陈素梅，与鹏展公司无关，鹏展公司对本案借款本息不承担任何责任。2.鹏展公司于黄子铭之间只是一种合作关系，有双方签订的中介合作协议为凭，根据合作协议，鹏展公司负责向黄子铭介绍的客户推荐合适的房子，双方极力促成买卖交易成功，共同获得利润。鹏展公司已经根据合作协议向黄子铭介绍的客户陈素梅推荐了房子，且最后促成了交易，购房款系黄子铭自愿代陈素梅向鹏展公司交付，后鹏展公司将所收的购房款交给了卖房人及支付了交易过户产生的一切费用，且按照合作协议办理了房地产权属人为陈素梅的房地产权证，并按照黄子铭的意思及双方签订的协议将已办好的上述房地产权证交予黄子铭的员工，鹏展公司在向陈素梅推荐介绍房源过程中不存在任何过错。3.原告与刘访先到鹏展公司咨询房子事宜，鹏展公司员工带他们到李起军的房子，过程中是原告、刘访先代表陈素梅在洽谈，说不用陈素梅来，在中介这里，交易是按照程序来的，是先支付了一部分首期款，之后支付了楼款。过程中，还通过一些其他渠道办理了一些虚假的流水等用于贷款，过程中陈素梅一直没有出现。中介不知道原告与陈素梅之间是什么关系，当时的首期费用是原告打进中介公司账户的，共计153447元。中介公司用该款项支付了李起军的2014年9月3日的定金20000元，2014年10月9日转给陈素梅的账户房屋保险费8400元，2014年10月9日转给周君的账户的担保费25817元（应银行的要求，需从陈素梅的账户中扣保险，因担保费不够），2014年10月29日转给李起军49998元（应转50000元，但50000元不能及时到账，故转账49998元），另支付公证费260元，契税6967.90元，购买税单费用3000元，中介费19800元，住房维修基金5257.20元，转移登记费80元，房管所交易费789元，合计140371.10元。2014年11月28日拿到了房产证后转回给刘访先第一笔49000元、第二笔14097元（该两笔款项包含了中介费），首期款李起军应收100000元，实收70000元，另外30000元首期款抵扣卖家返回原告、鹏展公司及其他中间人的三方的中介佣金每方10000元。房屋成功过户后，中介公司扣除所有费用后，将剩余的款项支付给了刘访先，将房产证原件和所有交费清单原件交给了原告公司，并已经对所有费用连同合作佣金清算结清。综上，鹏展公司已经履行了与黄子铭签订的合作协议，在本案中不应承担任何民事责任。鹏展公司提交的证据材料有：收条、房产证复印件、公证书、银行流水。第三人李起军陈述称，其通过朋友介绍卖房子，收到20000元定金，有收到转账49998元作为首期款50000元，2014年10月11日收到银行贷款560000元，该贷款全部直接汇入李起军银行账户，在此房屋交易过程中李起军没有支付过任何款项。李起军提交的证据材料有：东莞银行交易明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、借款情况1.原告提交《借据》一份，载明被告吴卫东、陈素梅于2014年9月22日向原告借款161119元，借款期限从2014年9月22日至2014年10月22日，乙方处有“吴卫东陈素梅”字样签名。本案原审过程中，被告陈素梅对上述借据中的签名不予确认，称并非其本人所签，并向本院申请进行笔迹鉴定。庭审中，原告确认借据中的签名不是被告陈素梅所签，称系被告吴卫东代被告陈素梅所签，原告申请对借据中吴卫东、陈素梅系同一人所签进行鉴定，后经本院依法委托广东路通司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构要求补充提交吴卫东、陈素梅平时签名作为鉴定样本，因原告无法提供，广东路通司法鉴定所于2017年10月18日作出不予受理的决定。本案重审庭审中，吴卫东确认上述《借据》中“吴卫东陈素梅”字样签名均系吴卫东所签，称因吴卫东介绍陈素梅找刘访先零首付购房，代陈素梅签了一系列贷款文件，该《借据》隐藏在贷款文件中。2.原告提交了收据、银行流水到庭，拟证明以代陈素梅支付购房款及相关税费的方式实际交付案涉借款，并称按照月息5%预收了一个月利息7672元，故借据中的借款金额为161119元。银行流水显示，2014年9月22日，原告通过其银行账户向王根平转账290887元（原告主张该笔转账包含本案借款153447元），同日，鹏展公司出具《鹏展房地产物业代理》（收据）一份，载明：兹收到黄子铭缴付客户陈素梅购房款153447元。第三人鹏展公司称收到了原告代陈素梅转账支付的款项153447元，用于支付首期购房款、契税、担保公司的担保费用、佣金等费用，实际支出140371.10元，并称将剩余款项经结算退回给刘访先。鹏展公司提交的银行流水显示：2014年9月3日向李起军转账20000元，备注中央公园号C座C2；2014年10月9日向陈素梅转账8400元，备注房屋保险；2014年10月9日向周君转账25817元，备注陈素梅陈宗庆担保费；2014年10月29日向李起军转账49998元，备注中央公园房款，合计104215元。鹏展公司另主张支付其他费用，但未能提交任何凭证。3.2014年8月27日，陈素梅公证委托刘艳梅、尹卓华、王根平代为办理购买位于东莞市常平镇木棆村口岸大道东逸高尔夫花园C栋C2单元1002的房屋（以下简称案涉房屋）的相关事项。经鹏展公司居间，陈素梅从李起军处购得案涉房屋，并于2014年10月27日完成变更登记，取得案涉房屋所有权。关于案涉房屋交易，原告、陈素梅提供的均为其在房管部门备案的《房地产买卖合同》，合同约定房屋交易价格为400000元，过户税费由甲、乙双方按规定各自负责，未约定付款方式。原告、鹏展公司均主张该合同显示房屋交易价格非真实交易价格，真实交易价格为660000元，包含中介人的佣金30000元，李起军实收630000元，案涉借款用于支付购房首期款及相关税费。李起军称不清楚案涉房屋出售价格，其实际收取房款630000元，未支付任何中介费、税费等费用，400000元的合同是为了配合买家省税。陈素梅举证时主张案涉房屋交易价格为400000元，后经庭审调查，庭后书面回复确认案涉房屋交易价格为630000元，除向银行申请贷款560000元，未就购买案涉房屋支付过任何款项。经本院向东莞市房产管理局及案涉房屋抵押贷款银行东莞银行股份有限公司黄江支行调查，查明事实如下：双方提交银行贷款资料中显示案涉房屋交易价格为800000元，定金20000元，首期款240000元（含定金）于办理过户手续前一次性支付，尾款560000元按揭贷款支付，《协议书》第四条约定“办理上述房产交易过户所产生的一切税费由乙方（陈素梅）承担”。案涉房屋交易契税6967.70元，纳税人名称为陈素梅。二、还款情况被告未向原告偿还过案涉借款。三、其他1.被告陈素梅称案涉房屋的首期款系自己刷信用卡支付的，余下的款项是向银行贷款支付的，在本案二审第二次庭审中称案涉房屋系银行贷款一次性全款支付，没有支付首期款。关于案涉房屋交易价格及首期款情况，陈素梅陈述前后矛盾。2.陈素梅主张被他人信用卡诈骗，但至本案重审庭审之日，法庭问及其是否向公安机关报案，其回答没有。以上事实，有当事人提交的证据以及本院的庭审笔录附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点为被告陈素梅是否应对案涉借款承担清偿责任。虽然《借据》中的签名系吴卫东代陈素梅所签，但陈素梅系东莞市常平镇木棆村口岸大道东逸高尔夫花园C栋C2单元1002室房屋的权属人无疑，结合鹏展公司提交的公证书、中介合作协议及原告提交的收据、银行流水可以确定，鹏展公司与原告之间系中介合作关系，被告陈素梅需要购房的情况下，由原告出借购房首期款，由鹏展公司协助陈素梅办理房屋的权属过户手续。现案涉房屋已经过户至陈素梅名下，而房屋首期款及相关税费等费用系原告代为支付，被告陈素梅作为受益人应向原告返还原告为其代为支付的款项。虽然被告陈素梅极力否认案涉款项与其存在关联性，但首先，整个房屋买卖的交易过程系第三人东莞市鹏展房地产中介有限公司完成的，第三人东莞市鹏展房地产中介有限公司从收到原告代为支付的款项到向卖方支付房款至房屋过户于被告陈素梅名下的整个过程，第三人系完全清楚的，由此可以确定，原告支付的款项系代被告陈素梅支付的购房款；其次，被告陈素梅确认案涉房屋交易价格为630000元，除向银行贷款560000元外，未就购买案涉房屋支付其他任何费用，而鹏展公司收到原告的款项后，支出过程中多次转账记录显示与案涉房屋交易有关；再次，根据吴卫东陈述其代陈素梅签署了贷款资料一系列文件，可见案涉房屋交易过程中确实存在吴卫东代陈素梅签署文件的事实，借款意思表示真实。综上，被告陈素梅作为案涉借款的受益人，负有向原告返还案涉款项的义务。因原告与被告陈素梅之间并不相识，从鹏展公司的陈述可知，双方之间就案涉款项属于借贷关系，且吴卫东代为签署《借据》，原告以民间借贷为由诉请被告陈素梅承担责任，本院予以支持。吴卫东在《借据》签名确认，亦应对案涉借款承担还款责任。本案系民间借贷纠纷，原告提交了银行流水、收据到庭，可以证实原告向鹏展公司支付了153447元，但因案涉借款未直接向陈素梅交付，鹏展公司实际代陈素梅支付款项需进一步查明。案涉房屋交易过程中，房管所备案以及银行贷款涉及的房屋买卖合同均非当事人之间真实的交易合同，但当事人亦无法提供双方交易的真实合同，故实际借款金额应以实际支出款项认定为宜，具体如下：1.鹏展公司转账支出的104215元款项，均显示与案涉房屋交易有关，有转账记录为凭，本院予以认定；2.案涉房屋交易契税6967.70元，纳税人系陈素梅，应予以认定；3.鹏展公司主张的其他费用支出，未提交任何凭证，不予认定；4.鹏展公司主张中介费支出，未提交任何凭证，且未提交合同约定，亦不予认定。以上合计111182.70元，应以实际出借金额认定为借款本金。综上，案涉借款本金认定为111182.70元。合法的借贷关系受法律保护，两被告向原告黄子铭借款后，并未按照《借据》约定的借款期限及时还款，已构成违约，依法应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，本院对原告黄子铭要求两被告偿还借款111182.70的请求予以支持，原告超出前述数额部分，依法予以驳回。至于借款利息，《借据》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，原告诉请以111182.70元为本金，按照年利率6%从逾期之日即2014年10月23日起计至实际清偿之日止，合理有据，本院予以支持，原告诉请利息超出前述数额部分，依法予以驳回。至于第三人东莞市鹏展房地产中介有限公司，其与原告之间系中介合作关系，双方之间不存在民间借贷关系，原告诉请第三人鹏展公司承担责任，依据不足，不予支持。至于第三人李起军，其与原告之间不存在借贷关系，其收取的款项为陈素梅应支付的购房款，无需对案涉借款向原告承担责任，原告诉请第三人李起军承担责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告吴卫东、陈素梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄子铭归还借款本金111182.70元；二、限被告吴卫东、陈素梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄子铭支付借款利息（以111182.70元为本金，按年利率6%，从2014年10月23日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄子铭对第三人东莞市鹏展房地产中介有限公司的全部诉讼请求；四、驳回原告黄子铭对第三人李起军的全部诉讼请求；五、驳回原告黄子铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5379元，保全费1880元，由原告黄子铭负担3803元，被告吴卫东、陈素梅共同负担3456元。原告黄子铭已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  崔丽君人民陪审员  郭成胜人民陪审员  蒋胜男二〇一九年十月二十三日书 记 员  王雅仪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。