安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1854号原告：江德海，男，1970年5月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张梅，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：陈庆，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：安徽省兴丰建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路水务局三楼，统一社会信用代码913401214850887598。法定代表人：张锦书，职务：董事长。委托诉讼代理人：阮华志，系公司法务。被告：长丰县妇幼保健计划生育服务中心，住所地安徽省长丰县水湖镇南一环，统一社会信用代码12340121MB1414117N。法定代表人：梁有富，职务：主任。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。原告江德海诉被告陈庆、安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰建设公司）、长丰县妇幼保健计划生育服务中心（以下简称长丰妇幼保健中心）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江德海及其委托诉讼代理人张梅，被告兴丰建设公司委托诉讼代理人阮华志，被告长丰妇幼保健中心委托诉讼代理人黄祥，到庭参加诉讼。被告陈庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江德海向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈庆支付原告江德海承揽长丰县妇幼保健所业务楼的工程款348210.5元并按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年2月6日支付利息损失至款清时止；2、判令被告兴丰建设公司、长丰妇幼保健中心承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告陈庆承建长丰县妇幼保健所业务楼工程，后其与江德海签订土建分项工程《合同书》，约定了工程范围、单价、付款方式等内容。合同签订后，江德海带工人严格按照合同约定完成了承揽工作，期间，江德海陆续借支297300元。2016年2月6日，现场施工人员胡东风根据江德海的施工量，向江德海出具结算清单，结算的总金额为645510.5元，扣除本人借支的297300元，尚有348210.5元未支付。因兴丰建设公司承接案涉工程后将部分工程分包给原告江德海，兴丰建设公司作为施工承包企业，应承担付款责任。长丰妇幼保健中心作为发包方，应承担分包或转包给不具有资质的单位或个人的连带责任。原告江德海多次向各被告主张权利未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告陈庆未到庭，庭后提交了一份书面答辩状，辩称1、陈庆系代理水庆好与江德海签订的书面合同，江德海进场后二、三个月，其便离开案涉工地；2、案涉工地有一个水庆好聘请的技术施工人员胡东风，负责现场工作，由胡东风对江德海等人的施工进行核算。被告兴丰建设公司辩称，1、兴丰建设公司不承担付款义务。兴丰建设公司未与江德海签订合同，双方之间无合同关系。江德海提交的合同中的委托代理人陈庆，兴丰建设公司也不认识该人，另江德海为案涉工程实际施工人水庆好的亲弟弟。2、兴丰建设公司承接案涉工程，水庆好为实际施工人。兴丰建设公司收到的工程款，扣除管理费及税费后均已支付实际施工人，还有部分款项被长丰县人民法院划拨用于支付水庆好的债务，余款用于抵付发包方的维修费用，案涉工程款已全部支付完毕。综上，兴丰建设公司不承担付款责任，请求依法驳回江德海对兴丰建设公司的诉请。被告长丰妇幼保健中心辩称，1、原告江德海诉称陈庆承建案涉工程，江德海从陈庆处分包部分工作，而法院的相关案件材料认定案涉工程的实际施工人为水庆好，陈庆与兴丰建设公司之间是何关系及江德海是否系实际施工人，并无证据证明；2、原告江德海诉称我方承担连带责任的依据为我方将工程发包给不具有资质的个人，而案涉工程是经过招投标程序由兴丰建设公司中标承建，其主张我方承担责任理由不能成立；3、长丰妇幼保健中心只与兴丰建设公司之间存在建设工程施工合同，且双方工程款已结算完毕，不欠工程款。综上，请求依法驳回对长丰妇幼保健中心的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告江德海向本院提交的《合同书》，该份证据系原件，被告陈庆提交的书面意见中未对该份证据的真实性提出异议，对该份证据，本院予以认定。原告江德海提交的结算单，落款处的证明人为胡东风，虽江德海及陈庆均称胡东风作为水庆好聘请人员，其代表水庆好与江德海进行的结算，仅有两人陈述，无其他证据印证，对该份证据，本院不予认定。原告江德海提交的借支流水，系复印件，无法核实其真实性，且亦无出借人的相关签字，对该份证据，本院不予认定。经审理查明：2013年3月31日，原告江德海（乙方）与被告陈庆（甲方）签订一份《合同书》，约定的内容为江德海以包工不包料的形式对长丰县妇幼保健所业务楼土建项目进行瓦工施工，包括施工范围、承包单价、付款方式等。该份《合同书》甲方落款处为“委托代理人陈庆”。另，案涉的长丰县妇幼保健所业务楼工程由长丰妇幼保健中心发包给兴丰建设公司，后兴丰建设公司将该工程交由水庆好进行实际施工。水庆好于2018年4月因病去世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。本案原告江德海主张其与水庆好之间建立合同关系，为证明上述主张，向本院提交了其与陈庆签订的《合同书》及胡东风出具的结算单。虽陈庆与江德海均称合同的相对方为水庆好，胡东风为水庆好聘请的技术人员，但仅为两人的单方陈述，无其他证据印证，故对其主张的上述事实，本院不予认定。原告江德海称陈庆系受他人委托与其签订合同，认可陈庆非合同当事人，江德海诉请陈庆承担责任，无事实依据。另江德海主张其与水庆好之间存在承揽合同关系，基于水庆好为案涉工程实际施工人，要求被告兴丰建设公司与长丰妇幼保健中心承担责任。暂且不论有无法律依据，原告江德海主张其与水庆好之间存在合同关系，无证据证明，其主张其他两被告承担责任亦无事实依据。综上，原告江德海主张的案件事实，无证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对原告江德海的各项诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江德海的诉讼请求。案件受理费6523元，由原告江德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周邦朝审 判 员  陈应月人民陪审员  钱存俊二〇一九年十月十一日书 记 员  顾文雪附件1本案证据材料原告江德海提供如下证据：1、身份证，证明原告基本信息。2、合同书、结算清单，证明原告承接长丰县妇幼保健所工地临时设施，主楼附属、工地内外道路维修的事实及合同约定的价格、工程款的支付及被告对原告做的工程量的结算。3、原告借支流水，证明原告在施工中借支情况。4、安徽省兴丰建设工程有限公司信息查询，证明安徽省兴丰建设工程有限公司基本情况。5、2017年4月15日长丰县人民法院执行裁定书，证明安徽省兴丰建设工程有限公司自认长丰县妇幼保健所欠工人工资的事实。被告陈庆未提供证据。被告安徽省兴丰建设工程有限公司提供如下证据：1、（2015）长执995号之五、（2017）皖0121执异6号执行裁定书两份，证明长丰县妇幼保健所工程实际施工人水庆好，因水庆好借陈永120万元，经调解结案，水庆好没有履行给付义务，陈永申请长丰县人民法院予以执行，长丰县人民法院裁定冻结长丰县妇幼保健所100万元，兴丰建设公司案外人提出执行异议，长丰县人民法院认为该工程实际施工人水庆好，驳回兴丰建设公司的异议。2、长丰县人民法院（2017）皖0121民初1769号民事判决书，证明兴丰建设公司提出执行异议被驳回，逐向长丰县人民法院提起诉讼，长丰县人民法院判决认定该工程实际施工人水庆好，工程款应属于水庆好，并判决驳回兴丰建设公司的诉请，现在该100万元已被长丰县人民法院划拨支付给陈永，故原告诉求兴丰建设公司承担责任没有事实依据，请求法院驳回江德海对兴丰建设公司的诉请。3、妇幼保健所审计报告，证明该工程实际施工人系水庆好，工程总价款为5645371.63元。4、妇幼保健所拨、付款流水和法院划去100万元的依据，证明该款项除去支付给水庆好的工程款，扣除税费和法院划去的100万元，该工程款全部支付完毕，故兴丰建设公司不再承担支付工程费用的义务。被告长丰县妇幼保健计划生育服务中心提供如下证据：1、建设工程施工合同、中标通知书、审计报告，证明涉案工程由长丰县妇幼保健计划生育服务中心经招投标程序发包给安徽省兴丰建设工程有限公司施工的事实；施工价款为565.664581万元，经审计价款为5645371.63元。2、协助执行通知书、长丰县人民法院资金往来结算票据、进账单、协议书，证明案涉工程余款846103.05元经协助法院强制执行完毕（执行款1039010.63元），质保金经与施工单位协商冲抵外墙、屋面防水等维修费用，发包单位已不欠分文施工单位工程款的事实。3、长丰县妇幼保健计划生育服务中心业务楼工程款支付明细（2013.6-2015.2支付至安徽省兴丰建设工程有限公司计451.7万元；2018.7.10，协助执行安徽省兴丰建设工程有限公司工程款支付至长丰县人民法院计84.61030万元，以上两项合计已支付536.3103万元；应支付审计价款的95%计536.3103万元；质保金5%计28.227万元，按双方协议约定，已抵付维修费用），证明我方作为发包方已经将工程款支付完毕。附件2本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。