四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1301号 上诉人（原审原告）：毛朝海，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张弘婷，重庆鼎圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双曲，重庆鼎圣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘超，男，1980年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 上诉人毛朝海、刘超因民间借贷纠纷一案，均不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛朝海上诉请求：1.请求依法维持四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初988号民事判决第一项；2.请求依法撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初988号民事判决第二项，改判刘超向毛朝海偿还借款本金744544元及利息，利息从2019年3月13日起，按年利率6%计算至付清之日止；3.本案一审、二审诉讼费由刘超承担。事实和理由：1.中医院项目系毛朝海、刘超以及案外人胡敏的合伙事务，一审法院将刘超合伙事务的支出纳入本案审理范围，实质上是对合伙事务的处理，损害了案外人胡敏的利益，而本案为民间借贷关系，一审法院超出审理范围进行审理违法了法律规定；2.刘超对中医院项目的支出不应在借款中予以抵扣；3.本案中，刘超并未举证证明20万元的转账系偿还双方之前借款或其他债务，其应承担举证不利的法律后果,而一审法院却将20万元的转账认定为是双方合伙经营款项，显属不当；4.理清毛朝海与刘超之间的债权债务关系有利于双方的合伙清算。 刘超辩称，答辩意见与上诉意见一致。 刘超上诉请求：1.请求撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初988号民事判决第一项，并依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由毛朝海承担。事实和理由：1.在（2017）川1622民初2273号刘超与毛朝海合伙协议纠纷一案，毛朝海在起诉状中载明刘超为中医院项目支付了1404,245元，且庭审中，毛朝海亦认可刘超已支付上述费用，该费用包含毛朝海支付的110万元；2.武胜县中医院项目系毛朝海、刘超、胡敏三人共同出资合伙修建，而《中医院项目明细》系毛朝海聘请的会计所作出的结算表，且上面有毛朝海、胡敏的签字确认，毛朝海应当知悉其提供的110万元已全面用于了合伙项目；3.毛朝海向刘超转款的20万元是否属于借款应由毛朝海举证证明，在毛朝海未举证的情况下，一审判决直接认定为借款属于事实认定错误；4.毛朝海与刘超系合伙关系，且刘超支配和使用合伙财产依法有据，而一审判决基于错误的事实从而认定555,446元为民间借贷关系，应依法改判。 毛朝海辩称，答辩意见和上诉意见一致。 毛朝海向一审法院起诉请求：判令刘超向毛朝海偿还借款130万元及利息（利息以130万元为基数，从2019年3月12日起算，按年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2013年1月3日和4日，毛朝海通过现金和银行转账向刘超两次共计支付400,000元，同年3月20日，刘超向毛朝海出具借条一份，内容载明“今借到中医院工程款400,000元，大写肆拾万元正。此款用于中医院工人材料款，借款人：刘超，2013年3月20日，一共2笔每笔200,000元共计400,000元。”。同年8月10日，毛朝海通过银行转账和现金向刘超支付100,000元，刘超再次向毛朝海出具借条一份，内容载明“今借到中医院工程款100,000元正，大写拾万元正，此款用于中医院工人、材料款。借款人：刘超，2013年8月10日”。同年8月20日，毛朝海通过银行转账和其妻子蒋雪梅银行卡取现，分别向刘超支付30,000元和70,000元，刘超向毛朝海出具借条两分，内容分别为“借条，今借到毛朝海中医院工程款30,000元正，（大写叁万元正），此款用于中医院工程人工材料款，刘超，2013年8月20日，注共计40,000元，刘超2013年1月26日借10,000元，下欠我30,000元，其中有10,000元用于达县500,000元保证金刘超差10,000元，这10,000元没记，当时我也在里面做”、“借条，今借到毛朝海中医院工程款70,000元正，大写柒万元正，此款用于中医院人工、材料款，借款人：刘超，2013年8月20日”。2013年10月23日至25日，毛朝海通过银行三次向刘超转账共计500,000元，同年10月24日，刘超向毛朝海出具借条一份，内容载明“借条，今借到毛朝海中医院工程款500,000元正，大写伍拾万元正，此款用于中医院工程材料款，借款人：刘超，2013年10月24日”。上述五笔借款，共计金额1,100,000元。 另查明，武胜县中医院地下停车项目系四川广安华泰交通建设有限责任公司中标后，交由毛朝海负责实际施工。毛朝海、刘超、胡敏三人协商共同出资合伙修建，刘超向四川广安华泰交通建设有限责任公司垫付了缴纳的履约保证金290,000元，项目由毛朝海负责收支工程款和支付工程材料款和人工工资，修建资金不足部分由毛朝海、刘超、胡敏三人平均出资，没有实际出资时，由毛朝海垫付或者对外借款，并在收取的工程款中支付借款利息。2013年5月24日至10月21日期间，武胜县中医院共计向四川广安华泰交通建设有限责任公司预付工程款（监理费除外）共计1,790,000元，四川广安华泰交通建设有限责任公司向毛朝海拨付工程款1,789,850元。 根据毛朝海、刘超、胡敏三人签名的武胜县中医院项目支出情况报告记载，2013年中，刘超在武胜县中医院项目支出中，扣除毛朝海向刘超的借款135,800元以及毛朝海支付给刘超父亲借款4,000元后，实际支付的材料款和人工工资为544,554元，结算单上为743,094元系计算错误；毛朝海在武胜县中医院项目中2013年10月21日前支出材料款为1,662,925元（不包括扣除的169,000元）。毛朝海从已收到的工程款1,789,850元中，收支差额的126,925元工程款属于合伙收入的工程款。 毛朝海在本案的审理过程中，于2019年4月17日向一审法院申请财产保全，一审法院作出了（2019）川1622民初988号之一民事裁定书，对被申请人刘超价值1,380,000元的财产予以财产保全。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。毛朝海与刘超的借款，虽然有借据和履行出借义务的相关证据予以证明，但因毛朝海、刘超与胡敏三人合伙修建武胜县中医院地下停车场项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，刘超向毛朝海借款1,100,000元中，中医院项目实际支付材料款和人工工资544,554元，毛朝海在2013年收到拨付的工程款与刘超实际支付材料款和人工工资后的余额126,925元属于合伙收入，以上两笔款均应在毛朝海、刘超告及胡敏合伙的垫支款和收入结算范围内处理。剩余的555,446元（1,100,000元－544,554元）的性质，刘超无证据证明用于武胜县中医院地下停车场项目支出，应为毛朝海与刘超个人之间民间借贷，毛朝海诉讼请求中该部分借款刘超应当向毛朝海承担偿还责任，予以支持。毛朝海请求利息按照年利率6%从2019年3月12日起诉之日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘超向毛朝海偿还借款本金555,446元及利息，利息从2019年3月13日起，按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回毛朝海的其他诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取8,250元，保全费5,000元，共计13,250元，由毛朝海负担7,589元，刘超负担5,661元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为达到证明目的，刘超提供了武胜中医院项目资金流向统计表以及武胜县中医院项目资金流向表，拟证明武胜中医院项目的进度款全部在毛朝海的账户，毛朝海给刘超的钱是用于该项目。毛朝海质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，刘超提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审中，本院查明，2012年9月12日至2014年5月15日期间，四川广安华泰交通建设有限责任公司向毛朝海账户转入武胜县中医院项目工程款共计2,549，620元。随后，刘超于2013年3月20日开始，陆续向毛朝海借款1,100,000元，借条上载明用于中医院人工、材料款。双方均认可案涉武胜县中医院地下停车场项目在合伙人之间没有最后结算。 本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，毛朝海、刘超以及案外人胡敏合伙修建武胜县中医院地下停车场项目。2012年9月12日至2014年5月15日，四川华泰建设有限责任公司拨付的该项目的工程款均转入毛朝海账户。刘超于2013年3月20日开始，陆续向毛朝海借款1，100，000元，借条上载明用于中医院人工、材料款。2014年2月22日，毛朝海、刘超、胡敏三人虽签订《毛朝海、胡敏、刘超合伙承包“岳池县农业局项目、武胜中医院项目完工后结算的协议”》。2017年9月24日，毛朝海、刘超、胡敏三人虽签订《合伙清算协议书》。但至今未进行案涉武胜县中医院地下停车场项目的最后清算。刘超向毛朝海的借款实际属于合伙人之间在工程建设过程中的工程进度款或预支款，合伙人之间应结算后一并处理，而不应认为是刘超与毛朝海之间的民间借贷。故，刘超关于毛朝海与刘超系合伙关系，一审判决认定555,446元为民间借贷关系应依法改判的理由成立。至于刘超认为毛朝海认可刘超为中医院项目支付了1404,245元，该费用包含毛朝海支付的110万元，案涉项目系毛朝海、刘超、胡敏三人共同出资合伙修建，毛朝海应当知悉其提供的110万元已全面用于了合伙项目，刘超支配和使用合伙财产依法有据的理由，本院不予采纳。待毛朝海、刘超、胡敏三人对案涉项目进行最后结算后，合伙人均可另行主张权利。 综上所述，毛朝海的上诉请求不成立，应予驳回。刘超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初988号民事判决； 二、驳回毛朝海的诉讼请求。 案件受理费16,500元，减半收取8,250元，保全费5,000元，共计13,250元，由毛朝海负担；二审案件受理费20,600元，由毛朝海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十月八日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭