内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1602号 上诉人（原审被告）:郝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系郝某女婿。 被上诉人（原审原告）:郭某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人:曹某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 原审被告:李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告:李某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告:张某，现住址同上。 二原审被告委托诉讼代理人：李某1，系二原审被告孙女。 原审被告:李某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：郝某，系李某3母亲。 上诉人郝某因与被上诉人郭某，原审被告李某2、张某、李某1、李某3民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初6046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝某及委托诉讼代理人刘某，被上诉人郭某及委托诉讼代理人曹某，原审被告李某1及李某2、张某的委托诉讼代理人李某1，原审被告李某3的法定代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某上诉请求：1.请求一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明借贷基本事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等综合判断借贷事实是否发生。被上诉人仅提供已故当事人李连树的借条，数额之大又无其它证据佐证，不能客观反映借贷事实的真实情况。二、一审时适用公告送达的方式违反法律规定。一审法院未穷尽其它送达方式。三、借款人未向已故借款人李连树主张债权。被上诉人不具备出借款项的能力。 郭某辩称，不认可上诉人的上诉请求，一审法院已经查明事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某1、李某3、李某2、张某述称，同意上诉人的上诉请求案涉债务和原审被告没有任何关系，原审被告不清楚案涉借款事实，一审法院送达程序有问题。 郭某向一审法院起诉请求：1.依法判令郝某、李某1、李某3、李某2、张某清偿郭某借款本金250万元；2.郝某、李某1、李某3、李某2、张某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实,借款人李连树分别于2010年1月24日、2010年3月22日、2010年10月7日向郭某借款190万元、20万元、40万元，共计250万元，上述借款均约定利息为月利率3％。另查明，李连树已于2016年11月5日死亡，郝某、李某1、李某3、李某2、张某均为李连树的继承人，即，郝某系李连树的配偶，李某2系李连树的父亲，张某系李连树的母亲，李某1为李连树的女儿，李某3为李连树的儿子。 一审法院认为，借款人李连树向郭某借款250万元，通过郭某提交的借条可以佐证，应承担偿还责任，但基于借款人李连树已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序继承：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继子母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹”，本案中，被告方均为李连树的第一顺序继承人，在其未明确表示放弃继承遗产时，仍有责任清理李连树的遗产来清偿债务，故郭某依法应当对上述款项在继承、清理李连树遗产的实际价值内承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郝某、李某2、张某、李某1、李某3于本判决书生效之日起十五内在继承李连树遗产的实际价值范围内向郭某承担清偿借款250万元责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元及保全费5000元，由郝某、李某1、李某3、李某2、张某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在真实的民间借贷法律关系，如存在，郭某是如何履行出借义务，上诉人偿还了多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，郭某持李连树生前向其出具的借款单向李连树的继承人主张权利，李连树的遗孀郝某以一审未查明案件事实为由否认郭某主张的借贷事实，本院依法就郭某主张的借贷事实予以审查。 首先，就李连树生前与郭某形成借款合意的问题，郝某上诉称，2010年1月24日的借款单中李连树的签名不是李连树本人所签，2010年3月22日的借款单中郝玉莲签名是郝某本人签字，李连树的签名好像为李连树本人签字，2010年10月7日的借款单郝某不清楚是否为李连树本人签名。郭某辩称，借款单上所有内容均系李连树本人书写，2010年3月22日借款单系李连树生前带着郝玉莲去郭某处签的字，手印均是本人捺印，2010年10月7日借款单内容中担保人卢平、王永军均是本人签字及捺印。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，郝某虽不认可借款单中李连树的签字，但郝某未提交书面鉴定申请书对借款单中的签字进行鉴定，亦未提供证据反驳郭某提供的三支借款单，本院依据郭某提供的三支借款单对李连树生前与郭某形成案涉借款的借款合意的事实予以认定。 其次，就案涉借款的履行情况来看，郝某上诉称，一审未查明借贷事实是否发生。郭某辩称，郭某与李连树是朋友关系，郭某与王永军、卢平、李连树在集宁修高速公路，李连树为施工人，案涉190万元为2007年至2008年期间李连树为交保证金向郭某借款140万元以及本金140万元从2007年底至2010年1月24日按照月息1.5分或2分结算的50万元利息，案涉40万元为李连树开办沙厂向郭某借款，郭某一次性以现金履行该款项，案涉20万元借款，郭某向李连树支付18万元现金，2万元房租抵顶。本院认为，依据本院审理另案（2019）内06民终1602号郝某上诉李玉梅与原审被告李某2、张某、李某1、李某3民间借贷纠纷一案中，李玉梅于该案一审时提供其丈夫王永军与李连树、郭某、卢平签订的合股协议书、本案一审时诉讼财产保全所依据的兴和县人民法院作出的李连树诉内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（2014）兴民初字第1467号民事判决以及乌兰察布市中级人民法院作出的（2017）内09民终65号民事判决以及双方当事人的陈述，李连树生前确有交纳保证金、修建公路、办理沙场等活动，与郭某陈述的借款经过、用途相符。而就案涉借贷事实，李连树的继承人均陈述不清楚，郝某作为共同借款人在2010年3月22日20万元借款单中签字捺印，郝某应知晓该借款单所载的借贷事实，但郝某既未提供证据反驳该借款事实，亦未就其否认的借款事实作出合理解释。另，依据常理及鄂尔多斯地区民间借贷交易习惯，如郭某未履行出借义务或已清偿案涉款项，李连树生前应撤回案涉借条，案涉原始借条不应由债权人郭某持有，但郭某现仍持原始借条向李连树继承人主张权利。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，郭某持李连树生前出具的借款单向李连树的继承人主张权利，郝某作为其中一笔借款的共同借款人未就其反驳的借贷事实作出合理说明，亦未提供证据证明李连树生前的还款事实，结合双方当事人陈述，以及李连树生前从事的经济活动，郭某已向李连树履行案涉款项即郭某主张的借贷事实的存在具有高度可能性，一审认定并无不当，本院对郝某的上诉主张不予支持。关于郝某主张一审送达程序违法的问题，经本院审查，一审送达程序并无不当。 综上所述，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由郝某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年十月二十五日 法官助理  杨 卓 书 记 员  陈彦亭