北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民再13号原告：聂云秀，女，1951年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘娴晴，女，1973年12月9日出生，汉族，教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。原告聂云秀与被告刘娴晴债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2016）京0105民初63107号民事判决，后刘娴晴不服该判决，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）京03民申260号民事裁定，提审本案，该院另于2018年11月16日作出（2018）京03民再110号民事裁定，撤销本院（2016）京0105民初63107号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，聂云秀及其委托诉讼代理人杨萌初、刘娴晴及其委托诉讼代理人曹现亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂云秀向本院明确诉讼请求：1、解除聂云秀与刘娴晴之间签订的《债权转让协议》；2、判令刘娴晴返还合同款70万元；3、判令刘娴晴按月利率1.5%赔偿利息损失，自2014年11月1日起至实际还款之日止；4、本案律师费3万元、诉讼费由刘娴晴负担。事实和理由：2014年10月31日，北京华创联合担保有限公司（以下简称华创担保公司）与刘娴晴、聂云秀签订《债权转让协议》，约定刘娴晴将其对案外人孙某、刘某享有的300万元债权中的70万元债权及利息收益权（月利率1.5%），以70万元的价格转让给聂云秀，华创担保公司作为担保人对该笔转让的债权承担连带保证责任；同日，聂云秀向刘娴晴支付债权转让款70万元。债权转让后，刘娴晴未依法将债权转让的事实通知债务人，并就其对债务人享有的300万元债权向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，刘娴晴的上述行为构成违约，导致聂云秀无法对债务人主张受让的债权，《债权转让协议》的目的已无法实现。故聂云秀诉至法院，望判如所请。刘娴晴辩称：我方不同意聂云秀的全部诉讼请求。1、聂云秀隐瞒事实、虚假诉讼。首先，刘娴晴申请公证执行是为了保护双方合法债权权利；其次，刘娴晴已将公证及执行情况告知聂云秀，聂云秀未提异议；再次，聂云秀未提供完整合同、隐瞒已收利息事实。2、聂云秀隐瞒华创担保公司已被立案侦查的事实，应“先刑后民”。我们双方都是华创担保公司的投资人和受害人，除本案诉争70万元，聂云秀在华创担保公司另有20万元投资也未收回。2015年华创担保公司已不能按时支付利息并因此进行债权债务统计、重组，期间我们与华创担保公司三方均有沟通，且都加入了维权微信群，2016年5月华创担保公司因非法集资被立案侦查。另（2017）京0105刑初1169号刑事判决，二审已经维持该判决，该案已经移交执行，有受害人名单以及损失金额，聂云秀所有的债权已经在刑事案件中进行了申报。经审理查明：2014年10月31日，刘娴晴作为甲方（债权转让人）、聂云秀作为乙方（债权受让人）、华创担保公司作为担保人签订《债权转让协议》，约定：截止至本协议签署之日，甲方对债务人孙某、刘某享有300万元债权，现甲方自愿转让对债务人享有的70万元债权，在债权合法、担保有效的前提下，乙方同意受让上述债权；债权基本信息为：转让金额70万元，债权转让日期为2014年10月31日，债权到期日为2014年12月30日，债权收益率为月收益1.5%；乙方向甲方支付70万元整作为上述债权转让的对价；本协议签署后1个工作日内乙方向甲方指定账户支付上述转让价款；本协议中转让的债权由华创担保公司为乙方提供无限连带担保责任；乙方受让债权到期，债务人不能依约归还债权本金及收益的，华创担保公司无条件向乙方承担无限连带偿还责任；甲方承诺其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系甲方与债务人孙某、刘某签订的《借款合同》所发生借贷关系而形成的合法、有效的债权，且债务人已提供有效、足值、合法的担保；自收到乙方交付的债权转让款之日起，本合同约定的债权及约定收益自动转归乙方享有；任一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切损失。华创担保公司于2014年10月31日为聂云秀提供了无限连带责任的保函。同日，聂云秀又与北京合创百祥投资管理有限公司（以下简称合创公司）签订《债权管理服务协议》，约定由合创公司每月收取1.5%的托管收益。聂云秀全权委托合创公司独家管理70万元的债权，合创公司有权以聂云秀代理人的身份自债务人处代聂云秀领取债权收益。2014年10月31日，聂云秀向刘娴晴支付70万元,2014年11月7日，聂云秀收到自银行汇入的利息10500元。聂云秀主张华创担保公司实际自2014年5、6月份已无法向刘娴晴支付利息，刘娴晴与业务员串通将70万元到期理财产品转让给聂云秀。刘娴晴对此不予认可，主张华创担保公司一直承诺投资款可以随时要求取回，于是2014年9月电话通知业务员徐某准备转出投资款，徐某告知有客户款项在10月底到期，所以转出部分款额，所有手续都是通过公司业务员来做的，不认识聂云秀。刘娴晴提交尾号9813的银行卡历史交易明细，显示自2013年11月22日至2014年9月21日每月均显示正常收取利息，此后至2014年12月5日同时收到三笔款项，金额分别为34500元、34500元、3150元。另查，2013年11月20日，刘娴晴作为出借人（甲方）、孙某、刘某作为借款人（乙方）、华创担保公司、北京宇田世纪矿山设备有限公司作为保证人签订《借款合同》，约定甲方借给乙方300万元；自本合同成立之日起按月计息，月息为1.5%；借款期限自2013年11月20日起至2014年2月19日；本合同甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证；若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而乙方、保证人均愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。聂云秀主张借款合同到期后，孙某并未偿还本金，所以刘娴晴明知此债权为不良资产仍转让给她，签订转让合同时她曾对合同到期提出异议，华创担保公司当时表示合同到期后，孙某、刘某未还借款，原合同在原来期限上一直顺延。刘娴晴主张借款合同到期后，因为自己仍愿意投资，所以没有收回本金，孙某、刘某将其房屋抵押，解押手续都是与公司办理的，自己并不清楚。本案审理中，刘娴晴提交《债权转让通知书接收证明》内容为：“债权人__将其对本人（即债务人）享有的债权转让给__，本人已收到债权转让的通知，特此证明。”孙某、刘某签名，落款日期2013年11月15日。聂云秀对该证据不予认可。2013年12月9日，北京市方正公证处出具（2013）京方正内民证字第42110号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并于2015年1月5日出具了（2015）京方正执字第00009号《执行证书》。2015年1月7日，刘娴晴以上述执行证书为依据，向本院申请执行，执行请求为：请求被申请人孙某、刘某、北京宇田世纪矿山设备有限公司、华创担保公司偿还刘娴晴本金300万元；利息（自2014年12月20日起，按合同约定计算）；违约金（按合同约定计算）；实现债权的费用。刘娴晴主张就全部债权申请执行是因为300万元是放在一个债权公证文书里的，无法分开，只能一次性的进行申请，已向执行员说明情况。刘娴晴就其主张提交2018年4月在本院执行庭谈话笔录。审理中，聂云秀提交《委托代理合同》及发票，以证明其支付了律师费3万元。再查，2016年北京市公安局朝阳分局告知投资人华创联合财富（北京）企业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，符合立案条件。依（2017）京0105刑初1169号刑事判决书认定，2011年至2014年间，刘某伙同他人以华创联合财富（北京）企业管理有限公司、华创担保公司等名义，向社会宣传、承诺保本付息，同200余人签订《自主理财计划书》等，向聂某、王某等社会不特定对象吸收资金共计2亿余元，造成本金损失1亿余元，刘某于2016年5月16日归案。刘某供述，到2014年10月大概有30个借款人没有还钱，本息在3亿2千万左右。依聂某证言自2014年10月后就不付利息了，对方说资金链断了；依王某证言自2014年9月后就不付利息，对方说资金链断了；刘娴晴主张一直能够支付利息，提交2015年4-5月与聂云秀短信记录，聂云秀询问追索投资款公证、刑事报案等相关事宜。2017年9月25日，刘娴晴就230万元及70万元转让款向公安机关报案。聂云秀已就其70万元债权向公安机关报案登记，在（2017）京0105刑初1169号刘某案移转执行中，聂云秀、刘娴晴均被列入案款发还明细人员明单中。聂云秀申请强制执行（2016）京0105民初63107号民事判决，刘娴晴提交本院于2018年4月3日与其谈话笔录，刘娴晴陈述将70万元转让聂云秀的情形，另在刘娴晴申请强制执行孙某案中，通过拍卖孙某的财产，300万元可分配部分执行款，刘娴晴向执行法官说明债权转让的情况，同意聂云秀依70：300的比例进行案款分配。上述事实，有《债权转让协议》、付款凭证、《借款合同》、《执行证书》、执行申请书、《委托代理合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，双方均应依合同履行。一方请求解除合同需符合法律规定或合同约定。通过刘娴晴与聂云秀陈述签订的《债权转让协议》、双方在华创担保公司进行理财产品投资的过程，可确定本案当事人主要权利是收取利息，主要义务是支付投资款，其余事项均由公司业务人员操作。聂云秀主张刘娴晴就300万元申请执行且未通知债务人，构成违约，刘娴晴就300万元整体申请执行作出了合理解释，至法庭辩论终结前该行为并未损害聂云秀之利益，相反在一定程度上减少了聂云秀的诉累，有利于聂云秀债权实现。刘娴晴主张从华创担保公司复印的《债权转让通知书接收证明》，聂云秀不认可，落款日期在双方签订债权转让日期之前，该证据虽不足以证明就本案转让债权已通知债务人，但可证明债务人明知或应知投资人变更可能性；另本案的交易模式，债权人与债务人均通过华创担保公司操作，通知的义务不在债权转让人；再依法律规定，债权转让通知未送达债务人只是对债务人不发生效力，不影响债权转让人与受让人的约定。聂云秀要求解除与刘娴晴《债权转让协议》中双方之间的权利、义务及返还转让款、利息等诉讼请求，不符合法定及约定条件，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回聂云秀之诉讼请求。案件受理费10800元、公告费260元，由原告聂云秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田丽丽人民陪审员  崔桂玲人民陪审员  贾德强二〇一九年十月二十五日书 记 员  任星星