广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9539号上诉人（原审原告）：刘满基，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒丰润实业集团有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民治大道与民丰路交汇处横岭恒勤大厦（16楼A2）。法定代表人：梁建忠。委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒丰润房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东环一路东环一号耀丰通工业园办公楼三楼A2。法定代表人：何建新。委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠州大亚湾西区石化大道25号畔山名居1栋1单元201号房。法定代表人：刘文辉。委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建忠，男，1960年5月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈惠玲，女，1966年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。上诉人刘满基因与被上诉人深圳市恒丰润实业集团有限公司（以下简称恒丰润实业公司）、深圳市恒丰润房地产开发有限公司（以下简称恒丰润房地产公司）、惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司（以下简称惠州恒丰润公司）、梁建忠、陈惠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘满基上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司立即向刘满基归还借款本金5629403元及支付利息（其中截至2018年7月30日的利息为116341元，2018年7月30日之后的利息以本金5629403元为基数，按照月利率2%的标准从2018年7月31日计算至款项付清之日止）；二、撤销一审判决第一项，改判恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司立即向刘满基补偿因实现本案债权而支出的律师费30万元、财产保全担保费230431.01元；三、本案诉讼费、财产保全费全部由恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司承担；四、改判梁建忠、陈惠玲对恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的上述债务承担连带还款责任。事实和理由：一、一审判决认定本案借款本金为800万元属于认定事实错误，本案的借款本金应当为900万元。刘满基于2014年2月12日向恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司指定的陈厚桦账户转账100万元，该款项是刘满基出借给恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的借款本金。一审判决仅以不具备关联性为由，认定不属于借款本金，属于认定事实不清。根据恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的主张及提供的证据显示，在2013年恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司通过陈厚桦的账户向刘满基支付利息。此外，经调查工商登记查询显示，陈厚桦是恒丰润实业公司投资设立的深圳耀丰通运输有限公司(以下简称耀丰通公司)的法定代表人。前述证据及事实足以证明陈厚桦是恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的关联方，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司要求刘满基将出借的借款本金汇入到陈厚桦的账户完全符合事实。二、一审法院认定主债权履行期限届满时间为2015年5月31日，属于认定事实错误。梁建忠、陈惠玲应当承担连带保证责任。案涉双方从未明确约定借款时间，主债权履行期限应由刘满基要求还款之日确定。刘满基于2018年11月到法院起诉要求恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司还款，则应认定主债权履行期限届满时间为2018年11月。基于以上事实，刘满基要求梁建忠、陈惠玲应当承担连带保证责任具有事实和法律依据。三、刘满基要求恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司立即向刘满基补偿因实现本案债权而支出的律师费30万元、财产保全担保费230431.01元具有事实和法律依据，应予以支持。一审判决前，刘满基因周转困难，暂未支付相应律师费，但一审判决后已实际支付了律师费，律师费已经实际产生，因此该项请求应予以支持。至于担保费，案涉《还款协议书》第二条第5项有明确约定，且刘满基已实际支付了该项费用，应予以支持。恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司辩称，一、刘满基主张本案的借款本金为900万元与事实不符。1.借贷双方自始至终从未提出过本案的借款本金为900万元，双方自始至终均按照借款本金800万元进行确认支付的。2.刘满基的《民事起诉状》自认借款本金是800万元而非900万元，自认行为具有法律效力。刘满基在一审法庭庭审时才临时提出借款本金为900万元，其目的在于说明《还款协议》是以900万元为本金计算得出借款本息1112万元是合理的、有效的。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条的规定，刘满基一审诉状中自认本金为800万元并以此计算利息，应认定为基本事实。3.刘满基无充分证据推翻其在《民事起诉状》中自认借款本金为800万元的事实。刘满基一审提供的证据只有一份700万元的借款划款单，但是恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司认可的是800万元，其中包括前述700万元，和1000万元中的100万元，但当恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司对《还款协议》中1112万元有异议时，刘满基临时提出其支付陈厚桦的100万元归属刘满基，这样由恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司承认的800万元加上支付给陈厚桦的100万元就变成了借款本金是900万元。但事实上，经过刘满基的名义的借款总额高达2400万元，支付给陈厚桦的100万元已经包含在2400万元之内，但除了800万元归属于刘满基外，其他1600万元债权都是其他人所有。刘满基提供的100万元借款转款凭证以及陈厚桦是债务人关联公司的法定代表人的事实无法确定该100万元款是刘满基本人所有。4.《还款协议》中约定的借款本息1112万元是依据借款800万元计算所得。5.《电子证据固化报告》中列明借款总额，其中蒂可金饰2400万元，得瀚投资3200万元，刘满基800万元，截止日期是2015年3月，与《还款协议》的时间、金额均一致，与本案有关联性。刘满基的800万元借款分为100万元和700万元分别计算利息，该电子邮件充分证实了借款本金由700万元和100万元构成，并清楚列明计算的金额、时间段、复息等，与《还款协议》构成完整证据链，足以证明借款本金是800万元，而非900万元。刘满基显然违反诚信原则，其上诉不能成立。二、刘满基有关律师费、财产保全担保费的主张不能成立。1.刘满基追索律师费的依据之一是《民事委托代理合同》，该合同在起诉之前2018年9月15日就已经签订形成了，但其一审时没有提供该合同，应视为其自愿放弃追索。而且，《民事委托代理合同》起诉前已形成，依法不属于新证据，刘满基不按照规定提交证据，不利后果由其自行承担。2.刘满基的上诉理由与《民事委托代理合同》有矛盾，存在为上诉而制作的嫌疑，不应采纳。从刘满基上诉理由可知，律师费是在一审判决前应当支付的，但《民事委托代理合同》约定刘满基应在取得法院一审判决书之日起三日内支付30万元作为本案律师费，前后自相矛盾，有为上诉而专门制作的嫌疑。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》确立了法定利率的司法红线，人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以利息、违约金、服务费、中介费、保证金、延期费等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。对于出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金、借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。发现交易平台、交易对手、交易模式等以创新为名行高利贷之实的，应当及时采取发送司法建议函等有效方式，坚决予以遏制。刘满基收取的利息已达到和超过司法红线，不能再以律师费等增加借款人的负担。4.一审法院在处理2015年3月31日前的利息时未将超额支付的利息395000元退还并从本金800万元扣除本金，导致债务人事实上多付利息约853200元[即超额36%多支付的395000元加上458200元（395000元×月息2%×58个月，自2014年10月暂算至2019年8月，到实际付清之日的利息均为多支付的利息）=853200元]。5.一审判决关于财产保全担保费的认定并无不妥，应予维持。四、一审法院对2013年至2014年4月期间按照月息3.5%计算利息导致超额支付的利息部分未予认定，应予纠正。按粗略计算，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司截止到2019年1月16日应支付给刘满基的金额不会超过4242403.75元，分析如下：1.超出年息36%的已付利息金额为395000元，该金额应当抵消应付未付本息金额。2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第一款、第二款的规定，按照年息24%的标准自借款计息开始之日起应付本息合计金额为17250000.75元。3.截止到2019年1月9日恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司依法应付未付本息金额为3242403.75元。但是，刘满基不承认恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司给付王泽华的50万元是刘满基收到的款项，不承认其在王泽华案件纠纷中刘满基自愿承担50万元的利息，导致本案少扣减100万元，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司最多应只支付刘满基4242403.75元。五、案涉借款合同关系应系无效。1.刘满基以自己的名义吸收存款后以自己名义借款给恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司，月息高达4%、3.5%、2%不等，且在高息的基础上再计算复息。刘满基借他人的借款又放贷给他人属于无效合同。本案从时间上可划分为两个阶段，第一阶段为借款之日开始至2015年3月31日，第二阶段为2015年4月1日至本案审理阶段。第一阶段：2013年6月20日刘满基支付借款700万元，2013年7月9日收到刘满基100万元借款（当天付借款1000万元，其中的100万元是刘满基的，其他借款均在其后），约定的月息为3.5%。其中，700万元按照月息3.5%计付到2014年4月19日合计10个月的利息，付息245万元；100万元按照月息3.5%计付利息到2014年4月8日合计9个月，付息31.5万元，合计276.5万元，之后未付本息。期间，以刘满基的名义陆续出借给恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的借款为2400万元，直到签订《还款协议》前，前述借款的实际借款人才明确。刘满基分割账目并发送数据给恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的财务张超，各方之后确认，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司已经支付给其他的实际借款人的借款本息到本案审理之日已经没有纠纷，且各方确认的刘满基的借款金额为800万元。第二阶段：双方于2015年3月31日签订《还款协议》，金额为1112万元，含未支付本息，部分月息3.5%，部分月息4%及复息，计算到2015年3月31日。自2015年4月1日起按照2%月息计息，2015年8月26日始截至2018年6月29日陆续归还本息为13112597元。期间双方协商自2017年1月1日改为1.5%月息，但未获得刘满基签字确认。还款期间，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司根据刘满基指令于2015年8月26日支付给账号为62×××88的王泽华招商银行账户50万元，但刘满基拒不承认。2.刘满基以借贷为业，大量出借自己吸收的存款，攫取高额利息，数量大、时间长、笔数多，仅通过诉讼的案件近年已经达十几起，根据相关规定，以借贷为职业的借款合同应认定为无效合同。梁建忠、陈惠玲辩称，一、案涉《还款协议》未约定担保期限，根据《还款协议》第二条第3项的约定，任何情况下，如果债务人连续两个月未支付利息，本协议第一项下所述的借款本金还款期限立即届满。从还款的时间看，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司自2015年4月1日以来至2015年8月26日还款50万元期间，已经超过二个月时间。故依据前述约定，案涉债务自2015年5月31日即提前到期。二、法律规定没有约定担保期限或约定不明的，按照6个月承担担保期限。刘满基起诉梁建忠、陈惠玲的时间超出了法律规定的担保期间，案涉债务已不在担保期间之内，故一审判决正确，应当驳回刘满基的上诉请求。刘满基向一审法院起诉请求：一、恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司立即向刘满基归还借款本金7681003元、利息153620.06元（利息以7681003元为本金，按照月息百分之二计算，暂计算至2018年6月30日，应当计算至付清之日止）；二、恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司向刘满基补偿刘满基因实现本案债权而支出的律师费300000元、财产保全担保费30000元；三、本案诉讼费、财产保全费由恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司、梁建忠、陈惠玲承担；四、梁建忠、陈惠玲对恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的上述债务承担连带还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘满基归还借款本金4838069.66元及支付利息（其中截至2018年7月30日的利息为99986.75元，2018年7月30日之后的利息以本金4838069.66元本金为基数，按照月利率2%的标准从2018年7月31日计算至款项付清之日止）；二、驳回刘满基的其他诉讼请求。如果恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为34476元，由刘满基负担13625元，由恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司共同负担20851元。本案一审保全费5000元，由刘满基负担1786元，由恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司共同负担3214元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19351号民事判决书。二审审理期间，刘满基向本院提交以下新证据：证据一耀丰通公司的企业信用信息公示报告，用以证明陈厚桦是恒丰润实业公司成立的耀丰通公司的法定代表人，陈厚桦是恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的关联方，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司要求刘满基将出借的100万元本金转账到陈厚桦的账户，该款项应认定为刘满基出借给恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的借款本金。证据二民事委托代理合同、转账单、发票，用以证明刘满基为实现本案债权而在一审判决后支付律师费的事实。恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司、梁建忠、陈惠玲质证确认前述证据一的真实性，但不能证明刘满基借款本金为900万元；不予确认证据二的真实性，若支持律师费，将导致相关费用超过相关司法解释关于年利率24%的限制。恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司、梁建忠、陈惠玲没有提交新证据。本院经审理查明：一、刘满基二审中确认双方签订案涉《还款协议》时没有约定借款本息的构成，但双方曾当面对账；恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司则称双方财务曾通过电子邮件进行对账，其提交的《电子证据固化报告》可以作证。二、案涉各方确认《还款协议》没有约定还款时间、保证期间以及恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司在2015年4月至5月期间连续两个月没有支付借款本息的事实，刘满基声称其2015年5月之后曾当面要求梁建忠、陈惠玲还款，但未能提交证据证明，梁建忠、陈惠玲对此予以否认。三、刘满基与广东启众律师事务所于2018年9月15日签订《民事委托代理合同》，约定刘满基委托广东启众律师事务所代理其与恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司、梁建忠、陈惠玲民间借贷纠纷一案的一审、二审及执行程序事宜；刘满基在取得一审判决书之日起三日内支付律师费30万元给广东启众律师事务所。刘满基于2019年5月21日分别向广东启众律师事务所支付20万元、5万元、5万元，广东启众律师事务所开具了金额分别为10万元、10万元、5万元、5万元的四张增值税普通发票给刘满基。四、根据刘满基二审提供的耀丰通公司的企业信用信息公示报告显示，耀丰通公司的法定代表人为陈厚桦，股东分别为耀丰通运公司、恒丰润实业公司。除以上事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘满基上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司辩称多支付利息，但没有就此提出上诉，本院不予审查。综合刘满基的上诉理由及恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司、梁建忠、陈惠玲的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款本金应如何认定；二、梁建忠、陈惠玲应否对案涉债务承担连带保证责任；三、律师费、担保费的承担。关于本案借款本金的认定问题。首先，刘满基主张其于2014年2月12日向陈厚桦账户转账的100万元是其出借给恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司的借款本金的部分，并就此提供了耀丰通公司的企业信用信息公示报告、转账100万元给陈厚桦的转账单以及陈厚桦曾代恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司向刘满基支付部分利息的事实予以佐证，但前述证据均不能证明恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司曾指示刘满基将借款100万元指定支付至陈厚桦账户的事实，故前述证据未能证明其前述主张成立。其次，双方对案涉《还款协议书》约定的借款本息1112万元的构成存在较大争议且均无充分证据予以佐证，而刘满基在其民事起诉状中自认借款本金为800万元，其虽在一审庭审中改称借款本金为900万元，但并未有相应证据推翻其自认陈述，故综合本案证据及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院认定案涉双方借款本金为800万元并无不妥，本院予以维持。关于梁建忠、陈惠玲应否对案涉债务承担连带保证责任的问题。首先，案涉《还款协议》第二条第3款约定，如债务人连续两个月未付利息的，则协议项下的借款本金还款期限立即届满。而本案中，各方均确认恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司2015年4月至5月期间连续两个月未依约支付利息，故案涉债务的还款期限已于2015年5月31日届满。其次，案涉《还款协议》第二条第6款约定梁建忠、陈惠玲作为担保人对协议项下全部债务承担无限连带责任，但未约定相应保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款以及第二十六条的规定，保证期间为六个月，即案涉保证期间于2015年11月30日届满。刘满基并无证据证明其于上述保证期间要求梁建忠、陈惠玲承担保证责任，故梁建忠、陈惠玲的保证责任已因债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任而免除，一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于律师费、担保费的承担问题。案涉《还款协议》第二条第5款约定债务人应承担借款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。本案中，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司未依约履行还款责任已构成违约，故刘满基为实现案涉债权而产生的律师费、诉讼费等费用有权要求恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司承担，而刘满基提供的民事委托代理合同、转账单、发票等证据可证明刘满基为实现案涉债权已经实际产生律师费30万元，依约应由恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司承担，故对刘满基有关律师费的主张，本院予以支持。律师费并不属于借款的其他费用，恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司辩称律师费属于借款的其他费用，并已超出法定利率应不予支持缺乏依据，本院不予采纳。《还款协议》没有约定借款人承担担保费用，刘满基要求恒丰润实业公司、恒丰润房地产公司、惠州恒丰润公司承担担保费用没有依据，一审法院驳回其该项请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘满基关于律师费的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不成立，本院予以驳回。因刘满基于二审期间提交新证据致本案认定事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19351号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19351号民事判决第二项；三、深圳市恒丰润实业集团有限公司、深圳市恒丰润房地产开发有限公司、惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘满基律师费损失300000元；四、驳回刘满基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为34476元，由刘满基负担13625元，由深圳市恒丰润实业集团有限公司、深圳市恒丰润房地产开发有限公司、惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司共同负担20851元。本案保全费5000元，由刘满基负担1786元，由深圳市恒丰润实业集团有限公司、深圳市恒丰润房地产开发有限公司、惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司共同负担3214元。二审受理费9573元，由刘满基负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十月三十日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。