北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37142号原告：中建鼎（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张瑛。委托诉讼代理人：周燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。被告：程晓，女，1991年8月8日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。原告中建鼎（北京）投资管理有限公司（以下简称中建鼎公司）与被告程晓劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建鼎公司委托诉讼代理人周燕、张磊，被告程晓及其委托诉讼代理人马丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建鼎公司向本院提出诉讼请求：1.中建鼎公司不支付程晓2018年11月9日至2019年7月25日未签订劳动合同双倍工资差额85517.24元；2.中建鼎公司不支付程晓2019年7月1日至2019年7月25日工资6000元。事实和理由：被告于2018年10月9日入职，在单位负责出纳，人事行政主管职务，被告入职后原告将人力资源交由被告负责，主要负责与员工签订劳动合同，招聘人员等相关事务，被告入职后原告与其签订了劳动合同，由于被告工作职务原因，所有的劳动合同包括被告本人的劳动合同都由被告进行保管，被告不为自己签订劳动合同，在离职后销毁劳动合同，不应由公司赔偿未签订劳动合同的责任。而到2019年7月份被告无故旷工，没有任何理由和法定事由不上班工作，原告根据本单位的员工规章制度解除了被告的劳动合同，原告没有为被告发放工资并无不当，而仲裁在没有查清事实基础上做出错误裁决，为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告程晓辩称，我于2018年10月9日入职，与中建鼎公司形成劳动关系，有社保记录、银行记录为证。我入职后是作为出纳工作，没有承担过人资工作。中建鼎公司称在我电脑里发现劳动合同，不足以证明其与我签订了劳动合同，也不能证明我从事人力资源岗位。2018年10月9日至2019年7月26日中建鼎公司始终未与我签订劳动合同。关于我是否旷工，中建鼎公司出具的是门禁记录，这不能作为考勤的记录，中建鼎公司主张我存在旷工没有证据。本院经审理认定事实如下：程晓于2018年10月9日入职中建鼎公司，月工资标准为10000元，2019年7月25日中建鼎公司解除与程晓的劳动关系。程晓于2019年7月26日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求中建鼎公司支付：1.2018年11月至2019年7月未签订劳动合同二倍工资90000元；2.2019年7月1日至2019年7月25日工资6000元。丰台仲裁委员会于2019年8月28日作出京丰劳人仲字[2019]第5174号裁决书，裁决中建鼎公司支付：1.2018年11月9日至2019年7月25日未签订劳动合同二倍工资85517.24元；2.2019年7月1日至2019年7月25日工资6000元；3.驳回程晓的其他仲裁请求。中建鼎公司主张程晓2019年7月无故旷工，公司以此为由与其解除劳动合同关系，无需支付旷工期间工资，且程晓负责人事工作，其负责与员工签订劳动合同并保管所有劳动合同，故公司无需承担未签订劳动合同二倍工资差额的责任。中建鼎公司提交制度汇编手册、人事任命通知、打卡记录、公司与陈某签订的劳动合同、门禁兼打卡机的照片、视频和截图佐证。其中，人事任命通知内容是：“公司任命程晓为公司出纳/人力资源主管，负责……人力资源的人员招聘配置、劳动合同的签订及劳动关系的处理、考勤管理、绩效管理等工作。”打卡记录加盖了北京齐心空间信息技术有限公司运营管理专用章，显示程晓2019年5月有19天打卡记录，2019年6月有15天打卡记录，2019年7月有9天打卡记录。照片显示办公室区域安装有打卡机。截图显示电脑中有劳动合同等文档。程晓称其经常忘记带卡，其他人可以给其刷卡开门，且打卡记录是门禁，不能作为考勤；对其他证据程晓均不认可。程晓主张其与中建鼎公司存在劳动关系，中建鼎公司未与其签订劳动合同，其不存在旷工情况，对其主张提交了社会保险个人权益记录、招商银行明细表、微信聊天记录、滴滴打车记录佐证。其中招商银行明细表显示程晓2018年11月到2019年6月收到中建鼎公司发的工资情况，微信聊天记录显示程晓2019年7月与工作相关的沟通记录，滴滴打车记录显示程晓2019年7月1日12:24、7月12日9:56、7月17日10:44有打车前往公司所在地的记录。庭审中，中建鼎公司申请证人陈某出庭，陈某称其于2018年10月8日入职中建鼎公司，其负责业务，程晓负责出纳和人事，程晓为其签订了劳动合同，程晓离职后找其开离职证明，且其离职后曾经问过劳动合同是否在柜子里让其查看，另程晓一个月有半个月旷工的情况，有时迟到早退。经法庭询问，程晓在职期间中建鼎公司有三个员工，分别是程晓、陈某和张磊，其中张磊是总经理，中建鼎公司与程晓对于程晓和陈某的工作内容陈述不一。中建鼎公司称程晓负责出纳和人力资源工作，陈某负责业务，程晓称其是出纳、陈某负责公司其他工作。双方对其主张未进一步举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方争议焦点在于2019年7月期间程晓是否存在旷工行为以及中建鼎公司是否应当支付程晓未签订劳动合同二倍工资。中建鼎公司主张程晓2019年7月存在旷工行为，程晓不予认可。中建鼎公司出具的打卡记录是员工进出办公场所必须打卡所形成的记录，虽程晓抗辩此打卡属于门禁而非考勤记录，但从2019年5月、6月的记录来看，程晓几乎所有工作日都存在打卡的记录、每天打卡多次，7月的打卡日以及打卡频率均明显减少，而其他两位员工陈某和张磊的打卡记录均处于数量相对稳定的情况，从打卡记录可见程晓2019年7月存在经常未到公司的情况，程晓称其均到岗工作，但对打卡记录与常态不符的现象未进行合理解释。再看程晓针对其工作状态提交的证据，打车记录仅有三条符合前往公司地址的路线情况且打车时间均已晚于上班时间；微信沟通的内容虽与工作相关，但不能确定程晓每天都按照要求到中建鼎公司工作，故本院对程晓的抗辩意见不予采信。本院结合打卡记录、证人证言以及双方庭审的陈述，认定程晓2019年7月存在无故旷工行为，故本院根据双方庭审中提交的证据和程晓出勤的情况确定中建鼎公司支付程晓2019年7月工5000元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中建鼎公司未举证证明其与程晓签订了劳动合同；中建鼎公司提交的任命通知是其单方制作、未得程晓认可，而电脑中的记录亦无法证明劳动合同等文件确系程晓制作，上述证据均无法证明程晓是人事管理部门负责人或主管人员且订立劳动合同属于程晓的工作职责，故中建鼎公司应承担举证不能的责任。经本院计算，中建鼎公司应支付程晓2018年11月9日至2019年7月25日未签订劳动合同二倍工资82356.32元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中建鼎（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付程晓2018年11月9日至2019年7月25日未签订劳动合同二倍工资差额82356.32元；二、中建鼎（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付程晓2019年7月工资5000元；三、驳回中建鼎（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中建鼎（北京）投资管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十月二十九日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏