湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终10356、10395、10396号 上诉人（原审被告）：杨小玲，女，1965年12月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。 被上诉人（原审原告）：郭沛，女，1977年6月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审原告）：罗洪毅，男，1974年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系郭沛之夫。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。 原审被告：王长平，男，1963年10月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。 上诉人杨小玲因与被上诉人郭沛、罗洪毅、原审被告王长平民间借贷纠纷案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9413、9415、9416号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨小玲上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人已还金额应该核减，上诉人不承担利息，并改判由上诉人个人承担偿还责任，本案一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院分别判决上诉人偿还被上诉人借款10万元，并按年利率24%支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息；偿还被上诉人360000元，并按年利率24%支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息；偿还被上诉人496000元及前期利息17276元，并以496000元为基数按年利率24%支付自2017年2月7日起至实际清偿之日止的利息。上诉人认为向被上诉人郭沛借款时，出具借条上面没有约定利息，借条上面约定的每1万元月息为200元是郭沛所写，上诉人不认可，而上诉人在借款之后所还款项应该视为是偿还本金，现一审法院都判决上诉人承担利息，且没有核减上诉人已还款项，上诉人与王长平已经离婚，一审法院判决与王长平共同偿还被上诉人债务，上诉人认为借被上诉人全部款项纯属于上诉人个人债务，与王长平无关，上诉人愿意承担借被上诉人的全部债务。综上，请求支持上诉请求。 二被上诉人辩称，被上诉人已经向上诉人支付了借款本金，上诉人在一审和二审中都自认本案借款约定的利息，被上诉人也提交了由上诉人出具的利息欠条，证实双方就案涉借款约定的利息，被上诉人的诉求是主张按照月利率百分之二计算利息，没有超过法定保护标准；原审被告王长平明知该笔借款的存在，其在共计190万元的担保函上签字确认，而该笔债务发生在王长平与上诉人婚姻关系存续期间，故该借款为夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。原审被告王长平未陈述意见。 郭沛、罗洪毅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王长平、杨小玲共同偿还原告郭沛借款本金100000元，并支付利息，利息以100000元为基数，按照月利率2%计算自2018年2月14日起至实际清偿之日止；2、判令被告王长平、杨小玲共同偿还原告郭沛借款本金360000元，并支付利息，利息以360000元为基数，按照月利率2%计算自2016年9月25日起至实际清偿之日止；3、判令被告杨小玲、王长平共同偿还原告郭沛、罗洪毅借款本金600000元，并支付利息，利息以600000元为基数，按照月利率2%计算自2017年2月7日起至实际清偿之日止；4、判令两被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：被告杨小玲、王长平于1986年1月25日登记结婚，于2018年9月5日离婚。其夫妻在婚姻关系存续期间共向原告郭沛、罗洪毅夫妻借款四笔：第一笔为2016年2月1日800000元，经长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10810号民事判决书认定，郭沛实际支付给杨小玲、王长平的借款720000元，月利率2%，杨小玲、王长平已支付了至2017年1月31日止的利息。故判决被告王长平、杨小玲于判决生效后七日内返还原告郭沛借款本金720000元，并支付利息（以720000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年2月1日起计算至借款本金实际付清之日止）。现该民事判决书已发生法律效力。 第二笔为2016年4月12日郭沛通过银行转账支付给王长平100000元，2016年4月13日王长平出具了借款100000元的借条。杨小玲、王长平按照月利率5分的标准实际转账支付给郭沛2016年5月至2016年9月的利息29000元。 第三笔为2016年9月25日杨小玲向郭沛出具400000元的借条，郭沛于2016年8月21日通过银行转账给杨小玲90000元、8月23日转账给杨小玲90000元、9月4日转账给杨小玲180000元，按月利率为5分扣除两个月的利息40000元后，实际支付借款本金360000元。借款后杨小玲、王长平没有支付利息。 第四笔为2016年12月7日杨小玲、王长平向郭沛、罗洪毅夫妻出具600000元借条，口头约定月利率2%。经双方对上述四笔借款的前期利息进行结算，截至2017年12月31日杨小玲、王长平尚欠郭沛利息104000元，故郭沛于2016年12月10日银行转账支付给王长平450000元、12月20日转账支付给杨小玲30000元、12月30日转账支付给杨小玲16000元，实际转账金额496000元。 上述四笔借款借条载明的金额共计1900000元，2017年2月1日王长平出具担保函提供担保，担保期限至借款期限届满后五年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期还款违约金、诉讼相关费用等。按照双方约定的利率杨小玲、王长平自2015年10月1日起至2016年12月1日止通过银行转账向郭沛陆续支付了利息共计248000元，经双方结算至2017年1月31日止尚欠利息104000元。之后的利息杨小玲于2017年3月1日向郭沛出具欠条，尚欠2017年2月1日至3月31日利息106000元，2017年4月1日杨小玲向郭沛出具欠条，尚欠利息55000元。郭沛经多方催告未果，遂向法院提起了诉讼。 另查明，第一笔借款利息：720000元×24%×（2016年2月1日至2017年1月31日共12个月）＝172800元；第二笔借款利息：100000元×36%×（2016年4月13日至2017年1月31日共9个月零19天）＝28900元；第三笔借款利息：360000元×36%×（2016年9月25日至2017年1月31日共4个月零7天）＝45720元；第四笔借款利息：496000元×24%×（2016年12月7日至2017年1月31日共1个月零24天）＝17856元；共计应付利息265276元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郭沛、罗洪毅按照约定向被告杨小玲、王长平履行了出借义务，被告杨小玲、王长平出具了借条，双方之间的借款合同关系自实际出借之日成立并生效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此对第三笔借款虽借条载明的借款金额为400000元，但郭沛预先在本金中扣除了利息，应以实际转账出借的360000元认定为本金。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”对第四笔借款借条载明的借款金额为600000元，但本金中包含前期利息104000元，因此该笔借款应以实际转账出借的496000元认定为本金。 结合长沙市雨花区人民法院的生效判决书认定的金额，郭沛实际出借借款本金1676000元，自借款之日起至2017年1月31日止杨小玲、王长平实际转账支付利息248000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因杨小玲、王长平已付利息未超过年利率36%的标准，一审法院予以认定。对杨小玲提出除转账支付以外，还另外现金支付过高额利息的抗辩理由，因未提交收条、银行交易凭证等证据，一审法院不予采信。 关于双方结算至2017年1月31日止尚欠104000元利息的处理，根据当事人陈述的利率标准和计算方式，杨小玲、王长平应付利息为265276元，扣减已付利息248000元，实际欠付前期利息17276元，应依法保护。 杨小玲、王长平应当偿还涉案三笔借款本金956000元及按照年利率24%支付自2017年2月1日起的利息。对郭沛、罗洪毅提出超过该借款本金金额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。因郭沛提出第二笔借款100000元的利息自2018年2月14日起算，郭沛、罗洪毅共同提出第四笔借款496000元的利息自2017年2月7日起算，视为其对部分权利的放弃，一审法院予以支持。对郭沛主张第三笔借款360000元借款利息自2016年9月25日起算至实际清偿之日止，因双方已对前期利息进行结算，对其中合法利息一审法院予以了支持，故该笔借款利息亦应从2017年2月1日起开始计算。 对王长平提出不承担借款偿还责任的抗辩理由，与事实和法律不符，一审法院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告杨小玲、王长平于本判决生效后七日内偿还原告郭沛借款100000元，并按年利率24%支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息。二、限被告杨小玲、王长平于本判决生效后七日内偿还原告郭沛借款360000元，并按年利率24%支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息。三、限被告杨小玲、王长平于本判决生效后七日内偿还原告郭沛、罗洪毅借款496000元及前期利息17276元，并以496000元为基数按年利率24%支付自2017年2月7日起至实际清偿之日止的利息。四、驳回原告郭沛、罗洪毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案案件受理费共计24020元、财产保全费9140元，由被告杨小玲、王长平负担。 当事人在二审中未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于案涉借款的利息问题。对于案涉的10万元、36万元、496000元三笔借款，上诉人在一审庭审中陈述实际上均约定了利息，且根据上诉人给被上诉人出具的利息欠条也证明双方对借款约定了利息，故上诉人上诉主张没有约定利息的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人所还款部分是利息还是本金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方当事人的借款实际约定了利息，双方对先还本金还是先还利息也没有约定，而上诉人偿还的248000元并不足以清偿所欠被上诉人的全部债务，故根据上述规定，应将其偿还的248000元作为支付的利息抵扣，而不是作为已偿还的本金予以抵扣。对于上诉人所借的10万元和36万元按36%的利息标准计算至2017年1月31日、对于上诉人所借的720000元和496000元按24%的标准计算至2017年1月31日，上述利息共计265276元，而上诉人已支付的利息只有248000元，故一审法院对上诉人支付的款项作为上诉人应支付的利息予以核减的处理并无不当，上诉人主张应将已支付款项作为偿还本金进行核减的理由不能成立，本院不予支持。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人还主张其偿还被上诉人的款项实际多于248000元，但其并未提供证据支持其主张，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。至于上诉人提出的王长平在本案中不应承担责任的问题，因王长平并未提起上诉，本院对此不予审查。 综上所述，杨小玲的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 三案二审受理费24020元，由上诉人杨小玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯祥伟 审判员  刘朝晖 审判员  舒易成 二〇一九年十月三十一日 书记员  彭伟康