北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30852号原告：刘智阳，男，1991年9月13日出生，汉族，住山西省永和县。被告：北京擎天岩商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道11号北京马连道路茶城市场一层7-16-18号。法定代表人：黄富美，总经理。原告刘智阳与被告北京擎天岩商贸有限公司（以下简称擎天岩公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智阳、被告擎天岩公司的法定代表人黄富美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘智阳向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款2000元；2.被告给付原告十倍赔偿金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月15日，原告因生活需要到被告擎天岩公司店中消费，购买雪菊茶叶,花费2000元，使用期间经查询食品安全国家相关法律规定发现涉案雪菊不能作为食品原料使用，如需要开发为新食品原料应该按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估，被告经营明知不符合食品安全国家标准的食品，依照国卫办食品函2017第6号文件与食药监办食监一函2017第39号文件，雪菊未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，应认定雪菊不可以随便食用，涉及食品安全隐患，违反食品安全法相关规定。为维护自身合法权益，根据食品安全法及消费者权益保护法相关规定，原告提起诉讼。被告擎天岩公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我公司在北京一商批发配送中心有限公司处承租商铺，经营茶叶。对于2017年6月15日，原告到被告处消费的事实认可。对原告其购买的雪菊未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，属于不符合食品安全国家标准的食品，应认定雪菊不可以随便食用的主张不认可。不认可其主张十倍赔偿的理由。我认为我卖的雪菊属于农副产品，是经过采摘、烘干后就直接销售的，并没有作为食品原料。原告刘智阳所说的未在名单中、不符合食品安全国家标准的情形，这个属于再加工食品原料的规定，而我们卖出的雪菊是农副产品；另外，原告刘智阳的诉讼请求超过了诉讼时效，按照民法通则的规定买卖合同的一年的诉讼时效已经经过了。本院经审理认定如下事实：2017年6月15日，刘智阳在马连道茶城擎天岩公司购买散装称重后用塑料纸包装的雪菊，单价320，数量6.25，共支出2000元，由北京一商批发配送中心有限公司代为开具发票。审理中，原告表示其购买茶叶后2017年9月份左右与被告讨论雪菊的问题，之前到食药局投诉过，后因回老家，直到2019年回到北京后方提起诉讼。擎天岩公司表示原告在2017年7月份就找过他们，先是食药局找过公司去谈话一次，后到店里检查，之后就没有再谈过了。庭审中，原被告双方的争议焦点主要为涉案商品雪菊是否属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）中规定的“食品”，是否符合食品安全标准；擎天岩公司是否尽到进货查验义务。刘智阳认为根据国家食品药品监督管理总局办公厅食药监办食监一函〔2017〕39号文件《食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》以及国家卫生和计划生育委员会办公厅国卫办食品函2017第6号文件《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》，证明雪菊不能作为普通食品食用，如需要开发为新食品原料应该按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。而且依照国卫办食品函2017第6号文件，雪菊未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，应认定雪菊不可以随便食用。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，其中有保健食品、药食同源、禁用物品的物品名单，在该名单中，可用于普通食品的物品的名单里边没有雪菊这一项。被告属于茶叶店，茶叶店中卖的是茶叶不属于农副产品，原告是按照代用茶买雪菊的，是用来饮用的，而不是种植等用途，并非被告所说的属于农副产品。按照规定，作为食品原料必须进行安全性评估。擎天岩公司认为根据进货单位提供的材料和《北京市食品安全条例》的规定，其卖出雪菊属于没有经过加工的农副产品，是经过采摘、烘干后就直接销售的，而不是食品原料。原告所依据的文件针对的是食品而不是农副产品。农副产品和食品进货管理方法和规定是不一样的。其是通过合法进货渠道进货，商品也是经过北京市茶叶质量监督检验站（以下简称检验站）检验的合格产品，符合《北京市食品安全条例》的规定。关于进货查验方面，擎天岩公司提交检验报告（复印件）、进货单位营业执照（复印件）、进货小票（复印件）、雪菊种植合作社营业执照（复印件）、合作社证明（复印件），刘智阳对上述证据的真实性和关联性不予认可。另查，擎天岩公司出示的检验站《检验报告》（复印件）显示送检雪菊所检项目符合GH/T1091-2014《代用茶》标准，其中检验项目为“六六六、滴滴涕”。以上事实，有双方当事人的陈述意见、原告刘智阳提交的涉案商品、购物明细单、发票、《食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》（食药监办食监一函〔2017〕39号）、《国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函》（国卫办食品函2017第6号）、被告擎天岩公司提交的检验报告（复印件）、进货单位营业执照（复印件）、进货小票（复印件）、雪菊种植合作社营业执照（复印件）、合作社证明（复印件）、《北京市食品安全条例》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘智阳提交的购物明细单、发票能够证明其与擎天岩公司存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘智阳向擎天岩公司支付了相应的合同价款，擎天岩公司亦应向刘智阳提供符合相关法律规定的商品。关于诉讼时效的问题，原告刘智阳于2017年6月15日向被告被告擎天岩公司购买涉案商品。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法在2017年10月1日起施行时，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，故本案可适用诉讼时效期间的规定，原告刘智阳的诉讼时效未经过。关于涉案商品雪菊是否属于食品，是否符合食品安全标准的问题。首先要区分食品、农产品、食用农产品、农副产品、代用茶的概念。《食品安全法》第一百五十条的规定，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。《中华人民共和国农产品质量安全法》规定，农产品，是指来源于农业的初级产品，在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。农业部、食品药品监督总局联合发布的《关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》中规定，食用农产品，是指供食用的源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。农副产品，一般是指种植业、养殖业、林业、牧业、水产业等产业进行初级加工形成的产品。农业部发布的《NY/T2140-2015绿色食品代用茶》对代用茶做了定义，即选用除茶以外，由国家行政主管部门公布的可用于食品的植物花及花蕾、芽叶、果实、根茎等为原料，经加工制作，采用冲泡（浸泡或煮）的方式，供人们饮用的产品。可见，“食用农产品”、“代用茶”都属于《食品安全法》中规定的“食品”。本案中涉案商品雪菊为散装称重产品，经过采摘、烘干，是否经过工业化生产加工尚不确定，从表面看基本自然性状和化学性质均发生改变，属于农副产品。但是雪菊这种物质，尚未进行安全性评估，尚未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，故不可以随便食用，涉案商品雪菊亦不能作为食品。擎天岩公司将散装雪菊作为代用茶销售，此种行为应认定为经营不符合食品安全标准的食品。擎天岩公司是否尽到进货查验义务。擎天岩公司作为食品经营者，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。但是擎天岩公司提交的相关证据均为复印件，不符合有效证据形式，亦未有其它证据予以佐证，故本院不予采信。且《检验报告》（复印件）显示送检雪菊所检项目符合GH/T1091-2014《代用茶》标准，其中检验项目仅为“六六六、滴滴涕”，不足以证明涉案商品为合格产品。故应视为擎天岩公司明知涉案商品不符合食品安全标准而销售。综上，原告刘智阳要求擎天岩公司退还货款2000元并给付十倍赔偿金20000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京擎天岩商贸有限公司退还原告刘智阳货款2000元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京擎天岩商贸有限公司给付原告刘智阳十倍赔偿款20000元。案件受理费175元，由被告北京擎天岩商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一九年十月十五日书记员  王 飞-2--1-