北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15391号原告：张桂珍，女，1964年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马玉兰，北京璟臻律师事务所律师。被告：北京蔚荣园林绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村东。法定代表人：朱旭云，总经理。委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏杰，男，1968年10月1日生，汉族，北京蔚荣园林绿化工程有限公司员工。原告张桂珍与被告北京蔚荣园林绿化工程有限公司（以下简称蔚荣公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂珍的委托诉讼代理人马玉兰、被告蔚荣公司的法定代表人朱旭云及委托诉讼代理人高歌、孙宏杰到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告张桂珍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款330万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，被告承接天津市南开区老城厢9号地园林绿化工程项目，2009年8月31日，被告聘请原告为被告公司的副总经理，负责天津和玫瑰园工程管理及资金分配等一切事宜，该工程于2010年8月份完工。施工期间，由于被告资金周转紧张，天津工程的所有开销都是由原告负责筹集，包括工人工资、材料款、房租、水电等等，截止到2011年10月22日，被告累计欠款共计330万元，为此被告给原告出具了一张欠条，答应等天津回款后付清所有欠款，但时至今日分文未付，故原告诉至法院。被告蔚荣公司答辩称：1.2002年前后，被告蔚荣公司法定代表人朱旭云与原告相识，张桂珍介绍称自己是清华大学建筑系毕业，后在昌平建委工作，从昌平建委离职后从事土建工程承包，并任昌建工程公司副总经理，主管资金调度及审核工作（经了解，以上均为原告虚构），后双方成为朋友且私交不错。2008年12月，蔚荣公司承接天津老城厢9号地、1-11号楼景观、园林施工，2009年8月工程即将完工时，朱旭云因身体不适无法进行工作，基于信任张桂珍的学历及经历是真实的，请张桂珍帮忙负责管理天津工程的收尾工作并赋予了张桂珍关于蔚荣公司的所有权利，包括公章、营业执照及财务大权，但没想到张桂珍刚到公司不久就开始虚构事实，从被告处索要钱款共计299.3万元以上，同时虚构替原告垫付材料款及工资的事实，多次诱使朱旭云为其出具多个欠条，将被告财产据为己有，使朱旭云陷入绝境。2.原告的诉求已经超过了诉讼时效，2011年10月22日被告出具“欠条”，2012年3月原告提起诉讼，2012年11月20日原告撤诉，自2012年11月至2017年6月30日再次起诉，期间4年7个月，原告没有主张所谓的权利，就丧失了时效期间；3.所谓330万元“欠条”中描述的借款事实没有实际发生，该欠条只能证明双方可能存在借贷合意，没有证据证明借款事实真实发生；4.原告提交的所谓439万元“支出清单”的证据明显虚假，其中银行转账凭证的30.5万元是被告支付的天津工地工程款，原告用被告支付的款项向被告要求付款可以证明原告提供的证据没有可信度；5.（2014）昌民（商）初字第09326号判决书虽然已经生效，但被告对该判决仍有异议。经审理查明，2009年1月5日，北京中林艺绿化工程开发有限责任公司（以下简称中林艺公司）与天津中新信捷房地产开发有限公司签订《天津市老城厢9#景观工程施工合同》，约定由中林艺公司承揽老城厢9#施工工程，承包范围包括：地面基层处理和面层铺路，种植及种植土回填，景观给水、排水、雨水系统，供电及照明系统，土建及装饰工程，小区围墙及大门，室外土方回填碾压工程，合同总价款为898万元；室外土方回填碾压工程工期为2008年11月5日至2008年11月15日，景观工程工期为2008年12月1日至2009年4月30日。2009年1月20日，中林艺公司与蔚荣公司签订《合作协议》，由蔚荣公司负责完成“老城厢工程”的施工工作,该工程于2008年11月5日开工，计划完成日期为2009年4月30日。《合作协议》签订后，蔚荣公司开始工程施工。2009年8月31日，蔚荣公司聘用张桂珍为副总经理并向其出具授权书，委托张桂珍自2009年9月1日起管理天津和玫瑰园工程管理及资金分配事宜。2011年10月22日，朱旭云向张桂珍出具《欠条》一份，载明“朱旭云天津9号地生产成本向张桂珍借330叁佰叁拾万元整（原09年115万元作废），天津回款付清”，蔚荣公司材料部经理刘维平作为证明人在《欠条》上签字。关于《欠条》中330万元款项的形成，张桂珍主张系三张成本统计表及一张计算说明的总金额4374514.3元扣除朱旭云已支付的款项229.5万元加上2009年欠条中的115万元加部分利息形成。朱旭云及刘维平在张桂珍所述的三张成本统计表及一张计算说明上签字，签字时间为2010年11月22日。庭审中，朱旭云对统计表及计算说明的内容不予认可，并举例如下：2010年11月12日刘维平支取的391001元，刘维平表示没有收到，刘维平之所以签字是因为老板让签就签；2010年2月9日李利不可能支取工资155249元，因为李利在2009年即已离职，不可能在2010年还有支出。在解释对内容不认可为何还签字时，朱旭云表示当时没看详细，因为张桂珍说是预估的费用。庭审中，朱旭云表示在本案所涉330万元的欠条之前，其曾向张桂珍出具过多份欠条，这些欠条都没有经过对账，由于特别信任张桂珍才出具的欠条。2012年4月，张桂珍将蔚荣公司诉至我院，后于2012年11月20日撤诉。2014年7月，蔚荣公司以损害公司利益责任纠纷将张桂珍诉至我院，要求张桂珍赔偿蔚荣公司损失1785375.85元，2016年2月23日，我院作出（2014）昌民（商）初字第09326号判决书，判决驳回蔚荣公司的诉讼请求；蔚荣公司上诉，后于2016年7月21日撤回上诉。2016年6月，张桂珍将蔚荣公司诉至我院，后于2017年8月撤诉。2017年8月，张桂珍将蔚荣公司诉至我院，后于2019年7月撤诉。后张桂珍提起本案诉讼。上述事实，有欠条、支出成本统计、计算说明、判决书、裁定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔚荣公司委托张桂珍负责天津和玫瑰园工程管理及资金分配的事宜后，朱旭云作为蔚荣公司的法定代表人多次向张桂珍出具欠条并于2011年10月22日出具本案所涉330万元的欠条，张桂珍陈述了330万元的来源，虽然蔚荣公司对成本统计表及计算说明中的内容及欠条内容不认可，但其不认可的理由不符合常理，且其提交的证据不足以否定欠条、成本统计表、计算说明的证明力，因此，对蔚荣公司主张欠款事实不存在的答辩意见，本院不予采信。本院确认330万元的欠条系朱旭云真实意思表示，应属合法有效，根据查明的事实，欠条所涉款项系张桂珍管理蔚荣公司期间为公司经营支出的款项，朱旭云为蔚荣公司法定代表人，欠条确定的还款义务应由蔚荣公司承担，因此，对张桂珍要求蔚荣公司支付欠款330万元的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效问题。根据双方之间的诉讼过程，欠条出具后，张桂珍曾多次起诉蔚荣公司，虽然2012年11月至2016年6月期间未起诉，但蔚荣公司于2014年以损害公司利益责任纠纷起诉张桂珍，其中亦提及本案所涉330万元的欠条，因此，根据双方之间多次诉讼的时间，本院认为张桂珍的起诉未超过诉讼时效，对蔚荣公司提出的超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：被告北京蔚荣园林绿化工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告张桂珍欠款330万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由被告北京蔚荣园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇一九年十月十日书记员  金 鑫