wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8151号原告：宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行，统一社会信用代码：913303000669457875，住所地：苍南县龙港镇龙港大道红旗大厦一层4号及二层2号。负责人：林远军，该支行行长。委托诉讼代理人：张仕东，该银行员工。委托诉讼代理人：黄秀文，该银行员工。被告：周文晃，男，1979年12月2日出生，汉族，住苍南县。原告宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行（以下简称宁波银行）与被告周文晃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人张仕东到庭参加诉讼，被告周文晃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周文晃归还贷款本金216000元、期内利息5175.3元、期内利息复利42.22元及期内利息复利、逾期利息（自2019年8月22日至实际还款之日止，期内利息复利以5175.3元为基数；逾期利息以216000元为基数，均按年利率14.4%计算）；2.判令被告周文晃归还贷款本金24000元、期内利息567.16元、期内利息复利4.74元及期内利息复利、逾期利息（自2019年8月22日至实际还款之日止，期内利息复利以567.16元为基数；逾期利息以24000元为基数，均按年利率13.87071%计算）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月22日，原告与被告周文晃签订了《个人白领通专用最高额借款合同》（免年费），合同编号为07607BL20130804。合同约定，原告授予被告人民币20万元最高贷款限额，允许被告在合同有效期内周转使用，利息按月结息，每月20日为结息日，结息日下一日历日为付息日。借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清。并约定具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分。同时约定，被告违反合同约定未按时归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息、向人民法院起诉并采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。合同有效期为生效之日起三年，合同到期前借款人未书面申请且贷款人未单方面解除或者终止合同的，合同到期后有效期可自动延长三年，依此类推，延长次数不限，系统自动延长无需通知借款人。贷款人有权根据借款人的信用、担保（若有）、经营状况等对最高贷款限额进行调整（增加或者减少）。2016年7月18日，贷款人根据借款人的信用，将最高限额调整为300000元，期限至2019年8月21日止。上述合同签订后，被告通过网上银行提取了贷款本金人民币240000元，提款明细如下：序号贷款尾号本金期限年利率逾期年利率24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.600000%14.400000%24000元2019.4.4-2019.8.219.247140%13.870710%合同履行过程中，上述10笔贷款期内利息，被告足额支付至2019年5月20日，并于2019年6月21日支付尾号8757贷款部分利息123.9元，后未再支付利息。被告周文晃违反合同约定未按约偿还本息，对履行合同还款义务已经产生不利影响。被告周文晃未作答辩，也未提供证据材料。本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。以上事实有原告提供的营业执照、单位负责人身份证明及身份证、金融许可证、被告身份证、个人业务综合申请表、《个人白领通专用最高额借款合同》、额度调整截屏、提前到期通知书、邮寄面单、贷款发放凭证、欠息清单与交易明细及当事人的陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，原告宁波银行与被告周文晃签订的《个人白领通专用最高额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被告周文晃未按合同约定履行偿还借款及支付利息的义务，已构成违约。原告提出诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周文晃于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行借款本金216000元、期内利息5175.3元、期内利息复利42.22元及期内利息复利、逾期利息（期内利息复利以5175.3元为基数；逾期利息以216000元为基数，均自2019年8月22日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.4%计算）；二、周文晃于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行借款本金24000元、期内利息567.16元、期内利息复利4.74元及期内利息复利、逾期利息（期内利息复利以567.16元为基数；逾期利息以24000元为基数，均自2019年8月22日起至实际履行完毕之日止，按年利率13.87071%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由周文晃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈诗意二〇一九年十月十五日书记员  杨 柔相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9576号原告：陈玉锋，男，1975年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：饶大永,浙江豪江律师事务所律师。被告：周传俊（曾用名：周传训），男，1976年11月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告陈玉锋与被告周传俊合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。因原告陈玉锋在收到本院缴款通知书后七日内未向本院预交案件受理费5444元，也未提出免交、缓交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高海忠二〇一九年十月二十三日书记员  汤苗苗
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初3361号原告：张锦龙，男，1958年8月17日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被告：侯俊广，男，1972年8月19日出生，汉族，住河南省项城市。原告张锦龙与被告侯俊广民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦龙及其委托诉讼代理人高广良到庭参加了诉讼，被告侯俊广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元及利息22400元（2017年1月25日至2019年5月25日，按月息2分计算），并承担约定的利息至实际清偿完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告因做生意资金短缺向原告借款40000元，并当场向原告出具借条一份。之后，原告多次找到被告催要该款，被告一拖再拖拒不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告侯俊广未做答辩。原告张锦龙围绕其诉讼请求，提交了一份借条，以证明被告向其借款40000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯俊广因做生意需要，于2017年1月25日向原告张锦龙借款40000元，“保证2017年2月25号前还清”，约定“如付息每月800”，并向原告出具了一份借条。因被告没有按照约定偿还借款，为此和原告发生纠纷。本院认为，被告侯俊广向原告张锦龙借款40000元的事实，由被告向原告出具的借条及原告的陈述予以证明，原告要求被告偿还借款本息，系依法保护自己合法的财产权利，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯俊广偿还原告张锦龙借款本金40000元、利息22400元（自2017年1月25日至2019年5月25日，按月息2分的利率计算），合计62400元；并自2019年5月26日始继续以月息2分的利率支付借款利息至借款清偿完毕止，于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告侯俊广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫审 判 员  凡宇铭人民陪审员  王国增二〇一九年十月十七日书 记 员  申菊杰
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1439号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人张秀仁，男，1983年1月3日出生于贵州省三穗县，侗族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省三穗县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人曾宪扬，湖南远达律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2019〕1374号起诉书指控被告人张秀仁犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于同月28日以简易程序立案，实行独任审理，于同年9月9日公开开庭审理本案，因被告人张秀仁对起诉书指控事实提出异议，故当庭将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月8日再次公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人张秀仁及辩护人曾宪扬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1.2019年5月26日晚至次日凌晨间，被告人张秀仁至瑞安市陶山镇花井村桥边工地上，窃取被害人杨某停放在该处挖掘机上的两只风帆牌电瓶及柴油约210升。经估价，涉案的两只风帆牌电瓶价值人民币902元，柴油的价格为人民币6.75元/升。 2.2019年6月2日晚，被告人张秀仁至瑞安市陶山镇河南村农田里，窃取被害人李某停放在该处挖掘机上的两只三一牌电瓶及柴油约150升。经估价，涉案的两只三一牌电瓶价值人民币1010元，柴油的价格为人民币6.75元/升。 3.2019年6月6日晚，被告人张秀仁伙同张某、龙某（均另案处理）至瑞安市湖岭镇岩头村鹿木路口，窃取被害人王某停放在该处铲车上的两只POWSEA牌电瓶及柴油约100升。经估价，涉案的两只POWSEA牌电瓶价值人民币435元，柴油的价格为人民币6.75元/升。 4.2019年6月10日晚，被告人张秀仁至瑞安市陶山镇高速出口往十八家河方向农田里，窃取被害人陈某停放在该处耕田机上的两只WHLI牌电瓶。经估价，涉案的两只WHLI牌电瓶价值人民币540元。 5.2019年6月11日晚，被告人张秀仁伙同龙某至瑞安市桐浦镇桐浦村农田里，窃取被害人黄某停放在该处挖掘机上的柴油约100升。经估价，柴油的价格为人民币6.37元/升。 2019年6月13日，公安机关抓获被告人张秀仁，并查获上述涉案电瓶，现涉案电瓶均已发还被害人。案发后，被告人张秀仁的亲属及张某、龙某与被害人王某、李某、黄某、陈某达成调解协议，赔偿王某、李某、黄某的经济损失分别计人民币1250元、3000元、700元，并取得上述四被害人的谅解。 在本案审理阶段，被告人张秀仁的亲属向本院预交赔偿款人民币1417元。 上述事实，被告人张秀仁在开庭审理过程中无异议，并有被害人杨某、李某、王某、黄某、陈某的陈述，证人张某、龙某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，搜查笔录，扣押清单，发还清单，人民调解协议书，谅解书，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张秀仁以非法占有为目的，单独或结伙多次盗窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张秀仁归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；已与部分被害人达成调解协议并取得谅解，已向本院预缴赔偿款，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处罚。辩护人曾宪扬提出上述从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但提出对被告人适用缓刑的辩护意见，不予采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张秀仁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2019年12月12日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、预缴的赔偿款人民币1417元，发还被害人杨某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 蔡 蕾 人民 陪 审员 徐建萍 人民 陪 审员 黄秀华 二〇一九年十月二十五日 （代）书记员 张佳璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46044号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李树军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李树军信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李树军系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,055.90元及利息、违约金共计欠款人民币77,950.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0423民初2492号原告：张玉德，男，1973年1月5日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：张玉富（系张玉德哥哥），张玉富，男，1964年5月10日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：王宪武，男，1965年7月1日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告张玉德诉被告王宪武劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉德的委托诉讼代理人张玉富、被告王宪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王宪武立即给付工资款1,369.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告等十多人在大连金州污水处理厂做木工工作，工作时间半个月，约定工资350元/天。工程结束后，老板给原告结算了70％的工资，剩余工资由被告代收，转交给原告。原告多次找被告索要该笔款项，被告推诿至今，拒不给付，故原告诉至法院。被告王宪武辩称：我不欠原告工资，该工资款不应当由我支付。我只是给原告介绍到大连去干活，干完活，老板未支付工资，我让老板将欠的工资款打个条，后来我拿着欠条帮他们要工资，现在联系不上老板了，钱没要到，原告就找我要钱。具体还欠每人多少钱，我不清楚，工资应当由老板支付，不应当找我。本院经审理认定事实如下：原告等十人经王宪武介绍到大连市金州区污水处理厂从事木工工作，双方约定工资为350.00元/天，至2019年7月31日止，原告等十人仅取得70％的工资款。原告等十人多次催要未果后，与王宪武通电话，王宪武表示让李绍龙出具欠条，等其回来后找李绍龙欠款。李绍龙出具《欠工资》：“李绍龙欠工人工资10人工资总计10,557.00元，定于2019年8月2日给清，欠工资人：李绍龙，工人代表王宪武，2019年7月31日中午12：06”，并附工资明细表一份，该《欠工资》与工资明细表由王宪武持有，王宪武为原告等十人讨要工资。现王宪武讨要未果，与李绍龙失去联系，原告等十人剩余的30％工资款至今为给付，故原告诉至法院，要求王宪武承担给付剩余工资1,369.00元的责任。本院确认的上述事实有欠工资记账单、欠据、工资明细表和双方当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告并非本案中劳务合同的双方当事人，被告王宪武提供的欠据能够证明欠原告等十人工资的债务人是李绍龙，被告王宪武是工人代表，因被告王宪武尚未从李绍龙处取得剩余工资款，原告要求被告给付剩余工资款的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告张玉德的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  卫源涛二〇一九年十月二十三日书记员  杨 燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖华娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖华娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告廖华娟归还信用卡透支款88,727.02元。事实和理由：被告廖华娟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计88,727.02元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初11481号原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号，统一社会信用代码91210000744339517Q。法定代表人叶青，系该公司总经理。委托诉讼代理人卢冬月，辽宁明格律师事务所律师。委托诉讼代理人田诗园，辽宁明格律师事务所律师。被告田曲，男，1971年4月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告郭忠刚，男，1978年1月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司诉被被告田曲、被告郭忠刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王国锋适用简易程序担任独任审理，本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司诉称：2018年4月12日，被告田曲驾驶辽Ａ×××××号机动车辆，与刘昕驾驶的辽Ａ×××××号机动车辆相撞，经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队出具的责任认定书，被告曲田负全责，刘昕白无责任。事故发生后因被告不配合理赔事宜，辽Ａ×××××号机动车车主刘昕白在原告处进行理赔，原告支付刘昕白修车费35800元，刘昕白将代位追偿权的相关权利转让给原告。原告现诉至法院，请求依法判令被告支付原告修车费35800元；；诉讼费由被告承担。本院认为：经审查，在本案立案受理之前，原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已就上述事实和理由将二被告诉至本院，案号为（2019）辽0102民初659。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。现原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司纠纷就同一事实理由二次诉至本院，构成重复诉讼，应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的起诉。案件受理费348元（已减半收取），退回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王国锋二〇一九年十月二十四日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初776号原告中投资（北京）项目管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人向红梅，董事长。委托代理人李哲峰，北京市京师律师事务所律师。委托代理人苗奇龙，北京市京师律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。原告中投资（北京）项目管理有限公司（以下称原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）公司注销登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月，李伟、朱丹娜、李大北在原告未知情况下，私刻原告公司印章，非法到被告处办理松堂文博文化产业发展（北京）有限公司注销登记申请。被告在未依法履行审查职责情形下，于2019年7月1日错误的决定将松堂文博文化产业发展（北京）有限公司予以注销登记。被告错误的注销登记行为给原告造成了严重影响，为维护原告合法权益，特提起本次诉讼，请求法院撤销被告于2019年7月1日对松堂文博文化产业发展（北京）有限公司作出的准予注销登记决定。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款规定，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。本案中,原告的诉讼请求指向被告作出的松堂文博文化产业发展（北京）有限公司的注销登记行为，但原告并非该公司的法定代表人，亦未取得其授权代为提起本诉，故原告与该注销登记行为不具有行政法律上的利害关系，不具有提起本次诉讼的原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告中投资（北京）项目管理有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告中投资（北京）项目管理有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年十月十四日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48786号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王辉，男，1987年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106,466.40元(币种同下)。原告诉称，被告王辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,466.40元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24026号原告：敦安资产管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：徐晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韵，上海市远东律师事务所律师。被告：金伟清，男，1977年5月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师。被告：季礼明，男，1970年5月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘志丹，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。被告：缪王中，男，1954年11月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：杭州蓝瑞投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元1603室。执行事务合伙人：上海博铸资产管理有限公司。被告：江西东海蓝玉光电科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：金伟清,董事长。委托诉讼代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师。原告敦安资产管理(上海)有限公司与被告金伟清、季礼明、缪王中、杭州蓝瑞投资管理合伙企业(有限合伙)、江西东海蓝玉光电科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告敦安资产管理(上海)有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按敦安资产管理(上海)有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张士锋人民陪审员  李爱珍人民陪审员  张俊彪二〇一九年十月二十八日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48737号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：田荣龙，男，1987年6月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告田荣龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123,130.97元(币种同下)。原告诉称，被告田荣龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,130.97元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7430号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朴术学，男，1979年1月21日出生，满族，住河北省承德市平泉市。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏标龙建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道丞相大道58号。法定代表人：郭基伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏从军，该公司员工。再审申请人朴术学因与被申请人江苏标龙建设集团有限公司劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朴术学申请再审称，再审申请人于2018年4月8日到被申请人承建的八达岭五彩天街项目部从事钢筋工工作，2018年4月24日在工作中受伤，被申请人处人员将其送至医院救治并支付了医药费，被申请人是再审申请人劳动成果的受益者，双方虽未签订劳动合同，但已经形成了事实劳动关系。涉案钢筋工程的承包人蔡永成不具有施工资质，应当由具备用工主体资格的被申请人承担用工主体责任，且被申请人将涉案工程发包给不具有施工资质的蔡永成属于违法行为，应当无效，不影响再审申请人与被申请人劳动关系的成立，更不影响被申请人承担工伤赔偿责任。综上，原判决认定事实不清、适用法律错误，损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，被申请人提供的涉案钢筋工程劳务分包施工合同、工资发放明细及证人李某出庭作证，可以证明被申请人将涉案钢筋工程发包给了蔡永成，再审申请人为蔡永成工作，工资亦应由蔡永成支付，且被申请人未给再审申请人发放过工资。再审申请人主张与被申请人之间存在事实劳动关系，但未提供证据予以证明。被申请人虽依法应当承担用工主体责任，但并不等同于双方存在劳动关系。故再审申请人申请再审的主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朴术学的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  牛世红二〇一九年十月九日书记员  樊希子
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初4601号原告：杨丽芳，女，汉族，1994年11月6日出生，住广东省惠东县。被告：张记川，男，汉族，1992年9月4日出生，住广东省普宁市。原告杨丽芳与被告张记川民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年10月21日，原告杨丽芳经传票传唤开庭，但其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告杨丽芳撤诉处理。案件受理费162元，由原告杨丽芳自行负担。审判员  卢勤端二〇一九年十月二十八日法官助理吴柏波书记员李海燕
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初3429号原告：袁瑞见，男，1969年12月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：金守惕，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：袁瑞兴，男，1965年4月26日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告袁瑞见与被告袁瑞兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑞见及其委托诉讼代理人金守惕、被告袁瑞兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁瑞见向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，恢复原告的正常建房工作；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在本村有房地产一处，北与西均邻路，南邻被告宅基地。原告于1970年建房四间，2009年12月21日经民权县房地产管理局颁发了乡村房屋所有权证。2019年3月份，原告拆除旧房，在原房屋所有权证所登记的范围内翻盖新房，被告即以西路留宽为由进行干涉双方发生矛盾。2019年6月份，原告在老房基上盖厨房时，多次遭到被告阻挠。2019年6月12日上午，因被告扒掉原告盖厨房的砖墙导致盖房停工，原告之妻杨道荣无奈报警。后经多方调解无效，致使建房一直停工。袁瑞兴辩称，原告所诉不属实，原告应在老房屋基础上建房，且经村委会及镇政府相关人员调解埋下了灰角，原告建房必须在灰角以内。本院经审理认定事实如下：原告袁瑞见与被告袁瑞兴同为民权县庄子镇史先村民，双方居住的宅院隔路相邻。2009年12月21日，民权县房地产管理局向原告颁发了乡村房屋所有权证，房权证编号为民权房权证县字第××号，该房权证记载了房屋坐落位置、建筑面积及及宅院四边长度。原告提交了上述房权证，被告虽不予认可，但该证系有权机关依职权颁发，具有法律效力，本院予以采信。后原告拆除旧房翻盖新房，双方因出路及边界多次发生矛盾。被告向本院提交的社会法庭调解书无原告签字确认，出具证明的证明人未到庭接受质询，不能证明双方之间的纠纷已解决，其提交的调解书、证明，本院不予确认。2019年6月12日上午，被告扒掉原告盖厨房的砖墙，在原告建房的砖墙下挖洞干扰原告建房，原告于庭后提交了两份侵权视频光盘予以证明，被告对该证据亦无异议。后原告之妻杨道荣无奈报警，公安机关出具了接警登记表。本院认为，本案系因农村宅院的相邻关系引起的纠纷，应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，确定当事人的主张是否成立。原告袁瑞见与被告袁瑞兴的宅院隔路相邻，双方虽对各自的土地享有使用权，但不能侵犯相邻一方的合法权利。通过庭审查明，被告阻挠原告新建房屋系因对原告依据房权证记载的内容建房有异议，进而采取推倒原告在建房屋的砖墙、在原告在建房屋砖墙下挖洞的方式阻挠原告建房，但原告拆除旧房在房权证登记范围内建新房，合法有据，故原告要求被告停止侵权，本院予以支持。被告辩称及质证认为原告应在灰角之内建房及双方之间纠纷已解决等，但其并未提交充分的有效证据加以证明，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁瑞兴于本判决生效后停止侵权，不得妨碍原告袁瑞见在其房权证（编号为县字第××号）登记的宅院范围内正常建房。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁国庆二〇一九年十月十八日书记员  王颂皓
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2518号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。法定代表人：李晓茹。委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：房嘉亮，公司员工。被告：丁玺翰，男，1983年6月22日生，汉族，住山东省莱州市。被告：丁丽君，女，1987年11月5日生，汉族，住山东省莱州市。原告港联融资租赁有限公司和被告丁玺翰、丁丽君融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告港联融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港联融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告港联融资租赁有限公司撤诉。案件受理费8240元，减半收取计4120元，由原告港联融资租赁有限公司负担。审 判 长 李志龙人民陪审员张胜玲人民陪审员 刘    会    敏二〇一九年十月十四日书 记 员 张         磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执恢315号申请执行人孟务民，男，1947年1月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人曹树林，男，1969年7月4日生，汉族，住江苏省东台市。关于申请执行人孟务民与曹树林民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2003）锡滨民一初字第690号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，曹树林应于本判决生效后立即给付孟务民人民币28999.4元并支付利息，案件受理费1170元、公告费680元、合计1850元，由曹树林负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月11日依法立案恢复执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人曹树林有银行存款，本院于2019年6月13日对其名下的银行帐户予以全面冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人曹树林名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人曹树林有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人曹树林名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人曹树林有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人曹树林持有可供执行的证券。因被执行人曹树林拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金28999.4元及利息等暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2003）锡滨民一初字第690号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月八日书 记 员  许伟杰
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执恢345号之一申请执行人太原市中小企业融资担保有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：山西省太原市新建南路121号。法定代表人曹政，董事长。被执行人山西联众旅游集团有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地山西省运城市盐湖区运解路中段雷家坡村南。法定代表人谢淤文，董事长。被执行人山西鑫宇豪食品开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地山西省运城市盐湖区解杨路以南白家庄村西。法定代表人赵晶晶，董事长。被执行人山西恒天镁业有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地山西省运城市绛县古绛镇勃村。法定代表人刘淑娟，董事长。被执行人运城市青之旅国际旅行社有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地山西省运城市盐湖区红旗东街与学苑路交汇处广厦房地产一层。法定代表人仝海军，董事长。被执行人杨志刚，男，汉族，住山西省运城市。被执行人李静，女，汉族，山西省运城市盐湖区河东东街221号。被执行人张建新，男，汉族，住山西省运城市。太原市中小企业融资担保有限公司与山西联众旅游集团有限责任公司、山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新借款合同纠纷一案，本院(2014)并民初字第596号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：1、山西联众旅游集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向太原市中小企业融资担保有限公司偿还17436932.03元。2、山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西恒天镁业有限公司、运城市青之旅国际旅行社有限公司、杨志刚、李静、张建新对山西联众旅游集团有限责任公司的上述款项的履行承担连带保证责任。3、案件受理费126422元由山西联众旅游集团有限责任公司负担。被执行人未履行生效判决书确定的法律义务。申请执行人太原市中小企业融资担保有限公司申请强制执行，经首执、恢复执行终本后，发现被执行人财产线索，本院于2018年9月4日依职权再次恢复立案执行。执行过程中：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、强制执行裁定书及传票。2.本院强制扣划被执行人山西联众旅游集团有限责任公司人民币79907.16元，强制扣划被执行人运城市青之旅国际旅行社有限公司人民币205000元、520000元，共计804907.16元，其中扣缴执行费91371元，返还申请执行人713536.16元；对被执行人进行了财产调查，发现被执行人山西联众旅游集团有限责任公司持有四个企业的股权及名下66台车辆、山西鑫宇豪食品开发有限公司持有一个企业的股权及名下20台车辆、杨志刚名下1台车辆，本院已委托异地法院采取查封冻结措施。首执轮候查封的三宗土地至2020年1月2日查封到期。本院采取传统财产调查措施，未发现被执行人其他财产线索。3.本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院通过面谈方式进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行。综上所述，因查控车辆暂时未实际控制、冻结股权暂时无法处置，且各被执行人名下无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第596号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人法院被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效应。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇一九年十月三十日书记员 琚阳阳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：葛淑丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告葛淑丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告葛淑丽归还信用卡透支款94,758.80元。事实和理由：被告葛淑丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计94,758.80元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1226号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨立云，男，汉族，1986年6月2日出生，中专文化，无业，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县国营盈江农场机关盈东路允罕巷大盈江硅冶炼厂宿舍区。因本案于2019年2月18日被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1367号起诉书指控被告人杨立云犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人杨立云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2O19年2月13日凌晨2时许,被告人杨立云酒后驾驶云Ａ×××××号“迈腾”牌小型轿车，行驶至昆明市春苑小区路段被民警查获。经鉴定，被告人杨立云血液中乙醇含量为218.44mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人杨立云违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨立云到案以后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨立云醉酒驾车在城市快速路上驾驶，依法从重处罚。被告人杨立云醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200毫克/100毫升，依法从重处罚。结合被告人杨立云自愿认罪认罚签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人杨立云拘役四至五个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、查获经过、被告人杨立云的供述和辩解、证人杨某的证言、鉴定意见及告知书等证据证实。被告人杨立云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨立云醉酒驾车在城市快速路上驾驶，到案后如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人杨立云构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杨立云到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人杨立云醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，血液中酒精含量达到200毫克/100毫升，均应依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十一条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项、第三项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨立云犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币12000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孟 阳二〇一九年十月二十四日书记员 温晓兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48058号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙玉雷，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙玉雷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,857.66元(币种下同)。原告诉称，被告孙玉雷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,857.66元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3049号 申请执行人:赵美凤，女，1953年6月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人:邵锦娣，女，1977年2月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。 申请执行人赵美凤诉执行人邵锦娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初3504号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵美凤向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行。执行标的为被执行人邵锦娣归还赵美凤借款本金20000元，并负担案件受理费200元、执行费200元。 执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券、对外投资等财产情况。被执行人邵锦娣名下浙Ｅ×××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年10月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执3049号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年十月十六日 书记员  钱 波
河南省南阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫13民辖终279号 上诉人（原审被告）李静，女，汉族，1976年5月6日出生，住淅川县。 被上诉人（原审原告）朱保丽，女，汉族，1971年8月25日出生，住南召县。 被上诉人（原审被告）刘洪栓，男，汉族，1987年11月20日出生，住南阳市。 上诉人李静因与被上诉人朱保丽、刘洪栓买卖合同纠纷一案，不服南阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初210号民事裁定，向本院提起上诉。 李静上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人与被上诉人无任何借款纠纷，被上诉人的资金投入了公司，不是借给了上诉人，被上诉人以资金从公司要不回来由，逼迫上诉人签订转让协议书，上诉人不欠被上诉人的钱，本案为虚假诉讼。另外，上诉人即使作为本案被告，上诉人的户籍地是淅川县××簧××号，不能以上诉人李静向法院出具的送达地址确认书来确认属于南阳高新技术产业开发区人民法院管辖。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，即便由合同履行地人民法院管辖，也应由被上诉人朱保丽住所地的南召县人民法院管辖。被上诉人将刘洪栓列为被告是错误的，转让合同书上刘洪栓只是见证人，而不是担保人。因此，原审法院将刘洪栓列为被告是错误的。综上，请求撤销原裁定，将本案移送淅川县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一刘洪栓住所地在南阳市××路枣林小学西，属于原审法院辖区。被上诉人朱保丽作为原告选择在被告住所地人民法院即南阳高新技术产业开发区人民法院提起本案诉讼是其对自身诉权的处分，符合法律规定，故原审法院对本案依法享有管辖权。至于本案是否为虚假诉讼，属于实体审查范畴，在管辖权异议阶段不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾凡振 审判员  郭林慧 审判员  杨玉娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  李若梦
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6054号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：吕小晶，女，1984年12月25日出生，汉族，系山东章丘农村商业银行股份有限公司龙山支行信贷内勤人员。 被告：李超，男，1986年7月21日出生，汉族，住济南市。 被告：苏士桂，女，1958年12月14日出生，汉族，居民，住济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司(以下简称章丘农商行)与被告李超、苏士桂借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行委托诉讼代理人吕小晶到庭参加诉讼，被告李超、苏士桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李超偿还我行借款本金149880元及利息、逾期利息（借款的利息自2015年9月7日至2018年9月6日按月利率8.75‰计算，自2018年9月7日起至实际给付之日止，按照月利率13.12500‰的计算)；二、请求判令被告苏士桂对本案借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月7日，李超由苏士桂担保从我行借款150000元，分别与我行签订《个人借款合同》和《保证合同》，《个人借款合同》约定：借款期限自2015年9月7日至2018年9月6日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期付款利率在借款执行利率基础上上浮50%。《保证合同》约定：保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年9月7日，我行按约向借款人李超发放借款150000元，借款到期日为2018年9月6日，月利率为8.7500‰，借款人收款并签署贷转存凭证。2019年5月26日，系统自动扣款120元，借款本金余额149880元。为维护我行合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。 李超、苏士桂未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，章丘农商行提交《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、《中国银监会山东监管局批复》、《证明》、《准予注销登记通知书》各一份。李超、苏士桂未到庭质证，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2016年5月20日，章丘农商行经中国银监会山东监管局批复（鲁银监准﹝2016﹞166号）核准成立，该批复第三条载明，章丘农商行开业的同时，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）自行终止，其债权债务由章丘农商行承担。2018年11月30日章丘农信社在济南市章丘区市场监督管理局注销登记。 2.2015年9月7日，李超（作为借款人）与章丘农信社（作为贷款人）签订了（章丘龙山）个借字（2015）年第0713142号《个人借款合同》，约定李超从章丘农信社借款150000元用于借新还旧。借款期限为2015年9月7日至2018年9月6日。借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。 3.2015年9月7日，章丘农信社与苏士桂签订《保证合同》一份，约定苏士桂为章丘农信社与李超签订的（章丘龙山）个借字（2015）年第0713142号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权种类为中期借款，本金数额为150000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 4.合同签订后，章丘农信社向李超发放贷款150000元，贷转存凭证上显示该笔贷款贷出日为2015年9月7日，到期日为2018年9月6日，月利率为8.75‰，由李超签字确认。借款到期后，于2019年5月26日系统自动扣款120元，尚欠借款本金149880元以及相应利息、逾期利息至今未还。 本院认为，章丘农信社与李超签订的《个人借款合同》，与苏士桂签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向李超足额发放了贷款,李超未按约定偿还借款利息，构成违约，应承担违约责任。章丘农商行依照规定承担章丘农信社的债权债务，现其要求李超支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息，理由正当，应予支持。苏士桂自愿为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担保证责任后有权向李超追偿。李超、苏士桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李超于本判决生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（章丘龙山）个借字（2015）年第0713142号《个人借款合同》项下借款本金149880元、利息（以150000元为基数、自2015年9月7日起至2018年9月6日止，按月利率8.75‰计算）、逾期利息（以150000元为基数、自2018年9月7日至2019年5月26日止；以149880元为基数、自2019年5月27日起至实际给付之日止；均按月利率13.125‰）； 二、被告苏士桂对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告李超追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4657元，减半收取计2328元，财产保全费2422元，均由被告李超、苏士桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年十月二日 法官助理 马倩倩 书 记 员 赵 京
云南省澄江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0422执354号申请执行人：罗有芬，女，1951年7月26日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：玉溪市江川区汇川旅游有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道星云路东段3号。统一社会信用代码：915304212177121648。法定代表人：王任华，总经理。被执行人：玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆。住所地：云南省玉溪市江川区江城镇隔河。统一社会信用代码：915304226765939697。负责人：王任华，总经理。罗有芬与玉溪市江川区汇川旅游有限公司（以下简称汇川旅游公司）、玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆（以下简称玉带河宾馆）合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）云0422民初862号民事判决已发生法律效力。判决确定：一、由汇川旅游公司玉带河宾馆于判决生效后二十日内返还罗有芬租金9460元，并承担案件受理费162元；二、汇川旅游公司玉带河宾馆财产不足以清偿上述债务时，由汇川旅游公司承担补充责任。因汇川旅游公司、玉带河宾馆未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人罗有芬于2019年5月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行程序及措施：2019年5月17日，本院通过（2019）云0422执273号执行案件向江川区不动产登记中心查询二被执行人不动产登记情况，二被执行人目前已无不动产登记信息；2019年5月17日、2019年10月8日，本院分别通过全国网络查控系统对二被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、证券信息及互联网银行信息进行查询，经查，二被执行人无存款，也无其他财产信息反馈；2019年5月20日，本院依法向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令二被执行人履行义务并申报财产情况；2019年6月14日，二被执行人向本院递交《关于玉带河宾馆退出抚仙湖保护区补偿款未到的情况说明》：“属被执行人的财产原有用于玉带河宾馆经营的房产，按照《澄江县属企事业单位退出抚仙湖一级保护区工作总体方案》的要求，该宾馆已于2017年12月底完成拆除并进行了生态修复，因抚仙湖保护资金压力大，玉带河宾馆的补偿款迟迟未到位，公司已无其他有价值的资产，只有补偿款到位才能履行生效判决确定的义务”；5、因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其法定代表人王任华采取限制高消费措施并发出限制消费令；6、2019年7月至今，本院就包括本案在内的82件执行案件多次协调相关部门协助执行，从相关部门查明，玉带河宾馆确于2017年12月底被拆除，评估补偿资金为3194.42万元，补偿资金到账后可基本覆盖当前有依据的债务，但补偿资金的拨付需相关部门继续推动。上述执行程序及措施，本院已及时向申请执行人罗有芬进行反馈，申请执行人对本院采取的上述财产调查措施表示认可，并同意本案先行终结本次执行程序，待被执行人拆迁补偿资金到位后再申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对罗有芬申请执行玉溪市江川区汇川旅游有限公司、玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆合同纠纷一案的（2019）云0422执354号执行案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  马俊东二〇一九年十月十日书记员  陈云锋
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5833号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李虎山，男，1963年5月7日出生，朝鲜族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳金仓工程机械租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区永乐街道办事处永胜村。法定代表人：洪祥云，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口宏升建筑工程有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区红海08-红运小区1#楼-4门市。法定代表人：张洪，该公司总经理。被申请人（原审被告）：辽宁城建集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区西滨河路62号。法定代表人：李乐军，该公司总经理。再审申请人李虎山因与被申请人沈阳金仓工程机械租赁有限公司（以下简称金仓公司）、营口宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）、辽宁城建集团有限公司（以下简称城建公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李虎山申请再审称，一、二审法院事实认定不清，适用法律错误。一、二审法院认定其与宏升公司为利益共同体，从而判决共同承担给付租赁款的义务，没有任何事实和法律依据，是错误的。李虎山为宏升公司的代理人，受宏升公司法定代表人张洪的委托，负责租赁合同的签订及现场的简单协调。李虎山并没有收到任何款项的利益，也没有承担支出任何款项的义务。虽然租赁合同是由李虎山签订，但李虎山并没有行使合同约定的权利义务。塔吊的使用和开支均是宏升公司在负责。虽然城建公司有一张票据标注了李虎山的姓名，但那只是因便于记载，并不能得出李虎山承担权利义务的结论。李虎山只是受托合同签订的现场协调，才在委托书上签字，并不代表李虎山有利害关系。诉争标的为租赁费，不是工程款。李虎山与宏升公司没有任何挂靠或分包协议。二审程序违法。二审送达不合法，开庭后找金仓公司补签了一份询问笔录，宏升公司开庭未到场，本案应按撤诉处理。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉工程总包单位为城建公司。2016年3月24日，城建公司与宏升公司签订《分包协议》，《设备租赁合同》系由李虎山与金仓公司签订，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。虽李虎山称其系代表宏升公司在合同上签字，但合同中并未载明承租方为宏升公司，也没有宏升公司方的签字盖章，李虎山也未提供证据证明其与宏升公司是代理关系，李虎山作为租赁合同的相对方，应承担给付租赁费的责任。另外，案涉塔机用于宏升公司与城建公司签订的《分包协议》的工程项目内，因此，一、二审法院判决李虎山与宏升公司共同向金仓公司给付租赁费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李虎山的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年十月二十八日法官助理侯立文书记员韩笑
海南省文昌市人民法院民事裁定书(2019)琼9005民初1540号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初1540号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陈明慧，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良辉，海南外经律师事务所律师。被告：陈力，男，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。公民身份号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陈力追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。2019年10月8日，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长 杨秀玲人民陪审员 梁振忠人民陪审员 周昌颖 二〇一九年十月八日书 记 员 吴清鸣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2110号 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，地址在浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人杜小明，该公司董事长。 被执行人王小勇，男，1992年10月1日生，黎族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被执行人胡曾山，男，1982年7月21日生，汉族，住贵州省纳雍县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初11584号民事判决书，已向被执行人王小勇、胡曾山发出执行通知书，责令其在期限内支付申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司46117.41元及利息（利息按照月利率1.8%的标准计算，其中7681.54元自2017年5月26日起计算、38435.87元自2017年9月20日日起计算，均计算至债务清偿之日止），并承担案件受理费605元、执行费812元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人王小勇、胡曾山至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人王小勇、胡曾山未到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人王小勇、胡曾山名下的财产，查询到被执行人王小勇名下车牌号为贵Ｂ×××××汽车一辆，无房屋、少量银行存款，被执行人胡曾山名下车牌号为贵Ｂ×××××、贵Ａ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｆ×××××车辆五辆，无房屋、少量银行存款未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人王小勇、胡曾山发出限制消费令，并将被执行人王小勇、胡曾山纳入限高系统限制高消费并将被执行人王小勇、胡曾山纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王小勇、胡曾山有可供执行的财产，被执行人王小勇、胡曾山无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初11584号民事判决书的本次执行程序。 被执行人王小勇、胡曾山负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人王小勇、胡曾山自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人王小勇、胡曾山有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十月二十四日 书记员 唐云彤
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2330号原告：河南省宇信房地产开发有限公司。住所地：方城县产业集聚区西园合兴路1号。统一社会信用代码：914113227721990213。法定代表人：田建军，任董事长职务。委托诉讼代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：张学珍，女，1977年7月29日生，汉族，住方城县。原告河南省宇信房地产开发有限公司（以下简称宇信房地产公司）与被告张学珍为追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告宇信房地产公司的委托诉讼代理人杜宏山到庭参加了诉讼，被告张学珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇信房地产公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付款8857.71元及违约金。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月24日，被告在原告处购买位于方城县××镇××路南侧、××路西侧××单元××室分期付款房屋一套。自2018年1月至2018年9月，被告一直拖欠该房银行贷款33857.71元未付，原告作为担保人代被告付款33857.71元，有原告的付款票据证实。后原告多次找被告追要，经方城县人民法院还款25000元，下余8857.71元至今未还。原告依法起诉，望判决支持其请求。原告宇信房地产公司为支持其诉讼请求和事实理由的成立，向法庭提交的证据材料有：1、商品房买卖合同；个人购房担保借款合同；证明两份、个人贷款逾期归还凭证三份；业务回单一份。被告张学珍未到庭，未提供答辩状，未向法庭提供证据材料。本院根据原告提供的证据材料及当庭陈述，对本案事实确认如下：2014年12月24日，被告张学珍与原告宇信房地产公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：被告张学珍在原告宇信房地产公司购买宇信紫金城B7号楼2单元3层301室房屋一套，总价款482356元，首付购房款145356元，剩余购房款337000元按揭支付。合同附件四第一条约定：出卖人代买受人向贷款银行偿还的款项，由买受人按每日万分之五向出卖人支付违约金。买卖合同签订后，被告张学珍作为借款人、抵押人，原告宇信房地产公司作为提供连带责任保证的担保人与中国工商银行股份有限公司方城支行签订个人购房担保借款合同，合同约定，借款金额为337000元，担保方式为连带责任保证+抵押。中国工商银行股份有限公司方城支行按合同约定支付借款本金后，因被告张学珍未按期归还贷款本息，原告分别于2018年3月29日、2018年6月28日、2018年9月30日向中国工商银行股份有限公司方城支行代偿被告房贷共计33857.71元。后被告通过方城县人民法院向原告偿还25000元，下余8857.71元至庭审时未偿还。综上事实，本院认为：原告宇信房地产公司作为被告在中国工商银行股份有限公司方城支行按揭贷款的连带责任保证人，在被告未及时归还贷款本息时，应当承担保证责任归还贷款本息，但在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，原告宇信房地产公司为被告代偿在中国工商银行股份有限公司方城支行自2018年3月29日至2018年9月30日的房贷33857.71元，有原告提供的“还款凭证”和中国工商银行股份有限公司方城支行出具的证明证实，因被告已经归还25000元，下余8857.71元未归还。故原告请求判令被告偿还代付的贷款8857.71元的理由成立，本院予以支持。因原告与被告签订的商品房买卖合同附件四第一条约定：出卖人代买受人向贷款银行偿还的款项，由买受人按每日万分之五向出卖人支付违约金，即关于代付款项双方约定有违约金，但因在庭审中原告请求按年利率6%计算支付违约金不违背法律规定，本院予以支持。因原告最后一次为被告代付款项的时间为2018年9月30日，故被告应自2018年9月30日起向原告支付违约金。被告张学珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南省宇信房地产开发有限公司偿还代付的贷款8857.71元，并自2018年9月30日起按年利率6%计算支付违约金至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张学珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  麻俊鹏审判员  杜芙蓉审判员  杨保存二〇一九年十月八日书记员  庞 晖
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7864号上诉人（原审原告）：合肥惠利普电机有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与八公山路交口向西500米。法定代表人：蓝小荔，总经理。委托诉讼代理人：宋忠富，男，公司员工。委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永太，男，1965年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县委托诉讼代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。上诉人合肥惠利普电机有限公司（以下简称惠利普公司）因与被上诉人李永太劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠利普公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判惠利普公司无需支付工资差额11142.44元。事实与理由：惠利普公司提供的工资表和薪资核定表等证据足以证明李永太的月工资是弹性工资，而不是固定不变，更不是每月6000元加绩效工资。绩效工资是根据考核予以确定，只有出满勤且绩效为1.0系数时工资才是6000元。对此，李永太作为公司中层管理人员是清楚的。由于李永太2017年10月、2018年6月、2018年8月至2019年1月绩效系数均低于1.0，故当月工资均少于6000元。惠利普公司核发工资时，李永太没有提出任何异议，一审按照6000元计算工资缺乏事实依据。综上，请求二审法院判如所请。李永太辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠利普公司向一审法院起诉请求：1.判决惠利普公司无需向李永太支付工资差额11142.44元，年休假工资5517.24元，合计16659.68元；2.判决无需为李永太办理2015年10月至2017年1月期间的社会保险；3.本案的诉讼费用由李永太承担。一审法院认定事实：2015年10月7日李永太二次入职惠利普公司，工作岗位为生产部长。2019年1月31日李永太离开惠利普公司。工作期间，惠利普公司自2017年2月起为李永太缴纳社会保险。2019年4月12日，肥西县劳动人事争议仲裁委员会以（2019）肥劳人仲裁字第111号仲裁裁决书，对李永太与惠利普公司关于劳动合同和社会保险等争议一案作出裁决，裁决如下：1.合肥惠利普电机有限公司于裁决书生效之日起一个月内为李永太办理2015年10月至2017年1月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；2.合肥惠利普电机有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付李永太工资差额11142.44元、年休假工资5517.24元，合计16659.68元。后惠利普公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于月工资标准及工资差额，结合双方提交的薪资核定表及银行工资转账明细，可以认定李永太的工资标准为6000元/月，惠利普公司虽主张已足额支付工资，2017年10月、2018年6月、2018年8月至2019年1月期间的工资差距系根据绩效进行薪资核定的结果，但其未提交证据进行合理解释说明，工资表也未经劳动者签字确认，对其主张应不予认可，对于2017年10月、2018年6月、2018年8月至2019年1月期间的工资差额11142.44月（6000元/月×8个月-4319.60元-4190.48元-4031.82元-5117.58元-4650.25元-4986.42元-4558.05元-5003.36元），惠利普公司应予支付。对于年休假工资，惠利普公司未举证证明已安排李永太年休假或已支付年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条之规定，惠利普公司应支付李永太2017年、2018年年休假工资5517.24元（6000元/月÷21.75天/月×10天×200%）。对于社会保险缴纳问题，不属于劳动争议受案范围，劳动者可向相关部门申请解决。一审法院依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条之规定，判决：合肥惠利普电机有限公司于判决生效后十日内支付李永太工资差额11142.44元、年休假工资5517.24元，合计16659.68元；案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥惠利普电机有限公司负担。二审中，惠利普公司向本院提交2018年9月至11月绩效考核表（影印件）及2018年6月至7月通用审批单，用以证明李永太的工资是弹性工资，绩效工资约占20%，李永太的绩效考核未达到1.0系数，工资即低于6000元。李永太质证对真实性有异议，认为上述证据均系惠利普公司单方制作，没有李永太的签字确认，也没有其他事实予以佐证，不予认可。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据薪资核定表，当出满勤且绩效为1.0系数时李永太的月工资为6000元。惠利普公司主张2017年10月、2018年6月、2018年8月至2019年1月期间李永太的考核系数均低于1.0，因此对应月份的工资均低于6000元。依据上述法律规定，惠利普公司作为用人单位对劳动者的业绩确有考核的职责，但需举证证明，然而惠利普公司并未举证证明绩效考核所依据的《绩效管理制度》已向劳动者公示告知，其在二审中提交的绩效考核表及通用审批单亦无李永太的签名确认，李永太也不予认可，因此其主张李永太的考核系数低于1.0并据此扣减了李永太的工资，缺乏事实依据。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上,惠利普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥惠利普电机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十月十七日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初863号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人高伟磊，男，1989年5月8日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省射阳县。曾因殴打他人，于2005年12月27日被昆山市公安局处行政拘留五日。2019年1月28日因涉嫌贩卖毒品犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年2月28日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕831号起诉书指控被告人高伟磊犯贩卖毒品罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋、张为志出庭支持公诉，被告人高伟磊及其辩护人高斌到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控：2018年11月29日晚，赵某（已判刑）打电话给高伟磊，问他能不能找人买到毒品甲基苯丙胺，后被告人高伟磊说自己的“老表”那里有货，后来赵某通过高伟磊联系了其“老表”，双方在昆山市周市镇新镇街道春晖路、白塘路附近见面，在对方驾驶的汽车上，赵某以人民币8000元的价格向他人购买毒品甲基苯丙胺17.26克，并以微信转账方式支付了钱款。2019年1月28日，被告人高伟磊至昆山市公安局投案自首，并如实供述了主要犯罪事实。公诉机关认为，被告人高伟磊伙同他人贩卖毒品甲基苯丙胺17.26克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人高伟磊起主要作用，系主犯。被告人高伟磊主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首,可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人高伟磊辩称其犯非法持有毒品罪，而非贩卖毒品罪。其辩护人的辩护意见是：被告人高伟磊犯非法持有毒品罪，而非贩卖毒品罪。被告人高伟磊应当认定为从犯。综上，请求对被告人高伟磊在有期徒刑3年以下量刑。经审理查明：2018年11月29日晚，赵某打电话给高伟磊，问他能不能找人买到毒品甲基苯丙胺，后被告人高伟磊说自己的“老表”那里有货，之后，赵某通过高伟磊联系了其“老表”，双方在昆山市周市镇新镇街道春晖路、白塘路附近见面，在对方驾驶的汽车上，赵某在高伟磊说付钱后，以人民币8000元的价格向他人购买毒品甲基苯丙胺17.26克，并以微信转账方式支付了钱款。2019年1月28日，被告人高伟磊至昆山市公安局投案自首，并如实供述了主要犯罪事实。案发后，公安机关已将缴获的甲基苯丙胺17.26克,予以收缴。上述事实，有公诉机关当庭提交的如下证据予以证实：1、证人赵某的证言及辨认笔录，证实2018年11月29日晚，其通过高伟磊联系了贩毒者，双方在昆山市周市镇新镇街道春晖路、白塘路附近见面，在对方驾驶的汽车上，其在高伟磊说付钱后，以人民币8000元的价格向贩毒者购买毒品甲基苯丙胺17.26克，并以微信转账方式支付了钱款。经辨认，6号男子就是被告人高伟磊。2、行政处罚决定书，证实被告人高伟磊因殴打他人，于2005年12月27日被昆山市公安局处行政拘留五日。3、扣押清单，证实公安机关从赵某处扣押可疑晶体1包净重17.26克、手机1部。4、称量笔录及照片，证实公安机关对从赵某处调取的可疑晶体一包进行毛重和净重称量，编号为1#，含包装重17.77克，净重17.26克；取样编号1-1#，净重4.31克。5、提取笔录及照片，证实提取赵某手机内微信信息、转账记录，内容：扫二维码付款给奋不顾身-8000，转账时间2018-11-2923：04:08。6、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证实从赵某处调取所送白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。7、收缴毒品专用收据，证实公安机关已将从赵某处缴获的甲基苯丙胺17.26克,予以收缴。8、抓获经过，证实2019年1月28日，被告人高伟磊至昆山市公安局兵希派出所投案自首。9、常住人口基本信息，证实被告人高伟磊出生日期、家庭住址等身份情况。10、被告人高伟磊在公安侦查期间的供述及辨认笔录，证实2018年11月某日晚，购毒者赵某通过其联系贩毒者，双方在昆山市周市镇新镇街道春晖路、白塘路附近见面，购毒者赵某向贩毒者购买了毒品。经辨认，7号男子就是通过其介绍购得毒品的赵某。以上证据经当庭质证，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人高伟磊违反国家毒品管理法规，伙同他人贩卖毒品甲基苯丙胺17.26克，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人高伟磊起主要作用，系主犯。被告人高伟磊主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人高伟磊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。被告人高伟磊辩解其犯非法持有毒品罪，而非贩卖毒品罪及辩护人关于被告人高伟磊犯非法持有毒品罪，而非贩卖毒品罪的辩护意见，经查，被告人高伟磊与贩毒者、购毒者共谋，介绍联络促成双方交易，应认定其与贩毒者构成贩卖毒品罪的共同犯罪，故被告人高伟磊该辩解及辩护人的该辩护意见本院不予采纳。辩护人关于被告人高伟磊应当认定为从犯的辩护意见，经查，被告人高伟磊介绍联络购毒者、贩毒者，促成双方交易，作用积极，不宜认定为从犯，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳。辩护人请求对被告人高伟磊在有期徒刑3年以下量刑的辩护意见，经查，无事实、法律依据可以对被告人高伟磊在有期徒刑3年以下量刑，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳。综上，为维护社会管理秩序，保障国家对毒品的管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人高伟磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月28日起至2022年3月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪 进人民陪审员  张桃英人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨 磊书 记 员  薛景伦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4148号申请执行人新余市渝水区人民法院。被告人廖柒勇，男，汉族，1989年6月5日出生，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人廖柒勇的罚金纠纷的（2019）赣0502刑初263号刑事判决一案中，因被执行人廖柒勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖柒勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年十月十日书记员  何晓莲
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初143号原告郑友军，男，1990年11月28日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56－58号。法定代表人詹光华，镇长。本院在审理原告郑友军诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告于2019年10月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告郑友军撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告郑友军负担。审 判 长 章华beng审 判 员 白  少  华人民陪审员 林  文  军二〇一九年十月十八日代书 记员 苏  上  浩
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民特85号申请人：黄启明，男，1989年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。申请人：谭文婷，女，1994年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人：黄海燕，女，1988年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。申请人：黄少媚，女，1986年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。申请人：黄少芬，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上述五申请人共同委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。申请人：叶嘉伦，男，1999年5月2日出生，汉族，住广东省和平县。申请人：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区******海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码为914***********825F。负责人：张志河,总经理。委托诉讼代理人：赵树浓，男，该公司员工。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年9月12日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：死者黄湛全因2019年3月1日在佛山市三水区**********交叉路口发生的交通事故造成的经济损失共计350000元（包含但不限于死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费等）。叶嘉伦垫付给黄启明、谭文婷、黄海燕、黄少媚、黄少芬的68000元丧葬费，叶嘉伦同意只收60000元，余下的8000元丧葬费叶嘉伦同意不再向天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司主张索赔。综上一、二项所述，由天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿黄启明、谭文婷、黄海燕、黄少媚、黄少芬共计290000元，并于2019年10月12日前汇入黄启明、谭文婷、黄海燕、黄少媚、黄少芬共同指定的银行账户（户名：黄少媚，开户行：中国建设银行佛山三水乐平支行，账号：621********29282256）。由天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿叶嘉伦60000元，并于2019年10月12日前汇入叶嘉伦指定的银行账户（户名：叶嘉伦，开户行：中国农业银行佛山顺德支行，账号：622*************072）。五、黄启明、谭文婷、黄海燕、黄少媚、黄少芬已充分知悉自己依法应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，黄启明、谭文婷、黄海燕、黄少媚、黄少芬不得再就本起交通事故追究叶嘉伦、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他任何民事赔偿责任。六、本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人黄启明、谭文婷、黄海燕、黄少媚、黄少芬、叶嘉伦、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2019年9月12日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  卢秀丽二〇一九年十月十一日书记员  梁浩然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33946号原告：掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼(南办公楼)20层2307。法定代表人：成湘均，总经理。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：北京多看科技有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城写字楼。法定代表人：王川，总经理。委托诉讼代理人：郭慧娟，女，1987年6月14日出生，汉族，北京多看科技有限公司员工。原告掌阅科技股份有限公司与被告北京多看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。掌阅科技股份有限公司于2019年9月23日向本院提出对北京多看科技有限公司的撤诉申请。本院认为，掌阅科技股份有限公司申请撤回对北京多看科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许掌阅科技股份有限公司撤回对北京多看科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4299号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人谭朵朵，男，1992年6月3日生，汉族，住衡南县。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人谭朵朵的罚金的（2019）赣0502刑初141号刑事判决一案中，因被执行人谭朵朵未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人谭朵朵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年十月十七日书记员  何晓莲
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3961号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行，住所地兴化市戴南镇不锈钢交易城。代表人：陈余斌，行长。委托诉讼代理人：向峙安，兴化农商行公司律师。被告：潘祥方，男，1973年11月11日出生，汉族，住兴化市。被告：兴化市金裕祥非融资性担保有限公司，住所地兴化市戴南镇南朱村。法定代表人：仲银九。被告：潘祥银，男，1962年4月1日出生，汉族，住兴化市。被告：季向荣，男，1976年3月29日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行（以下简称农商行戴南小微企业专营支行）与被告潘祥方、兴化市金裕祥非融资性担保有限公司(以下简称金裕祥公司)、潘祥银、季向荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行戴南小微企业专营支行委托诉讼代理人向峙安到庭参加诉讼，被告潘祥方、金裕祥公司、潘祥银、季向荣经本院公告及传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行戴南小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘祥方立即偿还贷款本金人民币999911.12元及利息312800.85元（计算至2019年5月11日），自2019年5月12日起至实际给付之日止，按年利率14.40%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利。2.判令其余被告对上述给付义务承担连带清偿责任。3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年7月7日签订《最高额个人担保借款合同》《最高额保证合同》各一份，合同约定，被告金裕祥公司、潘祥银、季向荣自愿为被告潘祥方自当日起至2017年6月2日止，在原告处办理的最高本金余额不超过100万元借款提供连带担保，保证期间为借款到期后二年。借款金额、期限、还款方式均以借据记载为准；借款逾期的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利。2016年7月22日，原告向被告潘祥方发放贷款100万元，到期日为2017年6月2日，每季20日结息，年利率9.6%。此笔贷款已归还本金88.88元，利息结至2017年5月20日。余款本息未还。潘祥方、金裕祥公司、潘祥银、季向荣未作答辩。农商行戴南小微企业专营支行围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.《最高额个人担保借款合同》《最高额保证合同》各一份。证明双方就借款及担保达成合意。2.借款借据一份，证明原告向被告潘祥方发放贷款100万元及借款期限、利率、结息时间等事实。3.欠息明细一份，证明欠息数额。根据当事人的陈述及经庭审质证的证据，本院确认本案事实如下，农商行戴南小微企业专营支行诉称事实均有相关证据证实，本院予以认定。另查明，本案最高额个人担保借款合同系农商行戴南小微企业专营支行（贷款人）与潘祥方（借款人）、金裕祥公司（担保人）签订，最高额保证合同系农商行戴南小微企业专营支行（贷款人）与季向荣、潘祥银（保证人）签订，两份合同均约定，担保方式为最高额保证、主债务最高余额限定为本金100万元，保证方式为连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用。最高额个人担保借款合同约定，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。本院认为，本案最高额个人担保借款合同、最高额保证合同系相关各方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对相关各方当事人均具有法律约束力。被告潘祥方应当立即清偿借款本息、罚息及复利等；被告金裕祥公司、潘祥银、季向荣分别为被告潘祥方的借款提供的连带责任保证成立，均应按合同约定承担连带保证责任，并在承担保证责任后，享有向被告潘祥方追偿的权利。被告潘祥方、金裕祥公司、潘祥银、季向荣经本院公告及传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘祥方于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行借款本金999911.12元及其利息（计算至2019年5月11日利息为312800.85元，自2019年5月12日起至实际给付之日止按年利率14.4%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。二、被告兴化市金裕祥非融资性担保有限公司、潘祥银、季向荣对被告潘祥方上述给付义务承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告潘祥方追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16614元、公告费560元，合计17174元由被告潘祥方、兴化市金裕祥非融资性担保有限公司、潘祥银、季向荣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按预交上诉费16614元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  沈如珊人民陪审员  张爱华二〇一九年十月十六日书 记 员  孙子恒
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27445号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，1992年7月14日出生，汉族，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：辽宁星杰体育发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街90-6号(4-9)房间。法定代表人：沈国艳，总经理。委托诉讼代理人：刘义军，男，1977年5月20日出生，汉族，辽宁星杰体育发展有限公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告辽宁星杰体育发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年9月24日向本院提出对辽宁星杰体育发展有限公司的撤诉申请。本院认为，体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对辽宁星杰体育发展有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回对辽宁星杰体育发展有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2910号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川向阳大街213号。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京恒泰鑫耀投资有限公司。住所地：北京市海淀区交大东路36号三层鸿盛宾馆324号。法定代表人：温从朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬，湖北普济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宜昌群耀建材商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区夜明珠路57号14-2-14号。法定代表人：钟守锦，该公司总经理。一审被告：吴波，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。再审申请人武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄陂建筑公司）、北京恒泰鑫耀投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被申请人宜昌群耀建材商贸有限公司（以下简称群耀公司）、一审被告吴波买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄陂建筑公司申请再审称，（一）一、二审法院未认定鄂Ｅ×××××号车辆系抵偿黄陂建筑公司在白洋项目钢材款错误。第一，鄂Ｅ×××××号车辆系登记在宜昌通泰建设有限公司（以下简称通泰公司）名下，该公司法定代表人二审时出庭作证证明，通泰公司与群耀公司、彭国祥、钟守锦无业务往来,其是受恒泰公司委托代偿黄陂建筑公司在白洋项目的钢材款。吴波仅为黄陂建筑公司在白洋项目施工队长,无权改变车辆抵款用途，更无权以车辆抵偿其个人债务。且吴波在一、二审时也主张车辆系抵偿白洋项目钢材款。第二，一、二审法院仅依据彭国祥提交的120万元欠条,就认定吴波与彭国祥存在案外债务过于草率。且该债务已抵偿的主张与欠条原件仍由债权人彭国祥持有的事实相矛盾。第三，一、二审法院均认定吴波于2015年12月6日出具《欠条》系职务行为，但对吴波以车抵款的职务行为未予认定。（二）各方当事人在一、二审时均确认涉案钢材总价款2189634元，黄陂建筑公司已付119万元，仅欠999643元钢材款。吴波作为施工队长未取得黄陂建筑公司授权，出具《欠条》确认欠款为120万元。一、二审法院未对吴波未经授权的行为作出认定而直接依据《欠条》确定黄陂建筑公司应承担的欠款金额错误。（三）二审法院关于利息计算错误。第一，黄陂建筑公司仅差欠999643元钢材款，《欠条》载明的120万元中包含了部分利息。吴波出具《欠条》后还款293100元，该还款应冲抵货款,二审法院认定293100元还款系偿还利息错误。第二，本案是买卖合同纠纷,《欠条》载明的“2分计息”未明确是月息还是年息，属对利息计算标准约定不明。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定对利息部分作出裁决适用法律正确。二审法院对利息标准裁决作出改判错误。黄陂建筑公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。恒泰公司再审申请称，（一）一、二审法院未认定鄂Ｅ×××××号车辆系抵偿黄陂建筑公司在白洋项目钢材款错误。第一，鄂Ｅ×××××号车辆系登记在通泰公司名下，该公司法定代表人二审时出庭作证证明，通泰公司与群耀公司、彭国祥、钟守锦无业务往来,其是受恒泰公司委托代偿黄陂建筑公司在白洋项目的钢材款。吴波仅为黄陂建筑公司在白洋项目施工队长,无权改变车辆抵款用途，更无权以车辆抵偿其个人债务。且吴波在一、二审时也主张车辆系抵偿白洋项目钢材款。第二，一、二审法院仅依据彭国祥提交的120万元欠条,就认定吴波与彭国祥存在案外债务过于草率。且该债务已抵偿的主张与欠条原件仍由债权人彭国祥持有的事实相矛盾。第三，一、二审法院均认定吴波于2015年12月6日出具《欠条》系职务行为，但对吴波以车抵款的职务行为未予认定。（二）各方当事人在一、二审时均确认涉案钢材总价款2189634元，黄陂建筑公司已付119万元，仅欠999643元钢材款。吴波作为施工队长未取得黄陂建筑公司授权，出具《欠条》确认欠款为120万元。一、二审法院未对吴波未经授权的行为作出认定而直接依据《欠条》确定黄陂建筑公司应承担的欠款金额错误。恒泰公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于鄂Ｅ×××××车辆抵偿债务问题。以物抵债属于清偿债务的一种方式，当事人达成抵债协议并转移物的所有权后，债务消灭。本案中，鄂Ｅ×××××车辆属于特殊动产，该车辆物权自交付时转移，未经登记，不得对抗善意第三人。吴波于2015年1月26日向彭国祥出具的《补充协议》中“彭国祥，至2015年1月21日起给吴波供应秭归县开明建筑有限公司鸦鹊岭卫生院项目部的钢材，供应货款达60万元止，若吴波在15日内未能全额付清钢材款，则将保时捷卡宴作为抵押，若2015年2月18日前吴波未能还清彭国祥所供应60万元钢材款，则彭国祥有权处理此款车”等内容表明，吴波自2015年起就占有鄂Ｅ×××××车辆并行使了处分权利。2017年底，吴波将鄂Ｅ×××××车辆交付给彭国祥以抵偿钢材款100万元，双方以物抵债行为在吴波交付车辆时已完成。吴波向彭国祥交付车辆抵债时的录音显示，该车辆系抵偿吴波2014年前的其他债务，非本案钢材款。该录音证据形成于本案诉讼发生前，其证明力大于吴波在本案诉讼中的陈述。且黄陂建筑公司与恒泰公司未提交证据证明吴波与彭国祥之间并无其他债权债务，亦未提交证据证明两公司与彭国祥明确约定以ＥD8999车辆抵偿白洋项目债务。故一、二审法院认定鄂Ｅ×××××车辆系抵偿吴波个人其他债务并无不当。（二）关于差欠钢材款本金及利息问题。彭国祥、钟守锦于2014年12月19日供货结束，钢材总价款为2189634元。黄陂建筑公司应于彭国祥、钟守锦完成供货时支付全部货款，但截至2015年12月6日仅支付1190000元，存在违约情形。吴波于2015年12月6日出具《欠条》确认，欠彭国祥、钟守锦钢材款120万元。吴波系黄陂建筑公司白洋项目施工队队长，亦是涉案钢材交易的经办人，其出具《欠条》是在双方交易完成且黄陂建筑公司违约后对钢材款的重新结算与确认，一、二审法院认定吴波出具《欠条》系职务行为并对《欠条》载明的金额予以认定并无不当。《欠条》载明“未付部分按2分计息，以出欠条日期为准”，涉案买卖合同系钢材交易，二审法院认定的月息2分标准符合钢材等大宗货物商品市场交易通常习惯，并无不当。综上，黄陂建筑公司、恒泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉市黄陂建筑集团有限公司、北京恒泰鑫耀投资有限公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一九年十月二十二日书记员  李 婷