河南省襄城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1025行初25号原告尹俊朝，男,汉族，生于1963年12月21日，住禹州市。委托代理人金晓丽，河南君志合律师事务所律师。被告禹州市市场监督管理局，地址河南省禹州市东区行政南路70号。法定代表人朱新伟,该局局长。委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。委托代理人姜晓辉，该局工作人员。原告尹俊朝不服被告禹州市市场监督管理局于2019年4月26日作出的禹市监处（2019）060号行政处罚决定书，2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年7月16日向被告禹州市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告尹俊朝及委托代理人金晓丽，被告禹州市市场监督管理局委托代理人梁军、姜晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禹州市市场监督管理局于2019年4月26日作出禹市监处（2019）060号行政处罚决定书，认定尹俊朝无照经销不合格的德源生物有机肥，违反了《无证无照经营查处办法》第六条、第十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条的规定，对尹俊朝处罚：一、责令其停止销售不合格“德源”生物有机肥；二、没收不合格化肥71吨；三、没收违法所得8520元，上缴国库；四、罚款108000元，上缴国库。原告尹俊朝诉称，一、被告作出的行政处罚主要证据不足。1、山东腾翔产品质量检测有限公司出具的“检验报告”存在重大瑕疵,不能作为定案依据。《中华人民共和国产品质量法》第19条规定:“产品质量检测机构必须具备相应的检测条件和能力经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后,方可承担产品质量检测工作”。本案中,没有证据表明山东腾翔产品质量检测有限公司是经省级以上人民政府市场管理部门或其授权的部门考核合格,因此,该公司所做出的检测报告不具有证明效力,在检测能力和检测资格方面存在严重缺陷。另外,委托检验单位应当是原禹州市工商管理局,不应当是“许昌市工商管理局”。2、缺乏“尹俊朝经销生物有机肥”的人证物证。尹俊朝在本案生物有机肥流通过程中,其身份是消费者,而不是经营者。被告虽然提供了诸多证人证言,但没有一份有效证据能证明尹俊朝存在经销生物有机肥的行为,“无照经营”更是无从谈起。二、被告所作出的行政处罚适用法律、法规错误。被告在处罚决定书中引用了《无证无照经营查处办法》第6条、第13条《中华人民共和国产品质量法》第39条、第50条的规定,对尹俊朝进行处罚明显错误。1、《无证无照经营查处办法》适用的处罚对象是从事无证无照的“经营者”,由于尹俊朝不是经营的,所以不使用该查处办法。2、《中华人民共和国产品质量法》第50条的处罚对象是生产者和销售者,而尹俊朝则是一个消费者,显然不应受到处罚。3、被告作出的处罚结果严重违法。按照《中华人民共和国产品质量法》第50条的规定,没收违法生产的产品,处违法生产的产品货值金额50%以上三倍以下的罚款的罚项,针对的对象是“生产者”;没收违法销售的产品,处违法销售的产品货值金额50%以上三倍以下的罚款的罚项,才是针对“消费者”。被告将尹俊朝认定为“销售者”,但没收的却是“生产的产品”处罚款项的货值也是生产的产品的货值,而不是“销售的产品”和“销售的产品的货值”。也就是说,目前被告连销售的产品量都没有弄清楚,却错误的按“生产的产品量”对尹俊朝进行处罚。总之,原告认为尹俊朝在本案中是个消费者,不是销售者。被告所作出的处罚主要证据不足,适用法律法规错误处罚结果严重违法,应予以撤销。被告禹州市市场监督管理局辩称：一、本案认定基本事实。本案根据证据认定的基本事实是：2018年8月20日尹俊朝到三门峡交口工业园区德源生态农业发展有限公司三门峡分公司拉回包装袋标识为“德源”生物有机肥，委托方：山西亿安生物科技有限公司，委托方：河南亿安绿荫生物科技有限公司，此产品仅限工厂直供的生物有机肥97吨。因苏中秋欠尹俊朝20万元，该批化肥苏中秋用来抵尹俊朝的欠款。两人事先商定用100吨该化肥抵苏中秋所欠尹俊朝的20万元，每吨25袋，每袋80元，还有3吨没拉回。截止2018年11月26日，该批化肥尹俊朝称自用10吨，但没有提供相关证据，不予认可；尹俊朝给当地村民郭某、韩顺才、韩占以每袋110元价格抵个人欠款用了284袋，共抵欠款31240元，获取差价8520元；另外抵给尹某135袋，价格未定，利润无法计算。剩余71吨未售出。经山东腾翔产品质量检测有限公司检验，并出具检验报告，结论为该批“德源”生态肥为不合格产品。二、本案证据充分，认定事实正确。1、检验报告是否合法。原告提出山东腾翔产品质量检测公司不具有资质，检验报告不具有证明力，原告该理由不能成立。答辩人提供的证据能够证明山东腾翔产品质量检测公司是国家承认的法定检测机构，出具检验报告人员也具有相应资质，许昌市工商行政管理局是当时禹州市工商行政管理局的上级主管部门，对外委托统一是以许昌市工商行政管理局的名义委托，所取检材程序合法，检验过程合法，作出的结论有科学依据，出具的检验报告合法有效。2、原告是否销售者、经营者。本案答辩人提供的证据证明尹俊朝收到的这批化肥后，一部分通过抵偿的方式已经进入流通领域，而且获取有经济利益，已经不是消费者的身份，其行为是销售行为和经营行为，行政处罚决定书认定尹俊朝的身份销售者、经营者是有充分依据的，并据此认定其构成无证经营也是有充分事实依据的。三、本案适用法律正确。根据本案查明的事实，能够证明尹俊朝无证无照经营，是销售者，而且其经营的化肥是不合格产品，答辩人适用《无证无照经营查处办法》第六条、第十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条的规定对尹俊朝作出处罚，是恰当的，适用法律正确。被答辩人辩称答辩人适用的《中华人民共和国产品质量法》第五十条罚则中“责令停止生产，没收违法生产的产品，并处违法生产产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款、没收违法所得、吊销营业执照”等罚项，针对的对象是“生产者”；而不是“销售者”，并据此认为答辩人处罚结果严重违法，原告该理由是不成立的，《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”。该条文处罚的对象不仅包括生产者违法生产的行为，同样还包括销售者违法销售的行为，被答辩人的理解是对法律的曲解。综上，答辩人对被答辩人作出的禹市监处（2019）060号行政处罚决定书证据充分、事实认定清楚正确、程序合法，定性准确、适用法律正确，处罚适当，应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告禹州市市场监督管理局向本院提交了以下证据：第一组、1、禹州市工商行政管理局案件来源登记表；2、立案审批表。证明：尹俊朝涉嫌经销假冒化肥一案，2018年10月28日经群众举报，已于当日禹州市工商行政管理局立案调查。第二组、3、尹俊朝身份证（复印件）1份；4、尹俊朝现场检查笔录2份；5、尹俊朝的询问笔录3份；6、保证书1份；7、限期提供证据材料通知书1份；8、山东腾翔产品质量检测有限公司营业执照及资质5页；9、山东腾翔产品质量检测有限公司出具的检验报告1份;10、向尹俊朝送达该检验报告回证1份；（对当事人尹俊朝的委托人的询问笔录1份)；(当事人尹俊朝的委托人出具的情况说明1份)11、郭某身份证复印件1份；12、对郭某的询问笔录1份；13、韩顺才身份证复印件1份；14、对韩顺才的询问笔录1份；15、尹某身份证复印件1份；16、对尹某的询问笔录1份；17、韩占的户口薄复印件1份；18、对韩占的询问笔录1份；19、尹俊朝提供的德源生态农业发展有限公司证明1份；20、韩顺才家的化肥照片1份；21、韩占家的化肥照片1份；22、德源生态农业发展有限公司营业执照复印件1份；23、企业租赁经营合同一份；24、对德源生态农业发展有限公司询问通知书及挂号信各1份；25、对亿安绿荫生物科技有限公司询问通知书及挂号信各1份；26、对禹州市祥瑞土地复垦有限公司询问通知书及送达照片各1份；27、苏中秋身份证复印件1份；28、对苏中秋的调查笔录一份；29.有关行政执法人员证件。证明：禹州市工商行政管理局对尹俊朝涉嫌经销假冒化肥一案进行调查取证。第三组、30、禹州市工商行政管理局实施行政强制措施决定书；31、禹州市工商行政管理局财务清单1份；32、图片；禹州市工商行政管理局延长（查封、扣押）期限决定书1份；33、行政强制措施及相关事项内部审批表2份；证明：对有关涉案财产采取强制措施的有关证据。第四组、34、禹州市市场监督管理局行政处罚有关事项审批表2份；35、禹州市市场监督管理局案件调查终结报告1份；36、禹州市市场监督管理局案件评审委员会评审表；证明：禹州市市场监督管理局对本案查处时两次延期，调查终结后，作出调查终结报告；经过案件评审委员会作出处理意见。第五组、37、禹州市市场监督管理局行政处罚听证告知书禹市监工商听字（2019）1009号，邮寄送达和查询单；38、尹俊朝《听证申请书》、委托书和受托人身份证复印件1份；39、行政处罚听证通知书1份；40、听证笔录1份；尹俊朝听证答辩意见书1份；41、听证报告1份。证明：本案经过行政处罚的听证程序，作出听证报告。第六组、42、禹州市市场监督管理局禹市监处（2019）060号行政处罚决定书；43、该行政处罚送达尹俊朝的送达回证1份；44、河南省罚没物资统一票据1份。证明：本案作出行政处罚决定并送达尹俊朝，涉案不合格化肥被没收。禹州市工商行政管理局对河南紫科环保科技有限公司进行调查询问的情况。第七组证据：45、《国家市场监督管理总局职能配置、内设机构和人员编制规定》、46、中共禹州市委办公室（2019）1号文件关于印发《禹州市机构改革实施方案》的通知和该方案。证明：按照国家机构改革的要求，禹州市工商行政管理局的职能由新成立的禹州市市场监督管理局行使。庭审中原告尹俊朝申请证人郭某、尹某出庭作证，证明原告不存在销售行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告禹州市市场监督管理局提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》规定的形式要件，可以作为证据使用。经审理查明：2018年10月28日，被告禹州市市场监督管理局接到群众举报，称苌庄镇梨园沟村民尹俊朝经销假冒化肥，有大批化肥库存在禹州市苌庄镇梨园沟村（尹现伟砖厂院内和杨根尚超市门口）。被告禹州市市场监督管理局立案后，执法人员于2018年11月26日对尹俊朝存放于苌庄镇梨园沟村（尹现伟砖厂院内和杨根尚超市门口）的德源生态肥进行检查，尹俊朝未能出示营业执照。2018年11月29日被告的上级单位许昌市工商管理局将该批德源生态肥送至山东腾翔产品质量检测有限公司检验，2018年12月7日山东腾翔产品质量检测有限公司出具检验报告，结论为该批德源生态肥为不合格产品。该批德源生态肥是原告尹俊朝2018年8月20日到三门峡交口工业园区德源生态农业发展有限公司三门峡分公司经该公司员工苏中秋手中购买100吨，货款计20万元，包装袋标识为“德源”生物的有机肥，委托方：山西亿安生物科技有限公司，地址：山西省芮城县永乐北街168号；委托方：河南亿安绿荫生物科技有限公司，地址：郑州市金水区优胜南路26号-1层，生产地址：三门峡湖滨区交口工业园，此产品仅限工厂直供的生物有机肥，当时拉回97吨，剩余3吨未拉回。该批化肥是该分公司两三年前生产的。被告调查中尹俊朝称自用10吨，又给当地村民郭某、韩顺才、韩占每袋以110元价格抵个人欠款用了284袋，共抵欠款31240元，又给尹某135袋，价格未定，剩余71吨未售出。2018年12月13日，被告禹州市市场监督管理局依法对该71吨化肥进行扣押。原告尹俊朝2018年12月17日接受被告执法人员询问时称其为禹州市祥瑞土地复垦有限公司员工，苏中秋欠禹州市祥瑞土地复垦有限公司20万元，该批化肥是苏中秋抵欠禹州市祥瑞土地复垦有限公司的欠款，被告于2019年1月3日对禹州市祥瑞土地复垦有限公司下达通知书，要求该公司派人接受询问，该公司一直没有接受询问。2019年1月22日被告对尹俊朝下达限期提供证据通知书，要求其3日内提供1、禹州市祥瑞土地复垦有限公司营业执照复印件（加盖公章）；2、禹州市祥瑞土地复垦有限公司对其出具的委托书，截止2019年1月22日尹俊朝未能提供，在此期间也未办理营业执照。2019年4月1日原告尹俊朝向被告提出听证申请，2019年4月17日被告召开了听证会，2019年4月26日被告作出了禹市监处（2019）060号行政处罚决定书。以上事实由被告提供的相关行政处罚案件材料为证。原告尹俊朝认为该处罚决定书证据不足，适用法律错误，应予撤销，于2019年7月12日向我院提起诉讼，要求撤销。本院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作……和《无证无照经营查处办法》第六条规定：经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。被告执法主体适格。被告在接到举报立案调查时，发现原告尹俊朝无营业执照经销不合格德源生物有机肥违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条和《无证无照经营查处办法》第六条规定及对苏中秋、郭某、韩顺才、韩占调查询问和山东腾翔产品质量检测有限公司出具的检验报告等足以认定原告尹俊朝无营业执照销售不合格有机肥，事实清楚，证据确凿。被告在执法过程中进行了调查、询问、立案审批、取证、履行告知义务，进行听证后作出的行政处罚决定书等符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，办案程序合法。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条和《无证无照经营查处办法》第十三条的规定对原告进行处罚适用法律正确。庭审中郭某、尹某两位证人出庭作证的证词与被告在调查时的询问不一致，且原告尹俊朝未向法庭提供其有销售化肥的合格证及营业执照，因此原告尹俊朝的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尹俊朝的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告尹俊朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙慧彩审 判 员  王云东人民陪审员  库帅飞二〇一九年十月十七日书 记 员  张苗苗