广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终394号上诉人（原审被告）：广东惠州平海发电厂有限公司。住所地：广东省惠东县平山镇华侨城。法定代表人：陈岳森，董事长。被上诉人（原审原告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。法定代表人：成祥，董事长。上诉人广东惠州平海发电厂有限公司（以下简称广东平海电厂）因与被上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力公司）建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初163号民事裁定，向本院提起上诉。广东电力公司向原审法院起诉称：2007年11月，广东电力公司参加广东平海电厂一期1、2号2×1000MW超超临界燃煤机组主体建筑安装工程（C标段）招标项目，中标价款为32341.89万元，广东平海电厂从中标价中扣减611万元后，双方于2008年2月24日签订《广东平海电厂一期1、2号（2×1000MW）超超临界燃煤机组公用系统建筑工程施工合同》，约定广东电力公司为涉案项目承包人，承包广东平海电厂一期1、2号（2×1000MW）超超临界燃煤机组公用系统建筑工程。2009年4月至12月，广东电力公司与广东平海电厂又先后签订了《广东平海电厂一期1、2号2×1000MW超超临界燃煤机组公用系统建筑工程施工合同补充协议（一）》《广东平海电厂一期1、2号2×1000MW超超临界燃煤机组公用系统建筑工程施工合同补充协议（二）（混煤槽止水帷幕）》《广东平海电厂一期1、2号机组公用系统建筑工程施工合同补充合同》《广东平海电厂一期1、2号2×1000MW超超临界燃煤机组公用系统建筑工程施工合同补充协议(四)》四份补充协议，约定增加施工进度考核金额、混煤槽止水帷幕工程及陆域取排水明渠延长段工程。以上主施工合同及四份补充协议工程款共计33782.41万元。施工过程中，由于广东平海电厂设计变更以及在施工合同及补充协议之外又新增了大量工程导致费用增加，且因其提供施工条件不具备、场地地质条件不满足设计要求、移交场地迟延等原因给广东电力公司造成了严重损失，此外，期间因人工费上调、材料费上涨超出合理范围，广东电力公司有权依据相关法律法规及合同约定调整价款。2010年12月28日，涉案工程整体竣工并验收合格，广东平海电厂对合同内结算价已确认33076.91万元，但双方对于合同外增加的价款一直未形成一致意见。截至目前合同内款项广东平海电厂确认金额中尚欠1136.04万元未支付，合同外的增加工程款及费用总计7818.7653万元亦未支付。诉请判令广东平海电厂向广东电力公司支付涉案工程双方无争议部分欠付款1136.04万元及利息（暂计至2019年4月30日为463.3882万元）；判令广东平海电厂向广东电力公司支付涉案工程增加的工程款7818.7653万元及利息（暂计至2019年4月30日为3189.2570万元）等。原审法院受理本案后，广东平海电厂在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，广东平海电厂与广东电力公司于2008年2月签订的《广东平海电厂一期1、2号（2×1000MW）超超临界燃煤机组公用系统建筑工程施工合同》第40.1款约定“……当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，双方同意将争议提交惠州市有管辖权的人民法院处理。”该协议签订于2008年，因此对于管辖权的约定应当遵守当时的法律规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，建设工程施工合同纠纷可以由双方协议确定被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而建设工程施工合同纠纷的合同履行地为施工行为地。由此可见，涉案合同约定将争议提交惠州市有管辖权的人民法院处理符合当时的法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷属于特定法院专属管辖范畴，不可由合同双方约定管辖法院。上述合同中关于将争议交由惠州市有管辖权的法院进行处理的约定与前述法律规定冲突而无效。因此，本案应当由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地在惠东县，惠东县人民法院、惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院均属“不动产所在地人民法院”范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，本案所涉合同自签订至今已超过十年，结算争议大时间长，所涉及的本金以及利息均极为巨大，属于在本辖区有重大影响的第一审民事案件，且判决结果也将在全省范围内产生重大影响，应移送广东省高级人民法院审理。原审法院认为，最高人民法院下发法发〔2019〕14号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》载明“一、中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行。二、高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”最高人民法院下发的法发〔2015〕7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”因本案所涉标的额为126074505元，属于上述两《通知》中载明的应由中级人民法院管辖的第一审民商事案件的诉讼标的额范围，远未达到应由广东省高级人民法院管辖的第一审民商事案件的诉讼标的额范围，目前也并未有证据显示双方之间关于工程款的支付问题在全省范围内有重大影响，故广东平海电厂提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回广东平海电厂对本案管辖权提出的异议。广东平海电厂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送广东省高级人民法院审理。主要事实和理由：广东平海电厂与广东电力公司于2008年2月签订的《广东平海电厂一期1、2号（2×1000MW）超超临界燃煤机组公用系统建筑工程施工合同》第40.1款约定“……当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，双方同意将争议提交惠州市有管辖权的人民法院处理。”该协议签订于2008年，因此对于管辖权的约定应当遵守当时的法律规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，建设工程施工合同纠纷可以由双方协议确定被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而建设工程施工合同纠纷的合同履行地为施工行为地。由此可见，涉案合同约定将争议提交惠州市有管辖权的人民法院处理符合当时的法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷属于特定法院专属管辖范畴，不可由合同双方约定管辖法院。上述合同中关于将争议交由惠州市有管辖权的法院进行处理的约定与前述法律规定冲突而无效。因此，本案应当由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地在惠东县，惠东县人民法院、惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院均属“不动产所在地人民法院”范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，本案所涉合同自签订至今已超过十年，结算争议大时间长，所涉及的本金以及利息均极为巨大，属于在本辖区有重大影响的第一审民事案件，且判决结果也将在全省范围内产生重大影响，应将本案移送广东省高级人民法院审理。广东电力公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据广东平海电厂上诉的事实理由，其在本案中提出的是级别管辖异议。本案为建设工程合同纠纷，原审法院于2019年6月14日立案受理。根据2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为人民币50亿元，本院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民事案件的诉讼标的额的下限为1亿元。本案中，双方当事人的住所地均在广东省，广东电力公司起诉时的诉请标的额为126074505元，达到原审法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民事案件的级别管辖范围，原审法院对本案享有管辖权。本案诉讼标的额尚未达到本院受理第一审民事案件的级别管辖标准，不属于本院管辖范围，广东平海电厂上诉请求将本案移送本院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回广东平海电厂提出的管辖权异议正确，本院予以维持。广东平海电厂的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十月九日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……