北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36692号原告：张某1，男，1949年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某某，男，1979年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，男，1954年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某3，男，1981年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某4，女，1962年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某5，女，1957年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某6，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某4、张某5（以下称姓名，一并提起时称四原告）与被告张某6（以下称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人张某某，张某2法定代理人张某3，张某5，张某4，张某6及其委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判决位于北京市朝阳区双桥农场X室房屋（以下简称X室房屋）由张某4继承，张某4给张某1、张某2、张某5、张某6每人60万元房屋补偿款。事实和理由：被继承人张XX、穆XX系夫妻关系，二人婚后生育三儿两女，分别是四原告和张某6。张XX、穆XX在婚姻关系存续期间通过单位工龄换购房产一套，即X室房屋。张XX于2009年8月15日去世，穆XX于2018年3月4日去世，双方均未留下任何形式的遗嘱及遗赠扶养协议。二位继承人去世后，各继承人因X室房屋继承份额发生争议。现四原告诉至法院，请求支持四原告诉讼请求。张某6辩称，不同意四原告的诉讼请求。一、X室房屋系张某6与二位被继承人的共有房产，所有购房款系张某6与其妻子出的，能够被继承的房产份额为24.9%；二、张某6与二位被继承人生前一起居住，且尽了主要赡养义务，应当多分遗产；三、二位被继承人的遗产除X室房屋外，还包括社保卡余额、工资卡余额及上述房屋所附属的5平方米左右的连体自行车棚一间。自行车棚属于合法建筑，北京首农集团下属北京市双桥农场房屋资产管理科有记载，位置在朝阳区双桥农场东路。车棚是在X室房屋下来2年左右，农场分管部门给每家分的，当时每家都有。经审理查明：被继承人张XX与穆XX系原配夫妻关系，婚后生育五名子女，分别是张某1、张某2、张某5、张某4、张某6，无其他子女。张XX于2009年8月15日去世，穆XX于2018年3月4日去世，双方均未留有遗嘱。张XX及穆XX的父母均早于其二人去世。1993年10月8日，国营北京市双桥农场（甲方）作为卖方与张XX（乙方）作为买方签订《房屋买卖合同》，约定甲方将X室房屋出售给乙方，房价款16460元。X室房屋于1994年登记在张XX名下。庭审中，四原告提交房产证及供暖协议书，欲证明X室房屋是张XX与穆XX的夫妻共同财产；提交2007年朝民初字第X号案件卷宗，欲证明张XX曾因腾房一事将张某6诉至法院，后张某6于2007年9月份搬离了X室房屋，原告就申请撤诉了；提交显示交款人均为张XX的收据七份，欲证明房款是由张XX交纳的；提交张XX与穆XX的住院病案，欲证明张某6没有与老人共同生活，没有尽到赡养义务；提交穆某某证言，欲证明穆XX曾向穆某某借款3000元用于购买X室房屋；提交2019年5月14日北京永乐腾达物流服务有限公司出具的《证明》，欲证明X室房屋供暖费一直是穆XX交纳。除案件卷宗、穆某某证言外，张某6对上述其他证据的真实性表示认可。张某6主张，腾房一事是虚假的诉讼，张XX本人不知晓该诉讼；证人未出庭作证，故证言不予认可；X室房屋实际出资人是张某6；收据及房产证最初在张某6手中，后与张某4达成协议，由张某4代为保管。庭审中，张某6提交2007年9月11日《证明》四份及《说明相关购房证明附件》四份，欲证明X室房屋是由张某6及其妻子全额出资购买。《说明相关购房证明附件》第（3）条上载“需特别说明的是：虽然交款购房发票、合同、房产证上的姓名写为张XX，但是，事实确是张某6个人出全部金额并亲自到房改办签名交纳的现金，购买该房所交的全额购房款为16440元整，另加住房维修基金1109.10元。”张某4、张某5认可签字的真实性，但主张是在威逼恐吓下签署的，不是真实意思。庭审中，张某6提交《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》，欲证明张某6及其妻子当时的条件是X室房屋买卖的重要考虑因素；提交双桥第二社区居委会证明及户口本复印件，欲证明张某6及其妻子在X室房屋居住情况；提交2019年4月11日派出所证明信，欲证明原、被告户口登记情况；提交生活费用支出票据若干及郭某某、李某某、郭XX、王某某、张某2证言，并申请证人王某1、王某2、郭某出庭作证，欲证明张某6对二位被继承人尽了主要赡养义务及张某6与二位被继承人共居的事实。四原告对《北京市职工购买共有住宅楼房管理办法》、居委会证明、证人证言的真实性及证明目的均不认可，对派出所证明信、生活费用支出票据的真实性表示认可。另查，张XX是国营北京市双桥农场退休工人，于1952年12月参加工作，于1984年4月退休；穆XX是国营北京市双桥农场退休工人，于1959年3月参加工作，于1980年2月退休。穆XX名下中国工商银行账号×××在2018年3月14日的余额为4130.33元；张XX名下中国工商银行账户×××在2009年8月15日的余额为63.13元。经询，双方均不主张分割张XX名下上述账户余额；均同意平均分割穆XX名下上述账户在2018年3月14日的余额4130.33元，穆XX名下上述账户余额已由四原告提取。依张某6申请，本院向北京市双桥农场有限公司调取了《单位出售公有住房房价计算表》、《关于落实总公司批复我场房改方案的实施细则》、X室房屋收款记账凭证及关于附属车棚的说明。《单位出售公有住房房价计算表》显示X室房屋购房人为张XX，参加工作时间52年，工龄优惠率24.9%，实际售价16460元。收款记账凭证显示交款人为张XX。《说明》上载“未查找到有关北京市朝阳区双桥农场X室附属车棚的有关信息。”经询，张某6自认其与妻子、孩子、张XX、穆XX一起在X室房屋居住到2007年10月中旬；双方均认可X室房屋目前是空置状态，该房屋现价值280万元。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议焦点在于X室房屋是否属于张XX、穆XX的夫妻共同财产，是否全部属于遗产。首先，关于房屋由来，张XX、穆XX均是国营北京市双桥农场的退休工人，根据《单位出售公有住房房价计算表》，X室房屋应是折抵了张XX、穆XX的工龄以优惠价购购买的公房，现购房人显示是张XX，房款收据显示交款人为张XX，该房屋亦于1994年登记在张XX名下，故X室房屋应属于张XX、穆XX的夫妻共同财产。其次，关于房屋实际出资，根据《证明》及《说明相关购房证明附件》，张XX、穆XX、张某4、张某5曾均认可X室房屋的购房款及公共维修基金均由张某6交纳，虽然张某4、张某5主张当时是在张某6威逼恐吓下所签署的文件，但未提交证据予以佐证，对此本院不予采信。需要说明的是，即使X室房屋是由张某6实际出资购买，但并不影响该房屋的所有权归属，X室房屋仍旧是张XX、穆XX的夫妻共同财产，对于张某6的出资，本院视为债务予以处理。综上，X室房屋属于张XX、穆XX的遗产，本院依据法定继承予以处理。关于继承份额，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于张某6主张其与二位被继承人生前一起居住，尽了主要赡养义务，应当多分遗产的主张，本院认为张某6虽于2007年之前与二位被继承人共同居住，但根据现有证据，其与二位被继承人生前关系并不融洽，且于2007年搬离了X室房屋，故难以认定张某6尽了主要赡养义务，故对于张XX、穆XX的遗产本院在各继承人间平均分割。关于X室房屋，四原告主张X室房屋由张某4继承，张某6在审理过程中表示X室房屋价值280万元，现张某4主张由其继承房屋，并给付其他继承人每人60万元房屋补偿款的诉讼请求，本院不持异议，予以支持。关于二位被继承人名下存款，穆XX名下中国工商银行账号×××在2018年3月14日显示余额为4130.33元，该余额已被四原告取出。现双方均同意该4130.33元在各继承人间平均分割，对此本院不持异议，四原告应将由张某6继承的826元给付张某6。关于车棚，双方虽均认可X室房屋含有附属车棚一间，但因未查询到该车棚的任何相关信息，双方所称车棚是否属于X室房屋的附属物，无从得知，本院暂不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区双桥农场X室房屋由原告张某4继承；二、原告张某4于本判决生效之日起十日内给付原告张某1、原告张某2、原告张某5、被告张某6房屋补偿款每人六十万元；三、原告张某1、原告张某2、原告张某5、原告张某4于本判决生效之日起十日内给付被告张某6八百二十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告张某1、原告张某2、原告张某5、原告张某4负担14600元（已交纳），由被告张某6负担14600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 楠审判员 张玉倩审判员 吴 玲二〇一九年十月十六日书记员 李 丹