广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初72号原告叶建发，男，汉族，1973年7月10日出生，住广东省湛江市市辖区，被告湛江经济技术开发区管理委员会，住所地广东省湛江市东海岛东海大道中线2号东海大厦306室。法定代表人罗建君，主任。委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区党政办法制科科长。委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。原告叶建发因与被告湛江经济技术开发区管理委员会信息公开纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案后，于2019年8月7日向被告湛江经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告叶建发，被告湛江经济技术开发区管理委员会的委托代理人彭亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，原告叶建发向湛江经济技术开发区扶贫开发工作领导小组邮寄申请表，申请公开本市精准扶贫政策文件、标准、申请审核审批程序；本市2013年1月至2018年1月精准扶贫实施的状况和执行情况；本市2013年1月至2018年1月扶贫资金分配拨付金额、精准扶贫建档立卡贫困户名单、扶贫对象人员具体数据。湛江经济技术开发区扶贫开发工作领导小组没有在法定期限内答复叶建发。原告叶建发起诉称：2018年10月29日，身为残疾人的原告用挂号信向被告提出政府信息公开申请，申请公开：“1、本市精准扶贫政策文件、标准、申请审核审批程序。2、本市2013年1月至2018年1月精准扶贫实施的状况和执行情况。3、本市2013年1月至2018年1月扶贫资金分配拨付金额、精准扶贫建档立卡贫困户名单、扶贫对象人员具体数据。”被告在法定期限内未对该申请进行答复，至今仍未予任何答复。被告的行为已经违反了《信息公开条例》第十三条、第二十四条的规定，侵害到原告可依申请请求公开信息的权利和知情权。原告认为，被告的上述行为不仅违反了有关信息公开和行政法律法规，而且非常荒谬，直接架空了法律的强制性程序要求，并切断了法定的行政相对人的救济渠道，法院应当及时纠正上述违法行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、确认被告对原告于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、责令被告限期对原告的政府信息公开申请进行答复；三、本案诉讼费用由被告承担。原告叶建发在举证期限内向本院提交以下证据：1、湛江开发区扶贫办公室公文呈阅表，主张证明赵秋林是湛江开发区扶贫办代理主任。2、整付零寄交寄清单和国内挂号函收据，主张证明湛江开发区扶贫办收到申请书。3、湛江市财政局《关于申请政府信息公开的答复》湛财公开函[2019]2号，湛江经济技术开发区党政办公室《关于政府信息公开申请的答复》湛开办公开[2019]1号，广东省农业农村厅《关于政府信息公开申请的答复》粤农农（信息公开）复[2019]4号，主张证明申请信息公开由扶贫办也可以公开答复的。4、湛江市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》湛府行复[2019]21号，主张证明不予受理行政复议申请决定书是不符合规定的。5、政府信息公开申请表，主张证明原告邮寄该申请表。被告湛江经济技术开发区管理委员会辩称：一、关于原告提及的其于2018年10月29日向我委员会提交过政府信息公开申请的事宜，我委员会实际并未收到过原告的政府信息公开申请，根据《湛江经济技术开发区2018年度政府信息公开指南》，我委员会受理相关信息公开的申请具有明确的程序与要求，原告可按照该指南依法进行申请，在我委员会未收到原告提交政府信息公开申请的前提下，我委员会作为本案的被告不适格。同时，湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组是议事机构，不是工作机构，更不是行政机关，依法不具有政府信息公开的职能和义务，加上原告向湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组提出政府信息公开申请不能视为就是向我委员会提出申请，再次表明我委员会作为本案的被告不适格。二、从原告于2018年10月29日提出申请后至法院收到其起诉状，原告提起本诉已超过法定的起诉期限。原告提及其是2018年10月29日提出申请，根据当时《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定，如相关部门在2018年11月19日前未作答复的话，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告应在2019年5月20日前提起行政诉讼，从本案法院签收原告起诉状时间来看，即2019年6月12日提起本诉，原告提起本诉已超过法定的起诉期限。三、原告及其妻子梁秋霞就同样的申请已多次向湛江经济技术开发区扶贫开发工作领导小组办公室、湛江经济技术开发区农业事务管理局、湛江经济技术开发区党政办公室、湛江市财政局等不同的单位提出，各单位已作出相应的答复，原告对于其申请信息公开内容早已明知，现又再次申请及提起相应的诉讼，有恶意诉讼之嫌，浪费行政及司法资源，对此请法庭重点考虑。综上所述，原告提起本诉没有任何事实根据与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，以维护我委员会的合法权益。被告湛江经济技术开发区管理委员会在举证期限内向本院提交了以下证据：1、湛江经济技术开发区2018年度政府信息公开指南，主张证明关于原告提及的其于2018年10月29日向被告提交过政府的信息公开申请事宜，被告实际并未收到，根据《湛江经济技术开发区2018年度政府信息公开指南》，被告受理相关信息公开的申请具有明确的程序与要求，原告可按照该指南依法进行申请，在被告未收到原告提交政府信息公开申请的前提下，被告作为本案的被告不适格。2、多份关于申请政府信息公开的复函或答复，主张证明原告及其妻子梁秋霞就同样的申请已多次向湛江经济技术开发区扶贫开发工作领导小组办公室、湛江经济技术开发区农业事务管理局、湛江经济技术开发区党政办公室、湛江市财政局等不同的单位提出，各单位已作出相应的答复，原告对于其申请信息公开内容早已明知，现又再次申请及提起相应的诉讼，有恶意诉讼之嫌，浪费行政及司法资源。经庭审质证，原告叶建发对被告湛江经济技术开发区管理委员会提交证据的质证意见如下：证据1，认为其申请公开的信息没有公开；证据2，认为申请公开的信息没有公开，后来其向人民政府申请行政复议，被告才给予答复。被告湛江经济技术开发区管理委员会对原告叶建发提交证据的质证意见如下：证据1、2，真实性、合法性由法院依法核实，认为与被告无关；证据3，真实性、合法性没有异议，认为也证明了原告了解相关信息公开申请的流程与渠道，故意重复多次申请，造成行政资源的浪费；证据4，对真实性、合法性无异议，认为与被告无关；证据5，真实性、合法性由法院依法核实，从该申请表中申请公开的事项看，结合我方提供的证据2，表明原告就同样的申请已多次向不同的单位提出，各单位已作出相应的答复，原告对于其申请信息公开内容早已明知，现又再次申请及提起相应的诉讼，有恶意诉讼之嫌，浪费行政及司法资源。本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告叶建发提交的证据1与本案无关联，本院不予确认；对原告叶建发提交的其余证据以及被告湛江经济技术开发区管理委员会提交的证据，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明：2018年10月29日，原告叶建发以挂号信的方式向湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组邮寄申请表，申请公开内容如下：“1、本市精准扶贫政策文件、标准、申请审核审批程序。2、本市2013年1月至2018年1月精准扶贫实施的状况和执行情况。3、本市2013年1月至2018年1月扶贫资金分配拨付金额、精准扶贫建档立卡贫困户名单、扶贫对象人员具体数据。”2018年10月31日，湛江经济开发区扶贫开发领导小组收到原告邮寄的申请书。随后，该领导小组一直没有对原告的申请进行处理。另查明，本案与原告诉被告湛江市人民政府信息公开纠纷一案[案号为（2019）粤08行初71号]是系列案。原告叶建发于2018年10月29日以挂号信的方式向湛江市扶贫开发领导小组邮寄与本案同一申请事项的信息公开申请表。2018年11月7日，湛江市人民政府办公室作出《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号），答复原告：“经研究，现答复如下：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，您申请公开的政府信息，不属本机关公开。二、关于扶贫政策程序类信息，建议您径向市委农办（市扶贫办）资询，该单位联系地址：湛江市赤坎区百园路63号，邮编524043，办公电话0759－32××××7；传真：0759－3220032。关于扶贫资金拨付等信息，建议您径向市财政局申请，该单位政府信息公开受理机构名称：湛江市财政局办公室；联系地址：湛江市赤坎区康顺路48号；邮编：524000；办公电话：0759－32××××3；传真：0759－3220611。”原告叶建发于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。在（2019）粤08行初71号案件的庭审中，原告叶建发承认已收到《关于政府信息公开申请的答复》（湛府办公开[2018]27号）。在本案中，被告提交的证据3和原告提交的证据3中的多份关于申请政府信息公开的复函或答复反映原告及其妻子梁秋霞的涉案政府信息申请公开事项，在诉讼前已经得到多个行政机关的相应答复。再查明，原告叶建发于2019年5月20日邮寄提交的起诉状列湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组和湛江市人民政府为共同被告，诉讼请求为：一、确认湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组对原告于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、责令湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组限期对原告的政府信息公开申请进行答复；三、确认湛江市人民政府作出的湛府行复[2019]21号行政复议决定违法；四、本案诉讼费用由被告承担。由于湛江市人民政府作出的湛府行复[2019]21号《不予受理行政复议申请决定书》认为湛江经济技术开发区管理委员会扶贫开发领导小组系议事协调机构，不是符合行政复议规定的被申请人，决定对叶建发的行政复议申请不予受理。原告叶建发的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条的起诉规定，经本院释明，其在证据交换前，选择了湛江经济技术开发区管理委员会作为被告，诉讼请求变更为：一、确认被告对原告于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、责令被告限期对原告的政府信息公开申请进行答复；三、本案诉讼费用由被告承担。又查明，被告湛江经济技术开发区管理委员会在庭审时，承认湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组是其成立的临时议事机构。本院认为：本案属于信息公开纠纷。本案的争议焦点主要是：一、被告湛江经济技术开发区管理委员会是否本案的适格被告；二、原告叶建发提起本案诉讼是否超过起诉期限；三、原告叶建发于2018年10月29日申请公开的政府信息没有得到处理是否存在违法情形。关于被告湛江经济技术开发区管理委员会是否本案的适格被告的问题。申请行政机关履行法定职责，应以行政机关负有相关法定职责为前提。政府信息公开的责任主体是制作和保存政府信息的行政机关。原告申请公开政府信息的时间是2018年10月29日，应当适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，以下简称2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》），该条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告叶建发称其2018年10月29日申请信息公开申请表是邮寄给湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组。湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组是湛江成立的临时议事机构，没有主体资格，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组的法律责任应由组建它的湛江经济技术开发区管理委员会承担，故湛江经济技术开发区管理委员会是本案的适格被告。湛江经济技术开发区管理委员会认为自己不是本案适格被告的答辩意见不成立，本院不予支持。关于原告叶建发提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。根据2018《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告于2018年10月29日提出政府信息公开申请，被告于2018年10月31日收到申请却未能在2018年11月21日前作出答复，起诉起始时间应从2018年11月21日起算。原告于2019年5月20日向本院邮寄起诉状，故原告提起本诉并没有超过法定的起诉期限。被告关于原告超过起诉期限起诉的答辩意见，本院不予采纳。关于原告叶建发于2018年10月29日申请公开的政府信息没有得到处理是否存在违法情形的问题。根据在案的证据可知，原告于2018年10月29日向湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组邮寄公开政府信息申请，湛江经济技术开发区扶贫开发领导小组于2018年10月31日收到该申请，至今未对原告作出任何答复，明显违反了2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”以及第二十四条第一、二款关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，显属违法，原告要求确认被告对其提出的申请逾期不予答复的行为违法的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于原告叶建发请求责令被告湛江经济技术开发区管理委员会限期对其提出的申请进行答复的诉讼请求，根据在案的证据可知，到本案诉讼前为止，湛江市人民政府等多个部门分别对原告及其妻子梁秋霞的涉案政府信息公开申请事项进行了答复，原告在起诉前对申请公开的相关信息已经知悉，判决被告履行答复职责没有意义，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会对原告叶建发于2018年10月29日提出的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法；二、驳回原告叶建发的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湛江经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十月二十九日法官助理陈小斯书记员周玥附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。