四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6397号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德胜路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：邓开艇，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：唐龙，系该公司员工，一般授权。 被告：甘绍明，男，汉族，1972年10月14日出生，住四川省犍为县。 被告：李隆梅，女，汉族，1975年4月30日出生，住四川省犍为县。 被告：周昌，男，汉族，1959年1月28日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘慧，重庆水木律师事务所律师，一般授权。 被告：甘绍灯，男，汉族，1975年2月20日出生，住四川省犍为县。 被告：张海琴，女，汉族，1974年4月11日出生，住四川省犍为县。 被告：乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司，住乐山市五通桥区冠英镇创业街（玉津花城）58号。 法定代表人：马健，职务不详。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告甘绍明、李隆梅、周昌、甘绍灯、张海琴、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司（以下简称鑫甘氏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼，被告周昌及其委托诉讼代理人秦旭到庭参加诉讼，被告甘绍明、李隆梅、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘绍明、李隆梅偿还借款本金499920.13元，截止2018年1月14日尚欠的利息190219.72元，本息暂计690139.85元以及按照合同约定计算的直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令被告甘绍明、李隆梅承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2015年6月30日，浙江民泰银行成都分行作为贷款人，甘绍明作为借款人，被告李隆梅作为共同借款人，周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司作为保证人签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》，浙江民泰银行成都分行依据该合同约定，向甘绍明、李隆梅发放了贷款500000元，甘绍明、李隆梅未按约定偿还借款本息，保证人周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司也未承担连带保证责任。截止2018年1月14日尚欠的借款本息为690139.85元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告周昌辩称，对具体还款情况不清楚，保证期间是否经过需要原告举证，原告主张的利息、罚息、复利没有具体明确，不属于本案的解决范畴，请求先行执行借款人的财产再执行保证人的财产，如果保证期间未经过，愿意履行保证人责任。 被告甘绍明、李隆梅、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、自助循环自高额保证借款合同、银行流水、银行利息单等证据，被告周昌质证称，对证据真实性无异议，但依据合同约定结合法院立案受理的时间，保证期间已经过。因被告甘绍明、李隆梅、周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告周昌未提交证据。 经审理查明，2015年6月30日，甘绍明作为借款人，李隆梅作为共同借款人，周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司作为保证人，浙江民泰银行成都分行作为贷款人签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》，合同编号为浙民泰商银自助保借字第DK060115000430号。合同约定贷款人向借款人提供的最高借款额度为500000元，额度有效期限为2015年6月30日至2016年6月9日，合同项下单笔借据有效期最长为6个月。本合同项下借款金额、期限、利率、借款用途以借款借据或使用贷款人手机信贷平台、网上银行、电话银行等自助设备所形成的贷款人业务系统后台主机电子信息记录的借款要素为准。本合同项下借款利率根据贷款人在每笔借款实际提款日申请的借款金额、借款期限确定利率；按月结息，贷款到期，利随本清。本合同项下借款保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务由两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为子本合同项下每笔借款履行期限届满之日起两年。借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人、保证人赔偿其因违约给贷款人造成的损失。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按照本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按预期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同各方在合同中约定了送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，浙江民泰银行成都分行于分6笔向甘绍明发放贷款，具体为：1、2015年11月25日发放贷款99920.13元，到期日为2016年5月7日，贷款固定月利率9.99‰，逾期利率14.985‰；2、2015年11月25日发放贷款100000元，到期日为2016年5月7日，贷款固定月利率12.03‰，逾期利率18.045‰；3、2015年11月25日发放贷款100000元，到期日为2016年5月7日，贷款固定月利率12.03‰，逾期利率18.045‰；4、2015年11月25日发放贷款100000元，到期日为2016年5月7日，贷款固定月利率12.03‰，逾期利率18.045‰；5、2015年12月1日发放贷款50000元，到期日为2016年5月7日，贷款固定月利率12.03‰，逾期利率18.045‰；6、2015年12月1日发放贷款50000元，到期日为2016年5月7日，贷款固定月利率12.03‰，逾期利率18.045‰。甘绍明、李隆梅未按约足额履行还款义务。上述6笔贷款于2016年5月7日同时到期，庭审中原告明确，截止2018年1月15日，6笔贷款尚欠本息情况如下：1、尚欠本金99920.13元，利息532.8元，罚息30794.53元，复利1222.08元（包含以利息为基数计收的复利164.2元，以罚息为基数的复利1057.88元）；2、尚欠本金100000元，利息641.6元，罚息37112.55元，复利1773.38元（包含以利息为基数计收的复利238.11元，以罚息为基数的复利1535.27元）；3、尚欠本金100000元，利息641.6元，罚息37112.55元，复利1773.38元（包含以利息为基数计收的复利238.11元，以罚息为基数的复利1535.27元）；4、尚欠本金100000元，利息641.6元，罚息37112.55元，复利1773.38元（包含以利息为基数计收的复利238.11元，以罚息为基数的复利1535.27元）；5、尚欠本金50000元，利息0元，罚息18556.28元，复利767.65元（以罚息为基数计收的）；6、尚欠本金50000元，利息320.8元，罚息18556.28元，复利886.71元（包含以利息为基数计收的119.06元，以罚息为基数计收的767.65元）。上述合计共计尚欠借款本金499920.13元，利息2778.4元、罚息179244.74元、复利8196.58元（其中利息复利997.59元，罚息复利7198.99元）。 本院认为，浙江民泰银行成都分行与甘绍明、李隆梅、周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙江民泰银行成都分行依约向甘绍明发放贷款，截止2018年1月14日，甘绍明、李隆梅未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。浙江民泰银行成都分行要求甘绍明、李隆梅偿还截止2018年1月14日尚欠的贷款本金499920.13元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张截止2018年1月14日尚欠的利息2778.4元、罚息179244.74元、复利8196.58元（利息复利997.59元，罚息复利7198.99元）。根据合同约定，复利系对未按时支付的利息按罚息利率计收，故其基数仅为应付未付的利息，故本院依据法律规定与合同约定，支持上述利息2778.4元、罚息179244.74元和利息复利997.59元，对罚息复利7198.99元不予支持。根据合同约定，甘绍明、李隆梅逾期未还款，还应当承担自2018年1月15日起至全部借款本金还清之日止的罚息、复利，计算方式按照借款合同的约定，具体如下：第一笔贷款罚息以尚欠本金99920.13元为基数，按月利率14.985‰从2018年1月15日起计算至本金付清之日止；复利以尚欠的利息532.8元为基数，按月利率14.985‰从2018年1月15日起计算至利息付清之日止。第二、三、四、五、六笔贷款罚息总计以尚欠本金400000元为基数，按月利率18.045‰从2018年1月15日起计算至本金付清之日止；复利总计以未付利息2245.6元为基数，从2018年1月15日起按月利率18.045‰计算至利息付清之日止。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。浙江民泰银行成都分行依据借款合同约定要求甘绍明、李隆梅承担为实现债权产生费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。原告主张周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司就上述债务的保证责任，周昌抗辩称上述债务自履行期限届满之日起两年期间已经过，本院认为，合同约定的保证期间为合同项下每笔借款履行期限届满之日起两年，案涉借款均于2016年5月7日到期，保证期间为2016年5月8日至2018年5月8日，原告于2018年2月9日诉至法院，即以起诉的方式主张还款及保证责任，系在保证期间主张保证责任，保证人周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司应在合同约定的担保范围内为被告甘绍明、李隆梅在借款合同项下债务承担连带偿还责任。周昌、甘绍灯、张海琴、鑫甘氏公司承担连带清偿责任后，有权向甘绍明、李隆梅追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告甘绍明、李隆梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行借款本金499920.13元及利息、罚息、复利（截至2018年1月14日的利息2778.4元、罚息179244.74元、复利997.59元；自2018年1月15日起至本金实际付清之日止的罚息、复利按照借款合同的约定计算：第一笔贷款罚息以尚欠本金99920.13元为基数，按月利率14.985‰从2018年1月15日起计算至本金付清之日止；复利以尚欠的利息532.8元为基数，按月利率14.985‰从2018年1月15日起计算至利息付清之日止；第二、三、四、五、六笔贷款罚息总计以尚欠本金400000元为基数，按月利率18.045‰从2018年1月15日起计算至本金付清之日止；复利总计以未付利息2245.6元元为基数，从2018年1月15日起按月利率18.045‰计算至利息付清之日止；上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、被告周昌、甘绍灯、张海琴、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司对被告甘绍明、李隆梅的上述第一项给付义务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任。被告周昌、甘绍灯、张海琴、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告甘绍明、李隆梅追偿。 三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10701元，减半收取5351元，由被告甘绍明、李隆梅、周昌、甘绍灯、张海琴、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十月十六日 书记员 文艺洁