广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1866号上诉人（一审原告）翁源县新江镇小镇村村民委员会中心段村民小组。诉讼代表人何先瑞，小组长。委托代理人吴远生，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）翁源县人民政府。住所地广东省翁源县龙仙镇建国路18号。法定代表人陈来安，县长。委托代理人刘杞标，翁源县人民政府山林权属争议调处办公室工作人员。委托代理人王国良，翁源县人民政府山林权属争议调处办公室工作人员。被上诉人（一审被告）韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人侯永祯、李嘉，韶关市法制局工作人员。一审第三人翁源县新江镇小镇村村民委员会田心村民小组。诉讼代表人付文中，小组长。一审第三人翁源县新江镇小镇村村民委员会朱屋村民小组。诉讼代表人何水月，小组长。上诉人翁源县新江镇小镇村村民委员会中心段村民小组（以下简称中心段村小组）因与被上诉人翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、一审第三人翁源县新江镇小镇村村民委员会田心村民小组（以下简称田心村小组）、翁源县新江镇小镇村村民委员会朱屋村民小组（以下简称朱屋村小组）林业行政裁决及林业行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初51号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：争议山，原告中心段村小组与第三人田心村小组均称“外石湖脚下山”，四至为东至小路，南至劈，西至坑，北至山脚，面积约23亩，位于广东省翁源县新江镇小镇村辖区内，现争议山上有人工种植的桉树。原告中心段村小组主张权属的主要权属凭证：1、2010年翁源县政府颁发的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的小地名“内外石湖”面积44.13亩，四至：东至蛇子朱、下山交界，南与练屋交界硬分水，西以朱屋交界坑心断，北外石湖小路；2、民国三十五年四月《买山契》。第三人田心村小组主张权属的主要权属凭证：2010年翁源县政府颁发的翁府林证字第xxx号《林权证》登记的小地名“石湖”，面积64.48亩，四至：东以上栋分水，南小窝，西埂分水，北坑心。1964年，原告中心段村小组和第三人田心村小组合并为一个生产队，称为翁源县新江公社小镇大队田心小队。1981年10月12日，翁源县政府向翁源县新江公社小镇大队田心小队颁发了翁林证字NO.xxx号《山林证》和翁林证字NO.xxx号《山林证》。翁林证字NO.xxx号《山林证》登记的山林地名包括：“塘子尾”、“角子塘”、“鸦鹊头”、“大杵栋栋门山佰公下大元栋”、“下崩洪”、“长塘山”；翁林证字NO.xxx号《山林证》登记的山林地名包括：“鸬鹚顶滩”、“凹背坑塘面子山”、“雷棰埂山”、“内石湖山”。原告中心村小组和第三人田心村小组对上述翁林证字NO.xxx号《山林证》和翁林证字NO.xxx号《山林证》均认为不包括本案争议山。1981年10月12日，翁源县政府向翁源县新江公社小镇大队朱屋小队颁发了翁林证字NO.xxx号《山林证》，该证登记的山林地名共有五项，其中第一项为“外石湖”，第二项为“石湖脚下山”，上述《山林证》登记的“外石湖”、“石湖脚下山”，中心段村小组和田心村小组、朱屋村小组均认为包括争议山。1999年，原告中心段村小组和第三人田心村小组分开为两个独立的村小组。2010年6月16日，中心段村小组向翁源县政府申请林地确权登记，申请登记的小地名“内外石湖”，面积44.13亩，四至：东至蛇子朱、下山交界，南与练屋交界硬分水，西以朱屋交界坑心断，北外石湖小路，主要权利依据翁林证字NO.xxx《山林证》。2010年6月6日，中心段村小组向翁源县政府申请林地确权登记，申请登记的小地名“石湖”，面积64.48亩，四至：东以上栋分水，南小窝，西埂分水，北坑心，主要权利依据翁林证字NO.xxx《山林证》。2010年12月4日，翁源县政府向中心段村小组颁发了翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》，证登记的小地名小地名“内外石湖”，面积44.13亩，四至：东至蛇子朱、下山交界，南与练屋交界硬分水，西以朱屋交界坑心断，北外石湖小路。2010年12月4日，翁源县政府也向第三人田心村小组颁发了翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》证登记的小地名“石湖”，面积64.48亩，四至：东以上栋分水，南小窝，西埂分水，北坑心。2014年，原告中心段村小组村民欲在争议山开发种树时，与田心村小组村民发生山林权属纠纷。2015年，翁源县新江镇人民政府对双方山林权属纠纷进行了调解处理。2016年5月10日，翁源县新江镇维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室出具了一份《关于新江镇小镇村中心段组与田心组的山林管理情况》，其内容为：“因2014年12月中心段组何先裕家与田心组林元花家在外石湖自留山上种植桉树发生纠纷，后中心段组申请到镇综治中心要求处理，双方当事人提供的1981年10月12日填发的《山林证》分别为翁林证字NO.xxx、NO.xxx，持证人均属田心组。现经查实，当事人双方在1964年合并为一个小队，统称为田心小队，一直到1999年才分成中心段组和田心组，其山林的管理从1964年并队起就是各村小组的归属各村小组管理，一直未变。到1981年林业“三定时”中心段组、田心组的山林仍是根据“四固定”时确认给各自的林地以田心小队的名义申领了山林证，证号为翁林证字NO.xxx，内列的塘子尾、角子塘、鸦鹊头、大杵栋、栋门山佰公下大元栋归田心组所有，下崩洪、长塘山、鸬鹚顶滩、凹背坑塘面子山、雷棰埂山、内石湖山归中心段组所有。另朱屋组持有的翁林证字NO.xxx《山林证》内列的外石湖、石湖脚下山本属中心段组所有的山林是1981年10月12日错填发给朱屋组，此朱屋组签名确认。新江镇综治中心。”2016年3月10日，何水月、林月连等六位村民出具了一份《证明》，其内容为：“我们是新江镇小镇村朱屋组村民，本组现有6户人。1981年10月12日翁源县人民政府核发的翁林证字NO.xxx号《山林证》登记的外石湖权项（四至界地：东至山顶分水，南以界石，西以劈排小路，北以石烂地坟）；石湖脚下山权项（四至界地：东以小路，南以本队山，西以坑，北以坑）；该两块山林权项不属于新江镇小镇村朱屋组所有。外石湖、石湖脚下山登记在本组的翁林证字NO.xxx号山林证内属错发证。证明人：林月连、何水月。2016年3月10日。”2016年12月15日，中心段村小组向翁源县政府申请山林确权，其请求事项为：一、依法撤销田心小组的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的小地名石湖的山林权项。二、依法确定争议的“石湖山”山林权项为中心段村小组所有。2017年12月14日，被告翁源县政府作出翁府[2017]161号《翁源县人民政府关于林木林地权属争议处理决定书》认为：田心村小组申请换发翁府林证字第xxx号《林权证》符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)相关换发证工作程序的规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条规定的撤销情形。中心段村小组请求撤销翁府林证字第xxx号《林权证》记载的“石湖”林权项，证据不足，理由不充分。中心段村小组以民国三十五年《买山契》主张争议山权属，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条第一款的规定，不予采信。争议范围东面部分与西面部分界线明确，界线东南面的林地在中心段村小组持有的翁府林证字第xxx号《林权证》范围内，界线西北面的林地在田心村小组持有的翁府林证字第xxx号《林权证》范围内，两份林权证都是合法有效的权属凭证。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十七条第二款、第二十二条第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十条之规定，决定：一、驳回中心段村小组撤销翁府林证字第xxx号《林权证》记载的“石湖”林权项的申请。二、争议山以翁府林证字第xxx号《林权证》记载的“内外石湖”林权项与翁府林证字第xxx号《林权证》记载的“石湖”林权项交界线为分界线，界线东南面的林地，四至为东以路，南以路，西以路，北以路，权属归中心段村小组所有；界线西北面的林地，四至为东以路，南以劈，西以坑，北以田，权属归田心村小组所有。中心段村小组不服，向韶关市政府申请复议。2018年4月18日，被告韶关市政府作出韶府行复[2018]第11号《行政复议决定书》认为：根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)相关换发证工作程序的规定，田心村小组在2010年申请换发的翁府林证字第xxx号《林权证》符合其规定程序。中心段村小组请求撤销该林权证，证据不足、理由不充分。中心段村小组以民国三十五年的《买山契》主张权属，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条第一款规定：“土地改革前的旧契约以及有关林木林地权属凭证，不作为调处林权争议的依据和权属来源证据。”中心段村小组其《卖山契》不具有法律效力。根据《广东省林木林地调解处理条例》第十七条第二款“属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”本案，翁源县政府提交的证据《林权争议调查、调解笔录》中已有双方确认争议山的人工林是田心村小组所种。故中心段村小组申请撤销翁府林证字第xxx号《山林证》并无合理依据支撑。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定：维持翁源县政府2017年12月14日作出的《翁源县人民政府关于林木林地权属争议处理决定书》(翁府[2017]161号)的具体行政行为。中心段村小组不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销翁源县政府于2017年l2月14日作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》。2、撤销韶关市政府于2018年4月l8日作出的韶府行复[2018]11号《行政复议决定书》。3、撤销翁府林证字第xxx号《林权证》关于“石湖”土地所有权及林木所有权。4、责令翁源县政府重新作出处理决定。5、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2018年8月10日，一审法院召集原告中心段村小组和第三人田心村小组进行了现场勘察，并对现场勘察情况在地图上予以签名确认。原告中心段村小组的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的“内外石湖”只包括争议地的东南面山林地；第三人田心村小组的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的“石湖”只包括争议地的西北面山林地。中心段村小组主要认为1981年没有取得《山林证》，2010年取得的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的面积不齐，遗漏了争议的西北面山林部分。一审法院认为：本案争议的焦点：翁源县政府作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2018]第11号《行政复议决定书》是否合法。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，原告中心段村小组持有的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》和第三人田心村小组持有的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》是本案的确权依据。原告中心段村小组的翁府林证字第xxx号《林权证》登记的小地名“内外石湖”，四至：东至蛇子朱、下山交界，南与练屋交界硬分水，西以朱屋交界坑心断，北外石湖小路，只包括争议地东南面的山林地，不包括争议地西北面的山林地；第三人田心村小组的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的小地名“石湖”，四至：东以上栋分水，南小窝，西埂分水，北坑心，只包括争议地的西北面山林地，不包括东南面的山林地。翁源县政府按照各方《林权证》登记的四至界限范围，将证载范围内有争议地的东南面山林地裁给中心段村小组、将证载范围内有争议的西北面山林地裁给田心村小组所有有依据。中心段村小组主张争议的西北面山林属其所有，由于中心段村小组和田心村小组从1964年到1999年是一个村集体，从1964年到1999年都未取得翁源县政府依法颁发争议地的权属凭证，1999年分开为两个独立的村集体对现争议地也没有协议的约定归中心段村小组还是归田心村小组所有，无法确定争议地的全部权属是属于中心段村小组所有；2010年6月，中心段村小组和田心村小组均向翁源县政府申请权属登记，2010年12月，双方又各自领取了《林权证》，两证相邻，没有重叠，在此情况下，中心段村小组主张全部争议地属其所有，证据不足，理由不充分，该院不予支持。综上所述，原告请求撤销翁源县政府作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2018]第11号《行政复议决定书》依据不足，理由不充分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁源县新江镇小镇村村民委员会中心段村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由翁源县新江镇小镇村村民委员会中心段村民小组负担。上诉人中心段村小组上诉称：一、田心村持有的翁府林证字第xxx号《林权证》关于“石湖”的所有权及林权来源不清，应予撤销。1、该证关于“石湖”土地所有权及林权的发证依据是翁林证字NO.xxx《山林证》。《林地林权勘查登记卡》登记的林权宗地号0440229，小地名石湖，林地使用类型集体统一经营，林权权属主要权利依据翁林证字NO.xxx《山林证》，地类有林地，林种用材林，主要树种松杂，林分起源天然。以上是涉及本案争议地林地及林木登记现状，也是本案涉案的翁源县政府为田心村小组颁发的翁府林证字第xxx号《林权证》的发证依据。2、翁林证字NO.xxx《山林证》的权属人是上诉人，与田心村无关。翁林证字NO.xxx《山林证》共有四块地：分别是“鸬鹚顶滩”“凹背坑塘面子山”“雷棰埂山”“内石湖山”。翁源县政府作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》查明：“鸬鹚顶滩”“凹背坑塘面子山”“雷棰埂山”“内石湖山”山权林权属中心段村小组所有。韶关市政府韶府行复【2018】11号《行政复议决定书》再次予以确认。3、缺乏土地权属的林权证理当撤销。翁源县政府为田心村小组颁发的翁府林证字第xxx号《林权证》缺乏土地权属来源依据，是将中心段村小组的权属登记在田心村小组名下，违反了《林木林地权属登记管理办法》第五条第三项和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项的规定。依法应予撤销。二、翁源县政府翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足。翁源县政府在给田心村小组颁发的翁府林证字第xxx号《林权证》时，《林地林权勘查登记卡》作为其前置程序，在前置程序中，翁源县政府颁证的土地来源，在该《林地林权勘查登记卡》清楚地记载是翁林证字NO.xxx《山林证》，而翁林证字NO.xxx《山林证》记载的四块山地全部归上诉人所有。因此，翁源县政府所作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》应当撤销。四、韶府行复[2018]11号《行政复议决定书》应予撤销。1、翁源县政府所颁发的翁府林证字第xxx号《林权证》关于“石湖”土地所有权及林权来源不清，其作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》事实不清，证据不足。2、韶关市政府作出的[2018]11号《行政复议决定书》认为争议山是人工林，与《林地林权勘查登记卡》登记的事实不符。五、一审判决认定事实不清，程序错误，应当撤销。鉴于翁府林证字第xxx号《林权证》的权利依据是翁林证字NO.xxx《山林证》，而翁林证字NO.xxx《山林证》林地归上诉人所有，原审判决认定事实不清，判决结果错误，应当予以撤销。综上所述，请求：撤销一审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人翁源县政府答辩称：本案争议山，中心段村小组与田心村小组均称“外石湖脚下山”，四至为东至小路，南至劈，西至坑，北至山脚，面积约23亩，位于翁源县新江镇小镇村辖区内，现有人工种植的桉树。2014年中心段村小组村民欲在争议山开发种树时，中心段村小组与田心村小组发生山林权属纠纷。2015年经翁源县新江镇人民政府调解处理后，2016年l2月15日中心段村小组向翁源县政府申请确权，以民国三十五年四月《买山契》等7份证据主张争议山林权属。翁源县政府受理后，多次召集争议双方当事人到现场勘查、举证、质证和调解，因各持己见，调解不成功。1964年，中心段村小组和田心村小组合并为一个生产队，称为田心小队；1999年，分开为两个独立的村小组。1981年翁源县政府颁发给田心村小组的翁林证字NO.xxx《山林证》和翁林证字NO.xxx《山林证》记载的所有山林权项，不在争议范围，中心段村小组与田心村小组均无异议。中心段村小组与田心村小组确认翁林证字NO.xxx《山林证》和翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“下崩洪”“长塘山”“鸬鹚顶滩”“凹背坑塘面子山”“雷棰埂山”“内石湖山”山林权项属于中心段村小组所有；翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“塘子尾”“角子塘”“鸦鹊头”“大杵栋栋门山佰公下大元栋”山林权项属于田心村小组所有。第三人朱屋村小组持有的翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“外石湖”和“石湖脚下山”山林权项包括了本案争议地范围，但朱屋村小组认为“外石湖”和“石湖脚下山”不属于朱屋村小组的山林。2010年换发新林权证时，中心段村小组、田心村小组、朱屋村小组的村小组长、代表，小镇村干部及林业部门工作人员到现场勘查指认，划定山林界址，相邻山林权利人在勘查图山林交界处签名确认。翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“内石湖”山林权项和翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“外石湖”山林权项合并为“内外石湖”山林权项，登记在中心段村小组持有的翁府林证字第xxx号《林权证》内；翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“鸦鹊头”山林权项和翁林证字NO.xxx《山林证》记载的“石湖脚下山”林权项合并为“石湖”林权项，登记在田心村小组持有的翁府林证字第xxx号《林权证》内。换发新林权证后，中心段村小组、田心村小组、朱屋村小组均无异议。田心村小组申请换发翁府林证字第xxx号《林权证》符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)相关换发证工作程序的规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条规定的撤销情形。中心段村小组请求撤销翁府林证字第xxx号《林权证》记载的“石湖”林权项，证据不足，理由不充分。中心段村小组以民国三十五年《买山契》主张争议山权属，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条第一款的规定，不予采信。争议范围东面部分与西面部分界线明确，界线东南面的林地在中心段村小组持有的翁府林证字第xxx号《林权证》范围内，界线西北面的林地在田心村小组持有的翁府林证字第xxx号《林权证》范围内，两份林权证都是合法有效的权属凭证。因此，其根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十七条第二款、第二十二条第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十条之规定，作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当。韶关市政府作出的韶府行复[2018]11号《行政复议决定书》予以维持符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府答辩称：根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)相关换发证工作程序的规定，田心村小组在2010年申请换发的翁府林证字第xxx号《林权证》符合规定程序，中心段村小组请求撤销该林权证，证据不足、理由不充分。中心段村小组以民国三十五年的《买山契》主张权属，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条第一款“土地改革前的旧契约以及有关林木林地权属凭证，不作为调处林权争议的依据和权属来源证据”的规定，中心段村小组的《卖山契》不具有法律效力。《广东省林木林地调解处理条例》第十七条第二款规定：“属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”翁源县政府提交的《林权争议调查、调解笔录》中已有双方确认争议山的人工林是田心村小组所种，故中心段村小组申请撤销翁府林证字第xxx号《林权证》无事实根据。韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2018年4月18日作出的韶府行复[2018]11号《行政复议决定书》，维持翁源县政府2017年12月14日作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》正确。综上所述，请求驳回上诉、维持原判。一审第三人田心村小组二审未提交书面答辩意见。一审第三人朱屋村小组二审未提交书面答辩意见。经审查，一审判决查明事实“2010年6月6日，中心段村小组向翁源县政府申请林地确权登记，申请登记的小地名‘石湖’，面积64.48亩，四至：东以上栋分水，南小窝，西埂分水，北坑心，主要权利依据翁林证字NO.xxx《山林证》”应为“2010年6月6日，田心村小组向翁源县政府申请林地确权登记”。原审判决查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系山林行政确认及行政复议纠纷，二审争议焦点是翁源县政府作出的翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2018]第11号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案争议山“外石湖脚下山”，四至为东至小路，南至劈，西至坑，北至山脚，面积约23亩，位于广东省翁源县新江镇小镇村辖区内，现争议山上有人工种植的桉树。上诉人中心段村小组持有的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》和一审第三人田心村小组持有的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》可作为确权依据。经核查，上诉人中心段村小组的翁府林证字第xxx号《林权证》登记的小地名“内外石湖”，四至：东至蛇子朱、下山交界，南与练屋交界硬分水，西以朱屋交界坑心断，北外石湖小路，只包括争议地东南面的山林地，不包括争议地西北面的山林地；一审第三人田心村小组的翁府林证字（2010）第xxx号《林权证》登记的小地名“石湖”，四至：东以上栋分水，南小窝，西埂分水，北坑心，只包括争议地的西北面山林地，不包括东南面的山林地。上诉人中心段村小组虽主张争议的西北面山林属其所有，但由于中心段村小组和田心村小组从1964年到1999年是一个村集体，在此期间都未取得翁源县政府依法颁发争议地的权属凭证，1999年分为两个独立的村集体时，对现争议地也没有约定归谁所有。2010年6月，中心段村小组和田心村小组均向翁源县政府申请权属登记，2010年12月，双方各自领取了《林权证》。在此情形下，翁源县政府作出翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》，按照各方《林权证》登记的四至界限范围，将证载范围内有争议地的东南面山林地确权给中心段村小组、将证载范围内有争议的西北面山林地确权给田心村小组所有，符合法律规定。韶关市政府作出韶府行复[2018]第11号《行政复议决定书》，维持翁府[2017]161号《林木林地权属争议处理决定书》，复议行为合法。上诉人中心段村小组主张争议地的全部权属，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法应予维持。上诉人中心段村小组上诉理据不足，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人中心段村小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十月十五日书记员  钟能英