安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1711号原告：姚元新，男，1968年3月6日出生，汉族，住郎溪县。被告：郎溪惠发电镀有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821077229524M。法定代表人：胡尧良。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。原告姚元新与被告郎溪惠发电镀有限公司（以下简称“惠发公司”）劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案受理后，郎溪惠发电镀有限公司于2019年7月9日以不服同一仲裁裁决书［（2019）郎劳人仲裁字第33号］向本院提起诉讼，案号为（2019）皖1821民初1819号，根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第九条第一款之规定，一并审理。本案依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告姚元新、被告郎溪惠发电镀有限公司的委托诉讼代理人黄波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚元新向本院提出诉讼请求：一、请求惠发公司补缴五险一金（从2018年3月—2019年2月）；二、请求惠发公司补偿一个月工资3,000元。事实和理由：姚元新于2018年3月3日到惠发电镀有限公司上班，惠发公司没有与其签订劳动合同，也没有购买五险一金，工资不能按时发放，长期拖欠。姚元新于2019年2月底书面告知因惠发电镀有限公司过错，要为姚元新购买社会保险，并补发一个月的经济补偿金。惠发公司向本院提出诉讼请求：一、判令惠发公司与姚元新不存在劳动关系；二、判令无需支付姚元新经济补偿金3,000元。事实和理由：惠发公司与姚元新因劳动仲裁一案，经郎溪县劳动人事争议仲裁委员会2019年6月20日仲裁裁决，裁定：1、双方劳动关系于2019年1月25日解除。2、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人经济补偿金3,000元。现在不服仲裁裁决，依法提出起诉，认为该裁决书错误，应于纠正，理由如下：1、2015年4月28日，公司与朱建文签订《厂房租货投资协议》，由朱建文租赁公司厂房及配套设施设备，并由朱建文投资兴建一条镀银生产线，实行独立经营，自负盈亏。生产过程中姚元新于2018年3月3日应朱建文聘请到朱建文的生产车间上班，并由朱建文支付工资报酬，工作过程中受朱建文支配和管理，直至2019年1月25日姚元新自动离职。2、姚元新所属工作牌系朱建文制作，用于其出入厂房的门卫检査，是朱建文在网上定制并发放给朱建文聘请的工人。3、依照法律规定，劳动关系具有人身依附性和从属性，本案中姚元新系朱建文所聘请，并受其支配和管理，劳动报由其支付，与朱建文之间形成的是劳务关系。姚元新与公司不存在管理和被管理的关系，不属于劳动合同法规定的劳动关系。综上，公司认为：郎溪县劳动人事争议仲受员会仲裁决错误。为此，现依据我国《劳动仲裁法》及相关法律之规定，具状法院，请依法判决支持惠发公司诉请。姚元新辩称，1．惠发公司与其工作是事实，惠发公司也认可；2．工作服和工作证，可以证明惠发公司的员工；3．公司员工朱建文在仲裁中承认业务往来发票是原告的发票；4．德奇工业园在相应消防、安检等各项检查都是惠发公司统一管理；5．在2018年5月份惠发公司让员工签署自愿放弃保险承诺书，本人没有签订。姚元新为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：一、原告身份证复印件，被告企业信息，证明原、被告主体资格情况；二、仲裁申请书，证明原告提出劳动争议仲裁；三、工作证、工作服照片，证明在惠发公司处工作。惠发公司为支持其主张，向本院举证如下：一、营业执照、身份复印件，法人身份证明，证明公司主体资格情况；二、仲裁申请书，证明姚元新提出劳动争议仲裁；三、厂房租及投资协议，证明公司将厂房租赁给朱建文，由朱建文独立投资生产线，协议第四条第8条约定“乙方所雇佣员工仅与乙方发生用工关系，与甲方不发生劳动关系”；四、工资支付银行流复印件，证明姚元新的劳动报均是由朱建文支付与公司无关；五、仲裁庭审笔录，证明由朱建文租赁公司厂房及配套设施设备，并由朱建文投资兴建一条镀银生产线，实行独立经营，自负盈亏。生产过程中姚元新于2018年3月3日应朱建文聘请到朱建文的生产车间上班，并由朱建文支付工资报酬，工作过程中受朱建文支配和管理，直至2019年1月25日其自动离职；六、送达回证、仲裁裁复印件，证明郎溪县劳动人事争议仲裁委员会决书2019年6月20日仲裁裁决，裁定：1、双方劳动关系于2019年1月25日解除。2、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人经济补偿金3,000元。经庭审质证，姚元新对惠发公司所举证据中，证据1.2没有异议；证据3不认可这个协议；证据4工资清单认可，是谁发工资不清楚；还有2019年2月份工资未发放；证据5对事实没有异议，认为惠发公司有多条生产线，对证明目的不认可，公司都是有惠发公司统一管理，惠发有加盖在工作牌上面的公章；证据6送达回证没有异议，仲裁书裁决有异议，所以也向法院提出诉讼，对证明目的和裁决内容没有异议。本院对姚元新、惠发公司提交的证据，审查认证如下：姚元新所举证据一、二、三，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据予以采信，对其证明对象，本院将结合所采信的其他证据材料，在本判决说理部分予以分析认定。惠发公司所举证据证据一、二、三、四、五、六，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，作为证据材料，本院予以采信；对其证明对象，本院将在本判决说理部分予以综合分析认定。本院根据当事人的当庭陈述及采信的证据，确认如下事实：郎溪惠发电镀有限公司是一家拥有金属材料与非金属材料表面处理厂房及配套设施设备以及环评、安全等资质证书的企业。2015年4月28日，朱建文与惠发公司签订了一份厂房租赁及投资协议，租赁惠发公司的部分车间厂房及配套设施设备，并由其投资兴建一条镀银生产线进行生产。朱建文在使用惠发公司厂房及配套设施设备生产经营期间，朱建文并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书。使用的是惠发公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用单位公章和账户的，也是惠发公司的公章和账户，产品标识也为“郎溪惠发电镀有限公司”，另朱建文可以惠发公司名义为其员工购买社保。2018年3月3日，姚元新到朱建文在惠发公司租赁的车间上班。期间，姚元新穿戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的是与电镀相关的工作，姚元新工资是由朱建文直接按月发放。2019年1月25日朱建文处放假，姚元新离开，2019年2月13日复工生产，姚元新就未再至该处继续工作。该期间惠发公司未为姚元新购买社会保险。2019年5月，姚元新以惠发公司未与其签订劳动合同，也未办理社会保险，工资不能正常发放为由，向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、请求惠发公司补缴2018年3月至2019年2月五险一金，2、请求惠发补偿一个月工资3,000元。2019年6月20日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第33号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2019年1月25日解除；二、惠发公司于本裁决书生效之日起十五内支付姚元新经济补偿金3,000元；三、驳回姚元新的其他仲裁请求。收到上述裁决书后，姚元新不服该裁决，于2019年7月2日向本院提起诉讼，惠发公司不服该裁决，于2019年7月9日向本院提起诉讼。本院认为：合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，根据惠发公司与朱建文签订的厂房租赁及投资协议内容以及惠发公司与姚元新之间劳动仲裁时案外人朱建文的当庭陈述，朱建文在使用惠发公司厂房及配套设施设备生产经营期间，并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，使用的均是惠发公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用的单位公章和账户，也是惠发公司的公章和账户，产品标识也为郎溪惠发电镀有限公司，另朱建文可以惠发公司名义为其员工购买社保，故惠发公司与朱建文之间系承包关系，并非租赁关系。鉴于朱建文与惠发公司之间的承包关系，且朱建文在承包惠发公司车间期间，对外正式使用的是惠发公司营业执照、单位公章、单位账户、以及环评、安全等资质证书，故朱建文在承包惠发公司车间期间的生产、经营以及对员工的管理行为，根据劳动合同法以及有关劳动法有关解释的规定，当视为惠发公司行为；姚元新在朱建文承包的惠发公司车间上班，穿戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的亦是与电镀相关的工作，故姚元新与惠发公司之间存在劳动关系。姚元新自2018年3月3日在惠发公司工作，至2019年1月25日放假，2019年2月13日姚元新到惠发公司后将一份告知书送给朱建文女儿后，以未为其办理社会保险等为由自行离开。故姚元新自2018年3月3日至2019年1月25日期间在惠发公司工作，事实清楚，劳动关系明确，惠发公司应当根据劳动法等法律的有关规定，依法应为姚元新办理社会保险。根据国家现行社会保险政策，除养老保险外，其他社会保险均不能补办，姚元新请求惠发公司为其补办社会养老保险，符合劳动合同法的相关规定；且该争议并非单纯的社会保险费征缴争议，应当属于人民法院民事诉讼受理范围，故本院对该项请求予以支持。对于姚元新主张给付经济补偿金请求3,000元，是基于惠发公司未能为其缴纳社会保险，解除与惠发公司之间的劳动关系，故对于该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第九条第一款之规定，判决如下：一、原告姚元新与被告郎溪惠发电镀有限公司之间的劳动关系于2019年1月25日解除；二、被告郎溪惠发电镀有限公司于本判决生效之日起十内一次性支付原告姚元新经济补偿金3,000元；三、被告郎溪惠发电镀有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告姚元新补办2018年3月3日至2019年1月25日期间的社会养老保险（具体数额以社保经办机构核算为准，郎溪惠发电镀有限公司与姚元新各自承担应缴纳的部分）；四、驳回原告姚元新的其他诉讼请求；五、驳回被告郎溪惠发电镀有限公司的其他诉讼请求。(2019皖1821民初1711号案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚元新负担；（2019）皖1821民初1819号案件受理费10元，减半收取5元，由被告郎溪惠发电镀有限公司负担。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇一九年十月八日书记员  魏 巍