广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终871号 上诉人（原审原告）：张洪玮，男，1979年12月29日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司灵山县支行。住所：广西壮族自治区灵山县灵城镇江南路443号。统一社会信用代码：91450721901214591K。 负责人：温桂灵，该行行长。 委托诉讼代理人：翟聚才，男，系中国农业银行股份有限公司钦州分行职员。 委托诉讼代理人：梁定钦，男，系中国农业银行股份有限公司灵山县支行职员。 原审第三人：陈成林，男，1948年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 原审第三人：吴玉兰，女，1948年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人张洪玮因与被上诉人中国农业银行股份有限公司灵山县支行（以下简称农行灵山支行）、原审第三人陈成林、吴玉兰案外人执行异议之诉一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初107号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张洪玮上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初107号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：灵山县人民法院在（2017）桂0721民初894号判决中确认农业银行对拍卖、变卖陈成林、吴玉兰位于灵山县梓崇丰收垌的房地产[土地使用权证号：灵国用（1996）字第01-4656号；房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号]所得款项具有优先受偿权。上诉人对执行提出异议，灵山县人民法院作出（2018）桂0721执异51号裁定，裁定驳回上诉人的执行异议。一、上诉人的租赁关系具有法律效力。上诉人的租赁行为是在法院查封前，属于合法有效的行为。一审法院仅就是否能对抗抵押进行认定，但是没有对于租赁合同的合法性及有效性作出认定，该租赁行为属于合法有效，应受法律保护。二、不论上诉人的租赁关系是否能对抗抵押关系，优先购买权应该受到法律保护。上诉人所主张的租赁权是至少在法院查封前善意取得，目前也占有并实际使用，因此，不论是否能够对抗抵押权，依法应予以保障。三、若执行拍卖，必定影响上诉人对该租赁房产的使用，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第31条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人请求人民法院不得对被执行人陈成林、吴玉兰共同所有的位于灵山县灵城镇梓崇丰收垌的房产进行拍卖，确认上诉人与原审第三人存在位于灵山县梓崇丰收垌的房地产租赁权及优先购买权，维护上诉人的合法权益。 被上诉人农行灵山支行答辩称，虽然被上诉人未上诉，且一审判决认定的事实有所误差，但对判决结果没有影响，一审判决是正确的，请求予以维持。本案是案外人对执行标的提出执行异议，上诉人认为房屋已经出租，要求停止拍卖涉案房屋，确认其租赁权，确认对拍卖标的物有优先购买权。上诉人的第一、三上诉请求实际上是相互矛盾的。若法院不支持拍卖，就不享有优先购买权，确认其租赁权的请求与本案是没有法律关系的。根据物权法、担保法的有关规定，租赁权不管是抵押之前还是抵押之后都是可以拍卖的，法律并没有禁止出租后不得拍卖。上诉人的主张是想阻止被上诉人对抵押物进行拍卖，上诉人的租赁合同是为了对抗拍卖而伪造的。关于陈利与上诉人的关系，从租赁合同看，虽然租赁合同约定了标的物、租金以及支付的方式，但租赁合同并没有实际履行，而且5000元/年的租金不符合事实，订立租赁合同的目的是为了不让被上诉人拍卖房屋。上诉人的租赁合同是不成立的，一审时被上诉人也对该租赁合同提出异议，但是一审法院并没有进行确认。 原审第三人陈成林、吴玉兰未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 上诉人张洪玮向一审法院起诉请求：1.不得执行拍卖第三人位于梓崇丰收垌的房地产[土地使用权证号：灵国用(1996)字第0×××6号；房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号]；2.确认原告与第三人存在位于灵山县梓崇丰收垌的房地产租赁权；3.确认原告对灵山县梓崇丰收垌的房地产[土地使用权证号：灵国用（1996)字第0×××6号；房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号]具有优先购买权。 一审法院经审理查明，2014年4月1日,被告与梁光幸、陈成林、吴玉兰签订了合同编号为45020×××5427的《农户贷款借款合同》,约定梁光幸向农业银行借款120万元,第三人陈成林、吴玉兰为梁光幸借款提供担保,担保物是陈成林、吴玉兰共同共有的位于灵山县梓崇丰收垌的房地产[土地使用权证号：灵国用(1996)字第0×××6号，占地面积222.20平方米；房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号，一层，建筑面积132.55平方米],双方办理了抵押登记,登记证号：灵房他证字第××号《房屋他项权利证》。陈成林于2014年12月20日与张洪玮达成租赁房屋协议，约定由张洪玮租赁陈成林、吴玉兰共同所有的位于灵山县灵城镇梓崇丰收垌的房产（即上述担保物），租赁期自2015年1月1日至2034年12月30日，一次性付租金10万元，租金支付到灵山县灵城镇祥升电脑销售部的账户，双方达成租赁协议后，张洪玮于2014年12月25日一次性通过银行转账付款10万元给灵山县灵城镇祥升电脑销售部。陈成林交付房屋给张洪玮使用。原告张洪玮租赁陈成林的房屋后，用于仓库使用。后又于2016年12月12日，张洪玮又将该房屋出租给吴金隆用于白酒销售使用，租赁期自2017年1月1日至2023年12月30日止，共五年。目前尚在经营当中。后因梁光幸未能履行还款义务,农业银行向法院提起诉讼,灵山县人民法院作出（2017）桂0721民初字894号《民事判决书》,判决：确认农业银行对拍卖、变卖陈成林、吴玉兰位于灵山县梓崇丰收垌的房地产[土地使用权证号：灵国用(1996)字第0×××6号；房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号]，所得款项具有优先受偿权。执行过程中，灵山县人民法院作出（2018)桂0721执642号《执行裁定书》,裁定对陈成林、吴玉兰位于灵山县梓崇丰收垌的房地产进行评估拍卖,后原告提出执行异议,灵山县人民法院作出（2018)桂0721执异51号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。原告才提起执行异议之诉。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案所涉房地产是抵押权设立后抵押财产才出租的,因此,该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。灵山县人民法院作出（2018)桂0721执642号《执行裁定书》，裁定对陈成林、吴玉兰位于灵山县梓崇丰收垌的房地产进行评估拍卖，符合法律规定。灵山县人民法院作出（2018)桂0721执异51号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议,也符合法律规定。原告提起执行异议之诉,理由不充分,该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定，判决：驳回原告张洪玮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张洪玮负担。 上诉人张洪玮、被上诉人农行灵山支行、原审第三人陈成林、吴玉兰在二审期间均未向本院提交新证据。 上诉人张洪玮、原审第三人陈成林、吴玉兰对一审查明事实无异议。 被上诉人农行灵山支行对一审查明事实提出以下异议：一审法院认定张洪玮于2014年12月25日一次性通过银行转账付款10万元给灵山县灵城镇祥升电脑销售部，陈成林交付房屋给张洪玮使用，与事实不符。尽管双方签订了租赁合同，但是合同没有实际履行，上诉人并没有支付10万元到灵山县灵城镇祥升电脑销售部，合同并没有实际履行。 对被上诉人农行灵山支行提出的事实异议，本院认为，根据上诉人一审提交的银行流水清单显示，2014年12月22日的100000元系灵山县灵城镇祥升电脑销售部转给上诉人而不是上诉人支付租金到灵山县灵城镇祥升电脑销售部，对被上诉人提出的事实异议本院予以采纳。 一审查明的事实除张洪玮于2014年12月25日一次性通过银行转账付款10万元给灵山县灵城镇祥升电脑销售部，陈成林交付房屋给张洪玮使用缺乏证据证实外，其余一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否享有阻却强制执行的权利。 本院综合评判如下： 第一，对于租赁权问题，上诉人张洪玮仅提供两份房屋租赁合同，但没有提供证据证明已经履行合同，根据现有证据不足以证明上诉人张洪玮、案外人吴金隆已经交付房屋租金并实际占有房屋。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。第二，陈成林于2014年4月1日将讼争房屋抵押给被上诉人农行灵山支行，并已办理抵押登记，而上诉人张洪玮提交的其与陈成林签订房屋租赁合同的时间是2014年12月20日，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”之规定，上诉人与陈成林之间的租赁关系不得对抗本案中已登记的抵押权。综上所述，上诉人在本案中不享有阻却执行的权利。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张洪玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶枝仁 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇一九年十月十六日 法官助理 张海量 书 记 员 韦光波