北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15638号原告崔立生，男，1964年2月13日出生，汉族，河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇河东村农民。委托代理人刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告中承华宇建设集团有限公司，住所地承德高薪区力海企业港一期1号楼四层。统一社会信用代码：911308027415285741。法定代理人王海东，董事长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托代理人仵丹，女，1986年11月10日出生，汉族，该公司职员。被告北京瑞娜烽商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇苏坨村。法定代表人高瑞烽，其他情况不详。原告崔立生诉被告中承华宇建设集团有限公司（以下简称中承华宇公司）、北京瑞娜烽商贸有限公司（以下简称瑞娜烽公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔立生的委托代理人刘瑞庭、被告中承华宇公司的委托代理人张雪霞、仵丹到庭参加诉讼。被告瑞娜烽公司经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告崔立生诉称：原告系北京市天利达建筑器材租赁站（2010年6月25日注销）的经营者。原告和被告于2006年5月签订了《建筑器材租赁合同》，该合同约定了租赁物的租赁金、单价及种类等，同时约定因合同发生争议由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，由原告提供租赁物，并按照被告要求将租赁物送至由被告中承华宇公司施工承建的北京康城花园工地，该租赁物的实际使用人为中承华宇公司。时至今日，被告未向原告支付租金及退还租赁物。为了维护原告的合法权益，现原告起诉至法院要求：1、解除原告与被告北京瑞娜烽商贸有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判决二被告给付原告租金9578748.73元；3、判决二被告退还钢管82556.5米、扣件73030个、油托5801个、山型件4660个或折价款1415857元，合计10994605.73元；4、判决二被告向原告支付违约金以租金总额9578748.73元为基数按日1%计算一直到实际给付完毕之日止；5、诉讼费由被告承担。被告中承华宇公司辩称：一、我公司并非为本案适格被告，请求人民法院裁定驳回原告对中承华宇公司的起诉。我公司与原告之间没有签订过任何合同，双方没有任何合同关系。原告提交的《建筑器材租赁合同》出租方为北京市天利达建筑器材租赁站，承租人为北京瑞娜烽商贸有限公司，无论是出租人还是承租人均不是我公司。首先，从合同的签订来看，租赁合同是原告与瑞娜烽公司签订的，租赁合同的双方系原告与瑞娜烽，我公司不是合同的相对方。其次，从合同的履行来看，原告收到的押金、租金等费用均不是我公司支付的。合同的履行中也无从体现我公司与原告有租赁合同关系的意思表示。再有，从合同的内容来看，租赁合同本身并没有约定工地在何处，也没有约定工程名称，也没有约定工程发包方、建设方、施工方等，没有任何与我公司有关的任何信息。租赁合同与我公司没有任何关系。因此，合法有效的合同仅对合同相对人均具有法律约束力，但是本案中原告与我公司之间不存在成立合同之合意，故原告依据《建筑器材租赁》向我公司主张合同权利，缺乏事实和法律依据，故请求法院对原告的诉讼请求不予支持。二、原告起诉的事实与理由不能成立。1、北京市天利达建筑器材租赁站的注销时间为2010年6月25日，距今已经多年，租赁站的注销能证实北京市天利达建筑器材租赁站的债权债务已结清，因此租赁合同及租赁关系根本不存在。2、本案原告声称的租赁起始时间为2006年，不可能持续使用所谓的租赁物或者租赁物不返还的情况。三、本案原告的诉讼请求已过诉讼时效。1、结合北京市天利达建筑器材租赁2010年注销，注销之日起天利达建筑器材租赁站再无经营，多年后再起诉所谓的租金，没有任何依据，超过诉讼时效，请求人民法院不予支持。2、我公司作为总承包人的康城花园二期工程的竣工时间为2008年。3、原告主张租赁物及租金，结合原告提交的《建筑器材租赁合同》也早已超过诉讼时效。至本案一审起诉时早已超过一年且其中没有关于时效中断的事由，故其提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，请求法院对原告的主张不予支持。被告瑞娜烽公司未出庭答辩。经审理查明：2005年7月27日，承德华宇建筑安装工程有限责任公司（承包人）与北京城乡昊都建设有限公司天竺分公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：“分包工程名称：康城花园二期81#-88#、71#、72#楼工程。分包工程地点：朝阳区地定福庄南区双桥东路。分包工程承包范围：康城花园二期工程的结构工程、二次结构工程、室内粗装修，及总包合同中除门窗安装、防水层、外墙外保温、铁艺栏杆工程以外的所有总承包范围内的项目。分包合同价款暂定460万元。本分包工程定于2005年7月30日开工。”2008年6月，康城花园二期工程进行竣工验收。中承公司表示已经将北京城乡昊都建设有限公司的工程款全部结清，并提交了《工程结算金额确认单》。2006年5月18日，北京市天利达建筑器材租赁站（出租方、甲方）与瑞娜烽公司（承租方、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定甲方向乙方提供山型件、U型卡、顶托、钢管、扣件、钢支撑等建筑器材，每月五日前甲方负责把租赁结算单送到乙方，乙方每月10日前结清以上费用。为证明建筑器材交付情况，崔立生向本院提交租赁产品提货单，提货单上记载的最后日期为2006年8月19日。崔立生称北京市天利达建筑器材租赁站为康城花园二期工程提供租赁物的时间为2006年5月至2006年8月，并表示被告未支付任何租金也没有退还任何承租的建筑器材。为证明存在拖欠租赁物的情况，崔立生向本院提交了一份案外人的外欠租赁物清单。北京市天利达建筑器材租赁站的类型为个体（内地），经营者为崔立生，经营范围为租赁建筑器材（起重设备除外）。2010年6月25日，北京市天利达建筑器材租赁站注销。2019年1月3日，承德华宇建筑安装工程有限责任公司更名为中承华宇建筑集团有限公司。上述事实，有民事判决书、《工程分包协议书》、《工程结算金额确认书》、工程质量竣工验收记录、支出凭证、《建筑器材租赁合同》、外欠租赁物清单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:权利人应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。根据本院查明的事实，北京市天利达建筑器材租赁站为康城花园二期工程提供租赁物的时间为2006年5月至2006年8月，在《建筑器材租赁合同》中约定“每月5日以前甲方负责把租赁结算单送到乙方，乙方每月10号前结清以上的费用。”北京市天利达建筑器材租赁站于2006年8月即停止提供租赁物，但其时隔12年后才向法院提起诉讼主张支付租金和违约金，现崔立生未提供证据证明其在规定诉讼时效期内向被告中承华宇公司和瑞娜烽公司主张权利，故被告中承华宇公司认为原告崔立生的起诉支付租金和违约金的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信，原告崔立生起诉支付租金和违约金已超过诉讼时效，本院不予保护。因原告崔立生未向本院提交外欠租赁物清单等证据对中承华宇公司或瑞娜烽公司未返还其建筑器材和拖欠租金的情况进行佐证，故原告崔立生主张《建筑器材租赁合同》解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告崔立生主张返还建筑器材或赔偿折价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔立生的诉讼请求。案件受理费43884元，由原告崔立生负担（已交纳）。保全费5000元，由原告崔立生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  安勇坚人民陪审员  徐如一二〇一九年十月八日书 记 员  凤双双