北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48793号原告：蒋冬，男，1971年9月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：精工振能石油投资有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：唐柏桥，董事长。委托诉讼代理人：李星，男，精工振能石油投资有限公司员工。委托诉讼代理人：褚凤玲，女，精工振能石油投资有限公司员工。原告蒋冬（以下简称原告）与被告精工振能石油投资有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人李星、褚凤玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2013年1月1日至2013年6月30日的工资120000元。事实和理由：我自2012年4月24日起担任被告的财务副经理，并于2013年1月被调整为财务副总监，一直工作至2013年6月30日，被告通知我暂时不用去上班，2013年8月被告通知与我解除劳动关系，并出具了离职证明、工资证明等，后我多次前往被告处要求支付工资，均无果。故我起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案不是单纯的拖欠劳动报酬的争议，原告主张的法律依据的适用有相应条件；原告提交的欠条并不是我公司出具的。2012年12月1日，原告已经与我公司解除劳动关系。原告所提交欠条上的公章不符合我公司使用公章的规定。原、被告之间的争议应适用劳动争议前置的程序，且本案已经超过诉讼时效。另外，原告在多家公司入职存在履历造假，其先后与四家用人单位存在劳动争议案件，原告起诉属于浪费司法资源的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年4月25日签订入职协定及补充协议，约定原告的入职时间为2012年4月24日，补充协议确定原告的年薪为144000元，包括每月10000元的基本工资及每年24000元的绩效工资。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主张其在被告处最后工作至2013年6月30日，但被告未支付2013年1月1日至6月30日的工资，故要求被告支付此期间的工资。原告就其主张提交：1.工资欠条，显示被告欠原告工资120000元，并载明该工资系原告担任财务副总监期间的工资，欠款人处盖有被告公章，落款日期为2015年6月27日；2.工资证明，显示原告2013年1月1日至2013年6月30日期间担任财务副总监，工资期间月薪标准为20000元，落款处盖有被告公章，落款日期为2013年8月5日；3.离职证明，显示证明原告2012年4月24日至2013年6月30日期间担任财务副总监，落款处盖有被告公章，落款日期为2013年8月5日；4.催款通知单，载明“你公司欠原财务部员工蒋冬2013年工资12万元，并于2015年6月27日公司出具欠条（欠12万元工资）。但公司至今未付所欠蒋冬工资，未缴纳相应的社保。请接本通知后，尽快结清！”该通知单下方载明“精工振能石油投资有限公司于2015年12月23日收到蒋冬的《催款通知单》”，落款处盖有被告财务专用章。被告质证意见：1.真实性不认可，不确定是否为被告出具，亦不确定公章的真实性；2.真实性予以认可，不认可关联性，该证明系原告多次申请，并经领导同意后，被告才予以出具；3.真实性予以认可，不认可关联性，该证明系原告多次申请，并经领导同意后，被告才予以出具；4.真实性不认可。经询，被告表示对于工资欠条上的公章是否为其公章不申请鉴定。二、被告主张原告于2012年4月25日至11月30日在其处工作，双方自2012年12月1日起解除劳动关系，而原告于2013年5月16日申请开具空白离职证明，并表示相关证明仅用于找工作，不作他用。另被告称原告提交的工资欠条不符合公司加盖公章的规定，凡是被告需加盖公章的文件，章印必须压字盖在被告名称及下行的年月日上，被告对公章加盖有严格规定，会在正文结束后空1至2行再落款盖章，不会在空白处盖章。另查，2016年12月1日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求被告支付2013年1月1日至2013年6月30日的工资，朝阳仲裁委出具不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，以劳动争议纠纷为案由诉至我院，要求被告支付2013年1月1日至2013年6月30日的工资120000元。我院于2017年7月21日作出（2017）京0105民初8403号民事判决书，本院认为部分载明“蒋冬与精工振能公司的劳动关系即使如蒋冬主张的于2013年8月终止，其就本案争议的事项申请劳动仲裁最迟应在2014年8月，其于2016年12月1日申请劳动仲裁，未提交证据证明其存在时效中止或中断情形；现精工振能公司以仲裁时效已过为由，不同意蒋冬的诉讼请求，具有法律依据，故对蒋冬的相关诉讼请求，本院不予支持”，并判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院于2017年12月22日作出（2017）京03民终13671号民事裁定书，裁定：1.撤销（2017）京0105民初8403号民事判决；2.本案发回我院重审。该案发回后，原告于2019年1月10日向我院申请撤诉，我院口头裁定准予其撤诉。原告于2019年6月6日以追索劳动报酬纠纷为案由诉至我院。本院认为，本案争议焦点为：1.工资欠条的真实性是否应予以认可；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，原告主张其为被告工作至2013年6月30日，且被告未支付2013年1月1日至6月30日的工资，原告为证明其主张提交工资欠条，该欠条加盖有被告公章，被告虽称其无法确定公章的真实性，但未就此申请鉴定，故本院对工资欠条所盖公章的真实性予以采信。庭审中，原告除工资欠条外，另提交离职证明及工资证明对工资欠条的真实性进行佐证，被告对于两证明的真实性予以认可，但称系因原告申请其才为原告出具相关证明，且不认可证明事项，然而证明材料具有严肃性，被告作为用人单位应保证所出具证明材料的真实性并对相关证明承担相应法律后果，现其主张自己出具的证明内容不实，但未就此提交充分证据予以证明。另，被告虽主张原告所盖公章不符合其使用公章的规定，但其亦未就此举证，也未就工资欠条提交反证，故综合双方举证及陈述，本院对工资欠条的真实性予以认可。关于诉讼时效。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告以工资欠条作为证据诉至法院，要求被告支付欠条载明的拖欠工资，其诉求并未涉及劳动关系其他争议，其请求法院按照普通民事纠纷审理此案并无不当。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张本案诉求的基础证据系工资欠条，而工资欠条的落款日期为2015年6月27日，原告于2016年12月1日持本案诉争事项申请劳动仲裁，此时诉讼时效中断，此后原告因不服劳动仲裁的不予受理决定起诉至法院，又因对劳动争议诉讼的一审判决不服上诉，直至三中院作出裁定将案件发回重审，此期间均属于原告主张权利的期间，本案诉讼时效应自2019年1月10日原告就前述劳动争议案件申请撤诉且我院口头裁定准许其撤诉之时重新起算，故原告诉求未超过诉讼时效。因此，原告要求被告支付工资欠条所载明的拖欠工资120000元于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：被告精工振能石油投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋冬拖欠的工资120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告精工振能石油投资有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇一九年十月十七日书记员  卢伟明