河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5237号上诉人（原审原告）：周麦霞，女，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢庙，女，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：李乐卫，男，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：李同乐，男，汉族，住河南省孟津县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李润生，男，汉族，1960年8月15日出生，住河南省孟津县朝阳镇教育组家属院。上诉人周麦霞因与被上诉人谢庙、李乐卫、李同乐侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周麦霞上诉请求：改判一审判决，判决三被上诉人停止侵权，排除妨害（把砖清理出地块），赔偿损失5000元，本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决认为截止目前，没有任何集体经济组织与上诉人签订土地承包合同，涉案地块亦未进行土地承包经营权登记，上诉人也没有土地承包经营权证书，无其他土地承包协议，故不能认定上诉人对涉案地块享有土地承包经营权。一审判决认定错误。我组各户种的土地均没有经营权证书，也没有与组里签订任何手续，但都对组里所分土地耕种了几十年。没有经营权证书、种地手续，不是上诉人的责任。2003年上诉人结婚到北××组，组里给上诉人和孩子分的地中包含涉案的0.5亩，16年来一直由上诉人耕种，上诉人的直补面积4.4亩土地也包含这0.5亩。被上诉人将砖堆在上诉人的口粮地里，侵犯了上诉人的合法权利。二、一审判决三被上诉人赔偿上诉人820元，已从另一方面证明上诉人就涉案0.5亩地由耕种管理权，但又不承认地是上诉人的，自相矛盾。三、被上诉人未经县土地管理部门批准在上诉人的口粮地里建宅，不但违法，而且危及电力设施安全，涉案0.5亩地里安装有全村使用的变压器，建宅存在重大安全隐患。上诉人有权要求被上诉人停止侵权，排除妨碍。四、公安机关对被上诉人谢庙毁坏上诉人树木、护网、水泥桩的行为的行政处罚，也证实树木是上诉人的，涉案土地上诉人享有耕种管理权。另外，上诉人有证据证明2003年生产组将涉案土地从别人手中收回交给上诉人耕种，十几年来组里和群众都没有异议，还有证据证明各户都没有种地的有关手续。一审法院没有重视关键性证据，导致判决错误。谢庙、李乐卫、李同乐答辩称，一、一审判决认定事实准确，适用法律正确。一审法院查明，周麦霞九涉案地块没有与村组经济组织签订土地承包合同，也没有其他土地使用权合同或土地经营权证书，一审法院所做判决正确。二、涉案地块是经村镇两级同意、生产组统一规划的老宅还耕集体搬迁的宅基区。李同乐的老家还耕后，需要建房居住，经本人申请村组同意并丈量交付使用，符合本村实际情况。周麦霞试图多占集体土地的事实在一审提交的“村组的会议记录”、“情况说明”等证据已予以证实，其上诉请求没有事实依据。三、上诉人涉访涉诉后，经村委会同意，由村干部、组长和村民代表共同对周麦霞家的责任田进行了实地丈量，实际面积5.8亩（不含争议地块）。本村村民人均1.1亩责任田，周麦霞家的责任田已远远超过应得面积。综上，请求驳回周麦霞的上诉。周麦霞向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，排除妨害（把砖清理出地块），赔偿损失5000元，清除种在其土地上的玉米；2.本案的一切诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2019年3月，被告谢庙、李乐卫曾以原告周麦霞种植的樱桃树及杨树侵占了其方拥有宅基使用权的地块为由，铲除了周麦霞种植的樱桃树5棵、杨树3棵，后孟津县公安局针对谢庙的上述行为对谢庙以故意损毁财物行政拘留五日；另查明，原告就案涉地块没有与相应集体经济组织签订土地承包合同，也没有其他土地使用权合同及取得土地承包经营权证书，被告就该地块亦无宅基地权属证书或取得宅基地使用权的有关审批证明。上述事实，原、被告双方均无异议，且有孟公（朝）行罚决字（2019）10365号行政处罚决定书予以证明，依法予以确认。庭审中，原告方就其诉讼请求提供案外人证明两份、对种粮农民直接补贴兑现通知书一份、孟津县朝阳镇人民调解委员会人民调解协议书一份、北陈2015年度中央财政造林补贴试点项目分配表一份、询问笔录两份、前述行政处罚决定书一份、针对其诉求的赔偿款说明一份、视频资料若干，用于证明其就案涉地块享有使用权，被告谢庙、李同乐破坏了其护网及水泥桩柱，谢庙、李乐卫铲除了其樱桃树及杨树，且被告方破坏的护网价值234元、6根水泥桩柱本身价值180元及修复工钱400元、铲除的樱桃树每棵价值400-500元、杨树每棵价值30元。被告方对前述证人证言及询问笔录均不予认可，且称其余证据均未指明所涉及地块的具体位置，其方也不认可损坏了原告的护网和水泥桩柱修理的400元，且认为其方铲除的樱桃树栽种于2017年（被告方答辩状中称原告栽种樱桃树的时间为2015年）、直径3-4公分、每棵仅价值70-80元，杨树一棵价值10元；被告方提供李同乐向北陈村委会申请宅基地的申请书一份、北陈村村委会会议记录一份及照片两张、案外人证明一份、北陈村人民调解委员会调解记录一份、争议地块及其方铲除的树木照片各两张，用于证明其方就案涉地块享有宅基地使用权、该地块的现状及被铲除树木的实际情况，原告对前述照片显示的系其方被毁坏的树木无异议，但对被告就案涉地块享有宅基使用权不予认可。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，村委会依法享有对集体土地进行发包并监督利用的权利，但究其本质，村委会或村集体经济组织作为基层的群众自治性组织，系代表本集体经济组织全体成员意志来集中、统一、有效地行使上述权利，其旨在维护劳动群众的切身利益。因此，我国土地承包法对承包合同的签订规定了一定的原则和严格的程序，发包方应当与承包方签订书面承包合同，且国家对耕地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据《农村土地管理法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，截止目前，没有任何集体经济组织与原告签订土地承包合同，涉地块亦未进行土地承包经营权登记，原告方也没有土地承包经营权证书，原告方又无其他的土地承包协议，故不能认定原告方就案涉地块享有土地承包经营权，因此其诉求被告停止侵权、排除妨害、清理出该地块上的砖及玉米，尚不具有请求权的权利基础，不予支持；同时，根据“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，被告方亦就案涉地块在用益物权的法律意义上暂不享有宅基地使用权，但被告谢庙及李乐卫铲除了原告周麦霞种植的樱桃树及杨树，应就其此种行为向原告承担侵权责任，赔偿原告因此受到的损失，但双方关于前述树木的价值说法不一，结合原被告双方的诉辩意见、该种树木的一般市场价值、被铲除树木的实际情况、当地经济生活水平等因素，酌定被铲除的樱桃树每棵价值150元、杨树每棵价值15元，即被告谢庙、李乐卫应就其铲除的樱桃树及杨树向原告赔偿损失795元；另外，原告未提供证据证明被告李同乐参与了铲除其树木的行为，故其诉求李同乐就其前述损失承担赔偿责任，不予支持。关于原告诉求的护网及水泥桩柱相关损害赔偿，虽然被告方对护网的价值及修理水泥柱的400元不予认可，但原告方提供的监控视频（被告无异议）显示2019年3月11日谢庙拆除了水泥柱、2019年4月6日谢庙及李同乐均有拆除水泥桩柱及拉扯护网（未见护网明显损坏）的行为，且李同乐在放置拆除下来的水泥桩柱过程中造成其中一根断裂，对此酌定被告谢庙、李同乐就其损坏的水泥柱向原告赔偿25元。故依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告谢庙、李乐卫于本判决生效之日起3日内赔偿原告周麦霞樱桃树及杨树损失795元；二、被告谢庙、李同乐于本判决生效之日起3日内赔偿原告周麦霞水泥桩柱损失25元；三、驳回原告周麦霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方负担（被告方应于本判决生效之日起7日内向一审法院缴纳）。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：1.双方均认可，双方所在孟津县朝阳镇北陈村五组成员就责任田均未与村、组签订土地承包合同，也没有土地承包经营权证书或其他手续。2.二审中，谢庙申请双方当事人所在村民组组长常秋莲、村民代表李新旺、李来运出庭作证。三人均作证称，本案所涉地块在从老村整体搬迁过来规划的宅基区中，经村组同意分给了谢庙家，但关于规划及宅基地的分配等没有相关手续。此外，常秋莲称，组里对各户所分责任田有记录，但其没有看过，也不是由其保管；因本案所涉地块争议，村委会与组里一起对周麦霞家的责任田进行了丈量，共计5.8亩，但当时没有通知周麦霞参加。李来运称，本案所涉地块原来是分给周麦霞的宅基地，也实际由周麦霞种了十来年；周麦霞建房时嫌地不合适，与当时的组长商量向东挪了17米多，组里认为其相当于换了一块宅基地；谢庙家申请建房符合条件，经组里和村里同意将该地块进行了丈量让谢庙家盖房。本院认为，根据我国法律规定，农村集体所有的土地由农村集体经济组织经营管理，国家实行农村土地承包经营制度。周麦霞以谢庙、李乐卫、李同乐侵犯其土地承包经营权为由提起本案诉讼，本案为侵权责任纠纷，周麦霞应对其拥有争议地块承包经营权的事实承担举证责任。因周麦霞没有争议地块的土地承包经营权证书、土地承包协议或其他相关手续，也无集体经济组织即村民组对其土地使用权的认可，故不能认定其就争议地块享有土地承包经营权，故其上诉称谢庙、李乐卫、李同乐侵害其土地使用权的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由周麦霞负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月二十八日书记员  高 源