云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3637号原告（反诉被告）：云南天主建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码：915301006836515813。法定代表人：苏姝，总经理。住所地：昆明市经开区大石坝云南铸造厂12幢3单元3层303号。委托诉讼代理人：何滇翼，云南鼎兴律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：云南盛博建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91532600790265627W。法定代表人：李顺利，董事长。住所地：文山市凤凰路华宇印象江南苑小区21幢03号。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告云南天主建筑机械租赁有限公司（以下简称天主建筑公司）与被告云南盛博建筑工程有限公司（以下简称盛博建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，盛博建筑公司在诉讼中对天主建筑公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）天主建筑公司的委托诉讼代理人何滇翼，被告（反诉原告）盛博建筑公司的委托诉讼代理人赵影武、王海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天主建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年3月12日签订的《机械租赁合同书》；2、被告支付原告租金203340元及自2018年8月12日起按月租金21000元/台计算至款项付清之日止的租金；3、判决被告支付原告自2018年8月12日起按月欠租额总额2%/月计算至2019年7月11日的利息44074.8元及自2019年7月12日起按每月欠租额总额2%/月计算直至款项还清之日止的利息；4、判决被告支付原告律师费20000元、交通费3000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月12日，原、被告签订《机械租赁合同书》，约定原告将一台塔式起重机（型号：QTZ5610）租与被告用于被告在云南省文山市樱花山谷保障房的项目使用，月租金21000元/台/月，进出场费20000元/台，并约定了双方义务及违约责任等。直至2018年8月11日经双方结算，被告尚欠原告203340元（其中有七个月的停工期租金示算），被告又于2018年8月15日支付15万元，剩余欠款原告多次催促，被告至今尚未履行付款义务。原告为维护其合法权益特向人民法院起诉，请求支持如前诉讼请求。盛博建筑公司向本院答辩并提出反诉诉讼请求：1、判决原告赔偿答辩兼反诉人因出租的机械无法使用造成的经济损失110760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、因答辩兼反诉人已经支付大部分租金，另外，扣减因机械无法使用给答辩兼反诉人造成的部分损失后，被告无需再支付原告租金，原告关于租金的诉请不应得到法庭的支持。原告在诉请中计算的租金203340元，答辩兼反诉人已于2018年8月15日支付了15万元的租金。对于另外的53340元（203340元-15万元），因原告租给答辩兼反诉人的机械本身存在大量的质量问题，答辩兼反诉人在使用过程中质量问题频发，导致答辩兼反诉人不能开工，但又必须支付工人工资。因机械故障导致答辩兼反诉人停工46天，造成直接经济损失164100元。所以在扣除部分经济损失后，答辩兼反诉人根本无需再支付原告租金。2、因本案全部租金未结算清楚，而且答辩兼反诉人已经实际支付了租金，原告主张的欠租利息及相关费用不应得到法庭的支持。本案中，周某出具的塔吊结算单列明了部分租金，但是也明确了塔吊停工的7个月没算，待双方协商如何结算，事实上双方租金未结算清楚。结算出来的租金答辩兼反诉人实际上已经付清，所以，本案中租金未结算清楚，答辩兼反诉人实际已付清算出来的租金的情况下，答辩兼反诉人的付款行为并不能构成违约行为，原告关于欠租利息的请求不应得到法庭的支持。本案中原告方无证据证明律师费、交通费的支出，原告起诉主张律师费不应支持，至于原告主张的交通费更是无任何的事实及法律依据，不应得到法庭的支持。3、本案中因机械无法使用给答辩兼反诉人造成巨大的经济损失，扣除租金外，原告还应赔偿答辩兼反诉人造成的经济损失110760元。原告租给答辩兼反诉人机械后，因为机械故障，造成了答辩兼反诉人的工地在2016年12月15日至2016年12月23日停工9天、2017年3月12日至2017年3月18日停工7天、2017年3月22日至2017年4月5日停工14天、2017年9月13日至2017年9月25日停工13天、2018年7月18日至2018年7月20日停工3天，累计停工46天，共给原告造成164100元的经济损失，扣除原告的租金53340元后，原告还应赔偿答辩兼反诉人的经济损失110760元。反诉被告天主建筑公司针对反诉不再进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）天主建筑公司针对其本诉主张及反诉答辩，向法庭提交了以下证据：1、《机械租赁合同书》，证明原、被告签订的塔吊租赁合同书约定了租金、付款方式、双方义务、违约责任等。2、天主建筑公司塔吊启用单、塔吊报停但，证明本案塔吊自开始计算租金2016年7月1日起至2018年8月21日报停。3、《塔吊结算单》，证明被告出具的结算单，截止至2018年8月11日尚欠原告塔吊租赁费203340元，其中有七个月停工期间租金另算。4、律师费发票，证明律师费的金额。经质证，被告（反诉原告）盛博建筑公司对原告（反诉被告）天主建筑公司提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的三性无异议，但认为该《塔吊结算单》也证明了塔吊租金至今无法确定，塔吊停用时间是2018年8月21日，因此2018年8月21日后不应再计算租金。《塔吊结算单》塔吊租金包含了被告支付的塔吊驾驶员的工资，因此租金应当扣减驾驶员工资；对第4组证据的真实性无意见，但不能证明原告已经支付了该笔律师费，是否支付应当有银行转账加以证实。且原告未提交合法的律师费计算依据，律师费不应当由被告承担。本院认为，被告（反诉原告）盛博建筑公司对原告（反诉被告）天主建筑公司提交的第1、2、3组证据均无异议，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第4组证据律师费发票，被告不予认可，根据双方签订的《机械租赁合同书》，约定造成的律师费等损失的前提为：“拆机前，……否则不予拆机……由此造成的损失（包括诉讼费、律师费、交通费等）由乙方承担”，本案实际已拆机离场，故产生的律师费不属于合同约定事项，属于原告（反诉被告）天主建筑公司自行扩大的损失，本院根据双方提交的证据，结合查明的事实，不予采信。对证据有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告（反诉原告）盛博建筑公司针对其辩解及反诉请求，向法庭提交了以下证据：网上银行业务专业凭证，证明被告于2018年8月15支付了原告15万元租金的事实。领款单五份，证明因原告的机械故障导致被告停工46天，造成直接经济损失164100元的事实。3、工作日记，证明被告因原告的机械故障导致被告停工46天的事实。4、证人周某的证言，证明：（1）塔吊出现故障原告查看的情况；（2）塔吊停工的时间段、证人记录工作日记的起始时间及内容；（3）停工期间对工地上工人的安排情况；（4）《塔吊结算单》系原、被告方负责人共同协商的事实；（5）《塔吊结算单》上“停工7个月没算，待双方协商怎么算”的原因；（6）塔吊拆离工地的时间。5、证人冯某的证言，证明：（1）证人做工的地点及时间；（2）因塔吊故障停工多天，证人及工人向被告公司老板要求补偿生活费，证人已将在五张领款单上签名领取的款项发放给工人的事实。6、证人谢某的证言，证明：（1）证人做工的地点及离开工地的时间；（2）工作期间领取生活补助费的金额；（3）工地停工的时间；（4）因塔吊故障停工多天，证人及工人向被告公司老板要求补偿生活费，证人已将在五张领款单上签名领取的款项发放给工人的事实。经质证，原告（反诉被告）天主建筑公司对被告（反诉原告）盛博建筑公司提交的第1组证据的真实性无异议；对第2组证据的三性不予认可，该证据所说的木工、钢筋工人数我方无法确定，该证据并不能证明塔吊停工的时间，领款人身份无法确定；对第3组证据的三性不予认可，该证据是谁记录的我方不清楚。该证据并不能证明塔吊停工的时间，也不能证明被告说的停工46天；对第4组证据证人周某的证言有异议，对证人陈述的事实不予认可，认为证人与被告之间存在利害关系，证人陈述的与双方在合同中约定的相矛盾；对第5组证据证人冯某的证言均不予认可；对第6组证据证人谢某的证言的三性不予认可，证人说2018年5月份已经离场，但7月份还有领款单，证人陈述停工时间为六、七个月不予认可。本院认为，被告（反诉原告）盛博建筑公司提交的第1组证据客观真实，且原告（反诉被告）天主建筑公司无异议，本院予以采信；第2组证据领款单五份，无具体的款项支付凭证或其他有力证据相互印证，不能直接证明因塔吊停工造成损失164100元及领取的每笔款项已全部支付给每位工人，也不能直接证明塔吊的停工时间，故本院不予采信；第3组证据工作日记，不能证明被告（反诉原告）盛博建筑公司的待证观点，本院不予采信；第4、5、6组证据即三名证人的证言，证明塔吊停工的时间段与工作日记不相吻合，领取的款项是否已发放给工人无其他充分证据印证，故本院对三证人证言均不予采信。对证据有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天主建筑公司与盛博建筑公司于2016年3月12日签订了《机械租赁合同书》，合同约定将一台塔式起重机（型号：QTZ5610）租给盛博建筑公司在文山市樱花山谷保障房的项目使用，月租金21000元/台，进出场费2万元/台；并约定了维修要求、结算方式和期限、违约责任等权利义务。2018年8月11日，经双方结算，认可《塔吊结算单》的内容。结算单中载明塔吊的实际使用时间为十九个月零二十天；起租时间为2016年7月1日，报停时间为2018年8月21日；进出场费每台2万元，租金每月21000元；扣减代付工资137660元及借支款项92000元后截止2018年8月11日尚欠原告天主建筑公司的塔吊租赁费为203340元。其中塔吊停工7个月的费用没算，待双方协商后算。盛博建筑公司按《塔吊结算单》于2018年8月15日向天主建筑公司支付了租金15万元，剩余租金53340元一直未付。天主建筑公司认为盛博建筑公司至今不支付拖欠租金的行为已构成违约，诉至本院要求解除合同，并支持如前诉讼请求。盛博建筑公司在诉讼过程中对天主建筑公司提起反诉，要求赔偿因出租的机械无法使用造成的经济损失110760元。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原、被告签订的《机械租赁合同书》是否合法有效，应否解除；2、本案原、被告是否已对全部租金进行结算，已结算的租金是否已付清;3、租赁塔吊停工的原因、停工天数、停工期间的租金如何计算；4、原告的诉请应否支持；5、被告的反诉应否支持。针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：1、原、被告签订的《机械租赁合同书》是否合法有效，应否解除。本院认为，租赁合同纠纷是指当事人之间因就订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务的纠纷。原告天主建筑公司与被告盛博建筑公司签订的《机械租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。庭审中天主建筑公司与盛博建筑公司均同意解除双方签订的《机械租赁合同书》，故本院予以支持。2、本案原、被告是否已对全部租金进行结算，已结算的租金是否已付清。本案原、被告双方均认可《塔吊结算单》内容，结算单中明确塔吊的实际使用时间为十九个月零二十天；起租时间为2016年7月1日，报停时间为2018年8月21日；进出场费每台2万元，租金每月21000元；扣减代付工资137660元及借支款项92000元后截止2018年8月11日尚欠原告天主建筑公司的塔吊租赁费为203340元。其中塔吊停工7个月的费用没算，待双方协商后算。根据《塔吊结算单》及庭审查明，塔吊停工7个月的费用双方未进行结算，故本案原、被告并未对全部租金进行结算。被告盛博建筑公司于2018年8月15日向原告天主建筑公司支付了15万元租金，现尚欠原告天主建筑公司的租金为53340元（203340元-15万元）。3、租赁塔吊停工的原因、停工天数、停工期间的租金如何计算。本案租赁塔吊停工的原因系机械的质量问题。停工天数庭审查明没有准确的时间段，系将停工时间累积起来双方确定为塔吊停工七个月。《机械租赁合同书》第三条第1项约定“机械自身结构的质量问题由甲方负责”，即由天主建筑公司负责。第六条约定：“甲方负责维修及配件，在主城区内因维修造成停机八小时以上（白天8：00-18：00内）不计当日租金；超出昆明市区，维修连续停机72小时（特指白天8：00-18：00内）不计当日租金，以此类推。”原、被告双方至今未对因塔吊出现故障停工后不计算租金的事项进行过结算，且《塔吊结算单》确定塔吊停工7个月的费用没算，待双方协商后计算。因此，在双方未结算的情况下，塔吊停工期间的费用应待双方协商后计算。4、原告的诉请应否支持。关于原告天主建筑公司主张解除原、被告于2016年3月12日签订的《机械租赁合同书》的诉请问题。根据上述对争议焦点1的论述，双方均同意解除《机械租赁合同书》，故原告的该项诉请本院予以支持。关于原告天主建筑公司主张被告盛博建筑公司支付租金203340元及自2018年8月12日起按月租金21000元/台计算至款项付清之日止的租金的诉请问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，本案《塔吊结算单》未约定租金的支付期限，结合上述对争议焦点2的论述，被告盛博建筑公司已支付租金15万元，租赁期间为1年以上，故被告盛博建筑公司应当在租赁期间届满时支付剩余租金53340元（203340元-15万元）。因租赁的塔吊已拆机离场，双方已对起租时间为2016年7月1日至报停时间为2018年8月21日的租金进行了结算（不含塔吊停工7个月的费用），不再适用《机械租赁合同书》关于租金及利息的计算方式，故原告天主建筑公司主张被告盛博建筑公司支付自2018年8月12日起按月租金21000元/台计算至款项付清之日止的租金的诉请；以及原告天主建筑公司主张被告盛博建筑公司支付自2018年8月12日起按月欠租额总额2%/月计算至2019年7月11日的利息44074.8元及自2019年7月12日起按每月欠租额总额2%/月计算直至款项还清之日止的利息的诉请无事实依据，本院均不予支持。关于原告天主建筑公司主张被告盛博建筑公司支付律师费20000元、交通费3000元的诉请问题。根据双方签订的《机械租赁合同书》第十条第3项，约定造成的律师费等损失的前提为：“拆机前，……否则不予拆机……由此造成的损失（包括诉讼费、律师费、交通费等）由乙方承担”，本案实际已拆机离场，故产生的律师费、交通费3000元不属于合同约定事项，属于原告天主建筑公司自行扩大的损失，故原告的该项诉请本院不予支持。5、被告的反诉应否支持。关于反诉原告盛博建筑公司主张反诉被告天主建筑公司支付因出租的机械无法使用造成的经济损失110760元的诉请问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告盛博建筑公司提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担举证不能的不利后果。故反诉原告盛博建筑公司的该项主张本院不予支持。综上所述，原告云南天主建筑机械租赁有限公司的诉讼请求部分合法有据，本院部分予以支持；反诉原告云南盛博建筑工程有限公司的反诉请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告云南天主建筑机械租赁有限公司与被告云南盛博建筑工程有限公司于2016年3月12日签订的《机械租赁合同书》；被告云南盛博建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告云南天主建筑机械租赁有限公司的剩余租金53340元；驳回原告云南天主建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。驳回反诉原告云南盛博建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由被告云南盛博建筑工程有限公司负担；反诉诉讼费2520元，由被告云南盛博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 骆 霞审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇一九年十月十一日书记员 保雪微