四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终13484号 上诉人（原审原告）：邓志娟，女，1987年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2。 法定代表人：邓昊，总经理。 委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 原审第三人：徐李想，男，1984年11月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县，现在江西省赣江监狱服刑。 上诉人邓志娟因与被上诉人江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）、原审第三人徐李想民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1626号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓志娟上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.根据一审查明的事实和其他人民法院判决查明的事实，可以证明徐李想与昌宇公司存在承包关系，徐李想为昌宇公司在四川地区的实际负责人，案涉款项是在邓志娟支付到昌宇公司账户后被徐李想转走，昌宇公司对此未予否认。2.根据一审查明的事实和徐李想的陈述可以证明徐李想以昌宇公司名义实施了借款活动并且对邓志娟表示借款用于昌宇公司的经营活动，虽然最终该笔资金未用于投标并另行转入其他公司账户，但这是邓志娟不知情和不能掌握的，借款最终用途并影响法律关系的认定。3.根据徐李想的陈述及邓志娟的证据可以证明，徐李想在承包昌宇公司期间以昌宇公司投标需要保证金为名向邓志娟借款，邓志娟也将相应款项转入昌宇公司账户，双方借款关系应当已经形成，昌宇公司抗辩称该款系徐李想与邓志娟之间其他经济往来没有证据证明且与常理不符。二、一审适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条之规定，昌宇公司没有证据证明邓志娟的支付行为系偿还之前借款或其他债务，且即使相关借款用于了企业负责人，但不能排除企业的相关责任。2.即使涉及徐李想的刑事犯罪，也不影响昌宇公司的民事责任承担。3.昌宇公司提供的另案相关裁判文书不能成为本案裁定驳回起诉的参考依据，相关刑事判决书中载明的案件情形与本案不同。 昌宇公司答辩称：一、本案自始至终不是一个民事案件，不应当作为民事纠纷处理，昌宇公司提供了大量证据证明徐李想诈骗邓志娟夫妻135万元，再用诈骗所得款项偿还旧债和继续赌博的犯罪动机和经过，徐李想诈骗案发后，公安机关多次联系邓志娟向公安机关报案维权，但邓志娟始终不配合公安机关调查，坚持提起民事诉讼。本案从徐李想产生诈骗的念头并具体实施开始，就不可能形成借贷关系。徐李想骗邓志娟缴纳投标保证金是幌子，款项通过昌宇公司账户是其实现犯罪目的的手段，种种行为都是为了骗取被害人的信任，邓志娟简单认为其将款项转入昌宇公司账户就形成了借贷关系是错误的。本案并非借贷纠纷，昌宇公司没有自己或者授权徐李想与邓志娟签订和履行任何民间借贷或经济合同，款项未用于公司经营，昌宇公司没有理由承担返还责任。请求驳回上诉，维持原裁定。 徐李想未向本院提交陈述意见。 邓志娟在本案一审中起诉请求：1.判令昌宇公司偿还借款本金45万元，并以本金45万元为基数按月息2%从2018年12月14日计算利息至本金清偿之日止；2.本案诉讼费由昌宇公司负担。 一审法院经审理认定如下事实：2015年11月15日，邓志娟通过其银行账户向昌宇公司银行账户转账45万元。同日，徐李想向邓志娟转账38万元，备注：黄总，已转押金加利息转至你老婆账户。邓志娟主张案涉45万元系借款，但认可昌宇公司并未出具借条，双方也未签订借款合同。 一审另查明，2015年12月25日，徐李想因涉嫌诈骗罪被江西省修水县公安局刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。2016年1月22日，江西省修水县公安局刑侦大队对徐李想的讯问笔录记载（P3）：问：那你把诈骗的情况详细的说一下？答：2015年10月份，在四川做生意的南昌人邓志娟及其老公黄剑找到我公司说要投四川峨眉山秀湖大道南延线项目的标，我说：我承包了昌宇、万通、城宇三家公司，为拿下项目可以打三家的保证金，他们也同意了。2015年11月15日，邓志娟和黄剑夫妻俩就分3笔45万元分别汇到昌宇、万通、城宇公司的一般账户上来投标，黄剑要求我打了35万的押金和3万元的利息。但是之后我没有参加投标，由我自己操作将昌宇、万通、城宇公司这3笔45万元退到我个人的建设银行账户上。（P4）问：是否用于投标保证金？答：邓志娟和黄剑转账到昌宇、万通、城宇公司备注“保证金”，但是我没有用于投标。问:为什么不用于投标？答：我是以此项目投标保证金为幌子骗取邓志娟和黄剑的135万元。问：135万元保证金的去向？答：2015年11月16日，我将135万元汇集到我自己肩上银行卡上。11月16日、17日充值到网络赌博李健兴银行账号共31.7万元用于赌博；11月17日偿还了马剑30万元，19日偿还了马剑20万元；11月17日转到我招商银行账户20万元，紧接着连续三次充值到网络赌博谢祥贞银行账号19.9万元用于赌博，都输掉了，致使招商银行账户上仅剩下1020.26元。（P5）问：邓志娟、黄剑夫妻已投了昌宇、城宇、万通的标，一家公司是可以投两次吗？（P6）答：不可以，我想以该项目以公司名义骗钱。（P36）问：城宇、昌宇、万通一般账户及密码是谁掌管？答：实质上都是由我掌控。（P37）问：经查证，你将他人及其他公司投标的保证金，转入到了万通一般账户上，为什么？答：因为昌宇、城宇的一般账户不能对私，只能对公，如果对私的话只能一天一次转5万元，然而保证金数额都大，正好万通开的一般账户能对公也能对私，将他人及其他公司投标保证金的钱没有转到投标交易中心（四川省建设网有限公司、四川省公共交易中心）账户上，而是将保证金转到万通一般账户，然后我又从万通一般账户转到我自己私人的账户上，再来这次的钱补漏洞。 2016年3月28日，江西省修水县公安局刑侦大队出具《说明》：“犯罪嫌疑人徐李想交待的诈骗到黄剑、邓志娟、梁昌、宣平、王文青、马吉林、马涛、易利平、王国军、左勇军、福建远方公司等人及单位未到公安机关报案。我大队办案民警多次联系让受害人或单位到公安机关报案，至今未果。”2016年5月14日，江西省修水县公安局刑侦大队出具《说明》：“根据调查发现犯罪嫌疑人徐李想诈骗到黄剑、邓志娟、梁昌、宣平、王文青、马吉林、马涛、易利平、王国军、左勇军、福建远方公司。自案件侦查阶段我大队办案民警多次联系让受害人及单位到公安机关报案，办案民警也曾前往四川成都调查取证，均不愿报案，称到法院提起民事诉讼”。2016年6月19日，修水县公安局刑事侦查大队出具一份《关于徐李想诈骗案中涉及到款项的情况说明》：……据犯罪嫌疑人徐李想本人交代其是以项目投标保证金为幌子骗取钱财：1.2015年11月15日，徐李想交了35万元的押金和3万元的利息给邓志娟账户后，邓志娟和黄剑分三笔，每笔45万元，分别汇保证金到昌宇、城宇、万通一般账户上用来投标。之后，徐李想没有投标，将汇入昌宇公司账上的45万元退到徐李想个人账户。……目前案件正在侦办中。特此说明”。 因徐李想以打投标保证金需要资金为幌子诈骗案外人李某、蒋某等人款项，2016年12月6日，江西省修水县人民法院作出（2016）赣0424刑初308号刑事判决，认定：徐李想在背负巨额债务无力偿还的情况下，虚构借款用途，骗取多名被害人钱款用于偿还债务、支付利息及赌博等，诈骗数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决徐李想犯诈骗罪，有期徒刑12年。判决后，徐李想不服提出上诉，2017年3月29日，江西省九江市中级人民法院作出（2016）赣04刑终402号刑事判决，认定：上诉人徐李想在其资金链断裂并欠下巨额债务无力偿还的情况下，仍编造做投标保证金生意需要资金周转、代理投标工程项目等事由，从被害人李某1、蒋某、李某2、章某、曹某、陈某等六人处取得钱款用于偿还债务、支付利息及赌博，其客观行为反映出其具有非法占有的主观故意，上诉人徐李想向李某1、蒋某、李某2、章某、曹某、陈某等六人的借款符合诈骗罪的犯罪构成，诈骗数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，因徐李想具有自首和立功情形，故判决：徐李想犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。 一审再查明，四川省政府服务和公共资源交易中心公示的“峨眉山市秀湖大道南延线项目”招标、中标公告显示昌宇公司未参与投标。江西省修水县公安局调取的万通公司账户转账记录显示，2015年11月16日，昌宇公司账户51×××27向万通公司账户22×××07转入45万元，同日，万通公司上述账户转入徐李想账户135万元。 一审法院认为，邓志娟仅提交一份45万元转账凭证，无借条或借款合同相印证，不足以证明其与昌宇公司之间达成了借款合意，并设立了借款关系。民法及刑法所调整的领域有所不同，如行为触犯刑法则构成犯罪，须追究刑事责任，而并不能简单将其强行纳入民法调整范围，否则，刑法关于财产型犯罪的相关规定就失去了必要性及存在价值。本案中，江西省修水县公安局刑侦大队出具的《关于徐李想诈骗案中涉及到款项的情况说明》、《说明》，徐李想的讯问笔录证明徐李想在本案中的行为涉嫌刑事犯罪，且江西省修水县公安局正在侦办中。徐李想在公安机关陈述其虚构缴纳投标保证金骗取邓志娟共计135万元（包含本案45万元），该陈述与案涉45万元进入万通公司一般账户后，再转至徐李想个人账户的事实相符，且徐李想同期其他高度类似的诈骗事实亦已经生效的（2016）赣04刑终402号刑事判决所确认。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜继续作为民事纠纷处理，应予驳回起诉，并将有关材料移送公安机关审查。 据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回邓志娟的起诉。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案所涉款项系由邓志娟支付至昌宇公司账户，邓志娟据此主张与昌宇公司之间构成民间借贷法律关系。该款项支付行为发生在邓志娟与昌宇公司之间，本案中并无证据证明邓志娟与昌宇公司围绕案涉款项的支付存在经济犯罪嫌疑，徐李想在案涉款项支付至昌宇公司后再将款项转出用于他用属于徐李想与昌宇公司之间的民事或者刑事法律关系，昌宇公司在不能证明邓志娟对款项实际用途知晓或应当知晓的情况下，款项的实际用途对邓志娟依据其与昌宇公司之间的付款和收款行为主张民事权利不产生影响。邓志娟与昌宇公司之间基于案涉45万元的支付和收取构成何种法律关系、双方之间的权利义务如何应当通过民事诉讼予以审理认定。邓志娟的上诉主张成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但依据徐李想的犯罪事实认定本案中邓志娟向昌宇公司支付45万元的事实涉嫌犯罪属适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1626号民事裁定； 二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十月二十三日 书记员 肖 华