安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终8213号上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区东二环五金商贸城三期B区21栋三楼，统一社会信用代码91340100728526494N。负责人：徐飞龙，总经理。委托诉讼代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审被告）：田伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：韩雪，安徽嘉闻律师事务所律师。上诉人广厦建设集团有限责任公司安徽分公司（以下简称广厦安徽分公司）因与被上诉人田伟劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广厦安徽分公司上诉请求：撤销一审裁定，改判不予支付工资59200元。事实与理由：1.一审法院以广厦安徽分公司不是承担用工责任的主体，与本案不具有利害关系为由，驳回起诉。依据《最高人民法院关于对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。因此，一审裁定书生效后，仲裁裁决书应不发生法律效力。然而广厦安徽分公司收到一审裁定书后，与一审法官进行了沟通，一审法官认为一审裁定书生效后，劳动仲裁裁决书立即生效。鉴于一审法院与广厦安徽分公司对此理解不同，特提起上诉。2.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，广厦安徽分公司对仲裁委做出的仲裁裁决不服，有权在法定期限内起诉。一审法院适用《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定驳回起诉，显然没有考虑到劳动仲裁和诉讼衔接的问题，剥夺了广厦安徽分公司的法定诉权，适用法律错误。3.一审法院一方面认定广厦安徽分公司不是承担用工责任的主体，与本案没有直接利害关系，另一方面，一审法院又认定一审裁定书生效后，仲裁裁决即发生法律效力，田伟则可依据仲裁裁决申请强制执行，必然导致在案件未进入实体审理的情况下，一审法院认为不应承担用工主体责任的主体，实际承担了用工主体责任。综上，请求二审法院依法改判。田伟辩称：1.仲裁委认定双方存在劳动关系，裁决支付工资有事实和法律依据，广厦安徽分公司是依法取得营业执照的用人单位设立的分支机构，有独立用工主体资格，可以成为劳动关系的主体，田伟在广厦安徽分公司的监督、管理、指挥下劳动，内容是业务组成部分，报酬由广厦安徽分公司发放，形成了事实劳动关系，本案不符合《最高人民法院关于对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定。2.一审认定广厦安徽分公司不承担用工主体责任符合法律规定，建设施工合同中承包人是广厦建设集团有限责任公司，广厦安徽分公司是内设分支机构，不具有独立承担用工主体责任的能力。3.一审并未剥夺广厦安徽分公司的诉权，广厦安徽分公司作为分支机构，具有诉讼法上独立的诉讼地位，向一审法院起诉，一审立案受理，已经充分保障诉权，一审经审查认为其不是独立承担民事责任的主体，与本案无直接利害关系，驳回起诉符合法律规定。4.一审裁定不存在不应承担用工主体责任的主体实际承担了用工主体责任，根据《公司法》第十四条，分公司的民事责任由总公司承担，分公司不是法人，财产不独立，分公司名下的财产是总公司的财产，用分公司名下的财产支付田伟的工资就是用总公司的财产支付。分公司财产不足以支付的，可以用总公司名下的其他财产支付，不存在分公司可以承担独立承担用工主体责任的问题。广厦安徽分公司向一审法院起诉请求：判决广厦安徽分公司无需向田伟支付工资59200元。一审法院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，建筑施工合同表明承包人系广厦建设集团有限责任公司，而并非广厦建设集团有限责任公司安徽分公司。广厦建设集团有限责任公司将涉案工程中的水电安装工程发包给周银峰，对周银峰招用的包括田伟在内的劳动者，应由广厦建设集团有限责任公司承担用工主体责任。换言之，与本案有直接利害关系的是广厦建设集团有限责任公司，而并非广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，于此情形，该分公司向一审法院提起民事诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定：驳回广厦建设集团有限责任公司安徽分公司的起诉。二审中，双方均未提交新的证据。二审审理查明，涉案淮北恒大雅苑二期项目的中标单位为广厦建设集团有限责任公司，广厦建设集团有限责任公司中标后，实际交由广厦安徽分公司施工，广厦安徽分公司又将项目承包给吕有新，吕有新将其中的水电安装工程分包给周银峰。田伟陈述其是吕有新找来现场干活的，现场由吕有新和周银峰负责，日常工作受周银峰指派。本院认为：田伟虽在由广厦建设集团有限责任公司承建、由广厦安徽分公司具体施工的淮北恒大雅苑二期项目现场干活，但并不能当然推定其与广厦建设集团有限责任公司或广厦安徽分公司建立了劳动关系。本案还应从双方之间是否具备劳动关系的基础事实来予以考量。田伟二审陈述系经实际施工人吕有新招聘进入项目现场，日常工作受水电班组带班班长周银峰指派，由此可以反映田伟实际受吕有新、周银峰的管理。另外，田伟所主张的报酬也并非是与广厦建设集团有限责任公司或广厦安徽分公司协商确定。综合本案现有证据，并不能反映吕有新、周银峰的上述行为系代表广厦建设集团有限责任公司或广厦安徽分公司的职务行为。因此，田伟虽在涉案工地上工作，却未接受广厦建设集团有限责任公司或广厦安徽分公司的实际管理，其与广厦建设集团有限责任公司或广厦安徽分公司并不具有人身依附及实质性管理关系，也无建立劳动关系的合意，并不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的应认定为建立事实劳动关系的情形。田伟基于劳动关系申请劳动仲裁，应不予受理，仲裁委作出实体裁决不当。一审法院以广厦安徽分公司与本案没有直接利害为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项驳回广厦安徽分公司的起诉，适用法律虽有瑕疵，但依照《最高人民法院关于对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定，即“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”，一审法院作出驳回起诉的裁定结果并无不当，本院予以维持。田伟关于欠付劳务报酬可另案主张权利。综上，广厦安徽分公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十月十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。