广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1227号 原告：广西红日农业连锁有限公司昭平县木格第二经营部，住所地昭平县木格乡木格街。 负责人：徐恒，男，1970年10月27日出生，汉族，广西苍梧县。 被告：李光华，男，1965年11月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李远飞，男，1991年12月5日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李远剑，男，1990年10月16日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李远艺，男，1988年10月15日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李发华，男，1964年6月27日出生，汉族，住广西昭平县。 原告广西红日农业连锁有限公司昭平县木格第二经营部（以下简称红日农业公司木格二经营部）与被告李光华、李远飞、李远剑、李远艺、李发华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红日农业公司木格二经营部的负责人徐恒，被告李远剑、李远艺到庭参加诉讼。被告李光华，李远飞，李发华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告红日农业公司木格二经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款共计148490元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告是经营农用化肥、农药的企业，五被告是父子、兄弟关系，家庭共同经营种植水果。多年来原告一直向被告销售农用化肥、农药，被告平时遵守诚信，一般在收货后不久被告就主动交付货款。平时被告需要什么品种的化肥、农药，都会提前告知原告，原告用二联送货单的形式记录好所需化肥、农药的名称及规格，数量，单价，金额，时间等，大部分情况是原告用货车送货上门，少数情况是被告到店提货，被告收到货物后会在送货单上签字确认收到货物，二联送货单各执一份，底单由原告持有。但是自2017年11月份至今，被告拖欠原告的货款共计148490元，包括拖欠原告2017年11月30日前的货款8760元，拖欠原告2018年1月25日的货款31580元，拖欠原告2018年3月2日的货款10300元，拖欠原告2018年3月27日的货款3480元。拖欠原告2018年4月2日的货款9500元，拖欠原告2018年4月15日的货款6800元（李1远飞签字取货），拖欠原告2018年5月10日的货款8800元（李远飞签字取货），拖欠原告2018年5月18日的货款40元，拖欠原告2018年5月24日的货款1730元，拖欠原告2018年6月14日的货款17400元，拖欠原告2018年9月10日的货款7480元（李远剑签字取货），拖欠原告2018年7月21日的货款21670元，拖欠原告2018年10月30日的货款7830元，拖欠原告2018年11月13日的货款8920元（李发华签字取货），拖欠原告2018年12月3日的货款4200元。原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付。综上所述，原告与被告之间已经形成了事实上的买卖合同关系，被告从原告处购买货物，原告已经将货物交给被告，被告理应将货款及时付给原告。但是，被告却无故拒不支付至今，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李远剑辩称，欠款是事实，但被告没有支付货款是因为原告提供的化肥农药存在质量问题，导致水果不能成熟，无法出卖。原、被告在达成买卖协议前双方曾约定原告在提供农药化肥的同时需向被告提供种植技术，要包水果能成熟并出售，而被告在使用了原告的农药化肥后，水果达不到出售要求，水果无法出售，故无法向原告支付货款。且原告向被告提供的农药化肥的价格偏高，原告定价高的原因也是因为其承诺能保证水果成熟并可销售。 被告李远艺辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，其作为李光华的儿子，李远剑、李远飞的兄弟，其只是将钱借给三被告投资经营果园，其不是被告李远剑等人经营的果园的合伙人，也不是投资人，原告要求其清偿货款理由不成立。 被告李光华、李远飞、李发华未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供银行转账凭证一份，拟证明李远艺曾通过转账的方式向原告给付货款，可说明李远艺是果园的合伙人。被告李远艺称转账虽是事实，但是因为李远剑叫其借钱向原告支付货款，其才向被告转账的，该证据不能证明其是合伙人。本院认为，被告李远艺对其辩驳主张未能提交证据予以证明，而该证据客观真实，与本院相关联，对该证据本院予以确认。2.原告提供其负责人与被告李远艺的通话录音一份，拟证明果园是被告李远艺出资的，被告李远艺是合伙人之一。被告李远艺辩称录音虽是真实的，但该证据也不能证明其是投资人。本院认为，被告对该证据的来源和真实性均无异议，在通话过程中被告李远艺对原告要求其给付货款的请求并未拒绝，也未向原告说明其不是果园经营人之一，故本院对该证据及拟证明的事实予以确认。3.原告提交视频及李远剑的微信朋友圈截图，拟证明被告种植的水果已经成熟，达到出售条件。被告认为水果虽然已经销售，但水果质量不好，大部分是次果，销售价格不高。本院认为，该证据客观真实，被告对其主张未能提供证据予以证明，对被告的辩驳主张本院不予采纳，对该证据本院予以确认。4.与本案相关的事实：自2017年4月19日起，原告即向被告等人提供化肥农药等货物，至2018年12月3日共提供货物24次合计货款179490元，被告李光华、李远剑、李远飞、李发华在不同的送货单上签字确认。送货单上均记载物品名称、数量、单价、金额等内容。至2018年12月3日，被告只向原告支付了货款 31000元，余款未付，经原告多次追索未果，引发本案纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原告与被告李远艺之间是否存在买卖合同关系？2.被告应否向原告支付货款？3.原告的诉请是否有理？ 一、民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。行为人可以通过明示或者默示作出意思表示。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告方按照被告方的要求，多次向被告方提供农药、化肥等货物，被告方验收货物后在原告方出具的送货单上签字确认，并支付了部分货款，根据该交易方式和交易习惯，以及被告李远艺向原告支付货款的事实，本院认定被告李远艺与原告之间存在买卖合同关系。被告李远艺提出货款是其代其他被告支付的，其并不参与经营管理果园的主张，但是，其未能提供证据予以证实。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告李远艺应承担举证不能的法律后果，本院认定其主张无事实基础和法律依据，对其主张不予确认。 二、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告基于平等互利和公平交易的原则口头订立买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该合同内容明确，符合法律规定，属有效合同。合同订立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。本案原告已按要求向被告交付了货物，完成了自己的合同义务。被告在收取原告交付的货物后，未向原告支付全部货款，已属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应向原告支付货款，原告的请求合法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的货物价格偏高不合理，且质量存在问题。但价格是受市场环境所影响，且不同品质的货物均有不同的价格，原告主张的价格，在原告向被告送货时已载明，被告在送货单上签字确认，说明是对该价格的确认。如被告对价格有异议，其应及时与原告进行协商，但其并未提出，故后果应由其承担。被告主张原告提供的化肥农药的质量存在问题，但未能提交证据予以证明，故被告该主张理据不足，本院不予采纳。被告称原、被告在成立买卖关系时原告承诺向其提供种植技术、保证水果的品质。原、被告之间的买卖合同是否附带上述条件，且该附带条件能否作为被告拒绝支付货款的抗辩理由，被告对此均并未能提供证据予以证明。根据前文所述民事诉讼证据规则,在被告未能提交证据对其主张予以证明的情况下，对被告的主张本院不予确认。 三、关于债务如何承担的问题。根据庭审查明的事实，被告李光华、李远剑、李远飞、李发华分别在送货单上签字，被告李远艺支付部分货款，案涉货物被告方均用于果园的经营管理，因此，五被告应同为本案买卖合同关系的相对方。至于五被告是如何管理经营果园的，应是五被告之间内部的事情，对外不能成为拒付货款的理由。综上，本院认定本案债务应由五被告共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李光华、李远飞、李远剑、李远艺、李发华于本判决生效后十日内共同向原告广西红日农业连锁有限公司昭平县木格第二经营部清偿货款148490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3270元，减半收取1635元，由被告李光华、李远飞、李远剑、李远艺、李发华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄冰海 二〇一九年十月八日 书记员  朱 民