wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申7495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁青，男，1958年2月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市交通运输局，住所地河北山承德市开发区闫营子38号。 法定代表人：张富民，该局局长。 委托诉讼代理人：王占宇，河北联耀律师事务所律师。 再审申请人祁青因与被申请人承德市交通运输局侵权责任纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终392号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祁青申请再审称，原审裁定认定事实和适用法律错误。本案当中申请人是因超过退休年龄后，因人事档案丢失未能办理享受应有的退休待遇，而要求的经济赔偿，与另案即申请人在2016年提起诉讼的承德市双桥区法院作出的（2016）冀0802民初5359号民事判决诉求不同，另案中申请人是因人事档案丢失要求享受买断工龄的安置和医疗保险费，这是两个法律关系，不属于重复起诉。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人因档案丢失问题于2011年11月1日达成协议，据该协议被申请人一次性补偿申请人71000元，申请人承诺不再向被申请人提出任何诉求。2016年申请人起诉被申请人要求给付医疗保险费和买断工龄安置费，已被（2017）冀08民终1011号生效判决驳回诉讼请求，现又基于同一诉讼标的，重新起诉，属于重复诉讼。原审法院据此驳回申请人起诉，并无不当。综上，祁青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回祁青的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇一九年十月十一日 法官助理徐磊 书记员孟祥辉
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初2023号之二原告：吴某某，男，1967年12月4日出生，汉族，广东省雷州市。被告：许某某，男，1972年10月3日出生，汉族，广东省雷州市。原告吴某某与被告许某某合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案在诉讼过程中，由于被告许某某下落不明，致使本院不能送达有关法律文书。本院于2019年10月8日作出（2019）粤0882民初2020号民事裁定：本案转为普通程序。为此，本院于2019年10月15日向原告吴某某送达了《补交受理费通知书》，原告在规定时间内没有缴交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第三款及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告吴某某撤诉处理。案件受理费1450元，由原告吴某某负担。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  唐伟余人民陪审员  陈仕强二〇一九年十月八日书 记 员  麦俊花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3910号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康宏，男，1984年2月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张琴，女，1989年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。两再申请人共同委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常德鑫泽置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区柳叶湖办事处七里桥社区柳叶湖旅游开发区柳叶花园1号楼8栋201室。法定代表人：赖立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，该公司员工。再审申请人康宏、张琴与被申请人常德鑫泽置业有限公司（以下简称鑫泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘0702民初1559号民事判决。康宏、张琴与鑫泽公司均不服，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年3月27日作出(2019)湘07民终213号民事判决，已经发生法律效力。康宏、张琴、鑫泽公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，再审申请人康宏、张琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，再审申请人常德鑫泽置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令常德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月十四日法官助理刘建基书记员周杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17738号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵子汉，汉族，住河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵子汉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告赵子汉归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币60,341.85元。事实与理由：被告赵子汉向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月四日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48364号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余炳富，男，1974年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余炳富信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,558.77元(币种同下)。原告诉称，被告余炳富系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,558.77元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行初406号 原告邓必现，男，1950年10月16日出生，汉族，住永福县。 被告永福县人民政府。 法定代表人莫振华，县长。 第三人永福县康林林业有限公司。 法定代表人陈贻康，董事长。 第三人陈贻康，男，1974年4月出生，汉族，住永福县。 第三人永福县农村合作银行苏桥支行。 负责人李峻，行长。 原告邓必现诉被告永福县人民政府林业行政登记一案，本院立案后审查发现，因机构职能调整，永福县人民政府不再行使林权登记的职权，相应的职权由永福县自然资源局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”，本案应以永福县自然资源局为被告。经本院释明，原告同意将被告永福县人民政府变更为永福县自然资源局。 本院认为，现本案被告为永福县自然资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由永福县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送永福县人民法院管辖。 审 判 长  廖 军 审 判 员  邓少荣 审 判 员  吕 明 二〇一九年十月三十日 法官助理  万 强 书 记 员  颜麟欢
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执1178号申请执行人李长仙，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人刘红军，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2017)川0421民特21号民事裁定书，责令被执行人刘红军履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人刘红军当履行义务部分的存款及收入19997元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇一九年十月十七日书记员  王 彬
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6506号原告：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号天安国际大厦。法定代表人：崔磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。被告：张书华，女，1966年7月13日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：张双林，男，1970年1月31日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。原告大连银行股份有限公司（以下简称“大连银行”）与被告张书华、张双林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人高萃律师到庭参加了诉讼，被告张书华、张双林经本院依法送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张书华向原告支付信用卡贷款余额60,385.27元，其中贷款本金43,484.26元、利息8,643.68元、违约金8,257.33元（截止2019年5月7日）；2.判令被告张双林对被告张书华的上述债务承担担保责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张书华于2012年12月11日在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××06。被告张双林为其提供保证担保,保证责任范围为被告张书华根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和原告实现担保权利的费用,保证期间为自被告张书华大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如被告张书华不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,被告张双林自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告张书华因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。被告张书华开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿。截止2019年5月7日，已发生贷款余额60,385.27元。经原告多次催收，被告张书华仍不归还。被告张双林是被告张书华的保证人，应就被告张书华的债务承担担保责任。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告张书华、张双林未作答辩。原告大连银行围绕诉讼请求依法提交了《大连银行信用卡申请表》、《大连银行信用卡领用合约》、《余额构成表》、交易流水、《大连银行信用卡担保承诺书》、官网公告截图等证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下案件事实：被告张书华于2012年12月11日在原告大连银行处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××06，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。在《大连银行信用卡个人领用合约》中，约定了信用卡收费标准：借款人在最后还款日前未能偿还全部欠款时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。原告于2016年10月28日发布《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，公告信用卡滞纳金调整为信用卡违约金，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为最低未还款额未还部分的5%，最低1元。被告张书华使用该卡消费后未按期还款，截止2019年5月7日尚欠信用卡透支贷款本金43,484.26元、利息8,643.68元、违约金8,257.33元。被告张双林签订《大连银行信用卡担保承诺书》，自愿为被告张书华使用上述信用卡而发生的全部债务提供担保，保证责任范围为：被告张书华根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和原告实现担保权利的费用；保证期间为：自被告张书华大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被告张双林同时承诺：如被告张书华不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,其自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告张书华因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。经查，被告张书华最后一次透支信用卡是在2019年3月24日，并且被告张书华该信用卡已做停卡停费处理。本院认为，被告张书华填写信用卡客户申请信息并签字确认，承诺遵守《大连银行信用卡个人领用合约》之规定系其真实意思表示。被告张书华在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。原告大连银行要求被告张书华偿还透支款本金以及截止2019年5月7日的利息、违约金的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告张双林承担的保证责任，按照《担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证是指保证人承诺在债务人“不能履行债务”、客观上丧失债务履行能力时承担保证责任的情形。本案被告张双林作为保证人，承诺在债务人张书华不能按期足额偿还透支款项时，其自愿代为清偿，真实意思应为在债务人张书华履行期限和履行金额存在瑕疵时，即自愿代为清偿债务人违约未履行的债务。故对于案涉保证，应为连带责任保证，保证人张双林并不享有法定的先诉抗辩权。综上所述，被告张书华、张双林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书华偿还原告大连银行股份有限公司信用卡欠款本金43,484.26元，以及截止2019年5月7日所欠利息8,643.68元、违约金8,257.33元；被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告张双林对原告大连银行股份有限公司所负上述债务，承担连带清偿责任。案件受理费1,310元，公告送达费710元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘渐宽
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初3645号原告：宋昌义，男，汉族，1986年1月8日出生，广东省廉江市人，住廉江市。原告：岑仙慧，女，汉族，1987年6月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所律师。被告：廉江市新供销房地产有限公司，统一社会信用代码：91440881592117631F。住所地：廉江市人民大道东87号。法定代表人：刘李雄，该公司经理。原告宋昌义、岑仙慧与被告廉江市新供销房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年九月十六日立案。原告宋昌义、岑仙慧于二〇一九年十月八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋昌义、岑仙慧申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋昌义、岑仙慧撤诉。本案受理费241元，由原告宋昌义、岑仙慧负担。审判员  陈勇二〇一九年十月八日法官助理吴粤婵书记员谢若尘
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3204号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人张维军，男，1995年8月12日出生，汉族，四川省广安市人，初中文化，住广安市前锋区**********。公民身份号码：511************956。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月11日被羁押并被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人梁汉江，广东鹏日律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3283号起诉书指控被告人张维军犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员周慧萍出庭支持公诉，被告人张维军及其辩护人梁汉江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年9月，被告人张维军多次在东莞市大朗镇实施盗窃，具体事实如下：一、2018年9月10日4时许，张维军伙同“笑笑”（另案处理）窜至大朗镇竹山村竹园东路76号楼梯间处，将被害人伍某的一辆电动自行车（价值约1250元）盗走。破案后，被盗财物未缴回。二、2018年9月13日3时许，张维军伙同“笑笑”窜至大朗镇高英村东英路131号处，将被害人汤某的一辆女装摩托车（价值约1500元）盗走。破案后，被盗财物未缴回。三、2018年9月19日3时许，张维军窜至大朗镇高英村宝富路8号门口处，将被害人彭某的一辆电动自行车（价值约1950元）盗走。破案后，被盗财物未缴回。2019年5月11日，公安民警在东莞市***********将张维军抓获归案。案发后，被告人张维军家属已分别退赔被害人伍某1250元、汤某1500元、彭某1950元，三被害人对张维军均表示谅解。以上事实，被告人张维军在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张维军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张维军犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人张维军归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且已退赔三被害人并获得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人张维军判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。辩护人提出被告人认罪、悔罪态度良好，坦白，系初犯，已退赔被害人并获得谅解的辩护意见，经查属实，予以采纳；被告人多次盗窃，不属于偶犯，辩护人提出被告人系偶犯的辩护意见及提出判处有期徒刑六个月的量刑意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人张维军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月11日起至2019年12月10日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋云花二〇一九年十月十一日书记员  邓慧晶李欢（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5601号原告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。被告：路传燕，女，1982年9月13日出生，汉族，住济南市。原告山东绿地泉物业服务有限公司与被告路传燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告山东绿地泉物业服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对路传燕的起诉。本院认为，山东绿地泉物业服务有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东绿地泉物业服务有限公司撤诉。案件受理费86元，减半收取43元，由山东绿地泉物业服务有限公司负担。审判员  张代蕙二〇一九年十月二十五日书记员  赵腾飞
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0503执2113号之二申请人：杨万勇。被执行人：付丽。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503执2113号之二裁定书，于2019年10月08日向被执行人付丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付丽在中国工商银行账户内存款人民币22636.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁传文二〇一九年十月八日书记员  李 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28702号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，男，1973年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区，行长。委托代理人刘青青，河南慧闻律师事务所律师。委托代理人李佳佳，河南慧闻律师事务所实习律师。被告杨钦俊，男，汉族，1971年5月15日出生，户籍地河南省邓州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告杨钦俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序（小额程序），公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘青青到庭，被告杨钦俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金50000元，利息14019.70元，逾期罚息3309.00元（暂计算至2019年8月26日，2019年8月27日之后利息、逾期罚息依合同约定计算），以上共计67328.70元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月24日，原告根据被告网上申请向其发放贷款5万元，贷款期限为1年，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按合同利率加收50%执行；采用分期付息，到期一次还本的还款方式，每期还款日为每月24日。2017年8月24日合同到期，被告未按合同约定偿还贷款。上述贷款经原告多次催要，被告至今未还。为维护自身合法权益，原告特依双方借款合同约定及相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告杨钦俊未答辩亦未质证。经审理查明，2016年8月24日，被告在网上向原告申请贷款.原告根据被告网上点即贷申请生成《个人“点即贷”借款合同》主要载明：贷款金额为5万元，贷款期限为1年，自2016年8月24日起至2017年8月24日；本合同贷款利率为固定利率，贷款年利率为7.395%，采用等额本息的还款方式，每期还款日为每月24日。合同约定贷款发放至被告名下账（尾）号1942账户，该账户亦是合同约定的还款账户。且约定被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行，且有权利宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。等。上述合同签订后，原告2016年8月24日向合同约定的被告账户发放了贷款5万元，转款摘要为：网络贷款发放。被告杨钦俊在合同到期后未按时偿还贷款本息。原告提交的贷款台账查询显示，截至2019年8月26日止，被告尚欠原告借据余额50000元，表内欠息余额14019.70元，逾期罚息余额3309.00元，以上共计67328.70元。本院认为，被告杨钦俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告自愿签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告杨钦俊未按照合同约定按时足额偿还所贷本金及支付利息，应当按合同约定向原告支付利息和罚息，故原告请求被告李交偿还借款本金和利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨钦俊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金50000元，利息14019.70元，逾期罚息3309.00元（暂计算至2019年8月26日，2019年8月27日之后利息、逾期罚息依合同约定支付至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取742元，由被告杨钦俊负担。本判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇一九年十月二十四日书记员 冯静茹
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1653号申请执行人：薄某某，男。委托代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。被执行人：郭某某，女。薄某某与郭某某民间借贷纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2017）苏1023民初5438号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人郭某某应支付申请执行人薄某某135000元及利息，但被执行人郭某某分文未付，2019年6月25日，薄某某向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年6月25日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、本院于2019年6月26日、7月17日、9月29日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院于2019年6月28日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息；4、本院于2019年9月21日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并向被执行人发出限制高消费令；5、本院于2019年9月21日前往被执行人郭某某户籍所地实地查看，查看过程中，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人郭某某移送公安查控；6、在执行过程中，未发现被执行人郭某某有其他可供执行的财产。本院已于2019年10月8日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈；7、本案案款共136622元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费1949元，被执行人未缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  于陈平
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民申12号再审申请人（原审被告）：张超，男，1991年8月18日生，汉族，开阳县人，住开阳县。再审申请人（原审被告）：张静，女，1990年3月21日生，汉族，开阳县人，身份证号511622199003216441，住开阳县城关镇顶方村驴子坡组。委托再审申请人（原审被告）张超代为申请再审。被申请人（原审原告）：张建新，男，1949年8月13日生，汉族，开阳县人，住开阳县。被申请人（原审被告）：杨秀宇，女，1979年7月27日生，汉族，开阳县人，住开阳县。原审被告：胡长英，女，1922年4月1日生，汉族，四川省武胜县人，住开阳县；已死亡。申请人（原审被告）张超、张静因与被申请人（原审原告）张建新、被申请人（原审被告）杨秀宇、原审被告胡长英民间借贷纠纷一案，不服开阳县人民法院（2012）开民初字第434号民事判决书，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张超、张静再审请求：1、依法对（2012）开民初字第434号案件进行审判监督,并依法提起再审；2、被申请人的诉讼请求应不予支持。再审事实与理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：（一）、本案明显系两被申请人恶意串通，意图侵吞死者张明方遗产，而进行的虚假诉讼。在被申请人主张的借款发生期间，即2010年8月至2011年内，死者张明方不可能也根本无需对对进行大额借款。理由是，借款期间，张明方在开阳县交通局处存在数额较有的工程款债权可以领取，且能够证明该事实的证据贵院可依职权调取；其名下存在较多房屋等财产，即便真的需要用钱，也根本无需从他人处借取；根据法院执行局执行张明方系列借款案件，查询到张明方名下财产信息也能充分证明。本案无法排除涉案借条系两被申请人在张明方去世后，私下伪造的合理怀疑；借条的书写明显与正常的市场交易习惯不符，正常民新借贷，借条均是由借款人书写并签字，但本案借条却是由被申请人杨秀宇书写；庭审中，杨秀宇无法说清借款的具体支付时间、支付方式及借款的具体用途，明显与常理不符。申请人要求对本案借条的具体形成时间依法进行鉴定。（二）本案原审认定事实不清，证据不足。原审未查明杨秀宇与张明方婚姻关系的具体形成时间及本案借款是否全部在其夫妻关系存续期间内；原判决在8张借条并非张明方本人签字的情况下，未对涉案借条中所涉款项是否实际发生、涉案借款的具体支时间，支付方式，及借款的具体用途等与案件存在重大厉害关系的事实进行查明，直接认定借款事实存在处理明显不当。（三）杨秀宇的自认行为，不能适用《民事诉讼法》中的自认规则，不能作为定案依据，原审适用法律错误。本案除伪造的“借条”外，根本没有任何其他证据能够证明借款实际发生杨秀宇的自行为明显侵害了再审申请人的合法权益。杨秀宇一人对借贷关系的认可，不能认定本案当事人对本案事实均无争议。本案借款是否实际发生直接影响到他人对张明方遗产的继承，杨秀宇自认贷款成立，明显侵害了两申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，本案并非双方当事人均对案件事实争议，原审在未责令两被申请人提供证明本案借贷关系实际发生的相关证据的情况下，直接认定七十余万借贷关系存在的判决明显不当。综上，申请人认为，本案原审判决存在虚假诉讼，事实不清，证据不足、适用法律不当等待依法应当进行再审的法定情形，请贵院在调查本案相关材料，查明案件事实后，依法对本案提起再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为：首先本案判决申请人张超、张静及原审被告胡长英在继承张明方遗产范围内对2011年11月1日的借款6万元承担共同还款责任；该债务借条的真实性已经过司法鉴定；其余系杨秀宇承担的债务，与申请人继承死者张明方的遗产没有直接利害关系。其次，申请人申请再审的时间已明显超过提起再审的期限，故其申请再审应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回申请人张超、张静的再审申请。本裁定送达即生效。审 判 长  曾侯波审 判 员  秦 勇人民陪审员  代 娜二〇一九年十月二十日书 记 员  汪 婷
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1729号 张义发： 本院依据已经发生法律效力的彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲委案字（2019）第00103号仲裁调解书，于2019年10月8日立案受理张义发申请执行成都蜀水荷乡旅游开发有限公司(陈霞)国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的2560元，执行费50元。执行中，本院已将2560元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2161号上诉人（原审被告）：杜强,男，1986年9月20日出生，汉族，户籍地陕西省淳化县，经常居住地安徽省滁州市国际商城Ａ区。被上诉人（原审原告）：黎林,男，1993年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市。原审被告：张发琨,男，1986年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。上诉人杜强与被上诉人黎林、原审被告张发琨生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜强上诉请求：撤销原审判决，依法改判杜强不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：2018年7月30日17时30分，双方在滁州市力宏工控设备有限公司发生冲突，但冲突的根本原因在于黎林。黎林作为申通快递公司的员工，在前往张发琨所在公司送货中，工作行为不当，导致双方发生口角。随后黎林离开又再次返回，携带武器并带着另外三人直接冲击滁州市力宏工控设备有限公司。杜强在此情况下正当防卫，虽有还手，但杜强的出发点是自我保护。本案的过错方是黎林方，杜强不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持杜强的上诉请求。黎林答辩称，不认可杜强所称的发生冲突的根本原因在黎林；黎林作为申通快递工作人员，并无行为不当；双方未发生口角；杜强并非正当防卫，黎林第一次的时候是被殴打，第二次属于互殴。张发琨辩称同意杜强的上诉请求、上诉事实和理由。黎林在一审的诉讼请求为：判令杜强、张发琨赔偿医疗费11255.87元、误工费9502.83元（65444元/365天×53天）、护理费3056元（48500元/365天×23天）、住院伙食补助费1150元（50元×23天）、营养费1150元（50元×23天）、交通费124元、精神损失费5000元，合计31238.7元。一审法院查明：2018年7月30日17时30分左右，黎林送快递至滁州市国际商城的滁州市力宏工控设备有限公司，与该公司的杜强、张发琨发生纠纷，后黎林打电话给黎金星、杨康，黎金星等人至该公司后，黎林与该公司的杜强发生互殴，黎金星与该公司的张发琨发生互殴，期间杨康用脚踹了张发琨一脚。双方在冲突中均不同程度受伤。黎林于当日入皖东人民医院治疗，诊断为1、头部的损伤脑震荡、左额骨骨折、头皮裂伤（左额）、头皮血肿（左额）；2、创伤性牙齿折断（左上第一前磨牙冠折）；3、左外伤性鼓膜穿孔。医嘱建议休息1个月。黎林支付医疗费11105.87元。另查明：黎林系滁州市申通快递公司员工。一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、杜强、张发琨在本次纠纷中的是否应当承担责任，如果承担责任，责任大小问题；二、黎林的合法损失为多少；三、张发琨、杜强提出的公司人员、财产损失应否得到支持。针对焦点一，杜强、张发琨在本次纠纷中的是否应当承担责任，如果承担责任，责任大小问题。公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。黎林因快递问题与杜强发生纠纷，进而发生互殴，造成黎林、杜强不同程度受伤。双方因琐事产生矛盾后，都未能保持理性和克制心态，放任和助推事态的发展，最终导致损害结果的发生，双方在本次纠纷中都存在过错。根据询问笔录中的陈述的事情的起因、经过，一审法院酌定杜强应对黎林的损害承担50%的赔偿责任。黎林庭审中提及第二次头部受伤时，因面部被血液盖住所以不知道是谁打的，且未能举证证明张发琨对其受伤也存在过错，故一审法院对黎林要求张发琨承担责任不予支持。针对焦点二、黎林的合法损失为多少。根据黎林从事的职业，一审法院确认其误工费为7043.7元（48500元/365天×53天）；经一审法院核定，其医疗费为11105.87元、住院伙食补助费为690（30元×23天）元、营养费为690（30元×23天）元；黎林主张的护理费3056元（48500元/365天×23天）符合法律规定，一审法院对此予以支持；交通费一审法院酌定50元。黎林主张精神损失费5000元，因系双方发生互殴，双方均存在过错，故一审法院对该诉讼请求不予支持。以上合计22635.57元。综上，杜强应赔偿黎林11317.79元（22635.57元×50%）。针对争议焦点三、张发琨、杜强提出的公司人员、财产损失应否得到支持。因张发琨、杜强在本次诉讼中未提出反诉，其提出的公司人员、财产损失部分不在本案审理范围内，故一审法院在本案中不予处理，张发琨、杜强可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杜强于判决生效后十日内赔偿原告黎林各项损失共计11317.79元；二、驳回原告黎林的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黎林负担96元、被告杜强负担54元。二审中，杜强、黎林、张发琨均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。杜强上诉称本案发生的根本原因在于黎林，其仅为正当防卫，其不应承担任何赔偿责任。杜强并未提供有效证据证明其系正当防卫，且二审审理过程中杜强与黎林均认可双方系互相厮打，本院对杜强的该上诉理由依法不予采信。杜强与黎林因送快递一事发生纠纷、相互厮打，导致本案损害结果的产生。杜强与黎林对损害结果的发生均存在过错，一审法院判决杜强承担50%的赔偿责任并无不当。经审核，一审确定的各项赔偿标准符合法律规定，本院予以确认。综上，杜强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杜强负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十月十七日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3641号申请执行人苗维权与被执行人岳婷婷、李丽、王思欢罚金退赔赃款一案，执行依据（2019）苏0681刑初296号刑事判决书，本院已于2019年10月28日执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十九日
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7966号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，该银行职员。被告：陈月秀，女，1981年4月24日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告陈月秀信用卡纠纷一案，原告于2019年8月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈月秀偿还原告丰收贷记卡欠款本金14999.69元、违约金749.98元及利息（截至2017年5月13日止尚欠利息231.07元；另以本金14999.69元为基数，自2017年5月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告陈月秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一四年四月十五日信用额度15000元主合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%,最低每笔1元；利息按日万分之五计收。透支事实2014年7月28开始透支本金1000元，2017年5月9日最后一透支本金1558元。还款事实2014年9月7日第一次还款15000元，2017年5月9日最后一次还款1800元。合计债权额核定本息额结欠本金14999.69元透支滞纳金14999.69元*10%*5%*10期=749.98元透支利息截至2017年5月13日止尚欠利息231.07元；后续利息以本金14999.69元为基数，自2017年5月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈月秀于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金14999.69元、违约金749.98元及利息（截至2017年5月13日止尚欠利息231.07元；另以本金14999.69元为基数，自2017年5月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由陈月秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员沈华清二〇一九年十月二十九日代书记员孙相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初2895号 原告：程锐，男，1987年12月28日出生，汉族，住天津市河西区。 委托代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。 委托代理人：熊纬，广东牧之律师事务所律师。 被告：陈剑，男，1989年6月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：吴晓云，女，1988年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 2019年10月11日，本院收到原告程锐的起诉状。起诉人程锐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还出资款150万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 本院经审查认为，根据原告程锐所提供的诉状中陈述“此致深圳市龙华区人民法院”，因此原告向我院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条规定的起诉条件，应裁定不予受理；原告可以在提交符合条件起诉状后向具有管辖权的法院依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对原告程锐的起诉，本院不予受理。 预收案件受理费18300元予以全额退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘小伟 二〇一九年十月十四日 书记员  田 龙
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执1114号 陈金业、胡朝健: 本院执行的陈金业申请胡朝健机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人胡朝健自动缴交43700元，其中申请人陈金业已领取43155元，执行费上缴国库545元，被执行人胡朝健已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。 二〇一九年十月二十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申8700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市湖平亿百家世纪华联百货有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路83号一楼第二间。法定代表人：黄少怀，该公司董事长。再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）因与被申请人深圳市湖平亿百家世纪华联百货有限公司（以下简称湖平亿百家公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中粮公司申请再审称：被诉侵权产品瓶身正标及背标中央的显著位置有“金装华夏鼎干红葡萄酒”字样，其中“金装华夏”四字与中粮公司第8154827号商标完全相同，构成近似。瓶身正标中央上方标识，与第3235580号商标标识基本相同，构成近似。瓶身正标中央的图案，构成要素有山体、城墙、城楼、树木，与申请人第70855号、第3244778号商标构成要素基本相同，图案中的城墙与城楼相连，与申请人上述商标中的典型要素“长城”相近，构成近似。二审法院认定被诉商品上使用的多个涉案标识与中粮公司主张保护的多个注册商标既不相同也不相似，属于事实认定错误。二审判决没有考虑中粮公司的品牌知名度及湖平亿百家公司为了获取利益“傍名牌、搭便车”，误导消费者购买的故意，未能保护中粮公司的合法利益。据此，中粮公司请求：1.撤销二审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由湖平亿百家公司承担。湖平亿百家公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。根据再审申请人的申诉请求与理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品上使用的相关标识是否侵害了中粮公司第8154827号、第3235580号、第70855号及3244778号注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在同一种商品上的商标使用行为，应遵循前述判定方法认定是否构成商标近似，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。本案中，首先，中粮公司请求保护的多个商标中，仅第70855号注册商标在2004年被认定为驰名商标，其他涉案商标的知名度中粮公司并未举证。对于驰名商标保护的范围与力度应高于其他知名度较弱的商标，但该驰名商标的知名度不能当然辐射同一商标权人注册的其他商标，不能将对驰名商标的保护力度等同于对其他注册商标的保护力度。其次，被诉产品瓶身位置的“金装华夏鼎干红葡萄酒”字样，没有单独、突出使用“金装华夏”四字，中粮公司第8154827号注册商标的核准注册日期为2011年3月28日，并无证据证明其具有较高的知名度，且“金装华夏”的核心部分“华夏”在中文表述中被广泛使用，显著性不高，故被诉标识与中粮公司第8154827号“金装华夏”注册商标不构成近似，不容易导致混淆。再次，被诉侵权产品上的“”图案上部的杯体形状与中粮公司“”图形商标有近似之处，但被诉标识是中文“鼎”字的象形图案，与中粮公司第3235580号注册商标整体形状不同，不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆和误认。最后，中粮公司第70855号注册商标由“长城牌”文字、长城图形和“greatwall”组成，第3244778号注册商标为长城图形，该两个商标中的“长城图形”主要表现为城墙和烽火台，而本案被诉产品瓶身上图案由阁楼、塔亭、城墙、树木等多个要素构成，与第70855号、第3244778号注册商标中的长城图形明显不同，且缺少第70855号注册商标中的“长城牌”和“greatwall”文字，相关公众施以一般注意力，被诉标识与第70855号、第3244778号注册商标的整体及各要素均存在显著差异，不构成商标近似，不容易导致混淆。综上所述，中粮公司关于被诉侵权产品上使用的相关标识侵害其第8154827号、第3235580号、第70855号及3244778号注册商标专用权的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，中粮公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中粮集团有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一九年十月九日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1425执恢110号之一 申请执行人唐启义，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被执行人兰学芳，女，1979年1月18日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 本案在执行中申请人向本院提出撤回对兰学芳的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结2019川1425执恢110号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  豆霞 二〇一九年十月三十一日 书记员  吴宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初56650号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱振钟，男，1983年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱振钟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金44887.5元、罚息409.86元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76950元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款,被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金44887.5元、罚息409.86元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱振钟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44887.5元、罚息409.86元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告朱振钟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告朱振钟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月八日书记员  宋欣桐
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7051号原告：黄战平，男，1947年8月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609276229。法定代表人：袁飞，经理。原告黄战平与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬7733.5元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬7733.5元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年5月至2015年7月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬7733.5元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年5月至2015年7月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬7733.5元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄战平劳动报酬7733.5元。二、驳回原告黄战平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8111执1343号被执行人周发权，男，1971年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市冠安三期。绥北人民法院移送执行的被执行人周发权罚金一案。我院受理后通过网络查控及传统查控，未发现被执行人周发权有财产可供执行。被执行人周发权罚金6000元未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  闫 峰审判员  杨 蓓二〇一九年十月十二八日书记员  吴宇光
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初333号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人侯焕生，男，1982年10月26日出生，汉族，初中文化，农民，河北省涿州市，捕前住。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月7日被刑事拘留，2018年12月11日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 辩护人耿振军，河北路达律师事务所律师。 被告人王国斌，男，1986年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，河北省涿州市，捕前住。2010年1月7日因犯寻衅滋事罪被判处拘役四个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月7日被刑事拘留，2018年12月11日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 辩护人陈敏，河北信正律师事务所律师。 被告人冯超，男，1987年3月3日出生，汉族，初中文化，农民，河北省涿州市双塔区，捕前住涿州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月7日被刑事拘留，2018年12月11日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 辩护人王铁民，河北精耘律师事务所律师。 被告人赵振海，男，1983年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，河北省涿州市，捕前住。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月12日被抓获并临时羁押于北京市通州分局看守所，2018年11月13日被刑事拘留，2018年12月11日被逮捕。现羁押于高碑店市看守所。 辩护人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2019】285号起诉书指控被告人侯焕生、王国斌、赵振海、冯超犯寻衅滋事罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1、陈某、李某2、宋某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。高碑店市人民检察院指派检察员李洪凯、魏丽颖出庭支持公诉，被告人侯焕生、王国斌、赵振海、冯超，辩护人耿振军、陈敏、王铁民、沙瑀智以及诉讼代理人河北名鼎律师事务所律师贾雪东到庭参加了诉讼。庭审结束后，附带民事诉讼原告人向本院提出撤诉申请，本院裁定准许。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年10月6日22时许，被告人侯焕生、王国斌、冯超、赵振海驾驶车辆自涿州市南史辛庄村往高碑店市姜庄村方向行驶，行至姜庄村北时，被告人王国斌、侯焕生下车小便，与后方同向行驶的李某3、李某1发生争吵至打斗，被告人冯超、赵振海随即下车参与打斗。在打斗过程中，四被告人将李某1、李某1妻子陈某及李某1的父母李某2、宋某打伤。后经法医鉴定，李某1、陈某、李某2、宋某所受损伤均属轻微伤。庭审结束后，被告人侯焕生、王国斌、冯超共同赔偿了附带民事诉讼原告人李某1、陈某、李某2、宋某经济损失人民币85000元，被害人李某1、陈某、李某2、宋某对被告人侯焕生、王国斌、冯超表示谅解，并向本院提交了撤诉申请书，本院裁定准许。 上述事实，被告人侯焕生、王国斌、冯超、赵振海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、陈某、李某2、宋某的陈述，证人李某3、马某的证言，辨认笔录，视频资料，鉴定意见书，抓获证明，到案经过，赔偿协议书，撤诉申请书，北京市公安局通州分局临时羁押证明书，河北省涿州市（2010）涿刑初字第40号刑事判决书，刑满释放证明书，四被告人的户籍证明信，被告人侯焕生、冯超、赵振海无违法犯罪前科证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯焕生、王国斌、冯超、赵振海随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯焕生、王国斌、冯超、赵振海当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；被告人侯焕生、王国斌、冯超赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人赵振海在共同犯罪中所起作用较小，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下： 一、被告人侯焕生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人王国斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人冯超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人赵振海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月12日起至2019年11月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  郭艳美 审 判 员  何志刚 人民陪审员  刘春艳 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  龚 窈
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7102行初99号原告：任炎明，男，1992年7月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师。被告：偃师市公安局，住所地河南省偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。负责人：王武强，该局局长。委托诉讼代理人：赵宏宇，男，该局民警。委托诉讼代理人：任俊峰，男，该局民警。本院在审理原告任炎明与被告偃师市公安局公安行政强制一案中，原告任炎明于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任炎明申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告任炎明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任炎明负担。审 判 长  梁振军审 判 员  张向争人民陪审员  晁卫东二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙欣怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初4405号原告：王鹏里，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：周昊星，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贾志敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。原告王鹏里与被告周昊星股东出资纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，原告王鹏里于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周昊星的起诉。本院认为，原告王鹏里自愿撤回对被告周昊星的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鹏里撤回对被告周昊星的起诉。审判员 胡振江 二〇一九年十月十七日书记员 贾 淼
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初4292号原告:包头市鹿洁物业服务有限公司。法定代表人:杨某。委托诉讼代理人:贾某。被告：邱某，女，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市鹿洁物业服务有限公司诉被告邱某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告包头市鹿洁物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市鹿洁物业服务有限公司撤诉。本裁定一经作出即生效。审判员 张波 二〇一九年十月二十八日书记员 王敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48361号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尤瑞兰，女，1956年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尤瑞兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币107,541.50元(币种同下)。原告诉称，被告尤瑞兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,541.50元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21220号原告：张某1，男，1954年9月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王某某，女，1957年4月27日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭川安，安徽甄昭律师事务所律师原告张某1与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告王某某及委托诉讼代理人郭川安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，原、被告于1984年登记结婚，生育一子已某某。因婚前了解不够深入，匆忙结婚，导致婚后屡屡发生矛盾，尤其在教育儿子问题上，观点不一，导致夫妻感情不合，故在2003年间双方约定被告一次性给原告30万元，作为实行夫妻共有的解体和结算。以后双方各自经济独立，互不干涉。按婚姻法规定实行个人收入归个人所有的婚后财产制度。2016年11月27日被告擅自将房屋内家具物件等搬走，双方开始分居。夫妻感情已破裂，故向法院起诉，请求1、判决离婚；2、确认双方于2003年就各人控制的人民币及外币财产归属各人的约定有效；3、判令宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室由原告所有，原告支付被告200万。被告王某某辩称，原被告没有达到婚姻感情已经破裂的地步。对于2003年双方财产约定的问题，其中5万元美元是夫妻共同财产。宝山区真华路的房屋是被告单位分的，也是夫妻共同财产，现在价值650万元。原告陈述夫妻关系不合的原因是对于孩子教育问题，这个是每个家庭都会有的情况，不是感情破裂的依据。关于分居问题，因儿子在2015年买房子，又没有结婚，需要照顾，被告要到儿子哪里去照顾，不是夫妻分居。后来被告要求回家，原告不让被告回家。现被告不同意离婚。经审理查明，原、被告于1984年登记结婚，1985年12月7日生育一子张某2。婚后双方因孩子教育等生活琐事发生矛盾，故原告以双方感情破裂为由，起诉要求与被告离婚。上述事实，有结婚登记证明、结婚申请书及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，具有一定的感情基础。双方于1984年结婚至今，婚姻关系存续时间较长，说明并非草率结婚。虽然婚姻中出现矛盾，但并非完全不可调和。双方在夫妻生活中应互让互谅、妥善处理家庭矛盾、珍惜夫妻感情。原被告应当给双方一次修补夫妻关系的机会。鉴于双方婚姻持续时间较长，儿子已某某，双方间存在的矛盾可通过进一步协商解决，故本院综合双方的实际情况，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院判决如下：原告张某1要求与被告王某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一九年十月二十五日书记员  施 浩附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再63号原审原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住南通市通州区。原审委托代理人：黄陈（系原审原告丈夫），男，1978年11月27日生，汉族，住南通市通州区。原审被告：陈凌霄，男，1994年11月6日生，汉族，住启东市。原审原告顾国珍与原审被告陈凌宵民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）苏0681民初6290号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0681民监111号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告顾国珍向原审被告陈凌宵出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原审原告顾国珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  龚建涛审判员  万菊英审判员  王麒锟二〇一九年十月二十三日书记员  朱凤玲
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2019）鲁1327执2455号之一本院在执行徐波与徐淑伟民间借贷纠纷一案中，本院查明并认定，徐淑伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：将徐淑伟纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。审判员  史文思二〇一九年十月二十二日书记员  周 磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初8421号原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。委托代理人余丽娜，广东广和律师事务所律师。被告陈慧敏，女，汉族，1978年10月17日出生，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区，原告招商银行股份有限公司与被告陈慧敏金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月23日立案后，原告于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回对被告许维的起诉。案件受理费314元（原告已预交），其中264元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余案件受理费50元，因原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙圣烈
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6511号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州同峰地产顾问有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区普惠路80号1号楼2单元24层2408室。法定代表人：吴黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦永军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓磊，河南陆达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李小敏，女，1986年5月12日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：朱峰，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系李小敏丈夫。再审申请人郑州同峰地产顾问有限公司（以下简称同峰公司）因与李小敏劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同峰公司申请再审称，一、原审认定事实不清。2017年2月3日，李小敏因个人原因向同峰公司申请离职并实际离岗，2月28日补办相关工作移交手续。上述事实有李小敏签字确认的《员工离职面谈表》、《工作移交手续清单》、《离职申请审批表》等予以证明，原审以李小敏单方制作的《员工离职申请及交接表》复印件认定李小敏离职时间缺乏依据，属认定事实错误。二、原审判决认定同峰公司未向李小敏发放2016年1月份工资与事实不符。同峰公司已足额发放李小敏在岗期间工资，2017年2月3日离职以后不存在向其支付工资问题。综上，同峰公司对本案申请再审。李小敏辩称，原审中李小敏提交有离职单和银行流水，充分证明李小敏离职时间，同峰公司作为用人单位掌握着相关证据却拒不提供，应当承担举证不能的后果。请求驳回同峰公司的再审申请。本院经审查认为，李小敏与同峰公司存在劳动关系。本案中，李小敏于2015年12月入职，岗位是置业顾问。2017年2月3日，李小敏以个人原因向同峰公司提交申离职申请。根据同峰公司提供的《离职申请审批表》、《员工离职面谈表》、《工作移交手续清单》，均有李小敏签字认可，公司员工考勤表显示李小梅从2017年2月3日未向同峰公司提供劳动，因李小敏为置业顾问，每月收入包括基本工资和提成，因提成具有滞后性，2017年2月以后同峰公司给其两笔打款，双方均认可不是基本工资，而是提成。原审法院仅以李小敏提供单方制作的离职申请表复印件及2017年2月以后同峰公司为其打款，认定李小敏工作时间为2017年7月，判令同峰公司向其支付2017年2月以后的工资，缺乏证据支持。李小敏以个人原因向同峰公司提出离职，原审认定同峰公司向其支付经济补偿金缺乏法律依据。故同峰公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年十月二十一日书记员 张天艳
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3625号 申请执行人乌鲁木齐奥科技术开发有限公司，住所地乌鲁木齐沙依巴克区友好北路529号新疆大学科技园4号楼1层。 法定代表人：李远征。 被执行人杭州南舰环保科技有限公司，住所地杭州市西湖区灵溪北路7幢7层H室。 法定代表人：陈南骁。 原告乌鲁木齐奥科技术开发有限公司诉被告杭州南舰环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）浙0106民初2470号民事判决书已发生法律效力。权利人乌鲁木齐奥科技术开发有限公司于2019年7月16日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为196080.50元，执行费为2841元，合计198921.50元。 执行立案后，本院于2019年7月18日起向杭州南舰环保科技有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州南舰环保科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州南舰环保科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州南舰环保科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。查明，被执行人杭州南舰环保科技有限公司名下无不动产登记信息，无银行存款，车辆，也无其他财产。经实地调查，暂未发现被执行人杭州南舰环保科技有限公司有其他可供执行的财产。本院对被执行人杭州南舰环保科技有限公司采取了限制消费、纳入失信、公安布控的执行措施。综上，被执行人杭州南舰环保科技有限公司暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执3625号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 雪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16980号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾英，广东力诠律师事务所律师。被告：赖金燕.原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告赖金燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾英到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××55）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖金燕立即向原告清偿信用卡欠款本金11286.4元、利息2755.11元、违约金3616.15元（利息、违约金暂计至2019年5月7日止，此后的利息、违约金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告赖金燕承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赖金燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11286.4元、利息2755.11元（暂计至2019年5月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，由被告赖金燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十月三十日书 记 员  李展云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申11084号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨秀明，女，1967年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人杨秀明因诉吉林省长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）强制拆除行政行为违法及行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2018）吉行终92号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员张艳、审判员梁凤云、审判员余晓汉组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨秀明于2017年12月5日以绿园区政府强制拆除其房屋及大棚的行为违法，应承担行政赔偿责任为由，向吉林省长春市中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求：依法确认绿园区政府非法强制拆除其房屋及大棚的行政行为违法；判决绿园区政府恢复原状或按照市场价格予以公平、合理的评估，依法赔偿财物损失53840元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据杨秀明提交的证据，涉案拆迁行为发生于2017年4月27日，距其起诉之日已经超过六个月，故其起诉不符合立案条件。据此，一审法院作出（2017）吉01行初245号行政裁定：对杨秀明的起诉，一审法院不予立案。 杨秀明不服一审裁定，向吉林省高级人民法院(以下简称二审法院)上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。二审法院以与一审裁定基本相同的理由，作出（2018）吉行终92号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 杨秀明向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。主要的事实与理由为：针对强制拆除其所有的房屋及大棚事宜，相关政府部门未制作法律文书，亦未予以通知。杨秀明对公安部门的行政不作为提起行政复议后，长春市人民政府于2017年6月20日作出的长府复〔2017〕498号《行政复议决定书》。至此，杨秀明才明确知晓涉案房屋及大棚系由绿园区政府强制拆除。杨秀明在知晓实施强制拆除的责任主体后于2017年12月5日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，人民法院应予受理。 本院认为，本案的争议焦点为杨秀明提起本案诉讼是否超过起诉期限。本案属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”之规定，赔偿诉讼起诉期限应当与相应强制拆除行为违法诉讼的起诉期限一致。 杨秀明自述涉案房屋及大棚于2017年4月27日被强制拆除。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，绿园区政府在2017年4月27日拆除其房屋与大棚时未告知其诉权，杨秀明于2017年12月5日向一审法院提起本案诉讼，未超起诉期限。因此，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定予以维持，适用法律均有不当。 综上，杨秀明的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令吉林省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长 张 艳 审判员 梁凤云 审判员 余晓汉 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘均博 书记员宫傲
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执409号 申请执行人：苏华建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。 法定代表人：宋小华，执行董事。 委托代理人：张帅军、李倩茹，浙江欧硕律师事务所。 被执行人一：天津华冶工程设计有限公司，住所地：天津市滨海新区大港仁祥街186号。 法定代表人：陈晋垣。 被执行人二：苏州海陆重工股份有限公司，住所地：江苏省张家港市东南大道1号。 法定代表人：徐元生，该公司董事长。 关于苏华建设集团有限公司与天津华冶工程设计有限公司、苏州海陆重工股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日依法立案执行。经本院审查：本裁决书裁决申请人与被执行人一互负债权债务，且性质相同，符合抵销条件，被执行人一向本院提出抵销请求，本院经协调，双方当事人同意抵销且以2019年9月30日为抵销基点，计算出本案最终标的金额为10825038.29元。尔后，被执行人一、被执行二分别向本院缴纳其应承担的执行款项，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15722号 原告：闫磊，男，1984年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：李永伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告闫磊（以下简称原告）诉被告李永伟（以下简称被告）合同纠纷一案，于2019年8月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告在2017年5月至2018年7月期间在被告处做油漆，工作至2018年7月止。被告共欠原告工资33000元和代被告支付的1000元材料费，共计34000元。原告多次讨要均被被告以各种理由推拖，被告亦经常不接电话、不回信息。2018年8月9日在石桥派出所的调解下双方达成一致，被告承诺于2018年8月底还款3万元，剩余的2018年年底结清，但被告在2018年8月底没有支付工资且中途玩失踪，电话不接、微信不回，直至2018年底不曾支付一分工资。故原告诉来法院，请求判令：一、被告支付所欠工资款34000元；二、被告按银行利率4倍支付利息，直至完全还清欠款为止；三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述被告曾于2019年7月微信支付2000元，故第一项诉讼请求变更为：被告支付工资款32000元。 原告为支持其诉请的主张，在庭审中陈述并出示了如下证据： 欠条1份，用以证明被告拖欠原告工资的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 原告提交的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案的事实如下： 被告于2018年8月9日出具欠条一份，载明以下主要内容：欠陈汉青木工工费9000元，欠卢怀北工资6900元，欠张杰石膏线费用10300元，欠颜升荣模压门板材料款6000元，欠闫磊工程款34000元（其中人工费33000元，秋山大街水电工费、瓦工费用已跟闫磊结算，在此款项内），欠朱世中工费2000元、再加100元，欠张竞赛工费11150元，欠张林飞油漆工费2000元，承诺本月底还3万元，剩余年底付清。现原告闫磊以被告尚欠32000元未付为由诉至本院，请求上判，并在庭审中陈述欠条所涉其他人员的所欠款项亦未支付完毕。 本院认为，被告出具欠条确认拖欠原告工程款、人工费等合计34000元，系其真实意思表示，应为合法有效。现被告未按承诺履行付款义务，对此应承担相应的违约责任。因被告承诺的首付3万元并非仅针对案涉欠款，亦未约定收到3万元后的分配方案，故本院确认被告应自2019年1月1日起，按年利率6%承担逾期付款利息损失。现原告要求被告支付报酬并承担利息损失，其合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永伟于本判决生效后十日内支付原告闫磊报酬32000元； 二、被告李永伟于本判决生效后十日内支付原告闫磊自2019年1月1日起至上述第一项款项付清之日止的逾期付款利息损失（以所欠报酬为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回原告闫磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取300元，由被告李永伟负担，于本判决生效后七日内交给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十月十六日 法官助理张飞 书记员范书荟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48536号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭飞，男，1985年12月26日出生，汉族，住四川省成都市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币143,922.16元(币种同下)。原告诉称，被告彭飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,922.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初17476号原告刘达武，男，汉族，1988年5月5日出生。原告刘达安，男，汉族，1996年11月18日出生。原告曾展红，男，汉族，1991年4月15日出生。被告欧阳奎，男，汉族，1982年10月29日出生。原告刘达武、刘达安、曾展红诉被告欧阳奎劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘达武、刘达安、曾展红均到庭参加了诉讼，被告欧阳奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况欧阳奎出具《欠条》的日期：2019年1月24日。《欠条》中确认的欠款金额：人民币60,000元。《欠条》中确认的债权人：未明确。《欠条》中承诺的还款期限：于2019年6月1日前结清。原告方称《欠条》中“欠款”由来：三原告于2018年5月至8月在河滨花园为被告做雨污排水管防涝改造工程产生的。出具《欠条》后的还款情况：被告没有归还过任何款项诉讼请求：1、要求被告为原告支付2018年5月至2018年8月的挖机费用人民币60,000元；2、诉讼费用由被告负担。其他需要说明的问题：深圳市宝安区市政建设工程事务中心于2018年11月7日曾向综治信访维稳中心作出信访案件回复，称刘达武反映的欧阳奎拖欠其6人工资情况存在，我单位已与工程施工单位项目负责人林吉明沟通，要求其督促工人班组承包人欧阳奎尽快支付拖欠刘达武的工资。对此，原告方当庭陈述表示六人中的其他三人为曾燕中、刘达军及一名姓廖的工友，曾燕中与刘达军的金额为2,150元，姓廖的工友的金额为4,000多元。他们三人的款项已结清，是由被告在涉案欠条作出之前给了原告刘达武，再由原告刘达武支付给此三人，因此剩余的款项60,000元就是本案三原告的。裁决结果本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欧阳奎通过向原告刘达武、刘达安、曾展红出具《欠条》的形式确认截至2019年1月24日尚欠三原告挖机款人民币60,000元的事实，该欠条合法有效，是债务人欧阳奎的真实意思表示，欧阳奎应当按照承诺归还欠款。但截至本案庭审之日，没有证据显示欧阳奎已依约向三原告归还了应付款项，其已经构成违约，应当承担立即归还尚欠款项人民币60,000元法律责任。原告方的诉讼请求，于法有据，本院予以采信。被告欧阳奎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩及质证，故由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧阳奎应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘达武、刘达安、曾展红欠款人民币60,000元。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币650元,由被告欧阳奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年十月二十三日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初4079号之二原告：苍南浙福通源小额贷款股份有限公司,统一社会信用代码91330300074046829G，住所地苍南县马站镇南新街51-55号。法定代表人：许文树。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。被告：颜缺义，男，1971年12月20日出生，汉族，住苍南县。被告：李胜琴，女，1978年9月7日出生，畲族，住苍南县。被告：张仕荣，男，1973年1月26日出生，汉族，住苍南县。被告：陈永强，男，1972年12月23日出生，汉族，住苍南县。被告：颜缺通，男，1975年6月22日出生，汉族，住苍南县。原告苍南浙福通源小额贷款股份有限公司与被告颜缺义、李胜琴、张仕荣、陈永强、颜缺通借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告苍南浙福通源小额贷款股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苍南浙福通源小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由苍南浙福通源小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  周科中人民陪审员  温郑敏人民陪审员  金 璇二〇一九年十月十四日书 记 员  董小美
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7162号之一申请执行人：黎飞，男，1980年12月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：宁夏新港酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路。法定代表人：王军宁，该公司总经理。申请执行人黎飞与被执行人宁夏新港酒店管理有限公司物权保护纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初9605号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黎飞向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104民初9605号民事调解书，确定被执行人宁夏新港酒店管理有限公司协助黎飞办理登记在宁夏新港酒店管理有限公司名下位于银川市兴庆区延宾东路158号一层2号商品房的过户转移手续，负担案件受理费50元，向本院缴纳执行费500元。本院在执行过程中发现该房屋已于2018年8月10日被银川市中级人民法院查封，无法办理过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回申请执行人黎飞的执行申请。本裁定立即执行。审 判 长 何永孝审 判 员 王 坤审 判 员 郭 鹏 二〇一九年十月十日法官助理 耿明明书 记 员 梁 琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48750号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汪轶群，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告汪轶群信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,870.37元(币种同下)。原告诉称，被告汪轶群系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,870.37元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15660号原告：上海茉兮文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王晓旭，执行董事。委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海翱鸶贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李冬冬，职务不详。原告上海茉兮文化传播有限公司与被告上海翱鸶贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢懿鸣到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海茉兮文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款项28,770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告(乙方)与被告(甲方)于2018年4月15日签订《模特平面拍摄工作合同》。约定由甲方使用乙方所代理的2名模特参加甲方2018年5月6日的平面拍摄工作，预定报酬28,770元，甲方于合同签订后并于全部工作完成后的2018年12月底前支付全额工作款28,770元和超时工作费。合同签订后，原告依约分别于2018年5月10日、5月17日、5月29日及6月5日向被告提供了约定的模特服务，被告方陈天艺在《工作完成确认单》上签字确认，原告向被告开具了全额增值税专用发票。2019年1月10日，被告通过《工作完成确认单》及《模特工作完成确认单》再次对原告的工作进行了确认。另查明，2018年5月至12月期间，原告与被告方陈天艺通过微信就本案模特服务及费用进行了多次沟通，被告未对服务费提出异议。因被告至今未付款，原告遂起诉来院。原告为支持其主张，提供了《模特平面拍摄工作合同》、《工作完成确认单》及附件模特相片、《模特工作完成确认单》、与被告项目负责人陈天艺的微信聊天记录、增值税专用发票。被告上海翱鸶贸易有限公司未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明原告所述属实。本院认为，原、被告间签订的《模特平面拍摄工作合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告已经按约履行了模特服务义务，被告亦出具《工作完成确认单》及《模特工作完成确认单》予以确认，被告的付款义务已成就。现被告拖欠服务费28,770元至今未付，由此引起纠纷，责任在被告，被告应当及时付清所欠款项。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海翱鸶贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海茉兮文化传播有限公司服务费28,770元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.60元，由被告上海翱鸶贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一九年十月十四日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3062号 申请执行人刘野，男，1983年10月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被执行人青岛大为酒店管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211MA3COFJJ0N。 法定代表人：喻杰，总经理。 本院在执行刘野与劳务合同纠纷一案中，本院未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十月二十五日 书记员  丁昌伟