广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复593号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市奥华贸易有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤州工业区3栋5楼501，统一社会信用代码91440300595672673F。 法定代表人：郑盛文。 申请执行人：信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EPOY014。 执行事务合伙人：杨群。 深圳市奥华贸易有限公司不服深圳市中级人民法院于2019年7月11日作出的（2019）粤03执异614号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）（以下简称“信华投资企业”）与被执行人深圳市奥华贸易有限公司（以下简称“奥华公司”）金融借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2015)深中法涉外初字第65号民事判决书、本院(2017)粤民终2820号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，该院依法作出(2019)粤03执104号之二执行裁定，被执行人奥华公司对此不服，提出书面异议称，一、原债权担保在办理抵押登记手续的过程中存在犯罪事实，本案系借款人深圳市高清文化产业有限公司与平安银行股份有限公司之间恶意串通的后果。二、异议人已经向深圳市公安局福田公安分局报案，该局已立案调查，出具了《立案告知书》。三、在原金融借款合同中存在伪造公章罪、骗取贷款罪等诸多刑事犯罪的情况下，本案债权债务应当重新认定。综上，请求撤销(2019)粤03执104号之二执行裁定。为证明以上事实，异议人奥华公司向执行法院提供了深圳市公安局福田分局出具的立案告知书，载明：“深圳市奥华贸易有限公司被伪造公司印章一案，我局认为有犯罪事实，现立案侦查，特此告知”。 申请执行人信华投资企业答辩称，一、奥华公司异议请求不符合《民事诉讼法》第二百二十五条之规定。二、奥华公司所引述之刑事案件不影响本案执行，刑事案件结果与案涉生效民事判决书判项不冲突。三、奥华公司之登记股东及法定代表人郑盛文无权以奥华公司名义举报刑事案件，并且其另案涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院驳回奥华公司的执行异议申请。 原审法院查明，申请执行人信华投资企业与被执行人奥华公司金融借款合同纠纷一案，深圳中院(2015)深中法涉外初字第65号民事判决书、本院(2017)粤民终2820号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币4800万元及利息。深圳中院于2019年1月3日依法立案，案号为(2019)粤03执104号。在执行过程中，轮候查封了被执行人奥华公司名下位于深圳市宝安区xxxxxxxCl0栋房产（不动产证号xxxxxxx，以下简称涉案房产）。因涉案房产为本案抵押物且被深圳中院另案首位查封，该案已将涉案房产交由本案处置。 2019年4月29日10时至2019年4月30日10时，深圳中院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案房产，起拍价为人民币32757258元，但因无人竞价而流拍。之后，申请执行人信华投资企业申请将涉案房产以第一次拍卖流拍价人民币32757258元以物抵债。 深圳中院作出(2019)粤03执104号之二执行裁定，裁定：一、解除对被执行人深圳市奥华贸易有限公司名下位于深圳市宝安区xxxxxxxCl0栋房产(不动产证号：xxxxxxx)的查封；二、将深圳市宝安区xxxxxxx区Cl0栋房产作价人民币32757258元抵偿给申请执行人信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）所有，其所有权自本裁定送达申请执行人信华投资（深圳）合伙企业（有限合伙）时起转移。 原审法院认为，异议人奥华公司所提异议，实际上是不认可涉案房产已抵押给申请执行人的事实，认为抵押登记系伪造。深圳中院据以执行的生效判决已确认奥华公司的涉案抵押登记有效，本案申请执行人对涉案房产享有优先受偿权，在涉案房产流拍后，深圳中院作出以物抵债裁定符合法律、司法解释的相关规定。异议人奥华公司称“原债权担保在办理抵押登记手续的过程中存在犯罪事实”，该刑事案件目前仍处于公安机关侦查阶段，并无确定的结论。异议人以该异议理由阻却本案执行不符合法律规定，不予支持。综上，异议人奥华公司所提异议请求的理由并不充分，于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人深圳市奥华贸易有限公司的异议请求。 奥华公司不服深圳中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议。请求：1、撤销深圳中院作出的(2019)粤03执异614号执行裁定；2、撤销深圳中院(2019)粤03执104号之二执行裁定。事实与理由：一、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”的规定，深圳中院应在第二次流拍后方可以执行标的抵债，但本案中该院只是在一次流拍后就根据被申请人的申请作出(2019)粤03执104号之二执行裁定，且申请人也不同意将执行标的抵债。因此，该种情况下应组织第二次拍卖，因为如果房产进行第二次拍卖，房产的拍卖成交价格可能比抵债的价格更高，侵犯申请人的合法权益，以物抵债程序明显违反法律规定。所以(2019)粤03执104号之二执行裁定作出的程序错误、违法，应当依法撤销。申请人对(2019)粤03执104号之二执行裁定书中裁定的以物抵债行为提出异议，深圳中院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条进行审查，该院在(2019)粤03执异614号一案中并没有审查以物抵债行为是否符合法律规定，明显违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”深圳中院应当依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，而依据《民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五曰内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之曰起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，当事人对以物抵债行为提出异议，应当审查以物抵债行为本身是否违反法律规定，而本案在一次拍卖流拍的情况下就在申请人不同意的情况下根据被申请人的申请作出以物抵债的执行裁定书，该裁定书违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，明显违法，应当依法予以撤销。三、本案的涉案房产抵押权设立过程中涉嫌存在采用犯罪的方法骗取设立抵押权的情况，深圳市公安局福田公安分局已经立案调查，并出具立案告知书，告知书也明确载明“深圳市奥华贸易有限公司被伪造公章一案，我局认为有犯罪事实，现立案调查，特此告知”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、以及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，该案件申请人承担责任的原因是申请人的公章被伪造，并且采用伪造的公章及冒用申请人法定代表人签名办理抵押权，涉嫌伪造公司企业印章罪。因此，该案件的处理结果与伪造公章犯罪案件有直接的牵连关系，且是同一法律关系。所以，处理该案件的时候应采用先刑后民的原则先中止执行，否则可能存在财产需执行回转而无法执行回转的情况。四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。因本案的涉案房产抵押权设立过程中涉嫌存在采用犯罪的方法骗取设立抵押权的情况，申请人将深圳市公安局福田公安分局出具的立案告知书提交深圳中院，并申请法院向深圳市公安局福田公安分局调查了解申请人被伪造公章及被假冒法定代表人签字办理涉案拍卖房产抵押登记的情况。此案涉及刑事犯罪，案情复杂、争议较大，深圳中院未向深圳市公安局福田公安分局进行调查，也未进行听证，当庭听取申请人的意见，法院径行作出裁定，驳回申请人的异议请求，程序违法，应当予以撤销。综上所述，为了维护申请人合法权益，请求贵院依法审查，予以撤销。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行标的第一次拍卖流拍后执行法院裁定以物抵债是否违反有关法律规定。 关于执行标的司法拍卖流拍后的以物抵债问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。第二十七条规定，“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人。”第二十八条第二款规定，“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。”从上述司法解释来看，第一次、第二次、第三次拍卖流拍后，申请执行人均可以申请以物抵债。此外，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”该司法解释并未否定执行标的拍卖流拍后以物抵债的合法性，网络司法拍卖流拍后，申请执行人仍然可以向人民法院申请接受以物抵债。本案中，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案房产，第一次拍卖流拍后，申请执行人申请以第一次拍卖流拍价人民币32757258元接受以物抵债，执行法院审查后作出(2019)粤03执104号之二以物抵债执行裁定，并未违反上述司法解释的规定。复议申请人以本案“只是在一次流拍后就根据被申请人的申请作出(2019)粤03执104号之二执行裁定，且申请人也不同意将执行标的抵债”为由请求撤销上述以物抵债裁定，与上述司法解释规定不符，本院不予支持。 关于本案是否应中止执行的问题。复议申请人提出，“本案的涉案房产抵押权设立过程中涉嫌存在采用犯罪的方法骗取设立抵押权的情况，深圳市公安局福田公安分局已经立案调查，并出具立案告知书”，但本案的执行依据即深圳中院(2015)深中法涉外初字第65号民事判决书、本院(2017)粤民终2820号民事判决书并未被依法撤销，强制执行程序不应停止。复议申请人如坚持认为上述生效判决错误，可通过审判监督程序解决。 关于本案是否必须执行听证的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”执行异议和复议案件是书面审查还是听证审查，由人民法院根据案件具体情况决定。因此，复议申请人认为深圳中院未进行听证审查即作出异议裁定程序违法的主张，与上述司法解释的规定不符，本院亦不予支持。 综上所述，复议申请人奥华公司的复议理由不能成立。深圳中院（2019）粤03执异614号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回深圳市奥华贸易有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异614号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十月三十一日 书记员  麦 劲