四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再152号 再审申请人（一审被告）：陈功祥，男，1964年10月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘建，四川天啸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：汇银融资租赁有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，总经理。 委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 原审被告：吴金华，女，1969年9月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审被告：陈功惠，女，1973年2月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 原审被告：袁国军，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上列三原审被告共同委托诉讼代理人：刘建，四川天啸律师事务所律师。 上列三原审被告共同委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。 再审申请人陈功祥因与被申请人汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）、原审被告吴金华、陈功惠、袁国军租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（以下简称一审法院）（2018）川0114民初1106号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月27日作出（2019）川01民申12号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈功祥及原审被告吴金华、陈功惠、袁国军的委托诉讼代理人周竹，被申请人汇银公司的委托诉讼代理人宋劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈功祥申请再审称，一、陈功祥的手机号一直正常使用，一审法院缺席审理本案违反审判程序。二、一审判决认定事实错误。陈功祥实际租用装载机的租期为10个月，一审法院认定18个月与事实不符；案涉合同属以租代售合同，租期届满后租赁物即属于承租方所有，租期未满提前终止合同就应当计算租赁物残值。根据合同约定，租期10个月的装载机残值为56.7%，但一审判决未对残值进行扣减；合同约定取回租赁物的基础费用4.9万元，已包括运费等所有费用，且该费用过高，应当按汇银公司取回租赁物的实际支出费用计算。综上，请求撤销一审法院（2018）川0114民初1106号民事判决，并依法改判。 被申请人汇银公司答辩称，一审程序合法。从2015年8月6日签收租赁物到2017年2月取回租赁物，期间为18个月的租赁期。申请人在足额支付租金的情况下才能以租赁物的价格购买租赁物，本案中申请人不享有租赁物的购买权和所有权，不存在扣减残值的问题。关于4.9万元基础费用是合同中的明确约定，双方已签字认可。综上，请求驳回陈功祥的再审请求。 汇银公司向一审法院起诉请求：1.判决陈功祥支付汇银公司首付欠款和逾期租金共计295000元，并自2015年9月16日起按每日万分之四计算支付至欠款付清之日的违约利息；2.判决陈功祥支付汇银公司为实现债权所支出的基础费49000元、运费8800元及律师费3000元；3.判决吴金华、陈功惠、袁国军对上述款项承担连带偿还责任；4.由陈功祥、吴金华、陈功惠、袁国军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年8月6日，汇银公司与陈功祥签订《融资租赁合同》一份，该合同约定：汇银融资租赁有限公司将LOVOL牌（中文名雷沃）装载机（型号为FL955F,出厂编号为CLW009LFPFN002225）一台租赁给陈功祥；租赁物价格为335000元，融资额为251250元，初始租金83750元，租赁期限18个月，租金支付方式为月度等额本息，每月应付租金为13959元，第一个月租金支付日期为2015年9月15日。关于违约责任，双方约定：若承租方未按合同约定足额支付到期租金等其他费用，承租方应当支付违约金，违约金按欠付款项每日万分之四计算；若承租方逾期违约或根本违约，出租方有权按照合同约定要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权宣布全部租金提前到期，向承租方追索全部未到期租金和其他应付款项，并解除合同要求承租方赔偿出租方因此受到的一切损失，包括实现债权所发生的一切费用；通过司法途径强制承租方履行合同，并要求承租方赔偿出租方因违约造成的损失，包括诉讼费、仲裁法费、律师费等；取回租赁物产生的费用由承租方全额承担，该费用包括基础费用装载机4.9万元，其他费用（如取回租赁物所产生的车辆使用费、油费、过路过桥费、运输存放费以及人员差旅费用）。合同签订当日，陈功祥向汇银公司支付4万元，并出具了《租赁物接收确认书》一份，认可其收到租赁物并验收合格。2015年8月6日，吴金华、陈功惠、袁国军向汇银公司出具《不可撤销的担保书》一份，约定三人为汇银公司与陈功祥签订的《融资租赁合同》承担连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务。因陈功祥未履行合同义务支付租金，汇银公司在四川省攀枝花市找到租赁物后，自行将租赁物运回其公司所在地，为此汇银公司提供收条一份，证明其花费运费8800元。汇银公司同时还提交了《诉讼代理合同》一份以及增值税普通发票一张，证明其为本次诉讼聘请律师，支付了代理费3000元。 一审法院判决：汇银公司与陈功祥签订《融资租赁合同》，系双方自愿签订，其内容不违反法律禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，汇银公司交付了租赁物，但陈功祥违反合同约定，在支付了4万元后，未支付其余款项。故汇银公司主张陈功祥支付首付欠款和逾期租金共计295000元，并自2015年9月16日起按每日万分之四计算支付至欠款付清之日的违约利息的诉讼请求，符合双方合同约定，也未违反法律规定，该项诉讼请求法院予以支持。双方在合同中还约定了承租方违约，须承担车辆运输费、律师费，以及约定了固定基础费用49000元，故法院对汇银公司要求陈功祥承担上述费用的请求予以支持。关于吴金华、陈功惠、袁国军为汇银公司与陈功祥签订《融资租赁合同》承担连带责任保证，系三人真实意思表示，且其承诺的担保期限还未届满，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，法院对汇银公司提出的吴金华、陈功惠、袁国军对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈功祥于本判决生效后十日内支付汇银公司首付欠款和逾期租金共计295000元，并支付该款利息（以295000元为基数，自2015年9月16日起按每日万分之四计算至欠款付清之日止息）；二、陈功祥于本判决生效后十日内支付汇银公司为实现债权所支出的基础费49000元、运费8800元及律师费3000元；三、吴金华、陈功惠、袁国军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7480元，公告费600元，合计8080元，由陈功祥、吴金华、陈功惠、袁国军共同承担。 本院再审对一审法院查明的事实予以确认。 产品 残值率 提机时间 6个月 12个月 18个月 24个月 30个月 36个月 下限装载机70%50%37%27%23%19%10%挖掘机73%59%48%38%32%26%15%旋挖钻机（进口底盘）82%70%62%54%48%42%20%旋挖钻机（国产底盘）77%61%51%41%33%25%20%另查明，双方签订的《融资租赁合同》16.2.6.4条约定：出租方收回租赁物后，承租方同意出租方按照以下任意一种方式确定收回的租赁物的价值：（1）按照下表所列残值率标准确定收回的租赁物价值。（注：收回的租赁物价值=租赁物价值×残值率） 备注：提机后不满6个月的残值率按照6个月计算，提机超过36个月的，按照残值率下限计算。（2）出租方取回租赁物后自行指定评估机构评估。16.2.7条约定：对于租赁物处理所得价款，出租方有权按如下顺序支付：（1）出租方因取回、转移、保管、修理、处理租赁物或执行本合同所产生的全部成本费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；（2）承租方所有应支付的违约金、到期未付租金、全部未到期租金以及出租方因此而遭受的任何损失；（3）其他任何应付未付款项。若处理所得价款不足清偿出租方的上术述款项，承租方仍应就不足部分继续向出租方清偿，直至清偿完毕。 本院再审认为,关于审判程序问题。一审法院采用公告送达方式向陈功祥送达相关法律文书，陈功祥经合法传唤未出庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案符合法律规定。 关于再审申请人陈功祥实际租赁装载机的时长问题。一审法院查明汇银公司在攀枝花找到案涉装载机并取回，主要依据案外人孙传明于2017年2月26日出具的收到汇银公司支付的装载机运费8800元的“收条”，并据此认定陈功祥租赁装载机的时长为18个月。陈功祥对此认定提出质疑，且认为其实际租赁装载机的时长仅为10个月。但陈功祥对此事实主张并未提交证据证明，故其抗辩不足以否定一审法院的相关认定，本院对陈功祥的该再审主张不予支持。 关于租赁物残值可否扣减租金及其他费用的问题。根据《融资租赁合同》16.2.6.4条、16.2.7条的约定，出租方取回租赁物应当依据租赁时长、残值率计算租赁物的价值，并以该价款冲抵相关费用以及承租方所有应支付的违约金、到期未付租金、全部未到期租金以及出租方因此而遭受的任何损失等。经查证，本院确认承租方陈功祥从提机到被收回租赁物的时间为18个月，则收回的租赁物的价值为123950元（335000元×37%）。在汇银公司主张的租金等款项中应扣除上述租赁物的价值金额。再审申请人陈功祥的相关主张成立，其相关请求本院予以支持。一审法院认定事实有误，应予纠正。 关于取回租赁物费用的确定问题。经查，《融资租赁合同》明确约定承租方全额承担取回租赁物产生的费用，其中包括装载机的基础费用4.9万元以及取回租赁物所产生的车辆使用费等其他费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，陈功祥应按照合同约定履行自己的义务，其以约定费用过高为由不履行合同义务，有违法律规定，本院不予支持。 综上，根据一审判决中双方当事人无争议的认定以及本院在再审审理中对相关事实的认定，本院确认再审申请人陈功祥应向汇银公司支付欠款和逾期租金295000元，基础费49000元，运费8800元，律师费3000元，共计355800元。因收回的租赁物的价值依残值率计算为123950元，依据《融资租赁合同》的相关规定，该款项首先应抵扣陈功祥应支付的出租方取回租赁物产生的费用，即基础费49000元，运费8800元，律师费3000元，剩余款项抵扣其应支付的租金。经核算，租赁物残值抵扣后陈功祥实际应向汇银公司支付欠款及逾期租金231850元及利息。再审申请人陈功祥的部分再审理由成立，其部分再审请求本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初1106号民事判决第一项、第二项、第三项； 陈功祥于本判决生效之日起十日内向汇银融资租赁有限公司支付欠款及逾期租金共计231850元及利息（利息以231850计，自2015年9月16日起按每日万分之四计算至欠款及逾期租金付清之日止）； 三、吴金华、陈功惠、袁国军对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回汇银融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7480元，公告费600元，合计8080元，由陈功祥、吴金华、陈功惠、袁国军共同承担；再审案件受理费7480元（陈功祥已预交），由陈功祥承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇一九年十月十四日 书记员  王杰