安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初2877号原告：黄长山，男，1967年10月出生，户籍地河南省永城市，经常居住地安徽省淮北市。委托诉讼代理人：徐钦佩，安徽亚星律师事务所律师。被告：代岳风，男，1987年2月出生，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。原告黄长山与被告代岳风合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄长山及其委托诉讼代理人徐钦佩，被告代岳风的委托诉讼代理人杨德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄长山向本院提出诉讼请求：1、判令代岳风向黄长山返还保证金40万元；2、本案诉讼费、保全费、公告费等全部由代岳风承担。事实和理由：经中间人代岳风介绍，黄长山于2015年1月18日与红旗渠建设集团有限公司签订了《劳务分包合同》，分包了山水文园二期工程11-12#楼，为此黄长山数次以现金形式共向代岳风支付介绍费10万元，代岳风向黄长山出具了收条。《劳务分包合同》中并没有约定黄长山需要交纳保证金，但代岳风个人告知黄长山，因为代岳风是介绍人，黄长山要想承揽这个工程，除了介绍费之外，还需向代岳风个人账户缴纳40万元保证金，等黄长山把活干完就全部退还。为将该工程顺利进行下去，黄长山按照代岳风的要求委托哥哥黄辉向代岳风个人账户分三次转入保证金共计40万元。黄长山的劳务合同于2018年11月中旬履行完毕，现黄长山施工的山水文园二期工程11-12#楼已经入住，但经黄长山索要，代岳风并未退还保证金，严重侵害了黄长山的合法权益，请求法院依法裁决支持黄长山的诉讼请求。代岳风辩称，1、工程保证金系工程建设施工合同或劳务分包合同的担保，依附于主合同的存在，本案中黄长山与河南红旗渠建设集团有限公司建立了劳务分包关系，其保证金系向红旗渠公司或其实际施工人缴纳，代岳风只是代缴，并没有实际收取黄长山的保证金，黄长山起诉代岳风属于诉讼主体错误。2、本案保证金的金额为30万元，并不是40万元，代岳风收取的介绍费是8万元，也不是10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄长山提供的介绍费收条，证明黄长山向代岳风支付介绍费10万元。代岳风承认收到介绍费8万元，介绍费多少与本案无关。本院经审查认为，黄长山提供的介绍费收条上，原记载为“捌万元整”，“拾万”字样系用圆珠笔在“捌万”下方添加，代岳风未予认可，故对该证据的真实性、关联性、合法性，予以确认，但对其证明目的，不予确认。2、黄长山提供的黄辉情况说明、银行凭证6页，证明黄长山按照代岳风要求，委托黄辉向代岳风个人账户分三次转入保证金共计40万元，此款代岳风已经收到。代岳风认可收到30万元，并不是40万元。本院经审查认为，根据黄长山提供黄辉的相应银行流水，黄辉共计汇出40万元，但其中10万元实时退回黄辉银行账户，代岳风实际收取30万元，与代岳风出具的收条相互印证，故对证据的真实性、关联性、合法性，予以确认，但对其证明目的，不予采信。3、山水文园二期11-12#现状照片，证明黄长山施工的山水文园二期工程11-12#楼已经完工并入住，代岳风应当退还保证金。代岳风认为黄长山施工属实，但工程是否交付与代岳风无关，更不能证明代岳风应当退还保证金。本院经审查认为，该组照片显示的是山水文园工程现状，与本案不具有关联性，故不予采信。4、代岳风提供的王俊科收条、银行交易流水明细单，证明30万元保证金已实际交付给实际施工人王俊科。黄长山对王俊科收条的真实性、合法性、关联性持有异议，认为出具收条收取保证金、介绍费均系代岳风个人，代岳风如何处置该款，与黄长山无关，仅凭收条无法证实王俊科是涉案工程实际施工人，该证据不具有合法性。本院经审查认为，根据银行交易流水明细单，代岳风已将30万元汇至王俊科指定账户，结合代岳风出具的收条内容能够确认款项的流转真实性，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，经代岳风介绍，黄长山（乙方）与河南红旗渠建设集团有限公司（甲方）签订劳务分包合同，合同约定工程名称为山水文园二期工程11-12#楼、幼儿园、附属用房、地下室（地下室以甲方现场指定区域为准），承包范围为施工图范围内的全部土建施工内容及水电安装、施工期间需要的临时用房、设施、道路等，承包方式为扩大劳务分包，双方还对其他事项进行了约定，但合同中未约定工程保证金。2015年7月6日，黄长山委托黄辉向代岳风账户汇款20万元，备注保证金。收到款项后，代岳风于当日向王某寒的银行账户转账18万元。2015年7月7日，代岳风向黄长山出具收条，载明收到山水文园工程保证金20万元。2015年7月28日，黄长山委托黄辉向代岳风账户汇款20万元，备注保证金，其中10万元因故实时退回至黄辉账户，未汇至代岳风账户，代岳风实际收取10万元。当日代岳风再次向黄长山出具收条，载明收到山水文园工程保证金10万元。代岳风于当日向王某寒的银行账户汇款10万元。同日，王俊科出具收条，收条载明今收到30万元，代岳风代付山水文园保证金，分次转入王某寒建行账号。案涉工程结束后，现黄长山要求代岳风返还上述保证金未果致纠纷发生，黄长山遂诉至本院。另查明，代岳风因向黄长山介绍山水文园工程，收取黄长山介绍费共计8万元整，代岳风于2015年7月15日向黄长山出具了收条。本院认为，本案双方争议焦点在于：代岳风是保证金收取人还是经手人。代岳风是黄长山承包山水文园二期工程的介绍人，虽然黄长山签订的合同中未约定需要交纳保证金，但签订合同后，黄长山经代岳风实际交纳了30万元的保证金，代岳风向黄长山出具的收条载明为山水文园工程保证金，保证金是合同内容的一部分，黄长山交纳的保证金应当是合同双方对原合同内容的补充。代岳风在收取30万元后即汇款28万元至王俊科指定的王某寒银行账户，另以现金形式交付2万元，王俊科出具的收条亦载明是山水文园工程保证金，虽然根据代岳风所提供的证据不足以证明王俊科系山水文园项目实际施工人，但代岳风系黄长山承包工程的介绍人，黄长山交纳保证金又是在承包合同签订半年后，黄长山已经与合同相对方取得了联系，承包的工程也已经竣工，能够确认代岳风转交的保证金不是其擅自做主的行为，黄长山应当知道，且代岳风收取30万元保证后并未实际占有，亦不构成不当得利。故黄长山请求代岳风返还40万元的保证金，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄长山的诉讼请求。案件受理费7300元，因本案适用简易程序审理，减半收取3650元，由原告黄长山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  丁敏二〇一九年十月八日法官助理余颖秀书记员戴停附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。