黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2702号原告：李春海，男，1966年2月2日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：邓学生，黑龙江海天庆城大庆律师事务所律师。被告：肖民厚，男，1971年10月24日出生，汉族，黑龙江省青冈县公安局干部，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：王绪良，黑龙江四维律师事务所律师。原告李春海与被告肖民厚追偿权纠纷一案，本院2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告李春海及其委托诉讼代理人邓学生、被告肖民厚委托诉讼代理人王绪良及证人李某到庭参加诉讼。于2019年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告李春海委托诉讼代理人邓学生、被告肖民厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告替其偿还的借款本息1,473,400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年5月，被告因经营需要周转资金，通过原告向案外人刘文伟借款100万元。后刘文伟将100万元打给原告，原告按照被告的要求将100万元在2014年6月分两次打给李某。2016年8月，刘文伟与被告核对借款本息后，被告给刘文伟出具了借条，确认本息1,473,400元，被告承诺二个月后还本付息。但期限届满后，联系不上被告，原告替被告偿还了欠款。原告找被告追偿，被告以各种理由拒付。被告肖民厚辩称，被告不是本案的借款人，被告不欠原告任何欠款，真正的欠款人是黑龙江御景房地产开发有限公司（以下简称御景公司），所以被告不承担本案的任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、御景公司工商基本信息、照片，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院逐一予以认定。原告李春海的证据如下：证据一、借款条1份。欲证明，2014年6月初，被告肖民厚通过原告向刘文伟借款100万元，口头约定借期2个月，月利2分。因是好朋友，故被告当时没有给出具借条。但借期届满后，被告没有如期还款，经原告及出借人刘文伟多次催要，被告于2016年8月7日才给出借人刘文伟出具了借款条，经核算逾期利息，逾期利息为473,400元，加上本金100万元，合计1,473,400元。被告承诺2016年10月7日前还清上述本息，原告作为担保人签了字，被告与刘文伟之间的民间借贷法律关系依法存在。经质证，被告对证据的真实性及欲证明内容均有异议，借款条是原告拿着多次来找被告，因为当初原告把这笔款借给别人的时候被告知道这件事，并且借款时在场，所以原告就让被告在借款条上签字，被告为了证明自己不是借款人，特意将身份证号码写错，以便在将来出现问题时能够证明自己不是借款人，所以这个欠条的真实性有问题，证明不了被告欠款。因为身份证与本人不符，不能代表本人身份。借条上被告签名是本人签的，但是借条上的签名与被告习惯的签名不一样。经法庭询问，原告否认书写了除签名以外的内容，被告否认书写了除签名和本人身份证号码以外的内容，且原、被告对借款条的内容均不申请司法鉴定。本院认为，肉眼可见被告书写的签名和身份证号码与借款条中的其他内容并非同一支笔书写，字迹明显不同，没有其他证据佐证，不能证明借款条的内容系同次同时形成，本院对被告出具借款条的事实予以确认，但对原告欲证明的内容将结合本案其他证据进行综合认定。证据二、原告李春海与李某手机通话录音刻录的光盘1张及整理出来的纸式材料1份。欲证明，2019年7月19日11时35分及2019年7月30日10时7分两段原告与李某手机通话录音，证实原告李春海2014年6月份，按照被告肖民厚的指示，将100万元款项转账给李某，李某收到了100万元款项，后将该100万元款项转到了被告肖民厚公司账户，刘文伟完成了出借义务。经质证，被告认为录音内容证明不了被告是借款人，在7月19日的录音中李某明确表示钱都转给公司了，并且提到了王大海的名字，在7月30日的录音中明确表示了这样一句话“我问王会计了，都打公司去了”，李某所说的公司就是御景公司，公司的总经理是王大海，公司的会计是王炜彤，所以李某所说的公司与被告没有任何关系。证据三、原告与被告的手机通话录音刻录的光盘1张及整理出来纸式材料1份。欲证明，2018年7月23日7时25分及2019年7月14日12时19分原告与被告的手机通话录音，证实被告肖民厚认可通过原告向刘文伟借款，承诺尽快算账通过原告偿还出借人，被告与刘文伟之间的民间借贷关系客观存在。经质证，被告认为从录音的内容中得不出明确的结论是和本案有关系的，对于录音欲证明问题有异议。证据四、中国工商银行股份有限公司大庆百湖支行转账凭证2份。欲证明，被告肖民厚承诺还款期限届满后，没有如期偿还出借人刘文伟的借款本息1,473,400元，刘文伟多次找原告（担保人）还款。无奈原告凑齐款项后，于2019年6月25日分两次给刘文伟转款人民币1,473,400元，替被告偿还了欠刘文伟的借款本息，原告履行了担保人的保证责任，从而获得了向被告追偿的权利。经质证，被告对证据的真实性无异议，对欲证明内容有异议，认为这两笔款是原告和其他人之间的关系，与被告没有关系。本院认为，转账凭证只能证明原告向刘文伟转账的事实，对原告欲证明的其他内容将结合本案其他证据进行综合认定。证据五、情况说明（附收条）1份。欲证明，原告替被告偿还借款本息后，刘文伟给原告出具了收款收条。同时出具情况说明，证实其通过原告向被告肖民厚出借100万元的事实经过；被告逾期还款后，其与原告多次向被告催要借款，被告于2016年8月7日给自己出具了借款条，经核算本息，被告尚欠1,473,400元，承诺2016年10月7日前还清；后因被告没有按承诺还款加之又联系不上，就找原告要求还款，原告于2019年6月25日归还借款本息的事实，原告履行了保证人的保证责任。经质证，被告对证据的真实性无异议，对欲证明内容有异议，这笔款是原告和其他人之间的关系，与被告没有关系。本院认为，该情况说明具有证人证言性质，证人未出庭接受双方当事人质询，无法确定其证言的真实性，本院不予采信。证据六、原告李春海与王志杰的录音光盘2张及整理纸式材料2份。欲证明：1.王志杰原为御景公司法定代表人，2014年6月5日、7日，原告按照被告肖民厚的要求给李某打款100万元时，王志杰时任御景公司法定代表人；2.王志杰与王大海为同一人，王志杰小名叫王大海，身份证登记姓名叫王志杰；3.御景公司没有向原告借过资金，与原告李春海没有借贷关系发生；4.2014年6月，原告给李某打款100万元时御景公司法定代表人王志杰不认识原告李春海，根本不会发生借贷关系；5.2014年6月御景公司向被告肖民厚借过100万元，通过李某银行卡转账到御景公司会计王炜彤银行卡中，御景公司使用了该笔款项，给肖民厚出具了借款手续。御景公司与肖民厚之间存在民间借贷关系。经质证，被告认为从录音的内容来看是李春海和王志杰的谈话录音，但是对他们陈述的内容有异议。王志杰说钱不是李春海借给公司的是被告借给公司的不属实，实际上钱是李春海借给公司的，如果是李春海借给被告的钱，为什么没有把钱打到被告的卡上，为什么公司支付利息没有给被告，却给了李春海和李春海的女儿。如果借钱的时候不认识，李春海为什么要把自己化工厂的资质执照给王志杰做担保。第二年贷款的时候李春海把执照改了，把法人换成王志杰下面股东。被告和刘文伟、李春海同年认识的，被告没有向刘文伟借过钱。通过录音王志杰现在欠了很多债，如果钱是打到被告的卡上，被告倾家荡产都得还。证据七、王志杰2019年8月22日出具的证明1份。欲证明，王志杰小名叫王大海，二人为同一人，2011年5月至2018年1月期间任御景公司法定代表人。2014年6月底，御景公司因资金短缺向肖民厚借款100万元，肖民厚通过李某农行卡将100万元转账到御景公司会计王炜彤个人银行卡中，御景公司使用了该款项。2014年王志杰不认识原告李春海，没有发生业务往来关系，王志杰在御景公司任职期间没有向原告借过钱，双方没有借贷关系。同时说明因其本人工作繁忙不在本地，不能亲自到法庭作证，但保证证明内容客观真实，否则愿负法律责任。经质证，被告对证据的真实性无异议，确实是王志杰出具的，但认为内容不属实，王志杰2013年5、6月的时候就已经认识李春海，是通过被告认识的，还有王志杰公司的总经理姜海军。当时借钱的时候是王志杰给被告打电话借钱，被告从青冈到王志杰的公司，被告说没有钱，王志杰说能不能让被告跟李春海说一下，被告和王志杰到李春海的厂子和李春海说了王志杰的工程要用钱，想跟李春海借钱。时隔两天，李春海到王志杰公司和王志杰、姜海军谈了借200万元，三分利息。第一笔打进100万元，具体打给谁了不知道。第二笔是转给御景公司的办公室人员李某，而且按利息三分每月往李春海和李春海的女儿卡中打六万利息。中间王志杰使用李春海化工厂的执照作为主体，在安达市哈尔滨银行贷款800万元，贷完款后偿还了李春海100万元。被告肖民厚的证据如下：证据一、御景公司出具的证明1份。欲证明，原告所起诉的100万元及相应利息的借款人是御景公司，不是被告，与被告没有任何关系。经质证，原告对证据的真实性和欲证明问题均有异议，原告不认识御景公司的任何人员，与该公司没有任何经济往来关系，该公司也从未给原告出具过任何债权凭证。2014年6月5日、6月7日原告转给李某的100万元款项是被告通过原告向刘文伟借的款项，后来原告替刘文伟履行了出借义务，该100万元款项与御景公司没有任何关系，2016年8月7日被告给刘文伟出具的借款条足以证实被告是借款人。证据二、李某农业银行流水1份。欲证明，收到了两笔50万元的汇款，并于同月的30日将100万元款项转给御景公司的会计王炜彤的卡上，这100万元并没有转到被告户上。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该流水能够证实原告替刘文伟履行了出借义务，即将100万元款项按被告的指示分两次转给了李某，李某收到该款项后按被告的指示又转到了王炜彤的卡里。李某收到了100万元，他将该款项转到哪不影响刘文伟与被告之间的民间借贷关系，被告有义务偿还欠款本息。鉴于原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据三、证人李某出庭作证。欲证明，这笔款转给了御景公司的现金会计王炜彤，该笔款项的实际借款人是该公司，而不是被告。经质证，原告认为李某陈述的事实部分属实，部分不属实。证人认同在2014年接收到原告转款100万元，但矢口否认是被告肖民厚指示其接收的，证人与被告有亲属关系，在法律上具有一定的利害关系，不排除证人与被告恶意串通、逃避法律追究的嫌疑。证据四、商品房买卖合同、借款协议、购房收据复印件各1份（复印件与原件核对无异，原件退回被告）。欲证明，这笔钱是王志杰和李春海之间的债务关系。经质证，原告对商品房买卖合同和购房收据的真实性有异议，原告李春海和御景公司不存在商品房买卖合同关系，真实的法律关系是2016年8月5日，御景公司向原告李春海借款145万元，用御景公司在安达市××街的御景家园小区住宅1200平米做抵押。对借款协议的真实性无异议，但从该协议内容看，是2016年8月5日御景公司和原告签订的，借款时间为2016年8月5日至10月5日，如御景公司不能按期还款，自愿用上述房产顶账给原告李春海，同时协助办理过户手续，上述内容足以证实，御景公司与李春海2016年8月5日发生的民间借贷关系与本案没有任何关联性，本案是2014年6月被告肖民厚通过原告向刘文伟借款100万元，被告所举的证据从借款时间、借款额度及其他内容来看与本案涉及的借款内容是两笔借贷关系，没有任何关联性，故原告方认为该组证据对本案不具有证据的证明力，不予认可。本院认为，商品房买卖合同和购房收据与本案争议的事实无关，本院不予采信。原告对借款协议的真实性无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据二、证据三、证据六和证据七，被告提交的证据一和证据三，证据的内容虽然各不相同，且有矛盾之处，但却能相互佐证一个事实，即2014年6月5日和6月7日原告李春海转账给李某100万元，李某于2014年6月30日将该笔款项转给御景公司的事实，本院对该部分事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日和6月7日原告李春海转账给李某100万元，李某于2014年6月30日将该笔款项转给御景公司。2016年8月5日御景公司与原告签订借款协议，约定御景公司向原告借款145万元，被告肖民厚作为担保人在借款协议上签名。2016年8月7日被告肖民厚出具借款1,473,400元的借款条1份，2019年6月25日原告分两次给刘文伟汇款1,473,400元。2019年7月，原告诉至本院，主张其替被告偿还了欠刘文伟的借款本息1,473,400元，要求被告返还。本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。担保人行使追偿权的前提是债权债务人之间存在真实的借贷关系，担保人已经实际向债权人清偿了债务。综观本案，原告凭被告书写的借款条主张被告与案外人刘文伟之间存在借贷关系，在被告对借贷事实不予认可的情况下，必须以出借人是否实际向借款人交付了借款为事实依据。通过审查原、被告提交的证据可知，原告并未提交任何刘文伟的转账凭据，而原告转账给李某的100万元，实际收款人为案外人御景公司，并非被告，且原告在其提交的录音笔录中多次提到案涉的100万元是自己的，由此可见，真正存在借贷关系的是本案原告与御景公司。原告向法庭提交的转账给刘文伟的汇款凭证，不能证明刘文伟与本案被告之间存在借贷关系，亦不能证明该款项是原告代被告还款。据此，原告提起担保责任追偿权诉讼，要求被告偿还1,473,400元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李春海的诉讼请求。案件受理费18,061元，减半收取9,030元，由原告李春海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一九年十月十二日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。