北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5639号原告：李振刚，男，1975年出生，汉族，无业，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司法律顾问。住北京市大兴区。被告：北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学），住所地北京市大兴区芦城南。法定代表人：段利民，校长。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。第三人：北京市兴同创劳务服务咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街103号1至2层103法定代表人：魏桂俊，经理。委托诉讼代理人：郭小辉，女，1977年11月19日出生，北京市兴同创劳务服务咨询有限公司员工。第三人：北京智德英才企业管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号楼51幢1层101室。法定代表人：郝俊峰，总经理委托诉讼代理人：刘芳，女，1988年8月18日出生，北京智德英才企业管理咨询有限公司员工。原告李振刚与被告北京市第三体育运动学校（以下简称：第三体育学校）、第三人北京市兴同创劳务服务咨询有限公司（以下简称：兴同创公司）、第三人北京智德英才企业管理咨询有限公司（以下简称：智德英才公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振刚的委托诉讼代理人朱如华、被告第三体育学校的委托诉讼代理人崔皓、第三人兴同创公司的委托诉讼代理人郭小辉、第三人智德英才公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振刚向本院提出诉讼请求：1、确认李振刚与第三体育学校自2005年3月28日至2018年8月1日期间存在劳动关系；2、判令李振刚与第三体育学校解除劳动关系，第三体育学校支付解除劳动关系经济补偿金73076.72元、额外经济补偿金36538元；3、判令第三体育学校支付2017年7月1日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额64957.08元；4、判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间休息日加班工资213539.04元；5判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间未休年休假工资79890.48元；6、判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间高温补助21000元；7、判令第三体育学校为李振刚补缴2005年3月28日至2009年12月31日期间的社会保险；8、判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间同工不同酬工资差额50000元、奖金差额60000元、2014年至2018年效益奖金60000元，合计170000元。事实与理由：李振刚于2003年3月18日参加工作，2005年3月28日入职第三体育学校，岗位为厨师，工作地点为北京市大兴区芦城南，工资为月5413.09元，每月5日以银行转账的形式支付。双方自2005年3月28日至2018年8月1日期间存在事实劳动关系，但第三体育学校拒绝与李振刚签订书面劳动合同，利用劳务派遣公司规避其违法行为，不及时足额支付加班工资及其他劳动报酬，也未给李正刚缴纳社会保险。2018年9月7日，李振刚为了维护自己的合法权益，到仲裁委申请仲裁，现李振刚不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第5067号裁定书，特向法院起诉。第三体育学校辩称，不同意李振刚的诉讼请求，京兴劳人仲字[2018]第5067号裁定书虽认定与事实不符，但第三体育学校服从该裁定书。第三体育学校是北京市体育局下属事业单位，对外聘人员有严格限制，所以厨师保洁员修理工等后勤岗位只能以劳务派遣的方式用工。李振刚在2010年1月至2014年3月期间与第三人兴同创公司建立了劳动关系，由兴同创公司派遣至第三体育学校工作，工种为厨师。2010年以前的各项诉求的仲裁时效自2010年1月起开始计算，早已超过仲裁时效。第三体育学校认可在2014年4月至2015年1月期间与李振刚存在劳动关系。第三体育学校与兴同创公司之间的劳务派遣合同在2014年3月终止，直到2015年1月与智德英才公司签订劳务派遣合同。关于2014年4月至2015年1月期间发生的相关诉求也早已超过仲裁时效。2018年上半年，智德英才公司告知第三体育学校，李振刚不与其签订书面合同。为了妥善解决纠纷，第三体育学校提出直接与李振刚签订劳动合同，但李振刚拒绝签订劳动合同，并要求将其纳入事业编制。双方无法协商一致。2018年7月13日，李振刚向第三体育学校发出告知书，要求解除劳动合同，第三体育学校表示同意。第三体育学校从未出现过拖欠劳动报酬的情况，所以不存在需要支付经济补偿金的情况。综上请求法院驳回李振刚的全部诉讼请求。第三人兴同创公司述称，我公司与第三体育学校有合作关系，实际只是代缴社会保险，双方的合作关系在2014年3月31日终止，李振刚的社会保险自2006年12月起代缴，因工伤未处理完毕，2014年11月才办理减员手续。第三人智德英才公司述称，我公司与第三体育学校不是劳务派遣关系，只是代缴社会保险的关系。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。李振刚在第三体育学校任职厨师，双方未签订劳动合同。2018年7月13日，李振刚以未签订劳动合同以及未足额支付劳动报酬为由向第三体育学校发送了解除劳动合同告知书，第三体育学校于2018年7月26日表示同意解除劳动关系。2018年9月7日，李振刚到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认李振刚与第三体育运动学校自2005年3月28日至2018年8月1日期间存在劳动关系；2、裁决李振刚与第三体育学校解除劳动关系，第三体育学校支付解除劳动关系经济补偿金73076.72元、额外经济补偿金73076.72元；3、判令第三体育学校支付2017年7月1日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额64957.08元；4、判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间休息日加班工资213539.04元；5判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间未休年休假工资79890.48元；6、判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间高温补助21000元；7、判令第三体育学校为李振刚补缴2005年3月28日至2009年12月31日期间的社会保险；8、判令第三体育学校支付2005年3月28日至2018年8月1日期间同工不同酬工资差额50000元、奖金差额60000元、2014年至2018年效益奖金60000元，合计170000元。2018年12月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第5067号决定书，裁决：一、确认李振刚与第三体育学校自2005年3月28日至2018年7月13日期间存在劳动关系；二、第三体育学校于本裁决生效之日起十日内支付李振刚2016年1月1日至2018年7月13日期间未休带薪年休假工资9611.89元；三、第三体育学校于本裁决生效之日起十日内支付李振刚2016年9月7日至2018年7月13日期间高温津贴535.17元；四、驳回李振刚的其他仲裁请求。李振刚不同意上述裁决书，诉至本院。双方对是否存在劳动关系存在争议。李振刚主张自己2003年3月18日入职第三体育学校，最后工作至2018年8月3日。第三体育学校主张：1、李振刚在2010年1月至2014年3月期间与兴同创公司存在劳动关系，由兴同创公司派遣至第三体育学校工作；2、因与兴同创公司的合作在2014年3月终止，李振刚在2014年4月至2015年1月期间与第三体育学校存在劳动关系；3、李振刚在2015年2月1日以后与智德英才公司存在劳动关系，由智德英才公司派遣至第三体育学校工作；李振刚最后工作至2018年7月13日。兴同创公司和智德英才公司均否认与李振刚存在劳动关系，仅认可代缴社会保险。李振刚向法庭提交了储蓄存折、照片、学校管理制度，欲证明第三体育学校自2008年4月28日至2012年11月2日期间支付李振刚工资和奖金的事实，且李振刚接受第三体育学校的管理和考勤的事实；第三体育学校不认可该组证据的真实性和证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。李振刚向法庭提交了银行明细清单、伙食科临时工工资表、临时工情况统计表、加班补助表，欲证明第三体育学校在2014年至2015年1月期间支付李振刚工资的事实，且李振刚与其他厨师同工不同酬的事实；第三体育学校仅认可银行明细的真实性，不认可其他证据的真实性和证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。李振刚向法庭提交了视频资料、照片、劳务用工情况登记表，欲证明第三体育学校与李振刚在2005年3月至2009年12月以及2005年5月至2018年7月期间存在劳动关系的事实；第三体育学校认可该组证据的真实性，不认可证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。李振刚向法庭提交了2018年7月考勤表、银行明细清单，欲证明第三体育学校自2017年7月至2018年8月期间支付李振刚工资和奖金的事实以及双方未签订劳动合同的事实；第三体育学校不认可该组证据的真实性和证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。第三体育学校向法庭提交了劳动合同书，欲证明李振刚与兴同创公司签订了劳动合同，该合同上无兴同创公司的签章；李振刚不认可该证据的真实性；兴同创公司不认可该证据的真实性；智德英才公司不予质证。第三体育学校向法庭提交了劳务派遣协议，欲证明其公司与智德英才公司之间存在劳务派遣的关系；李振刚不认可该证据的真实性；兴同创公司不予质证；智德英才公司认可其真实性，但否认李振刚系其公司派遣的员工。第三体育学校向法庭提交了服务费发票、费用明细、社保缴费明细单、服务费用明细单，欲证明其单位已向智德英才公司支付了李振刚的劳务派遣费用和社保费用；李振刚不认可该证据的真实性；兴同创公司不予质证；智德英才公司认可其真实性，但否认李振刚系其公司派遣的员工。双方对工资标准产生了争议。李振刚主张其离职前12个月的平均工资是5413.09元。第三体育学校主张其离职前12个月的平均工资为4181.17元。李振刚向法庭提交了银行明细，欲证明其工资收入；第三体育学校认可其提交的银行明细的真实性。双方对劳动合同解除的原因产生争议。李振刚主张第三体育学校未足额支付报酬，未签订劳动合同；第三体育学校主张报酬已经足额支付，劳动合同是李振刚不愿意签订。经询问，李振刚表示未足额支付报酬是指第三体育学校存在同工不同酬以及拖欠加班费的事实。另查，2010年1月至2014年5月，兴同创公司为李振刚缴纳社会保险。2014年4月至2015年1月，第三体育学校为李振刚缴纳社会保险。2015年2月，北京蓝海首邑企业管理咨询有限公司为李振刚缴纳社会保险。2015年3月，北京盛阳电力工程安装有限责任公司为李振刚缴纳社会保险。2015年4月，北京蓝海首邑企业管理咨询有限公司为李振刚缴纳社会保险。2015年5月至2018年4月，智德英才公司为李振刚缴纳社会保险。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系。大兴仲裁委认定李振刚与第三体育学校自2005年3月28日至2018年7月13日期间存在劳动关系，第三体育学校虽不认可，但未提出起诉，且兴同创公司、智德英才公司以及李振刚均不认可劳务派遣的事实，李振刚的工资亦由第三体育学校发放，故本院对劳动关系予以确认。关于劳动关系的起始时间，第三体育学校作为用人单位未提交相反证据予以推翻，故本院对该起始时间予以确认。关于劳动关系的结束时间，李振刚于2018年7月13日向第三体育学校提出解除劳动合同，虽其主张劳动关系于2018年8月1日结束，但未提供证据予以佐证，故本院不予采信。综上，本院认定李振刚与第三体育学校自2005年3月28日至2018年7月13日期间存在劳动关系。关于工资标准。根据双方均认可的银行明细，本院计算出李振刚离职前12个月的平均工资为4210.27元。关于解除劳动关系经济补偿金。李振刚以第三体育学校未足额支付劳动报酬以及未签订劳动合同为由提出解除劳动合同，但其未提供证据证明第三体育学校存在未足额支付劳动报酬的事实，虽双方确未签订劳动合同，但以该理由主张经济补偿金无法律依据，故本院对李振刚主张的经济补偿金不予支持。关于未签劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》实施后，第三体育学校超过一年未与李振刚签订书面合同，双方自2009年1月1日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，故李振刚要求2017年7月1日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额，无法律依据，本院不予支持。关于加班工资。李振刚主张其存在周六加班的事实，但未提供证据予以佐证，故本院不予支持。关于未休年休假工资。李振刚于2018年9月7日申请仲裁，故其主张的2015年12月31日以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。第三体育学校认可李振刚在2016年1月1日至2018年7月13日期间每年享有10天年休假，亦认可李振刚在该期间的年休假未休，故本院对李振刚要求第三体育学校支付2016年1月1日至2018年7月13日期间未休年休假工资的诉求予以支持，经计算，第三体育学校应支付李振刚25日未休年休假工资9678.78元。关于高温补贴。李振刚作为厨师，其工作环境应为高温环境，第三体育学校未提供证据证明其为李振刚提供了降温设备，故应向李振刚支付高温补贴。李振刚于2018年9月7日申请仲裁，故其主张的2016年9月6日以前的高温补贴已超过仲裁时效，本院不予支持。经计算，第三体育学校应支付李振刚2016年9月7日至2018年7月13日的高温补贴827.59元。关于补缴社会保险。李振刚要求第三体育学校补缴社会保险的诉求不属于本院受理范围，本院不予支持。关于同工不同酬的工资差额、奖金差额以及效益奖金，因李振刚未提交充分证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李振刚与北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）自2005年3月28日至2018年7月13日期间存在劳动关系；二、北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）于本判决生效之日起十日内支付李振刚2016年1月1日至2018年7月13日期间未休年休假工资9678.78元；三、北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）于本判决生效之日起十日内支付李振刚2016年9月7日至2018年7月13日的高温补贴827.59元；四、驳回李振刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十一日书 记 员  龙可鑫