河南省开封市祥符区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0212行初12号原告代四兰，女，汉族，1965年4月15日出生，住开封市顺河回族区。委托代理人卢新建，山东明镜律师事务所律师，代理权限特别授权。被告开封市公安局顺河分局（原开封市公安局铁塔分局），住所地河南省开封市顺河回族区内环东路北段127号。法定代表人姚滨，局长。委托代理人卢文燕，开封市公安局顺河分局铁塔派出所副所长，代理权限为一般代理。委托代理人王建，开封市公安局顺河分局民警，代理权限为一般代理。第三人开封市顺河回族区城市管理局（开封市顺河回族区城市综合执法局）,统一社会信用代码11410203689725174U。住所地河南省开封市曹门关中街44号。法定代表人史俊宝，局长。委托代理人王卫军，系开封市顺河回族区城市管理局法制室主任。代理权限为特别代理。委托代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告代四兰诉被告开封市公安局顺河分局(以下简称顺河分局)要求撤销行政治安处罚一案，本院于2019年7月15日立案受理，并依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书。因开封市顺河回族区城市管理局(以下简称顺河城管局)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。2019年9月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告代四兰及其委托代理人卢新建，被告顺河分局委托代理人卢文燕、王建，顺河城管局委托代理人王卫军、邢宏彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月17日，开封市公安局铁塔分局作出汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号处罚决定，对代四兰以殴打他人拘留8日，罚款200元。原告代四兰诉称，1、顺河分局处罚事实不存在。2019年4月13日下午，原告丈夫田某所骑着空三轮车在街上正常行驶时，被所谓城管人员（未出示执法证件，未穿制服）王思宇拦住，并将三轮车多处毁坏。当时原告在不远处赶到，问王思宇为啥毁车，王思宇问原告是谁，原告说这是俺家的车。原告和王思宇夺锁时，被王思宇甩出很远，栽倒在地，双膝青紫。原告并没有打王思宇，而是王思宇将原告打伤了。王思宇违法执行公务，原告是为制止不法侵害而实施的正当防卫，没有殴打他人违法事实，因此顺河分局处罚没有事实根据。顺河分局处罚程序违法。（1）顺河分局处罚没有依法履行调查和出示执法证件，违反了行政处罚法第37条规定；（2）没有将处罚决定书送达原告；（3）在处罚决定前并未依法告知处罚的事实、理由及依据，也未听取原告的意见，违反了行政处罚法第31、32、41条规定，行政处罚决定不能成立。综上，顺河分局处罚证据不足，程序违法，请求撤销顺河分局作出的汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号处罚决定。原告代四兰提供证据有：1、汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号行政处罚决定书，证明被处罚事实；2、照片三张，证明城管执法人员在双方夺锁的过程中把代四兰摔倒致伤；3、代四兰丈夫田某所证言，证明田某所没有卖橘子，代四兰没有殴打城管人员，是城管工作人员对田某所打击报复。被告顺河分局辩称，1、代四兰存在殴打、谩骂城管工作人员王思宇事实；2、处罚程序合法：（1）对代四兰的询问是在办案中心询问室询问的（询问视频）；（2）处罚决定书上有代四兰的签名摁指印确认；（3）行政处罚告知笔录上有代四兰签名摁指印确认。总之，顺河分局对于代四兰的行政处罚事实充分，证据充足，代四兰所诉的行政撤销与事实不符。请依法驳回原告的诉讼请求。被告顺河分局为支持其主张，向本院提交了对代四兰的行政处罚卷宗证据一本，主要有：1汴公铁（社）受案字（2019）10249号受案登记表2.受案回执3.报案材料4.代四兰询问材料5.王智伟询问材料6.王思宇询问材料7.黄伟询问材料8.桑海博询问材料9.田某所询问材料10.马某询问材料11.宋某询问材料12.户籍信息、前科证明、身份证明、警员信息13.行政处罚告知笔录14.汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号行政处罚决定书15.汴公铁（社）行拘通字（2019）10028号被拘留人家属通知书16.X拘收字（2019）316号执行回执17.公安行政处罚审批表18.视频资料（公安局询问笔录及城管局执法视频）。笔录及视频皆可证明代四兰存在违法行为的事实，对代四兰的行政处罚行为合法。第三人顺河城管局述称，顺河分局所作出的汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当。顺河城管局的执法时所录视频已经提交给顺河分局。原告代四兰对被告顺河分局提供的证据质证意见是：对城管工作人员的询问笔录，不能证实代四兰对城管工作人员进行了打骂殴打；光盘视频并不能客观反映本次事情的导火索，并不能证明了田某所贩卖了水果，因此田某所的行为不存在违反城市管理的相关规定。顺河城管局的工作人员王思宇之所以扣押田某所的车，并不是因为田某所卖过水果，而是二人之间有过过节。王思宇与工作人员的扣车是对田某所的打击报复，假公济私；同时王思宇等人也未出示执法证件，未明确告知是城管执法人员。关于行政处罚决定书和处罚告知书上虽有原告签名，但被告并未按照行政处罚法第十四条之规定，当场送达或在七日之内送达。被告顺河分局提供的证据也不足以证明，对原告的陈述和申辩应当采纳而未采纳。更重要的是该证据均不能证明原告打骂城管人员，视频有剪辑的现象，不够全面，反而显现在和王思宇夺锁的过程中被摔倒，被告提供的视频不完整。因此被告的行为存在认定事实不清、程序严重违法。根据行政处罚法第三十条、三十一条、三十二条、四十条、四十一条之规定应当依法撤销。被告及对原告提交的证据经质证认为,三张照片证据来源不明，拍摄主体也不清楚；田某所与原告是夫妻关系，另外从田某所证明内容上，是不真实，不客观的。经评议，对被告顺河分局提供的证据真实性合法性关联性本院予以确认，可以作为定案的依据；对原告提供的证人田某所因与原告代四兰是夫妻，有利害关系，其当庭证言效力有限。原告提供的三张照片证据来源不详，不能作为本案有效证据使用。根据原、被告双方的质证意见及庭审陈述，本院确认事实如下：2019年4月13日下午，原告代四兰丈夫田某所因在开封市内环路辘轳湾路口是否卖橘子与第三人顺河城管局工作人员发生争执，原告代四兰赶到后对顺河城管局工作人员殴打谩骂。顺河城管局工作人员黄伟报警。2019年4月17日被告顺河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对代四兰作出汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号行政处罚决定，对代四兰以殴打他人行政拘留8日，并处罚款200元。拘留措施已实施，罚款未履行。另查明，开封市公安局铁塔分局2019年6月进行警务改制，更名为开封市公安局顺河分局，其权利义务不变。本院认为，本案争议焦点是涉案行政处罚决定是否有事实依据、程序是否合法。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。代四兰认为被告顺河分局的处罚决定侵犯其合法权益而提起诉讼，原告主体资格适格；顺河分局对违反治安管理的公民给予处罚，有法定职权，被告主体资格适格。根据顺河分局提供的对顺河城管局工作人员王智伟、王思宇、黄伟、桑海博的询问笔录，对见证人马某、宋某的询问笔录，以及顺河城管局向顺河分局提供的执法视频，综合以上证据，代四兰确实存在殴打谩骂顺河城管局工作人员情形。故该认定事实清楚，证据充分。顺河分局对代四兰予以治安处罚有事实依据。关于代四兰认为处罚程序违法情况。顺河分局提供的证据行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书，均有代四兰本人签字，并且在行政处罚告知笔录上代四兰表示不提出陈述和申辩，可以认定顺河分局在处罚之前履行了告知程序，不存在代四兰所述违反《中华人民共和国行政处罚法》第31、32、41条规定情形；根据顺河分局提供的证据对代四兰的询问笔录、询问视频，对代四兰的询问是在铁塔派出所办案中心询问室进行，向代四兰宣读了行政案件权利义务告知书，不存在代四兰所述违反《中华人民共和国行政处罚法》第37条规定情形。综上，顺河分局认定代四兰殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对其作出拘留8日，并处罚款200元的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代四兰要求撤销被告开封市公安局顺河分局作出的汴公铁（社）行罚决字（2019）10032号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代四兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  董合义人民陪审员  司艳青人民陪审员  王 方二〇一九年十月十六日书 记 员  郭荣昉