广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2469号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************、301-2室。主要负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗年好，女，1949年12月9日出生，住广东省开平市*************.被上诉人（原审原告）：梁润森，男，1970年12月27日出生，住广东省开平市*************。被上诉人（原审原告）：梁银彩，女，1980年1月22日出生，住广东省开平市**************。被上诉人（原审原告）：梁锡康，男，1974年3月1日出生，住广东省开平市*************。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。原审被告：邝启恩，男，1973年1月14日出生，住广东省开平市***********巷9号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康及原审被告邝启恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决中“死亡赔偿金”的部分项目，并按农村居民标准即死亡赔偿金157800元计算；2.撤销一审判决中“护理费”和“住院伙食补助费”的部分项目并改判；3.一、二审诉讼费用由罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康承担。事实和理由：一、一审法院在判决死亡赔偿金409750元时，出现较大失误。（一）根据国家统计局城乡分类代码、户口簿、死亡证和火化证等资料均显示，受害人梁伯群的户籍地址及常住地址均为乡村，职业为农民，故死亡赔偿金应按受害人的实际居住地址农村标准计算；（二）开平市******民委员会及月山墟社区居委会的出具证明中并无相关经办人的签名确认及联系方式，同时开平市******民委员会的证明内容为村民梁伯群居住在辖区外地址，该证明的居住地址并非该村委会的管理范围，证明单位既无法核实该居住事实，也无权证明该居住事实。另外罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康也未能提供开平市月山镇月山墟社区*委会中证明地址的所属产权证明及权属人证明佐证，不能证明受害人的实际居住情况；（三）一审期间，人寿财保公司已经提供在事故发生后受害人住院期间制作的医疗跟踪调查表，经人寿财保公司工作人员询问并由梁锡康确认，受害人的现居住地点为开平市*************，故死亡赔偿金应按受害人的实际居住地址农村标准计算。二、一审法院在判决住院伙食补助费2500元和护理费3750元时，出现重大失误。（一）根据江门市**医院出院记录的住院经过显示，受害人于2018.10.21术后转ICU，由医院进行专门的流质伙食和专人护理，在2018年10月21日至2018年11月14日期间应不存在其他伙食及其他护理的情况，故期间的住院伙食补助费和护理费不应计算；（二）住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。受害人事故发生后便转入ICU进行监护治疗，神智朦胧，不存进行其他伙食的事实依据，故期间不应产生伙食费用；（三）护理费是指生活需要特殊照顾或无法自理的人，如住院病人，或在家因疾病日常生活不便，需要他人护理而支出的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，受害人事故发生后便转入ICU进行监护治疗，普通护理人员根本无法进入监护病房，不存进行其他护理的事实依据，故期间不应产生护理费。三、一、二审诉讼费用由罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邝启恩未陈述意见。罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财保公司、邝启恩赔偿罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康454033元；2.本案诉讼费由人寿财保公司、邝启恩承担。一审法院判决：一、人寿财保公司应在判决生效之日起十日内赔偿291904.17元给罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康；二、驳回罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4055.25元（此款由罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康先行预交），由罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康负担1448.25元，由人寿财保公司负担2607元（经罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康同意，此款由人寿财保公司直接支付给罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院于2019年9月10日前往开平市月山镇月山墟社区*民委员会、月山镇博健村委会核实梁伯群的居住情况。月山镇月山墟社区居民委员会工作人员罗玉珍陈述称《居住证明》是该村委会书记潘炳棠出具的，并提供其电话予以核实。罗玉珍称书记潘炳棠通过走访左邻右里得知梁伯群生前居住在沁桂园北街18号2座301，帮其子女照顾孩子。另外，月山镇博健村委会工作人员梁强称梁伯群生前偶尔住在博健村，偶尔住在月山镇区，邻里之间都知道。另外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.受害人梁伯群的死亡赔偿金计算标准；2.梁伯群住院伙食补助费和护理费应否支持；3.诉讼费用的负担。一、关于受害人梁伯群死亡赔偿金的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中，罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康提供梁银彩的住房地址与月山镇月山墟社区居民委员会工作人员罗玉珍所述梁伯群生前的住址一致，可佐证梁伯群生前居住在该地并帮子女照顾孩子的事实，上述证据也能与本院走访月山镇月山墟社区居民委员会、月山镇博健村委会调查所得内容相互印证，足以证实本案交通事故发生前，梁伯群已经在城镇居住满一年以上，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。故一审法院按照城镇标准计算梁伯群的死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。人寿财保公司上诉请求梁伯群的死亡赔偿金按照农村标准计算理据不足，本院不予支持。二、关于梁伯群住院伙食补助费和护理费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，梁伯群受伤后因伤情严重入江门市**医院住院治疗25天，有江门市**医院出院记录予以佐证，一审法院认定人寿财保公司支付住院伙食补助费并无不妥，本院予以支持。人寿财保公司上诉称梁伯群在ICU治疗不存在进食不应产生住院伙食补助费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，梁伯群受伤后因伤情严重入江门市**医院的ICU重症病房治疗，期间亲属虽不能直接接触病人，但因梁伯群伤情危重，随时可能出现病情变化，必然需要留人陪护。江门市**医院疾病诊断证明书亦记载住院期间留陪人一名，住院期间已包括ICU病房期间。一审法院根据梁伯群受伤及治疗情况，认定梁伯群在江门市**医院住院期间需留陪护人员一人，并无不当。人寿财保公司关于不赔偿梁伯群在江门市**医院ICU病房期间护理费的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉讼费用负担的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定人寿财保公司与罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康共同分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。人寿财保公司关于罗年好、梁润森、梁银彩、梁锡康负担一二审案件受理费的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5173元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年十月十八日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科