广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3049号原告：刘育能，男，汉族，1973年11月15日出生，身份证住址福建省德化县。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。被告：深圳市丰润园科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华盛路39号华胜商业大厦1106，统一社会信用代码914403003263972394。法定代表人：侯楚城，执行董事兼总经理。被告：广州瑞格尔电子有限公司，住所地广东省广州市花都区秀全街红棉大道北30号厂房一第一、二、三层（可作厂房使用），统一社会信用代码9144011406111938XE。法定代表人：徐宝山，总经理。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。原告刘育能诉被告深圳市丰润园科技有限公司（以下简称“丰润园公司”）、广州瑞格尔电子有限公司（以下简称“瑞格尔公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王传召，被告瑞格尔公司委托诉讼代理人丰志鹏到庭参加了诉讼，被告丰润园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告丰润园公司退还原告货款人民币7900元，被告瑞格尔公司承担连带清偿责任；2、依法判令两被告共同支付价款三倍的赔偿金人民币23700元，支付检测费人民币2000元；3、本案诉讼费由两被告负担。原告起诉的事实与理由：原告因生活所需要于2017年4月2日在被告丰润园公司经营的天猫店铺“rigal丰润园专卖店”浏览到其页面上声称“rigalRD-806增强版高清办公投影机微型家用投影仪手机wifi1080P”亮度（流明）有8800流明（光通量单位，符号1m），对比度有20000：1，该产品是被告瑞格尔公司生产。原告感觉亮度还挺高，于是购买了5台争讼产品，单价1580元，货款共7900元，订单号为：3823077511536037于当天支付货款，于2017年4月6日签收货物，快递单号为顺风速运：613180745305。原告收货之后使用发现，涉案产品存在亮度不足的问题，便委托检测机构进行检测。被告丰润园公司在其天猫宣传页面上声称亮度（流明）有8800流明（光通量单位，符号1m），对比度有20000：1，但检测结果是光通量只有180.59（lm），对比度只有414：1，与宣传的内容严重不符，检测机构判定该产品不符合质量要求，依法应当认定涉案产品为不合格产品，构成了以不合格产品冒充合格产品销售的欺诈行为，违反了《消费者权益保护法》第二十条的规定，构成了欺诈消费者的违法事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四条关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍之规定，被告丰润园公司故意隐瞒争讼产品不符合质量要求的事实，足以让原告误以为争讼产品是合格产品，争讼产品作虚假或者引人误解的宣传，以不合格产品冒充合格产品，导致原告放弃选择其他商品而选购争讼产品，两被告生产销售不符合质量要求的争讼产品构成欺诈原告的违法事实，依法应当承担赔偿责任。据此，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告瑞格尔公司答辩称：一、答辩人是案涉产品的生产者，被告丰润园公司是案涉产品的销售者，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。二、答辩人对案涉产品的亮度和对比度均未作任何承诺与描述，被告丰润园公司在其自营的天猫店铺中对案涉产品的亮度以及对比度的描述或者承诺与答辩人无关。三、原告并非消费者，其并非因生产所需而购买了案涉产品。经答辩人查询，原告在2015至2018年间，有多次向案外第三方提起产品质量或者消费返还等诉讼，所以答辩人认为不应适用消费者权益保护法的相关规定，支持三倍赔偿。被告丰润园公司未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、2017年4月2日，原告在被告丰润园公司经营的天猫“rigal丰润园专卖店”购买了5台多媒体投影机，单价为1580元，原告实际向被告丰润园公司支付货款7900元。该产品由被告瑞格尔公司生产。2017年4月6日，原告签收了案涉5台多媒体投影机。二、庭审中，原告提交了该“rigal丰润园专卖店”网页截图为证。根据该证据显示，被告丰润园公司对案涉产品作出“亮度8800流明以上”、“对比度10001:1至20000：1”的产品描述。三、原告收到案涉产品后，委托国家电子计算机质量监督检验中心对案涉产品的光输出、对比度进行检测，载明的技术要求为光输出不低于88001lm、对比度不应低于10000:1-20000:1。为此，原告向该中心支付检测费2000元。2017年5月1日，国家电子计算机质量监督检验中心出具《检验报告》，检验结果为光输出180.591lm、对比度为414:1，均判定为不合格。经查，国家电子计算机质量监督检验中心持有中国国家认证认可监督管理委员会出具的《计量认证证书》及《授权证书》，可以对上述项目进行检测。本院认为，本案为产品责任纠纷，行为人因过错导致他人财产损失，应承担赔偿责任。被告丰润园公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。本案中，原告在被告丰润园公司经营的“rigal丰润园专卖店”购买了5台多媒体投影机，并支付了货款7900元，被告丰润园公司关于产品描述中明确案涉产品亮度在8800流明以上、对比度在10001:1至20000：1之间，而根据国家电子计算机质量监督检验中心出具的《检验报告》，案涉产品亮度及对比度均未达到被告丰润园公司的产品描述状态，被告丰润园公司对此存在过错，且构成欺诈，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故，原告关于被告丰润园公司退还货款7900元并赔偿损失23700元之诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告未证明案涉产品存在与被告丰润园公司描述参数不一致所支出的鉴定费属于原告维护消费者权益过程中所付出的合理费用，原告诉请被告丰润园公司赔偿检测费2000元理由充分，本院予以支持。关于被告瑞格尔公司的责任问题。被告瑞格尔公司并非案涉产品的销售方，并无证据证明被告瑞格尔公司曾对原告作出关于案涉产品参数的有关承诺，故原告主张被告瑞格尔公司存在欺诈行为依据不足，对原告关于被告瑞格尔公司承担产品责任之诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市丰润园科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘育能返回货款人民币7900元。二、被告深圳市丰润园科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘育能赔偿23700元。三、被告深圳市丰润园科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘育能支付检测费人民币2000元。四、驳回原告刘育能的其他诉讼请求。如果被告丰润园公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币320元，由被告丰润园公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十月十五日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣