wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廉玉柱，男，1963年12月5日出生，汉族，住河北省大名县。再审申请人（原审被告）：中国农业发展银行大名县支行，营业场所河北省大名县大名镇迎宾大街西段南侧。负责人：纪海江，该行行长。委托诉讼代理人；连花蕾，河北天汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市信德隆担保有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路208号国贸中心B2503号。法定代表人：常君武，该公司董事长。被申请人（原审被告）：大名县永发粮油购销有限公司，住所地河北省大名县铺上乡常元公路东侧。法定代表人：王连河，该公司经理。被申请人（原审被告）：张合生，男，1972年5月5日出生，汉族，住河北省大名县。被申请人（原审被告）：河北永发面业集团有限公司，住所地河北省大名县铺上乡菜屯村南。法定代表人：成振兴，该公司经理。被申请人（原审被告）：河北新茂农副食品有限公司，住所地河北省大名县铺上乡工业园区内。法定代表人：成振兴，该公司经理。被申请人（原审被告）：张明生，男，1969年8月24日出生，汉族，住河北省大名县。被申请人（原审被告）：李红针，女，1970年9月28日出生，汉族，住河北省大名县。再审申请人廉玉柱、中国农业发展银行大名县支行（以下简称大名支行）因与被申请人邯郸市信德隆担保有限公司（以下简称信德隆公司）、大名县永发粮油购销有限公司、张合生、河北永发面业集团有限公司、河北新茂农副食品有限公司、张明生、李红针追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廉玉柱申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：1、《自然人反担保合同》和《流动资金反担保合同》是信德隆公司伪造的虚假合同，申请人从来没有在《反担保合同》上签字盖章，也不知道有该笔贷款的存在。被申请人利用另一笔借款合同骗取了申请人签字，合同上加盖申请人所在单位办公室印章不符合常理。一审庭审时申请人举证了谈话、录音和《自然人反担保合同》签字时申请人不在场的证人证言。申请人的反担保行为同信德隆公司所诉的偿还315万元借款不具有关联性。2、鉴定机构错误的鉴定为是否为同一时间书写，原审不允许申请人进行重新鉴定错误。原审认定信德隆公司无过错，判令申请人和所在单位承担连带责任适用法律错误。大名支行申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：1、因主借款合同并未到期，不发生还款义务，更不产生追偿责任，所以一审和二审法院认定基本事实明显错误，符合民事诉讼法第二百条第二项的规定。2、永发粮油向信德隆公司出具借条，说明原担保的债权债务关系已经结清，新的债权债务关系已经形成，大名支行对该笔新的债务没有任何关系，不承担担保责任。3、被申请人恶意提前还款，故意加大债务人永发粮油的责任，应当认定无效行为，该责任不应当由大名支行承担。4、部门印章对外不产生效力，且《流动资金贷款反担保保证合同》不符合生效要件，应当认定无效，故大名支行担保行为无效。5、一审法院程序严重违法，剥夺了大名支行诉讼权利，所作判决应当撤销。本院经审查认为，关于廉玉柱的申请理由，原审中其申请对《自然人反担保合同》和《流动资金贷款反担保保证合同》中个人签字真实性进行鉴定，但未及时交纳鉴定费用，导致鉴定中心未出具鉴定报告。另查2018年1月2日一审法院就鉴定事项对廉玉柱的询问笔录，廉玉柱陈述申请对合同内容填写部分与廉玉柱本人书写的时间是否一致进行鉴定，廉玉柱该笔录中签字捺印。故其所称系申请对书写时间进行鉴定而非是否为同一时间书写的理由不能成立。据此，廉玉柱并未提交足以证实其主张的证据，其所称相关合同为信德隆公司伪造的虚假合同，缺乏依据，其原审提交的电话录音等证据，亦不足以否认其签字的真实性。廉玉柱另称信德隆公司利用欺诈手段骗取了自己在另一笔500万元借款合同的反担保空白合同上签字和单位盖章用作本案反担保合同使用，原审查明信德隆公司提交了500万元借款合同的反担保合同和本案的反担保合同，廉玉柱在两笔借款的反担保合同上均签了字，故廉玉柱该理由不能成立。对于大名支行的申请理由，原审查明，大名县永发粮油公司作为借款人，在借款期内无法正常偿还利息，出现贷款风险。信德隆公司按照邯郸银行股份有限公司要求，将案涉借款通过大名县永发粮油公司账号偿还了邯郸银行股份有限公司，承担了保证责任。大名支行所称被申请人恶意提前还款的理由不能成立。据此，原审判令借款人大名县永发粮油公司偿还信德隆公司代偿的315万元，并无不当。关于大名支行是否应承担责任的问题，签订案涉合同时，廉玉柱为大名支行时任负责人，大名支行与保证人信德隆公司签订反担保合同，现有证据不足以证明信德隆公司对合同无效存在明显过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，原审判决大名支行承担连带清偿责任，亦无不当。综上，廉玉柱、中国农业发展银行大名县支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廉玉柱、中国农业发展银行大名县支行的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年十月二十三日法官助理何振辉书记员齐琪
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4282号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩瑞伟，男，1981年6月16日出生，汉族，住邯郸市魏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸恒信众成汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市丛台区黄粱梦镇丛东村南。负责人：黄峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海强、项军，河北十力律师事务所律师。再审申请人韩瑞伟因与被申请人邯郸恒信众成汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4221号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩瑞伟申请再审称，再审申请人从被申请人处提车后未发生过任何交通事故，再审申请人认为其在被申请人处购买的新车的车门有被翻新喷过漆甚至换过门，被申请人未将涉案车辆的真实情况告知再审申请人的行为已经构成欺诈。被申请人并没有提交证明其不存在欺诈故意的证据。一、二审法院仅依据被申请人提交的交车检查表来认定被申请人交车时该车是无瑕疵的就认为被申请人已经完成举证责任是错误的。再审申请人请求改判认定被申请人构成消费欺诈，依法解除买卖合同并赔偿再审申请人购车款三倍损失共计747900元。被申请人邯郸恒信众成汽车销售服务有限公司提交意见称：1.原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被申请人与再审申请人之间存在买卖合同关系，被申请人已经尽到了相应的义务，不存在违约行为，更不存在欺诈的行为。2.再审申请人主张被申请人的销售行为构成欺诈，那么就应当证明被申请人在销售中主观上存在明知是二次喷漆还进行销售的故意。无法证明就应当承担对其不利的后果。3.本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。再审申请人韩瑞伟的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，被申请人提交了本案所涉车辆为质量合格产品的相关证据材料和再审申请人签名的交车检查表，上述证据表明该车交车时不存在瑕疵，故一、二审法院认为被申请人已完成了举证责任并无不当。再审申请人提交的证据不能证明二次喷漆的时间形成于买卖合同履行之前，且再审申请人在该车购买之后，已使用了一段时间，二次喷漆的情形发现时里程表已运转至1700公里左右，故一、二审法院认为再审申请人的证明主张不能成立并无不当。韩瑞伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩瑞伟的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月十四日书记员 马 超
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9334号??原告：踪兴兴，男，1993年4月17日生，汉族，住江苏省沛县鹿楼镇后踪庄107号。??被告：上海市崇明县装装看装潢经营部，住所地上海市崇明区长兴镇渔傲路XXX弄XXX号XXX室。??经营者：黄龙章。??原告踪兴兴诉被告上海市崇明县装装看装潢经营部装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。同年10月21日，原告踪兴兴以已庭外解决纠纷为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。??依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：??本案按原告踪兴兴撤回起诉处理。审判员  陆沈平二〇一九年十月二十一日书记员  陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0925执289号之六申请执行人:陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。地址：陕西省岚皋县。法定代表人：吴俊，系公司董事长。社会统一信用代码：91610900MA70J13568。被执行人:冉红源,女,1985年08月20日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人:程道军,男,1979年09月06日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。本院依据已经发生法律效力的岚皋县人民法院(2019)陕0925民特4号民事裁定书，本院依法向被执行人程道军、冉红源发出执行通知书，责令被执行人接到通知后，履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程道军、冉红源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程道军在财付通支付科技有限公司085e9858e2d86677ffd47d99c@wx.tenpay.com账户内存款人民币586.63元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 叶文玉二〇一九年十月十六日法官助理 龚 鹏书 记 员 华克钊
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16085号原告：上海周屿木制品厂，住所地上海市奉贤区。投资人：周凤春，总经理。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。被告：郁志明，男，1946年8月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。原告上海周屿木制品厂与被告郁志明租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日进行庭前证据交换，2019年10月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人唐寅清、被告委托诉讼代理人沈汇贤、沈翀涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海周屿木制品厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告赔偿款312,000元。事实和理由：原告自2006年起承租被告位于上海市奉贤区南桥镇江海村一亩五分六厘的土地,并签有《租地协议》,协议约定如遇到国家集体工程建设或不可避免的事件需要搬迁,赔偿部分由原告享有三分之二,被告享有三分之一。2018年3月28日,被告与上海市奉贤区南桥镇江海经济合作社签订《“减量化”清拆补偿协议》,约定就原告所承租的1.56亩地块由江海经济合作社补偿共计468,000元,之后原告配合搬离,所承租、建造的房屋被拆除,但被告未按照协议约定给予原告相应赔偿款。故提起诉讼。被告郁志明辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.双方租赁合同在减量化时已经终止，减量化并非发生在租赁期内，且双方于2017年4月29日已经结清相关款项；2.原告在案涉土地上搭建了大棚和构筑物，但已在减量化之前被作为违章建筑拆除，与本案没有关联；3.被告在减量化中仅获得土地的补偿，未获得任何地上物的补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，本院依职权向上海市奉贤区江海村村民委员会及上海市奉贤区南桥镇拆违办公室进行调查，制作工作记录并调取限期搬离通知书、奉贤区南桥镇整治违法建筑确认表及照片一组。原、被告均对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向江海村村委会租赁获得位于上海市奉贤区南桥镇江海村6组的一亩五分六厘土地，后于土地之上自行建造四间平房。原告自2006年起向被告租赁案涉前述土地及四间小平房(门牌号为江海村XXX号)作木材经营。至2013年8月1日，原、被告再次签订《租房地协议》，约定租赁期限自2013年8月1日至2016年7月30日止，租金每年30,000元，先付后用，押金5,000元；在协议有效期内，原告如遇到国家集体工程建设或不可避免的事件需要搬迁时，与被告无关，不属于被告违约。租金按实际使用时间计算，原告自己投资如有赔偿，原告如搞水泥地，被告三分之一，原告三分之二。原告于租赁期间陆续于四间平房四至出资搭建简易房屋及大棚。2017年4月7日，奉贤区南桥镇拆违办向原告发送限期搬离通知书，责令至2017年4月30日前自行搬离，逾期未搬，将依照相关法律法规开展联合专项整治。2017年4月29日，原、被告确认：周凤春总共6,000元，去掉5,000元押金，现在再付1,000元现金，今后什么时间搬同房东不搭。水电费周凤春同村付齐，今后所有事情房东不再找房客麻烦。2017年5月17日，案涉租赁场地上的房屋及构筑物均被作为“双违”建筑被有关部门进行拆除。2018年3月28日，被告与上海市奉贤区南桥镇江海经济合作社(以下简称江海合作社)签订《“减量化”清拆补偿协议》，约定被告将其所有的坐落于南桥镇江海村6组的房屋等建筑物全部交由江海合作社清拆，由江海合作社受让所有地块，土地1.56亩；就江海合作社清拆上述房屋及受让土地，根据市、区两级政府有关规定及南桥镇具体情况，江海合作社付给被告各项补偿款按30万元/亩(合计：约468,000元，按减量化实际验收面积)结算。另查明，案涉租赁土地为农村集体土地。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。另，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案被告从村委会租赁获得土地后搭建了四间平房，后将房屋与土地一并出租给原告作生产经营使用，故案涉房屋及土地租赁合同为无效合同。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据查明事实，原告于案涉土地上自行建造了简易房屋及大棚等，因属“双违”建筑已经拆除，对于该扩建部分的损失应由双方按照过错分担。本院综合考虑合同的履行状况、建造报建义务、扩建受益情况以及风险控制等因素，酌情确定被告赔偿原告25,000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条的规定，判决如下：被告郁志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海周屿木制品厂25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,980元，减半收取计2,990元，由原告上海周屿木制品厂负担2,750元，被告郁志明负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇一九年十月三十一日书记员 吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。……第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初867号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人刘桂，男，1987年8月20日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤台县。2009年3月10日因犯盗窃罪被安徽省凤台县人民法院判处有期徒刑三年，2011年1月28日释放。2011年12月31日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留六日，并处罚款二百元；2015年11月27日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留十五日。2018年8月20日因本案被昆山市公安局刑事拘留（8月19日被羁押），同年9月27日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕836号起诉书指控被告人刘桂犯寻衅滋事罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员郭金冬出庭支持公诉。被告人刘桂到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年8月19日晚，被告人刘桂纠集李某1、梅某、杨某1等人在昆山市花桥镇四季花园小区门口，借故生非，随意殴打被害人张某2、张某3、杨某3，致被害人张某2左眼周青肿、鼻骨左侧骨折，被害人张某3头皮血肿、面部挫伤等，被害人杨某3右腕舟状骨及小多角骨骨折。经法医鉴定，被害人张某2、张某3的损伤均已构成人体轻微伤；被害人杨某3的损伤已构成人体轻伤二级。公诉机关认为，被告人刘桂伙同他人，共同随意殴打他人，致一人轻伤二级、二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘桂起主要作用，系主犯。提请本院依法判处。被告人刘桂对被指控的寻衅滋事犯罪事实无异议。经审理查明，2018年8月19日晚，被告人刘桂纠集李某1、梅某、杨某1等人在昆山市花桥镇四季花园小区门口，借故生非，随意殴打被害人张某2、张某3、杨某3，致被害人张某2左眼周青肿、鼻骨左侧骨折，被害人张某3头皮血肿、面部挫伤等，被害人杨某3右腕舟状骨及小多角骨骨折。经法医鉴定，被害人张某2、张某3的损伤均已构成人体轻微伤；被害人杨某3的损伤已构成人体轻伤二级。另查明，被告人刘桂的家属代为向被害人杨某3赔偿了人民币1万元，取得了被害人杨某3的谅解。上述事实，被告人刘桂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某3、张某2、杨某3的陈述，证人杨某2、姬某、张某1、郁某、梅某、李某1、杨某1、李某2、孙某、李某3的证言，检查笔录，辨认笔录，搜查证、搜查笔录，提取笔录、提取清单、提取照片、发还清单，调取证据通知书、调取证据清单、病历，协议书、收条、谅解书，法医学人体损伤程度鉴定材料，行政处罚决定书、前科材料、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘桂伙同他人共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人刘桂起主要作用，系主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘桂能当庭认罪，赔偿了被害人杨某3的损失，取得了谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘桂犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，判决如下：被告人刘桂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月19日至2021年2月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周蓉仙人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  孙嘉莲二〇一九年十月二十五日书 记 员  孙雅雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执1024号   申请执行人：海南阳光椰城实业有限公司，住所地：海口市金盘工业区建设三横路金马大厦1B1单元。   法定代表人：潘家钊。总经理   委托代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。   被执行人：海南德霖实业有限公司，住所地：海口市美兰区蓝天路31号A座1601房。统一社会信用代码：   法定代表人：云清。   本院在执行申请执行人海南阳光椰城实业有限公司与被执行人海南德霖实业有限公司合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）琼0108民初1868号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人海南德霖实业有限公司自收到通知书之日起七日履行上述生效判决书确定的向申请执行人海南阳光椰城实业有限公司支付货款人民币115062.64元及违约金(另计）、迟延履行期间债务利息（另计）。并负担执行费1625.94元（暂计）。并责令被执行人向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，并同时通过向不动产管理部门对被执行人名下不动产进行查询，目前未能查找到其他可供执行的财产。二、本院于2019年9月23日及派员到被执行人住所地海口市美兰区蓝天路31号A座1601房调查了解其经营、收入及财产等情况，但均未能查找到被执行人财产等相关情况。三、本院已将被执行人海南德霖实业有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并对其法定代表人云清采取限制消费措施。   采取上述措施后，本院尚未发现被执行人海南德霖实业有限公司有其他可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人海南阳光椰城实业有限公司，其同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 林 锋   审判员 阳力平   审判员 杨 勇     二〇一九年十月二十六日   书记员 李会康   附：相关法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82009号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：陈会昌，男，1969年8月15日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陈会昌服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉尤到庭参加诉讼；被告陈会昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)71,240.66元。事实和理由：2016年7月23日，被告陈会昌因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告陈会昌为借款人、原告为服务人，被告共需借款94,800元，借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原、被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到94,800元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款10期，偿还本金23,559.34元、利息7,029.96元，剩余未偿还本金71,240.66元。2017年9月27日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于2017年10月10日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金71,240.66元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款全部立即到期通知函及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的说明。被告陈会昌未应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告陈会昌清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陈会昌于2016年7月23日订立的《借款服务合同》；二、被告陈会昌于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金71,240.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,581元(原告预交)，减半收取计790.50元，由被告陈会昌负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇一九年十月二十四日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初956号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人梁光宁，男，1983年10月5日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，高中文化，个体，户籍所在地大新县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月5日被南宁市公安局西乡塘分局取保候审，同年10月22日本院决定继续取保候审。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2019]881号起诉书指控被告人梁光宁涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，南宁市西乡塘区人民检察院检察员刘冲出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人梁光宁对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 南宁市西乡塘区人民检察院指控，2019年4月14日02时14分许，被告人梁光宁饮酒后驾驶桂Ｆ×××××别克小轿车沿南宁市新阳路自西向东行驶，去到南宁市西乡塘区新阳路87号前路段准备掉头时，与对向行驶的桂Ａ×××××出租车、桂Ａ×××××出租车发生碰撞。造成三车不同程度损坏，车上人员均轻微受伤的交通事故。经鉴定，梁光宁血液中乙醇浓度为117.31mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。交通部门认定梁光宁负事故全部责任。 对于上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、证人李某、黄某1、陈某、雷某、黄某2的证言、被告人梁光宁的供述和辩解、车辆技术鉴定意见书、痕迹司法鉴定意见书、血液司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场图、辨认笔录、现场监控视频等证据证实，并认为被告人梁光宁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人梁光宁在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人梁光宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 另查明，2019年11月13日，被告人梁光宁和桂Ａ×××××、桂Ａ×××××出租车司机黄某1、李某达成赔偿协议，黄某1、李某对梁光宁行为予以谅解，并出具谅解书。 本院认为，被告人梁光宁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人梁光宁醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情予以从重处罚。被告人梁光宁归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人梁光宁案发后与交通事故的相对方出租车司机达成赔偿协议并获得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人梁光宁适用缓刑不致再危害社会，本院决定对被告人梁光宁宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人梁光宁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱启明 人民陪审员  张卫红 人民陪审员  闭汉文 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  陆露艳 书 记 员  蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执757号 申请执行人：宁德莲，女，1973年4月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花花舞人间物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村文化旅游特色商业街区12号，统一社会信用代码：91510402337817163J。 法定代表人：郭睿，该公司执行董事。 本院在执行宁德莲与攀枝花花舞人间物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为6000元，执行费50元，案件受理费25元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无登记车辆信息；4、向攀枝花市工商行政管理局查询，被执行人无财产登记。5、我院对被执行人法定代表人王文豪拘留15日。 本院依法向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费措施。申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402民初1004号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月十一日 书记员 周渝浩
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7535号原告：李纯丰，男，1990年6月27日出生，汉族，住新沂市。被告:戚杰，男，1975年12月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：石彦华，男，1946年9月15日出生，汉族，住新沂市，系江苏省徐州市新沂市唐店街道东岭村民委员会推荐。原告李纯丰与被告戚杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纯丰，被告戚杰及其委托诉讼代理人石彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纯丰向本院提出诉讼请求：判令戚杰赔偿其误工费18000元（100天×180元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费2400元（60天×40元/天）、二次手术费15000元、交通费1000元，以上合计41850元。事实与理由：李纯丰一直受雇于戚杰从事音乐房制作。2019年4月13日下午4时许，李纯丰在作坊工作过程中，右手被电锯割伤，被送往新沂市东方医院抢救治疗12天，医疗费戚杰已经支付。李纯丰现就误工费、护理费、二次手术费等损失主张权利，在协商未果的情况下，李纯丰提起诉讼。戚杰辩称，李纯丰受雇于戚杰并在工作过程中受伤属实。李纯丰计算损失明细有误，正确的计算方法是误工费694.83元（12天×20845元/12月/30天）；护理费1473.33元（12天×47200元/12月/30天）；住院伙食补助费600元（12天×50元/天）；营养费48元（12天×40元/天）；交通费200元，以上损失合计3468.16元。按照戚杰应承担60%的责任计算结果为2128.90元。二次手术费尚未发生，交通费没有相应票据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：李纯丰长期在木器厂从事技术工作；戚杰系从事音乐房制作的私人作坊个体老板。李纯丰从事工作的木器厂因环保问题暂时停产，于是其临时受雇于戚杰私人作坊从事音乐房制作工作。2019年4月13日下午4时许，李纯丰在工作过程中，手指被电锯割伤（该电锯防护罩损坏），被送往新沂市东方医院抢救治疗12天，花费了医疗费17219.80元（已由戚杰支付）。主要伤情为：右手开放性损伤。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，戚杰作为接受劳务一方其所提供的劳动工具存在安全隐患，故其在本次事故中过错较大，故应对李纯丰的损失承担大部分责任；李纯丰作为完全民事行为能力人，工作中未尽到一般人的安全注意义务，故其对自身的损害也应承担一定的责任。综上理由，本院酌定戚杰对李纯丰的经济损失应承担90%的赔偿责任。本院根据李纯丰的伤情及恢复情况，酌定其误工期80天、护理期60天、营养期60天。考虑到李纯丰长期在木器厂工作，生活主要来源于非农业，故其误工损失应当按照城镇居民标准计算。二次手术费待实际发生后另行主张。李纯丰的经济损失计算确定为：误工费10345.6元（80天×129.32元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、住院伙食补助费600元（12天×50元/天）、营养费2280元（60天×38元/天）、交通费酌定500元，以上合计18525.6元，由戚杰赔偿90%即16673.04元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定：一、戚杰于本判决生效后十日内赔偿李纯丰误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计16673.04元；二、驳回李纯丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由戚杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王勇二〇一九年十月十日书记员  陈虎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：童章松。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童章松信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告童章松归还信用卡透支款89,688.17元。事实和理由：被告童章松系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计89,688.17元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初4101号原告：湖北宇济房地产开发股份有限公司。统一社会信用代码：91420000714699298L。住所：汉川市湾潭乡湾潭村。法定代表人：余汉江，任董事长职务。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所主任，系该公司法律顾问。被告：王威，男，1982年11月5日生，汉族，住方城县，现住方城县。原告湖北宇济房地产开发股份有限公司与被告王威为房屋买卖合同一案，本院于2019年8月1日立案，原告湖北宇济房地产开发股份有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湖北宇济房地产开发股份有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北宇济房地产开发股份有限公司撤回起诉。案件受理费286元，减半收取计143元，由原告湖北宇济房地产开发股份有限公司负担。审判员  靳显宏二〇一九年十月十六日书记员  庞 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83904号原告：刘真，女，1969年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蓝庆元，男，1961年11月30日出生，汉族，住北京市。原告刘真与被告蓝庆元民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘真，蓝庆元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘真向本院提出诉讼请求：判令蓝庆元偿还借款本金85万元并支付2016年9月6日起按年利率24%的标准计算至实际支付之日的利息。事实和理由：我分别于2016年7月12日、7月13日、9月5日、9月6日出借给蓝庆元25万元、25万元、15万元、20万元。2016年9月6日，蓝庆元向我出具100万元借条，约定年息100%，2017年9月6日前还清借款本息。借款到期后蓝庆元仅向我支付了3万元利息。双方于2019年5月17日签署《借款协议书》，约定年息24%。时至今日蓝庆元并未按照约定还本付息。蓝庆元辩称：同意刘真的诉讼请求，我与刘真是同事关系，刘真所述借款金额、利息标准及偿付情况均属实。我拿借款去融资了，现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘真分别于2016年7月12日、7月13日、9月5日、9月6日向蓝庆元转款25万元、25万元、15万元、20万元。蓝庆元于2016年9月6日向刘真出具内容为“今借到刘真人民币壹佰万元整（1000000.00），年息100%（百分之百），借期一年，期间每月底支付利息壹万元整。欠条本息壹佰捌拾捌万（1880000.00）于2017年9月6日汇入刘真招行账户。此据”的《借条》。2019年5月17日，刘真作为甲方（出借人）与蓝庆元作为乙方（借款人）签订《借款协议书》，约定借款金额为100万元，其中15万元为2016年9月6日前拖欠的利息转为借款本金，借款期限至2021年7月31日。2016年9月6日之后蓝庆元未支付100万元借款的利息，蓝庆元应自2019年7月按照年利率24%标准每月15日前支付利息1万元，于2021年7月31日前偿付全部借款本息，如果蓝庆元未按照约定支付利息，刘真有权提前收回借款。就利息支付情况，刘真提交银行流水证明2016年10月12日、2016年11月11日及2016年12月12日，蓝庆元分别向刘真转款1万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，根据刘真提交的证据及双方陈述可以认定蓝庆元向刘真借款85万元的事实，蓝庆元应按承诺履行还款义务，现蓝庆元未按约定履行还款义务，刘真要求蓝庆元一次性偿还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方均认可蓝庆元已经支付3万元利息，故本院对刘真主张的利息予以调整后支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、蓝庆元于本判决生效后7日内偿还刘真借款本金85万元并支付自2016年12月6日起按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的利息；二、驳回刘真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由蓝庆元负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一九年十月二十五日书记员  李 淼
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1306号被执行人：曹海峰，男，1990年11月26日生，汉族，户籍地安徽省泗县，现在江苏省金陵监狱服刑。关于被执行人曹海峰责令退赔、罚金一案，本院于2019年1月23日作出的（2019）苏0211刑初43号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、曹海峰于判决生效次日起十日内缴纳罚金10000元。二、曹海峰退赔宋金良60000元。因被执行人曹海峰未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2019年4月12日立案执行，执行标的为70000元。立案执行后，本院依法向被执行人曹海峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人曹海峰申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹海峰未予履行。经查询，未查得被执行人曹海峰名下有可供执行的银行存款，被执行人曹海峰的银行账户已被本院于2019年4月15日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人曹海峰名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人曹海峰名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人曹海峰名下有可供执行的股权投资。经向证券管理部门查询，未查得被执行人曹海峰名下有可供执行的证券。经查，曹海峰目前正在江苏省金陵监狱服刑，刑期自2018年8月24日起至2022年2月23日止。因被执行人曹海峰拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行尚有罚金10000元、退赔款60000元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金及应退赔给被害人的退赔款，应当依法予以追缴，但是否能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人曹海峰名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211刑初43号刑事判决书中曹海峰应缴纳罚金及应支付的退赔款部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终525号上诉人（原审原告）温州昊鹏高山畜牧业发展有限公司，住所地浙江省苍南县赤溪镇乌岩村和韭菜园村交界处。法定代表人林智创，总经理。被上诉人（原审被告）温州市生态环境局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路237号。法定代表人潘黄星，局长。出庭应诉负责人胡亦起，温州市生态环境局苍南分局副局长。委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。上诉人温州昊鹏高山畜牧业发展有限公司（以下简称昊鹏畜牧公司）诉被上诉人温州市生态环境局（以下简称市生态环境局）环保行政处罚及行政赔偿一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。昊鹏畜牧公司系主要从事生猪养殖的企业，住所地位于浙江省苍南县赤溪镇乌岩村和韭菜园村交界处烟墩坪的山坡地。2018年4月28日，原苍南县环境保护局（以下简称苍南县环保局）对昊鹏畜牧公司在上述山坡地的养猪场进行执法检查，在该公司养殖废水排水处、下游溪水处各采集水样，并制作采样取证登记单、现场检查（勘察）笔录。2018年5月11日，苍南县环境监测站出具苍环监2018-140号检测报告，排水口处总磷为30.6mg/L、化学需氧量为2640mg/L。同日，苍南县环保局对昊鹏畜牧公司涉嫌超标排放水污染物的行为予以立案调查，并对该公司法定代表人林智创进行了调查询问。同月15日，苍南县环保局作出苍环改决[2018]赤005号《责令改正违法行为决定书》并送达，要求昊鹏畜牧公司立即改正环境违法行为。次日，苍南县环保局作出行政处罚案件调查报告，后经告知、申辩、集体审议小组决定等程序，于2018年6月28日作出苍环罚字[2018]24号行政处罚决定书，责令昊鹏畜牧公司立即改正环境违法行为，并对其处以罚款40000元。次月12日，苍南县环保局向昊鹏畜牧公司送达限制生产告知书，告知陈述、申辩及听证的权利和期限，并于同月26日作出限制生产决定书，责令昊鹏畜牧公司自收到本决定书之日起3个月内，逐步转移售卖生猪，将生猪存栏数限制在200头以内；并在收到本决定书15个工作日内将整改方案（整改方案应当确定整改措施、工程进度、资金保障和责任人员等事项）报苍南县环保局备案并向社会公开。整改期间不得超过污染物排放标准，并按照环境监测技术规范进行监测或者委托有条件的环境监测机构开展监测，保存监测记录。完成整改任务后，应当在15个工作日内将整改任务完成情况和整改信息社会公开情况，报苍南县环保局备案，并提交监测报告以及产量与整改前的对比情况等材料。限制生产决定自报备案之日起解除。因机构改革，苍南县环保局现已更名为温州市生态环境局苍南分局，其执法相应法律后果由市生态环境局承担。昊鹏畜牧公司不服，起诉要求撤销上述限制生产决定，并要求市生态环境局赔偿因该决定错误造成的各项损失计1000000元。温州市鹿城区人民法院经审理，于2019年6月14日作出（2019）浙0302行初9号行政判决，撤销被诉限制生产决定，驳回昊鹏畜牧公司的赔偿请求。昊鹏畜牧公司不服，提起上诉。二审审理期间，昊鹏畜牧公司于2019年10月22日向本院申请撤回起诉，市生态环境局同意撤销一审判决。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”上诉人昊鹏畜牧公司在二审审理期间撤回起诉，不损害他人合法权益，且经被上诉人市生态环境局同意，符合上述法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许温州昊鹏高山畜牧业发展有限公司撤回起诉；二、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初9号行政判决。一审受理费50元，温州市鹿城区人民法院减半收取25元，由上诉人温州昊鹏高山畜牧业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇一九年十月二十二日代书记员 刘双旋
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1482号 原告：宋加权，男，1962年11月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。 被告：何立新，男，1969年2月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 本院在审理原告宋加权诉被告何立新民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告何立新地址经多次寻找仍无法送达。 本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须有明确的被告，必须提供被告准确的身份信息和住址，现原告宋加权无法提供被告何立新准确的住址信息，法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告宋加权对被告何立新的起诉。 本案受理费775元，依法免交，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年十月三十一日 书记员  邓慧茹
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4468号 申请执行人许立人，男，1991年10月14日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）任朝金，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被执行人马文斌，男，1991年7月31日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人许立人与被执行人马文斌追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初12664号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，要求：被执行人偿还代偿款185776元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年7月8日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落，现无法联系上被执行人。 被执行人在本院另有债务在立案执行，且已布控。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十月十八日 书记员  高倩蒙
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3847号 原告：太原市春泰运输有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地二层202-205号，统一社会信用代码91140105MA0JYGY26L。 法定代表人：蒋继涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被告：滨州市裕瑞新能源有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路西首，统一社会信用代码91371602054962408K。 法定代表人：姜玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常辉，男，该公司销售部经理。 原告太原市春泰运输有限公司与被告滨州市裕瑞新能源有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨恒、被告的委托诉讼代理人常辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太原市春泰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费103300.6元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在运输合同关系，原告为被告提供运输服务。2019年4月份，经双方对账，被告尚欠原告3、4月份运费共计103300.6元。后经原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。 被告滨州市裕瑞新能源有限公司承认原告太原市春泰运输有限公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告滨州市裕瑞新能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原市春泰运输有限公司运费103300.6元并支付利息（利息计算方式为：自2019年8月14日起至实际履行之日，以103300.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366.02元、减半收取计1183.01元，由被告滨州市裕瑞新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年十月十六日 书记员  张欣
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4329号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地新余市中山路，统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人潘婉珍，该公司董事长。被执行人新余市融顺工贸有限公司，住所地江西省新余高新区赛维大道9号，统一社会信用代码9136050455846682X6。法定代表人钟志，该公司董事长。被执行人新余市锐志贸易有限公司，住所地分宜县府前北路，统一社会信用代码91360521784115307M。法定代表人陈珠根，该公司执行董事兼总经理。被执行人新余市奕顺工贸有限公司，住所地江西省新余高新区水西镇府前路133号，统一社会信用代码91360504563817049T。法定代表人邓小米，该公司执行董事兼总经理。被执行人江西省新博物流股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河工业平台章家山路407号，统一社会信用代码91360500792832824Y。法定代表人陈新，该公司董事长。被执行人陈志勇，男，1982年9月28日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人姜雯，女，1987年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被执行人陈新，男，1981年8月8曰出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人龙翠，女，1983年5月16日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被执行人邓小米，男，1968年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被执行人李萍，女，1972年8月11日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人陈珠根，男，1958年7月17日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人陈桂保，女，1959年3月14日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人钟志，男，1981年7月19日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人新余市奕顺工贸有限公司、新余市融顺工贸有限公司、新余市锐志贸易有限公司、江西省新博物流股份有限公司、邓小米、陈志勇、陈桂保、陈新、龙翠、钟志、姜雯、陈珠根、李萍的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初3164号、（2019）赣0502执保802号民事判决一案中，因被执行人新余市奕顺工贸有限公司、新余市融顺工贸有限公司、新余市锐志贸易有限公司、江西省新博物流股份有限公司、邓小米、陈志勇、陈桂保、陈新、龙翠、钟志、姜雯、陈珠根、李萍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市奕顺工贸有限公司、新余市融顺工贸有限公司、新余市锐志贸易有限公司、江西省新博物流股份有限公司、邓小米、陈志勇、陈桂保、陈新、龙翠、钟志、姜雯、陈珠根、李萍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币578.7899万元，执行费56339元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年十月二十五日书记员  黎 青
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6604号 原告：李俊，男，1977年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：黄帅，男，1978年9月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告李俊与被告黄帅劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼。被告黄帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费63000元；2.判令被告支付原告人工费滞纳金（以63000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月11日起，计算至被告实际清偿完毕人工费时止）。事实与理由：原告系从事土建劳务的个人，被告系石渠寺庙修建项目的承包人。被告于2015年将该项目部分劳务工作交由原告负责。经2016年7月3日双方对账，被告出具欠条一张，确认欠付原告石渠寺庙项目人工费75000元，并承诺于2016年7月10日付30000元，余款于2016年9月10日前支付。但被告仅支付12000元，现尚欠63000元人工费未付。 黄帅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，黄帅出具《欠条》载明：今欠到李俊石渠寺庙人工费75000元整，于7月10日付30000元，余款于9月10日前支付。注：原人工费为85000元，支付10000元，余款为75000元整。 庭审中，李俊陈述，黄帅出具欠条后，黄帅的妻子兰丹于2016年8月2日、2017年6月分别向其转账10000元、2000元。现黄帅尚欠63000元至今未付。 上述事实有《欠条》及当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，黄帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的事实，原、被告之间存在劳务合同关系。原告提供劳务后，被告应当及时向原告支付足额的劳务报酬。被告向原告出具的《欠条》载明了欠付的劳务报酬，因被告至今未支付拖欠原告的劳务报酬，故本院对原告请求被告支付劳务报酬63000元的诉请予以支持。双方未约定逾期付款违约金，但被告应向原告支付自2016年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄帅于本判决生效之日起七日内向原告李俊支付劳务报酬63000元及利息（以63000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月11日起计算支付至付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627元，由被告黄帅负担。后续产生的公告费，由被告黄帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  龙 萍 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王 坤
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执1484号申请执行人：杨家春，男，1984年3月19日出生，汉族，市民，住射阳县委托代理人：薛志慧，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被执行人：姜庆华，男，1986年10月24日出生，汉族，市民，住阜宁县申请执行人杨家春与被执行人姜庆华追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）苏0923民初348号民事判决书确定的给付义务，申请执行人杨家春向本院申请执行。本院于2019年5月28日立案执行后，向被执行人姜庆华送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年5月29日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人姜庆华名下无不动产登记信息，无车辆信息，无银行存款；2、本院前往被执行人姜庆华的户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人姜庆华纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人杨家春对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年十月二十日书 记 员  陈海祥
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0925执289号之五申请执行人:陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。地址：陕西省岚皋县。法定代表人：吴俊，系公司董事长。社会统一信用代码：91610900MA70J13568。被执行人:冉红源,女,1985年08月20日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人:程道军,男,1979年09月06日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。本院依据已经发生法律效力的岚皋县人民法院(2019)陕0925民特4号民事裁定书，本院依法向被执行人程道军、冉红源发出执行通知书，责令被执行人接到通知后，履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程道军、冉红源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程道军在财付通支付科技有限公司085e9858e5999e3ec323d6b7b@wx.tenpay.com账户内存款人民币860.80元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 叶文玉二〇一九年十月十六日法官助理 龚 鹏书 记 员 华克钊
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特433号申请人：安徽省大步汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市汴河路安徽国际汽车城，统一社会信用代码91340100711026047R。法定代表人：乔宜勇，总经理。委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。被申请人：丁雪峰，男，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。申请人安徽省大步汽车销售服务有限公司与被申请人丁雪峰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案。申请人安徽省大步汽车销售服务有限公司于2019年10月11日收到本院依法送达的受理案件通知书后，未在该通知书规定的期限内预交案件受理费，并于2019年10月22日确认不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽省大步汽车销售服务有限公司撤回申请处理。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十月二十二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执恢171号申请执行人无锡融创地产有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人田强，该公司董事长。被执行人罗万安，男，1983年11月25日生，汉族，住安徽省郎溪县。关于申请执行人无锡融创地产有限公司与罗万安房屋买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2011）锡滨民初1097号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、被告罗万安于本判决生效之日十日内立即向原告无锡融创地产有限公司支付购房款2253327元。二、驳回原告无锡融创地产有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费25344元，由原告无锡融创地产有限公司负担708元，由被告罗万安负担24636元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年7月23日依法立案恢复执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人罗万安无银行存款，其名下的银行账户已经被本院于2019年10月14日予以全面冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人罗万安名下有梁清路555-504房产，本院在执行中已经依法拍卖处置，申请人依法受偿到人民币335094.57元。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人罗万安有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人罗万安名下有苏Ｂ×××××号汽车一辆，本院已经办理查封手续，但该车辆本院未实际控制，无法拍卖处理。罗万安名下有皖Ｐ×××××号汽车，该车辆已经到强制报废日期，无法办理查封手续。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人罗万安有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人罗万安持有可供执行的证券。因被执行人罗万安拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位335094.57元，收取执行费0元，申请人实际受偿335094.57元，尚余本金1942868.43元及利息等暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2011）锡滨民初1097号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月十四日书 记 员  许伟杰
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初10244号原告：天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市和平区贵州路4号4层4015室。法定代表人：谭少鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宽，该公司法务专员。委托诉讼代理人：张晶晶，该公司法务专员。被告：李连琪，住天津市河东区。本院受理原告天津隽丰物业管理有限公司诉被告李连琪物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告天津隽丰物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一九年十月十四日书记员  孙 艺
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2469号原告：谭真，男，1986年9月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县下路镇。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：秦雄，男，1986年8月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县南宾街道。原告谭真与被告秦雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告谭真的委托诉讼代理人康小平到庭参加了诉讼，被告秦雄经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭真向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款15万元，并按约定的利率从2014年7月22日起支付资金利息至本金还清时止，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月22日，案外人罗应国以做工程差周转资金为由找原告借款15万元，并约定资金利率按月息3%支付，由于原告在罗应国处务工，同意给罗应国借款15万元。原告通过银行转账的方式给罗应国转账15万元，罗应国收到原告借款后，给原告出具了书面借条，但罗应国长期拒绝归还借款，原告以罗应国为被告向石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院提起诉讼，该院以(2016)渝0240民初1089号生效民事判决（以下简称1089号民事判决），认定罗应国与原告的债权债务已转让给被告，于是原告又再次要求被告归还，被告以无款为由拒还。《借条》中的17.3万元，其中本金15万元，利息2.3万元。综上，案外人罗应国借原告的借款，生效判决认定转移给被告，被告应当依法承担偿还的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告秦雄未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证程序及本院审查，本院认定事实如下：2014年7月22日，原告谭真通过重庆农村商业银行手机银行向案外人罗应国转账支付14.9万元，同日罗应国向原告谭真出具“今借到谭真现金人民币15万元，大写壹拾伍万元整，利息按月息3%支付，支付时间每月22日，借款人罗应国，借款日期2014年7月22日”的《借条》一张。2016年4月5日，原告谭真起诉罗应国民间借贷纠纷一案，谭真要求罗应国偿还借款本金15万元及利息0.63万元。石柱县人民法院1089号民事判决书查明：2015年2月17日，原告谭真与罗应国及本案被告秦雄在石柱县人民宾馆达成债务转让协议，约定由秦雄向原告偿还该笔借款。同日，秦雄向原告出具“本人秦雄，公民身份号码X。今借到谭真现金173000.00元(壹拾柒万叁仟元整)，用期两个月，于2015年4月17日偿还。本人自愿将位于南宾镇后河组红井村X号X-X、X-X共240平方米的房屋及车牌号为渝HX的宝马530车辆抵押给谭真。如未还清借款，谭真有权自行处理房子及车子。附身份证复印机件。借款人秦雄，借款日期2015年2月17日”的《借条》一张。同年12月20日，谭真向秦雄出具”今收到秦雄还款10000.00元(大写壹万元整)。谭真，2015年12月20日”的《收条》一张。2016年2月25日，秦雄向原告出具承诺书：该承诺书载明：本人秦雄承诺在2015年2月17日向谭真所借17.3万元借款，于2016年3月份还7万元，余款在2016年4月份还清。石柱县人民法院于2016年6月1日作出的1089号民事判决书，判决认定罗应国已将其对谭真负担的债务全部转移给秦雄，且已取得债务人谭真的同意，谭真与罗应国之间的借款合同权利义务已经终止，判决驳回了谭真的诉讼请求。庭审中，原告陈述被告秦雄出具的《借条》17.3万元中，其中本金为15万元，其余为利息，被告秦雄已偿还借款本金1万元，现要求被告偿还借款本金14万元，利息按照最高人民法院审理民间借贷案件的规定，主张从起诉时即2019年5月30日起按年利率6%支付资金占用利息，其余利息放弃。本院认为，原告谭真主张被告秦雄偿还借款15万元，提供了秦雄于达成债务转让协议的当日即2015年2月17日给原告出具的《借条》，该《借条》中的本金15万元有本院生效民事判决认定案外人罗应国借给谭真的15万元债务转移给本案被告秦雄的事实，原告也认可其债务转移及秦雄偿还本金1万元的事实，被告秦雄以《借条》的方式确认该转移的债务为借款，本院对被告秦雄尚欠原告谭真借款本金14万元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告秦雄在本案判决之日也未提供证据证明该借款不存在或者清偿的依据。故，对原告主张被告秦雄偿还借款本金14万元，本院予以支持。原告主张利息从起诉时即2019年5月30日起至还清时止按年利率6%计算资金占用利息，其符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对其主张予以支持。原告自愿放弃起诉的其余利息，因有利于被告，本院对该部分利息不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦雄于本判决书生效之日起十日内偿还原告谭真借款本金140000.00元及利息（利息以140000.00元为基数，从2019年5月30日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告谭真的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告秦雄负担3080.00元，原告谭真负担220.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  阮玉满人民陪审员  谭金春二〇一九年十月二十八日份书记员马陈晨
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1100号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公。社会信用代码：91450108682108165L。 法定代理人：温某，公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司员工 被告肖树坚，男，1978年10月26日生，壮族，住柳州市融安县。 案由：物业服务合同纠纷 实用程序：简易程序 立案时间：2019年7月19日 待裁事项：原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审判员  吴献国 二〇一九年十月十四日 书记员  何展帆
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1283民初7908号原告：江苏永兴生态农牧发展有限公司，住所地泰兴市姚王镇十里甸村席荡组。法定代表人：周新兰，总经理。委托诉讼代理人：吴小同，上海一湃律师事务所律师。被告：黄九龙，男，1972年11月6日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：杨玲，女，身份信息不详，汉族，住上海市松江区。被告：郭慧，女，身份信息不详，汉族，住上海市松江区。被告：颜什禄，男，1982年9月4日生，汉族，住南京市江宁区。原告江苏永兴生态农牧发展有限公司与被告黄九龙、杨玲、郭慧、颜什禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告江苏永兴生态农牧发展有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告江苏永兴生态农牧发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏永兴生态农牧发展有限公司撤回起诉。案件受理费51421元，减半收取25710.5元，由原告负担（已缴纳）。审判员  张宏二〇一九年十月二十五日书记员  封雨
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2279号上诉人（原审被告）：朱成怀，男，1989年1月20日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：辛玉升，湖北省宜城市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：吴鹏鹏，男，生于1994年12月10日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。上诉人朱成怀因与被上诉人吴鹏鹏劳务合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱成怀上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1107号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人不是劳务用人单位，也不是承包人；被上诉人也不是受上诉人的聘请给上诉人打工。根据原审证据4—唐山曹妃甸北京职教城民工考勤天数及工资明细表，证明施工单位为山东四方安装工程有限公司（以下简称山东四方公司），魏玉鑫是水电工程分包人，上诉人和被上诉人都是水电工，上诉人不是承包人只是一个召集人而已，上诉人不存在也没有从被上诉人中抽取过一分钱的费用。所以被上诉人的工资应由用人单位山东四方公司和魏玉鑫来支付，一审法院认为上诉人应当支付被上诉人工资余款是错误的。二、上诉人不是被上诉人起诉的适格被告，一审遗漏当事人。上诉人给被上诉人出具收条、欠条只是起证明作用，但不是上诉人实际欠被上诉人多少欠款。真正欠工资报酬的是山东四方公司及水电工程分包人魏玉鑫，根据法律应当将山东四方公司及魏玉鑫作为原审被告。一审证据1、2、3、4、5、6均能证明这一问题。根据民事诉讼法第132条及最高人民法院适用民事诉讼的解释第73条的规定，一审人民法院应当通知山东四方公司及魏玉鑫参加诉讼，但未通知，程序错误。三、原审判决适用法律错误。一审法院错误认定上诉人与被上诉人存在劳务合同关系。所谓劳务合同是指根据劳务合同，允诺提供劳务的人负有提供约定劳务的义务，另一方当事人负有给付约定报酬的义务。上诉人与被上诉人之间未签订劳务合同，被上诉人不是给上诉人提供劳务，因此其适用最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条把上诉人作为用人单位完全错误。同时一审法院把本来作为证明的证据且不是上诉人实质欠款的收条、欠条作为债务凭证，依照民法通则第84条和第108条判决，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。吴鹏鹏辩称，一审判决公正，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴鹏鹏向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令朱成怀及时支付拖欠工资8367元；2.本案诉讼费用由朱成怀承担。一审法院认定事实：2017年2月，天津市武清区南蔡村居民魏玉鑫因承接唐山市曹妃甸区北京职教城工程项目建设需要，商请朱成怀出面组织一批民工从事水电安装工作，由魏玉鑫直接与朱成怀结算民工劳务工资，再由朱成怀出面与民工结算。2017年2月，吴鹏鹏经朱成怀联系安排到工地干活，约定按出勤天数及每天180元标准向吴鹏鹏计酬。吴鹏鹏自2017年2月至8月，共出勤（含加班）计时187.2天，工资总额为33690元，扣除生活费借支5800元，实际应发工资27890元。工程结束后，魏玉鑫未向朱成怀结算支付工资。2018年3月5日，魏玉鑫给朱成怀出具了一张内容为“本人魏玉鑫欠朱成怀唐山市曹妃甸北京职教城水电安装项工程款大写人民币〈壹拾捌万陆仟玖佰叁拾陆元整〉小写〈18936元〉，本欠款与山东四方安装有限公司无任何债权债务关系。还款日期2019年3月5日前2018年3月5日魏玉鑫”的欠条。2019年1月31日，朱成怀向吴鹏鹏支付70％工资19523元，由吴鹏鹏代写一份内容为“本人吴鹏鹏唐山曹妃甸工资总额为27890元，已付19523元，剩余8367元欠款人”的收条，朱成怀在收条欠款人处签署“朱成怀2019年1月31日”。同时，吴鹏鹏为朱成怀出具保证书，承诺保证朱成怀要曹妃甸余款时到场，如本人不到场则不要余款8367元。2019年3月1日至4日，吴鹏鹏随朱成怀等人一起到北京、天津找魏玉鑫索要余款无果，遂导致本案纠纷发生。一审法院认为，朱成怀组织吴鹏鹏等人到魏玉鑫承接的唐山市曹妃甸区北京职教城工程项目从事水电安装，并在施工现场对吴鹏鹏等人负责管理，对吴鹏鹏等人的工资结算也约定由朱成怀结算，而不是由魏玉鑫直接结算。后来朱成怀向吴鹏鹏等人支付70％工资，并就所欠工资余额在吴鹏鹏出具的收条上以欠款名义签名认可。故一审法院确认朱成怀与吴鹏鹏存在劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。朱成怀辩称其与吴鹏鹏无经济往来、不存在劳务关系，与事实不符，一审法院对其答辩意见不予采纳。吴鹏鹏按其承诺保证于2019年3月初陪同朱成怀一起到北京、天津要款，虽然朱成怀没有讨回魏玉鑫应付工资，但不能免除朱成怀向吴鹏鹏支付工资的义务。故朱成怀应承担民事责任向吴鹏鹏支付所欠工资余款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：朱成怀于本判决生效后十日内支付吴鹏鹏工资款8367元。如果朱成怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱成怀负担。2019年5月13日，一审法院作出补正裁定，将一审法院认定的魏玉鑫给朱成怀出具的收条中的“小写〈18936元〉”补正为“小写〈186936元〉”。二审中，当事人没有提交新证据。因双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，故本院对一审法院认定的事实予以认定。本院认为，根据被上诉人举证的收条的内容足以认定上诉人欠被上诉人工资总额27890元，已支付19523元，还欠8367元未付的事实。一审法院判决上诉人支付被上诉人工资款8367元，认定事实清楚，适用法律正确。朱成怀上诉提出，原审判决认定事实错误，适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。朱成怀上诉提出，朱成怀不是劳务用人单位，也不是承包人，被上诉人也不是受上诉人的聘请给上诉人打工，上诉人只是一个召集人而已，被上诉人的工资应由山东四方公司和魏玉鑫来支付，上诉人不是被上诉人起诉的适格被告，一审遗漏当事人，上诉人给被上诉人出具收条、欠条只是起证明作用，但不是上诉人实际欠被上诉人多少欠款，一审法院应当通知山东四方公司和魏玉鑫参加诉讼，但未通知，程序错误。因朱成怀的该上诉理由与上述收条（朱成怀在上述收条欠款人处签署“朱成怀2019年1月31”）的内容不符，朱成怀也未提交充分的证据证实其只是召集人、不是欠款人，一审法院未通知山东四方公司和魏玉鑫参加诉讼，程序合法，并未遗漏当事人，故本院对其该上诉理由不予采纳。对朱成怀的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱成怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱成怀负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  黄 鹂审判员  刘媛媛二〇一九年十月十五日书记员  康宁艺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21169号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王亚飞，男，1993年3月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王亚飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王亚飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,368.09元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,368.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7686号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡双龙，该公司员工。被告：贵州省仁怀市茅台镇财富酿酒（集团）有限公司，住所贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：王洪利。被告：王洪利，男，1966年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈长碧，女，1982年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：王岩，男，1978年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告贵州省仁怀市茅台镇财富酿酒（集团）有限公司、王洪利、陈长碧、王岩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴在炯二〇一九年十月三十一日法官助理葛明鑫书记员黄莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙伟，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币185,876.17元(币种同下)。原告诉称，被告孙伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,876.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异464号 申请人：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街18号8层06-49。 法定代表人：赵玉峰，执行懂事。 委托诉讼代理人：孙显波，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 被执行人：许冬，男，1970年11月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行（2019）川0107执4481号哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）申请执行许冬金融借款合同纠纷一案中，申请人北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创资产管理公司）于2019年9月3日向本院申请变更为（2019）川0107执4481号案件的申请执行人。 本院经审查查明，2019年5月16日，四川省蜀都公证处作出（2019）川成蜀证执字第751号执行证书，被执行人许冬。执行标的：截止2019年4月22日，尚欠本金117万元以及利息、复利、罚息按合同计算至债务清偿完毕止。2.执行证书公证费300元，律师费（以实际发生为准）。2019年7月9日，哈行成都分行申请强制执行，案号：（2019）川0107执4481号。 另查明，一、2019年3月19日，哈行成都分行（甲方）与安创资产管理公司（签订）《债权转让协议》，约定甲方将享有的对许冬的前述债权（包括贷款本金、利息、违约金及实现债权所支付的费用）转让给乙方。2019年4月12日，哈行成都分行向许冬邮寄债权转让通知书，邮寄未妥投退回。2019年10月12日，哈行成都分行在华西都市报刊登公告，公告案涉债权转让通知。 二、被执行人对本次债权转让无异议。 三、哈行成都分行出具书面材料，认可债权转让的事实、认可变更安创资产管理公司作为本案申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，哈行成都分行与申请人签订的债权转让合同合法有效；履行向被执行人的通知义务（公告方式）；哈行成都分行书面认可债权转让事实且认可变更安创资产管理公司为申请执行人；申请人安创资产管理公司请求变更为（2017）川0107执4481号执行案件申请执行人的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更（2019）川0107执4481号执行案件的申请执行人为北京安创融汇资产管理有限公司。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年十月十八日 书记员 周粲鑫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16401号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师 被执行人：许婧，女，1987年1月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行许婧信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15015号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金44604.28元及利息、罚息及复利；负担案件受理1010元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十八日 书记员 黎家兴
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7438号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷永杰，男，1972年8月21日生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：李延荣，河北泽林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市国土房地产开发有限公司，住所地河北省武安市放射路西段路南（原三武棉厂院内）。法定代表人：苗增民，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍林，男，1949年11月22日生，汉族，住河北省武安市。再审申请人雷永杰因与被申请人邯郸市国土房地产开发有限公司（以下简称邯郸国土公司）、霍林民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷永杰申请再审称，再审申请人以房顶账的仅是通过其向邯郸国土公司出借资金的部分债权人，剩余的借款债权人仍系再审申请人，有邯郸国土公司重新向再审申请人出具的50万元借条及未用于顶房的原借条等证据证明，且民间借贷与房屋买卖为两种不同的法律关系，不能适用以房顶账。二审判决以邯郸国土公司会计魏永斌书写的无再审申请人签字的《顶房顶账明细表》来认定案件事实，明显属于枉法裁判行为。综上，原判决认定事实和适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十三）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人与被申请人提供的借款协议、借款合同、借条、顶房顶账明细表、房屋认购协议及收款收据等证据，结合庭审诉辩情况，可以认定双方以房顶账的事实，再审申请人亦认可。再审申请人向邯郸国土公司出借资金，邯郸国土公司按照再审申请人指定的户主签订房屋认购协议和出具收款收据，以房顶账的总房款已超出邯郸国土公司向再审申请人所借款项的本息之和，故再审申请人向二被申请人主张偿还借款的理据不足。原判决综合本案案情，驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回雷永杰的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  曲大鸣二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46033号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金波，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告金波信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金波系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币90,576.81元及利息、违约金共计欠款人民币117,025.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20396号 原告：重庆市爱加物业管理服务有限公司，住所地重庆市渝北区金渝大道56号附54号商铺，统一社会信用代码91500000750076020J。 法定代表人：杨晓宁，总经理。 委托诉讼代理人：黎娜，女，汉族，1986年10月27日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。 委托诉讼代理人：尹正旭，男，汉族，1986年11月9日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 被告：孙世博，男，汉族，1982年5月26日出生，重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：曹跃惠，女，汉族，1958年4月8日出生，住重庆市渝北区，系被告妻子。 原告重庆市爱加物业管理服务有限公司（以下简称爱加物业）与被告孙世博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用小额程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告爱加物业的委托诉讼代理人黎娜、尹正旭，被告孙世博的委托诉讼代理人曹跃惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告爱加物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付自2016年4月1日起至2018年8月31日止，以建筑面积155.13平方米为基数，按建筑面积2元/平方米/月的物业管理费8997.54元；2、依法判令被告立即向原告支付自2016年4月1日起至2018年8月31日止，以建筑面积155.13平方米为基数，按建筑面积0.2元/平方米/月的公摊水电费899.87元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月25日，原告与爱加欧郡小区开发商签订《爱加欧郡前期物业服务合同》，合同约定了物业费及水电公摊费的收费标准及违约金等事宜。被告系爱加欧郡小区x号房屋的业主，自2016年4月1日起被告拖欠物业费及公摊水电费，原告曾向被告催缴上述费用，但被告一直拒绝缴纳。 被告孙世博辩称，门市烟道弄得很长，一直有味道，门下商业一直闹到深夜，后面花园改造动作大，噪音非常大，物业不处理；堵水冒到我屋子里，物业没有处理；门市上打的门直通四楼，物业没有跟我们协商等各种问题严重，物业服务差且写了要退出现在物业都没有退出。问题解决了我交物业费，对于原告诉请的未交费的期间没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙世博系爱加欧郡x幢x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为155.13平方米，系住宅。 2011年3月25日，以重庆宝田地产（集团）有限公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《爱加欧郡前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为爱加欧郡提供前期物业管理服务，委托管理期限自2011年4月8日起至2016年4月7日止；物业服务费：双方约定物业服务费按月收取，多层电梯洋房住宅的物业服务费（不含电梯费）按建筑面积2.8元/平方米/月计收；高层电梯住宅的物业服务费（不含电梯费）按建筑面积2元/平方米/月计收；所有电梯住宅的一、二楼不收电梯费，三楼及以上部分的电梯费按建筑面积0.5元/平方米/月计收；公共水电费不区分高层与洋房住宅，统一按建筑面积0.2元/平方米/月计收（年底据实分摊）。业主应于每月15日前缴纳上月的物业服务费用或物业服务资金，物业服务费用或物业服务资金按月缴纳，业主或物业使用人应在每月前15日前履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他内容进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告开始按照约定提供物业服务，并到房屋管理部门办理了该合同的备案登记。后爱加物业向孙世博发出《律师函》，催促其缴纳截止2018年8月31日的物管、公摊费用。 被告举示照片证明原告爱加物业的服务存在瑕疵。 上述事实，有前期物业服务合同、备案证明、接房手续、已缴费凭据、欠费明细表、催收函及签收记录、房屋档案查询结果、照片、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆宝田地产（集团）有限公司与原告签订的《爱加欧郡前期物业服务合同》，不违反法律规定，合法有效。 对于物业服务费金额。《爱加欧郡前期物业服务合同》对爱加欧郡的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为爱加欧郡进行了物业服务，被告作为该区域的业主，应当按照前期物业服务合同向爱加物业支付物业服务等费用。在《爱加欧郡前期物业服务合同》约定的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供物业服务至今，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。涉案房屋权属登记在被告名下期间，原告为被告涉案小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应给付相应的物业服务费用。因物业服务合同约定的履行期限届满后，原、被告之间存在事实的物业服务合同关系，故该期间的物业服务费用的收费标准，应参照合同标准执行。根据合同约定，被告交纳物业服务费的收费标准为2元/月/平方米，被告孙世博作为物业费的支付义务方，对已付款负有举证责任，现孙世博未对此进行举证，且被告在庭审中对物业费的欠费期间予以认可，本院依法认可原告陈述的孙世博欠付从2016年4月1日-2018年8月31日的物管费，被告应交纳的物业服务费为2元/月/平方米×155.13平方米×29个月=8997.54元。故对于原告爱加物业请求判令被告孙世博支付物管费8997.54元的诉讼请求，本院予以支持。 对于公摊水电费。物业服务合同约定了业主公摊水电费统一按建筑面积0.2元/平方米/月计收，无需据实分摊。被告孙世博作为物业费的支付义务方，对已付款负有举证责任，现孙世博未对此进行举证，本院依法认可原告陈述的孙世博欠付从2016年4月1日-2018年8月31日期间的公摊水电费，故被告欠付的公摊水电费为0.2元/平方米/月×155.13平方米×29个月=899.75元，故对于原告爱加物业请求判令被告支付公摊水电费899.75元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙世博在本判决生效之日起三日内，给付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司物业服务费8997.54元及公摊水电费899.75元； 二、驳回原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告孙世博负担。 本判决为终审判决。 审判员  田秀荣 二〇一九年十月二十四日 书记员  马晓苒