广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29412号原告（反诉被告）：佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇新城新埠堤段堤处，统一社会信用代码91440606725498352D。法定代表人：吴志玲。委托诉讼代理人：周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永成，系该公司员工。被告(反诉原告)：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。委托诉讼代理人：王美霞，系该公司员工。委托诉讼代理人：李金明，系该公司员工。上列原告佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司（以下简称“兆建公司”）与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，被告提出反诉，本院亦予受理，并依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人周觉慧、李永成，被告委托诉讼代理人王美霞、李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款473025元及利息（以473025元为基数从2018年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别就碧桂园总部新翼广场1#、2#、3#楼货量及商业裙楼装修工程、容桂凤凰湾二期碧桂园V地块5号-11号楼室内装修工程签订了两份《协议书》（协议书编号分别为：G201801192163、G201806020236），协议书约定由原告为被告承建的上述两个工程提供预拌砂浆材料及混凝土，原告已依协议书约定为被告承建的上述两个工程提供了预拌砂浆材料及混凝土。2018年10月20日原告与被告分别就碧桂园总部新翼广场1#、2#、3#楼货量及商业裙楼装修工程、容桂凤凰湾二期碧桂园Ｖ地块５号－11号楼室内装修工程欠付的货款对账，被告确认尚欠原告两个工程货款合计473025元。双方对账后原告多次向被告催收货款，但被告至今仍未支付。原告请求判令被告向原告支付货款473025元及利息。庭审中，原告称因被告又支付2万元，将诉请货款金额变更为453025元。被告辩称，1.原告提供的产品存在质量问题，被告不应承担支付此不合格产品的全部货款，原告自2018年6月27日开始向被告供应砂浆，自9月份开始，货物开始出现质量问题，被告在使用该批砂浆的过程中，砂浆在凝固后产生大量的空鼓与开裂，经检查，是因为砂浆标号不足、沙子里含有大量煤灰所致，存在质量问题的货物共计约19万元。2.因货物存在质量问题导致被告返工维修，产生的维修费用应由原告承担。3.原告诉求关于利息计算以473025元为基数从2018年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算无任何根据。即使存在应付未付款项，利息起算时间也应该从2018年10月23日起算。被告（反诉原告）向本案提出反诉请求：1.反诉被告承担因产品不合格导致返工维修造成的损失146540元的赔偿责任；2.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉人和被反诉人于2018年6月2日签订一份《协议书》，约定反诉人因容桂凤凰湾二期碧桂园V地块5号-11号楼室内装修工程项目向被反诉人采购砂浆。合同第四条约定供方必须保证所供产品的质量、规格品种、各项技术指标和颜色等同需方确认的样板一致并符合需方确认的图纸及下料单要求，同时还应按现行国家标准及行业标准规定执行。但被反诉人违反合同约定，所供砂浆存在凝固后产生大量空鼓和开裂等严重的质量问题，导致未能顺利通过业主方及监理方的验收，反诉人多次通过微信以及口头通知的形式要求被反诉人到现场查看并处理此事，但被反诉人一直置之不理，后反诉人委托第三方整改人员进场进行维修，整改费用共计146540元。被反诉人所供货物存在严重质量问题，应承担赔偿反诉人因此遭受的一切损失，即被反诉人应承担反诉人因此进行返工维修的所有费用。原告（反诉被告）辩称，1.兆建公司提供给深装总公司的产品不存在不合格的问题，返工维修不是因为产品本身质量问题造成的；2.深装总公司违反国家规范的要求，将抹灰砂浆当作地面砂浆来使用，造成空鼓、开裂等问题，与兆建公司的砂浆质量无关；3.深装总公司从未在对账时提出质量异议。经审理查明，2018年1月19日，深装总公司作为需方、兆建公司作为供方签订编号为G201801192163的《协议书》，约定兆建公司向深装总公司碧桂园总部新翼广场1#、2#、3#楼货量及商业群楼装修工程供应M5、M7.5型号的地面砂浆。对于该合同项下的供货，双方于2018年10月23日签订售砼对账单，账单明细显示砂浆规格为抹灰砂浆M7.5，确认累计欠款余额为151785元。2018年6月2日，深装总公司作为需方、兆建公司作为供方签订协议编号为G201806020236的《协议书》，约定兆建公司向深装总公司容桂凤凰湾二期碧桂园V地块5号-11号楼室内装修工程供应M5、M7.5型号的地面砂浆。对于该合同项下的供货，双方于2018年10月22日签订售砼对账单，账单明细显示砂浆规格为抹灰砂浆M7.5，确认累计欠款余额为321240元。2019年3月25日，深装总公司致兆建公司的《工作联系单》显示“贵公司供应的砂浆在凝固后产生大量空鼓和开裂，我司通过现场取样后与正常的M7.5砂浆凝固后对比发现，贵公司的样品泛白，用手搓有颗粒物掉落，我公司认为贵公司提供的砂浆有严重的质量问题”。深装总公司证人李某出庭陈述，因容桂凤凰湾项目出现空鼓、开裂，证人李某参与维修，发生维修费用多于10万元。另查明，国家标准《预拌砂浆GB/T25181-2010》第4.1.1.2规定，按强度等级、抗渗等级、稠度和凝结时间的分类应符合表2的规定，湿拌砌筑砂浆强度等级包括M5、M7.5、M10、M15、M20、M25、M30，湿拌抹灰砂浆强度等级包括M5、M10、M15、M20，湿拌地面砂浆强度等级包括M15、M20、M25。庭审中，深装总公司陈述其向原告购买的砂浆只有M7.5规格，全部用于木地板找平层。以上事实有协议书、对账单、证人证言等证据及庭审笔录为证。本院认为，兆建公司与深装总公司之间存在真实有效的买卖合同关系。关于涉案砂浆出现的空鼓等质量问题，兆建公司认为系深装总公司将抹灰砂浆用于地面施工所致，深装总公司认为系砂浆本身成分问题导致，但深装总公司未提交相关证据予以证实。根据《预拌砂浆GB/T25181-2010》国家标准，砂浆根据不同用途强度有所不同，被告违反国家标准规定将M7.5用于地面施工，在不能举证证明空鼓等现象系其他原因导致的情况下，应自行承担该砂浆在地面施工中未达到预期效果的后果。故对于兆建公司的付款请求，本院予以支持，根据双方的对账单，兆建公司供货总金额为473025元（151785元+321240元），扣除深装总公司已经支付的2万元，深装总公司应向兆建公司支付货款453025元；关于利息损失，兆建公司主张从对账之日起计算缺乏合同依据，本院酌定自本案立案之日即2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；关于深装总公司请求兆建公司支付损失146540元，在案证据不足以证明地面空鼓等问题系兆建公司造成，深装总公司该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司支付货款453025元及利息损失（以453025元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准,自2019年5月5日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深装总建设集团股份有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）深装总建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8497元（已由原告预交），因原告减少诉讼请求，本院收取8196元，保全费2785（已由原告预交），共计10981元，由原告负担161元，被告负担10820元，反诉受理费1654元（已由被告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 景  志  平人民陪审员 郭  丙  英二〇一九年十月三十一日书 记 员 林巧茹（代）