北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9246号原告：北京华方投资有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王战荣，董事长。委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被告：北京北广电子集团有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杜罗坤，董事长。委托诉讼代理人：赵迎新，女，北京北广电子集团有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：李万华，北京市问中律师事务所律师。原告北京华方投资有限公司（以下简称：华方公司）与被告北京北广电子集团有限责任公司（以下简称：北广电子公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）京0102民初21566号民事裁定。后因华方公司不服该裁定向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）京02民终8388号民事裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初21566号民事裁定；二、指令北京市西城区人民法院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华方公司委托诉讼代理人王博、王中伟、被告北广电子公司委托诉讼代理人赵迎新、李万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华方公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京市西城区什坊街×号楼院×幢×间平房所有权归原告所有；2、判令被告协助原告将上述房屋所有权转移登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《北京市人民政府关于加强企业、服务网点建设的若干规定》（京政发[1981]108号）、《北京市人民政府办公厅转发市计委、建委、财办＜关于加强商业服务网点建设的补充规定＞的通知》（京政办发[1983]6号）、《北京市住宅配套商业服务业用房规划建设使用管理办法》（北京市人民政府令1991年25号）及《北京市住宅配套商业服务业用房管理办法》（北京市人民政府令1996年12号）的有关规定，在上述行政规定实施期间，各单位在建设住宅区时，必须拨出一定比例的建筑面积作为商业、服务业用房；由建设单位同所在区、县财贸办公室签订合同或协议；商业、服务业网点用房产权原则上归商业、服务业单位所有，由区、县主管局、公司、社统一管理和使用。建设单位已经签订房屋产权移交合同的，按照合同执行。在上述行政规定背景之下，被告（前身为原“北京广播器材厂”，2000年12月28日更名为“北京北广电子集团有限责任公司”）于1992年9月1日与西城区商业网点规划管理处签署《固定资产转移单》，将其建设的位于西城区什坊街粮店的房屋，建筑面积168平方米，作为上述行政规定要求的商业、服务业配套用房，办理了固定资产移交手续。上述《固定资产移交单》除被告单位盖章外，另由其财务部门和上级主管单位盖章确认了固定资产归属已经发生转移。此后，被告将上述配套房屋实际移交给了西城区商业网点规划管理处。根据《中共北京市西城区委、北京市西城区人民政府关于建立区属商贸系统国有资产运营体系的决定（西发[1998]15号）》，西城区商业网点规划管理处国有资产产权由北京华方投资经营公司——即原告持有。2006年12月，原告更名为“北京华方投资有限公司”。因此，上述被告移交的配套房屋产权应由原告持有。被告向西城区房屋管理部门申请办理产权登记并取得房屋产权证书（西全字第11278号）。为此，原告根据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）的有关规定，请求依法判决本案已经办理固定资产移交手续的配套房屋所有权归原告所有，判令被告协助将配套房屋所有权变更登记至原告名下。被告北广电子公司辩称，本案不属于所有权确认纠纷，而是房屋所有权转让的纠纷，该纠纷早已超过最长20年的诉讼时效。涉案房屋的房产证是1990年办到被告名下的，1991年原、被告等各方就涉案房屋签订了《固定资产转移单》，涉案房屋实际移交给原告方使用，但房产证至今没有办理过户至原告名下，双方的纠纷也是从此开始的。在此之前，涉案房屋与原告无关，归属被告是没有任何争议的。不同意原告诉讼请求，要求裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，原告提交证据如下：证据1、固定资产转移单，证明被告将涉案房屋的所有权转移给原告。对该证据，被告认可其真实性，但不认可证明目的，不能证明涉案房屋所有权已经在1992年转移给原告，该证据上写的是固定资产转移单，并没有写到所有权转移，我方认为是交付行为，备注载明“与西城商业网点管理处有协议（属配套设施）”，说明在资产转移之前双方签有协议，但原告并没有提交协议，应按相关协议执行，是所有权转移还是使用权转移不清楚，所以我方要求原告继续举证出示协议。关于面积，转移单上写的是168平方米，根据规划部门是168平方米，房产证是135.2平方米，所以面积有误。168平方米的构成原告没有说清，诉讼请求中原告没有主张面积，我方对面积有争议。按我方的理解应该是平房的面积。证据2、不动产登记档案材料（含首层平面图复印件），证明被告转移至原告的房屋为除首层交通、配电、值班的部分。对该证据，被告不认可其真实性，不发表质证意见。证据3、中共北京市西城区委文件（西发[1998]15号），证明西城区商业网点规划管理处的国有资产产（股）权划归北京华方投资经营公司。对该证据，被告不认可真实性，表示从文件中看不出原告是西城区商业网点规划管理处的承继人。文件中并没有说西城区商业网点规划管理处重组的问题，原告对西城区商业网点规划管理处的资产有监督管理权和决策权，看不出原告与西城区商业网点规划管理处是同一主体。而且文件是政府的工作文件，并不是法律意义上的文件，不能证明原告和西城区商业网点规划管理处是同一主体，也不能证明原告的证明目的。证据4、名称变更通知书，证明北京华方投资经营公司名称变更为北京华方投资有限公司。对该证据，被告认可其真实性。证据5、工商登记材料复印件，证明被告名称变更为“北京北广电子集团有限责任公司”。对该证据，被告认可其真实性。证据6、房屋租赁合同2份，证明原告一直享有涉案房屋的占有、使用、收益、处分权。对该证据，被告不认可其真实性，租赁合同的租期是2014年6月开始的，从时间上讲不能证明原告一直享有占有、使用、收益、处分权。我们承认原告有权出租涉案房屋。合同中的租赁用途写的商业，但根据被告对房屋现状的了解，涉案房屋并没有用于商业，现在是出租给他人居住使用。我方认为两份出租协议与事实不符。证据7、北京市商业网点规划管理处关于无证房产的移交证明及清单、北京华方投资有限公司无证房产移交清单表，证明涉案房屋是从西城区商业网点规划管理处划拨给原告的，对应的是清单中的第21项。对该证据，被告表示，不涉及真实性是否认可的问题，被告方认为材料出具单位与原告是同一主体，所以我方不认为这是证据，而是原告单方出具的证明清单，房屋确实已交付原告。被告提交证据如下：证据1、房屋所有权证，证明房屋登记情况、坐落、面积等事项，房屋所有权归属没有争议，本案不属于不动产归属争议。对该证据，原告认可其真实性，不认可产权没有争议的证明目的。在没有办理产权证之前，被告就明知涉案房屋依据法律法规的规定应该是属于原告所有，被告在此情况下，未经原告的权利转让方西城区商业网点规划管理处同意，将涉案房屋登记在自己名下，违反相关规定，导致本案所有权争议发生。本院经审理认定事实如下：涉案房屋为北京市西城区什坊街×号楼院×幢×间平房，登记的房屋所有权人为北京广播器材厂（现更名为北京北广电子集团有限责任公司，即本案被告北广电子公司），登记日期为1990年3月26日。1992年9月1日，北京市西城区商业网点规划管理处与被告北广电子公司签有《固定资产转移单》，由被告北广电子公司涉案房屋转移给北京市西城区商业网点规划管理处，此后，涉案房屋由北京市西城区商业网点规划管理处实际控制使用，双方未办理房屋所有权转移登记手续。1998年8月20日，中共北京市西城区委员会、北京市西城区人民政府作出《关于建立区属商贸系统国有资产营运体系的决定》（西法【1998】15号），将北京市西城区商业网点规划管理处的国有资产经营权及集体资产代管权移交给北京华方投资经营公司，北京华方投资经营公司作为国有资产投资企业，享有所持上述划入企业的国有资产的产权。2006年12月21日，北京华方投资经营公司名称变更为北京市华方投资有限公司（即本案原告华方公司）。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，涉案房屋所有权登记在被告北广电子公司名下，虽签有《固定资产移转单》，但移转单形式及内容简单，其上对双方的权利义务均没有载明，没有说明将涉案房屋所有权移转给北京市西城区商业网点规划管理处，原告华方公司未能提交具有证明力的证据证明其对涉案房屋享有所有权，原告华方公司对此负有举证证明的责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。且在移转单签订后的二十多年间，北京市西城区商业网点规划管理处及原告华方公司亦未向被告北广电子公司主张进行涉案房屋所有权转移登记，若在签订《固定资产移转单》时双方有进行所有权转移的意思表示，应及时履行，长期未作主张亦不符合常理。综上所述，原告华方公司要求确认涉案房屋归其所有并由被告北广电子公司协助其办理所有权转移登记的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京华方投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16920元，由原告北京华方投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘昌龙审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月九日书记员  包玉婷