湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8252号原告：尹霞英，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝成，湖南睿淼律师事务所实习律师。被告：苏思洋，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。被告：苏炬波，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：孙静，女，1965年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告尹霞英诉被告苏思洋、苏炬波、孙静合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹霞英及其委托诉讼代理人刘少成、刘宝成，被告苏思洋委托诉讼代理人段旭峰、被告苏炬波到庭参加了诉讼。被告孙静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告尹霞英向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏思洋偿还原告尹霞英借款及利息70万元；2、判令被告苏思洋从2019年6月6日起承担24%的违约年利息；3、被告苏炬波、孙静与被告苏思洋承担连带担保责任。4、判令由被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：被告苏思洋向原告提出，要原告去贷款公司贷款，然后将这些钱转借给被告苏思洋，被告苏思洋愿意承担贷款公司的利息，并承诺原告，给予一定的利息回报。2017年12月21日原告向有信贷款公司贷款180000元，到款后，原告通过中国农业银行（卡号为：622xxxxxxxxxxxx78）八次转账，将180000元转借给被告苏思洋，2017年12月19日被告苏思洋向原告出具180000元借条。2018年1月3日原告向平安贷款公司贷款300000元，到款后，原告通过中国建设银行（账号：62xxxxxxxxxx27）转账两次，共计260000元；原告通过中国农业银行（卡号为：622xxxxxxxxx78）给被告苏思洋转账两次，共计28000元；微信转账（微信零钱）3000元；给贷款业务员折扣付费9000元。2018年1月1日被告苏思洋向原告出具300000元借条。2018年3月8日原告借阳光贷款公司100000元，到款后，原告通过中国光大银行（银行卡号：62xxxxxxxxx86）向被告苏思洋转账四次，共计转账95800元；受被告苏思洋指示，原告使用微信（微信零钱）转账给他人两次，共计转账2880元。2018年3月14日原告向正合贷款公司贷款64000元，到款后，原告通过中国建设银行（账号：62xxxxxxxxxx27）向被告苏思洋转账5次，共转账50000元；通过中国光大银行（银行卡号：621xxxxxxxxx86）转账10000元；通过中国农业银行（卡号为：622xxxxxxxxx278）转账2000元；受被告苏思洋指示利用微信零钱转账1800元给其他人。2018年4月1日被告向原告出具164000元借条。（四家贷款公司共644000元）现五家贷款公司所产生的利息为50000元。2019年6月3日被告苏思洋与原告签订还款协议，同时被告苏思洋父母苏炬波、孙静作为被告的连带担保人。协议约定被告苏思洋将起亚小车和189xxxx5xx5电话卡抵押给原告，被告苏思洋在签订协议后两天内到法院进行调解确认，直至起诉之日，被告苏思洋都没有履行协议义务，被告苏思洋已经违反协议，故请求法院支持从2019年6月6日起计算24%的违约利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至法院，恳请依法判决，望判如诉请。被告苏思洋辩称：一、原告尹霞英通过贷款公司向被告苏思洋提供了64.4万元的贷款，原告在起诉状中主张的2019年6月6日前的借款及利息70万元无事实及法律依据。2017年12月19日、2018年1月1日以及2018年4月1日，被告苏思洋先后向原告尹霞英借款180000元、300000元和164000元，共计借款644000元。之后，被告苏思洋陆续偿还了借款本金465873.3元，仅剩178126.7元未还。在借款数额仅有644000元且已经归还一部分的情况下，原告尹霞英还主张70万元的借款及利息完全没有任何依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告尹霞英对于该70万元借款及利息，并未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的后果。故被告苏思洋对原告尹霞英主张的70万元借款及利息，被告不予认可。二、原告尹霞英主张在2019年6月6日之前，贷款公司所产生的借款利息由被告承担无任何事实及法律依据。原告尹霞英自己向贷款公司贷款，并与贷款公司签订了相应的贷款合同，这几笔贷款的借款人是原告，相应的利息约定是由原告与贷款公司之间协商确定，与被告并无关联，该利息约定无法限制被告。同时也无其他证据对利息约定进行证明。因此，原告主张由被告承担贷款公司的贷款利息无任何事实及法律约定。三、被告苏思洋已经向原告尹霞英陆续归还了借款465873.3元，剩余的借款被告苏思洋也愿意偿还。被告苏思洋向原告尹霞英共借款644000元，其间，被告苏思洋已陆续归还了借款465873.3元，剩余178126.7元借款未还。被告苏思洋并不存在不归还借款的行为，只因欠款数额较大，被告苏思洋需要一定的时间来进行偿还。四、原告尹霞英与被告苏思洋签订的《借款、信用卡账款归还协议书》是在被告苏思洋被长沙市公安局开福分局捞刀河派出所采取强制措施之后签订，存在胁迫、乘人之危的情形。2019年6月2日至2019年6月4日，因原告尹霞英报警，导致被告苏思洋被长沙市公安局开福分局捞刀河派出所立案侦查，并且还被派出所传唤、拘留。而《借款、信用卡账款归还协议书》正是在被告被派出所采取强制措施期间签订，当时由原告一方起草了该协议，并在捞刀河派出所的拘留室由戴着手铐的被告苏思洋签订，当时的被告苏思洋已经被采取强制措施，根本无法核对借款金额。在此情况下，被告苏思洋不得不作出不真实的意思表示，从而签订该不公平的还款协议。被告苏炬波与被告孙静作为苏思洋的父母，因担心苏思洋的安危，也不得不作为连带担保人在还款协议上签字。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。具体到本案中，该还款协议书是被告苏思洋在开福区捞刀河派出所戴着手铐签订的，根据签订地点、签订时间，可以明显看出该份还款协议书是被告苏思洋在受到胁迫的情况下，原告尹霞英乘人之危，使被告苏思洋违背自己真实意思而签订的，所以，被告苏思洋与原告尹霞英签订的还款协议书不能够约束被告苏思洋与被告苏炬波、孙静。因此，该还款协议中约定的24%年利率、贷款公司利息承担及连带担保人均属于无效约定。综合以上答辩意见，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护被告的合法权益。被告苏炬波辩称：协议书是苏思洋被派出所拘留时签的，当时担心苏思洋的安危，苏炬波与孙静才签字。借钱的事与具体数额，苏炬波与孙静均不清楚。被告孙静未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。经审理查明：原告尹霞英与被告苏思洋系邻居关系。被告苏思洋因周转问题需流动资金，遂找到原告尹霞英，并以其名义通过网络平台贷款。2017年12月21日，原告尹霞英向友信贷款公司贷款180000元，自2018年1月开始还款，每月还款8402元，共36期。2018年1月3日，原告尹霞英向平安付科技服务有限公司贷款300000元，自2018年2月开始还款，每月还款11925.65元，共36期。2018年3月8日，原告尹霞英向阳光贷款公司贷款100000元，自2018年4月开始还款，每月还款4343.43元，共36期。2018年3月14日，原告尹霞英向正合贷款公司贷款64000元，自2018年4月开始还款，每月还款4086.58元，共24期。上述四笔网络平台贷款共计644000元，原告尹霞英通过转账的方式支付给被告苏思洋。被告苏思洋就该4笔贷款向原告出具了借条。另，原告尹霞英还有5张信用卡及原告从平安银行贷款80000元备用金（自2018年2月开始还款，分十二期偿还，已结清），均由被告使用。2019年2月4日，经原告与被告苏思洋对账，被告苏思洋向原告出具《借条》一份，该借条约定：上述四笔网络贷款、平安银行备用金8万元、尹霞英名下五张信用卡均由被告苏思洋使用，并由被告苏思洋负责偿还贷款本息等费用；每月服务费递减，入苏思洋结算清贷款资金，不再给予服务费；如果被告苏思洋拖欠资金5万元，原告尹霞英有权要求被告苏思洋一次性还清银行和信用卡所有欠款本息及罚款和手续费。2019年6月，原告尹霞英认为被告苏思洋涉嫌刑事犯罪，遂向公安机关报案。2019年6月3日，原告与被告苏思洋、苏炬波、孙静在派出所签订一份《借款、信用卡账款归还协议书》，该协议约定：上述四笔网络贷款以尹霞英名义贷款，但一直归苏思洋在使用，由此产生的本金和利息苏思洋承诺由其归还，但由于苏思洋未及时归还，尹霞英已帮其垫款165166元用于归还贷款本息，至所有贷款期满还需支付本息合计526749元；另苏思洋持尹霞英五张信用卡进行刷卡及消费，虽然信用卡已归还，但信用卡所欠140591.79元未归还，因信用卡账款未按时归还，由此产生的违约金暂时不能确定；截至本协议签订之日，苏思洋尚欠尹霞英借款本金和利息合计691915元未归还（165166+526749），另苏思洋持尹霞英信用卡刷卡所欠账款为140591.79元，两项合计832506.79元；苏思洋在2019年8月1日前清偿50万元，于2019年9月1日前清偿剩余款项；苏炬波、孙静对苏思洋所欠尹霞英的上述借款及信用卡违约金的偿还承担连带责任，苏炬波、孙静提供所属的两处房产作为抵押，签订协议后的两天内，到公证机构办理公证或到房产局办理不动产抵押登记；苏思洋逾期未清偿的，尹霞英可以要求任一担保人全额归还上述借款与信用卡违约金；苏思洋提供起亚汽车（车牌号：湘xxxxx）作为抵押，苏思洋提供189xxxx5555电话号码卡担保，苏思洋清偿所有债务，尹霞英无条件将两个抵押物返还给苏思洋；如苏思洋逾期不予清偿，自愿承担百分之二十四的逾期利息（年利率）；若苏思洋未按时全部清偿借款，则尹霞英有权起诉要求苏思洋一次性偿还所有剩余借款本息，并承担所有因诉讼产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费（以借款本息总额的30%为限）；双方约定纠纷发生后的管辖法院为长沙市开福区法院。该协议签订后，双方并未办理公证、亦未办理抵押登记。上述协议签订后，被告苏思洋并未依约还款，原告遂诉至本院，原告诉请中仅包括上述四笔网络平台贷款，信用卡本息部分未在本案中主张。另查明，2019年1月30日，被告苏思洋的奶奶为苏思洋向原告清偿了2000元，原告同意在本案中予以抵扣。原告主张四笔网络贷款均系苏思洋负责联系的，原告在放款后，共向微信名为“小晨”的业务员支付了13680元的费用及以其他方式向被告苏思洋支付了1520元，被告苏思洋均不予认可。再查明，上诉四笔网络贷款的还款均由被告苏思洋先将款项付至原告处，在由原告向贷款人清偿。被告苏思洋于2017年12月3日向原告借款43000元，并出具了借条，其中40000元系原告通过微粒贷借出，该款项原告自行向微粒贷结清后，被告苏思洋通过微信及支付宝的方式向原告还款。被告苏思洋还通过微信、支付向原告尹霞英借款45515元，被告苏思洋未出具条据，但已还清。被告苏思洋自2017年12月至2019年6月3日，共通过微信及支付宝向原告尹霞英支付了450668.5元，用于清偿上述借款43000元、45515元、平安银行备用金80000元（自2018年2月开始还款，分十二期偿还，共计还款87967.92元，已结清）及四笔网络平台贷款。2019年6月6日、6月9日，被告苏思洋共向原告尹霞英支付了10000元。以上事实有《借条》五张、《借款、信用卡账款归还协议书》、银行交易明细、微信、支付宝转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于《借款、信用卡账款归还协议书》的效力的认定。本案中，原告尹霞英为帮助被告苏思洋周转，以其自身名义从网络平台贷款，被告苏思洋向原告出具借条，并承诺由其归还贷款本息。原、被告签订的《借款、信用卡账款归还协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告苏思洋主张该协议是在其在被公安机关采取强制措施时被迫签订的，但未提交证据证明，本院对该主张不予支持。二、关于被告苏思洋应支付原告尹霞英借款本息的认定。虽然被告就案涉的四笔网络平台贷款向原告出具了借条，但本案不宜认定为普通的民间借贷纠纷，结合《借款、信用卡账款归还协议书》，原告尹霞英与被告苏思洋之间应成立委托借款合同关系，即被告苏思洋委托原告尹霞英以尹霞英之名义借款。《借款、信用卡账款归还协议书》系原告尹霞英与被告苏思洋就网络平台贷款及信用卡透支本息的清偿进行的结算，并达成的协议。被告主张其已向原告清偿了40余万元债务，但被告在2019年2月4日出具的《借条》上及上述协议中均认可该四笔网络贷款实际由其使用，产生的借款本息也由其清偿，且被告提交的总计40余万元还款记录中，还有部分款项系用于清偿另三笔款项（借款43000元、借款45515元、平安银行备用金贷款80000元本息）。经本院核算，截至2019年6月3日，被告苏思洋应向原告偿还的款项（包括三笔借款、四笔网络贷款）与原、被告结算金额并无明显差异，因原、被告还有其他经济往来（包括但不限于信用卡代偿），故本院对原、被告就本案四笔网络贷款的结算金额691915元予以认可，被告在对账后清偿了10000元及被告苏思洋的奶奶代其清偿的2000元均抵扣后，被告苏思洋应向原告清偿的金额为679915元。对原告诉请中超出部分本院不予支持。对原告向微信名为“小晨”的业务员支付的费用13680元及以其他方式向被告苏思洋支付的款项1520元，被告苏思洋虽然在庭审中不予认可，但其在出具的《借条》及《借款、信用卡账款归还协议书》中均未提出异议，故本院对被告的该项主张不予支持。三、关于被告应支付利息的认定。原告主张被告应自2019年6月6日起按年利率24%支付利息。《借款、信用卡账款归还协议书》约定：被告苏思洋应在2019年8月1日前清偿50万元，2019年9月1日前清偿剩余款项（包括银行贷款和尹霞英垫付的钱），逾期不予清偿，被告苏思洋自愿承担24%的逾期利息（年利率）。该约定中涉及的款项包括本案所涉的网络平台贷款及信用卡透支本息，对上述款项的还款顺序约定不明，故被告苏思洋支付逾期付款利息的起算时间应自履行期限最后届满之日起算（即2019年9月1日）。另，双方虽然约定月利率为2%，考虑到本案的发生原告尹霞英对本案的发生也有过失，故本院对该利率酌情调整为月利率1%。四、关于被告苏炬波、孙静是否应当承担连带担保责任的认定。《借款、信用卡账款归还协议书》中约定被告苏炬波、孙静对被告苏思洋欠原告尹霞英的款项承担连带保证责任，该约定属当事人合意，本院予以认可。故被告苏炬波、孙静应对被告苏思洋的欠款承担连带保证责任。被告苏炬波、孙静在承担保证责任后，有权向被告苏思洋追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏思洋于本判决生效之日起十五日内向原告尹霞英偿还欠款679915元；二、被告苏思洋于本判决生效之日起十五日内向原告尹霞英支付逾期付款利息（以679915元为本金，自2019年9月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；三、被告苏炬波、孙静对被告苏思洋的上述债务承担连带保证责任；被告苏炬波、孙静对被告苏思洋承担连带保证责任后，有权向被告苏思洋追偿；四、驳回原告尹霞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元，由被告苏思洋、苏炬波、孙静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇一九年十月十五日代理书记员  易瑞洁