上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初623号原告徐玉丽，女，1969年5月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人韩可人，女。原告徐玉丽不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院经审查于6月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告徐玉丽，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、韩可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月21日，被告市社保中心针对原告徐玉丽养老保险个人账户关键信息调整申请，经审核作出《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认为原告提供的材料不全，且表示无法进一步补全以下材料/未按要求补全以下材料：1990年3月-1991年5月期间招工录用(退工)通知书或商调函、职工登记表、职工历年调资审批表。原告申请办理的业务不能办理，原告提供材料一并退回。原告徐玉丽诉称，1990年3月-1991年5月在上海环球塑胶玩具有限公司(以下简称环球公司)工作，期间为临时工，1991年6月转为正式工。根据《上海市社会保险管理局关于贯彻沪府发[1995]6号文件若干问题的补充意见》第六条、《劳动保险条例实施细则修正草案》第四十四条等规定，临时工、试用人员转为正式工人职员时，其在本企业工龄自入企业工作之日起计算。故诉至法院要求撤销被诉回执。原告提供环球公司工资单、情况说明，证明1990年5月起至1991年5月临时工期间的工资发放情况，1990年3月、4月的工资单现已无法找到。被告市社保中心辩称，原告于1991年6月进入环球公司工作，该公司为中外合资公司，用工方式只有签订劳动合同并向劳动管理部门进行备案这一种，不存在临时工。故，原告陈述的其于1990年3月至1991年5月期间作为临时工应予认定工龄的说法不成立。被诉回执认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。被告提供以下证据及依据证明被诉回执的合法性：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发(2013)22号]，证明其具有受理及作出被诉回执的法定职权；2.社会保险业务申报表、工龄认定申请、身份证明，证明原告于2019年5月5日要求认定1990年3月-1991年5月在环球公司工作的工龄；3.通知、关于给徐玉丽作社会待业青年的决定，证明上海第二皮鞋厂要求原告于1989年9到该厂报到，后于1990年9月决定作待业青年处理；4.招工录用介绍信，证明环球公司录用原告，劳动合同自1991年6月1日起生效；5.环球公司职工登记表，证明原告本人填写并描述其1990年3月-1991年5月期间为临时工，1991年6月起为合同制用工，进公司年月为1991年6月1日；6.失业人员工作经历登录表，证明1991年6月-1998年3月在环球公司工作；7.上海市企业退工通知单，证明原告自1991年6月起以合同制形式进入环球公司工作；8.社会劳动力登记表、其他档案材料，证明原告求学经历1998年后的工作经历；9.受理情况回执、补正材料通知书，证明被告于2019年5月6日受理原告申请，要求原告补充1990年3月-1991年5月期间招工录用(退工)通知书或商调函、职工登记表、职工历年调资审批表等材料；10.情况说明、工资单，证明原告收到补正通知后提交1990年6月-1991年6月期间的工资单及情况说明；11.上海市城镇职工养老保险费汇缴清册(代个人账户)，证明环球公司属于外商投资企业，确认原告参加工作年月为1991年6月；12.被诉回执；13.沪劳办发(87)122号上海市劳动局、上海市人事局关于印发《贯彻中有关招用职工条款的实施办法》的通知第五条、沪劳外发(90)91号《上海市劳动局关于本市外商投资企业招工和退工手续的通知》、《上海市社会保险管理局关于贯彻沪府发[1995]6号文件若干问题的补充意见》第六条、《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、沪劳保农(2002)3号《上海市劳动和社会保障局“关于农村外商投资企业职工92年以前工龄认定的请示”的批复》作为法律适用依据，证明外商企业用工方式只有劳动合同制，不存在临时工，原告诉请的期限不能认定工龄。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据，认为原告在环球公司的临时工工作经历应予认定工龄，被告提交的证据均不能证明不予认定工龄的合法性。被告对原告提供的证据，认为不能证明原告是临时工。本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。原告提供的工资单可以反映工资发放情况，但工资单与情况说明不能证明应予认定工龄。经审理查明：原告徐玉丽于2019年5月5日向被告市社保中心申请认定1990年3月至1991年5月在环球公司作为临时工工作期间的工龄，市社保中心于次日受理申请，经告知补正后，于同年5月21日作出被诉回执，告知原告其申请的业务不能办理，材料一并退回。原告获知后不服，遂起诉来院。另查明，环球公司系外商投资企业，据招工录用介绍信记载，徐玉丽系环球公司合资合同制工人，劳动合同自1991年6月1日生效。环球公司出具情况说明证明原告于1990年5月至1991年5月在环球公司装配车间工作。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发(2013)22号]关于市社保中心负责本市社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的规定，针对原告申请办理的涉及社会保险的相关事项，被告市社保中心具有处理的职权。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。本案争议焦点在于被告市社保中心对原告徐玉丽1990年3月至1991年5月期间的经历应否认定工龄。原告主张其自1990年3月至1991年5月期间在环球公司以临时工身份工作，应当认定为工龄。被告认为，当时的外商投资企业只有一种用工方式就是合同制工人，不存在临时工的用工方式。本院认为，根据沪劳办发(87)122号上海市劳动局、上海市人事局关于印发《贯彻中有关招用职工条款的实施办法》的通知第五条规定，外商投资企业招用的职工，一律实行劳动合同制，企业可根据生产经营的需要，与职工分别签订不同期限的劳动合同。沪劳外发(90)91号《上海市劳动局关于本市外商投资企业招工和退工手续的通知》第三条第(1)项规定，从本市城镇待业人员和郊县农业人员中招用的职工，企业凭被招收人员的《待业证》或乡劳动服务所出的证明、《合同制工人录用名册》和《外商投资企业招工联系函》，分别到被招用职工户口所在地的区、县劳动服务公司办理录用手续。沪劳保农(2002)3号《上海市劳动和社会保障局“关于农村外商投资企业职工92年以前工龄认定的请示”的批复》第一条规定，1992年底前在外商投资企业就业，并按规定与企业签订劳动合同(或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用手续)的职工，其1992年底以前在外商投资企业的工作经历可计算为连续工龄。根据以上规定，外商投资企业的用工方式一律采用劳动合同制，应当具有相应的劳动合同或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用的手续等。本案中，被告提供的招工录用介绍信、职工登记表、失业人员工作经历登录表、上海市企业退工通知单等证据可以反映原告自1991年6月1日起与环球公司签订劳动合同成为合资合同制工人。环球公司虽出具情况说明证明原告自1990年5月开始在装配车间工作，但不能证明原告自1990年3月至1991年5月期间的工作符合上述规范认定工龄的要求，本院对其观点不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉回执的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐玉丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐玉丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月十八日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。