河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2264号原告：汪艳婷，女，1983年6月2日出生，汉族，北京市石景山区人，住石景山区。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：富力(香河)房地产开发有限公司，住所地：香河县大香公路115号富力香山郡19楼商业101。法定代表人：杨培军，职务董事长。委托诉讼代理人：李瑶，公司员工。原告汪艳婷与被告富力(香河)房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪艳婷的委托诉讼代理人赵丽赟、被告富力(香河)房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪艳婷向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年3月29日签署的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告返还原告购房款792686元，公共维修基金5784元及供冷供暖费2197.92元；3、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付第二项诉讼请求中各项款项的利息（其中2万元的利息计算期间自2017年3月5日起至实际给付之日止，384879元的利息计算期间自2017年3月24日起至实际给付之日止，387807元的利息计算期间自2018年4月21日起至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，原告认购被告所开发的香河富力新城二期（八）商业-1号楼1504号房屋，交款通知书列明该房屋建筑面积为58平米，房屋总价款为794879元，套内面积40.54平米，建筑面积单价为13704.81元。双方对于交款日期约定为2017年3月4日交付定金20000元，2017年3月23日交付首付384879元，余款390000元做商业按揭。2018年3月29日，原、被告双方就案涉房屋签署编号为20170504108号的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同进一步明确了双方的权利义务，合同附件一：房屋平面图对案涉房屋的平面结构做了明确标识，协议同时约定原告委托被告代交契税、公共维修基金、物业费等，并应在收楼前将上述费用交给被告，否则被告有权拒绝交付房屋。2018年4月20日，原、被告双方就房屋交款方式做了变更，双方签署《增加首付补充协议》，原告一次性向被告支付尾款390000元。2018年5月30日，原告向被告交付公共维修基金5784元，2018年6月7日，被告依据房屋实测建筑面积向原告开具房屋发票，票面金额为792686元。2018年6月9日，原告缴纳供冷供暖费2197.92元。在原告履行完各项付款义务后，2018年6月9日，被告和原告共同对房屋进行验收交接，原告在现场发现房屋户型与合同约定的房屋平面图不符，主要体现在屋内房屋入户门左右各多出一个柱状建筑，导致案涉房屋的结构形式、户型、空间尺寸均发生变化并严重影响到案涉房屋的质量及使用功能，原告遂向被告提出异议并要求整改，但被告予以拒绝。原告认为，由于被告提供的房屋不符合双方合同约定，其行为已经构成违约，原告合同目的无法实现，依法可以解除该合同，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。富力(香河)房地产开发有限公司辩称，一、双方的权利义务已履行完毕，不同意解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议。答辩人与被答辩人签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务，且被答辩人已交完房款，答辩人已依约交付房屋，买卖双方主要的权利义务已履行完毕，答辩人不同意解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，也不同意退还被答辩人所交房款、公共维修基金及供冷暖费，更不同意支付房款利息；二、被答辩人所称的解除理由没有证据证明，实属无稽之谈，答辩人完全不同意被答辩人的解除理由。2018年3月29日，答辩人富力（香河）房地产开发有限公司与被答辩人汪艳婷签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，被答辩人购买了答辩人开发的香河·富力新城二期（八）商业1号楼1单元1504号房屋，总房款794879元。买卖合同虽约定以贷款方式付款，但被答辩人已于2018年4月20日以刷卡方式支付剩余房款。答辩人也按照合同约定于2018年5月30日前将房屋交付给被答辩人，被答辩人已完成收楼。至此，双方对于买卖合同主要的权利义务已履行完毕。被答辩人称“房屋户型与合同约定的房屋平面图不符，体现在屋内房屋入户门左右多出一个柱状建筑，导致案涉房屋的结构形式、户型、空间尺寸均发生变化并影响到案涉房屋的质量和使用功能。首先，被答辩人并没有提出任何证据证明房屋与约定不符。其次影响到房屋的质量和使用功能明显就是被答辩人的主观臆断，根本就不具备客观性。再次，如果说被答辩人认为房屋与合同约定不符，为什么没有当场提出，并当场拒收，而是在收房1年后才提出退房。最后，事实上房屋买卖合同中所附的平面图只是一个示意图，根本无法具体到屋内的每一根柱子这个程度，被答辩人解除合同的根本原因其实并不是因为柱子的问题，而是因为香河房屋价格下跌，被答辩人意图将房价下跌的损失转嫁给答辩人，这种行为不应该得到法院的支持；三、如今答辩人无条件返还购房款、单方解除预售合同将给答辩人造成巨大经济损失，不符合公平正义原则。自双方签订《预售合同》以来，答辩人尽责勤勉的履行合同义务，可被答辩人却仅仅因为近期房价下行，便无视合同约定，单方要求无条件解除合同。楼市有风险，要遵循风险自担原则，在房屋买卖过程中，买家应充分预估其中的法律风险、商业风险，并对相应的风险有所预判，对此，答辩人认为被答辩人作为买受方，决定进入市场时便应做好应对风险的准备，不能遇到风险便将损失转嫁给出卖方，这样既不符合《合同法》中的契约精神，也违背了法律公平正义的原则。答辩人面对的是成千上万的业主，而非被答辩人一家，请法院充分考虑判决的示范效应及可能造成的不利社会影响。设想若房屋价格大涨，开发商起诉要求解除合同，法院显然也不会支持。2017年政府调控房价，环京楼市（包括香河）销售价格大跌，部分房价几乎腰斩，房产交易停滞，因此任意解除合同将给答辩人造成巨大的损失，该损失远远高于约定的违约金标准。如果判令答辩人无条件返还购房款、单方无条件解除合同，必将给答辩人造成巨大的经济损失。而答辩人作为尽责守约的一方，却要因守约而蒙受经济上的巨大损失，显然有违社会公平正义的原则。综上所述，答辩人与被答辩人双方签订的《买卖合同》合法有效，被答辩人要求答辩人无条件返还购房款实属于法无据，双方均应积极地继续履行合同。答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，并依法维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为20170504108号的）及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的香河·富力新城二期（八）商业1号楼1504号房屋，房屋建筑面积为58平米，按建筑面积计算，单价为人民币每平方米13704.81元，总金额人民币794879元；原告采取贷款方式付款，应当于2017年5月4日前支付首期房价款人民币404879元，余款390000元向中国工商银行股份有限公司香河支行申请贷款支付；被告应当在2018年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用；被告向原告发出通知、文件等，以邮件方式送达的，信件发出后第三日视为送达日，原告保证其在合同中注明的联系地址、电话等均真实有效，如有变更，原告应自变更之日起5日内以书面形式通知被告，否则，原告承担通知不能送达的一切法律后果；原告同意委托被告代交下列相关费用：契税、公共维修基金、产权登记费、物业费、并在收楼前将上述费用交给被告，否则被告有权拒绝交付房屋，所产生的损失由原告承担。原告2017年3月4日向被告交纳购房定金20000元，2017年3月23日交纳购房首付款384979元，2018年4月20日交纳房屋尾款390000元，涉案房屋房款共计794879元，原告已全部支付，被告为原告开具了发票。2018年5月23日，被告向原告邮寄送达收楼通知书，2018年5月25日，该通知书由原告家人代收。2018年5月30日，原告向被告支付公共维修基金5784元。后2018年6月9日，原告和被告共同对涉案房屋进行验收交接，房屋内入户门左右有两处柱状建筑，为封闭的管道，原告验收了涉案房屋并办理了相关入住手续，同日，原告向北京恒富物业服务有限公司香河分公司支付供冷供暖费2197.92元。以上事实有《商品房买卖合同》及《补充协议》、《增加首付款补充协议》、客户交款通知书、支付房款交易凭条、公共维修基金收款收据、供冷供暖收款收据、收楼通知书邮寄单及签收记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2018年3月29日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，原告已按约交纳了全部购房款并接受了房屋，被告亦向原告交付了房屋，现原告称房屋入户门左右各多出一个柱状建筑，导致案涉房屋的结构形式、户型、空间尺寸均发生变化并严重影响到涉案房屋的质量及使用功能，以房屋户型与合同约定的房屋平面图不符、合同目的无法实现为由，诉请解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，并要求被告返还其购房款792686元、公共维修基金5784元、供冷供暖费2197.92元并赔偿利息损失。被告辩称商品房买卖合同中所附的平面图只是一个示意图，根本无法具体到屋内的柱子，原告无任何证据证明房屋与约定不符，影响到房屋的质量和使用功能不具备客观性，且原告未当场拒收房屋，现买卖双方权利义务已履行完毕，原告诉请应予驳回。本院认为，原告购买的涉案房屋内入户门左右有两处为封闭的管道而建筑的柱状建筑，属于房屋基础设施，房屋平面图是将房屋的墙面、门窗、地面及内部功能布局等建筑情况，以水平投影方法和相应图例所组成的图纸，房屋基础设施为房屋所固有，未在合同所附的房屋平面图中具体显示，不违反常理及法律法规的强制性规定，亦不影响房屋的质量和使用功能，即原告购买房屋的合同目的能够实现，且原告2018年6月9日已验收收房，至今才以此为由解除合同，与情理逻辑不符，故原告上述诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告汪艳婷的诉讼请求。案件受理费减半收取5953元，由原告汪艳婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王学民二〇一九年十月十一日书记员  王 红