北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初22826号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：东莞市臣丰智能科技有限公司，住所地东莞市长安镇长盛德政中路293号信义怡翠豪园之11栋01层16号。法定代表人：刘臣风，董事长。原告梁铭洲与被告东莞市臣丰智能科技有限公司（以下简称臣丰智能公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲与被告臣丰智能公司的法定代表人刘臣风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1、解除该购物合同，退还货款3785元；2、臣丰智能公司依法赔偿原告三倍赔偿金11355元。事实和理由：原告通过淘宝网于2019年3月24日，在被告经营的店铺（店铺名：城市漫步官方店）购买了1台折叠电动车，花费了3785元。因为被告在淘宝上宣传页面显示涉案商品可以在城市内道路进行行驶，且淘宝商品介绍页面宣传：厂家直销，价格全网最底；可以作为代步车辆的折叠电动车。原告收到的涉案商品合格证显示：产品标准为GB17760-1999，该标准并非电动车标准，为错误标准，电动车标准应为GB17761-1999，根据该标准规定，电动车必须具有脚踏功能，但是涉案商品并未具有脚踏功能，因此涉案商品属于不合格产品。原告认为：1.被告宣传涉案商品为厂家直销，价格全网最底，原告以为是厂家直销价格会更低，而且宣传价格全网最低，于是原告进行了下单购买。但是从本案中，涉案商品生产厂家为佛山市正步科技有限公司，并非被告，且宣传涉案商品价格为全网最低，但未提供数据支持，属于虚假广告，欺诈消费者。2.涉案商品执行标准并非电动车标准，涉案商品为不按国家标准制造的不合格产品。3.涉案商品作为电动车，但是并未配备脚踏功能，根据GB17761第5.1.3电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能。因此涉案商品未具备脚踏功能，为不合格产品，存在以次充好。原告购买电动车的目的是方便出行，作为交通工具使用，但是涉案商品不符合国家标准，致使原告不能依法上路行驶，被告以次充好，欺诈了原告。请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。臣丰智能公司辩称：1.梁铭洲于2019年3月24日在电动滑板车打折到期后以原价购得产品，后以高于全网最底价宣传为由起诉臣丰智能公司，其在发现厂家放错品牌合格证和说明书后没有正常要求退货而是直接起诉，以此达到赚钱的目的。臣丰智能公司在得知梁铭洲起诉后与梁铭洲进行电话沟通，在沟通中梁铭洲要求所购电动滑板车给他使用并退还购车款3785元及另索要5000元，同时还表示自己是职业打假人，如不满足条件就不撤诉。梁铭洲购买产品并非生活消费之需，而是作为非法牟利手段，如被类似职业打假人大量随意滥用法律，将会在一定程度上影响司法公正及市场经济的健康发展。2.梁铭洲在清楚自己所购电动滑板车是不带脚踏功能的情况下，仍然以所购电动滑板车不带脚踏功能为由起诉臣丰智能公司，是以合法形式掩盖非法目的。现国家还没有对电动滑板车制定相应的标准，电动滑板车生产厂家参照现有相关的电动车标准GB17761-1999执行是完全符合国家相关规定的。针对梁铭洲认为臣丰智能公司在宣传涉案商品为厂家直销，价格全网最底是属于虚假广告，欺诈消费者做以下答辩：1.涉案商品是由城市漫步品牌所有者及制造者东莞市天健运动科技有限公司生产及发货，东莞市天健运动科技有限公司拥有涉案商品专利并为佛山市正步科技有限公司OEM贴牌生产及代发服务，梁铭洲所购商品因厂家发货时员工错放了品牌合格证及说明书；2.臣丰智能公司的网店是与东莞市天健运动科技有限公司执行董事及法人毛顺龙合伙开设，属于厂家直销并授权臣丰智能公司以厂家核定的产品最底价进行促销及宣传，因此虚假广告不成立；3.梁铭洲故意在涉案商品于2019年3月24日促销结束后在臣丰智能公司还未来得及更改促销方案及宣传方案以原价3785元拍下，之后数次旺旺沟通只字不提价格问题而直接起诉臣丰智能公司。臣丰智能公司接到梁铭洲在工商投诉后，多次积极联系梁铭洲告知原因并退差价，梁铭洲一直不予理会也拒不参加工商调解。涉案商品在本案之前与之后的促销价格2888元确实低于当时全网其他卖家的3088元，是全网最底价，不管是原价或是促销价格，臣丰智能公司所出售的价格都低于涉案商品其他卖家的原价及促销价，梁铭洲是有意为之，臣丰智能公司未有欺诈行为。臣丰智能公司事后得知新广告法不允许使用“最底价”等字样进行宣传立即下架了涉案商品做出整改，因此不在本案受理范围。综上所述，梁铭洲属于非正常消费者，梁铭洲在臣丰智能公司购买商品的行为不能适用《消费者权益保护法》，其行为违背了法律的公平原则及立法宗旨，望贵院查明事实，请求法院依法公正判决，驳回梁铭洲诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：梁铭洲于2019年3月24日，在淘宝店铺“城市漫步官方店”购买了1台“亲子电动滑板车可折叠超轻便携小型母子电瓶车成人迷你代驾代步车”（以下简称涉案商品），花费了3785元。臣丰智能公司是“城市漫步官方店”的经营者。梁铭洲提交涉案商品的实物照片，显示涉案商品为电动滑板车，并未配备脚踏板，不具有脚踏功能。梁铭洲提交涉案商品的产品合格证，显示：执行标准为GB17760-1999，生产商为佛山市正步科技有限公司，生产地址为广东省广州市花都区炭步镇民主村小塘路口自编2号。梁铭洲提交涉案商品网页详情截图，显示：商品名称为“亲子电动滑板车可折叠超轻便携小型母子电瓶车成人迷你代驾代步车”；商品描述为厂家直销，价格全网最底，专利产品，全车可折叠，带小孩座椅，可三种模式骑行，前后双减震，遥控防盗，进口动力锂电芯，续航高达80公里；宝贝详情中标注有品牌：citywalk/城市漫步，“80公里实际测试报告”并配有“家-市场-学校-公园”4个地点连成线的宣传图。梁铭洲认为涉案商品在宣传过程中强调价格全网最底，且可以上路行驶实现代步功能。臣丰智能公司认为其所指的代步功能，只是去公园或者近处买菜，并非可以上机动车道。梁铭洲提交天猫zb正步官方旗舰店网页详情截图，显示“正步电动自行车锂电池折叠成人带儿童座椅迷你小电动滑板车10寸”的售价为2688-3288元；提交京东正步旗舰店网页详情截图，显示“正步（ZB）锂电电动滑板车可折叠迷你成人电动车城市便携亲子自行车母子电瓶车80公里续航17.5AH带儿童座包10寸”的售价为2988元。梁铭洲认为涉案商品价格并非全网最底，存在欺诈。臣丰智能公司提交东莞市天健运动科技有限公司的营业执照，显示法定代表人为毛顺龙。臣丰智能公司提交《合伙开网店协议书》，载明：合伙人（甲方）：刘臣风；合伙人（乙方）：毛顺龙；签订日期：2018年08月18日；合作经营项目：淘宝企业网店。臣丰智能公司提交东莞市天健运动科技有限公司2019年5月16日出具的证明书，载明：就我司老板毛顺龙与东莞臣丰智能科技有限公司老板刘臣风合作开设淘宝企业店铺：城市漫步官网，并授权可以使用厂家直销并以厂家核定的产品最底价进行促销及宣传来推广我司产品，特此证明。臣丰智能公司提交东莞市天健运动科技有限公司2019年5月16日出具的证明书，载明：就梁先生于2019.03.24日在淘宝上购买我司生产的亲子电动滑板车因我司承接了正步及其他代理的品牌代工，发货过程中员工错放了合格证及说明书，但正步，城市漫步二品牌的产品都是一样的，是我司生产的正品，后续客人也只是要求补发正步T3的说明书我们也照做补发了正步T3的说明书，特此证明。臣丰智能公司提交淘宝订单详情截图，涉案商品2019年3月16日的售价为2888元；3月18日、3月19日、3月20日的售价为2385元；4月1日的售价为2988元；4月3日的售价为2788元；4月4日、4月6日的售价为2098元。另查，梁铭洲在本院起诉多起网络购物合同纠纷案件，均以网购商品涉嫌欺诈为由主张三倍赔偿。以上事实，有涉案商品网页截图，订单截图，涉案商品实物照片、营业执照、证明书、合伙开网店协议书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，梁铭洲提交的证据能够证明其在臣丰智能公司处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。关于涉案商品是否为合格商品的问题。涉案商品为电动滑板车，我国目前尚未制定电动滑板车的生产标准，臣丰智能公司表示其参照电动自行车的生产标准进行生产。根据涉案商品网页截图以及对滑板车的一般认识，涉案商品并不具备脚踏板及脚踏功能。对于梁铭洲以涉案商品没有脚踏板及脚踏功能、不符合国家标准为由，主张涉案商品为不合格商品，于法无据，本院不予支持。关于涉案商品的宣传内容是否构成欺诈的问题。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。梁铭洲以涉案商品并非按臣丰智能公司所称“最底价”销售以及不具备上路代步条件为由，主张臣丰智能公司构成欺诈。根据已查明的事实，梁铭洲曾多次在网络上购买商品并以涉嫌欺诈为由进行索赔，其作为多次通过购买进行索赔的人士，对涉案商品网页宣传中的内容具有高于一般消费者的认知能力。显然，梁铭洲并没有因为涉案商品的宣传内容而陷入错误认识，其作出购买涉案商品的意思表示也并非基于错误，而是出于借助《消费者权益保护法》第五十五条谋取惩罚性赔偿的动机。故梁铭洲以涉案商品涉嫌欺诈为由主张三倍惩罚性赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回梁铭洲全部诉讼请求。案件受理费89元，由梁铭洲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦