南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初4665号原告：南京欧嘉食品科技有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双联工业园双秀路28号。法定代表人：经桂林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡姗姗，江苏离火律师事务所律师（第一次庭审）。委托诉讼代理人：吴福英，女，1967年3月15日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，该公司管理人员（第一次庭审）。委托诉讼代理人：徐学峰，江苏离火律师事务所律师（第二次、第三次庭审）被告：无锡洋来贸易有限公司，住所地无锡市湖滨街15号蠡湖科研大厦1401、1403室。法定代表人：张维春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田宁，江苏崇安律师事务所律师。原告南京欧嘉食品科技有限公司（以下简称南京欧嘉公司）诉被告无锡洋来贸易有限公司（以下简称无锡洋来公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京欧嘉公司的委托诉讼代理人胡姗姗、吴福英（第一次庭审），被告无锡洋来公司的委托诉讼代理人田宁到庭参加诉讼。后依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京欧嘉公司的法定代表人经桂林（第二次庭审）及委托诉讼代理人徐学峰（第二、三次庭审），被告无锡洋来公司的委托诉讼代理人田宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京欧嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余包材价款35597.20元及违约金711.94元（按银行同期贷款利率计息，自2018年6月21日起算至付清之日止，暂算至2018年10月20日）并提走剩余包材；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，原、被告签订《委托生产合同》并出具授权书，约定由被告委托原告生产“庆馀庄”品牌系列产品，合同有效期限一年。在合同期限内，原告按照被告的授权和要求，订印“庆馀庄”商标的相关包装，并按被告要求发货使用部分包装，价款3027元。原告于2017年8月21日向被告开具增值税专用发票，被告按照约定支付了上述款项。原告目前还剩余：十三香龙虾膜304公斤、香辣味龙虾膜295.2公斤、麻辣味龙虾膜293.6公斤，每公斤膜29元，再加上制版费7000元，胶带10箱，合计35597.20元。现合同期限早已届满，根据《委托生产合同》约定，被告应当将印有被告商标、标识的材料用完，或赔偿剩余包材的金额，终止合同30日内提走剩余包材。原告多次致电被告，并于2018年8月1日向被告发送律师函，要求被告在指定期限内支付剩余包材价款并提走剩余包材，但被告拒不履行。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。为此，原告诉至法院请求判如所请。被告无锡洋来公司辩称，原、被告于2017年6月20日签订的《委托生产合同》仅仅属于框架合同，缺少标的、数量等关键条款，无法独立履行，必须与订单配合完善才能履行，每一批委托生产内容，由甲方以订单形式向乙方下达，订单作为本合同的附件具有同等法律效力。该合同未对合作期间的产量作出明确约定，具体产量是由双方协商确定的，并非由被告一方确定。定制包装物的数量是由原告自主决定的，送货时间早于委托生产合同签订时间，该印刷是原告擅自所为。原告所称剩余包装物数量原告依法应承担举证不能的责任。鉴定单位现场称重行为客观上弥补了原告未在举证期限内承担证明剩余包装物数量的举证不能，具有违法性。鉴定单位所作《20190726情况说明》依法不能作为证据使用。被告不存在任何违约行为。原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月20日，被告无锡洋来公司作为甲方与原告南京欧嘉公司作为乙方签订《委托生产合同》1份，约定：甲方委托乙方生产“庆馀庄”品牌系列产品，产品品种、数量、价格由双方协商确定，另在订单上详述；按计划委托乙方为其生产甲方“庆馀庄”品牌系列产品；向乙方提供“庆馀庄”商标，授权甲方指定产品生产使用；向乙方提供产品、规格、数量、包装、技术要求、交货时间地点等；甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出改进建议；甲方按照甲乙双方确定的样品和标准进行验收货品；甲方负责销售“庆馀庄”食品产品系列，乙方无权销售“庆馀庄”产品；所有经营、销售费用由甲方负责，违规违法销售一切后果由甲方负责；乙方责任：严格按照的甲方委托内容及要求从事委托生产活动；乙方按照甲方确定的品种、规格、数量、生产期限等要求进行生产，生产标准符合国家规定的产品质量要求，生产数量和品种执行订单要求；负责原材料、包材的采购、验收、供应，并按照甲方确定的数量和质量要求进行生产；甲乙双方将当月实际发货数量进行核对，计算出当月开票数，经双方财务核对无误并确认，当月由乙方开票给甲方，甲方于开票后30日内打款至乙方账户上完成付款，延期支付按照总金额1%的利息支付违约金；如甲方提出终止合同，至少应将印有甲方商标、标识的包材用完，或赔偿剩余包材的差价，终止合同30日内提走剩余包材；本委托加工合同期限为12个月，自2017年6月20日至2018年6月20日止。2017年3月1日，由原告南京欧嘉公司联系的温州盼望包装印刷有限公司出具定制印刷说明1份：根据委托方版面设计不同，每个版面复合卷膜最低起印量为300公斤，每版卷膜质量偏差10公斤以内为正常现象；制版费均由委托方承担，版面设计不同需分别收费等。被告无锡洋来公司授权原告南京欧嘉公司生产“庆馀庄”品牌系列产品，“此授权有效期一年，自2017年6月1日到2018年6月31日”。委托生产合同签订后，被告无锡洋来公司向原告南京欧嘉公司发出订单，原告南京欧嘉公司发货后，被告无锡洋来公司收到增值税专用发票后也于2017年8月21日支付了相应的价款3027.20元。此后，被告无锡洋来公司未再向原告南京欧嘉公司发出订单。合同有效期届满后，原告南京欧嘉公司要求被告无锡洋来公司将剩余包材：十三香龙虾膜304公斤、香辣味龙虾膜295.2公斤、麻辣味龙虾膜293.6公斤、胶带10箱退还给被告无锡洋来公司，并要求被告无锡洋来公司支付剩余包材价款35597.20元，双方产生纠纷引起诉讼。诉讼过程中，原告南京欧嘉公司向本院申请对剩余包装膜、胶带的价值进行评估。2019年7月14日，盐城富昌价格评估有限公司作出富昌评估[2019]05020价格评估结论书，价格评估结论为：涉案包装膜及胶带的价值在价格评估基准日的市场价格分别为包装膜每公斤价格为25.83元，胶带每卷价格为4.18元，制版费6180元，本结论有效期止2020年1月13日。同年7月26日，盐城富昌价格评估有限公司向本院出具情况说明1份，载明：“现场勘查称重情况如下：庆馀庄龙虾包装膜（香辣味）295.75kg；庆馀庄龙虾包装膜（十三香）306.4kg；庆馀庄龙虾包装膜（麻辣味）294kg；庆馀庄胶带702卷”。本次评估费为5000元。上述事实，有原告南京欧嘉公司提供的委托生产合同1份、定印说明1份、授权书1份、增值税专用发票1张、江苏省农村信用社通用凭证1份，本院委托评估机构作出的资产价格评估报告及情况说明1份，以及原告南京欧嘉公司、被告无锡洋来公司的陈述等证据证明。本院认为，原告南京欧嘉公司与被告无锡洋来公司签订委托生产合同合法有效，应受法律保护。本案中，双方虽未明确生产产品的数量，但根据双方签订的委托生产合同，被告无锡洋来公司不仅授权原告南京欧嘉公司生产庆馀庄品牌系列产品，还约定原告南京欧嘉公司负责原材料、包材的采购、验收、供应，并未对印制包材数量作出限制性约定，原告南京欧嘉公司为履行委托生产合同而进行一次印制“庆馀庄”系列产品包装材料的印制数量应在双方预期范围之内。双方签订合作期为一年的委托生产合同，而原告南京欧嘉公司做了大量准备工作后，被告无锡洋来公司仅订购了极少量的产品便不再订购产品，且双方无意续签合同，导致印有被告无锡洋来公司授权商标的包装材料无法继续使用。被告无锡洋来公司理应提走剩余包装材料并支付相应包装材料价款。原告南京欧嘉公司要求被告无锡洋来公司支付剩余包材价款35597.20元及利息（按银行同期贷款利率计息，自2018年6月21日起算至付清之日止）并提走剩余包材的诉讼请求，对于要求被告提走包装材料的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持；包材价款的计算应当结合资产价格评估报告及情况说明计算，本院可予支持的包装材料价款为31947.02元（十三香味龙虾膜304公斤、香辣味龙虾膜295.2公斤、麻辣味龙虾膜293.6公斤，单价25.83/公斤，含制版费6180元，胶带702卷按原告南京欧嘉公司主张的2706元计算），超出部分不予支持；原告南京欧嘉公司主张利息按银行同期贷款利率计算，自2018年6月21日起算至实际给付之日止，缺乏依据，律师函也欠缺送达证明，本院可予支持的利息损失为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告无锡洋来贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京欧嘉食品科技有限公司支付剩余包装材料价款31947.02元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月10日超凡算至实际给付之日止），并提走剩余包装材料（“庆馀庄”十三香味龙虾膜304公斤、香辣味龙虾膜295.2公斤、麻辣味龙虾膜293.6公斤、胶带702卷）；二、驳回原告南京欧嘉食品科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元，评估费5000元，合计5708元，由原告南京欧嘉食品科技有限公司负担563元，被告无锡洋来贸易有限公司负担5145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  李花花人民陪审员  孙勇强二〇一九年十月十六日书 记 员  万莹萍