江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0804民初2624号原告：杜霞，女，1992年3月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所实习律师。被告：淮安市天目建材有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇建材产业园（陈集村）。法定代表人：司晓芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆宝，该公司员工。委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。原告杜霞、王恒军、高荣与被告淮安市天目建材有限公司（以下简称天目公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告王恒军、高荣自愿退出本案诉讼。原告杜霞的委托诉讼代理人沈加楼、被告天目公司的法定代表人司晓芹、委托诉讼代理人张兆宝、王银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款934500元，自2018年7月1日起以934500元为基数，按照月息2分利率支付利息至实际给付之日（暂计至2019年4月1日为186900元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月6日，原告与被告签订了《砂石购销合同》，合同约定原告向被告供应砂石，被告指定仇某某为收料员，待合同终止后双方协定还款计划。《砂石购销合同》第8条约定，违约方所欠货款按月息2分计算，第11条约定为实现债权目的所产生的所有费用由违约方承担。2018年4月2日原告与被告工作人员确认砂石数量及货款金额，2018年6月16日与被告工作人员签订还款计划，约定分四个月支付，2018年6月30日支付134500元，7月30日支付270000元，8月30日支付270000元，9月30日支付260000元。同时载明未按时还款的违约责任为“如有一期不付，按全款结清，不按时还按月息2分计算”。被告未按时支付货款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持上述诉请。被告天目公司辩称，原告诉称与被告之间在2017年10月6日签订砂石购销合同不是事实，请求查明事实后依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告杜霞及其父亲杜某某自2016年3月起开始与被告天目公司发生砂石买卖关系。2017年10月6日，案外人宋某某以天目公司为甲方，原告杜霞、王恒军、高荣为乙方，双方签订《砂石购销合同》一份，约定乙方根据甲方需要提供全部砂石料，砂石料价格由双方协商定价；乙方愿为甲方垫资200万元整，垫资结束，以每批船到码头量方后，甲方在原价格基础上另加2元/吨给乙方作垫资利润，结算货款给乙方。终止合同后双方协定还款计划，还款期内不承担利息费用。如甲方自行采购砂石料，必须支付乙方2元/吨作为垫资利润。如有一方违约，另一方有权终止合同，所欠货款按月息2分计算。本合同期限一年。案外人宋某某在甲方处签名并加盖“淮安市天目建材有限公司砼销售专用章”，杜霞、王某某、高某在乙方处签名。上述合同签订后，杜霞等人按合同约定向被告天目公司经营场地提供砂石。2018年4月29日，案外人宋某某及购销合同指定的收货人仇某某在结算单上签字，对截止2018年4月2日杜霞所供砂石数量及价款进行结算。2018年6月16日，案外人宋某某向原告杜霞出具欠条（还款计划）一份，确认欠到杜霞石子款934500元，并约定于第一个月底还134500元，2018年7月30日还270000元，2018年8月30日还270000元，2018年9月30日一次结清。还约定如不按时还按月息2分计算。原告杜霞在该欠条上签字“同意还会款计划”。此后，原告向案外人宋某某及被告索要该款未果，即于2019年4月18日与王某某、高某共同以诉称的事实及请求诉至本院，在本案审理过程中，王某某、高某先后向本院出具情况说明，表明其已退出合伙，并与杜霞及其父亲杜某某已就合伙账目进行结算，本案所涉货款已与其无关，并以此为由申请退出该案诉讼。被告天目公司提出，其公司曾由案外人宋考金租赁经营不到一年时间，本案所涉货款系宋某某租赁经营期间与原告所发生的供货关系，买卖关系的相对方应为杜霞与宋某某，故不同意给付本案所涉货款。为此，被告向本院提交了以下证据：1、原告及其父亲杜某某从2016年3月起与天目公司之间发生砂石买卖关系的明细及付款明细、发生业务期间杜霞及其父亲杜某某向天目公司申请付款而填写的部分请款单，以证明原告父女与被告之间发生的买卖业务不包含本案所涉货款，同时也证明原告父女与被告公司直接发生业务时的付款方式与原告与宋考金发生业务时的付款方式明显不同，还能证明2018年5月底宋某某离开后，双方重新发生业务关系，之前宋某某经营期间，双方没有业务往来。2、材料单3页，证明原告父女与被告之间发生的所有业务关系，不含涉案合同项下的相关内容。3、2018年8月22日，原、被告签订的租赁协议一份，该租赁协议上被告加盖的公司公章，以证明原告与宋某某所签订的合同上加盖的印章不符合常规。4、2018年9月28日，杜霞出具的收条一张，当时因宋某某离公司后有部分货款到账，由于宋某某欠杜霞货款，杜霞请求天目公司帮忙，所以于2018年9月28日扣留了宋某某的10万元给了杜霞，杜霞出具了收条，且收条内容是收到宋某某货款而不是天目公司货款。对此，原告质证意见为：证据1的真实性无法确认，也不能证明被告的证明目的，因为大量的业务往来是与杜某某，而不是杜霞。而从本案合同可以看出，是王某某、高某、杜霞与被告存在业务关系，与杜某某没有关系。同时该证明也能证明原告一直与被告天目公司存在供货关系。事实上，也有一部分货款是天目公司代理人张某某之子支付的。证据2当庭无法确认，且与原告无关。证据3真实性无法确认，这份协议也能说明杜霞与被告公司之间一直有业务关系。证据4真实性无法确认，即使属实，也不能证明被告的证明目的，况且这份收条是在整个结算后半年才产生。本案的争议焦点为，依据原告所提交的证据是否足以认定本案所涉货款系原告与被告天目公司之间所形成，即能否认定原、被告分别系本案所涉买卖合同的相对方。本院认为，依据现有证据并不能足以认定本案所涉货款系被告天目公司所欠。理由如下：第一、宋考金虽是以天目公司的名义与原告签订的购销合同，但是合同上加盖的并不是公司公章或合同专用章，加盖的是砼销售专用章，而双方合同内容为砂石供应而非砼销售，且被告天目公司也并不认可其公司曾刻制并使用过该印章，因此从合同上不足以认定被告天目公司系合同的相对方。第二、原告及其父亲一直与被告天目公司存在业务往来，原告也陈述此前曾帮其父亲到被告处对账及拿钱，对于被告公司的老板及主要工作人员原告自认也是认识的，因此，对于宋某某是否在天目公司任职，能否代表被告天目公司签订合同并进行货款结算也应当知晓。在合同履行期间，其与宋某某结算，并由宋个人向其出具欠条，其并没有要求在欠条上加盖天目公司印章，亦可印证对于与其发生业务关系的是宋某某而非天目公司。第三、在2018年6月与宋某某结算并由宋某某出具欠条后，原告仍与被告天目公司存在供货关系，但均未另外签订书面购销合同，对于此后与被告公司发生业务并结算付款时，也并未涉及本案所涉货款，可以证明原告对于本案所涉货款系与宋某某之间发生的业务而非与被告天目公司之间产生的业务这一事实是明知的。第四、2018年9月28日，原告从被告处领取货款100000元时，并未按以往惯例以请款单的方式领取，而是单独打了收条且在收条中载明收到宋某某货款，由此可见，对于天目公司欠其货款与宋某某欠其货款是有所区分的，并未将两者欠款都混同于被告天目公司的欠款。综上，原告与案外人宋某某发生业务关系时，虽然宋某某在合同上使用了被告天目公司的名称，宋考金也使用了被告天目公司的经营场所，但结合本案实际，宋考金的行为仍不足以构成表见代理，就宋某某的欠款，原告要求被告天目公司承担付款责任，依据不足。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杜霞的诉讼请求。案件受理费14893元，由原告杜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号分别为：杜霞：6232636100125983604，淮安市天目建材有限公司：6232636100125983596）。审 判 长  龚正军审 判 员  王卫华人民陪审员  吴国民二〇一九年十月十八日书 记 员  李 雯