山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2019）晋01民终5701号 上诉人（原审被告）：太原世纪钟鼎商贸有限公司，住所地太原市迎泽区钟楼街102号。法定代表人：胡雅光，职务：总经理。委托代理人：李九利，山西晋阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈明华，男，1964年4月20日出生，汉族，个体，住。委托代理人：范金平，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚桂英，女，1954年5月7日出生，汉族委托代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。上诉人太原世纪钟鼎商贸有限公司（简称“钟鼎公司”）、陈明华因与被上诉人尚桂英房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟鼎公司的委托代理人李九利，陈明华的委托代理人范金平，被上诉人尚桂英的委托代理人毛彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟鼎公司上诉请求：1、撤销原判，改判钟鼎公司用物业费抵顶后不在支付被上诉人尚桂英25万元租金；2、一、二审诉讼费由被上诉人尚桂英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足,且适用法律错误，依法应当撤销。上诉人钟鼎公司与被上诉人尚桂英签订的《房屋租赁合同》第五条物业管理第1款约定:“......物业管理费每平方米每日前三年不得超过0.5元,后五年不得超过每平方米每日1元......”因此,被上诉人尚桂英应当向上诉人钟鼎公司支付物业管理费411700元。2011年4月29日之前上诉人钟鼎公司的法定代表人是被上诉人尚桂英,后其伪造原审被告陈明华签字将法定代表人变更为胡雅光,其仍是钟鼎公司实际控制人,2013年8月胡雅光在没有办理任何移交手续的情况下不知所踪,上诉人钟鼎公司被迫用钟志平的个人名义办理仅供钟鼎公司使用的银行卡,一直使用至今。同时上诉人钟鼎公司账务反映:2014年9月23日上诉人借被上诉人尚桂英100万元,其中包括2014年2月至2015年2月租金60万元。2015年2月至2016年2月租金55万元,2016年2月至2017年2月60万元租金都在上诉人钟鼎公司账上。共计205万元。2017年2月至6月30日的租金被上诉人尚桂英现在的承租户刘夏明只支付了3万元后就不再支付。因被上诉人尚桂英欠付上诉人钟鼎公司417000元物业管理费,故被上诉人尚桂英一直没有找上诉人钟鼎公司索要过租金。上诉人认为:钟鼎公司与尚桂英在《房屋租赁合同》中约定支付物业管理费,是双方真实的意思表示,没有违反法律行政法规的强制性效力性规定,合法有效(尤其是被上诉人尚桂英本人签订),应当严格按照合同约定履行支付物业费的义务。一审判决“被告钟鼎公司提出按照合同约定原告尚桂英应支付被告钟鼎公司支付物业管理费的请求,与本案不属于同一法律关系,钟鼎公司可另行主张”属于认定事实和适用法律错误。上诉人钟鼎公司有权依法用物业费抵顶被上诉人尚桂英的25万元租金,并不再支付。二、案外人钟志平不是上诉人钟鼎公司的财务人员,不存在与原审被告陈明华财务混同的问题。上诉人钟鼎公司原法定代表人尚桂英和胡雅光没有将钟鼎公司开户行等手续交给钟鼎公司财务人员就擅自离开了,致使公户无法正常使用,只能用钟志平的个人身份证开立了银行卡,该银行卡一直由上诉人钟鼎公司财务用于钟鼎公司使用,卡内没有钟志平个人的一分钱,一审法院判决钟志平与陈明华存在财务混同不是本案事实。三、一审判决上诉人钟鼎公司按照银行同期贷款利率计算利息支付被上诉人尚桂英租金利息于法无据。上诉人钟鼎公司与被上诉人尚桂英签订的《房屋租赁合同》没有约定支付逾期租金,不应当按照银行同期贷款利率计算租金利息。综上所述,一审法院判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判。陈明华上诉请求：撤销原判，改判陈明华不承担连带责任。事实与理由：一、上诉人陈明华与被上诉人尚桂英从未签订过《房屋租赁合同》和担保书,不是本案适格的被告,没有合同义务对被上诉人尚桂英与钟鼎公司签订的《房屋租赁合同》承担连带支付租金的义务。一审法院判决认为:《房屋租赁合同》的签订主体是被上诉人尚桂英与钟鼎公司。从合同主体的相对性讲,无权请求案外人陈明华承担支付租金的合同义务。二、案外人钟志平不是钟鼎公司的财务人员,不存在与上诉人陈明华财务混同的问题。判决陈明华承担连带责任于法无据。钟鼎公司原实际控制人胡雅光和被上诉人尚桂英没有将上诉人钟鼎公司开户行等手续交给财务人员就擅自离开公司,致使公司财务人员无法使用公户,只能用钟志平的身份证开立了银行卡，该银行卡一直由钟鼎公司财务人员用于公司对外使用,与钟志平个人无关。一审法院判决钟志平与陈明华存在财务混同的情形不符合事实,纯属人为猜测。连带责任承担更是无稽之谈。因我国法律对连带责任承担的原则是法定原则,即承担连带责任必须有法律明文规定。显然本案没有。三、被上诉人尚桂英无权依据《房屋租赁合同》主张按照银行同期贷款利率计算利息。被上诉人尚桂英与钟鼎公司签订的《房屋租赁合同》没有约定逾期利息。不应当按照银行同期贷款利率计算租金利息。四、一审判决认定“被告钟鼎公司提出按照合同约定原告应支付被告物业管理费的请求,与本案不属于同一法律关系,钟鼎公司可另行主张”属于认定事实和适用法律错误。钟鼎公司与被上诉人尚桂英签订的《房屋租赁合同》第五条约定,被上诉人尚桂英应当向钟鼎公司支付41l700元物业管理费。该约定是当事人双方真实的意思表示,没有违反法律行政法规的强制性效力性规定,合法有效，双方应当严格遵守。一审法院将合同义务判定为另一个法律关系，于法无据。抵消后不需要再支付25万元租金。综上所述,请二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判。尚桂英辩称，关于物业管理费。首先，合同中并未约定须在付清物业管理费的情况下才能支付租金；其次，物业管理费不应当由尚桂英支付。关于利息。按照合同约定，应是5月25日支付下一年度的租金，本案是2017年2月1日至6月30日的租金，上诉人逾期支付租金，理应承担利息损失。关于陈明华的责任承担，钟志平系钟鼎公司财务人员，钟鼎公司一直用钟志平的银行卡收取租金。而钟志平与陈明华又是夫妻关系，结合陈明华系钟鼎公司实际控制人，其家庭财产与公司财产发生混同，其理应对公司债务承担连带责任。尚桂英向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2016年2月1日至2017年6月30日期间的租金共计80万元;2.判令被告支付原告80万租金的利息74695元(2017年7月1日至2019年1月20日,按照银行同期贷款利息计算)及直至还清为止应付的利息,合计874695元;3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告尚桂英、被告陈明华及案外人高健、赵宝玉、钟志平作为甲方与被告钟鼎公司作为乙方签订了《房屋租赁合同书》(无落款日期),合同约定将位于钟楼街102号的“名洋百货大厦”地下一层至地上商厦门面房租赁给被告,租赁期限为2006年1月26日至2021年1月25日,租金及支付方式为:租金第一年至第三年每年租金为240万元,其中原告尚桂英柴市巷门面商铺60万元。从第四年开始租金在上年度基础上增长10%至50%。支付时间为按月支付下月租金,于每月25日前支付第二个月租金。合同签订后,原告依约将商铺租赁给被告使用,租金没有按照合同约定增长,原告每年租金一直为60万元。2017年3月1日,原告尚桂英与被告陈明华因民间借贷纠纷诉至法院，经太原市迎泽区人民法院及太原市中级人民法院审理,作出山西省太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初561号《民事判决书》及山西省太原市中级人民法院(2018)晋01民终972号《民事判决书》,判决被告陈明华偿还原告尚桂英欠款215万元及相应利息。2016年12月20日,案外人刘夏明书面通知被告钟鼎公司,由于店面无法经营将不再承租房屋,房租截止到2016年6月30日不再交付。2017年2月3日,被告钟鼎公司邮寄书面通知给原告,告知其由于案外人刘夏明的店面关闭,从2017年2月3日起不再支付租金。2017年7月1日起,原告尚桂英的商铺不再出租给被告钟鼎公司。被告陈明华与案外人钟志平系夫妻关系,案外人钟志平系被告钟鼎公司的财务人员。另查明,本院在核实原告尚桂英的租金入账流水中,发现案外人钟志平(招商银行卡,账号为××××××)多次代表被告钟鼎公司给付原告租金,且案外人钟志平的该招商银行流水中显示与被告陈明华之间有多笔大额资金往来。一审法院认为，原告尚桂英与被告钟鼎公司签订的《房屋租赁合同书》经双方签字盖章确认,系双方当事人真实意思表示,该合同合法有效,双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原被告双方于2017年7月1日实际解除了上述合同,在2017年7月1日前向被告租赁房屋的实体店停止经营,不能作为被告不履行上述合同的合法事由,故被告钟鼎公司应向原告支付房租至2017年6月30日。由于原告尚桂英在2017年3月1日因有关房租的纠纷提起了诉讼,造成了诉讼时效的中断,故原告要求被告支付2016年度的租金的请求未超过诉讼时效。但是在山西省太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初561号《民事判决书》及山西省太原市中级人民法院(2018)晋01民终972号《民事判决书》中已经对2016年2月1日至2017年1月31日的房屋租金作出判决,原告不得重复主张该部分权利,故对于原告要求被告支付2016年2月1日至2017年6月30日期间租金的诉讼请求,本院支持被告支付从2017年2月1日至2017年6月30日止即5个月的租金。合同实际履行过程中,原告尚桂英的年租金是每年60万元,即每月5万元,5个月合计25万元。被告延期支付租金应支付延期履行期间的利息,故原告要求被告支付从2017年7月1日至付清为止,按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求,本院支持以25万元为基数计算的利息。被告陈明华与案外人钟志平系夫妻,案外人钟志平系被告钟鼎公司的财务人员,钟志平作为案涉承租户收取租金一方,其招商银行卡交易明细表显示与被告陈明华有多笔大额资金往来,二被告存在财务混同的情形,故被告陈明华应对被告钟鼎公司的上述债务承担连带偿还责任。被告钟鼎公司提出按照合同约定原告应支付被告物业管理费的请求,与本案不属于同一法律关系,被告钟鼎公司可另行主张。综上所述,本院部分支持原告尚桂英的诉讼请求。判决:一、被告钟鼎公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚桂英从2017年2月1日至2017年6月30日的房屋租金25万元及该款从2017年7月1日至付清为止,按照银行同期贷款利率计算的利息。二、被告陈明华对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告尚桂英的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案上诉人钟鼎公司、陈明华与被上诉人尚桂英争议焦点为：一.物业管理费应否抵顶租金。二. 钟鼎公司应否按银行同期贷款利率支付欠付租金的利息。三.陈明华应否对钟鼎公司债务承担连带责任。关于上诉人要求的物业管理费抵顶租金的主张。本院认为，因《房屋租赁合同书》中对物业管理费的承担约定不明，且该费用的承担与支付租金不属于同一法律关系，故该上诉意见，本院不予采信。关于欠付租金的利息。本院认为，上诉人钟鼎公司未按合同约定期限支付租金已构成违约，按银行同期贷款利率计付利息，于法有据。故该主张不成立。关于陈明华的责任承担。本院认为，钟鼎公司是企业法人，根据《公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被上诉人尚桂英提交的证据并不能证明陈明华与钟鼎公司存在财产混同的事实，由陈明华对公司债务承担连带清偿责任无事实与法律依据，故陈明华对钟鼎公司欠付尚桂英租金不承担连带清偿责任。依照《公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持(2019)晋0106民初1420号判决第一项、第三项（即一、被告太原世纪钟鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚桂英从2017年2月1日至2017年6月30日的房屋租金25万元及该款从2017年7月1日至付清为止,按照银行同期贷款利率计算的利息;三、驳回原告尚桂英的其他诉讼请求）；二、撤销(2019)晋0106民初1420号判决第二项（即二、被告陈明华对上述款项承担连带偿还责任）。一审案件受理费12547元，由尚桂英负担8627元，太原世纪钟鼎商贸有限公司负担3920元；二审案件受理费12547元，由太原世纪钟鼎商贸有限公司负担。本判决为终审判决。     审    判  长    刘补年审    判    员    王丰毅审    判    员      申延艳   二O一九年十月二十一日 法  官  助  理    葛智飞书  记    员    田丽霞