河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2013号上诉人(原审被告):翟士佳，女，汉族，1970年1月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任成青，男，汉族，1961年10月24日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：郭福祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原审被告：任天军，男，1973年6月27日出生，现住新乡市。原审被告：李艳芳，女，1972年12月25日出生，现住新乡市。上诉人翟士佳与被上诉人任成青、原审被告任天军、李艳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人翟士佳上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二项，改判驳回被上诉人任成青对上诉人翟士佳的诉讼请求；2、被上诉人任成青承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、本案“借款”系主合同双方协议新贷偿还旧贷。被上诉人任成青与任天军经对账清算后任天军仍欠任成青820000元，双方重新签订合同形成新的借款合同关系，但是在此过程中并没有发生实际资金流转的事实，双方实际存在的只有一个债，故本案借款属于民间借贷中的“借新还旧”；2、被上诉人任天军告知上诉人借款目的是用于资金周转，并未告知上诉人该借款系以新贷偿还旧贷，主合同双方以贷还贷，改变借款用途，未征得上诉人同意，明显超越了上诉人提供担保时的风险预期，加重了上诉人的责任和风险，因此上诉人对该笔“借款”不应承担保证责任；3、被上诉人任成青作为出借人和借款人任天军、李艳芳隐瞒事实真相、恶意串通“借新还旧”，使得上诉人进行担保的行为并非出于真实意思表示，上诉人亦不承担担保责任；4、根据我国《担保法》规定，担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，在本案中主合同未生效或无效的情况下，作为从合同的担保合同当然应被认定为未生效或无效，一审判决违背担保合同与主合同的从属性规则片面认定独立担保约定的有效性是对法律规定的错误理解，应予纠正；5、上诉人与任天军系业务关系，2015年5月31日任天军找到上诉人称其因影楼翻新装修需向任成青借款十余万元，上诉人考虑到任天军装修后跟有利于经营能早日清偿其拖欠上诉人的制作款，才同意为其担保，且在当日签合同时任天军称收到任成青的转款短信，此外借款合同落款日期涂改前为5月31日，足以印证上述事实。因一审时任成青已经提供还款凭证自认该款项已经偿还完毕，所以上诉人的担保责任早已免除。被上诉人任成青答辩称：1、任成青与借款人任天军所签订的借款合同是双方经过对本案借款合同时间之前的所有借款进行核算后汇总而来，是借款的延续，该合同真实、合法、有效，应当受到法律保护。2、翟士佳在担保合同和借款合同上签字四处、捺指印五处，足以证明是其真实意思表示，并且翟士佳为证明自己有担保能力提供了房产作为资产担保，又提供了自己的营业执照，可见担保数额并非其所称的区区十余万，此外翟士佳提供了身份证复印件及结婚证复印件证明自身担保身份。因此作为借款合同的从合同，任成青与翟士佳签订的担保合同同样合法有效，受到法律保护。3、原审时李艳芳对借款数额及事实无任何异议，且一审判决对涉案数额又予以确认，再次证实借款数额为82万元的事实。一审判决正确，应当依法予以维持。原审被告任天军、李艳芳未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。任成青向一审法院起诉请求：1、判令任天军、李艳芳、翟士佳清偿所借款项470000元及利息，并由任天军、李艳芳、翟士佳互负连带清偿责任。2、本案诉讼费由任天军、李艳芳、翟士佳承担。一审法院认定事实：2015年5月30日，任成青与任天军经对账，任天军仍欠任成青820000元，二人于当天签订了借款合同，并由任天军向任成青出具820000元借据一份，同时二人与翟士佳签订担保合同一份，合同中约定“本合同的效力独立于被担保的借款合同，被担保的借款合同无效不影响本抵押合同的效力”，并由翟士佳签字写明“用本人名下资产担保”，对任天军820000元债务进行担保。当天任天军、李艳芳以夫妻名义同任成青签订房屋买卖合同，将其拥有的房产一处抵付任成青，抵付额度为350000元，现双方债权债务为470000元。另查明，任天军、李艳芳原系夫妻关系，二人于2012年3月10日离婚。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，任成青与任天军之间的借贷关系事实清楚，证据充分，任天军向任成青出具820000元借据，并用其和李艳芳拥有的房产抵付任成青350000元，剩余欠款470000元，任成青据此要任天军偿还470000元欠款的诉讼请求，应予支持。关于李艳芳是否承担还款责任的问题，因任天军、李艳芳原系夫妻关系，在2015年5月30日签订的借款合同和借据中李艳芳虽然均未签字，但在借据中有“我夫妻双方自愿将本人名下…”的说明，且在当日签订的房屋买卖合同中任天军、李艳芳共同签字将其名下房产抵付任成青350000元用于偿还820000元欠款，及在原审庭审中李艳芳到庭对其与任天军的夫妻关系予以认可，并对涉案欠款予以承认并表示应该清偿，因此任天军、李艳芳二人虽在2012年3月10日已离婚，但二人的行为使他人有理由相信其仍具有夫妻关系，且李艳芳也实际参与了欠款的清偿，因此李艳芳应当对本案470000元欠款承担清偿责任。关于利息，双方约定为月息2%，符合相关法律规定，予以支持。关于利息起算日期，任成青在庭审中称借款人未支付过利息，但是在原一审庭审中又要求本案470000元借款利息起算日期自2016年1月21日开始，因此本案470000元利息起算日期应为2016年1月21日。关于翟士佳担保问题,翟士佳对其是否应该承担担保责任及担保数额具有异议。关于其是否承担担保责任的问题，在本案中任成青与任天军经对账清算，任天军仍欠任成青820000元，双方重新签订了借款合同，虽签订合同时未实际交付借款，未按照合同第五条“甲方（任成青）应于本合同生效后向乙方（任天军）交付全部款项”的约定履行方式履行，但是双方之间的债权债务关系是真实存在的，并由翟士佳对任天军上述债务提供担保，签订了担保合同，且三方在担保合同中明确约定“本合同的效力独立于被担保的借款合同，被担保的借款合同无效不影响本抵押合同的效力”，因此翟士佳应对任天军的债务承担担保责任。关于翟士佳承担担保数额的问题，翟士佳称任天军告知其担保数额为120000元或150000元等，并不是实际担保合同上的820000元，但是在担保合同中，翟士佳在合同开始与结尾均签有名字，并且在合同开始担保人签字的地方下行即为大小写的担保数额，且按有指印，且在合同下方担保人签字地方写明“用本人名下资产担保”，则翟士佳称其未看清数额，或其认知的担保数额与合同数额不相符的问题不符合常识，翟士佳作为完全民事行为能力人，明知自己为他人债务提供担保，并在担保合同签字、写明担保情况，并携带房产证和其影楼营业执照作为其担保能力证明，如果仅仅是为120000元或150000元债务提供担保，则没有必要出示上述两个担保证明，因此翟士佳应对自己的担保行为进行负责，即其应对本案任天军470000元债务及利息承担担保责任。但翟士佳承担保证责任后，有权向任天军、李艳芳追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限任天军、李艳芳于判决生效后十日内共同偿还任成青借款470000元及利息（利息按月息2%自2016年1月21日其至借款付清之日）。二、翟士佳对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，保全费2870元，由任天军、李艳芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翟士佳提供证据如下：判决书十三份，证明被上诉人任成青符合职业放贷人的特征，在裁判文书网查询，任成青作为原告的案件2014年1起案件、2016年8起案件、2017年4起案件，约定利息均为月息3%，其出借款项具有盈利性和放贷性，出借对象有个人和公司，公司涉及的行业也不相同，违反金融法律法规，其借款合同和保证合同均应认定为无效。上述证据，经任成青质证，其称借款项对象均为亲戚朋友介绍，且款项均来源于自己的企业，不适用职业放贷人的规定。被上诉人任成青提供证据如下：1、（2019）豫07民终289号民事判决书一份，证明本案所涉借款由翟士佳进行担保，任成青与任天军还有另外两笔借款，本案所涉借款合同合法有效；2、11张银行转款凭证以及3张刷卡小票，证明本案所涉82万元款项的组成情况；3、情况说明一份，证明任成青出借款项对象均为亲戚朋友介绍，且款项均来源于自己的企业。上诉人翟世佳质证称，对证据1判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该案只审理另外一笔350000元借款，与本案无关；对证据2，即使该转款真实也与本案无关，且任成青关于该820000元组成是否包括本金、利息前后陈述不一致，不能证明案涉款项真实存在，且翟士佳对此不知情；对证据3均系任成青单方陈述，且其出借对象包括公司、个人，行业各不相同，并且约定利息和月综合服务费，说明其出借具有反复性和经常性，符合职业放贷人条件。经审查认为，上诉人翟士佳提供证据,被上诉人对其真实性并未提出异议，故对其真实性予以认定；被上诉人提供证据1，各方均认可其真实性，故对其真实性予以认定，但该另案判决书与本案不具有关联性，亦不能以该判决证明本案翟士佳应承担担保责任；对被上诉人提供证据2中的转款凭证的真实性予以认定；被上诉人提供的证据3系其单方情况说明，不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为翟士佳是否应当为本案所涉借款承担保证责任。上诉人翟士佳称案涉借款合同载明借款并非当天实际出借，系出借人任成青与借款人任天军协议以新贷偿还旧贷，其作为担保人对该事实不知情，出借人与借款人隐瞒事实真相、恶意串通骗取其在违背真实意思表示的情形下提供担保，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十九条之规定，其不应当承担担保责任。被上诉人任成青认可案涉款项820000元并非当天出借，系其与借款人任天军将之前2014年5月借款予以对账后重新签订借款合同，但其称在翟士佳提供担保时已经将该情形明确告知翟士佳。本院认为，首先，本案中案涉借款合同载明“甲方（任成青）应于本合同生效后向乙方（任天军）交付全部款项”，载明借款期限为“2015年5月30日至2016年5月29日”，借据中载明“今借到任成青人民币820000元整”，上述内容反映出案涉820000元属于任成青、任天军之间实际发生的借款且应于签订合同当天或之后交付给任天军，而翟士佳则系为该笔实际发生的借款提供担保。但鉴于任成青、任天军在合同签订当天或之后并未实际交付该820000元，故对于担保人翟士佳而言，其担保的820000元债务并未实际发生，故任成青要求其承担担保责任的理由不能成立，不应支持；其次，鉴于借款合同、借据显示的交付情形与实际交付情形不一致，再结合任成青陈述其要求任天军找担保人这一事实，表明任成青对任天军偿债能力降低这一事实系明知，案涉款项是否属于任天军之前不能清偿款项这一事实直接关系到保证人翟士佳对其所担保款项的风险判断，关系到是否加重保证人负担，故任成青、任天军如要求翟士佳对其之前尚未清偿的债务承担担保责任，则任成青、任天军均负有将该笔款项系之前结算形成的事实告知翟士佳的义务，并应承担未履行告知义务的不利后果。本案中任成青虽称其已经将该事实告知翟士佳，但翟士佳不予认可，任成青也未提供有效证据予以证明且与书面记载不符。任天军虽未到庭参加诉讼，但结合案涉借款合同中日期由“5月31日”修改为“5月30日”、任天军在本案借款合同签订后第二天即5月31日再次向任成青借款并在偿还本案借款之前先行将5月31日借款偿还等情形，亦无法确认任天军明确将该事实告知翟士佳。据此，在无证据证明任成青、任天军将案涉820000元债务系之前旧债这一事实明确告知翟士佳的情形下，不能认定翟士佳存在知晓并同意为之前旧债提供保证的意思表示，故任成青主张翟士佳承担保证责任的理由亦不能成立。综上，翟士佳的上诉请求成立，一审判令其承担保证责任不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初237号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初237号民事判决第二项；三、驳回任成青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，保全费2870元，由任天军、李艳芳负担；二审案件受理费8350元，由任天军、李艳芳负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  陈 洁二〇一九年十月十八日书记员  杨翠翠