湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初1540号 原告：石门县东山峰秀峰茶业有限公司，住所地：湖南省常德市石门县东山峰管理区南山四片，统一社会信用代码9143072609573652X3。 法定代表人：皮德锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗霞，女，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李德泉，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：徐超成，男，石门县先河法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。 原告石门县东山峰秀峰茶业有限公司（以下简称“秀峰公司”）与被告李德泉加工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序由审判员蒋湘兵担任审判长，由人民陪审员王圣乾、唐植远组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员郭辉担任本案记录。原告秀峰公司的法定代表人皮德锋及其委托诉讼代理人罗霞，被告李德泉及其委托诉讼代理人徐超成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秀峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德泉支付给原告加工费65195元，并支付利息（利息从2017年9月30日起按本金65195元，按月利率10‰标准支付至偿清之日止)，关于利息的诉讼请求庭审中变更为：第一阶段，以本金77445元为基数从2017年10月1日开始按年利率6.5%计算至2018年4月4日止；第二阶段，以本金67445元为基数从2018年4月5日开始按年利率6.5%计算至2018年8月30日止；第三阶段，以本金65195元为基数从2018年8月31日开始按年利率6.5%计算至偿清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年下半年至2017年4月，被告李德泉在原告秀峰公司加工黑毛茶21815.7公斤，加工费累计158505元，2017年5月5日，双方进行结算后，被告李德泉尚欠加工费77445元，被告李德泉于2017年5月8日向原告出具欠条一份，约定于2017年9月底付清前述款项。到期后，原告多次找被告李德泉催讨，2018年4月5日，被告李德泉支付原告10000元，2018年8月30日原告购被告李德泉毛尖茶22.5公斤，抵减了2250元。之后被告李德泉以种种理由塘塞，拒不支付，原告为维护自身合法权益，故具状起诉，请求法院依法处理。 被告李德泉辩称，原告所诉与事实不符，实际上原、被告之间未进行结算，若按实际情况进行结算，原告还应赔偿给被告经济损失几十万元，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求在庭审中依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告秀峰公司提交的欠条及被告李德泉加工费往来明细账各1份，拟证明被告李德泉欠原告加工费情况。被告李德泉对加工费往来明细账没有异议，本院予以确认，被告对欠条的真实性没有异议，对证据的关联性、证明目的有异议。本院认为，该份欠条具备真实性、合法性，且与本案有关联，能够与加工费往来明细账相互印证，本院予以采信； 2、原告秀峰公司提交的股份转让协议复印件1份，拟证明被告李德泉于2015年3月3日已经和原告法定代表人皮德锋及张建明三股东之间达成了股权转让协议，被告李德泉不再是公司的股东，且被告李德泉在2015年3月3日之前与秀峰公司之间经济往来已全部结清；现在起诉的加工的费用是在李德泉退出秀峰公司之后，与原告秀峰公司发生的经济往来账目及加工费用；原告秀峰公司提交的退股协议复印件1份，拟证明张建明在2019年1月9日与原告法定代表人皮德锋达成了退股协议，张建明与秀峰公司之间所有的账目往来已经全部结清，已不再是秀峰公司的股东。被告李德泉对前述证据的真实性及合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为该组证据与本案无关。本院认为，前述证据具备真实性、合法性，但与本案无关联，本院不予认定。 3、原告秀峰公司提交2018年4月5日收款收据1份，拟证明被告向原告偿还往来款加工费10000元，该笔款项不是原告向被告借款；被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为原告当时向被告借款后没有给被告出具收据，收据的名字也不是被告本人所写，但是被告支付给原告10000元现金是属实的。本院认为该份证据能证实原告收取被告现金10000元，且被告也予以认可，该事实本院予以采信，至于是收取被告所欠往来款还是向被告借款，将在本院认为部分阐述。 4、被告李德泉提交的原告给被告出具的茶叶进出库明细表及2016年8月28日茶叶出库单、2016年9月14日的入库单各1份，拟证明原告秀峰公司还差被告李德泉干茶27253.50公斤，应依法予以退还或赔偿给被告。原告秀峰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于李总进出库明细表，该明细表上没有双方签名、捺印或盖章，无法确认真实性，证据形式不合法，至于被告李德泉提交的出库单、入库单，从证据上看只能证实被告部分茶叶在加工时入库、出库情况，且无其他证据佐证，故该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信； 5、被告李德泉提交的对唐西圣、张俊、廖庆山3人的调查笔录及同步视频原件各1份，拟证明原告严重不负责任，造成李德泉黑茶损失2000多斤，且经济损失3万多元，应由原告依法予以赔偿。原告秀峰公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，且该组证据所证明的内容与本案没有关联，即使存在损失也不应当在本案中予以处理。本院认为，该组证据所证实的内容系另一法律关系与本案没有关联，不属本案的处理范畴，不能达到被告李德泉的证明目的，故本院不予采信； 6、被告李德泉提交的对张雄的调查笔录及同步视频原件各1份，拟证明原告秀峰公司严重不负责任，造成张雄茶叶加工几万元的损失，印证造成李德泉茶叶损失几十万元的事实；茶叶加工损耗不超过2%；原告秀峰公司加工茶叶是进行严格验收后才能入库，不存在被告交付给原告的茶叶质量有问题。原告秀峰公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份证据所证实的内容与本案无关联，本院不予采信； 7、被告李德泉提交的煤矿过磅单原件1份，拟证明王贞义在被告李德泉担任原告秀峰公司法定代表人期间，王贞义给原告秀峰公司销煤，秀峰公司所欠煤款14850元未付，该笔款项按约定应由被告李德泉支付。原告秀峰公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，从该份证据上看，其当事人王真义并未出庭作证，且过磅单上加盖的公章不清晰，无法确认其真实性及关联性，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2016年至2017年4月份期间，原告秀峰公司先后为被告李德泉进行黑毛茶加工共计21815.7公斤，加工费共计158505元。期间，被告陆续支付原告秀峰公司加工费81060元，2017年5月5日，原、被告双方进行了结算，被告下欠原告加工费77445元。被告李德泉在原告出具的应收加工费往来明细账上签署了“同意挂账”的意见，并签名。2017年5月8日，被告李德泉向原告秀峰公司出具了欠条一份，欠条内容为：“今欠到秀峰公司加工费柒万柒千肆佰肆拾伍元整（77445.00元）。注：管理区转一厂未算、王贞义煤款以事实为依据，另张总约定（拼错茶），9月底归还”。被告李德泉在欠条上签名，另外，原告秀峰公司另一股东张建明在欠条上备注“注的事项按事实为依据”，并签名。该欠条上被告所注明的三项内容，被告在庭审中的解释意见为：其中欠条上注明的“管理区转一厂未算”意思是指原、被告与石门县东山峰管理区互有业务往来，三方之间的债权债务待进行结算。该项内容经庭审查明，三方之间所存在的债权债务已经进行结算完毕。欠条上注明的“王贞义煤款以事实为依据”，意思是指2014年，被告当时担任原告秀峰公司法定代表人期间，王贞义给原告秀峰公司销售了一批煤，煤款为14850元，因该业务是被告介绍的，当时王贞义表示该笔煤款只找被告收取，被告也同意由其支付，但是所欠煤款被告至今未付。欠条上注明的“张总约定（拼错茶）”意思“张总”即为张建明，当时张建明是原告秀峰公司的生产厂长，该公司的股东之一，“拼错茶”意思是原告秀峰公司在给被告进行茶叶加工的过程中，未按质按量给被告发货，造成被告一定的经济损失；上述注明事项由原告给被告处理好后，被告同意在9月底前付清所欠原告加工费。被告对欠条上注明的第二项、第三项内容的解释意见，原告庭审中表示并不清楚，对该欠条上被告注明的“9月底归还”是指2017年9月底归还，双方无异议。被告给原告出具欠条以后，于2018年4月5日支付了原告秀峰公司现金10000元。另外，原告秀峰公司于2018年8月30日在被告李德泉处购买了毛尖茶22.5公斤，价款2250元。除此之外，被告李德泉未再支付原告秀峰公司加工款。另查明，被告对欠条上注明的第三项事项，被告无证据证实其于2017年9月底前向原告方提供原告在为被告进行茶叶加工过程中造成被告茶叶损失的证据。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的承揽加工合同是否成立，双方是否进行了结算；二、被告李德泉是否应当支付原告秀峰公司茶叶加工款，是否应当支付原告逾期付款利息损失。 一、原、被告之间的承揽加工合同是否成立，双方是否进行了结算的问题。承揽加工合同是指承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格等内容，使用定作人提供的原材料，利用自己的设备、劳动为其加工特定的产品，定作人给付报酬的协议。本案中，原告秀峰公司为被告李德泉将其提供的茶叶加工成不同品种、级别的干茶，符合承揽加工的特征，虽然双方未签订书面的承揽加工合同，但实质上已经形成了承揽加工的口头协议，且系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，双方的承揽加工合同成立。原告秀峰公司加工完成后，双方对加工茶叶的数量及加工费进行了核算，被告李德泉亦向原告秀峰公司出具了尚欠加工费 77445元的欠条，庭审中，被告李德泉对欠原告秀峰公司加工费77445元的事实亦不持异议，故应当认定双方已经进行了结算。 二、被告李德泉是否应当支付原告秀峰公司茶叶加工款65195元，是否应当支付原告逾期付款利息损失问题。 1、原告要求被告支付茶叶加工款65195元的诉讼请求是否应当支持的问题。本案中，被告欠原告秀峰公司的茶叶加工费的事实清楚，但关键是被告李德泉辩称，其所出具的欠条系附条件的民事法律行为，原告秀峰公司应当履行自己的义务，按照要求把茶叶进行分级、加工保管好，因为原告秀峰公司极度不负责任，造成被告李德泉茶叶损失，以此拒绝支付加工费。本院认为，本案实际上涉及到附条件民事法律行为的认定及效力问题。所谓附条件的民事法律行为是指双方当事人在民事法律中设定一定的事由作为条件，以该条件成就与否作为决定该民事法律行为的效力产生或解除的根据的民事法律行为，附条件的民事法律行为在所附条件成就时具有法律效力。本案中，被告李德泉在欠条上注明的事项并没有明确注明备注事项的成就与否影响欠条本身法律效力的发生和消灭，约定不明确，并不符合附条件的民事法律行为的特征，结合本案，即使被告明确约定了认为原告的加工行为造成了其茶叶损失需要原告赔偿，被告也应提供相应的证据，况且当时原告的另一股东生产厂长张建明代表原告方在欠条上备注“注的事项按事实为依据”，这就是说，被告须在2017年9月底前提供原告造成其茶叶损失的证据，但被告并未提供该方面的证据，故该条件并未成就，所附条件不具有法律效力。被告李德泉在欠条中明确表示所欠款项于2017年9月底归还，原、被告约定的期限是确定的，即欠条上所备注事项成就与否，被告李德泉均应当履行欠条所约定的给付义务。故对于被告李德泉所辩称的涉案欠条属于附条件的民事法律行为，以此抗辩拒付原告加工费的意见本院不予采纳。故被告李德泉应当按照欠条约定支付原告秀峰公司加工款77445元。至于被告李德泉称其于2018年4月5日支付给原告秀峰公司的10000元，系借款，并不是支付原告的往来加工款，结合本案，因被告对所欠原告的加工费事实没有异议，在被告未偿清原告加工费的情况下，给原告借款，按照常理被告应当索要借条，现被告并无证据证实其支付原告的该笔10000元属于借款，故对被告这一辩称意见，本院不予采纳，被告所支付原告的该笔10000元款项，应当认定为被告李德泉支付给原告秀峰公司的往来加工款。另外，原告秀峰公司主张其于2018年8月30日在被告李德泉处购买毛尖茶，价款2250元，应抵扣被告李德泉所欠原告的加工款，被告李德泉未持异议，本院予以认可。综上所述，对于原告要求被告李德泉还应支付原告秀峰公司65195元加工款的诉讼请求，本院予以支持。 2、对于原告秀峰公司要求被告李德泉支付逾期利息损失的诉讼请求是否应当支持的问题，本院认为，原、被告双方结算以后，被告李德泉向原告秀峰公司出具了欠条，双方已经转为债权债务关系，被告李德泉未按照欠条约定按期足额履行给付义务，已经构成违约，其行为给原告秀峰公司造成了一定的资金占用期间的逾期付款利息损失，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告李德泉支付欠付货款逾期利息并按年利率6.5%计算及其计算方式的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下： 被告李德泉于本判决生效之日起十五日内支付原告石门县东山峰秀峰茶业有限公司茶叶加工款65195元，并支付逾期付款利息损失。（利息计算方式为：自2017年10月1日起以77445元为本金按年利率6.5％标准计付利息至2018年4月4日止；自2018年4月5日起以67445元为本金按年利率6.5％标准计付利息至2018年8月30日止；自2018年8月31日起以65195元为本金按年利率6.5％标准计付利息至实际偿清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1500元，由被告李德泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  蒋湘兵 人民陪审员  王圣乾 人民陪审员  唐植远 二〇一九年十月十二日 书 记 员  郭 辉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。