北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3675号原告：田德瑞，男，1941年1月8日出生，汉族，大兴区企业局退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘昌硕，北京市盈科律师事务所律师。被告：高廷茹(兼被告田建武的委托诉讼代理人，系被告田建武之母)，女，1943年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：宫超，女，1977年2月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：田建宇，男，1971年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：田建武，男，1965年7月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告田德瑞与被告高廷茹、被告宫超、被告田建宇、被告田建武确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田德瑞及其委托诉讼代理人刘昌硕,被告高廷茹（兼被告田建武的委托诉讼代理人）、被告宫超、被告田建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田德瑞向本院提出诉讼请求：1.判令高廷茹于2011年1月19日出具的《分户确认单》无效；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：我与高廷茹为夫妻，婚后育有四子分别为田建文、田建武、田建明、田建宇。宫超为田建宇前妻。2005年宫超与田建宇离婚。1982年我在北京市大兴区黄村镇佟场村永华路33号宅基地上获得房屋准建证，开始出资建造涉案房屋。2011年佟场村拆迁。2011年1月19日，高廷茹以被拆迁人身份出具《分户确认单》，《分户确认单》载明：被拆迁人高廷茹，被拆迁地址大兴区黄村镇佟场村永华路33号，宅基地面积952平米，建筑面积812.16平米，合法建筑面积714平米。分为4户：产权人分别为：高廷茹和田建武和田建宇和宫超，建筑面积为455.8平米、116.02平米、188.7平米和51.64平米，合法建筑面积为345.3平米、162.9平米、162.8平米和42.9平米。上述《分户确认单》出具后，作为拆迁人北京兴创投资有限公司分别与高廷茹、宫超、田建武、田建宇就大兴区黄村镇佟场村永华路33号房屋的拆迁利益分配签订了《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议补充协议》，将拆迁利益分割完毕。我认为，大兴区黄村镇佟场村永华路33号房屋系我与高廷茹婚姻关系存续期间取得的房屋。该拆迁房屋系我与高廷茹的夫妻共同财产，因该房屋拆迁而取得的拆迁利益也应依法为我与高廷茹的夫妻共同财产。在拆迁过程中，高廷茹未经我允许单独将原本夫妻共同共有的拆迁利益赠送给宫超、田建宇、田建武，该处分行为，我不予认可。同时，《分户确认单》的签字是宫超所签，宫超明知拆迁房屋是高廷茹和我的夫妻共同财产，高廷茹单方无处分权利。在此情况下，宫超仍与高廷茹串通将上述拆迁利益进行分割，高廷茹与宫超存在恶意串通损害我合法权益的行为。基于上述事实及理由，我认为，高廷茹无权单方将本属于夫妻共同财产的拆迁利益进行分割，高廷茹的处分行为无效。同时高廷茹与宫超恶意串通私自将拆迁利益进行分割，其行为严重损害我的合法权益，因此我特向法院起诉，请求法院判令高廷茹出具的《分户确认单》无效。高廷茹辩称，同意田德瑞的诉讼请求，我认为《分户确认单》应是全部无效，田德瑞的东西我不能做主。我是家庭主妇，只能照顾孩子做饭，我不知道是谁忽悠我让我签的字，所以我现在也认可田德瑞的诉讼请求。我觉得我的良心都对不住田德瑞，《分户确认单》我不能说了算，这个家是田德瑞的。宫超辩称，不同意田德瑞的诉讼请求。从拆迁通知开始下来到测量、入户、评估、最后的分家确认单，每一次都是全家人在场，包括田德瑞、高廷茹和他们的四个子女。因为拆迁公司的拆迁程序也是很严格的，入户调查也有要求。入户调查是要求全体家庭成员都要在场，因为他们会要求所有人在现场看，所以不存在田德瑞不知道的情况。田德瑞知道这个情况，而且也是全程都在参与。至于最后是高廷茹来签字，是因为高廷茹是户主，要求户主签字，其他人没有权利。签入户确认单和入户调查表的时候田德瑞都在，到最后拆迁公司签同意拆房的协议除了田德瑞不在，其他人都在。因为田德瑞当时走路不方便，但是这些事情他都是知道的，根本不存在我和高廷茹恶意串通的行为。之前高廷茹签字的合同是我代签的，因为高廷茹不会写字，所以由我代签，但是高廷茹捺的指纹，其他子女也都在场。田建宇辩称，同意田德瑞的诉讼请求，确实像高廷茹所说，田德瑞才是一家之主，他是机关干部，我母亲高廷茹是农村妇女，家里盖房等都是我父亲田德瑞操办的。整个拆迁过程我父亲都不知情。在拆迁之前对家庭内部的财产分割意见不一致。到2011年1月23日拆迁最后一天，我们要是再不签字房子就拿不到了，这样我就和高廷茹、田建武去拆迁公司签字了，田德瑞都不知道。入户调查、测量田德瑞不知道也不在场。签协议和分户确认单田德瑞也不在场，全程都是背着他的。如果当时田德瑞在场，拆迁的工作人员不会不让他签字的，当时是我们几个人串通起来，怕他知道我们的方案分不了房子。田建武辩称，同意田德瑞的诉讼请求，答辩意见同高廷茹一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：田德瑞与高廷茹系夫妻关系，婚后生育四子田建文、田建武、田建明、田建宇。宫超与田建宇原系夫妻关系，二人于2005年4月28日离婚。2011年1月19日，高廷茹出具《分户确认单》，载明：被拆迁人高廷茹，被拆迁地址大兴区黄村镇佟场村永华路33号宅基地面积952平米，建筑面积812.16平米，合法建筑面积714平米。分为4户：产权人分别为高廷茹和田建武和田建宇和宫超建筑面积为455.8平米和116.02平米和188.7平米和51.64平米，合法建筑面积为345.3平米和162.9平米和162.9平米和42.9平米。被拆迁人签字：高廷茹拆迁服务人员签字：付永年日期：2011年1月19日。该确认单尾部盖有北京兴恒源拆迁服务有限公司大兴新城核心区组团二期专用章。经询问，双方均认可“高廷茹”签名系宫超代签，签名上的指印系高廷茹本人所捺。庭审中，田德瑞向法庭提交房屋准建证，以证明1982年田德瑞在大兴区黄村镇佟场村永华路33号宅基地上获得房屋准建证，涉案宅基地及房屋均系田德瑞与高廷茹夫妻关系存续期间取得；其向法庭提交入户调查明细表，以证明拆迁公司未将田德瑞纳入调查对象，对于拆迁利益分配事宜不知情；其向法庭提交（2017）京0115民初17380号民事判决书，以证明《分户确认单》上“高廷茹”签字由宫超所写且宫超行为存在明显恶意；其向法庭提交田德瑞在（2018）京02民终190号案件中出具的证言，以证明田德瑞对分户确认单持有异议；其向法庭提交张秀丽证明，以证明高廷茹未经田德瑞及全体家人同意擅自签订《分户确认单》，与宫超私自将拆迁利益进行分割；其向法庭提交经申请调取的永华路33号院的拆迁档案，以证明田德瑞对拆迁及分配事宜均不知情，同时也未在拆迁文件中签署任何书面许可文件。高廷茹、田建宇、田建武未向法庭提交相关证据。宫超向法庭提交《大兴区住房和城乡建设委员会关于1651号信访问题的回复意见》以及田德瑞在（2018）京02民终190号案件中出具的证言，以证明对于拆迁一事田德瑞知情；对于该份证据，田德瑞认为他只知晓拆迁的事儿以及拆迁分得的补偿总面积，但对于拆迁分配不知情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田德瑞以在其不知情的前提下高廷茹擅自出具《分户确认单》以及高廷茹与宫超之间存在恶意串通为由，要求确认高廷茹于2011年1月19日出具的《分户确认单》无效。关于田德瑞主张对拆迁分配一事不知情，高廷茹擅自出具《分户确认单》一节，综合全案案情来看，涉案宅基地于2011年1月拆迁，拆迁安置房亦于2017年4月交付，田德瑞早已不在涉案院落内居住，其在知晓拆迁一事的前提下不清楚具体分配方案，与常理不符，本院对此存有合理怀疑；其次，高廷茹作为北京市大兴区黄村镇佟场村村民委员会及北京市大兴区黄村镇人民政府确认的永华路33号房屋的产权人及户主，其在该院落的拆迁档案中作为被拆迁人签字符合常理，亦不违反法律法规的强制性规定。故对田德瑞的上述主张，本院难以采信。关于高廷茹与宫超之间是否构成恶意串通，本院认为，恶意串通属于当事人双方之间主观动机的活动，隐藏于双方当事人内心，所以一般需要从双方当事人签订、履行合同的客观行为来进行分析，进而判断当事人的主观真意。首先，根据已查明事实，一方面，从《分户确认单》的内容来看，分户对象除了高廷茹和宫超外，还有田建武、田建宇，且分户面积宫超所占比例约为6%；另一方面，从当事人之间的身份关系来看，田德瑞与高廷茹系夫妻关系，二人长期共同生活期间不存在大的矛盾，宫超作为二人的前儿媳，与婆婆恶意串通亦不符合常理。其次，本案中田德瑞未提交充分证据证实高廷茹与宫超之间存在恶意串通之主观故意和客观行为。故对田德瑞的上述主张，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田德瑞的全部诉讼请求。案件受理费70元，由田德瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  乔卫国人民陪审员  王 丽二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵立华