wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3683号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城骑鞍街7号。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：王淑萍，女，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称盛都公司）与被告王淑萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛都公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告王淑萍因无法按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式送达，经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛都公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年3月至2018年8月物业服务费4500.00元、公摊费300.00元、滞纳金6797.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，重庆XX房地产开发有限公司和原告签订了《前期物业服务合同》，原告一直为重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区提供物业服务。被告系该小区业主，房屋建筑面积为96.25平方米。被告从2016年3月至2018年8月未缴纳物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告王淑萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、XX房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛都公司系依法成立的物业服务企业，被告王淑萍系位于重庆市长寿区XXX镇XX路XX号（XX·XXX小区）X幢X单元X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为96.25平方米。2011年，涉案小区建设单位重庆XX房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由重庆XX房地产开发有限公司选聘原告对涉案小区提供前期物业服务，并对物业服务事项、服务质量、服务费用（其中，住宅按建筑面积计算，每月1.56元/平方米，公摊费每月10元/户）等事项进行了约定；同时，该合同约定自合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，该合同自行终止。合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务。2018年8月15日，重庆XX房地产开发有限公司向原告发出通知，告知因涉案小区业主委员会成立并已选聘新的物业服务企业，故双方签订的《前期物业服务合同》自行终止。合同履行过程中，被告未交纳2016年3月至2018年8月15日期间的物业服务费及公摊费。原告向被告发出了书面催收通知。另查明，原告盛都公司在提供物业服务过程中，存在监控系统损坏未即时修复、清洁卫生不到位、单元门破损、消防器材过期未即时更换、车辆乱停放、排水系统故障未即时维修等未达服务质量标准的现象。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，XX·XXX小区的建设单位重庆XX房地产开发有限公司与原告盛都公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告王淑萍同样具有约束力。原、被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费。但是，原告提供的物业服务存在一定瑕疵，本院根据原告提供服务的实际情况，酌情将物业服务费下浮10%。另，由于建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》已于2018年8月15日终止，故原告主张的物业服务费和公摊费只能计算至2018年8月15日，即为29.5个月。因此，本院对物业服务费3986.48元（1.56元/月×96.25平方米×29.5个月×90%）和公摊费295元（10元/月×29.5个月）予以确认。关于滞纳金问题，因被告拒交物业服务费系原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院不宜支持滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王淑萍于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费3986.48元、公摊费295元，共计4281.48元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告王淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓哿人民陪审员  张玉霞人民陪审员  游来华二〇一九年十月十六日书 记 员  张文亚
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2019）鲁72执368号之一申请执行人:中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司海洋石油船舶中心，住所地山东省龙口市龙口镇环海路14号。法定代表人：张久安，该公司总经理。委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华强，山东凯恩律师事务所律师。被执行人：胜利油田龙玺航务有限公司，住所地山东省东营市东营区西四路518号。法定代表人：刘秋珍，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2018）鲁72民初1734号民事判决书，申请执行人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司海洋石油船舶中心与被执行人胜利油田龙玺航务有限公司劳动争议一案，于2019年9月6日立案执行。被执行人应支付申请执行人144，490.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并应交纳申请执行费2067.00元。本案在执行过程中，本院于2019年9月6向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，并作出(2019）鲁72执368号裁定书以邮寄方式送达被执行人，被执行人未履行义务。申请人未提供财产线索，也未申请悬赏公告。本院于2019年9月6日通过全国网络查控系统进行网络查控，被执行人名下无车辆登记信息，无房产登记信息，无银行账户存款可供执行。本院于2019年10月24日再次对被执行人提起网络查控，被执行人仍无财产可供执行。因未履行法定义务，本院于2019年10月24日向被执行人发布限制高消费令。本院已依法与申请执行人进行约谈，申请执行人认可本院查控及执行结果，同意终结本次执行程序。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，本院（2018）鲁72民初1734号民事判决书可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于文斌审 判 员 郭俊莉审 判 员 刘浩斌二〇一九年十月二十四日书记员代 进 宝
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2253号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。被执行人：马英，女，汉族，1975年6月14日出生，住西藏自治区拉萨市城关区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人马英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0117民初6642号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询。查到被执行人名下有房屋（已保全）。除此之外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。3、保全查封了被执行人马英名下位于重庆市合川区XXXXX房屋(有抵押登记，系被执行人名下唯一住房，暂不具备处置条件)。4、前往被执行人居住地调查了解其相关情况,未发现可供执行的财产线索。5、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。6、未执行到位金额：借款本金200000元、案件受理费4300元、执行费2900元及相应的利息。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此申请终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本案的本次程序，理由正当，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执2253号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年十月九日书记员 谢 瑶
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:冯开亮，男，1987年12月12日出生，汉族，住河北省赞皇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赞皇县人民政府，住所地河北省赞皇县通府街1号。法定代表人：王涛，该县县长。一审第三人：杨绪平，男，1985年10月22日出生，汉族，住河北省赞皇县。一审第三人：冯凯辉，男，1980年10月28出生，汉族，住河北省赞皇县。再审申请人冯开亮因诉被申请人赞皇县人民政府及一审第三人杨绪平、冯凯辉房屋行政登记一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终381号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯开亮申请再审主要称，被申请人赞皇县人民政府为一审第三人冯凯辉办理的赞皇镇字第103000239号房屋所有权证已被一审法院确认违法，那么赞皇县人民政府2015年12月2日为一审第三人杨绪平颁发的赞皇镇字第1030002008号房屋所有权证是依照违法的证件作出的，显然是违法的证件，不受法律保护。一、二审认定杨绪平属于善意取得，不符合事实。杨绪平对申请人家中情况十分了解，案涉房屋系申请人冯开亮和冯凯辉兄弟二人共有，杨绪平不是善意取得。根据基础法律关系，杨绪平、冯凯辉系因贷款抵押签订的房地产买卖协议，价格明显低于市场价格且没有给付，并非真实存在房屋买卖关系，且侵害第三人利益，其之间的债权、债务关系不合法，不符合善意取得的规定。综上，请求撤销二审判决，依法再审。被申请人赞皇县人民政府提交意见主要称，申请人冯开亮的起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限，其亦不具备起诉的主体资格。赞皇县人民政府为第三人冯凯辉、杨绪平办理的案涉房屋所有权证，事实清楚，程序合法，法律依据明确。冯凯辉对案涉房屋具有合法处分权，其与杨绪平订立房屋协议真实有效，一、二审法院认定杨绪平对案涉房产善意取得并无不妥。冯开亮申请再审无事实和法律依据，应当依法驳回。本院经审查认为，《房屋登记办法》第八条规定，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中，案涉争议房产系申请人冯开亮、一审第三人冯凯辉共同所有，此已为人民法院判决确认有效的分家协议所证实。被申请人赞皇县人民政府为冯凯辉办理本案被诉房屋登记并颁发房屋所有权证，未对房屋权属进行实际核查，且冯凯辉办理登记时提交的相关材料亦不能证明其是案涉房屋占用范围内的土地使用权人，故赞皇县人民政府为冯凯辉办理房屋登记并颁发房屋所有权证的行为违法。冯凯辉与一审第三人杨绪平签订房地产买卖契约，并据此将案涉房产过户至杨绪平名下，冯开亮起诉要求确认该房地产买卖契约无效的诉讼请求已被人民法院生效判决驳回，杨绪平对案涉房产应属善意取得。因此，一、二审法院判决确认赞皇县人民政府给冯凯辉办理本案被诉房屋所有权证的行政行为违法，并驳回冯开亮对赞皇县人民政府给杨绪平颁发案涉房屋所有权证行政行为的起诉，符合前述法律规定。冯开亮申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人冯开亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯开亮的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  梁俊丽二〇一九年十月三十一日书记员  田佳新
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执5811号之二申请执行人：王某1，男，汉族，1946年12月13日生，住南昌市西湖区。被执行人：胡某，女，汉族，1948年12月10日生，住南昌市西湖区。被执行人：詹某，女，汉族，1976年7月30日生，住南昌市西湖区。被执行人：王某2，女，汉族，2001年12月6日生，住南昌市西湖区。本院立案执行的王某1、胡某与詹某、王某2继承纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初1738号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，其中部分包括一、位于南昌市西湖区中山路马家巷6号208室房屋由王某1、胡某、詹某、王某2各继承25%份额。二、位于南昌市站前西路59号6栋2单元204室房屋由詹某享有50%份额所有权，王某1、胡某、詹某、王某2各继承12.5%份额。三、位于南昌市十字街680号2栋2单元604室房屋征收补偿款1097130.2元由王某1、胡某、詹某、王某2各继承25%份额即每人274282.5元（该款限由詹某于判决生效之日起十日内分别支付给王某1、胡某、王某2每人274282.5元）。四、被继承人王伟所在单位发放的丧葬费5000元由詹某所有，抚恤金49590元由王某1、胡某、詹某、王某2各项有25%份额。因位于南昌市西湖区中山路马家巷6号208室房屋上述房屋已拆迁，应提取房屋征收补偿款款。本院于2019年9月26日向被执行人詹某、王某2发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。进入执行程序后，本案保全冻结的被继承人王伟所在单位发放的丧葬费及抚恤金应予划拨。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：一、提取位于南昌市西湖区中山路马家巷6号208室房屋的拆迁补偿款至本院账户。二、提取本院已冻结的被继承人王伟所在单位发放的丧葬费5000元及抚恤金49590元至本院账户。三、解除对位于南昌市站前西路59号6栋2单元204室房屋的查封，将上述房屋按照由詹某享有50%份额所有权，王某1、胡某、詹某、王某2各继承12.5%份额办理过户手续。四、冻结、扣划被执行人詹某银行存款600000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄中秋二〇一九年十月二十五日书记员  谌 蕾
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7402号原告：内蒙古星元物业服务有限公司。法定代表人：李静飞，董事长。委托诉讼代理人：高洁，该公司员工。被告：王芬兰。原告内蒙古星元物业服务有限公司与被告王芬兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司于2019年10月18日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古星元物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告内蒙古星元物业服务有限公司负担。审判员 白舒文 二〇一九年十月十八日书记员 冯燕茹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5124号原告：韩琳琳，女，1981年12月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：王疆皓，男，1980年11月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告韩琳琳诉被告王疆皓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告韩琳琳于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩琳琳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩琳琳撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告韩琳琳负担。审判员  杜六斌二〇一九年十月二十二日书记员  王 珂
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10840号之一原告：江苏东泽石业装饰工程有限公司（原宜兴市东泽翔石业装饰工程有限公司,于2019年9月26日核准变更），住所地宜兴市万石镇华东石材市场，统一社会信用代码913202823019896255。法定代表人：吴长者，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵俊，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：上海春禾环境建设有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇富华路79号16幢201室上海绿华经济开发区，统一社会信用代码91310230MA1K0B2Q2Q。法定代表人：孔垂信，该公司执行董事。被告：王小波，男，1971年11月13日生，汉族，住上海市宝山区。本院于2019年9月10日立案受理了原告江苏东泽石业装饰工程有限公司（以下简称东泽公司）与被告上海春禾环境建设有限公司（以下简称春禾公司）、王小波分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告东泽公司于2019年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告东泽公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东泽公司撤回起诉。本案诉讼费2246元，其中案件受理费1176元（已减半收取），保全费1070元，由东泽公司负担。审判员  鲁军华二〇一九年十月十日书记员  蒋 晨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16091号原告：张慧芳，女，1952年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：林海龙，男，1976年7月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告张慧芳与被告林海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。原告张慧芳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币48000元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林海龙系银丞公司的老板之一。2016年，原告接到了来自银丞公司的电话，推销其P2P理财产品。原告便至本市杨浦区黄兴路银丞公司的门店投资了20000元，年化收益率12%，三个月到期后又追加投资了30000元，总计50000元，均与银丞公司订立了投资合同，期间收到了部分利息。2017年3月16日，被告收回了原告之前的投资合同，并向原告出具了48000元的借条一张，承诺在两年内归还，但之后原告仅收到被告每年归还的2000元，现被告人已无音讯。故诉至法院，请求判决如其诉请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110刑初1159号刑事判决书中查明的事实：2015年11月，林海龙在中国(上海)自由贸易试验区注册成立上海银丞金融信息服务有限公司，任法定代表人，租赁本市杨浦区黄兴路XXX号东方蓝海国际广场3号楼XXXX室作为公司营业场所，通过投放宣传资料、现场接待等方式，以投资宁海水产品养殖、汽车尾气检测环保项目等为名对外宣传，许以高息汇报吸引不特定公众参与投资，通过签订《个人资金出借咨询与服务协议》、《个人出借咨询与服务合同》等方式变相吸收社会不特定公众资金。该公司总经理丁钱飞因犯非法吸收公众存款罪，已被判处有期徒刑一年，罚金三万元。因此，本案所涉民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，应裁定驳回起诉，将相关材料移送上海市公安局杨浦分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张慧芳的起诉。案件受理费人民币1000元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇一九年十月十五日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0113民初7366号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵阳市白云区同心西路109号，组织机构代码91520113214620045H。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。被告：姚清，男，1990年10月11日生，白族，住贵阳市小河区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行诉被告姚清、贵阳宏益房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，原告于2019年10月17日以被告姚清已还清原告欠款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行撤诉。案件受理费人民币3552元，减半收取人民币1776元，由原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行承担。审判员 魏 民二〇一九年十月十七日书记员 张胜萍
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0922民初2447号 原告：射洪县新兴物业服务有限公司，住所地：射洪县太和镇太和大道南段金帝花园。 法定代表人:蔡金池。 委托诉讼代理人(特别授权):张翠烈,系四川远阳律师事务所律师。 被告：敬树华，女，1968年4月24日出生，汉族，四川省射洪县居民，现住射洪县。 原告射洪县新兴物业服务有限公司诉被告敬树华为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理,原告射洪县新兴物业服务有限公司法定代表人蔡金池的委托诉讼代理人张翠烈到庭参加诉讼，原告射洪县新兴物业服务有限公司法定代表人蔡金池、被告敬树华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告射洪县新兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠的物业管理费2662元（其中3-1-4欠1558元，4-5-2欠1104元）并按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告射洪县新兴物业服务有限公司于2016年1月23日与四川锦城建筑工程开发有限公司签订《春天花园物业服务合同》，负责该小区的物业服务，合同签订后，原告公司入驻未来春天花园小区并提供物业服务至今，负责射洪县春天花园的物业服务。被告系射洪县春天花园3-1-4、4-5-2业主。原告自进入小区以来，按照合同约定为小区业主提供了物业服务，但被告无故拖欠原告物业管理费用，2016年1月1日至2018年12月31日，被告累计欠缴物业费2662元，该款经原告多次催收，被告仍然以种种理由拒绝支付。按时缴纳物业服务费用是业主的义务，被告享受了物业服务却又拒绝缴纳物业服务费用的行为损害了原告合法权益，违反了相关法律规定。故原告依法诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业费用。 被告敬树华未答辩。 原告射洪县新兴物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告营业执照及法定代表人身份证明、被告身份信息复印件信息，证明原被告身份；二、物业服务合同，证明2016年原告与开发商签订物业服务合同的事实；三、春天花园业主名单和未缴纳物业费人员名单、拆迁还房协议、房屋所有权证、国有土地使用证、拆迁安置合同书，证明被告主体适格；四、工资表、电动车充电雨棚照片、物业服务公示栏照片、监控位置照片，证明原告提供了物业服务；五、物业维护费用支出、水费电费缴纳凭证，证明原告公司为提供服务所支出相关的费用事实；六、通知照片，证明原告公司一直在催缴物业费；七、快递单号及律师函、结婚登记申请表，证明原告公司于2018年7月17日向被告进行物业费催收事实及被告与李登晏是夫妻关系，当时律师函的发送对象是李登晏。因被告敬树华未到庭,本院无法组织当事人进行证据交换和质证。本院经审查认为，原告所提交证据能相互佐证，形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，故对原告射洪县新兴物业服务有限公司的证明观点本院予以认可。 本院经审理认定事实如下： 四川锦城建筑工程开发有限公司作为射洪县城南春天花园开发商于2016年1月23日与原告射洪县新兴物业服务有限公司签订《春天花园物业服务合同》，双方就前期物业管理服务达成协议，协议约定原告射洪县新兴物业服务有限公司对被告敬树华所住的射洪县城南春天花园进行物业管理，根据该协议约定，“物业管理服务费：合同期内住宅和车库每平方米0.40元月（每年第一季度内收清全年费用）。”协议签订时，原告射洪县新兴物业服务有限公司从2016年1月起为该小区提供物业服务并收取物业服务费。被告敬树华在该小区有两套拆迁还房（3-1-4号、4-5-2号），3-1-4号房屋面积为108.2㎡，从2016年1月起欠缴物业费1558元、4-5-2号房屋面积为76.67㎡，从2017年1月起欠缴1104元。原告射洪县新兴物业服务有限公司委托四川远阳律师事务所催收未果，原告射洪县新兴物业服务有限公司于2019年10月15日向本院提起诉讼，要求判准前述请求。 本院认为，原告射洪县新兴物业服务有限公司作为前期物业服务企业对被告敬树华房屋提供了物业服务，敬树华作为业主，应当按照四川锦城建筑工程开发有限公司作为建设单位依法与物业服务企业签订的《春天花园物业服务合同》，履行缴纳物业服务费义务，故原告射洪县新兴物业服务有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由敬树华于本判决生效后十日内给付原告射洪县新兴物业服务有限公司至2018年12月31日止的物业服务费共计2662元并支付利息，利息从2019年10月15日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费25元，由被告敬树华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋依伶
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7925号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：高洪宇，男，1967年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：师德华，男，1965年12月8日出生，汉族，住河北省正定县。再审申请人高洪宇因与被申请人师德华房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高洪宇申请再审称，被申请人延迟供暖引起纠纷，又擅自停水停电，导致再审申请人无法继续经营，被申请人违约在先，且被申请人并非政府部门或电力公司，即使再审申请人欠付暖气费，被申请人亦不能擅自停水停电；正定县鼎安物业服务有限公司出具的收据和请示均为2014年11月份生成，其故意把时间落款提前，与被申请人相互勾结伪造证据；再审申请人并未擅自撤场，只是去谈业务，有工资表和证人证言证明，再审申请人不存在违约的情形；根据双方所签合作协议及委托书，再审申请人有权进行出租并撤出承租人不需要的设备和物品，故再审申请人有权主张租金损失；原判决认定再审申请人拖欠被申请人水电暖费用数额错误，应予纠正。综上，再审申请人并未违约，亦未擅自撤场，原判决认定事实和适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人与被申请人签订的《租赁合同》《合作协议》及双方提供的其他证据，结合庭审诉辩情况，可以认定再审申请人在租赁定福大厦1-5层经营期间，拖欠物业费及水电暖等费用，未尽到承租人的义务，已构成违约。后再审申请人运走物品，撤出经营，解散工作人员，以实际行动表明其不再履行《合作协议》。原审根据被申请人的诉请，判决解除涉案《租赁合同》及《合作协议》并无不当。再审申请人虽不认可，但其提供的证据不足以支持其主张。再审申请人主张被申请人伪造证据及水电暖费用数额错误，但未提供充足的证据予以证明。故再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高洪宇的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  牛世红二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2619号 申请执行人：陈琪，女，1992年12月3日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 被执行人：浙江小融网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区浙商财富中心3幢1207室。 法定代表人：吴建。 申请执行人陈琪与被执行人浙江小融网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2018）1605号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月17日立案执行。申请执行标的为被执行人浙江小融网络科技有限公司支付申请执行人陈琪工资25845元。 执行立案后，本院于2019年5月17日向被执行人浙江小融网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江小融网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江小融网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江小融网络科技有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人浙江小融网络科技有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、有价证券等可供执行的财产。另经多方查找，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明西湖区公安分局古荡派出所已对浙江小融网络科技股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查,其法定代表人吴建已被采取刑事强制措施。 鉴于被执行人浙江小融网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人吴建采取限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江小融网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2619号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈宏尧 二〇一九年十月二十五日 书记员  方 迪
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5052号原告：王鲁娟，女，1976年6月2日出生，汉族，住宁波市。被告：陈再平，男，1969年9月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告王鲁娟与被告陈再平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告王鲁娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王鲁娟撤回起诉处理。审判员  王超文二〇一九年十月九日法官助理宋莉欢书记员宋佩尔?附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执17932号之二申请执行人：河南映天建设工程有限公司,91410100571047750K,住郑州市金水区文化路128号院1号楼11层；被执行人：王进,男性,1970年7月25日出生,412327197007252830,汉族,住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中级人民法院2019年6月27日生效的（2019）豫01民终12523号判决，于2019年8月14日向被执行人王进发出执行通知书，责令被执行人王进一、王进于本协议签字后十日内向河南映天建设工程有限公司支付60万元及利息（利息以60万元为基数，自2019年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止），上述款项支付完毕后，双方就本案纠纷完全了结。二、一审案件受理费11595元，减半收取5797.5元，由河南映天建设工程有限公司负担219.5元，王进负担5578元；保全费4270元，由王进负担。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王进负担。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付?（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王进在中信银行郑州未来路支行的账户62×××90_000001存款36077.34元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王佳青二〇一九年十月二十五日（）书记员
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1054号再审申请人（一审被告、二审上诉人）定兴县人力资源和社会保障局，住所地定兴县开放东路279号，统一社会信用代码1113062600081280XM。法定代表人王德柱，该局局长。委托代理人祖胜利，该局保险局副局长。委托代理人曹立华，该局法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蔡德林，男，汉族，1957年7月24日出生，住定兴县。再审申请人定兴县人力资源和社会保障局因被申请人蔡德林请求其履行行政给付法定职责一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。定兴县人力资源和社会保障局申请再审主要称：请求撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行终102号行政判决，改判驳回被申请人关于先行支付医药费及工伤赔偿金286977.74元、按月支付残疾津贴差额345.98元、按月支付生活护理费1310.22元的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，根据《社会保险法》第八条的规定，申请人并不是具体的社会保险经办机构，不是本案适格的被告；2019年8月5日申请人在审核蔡德林的医疗费用时获取了新的证据，即被申请人发生事故后的初诊病例，该病例明确载明了被申请人的用人单位是河北定兴隆兴制帽有限公司，并非被申请人工伤认定书中的定兴丽达制帽有限公司，其主体不清，一二审法院认定事实不清；一二审法院判决适用法律错误，先行支付工伤保险待遇属于申请人的行政职权，被申请人要求直接判决申请人先行支付工伤保险待遇请求，不符合法律规定，本案为行政诉讼，法院应只对被诉行政行为合法性进行审查，即对申请人是否应该履行先行支付的职责作出判决，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第八条和《工伤保险条例》的规定，本案中被申请人286977.74元中9个月的停工留薪期工资25200元、停工留薪期的护理费25200元、重症护理费600元、重症护理期间生活用品费327元属于用人单位应支付的项目，显然不属于先行支付的范围至于医疗费、住院伙食补助、交通费、住宿费、安装假肢费用、伤残补助金等均应按照《工伤保险经办规程》办理；一二审法院依据《社会保险法》第38条、第41条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第6条的规定直接判决，属于适用法律错误。蔡德林提交意见主要称：一二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，申请人的理由不成立。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”根据上述规定，申请人定兴县人力资源和社会保障局具有本案被诉行政行为的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形”。本案中，被申请人蔡德林向申请人定兴县人力资源和社会保障局提交了其被确认为工伤后经仲裁裁决仍不能获得工伤保险待遇、法院出具的终结执行文书等材料，要求申请人从工伤保险基金中先行支付医药费、工伤赔偿金、伤残津贴、生活护理费等工伤保险待遇，符合上述法律规定，依法应予支持。定兴县人力资源和社会保障局主张本案工伤保险待遇应当向韩某执行、韩某和定兴丽华制帽有限公司应承担连带责任，但未提供证据证实。一审法院判决定兴县人力资源和社会保障局先行支付本案工伤保险待遇、二审法院判决维持原判，并无不当。定兴县人力资源和社会保障局提供的“新证据”不足以推翻原裁判。综上，申请人定兴县人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回定兴县人力资源和社会保障局的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十月二十八日书记员  解宇卫
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3103号原告大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。负责人崔磊，该行董事长。委托代理人刘大为、高萃，均系辽宁利金律师事务所律师。被告时德林，男，1969年8月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区。原告大连银行股份有限公司华昌支行诉被告时德林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高萃到庭参加了诉讼，被告时德林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月16日，被告在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××38，被告开卡消费后，未对信用卡本息全部清偿，截止2019年2月11日，被告透支消费本金113694.42、利息8542.45元、分期手续费1814.17元、违约金24804.64元，合计148855.68元。经原告多次催收，被告至今未归还。故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支款本金113694.42、利息8542.45元、分期手续费1814.17元、违约金24804.64元，合计148855.68元。被告时德林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月16日，被告在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××38，被告开卡消费后，未对信用卡本息全部清偿，截止2019年2月11日，被告透支消费本金113694.42、利息8542.45元、分期手续费1814.17元、违约金24804.64元，合计148855.68元。构成违约。现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表及《大连银行-中国旅行社总社（大连）联合信用卡个人领用合约》、余额构成表、交易明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《大连银行-中国旅行社总社（大连）联合信用卡个人领用合约》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现原告以被告拖欠原告信用卡透支款为由诉至本院，要求被告给付本金、利息、手续费的请求符合合同约定，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时德林偿付原告大连银行股份有限公司信用卡透支款截止2019年2月11日，被告透支消费本金113694.42、利息8542.45元、分期手续费1814.17元、违约金24804.64元，；二、被告给付原告截止2019年2月11日的利息8542.45元、分期手续费1814.17元、违约金24804.64元。上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3880元（含公告费600元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十月九日书 记 员  徐虹艳
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监117号原审原告：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。原审被告：周桥平，男，1981年10月10日生，汉族，住兴化市。原审原告法裁与原审被告周桥平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2018）苏1281民初9095号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  束长庚审判员  刘爱民审判员  邵吟春二〇一九年十月十四日书记员  孙子恒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48042号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：方湘，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方湘信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,851.81元(币种下同)。原告诉称，被告方湘系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,851.81元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15921号原告：东莞市坤健包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村景积街62号。统一社会信用代码为91441900058580896R。法定代表人：李学明。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市美泽捷实业有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰村江南路1号。统一社会信用代码为91441900MA4UH9420Q。法定代表人：李光满。原告东莞市坤健包装材料有限公司与被告东莞市美泽捷实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款39259.5元及利息（以39259.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁海清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提交证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提供的送货单有原件供核对，本院予以采信。对账单能与送货单相互印证，且加盖有被告字样的印章，本院亦予以采信。上述证据能证明被告拖欠原告货款39259.5元的事实，本院予以确认。对账单载明付款时间为月结30天，现付款期限已届满，被告未提交证据证明其已清偿案涉货款，原告诉请被告支付货款39259.5元并按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月20日计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告东莞市美泽捷实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市坤健包装材料有限公司支付货款39259.5元及逾期付款利息（以39259.5元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费391元，由被告东莞市美泽捷实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇一九年十月八日书记员  陈桂朱
安徽省桐城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0881刑初241号 公诉机关安徽省桐城市人民检察院。 被告人杨善福，男，汉族，1992年11月1日出生，安徽省桐城市人，初中文化，无业，家住安徽省桐城市。2015年1月因诈骗被桐城市公安局行政拘留；2015年7月因诈骗被桐城市公安局行政拘留；2015年12月因殴打他人被桐城市公安局行政拘留；2019年3月因诈骗被桐城市公安局行政拘留。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月17日被桐城市公安局刑事拘留，同年7月19日经桐城市人民检察院批准逮捕，次日由桐城市公安局执行逮捕，现羁押于桐城市看守所。 辩护人汪德胜，安徽文都律师事务所律师。 安徽省桐城市人民检察院以桐检一部刑诉[2019]112号起诉书指控被告人杨善福犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省桐城市人民检察院指派检察员王佩出庭支持公诉，被告人杨善福及其辩护人汪德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年5月份的一天，被告人杨善福在桐城市龙眠中路阳光2元大世界商店趁被害人胡某1不备盗窃其店内现金100元。 2、2019年5月11日，被告人杨善福在桐城市文昌街道官桥村土桥组荣辉超市趁被害人段某1不备盗窃其店内两包金皖香烟。 3、2019年6月16日，被告人杨善福在桐城市火车站出站口趁被害人顾某1睡觉之际盗窃其OPPO手机一部。 公诉机关认为：被告人杨善福以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述了犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节。特提起公诉，请法院依法判处，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人杨善福对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪认罚。 被告人杨善福的辩护人的辩护意见是：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、被告人归案后如实交代犯罪事实，具有坦白情节，三次盗窃数额较小，社会危害性不大，且当庭认罪认罚，并深刻认识到错误，均可从轻处罚。综上，请法庭对被告人杨善福从轻处罚。 经审理查明： 1、2019年5月份的一天，被告人杨善福在桐城市龙眠中路阳光2元大世界商店趁被害人胡某1不备盗窃其店内现金100元。 2、2019年5月11日，被告人杨善福在桐城市文昌街道办事处官桥村土桥组荣辉超市趁被害人段某1不备盗窃其店内两包金皖香烟。经鉴定价值人民币52元。 3、2019年6月16日，被告人杨善福在桐城市火车站出站口趁被害人顾某1睡觉之际盗窃其OPPO手机一部。经鉴定价值人民币300元。 2019年6月17日，被害人胡某1报案至桐城市公安局。同日该局决定立案侦查。2019年6月17日，该局扣押OPPO手机一部及手机套一个等（案件侦查结束后已由公安机关发还被害人）。2019年10月17日，被告人亲属代其向本院退缴赃款152元，本院将发还被害人。 上述事实，有被告人杨善福的供述与辩解，被害人胡某1、段某1、顾某1的陈述，证人胡某润等人的陈述，受案登记表，立案决定书，户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书，违法犯罪记录查询证明，扣押决定书及清单，情况说明，辨认笔录及照片，价格认定结论书等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告人杨善福以非法占有为目的，多次采用秘密手段，盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人杨善福归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；公安机关已扣押部分被盗赃物并发还被害人，且其亲属已代其退还全部赃款，可以酌情从轻处罚。被告人当庭认罪认罚，依法可以从宽处理。对被告人的辩护人与上述情节相关的辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人杨善福犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月十七日起至二〇一九年十二月十六日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶险峰 二〇一九年十月十八日 书记员  鲍黎蕾 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4819号 原告：陈双，男，1962年3月5日生，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：生志爽，前郭县达里巴乡司法所法律工作者。 被告：姚所田，男，1962年5月10日生，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。 原告陈双与被告姚所田借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日，立案受理后，由审判员韩丹丹，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈双及委托诉讼代理人生志爽，被告姚所田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈双向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还尚欠120500元及利息。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月19日，被告向其借款本金57500元，2017年3月31日借款63000元，约定按月利1.5分计算利息，被告分别给出具借条两枚。借款到期后经我多次催要，被告一直未偿还本金及利息。为维护我的合法权益，故提起诉讼，请求被告偿还借款本金及利息。 姚所田辩称：对借款事实没有意见，对借款的数额有意见。第一笔是57500元，其中7500元是利息，另外5万元是本金；63000元这笔，50000元是本金，13000是利息。我同意还本金，没有能力还利息。我还用微信转账还了原告4000元本金，因此我仅同意偿还96000元。 本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了借据二枚，被告姚所田对借据没有异议；被告姚所田为证明自己的主张提交了微信转账凭证一份，对于此原告没有异议。本院经审查，对原、被告提交的上述证据予以采信。 经审理查明：原告陈双与被告姚所田系亲属关系，2014年3月19日及2017年3月31日，被告姚所田向原告陈双借款本金57500元及63000元，并出具借据二枚，内容分别为：“借据，人民币伍万柒仟伍佰元整，¥57500元，上款系姚所田借陈双款用，到旧历年底偿还，欠款人姚所田，二O一四年三月十九日”“借据，人民币陆万叁仟元整，上款系姚所田借陈双款用，年底偿还，欠款人姚所田，二O一四年三月十九日”，上述两笔借款到期后，被告姚所田仅偿还借款本金4000元。 本院认为：陈双与姚所田签订的借据均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该借条有效。关于借款数额问题，陈双现提交的证据能够证实姚所田借其人民币本金120500元，虽姚所田一直强调其中包含利息的，但对于此其没有进行举证，因此其应当承担举证不能的责任。关于还款期限的问题，双方当事人在借据中并没明确约定，应视为没有约定，陈双可以随时要求姚所田返还借款。关于利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”另依据《最高人民法院》第二十九条（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”结合本案，陈双主张姚所田给付利息，但在其提供的两枚借据中，并没有约定利息，故其主张给付利息的诉求请求，本院不予准许；故姚所田主张已经偿还本金4000元的辩解，本院予以采信。综上，陈双主张的利息应视为对逾期利息的主张，应从起诉之日2019年9月16日起按照年利6%支付利息至本息给付完毕时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款（一）之规定，判决如下： 一、被告姚所田于本判决生效之日起立即偿还原告陈双借款人民币本金116500元及逾期利息，从2019年9月16日按照年利率6%给付； 二、驳回原告陈双的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元（已经减半收取），由姚所田承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  韩丹丹 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 莹
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2601号 原告：江阴市瑞盛机械科技有限公司，住所地江阴市。 法定代表人：张瑞庆，总经理。 委托诉讼代理人：张慧琴，女，该公司职工。 被告：山东玲珑机电有限公司，住所地山东省招远市。 法定代表人：王锋，经理。 委托诉讼代理人：李琪法，该公司法律顾问。 原告江阴市瑞盛机械科技有限公司与被告山东玲珑机电有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江阴市瑞盛机械科技有限公司的法定代表人张瑞庆和委托诉讼代理人张慧琴、被告山东玲珑机电有限公司的委托诉讼代理人李琪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江阴市瑞盛机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠备件货款563300元，并由被告承担逾期付款的违约责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017至2019年间，原告承揽被告备件订货单合同。原告按照订货单合同保质、保量、按时、按期交货，但被告未能按订货单合同约定按时按期付款，至今被告欠原告货款563300元（其中货款483000元，以往帐款80300元），原告每月多次催款，被告均未予付款，且未明确付款的期限，给原告的资金周转带来严重影响。 山东玲珑机电有限公司辩称，原告在履行合同中存在着多笔合同迟延交货违的约行为，如：合同0620-271-XX的硫化机配件供货时间是2017年7月20日前交货，而原告一直延迟到2017年10月9日发货，违约交货79天，按照合同第九条的约定，原告应承担违约金40179.4元（合同标的508600元＊79天＊0.1%=40179.4元），按照违约金不超过合同金额30%，原告应承担违约金152580元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原、被告对以下事实无异议： 2017年前后，原告与被告建立承揽合同关系，原告为被告加工备件。2017年6月20日，双方签订了《硫化机配套件购进合同》，约定，质量标准：按买受人（即被告）提供的图纸及技术要求加工硫化机用的配套件，并提供材质证明和试压报告；结算方式：标的物检验合格后，出卖人（即原告）开具全额增值税发票，发票入账后三个月付款90%（商业承兑），其余10%为质保金，无质量问题，质保期十二个月后付清，发票每迟开一天扣合同金额的0.1%；违约责任：出卖人必须按本合同规定的时间供货，每延迟一天，扣出卖人当批货款总额的0.1%。与该合同约定一直的涉案合同共三份。原、被告双方还签订了三份《订货单》，约定，质量要求：符合国家标准或按照甲方（即被告）品牌要求执行；交货时间：按照订货单交货时间严格执行，每逾期一日，按逾期交货材料额的5%向甲方支付违约金；货款结算：甲方验收乙方（即原告）货物合格后并且收到乙方全额增值税专用发票入账之日起90日内向乙方以承兑汇票结算。涉案合同六份合同中均未约定逾期付款的违约责任。最后一份订货单是2017年11月4日签订的，合同约定的交货时间是2017年11月28日。2018年9月4日，原告为被告出具增值税发票六张，总金额483000元。原、被告在履行合同中，原告根据每份合同标的额出具增值税发票，被告不间断随意付款，最后一次付款是2019年1月29日付100000元商业承兑，原、被告均认可账面累计欠原告货款563300元，其中80300元为以前账面欠款。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告主张的被告逾期付款的违约问题。原告主张被告所欠账面应付款563300元，其中80300元是以前累计欠款，另483000元为六张增值税发票总额，该483000元原告于2017年10月至12月出具了增值税发票，因被告未及时入账抵扣，导致发票过期，原告于2018年9月4日又重新为被告出具发票，被告逾期付款，应按照合同约定“发票入账后三个月付款90%”，从原告第一次出具发票三个月后，至被告付清货款之日，按每日0.1%支付违约金；被告坚持双方在履行合同中是滚动式付款，不存在逾期付款情况。本院认为，原告主张的被告所欠款项属于账面欠款，并不能说明具体是涉案六份合同各欠款多少，而涉案合同对违约责任只约定了迟开发票和逾期供货的违约金计算方式，对逾期付款未约定违约金的计算方式，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定执行，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，违约时间应根据原告最后一次出具增值税发票的2018年9月4日推延三个月，即2018年12月4日开始，由被告承担90%货款的违约责任，即483000＊90%=434700元，另10%的质保金，因合同约定质保期十二个月尚未到期，付款条件不成就，待付款条件成就后由被告支付。 二、关于被告抗辩的原告逾期交货违约金问题。被告在答辩中要求原告支付逾期交货违约金152580元，审理中又要求原告支付逾期交货违约金42939.4元，因被告未提反诉请求，本案不予合并审理。 本院认为，原、被告签订的《硫化机配套件购进合同》和《订货单》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。在合同履行过程中，原告将合同约定的全部货物均发给了被告，被告未全部付款的行为构成违约，应当承担违约责任。原、被告均认可双方的账面欠款为563300元，因其中2018年9月4日出具发票的483000元，按合同约定，质保金10%的付款条件尚未成就，因此被告应向原告付款483000*90%+80300=515000元。原、被告在合同中为约定逾期付款的违约金的计算方式，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定执行。被告要求原告承担逾期交货的违约责任，因被告未提反诉，本案不予合并审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告山东玲珑机电有限公司于判决生效后十日内付给原告江阴市瑞盛机械科技有限公司货款515000元，并以515000元为基数，向原告江阴市瑞盛机械科技有限公司支付自2018年12月4日至货款给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准计算的违约金； 二、驳回原告江阴市瑞盛机械科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9433元，由被告山东玲珑机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  秦丽娟 人民陪审员  张益泰 人民陪审员  刘登江 二〇一九年十月三十日 书 记 员  刁文慧
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9177号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，汉族，1982年1月20日出生，该银行职员。被告:杨章卫，男，1975年12月29日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：杨章科，男，1981年1月10日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告杨章卫、杨章科金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨章卫偿还原告本金50000元、利息1443.16元及逾期利息（自2019年7月10日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.18‰计算）；2.判令被告杨章科对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费用及实现债权的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为判令被告偿还借款本金23007.41元及利息（以50000元为计算基数，自2019年9月21日起至2019年10月4日止；以44007.41元为计算基数，自2019年10月5日起至2019年10月6日止；以23007.41元为计算基数，自2019年10月7日起至实际履行完毕之日止；均按月利率12.18‰计算），变更第3项诉讼请求为本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨联养到庭参加诉讼，被告杨章卫、杨章科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年7月10日，被告杨章卫、杨章科与原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司签订了合同号为8611120180045560的《个人循环保证借款合同》一份，约定：合同项下的借款额度为50000元，借款人杨章卫使用上述借款额度的期限自2018年7月10日起至2020年7月9日，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告杨章科对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2018年7月10日，被告杨章卫向原告借款50000元，借款期限自2018年7月10日起至2019年7月9日止，按月利率8.12‰计算利息。同日，原告依约向被告杨章卫发放了借款。借款后，被告杨章卫除支付利息至2019年9月20日，另分别于2019年10月5日偿还借款本金5992.59元，于2019年10月7日偿还借款本金21000元，剩余借款本息至今未予偿还。被告杨章科也未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨章卫于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金23007.41元及逾期利息（以本金50000元为基数，自2019年9月21日起至2019年10月4日止；以本金44007.41元为基数，自2019年10月5日起至2019年10月6日止；以23007.41元为基数，自2019年10月7日起至实际履行完毕之日止；均按月利率12.18‰计算）；二、杨章科对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向杨章卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由杨章卫、杨章科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 徐小宝二〇一九年十月三十一日代书记员 王乃祥?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0502民初4648号原告：刘世珍，女，1972年8月30日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗兴盛，云南吉昌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：颜金林，男，1973年8月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨明金，云南南亚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告刘世珍与被告颜金林返还原物纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。本案在审理过程中，原告以被告占有自己个人财物为由要求返还财产，被告以双方系同居关系，案涉财物属于同居期间的共同财产进行抗辩，且被告向本院提起了同居关系析产之诉，本院于2019年10月8日立案受理了该案。本院经审查认为，本案的处理须以被告另行提起的同居关系析产之诉的审理结果为依据，而该案在审理过程中，尚无审理结果，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  戴锦武二〇一九年十月八日书记员  韩爱宏
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2056号原告：中国农业银行股份有限公司永清县支行，住所地永清县益昌中路253号。负责人：李江，该支行行长。委托诉讼代理人：赵文刚，男，中国农业银行股份有限公司永清县支行个人金融部客户经理。被告：于洁，女，1990年12月9日出生，汉族，河北省永清县人，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司永清县支行（以下简称农业银行永清支行）与被告于洁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行永清支行委托诉讼代理人赵文刚到庭参加诉讼，被告于洁经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行永清支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款23167.38元，其中本金19835.72元，利息3331.66元（截止日期为2019年4月8日）及后继利息（以欠款本金为基数，自2019年4月9日起按照日万分之五标准计算至欠款全部还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××08，截止2019年4月8日被告于洁累计欠款22582.29元尚未偿还。2018年8月18日被告在原告处又申办了一张中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××33，截止2019年4月8日被告累计欠款585.09元未偿还，导致原告的合法权益受到侵害，故诉至法院，望判如所请。于洁在法定期间未提交书面答辩，也未提供相关证据。本院经审理认定案件事实如下：2018年1月18日，被告向农业银行永清支行递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请办理农行贷记卡。经农业银行永清支行审核后于2018年1月24日为被告办理并发放了贷记卡，卡号为62×××08，账号为50×××87，该卡永久信用额度为10000元，临时额度总授信值为20000元。2018年8月18日被告在原告处又申办了一张中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××33，账号为50×××33，该卡永久信用额度为10000元，临时额度总授信值为20000元。并且原被告签订了使用协议，协议书第二十二条第一款约定：“贷记卡透支金额从银行记账日期起计息，日利率为万分之五”。截至2019年4月8日，被告应当向原告农业银行永清支行偿付的信用卡本金共计为19835.72元，利息共计为2192.73元，逾期还款违约金共计为1138.93元，合计欠款为23167.38元。以上款项经原告多次催要，被告至今未偿还。以上事实有原告农业银行永清支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表和相关资料、信用卡账户的详细信息、《中国农业银行金穗信用卡章程》以及当事人庭审陈述在卷予以证实。本院认为，被告于洁在向原告农业银行永清支行申请使用中国农业银行金穗贷记卡时承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及领用合约，应认定原、被告就中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约达成了合意，是双方当事人的真实意思表示，依法形成的信用卡使用合同关系受法律保护。在原告依约向被告发放涉案的信用卡后，被告理应在使用后按照相关约定向原告履行还款义务。因被告未能依约按时向原告履行还款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告当庭就其诉讼主张提供的证据具有真实性、合法性、与本案也具有直接的关联性。被告于洁经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，故本院对原告提供的证据依法予以采信并作为定案依据。原告主张判令被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金以及后继利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告偿还信用卡欠款及后继利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永清县支行截止到2019年4月8日的欠款23167.38元；并自2019年4月9日起，以本金19835.72元为基数，按照日万分之五的标准支付利息至本判决履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告于洁负担。（于判决生效后五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  余 利人民陪审员  丁增永人民陪审员  刘小通二〇一九年十月二十二日书 记 员  田景涵
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3150号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人江坤明，男，1992年7月4日出生，汉族，初中文化，住广东省惠东县***********。公民身份号码：44132*****0704*417。曾因犯诈骗罪、抢夺罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑二年十个月，2017年12月29日刑满释放。羁押时间二〇一九年六月十日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕3141号指控罪名盗窃罪量刑建议一年有期徒刑以下刑罚，并处或者单处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议，且被告人在审查起诉期间签署了《认罪认罚具结书》。查明事实被告人江坤明原系东莞市虎门镇万达广场四楼又卷烧饼店店长,负责保管店铺位于虎门镇社岗中坊三路40号仓库的钥匙。2019年4月12日，江坤明被公司辞退，但未交出仓库钥匙。同月14日11时许,江坤明未经许可，私自用钥匙打开仓库，盗走仓库内的10包猪肉内馅、10包猪肉外馅、10包牛肉馅(共约价值3720元)及2包花椒粉（价值不详），以3200元销赃给在东莞市长安镇万科广场经营又卷烧饼店的违法人员李寒（已行政处罚）。当日下午，公司员工发现货物被盗后报案，公安机关经侦查发现江坤明、李寒有作案嫌疑，于同月17日在长安万科广场又卷烧饼店起回被盗的30包肉馅，同年6月10日，江坤明被惠州市惠东县吉隆派出所抓获。破案后，被盗的30包肉馅已发还给被害人，2包花椒粉未能起回。本院意见被告人江坤明的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重处罚情节及归案后如实供述罪行、被盗财物起回并发还被害人的从轻处罚情节。判决被告人江坤明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日至2020年3月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年十月八日书记员邹登发李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2895号上诉人（原审被告）：深圳市鑫华英国际物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠大道绿色盐港家园1座2-2106。法定代表人：梁显斌，总经理。被上诉人（原审原告）：蒲勇，1975年12月16日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县。原审被告：钟涛，男，1984年5月1日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区梨园路6号物资控股置地大厦第20层01-12室。负责人：宋思良。原审被告：永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，营业场所广东省深圳市宝安区前进二路与西乡大道交汇处宝运达物流中心信息大厦七楼711室。负责人：彭安斌。上诉人深圳市鑫华英国际物流有限公司因与被上诉人蒲勇、原审被告钟涛、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司、永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1598号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市鑫华英国际物流有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月三十日书记员陈媛
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6997号原告：高速地产集团阜阳开发有限公司，住安徽省阜阳市颍州区颍淮大道与柳林路交口，统一社会信用代码913412003366758532。法定代表人：黄朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。被告：步红霞，女，汉族，1967年6月2日出生，住安徽省马鞍山市。原告高速地产集团阜阳开发有限公司(以下简称高速集团)诉被告步红霞劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨峰、被告步红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告高速集团向本院提出诉讼请求：依法认定原告解除劳动合同的行为合法有效；原告无须向被告支付任何费用；驳回被告对原告的全部仲裁请求；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，原高速集团与被告步红霞签订劳动合同1份，该合同约定被告步红霞根据原告生产工作需要，从事非管理岗位工作，被告工作地点在原告公司工作区域范围内，基础工资标准是每月6000元，劳动合同约定期限为高速时代城项目结束为止，被告从事了相应的工作，原告按照约定支付了相应的报酬。2019年3月5日，原告高速集团以被告步红霞超过退休年龄为由终止了与步红霞的劳动合同关系。步红霞向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求高速集团支付其经济赔偿金6万元；支付其未休年休假工资6000元，支付并赔偿其2018年工资差额5.4万元；补发其2019年3月工资1.5万元。2019年6月19日，阜阳市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人仲裁字(2019)031号仲裁裁决书，裁决原告高速集团支付被告步红霞终止劳动合同经济赔偿金60000元，支付步红霞未休年休假工资1475元，补发2019年3月份工资2212.5元；驳回步红霞的其他仲裁请求。原告高速集团认为阜劳人仲裁字(2019)031号仲裁裁决书认定事实错误，被告不是干部身份，应认定为工人身份，原告解除劳动合同的行为合法有效，依法应予支持；裁决书认定被告为干部身份，应当55周岁退休，不仅认定事实错误，适用法律错误，而且一定程度上，导致原告单位的规章制度不能被执行，干涉了原告单位的经营自主权和用工自主权；本案的劳动合同期限约定为：以完成一定工作任务为期限的合同，及时代城的项目结束，在本案的劳动合同终止时，时代城项目的建设已经结束，原告终止劳动合同也符合双方签订劳动合同约定的要求；被告在原告单位工作之前，在一个民营单位工作，其相应的工资和社会保险也已办理，其在原告单位工作的前后和本案的事实，均不能认定被告为干部身份，认定被告为干部身份应在55周岁退休，属于认定事实错误，应予纠正；裁决书裁决原告为被告支付解除劳动合同经济补偿金60000元、年休假未休工资1475元，以及补发的工资2212.50元，均是错误。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告依据法律规定和单位的规章制度，解除与被告的劳动合同，双方的劳动合同关系终止，原告无须向被告支付任何费用。综上所述，原告认为：上述仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，被告步红霞的仲裁请求无事实依据和法律依据，依法不应得到支持，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的请求为盼。被告步红霞辩称，原告称答辩人不是干部身份是错误的；原告称裁定书干涉了原告单位的经营自主权和用工自主权是错误的；原告称本案的劳动合同终止期限是时代城项目结束，与事实不符；原告称仲裁裁决错误是无稽之谈。答辩人与原告的劳动合同至今尚未解除，原告以要求答辩人退休为借口单方解除劳动合同是违反劳动合同法的。原告的诉讼请求是不符合法律规定和事实依据的，请求驳回原告诉请。经审理查明：2017年10份，原、被告签订劳动合同，该合同约定被告步红霞根据原告高速集团生产工作需要，从事非管理岗位工作，被告工作地点在原告公司工作区域范围内，基础工资标准是每月6000元，劳动合同约定期限为高速时代城项目结束为止。2019年3月5日，原告以被告超过退休年龄为由终止了与被告步红霞的劳动合同关系。步红霞向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求高速集团支付其经济赔偿金6万元；支付其未休年休假工资6000元，支付并赔偿其2018年工资差额5.4万元；补发其2019年3月工资1.5万元。2019年6月19日，阜阳市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人仲裁字(2019)031号仲裁裁决书，裁决原告高速集团支付被告步红霞终止劳动合同经济赔偿金60000元，支付步红霞未休年休假工资1475元，补发2019年3月份工资2212.5元；驳回步红霞的其他仲裁请求。上述事实有营业执照、身份证、劳动合同、仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。本院认为：我国实行国有企业改革以后，企业实行全员劳动合同制。企业员工所处的岗位是管理岗位还是非管理，应当由用人单位依法确定。退休前工作岗位，女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明。本案中，原、被告签订《劳动合同》明确约定被告步红霞根据原告生产工作需要，从事非管理岗位工作，工作地点在原告公司工作区域范围内。该约定不违反法律规定，依法应认定有效。被告步红霞已年满50周岁，原告高速集团依法终止与被告步红霞的劳动合同关系，符合法律规定。原告高速集团的请求，本院予以支持。被告步红霞主张其是干部身份，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，判决如下：一、原告高速地产集团阜阳开发有限公司与被告步红霞终止劳动合同关系有效；二、原告高速地产集团阜阳开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告步红霞支付未休年休假工资人民币1475元；三、原告高速地产集团阜阳开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告步红霞补发2019年3月份工资人民币2212.50元；四、驳回原告高速地产集团阜阳开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计10元，减半收取5元，由原告高速地产集团阜阳开发有限公司负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一九年十月八日书记员  丁慧慧
青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0225民初252号   原告：韩某，青海省循化县人，住青海省循化县。   被告：久某，青海省循化县人，住青海省循化县。   原告韩某与被告久某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后依法适用简易程序审理。原告韩某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费用申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十四条第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告韩某撤诉处理。   审判员 韩 云     二〇一九年十月八日   书记员 马瑞芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57196号原告：胡明华，女，1983年7月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告胡明华与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告胡明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币17,983元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款24,840元。但截至2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告胡明华的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0203执1584号之十一 申请执行人：刘长财，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人：王可平，男，1980年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0203民初1050号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王可平在财付通支付科技有限公司账户155.86元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十九日 书记员  张轲杰
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初10286号原告：天津优联物业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路78号602室。法定代表人：杨永和，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秀琴，该公司办公室主任。被告：杨鑫波，住天津市河东区。本院受理原告天津优联物业管理有限公司诉被告杨鑫波物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告天津优联物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一九年十月十五日书记员  孙 艺
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1861号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏邑县益兴食用菌专业合作社。住所地：河南省夏邑县车站镇老窝村。   法定代表人：郑某，该合作社经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张素贵，男，1961年1月6日生，汉族，现住山西省昔阳县。   再审申请人夏邑县益兴食用菌专业合作社（以下简称益兴合作社）因与被申请人张素贵买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   益兴合作社申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审认定事实错误，应由鉴定机构确认益兴合作社的菌种是否存在质量问题。首先，张素贵在诉状中所述是种植益兴合作社提供的菌种存在质量问题才造成损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，张素贵应提交益兴合作社菌种存在质量问题的鉴定机构出具的鉴定结论。其次，一审时，益兴合作社为了法院便于审理认定事实，依法提出要求对菌种质量进行鉴定，但山西省平正科技鉴定所出具的提供鉴定材料通知，要求益兴合作社提供的材料益兴合作社根本无法提供，只有张素贵才能提供，而一审法院却认定益兴合作社举证不能，而二审法院又评判益兴合作社未提交与张素贵购买菌种一致的菌种样本，亦未交纳鉴定费用，鉴定无法进行，这样的认定是更错误。因张素贵诉益兴合作社是在购买菌种的第二年菌种的存放是有期限的根本不可能存放时间过长，且举证责任应在张素贵，在此情况下，益兴合作社无法提交当时的菌种并不存在任何过错，那么鉴定费用即使交纳了也无法鉴定并不是因为未交纳鉴定费用鉴定才无法进行。（二）原判决适用法律确有错误。一审法院委托昔阳县食用菌协会不合法，此协会出具的测算不能作为证据，把其不合法的测算作为参考更是无法律依据，且庭审时张素贵已明确自述其诉请的损失是自己推断出来的，这样的推断不应采信，依据相关法律规定，如张素贵存在损失，应委托评估机构对其损失进行评估。从上可知，原审采信证据、认定事实、判决均无法律依据。综上所述，益兴合作社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护益兴合作社的合法权益。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。2017年5月，张素贵与益兴合作社签订的《双孢菇菌种订购协议》约定，益兴合作社负责生产优质菌种，严格按照国家标准进行生产，保证质量、数量，并按时供给，若出现质量问题，益兴合作社应赔付相当于其他同等蘑菇棚的经济损失，若其他原因益兴合作社概不负责。张素贵依据协议的约定向益兴合作社购买菌种，益兴合作社向张素贵出具了收款收据。张素贵种植所购菌种后未产出蘑菇，致当年绝收。上述系本案查明的基本事实。   （一）关于益兴合作社向张素贵出售的菌种是否存在质量问题及益兴合作社是否应当向张素贵返还菌种款、指导费并赔偿损失的问题。   《中华人民共和国种子法》第三十六条规定，种子生产经营者应当建立和保存包括种子来源、产地、数量、质量、销售去向、销售日期和有关责任人员等内容的生产经营档案，保证可追溯。种子生产经营档案的具体载明事项，种子生产经营档案及种子样品的保存期限由国务院农业、林业主管部门规定。在本案中，首先，张素贵提交的照片、询问笔录等证据，证明其种植益兴合作社出售的菌种造成其当年绝收的事实。其次，益兴合作主张提供的双孢菇菌种无任何质量问题并申请对案涉菌种质量进行鉴定，但益兴合作社作为涉案菌种的生产经营者未能向鉴定机构提交与张素贵购买菌种一致的菌种样本，亦未交纳鉴定费用，致鉴定无法进行，益兴合作社依法应承担相应的法律后果。第三，张素贵是在益兴合作社技术人员指导下种植所购菌种后未产出蘑菇，致张素贵等10户购买益兴合作社菌种的种植户当年绝收，且益兴合作社未能提供相应的证据证明张素贵在种植案涉菌种过程中存在不当。因此，一、二审判决益兴合作社返还张素贵菌种款、指导费并赔偿损失，并无不当。益兴合作社关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。   （二）关于张素贵损失应当如何计算的问题。   首先，益兴合作社与张素贵签订的《双孢菇菌种订购协议》约定，若出现质量问题，益兴合作社应赔付相当于其他同等蘑菇棚的经济损失，但对损失的计算标准双方在协议中未约定。其次，昔阳县食用菌协会虽然不是法定的鉴定机构，但该协会是在受法院委托下，经对涉案的昔阳县皋落镇桃躯村张素贵等10户种植蘑菇大棚进行勘测、估算，并根据2017年昔阳县双孢菇生产经营的平均产量和平均价格等基本情况，将该10户种植蘑菇村民的基本损失估算每平方米产值为65元。因此，一、二审法院参考该数据，支持张素贵以每平方米50元计算的损失并不违反法律规定，亦是比较适当的。   综上所述，益兴合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回夏邑县益兴食用菌专业合作社的再审申请。   审判长 闫成先   审判员 刘慧慧   审判员 邓高原     二〇一九年十月二十二日   书记员 王婷婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4952号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东广弘医药有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区南岸路栅外街14号自编1栋。法定代表人：李铿，执行董事。委托诉讼代理人：孔源，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东天士力粤健医药有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区周门北路38号2206至2212房。法定代表人：闫凯境，该司董事长。委托诉讼代理人：马占福，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。再审申请人广东广弘医药有限公司（以下简称广弘公司）因与被申请人广东天士力粤健医药有限公司（以下简称天士力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广弘公司申请再审称，（一）二审判决未认定天士力公司未足额支付涉案款项，并由其承担未支付货款的相应的责任，是认定事实不清，适用法律错误。我方提供新证据，即广州康本医药有限公司（以下简称康本公司）背书给我方的承兑汇票，以及2014年12月2日出具的《关于支付注射用盐酸倍他司汀货款的情况说明》（以下简称《说明》），康本公司在该份《说明》中称，“因天士力公司内部问题，我司支付贵司20万元注射用盐酸倍他司汀货款未能通过该公司转付，现申请直接将该笔款垫付至贵司，待天士力公司内部问题解决后，贵司再退回该笔货款至我司，并通过天士力公司转付至贵司，以了结此账。”以上新证据足以证明：首先，我方员工秦某于2013年12月27日签收天士力公司背书的康本公司支票后，康本公司仍通过天士力公司支付货款，再由天士力公司支付给我方的方式了结涉案货款。其次，天士力公司并未将其背书的康本公司支票进行承兑，天士力公司也未支付货款给广弘公司。二审判决认为天士力公司无需再支付涉案货款，是错误的。由于康本公司账户余额不足，广弘公司应康本公司要求将支票退还给康本公司，由康本公司重新向天士力公司付款，票据权利没有实现。该退票行为并不必然使得天士力公司无法向康本公司追偿。天士力公司即使丧失票据追索权，也还可以依据买卖合同关系要求康本公司支付货款。开具空头支票是法律禁止行为，故天士力公司工作人员在得知该支票为空头支票后，应康本公司要求，当着天士力公司业务人员面前将该空头支票退回给康本公司是恰当的。（二）二审法院不准许天士力公司调查取证的申请，程序违法。二审我方请求法院调取康本公司光大银行账户在2013年12月至2014年1月期间账户余额，如能证明康本公司账户余额不足，可证明康本公司开具的是空头支票，则能证明我方请求。综上，广弘公司请求依法再审本案。天士力公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，广弘公司再审申请无理，请求依法驳回。本院认为，关于天士力公司是否应再向广弘公司支付货款的问题。首先，支票结算作为一种常用的结算方式，在天士力公司将涉案支票交付给广弘公司，广弘公司收取涉案支票的情况下，表明双方已经协商同意涉案货款通过支票兑付方式来结算。广弘公司主张因其从开票人康本公司处得知涉案支票无法兑付，故在征得天士力公司同意的前提下，将涉案支票返还给了开票人康本公司。对于该主张，广弘公司并未提供证据证明，故本院不予采信。在无证据证明广弘公司征得天士力公司同意的情况下将涉案支票返还给开票人康本公司，则广弘公司应自行承担将支票交付给买卖合同外的第三人的后果。天士力公司将涉案支票交付给广弘公司，视为天士力公司初步完成支付货款的义务，广弘公司可将该支票在到期后用于兑付，在兑付不能的情况下，持不能兑付的支票另行向天士力公司主张付款，广弘公司亦可将支票背书交付给合同外任意第三方，将支票流转出去实现其经营目的。现广弘公司已经将支票交付给买卖合同外的第三方，视为天士力公司已经完成双方买卖合同的付款义务，广弘公司无权就涉案货款再行向天士力公司主张支付。至于广弘公司向二审法院申请调取康本公司光大银行账户在2013年12月至2014年1月余额的问题，该申请与本案并无关联性，二审不予准许，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东广弘医药有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年十月三十一日法官助理朱敏书记员黄凯容
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执恢334号 申请执行人么宇，男，1995年10月5日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人孙旭，女，1996年1月2日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 本院在执行申请执行人么宇与被执行人孙旭同居关系子女抚养纠纷一案中,依据本院（2018）辽0921民初953号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院将被执行人孙旭信息录入全国法院执行案件信息查控系统，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、互联网银行、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院依法对被执行人进行了纳入失信被执行人名单的信用惩戒、限制高消费惩戒。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0921民初953号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵丽群 审判员  李 博 审判员  吴云峰 二〇一九年十月二十八日 书记员  李梦然
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8978号原告：中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行，营业场所：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号云中城D号办公楼。法定代表人：张智，该支行行长。委托诉讼代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏荣，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：毛振华，男，1983年10月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行（以下简称工商银行南昌艾溪湖支行）诉被告毛振华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌艾溪湖支行的委托诉讼代理人刘敏荣到庭参加诉讼，被告毛振华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告毛振华向原告返还借款本金30640.31元及利息、违约金（至2019年10月14日止的利息46155.54元、违约金9000元；2019年10月15日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告毛振华向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。二、被告毛振华未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月8日，被告毛振华向原告申请办理工商银行信用卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为52×××98的牡丹信用卡，后将卡号更换为52×××58。被告毛振华持卡进行了消费。之后，被告归还了部分借款，但仍未还清全部借款本息，已构成违约。截止至2019年10月14日，被告毛振华尚欠借款本金30640.31元及利息、违约金。原告催收未果，故诉至法院，请求依法判决。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏、交易明细、催收记录及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，被告向原告办理信用卡，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得原告借款后，未按约及时还款，构成违约。因此，原告要求被告归还借款及利息、违约金的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。截止至2019年10月14日，被告尚欠借款本金30640.31元，本院予以确认。原告要求被告支付律师费，因原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告毛振华拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛振华于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行归还借款本金30640.31元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌艾溪湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1862元，由被告毛振华承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十月二十九日书记员  陶志明
广东省东源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1625刑初164号公诉机关广东省东源县人民检察院。被告人刘某1，女，1961年10月5日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省河源市东源县，住广东省河源市东源县。因涉嫌容留卖淫罪，于2019年6月26日被抓获，于2019年6月27日被东源县公安局刑事拘留，于2019年7月9日被东源县公安局执行逮捕。辩护人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。辩护人肖少锋，广东新丰江律师事务所实习律师。广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2019）134号起诉书指控被告人刘某1犯容留卖淫罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员杨勇平出庭支持公诉，被告人刘某1及其辩护人赖锦到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月至2019年6月26日期间，被告人刘某1以非法牟利为目的，在广东省东源县仙塘镇龙利村委会第一小组木京电站附近的住宅，容留刘某3、王某、刘某2等失足妇女从事卖淫活动。除提供场所外，刘某1还负责失足妇女刘某3、刘某2的食宿。刘某1在失足妇女获取的嫖资中抽水渔利，失足妇女每接待一个嫖客其可获得固定的20%抽成。每人次抽成10元、12元、16元、20元不等。2019年6月26日21时许，刘某1和失足妇女刘某3、王某、刘某2以及嫖客李某等人在刘某1住宅内被民警当场抓获。上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书，到案经过，东源县公安局行政处罚决定书，扣押决定书及扣押清单，微信转账记录，证人刘某3、刘某2、王某、李某、黄某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，被告人刘某1的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某1无视国家法律，提供场所容留多人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。公诉机关和指定辩护人均认为被告人刘某1被抓获归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，经查与事实相符，依法有据，本院予以支持。鉴于被告人刘某1认罪悔罪，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘某1犯容留卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年六月二十六日起至二〇一九年十月二十五日止。罚金人民币2000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）二、作案工具iphone6手机一部，依法予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘金可审 判 员  黄晶晶人民陪审员  朱素梅二〇一九年十月十一日书 记 员  张 园