江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7804号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高婷婷，女，1992年1月2日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。原审被告何子怡，女，1995年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州。原审被告王旭，男，1993年6月15日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新。委托代理人：程相桥，公司员工上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保财险苏州分公司）与高婷婷、何子怡、王旭、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太保财险苏州分公司不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2247号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月2日依法受理，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太保财险苏州分公司上诉称：1、撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2247号民事判决，依法改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销并改判。一、本案交警部门对于事故责任认定为被上诉人高婷婷承担本起事故的主要责任，何子怡承担次要责任，王旭承担次要责任；事故发生最主要原因，是被上诉人高婷婷驾驶非机动车逆向行驶，何子怡并无明显过错，交警部门定其次要责任，王旭因违章停车影响车辆通行，亦承担次要责任，均属于合理。二、事故认定书中还载明了：高婷婷的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度大于何子怡、王旭在事故中的行为。因此，关于超出交强险部分的赔偿比例问题，上诉人认为应当先扣除被上诉人高婷婷自身应承担的主要责任比例，根据《道路交通安全法》第76条以及相关司法解释之规定，非机动车一方负事故主要责任的，应减轻机动车方30%-40%的赔偿责任，换言之，非机动车方负事故主要责任的，应当承担至少60%，至多70%的责任。在本起交通事故中，一审法院在确定商业险赔偿比例时，认定高婷婷负14分之6(约为43%)责任，何子怡、王旭各负14分之4(约为28.5%)的责任，即两机动车驾驶员合计承担57%的责任，远大于高婷婷的43%责任，这显然有失公平，与事故认定书中认定的事故责任也存在明显矛盾。一审法院对赔偿比例的认定，显然纵容了被上诉人高婷婷的逆向行驶行为，应认定高婷婷自担其损失的60%-70%，剩余部分再由两名次责驾驶员平摊责任较为合适。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对事故赔偿比例的认定显失公正，应予改判，恳请二审法院查明本案事实，重新确认赔偿比例的分摊情况，并依法改判。被上诉人高婷婷答辩称，一审判决适用法律正确，判决结果并无不当。被上诉人何子怡、王旭均未到庭，也未陈述意见。被上诉人人保财险盐城分公司未到庭，但提交答辩意见称：1、超出交强险部分即商业险赔偿同太保财险苏州分公司的意见一致；2、我司承保的苏Ｊ×××××、太保财险公司苏州分公司承保的苏Ｅ×××××的商业三者险分别为100万、150万，因此商业三者险赔偿除了按事故责任承担外，还应按照两机动车的承保额比例分摊赔付，即我司商业三者险的赔偿金额计算为100万/（100万+150万）的比例承担。高婷婷向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决何子怡、王旭、太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司赔偿高婷婷医药费74554.47元；2.判决太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司在保险范围内承担责任，不足部分由何子怡、王旭承担；3.本案的诉讼费由何子怡、王旭、太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月23日9时左右，高婷婷驾驶电动自行车沿苏州工业园区丽帆巷由东向西行驶至丽帆巷海悦花园五区南门附近路段处时，车辆与由海悦花园五区南门驶出行驶至上述路段处何子怡驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致高婷婷跌地受伤及车某。事发时，王旭驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车头南尾北停靠在苏州工业园区丽帆巷海悦花园五区南门附近路段处。交警部门出具事故认定书，认定高婷婷承担本事故的主要责任，何子怡承担次要责任，王旭承担次要责任。事故发生后，高婷婷入院治疗，发生医疗费74317.17元。另查明：苏Ｅ×××××车辆登记在何子怡名下，其就该车辆在太保财险苏州分公司投保机动车交强险及150万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。苏Ｊ×××××车辆登记在王旭名下，其就该车辆在人保财险盐城分公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保单、病历本、医疗费发票、住院清单等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：公民的健康权权受法律保护，交通事故致人受伤的，应当赔偿由此产生的相应费用。因交强险医疗费用限额项下费用超出限额，故太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司作为承保单位应在交强险内分别赔偿高婷婷10000元。对于超出交强险赔偿范围的54317.17元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。因本案被告何子怡、王旭分别负事故的次要责任，故太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司作为承保单位应在商业险内分别赔偿高婷婷15519.19元（54317.17×4/14），其余损失由高婷婷自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决：一、太保财险苏州分公司于判决生效之日起十日内支付高婷婷25519.19元；二、人保财险盐城分公司于判决生效之日起十日内支付高婷婷25519.19元；三、驳回高婷婷的其余诉讼请求；案件受理费减半收取为323元，由何子怡负担100元，王旭负担100元，高婷婷负担123元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。关于上诉人太保财险苏州分公司提出超出交强险部分对高婷婷的赔偿比例失当的上诉意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错比例承担责任。本案所涉事故经交警部门认定，高婷婷的行为违反《道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定的过错；何子怡的行为违反《道路交通安全法》第二十五条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定的过错；王旭的行为违反《道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”之规定的过错造成本起交通事故发生，且高婷婷的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度大于何子怡、王旭在事故中的行为，故高婷婷应承担本起事故的主要责任，何子怡承担本起事故的次要责任；王旭承担本起事故的次要责任。《江苏省道路安全条例》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，如非机动车、行人负事故主要责任的，减轻机动车一方60%-70%的责任。即机动车一方负担非机动车一方30%-40%的赔偿责任。本案被上诉人高婷婷在事故中负主要责任，本院确认其应当自负60%的责任，剩余40%的责任由苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｊ×××××小型轿车共同赔偿，即各负担20%赔偿责任。一审法院对上述车辆的赔偿责任比例认定不当，本院予以纠正。据此，太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司作为承保单位在交强险内分别赔偿高婷婷10000元。对于超出交强险赔偿范围的54317.17元，太保财险苏州分公司、人保财险盐城分公司应在商业险内分别赔偿高婷婷10863.43元（54317.17×20%），其余损失由高婷婷自行承担。综上，太保财险苏州分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2247号民事判决及案件受理费的负担；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿高婷婷20863.43元，于本判决生效之日起十日内履行；三、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应赔偿高婷婷20863.43元，于本判决生效之日起十日内履行；一审案件受理费减半收取为323元，由高婷婷负担193元，何子怡负担65元，王旭负担65元；二审案件受理费646元，由高婷婷负担388元，何子怡负担129元，王旭负担129元。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十月三十日书记员  殷晨琦