湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3308号原告（反诉被告）：牛德喜，男，1964年5月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘正秀，武汉市武昌区（特别授权）。被告（反诉原告）：刘宇峰，男，1971年11月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师（一般授权）。原告（反诉被告）牛德喜与被告（反诉原告）刘宇峰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员柯盛光担任审判长，人民陪审员刘义锁、黄建国参加的合议庭，原告（反诉被告）牛德喜及其委托诉讼代理人刘正秀，被告（反诉原告）刘宇峰及其委托诉讼代理人黄坤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛德喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宇峰立即清偿原告牛德喜为其承担连带保证责任人民币147418元及资金占用费（自2018年6月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告刘宇峰立即清偿原告牛德喜因承担连带保证责任负担的两审案件受理费3620元及代理费10000元；3.本案诉讼费用由被告刘宇峰承担。事实和理由：2008年，被告刘宇峰因资金周转需要向案外人周文建借款，2010年5月11日，刘宇峰向周文建出具了20万元的欠条，因刘宇峰未偿还周文建借款，2017年4月10日，周文建将牛德喜诉至武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院），该院依职权追加刘宇峰作为被告共同参与诉讼并判令牛德喜承担连带保证责任，偿还周文建借款132000元及利息和部分案件受理费。牛德喜不服提起上诉和申请再审，被武汉市中级人民法院（以下简称武汉市中院）驳回，维持原审判决。周文建申请强制执行后，牛德喜通过胡友元以汇款方式向洪山区法院支付了147418元执行款。按照生效法律文书认定的借款人为刘宇峰，原告牛德喜承担连带担保责任后进行追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告向法院提起诉讼。刘宇峰辩称：1.原告牛德喜收到答辩人价值11.8万元的建筑材料，但既没有将材料款支付给周文建冲抵答辩人与周文建之间的债务、也没有向答辩人支付材料款，该批材料款应当与原告承担保证责任的款项互相抵消；2.原告与答辩人并未约定承担保证责任后的债权利息，因此原告要求答辩人承担资金占用损失没有事实和法律依据；3.答辩人在周文建起诉原告的债权中积极应诉，帮助本案原被告双方减少了损失。答辩人请本着诚信原则，计算双方债权本息互相冲抵后的债权余额，并作为结算双方欠款的依据。对于原告其他诉讼请求，答辩人请求人民法院予以驳回。刘宇峰向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人牛德喜返还不当得利所得118000元（自2009年12月30日至实际还清之日止按照同类贷款利率计算，暂计算至2019年6月12日为65958.2元）；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2009年，刘宇峰为抵扣债权人周文建（公民身份证号）欠款，向被反诉人牛德喜交付价值118000元的钢管建材，再由被反诉人牛德喜向周文建支付11.8万元。2017年4月10日，周文建为主张反诉人所签欠条的金额，将债务人刘宇峰和保证人牛德喜起诉至洪山区法院【案号为（2017）鄂0111民初3458号】。在庭审过程中，被反诉人牛德喜承认收到反诉人价值11.8万元的建材，但未提供向周文建支付11.8万元的证据。之后，被反诉人牛德喜经过上诉和申诉，分别被武汉市中院、湖北省高级人民法院（以下简称湖北省高院）驳回上诉和申诉。反诉人刘宇峰才知自己的利益受损。刘宇峰认为，牛德喜起诉案件的诉讼标的与刘宇峰反诉的诉讼标的分别是刘宇峰与周文建借贷关系中担保人牛德喜向周文建支付的担保款和刘宇峰向牛德喜支付的抵扣周文建的欠款，两个诉讼标的具有牵连性，因此提起前述反诉。针对刘宇峰的反诉，牛德喜辩称：1.本案的基本事实是牛德喜已经替刘宇峰偿还给案外人周文建11.8万元；2.刘宇峰在本案中提起反诉既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回反诉；3.刘宇峰提起反诉已超过诉讼时效；4.反诉要求返还不当得利不应主张利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，刘宇峰因资金周转需要，向案外人周文建借款，并约定了利息，牛德喜为此进行了担保。2010年5月11日，刘宇峰向周文建出具《欠条》一张，载明“今借到周文建现金贰拾万元整”，牛德喜在欠条上写明“保人牛德喜”。从2010年11月4日至2015年9月15日，刘宇峰通过银行转账向周文建分7次转账还款共计6.8万元。2018年1月8日，洪山区法院作出（2017）鄂0111民初3458号民事判决，判令牛德喜偿还周文建借款132000元及利息。后牛德喜分别向武汉市中院上诉、向湖北省高院申请再审，均被驳回。周文建向法院申请强制执行后，牛德喜委托胡友元于2018年6月26日向洪山区法院缴纳案件执行款147418元，2019年5月29日洪山区法院向牛德喜出具（2018）鄂0111执2820号执行案件结案通知书，告知周文建与其借款合同纠纷一案已执行完毕，予以结案。另查明，2009年5月至9月，刘宇峰将价值11.8万元的建材送至牛德喜挂靠的工地。刘宇峰及牛德喜均在洪山区法院（2017）鄂0111民初3458号案件中主张，该批建材款项应冲抵刘宇峰对周文建的欠款。但洪山区法院生效判决认为，周文建并没有指定牛德喜收取材料，刘宇峰提交的证据无法形成证据链，达到周文建要求刘宇峰以材料冲抵11.8万元的证明目的。以上事实，有洪山区法院民事判决书、武汉市中院民事判决书、湖北省高院民事裁定书、洪山区法院（2017）鄂0111民初3458号案卷材料、欠条、洪山区法院执行裁定书、银行交易凭条、武汉市中院调查笔录等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告牛德喜承担保证责任后被告刘宇峰是否应当向其偿还相应款项；2.反诉被告牛德喜是否应当向反诉原告刘宇峰返还11.8万元材料款及利息；3.反诉原告刘宇峰提起反诉是否超过诉讼时效。针对前述争议焦点，本院评析如下：1.关于原告牛德喜承担保证责任后被告刘宇峰是否应当向其偿还相应款项《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告牛德喜依据洪山区法院生效判决，向案外人周文建承担保证责任，并已实际履行147418元的支付义务，证据确实充分。因此，原告牛德喜有权向债务人即被告刘宇峰追偿，刘宇峰应当向牛德喜偿还147418元，并向牛德喜支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年6月26日至实际清偿之日止的资金占用费。对原告牛德喜的第一项诉讼请求，本院依法予以支持。但原告牛德喜主张的其在洪山区法院、武汉市中院的案件受理费及代理费，系牛德喜怠于履行保证责任产生的费用，不应由被告刘宇峰承担。对原告牛德喜的第二项诉讼请求，本院依法不予支持。2.关于反诉被告牛德喜是否应当向反诉原告刘宇峰返还11.8万元材料款本案中，反诉被告牛德喜收到反诉原告刘宇峰建筑材料，且未向刘宇峰支付11.8万元材料款的事实清楚。在洪山区法院（2017）鄂0111民初3458号案件中，虽然牛德喜及刘宇峰均主张，该笔11.8万元材料款应冲抵刘宇峰对周文建所负债务，但债权人周文建明确表示，既未要求刘宇峰以货抵债，也未指定牛德喜收取材料款。刘宇峰、牛德喜均无证据证实周文建收到相应款项，且洪山区法院生效判决明确认定该笔11.8万元材料款并未冲抵刘宇峰对周文建所负债务。因此，反诉被告牛德喜没有证据证实其以任何方式向反诉原告刘宇峰支付过相应材料的对价。《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”反诉被告牛德喜未以任何方式向反诉原告刘宇峰支付对价而占有使用相应建筑材料，给反诉原告刘宇峰造成损失，应当予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”由于本案所涉建材无法返还原物，因此，反诉被告牛德喜应当返还反诉原告刘宇峰建筑材料的对价11.8万元及相应利息。反诉被告牛德喜收到建筑材料的时间为2009年5月至9月，反诉原告刘宇峰主张自2009年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息，符合法律规定，本院予以准许。因此，对反诉原告刘宇峰的反诉请求，本院依法予以支持。3.关于反诉原告刘宇峰提起反诉是否超过诉讼时效前已述及，反诉原告刘宇峰提起的反诉属于返还不当得利纠纷。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起算。”本案中，反诉原告刘宇峰在洪山区法院（2017）鄂0111民初3458号案件生效前，并不知道涉案11.8万元材料款没有冲抵其对债权人周文建的债务。因此，反诉原告刘宇峰主张返还不当得利的诉讼时效期间，应从洪山区法院（2017）鄂0111民初3458号案件生效时起算，并未超过诉讼时效。对反诉被告牛德喜的抗辩意见，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘宇峰于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）牛德喜偿还147418元及资金占用费（以147418元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月26日起计算至实际付清之日止）。二、原告（反诉被告）牛德喜于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）刘宇峰返还不当得利118000元及利息（以118000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年12月30日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告（反诉被告）牛德喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本诉案件受理费3625元，由被告（反诉原告）刘宇峰负担；反诉案件受理费1990元，由原告（反诉被告）牛德喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯盛光人民陪审员  刘义锁人民陪审员  黄建国二〇一九年十月十六日法官助理刘畅书记员雷章