甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初1683号 原告：舒通，男，汉族，生于1962年3月21日，甘肃省民乐县南丰乡双庄村三组居民，现住民乐县城世纪嘉园31号楼1单元202室，公民身份号码622223196203210818。 委托诉讼代理人：汤万忠，民乐县洪水镇法律服务所工作者。 被告：夏学元，男，汉族，生于1958年11月23日，甘肃省山丹县霍城镇西关村居民，现住甘肃省敦煌市党河北路（交通运输局）向南150米敦煌酒销售中心（酒厂家属楼）1单元302室，公民身份号码622226195811232513。 委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥法律服务所工作者。 被告：陈清德，男，汉族，生于1958年9月29日，甘肃省山丹县李桥乡巴寨村一社居民，现住山丹县南翔嘉园B区1号楼2单元602室，公民身份号码622226195809292816。 原告舒通与被告夏学元民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日进行了公开开庭审理，在审理过程中，被告夏学元申请追加陈清德为本案的被告，同时发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，决定将本案转为普通程序审理并通知陈清德到庭参加诉讼。于2019年9月17日再次公开开庭审理进行了审理。原告舒通及其委托诉讼代理人汤万忠、被告夏学元其委托诉讼代理人高兴军到庭参加诉讼。被告陈清德经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告舒通向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金70000元，利息74200元（自2014年11月12日起至2019年4月12日，按年利率24%计算）合计144200元，并要求支付利息至本金还清之日止。2.本案的诉讼费用及其它费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夏学元曾有过雇佣关系（原告在被告承包的工地打过工）。2014年11月12日，2014年11月12日，被告通过打电话要求向原告借款70000元，承诺借款利息按月2分计算，借款使用期限为一年。并通过农村信用社给被告的账户上转存人民币70000元。借款期限届满，原告找被告催要借款时，被告称是给朋友陈清德用掉的，鉴于其和陈清德之间的特殊关系，自己不好直接出面向陈清德要钱，要求原告出面配合向陈清德要钱。事已至此，又碍于情面，原告只好就跟随着被告找陈清德要钱。2016年1月29日，在被告夏学元的要求下，陈清德以欠款的形式给原告出具欠条一张，在此之前，原告与陈清德并不认识，陈清德后来也没有还钱。2017年3月28日，原告再次向被告夏学元要钱，被告夏学元给原告出具了书面保证书一份，承诺保证负责给原告向陈清德要回借款本息。如上述事实，原告与被告夏学元之间存在民间借贷关系并且原告支付到被告夏学元的账户上，被告理应按借款时的约定履行还款义务，但被告却不讲信用，以借款是陈清德实际使用为由，在原告多次催要下，百般推诿扯皮，迟迟不给原告偿还借款，故提出上述诉讼请求。 被告夏学元辩称，1.其与原告双方之间不存在民间借贷法律关系，双方就借款金额、还款期限以及借款利息从未达成过合意；2.原告主张向被告转存70000元款项的事实，是本案原告和被告陈清德投资工程为由，经被告转交给陈清德，该70000元系原告与陈清德之间的投资款，并非借款，本案被告夏学元系投资关系中的介绍人；3.据被告所知，该投资款陈清德分三次累计返还原告共计64000元，其中被告于2017年1月8日代还投资款20000元，其他两笔由陈清德向原告还款；4.如果原告主张的民间借贷关系能够成立，作为被告方认为双方及陈清德已与2016年1月29日达成债务转移协议，并由被告陈清德向原告出具80000元欠条一张，该欠条注明证明人为夏学元，故债务已发生转移；5.原告主张的借款已经分别由陈清德于2016年6月29日出具80000元欠条一张、2018年9月7日由于原告采取胁迫行为，陈清德在新疆哈密再次出具140000元借条一张。以上欠条及偿还的投资款累计金额达280000元，且索款过程中原告采取胁迫等手段，该行为已触犯刑法，加之原、被告之间不存在借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼，请贵院将本案移交公安机关处理。 被告陈清德经本院传票传唤未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原告舒通曾给被告夏学元工程带工，在此过程中认识了被告陈清德。2014年11月12日，原告舒通通过银行转账给被告夏学元汇款70000元，同日被告夏学元向被告陈清德转付50000元，后以现金方式支付20000元。2016年1月29日，原告舒通以转账支付给被告夏学元的70000元系双方之间的借款，在主张权利的过程中，由被告陈清德出具欠条一张，内容为“欠条今欠到舒通人民币捌万元正（￥80000元期限至农历2016年正月十八，阳历2月25日包括利息）欠款人陈清德证明人夏学元2016.1.29。”2017年3月28日，原告舒通再次向被告夏学元索要上述款项时，被告夏学元出具担保书一份，内容为“担保书今有陈清德借舒通的人民币捌万元整，从二零一五年12月起算利息，银行利息的三倍，本金捌万元2017年4月15日前付清，利息一同清掉，若陈清德按期限付不清，陈清德小汽车甘GR8403车做抵押，夏学元承担负责和舒通一同来和陈清德当面抵清、算清担保人：承诺人：夏学元2017年3月28日。”还查明，自2014年11月12日起至原告起诉前，被告陈清德向原告支付44000元，被告夏学元于2017年1月8日向原告舒通转账支付20000元。 另查明，2019年7月22日，本院收到山丹县公安局扫黑除恶专项斗争涉黑涉恶线索核查办理结果告知书一份，载明：舒通、夏学元、陈清德三人之间的借款行为系经济纠纷，舒通在向夏学元、陈清德索款过程中不存在以威胁、胁迫方式索债。 本院认为，本案系原、被告双方以银行转账方式支付引起的纠纷，双方对支付款项的用途、责任承担及利息的约定争议较大，对此本院分析认定如下。 一、本案的基础法律关系 原告主张是自然人之间的借款合同，原告舒通向被告夏学元转账支付70000元，被告陈清德出具的欠条及被告夏学元出具的担保书均证明是借贷关系，利息以银行利息三倍自2015年12月计算。而被告夏学元、陈清德认为是合伙关系，但均未能提交原、被告双方合伙的相关证据证实其主张。 本院认为，自然人之间的借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时为生效要件，现资金已到达被告夏学元账户，原告已完成出借义务。结合被告陈清德出具的欠条及被告夏学元出具的担保书的内容来分析认定，对原告主张的民间借贷法律关系本院予以采信，况且二被告均无证据证明原、被告双方系合伙关系。因此，本院确认本案的基础法律关系是民间借贷纠纷。对于借款利率，从被告陈清德出具欠条、被告夏学元出具证明，由原告舒通持有并向法庭提交，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。以借款70000元计算，自2014年11月12日起至2016年1月29日止，共计14.5个月的利息为10000元，因此按本金10000元计算，月息为98.52元；对于还款数额的确定，被告夏学元陈述被告陈清德累计支付原告44000元、由其转账支付原告20000元，原告舒通对收到64000元无异议，但抗辩与本案无关，系其与被告陈清德另外借贷关系和其妻在被告夏学元处务工的劳动报酬，结合被告陈清德出具给原告舒通的借条内容来分析，被告陈清德累计支付原告44000元款项仍与本案有关，原告舒通再无证据证实其抗辩主张。因此，原告的抗辩理由不能成立，二被告归还原告的借款数额应确定为64000元；对于利息起止时间的确定，从被告夏学元出具的证明来分析应从银行转账之日起计算，分段计息，即自2014年11月12日起至2017年1月8日止，共26个月，利息为17931元（10000元÷14.5×26）。由此确定尚欠借款为23931元（70000元+17931元-64000元）。 二、二被告的法律责任 原告主张其向被告夏学元转账支付70000元，双方形成借贷关系，理应由被告夏学元承担。而被告夏学元抗辩诉争的款项实际由被告陈清德使用，结合被告陈清德出具欠条的行为，均证明借款人为被告陈清德，其只是证明人。即使借贷关系成立，诉争的债务已转移给被告陈清德。 本院认为，原告舒通向被告夏学元转账支付70000元，可以证明出借义务的履行方式，结合被告陈清德出具欠条、被告夏学元出具证明，由原告舒通持有并向法庭提交来分析，上述行为均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。被告夏学元只是对诉争借款出借义务的交付，借款的期限、利息的约定做了见证，而被告陈清德是实际借款人，还款责任应有被告陈清德承担，被告夏学元不承担责任。 综上，为维护市场经济的正常交易秩序，保护权益人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈清德偿付原告舒通借款23931元，承担利息6365.74元（自2017年1月8日起至2019年4月8日止，共27个月），合计30296.74元。限于判决生效后三十日内付清。 二、被告夏学元不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3184元，由原告舒通负担2515元（已交纳），被告陈清德负担669元。限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  王 文 审 判 员  黄聚国 人民陪审员  朱小芳 二〇一九年十月十四日 书 记 员  梁 琼