四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3132号 上诉人（原审被告）：易勇，男，汉族，生于1973年11月19日，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小梅，女，汉族，生于1978年9月3日，住四川省成都市高新区。系易勇之妻。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：四川恒辉房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：易勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小梅，女，汉族，生于1978年9月3日，住四川省成都市高新区。系公司工作人员。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄晓艳，女，汉族，生于1985年5月12日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 上诉人易勇、四川恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉公司）与被上诉人黄晓艳民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人易勇、恒辉公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法予以改判；2、一、二审诉讼费由黄晓艳承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，本案已过诉讼时效，易勇、恒辉公司与黄晓艳的借款时间是2013年11月22，还款期限为2年，还款日期为2015年11月22日，黄晓艳在2019年2月26日书写的《民事诉状》中称：“2013年11月22日，易勇、恒辉公司因经营资金紧张向黄晓艳借款30万元用于周转，写下借条并约定2年后一次还清欠款”，由此可见，该笔借款期限为2年，于2015年11月22日到期。且在2019年3月25日的庭审中，黄晓艳宣读诉状，陈述该笔借款的还款时间为2年，当易勇、恒辉公司问黄晓艳“你对刚才在法庭宣读的事实理由有无更改？”时，黄晓艳称“更正一个字，把利益改成利息”，故黄晓艳对于还款期限为2年的事实是认可的，能够证实双方口头约定的还款期限为2年，黄晓艳也没有出示催收借款的证据，故黄晓艳的起诉超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。2、黄晓艳与恒辉公司签订的《商品房认购书》为无效合同。黄晓艳提交的《商品房认购书》没有黄晓艳的签名，不能认定为双方的真实意思表示，合同生效的前提是双方签字予以认可。3、该笔借款的实际借款人是恒辉公司，黄晓艳在两次诉讼中所陈述的事实与理由中阐明，易勇将黄晓艳借出的款项用于恒辉公司项目修建和经营活动，易勇只是行使公司法定代表人职责，不是个人借款行为，该笔借款的实际借款人及资金使用人是恒辉公司，应当由恒辉公司承担偿还责任。4、黄晓艳与易勇、恒辉公司之间的借款没有约定利息，易勇、恒辉公司不应承担支付利息的责任。双方所签订的借条中，没有约定利息，黄晓艳也没有其他证据佐证双方之间约定了利息，故一审法院判决支付利息错误。5、恒辉公司下欠借款金额认定错误，实际下欠20万元，而不是27万元。黄晓艳于2013年11月22日向易勇转账借款的金额是27万元，借款后，易勇分别于2014年3月25日、2014年7月21日、2014年11月20日分别向黄晓艳转账还款3万元、2万元、2万元，共计还款7万元，双方没有约定利息，易勇向黄晓艳转款应当抵扣借款本金，即本案所欠借款为20万元。 被上诉人黄晓艳答辩称，1、易勇与黄晓艳形成了书面的借条，黄晓艳转款27万元，在借条中未约定还款期限，应以债权凭证为准，黄晓艳可以随时要求易勇和恒辉公司偿还借款。一审中，黄晓艳提供了易勇与黄晓艳的通话记录，易勇明确了愿意偿还债务，并同意用房屋作抵押，签订商品房买卖合同并办理备案登记，也愿意使用法院查封财产在拍卖时偿还利息。2、一审法院在2016年就对易勇和恒辉房产开发的楼盘进行了查封统计，黄晓艳也申报了债权，故本案未过诉讼时效。易勇的转账明细也证明了黄晓艳在2013年11月22日转款27万元给易勇，扣除了当月利息3万元，双方约定的利息为月息一角，故易勇和恒辉公司应当偿还借款本金及利息。 黄晓艳起诉请求：1、判令易勇、恒辉公司连带偿还借款30万元，并从2013年11月23日起按年息24%支付至付清之日止；2、本案诉讼费等一切费用由易勇、恒辉公司承担。 一审法院认定事实如下：易勇系恒辉公司法定代表人。2013年11月22日易勇向黄晓艳借款用于修建“恒辉曼城”商品房，并向原告出具借条，借条载明：今借到黄晓艳人民币叁拾万元整（300000.00）注并签订认购协议书一份，房号为4幢1单元11层1号房，并预留易勇的建设银行账号43×××12及手机号189××××7700。易勇在借条上签名、捺印，予以确认。同日，恒辉公司与黄晓艳签订《商品房认购书》一份，约定黄晓艳一次性付款30万元，以此该商品房为易勇借款提供抵押担保，恒辉公司加盖单位公章以及恒辉公司法定代表人易勇签名、捺印，予以确认。书立借款当日，黄晓艳向易勇预留账号43×××12转款27万元，并预先扣除借款利息3万元。 本案在审理中，双方均确认借款时易勇欲向黄晓艳借款30万元，黄晓艳实际向易勇出借本金27万元；黄晓艳陈述借款时双方约定借款月利率10%。借款后，易勇已于2014年3月25日、2014年7月21日、2014年11月20日分别向黄晓艳转款3万元、2万元、2万元，共向黄晓艳支付7万元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，易勇向黄晓艳出具的借条没有约定还款期限，黄晓艳可以随时要求易勇履行还款义务，黄晓艳于2019年2月27日起诉，诉讼时效从此时开始计算三年，故黄晓艳于2019年5月27日再次起诉未超过诉讼时效。黄晓艳与恒辉公司签订《商品房认购书》，恒辉公司以其房屋提供抵押担保，系双方真实意思表示，虽实际借款金额与合同载明借款金额不一致，但金额变化不影响双方建立抵押担保关系的事实，该抵押担保关系合法有效。所谓的《房屋认购书》事实上是一份抵押协议，协议中没有约定抵押期限和保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，恒辉公司应对易勇的借款承担连带保证责任。本案中，黄晓艳与易勇未约定主债务履行期限，黄晓艳主张恒辉公司承担保证责任在保证责任期限内。故黄晓艳要求恒辉公司承担保证责任的理由成立。现约定抵押房产已被恒辉公司出售导致黄晓艳不能实现抵押权，恒辉公司应承担相应的担保责任。涉案借条及《商品房认购书》中载明的借款金额为30万元，但双方均认可实际出借本金27万元，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故认定借款本金金额为27万元。 双方在借条及《商品房认购书》中将实际借款本息之和作为合同借款金额，表明双方在达成借款合意时约定了借款利息，故认定双方在达成借款合意时约定的借款月利率为10%。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对超过法律对利息规定上限的部分不予支持。易勇已经支付黄晓艳的7万元，没有明确偿还本金或支付利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，该款项宜确认为易勇支付利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条之规定，判决：一、易勇于判决发生法律效力之日起十日内返还黄晓艳借款本金27万元并支付利息（利息的计算方式为：以借款本金27万元为基数，自2013年11月22日起至借款本金偿清之日止，按照年利率24%计算，减去已支付利息7万元）。二、四川恒辉房地产开发有限公司对易勇偿还借款本金27万元及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明，黄晓艳与易勇在（2019）川1322民初648号案件开庭后双方自行调解，易勇愿意用一套房子抵偿借款，但调解失败。同时，黄晓艳提供其与易勇的通话录音，在该录音中，易勇同意偿还黄晓艳借款及利息，易勇在二审庭审中对该录音予以认可，并陈述该录音是发生在（2019）川1322民初648号案件开庭后，撤诉前。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，虽黄晓艳在（2019）川1322民初648号案件的民事诉状中载明2013年11月22日，双方写下借条并约定2年后一次还清欠款，但易勇在该案件开庭后与黄晓艳进行调解并在电话通话中认可借款事实以及同意支付利息，表明易勇同意履行还款义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故对易勇、恒辉公司上诉认为本案已过诉讼时效的主张不予支持。易勇向黄晓艳出具的借条上有易勇的签字，黄晓艳将借款转至易勇的个人账户，且黄晓艳与恒辉公司签订的《商品房认购书》中明确载明“此借款合同为抵押担保”，虽合同尾部虽无黄晓艳的签名，但在合同首部认购人处均载明认购人为黄晓艳，黄晓艳持有该《商品房认购书》，由此可以认定易勇是实际借款人，恒辉公司以其房屋为易勇的借款提供抵押担保，故对易勇上诉认为该笔借款的实际借款人是恒辉公司的主张不予支持。根据易勇与黄晓艳的通话录音的内容，易勇认可借款存在利息，且易勇陈述其与黄晓艳为普通朋友关系，双方在借款时约定利息也符合一般民间借贷的交易习惯，故一审认定双方约定了借款利息并无不当，黄晓艳主张双方约定利息为月息1角，并在借款时扣减了第一个月的利息30000元，该行为印证了双方约定利息为月息1角，但根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定，确认易勇应向黄晓艳按照年利率24%支付利息，易勇于2014年3月25日、2014年7月21日、2014年11月20日向易勇转款的3万元、2万元、2万元应当认定为易勇向黄晓艳支付的利息。 综上，易勇、四川恒辉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人易勇、四川恒辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月十四日 书记员 李 俊