重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初8226号 原告：翁武松，男，2000年4月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告：翁某，女，2002年6月4日出生，汉族，住重庆市永川区。 法定代理人：向泽容(系翁某母亲)，女，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 二原告共同委托诉讼代理人：谭德模、杨杨，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者。 被告：刘辉，男，1990年8月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。 被告：刘大远，男，1966年3月11日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区。 负责人：姚江，总经理。 委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴太勇，重庆渝永律师事务所律师。 被告：谢礼强，男，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告翁武松、翁某诉被告刘辉、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司(以下简称阳光保险公司)、谢礼强、陈历敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，二原告申请撤回了对被告陈历敏的起诉，本院审查后依法予以准许。审理过程中，本院根据二原告的申请依法追加刘大远作为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁武松、原告翁某及其法定代理人向泽容，二原告的委托诉讼代理人谭德模、杨杨，被告刘辉、刘大远及其二人的委托诉讼代理人米小玲，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人谢泽琴、吴太勇，被告谢礼强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁武松、翁某向本院提出诉讼请求：1.要求阳光保险公司在交强险、商业险范围赔付，超保险范围部分由刘辉、刘大远、谢礼强承担连带赔偿责任，共计赔付767570.60元(包括：抢救费252.60元，死亡赔偿金697780元，丧葬费40884元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费24154元，处理丧葬事宜人员的误工费1500元，处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费3000元，扣除谢礼强、刘辉各支付的25000元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月3日18时40分许，谢礼强饮酒后驾驶普通二轮摩托车搭乘死者翁文学沿省道109线由寒毛沟往乐和乐都方向行驶，行至大竹溪村路段时，与同向行驶由刘辉驾驶右转弯的轻型自卸货车发生刮擦，造成谢礼强受伤、翁文学当场死亡和车辆受损的交通事故。交警部门认定，谢礼强承担事故同等责任，刘辉承担事故同等责任，翁文学无责任。刘辉不服，申请复核，重庆市公安局交通管理局作出维持原交通事故认定的决定。事发当日，翁文学到陈历敏家做客，晚饭后，谢礼强送翁文学去上班，途中发生交通事故。谢礼强、刘辉各支付25000元丧葬费，为维护原告合法权益，提起诉讼。 刘辉辩称：对事故事实及责任划分无异议；因死者系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，丧葬费无异议；翁文学自身有过错，不应主张精神抚慰金，误工费认可900元，交通费、住宿费认可500元，医疗费以保险公司认定为准。 刘大远辩称：其系名义车主，实际使用人系刘辉，且经重庆市公安局物证鉴定中心对涉案车辆安全技术检验报告，车辆系统事发时性能有效，刘辉的驾驶证符合驾驶涉案车辆，故其在本案中无过错，不应承担赔偿责任；其他意见与刘辉的意见一致。 阳光保险公司辩称：对事故经过及责任划分无异议；事故车辆在其公司投保了交强险，投保人系刘大远，原告主张的各项费用其公司在交强险限额内进行赔付；对抢救费用不认可，因为事故认定书认定死者系当场死亡，不应存在抢救费。 谢礼强辩称：对事故经过及责任划分无异议；当天其与死者一起吃饭，其与死者均喝酒，死者叫其送死者上班，之后发生了交通事故，其系无偿搭乘死者；其应赔偿的金额由法院依法认定。 结合当事人的陈述和质证核实的证据，本院查明如下案件事实：2019年4月23日18时40分许，谢礼强饮酒后驾驶普通二轮摩托车搭乘翁文学，沿省道109线由寒毛沟往乐和乐都方向行驶，行至省道109线重庆市永川区卫星湖办事处大竹溪村路段时，与车前同向行驶由刘辉驾驶右转弯的轻型自卸货车发生刮擦，造成谢礼强受伤、翁文学当场死亡和车辆受损的交通事故。同年6月5日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，事故形成原因分析为：谢礼强饮酒后未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车搭乘翁文学上路行驶，行至事故地点不按规定车道行驶，且未注意观察路面动态情况，未确保行车安全是造成此次事故的原因；刘辉驾驶轻型自卸货车上路行驶，行至事故地点右转弯时，疏于观察路面动态情况，未按规定使用右转向灯是造成此次交通事故的原因；翁文学未戴安全头盔搭乘谢礼强驾驶的摩托车上路行驶，其违法行为与交通事故的发生无因果关系。最终认定谢礼强承担事故同等责任，刘辉承担事故同等责任，翁文学无责任。刘辉不服该事故认定提出复核申请，重庆市公安局交通管理局于同年7月15日作出复核结论：予以维持。重庆医科大学附属永川医院因抢救翁文学产生费用252.60元，其中，谢礼强垫付了200元，翁武松与翁某支付52.60元。 另查明，翁文学(生于1969年3月21日)与向泽容共生育翁武松与翁某两个子女，翁文学与向泽容于2017年11月17日登记离婚。翁文学自2014年5月起租住在永川区探花路12号屈某与张某所有的房屋中，其生前系重庆市永川保安服务有限公司员工。 还查明，刘大远系货车所有人，其为该车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车事发后经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，该车车外后视镜、前照灯、转向灯、转向、制动、传动、行驶系统性能有效。刘辉在事发后支付给翁武松25000元，谢礼强支付给二原告25000元。翁某的法定代理人庭审中陈述谢礼强与翁文学系朋友关系，翁文学系无偿搭乘摩托车。二原告庭审中陈述要求刘辉与刘大远承担赔偿责任的理由是二人系父子关系。 上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、复核结论、医药费收据、保单、行驶证、车辆安全技术鉴定书、收条、户口簿、证明、火化证、居民死亡医学证明书、劳动合同、银行流水、租房合同、微信转款记录、证人证言、工伤认定书等证据在卷佐证，经质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门根据相应证据作出的事故责任认定并无不当，且经复核予以维持，故本院对此予以确认。翁文学因死亡造成的损失首先应由阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由刘辉与谢礼强按照各自的过错比例(各占50%)分担责任。因翁文学系无偿搭乘谢礼强驾驶的摩托车，故谢礼强向二原告承担的赔偿责任可予以适当减轻，结合本案实际，本院确认由刘辉向二原告承担50%的赔偿责任，由谢礼强向二原告承担35%的赔偿责任。二原告未提供证据证明刘大远对于本次事故的发生存在过错，故本院对二原告要求刘大远承担连带赔偿责任的请求不予支持。 关于二原告因翁文学死亡造成的损失问题。结合原告提供的证据和本院调取核实的证据，可以确定翁文学生前具有正当的收入来源，且在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，故二原告主张的死亡赔偿金(含被扶养人生活费)符合法律规定。二原告主张的丧葬费过高，根据重庆市上一年度职工月平均工资标准，本院确认丧葬费为40882元。各被告未提供证据证明翁文学对本次事故的发生存在过错，结合本案实际，本院确认精神抚慰金为50000元。二原告未提供证据证明处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费的具体数额，结合本案实际，本院确认该些费用共计为3000元。二原告主张的抢救费用252.60元属于翁文学因交通事故造成的合理损失，二原告予以主张并无不当，故本院对此予以确认。因此，二原告因翁文学死亡造成的损失为816068.60元（697780元+40882元+50000元+24154元+3000元+252.60元），按照前述赔偿责任比例分析，该费用应由阳光保险公司赔偿110252.60元，剩余费用705816元，由刘辉赔偿352908元，由谢礼强赔偿247035.60元，抵扣刘辉和谢礼强分别已经垫付的25000元、25200元后，刘辉还应赔偿二原告327908元，谢礼强还应赔偿二原告221835.60元。 综上，二原告主张的部分诉讼请求本院予以支持，对其主张的过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告翁武松、翁某110252.60元； 二、由刘辉于本判决生效后三十日内赔偿翁武松、翁某327908元； 三、由谢礼强于本判决生效后三十日内赔偿翁武松、翁某221835.60元； 四、驳回翁武松、翁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5735元，由刘辉负担2867元，由谢礼强负担2008元，由翁武松、翁某负担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘远 二〇一九年十月二十八日 书记员  李回