上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1031号原告：上海锦都实业总公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：黄俊，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张之超。被告：华夏银行股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：李民吉，董事长。委托诉讼代理人：廖丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海锦都实业总公司(以下简称锦都公司)与被告华夏银行股份有限公司(以下简称华夏银行)其他与破产有关的纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锦都公司的委托诉讼代理人张之超、被告华夏银行的委托诉讼代理人廖丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦都公司向本院提出诉讼请求：判令华夏银行支付1998年-2001年四年期间原持有3000万股华夏银行的分红15,768,000元及利息17,469,518.04元。事实和理由：上海市徐汇区人民法院于2014年6月10日裁定受理锦都公司破产清算案，并于2017年3月10日指定成立锦都公司破产管理人。破产管理人依法接管锦都公司后对其财产状况进行调查。经锦都公司原法定代表人翁长忠告知，锦都公司于1995年7月出资认购3000万股华夏银行法人股。华夏银行自1998年起至2001年，每年都有向股东派送现金红利(1998年每100股派送现金红利8.06元，1999年每100股派送现金红利8.50股，2000年每100股派送现金红利18元，2001年每100股派送现金红利18元)，但是锦都公司从未收到过上述分红。经计算1998年至2001年期间，锦都公司应得而未得的现金红利共计15,768,000元，锦都公司作为华夏银行曾经的股东，至今未收到持股期间的现金分红及相应利息。故提起诉讼，请求法院判如所请。华夏银行辩称：1、程序上，锦都公司要求华夏银行支付涉案的各年分红，均已超过诉讼时效。华夏银行于2003年9月首次公开发行股票并上市交易。华夏银行于2004年3月5日在其公司对外网站公布《华夏银行股份有限公司2003年年度报告》，并于2004年3月29日通过《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》向社会公告该报告，该报告表明2003年9月上市前滚存利润(红利)董事会已根据相关股东大会决议分配完毕。因此锦都公司应当最迟于2004年3月29日知晓涉案分红已经处理完毕的事实，现锦都公司于2018年11月才向华夏银行主张涉案分红，诉讼时效已经届满。2、实体上，1998年12月15日华夏银行上海分行向锦都公司发放5笔借款共计5800万元，各笔借款合同第十四条均约定了抵销条款，该条款约定，双方互负债务时，华夏银行有权直接从锦都公司账户扣收应偿付的贷款本金、利息及相关费用。因此1998年、1999年度分红已经抵销锦都公司的借款本金、利息及实现债权的费用；2000年、2001年度未分配利润,而是经股东大会决议应全部补充华夏银行呆账准备金。经审理查明，本院认定事实如下：2014年6月10日，本院出具(2014)徐民二(商)破字第3-1号民事裁定书，受理锦都公司破产清算案。2014年7月10日本院出具(2014)徐民二(商)破字第3号决定书，指定上海九威清算事务有限公司所作为本案的破产管理人。华夏银行于1992年10月成立，1995年3月施行股份制改造，2003年首次公开发行股票并上市交易。上市后，华夏银行于2004年3月5日在公司网站公布了《华夏银行股份有限公司2003年年度报告》，并于2004年3月29日通过《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》向社会公告该报告。该报告“第八节董事会报告/八、董事会日常工作情况/(二)报告期内董事会对股东大会决议的执行情况”记载：“1、2002年年度利润分配方案执行情况公司董事会根据公司2002年度股东大会暨2003年第二次临时股东大会审议通过的2002年度利润分配方案实施分红，即股票发行前的滚存利润由新老股东共享，并以现金形式派发股利，2002年度股利分配以发行上市后的总股本35亿股为基数，每10股现金分红2.23元(含税)，分配股利7.805亿元。公司股东会已具体实施了上述分红方案。公司刊登于2003年10月29日的《中国证券报》、《上海证券报》和《证券时报》。2、2003年中期利润分配方案执行情况公司股东会根据公司2002年度股东大会暨2003年第二次临时股东大会审议通过的2003年中期利润分配方案实施分红，即股票发行前的滚存利润由新老股东共享，并以现金形式派发股利，2003年中期股利分配以发行上市后的总股本35亿股为基数，每10股现金分红1.30元(含税)，分配股利4.55亿元。公司董事会已具体实施了上述分红方案。公司刊登于2003年10月29日的《中国证券报》、《上海证券报》和《证券时报》。”2018年7月4日，华夏银行股份有限公司上海分行向上海锦都实业总公司破产管理人出具《关于锦都公司原持有我行3000万股股权分红情况的回函》，对所涉分红抵销锦都公司部分欠款本息以及2000年度-2001年度的分红由上海市第一中级人民法院统一处理的情况进行了说明。以上事实，除当事人陈述外，另有民事裁定及决定书、锦都公司工商内档、华夏银行上海分公司提供的情况说明、华夏银行公司网站网页截图、上海证券交易所公告网页截图、2004年3月29日《中国证券报》、《上海证券报》和《证券时报》、《华夏银行2003年年度报告》、1996年华夏银行的公司章程、1996年3月12日《验资报告》、华夏银行1998年利润分配及分红派息预案、华夏银行1998年股东大会决议、华夏银行1999年利润分配及分红派息预案、华夏银行1999年股东大会会议记录、2016年6月14日华夏银行的公司章程、华夏银行2001年利润分配及分红派息预案、华夏银行1999年股东大会会议决议等证据证实，本院予以确认。本院认为：锦都公司向华夏银行主张1998年-2001年四年期间原持有3000万股华夏银行的分红及利息，华夏银行对此抗辩称已过诉讼时效。针对本案锦都公司诉请是否超过诉讼时效，本院分析如下：首先，锦都公司所主张现金分红为1998年至2001年产生，所主张的利息也是按照该期间的现金分红作为基数分段计算资金占用损失。但是在案证据显示华夏银行于2004年3月29日在《中国证券报》、《上海证券报》和《证券时报》公告的《2003年年度报告》中已记载“股票发行前滚存利润由新老股东共享、并以现金形式派发股利，公司董事会已经具体施行了上述分红方案。”因此锦都公司最迟应当于2004年3月29日知晓1998年至2001年现金分红已经分配完毕。根据法律规定，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，至2007年3月29日诉讼时效已经届满。其次，关于锦都公司主张因2018年7月4日华夏银行股份有限公司上海分行向上海锦都实业总公司破产管理人出具《关于锦都公司原持有我行3000万股股权分红情况的回函》构成诉讼时效中断的意见，本院认为，该份回函不能表明华夏银行对所涉年度分红明确未向锦都公司进行过分红，同时亦无法反映出双方对已超过诉讼时效期间的涉案债务又进行了重新确认。因此，锦都公司主张诉讼时效中断的意见，本院不予采纳。故，本院采纳华夏银行关于锦都公司诉请超过诉讼时效的抗辩，对于锦都公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,判决如下：驳回上海锦都实业总公司全部诉讼请求。案件受理费207,987元，由上海锦都实业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  顾 静人民陪审员  徐建美人民陪审员  李绍鹤二〇一九年十月二十八日书 记 员  马振远附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……