抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0402行初42号原告沈亮，男，汉族，1979年4月29日出生，住抚顺市望花区。委托代理人杨秋爽，女，汉族，1982年8月28日出生，住抚顺市顺城区。系抚顺经济开发区拉古经济区陡山沟村民委员会推荐代理人。被告抚顺市公安局交通警察支队开发区大队，住所地：抚顺市望花区丹东路西段三宝屯桥西200米路北。法定代表人杨赤兵，系该大队大队长。委托代理人王译萱，系该大队民警。被告抚顺市公安局交通警察支队，住所地：抚顺市新抚区南阳路17号。负责人夏双杰，系该支队支队长。委托代理人王年，系该支队民警。原告沈亮诉被告抚顺市公安局交通警察支队开发区大队（以下简称“开发区交警大队”）、被告抚顺市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）撤销公安交通管理行政强制措施凭证一案，向本院提起诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理本案。原告沈亮及其委托代理人杨秋爽，被告开发区交警大队委托代理人王译萱，被告市交警支队委托代理人王年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告开发区交警大队于2019年1月3日作出编号2104123000268180号公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告于2019年1月3日13时58分在沈通线洗化东街立交桥实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，对原告采取了扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告不服，向市交警支队申请行政复议，2019年3月15日市交警支队作出抚公复决字［2019］001号行政复议决定，决定维持原处罚决定。原告诉称，2019年1月3日13时58分，原告驾车从抚顺浙商到拉古长正常营运，行驶到开发区山头附近遇到交警查酒驾，原告吹气测试后交警告知原告是饮酒驾驶，原告明确告诉执勤交警，原告是昨天晚上喝了两瓶啤酒今天没有喝酒，并当场提出异议。交警没有对原告进行检测结果告知笔录，没有告知对酒精检测有异议的可以马上提出重新检测申请。根据相关规定，处理结束后必须禁止饮酒后的机动车驾驶员继续驾驶车辆，如现场无其他机动车驾驶人替代驾驶的，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点，并将停车的地点告知机动车驾驶人。事后原告到开发区交警大队要求看事发当时的执法记录仪遭到拒绝。根据交通管理安全法及执法程序，公安机关交通管理部门在执勤时，一定要开启执法记录仪并严格按照程序办案，对有异议的应当是到县级以上医疗单位抽血取证，待化验结果出来后再处理。原告已经明确提出质疑，交警也没有告知原告有抽血化验的权利。交警开具的强制措施凭证，有无异议一项中的“无”字并不是原告本人签字。原告认为被告在执法过程中没有按照程序规定办理，在事实不清楚，证据不确凿的情况下对原告进行处罚，请求法院撤销被告开发区交警大队对原告作出的2104123000268180号公安交通管理行政强制措施凭证及被告市交警支队作出的抚公复决字［2019］001号行政复议决定。原告向本院提交以下证据：公安交通管理行政强制措施凭证，用以证明被告对原告采取了扣留机动车和扣留机动车驾驶证的强制措施。被告开发区交警大队辩称，2019年1月3日13时58分，被告执勤民警在沈通线××××东街立交桥下北向南）查处酒驾违法行为时，发现辽Ｄ×××××的大型普通客车驾驶员沈亮，有饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，沈亮对当时违法行为并无异议，并在酒精吹测单上以及公安交通管理行政强制措施凭证上签字，以上事实有民警用执法记录仪全程录像。开发区交警大队给沈亮公安交通管理行政强制措施凭证非常清晰的标注了沈亮违法行为的法律依据，由于沈亮无法提供代驾所以民警将车辆和驾驶人共同带离现场至开发区交警大队停车场。原告违法事实清楚，证据确凿，公安交警部门本着对人民群众负责的态度，长期坚持严厉打击酒后驾驶等各类违法行为，但原告为了逃避处罚，吹毛求疵，不从自身行为接受教训，好好反省自己的错误，可想而知在饮酒后，处于酒驾状态仍然驾驶营运大型客车，一但发生交通事故，会造成多严重的后果，这才是对他人极为不负责的行为。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。被告开发区交警大队向本院提交了以下证据：1、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、沈亮身份证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证复印件，用以证明原告的违法事实，被告对其作出强制措施程序合法。2、照片一组、视频资料，用以证明被告查处原告沈亮饮酒后驾驶机动车的事实及过程。被告市交警支队辩称，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和第二十三条之规定，采取书面审查的办法，要求开发区交警大队提出书面答复，经集体讨论，认为开发区交警大队认定原告的违法行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持原处罚决定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交警支队向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书一份，用以证明被告收到原告的复议申请。2、关于沈亮行政复议申请的回复及送达回执，用以证明被告受理原告的复议申请，在规定时间内及时作出答复及复议决定并送达原告。经庭审质证，对原、被告提交的证据经核实后均具有关联性与真实性，本院依法予以确认。经审理查明，被告开发区交警大队于2019年1月3日作出编号2104123000268180号公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告于2019年1月3日13时58分在沈通线洗化东街立交桥实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，对原告采取了扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告因对公安交通管理行政强制措施凭证不服于2019年1月3日向被告市交警支队申请复议，市交警支队2019年3月15日作出抚公复决字[2019]001号行政复议决定，维持了原处罚决定。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，二被告以辩称理由请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”二被告依法具有法定职权，主体均适格。根据《中华人民共和国道路安全法》第九十一条第三款规定“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第一百一十条第一款规定“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安交通管理部门处理。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一款第（三）项规定“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门制定的地点停放：（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的。”关于原告称自己当日没有饮酒，是事发前一晚喝了两瓶啤酒，被告开发区交警大队对其采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施无法律依据，被告开发区交警大队没有告知原告对检测结果有异议可提出重新检测等主张，本案中，被告开发区交警大队认定原告沈亮有饮酒后驾驶机动车的行为，有事发当日执勤民警查获沈亮进行吹测的执法记录仪影像资料、沈亮吹测酒精测试仪的照片、沈亮本人签字的酒精吹测单等证据佐证，酒精吹测单及强制措施凭证记载的当事人有无异议一项中，原告沈亮均书写“无”并签名，故被告开发区交警大队认定原告沈亮饮酒后驾驶机动车事实清楚，证据确实充分，被告开发区交警大队根据上述法律法规规定，对原告沈亮采取扣留机动车驾驶证的行为并无不当，故对原告请求撤销被告对其作出扣留机动车驾驶证的强制措施的诉讼主张本院不予支持，原告沈亮作为营运车辆驾驶员更应严格遵守道路交通安全的相关法律规定从事营运工作，不应按照自己的主观意识判断自己饮酒后是否醒酒的精神状态，否则一旦出现事故会造成严重后果。关于被告开发区交警大队对原告沈亮采取扣留机动车的强制措施，根据相关法律规定无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地方停放，该条款并未规定饮酒后被告开发区交警大队可以对原告采取扣留机动车的行政强制措施，故被告开发区交警大队对原告沈亮采取扣留机动车的强制措施是错误的，应当予以撤销。被告市交警大队作为复议机关，未尽对原行政行为全面合法审查的职责作出维持被告开发区交警大队作出的关于扣留机动车强制措施的复议决定亦是错误的，应当予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告抚顺市公安局交通警察支队开发区大队作出的编号为2104123000268180中关于扣留机动车的行政强制措施。二、撤销被告抚顺市公安局交通警察支队作出的抚公复议决字[2019]001号行政复议决定。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李小飞人民陪审员  李长洪人民陪审员  蒋 威二〇一九年十月十五日代书 记员  潘晓梅本判决适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（四）超越职权的；