江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8339号上诉人（原审原告）：赵奎建，男，1981年10月3日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：苏州博尔达企业外包服务有限公司吴中区分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东吴南路165号3幢三层。负责人：闫魏，总经理。委托诉讼代理人：杨洪兴，该公司员工。上诉人赵奎建因与被上诉人苏州博尔达企业外包服务有限公司吴中区分公司（以下简称吴中博尔达公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵奎建上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人虽是自己提交的离职申请，但是是吴中博尔达公司告知本人提交的。苏州星皓集团以哄骗的行为将上诉人开车送往吴中博尔达公司住所。上诉人在此工作四十一天后发现工作性质及工作待遇与苏州星皓集团所描述的不一致。上诉人在工作的四十一天内就在工作日期间加班了69小时，在节假日加班了109小时，但只为上诉人发了3500.07元工资。吴中博尔达公司无正当理由克扣上诉人工资共计467.95元人民币，应予上诉人经济赔偿。上诉人离职后，吴中博尔达公司未配合上诉人办理离职手续办理失业保险，且未归还上诉人与其签署的劳动合同及个人档案。赵奎建向一审法院起诉请求：判令吴中博尔达公司支付赔偿金25000元、失业金30384元及个人在外花销的住宿、伙食费、往返路费50000元。一审法院经审理查明：赵奎建（甲方、单位）与吴中博尔达公司（乙方、个人）于2018年10月12日签订《劳动合同书》一份，约定乙方从事作业员工作，工作地点为苏州永创金属，合同期限自2018年10月12日起至2021年10月11日止，试用期为60天，从2018年10月12日至2019年1月11日止。每月基本工资2020元，具体办法按照甲方制订的相关规定的执行。试用期工资不得低于约定工资的80%，且不得低于当地政府规定的最低工资标准。如甲方安排乙方加班，以劳动合同约定的基本工资计发加班费。吴中博尔达公司为赵奎建缴纳了社会保险。赵奎建于2018年11月19日递交抬头为苏州市永创金属科技有限公司的离职申请单，申请单载明申请辞职日期为2018年11月20日，预计辞职日期为2018年11月25日，离职理由为“被中介欺骗了”。申请单下方相关部门的意见载明为同意。赵奎建2018年9月26日至10月25日期间的工资单载明，扣除旷工扣款318.95元、其他扣款7元后，应发工资为2216.73元，实发工资为1562.38元；2018年10月26日至11月25日期间的工资单载明赵奎建离职时间为2018年11月20日，扣除离职扣款135元、其他扣款7元后，应发工资为3611.41元，实发工资为3577.11元。一审另查明，赵奎建向吴中劳动仲裁委申请仲裁，要求吴中博尔达公司支付失业金30384元、违法解除劳动关系赔偿金25000元、精神损失费及吃住、往返路费50000元。该仲裁委员会于2019年4月3日作出吴劳人仲字[2019]第457号仲裁裁决书，裁决对赵奎建的申请请求，不予支持。后赵奎建不服上述仲裁裁决，提起诉讼。以上事实，由劳动合同、离职申请单、工资单、仲裁裁决书及一审中的当事人陈述等予以证实。一审审理中，赵奎建称，2018年11月22日，在劳动部门的调解下，双方经洽谈，吴中博尔达公司承诺支付工资，双方于当日正式解除劳动合同。吴中博尔达公司称，根据离职申请单上相关部门的签名时间看，双方劳动合同的解除时间应该是2018年11月25日，但赵奎建于2018年11月20日后没有再上班。关于解除合同的原因，赵奎建称，其在离职申请单上所说的“被中介骗了”，一方面是指入职前期申请入职的是苏州星皓集团，但未被该集团录用，被骗到吴中博尔达公司处，并至苏州市永创金属科技有限公司工作；另一方面是指吴中博尔达公司承诺录用其后，指定住宿让其自己缴纳住宿费，又没有按时办理入职手续。对此，吴中博尔达公司称，其与客户签订生产线外包合同，是做劳务外包生意的，每天都有员工在门口招聘。其不认识星皓集团，赵奎建是被第三方带过来面试的。第三方应该类似于中介、黄牛，该第三方与其无关，赵奎建自己向中介缴纳的600元，亦与其无关。赵奎建于2018年10月10日参加面试，其当天决定录用赵奎建后，公司安排车辆免费接送赵奎建去医院体检，体检费用由赵奎建自己承担。按照公司流程，赵奎建应于次日自行到公司报道，有时候公司的人事专员会承诺以个人车辆接送，但并非是公司的行为。其员工承诺过接赵奎建报道，后因当天有事，故让赵奎建自行报道。其没有指定过住宿。赵奎建另称其解除劳动合同的理由是吴中博尔达公司克扣工资、长期加班且未提供劳动保护条件，其以上述理由口头向吴中博尔达公司提出过解除合同，没有书面提出过。对此，吴中博尔达公司称其按照法律规定正常发放，不存在克扣的问题。旷工扣除的工资标准，由其根据员工手册的规定，按照2020元/月基本工资的三倍计算，赵奎建于2018年10月15日旷工8小时。对于已扣除的当日工资，其愿意补偿。另，就员工领取的衣服、厂牌，虽然离职时要交还给吴中博尔达公司，但根据员工入职时签字出具的声明，工作未满三个月要进行扣款。每月7元的扣款是厂区宿舍的卫生保洁费，入职培训中有上述内容。劳保鞋和衣服是报道当天就给的，赵奎建工作时只需要提供手套和耳塞，不需要其他劳动保护工具。赵奎建否认吴中博尔达公司培训过员工手册、告知过旷工扣除的工资标准及卫生保洁费的问题，称2018年10月15日，其上夜班，晚上12点时设备出了问题，其找技术员和班长，他们让其自行处理，其处理不了，找不到人修理才走的，当天晚8点到12点是上班的。关于赵奎建主张的各项目，赵奎建称赔偿金25000元包含两部分，一是吴中博尔达公司在签订劳动合同时存在欺骗情形，劳动合同无效，吴中博尔达公司应当赔偿给其的重新找工作期间的误工损失；二是其依据劳动合同法第38条解除合同，吴中博尔达公司根据劳动合同法第85条应当支付的赔偿以及应当支付的相应经济补偿金或赔偿金。其是按照两个月的期间估算的，具体计算方式说不清楚，由法院核算。失业金，赵奎建主张为30384元，称吴中博尔达公司虽为其缴纳了社保，但其向社保部门申请过失业金，吴中博尔达公司未配合其办理转交档案及社保材料、出具失业证明等手续，因此要求吴中博尔达公司支付按照1200元/月计算能够领取失业金的最长期限24个月的失业金。至于住宿费、伙食费、往返路费共计50000元，是双方发生纠纷后，其因与吴中博尔达公司协商、处理仲裁、诉讼等发生的费用。吴中博尔达公司称，双方之间的劳动合同有效，赵奎建提出的补偿没有依据。其为赵奎建正常缴纳了社保，员工离职后15日内可公司领取社保保单，并到社保部门申领失业金，无需其配合。赵奎建称被中介欺骗，自行离职，不属于失业状态，且按照相关政策，在苏州连续缴纳一年社保后，方能领取失业金，赵奎建在苏州工作尚不满一年。一审法院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证实。本案中，赵奎建明确其主张的赔偿金25000元包含了两部分费用，一是因合同无效吴中博尔达公司应当支付给其的赔偿，二是其解除合同后，吴中博尔达公司依法应当给其支付的经济补偿金或赔偿金。赵奎建主张签订劳动合同时吴中博尔达公司存在欺骗情形，吴中博尔达公司对此不认可；赵奎建所称的苏州星皓集团的相关事宜，现有证据不能证明该集团与吴中博尔达公司有关；赵奎建另称吴中博尔达公司在签订合同时指定住宿、未及时办理入职手续，上述问题不属于欺诈的范畴，故双方之间签订的劳动合同有效。赵奎建称其曾以吴中博尔达公司克扣工资、长期加班、未提供劳动保护条件等为由口头向吴中博尔达公司提出过解除劳动合同，对此未能提供证据，不予采信；离职申请单载明吴中博尔达公司系以“被中介欺骗”为由，自行申请离职并与吴中博尔达公司解除了劳动合同，因此要求吴中博尔达公司支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金，于法无据。综上，对于赔偿金25000元，不予支持。吴中博尔达公司为赵奎建缴纳社保后，失业金应由赵奎建依照相关政策向社保部门申领，赵奎建要求吴中博尔达公司支付，不予支持。至于住宿费、伙食费及往返路费，赵奎建称是其为处理与吴中博尔达公司之间纠纷而进行协商、仲裁、诉讼发生的，赵奎建主张上述费用缺乏依据，亦不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告赵奎建的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告赵奎建负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，赵奎建申请本院依职权调查其与苏州市博尔达外包服务有限公司在内的全部资料及依职权开据介绍信和调查令，其在苏州市公安民警与苏州星皓集团老板处理的全部资料和个人身份信息回执记录。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据。二审中，赵奎建提出的调查其与苏州星皓集团之间纠纷的相关材料的申请，在吴中博尔达公司否认与星皓集团认识的情况下，不能证明赵奎建与苏州星皓集团之间的纠纷与本案有关联，且赵奎建无正当理由未在一审过程中提出，该申请本院不予采纳。因吴中博尔达公司否认，仅依赵奎建的陈述，不能证明吴中博尔达公司要求赵奎建提交离职申请。吴中博尔达公司与赵奎建之间的劳动合同由赵奎建提出解除而解除。一审不支持赵奎建提出的赔偿金请求正确。吴中博尔达公司已为赵奎建缴纳社保，一审不支持赵奎建提出的失业金请求亦正确。赵奎建提出的住宿费、伙食费及往返路费请求无法律依据，一审不予支持并无不当。赵奎建在上诉的事实与理由部分提出的吴中博尔达公司克扣工资和未办理离职手续，因未经仲裁，不予理涉。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵奎建负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十月二十九日书记员 郭婷婷