江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再2号再审申请人（原审被告）：赵保红，男，1949年1月5日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：徐旨忠，东海县石湖法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审原告）：王士超，男，1967年11月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县，其提供送达地址确认书上的送达地址为沭阳县茆圩乡桥新村二组。再审申请人赵保红因与被申请人王士超买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0722民初5883号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年4月18日作出（2019）苏0722民申3号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人赵保红及其委托诉讼代理人、再审被申请人王士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人赵保红申请再审请求：撤销本院（2017）苏0722民初5883号民事判决；改判驳回原告的诉讼请求。再审事实与理由：2017年8月，王士超起诉以销售肥料款9500元欠条上，签名经手人的赵保红为被告，没有起诉欠条上的欠款人张建刚，判决确认赵保红承担还款责任。现申请人已取得沭阳县公安局茆圩派出所相关证据材料：张建刚讯问笔录；王士超讯问笔录；赵保红讯问笔录；张建刚与王士超签订的协议书；王士超写给张建刚5000元的销肥定金足以证明，欠款人是张建刚，赵保红是帮张建刚托运肥料的只是证明人，判决认定赵保红是肥料货款的债务人是错误的，为此请求法庭依据事实和法律，判决驳回原告王士超的诉讼请求。再审被申请人王士超辩称，申请人申请撤销无依据，原审判决事实清楚，维持原判决。原审原告王士超向本院起诉请求：1、判决原审被告赵宝红偿还货款9500元；2、诉讼费由原审被告承担。本院原审认定事实：2016年4月21日，赵宝红从王士超处购买肥料，并向王士超出具欠条一张，内容为：“今欠到人民币玖仟伍佰元整。肥料款。下午4时结清帐。经手人：赵宝红。2016年4月21日”。张建刚系该批货物接货人，其在欠条上签字“张建刚”。根据赵保红的申请，本院于2017年12月20日到沭阳县公安局茆圩派出所查询2016年4月21日的出警记录，无涉及本案的相关信息。本院原审认为：被告赵宝红从原告王士超处购买肥料，应当按照约定支付货款。对于原告王士超提供的欠条，被告赵宝红对其真实性不持异议，本院对此予以认定。证人吴某称“2016年4月21日8时左右，货物被别人拉走了”，被告赵宝红作为欠条的出具者、货物的购买者，应当核实货物的交付情况，但被告赵宝红一直没有报警，直到庭审时才对货物交付提出异议，应当承担相应的责任。法定举证期限内，被告赵宝红未提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果。对于原告王士超要求被告赵宝红支付货款9500元的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：被告赵宝红于本判决生效之日起10日内偿还原告王士超9500元。本院再审查明：一、2016年4月17日，甲方（沭阳县潼化复混肥厂）与乙方（张建刚）签订了《协议书》，具体内容为：1、乙方在甲方厂内协助销售潼化系列肥。2、质量标准，含氮25％，微量元素硼5锌10硫10。３、乙方保证在销售确保销售潼化肥料系列。４、甲方确保产品质量，按本协议产品标准执行。５、乙方确保在销售期间所生产的货，经双方协商，甲方同意库存余货25吨。６、乙方所定总数量200吨。７、每吨肥料价格每吨900元，总价180000万元。８、付款方式现金结算。9、如果因质量问题，乙方不负责。10、乙方交定金5000元。本协议一式两份，双方签字生效。甲方：潼化肥料厂王士超乙方：张建刚2016年4月17日。（上述皆为协议原文――本院注）2016年4月17日，张建刚向王士超支付了5000元定金，王士超给张建刚出具了收条。后双方又签订了一份协议，协议没有签署时间，内容为：《普通协议》甲方：沭阳县潼化复混肥厂，乙方：张建刚1、在甲乙双方所签订的协议、经过双方协商同意转于东海县奔牛肥料有限公司。２、乙方所销的肥料只能在沭阳县范围内销售（潼阳、茆圩两个乡镇销售，必须征得甲方同意，协商双方同意才能销售）。３、乙方订的肥料不能在东海销售，价格暂定950元。付货方式，甲方接到乙方电话通知，甲方开出货票24小时内确保发货，发货不到，就按100元钱损失赔偿乙方。甲方王士超乙方张建刚。沭阳县潼化复混肥厂系个人独资企业，投资人系王士超。二、原审时王士超提供了一份事先印刷的单据，上面有手写字体内容，内容为：今欠到人民币（大写）玖仟伍佰元整张建刚（签名）用途说明肥料款下午4时结账经手人：赵保红2016年4月21日。上述单据中如下内容系手写字体：“欠玖仟伍佰元整张建刚肥料款下午4时结账赵保红2016年4月21日”。双方一致认可，手写的内容“张建刚”系张建刚本人签名，其他系赵保红书写。三、因张建刚在销售肥料的过程中，夸大宣传，群众报案，公安机关对相关人员进行了讯问。2016年4月21日，张建刚在公安机关的讯问中称，19号、20号两天宣传一共卖出去一百三、四十袋肥。今天又到肥厂里拉肥王老板不给拖，老百姓有人到肥厂里要退肥，王老板帮忙协调也没协调好，老百姓报警。王士超2016年4月21日在公安机关的讯问笔录中称，其通过赵保红认识张建刚，和张建刚签订合同，19日、20日各拖了两车肥，是张建刚自己派车来拖的，四车加一起十吨多。在该次讯问中,其两次承认：21日上午张建刚到其厂里提货，其没有给。赵保红在公安机关的讯问过程中，承认系其提供王士超的相关信息给张建刚，张建刚联系王士超买卖化肥。张建刚用赵保红的车拉肥料，一天一百元运费；张建刚又让其介绍其他车辆运肥，张建刚的其他业务员支付运费给其他车主。再审查明的事实有公安机关对相关人员的讯问笔录、《协议书》、《普通协议》、欠条、收条、营业执照等证据予以证实。在原审中，王士超起诉时，将“赵保红”写成了“赵宝红”，其他身份信息均正确。赵保红应诉并进行了答辩。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、关于本案所涉买卖合同的合同主体和欠条出具后是否发货问题；二、原审原告王士超的诉讼主体是否适格问题。关于争议焦点一，本案所涉买卖合同的合同主体和欠条出具后是否发货问题。首先，王士超作为沭阳县潼化复混肥厂（以下简称复混肥厂）的投资人以复混肥厂的名义与张建刚签订协议，复混肥厂作为个人独资企业系独立的民事主体，其投资人代表企业与张建刚签订协议，应当认为合同的主体系复混肥厂和张建刚，而非王士超和张建刚。协议签订当天，张建刚即按照协议约定交纳了5000元定金，协议签订后的4月19日、20日，开始按照约定买卖肥料，可以认定，协议签订后并已开始履行。后复混肥厂与张建刚签订的《普通协议》，没有落款时间，也没有证据证明已履行且取代4月17日签订的协议。故买卖合同的双方主体仍为复混肥厂和张建刚。其次，王士超和张建刚4月21日在公安机关讯问笔录中的陈述能够相互印证如下事实：4月19日、20日两天，张建刚去王士超处提货销售；因宣传不实，群众要求退货问题，21日张建刚提货被王士超拒。该事实显然证明购买肥料的主体系张建刚而非赵保红。第三，赵保红在公安机关的陈述，其介绍张建刚联系王士超购买肥料，张建刚购买肥料用其车辆运输。第四，9500元欠条中张建刚在具体金额后签名，而赵保红仅在经手人处签名，而不是张建刚在经手人处签名。上述四方面的相关证据相关印证，形成完成的证据链，证明如下事实：复混肥厂与张建刚系买卖合同的主体，赵保红并非买卖合同的主体；4月21日，复混肥厂没有发货给张建刚，即9500元的欠条出具后没有发货。关于争议焦点二，原审原告王士超诉讼主体是否适格问题。根据上述认定的事实，作为买卖合同的一方主体系复混肥厂并非王士超，王士超作为复混肥厂的投资人签订协议、收取定金系履行职务行为，法律后果由复混肥厂承担，故原审中，王士超作为原告起诉主体不适格，应当裁定驳回其起诉。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，应当撤销原审判决，驳回原审原告王士超的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0722民初5883号民事判决；二、驳回原审原告王士超的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  井西华审 判 员  仇 奎人民陪审员  魏忠田二〇一九年十月八日法官 助理  周玲微书 记 员  蒋超男