wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3478号原告：郭广玲、村民。诉讼代表人：郭广玲，女，1963年6月20日出生，汉族，农民，住肇东市。诉讼代表人：杨明玉，女，1940年10月20日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人：温海江，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：肇东市东发办事处青松村村民委员会。法定代表人：常腾水，职务主任。被告：冯长利，男，1986年3月5日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人：孙耀珍，女，1966年3月9日出生，汉族，肇东市跃进乡法律服务所法律工作者，住兰西县。原告郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民与被告肇东市东发办事处青松村村民委员会（以下简称青松村委会）、被告冯长利农业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民的诉讼代表人郭广玲、杨明玉及其委托诉讼代理人温海江，被告冯长利及其委托诉讼代理人孙耀珍到庭参加诉讼。被告青松村委会经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认第一被告违法发包给第二被告之间的东至董清春、南至刘国恩房、西至宋国文地、北至道路21.2亩机动地的承包合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:第一轮土地承包时，时任东发办事处青松村6队村书记刘国有超标留取机动地,将超出合法标准的机动地21.2亩发包给其近亲属第二被告冯占海（冯占海已去世，该地现由其子冯长利耕种）。根据土地承包法第六十三条规定，本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不再增加机动地，且机动地发包不得超过三年。二被告之间的承包行为严重违法，发包合同当然无效。因此，具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。青松村委会在答辩期限内未答辩。冯长利辩称，原告所诉称的不是事实。1983年第一轮土地承包时，我家5口人共分得土地21.2亩。第二轮土地承包时，没有进行调整，顺延发包。所承包的土地是村上分的承包田，不是机动地。所签订的土地承包合同是真实的、合法有效的。原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、青松村机动地承包数量统计表。因此证据未加盖任何单位公章，属于来源不明的证据，无从认定其是否具有真实性，故对此证据不予以采信；2、肇东市人民政府作出的关于东发办事处青松村农民上访反映土地问题复查意见。因此证据与本案没有关联性，本院不予以采信。本院经审理查明认定如下事实：青松村现有村民约二千余人。冯占海与冯长利系父子关系。冯占海原系西发村村民，于1983年举家迁到青松村。其家庭在第一轮土地承包时，在青松村6队分到5口人土地共计21.2亩，由其家庭经营至今。2018年，杨明玉等青松村31户村民向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认青松村委会与冯长利签订的土地承包合同无效。2019年8月7日，该仲裁委员会下发了肇农仲案（2018）第143号仲裁裁决书，裁决驳回申请人杨明玉等青松村31户村民的仲裁请求。杨明玉等不服，诉至本院。本院认为，冯长利为青松村村民，有在青松村依法承包土地的权利。青松村约有二千余个村民，而郭广玲、杨明玉等11户村民只是青松村一小部分。根据相关法律规定，发包方所属半数以上村民，以签订合同时违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者所签订的合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，方可主张权利。本案中，郭广玲、杨明玉等11户村民显然不够青松村半数，系诉讼主体不适格。因此，郭广玲、杨明玉等11户村民要求确认青松村委会与冯长利所签订的土地承包合同无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行）》第二条，第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  李立木审判员  杨伟泽审判员  张濮原二〇一九年十月二十三日书记员  赵 影
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13277号原告：陈建平，男，汉族，1955年1月29日出生，住址上海市金山区。被告：黄辉，男，汉族，1975年8月29日出生，住址上海市金山区。本院在审理原告陈建平诉被告黄辉民间借贷纠纷一案中，原告陈建平在收到本院诉讼费用缴纳通知后，在确定的诉讼费预交期内，既不预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按原告陈建平自动撤回起诉处理。审判员  李文华二〇一九年十月十八日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6863号原告：董瑾，男，1979年1月1日出生，汉族，住福建省光泽县。经常居住地：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈玉茹，上海市光大（商丘）律师事务所律师，特别授权。被告：陆文良，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告董瑾与被告陆文良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董瑾的委托诉讼代理人周言到庭参加诉讼，被告陆文良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑾向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陆文良支付原告工程款298174元及利息（利息自2019年7月16日按照月利率20‰计算至实际清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月底，原告董瑾与被告陆文良达成口头施工协议，约定商丘古都城S1地块项目土建部分（包括钢筋工程、混凝土工程、模板工程）由原告进行施工，工期为50天，工程造价按照建筑面积2105㎡计算，单间每平方米1100元进行结算，另加回填砂石土370000元，两项合计2680000元。原告于2018年1月25日进场施工，于2018年4月23日施工完毕并验收合格。被告未按照约定向原告付款。2018年6月21日，被告与原告达成付款协议，约定被告共拖欠原告工程款2680000元，现已支付给原告1448482元，仍下欠1231518元。于2018年6月29日前支付251518元，于2018年7月26日前支付500000元，于2018年9月1日前支付480000元。如逾期未付，被告向原告支付违约金及利息（利息按照月息两分计算）。该份付款协议签署后，被告未按照协议约定向原告付款，截止到2019年7月16日，被告共向原告付款2531482元，扣除利息后，被告共拖欠原告工程款298174元。综上，被告未按时偿还原告工程款的行为已经构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陆文良未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料。经庭审陈述、举证质证，本院确认原告董瑾提交的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董瑾与被告陆文良就商丘市睢阳区古城S1项目主体建筑项目达成施工协议。原告董瑾依约进行施工完毕后，就工程款事宜，与被告陆文良达成《付款协议》，约定：被告陆文良共欠原告董瑾工程款2680000元，已支付1448482元，仍下欠1231518元。于2018年6月29日前支付251518元，于2018年7月26日前支付500000元，于2018年9月1日前支付480000元。如逾期未付，被告向原告支付违约金及利息（利息按照月息两分计算）。原、被告双方达成上述协议后，被告陆文良向原告董瑾支付工程款共计12次，分别为：1、2018年7月12日，还款100000元；2、2018年7月18日，还款100000元；3、2018年9月4日，还款200000元；4、2018年9月19日，还款100000元；5、2018年11月5日，还款50000元；6、2018年11月13日，还款100000元；7、2018年12月24日，还款100000元；8、2019年2月4日，还款100000元；9、2019年3月1日，还款200000元；10、2019年4月29日，还款3000元；11、2019年5月1日，还款10000元；12、2019年7月16日，还款20000元。以上还款按照当事人双方协议约定的还款时间及逾期利息计算后，截止2019年7月16日，被告尚未支付原告工程款共计298174元。上述法律事实有当事人提交的付款协议、银行汇款流水凭据、收款凭证、工程款计算明细等证据材料加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告自愿对商丘市睢阳区古城S1项目主体建筑项目工程款进行结算并签订付款协议，并对付款总额、付款方式及违约条款作出了明确约定，系当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应严格依照合同的约定行使权利、履行义务。被告陆文良未按照付款协议的约定按时足额支付工程款，应构成违约，应承担违约责任。根据当事人之间合同约定，对于逾期未付的工程款，被告应向原告支付违约金及利息（利息按月利率20‰计算）。被告陆文良虽自2018年7月12日至2019年7月16日期间向原告不定期支付工程款12次，但其未按约足额及时支付款项，按约应承担逾期还款的违约责任。当事人双方对于逾期未付的工程款已约定应当按照月利率20‰计算利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告陆文良没有按期足额还款，应按照先付利息后付本金的方式计算其还款顺序。经计算，截止2019年7月16日，被告陆文良尚尚欠原告董瑾工程款298174元及利息，利息按月利率20‰，自2019年7月17日起计算至全部工程款付清之日止。故对于原告董瑾的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陆文良于本判决生效后十日内支付原告董瑾工程款298174元及利息（利息按月利率20‰，自2019年7月17日起计算至全部工程款付清之日止）。驳回原告董瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5774元，减半收取2887元，由被告陆文良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇一九年十月二十二日书记员  邵悦恒
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初5726号 申请人：北京某建筑工程设备安装有限公司，法定代表人：赵某。职务：总经理。 被申请人：北京某系统工程有限公司，法定代表人：方某，职务：董事长。 原告北京某建筑工程设备安装有限公司与被告北京某系统工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人北京某建筑工程设备安装有限公司于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京某系统工程有限公司687062.63元的银行存款的财产予以保全（冻结、查封、扣押其相应财产，包括债权及相应权益）。并已提供担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、对被申请人687062.63元的财产予以保全（冻结、查封、扣押其相应财产，包括债权及相应权益）； 二、对申请人北京某建筑工程设备安装有限公司所提供担保财产（已提供河北铎瑞非融资性担保有限公司诉讼财产保全担保保单一份）予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金百印 二〇一九年十月十八日 书记员  刘继兴
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5748号原告：刘广。被告：王淑梅。原告刘广与被告王淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广、被告王淑梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘广向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告归还借款本金200000元整，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，被告王淑梅向原告借款200000元，双方订立了借款合同，当日，原告即向被告提供了款项。由于被告拒不还款，2015年12月4日原告向人民法院提起诉讼，2017年7月19日原告申请撤诉，人民法院裁定原告准许撤诉。现原告为维护自身合法债权，依据法律规定提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告王淑梅发表答辩意见称，借款20万元的事实无异议，借款到期后，经原告同意继续对外放款，且期间偿还过利息，因为刑事案件被羁押后没有能力继续偿还借款。综上，请求法院依法裁判。原告刘广为证明其主张在法定期限内向法院提举了借款合同，被告王淑梅未向法庭提举证据，本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。本院经审理后认定事实如下：经案外人尹某介绍，被告王淑梅向原告借款并于2015年4月3日与原告签订《借款合同》，合同主要载明：甲方出借人刘广，乙方借款人王淑梅……乙方愿向甲方借款人民币贰拾万元整（人民币200000元）用作资金周转，借款期限为壹年整，即从2015年4月3日至2016年4月3日止，借款费用月3分。……抵押物系王淑梅坐落于呼市××区东户（产权证号、面积125.46平方米）房屋。合同末尾甲、乙双方均签字捺印确认。经查，该笔借款原告通过信用卡支付方式向被告履行了出借义务，合同载明的抵押物尚未办理抵押登记手续。被告王淑梅在支付部分利息后再未向原告偿还借款本息。认定上述事实的证据有《借款合同》及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告王淑梅向原告刘广借款并签订《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告通过信用卡支付方式向被告履行了出借义务，双方对此不持异议，本院予以确认，因被告尚未就借款本金部分进行偿还，故结合原告的诉讼主张及法律规定，被告王淑梅应依法依约向原告偿还尚欠借款本金20万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：被告王淑梅于本判决生效后十日内向原告刘广偿还借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费2150元（减半收取，原告已预交），由被告王淑梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年十月十一日书记员 续丹婷附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初17941号原告：杨启纯，男，1945年4月30日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：杨振江，男，1973年2月10日出生，满族，系原告儿子，住辽宁省沈阳市东陵区。被告：刘沛奇，男，1953年1月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：薛宝玉，男，1965年2月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告杨启纯诉被告刘沛奇、薛宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨启纯委托诉讼代理人杨振江、被告刘沛奇、薛宝玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨启纯向本院提出诉讼请求1、判令被告刘沛奇偿还欠款20万元，利息193600元；2、判令薛宝玉承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘沛奇遇到资金困难多次向原告提出借款本金20万元事宜，原告分两次将款打入被告账号；1、2015年8月12日，给被告账户打入10万元，并约定月利率2%，期限一个月。2、2015年8月12日给被告账号打入10万元。到期后原告多次向被告催讨被被告以没有还款能力为由推演至今，拒不履行偿还义务，并转移财产。二、在刘沛奇为逃避债务，2016年在动迁时属于自己名下位于拆迁范围内沈阳市和平区浑河站西街道后竞赛村191号的房产及宅基地，房产面积132平方米、32平方米。为维护原告的合法权益，故诉至法院。利息为以20万元为本金，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算。被告刘沛奇辩称：对原告主张的借款194000元无异议，2017年5月14日被告二给了我1万元本金，我给了原告，2018年2月13日被告二给了我0.5万元的利息，我给了原告。被告薛宝玉辩称：钱是我用了，我用在恩德房地产公司了，借款事实我方认可，我方实际收到借款本金194000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，二被告向原告出具借据一份，约定：兹有刘沛奇向杨启纯借用人民币贰拾万元整，定期壹个月，月息3%，到期本息合计贰拾万元零陆仟元一次性唤醒，空口无凭，立此为证。担保人：薛宝玉，借款人：刘沛奇。此款因资金困难，延期到2019年8月12日，必须还清。借款人：刘沛奇。2018年8月12日。原告另提供杨振江建设银行转款凭条一份及原告杨启纯盛京银行明细一份，拟证明原告向被告出借的款项一笔97000元转至薛宝玉账户，另一笔97000元系银行取款后交于被告。被告刘沛奇主张已偿还1.5万元，其中5000元系利息，10000元系本金，原告对还款数额无异议，但其认为偿还的均系利息。本院认为，公民的合权益受法律保护。关于原告主张被告刘沛奇偿还借款20万元及计息的诉讼请求。根据原告提交的证据借条及本院依法调查核实，对原告与被告刘沛奇之间的借贷关系本院予以确认。关于借款本金的数额，根据原告提交的银行明细及庭审调查，原告实际向被告出借本金共计194000元（97000元+97000元），故本院认定借款本金为194000元。被告未按约定履行按期偿还原告借款的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任，对被告应向原告偿还借款本金194000元。关于被告偿还的部分系本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故本院认定被告偿还的系利息。关于原告主张的利息，以20万元为本金，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的利率标准本院予以认可，故被告应向原告偿还借款194000元，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算，并扣除已偿还的利息1.5万元。关于被告薛宝玉是否承担连带责任的问题。因被告薛宝玉在借据中作为担保人已签字，且被告薛宝玉对此无异议。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故被告薛宝玉对该笔借款应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘沛奇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨启纯借款本金194000元及利息（以194000元为本金，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算，并扣除已偿还的利息15000元）；二、被告薛宝玉对被告刘沛奇的上述还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘沛奇追偿。案件受理费3602元由被告刘沛奇，薛宝玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 盛 雯二〇一九年十月二十二日书记员 徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西水利电力建设集团有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道135号水电大厦。 法定代表人:黄昌献,该公司董事长。 委托代理人:李安华,北京大成(南宁)律师事务所律师。 委托代理人:李宗溢,北京大成(南宁)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：横县人民政府,住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人:曾鹏鑫,县长。 一审第三人:横县江南发电有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇西津路81号。 法定代表人：陈兴科,该公司董事长。 一审第三人:广西西津水力发电厂,住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇西津路81号。 负责人:李芸，该厂厂长。 再审申请人广西水利电力建设集团有限公司(以下简称广西水电公司)因与被申请人横县人民政府(以下简称横县政府)及一审第三人横县江南发电有限公司(以下简称江南发电公司)、广西西津水力发电厂(以下简称西津发电厂)土地行政登记一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终354号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西水电公司申请再审称：（一）一、二审裁定均认定，本案应当先行解决存在争议的基础法律关系，再解决案涉行政争议，该认定存在事实认定和法律适用错误。横县政府作为颁证机关，在对案涉土地进行登记时，没有查明该土地的权属情况，登记错误，且不进行变更登记；在颁发案涉地块的土地使用权证过程中，存在先发证后审批的问题。该登记和颁证行为严重违反法律法规规定，应当予以撤销。广西水电公司与江南发电公司之间关于案涉土地使用权权属的争议及其解决并非本案审理的依据。（二）一、二审法院裁定驳回广西水电公司的起诉没有法律依据。广西水电公司为案涉地块的土地使用权人，也是本案的利害关系人，具备行政诉讼主体资格；依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第一款第四项的规定，本案属于行政诉讼的受理范围；一、二审法院经过漫长的审理后，裁定驳回广西水电公司的起诉，程序违法。（三）一、二审法院以本案存在基础法律关系争议为由，径行裁定驳回广西水电公司的起诉，属于程序错误，严重损害了广西水电公司的诉讼权利。行政诉讼法及其司法解释对应以基础法律关系争议处理结果为行政诉讼审理依据的情形作了明确规定。即便法院认定基础法律关系争议为本案的审理依据，也应当裁定中止本案审理，二审法院应当告知广西水电公司有权依法申请一并解决民事争议。综上，本案符合行政诉讼法第九十一条规定的应当再审的情形，请求：1.撤销一、二审裁定；2.撤销横县政府于2011年8月30日发放给江南发电公司的横国用(2011)第00015385号《国有土地使用证》，确认横县政府土地登记及颁证行为无效;3.本案一审、二审、再审诉讼费用由横县政府承担。 本院经审查认为，本案被诉行政行为系横县政府的土地登记行为。广西水电公司以其系案涉地块的实际使用权人为由，诉请撤销横县政府于2011年8月30日向江南发电公司颁发的案涉土地使用权证；而江南发电公司则辩称案涉土地使用权已经由广西水电公司作为出资注入江南发电公司。广西水电公司与江南发电公司之间对案涉土地使用权的权属存在争议，确定该土地使用权权属是认定案涉土地登记行为是否正确的前提。该权属争议属民事争议，一审法院依法告知广西水电公司应先行解决该民事争议，并无不当；因广西水电公司未在告知的期限内依法定途径解决该争议，原审法院裁定驳回其起诉，亦无不当。广西水电公司主张案涉土地使用权权属的争议及其解决并非审理本案的依据、本案符合行政诉讼的受案范围、原审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，广西水电公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西水利电力建设集团有限公司的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理华雷 书记员黄慧航 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定申请再审条件的，法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人们法院应当裁定驳回再审申请。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3574号原告：徐修华，女，1961年5月14日出生，汉族。被告：车有仁，男，1969年8月3日出生，汉族。被告：黄小红，女，1989年8月21日出生，汉族。原告徐修华与被告车有仁、黄小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐修华、被告车有仁到庭参加了诉讼，被告黄小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夫妻俩归还原告借款15万元；2、判令被告夫妻俩支付原告从2019年1月至2019年8月利息24000元（后续利息计算到还款日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月27日，两被告因资金周转困难在原告处借款15万元现金，并约定月利息3分。约定到2015年7月30日前归还，原告多次追讨车有仁还款，因两被告确有困难，原、被告又约定到2019年9月30日前限期归还。时至2019年5月6日，两被告车有仁、黄小红向原告写下承诺书在2019年9月份本金与利息归还，如不归还由原告向法院起诉执行。无奈两被告多次不守信用，违背承诺，原告特诉贵院请求判令归还。被告车有仁辩称，1、借款属实，因我公司周转需要而向原告借款，从2014年7月27日至2018年12月30日按月利率3%支付利息23.4万元。2、借款方应是江西省达顺鞋业有限公司。3、借款未还的原因是公司在洽谈收购事宜，对于该部分债务认是公司的债偿还会更快。被告黄小红未答辩。本案经审理认定事实如下：2014年7月27日，两被告夫妇向原告徐修华借款150000元并向原告出具借条一张，双方约定月利率3%，三个月归还。被告获取借款时即当场支付当月利息4500元给原告，尔后原告与被告车有仁多次对该笔借款进行延期归还并在借条上予以载明，最后一次延期至2019年9月30日，为此被告车有仁另向原告出具一份承诺书，承诺于2019年10月份前清偿所欠本息。借款后被告未偿还本金，截止至2018年12月27日止向原告支付利息共计234000元（不含借款时支付的第一个月利息4500元）。以上事实有原告徐修华、被告车有仁的庭审陈述及原、被告的身份信息、借条、承诺书、流水转账记录等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，两被告夫妇于2014年7月27日向原告借款150000元，借款时当场支付当月利息4500元给原告，约定月利率3%，借款期限为三个月。双方多次对借款进行延期，截止至2018年12月27日，被告向原告支付利息234000元（不含借款时支付的第一个月利息4500元），无其他还本付息情况，上述事实清楚，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中实际借款本金为145500元。以本金145500元按月利率3%计算至2018年12月27日时止共产生利息231345元，截止至2018年12月27日，被告共向原告支付利息234000元，超过应付利息的部分2655元应抵扣本金。原告起诉要求被告偿还借款150000元，本院仅支持142845元（145500元-2655元）。至于原告的利息诉请，本院仅支持以未还本金为基数按月利率2%从2019年1月起计算至本金偿清之日止的利息，暂计算至2019年8月31日利息为22855.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告车有仁、黄小红于本判决生效之日起60日内连带偿还原告徐修华借款本金142845元、利息22855.2元，并支付从2019年9月1日起以未还本金为基数按月利率2%计算至本金偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取计1890元，由原告徐修华负担90元，由被告车有仁、黄小红共同负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年十月十八日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3541号原告黎茂林，男，汉族，1989年10月5日出生，住乐平市。被告石培焱，男，汉族，成年，住乐平市。原告黎茂林诉被告陈志强承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮寄送达以及上门送达，该地址无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他具体信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，本院无法予以确认。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黎茂林的起诉。案件受理费356元，全部退还原告黎茂林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一九年十月十六日书记员  李 琴
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执3771号申请执行人：贺业奎，男，1976年5月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：朱志好，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人贺业奎与被执行人朱志好民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）苏0583民初2494号民事调解书向本院申请强制执行，依据该民事调解书，朱志好偿还贺业奎借款本息合计20800元，于2018年4月30日前偿还借款20800元，如被告未能按期足额履行上述付款义务，原告有权就未履行部分一并申请法院强制执行。因朱志好未履行生效法律文书确定的给付义务，贺业奎向本院申请强制执行，要求被执行人朱志好支付20800元。本院于2019年4月12日立案受理。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2019年4月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其他财产。3、经查被执行人昆山市无不动产登记信息。4、经查截止2019年4月19日被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心无住房公积金交纳信息。5、2019年4月29日，对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。7、2019年9月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。8、经委托查询被执行人在其户籍地渭源县无不动产登记信息。9、2019年9月25日，本院向申请执行人邮寄了提供被执行人财产线索告知书，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，要求被执行人提供财产线索，并知道其不能提供财产线索的后果，截止目前被执行人并款向本院提供财产线索。10、2019年10月8日扣划被执行人在中国农业银行股份有限公司昆山千灯支行存款1725.12元，被执行人在昆山农商行存款179.57元，被执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县新店镇营业所存款2650.19元，被执行人微信内资金1528.8元，被执行人在支付宝内资金373.94元.本次执行标的为20800元，执行到位6457.62元，剩余14342.38元未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪       文       林人民陪审员 李               铭人民陪审员 周               琛二〇一九年十月八日法官 助理 杨敏峰书 记 员 蒋       淳       纯
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某，女，汉族，1988年10月30日出生，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：肖亚尧，岳塘区正邦达法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南某，男，汉族，1986年6月27日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。再审申请人吴某因与被申请人南某离婚纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吴某申请再审称：一、原审法院将吴某对其父借款买车的5万元认定为是吴某之父赠与吴某和南某，严重违背事实。二、南某所有的湘潭市湘银熙城纳帕溪谷6栋2单元020202号房屋的增值部分应属于夫妻共有部分，该房屋现价6000元／平方米，总价值846000元,2014年婚后还贷时房屋价值3888元／平方米，总价值548246.88元，故房屋的增值率为1.52，该部分应当依法分割。三、原审法院对吴某不能自行收集的证据，经吴某申请，应当予以收集，但是原审法院并未依申请收集关于南某收入的证据，导致南某名下180000元的夫妻共同财产无法分割。综上，请求撤销原审判决，依法改判，由南某承担夫妻共同债务50000元，依法分割南某名下银行存款、债权180000元，依法分割南某名下湘潭市湘银熙城纳帕溪谷6栋2单元020202号房屋的增值部分123866.22元，本案全部诉讼费用由南某负担。本院经审查认为，再审申请人吴某的申请再审理由为其二审上诉理由所包含，对于吴某的上诉理由，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的关于吴某之父支付的5万元购车款的性质问题、湘潭市湘银熙城纳帕溪谷6栋2单元020202号房屋的权属及分割问题、南某对外享有的债权及利息的问题作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。吴某向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月二十五日法官助理汤杨程书记员李扬
结 案 通 知 书 关于段京敏与傅某的（2019）浙0206执2169号民间借贷纠纷一案，被执行人傅某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年十月二十八日
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3583号原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。法定代表人：江娟，该公司副经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡明利，该公司员工。被告：陈渝，男，1988年8月27日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。被告：靳息芳，女，1965年7月22日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告陈渝、靳息芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡明利到庭参加诉讼。被告陈渝、靳息芳经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈渝、靳息芳支付2017年5月1日至2018年12月31日的物业服务费2158.62元、水电公摊费92.87元；2、判令被告向原告支付从各月应付物业服务费之次日起以各月拖欠金额为基数按日千分之一计算违约金至付清全部物业费之日止。事实和理由：原告于2015年6月30日与二被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向“同元·御府华庭”提供物业服务，二被告系“同元·御府华庭”X栋XX房屋业主，原告为该小区提供了物业服务，被告却从2017年5月至2018年12月起欠交物业服务费2158.62元、水电公摊费92.87元。经原告催收未果。被告陈渝、靳息芳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告与二被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告为同元御府华庭小区提供物业服务，物业服务费电梯高层住宅按1.5元/月/平方米收取（其中业主支付1.3元/月/平方米，开发商补贴0.2元/月/平方米，补贴时间从约定的接房日期起顺延三年的时间止，之后物管费由业主全额承担。公摊费据实分摊，物业服务费按月缴纳，业主应在当月15日之前将费用缴清，逾期按日加收3‰的滞纳金。服务期限为期三年，自“同元御府华庭”整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。二被告系“同元·御府华庭”X栋XX房屋业主，房屋建筑面积79.36平方米。二被告于2015年6月30日接房。被告未缴纳从2017年5月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，2017年3月至2018年11月期间的水电公摊费。经原告书面催收，被告仍未交纳。前述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、档案查询结果、收款收据、重庆市商品房买卖合同、公共能耗分摊表、律师催款函、物业服务照片等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的长寿同元御府华庭小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务费等费用。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费、水电公摊费的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张2017年5月1日至2018年6月30日期间的物业费按1.3元/平方米/月收取，2018年7月至2018年12月31日期间的物业费按1.5元/平方米/月收取，符合合同约定。经核算，2017年5月1日至2018年12月31日期间，被告应缴纳物业服务费2158.6（1.3/元/月/平方米×79.36平方米×14月+1.5/元/月/平方米×79.36平方米×6月）。对于原告要求被告从欠交物业服务费之日起，按每日千分之一的标准计算至付清时止的违约金的请求，因符合合同约定，且未违反法律法规的强制性规定，故本院予以支持。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应当承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈渝、靳息芳在本判决生效后5日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2017年5月至2018年12月期间的物业服务费2158.6元及违约金（从2017年5月16日起，以每月所欠物业费为基数，按每日千分之一的标准计算至付清时止）；二、被告陈渝、靳息芳在本判决生效后5日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2017年3月至2018年11月期间的水电公摊费92.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告陈渝、靳息芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 曌人民陪审员  李亚玲人民陪审员  刘承重二〇一九年十月八日书 记 员  易 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6918号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳军（曾用名王志军），男，1981年8月9日出生，汉族，住临漳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀彬（曾用名李彦彬），男，1989年4月28日出生，住临漳县。一审被告、二审上诉人：邯郸市沃尔康涂料有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区孙庄矿。法定代表人：王志友，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：王志友，男，1974年6月17出生，汉族，住峰峰矿区。再审申请人王艳军因与被申请人李秀彬及一审被告二审上诉人邯郸市沃尔康涂料有限公司、王志友建设工程合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王艳军申请再审称，2014年5月5日沃尔康涂料有限公司与邯郸市永泰房地产开发有限公司签订《外墙涂料施工合同》，沃尔康涂料有限公司已于2014年5月15日将该工程承包给蔺增红，并有施工合同，审理过程中蔺增红已认可自己是承包人，承认沃尔康公司已将工程款结算清，再审申请人只是该工程承包人蔺增红所用管理人员。再审申请人也不对被申请人发放人工费，调解书是在威逼情况下写的。原二审法院要求再审申请人承担支付被申请人人工费115000元及利息的诉讼主体错误，应再审本案。本院经审查认为，被申请人李秀彬提交了有再审申请人王艳军签字认可的《调解书》，再审申请人对该《调解书》中“承包方”处的签字也认可系其本人所签，故原判由再审申请人支付被申请人李秀彬工程款的原判结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王艳军的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  李 娟审判员  孙学良二〇一九年十月十六日书记员  韩 冰
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1111执2188号杨天富：本院移送立案执行杨天富罚金执行一案，经本院立案受理，现被执行人杨天富已经自动履行完毕。至此，本院移送立案执行的镇江市润州区人民法院（2018）苏1111刑初102号刑事判决书涉及杨天富罚金三万元部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年十月三十日
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初727号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人区某翔，男，1999年5月4日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，住广东省江门市蓬江区。2019年5月27日因本案被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院于2019年10月11日以江蓬检诉刑诉（2019）651号起诉书指控被告人区某翔犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于同年10月21日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员邹俊涛出庭支持公诉。被告人区某翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年3月27日23时许，被告人区某翔通过微信联系一名叫“大炮”（在逃）的男子，在江门市蓬江区逸豪酒店五号门入口14822号灯柱处，以人民币1500元向“大炮”购买了约2克的毒品氯胺酮。3月28日凌晨零时许，被告人区某翔在江门市蓬江区潮连街道办事处豸冈岐山街3巷6号其居住的住宅内将，与吸毒人员区某声、区某俊（另案处理）一起吸食毒品氯胺酮。2019年4月10日凌晨1时许，被告人区某翔与区某声、区某俊在江门市蓬江区潮连街道办事处豸冈岐山街3巷6号一起打游戏、聊天的过程中，区某翔从其外套口袋里拿出一小包毒品氯胺酮，然后三人一起吸食毒品氯胺酮。2019年4月21日，被告人区某翔又通过微信联系“大炮”，在江门市江海区礼乐文昌沙元基装饰设计工程公司门口处，以人民币1500元向“大炮”购买了约2克的毒品氯胺酮。4月22日凌晨1时许，被告人区某翔在江门市蓬江区潮连街道办事处豸冈岐山街3巷6号其居住的住宅内，与区某声、区某俊一起吸食毒品氯胺酮。上述事实，被告人区某翔在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有证人区嘉俊、区嘉声的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》及照片、《扣押清单》、《到案经过》、《现场检测报告书》、《电子证物检查笔录》等书证、被告人区某翔的供述、辨认笔录及身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人区某翔无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人区某翔的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人区某翔判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人区某翔犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人区某翔犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2019年11月26日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）二、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的被告人区某翔的iphone手机一部，属于作案工具，由扣押机关予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李磊二〇一九年十月二十一日法官助理叶晓燕书记员余晓茵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48588号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：屈转霞，女，1987年6月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告屈转霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100,305.14元(币种同下)。原告诉称，被告屈转霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,305.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3216号申请执行人：刘春贵，男，1954年9月4日生，汉族，住黑龙江省伊春市翠峦区。被执行人:黑龙江新洲材源木业有限责任公司，住所地哈尔滨利民开发区（北京路北）。法定代表人：幅建中，职务董事长。本院在执行刘春贵与黑龙江新洲材源木业有限责任公司合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初3713号民事判决书已经发生法律效力，刘春贵于2019年4月17日申请强制执行，请求被执行人黑龙江新洲材源木业有限责任公司给付欠款1108043.71元及利息,案件受理费16333元，反诉费18099元，鉴定费40000元，暂无执行回款。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2019年4月25日、2019年6月10日、2019年7月30日、2019年9月25日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下房产，未发现被执行人名下有房产。4、本院于2019年8月4日将被执行人纳入限制消费名单。5、本院于2019年8月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，以示惩戒。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十月十五日书记员  姜 雪
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0327执异41号异议人：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区展览路211号。法定代表人：苏洪涛，行长。委托代理人：庞少伟，河南中治律师事务所律师，一般代理。委托代理人：张聪军，男，汉族，住洛阳市。该公司员工。代理权限为：代为申请、立案、承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书等特别授权。申请人:山西禹铭贸易有限公司。住所地：太原市。法定代表人：郭大钢，董事长。被申请人：洛阳龙羽宜电有限公司。住所地：河南省。法定代表人：李大勇。申请人山西禹铭贸易有限公司申请保全洛阳龙羽宜电有限公司一案，异议人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向本院提出异议请求。在审查过程中，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，向本院撤回异议申请。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行撤回异议申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第十三条之规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹学军审 判 员  马毅义人民陪审员  刘少勇二〇一九年十月十日书 记 员  吕晶晶
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0503执2114号之二申请人：夏虎明。被执行人：周峰。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503执2114号之二裁定书，于2019年10月09日向被执行人周峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周峰在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币45390.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁传文二〇一九年十月九日书记员  李 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9586号 原告曹雪，女，1988年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托代理人李春，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告张楠，男，1981年10月24日出生，满族，住沈阳市浑南区（未到庭）。 原告曹雪与被告张楠委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员许广军、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹雪委托代理人李春到庭参加诉讼。被告张楠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雪诉称，2019年2月，其欲出售自有的辽Ａ×××××号标志牌轿车，因为经常出差不便亲自售卖，便将车辆手续交与被告张楠，委托张楠帮助出售该车。被告张楠于2019年3月1日左右将原告曹雪的车辆出售，售车款为53,000.00元，张楠没有将车款交给曹雪，而是以有急事需要用钱为由迟迟未能给与曹雪。原告曹雪多次催要，被告张楠于2019年3月23日向曹雪出具欠条1份，写明欠曹雪车款53,000.00元，定于2019年4月23日还清欠款。还款期限届满后，被告张楠没有偿还欠款。提请法院判令被告给付欠款53,000.00元、利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月24日起计算至实际给付之日止），及律师费5,000.00元；由被告承担案件受理费用。 原告曹雪提供被告张楠于2019年3月23日出具的欠条1张、双方微信聊天记录截屏影印件5页，用以证明被告张楠接受原告曹雪委托出售车辆后，未能将售车款给付曹雪，张楠出具欠条确认拖欠曹雪车款53,000.00元，并且承诺于2019年4月23日前还清全部欠款。 被告张楠没有提出答辩，亦未提供证据。 经审理查明，原告曹雪与被告张楠之间存在亲戚关系。2019年2月，原告曹雪出售自有的标志牌轿车时，委托被告张楠代为售卖车辆，张楠将车辆出售后没有将车款给付曹雪，之后于2019年3月23日向曹雪出具欠条1张，注明“2019年3月23日，张楠欠曹雪车款53000（人民币伍万仨仟元），定于4月23日还清”。还款期限届满后，被告张楠没有按照约定履行还款义务，原告曹雪催要未果，故起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张楠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告曹雪委托被告张楠处理个人事务，双方之间形成的委托合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告张楠作为受托人处理委托事务取得财产后应当转交给委托人曹雪，其未能将售车款53,000.00元交与曹雪，致使双方发生纠纷，应当承担本案全部民事责任，给付曹雪售车款。被告张楠出具欠条确认欠付原告曹雪车款的事实，曹雪依据该欠条要求张楠给付欠款53,000.00元，理由充分，本院予以支持。被告张楠承诺2019年4月23日前付清欠款，期限届满后未能履行付款义务，应当自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告曹雪逾期付款利息。原告曹雪要求给付律师费5,000.00元，因为双方没有就此项支出进行约定，曹雪的该部分诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 一、被告张楠于本判决生效后10日内给付原告曹雪欠款53,000.00元； 二、被告张楠于2019年4月24日起至实际给付之日止，按照上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告曹雪逾期付款利息； 三、驳回原告曹雪的其他诉讼请求。 如果被告张楠未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,318.00元，由被告张楠承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  许广军 人民陪审员  金 丽 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0922执961号 申请执行人：孙某某，女，1970年12月16日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 被执行人：施某，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 本院在执行孙某某与施某民间借贷纠纷一案中，孙某某依据彰武县人民法院作出的(2019）辽0922民初1290号民事判决书于2019年7月11日向我院申请执行，于2019年7月13日向施某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行。 执行过程中，本院将被施某信息录入全国法院执行案件信息査控系统査询被执行人的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到施某名下有可供执行财产。本院依法对施某名下10×××26农村信用联社银行账户进行了冻结。本院于2019年10月22日对施某进行了限制高消费。因施某暂无财产可供执行，孙某某同意案件终结本次执行程序。本案未受偿标的额为32.61万元及利息。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 终结彰武县人民法院作出的（2019）辽0922民初1290号民事判决书的本次执行程序 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁送达后立即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  韩 林 二〇一九年十月二十二日 书记员  王竟龙
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6874号原告：邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地河北省邢台市桥东区龙泉东大街618号。法定代表人：路文志，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，男，该公司员工。被告：于亚辉，男，1984年8月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告邢台市志霞汽车配件有限公司诉被告于亚辉买卖合同纠纷一案,本院立案受理。原告邢台市志霞汽车配件有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邢台市志霞汽车配件有限公司撤诉处理。审判员  王磊华二〇一九年十月九日书记员  唐 曼
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28270号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号XXX楼。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：薛岷，上海申律律师事务所律师。被告：陈忠军，男，1982年2月7日出生，户籍地贵州省。原告创格融资租赁有限公司与被告陈忠军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《车辆融租租赁合同》；2.判令被告一次性付清应付租金152,197.12元；3.判令被告支付违约金38,049.28元(至合同解除日止按逾期租金的25%计算)。事实和理由：2019年3月23日，原、被告签订《车辆融租租赁合同》，约定原告依据被告对车辆和供货人的选定，向案外人贵州贵利惠通汽车服务有限公司购置新福达汽车福达自卸车福达重卡3.0-MT-129马力3.85米柴油自卸车(国V)一辆，用于租赁给被告使用。原、被告同意将标的车辆登记在被告名下，但车辆的所有权仍属出租人。该《车辆融租租赁合同》还约定了租赁车辆的采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的租金总额、每期租金金额、月租金的支付方式及违约责任等。另，双方签订了《车辆抵押合同》，约定就租赁车辆办理抵押登记手续，抵押权人为原告。后，原告依约向被告支付了融资款项并履行了车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金，且经原告多次向被告催收未果。故原告来院诉讼，要求判如所请。本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中原、被告在《车辆融资租赁合同》中约定双方发生争议可向原告所在地、被告所在地或合同签订地的人民法院起诉，而本案的原告所在地系上海市浦东新区，被告的所在地系贵州省修文县，且从原告提供的现有证据来看，涉案《车辆融资租赁合同》签订时间为2019年3月23日，当时原告的办公地址并不在上海市虹口区，原告亦未提供其他证据证明合同签订地系在上海市虹口区，故根据双方约定，本院对本案并无管辖权。鉴于本案原、被告约定了两个以上人民法院管辖，故原告所在地、被告所在地或合同签订地的任一人民法院均有权管辖，综合考虑民事诉讼中方便被告应诉的总体原则，本院依法将本案移送被告所在地贵州省修文县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送贵州省修文县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 静二〇一九年十月三十一日书记员 王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26276号原告：王炜，男，1972年7月23日出生，汉族，户籍地上海市。原告：刘春荣，男，1952年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：严斐斐，女，1981年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三原告共同的委托诉讼代理人：孙剑明，上海博和律师事务所律师。上列三原告共同的委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。被告：肖帆，男，1963年10月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：高广喜，男，1954年6月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上列两被告共同的委托诉讼代理人：沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。第三人：杨春江，男，1978年8月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区虹桥镇新桥村蔡更浪1号。第三人：上海永腾实业有限公司，住所地上海市闵行区吴中路１０６５号。法定代表人：肖帆。原告王炜、刘春荣、严斐斐与被告肖帆、高广喜及第三人杨春江、上海永腾实业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告王炜、刘春荣、严斐斐于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现三原告以已与两被告达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王炜、刘春荣、严斐斐撤诉。案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由原告王炜、刘春荣、严斐斐共同负担。审判员  杨亦兵二〇一九年十月九日书记员  秦婉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1391民初1219号原告：孙玉振，男，1988年7月16日出生，汉族，住临沂高新区，委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。被告：赵兴合，男，1967年4月19日出生，汉族，住临沂高新区，被告：赵发，男，1996年1月10日出生，汉族，住临沂高新区，原告孙玉振与被告赵兴合、赵发身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告孙玉振的委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼，被告赵兴合、赵发经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉振向本院提出诉讼请求1.请求人民法院依法判令或调解被告赔偿因被告故意伤害行为给原告造成的各项经济损失共计14600元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年5月22日22时许，在临沂高新区罗西办事处后黄土埝村孙玉振的家门口和本村村民赵兴合、赵发发生口角，后被被告赵兴合、赵发用扔砖、脚踢等方式将原告打伤。经法医鉴定，孙玉振的损伤已经构成轻微伤。本次事故经临沂市公安局高新技术产业开发区分局认定赵兴合、赵发殴打他人的违法行为成立，并行政拘留赵兴合10天、赵发15天。后双方就赔偿事宜未达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告赵兴合未作答辩。被告赵发未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据及本院依法调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告孙玉振与被告赵兴合、赵发系庄邻关系，被告赵兴合、赵发系父子关系。2019年6月5日22时许，原告与李龙虎、徐振江、李春来等五人在其家中一同喝酒，酒后几人送李春来回家途中与被告赵兴合发生口角，随后被告赵兴合、赵发追到原告家门口，与原告再次发生争执对骂，争执中赵发向原告扔砖头致原告头部受伤，二被告脚踢原告致身体多处挫伤。后原告拨打了110向公安机关报警，经公安机关调查并经法医鉴定，原告的损伤构成轻微伤。2019年6月6日，临沂市公安局高新技术产业开发区分局作出给予赵兴合行政拘留十日的行政处罚决定，2019年6月28日，临沂市公安局高新技术产业开发区分局作出给予赵发行政拘留十五日的行政处罚决定。事发后，原告在临沂市高新区人民医院住院治疗10天，共花费医疗费8947.42元。原告委托临沂新光法医司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：误工期30日，护理期7日，营养期7日。本院认为，被告将原告打伤的事实，有原、被告陈述，住院病历、医学诊断证明、行政处罚决定书及公安机关询问笔录、证人证言等予以确认。公民的身体健康受法律保护，行为人侵害公民身体健康造成损害的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，两被告将原告致伤，应依法承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告同他人饮酒后与被告发生口角，原告在庭审中也表示有与被告进行对骂的行为，其本身没有采取理性平和的态度和方式与被告进行沟通，原告对自身损害的发生起因有一定的过错行为，应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，以原告承担20%责任，被告承担80%责任为宜。对原告主张的医疗费8947.42元，有相应的医疗费发票及住院病历证实，本院予以认定；对原告主张的住院伙食补助费300元（30元/天*10天），结合原告实际住院天数，本院予以认定；对于原告主张的误工费3250.5元（108.35元/天*30天），结合原告城镇居民户口性质以及司法鉴定书意见，本院予以认定；对于原告主张的护理费1841.95元，护理人员系原告之妻，本院对其在城镇居住的事实予以确认，结合司法鉴定书意见，本院予以认定758.45元（108.35元/天*7天）；对于原告主张的营养费210元（30元/天*7天），因原告未构成伤残，且没有加强营养的医嘱，本院不予认定；对原告主张的交通费100元（10元/天*10天），结合原告的实际住院天数，本院予以认定；对原告主张的鉴定费700元，有相应票据予以证实，本院予以认定；对原告主张的复印费12元，有相应的票据予以证实，本院予以认定。综上，原告因本次受伤造成的损失为：医疗费8947.42元、误工费3250.5元、护理费758.45元、伙食补助费300元、交通费100元、鉴定费700元、复印费12元，以上损失共计14068.37元。被告赵兴合、赵发应在其责任范围内赔偿原告各项经济损失共计11254.7元（14068.37元*80%）。被告赵兴合、赵发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告赵兴合、赵发于判决生效后十日内赔偿原告孙玉振各项经济损失共计11254.7元。（将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行账户：81×××29-00008，并注明案号及原告姓名）；二、驳回原告孙玉振的其他诉讼请求。案件受理费165元，由原告孙玉振负担83元，由被告赵兴合、赵发负担82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  殷文玲人民陪审员  赵建峰二〇一九年十月三十一日法官助理夏蒙蒙书记员陈纪良
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13323号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：史智春，男，1963年9月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：蓝洁明，男，1982年11月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。一审第三人：清远市清城区联华房屋中介服务部。住所地：广东省清远市清城区银泉路九号康乐花园康盈阁D1栋01铺02室。经营者：刘秋杏。一审第三人：史智昌，男，1968年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。再审申请人史智春因与被申请人蓝洁明、一审第三人清远市清城区联华房屋中介服务部（以下简称联华中介服务部）、史智昌房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史智春申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，将史智昌私自与联华中介服务部签订的《房屋买卖合同》认定为有效合同，损害史智春的合法权益。（一）关于本案各方存在的法律关系。史智春与联华中介服务部的关系仅限于委托办证，即从翟某名下变更到史智春名下，并不包括委托出售房屋。也就是说，史智春与联华中介服务部自始不存在房地产经纪服务的合同关系。至于史智春与史智昌之间的关系，（2016）粤清国信第5367号《公证书》表明，史智昌没有获得出卖涉案房屋的代理权限，嗣后的证据也不足以表明获得了史智春的追认。（二）二审认定涉案《房屋买卖合同》有效缺乏依据。联华中介服务部提供的通话记录仅能证明史智春与联华中介服务部负责人刘秋杏在2017年3月9日早上11:17分以及11:23分有过两次通话，至于通话的内容根本无从体现。且刘秋杏没有提供在2017年3月9日之前与史智春的任何通话记录或聊天记录。蓝洁明在二审答辩时时提到史智昌有房屋钥匙，但实际上史智昌从来没有拿过涉案房屋钥匙，不熟悉房屋的具体位置，联华中介服务部负责人刘秋杏在二审庭审中也承认其与史智昌在2017年3月9日是第一次见面。史智春与刘秋杏之间的微信聊天记录语焉不详，没有作出明确的意思表示，二审判决不能仅凭此就认定史智春授权放盘且授权史智昌出售涉案房屋。蓝洁明在一审中补充提交的视频证据，史智春要求蓝洁明出示该视频证据的原始载体并申请司法鉴定。（三）二审判决认定的逾期违约金计付标准大大高于蓝洁明的损失，严重违反公平原则。（四）按照《中华人民共和国土地管理法》《城镇私有房屋管理条例》的有关规定，不动产合同未经登记的，一律不发生法律效力。据此，史智春申请再审。蓝洁明答辩认为，涉案《房屋买卖合同》合法有效，史智春与史智昌之间构成代理关系，且蓝洁明已实际入住该房，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回史智春的再审申请。本院经审查认为，涉案《房屋买卖合同》及其附件约定，涉案房屋成交价为43万元，蓝洁明应在签约当日支付定金2万元，在房管部门出具成功受理交易递件回执当日支付首期楼款11万元（不含定金），余款30万元申请银行按揭贷款。根据查明的事实，签约当天蓝洁明支付了定金2万元，向联华中介服务部支付了咨询服务费4600元。一、二审判决认定史智春没有依约履行合同义务构成违约，但仅判决史智春协助蓝洁明办理涉案房屋所有权转移登记手续，没有判决蓝洁明应如何支付剩余购房款不当。此外，一、二审依据涉案《房屋买卖合同》的约定，判决史智春以43万元为基数、按照每日千分之一的标准计付违约金，该违约金计算标准过高，应予调整，本案再审时应查清涉案相关事实并依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省清远市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年十月二十九日书记员  洪喜芬
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4545号原告：卫龙江，男，1968年12月29日出生，汉族，住灵宝市。被告：毛建民，男，1964年4月16日出生，汉族，住灵宝市。原告卫龙江与被告毛建民民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，分别于2019年9月2日、9月9日在本院公开开庭进行了审理。原告卫龙江，被告毛建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫龙江向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款4.7万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，被告通过我亲戚找到我，说有一个坑口想叫我和他合伙干。刚开始我俩合伙经营，被告说他没有钱，坑口的开支都是我出的钱，他在山上招呼开采，我总共出了有48000元钱，被告记的有具体账目。后来我发现我出了不少钱，坑口一天都没干，我去找被告，被告住在酒店却骗我说他在山上。于是我便给被告说我不干了，坑口哪怕是个金娃娃我也不干了，让被告将我投资的钱退还给我。被告也同意将我的钱退还给我，但因为被告当时没有钱，被告便于2017年11月15日向我出具了1张借款金额为48000元的借条。借条出具后被告仅偿还了我1000元，对剩余47000元至今未能偿还。被告毛建民辩称：2016年后半年，原告亲戚给我说，叫我帮原告在山上找一个坑口干。当时我和原告约定的是由原告负责投资，我在山上顶名招呼，挣钱了给我分红。后来原告共计投资了48000元属实（其中坑口转让费3万元，工人工资1万元，还有8000元是给山上买东西了），但再后来因为山上出事了就一直没有干成，工头和工人也都走了。2017年11月15日，原告胁迫我给原告出具了一张48000元的借条。2018年因为原告将我的车扣押了，我没办法才给原告了1000元钱将我的车赎回，这1000元并不是我自愿还原告借款。综上，我并未向原告借款，也不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了落款为被告署名的借条1份，该借条注明：“今借到卫龙江现金肆万元捌仟元整，48000元。借款人：毛建民，2017年11月15日”。被告未向本院提交书面证据，主张坑口转让人马苏荣可以证实原被告系合伙经营坑口这一事实。但经本院当庭核实坑口转让人马苏荣，马苏荣明确表示不清楚原被告到底是谁实际经营坑口。经庭审质证，被告对原告提交的证据没有异议，坚持主张该借条是受胁迫所写。本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年，原、被告合伙经营矿山，原告陆续共投资48000元。后双方产生矛盾，原告要求被告退还投资款，被告同意退还并于2017年11月15日向原告出具了一张借款金额为48000元的借条，该借条注明：“今借到卫龙江现金肆万元捌仟元整，48000元。借款人：毛建民，2017年11月15日”。后被告于2018年偿还了原告1000元，对剩余47000元至今未能再偿还分文，引起诉讼。案件审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解未能达成协议。本院认为：被告毛建民同意退还原告卫龙江坑口投资款48000元并向原告出具借条，但实际仅退还原告1000元，剩余47000元一直没有退还，以上事实清楚，证据确实充分，原、被告之间债权债务关系明确，故原告要求被告偿还47000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告辩称坑口是原告经营，该48000元是原告经营坑口期间的投资款，不应该由其偿还，其为原告出具的借条是受到原告胁迫所写，并不是其真实意思表示，其后来给原告的1000元也是因为原告扣押了其汽车所给的赎车款，并不是自己自愿偿还借款等，被告的上述辩解意见没有证据证实，故其上述辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告毛建民于本判决生效后十日内偿还原告卫龙江借款47000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告毛建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  李建立二〇一九年十月二十四日书记员  孙 辉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10122号原告：郑音石，男，1986年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑庆年(原告之父)，住上海市宝山区。被告：姜世卿，男，1988年3月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告郑音石与被告姜世卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑音石的委托代理人郑庆年到庭参加诉讼，被告姜世卿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑音石向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币150,000元并支付逾期利息(以本金150,000元，按年利率6%，自2017年6月15日起算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年6月8日被告向原告借款150,000元，被告承诺2017年6月14日归还，并出具借条，借款到期，被告未归还，故原告诉至法院。被告姜世卿未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条写明“今向朋友郑音石借款人民币拾伍万元整，于2017年6月14日归还。借款人：姜世卿，2017年6月8日”。次日，原告分四次共转账给被告140,000元。审理中原告称实际出借140,000元，借条中包含10,000元利息，被告借款后未还款。上述事实，有借条、转账明细及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借条、转账明细等为证，本院予以确认。借款数额应当以实际出借数额为准即140,000元。被告应当按照约定归还借款，逾期还款应当承担违约责任。现原告要求被告还款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜世卿于本判决生效之日起十日内归还原告郑音石借款人民币140,000元；二、被告姜世卿于本判决生效之日起十日内支付原告郑音石逾期利息(以本金140,000元，按年利率6%，自2017年6月15日起算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,100元，由被告姜世卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵审 判 员  严 峰人民陪审员  聂海涛二〇一九年十月九日书 记 员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48043号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈建军，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币43,165.66元(币种下同)。原告诉称，被告陈建军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,165.66元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3687号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，浙江华新律师事务所律师被告：黄富荣，男，1982年7月20日出生，汉族，登记地址江门市蓬江区太平路68号202，住江门市蓬江区。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告黄富荣信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告黄富荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金125204.97元、分期手续费9222.53元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息9990.11元和违约金20030.12元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计164447.73元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××35。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额164447.73元（截至2019年1月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：信用卡申请件、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录等。被告黄富荣未作答辩。被告黄富荣在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2013年10月24日，被告黄富荣向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并于2013年10月25日向被告发卡。被告自2013年11月12日开始刷卡消费，被告自2014年1月28日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月6日，拖欠本金125204.97元、分期手续费9222.53元、利息9990.11元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金125204.97元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄富荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄富荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金125204.97元、分期手续费9222.53元及利息、滞纳金（计至2019年1月6日的利息为9990.11元，2019年1月7日起的利息按照领用合约的约定计算至实际清偿之日止；滞纳金从2014年1月28日至2016年12月31日按照领用合约的约定计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3588.95元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担25元，被告黄富荣负担3563.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘长杰人民陪审员  黎剑樱二〇一九年十月二十九日法官助理聂淑婷书记员何顺长
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执942号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新和县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托代理人：赖晓晴，该公司职工。 被执行人：陈建仁，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人陈建仁追偿权纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1852号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年9月2日依法立（2019）粤09执942号案执行。 本院查明，垫富宝投资有限公司（其他有限责任公司），注册资本为人民币壹拾伍亿元整，成立日期为2014年8月13日，经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 2017年1月18日，被执行人与申请执行人签订了《垫付宝领用合约》，约定：被执行人登录垫付宝网站，注册成为垫付宝会员后，在垫付宝会员之间通过指定网络平台进行交易时，申请执行人通过将被执行人垫付宝账户中的额度划转至商户垫付宝账户的方式，完成替被执行人向商户垫付消费款的服务，被执行人无需再向商户支付价款，即可取得相应商品或服务。如被执行人使用的是信用额度，申请执行人通过信用额度的划转替被执行人垫付消费款后，被执行人应在还款日前向申请执行人偿还等额人民币。 被执行人应按照垫付宝网站上其垫付宝账户载明的账单日、还款日核算账单，在还款日前足额向申请执行人还款。被执行人未按时足额偿还申请执行人代被执行人垫付的消费款项及其他款项的，被执行人须在逾期当日按其欠款总额的10%向申请执行人交纳当月违约金，且被执行人在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向申请执行人支付延迟履行违约金。 自2019年1月1日以来，本院共受理垫富宝投资有限公司申请执行的此类网络仲裁裁决案件共42件。上述网络仲裁裁决案件均系垫富宝投资有限公司通过网络平台以垫付款方式取得债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁裁决向本院申请强制执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）的规定：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日国务院令第247号，2011年修订）第五条第一款的规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。垫富宝投资有限公司通过网络平台大量以垫付款方式取得债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据垫富宝投资有限公司提供的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。显然，垫富宝投资有限公司的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人垫富宝投资有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  叶秀福 代理审判员  林苑苑 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李超学
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8293号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：广东省汕头市龙湖区朝阳庄中区2幢301号、306号。负责人：陈锐，总经理。委托诉讼代理人：林家胜，该公司员工。委托诉讼代理人：辛勤华，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾某1，女，汉族，2002年7月22日出生，住江西省赣州市会昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾某2，男，汉族，2004年2月2日出生，住江西省赣州市会昌县。上列二被申请人的法定代理人：梁某，女，汉族，1981年6月16日出生，住江西省赣州市会昌县，系曾某1、曾某2母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某，女，汉族，1981年6月16日出生，住江西省赣州市会昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾宪山，男，汉族，1942年7月12日出生，住江西省赣州市会昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖满招，女，汉族，1946年9月4日出生，住江西省赣州市会昌县。再审申请人永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称永诚保险汕头支公司）因与被申请人梁某、曾宪山、肖满招、曾某1、曾某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永诚保险汕头支公司申请再审称：（一）涉案《道路交通事故认定书》证明曾某3逆向驾驶已达报废标准二轮摩托车的不法行为导致发生交通事故的事实，足以证明刘某在本次交通事故中的过错是在法律赋予其机动车驾驶权范围内的过错，不构成对曾某3的侵权。虽然《道路交通事故认定书》认定曾某3应负本事故的主要责任，刘某负次要责任，但并没有认定刘某应当赔偿曾永贵，也没有认定曾某3应当赔偿刘某。况且，该道路交通事故认定书没有认定刘某在本交通事故中造成曾某3的损失，没有认定曾某3的过错是侵权人的过错还是被侵权人的过错，也没有认定刘某的过错是侵权人的过错，还是被侵权人的过错，这需要通过民事诉讼依法解决。本案中，曾某3的不法行为是妨害刘某驾驶的侵权行为，刘某是本次交通事故的被侵权人。此外，曾某3醉酒驾驶机动车的不法行为既要承担刑事责任，也要承担民事侵权责任。一、二审判决永诚保险汕头支公司赔偿曾某3277279.07元，违反刑事诉讼法第九十九条、侵权责任法第三十三条的规定，也违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。（二）被申请人提交的汕头市金胜广告装饰有限公司出具的《工作证明》没有该单位负责人和制作人的签名，不能作为证据使用，曾某3及其被抚养人居住于江西省××××背村溪上12号，属农村村民，一、二审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费错误。据此，永诚保险汕头支公司申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，对于涉案交通事故，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》认定曾某3负事故主要责任，刘某负事故次要责任。虽然曾某3醉酒驾驶机动车的行为具有违法性，但目前并无证据证明其具有制造交通事故的主观故意，永诚保险汕头支公司也未能举证证明本案存在商业第三者责任险免责的情形。根据《道路交通事故认定书》，刘某应负次要责任，因此，一、二审判决永诚保险汕头支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当。关于曾某3的死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准问题，汕头市金胜广告装饰有限公司于2016年6月2日出具《工作证明》，证明曾,某3自2012年3月2日起在该公司工作，一、二审法院据此按城镇居民标准计算曾某3的死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。综上，永诚保险汕头支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年十月二十九日书记员  洪喜芬
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执5414号 申请执行人温州银行股份有限公司塘下支行，住所地瑞安市塘下镇锦阳大楼。 负责人黄邈，支行行长。 委托代理人蔡玲微，系公司职员。 被执行人李江勇，男，1972年12月15日出生汉族，住瑞安市。 被执行人李朝霞，女，1971年2月9日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人温州银行与被执行人李江勇、李朝霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初6868号民事判决，已于2019年7月30日发生法律效力。申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行，要求：被执行人共同偿还借款本金30万元及利息。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年8月21日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下无车辆登记信息，也无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、经调查，被执行人李江勇系瑞安市商业局工作人员。 2019年10月9日，本院冻结被执行人李江勇住房公积金帐户。 另查明，被执行人李江勇在本院另有债务在立案执行，因另案的执行，本院已按月扣划被执行人李江勇的工资收入，将不定期予以分配。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十月十一日 书记员  高倩蒙
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3310号原告：焦仲春，男，1961年2月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：卢杜平，男，1955年8月10日出生，汉族，住安阳市北关区。系安阳市殷都区梅园庄街道办事处钢六区社区推荐代理人。委托诉讼代理人：匡海梅，女，1964年5月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。系原告焦仲春的妻子。被告：张卫军，男，1971年3月5日出生，汉族，住安阳市广厦新苑Ａ区。原告焦仲春与被告张卫军民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦仲春及其委托诉讼代理人卢杜平、匡海梅，被告张卫军到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告焦仲春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余欠款共22.55万元及利息，利息从欠款之日2005年5月15日起到结清之日止，按年利率6%计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张卫军欠条原文：2005年欠焦仲春球团矿货款人民币大写伍拾万元整，2011年7月2日还款人民币壹拾万元整，经双方协商同意，余款肆拾万元整至2012年7月1日全部结清，期间可与2012年元月1日起陆续分批偿还，焦仲春不得任何理由和方式催要。如双方不遵守时间规定和约定，张卫军承担一切法律及相关责任，焦仲春自动放弃该欠款。被告张卫军并没有按“双方协商”将欠款全部结清，而是从2012年元月1日起到2017年7月25日止，陆续分批偿还欠款共计17.45万元，而后由于张卫军将电话号更换，从2019年元月27日又找到张卫军，到28日经双方协商，由张卫军同意过完春节后先再给6万元，至今不给，又不接电话，2019年4月6日原告爱人匡海梅给被告打通电话，问被告最后的汇款还款人叫李超锋，李超锋是谁，被告说李超锋是他外甥，李超锋网转最后一次还款是2017年7月25日，由于被告至今不还清剩余22.55万元欠款，故向法院提起诉讼。被告张卫军辩称：本案不属于民间借贷，本人个人不欠原告该笔欠款，这是公司行为，原告在起诉状事实与理由部分陈述欠的是球团矿货款，当时经营球团矿给安钢集团公司供货的是安阳市中原亚飞物质有限公司，被告当时是该公司的法定代表人，当时原告属于安钢集团公司质量检验处的职工，主要工作实际针对球团矿、矿粉、废钢等质量检验是否合格工作，经别人介绍，被告与原告认识，由于原告在厂任职而且属于质检的敏感部门也没有公司进行球团矿的经营活动，通过别人找到被告合作，一起做球团矿，供应安钢集团公司，当时注入资金50万元，因为球团矿经营活动中必须具有增值税票随货同行，当时安阳中原亚飞物质有限公司具有开具增值税发票的资质，并与安钢集团公司签有功效合同，所以当时原告找到叫魏涛的来找我一起合作经营。综上，原告起诉欠款不应由我承担，应该有安阳市中原亚飞物质有限公司承担该欠款，因为当时欠款注入公司了。原告焦仲春围绕诉讼请求依法提交了：1、2011年7月2日欠条一张、担保书一份；2、银行流水；3、录音。被告张卫军未证据提交。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年7月2日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“2005年欠焦仲春球团矿货款人民币大写伍拾万元整，2011年7月2日还款人民币壹拾万元整，经双方协商同意，余款肆拾万元整至2012年7月1日全部结清，期间可于2012年元月1日起陆续分批偿还，焦仲春不得任何理由和方式催要此款。如双方不遵守时间规定和约定，张卫军承担一切法律及相关责任，焦仲春自动放弃该欠款”。同日，魏冬梅出具担保书，内容为：“我叫魏冬梅，自愿为张卫军担保欠焦仲春货款肆拾万元，如张卫军违约，由我承担法律责任，如焦仲春违约，担保书作废”。2011年7月2日被告还了10万元，还差40万元，然后出具了欠条，出具欠条后，原告陈述被告又陆续偿还17.45万元。本院认为，债务应当清偿，原告提交了欠条，欠条上显示被告还欠原告40万元，扣除被告已偿还的17.45万元，原告请求被告偿还22.55万元，本院予以支持。原告请求利息，欠条约定了还款期限为2012年7月1日，故利息应从2012年7月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算，应于支持。合同具有相对性，被告向原告出具了欠条，原告有权向被告主张权利，被告辩称原告应向安阳市中原亚飞公司主张权利，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张卫军应于本判决生效之日起十日内偿还原告焦仲春欠款本金22.55万元及利息（利息从2012年7月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告焦仲春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7622元，减半收取计3811元，由原告焦仲春负担885元，被告张卫军负担2926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇一九年十月二十四日书记员 张凯欣
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：纪辉，女，1979年4月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶适之，男，1989年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐慧，女，1963年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人纪辉因与被申请人叶适之、徐慧房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院(2018)冀03民终1800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪辉申请再审称，再审申请人系秦皇岛纪辉美容美体有限公司的法定代表人，其是代表该公司与被申请人签订的《房屋租赁合同》，有权委托该公司邵经理通知被申请人下年度不再续租涉案房屋，邵经理以微信通知了被申请人不再续租，被申请人亦口头同意，后将对外出租出售此房屋的条幅挂在涉案房屋的门脸上方，以实际行动表明同意再审申请人下年度不再续租涉案房屋。故再审申请人不构成违约，不应当向被申请人支付违约金。原判决认定事实错误，显失公平，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。再审申请人主张其委托邵经理以微信通知了被申请人不再续租涉案房屋，被申请人亦口头同意，但再审申请人提供的证据不足以证明被申请人已同意不再续租，其亦未按照合同约定书面通知被申请人退租，故再审申请人退租的行为不符合《房屋租赁合同》约定的程序和要求，一、二审判决认定其构成违约并按照合同约定支付违约金，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回纪辉的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  牛世红二〇一九年十月九日书记员  樊希子