河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执异88号异议人（申请执行人）：平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人:张某，市长。委托代理人：胡俊，男，1979年3月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。申请执行人：平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人:张某，市长。被执行人平顶山市饮食服务公司，住所地平顶山市东环路，统一社会信用代码:91410402171752960L(1-1)。法定代表人:王秀华，经理。委托诉讼代理人：李爱军，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：秦献计，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。第三人：平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司(原平顶山市穆民装饰有限责任公司)，住所地平顶山市东环路市场对面5号院穆民装饰公司3号楼东单元西户，统一社会信用代码:91410400614864356Y(1-1)。法定代表人:杨国珍，经理。在本院执行申请执行人平顶山市人民政府申请执行被执行人平顶山市饮食服务公司履行（2002）卫行初字第175号行政判决书确定义务土地使用权属争议纠纷一案中，异议人平顶山市人民政府对本案执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）平顶山市人民政府称，请求法院依法撤销平顶山市卫东区人民法院(2003)卫执裁字第161-1号执行裁定书；依法支持异议申请人的执行申请。事实与理由:一、卫东区法院作出的执行裁定书没有事实法律依据，不能以现在查明的所谓不能执行的事实为由，驳回异议申请人的执行申请。2002年6月24日，平顶山市人民政府作出平政土[2002]30号《关于对平顶山市穆民装饰有限公司与平顶山市饮食服务公司土地权属争议的处理决定》(以下简称处理决定)，确定将面积为387.60平方米(折合0.58亩)，国有土地使用权确定给平顶山市穆民装饰有限责任公司。异议被申请人平顶山市饮食服务公司不服平顶山市人民政府作出的处理决定于2002年7月26日向中院提起行政诉讼，请求撤销平顶山市人民政府作出的平政土[2002]30号处理决定，中院于2002年9月2日下发(2002)平行函字第50号行政诉讼案件交办(指定)函，指定该案由平顶山市卫东区人民法院管辖。平顶山市卫东区人民法院于2002年11月15日作出(2002)卫行初字第175号行政判决书:维持平顶山市人民政府作出的处理决定。平顶山市饮食服务公司不服一审判决，上诉于市中院，市中院于2003年2月28日作出(2003)平行终字第11号行政判决书:驳回上诉，维持原判。异议申请人于2003年3月12日向平顶山市卫东区人民法院申请强制执行，2003年4月15日立案执行，2019年7月19日平顶山市卫东区人民法院作出(2003)卫执裁字第161-1号执行裁定书，以相关住户办理了房产证，本院无法将饮食服务有限公司所盖临街楼南头所占市政府确权的土地执行给平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司为由，驳回异议申请人的执行申请。该执行裁定书没有事实法律依据：平顶山市饮食服务公司至今不具有涉案土地的合法权利，本身属于侵权违法行为不受法律保护。即使先不说办房产证是否合法，原房管部门原来为相关住户房改办证本身也不包含土地出让价值的，不能对抗平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司合法出让取得涉案土地使用权，行使自身合法权益。卫东区法院作出执行裁定书驳回异议申请人的执行申请没有事实法徫依据。二、本案人民法院应当依法强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，异议被申请人饮食服务公司在法定期限内向平顶山市卫东区人民法院以及贵院行使诉讼权利经法院依法判决后，依然不向第三人履行。异议申请人只得依据第九十七条的规定向平顶山市卫东区人民法院申请强制执行，要求将涉案地块执行至第三人名下，符合相关法律规定。另外依据《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵犯向法院起诉的批复》〔90〕法民字第2号相关精神，本案应当依据行政诉讼法相关规定申请人民法院强制执行，或依法强制执行。综上，请求贵院依法支持异议申请人的异议请求。被执行人平顶山市饮食服务公司称，一、本争议案件系历史旧案，争议焦点是0.58亩土地问题。0.58亩土地争议形成系当初有文件决定与最后实地测量土地面积整体相差0.5亩。二、我们认为此争议解决应按最终测量的土地面积实际解决，也就是省高院的两份裁定最为合理公正。三、因是历史旧案，我们相信本届人民政府有智慧有能力妥善解决此问题。四、我们相信法院法庭会公正、公平裁定。第三人平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司称，市政府提的异议可以说没有道理，因为政府的过错在以下几个方面：一、平顶山市饮食服务公司在大乌路的土地没有手续，只有在大乌路这个饭店与大营村委会有个租赁协议，土地就没有批准手续，就这样，它没有手续，它盖楼房，市规划局还给它办了规划许可证，这个规划许可证号是92-045号，市规划局给平顶山市饮食服务公司发了八千平方米的规划许可证，92-045号是利用井营加油站150平方米的许可证号发的，市规划局在2014年3月2号给中兴路派出所写的举报，举报说平城规管字（92）编号045的建设工程规划许可证中平顶山市饮食服务公司在材料中写的土地是征用，底商住宅楼建筑面积是6230平方米，规划许可证写的是（补工程量）。二、它这个土地和规划都没手续，市房产局给它办了6283.4平方米的底商住宅楼盘，计委批文，还有购地协议，可是这样房产局给它办了六千多平方米的房产证盖的是平顶山市人民政府的章，就现在而言，平顶山市饮食服务公司在这块地上仍没有合法手续，另外建的时候法院去的有人，说有争议都不能动，可是它仍然建，把八层楼建起来了。所以说政府有过错，现在法院这个裁定是对的，也是经过市委政法委、法院制定由政府承担责任。在审查平顶山市人民政府提出的异议时，被执行人平顶山市饮食服务公司提供：证据一、（2001）豫法审监行字第66号行政判决书复印件一份（共九页），被执行人称以此可以证明应按实际土地面积解决问题。证据二（2000）豫法行终字第12号行政判决书复印件一份（共一页），被执行人称以此可以证明土地纠纷案成因。在审查平顶山市人民政府提出的异议时，第三人平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司提供证据：证据一、证明复印件一份（共三页），第三人称以此可以证明伪造的假规划许可证和房产证。证据二、市规划局给中兴路派出所写的举报信复印件一份（共一页），第三人称以此可以证明伪造的假规划许可证。证据三、平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司给市纪委写的举报信复印件一份（共三页），第三人称以此可以证明平顶山市饮食服务公司的行为。本院查明，原告平顶山市饮食服务公司不服被告平顶山市人民政府土地使用权属争议处理决定一案，本院于2002年11月15日作出(2002)卫行初字第175号行政判决书，判决：维持平顶山市人民政府做出的平政土（2002）30号《关于对平顶山市穆民装饰有限责任公司与平顶山市饮食服务公司土地权属争议的处理决定》。本案诉讼费一百元，由原告饮食公司承担。平顶山市饮食服务公司不服上述判决，向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2003年2月28日作出(2003)平行终字第11号行政判决书，判决:驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，平顶山市人民政府向法院申请执行，请求法院将平顶山市饮食服务公司占用的面积为387.60平方米国有土地使用权强制执行给平顶山市穆民装饰有限责任公司，本院于2003年4月15日立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月19日作出（2003）卫执裁字第161-1号执行裁定书，载明：本院在执行中查明，平顶山市人民政府申请执行的生效法律文书为平顶山市人民政府作出的平政土[2002]30号处理决定，第三人平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司于2003年10月31日依据平政土[2002]30号处理决定,办理了该处理决定中涉及土地的国有土地使用权证。在平顶山市人民政府所作出处理决定前，平顶山市饮食服务公司已在平顶山市东环路路东盖起一栋八层家属楼（包括地下室），相关住户已在市房产局办理了房产证。按照平顶山市人民政府的处理决定，平顶山市饮食服务公司所盖的临街楼南头的部分房屋所占土地的使用权属平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司，该楼已投入使用，相关住户已在市房产局办理了房产证，本院无法将饮食服务公司所盖临街楼南头所占市政府确权的土地执行给平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司。裁定：驳回申请执行人平顶山市人民政府的执行申请。另查明，平顶山市人民政府于2002年6月24日作出平政土[2002]30号《关于对平顶山市穆民装饰有限责任公司与平顶山市饮食服务公司土地权属争议的处理决定》，决定：“市矿工路与东环路交叉口南约100余米处，四至：东至大营村民宅，南至大营村民房，西至东环路，北至饮食服务公司大乌路饭店。面积：387.60平方米（折合0.58亩）国有土地使用权确定给平顶山市穆民装饰有限责任公司。平顶山市穆民装饰有限责任公司应依法办理有关国有土地使用手续。”本院认为，在执行申请执行人平顶山市人民政府申请执行被执行人平顶山市饮食服务公司履行（2002）卫民初第175号行政判决书确定义务土地使用权属争议纠纷一案中，平顶山市人民政府平政土〔2002〕30号处理决定虽将涉案的面积为387.60平方米的国有土地使用权确定给平顶山市穆民装饰咨询有限责任公司，但本案诉讼前平顶山市饮食服务公司已在涉案土地上建起家属楼，并出卖给个人，平顶山市人民政府相关主管部门也为相关住户办理了房产证，致使本院无法执行平顶山市人民政府平政土〔2002〕30号处理决定，为此，驳回申请执行人平顶山市人民政府的执行申请，并无不当，平顶山市人民政府对此提出的执行异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回平顶山市人民政府的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘聚海代理审判员  刘 渊代理审判员  刘 赞二〇一九年十月二十八日书 记 员  庞亚东附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。