云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1386号上诉人（原审被告）：罗光华，男，1961年10月6日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。上诉人（原审被告）：潘芬，女，1960年8月14日生，住址同上。上诉人（原审被告）：罗正文，男，1984年3月4日生，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行。营业场所：禄丰县金山镇金山南路120号。统一社会信用代码：915323316765547913。负责人：吴海瑛，系该支行行长。委托诉讼代理人：汤晓林，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张婷，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：罗光义，男，1972年7月18日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。上诉人罗光华、潘芬、罗正文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行（以下简称邮政储蓄银行禄丰支行）、原审被告罗光义金融借款合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2019）云2331民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗光华、潘芬、罗正文及其共同委托诉讼代理人陈志平、被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行的委托诉讼代理人汤晓林、张婷、原审被告罗光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗光华、潘芬、罗正文的上诉请求：1.请求上级人民法院以一审判决认定法律事实错误，依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人罗光华作为乙方借款人，与甲方贷款人（即被上诉人）所签署的一系列合同、申请、借据均不是本人所为，上诉人均不在场，不知情，也没办理或领取上述放款银行卡，至今未领取过合同约定的一分钱，上述一系列合同、申请、借据不成立，无法律效力。并且包括本案上诉人在内的十家苗族同胞和被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行发生借贷的事件，系被他人诱骗、利用及被上诉人配合他人，违反金融管理、借贷程序而发生。被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。贷款是上诉人的真实意思表示，且上诉人知晓贷款的用途。该贷款属于扶贫贷款，所有的贷款人员均是由武定县白路乡村委会及人民政府审核通过后推荐给答辩人，不是答辩人主动提供的商业贷款。答辩人针对扶贫贷款仅作程序性审查，贷款提交的所有资料均符合贷款要求，在签署相关合同时，上诉人持有各自的身份证原件以及结婚证等相关身份证明证件，且认可贷款双方均为各自的配偶，答辩人不存在任何违规。该笔贷款已实际发放到贷款人账户，在贷款使用过程中及贷款到期后答辩人催收过程中，上诉人均未对该借款提出异议。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告罗光义述称，对上诉人的上诉无意见，我们没有使用过该笔贷款。邮政储蓄银行禄丰支行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令罗光华、潘芬偿还借款本金人民币49999.99元，并支付截止至2019年2月12日的利息（含罚息和复利）人民币2693.15元，本息合计52693.14元，并承担自2019年2月13日起至借款本息还清之日止的利息(含罚息和复利)，按《小额贷款借款合同》约定的标准计算；2.请求依法判令罗光华、潘芬支付律师代理费人民币1600元，上述合计54293.14元；3.请求人民法院依法判令罗正文、罗光义对上述一、二项款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费、公告费由罗光华、潘芬、罗正文、罗光义共同承担。原审法院认定的事实是，2016年7月1日，罗光华向邮政储蓄银行禄丰支行申请借款50000元。2016年8月27日，邮政储蓄银行禄丰支行（甲方）与罗光华（乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：5300336411608385461x）约定，甲方根据乙方的申请,同意向其发放贷款，金额为人民币50000元。贷款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率为6.175%。乙方应在甲方处开立如下个人结算账户作为放款及还款账户，乙方授权甲方将贷款发放至如下账户，户名：罗光华,账户号：6217997300036xxxxxx。乙方偿还贷款本息的方式为按周期结息到期还本（对季），贷款还款日为贷款到期日。乙方不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。合同还约定了其他条款。邮政储蓄银行禄丰支行在合同甲方处签章，罗光华在合同乙方处签名并捺印，潘芬在合同共同借款人处签名并捺印。2016年8月27日，邮政储蓄银行禄丰支行（甲方）分别与罗正文（乙方）、罗光义（乙方）签订《小额贷款保证合同》，约定乙方为罗光华与甲方于2016年8月27日签订的编号为5300336411608385461x《小额贷款借款合同》项下的借款本金及利息等相关费用承担连带保证责任。乙方的保证范围为债务人在主合同项下的债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。合同还约定了其他条款。2016年8月29曰，邮政储蓄银行禄丰支行向罗光华的账户号为6217997300036xxxxxx账户发放贷款50000元。贷款借据载明，借款期限24月（从2016年8月29日至2018年8月29日），年利率6.175%，借款借据上罗光华签名并捺印。借款到期后经邮政储蓄银行禄丰支行催要未果。后邮政储蓄银行禄丰支行从罗光华的账户扣划了借款本金0.01元，截止2019年2月12日止，罗光华、潘芬尚欠邮政储蓄银行禄丰支行借款本金49999.99元，逾期利息、罚息、复利2693.15元。原审法院认为，邮政储蓄银行禄丰支行与罗光华签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。该案邮政储蓄银行禄丰支行已按合同约定履行了发放借款的义务，则罗光华也应当按照约定归还邮政储蓄银行禄丰支行相应的借款本金和利息。但其至今仍未清偿借款本息，已构成违约，应依约定承担相应的违约责任。借款时，潘芬作为共同借款人在《小额贷款借款合同》上签名捺印，故潘芬也应对案涉的借款承担共同还款责任。邮政储蓄银行禄丰支行要求罗光华、潘芬偿还借款本金49999.99元，并支付截止至2019年2月12日的利息〈含罚息和复利〉2693.15元，本息合计52693.14元，并承担自2019年2月13日起至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利，按《小额贷款借款合同》约定的标准计算），支付律师代理费1600元的主张，符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。罗正文、罗光义与邮政储蓄银行禄丰支行签订《小额贷款保证合同》，约定为罗光华与邮政储蓄银行禄丰支行于2016年8月27日签订的编号为5300336411608385461x《小额贷款借款合同》项下的借款本金及利息等相关费用承担连带保证责任。故罗正文、罗光义应对案涉借款本息及邮政储蓄银行禄丰支行为实现债权支出的律师费承担连带保证责任。对于邮政储蓄银行禄丰支行主张的公告费并未实际产生，故不予支持。罗光华、潘芬、罗正文、罗光义经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由罗光华、潘芬偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行借款本金49999.99元，并支付中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行截止2019年2月12日的利息、罚息、复利2693.15元，两项合计52693.14元；二、由罗光华、潘芬以未归还的借款本金为基数按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息、复利计算自2019年2月13日起至全部借款本息还清之日止的利息、罚息、复利给中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行；三、由罗光华、潘芬支付中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行为实现债权支出的律师代理费1600元；四、罗正文、罗光义对罗光华、潘芬上述一、二、三项应偿付义务承担连带清偿责任。上诉人罗光华、潘芬、罗正文不认可原审认定的事实；被上诉人邮政储蓄银行禄丰支行对原审认定事实无异议；原审被告罗光义和上诉人的意见一致。二审中，上诉人提交了李汉文书面证明一份，欲证明李汉文诱骗10户苗族贷款，李汉文自认本案贷款由其本人偿还。并申请证人潘树华出庭作证。潘树华陈述，潘泽荣到期家里说有一笔扶贫贷款，说贷款要么20年还，要么20年以后就不用还。于是潘树华就把身份证拿给潘泽荣办理，其本人没有签过字，也没有使用过该笔贷款。本案上诉人的情况和其一样。银行卡其本人已经领取，卡里是否有钱本人不清楚，办到卡当天，潘泽荣就拿走了银行卡。经质证，邮政储蓄银行禄丰支行对书面证明的三性不认可，该证明与本案无关联性。不认可证人的证明目的和真实性、关联性。罗光义对证人证言无异议。二审中，邮政储蓄银行禄丰支行提交如下证据：1.云南省扶贫到户贷款贴息申请审批表，欲证明涉案借款属于扶贫贷款，贷款名额是由白路乡政府及村委会审核后报给邮政储蓄银行禄丰支行；2.现场签字照片。欲证明涉案贷款系本人签署；3.还款流水明细，欲证明上诉人截止2019年10月13日差欠贷款情况，上诉人在一审审理后于2019年4月11日归还本金8000元。经质证，上诉人对三组证据均不认可，涉及罗光华的签字及照片均不是本人所为，潘芬、罗正文没有结婚证，罗光华照片是潘泽荣代替，罗光华没有到政府部门或村委会申请扶贫贷款，罗光华不知情。罗正文和一个女的照片中，女的不是罗正文妻子，上诉人至今未归还过贷款。罗光义和上诉人的质证意见一致。本院审查认为，上诉人提供的证人潘树华证明了其作为一同办理贷款的人，知道当天是去办理贷款。对于其提出是被欺骗贷款的事实，无其他证据相印证，故对该待证事实不予采信。对其陈述所贷款项被他人使用的事实与本案无关联性，不予采信。被上诉人提交的贷款贴息申请审批表可证实其证明目的，应予采信；上诉人虽对现场签字照片提出异议，但现场签字时潘芬、罗正文作为罗光华家人，并未向银行提出签字人非罗光华本人，且邮政储蓄银行禄丰支行是根据上诉人提交的资料而办理的贷款，对现场签字照片予以采信；还款流水明细证实了2019年4月11日上诉人归还贷款本金8000元的事实。二审中，罗光华申请对《小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》其签名和手印进行鉴定。本院审查认为，邮政储蓄银行禄丰支行依扶贫程序收取贷款资料，办理贷款手续。在签订合同时，潘芬、罗正文、罗正义等人作为其亲属和同村村民，并未向邮政储蓄银行禄丰支行提出非罗光华本人，且上诉人是知晓要前去办理贷款的事实，邮政储蓄银行禄丰支行已尽到了审慎义务并实际履行了约定义务，将贷款拨付罗光华账户。在案证据已证实了涉案事实，并无鉴定必要，对罗光华的鉴定申请本院不予准许。对当事人争议的事实，本院认为，上诉人事前知道当天是去办理贷款，办理贷款的手续也是上诉人提交，贷款账户亦是上诉人办理。罗光华虽否认是其本人签字，但签字的时候罗光华的亲属潘芬、罗正文等人并未向邮政储蓄银行禄丰支行提出异议，在案证据可证实办理贷款系罗光华真实意思表示。综上，上诉人及原审被告主张的事实不能成立。本院另查明，2019年4月11日罗光华的贷款账户存入8000元，罗光华、潘芬目前尚欠贷款本金41999.99元。二审经审理查明的其他事实与一审认定一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗光华、潘芬是否应对本案借款承担还款责任，罗正文、罗光义是否应对本案借款承担连带清偿责任。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，罗正文、罗光义自愿与邮政储蓄银行禄丰支行签订《小额贷款保证合同》。罗光华虽然抗辩《小额贷款借款合同》非其本人所签，但上诉状和证人证言均已证实贷款事宜村民是明知的，潘芬作为共同借款人已在《小额贷款借款合同》签字，同时其家人潘芬、罗正文和罗光义等其他在场村民并未对借款人本人签字提出过异议，且签订合同所需的本人身份信息资料已交由邮政储蓄银行禄丰支行，应视为贷款系其本人自愿，为其真实意思表示。上述合同均系当事人真实意思表示，为有效合同。罗光华、潘芬应依约履行还款义务，偿还借款本金41999.99元及相应利息，并支付律师代理费1600元。罗正文、罗光义作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。上诉人提出贷款是被骗所为，未收到贷款金额，但无相应证据证实，邮政储蓄银行禄丰支行已按约发放贷款至借款人账户，至于贷款金额实际由谁使用，系当事人对自己权利的处分，不属本案处理范围。综上所述，上诉人罗光华、潘芬、罗正文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审基本认定事实清楚，适用法律正确，由于一审诉讼中上诉人已偿还部分借款，二审予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初426号民事判决第三项，即：维持“三、由被告罗光华、潘芬对支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行为实现债权支出的律师代理费1600元；”；二、撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初426号民事判决第一项、第二项、第四项，即：撤销“一、由被告罗光华、潘芬偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行的借款本金49999.99元，并支付原告邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行截止至2019年2月12日的利息、罚息、复利2693.15元，两项合计52693.14元；二、由被告罗光华、潘芬以未归还的借款本金为基数按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息、复利计算自2019年2月13日起至全部借款本息还清之日止的利息、罚息、复利给原告邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行；四、被告罗正文、罗光义对被告罗光华、潘芬上述一、二、三项应偿付义务承担连带清偿责任。”；三、由上诉人罗光华、潘芬偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行借款本金41999.99元，支付截止至2019年2月12日的利息2693.15元；并支付自2019年2月13日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（按照双方签订的《小额贷款借款合同》约定的贷款利率6.175%上浮30%计算）；四、由上诉人罗正文、原审被告罗光义对本判决第一项、第三项承担连带清偿责任。上述第一项、第三项、第四项于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费579元，由罗光华、潘芬、罗正文、罗光义负担；二审案件受理费1157元，由罗光华、潘芬、罗正文负担（与上述应执行款项一并履行）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 沈黎芸二〇一九年十月二十八日书记员 刘晓燕