浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5094号上诉人（原审原告）：瑞安市金字塔鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道仙降村，统一社会信用代码913303817154986070。法定代表人：徐安武。委托诉讼代理人：孙万里，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴幼叶，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市万松东路555号瑞安国际大酒店东首裙楼一楼和八楼，统一社会信用代码91330381698295276A。负责人：黄克俭，支行行长。委托诉讼代理人：倪晓乐，浙江安阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵劼，浙江安阳律师事务所律师。上诉人瑞安市金字塔鞋业有限公司（以下简称金字塔公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安兴业银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年4月28日，金字塔公司、瑞安兴业银行签订了二份合同编号分别为3520120976和3520120978的《流动资金借款合同》。约定金字塔公司向瑞安兴业银行借款3100万元（编号为3520120976的合同借款金额为2200万元，编号为3520120978的合同借款金额为900万元），二份合同的借款期限均自2012年4月28日至2013年4月28日止及约定借款利率和违约责任及担保事项等内容。同日，金字塔公司出具借款借据两张，瑞安兴业银行依约将3100万元贷款发放至金字塔公司在瑞安兴业银行开设的账户中，借款资金的支付双方确定按照瑞安兴业银行贷款人的规程以受托支付的方式，由金字塔公司开具的三份《单位汇款委托书》汇款支付给金字塔公司交易的客户，交由瑞安兴业银行操作，三份《单位汇款委托书》的收款人分别是瑞安市永合复合厂(二笔)和瑞安市鼎瑞贸易有限公司（以下简称瑞鼎公司）(一笔)，款项金额分别是瑞安市永合复合厂2200万元和330万元及瑞鼎公司570万元，在瑞安兴业银行的网点柜台进行汇款后，金字塔公司在三笔转账汇款的兴业银行收费单上分别签名支付汇费。该笔3100万元贷款于2013年4月28日届期，金字塔公司按期履行了偿还借款本息责任。另查明，之后就该570万元资金，金字塔公司多次要求瑞安兴业银行给予处理。金字塔公司的原法定代表人徐景弟曾以瑞安兴业银行工作人员骗签空白单位汇款委托书挪用资金为由向瑞安市公安局和中国银行业监督委员会温州监管分局递交控告书，经审查，2017年7月3日中国银行业监督委员会温州监管分局给予答复未发现所控告的问题即证据11，金字塔公司于2018年9月5日向瑞安市公安局撤回其控告即证据8。期间金字塔公司曾于2017年7月和2018年5月向该院起诉瑞安兴业银行，后均因金字塔公司已以瑞安兴业银行的工作人员涉嫌刑事犯罪向公安机关控告，由该院裁定驳回起诉。金字塔公司于2019年4月26日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.瑞安兴业银行立即退还金字塔公司多清偿的贷款本息6052681.17元（其中本金570万元，利息352681.17元），并赔偿上述资金占用期间的利息损失2057911.54元（利息按中国人民银行2012年同期同档次贷款基准年利率6.8%计算，自2013年4月28日起，暂算至2018年4月28日为6052681.17*0.068*5=2057911.54元。自2018年4月29日起至被告实际返还之日止，仍按年利率6.8%计算）；2.本案诉讼费用由瑞安兴业银行承担。原审法院认为，金字塔公司与瑞安兴业银行之间签订的流动资金借款合同，当事人意思表示真实，内容合法，没有违反法律和行政法规强制性的规定，合同有效。双方当事人均已全面履行合同义务。履行借款合同中借款资金支付由金字塔公司向瑞安兴业银行开具了盖有自己印章的单位汇款委托书，且金字塔公司在瑞安兴业银行网点柜台操作汇款完成后的银行收费单上签名确认支付汇费，视为金字塔公司对单位汇款委托书中记录内容的确认。金字塔公司起诉主张瑞安兴业银行在履行合同中未履行监管责任侵害其权益，与事实不符，缺乏证据和法律依据，该院不予支持。如果金字塔公司是基于对瑞安兴业银行的高度信任确认该笔款项调借用于偿还案外人欠瑞安兴业银行的借款，导致金字塔公司至今未收回该笔资金造成经济损失，金字塔公司没有证据证明归责于瑞安兴业银行，故金字塔公司请求瑞安兴业银行承担赔偿责任，该院不予支持。关于瑞安兴业银行在质证中抗辩，本案已过诉讼时效问题。该院认为，根据瑞安兴业银行陈述的其仍向金字塔公司放贷而建立客户关系及瑞安兴业银行企业登记变更情况结合证人丁某陈述的就涉案570万元事宜曾陪同金字塔公司方的徐景弟到杭州向瑞安兴业银行原负责人叶方通要求处理和金字塔公司的控告及起诉行为等，期间不间断多次发生诉讼时效中断情形，故瑞安兴业银行抗辩的已过诉讼时效，与事实不符，该院不予支持。综上所述，金字塔公司的诉讼请求，缺乏证据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回瑞安市金字塔鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费54169元，由瑞安市金字塔鞋业有限公司负担。宣判后，上诉人金字塔公司不服上述民事判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持金字塔公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审证据规则适用错误，导致认定错误。一审认定涉案三份“汇款委托书”系金字塔公司在空白的情况下盖章交给瑞安兴业银行，但未查明空白委托书系在金字塔公司人员在场时填写，还是未经金字塔公司委托或允许，完全擅自填写。一审认定涉案570万元款项汇入瑞鼎公司后，通过瑞鼎公司法定代表人周兆特、温州瑞豪担保公司（以下简称瑞豪公司）员工韩品的账户，辗转偿还瑞安市万佳新材料有限公司（以下简称万佳公司）向瑞豪公司的借款，但未查明该笔借款是否就是瑞豪公司代浙江中盛能源有限公司（以下简称中盛公司）偿还瑞安兴业银行呆账的那笔借款。一审认定中盛公司法定代表人薛普峰的证人证言可以证实中盛公司与金字塔公司之前从未有过合意由金字塔公司代偿瑞安兴业银行570万元，或帮助其偿还为偿还瑞安兴业银行570万元而向瑞豪公司借的570万元的事实。二、首先，根据证据规则的相关规定，对代理权发生争议的，由主张有代理人一方当事人承担举证责任。瑞安兴业银行应举证证明涉案570万元款项汇给瑞鼎公司系经过授权。瑞安兴业银行提供了三份汇款委托书，金字塔公司通过申请法庭调取公安机关的询问笔录，从经办负责人员胡业程处证实系瑞安兴业银行方工作人员填写的汇款委托书。故单凭汇款委托书不足以证实瑞安兴业银行系合法代理指示付款570万元。瑞安兴业银行口头抗辩系根据金字塔公司的购销合同填写的，但未能提供其所称的购销合同。且一审认定涉案570万元系用于偿还万佳公司欠瑞豪公司的570万元，该事实认定也可以证实金字塔公司与瑞鼎公司之间从未发生真实的贸易往来，可见瑞安兴业银行的口头抗辩系虚假陈述。瑞安兴业银行另提供三份汇款的银行转账收费单，该三份转账收费单并不能证明金字塔公司对该570万元汇至瑞鼎公司的确认。金字塔公司信任瑞安兴业银行不会做出擅自挪用贷款人贷款资金的行为，但这种信任不能排除瑞安兴业银行在违法付款后，应当对被代理人承担侵权责任的理由。一审推定金字塔公司基于对瑞安兴业银行的信任给予借助，该推定与事实不符，且无证据证实。金字塔公司仅是基于事前信任而出具空白委托书，基于信任瑞安兴业银行承诺的转贷协调方案而对汇款收费单事后签字，既没有事后追认的意思，也没有事前明知仍同意给予银行借助的可能。综上，瑞安兴业银行未能举证证明其系受托支付瑞鼎公司570万元，应承担举证不能的不利后果。瑞安兴业银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。一审基于金字塔公司一直主张其有向瑞安兴业银行提交空白委托书的前提下，在事实认定部分对金字塔公司的主张予以假设并一一进行说理反驳。并不是认可确实存在提交空白委托书的情形，本案争议的汇款委托书系金字塔公司自行填写。一审说理充分，判决正确，金字塔公司在三笔转账汇款的收费单上分别签名支付汇款，系对汇款手续的确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，金字塔公司与瑞安兴业银行签订《流动资金借款合同》，借款金额为3100万元，借款合同签订后瑞安兴业银行按约将3100万元放到金字塔公司银行账户。以上事实双方均无异议，应予以确认。二审双方争议焦点为瑞安兴业银行将3100万元放到金字塔公司账户后，将其中570万元支付给瑞鼎公司是否受金字塔公司授权委托的问题。本院评析如下：瑞安兴业银行出具的三份单位汇款委托书上均盖有金字塔公司财务章和企业负责人徐景弟私章印章，表明瑞安兴业银行是依照金字塔公司指示付款，本案中瑞安兴业银行将其中570万元支付给金字塔公司指定的瑞鼎公司，属于是依约履行委托代理行为。金字塔公司诉称，公司递交给瑞安兴业银行三份汇款委托书上收款单位一栏是空白的，是由瑞安兴业银行经办人擅自填写将570万元支付给瑞鼎公司的。金字塔公司递交的汇款委托书上盖有公司财务印章和单位负责人私章，在汇款委托书上收款人一栏处留为空白，是由他人填写的授权内容，而作为金字塔公司财务人员或企业负责人，应预测到收款栏空白留着由他人填写内容的后果。如果金字塔公司确实将留有空白内容的汇款委托书交于委托代理合同相对方，亦应视为对空白处填写事项的无限授权。事实上，瑞安兴业银行完成汇给瑞鼎公司570万元后，金字塔公司负责人徐景弟在汇款收费单上签字，这说明金字塔公司事后已对瑞安兴业银行处理转账事务确认。综上所述，金字塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54169元，由瑞安市金字塔鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十月十五日法官助理方如意代书记员 徐健磊