湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1566号上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速办公楼。法定代表人：吴月鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王江元，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李桂平，湖南真理律师事务律师。上诉人中建五局第三建设有限公司（简称三公司）、湖南长韶娄高速公路有限公司（简称长韶娄公司）因与被上诉人王江元建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三公司上诉请求：一、请求撤销娄星区人民法院（2018）湘1302民初2019号民事判决书;二、依法改判驳回被上诉人王江元对上诉人的全部原审诉讼请求;三、请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院凭主观臆断认定的王江元的工程量没有事实和法律依据。1、本案系建设工程施工合同纠纷案,认定建设工程量,必须出具相应的竣工结算资料或者实际施工的签证资料、施工资料等,王江元在原审中没有提交实际施工相关的证据材料,没有工程量的结算依据。2、《长韶娄十七标网上计量系统台账》清单不能作为王江元的结算依据,上诉人与长韶娄公司对涉案工程尚未进行结算、审计,该台账不是上诉人制作,也未经上诉人审批确认,仅凭长韶娄公司单方的台账（且该台账并非王江元与长韶娄公司双方确认的结算书）,就直接认定为王江元的工程量,根本不符合常理及法律规定。3、涉案工程量的认定与事实不符,该工程先后经过两个主体施工,不能简单的以进场的时间来主观推断可能性的工程量,而后又以可能性的数据作为工程量进行认定。4、王江元在没有竣工结算资料的情况下,依法应当向原审法院申请司法鉴定来确定实际工程量,王江元未申请司法鉴定应承担举证不能的法律后果。二、王江元与上诉人没有合同法律关系,与长韶娄公司已经形成合同法律关系,根据合同相对性,在本案中应由长韶娄公司直接承担付款责任。1、涉案工程为非主体、非关键性工程,已由长韶娄公司直接指定分包给王江元,该分包行为有上诉人和长韶娄公司合同、协议约定（如《湖南省长沙至韶山至娄底项目合同文件》、《关于长韶娄高速双江连接线建设有关问题处理的协调会议纪要》）,不违反国家法律规定,王江元应向合同相对方长韶娄公司主张权利,其无权向上诉人主张权利。2、如《长韶娄十七标网上计量系统台账》清单可以认定为长韶娄公司与王江元结算依据,该台账与上诉人无关,应由合同相对方长韶娄公司直接承担工程款的支付责任。因长韶娄公司与上诉人尚未办理最终结算,若结算后存在长韶娄公司超额支付款项部分,上诉人也仅对涉案工程收到了超过长韶娄公司应当支付给上诉人的工程款范围外的部分承担相应的补充责任,而不应作为第一责任方直接对王江元承担责任。三、原审法院对上诉人已代付款项数额认定错误。上诉人受长韶娄公司委托已经直接向王江元支付200万元款项,王江元认为该200万元款项中有100万元系案外人贺光兵所有,应予以扣除,但又未提交任何的证据佐证,故原审法院不应将王江元已实收的200万元予以剔除100万元。四、一审法院对王江元应承担税种存在遗漏和个别税种缴税比例适用错误。根据我国税法等相关法律法规的规定,王江元在本次施工中应承担税有八种,一审法院遗漏了三种税,分别是印花税,其纳税金额为工程总金额×0.03%;水利基金,其纳税金额为工程总金额×0.06%;工会经费,其纳税金额为工程总金额×0.12%;以及一审法院个人所得税的缴税比例适用错误,一审认定为1.5%,实际上国家税法政策规定为2%。因此,税收部分存在事实认定不清。王江元辩称，1、三公司没有证据证明其第一点，被上诉人是劳务者，不需要承担竣工验收的责任。2、没有与上诉人签订合同是上诉人方失职，被上诉人属于劳务者，实际付出了劳动，根据会议纪要第三条三公司需要承担管理等相关责任。3、三公司为了方便将贺光兵的一百万打入王江元的账户，委托王江元向贺进行支付这个事实我方没有争议。4、相关税费是向娄星区有关部门进行咨询后认定的。上诉人的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。长韶娄公司辩称，1、通过一审法院查明共管账户有1200多万元，长韶娄公司已经全部履行完毕，长韶娄公司没有责任。2、本案在双方均未有真实结算依据的情况下一审法院就以实际工程款承担赔偿责任，明显超出限额。3、本案的施工主体是中建五局，在中建五局未参与诉讼未核算工程量的情况下，一审法院的判决错误。请求支持长韶娄公司的上诉请求。长韶娄公司上诉请求：1、依法撤销(2018)湘1302民初2019号民事判决;2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;3、依法判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决金额超出一审原告诉讼请求,违反不告不理的诉讼原则。本案因三公司申请追加上诉人长韶娄公司参与诉讼,2018年7月20日,王江元向娄星区人民法院提交变更诉讼请求申请书,该申请书载明“判令两被告立即与原告王江元结算工程款,并给付王江元工程款7,492,266元”。一审法院判决上诉人长韶娄公司在9,816,482.60元的工程款内承担连带清偿责任,其判决金额明显超出了一审原告的诉请请求。二、一审法院认定应支付工程款为9,816,482.60元没有事实及法律依据。首先,王江元或者上诉人长韶娄公司提交的网上工程计量系统台账不能作为工程结算的相关依据。依据《会议纪要》第三条第1款的规定,该项目由三公司提供测量、试验、计量及竣工资料盖章协助。即上诉人长韶娄公司提交的台账并非工程计量的正式文件,不能作为工程结算的相关证据。其次,上诉人王江元提交的变更诉讼请求申请书明确的诉请是要求二被告与其进行结算工程款,那么该工程款属于未确定的金额,在各方未进行正式结算前,费用无法确定。一审法院的判决忽视了工程尚未进行结算的实际情况,在无法核实工程量的情况下,判决工程款没有事实依据。最后,作为该工程实际结算一方的三公司一审明确不予认可该工程量,进一步说明了上诉人提交的台账不能作为定案依据,一审并未就工程款的具体金额依法查明事实,错误判决。三、上诉人长韶娄公司不应当承担任何工程款支付责任。该路段施工,上诉人长韶娄公司与被上诉人三公司签订了《合同协议书》,长韶娄公司的结算对象仅为三公司,依据合同双方确定的工程价款为171,012,655元,但本工程长韶娄公司已支付226,904,497.04元,远远超出了合同金额。且本案中,长韶娄公司仅系在三公司出具代付函的情况下,代为支付,与王江元本人并未发生实际的合同关系,在工程款已经支付完毕的情况下,长韶娄公司不应承担任何责任。四、本案遗漏必要的当事人。长韶娄公司与中建五局签订合同，并非与三公司签订合同，一审法院遗漏必要当事人。王江元辩称，1、对超出原告诉讼请求范围，当时我写了同意三公司追加长韶娄公司为被告的申请，向法院提交了申请书并缴纳了诉讼费。2、原审判决认定事实依据和法律依据都很充足，有网上记录的证明，还通过审计部门进行了审核。三公司没有提供相关证据证明是假的。3、一审法院追加长韶娄公司为被告并判决承担责任是正确的。请求法院驳回上诉。三公司辩称，1、长韶娄公司与中建五局尚未进行工程款结算，双方共管账户根据会议纪要和协议内容，不是长韶娄公司向中建五局支付的工程款项，也不是最后的结算款项。2、本案中王江元是长韶娄公司直接邀请直接发包，涉案工程非主体关键工程，根据多方会议纪要内容，王江元的施工及管理均由长韶娄公司负责，中建五局仅仅是协助义务，实际上王江元与长韶娄公司形成合同法律关系，中建五局不应承担法律责任。请求支持三公司的上诉请求。王江元向一审法院起诉请求：一、被告三公司立即向原告支付已计量的工程款11017366元并赔偿窝工、停工的损失暂计40万元；二、被告长韶娄公司在应付的工程款范围内承担支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：湖南省长沙至韶山至娄底及双江连接线，长约16.05㎞）经招投标后，由中建五局中标。2011年1月21日，被告长韶娄公司作为发包方与中标方中建五局签订了施工合同，中标价格171012655元。合同约定中标方中建五局不得将合同工程转包或者分包给其他任何单位或个人。合同签订后，中建五局成立了长韶娄高速公路第17合同段项目部，其中双江连接线三工区由被告三公司负责具体施工。2014年3月10日，被告长韶娄公司、中建五局、娄星区指挥部、双江乡指挥部等有关负责人就长韶娄高速双江连接线建设有关问题的处理召开协调会议，并形成了《会议纪要》。该纪要的处理意见为：双江连接线三工区施工队进度严重滞后，且履约能力严重不足，责成中建五局将其予以清退；长韶娄公司以分割任务的形式指定履约能力强的施工队完成后续工程；17标项目部必须在限期内完成三工区、四工区原施工队伍的结算工作，并处理好相关遗留问题，娄星区指挥部协助做好相关协调工作；后续施工队伍的选定、进场施工及管理由娄底工作站夏卫国牵头负责；中建五局17标项目部退出后对后续施工队伍的管理不承担施工过程中的质量、安全、进度等责任和义务，仅提供测量、试验、计量及竣工资料盖章协助；工程款的支付由中建五局委托支付或由长韶娄公司直接支付至施工队伍；中建五局17标项目部不收取后续施工队伍的管理费，但施工队伍承担相应的业主应扣费用和税金；长韶娄公司娄底工作站负责对后续施工队伍的管理，区乡两级指挥部加大协调力度，确保双江连接线同步建成通车。2014年5月，原告王江元受邀进场施工（注：没有建设工程的相应资质），组织施工队至长韶娄高速双江连接线三工区施工（桩号为：LSK0＋000-LSK5＋000），并完成了后续施工任务，但未与二被告签订施工合同。原告为证明其诉讼主张向一审法院提交了被告长韶娄公司员工戴凡于2017年8月4日签字并加盖该公司公章的《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单，该清单载明原告入场后所完成的工程量计算的工程款为21752266元。被告长韶娄公司在诉讼中根据举证责任的分配于2018年9月6日向一审法提交了由其盖章并由其员工戴凡签字的《长韶娄十七标网上计量系统台账》清单，该清单载明长韶娄高速双江连接线LSK0＋000-LSK5＋000范围内所完成工程的工程款金额为26745200元。为查明涉案的工程量和工程款项以及原告应当负担的税收金额，一审法院致函娄底市星罡司法鉴定所，该鉴定所函复：一、关于原告工程款的具体金额，“根据原告提供的2017年8月4日打印并签字盖章的《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单与被告长韶娄2018年9月5日打印的《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单（29页）资料，经审查，上述台账都是记录的长韶娄高速双江连接线LSK0＋000-LSK5＋000范围内所完成工程的工程款金额，与王江元所施工的范围相符。但因王江元于2014年5月份进场施工，故按照2017年8月4日《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第29期至39期及2018年9月5日《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单（29页）中第29期至第39期中的相关数据整理确认，经计算王江元所完成工程量见附件《长韶娄十七标连接线》第3页至第15页计算，所完成的工程款总金额为25286045.48元。”。二、关于原告方王江元所完成工程量应当计税金额，“如属劳务承包，按劳务费计税开具发票，则应按如下规定计算税金（1）增值税金额为：25286045.48元ⅹ3%=758581.36元，（2）城市建设维护税：758581.36元ⅹ5%（按施工地为乡镇计，如在市区则为7%）=37929.07元，（3）教育费附加：758581.36元ⅹ3%=22757.44元，（4）地方教育附加：758581.36元ⅹ2%=15171.63元，（5）个人所得税为：25286045.48元÷1.03ⅹ1.5%=368243.38元，以上总计应计税金总额为1202682.88元。”。另查明，在原告王江元组织施工期间，被告长韶娄公司向中建五局支付200万元用于满足双江连接线三、四工区的工程进度之需，中建五局17标项目部收款后将该200万元支付给原告王江元。后经项目部协调，王江元将其中100万元于2015年9月28日通过银行转账方式支付给贺光兵，贺光兵向其出具了100万元收据一张。包括上述100万元在内，长韶娄公司通过直接和三公司委托的方式向原告王江元实际支付工程款共计为14266880元。再查明，长韶娄高速公路通车后，中建五局长韶娄高速公路第17合同段项目部与被告长韶娄公司就相关工程计量、结算等问题多次交涉未果，双方为工程款的支付设立了一个共同监管账户。依据中建五局长韶娄高速公路第17合同段项目部于2018年2月2日向长韶娄公司出具的《关于切实解决长韶娄高速公路第17合同段维稳隐患的复函》，表明：长韶娄公司于2017年1月支付的12539357元工程款仍在双方的共管账户上。该项目部没有向原告等支付的原因系其认为项目部与相关专业队伍无任何合同关系，按照其公司内部管理制度，不能代替被告长韶娄公司履行支付义务。原告王江元遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的主要焦点有二：一是被告三公司是否与原告形成合同关系，应否承担相应的付款义务；二是被告长韶娄公司的诉讼主体是否适格，应否承担连带清偿责任。关于焦点一，一审法院认为，原告既未与三公司签订合同，又未与长韶娄公司签订合同，且原告系没有资质的实际施工人。湖南省长沙至韶山至娄底经招投标后，由中建五局中标。长韶娄公司与中建五局签订了施工合同。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。故三公司只能将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给具备相应的资格条件的他人完成。本案中，《会议纪要》虽然明确了因双江连接线三工区施工队不能如约按期施工，重新选定施工队，后续施工队伍的选定、进场施工、后续施工队伍管理均由长韶娄公司娄底工作站负责，同时不承担后续施工队伍施工过程中的质量、安全、进度等责任和义务，仅提供测量、试验、计量及竣工资料盖章的协助工作，且后续施工队工程款的支付由中建五局委托支付或由长韶娄公司直接支付至施工队伍。但中建五局并未与长韶娄公司解除合同，其无权随意将已经通过招投标的工程肢解转包给第三人，故《会议纪要》应理解为长韶娄高速双江连接线的该部分工程是经由业主单位长韶娄公司同意的转包法律关系。两份《长韶娄十七标网上计量系统台帐》均来源于长韶娄公司，台账记录的是长韶娄高速双江连接线ＬＳＫ0＋000-ＬＳＫ5＋000范围内所完成工程的工程款金额，台账载明有交工金额与审批金额，且计量是由三公司完成的，二被告又未向一审法院提交费用抵扣的相关证据，故该两份台账可以作为双方结算依据。长韶娄高速双江连接线的后续施工均是由原告王江元单独完成，剔除其进场之前的工程款金额，剩余部分应归属于原告王江元。因此，一审法院对娄底市星罡司法鉴定所函复的核算结论予以采纳。原告剩余的工程款为9816482.60元（25286045.48元-1202682.88元-14266880元＝9816482.60元）。被告三公司作为转包方应当承担向原告支付工程款的义务。关于焦点二，案涉工程是由原告实际施工完成，原告虽不具有从事建设工程的相应资质，其亦未与三公司签订分包合同，但原告已经履行主要义务，三公司接受并支付了部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告可以以实际施工人的身份向二被告主张权利，故被告长韶娄公司的诉讼主体是适格的。本案被告长韶娄公司未提供充分的证据予以证明其已足额向被告三公司支付了工程款，故一审法院对原告要求被告长韶娄公司对欠付的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的停工损失40万元，原告未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中建五局第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王江元支付工程款9816482.60元；二、被告湖南长韶娄高速公路有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王江元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102046元，由原告王江元承担21530元，剩余80516元由被告中建五局第三建设有限公司、湖南长韶娄高速公路有限公司承担。二审中，长韶娄公司向本院提交王江元的两份报告，证明本案与长韶娄公司无关，且王江元自认工程款还差500多万元的事实。王江元质证认为该证据与本案无关，打报告时工程没有完成，还在施工，不能达到证明目的。三公司质证认为对证据无异议，并认为该证据证明了王江元是长韶娄公司引进，并由长韶娄公司结算的事实。经审查，该证据不属于二审程序中的新证据，且王江元自认的欠款数额是估计数额，不具证明力，故本院不予认定。三公司提交了一组施工资料，证明长韶娄公司单方出具的计量台账不是结算依据，涉案工程有其他施工队施工，均未进行结算；计量台账标记的计量时间不是实际施工时间，不能以台账计量时间来推定实际施工时间，从而推定王江元完成的工程量。王江元质证认为该证据不属于新证据，不予质证。长韶娄公司对该证据无异议，并认为该证据证明了中建五局是承包单位，长韶娄公司仅与中建五局有合同关系。经审查，该证据系因三公司在一审法院以计量台账作为依据进行判决去项目部调取的证据，且该证据证明的内容真实、合法，又与本案有关联性，故本院对其证明力结合案件其他证据予以认定。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。另查明，1、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第29期中的右侧挡土墙及水渠（交工证书号TJ17290044）交工金额290005.08元，变更方案确定时间2013年4月10日，生效时间2014年8月20日。2、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第33期中的路基填土（交工证书号TJ17330111）交工金额27469.19元，现场检验时间2012年8月27日，生效时间2014年12月21日。3、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第34期中的清淤（交工证书号TJ17340177）交工金额66493.86元，变更交工金额187925.96元，三方联测记录时间2012年7月3日，生效时间2015年2月13日。4、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第35期中的排水沟（交工证书号TJ17350175）交工金额233953.06元，现场检验时间2013年10月6日，生效时间2015年4月22日。5、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第36期中的第一跨第1片空心板（交工证书号TJ17360146）交工金额5799.46元，现场检验时间2013年10月6日，生效时间2015年10月11日。6、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第37期中的LSK1+200圆管涵（交工证书号TJ17370221）交工金额50350元，现场检验时间2013年2月5日，生效时间2016年1月13日。7、《长韶娄十七标网上计量系统台帐》清单第39期中的锥坡（交工证书号TJ17390030）交工金额2137.38元，变更交工金额-2137.38元，变更方案确定时间2013年7月18日，生效时间2016年6月17日。以上共计861996.61元的工程系在王江元2014年5月份进场前施工完成的。本院认为，本案的焦点是：一、王江元施工的工程款的支付主体问题。二、应付王江元工程款的数额认定问题。针对焦点一，虽然王江元既没有相应的施工资质，又未与三公司、长韶娄公司签订合同，但其作为实际施工人业已完成了湖南省长沙至韶山至娄底部分工程的施工任务，并已交付使用，属于客观事实，三公司、长韶娄公司对此并无异议，故对王江元要求支付相应工程款的请求依法应予支持。因王江元是在该段工程施工进度严重滞后的情况下，由长韶娄公司娄底工作站选定进场施工并由该工作站直接进行管理，对其工程款由中建五局委托支付或由长韶娄公司直接支付，且中建五局17标项目部退出后对王江元施工队伍的管理不承担施工过程中的质量、安全、进度等责任和义务，因此，直接管理王江元施工的是长韶娄公司，长韶娄公司在王江元完成施工并交付工程后依法应承担支付相应工程价款的义务。长韶娄公司上诉认为其不应承担支付工程款责任的主张与事实不符，本院不予采纳。三公司上诉认为应由长韶娄公司直接承担支付工程款责任的主张成立，本院予以采纳。针对焦点二，根据来源于长韶娄公司的《长韶娄十七标网上计量系统台帐》，可以认定长韶娄高速双江连接线ＬＳＫ0＋000-ＬＳＫ5＋000范围内所完成工程的工程价款。因该连接线的后续施工均是由王江元单独完成，计量系由三公司负责完成，且该台账载明了交工金额与审批金额，在长韶娄公司不与王江元结算的情形下，一审法院根据庭审时已质证的计量台账等证据剔除王江元进场之前的工程价款，认定剩余部分归王江元所有并无不妥。长韶娄公司上诉认为不应以计量台账作为依据的主张理由不足，本院不予采纳。由于三公司在二审期间提交了价款为861996.61元的工程是在王江元进场前施工的证据，故在计算王江元的工程款时应扣减该款项，王江元所完成的工程价款总金额为24424048.87元。因工程总价款发生变化，故对有关王江元的工程价款应当计税的金额应予重新计算，具体计算如下：（1）、增值税金额为：24424048.87元ⅹ3%＝732721.47元，（2）、城市建设维护税：732721.47元ⅹ5%（按施工地为乡镇计，如在市区则为7%）＝36636.07元，（3）、教育费附加：732721.47元ⅹ3%＝21981.64元，（4）、地方教育附加：732721.47元ⅹ2%＝14654.43元，（5）、个人所得税为:24424048.87元÷1.03ⅹ1.5%＝355690.03元，⑹、印花税24424048.87元ⅹ0.03%＝7327.21元，⑺、水利基金24424048.87元ⅹ0.06%＝14654.43元，⑻、24424048.87元ⅹ0.12%＝29308.86元，合计1212974.14元。在扣减有关税款及已付的工程款后，应付给王江元的剩余工程款为8944194.73元（24424048.87元-1212974.14元-已付工程款14266880元）。至于长韶娄公司上诉提出的超诉讼请求判决的问题，因王江元在2018年10月18日的一审开庭审理中当庭提出增加诉讼请求352.51万元，并于当日补交了相应的案件受理费，故一审判决结果并未超出当事人的诉讼请求范围，长韶娄公司的该上诉主张与事实不符，本院不予采纳。综上，三公司的主要上诉请求成立，本院予以采纳；长韶娄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因出现新证据，一审判决认定本案工程价款有误，且责任主体认定不当，本院对原判决应依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2019号民事判决；二、由上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人王江元支付工程款8944194.73元；三、驳回被上诉人王江元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102046元，二审案件受理费161030元，合计263076元，由上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司负担20万元，被上诉人王江元负担63076元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  刘黎平二〇一九年十月二十四日法官 助理  岳 潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。