北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18847号原告：吴金海，男，汉族，1986年1月22日出生，住北京市顺义区。被告：北京融德人才咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区北京首都机场集团公司办公楼内一层(首都机场内)，统一社会信用代码91110113750101863Y。法定代表人：邓志红，董事长。委托诉讼代理人：李文平，男，汉族，1985年11月24日出生，北京融德人才咨询服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：邵兴碧，女，汉族，1984年11月6日出生，北京融德人才咨询服务有限责任公司员工。被告：北京首都机场餐饮发展有限公司，住所地北京市顺义区首都机场机场西路14号（首都机场内），统一社会信用代码91110113600007070C。法定代表人：袁泽青，总经理。委托诉讼代理人：张萌，女，汉族，1989年1月6日出生，北京首都机场餐饮发展有限公司人力资源部助理。委托诉讼代理人：李雪芹，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。原告吴金海与被告北京融德人才咨询服务有限责任公司（以下简称融德公司）、北京首都机场餐饮发展有限公司（以下简称机场餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴金海，被告融德公司之委托诉讼代理人李文平，被告机场餐饮公司之委托诉讼代理人李雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金海向本院提出诉讼请求：1.确认与用人单位融德公司自2014年3月27日至2018年12月3日存在劳动关系；2.撤销融德公司劳动合同变更书，合同无效；3.融德公司支付2018年1月至11月在职期间的以月度季度绩效工资形式年终支付的2018年在岗期间的年终绩效工资37000元；4.融德公司遵从《中华人民共和国劳动法》第十二章第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三章第二十九条、第三十条的规定；5.核实机场餐饮公司薪酬福利管理规定第一章总则内容第一条、第二条、第三条；6.要求机场餐饮公司承担连带责任（庭审中，原告吴金海将诉讼请求明确为：1.确认吴金海与融德公司自2014年3月27日至2018年12月3日存在劳动关系；2.撤销融德公司劳动合同变更书，合同无效；3.融德公司支付2018年1月1日至2018年12月3日月度绩效和年终绩效37000元；4要求机场餐饮公司承担连带责任）。事实与理由：劳动合同变更书系融德公司要求吴金海按照指定模板书写，吴金海不清楚书写内容的含义，融德公司以合法形式掩盖非法目的。融德公司内部装有摄像，监控视频可以证明吴金海照抄融德公司指定的模板内容，违背吴金海个人自愿，未经平等协商同意后签署。融德公司内部有摄像，有2018年所有离职人员到融德公司办理离职手续流程视频，并且可以调出2018年离职人员档案查明所有人都是按照同一份文件抄写内容痕迹。申请调出2018年离职人员档案，证明劳动合同变更书并非本人意愿书写。吴金海于2005年12月入职融德公司签署劳动合同、被派遣至机场餐饮公司工作，担任厨房员工到2006年8月31日；2006年9月与北京蓝港蓝天劳务派遣有限公司签署劳动合同，被派遣至顺义区机场餐饮公司工作，担任厨房员工到2014年3月31日；2014年4月与融德公司签署劳动合同，被派遣至顺义区机场餐饮公司工作，担任厨房领班。2005年12月至2018年12月3日吴金海都在机场餐饮公司工作，担任厨房领班。2018年12月3日因不满公司满十年未与吴金海签署无固定期合同，吴金海与融德公司解除劳动关系。吴金海2018年12月3日离职前每月工资平均6780元左右，从2005年到2017年每年月度绩效工资与季度绩效工资以年底支付方式支付本人，但2018年1月至11月在职期间以月度绩效工资、季度绩效工资形式年底支付年度绩效37000元未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告融德公司辩称，同意第一项诉讼请求，劳动关系存续期间认可。不同意第二项、第三项诉讼请求：劳动合同变更书是双方自愿平等签署的，是劳动者亲笔书写，不存在欺诈胁迫情形，既未损害国家集体及第三人的利益，也未违反法律法规等强制性规定，原告作为完全民事行为能力人应该对自己所签署的法律文件承担法律责任，因此原告与被告签署的劳动合同变更书是合法有效的，符合法律规定，原告请求撤销劳动合同变更书的诉讼请求无事实及法律依据；签署劳动合同变更书表明双方权利义务已经全部履行完毕，不存在任何争议，包括但不限于工资、加班费、福利、公积金、保险等，原告要求支付2018年绩效工资37000元无事实及法律依据。不同意第四项诉讼请求，被告与原告劳动关系存续期间，权利义务已经完全履行完毕，不存在任何争议，原告要求我公司及首都机场餐饮公司承担连带责任无事实及法律依据。被告机场餐饮公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不符合我公司发放绩效工资的管理规定，根据我公司薪酬福利管理规定，绩效工资是按照员工实际工作绩效而设置的工资单元，根据员工年度考核结果兑现年度绩效工资，本公司只有年度绩效工资，没有季度绩效考核工资，有月度绩效工资已随每月工资发放。年度绩效考核对象为实施年度考核时在岗的员工，原告不在我公司年度绩效考核的范围之内，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴金海于2014年3月27日入职融德公司，当日被派遣至机场餐饮公司，2018年12月3日，吴金海因个人原因离职。吴金海主张融德公司与机场餐饮公司并未向其支付2018年1月1日至2018年12月3日期间的绩效工资，在其离职时，融德公司以欺诈、胁迫方式使其违背真实意思签署劳动合同变更书，排除了其合法权益，解除了用人单位的法律责任。为此，吴金海提交了劳动合同书（内有劳动合同变更书）、机场餐饮公司薪酬管理规定、工资流水等予以证明。融德公司主张劳动合同变更书中的内容是由吴金海亲自、自愿书写，公司不存在任何胁迫，吴金海是完全民事行为能力人，对于自己签署的东西应当承担法律责任。机场餐饮公司认可薪酬管理规定的真实性，但主张根据薪酬管理规定，吴金海不在2018年年终绩效的考核范围之内，公司不应当支付吴金海年终绩效。庭审中，融德公司提交劳动合同变更书，证明吴金海与其公司再无纠纷。劳动合同变更书的主要内容为：“乙方因个人原因，向甲方提出申请解除劳动合同关系。双方劳动关系于2018年12月3日解除。甲、乙双方之间及乙方与用工单位之间就劳动关系所涉及的工资、加班费、福利、公积金、保险等方面不存在任何争议，双方就劳动合同期间的所有权利、义务全部履行完毕，不再向任何一方以任何形式主张任何权利和义务。”乙方签字处有吴金海的签名字样。吴金海认可签名系其本人所签，但是不符合法律规定，融德公司以欺诈、胁迫方式使其违背真实意思签署劳动合同变更书，劳动合同变更书应当无效。就本案纠纷，吴金海曾向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认与融德公司自2014年3月27日至2018年12月3日存在劳动关系；2.融德公司支付2018年1月1日至2018年12月3日年终奖37000元;3.机场餐饮公司承担连带责任。顺义仲裁委于2019年6月18日作出京顺劳人仲字[2019]第3779号裁决：一、吴金海与融德公司自2014年3月27日至2018年12月3日存在劳动关系；二、驳回吴金海其他诉讼请求。吴金海不服仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。以上事实，有当事人陈述、劳动合同书（内有劳动合同变更书）、机场餐饮公司薪酬管理规定、工资流水、京顺劳人仲字[2019]第3779号仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：双方均认可吴金海与融德公司自2014年3月27日至2018年12月3日期间存在劳动关系，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴金海主张受融德公司欺诈、胁迫，在违背真实意思的情况下签署劳动合同变更书，但是其并未提交证据证明其主张，应当承担相应不利后果。吴金海作为具备大专学历的完全民事行为能力人，应当对自己签署的文件承担法律后果，因劳动合同变更书已经约定吴金海与融德公司、机场餐饮公司在劳动合同期间的所有权利、义务全部履行完毕，不再向任何一方以任何形式主张任何权利和义务，因此，对于吴金海要求融德公司支付年终绩效工资、机场餐饮公司承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原告吴金海与被告北京融德人才咨询服务有限责任公司自2014年3月27日至2018年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回原告吴金海的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴金海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  陈 岩人民陪审员  曹 霞二〇一九年十月十二日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗