内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3952号上诉人（原审原告）：史某，女，1979年7月1日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：范某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：杨某，女，1981年1月5日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告）：朱某，女，1973年6月5日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告）：房某，女，1973年1月4日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：吕某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：牛某，男，1957年5月20日出生，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告）：李某，男，1974年1月1日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人史某因与被上诉人杨某、朱某、房某、牛某、李某案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史某上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或驳回重审;停止对位于赤峰市××区房屋(×××)的执行。事实和理由：一、原审判决程序违法。上诉人在原审法院提出执行异议之诉时，将宝智勇(债务担保人、被执行人)和王玉峰(债务人、被执行人)列为被告，原审法院判决甩掉了宝智勇和王玉峰，利用公职权力剥夺了上诉人的合法权利，规避了宝智勇、王玉峰在本案中必须履行的法律义务。二、上诉人和被上诉人李某系夫妻关系，被执行房产系夫妻共同财产，且共同享有，不是按份享有。在没有析产的情况下，难以分清二人所享有的份额。被上诉人所形成的债务，系对外担保之债，依据最高人民法院的司法解释，不应使上诉人的合法权益受到损害。三、一审法院在原审时已将债务人王玉峰在锡林浩特蒙禾商业综合楼项目中给付王玉峰抵顶垫资的5至10层面积为7501㎡的不动产予以查封，价值5000多万元，另对债务人王玉峰在白银华，穆家营子村的土地和院落、新城的商品房予以查封，财产价值在2000万元以上，远远超过执行标的(执行标的不足1000万元)。依据我国法律规定，在执行程序中，如果被执行人无财产可供执行或者财产不足清偿债务则可裁定执行担保人的财产。被上诉人杨某、朱某、房某辩称，原审判决结果正确，但认定事实部分超出诉讼请求。根据最高院关于民事执行的规定第十四条，如果涉案房产为上诉人与案外人共有，则应当先确认财产属于共有性质，再另行提起析产诉讼。原审直接将涉案房产认定为共同财产是不恰当的。上诉人的上诉理由不能成立。原审证据不能证明属于共同所有。被上诉人牛某、李某未答辩。史某向一审法院提出诉讼请求：要求停止对位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第112021023695）的执行。一审判决查明：2016年3月14日，杨某、朱某、房某以王玉峰向其借款未予偿还为由向法院提起诉讼。2016年3月23日，杨某、朱某、房某向法院提出财产保全申请，法院于同日作出（2016）内0404民初1992号民事裁定书，将李某所有的位于赤峰市××区房屋（证号112021023695）、位于赤峰市××区房屋（证号112021023693）、×××号汽车予以查封；将李某在中国工商银行赤峰分行昭乌达支行账号为×××的账户、在中国建设银行赤峰分行三西街支行账号×××的账户、在中国邮政储蓄银行赤峰市松山支行账号为×××的账户予以冻结。杨某、朱某、房某与王玉峰、牛某、宝智勇、李某借款合同纠纷一案，经法院主持调解，双方达成调解协议：一、王玉峰偿还杨某、朱某、房某借款本息合计人民币7260000元，此款于2016年9月30日前偿还1260000元，于2016年10月31日前偿还2000000元，于2016年11月30日前偿还2000000元，于2016年12月31日前偿还2000000元。如任何一期逾期，则于逾期次日偿还三原告借款本金6000000元，并按月息20‰给付自2014年5月30日起至王玉峰偿还借款本息时止的利息；二、牛某、宝智勇、李某对上述借款本息承担连带清偿责任。王玉峰、牛某、宝智勇、李某未在法定期间内履行给付义务，被告杨某、朱某、房某于2016年10月8日向法院申请执行。2018年12月3日，原告史某以其为涉案房屋的共有权人为由，向法院提出执行异议，申请中止对涉案房屋的执行。法院于2018年12月12日作出（2018）内0404执异178号执行裁定书，裁定驳回史某的异议。原告史某不服该执行裁定书，于2019年1月8日向法院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告史某与被告李某于1999年12月6日经政府登记结婚。位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第112021023695）登记在被告李某名下。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告史某作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。杨某、朱某、房某与王玉峰、牛某、宝智勇、李某借款合同纠纷一案。2016年3月23日，法院作出（2016）内0404民初1992号民事裁定书，将位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第112021023695）以查封。该案经法院调解双方达成调解协议，但被告王玉峰、牛某、宝智勇、李某未在法定期间内履行给付义务，被告杨某、朱某、房某向法院申请执行。原告史某与被告李某系夫妻关系，位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第112021023695）登记在被告李某名下。涉案房屋系二人在婚姻关系存续期间取得，根据我国婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同财产。但夫妻共同财产因其在婚姻关系存续期间是共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某部分财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割。综上，原告史某虽对涉案房屋享有权利，但不足以排除强制执行。对原告史某与被告李某夫妻共同财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对被告李某所享有的财产份额进行处分，不得损害原告史某的财产份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，一审法院判决：驳回原告史某的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，关于史某提出的其起诉时将宝智勇、王玉峰列为被告，原审法院判决甩掉了宝智勇和王玉峰，剥夺了上诉人的合法权利问题，经查，一审期间，史某申请撤回对宝智勇、王玉峰的起诉，一审法院依据史某的申请，作出裁定准许其撤回对二人的起诉，上诉人提出是法院甩掉二人与事实不符。本案争议的焦点问题是史某是否具有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，史某之夫李某作为担保人，对杨某、朱某、房某负担相应债务，该借款合同纠纷已经由人民法院调解作出生效调解书并进入执行程序，涉案房产登记在李某名下，李某作为生效判决的被执行人，一审法院查封其与史某的夫妻共同财产，符合该项规定，并无不当，史某关于解除查封、停止执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但在未确定该借款是否属于夫妻共同债务的情况下，对涉案房产的处置应对史某享有的份额予以保留。本案李某承担的是连带保证责任，而非一般保证责任，连带保证中债权人有权选择执行债务人或者保证人的财产，史某提出应先执行债务人财产，然后再执行保证人财产，该主张与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人史某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人史某负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 其其格审判员 张伟波 二○一九年十月十七日书记员 齐向敏