安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初2502号原告：孙艳，女，1968年1月1日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。原告：尹杰，男，1974年11月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告：阜阳市顶好商贸有限公司，住所地阜阳市颍州区二里井新村，统一社会信用代码9134120076478030XE（1-1）。法定代表人：孙艳。三原告共同委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：方星，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：阜阳市文君商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处河滨南路居委会，统一社会信用代码9134120057444193XF。法定代表人：李文永。被告：阜阳市谐诚商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路93号盐业公司综合楼203，统一社会信用代码913412005546509H。法定代表人：刘超炜。被告：李文永，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：吕世军，男，1971年7月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：尹维田，阜阳市颍东区新华法律服务所法律工作者。被告：程涛，男，1976年1月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：卢亚，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：夏林，北京中银（合肥）律师事务所律师。第三人：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民中路52号，统一社会信用代码913412001518284030。法定代表人：马杰，该支行行长。原告孙艳、尹杰、阜阳市顶好商贸有限公司（以下简称“顶好公司”）与被告阜阳市文君商贸有限公司（以下简称“文君公司”）、阜阳市谐诚商贸有限公司（以下简称“谐诚公司”）、李文永、吕世军、程涛、卢亚、第三人徽商银行股份有限公司阜阳科技支行（以下简称“徽商银行”）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理。因被告文君公司、李文永下落不明，本院于2019年6月11日依法裁定将本案转为普通程序审理，于2019年9月30日依法公开开庭进行了审理。原告孙艳、尹杰及三原告的共同委托诉讼代理人王伟、被告程涛、被告卢亚及其委托诉讼代理人夏林、被告吕世军的委托诉讼代理人尹维田均到庭参加诉讼，被告文君商贸公司、李文永经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告谐诚公司、第三人徽商银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳、尹杰、顶好公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令文君公司向原告支付因被告文君公司不履行银行贷款还款义务而由原告承担的逾期本息769,517元，资金占用期间的利息45,033元（利息以769,517元为基数，按同期银行贷款利率暂计算至2019年3月8日，直至被告偿还完毕止），违约金153,903.4元；2、依法判令被告文君公司支付原告为实现债权支付的律师费费用10,000元；3、依法判令如被告文君公司不能清偿上述债务，被告谐诚公司、李文永、吕世军、程涛、卢亚对不能清偿部分承担连带共同保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月21日，被告文君公司同徽商银行签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定了被告文君公司从徽商银行处办理流动资产借款人民币100万元，借款期限12个月（自2015年8月21日起至2016年8月21日止）。2016年8月19日，原告与被告谐诚公司、李文永、吕世军、程涛、卢亚关于上述贷款同徽商银行签订了《最高额保证合同》。2016年12月30日，原告同被告文君公司、被告吕世军签订反担保协议书，约定如被告文君公司未如约偿还上述贷款，则原告有权行使追偿权，被告文君公司、被告吕世军承担原告承担保证责任数额20%的违约金。被告文君公司的法定代表人李文永及被告吕世军在该协议上签字予以确认。被告文君公司同徽商银行约定的还款期限过后，被告文君公司未按照同徽商银行的约定还款，原告对上述贷款本息承担了保证责任，代为偿还本息共计769,517元。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。望贵院查明事实后，依法作出判决。被告谐诚公司、文君公司、李文永向本院均未作答辩，亦均未提交证据。被告吕世军辩称：原告孙艳等与我们几个的借款合同纠纷，没还钱的责任在李文永身上，他是法人代表。我很想还钱但没有能力，李文永欠我90万没付。我于李文永合伙开办文精神，我四他六比例，2015年文君公司于谐诚公司、顶好公司三家签订联保合同，从徽商银行贷款每家100万元，各家都借了100万元，有两家还完了，只有文君公司没有还本息。因生意不好，李文永不想还账我也没办法。后来为了经营我与李文永闹翻了，算起来他还欠我的钱，经结算他欠我90多万元没给。因为他是法定代表人，2016年12月31日结完账后其跑回淮北了，我找他要钱很难找到他，公司股份我四他六，我承担债务叶子承担40%，其与60%由李文永承担，我再也不给他担责任账了。被告程涛辩称：我和卢亚是朋友，他在经营谐诚公司的时候我知道，我只知道谐诚公司贷款，直到两个月之前法院通知我才知道这件事，我没有见过卢亚之外的其他原、被告，我主要给卢亚进行担保，反担保和联保协议我都没有签字，我不应该承担本息和违约金、律师费等费用。被告卢亚辩称：原告诉请被告卢亚对违约金及律师费承担连带共同保证责任没有合同依据；被告卢亚只应在主债务人不能清偿原告（保证人）债务部分分担八分之一的按份责任；原告孙艳并未实际代为偿还主债务人欠付徽商银行的债务，其原告主体不适格，而应是被告；原告诉请的资金占用利息标准应以银行贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的举证及当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年8月19日，原告孙艳、尹杰、被告李文永、吕世军、程涛、卢亚与第三人徽商银行各自签订《最高额保证合同》一份，上述合同均约定：原告孙艳、尹杰、被告李文永、吕世军、程涛、卢亚自愿为原告顶好公司、被告文君公司、谐诚公司与徽商银行之间自2015年8月19日至2017年8月19日期间的借款合同等提供连带责任保证，担保的主合同债权的最高余额为人民币300万元，保证期间为主债务履行届满之日起两年等。同日，原告顶好公司、被告谐诚公司与第三人徽商银行各自签订《最高额保证合同》一份，合同约定：原告顶好公司、被告谐诚公司均自愿为文君公司与第三人徽商银行之间自2015年8月19日至2017年8月19日期间的借款合同等提供连带责任保证，担保的主合同债权的最高报价余额为人民币200万元，保证期间为主债务履行届满之日起两年等。2015年8月21日，被告文君公司与第三人徽商银行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：文君公司向徽商银行借款100万元，借款期限自2015年8月21日起至2016年8月21日止。上述借款合同签订后，第三人徽商银行如约向被告文君公司出借人民币100万元。上述借款到期后，被告文君公司未按借款合同约定偿还借款。2016年12月30日，原告顶好公司的法定代表人孙艳、代理人尹杰与被告谐诚公司的代理人卢亚、被告文君公司的法定代表人李文永及股东吕世军以顶好公司、文君公司、谐诚公司的名义三方签订《反担保协议书》一份，约定：文君公司保证在2017年1月31日前偿还其欠徽商银行的贷款100万元及利息等，如文君公司不能偿还，导致顶好公司及谐诚公司向徽商银行承担保证责任，文君公司自愿向顶好公司、谐诚公司提供个人信用反担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及为追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费及其他实现权利的必要开支，顶好公司、谐诚公司尽力督促文君公司在2017年1月31日前偿还徽商银行的贷款100万元及利息等，如文君公司未能如约偿还贷款，顶好公司、谐诚公司在承担保证责任后，均有权向文君公司追偿，追偿范围包括但不限于垫付的本金、利息、违约金及为追偿产生的律师费、诉讼费、保全费及其他实现权利的必要开支等，文君公司还应向顶好公司、谐诚公司承担保证责任数额20%的违约金。2017年7月25日，因文君公司未按合同约定偿还徽商银行的借款，徽商银行将文君公司、谐诚公司、顶好公司、李文永、吕世军、尹杰、程涛、卢亚、孙艳均诉至安徽省阜阳市颍泉区人民法院，在案件审理期间，因顶好公司、孙艳、尹杰与徽商银行达成和解协议后，徽商银行自愿撤回起诉。自2017年9月29日起至2018年6月28日期间，原告顶好公司、尹杰共计向徽商银行代被告文君公司还款769,517元，其中尹杰偿还130,000元，顶好公司偿还639,517元。现顶好公司、孙艳、尹杰为向文君公司追偿而诉至本院。本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告文君公司向第三人徽商银行借款100万元，其未按约定偿还借款本息，原告顶好公司、尹杰作为该笔借款的连带保证责任人向徽商银行承担了保证责任，偿还了借款本息769,517元，其在承担保证责任后依法具有向作为债务人的被告文君公司追偿的权利。另依据顶好公司、谐诚公司与文君公司达成的《反担保协议书》，文君公司还应向顶好公司承担反担保责任，并向顶好公司支付保证责任数额20%的违约金，即639,517元的20%，共计127,903.4元。如被告文君公司不能偿还原告顶好公司、尹杰垫付的借款本息，不能偿还的借款本息应由作为连带责任保证人的孙艳、李文永、吕世军、程涛、卢亚、谐诚公司、顶好公司、尹杰平均分担，即被告李文永、吕世军、程涛、卢亚、谐诚公司每人（单位）承担不能偿还的借款本息的八分之一。因文君公司与顶好公司达成的《反担保协议书》对垫付的款项应支付资金占用期间的利息未作约定，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。因原告顶好公司、尹杰未举证证明其产生的律师费损失，故对其要求被告文君公司支付律师费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告孙艳未垫付借款利息，故其无权向被告文君公司追偿及要求其他被告承担保证责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告文君公司、李文永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜阳市文君商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹杰、阜阳市顶好商贸有限公司支付垫付的借款本息769,517元，并向原告阜阳市顶好商贸有限公司支付违约金127,903.4元；二、驳回原告尹杰、阜阳市顶好商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告孙艳的诉讼请求；四、被告李文永、吕世军、程涛、卢亚、阜阳市谐诚商贸有限公司就被告阜阳市文君商贸有限公司不能偿还的部分各自向原告尹杰、阜阳市顶好商贸有限公司承担八分之一的份额。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,585元，公告费1,200元，合计14,785元，由被告阜阳市文君商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张新宏人民陪审员  江 珍人民陪审员  杨玉学二〇一九年十月二十一日书 记 员  樊长龙