湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7795号上诉人（原审被告）：浏阳市太平桥上元冲花炮厂，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处宏源村。执行事务合伙人：廖佳丽，女，1992年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：唐启寿，男，1975年7月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄良，男，1981年7月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市太平桥上元冲花炮厂（以下简称上元冲花炮厂）、唐启寿因与被上诉人黄良提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省浏阳市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2019）湘0181民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上元冲花炮厂上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法查明事实后改判驳回黄良对上元冲花炮厂的诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定上元冲花炮厂对黄良的人身伤害承担赔偿责任，不符合法律规定，理由如下：1、黄良案发当日受唐启寿的雇请，进行电焊工作，黄良在从事其雇主唐启寿安排的工作中受到人身损害，应当由其雇主承担赔偿责任，与上元冲花炮厂无关。2、上元冲花炮厂与黄良之间不存在任何法律关系，上元冲花炮厂对黄良的人身损害没有法律上的赔偿责任。上元冲花炮厂因厂区整改的需要，将厂区内亮珠线路棚搭建工程全部以14元/平方米的价格发包给唐启寿，由唐启寿承揽加工，包括黄良在内的所有工作人员全部由唐启寿雇请安排，上元冲花炮厂从未雇请或安排黄良进行电焊工作，黄良的工资由唐启寿支付而不是上元冲花炮厂支付。故上元冲花炮厂与黄良之间不存在任何法律上的权利义务关系。3、上元冲花炮厂与唐启寿系承揽合同关系，承揽加工过程中的风险依法由承揽人唐启寿承担。上元冲花炮厂作为定作人，只有向承揽人给付报酬的义务，无须承担承揽工作过程中的风险。二、黄良的人身损害的发生是由于唐启寿和黄良的过错造成，原审法院在上元冲花炮厂没有任何过错的情况下，判决上元冲花炮厂承担60%的赔偿责任，明显不公正。由于唐启寿承揽加工的路棚需采用电焊作业，具有一定的危险性，承揽人应当加强安全管理，严格按照安全操作要求进行，依据《焊接与切割安全》国家标准（GB9448-1999）6.1-6.4的规定，焊接作业，应当在无火灾隐患的条件下实施，应将火灾隐患周围所有可移动物移动至安全位置，并且要采取灭火及火灾警戒措施等。本案中，黄良进行电焊作业的工作点下面堆放有大量竹编的晾晒用具，属于易燃物品，电焊作业落下的火花很容易将其点燃，故按照电焊安全作业的国家标准，唐启寿和黄良在电焊作业前，应当将这些易燃物品移动至安全地点后，才能进行电焊作业，正是由于承揽人未能加强安全管理，其雇请的黄良也未能严格按照安全操作要求进行电焊作业，其电焊作业过程中产生的火花落到易燃的竹编的晾晒用具上，导致燃烧起火，造成黄良的人身损害，因此作为承揽人的唐启寿及其雇请的电焊操作人员黄良本人应当承担责任。三、原审判决黄良的相关损失按照城镇居民的标准进行计算，证据不足。黄良系农村居民，其向法庭仅仅提供了一份未经核实的城镇租房合同，该合同没有出租房主的身份证、房产证、租金缴纳凭据等，出租人也未出庭作证，根本无法确认黄良在城镇连续工作居住一年以上的事实。同时，原审判决第4页所列的浏阳市集里街道神仙社区居委会的证明，上元冲花炮厂在原审庭审质证时根本没有看到。针对上元冲花炮厂的上诉请求，唐启寿辩称，一、黄良受伤是因上元冲花炮厂原因所致，上元冲花炮厂有义务承担责任。《烟花爆竹生产经营安全规定》第二十二条第二款中规定生产企业对工（库）房、维修、改造作业前，应停止相关生产经营活动，转移烟花爆竹成品、半成品和原材料，清除残存药物和粉尘。本案唐启寿、黄良施工所在地为上元冲花炮厂新建厂房路棚，在施工前阶段，路棚所邻的工房是空置的。在施工尚未完成时，上元冲花炮厂并没有停止生产经营活动，反而将残存药物的晾晒亮珠的竹盆，从其他地方移至与正在施工路棚紧邻的工房内。事发时，系电焊产生的火花落至竹盆上残留药物，瞬间发生燃爆，向上冲击，导致施工人员没有时间撤离而受伤。如果晾晒亮珠的竹盆经过清洗，无残留药物，即使因电焊引燃，也不可能瞬间向上冲击，施工人员完全有时间撤离至安全场所，事故可以避免。为施工人员提供一个安全施工场所，是工程发包方的义务和责任。本案系安全责任事故，主要原因是上元冲花炮厂违反《烟花爆竹生产经营安全规定》，在对工房改造作业前，没有停止相关生产经营活动，转移原材料，清除晾晒亮珠的竹盆残存药物，没有为施工人员提供安全施工场所，必须对施工人员在施工过程中发生的安全责任事故承担责任。二、唐启寿与黄良已经达成人民调解协议，不应再承担相关责任。受害人李芝、黄良与唐启寿，在受害人伤残鉴定结论出来后，共同向浏阳市人民调解委员会申请调解，并达成了协议。该协议不违反法律规定，不存在胁迫、欺诈，不存在重大误解，不侵害国家利益，系有效协议。唐启寿已按协议约定履行了义务，不应再承担赔偿责任。针对上元冲花炮厂的上诉请求，黄良辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上元冲花炮厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人唐启寿上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审受理费由黄良、上元冲花炮厂承担。事实和理由：一、原审法院查明的事实不清。原审法院认定黄良受伤事实为“黄良工作中，因电焊火花飘落到晾晒亮珠的盆子上，引发燃烧，造成黄良身体烧伤”。事实上晾晒亮珠的盆子为竹制品，竹制品为丙类易燃物，燃点为260度，如无其他因素，即使因电焊火花飘落其上，亦难引发燃烧，即使燃烧，在燃烧过程中，黄良也有时间安全撤离。但是该竹制盆子晾晒过亮珠，而亮珠含高钾、合金、黑火药、军工粉等甲类易燃易爆物品，晾晒过亮珠的盆子，残留有余药，而黑火药的燃点低，为70度，一旦接触到火花，即会迅速燃烧，并向上迸发，黄良根本没有时间安全撤离，以致被烧伤。故本案系电焊火花飘落到晾晒过亮珠的盆子上，因竹盆残留的余药引发爆燃，造成身体烧伤。二、黄良受伤的原因是上元冲花炮厂没有提供安全的施工场所，唐启寿不应承担责任。上元冲花炮厂有义务提供安全的施工场所，如上元冲花炮厂未将晾晒过亮珠的盆子堆放在施工场所，则事故不会发生。作为雇主，唐启寿并无过错。黄良并不可能知道竹盆子含有残留危爆品，其受伤的原因不是本身施工不当，也不是设施设备原因，与唐启寿雇佣行为无关联，本案事故应定性为安全责任事故。三、黄良在确定伤残后与唐启寿达成了人民调解协议，唐启寿不应再承担赔偿责任。黄良受伤后，于2018年12月7日，经鉴定为9级伤残。2019年2月2日，黄良与唐启寿共同向浏阳市人民调解委员会申请调解，达成了人民调解协议。根据协议约定，唐启寿向黄良支付一万元，黄良自愿放弃对唐启寿的其他追偿权利。唐启寿履行了付款义务。该人民调解协议系双方自愿达成，且是在黄良明确伤情之后，不存在胁迫，重大误解，无违法情形，合法有效。基于《人民调解协议》的约定，黄良按照私法自治的原则，没有对唐启寿提起诉讼。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。即使本案唐启寿与上元冲花炮厂为共同侵权人，但黄良已经放弃对唐启寿的诉讼请求，唐启寿参加诉讼后，黄良在诉讼中也没有提出由唐启寿赔偿的诉讼请求，故人民法院确定的唐启寿应当承担的赔偿份额，应视为黄良放弃。针对唐启寿的上诉请求和理由，上元冲花炮厂辩称，唐启寿的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审法院依法驳回唐启寿的上诉请求。事实与理由：一、唐启寿的诉称与事实不符。1、所有竹制的晾晒盆，都经过清洗，没有任何火药残留，唐启寿没有证据证明竹制的晾晒盆有火药残留，也没有证据证明是火药燃烧引起火灾。2、竹制的晾晒盆在阳光下曝晒后，非常干燥，属于易燃物品，唐启寿雇请的员工在电焊作业时产生的火花，温度很高，掉到干燥的竹制晾晒盆上，必然会导致晾晒盆着火燃烧。二、本案发生原因是雇主唐启寿未尽到安全管理义务、黄良本人违规操作。由于唐启寿承揽加工的路棚需采用电焊作业，具有一定的危险性，承揽人应当加强安全管理，严格按照安全操作要求进行。本案中，黄良进行电焊作业的工作点下面堆放有大量竹编的晾晒用具，属于易燃物品，电焊作业落下的火花很容易将其点燃，故按照电焊安全作业的国家标准，唐启寿和黄良在电焊作业前，应当将这些易燃物品移动至安全地点后，才能进行电焊作业，正是由于承揽人未能加强安全管理，黄良也未能严格按照安全操作要求进行电焊作业，导致电焊作业过程中产生的火花落到易燃的竹制晾晒盆上引起燃烧起火，故唐启寿及黄良本人应当承担责任。三、上元冲花炮厂与唐启寿系承揽合同关系，承揽加工过程中的风险依法由承揽人唐启寿承担。四、黄良与唐启寿在原审起诉前达成协议，放弃追究唐启寿的赔偿责任，明显有恶意串通，损害上元冲花炮厂利益的意图。针对唐启寿的上诉请求和理由，被上诉人黄良辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、唐启寿的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。对调解协议的事实不予认可，也没有同意唐启寿不承担责任。黄良在一审起诉请求：1、判决上元冲花炮厂赔偿黄良各项损失共计人民币357104.48元（医药费上元冲花炮厂已支付）；2、本案诉讼费用由上元冲花炮厂负担。在原审庭审中黄良主张唐启寿是否应当承担责任，由人民法院依法判决。一审法院审理查明：上元冲花炮厂系从事烟花生产的企业，因企业整改，将厂区内亮珠线路棚搭建工程以14元/平方米的价格承包给唐启寿。唐启寿雇请了黄良工作，工资由唐启寿直接支付给黄良。2018年8月20日，黄良受唐启寿的安排到上元冲花炮厂处做事。黄良在新建的生产房之间搭建的路棚上烧电焊时，由于上元冲花炮厂在生产房内堆放了竹编材质的晾晒亮珠的盆子，黄良工作中，因电焊火花飘落到晾晒亮珠的盆子上，引发燃烧，造成黄良身体烧伤。黄良受伤后，在浏阳市中医医院住院治疗3天，在浏阳市人民医院住院治疗69天。2018年12月7日，湖南省湘雅司法鉴定中心对黄良的伤残进行了鉴定，结论为：黄良全身多处皮肤瘢痕形成构成玖级伤残。误工期为陆个月，护理期为肆个月，营养期为肆个月。后期医疗费用建议按实际发生费用计算。黄良在住院期间，上元冲花炮厂支付了黄良在中医医院的医疗费30212.91元，人民医院的医疗费96126.70元，另还支付了黄良其他费用21300元，共计147639.61元。由于上元冲花炮厂拒绝支付剩余费用，黄良遂向原审法院提起诉讼。诉讼中，上元冲花炮厂申请追加唐启寿为本案唐启寿参加诉讼。另查明，黄良无电焊特种作业操作证。黄良系农业户口，但其自2013年开始在城镇持续务工，其经常居住地浏阳市集里街道神仙坳社区居民委员会出具了证明证实其租房居住、生活的事实。黄冬元系黄良之父，1952年9月1日出生，黎菊华系黄良之母，1958年8月26日出生，共生育了2个子女。黄炜哲系黄良之子，2011年10月13日出生。均系农业户口。经审核，黄良虽系农业户口，但经其经常居住地浏阳市集里街道神仙坳社区居民委员会出具了证明，黄良自2013年开始在城镇持续务工和生活的事实，故其损失应按城镇居民标准计算。黄良因事故受伤造成的经济损失可列入赔偿范围的如下：1、医疗费126339.61元（30212.91元＋96126.70元）；2、误工费，根据司法鉴定意见书，黄良伤后误工期为6个月。黄良无固定职业形成的固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入，但其从事的职业最接近建筑行业，湖南省2017年建筑行业职工月平均工资为4049.67元/月，故黄良误工费24298.02元（4049.67元/月×6个月）；3、护理费，根据司法鉴定意见书，黄良受伤后护理期为肆个月，护理人员工资参照2017年度居民服务行业平均工资3990.42元/月计算，故其护理费为15961.68元（3990.42元/月×4个月）；4、交通费，尽管黄良未提供交通费票据，但是黄良住院治疗、鉴定必然支出一定的费用，根据本案的实际情况，黄良住院治疗72日，原审法院酌定交通费为1000元；5、住院伙食补助费4320元（60元/日×72日）；6、营养费，根据司法鉴定意见书，黄良的营养期为肆个月，原审法院酌定营养费为每月1000元，故其营养费为4000元；7、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，黄良构成玖级伤残，根据2017年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为135792元（33948元×20年×20%）；8、被扶养人生活费，根据2017年度农村居民人均生活消费支出计算，黄良父亲黄冬元生活费16147.6元（11534元/年×14年×20%÷2人），黄良母亲黎菊华生活费23068元（11534元/年×20年×20%÷2人），黄良儿子黄炜哲生活费12687.4元（11534元/年×11年×20%÷2人）；9、鉴定费2230元；以上共计365844.31元。一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律的保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。但是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，唐启寿雇请黄良做事，双方形成了雇佣关系。黄良在从事雇佣活动中受伤造成损失，唐启寿作为雇主应依法承担赔偿责任。上元冲花炮厂作为危爆行业，未为施工提供安全的作业场所，在黄良进行电焊操作过程中，将易燃物品进行堆放，是造成事故发生的主要原因，应承担主要的赔偿责任。黄良在工作中，忽视安全，且无电焊工作证上岗执业，自身应承担一定的责任。故对黄良要求上元冲花炮厂及唐启寿赔偿因受伤所致医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费的诉讼请求，原审法院在核定实际损失的基础上予以部分支持，其余损失由黄良自理。关于精神损害赔偿，黄良因事故受伤致身体玖级伤残，其精神也受到一定的损害，原审法院确定黄良的精神抚慰金为10000元。考虑到黄良、上元冲花炮厂、唐启寿的过错程度，原审法院酌定上元冲花炮厂承担60%的责任，唐启寿承担25%的责任，其余损失由黄良自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄良因人身受损造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等合计365844.31元，由浏阳市太平桥上元冲花炮厂赔偿219507元（已付147639.61元，还应付71867.39元），由唐启寿赔偿91461元，其余损失由黄良自理；二、浏阳市太平桥上元冲花炮厂支付黄良精神抚慰金7000元，唐启寿支付黄良精神抚慰金3000元；三、驳回黄良的其他诉讼请求。二审中，唐启寿向本院提交如下证据：一、人民调解协议书一份，拟证明2019年2月2日唐启寿与李芝、黄良共同向浏阳市人民调解委员会申请调解，并达成了人民调解协议。达成协议时，李芝、黄良已经知晓伤残程度。二、李芝与黄良出具的收条，拟证明唐启寿根据人民调解协议约定向李芝、黄良各自赔付了1万元，唐启寿已经履行了人民调解协议约定的义务。黄良质证称因黄良没有收入来源，就私下商量好唐启寿支付每人1万元作为生活费，其余损失开庭后再商量。黄良因事故影响至今无法正常生活，需要复查，1万元赔偿杯水车薪。上元冲花炮厂质证称该证据不属于二审新证据，根据该证据显示李芝、黄良涉及放弃权利的部分与上元冲花炮厂无关。李芝、黄良在起诉前达成不追究雇主责任的协议有恶意串通的嫌疑，损害上元冲花炮厂的利益。本院对上述证据审查核实后认为：该协议系在浏阳市人民调解委员主持调解下，由唐启寿与黄良自愿签订，两人均系有完全民事行为能力人，且在签订该调解协议时黄良对自身伤情有充分了解，故本院对该协议予以采信。本院二审经审理查明：2019年2月2日，唐启寿、黄良、李芝在浏阳市人民调解委员主持调解下，自愿达成如下调解协议：一、黄良和李芝做工过程中所受伤害的全部的损失，由唐启寿承担2万元，其中黄良、李芝各1万元，其余概由黄良、李芝自理并向浏阳市太平桥上元冲花炮厂追偿；二、上述2万元款项由唐启寿在本协议签订时当场一次性以现金方式兑付给黄良和李芝；三、唐启寿兑付清上述款项后，不再承担黄良和李芝所受伤害的其他任何经济责任，黄良和李芝自愿放弃对唐启寿的其他追偿权利；四、本协议自签订之日起，经由当事人双方签字后即予生效。该协议签订当天，唐启寿向李芝、黄良各支付1万元，李芝、黄良分别出具收取1万元的收条。本院另查明：黄良、李芝在签订协议前对构成九级伤残已知情。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案上诉争议焦点在于：一、责任的认定问题。二、是否应当依据城镇居民标准认定黄良的相关费用的问题。一、责任的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于上元冲花炮厂的责任。本案中，上元冲花炮厂将厂区内亮珠线路棚搭建工程交由唐启寿施工，双方之间成立承揽合同。上元冲花炮厂系专业从事烟花生产的企业，该行业本身具有极高的风险，厂区内亦存在诸多不安全因素，而亮珠线路棚搭建工程包含的电焊操作一旦与厂区内的潜在危险因素相结合，极易引发安全事故。因而，上元冲花炮厂理应选任具备一定安全生产条件的主体进行施工，同时为施工主体提供相对安全的作业环境，并排除潜在的安全风险。然而，从本案事故的发生看，上元冲花炮厂选任的唐启寿显然不具备上述安全生产条件，更为关键的是，上元冲花炮厂将易燃物品即晾晒亮珠的盆子进行堆放，而电焊操作的火花飘落到晾晒亮珠的盆子上，引发燃烧，最终导致本案事故。因而，上元冲花炮厂存在选任、指示和定作的重大过错，系引发本案事故的直接和主要原因，故上元冲花炮厂应承担主要赔偿责任。关于唐启寿的责任。本案中，黄良系提供劳务的一方，唐启寿系接受劳务的一方，双方之间成立劳务关系，唐启寿作为接受劳务的一方，且明知系在花炮厂内进行电焊施工，理应首先审查黄良是否具有电焊操作资质，并就相应安全操作规程向黄良进行有效告知和提示，同时保证工作环境不存在明显危及人身、生命安全的危险。然而，本案系黄良在烧电焊时即提供劳务过程中，由于电焊火花飘落到上元冲花炮厂晾晒亮珠的竹制盆子上，引发燃烧造成黄良的损失，很显然唐启寿疏于履行上述义务，其对于黄良受伤，具有一定过错。关于黄良自身的责任。黄良作为具备完全民事行为能力的成年人，明知其不具有电焊的从业资质且明知作业场所存在一定安全隐患，其未排除危险即进行作业，一定程度上忽视自身安全，存在过错，应适当减轻侵权人的责任。综合各方原因力大小及过错程度，本院对原审法院认定唐启寿承担25%的责任、黄良自担15%的责任、上元冲花炮厂承担60%的责任予以维持。二、是否应当依据城镇居民标准认定黄良的相关费用的问题。本案中黄良原系农业户籍，但其在县城从事电焊工作，且提交浏阳市集里街道神仙坳社区居民委员会出具的居住证明，佐证其从2013年开始在县城居住生活，故其在事发前在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，生活、消费与城镇居民无异，本院对原审判决依据城镇居民标准认定黄良的相关费用予以维持。又鉴于黄良与唐启寿于2019年2月2日在浏阳市人民调解委员主持调解下自愿签订《人民调解协议》。该调解协议系两人的真实意思表示，且在签订该调解协议时黄良对自身伤情有充分了解，协议内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据该协议的内容，唐启寿在支付1万元后，黄良就自愿放弃对唐启寿的追偿权利，现唐启寿在签订协议当天已支付1万元，故黄良不得再要求唐启寿承担本案责任。黄良不认可该协议，但未向人民法院主张撤销该协议，也未举证证明签订该协议时存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，因而，在上述协议未被依法撤销之前，黄良无权要求唐启寿在本案中实际承担责任。综上，本案出现新证据，上诉人唐启寿的上诉请求，部分应当得到支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初1947号民事判决；二、浏阳市太平桥上元冲花炮厂在本判决生效后十日内向黄良支付各项赔偿金共计226507元，其中已给付147639.61元，还应支付78867.39元；三、驳回黄良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2086元，由黄良负担312元，由浏阳市太平桥上元冲花炮厂负担1252元，由唐启寿负担522元。二审案件受理费2086元，由浏阳市太平桥上元冲花炮厂负担1043元，由唐启寿负担1043元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一九年十月二十八日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。