上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26954号原告：汤龙权，男，1952年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：马国明，男，1954年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：马国弟，男，1961年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：陈剑雄，上海市东浦律师事务所律师。被告：江苏俊浩机械有限公司，住所地江苏省启东市。诉讼代表人：王耀雷，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：范益明，男。原告汤龙权、马国明、马国弟与被告江苏俊浩机械有限公司(以下至判决主文前简称“江苏俊浩公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告马国明、马国弟及三原告的共同委托诉讼代理人陈剑雄，被告江苏俊浩公司的委托诉讼代理人范益明到庭参加诉讼。后本院于2019年9月19日再次公开开庭进行了审理。原告马国明到庭参加诉讼。被告江苏俊浩公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汤龙权、马国明、马国弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款人民币200万元；2、判令被告支付原告以200万元为本金，自2017年11月5日起至实际清偿日止，按每月2万元计算的利息。事实和理由：上海汤马金属材料有限公司(以下简称“汤马公司”)由原告汤龙权、马国弟与原告马国明的儿子马军共同投资设立。汤马公司与被告江苏俊浩公司之间素有业务往来，截至2017年9月底，被告江苏俊浩公司共欠汤马公司货款200万元。在汤马公司多次催讨下，被告江苏俊浩公司与之协商，承诺欠款在两年内还清，前提是每月支付利息2万元。考虑到汤马公司经营期限将于2018年7月届满，为了便于行使债权，双方均同意将所欠货款的债权方变更为原告方，并由被告江苏俊浩公司于2017年10月5日以借款方式出具了借条。事后被告江苏俊浩公司并未履行付款承诺，仅支付了第一个月利息2万元。后原告方多次催讨，被告江苏俊浩公司总以资金紧张为由推拖。2019年1月，原告方得知被告江苏俊浩公司欲解散企业，并成立清算组。故原告方诉至本院，要求判如所请。被告江苏俊浩公司辩称，清算组在对江苏俊浩公司进行清算中，并未发现积欠原告方货款，汤马公司向被告江苏俊浩公司开具的增值税发票，当属虚开；本案债权转让违反了法律规定，原告方不具有本案诉讼主体资格，故请求驳回原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：汤马公司股东为原告汤龙权、马国弟及马军，原告马国明系马军之父。被告江苏俊浩公司法定代表人为姚雪君。2015年1月1日，汤马公司(卖方)与启东俊浩机械有限公司(以下简称“启东俊浩公司”)(买方)签订《购销合同》一份，约定买方每次进货时，规格、数量、材质、型号要求传真方式发给卖方，卖方按买方要求和当时市场价传真给买方，买方认可后才能进货；卖方送货到买方，各种规格、材料包含运费吊费并开具增值税专用发票，货到买方指定地点后由买方负责卸货；付款方式，卖方考虑到买方实际情况，从开具发票在三个月内(90天)内付清，否则超过天数，按银行贷款利息三倍按月计息，欠款日不能超过150天等。该合同由原告马国明及姚雪君签名，汤马公司与启东俊浩公司盖章。2015年6月24日，启东俊浩公司名称变更为江苏俊浩公司。在交易过程中，汤马公司向被告开具了增值税发票。2017年1月20日，启东俊浩公司(购买方)与汤马公司(销售方)形成对账单一份，载明2014年7月10日至2016年11月18日，启东俊浩公司每笔付款金额与欠款金额，以及欠款对应的增值税发票票号后四位信息；最终累计欠款金额为2,139,039.81元。启东俊浩公司的签字处有“朱艳霞”签名，后手写记载“以上账目核实无误，2017年6月30号支付10万，2017年8月20号汇入5万，结欠1,989,039.81”，汤马公司在该对账单上盖章。2017年10月1日，汤马公司召开股东会，三股东均出席会议，并形成股东会决议“同意江苏俊浩机械有限公司欠上海汤马金属材料有限公司货款，截止2017年9月底欠货款为200万及利息。上述钱款同意全额转让给汤龙权、马国明、马国弟。”三股东均在股东会决议上签名，并盖有汤马公司印章。同日，汤马公司与原告方签订“债权转让协议书”，内容为“1、根据上海汤马金属材料有限公司于2017年10月1日股东会决议，转让人同意将江苏俊浩机械有限公司欠上海汤马金属材料有限公司的200万货款及利息，全部转让给受让人。2、受让人同意上述货款和利息转让。3、本协议签订后，即行生效。此后由受让人对外主张债权。”原告方在该协议书上签名，并盖有汤马公司印章。2017年10月5日，被告江苏俊浩公司向原告方出具借条一份，内容为“今借汤龙权、马国明、马国弟人民币贰佰万元整，借款期两年，从2017年10月起每月25号之前支付汤龙权贰万元整，如在借款期内还款相应金额的，每月支付汤龙权的金额同比例相应减少。此笔借款在两年内还清。”“出借人”处由原告方三人签字，“借款人”处由被告江苏俊浩公司盖章，法定代表人姚雪君签名，并手写载明“每月支付汤龙权的贰万元为总额贰佰万元的利息”。同日，汤马公司出具“证明”一份，内容为“上海汤马金属材料有限公司与江苏俊浩机械有限公司账面货款已结清”，由汤马公司盖章、原告汤龙权签名。2017年12月12日，姚雪君向原告汤龙权中国农业银行账户转账2万元。2019年1月8日，被告江苏俊浩公司清算组于《扬子晚报》刊登注销公告，公示该公司股东会于2019年1月5日决定解散并成立清算组，通知债权人申报债权。该公司清算组于2019年5月5日正式成立，于同年5月9日备案。原告方向法庭提供：部分送货单，载明货物名称及规格、单位、数量、价格等信息；“收货单位及经手人”处有顾建浩、王卫洪等人签名；“收货单位”及“地址”载有“志良镇后街XXX号”、“启东志良镇”、“江苏启东”等；部分提货单，载明购货单位为启东俊浩公司，以及货物名称、规格、计量单位、供应数量、供应单价、金额合计等信息；部分报价单传真件，由姚雪君签字同意；部分标准件及外协件清单传真件，载明货物名称、规格、数量、材料等信息。被告认为送货单、提货单均无公司盖章，不予认可；报价单系原告方自书材料，亦不予认可；标准件及外协件清单传真件，仅对盖有被告公司采购部印章的予以认可。原告方持有出票人签章为被告江苏俊浩公司、姚雪君的中国银行转账支票四张，分别为：出票日期为2016年4月10日，金额为10万元；出票日期为2017年7月30日，金额为10万元；出票日期为2017年8月10日，金额为50万元；出票日期为2017年9月30日，金额为10万元；用途均为货款。第一张支票的收款人处为汤马公司，后三张支票的收款人处为空。在庭审中，原告方陈述2017年10月5日汤马公司出具“证明”，是因为原、被告协商确定汤马公司将债权转让给原告方，被告虽于2017年10月5日出具了借条，但同时担心汤马公司今后再行主张债权，故要求汤马公司出具了该份证明，并不表明被告已经向原告方付清了相关款项。另查明，汤马公司章程并未对公司债权转让进行限制性规定。以上事实，由购销合同、送货单、提货单、标准件及外协件清单、报价单、对账单、上海增值税专用发票、上海农业银行收款通知、债权转让协议书、股东会决议、借条、证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、支票、扬子晚报、企业信用信息公示报告、债权人公告、清算组备案、汤马公司章程及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，首先，关于汤马公司与被告江苏俊浩公司之间的买卖合同是否成立。二者之间签订了购销合同，并结合送货单、提货单、标准件及外协件清单、报价单、对账单、增值税发票等一系列证据，足以证明双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告对原告提供的对账单、送货单、提货单、报价单等证据均予以否认，对此本院认为，虽然被告否认对账单上其方签字者的身份，但并未提供证据予以证明，故本院对其相关意见不予采纳；送货单虽无公司盖章，所载明的收货单位亦系简写，但与被告公司注册地址信息一致，收货人处亦有签名，且记载了货物名称及规格、数量、价格等合同主要内容信息，符合买卖合同关系的基本特征，故本院对该证据予以确认；提货单虽无公司盖章，但载明购货单位系启东俊浩公司，亦能与其他证据相互印证；报价单传真件虽系手写，但经被告公司法定代表人姚雪君签名同意，结合购销合同关于交易方式的约定，本院亦对此予以确认。其次，关于合同履行情况。根据对账单、送货单等证据，2014年7月10日至2016年11月18日汤马公司已依约向被告江苏俊浩公司供货，但截至2017年9月底被告仍拖欠货款，已构成违约，理应依约支付。再次，关于债权转让是否有效。汤马公司通过股东会决议，并与原告方签订债权转让协议，从而将涉案债权转让给原告方，不损害债务人利益，且该公司章程对此并未予以禁止；被告江苏俊浩公司与原告方签订借条，可见该债权转让已通知被告江苏俊浩公司，因此，涉案债权转让有效。至于汤马公司向被告江苏俊浩公司出具的“证明”，被告主张该证据得以证明二者之间的债务已经结清，对此本院认为，该证明出具的时间与借条同日，被告并未提供已付清货款的相关证据，故原告的陈述具有合理性，本院对被告的上述意见不予采纳。第四，关于货款及利息的具体金额。被告江苏俊浩公司与原告方签订的借条，视为双方经协商就最终货款金额达成一致意见，故原告方要求被告江苏俊浩公司支付货款200万元的主张并无不当，本院予以支持。双方在购销合同约定如被告江苏俊浩公司逾期支付货款，则按银行贷款利息三倍按月计息，现原告方要求被告江苏俊浩公司每月支付2万元利息，并无不当，本院对此亦予以支持。姚雪君于2017年12月12日向原告汤龙权支付2万元，原告方认为该款系利息，本院予以确认。现原告方主张自2017年11月5日起计算利息亦无不当，本院予以支持。被告江苏俊浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告方所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏俊浩机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤龙权、马国明、马国弟货款200万元；二、被告江苏俊浩机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤龙权、马国明、马国弟自2017年11月5日起至实际清偿日止，按每月2万元计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元，减半收取计12,600元(原告汤龙权、马国明、马国弟已预交)，由被告江苏俊浩机械有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇一九年十月二十日书记员  秦晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。