广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终584号 上诉人（一审原告）：张祖权，男，1948年5月8日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：黄华进，广西灵城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第七村民小组。 法定代表人：张德正，该村民小组组长。 被上诉人（一审被告）：浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第八村民小组。 法定代表人：冯伟兰，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：张祖友，男，汉族，1958年3月11日出生，住浦北县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 上诉人张祖权与被上诉人浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第七村民小组（以下简称“第七村民小组”）、浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第八村民小组（以下简称“第八村民小组”）相邻通行权纠纷一案，上诉人张祖权不服浦北县人民法院作出(2018)桂0722民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人张祖权及其委托诉讼代理人黄华进，被上诉人第七村民小组、第八村民小组的委托诉讼代理人钟鼎好及其被上诉人第八村民小组的委托诉讼代理人张祖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦北县人民法院经审理查明：原告系浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第六村民小组村民，涉案的道路位于春山肚村中，即原告的猪舍和第七村民小组禾塘屋路口交界处，两被告所彻砖墙位置的土地为两被告集体土地。2011年，两被告铺设水泥进村路，铺设到涉案道路路口时，两被告彻砖挡水。原告认为被告彻砖挡水妨碍了其出入通行，为此，双方发生纠纷，经小江司法所调解未果。2018年2月11日，两被告在涉案的道路路口彻了一幅长6.44米，宽0.18米，高2.5米的水泥砖墙，原告的猪舍墙体与两被告所彻砖墙的距离最窄处为1.05米。原告认为，两被告所彻砖墙影响其拖拉机、打田机、收割机出入通行，为此，双方发生纠纷诉至本院。另查明，原告的通行除了涉案道路外，在其房屋东向还有道路通行。 浦北县人民法院经审理认为,《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方的利益平衡。相邻通行权的实质是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或者限制，行使相邻通行权以确有必要为前提条件和限度，即一方不动产权利人为生产、生活需要利用其他不动产权利人的土地应以“必须”为条件。结合本案来看，首先，张祖权提起诉讼，主张其拖拉机、打田机、收割机需要通行，要求两被告拆除位于原告房屋和七队禾圹屋路口交界处的长6.44米，高2.5米的墙体，并赔偿损失。因张祖主张的通行目的地为其新建的房屋门前停放拖拉机、打田机、收割机，但张祖权不能证明其在新建房屋门前停放拖拉机、打田机、收割机位置的合法性，而不具有合法性的不动产是不受法律保护的。其次，原告的通行除了涉案道路外，在其房屋东向还有道路通行，原告建新房前之前出入通行走的是其房屋东向的道路。故原告主张涉案道路是其出入通行唯一的道路，理由不成立。最后，从通行的必要性来看，涉案的道路经本院查勘宽度有1.05米，行人通行无碍。就车辆通行而言，从农村生活的客观实际来看，不可能做到家家户户通汽车，张祖权的通行主张不具有必要性。综上，张祖权的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张祖权的诉讼请求。本案受理费406元，由原告张祖权负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，上诉人张祖权不服，向本院提起上诉。 上诉人张祖权上诉请求：1、依法撤销(2018)桂0722民初2025号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由两位被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。一审判决不依历史事实和客观事实，判决错误。一、一审庭审违反法定程序。两位被上诉人不到庭，没有委托任何人代为出庭应诉。但一审法院完全不征求上诉人是否同意这三个村民出庭情况下，就让这三个村民出庭应诉。一审法院违背法律规定，准许没有委托书的和不具备出庭条件的人出庭应诉，庭审后补办的授权委托书不符合法律规定，应该无效，一审法院违反法定程序。二、一审法院认定被上诉人砌墙行为是为了挡风水明显错误。从上诉人提交的浦北县小江司法所工作人员对被上诉人第八村民小组张德安的调查笔录看，工作人员询问张德安为什么要砌墙的问题上，张德安陈述“因为上诉人张袓权以前建房装窗向对他们的祖公厅，现在第七、八村民小组的群众要求决定建围墙的，如果张祖权要路宽就让张祖权拆自己的房子。”在一审庭审时，被上诉人委托书出庭的人就为什么砌墙的问题，明确回答是因为风水问题才建围墙的。从以上的调查笔录和庭审笔录证明被上诉人建围墙是因为风水问题，被上诉人因为风水问题砌墙体堵塞村中道路，造成上诉人的农用工具拖拉机、打田机和收割机以及后驱动机动车无法驶出，被上诉人砌墙体堵塞村中道路通行，属故意侵权违法行为。一审法院认定被上诉人砌墙堵路行为是风水行为，从而驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。被上诉人因风水迷信而砌墙堵路，是不受任何法律保护的。故一审法院的认定是没有任何法律依据，是明显错误的。三、一审法院认定上诉人的通行道路不是唯一道路是错误的。上诉人的祖辈都是从该唯一道路通行，上诉人从出生到现在就一直行走该条道路。原来浦北至福旺镇的公路没有开通，小江街道(原小江公社)沙江村委的群众就一直从这条道路行至福旺圩赶集，是一条历史古路，原来是多宽，现在就是多宽，没有加宽，也没缩小。上诉人所称的道路是可以行人和行车的原来的古路。因为上诉人房屋东向根本没有任何道路可以通行，这是铁的事实。一审法院在开庭前已亲临现场仔细察看，明知现场是没有另外的道路通行的，但在开庭时偏听偏信被上诉人的委托代理人撒谎说有另外的道路可行，而不依事实不依法理作出违背法律的错误判决，这明显对上诉人不公。四、一审法院以上诉人门前停放的拖拉机、打田机、收割机停放的位置不具合法性，理由荒谬至极。被上诉人没有提交任何证据证实上诉人家门前停车的位置是被上诉人的集体土地，上诉人自家门前就是公共通行道路，宁屋人经常在此通行，况且上诉人停车不妨碍他人通行。这条通行道路是上诉人所在的第六村民小组与被上诉人第七村民小组的交界处，道路是社会公有的，不单归属某一个村民小组的，村中道路是不可能有地界之分的，况且地界也不明确在什么地方分清，在没有妨碍他人和他人车辆通行的情况下，任何人在自家门前停放车辆都是正常的。一审法院认定上诉人门前停放的拖拉机、打田机、收割机停放的位置不具合法性没有法律依据。本案属通行权纠纷，属于相邻权纠纷，上诉人和被上诉人在生活和生产经营过程中出行时都没有各自合适的道路可供各自单独出行，都必须要在互相相邻的土地上的道路通行，相邻的各方都共同负有容忍的义务，都应当提供必要的便利，对于任何一方所使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人均不得堵塞。无论通行道路是个人的土地或集体土地或公共用地，都不能成为阻碍通行的理由。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。五、一审法院认为上诉人主张通行车辆没有必要性，是不尊重事实，不尊重历史。上诉人从七十年代就开始开拖拉机、打田机、收割机进行谋生，一直在这条道路上通行，一直没有任何人提过异议，上诉人也从来没有损害过被上诉人的任何东西，上诉人年老后，由其儿子继承父业驾驶农用车辆谋生，上诉人在农忙时用打田机和收割机为村民打田、收割，农闲时搞运输营生。一审法院不尊重历史事实，认为道路留出1.05米宽已足够人行，称车辆没有必要通行，但现实是历史古路己有2.4米多宽，上诉人的车辆通行该道路在先，被上诉人砌墙在后，导致上诉人的车辆无法进出，在里面的车开不出来，在外面的车开不进去，己经给上诉人生活造成了严重影响，也造成了巨大的经济损失，被上诉人己经构成明显的侵权。随着社会的发展，社会的进步，要建设农业现代化，原来没有路的要修路，原有路的不够宽的还要加宽，己经有路了要砌墙堵塞道理。国家政策要村村通公路，农村要致富，首先要修路，这是不可违抗的。一审法院认定上诉人主张车辆通行没有必要性，于法无据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人请求二审法院到现场查明事实，依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 两被上诉人在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，一审认定事实清楚，两被上诉人砌墙的原因为是当时有小孩子摔跤，所以才砌涉案的墙体，并非是挡风水问题。涉案墙体并非是上诉人的历史通道，而且也不是上诉人唯一的出行通道。现上诉人请求排除妨害，但两被上诉人砌墙时，已经留一米宽给上诉人出行。虽然一审法院程序上存在一点瑕疵，但一审法院不存在程序违法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张祖权向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告拆除位于原告房的屋和第七村民小组禾塘屋路口交界处的长6米，高3米的墙体，排除妨碍，恢复原状，保证原告的正常通行权；2、请求判令被告赔偿原告因被告故意堵塞交通不得行使机动车造成的损失共40500元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。 本院在二审审理期间，上诉人张祖权未提交证据。 两被上诉人为证明其主张，向本院提交一组证据：《照片》，拟证明涉案道路是行人道并非是机动车车道。 上诉人经质证认为，该组《照片》不能证实被上诉人的主张，从被上诉人拍照上诉人车辆的道路宽原来是2米多宽，以前涉案车辆是可以通行的，在砌墙之前车辆是可以进出通行，现被上诉人砌墙后，车辆不能出入。 本院对两被上诉人在二审提交证据的认定：该组《照片》不能直接证明涉案原道路只是行人道，也无法证明在砌墙之前上诉人的拖拉机、打田机、收割机等机械不能自由出入，被上诉人所证明对象和证明内容，无其他证据佐证，因缺乏有效性，故本院不予采纳。 本院依职权现场堪查照片一组。 上诉人经质证认为，对二审法院依职权现场堪查拍的照片三性无异议，是现场的照片。 两被上诉人经质证认为，对二审法院依职权现场堪查拍的照片三性无异议，是现场的照片。 本院对现场堪查照片的认定：双方对二审法院依职权现场堪查拍的照片无异议，本院予以确认。 本院经审理查明，与一审查明的部分事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人系浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第六村民小组村民，涉案的道路位于春山肚村中，即上诉人的猪舍和第七村民小组禾塘屋路口交界处，两被上诉人所彻砖墙位置的土地为两被上诉人集体土地。2011年，两被上诉人铺设水泥进村路，铺设到涉案道路路口时，被上诉人第七村民小组欲砌砖挡水，为此，双方发生纠纷，上诉人认为被上诉人第七村民小组砌砖挡水妨碍了其出入通行，经小江司法所调解，被上诉人第七村民小组在调解笔录表示砌多少个砖不确定，要顺着水泥面斜下。上诉人在调解笔录表示砌挡水墙不能高过路面十公分。经小江司法所调解，上诉人和被上诉人第七村民小组均在调解笔录表示同意小江司法所调解，此后双方未发生纠纷。两被上诉人经集体开会讨论，由两被上诉人共同出钱在涉案的道路路口砌墙，2018年2月11日，两被上诉人在涉案的道路路口彻了一幅长6.44米，宽0.18米，高2.5米的水泥砖墙，两被上诉人在涉案的道路砌了水泥砖墙后，致使上诉人拖拉机等农业机械通行的道路上最窄处为1.05米，由于原道路改变致使上诉人出入时只剩下一条狭窄的小路，原来能通行拖拉机、打田机、收割机的道路，变成了只能通行自行车、电动车、摩托车等交通工具，上诉人拖拉机、打田机、收割机都不能自由出入，上诉人的通行除了涉案道路外，在其房屋东向没有道路可通行拖拉机、打田机、收割机。两被上诉人所砌的水泥砖墙，导致上诉人屋前拖拉机、打田机、收割机无法进出，致使在里面的车开不出来，在外面的车开不进去，严重影响到上诉人的正常农业生产和正常的运营。 又查明，双方发生纠纷后，上诉人认为是被上诉人第八村民小组的张德安所为，要求小江司法所处理，小江司法所于2018年4月10日对张德安进行问话，就为什么要砌墙的问题上，张德安陈述“因为张袓权以前建房装窗向对他们的祖公厅，现在第七、八村民小组的群众要求决定建围墙的，现还留有路给张祖权通行。”，上诉人于2018年5月15日以张德安为被告诉至浦北县人民法院，请求浦北县人民法院判令张德安拆除位于张祖权房的屋和第七村民小组禾塘屋路口交界处的长6米，高3米的墙体，排除妨碍，恢复原状，保证张祖权的正常通行权；同时请求判令张德安赔偿张祖权因被告故意堵塞交通不得行使机动车造成的损失共40500元。浦北县人民法院于2018年7月2日作出(2018)桂0722民初977号民事裁定，并认定砌建砖墙的行为集体行为，张祖权以张德安为被告起诉主体不适格，遂作出驳回张祖权的起诉。张祖权不服浦北县人民法院作出上述一审民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年10月10日作出(2018)桂07民终1003号民事裁定，并裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月23日，张祖权以两被上诉人所彻砖墙影响其拖拉机、打田机、收割机出入通行诉至浦北县人民法院。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、涉案的通道是否是上诉人从事农业生产和正常运营的拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道；二、两被上诉人所建的水泥砖墙是否影响到上诉人的通行权及上诉人在一审主张两被上诉人拆除所建水泥砖墙、排除妨碍、恢复原状、保证上诉人的拖拉机、打田机、收割机通行权是否有事实依据和法律依据；三、上诉人在一审主张两被上诉人赔偿给上诉人堵塞其的机动车经济损失40500元是否有事实依据和法律依据及一审法院是否违反法定程序。 本院对本案综合评判如下： 一、关于涉案的通道是否是上诉人从事农业生产和正常运营的拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道的问题。 涉案的通道是上诉人从事农业生产和正常运营的拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道，上述事实有上诉人在一审提供的2011年10月25日《调解笔录》，证实上诉人在2018年2月11日以前两被上诉人在涉案的通道还没发生建水泥砖墙时，上诉人曾经因被上诉人第七村民小组在涉案的通道砌挡水墙，为此，上诉人为被上诉人第七村民小组砌挡水墙妨碍了其拖拉机等农业机械出入通行，经小江司法所调解，并证明2011年10月25日以前涉案的通道是上诉人从事农业生产的拖拉机等农业机械出入通行的历史通道，同时也证明被上诉人第七村民小组在2011年涉案的通道还没砌挡水墙时，上诉人的拖拉机、打田机、收割机当时都能自由出入没有异议，也没有纠纷。经小江司法所调解，被上诉人第七村民小组在调解笔录表示砌挡水墙时顺着水泥面斜下，砌挡水墙不能高过路面十公分。经小江司法所调解处理，此后双方未发生纠纷，且该份《调解笔录》在2011年10月25日就保存在浦北县小江镇司法所，与两被上诉人在2018年2月11日以前还没发生建水泥砖墙时上诉人就保存在浦北县小江镇司法所，对该份《调解笔录》证据来源的真实性和合法性，本院予以确认。浦北县小江镇司法所制作《张德安调查笔录》、浦北县小江镇司法所2018年3月7日出具《调解终结告知书》、浦北县人民法院生效《(2018)桂0722民初977号民事裁定书》，本院生效《(2018)桂07民终1003号民事裁定书》等证据能相互佐证，上述证据符合证据的合法性、真实性和关联性的要求。两被上诉人在一审主张涉案的通道不是上诉人拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道，但两被上诉人在一审没有提供任何证据证实。虽然两被上诉人为了证明其主张在二审提供了一组照片，但该组《照片》不能直接证明涉案原道路只是行人道，也无法证明在砌墙之前上诉人的拖拉机、打田机、收割机等机械不能自由出入，两被上诉人没有提供有效证据予以证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，由此确定涉案的通道是上诉人从事农业生产和正常运营的拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道的事实，本院予以确认。两被上诉人在一、二审抗辩涉案的通道是人行道，不是上诉人拖拉机通行的历史通道理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人的通行除了涉案道路外，在其房屋东向还有道路通行错误，本院予以纠正。一审判决没有认定上诉人涉案的通道是上诉人从事农业生产和正常运营的拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道的事实错误，本院予以纠正。 二、关于两被上诉人所建的水泥砖墙是否影响到上诉人的通行权及上诉人在一审主张两被上诉人拆除所建水泥砖墙、排除妨碍、恢复原状、保证上诉人的拖拉机、打田机、收割机通行权是否有事实依据和法律依据的问题。 如前所述，涉案的通道是上诉人从事农业生产和正常运营的拖拉机、打田机、收割机通行的历史通道的事实，上诉人不经有关部门批准，2018年2月11日，两被上诉人召集多人在上诉人拖拉机等农业机械通行的历史通道路口交界处上用水泥砖砌起了一幅长6.44米，高2.5米的水泥砖墙，两被上诉人在涉案的道路砌了水泥砖墙后，致使上诉人拖拉机等农业机械通行的道路上最窄处为1.05米，由于原道路改变致使上诉人出入时只剩下一条狭窄的小路，原来能通行拖拉机、打田机、收割机的道路，变成了只能通行自行车、电动车、摩托车等交通工具，上诉人拖拉机、打田机、收割机都不能自由出入，上诉人的通行除了涉案道路外，在其房屋东向没有道路可通行拖拉机、打田机、收割机。两被上诉人所砌的水泥砖墙，导致上诉人屋前拖拉机、打田机、收割机无法进出，致使在里面的车开不出来，在外面的车开不进去，严重影响到上诉人的正常农业生产和正常的运营。两被上诉人的行为妨碍了上诉人拖拉机、打田机、收割机正常的出入通行，上述事实有本院依职权现场堪查照片证实。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”、第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，两被上诉人所砌的水泥砖墙，导致上诉人屋前拖拉机、打田机、收割机无法进出，既妨碍了上诉人正常的出入通行，也影响了相邻方的生产和生活，上诉人主张停止侵害、恢复原状，符合法律规定，两被上诉人应拆除上诉人猪栏屋和被上诉人第七村民小组禾塘屋路口交界处的长6米，高3米的水泥砖墙，排除妨碍，恢复原状，保证原告的正常通行权。一审法院适用法律和实体处理欠妥，上诉人的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于上诉人在一审主张两被上诉人赔偿给上诉人堵塞其的机动车经济损失40500元是否有事实依据和法律依据及一审法院是否违反法定程序的问题。 本案中，上诉人为了证明其损失数额，向一审法院提交一份协议书证明黄成超将其家一栋新楼承包给上诉人运输砖、沙、石子、模板、支撑木、水泥、钢材等，因为两被上诉人所砌的水泥砖墙，导致上诉人屋前拖拉机无法进出等原因而与被上诉人终止合同，造成上诉人经济损失40500元，经核实上诉人与黄成超签订协议书是2017年6月7日，两被上诉人所砌的水泥砖墙时间是2018年2月11日，无法证明砌墙之前就造成了上诉人损失，因上诉人协议书无法证明其损失，因缺乏有效性，故上诉人主张两被上诉人赔偿给上诉人堵塞其的机动车经济损失40500元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于一审开庭时两被上诉人的委托诉讼代理人没有授权委托书，法官开庭时让其他代理人庭后补授权委托书是否违反法定程序的问题。经核实一审庭笔录，并没有记载上诉人陈述的情形，且庭审时法官询问双方当事人对出庭人员是否异议，双方当事人在庭审时表示没有异议，即使当时没有授权委托书，庭后补交也是可以的，只要当事人认可就可以。上诉人上诉主张一审法院违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院审判程序合法，但一审判决认定事实部分错误、适用法律和实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院(2018)桂0722民初2025号民事判决； 二、被上诉人浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第七村民小组、浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第八村民小组拆除上诉人张祖权猪栏屋和被上诉人浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第七村民小组禾塘屋路口交界处的长6米，高3米的水泥砖墙，排除妨碍，恢复原状，保证原告的正常通行权； 三、驳回上诉人张祖权的其他诉讼请求。 一审案件受理费406元，由上诉人张祖权负担81元，被上诉人浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第七村民小组、浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第八村民小组负担325元。二审案件受理费812元，由上诉人张祖权负担162元，被上诉人浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第七村民小组、浦北县小江街道平马村民委员会春山肚村第八村民小组负担650元。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈明华 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年十月二十九日 书记员  翁业琼