贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：吴鹏，男，1972年10月18日生，苗族，住贵州省凯里市环城西路24号6栋1单元7号，身份证号522601197210187657。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈为文，男，1967年11月11日生，住贵州省天柱县凤城镇环城南路3号，身份证号522627196711110016。吴鹏因与陈为文民间借贷纠纷一案，不服天柱县人民法院（2018）黔2627民初1056号民事判决和本院（2018）黔26民终2333号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴鹏申请再审请求：1、撤销天柱县人民法院（2018）黔2627民初1056号民事判决和本院（2018）黔26民终2333号民事判决，改判支持申请人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一审、二审判决认定事实和适用法律，均有错误，证据采信严重失当，判决结果显失公正，应当予以纠正。一、本案借贷关系事实清楚，证据充分，应当予以认定，一、二审判决由于对证据的采信严重失当，导致认定的基本事实缺乏证据证明，以至事实认定及判决结果严重错误。申请人吴鹏于2016年6月13日共向被申请人陈为文交付了50万元，其中有25万元是借给陈为文，是直接在银行柜台从申请人的账户转账至陈为文的账户，另25万元是交付工程的保证金（现金），由公司法定代表人陈为文和负责财务工作的同事袁庆敏共同接收，袁庆敏还向申请人出具了加盖智博公司公章的25万元保证金收据，上述事实，有申请人提交的麻江农村商业银行的流水清单、付款凭证（回单联）、中国建设银行银行客户交易明细清单、证人胡英科证明、证人吴德坤的证言、短信聊天记录、申请人提供的三段视频、被申请人提交的袁庆敏出具的证明、被申请人当庭自认可以证实；本案一审证据能够相互印证，形成完整的证据链条，充分证明了被申请人两次共借申请人35万元，尚欠27万元没有归还的事实。一、二审判决在没有任何证据证明直接转账至陈为文账户的这25万元系支付保证金（实际为借款）的情况下，认定该款系保证金，且在有完整的证据链能够证明申请人当天向被申请人交付了50万元的情况下，不认定取现的25万元交付给了被申请人，明显证据采信严重适当，导致认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定及判决结果严重错误，是非黑白完全颠倒；二、一、二审判决罔顾事实和法律令人惊心，且无视申请人提供的形成牢固证据链条的铁证于不顾，认定的事实与庭审查明事实南辕北辙，实在令人匪夷所思。(一）一审判决认定“签订合同的当天9时56分57秒原告通过银行向陈为文账户转账25万元，作为向智博公司交付的履约保证金”与一审原、被告提供的证据及庭审查明的事实严重不符。(二）一审关于“原告称签订合同当天转帐25万元借款给被告，后才取现金两笔共计25万元交付保证金，被告方不认可该笔25万元借款。因原告此前和被告并无长期业务往来，二人也没有特殊关系，在原告履行合同交付保证金之前且被告没有写借条的情况下即向被告交付借款25万元明显与常理不符”的论断严重错误。(三）一审认定“不能证明取现的25万元交给了被告”与一审庭审查明严重不符。(四）一审判决认定证人胡英科、吴德坤与申请人存在“利害关系”严重背离法律规定。(五）一审判决不认可申请人提交的两份短信聊天记录，其不认可的理由实在离谱到荒诞至极。(六）袁庆敏出具的《证明》属于证人证言，证人应当出庭作证，并接受法庭的发问和质证，且袁庆敏是陈为文公司的财务人员，双方是同事，存在厉害关系。但是一、二审判决在袁庆敏未出庭作证的情况下，径直以该《证明》作为认定事实的依据，且需要特别说明的是，一审、二审判决没有认定确实存在厉害关系的被申请人的证人与被申请人存在厉害关系，却认定了不存在厉害关系的申请人的证人与申请人存在厉害关系，显然该证据采信程序严重违法。三、二审没有遵循法律程序，法院置申请人提出的新证据、新事实、新理由不顾，以至认定事实的主要证据未经质证，而且严重剥夺当事人辩论权利，导致错误认定事实和适用法律，造成申请人的诉讼权利遭受严重侵犯。(一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，只有在法定条件下，法院及法官才对二审不开庭审理享有自由裁量权，这是考虑到有些^审案件事实清楚，'证据比较充分，没有必要一律开庭审理，为简便诉讼，提高诉讼效率，规定了例外情况。但本案中，在申请人己经向二审法院提交了一张光盘作为新的证据（光碟里面有申请人吴鹏向县领导吴绍东反映要求被申请人陈为文退还25万元保证金及归还借款27万元的事实；有申请人吴鹏与被申请人陈为文的电话通话录音，通话录音中，陈为文明确承认尚欠申请人吴鹏27万元借款未归还）及申请了一名新的证人（该证人也能够直接证明亲眼所见申请人取现的25万元直接交到了被申请人陈为文手上）作为新证据的情况下，法院违反法律规定，并未组成合议庭开庭审理，对该作为认定事实的主要证据未经质证，且剥夺当事人开庭时对该证据和事实的辩论权利，这显然造成了对案件事实的认定不清，侵犯了公民的基本法律权利。二审法院在有法定事由必须开庭审理的情况下未组成合议庭开庭审理，严重违法。(二）二审期间，申请人向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提交了光盘一张，其内容能够直接证明申请人吴鹏向县领导吴绍东反映25万元保证金的退还及陈为文27万元借款的事实和陈为文与吴鹏电话联系，明确承认了27万元的借款的事实；而申请人申请证人吴英财出庭作证，系佐证申请人与被申请人的借款事实确实存在，而二审判决没有开庭、没有质证即认定“经查，该光盘的内容并不足以证明陈为文认可了这27万元借款，故对该证据的证明目的不予采信”，就这轻描淡写的两句话，就把光盘这个新证据轻易否认，对证人吴英财更是只字未提，没有任何的质证询问，也没有任何的阐释说明，既违反法律文书的制作要求，更显失公正，实在难以令人信服。四、一审法院没有依申请人的申请调取案件的关键证据。一审庭审时，上诉人曾口头提出承办法院依法向天柱县信用社以及天柱县建行调取当天取现金的视频，但一审法院并未予以调取。取现的当天被申请人的财务人员袁庆敏是随同申请人一起的。在天柱县信用社取现22万后，申请人就在天柱县信用社的营业厅内将该笔款交给了袁庆敏，此后，申请人又与袁庆敏一同前往天柱县建行取规3万元，取现完毕后，亦在天柱县建行营业厅内交给了袁庆敏。取现交付的经过，均被监控设备拍摄到，故申请人认为银行监控视频能够还原出客观事实。一审法院不予调取相关监控视频，导致案件的关键证据缺乏，以致最终认定的案件事实与客观事实严重相悖，也损害了申请人所应有的合法权利。综上，一审、二审判决申请人与被申请人之间25万元的借款事实不存在是与证据严重冲突、与事实严重不符、严重显失公正和违反法律规定的。因此恳请依法再审，还申请人一个公道。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。吴鹏所提供的证据能够证明2016年6月13日吴鹏通过银行向陈为文账户转账250000元和同日分两次取现250000元的事实。陈为文辩解吴鹏向其账户转账250000元系缴纳工程履约保证金，吴鹏不予认可。吴鹏主张取现250000元是交纳工程履约保证金，向陈为文账户转账250000元为陈为文个人借款，陈为文不予认可，吴鹏虽提交了取款凭证、短信记录等证据，但上述证据不足以证明吴鹏主张的上述事实。吴鹏起诉主张转账250000元到陈为文账户为陈为文个人向其借款证据不足。一审据此驳回吴鹏该250000元的诉讼请求、本院二审维持正确。再审申请人吴鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴鹏的再审申请。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年十月二十五日书记员  杨 欣