安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7055号上诉人（原审原告）：程芬，女，1981年2月18日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，安徽云旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省康利城市建设开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国路118号。法定代表人：王新德，公司董事长。委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。上诉人程芬因与被上诉人安徽省康利城市建设开发有限公司（以下简称康利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程芬上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初373号民事判决，改判支持程芬一审全部诉讼请求；2、康利公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定程芬在60日内缴纳办证费用系事实认定错误。双方《商品房买卖合同》第十五条约定的60日时间仅限于康利公司进行备案，未限定程芬必须在相应的时间内履行任何义务。双方合同关于缴纳办证费用的约定为“及时”，而非一审判决认定的收房起60日内。2、一审判决认定被告不存在违约行为明显认定错误。康利公司一审的当庭自认已明显证实其未能在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，明显已构成违约。3、程芬借款履行期未届满，不存在不履行义务的行为。程芬、康利公司与安徽紫金商业管理有限公司签订的借款协议书明确借款期限为自2016年7月1日起至2019年6月30日止，截至目前，程芬的债务履行期仍未届满，程芬暂时仍无需清偿全部债务。2019年6月29日程芬已经履行了对紫金公司的全部还款义务，不存在一审法院认定的为维护交易稳定性不宜解除合同的情形。康利公司辩称，1、程芬没有合同解除权，一审人民法院理应驳回其诉讼请求正确。程芬截止目前仍未缴纳办证费用，出卖人无法为其办理房产证，未办理房产证的责任在程芬。《商品房买卖合同》第十五条第3项有明确约定办理房地产权属证书需缴纳相关办证费用的前提下，程芬却以房产证未办理为由诉请解除合同没有合同依据。根据程芬、康利公司、安徽紫金商业管理有限公司签订的《借款协议》的约定，程芬按时归还借款后，康利公司方才能配合办理上述房产的过户手续，康利公司在程芬未还清借款之前未配合其办理产权过户手续不视为违约。2、从诚实信用的角度。双方在《商品房买卖合同》、《借款协议》上明确约定产生争议应友好协商解决，程芬在第一次起诉又撤诉且在康利公司告知其缴纳相应办证费用后，也应当首先选择缴纳相关办证费用进而办理房地产权属证书，而不是解除合同。3、从维护交易安全的角度。本案中，程芬签订《商品房买卖合同》后已实际收取房屋委托第三方对外租赁、其也在按时归还银行按揭贷款。康利公司没有根本违约行为，解除合同可能对商品房买卖及其他相关方的交易稳定产生不利影响。程芬有没有偿还对安徽紫金商业管理有限公司的全部欠款康利公司目前尚不清楚，且有无还款对本案的认定也无影响。程芬向一审法院起诉请求：1、请求判令解除程芬、康利公司所签《商品房买卖合同》；2、判令康利公司返还购房款390613元，支付违约金19530.65元及逾期付款利息（自2018年7月26日起每日按银行同期贷款利率暂计算至款清日止）；3、判令康利公司承担程芬的损失108462.01元；4、一审案件诉讼费用由康利公司承担。一审法院认定事实：2016年7月6日，程芬和康利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定程芬向康利公司购买商品房，康利公司应在2017年9月30日将符合合同约定交付条件的商品房交付程芬。康利公司应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由康利公司提供的资料报产权登记机关备案。如康利公司未履行该义务，程芬有权要求退房，康利公司应在程芬提出退房要求之日起30日内退还程芬购房款，并按房价款的5%支付违约金。后又通过现金及转账形式支付购房款200613元，其中150000元由安徽紫金商业管理有限公司出借，双方另签订《托管租赁管理合同》，同时，程芬在《商品房买卖合同》签订后又与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行签订贷款合同，由上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行代程芬支付购房款尾款190000元,之后由程芬分120期偿还该笔贷款，合计应偿还金额248462.01元。至2018年，涉案房屋已实际交付并使用，但康利公司始终未履行将办理权属登记需有康利公司提供的资料报产权登记机关备案的义务，导致程芬至今未能取得房屋权属证书，程芬多次与康利公司沟通协调未果，故程芬诉至法院。一审另查明：2016年7月1日，原康利公司与第三人安徽紫金商业管理有限公司签订了一份借款协议书，约定了程芬向第三人借款15万元用于支付案涉房屋的首付款项，该借款协议第五条第五项约定，程芬不履行本协议项下义务的，未经第三人同意，康利公司不得为程芬办理上述物业产权过户手续，以确保第三人交易安全。一审法院认为，程芬、康利公司双方签订的两份《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。程芬、康利公司双方的房屋买卖合同关系成立，该合同对双方均具有约束力。康利公司按照合同约定将案涉房屋在2017年9月30日之前已经交房，合同约定程芬应在收房起60日内向康利公司缴纳相关办证费用，该义务是办理房产证的前提，在康利公司通知程芬缴纳办证费用后，程芬仍未缴纳办证相关费用，导致康利公司无法配合程芬办理相关的房屋产权登记手续，且康利公司的义务仅是配合协助的义务，办理房屋产权登记手续应是程芬的责任。另康利公司也当庭表示，只要程芬缴纳案涉房屋的办证费用（契税、维修基金、印花税、登记费等）后，康利公司可以立即配合程芬予以办理，因此康利公司并不存在违约行为。且在2016年7月1日程芬、康利公司与第三人安徽紫金商业管理有限公司签订的借款协议书中，约定了程芬向第三人借款15万元用于支付案涉房屋的首付款项，程芬不履行本协议项下义务的，未经第三人同意，康利公司不得为程芬办理上述物业产权过户手续，以确保第三人交易安全，该条款是确保程芬能够按时归还借款，康利公司才能办理上述房产的过户手续，现程芬未向法庭提供其按时偿还该项借款的证据，也没有第三人安徽紫金商业管理有限公司同意康利公司为程芬办理上述物业产权过户手续的相关证据。案涉房屋早已交付并已由程芬委托的公司租赁给案外人，为维护交易的稳定性，合同也不宜轻易解除。综上，程芬诉请解除合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。在合同不予解除的前提下，程芬的其他诉请均无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回程芬的诉讼请求。一审案件受理费8986元，由程芬承担。二审中，程芬提交电子银行业务回单打印件一份，证明程芬于2019年6月29日向安徽紫金商业管理有限公司还款15万元，该还款是在三方约定的还款期限内。康利公司质证意见为：对证据的真实性无异议，归还款项对本案实体处理并无影响，本案中程芬无合同解除权，未办理房屋产权登记手续是因为程芬没有缴纳办证费用。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，因程芬未及时缴纳办证费用或未及时提供有效办证资料造成的办证延误，康利公司不承担责任。根据该约定，在康利公司协助程芬办理房屋产权登记手续时，程芬应及时缴纳办证费用并提供有效办证资料。本案中，在康利公司按约交房后，程芬并未及时缴纳办证费用以完成房屋产权登记手续的办理，且在一审庭审中康利公司当庭表示只要程芬缴纳案涉房屋的办证费用，康利公司可立即配合程芬办理产权登记手续后，程芬依旧未缴纳。故案涉房屋的产权登记手续未能办理，并非康利公司的违约行为所致，程芬主张依据双方《商品房买卖合同》第十五条约定，其有权解除合同，本院不予认可。一审法院依据查明的事实，根据双方合同约定及法律规定，对程芬的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，程芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8986元，由程芬负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十月十七日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。