广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18570号原告：彭仕康，男，汉族，1942年1月2日出生，住址：广东省紫金县，委托诉讼代理人：张宁轩，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，广东深天正律师事务所律师。被告：黄廖新，男，汉族，1945年1月18日出生，住址：广东省紫金县，被告：黄流灵，男，汉族，1949年8月17日出生，住址：广东省紫金县，被告：黄汶祥，男，汉族，1955年5月28日出生，住址：广东省紫金县，被告：深圳市宝安区航城街道九围社区居民委员会，地址：广东省深圳市宝安区航城街道洲石公路589号，统一社会信用代码：55440306C176152284。法定代表人：刘师强。委托诉讼代理人：卢晓辉，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市宝安区西乡街道办事处，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路108号，统一社会信用代码：11440306K31734854N。法定代表人：林更斌。委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊珊，广东宝城律师事务所律师。原告彭仕康与被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥、深圳市宝安区航城街道九围社区居民委员会（以下简称九围社区居委会）、深圳市宝安区西乡街道办事处（西乡街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭仕康及其委托诉讼代理人张宁轩、张旭，被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥、九围社区居委会的委托诉讼代理人卢晓辉、西乡街道办事处的委托诉讼代理人刘忠、刘俊珊均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告彭仕康向本院提出诉讼请求，请求判令：一、确认《修改合同协议书》无效；二、被告赔偿原告房舍损失、禽畜舍损失，禽畜损失、物资设备损失，拆迁费、安置补助费合计人民币473980元；三、被告向原告支付利息人民币36830.19元（以473980元为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月17日暂计至2018年5月30日，余下计至付清所有款项止）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1987年9月13日，原告和被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥四人共同与宝安县新安镇九围村委会蔗园埔村（现为宝安区西乡镇九围村村委会）签订《开发山地种养合同》，约定由四人一起承包环庙一片约40亩荒山，期限为1987年10月1日至2007年12月底，用途为种植、饲养家禽牲畜，并可在承包范围内建造临时住房、禽畜栏房。该合同经宝安区西乡镇九围村委会批准，并经原广东省宝安县公证处公证。1995年7月26日，被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥与被告九围社区居委会（原宝安区西乡镇蔗园埔村民委员会）、被告西乡街道办事处（原宝安区西乡镇农业办公室）在未告知原告、未经原告同意、无原告授权的情况下签署了《修改合同协议书》，变更了《开发山地种养合同》内容，九围社区居委会、西乡街道办事处在《修改合同协议书》签字并盖章。原告认为，被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥无权代表原告，亦无权处分应属原告的合法利益，九围社区居委会及西乡街道办事处未尽审查义务对《开发山地种养合同》进行了实质变更，侵害了原告合法利益，因此《修改合同协议书》无效。2004年7月28日，原告（18.23%）与被告黄廖新（38%）、被告黄流灵（23.91%）、被告黄汶祥（19.86%）承租的土地及土地上的房屋，地上建筑物，养殖设施、器具被违法强行拆毁。2015年7月8日，被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥以违法强拆行为，向深圳市宝安区人民法院提起行政诉讼【案号（2015）深宝法行初字第217号】。2016年6月16日，宝安区人民法院作出（2015）深宝法行初字第217号《行政诉讼调解书》，由宝安区人民政府向被告黄廖新支付260万元，具体分配由黄廖新、黄流灵、黄汶祥自行决定，被告深圳市宝安区人民政府应尽快履行内部审批手续，确保在2016年8月16日前支付相关款项。黄廖新、黄流灵、黄汶祥诉请赔偿范围包含了原告所租赁、承包的土地，建设的房屋、猪舍、鸡舍等建筑物，但黄廖新、黄流灵、黄汶祥未向原告交付赔偿款。依据调解书可知，被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥在2016年8月16日前已收到赔偿款项260万元，故应当自此日起算利息。原告认为，黄廖新、黄流灵、黄汶祥越俎代庖处分了原告的利益，已构成侵权行为，应当承担民事侵权责任。违法强拆的范围包含了原告承包经营的土地和建筑物，给原告造成了实际损失，但原告至今未得到任何赔偿或补偿。原告因此特向法院起诉，请求判如所请。被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥共同答辩称，一、1995年修改合同一事，是因原合同（即公证书）签订之时，原地是荒山野岭，无法丈量，故承包面积写约40亩。8年之后，因土地紧张，故合同甲方（蔗园埔村委会）要割让土地。黄廖新、黄流灵、黄汶祥把欲开高速公路桩以外黄廖新、黄流灵、黄汶祥经营的部分土地交回甲方管理，剩余乙方经营的土地经丈量核实后，按原合同价格由乙方各人自动上交地租。黄廖新、黄流灵、黄汶祥与原告商议修改原合同，但原告认为与其无关，无需参加。修改合同的主要内容是承包土地的界限及原有鸽场权属问题，其他未修改的内容仍以原合同为准。且修改合同的甲、乙方均承认原合同有效，甲方并作了批注：“此合同与《修改合同协议书》同时使用”，具有同等的法律效力。原告虽未参加修改合同，但合同修改内容未涉及与损害原告的土地承包界限、面积及利益。对黄廖新、黄流灵、黄汶祥的房屋、鸽场被拆的诉讼赔偿也与原告无关。原告诉求撤销被告的《修改合同协议书》也没有法律依据。二、原告称被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥越俎代庖处分了原告的利益，已构成了侵权行为更属子虚乌有。2004年，黄廖新的房屋及鸽场被拆后，黄廖新、黄流灵、黄汶祥新找原告商议请律师起诉西乡街道办事处，原告认为与其无关拒绝参加。故黄廖新、黄流灵、黄汶祥起诉西乡街道办事处时，若用原合同怕牵扯原告，故把原合同与《修改合同协议书》按修改合同时意愿一并上交同时使用。黄廖新、黄流灵、黄汶祥于2004年至2015年多次起诉所提供的《财产核实登记表》及财产损失清单，并不涉及原告的利益及财产。法院只需调取（2015）深宝法行初字第217号案等案卷资料便知被告所言非虚。原告连经西乡街道办事处派人签名确认的《财产核实登记表》都没有见过，何来473980元财产由被告处分了呢。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。被告九围社区居委会辩称，一、《开发山地种养合同》没有经过九围村委批准，该合同尚未生效。退一万步讲，即便该合同成立也违反法律强制性规定，应当认定为无效，原告无权依据该合同主张任何权利。1、《开发山地种养合同》第十条规定，经九围村委会批准之日起生效，而该合同仅有刘吉祥的签字，并没有没有九围村委的批准，该合同尚未生效。2、《农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，涉案土地为原宝安区西乡镇蔗园埔村民委员会的集体土地（荒山），原告不是该集体经济组织成员，原蔗园埔村民委员会负责人刘吉祥未经法定程序，擅自与彭仕康等四人签订的《开发山地种养合同》，损害了其他集体经济组织成员的合法权益，应当认定为无效。二、九围社区居委会没有剥夺原告的合同权利，或造成原告任何损失，且原告诉称的损失并不存在，其所谓损失与九围社区居委会无关。1、基于客观情况的变化，各方当事人对地界、交地租亩数等合同内容进行变更和补充，并达成《修改合同协议书》，该协议为《开发山地种养合同》的组成部分，并非剥夺原告的合同权利和诉讼权利。在之后长达20多年的时间内，原告也一直按《修改合同协议书》履行且没有提出异议，说明《修改合同协议书》是各方的真实意思表示。2、原告主张的损失，实际为有关政府部门具体行政行造成其畜舍和家禽的损失，九围社区居委会没有参与有关政府部门的强拆，更谈不上造成原告的损失，原告诉称的损失与九围社区居委会没有关联。3、有关政府部门已给予原告两次补偿，其诉称的损失并不存在。4、原告能否按比例分配另案和解款项，与九围社区居委会无关。三、原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效。1995年7月26日，九围社区居委会与黄流灵、黄汶祥、黄廖新、深圳市宝安区西乡街道办事处农业办公室签订《修改合同协议书》，至今已超过23年，超过法律规定的最长诉讼时效规定。综上，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告西乡街道办事处辩称，一、原宝安区西乡镇农业办公室（以下简称西乡镇农办）已于2004年被撤销，其职权最终由深圳市宝安区航城街道办事处（以下简称航城街道办事处）的相关内设机构继续行使，西乡街道办事处对涉案地块及被告九围社区居委会不具有任何管理职权，原告将西乡街道办事处列为被告属于起诉对象错误。二、西乡镇农办并未侵犯原告任何权利，原告主张其民事侵权没有事实和法律依据。1、西乡镇农办未进行过加害行为，其即使在《修改合同协议书》上盖章也不会改变协议书的效力。2、虽然原告存在未获得强拆补偿款的损害后果，但该后果与西乡镇农办在《修改合同协议书》上盖章的行为不具有因果关系。真正对原告实行侵权行为的是本案另外三位被告，而非西乡镇政府。3、西乡镇农办不具有侵犯原告权利的主观过错，即使在《修改合同协议书》上盖章只是起备案的作用，其对《修改合同协议书》的内容不负有审查义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1987年9月13日，新安镇九围村委会蔗园铺村作为甲方，与作为乙方的紫金县龙窝镇黄廖新、黄流灵、彭仕康、黄汶祥签署《开发山地种养合同》，时任蔗园埔村负责人的刘吉祥在该合同落款“甲方”处签名，合同经广东省宝安县公证处公证。双方就甲方把庙环一片荒山承包给乙方种养约定如下：1、承包地点：甲方在龙门村××约40亩，东以现住屋背肆丈为界，西以下面水田为界，南以庙迹为界，北至右片小山靠近庙环这边的山崀大石至按林边缘为界。2、承包期限自1987年10月1日起至2007年12月底止。3、承包费：开头抛荒五年免交承包费即1993年起按40亩计，乙方每年每亩上交承包金11元，后十年每年每亩上交25元。双方另对其他事实进行了约定。上述合同签订后，原告与黄廖新、黄汶祥、黄流灵对各自承包范围分开经营，各自缴纳租金。1995年7月26日，深圳市宝安区西乡镇蔗园铺村民委员会作为甲方，被告黄廖新、黄汶祥、黄流灵共同作为乙方，签署《修改合同协议书》，约定将黄廖新等人在1987年与蔗园铺村订立的种养合同修改如下：1、蔗园埔村代表甲方，黄廖新、黄流灵、黄汶祥现代表乙方。2、甲乙双方均承认一九八八年六月公证处盖章的合同有效。原合同内容经此修改的，以修改后为准。没有修改的内容，按合同复印件经村批字的为准。3、地界：北至高速公路（规划）近料坑那边路旁公路桩为界，东以现住屋背岗顶大路为界,南以庙迹背后山岗天花水为界，西至门前大路直下（坐东向西）右边的、以合同菜地边沿长流水圳为界,左边以现有大便所下面五丈(即种有桃树)为界。4、交地租亩数：以修改合同后乙方范围内按实种面积丈量计算。每亩交款数按原合同为准。乙方的住房、禽畜栏房，及修改后在界外（原合同在界内），乙方以前自己的四幢鸽舍并住房。加工场及左边（坐北河南）壹亩空地，甲方不另收地租。5、经修改后乙方在界外合办的鸽场（第四条注明的除外）并地方，地租由甲方处理，乙方不再干涉。现乙方界内规划高速公路经过。若公路开工，此段地租按面积减免。双方另对其他事实进行了约定。2004年7月28日，原告与黄廖新、黄流灵、黄汶祥承包的土地上的房屋及建筑物被强制拆除。被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥以深圳市宝安区人民政府、深圳市宝安区环境保护和税务局、深圳市宝安区城市管理行政执法局、深圳市规划和国土资源委员会、深圳市宝安区经济促进局为被告，向本院提起确认行政强拆违法及行政赔偿诉讼，案号为（2015）深宝法行初字第217号，主要诉讼请求如下：1、确认被告拆除原告房屋及鸽房的行政行为违法并予以撤销。2、被告拆毁原告的房屋和鸽房及毁损家具、养鸽设备、设施、并造成种鸽死亡等损失按现在物价进行评估后照价赔偿2387968元给原告。3、被告赔偿提前终止承包经营而致经营性损失1110412元。4、被告以2004年原物价赔偿数额共2386970元及利息。5、被告赔偿因不给原告继续承包经营，补偿安置费、搬迁费300000元。此后增加了要求赔偿的部分诉讼请求。黄廖新、黄流灵、黄汶祥在该案中提交了三份《西乡机荷高速旁九围村龙门段饲养户资产实物清查核实登记表》，称该证据为西乡街道办事处的工作人员在对其黄廖新、黄流灵、黄汶祥承包地上建筑物进行拆除前，对地上主要资产进行清点的记录，并据此主张2004年原物价赔偿数额共2386970元。各方于案件审理过程中就行政赔偿自愿达成协议如下：一、被告深圳市宝安区人民政府代被告向原告支付人民币260万元，原告各方同意指定黄廖新的银行账户接收上述款项；二、原告内部如何分配，由原告自行决定，但不得影响本协议的履行；三、被告深圳市宝安区人民政府应尽快履行内部审批手续，确保在2016年8月16日前向原告支付人民币260万元；四、原告应配合被告的支付需求，提供被告支付费用的全部票据和凭证。本院于2016年6月16日作出《行政赔偿调解书》予以确认。被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥确认已于2016年8、9月份收到了上述调解款项。2017年7月26日，彭仕康以深圳市宝安区城市管理行政执法局、深圳市宝安区人民政府、深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局、深圳市宝安区环境保护和水务局、深圳市宝安区经济促进局为被告，向深圳市盐田区人民法院提起行政强制行为及行政赔偿一案，案号为（2017）粤0308行初2091号，原告诉称，原告于1987年9月13日与原宝安县新安镇九围村委会蔗园埔村签订《开发山地种养合同》，由原告与黄廖新、黄流灵、黄汉祥一起承包一片荒山。2004年7月28日，被告强行拆毁了原告承包土地上的房屋、鸽房，毁损了养鸽器具及设施，导致原告饲养的家禽95％以上均因无处避雨而被雨淋死，亦不给予任何经济补偿。原告多次要求赔偿未果，因此，原告诉请判令：1、被告于2004年6月4日发出的《拆除临时建筑物通知》及相关强制拆除行为违法。2、被告予以赔偿经济损失人民币2,600,000元及利息。3、本案的诉讼费用应由被告承担。深圳市盐田区人民法院经审理查明，2004年6月4日深圳市宝安区市容环境综合整治办公室、深圳市宝安区农林渔业局、深圳市宝安区环境保护局、深圳市宝安区水务局、深圳市宝安区规划与国土资源分局、深圳市宝安区人民政府城市管理办公室作出《拆除临时建筑物通知》。原告称2004年7月28、29日，五被告拆除了原告在所承包的荒地上建设的房屋、鸽房、毁损了养鸽器具及设施，并导致原告饲养的家禽被雨淋死，造成原告损失。原告在法院询问笔录中确认其于前述强拆行为发生前已知晓通知内容，五被告作出强拆行为时原告及家人在场。原告对上述通知及行政强制行为不服，向法院提起诉讼，法院收到原告的起诉材料后于2017年7月26日立案受理。深圳市盐田区人民法院认为，而原告于2017年7月26日才向本院起诉，已经超出了上述法律规定的两年起诉期限，故裁定驳回彭仕康的起诉。被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥主张，由于其三人与九围社区居委会签署《修改合同协议书》时，原告认为《修改合同协议书》减少了《开发山地种养合同》中的承包面积并不涉及原告承包的部分，因此未在《修改合同协议书》上签名；原告表示其并不知晓各方签署《修改合同协议书》，是在提起（2017）粤0308行初2091号行政诉讼时才发现了该份协议书，原告同时主张，减少的承包面积并未区分由何人负责承包，而是属于四人共同承包的部分，因此已包括了原告可承包的面积在内。被告九围社区居委会主张由于当时修建高速公路占用了部分土地，所以双方一致同意对租地的亩数进行变更并签署了《修改合同协议书》，原告对此亦无异议，也一直按该协议履行。本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告主张损害赔偿，应举证证明其对涉案财产享有合法权益，且被告符合承担侵权责任的构成要件。本案中，原告主张各被告的侵权行为为：被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥与九围社区居委会签署的《修改合同协议书》，该合同减少了《开发山地种养合同》中的承包面积，所减少的面积中包含了原告可承包的部分，该合同应为无效；黄廖新、黄流灵、黄汶祥因承包地上建筑物于2004年7月28日被强拆获得了赔偿款260万元，并未分予被告，已构成侵权。对此，本院分析如下：首先，被告黄廖新、黄流灵、黄汶祥与九围社区居委会于1995年签署《修改合同协议书》，修改了《开发山地种养合同》中约定的承包范围，至今已二十年有余，此间各方均依约履行，并未对修改后的合同范围提出异议。且据当事人陈述，各方系因修公路需要占用地块而签署《修改合同协议书》，承包土地的亩数已实际减少，原告主张其对上述修改不知情，显然与常理相悖，其主张该协议书无效，于法无据，本院不予支持；其次，根据黄廖新、黄流灵、黄汶祥提交的证据显示，其提起行政诉讼中提出的赔偿数额，系根据西乡街道办事处工作人员与黄廖新、黄流灵、黄汶祥现场清点的主要资产数量计算得出，最终该案通过调解结案，黄廖新、黄流灵、黄汶祥因此获得的赔偿款与原告无关；再次，原告亦于2017年就其所承包经营部分于2004年7月28日被拆除应得的赔偿而提起行政诉讼，并经法院审理，表明原告与黄廖新、黄流灵、黄汶祥就同一事件产生的损失系分别主张权利，与黄廖新、黄流灵、黄汶祥关于其与原告系划分经营承包经营土地的主张可相印证。综上，原告未提交充分有效的证据证明以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其诉请确认《修改合同协议书》无效，并要求各被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭仕康的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币8908元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 朱  纯  禄人民陪审员 吴  景  林二〇一九年十月十日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。