湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2483号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路593号湖南国际金融大厦17层。负责人：苏宁，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：余思澄，湖南屏翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐朝旭，男，1955年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原审被告：衡阳市供销大厦股份有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路30号。法定代表人：邓梅生，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖小文，男，该公司员工。原审被告：中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路2号。负责人：欧阳蓓，该行行长。委托诉讼代理人：王泉，男，该支行员工。上诉人中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称东方资产湖南分公司）因与被上诉人唐朝旭，原审被告衡阳市供销大厦股份有限公司（以下简称供销大厦公司）、中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行（以下简称建行石鼓支行）名誉权纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2019)湘0407民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东方资产湖南分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、唐朝旭没有提交任何证据证明东方资产湖南分公司实施了侵权行为，且东方资产湖南分公司直到2004年11月29日才受让本案债权，没有任何过错，不应承担责任；2、涉案借款合同纠纷涉嫌经济犯罪，应以公安机关的侦查结果或者法院的另案裁决结果为依据决定唐朝旭、伍桂兰能否免除民事责任，本案应当中止审理或者驳回唐朝旭的起诉；3、一审法院将唐朝旭请求的“向中国人民银行取消其个人失信名单”判决为“向中国人民银行征信中心申请撤销唐朝旭关于涉诉借款合同的个人不良信用信息”，并将唐朝旭请求的“精神赔偿费”判决为“精神抚慰金”，系超出诉讼请求范围作出裁判，明显属于程序违法。唐朝旭辩称：请求维持原判。供销大厦公司辩称：请求维持原判。建行石鼓支行辩称：没有意见。唐朝旭向一审法院起诉请求：1、判令东方资产湖南分公司、供销大厦公司、建行石鼓支行向中国人民银行取消唐朝旭的个人信用失信名单，公开向唐朝旭赔礼道歉，并支付精神赔偿费共计15000元；2、判令东方资产湖南分公司支付鉴定费2000元、交通费328元。一审法院认定事实：2018年2月11日，唐朝旭在石鼓区人民法院（2018）湘0407民初199号民事案件中作为被告之一被起诉，该案的原告即东方资产湖南分公司。诉讼的理由是唐朝旭于2002年6月14日向中国建设银行衡阳西园支行贷款6万元，期限为10年，从2002年6月27日至2012年6月26日止，唐朝旭以其名下位于衡阳市蒸湘区的房产作抵押担保，供销大厦公司作保证人。2004年6月28日，根据有关规定，中国建设银行衡阳西园支行将剩余债权转让给中国信达资产管理公司长沙办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司长沙办事处将该债权转让给东方资产湖南分公司，并在湖南日报上刊登了公告，上述两次债权转让均已发生法律效力。该案审理过程中，唐朝旭均否认签订了涉案编号衡建银西住借第2002-6-022号《个人住房借款合同》、编号衡建银西抵字第2002-6-022号《个人住房借款抵押合同》和《集资订购住房协议》，并申请司法鉴定。经鉴定，编号衡建银西抵字第2002-6-022号个人住房借款抵押合同中甲方签字处唐朝旭指纹不是唐朝旭本人所留，其他鉴定委托样本因不充分、不得受理之情形被退回。另查明唐朝旭不是供销大厦公司的职工，亦未购买过供销大厦公司大力村一组Ｃ803集资房，一审法院遂作出（2018）湘0407民初199号民事裁定书，裁定驳回东方资产湖南分公司的起诉。东方资产湖南分公司不服提起上诉，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民终2326号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。唐朝旭认为该案给其经济、身心及名誉均造成了损害，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：公民的名誉权受法律保护。唐朝旭与东方资产湖南分公司借款合同纠纷案经两审法院审理，已查明编号衡建银西抵字第2002-6-022号《个人住房借款抵押合同》中甲方签字处唐朝旭指纹不是唐朝旭所留，唐朝旭不是供销大厦公司的职工，亦未购买过集资房，案涉借款也未汇入唐朝旭账户，并裁定驳回起诉，故东方资产湖南分公司及建行石鼓支行辩称未经公安侦查或法院另案裁决不能免除唐朝旭责任的意见，没有事实与法律依据，不予支持。建行石鼓支行根据政策，已将该借款合同所涉的信贷资产剥离给了东方资产湖南分公司，现该借款合同的债权人为东方资产湖南分公司，东方资产湖南分公司基于该借款合同起诉唐朝旭，并将唐朝旭违约信息申请收录在中国人民银行征信中心，其行为是不当的，损害了唐朝旭银行个人信用，应当向中国人民银行征信中心申请撤销该不良信息记录。唐朝旭要求东方资产湖南分公司、供销大厦公司、建行石鼓支行公开赔礼道歉，并支付精神赔偿费15000元，鉴于知道唐朝旭个人信用报告记录的人数有限，侵权行为造成的实际影响在范围上具有一定的局限性，故对唐朝旭提出以公开方式赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。东方公司湖南省分公司与建设银行石鼓支行共同行为侵害了唐朝旭的合法权益，应共同承担过错责任，综合考虑侵权人的过错程度、承担责任的经济能力等因素，酌情认定东方资产湖南分公司、建行石鼓支行分别赔偿唐朝旭精神损害抚慰金1500元，共计3000元。供销大厦公司作为同案被告，在该案中不存在过错行为，不应承担本案的责任。另唐朝旭主张东方资产湖南分公司赔偿其在本院（2018）湘0407民初199号借款合同纠纷案中申请司法鉴定产生的鉴定费和交通费共计2328元，并提供了证据予以证明，该笔费用客观真实系唐朝旭实际产生的合理损失，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起十日内向中国人民银行征信中心申请撤销唐朝旭关于涉诉借款合同的个人不良信用信息；二、中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司和中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行于本判决生效之日起十日内通过书面方式向唐朝旭赔礼道歉（内容需经一审法院审核），并分别赔偿唐朝旭精神损害抚慰金1500元，共计3000元；三、中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内向唐朝旭支付鉴定费、交通费共计2328元；四、驳回唐朝旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由唐朝旭负担50元，中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司和被告中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行各负担50元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、东方资产湖南分公司应否承担本案侵权责任；2、一审是否超诉请裁判。一、关于东方资产湖南分公司应否承担本案侵权责任的问题。根据生效法律文书，东方资产湖南分公司没有提供证据证明唐朝旭系涉案借款合同的借款人，故东方资产湖南分公司基于该借款合同将唐朝旭的违约信息申请收录在中国人民银行征信中心没有事实依据，且东方资产湖南分公司在法院裁判后仍未及时消除唐朝旭的不良信用记录，对唐朝旭银行个人信用降低的损害后果存在主观过错，东方资产湖南分公司的行为侵害了唐朝旭的名誉权，应当承担侵权责任。东方资产湖南分公司关于未经公安侦查或法院另案裁决不能免除唐朝旭民事责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审是否超诉请裁判的问题。唐朝旭并非专业人士，其表述存在不准确之处。一审法院根据唐朝旭的诉讼请求与诉讼目的，用正确的专业名词与法律术语加以表述，并无不当，本院予以确认。东方资产湖南分公司关于一审法院超出唐朝旭诉讼请求范围裁判，明显程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，东方资产湖南分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十月三十日法官助理 曾芬芬书 记 员 王湘艳