重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初10054号 原告：谢品全，男，1938年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。 被告：谢必勇，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：游左红，女，1978年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：谢正沂，男，2001年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 三被告共同委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 三被告共同委托诉讼代理人：王华，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 原告谢品全与被告谢必勇、游左红、谢正沂共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告谢品全及其委托诉讼代理人廖栋、袁冬梅、被告谢必勇、游左红、谢正沂的共同委托诉讼代理人叶大明、王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢品全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认渝北区龙行工业园XX房“XX家园X区X栋XX-X号”房屋(建筑面积约35平方米)归原告所有；2、请求人民法院依法判令被告返还原告的征地补偿金22000元；3、请求人民法院依法判令被告返还原告的搬迁补助金4000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：因国家征地征收政策，渝北区人民政府依法征收了原、被告所在村民小组部分集体土地。由于原告谢品全与被告谢必勇系父子关系，原、被告的户口登记在一起，且以谢必勇作为户主，2014年3月12日，渝北区征地办公室与被告签订了征地住房货币安置协议，载明：被告作为户主的家庭成员分别为谢必勇、谢品全、游左红、谢正沂，住房安置对象的安置标准为每人建筑面积30平方米。该安置协议书还载明原告享受货币安置一次性搬迁补助费4000元等条款，原告的4000元征地补偿金由被告谢必勇领取。在征地过程中，政府向被告发放了包括原告的征地补偿金，由被告统一领取，其中22000元征地补偿金依法应归原告享有。2014年4月15日，被告在申请安置住房时，仅以被告一人名义申请了包括原告安置住房在内的共计140平方米的房屋两套，其中建筑面积105平方米的三室和建筑面积约35平方米的一室。由于安置房屋面积超标，原告应支付的对应购房款由原告支付后，原告要求被告将案涉35平方米的住房登记到原告名下，被告以各种理由推脱，故原告提起诉讼。 谢必勇、游左红、谢正沂辩称：1、原告的第一项诉讼请求系确认之诉，第二、三项诉讼请求系给付之诉，不应在同一案件中审理。2、原告已于2015年6月6日将自己30平方米的购房指标作价63000元转让给被告，被告亦于当天通过存款方式向原告支付了价款63000元，完成了整个买卖交易行为。本案中涉案房屋超出的5平方米面积亦系被告按照市场价格支付了房款3387.4元，故请求驳回原告的第一项诉讼请求。3、根据渝北区人民政府征地公告和征地批复，原告应得人口费38000元，2014年3月至2017年12月每月过渡费350元，原告在重庆市渝北区龙兴镇高笋村3组三次分得集体资金共计63502.03元。原告每月的过渡费系案外人谢必伦代管，与被告无关。被告在2014年5月1日以存款方式向原告支付现金70000元，在2015年6月6日通过活期存款方式向原告支付现金40000元，原告替被告代付房租16800元，被告已经付清原告各种补偿费用，并且已经超额支付原告各项补偿费用，对超额部分原告应当返还。4、房屋搬迁补助金是对农房搬迁的补助，原告在征地开发之前，唯一一间住房已灭失，不存在房屋搬迁，故原告主张搬迁补助金4000元没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：原告谢品全系被告谢必勇父亲，被告谢必勇、游左红系夫妻关系，谢正沂系谢必勇、游左红之子。原、被告原均系XX镇XX村第X村民小组村民，2014年3月12日，谢必勇作为户主与渝北区人民政府征地办公室签订了征地住房货币安置协议书，载明：“乙方家庭成员中有住房安置对象4人，姓名分别为谢必勇、谢品全、游左红、谢正沂。二、安置面积(一)住房安置对象的安置标准为每人及安置面积30平方米；（二）乙方本次安置建筑面积合计120平方米；（三）符合优惠购房条件的人员，待甲方审查批准后，双方另行签订补充协议。三、安置方式乙方户内所有安置人员自愿选择住房货币安置方式。四、住房货币安置款：396000元（120平方米×3300元/平方米）；（二）货币安置奖励费：48000元（120平方米×400元/平方米）；（三）货币安置一次性搬迁补助：16000元（4人×4000元/人）；以上（一）-（三）项费用合计460000元（大写：肆拾陆万元整）”。同年4月15日，谢必勇领取了定销商品房准购证，载明：高笋村3组，户主：谢必勇，其他家庭成员：谢品全、游左红、谢正沂，住房安置对象4人，优惠购房对象0人，共计应安置面积120㎡，安置地点：龙行工业园定销商品房，户型：中三室，建筑面积：约105㎡，购房人员：谢必勇，户型：一室，建筑面积：约35㎡，购房人员：谢必勇。现渝北区龙行工业园XX房“XX家园X区X栋XX-X号”房屋（建筑面积约35平方米）已经接房，2017年9月6日，以谢必勇名义缴纳了“和泽家园A区七栋10-3号”房屋的购房款16937元。开发后，谢必勇作为户主分三次领取了集体资金，第一次领取了集体资金共计131802.28元（应参加分配人口4人，承包地份数3份），第二次领取了集体资金共计78692.66元（应参加分配人口4人，承包地份数3份），第三次领取了集体资金共计43513.42元（应参加分配人口4人，承包地份数3份）。被告游左红领取了谢品全的安置补助费（扣除缴纳安置人员参保费用金额）30500元。 另查明，原告谢品全与被告谢必勇、游左红、谢正沂系同一户头，户主为谢必勇。2004年12月17日，颁发的中华人民共和国农村土地承办经营权证，载明：承包方土地承包经营权共有人情况谢品全、桂全秀、谢必勇、游左红、谢正沂。2005年1月14日，桂全秀死亡。 再查明，2014年5月1日，被告谢必勇以定期存单的方式支付原告谢品全70000元款项。2015年6月6日，被告游左红支付原告谢品全63000元款项，被告陈述系购买原告谢品全30平方米购房指标的款项，原告并不认可该63000元款项系购买原告谢品全30平方米购房指标的款项。2016年2月18日，被告以现金存款的方式支付原告谢品全40000元款项。 以上事实有结婚证、全户人口增减记载、常住人口登记卡、中华人民共和国农村土地承包经营权证、火化证、高笋村3社集体资金分配明细表、高笋村3社集体资金分配明细表(2)、高笋村3社集体资金第三次分配明细表、重庆农村商业银行整存整取定期存单、收条、交通银行重庆市分行储蓄存款存单、交通银行个人客户交易清单、征地住房货币安置协议、定销商品房准购证（存根）、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。 本院认为，原、被告原均系龙兴镇高笋村第3村民小组村民，系统一户头，谢必勇为户主，因征地开发，安置原、被告两套房屋共计120㎡，其中中三室(建筑面积：约105㎡)一套，一室（建筑面积：约35㎡）一套，上述房屋均应属原告谢品全与被告谢必勇、游左红、谢正沂共有，现渝北区龙行工业园XX房“XX家园X区X栋XX-X号”房屋（建筑面积约35平方米）已经接房，故上述房屋应属原、被告共有，由原、被告各占25%份额。被告虽于2015年6月6日向原告支付63000元款项，被告辩称系购买安置房指标所支付的款项，但原告对此不予认可，且被告并未提供任何证据证实该款项系为购买房屋指标而予以支付，故本院不予采信。该款项的认定及权利的主张，双方可另案起诉。至于为购买安置房屋所缴纳的购房款的负担，各方亦可另案起诉。 被告谢必勇分三次领取了原、被告四人的集体资金共计254008.36元(131802.28元+78692.66元+43513.42元)，应属原、被告共有，其中原告谢品全应分得63502.09元，被告谢必勇支付原告谢品全。被告谢必勇亦领取了原、被告四人的货币安置一次性搬迁补助16000元，其中被告谢必勇应获得货币安置一次性搬迁补助4000元，被告谢必勇亦应支付谢品全。再被告谢必勇领取了谢品全的安置补助费（扣除缴纳安置人员参保费用金额）30500元，亦应支付谢品全。综上，被告谢必勇共应支付原告谢品全集体资金、货币安置一次性搬迁补助、安置补助费共计98002.09元（63502.09元+4000元+30500元）。又因被告谢必勇与游左红系夫妻关系，二被告已于2014年5月1日支付原告谢品全70000元款项，2016年2月18日支付谢品全40000元款项，上述两笔款项共计110000元，已经超过谢品全应得的集体资金、货币安置一次性搬迁补助、安置补助费，故原告请求被告返还征地补偿金22000元及搬迁补助金4000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、XX家园X区X栋XX-X号房屋由原告谢品全、被告谢必勇、游左红、谢正沂共有，原告谢品全、被告谢必勇、游左红、谢正沂各25%份额； 二、驳回原告谢品全的其他诉讼请求。 案件受理费4220元，由原告谢品全负担2110元，被告谢必勇、游左红、谢正沂负担2110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 晶 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  简清清