云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1748号上诉人（原审原告）：深圳富胜诺商业保理有限公司。统一社会信用代码：91440300MA5DJIBEP5K；住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：许恩礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师宗县人民医院。统一社会信用代码：125303234318077460；地址：师宗县小河口村（药监局旁）。法定代表人：胡东升，该医院院长。被上诉人（原审被告）：北京远程心界医院管理有限公司。统一社会信用代码：91110108076598299P；住所地：北京市海淀北二街10号8层0802室。法定代表人：韩春善。被上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司。统一社会信用代码：91110108339788351A；住所地：北京市海淀北二街10号8层0806室。法定代表人：韩春善。上诉人深圳富胜诺商业保理有限公司因与被上诉人师宗县人民医院、北京远程心界医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2018）云0323民初1521号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳富胜诺商业保理有限公司上诉请求：1.依法撤销云南省师宗县人民法院(2018)云0323民初1521号民事裁定，指令云南省师宗县人民法院对案件进行实体审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因与被上诉人融资租赁合同纠纷一案，云南省师宗县人民法院于2018年9月28日立案审查。2018年11月30日，师宗县人民法院在未经开庭审理的情况下以本案涉嫌经济犯罪为由驳回上诉人的起诉。上诉人认为，本案案件事实清楚、法律关系明确，系民事法律关系中的融资租赁合同纠纷，师宗县人民法院仅依据师宗医院毫无事实及法律依据的书面答辩，将本案移送公安机关立案侦查，严重侵害了上诉人的合法权益。（一）案件事实。2017年11月20日，上海理盛融资租赁有限公司（下称“理盛公司”）与师宗县人民医院签订了一份《融资租赁合同》，约定：（1）理盛公司根据师宗县人民医院的指定，向供应商购买租赁设备，再将设备以融资租赁的方式出租给师宗县人民医院；（2）租赁期间自2017年11月21日起至2020年11月20日止，共36期；（3）租赁设备购买价款为人民币2235000元；（4）每一期的租金为人民币69112.55元，承租人需于每月的20日前支付；（5）承租人任何一期租金未按照本合同约定支付，即视为违约，出租人有权宣布合同项下债务全部到期，要求承租人支付违约金、损害赔偿金、全部或部分未付租金和其他应付款项等事项。融资租赁合同签订当日，理盛公司、师宗县人民医院与设备供应商北京远程心界医院管理有限公司（下称“心界公司”）就融资租赁设备签订了一份《买卖合同》，理盛公司依约支付了全部设备款人民币2235000元。2017年11月20日，为保障理盛公司债权，心界公司、北京视界科技集团有限公司（下称“视界公司”）分别与理盛公司签订了两份《企业担保合同》，约定心界公司、视界公司为师宗县人民医院在《融资租赁合同》项下的付款义务向理盛公司提供连带责任保证担保，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权和担保权利的费用。融资租赁合同签订后，师宗县人民医院支付租金至2018年5月20日，即未再继续支付，理盛公司曾多次向师宗县人民医院及担保人追要，但各方均未依约履行付款义务。2018年7月25日，理盛公司与上诉人签订了一份《无追索权国内保理业务合同》，理盛公司将其拥有的《融资租赁合同》项下应收账款（包括但不限于应收租赁款本金、利息、罚息、复利等融资租赁合同约定的所有权利）及与应收租赁款相关的担保合同项下的权益一并转让给上诉人，并履行了相应的通知义务。二、本案系理盛公司与师宗县人民医院之间民事融资租赁法律关系，不能定性为合同诈骗罪。合同诈骗是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相的手段，骗取对方当事人的财物数额较大的行为。融资租赁是我国法律允许的一种交易模式。本案中，理盛公司与师宗县人民医院在平等自愿的前提下签订了《融资租赁合同》，双方之间形成了融资租赁法律关系，理盛公司作为融资租赁合同的善意买受人、出租人，已经完全履行了自己的义务，理盛公司并无欺诈师宗县人民医院的意图及行为，更没有骗取院方任何财物，反而是根据院方的指定向设备商全额支付了设备款。本案中，上诉人不论是在非法占有的主观构成要件方面，还是在虚构、骗取的客观事实要件方面，均不符合合同诈骗罪犯罪构成要件的认定，不能定性为犯罪。三、上诉人、理盛公司与心界公司、视界公司并无任何关系。上诉人和理盛公司无论是工商登记还是实际控制关系中，均没有与心界公司、视界公司存在任何关联关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，融资租赁合同因买卖合同被解除，但出卖人及租赁物系由承租人自己选定，由此导致出租人损失的应由承租人承担。本案中，理盛公司作为出租人，依据承租人（即师宗医院）的选定与设备供应商签订了买卖合同，且支付了款项；师宗医院依据其未收到设备供应商交付的设备为由拒付款项于法无据，现因买卖合同无法履行，导致理盛公司的损失理应由师宗医院承担。四、本案即使涉嫌合同诈骗，那也是心界公司涉嫌诈骗师宗医院，师宗医院不能因自已被骗而拒绝履行其与理盛公司之间的融资租赁合同义务。涉案机器设备的购买及设备商的选择均是由师宗医院指定和选定，理盛公司仅是依据师宗医院的选择签订买卖合同、支付款项，并最终在双方之间形成融资租赁关系。在该融资租赁合同关系中，租赁物的具体交接事宜均由师宗医院与心界公司自行对接，心界公司未将机器设备交付给师宗医院，那是师宗医院与心界公司之间的法律关系，与理盛公司无关。这一交易模式下如若涉嫌诈骗，那么实施犯罪行为主体应为心界公司，受害人应为师宗医院，师宗医院不能因为自己受害而拒绝履行另一民事合同（融资租赁合同）权利义务。特提起上诉，请求依法判如所请。被上诉人师宗县人民医院未提出答辩；被上诉人北京远程心界医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司经公告送达上诉状副本，未提出答辩。深圳富胜诺商业保理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告师宗县人民医院立即向原告支付全部未支付租金及留购款1850876.5元（已扣除保证金及已支付的所有租金），向原告支付自2018年6月20日起至全部款项还清之日止，以未付款为计算基数按日万分之五标准计算的违约金（截止2018年9月13日暂计为5770.9元），实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、公告费、公正费等；被告北京远程心界医院管理有限公司、北京远程视界科技集团有限公司承担连带清偿责任。一审法院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关立案侦查，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告深圳富胜诺商业保理有限公司的起诉。案件受理费21508元，予以退回。本院审理查明，一审法院在审理本案过程中，发现与诉争纠纷虽然不是同一事实但是有关联的经济犯罪线索、材料，并于2018年11月20日作出《移送案件通知》，将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送师宗县公安局。经师宗县公安局审查，于2018年11月21日作出《立案告知书》告知一审法院，已将移送的线索立为合同诈骗案侦查。本院认为：一审法院在审理本案过程中，认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回深圳富胜诺商业保理有限公司的起诉，将有关材料移送公安机关，且公安机关已立案侦查。上诉人深圳富胜诺商业保理有限公司要求撤销原裁定、指令一审法院对案件进行实体审理的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十月二十四日书记员  陈 蔚