广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1128号 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗元富，男，1962年8月13日出生，汉族，广西荔浦市人，农民，住荔浦市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋德葵，男，1963年2月12日出生，汉族，广西荔浦市人，住荔浦市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：古文昌，男，1966年4月5日出生，汉族，广西荔浦市人，住荔浦市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦述华，男，1970年11月20日出生，壮族，广西东兰县人，农民，住广西河池市东兰县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖家锦，男，1956年8月4日出生，壮族，广西东兰县人，农民，住广西东兰县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦选忠，男，1970年10月2日出生，壮族，广西天峨县人，农民，住广西天峨县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 原审被告：广西恒都输变电工程有限公司，住所地南宁市江南区星光大道51号。统一社会信用代码：91450000708729403N。 法定代表人：周波，公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳尧，广西万凯律师事务所实习律师。 原审第三人：覃武辉，男，1987年3月2日出生，汉族，广西荔浦市人，农民，住广西荔浦市。 上诉人罗元富、宋德葵、古文昌因与被上诉人韦述华、廖家锦、韦选忠以及原审被告广西恒都输变电工程有限公司（以下简称“恒都公司”）、原审第三人覃武辉劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2018）桂0423民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人罗元富和古文昌及上诉人的委托诉讼代理人谢新学、被上诉人韦述华和廖家锦及被上诉人的委托诉讼代理人韦荣海、原审被告恒都公司的委托诉讼代理人刘凯中和胡佳尧到庭参加了诉讼，原审第三人覃武辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋德葵、罗元富、古文昌上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项；2、改判三被上诉人返还上诉人为其垫支的工程劳务款52282元；3、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、根据双方签订的《劳务施工合同》及广西水利电力集团有限公司蒙山县供电分公司验收报告，被上诉人所做的工程部分不合格、部分没有完成，不合格部分上诉人只能另行找人施工完成，不合格部分工程需要返工，该费用应当由被上诉人承担；2、一审法院对上诉人及恒都公司提交的被上诉人所做工程不合格的证据没有认定是错误的；3、合同约定被上诉人必须拆除旧线并将旧材料上缴才能按约定计价，一审没有将其未做的工程费用减出，与合同约定不符；4、被上诉人对必须拆除线路没有拆除，拆除旧线路实际是覃武辉所做，上诉人向其支付了价款，一审法院不支持上诉人反诉请求错误。综上，一审法院认定事实部分错误，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 韦述华、廖家锦、韦选忠答辩称，同意一审判决。 恒都公司答辩称，一审法院涉及恒都公司部分的判决正确。 覃武辉没有向本院提交答辩意见。 韦述华、廖家锦、韦选忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付尚欠原告及所属民工劳务费154092元、误工费54800元，两项目共计208892元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 罗元富、宋德葵、古文昌向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告韦述华、廖家锦、韦选忠返还反诉原告为其垫支的劳务款52282元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年，广西蒙山电力公司蒙山县35KV农网升级改造工程蒙城线、城古II线招标，恒都公司中标之后，于2016年5月3日将中标项目分包给立创公司，立创公司委派宋德葵作为履行合同的负责人，2016年6月7日被告宋德葵、罗元富、古文昌与原告韦选忠、韦述华、廖家锦签订《劳务施工合同》，合同加盖了“广西恒都输变电工程有限公司蒙山县二0一五农网改造升级工程35KV项目部”的印章。合同约定将蒙城线、城古II线交由原告施工，施工范围包括基础开挖、制模浇筑、铁塔组立，放线，工程施工劳务费为96万元，各项占总劳务费用的比例为：基础60%，组立铁搭20%，放线20%，如原告施工不合格的，由原告整改，整改费用由原告负担。合同同时还约定原告方必须负责拆旧将工程的旧材料如实上缴仓库。合同签订后，原告组织工人施工，经双方核对，原告蒙城线的基础开挖10基，基础浇筑10基、组塔9基、基础挡土墙1基（2）号。另查明，蒙城线施工款为367615.5元,被告方已支付劳务费172000元。 一审法院认为，《劳务施工合同》是原告韦选忠、韦述华、廖家锦和被告宋德葵、罗元富、古文昌签订，虽然合同加盖了“广西恒都输变电工程有限公司蒙山县二O一五农网改造升级工程35KV项目部”的印章，但被告宋德葵等人自认该印章为其私刻，且事后恒都公司对该公章没有追认，故该院对该公章的真实性不予认可。本案属于劳务合同，根据合同的相对性，恒都公司不是该合同的相对方，故原告要求恒都公司支付劳务费的诉讼请求该院不予支持。该合同是原、被告双方的真实意思表示，原告已经按照合同约定完成了基础工程10基、组立铁塔9基，且该工程已投入使用，被告应当根据合同的约定向原告支付相应的劳务费。经双方确认原告完成的基础开挖、基础浇筑各十基，合为基础工程，应得劳务费为367615.5×60%＝220569.3元，完成组立铁塔9基，应得劳务费为367615.5×20%×0.9＝66170.79元，两项合计286740.09元，扣除被告已支付的172000元，被告尚应支付劳务费114740.09元给原告。原告请求被告给付其垫付的30000元和误工费用54800元，因没有提供充分的证据证明，该院不予支持。对反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）返还垫付工程劳务款52282元，仅有第三人覃武辉提供的收据及广西水利集团关于蒙城线的初步设计批复，没有提供其他证据佐证，且第三人覃武辉在庭审中的陈述有多处不符合常理，反诉原告（被告）提供的证据不足以证明其主张，对其反诉请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告宋德葵、罗元富、古文昌应于本判决生效之日起十日内给付劳务费114740.09元给原告韦述华、廖家锦、韦选忠；二、驳回原告韦述华、廖家锦、韦选忠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宋德葵、罗元富、古文昌的反诉诉讼请求。 由于各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人宋德葵、罗元富、古文昌与被上诉人韦选忠、韦述华、廖家锦签订的《劳务施工合同》是双方的真实意思表示，被上诉人已经按照该合同的约定完成了基础工程10基、组立铁架9基，且该工程已投入使用，故上诉人宋德葵、罗元富、古文昌应当按照合同约定支付被上诉人韦选忠、韦述华、廖家锦相应的劳务费。一审法院根据双方合同约定的价款以及扣除上诉人已支付的款项，判决宋德葵、罗元富、古文昌应向韦选忠、韦述华、廖家锦给付劳务费114740.09元是正确的，对此本院予以维持。上诉人宋德葵、罗元富、古文昌上诉主张涉案工程部分不合格，该费用应扣减，但对此上诉人未能提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。至于上诉人宋德葵、罗元富、古文昌要求被上诉人韦选忠、韦述华、廖家锦返还其垫付的工程劳务款52282元，由于上诉人没能提供足够的证据及原审第三人覃武辉在一审庭审中的陈述有多处不符合常理，一审法院认定仅凭覃武辉提供的收据及广西水利集团关于蒙城线的初步设计批复，不足以证明上诉人的上述主张并无不当，故本院对上诉人此主张亦不予支持。上诉人宋德葵、罗元富、古文昌的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，宋德葵、罗元富、古文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元，由上诉人罗元富、宋德葵、古文昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年九月二十五日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚