浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03民终2951号 民 事 判 决 书 上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，1977年5月25日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：胡忠高、郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园2幢1单元203室，统一社会信用代码91330326751909928F。 法定代表人：梅山月,经理。 委托诉讼代理人：张情静，女，1993年10月26日出生，住瑞安市，系该公司员工。 上诉人陈丽芳与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称太平洋财险平阳公司）保险纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈丽芳的上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判。事实和理由:一、陈丽芳作为车辆驾驶人，己经取得驾驶资质，具有相应的驾驶资格，且驾驶的车辆均按时、定期保养，事发前不存在任何的安全隐患及车辆质量方面的问题。陈丽芳驾驶车辆在正常行驶的过程中，发生车辆意外损害事故，陈丽芳对车辆损害不存在过错。二、在订立保险合同时，太平洋财险平阳公司从未向陈丽芳交付保险条款，也根本未履行保险免责条款的提示、说明义务，其提供的格式保险合同条款未生效，原审判决引用保险条款中责任免除条款从而认定太平洋财险平阳公司可以拒付保险金属于事实认定不清，法律适用错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款约定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关的免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，对保险合同中的免责条款向投保人进行提示并做出明确说明，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，是保险免责条款发生法律效力的前提条件;同时，保险人对其在与投保人订立保险合同时己尽到上述义务负有举证责任。三、一审判决引用的太平洋财险平阳公司单方制作、提供的《机动车综合商业保险示范条款》中第六条、第十条的规定，均属于太平洋财险平阳公司单方作出的对车辆损失险保险责任范围的限制、缩小约定，与普通投保人认为只要投保了车辆损失险在保险期间车辆遭受的意外损失均由保险人负责理赔的理解明显不同，属于责任免除的条款。太平洋财险平阳公司在案件审理中未向法院提交保险条款签收确认书、投保单、免责告知书等证据，以及在订立保险合同时已向陈丽芳交付保险条款并对保险条款中的保险责任范围特别是免除保险入责任的条款做出提示及履行了明确说明义务。原审判决未查明上述基本事实，径直认定太平洋财险平阳公司己经尽到提示义务且认定免责条款的效力，属于事实认定错误，法律适用不当。 太平洋财险平阳公司辩称：涉案车辆因涉水造成发动机损坏，该受损原因不属于车辆损失险保险范围。 陈丽芳向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险平阳公司赔付陈丽芳车辆损失费、鉴定费合计95555元；2.案件诉讼费用由太平洋财险平阳公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，陈丽芳为其所有的浙Ｃ×××××号奔驰轿车在太平洋财险平阳公司投保了机动车商业保险，投保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上司机责任险、车上乘客责任险、不计免赔率险，其中机动车损失保险的责任限额为466813元，保险期间自2017年12月25日12时起至2018年12月26日0时止。2018年12月9日，陈丽芳驾驶浙Ｃ×××××号奔驰轿车，在行驶过程中传来一声巨响，车辆无法继续行驶，随即陈丽芳向交警部门报案，后该车辆运至在浙江欧龙汽车有限公司维修时，发现其发动机捣缸损坏。2019年1月22日，陈丽芳、浙江欧龙汽车有限公司及太平洋财产保险股份有限公司温州分公司共同委托温州市汽车工程学会对发动机捣缸原因进行鉴定。温州市汽车工程学会于2019年2月22日出具温汽学[2019]质鉴字第26号质量鉴定意见书，鉴定意见为浙Ｃ×××××号奔驰轿车发动机由于进气管受不明液体侵入（不排除涉水行驶或意外进水）导致第一缸连杆非正常受力弯曲损伤，又未能及时发现和处理，继续使用造成连杆受损处疲劳裂纹扩展最终导致断裂捣缸。为此支付鉴定费12000元。后该被保险车辆经浙江欧龙汽车有限公司维修，产生维修费用83555元。因太平洋财险平阳公司拒绝给予理赔，故陈丽芳诉至该院，诉请如前。另查明，2018年12月1日-9日，事发地即腾蛟镇金田村区域降水量均较小。还查明，《机动车综合商业保险示范条款》约定，本保险条款分为主险和附加险，主险包括机动车损失保险等四个独立的险种，附加险包括发动机涉水损失险等险种。但陈丽芳并未购买发动机涉水损失险。《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。第十条的字体以加黑加粗方式予以提示。《发动机涉水损失险》第一条约定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”。以上事实，有陈丽芳提供的陈丽芳身份证、驾驶证、行驶证、太平洋财险平阳公司企业信息、保险证、质量鉴定委托书、质量鉴定意见书、鉴定费发票、维修发票、维修清单、浙江省气象证明、报警单详情、微信聊天记录以及太平洋财险平阳公司提供的机动车综合商业保险示范条款、保险单等证据可以证实，该院予以确认。 一审法院认为：陈丽芳作为被保险人与太平洋财险平阳公司订立的机动车商业保险合同合法有效，应受法律保护。涉案车辆发动机捣缸原因经鉴定为受不明液体侵入而导致，鉴定意见中分析说明所述的第一气缸积碳偏多及第一缸连杆渐发性损伤等现象均系发动机进气管受不明液体侵入所致。因此，如何确定发动机受不明液体侵入的原因是太平洋财险平阳公司是否承担赔偿责任的依据。而对于原因的确定应当按照保险法规定的近因原则为依据。所谓近因，是指促成保险事故发生的最直接、最有效、起主导作用或支配作用的因素，如果近因属于被保风险，则保险人应负赔偿责任，如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。具体到该案，该院分析如下：第一，根据《机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，机动车损失保险责任范围有七种情形：1.碰撞、倾覆、坠落；2.火灾、爆炸、自然；3.外界物体坠落、倒塌；4.暴风、龙卷风；5.雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6.地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7.载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船的情形）。该案，对于发动机进气管受不明液体侵入的原因，鉴定机构列明为不排除涉水行驶或意外进水。但不管涉水行驶抑或意外进水，均不属于上述七种情形之一；第二，对于因何原因而致发动机进气管受不明液体侵入，陈丽芳无法言明。而事实上，保险车辆发生事故时，陈丽芳并非在路上行驶过程中突降暴雨或突发洪水而不得不涉水行驶造成车辆进水损坏，且根据陈丽芳提供的浙江省气象证明，事发前10来天当地降水强度均较小。不排除在天气状况良好的情况下，因驾驶员操作失误或故意驶入河流、沟渠、水塘等涉水行驶的情形，而对此种情况保险公司当然可以援引上述条款拒绝理赔；第三，《机动车综合商业保险示范条款》第十条第（八）项“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款，保险公司以黑体字加粗加黑显示，应视为保险公司已履行了提示义务，且该条款内容不存在按通常理解无法解释而须做有利解释的情形。司法实践中，之所以认同在暴雨情况下造成发动机进水由保险公司担责，其原理在于法律不应强制所有机动车在暴雨道路上全部停驶，基于暴雨情况所造成的发动机进水系不可归责于驾驶员的原因所致，而该案并未存在该情形；第四，发动机涉水损失险适用范围即为涉水行驶或意外进水导致的发动机进水损失，若该案在陈丽芳未投保涉水险的情况下，保险人仍要承担保险责任，那么势必会架空发动机涉水险的保险作用。综上，该院无法认定该案被保险车辆发动机受损的原因属于被保风险范围，故对于陈丽芳所主张的诉请，该院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈丽芳的诉讼请求。案件受理费2189元，减半收取计1094.50元，由陈丽芳负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交证据。 本院经审理对原判认定的事实予以确认。 本院认为：根据一审审理期间鉴定机构出具的关于涉案浙Ｃ×××××号奔驰轿车发动机损坏原因的鉴定意见，可知案涉发动机损坏的主要原因在于发动机进气管受不明液体侵入后未能及时发现和处理，继续使用所致。结合陈丽芳所述发生事故当时天气良好，并无暴雨或洪水等存在需要涉水行使的情形，故案涉车辆发动机损坏不属于《机动车综合商业保险示范条款》第六条规定的机动车损失保险范围，根据保险合同近因原则，应认定属于发动机涉水损失险的保险范围。保险人设立发动机损失保险供投保人选择，已经是为普通大众所知悉了解的，并未违背保险原理，并通过国家保监局审核通过设立，故陈丽芳在未投保涉水险的情况下，主张太平洋财险平阳公司应依据机动车损失险承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。结合本案发动机损害原因分析，太平洋财险平阳公司对涉案发动机损害免责并非基于免责条款的约定，而是根据涉案发动机损失不属于投保人投保范围之事实，故陈丽芳以太平洋财险平阳公司未履行保险免责条款的提示、说明义务主张相关免责条款不具有效力，保险公司应当承担本案保险责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，故本院认可一审法院对诉争事实、法律关系的分析认定，即对陈丽芳的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2189元，由陈丽芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 俊 审 判 员  李 劼 审 判 员  曾庆建 二〇一九年十月十四日 代书记员  鲍嘉琪