wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8666号上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：张良明，董事长。委托诉讼代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓道友，男，1974年2月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）因与被上诉人邓道友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西四建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回邓道友的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邓道友负担。事实与理由：一、王文生超越职权与邓道友于2015年9月21日签订的《内外墙涂饰施工合同》，江西四建公司未予追认，其权利义务不应当由江西四建公司承担。涉案工程早在2015年1月份江西四建公司就已完全停工撤场，直到本次诉讼时江西四建公司才知晓2015年9月21日《内外墙涂饰施工合同》的存在，江西四建公司未对王文生私自签署该合同进行任何授权或事后追认，并且对整个工程包括施工过程、工程竣工验收结算完全不知情也未参与。至于邓道友诉称的保证金，江西四建公司从未收取也未授权他人收取。二、一审法院认定的涉案工程款没有依据。江西四建公司在撤场后不可能再对涉案工程进行建设，更不可能与邓道友进行任何结算。一审法院据以认定涉案工程款的结算单的出具单位不是江西四建公司，仅以王文生个人的签名就认定为是江西四建公司作出的结算是错误的，不能排除其作为其他单位做出的结算，且该结算单签名笔迹明显不是同一人，结算单价也与合同约定结算单价不一致，结算单已注明需以最终结算为准。综上，请求二审法院判如所请。邓道友辩称：1.王文生是涉案工程项目经理，江西四建公司出具了任命书，王文生有权利以江西四建公司的名义与邓道友签订合同。2.结算单是在江西四建公司未按期付款的情况下，经各债权人多次催要，由安徽居巢经济开发区负责人牵头主导形成，最终有王文生在现场签名确认。综上，请求二审法院维持一审判决。邓道友向一审法院起诉请求：1、判令江西四建公司立即偿付邓道友工程款218548元及利息暂计5000元（自2018年5月3日起按照同期银行贷款利率标准计算至款清之日）；2、判令江西四建公司返还邓道友保证金20000元；3、本案诉讼费用由江西四建公司承担。一审法院认定事实：江西四建公司系中投龙信巢湖@智慧峰谷项目一期一标段承建单位，王文生系江西四建公司任命的该项目经理。2015年9月21日，王文生与邓道友签订《内外墙涂饰施工合同》，约定将智慧峰谷标准厂房一期23#厂房楼的内墙涂料、外墙真石漆工程交由邓道友施工，邓道友交履约保证金20000元，内部验收后退还保证金。合同签订后，王文生收取邓道友保证金20000元。2018年5月2日经结算，涉案涂饰工程价款306548元，保证金20000元，共计326548元，扣减已付的88000元，差欠238548元。王文生在结算单上签名确认，并注明2018年8月2日前付清。一审法院认为，王文生作为江西四建公司巢湖智慧峰谷标准厂房一期工程的项目经理，其与邓道友签订合同、收取邓道友保证金20000元及与邓道友进行工程款结算，均系职务行为，江西四建公司应当对王文生的职务行为承担责任。邓道友诉请要求江西四建公司给付差欠的工程款218548元及利息，并返还保证金20000元，应予支持。江西四建公司提出其未收到20000元保证金，故不应返还保证金的辩解，不能成立。关于江西四建公司提出其于2015年1月从智慧峰谷标准厂房一期项目撤场，撤场之后不可能再进行工程建设的辩解，虽然江西四建公司提供了项目监理机构的工程暂停令，但并未提供其全面停工撤场，与发包方进行移交的相关证据。故对江西四建公司的辩解，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院并于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决：一、江西建工第四建筑有限责任公司于判决生效后十日内给付差欠邓道友工程款218548元及利息（利息自2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；二、江西建工第四建筑有限责任公司于判决生效后十日内返还邓道友保证金20000元。案件受理费4950元，减半收取为2475元，由江西建工第四建筑有限责任公司承担。二审中，双方均未提交新的证据。另，双方当事人对一审法院查明无争议的事实，本院予以确认。本院认为：在先的生效判决已认定江西四建公司系巢湖中投龙信@智慧峰谷项目一期一标段承建单位，该项目经理为王文生，江西四建公司二审中对该事实亦不持异议。一审法院据此认定王文生与邓道友签订涉案合同、收取邓道友履约保证金及与邓道友进行工程款结算均系履行职务行为、判令江西四建公司对王文生的职务行为承担责任，并无不当。江西四建公司上诉主张结算单上签名非王文生本人所签，其对此并未向人民法院提出笔迹鉴定申请。江西四建公司上诉称其于2015年1月从涉案项目撤场、撤场之后不可能再进行工程建设，其对此在二审中并未提交该时间节点已与发包方进行工程移交的相关新证据。综上所述，江西四建公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4800元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十月十八日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45965号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：仝瑞君，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告仝瑞君信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告仝瑞君系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年8月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币85,686.15元及利息、违约金共计欠款人民币102,559.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7846号原告：黄立雄，男，汉族，地址：惠城区。被告：林丽芬，女，汉族，地址：惠城区。原告起诉称：雄峰灵智广告公司在2010年4月27日注册成立,股东林丽芬、黄立雄，林丽芬时任法人代表。2012年林丽芬退出公司经营，并在2012年5月31日进行法人变更，由黄立雄担任公司法人代表，从2012年起独资经营并自负盈亏。由于税务证还完全变更和没有三证合一，所以林丽芬当时还是公司股东而且担任公司的代理会计，负责公司税务申报，公司每月支付林丽芬500会计代理费。正因为公司税务证还完全变更和没有三证合一，扣税的帐户还是用原林丽芬工商行帐户，税费（社保）都是由黄立雄在柜台或柜员机存入林丽芬工商行帐户。直到2018年9月15日在税务局办理陈远花、黄立强、钟剑平社保减员才发现公司4人（黄立雄、陈远花、黄立强、钟剑平）的社保才交到2015年8有5日（实际上我在2016年和2017年都有存入税费（社保）到林丽芬工商行帐户，而且之后在查社保时也发现是到2015年8月5日。当时还询问了林丽芬，她说是税务局扣款到帐的时间问题，所以没去细想这些问题）。我当时在税务局联系了林丽芬，责问她为什么公司的社保才交到2015年8月5日。林丽芬还说不可能，她还说这个工商行帐户只有雄峰灵智公司专用扣税费（社保）的帐户，没有其他公司或个人的。现场办理社保的工作人员马上帮我打印出公司4人的社保帐户对账单，账单显示每个人的社保交到2015年8月5日。工作人员还特别嘱咐我跟林丽芬协商，让她把2015年到2018的扣税金的帐户工商行流水打印出来进行查证。我打电话给林丽芬说明情况，她也说好。第二天我马上到税务局办理税务（社保）扣款帐户变更，公司股东、监事变更，并在2019年2月15日全部变更完。其中间一直与林丽芬交涉，麻烦她把流水打印出来。林丽芬却老是推说没时间去办理，或者说银行打印流水需要很长时间。直到2018年12月中旬才收到林丽芬工商行的流水。流水上显示2015年1月1日至2015年2月4日45300元，扣税(社保)31812.51，结余13487.49元；2015年3月21日至8月5日存入18441元，扣税12826.8元，结余5614.18元；2016年1月21日至12月21口存入12000元，扣税(社保)10299.17元，结余1700.83元；2017年3月8日至2018年9月21日存入23879元，扣税（社保）0元，结余23879元；总计结余44681.47元。现就此事在惠城区法院诉讼要求林丽芬退还社保费44681.47元，并支付社保滞纳金8650.88元，利息886.33元，诉讼费3500元，合计57718.68元。请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。诉讼请求：1、林丽芬退完社保费44681.47元2、林丽芬支付社保滞纳金8650.88元；3、林丽芬支付利息886.33元4、林丽芬支付诉讼费3500元。本院认为，原告系惠州市雄峰灵智广告策划有限公司的法定代表人，把惠州市雄峰灵智广告策划有限公司为四名员工缴纳的社保资金存入被告林丽芬的工商行帐户的行为系履行公司职务的行为，因此，该笔款项应由惠州市雄峰灵智广告策划有限公司向被告主张权利，原告个人与被告林丽芬无利害关系，原告提起本案的诉讼，其诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告提起本案的诉讼，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）款的规定，裁定如下：驳回原告黄立雄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  徐秀群审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年十月十六日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57409号原告：蔡冯婷，女，1990年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告蔡冯婷与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告蔡冯婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币35,361.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款37,600元。但截至2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告蔡冯婷的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白国强，男，1965年2月20日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 委托诉讼代理人：杨素娥，女，1966年1月27日出生，汉族，住山西省长治市郊区，系白国强之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省长治市潞州区人民政府（长治市原郊区人民政府），住所地山西省长治市延安中路61号。 法定代表人：崔云峰，该区人民政府区长。 再审申请人白国强因诉山西省长治市潞州区人民政府房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院(2018）晋行终490号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 白国强申请再审称：长治市潞州区人民政府于2017年6月8日和公安局、供电局违法停电、停水。2017年6月13日长治原郊区交通局治超办公室主任为首，组织长治原郊区城工局、原郊区综合执法队、原郊区公安分局民警以及老顶山镇政府工作人员和金口村委会成员二、三十人违法拆除白国强合法经营的金鑫旅馆房屋。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审改判支持白国强的诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确和适格的被告。根据白国强申请再审提供的编号为201707号《老顶山镇人民政府限期拆除通知书》复印件、长治市老顶山镇人民政府2018年1月30日出具的《情况说明》复印件，以及长治市老顶山镇金口村民委员会于2018年2月1日出具的《情况说明》复印件，老顶山镇人民政府会议安排各村民委员会负责本村辖区范围内的“五道五治”违建拆除工作，金口村民委员会具体实施了案涉拆除行为。经一审法院释明，白国强不同意变更被告。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，白国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回白国强的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0281民初11227号 原告：吕哲，男，1993年8月12日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：朱金亚，江苏高广律师事务所律师。 被告：陈芝丽，女，1986年12月16日生，汉族，住江阴市。 原告吕哲诉被告陈芝丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告吕哲的委托诉讼代理人朱金亚、被告陈芝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕哲向本院提出诉讼请求：判令陈芝丽立即归还借款21万元及利息（自2019年6月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2019年6月19日，陈芝丽向其借款21万元并出具借条一份，约定月息2分，还款时间为2019年7月18日。其按约向陈芝丽交付借款，但陈芝丽明确表示不会按期还款。为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陈芝丽辩称，向吕哲借款21万元属实，希望还款时间能长一点，利息能少一点。 本院经审理认定以下事实：陈芝丽因归还以其房产抵押的借款需要资金，于2019年6月19日向吕哲借款21万元并出具借条一份，约定利息为月息2分，于2019年7月18日前归还。同日吕哲通过银行转账向陈芝丽交付了借款21万元。借款到期以后，陈芝丽未能按约归还。 以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，吕哲与陈芝丽之间的借贷关系合法有效，受法律保护。陈芝丽向吕哲借款21万元事实清楚，本院予以确认。陈芝丽未能按约归还借款本息是引起纠纷的原因，其应承担归还借款本息之责。吕哲的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 陈芝丽应于本判决发生法律效力之日起10日内归还吕哲借款21万元及利息（自2019年6月19日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2225元，财产保全费1620元，合计3845元（吕哲已预交），由陈芝丽负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付吕哲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  沈金锋 二〇一九年十月九日 书记员  蒋敏绮 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2650号 申请执行人：于影,女,汉族,1970年2月13日生,住安徽省临泉县。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，该公司董事长。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，该公司董事长。 本院在执行申请执行人于影与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2650号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年十月二十三日 书记员  戴雅雯
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1488号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：白银市三通锅炉设备有限公司，住所地甘肃省白银市白银区中小企业创业基地。法定代表人：汪洋，该公司董事长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：靖远县北滩乡隆鑫瓦厂，住所地甘肃省白银市靖远县北滩乡上小红沟村。法定代表人：苏飞，该公司总经理。再审申请人白银市三通锅炉设备有限公司（以下简称三通锅炉公司）因与被申请人靖远县北滩乡隆鑫瓦厂（以下简称隆鑫瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2019）甘04民终151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三通锅炉公司以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第七项、第十一项为由，申请再审称：（一）二审法院认定余款36000元，待检验合格后再行主张缺乏依据。（二）二审法院对于书面申请调查收集的证据未调查收集。（三）二审法院开庭审理只有两人，申请法官回避未果。（四）二审法院认为余款36000元，待检验合格后再行主张超出诉讼请求。（五）有新的证据可以推翻原判决。白银中院（2015）白中民一初字第17号判决已经认定案涉设备已损坏，无法完成合同约定检测达标合格。隆鑫瓦厂提交意见称：（一）三通公司提供设备无法使用。（二）本案隆鑫瓦厂提交的司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据。（三）由于未完成合同约定的环保检测合格并且出具报告的条件，余款不应予以支付。本院经审查认为，2014年4月10日，三通锅炉公司与隆鑫瓦厂签订《产品买卖合同》，合同约定由三通锅炉公司向隆鑫瓦厂出售砖窑冲击水浴除尘器，价款76000元。该设备质保期为五年（用户使用不当及环境恶劣造成的损坏除外），预付款4万元时合同生效，余款在检测达标合格时付清。三通锅炉公司履行了合同，安装调试了设备。隆鑫瓦厂仅支付货款5000元。2014年7月31日，因强降雨引发洪涝灾害，造成隆鑫瓦厂等13家砖厂砖窑受损、砖坯损毁、设备进水等，隆鑫瓦厂向靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所、靖远县水务局提起诉讼，要求赔偿损失。隆鑫瓦厂已经被判决获得赔偿。隆鑫瓦厂自2014年7月31日停产至今。本案争议焦点为隆鑫瓦厂是否应当支付剩余货款。二审法院认为：“由于涉案设备投入使用后，因强降雨引发洪涝灾害，造成被告隆鑫瓦厂等13家砖厂砖窑受损、砖坯损毁、设备进水等，故涉案砖窑冲击水浴式除尘器不符合质量要求，不能排除系因强降雨引发洪涝灾害所致。”非因三通锅炉公司的过错，案砖窑冲击水浴式除尘器客观上已经不具备检测条件，二审法院未检测为由要求三通锅炉公司另行主张权利缺乏事实和法律依据。因此，三通锅炉公司的部分申请再审理由成立。综上，三通锅炉公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令甘肃省白银市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 刘 晶审判员 龙 鑫审判员 满春梅 二〇一九年十月二十一日书记员 曹亚男
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初8148号 原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91341200152188129Y,住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。 法定代表人：王金强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任峰，该公司员工。 被告：张维波，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张敬禄，男，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司与被告张维波、张敬禄借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼，被告张维波、张敬禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽阜南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张维波偿还原告贷款本金500000元，利息48190.01元(利息算至2019年6月21日，以后利息按合同约定计算)，本息合计为548190.01元；2.判决被告张敬禄承担连带保证责任；3.并判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，原告与被告张维波签订个人借款合同，约定：被告可向原告借款500000元，期限36个月，借款额度500000，自2017年1月7日至2020年1月7日，合同年利率9.48%，按季付息，到期一次还本，如借款人违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及承担相关费用。同日，原告与被告张维波签订抵押合同，约定被告张维波以其名下的房屋为该笔借款提供担保。2017年1月23日，原告与被告张敬禄签订保证合同，约定被告张敬禄为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，被告未按约定支付利息。 张维波、张敬禄未答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院认定法律事实如下：2017年1月17日，原告与被告张维波签订个人借款合同一份，约定：被告张维波向原告借款500000元，用途：购打印机，借款期限自2017年1月17日至2020年1月17日；借款额度的使用采取非循环方式，每次提款的借款期限最长为36个月，借款年利率为9.48%，还款方式为按季结息、到期一次性还本法。逾期还款，罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，自借款到期日次日起适用逾期罚息利率。 同日，原告（甲方）与被告张维波（乙方）签订抵押合同，被告张维波用其位于阜南县北侧和平居委会、房地产权证号为44××08号的房屋为被告该笔借款抵押担保，并办理了房屋他项权证。合同约定：该房屋作价620000元。抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、逾期利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。抵押项下担保债权的最高限额为500000元。基于主合同而产生的借款、垫款、利息、费用或甲方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，乙方同意这部分债权仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。甲方就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。 2017年1月23日，被告张敬禄与原告签订《保证合同》，合同约定被告张敬禄为被告张维波的该笔借款进行担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年。 2017年2月3日，原告向被告张维波发放借款500000元。后被告偿还了部分了利息，至2019年6月21日，被告尚欠原告借款500000元、利息48190.01元。 本院认为，原被告签订的借款合同及抵押合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告按约定向被告交付了借款，被告未按约定偿还借款及利息，应承担违约责任。至2019年7月23日，被告尚欠原告借款500000元、利息48190.01元，现原告要求被告偿还符合规定，本院予以支持。同时，原被告签订了抵押合同，并办理了抵押权登记，原告依法享有该房屋抵押权，在被告未履行主债务时，有权对房屋行使抵押权，就上述主债权在该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。被告张敬禄为该笔借款提供担保，约定方式为连带责任保证，其应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张维波于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款500000元、利息48190.01元（利息计算至2019年6月23日，以后利息按合同约定计算），本息合计为548190.01元；被告张敬禄承担连带清偿责任。 二、被告张维波逾期履行上述债务，依法处置被告张维波用于抵押的位于阜南县北侧和平居委会、房屋所有权证号为440488号的房屋;原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4641元（原告预交），由被告张维波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年十月十六日 书记员  张静云
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执356号申请执行人：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东280号。负责人：成巍立。委托代理人：赵亮波、史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号。法定代表人：李健，董事长。委托代理人：付先来，公司员工。被执行人：金盛置业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路29号1101室。法定代表人：陈晓明，总经理。被执行人：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路24号。法定代表人：包建国，总经理。申请执行人恒丰银行股份有限公司苏州分行与被执行人上海春申汽配市场有限公司、金盛置业投资集团有限公司、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司的公证债权文书执行一案，上海市高级人民法院于2019年3月3日作出（2019）沪执11号执行裁定书，指定本院执行上海市东方公证处（2017）沪东证经字第1307、1308、1309、1310、1595号公证书及（2018）沪东证执字第368号执行证书。本院于2019年3月5日向各被执行人发出执行通知，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人上海春申汽配市场有限公司向申请执行人恒丰银行股份有限公司苏州分行归还人民币（以下币种均为人民币）共计308,872,876.7元及利息、违约金；被执行人金盛置业投资集团有限公司及南京金盛国际家居市场经营管理有限公司均在本金余额三亿元范围内承担最高额保证担保责任，保证范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及由此而产生的各项税费。三被执行人还应支付执行费376,272.88元，但均至今未能履行。本案执行过程中，本院轮候查封了被执行人金盛置业投资集团有限公司、被执行人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、被执行人上海春申汽配市场有限公司名下位于上海市、南京市等各地多处不动产，轮候冻结了被执行人金盛置业投资集团有限公司和被执行人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司所持有的多个股权。并依申请执行人申请，对本案三被执行人及其法定代表人采取了限制高消费措施。现本案无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。以上事实，有财产调查资料、相关法律文书、谈话笔录为证。本院认为，本案三被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人亦未提供三被执行人其他财产供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤兵生审判员  王 斌审判员  龚斯峰二〇一九年十月二十一日书记员  叶煜楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48759号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王博，男，1987年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王博信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123,220.80元(币种同下)。原告诉称，被告王博系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,220.80元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48046号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：窦新江，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告窦新江信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币39,387.72元(币种下同)。原告诉称，被告窦新江系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,387.72元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0115民初13670号原告：谭小丽，女，1983年4月28日生，汉族。被告：南京联亚宏进出口贸易有限公司（统一社会信用代码91320115MA1YMD5H6L），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道天元东路811号天景山商业中心8幢118（江宁高新园）。法定代表人：田志豪。本院在审理原告谭小丽与被告南京联亚宏进出口贸易有限公司加工合同纠纷一案中，因谭小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵长伟二〇一九年十月八日书记员  韩 静
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2887号原告：王友红，女，1977年6月25日生，汉族，群众，住兴城市。被告：李广利，男，1968年2月12日生，住。原告王友红与被告李广利彩票、奖券纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友红到庭参加诉讼，被告李广利经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。王友红向本院提出诉讼请求：要求被告李广利偿还打彩票款5000元，并承担诉讼费。事实和理由：被告李广利于2015年4月11日在我处所欠打彩票款5000元，至今未给原告结算，故诉至法院，诉请同前。李广利未到庭未答辩。本院经审理认定如下事实：原告从事彩票代销，被告于2015年累计欠原告彩票款5000元未支付。至本案庭审结束之日止，上述彩票款未支付。上述事实，有原告提交的通话录音4段、原告结婚证复印件及原告陈述载卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告从原告处购买彩票，应及时支付彩票款。现被告至今未支付彩票款，故对原告要求被告支付彩票款的请求予以支持。被告李广利未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李广利于本判决生效后15日内支付原告王友红彩票款人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李广利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  丛美慧二〇一九年十月十九日书记员  宋 祺本判决适用的相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8276号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，男，1991年5月14日出生，汉族，住苍南县，系原告工作人员。被告：韩安华，男，1984年12月15日出生，汉族，住苍南县。被告：李小苹，女，1985年12月16日出生，汉族，住苍南县。被告：孙君新，男，1969年8月2日出生，汉族，住苍南县。被告：吴绿，女，1965年12月1日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司为与被告韩安华、李小苹、孙君新、吴绿金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院起诉，诉请判令：1.被告韩安华、李小苹偿还原告借款本金184822.98元及逾期利息（以20万元为基数，自2019年6月21日起至2019年7月17日止，以本金184822.98元为基数，自2019年7月18日起至实际履行完毕之日止实际履行完毕之日止，均按月利率13.0624995‰计算）；2.被告孙君新、吴绿对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据原告的财产保全申请，依法查封了被告孙君新名下坐落于龙港镇置信城市花园4幢701室的不动产。依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈荣前到庭参加诉讼，被告韩安华、李小苹、孙君新、吴绿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月5日，被告韩安华、李小苹向原告申请借款。被告韩安华、李小苹、孙君新、吴绿与原告签订了一份合同号为8611120170045920号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：合同项下的借款额度为20万元，借款人韩安华使用上述借款额度的期限自2017年6月5日至2019年6月4日止。还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告李小苹、孙君新、吴绿自愿为韩安华在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证等。2017年6月5日，原告向被告韩安华发放贷款20万元，约定借款期限自2017年6月5日起至2019年6月4日止，借款月利率为8.708333‰。借款后，被告韩安华支付利息至2019年10月20日止，并偿还借款本金75177.02元，尚欠借款本金124822.98元及剩余利息未偿还，被告孙君新、吴绿也未履行担保义务。另查明，被告韩安华、李小苹于2010年9月21日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩安华、李小苹于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金124822.98元及逾期利息（以124822.98元为基数，自2019年10月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率13.0624995‰计算）；二、孙君新、吴绿对韩安华、李小苹的上述债务承担连带保证责任，孙君新、吴绿在承担保证责任后，有权向韩安华、李小苹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由韩安华、李小苹、孙君新、吴绿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年十月二十五日法官助理章彬代书记员 林再静?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执530号申请执行人四川惊雷科技股份有限公司，住所地四川省宜宾县孔滩镇。法定代表人王典灿，系该公司董事长。被执行人葫芦岛化机金属结构二厂，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人刘鸿飞，系该厂负责人。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1772号民事判决书，在执行申请执行人四川惊雷科技股份有限公司与被执行人葫芦岛化机金属结构二厂买卖合同纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。先已对被执行人法定代表人下达了限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1772号民事判决书关于四川惊雷科技股份有限公司与葫芦岛化机金属结构二厂买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人葫芦岛化机金属结构二厂新的财产线索，申请执行人四川惊雷科技股份有限公司可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月十四日书记员  王 倩
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0702刑初562号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人苏某，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。公诉机关以海检二部刑诉（2019）139号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月17日15时25分许，被告人苏某酒后驾驶×××号机动车，沿海拉尔区建设十七道街行驶至温馨家园时，被执勤民警依法查获。经鉴定，苏某血样中乙醇含量为295.73mg/100ml。公诉机关认为，被告人苏某的行为已构成危险驾驶罪。被告人苏某具有坦白的情节，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金三至五千元。被告人苏某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张岩二〇一九年十月二十一日书记员  张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2397号申请执行人甫琦辛，男，1976年2月9日生，汉族，保山市施甸县人，农民,住施甸县。被执行人郭文彪，男，1962年5月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于申请执行人甫琦辛与被执行人郭文彪劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月31日作出的（2019）云0502民初739号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未在规定期限履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人郭文彪支付甫琦辛人工工资10万元及违约金2万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月12日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人郭文彪纳入失信被执行人并限制高消费。经查询，被执行人郭文彪名下无房产、存款登记，其名下有一辆东风牌云Ａ×××××号车辆(使用至今已七年多、保险过期、违法未处理)去向不明，经申请执行人确认上述车辆已无处理价值，被执行人名下暂无财产可供执行。本案暂不具备执行条件，经申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月二十三日书记员 张定敢
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初4851号原告：董俊丽，女，汉族，1989年7月28日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：景娜娜，山西艾伦律师事务所律师。被告：孙娟，女，汉族，1985年10月3日出生，住太原市。原告董俊丽与被告孙娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董俊丽及其委托诉讼代理人景娜娜到庭参加诉讼，被告孙娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告董俊丽向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款16000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告系同事关系，2017年3月24日，被告以经济紧张为由原告借款，后原告出借款项50000元，双方未约定利息，也未约定还款期限。2017年至2018年期间，被告陆续还款34000元，但剩余的16000元被告始终没有偿还，经单位同事，领导多次协调，被告仍未偿还，无奈之下，原告只得提起诉讼，望法院判如所请。被告孙娟未作答辩，也未提交书面答辩状。原告董俊丽围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告孙娟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.转账凭证，拟证明2017年3月24日，原告出借50000元给被告；3.被告的还款凭证（银行流水和微信还款记录），拟证明被告直接还款32000元，还以购买项链的方式偿还2000元，剩余16000元未还。本院认为上述证据之间能够形成完整的证据链，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年3月24日，原告董俊丽通过平安银行太原亲贤支行分别向被告孙娟转账30000元、20000元，共计50000元。2017年12月19日，被告孙娟通过平安银行太原亲贤支行偿还原告董俊丽30000元，2018年1月28日，2018年1月31日，被告孙娟通过微信转账的方式向原告董俊丽偿还1100元、900元，共计2000元。原告董俊丽当庭自认被告孙娟还以为其购买项链的方式，抵偿借款本金2000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告董俊丽与被告孙娟虽然未签订书面的借款协议，但通过原告提交的银行流水、转账凭证等证据，能够证明双方已经形成借贷关系，原告董俊丽已经向被告出借款项50000元，被告孙娟理应偿还，经审查被告已经偿还34000元，尚欠16000元未还，故本院对原告请求被告偿还借款16000元的诉讼请求予以支持。对于原告所主张的利息，根据《中华人民共和国》第二百一十一条的规定，原被告之间对利息没有约定的，视为不支付，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙娟于本判决生效之日起十日内偿还原告董俊丽借款本金16000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  郝志亮二〇一九年十月十一日书记员  牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5606号原告:宋显锋。被告：郁超楠。原告宋显锋与被告郁超楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告宋显锋到庭参加了诉讼，被告郁超楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告宋显锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告郁超楠归还原告借款30000元；2、判令被告郁超楠支付原告利息165元（自2017年9月14日计算至2017年9月24日）；3、判令被告郁超楠支付原告违约金17250元（自2017年9月25日起计算至2019年4月18日止，按每日违约金0.1%计算）。审理中，原告宋显锋自愿放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：2017年9月14日，被告郁超楠向原告借现金30000元，承诺10天内归还，并向原告出具了《借条》。该款经原告多次催讨未果。被告郁超楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，郁超楠向宋显锋出具《借条》1份，主要内容：郁超楠于2017年9月14日向宋显锋借款30000元，于2017年9月24日一次性归还本息。以上事实，有《借条》、调查笔录以及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告宋显锋与被告郁超楠之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告郁超楠尚欠原告宋显锋借款30000元，有《借条》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，理应及时归还。被告郁超楠未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此所引起的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郁超楠应归还原告宋显锋借款30000元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告郁超楠负担，限于本判决生效后10日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）；公告费600元，由被告郁超楠负担，限于本判决生效后10日内直接给付原告宋显锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  任清敏人民陪审员  杨红林人民陪审员  张祖勋二〇一九年十月十一日书 记 员  王钰蕾
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15073号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：赵诣，男，汉族，1987年3月25日出生，住辽阳市辽阳县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行赵诣借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）粤0106民初1663号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿贷款本金72799.7元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1800元、公告费62.5元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为辽Ｋ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月九日 书记员 王雅清
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:程晓春，女，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号财富大厦B座12楼1号、8号。 法定代表人：陈余莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周密，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):重庆伯塔曼科技股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦Ｂ区7层。 法定代表人：姜尔毅，该公司执行董事。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):重庆英嘉科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（二区）3-1、3-2、3-3号。 法定代表人：姜尔毅，该公司执行董事。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):浙江卓普智能印刷设备有限公司，住所地浙江丽水市绿谷大道238号1001室。 法定代表人：姜尔毅，该公司执行董事。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):浙江安卓科技投资服务有限公司，住所地浙江省丽水市绿谷大道238号1001室。 法定代表人：姜尔毅，该公司执行董事。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):浙江安卓房地产开发有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业园区遂松路272号综合楼4楼401。 法定代表人：姜尔毅，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:姜尔毅，男，1973年9月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:周伟东，男，1967年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 再审申请人程晓春因与重庆文化产业融资担保有限责任公司(以下简称文化融资担保公司)、重庆伯塔曼科技股份有限公司（以下简称伯塔曼科技公司）、重庆英嘉科技有限公司（以下简称英嘉科技公司）、浙江卓普智能印刷设备有限公司（以下简称卓普印刷公司）、浙江安卓科技投资服务有限公司（以下简称安卓科技公司）、浙江安卓房地产开发有限公司（以下简称安卓地产公司）、姜尔毅、周伟东合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2019）渝民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 程晓春根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求:1.撤销重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民撤3号、重庆高院(2019)渝民终325号民事判决;2.依法改判文化融资公司仅有权对位于重庆市渝中区沧白路48号2-1#、2-2#的抵押房屋中属于周伟东个人产权部分折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.一、二审及再审产生的诉讼费用由被申请人承担。 事实及理由为：一、虽然案涉房产登记在周伟东名下，但由于该房产购于程晓春与周伟东婚姻存续期间，应属夫妻共有财产。周伟东在未经程晓春同意的情况下，以案涉房产为他人债务设立抵押的行为，应属无权处分。程晓春事后也未对抵押合同的效力进行追认，抵押合同应属无效。二、文化融资担保公司提供的抵押合同明确载明需要共有人（配偶）签字同意，但作为专业的金融机构，文化融资担保公司在签订抵押合同时，未依照《融资担保公司监督管理条例》及合同约定核实抵押人婚姻状况，没有尽到审查义务，亦没有遵守审慎经营规则，主观上存在重大过失，不符合善意取得的构成要件。综上，一、二审法院认定事实及适用法律均存在错误。 文化融资担保公司答辩称，一、程晓春对于周伟东将案涉房产对外抵押是明知的或者应当知道并同意的。二人在一审提交的离婚协议系伪造，故意逃避债务。二、《反抵押担保合同》虽然是该公司制作的，但并不属于格式合同，合同内容不属于格式条款。本案亦不适用《融资担保公司监督管理条例》。三、文化融资担保公司系善意第三人，基于抵押合同取得案涉房屋的抵押权属于善意取得，《反担保抵押合同》合法有效。 其他被申请人未提交意见。 本院认为，本案再审审查主要围绕的争点问题为，一、周伟东与文化融资担保公司签订的《反抵押担保合同》是否有效；二、文化融资担保公司是否为善意相对人，进而是否对案涉房屋中程晓春共同共有的部分享有抵押权。 关于周伟东与文化融资担保公司签订的《反抵押担保合同》的效力问题。该问题主要涉及共有财产的共有人未经其他共有人同意进行抵押，抵押合同是否有效。案涉房产属于周伟东与程晓春的夫妻共同财产，程晓春提出，周伟东进行房产抵押未经其同意，故主张抵押无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，一般应经其他共有人同意，否则抵押无效。但其他共有人知道或应该知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。经查明，案涉房产虽属于夫妻共同财产，但一直登记于周伟东名下，且房产一直处于出租等经营状态，程晓春对周伟东个人对外进行出租获利并未提出异议。经本院询问，程晓春、周伟东称，周伟东定期将案涉房产租金的一半以上转账给程晓春，并提交了转账凭证，但其提交的转账流水不足以认定周伟东、程晓春对租金的分配有明确约定，亦无证据证明周伟东对外出租房产经过了程晓春同意。换言之，程晓春对案涉房屋登记在周伟东一人名下并由其控制、支配和使用采取了默认态度，否则即应办理共有权利登记，但其一直未予办理，依法应推定程晓春对周伟东对涉案房屋抵押知道或应该知道。程晓春关于周伟东与文化融资担保公司签订的《反抵押担保合同》无效的主张不能成立。 关于文化融资担保公司是否为善意第三人。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。举重以明轻，周伟东作为夫妻一方，以登记在其一人名下的共有房产对外抵押，文化融资担保公司基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。虽然《反抵押担保合同》上附有“配偶声明”，但该担保合同亦明确约定，乙方（周伟东）保证合法拥有抵押物的处分权，抵押物如系共有财产，乙方须出具其他共有人同意抵押的书面证明。本案中，案涉房产为周伟东、程晓春夫妻共同财产，但无证据证明周伟东按照该条款约定，如实陈述其不具备抵押物的处分权，故而，虽《反抵押担保合同》中附有“配偶声明”，但此条款不应理解为对文化融资担保公司必须尽到的合同审查义务，亦无相关法律法规要求抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况及配偶声明尽到审查义务。综上，程晓春关于文化融资担保公司签订抵押合同时未尽到审查义务，主观上存在重大过失，不符合善意取得的主张，缺乏事实和法律依据。 综上，程晓春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程晓春的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  孙晓光 审判员  马 岚 二〇一九年十月二十二日 书记员  王钰婷
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初795号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美，住同原告。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人朱明，调研员。委托代理人徐众，男。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)所作政府信息告知及诉被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的负责人朱明及委托代理人徐众、宋晓娜，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2019年4月28日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》(以下简称被诉告知书)，内容如下：被告于2019年4月11日收到原告提出的申请，要求获取“2017年9月11日静安区房管局对赵继华(申请人)提出的特征描述为……查询的具体操作规范的政府信息公开申请作出函复，申请公开：在作出前述的函复之前，就该申请给申请人的政府信息公开申请补正告知”(以下简称讼争信息)，依据2008年起实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称原《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项规定，答复原告，其要求获取的信息不存在。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议。静安区政府于2019年8月1日作出编号为沪静府复字(2019)第60号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了前述被诉告知书。原告赵继华诉称：原告于2017年8月29日向被告静安房管局提交政府信息公开申请，要求公开查询的具体操作规范的相关政府信息。静安房管局针对该申请于同年9月11日作出函复，称“来信内容属于咨询”。根据原《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项及《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项规定，对原告申请内容不明确的，静安房管局应当向当事人作出补正告知。为此，其向被告静安房管局申请公开讼争信息，其却答复该信息不存在，但静安房管局提供的检索证明不能证明其已经尽到了合理的检索义务。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议，静安区政府受理后未对原告提供的线索作审慎调查即作出被诉复议决定，维持了静安房管局错误的行政行为，亦属违法。故起诉，要求撤销被诉告知书和被诉复议决定。被告静安房管局辩称：其收到原告的申请后，根据原告申请中对信息内容的特征描述，依法人工检索并查看了书面档案材料及电子档案材料，客观上未发现原告要求获取的政府信息，故依法作出被诉告知书并向原告送达。另外，行政机关不承担为申请人制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务，原告要求获取的政府信息确实不存在，被告已尽到检索义务并依据检索结果答复原告。原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。被告静安区政府辩称：其于2019年6月5日收到原告的行政复议申请后，当日立案受理，并向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2019年6月20日，其收到静安房管局的《行政复议答复意见书》和相关材料。经审查后，其认为静安房管局所作告知并无不当，于2019年8月1日作出被诉复议决定，并向原告邮寄了决定书。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月11日，被告静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，根据原告申请中对信息内容的特征描述，经检索、查阅档案材料，未发现原告要求公开的讼争信息，故于同年4月28日作出被诉告知书，并向原告邮寄了文书。原告不服，向被告静安区政府提起行政复议。静安区政府于2019年6月5日收到原告的行政复议申请后，当日立案受理，之后进行了审查，于2019年8月1日作出被诉复议决定，并向当事人邮寄了决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由信息公开申请表、检索证明、告知书及邮寄凭证、行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回证、静安房管局于2018年9月4日及2019年5月14日向原告作出的函复等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：被告静安房管局具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。本案中，被告静安房管局收到原告赵继华的政府信息公开申请后，根据原告申请中对信息内容的特征描述，经检索、查阅书面档案材料及电子档案材料，客观上未发现原告申请公开的讼争信息，遂依据原《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，在法定期限内作出被诉告知书，答复原告其申请获取的信息不存在，程序合法，并无不当,已依法履行了政府信息公开的答复职责。原告认为讼争信息应当存在，缺乏依据，本院不予采纳。被告静安区政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，事实清楚，程序合法。原告要求撤销被诉告知书和被诉复议决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张秋萍二〇一九年十月十五日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26247号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁艳芬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁艳芬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告梁艳芬归还信用卡透支款103,338.58元。事实和理由：被告梁艳芬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计103,338.58元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1219号之一   申请执行人江某，住四川省南部县。   被执行人何某，住宁夏银川市。   被执行人四川宏疆建设工程有限公司。   法定代表人王某。   本院执行申请执行人江某与被执行人何某、四川宏疆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本案于2019年6月21日立案执行，执行标的额588490元，执行费8285元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法查询了被执行人的银行账户，账户内无存款。本院未查询到被执行人名下房产、车辆登记信息。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   代理审判员 赵玉顺     二〇一九年十月二十三日   书 记 员 孔令萃
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初20326号原告：秦长荣，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被告：周澣青，女，1947年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告秦长荣与被告周澣青民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行了审理。原告秦长荣向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款本金500,000元，并支付以500,000元为本金，自2018年6月4日起至债务实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日，被告以经营咖啡厅需要资金为由，欲向原告借款500，000元，原告同意后，双方签订一份个人借款协议，后原告将款项如数转至被告账户，但被告收款后既未支付利息，也未支付本金，钱款至今未还。为维护自身合法权益，现原告起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求，将借款本金变更为470,000元，利息起算点调整至2018年10月4日。被告周澣青辩称：原告陈述不属实，账面显示转账为500,000元，实际到手只有200,000元左右。打款后有现金返还。原告存在暴力催收行为，之后，被告的企业一直无法正常经营。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据被告陈述，本案有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告秦长荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 念人民陪审员  葛安基人民陪审员  王文娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  宋裕辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   (2019)新2723执恢26号之二   申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司温泉县支行，住所地温泉县博格达尔镇团结路54-1号。   法定代表人：曹云，该支行行长。   委托代理人：巴依尔，该行资产保全员。   被执行人：王德军，男，1975年1月13日，汉族，系温泉县村民。   被执行人：唐秀平，女，1976年11月25日，汉族，系温泉县村民。   被执行人：王红英，女，1978年6月15日，汉族，系博乐市居民。   被执行人：王玉华，女，1972年12月23日，汉族，系温泉县哈日布呼镇职工。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执恢26号之二裁定书，于2019年03月28日向被执行人王玉华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王玉华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人王玉华在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币174161.74元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年十月三十日   书记员 丁丰保
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46108号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：田祖珍，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告田祖珍信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田祖珍系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币132,192元及利息、违约金共计欠款人民币145,574.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1381号 申请执行人严水娇，女，1969年10月11日出生，汉族，江西省鄱阳县。 被执行人江西省贤好实业有限公司，统一社会信用代码91361128079037665C，住所地江西省鄱阳县工业园区芦田轻工业产业基地工业九路。 法定代表人刘新莲，该公司执行董事。 申请执行人严水娇与被执行人江西省贤好实业有限公司民间借贷纠纷一案，江西省鄱阳县人民法院于2019年8月12日作出的（2019）赣1128民初3245号民事调解书已经发生法律效力，被执行人江西省贤好实业有限公司至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人江西省贤好实业有限公司名下在江西省鄱阳县芦田乡工业园产业基地2-4-2号地块建有面积分别为1523.76平方米、1202.94平方米、43.43平方米自建房房产三套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人江西省贤好实业有限公司名下在江西省鄱阳县芦田乡工业园产业基地2-4-2号地块所建1523.76平方米、1202.94平方米、43.43平方米自建房房产三套。 二、被执行人江西省贤好实业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人江西省贤好实业有限公司不能转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  章黎选 二〇一九年十月二十二日 书记员  彭小华
广东省河源市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤16执344号、346号、425号 本院依法对申请执行人李宏伟与被执行人张超国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[(2019)粤16执344号]，申请执行人李宏伟与被执行人谢森群国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[(2019)粤16执346号]，申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司与被执行人黄碧琴国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[(2019)粤16执425号]予以立案执行。 本院在执行上述案件过程中，广东省高级人民法院将前述案件指定其他法院执行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院(2019)粤16执344号、(2019)粤16执346号、(2019)粤16执425号予以撤销案件处理。 二、上述案件移送东莞市中级人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄秀莲 审判员  周春媛 审判员  邱 毅 二〇一九年十月三十一日 书记员  林雪亮
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6575号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：刘明洋，男，1987年11月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：周忠连，女，1964年10月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告刘明洋、周忠连物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员石仕能、祝泽举组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。被告刘明洋、周忠连经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费231元、公摊费用39.7元，两项合计：270.7元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘明洋、周忠连系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x的业主，该房屋建筑面积为69.68平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与xx小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为xx小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为21元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月底期间的物业服务费231元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用39.7元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告刘明洋、周忠连未作答辩。经审理查明，被告刘明洋、周忠连系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为69.68平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与xx业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为xx小区（坐落于北碚区xx路x号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为xx小区提供了物业服务。但自2017年12月起，xx小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告刘明洋、周忠连未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区xx路x号北碚区xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，xx小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与刘明洋、周忠连均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为xx小区提供了物业服务，刘明洋、周忠连应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，刘明洋、周忠连所有的房屋为5幢，房屋面积为69.68平方米，故刘明洋、周忠连应向远诚公司支付物业管理费69.68平方米×0.3元/月.平方米×9个月=188.14元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告刘明洋、周忠连支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘明洋、周忠连在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费188.14元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘明洋、周忠连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  祝泽举人民陪审员  石仕能二〇一九年十月二十一日书 记 员  何 燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48311号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许罡，男，1981年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许罡信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128,400元(币种同下)。原告诉称，被告许罡系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,400元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2019）兵0702刑初48号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人林斌，男，1968年7月6日出生于新疆生产建设兵团第七师126团11连，汉族，初中文化程度，第七师126团12连职工，住该团曙光里5幢142室。2019年5月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆车排子垦区公安局取保候审。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以车垦检刑诉〔2019〕42号起诉书指控被告人林斌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人林斌到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年5月2日17时55分许，被告人林斌无驾驶资格醉酒驾驶无号牌“豪爵”牌两轮摩托车行驶至127团7连32号磅房交叉路口时与贾云杰驾驶的新*****“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成林斌受伤、两车受损，出警民警发现林斌酒后驾驶机动车，遂将林斌送至127团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，林斌血样中乙醇浓度为214.06mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人林斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林斌归案后如实供述其全部犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人林斌自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人林斌对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和证据及认定其具有坦白情节的意见均不持异议。   经审理查明，2019年5月2日17时55分许，被告人林斌无驾驶资格醉酒驾驶无号牌“豪爵”牌两轮摩托车行驶至127团7连32号磅房交叉路口时与贾云杰驾驶的新*****“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成林斌受伤、两车受损，出警民警发现林斌酒后驾驶机动车，遂将林斌送至127团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，林斌血样中乙醇浓度为214.06mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人林斌如实供述了其全部犯罪事实。   另查明，被告人林斌归案后积极认罪、悔罪，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。   上述事实，由公诉机关向本院提交的被告人林斌的常住人口信息、归案情况说明、林斌驾驶人信息查询结果单、贾云杰驾驶人驾驶信息查询表、机动车信息查询结果单、无号牌“豪爵”两轮摩托车车辆照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、违法犯罪记录查询情况说明、扣押、发还物品清单、领取车辆通知书、肇事车辆所有人贾云杰的陈述及证人王某某、徐某某、刘某某的证言、被告人林斌的供述、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、视听光碟等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人林斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人林斌犯危险驾驶罪及认定其具有坦白情节的意见成立，本院予以支持。被告人林斌在未取得驾驶资格的情况下，醉酒驾驶无号牌摩托车上路肇事，依法应当从重处罚。被告人林斌在公诉机关自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。法庭结合被告人林斌的犯罪事实及认罪、悔罪表现，决定对其适当予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人林斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十天，并处罚金8000元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。         审判员    段 峰 民                                                                    二〇一九年十月八日        书记员    苏  芮       1
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1064号 原告：黄志兴，男，1957年8月13日出生，汉族，住广西永福县，公民身份号：码452325195708132490。 被告：邱启清，男，1968年4月15日出生，汉族，住广西永福县。 原告黄志兴与被告邱启清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法由审判员舒德祥适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄志兴到庭参加诉讼，被告邱启清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60000元及利息（利息从2019年1月1日起按月息1000元计付至还清借款之日至）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告与原告系朋友关系。2016年邱启清以投资电缆工程项目为由向原告借款5万元，当时只写借条并未约定利息；2017年因被告邱启清未按时归还借款，换写了新的借条，并约定每月支付1000元利息；2018年因被告邱启清仍未归还本金及利息，原被告再次换写新的借条并把2017年约定未支付利息12000元归如本金，共计62000元按整数60000元计算；写下借条后，被告邱启清只支付了2018年9月、10月、11月、12月4个月利息。之后，一直拖欠。 被告未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，原被告系朋友。2016年，被告需要资金周转向原告借款50000元，立下借条并约定了还款时间，但被告未按约定归还。2018年8月7日,双方将原借条销毁换写，被告自愿将10000元利息计入本金，共计借款60000元，约定每月给付利息1000元。之后，被告按约定只给付了4个月利息。自2019年1月，被告开始拖欠利息。经原告催讨，被告至今未还。2019年11月7日，原告向本院提起诉讼，请求偿还本金及利息。 上述事实，有经庭审质证的居民身份证、借条、原告陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告依约履行了出借义务，而被告邱启清却未按期归还借款，属违约行为，依法应承担偿还原告借款的民事责任。原被告约定的利息亦符合法律规定。因此，原告要求被告邱启清偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱启清偿还原告黄志兴借款60000元及利息（自2019年1月1日起按每月1000元计算至还清时止）。 案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，合计1270元，由被告邱启清负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 舒德祥 二〇一九年十月二十七日 代书记员 刘宇峰
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执336号申请执行人任某，曾用名任依，男，1995年1月30日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。被执行人张某，女，1997年1月5日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初1050号民事判决书，在执行申请执行人任某与被执行人张某婚约财产纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，现已对被执行人下大了限制高消费令并列入失信被执行人名单。目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初1050号民事判决书关于任某与张某婚约财产纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人任某可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月十五日书记员  王 倩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯子谦，男，1975年5月13日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：冯义，男，1946年8月10日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。系冯子谦父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口市站前区政府，住所地辽宁省营口市站前区东风路67号。法定代表人：赵新明，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口市站前区房屋征收管理办公室，住所地辽宁省营口市站前区东风路67号。负责人：王绍义。委托诉讼代理人：幺思远，男，该单位员工。委托诉讼代理人：陈兆祥，营口睿智律师事务所律师。再审申请人冯子谦因与被申请人营口市站前区政府、营口市站前区房屋征收管理办公室财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯子谦申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定，请求撤销二审判决，判令被申请人承担经济损失并承担民事责任，由被申请人承担全部诉讼费。主要理由是：两级法院错误认定被申请人提供的营口征信评估所出具的虚假证据“情况说明”，从而做出错误判决。双方签订协议当时是按正式的房屋征收分户估价报告单和申请人房产证记载的实际面积108.46平方米，单价3,550元/平方米，总价385,033元正常办理，由动迁办按以上具体数字填写，根本不存在评估时把西户326号房其中一间房间面积计入双方正在办理的325号房面积中的事实，更不存在申请人已经领取该一间房的补偿款的事实，因为已经办理的325号房屋征收协议面积和补偿金额中未含增加一间房面积及一间房间补偿金的记载（见卷内实证）。仍然是房主冯子谦房号325号面积108.46平方米单价3,550元/平方米，总价385,033元。假设真有异议，首先应该由动迁办提出来或者按变化之后数字填写征收协议，事实已经完全能证明双方在签订协议时未对房屋面积提出异议，说明不存在“情况说明”所证实的内容，足以证明“情况说明”系伪证。营口市站前区房屋征收管理办公室提交意见称，（一）申请人未对依据民诉法第二百条第二项、第五项申请再审情况作出陈述，该主张没有依据。营口正信房地产评估事务事务所有限公司系依法评估的单位，《情况说明》可以采信。与《情况说明》相互佐证的还有现场勘查记录表，而且原审法院也组织双方到案涉现场实地勘察，现场确认房屋位置。申请人与被申请人签订房屋补偿协议时确认过面积，申请人未提出过异议。（二）申请人要求赔偿恢复因两级法院错误裁判造成其丢失326号房合法房屋中一间房间并承担民事责任，该要求是房屋征收问题，应当通过行政诉讼解决，不属于民事案件审理范围。（三）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被申请人未实施过侵权行为。2014年8月4日，申请人与被申请人达成了案涉动迁登记325号房和动迁登记326号房中一间的征收货币补偿协议，领取了房屋征收补偿金，交付了房屋，申请人没有损失。动迁登记326号房没有被水淹的损害后果。综上，请求驳回冯子谦的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人冯子谦提出营口正信房地产评估事务所有限责任公司出具的《情况说明》系伪造的虚假证据的再审申请理由，因其在与被申请人签订房屋征收补偿协议时，并未对房屋面积提出异议，原审中亦未提供证据证明该份《情况说明》系伪造，故原审对该份证据予以采信并无不当，该再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，冯子谦的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯子谦的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年十月二十八日书记员  张雪萌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44538号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘伟，男，1985年10月12日出生，汉族，住山东省安丘市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘伟归还原告借款本金31,448.63元，支付原告逾期利息918.40元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告刘伟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘伟向原告贷款70,000元，用于购买潍坊广博汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2189JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年4月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘伟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘伟自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘伟构成违约，截止至2019年9月4日，被告刘伟尚欠原告贷款本金31,448.63元，逾期利息918.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘伟在签字表中注明的居住地址为山东省安丘市辉渠镇西南村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金31,448.63元、逾期利息1,274.88元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘伟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘伟支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘伟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,448.63元，支付至2019年10月11日止的逾期利息1,274.88元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘伟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘伟协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY2189JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘伟继续清偿。案件受理费618.08元，减半收取计309.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十月二十八日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。