安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖15民终1958号 上诉人（原审原告）：李家舒，男，1951年1月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：褚翠枝，女，1954年1月15日出生，汉族，住址同上。系李家舒之妻。 被上诉人（原审被告）：舒城县皂河水电站，住所地安徽省舒城县晓天镇大马村。 经营者：江德全。 上诉人李家舒、褚翠枝因与被上诉人舒城县皂河水电站排除妨害纠纷一案，不服舒城县人民法院（2019）皖1523民初2026号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李家舒、褚翠枝上诉请求：撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初2026号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。其驳回起诉的理由为：“原、被告之间无法律上的利害关系……原告也无权就水源流域状态提起诉讼……”。以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，不符合事实也违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。二、上诉人（一审原告）是与本案有直接利害关系的公民且与被上诉人（一审被告）之间有法律上的利害关系。本案属于相邻用水纠纷。上诉人于1993年利用大马河的自然水源在花岩组建设两棚木粉碓从事打粉活动，且运行正常。2005年9月，岳西县朱爱明等在木粉碓上游新建皂河电站，建设周期13个月，影响了上诉人木粉碓的正常生产，上诉人坚持要朱爱明等赔偿影响生产的损失，在岳西县公安局、姚河乡人民政府调解下，2009年6月17日，皂河电站支付了一万元，以补偿因皂河电站建设造成上诉人13个月木粉碓不能正常生产的损失。2013年1月，江德全（被上诉人的经营者）与皂河电站签订合作协议将原皂河电站重新设计，利用原电站大坝及至站址的隧洞，并将原站址的出水口水源引至新开的隧洞至新站址内，导致上诉人的两棚木粉碓从此无水源无法恢复生产（电站建设的环评报告也有这样的结论），上述事实有一审认定的事实及晓天镇人民政府2018年12月《关于李家舒反映“因修建水电站，导致村民无水可用”事项的调查报告》为证。三、上诉人认为处理相邻用水关系纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十八条的规定。《中华人民共和国水法》（2009年8月27日修正）第四条、第七十六条。四、晓天镇人民政府2018年12月《关于李家舒反映“因修建水电站，导致村民无水可用”事项的调查报告》提出处理意见：（1）遵从事实原则,(2)比照境内类似案件赔偿原则，（3）共同承担原则，（4）依法处理原则，该处理意见符合实际，上诉人基本可以接受。五、上诉人六年来经过与被上诉人协商、信访、请求政府出面调解等程序，耗费大量时间与费用，使原本困难的生活雪上加霜，最后不得以按照政府的建议在司法援助下起诉被上诉人以维护上诉人的合法权益，结果被以主体不适格为由被驳回起诉，失去了最后司法救济的权利。 舒城县皂河水电站辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人主体是否适格，是否具备提出与其诉请相适应的主体资格，原审的裁定书均予以说明，上诉人无权要求恢复大马河水源自然流域状态。对上诉人提出的木粉碓的损失，因木粉碓已于2009年因自然灾害被冲毁，因此被上诉人与上诉人之间不存在侵权关系，该事实原审法院也予以了认定。二、原审裁定书认定的事实清楚，应予以维持。 李家舒、褚翠枝向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨碍，恢复大马河水源自然流域状态；一、判令被告赔偿原告两棚木粉碓无法经营损失300000元（每年可期待收益20000元，按30年减半计算）。 一审法院认定事实：当事人双方无争议的证据和事实有：一、原告1993年在大马村大马河流域建有两棚木粉碓（用于木粉加工），未办理营业执照；二、2009年6月17日，原岳西电站（位于原告所建木粉碓上游）兴建时一次性补偿原告木粉碓损失10000元，原告出具了内容为“今收到皂河电站付木粉碓一次性补偿款壹万元整”的收条；三、2009年8月发生的山洪将原告木粉碓冲毁，此后原告未再从事木粉生产。四、原告于2016年2月4日向晓天镇人民政府信访反映，晓天镇人民政府修建水电站致其损失问题，晓天镇人民政府给予信访答复意见书为：现皂河电站是原岳西电站更名的，且系扩建项目，原告已于2009年获得了一次性补偿，此信访事项已终结，不予受理；五、被告皂河电站在原岳西电站基础上改建、扩建的立项设计审批均符合法定程序，电站扩建脱水段均为我县境内无人居住峡谷。对以上事实该院予以确认。对双方当事人争议的原告要求排除妨碍的事实是否存在，原告诉请的要求被告赔偿其无法经营的可期待损失300000元是否成立。通过庭审举证、质证，该院认证如下：被告改建、扩建电站各项审批手续完善，其改建行为系合法行为，且其下游段均为无人居住峡谷地段。原告木粉碓自2009年至今未再重建，未再生产，被告的改建、扩建行为并未对原告产生侵权或妨碍。原告诉请的要求被告赔偿其可期待损失300000元未提供证据证明，该院不予采信。 一审法院认为，原告要求排除妨碍，恢复大马河水源自然流域状态，并赔偿因水流改变造成的可期待损失300000元，即原告提起的诉讼请求是排除妨碍，赔偿损失。排除妨碍是《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担民事责任的方式，“妨碍”的法律含义是指对他人行使权利造成障碍，其义务主体既包括实际侵权人，亦包括具有某些履行事务职能的主体。另根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，该条款中所指的妨害是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的，其请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利，其构成要件为：妨害行为是一种不正当持续侵犯他人享有物权的行为。本案中，被告改建、扩建电站时，原告所诉的木粉碓早已被冲毁，从物权的角度来说，木粉碓这个“物”已不存在，无法产生物权法上的侵权关系，也就无所谓对物权产生妨害，且原木粉碓坐落地在大马河流域境内，该流域的所有权系国家所有。舒城县皂河电站建站程序合法，手续完善，建成后，受益人为多数不特定群体，无不正当行为产生，也未对原告的权利产生妨害。故原告诉请无物权法意义上的排除妨害。从民法及侵权法的角度来说，原告要求排除妨碍，因无妨碍行为发生，故不产生民法意义上的排除条件。原告要求恢复大马河水源自然流域的状态不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的提起民事诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织这一条件，本案原、被告之间无法律上的利害关系。另原告也无权就水源流域状态提起诉讼，依照宪法规定，河流、矿藏等自然资源所有权属于国家，提起民事诉讼的主体只能是国家或其职能部门，原告无权代表国家就河流的流域问题提起诉讼。故原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李家舒、褚翠枝的起诉。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为：当事人提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。从本案查明的事实来看，早在被上诉人改建、扩建电站之前，上诉人的木粉碓已被山洪冲毁，上诉人自2009起即不再从事木粉生产。因此，被上诉人后期改建、扩建电站并未妨害到上诉人的利益。此外，被上诉人改建、扩建电站是经过相关行政管理部门合法审批，属合法经营，即使在规划、建设中改变了大马河水源的自然流域状态，也系经国家相关部门的批准，且河流、矿藏等自然资源属于国家所有。因而，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定，依法应驳回起诉。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十月十日 法官助理洪明 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。