大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8407号原告中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C号。负责人肖磊，系该行行长。委托代理人王亚，系辽宁安融律师事务所律师。委托代理人杨异，系辽宁安融律师事务所律师。被告大连顺汇宝时汽车销售服务有限公司，住所地大连市甘井子区虹城路570。法定代表人李钦，系该公司董事长。委托代理人刘梅，女，系该公司法务经理，住沈阳市皇姑区。原告中国银行股份有限公司大连东港支行诉被告大连顺汇宝时汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚和被告的委托代理人刘梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月7日，原告与高亮亮签订《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》，同时，原告与被告签订《信用卡“专向分期付款”保证合同》，合同约定：原告向高亮亮发放专向分期付款额度79万元，分期期数为36期，贷款用于购车，以贷款购买的保时捷牌、车型：保时捷帕纳美拉、发动机号：CWF008634、车架号：WP0BA2972FL015513汽车为抵押担保，《信用卡专向分期付款合同》项下债务构成《信用卡“专向分期付款”保证合同》之下的主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等），因持卡人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。被告为高亮亮的全部债务承担阶段性连带责任保证，大连市中山区人民法院享有本案管辖权。后原告依照合同约定向高亮亮发放了全部贷款，现高亮亮不再依照合同约定按照足额偿还贷款，已构成违约。虽经原告多次催缴，高亮亮至起诉之日仍未偿还逾期贷款及相关费用，被告也没有承担相应的保证责任。现原告为维护合法权益，特诉至法院，要求1、判令被告连带偿还应收本金504625.13元及该款付清时止的逾期利息、逾期手续费及违约金（按《信用卡专向分期付款合同》约定，暂计算到2018年9月19日，逾期利息171499.70元，逾期手续费60527.26元及还款违约金28689.48元，此后按《信用卡专项分期付款合同》约定计算逾期利息、逾期手续费及还款违约金）；2、判令被告连带承担本案的律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、本案已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的债务人高亮亮信用卡交易明细，2016年3月份开始，债务人就不再履行还款义务，那原告应在2016年3月份就已经知道权利被侵害，应依合同约定，要求债务人提前全部清偿，行使优先受偿权，通知保证人等，对债权实施保护行为，但原告却在知道权利被侵害后的三年半，才向保证人提起诉讼，要求履行保证责任，已超诉讼时效，应依法驳回；2、保证合同第三条的保证方式约定了被告为阶段性连带责任保证，即至抵押登记手续办理完整，债权人收到他项权利证正本之日起被告不再承担保证责任。根据原告与债务人高亮亮签订的抵押合同第五条规定，抵押合同签订后五日内双方需要到相关部门办理抵押登记手续，那么被告阶段性连带责任的保证期间在2015年1月份就已经结束，因而被告依合同约定不应承担阶段性连带责任保证；3、假设被告的保证责任成立，原告在2015年3月份即已经知道债务人不履行还款义务，应向保证人要求履行保证责任，那在此时间点后产生的手续费、滞纳金、违约金等全部费用都与被告无关，原告不履行告知义务，造成的损失应由原告自行承担。经审理查明：2015年1月7日，原告中国银行股份有限公司大连东港支行（由中国银行股份有限公司大连民主广场支行更名）与高亮亮签订《信用卡专向分期付款合同》（编号为2014年KOC字501号）、《信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定：原告向高亮亮发放专向分期付款额度79万元，分期期数为36期（月），贷款用于购车，以贷款购买的保时捷牌、车型：保时捷帕纳美拉、发动机号：CWF008634、车架号：WP0BA2972FL015513汽车为抵押担保。同时，原告与被告大连顺汇宝时汽车销售服务有限公司（由大连连宝时汽车销售服务有限公司更名）签订了一份《信用卡“专向分期付款”保证合同》，合同第一条约定，本合同主合同为债权人与持卡人高亮亮之间签署的编号为2014年KQC字501号《信用卡专向分期付款合同》及其修订或补充；第二条约定了主债务范围；第三条约定了保证方式，本合同项下保证人提供阶段性连带责任保证。自持卡人办妥本合同第一条所述主合同项下所购商品抵押登记手续并且债权人收到他项权证正本之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但在该日之前已发生的主合同项下债务，构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；第四条约定了保证责任，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；第五条约定了保证期间，本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；第十条约定了合同生效条件，本合同自下列条件全部具备时生效。1、保证人……。2、债权人的负责人或其授权签字人签字并加盖公章。该合同原告只有授权签字人签字，未加盖原告印章。原告当庭追认合同具有效力。上述合同签订后，原告履行了出借款义务，向高亮亮指定的账户转入79万元。高亮亮未能按期偿还原告借款本息及其他费用。截止2016年7月19日，高亮亮拖欠原告借款本金504,712元、逾期利息3,431.81元、逾期手续费13,165.66元、滞纳金13,087.23元。2016年，原告诉至本院，向高亮亮主张债权。2017年1月23日，本院作出了（2016）辽0202民初7077号民事调解书，该调解书认定，由于高亮亮的原因，抵押车辆至今未办理抵押登记。协议主要内容为：一、解除原告与高亮亮签订的编号为2014年KQC字501号《信用卡专向分期付款合同》；二、高亮亮偿还原告借款本金504,712元；三、高亮亮给付原告截止2016年7月19日止的利息3,431.81元、逾期手续费13,165.66元、滞纳金13,087.23元，合计29,684.7元；四、高亮亮给付原告自2016年7月20日至2017年2月15日止的利息、手续费、滞纳金，该利息、手续费、滞纳金按双方签订的《信用卡专向分期付款合同》约定的标准计算；五、高亮亮给付原告律师代理费18,727元；以上二至五项高亮亮应给付原告的款项，于2017年7月15日前给付，若未按约定履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、原告对高亮亮购买的保时捷帕纳美拉、发动机号：CWF008634、车架号：WP0BA2972FL015513汽车享有抵押权，并在抵押担保范围内就该车折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；七、案件受理费减半收取4,665元由高亮亮负担，于2017年2月15日前一并给付。原告称，该案已申请执行，高亮亮未能按照上述协议履行还款义务，该执行案件已终结本次执行程序，截止2018年9月19日，高亮亮尚欠借款本金504,625.13元、逾期利息171499.70元，逾期手续费60527.26元及还款违约金28689.48元。原告对此未能提供执行程序的相关证据，仅提供了高亮亮信用卡交易明细。另查，原告为了实现债权与辽宁安融律师事务所签订了《委托代理合同》，原告为此向该律师事务所支付代理费2,000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《信用卡专向分期付款合同》（编号为2014年KOC字501号）、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡“专向分期付款”保证合同》、（2016）辽0202民初7077号民事调解书、委托代理合同、支付律师代理费发票以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《信用卡“专向分期付款”保证合同》虽然约定了生效条件，其中条件之一即债权人的负责人或其授权签字人签字并加盖公章，而原告提供的合同只有原告经授权的签字人签字，未加盖印章，这与合同约定形式上不相符，但并不能因此认定该合同未成立或不具有效力，故当借款人未按主合同履行还款义务时，被告应依据其与原告签订的保证合同履行保证义务。本案争议的焦点问题如下：一、主合同解除，保证合同作为从合同是否随之解除，能否免除保证人的保证责任；二、保证范围，1、借款人与债权人对还款时间、数额等重新达成协议，保证人是否应对主合同约定的全部债务承担保证责任；2、既有物的担保又有人的担保，保证人是否应对全部债务承担保证责任；三、保证期限如何计算，按保证合同约定计算还是按原告与借款人重新达成的协议约定计算；四、本案是否超过诉讼时效；针对第一个焦点问题，主合同解除，保证合同作为从合同随之解除，但并不意味保证人的保证责任免除。本案中，原告与借款人高亮亮协议解除了其双方签订的《信用卡专向分期付款合同》，而原告与被告签订的保证合同是基于上述主合同而签订的，故该保证合同随之解除。但由于主合同解除，并未免除债务人应当承担的民事责任，故不影响保证人承担保证责任；针对第二个焦点问题，首先，2017年1月23日，本院以（2016）辽0202民初7077号民事调解书重新确认了高亮亮应偿还的债务，其中的利息、分期手续费、滞纳金的时间截止于2017年2月15日，而原告要求被告承担的保证责任范围除（2016）辽0202民初7077号民事调解确认的债务外，还要求承担对截止2018年9月19日及直至高亮亮还清欠款之日止的利息、分期手续费、滞纳金连带保证责任，上述请求超出了债务人应承担的债务范围，故该部分请求，本院不予支持；其次，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……。本案中，债务人高亮亮自己已设定了物的抵押，且抵押物经本院调解已确定了原告享有抵押权，对抵押物的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权，现原告尚未实现物的担保，虽然涉案保证合同的第四条约定了保证责任，但该约定违反了法律规定，该条款剥夺了被告抗辩权的内容不具有效力，因此原告要求被告承担全部债务的保证责任于法无据，本院不予支持；针对第三个焦点问题，涉案保证合同第五条约定了保证期间，本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；原告与高亮亮签订的借款主合同约定，借款期限为36期（月），而本院的（2016）辽0202民初7077号民事调解书重新确定了债务人（高亮亮）履行还款义务的期限，即截止2017年2月15日，自该日至原告提起本案诉讼现已超过了履行期届满的两年，故应免除被告的保证责任；针对第四个焦点问题，虽然债务人已于2016年开始存在违约行为，但履行义务期限尚未届满，自原告和债务人重新达成的还款期限即2017年2月15日至本院收诉立案（2019年8月28日）尚未超过三年，故被告已超过诉讼时效作为抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司大连东港支行的诉讼请求。案件受理费11,470元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  于 寒人民陪审员  王秀丽二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 芳