甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初101号 原告:刘青云，男，汉族，1962年7月2日出生，甘肃省高台县人，住兰州市 委托诉讼代理人：王杰，甘肃振泽律师事务所律师。 被告：刘青录，男，汉族，1967年7月25日出生，甘肃省高台县人，住高台县 委托诉讼代理人：郭海燕，甘肃祁峰律师事务所律师。 原告刘青云诉被告刘青录所有权纠纷一案，本院于2019年1月19日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理期间，原被告委托诉讼代理人均申请该案与（2019）甘0724民初102号双方的租赁收入分配纠纷合并进行调解，遂于2019年5月7日对本案中止审理。期间，经调解原被告对租赁分配和财产所有权意见分歧调解未能达成协议，遂于2019年9月20日恢复审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告刘青云向本院提出诉讼请求:要求确认位于高台县城关镇解放南路2号宏达商场及综合楼的权属。事实及理由：原告刘青云系原高台县宏达饲料有限责任公司法人代表，2000年3月，经宏达饲料公司申请，由高台县计划经贸局批复，同意宏达饲料公司修建宏达商场，经刘青云多方融资，宏达饲料公司将工程发包高台宣建二公司承建完成。后宏达饲料公司申请破产，经高台县人民法院裁定宣告公司破产终结。在原告刘青云处置完融资人财产权益后，上述财产为原告刘青云所有。2004年3月3日，刘青云、高台县宏达经贸有限责任公司、高台县奇正经贸有限公司签订《宏达商场租赁收入分配办法》，因被告刘青录和奇正公司违约及不当行为，双方产生争议，原告刘青云遂起诉至法院，要求被告刘青录返还原告刘青云所有的宏达商场房屋及产权证书。该案经多次审理，张掖市中级人民法院（2016）甘07民初33号民事判决书以原告刘青云的主张证据不足为由，驳回其诉请。原告刘青云上诉后，甘肃省高级人民法院的（2017）甘民终80号民事判决书维持原判。原告认为，在其取得土地使用权、出资、提供建筑材料修建了宏达商场及综合楼并提供了房屋所有权证书的情况下，张掖市中级人民法院和甘肃省高级人民法院仍以“原告刘青云返还登记在其名下的房屋和产权的证据不足”驳回了原告要求返还财产的诉讼请求。在此情形下，原告提起诉讼，请求确认位于高台县城关镇解放南路2号宏达商场及综合楼的权属。 被告刘青录辩称，2016年12月19日，由甘肃省高级人民法院发还张掖市中级人民法院重审的原告刘青云、高台县宏达经贸有限公司与刘青录、高台县奇正经贸有限公司返还原物纠纷案件，该院认定原告提供的证据不能证明涉案房屋系刘青云一人所有并作出（2016）甘07民初33号民事判决，驳回了原告要求被告返还财产的诉讼请求。因刘青云不服向甘肃省高级人民法院上诉，二审法院作出（2017）甘民终80号民事判决：驳回上诉维持原判。答辩人认为张掖市中级人民法院和甘肃省高级人民法院的判决事实清楚，证据充分，处理正确。原告再次起诉要求确认争议房屋所有权，应当确认高台县宏达综合楼系刘青录与刘青云的共有房产，后商场属于刘青录的个人财产。 原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、高台县原计划经贸局高计发（2000）13号文件和（2000）7号建设用地许可证；2、高台县城乡建设局高城建规字（2000）7号建设工程规划许可证和2000-2号开工建设许可证；3、宏达公司融资协议书和收据；4、水泥款收据和调货单；5、高台县棉花公司证明、记账凭证、收据、发票、协议书、结算书；6、购买红砖、五金材料的发票、证明；7、打桩的清单、结算单；8、高宏发（2000）18号报告；9、便函；10、房屋及用地四至申报表；11、私有房屋登记申请书、房屋所有权证存根；12、被告出具的收取房屋所有权证书的收条；13、原告与承建方的结算协议书；14高台县国土资源局高国土监字（2003）04号处罚决定书；15、个体工商户营业执照；16、原告开业时的照片；17、借款申请书、借款抵押合同；18、原告出资的证明书、委托合同；19、原告支付建材、工资、生活费的欠条、收据、证明、工资表;20、证实胡晓红是原告出纳员并以胡晓红开设账户的证明；21、宏达商场、综合楼支付工程款的收据；22、《宏达商场租赁收入分配办法》；23、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终80号民事判决书。原告提供上述证据欲证明所争议的宏达商场及综合楼的产权系其个人所有的事实。 被告提供的证据有：1、能够证明被告系共有人的高台县房管局100002287号房屋产权证；2、高台县宏达经贸有限公司股东会议记录、登记申请、公司章程、验资报告；3、出资明细账册；4、房屋所有权登记申请、产权证；5、国有土地使用权出让合同、土地使用权证、土地变更申请书、（2000）07号建设用地规划许可证、（2000）02号开工许可证、（2000）07号建设工程规划许可证；6、中标通知书；7、高台县国土资源局出具的违法用地罚款、补交出让金发票；8、证人范大林、姜兴斌、郭生宝的证言；9、后商场花费明细表、工资表；10、甘肃省张掖市中级人民法院（2016）甘07民初33号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终80号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申2559号民事裁定书。被告提供上述证据欲证明所争议宏达综合楼的产权属于原被告共有、后商场系其个人所有的事实。 合议庭对双方提供的证据经评议认为，原被告提供的上述证据，均在甘肃省张掖市中级人民法院审理的（2016）甘07民初33号刘青云、高台县宏达经贸有限公司与刘青录、高台县奇正经贸有限公司返还原物纠纷案件和甘肃省高级人民法院（2017）甘民终80号终审案件以及最高人民法院（2018）最高法民申2559号再审案件中进行了提交并发表了质证意见，本案双方当事人的委托诉讼代理人对上述证据的质证意见与上述案件原审和二审中的质证意见一致，本案中未发表新的质证意见。甘肃省高级人民法院（2017）甘民终80号民事判决书和最高人民法院（2018）最高法民申2559号民事裁定书对原被告提供的证据和事实均作出“刘青云提交的证据不能证明其为涉案房屋的唯一所有权人”的认定；对刘青录提供的证据作出“能够证明对原告修建的综合楼及后商场有出资”的认定。虽然本案与甘肃省张掖市中级人民法院审理的（2016）甘07民初33号刘青云、高台县宏达经贸有限公司与刘青录、高台县奇正经贸有限公司返还原物纠纷案件的诉讼请求不同，但两案争议的焦点同为涉案房屋的所有权，故已经生效的上述判决书、裁定书认定的证据和事实应当作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2000年3月23日，高台县宏达饲料有限责任公司在被告刘青录所有的奇正商厦北侧修建综合楼一幢和商场一处，由宏达饲料公司、高台县棉花公司、王治科等单位和个人筹集该工程投资款并享有了综合楼相应面积的产权。在修建期间，因宏达饲料公司资金紧张，公司决定工程款由刘青云个人筹集，权利由刘青云享有。2000年4月21日由甘肃高台宣化第二建筑有限责任公司承建该综合楼并在该综合楼西侧自建了一层平房及地下商场。 2001年4月4日，刘青云提交了《市、县私有房屋所有权登记申请书》、《房屋及用地四至墙界申报表》及相关证件向原高台县房产局申请房屋所有权登记，原高台县房管局于当日向刘青云核发了高台县房权证字第100002287号房屋产权证书，该权属证书载明房屋所有权人刘青云，而房屋所有权登记申请书共有人栏填写的刘青录的姓名、性别、年龄、籍贯、工作单位、职业内容有刮改痕迹，签名盖章处留有“刘青云印”及“代”字样。原高台县房管局留存的房权证字第100002287号房屋所有权证存根记载，房屋所有权人为刘青云，无共有人。后宏达公司向高台县工商行政管理局申请设立登记时，留存在该局的房权证字第100002287号房屋所有权权属证书复印件上加注了“与原件一致”的审核意见，共有人一栏为“刘青录”。2003年奇正公司补交宏达商场土地出让金30000元。2006年6月9日，奇正公司从刘青云处借用了涉案的房产证用于贷款抵押，并出具了收条。还查明，在1999年11月8日至2003年3月11日期间，被告刘青录向施工单位支付了部分工程款和人工工资。 2012年9月26日，原告刘青云、高台县宏达经贸有限责任公司向甘肃省张掖市中级人民法院起诉，要求被告刘青录、高台县奇正经贸有限公司返还涉案房屋及租赁证、解除《宏达商场租赁收入分配办法》并偿付租赁收入、恢复“宏达商场”牌匾。该院经审理作出（2012）张中民初字第86号民事判决书，判决支持了原告返还房屋所有权证书及涉案房屋的诉讼请求。被告刘青录、高台县奇正经贸有限公司不服，向甘肃省高级人民法院上诉，该院经审理作出（2013）甘民终字第212号民事裁定书，裁定撤销张掖市中级人民法院（2012）张中民初字第86号民事判决书，发回张掖市中级人民法院重审。2016年12月19日张掖市中级人民法院经重审认定“刘青云提交的证据不能证明其为涉案房屋的唯一所有权人”并作出（2016）甘07民初33号民事判决书，驳回了原告刘青云的诉讼请求。刘青云不服向甘肃省高级人民法院上诉，该院作出（2017）甘民终80号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告刘青云仍不服终审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年8月16日作出（2018）最高法民申2559号民事裁定书，裁定驳回刘青云的再审申请。2019年1月，原告刘青云向本院起诉，要求确认位于高台县城关镇解放南路2号的综合楼及后商场的权属。 本院认为，原告刘青云在担任高台县宏达饲料公司法定代表人期间，以公司名义办理建设用地许可证、建设工程规划许可证等手续并由其个人融资修建了综合楼及后商场。其在办理房屋产权证过程中将申请书共有人一栏“刘青录”字样进行刮改并保留了“刘青云”印鉴，但其办理工商登记时向高台县工商行政管理和质量技术监督局提交的房屋产权证复印件的共有人处记载有“刘青录”字样。上述证据相互印证能够证明原告刘青云在办理房屋产权证时将被告刘青录作为共有人进行申请的事实。同时，被告刘青录提供了其在综合楼及后商场建设中出资的证据，原告虽反驳被告出资的真实性，但没有提供充分证据否定被告刘青录出资的事实。综上，无论从房屋产权登记还是出资情况分析，原告刘青云均不能证明其为综合楼及后商场的唯一所有权人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十三条、第九十五条以及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下： 位于高台县城关镇解放南路2号的宏达综合楼及后商场系原告刘青云与被告刘青录的共有财产。 案件受理费100元，由原被告各承担50元。被告承担的部分直接交付原告，原告预交受理费100元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  张登斌 审 判 员  尹建功 人民陪审员  王乐元 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  赵 宵 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。