云南省兰坪白族普米族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云3325行初5号原告：施回进，男，1949年9月8日生，白族，住兰坪白族普米族自治县。委托诉讼代理人：施碧良，男，1978年4月8日生，白族，住兰坪白族普米族自治县，系原告之子。委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。被告：兰坪白族普米族自治县营盘镇人民政府；住所地：兰坪白族普米族自治县营盘镇营盘街。法定代表人：和福宽，系该镇镇长。委托诉讼代理人：汪昌源，男，1979年10月20日生，白族，住兰坪白族普米族自治县，系营盘镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：白春游，兰坪白族普米族自治县司法局公职律师。原告施回进不服被告兰坪白族普米族自治县营盘镇人民政府（以下简称：营盘镇人民政府）在澜沧江大华桥水电站淹没影响区征地补偿和移民安置工作中未将其户列为移民人口，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告施回进及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施回进向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告一户确认为澜沧江大华桥水电站淹没影响区“动迁户”，并按“动迁户”相关规定给予移民搬迁安置；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告一家原住在营盘镇松柏××组，但因交通不便，生活极其不便，为了方便生产生活，提高居住环境和生活水平，一家人于2005年从柏冲六组搬迁到松柏村委会船边二组。搬到船边二组安居后，为了生活需要，在住所地开设山庄从事农家乐服务业，即打造了住宿加经营一体化模式。所以，在船边原告家所建的建筑物，不仅是为了生产生活，更是属于原告户基本安居生活的场所。后来在大华水电站建设中，原告户所在地被列为淹没区范围内，移民搬迁实物调查工作组在实物指标调查时也进行了实物登记，但是被告营盘政府在认定动迁户与非动迁户时，未将原告一家纳入动迁户范围内，而是以2010年实物指标现状调查时该房没有生活痕迹、无长期居住迹象为由确定为非动迁户。被告的该认定行为属错误，是在未经如实调查清楚的情况下作出的，事实上该房屋属于原告户自2005年以来一直居住的住所，原告户应当被认定为动迁户，并享受作为动迁户应享受的相关政策待遇。综上所述，被告错误将原告户列为非动迁户的行为已经严重侵犯了原告户的合法权益，被告应立即改正，将原告户重新认定为动迁户，并按照相关规定及时给予移民安置等补救措施。为了维护原告户的合法权益，现根据《行政诉讼法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告营盘镇人民政府辩称，1.本案被告主体不适格。（1）在实物指标调查中，被告仅作为联合调查组成员参与调查登记，认定原告一户是否属于搬迁人口的主体不是被告。根据云移局[2008]27号文件《关于印发的通知》第九条“移民人口先由实物指标联合调查组进行调查登记，经公安、计生、民政、移民局等部门复核后，进行张榜公示，公示无异议后，由县级人民政府负责审查，州（市）人民政府负责审核汇总，并报省移民主管部门批准。”的规定，以及兰坪县人民政府制定下发的《大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案》兰政办发[2010]177号文件要求，在2010年，被告仅作为联合调查组成员之一，对权属于原告的位于澜沧江大华桥水电站库区船边的房屋现状进行调查，并将调查结果如实在《大华桥水电站建设征地农村房屋及附属建筑物调查表》进行登记，原告在该调查表上签名捺印确认了实物指标调查内容。根据当时调查状况，该房屋内没有日常生活所需要的炉灶，锅碗瓢盆等灶具，没有生活痕迹，无长期居住痕迹，联合调查组依据《实物指标调查细则》规定，对被告名下的房屋等财产进行了登记。被告在实物调查指标中，只是工作组成员，不是作出认定原告一户是否属于搬迁人口的主体。（2）在对非动迁户移民身份复核工作中，被告仅作为工作组成员参与复核，认定原告一户为非动迁户的主体不是被告。为推进黄登、大华桥水电站征地移民工作，2017年3月7日至8日，云南省移民开发局组织召开协调会，会议内容形成书面纪要《云南省移民开发局专题会议纪要》第三期，对移民身份复核的方法、程序作了如下规定：“提出非动迁户纳入动迁户名单申请，由移民综合设代、综合监理、兰坪县移民局会同营盘镇政府对相关材料进行复核，待兰坪县政府书面确认后，按相关程序审批”。依据该《纪要》，针对大华桥水电站营盘境内移民身份问题，我县成立了以省移民开发局、州移民开发局、移民综合设代、综合监理、营盘镇人民政府、涉及村的三委班子相关工作人员为成员的工作组，于2018年6月15日至27日，对包括被告在内的所有营盘境内大华桥水电站非动迁户进行复核，在开展非动迁户移民身份复核的整个工作过程中，被告仅仅作为工作组成员参与复核，不是认定原告一户为非动迁户的主体。故原告一家为非动迁户的行政行为并非本案被告作出。2.既然被告主体资格不适格，原告无权向被告主张将其一户列为移民搬迁人口，原告为此支付的诉讼费用等损失无权向被告主张。综上所述，认定原告一户是否属于移民搬迁人口的主体不是被告，原告无权向被告主张其提起的诉讼请求，请贵院驳回原告的起诉。被告提交了：1．云移局［2008］27号《关于印发的通知》复印件1份；2．兰政办发［2010］177号《兰坪县人民政府办公室关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案的通知》复印件1份；3．《大华桥水电站建设征地农村房屋及附属建筑物调查表》复印件1份；4．云南省移民开发局专题会议纪要第3期《黄登大华桥水电站兰坪县移民工作协调会议纪要》复印件1份。以上四组证据真实性、合法性、关联性（简称“三性”）本院均予采信，对被告仅作为实物指标调查、复核工作组成员，不是确认原告为“动迁户”或“非动迁户”的主体的证明观点予以采纳。原告提交了：1．营政发[2018]157号《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站库区非动迁户相关事宜的答复》复印件1份；2．《大华桥水电站建设征地农村房屋及附属建筑物调查表》、《大华桥水电站建设征地耕（园）地、林地面积调查计算表》《大华桥水电站淹没影响区实物指标复核申请表》《大华桥水电站私人财产及政策性补助明细表》复印件各1份；3.兰坪白族普米族自治县营盘镇松柏村民委员会《证明》复印件1份，穆学昌等十四名村民的《证明》复印件1份及所附村民《身份证》复印件7份，由刘晓平、高华山、和林全签名的《大华桥水电站淹没影响区实物指标调查证明》原件1份，《复核申请表》复印件1份，《会议记录》复印件1份，《船边居民电费》复印件1份；4．《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》、《协议书》复印件各1份；5.《照片》复印件4份；6.施碧良《身份证》、《退役证》复印件各1份。以上六组证据的三性，本院除对证据3中的松柏村民委员会《证明》、十四名村民的《证明》、《会议记录》、《船边居民电费》复印件、《大华桥水电站淹没影响区实物指标调查证明》原件各1份及证据4中的《协议书》复印件1份的真实性、合法性和证据6中的《退役证》复印件1份的关联性不予以采信外，对其余证据的三性均予采信；对原告一户系兰坪白族普米族自治县营盘镇松柏村民委员会柏冲村民小组村民，大华桥水电站淹没影响区征地补偿和移民安置工作中原告一户未被列为“动迁户”即移民人口的证明观点予以采纳。本院经审理查明：原告施回进系兰坪白族普米族自治县营盘镇松柏村委会柏冲村民小组村民，2010年7月5日对大华桥水电站水库淹没影响区进行实物指标调查时，原告一户在属于淹没影响区松柏村委会船边小组建有房屋。原告也对实物指标调查情况进行了签字确认。2010年12月6日，原告因大华水电站水库淹没影响区相关公示榜中没有公布其家庭人口状况，向松柏村委会反映并要求复查。2017年6月29日，被告作出《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》，因该公示公布的动迁户中没有原告一户，原告提出变更为动迁户的申请。2018年11月20日，被告作出[2018]157号《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站库区非动迁户相关事宜的答复》，答复原告一户为非动迁户，不能计列移民人口的原因是原告户长期居住于松柏村委会柏冲村内，而该区域为大华水电站水库淹没影响范围外；原告户在澜沧江××水电站库区的房屋，在2010年实物指标现状调查时，没有生活痕迹、无长期居住迹象，确定该房非原告户的主要住房。原告遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。”、第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”之规定，大华桥水电站建设的征地工作应由县级以上人民政府组织实施，营盘镇人民政府作为征收工作组成员之一，不属于作出征收行为的机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，《大华桥水电站淹没影响区实物指标调查工作实施方案》中确定实物指标成果汇总后，经县人民政府同意开展张榜公示工作，县人民政府授权相关乡镇人民政府进行公示，营盘镇人民政府的公示工作经兰坪县人民政府委托所为，其作为受托者不具被告主体资格。另，庭审中，原告坚持认为营盘镇人民政府为适格被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三项的规定，应驳回原告的起诉。综上所述，本案中认定原告一户是否属于移民人口的主体不是被告营盘镇人民政府。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三项的规定，裁定如下：驳回原告施回进的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和庆元审 判 员  耿春明人民陪审员  李 婧二〇一九年十月二十三日书 记 员  何晓霞