江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2087号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司，营业场所在江西省峡江县玉峡大道396号，统一社会信用代码913608237670123658。负责人：王武平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄正英，女，1971年5月10日出生，汉族，户籍地为江西省峡江县，现住江西省峡江县。委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁玉保，男，1960年10月14日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称“大地财保峡江公司”）因与被上诉人黄正英、丁玉保机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地财保峡江公司的委托诉讼代理人廖伟、被上诉人丁玉保、被上诉人黄正英及其委托诉讼代理人肖秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保峡江公司上诉请求：1.撤销原判，在原审判决数额基础上核减其赔款46179.71元；2.本案诉讼费由黄正英和丁玉保负担。事实和理由：1.黄正英的医药费中有门诊发票，其未提供门诊病历佐证导致无法查实是否用于治疗本案的伤情，原审多计算医药费5196.71元。2.峡江县交警大队水边中队于2019年5月6日委托江西吉安司法鉴定中心鉴定黄正英的误工期、护理期、营养期，江西吉安司法鉴定中心于2019年5月23日出具鉴定意见为误工期伍个月，护理期肆个月，营养期叁个月。原审多计算误工费（294-150）天×100元/天=14400元、护理费（294-120）天×100元/天=17400元、营养期（294-90）×5元/天=3060元。3.黄正英住院期间产生陪护椅费用220元是护理人员产生，应计算在护理人员的护理费中，原审多计算220元。4.大地财保峡江公司并非本案侵权人，仅依据保险合同承担赔偿责任，保险理赔依据保险条款执行，诉讼费、鉴定费不属保险公司赔偿范围，原审判决大地财保峡江公司承担诉讼费、鉴定费5923元有误。丁玉保辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。1.保险公司应当负担本案鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.保险公司应当负担部分诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，法院判决保险公司承担赔偿责任，保险公司应承担相应诉讼费用。而且，之所以发生该笔费用，系因保险公司未及时向黄正英理赔而造成，故一审判决保险公司承担部分诉讼费用具有法律依据，也合情合理。3.大地财保峡江公司有义务对格式条款的免责内容尽说明告知义务，并负有证明其已履行该项义务的责任。黄正英辩称，医疗机构都是用医保卡或该院的诊疗卡进行交费和开药，院方不会给患者纸质的处方，在门诊发票上均有用药情况和检查情况的明细，所有门诊用药均与其在事故中造成的损伤有关。吉安司法鉴定中心的鉴定意见在一审中各方当事人均未向法庭提供，该鉴定意见不属于新的证据，在本案中不能作为证据使用。神州司法鉴定中心的鉴定意见是由交警部门委托进行的鉴定，该鉴定程序合法，结论合法，客观合理，一审采信江西神州司法鉴定中心的鉴定意见符合法律规定。220元的陪护椅费用是黄正英在住院期间因护理黄正英产生的费用，该费用是因本案发生的合理的必要的费用。同意丁玉保关于鉴定费和诉讼费的答辩意见。综合以上答辩意见，请求维持原判。黄正英向一审法院起诉请求：1.判令丁玉保和大地财保峡江公司赔偿其各项损失185382.12元；2.本案诉讼费由丁玉保和大地财保峡江公司负担。一审法院认定事实：2018年7月13日13时14分许，丁玉保驾驶赣Ｄ×××××轻型普通货车沿京珠线由北往南行驶至1865KM+570M处时，撞到步行的黄正英，造成黄正英受伤和小车受损的交通事故。经峡江县交警大队认定，丁玉保负事故全部责任，黄正英不负此次事故责任。事故发生后，黄正英在峡江县人民医院住院治疗272天，在南昌大学第二附属医院住院治疗23天，共花费医疗费106654.4元。2019年7月1日，峡江县交警大队委托江西神州司法鉴定中心对黄正英的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定。2019年7月10日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：黄正英的伤残等级为十级；后续治疗费为肆仟元；自受伤之日起，误工期、护理期、营养期均按临床实际住院天数计算。黄正英支付鉴定费用4300元（鉴定费4100元、司法医学鉴定费200元）。丁玉保已为黄正英垫付了医疗费101360.77元。黄正英系农业家庭户籍，在本案事故发生前就职于峡江玉峡国际大酒店，自2014年11月25日开始缴纳了城镇职工养老保险费。曾宗英（黄正英之母）1947年7月5日出生，共育有一子二女。谢飞扬（黄正英之子）2003年8月21日出生，事故发生时就读于峡江县实验中学。赣Ｄ×××××货车车主为丁玉保，该车在大地财保峡江公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险且投保了不计免赔，本案事故发生在保险期内。黄正英因受伤产生的各项经济损失如下：医疗费106654.4元、住院伙食补助费4410元（294天×15元／天）、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）、营养费4410元（294天×15元／天）、护理费29400元(100元/天×294天)、误工费29400元（100元/天×294天）、后续治疗费为4000元、被扶养人生活费9342元（3年×20760元/年×10%÷2人+9年×20760元/年×10%÷3人）、交通费3851.5元、精神损害抚慰金酌定为3000元，上述各项损失合计262105.9元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。黄正英的人身健康因本案交通事故受到损害，黄正英有权要求侵权责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，交警部门作出的道路交通事故认定书认定丁玉保负事故全部责任，黄正英不负事故责任，认定事实清楚，各方当事人均无异议，可予以确认。涉案车辆赣Ｄ×××××车系丁玉保驾驶并所有，故丁玉保应对黄正英的损失承担民事赔偿责任。赣Ｄ×××××车在大地财保峡江公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。因此，对于黄正英的损失依法应先由大地财保峡江公司在保险责任限额范围内赔偿。对丁玉保为黄正英垫付的医疗费用，黄正英应在扣减丁玉保应承担的损失后予以返还，为减轻诉累，节省司法资源，应在本案中一并处理。由于大地财保峡江公司与丁玉保达成协议，即丁玉保同意黄正英医疗费用的10%作为非医保用药费用，该部分费用由丁玉保负担，该协议不违反法律规定，也未侵犯受害人及第三人利益，应予以确认，故丁玉保应承担黄正英10%的医疗费即10665.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿黄正英各项经济损失251440.46元；二、丁玉保赔偿黄正英各项经济损失10665.44元，抵扣已垫付的101360.77元，黄正英须向丁玉保返还90695.33元；上述款项，限判决生效后十日内付清；三、驳回黄正英的其他诉讼请求。案件受理费4008元，减半收取计2004元，鉴定费4300元，合计6304元，由黄正英负担201元，丁玉保负担180元，中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司负担5923元。二审中，大地财保峡江公司提交江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见书（复印件）一份，拟证明江西吉安司法鉴定中心受峡江交警大队水边中队的委托于2019年5月14日对黄正英的后续治疗费、误工期、护理期、营养期作出鉴定意见，鉴定意见为：黄正英受伤之日起误工期为伍个月，护理期为肆个月，营养期为叁个月，后续康复医疗费人民币伍千元整。黄正英质证认为，该份证据是复印件，不能确定其真实性，且该证据不是新证据，大地财保峡江公司并未将该证据向一审法院提供，故该证据不能采信。丁玉保同意黄正英的质证意见。本院认证认为，大地财保峡江公司提交的江西吉安司法鉴定中心鉴定意见书系复印件，且未经一审庭审质证、认证，故对该证据依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.黄正英的医药费中门诊发票5196.71元应否赔偿。2.黄正英的误工期、护理期、营养期如何确定。3.黄正英住院期间产生的陪护椅费用220元应否赔偿。4.大地财保峡江公司应否承担诉讼费和鉴定费。关于焦点1，门诊费发票上有显示医疗科室、检查项目、检查时间等，结合黄正英因本次事故所致伤情，可认定门诊费用均系其受伤后到医院治疗所发生的必要的医疗费，依法应予赔偿。关于焦点2，大地财保峡江公司所提吉安司法鉴定中心作出的鉴定意见在本案中并未作证据使用，原审采信经过庭审质证、认证的江西神州司法鉴定中心鉴定意见来确定黄正英的误工期、护理期、营养期，并无不当。关于焦点3，220元是用于购买陪护椅的费用，而护理费是用于给付护理人员的工资，显然陪护椅费用不能计入护理费当中，作为其他合理损失予以赔偿。关于焦点4，大地财保峡江公司提出保险合同已约定其不承担鉴定费和诉讼费的理由，但其并未向法庭提供双方的保险合同以及能够证明其对免责条款已尽明确说明义务的证据，故对该上诉理由亦不支持。综上所述，大地财保峡江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由大地财保峡江公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年十月十一日法官助理高晓丽书记员王荷英