云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初884号原告(反诉被告)：曹荣昌，男，1938年10月29日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：胡照明，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：曹玉昌，男，1965年6月9日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：陈菊梅、王莹，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告(反诉被告)曹荣昌诉被告（反诉原告）曹玉昌相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)及其委托诉讼代理人、被告(反诉原告)及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院于2019年7月1日组织双方当事人及代理人到八街街道樟富营村二社进行了现场勘查。因案情疑难复杂，本案于2019年9月17日经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除强行侵占原告所建盖的伙房，打通原告正房祖遗生活通道，归还原告院心和空地，并拆除被告霸占所建立的南面大门，并赔偿强行拆除原告祖遗耳房两间造成的损失57800元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曹荣昌与被告曹玉昌是本村同族的堂兄弟，相邻居住，本应和睦相处，但因被告为宅基地一事多次强行无理霸占，原告考虑到同族兄弟希望和平协商解决，但被告认为原告软弱可欺再次抢占霸占。原告持有1953年的《产房地证》明确原告祖遗分割得到的宅基地是合法使用的宅基地，该宅基地延续使用了半个多世纪。近年来被告强行霸占并拆除28.9平方米的耳房二间，强行封死了原告祖宗三代人使用的堂屋门，同走的大门也被封堵，并用重型物件垒砌堵死，不许原告出入。在强行拆除原告耳房堵死我堂屋门的同时，又在强行霸占的原地建起了自己的伙房，并将伙房屋顶的雨水导入原告的墙体，预谋冲毁原告的墙体、破坏原告的房屋为目的。人民调解委员会两次通知被告参加调解，被告都藐视调解委，拒不参加调解，现原告诉至法院，望法院查明事实，公允裁决。被告（反诉原告）答辩并提出反诉请求称：一、被告有权拆除南面耳房及新建伙房。南面耳房是曹荣昌父亲曹光泰分家所得财产，双方均无争议。之后曹光泰将南面耳房分给次子曹华昌，曹华昌又将房屋卖给曹光宗，曹光宗的独儿子曹文昌又将房屋卖给被告，被告取得南面耳房的所有权后拆旧建新建盖伙房，原告无权要求拆除并补偿。二、关于打通正房（堂屋）生活通道，归还院心和空地：原告现进出堂屋（楼下）的通道原来是上下南面大房和耳房的楼梯，属双方共有共用。原告出入堂屋必须从其南面大门出去，又绕从宅正门方可进行堂屋。为此，原告还擅自拆除楼梯，原房主曹光宗向人民法院提起诉讼后，法院判决原告恢复楼梯。被告购买南面耳房后，为方便原告从其现有房屋直接进入堂屋（楼下），同意拆除楼梯留给原告作通道用。为彻底解决通道、院心问题，原、被告进行了协商，被告用其柿子树地一并更换原告老宅通道和院心所有权。经协商一致后，被告将堂屋（楼下）与院心的通道用砖砌起来。其后，原告不再从老宅通道进出，也不再对院心享有权利。因此，请求驳回原告的诉讼请求并依法确认安宁市八街街道办事处二街村委会樟富营村二社祖遗房产院心、通道和由反诉人新建伙房一间归反诉人所有。反诉被告针对反诉辩称：我们认为反诉原告的反诉请求没有法律依据，请求依法驳回。本院经审理确认案件事实如下：原告（反诉被告）曹荣昌与被告（反诉原告）曹玉昌系堂兄弟关系。双方爷爷生育三子，长子曹光泰系原告和曹华昌的父亲，次子曹光运系被告父亲，三子曹光宗系曹文昌父亲。双方老屋原为一所“三间两耳倒八尺”的老宅，后因兄弟分家，中堂屋一间（楼下）、南面大房一间、南面耳房二间及道座半间归原告父亲曹光泰所有，中堂屋一间（楼上）、北面大房一间、北面耳房两间及道座半间归原、被告的叔叔曹光宗所有，抱儿房五间及房屋南面空地两块归被告父亲曹光运所有。之后，曹光宗在堂屋西墙外另行建盖房屋三间，被告在南面空地另行建盖牛圈一间。1989年9月1日，曹光宗向原告的兄弟曹华昌购买了曹光泰分得的南面耳房二间及道座半间。2016年11月3日，被告向曹光宗的儿子曹文昌购买了曹光宗分得的、建盖的和购买的所有房屋。2001年，被告拆除了牛圈、南向外大门、中大门及部分抱儿房，在原抱儿房位置和外大门、中大门位置建盖了新屋，在牛圈位置建盖了临时厨房，并且将老宅外门由南向出入改为东向出入。2017年被告将南面耳房拆除，新建了临时伙房一间。原告现住房系单独院落，可以通过拆除耳房楼梯留下的通道出入中堂屋（楼下）。上述案件事实有原、被告提交的土地房产所有证、民事判决书、房屋买卖契约、卖房协议及照片等证据予以证实。本院认为，原、被告相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告的老屋原为一所结构完整的老宅，后因兄弟分家明确了不同房间的所有权，被告建盖伙房的位置原系老宅的南面耳房，该耳房原系原告父亲曹光泰分得，于1989年9月1日经由原告的兄弟曹华昌卖给曹光宗，又于2016年11月3日经由曹光宗的儿子曹文昌卖给被告，被告因此取得了南面耳房的所有权。被告在此基础上拆除耳房建盖伙房系对其所有物权的处分，并未侵害原告的合法权益，原告要求被告拆除伙房并赔偿拆除祖遗耳房两间造成的损失没有事实依据，本院依法不予支持。被告建盖的伙房系临时建筑，因未提交证据证明建盖伙房依法办理了建房审批手续，因此，反诉原告要求确认新建伙房一间归其所有没有法律依据，本院依法不予支持。原、被告上一辈兄弟分家明确了不同房间的所有权，但未明确院心、通道、大门的所有权。本院认为，上述部分系公共空间，供老宅内所有人出入使用，反诉原告要求确认祖遗房产院心、通道归其所有没有法律依据，本院依法不予支持。相应的，原告要求被告归还院心和空地也没有法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告打通正房祖遗生活通道的诉讼请求，本院认为，老屋原来由南面外大门进入中大门再进入里大门的历史格局，分家后被告家取得大门一边的抱儿房，被告家向曹文昌购买南面耳房取得大门另一边房屋的所有权。在大门两边的房屋均属于被告的情况下，被告对老屋进行了折旧盖新，虽占用了外大门和中大门的空间，但其在抱儿房的位置新开了一道大门以供通行，该行为并未侵害原告的合法权益，原告无权要求被告恢复。关于打通中堂屋（楼下）到院心的通道，本院认为，老屋经几次买卖后，除南面大房一间和中堂屋一间（楼下）归原告所有外，其余所有房屋均归被告所有。根据（2001）安法民初字第120号民事判决书，原告曾私自拆除原南面耳房楼梯，后经法院判决恢复原状。对南面耳房楼梯变更有原告进入中堂屋（楼下）通道的原因，本院采纳被告意见，即双方曾达成合意，由原告拆除双方共有的南面耳房楼梯变为原告家的通道，被告封堵原告家中堂屋（楼下）到院心的通道。经现场勘查，原告家拆除南面大房新建的房屋自成单独院落，出入中堂屋（楼下）也有单独的通道，该通道系原南面耳房楼梯位置，若再打通中堂屋（楼下）到院心的通道将造成被告家所有房屋均无安全保障，既不方便生活也不利于安全，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。因被告所建大门位置系其另行建盖的牛圈位置，本院对原告要求被告拆除所建立大门的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告曹荣昌的诉讼请求。二、驳回反诉原告曹玉昌的反诉请求。本诉案件受理费1245元，由原告曹荣昌负担；反诉案件受理费50元，减半收取为25元，由反诉原告曹玉昌负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范 玉人民陪审员  龙海涛人民陪审员  张 燕二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 佳