宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2019）宁0121民初3074号原告：马汉虎，男，1972年6月9日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区同心县。原告：黑保贵，男，1976年2月29日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区同心县。二原告委托诉讼代理人：陈仲军，宁夏陈仲军律师事务所律师。被告：宁夏忠盛源物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：郑忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：欧梅，系宁夏忠盛源物资有限公司员工。第三人：宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：桂静，该公司经理。原告马汉虎、黑保贵与被告宁夏忠盛源物资有限公司（以下简称“忠盛源公司”）、第三人宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称“建昌建筑公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈仲军、被告忠盛源公司的委托诉讼代理人欧梅、第三人建昌建筑公司的法定代表人桂静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决停止对第三人宁夏建昌建筑实业有限公司在中国邮政集团公司吴忠市分公司的标的款2113099元的执行，并解除对上述标的款的扣划决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告从2011年开始借用第三人建昌建筑公司的资质并以该公司的名义对外承揽建设工程，二原告按承包工程的合同价款向第三人建昌建筑公司支付一定比例的管理费用。2012年7月、2013年2月，二原告借用第三人建昌建筑公司的资质承包了同心县邮政三农冷链公民仓储配送中心土方平整项目工程（一、二期)。工程承包后，二原告成立了宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司，原告黑保贵系宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司的负责人，原告马汉虎系宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司的安全员。工程的施工、结算均以宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司名义进行，因此，第三人建昌建筑公司并非同心县邮政三农冷链仓储配送中心土方平整项目(二期)工程的实际债权人，二原告应属实际债权人。因工程发包方中国邮政集团公司吴忠市分公司在工程停工后一直未向二原告支付工程款，二原告向同心县人民法院提起诉讼,同心县人民法院于2018年12月12日作出(2018)宁0324民初3818号民事判决书，判决被告中国邮政集团公司吴忠市分公司于本判决生效十日内支付二原告工程款2131088.81元、逾期付款利息111911.76元及按年利率4.75%支付自2018年10月18日至生效判决确定的还款期限届满之日止的利息。后中国邮政集团公司吴忠市分公司不服一审判决向吴忠市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月17日作出(2019)宁03民终388号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。判决生效后，二原告以第三人名义向人民法院申请强制执行，执行过程中，因被告忠盛源公司与第三人建昌建筑公司买卖合同纠纷一案在永宁县人民法院执行，该院于2019年6月27日向中国邮政集团公司吴忠市分公司发出协助执行通知书，决定扣划二原告在中国邮政集团公司吴忠市分公司的标的款2113099元，该执行行为没有事实根据和法律依据，被告并非该执行款的实际债权人，该执行款实际债权人应为二原告。2019年7月9日，二原告向永宁县人民法院提出书面异议，该院于2019年7月19日作出(2019)宁0121执异22号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。二原告认为：第三人与中国邮政集团公司吴忠市分公司的建设工程合同纠纷一案，二原告为实际债权人。被告忠盛源公司辩称，根据同心县人民法院（2018）宁0324民初3818号民事判决书可以确定，涉案工程承建方系建昌建筑公司，工程审核结算亦为建昌建筑公司与中国邮政集团实业有限公司。经两级人民法院判决确定中国邮政集团公司吴忠市分公司欠付建昌建筑公司工程款及逾期利息等；忠盛源公司与建昌建筑公司买卖合同纠纷一案，永宁县人民法院于2019年6月27日向中国邮政集团公司吴忠市分公司送达协助执行通知书并无错误；涉案款项已经由大武口区人民法院一手申请执行，我方申请执行次之，按照法律规定，案涉款项会被大武口区人民法院先行执行，我公司尚未执行上任何款项。故，原告起诉我公司没有事实理由。因本案原告起诉我公司，我方往返于各个法院领取诉讼手续及取证产生的交通费、误工费、餐费共计7423元应当由原告负担。第三人建昌建筑公司辩称，对原告的起诉有异议。2012年7月、2013年2月，宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司的负责人是李建吉，而不是二原告。案涉工程款应属于宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司，当时宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司的李建吉借用了我公司的资质承揽了同心县邮政三农冷链仓储配送工程。原告黑保贵是2018年才成为宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司的负责人，我不认识马汉虎。宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司在借用我公司资质期间给我公司缴纳管理费，这个属实，每年管理费10万元。案涉工程是以建昌建筑公司名义与邮政公司签订的建设工程施工合同，但是实际施工人是宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司。我公司认为案涉工程款是属于宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司，因为同心分公司已经给我公司缴纳了管理费，涉案工程款与建昌建筑公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1.二原告提交的收据2张，载明交款人系马应和，而非二原告，与本案无关，本院不予采信；2.二原告提交的《宁夏建昌建筑实业有限公司企业分支机构承包经营合同书》一份、《承诺书》一份、《安全生产责任书》一份，合同签订人是建昌建筑公司与马应和，并非二原告，与本案无关，本院不予采信；3.二原告提交的宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司营业执照复印件一份，载明登记时间为2018年2月22日，该证据内容真实，来源合法，能够证实本案相关事实，本院予以采信；4.二原告提交的工程量签证单复印件四份、同心邮政三农配送中心一期土方平整标高实测数据复印件二份、工程结算审计审定表复印件一份，虽系复印件，但证据显示案涉工程施工单位为宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司，时任经办人及负责人为李建吉，本院予以采信；5.二原告提交的同心县人民法院（2018）宁0324民初3818号民事判决书一份、吴忠市中级人民法院（2019）宁03民终388号民事判决书一份，内容真实，来源合法，能够证实建昌建筑公司与中国邮政集团吴忠市分公司之间的建设工程施工合同关系，本院予以采信；6.二原告提交的永宁县人民法院（2019）宁0121执异22号执行裁定书复印件一份，内容真实，来源合法，本院予以采信；7.被告忠盛源公司提交的宁夏客运机打发票一张、存包柜小票一张，证明其因为本案的花费情况，该证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司借用第三人建昌建筑公司的资质对外承揽工程。2012年7月20日，宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司以第三人建昌建筑公司的名义与中国邮政集团公司吴忠市分公司签订《建设工程施工合同》，承做同心县新区高速路入口北侧同心县邮政三农冷链仓储配送中心工程土方平整项目工程的机械挖运土方、场地碾压平整工程。2013年2月，宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司又以第三人建昌建筑公司的名义与中国邮政集团公司吴忠市分公司签订《建设工程施工合同》，承做同心县新区高速路入口北侧同心县邮政三农冷链仓储配送中心工程土方平整项目（二期）工程的机械挖运土方、场地碾压平整工程。后双方就上述工程的价款存在争议，第三人建昌建筑公司诉至同心县人民法院。2018年12月12日，经同心县人民法院审理，判决中国邮政集团公司吴忠市分公司向建昌建筑公司支付工程款2131088.81元及逾期付款利息111911.76元……。另查明，宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司成立于2010年5月7日，时任负责人系李建吉。2018年2月22日，负责人变更为原告黑保贵。本院认为，二原告自述其借用第三人建昌建筑公司的资质承揽同心县新区高速路入口北侧同心县邮政三农冷链仓储配送中心工程土方平整项目工程，为该工程的实际施工人，对第三人建昌建筑公司在中国邮政集团公司吴忠市分公司的工程款享有权利，但未提供证据证实该主张，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马汉虎、黑保贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马汉虎、黑保贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 杨 露人民陪审员 徐明生人民陪审员 于全中 二〇一九年十月十六日书 记 员 吴承琳附：本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。