河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2002号上诉人（原审被告）：许风桥，男，1981年8月3日出生，汉族，住河北省故城县。上诉人（原审被告）：故城县天竹养殖专业合作社，住所地河北省故城县里老乡林场村。法定代表人：解天营，该合作社经理。上诉人（原审被告）：解天营，男，1976年11月3日出生，汉族，住河北省故城县。上诉人（原审被告）：韩福来，男，1979年3月17日出生，汉族，住河北省故城县。上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住河北省故城县。上诉人（原审被告）：韩强，男，1974年3月10日出生，汉族，住河北省故城县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司故城支行，住所地河北省故城县中华街与顺达路交叉口西南角。负责人：刘世光，该银行行长。委托诉讼代理人：庞迎雪，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，河北凌坤律师事务所律师。原审被告：段凤娇，女，1984年12月26日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人许风桥、故城县天竹养殖专业合作社（以下简称天竹合作社）、解天营、韩福来、陈光辉、韩强因与被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行（以下简称衡水银行故城支行）、原审被告段凤娇借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许风桥、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强共同委托的诉讼代理人陈翠艳、被上诉人衡水银行故城支行委托诉讼代理人庞迎雪、李艳到庭参加诉讼。原审被告段凤娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许风桥、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强上诉请求：1．撤销原判并依法改判驳回衡水银行故城支行的全部诉讼请求或发还重审；2．一、二审诉讼费用由衡水银行故城支行承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人于2018年11月14日向一审法院的转款1326元作为本案的诉讼费，进而认定本案立案日期为2018年11月14日，属于程序不合法。从一审卷宗中可以证明，本案于2019年1月30日收到了起诉状，但没有缴纳诉讼费，2018年11月14日的转款不能证明和本案具有关联性，一审判决程序违法。一审判决认定事实错误，合同是被上诉人工作人员在实际用款人郭强的带领下携带空白合同到上诉人家中签订的。一审法院在没有查明合同履行过程的情况下，仅凭该份没有实际履行的合同便认定案件事实，属于认定事实不清。上诉人没有收到被上诉人给付的任何款项。本案中借款人不应承担还款责任，且担保人因已经超过担保期间，也不应承担担保责任。衡水银行故城支行答辩称，一审判决认定一审立案日期为被上诉人缴纳诉讼费的日期，属认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人配合法院在正式立案之前先于2018年11月14日立了诉前调解，2018年11月14日被上诉人就已经将诉讼费缴纳到了法院，至于法院没有进行登记，不是被上诉人的过错。案涉借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，借款人应当承担还款责任，担保人应当承担担保责任。合同签订后，借款已经发放到了借款人的账户，被上诉人已经履行了借款合同约定的义务。故请求驳回上诉，维持原判。衡水银行故城支行向一审法院起诉请求：1．判令许风桥偿还衡水银行故城支行借款本金100000元（大写壹拾万元整），利息17539.96元，（暂计算至2018年6月20日，此后顺延计算）及实现债权的全部费用；2．判令天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强对上述债务承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费用全部由许风桥、段凤娇、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担。一审法院认定事实：许风桥向衡水银行故城支行申请贷款，2015年12月11日，衡水银行故城支行与许风桥、天竹合作社订立编号为520151201314537的《个人借款/担保合同》一份，合同约定许风桥向衡水银行故城支行借款100000元，用于购买肉鸭饲料，借款期限为2015年12月11日起至2016年12月10日止，借款期限内月利率为7.06875‰，罚息利率为9.18938‰，按月付息到期还本。贷款发放方式为：一次性发放到许风桥在衡水银行故城支行开立的6212390000002424946账户。保证人天竹合作社自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为贷款到期之日起两年。天竹合作社向衡水银行故城支行出具设立人大会决议，承诺若许风桥不能按时偿还借款本息，合作社及合作社全体设立人愿承担连带责任。解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人处签字。同日，衡水银行故城支行与许风桥签订委托支付协议、提款通知书，约定上述借款采用贷款人受托支付方式，许风桥委托衡水银行故城支行在贷款发放后支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：故城县天竹养殖专业合作社，账号：50×××15，开户行：衡水银行故城支行。以上合同签订后，同日，衡水银行故城支行向许风桥名下6212390000002424946账户发放贷款100000元。该笔贷款转账到天竹合作社名下的50×××15账户。上述借款到期后，经催要，许风桥未偿还借款本金及利息，担保人并未承担担保责任。2018年11月14日，衡水银行故城支行向本院起诉，并交纳诉讼费用1326元。2019年1月30日，本院立案受理。一审法院认为，衡水银行故城支行和许风桥签订《个人借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。衡水银行故城支行已向许风桥发放贷款，许风桥应依约偿还贷款本金及利息。许风桥未履行还款义务，应按合同约定承担违约责任，故衡水银行故城支行要求许风桥偿还借款本金、利息及逾期罚息，合法有据，应予支持；衡水银行故城支行主张该笔债务系夫妻共同债务，段凤娇作为共同借款人承担还款责任，未提交任何证据，不予支持；天竹合作社自愿为借款提供连带责任保证，解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人大会决议中承诺：合作社全体设立人愿为许风桥的借款承担连带责任，应视为四被告愿为上述提供连带责任保证。衡水银行故城支行在2018年11月14日已向本院交纳起诉费用，本案未过保证期间，保证人仍应承担担保责任。故衡水银行故城支行要求天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任，依法有据，予以支持。综上所述，衡水银行故城支行要求许风桥偿还借款本金100000元、利息及逾期罚息，天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任之诉，符合法律规定，应予支持。原、被告其他之诉，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、待本判决生效后三日内，由被告许风桥偿还原告衡水银行股份有限公司故城支行借款本金人民币100000元及利息、罚息（利息自2015年12月11日起至2016年12月10日止，按月利率7.06875‰计算；罚息自2016年12月11日起至实际还清借款之日止，按月利率9.18938‰计算）；二、被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带清偿责任；三、驳回原告衡水银行股份有限公司故城支行对被告段凤娇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告许风桥、故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强负担。本院二审期间，被上诉人衡水银行故城支行提交：证据一、付息情况表，证明起诉时主张的利息是减去了已经支付的利息；证据二、明细账查询详单，证明衡水银行故城支行2018年11月14日缴纳诉讼费，主张权利在保证期间内，有合法的事实依据。上诉人许风桥、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强对上述证据的质证意见：证据一可以证实借款人自合同签订之日至借款期限届满，利息已经付清，也证明一审判决认定的利息起算日期是错误的，该明细显示涉案借款已经于借款到期日偿还。之后有新的贷款产生，应当签订新的合同，后期产生的贷款不应当由本案借款人及担保人承担相应的责任。证据二不能证明是针对本案缴纳的诉讼费，没有案号，没有相关当事人姓名，不符合缴费的法定形式。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借款人许风桥、担保人天竹合作社对在借款担保合同中的签字、盖章的真实性没有异议，对个人借款担保合同的真实性，本院予以确认。该合同并不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，10万元借款已经转入了许风桥的账户，衡水银行故城支行已经按照约定履行了出借义务，借款到期后，许风桥理应依照合同约定偿还借款本金及利息17539.96元（2018年6月21日之后的利息以100000元本金为基数，依照合同约定利率及罚息利率计算至履行完毕之日止），故衡水银行故城支行请求判令许风桥偿还借款本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。天竹合作社作为担保人在借款担保合同上盖章，应当依据合同约定在许风桥到期不能偿还借款本息时，承担连带清偿责任。2018年11月14日，衡水银行故城支行向故城县人民法院转款1326元，一审法院向本院作出说明，该笔款项为本案的诉讼费，足以证明，衡水银行故城支行向人民法院主张权利的时间为2018年11月14日。天竹合作社的担保期间为2016年12月10日至2018年12月9日，衡水银行故城支行于2018年11月14日向人民法院缴纳了诉讼费、主张了权力，故天竹合作社的担保期间没有超过，衡水银行故城支行请求判令天竹合作社对案涉借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。韩福来、解天营、陈光辉、韩强是天竹合作社的设立人，四人在《设立人大会决议》中签字的行为只是为了同意天竹合作社为许风桥借款提供担保，该设立人大会决议是衡水银行提供的制式文件，属于天竹合作社内部文件，不具有对外效力，另从《个人借款担保合同》、借据、承诺书、提款通知书中均不能证明韩福来等设立人有为案涉借款提供担保的意思表示，四人也没有在借款担保合同上签字，故不应将解天营、韩福来、陈光辉、韩强认定为案涉借款的担保人，衡水银行故城支行请求判令设立人承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许风桥、天竹合作社、韩强、解天营、陈光辉、韩福来的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初212号民事判决；二、上诉人许风桥于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行借款本金人民币100000元及利息17539.96元（利息已计算至2018年6月20日，2018年6月21日之后的利息以100000元为基数，按合同约定利率、罚息利率计算至借款本息还清之日止）；三、上诉人故城县天竹养殖专业合作社对本判决第二项承担连带偿还责任，承担担保责任后，可以向上诉人许风桥追偿；四、驳回被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2652元，由上诉人许风桥、故城县天竹养殖专业合作社负担；二审案件受理费3003元，由上诉人许风桥、故城县天竹养殖专业合作社负担2000元，由被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行负担1003元。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  倪庆华审判员  关信娜二〇一九年十月三十日法官助理刘畅书记员怡艳平