wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初1370号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。地址：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：刘利，大李支行客户经理。委托诉讼代理人：胡永康，大李支行客户经理。被告：张树江，男，1955年7月29日出生，汉族，住东阿县。被告：吴桂英，女，1957年6月26日出生，汉族，住东阿县。被告：康先永，女，1972年10月20日出生，汉族，住东阿县。被告：张风英，女，1972年4月28日出生，汉族，住东阿县。被告：李庆来，男，1974年6月6日出生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称：东阿农商行）与被告张树江、吴桂英、康先永、张风英、李庆来金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人刘利、胡永康，被告张风英、李庆来均到庭参加诉讼。被告张树江、吴桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告康先永经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令张树江偿还原告借款50000元，并按合同约定支付至清偿完毕之日止的利息；2、判令康先永、张风英对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及本案有关的费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请将第二项诉讼请求变更为“判令吴桂英、康先永、张风英、李庆来对上述借款及利息承担连带保证责任”。事实和理由：2015年7月27日，原告下辖大李支行与被告张树江、康先永、张风英签订了（东阿农商行大李支行）个高保借字（2015）年第072701号《个人最高额联合保证借款合同》，三人组成联保小组，约定张树江授信金额50000元，期限自2015年7月27日至2018年7月26日。2015年7月26日，原告与被告张树江、吴桂英签订《共同还款承诺书》。同日，原告与张风英、李庆来签订《共同还款承诺书》。合同签订后，张树江于2017年8月1日在原告处借款50000元，到期日为2018年7月25日。借款到期后，我行信贷人员多次催要，借款人至今未归还借款。张树江、吴桂英、康先永未作答辩。张风英辩称：借款合同是三户联保，2015年时，张树江属领低保人员，不应有贷款资格。李庆来辩称：借款时没见过张树江的面，不可能为他担保。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、《共同还款承诺书》三份、保证人信用等级评定表、各被告身份证复印件等证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿农商行大李支行系东阿农商行的下属单位。2015年7月27日，东阿农商行大李支行与张树江、康先永、张风英签订了（东阿农商行大李支行）个高保借字（2015）年第072701号《个人最高额联合保证借款合同》，张树江、康先永、张风英自愿组成联保小组，期限自2015年7月27日至2018年7月26日，对联保小组成员在此期间内的债务及利息、罚息、实现债权的费用相互承担保证责任，担保最高额为195000元，保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年7月26日，大李支行分别与吴桂英、李庆来签订《共同还款承诺书》，吴桂英承诺与张树江系夫妻关系，五万元借款系夫妻共同债务，保证按期归还贷款本息，否则，承诺人自愿与借款人承担连带还款责任。李庆来承诺与张风英系夫妻关系，清楚张风英为贷款伍万元提供连带责任担保的事实，承诺当借款人不按期归还贷款本息时，对贷款本息及借款合同约定的相关费用承担连带还款义务，保证按期归还贷款本息。2015年7月27日，张风英在《保证人信用等级评定表》保证人签字处签名。以上合同签订后，张树江于2017年8月1日在原告处借款50000元，到期日为2018年7月25日，月利率为8.265‰。原告于2017年8月1日将50000元汇入户名为张树江，账号为62×××03的账户中。借款到期后，张树江未按约定归还借款本金及利息，保证人也未承担保证责任。因当事人分歧较大，致案件无法调解。本院认为：张风英认可《个人最高额联合保证借款合同》为其本人所签，也认可康先永签字的真实性，该合同系各方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。东阿农商行大李支行于2017年8月1日将50000元汇入户名为张树江，账号为62×××03的账户,证明原告已经按照约定将贷款发放给张树江，完成了自己的义务，原、被告之间的借款合同成立并有效，应受法律保护。大李支行是东阿农商行的下属机构，作为法人的东阿农商行能行使上述合同的权利及义务。东阿农商行基于张树江未按约定归还借款本息的违约行为，在多次催要未果的情况下诉请判令其归还借款本金及约定利息，本院予以支持。张树江、康先永、张风英与东阿农商行大李支行签有《个人最高额联合保证借款合同》，三人自愿组成联保小组，对小组各成员在约定期间的所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。东阿农商行要求康先永、张风英对上述借款承担连带保证责任，本院予以支持。张风英、李庆来辩称签字时没看内容，本院认为，首先，案涉《个人最高额联合保证借款合同》中张风英的签字位置居于张树江、康先永之后，通常理解应为张树江、康先永签字后，张风英才签字。其次，《保证人信用等级评定表》载明保证人意见“本人自愿为张树江在信用社（支行）贷款人民币伍万元整提供连带责任保证，……”，该内容部分为打印稿，张风英在保证人处签字，应视为自愿为张树江提供担保。再次，张风英自己用案涉合同贷款5000元，证明案涉合同是真实有效的。综上，上述证据足以证实张风英为张树江的贷款提供担保是客观事实。张风英、李庆来的辩称理由，本院不予采信。李庆来向东阿农商行大李支行出具《共同还款承诺书》，认可清楚张风英提供担保的事实，承诺保证贷款按期归还，视为自愿出具保证协议，故其应对该笔债务承担与张风英同等的保证责任。吴桂英向农商行大李支行出具《共同还款承诺书》，认可借款系夫妻共同债务，保证按期归还贷款本息，自愿承担连带还款责任，东阿农商行主张吴桂英承担保证责任，与法有据，本院予以支持。保证人承担债务后有权向借款人张树江追偿。张树江、吴桂英、康先永无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张树江于本判决生效之日起十日内向山东东阿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及借款利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按双方订立《个人最高额联合保证借款合同》约定的标准执行）。二、吴桂英、康先永、张风英、李庆来在最高额195000元范围内对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张树江、吴桂英、康先永、张风英、李庆来连带承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孟凡强人民陪审员  赵承宾人民陪审员  张召靖二〇一九年十月十六日书 记 员  李 仲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48284号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：魏金明，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏金明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,736.54元(币种下同)。原告诉称，被告魏金明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,736.54元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26820号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：关巧玲，女，1970年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告关巧玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年10月18日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月30日尚欠本金余额11190.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11190.24元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告关巧玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11190.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告关巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3650号罪犯袁生松，男，1985年6月15日出生，汉族，小学文化，贵州省普安县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省玉环市人民法院于2018年3月7日作出（2018）浙1021刑初144号刑事判决，以被告人袁生松犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月。判决生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯袁生松在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯袁生松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务,本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯袁生松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯袁生松予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十月九日代书 记员  金 娜
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1725民初3412号原告：彭思红，女，1993年2月21日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：确山县泓畅汽车运输有限公司，住所地：确山县三里河街道秀山村西关庄组。法定代表人：李帅职务：经理被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司统一社会信用代码：91411700875865066B住所地：驻马店市春晓街145号负责人：潘建华职务：经理委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告彭思红与被告确山县泓畅汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭思红的委托诉讼代理人牛现旗、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告确山县泓畅汽车运输有限公司经本院传票传唤没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭思红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失13500元、停运损失18750元、评估费4500元，共计36750元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：原告所有的豫Ｑ×××××/豫QV182挂号货车于2019年6月1日在确山县杨店街杨店卫生院路段与被告确山县泓畅汽车运输有限公司所有的豫Ｑ×××××号货车发生碰撞，经确山县交警大队认定，被告司机倪战军负事故的全部责任。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。由于被告拒不赔偿，为此提起诉讼，请求法院依法判决。被告确山县泓畅汽车运输有限公司未到庭，未提交书面答辩状。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称：1、如在事故发生时答辩人承保的车辆豫Ｑ×××××/豫QR650挂号货车行驶证、营运证齐全，驾驶员驾驶证、从业资格证齐全，在不存在免赔事项的前提下，答辩人愿意对原告的合理损失进行赔偿，如上述证件不齐全，答辩人应当免除赔偿责任。2、根据答辩人与被保险人签订的机动车综合商业保险条款第二十六条第一款的规定，停运损失不属于保险理赔范围，该损失答辩人不应当承担，应当由侵权人和车辆所有人承担。3、本案的诉讼费、鉴定费不应当由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：关于本次事故中停运损失的赔偿责任主体认定问题，本院认为，被告保险公司举证证明其保险合同条款约定，停运损失保险公司不承担，但其没有证据证明其已就免责条款对投保人进行了明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的规定》第十三条的规定，该免责条款不发生法律效力，被告保险公司应当承担本次事故的停运损失赔偿责任。本院审理查明，原告所有的豫Ｑ×××××/豫QV182挂号货车于2019年6月1日在确山县杨店街杨店卫生院路段与被告确山县泓畅汽车运输有限公司所有的豫Ｑ×××××号货车发生碰撞，经确山县交警大队认定，被告司机倪战军负事故的全部责任。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有交强险和限额100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告所有的豫QV182挂车经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所评估，车辆损失为13500元，挂车停运损失为每日1875元。原告支付评估费4500元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经确山县公安局交通警察大队认定，被告司机倪战军负事故的全部责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。因被告确山县泓畅汽车运输有限公司为其所有的豫Ｑ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生在各保险期内。故应先由被告保险公司在保险限额内依照合同约定赔偿。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告的经济损失为：车辆损失为：1、车辆损失13500元。2、挂车停运损失为每日1875元，1875元×15天=28125元。原告请求18750元，本院依其请求。3、评估费4500元被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险责任财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告除鉴定费外的下余损失30250元。评估费4500元，由被告确山县泓畅汽车运输有限公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内在保险责任险限额内赔偿原告彭思红各项经济损失32250元；二、被告确山县泓畅汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费4500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费359元，由被告确山县泓畅汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇一九年十月二十八日书记员  王慧丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1663号被执行人：潘宏伟，男，1971年5月20日生,汉族，户籍在无锡市梁溪区。关于被执行人潘宏伟罚金、追缴违法所得一案，本院于2018年7月9日作出的（2018）苏0211刑初248号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、被告人潘宏伟于判决生效次日起十日内缴纳罚金5000元。二、追缴被告人潘宏伟违法所得人民币17000元。因被执行人潘宏伟未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2019年5月17日立案执行，执行标的为22000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。经向相关金融机构查询，查得被执行人潘宏伟名下有银行存款1980元，本院依法扣划至本院，并交纳到国库。除此之外，未查得被执行人潘宏伟有其他银行存款，被执行人潘宏伟的银行账户已经被本院于2019年5月21日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人潘宏伟名下有不动产登记情况。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人潘宏伟名下有车辆登记情况。执行过程中，本院到无锡市××区××室传唤被执行人潘宏伟，未找到被执行人。因被执行人潘宏伟拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，已经执行到位潘宏伟的罚金1980元，尚有潘宏伟的罚金3020元、追缴违法所得17000元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金及退赔款，应当予以追缴，但是否能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人潘宏伟名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211刑初248号刑事判决书中潘宏伟应缴纳罚金、追缴违法所得部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十三日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7870号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯银娥，女，1969年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市景兴房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元自编之二。法定代表人：景治君，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：湛洋，该公司职员。再审申请人柯银娥因与被申请人广州市景兴房地产开发有限公司（下称景兴公司）、中信银行股份有限公司广州分行（下称中信广州分行）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终5144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯银娥申请再审称：（一）涉案《借款协议》已被生效判决认定无效，以该协议为前提的《委托代理协议》等一系列文件作为从合同也无效。且广州市润通装饰工程有限公司（下称润通公司）并无代为收楼的权限，其接管房屋的行为不产生柯银娥收楼的法律效力。景兴公司向润通公司交付房屋的行为不构成涉案商品房买卖合同项下的房屋交付。二审判决仅仅对上述文书真实性予以审查，忽视了文书及行为的违法性导致收楼无效的事实，认定事实错误。（二）涉案房屋为带装修的办公用途房屋，建筑高度超过五十米，根据建设工程消防监督管理规定第十四条，属于需要通过二次消防验收的建设工程。据此，柯银娥申请再审本案。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷，根据柯银娥申请再审的事由，本案的审查重点是景兴公司是否已经将涉案房屋交付给柯银娥。根据一、二审查明的事实，柯银娥为购买涉案房产，向景兴公司的关联公司景兴物业公司借款，并约定如未依约还款，“乙方（柯银娥）应将Bxxx房按照房屋售价折价给景兴物业公司或通过其他方式变现……乙方不办理相关折价手续的，丙方（广州市润通装饰工程有限公司，下称润通公司）有权根据乙方授权，接管Bxxx房，并单方办理相关折价手续”。柯银娥在借款协议签订当日与润通公司签订了委托代理协议，并向润通公司出具授权委托书，委托润通公司办理涉案房屋接管、折价或变现手续，并约定授权委托书为不可撤销之委托，柯银娥按照借款协议履行还款义务的，协议自动终止。因柯银娥未依约还款，润通公司作为柯银娥的委托代理人，于2014年9月30日与景兴公司签订《楼宇交接书》，确认收楼。柯银娥主张借款合同被确认无效，则因此签订的委托代理协议及授权委托书也当然无效，对此，本院认为，柯银娥就房屋交接对润通公司作出的授权委托，虽与借款协议相关，但二者并不属于主从合同的性质，润通公司在权限范围内代为接受涉案房屋，该行为对柯银娥发生法律效力。况且，经审查，涉案房屋已经通过竣工验收备案，所取得的验收文件符合合同约定的交付条件，柯银娥主张涉案房屋还应经过二次消防验收，缺乏法律和事实依据。综上，柯银娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柯银娥的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年十月二十九日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执3356号移送执行部门：本院刑事审判庭被执行人：石夫有，男，1972年3月11日生，汉族，住登封市。被执行人石夫有犯诈骗罪责令退赔一案，本院作出的（2019）豫0185刑初96号刑事判决已经发生法律效力。石夫有应予判决生效之日起一个月内退赔受害人梁俊霞人民币130000元，因被执行人石夫有未履行生效法律文书确定义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2019年8月10日，向被执行人石夫有发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况；2、向被执行人石夫有发出限制消费令，限制其高消费行为，并将其列入失信被执行人名单；3、2019年8月10日、2019年9月17日，通过网络查控及传统查控措施对被执行人石夫有的银行存款、工商股权、股票证券、车辆及不动产等财产情况进行了查询，暂未发现有可供执行财产；4、决定对被执行人石夫有采取司法拘留15日，因被执行人现服刑当中，暂未实际执行；5、2019年9月30日，在被执行人石夫有户籍地进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；通过本次执行程序，未发现可供执行财产。本院认为，受害人权益的实现取决于被执行人是否具备履行能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0185执3356号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇一九年十月十七日书记员 孙楠楠
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7353号原告：杨天国，男，布依族，1950年5月10日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：杨进星，男，布依族，1980年9月1日生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：吴茂学，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401111100417。二原告共同委托诉讼代理人：胡秋兰，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401122100421。被告：柴其昌，男，汉族，1962年5月17日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：陈光荣，男，汉族，1961号2月20日生，住贵州省贵阳市白云区。原告杨天国、杨进星与被告柴其昌、陈光荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨天国、杨进星及其委托诉讼代理人吴茂学、被告柴其昌、陈光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天国、杨进星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20,000元及利息30,200元（暂计算为2019年9月19日）按月利息2%直至付清本息时止”，两项合计50,200元；2、判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：被告柴其昌因资金不足，通过被告陈光荣找到原告借款，2013年5月14日向原告借款20,000元，约定月利率5%和2%支付利息，陈光荣作为保证人担保，未约定还款期限。故原告诉至法院，望判如所请。被告柴其昌辩称，这20,000元已包含（2017）黔0113民初1158号民事判决书中，已经还了的。被告陈光荣辩称，担保是事实，柴其昌已经还了的。本院经审理认定事实如下：原告杨天国、杨进星系父子关系。2013年5月4日被告向原告出具《借款协议书》，该《借款协议书》载明“借款人因经营业，今借到杨天国（现金人民币）计贰万元整，借款期限为2013年5月4日至年月日。月息百分之伍（5.00%），当月付清。停付利息之时就是归还本金之时等”，该借款协议书左下方手写载明“已收利息。2013.5.4日收1,000元”，右下方备注“注明已含在14.5万元借条内”，并在此话中用红线划一横划掉。被告柴其昌在借款协议书借款人一栏签字，被告陈光荣在担保人一栏签字。现原告以被告拖欠债务为由诉至法院，诉请如前。另查明，原告曾于2017年向本院起诉被告柴其昌等归还其2015年元月17日和2015年9月17日分二次向原告借款二笔即145,000元和32,000元，共计借款177,000元，被告只认可收到本金60,000元，本院于2017年6月6日作出（2017）黔0113民初1158号民事判决书判决被告柴其昌等偿还原告60,000元及利息。双方均未上诉。以上事实，有原、被告陈述，借款协议书、贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1158号民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2013年5月4日向原告出具借款20,000元的借款协议书事实存在。本案争议的焦点：原告杨天国、杨进星主张的涉案20,000元借款是否已包含在本院（2017）黔0113民初1158号民事判决书中。首先，原告杨天国、杨进星向本院提交的涉案20,000元的借款协议书右下方手写“注明已含在14.5万元借条内”，而原告于2017年向本院起诉，原告提交的其中一张借款协议书上载明被告向原告借款145000元，能与此相互印证，而本院（2017）黔0113民初1158号民事判决书已对此民间借贷纠纷进行判决，双方均未上诉，且被告柴其昌也辩称涉案20,000元借款已包含在本院（2017）黔0113民初1158号民事判决书中。其次，该手写内容“注明已含在14.5万元借条内”，该借款协议书保管于原告处，若涉案20,000元未包含在14.5万元的借条中，原告不可能在其上自行备注，也不可能让被告在此备注，虽此句被红笔划掉，但因该借款协议书在原告处，被告无法将此句划掉，原告又未提交任何证据证明该红笔划线系原、被告共同协商所为，而原告要求被告偿还的借款20,000元已经含在生效法律文书予以确认的债权债务中，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：驳回原告杨天国、杨进星的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,056元，减半收取人民币528元，由原告杨天国、杨进星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年十月八日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13308号原告：汤某，男，1950年7月31日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告汤某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某，被告三辰公司委托代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某诉称：原告系被告处退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费。由于被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2014年至2019年春节过节费1800元（每节300元）及2014年至2018年国庆节过节费1500元，共计3300元；2、2013年至2019年度取暖费10504.8元（1750.8元每年*6年）被告三辰公司辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、原告为退休人员，不属于劳动法意义上的劳动者，故本案不属于劳动争议案件；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，该承诺作为合同来说，承诺方与被承诺方都与原告无关，现原告依据该承诺起诉属原告主体不适格，同时被告的主体亦不适格；3、事实上，此前已经发放的所谓福利、企业补助、取暖费、过节费并非依据该承诺发放，而是依据企业的惯例；4、原告提交的《承诺书》漏洞百出，条款互相矛盾；5、原告要求支付2014年至2015年两年的春节、国庆节过节费及供暖费已超过诉讼时效，综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（每节300元），被告未支付原告2016年至2019年春节及2016年至2018年国庆节的过节费。汤某为证明其应享受供暖费报销，向本院提供了其名下的房屋产权证复印件一份及2013年至2019年供暖费发票六张。三辰公司对上述证据的真实性予以认可，但认为2016年以前的供暖费已超过诉讼时效，故不同意报销。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆节及春节的过节费（每节300元）。后，华北通海公司受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。因汤某未举证证明存在引起诉讼时效中止、中断的情形，故本院对三辰公司的时效抗辩予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告汤某二○一六年至二〇一九年春节过节费1200元及二〇一六年至二○一八年国庆节的过节费900元，二〇一五年至二〇一九年度四年度的供暖费7003.2元，以上合计9103.2元；二、驳回原告汤某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月八日法官助理 游煜聪书 记 员 崔佳星书 记 员 甄富超
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1953号之一原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省故城县郑口镇康宁路72号。负责人：王强，董事长。被告：故城县国华裘革制品有限公司，住所地河北省故城县郑口镇南镇村。法定代表人：任淑玲。被告：任淑玲，女，汉族，住河北省故城县。被告：故城县沙岗棉业有限公司，住所地河北省故城县郑口镇前沙岗村。法定代表人：秘增岐。被告：秘增岐，男，汉族，住河北省故城县。被告：崔桂芝，女，汉族，住河北省故城县。被告：王志勇，男，汉族，住河北省故城县。故城县农村信用联社股份有限公司与崔桂芝、王志勇、故城县国华裘革制品有限公司、故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲、秘增岐借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告故城县农村信用联社股份有限公司于2019年10月9日向本院申请撤回对王志勇的起诉，于2019年10月10日向本院申请撤回对秘增岐、崔桂芝的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许故城县农村信用联社股份有限公司撤回对王志勇、秘增岐、崔桂芝的起诉。审判员  苏建平二〇一九年十月十日书记员  刘 聪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4601号上诉人（原审被告）：王某1，男，1967年8月12日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1959年3月24日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1956年12月3日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区上诉人王某1因与被上诉人王某3、朱某农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实依法改判。事实和理由：上诉人于2018年5月6日已经给付被上诉人5035元，同年5月12日又给付被上诉人3000元，为被上诉人交电话费100元，合计8135元。即使应给付也是剩余款项。被上诉人借款4862元及1000元应予抵销。王某3、朱某答辩服判。原审原告王某3、朱某向一审法院起诉请求：一、被告返还三块土地；二、被告依法返还粮食综合补贴款10,274.47元。一审法院经审理查明：二原告系夫妻关系，原告王某3与被告系兄弟关系。原告王某3在本村北沙窝子地块有部分承包地，自2006年起被告王某1耕种该地块至今；原告王某3与被告王某1以其父王良为户主，在本村北洼子分得了包括王某3及被告王某1共7口人的自留地，被告耕种王某1的自留地至今；原告王某3与被告在本村南河套下沿各分得了3口人的承包地，被告王某1自1997年至2007年期间耕种了王某3的部分耕地；上述涉案的三块土地均未取得经营权证，四至及面积不详。被告支取了原、被告及其父亲王良2009年至2018年期间的停发水稻良种补贴、停发青贮玉米良种补贴、停发对种粮农民农资综合补贴、停发对种粮农民直接补贴、种植业保险赔款、农牧民冬季取暖补贴、玉米生产者补贴、农业支持保护补贴、耕地地力保护补贴款合计21,518.27元。另查明，发放农牧民冬季取暖补贴时原告已不在户籍地居住，政府未向原告发放该部分补贴。一审法院认为，土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告之间就涉案土地四至、面积不详，存在权属争议，原告未提交证据证明其拥有涉案地块的土地承包经营权证及涉案地块的四至，需待相关行政机关对涉案土地的权属据实作出确认后，再由相关权利人予以行使或主张，故对原告要求被告返还土地的诉讼请求，法院不予支持。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据原、被告陈述及被告提交的敖汉旗四家子镇财政所出具的已办结资金记录，能够证明被告支取原、被告及其父王良的补贴款21,518.27元及原告未实际获得补贴款的事实存在；庭审中，被告王某1未提交证据证明其支取原告的补贴款有相应的法律或合同依据，故被告对应属原告的补贴款负有返还义务。被告应返还给原告停发水稻良种补贴、停发青贮玉米良种补贴、停发对种粮农民农资综合补贴、停发对种粮农民直接补贴、种植业保险赔款、玉米生产者补贴、农业支持保护补贴、耕地地力保护补贴款合计9,559.14元。被告王某1辩称其已给付原告补贴款8,135元，但其提交的证据不足以证明其给付原告的款项为上述补贴款，对被告该部分抗辩主张，法院不予采信。被告辩称其为原告朱某栽种树苗，原告朱某欠其款1,610元，原告王某3先后向其借款5,862元未偿还，该抗辩主张与本案不属于同一法律关系，本案不予认定，亦不做处理，被告王某1可另行主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求，法院据实予以支持。综上，一审法院判决：被告王某1于本判决生效后三日内返还给原告王某3、朱某款9,559.14元；二、驳回原告王某3、朱某的其它诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人对应返还给被上诉人9559.14元补贴款没有异议，上诉人主张还应扣除保险赔偿金669.13元，并主张已经给付被上诉人8135元，剩余款同意给付。但被上诉人并不认可，上诉人主张应扣除保险赔偿金669.13元以及给付被上诉人8135元没有提供充分证据予以证明，故其主张不能成立。被上诉人虽认可收到过2600元，但主张系上诉人给付的土地租金，并非土地补贴款，这与上诉人主张给付的金额8135元也不相符，上诉人的主张缺乏证据支持，上诉人应承担举证不能的责任。另外，上诉人主张被上诉人向其借款4862元应在本案中抵销，但被上诉人并不同意抵销，一审法院告知其另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 其其格审判员 张伟波审判员 邓宏涛 二○一九年十月二十一日书记员 王鹏吉
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1109号之二 申请执行人：邵一文，男，1987年6月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：汪洋，男，1985年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初244号民事判决书，于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人汪洋在光大银行合肥长江路支行76×××59账户6133.23元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月九日 书记员  张轲杰
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3923号之二申请执行人：刘彦水，男，1973年2月7日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：桑克东，男，1991年4月2日出生，汉族，住河南省禹州市。申请执行人刘彦水与被执行人桑克东买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初4439号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人桑克东未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人桑克东名下的中国建设银行股份有限公司登封支行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年十月九日书记员 王朵朵
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1023民初1061号原告：陶成河，男，汉族，住甘肃省华池县，农民。被告：宁夏润庆工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：苗雨，该公司董事长。被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十采油厂。住所地：甘肃省庆阳市庆城县。负责人：张祺，该厂厂长。原告陶成河诉被告宁夏润庆工贸有限公司、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十采油厂劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，被告宁夏润庆工贸有限公司于2019年10月21日将所欠劳务费全部给付原告陶成河，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶成河向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陶成河撤回起诉。案件受理费5003元，减半收取，原告陶成河负担2501.5元，退付原告陶成河2501.5元。审判员  张武贤二〇一九年十月二十一日书记员  王芳芳
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2820号 原告：江春，女，1958年8月25日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：李孝征，山东利公律师事务所律师。 被告：肖庆军，男，1961年5月16日出生，汉族，住沂源县。 被告：崔亦荣，男，1962年3月8日出生，汉族，住沂源县。 原告江春诉被告肖庆军、崔亦荣买卖合同纠纷，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江春及其委托诉讼代理人李孝征到庭参加诉讼，被告肖庆军、崔亦荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江春向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还所欠原告苗木款22万元及逾期付款违约金（自2019年1月1日起以22万元为基数按年利率6%计算至还清日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费用由被告承担。事实与理由：2015年，两被告多次从原告处购买苗木供给南麻镇政府搞绿化，后经过结算两被告共欠原告苗木款22万元整，被告肖庆军给原告出具欠条一份，内容为：“欠江春苗木款贰拾贰万整（分三次还清，2018年底还清）。肖庆军2017年10月3日。证明人：宋增富、崔亦荣。”出具欠条后被告至今未还款。被告崔亦荣虽在证明人处签字，实际崔亦荣与肖庆军系合伙人，共同向原告购买的苗木，故将其列为被告。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告肖庆军、崔亦荣未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年，被告肖庆军多次从原告处购买苗木，双方于2017年10月3日结算，被告肖庆军共欠原告苗木款22万元，双方约定此货款分三次还清，于2018年底还清，被告肖庆军给原告出具欠条一份；被告崔亦荣和宋增富在欠条的右下方的证明人处签名。此货款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。 以上事实，由原告提交的被告肖庆军书写的欠条一份及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告江春与被告肖庆军之间买卖合同关系，是双方真实意思的表示，是合法有效的，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。被告肖庆军欠原告苗木款22万元，有被告肖庆军给原告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告肖庆军应按约定于2018年底支付该货款，逾期应赔偿原告的经济损失，原告的经济损失应从逾期之日（2019年1月1日）起，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告崔亦荣和宋增富在欠条的右下方的证明人处签名，应当认定为证明人。原告认为被告崔亦荣与被告肖庆军系合伙人，应共同承担责任，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖庆军支付原告江春货款22万元。 二、被告肖庆军赔偿原告江春经济损失（以22万元为基数，自2019年1月1日至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 以上款项，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告江春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费3500元，由被告肖庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 李 剑 二〇一九年十月二十二日 书记员 刘顺之
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22768号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告袁立灿，男，1979年2月7日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁立灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币216556.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年9月17日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币216556.92元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年十月二十四日书记员  周瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3624号 原告：邓子峰，男，汉族，1976年07月16日出生，住枣庄市市中区。 被告：王海峰，男，汉族，1989年7月2日出生，住枣庄市市中区。 被告：乔坦坦，女，汉族，1990年11月1日出生，住枣庄市市中区。 原告邓子峰诉被告王海峰、乔坦坦房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告王海峰、乔坦坦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月10日，被告租赁原告位于枣庄市市中区安桥东城国际二期小区23号楼11号门市，并且签订了《房屋租赁合同》，该合同明确约定房屋租金、解除合同的条件及合同违约责任等相关内容，原告向被告交付房屋后，被告缴纳一年的租金和装修费用后，被告迟迟没有交付2019年的租金和装修费用，违反了合同约定，应当按照合同约定支付并且承担违约责任，但是两个被告系夫妻关系，因此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决被告支付装修费用17400元及违约金5220元；诉讼费由被告承担。 两被告应诉答辩。 经审理查明，2018年3月30日，原告（甲方）与被告王海峰（乙方）签订房屋租赁合同一份，其中约定房屋坐落于枣庄市市中区安桥东城国际二期23号楼11号门市，房屋租赁期限自2018年4月1日至2021年6月30日，租金标准每月2300元，乙方在承租期内承担装修费用，根据经营情况对外转租；合同前两年乙方按每年承担17400元装修费用与租金一同付款，如果乙方欠缴费用达1000元的，应按月租金的10%向甲方支付违约金，甲方可要求乙方赔偿损失。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行义务，现被告未按照合同约定支付装修费用17400元，应承担违约责任，原告请求被告支付装修费用17400元，于法有据，本院对此予以支持；原、被告在合同中明确约定按月租金的10%承担违约责任，违约金应为230元（2300元×10%），原告主张5220元的违约金缺乏计算依据，本院不予采信。原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，因此原告请求被告乔坦坦承担责任，于法无据，本院对此不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王海峰于判决生效之日起十日内支付原告邓子峰房屋装修费用17400元及违约金230元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，由被告王海峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵伟 人民陪审员  宋玲 人民陪审员  王峰 二〇一九年十月一日 书 记 员  彭程
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45218号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：李培富，男，1968年8月6日出生，彝族，住云南省曲靖市。原告安吉租赁有限公司与被告李培富融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李培富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李培富支付租金441,949.06元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告李培富所有；2.被告李培富支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为2,268.02元);3.本案诉讼费由被告李培富承担。事实和理由：2018年11月19日，被告李培富与原告下属安吉租赁有限公司曲靖分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告李培富以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBVKY5107JSP86296，发动机号：4825E459)，融资总额为518,637.91元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等115,000元，每月租金为14,435.74元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告李培富仅支付部分租金共计77,737.58元，之后虽经原告催讨，但被告李培富一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告李培富需向原告支付租金441,949.06元及留购价款1元，滞纳金2,268.02元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告李培富签字确认其送达地址为云南省曲靖市麒麟区东山镇恩洪村委会必则村XXX号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBVKY5107JSP86296，发动机号：4825E459)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等115,000元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年11月22日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告李培富仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月28日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金441,949.06元及留购价款1元、滞纳金3,873.38元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李培富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培富应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金441,949.06元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBVKY5107JSP86296，发动机号：4825E459)归被告李培富所有；二、被告李培富应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月28日止的滞纳金3,873.38元，并以逾期租金441,949.06元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月29日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,963元,减半收取计3,981.50元，由被告李培富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十月三十日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1977号 原告：朱晓瑛，女，1971年3月21日生，汉族，住四川省泸县。 委托代理人：鲁绍玲，四川京泸律师事务所律师。 被告：马永祥，男，1977年5月25日生，汉族，住四川省泸县。 原告朱晓瑛与被告马永祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱晓瑛及其委托代理人鲁绍玲到庭参加诉讼，被告马永祥经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱晓瑛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款10400元，并从2014年4月29日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营门窗生意，2014年4月被告因房屋装修需要，在原告处购买门窗，向原告出具了欠条一张，原告多次向被告催收所欠货款。2015年8月23日，被告向原告再次出具欠条一张，此后,原告多次向被告催收欠款无果。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告马永祥未答辩。 原告朱晓瑛围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、工商营业执照、欠条等证据及证人余某当庭证言。 本院根据审查确认的证据及原告的陈述，综合认定以下事实：原告经营门窗生意，2014年4月被告在原告处购买门窗，欠原告货款10400元，并于2014年4月29日向原告出具了欠条一张。原告多次向被告催收所欠货款，2015年8月23日，被告向原告再次出具欠条一张，该欠条内容为：“今与朱晓瑛结算，曾于2014年4月29日欠材料款本金10400元，根据原欠条约定：于2014年9月29日付清，如未付清，从出具欠条之日起计算利息，利息按月息2.5%计算，后因欠款人至今未付，现利息为3640元，加上本金10400元，共计140400元（大写壹万肆仟零肆拾元整）。今欠款人自愿约定在2015年9月底前一次性付清（注：一次性付清按13000元支付，其余利息债权人自愿放弃），如未按期付清，则利息仍按原欠条约定计付至付清为止”。此后，原告经多次向被告催收欠款无果。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告形成买卖合同关系，依法成立的合同，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告尚欠其货款10400元的事实有被告签名欠条及证人证言等证据在案佐证，本院对被告欠原告货款10400元的事实予以确认。被告未按照双方约定及时给付剩余货款，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告按以欠货款为基数按月利率2%支付利息，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告要求被告给付货款10400元及资金占用费(以10400元为基数按每月2%从2014年4月29日起计算至货款付清时止)的诉讼请求，依法应予支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，视为被告放弃了对原告主张事实的反驳权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马永祥限期于5日内支付原告朱晓瑛货款10400元及利息，利息从2014年4月29日起按月利率2%计算至付清款时止。 案件受理费60元，公告费300元，共计360元，由被告马永祥负担。 如果未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  南小利 人民陪审员  杨 丹 人民陪审员  任 能 二〇一九年十月十日 书 记 员  杨 月
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终626号 原公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王溶生，男，1970年3月22日出生，汉族，大学专科文化，桂林市临桂区市容管理局原副局长，户籍地桂林市临桂区，捕前住桂林市临桂区。因本案，于2018年10月8日被留置，同年12月19日被刑事拘留，2019年1月2日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。 辩护人蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 桂林市临桂区人民法院审理桂林市临桂区人民检察院指控原审被告人王溶生犯受贿罪一案，于2019年8月5日作出（2019）桂0312刑初124号刑事判决，认定被告人王溶生犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二十万元。宣判后，原审被告人王溶生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王溶生申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人王溶生犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人王溶生撤回上诉符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人王溶生撤回上诉。 桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312刑初124号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓陆平 审 判 员 刘劲阳 审 判 员 殷林静 二〇一九年十月十一日 法官助理 王 涌 书 记 员 莫聪敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48553号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蒲磊湖，女，1983年2月5日出生，汉族，住江西省九江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蒲磊湖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93,470.70元(币种同下)。原告诉称，被告蒲磊湖系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,470.70元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初721号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人马蕊，女，1984年1月24日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系北京市领先国际旅行社有限公司导游，住北京市东城区。因涉嫌犯妨害公务罪,于2019年6月27日被羁押,同年7月12日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。辩护人陶纪伟，北京市包诚律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕750号起诉书指控被告人马蕊犯妨害公务罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人马蕊及辩护人陶纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月27日20时许，在北京市东城区金鱼池中区13号楼东侧金鱼池东街，被告人马蕊遇民警依法开展限养犬检查工作时，拒不配合民警工作，并以辱骂及拳打脚踢的方法阻碍民警依法执行职务，造成现场群众围观，并导致民警宋某右小腿软组织损伤、民警陆某胸部软组织损伤。被告人马蕊被当场查获。上述事实，被告人马蕊及其辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人宋某、陆某、申某、王某1、王某2的证言，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，诊断证明书，视听资料，常住人口基本信息,被告人马蕊的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人的主要辩护意见为，被告人马蕊主观恶性不深，犯罪情节轻微，到案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，且系初犯、偶犯。综上，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人马蕊以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家机关的公务活动，已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳；但适用缓刑的建议不妥，本院不予采纳。鉴于被告人马蕊到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，为保护国家机关的公务活动不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人马蕊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马蕊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年12月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十月九日书记员  袁 梦
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2322号之一 申请执行人施国栋，男，1983年4月16日出生，住杭州市西湖区。 被执行人刘卫忠，男，1986年11月25日出生，住江西省吉安市吉水县。 施国栋与刘卫忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初11585号民事判决书已经发生法律效力。因刘卫忠未自觉履行判决确定的义务，申请执行人施国栋向本院申请强制执行。本院于2019年4月28日立案执行。执行标的为被执行人刘卫忠归还申请执行人施国栋借款本金71700元及利息10038元（暂计至2019年4月4日，此后以未还本金为基数按月息2%标准计至款清之日），律师费6000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并承担执行费1216元，案件诉讼费898元。 执行立案后，本院于2019年4月30日向被执行人刘卫忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘卫忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘卫忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘卫忠的存款、不动产、车辆、有价证券、工商股权等财产情况进行了查询，并委托对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘卫忠名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人刘卫忠名下浙Ｇ×××××车辆，本院已轮候查封。另经多方查找，亦未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘卫忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘卫忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘卫忠采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人施国栋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘卫忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2322号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚秋明 二〇一九年十月二十三日 书记员  程玉勤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45242号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：王新武，男，1956年2月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告安吉租赁有限公司与被告王新武融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告王新武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王新武支付租金89,101.80元及留购价款1,200元，上述款项支付完毕后车辆归被告王新武所有；2.被告王新武支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为260.87元);3.本案诉讼费由被告王新武承担。事实和理由：2018年12月1日，被告王新武与原告下属安吉租赁有限公司沈阳分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告王新武以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBE2DAFB7HZ024361，发动机号：HB767999)，融资总额为115,583.28元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金等14,700元，每月租金为4,950.10元，到期留购价为1,200元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告王新武仅支付部分租金共计29,700.60元，之后虽经原告催讨，但被告王新武一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告王新武需向原告支付租金89,101.80元及留购价款1,200元，滞纳金260.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告王新武签字确认其送达地址为辽宁省铁岭市银洲区正义小区一号楼一单元301室，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBE2DAFB7HZ024361，发动机号：HB767999)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等14,700元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月24日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告王新武仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金89,101.80元及留购价款1,200元、滞纳金573.91元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王新武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新武应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金89,101.80元及留购价款1,200元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBE2DAFB7HZ024361，发动机号：HB767999)归被告王新武所有；二、被告王新武应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月25日止的滞纳金573.91元，并以逾期租金89,101.80元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,064元,减半收取计1,032元，由被告王新武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初3202号 原告阜新蒙古族自治县沙拉镇赵春艳佳佳装饰材料商店。 法定代表人赵春艳，系该商店负责人。 被告张某，男，1982年8月24日生，蒙古族，教师，现住阜蒙县。 被告王某，女，1981年5月28日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告阜新蒙古族自治县沙拉镇赵春艳佳佳装饰材料商店诉被告张某、王某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未出庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、请求依法判令二被告偿还原告货款4500元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月30日被告从原告处赊销装饰材料，共计4500元，被告承诺于2016年12月份前偿还原告，被告当场给原告出具欠条一份。到期后经原告多次催要未果，现原告无奈故诉至贵院请求法院依法判令二被告偿还原告欠款4500元。 二被告未答辩。 经审理查明,二被告系夫妻关系，2014年8月30日被告张某从原告处赊销装饰材料，共计4500元，被告张某承诺于2016年12月份前偿还原告，被告张某当场给原告出具欠条一份。到期后经原告多次催要未果。 上述事实有原告当庭陈述并有欠条一张佐证，予以确认。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告应积极偿还欠款。二被告系夫妻关系故应共同承担该债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告张某、王某于判决生效后共同给付原告阜新蒙古族自治县沙拉镇赵春艳佳佳装饰材料商店欠款4500元。 若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，由二被告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  金长海 人民陪审员  刘 磊 二〇一九年十月十七日 书 记 员  包 悦
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1326号 原告：段四毛，男，工人，住托克托县。 被告：王彬，男，个体，住乌兰察布市。 被告：王喜亮，男，个体，住乌兰察布市。 段四毛诉王彬（曾用名王兵）、王喜亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告段四毛、被告王彬（曾用名王兵）、王喜亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段四毛向本院提出诉讼请求：1、原告请求法院判令被告偿还借款人民币50000元;利息从2012年10月起计息,利率2分至给付时止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月8日,被告王彬（曾用名王兵）与被告王喜亮二人在托县合开芙蓉铜锅涮餐馆,因资金周转,被告向原告借款人民币50000元整,当时双方口头约定利息为每月2分,被告当即给原告打下借条一张并亲手签字,承诺会尽快给付,但是几年过去了,被告都没有给付过分文利息,本金也迟迟不肯归还。现原告有急用钱,多次向被告催要借款,但是被告均以种种理由推托,拒不履行给付义务。基于以上事实,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,为此,根据法律有关规定,特向本院提起诉讼,请求法院判令被告立即给付原告借款人民币50000元以及利息。以维护原告的合法权益。 原告段四毛为支持其诉讼请求向法院递交被告王彬立据借条一张，另一被告王喜良为保证人，立据日期为2012年10月8日，金额为50000元整。 被告王彬辩称:对于借条所载借款事实不予认可。当时自己与案外人刘某还在托克托县经营火锅店，为资金周转向原告借款50000元，当时刘某是保证人。后期刘某退出合伙，原告要求重新更换借条，由于当时是原告管理被告餐馆的用电，无奈之下答应更换借条，并要求新加入合伙的王喜亮一起在借条上签字。而且原告承诺在回家后就撕毁借条，2018年3月16日原告又以之前刘某是保证人的借条提起诉讼，在该次诉讼中已经对50000元的借款作出判决。现在原告又以已经判决的债务，根据后出示的借条再次提起诉讼，明显违反一事不再理原则，而且也没有借款事实，更没有约定过利息，原告明显涉及虚假诉讼。 被告王喜亮辩称这一笔50000元的借款是2011年刘某和王彬为资金周转约定的借款，并未约定利息。而且之前的判决已经做出赔偿，原告再次起诉违反了一事不再理原则。而且被告王喜亮表示自己是后来才加入火锅店的合伙的，对于之前2011年刘某、王彬和原告之间的借款并不清楚。 被告王彬、王喜亮均未向法庭提供证据。 经庭审举证、质证，被告王彬、王喜亮对于该借条的真实性予以认可，但是对于借款50000元的事实不予认可。 经审理查明，被告王彬于2012年10月8日立据借条向段四毛借款50000元，王喜亮为保证人，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系有借条为证，原、被告之间的借款关系应属事实，该民间借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。借款50000元，被告应予归还。原告的利息主张，由于没有明确的利率约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一之规定，作出如下判决： 被告王彬偿还原告段四毛借款50000元整，于本判决生效十日内予以还清。被告王喜亮对上述债务承担连带责任。 如果未按本案指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元由被告王彬、王喜亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇一九年十月二十四日 书记员  荣浩暄
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3239号原告:张磊，男，1979年7月22日生，汉族，住河南省睢县。被告：吴丹，女，1983年1月8日生，汉族，住河南省睢县。原告张磊诉被告吴丹装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序于2019年10月15日在睢县人民法院第8审判庭公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加了诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿欠款8806.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在睢县中心大街与康乐路交叉口西南角开办一和平广告门市部。2018年5月份原告承接了被告在睢县××路与××大道交叉口西北角处的清大教育门头及广告物料制作安装工程，工程结束后经算账，被告共同欠原告装修款共计8806元。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，请求法院依法查明案情，判准如上请求。被告吴丹未作答辩。围绕诉讼请求原告张磊向本院提交的证据有：1、清单一份。证明原告给被告装修腰线、扇子、彩页等18项明细，共计9106.00元，被告已付300.00元，剩余8806.00元；2、微信记录一份。证明被告认可欠原告装修款的事实。本院认为，从原、被告2018年12月份微信聊天记录上看，被告对所欠原告8806.00元款项予以认可，原告提交的证据具有客观真实性，且与本案有关联，本院依法予以采信。依据当事人的陈述及有效证据，本院确认本案的事实同原告所述事实。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定做人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。结合本案，作为承揽人的原告已完成装修工作有权要求被告给付报酬；原告要求被告偿还剩余的8806.00元装修款本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴丹于本判决生效后三日内偿还原告张磊装修款8806.00元。案件受理费25元由被告吴丹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜志勇人民陪审员  李阳志人民陪审员  肖传文二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 雨
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1188号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：狄雪，女，汉族，1979年11月22日出生，住甘肃省兰州市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：左喜芳，女，汉族，1973年2月26日出生，住甘肃省兰州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨东海，男，汉族，1972年11月22日出生，住甘肃省兰州市。再审申请人狄雪因与被申请人左喜芳、被申请人杨东海民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民终3265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。狄雪申请再审称一、被申请人杨东海二审委托代理人魏寅生出庭参与诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序严重违法。二、本案中根据被申请人左喜芳讼诉主张、庭审中表示、左喜芳在庭审中提供的证据均证明本案的基础法律关系是合伙。二审判决认定杨东海与左喜芳之间“借款”285万的事实缺乏证据证明。2015年4月24日汇款凭证很明显该笔汇款的数额是20万元，并非判决书所认定的30万元。2015年3月24日的40万元不应当认定在总数额中。首先，被申请人左喜芳提供的40万元的收条的时间是在2015年3月24日但与之对应的其提供的在银行取现的时间分四次，依次是2015年4月9日、2015年4月22日、2015年4月23日以及2015年9月29日各取现10万元，也就是说在40万元现金交付于被申请人杨东海后，其才陆续分四次间隔六个月之久从银行取现40万元。很显然不合常理，被申请人也难自圆其说。其次，被申请人杨东海二审代理人魏寅生(也是陈官营项目部的负责人)也在庭审中明确表示，虽在该收条上签字，但其并未收到过40万元现金。三、二审判决适用法律错误，申请人狄雪不应当对俩被申请人之间的债务承担责任。1．狄雪以自己的房屋为杨东海的借款做担保，但并未进行抵押登记，该房屋的抵押权并未设立。2．被申请人左喜芳与被申请人杨东海在庭审中均明确表示，其二人合作陈官营项目，款项也是项目的投资款，其二人之间是合伙关系。却故意隐瞒真实情况，告诉申请人狄雪其二人之间有借款往来，迫使狄雪用自己的房屋为其二人之间的借款做抵押担保。很显然是二被申请人恶意串通，隐瞒真实情况，故意损害申请人狄雪的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，该“情况说明”应当归于无效。3．担保合同是以借款合同的存在为前提、为根据的。二被申请人左喜芳与杨东海既然均认为其二人之间是合伙关系。担保合同也应当归于无效。4．即使法院认定“情况说明”中载明的实质内容为具有保证性质的以房抵债，也得审查该债务是否真实存在，而法院认定的借贷关系并无任何证据可以支持。5．退一步讲，哪怕二被申请人之间是借贷关系，申请人狄雪也只是在其房屋价值范围内承担保证责任，即物的担保。并非是对被申请人的借款总额承担连带清偿责任的人的保证人。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致适用法律错误。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。左喜芳提交答辩意见，一、关于被答辩人主张二审程序严重违法的理由不能成立。答辩人认为，魏寅生作为杨东海投资的兰州轨道l号线陈官营停车场项目部的负责人，有权代理杨东海出庭参加诉讼，符合法律规定；即便魏寅生作为杨东海代理人的资格存在瑕疵，但其与本案答辩人并没有法律上的利害关系，并不影响本案实体权利义务的审理。反而因其是杨东海的员工，有利于查明本案客观事实在庭审时经过了人民法院的审查，且被答辩人及代理人在法庭上均表示无异议，现在又以此为由申请再审，显然理由不能成立。二、答辩人与原审被告杨东海系民间债务关系，且债权数额认定无误。1、原一、二审判决均在认定三方存在项目合作(合伙)协议的基础法律关系上，又因三方经结算签订《房屋抵押过户证明及情况说明》，从而依据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，按照当事人合意形成的民间借贷法律关系进行审理，定性准确，符合法律规定。2、被答辩人作为具有完全民事行为能力的自然人，在《房屋抵押过户证明及情况说明》上签字摁印承诺用自己名下的房屋为原审被告杨东海抵账，属于其自己的真实意思表示，能够清楚的理解该《情况说明》的具体含义及相应的法律后果，被答辩人狄雪将自己的房屋作价300万抵债同样表明其对结算后的数额表示认可，现在主张二审法院认定的数额错误，没有事实及法律依据。三、根据该《情况说明》的实质内容，被答辩人狄雪在本案中属于保证人的地位，在原审被告杨东海不能偿还情况说明中结算确定的金额，被答辩人应当按承诺履行还款义务。自愿为杨东海欠答辩人左喜芳的300万元提供保证。3、关于被答辩人主张《情况说明》系原审被告杨东海与答辩人左喜芳恶意串通，迫使被答辩人狄雪签订的。答辩人左喜芳认为被答辩人的该主张没有事实依据。4、关于被答辩入主张《情况说明》的基础一借款合同不存在的问题。答辩人认为签订《情况说明》的基础正是基于三方的项目合作协议，并经三方结算并自愿签订而形成的债权债务凭证。因此，被答辩人主张《情况说明》无效没有事实及法律依据。5、真正被串通起来收到坑害的是答辩人。抵押的房屋是狄雪与杨东海使用答辩人资金购买后，用于二人同居的地点。综上所述，二审民事判决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求驳回被答辩人的无理请求。本院经审查认为，生效判决根据2015年3月10日左喜芳与杨东海、狄雪签订“陈官营地铁车辆段安装工程”项目协议，2016年1月9日左喜芳与杨东海、狄雪签订“东(港)岗车辆段安装工程”项目协议，左喜芳汇款凭证，狄雪向左喜芳汇款凭证及左喜芳的出具收条。2017年8月31日，左喜芳与杨东海、狄雪签订《房屋抵押过户及情况说明》等客观证据，结合证人证言和双方当事人在庭审中的陈述，均认可协议项目未有实际履行，杨东海、与狄雪均认可（上诉状）与左喜芳之间的基础法律关系是借款，根据法庭查明的当事人实际诉争的法律关系是借贷关系，变更案件案由为民间借贷适当。关于本案有争议债务数额，在二审开庭审理中，已经双方当事人对2015年4月24日左喜芳向杨东海指定的瞿大鹏账户还款30万元的凭证的数额及目的和魏寅生所写40万元的收条进行了质证认证，生效判决根据现有客观证据和证人证言作出285万元债务数额认定适当。生效判决根据当事人各方签订的《房屋抵押过户及情况说明》载明的实质内容为具有保证性质的以房抵债，因此，狄雪在该情况说明中属于保证人地位，现杨东海不能偿还该说明中约定的款项，生效判决认定狄雪应当承担连带清偿的责任并无不当。申请人狄雪对自己所提二被申请人恶意串通，隐瞒真实情况，故意损害申请人狄雪的利益的主张未能提供有效证据予以证明。关于申请人所提被申请人杨东海二审委托代理人魏寅生出庭参与诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序严重违法的主张。经查阅案卷中的关于魏寅生的委托手续，确无魏寅生的工作身份证明，但在二审开庭中各方均认可魏寅生为杨东海的工作人员。且该疵瑕不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审事由。综上，狄雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回狄雪的再审申请。审 判 长 李剑斌审 判 员 郭 弘审 判 员 李海云 二〇一九年十月二十二日法官助理 王治云书 记 员 周勤效
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初906号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王金泽，男，1989年12月1日出生，满族，初中文化，农民，出生地河北省秦皇岛市，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月31日被羁押，同年8月13日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕811号起诉书指控被告人王金泽犯交通肇事罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣、李艳红出庭支持公诉，被告人王金泽到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人王金泽于2019年5月20日20时许，驾驶“陕汽”重型自卸货车由东向西行驶至北京市房山区阎周路东瓜地北口时，适逢被害人张某1（女，殁年27岁，河南省人）驾驶一辆无号牌电动三轮车由南向北通过路口，王金泽驾驶的重型自卸货车前部与张某1驾驶的电动三轮车右侧相撞，造成张某1死亡。经鉴定，张某1符合重度颅脑损伤引起死亡。经认定，被告人王金泽驾驶经检验制动力、灯光不合格且超过核定载质量的机动车，违反交通信号灯通行的违法行为，负事故主要责任；张某1持C1驾驶证驾驶未按规定登记的电动三轮车，负事故次要责任。另查明，被告人王金泽事故后报警并在现场等待民警处理，后被口头传唤到案。上述事实，被告人王金泽在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王金泽的供述与辩解，证人张某2、李某、霍某、张某3的证言，酒精检验报告、尸体检验报告、事故车辆鉴定意见书、车辆技术检验报告，现场勘查笔录，道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆超载检测单、死亡证明，行车记录仪录像光盘，122报警台事故电话记录表、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金泽驾驶经检验制动力、灯光不合格且超过核定载质量的机动车，违反交通信号灯通行，发生重大交通事故，造成一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王金泽犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王金泽有自首情节，非事故全部责任，本院对其从轻处罚。根据被告人王金泽的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王金泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年5月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十月八日书记员  马 双
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25000号原告：邵红泉，男，1973年1月7日出生，汉族，个体工商户经营者，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：葛涛，男，1976年12月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：许美花，女，1971年7月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告邵红泉与被告葛涛、被告许美花农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵红泉及委托诉讼代理人王华年、被告葛涛、被告许美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵红泉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《宅基地买卖协议》无效；2、请求依法判令被告退还原告购房款108万元；3、请求法院判决被告赔偿原告经济损失（以108万为基数，按照年利率6%计算，自2016年9月1日起至被告实际支付之日)；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年签订了《宅基地买卖协议》，原告付款后欲接收房屋才得知被告在与原告签订《宅基地买卖协议》之前已将南院卖给他人，原告找被告协商多次未果。后经咨询原告得知该《宅基地买卖协议》无效，便找被告协商退房退款，经多次协商被告均表示不同意退款。葛涛、许美花辩称，现在这个南院出现了问题，同意退还原告南院的购房款8万元。双方的房屋买卖是真实意思表示，邵红泉让我们给其介绍卖家，我们曾介绍了位于礼贤市场的一家，后来因为这个房子有纠纷，所以就没有买成。我们就把我们购买的房屋转让给邵红泉。双方的买卖是合法的，故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邵红泉陈述其于2016年9月1日从葛涛处购买了农村宅院一处，门牌号为北京市大兴区榆垡镇履磕村元塔南路8排2号（以下简称2号院），该院东至李永全家、西至街道、南至李书军家、北至胡向全家。并提交了两份宅基地买卖协议。2015年8月19日的宅基地买卖协议，系转让方（甲方）袁得兴和袁喜庆与受让方（乙方）葛涛在证明人李凯见证下签定，由葛涛购买了位于北京市大兴区榆垡镇履磕村元塔南路8排2号的宅基地及房屋，宅基地使用面积212.5平方米，宅基地及建房装修800000元，甲方不得以任何理由和借口反悔，若反悔，甲方按乙方投资的五倍赔偿乙方经济损失和精神损失。2016年9月1日，甲方葛涛、许美花与乙方邵红泉、见证人刘强签署的宅基地买卖协议，约定葛涛将2号院、南院无门牌号的宅基地使用权一次性出售给乙方，宅基地使用面积212.5平方米；甲乙双方签订协议书后，从此该出售的宅基地使用权（产权）归乙方所有，乙方拥有对购买甲方宅基地永久所有权，建设盖房权、使用权、继承权、赠与权、出租、出让权等一切权利与甲方无关；甲方确认所出售给乙方的宅基地没有负债抵押或出售给第三方，甲方的一切债权、债务与乙方无关；乙方购买甲方宅基地8排2号和南院及建房装修等共投资1080000元（北院1000000元、南院80000元），甲方不得以任何理由和借口反悔，若反悔甲方按乙方投资的五倍赔偿乙方经济损失和精神损失；乙方购买甲方宅基地后，甲方有义务帮助乙方疏通镇、村政府和村民的关系，帮助乙方搞好宅基地房屋建设，能办正式宅基地过户和办理房产证时，甲方应提供相关证明和手续。落款处由甲方葛涛、许美花、乙方邵红泉、见证人刘强的签字和捺印。葛涛、许美花陈述2号院内的北房、东厢房、西厢房均系其2015年9月建造，南院房屋系袁喜庆建造，不清楚建造时间，邵红泉陈述不清楚所有房屋建造时间，购买时就是现在的现状。经询问，双方未办理涉案2号院宅基地使用证、建房许可手续。至于交付的购房款，邵红泉称转账给姜凤云的530000元（该款后退还给葛涛和许美花）、转账给许美花的480000元，另给付现金70000元，其提交了银行交易明细，葛涛和许美花亦认可收到了1080000元购房款。另查，邵红泉系河北省衡水市人，并非涉案院落所在集体经济组织成员。本院认为，违反法律强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，该权利具有特定的社会保障性质，与特定的身份相关联，附随该权利的利益只能由本集体经济组织成员享有，城镇居民不得购买农村住宅，农村集体经济组织成员也不得随意转让宅基地使用权。本案中，邵红泉、葛涛、许美花均不是履磕村村民，葛涛向履磕村村民袁得兴、袁喜庆购买宅基地后将宅基地及房屋出卖给邵红泉，双方于2016年9月1日签订的《宅基地买卖协议》违反了我国的土地管理法律和政策，应属无效。因协议无效，基于该协议取得的财产应当予以返还。至于购房款的具体数额问题，邵红泉提交了买卖协议及转账记录，对于该协议，葛涛认可系自己所签署，购房款也已经收到，本院对此不持异议。故对于邵红泉要求确认合同无效并返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于邵红泉要求给付自2016年9月1日至实际履行之日的利息的请求，因其对于房屋买卖协议无效的后果亦存在过错，故本院对此请求不予支持。至于2号院房屋的返还问题，葛涛、许美花可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条之规定，判决如下：一、邵红泉与葛涛、许美花于2016年9月1日签订的《宅基地买卖协议》无效；二、葛涛、许美花于本判决生效后十日内返还邵红泉购房款1080000元；三、驳回邵红泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由邵红泉负担4000元（已交纳），由葛涛、许美花负担3260（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
江西省上犹县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0724刑初134号公诉机关江西省上犹县人民检察院。被告人王达文，男，1987年9月22日出生于江西省上犹县，汉族，文盲，家住上犹县。曾因犯盗窃罪于2006年、2009年、2014年6月25日、2016年10月8日被上犹县人民法院分别判处有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月、有期徒刑一年二个月、有期徒刑一年，于2017年6月2日刑满释放。因本案于2019年6月18日被抓获，寄押在深圳市龙岗区看守所，同年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。上犹县人民检察院以上检公诉刑诉［2019］128号起诉书指控被告人王达文犯盗窃罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院指派检察员黄晓宁出庭支持公诉，被告人王达文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月23日19时58分许，被告人王达文步行至上犹县东山镇幸福港湾小区22号楼下的地下停车场内，将被害人严某停放在停车位上的赣Ｂ×××××银色新大洲本田牌女士踏板摩托车盗走。经上犹县价格认证中心认定，被盗摩托车的价格为5616元。2019年5月29日23时许，被告人王达文驾驶一辆踏板摩托车来到上犹县东山镇阳光花园小区F1栋6单元楼下，将被害人赖某停放在楼下的赣Ｂ×××××白色新大洲本田牌女士踏板摩托车盗走。经上犹县价格认证中心认定，被盗摩托车的价格为5652元。另查明，2019年6月18日被告人王达文在深圳市坪地派出所被当地民警抓获归案。对以上指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人王达文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议对被告人王达文判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。被告人王达文对公诉机关指控的罪名和事实均有异议。同时辩称其骑的摩托车是从自己的朋友和叔叔那里借来的，自己并没有去偷摩托车。经审理查明，2019年5月23日19时58分许，被告人王达文窜至上犹县东山镇幸福港湾小区22号楼下的地下停车场内，将被害人严某停放在停车位上的赣Ｂ×××××银色新大洲本田牌女士踏板摩托车盗走。经上犹县价格认证中心认定，被盗摩托车的价格为5616元。2019年5月29日23时许，被告人王达文驾驶一辆踏板摩托车来到上犹县东山镇阳光花园小区F1栋6单元楼下，将被害人赖某停放在楼下的赣Ｂ×××××白色新大洲本田牌女士踏板摩托车盗走。经上犹县价格认证中心认定，被盗本田牌女士踏板摩托车价格为5652元。案发后，被盗的两辆摩托车被被告人处置，公安机关扣押被告人王达文现金1868元，发还给被害人赖某折抵被盗摩托车的部分价款。另查明，2019年6月18日被告人王达文在深圳市坪地派出所被当地民警抓获归案。被告人王达文曾因犯盗窃罪于2006年、2009年、2014年6月25日、2016年10月8日被上犹县人民法院分别判处有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月、有期徒刑一年二个月、有期徒刑一年，于2017年6月2日刑满释放。上述事实，有受案登记表，立案决定书，犯罪嫌疑人基本情况，王达文手机微信记录，户口信息，经被告人及被害人辨认的治安卡口视频截图，查控指令信息说明，上犹县公安局所作的情况说明及头像技术对比图，被告人指认作案衣着，购物收据，微信转账截图，全国违法犯罪人员信息系统查询结果，旅馆住宿查询结果，扣押物品清单，返还清单，全国监狱管理系统信息，证人刘某的证言，被害人赖某、严某的陈述，价格认定协助书，价格认定书，刑事判决书，刑事裁定书，抓获经过，被告人王达文的供述与辩解，庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王达文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人辩称其所骑摩托车是从其朋友及叔叔那里借来的，与审理查明的事实不符，本院不予以支持。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于公安机关将被告人随身携带的现金退赔了被害人部分损失，可酌情从轻处罚；未退赔的损失应责令被告人退赔；公诉人建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金，符合法律规定，本院应以支持。为打击盗窃犯罪，保护公私财产安全，根据被告人王达文的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王达文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2020年12月17日止，罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳）。二、责令被告人王达文退赔被害人财产损失9400元（其中被害人严来茂5616元，被害人赖小秦3784元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭修烨人民陪审员  方 武人民陪审员  李 丽二〇一九年十月二十五日代理书记员  刘国庆
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执恢219号申请执行人王宝库/被执行人张兵兵：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2018）黑0127民初9号民事调解书执行中王宝库与刘张兵兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的14000.00元。本院在执行过程中，被执行人已自行履行完毕，申请人向本院申请结案。至此，申请执行人王宝库向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月十八日