重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初10836号 原告：高忠，男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐亚楠，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告：冉启琼，女，1971年12月24日出生，土家族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐亚楠，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：鲁祖林，男，1990年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。 负责人：曹阳，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：魏家枷，女，1992年2月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告高忠、冉启琼与被告鲁祖林、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆分公司）、魏家枷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠、冉启琼及其委托诉讼代理人罗贵旭，被告鲁祖林及其委托诉讼代理人张露涛，被告平安保险重庆分公司的委托诉讼代理人赵树乾、黄太春，被告魏家枷及其委托诉讼代理人张露涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高忠、冉启琼向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因高沁死亡产生的死亡赔偿金697780元、精神损害抚慰金60000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费6000元。2、要求被告二在交强险下支付原告精神损害抚慰金，在交强险及商业险下支付原告死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等；3、要求被告三在被告一的赔偿责任范围内承担连带支付责任；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年4月4日，被告鲁祖林驾驶被告魏家枷所有的车牌号为渝AJxxxx轿车，于重庆市沙坪坝区大学南二路重庆市管理职业学院门口发生交通事故，造成二原告之女高沁死亡。该车向被告平安保险重庆分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年4月5日，高忠、鲁祖林、魏家枷签订《交通事故人身损害赔偿协议》，约定鲁祖林依法承担赔偿责任，魏家枷自愿以该肇事车辆提供担保并配合办理抵押手续，不足部分以个人财产承担连带保证责任。赔偿协议签订后，二被告无正当理由拒不履行。故依据《中华人民共和国侵权责任法》，提起侵权之诉，要求判如所请。 被告鲁祖林辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，事发后本被告与魏家枷向原告共同支付了80000元，扣除法定丧葬费40882元，其余39118元应在赔偿金额中扣除，同时该80000元应由保险公司直接支付给被告鲁祖林和魏家枷。另被告魏家枷已经向被告平安保险重庆分公司购买交强险和商业险，因此应当由保险公司在保险范围内承担。 被告魏家枷辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，事发后与鲁祖林共同向原告支付了80000元，扣除法定丧葬费40882元，其余39118元应在赔偿金额中扣除；本案系交通事故纠纷，原告的担保合同依据是双方签订的赔偿协议，故本被告不是本案适格被告。渝AJxxxx号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应在保险范围内赔偿。被告鲁祖林使用车辆是经过本被告同意的，且鲁祖林具有合法的驾驶资格，车辆没有任何行驶故障。 被告平安保险重庆分公司辩称，本案被告鲁祖林不是保险合同中的投保人和被保险人，其行为属于犯罪行为，属于免除责任的情况。我司在交强险范围内承担相关合同义务。原告如依据合同纠纷提起诉讼，本被告与魏家枷之间的商业保险纠纷不应在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：原告高忠与冉启琼系夫妻，二人共同生育一女高沁（1998年4月18日出生）。冉启琼、高忠与高沁均系城镇居民。高沁系重庆城市管理职业学院在校学生，事发时未婚，亦未生育或收养子女。 2019年4月4日0时46分，鲁祖林驾驶渝AJxxxx号小型轿车由璧山往沙坪坝区大学城方向行驶至重庆市沙坪坝区大学城南二路重庆城市管理职业学院门口路段，该车车头与从左至右横过道路的行人高沁碰撞，造成高沁当场死亡的交通事故。鲁祖林驾驶渝AJxxxx号车当场逃逸，而后叫案外人丁健驾驶该车返回事故现场顶替鲁祖林驾车发生的交通事故。2019年4月4日10时45分许鲁祖林到沙坪坝区交巡警支队事故预防及处理大队接受调查。公安机关认定鲁祖林驾驶机动车在行进中对行人观察不够，未确认安全驾驶；且在限速标志标明为30km/h的路段以86-108km/h行驶，发生车头碰撞行人的状态下未停车保护现场，查看是否有受伤人员并抢救伤员、报警，而是让他人驾驶车辆返回事故现场顶替其驾车发生事故，是导致此事故发生的主要原因；高沁横过道路未走人行横道，是导致此事故发生的次要原因。但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的”之规定，认定鲁祖林承担事故全部责任，高沁无责任。 2019年4月5日，高忠、冉启琼（死者家属）与鲁祖林（赔偿义务人）、魏家枷（担保人）签订《交通事故人身损害赔偿协议》，协议内容为：一、赔偿义务人鲁祖林自愿于2019年4月5日向死者家属赔偿丧葬费80000元，大写捌万元正。二、其他依法赔偿款担保人魏家枷自愿为鲁祖林承担担保责任，并首先自愿以其名下的车辆渝AJxxxx小车（品牌梅赛德斯-奔驰牌）作价三十万元（以实际处理价格为准）为鲁祖林提供担保，并配合被害人家属办理抵押担保手续，不足部分担保人自愿以自己的其他财产承担连带担保责任。三、死者家属依法处理死者后事，以免造成不必要的损失。各方当事人对以上协议内容的含义、后果等均已完全理解，并不得以任何理由撤销。死者家属代表高忠、赔偿义务人鲁祖林、担保人魏家枷在该协议上签名捺印。 另查明，渝AJxxxx号小型轿车系被告魏家枷所有，并在被告平安保险重庆分公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。事发时魏家枷将车辆交由鲁祖林驾驶，鲁祖林具有相应的驾驶资格。 《车辆投保信息表》载明“投保人申明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；请领取保单后仔细阅读条款并完全理解。上述所填写的内容均属实，同意以此作为订立保险合同的依据，结算以最终的保险发票为准。”魏家枷在“客户签印确认知晓如上条款签署+日期”处签名、操越在“销售专员”处签名、“主管/经理审批”处签名字迹潦草，无法辨认。《机动车综合商业保险保险单》（正本）中“特别约定”部分载明：…2）本保单渠道来源代理；3）对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率及免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。…代理人：鹏诚保险代理有限公司江北营业部。“重要提示”部分载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成…。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…” 庭审中，双方针对平安保险重庆分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任问题存在争议。围绕争议，原告提供了2019年6月6日与奔驰4S店销售员操越的电话录音及电话费充值发票（户名显示操越），拟证明通话对象为操越，是其代销车险，并没有交付魏家枷保险合同、也未告知免责条款，保险面单即《车辆投保信息表》是其经办与保险公司无关。被告鲁祖林、魏家枷举示了一份其与奔驰4S店销售员操越的对话录音，拟证明其为肇事车辆购买的交强险及商业三者险系通过奔驰4S店代买，操越所在的汽车销售公司与保险公司有合作，在售车过程中代保险公司销售车险。保险公司委托操越售卖车险过程中并未向操越提供保险条款或者保险合同，也未告知其免责条款的内容，操越在向二被告售卖保险过程中仅提供了两份保单，并未提供保险合同及免责条款，也未口头进行告知，故保险公司就免责条款未尽到提示和告知义务，对二被告不具有约束力。 被告平安保险重庆分公司对上述录音证据的真实性不予认可，认为操越作为证人未出庭接受质询，不应采纳该证据。销售专员操越是4S店销售车辆的人员，告知说明义务是保险公司驻4S店的销售人员告知的，具体是谁无法确定，但根据投保单的重要提示和特别约定以及车辆投保信息表的载明，被告魏家枷收到了保险条款及保险单，并签字确认知晓了保险条款，故保险公司已尽到了提示和说明义务，依据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。 另，诉讼中被告魏家枷于2019年6月18日向本院申请证人操越出庭作证，本院依法通知证人操越出庭作证，证人无正当理由未到庭应诉。2019年8月9日，本院就被告平安保险重庆分公司提交的证据《车辆投保信息表》中主管审批签名问题对平安保险重庆分公司委托诉讼代理人进行询问，委托诉讼代理人陈述“该签名具体是谁不清楚，但肯定是我公司保险工作人员，操越是4S店的工作人员，不是我公司的工作人员”，为查明案件事实，经本院释明后被告平安保险重庆分公司书面申请证人出庭作证，后因平安保险重庆分公司无法联系证人，证人未能出庭。该案因双方分歧较大，调解未成。 本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，有原告高忠、冉启琼举示的道路交通事故认定书、户口簿、学生证、出生医学证明、交通事故人身损害赔偿协议、鉴定文书、保险单、驾驶证、行驶证，被告魏家枷举示的保险单，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司举示的机动车商业保险单、机动车综合商业保险条款、车辆投保信息表等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”本案原告高忠、冉启琼之女高沁因交通事故死亡，二原告作为赔偿权利人有权提起本案诉讼。本次事故经公安机关认定被告鲁祖林承担事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以确认。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要和支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”本案被告鲁祖林在发生交通事故后逃逸，因事故车辆依法投保了强制保险，故对原告高忠、冉启琼因高沁死亡产生的损失，被告平安保险重庆分公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。 对被告平安保险重庆分公司是否应当在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，保险合同是格式合同，保险公司是否尽到提示、说明义务对投保人是否承担责任影响重大，也直接影响到受害人的权利救济。提示、说明义务是两个独立的义务，应当分别予以说明。关于提示义务，尽到提示义务应当以“突出标注免责条款”作为判断依据。尽到说明义务的意思表示应当准确无歧义，且应有投保人或被保险人在相关证据上签字认可。本案中，被告平安保险重庆分公司举示的《车辆投保信息表》形式上无保险公司签章，并非正式投保单，且从填写内容、笔迹外观、交易习惯综合判断，4S店车辆销售人员操越为该信息表的制作人具有高度盖然性；庭审中，被告平安保险重庆分公司陈述“告知说明义务是保险公司驻4S店的销售人员告知的，具体是谁无法确定”，对于信息表中“主管/经理审批”签名问题，被告平安保险重庆分公司陈述前后不一，先是“该签名具体是谁不清楚，但肯定是我公司保险工作人员”，后是“我们经核实，肖新渝是我公司驻店销售人员。车辆投保信息表上的主管人签字经核实不是她本人签署的，是他人代签的她的名字”；该信息表中的“投保人申明”一栏字体在外观上亦无区别于其他字体的突出标示，且从内容“请领取保单后”“该表是作为订立保险合同的依据”理解，该表生成在先，保单生成在后，在保单尚未生成的情况下，将保单对应所附合同免责条款进行说明有违日常逻辑，综上，被告平安保险重庆分公司举示的《车辆投保信息表》并不能证明其对免责条款尽到了提示、说明义务。《机动车综合商业保险保险单》（正本）中“特别约定”部分虽载有“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率及免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”字样，但并无投保人签字确认，保险公司仅举示了突出标志的保险条款而未举示投保人签字确认的证据，亦不能认定保险公司已尽到提示义务，且从字面上不能解读出保险公司已作出说明，投保人自己阅读后理解的意思不等同于保险公司解释说明的意思，二者会有偏差，故不能认定保险公司就免责条款已尽到说明义务。综上，对被告平安保险重庆分公司辩称在商业三者险范围内不承担责任的意见，本院不予采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告高忠、冉启琼与被告鲁祖林、魏家枷在事故发生后自愿达成赔偿协议，由鲁祖林赔偿原告丧葬费80000元，其他赔偿款魏家枷自愿为鲁祖林承担连带担保责任，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。据此，对原告高忠、冉启琼因高沁死亡产生的损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，首先由承保第三者商业责任险的被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由被告鲁祖林与魏家枷承担连带赔偿责任。 至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。 关于死亡赔偿金，高沁系城镇居民，应根据受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算为697780元（34889元/年×20年）。 关于家属处理丧葬事宜的误工费，根据具体情况按每人每天100元计算3人3天，确定为900元。 关于家属处理丧葬事宜的交通费，根据具体情况酌情确定为1000元。 关于家属处理丧葬事宜的住宿费，根据具体情况按每人每天100元计算3人3天，确定为900元。 关于精神损害抚慰金，结合本案损害后果及侵权人的过错程度，酌情确定为50000元。 对被告鲁祖林、魏家枷辩称其依照赔偿协议支付的丧葬费80000元应扣除法定丧葬费40882元后，其余39118元在赔偿总额中抵扣的意见，本院认为，原、被告双方达成的《交通事故人身损害赔偿协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力，协议中已明确该80000元性质为丧葬费，结合协议内容及本案实际情况，本院对被告主张扣除已支付丧葬费的辩解意见不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告高忠、冉启琼因高沁死亡产生的死亡赔偿金57200元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的误工费900元、家属处理丧葬事宜的交通费1000元、家属处理丧葬事宜的住宿费900元，合计110000元，限于本判决发生法律效力后立即付清。 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告高忠、冉启琼因高沁死亡产生的死亡赔偿金640580元，限于本判决发生法律效力后立即付清。 三、驳回原告高忠、冉启琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2714元，由被告鲁祖林负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇一九年十月三十日 法官助理  张尚校 书 记 员  郑仁术