广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5327号原告：廖壮标，男。原告：陈秀玉，女。被告：黄惠芬，女。被告：陈长彬，男。原告廖壮标、陈秀玉与被告黄惠芬、陈长彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖壮标、陈秀玉，被告黄惠芬、陈长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖壮标、陈秀玉向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还两原告借款350000元，并从2015年2月25日起至还清借款之日止按双方约定月利率3%支付利息。二、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两原告为亲戚关系，两被告为夫妻关系，原告陈秀玉与两被告为同乡关系。大概在2014年11月4日，两被告因做生意资金周转向原告陈秀玉借钱，原告陈秀玉没有这么多钱借出，并与原告廖壮标共同借予350000元给被告黄惠芬，双方约定借款时间为3个月，月利率3%计付利息，被告黄惠芬出具一份借条，由被告陈长彬作担保人，并提供一套房产作为抵押。该款借出后，两被告只付2个月利息，从此以后，再未支付利息归还借款本金。过后，两原告多次追讨，两被告不予偿还，应支付的利息，未付现金只是写欠条（利息结算单）予以拖延。2017年6月15日，被告黄惠芬重新出具一份350000元借条给原告廖壮标（原借条收回），约定2017年6月15日起至2017年7月10日还清全部本息，被告陈长彬作为担保人。到期后，两被告仍然拒绝偿还。为此，请求法院依法判决两被告立即偿还借款本金和支付利息。被告黄惠芬答辩称：我们原来是很好的朋友，原告陈秀玉拿了三十五万元叫我拿到惠州xx担保公司那里去投资，原告陈秀玉拿了几个月的利息，然后公司投资失败，就没有给利息了，我也没有给利息原告陈秀玉，原告陈秀玉就一直向我催讨要求我支付利息，但是公司没能力给，我也没给，原告陈秀玉叫了收数的人包含原告廖壮标在内，一直去我家找麻烦，搞得我家人都人心惶惶，然后我就在这情况下向原告出具了两份结算利息的欠条，但是我没有收到公司的利息，是付不起利息给原告陈秀玉的。过了一年，原告陈秀玉带着包含原告廖壮标在内的几个人去我惠州家里捣乱，逼我和我老公写借条，事先我老公是不知道的，后来他们逼着我让我老公也签给他，我老公看到一家大小几个孙子都在，给他恐吓到没办法就签给他们，然后原告廖壮标拿着借条多次去我家里追讨，破坏我家里的安宁，其中有一次，到我家去不愿走，勒索了我两千元，说要做费用，当时我没有那么多钱，只剩一千一百元，他们说没有收到两千元就不走了，后来没办法，刚好有一个朋友在我家，他叫胡建龙，看到这种情况，就叫他老婆微信转了一千元过来，凑够两千元给了他们，这样他们才走的，还有多次在电话恐吓我老公，吓的我老公心里都慌了，都住院了两次，还有一次，去年我去深圳喝喜酒，原告陈秀玉带着原告廖壮标几个人去深圳喝喜酒的地方押着我回来，当时我带着孙子去，我孙子也吓哭了，回到惠州我儿子也报了警，然后他就不敢无理取闹了，之后他们聊了一下就走了，警察也走了。后来我怕他骚扰我们一家人，我们也搬出去租房子住，我们搬了出去之后，他们还是有来找，找不到我们就把我们的门锁用胶水堵住。因为对方公司没有钱偿还我，我也没有办法偿还他们的钱，所以一直到现在还没偿还，其中在这两三年内，我和我老公也打过一万元给原告陈秀玉农行卡账户。被告陈长彬答辩意见与被告黄惠芬的一致。原告廖壮标、陈秀玉围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：原、被告的身份信息；借条；协议；欠条；国土证。被告黄惠芬的质证意见为：原告所提交的证据原件中是我本人的签名，但是两张利息的欠条，是我在原告的逼迫下出具的，我没有收到该公司支付的利息款，所以也没有能力支付利息给原告。另外，协议中的国土证是原告陈秀玉他们多次到我家逼着我让我提供抵押所出具的。被告陈长彬的质证意见与被告黄惠芬的上述质证意见一致，另补充：原告廖壮标到我惠州家里逼着我签的借条，借条的内容是原告提供的，里面我认为设置了很多陷阱，我怕以后有很多后遗，我就补充了“抵押物作价偿还，多余少补或通过法律解决。”来保证我的权利。本院查明本案的事实如下：2017年6月15日，被告黄惠芬作为借款人、被告陈长彬作为担保人出具一份《借条》，内容为“本人黄惠芬，身份证：借到廖壮标，身份证：44058219840925，现金人民币（大写）叁拾伍万元整（小写￥：350000.00元整），从2017年6月15日起至2017年7月10日止，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用本人汽车、房产、财产作为抵押偿还，如借款人不按时还款或无还款能力时，还款责任将由担保人承担责任，借款人和担保人看过以上内容确认清楚，签字同意，借条未归还长期有效。”，被告黄惠芬、陈长彬分别在落款处的“借款人”和“担保人”处签名捺印。另，该借条主文处手写备注“抵押物作价偿还，多余少补或通过法律解决”，被告陈长彬自认该内容为其备注。关于案涉借款的发生情况。原告陈秀玉主张案涉借款实际发生于2014年年底，当时由被告所出具的借条的出借人系写了其名字，借款金额为350000元，口头约定借款利息为月利率3%，被告在借款后按每个月10500元向其支付了两、三个月利息后，其考虑被告资金困难，又主张因案涉350000元借款中的300000元借款为原告廖壮标出借，其中的50000元系其出借，故向被告黄惠芬提出免除其中50000元借款本金的利息。另，原告提交两份银行流水证实案涉借款的交付情况：1.原告陈秀玉通过其名下尾号为3215的农业银行账户向被告黄惠芬名下尾号为1816的银行账户于2014年8月1日转账200000元；2.原告陈秀玉通过其名下尾号为3426的银行账户向尾号为0846的银行账户于2014年8月1日转账60000元、70000元，原告陈秀玉主张尾号为0846的银行账户的户主为被告黄惠芬的儿媳妇；上述转账合计330000元，剩余20000元，原告陈秀玉主张通过现金方式向被告黄惠芬交付。被告黄惠芬主张案涉借款实际发生于2014年8月份，自认350000元借款均系原告陈秀玉通过转账的方式转到其农业银行的账户，辩称该款项系原告陈秀玉让其代为投资到惠州xx担保公司，并应原告陈秀玉的要求向原告陈秀玉出具了借条，当时约定的利息为月利率3%，但该利息由上述公司支付。关于案涉借款的利息情况。原告提交两份利息结算凭证：1.由被告黄惠芬于2016年2月5日出具的《欠条》，内容为“欠到陈秀玉一年壹拾万零捌仟元正。（108000元）”；2.由被告黄惠芬于2017年1月3日出具的利息结算凭证，内容为“欠到陈秀玉利息钱人民币捌万玖仟元正。（89000元）”，原告陈秀玉与被告黄惠芬均主张上述两份利息结算均系按照每月9000元的标准即以借款本金300000元为基数按月利率3%计算。关于案涉借款的归还情况。被告黄惠芬主张除利息支付至2015年春节，其还应原告陈秀玉的要求归还过10000元，并称当时原告陈秀玉要求其归还由陈秀玉出借的50000元中的20000元，但最后只筹了10000元归还给原告陈秀玉；原告陈秀玉在庭审中主张未说明是还本金还是利息，庭后其称可以用作归还本金。另，被告黄惠芬主张还向原告廖壮标归还2000元本金，原告廖壮标称该款项仅系其要求被告向其支付的生活费。另查明，被告黄惠芬于2016年2月5日出具一份《协议》，内容为“惠东国用（2003）第09005号土地使用证作为借陈秀玉人民币叁拾万元（￥300000.00元）抵押用。”另查明，庭审中，两原告确认案涉债权为其两人共同共有，原告主张两被告是夫妻关系，应共同承担责任，两被告是夫妻关系，应共同承担责任；两被告确认为从案涉借款发生至今，其两人为夫妻关系。2019年8月16日，原告以被告未能按时归还上述借款为由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。诉讼过程中，本院依原告申请依法查封了被告黄惠芬名下的土地使用权（详见民事裁定书）。本院认为：被告黄惠芬向原告廖壮标、陈秀玉借款350000元，有原告提交的借条、银行流水及原、被告的自认为证，本案借款事实清楚，予以确认。被告黄惠芬主张已向原告陈秀玉归还借款本金10000元，原告陈秀玉对此不持异议，本院予以确认；被告黄惠芬主张已向原告廖壮标归还借款本金2000元，原告廖壮标确认已收到该笔款项但主张该款项并非偿还借款本金，因被告未举证证明就该笔款项的偿还项目达成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合原、被告均确认案涉借款存在利息约定的主张，该2000元应用于抵扣利息，故对被告黄惠芬辩称系归还借款本金的主张，不予支持。综上，扣减被告黄惠芬已偿还的10000元借款本金后，仍欠原告借款本金340000元，且被告黄惠芬未能在借条约定的借款期限内向原告归还上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告黄惠芬应向两原告偿还借款本金340000元，原告诉请超过的部分，本院不予支持。关于原告要求给付利息的诉请，虽案涉借条未约定借款利息，但结合原告提交的由被告黄惠芬出具的两份利息结算凭证，可认定双方就案涉借款约定了利息。（1）关于约定的利息利率，原、被告在庭审中均主张案涉300000元借款约定的利息为月利率3%，结合被告黄惠芬在2016年2月5日所出具的《欠条》所记载的一年利息的总金额为108000元，经核算，与以借款本金300000元为基数按月利率3%计算相吻合，可认定该300000元借款本金约定的利息为月利率3%；对其中50000元借款，原告陈秀玉自认该笔借款不计收利息，本院予以照准。（2）关于利息的计算日期，因原告自认其中50000元借款未约定利息，故利息的计算日期应分两笔进行认定：对于300000元借款本金的利息，根据被告黄惠芬出具的上述《欠条》所记载的落款日期为2016年2月5日，而该欠条系结欠一年的利息，即2015年2月6日至2016年2月5日的利息，又结合被告黄惠芬自认支付案涉借款利息至2015年春节的主张，原告诉请300000元借款本金从2015年2月25日起计算利息，在上述两个日期之后，本院予以支持；对于40000元借款本金的利息，因该部分借款系无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，该40000元借款应从借款期限届满之次日即2017年7月11日起计算利息。（3）关于原告诉请的利息计算标准，根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告诉请按照月利率3%计算利息已超过上述规定，本院不予支持，其中300000元借款应按月利率2%即年利率24%计算，其中40000元借款应按年利率6%计算。综上，被告黄惠芬应向原告支付以借款本金300000元为基数从2015年2月25日起至还清款日止按月利率2%计算的利息、以借款本金40000元为基数从2017年7月11日起至还清款日止按年利率6%计算的利息，被告已归还的2000元应予以扣减，原告诉请超过的部分，本院不予支持。关于被告陈长彬是否应承担责任的问题。被告陈长彬作为担保人在案涉借条落款处签名确认，约定借款期限至2017年7月10日届满，约定“如借款人不按时还款或无还款能力时，还款责任将由担保人承担责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证……”的规定，被告陈长彬所承担的保证责任为一般保证；又因案涉借条未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月……”的规定，原告未举证证明其在借款期限届满后有向被告陈长彬进行催讨，原告提起诉讼要求被告陈长彬承担保证责任因已超过保证期间，故应依法免除被告陈长彬的保证责任。但案涉借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，且被告陈长彬作为保证人在案涉借条签名确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告陈长彬应对被告黄惠芬的上述债务承担共同偿还责任。关于被告黄惠芬辩称案涉借款实际系其代原告投资到相关公司，因该公司未能支付利息及偿还本金，故无法向原告归还借款及支付利息的主张，因被告黄惠芬未能举证证明其上述主张，故对被告黄惠芬的该项辩称，本院不予采信。综上所述，对当事人的诉辩意见，有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄惠芬、陈长彬应在本判决生效之日起10日内共同偿还原告廖壮标、陈秀玉借款本金340000元和利息（以借款本金300000元为基数从2015年2月25日起至还清款日止按年利率24%计算的利息、以借款本金40000元为基数从2017年7月11日起至还清款日按年利率6%计算的利息，扣减被告已支付的2000元）。二、驳回原告廖壮标、陈秀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元减半收取即6465元，由原告廖壮标、陈秀玉共同负担1758元，由被告黄惠芬、陈长彬共同负担4707元。保全费2270元，由被告黄惠芬、陈长彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  林耀驰二〇一九年十月二十九日法官助理陈丹茹书记员钟玉妙