广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终992号上诉人（原审原告）：刘德涌，男，汉族，1963年3月20日出生，住广东省和平县。委托诉讼代理人：赵向辉，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，北京大铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司。住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路4003号世界金融中心A座10层ABGH单元。负责人：郑浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧伟堂，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人刘德涌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（以下简称人保罗湖支公司）、萧伟堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘德涌上诉请求：1、撤销广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初155号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求（争议数额为39305.11元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审法院认定被上诉人萧伟堂在事故发生后为上诉人垫付医疗费35000元系认定事实错误。主要表现如下：首先，被上诉人萧伟堂将赔偿款项交给交警中队并不能当然地视为向上诉人交付，故对上诉人未收到的20000元不应在赔偿款中予以抵扣。其次，被上诉人萧伟堂仅向交警部门交付了20000元，非原审法院认定的35000元。2017年12月20日，和平县公安局交通警察大队交警中队收到被上诉人交付的20000元垫付款，并向被上诉人萧伟堂出具了《收条》。2017年12月25日、2018年1月2日，上诉人从和平县公安局交通警察大队处领取款项15000元。但该15000元包含于上述被上诉人交付给和平县公安局交通警察大队交警中队的20000元中。即被上诉人萧伟堂实际交给交警部门的是20000元，非35000元，上诉人亦仅取得了15000元的垫付款。二、原审法院认定后续治疗费以个人缴费部分2308．22元为准，认为上诉人已就该部分通过医保统筹获得赔偿系对事实认定不清，适用法律错误。上诉人后续治疗总计已花费7170．21元。依据本案上诉人与被上诉人负同等责任的原则，上诉人应承担3585．105元，二被上诉人应共同承担3585.105元。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十条：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：(二)应当由第三人负担的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付”的规定，应由二上诉人承担的3585.105元不属于基本医疗保险基金支付范围，但属于上诉人承担的3585.105元部分应属于基本医疗保险基金支付的范围。根据发票注明，医疗保险基金支付的费用为4861.99元，其中扣除3585.105应由上诉人担负的费用，实际上医疗保险基金垫付的应由二被上诉人承担的医疗费为1276.885元，故二被上诉人按实际医疗支出仍应支付医疗费2308．22元。三、住院期间的护理费应当按照每天150元计算，交通费应当按照每天50元计算，维修费应当支持。三、原审法院认定上诉人出院后不需要护理没有事实依据。上诉人系双手受伤，生活无法自理，在出院后仍需要护理，且医嘱中明确载明原告右上肢石膏外固定术后四周，左手需要加强功能锻炼，即上诉人出院后仍处于双手受限的状态，生活无法自理，仍需要护理。被上诉人人保罗湖支公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院依法驳回，一审有三张票据，共为35000元，票据明确写明费用为上诉人住院及医疗费用，因此一审法院认定扣除35000元合法有据。关于后续治疗费，一审计算方式正确，上诉人的计算有误，不应被采纳。关于出院后护理费，上诉人主张右上肢内固定需要护理显然与事实及法律不符。上诉人右上肢内规定并不影响其正常的生活及行动，其主张出院后护理费不合理。同时，一审法院按照当地护理标准计算护理费并酌情支持交通费合理。维修费一审已经查明，发票并非上诉人本人，维修时间与事故相差1年多，明显无法证明是本次事故车辆损失的费用，一审法院认定正确，应予予以维持。我方对于被上诉人误工费及伤残均有异议，但上诉人未能及时缴纳上诉费，请求法院依法认定。被上诉人萧伟堂未作答辩。刘德涌向一审法院起诉请求：l、请求法院判决被告二粤Ｂ×××××号小型越野客车在交强险和商业险范围内赔偿原告117319.02元；被告一对原告请求的赔偿费用承担连带赔偿责任；（具体费用明细详见赔偿费用清单，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）2、本案诉讼费用由被告方承担。在庭审中原告变更诉讼请求，赔偿总额为132881.42元。一审法院认定事实：2017年12月16日17时15分在和平县贝墩街镇方向往贝墩镇武联村方向路段，当事人刘德涌驾驶（所持驾驶证与准驾车型不符）无号普通二轮从行驶与萧伟堂驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成当事人刘德涌受伤及无号普通二轮摩托车损坏的交通事故，和平县公安局交通警察大队出具了和公交认字[2017]第000858号道路交通事故认定书，认定被告一及原告负此事故的同等责任。经查明，被告一是粤Ｂ×××××号小型越野客车的驾驶人及所有人，被告二是粤Ｂ×××××号小型越野客车交强险及商业险的保险人。事故发生在保险责任期间。本案事故发生后，原告因受伤被送往和平县人民医院治疗至2018年1月11日，住院26天，出院诊断：1、左桡骨远端骨折；2、右桡骨小头骨折出院情况（出院时体征等）患者一般情况好，左腕部切口已拆线，I／甲愈合，要求出院，予办理。治疗效果：痊愈；出院医嘱：1、注意休息，建议全休叁个月，加强营养支持；2、定期复查X线，右上肢；3、不适随诊，住院期间陪护1人，一年后拆除内固定费用约壹万元。原告住院期间由其妻子廖其影进行护理，原告出院后，于2019年4月3日在和平县人民医院后续治疗，住院11天，医疗发票金额7051.21元，其中医保统筹4862.05元，个人缴费2189.22元。被告一萧伟堂在事故发生后为原告垫付医疗费35000元，由被告二提供的收条及交通事故损害赔偿凭证，并盖有和平县公安局交通警察大队的印章，予以采信。2018年9月28日和平县公安局警察大队委托，广东南天司法鉴定所于2018年11月21日作出粤南河[2018]临鉴字第454号《法医学临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘德涌构成玖级伤残。一审法院认为，根据和平县公安局交通警察大队出具了和公交认字[2017]第000858号道路交通事故认定书，双方未在法定期间提起书面复核申请，视为认可该事故认定，该事故认定应当作为本案裁判依据。原告为农村户籍职业务农，应按农村标准计算其相关损失。关于双方提本案适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法[2018]39号的请求，该纪要适用于施行之日即2018年4月25日起发生的道路交通事故，一审法院现予以释明。诉讼过程中，被告二向一审法院申请伤残等级重新鉴定，一审法院认为该鉴定机构由交警大队委托，且符合资质，其鉴定意见应当作为裁判依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院依法确认原告因交通事故受伤造成的经济损失包括：1、医疗费16612.23元。由原告提供的医疗发票予以证实，予以支持。后续治疗费2308.22元（2189.22+111+8），在2019年4月3日的后续治疗（拆除内固定）以实际发生的发票金额个人缴费为准，医保统筹部分已获赔偿，不予支持。2、护理费2080元，医嘱住院期间陪护一人，原告提供护理人员即原告妻子身份证复印件，一审法院按当地护理标准计算护理费（80×26=2080元）；原告主张出院后全休三月需护理，无医嘱及鉴定依据，该项护理费不予支持。3、住院伙食补助费2600元（26天×100元/天），符合法律规定，予以支持；4、营养费1000元，医嘱加强营养，原告请求1000元营养费，予以支持。5、交通费500元，原告虽未提供交通费票据，考虑原告实际支出交通费用，酌情支持500元。6、残疾赔偿金63120元，根据农村标准及伤残系数（15780元/年×20年×20%=63120元）；7、鉴定费3200元，有鉴定费发票予以证实，予以支持。8、精神损害赔偿10000元，本次交通事故致原告九级伤残，给原告造成身心损害，应予支持精神损害赔偿。9、误工费37687元（无固定收入的按国有农林牧渔业计算至定残日前一天即40578/年×339天）。10、维修费，原告虽提供的三张修理发票，但发票姓名是刘德通，发票日期为2019年1月10日与事发相隔太久及无车牌且未附修理清单等瑕疵无法证明与事故关联性，不予采纳。综上，一审法院依法确认原告刘德涌的各项经济损失共计139107.45元（其中医疗费用赔偿限额为22520.45元、伤残赔偿费用为116587元），交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，但被告一萧伟堂在和平县交警队垫付35000元应予扣减，按事故认定双方负同等责任计算。则被告二应支付94553.725元（129553.725-35000）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、被告二中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业险限额范围内支付原告刘德涌共计94553.725元。二、驳回原告刘德涌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955.62元，由原告刘德涌负担857.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司负担2098.5元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为:一、一审对于被上诉人萧伟堂垫付费用的认定是否正确；二、一审对于后续治疗费、护理费、交通费、维修费的处理是否恰当。关于萧伟堂垫付款项的认定问题。经审查，被上诉人人保罗湖支公司提交的收条及交通事故损害赔偿凭证中，仅有2017年12月25日及2018年1月2日的《交通事故损害赔偿凭证》共计15000元有上诉人刘德涌的亲属在收款人处签名捺印。2017年12月20日《收条》中的20000元载明的收款人为和平县公安局交通警察大队交管中心，也未有上诉人方的签名捺印，故无法认定该20000元是否被上诉人签收领取。综上，现有证据只能证实上诉人刘德涌领取的款项为15000元而非35000元。一审认定上诉人领取的垫付款为35000元不当，本院予以纠正。关于部分赔偿项目的处理问题。（1）后续治疗费。一审法院对后续治疗费中已报销部分不予支持，对未报销部分2308.22元按照责任比例计算各方应支付的数额处理正确。上诉人刘德涌认为2308.22元应全部由两被上诉人赔付的理由不能成立，本院不予支持。（2）护理费。本案事故发生时间为2017年12月，而粤高法[2018]39号会议纪要施行之日为2018年4月，故上诉人主张适用该会议纪要的规定计算护理费不当，本院不予支持。一审判决按照当地护理标准计算住院期间的护理费合理。关于出院后护理费，医嘱并未载明刘德涌出院后需要护理，其主张出院后护理费缺乏依据，本院不予支持。（3）交通费。一审判决结合刘德涌住院治疗需产生交通费用的实际酌定支持500元恰当，上诉人主张按照50元/天计算交通费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（4）维修费。上诉人所提供的发票并非其本人，且发票出具时间与此次交通事故相隔近一年，无法证实该费用是否用于此次交通事故中刘德涌车辆的维修，一审不予支持其维修费并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘德涌的各项经济损失共计139107.45元，上述款项应由被上诉人人保罗湖支公司在交强险限额内向上诉人刘德涌赔付120000元，剩余19107.45元（139107.45元-120000元）根据事故同等责任应由被上诉人人保罗湖支公司在商业三者险限额内赔付9553.725元（19107.45元×50%），以上被上诉人人保罗湖支公司需向刘德涌赔付129553.725元（120000元+9553.725元），扣除被上诉人萧伟堂先行垫付的15000元，则被上诉人人保罗湖支公司仍应支付114553.725元（129553.725元-15000元）。综上所述，上诉人刘德涌的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初155号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初155号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业险限额范围内支付上诉人刘德涌共计114553.725元。二审案件受理费783元，由上诉人刘德涌负担300元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司负担483元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司负担的483元由其向上诉人刘德涌履行义务时径行给付，上诉人刘德涌多预交的该部分款项本院不予退回。上诉人刘德涌多预交的1816.62元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月三十日书记员  高小宝