北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初916号原告北京社科博源宾馆有限公司，住所地北京市东城区王府井大街27号。法定代表人丁海川，执行董事。委托代理人梅丽芬，女，1980年7月20日出生。委托代理人王永红，女，1963年8月30日出生。被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。法定代表人孙明明，主任。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人孙海燕，女，1978年10月5日出生。委托代理人刘逢泽（第三人孙海燕之夫），1976年11月29日出生。原告北京社科博源宾馆有限公司（以下简称社科博源公司）不服被告北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）责令限期缴纳通知，向本院提起行政诉讼。本院于2010年8月5日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙海燕与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告社科博源公司的委托代理人梅丽芬、王永红，被告东城社保中心的委托代理人仵琼、杨婧，第三人孙海燕的委托代理人刘逢泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城社保中心于2019年7月26日作出东社责字[2019]75号《社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称75号缴纳通知），主要内容为：我中心于2019年5月5日对社科博源公司有关社会保险费缴纳情况实施了稽核检查。发现社科博源公司存在的违法事实：未按时为孙海燕缴纳2013年8月的社会保险费以及未足额缴纳2013年9月至2014年6月养老、失业保险费，2014年7月至2017年6月社会保险费，2017年7月至2018年7月养老、失业保险费共计24169.4元。社科博源公司的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条的规定。依据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（以下简称《规定》）第十六条的规定，责令社科博源公司在收到通知书后五个工作日内将到东城社保中心补足社会保险费24169.4元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。原告社科博源公司在起诉状及庭审中诉称，孙海燕入职我单位期间的工作职位是酒店前台，除2013年8月因单位疏忽未给其缴纳社会保险外，均按《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定给孙海燕按月缴纳社会保险费。孙海燕于2018年7月26日离职时与我单位产生劳动争议。经仲裁及诉讼，北京市东城区人民法院出具（2019）0101民初1735号《民事调解书》确认调解协议，由我单位一次性支付孙海燕加班工资16000元、经济补偿金31000元等各项补偿共计47000元。我单位在调解中认可支付孙海燕加班费16000元，是基于双方相互让步妥协达成的和解，不构成自认。孙海燕以调解书中确认的加班工资16000元作为事实，要求我单位补缴社保费，不具有证据效力。请求判决撤销75号缴纳通知。原告社科博源公司在本院提交证据如下证据，并当庭出示：1、劳动合同及续签劳动合同；2、原告制作的孙海燕2013年9月至2018年7月社保费缴款数额表；3、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第3225号《裁决书》；4、（2019）京0101民初1735号《民事调解书》；5、《社会保险稽核接待投诉登记表》；6、中国廉政法制研究会专家咨询委员会《孙海燕投诉北京社科博源宾馆有限公司缴纳社保费案的法律咨询论证意见》；7、《证明》；原告以证据1-7证明调解书中由原告支付给孙海燕的16000元加班费不能作为缴纳社会保险的基数。8、《与饶文辉老师现场谈话录音记录》（未附录音），证明原告与被告就相关问题的沟通情况。被告东城社保中心辩称，被告具有作出75号缴纳通知的法定职责。被告依据单位提供的记账凭证、工资明细表及北京市东城区人民法院出具的民事调解书，认定原告应为孙海燕补缴2013年8月的社会保险费的缴费基数为2712元；补足2013年9月至2014年6月养老、失业保险基数差额为623元；补足2014年7月至2015年6月养老、失业保险基数差额为1171元，工伤、生育、医疗保险基数差额为12元；补足2015年7月至2016年6月养老、失业保险基数差额为1788元，工伤、生育、医疗保险基数差额为495元；补足2016年7月至2017年6月养老、失业保险基数差额为1645元，工伤、生育、医疗保险费基数差额为227元；补足2017年7月至2018年6月养老、失业保险基数差额为1207元；补足补足2018年7月至2018年7月养老、失业保险基数差额为863元。且原告与孙海燕均认可。根据《关于规范社会保险费缴纳基数有关问题的通知》第三条第六项的规定，加班加点工资作为工资总额统计，在计算缴费基数时作为依据。故根据法院作出的民事调解书，16000元应当计入孙海燕的社会保险缴费基数。75号缴纳通知认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城社保中心在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据材料：1、社科博源公司社会保险登记地系统查询截屏，证明原告社会保险登记地位于北京市东城区，被告具有对原告依法开展社保稽核工作的法定职责；2、《社会保险稽核接待投诉登记表》、《社会保险稽核案件流转单》、《稽核通知书》及送达回证、《社会保险稽核整改意见书》及送达回证、75号缴纳通知及送达回证，证明75号缴纳通知程序合法；3、劳动合同及续签劳动合同，证明原告与孙海燕自2013年8月6日至2018年8月6日期间存在劳动关系；4、北京社会保险管理信息系统中原告为孙海燕缴纳社保情况截屏（四页），证明原告未缴纳孙海燕2013年8月的社会保险，缴纳了2013年9月至2018年7月的社会保险费；5、社科博源公司2013年8月的记账凭证、员工薪资细表、（2019）京0101民初1735号《民事调解书》，证明原告应为孙海燕补缴2013年8月的社会保险费的缴费基数为2712元；2013年9月至2018年7月原告存在为孙海燕少缴社会保险费情形；6、《孙海燕各年度缴费工资及基数核定明细表》、《社会保险稽核补缴审批表》、《社会保险稽核补缴基数差审批表》、孙海燕提交的委托手续；证明原告与孙海燕对于将16000元加班工资核定入缴费基数均无异议。第三人孙海燕述称，75号限期缴纳通知合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人孙海燕在开庭审理前向本院提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同解聘通知书，2、旷工违纪通知书，3、（2019）京0101民初1735号《民事调解书》；第三人孙海燕以证据1-3证明调解时原告没有让步，以旷工名义开除孙海燕。4、孙海燕2013年9月至2018年7月社保缴款数额表，5、孙海燕的薪资表（六页）；6、借记卡账户历史明细清单（八页）；第三人孙海燕以证据5、6证明其工资收入情况。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据2、6、8不符合证据的法定形式要求，本院不予接纳。原告提供的证据1、证据3-5、证据7，被告东城社保中心及第三人孙海燕提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，孙海燕与社科博源公司自2013年8月6日至2018年8月6日期间存在劳动关系。因孙海燕向东城社保中心投诉社科博源公司未给其缴纳2013年8月的社会保险费及未为其足额缴纳2013年9月至2018年7月的社会保险费，东城社保中心于2019年4月26日向社科博源公司送达《稽核通知书》，并对社科博源公司为孙海燕缴纳社会保险费的情况实施稽核检查。2019年7月16日，东城社保中心向社科博源公司送达《社会保险稽核整改意见书》。根据社科博源公司提交的记账凭证、员工薪资表及（2019）京0101民初1735号《民事调解书》等，东城社保中心核算出社科博源公司未为孙海燕缴纳2013年8月的社会保险费；未足额缴纳2013年9月至2014年6月养老、失业保险费，2014年7月至2017年6月社会保险费，2017年7月至2018年7月养老、失业保险费，共计24169.4元。2019年7月26日，东城社保中心作出75号缴纳通知，并于当日送达社科博源公司。另查，经（2019）京0101民初1735号《民事调解书》确认，孙海燕与社科博源公司自愿达成协议，社科博源公司于2019年3月29日之前一次性支付孙海燕加班工资16000元。本院认为，根据《社会保险法》、《社会保险稽核办法》的相关规定，被告东城社保中心作为东城区的社会保险经办机构，具有对辖区内用人单位缴纳社会保险费情况及社会保险待遇领取情况等依法进行核查的法定职责。根据《社会保险法》第六十条、第六十三条、第八十六条的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。《规定》第十六条规定：“用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十六条的规定处理：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险费的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的。”根据《关于规范社会保险费缴纳基数有关问题的通知》第三条规定，加班加点工资作为工资总额统计，在计算缴费基数时作为依据。本案中，社科博源公司与孙海燕自2013年8月6日至2018年8月6日期间存在劳动关系，在上述期间内，社科博源公司应当依法足额为孙海燕缴纳社会保险费。东城社保中心经核查，根据社科博源公司提交的员工薪资表、民事调解书等核算出社科博源公司应予补缴的社会保险费金额，作出75号缴纳通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京社科博源宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京社科博源宾馆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘钧强人民陪审员  佟春明二〇一九年十月二十九日书 记 员  吴静雯