广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2348号上诉人（原审被告）：林柏德，男，1995年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：吴仕斌，男，1993年11月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人林柏德因与被上诉人吴仕斌不当得利纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林柏德，被上诉人吴仕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林柏德上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回吴仕斌对林柏德的诉讼请求。2、一审和二审诉讼费用由吴仕斌承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清。广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初833号民事判决书认定吴仕斌与周东阳之间未约定利息。但事实上通过与吴仕斌的聊天记录和转账记录，直接和间接证明了每月利息为7%的事实。林柏德与吴仕斌是同学关系和合作伙伴关系，林柏德信任吴仕斌，林柏德在签署确认书时受到了吴仕斌的误导。签署的当天提及了此确认书包含了部分本金与每月利息的转账，并仓促要求林柏德签署。林柏德与吴仕斌是同学关系和合作伙伴关系，林柏德信任吴仕斌，然后林柏德确认数目后签署了姓名。但确认书书面上并没有提及有利息还款金额。综上，林柏德特依据法律的规定，请求法院依法支持林柏德的诉讼请求。吴仕斌答辩称，原告林柏德本人承认己经将款项用于偿还周东阳。吴仕斌与周东阳之间的借款不存在利息，这是已被广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初833号《民事判决书》所确认，这是不争的事实。林柏德本人在2018年5月14日签字的确认书中也表明用于偿还周东阳的借款5万元，具体时间金额如下：1.2017年2月10日，金额3500元；2.2017年3月25日，金额3500元;3.2017年4月01日，金额10000元；4.2017年4月25日，金额7000元；5.2017年4月26日，金额3000元;6.2017年6月05日，金额3500元;所以林柏德所主张的每月利息为7%并不能成立。综上，请二审法院驳回林柏德的上诉请求，维持原判。吴仕斌向一审法院起诉请求：1、林柏德立即归还吴仕斌21000元及自2018年4月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、案件诉讼费用由林柏德承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，吴仕斌经林柏德介绍向周东阳借款50000元。广东省信宜市人民法院受理周东阳诉吴仕斌民间借贷纠纷一案后，林柏德于2018年5月14日出具《确认书》确认：吴仕斌通过微信及支付宝于2017年、2月10日转账3500元、3月25日转账3500元、4月1日转账10000元、4月25日转账7000元、4月26日转账3000元、6月5日转账3500元给林柏德，共计30500元用于偿还周东阳的借款。据广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初833号《民事判决书》确认吴仕斌通过林柏德于2017年2月10日转账3500元、3月25日转账2500元、6月9日转账3500元给周东阳，共计9500元。该判决还认定吴仕斌与周东阳之间的借款未有约定利息，吴仕斌尚欠周东阳借款本金25500元的利息从2018年4月2日起至还清款之日止按年利率6%计付给周东阳。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吴仕斌通过支付宝、微信支付给林柏德30500元，林柏德主张系用于归还和冲抵周东阳的借款利息，与广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初833号《民事判决书》认定吴仕斌与周东阳之间的借款未约定利息的事实不符，原审法院不予采纳。林柏德出具《确认书》确认收到吴仕斌30500元用于偿还周东阳的借款，其只向周东阳转账9500元用于偿还吴仕斌的欠款，剩余的21000元林柏德未提供合法取得的依据，给吴仕斌造成经济损失，林柏德应将该款项返还给吴仕斌。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，吴仕斌主张林柏德支付占有该款的利息从2018年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：林柏德应于判决生效之日起十日内返还21000元给吴仕斌及支付利息（利息以21000元为基数，自2018年4月2日起按年利率6%计至还清款项时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由林柏德承担。本案二审期间，林柏德向本院提交了《微信聊天记录》，证明广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初833号《民事判决书》认定吴仕斌与周东阳之间的借款未约定利息的事实不符，并存在误导林柏德签署确认书的事实。吴仕斌对该证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性没有异议，但另案已生效的判决书已经认定吴仕斌与周东阳之间的借款不存在利息，故该证据不能证明其所要证明的事实。本院经审查认为，吴仕斌与周东阳在另案的借款纠纷中是否存在利息，与本案无关，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。二审中，吴仕斌没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审时，林柏德确认收到吴仕斌的30500元，并且确认将其中的9500元用于偿还林柏德所欠周东阳的借款。本院认为：本案属不当得利纠纷。根据林柏德的上诉理由和吴仕斌的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于林柏德的行为是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利必须具备几个条件：其一、双方当事人必须一方为受益人，另一方为受害人；其二、受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；其三、受益人取得利益没有合法根据。本案中，吴仕斌共转账30500元给林柏德，用于偿还吴仕斌所欠周东阳的借款，对此林柏德并无异议。从已查明的事实来看，林柏德收取该30500元后，仅代吴仕斌向周东阳偿还了9500元。林柏德辩称剩余的21000元是用于偿还吴仕斌与周东阳之间的借款利息，但这与已经发生法律效力的广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初833号《民事判决书》所认定的吴仕斌与周东阳之间的借款未约定利息的事实不符，且吴仕斌亦不予认可。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林柏德应承担举证不能的不利法律后果。因此，林柏德占有该21000元没有合法根据，且造成了吴仕斌的损失，属于不当得利，故其有义务将已取得的不当利益返还给吴仕斌。一审判决林柏德向吴仕斌返还21000元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以维持。林柏德的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，林柏德的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人林柏德负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年十月三十一日书记员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。