云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2015号原告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市云城区浩林东路2号，统一社会信用代码：91445302895770427C。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所执业律师。被告：冯炳林，男，1990年3月15日出生，汉族，住广东省云浮市。被告：云城区北明日用百货贸易商行，住所地：广东省云浮市云城区城南谢屋136号西起第三卡，统一社会信用代码：92445302MA51XPWE38。负责人：罗北明。被告:中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司，住所地：广东省阳春市城东大道292号1-2楼。负责人：李立。委托诉讼代理人：严杜，系该支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东源路9号。负责人：杨松柏。原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮分公司）诉被告冯炳林、云城区北明日用百货贸易商行（以下简称北明商行）、中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称中华联保阳春支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮，被告云城区北明日用百货贸易商行到庭参加诉讼,被告冯炳林、中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司支付人民币2000元给原告；2.请求法院判令被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司以人民币2000元为本金，从原告赔付保险金之日起（2019年3月27日）起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，从原告赔付保险金之日起（2019年3月27日）暂计至起诉之日止的利息约为人民币28元；3.请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付人民币36300元给原告；4.请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以人民币36300元为本金，从原告赔付保险金之日起（2019年3月27日）起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，从原告赔付保险金之日起（2019年3月27日）暂计至起诉之日止的利息约为人民币500元；5.请求法院判令被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司和中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付评估费人民币3055元给原告；6.请求法院判令被告冯炳林、云城区北明日用百货贸易商行对被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司和中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上述债务（即第一至五项诉讼请求）承担连带清偿责任；7.请求法院判令四被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告为粤Ｗ×××××号小型轿车的保险人，车属人及被保险人为梁章华。梁章华为该车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为52000元，保险期间自2018年11月20日18:00时起至2019年11月20日24:00时止。2018年12月28日2时30分，被告冯炳林驾驶粵WJ6363号小型轿车从兴云西路往闻莺路花坛方向行驶，行至云浮市市区闻莺路路段时，碰撞停放在停车位的粤Ｗ×××××号小型轿车，造成粤Ｗ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告冯炳林承担此事故的全部责任，梁章华不承担此事故的责任。被告冯炳林在交通事故发生时未依法取得机动车驾驶证。事故发生后，梁章华向原告提出索赔申请。经原告、梁章华、粤Ｗ×××××号小型轿车的维修单位云浮市广宝悦汽车销售服务有限公司共同确认，该车的修复费用为38000元。原告遂于2019年3月27日将该修车费用迳付维修单位云浮市广宝悦汽车销售服务有限公司，并于同日将施救费300元支付给梁章华。对粵WRT710号小型轿车的修复费用，原告委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司的评估价格为38194元。原告为此支出评估费3055元。据悉，被告冯炳林驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车的所有人为被告云城区北明日用百货贸易商行，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了机动车商业保险（其中的商业三者险保险金额为100万元及不计免赔率）。根据《保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告己经履行了保险人的保险赔付乂务，取得代为求偿的权利。被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司作为粤Ｗ×××××号小型轿车的保险人，应对原告已经支付的保险赔款在相应保险责任范围内承担赔付责任。被告冯炳林作为本案交通事故的全责当事人，被告云城区北明日用百货贸易商行作为粤Ｗ×××××号小型轿车的所有人及将车辆交给未依法取得驾驶证的被告冯炳林驾驶，因此被告冯炳林、被告云城区北明日用百货贸易商行应对原告已经支付的保险赔款承担赔付责任。综上所述，原告为维护自身法定权益，特向贵院提起本诉，望贵院判如所请。原告为其陈述事实提供的证据如下：1.营业执照（加盖公章的复印件），证明原告主体资格及基本情况。2.身份证（复印件加盖交警部门公章）、企业信用信息公示报告及其经营者身份证、企业信息公示报告，证明被告的主体资格及身份情况。3.机动车商业保险保险单（加盖公章的复印件），证明所属梁章华粤Ｗ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失保险的事实4.行使证、交强险保单、机动车商业保险保险单（复印件加盖交警部门公章），证明粤Ｗ×××××号小型轿车的车属及保险情况。5.道路交通事故认定书（原件），证明本案交通事故情况的事实。6.代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、定损协议、施救费发票、维修费发票、网上银行电子回单、价格评估报告、评估收费函、评估费发票（原件），证明梁章华就其车损向原告提出索赔，原告赔付其损失后取得代位求偿权利的事实。原告赔付的费用包括：施救费300元、车辆维修费38000元、评估费3055元。被告冯炳林没有答辩，在诉讼中亦没有提供证据。被告北明商行答辩称：答辩人认为应当由被告冯炳林负全部责任，被告冯炳林是私自开答辩人的车，并没有经过答辩人的同意，在本次交通事故发生前我都不认识冯炳林，且发生事故后，冯炳林都没有打电话通知答辩人，直到交警部门通知答辩人才知道发生了交通事故。被告北明商行在诉讼中没有提供证据。被告中华联合阳春支公司庭前向本院提交书面答辩状，答辩如下：1、粤Ｗ×××××号车辆仅在我司处投保交强险，事故发生在保险期间内；2、原告请求我司在本案中赔偿无法律依据。依据交警部门的认定，被告冯炳林未取得机动车驾驶证驾车上路，肇事后弃车逃逸，属于法律、行政法规中明文禁止的行为，对社会存在严重的不良影响。依据交强险保险合同约定（垫付与追偿第九条），当驾驶人未取得驾驶资格时，保险人仅承担抢救费用的垫付与追偿，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。被告中华联合阳春支公司在诉讼中没有提供证据。被告人保东莞分公司庭前向本院提交书面答辩状，答辩如下：1、粤Ｗ×××××号车辆在答辩人处投保了三者险限额100万元及不计免赔险种，事故发生在保险期间内；2、依据交警部门的认定，被告冯炳林未依法取得机动车驾驶证驾车上路，肇事后弃车逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定，且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项、第三项的约定，上述情形属于答辩人商业保险的责任免除事由。条款内容以加黑加粗字体予以标示，且答辩人在交付给被保险人的《保险单（正本）》重要提示一栏亦提醒投保人详细阅读条款特别是责任免除，已尽到提示义务，根据《保险法司法解释二》第十条、十一条的规定，答辩人在商业险范围内无需承担赔偿责任；3、请求法院依法审核被答辩人的诉讼请求，对于不符合法律规定应当依法驳回。被告人保东莞分公司为其答辩庭前向本院提交证据如下：1．机动车商业保险保险单（正本），证明粤Ｗ×××××的商业险投保情况；在提供给投保人的保险单正本重要提示一栏已提醒详细阅读保险条款，特别是责任免除。2.机动车综合商业保险条款，证明根据条款第二十四第二款第一项、第三项的约定，驾驶员未依法取得驾驶证、肇事后弃车逃逸属于保险免责情形，保险公司不负赔偿责任，条款内容已加黑加粗字体予以提示。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院审理查明：2018年12月28日2时30分，被告冯炳林驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车从兴云西路往闻莺花坛方向行驶，行至云浮市区闻莺路路段时，碰撞停放在停车位的粤Ｗ×××××号小型轿车，后导致粤Ｗ×××××号小型轿车、粤Ｗ×××××号小型轿车、粤Ｔ×××××号小型轿车、粤Ｗ×××××号小型轿车、粤Ｗ×××××号小型轿车连环相撞，造成粤Ｗ×××××号小型轿车、粤Ｗ×××××号小型轿车等六车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出第4453011201800005751号《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因分析：冯炳林未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在发生交通事故后未立即保护现场报警处理而弃车逃逸。认定：被告冯炳林承担次事故的全部责任，梁章华、黄龙恩、简学强、石伙英、陈广超不承担此事故的责任。粤Ｗ×××××号小型轿车权属人为梁章华，该车在人保云浮分公司处购买了车辆损失险，保险金额为85000元，附带不计免赔，事故发生在保险期间内。粤Ｗ×××××号小型轿车因事故受损，梁章华向原告提出索赔申请。2019年3月12日，经原告、梁章华、粤Ｗ×××××号小型轿车的维修单位云浮市广宝悦汽车销售服务有限公司共同确认维修费为38000元，人保云浮分公司于2019年3月27日迳付车辆损失等共38000元给云浮市广宝悦汽车销售服务有限公司，于2019年3月27日赔付了车辆施救费300元给梁章华。梁章华承诺将已获得保险公司支付的赔款38300元（38000元+300元）的追偿权转移给人保云浮分公司并协助该公司行使代为追偿权。之后，2019年4月28日，原告就粤Ｗ×××××号小型轿车于2018年12月28日发生的交通事故所产生的车辆修复费用委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，国宏信价格评估集团有限公司出具《车辆修复费用的价格评估报告》认定粤Ｗ×××××号小型轿车的损失价格为38194元，为此支付评估费3055元，有发票为凭。人保云浮分公司以被告冯炳林承担事故全部责任，冯炳林驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车权属人为被告北明商行，该车在中华联合阳春支公司处投保了交强险，在人保东莞分公司处投保了保险金额为100万元（含不计免赔）的商业险为由，向本院起诉向其追偿。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。”交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告冯炳林承担该事故的全部责任，梁章华、黄龙恩、简学强、石伙英、陈广超不承担此事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故应由冯炳林承担本次事故的全部责任。原告作为权属梁章华的粤Ｗ×××××号小型轿车的承保人，根据梁章华的索赔申请于2019年3月27日向梁章华核定支付了车辆损失保险赔款合计38300元，有该车的机动车辆保险损失确认书、维修费发票及支付保险赔偿款的电子转账凭证等依据为凭，证据确实充分，本院予以确认。原告人保云浮分公司已在车辆损失险赔偿限额范围内对区德桃作出赔偿，故有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人区德桃对被告北明商行、冯炳林请求赔偿的权利。此外，原告委托国宏信价格评估集团有限公司出具《车辆修复费用的价格评估报告》认定粤Ｗ×××××号小型轿车的损失价格为38194元，为此支出评估费3055元。被告北明商行对国宏信价格评估集团有限公司出具《车辆修复费用的价格评估报告》有异议，但没有提供证据推翻该评估报告，该《车辆修复费用的价格评估报告》评估程序合法，内容没有违反法律规定的情形，本院予以采信。现原告主张WRT710号小型轿车的损失价格为38000元，这是当事人对自主权利的合法处分，本院予以确认。评估费属于原告为本次事故所支出的合理费用，且有相关的票据为凭，本院予以支持。上述损失合共41355元（38000元+300元+3055元）。因此，原告人保云浮分公司请求被告冯炳林、北明商行支付赔偿款41355元及利息，理由成立，本院予以支持。原告庭审中称起诉前从未向被告索赔，确认起诉之日视为主张权利之日，现主张从支付赔偿款之日起（2019年3月27日）至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，被告对于赔偿的事宜并不知情，不存在拒不支付的情形，如此计算显然有失公允，依照公平原则，利息从起诉之日起（2019年8月2日）至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。本案中，交警部门查明，冯炳林未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在发生交通事故后未立即保护现场报警处理而弃车逃逸属于商业三者险免赔的情形，被告中华联合阳春支公司是被告北明商行的粤Ｗ×××××号小型轿车交强险的承保人，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”由此可见，冯炳林未取得驾驶资格驾驶机动车，只有在对第三人人身损害的情形下，保险公司才需要在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案原告的损失均属于财产损失，故被告中华联合阳春支公司在交强险责任限额内无需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告人保东莞分公司是被告北明商行的粤Ｗ×××××号小型轿车商业险的承保人，应按商业三者险的约定进行赔偿，根据被告人保东莞分公司提供到庭的保险单及保险条款约定，驾驶人事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场或无驾驶证的，保险人均不负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保东莞分公司提供的商业险保险单上对免责条款内容作出重要提示，同时商业险保险条款中的免责条款已使用加粗黑体字注明，可证实其对保险免责条款已尽合理提示及说明义务，上述条款合法有效，且被告冯炳林作为一个完全民事行为能力人理应知道未依法取得机动车驾驶证的情况下不能驾驶机动车的基本社会常识，但其明知违法而故意为之并在事故后弃车逃逸。为此，被告人保东莞分公司无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。原告主张被告人保东莞分公司对其损失承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”根据上述规定，机动车所有人、管理人在借用情形下承担的是过错责任，被告北明商行是被告冯炳林驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车的所有人，虽然不是该机动车运行的实际控制人，但是，其仍然具有一般的注意义务，应当预见到机动车由他人驾驶可能会产生危险，在此情况下，所有人应当尽到必要的审查义务，如使用人是否具备必要的驾驶能力等，如果所有人未尽义务，则显然在一定程度上构成危险的来源。被告北明商行的负责人罗北明抗辩称事故发生前不认识被告冯炳林，冯炳林是罗北明妻子的朋友，被告冯炳林是未经其允许擅自从其家中拿走肇事车辆钥匙驾驶机动车上路导致交通事故，应由被告冯炳林承担全部责任，本人不承担责任。被告北明商行未能提供相关的证据到庭证实该项抗辩，应承担举证不能的后果，其辩解理据不足，本院不予采信。被告北明商行未尽审慎注意义务将粤Ｗ×××××号小型轿车交给未依法取得驾驶证的冯炳林驾驶，对本次交通事故的发生有一定的过错，根据上述法律及司法解释规定，应承担与其过错相当的相应责任，本院根据被告冯炳林、北明商行的过错程度，认定应由被告北明商行对原告垫付的赔偿款41355元及利息、诉讼费424元承担30%的赔偿责任，即由被告北明商行支付原告垫付的赔偿款12406.5元（41355元×30%）元及利息，诉讼费127.2元（424元×30%）；其余70%的赔偿责任，应由粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人冯炳林承担，即由被告冯炳林支付赔偿款28948.5元（41355元×70%）元及利息，诉讼费296.8元（424元×70%）综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯炳林应于本判决发生法律效力之日起十日内返还28948.5元及利息（利息从2019年8月2日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。二、被告云城区北明日用百货贸易商行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还12406.5元及利息（利息从2019年8月2日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元，适用简易程序减半收取424元（原告已预交），由被告冯炳林负担296.8元，被告云城区北明日用百货贸易商行负担127.2元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秋艳二〇一九年十月十四日书记员  彭赛男附本案相关适用法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。