陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2019）陕执复125号 复议申请人：上海臻加实业发展有限公司，住所地崇明县（上海泰和经济开发区）。法定代表人：严林扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕江涛，陕西宣齐律师事务所实习律师。申请执行人：西安海迈信息技术有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：张瀚。被执行人：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：马文忠，该公司总经理。复议申请人上海臻加实业发展有限公司不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）作出的（2019）陕01执异635号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西安中院执行的西安海迈信息技术有限公司（以下简称西安海迈公司）与西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司（以下简称世纪金花珠江时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，上海臻加实业发展有限公司（以下简称上海臻加公司）对西安中院裁定世纪金花珠江时代公司向西安海迈公司支付工程款不服，向西安中院提出执行异议。异议人上海臻加公司称，案涉工程发包方是世纪金花珠江时代公司和中建三局东方装饰设计工程有限公司（以下简称中建东方公司）签订的发包合同，实际是上海迪旻建筑装饰有限公司（以下简称上海迪旻公司）挂靠中建东方公司。一、异议人与上海迪旻公司签订了分包合同，异议人已完成合同约定义务，执行标的确定的工程款39178975.75元应归异议人所有。（一）案涉工程的发包人是世纪金花珠江时代公司，承包人是中建东方公司。（二）中建东方公司将案涉工程转包给了上海迪旻公司。（三）中建东方公司项目部与异议人签订分包合同，异议人依据合同约定完成了工程施工，案涉工程已竣工验收并交付。二、（2018）最高法民再265号生效判决书审查的案涉工程是异议人上海臻加公司实际施工的，虽然判决世纪金花珠江时代公司向上海迪旻公司支付工程款39178975.75元，但是上海迪旻公司没有实际施工，没有权利收取该工程款，该工程款应属异议人所有。（2018）最高法民再265号判决书确认中建东方公司项目部是上海迪旻公司设立，上海臻加公司与上海迪旻公司之间的纠纷另行解决，该认定认可了上海臻加公司与上海迪旻公司之间的直接合同关系。上海迪旻公司没有实际施工，无权收取工程款。异议人按照合同约定完成了（2018）最高法民再265号生效判决书审查的案涉工程，因此该判决确定的工程款应属异议人上海臻加公司所有。综上，请求法院依法支持异议人的申请事项，维护异议人的合法权益。西安中院查明，上海迪旻公司与中建东方公司、世纪金花珠江时代公司建设工程施工合同纠纷一案，最高人民法院于2018年11月10日作出（2018）最高法民再265号民事判决书，判决：一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民初979号民事判决、陕西省高级人民法院（2019）陕民终184号民事判决；二、世纪金花珠江时代公司在本判决生效后十日内支付上海迪旻公司工程款39178975.72元；三、驳回上海迪旻公司的其余诉讼请求。又查，2018年12月24日，上海迪旻公司向西安中院申请强制执行。该院于2018年12月24日立案受理，案号为（2018）陕01执字第2431号。执行中，西安海迈公司向西安中院提出变更其为申请执行人的申请，该院于2019年1月11日作出（2019）陕01执异29号执行裁定书，裁定变更第三人西安海迈公司为该案的申请执行人。西安中院认为，关于西安世纪金花珠江时代广场购物中心装修（分包）工程，最高人民法院已经作出（2018）最高法民再265号民事判决书，认定该工程的实际施工人是上海迪旻公司且判决世纪金花珠江时代公司向上海迪旻公司支付工程款。执行中，申请执行人已由上海迪旻公司变更为西安海迈公司。上海臻加公司既非该案的当事人，亦非该案的利害关系人，也不符合案外人的法定条件，故其异议请求本院不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第三款、第五条规定，裁定驳回上海臻加公司的异议申请。上海臻加公司不服上述执行裁定向本院申请复议称，一、西安中院(2019)陕01执异635号执行裁定程序严重违法。该院对执行异议的审查期限长达6个月，超过法定期限，严重违反法定程序。二、执行裁定中认为“上海臻加公司既非该案的当事人，亦非该案的利害关系人，也不符合案外人的法定条件，故其异议申请本院不予受理”的认定错误。三、西安中院(2018)陕01执2431号执行通知书的第一项应当中止。复议申请人与中建东方公司项目部签订分包合同，复议申请人依据合同约定完成了工程施工，案涉工程已竣工验收并交付。（2018）最高法民再265号民事判决书审查的案涉工程是复议申请人上海臻加公司实际施工的，虽然判决金华公司向上海迪旻公司支付工程款39178975.72元，但是上海迪旻公司并没有实际施工，没有权利收取该工程款，该工程款应最终属复议申请人所有。（2018）最高法民再265号民事判决审查的案涉工程是复议申请人最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，(2018)陕01执2431号执行通知书第一项的执行标的应最终属复议申请人所有。综上，西安中院的异议裁定程序严重违法，认定事实不清。本院查明，西安中院查明的事实属实。另查明，最高人民法院作出的（2018）最高法民再265号民事判决书中阐明，“……本院再审认为，上海臻加公司在本案一、二审过程中，请求以第三人身份参加诉讼，系以上海臻加公司与项目部签订的协议为依据，而项目部为上海迪旻公司设立，上海臻加公司与上海迪旻公司之间的纠纷，双方可以依法另行解决，且上海臻加公司为主张其权利已经提起另案诉讼，原审法院不准许其作为第三人参加本案诉讼，并不会造成其权利不能救济的情形存在……”本院认为，本案的争议焦点为上海臻加公司向西安中院所提异议是否属于执行异议受案范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条规定“下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，上海迪旻公司依据生效的最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决向西安中院申请强制执行，该院执行过程中，执行的是本案被执行人的财产，并未侵犯上海臻加公司的合法权益，上海臻加公司以工程款与其有利害关系为由提出执行异议，不是针对执行法院的具体执行行为的异议，不符合上述可以作为利害关系人提出执行行为异议的情形，上海臻加公司认为其是本案的利害关系人的复议理由，本院不予支持。上海臻加公司复议申请中主张，其公司按照与上海迪旻公司签订的合同约定完成了该工程，本案判决确定的工程款应属上海臻加公司所有，并因此认为其符合案外人的法定条件，继而有权在执行程序中提出执行异议。对此理由，最高人民法院作出的本案民事判决中已作了明确阐述，即“上海臻加公司与上海迪旻公司之间的纠纷，双方可以依法另行解决，且上海臻加公司为主张其权利已经提起另案诉讼，原审法院不准许其作为第三人参加本案诉讼，并不会造成其权利不能救济的情形存在。……”本案中，西安中院执行的是被执行人世纪金花时代公司按照执行依据应付的工程款，并未涉及上海臻加公司与上海迪旻公司之间的纠纷，上海臻加公司认为该工程款应支付给其公司的主张属于实体权利争议，应另行通过诉讼程序予以解决，对于上海臻加公司认为其是本案的案外人有权提出执行异议的复议理由，本院不予支持。上海臻加公司认为西安中院对执行异议的审查超过法定期限，严重违反法定程序。本案中,西安中院基于案件的具体情况以及疑难、复杂程度，特殊情况下审理期限是可以延长的。此外，还存在依法不计入审理期限的可以扣除的期间。鉴于上海臻加公司未提交证据证明西安中院存在严重违反法定程序的情形，其复议理由不予支持。综上，西安中院作出的（2019）陕01执异635号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人上海臻加实业发展有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异635号执行裁定。本裁定为终审裁定。                            审  判  长  魏西霞                         审  判  员  张 工                         审   判   员   贾文军 二〇一九年十月二十二日                          法 官  助 理    叶永全                         书  记  员  张瑜莹   - 1 -