北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21250号原告：北京华方投资有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王战荣，董事长。委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被告：中国五金交电化工公司，住所地北京市西城区。法定代表人：梁键，总经理。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。原告北京华方投资有限公司（以下简称：华方公司）与被告中国五金交电化工公司（以下简称：五金交电公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2016）京0102民初24433号之一民事裁定。后因华方公司不服该裁定向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）京02民终175号民事裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初24433号之一民事裁定；二、本案指令北京市西城区人民法院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华方公司委托诉讼代理人王博、王中伟、被告五金交电公司委托诉讼代理人陆献宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华方公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京市西城区灵境胡同x号楼幢号x楼梯伸缩缝以西三个单元地上一层房屋所有权归原告所有；2、判令被告协助原告将上述房屋所有权转移登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《北京市人民政府关于加强企业、服务网点建设的若干规定》（京政发[1981]108号）、《北京市人民政府办公厅转发市计委、建委、财办＜关于加强商业服务网点建设的补充规定＞的通知》（京政办发[1983]6号）、《北京市住宅配套商业服务业用房规划建设使用管理办法》（北京市人民政府令1991年25号）及《北京市住宅配套商业服务业用房管理办法》（北京市人民政府令1996年12号）的有关规定，在上述行政规定实施期间，各单位在建设住宅区时，必须拨出一定比例的建筑面积作为商业、服务业用房；由建设单位同所在区、县财贸办公室签订合同或协议；商业、服务业网点用房产权原则上归商业、服务业单位所有，由区、县主管局、公司、社统一管理和使用。建设单位已经签订房屋产权移交合同的，按照合同执行。在上述行政规定背景之下，中国五金交电化工公司于1991年2月与西城区商业网点规划管理处签署《固定资产转移单》，将其建设的位于西城区灵境胡同x号的底商，建筑面积539.1平方米，作为上述行政规定要求的商业、服务业配套用房，办理了固定资产移交手续。上述《固定资产转移单》除被告单位盖章外，另由其财务部门和上级主管单位盖章确认了固定资产归属已经发生转移。此后，被告将上述配套房屋实际移交给了西城区商业网点规划管理处。根据《中共北京市西城区委、北京市西城区人民政府关于建立区属商贸系统国有资产运营体系的决定（西发[1998]15号）》，西城区商业网点规划管理处国有资产产权由北京华方投资经营公司——即原告持有。2006年12月，原告更名为“北京华方投资有限公司”。因此，上述被告移交的配套房屋产权应由原告持有。近日，原告发现被告将已经办理过移交手续且实际交付的上述配套房屋，向西城区房屋管理部门申请办理产权登记并取得房屋产权证书（西全字第20474号）。被告将依照行政规定应当归原告所有且已经办理固定移交手续的配套房屋，私自向房屋管理部门申请取得产权登记，违背诚实信用，违反法律规定，侵害原告合法权益。为此，原告根据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）的有关规定，请求依法判决本案已经办理固定资产移交手续的配套房屋所有权归原告所有。被告五金交电公司辩称，一、从案件受理范围来看，本案所涉纠纷不是人民法院民事纠纷的审理范围，应当由有权限的国有资产监督管理机关处理，法院对该案应当不予受理。二、从所涉灵境住宅楼项目的开发过程、初始登记过程、变更登记过程来看，被告提供的证据表明，原告提供的“固定资产转移单”无法产生涉案商业配套项目产权转移的法律效力及相应证明力。三、从法律适用上来看，按照“法不溯及既往”的原则，本案审查原告的主张所适用的法律应当依据当时的法律、法规，而不应当依据2007年才生效的《物权法》及2016年生效的《物权法司法解释一》来审查本案。因此，原告提起所有权确认之诉是缺乏法律依据的。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，原告提交证据如下：证据1、《固定资产转移单》，证明涉案房屋所有权已于1991年2月由被告转移至原告。对该证据，被告对其真实性认可。证据2、灵境x号住宅楼首层商店平面图，证明被告转移至原告的房屋为首层除门房、楼梯间的部分，现在的灵境胡同x号是原来的灵境x号，这是涉案房屋移交时，被告一并交给原告的。对该证据，被告对其真实性认可，且陈述从中可以看出房屋建设单位是北京市城市生产合作总社。证据3、中共北京市西城区委文件（西发[1998]15号），证明西城区商业网点规划管理处的国有资产产（股）权划归北京华方投资经营公司。对该证据，被告对其真实性认可，但陈述其中并没有涉及具体的资产包括涉案房屋，西城区商业网点规划管理处从源头上没有取得房屋所有权，所以也没有权利将房屋所有权转移给原告。证据4、名称变更通知书，证明北京华方投资经营公司名称变更为北京华方投资有限公司。对该证据，被告认可其真实性。证据5、房屋租赁合同2份，证明原告一直享有西城区灵境胡同1号楼底商的占有、使用、收益和处分权。对该证据，被告对其真实性认可，但陈述房屋租赁合同不能反映房屋的实际使用情况，认可房屋移交以后被告没有实际使用房屋，现在应该由原告在使用。证据6、北京市商业网点规划管理处关于无证房产的移交证明及清单、北京华方投资有限工司无证房产移交清单表，证明涉案房屋是从西城区商业网点规划管理处划拨给原告的，对应的是清单中的第23项。对该证据，被告对其真实性认可，证明目的不认可，移交时是无证房产，原告应该能遇见到是使用权的移交而不是产权的移交。被告提交证据如下：证据1、关于灵境等建设项目申请追加投资指标的批复、关于下达市总社灵境住宅工程一九八九年基本建设计划的批复、自主住宅配套中、小学集资协议，证明本案所涉灵境胡同住宅项目（含配套商业）于1986年开始立项，系由北京市城市生产服务合作总社与商业部五交化局合资，由北京市城市生产服务合作总社承建；1989年7月，被告受其上级单位商业部委托，代为管理灵境胡同住宅楼相关事宜（包括子女入学问题等）。对该证据，原告真实性、证明目的均认可。证据2、房屋所有权证，证明本案所涉灵境胡同住宅项目（含配套商业）于1988年12月29日由北京市西城区房地产管理局颁发了《房屋所有权证》，确认权利人为中华人民共和国商业部。对该证据，原告真实性、证明目的均认可。证据3、企业法人申请开业登记注册书、核准登记通知书，证明被告的主管部门为商业部，被告于1989年3月30日申请开业登记，1989年4月6日被国家工商总局核准登记。对该证据，原告真实性、证明目的均认可。证据4、北京市房屋所有权登记申请书、房屋所有权证，证明1994年7月1日被告就本案所涉灵境胡同住宅项目（含配套商业）从原产权人“北京市城市生产服务合作总社系统统建办公室”处“变更”取得房屋所有权，并办理了所有权变更登记。对该证据，原告表示：真实性认可，证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：涉案房屋为北京市西城区灵境胡同x号楼幢号x楼梯伸缩缝以西三个单元地上一层房屋，登记的原房屋所有权人为中华人民共和国商业部，登记日期为1988年12月29日。后涉案房屋划归被告五金交电公司所有，登记日期为1994年7月1日。1991年2月21日，北京市西城区商业网点规划管理处与被告五金交电公司签有《固定资产转移单》，由被告五金交电公司将涉案房屋转移给北京市西城区商业网点规划管理处，此后，涉案房屋由北京市西城区商业网点规划管理处实际控制使用，双方未办理房屋所有权转移登记手续。1998年8月20日，中共北京市西城区委员会、北京市西城区人民政府作出《关于建立区属商贸系统国有资产营运体系的决定》（西法【1998】15号），将北京市西城区商业网点规划管理处的国有资产经营权及集体资产代管权移交给北京华方投资经营公司，北京华方投资经营公司作为国有资产投资企业，享有所持上述划入企业的国有资产的产权。2006年12月21日，北京华方投资经营公司名称变更为北京市华方投资有限公司（即本案原告华方公司）。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，涉案房屋所有权登记在被告五金交电公司名下，虽签有《固定资产移转单》，但移转单形式及内容简单，其上对双方的权利义务均没有载明，没有说明将涉案房屋所有权移转给北京市西城区商业网点规划管理处，原告华方公司未能提交具有证明力的证据证明其对涉案房屋享有所有权，原告华方公司对此负有举证证明的责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。且在移转单签订后的二十多年间，北京市西城区商业网点规划管理处及原告华方公司亦未向被告五金交电公司主张进行涉案房屋所有权转移登记，若在签订《固定资产移转单》时双方有进行所有权转移的意思表示，应及时履行，长期未作主张亦不符合常理。综上所述，原告华方公司要求确认涉案房屋归其所有并由被告五金交电公司协助其办理所有权转移登记的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京华方投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费86492元，由原告北京华方投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘昌龙审判员  贾 岩审判员  万人瑞二〇一九年十月九日书记员  包玉婷