天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4027号上诉人（原审被告）：天津市南开区房屋修缮工程公司，住所地天津市南开区断桥路52号。法定代表人：王晖，总经理。委托诉讼代理人：段振华，北京安理（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玉田，男，1941年10月7日出生，汉族，天津铝合金厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀文（何玉田之妻），住北京市朝阳区。原审被告：王长虹，女，1952年1月14日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人天津市南开区房屋修缮工程公司（以下简称南开房屋修缮公司）因与被上诉人何玉田及原审被告王长虹合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南开房屋修缮公司的委托诉讼代理人段振华、被上诉人何玉田及其委托诉讼代理人王秀文到庭参加诉讼。原审被告王长虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南开房屋修缮公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由败诉方承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。上诉人与王长虹之间的合作关系仅限于16户的被拆迁人安置及相关工程建设。王长虹系民建北里改造项目的投资开发人，且被上诉人在多次诉讼一直称天津市辉煌房地产开发公司（以下简称辉煌公司）代表天津茂源物业有限公司（以下简称茂源公司）与其签订了《商品房购销合同》等协议，向辉煌公司交付了63000元房款，该款项辉煌公司又转交给了王长虹。因此，上诉人不是该项目的投资主体，亦未收取购房款项，不是返还63000元购房款的义务人。上诉人对天津市南开区xxxx号房屋无所有权已被人民法院生效判决确认，被上诉人与房屋登记行为不具备利害关系，故上诉人将房屋转移登记给案外人秦秋敏不存在侵害被上诉人权益的问题。2．一审判决适用法律错误。本案案由为合同纠纷，上诉人不是合同主体，不受被上诉人何玉田与王长虹签订合同的约束，故合同所产生的权利义务均与上诉人无关，一审判决上诉人承担返还义务适用法律错误。何玉田辩称，被上诉人1996年购买天津市南开区xxxx号房屋，与王长虹、茂源公司签订购房协议，后王长虹跑路，至今消息全无，但是该房屋由上诉人接盘，并进行资产登记，上诉人的员工接待被上诉人时，介绍民建北里是上诉人和茂源公司合作建房，现在王长虹不在，应该由上诉人赔偿被上诉人损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王长虹未作陈述。何玉田向一审法院起诉请求：1．判令王长虹、南开房屋修缮公司返还何玉田已交付房款63000元，并按照中国银行商业同期房屋贷款利率支付自1996年6月3日至实际给付之日止的利息；2．诉讼费由王长虹、南开房屋修缮公司承担。一审法院认定事实：1996年5月21日，案外人天津茂源物业有限公司（以下简称茂源公司）与何玉田签订《购房协议书》，约定：何玉田购买茂源公司南开区xxxxxx号楼东侧偏套独单元（三室），约90平方米，双气，一户一表带产权；双方以集资建房形式协商房款共168000元，交款时再商定交房日期；何玉田因购房资金不足，茂源公司同意收购何玉田xxxx偏单一套，作价105000元整；签约后，何玉田付茂源公司房款差价63000元，待xxxx新房具备居住条件进驻后，何玉田将现在住房交茂源公司。王长虹作为茂源公司的代表签字。1996年6月3日，茂源公司与何玉田就上述购房事宜签订《商品房购销合同》，约定何玉田购买南开区灵隐道民建北里回迁楼5门303室，产权为私产，价款为人民币168000元；付款为合同生效同时，何玉田交茂源公司购房款63000元，余款105000元以xxxxx（二室）作价；交房日期为1996年8月30日。同日，辉煌公司销售部出具收据，载明收到何玉田房款63000元。后何玉田并未将上述河西区东风里80号101号房屋交付茂源公司而由其自行变卖。后因其他原因何玉田未取得上述房屋。2010年8月17日何玉田因与案外人秦秋敏确认房屋归事宜起诉，要求：确认天津市南开区xxxx房屋为其所有；判令秦秋敏、刘占欣将诉争房屋腾交何玉田；诉讼费由秦秋敏、刘占欣承担。为此一审法院作出（2010）南民初字第6045号民事判决书，判决：驳回何玉田对讼争房确认为其所有的诉讼请求；本判决生效后十五日内，王长虹返还何玉田63000元，并自1996年6月3日始按中国人民银行同期房屋贷款利率向何玉田支付利息至实际给付之日止。何玉田对此判决不服，上诉于天津市第一中级人民法院。2013年12月16日天津市第一中级人民法院以何玉田未提出要求返还房款及利息的主张，并且何玉田在二审中坚称该判决第二项为超出诉讼请求的判决要求予以撤销为由，作出（2013）一中民四终字第1201号判决：撤销一审法院判决第二项；驳回何玉田其他上诉请求。上述判决已经发生法律效力。现何玉田起诉王长虹南开房屋修缮公司，要求王长虹、南开房屋修缮公司返还其购房款并支付相关利息。一审庭审中，何玉田再次提交在（2010）南民初字第6045号案件中提交的关于2003年8月7日调查笔录及南开房屋修缮公司出具的调查笔录证据，该笔录载明“我们公司与天津茂源物业有限公司及王长虹合作建造xxxx两幢楼南楼和北楼，南楼叫x号楼北楼叫x号楼。……民建北里X号楼和X号楼的产权总登记是我公司”。上述证据在该案件中南开房屋修缮公司的质证意见为“无异议”。本案中南开房屋修缮公司对此证据及事实亦未提出异议。何玉田同时提交购房款缴费收据，佐证其交付63000元购房款的事实。一审法院认为，何玉田提交证据也已证实辉煌公司经销部代茂源公司收63000元购房款的事实，现茂源公司虽不再履行涉诉房屋的交付义务，但何玉田已支付63000元的购房款应予返还。鉴于南开房屋修缮公司对何玉田提交的证据未有异议，且对与茂源公司及王长虹合作建造民建北里的事实不持异议，故此一审法院对该事实予以确认。据此南开房屋修缮公司的抗辩理由，无事实及法律依据，一审法院不予采信。王长虹与南开房屋修缮公司均负有返还何玉田支付的63000元购房款的义务。何玉田要求王长虹与南开房屋修缮公司按中国人民银行同期房屋贷款利率支付其占用期间的利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。王长虹经一审法院合法送达，无故拒不到庭应诉，一审法院依法予以缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效后十五日内，王长虹、天津市南开区房屋修缮工程公司返还何玉田63000元，并自1996年6月3日始按中国人民银行同期房屋贷款利率向何玉田支付利息至实际给付之日止。案件受理费1375元，公告费560元，合计1935元，由王长虹、天津市南开区房屋修缮工程公司共同担负。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1．（1995）南民初字第1809号民事判决书、（1998）一中民终字第1471号民事判决书，证明上诉人虽与王长虹存在合作关系，但双方合作已终止，债权债务明确，且王长虹系XXXX项目的唯一投资人；2．（1998）一中民终字1470号民事判决书，证明涉及XXXX开发事宜的权利义务均应由王长虹承担；3．（2007）南民初字第1766号民事判决书、（2008）一中民四终字第1898号民事判决书、王长虹与何玉田签署的《购房协议书》复印件、茂源公司与何玉田签署的《商品房购销合同》复印件、茂源公司与何玉田签署的《联建协议书》复印件、茂源公司与辉煌公司售房部签署的《联建协议书》复印件、辉煌公司售房部经理任秀江出具的《情况介绍》复印件，证明何玉田购买的房屋系插建房屋，与上诉人无关，王长虹、何玉田及辉煌公司存在合同关系，上诉人与何玉田不存在合同关系，上诉人不应承担相应义务；4．（2010）南民初字第6045号民事判决书、（2013）一中民四终字第1201号民事判决书、（2017）津01行终408号行政裁定书，证明何玉田对诉争房屋无所有权，秦秋敏进行所有权登记与何玉田不存在利害关系。被上诉人质证认为，对于证据1，上诉人与王长虹是合作关系，应该承担责任；对于证据2，王长虹跑路以后，上诉人是获利人，所有的房子都由上诉人处置，上诉人享受了权利，也应该承担义务；对于证据3，被上诉人和王长虹签订的购房协议书和合同是真实的，其他的均不认可，是他们哄骗被上诉人签订的，上诉人是合作方，进行了接盘，所以权利和义务应该由他们来承担；对于证据4，房屋在2000年时总登记在上诉人名下，一审法院驳回了被上诉人确认房屋所有权的诉讼请求，但判令退还被上诉人购房款及利息，该判项系空头支票，二审时，被上诉人主动要求撤销该判项。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，不能证明其在本案主张的事实成立，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，何玉田与茂源公司签订《商品房购销合同》后何玉田支付购房款63000元，现双方合同未履行，何玉田支付的购房款应予退回。南开房屋修缮公司曾对调查笔录中其与茂源公司及王长虹合作建房及涉案XXXX号楼产权总登记为南开房屋修缮公司的事实不持异议，一审法院认定王长虹及南开房屋修缮公司均负有返还何玉田购房款及相应利息的义务并无不妥，本院予以确认。综上所述，南开房屋修缮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由天津市南开区房屋修缮工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十月三十一日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。