广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2611号原告：曾锦为，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被告：王颂斌，男，1979年5月15日出生，汉族，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。原告曾锦为与被告王颂斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行审理。庭后双方申请进行调解。后案件于2019年10月10日再次开庭，原告曾锦为的委托诉讼代理人杨斯荣、被告的委托诉讼代理人王五昌、元鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金1218560元；2.判令被告向原告支付自2018年4月25日逾期付款之日起至实际支付之日按实际逾期交纳租金每月2%计算的滞纳金；3.本案受理费由被告承担。开庭时，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2019年3月16日逾期付款之日起至实际支付之日按实际逾期交纳租金每月2%计算的滞纳金。事实和理由：2018年3月，原、被告经人介绍认识。2018年3月11日，双方签订《租赁轮构式脚手架合同》，约定原告为被告承包的高明龙光洋溪花园工程提供脚手架，工程按照投影面积计算，总工程为174000平方米，不足按174000平方米计算，总租金为1218560元；租赁期间为2018年3月15日至2019年3月15日；被告每月25日前支付当月的租金。合同签订后，被告将合同约定的脚手架运至上述工地，但被告未按照约定支付租金。被告辩称，原告未全部履行合同义务，合同约定按照投影面积计算租金，但案涉工程并未完工，故不能按照合同约定的总价计算租金。案涉的工程已于2018年10月21日停工，双方合同已经无法继续履行。原告要求按照月息2%计算滞纳金，超过其实际损失，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供材料进场和出场的磅单、装卸脚手架收款单据拟证明其提供的脚手架数量；被告质证后对证据均不予确认。本院认为，根据双方的合同约定，原告提供的脚手架进入施工工地后由原告派人负责保管，没有约定进场需要被告方进行确认，故进场磅单没有被告的签名具有合理性；原告提供的进场、出场磅单、装卸收费收据的记载内容、时间、数量，联系被告在案涉工地确实使用了原告提供的脚手架进行施工的事实，本院认为原告所提交的证据可以证明其主张，故予以采信。由于脚手架在施工工地是由原告负责保管，故本院仅认可其在本案中的脚手架为出场数据的343.06吨。2.原告提供的微信聊天记录，由于原告没有提供原件，被告不予确认，故本院不予采信。3.被告提供的查封裁定书、会议记录，证明案涉工地于2018年8月21日开始停工，该证据真实有效，本院予以采信。案经开庭审理，本院确认本案事实如下：2018年3月11日，原、被告签订《租赁轮构式脚手架合同》一份，约定被告租赁原告的轮构式脚手架用于高明区杨和镇三和路洋溪花园工程项目，工程按照投影面积结算，总工程约174000平方米，不足按174000平方米计算，超出按实际面积计算；租赁期从2018年3月15日至2019年3月15日止；总租金为1218560元（7元/平方米*174080平方米建筑面积，材料约1000吨）；每月25日前付清上月工程款，如不按时支付，每日支付滞纳金千分之三,超过一个月不支付租金，出租方有权停止施工并拉走全部脚手架材料；材料进场后由出租方自行管理，如发生材料被盗与承租方无关；出租方负责看守脚手架，由承租方提供水电住宿；工程按照3天/层进度施工，出租方必须保证有足够的材料提供承租方使用。合同签订后，原告在2018年3月至5月间，分多次将脚手架送至洋溪花园工地。之后，被告未再通知原告增加材料。2019年5月20日，原告从洋溪花园项目工地拉走脚手架343.06吨。诉讼中，被告自认已经使用原告提供的脚手架进行施工，施工投影面积为29918.04平方米，按照合同约定的每平方米7元计算，租金为209426.28元。另查，案涉洋溪花园项目总包方龙光工程建设有限公司与分包方广州骏灏劳务有限公司于2018年8月下旬开始商讨停工事宜，总包方于2018年10月11日申请法院进行财产保全。法院依申请对洋溪花园施工工地内部分施工设备和材料进行了查封，查封范围不包括脚手架。本院认为，本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》二百二十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方对于被告租赁原告脚手架的事实并无异议，双方争议的是被告应付租金的数额。原告主张按照合同“总工程约174000平方米，不足按174000平方米计算；总租金为1218560元”的约定，即便施工投影面积少于174000平方米，被告仍应按照合同约定的总价款1218560元支付租金。被告对此则认为该条款适用的前提是合同履行完毕。本院认为，双方对于该条款的约定，应理解为案涉租赁合同全部履行完毕后，双方通过对施工投影面积的结算，如不足174000平方米的则按照174000平方米计算。而本案中案涉工地因建设工程总包方与分包方的原因2018年8月下旬开始停工，导致合同未能全部履行完毕，故原告请求被告按照总租金1218560元的约定支付租金，无事实和法律依据，本院不予支持，应支付租金应以合同约定的施工投影面积进行计算。案涉合同约定租金支付方式为月结，双方应于次月的25日前对上月的施工面积进行结算后支付租金，但双方均没有按照约定对每月的工程进行结算。从原告现提供证据可知，原告为洋溪花园项目提供了脚手架343.06吨，约占双方合同约定的材料1000吨的34.3%；如全部投入使用，按照总租金1218560元的34.3%计算，租金金额约为417966.08元。而被告自认已经使用脚手架施工投影面积为29918.04平方米，应付租金为209426.28元，两者之间存在208539.80元的差距。结合双方的合同履行方式，即原告需按照被告的工程进度备足材料并负责材料的保管，而被告在施工时直接从原告的进场材料中领取脚手架，故原告进场的脚手架多于被告自认的已经用于施工的脚手架，具有合理性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未能提供证据证明实际施工的投影面积，本院仅支持按照被告自认的施工投影面积计算租金，即被告应支付原告租金209426.28元。至于在合同履行期间，进场的脚手架未能如期使用、租赁合同未能全面履行是否造成损失及损失如何承担等问题，不属于本案原告请求支付租金诉讼请求审理的范畴，故本院对此不予审理。另外，原告请求被告从合同期限届满之日，即2019年3月16日起按照年利率24%支付迟延支付违约金。被告主张按照年利率24%计算违约金过高。本院认为，该标准并未超过双方合同的约定，也未超出合理范畴，故予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王颂斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾锦为租金209426.28元及利息（以209426.28元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年3月16日开始计算至实际支付之日）；二、驳回原告曾锦为的其他诉讼请求。未按照本判决指定之期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15767元，减半收取7883.50元，由原告曾锦为承担6528.50元，由被告王颂斌承担1355元；该款原告已经预交，本院不作退回，由被告在履行上述债务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇一九年十月二十八日书记员  谭景文