wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1593号原告：韩海玉，男，1978年2月15日出生，汉族，群众，非军人，住石家庄市井陉县。被告：赵建见，男，1989年2月18日出生，汉族，住隆尧县。原告韩海玉与被告赵建见民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海玉到庭参加诉讼。被告赵建见经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵建见偿还本金9955元，和在此期间产生的归还银行的手续费338元，共计10293元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月初，被告赵建见因资金紧张，提出向原告借款，原告在7月7日借给被告13000元（银行转账），约定月底归还。由于被告到期后无力偿还，经双方协商被告于2018年9月17日给原告出具欠条一份，在10月中旬被告偿还1200元后失联，经过多渠道联系始终联系不到被告。因被告失联，故被告所欠9955元由原告于2019年2月最终向银行还清，在此期间产生手续费338元。以上事实有被告出具的借条及其他相关材料等证据予以证实。由于我们习惯性称呼被告为赵建，故借条签署名还是赵建，后经人找到赵建身份证正面一份，才知道被告叫赵建见。综上所述，被告赵建见至今未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。为保护公民的合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，敬请依法裁判。赵建见未作答辩，亦未举证。原告韩海玉围绕诉讼请求依法提交了欠条、转账记录、被告赵建见身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵建见因资金紧张向原告韩海玉借款13000元，原告于2018年7月7日将借款通过银行转账出借给被告。后被告偿还原告2000元，对剩余借款11000元被告于2018年9月17日以“赵建”名义为原告出具一份欠条，约定自2018年10月15日开始分五期偿还，每期2200元。2018年10月10日左右被告通过微信偿还原告1200元，剩余借款9800元至今未予偿还。另查明，出具欠条的“赵建”与本案被告赵建见为同一人。本院认为，原告韩海玉主张被告赵建见向其借款，有被告为其出具的欠条为证。被告仍欠原告借款9800元，应予偿还。原告主张被告应偿还之前借款手续费155元（9955元-9800元）、本次借款手续费338元，没有提供证据，本院不予支持。被告赵建见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的漠视。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵建见于本判决生效后十日内偿还原告韩海玉借款9800元。二、驳回原告韩海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告赵建见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝春刚人民陪审员  刘丽红人民陪审员  王玉肖二〇一九年十月十日法官助理李建慧书记员张婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1495号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市人民北路68号。负责人：陈妍，该行行长。被执行人：袁华林,男,汉族，1966年9月17日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：马玉敏,女,汉族，1969年4月22日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0302民初1400号民事判决书，在执行中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行与袁华林、马玉敏借款合同纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人袁华林所有的位于十堰市二堰街办北京南路13号2幢-1-13,-1-12,-1-10的房屋（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号），查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二Ｏ二Ｏ一九年十月三十日书记员  王 磊
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初3312号原告：段文霞，女，汉族，1959年10月2日生，住址：惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：康志坚，广东九湾律师事务所律师。被告：温伟平，男，汉族，1969年2月20日生，住址：惠州市惠阳市大亚湾区，被告：惠州大亚湾顺安运输有限公司，住所地：惠州大亚湾西区响水河。法定代表人：曾富荣。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区吉布街道吉华路242号中南明珠大厦二楼。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：余东，系公司员工。本院在审理原告段文霞诉被告温伟平、惠州大亚湾顺安运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告段文霞于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告段文霞撤回起诉。本案受理费2176元（已减半收取），由原告段文霞负担（原告已预交诉讼费725元，缓交1451元）。审判员  张香萍二〇一九年十月二十三日书记员  余伟娜
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初1947号原告：邓品杰，男，1990年4月20日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：莫爱莲，女，1990年6月1日出生，汉族，住址：广东省怀集县，原告邓品杰诉被告莫爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。邓品杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫爱莲偿还借款本金10000元，并从2015年5月24日起，按月利率2%计付利息至还清日止，其中，计至起诉日止利息为10200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月24日，被告莫爱莲以发展经济为由，向原告借款人民币10000元，立有借条，并约定了还款期限。借款逾期后，被告拖欠至今未还。被告莫爱莲没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩。本院经审查认为，经本院进行关联性审查，发现原告在同一时期，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订空白借条，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。且原告在诉讼中，可能存有故意隐瞒已收取被告高达10%月利息的事实，在借款催收过程中，可能存有采取非法手段进行催收的情形。因此，由于本案原告的行为有涉嫌“套路贷”和非法放贷的嫌疑，而有关当事人是否构成犯罪不应由人民法院在民事诉讼中予以认定。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察院机关”的规定，对原告邓品杰的起诉应予驳回。如法院将本案移送公安机关后，公安机关不予受理或受理后经侦查认为不属于犯罪性质的，原告仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回邓品杰的起诉；如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年十月二十九日书记员  黄小瑶
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特438号申请人：安徽省大步汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市汴河路安徽国际汽车城，统一社会信用代码91340100711026047R。法定代表人：乔宜勇，总经理。委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。被申请人：姜习君，女，1992年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人安徽省大步汽车销售服务有限公司与被申请人姜习君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案。申请人安徽省大步汽车销售服务有限公司于2019年10月11日收到本院依法送达的受理案件通知书后，未在该通知书规定的期限内预交案件受理费，并于2019年10月22日确认不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽省大步汽车销售服务有限公司撤回申请处理。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十月二十二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1862号原告：马飞名，男，1991年5月24日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：罗绍康，男，1993年11月8日出生，汉族，住址：广东省怀集县，原告马飞名与被告罗绍康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马飞名到庭参加诉讼,被告罗绍康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马飞名向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月5日，被告向原告借款70000元，承诺在2018年1月5日前还清。但到期后，被告拖欠至今分文未还。本院于2019年8月30日向被告罗绍康送达起诉状副本和开庭传票，但被告罗绍康既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2016年7月，因被告急需用钱，经与原告协商，原告以其名义向文X伦借款3万元交给了被告使用。2016年10月，原告又以其名义，向莫X杰借款2万元交给了被告使用。2017年3-4月间，由被告老表作担保，原告再次以自己名义向陆X借款2万元交给了被告使用，上述借款均是原告以月利率6%-8%向他人借取后交给被告使用，并由被告自行交纳利息，原告和被告老表也有交纳过部分利息。2017年7月5日，被告出具了一张出借人栏为空白的《借据》给原告，写明：“本人罗绍康因生意周转原因需要资金，现向XXX借到人民币七万元整。上述借款本人承诺在2018年1月5日前全部归还。”立据后，被告一直拖欠至今未还，2019年8月21日，原告在借据空白栏上填上自己名字后，持该借据诉至本院。另查明，庭审中，原告对上述借款是否还本付息陈述不清，也无法计算至起诉时止，尚欠文X伦、莫X杰和陆X多少本息，且无提供证据证明其本人已经还清上述三笔借款。以上事实，有原、被告的身份证复印件，被告在2017年7月5日出具给原告的《借据》原件，原告提供的部分微信转账记录清单，原、被告的电话录音以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告罗绍康经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。本案应为追偿权纠纷。原告以其名义向他人借款后交给被告使用，并由被告自行交纳利息，在被告未能及时偿还借款时，原告确有代被告履行还款的义务。本案中，原告至今未有实际履行代偿义务，也无法具体计算出尚欠的债务总额，且涉案的债权人文X伦、莫X杰和陆X尚未有用法律手段向原告主张权利，因此，虽然被告出具了《借据》确认尚欠原告借款本金70000元，但至本案庭审结束时止，并没有证据证明原告已经实际履行了代被告偿还借款的义务，也无证据证明其有代偿的行为和已代偿的数额，原告没有实际履行代偿义务，并不当然取得追偿权，因此，原告请求被告偿还借款本金70000元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马飞名的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告马飞名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年十月三十日书记员  黄小瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46071号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：潘嵩，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告潘嵩信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘嵩系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,670.76元及利息、违约金共计欠款人民币94,292.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1483号 申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路36号，组织机构代码:710957464。 法定代表人石波。 被执行人陈剑，男，1972年3月27日出生，住浙江省桐庐县。 平安银行股份有限公司杭州分行与陈剑金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初4962号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2019年05月09日立案执行。执行标的为案款人民币116384.03元及相应利息，案件受理费、财产保全费共计人民币2310元，申请执行费人民币1646元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取了布控及拘留的措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年10月12日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年十月十二日 代书记员 金泽炜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3885号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙西郊路25号。负责人：刘海健，该行行长。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：李顺儿，男，1969年1月13日出生，汉族，住开平市，原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告李顺儿信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人曾德军、被告李顺儿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年5月29日，共计人民币24398.96元（包含本金23521.37元，利息658.21元，逾期还款违约金0元，手续费219.38元）。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以24398.96元为基数自2019年5月30日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年5月30日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6计算）。2.判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年11月5日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为62×××37的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年5月29日，拖欠信用卡本金23521.37元，利息658.21元，逾期还款违约金0元，手续费219.38元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向贵院提起诉讼。庭审中，原告确认被告李顺儿于2019年6月5日还款500元，同月9日还款3.11元，13日还款250元，22日还款0.11元，7月22日还款100元，7月31日还款200元，8月2日还款150元，9月30日还款500元。上述还款是计算至2019年10月15日，手续费40.20元，本金1324.17元，利息338.85元，合计还款1703.22元。截至2019年10月15日，被告仍欠款24741.43元，其中本金22197.20元，利息2136.54元，违约金228.51元，手续费179.18元。被告李顺儿对原告的诉讼请求、事实和理由均予以确认。其在举证期限内没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李顺儿于2013年11月5日向原告农行开平支行申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××37的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2019年10月15日拖欠原告信用卡透支款本金22197.20元、利息2136.54元、违约金228.51元、手续费179.18元，合计人民币24741.43元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告李顺儿向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为62×××37的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告李顺儿与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和收费的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为62×××37的信用卡截至2019年10月15日拖欠原告信用卡透支款本金22197.20元、利息2136.54元、手续费179.18元，合计人民币24512.92元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李顺儿应承担继续履行偿还上述透支款本息、手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告李顺儿偿还透支款本息、手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告农行开平支行于2016年9月29日在其官方网站上发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，其将收取“信用卡违约金”，收取标准为最低还款额未还部分的5%。被告李顺儿对原告的上述调整内容及逾期还款违约金的数额均予以确认，该确认行为是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因此，原告向被告主张上述信用卡截至2019年10月15日的逾期还款违约金228.51元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李顺儿应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××37的信用卡透支款本金22197.20元、利息2136.54元、手续费179.18元，合计人民币24512.92元及自2019年10月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金22197.20元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.99元（原告已预交），由被告李顺儿负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费204.99元，由本院予以退回；被告李顺儿应向本院补缴案件受理费204.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄婷婷二〇一九年十月二十九日书记员  李佩瑶关绮明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44485号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张玉芳，女，1991年3月29日出生，汉族，住山东省日照市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告张玉芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张玉芳归还原告借款本金24,874.62元，支付原告利息377.14元、逾期利息410.70元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告张玉芳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张玉芳向原告贷款46,000元，用于购买日照市乾通汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R1HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张玉芳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张玉芳自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张玉芳构成违约，截止至2019年9月4日，被告张玉芳尚欠原告贷款本金24,874.62元，利息377.14元、逾期利息410.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张玉芳在签字表中注明的居住地址为山东省日照市东港区日照大古城村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金24,874.62元、利息426.92元、逾期利息606.80元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张玉芳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张玉芳支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张玉芳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张玉芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张玉芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,874.62元，支付至2019年10月14日止的利息426.92元、逾期利息606.80元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张玉芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张玉芳协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R1HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张玉芳继续清偿。案件受理费447.70元，减半收取计223.85元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十月三十一日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初4544号 原告：王玉兰，女，1968年2月16日生，汉族，住如皋市。 原告：郭云彬，男，1966年3月29日生，汉族，住如皋市。 两原告委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：如皋市满金贸易有限公司，住所地如皋市搬经镇朱夏居三组。 法定代表人：康红志，执行董事兼总经理。 被告：康红志，男，1974年6月26日生，汉族，住如东县。 原告王玉兰、郭云彬与被告如皋市满金贸易有限公司、康红志出国劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法进行审理。 原告王玉兰、郭云彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告如皋市满金贸易有限公司立即返还出国签证费用23000元，并按年利率6%支付自2017年6月1日起至实际给付之日止的资金占用费；2、被告康红志承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，邹志祥向原告介绍，康红志在马来西亚有3栋50层的高层建筑，急需工人前往施工，但需缴纳出国费用合计25000元，报名时先交10000元，上飞机前再交15000元，出国后两个月退还5000元。由各人自己办理出国护照，康红志负责办理签证手续、购买飞机票及出国劳务用工，并承诺在交钱后20天左右便能出国务工。5月2日及5月28日，两原告分别向康红志缴纳10000元及15000元的出国签证费用，康红志向两原告出具加盖由如皋市满金贸易有限公司的公章及康红志印鉴章的收款收据。然而，康红志在收取原告等10人的出国费用后，以种种借口推迟出国劳务时间。此后，被告康红志失联。2017年底，原告等人以如皋市满金贸易有限公司不具备办理出国劳务资质，康红志以非法占有为目的，虚构提供境外劳务事实，以如皋市满金贸易有限公司的名义收受钱财后，在拒不履行承诺后逃匿为由向如皋市公安局提出控告，追究其诈骗罪并返还所收款项、支付资金占用费。后经如皋市公安局搬经派出所调查取证后，康红志于2018年5月9日以如皋市满金贸易有限公司的名义向两原告出具还款协议，承诺于2018年4月底前还2000元，2018年12月还13000元，余款于2019年年底全部还清。但康红志在给付2000元后未能按约还款。康红志系如皋市满金贸易有限公司的唯一的自然人股东，存在财产混同。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 本院在庭前查明，如皋市满金贸易有限公司是自然人独资公司，股东为康红志。2019年10月24日，本院至如皋市公安局调取康红志诈骗案相关的立案及结案情况。如皋市公安局于2019年10月25日向我院出具函，载明：我局办理的康红志涉嫌诈骗案，于2018年1月29日立案侦查，因现有证据无法追究康红志的刑事责任，目前已对康红志解除刑事强制措施。原告在诉状中陈述，2017年底，原告以如皋市满金贸易有限公司不具备办理出国劳务资质，康红志以非法占有为目的，以如皋市满金贸易有限公司的名义虚构提供境外劳务事实收受钱财，拒不退还并逃匿为由向如皋市公安局提出控告，要求追究康红志诈骗罪并返还所收款项、支付资金占用费。 本院经审查认为，本案的被告康红志因涉嫌诈骗，目前尚处于公安机关侦查阶段，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王玉兰、郭云彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 金 霁 人民陪审员 谢 健 人民陪审员 吴宗俊 二〇一九年十月三十日 书 记 员 张颖颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0203执1584号之二 申请执行人：刘长财，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人：王可平，男，1980年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0203民初1050号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王可平在财付通支付科技有限公司账户155.86元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十九日 书记员  张轲杰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终880号上诉人（一审原告）陶然，男，1989年7月23日出生，汉族，公司职员，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人高桂华，女，1963年3月16日出生，汉族，退休职工，住葫芦岛市龙港区。系陶然母亲。委托诉讼代理人王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）告朝阳市双塔区人民政府，住所地朝阳市双塔区文化路二段5号。法定代表人张春丽，该区政府区长。委托诉讼代理人周子誉，朝阳市双塔区房屋征收办公室法规股股长。委托诉讼代理人马建飞，双塔区房屋征收办公室工程规划股股长。陶然因诉朝阳市双塔区人民政府信息公开一案，不服朝阳市中级人民法院(2018)辽13行初43号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陶然向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陶然申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人陶然撤回上诉。上诉费50元减半收取25元，由陶然负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇一九年十月二十四日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪（代）
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19513号 原告：重庆金江文化传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路139号鼎祥·风华美锦3幢26-4，统一社会信用代码915001126939172401。 法定代表人：李桦林。 委托诉讼代理人：王文希，系重庆康实律师事务所律师。 被告：浙江邮美实业有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路298号二楼251室，统一社会信用代码913301050821281114。 法定代表人：王敏翔。 原告重庆金江文化传媒有限公司（以下简称：金江文化传媒公司）与被告浙江邮美实业有限公司（以下简称：邮美实业公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文希到庭参加了诉讼。被告邮美实业公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金江文化传媒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还策划服务费50万元；2、判令被告支付以50万元为基数，从2019年7月25日起至2019年7月30日止，按年利率6%计算的资金占用利息损失493元及以50万元为基数，从2019年7月31日起至付清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2018年7月14日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告给予被告50万元的策划服务费，被告安排原告或原告指定方承接中国邮政广告公司（以下简称中国邮政广告公司）及其旗下各分公司、分支机构的高铁广告媒介广告招商及广告发布项目提案，并分别与中国邮政广告公司及其指定的下属邮政单位签订战略合作协议及高铁广告媒介广告招商及广告发布合作协议。 《合作协议》签署后，原告于2018年7月23日向被告支付了50万元策划服务费，被告于2018年10月18日向原告开具等额增值税发票。经被告安排，原告于2018年8月与中国邮政签订《战略合作协议》。但被告至今仍未履行安排与中国邮政指定的下属邮政单位签订《高铁广告媒介广告招商及广告发布合作协议》的合同义务。原告于2019年7月12日向被告寄出《退款通知函》，要求被告于收函后7个工作日内退还50万元，但被告并未退还。原告催收未果，遂诉至法院。 被告邮美实业公司未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《合作协议》（原件）/银行转款回单、增值税发票（5份）、退款通知函（原件）、EMS快递邮寄单寄件人存联（原件）、EMS快递全程跟踪单（原件）。 本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年7月14日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《合作协议》，主要约定：第二条约定：甲乙双方经友好协商，秉承公平、共赢的合作原则，甲方开放自有中国邮政集团公司资源，为乙方或乙方指定方提供中国邮政广告公司全国广告资源，全国邮政渠道优势助力乙方或乙方指定方平台广告招商。前期在四川省进行试点，后续按智能平板的投放量和投放省份的情况，甲方为乙方或乙方指定方进行其他邮政省份对接并促成乙方或乙方指定方与该省份相关邮政公司签署合作协议；第三条第一款约定：协议签署且甲方收到乙方或乙方指定方支付的50万元款项后五个工作日内，甲方安排中国邮政广告公司为乙方或乙方指定方进行乙方或乙方指定方承接中国邮政广告公司及其旗下各分公司、分支机构的高铁广告媒介广告招商及广告发布项目提案，并在本协议签署且甲方在收到乙方或乙方指定方支付的50万元款项后三十日内完成中国邮政广告公司与乙方或乙方指定方就本项目实施的战略合作协议的签署；第三条第二款约定：甲方负责在乙方或乙方指定方与中国邮政广告公司签署战略协议后七日内，携带乙方或乙方指定方赴四川省文化传媒部进行项目对接，并承诺于对接后十五日内，乙方或乙方指定方与中国邮政广告公司指定的下属邮政单位签订高铁广告媒介广告招商及广告发布合作协议，该协议内容包括但不限于乙方或乙方指定方与中国邮政广告公司指定的下属邮政单位进行合作，中国邮政广告公司指定的下属邮政单位借助乙方或乙方指定方平台进行广告招商，并在广告招商后将广告发布至乙方指定方经营的媒体，中国邮政广告公司于前述高铁广告媒介广告招商及广告发布合作协议签订后合同有效期内向乙方支付广告招商费，暂定为500万元（具体以邮政合同为准）若超出500万元的，就超出部分，由甲方所得；合同第六条第一款第（二）项约定：甲乙双方签署本协议后，甲方在收到乙方或乙方指定方策划服务费后，甲方未按协议约定的时间或内容要求完成乙方或乙方指定方与中国邮政广告公司指定的下属邮政单位签署高铁广告媒介广告招商及广告发布合作协议的，甲方须自收到乙方或乙方指定方通知退款日起七个工作日内按实际收款金额，一次性退还至乙方或乙方指定账户。 2018年7月23日，原告向被告转款50万元。2018年10月18日，被告向原告开具了等额的增值税专用发票。 2019年7月12日，原告向被告发出《退款通知函》，称：在原告支付了服务费50万元11个多月之后，被告仍未促成原告与中国邮政广告公司指定的下属邮政单位签订高铁媒介广告招商及广告发布合作协议。根据合同第六条之约定，原告要求被告在收到退款通知7个工作日将服务费退至原告指定账户。 2019年7月16日，《退款通知函》送达被告。原告称因被告未按《退款通知函》确定的时间退款给原告，原告遂诉至法院。 本院认为，原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告支付了服务费50万元，被告未按照合同第三条第二款的约定促成原告或其指定方与中国邮政广告公司指定的下属邮政单位签订高铁广告媒介广告招商及广告发布合作协议。原告有权依据合同第六条第一款第（二）项的约定要求被告在收到退款通知七个工作日内一次性退还收取的服务费。被告于2019年7月16日收到原告的退款通知，应当在2019年7月25日前退款给原告。被告逾期退款的行为构成违约，应当承担继续履行退款义务，并支付相应资金占用损失的违约责任。原告要求被告退还服务费50万元的诉讼请求，本院予以支持。资金占用利息，本院酌定从逾期之日（2019年7月26日）起，按照中国人民银行同期贷款利率继续计算，同时以原告主张的年利率6%为限。 被告邮美实业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江邮美实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆金江文化传媒有限公司服务费50万元； 被告浙江邮美实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金江文化传媒有限公司资金占用利息【以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（同时以年利率6%为限），从2019年7月26日计算至本清时止】； 驳回原告重庆金江文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告浙江邮美实业有限公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  庞博
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0124执恢81号申请执行人方正县农村信用合作联社，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街。法定代表人李浩然，职务：理事长。委托代理人刘显波，男，该单位工作人员。被执行人牟丽梅，女，1977年04月26日出生，汉族，无职业，住方正县。被执行人张凤江，男，1969年12月12日出生，汉族，无职业，住方正县。委托代理人付立民，男，1955年10月18日出生，汉族，个体，住方正县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0124民初1332号民事调解书受理此案。此案在2017年12月05日因被执行人无可供执行财产经申请人同意依法终结本次执行程序。本案因发现被执行人牟丽梅名下有财产于2019年02月25日恢复执行。恢复执行后本院对牟丽梅、张凤江名下的财产进行了调查，被执行人张凤江名下有一栋住宅已抵押，暂时难以处置。2019年10月22日申请人提出申请同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施。被执行人牟丽梅暂无财产可供执行，被执行人张凤江名下住宅暂时难以处置，且申请人申请本案本次执行程序终结，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任洪玉审判员  刘志岩审判员  张秀梅二〇一九年十月二十四日书记员  赵 辉
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初5220号原告：林渭助，男，1963年5月5日出生，汉族，户籍地苍南县。被告：林纪存，男，1972年12月13日出生，汉族，户籍地瑞安市。原告林渭助与被告林纪存买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告林渭助于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林渭助提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林渭助撤诉。案件受理费725元，减半收取362.5元，由林渭助负担。（此页无正文）审判员  潘直沈二〇一九年十月二十五日书记员  陈德师
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭艳楠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭艳楠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郭艳楠归还信用卡透支款87,981.23元。事实和理由：被告郭艳楠系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计87,981.23元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7033号原告：韩太雨，又名韩小江，男，1949年11月20出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609276229。法定代表人：袁飞，经理。原告韩太雨与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬1453元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬1453元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2015年3月至7月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬1453元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2015年3月至7月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬1453元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩太雨劳动报酬1453元。二、驳回原告韩太雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48403号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张涛，男，1984年3月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76,425.72元(币种同下)。原告诉称，被告张涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,425.72元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
襄阳市樊城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鄂0606刑初338号 公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。 被害人李某，男，1994年3月20日出生，汉族，中专文化程度，住襄阳市樊城区。 委托代理人王东，湖北隆中律师事务所律师。 被告人胡加，男，1982年6月19日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月22日向公安机关投案，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，3月12日被逮捕，现羁押于襄阳市第二看守所。 辩护人陈达环，湖北卧龙律师事务所律师。 襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2019〕320号起诉书指控被告人胡加犯故意伤害罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员程虹出庭支持公诉，被害人委托代理人王东、被告人胡加及其辩护人陈达环到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2012年4月6日13时许，被告人胡加在本市樊城区太平店镇吉祥花园门口见其舅舅李某2与被害人李某发生争吵并推搡，胡加上前用随身携带的弹簧刀对被害人李某捅了几刀后逃离案发现场。经法医鉴定，被害人李某的损伤程度构成重伤。 2019年2月22日，被告人胡加到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人胡加在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、情况说明等书证；证人李某3、李某2等人的证言；被害人李某的陈述；襄阳市公安局樊城区分局法医学鉴定书；被害人胡加的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡加故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据襄阳市公安局樊城区分局太平派出所2019年8月15日出具的情况说明，证实胡加于2019年2月22日上午主动到公安机关投案，并于当天下午被刑事拘留。胡加到案后亦如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪。综上，可以认定被告人胡加有自首情节，依法可以从轻处罚。本院对于被告人胡加及其辩护人请求从轻处罚的意见予以采纳。本院对被害人的诉讼代理人要求从重处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下： 被告人胡加犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2022年9月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈小锋 审 判 员  李建平 人民陪审员  罗双喜 二〇一九年十月十二日 书 记 员  焦 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46069号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：倪文荣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告倪文荣信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告倪文荣系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币65,804.03元及利息、违约金共计欠款人民币78,910.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民再1号 监督机关：杭州经济技术开发区人民检察院。 原审原告：孙锋，男，1984年11月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原审被告：何藻，男，1963年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 原审原告孙锋与原审被告何藻民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）杭经开商初字第831号民事调解书，已经发生法律效力。杭州经济技术开发区人民检察院于2019年5月9日以杭经开检民（行）监〔2019〕33019200002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月12日作出（2019）浙0191民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告孙锋向本院提出诉讼请求，1.判令何藻归还孙锋借款23000元；2.何藻支付迟延还款利息至执行完毕之日；3.本案诉讼费由何藻负担。 本院再审查明，何藻向滕岩借款10000元，滕岩通过孙锋交付给何藻2000元，何藻向孙锋出具了借款金额为23000元的借条，后滕岩以孙锋名义持前述借条诉至本院。该事实已被杭州市上城区人民检察院认定为恶势力集团实施的诈骗犯罪事实之一向杭州市上城区人民法院提起公诉。 本院再审认为，本案所涉事实已经司法机关认定系滕岩等人实施的诈骗犯罪事实，存在经济犯罪嫌疑。且孙锋实际未向何藻出借款项，亦称其对原审起诉不知情，本案亦不符合民事起诉要件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）杭经开商初字第831号民事调解书； 二、驳回原审原告孙锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 邱 彤 审判员 刘承娜 审判员 陈云祺 二〇一九年十月二十三日 书记员 章丹丹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6289号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵涂，系该清收事业部员工。委托诉讼代理人：裘德芳，系该公司清收事业部员工。被告：朱金香，女，1980年４月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告朱金香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵涂到庭参加诉讼，被告朱金香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱金香立即向原告清偿尚欠的贷款本金3万元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年5月9日利息共34272.52元，从2019年5月10日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2009年10月16日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告朱金香签订一份《短期借款合同》。合同约定，被告朱金香向农村合作联社申请借款3万元，借款期限12个月(自2009年10月16日起至2010年10月15日止），借款用途为购车，贷款月利率7.08‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，对被告不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2009年10月16日向被告朱金香账户发放贷款3万元，被告朱金香在借款凭证上签字确认，在借款合同期内，被告未给付借款利息，合同到期后，也未偿还借款本息。被告朱金香未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告朱金香的户籍信息、农户借款申请书、个人征信业务授权书、《短期借款合同》、借款凭证、放款出账通知书、逾期欠款截屏、催收公告、中国银监会江西监管局文件（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。在本院审理过程中，原告申请撤回对被告熊光义、李顺的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2019年5月10日，被告朱金香尚欠原告借款本金3万元、利息24213.6元、罚息10058.92元，欠款本息合计64272.52元。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。本院认为，原告与被告朱金香签订的《短期借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告朱金香发放贷款，被告未能按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告朱金香偿还借款本金、利息及罚息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告朱金香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金香于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金3万元；二、被告朱金香于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2019年5月10日利息34272.52元，自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金3万元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元（原告已预交），由被告朱金香承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  阚林茹人民陪审员  万 俊二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。^
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初3686号原告：林如，男，1976年1月8日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。被告：吴道镇，男，1978年8月20日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。被告：蔡绍艳，女，1984年12月30日出生，哈尼族，身份证住址云南省普洱市普洱哈尼族彝族自治县。原告林如与被告吴道镇、蔡绍艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告林如的委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼，被告吴道镇、蔡绍艳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林如向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付钢材款62000元及自2018年4月19日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，支付逾期付款利息损失，事实与理由：二被告因购买钢材款未付款，于2018年4月19日给原告出具一份《欠条》，注明“今欠林如钢材款陆万贰仟元整,利息按每月3分计算”。以上二被告给原告出具的《欠条》，足以证明二被告欠原告钢材款62000元的事实，故为维护原告合法权益起诉至人民法院。被告吴道镇、蔡绍艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：被告吴道镇、蔡绍艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告林如向本院提交的《欠条》原件1份，内容真实、来源合法，能证实被告吴道镇、袁绍艳欠原告林如钢材款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告吴道镇、袁绍艳未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：被告吴道镇、蔡绍艳向原告林如购买钢材，于2018年4月19日出具《欠条》一份载明“今欠林如钢材款62000元（陆万贰仟元）正，注明利息按每月3分计算”。出具《欠条》后，二被告未向原告支付欠款引发纠纷，原告林如起诉至本院。另查明，2019年9月10日庭审后被告吴道镇、蔡绍艳向原告林如支付了2万元的钢材款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但是原告林如确实向被告吴道镇、蔡绍艳供应验收合格的钢材货物，原告林如与被告吴道镇、蔡绍艳存在合法有效的买卖合同关系，双方签订的《欠条》是对材料款进行结算后确定的，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，可以确认被告吴道镇、蔡绍艳欠原告的材料款62000元，被告应当予以支付，被告吴道镇、蔡绍艳于2019年9月10日支付了2万元的材料款，剩余钢材款42000元未支付，故本院予以支持被告吴道镇、蔡绍艳向原告林如支付钢材款42000元。关于逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中被告吴道镇、蔡绍艳未向原告归还欠款，已属违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失，故逾期付款利息本院予以支持依欠付钢材款62000元按年利率6%计算自2018年4月19日起计算至2019年9月10日为62000元×6％÷12个月×17个月＋62000元×6％=5270元。2019年9月10日后的逾期付款利息本院予以支持依尚欠钢材款42000元按年利率6％计算全部材料款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴道镇、蔡绍艳于本判决生效之日起三十日内向原告林如支付钢材款42000元及逾期付款利息5270元，并支付依欠付钢材款42000元按年利率6%自2019年9月10日起计算至欠款全部还清之日止的利息；二、驳回原告林如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告吴道镇、蔡绍艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 骆 伟二〇一九年十月十七日书记员 钟宇莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李蓉，女，1985年12月10日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,012.38元(币种下同)。原告诉称，被告李蓉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,012.38元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1669号之一 申请执行人：罗超，男，1985年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：涂序星，男，1975年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院在执行申请执行人罗超与被执行人涂序星民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年10月24日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下： 终结本院（2018）赣0112执1669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  程 磊 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杨海兰
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初726号原告:原xx，男，汉族，1969年1月15日出生，长治市故县人。委托诉讼代理人:李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者,特别授权。被告涉县xx运输服务有限公司。统一社会信用代码×××。住所地：河北省涉县309国道石油公司对面。法定代表人：王何军，任经理职务。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，企业信用代码×××。住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，任经理职务。委托诉讼代理人景荣恒，山西诚欣律师事务所律师，特别授权。原告原xx与被告涉县xx运输服务有限公司（以下简称涉县运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称成都保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽萍、被告成都保险公司的委托诉讼代理人景荣恒到庭参加了诉讼，被告涉县运输公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费和车辆损失计52169.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日11时30分，原告驾驶车牌号为×××小轿车在茶棚滩村与贾xx驾驶的车牌号为×××（×××）大型货车发生碰撞,造成两车不同程度受损的交通事故，经黎城县交警大队认定，贾xx负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告及时通知了保险公司，保险公司也派人到场进行了查勘。原告的×××小轿车经河北三玉利保险公估有限公司鉴定，损失为47233元，原告支鉴定费1416元，施救费5000元，原告受伤就诊支付医药费520.5元，共计54169.5元。相对方车辆×××大型货车登记在被告涉县xx运输服务有限公司名下，在中国人寿财产保险公司投保有交强险，在被告成都保险公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间内。在交强险范围内，人寿财产保险公司已经理赔2000元，对余款被告成都保险公司不予理赔，经协商未果，提起诉讼，请依法裁判。被告成都保险公司辩称:1、依法依约赔偿；2、原告诉请的医疗费应由承保机动车强制保险的保险机构予以赔偿；3、本案应适用道交侵权责任的裁判规则，而不应适用保险法的裁判规则。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日11时30分，原告驾驶车牌号为×××小轿车在207国道黎城县茶棚滩村路段与贾xx驾驶的车牌号为×××（×××）大型货车发生碰撞,造成两车不同程度受损的交通事故，经黎城县交警大队认定，贾xx负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告支施救费5000元，×××小轿车经河北三玉利保险公估有限公司评估，损失为47233元，原告支评估费1416元，原告受伤就诊支付医疗费520.5元，以上损失共计54169.5元。×××大型货车登记在被告涉县xx运输服务有限公司名下，2018年8月新车投保时设定车牌号为×××，在被告成都保险公司投保有商业三者险，保额为100万元，保险期间为2018年8月16日至2019年8月15日。认定以上事实的证据有原告提供的事故认定书、医药费单据、黎城县太行车友服务中心的增值税发票、河北三利保险公估有限公司的公估报告和增值税发票以及当事人陈述。被告成都保险公司认为原告支出的施救费过高，但没有提供施救费的计算标准或相关规定；被告认为公估公司对原告车辆的评估存在诸多瑕疵，但没有提供足以反驳的证据，也没有提供自己查勘定损之后的定损意见。故对被告成都保险公司的辩解理由不予采纳。被告认为原告主张的医疗费应由承保交强险的保险公司赔偿，该辩解理由符合法律规定，予以采纳。本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告的损失包括人身损失医疗费520.5元和财产损失53649元，医疗费520.5元和财产损失中的2000元应由承保交强险的保险公司赔偿，经本院释明后，原告表示不起诉承保交强险的保险公司，是原告对自己权利的处分，符合法律规定。其余损失51649元，因×××（×××）大型货车的司机贾新贵负事故的全部责任，该车在被告成都保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，损失没有超过保险金额，因此应由被告成都保险公司承担赔偿责任，被告涉县运输公司无需承担赔偿责任。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔付原告原xx车辆损失51649元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不能按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告涉县冀恒运输服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 成志萍 二〇一九年十月二十日书记员 王 芬本案引用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5251号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：朱允金，男，1963年8月20日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告朱允金信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告朱允金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金67548.86元、零售利息2154.52元、分期手续费3571.25元、年费232.77元、违约金854.25元，现金利息233.69元（截至2019年3月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××26的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告朱允金未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年9月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××26。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，5笔圆梦金，8笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年9月15日使用该卡，并于2018年9月5日出现逾期。截至2019年3月14日，被告共结欠本金67548.86元、零售利息2154.52元、分期手续费3571.25元、年费232.77元、违约金854.25元，现金利息233.69元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费、现金利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱允金于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金67548.86元及零售利息、分期手续费、年费、现金利息（自2018年9月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1665元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担19元，由被告朱允金承担1646元；公告费750元，由被告朱允金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41276号原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路×号×房，统一社会信用代码9×××××××××A。法定代表人：孟翔。委托诉讼代理人：陈彦辰，女，汉族，1996年4月12日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：东莞市横沥佳多精密模具加工厂，经营场所东莞市横沥镇田坑村兴业大道1号C区×栋×号，统一社会信用代码9×××××××A。经营者：董新兵。被告：董新兵，男，汉族，1979年8月17日出生，住址湖北省浠水县，被告：刘鹏，男，土家族，1988年2月5日出生，住址湖北省长阳土家族自治县，上列原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈彦辰、被告东莞市横沥佳多精密模具加工厂、董新兵、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一签署的合同号16A1202-A0101-156的《融资租赁合同》；二、判令被告一东莞市横沥佳多精密模具加工厂立即向原告返还融资租赁合同》项下原告所有的租赁物，如被告一无法返还租赁物，则折价赔偿原告179552元（根据本案未到期租金计算）；三、判令被告一立即向原告支付《融资租赁合同》项下已到期未付租金人民币89776元（暂计至2018年7月31日）；四、判令被告一立即向原告支付逾期支付租金产生的滞纳金人民币1435元（暂计至2018年7月31日；后续以逾期的每期租金为基数，以每日0.1%的利率计算至结清日止）；五、判令被告一立即向原告支付《融资租赁合同》约定的违约金共计人民币80798元（以未付全部租金人民币269328元为基数，按30%计算）；六、判令被告一承担本案的诉讼费、保全费、担保费和律师费等费用；七、判令被告二董新兵、被告三刘鹏对上述被告一东莞市横沥佳多精密模具加工厂向原告承担的债务，承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告一东莞市横沥佳多精密模具加工厂往来租赁业务，并签订了合同编号为16A1202-A0101-156的《融资租赁合同》及16A1202-A0301-156号《订购契约书》。根据合同约定：原告依据被告一的选择购买租赁物，并将上述租赁物出租予被告一使用，租赁期限为2016年12月25日至2018年11月25日，租金分23期支付：每期租金为人民币44888元，由被告一自2017年1月始于每月25日支付一期租金。被告一、被告三签署了合同编号为16A0102-A0501-156《保证合同》对被告一在《融资租赁合同》的一切债务向原告承担连带清偿责任。双方合同履行期间，原告已经履行完合同项下的义务，将购买的租赁物交付予被告一，被告一出具《租赁物件接收确认书》，被告一未按照协议规定按时及足额支付各期租金，自2018年6月25日第18期起即发生逾期，2018年6月租金经原告多次催要亦未支付，被告一迟延拒付租金的行为已经严重损害了原告的租金权益并已构成违约。根据双方《融资租赁合同》第十二条的约定：“乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未支付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，”原告有权解除本合同，并要求被告一返还设备、立即支付已到期租金，以及按照未履行部分含税租金总额的30%计算违约金，违约金共计人民币80798元；另外依照《融资租赁合同》第三条第二款的约定：“…如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.1%滞纳金”，原告有权要求被告一支付逾期滞纳金人民币1435元：暂计至2018年7月31日）。如被告一于本合同解除后仍旧占有设备，则原告有权要求被告一赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，损失赔偿额以本合同约定的租金为标准计付。计算损失的起止时间为本合同解除之日起至租赁物实际归还出租人之日止，并不因本合同约定的租赁期限届满而免除或降低。依照《保证合同》约定，被告二董新兵、被告三刘鹏为被告一向原告提供了连带共同保证担保，故被告二、被告三应承担连带清偿责任。被告东莞市横沥佳多精密模具加工厂的经营者董新兵提交了书面答辩状，并当庭辩称，1.本案所涉及的《融资租赁合同》、《订购契约书》、《保证合同》、《租赁物件接收确认书》均不是其本人签名捺印；2、东莞市横沥佳多精密模具加工厂的实际控制人、老板为李书波，董新兵本人为挂名法人，李书波伪造其身份信息并与本案原告签署了《融资租赁合同》；3.李书波因此涉嫌合同诈骗罪于2018年11月1日被刑事拘留，现押于东莞市看守所，并已被广东省东莞市第三市区人民检察院提起公诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《订购契约书》、《保证合同》、《租赁物件接收确认书》、《东莞市第三市区人民检察院起诉书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认为，原告提起本案诉讼的事实和理由，主要系基于双方签订的《融资租赁合同》《订购契约书》《保证合同》《租赁物件接收确认书》等合同，但经本院调取的东莞市公关机关对犯罪嫌疑人李书波形成的讯问笔录及东莞市第三市区人民检察院作出的东三区刑检诉（2019）2034号起诉书可以证实，上述合同均是由李书波借用本案被告董新兵、刘鹏的名义签署，李书波为被告东莞市横沥佳多精密模具加工厂的实际经营人，本案融资还款也由其本人还款；李书波亦因此涉嫌合同诈骗罪被东莞市第三市区人民检察院提起公诉，本案原告亦被列为案件受害人参与其中。综上，本案原告提起诉讼的融资租赁相关事实与李书波涉嫌合同诈骗犯罪一案系基本同一事实或存在关联，本案已涉嫌经济犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此，本案涉嫌经济犯罪应依法裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告广东中信融资租赁有限公司的起诉。本案案件受理费6573元（已由原告预交）；因驳回起诉，案件受理费3286.5元，由原告承担。各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  平建明人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年十月二十一日书 记 员  洪婷茹
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1803号之一 申请执行人杭州富井汽车事务代理有限公司，住所地杭州市下城区延安路508号1103、1105、1107室，组织机构代码:593068990。 法定代表人胡鹏。 被执行人张明明，男，1991年11月10日出生，住河北省邯郸市馆陶县。 被执行人钱蝶瑛，女，1971年3月14日出生，住杭州市下城区。 杭州富井汽车事务代理有限公司与张明明、钱蝶瑛追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初3916号民事判决书已经发生法律效力。权利人杭州富井汽车事务代理有限公司向本院申请执行，本院于2019年05月30日立案执行。执行标的为案款人民币68180.2元及相应利息，案件受理费人民币1505元，申请执行费人民币923元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取布控及拘留的措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下有车辆登记信息，本院查封被执行人名下车辆，因下落不明且设立抵押，暂无法处置。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人杭州富井汽车事务代理有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年10月14日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年十月十四日 代书记员 金泽炜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执9693号 申请执行人：鸿利智汇集团股份有限公司,住所地广州市花都区花东镇先科一路1号，统一社会信用代码91440101761932988M。 法定代表人：李国平。 被执行人：深圳市众明半导体照明有限公司,住深圳市宝安区石岩街道宏发科技园D栋五楼，统一社会信用代码91440300795422134W。 法定代表人：薛信燊。 申请执行人鸿利智汇集团股份有限公司与被执行人深圳市众明半导体照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初5485号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人深圳市众明半导体照明有限公司应向申请执行人鸿利智汇集团股份有限公司支付131537.5元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月26日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王光格 二〇一九年十月二十五日 书记员  肖园园
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初9467号原告：周烈娅，女，1967年2月22日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人：王坚，云南法安律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南易和润滇米线股份有限公司，住所云南省昆明市，统一社会信用代码。法定代表人：李青洪。原告周烈娅与被告云南易和润滇米线股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。周烈娅于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，周烈娅在宣判前申请撤回对云南易和润滇米线股份有限公司的起诉，经审查周烈娅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周烈娅撤回对云南易和润滇米线股份有限公司的起诉。本案案件受理费25元（此款周烈娅已预交，已减半收取），由周烈娅负担。另，周烈娅在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费差额250元退还周烈娅。审 判 长  罗 玮人民陪审员  母少萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月十二日书 记 员  何 莉
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执773号 申请执行人：张爱云，女，1966年5月5日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：攀枝花花舞人间物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村文化旅游特色商业街区12号，统一社会信用代码：91510402337817163J。 法定代表人：郭睿，该公司执行董事。 本院在执行张爱云与攀枝花花舞人间物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为10500元，执行费58元，案件受理费25元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无登记车辆信息；4、向攀枝花市工商行政管理局查询，被执行人无财产登记。5、我院对被执行人法定代表人王文豪拘留15日。 本院依法向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费措施。申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402民初1003号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月十一日 书记员 周渝浩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10085号原告：常艳艳，女，1981年7月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡联客信息技术有限公司，住所地无锡市人民西路25-1512，（统一社会信用代码91320200MA1NUAWB4C）。法定代表人：邹亚峰，该公司执行董事。原告常艳艳与被告无锡联客信息技术有限公司（以下简称联客公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳艳到庭参加诉讼。被告联客公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋委托出租代理合同》，联客公司腾空无锡市梁溪区房屋，并将房屋交还给常艳艳；2.判令联客公司支付拖欠的房屋租金（自2019年8月14日起至实际交还房屋之日止，按照每天59.17元的标准计算）；3.本案诉讼费由联客公司承担。事实和理由：2018年12月4日，常艳艳与联客公司签订一份《房屋委托出租代理合同》，约定联客公司租赁常艳艳所有的无锡市梁溪区（以下简称涉案房屋），合同对租赁期限、租金金额及收取方式、违约责任等进行了约定，但联客公司仅支付了5个月的租金9000元，常艳艳多次催款未着，故诉至法院。联客公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，常艳艳从无锡市南长城市投资发展有限责任公司收取了涉案房屋。2018年12月4日，常艳艳与联客公司签订一份《房屋委托出租代理合同》，约定：常艳艳将涉案房屋托管给联客公司，常艳艳从2018年12月14日起将房屋交付联客公司托管，至2021年12月13日终止，常艳艳首年预留出90天作为联客公司接洽承租的工作期，工作期内常艳艳同意免除联客公司租金，房租按月支付，每月1800元，首次支付日期从2018年12月19日开始，以后每月19日打款（免租期除外），双方对房屋附属家具、电器、装修及其他设备设施状况及赔偿进行了约定，托管期内，水、电、燃气费用由联客公司及代理客户负责等内容。合同签订后，常艳艳交付了涉案房屋。联客公司支付了5次各1800元的租金。之后，常艳艳向联客公司催款未着，遂诉至本院。本院认为，常艳艳与联客公司签订的《房屋委托出租代理合同》依法成立、具有法律效力。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。常艳艳按约交付涉案房屋后，联客公司未按约支付租金，系违约，常艳艳要求解除合同，联客公司迁出并交还涉案房屋，联客公司支付自2019年8月14日起至交还涉案房屋时止的租金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除常艳艳与无锡联客信息技术有限公司于2018年12月4日签订的《房屋委托出租代理合同》，无锡联客信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，迁出无锡市梁溪区，并将房屋交还给常艳艳；二、无锡联客信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付常艳艳租金（自2019年8月14日起至实际交还房屋之日止，按照每天59.17元的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（常艳艳已预交），由无锡联客信息技术有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向常艳艳支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  唐宇明二〇一九年十月十七日书记员  赵蕴怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48224号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：钱广，男，1990年1月21日出生，汉族，户籍地浙江省杭州拱墅区杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱广信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币33,855.77元(币种下同)。原告诉称，被告钱广系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,855.77元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8770号原告：李爱华，女，1982年7月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：冯辉，男，1983年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告李爱华与被告冯辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱华及其委托诉讼代理人张十智、被告冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款45000元及利息。事实和理由：原被告经人相识，2019年6月份，被告推荐原告入伙经营生意，原告按照报告的指示，拿出5万元现金参与入伙，之后原告因需要照顾家庭及孩子，没有精力做生意，向被告提出退伙，经协商，被告同意原告退出，并同意退还原告入伙资金45000元，2019年6月27日，被告向原告分别出具45000元的借条和收条，约定2019年10月1日前偿还，但被告没有按约定偿还欠款。被告冯辉辩称，原告所诉不属实，我与原告是买卖协议，不是借贷关系。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，1、原告提交的借条和收条各一份，被告对证据的真实性没有异议，但认为借贷关系不属实，双方系买卖关系，这两份证据与原告提交的原、被告双方在2019年7月9日签订的协商意见及被告提交的聊天记录书面证据相互印证，证明双方以45000元的价款转让“小小微营销平台”梁园区代理权的事实，本院确认为有效证据；2、对原告提交的录音证据，被告认为，录音证据能够证明双方是买卖关系，不是借贷关系，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月份，被告介绍原告经营“小小微营销平台”梁园区代理权，原告按照要求，拿出5万元现金参与经营，成为“小小微营销平台”梁园区代理人，后原告以没有精力经营，与被告协商代理权转让事宜，以45000元的金额达成一致意见，原告李爱华将“小小微营销平台”梁园区代理人转让给被告冯辉，2019年6月27日，被告向原告分别出具45000元的借条和收条，约定2019年10月1日前偿还，2019年7月9日双方签字确认交易行为，后原告催要该欠款，被告一直没有偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告李爱华将“小小微营销平台”梁园区代理权转让给被告冯辉，双方合同行为成立并生效，被告冯辉辩称双方系买卖合同关系成立，双方均应按照双方约定履行合同义务。原告李爱华将“小小微营销平台”梁园区代理权转给被告冯辉，冯辉应按照约定期限给付约定的价款45000元。因双方买卖合同关系，未约定利息，原告要求被告支付逾期还款期间的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯辉于本判决生效之日起十日内给付原告李爱华“小小微营销平台”梁园区代理权转让款45000元；二、驳回原告李爱华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半收取），由被告冯辉负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇一九年十月二十八日法官助理朱东帅书记员李友泽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执1322号申请执行人：新疆中洲建设工程有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路楼兰底商住宅楼1幢A座701室。法定代表人：赵昌棣，该公司董事长。委托代理人：王丽，上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所。被执行人：中节能骏诚（上海）环保科技有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）凤凰山街353号亚欧贸易中心1号商务综合楼商务办公室1314室。法定代表人：闫家林，该公司总经理。被执行人：中节能骏诚(上海)环保科技有限公司，住所地上海市普陀区柳园路599号8幢二层C区。法定代表人：齐岳，该公司董事长。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2019年6月25日作出的（2019）新01民终1967号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中节能骏诚（上海）环保科技有限公司新疆分公司、中节能骏诚(上海)环保科技有限公司名下的银行存款417230.30元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 雨二Ｏ一九年十月九日书记员 程少华
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑东，男，1965年6月4日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。法定代表人：宋春志，局长。再审申请人李淑东因治安行政处罚一案，不服唐山市中级人民法院（2018）冀02行终613号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李淑东申请再审称，被申请人作出的行政处罚决定书的证据都是经过系统伪造的。被申请人伪造了现场录像、出警记录仪录像、监控录像。一审认定事实不清，枉法裁判，二审法院以询问笔录的名义开庭，掩盖被申请人伪造删减隐匿录像证据，违反法律程序。综上依法申请再审。本院经审查认为，申请人李淑东等人到玉田县玉田镇人民政府反映问题的过程中，申请人李淑东在玉田镇人民政府内吵闹、辱骂镇政府工作人员，扰乱了该单位的办公秩序。被申请人玉田县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对申请人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审程序并无违法之处。综上，李淑东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李淑东的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年十月二十一日书记员 刘 聪