湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘09行终166号上诉人（原审原告）田华斌，男，1948年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市漉湖芦苇场。诉讼代理人何正华，男，1947年9月18日出生，汉族，住湖南省沅江市漉湖芦苇场，代理权限为特别授权。诉讼代理人张国栋，男，1948年8月14日出生，汉族，住湖南省沅江市庆云山路，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）沅江市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省沅江市金竹路。法定代表人官仕范，该局局长。出庭负责人隆伟清，该局总经济师。委托代理人王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人张超峰，该局工作人员，代理权限为一般代理。原审第三人沅江市漉湖芦苇场。住所地：湖南省沅江市漉湖芦苇场。法定代表人黄浩，该场场长。委托代理人王卫俊，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人廖壮志，该场工作人员，代理权限为一般代理。上诉人田华斌因与被上诉人沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江人社局）及原审第三人沅江市漉湖芦苇场劳动和社会保障行政确认及行政赔偿一案，湖南省沅江市人民法院于2015年6月15日作出（2015）沅立行初字第3号行政裁定，裁定对田华斌等76人的起诉不予立案。田华斌等76人不服，提起上诉。本院于2015年7月31日作出（2015）益法行立终字第4号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。田华斌等76人仍不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2016年4月19日作出（2015）湘高法行审字第488号行政裁定，驳回田华斌等76人的再审申请。田华斌等76人遂向检察院机关申诉。湖南省人民检察院于2017年11月9日作出湘检民（行）监（2017）43000000063号行政抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2018年3月6日作出（2018）湘行抗20号行政裁定，决定提审本案。2018年9月11日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行再20号行政裁定，裁定撤销湖南省沅江市人民法院（2015）沅立行初字第3号行政裁定和本院（2015）益法行立终字第4号行政裁定，指令湖南省沅江市人民法院对田华斌等76人的起诉立案受理。湖南省沅江市人民法院于2019年4月28日对田华斌作出（2019）湘0981行初12号行政判决，上诉人田华斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人何正华、张国栋，被上诉人沅江人社局的出庭负责人隆伟清及委托代理人王登科、张超峰，原审第三人沅江市漉湖芦苇场的委托代理人王卫俊、廖壮志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省沅江市人民法院认定，原告系第三人沅江市漉湖芦苇场职工，1966年参加工作，系在该场从事非农业生产的职工。第三人沅江市漉湖芦苇场系县级人民政府所辖农场，1985年8月11日，该场经工商部门登记为全民所有制企业，至今该场企业性质未改变。原告的个人职工档案显示，1985年7月1日前执行“农牧”工资标准核定工资等级发放工资，1985年7月1日起执行企业职工工资标准核定工资等级发放工资，该改为按企业职工工资标准经过了原“沅江县工资制度改革领导小组办公室”盖章审批。之后原告均按照企业职工工资标准调资升级。原告按企业职工核发工资后未按照企业职工参加养老保险。原告达到退休年龄后，被告将原告按农业职工的标准核发养老保险待遇，办理退休证退休。湖南省沅江市人民法院认为，本案原、被告及第三人对原告系第三人沅江市漉湖芦苇场从事非农业生产的职工，退休前按企业职工核发工资以及第三人系全民所有制企业的属性没有争议。本案争议的焦点问题是沅江人社局在为原告办理退休时，按照农业职工的标准核发原告养老保险待遇办理退休的行政行为是否合法。经查，原告虽系全民所有制企业从事非农业生产的职工，退休前享受企业职工的工资待遇。但是，原告至退休时未招用或改工为全民所有制企业职工，也未按照企业职工纳入当地基本养老保险统筹范围参加养老保险，故原告要求按企业职工核发养老保险待遇没有事实根据。湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省农业厅、湖南省林业厅湘劳社政字[2007]15号《关于未参保国有农业企事业场所和农户型国有林场参加基本养老保险有关问题的通知》（以下简称湘劳社政字[2007]15号）第一条规定，从2007年10月1日起未参保的国有农业企事业场所的职工和退休人员按湘政办发[2003]44号文件规定的农业职工参保办法，按属地管理原则纳入基本养老保险统筹范围。该文件第一条是针对国有农业企事业场所和农户型国有林场的未参保的正式职工和退休人员如何参保作出的规定，原告属该文件第一条所指的相对人，故被告按农业职工的身份核发原告养老保险待遇符合该文件的规定，原告的诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，沅江市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，故判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人田华斌不服一审判决，上诉提出：1、上诉人为原审第三人从事非农业生产的职工，在职期间享受企业职工固定工薪待遇，原审第三人系全民所有制企业，故上诉人理应为全民所有制企业职工。原审法院以未办理招工手续为由，认定沅江人社局按照从事农业生产职工标准为上诉人办理退休及核发养老金行为合法，与事实相违背，认定事实错误；2、上诉人办理退休审批手续的依据为湘政办发[2003]44号及湘劳社政字[2006]13号文件，应按该两份文件作为核定上诉人养老金的依据，原审法院认定上诉人为湘劳社政字[2007]15号文件的相对人，属于政策依据错误；3、原审判决未对被诉行政行为进行合法性审查，该判决没有事实依据。上诉请求：1、撤销原审判决，撤销沅江人社局按从事农业职工的标准为上诉人办理退休的行政行为（退休证），判令沅江人社局按照企业职工标准（即上年度在岗职工月平均工资的100%为基数）重新核定养老金待遇，并赔偿上诉人从退休至重新核定养老保险待遇期间的养老金差额，以及上诉人维权支付的交通费、误工费等5000元；2、本案诉讼费用由沅江人社局承担。被上诉人沅江人社局辩称：1、上诉人要求按企业职工享受退休待遇的理由不能成立；2、上诉人退休后按现行政策享受待遇符合文件规定；3、上诉人已办理退休手续多年，已超过了行政诉讼法规定的起诉期限。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人沅江市漉湖芦苇场述称：上诉人因为体制原因确实没有办理招工手续，请求二审法院依法判决。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是关于被上诉人沅江人社局按农业职工标准为上诉人办理退休手续核发养老保险待遇的行政行为是否合法的问题。我省国有农垦企业基本养老保险问题涉及面广、政策性强、情况复杂，现行法律法规中并没有明确的规定，更多的需要依据执行省、市相关政策来确定。根据湘劳社政字[2007]15号文件中第一条、第二条规定，在2007年10月1日前，经县级以上党委、政府及其授权的相关行政部门批准成立的未参保国有农业企事业场所和农户型国有林场及其正式职工和退休人员按《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）文件规定的农业职工参保办法、按属地管理原则纳入基本养老保险统筹范围，从2007年10月1日起，单位和职工执行全省统一的国有农垦企业农业职工基本养老保险缴费规定。因上诉人退休前所在的沅江市漉湖芦苇场系地方性的国有农垦企业，上诉人2007年之前未纳入基本养老保险统筹范围，故其退休及养老保险待遇应按照此文件规定执行，参照《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）文件第五条、第六条有关农业职工的标准享受养老保险待遇。关于起诉期限的问题，因上诉人自办理退休手续以来，一直通过信访等方式向各级部门反映情况进行维权，属于非自身原因耽误起诉期限的情形，故其起诉时未过起诉期限。至于上诉人要求赔偿养老金差额及交通费、误工费等5000元的问题，因上诉人请求按企业职工标准核发养老待遇的主张缺乏事实根据和政策依据，原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，驳回其要求赔偿的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田华斌负担。审 判 长 秦有庆审 判 员 吴 斌审 判 员 谭环栋二〇一九年十月二十八日法官助理 苏婧如书 记 员 邵 菲