湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6941号原告：长沙龙联传动机械有限公司，住所地湖南省宁乡市夏铎铺镇凤凰社区。法定代表人：周胜均，系公司董事长。委托诉讼代理人：何亿民，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。被告：叶新胜，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省。原告长沙龙联传动机械有限公司与被告叶新胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人陈昌道及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长沙龙联传动机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告设备款931000元，逾期利息128478元（利息已计算至2019年5月15日，后段按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止），合计1059478元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，原、被告双方签订了《塔机转让协议》，协议约定被告方购买原告方两台塔机，总价款为931000元，被告采用分期付款的方式。合同签订后，原告方按合同约定提供塔机两台，被告也使用原告所提供的塔机进行了生产经营。被告方收到塔机后一直未按协议约定付款，经原告多次催收，被告于2018年5月14日出具了欠条，并自愿承担利息72618元，本息合计1003618元。被告出具欠条后仍拒不付款。被告王光华未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。原告提交的《工业品买卖合同》及三方协议、来源合法、内容真实、与本案相关联，本院依法予以采信。对有争议的证据本院认定如下：1．原告提交《塔机转让协议》、欠条，拟证明（1）原、被告之间买卖合同关系；（2）2018年5月14日止，原、被告对欠款事实再次确认，被告欠设备款本金931000元，自愿支付利息72618元。被告提出异议，认为上述两份证据中，所有手写的数字都是在其签名后原告再填进去的，其不知情，原告也从未告知，协议仅有一份原件，被告手中未持有原件。本院认为，原告提交的《塔机转让协议》、欠条来源合法、内容真实、与本案相关联，且能相互印证，本院依法予以采信，理由如下：（1）被告未提交证据证明原告提交的上述两份原件中手写部分的数据系其签字后添加；（2）原告提交了的协议与欠条中打印部分的内容中，虽没有明确写明利息的数额及标准，但两份证据中均明确写明了应当支付利息，两份证据能够相互印证；（3）被告主张仅签订了协议一份，其没有持有原件，没有提供证据证明该事实，且其该主张与转让协议中“该协议为一式两份，双方各执一份”明显不符，故本院对其主张其未持有原件的事实不予确认；综上，本院对原告提交的《塔机转让协议》、欠条予以采信；2．被告提供了照片，拟证明被告向曾命清的还款情况；原告认为，照片没有原件，也没有收款人的签字，真实性和来源不清楚；被告也并未授权他人代为收款；据原告所称，被告所付的款项系案外塔机的设备款，与争议的塔机没有关系。本院认为，该份证据被告不认可，被告未提交原件，且照片内容达不到原告的证明目的，与本案无关联，故本院依法不予采信。3．被告主张向原告支付了15万元的设备款，原告认为此款为被告支付的租赁费，本院认为被告向原告支付的15万元应为设备款，理由如下：（1）双方一致认可自2015年始建立了租赁关系，2018年4月双方就案外塔机租赁费进行了结算，并由被告出具了欠条，注明尚欠租赁费8.8万元，后被告继续租赁原告塔机，自2018年4月双方就租赁费进行结算后，被告陆续向原告支付了15万（支付的具体时间双方均无法确认），但原告并未将被告出具的欠付租赁费的欠条归还被告，故该笔15万元不是支付此前欠付的租赁费8.8万元；（2）原告陈述被告支付时双方已经讲明是租金，现被告认为支付的是本案的塔机设备款，原告未提交证据证明，故本院对原告的该主张不予采信；（3）原告陈述自2018年5月后，塔机租金10000元/月，但没有约定租期，租金支付的时间也没有约定，双方也未就租金进行结算，而双方就本案设备款已于2018年5月已经进行了对账并由被告出具了欠条，故此后被告向原告支付的15万元，本院认为应为本案设备款，被告现尚欠货款本金781000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2014年12月12日，江麓机电集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订买卖合同，合同约定：江麓机电集团有限公司向湖南江麓重型装备有限公司订购OTZ80/6T（JL6011）塔机贰台及运输费共计93.1万元，全额冲抵湖南江麓重型装备有限公司所欠原告货款；乙方确认收件人：叶先生；甲方在2014年12月17日之前将2台产品交付给乙方。2014年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《塔机转让协议》，协议约定：原告从江麓机电设备有限公司以货抵债的方式购进塔机6011两台，以分期付款的方式转让给被告。双方协商如下：1．甲方将塔机6011两台转让给乙方，两台共计全款本金931000元，以分期付款的方式转让给乙方；2．乙方以三年为期限，分期以甲方要求的款项全额支付给甲方，以取得塔机所有权。具体支付方式如下：2-1乙方为取得两台6011塔机的所有权，需要支付给甲方的款项为塔机全款+分期利息（0.216%/月），共计1003618元……；3．本协议一式两份，甲乙双方各执一份……2018年5月14日，被告出具欠条“叶新胜与长沙龙联传动有限公司签订塔机转让协议，以三年分期付款的方式受让江麓机电设备有限公司生产的6011塔机两台，本金为玖拾叁万壹千元（￥931000元）三年期间，因叶新胜未就两台6011塔机支付款项，欠长沙龙联传动有限公司本息共计1003618元”。此后，被告向原告支付的15万元涉案塔机设备款，现被告尚欠货款本金781000元。原告陈述逾期付款利息128478元计算明细为：第一段是72618元，依据转让协议中0.216%的分期利息以及被告2018年5月份出具的欠条计算的；第二段是55860元，以931000元为基数，从欠条出具的次日（2018年5月15日）计算至2019年5月15日，按百分之六的年利率进行计算。本院认为，原、被告签订的《塔机转让协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，是合法有效的合同，当事人应依合同约定履行义务。原告交付塔机后，被告应当依约及时支付塔机设备款，逾期即构成违约，应当继续履行，并支付原告逾期付款违约金，故对原告要求被告支付货款本金781000元及分期利息72618元，共计853618元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。原告诉请被告以931000元为基数，按年利息6%支付逾期付款违约金，因被告已支付货款150000元，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对以781000元（931000元-150000元=781000元）为基数，按年利率6%的标准支付违约金的要求予以支持，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告叶新胜在本判决生效之日起十日内支付原告长沙龙联传动机械有限公司塔机设备款781000元及分期利息72618元；二、被告叶新胜在本判决生效之日起十日内支付原告长沙龙联传动机械有限公司逾期付款违约金（以781000元为基数，按年利率6%的标准自2018年5月15日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告长沙龙联传动机械有限公司其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14346元，减半收取7173元，由原告长沙龙联传动机械有限公司负担573元，被告叶新胜承担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘毅梅二〇一九年十月二十八日书记员  何思媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。