内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4153号上诉人(原审原告)：王某1，女，1970年7月23日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审原告)：王某2，女，1958年10月22日出生，系王某1之姐，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：王某3，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1969年3月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1957年8月27日出生，系王某1、王某2之兄，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：王某5，男，1963年4月5日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审第三人）：王某6，男，2001年1月17日出生，学生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审第三人）：王某7，女，1993年8月6日出生，系刘某之女，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人王某6、王某7共同的委托诉讼代理人:谷某，男，1964年5月18日出生，系王某6、王某7表舅，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王某1、王某2因与被上诉人刘某、王某4、王某5、王某6、王某7遗嘱继承纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：1、撤销一审判决第二项后半部分，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二上诉人在一审中的诉讼请求是确认二上诉人的父母遗嘱合法有效，并要求对未处分过的二上诉人父母与刘某共同建设的棚舍中1/2由二上诉人继承。庭审过程中，二上诉人向法庭提交了相关证据证明案涉棚舍为共同建设，被上诉人也认可棚舍是2007年建设的，面积为133.65㎡。整个庭审过程是围绕着遗嘱效力和133.65㎡棚舍进行审理，但一审法院判决时以这133.65㎡棚舍已经经过法院调解确权为由驳回了二上诉人的该部分诉讼请求。（2019）赤民一终字142号民事调解书中处理的财产为114.1㎡的有证房屋和80.25㎡的无证房屋，该调解书中确认的财产不包括案涉棚舍，棚舍是二上诉人父母与刘某之间没有分割的共有财产，其中的2/3属于二上诉人父母的遗产，对于没有处分的棚舍二上诉人有权要求继承。刘某辩称，我丈夫是2006年去世的，2007年盖得房子，是我二哥王某5给我办的，我出的钱。王某4辩称，棚舍是大家一起盖的，不是刘某自己盖的，当时大家都帮忙了，应该有上诉人的1/2。王某6、王某7辩称，一审认定事实清楚，棚舍都是刘某自己盖的，是刘某买的料找的人，自己出资自己建设的。王某5未答辩。原审原告王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、依法确认原告持有的王德、董秀芬所立代书遗嘱合法有效;2、判令由二原告继承王德、董秀芬生前所有位于赤峰市××区(登记于王瑞君名下的)面积为114.10平米砖木结构房屋东两间房屋及院落内的1/2棚舍（暂定价值10万元，具体数额待评估后确定）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：王德、董秀芬共生有子女五名，长子王某4、二子王某5、三子王瑞君（已故）、长女王某2、二女儿王某1。被告刘某与王瑞君系夫妻关系，二第三人系被告刘某与王瑞君子女。2006年王瑞君去世，2008年王德、董秀芬以刘某为被告向法院提起分家析产诉讼，刘某不服法院判决上诉至赤峰市中级人民法院，于2009年5月5日双方达成调解协议，内容为“一、位于赤峰市××区的登记产权人为王瑞君的面积为114.10平米的房屋的东两间归王德、董秀芬所有，西两间归刘某所有，由刘某给付王德、董秀芬此房屋其余应得部分款项58000元，给付王某7、王某6此房屋应得部分折款各17875.65元。二、面积为80.25平米的无证房屋归刘某所有，刘某给付王德、董秀芬各5000元，给付王某7、王某6此房屋应得部分折款各5617.5元。三、上述给付内容在调解书生效后一个月内履行。”被告刘某依据调解协议向王德、董秀芬履行了给付义务。2010年1月10日，王德、董秀芬设立遗嘱，内容为“位于赤峰市××区登记产权为王瑞君的面积为114.10平米的房屋的东两间属于二位立遗嘱人所有(因王瑞君去世后经法院判决所应得的继承份额)，二立遗嘱人去世后发生遗嘱继承，若一方先去世，健在方继承全部财产，若双方均去世，房屋的继承由大女儿王某2、二女儿王某1共同继承，尊重立遗嘱人的真实意思表示其他子女不享有继承权利。”2013年6月22日，王德去世。2014年1月8日，董秀芬设立遗嘱，内容为“将位于赤峰市××区登记产权为王瑞君的面积为114.10平米的房屋的东两间属于立遗嘱人所有(因王瑞君去世后经法院判决所应得的房屋为继承份额)，立遗嘱人去世后发生遗嘱继承，立遗嘱人去世后，房屋的继承由大女儿王某2、二女儿王某1共同继承，尊重立遗嘱人的真实意思表示其他子女不享有继承权利。”2014年1月9日，被继承人董秀芬去世。一审法院认为，公民可以依照法律规定设立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。依据《中华人民共和国继承法》第十七条“......代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。......”本案中，被继承人董秀芬生前所立遗嘱符合代书遗嘱的法律规定，本案应尊重立遗嘱人的意思表示，按立遗嘱人的意思继承。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，案争棚舍经（2009）赤民一终字第142号调解书确认权属，故二原告对院内棚舍无权主张分割。综上，原告王某1、王某2的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，一审法院判决：一、原告王某1、王某2持有的王德、董秀芬所立代书遗嘱合法有效。二、位于赤峰市××区（登记于王瑞君名下）面积为114.10平米砖木结构房屋的东两间归原告王某1、王某2共同继承所有;西两间房屋及院落内棚舍归被告刘某所有。三、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。经审理查明，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本案双方当事人均认可涉案争议的棚舍建于王瑞君去世后的2007年。2008年，王德、董秀芬夫妇作为原告提起了起诉被告刘某及第三人王某7、王某6的分家析产、继承纠纷案，王德、董秀芬夫妇以其与王瑞君共同建造了面积为53.28平方米和114.10平方米的两处房屋为由，要求依法进行分割，并继承王瑞君的遗产，赤峰市松山区人民法院做出了（2008）松民初字第1785号民事判决。本案一审庭审时，二上诉人及被上诉人刘某均提交了该民事判决书，该判决书认定王瑞君婚前与其父母王德、董秀芬一居生活时建造了面积为53.28平方米和114.10平方米两处房屋，1990年9月王瑞君与被上诉人刘某经政府登记结婚，婚后与王德、董秀芬分居另过，但未对财产进行分割，仍在同一院内居住生活。该事实有赤峰市松山区人民法院（2008）松民初字第1785号民事判决在卷佐证。又查明，关于案涉争议的棚舍是由谁出资搭建的问题，一审庭审时，二上诉人王某1、王某2申请证人高某1、高某2、王某8、高某3出庭作证，其中高某1因隐瞒其与上诉人王某1系夫妻关系、王某2的儿子高某2与王某2庭审中沟通交流被屡次禁止后仍无效而退庭；王某8因一直参与庭审旁听而不能作为证人出庭作证；王某2的丈夫高某3证实其不知道棚舍是谁出资所建，是王德让其去建棚子。刘某、王某5、王某7、王某6对高某3的证言均持有异议，刘某称当时高某3根本不在场，证人证言不真实，当时王德都80多岁了。刘某亦申请证人褚某、董某出庭作证，褚某证实2007年是刘某叫他给刘某盖院落的棚舍，他是大工，工钱是刘某给的；褚某的妻子董某证实，2007年在刘某那个院落当小工，在正房和门房中间的空地盖棚舍，刘某给她开的钱。二上诉人对褚某、董某的证言持有异议，称二证人虽然声称参与了涉案棚舍的建造，但是两位证人是某证言有矛盾。关于上述证人证言的效力问题，本院认为，上诉人申请出庭作证的证人高某3，是上诉人王某2的丈夫，与本案有利害关系，且其不知道棚舍是谁出资所建，故其证言不能证明案涉棚舍系王德、董秀芬夫妇生前出资所建，对该证言本院不予采信。被上诉人刘某申请出庭作证的证人褚某、董某，证实其二人作为大工和小工建造了棚舍，工钱是刘某给的，且上诉人不能证实证人与本案有利害关系，亦不能提供证据推翻证人证言，故本院对证人褚某、董某的证言予以采信。被上诉人王某5在一审庭审时称：棚舍是我操办的，用料都是我算的，是刘某建设的。王某5的陈述和证人褚某、董某的证言相互印证，能够证明案涉争议的棚舍是刘某出资所建。二审诉讼期间，上诉人亦未能提交证据证明争议棚舍是其父母生前与刘某共同出资所建。本院认为，本案的争议焦点是案涉棚舍是否是王德、董秀芬生前与刘某共同出资所建，从而认定上诉人对案涉棚舍是否有权继承其父母王德、董秀芬所享有的份额。就此本院认为，案涉棚舍建于刘某的丈夫王瑞君去世之后，棚舍建完的第二年，王德、董秀芬夫妇便向刘某提起了分家析产、继承之诉，但当时王德、董秀芬诉请析产的范围并不包括本案争议的棚舍，证明王德、董秀芬生前并没有把棚舍列入是与刘某的共同财产之列，王德、董秀芬生前没有把棚舍作为共同财产诉请析产的事实，与证人褚某、董某的证言和王某5的陈述相互印证，能够证明案涉争议的棚舍不是王德、董秀芬生前与刘某共同组织所建，是刘某出资所建，故二上诉人关于案涉争议棚舍是其父母生前与刘某共同出资所建的主张因缺乏证据支持而不能成立，由此二上诉人要求继承棚舍1/2份额的主张亦不能予以支持。综上所述，上诉人王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 其其格审判员 张伟波 二○一九年十月二十八日书记员 刘梦鸽