广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初378号 原告：陈施全（曾用名陈子贤），男，1966年5月31日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄雪元，广西帮达律师事务所执业律师。 被告：广西大新县土湖锰矿，住所地大新县下雷镇土湖社区。统一社会信用代码91451424199693990R。 法定代表人：张绍同，矿长。 被告：广西新振锰业集团有限公司，住所地广西大新县桃城镇养利路322号。统一社会信用代码91451424199694790M。 法定代表人：黄禹铭，该公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 原告陈施全与被告广西大新县土湖锰矿（以下简称土湖锰矿）劳动争议一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，追加广西新振锰业集团有限公司（以下简称新锰公司）为共同被告，公开开庭进行了审理。原告陈施全的委托诉讼代理人黄小海、两被告委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈施全向本院提出诉讼请求：1.确认陈施全与土湖锰矿存在劳动关系；2.判令土湖锰矿为陈施全补缴自1993年4月至2018年11月住房公积金，如不能补办，则土湖锰矿一次性向陈施全支付住房公积金补偿费64918.90元；3.判令土湖锰矿按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补缴陈施全自1993年4月至2018年11月的养老保险，若补办补缴不能，则土湖锰矿一次性支付陈施全社会基本养老保险补偿费108198.20元；补办补缴医疗保险，若补办补缴不能，一次性赔偿陈施全医疗保险损失37869.36元；补办补缴失业保险，若补办补缴不能，一次性赔偿陈施全失业生活补助费损失2704.95元；4.解除陈施全与土湖锰矿的劳动关系；5.判令土湖锰矿向陈施全支付经济补偿金57054元。事实和理由：陈施全于1991年11月1日进入土湖锰矿工作，系土湖锰矿的职工。1993年4月，陈施全与土湖锰矿办理停薪留职手续。2003年1月，陈施全请求土湖锰矿安排工作，土湖锰矿以其单位已于2001年10月26日被新锰公司兼并为由予以拒绝。为此，陈施全与境况相似的其他员工多次向新锰公司要求安排工作并办理各项社会保险，新锰公司以其与陈施全不存在劳动关系为由予以拒绝。陈施全与境况相似的其他员工多次向相关政府部门请求解决，但均无果。陈施全是土湖锰矿的职工，根据我国相关法律规定享有社会福利待遇，土湖锰矿系国有企业，应按法律的规定安排陈施全工作并缴纳五险一金，但土湖锰矿不按法律规定履行义务，为维护自身合法权益，请法院依法裁判。 陈施全提交如下证据（复印件）: 1.《大新县新振锰品有限责任公司兼并大新县土湖锰矿合同书》； 2.崇左市工业和信息化委员会崇工信复查字[2017]1号文件《大新县土湖锰矿国有企业职工许兆斌等信访事项复查意见书》、大新县工业和信息化局《关于对大新县土湖锰矿国有企业职工许兆斌等信访事项的答复意见》、崇左市工业和信息化委员会文件崇工信复查[2018]1号《大新县土湖锰矿国有企业职工许兆斌等信访事项复查意见书》； 3.大新县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大新仲裁委）新劳人仲决字[2019]第4号《仲裁裁决书》。 土湖锰矿辩称：陈施全曾是土湖锰矿的职工，但是，陈施全在劳动合同期间申请停薪留职，并且在停薪留职期满后没有按照规定回单位工作。陈施全于1993年6月9日请长假7个月，1994年5月13日申请停薪留职，直至2002年12月底，之后，陈施全既不继办停薪留职，也不返回单位上班。2004年8月28日，土湖锰矿以书面形式通知陈施全解除劳动合同关系。陈施全对被除名的事实十分清楚，没有异议，至今已有十几年。其次，劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》明确规定，停薪留职的时间一般不超过二年，停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。停薪留职人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的百分之二十。停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请。停薪留职期满后一个月内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。1995年1月1日起施行的《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《劳动争议调解仲裁法》第二十七规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。第一百九十八条规定，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定，没有规定的，适用诉讼时效的规定。综上所述，大新仲裁委的仲裁结论合法正确，陈施全的诉讼请求缺乏事实根据，请法院依法驳回陈施全的无理请求。 土湖锰矿提交如下证据（复印件）： 1.2004年8月28日解除劳动合同关系《通知》一张； 2.1993年6月9日《请假条》、1994年5月13日《申请报告》、1998年5月4日《请假条》、1998年8月10日《通知》、1998年8月12日《申请书》各一张。 新锰公司同意土湖锰矿的答辩意见，没有提交证据。 经过庭审质证，土湖锰矿对陈施全提交的证据真实性、合法性没有异议，但认为信访答复是按照政策作出，与适用法律所做的答复不一样。新锰公司同意土湖锰矿的质证意见。陈施全对土湖锰矿提交的关于停薪留职《请假条》、《申请报告》、《通知》、《申请书》没有异议，对解除劳动合同关系《通知》有异议，认为陈施全没有收到这个通知，且陈施全与新锰公司不存在劳动合同关系，通知对陈施全没有效力。 当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：新锰公司对陈施全作出的解除劳动合同关系《通知》，可以认定是新锰公司的处理决定，但由于没有证据已向陈施全送达，所以本院不予认定陈施全收到通知。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 土湖锰矿是全民所有制企业。2001年10月26日，在政府主导下，根据国土资源部国土资发[2000]309号文《关于印发的通知》、广西区人民政府桂政发[1988]09号文《自治区人民政府关于批转区经委等部门关于全民所有制工业企业承包和租赁招标暂行办法和关于推行企业兼并暂行办法的通知》、大新县人民政府新政函[2001]9号文《关于同意大新县新振锰品有限责任公司兼并大新县土湖锰矿的批复》等文件，新锰公司（原名称广西大新县新振锰品有限责任公司）与土湖锰矿签订《大新县新振锰品有限责任公司兼并大新县土湖锰矿合同书》，由新锰公司兼并土湖锰矿，大新县经贸局和大新县国资局监督执行，兼并采取的形式为承担债务式，即新锰公司以承担债务、债权和资产、矿业权为条件兼并土湖锰矿，原土湖锰矿职工（包括退休职工）随产权一起转入新锰公司，原土湖锰矿职工身份不变。兼并后，土湖锰矿单位仍然保留。 1991年11月1日，陈施全到土湖锰矿工作。1995年1月1日，土湖锰矿与陈施全签订一份无固定期限《劳动合同书》。1993年6月10日，陈施全向土湖锰矿提交报告，申请停薪留职。期满后，陈施全多次继展停薪留职期限，最后一次被批准的停薪留职期限至2002年12月31日止。2002年12月31日停薪留职期满后，陈施全一直没有回土湖锰矿或新锰公司上班，土湖锰矿或新锰公司也没有再向陈施全支付劳动报酬。2004年8月28日，新锰公司对陈施全作出解除劳动合同关系的《通知》。 自2017年1月起，陈施全等人多次向政府有关部门提出信访诉求：1.确认兼并合同书无效；2.要求获得和县里其他国有企业职工一样的企业改制补偿金。经大新县工业和信息化局答复，崇左市工业和信息化委员会复查，不予支持陈施全等人的诉求。2019年1月11日，陈施全向大新仲裁委申请仲裁，提出与本案诉讼请求一样的仲裁请求。2019年3月18日，大新仲裁委作出新劳人仲决字[2019]第4号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认陈施全与土湖锰矿从1991年11月1日至2002年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回陈施全的其他仲裁请求。陈施全对仲裁不服，向本院起诉。 本院认为，本案双方争议焦点为：1.陈施全与土湖锰矿至今是否存在劳动关系，如存在，是否需要解除；2.土湖锰矿是否需要为陈施全补缴或支付住房公积金、养老保险费、医疗保险费、失业保险费、经济补偿金。 关于陈施全与土湖锰矿至今是否存在劳动关系的问题。企业对停薪留职期满后逾期不归的职工，劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计[1983]61号）第六条规定：““停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）第三条规定：“《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第二条、第六条中规定的职工要求停薪留职，未经企业批准而擅自离职的，或停薪留职期满后一个月内既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业对其按自动离职处理，是指企业应依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对其作出除名处理。为此，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。”陈施全于2002年12月31日停薪留职期满后，一直没有回土湖锰矿或新锰公司上班，也未能提供其在停薪留职期满前向土湖锰矿、新锰公司提出要求安排工作的证据。在这种情况下，土湖锰矿、新锰公司解除与陈施全的劳动关系符合法律、法规规定。虽然不能认定陈施全收到解除劳动合同关系的《通知》，但根据陈施全称其被土湖锰矿、新锰公司拒绝安排工作的陈述，以及提出信访的事实，可以认定陈施全已知道其被单位除名。至于陈施全提出新锰公司兼并土湖锰矿不合法的意见，从兼并合同可以看出，新锰公司兼并土湖锰矿是在政府主导下依法进行的，符合法律、法规规定，所以，对陈施全的意见，本院不予采纳。据查明事实和上述理由，可确认陈施全与土湖锰矿在1991年11月1日至2002年12月31日期间存在劳动关系，2003年1月1日起不再存在劳动关系，陈施全要求解除劳动关系已没有必要。 关于住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。关于养老保险费、医疗保险费和失业保险费，均属于社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属行政管理的范畴，带有社会管理性质，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。所以，住房公积金、养老保险费、医疗保险费和失业保险费的诉求不属人民法院民事案件的审理范畴。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈施全在停薪留职期满后，自2003年1月1日起不再为土湖锰矿提供劳动，又称2003年1月请求安排工作遭到土湖锰矿拒绝，其未及时主张权利，迟至2019年1月才申请仲裁，且不能证明此前存在仲裁时效中断、中止的情况，故陈施全要求土湖锰矿补缴或支付住房公积金、养老保险费、医疗保险费、失业保险费和经济补偿金的诉求明显已超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。 综上所述，陈施全的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回陈施全的诉讼请求。 案件受理费10元，由陈施全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵立克 审 判 员  梁东壁 人民陪审员  韦宣荣 二〇一九年十月十四日 书 记 员  蒙 妮 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。