云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初3020号原告：杨发云，男，苗族，1983年10月14日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王兴盛，广南县那洒镇法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨发友，男，苗族，1971年11月8日生，云南省文山市人，住文山市。被告：熊忠才，男，苗族，1986年12月8日生，云南省文山市人，住文山市。被告：杨增球，男，苗族，1984年12月2日生，云南省文山市人，住文山市。被告：熊正彪，男，苗族，1985年1月1日生，云南省砚山县人，住文山市。被告：侯付贵，男，苗族，1990年9月15日生，云南省文山市人，住文山市。被告：熊朝荣，男，苗族，1977年1月1日生，云南省文山市人，住文山市。以上六被告委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。原告杨发云与被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告杨发云及其委托诉讼代理人王兴盛，被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣及其委托诉讼代理人侬宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发云向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣赔原告耕牛（黄牯子）款18000元、4只鸡320元，共计18320元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月11日9时许，被告杨发友作为黑山村三组组长，趁原告不在家之机，带领熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣强行拉走原告价值18000元的一条黄牯子到村会议室门口，大喊减价卖，最后以9000元卖给熊开平、熊正祥二人，熊开平、熊正祥于2019年6月14日将牛拉到追栗街出售，听说卖得一万多元。被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣拉原告耕牛的理由是原告的鸡吃了他们的几棵金白菜。被告杨发友等人以集体名义组织群众在原告家门口大路两侧种了些金白菜，路的北面大约有44.65平方米，路的西面面积约有0.5亩左右，但被鸡糟蹋的仅仅是靠原告门口尖嘴这里，其面积约16.86平方米，两片面积61.51平方米左右。在此之前，被告杨发友、熊正彪等人曾来说叫原告把鸡关掉。原告把鸡关掉后，2019年6月3月，被告杨发友等人就来鸡圈里拉了4只鸡（价值320元）去熊朝良家杀了吃，他们在拉鸡时未关好鸡圈门，鸡才出来糟蹋集体的京白菜。2019年6月11日，被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣来拉牛时，被告杨发友对原告的父亲杨文全（也是被告杨发友的父亲）说：“叫你们把鸡关好你们就是不关”。父亲杨发全说：“叫我把鸡关好你好再来圈里拉鸡去杀吃吗”，被告杨发友还抡起手来打了父亲杨文全的脸一把撑，其就一直看着父亲，不准他乱动，让被告熊忠才与杨增球二人进去牛圈里把牛拉走了。综上所述。被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣等人在全国上下积极开展打黑除恶斗争的形势下，他们充当“地下执法队”插手民间纠纷，顶风作案，鱼肉乡里，坑害百姓，拉原告的鸡去杀吃，拉原告的耕牛去拍卖私分。他们已形成一股黑恶势力，形成一帮害群之马，他们的行为是违法的。故此，为维持原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣辩称：1.六被告不是本案适格的被告，原告对六被告的起诉无事实和法律依据，依法不能成立。本案原告杨发云自2019年4月25日起至2019年5月20日止，共13次拒不参加村组织打扫公共卫生活动，并擅自在公共绿化场所放养鸡，导致鸡啃食公共绿化植物，破坏公共绿化环境，其行为违反了《黑山红石洞先锋村村规民约》第五条：严禁在公共场所栓、放养牲畜（含鸡鸭等），严禁乱堆乱丢垃圾，严禁将非生活垃圾倒入垃圾箱，严禁往沟渠坝塘倾倒垃圾，严禁乱丢病死畜禽尸体。违反的，每次处违约金500元；第十三条：积极参加村组织的公益事业活动及各类会议。未经批准无故不参加的，每次处违约金200元的规定，村集体要求其交纳2500元违约金，因原告杨发云拒不交纳违约金，村集成体才将原告杨发云的牛拉去出售，所得牛款9000元，扣除其应交的违约金2500元外，余款6500元退还原告杨发云。因原告杨发云不来领取，该款暂存在村级会计服务中心的公账上，待原告杨发云来领取。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条、第十条的规定，村民委员会是组织实施村规民约的主体，因原告杨发云多次违反村规民约，由村民委员会下设的村规民约管理委员会要求被告杨发友等人代表村民委员会履行村规民约规定的职责，六被告不代表个人行为，不是本案适格的被告；2.原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约并报乡、民族乡、镇人民政府备案。文山市古木镇纸厂村民委员会依照法定程序召开村民会议，表决并通过了《黑山红石洞先锋村村规民约》，该村规民约合法有效。原告杨发云多次违反村规民约的行为，严重影响了村民公共生活的正常秩序，严重影响了村民委员会的正常管理，给村规民约的实施带来了负面影响。因此，村规民约管理委员会要求原告杨发云交纳违约金2500元合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立；3.原告诉称六被告将其4只鸡拉走杀了吃与事实不符，六被告代表村民委员会履行职责过程中，没有将原告的鸡拉走过。综上所述，本案原告多次违反村规民约，事实清楚，证据充分，六被告不是本案适格的被告，原告对六被告的起诉无事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院裁定驳回原告的起诉，维护六被告的合法权益。原告杨发云针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《原告身份证》复印件一份，证明原告身份信息；2.《被告户口证明》复印件一份，证明六被告的身份信息；3.《照片》一份，证明照片上的耕牛系被拉走的原告耕牛；4.《菜地、路面手工绘制平面图》一份，证明菜地被鸡糟蹋的面积；5.原告的委托诉讼代理人向杨发琼、杨文全、杨登芳、熊成保收集的《调查笔录》复印件四份，证明被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣以原告的鸡糟蹋了集体的金白菜为由，将原告的耕牛拉走出售的事实；6.证人康某、熊某到庭作证的证言，证明原告的牛被拉走以后，《黑山红石洞先锋村村规民约》才公布的事实。经质证，被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣对原告杨发云提交的第1、2号证据真实性无异议，但认为六被告不是本案适格的被告；对第3、4号证据认为不能证明原告主张的观点，与本案无关；对第5号证据认为原告单方请人所写的笔录，不是行政机关或者村民委员会所作的调查，不能证明原告主张的观点，不认可；对第6号证据认为证人证言不客观真实，村规民约于2019年4月初就已经向村民宣传过，于2019年4月25日第一次组织打扫公共卫生活动时就由大家签名表决通过，该村规民约于2019年4月25日就开始施行，因此证人证言不客观真实，不能作为定案依据，且拉牛的不只是六被告，还有其余村干部，都是代表村集体拉的牛。本院认为，原告提交的第1、2号证据系原、被告的身份信息，内容客观真实，本院不予以采信；第3、4、5、6号证据均不能证明六被告的行为系个人行为，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣针对其主张，向本院提交以下证据：1.《黑山红石洞先锋村村规民约》、《村民会议表决签名表》、《公示照片》、《会议纪要》复印件各一份，证明文山市古木镇纸厂村民委员会依照法定程序召开村民会议，表决并通过了《黑山红石洞先锋村村规民约》，该村规民约合法有效。原告杨发云多次违反村规民约的行为，严重影响了村民公共生活的正常秩序，严重影响了村民委员会的正常管理，给村规民约的实施带来了负面影响。因此，村规民约管理委员会决定对原告杨发云作出教育并交纳违约金事实；2.《村打扫公共卫生签到表》复印件一份，证明原告杨发云自2019年4月25日起至2019年5月20日止，共13次拒不参加村组织打扫公共卫生活动的事实；3.《现场录像光盘》一份，证明原告杨发云多次违反村规民约，村规民约管理委员会决定对原告杨发云作出教育并交纳违约金2500元的处罚，因原告杨发云拒不交纳违约金，六被告代表村集成体才将原告杨发云的牛拉去出售，所得牛款9000元，扣除其应交的违约金2500元外，余款6500元退还原告杨发云。因原告杨发云不来领取，该款暂存在村级会计服务中心的公账上，待原告杨发云来领取，村规民约管理委员会没有侵害原告合法权益的事实；4.《云南省农村信用合作联社现金进账单》复印件一份，证明六被告代表村集成体才将原告杨发云的牛拉去出售，所得牛款9000元，扣除其应交的违约金2500元外，余款6500元退还原告杨发云。因原告杨发云不来领取，该款暂存在村级会计服务中心的公账上，待原告杨发云来领取的事实。经质证，原告杨发云对被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣提交的第1号证据《黑山红石洞先锋村村规民约》与黑山村规民约没有关联性，两个是单独的村民小组，村规民约必须要有三分之二的村民通过，所以这也是不合法的，才有13人签名，这13人并不能代表村小组；对第2号证据无异议，认为自己确实有13次没有参加集体公共打扫卫生活动，但被告杨发友是村干部，是我同胞的大哥，说是用我的电抵我的工作；对第3号证据不予认可，认为原告的鸡已经关了，并没有啃食金白菜；对第4号证据认为不清楚，不知道他们卖得多少钱，也没有通知原告去领剩余的钱。本院认为，被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣提交的第1、2、3、4号证据能相互佐证，符合本案客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨发云系文山市古木镇纸厂村委会黑山红石洞先锋村村民，该村以原告杨发云自2019年4月25日起至2019年5月20日止，共13次拒不参加村组织打扫公共卫生活动，并擅自在公共绿化场所放养鸡，导致鸡啃食公共绿化植物，破坏公共绿化环境，其行为违反了《黑山红石洞先锋村村规民约》第五条、第十三条为由，村干部于2019年6月10日开会通过对杨发云处违约金2500元，如杨发云无力交违约金，由村规民约管理委员会代杨发云出售黄牛，将卖黄牛的钱交违约金后，剩余的钱退还给杨发云。会议结束后，2019年6月11日，该村以被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣及其他村干部为执行组将原告杨发云的牛拉去出售，所得牛款9000元，扣除杨发云应交的违约金2500元外，余款6500元暂存在村级会计服务中心的公账上，待原告杨发云来领取。为此，原告杨发云向本院提起诉讼，要求被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣赔偿其经济损失18320元。本院认为，本案系文山市古木镇纸厂村委会黑山红石洞先锋村对原告杨发云违反村规民约进行处罚产生的纠纷，被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣在本案中的行为不属于个人行为，双方的诉讼主体应当是杨发云与文山市古木镇纸厂村委会黑山红石洞先锋村之间的法律关系。被告杨发友、熊忠才、杨增球、熊正彪、侯付贵、熊朝荣提出不是本案适格的被告，人民法院应当裁定驳回原告杨发云起诉的辩解理由充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨发云的起诉。案件受理费260元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年十月四日书记员  肖忠政