吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初10号 原告（反诉被告）：吉林省永久门窗制造有限公司。住所地：吉林省长春市二道区英俊镇卫星村。 法定代表人：李永久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林敖东洮南药业股份有限公司。住所地：洮南市经济开发区兴业路2999号。 法定代表人：柳祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关廷福，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：兰箭，该公司总经理助理。 原告吉林省永久门窗制造有限公司与被告吉林敖东洮南药业股份有限公司及反诉原告吉林敖东洮南药业股份有限公司反诉反诉被告吉林省永久门窗制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2017）吉0881民初147号民事判决。吉林省永久门窗制造有限公司不服该判决，向白城市中级人民法院提起上诉。白城市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）吉08民终883号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林省永久门窗制造有限公司法定代表人李永久及其委托诉讼代理人杨震，被告吉林敖东洮南药业股份有限公司（反诉原告）委托诉讼代理人关廷福、兰箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省永久门窗制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付工程款197992.01元（含质量保证金95198.50元）及利息（利息按同期银行贷款利息从2012年11月9日起计算至被告实际支付日止）；2.本案的诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：被告与原告于2011年7月签订了《断桥铝窗制作安装工程合同》，约定由原告承揽施工被告新厂区的窗户，承包方式为原告全部承揽施工，负责材料的采购，整窗的制作及现场安装（包运输）。合同签订后，原告按照合同的约定及被告的要求进行施工，但被告却未按照双方的约定履行付款的义务，截止到现在被告仅向原告支付了一部分工程款，对于剩余款项，原告虽多次与被告沟通要求被告支付，但至今无任何结果。原告在多次向被告索要工程款无果的情况下，依约提起诉讼维护自己合法权益。 吉林敖东洮南药业股份有限公司辩称，1.被答辩人所诉的答辩人所欠的197992.01元及利息根本不存在，按照合同和双方确认的《吉林敖东洮南药业新厂区建设断桥铝窗工程最终量结算单》，答辩人只有所留下的工程质量保证金87050.00元未支付给答辩人。2.质保期内，工程发生“玻璃透气”质量问题。答辩人多次打电话与被答辩人联系“玻璃透气”质量维修事宜。2014年1月，又通过QQ邮箱的方式与被答辩人联系“玻璃透气”质量维修事宜，被答辩人一直没有回复。2016年11月，答辩人又多次电话和快递、QQ、短信等多种方式联系“玻璃透气”质量维修事宜，被答辩人也是一直不予回复。 吉林敖东洮南药业股份有限公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人更换其为反诉人制做的有质量问题（漏气）的断桥铝窗玻璃，价值149500.00元；2.请求人民法院依法判决本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人承揽反诉人2011年新厂区建设断桥铝窗工程。双方按签订的工程合同和双方签字确认的《吉林敖东洮南药业新厂区建设断桥铝窗工程最终量结算单》进行了结算。留工程质保金87050.00元。在质保期内，玻璃发生大面积“玻璃透气”质量问题。反诉人多次用电话、QQ、邮箱、短信、快递文件等多种方式与被反诉人联系“玻璃透气”质量问题维修事宜，被反诉人一直没有回复。而被反诉人在2017年1月20日向贵院提起诉讼要求反诉人支付质保金和其他不存在的其余款项。如果对方同意调解，我方撤回反诉。 吉林省永久门窗制造有限公司辩称，不承认玻璃质量有问题。我们在2013年11月8日已经结束了合同义务。我们没有义务去对玻璃的更换承担费用。被告提出的事情是在我们在一审的时候提出的，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。案涉工程的玻璃已经在2012年11月8日验收合格，到2013年11月8日合同所约定的质保期及免费维修期已经过了。在质保期内，反诉原告从未提出过案涉工程的玻璃出现过问题。在本案原告提起诉讼后，被告为了拒绝支付工程款项，才以玻璃存在质量问题作为借口，而且该主张的149500.00元，系其单方计算，没有相应的依据，应当予以驳回。 吉林省永久门窗制造有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2011年7月20日，双方签订的《断桥铝窗制作安装工程合同》一份；2.2012年8月23日，双方签订的《断桥铝窗制作安装工程合同》一份及更换明细表、增项明细表、制作结算单；3.工程竣工验收申请单；4.窗玻璃破损数量统计表、完工表；5.断桥铝窗制作安装工程预算汇总。本院组织当事人进行了证据质证。对吉林敖东洮南药业股份有限公司无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 吉林敖东洮南药业股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2013年2月7日吉林敖东洮南药业新厂区建设断桥铝窗工程最终量结算单；2.微信、短信、快递函件等；3.上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书；4.洮南市公证处《公证书》。吉林省永久门窗制造有限公司对以上证据质证有争议，依照相关法律规定，本院认定如下： 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十条、第七十一条的规定，上述证据与本案事实相关，内容真实，吉林省永久门窗制造有限公司未提供反驳证据和理由，本院认定其证明力。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案法律事实认定如下： 2011年7月20日，双方签订《断桥铝窗制作安装工程合同》。约定了工程概况、工期、质量及保修期、工程造价（1710000.00元）、工程款支付方式等条款。2012年8月23日，双方再次签订《断桥铝窗制作安装工程合同》。2012年11月8日，双方签订工程竣工验收申请单。2013年2月27日，双方签订工程断桥铝窗工程最终量结算单。明确合同内工程量造价1740935.00元，总计合同内及增减项总造价1793028.00元。工程质保金87050.00元（1740935.00元×5%）。吉林敖东洮南药业股份有限公司实际支付吉林省永久门窗制造有限公司工程款1705978.00元。2013年11月30日，吉林省永久门窗制造有限公司应吉林敖东洮南药业股份有限公司要求，对裂损玻璃窗27块，透气玻璃窗14块予以更换。2014年1月10日、2016年11月10日、18日、同年11月28日、29日，吉林敖东洮南药业股份有限公司分别以书面函件、短信形式要求吉林省永久门窗制造有限公司解决玻璃透气质量问题未果。 原审过程中，2017年6月29日，经吉林敖东洮南药业股份有限公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：发现涉案玻璃样品存在露点≥-40℃的物证特征，与相关标准要求不符。 重审过程中，吉林敖东洮南药业股份有限公司再次申请对涉案“断桥铝钢窗玻璃透气质量问题”、质量问题与施工原因是否存在因果关系、更换维修所需费用司法鉴定，2019年7月18日，鉴定机构（苏州华碧微科检测技术有限公司）以逾期未缴费为由予以退案。 针对本案争议焦点问题，即吉林省永久门窗制造有限公司诉请支付尾欠工程款197992.01元（含质保金95198.50元）及利息是否成立，应否予以保护问题 吉林省永久门窗制造有限公司主张以2012年11月8日双方签订的工程量结算单为准，确认的工程总量为3083平方米，工程总造价为1903970.00元。被告则主张应以2013年2月27日双方签订的最终量结算单为准，确认工程总造价为1793028.00元。经庭审双方质证，原告所提交的2012年11月8日签订的工程量结算单上虽有被告方工作人员兰箭和徐艳光签字，但已明确标明“双方只确认工程量，工程造价需重新确认。”此证据待证事实本院不予认定。故吉林省永久门窗制造有限公司诉请支付尾欠工程款197992.01元（含质保金95198.50元）及利息无证据佐证，本院无法认定保护。 对吉林敖东洮南药业股份有限公司所提交的2013年2月27日双方签订的最终量结算单，是双方经详细结算，最终确认合同内及增减项总造价为1793028.00元，明确约定了工程余款、质保金、应付款数额等具体事项。故该结算单对双方具有约束力，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”规定，双方应按此约定结算工程价款。对此，吉林省永久门窗制造有限公司主张如果不在最终量结算单上签字，对方就不同意付款。但就此未提交所主张的被胁迫的证据予以证实，故其主张本院不予支持。据此，吉林敖东洮南药业股份有限公司主张的以2013年2月27日签订的最终量结算单为最终工程总价款的主张，本院予以支持。经庭审双方确认，吉林敖东洮南药业股份有限公司已实际支付工程款1705978.00元，尚欠87050.00元系按约定预留的工程质量保证金。 针对吉林敖东洮南药业股份有限公司反诉要求更换有质量问题的断桥铝窗玻璃，价值149500.00元争议焦点问题 2011年7月20日，双方签订《断桥铝窗制作安装工程合同》施工后，又于2012年8月23日签订了更换玻璃的另一份合同。2012年11月8日，双方签订工程竣工验收申请单。但双方未按合同约定“工程竣工交付甲方验收合格后，乙方免费维修壹年。”履行，即未实际竣工验收。2013年11月30日，吉林省永久门窗制造有限公司应吉林敖东洮南药业股份有限公司要求，对裂损玻璃窗27块，透气玻璃窗14块予以更换。2014年1月10日、2016年11月10日、18日、同年11月28日、29日，吉林敖东洮南药业股份有限公司分别以书面函件、短信形式要求吉林省永久门窗制造有限公司解决玻璃透气质量问题未果。经原审司法鉴定，鉴定意见为：发现涉案玻璃样品存在露点≥-40℃的物证特征，与相关标准要求不符。对此，参照中空玻璃国家标准GB/T11944—2012附录A中空玻璃失效原因及使用寿命相关规定：“中空玻璃腔体内有目视可见的水汽产生，即为中空玻璃失效。中空玻璃失效，即为中空玻璃使用寿命的终止。”根据洮南市公证处《公证书》所载内容及影像，涉案玻璃的确存在目视所见水汽产生即所谓“凝霜”。但该现象是否为吉林省永久门窗制造有限公司施工原因所致，是否在施工后即存在，尤其是涉案玻璃是否存在质量问题，如果存在该问题是否系施工原因所致及更换维修费用如何认定等问题，因鉴定机构退案，本院无法认定。故吉林敖东洮南药业股份有限公司反诉诉请目前无法保护。 本院认为，吉林敖东洮南药业股份有限公司与吉林省永久门窗制造有限公司之间的承揽合同成立，双方应按约履行义务，完成定作工作，交付工作成果，给付报酬。吉林省永久门窗制造有限公司诉请部分成立，在吉林敖东洮南药业股份有限公司反诉请求无法保护情况下，应给付其余欠工程款87050.00元（质量保证金）。所诉利息因双方无约定及不符合《建设工程质量保证金管理办法》第三条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”规定，吉林敖东洮南药业股份有限公司对涉案玻璃质量问题、因果关系及更换维修费用可另行告诉。 综上所述，吉林省永久门窗制造有限公司本诉的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以保护。吉林敖东洮南药业股份有限公司反诉请求目前因证据不足，本院无法保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、吉林敖东洮南药业股份有限公司于本判决生效之日起支付吉林省永久门窗制造有限公司工程款87050.00元（质量保证金）； 二、驳回吉林省永久门窗制造有限公司其他诉讼请求。 三、驳回吉林敖东洮南药业股份有限公司反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5760.00元，由吉林敖东洮南药业股份有限公司承担1976.00元，由吉林省永久门窗制造有限公司自行承担3784.00元；反诉案件受理费800.00元，鉴定费17999.00元，由吉林敖东洮南药业股份有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长 李         斌 人民陪审员 刘春杰人民陪审员朱玉芳 二〇一九年十月十七日 书 记 员 宫    文    君