甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1017号 上诉人（原审被告）：王某，男，1963年11月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，中国人民财产保险有限公司张业分公司员工，住甘州。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李某1，甘肃金寅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1971年8月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：郑某，甘肃金都律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人李某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王某及委托诉讼代理人李某1，被上诉人李某2及委托诉讼代理人郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某的上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人并未向上诉人提供50万元的借款，其诉讼请求不能成立。被上诉人在一审中对给上诉人具体给付款项的金额及款项的来源和款项交付的时间多次陈述不一致，且款项的交付方式也明显不符合常理。对被上诉人提供的2015年12月25日案外人张兴伟向上诉人及孙建伟转账5万元和5.8万元的证据，与本案无关联性。其中张兴伟转账给上诉人的5万元，是张兴伟为被上诉人支付的商砼款。 被上诉人李某2辩称，本案经过法院三次审理，一审法院依据被上诉人提供的款项来源证人证言并结合交易习惯，认定被上诉人有能力出借50万元，并判决上诉人王某承担相应的偿付责任。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审驳回上诉，维持原判。 李某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告借款50万元，承担借款利息23万元，合计73万元；2.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系姑舅表兄弟关系，双方均系甘州区甘浚镇工联村居民。原告李某2与案外人张兴伟在甘浚镇经营家政物业，被告王某曾任甘浚镇工联村主任和书记，亦从事混凝土生意，原、被告之间曾存在过混凝土生意往来。2015年12月，被告找原告打算借款，经双方协商后，被告于2015年12月23日在甘浚镇原告和张兴伟的家政物业办公室向原告李某2出具借条一张，载明其借到原告现金50万元，同一天被告王某又向原告出具收条一张，载明其收到原告现金50万元。 另查明：2018年1月5日，原告李某2将贾义明和本案被告诉至本院，要求贾义明偿还借款30万元并承担利息21万元，本案被告对该债务承担保证责任。一审法院经审理后作出（2018）甘0702民初162号民事判决书，判决贾义明向本案原告偿还借款30万元并承担利息205200元，本案被告王某承担连带保证责任。该案宣判后，本案被告王某不服提出上诉，现该案在二审期间。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上述法律表明自然人之间的借款合同为实践合同，除当事人对借款标的、借款数额、还款期限等内容意思表示一致外，还须由出借人将货币或其他有价证券交付借款人，双方才形成合法有效的借贷关系。本案争议焦点即为原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系，原告是否履行了提供借款的义务。综合原、被告在本案中的诉辩意见，本院从涉案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合分析认定。 借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实存在的初步证明效力，如借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告提交了被告书写的收到50万元现金的收条，与其提交的50万元借条相对应，被告虽认可上述借条、收条均系其出具，但其抗辩原告并未实际交付借款，原告为此又提交了款项来源的相关证据，并对借款形成的过程陈述如下：被告与案外人马立明合作生意，涉案借款的实际使用人是马立明，因马立明系失信被执行人，不能通过银行转账方式进行交易，原告亦不愿借钱给马立明，被告便在2015年12月初向其提出借款请求并让原告准备现金。因原、被告系表兄弟关系，被告又是村书记，基于信任便在被告书写借条之前准备了大量现金，筹备的现金部分来源于原告合伙人张兴伟，张兴伟从张掖农商银行甘浚分行的账户中分期分批提取现金交于原告，取款时间分别是2015年12月16日取款57000元、19000元，2015年12月17日取款30000元，2015年12月20日取款10000元，共计116000元。另外一部分来源于原告向他人的借款，其中2015年12月21日向案外人张兴斌（和张兴伟系兄弟关系）借款8万元，并出具借条一张，借条尾部备注“此款系支付王某借款”，张兴伟在借条担保人落款处签名；2015年12月23日，其又向自己的妻弟石旭山借了12万元，并出具借条一张，张兴伟亦为担保人，并备注该借款系支付被告借款。被告于2015年12月23日在原告和张兴伟位于甘浚镇的家政物业办公室书写借条后，原告将准备好的37万元现金清点交付给被告，被告又书写了50万元的收条，余款经双方商议后并由原告允诺在两三天内打入被告账户，被告临走前案外人贾义明走进办公室，马立明的司机孙建伟开车和马立明亦在其办公室门口等候被告拿钱；按被告意思表示，原告指示张兴伟于2015年12月25日通过张掖农商银行甘浚分行向马立明的司机孙建伟转账58000元，同日向被告王某转账50000元。原告称其共计向被告交付借款478000元。对原告陈述的上述借款过程，被告均不予认可，但根据证人孙建伟陈述，其在2012年至2016年期间为案外人马立明开车，马立明于2015年12月份曾向原告提出借款请求，原告认为马立明口碑不好，外债较多，便向马立明提出要借钱就让王书记（即被告王某）来借，马立明与被告沟通后，双方商议由马立明向被告王某出具60万元的借条，王某向原告借钱。借款当天，其开车和马立明一起去原告处，王某随后也到达，王某给原告出具了50万元的条子，原告给了部分现金，称下剩的钱以银行转账方式支付，但马立明称其账户被冻结，不能向其账户中打款，因其系马立明雇佣多年的司机，后在其账户中转了58000元，该款到账后其即将该款项取出交付马立明。证人贾义明证明，2015年12月，王某找原告和张兴伟借50万元，然后再借给马立明，原告与张兴伟系朋友，50万元以原告名义借给王某后，王某给原告打了借条，王某又借给了马立明，其与马立明的司机孙建伟及另外几人还向马立明的该笔债务提供了担保，贾义明对于借款过程的陈述与孙建伟相互一致。被告仅抗辩借贷行为未实际发生，对出具借条两天后转入其账户的50000元辩解系混凝土货款，但其提交的结算单系2013年12月24日结算的3月至5月的商品混凝土格式结算单，经办人系其自己，结算单中并未有原告的签字确认，原告对此不予认可，其陈述双方之间的混凝土交易早已清结；另外被告出具借条仅两天即收到原告生意伙伴张兴伟转账的50000元，同一天马立明的司机孙建伟亦收到张兴伟转账的58000元。综合原告提供的书面证据以及证人孙建伟、贾义明与原告陈述一致的事实，能够认定原告提供的证据证明借贷事实发生具有高度盖然性，被告对其辩解未能作出合理说明，亦未提交其他证据予以证明，应依法认定原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系。对于马立明的调查笔录，根据原告陈述以及证人证明的事实，被告与马立明之间可能存在利害关系，被告以马立明不清楚原、被告之间的经济纠纷辩驳本案的借款事实显然没有事实依据，对该证据不予采信。 关于出借金额的认定问题。第一，对于原告提交现金来源的证据的认定。根据证人孙建伟、贾义明以及原告陈述一致的事实，被告王某出具借条及收条的当天，原告李某2交付了其准备好的部分现金，原告陈述交付给被告的现金是37万元。经审查，其中：（1）原告在一审、二审、重审时均陈述张兴伟于2015年12月16日取款57000元、19000元，于2015年12月17日取款30000元，于2015年12月20日取款10000元，共计116000元。根据张兴伟在张掖农商银行甘浚分行的银行卡明细清单，该部分款项支取时间与本案借款时间相近，且原告陈述稳定，结合证人证言，上述款项可以构成本案借款的现金支付来源。另外，对于银行交易明细中显示张兴伟于2015年12月12日支取26000元，原告李某2在二审时陈述该款取现后支付了本案借款，但本案开庭时，原告明确张兴伟从其农商银行的个人账户中取现支付本案借款的金额共计为116000元，原告两次陈述不一致，原告对此未作合理解释，本院以原告在本案庭审中的陈述为准，认定该交易明细单中支取用来支付本案借款的金额为116000元。（2）关于2015年12月21日李某2向张兴斌出具的借条复印件和2015年12月23日李某2向石续山出具的借条复印件，金额共计200000元，根据原告陈述，其为向被告王某支付借款储备资金而向案外人张兴斌、石续山借款，本案庭审中应被告请求，法庭当庭以电话通话方式向此二人核实相关事实，二人认可原告李某2曾向其借款的事实，故上述两笔借款亦能构成本案借款的现金来源。（3）关于原告陈述的其他现金，一审时其陈述50000元来源于张兴伟的农行卡，本院依其申请调取了张兴伟在中国农业银行股份有限公司的银行卡交易明细单，但该明细单并无2015年12月23日之前的交易情况记载；本案中原告又陈述交付的其他现金为54000元。原告陈述前后不一致，故对原告主张交付的其他现金，不予采信。综上，原告提交的农商银行交易明细以及原告向案外人出具的借条，能够证明原告向案外人借款以筹备本案借款的事实，结合证人证言、原告陈述以及被告王某出具的借条、收条，在原告提供补强证据对现金交付事实予以证明的情况下，应认定原告的举证已达到民事诉讼中高度盖然性证明标准，现被告仍坚持否定性的抗辩主张，认为借款事实并未实际发生，举证责任应转移至被告王某，即其应提供充分的证据进行反驳。同时，被告王某作为完全民事行为能力人，且曾担任村委会主任、书记，具备对基本经济、法律常识的判断能力，应当预见其出具大额借条、收条所产生的法律后果，若其并未收到借款，应当及时收回借条收条，或者通过诉讼或仲裁方式撤销该民事行为，但条据出具至今多年，被告并未采取任何措施，至原告提起诉讼仅进行了口头辩驳，亦未提交相应证据印证其反驳主张，其应承当不利的法律后果。综上所述，本院对原告提交的现金来源的证据，依法认定向被告交付现金的金额为316000元。第二，对于2015年12月25日转账支付的两笔款项的认定。对于张兴伟向被告王某转账支付的50000元，被告称系原告偿付所欠的混凝土款，根据证据规则，其应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任，但被告所提交的混凝土结算单并未有原告的签字确认，且原告称该混凝土款已付清，而转账的时间与形成借条收条的时间存在关联，原告亦作出余款两三天内转入账户的合理说明，应认定该50000元转账金额系原告向被告交付的借款。对于张兴伟向孙建伟转账的58000元，原告李某2与证人孙建伟陈述一致，且与银行转账凭证能够相互印证，应认定该58000元的转账金额系原告向被告交付的借款。综上，本院依法认定原告通过现金交付被告借款316000元，通过转账方式交付借款108000元，共计424000元。对于原告李某2提交的与案外人马立明的视听资料，被告不予认可，且原告亦未申请马立明出庭作证并接受双方质询，故本院对该视听资料不予采信。 关于原告主张的利息问题。原告虽陈述借款若使用期限长，双方则约定按4%的月利率承担利息，其按法定限度内的2%月利率主张被告承担利息23万元，现因双方在借条中对借款期限及借款利息均未进行约定，且被告亦不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该笔借款应视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、被告王某偿付原告李某2借款本金424000元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。案件受理费11100元，由被告王某负担6447元，原告李某2负担4653元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。 本院二审中，双方当事人均无新的证据提交。为查明案件事实，本院依职权向案外人张兴伟、石旭山、张兴斌及马立明进行调查，并制作调查笔录。对上述证据法庭当庭出示并经双方当事人质证，双方当事人对上述调查笔录发表了各自的质证意见。 对一审法院审理查明“一审法院经审理后作出（2018）甘0702民初162号民事判决书，判决贾义明向本案原告偿还借款30万元并承担利息205200元，本案被告王某承担连带保证责任。该案宣判后，本案被告王某不服提出上诉，现该案在二审期间”。经二审查明，该案王某不服提出上诉后，经本院二审审理作出（2019）甘07民终737号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。对一审法院审理查明的其他事实与二审审理查明的一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷应受法律保护。本案被上诉人李某2向上诉人王某主张债权，向法庭提交了2015年12月23日上诉人王某出具的内容为“今借到李某2现金伍拾万元整，?500000”的借条及当日上诉人王某出具的内容为“今收到李某2借款伍拾万元整，?500000”的收条。上述证据足以证明双方对借款500000元形成借贷合意，双方之间存在借贷关系。对所借款项的交付，上诉人王某主张书写条据后被上诉人李某2并未向其交付借款，双方之间的借贷关系并未成立。对此，本院认为，首先，上诉人王某多年担任村委会书记、主任职务，在经济活动中应具有丰富的经济交往经验，其对书写借条和收条的法律后果应当明知，在借条和收条出具后至被上诉人李某2提起诉讼长达三年的时间，其并未行使撤销权对上述条据的效力予以撤销，其应当承担相应的法律后果。其次，本案一审中被上诉人李某2向法庭提交了部分银行转账凭证和向案外人张兴斌、石旭山等人借款的凭证，结合当事人及案外人的陈述，被上诉人李某2可以对款项的来源予以说明，其已尽到了相应的举证证明责任。再次，证人贾义明、孙建伟及马立明均证明借款当日证人及上诉人王某、被上诉人李某2均在场，上述证人的陈述应具有较强的证明力，在本案一审中，一审法院向证人贾义明及孙建伟进行了询问，二人的陈述可相互印证，证明被上诉人李某2向上诉人王某交付款项的过程。现上诉人王某抗辩借贷行为未实际发生，无证据证明，对其主张不予采信。对上诉人王某主张，从案外人张兴伟卡上转入其账户的5万元，系被上诉人李某2支付的货款。对此，虽双方之间曾存在商品混凝土的交易，但对被上诉人李某2拉运混凝土的数量、单价及欠款数额，上诉人王某并不能提供证据证明，结合该笔款项的交付时间，无法对上诉人王某的主张予以认定，故对其主张不予支持。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇一九年十月三十日 书记员  齐志婧 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。