广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7404号原告：东莞市顺品电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区第六工业大道海滨路8号三楼之一。统一社会信用代码为91441900MA4UW4M82N。法定代表人：何爱萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：东莞市品升电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区新安工业园品质路1号之二。统一社会信用代码为914419005645284849。法定代表人：王朝华。被告：熊长贵，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：东莞市新万塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头滨河路42号A铺。统一社会信用代码为914419006947394663。法定代表人：陈丽玉，该公司总经理。被告：深圳市左奇科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民治大道牛栏前大厦A913。统一社会信用代码为91440300342864503T。法定代表人：曾石玉，该公司总经理。被告：广州长仁工业科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇瑶田村委会新围社。统一社会信用代码为91440183MA59B7775T。法定代表人：姚振祺，该公司总经理。被告：深圳市容大感光科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福海街道新田社区新田大道71-5号301（1-3层）。统一社会信用代码为91440300279247966X。法定代表人：林海望。被告：深圳市东方星化工科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油大道西粤海路北四达大厦B-14D。统一社会信用代码为91440300732085978M。法定代表人：何真刚。原告东莞市顺品电子有限公司（以下简称：顺品公司）诉被告东莞市品升电子有限公司（以下简称：品升公司）、熊长贵、东莞市新万塑胶科技有限公司（以下简称：新万公司）、深圳市左奇科技有限公司（以下简称：左奇公司）、广州长仁工业科技有限公司（以下简称：长仁公司）、深圳市容大感光科技股份有限公司（以下简称：容大公司）、深圳市东方星化工科技有限公司（以下简称：东方星公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员林柏、叶伟忠组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告顺品公司委托诉讼代理人蔡梓谦到庭参加诉讼，被告品升公司、熊长贵、新万公司、左奇公司、长仁公司、容大公司、东方星公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、中止对贵院依据（2018）粤1972执9886、9671、9001、9019、8432号执行裁定书查封的位于东莞市长安镇乌沙社区新安工业园品质路1号之二的8台数控钻铣机的执行并解除查封（查封清单：NO.0038323号第62项、NO.0038309号第62项、NO.0038320号第62项）；二、确认上述8台数控钻铣机属于原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告提供的与深圳市华工数控设备有限公司（以下简称：华工公司）于2015年3月6日签订的《设备购销合同》，可以证明案涉8台机器设备为原告向该公司购买所得，且原告已支付了全部款项，华工公司亦向原告开具了发票。贵院在执行异议裁定中以原告未提交支付价款凭证及实际接收机器设备，而否定原告对该机器设备享有所有权，是不能成立的。原告与品升公司签订《机器设备租赁协议》后，已按约定将案涉机器设备交给品升公司使用，法院在品升公司生产车间查封了案涉机器设备，说明原告已交付给品升公司使用的事实，法院在执行裁定书中以没有交接依据而否认此事实，明显不妥且品升公司是否按约定向原告交纳租金并不影响原告对案涉机器设备享有所有权。综上，法院所查封的8台数控钻铣机（型号：HG5565-IV）是原告所有，希望法院查清事实，公平、公正作出处理。被告品升公司、熊长贵、新万公司、左奇公司、长仁公司、容大公司、东方星公司未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：本院在执行申请执行人新万公司、左奇公司、长仁公司、容大公司、东方星公司与被执行人品升公司、熊长贵纠纷系列案中，于2018年11月7日查封了品升公司型号为HG5565-IV的数控钻机8台。原告以该机器设备为其出租给品升公司使用为由，向本院提出所有权异议，要求中止执行，本院经审查后，作出（2019）粤1972执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对此不服遂提出本案诉讼。原告就其诉讼请求向本院提供如下证据：一、《设备购销合同》，由原告与案外人华工公司于2015年3月6日签订，主要内容为华工公司将8台型号为HG5565-IV的数控钻铣机以每台165000元出售给原告，总价款1320000元，付款方式为预付定金396000元，余款924000元从2015年7月开始每月30日前支付77000元，计12个月（支付完毕），交付日期为2018年5月30日；二、增值税专用发票多份，由华工公司向原告出具，证明原告购买HG5565-4数控钻铣机的事实；三、《机器设备租赁协议》，由原告与品升公司签订，主要内容为原告将8台Ｈ×××××-IV数控钻铣机出租给品升公司使用，租赁期限从2016年9月1日至20018年11月30日，月租金20000元于每月5日前支付；四、催款函，由原告于2018年7月1日向品升公司发出，要求品升公司支付2018年5、6、7月租金60000元；五、本院（2019）为业1972民初272号民事判决书，证明原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求品升公司支付上述《机器设备租赁协议》所涉8台数控钻铣机的租金140000元及违约金，本院经审理后于2019年3月29日作出缺席判决，限品升公司于判决生效之日起三日内支付原告租金140000元及违约金，该判决于2019年6月13日生效。以上事实，有民事判决书、生效证明、民事裁定书、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、设备购销合同、购机发票、机器设备租赁协议、催款函、工商查询资料、开庭笔录等附卷为证。本院认为，本院在执行以品升公司为被执行人的系列案中，所查封的8台Ｈ×××××-IV数控钻机是放置于品升公司的生产车间，由品升公司实际占有、经营和使用，根据动产物权以实际占有确定所有权的原则，首先判断案涉的8台机器设备应当属于品升公司所有。原告对放置于品升公司的生产车间，并由品升公司实际占有、经营和使用的上述8台机器设备提出所有权异议，必须提供充分、确凿、完整的证据予以证明。本案中，原告提供的证据是否能证明案涉8台机器设备属其所有，本院就其提供的证据作出如下分析判断：一、原告提供的其与华工公司签订的《设备购销合同》、购机发票等证据，可以证明原告向华工公司购买案涉8台数控钻铣机的事实，本院予以认可，但这仅证明案涉机器设备的来源是原告购买所得；二、本案最为关键的事实是原告是否将购买的8台机器设备出租给品升公司使用。首先，原告仅提供了一份与品升公司签订《机器设备租赁协议》为依据，虽然该协议约定原告将案涉8台机器设备出租给品升公司使用，同时有相应的租赁期限、租金数额及支付时间等内容，但该协议落款处双方均没有合同签订人，也没有落款时间，仅盖了双方的公章，不大符合合同签订形式。其次，签订租赁合同只是双方对于租赁事宜的约定，合同是否已实际履行，才是认定租赁关系存在的重要事实，然而原告将价值达130多万元的机器设备出租给品升公司，却没有任何机器设备交接手续，租金支付事实也无提供任何证据证明，不能充分证明双方之间存在真实的租赁关系。三、在本院于2018年11月7日对品升公司的财产（包括案涉8台机器设备）采取查封措施后，原告才于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求品升公司支付案涉8台机器设备的租金，虽然本院于2019年3月29日作出缺席判决，认可原告与品升公司之间存在租赁关系并判令品升公司向其支付租金，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，该判决不能排除法院的执行。四、原告在诉讼中称法院在品升公司的生产车间查封了案涉8台机器设备，就证明其已将机器设备交付给品升公司，即使原告确实将案涉8台机器设备交付给品升公司，但并非仅存在租赁关系而交付，还可能存在买卖关系等而交付，原告在无充分证据证明其与品长升公司之间存在真实租赁关系的情况下，而主张对案涉8台机器设备享有所有权而排除法院执行，依据不足。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二项）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市顺品电子有限公司的诉讼请求。本案诉讼费16680元，由原告东莞市顺品电子有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  尹国辉人民陪审员  林 柏人民陪审员  叶伟忠二〇一九年十月八日书 记 员  邓晓敏