文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执复76号复议申请人（被执行人）：范辰，男，1964年10月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。申请执行人：吴清源（曾用名：吴清渠），男，1966年9月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。海口市美兰区人民法院（下简称美兰法院）在执行申请执行人吴清源与被执行人范辰借款纠纷一案中，被执行人范辰对美兰法院作出的(2019)琼0108执恢89号执行裁定书有异议，向该院提出书面异议。该院依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月20日作出（2019）琼0108执异155号执行裁定书。被执行人范辰不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。美兰法院查明，1997年10月31日，该院（原海口市振东区人民法院）就吴清渠诉范辰房屋抵押借款纠纷一案作出（1997）振民二初字第73号民事判决书，判决如下：一、被告范辰在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴清渠借款人民币25000元和利息（自1996年2月10日起至给付之日止，按年息28%计算），并偿付5万元借贷期间的利息（自1994年12月16日起至1996年2月9日止，按年息28%计算）。如逾期给付，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴清渠的其他诉讼请求。受理人民币1010元，由被告范辰负担。因原告已预交，被告须于给付上述款额的同时将应负担的案件受理费给付原告。该判决已于1998年3月11日发生法律效力。因被执行人范辰未履行上述判决确定的义务，原告吴清渠于1998年3月26日向该院申请执行。该院于2001年12月12日作出（1998）振执字第128-3号民事裁定表明，在执行过程中，该院依法查封了被执行人位于海口市流水坡村259（564）号海风阁商住楼第二层一套房产，并按评估价委托拍卖，但拍卖未能成交，该院遂在《海南日报》公告要求申请执行人同该院联系并提供被执行人的财产情况，但申请执行人亦去向不明，没有同该院联系及提供被执行人财产，致使上述所查封的财产无法进行处理。该案无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定终结该院（1997）振民二初字第73号民事判决的执行。申请执行人吴清渠更名为吴清源,也从原居住地海口市机场东路搬离。在恢复执行申请执行人吴清源与被执行人范辰借款纠纷一案中，该院依法向被执行人范辰送达执行通知书、报告财产令和债务、利息计算确认通知书。该通知书明确，被执行人范辰所欠申请执行人吴清源的本金25000元，利息共计182472元、迟延履行期间的债务利息57128元，案件受理费1010元，总计265610元。被执行人还应缴纳执行费3884元。并附债务利息计算表一份。该院对被执行人范辰应承担的债务进行计算，具体为1.本金25000元；2.利息：①1996年2月10日至给付之日（2019年7月3日）利息为166138元（以本金25000元为基数，按年利率28%计算），②1994年12月16日至1996年2月9日利息为16334元（以本金50000元为基数，按年利率28%计算），合计182472元；3.迟延履行期间的债务利息：①1998年3月21日至2014年7月30日利息为49266元（以本金25000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准加倍计算），②2014年8月1日至2019年7月3日利息7862元（以本金25000为基数，按日利率0.000175计算），合计57128元；4.案件受理费1010元；综上，被执行人范辰所欠申请执行人吴清源的债务为265610元。被执行人范辰应向该院缴纳的执行费用为3884元。另查明，该院于2019年7月3日作出（2019）琼0108执恢89号执行裁定书，裁定冻结被执行人范辰的银行存款100000元，并于同日实际冻结其在中国银行账户存款各100000元，合计200000元；于2019年7月4日作出（2019）琼0108执恢89号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人范辰的银行存款300000元，并于同日额度冻结其在中国银行账户存款200000元（实际冻结133662.4元），实际冻结其在中国银行账户存款200000元，额度冻结其在中国工商银行账户存款100000元（实际冻结5960元），合计额度冻结被执行人范辰的银行存款500000元（实际冻结339622.4元）。2019年7月9日，该院解除对范辰在中国银行账户存款200000元的冻结。至此，该院额度冻结被执行人范辰银行存款500000元（实际冻结339622.4元）。异议人不服该院对2002年1月起至今的债务、利息计算方式以及超额冻结其银行存款的措施，提起本案执行异议。美兰法院认为，一、是关于债务、利息计算方式是否合法的问题。首先，依据已发生法律效力的（1997）振民二初字第73号民事判决书，异议人（被执行人）范辰应承担向申请执行人吴清源偿还借款25000元以及1994年12月16日至1996年2月9日期间的利息16334元（以50000元为基数，按年利率28%计算）、1996年2月10日至2019年7月3日（因本院于2019年7月3日冻结了被执行人范辰的银行存款，故将该日视为判决判项中的“给付之日”）期间的利息166138元（以25000元为基数，按年利率28%计算）。执行中对1994年12月16日至给付之日期间利息的计算方式，与生效法律文书中确定的利息计算方式一致，符合法律规定，并无不当。其次，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”该案迟延履行期间的债务利息应分为迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。结合（1997）振民二初字第73号民事判决书于1998年3月11日生效的事实以及该判决第一项判项“被告范辰在判决发生法律效力之日起十日内偿还……”的内容，该案的迟延履行期间为1998年3月21日至2019年7月3日。该期间的一般债务利息应当根据（1997）振民二初字第73号民事判决书中确定的方法进行计算，故该期间的一般债务利息已包含在1996年2月10日至2019年7月3日期间的利息166138元中，不再重复计算。关于迟延履行期间的加倍部分债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（自2014年8月1日起施行）第七条第一款“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，2014年8月1日之前的迟延履行期间加倍部分债务利息应按（1997）振民二初字第73号民事判决书中“如逾期给付，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息”的判项进行计算，即从1998年3月21日起至2014年7月31日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准的2倍进行计算，该部分利息应为49266元。2014年8月1日之后的迟延履行期间加倍部分债务利息应按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定进行计算，即2014年8月1日至2019年7月3日期间的利息为7862元（以25000元为基数，按日利率0.000175计算）。该院对迟延履行期间的加倍部分债务利息的计算方式，符合法律规定，并无不当。最后，关于异议人提出的因被执行人改名以及变更联系方式，导致异议人无法向其履行生效法律文书所确定的义务的主张。虽本案被执行人吴清源在（1997）振民二初字第73号民事判决书作出后确实变更过姓名及住址，但异议人并未就其从2002年起至今曾尝试联系被执行人但联系不上的事实提交证据予以证明。且，即使异议人无法联系到被执行人，异议人也可通过申请法院进行提存执行案款等方式履行生效法律文书所欠确定的义务。因此，异议人的该项主张，无事实和法律依据，不予支持。异议人提出的2002年1月起至今的利息/债务利息不应按高利贷计算以及重新计算利息/债务利息的异议请求不成立，应当予以驳回。二、是关于是否应当解除超过（2019）琼0108执恢89号执行裁定书冻结的银行存款问题。在（2019）琼0108执恢89号案中，经该院核算，被执行人范辰所欠申请执行人吴清源的总债务为265610元，且被执行人范辰应缴纳的执行费用为3884元，故被执行人应履行的债务合计为269494（265610+3884）元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，在执行（2019）琼0108执恢89号案过程中额度冻结被执行人范辰银行存款500000元（实际冻结339622.4元），已超出被执行人应当履行义务的范围，应依法解除对超过部分的银行存款，即230506元（500000-269494）的冻结。异议人提出的解除部分冻结措施的异议请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、解除对异议人范辰的银行存款230506元的冻结；二、驳回异议人范辰的其他异议请求。复议申请人向本院申请复议称，原告通过改名离开海南岛隐瞒身份，从法院执行人员视野消失等一系列手段，借法院执行之名得违法高利之实，达到其非法目的。原告现身为广州市花都区金融局副局长，为何更名？更名后为何不及时通知执行法院？离开海南后为何不将新的地址通知执行法院？原告故意失踪18年，既可以使法院的双倍执行迟延履行金大幅长期增长，又可以达到长期放高利贷28%年息的不法目的。二者相加年息达40－45%以上。根据美兰法院的计算，本金2.5万元，现在要本人还26.56万元。本人强烈不服，本人2001年12月12日前，一直积极配合法院执行财产，履行义务。此后18年本人数次查找原告均没有找到，这是事实。原告已经改名、改住址，原告说有同学微信群，本人根本不在此群。本人与1993年厦门大学在海口办在职研究生班同学均已失去联系二十多年，18年来美兰法院也找不到原告。本案从判决至今22年，本人非法律专业、非法律工作者，作为普通老百姓，根本不知道可以通过申请法院进行提存执行案款等方式履行义务，法院也从未告知本人由此途径和方法还款。本人申请复议，希望受到保护被告人的合法权益，不回避原告改名失踪的事实，能给出公平正义的裁决。本院查明，对美兰法院查明的事实予以确认。本院认为，关于执行申请人吴清源与被执行人范辰借款纠纷一案，执行依据美兰法院（1997）振民二初字第73号民事判决书确认范辰负有还本付息的义务。在范辰未履行清偿债务的情况下，执行法院立案予强制执行，符合法律规定。在执行过程中，执行法院确定范辰应履行清偿给吴清源的债务数额由三个部分构成，即本金、利息和迟延履行期间的债务利息。本金、利息的计算数额、计算时间、计算方法与执行依据判项内容一致；关于迟延履行期间的债务利息部分，执行法院根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条第一款“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，结合执行依据的判项内容及对范辰银行存款的控制时间予以计算迟延履行期间债务利息的计算方式，符合法律规定，并无不当。此外，范辰主张之所以未履行清偿债务的原因为未找到吴清源。而事实上，吴清源于1998年3月26日已向该院申请执行，该院已立案执行在案，范辰在找不到吴清源的情况下，未通过申请执行法院进行提存执行案款等方式履行清偿债务，故，其对该项利息异议主张不成立。综上所述，美兰法院裁定在异议审查中，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范辰的复议申请理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项裁定如下：驳回范辰复议申请,维持海口市美兰区人民法院（2019）琼0108执异155号异议裁定。本裁定为终审裁定。                    ⺀            案件唯一码：2vg8llakj9wzbiwuf7              审    判    长     谭 碧 霞          审    判    员     梁    琼           审    判    员     尚 宏 涛                               二〇一九年十月二十二日            书    记    员      符龙暖(代)         附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；......            撰稿：谭碧霞         校对：符龙暖          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2019年10月22日印制      （共印10份）