江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初898号 原告：徐启宝。 委托诉讼代理人：陈龙，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍阁，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：。 法定代表人：麦安卓（MEIKANDRIANI），该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾铭，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦丽媛，江苏昊强律师事务所律师。 原告徐启宝与被告菲斯达精密工业部件（苏州）有限公司（以下简称“菲斯达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2019年4月2日组织当事人进行了庭前听证程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告徐启宝的委托诉讼代理人陈龙、被告菲斯达公司的委托诉讼代理人顾铭、韦丽媛到庭参加听证；原告徐启宝的委托诉讼代理人陈龙、霍阁、被告菲斯达公司的委托诉讼代理人顾铭、韦丽媛到庭参加2019年7月18日庭审。本案现已审理终结。 原告徐启宝向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金91549.38元。事实和理由：原告于2012年7月26日入职被告公司，从事技术员一职，期间工作兢兢业业。2018年5月22日，被告单方面解除了与原告之间的劳动关系。原告认为，被告此举严重侵害了原告自身权益。因与被告协商未果，故原告诉至法院。 被告菲斯达公司辩称，被告解除劳动合同的行为完全符合法律规定，无需支付原告赔偿金。首先，原告以伪造考勤记录的方式骗取加班工资，事实清楚，证据确凿。2018年4月1日原告与案外人张某相互串通，以代打卡的形式伪造考勤记录，从而骗取加班工资，具体操作方式为原告早上7:09左右进入公司刷张某的卡，随后在8:11左右离开公司刷自己的卡。张某在晚上20:19进入公司刷自己的卡，在晚上20:24离开时刷原告的卡，由此在考勤系统里，原告的出勤时间为早上8:11至晚上20:24，张某的出勤时间为早上7:09至晚上20:19，实际上原告与张某二人在2018年4月1日当天均未提供劳动，只是到公司刷完卡随后离开公司。公司根据原告伪造的考勤记录，向其发放了加班工资。原告的行为性质恶劣，严重侵害了被告的合法权益，同时也在被告公司造成了恶劣的影响。其次，被告的《员工手册》合法有效，对于原告有约束力。《员工手册》第九章第2.2.3条明确，利用任何手段为个人或小团体牟取利益者，可给予解除劳动合同的处分。被告的《员工手册》以征求意见稿的形式经过民主程序讨论通过，并且进行了公示，合法有效。同时原告也签字确认其对于《员工手册》的内容是完全理解并同意遵守的，因此《员工手册》对原告有约束力。再次，被告已就解除员工劳动合同事宜以书面形式告知工会，程序合法。综上所述，被告解除劳动合同的行为完全符合法律规定，无需支付赔偿金。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告徐启宝于2012年7月26日进入被告菲斯达公司工作。双方于2015年7月14日签订最近一期劳动合同，约定劳动合同期限自2015年7月24日起至2018年7月25日止，原告在被告处EHS部门工作，岗位为技术员。 根据被告的考勤记录系统，原告徐启宝2018年4月1日当日的进门刷卡时间为8:11，出门刷卡时间为20:24，案外人张某2018年4月1日当日的进门刷卡时间为7:09，出门刷卡时间为20:18。后原告徐启宝通过被告的工作系统提请了2018年4月1日的“休息日加班”项目，被告菲斯达公司根据考勤记录系统中载明的原告出勤情况支付了2018年4月1日的加班费。 后被告菲斯达公司在核查员工考勤时发现，原告徐启宝于2018年4月1日7:09刷张某的卡进入被告公司，后于8:11刷自己的卡离开被告公司，张某于2018年4月1日20:18刷自己的卡进入公司，后于20:24刷徐启宝的卡离开被告公司。原告就此向被告出具出面材料一份，载明：4.1我和张某互相打卡仅一次，我已认识到错误。张某就此于2018年5月18日向被告出具书面材料一份，载明：本人张某于4月1日与他人代打卡导致加班时间变成12小时，现了解事情的严重性，已知道错误，希望能给我一次机会。 2018年5月21日，被告菲斯达公司告知工会：2018年4月1日星期天，生产部员工徐启宝以及工程部员工张某，通过相互代打卡的方式，在考勤系统中获得周末加班12小时并得到双倍工资的加班费，根据员工手册2.2.3条，其行为符合纪律条款中的“利用欺骗手段为个人牟取利益”，给予该两名员工解除劳动合同的处分，并扣除当天的双倍加班工资。 2018年5月22日，被告菲斯达公司作出《员工通告》一份，载明：2018年4月1日星期天，生产部及工程部两名专机技术员，通过相互代打卡的方式，达到在系统中满足周末加班12小时并得到双倍工资的加班费，根据员工手册2.2.3条，其行为符合纪律条款中的“利用欺骗手段为个人牟取利益”，经公司管理层共同讨论决定，给予该两名员工解除劳动合同的处分，并扣除当天的双倍加班工资。 另查明，被告菲斯达公司的《员工手册》于2012年经民主程序制定，并向员工进行了公示。原告于2012年9月26日在《员工手册》签收单上签字，确认收到了《员工手册》，并承诺已全部阅读并明白公司所有的规定及制度，本人将依从并遵守公司的规章制度的规定及制度（包括公司适时对其之修改）。该版《员工手册》第六章“考勤与加班”第1.1.1条规定：公司实行上、下班考勤制度，中途因任何原因离厂应刷卡，第2.2.2条规定：员工加班应提前填写《加班申请单》，经批准后方可生效，未经批准的加班时间不列入加班时间计算。第九章“奖惩规定”第2.2.3条规定：给予“解除劳动合同”处分的行为包括：……利用任何欺骗的手段为个人或小团体谋取利益者……。 庭审中，被告菲斯达公司明确其与原告解除劳动合同的事实依据为原告与张某相互串通代打卡，伪造考勤记录骗取加班工资；其与原告解除劳动合同的规章制度依据为《员工手册》第九章第2.2.3条的规定。 又查明，原告向本院提交被告菲斯达公司2013年10月8日的《员工通告》复印件一份，载明：近期发现有员工代打卡的现象，一种情况是两人都来上班了，为图省事，一人代另一人打卡，另一种情况是有人迟到早退或者干脆没来，委托别人代打卡。为严肃公司纪律，规范员工行为，特公告如下：代打卡在公司被视为不诚信的行为，以此牟取或者帮助他人牟取加班费则是欺诈，所以无论什么原因代打卡都属于严重违纪的行为。如果发现有代打卡的行为，一经查实，首次代打卡者和首次委托别人打卡者都将受到记过处分，扣除当月月度奖金；被打卡者当日考勤无效，如已记入工资，则在后期工资中如数扣除。如第二次代打卡或委托别人代打卡，则给予解除劳动合同的处分。 被告向本院提交2018年3月的《考勤管理制度》复印件一份，载明：本制度为《员工手册》第六章《考勤与加班》具体实施的补充说明，自2018年3月1日起执行：1、公司实行上、下班考勤制度，中途因任何原因离厂应刷卡，严禁代打卡；……3、上下班因故不能刷卡，须在门卫处填写《上下班未刷卡补签表》，门卫填写出入时间、部门经理签字于次日交由人力资源部……5、未能成功刷卡导致刷卡异常的，请在考勤异常表发出后的三天内将《上下班未刷卡补签表》交至人力资源部，逾期不予补录。被告称该《考勤管理制度》已张贴在公示栏及门卫处等。 再查明，原告徐启宝作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人菲斯达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。2019年1月31日，因被申请人菲斯达公司不同意仲裁委继续审理，故苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字〔2018〕第807号《案件终结审理决定书》，裁决终结审理案件。原告对此不服，诉至本院。 以上事实，由原告提交的案件终结审理决定书及邮寄凭证、劳动合同书、解除劳动合同证明、税收完税证明、员工通告，被告提交的员工手册及其制定公示程序、视频资料及截屏说明、书面材料、告知工会函、员工通告以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，用人单位依法建立的劳动规章制度，劳动者应当予以遵守，劳动者确实存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，被告菲斯达公司的《员工手册》系经民主程序制定，且已进行了公示并送达了原告，《员工手册》内容不违反法律、行政法规等强制性规定，亦不存在与劳动合同约定内容不一致的情形，故可作为被告公司用工管理及本案处理的依据。本案中，被告菲斯达公司以原告徐启宝利用欺骗手段为个人或小团体谋取利益为由解除了与原告的劳动合同，根据查明的事实，本院认为，2018年4月1日，徐启宝和张某存在相互代打卡伪造考勤的情形，原告根据代打卡的考勤记录向被告申请了当日的加班费用，被告也向原告发放了相应的加班费，而原告并未举证证明其当日确有如代打卡所形成的考勤记录所载明的加班情形，原告上述利用代打卡的手段欺骗被告为自己谋取加班费的行为显然是符合利用欺骗手段为个人牟取利益的情形，且原告在本案中提交的被告2013年作出的公告中也已明确代打卡被视为不诚信的行为，以此牟取或者帮助他人牟取加班费则是欺诈，因此原告在明知被告严禁代打卡并以此谋取加班费的情况下仍然违反公司规定，原告的主观恶意明显，且事实上原告也已取得了被告不应当支付给其的加班费，因此被告有权根据原告的上述行为解除与原告的劳动合同。虽然原告主张被告2013年的公告中明确第二次代打卡或委托别人代打卡，被告才能给予解除劳动合同的处分，但被告解除与原告的劳动合同并非仅因为原告存在代打卡的行为，而是原告以代打卡为手段为自己谋取了不当利益，且原告2018年4月1日既有为他人代打卡的行为，也有让他人为自己代打卡的行为，故被告解除劳动合同的行为与2013年公告的内容并不冲突。综上，被告解除与原告的劳动合同于法有据，且被告已将解除劳动合同事宜告知了工会，因此被告并不存在违法解除劳动合同的情形，无须向原告支付赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐启宝的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐启宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 员  李盼盼 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  侯德春 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  施鸿敏