天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执异260号案外人：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区大沽北路2号。负责人：王立伟，行长。委托诉讼代理人：赵晓坤，女，该行员工。委托诉讼代理人：李亚军，男，该行员工。申请人：北京银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西市大街23、25号。主要负责人：秦政，行长。被申请人：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，总经理。被申请人：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，总经理。在本院审理原告北京银行股份有限公司天津南开支行与被告天津第一市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人中信银行股份有限公司天津分行于2019年9月10日对本院查封、冻结天津第一市政公路工程有限公司银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中信银行股份有限公司天津分行称，2018年6月，案外人与天津第一市政公路工程有限公司签订编号为2018津银承字第H629号《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，约定天津第一市政公路工程有限公司向案外人申请开立银行承兑汇票壹张，票面金额6000万元。天津第一市政公路工程有限公司在案外人处开立保证金账户，存入保证金人民币3000万元。《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》签订及保证金存入后，案外人依约为天津第一市政公路工程有限公司开立了银行承兑汇票壹张，票号为13×××35／20×××39；票面金额6000万元，汇票到期日2019年6月28日。2019年1月25日，经北京银行股份有限公司天津南开支行申请，天津市南开区人民法院（以下简称为南开法院）以（2019）津0104执保33号民事裁定书对天津第一市政公路工程有限公司的保证金账户进行了查封、冻结，冻结金额15217518.09元。2019年6月28日，银行承兑汇票到期，天津第一市政公路工程有限公司未能在银行承兑汇票到期日付款，案外人在上述银行承兑汇票项下垫款，垫款金额6000万元。案外人认为，南开法院冻结的保证金系天津第一市政公路工程有限公司向案外人申请开立银行承兑汇票提供的质押担保，质押担保合法有效。根据相关法律规定，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。现银行承兑汇票已到期，案外人已对银行承兑汇票兑付并对外付款。故案外人依据相关法律规定，申请南开法院解除对天津第一市政公路工程有限公司银行承兑汇票保证金账户的查封冻结。本院查明，2019年1月7日，本院受理了原告北京银行股份有限公司天津南开支行与被告天津第一市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司金融借款合同纠纷一案。同日，原告北京银行股份有限公司天津南开支行向本院申请财产保全，本院于2019年1月16日作出（2019）津0104民初342号民事裁定书，裁定“冻结被申请人天津第一市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司名下银行存款15217518.09元或其他等值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年”。对此，案外人中信银行股份有限公司天津分行提出异议。另查，2018年6月，天津第一市政公路工程有限公司（甲方）与案外人中信银行股份有限公司天津分行（乙方）签订编号为2018津银承字第Ｈ629号《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，约定：甲方向乙方申请开立银行承兑汇票壹张，票面金额6000万元。甲方应按票面金额50%缴纳保证金，保证金存入甲方在乙方开立的保证金账户（账号81×××22），保证金金额为人民币3000万元，以担保承兑汇票到期付款。在上述保证金足额入账前，乙方没有义务承兑汇票。已经存入的保证金，在甲方未向乙方付清票款前不得动用。《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》签订当日，甲方将保证金3000万元存入指定的乙方开立的保证金专用账户，乙方并作出《中信银行保障金存款入账、冻结通知书》。乙方依约开立了甲方为出票人、天津市龙德鑫混凝土有限公司为收款人的银行承兑汇票壹张，票号为13×××35／20×××39；票面金额6000万元，出票日期2018年6月28日，汇票到期日2019年6月28日。本案在审查过程中，案外人中信银行股份有限公司天津分行提交了《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》、《中信银行保障金存款入账、冻结通知书》、电子银行承兑汇票等证据，用以证明案外人与被申请人天津第一市政公路工程有限公司签订协议所约定的相关内容、被申请人天津第一市政公路工程有限公司向指定账户存入保证金以及案外人已按期承兑等事实。本院认为，案外人中信银行股份有限公司天津分行与被申请人天津第一市政公路工程有限公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被申请人天津第一市政公路工程有限公司依约将3000万元保证金汇入涉案账户，该账户一直处于中信银行股份有限公司天津分行的控制、管理之下，所以应认定该账户为承兑汇票的保证金账户。同时，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”的规定，在被申请人天津第一市政公路工程有限公司在汇票到期日之前未将汇票金额足额交存、案外人中信银行股份有限公司天津分行按照约定已经实际履行了足额付款义务的情况下，双方即已形成了垫付款的债权债务关系，涉案3000万元保证金仍具有保证功能。故案外人中信银行股份有限公司天津分行据此对冻结措施提出异议，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定、裁定如下：中止（2019）津0104民初342号民事裁定书对被申请人天津第一市政公路工程有限公司在案外人中信银行股份有限公司天津分行处开立的保证金账户（账号81×××22）的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  张紫娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第四百六十五条第一款案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。