云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4002号原告：贾翠仙，女，1980年3月18日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：陈亘兵，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。被告：刘彬，男，1989年11月15日生，汉族，湖南省邵东县人，现住文山市。被告：刘小平，男，1967年1月21日生，汉族，湖南省邵东县人，现住文山市。被告：张应发，男，1982年9月5日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。原告贾翠仙与被告刘彬、刘小平、张应发公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告贾翠仙及其委托诉讼代理人陈亘兵，被告刘彬、刘小平、张应发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾翠仙向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述三被告连带赔偿原告货物损失43451元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：贾翠仙在文山三鑫商贸城从事服装零售经营业务，2017年10月21日，贾翠仙从昆明新螺蛳湾国际商贸城新进了一批服装，由刘小平承运到文山交付。2017年10月22日，刘小平雇请的驾驶员即张应发驾驶云Ａ×××××号重型仓栅式货车载有贾翠仙及其他100多名客户的货物从昆明返回文山，3时0分许在文山市境内沾船线K409+870M路段处时，被陈浩驾驶的云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞，致云Ａ×××××号车燃烧并引燃云Ａ×××××号车，造成两车完全烧毁及云Ａ×××××号车所载货物完全烧毁的道路交通事故，该事故经文山市公安局交通警察大队认定，陈浩承担此事故的全部责任，张应发不承担此事故的责任。综上所述，虽然张应发不承担事故责任，但是贾翠仙的货物烧毁灭失是发生在云Ａ×××××号车上，贾翠仙与刘小平之间是货物运输合同关系，根据合同相对性原则，刘小平应依法承担贾翠仙货物烧毁灭失的民事责任。刘彬作为云Ａ×××××号车的车主，张应发作为车辆驾驶员，应当与刘小平连带承担赔偿责任。为此，贾翠仙诉至法院，请求法院依法判决。刘彬、刘小平、张应发答辩称，一、答辩人与被答辩人确有货物运输合同的事实；二被答辩人诉答辩人赔偿其货物损失的事实不成立并不存在。事实与理由：2017年10月21日，答辩人刘小平将被答辩人的部分货物连同其他100多位客户的货物从昆明运往文山市，至22日凌晨3时左右，在文山市境内沾船线K409+870M路段处时，被陈浩驾驶的云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞答辩人张应发驾驶的云Ａ×××××号车尾部，致云Ａ×××××号车燃烧并引燃云Ａ×××××号车，造成两车完全烧毁及云Ａ×××××号车载有货物完全烧毁的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定（认字：[2017]第5326210201700114号），陈浩承担此次事故全部责任，答辩人张应发（驾驶员）不承担此次事故的责任。理由：（1）、此次道路交通事故全部责任人是陈浩，不是答辩人张应发，那答辩人刘彬、刘小平自然就是是责任承担者。（2）、被答辩人贾翠仙货物托运时，没有即时向向承运人刘小平告知并出具货物的名称、性质、数量、质量、货物价值及相应的清单和合法货款支付凭证，空口无凭，故贾翠仙要求刘彬、刘小平、张应发赔偿其货款43451元的事实完全不清楚，是完全没有事实性和合法性的。（3）、根据《中华人民共和国民法通则》的民事责任规则原则，此次道路交通事故责任人是陈浩及肇事车主王立，而刘彬、刘小平、张应发在此次道路交通事故中既无过错也无责任，故刘彬、刘小平、张应发不是本案的适格被告。（4）根据《中华人民共和国合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人对运输过程中货物的毁损、灭失是属不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。而本次交通事故中，张应发驾驶的车辆是正常行驶过程中，被陈浩驾驶的云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞而燃烧至两车及车上货物全被烧毁，这是刘彬、刘小平、张应发意想不到和无法控制的突发事件，是属于不可抗力的交通事故，故答辩人刘彬、刘小平、张应发在此次事故中不应承担赔偿责任。贾翠仙针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.进货单复印件八份，证明原告于2017年10月21日从昆明新螺蛳湾国际商贸城购进服装的事实，进货价款为43451元；2.快运单影印件、证明复印件各一份，证明原告购货后交由被告承运的事实。3.被告将货物装车的现场图（微信截图）复印件一份，证明被告承运原告及其他货主货物装车时的情况。4.《道路交通事故认定书》一份，证明被告承运原告货物途中发生交通事故，导致车上所载货物全部烧毁灭失的事实。5.（2018）云2601民初1421号被告起诉肇事车主交通事故案中原告货物损失清单复印件一份，证明被告起诉肇事车主交通事故案中，确定原告货物损失为43451元的事实。经质证，刘小平对贾翠仙提交的第1组证据不认可，认为只能证明原告与螺蛳湾老板的交易关系，并不是原告与刘小平的交易关系，与刘小平无关，且时间对不上，刘小平认为该证据作假；对第2、3、4组证据无异议；对第5组证据认为该组证据三性由人民法院审查后，针对货物的损失作出公正的判决。经质证，刘彬对贾翠仙提交的第1、2、3、认为均不清楚情况，且与刘彬无关；对第4组证据无异议；对第5组证据不清楚。经质证，张应发对贾翠仙提交的第1、2、3组证据认为，张应发只是一个驾驶员，其任务只是开车，拉什么货、价值多少钱均不清楚，且与张应发无关；对第4组证据无异议；对第5组证据不清楚。刘小平、刘彬、张应发未向本院提交证据。本院认为，贾翠仙提交的第1组证据无其他合法有效的证据予以印证，不能证明贾翠仙托运的货物价值为43451元，本院不予采信；第5组证据系原告提供给被告刘小平，由刘小平提供在（2018）云2601民初1421号作为证据使用，同样不能证明贾翠仙托运的货物价值为43451元，故本院不予采信；贾翠仙提供的第2、3、4组证据客观、真实，能够证明本案事实，本院予以采信。刘小平提供的进货单、《证明》因作为承运人的刘小平不予认可，且刘小平提供的证明与贾翠仙提供的收据存在矛盾，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：刘小平雇佣张应发驾驶云Ａ×××××号重型仓栅式货车（车辆登记所有人为刘彬）长期从事货物运输活动。2017年10月21日，贾翠仙将其购买的一件货物交由刘小平从昆明运至文山。货物装车后，刘小平向贾翠仙出具了快运单，快运单上载明“1.凡易碎品货损货差，一概与本托运部无关。2.请顾客参加保险，按保险金额索赔，如不参加保险货差货损只能按运费三倍赔偿。……如不保价，怒不赔偿！”但该快运单上对托运的货物重量、体积、保价金额、运费等均未载明。2017年10月22日3时0分，张应发驾驶云Ａ×××××号车辆（车载贾翠仙等客户的货物）行至文山市境内沾船线K409+870M路段处时被陈浩驾驶的云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞，致云Ａ×××××号车辆起火燃烧并引燃云Ａ×××××号车辆，造成两车完全烧毁及云Ａ×××××号车辆所载货物完全烧毁的道路交通事故。此事故经文山市公安局交通警察大队认定，陈浩负事故全部责任，张应发不承担事故责任。另查明，事故发生后，贾翠仙未向刘小平支付托运费用。本院认为，公路货物运输合同纠纷，是指当事人就达成的承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运送至指定地点交付收货人的合同产生的权利义务纠纷。本案中，贾翠仙将其购买的货物交由刘小平托运，双方之间形成了合法有效的公路货物运输合同关系，刘小平应将托运货物安全送至指定地点交付收货人，但因刘小平用于托运货物的车辆在运输过程中发生交通事故致托运货物被完全烧毁，未能将其承运的货物安全送至贾翠仙指定地点，应承担相应的赔偿责任。但鉴于贾翠仙未能提供合法有效的证据予以证明其托运的货物价值及在办理货物托运时已向承运人刘小平告知了托运货物的名称、重量、数量、价值等基本情况，也未提供合法有效的证据予以证明贾翠仙对其托运的货物进行了保价及向刘小平支付了多少金额的运费，故贾翠仙要求判决刘小平赔偿货物损失43451元的诉讼请求，本院不予支持。关于贾翠仙要求判决刘彬、张应发承担连带赔偿责任的诉讼请求，因刘彬、张应发不是本案公路货物运输合同纠纷的合同相对人，贾翠仙要求刘彬、张应发承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贾翠仙的诉讼请求。案件受理费890元，减半收取445元，由贾翠仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年十月二十八日书记员  李方铃