广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1435号上诉人(原审原告)：陈观凤，女，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：黄权浩（陈观凤儿子），男，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：钟美纲，广东丰磊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄石山，男，汉族，住广东省新丰县。被上诉人（原审被告）：黄耀伟，男，汉族，住广东省新丰县。被上诉人（原审被告）：黄耀开，男，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。上诉人陈观凤因与被上诉人黄石山、黄耀伟、黄耀开（以下简称黄石山等三人）土地承包经营权纠纷一案，不服新丰县人民法院(2019)粤0233民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈观凤的委托诉讼代理人黄权浩、钟美纲、被上诉人黄石山等三人的委托诉讼代理人韩东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈观凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄石山等三人返还陈观凤承包地1.87亩；3.一、二审诉讼费由黄石山等三人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.陈观凤提供的《请求村民确认本户责任田》可以证实，陈观凤享有相应地块的承包经营权。根据一审法院查明的事实，陈观凤在1981年分田到户时确实分有责任田，且黄耀伟、黄石山在询问笔录中也证实了这一点，此外，黄必舍的调查笔录也证实陈观凤在1981按家庭人口分得责任田的事实。黄石山等三人在2017年土地确权中无故增加的1.87亩田地就是占用陈观凤的田地面积。根据1998年的承包经营合同，黄石山等三人一共承包经营的水田为7.12亩，而2017年土地确权时，黄石山等三人却无故增加了1.87亩，田地，变成了8.99亩。根据相关的法律政策，确权并不是对土地进行重新分配，而是对之前承包经营关系的确认，而黄耀伟及黄石山在询问笔录中也承认其在1987年占有陈观凤2亩多的田地，自1998年以后村里并没有进行任何的土地调整，也没有经过村民代表大会或村代表会议收回陈观凤的承包的土地，而2017年黄石山等三人却无故增加了1.87亩田地，陈观凤的责任田却凭空消失了，结合本案的证据，可以证实黄石山等三人无故增加的田亩数就是占有陈观凤的田地面积。故一审法院未查清本案的事实。二、一审法院在认定事实不清的基础上，适用法律错误。本案中，在案证据已经充分证实陈观凤享有责任田，且陈观凤家庭户口转为非农户口时，所承包的责任田并没有经过村民代表大分或村民代表会议决议被村集体收回。自1987年后村里就没有再对田地进行过调整，1998年黄石山承包的水田为3.56亩，其父亲黄必佳承包的水田为3.56亩(该部分后由黄耀开和黄耀伟继承取得），然而在没有进行土地调整的情形下，2017年进行土地确权时，黄石山承包的水田面积反而变成了4.49亩，黄耀开和黄耀伟继承取得的水田面积也变成4.50亩，前后对比，黄石山的田地无故增加了1.87亩，明显不符合逻辑。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实……”的规定，黄石山等三人无任何事实和法律依据无故取得1.87亩田地的承包经营权，该行为可能有损村集体利益，因此一审法院应依职权调查取证，以查清1.87亩田地的真实情况，然而一审法院却不加以调查取证，径行适用《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，加重了陈观凤的举证责任，属于适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定属认定事实不清，适用法律错误，从而损害了陈观凤的合法权益，请求二审法院支持陈观凤的上诉请求。黄石山等三人辩称，一审法院认定事实清楚，二审法院应予维持。(一）涉案地块位于新丰县××街道××村第七村民小组，1984'年12月11日，陈观凤一家将户口迁出第七小组，迁入新丰县丰城街道新城三街一栋，转为非农业户口。第一轮土地承包期间，第七小组根据各户人口变化情况对承包田地进行过小调整及分配。1998年，黄必佳、黄石山与第七小组分别签订了《新丰县农村耕地承包经营合同》，各取得耕地4.16亩，其中承包水田3.56亩，旱田0.6亩。黄必佳与黄石山、黄耀伟、黄耀开是父子关系，经土地确权，2017年11月20日，黄石山等三人分别取得《农村土地承包经营权证》，黄石山承包地实测总面积为4.49亩，黄耀伟、黄耀开承包地实测总面积为2.25亩。2018年5月中旬，黄石山等三人分别领取上述《承包经营权证》。(二）陈观凤认为涉案的1.87亩争议土地属于其承包的责任田，黄石山占用且进行了确权登记，但其没有证据证明其享有1.87亩争议土地的承包经营权，也不能证明其1981年承包的责任田在黄石山等三人承包经营权证载明的地块范围内。陈观凤主张依据的相应事实不能与黄石山等三人持有8.99亩承包地的土地承包合同书、承包经营权证的法律事实之间形成对抗。也没有证据证明其享有承包经营权。所以一审法院认定事实清楚，二审应予以维持。二、一审法院适用法律正确，二审法院应予维持。黄石山等三人依法持有8.99亩承包地的《土地承包合同书》、《承包经营权证》，陈观凤对其主张及所依据的事实没有提供充分有效的证据予以证明。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定驳回陈观凤的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院在依法查明事实真相的基础上，维持一审判决，驳回陈观凤全部诉讼请求。陈观凤向一审法院起诉请求：1、判令黄石山等三人返还陈观凤的责任田2.43亩（其中，双良下路5块田地共0.93亩；下段4块共1.2亩；禾塘头0.3亩）；2、本案的一切诉讼费用由黄石山等三人承担。一审法院认定事实：涉案地块位于新丰县××街道××村第七村民小组（以下简称第七小组）。1981年落实家庭承包责任制时，以陈观凤为户主的家庭共7口人，分别是陈观凤、黄秀丰、黄小梅、黄小芳、黄小辉、黄秀花、黄权浩。1984年12月11日，陈观凤将户口迁出第七小组，迁入新丰县丰城街道新城三街一栋，转为非农业户口。第一轮土地承包期间，第七小组根据各户人口变化情况对承包田地进行过小调整及分配。1998年，黄必佳、黄石山与第七小组分别签订了《新丰县农村耕地承包经营合同》，各取得耕地4.16亩，其中承包水田3.56亩，旱地0.6亩。黄必佳与黄石山、黄耀伟、黄耀开是父子关系。经土地确权，2017年11月20日，黄石山、黄耀伟、黄耀开分别取得《农村土地承包经营权证》，黄石山承包地实测总面积为4.49亩，黄耀伟、黄耀开承包地实测总面积为2.25亩。2018年5月中旬，黄石山、黄耀伟、黄耀开分别领取上述承包经营权证。随后，陈观凤对上述土地确权情况提出异议，涉案地块引起的纠纷经双良村村委会多次调解无果。同年6月25日，新丰县丰城街道办事处出具《信访事项处理意见书》，建议通过法律途径解决问题。2019年5月9日，陈观凤诉至该院。庭审中，陈观凤述称，1981年其家庭成员每人分得第七小组承包地0.72亩，总计分得承包地5.06亩。分得上述承包地后，陈观凤开始耕种，直至1984年迁出第七小组。陈观凤迁出户口后发现，上述承包地被黄必佳等占用，经电话联系黄必佳解决未果。黄石山1998年承包经营合同中的承包责任田亩数是3.56亩，2017年承包经营权证的田亩数是4.49亩，两者相差0.93亩。黄必佳的田地由黄耀伟和黄耀开共同继承，1998年承包经营合同中的承包责任田亩数是3.56亩，2017年承包经营权证黄耀伟和黄耀开合计的田亩数是4.50亩，两者差额是0.94亩。1998年至今，第七小组没有重新分配过田地。黄石山等三人责任田亩数无故增加了1.87亩，该部分就是黄石山等三人应返还给陈观凤的责任田。陈观凤要求黄石山返还承包责任田0.93亩，黄耀伟、黄耀开返还承包责任田0.94亩。一审法院认为，陈观凤要求黄石山、黄耀伟、黄耀开返还1.87亩责任田，属承包经营权侵权纠纷。陈观凤认为涉案的1.87亩争议土地属于其承包的责任田，被黄石山、黄耀伟、黄耀开占用且进行了确权登记，并向该院提交了《请求村民确认本户责任田》、《询问笔录》、《调查笔录》、《信访事项处理意见书》等证据。从陈观凤提供的证据分析，不能证明陈观凤享有1.87亩争议土地的承包经营权，也不能证明陈观凤1981年承包的责任田在黄石山、黄耀伟、黄耀开承包经营权证载明的地块范围内。陈观凤主张依据的相应事实不能与黄石山、黄耀伟、黄耀开持有8.99亩承包地的土地承包合同书、承包经营权证的法律事实之间形成对抗。虽然陈观凤主张对本案争议土地（即黄石山等三人1998年承包经营合同与2017年承包经营权证所记载的田亩数差额为1.87亩的承包地）享有承包经营权，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈观凤对其主张及所依据的事实应提供充分有效的证据予以证明，在本案中，因陈观凤不能提供足以证明1.87亩争议土地是属于陈观凤的承包责任田的证据，由此产生不利的法律后果应由陈观凤承担，故陈观凤要求黄石山等三人返还1.87亩责任田的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年6月28日作出（2019）粤0233民初410号民事判决：驳回陈观凤的诉讼请求。案件受理费50元，由陈观凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈观凤提交了：1.《1984年至2004年新丰县丰城镇双良村第七村民小组农业税任务表》，拟证明陈观凤在1984年12月11日将全家户口迁出第七村民小组后仍然享有涉案土地承包经营权。2.《证明》，拟证明陈观凤承包了涉案田地及该田地被黄石山等三人占有的事实。3.《照片》，拟证明陈观凤承包了涉案土地及涉案土地的现状。4.《证明》，拟证明黄石山等三人的父亲黄必佳从1984年其任双良村委会第七村民小组小组长，黄必舍从未任过该村民小组组长。5.《证明》，拟证明黄必佳与黄石山等三人是步子关系。6.黄耀思等五人的《农业承包合同》，拟证明黄必佳在1998年任村民小组长，由于当时黄石山等三人质证称：对证据1，对证据的真实性、合法性和关联性有异议，该证据显示陈观凤只缴纳了1984年和1986年的农业税，但其在1984年全家迁入新丰县县城后，已经没有继续耕种涉案土地也没有缴纳农业税，故该证据不能达到陈观凤主张的证明目的。对于证据2、3，对证据的真实性、合法性和关联性有异议，陈观凤全家迁入县城后，村集体收回了其承包地并重新发包，陈观凤既没有缴纳农业税也没有找其他农户代耕。村委会只是证明其尊重村民意见，证明上有部分人不是本村集体村民，其无权作出证明，故陈观凤的该证据不能达到其证明目的。对于证据4，对证据的真实性、合法性和关联性有异议，村委会只是证明其尊重村民意见，证明上有部分人不是本村集体村民，其无权作出证明，故陈观凤的该证据不能达到其证明目的。对于证据5，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。陈观凤还申请黄必吕、黄必浅、黄必想、黄耀平、黄权福五人出庭作证，拟证明涉案土地的承包经营权属陈观凤及黄必佳在1984年任第七村小组小组长，黄必舍没有担任过村民小组长。黄石山等三人质证称，证人虽然称黄必佳任村民小组长，但各证人的陈述矛盾，且两名证人陈述第七村小组曾对土地进行过调整，那么陈观凤家在1984年已经全部迁出，故村集体对土地进行调整也符合常理。二审期间，本院组织双方当事人对涉案土地进行了勘察。陈观凤称，下段1.2亩土地已经被黄石山等三人与黄必齐、黄必启互换了土地使用，黄石山等三人则主张，陈观凤主张的土地中，有0.5亩土地确实已经与黄必齐互换了土地使用，其他土地则由村小组收回用于修建村道，村小组另外分配了一块土地给黄石山等三人，修建公路后剩余有小块土地则被村委会分配给了黄必启使用。对于下路0.93亩土地，陈观凤主张其中0.41亩地现由黄石山等三人使用，0.52亩地则被黄石山等三人与黄必吕进行了互换。黄石山等三人则称，陈观凤指认的土地中，0.52亩地已经与黄必吕进行了互换，0.41亩地现由黄耀伟在种植竹子。对于禾塘头0.3亩土地，陈观凤则表示放弃主张权利。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈观凤的上诉意见，本案争议焦点是：黄石山等三人是否侵占了陈观凤的责任田。首先，对于陈观凤主张的双良下路中现由黄耀伟耕种的0.41亩土地。陈观凤未能提供土地承包合同书或土地承包经营权证等有效证据，证明陈观凤对涉案土地有承包经营权。陈观凤虽然提交了《请求村民确认本户责任田》，拟证明陈观凤承包了涉案土地，但该证据其性质仅属于部分村民的证人证言，既不能证明陈观凤承包了涉案土地，也不能证明陈观凤指认的现由黄耀伟种植竹子的0.41亩土地就是其原承包土地。而且，陈观凤主张其原承包土地现登记在黄石山等三人的《农村土地承包经营权证》中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”的规定，黄石山等三人提交的《农村土地承包经营权证》的证明力明显大于陈观凤提交的《请求村民确认本户责任田》等证据的证明力。综上，陈观凤主张黄石山等三人占用其承包的双良下路0.41亩土地的理由不成立，本院不予支持。其次，对于陈观凤主张的下段1.2亩土地及双良下路剩余0.52亩土地，由于黄石山等三人并未使用或耕种上述土地，故陈观凤要求黄石山等三人返还上述土地的请求，本院不予支持。陈观凤可另行主张权利。综上所述，陈观凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈观凤负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇一九年十月二十九日书记员  林子峻