四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初88号 原告刘长发，男，1955年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人李浩，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101047。 被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸酒都路中段59号,统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人杨翔宇，该局工作人员。 委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199410286251。 原告刘长发因要求被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称临港自然资源和规划分局）行政给付，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月23日向被告临港自然资源和规划分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告刘长发及其委托代理人李浩，被告临港自然资源和规划分局局长聂勇及委托代理人杨翔宇、李红宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长发诉称，原告于1998年8月24日与白沙湾街道黄桷坪村二社签订了《黄二社河沙坝承包条款合同书》，双方约定由原告承包黄桷坪二社的自然沙坝，后又于2001年9月11日签订了《承包合同》，将原承包期从2002年7月31日延长至2007年7月31日，原告对承包的21.63亩沙坝进行了投资建设。此后，原告又于2009年12月26日与白沙湾街道黄桷坪村民委员会签订了《河滩地管理使用协议书》，继续承包原黄桷坪二社国有河滩地。直到2013年，因国家建设需要，原告承包的河滩地全部被被告征用。但被告并没有按照原告提供的2015年12月31日由四川省衡平司法鉴定所资产评估报告书确定的501053元资产金额支付原告。被告未取得原告同意，也未提供《征地补偿协议》，强行让原告在《协议》上签字，于2016年8月24日强行通过银行向原告支付了298253.15元，现尚差欠原告202799.85元补偿金。请求法院判决：1.判令被告补足原告应得的拆迁补偿款202799.85元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘长发向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告的身份信息。2.承包协议三份，证明原告从1998年至2013年承包二社河滩地的基本事实。3.滨环A指办〔2009〕4号文件，证明原告承包土地评估补偿政策依据。4.评估报告书，证明原告被征用土地地上附着物补偿价值为501053元。5.账户交易明细，证明被告仅向原告支付298253.15元。6.不予受理告知书，证明原告一直在主张自己的权利。7.补偿协议，证明原告曾被拆迁安置补偿，该协议合法规范。8.委托评估方承诺函、评估明细表、投资情况说明，证明被告方依据的评估报告标准太低了。9.信访回复，证明原告一直在上访。 被告临港自然资源和规划分局辩称，1.被答辩人与原宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心早在2016年8月3日就已针对征收补偿问题签订了《补偿协议》，距今已三年有余，被答辩人提起的行政诉讼已超过法律规定的诉讼时效，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。2.答辩人与被答辩人签订的《补偿协议》系双方真实意思表示，是在公平、自愿的基础上签订的，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，不存在被答辩人所称的“强行”问题，被答辩人也没有在法律规定的期限内请求法院撤销，《补偿协议》合法有效。3.答辩人早已按照《补偿协议》内容履行了付款义务，被答辩人也已领取了补偿款项。四川省衡平司法鉴定所出具的资产评估报告书系被答辩人单方面委托形成，该资产评估报告书不具有相应的证明力，后双方经过协商，共同委托了中元国际资产评估有限公司宜宾分公司对被答辩人1993年至2005年期间投资形成的附着物进行评估，评估报告出具后，被答辩人向答辩人出具了《息诉息访承诺书》，明确了被答辩人所提补偿问题已得到圆满解决。此后双方签订了《补偿协议》，被答辩人在《建（构）筑物、附着物补偿、补助发放表》上签字确认了其银行账户以及金额。被答辩人所诉主张的金额，无事实和法律依据。综上，答辩人已依法对被答辩人进行了补偿，拆迁款项已发放完毕，被答辩人所提行政诉讼已过法定诉讼时效，被答辩人的诉请于法无据，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉请。 被告临港自然资源和规划分局向本院提供作出行政行为的证据、依据有：1.统一信用代码证、法定代表人身份证明书、宜编发〔2010〕4号、宜编办〔2012〕113号，证明被告主体资格。2.评估报告书，证明原告所涉资产评估金额。3.息诉息访承诺书，证明原告认可了评估金额，并且自愿作出息诉息访承诺。4.补偿协议，证明原告起诉已经过法定诉讼时效，评估报告是由双方共同委托，原被告就补偿问题已经签订协议。5.《建（构）筑物、附着物补偿、补助发放表》、转账凭证，证明被告已向原告发放了补偿款项。6.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条，被告作出行政行为所适用的法律依据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告临港自然资源和规划分局提供的第1组证据，原告刘长发无异议。第2组证据，原告有异议，称评估报告书没有征得原告的认同，不是双方共同委托，这个报告书在原告的评估报告书之后。第3组证据，原告称承诺书上面的字是其签的，但是签字的时候并不晓得是承诺书，也不晓得是合同，只让其签字。第4组证据，原告提出补偿协议原告方不清楚内容，在起诉之前都不清楚补偿协议，不存在超过起诉期限。第5组证据，原告称被告是盖住金额让其签的字，不清楚这个内容。第6组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，称原告一直在上访，不存在超过诉讼时效，在立案之后才知道签过补偿协议和息诉承诺书。被告提供的上述证据，客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信。 原告刘长发提供的第1组证据，被告临港自然资源和规划分局无异议。第2组证据，被告提出真实性无法确定，与本案不具关联性。第3组证据，被告对真实性无异议，认为与本案不具关联性，原告的河滩没有滨江环线××段段征地范围之内。第4组证据，被告对报告书真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，报告书是原告单方委托。第5组证据，被告对真实性无异议，称证明被告已经向原告支付了补偿款。第6组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称补偿款是在2016年就足额支付给原告，原告也收到了补偿款，原告是在三年之后向被告反映，超过起诉期限。第7组证据，被告认为与本案不具关联性，原告已经收到了补偿款，也没有对补偿款提出异议，补偿协议也是原告本人签了字的，达不到原告的证明目的。第8组证据，被告对证明目的有异议。第9组证据，被告认为不能证明原告没有超过诉讼时效。原告提供的上述证据，其中第7、8组证据系另一征收项目的补偿协议，与本案不具关联性，对该组证据本院不予采信；其余证据，客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，1998年8月21日，原告刘长发（乙方）与宜宾市白沙湾街道办事处黄桷坪村第二开发联合社（甲方）签订《黄二社河沙坝承包条款合同书》，由乙方承包黄桷坪二社的自然沙坝，承包时间从1999年8月1日至2002年7月31日。2001年9月11日双方续签合同书，将承包期限延长至2007年7月31日。后宜宾市翠屏区白沙湾街道黄桷坪村民委员会与开发区土管处达成协议，将原黄桷坪村二社已征河滩地交给该村管理使用。2009年12月26日，原告刘长发（乙方）与宜宾市翠屏区白沙湾街道黄桷坪村民委员会（甲方）签订《河滩地管理使用协议书》：“一、甲方将原黄桷坪二社国有河滩地交给乙方管理经营，仅限用作沙石堆场转运……三、时间定六年：从2010年1月30日起至2015年12月30日止……六、在使用期限内如国家建设需要，甲方提前三十日通知乙方，乙方应及时退出土地，本协议自行终止。（甲方应退还乙方交付没到期的管理费按天数计算）……”。宜宾市人民政府发布《关于对宜宾市主城区三江六岸景观范围内沿江沿岸进行整治的通告》（宜府通〔2013〕2号），要求三江六岸景观范围内堆砂场、破碎场、转运场自行搬迁。原告刘长发按规定关停离场。2015年12月3日，原告委托四川衡平司法鉴定所对其管理的白沙湾街道黄桷坪二社河坝堆场、道路、房屋等进行评估。12月31日，四川衡平司法鉴定所出具川衡鉴〔2015〕评字第058号《鉴定意见书》，评估意见为501053元。 原宜宾市国土资源局临港经济开发区分局（现临港自然资源和规划分局）负责临港经济开发区范围内房地产管理工作，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称临港征收中心）系其下设事业机构，负责国有土地上房屋征收与补偿具体事务性工作等。2016年6月，原告刘长发与临港征收中心共同委托中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司对原告位于宜宾市临港白沙湾街道原黄桷坪村二社拟拆迁的房（构）建筑物的拆迁补偿价值进行评估，6月6日，评估公司出具中元评报字(2016)第3008号《刘长发拟拆迁资产项目评估报告》，对上述资产评估净值为298250元。7月27日，原告向临港征收中心出具《息诉息访承诺书》，表示其承包经营的黄桷坪二社集体沙坝在承包经营期间投资新建维修堆场、道路、堡坎等补偿问题已得到解决，自愿作出息诉息访承诺，决不再以同一事实和理由上访。8月3日，原告（甲方）与临港征收中心（乙方）签订《补偿协议》：“……甲乙双方共同委托中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司对承包人2005年以前投资形成的附着物进行评估补偿，补偿协议如下：一、按《刘长发拟拆迁资产项目评估报告》（中元评报字(2016)第3008号）评估结果作为补偿依据，其评估市场价值为：298250元。二、乙方在规定时间内拆除完毕并经甲方验收后，由甲方根据房屋搬迁情况制作存单支付乙方。甲方对乙方补偿后，乙方不得再以任何理由干扰、影响工程建设和其他异议，由此产生的责任由乙方承担……”。原告在《建（构）筑物、附着物补偿、补助发放表》上签字，临港征收中心向原告银行账户转入补偿款。因原告针对补偿一事向临港征收中心提出信访，2019年6月19日，临港征收中心作出《不予受理告知书》，告知原告其已于2016年与临港征收中心签订协议并足额支付完毕，7月27日又签署《息诉息访承诺书》表明决不再以同一事实和理由上访，现又以同一事实和理由再次提出同一信访事项，对其信访事宜不予受理。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，临港征收中心系被告临港自然资源和规划分局下设的征收实施单位，其所实施的征收行为，应当由临港自然资源和规划分局为被告，故本案被告主体适格。 原告刘长发诉请被告临港自然资源和规划分局按照四川衡平司法鉴定所出具的鉴定意见补足其应得的拆迁补偿款，因该鉴定意见系其单方面委托，且在此后，原告与临港征收中心共同委托中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司进行了评估，双方依据该评估报告签订了补偿协议，视为原告放弃了四川衡平司法鉴定所的鉴定意见，该协议是双方协商一致的真实意思表示，受法律保护。原告向被告出具了息诉息访承诺书，表明其认可此补偿协议所约定的金额。协议签订后，临港征收中心按照协议约定全额向原告支付了补偿款，该协议已经履行完毕。原告诉称该协议系被告强行让原告签字，无证据予以证明，结合其出具的息诉息访承诺书，该诉称也不符合常理，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘长发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘长发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 洪 人民陪审员  聂真平 人民陪审员  李媛媛 二〇一九年十月二十四日 法官助理曾舒萍 书记员张雨洪