山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3217号上诉人(原审原告):晋城银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人:李宁川,行长。委托诉讼代理人:秦星,山西华祝律师事务所律师。被上诉人(原审被告):黄全屯,男,1965年5月26日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):尹改花,女,1970年5月25日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):代根旺,男,1962年11月7日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):王鲜梅,女,1965年1月25日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):张新民,男,1967年9月26日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):樊树林,女,1967年10月27日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):苗亚中,男,1978年4月9日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):李晓霞,女,1979年3月16日出生,汉族,住山西省襄汾县。被上诉人(原审被告):山西久佳防水保温工程有限公司,住所地太原市尖草坪区向阳镇西村新纪街20号。法定代表人:黄全屯，执行董事兼总经理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与被上诉人黄全屯、尹改花、代根旺、王鲜梅、张新民、樊树林、苗亚中、李晓霞、山西久佳防水保温工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人秦星、被上诉人黄全屯、尹改花、代根旺、王鲜梅、张新民、樊树林、山西久佳防水保温工程有限公司的法定代表人黄全屯到庭参加诉讼。被上诉人苗亚中、李晓霞经法庭传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求：一、撤销原审民事判决；二、改判:1、被上诉人一偿还上诉人借款本金99万元以及至2017年11月17日止的罚息406010元、复利69130元,共计1465139.55元;自2017年11月18日起按月利率14.75‰计算至全部还清借款之日止的罚息、复利;2.被上诉人二至被上诉人九对被上诉人一的全部债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由九被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误,上诉人已履行完毕发放贷款的合同义务。1、2014年12月10日,上诉人向被上诉人一发放借款300万元根据上诉人与被上诉人一黄全屯2014年12月10日签订的《流动资金借款合同》,双方约定的借款支付方式为全额受托支付,黄全屯授权上诉人将涉案借款通过其账户支付给林婷婷。合同签订当日,上诉人依据黄全屯的《晋城银行受托支付通知书》、《产品购销合同》,山西鸿顺昌物资有限公司出具的《委托收款证明》,将涉案借款通过黄全屯账户一次性支付至林婷婷账户,结合当日黄全屯向林婷婷转账支付300万元的《晋城银行回执》,足以证明上诉人已经按照合同约定履行完毕发放贷款的义务,一审判决认定事实错误。2、黄全屯认可收到涉案借款发放当日,黄全屯就涉案借款向上诉人出具了《借款凭证》,载明“兹借到上述贷款,保证按规定用途使用”,并在借款人处签名捺印,也可证明上诉人已经按照合同约定履行完毕发放贷款的义务,一审判决认定事实错误。二、上诉人已按合同约定履行发放贷款的义务,黄全屯应承担还款责任,被上诉人二至被上诉人九应承担保证责任。涉案借款到期后,黄全屯未能依约履行还款义务,被上诉人二至被上诉人九也未能依约承担连带清偿责任,均构成违约。故黄全屯应当按照合同约定偿还借款本息,被上诉人二至被上诉人九应当按照合同约定承担连带清偿责任。被上诉人黄全屯辩称，我不应当承担还款的责任，苗亚中与上诉人的上一任行长认识，他们拿我的身份证去银行办理的借款，让我去银行签字，办出来的银行卡给了苗亚中，我没有拿，钱不是我借的，应当由苗亚中承担还款责任。被上诉人尹改花、代根旺、王鲜梅、张新民、樊树林、山西久佳防水保温工程有限公司辩称，黄全屯让我们去银行，按照银行的要求在材料上签字，材料的内容不让我们看，没有拿过钱，也没有拿过卡，不应当承担担保责任。被上诉人李晓霞未到庭，其庭前提交的书面答辩意见称，我从未与上诉人签订过任何保证合同、承诺书等书面材料，在我与苗亚中婚姻关系存续期间，苗亚中与上诉人签订的所有的书面材料，我也一概不知情，我不应该承担担保责任，借款跟我没有关系。被上诉人苗亚中未到庭，亦未进行答辩。被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告黄全屯偿还原告借款本金99万元以及至2017年11月17日止的罚息406010元、复利69130元，共计1465139.55元；自2017年11月18日起按月利率14.75‰计算至全部还清借款之日的罚息、复利；2.判令被告尹改花、代根旺、王鲜梅、张新民、樊树林、苗亚中、李晓霞、山西久佳防水保温工程有限公司对被告黄全屯的全部债务承担连带清偿责任；3.判令诸被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月10日，原告作为贷款人（乙方）与黄全屯作为借款人（甲方）签订合同编号为【2014年个授信字第1210000076号】的《个人授信合同》，约定的主要内容为：在本合同约定的期限内，甲方可使用的最高授信额度为300万元。本合同项下授信期限为2014年12月10日至2015年12月10日，授信期限内每笔借款的到期日不得超过授信截止日后12个月。本合同项下授信额度内每笔借款的放款日、到期日、利率、计息、罚息、用途等详见甲方向乙方提交的《个人额度借款支用申请审批单》或甲乙双方签订的具体业务合同以及相关债权凭证。同日，原告作为贷款人（乙方）与黄全屯作为借款人（甲方）签订合同编号为【2014年流字第1210000121号】的《流动资金借款合同》，约定的主要内容为：本合同项下的借款金额为人民币300万元。本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借款凭证为准。贷款利率实行固定利率，月利率为9.83333‰，即在中国人民银行基准利率基础上加6.2个百分点确定，合同期内贷款利率不调整。本合同签订后，贷款发放前（包括分期提款日）遇中国人民银行基准利率调整的，执行利率在中国人民银行最新基准利率基础上按前款浮动方式确定。本合同项下借款自借款凭证记载的实际提款日起，依据实际借款天数按日计息（日利率=月利率/30），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。对不能按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。资金采取全额受托支付方式支付，甲方在此无条件且不可撤销地授权乙方，将贷款资金通过甲方账户支付给以下交易对象：账户名称：林婷婷；开户行：晋城银行太原分行；账号：×××。甲方应按本合同约定分期还款，按月结息，于2015年10月20日归还本金60万元，2015年11月20日归还本金90万元，剩余本金到期一次性结清。甲方未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，乙方有权要求甲方赔偿因其违约给乙方造成的损失，主张贷款提前到期的，除提前收回部分或全部已发放贷款本息外，有权要求甲方支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，并要求保证人履行保证责任，或者通过处分抵押物及/或质物实现债权。借款凭证载明的贷款金额为300万元，贷款到期日为2015年12月10日，贷款利率为9.83333‰，逾期罚息利率为14.75000‰。尹改花、张新民、樊树林、代根旺、王鲜梅、苗亚中、山西久佳防水保温工程有限公司承诺为黄全屯案涉贷款提供担保，并分别作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了七份《最高额保证担保合同》，约定的主要内容均为：为确保2014年12月10日至2015年12月10日期间黄全屯（以下称债务人）在人民币300万元最高限额内与本合同乙方签订的所有业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保。甲方保证担保的主债权为在本合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务。主合同项下债务履行期限依主合同之分别约定。保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债务人对主合同项下的债务是否提供其他担保（包括但不限于抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。本合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。如单笔主合同确定的债务分批到期的，则相对应的保证期间自每批债务到期日之次日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，则保证期间为自乙方宣布主合同债务提前到期之次日起两年。本合同生效后，合同双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。一审法院认为：原告与黄全屯签订的《个人授信合同》《流动资金借款合同》，原告与尹改花、张新民、樊树林、代根旺、王鲜梅、苗亚中、山西久佳防水保温工程有限公司分别签订的《最高额保证担保合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为贷款人要求借款人偿还贷款及各保证人承担保证责任，故原告应首先证明其已经履行了发放贷款的合同义务。如前述对证据的认定，原告提供的证据不足以证明原告已经履行了发放贷款的合同义务，故原告的相应诉讼请求无法支持。判决：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为金融借款合同纠纷，截止二审庭审，上诉人仍未向法庭提交其作为贷款人已向借款人履行发放贷款合同义务的证据，应承担举证证明不利的后果。综上，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17986元，由上诉人晋城银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 王丰毅审判员 赵四民审判员 张军红 二〇一九年十月十三日书记员 李梦瑶