广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39150号原告薛秀花，女，汉族，1983年12月23日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人黄巍，广东晟典律师事务所律师。委托代理人刘金郎，广东晟典律师事务所律师。被告蒲翠华，女，汉族，1972年3月15日出生，住址四川省巴中地区南江县。被告黄传铭，男，汉族，1972年7月15号出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人王世平，广东勤鹏律师事务所律师。委托代理人赵文捷，广东勤鹏律师事务所实习律师。原告薛秀花诉被告蒲翠华、黄传铭民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终11661号民事裁定，认为原审法院未向蒲翠华、黄传铭送达变更诉讼请求申请书，也未告知蒲翠华、黄传铭，另外存在认定还款事实不清的情形，裁定撤销我院（2015）深福法民一初字第8961号民事判决，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告薛秀花的委托代理人刘金郎，被告黄传铭的委托代理人王世平、赵文捷到庭参加诉讼，被告蒲翠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院现已审理终结。原告诉称，原告与被告蒲翠华系朋友关系，二人相识于2008年，被告蒲翠华自2013年6月22日开始至2015年2月12日期间，向原告称因其公司经营需要，长期向原告借现金用于周转，多则数万，少则数千。由于双方关系非常好，原告对被告蒲翠华非常信任，双方于借贷关系建立之初并无签订书面凭证，亦无约定还款日期，双方只是分别于2014年3月22日及2015年1月12日进行了两次对账结算，并由被告浦翠华向原告出具书面《借条》，其中2014年3月22日结算借款本金为人民币33万元，双方约定的每月利息为人民币17000元，利息按月支付；2015年2月12日结算借款本金为人民币22万元，利息计算方式保持一致。后经原告核算，被告蒲翠华尚未偿还的本金合计为人民币584789元，原告向被告给付上述借款的方式包括：本人银行转账、通过其丈夫张现伟账户转账、委托第三人转账、第三人支付宝转转账以及现金支付等方式。自双方借贷关系建立之日，被告蒲翠华均能按月向原告给付约定利息，直至2015年2月后，被告蒲翠华停止向原告给付利息，原告后于2015年10月发现被告蒲翠华以变卖房产，转移公司司股股权等方式陆续转移财产，开始担心被告蒲翠华不履行还款义务，后原告多次向被告蒲翠华追讨要求偿还借款本金及利息，被告蒲翠华均予以拒绝。被告黄传铭为被告蒲翠华的丈夫，依照我国有关法律规定，被告蒲翠华对原告所付债务应当按照夫妻共同债务处理，故被告黄传铭依法应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。原告借款予被告蒲翠华之时，不知我国法律对民间借贷利率限额的有关规定，故现要求被告依法偿还本金及利息，请求法院依法判令：1、被告蒲翠华立即向原告返还借款本金人民币584789元并支付判决书指定付款履行期满之日止的逾期还款利息（暂计算至起诉之日2015年12月9日的逾期还款利息为人民币48597元，上述本息合计人民币633386元）；2、被告黄传铭在其与被告蒲翠华的夫妻共同财产范围内对上述债务向原告承担连带责任，夫妻共同财产不足以偿还的，以两被告个人财产承担清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。被告黄传铭答辩称，一、本案被告蒲翠华已归还完全部款项。被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其全部非法诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人等的合法权益。根据本案被告蒲翠华的银行流水可以证实，被告蒲翠华自2013年5月9日至2016年2月1日期间一直都有向被答辩人或其指定的第三人支付了相应款项，根据统计共支付的款项金额为783320元，远超过了被答辩人主张的所谓借款本金及利息总额。二、答辩人对本案被告蒲翠华向被答辩人多支付的款项保留继续追索的权利。鉴于本案被告蒲翠华向被答辩人支付的款项己达783320元，该金额远超过被答辩人和第三人支付给被告蒲翠华的金额，超过部分在被告蒲翠华和被答辩人之间形成新的借款或不当得利法律关系，被答辩人依法应当返还。因此，答辩人保留对被答辩人继续追索超额部分款项的权利。三、答辩人无须对被告蒲翠华的债务承担连带责任。四、被答辩人支付给本案被告蒲翠华的款项应当以实际银行转账流水为准，不能以借条为计算依据，借条中利息计算方式也明显超出法律规定。被告蒲翠华未到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面答辩材料。经审理查明，原告与被告蒲翠花之间存在长期的民间借贷关系。原告提交《借条》两份，2014年3月22日的《借条》记载：被告蒲翠华向原告借款33万元，双方约定每月利息为17000元；2015年1月12日的《借条》记载：被告蒲翠华向原告借款22万元，双方约定随用随还。原告主张，涉案两张借条均系原告与被告蒲翠花在借条载明日期对之前发生债权债务关系进行对账而出具的书面借条；由于原告与被告蒲翠花之间关系较好，故而该借条所记载的金额是抹去部分零头，对一些数额较小的往来没有计入其中，该两张借条反映截至2014年3月22日、2015年2月12日之时被告蒲翠花拖欠原告款项的状态。被告黄传铭主张，借条涵盖了本金和利息，出具33万元借条时被告蒲翠花已经陆续在还款，因此借条形成是包括本息，且转账金额与借条金额也不一致。本院查明，根据被告黄传铭提供的证据，在2014年3月22日的借条出具之前，被告向原告支付款项五笔，分别是：10000元（2013年5月9日）、6500元(2013年7月15日)、9000元（2013年11月21日）、10000元(2013年12月15日)、8550元（2014年1月16日），合计44050元。关于33万元借条的组成，原告陈述：2013年6月22日转款5万元，2013年10月10日转款5万元，2013年10月24日转款3万元，2014年2月15日转款5万元，2014年2月9日被告蒲翠花取现2万元，2014年3月18日转款47500元，2014年3月10日转款2万元，2014年1月27日转款2.3万元，其余款项是通过现金和委托第三人支付。上述转款合计290500元。在第一份借条出具时间和第二份借条出具时间之间（2014年3月22日至2015年1月12日），原告（或通过第三人）转账给蒲翠华的款项合计249339元，分别是2014年4月17日5万元；2014年8月30日4789元；2014年11月14日5000元；2014年11月7日14550元；2014年12月29日5000元；2014年12月31日2万元；2014年9月29日5万元；2014年9月29日10万元。原告主张在2015年3月30日通过其手机银行向被告蒲翠花转账3万元，在2015年5月6日通过戴素华向被告蒲翠花转账10万元。上述转款未计入本案借条，原告主张该款项亦系被告蒲翠花对其的借款。被告黄传铭主张已还款783320元；原告主张2014年3月22日至2015年1月12日被告蒲翠花还款266800元，2015年1月13日之后被告蒲翠花还款205800元。两被告原系夫妻关系，于2015年11月9日离婚。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案有以下争议焦点：一、关于本案所涉借款本金的认定。从借条记载的内容来看，2014年3月22日，被告蒲翠华所借原告的本金为33万元，被告黄传铭虽然提出异议，但并未有效举证予以反驳，本院对该金额予以认可。同理，本院确认2015年1月12日的借条记载的借款本金22万元亦为真实。同时根据本院对案外人李亚俐和戴素华的询问以及被告黄传铭的相关陈述，对于2014年3月22日至2015年1月12日之间原告委托李亚俐和戴素华转入蒲翠华账户的款项5万元和10万元，也应包括在上述2015年1月12日的借条记载的借款22万元之内。另外，原告主张在2015年1月12日之后其向被告蒲翠花支付的款项34789元和其委托案外人戴素华向被告蒲翠花支付的款项100000元亦是对被告蒲翠花的出借款项，符合本案借款双方的交易习惯，本院予以确认。综上，本案所涉借款本金合计为684789元。二、关于本案还款金额的认定。被告黄传铭主张已经还款783320元。对此，原告主张其中不是归还本案借款的转款情况有：1、2013年5月9日的10000元、2013年7月15日的6500元、2013年11月21日的9000元、2013年12月15日的10000元，2014年1月16日8550元，合计44050元，理由该五笔款项是第一张借条签署前的往来，与本案无关。2、2015年9月4日的2000元，理由是其它业务产生的款项往来。3、2014年12月15日实际转款为10000元，被告错误主张为50000元。4、2014年5月至12月转给张现伟的四笔款项合计118790元，系与本案无关的其它业务往来。5、2014年7月1日转入李亚俐的5880元，系与本案无关的往来款项，发生在原告委托李亚俐转款之前。6、2014年12月12日的转入戴素华的两笔款项合计10万元，系与本案无关的往来款项，发生在原告委托戴素华转款之前。对原告上述异议，本院分别认定如下：1、原告所提异议理由成立，本院予以采信。被告如有异议，可以另循法律途径解决。2、原告所提异议，缺乏证据证实，本院不予采信。3、原告所提异议与本院查明的事实不符，本院不予采信。4、原告主张的异议成立，双方可另寻法律途径予以解决。5、原告所提异议理由并不充分，本院不予采信。6、原告在2014年9月29日即委托戴素华转款10万元给被告蒲翠花，而该笔转款发生在2014年12月12日，故原告主张该笔转款发生在原告委托戴素华转款之前，与本案查明的事实不符，且原告主张该笔款项系与本案无关的往来款项，并未提供相应证据予以证实。故本院对原告的该异议不予采信。综上，被告蒲翠华的还款金额合计为620480元（783320-44050-118790）。三、关于已还款项如何清偿本案借款利息和本金的问题。2014年3月22日的借条载明的利息支付标准过高，对于该笔借款的利息，本院依法调整为被告蒲翠华已经支付的利息按照年利率36%计算。2015年1月12日的借条未载明借款利息，应视为双方对利息约定不明，本院酌定该笔借款的利息按照年利率6%计算，从原告提起本案诉讼之日（2015年12月9日）起，按照年利率6%计算，至实际偿还之日止。第一张借条所涉借款33万元的利息。从2014年3月22日起计至2015年1月11日的利息为97680元。在该期间被告蒲翠华实际还款为412680元（372680+40000）。按照先还利息再还本金的顺序依次抵扣，尚欠借款本金为15000元。该剩余借款本金15000元，从2015年1月12日起计至2016年2月1日的利息为5732元。第二张借条所涉借款的利息。从2015年12月9日起计至2016年2月1日（最后还款日，总计55日）的利息为2016.67元。除上述借条所记载借款之外，原告主张有另外三笔借款合计134789元，本院对此予以认定该三笔借款134789元的利息计至2016年2月1日为1235.57元。在该期间（2015年1月12日至2016年2月1日），被告蒲翠华的还款金额为207800元。该还款金额依次抵扣上述借款利息5732元、2016.67元、1235.57元以及借款本金22万元，被告蒲翠华尚欠原告第二条借条所记载的借款本金21185元和双方未签订借条的借款本金134789元。最后关于被告黄传铭是否应当对被告蒲翠华的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同以其表示的除外。在本案中，涉案借款金额已明显超出家庭日常生活所需，且原告并未能举证证明涉案借款用于家庭共同生活或生产经营，也未能证明涉案借款是基于两被告共同意思表示，因此原告对被告黄传铭的诉求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告蒲翠华应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告薛秀花借款本金155974元以及利息（利息以155974元借款本金为基数，按照年利率6%自2016年2月2日计至被告付清之日止）；二、驳回原告薛秀花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10134元，保全费3810元，上述费用合计13944元（原告已预交），由原告薛秀花负担7804元，被告蒲翠华负担6140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 王  子  牛二〇一九年十月十五日书 记 员 陈敏倩（代）