广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3322号原告：大族激光科技产业集团股份有限公司。法定代表人：高云峰，董事长。委托诉讼代理人：彭敏，北京市一法律师事务所律师。被告：淄博万杰制药有限公司。法定代表人：孙国庆。原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉被告淄博万杰制药有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告向原告退还投标保证金1万元；2、被告向原告支付逾期利息，自2017年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至2019年9月6日为827.67元。事实和理由：2017年8月16日，被告就激光打码机项目向原告发出招标邀请函，并提供了《激光打码机用户需求》。2017年8月21日，原告按要求在现场交纳了投标保证金1万元，并提交了投标标书和报价表，但在竞标过程中未能中标该项目。被告发出的招标邀请函应视为预约合同的要约，原告交纳投标保证金视为对预约合同要约的承诺，双方于2017年8月21日合意就该项目达成预约合同，目的是为中标后双方签订激光打码机买卖合同。原告提交的竞标方案因未能满足被告需求而未中标，被告在招标结束后负有返还投标保证金的义务。原告多次催促未获得被告回应。被告未到庭应诉，其提交的情况说明为：1、2017年8月21日，其因生产经营需要，急需购置激光打印机一台，自行组织了招标。2、被告设备招标流程是由业务人员邀请行业内的生产厂家或经销商前来被告公司现场招标，对方接受邀请后会准备报价及投标方案，在招标日到被告招标现场参加投标，每个客户需交纳一定金额的投标保证金。被告在现场就设备的需求及技术要求与客户达成一致后，客户在招标现场用《投标厂（商）单位报价单》进行报价，可以比客户提前准备的价格低或者高，当场开标宣布中标单位，一般最低价中标。中标后，被告及中标客户共同在《投标厂（商）单位报价单》上签字确认。招标邀请函及现场宣读的招标须知均明确了中标保证金作为签订合同及履约的担保。3、原告在被告组织的招标中，最终以5.5万元投标价中标，双方代表当场在报价单上签字进行确认。中标后，被告多次催促原告前来签订书面合同，并于2017年9月27日发函书面催告原告，但原告长期不予回应。原告提交的《催告函》距离被告招标日已过去近4个月，距离被告发函催告也近3个月，远远超过了回函的合理时间。被告因急需该设备，无奈之下另行组织了招标，并按照约定扣除原告的投标保证金。4、原告中标后拒绝签订书面合同，被告扣留保证金并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，被告向包括原告在内的厂家发出《招标邀请函》，明确：其拟对激光打码机进行招标，招标时间为2017年8月21日、招标地点为“岜山集团三楼会议室”；投标保证金1万元，中标方保证金作为签订合同及履约担保，未中标的，在招标结束后无息退还。后附招标要求即《激光打码机用户需求标准》，列明了对技术、安全、供货、培训、设备安装及验收、售后及维护需求等方面的具体内容。2017年8月21日，原告前往招标地点投标，交纳了投标保证金1万元。被告当天出具《收据》，明确收款事由为“招标押金”。原告投标时出示了《投标标书》及《报价一览表》。原告提交的《报价一览表》内容为：型号为HANS36K-T的一套激光打标机的单价为8.6万元，总报价为8.6万元，质保期为提供终身维护、免费上门安装调试、免费保修期一年，合同签订后30日内完成货物的供货、安装、调试并达到交付使用的条件；以上报价为含税价，并且包括高速陆运费用、保险费、装卸费、安装调试费、培训费等其他相关费用。被告称原告以5.5万元的价格中标，双方代表当场在报价单上签字进行了确认。被告提交的《投标厂（商）单位报价单》载明：投标厂（商）家为原告,物资名称为激光打码机、规格型号为“-E”，数量1台，单价5.5万元，并手写“激光器、振镜、2年”字样。原告对该证据的真实性予以认可，但称：该份报价单中的设备型号、报价并非原告投标方案的内容，与涉案招标活动无关；因被告要求原告将涉案投标设备报价降低到5.5万元，并要求配备流水线，与被告《激光单价用户需求》7.1.3条的要求不符，原告无法接受该要求，导致原告投标方案被否决；被告询问原告能否提供价格更低的激光打码机，原告提供了价格更低的设备即此份《投标厂（商）单位报价单》中的型号、报价，但因被告仍坚持将投标方案中的设备报价降低至5.5万元，双方因无法谈妥而未再继续沟通。被告称原告中标后拒绝签订书面合同，其扣留保证金并无不当。被告提交了《告知函》及快递单作为证据。《告知函》的落款时间为2017年9月27日，内容有：被告在2017年8月21日对激光打码机进行招标，原告参与投标并以5.5万元中标，原告应在中标之日起三个工作日内与被告签订书面合同并办理相关手续；经被告多次催促，原告至今未签订书面合同；再次通知原告，在收到该函件之日起三个工作日内到被告处签订书面合同，逾期视为原告弃标，被告将按照约定扣除投标保证金并重新组织招标。快递单载明文件名为“告知函”，收件人为原告，未注明寄件时间，亦无收件时间和收件人信息。原告以该组证据无原件核对为由，对其不予认可，称未曾收到被告的《告知函》。2017年12月8日，原告向被告发出《催告函》。《催告函》的内容为：被告在2017年8月21日对激光打码机进行招标，原、被告双方对机器是否包含流水线、付款方式等存在严重分歧，原告代表立即提出强烈异议，且未在任何招投标文件上签字；双方未就合同内容达成一致意见，所以双方合同并未订立，被告应在收到该函之日起三日内退还保证金1万元。被告称原告的催告远超回函的合理时间。本院认为，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。本案中，被告就激光打码机进行招标，原告按照被告《招标邀请函》的要求参与投标并交纳了投标保证金1万元，双方争议焦点在于原告有无中标。被告主张原告系以5.5万元的价格中标，因原告拒绝签订书面合同，被告不予退还投标保证金1万元。原告称其并未中标，根据原告在投标时提交的《报价一览表》查明，原告拟投标的设备报价为8.6万元，被告提交的《投标厂（商）单位报价单》中载明的产品型号与原告《报价一览表》不同，原告关于《投标厂（商）单位报价单》中所载设备并非涉案投标设备的主张，本院予以采纳。被告提交的《告知函》为复印件，快递单未明确邮寄时间、收件人有无收件或收件时间等信息，原告亦否认收到该《告知函》，本院对《告知函》的证明效力不予采信。被告提交的上述证据不足以证明系原告中标，被告亦未提交证据证明其有向原告发出《中标通知书》告知原告中标一事，应承担举证不能的不利后果，故对原告关于其未中标的主张，本院予以采纳。被告在原告未中标的情况下，以原告拒不签订书面合同为由不予退还投标保证金的抗辩主张，并无依据。原告要求被告退还投标保证金1万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告未退还投标保证金，给原告造成利息损失，原告要求被告自其催告之日起支付逾期退款利息的诉讼请求，并无不当，被告应自2017年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至清偿之日止。被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告淄博万杰制药有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大族激光科技产业集团股份有限公司退还投标保证金1万元及利息（以1万元为基数，自2017年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.78元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  杨秀珍人民陪审员  刘秀红二〇一九年十月十日书 记 员  王子璇