江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1021行初111号 起诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。地址江西省抚州市老抚临路1号。 负责人吴志华，该公司经理。 本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保财险抚州市分公司）以抚州市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称抚州市公安局高新分局）为被告的起诉状。起诉人人保财险抚州市分公司诉称，一、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所传唤李兴燚、周淑玲、罗小英、乐江红、胡淑英到执法办案区就“陈员英实际居住情况”进行调查的具体行政行为违法。第一、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所根据系利害关系人要求，对辖区内外来人口陈员英的居住情况，进行调查并出具证明，超出公安机关职能范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》【以下简称《规定》】第二条：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”之规定，及公安部等12部门联合出台《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》中指出公安机关不再出具18种证明，其中第11种就是实际居住地证明。如工伤事故赔偿、交通事故赔偿、办理机动车牌证、申领机动车驾驶证。公安部解释：派出所负责户口登记，是否实际居住派出所属于不知情，因此，派出所不予出具证明。应到实际居住地社区（村）委员会出具证明即可。公安部强调：凡是没有法律法规依据的证明、凡是不属于公安机关法定职责的事项，任何单位不得再要求群众到公安派出所开具证明，本案抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所置法律规定于不顾，置公安部的规范性文件于不顾，甚至置抚州市公安局高新分局法制部门的意见于不顾，强行动用警力，对超出其法定职能范围的事项，进行调查并出具证明，显然是不符合法律规定的。第二、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所针对死者陈员英的居住情况进行调查，不属于抚州市公安局高新分局的管辖范围。根据《规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”之规定，就陈员英的居住情况而言，既不存在违法行为人，也不存在违法行为发生地，因此抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所无权对该事项进行管辖。第三、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所并没有就该调查事项进行受案处理，故其并没有取得行政执法权。根据《规定》第四十七条之规定，公安机关接到需要就陈员英居住情况出具证明的要求后，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。但本案中，抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所根本没有就“陈员英的居住情况”办理立案程序，就直接动用警力，行使行政执法权，显然是职权的滥用。第四、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所没有到死者陈员英户籍所在地进行调查，仅根据其在华萃庭院调查内容出具证明，是不符合法律规定。起诉人已经明确告知该派出机构金巢派出所：起诉人的代理人亲自到死者陈员英户籍所在地村委会及隔壁邻居进行走访调查，均反映死者陈员英生前主要和老公是居住在自己家中，只是经常会去各个女儿家中串门走亲戚。因此，根据《规定》第三十七条：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”，如果抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所确实需要出具证明，还应当到死者陈员英户籍所在地进行调查。但是本案中金巢派出所仅仅只依据自己在华萃庭院的部分调查情况，就草率的认定死者陈员英生前确实是在华萃庭院11栋1单元1802室居住，显然是不符合法律规定的。第五、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所将被调查对象当做违法行为嫌疑人以传唤方式进行调查，明显是滥用职权。本案到抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所接受调查的李兴燚、周淑玲、罗小英、乐江红、胡淑英五人，没有任何违法犯罪行为。但是金巢派出所却是根据《规定》第五十二条：“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”之规定，将他们五人列为违法嫌疑人，对他们采用传唤的方式进行询问；根据第五十七条：“询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。”之规定，更是将他们传唤至金巢派出所执法办案区进行询问。这是典型的行政执法权的滥用。 二、抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所出具证明证实死者陈员英生前就是居住在荟萃庭院小区明显与事实不相符，与证据不相符。 姓名 陈述内容 1 李兴燚 陈员英什么时候开始入住华萃庭院11栋1单元1802室的我不知道，我只是见过陈员英在龚秀玲家里住 2 罗小英 我平时没看见陈员英，我是2018年12月份认识陈员英的，住了多久我不太清楚，但我两次上去找陈员英的时候她都在。 3 乐江红 我是2017年7月份的时候认识陈员英的，因为2017年7月份至2018年7月份的时候，我都经常看到陈员英带小孩来我超市店门口玩摇摇车。 4 胡淑清 我是2017你那7月份认识陈员英的，2018年11月份时候，我还见过陈员英。 5 周淑玲 陈员英什么时候开始入住的我不知道，我只是见过陈员英在龚秀玲家里住。 在上述被作为违法嫌疑人的询问笔录中，李兴燚及周淑玲仅仅只是见过陈员英在龚秀玲家中住过；罗小英直到2018年12月份才认识陈员英，住了多久不清楚，乐江红只是在2018年7月份之前见过她会带小孩玩摇摇车，由此恰恰证明其从2018年8月份到事故发生的2019年4月份，其并没有看到过陈员英；胡淑清只能证实2018年11月份见过陈员英。综合上述所述证据，没有任何一个被调查对象证实，在2019年1月至4月份这四个月期间，在华萃庭院小区见到过陈员英。恰恰能够证明这四个月期间，死者陈员英并不是在荟萃庭院小区居住。因此，抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所根据上述询问笔录确认陈员英生前确实居住在华萃庭院小区其女儿龚秀玲家中帮助其照顾小孩，明显与事实不相符，与证据不相符。综上，由于抚州市公安局高新分局派出机构金巢派出所将公民李兴燚、周淑玲、罗小英、乐江红、胡淑英在没有任何违法行为的情况下，在自己没有管辖权，且调查事项不属于公安机关职能范围事项的情况下，未经立案审批，就直接动用警力展开调查，其程序明显违法，调查结论明显不符合客观事实，但是却直接导致起诉人本可以按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金，结果却被人民法院采信被告提供的调查结论按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。因此诉至法院要求依法确认抚州市公安局高新分局传唤李兴燚、周淑玲、罗小英、乐江红、胡淑英到金巢派出所就“陈员英实际居住情况”进行调查的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织（以下统称当事人）。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有主观上的公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。本案中，2019年9月4日抚州市公安局高新分局对李兴燚、周淑玲、罗小英、胡淑英进行询问，2019年9月9日对乐江红进行询问。起诉人称起诉人本可以按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金，结果却因抚州市公安局高新分局进行调查而做出的调查结论被人民法院采信，直接导致起诉人按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，抚州市公安局高新分局的调查结论直接影响起诉人的保险理赔责任大小，因而起诉人系利害关系人。经查，被抚州市公安局高新分局询问的当事人系李兴燚、周淑玲、罗小英、胡淑英、乐江红，并不是起诉人。抚州市公安局高新分局的询问行为即使对起诉人的利益会产生影响，也是反射性利益受到影响，该询问行为并不是直接导致起诉人的利益受到损害，因此起诉人与抚州市公安局高新分局对李兴燚、周淑玲、罗小英、胡淑英、乐江红的询问行为不具有公法领域内法律上的利害关系。起诉人与被诉行为不具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；因此起诉人不具有原告主体资格。 另《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，起诉人本次诉讼标的系针对抚州市公安局高新分局对李兴燚、周淑玲、罗小英、胡淑英、乐江红的询问行为，而该种行为是为作出某种最终行为而进行准备、调查的行为，不具备终结性、对外的效力，系一种过程性行为，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。综上，起诉人提起的本次起诉，不符合法律规定，依法应当不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员  邓 玲 二〇一九年十月十二日 法官助理  许东波 书 记 员  江一帆 附:本裁定适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。