云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2980号原告：李涛，男，1986年6月16日生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师（特别授权）。被告：黄明海，男，1966年8月12日生，汉族，重庆市合川市人，家住重庆市合川市，现租住文山市。被告：刘年德，男，1967年5月1日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373，住所地文山市开化街道建禾西路（文山三鑫别苑）。法定代表人：金朝水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。原告李涛与被告黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司（泰安建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及委托诉讼代理人刘勇，被告黄明海，被告刘年德的委托诉讼代理人吴汉霞、被告泰安建设公司的委托诉讼代理人陆正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带立即支付李涛劳务费57900元，并判决三被告按年利率6%支付自2019年2月3日起至该笔款项实际清偿之日止的逾期资金占用利息给李涛；庭审中将上述请求中的57900元变更为51400元。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年5月，黄明海与刘年德合伙，挂靠云南泰安建设工程有限公司建设施工资质，承揽文山市茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，黄明海、刘年德雇佣李涛到茂克清真寺工地施工。李涛从事水电工作，工资以每月6000元计算。工程完工后，经李涛与黄明海于2019年2月2日结算，黄明海向全体水电班组出具《工资欠条》，所欠全体水电班组劳务费为188800元，其中李涛劳务报酬为57900元。黄明海承诺：拿到该项目的工程尾款后就支付李涛的劳务费。但是黄明海2019年1月在茂克清真寺处结算并领到全部工程款，而黄明海并未按约定支付拖欠李涛的劳务报酬。李涛认为，黄明海、刘年德雇佣李涛从事其安排的工作，在李涛完成工作后，黄明海有支付劳动报酬的义务，但黄明海一直拒不支付，已严重侵害了李涛的合法权益，云南泰安建设工程有限公司授权黄明海使用其施工资质，应当与黄明海、刘年德连带承担支付李涛劳务费的责任。据此，为维护李涛的合法权益，为此要求人民法院判决上述所请。黄明海辩称，对李涛起诉的金额及事实没有意见。刘年德辩称，对李涛起诉的金额不予认可，理由是刘年德到文山市茂克清真寺调取的证据当中，李林松在文山市茂克清真寺曾2次领取水电工的工程款共计50000元，刘年德认为李林松、黄明海、刘年德之间是分包关系，不存在劳务合同关系，刘年德不是本案的适格诉讼主体，要求人民法院驳回李涛对刘年德的诉讼请求。泰安建设公司辩称，1.泰安建设公司并未实际参加涉案工程，不是本案实际施工人，未领取工程款，不应承担任何责任。首先，文山茂克清真寺项目工程是由黄明海承接后与刘年德合作挂靠到泰安建设公司，挂靠期间泰安建设公司与黄明海明确约定由黄明海自主盈亏、自负盈亏，故从工程施工、材料采购、聘请人员组织施工全部由二人负责，泰安建设公司并未实际参加该项目工程，仅为项目被挂靠方，黄明海、刘年德作为工程实际施工人，应自行承担工程全部责任。其次，泰安建设公司未领取工程款，也未聘请李涛，根据现行法律，无任何法律规定被挂靠方应承担连带支付雇佣报酬责任，故泰安建设公司并非本案适格的诉讼主体，不应承担连带支付义务。2.根据合同相对性，李涛并非黄明海、刘年德聘请员工，其向泰安建设公司及黄海明、刘年德主张劳务费无事实依据。首先，本案工程是由黄海明、刘年德实际承包后，再将各工程分包各个包工头，即各班班组负责人，而李涛作为水电班组成员，其是由本案第三人李林松雇佣，劳务费也是一直由李林松支付，李涛与泰安建设公司、刘年德、黄明海不存在任何劳务关系，故李涛向三被告主张支付劳务报酬于法无据，其次，基于合同相对性，在劳务合同纠纷中，雇佣人与劳务提供者之间系劳务关系，双方之间的劳务纠纷具有相对性，对于支付劳务费的方式及支付金额，由雇佣双方约定，故劳务费的支付理应由合同相对方即雇佣人支付，本案中，李涛是由李林松雇佣，劳务费应当由其承担，所以，李涛诉请三被告支付无事实依据，应依法驳回。综上所述，泰安建设公司并非本案适格主体，不应承担连带责任，请求法院公正裁决，判决泰安建设公司不承担支付责任。李涛对其主张，向本院提交以下证据：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件三份，证明原、被告的主体适格。2.《工资欠条》复印件一份，证明经原、被告结算，黄明海出具《欠条》，承诺所欠李涛劳务费，等黄明海拿到文山市茂克清真寺工程款就支付给员工的事实。3.文山市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的《询问笔录》复印件（与原件核对无异）一份、文山市农民工工作小组办公室的《法律援助申请函》复印件一份，证明2017年5月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安建设公司建设工程资质，承揽文山市茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，黄明海雇佣李涛到文山市茂克清真寺工地施工的事实；黄明海、刘年德、泰安建设公司拖欠包括李涛在内3人工资共计188800元，经劳动保障监察部门多次组织李涛与三被告协商未果的事实。4.《农民工工资统计表》复印件一份，证明李涛的劳务费为57900元的事实。5.《情况说明》复印件一份，证明李涛的实际工资是51400元。经质证，黄明海对李涛向本院提交的第1、2、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性没有意见。经质证，刘年德对李涛向本院提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：刘年德没有与李涛构成劳务合同关系，不是本案的适格主体；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有意见，认为该组证据不能证实李涛的待证观点，理由：黄明海在欠条上的签字刘年德不予认可，因为没有详细的结算明细清单，而且水电班班组在文山市茂克清真寺总的领了多少工程款刘年德并不清楚，清真寺也不认可水电工程，没有验收合格也没有进行结算；对第3组证据真实性、合法性无异议，但不认可李涛的待证观点，理由：黄明海、刘年德虽然是合伙关系，但该证据并不能证实黄明海与刘年德是实际用工主体，本案原告的实际用共主体是黄成均，黄明海、刘年德与泰安建设公司系挂靠关系，与本案没有关联性；对第4组证据的真实性、合法性、关联性不与认可，理由：本案三被告均没有在工资统计表上签字，且刘年德并不知道工资统计表是如何来的，该统计表并没有相应的考勤表相互印证，不能证明李涛的待证观点；经质证，泰安建设公司对李涛向本院提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明李涛的待证观点，理由：仅能证明黄明海、刘年德的基本信息，不能证明泰安建设公司是本案适格主体；对第2组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由：工资欠条均由黄明海出具，没有文山市茂克清真寺盖章认可，无法确认其真实性；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，认为该组证据反而能够证明黄明海与刘年德是文山市茂克清真寺项目的实际承包人，农民工应该向其雇佣的雇佣人主张其劳动报酬；对第5组证据的真实性、合法性不予认可，理由：该组证据是其单方制作，不能作为本案的定案依据，也不能证明李涛的待证观点，李涛诉请的劳务费与工资统计表计算不一致，故其真实性无法核实。本院认为，李涛提交的第1组证据客观、真实，且能够证明李涛、黄明海、刘年德的基本身份信息，本院予以采信；第2组证据客观、真实，且黄明海已认可是其本人签字，能够证明黄明海欠李涛等3人在文山市红甸茂克清真寺项目做水电工工资188800元的事实，本院予以采信；第3组证据，因合伙人刘年德认可真实性，能够证明黄明海与刘年德合伙于2016年8月承建文山市茂克清真寺项目的事实，本院予以采信；第4、5组证据客观、真实，且能相互印证李涛劳务工资计算为57900元，在扣减水电班班组长李林松领取的20000元后，李涛未领取的实际劳务工资为51400元的事实，本院予以采信。黄明海对其主张，向本院提交了提交了以下证据：《建筑工程挂靠协议》复印件一份、《收款收据》复印件一份(与原件核对无误)，证明黄明海与泰安建设公司存在挂靠关系，并交纳了136000元的挂靠费的事实。经质证，李涛对黄明海向本院提交证据的真实性、合法性、关联性没有意见。经质证，刘年德对黄明海向本院提交证据的真实性、合法性、关联性没有意见。经质证，泰安建设公司对黄明海向本院提交证据的真实性、合法性、关联性没有意见。本院认为，黄明海提交的证据客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信。刘年德对其主张，向本院提交了以下证据：1.《文山市茂克清真寺报销清单》复印件二份、《记账单》复印件一份，证明李林松作为水电工程项目分包方，直接向文山市茂克清真寺领取工程款，其与刘年德不具有劳务合同关系的事实，李涛与李林松之间存在劳务关系。2.《拨款申请书》复印件一份(与原件核对无异)，证明黄明海于2019年2月1日向文山市茂克清真寺申请拨款，文山市茂克清真寺负责人在该《拨款申请书》上注明：“领款时要有5个班组长才可以领款”，而李林松作为水电班组长也在场参与领款的事实，并且黄明海在《拨款申请书》上当着5个班组长承诺：每个工人都能拿到工资，如果拿不到，后果自负。经质证，李涛对刘年德向本院提交的第1、2组证据的真实性没有意见，但不认可其待证观点。经质证，黄明海对刘年德向本院提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。经质证，泰安建设公司对刘年德向本院提交的第1组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明观点，理由：该份证据加盖有文山市茂克清真寺管委会的公章，故对该份证据的真实性予以认可，但是该证据并不能证明李涛与刘年德之间不具有劳务关系；对第2组证据真实性、合法性、关联性不予认可，理由：该申请书申请人处虽列有泰安建设公司，但并非泰安建设公司出具，也并未有泰安建设公司签字盖章，其与泰安建设公司无关联性。本院认为，刘年德向本院提交的第1、2组证据，虽客观、真实，但因无其他证据加以佐证，不能证明刘年德的待证观点，本院不予采纳。泰安建设公司针对其主张未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定本案法律事实如下：2016年8月，黄明海与刘年德合伙承建文山市茂克清真寺工程项目，并挂靠泰安建设公司的建筑资质进行承建，李涛系该项目的水电工组工人。2019年2月2日，经黄明海与李涛结算，黄明海在《工资欠条》上签字按印，载明：拖欠水电班组李林松、唐智伟、李涛于2017年5月至2019年1月在文山市茂克清真寺项目上班的工资188800元。李涛提供的《农民工工资统计表》载明：唐智伟每月工价6000元11个月应领工资为57800元，李林松每月工价8000元11个月应领工资为63100元，李涛每月工价6000元11个月的工资为57900元，三人合计208800元，2019年2月2日三人共领取20000元，黄明海在该统计表的工地负责人一栏上签字按印。2019年7月9日唐智伟以尚欠工资51300元、李林松以尚欠工资56100元、李涛以尚欠工资51400元分别向云南省文山市人民法院提起诉讼。另查明，黄明海与泰安建设公司于2016年8月6日签订《建筑工程挂靠协议》，明确因黄明海承建的文山市茂克清真寺建设项目，由于黄明海无建筑资质，不能进行施工和办理施工的有关手续，双方达成由黄明海挂靠并使用泰安建设公司的资质和名义，办理与施工和施工手续有关的协议，并约定黄明海向泰安建设公司交纳挂靠费136000元。本院认为，劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，而劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中，李涛诉请的51400元系个人劳务工资，劳务工资数额有实际施工人黄明海签字确认的《工资欠条》及《农民工工资统计表》为证，本院予以认定，黄明海应承担直接给付李涛51400元劳务工资的责任。关于李涛主张按年利率6%从2019年2月3日起计算支付逾期资金占用利息的问题。黄明海虽于2019年2月2日出具《工资欠条》，对李涛等人的劳务工资进行了结算，但并未约定结算款项的支付期限，李涛也未提交其向黄明海催要款项的证据，故李涛主张的利息损失起算时间无依据，本院确定黄明海承担利息的起算时间为自李涛起诉之日即2019年7月9日起至款项付清之日止的利息，李涛主张的计算利息的年利率6%未违反法律规定，本院予以支持。刘年德属与黄明海合伙承建文山市茂克清真寺工程项目的合伙人，对于该工程项目所产生的对外债务应承担连带清偿责任。关于刘年德认为其主体不适格，不应承担支付责任的辩称，因李涛的劳务工资及利息属于刘年德与黄明海合伙所产生的债务，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第26条规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程”，泰安建设公司作为建设施工企业，将其资质出借给没有资质的实际施工人黄明海个人使用，并约定收取挂靠费136000元的行为属违法行为，应当对黄明海拖欠李涛的劳务工资及利息承担连带清偿责任。关于泰安建设公司认为与黄明海之间黄明海承建工程自负盈亏，泰安建设公司不承担责任的约定，系二者之间内部约定，不能对抗第三人，该约定对李涛没有效力，并不能以此免除泰安建设公司的连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下:一、黄明海、刘年德于本判决生效之日起十日内支付李涛劳务工资51400元，并支付自2019年7月9日起至付清劳务工资51400元之日止的利息，按年利率6%计算；二、云南泰安建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴国欣二〇一九年十月八日书记员  陶金长