内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4314号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地山东省潍坊市安丘县王家庄镇黄景路东100米。负责人：田某，系经理。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内某，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街芳草路北125号。法定代表人：苗某，系大队长。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某，男，1982年12月28日出生，公民身份证号码×××，现住山东省潍坊市。被上诉人（原审被告）：潍坊宏顺物流有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道南苑路西首南侧。法定代表人：张某，系总经理。委托诉讼代理人：黄某，男，1982年12月28日出生，公民身份证号码×××，现住山东省潍坊市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人内某(以下简称赤峰第二大队)、黄某、潍坊宏顺物流有限公司（以下简称宏顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初1885号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实依法改判。事实和理由：一、一审开庭时，未将传票诉状等文书送达给上诉人。传票的签收人与我公司没有任何关系，一审缺席开庭审理，损害了上诉人的权利，一审程序不当。二、被上诉人主张的损失过高，上诉人不予认可。三、上诉人有证据证明涉案车辆发生事故时处于超载状态。四、事故发生时涉案保险车辆的驾驶员处于实习期，按照保险合同约定，实习期驾驶主挂车，保险公司在商业险内予以免赔。赤峰第二大队答辩服判。黄某答辩服判。宏顺物流公司答辩服判。赤峰第二大队向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告黄某、宏顺物流公司立即赔偿原告财产损失64400元（已扣除先期赔偿的20000元），人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、同时判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年9月29日23时10分，被告黄某驾驶×××号大货车因操作不当，在G16丹锡高速公路由北向南579公里+820米处与道路中央护栏发生碰撞，造成车辆及路产不同程度受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告黄某应负该起事故的全部责任，赤峰第二大队无责任。事故发生当日，内某对本次事故造成高速公路路产损失进行了现场勘验检查，得出损坏路产项目和数量为：防撞波形护栏21节、悬臂件26套、螺丝26套、防眩网7片、防眩网立柱17根、中间硬化隔离带40米、反光轮廓标3个、护栏立柱20根，损失合计84400.00元，现路产损失财产已全部更换完毕，并投入使用，被告黄某已经向原告赔偿了20000元。另查明，被告黄某挂靠于被告宏顺物流公司。再查明，事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为100万元，该事故发生在保险期内。一审法院认为，被告人寿公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，是对原告诉讼请求的默认。本案所涉事故为交通事故，故该事故引起的财产损害赔偿，按照道路交通事故责任纠纷处理。原被告均认可事故导致路产受损，故侵权人应对该财产损失予以赔偿。赤峰第二大队属于国家举办的事业单位，根据《中华人民共和国物权法》第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及按照法律规定和国务院的有关规定收益、处分的权利。故赤峰第二大队作为本案原告就路产损失提起诉讼，依法予以支持。原告提供了现场笔录、路产赔偿清单及《内蒙古自治区损坏占用公路路产赔（补）偿规定》、《内蒙古自治区损坏占用公路路产赔（补）偿标准》的文件作为证据，要求侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以采纳。此次交通事故经公安交警部门责任认定，由被告黄某承担事故的全部责任，因此对于事故给第三方造成的各项损失由黄某负赔偿责任。因事故车辆挂靠于被告宏顺物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告宏顺物流公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。又因事故车辆在被告人寿公司分别投保了交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告保险公司应在所承保的保险责任限额内承担赔偿责任。故原告的损失由人寿保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分62400元由其在商业三者险范围内予以赔偿。被告黄某已经垫付的20000元，因在保险理赔限额内，故应由被告人寿保险公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司于判决生效后十日内在保险限额内给付原告内某赔偿款64400元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司于判决生效后十日内给付被告黄某垫付的赔偿款20000元。二审中，上诉人提供网上打印的查询企业信息，证明上诉人的地址是上诉状的地址，上诉人没有收到传票。黄某的驾驶证复印件，证明黄某在事故发生时驾驶证处于实习期。过泵单一枚，证明车辆超载。投保单一份，投保人声明一份，证明免责条款已经告知。保险条款一份，证明超载免赔10%。被上诉人赤峰第二大队质证意见，对证据一真实性无异议，但上诉人存在多个办公地点，上诉人的地址不是唯一的。对证据二真实性无异议，驾驶员有驾驶证符合法律规定。对证据三被上诉人不清楚。对证据四、五、六真实性无异议，上诉人并没有将免责条款向投保人进行明确说明。黄某、宏顺物流公司质证意见，对于证据一，不认可，对于证据二，真实性没有异议，但是有有资质的驾驶员陪同驾驶。对于证据三，不认可，上高速前已经将超重的货物卸下了并没有超载。对于证据四，上诉人只是拿出一个单子让宏顺物流盖了章，没说免责的事情。对于证据五，与证据四质证意见一致。对于证据六，没有收到保险条款。被上诉人赤峰第二大队提供证据一、1、百度查询的上诉人公司地址，查询后就是一审诉状中注明的地址。2、在百度上查询上诉人公司的门面，证明上诉人的办公地点就是一审诉状中注明的地址。3、快递查询明细一份，证明一审法院送达的所有文书上诉人均已签收。证据二，判决书快递查询单，证明一审法院向上诉人送达判决书，上诉人拒收。证据三，实际损失修复明细，证明应该按照实际损坏情况进行赔偿。上诉人质证意见，对于证据一、中国人寿保险是人寿安丘公司的总公司，上诉人提供的并没有记载安丘支公司的地址在此处，应该以国家注册的信息为准。上诉人提供的是个人理财代理点，不是上诉人的分支机构。对于证据二，判决书保险公司也没有收到。对于证据三真实性没有异议，但是说明不能证明被上诉人已经将损失进行了修复，以及修复的实际支出金额，包括材料费人工费等均没有体现出来，被上诉人赤峰第二大队应该提供购买发票和清单等。被上诉人黄某、宏顺物流公司对被上诉人赤峰第二大队提供的证据没有异议。被上诉人黄某、宏顺物流公司提供证据一，高速公路二支队翁牛特大队出具证明一份，证明我驾驶车辆的时候有三年以上的驾龄的司机陪同。证据二，照片一枚，证明我拉货的时候不超重。上诉人质证意见，对于证据一没有异议。对于证据二，根据我们保单显示，车的核定质量是不超过40吨，事故发生时车辆是47吨，所以存在超载的情形。赤峰第二大队质证意见，对于证据一、二真实性没有异议，对于其证明目的也没有异议。本院认为，上诉人网上打印的查询企业信息，不能证明上诉人的营业地址是唯一的，本院对其证明目的不予采信。驾驶证、过泵单、保险单、投保单的真实性本院予以采信。黄某提供的高速公路大队出具的证明及照片与本案没有关系性，本院不予采信。赤峰第二大队提供的百度快递查询单、判决书送达快递查询单证明上诉人的地址是一审法院送达的地址，对其证明目的本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司主张的程序问题，一审法院已经按照上诉人的地址送达了开庭传票，上诉人已经签收，故一审程序并无不当。关于上诉人提出的被上诉人主张的损失过高问题，因一审时上诉人未到庭参加诉讼，对被上诉人提出的损失没有提出抗辩，视为放弃相关抗辩权。关于上诉人提出的发生事故时车辆处于超载的问题，被上诉人黄某驾驶车辆通过收费站口的电子屏称重时已经通过检测，交警部门允许上路证明没有超载。关于上诉人提出的事故发生时，驾驶员处于实习期，按照保险合同的约定，实习期驾驶主挂车保险公司免责。上诉人并没有提供证据证明实习期驾驶挂车属于法律禁止性规定，上诉人也没有证据证明就该免责条款向投保人进行了明确解释说明，故该条款对投保人不发生法律效力，一审判决并无不当，应予维持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担。本判决为终审判决。审判长 其其格审判员 张伟波审判员 邓宏涛 二○一九年十月二十一日书记员 王鹏吉