河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2463号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南明鑫汽车部件有限公司，住所地修武县产业集聚区汽车零部件产业园。法定代表人：王东亚，总经理。委托诉讼代理人：李京华，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王易飞，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州兴达汽配有限公司，住所地浙江省下应街道黎明村。法定代表人：施伟军，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，浙江洪坤律师事务所律师。上诉人河南明鑫汽车部件有限公司因与被上诉人宁波市鄞州兴达汽配有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河南明鑫汽车部件有限公司的委托诉讼代理人李京华、王易飞，被上诉人宁波市鄞州兴达汽配有限公司委托诉讼代理人朱峰参加了诉讼。本案现已审理终结。河南明鑫汽车部件有限公司向本院上诉请求：1、判令撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初496号判决书，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求，改判支持上诉人的原审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、因上诉人接到用户的大量产品投诉，上诉人母公司将产品提交清华大学汽车安全与节能国家重点实验室进行检验。该实验室是在汽车安全领域内的唯一一家国家重点实验室。根据法律规定，该实验室出具的检验报告具有法律所确认的效力。《检验报告》是该实验室依据GB27887-2011《机动车儿童乘员用约束系统》及GB14167-2013《汽车安全带安装固定点、ISOFIX固定点系统及上拉带固定点》作出的。该《检验报告》结果显示：该部件在前向力、斜向力及耐久性检测项目上不符合国家标准。而一审认为：“被告提交的清华大学的《检验报告》系被告单方检验，原告不在场，原告对检材存在异议，被告的其他证据也不能证明原告所发的五金部件存在质量问题，故被告的反诉请求，于法无据”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有足以反驳的证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案被上诉人一方面没有提交足以证明涉案产品没有质量问题的证据，另一方面也没有向法院申请重新鉴定，因此，一审判决认定事实错误。2、一审判决没有认定上诉人提交的其他证明涉案产品存在质量问题的证据错误。被上诉人提供的五金部件组装后，在销售的过程中连续接到十二起要求退货、换货以及差评现象，上诉人向一审法院提交了该部分差评及换货的网络截图及外销电子邮件截图，但一审法院对此并未认定；另在连续采购涉案产品的过程中，上诉人与被上诉人间通过微信聊天记录沟通了涉案产品部分存在质量问题的现象，并将该部分产品进行了退还。该部分证据与《检验报告》形成了完整的证据链，证明了涉案产品存在严重的质量问题的事实。3、一审法院认定上诉人对产品质量承担举证责任错误。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款规定，被上诉人应就涉案产品的质量承担举证责任。被上诉人虽然提交有《检验报告》，但该《检验报告》是其于2018年9月20日作出的，不能证明与涉案产品一致。另该《检验报告》同样系被上诉人单方检验，上诉人对检材存在异议，而被上诉人的其他证据也不能证明所发的五金部件符合国家标准，同时被上诉人也没有向法院申请重新鉴定，其应承担举证不能的后果。4、涉案产品存在质量缺陷，而被上诉人也未提供免予承担赔偿责任的相关证据。因此被上诉人应当赔偿缺陷产品给上诉人造成的财产损失。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。宁波市鄞州兴达汽配有限公司答辩称，首先，针对上诉状提到《检验报告》和《检测报告》的问题，被上诉人答辩意见：1.GB14167-2013文件完全是上诉人新增的单项检测标准。2.交易中被上诉人已经向上诉人提交《检测报告》，期间一直没有提出异议，保持正常交易。3.结合交易事实，被上诉人已经尽到举证责任，不存在自证无罪的义务。针对上诉人提到的证据不足的问题，被上诉人答辩意见：1.电子证据未经公证，不具有证据效力。投诉记录等完全可以自行编辑，不需要实质质量检测。2.认可上诉人在产品安装、验收过程中发现瑕疵产品的，会与被上诉人沟通的事实。因此结合事实也证明案涉产品自双方结清后已不存在质量问题。特别提请法庭注意的是，同类型的ISOFIX硬接口产品，被上诉人并非上诉人的唯一生产来源。因此，不论是检验样本、还是投诉记录，上诉人都未证明瑕疵产品与案涉产品的关联性。针对上诉人提到的财产损失问题，被上诉人认为本案逻辑需要理清，即使上诉人最终证实是被上诉人的产品出现问题，也完全可以主张合理退货，该点在双方交易过程中已经充分体现被上诉人的配合程度。相反，在被上诉人完全按照上诉人要求及国家标准生产案涉产品的前提下，上诉人因自身或其他原因导致产品不符合国家认证标准的责任与被上诉人无关。因此本案损害赔偿问题已无实质意义。综上，请求法院支持原审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。宁波市鄞州兴达汽配有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款本金314076.5元及利息3415.6元（从2019年1月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，即年利率4.35％计算，暂计至2019年4月5日）；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金5127.3元。（从2019年1月5日起，按照货款本金314076.5元的中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，即年利率6.53％，暂计至2019年4月5日）；3、本案诉讼费用由被告承担。河南明鑫汽车部件有限公司向一审法院反诉请求：1、判令原告向被告赔偿损失3500000元，后将损失变更为1197963元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年8月28日原告收到被告盖章的《产品购销订单》，约定交易产品为ISOFIX硬接口，包含同年8月25日原告已按被告要求发货的500套，订单总量为6500套，总金额为201500元；同时，该订单还约定了交货时间、地点和收件人员为张倩。即原告从2018年9月3日开始，向被告指定的收件人张倩分批发货。原、被告在本次交易前就有购销业务的多次合作。原告共向被告发货共计10200套涉案产品，被告又退回原告一少部分货，被告共收到原告ISOFIX硬接口左10103个、接口右10160个，共计价款314076．5元。后被告以原告产品质量不符合合同和国家标准为由拒绝支付原告货款。被告反诉原告产品质量不合格给被告造成经济损失1197693元，原告不同意赔偿为本案事实。一审法院认为，2018年8月8日原、被告的《产品购销订单》和双方认可的《五金件采购合同》，说明原、被告之间的ISOFIX硬接口五金部件买卖合同成立并合法有效。被告收到原告产品后应当按约定支付原告货款，逾期支付视为违约，应承担违约责任。原告要求被告支付利息和违约金的请求过高，本院对过高部分不予支持，逾期支付的利息应按年利率6％计算。被告反诉原告的产品存在产品质量问题，并要求原告赔偿损失，被告提交的清华大学的《检验报告》系被告单方检验，原告并不在场，原告对检材存在异议，被告的其他证据也不能证明原告所发的五金部件存在质量问题，故被告的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河南明鑫汽车部件有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州兴达汽配有限公司货款314076.5元及利息（利息按年利率6％计算，从2019年1月5日起至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告宁波市鄞州兴达汽配有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告河南明鑫汽车部件有限公司反诉请求。本诉被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6140元，减半收取3070元，由被告承担；本案反诉案件受理费15582元，减半收取7791元，由被告负担。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人称被上诉人提供的产品存在质量问题，要求被上诉人赔偿损失1197963元。其提交了清华大学的《检验报告》，但该证据系上诉人单方鉴定，且不能证明鉴定标的物系被上诉人所供的产品。另外上诉人是郑州鸿贝科技股份有限公司的全资子公司，为郑州鸿贝科技股份有限公司加工儿童安全座椅系列产品。上诉人提供了郑州鸿贝科技股份有限公司给上诉人出具的解除合同通知书、上诉人和郑州鸿贝科技股份有限公司签订的赔偿协议，以证明被上诉人生产的产品存在严重的质量问题以及给其造成的损失。但该两份证据不能证明和本案具有关联性；上诉人也无其他证据证明被上诉人所发的五金部件存在质量问题并给其造成了损失，因此上诉人上诉称被上诉人生产的产品存在严重的质量问题并要求被上诉人赔偿损失的请求，因证据不力，本院不予支持。综上所述，河南明鑫汽车部件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21722元，由河南明鑫汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年十月二十四日书记员  王永乐