北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18175号原告：中瑞物业管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门北大街7号楼西侧101、102、103室。法定代表人：董新飞，经理。委托诉讼代理人:郭俊苛,女,该公司员工。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被告：王明杰，男，1967年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中瑞物业管理有限公司（以下简称中瑞公司）与被告王明杰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托诉讼代理人郭俊苛、张海龙，被告王明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告2013年11月26日至2017年6月16日期间的物业费11853元，并支付利息损失（自2017年6月17日开始至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告中瑞公司的原公司名称为北京鑫龙嘉美物业管理有限公司。2013年11月15日原告与某小区业主委员会签订了《某小区物业服务合同》及补充协议，原告于2013年11月26日入驻了某小区开始按照合同约定为小区的业主提供物业服务。《某小区物业服务合同》对物业服务标准、物业费收费标准等均有明确约定。2017年6月16日原告撤出了某小区，2017年7月14日原告与某小区业主委员会签订了《某小区物业管理交接协议》，协议第二条约定：关于交接前欠缴物业费，截至于2017年6月16日之前的物业费归乙方（原告）收取。在本次诉讼之前原告就某小区其他几名业主提出过诉讼，北京市第一中级人民法院已经于2017年12月26日作出认定：原告与某小区业主委员会签订了《某小区物业服务合同》及补充协议成立未生效，同时认定原告与某小区业主之间已建立了事实上的物业服务合同关系。被告作为某小区的业主，享受原告提供的物业服务，但是一直未向原告支付物业费，原告催收未果。综上，现原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。王明杰辩称，我买房之后经历过三家物业公司,2012年买的房,2013年是天宇福霖物业公司提供物业服务,2014-2017年是鑫龙嘉美物业公司提供服务,2017年变更为了现在的深圳之平公司。第一家物业公司服务期间,我是2013年改造的房屋,原来是集中供暖后来进行了自采暖改造,改造的时候交了物业的押金，交给了天宇福霖公司6000元押金。第二家公司起诉我没交物业费是事实，没交的理由是鑫龙嘉美公司服务不称职，物业服务不到位还存在违规现象。和物业公司沟通过，物业公司不搭理我，我也找过物业的服务人员，反映的问题一个都没有解决。物业费的计算存在错误，第一家物业公司我是按时交的，2013年1月1日交到了2014年9月30日，第二家物业公司起诉的时间从2013年开始计算物业费是错误的。我交给第一家物业公司的押金6000元，当时找他们说是转为物业费，我同意了，当时我是作出让步了，原告和第一家物业公司的交接我不知道是什么时候，直到家里贴条了才知道。第二家物业公司催缴物业费的时候，我把这个押金条也复印给他们了，当时他们说是去反映和协调这个问题，后来也没有反馈。后来知道物业换了以后还去找了第一家物业公司的唐经理，他说交接的问题会和第二家物业公司协商，当时也说的是押金转给第二家物业公司作为被告的物业费。我是守规矩的业主，第一家和第三家物业公司管理期间，我从来不拖欠物业费，第二家物业公司服务存在很大问题，给业主造成了很大麻烦，原告是极端不负责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明杰系北京市昌平区某小区X号的业主，房屋建筑面积150.05平方米。2013年11月15日，北京市昌平区某小区业主委员会（甲方）与北京鑫龙嘉美物业管理有限公司（乙方）签订了《某小区物业服务合同》，约定由乙方为北京市昌平区某小区提供物业服务。当日，双方还签订了一份《某小区物业服务合同补充合同》，后双方又于2013年11月18日签订了一份《补充协议》。北京鑫龙嘉美物业管理有限公司于2016年11月8日经北京市工商行政管理局西城分局核准,名称变更为中瑞公司。中瑞公司向本院提交了（2017）京01民终7765号民事判决书，证明在其与案外人因物业服务合同纠纷一案中，法院判决书中认定《某小区物业服务合同》虽未生效，但是合同签订后中瑞公司进驻了某小区，在事实上为某小区的业主提供了物业服务。2017年7月14日，北京市昌平区某小区业主委员会（甲方）与中瑞公司（乙方）签订了《某小区物业管理交接协议》，中瑞公司不再承担某小区的物业管理服务，交接协议中约定截至于2017年6月16日之前的物业费归中瑞公司收取。中瑞公司以王明杰未交纳2013年11月26日至2017年6月16日期间的物业费为由诉至本院，主张王明杰按照1.85元每月每建筑平方米的标准支付拖欠的物业费用及相应的利息损失。王明杰对中瑞公司主张的物业费计算标准没有异议，但称其已经将物业费交纳至2014年9月30日,并向本院提交物业费收据一张,该收据载明王明杰已于2013年9月30日交纳了2013年1月1日至2014年9月30日期间的物业费用5829元。王明杰另向本院提交了一张施工押金收据，证明其向物业公司交纳了暖气改造施工押金6000元，改造完成后物业公司要求将该笔押金转为物业费用，他本人表示同意并在施工押金收据背面按照物业公司的要求写明：本人同意将施工押金转成物业费，时间为2014年10月-2016年7月，王明杰2013.12.26。上述两张收据的收款单位加盖的公章均为北京市昌平区某小区业主委员会，载明的内容与王明杰的陈述一致。以上事实，有《某小区物业服务合同》、《补充合同》、《补充协议》、（2017）京01民终7765号民事判决书、《某小区物业管理交接协议》、收据及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，中瑞公司与某小区业主委员会签订的《某小区物业服务合同》虽未生效，但是合同签订后中瑞公司进驻了某小区，在事实上为某小区的业主提供了物业服务，王明杰作为某小区业主享受了中瑞公司提供的物业服务，故中瑞公司与王明杰之间已成立了事实上的物业服务合同关系，王明杰应当向中瑞公司支付相应的物业服务费用。中瑞公司主张王明杰支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。本案的争议焦点为王明杰应当支付的物业费的具体数额。首先，王明杰认可中瑞公司主张的物业费计算标准，本院对此不持异议。其次，关于王明杰欠付物业费用的期间，本院认定应为2016年8月1日至2017年6月16日，理由如下：第一，王明杰已经交纳了2013年1月1日至2014年9月30日期间的物业费用；第二，关于王明杰交纳的施工押金其本人同意折抵为物业费用，折抵时间为2014年10月至2016年7月；第三，中瑞公司系从某小区业主委员会手中承接某小区的物业服务，中瑞公司在承接该小区物业服务时应当对小区业主交纳物业费用等情况与某小区业主委员会进行交接和结算，王明杰在中瑞公司承接该小区物业服务前已将上述物业费、押金交予某小区业主委员会，故对王明杰所交纳的2013年1月1日至2016年7月31日期间的物业费，中瑞公司应与某小区业主委员会进行结算，无权再向王明杰主张该期间的物业费用。最后，因中瑞公司在履行合同过程中存在不足，本院根据中瑞公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定中瑞公司应当收取的物业费数额。关于中瑞公司主张的利息损失，没有相应依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、王明杰于本判决生效后七日内向中瑞物业管理有限公司支付2016年8月1日至2017年6月16日期间的物业费2193元；二、驳回中瑞物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由中瑞物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谭舒戈二〇一九年十月十七日书记员  张传京