湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1964号原告：王某1，女，1971年11月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，原告：张某1，女，1967年12月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区，上述两原告共同委托诉讼代理人：黄伟，湖北民基律师事务所律师。被告：张某2，男，1969年9月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。原告王某1、张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员冯昊独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王某1、张某1及其委托诉讼代理人黄伟，被告张某2及其委托诉讼代理人熊哲峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令坐落于宜昌市××岔路××栋房屋（登记所有权人：张某2，产权证号：02××02，变更为：不动产权号：鄂（2017）宜昌市不动产权第0014780）由原、被告三人按份共同继承，原、被告各享有该房屋产权三分之一的份额（现房屋价值450000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告父亲张国泰，母亲王寿珍生育原、被告三兄妹。1998年1月27日，张国泰因病去世。2004年因旧城改造，原、被告父母取得拆迁安置房一套（杨岔路88-3栋，产权证号：00××34），后因被告张某2以母亲王寿珍年老办事糊涂为由骗取王寿珍委托,将房屋登记在被告张某2自己名下。后两原告及母亲王寿珍向伍家岗区法院提起诉讼，要求确认原、被告及母亲四人对该房屋共同共有，要求依法分割房产。后经调解，伍家岗区人民法院作出(2011)伍民初字第114号《民事调解书》，调解书内容为：一、原告玊寿珍、张某1、王某1、张某2共同向第三人肖治华补偿20000元。第三人肖治华放弃对杨岔路88-3栋(产权证号:02××02)房屋所有权的主张；二、位于杨岔路88-3栋房屋(产权证号:02××02)的产权归王寿珍所有；三、原告放弃其他诉讼请求。依据该调解书内容已确定，本案诉争房屋所有权归王寿珍个人所有，因被告张某2未履行法律文书确定的义务，2019年2月，王寿珍依法向宜昌市伍家岗区人民法院申请强制执行，要求被告张某2履行法律文书确定的义务。2019年4月2日，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2019）鄂0503执541号《执行裁定书》，裁定将登记在被告张某2名下的位于宜昌市××岔路××栋房屋(产权证号原为：02××02，现已变更不动产权证号为:0014780)的所有权及土地使用权变更过户至王寿珍名下。在办理房屋产权过户手续过程中，王寿珍于2019年4月23日因病去世。原告认为，本案诉争房屋系王寿珍留下的遗产，应由王寿珍三个子女即原、被告三人继承。为维护原告人的合法权益，原告根据相关规定特向贵院依法提起诉讼。被告张某2辩称：1、（2011）伍民初字第114号民事调解书是原、被告与母亲王寿珍串通提起的一场虚假诉讼，该欺骗手段或民事调解书应视为无效，法院不能据此作为认定本案事实依据而予以采纳。答辩人与前妻肖治华因感情不和双方于2007年到民政局协议离婚，协议约定儿子张星辰归答辩人抚养，双方均同意将本案争议房屋赠与给儿子。2010年肖治华向法院提出变更抚养权诉讼，家里人因为担心变更了抚养权肖治华与儿子共同生活为理由搬进争议房屋，继而继续占有房屋。故而，在二原告在与母亲共同商议后找到答辩人，说服答辩人配合演戏，称主要目的是不能让外人占有这套房子，还许诺房子永远是答辩人的，家里没有人和你争。于是在肖治华的诉讼期间二原告以母亲的名义起诉，要求重新变更到自己的名下。庭审中我们达成和解，给了前妻肖治华20000元，争议房屋归王寿珍所有。其目的达成了，在其后的近八年时间母亲从未要求答辩人过户。另外，母亲王寿珍诉称…2004年拆迁安置时以母亲年老糊涂为由骗取委托将房屋登记在自己名下是不实的。当时我们夫妻结婚没有住房一直随母亲在老房子生活，遇到拆迁在母亲以及原告的同意下才承诺放弃将产权登记在答辩人名下，我们夫妻花了很多钱对房子全面的装修。这么多年来家里人都没有提出过异议，唯独肖治华2010年提起变更监护权诉讼这才提出来是骗取来的房子，该说词于情于理也是说不过去的。2、本案争议房屋答辩人与前妻肖治华于2007年离婚时就将该房屋赠与给婚生子。因为儿子尚小没有及时过户到他的名下。答辩人认为该项约定是双方真实的意思表示，应视为有效。原告及母亲提出的虚假诉讼而骗取的民事调解书不能对抗答辩人与前妻肖治华将争议房屋赠与给儿子的行为。请法庭予以支持。3、（2011）伍民初字第114号民事调解书已经超过申请执行的法定期限，故而丧失了申请执行的权利。该民事调解书于2011年12月21日作出并生效，因为本身是虚假诉讼，作为原告的母亲没有向人民法院提出执行申请，直到2019年4月23日母亲病逝。对此情况原告是心知肚明的。4、房屋权属是以登记为主，该争议房屋即使退一步说民事调解书有效，但是近八年时间没有过户到母亲名下，按照房屋权属以登记为主的原则，该房屋从法律形式上仍然是答辩人的，而不能成为母亲的遗产。5、答辩人离异单身现只身在外打工，靠微薄的工资收入勉强度日，该争议房屋是自己唯一的栖身之所，而二原告都有非常幸福的家庭和房产。原、被告为一脉相承的同胞兄弟姐妹，希望不要为了一己私利将答辩人陷入窘境。综上，答辩人认为原告持虚假诉讼骗取的民事调解书主张遗产继承是不能成立的，同时该房屋没有过户，不能成为母亲的遗产，希望法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:张国泰与王寿珍生育有长女张某1、次子张某2、次女王某1。张国泰与王寿珍婚后共同所有夷陵路254-1号房屋（产权证号00××34）。1998年1月27日，张国泰病故。2004年12月因拆迁改造，夷陵路254-1号房屋被拆迁，宜昌市房屋拆迁安置公司碧翠苑项目部及宜昌市隆安房屋拆迁有限公司分别与张某2、肖治华达成协议，约定由拆迁方提供碧翠园小区3号楼4单元经济适用房一套进行安置（杨岔路88-3栋，产权证号：02××02），房屋拆迁补偿款直接折抵安置房价款。张某2将该房屋直接办理在自己名下。2007年8月29日，张某2与其妻肖治华离婚。2010年11月30日，王寿珍、张某1、王某1起诉张某2及其前妻肖治华（作为第三人），要求确认杨岔路88-3栋归王寿珍、张某1、王某1、张某2共同所有，并要求依法分割房产。经本院主持调解，王寿珍、张某1、王某1、张某2、肖治华达成如下调解协议：“一、王寿珍、张某1、王某1、张某2共同向肖治华补偿20000元。肖治华放弃对杨岔路88-3栋（产权证号：02××02）房屋所有权的主张。二、位于杨岔路88-3栋房屋（产权证号：02××02）的产权归王寿珍所有。三、王寿珍、张某1、王某1放弃其他诉讼请求。”本院于2011年12月21日作出（2011）伍民初字第114号民事调解书对该调解协议予以确认。2019年初，王寿珍以（2011）伍民初字第114号民事调解书作为依据申请人民法院强制执行。2019年4月3日，本院作出（2019）鄂0503执541号执行裁定书，裁定将登记在张某2名下，位于宜昌市××岔路××栋房屋（产权证号已变更为0014780）的所有权及土地使用权变更过户至王寿珍名下。2019年4月8日，本案所涉位于杨岔路88号的房屋被本院查封。2019年4月23日，王寿珍因呼吸衰竭去世。因王寿珍去世，该房屋至今仍登记在张某2名下（产权证号：鄂（2017）宜昌市不动产权第0014780号），未进行所有权及土地使用权变更过户。另查明，2019年1月6日，王寿珍在见证人律师黄伟、王某2的见证下出具《代书遗嘱》一份，明确位于宜昌市××岔路××栋房屋（产权证号鄂（2017）宜昌市不动产权第0014780号）由张某2、王某1、张某1共同继承。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”王寿珍、张某1、王某1起诉张某2要求分割房产，本院作出（2011）伍民初字第114号民事调解书，明确位于杨岔路88-3栋房屋归王寿珍所有。该文书属于在分割不动产案件中作出的依法生效并改变原有物权关系的调解书，应认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的导致物权变更的法律文书，因此，虽然杨岔路88-3栋房屋目前仍登记在张某2名下，但自2011年12月21日（2011）伍民初字第114号民事调解书生效之日起，杨岔路88-3栋房屋的所有权即归王寿珍所有。王寿珍于2019年1月6日立下代书遗嘱一份，明确位于宜昌市××岔路××栋房屋（产权证号：鄂（2017）宜昌市不动产权第0014780号）由张某2、王某1、张某1共同继承。因此，张某2、王某1、张某1对该房屋产权各享有三分之一的份额。对于王某1、张某1的诉讼请求，本院予以支持。张某2虽然辩称（2011）伍民初字第114号系虚假诉讼，但其并未提交证据予以佐证，（2011）伍民初字第114号一案亦未被提起再审，该案的民事调解书属于生效法律文书，因此，对于张某2的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于宜昌市杨岔路88-3栋房屋（产权证号：鄂（2017）宜昌市不动产权第0014780号）由被告张某2、原告王某1、原告张某1按份共同继承，被告张某2、原告王某1、原告张某1对上述房屋产权各享有三分之一的份额。本案受理费4025元，由原告王某1、张某1负担1341.67元，由被告张某2负担2683.33元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十月十六日书记员  吴鹏