浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9514号 原告：夏高锋，男，1977年6月4日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：俞波，女，1978年12月21日出生，汉族，住上海市静安区。 原告夏高锋、俞波的共同委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告夏高锋、俞波的共同委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：杨成，男，1969年6月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：屠秋平，女，1969年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告杨成、屠秋平的共同委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 被告杨成、屠秋平的共同委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。 被告：八方建设集团有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。 法定代表人：周才明。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 原告夏高锋、俞波为与被告杨成、屠秋平、八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）民间借贷纠纷一案于2019年6月4日向本院起诉。被告杨成提出管辖权异议，本院于2019年8月23日依法作出裁定，驳回被告杨成对本案管辖权提出的异议。被告杨成不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2019年9月10日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告夏高锋、俞波的共同委托诉讼代理人陈韦羲、被告杨成、屠秋平的共同委托诉讼代理人朱小伟、斯佳燕、被告八方建设集团有限公司的委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏高锋、俞波向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款200万元，并支付该款自2017年11月6日起至款付清之日止按月利率2％计算的利息。 事实和理由:2017年11月6日，被告杨成、屠秋平因共同经营八方建设集团有限公司义乌分公司（以下简称八方义乌分公司）所需，以杨成、八方义乌分公司的名义共同向原告出具借据暂借200万元，用于承揽工程的投标保证金，原告依约将借款汇付给被告。后被告未支付借款及利息。2019年5月8日被告八方建设集团有限公司撤销八方建设集团有限公司义乌分公司。 被告杨成辩称：杨成是八方义乌分公司的负责人，也是该分公司的实际控制人。为工程建设招投标经营所需，两被告和杨成自身有合作关系。因此，（2019）浙0681民初9506号、（2019）浙0681民初9507号、（2019）浙0681民初9514号三案合计500万元款项双方未约定相应借款利息，有些款项是杨成以借款人名义预放在杨成处，作为杨成和夏高锋合作参加工程招投标手续的招标保证金等。杨成出具给夏高锋的100万元借条、俞波的200万元借条款项已还清，本案出具给夏高锋、俞波共同的200万元借款至今尚欠余款39万元。 被告屠秋平的答辩意见：其和杨成是夫妻，但未参与八方义乌分公司的任何经营活动，更未参与本案借款。屠秋平有自己的收入，能够满足生活所需。八方义乌分公司连年亏损，无任何分红、收益用于家庭，两原告要求被告屠秋平承担还款责任无事实和法律依据，应当驳回。 被告八方公司辩称：1、杨成是八方义乌分公司的法定代表人，也是实际控制人，因此杨成在借据上盖八方义乌分公司印章的行为实际是个人确认借款的行为，并不是八方公司意思表示；2、八方公司与原告从未有借贷合意，没有借款的磋商行为，杨成仅是分公司的负责人与实际控制人，并非八方公司的法定代表人，不能代表八方公司实施相应行为。原告未向杨成询问是否有相关授权，存在明显恶意；3、八方公司未盖章，根据担保法第十条、第二十九条规定，八方义乌分公司的盖章担保行为无效，借款行为更是无效的。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、结婚登记申请书一份，以证明杨成和屠秋平系夫妻关系。经质证，三被告对杨成、屠秋平结婚登记事实予以确认。 2、借据、汇款凭证各一份，以证明被告杨成及八方义乌分公司共同向原告借款的事实。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议。但款项已付清。被告八方公司认为借据没有其盖章，对该证据的三性不予认可，汇款凭证与其无关。 3、银行汇款凭证九笔、收条一份、借条一份，以证明被告辩称已付清与事实不符，被告已经支付的款项与本案无关。经质证，两被告认为没有任何证据证明本案与上述汇款凭证、收条有关联。借条中相应款项已回转给夏高锋、俞波。被告八方公司认为该证据与本案没有关联性。 两被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 4、归还情况表及银行汇款凭证、上海锦昱建材经营部企业信用信息报告，以证明杨成与两原告的借款已分七次归还。经质证，原告对银行汇款凭证所涉的借款真实性予以认可，对被告的证明目的不认可，有些款项是与双方之间总计975万元借款中的其他借款相关联的，与本案无关。2018年9月21日汇款90万元汇款凭证上注明汇款性质是工程款，并不是借款。其余汇款凭证也是其他往来款，并不是归还借款。汇款凭证可证实杨成、屠秋平之间有多笔款项往来，可以证实杨成、屠秋平共同经营八方义乌分公司所需，以杨成、八方义乌分公司名义共同向原告借款。对企业信用信息报告真实性予以认可。以该经营部名义与被告方款项往来，就是夏高锋与被告的款项往来。被告八方公司对该组证据的真实性没有异议。 对上述证据的真实性双方均无明确异议，本院依法予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2017年11月6日被告杨成向原告夏高锋、俞波借款200万元，并出具了借据一份。被告杨成还在借款人下方加盖了八方建设集团有限公司义乌分公司印章。后借款未归还。 本院认为,原告与被告杨成之间的借款行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面按约履行。被告杨成理应归还借款及自起诉之日即2019年6月4日起的逾期利息。被告杨成认为借款已经大部分还清，为此提供了向原告方的汇款记录，原告则予以否认，并提供了双方其他款项往来的汇款记录、收据、借条等，因此被告提供的汇款记录并不足以证明用于归还本案借款，原告款已大部分还清的辩解意见本院不予采信。 本案争议焦点为本案讼争的债务是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、共同生产经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。本案借款虽发生在杨成、屠秋平夫妻关系存续期间，但借条的借款人栏处仅有杨成一人签名、八方义乌分公司盖章，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要范围。原告未提供所得财产用于家庭共同生活、夫妻共同生产经营的充分证据，也无证据表明被告屠秋平事后对该债务予以了追认。因此，讼争债务及利息不应认定为夫妻共同债务。 公司分公司没有独立的民事行为能力，现八方公司对八方义乌分公司的借款行为未予追认，原告要求八方公司承担还款责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下: 一、被告杨成应归还原告夏高锋、俞波借款200万元，并支付该款自2019年6月4日起至款付清之日止按年利率6％计算的利息，款限本判决生效之日起十五内付清； 二、驳回原告夏高锋、俞波其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由原告夏高锋、俞波负担2400元，被告杨成负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇一九年十月二十二日 书记员  王海莲