wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0823刑初329号公诉机关广东省遂溪县人民检察院。被告人韩伟浩，男，2000年8月6日出生于广东省遂溪县，身份证号码440************339，汉族，初中文化，住遂溪县**********。因本案，于2019年3月26日被羁押，3月27日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于遂溪县看守所。遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2019］239号起诉书，指控被告人韩伟浩犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人韩伟浩表示自行辩护，拒绝本院通知法律援助机构指派律师为其辩护。遂溪县人民检察院指派检察员温川出庭支持公诉，被告人韩伟浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月21日凌晨4时，被告人韩伟浩在遂溪县遂城派出所后面的院子里，发现被害人王武永一辆黑色鬼火牌摩托车停放在院子处只锁了车头锁，在查看了周围没有人后，遂尝试将车头锁拧断将车盗走。因车头锁无法拧断，于是被告人韩伟浩将摩托车的车头抬起拖离院子至附近的酷点网咖后面的停车场处藏匿。次日中午，被告人韩伟浩伙同徐光华（另案处理）、徐景光（另案处理）三人驾驶一辆三轮电动车到酷点网咖停车场，将所盗的摩托车抬上三轮电动车上运回被告人韩伟浩家中。经鉴定，被盗窃的黑色鬼火牌摩托车价值人民币3150元。以上事实，被告人韩伟浩在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书；被告人韩伟浩的常住人口信息表、归案情况说明、违法犯罪记录查询证明、社会危险性情况证据表；搜查证、扣押决定书；价格认定结论文书；现场检测报告书；现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片；被盗的摩托车照片；监控视频截图；照片辨认认证笔录；被害人王武永的陈述；被告人韩伟浩的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩伟浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3150元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韩伟浩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院应予支持。被告人韩伟浩归案后如实供述自己的犯罪事实并当庭认罪，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人韩伟浩的量刑建议适当，本院可予以采纳。根据被告人韩伟浩的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决如下：一、被告人韩伟浩犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2019年11月25日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起5日内缴纳。）二、扣押在案的无号牌红色125C二轮摩托车1辆、作案工具金色OPPO手机1部予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张小娟二〇一九年十月二十九日书记员  吴家惠附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初1807号原告：烟台龙湖置业有限公司，住所地烟台市牟平区系海街88号，统一社会信用代码：913706125625039108。法定代表人：张童，总经理。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：孝质（北京）健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业大厦A座2203号，统一社会信用代码：91110105MA003DOGXE。法定代表人：张威，经理。原告烟台龙湖置业有限公司与被告孝质（北京）健康科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告烟台龙湖置业有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台龙湖置业有限公司撤诉。案件受理费9980元，减半收取计4990元，由原告烟台龙湖置业有限公司负担。审 判 长  宋继宝人民陪审员  杨振海人民陪审员  刘春贵二〇一九年十月十日法官助理隋素平书记员陈俊男
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初17420号原告：盘起工业（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区锦州街5号。统一社会信用代码：912************556。法定代表人：川崎丈二，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏玉强，男，系该公司员工。被告：东莞权科塑胶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码：914************888。法定代表人：杨某1。原告盘起工业（大连）有限公司诉被告东莞权科塑胶电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告盘起工业（大连）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告盘起工业（大连）有限公司撤回起诉处理。审判员 詹 杰二〇一九年十月九日书记员 布瑞雯
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0723民初1656号 原告：肖良引，男，生于1966年7月21日，汉族，住陕西省石泉县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：徐开付，石泉县“148”法律服务所法律工作者。 被告：洋县石林沟矿业开发有限公司。住所地：洋县。统一社会信用代码：91610723071271238W。 法定代表人：杨文存，该公司执行董事。 原告肖良引与被告洋县石林沟矿业开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖良引及其委托诉讼代理人徐开付到庭参加了诉讼，被告洋县石林沟矿业开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的合同履约保证金432000元（原告支付合同定金本金为440000元，被告于2019年4月5日退还了8000元）；2、请求判令被告支付资金占用利息年利率6％计算至被告给付清止（截止2019年5月资金占用利息金额为116640元）；3、判令被告支付原告运输施工设备费用20000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原、被告订立合同一份，（约定的合同保证金总额为60万元）。合同签订后，原告依照合同约定于2014年9月20日向被告支付合同保证金300000元，被告杨文存于本日出具30万元收条一张。原告支付该保证金后，被告又以购买炸药等材料，于2014年9月下旬向原告收取现金100000元，原告前后两次向被告支付现金400000元。原告于2014年10月下旬组织人员购买生产设备，并且4人从河南洛阳洛宁县运送到被告矿处。原告要求被告安排进矿作业，被告趁机再次索要40000元，至此前后三次被告收取原告现金440000元。由于被告未按合同约定将洋县石林沟矿区的开采、掘进施工工程交由原告施工，原告多次催问无果，又组织人员将设备运走，花费运输费用20000余元。被告总是以各种理由推脱，由于被告合同约定的施工期限届满后，原告意识到被告已不能按合同履约了，于是要求被告退还合同定金440000元，被告以各种理由推脱，之后电话也打不通，原告也找不到人。2018年7月中旬，原告再次去被告公司找到被告，被告态度恶劣，甚至想对原告武力相向，后来被告同意退还原告支付款项，但经多次催要，仅退还了8000元。现诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，原告肖良引与被告洋县石林沟矿业开发有限公司签订书面合同一份，约定由原告就洋县石林沟矿业开发有限公司管辖区内的矿山开采工程进行施工，双方约定安全生产履约保证金600000元，合同签订之日起支付300000元，余款在原告正常开工后七个工作日内支付；双方终止合同后，在三个工作日内被告一次性全部返还原告安全生产履约保证金；合同有效期为壹年，即2014年10月1日至2015年9月30日；被告如在规定时间内不能让原告正常开工，原告的一切损失投资费用（设备、人工务工、其它等）由被告负担。合同签订后，原告于2014年9月20日通过转账向被告支付安全生产履约保证金300000元，被告法定代表人杨文存向原告出具300000元收条一张。此后被告法定代表人杨文存又向原告借款共计140000元，并向原告出具借条一张。但之后被告因故未能将管辖区内的矿山开采工程交由原告进行施工，经原告多次催问，被告法定代表人杨文存同意退还原告支付的履约保证金，但至今其仅向原告退还8000元。2019年6月21日，原告诉至本院。本案审理过程中，被告经本院传票传唤未到庭应诉答辩，但被告法定代表人杨文存对收取原告安全生产履约保证金300000元及已向原告退还8000元的事实无异议，但其对原告主张的利息及运输施工设备费用则不予认可。原告对其主张的事实除当庭陈述外，又提交了合同、收条、借条复印件、微信记录、转账汇款凭证等证据，经合议庭评议，应予认定。 本院认为，本案原、被告签订书面合同，约定由原告就被告管辖区内的矿山开采工程进行施工，合同签订后，原告按约定向被告支付了安全生产履约保证金300000元，但此后该施工合同却未实际履行，况且被告法定代表人杨文存亦同意退还原告支付的履约保证金，故原告诉请被告退还安全生产履约保证金符合法律规定，本院依法予以支持；被告已退还的8000元，依法应予扣减，因此被告还应再向原告退还安全生产履约保证金292000元。被告未按合同约定将管辖区内的矿山开采工程交由原告施工，其行为显属违约，应承担相应违约责任，在无其他相反证据的情况下，本院认定原告的损失应为资金占用期间的利息，该利息应以292000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自安全生产履约保证金支付之日起至偿还之日止。至于原告主张被告法定代表人杨文存向原告借款140000元应作为安全生产履约保证金予以退还，但根据双方书面合同约定，在原告支付300000元安全生产履约保证金后，其余安全生产履约保证金系在原告正常开工后七个工作日内进行支付，因此该140000元并不符合双方约定的履约保证金的支付条件，况且原告提交的借条也证明该140000元系民间借贷所形成，与本案劳务施工合同不属同一法律关系，因此对原告主张该140000元作为安全生产履约保证金予以退还本院依法不予支持，原告可就该140000元另案进行主张。原告还主张被告支付运输施工设备费用，但原告对其主张未提交任何证据，故对其主张的运输施工设备费用本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告洋县石林沟矿业开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告肖良引安全生产履约保证金292000元及该款违约金（该违约金以292000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2014年9月20日起至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告肖良引其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9486元，由被告洋县石林沟矿业开发有限公司负担；该费用原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长  马忠成 审判员  梁 攀 审判员  梁 轩 二〇一九年十月十日 书记员  王艺洁
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5092号上诉人（原审原告）：虞东升，男，1992年3月12日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴金华，男，1993年4月9日出生，汉族，住瑞安市。上诉人虞东升因与被上诉人吴金华民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：吴金华因资金周转需要，曾多次向虞东升借款。2017年11月13日，吴金华再次向虞东升借款，当日，虞东升以支付宝转账方式向吴金华交付借款19800元。2017年11月15日，吴金华出具借条一份交由虞东升收执，借条中载明借款金额30000元，利息为每月1%，于2017年12月5日前还本息。借款后，吴金华在双方约定的还款期限之前，共计偿还27000元。虞东升于2019年4月26日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.吴金华一次性偿还借款本金10000元；2.本案诉讼费由吴金华承担。原审法院认为：出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。具体到本案中，虞东升主张实际借款金额为30000元，其仅提供了借条，则仅能证明双方达成了借款合意。吴金华辩称实际交付的借款金额仅有19800元，另外之前尚余欠3000元，从而否认借款已经实际足额交付。则虞东升仍需进一步证明出借款项已经足额交付，但虞东升却未能提供证据予以证明。虞东升称有部分借款系现金交付，不符合双方经常以微信、支付宝转账进行支付的交易习惯，在当前支付宝、微信、网银等便捷支付手段非常普及的情况下，款项交付采取现金方式亦缺乏合理事由，在缺乏其他有效证据印证的情况下，应由出借人承担举证不利的后果。因此，本案借款本金金额以债务人自认的22800元（其中有3000元为之前余欠的金额）为准。对于吴金华在还款期限内偿付的27000元，在虞东升未提供证据证明这些款项属于偿还其他借款的情况下，应当视为对本案借款的还款。据此，根据双方约定的借款期限、借款利率，经计算，吴金华在还款期限内支付给虞东升的款项，已经足以偿还借款。综上所述，虞东升主张案涉借款尚未清偿完毕证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回虞东升的诉讼请求。案件受理费50元（已预缴），减半收取计25元，由虞东升负担。宣判后，上诉人虞东升不服上述民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持虞东升的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴金华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审认定事实违背一般生活逻辑和民间借贷惯例，吴金华作为完全民事行为能力人，在虞东升仅出借19800元的情况下出具30000元借据，并在20天内偿还27000元款项，且未向吴金华索回借条，不符合常理。二、一审说理部分存在主观臆断，违反司法公正原则。因借款发生后吴金华已经偿还部分款项，故虞东升起诉主张金额为10000元，一审举证倒置，加重虞东升的举证责任于法无据。一审说理部分吴金华自认欠款金额22800元与事实认定部分欠款金额19800元存在明显偏差。一审期间，虞东升还提供了与吴金华的微信聊天记录，吴金华在2018年11月3日、12月6日的微信聊天记录中均认可债务并表示愿意还款，一审判决未体现上述聊天记录，违反证据规则。吴金华辩称，吴金华向虞东升出具30000元借条，虞东升仅向吴金华交付19800元借款，另有3000元系之前结算的欠款，4200元是按30000元借款本金，借款20天每天210元预扣的利息，余下3000元虞东升称转账额度限制，称还款时少还3000元即可。双方约定30000元借款20天还清，每天还款1500元，借款发生后，吴金华已经按约还款27000元。借款还清后，吴金华已在电话中要求虞东升将借条撕毁。之后，虞东升还另向吴金华出借三笔款项，可佐证本案借款已经还清，否则虞东升不会再次出借。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，需举证证明双方存在借贷合意且出借人已经履行款项交付义务。本案中，虞东升依据30000元借条主张债权，提供19800元支付宝转账记录并主张剩余款项均系当场现金交付。吴金华对虞东升主张的借贷事实不予认可，抗辩称虞东升仅向其交付19800元，双方之间不存在现金往来，且借款发生后吴金华已按约归还27000元借款本息，本案借款已清偿完毕。吴金华提供相应还款凭证佐证其主张，并对出具30000元借条作出合理解释。对此，虞东升对其主张仍负有进一步举证责任，现虞东升未能举证证明剩余款项交付事实，亦未能对欠款10000元如何结算形成作出合理解释，故对虞东升主张吴金华尚需归还其10000元借款本息的主张，本院不予支持。综上所述，虞东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由虞东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十月十五日法官助理方如意代书记员 徐健磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46134号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴健赢，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴健赢信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴健赢系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,770.85元及利息、违约金共计欠款人民币71,180.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执203号   申请执行人海某，男，回族，1981年1月13日出生，新疆生产建设兵团第七师一二三团牛羊河合作社个体养殖户，住该合作社养殖区。   被执行人马某某，男，回族，1983年12月1日出生，新疆维吾尔自治区乌苏市德源驾校教练员，住该市。   本院在执行申请执行人海某与被执行人马某某民间借贷纠纷一案中，2019年9月28日申请执行人海某与被执行人马某某达成和解协议。因分期履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执203号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   王 国 军     二〇一九年十月二十八日     书记员   李  宁
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初350号原告：前海邦德融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DAW6X8J。法定代表人：吴复申，总经理。委托诉讼代理人：张显，河南华浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊昊，河南华浩律师事务所律师。被告：刘文涛，男，1980年10月12日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“前海邦德公司”）诉被告刘文涛借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告前海邦德公司的委托诉讼代理人张显到庭参加诉讼，被告刘文涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前海邦德公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金41543.69元，并支付利息及违约金（以41543.69元为基数，自2017年11月22日至全部清偿之日按年利率24%计算）；2.原告有权对豫Ｃ×××××抵押车辆行驶抵押权，并对处分该车辆的所得价款享有优先受偿权；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告与吴复申签订《车辆借款合同》和《车辆抵押合同》各一份，被告向吴复申借款55702元整，月利率1.21%，借款期限为24个月，自2017年6月21日至2019年6月20日，还款方式为先息后本；被告以其名下豫Ｃ×××××车辆为本次借款提供抵押担保。合同签订后，吴复申依约履行了出借义务。被告收到借款后因未按约定履行还本付息义务，2018年8月20日吴复申将对被告享有的剩余债权全部转让给原告，原告多次向被告催要借款未果。被告刘文涛未向本院提交答辩意见，也未向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。经审理查明，2017年6月21日，吴复申和被告刘文涛签订《车辆借款合同》，约定被告向吴复申借款6万元，借款月利率为1.21%，借款期限为24个月，从2017年6月21日至2019年6月20日；一方违约的，守约方可单方面解除合同，并按合同约定提前结算相关款项（包括但不限于借款本息、逾期滞纳金、律师费等），和要求违约方支付借款金额30%的违约金；借款人到期未足额清偿借款的，按日千分之八支付违约金。借款合同的出借人吴复申就是原告前海邦德公司的法定代表人。签订借款合同的当日，原告前海邦德公司与被告签订《车辆抵押合同》，约定被告将其豫Ｃ×××××号车辆作为上述借款合同的抵押担保，抵押权人为原告前海邦德公司。在签订上述两个合同的当天，吴复申向被告转款55702元，而不是转款6万元，4298元作为手续费、账户管理费和GPS租赁费等费用被扣除，没有给付被告。2017年7月至10月，被告每月还款4585元，2017年11月21日被告还款5065元，之后被告没有再还款。被告还款的总额为23405元。被告的还款是按照《还款计划表》履行的，还款数额中包括本金和利息，没有分开。2018年8月20日，吴复申与原告前海邦德公司签订《债权转让协议》，约定吴复申将其对被告的债权和车辆抵押权全部转让给原告前海邦德公司，原告应于被告偿还之日向吴复申支付同等价款，作为债权转让的对价，如被告未履行还款责任，原告通过法律途径追缴所得款项作为债权转让的对价。2019年1月30日吴复申向被告邮寄债权转让通知书。2019年3月28日，原告与河南华浩律师事务所签订委托代理合同，约定由河南华浩律师事务所代理进行诉讼。2019年4月26日，原告向河南华浩律师事务所交纳律师服务费1500元。另查明，2017年吴复申除向被告出借款项外，还向其他不特定的多人提供借款。上述事实由车辆借款合同、车辆抵押合同、中国民生银行个人账户对账单、收费一览表、还款计划表、债权转让协议、委托代理合同、增值税发票及庭审笔录等在卷证明。本院认为，吴复申为原告前海邦德公司的法定代表人，其在2018年8月20日才与原告前海邦德公司签订债权转让合同转让对被告的债权，但2017年6月21日原告就与被告签订了车辆抵押合同，成为约定的抵押权人，这与情理不符；在债权转让合同中，约定了吴复申将抵押权转让给原告，但转让债权的对价为被告偿还的价款或通过法律途径追缴所得的款项，最后能得到的对价的多少有不确定性，这均与常理不符。因此，本案的借款应认定为原告是以其法定代表人吴复申名义对外放贷，再通过虚假债权转让的方式掩盖真正的出借人。在2017年中，原告以其法定代表人吴复申多次向不特定的对象出借款项，应认定为职业放贷人。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动，因此本案中的借款合同应认定为无效合同。主合同无效，从合同也无效，因此车辆抵押合同无效。原告要求对豫Ｃ×××××车辆行使抵押权，本院不予支持。借款合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还，故被告取得的55702元应予返还，并支付资金占用费，资金占用费按不超过中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算。被告取得款项后，向吴复申支付了23405元，该款应当予以扣除。因借款合同无效，且当事人进行诉讼是否委托律师没有必然性，因此原告要求被告支付律师费1500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文涛返还原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司55702元，并支付资金55702元的占用费（自2017年6月21日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；按前述计算的总额中扣除23405元后的数额于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1233元，公告费240元，共计1473元，由原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司负担400元，被告刘文涛负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  康明学人民陪审员  张海莉人民陪审员  王东莲二〇一九年十月八日书 记 员  闫 哲
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初546号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人王驰，男，1988年10月15日出生，无业，住江苏省南京市秦淮区。2013年10月曾因吸毒被行政拘留十日；2013年12月曾因吸毒被行政拘留十五日；2014年3月曾因吸毒被行政拘留十五日；2015年5月曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，后于2017年5月11日刑满释放。2019年4月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人丁晓俊，江苏振泽律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]474号起诉书指控被告人王驰犯贩卖毒品罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员蒋慧明出庭支持公诉，被告人王驰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控称，2018年7月1日，被告人王驰以人民币4000元的价格向于某贩卖毒品甲基苯丙胺约8克，并让其上家邮寄给于某。2019年3月7日，被告人王驰以人民币1200元的价格向张某贩卖毒品甲基苯丙胺约1克。公诉机关认为，被告人王驰贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，系累犯，毒品再犯，并有自首情节，提请本院依法惩处。被告人王驰对公诉机关指控其犯贩卖、运输毒品的事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控被告人王驰犯贩卖、运输毒品罪亦不持异议，但提出被告人王驰有自首情节，请求对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2018年7月1日，被告人王驰以人民币4000元的价格向吸毒人员于某贩卖毒品甲基苯丙胺约8克，并让其上家直接通过快递将毒品邮寄给于某。2019年3月7日，被告人王驰以人民币1200元的价格向张某贩卖毒品甲基苯丙胺约1克。2019年4月17日，被告人王驰因吸毒嫌疑接公安机关电话通知接受调查，其到案后主动交代了上述贩卖、运输毒品的犯罪事实。上述事实，被告人王驰在庭审中供认不讳。本案事实另有证人于某、张某的证言，辨认笔录，搜查笔录，提取笔录，手机检查笔录，扣押清单，刑事摄影照片，毒品疑似物称量记录，检验报告，现场检测报告书，聊天记录截图，转账记录截图，公安机关出具的情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，公安机关出具的归案情况以及被告人王驰的身份证明材料予以证实。上述证据来源合法，且经当庭质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人王驰贩卖、运输毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人王驰犯贩卖、运输毒品罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人王驰因吸毒嫌疑被公安机关电话通知到案后主动交代了贩卖、运输毒品的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王驰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖、运输毒品罪，依法应当从重处罚。本院为保护公民身体健康及国家对毒品的管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第一款，第五十二条之规定，判决如下：被告人王驰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2021年4月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 海人民陪审员  李卫华人民陪审员  刘康林二〇一九年十月十四日书 记 员  宫宁宁
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19331号原告：李慧，女，1990年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军。原告李慧与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧到庭参加了诉讼，被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的入会协议；2.要求被告返还8227.29元。事实和理由：2017年10月29日，原告为孩子李子睿与被告订立入会协议，办理了会员手续，约定享有48节任意团体课，有效期至2019年4月1日。原告支付会员费17,170元，被告开具了发票。后原告得知被告自2019年2月27日停止营业，无法继续履行合同义务，原告方尚余23课时，因无法协商，故诉至法院，作如上诉请。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司未到庭答辩。经本院审理查明认定事实如下：被告从事幼儿游泳课程培训等经营活动，游泳场馆开设地在上海市杨浦区大连路XXX号。2017年10月29日，原告为孩子李子睿与被告签订了《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》，约定李子睿享有48节任意团体课，起始日期2017年10月29日，截止日期2019年4月1日。原告支付会员费17,170元。原告孩子参加了课程，尚余23节任意团体课未使用。2019年2月底，被告因故停止营业关门至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告订立的服务合同合法有效，现被告停止营业不能继续提供服务，应承担相应的违约责任。鉴于被告无法继续履行合同义务，原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。在扣除已使用课程的费用后，被告应当向原告返还剩余未使用课程的相应费用，现原告主张退还8227.29元，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李慧与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司于2017年10月29日签订的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李慧8227.29元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一九年十月三十日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19333号原告：王孟倩，女，1984年9月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军。原告王孟倩与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孟倩到庭参加了诉讼，被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王孟倩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务合同；2.要求被告返还12,040.6元。事实和理由：2017年8月12日，原告为孩子林晗羽与被告签订了入会协议，办理了会员手续，约定享有76节任意团体课(含赠送的4节课)，有效期至2019年8月12日。原告支付了会员费26,200元，被告开具了发票。2018年6月8日，原告又充值2388元为孩子购买了12节课程。后原告得知被告自2019年2月27日停止营业，无法继续履行合同义务，原告方尚余40课时，因无法协商，故诉至法院，作如上诉请。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司未到庭答辩。经本院审理查明认定事实如下：被告从事幼儿游泳课程培训等经营活动，游泳场馆开设地在上海市杨浦区大连路XXX号。2017年8月12日，原告为孩子林晗羽与被告签订了入会协议，约定林晗羽成为被告会员，享有76节任意团体课(含赠送的4节课)，截止日期2019年8月12日。原告支付会员费26,200元。2018年6月8日，原告再次为孩子购买了12节课程，并支付2388元。原告孩子参加了课程，尚余40节课程未使用。2019年2月底，被告因故停止营业关门至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的入会协议合法有效，未有书面合同的一节，根据原告提交的证据亦可以认定原、被告建立了服务合同关系，现被告停止营业不能继续提供服务，应承担相应的违约责任。鉴于被告无法继续履行合同义务，原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。在扣除已使用课程的费用后，被告应当向原告返还剩余未使用课程的相应费用，现原告主张退还12,040.6元，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王孟倩与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司之间的服务合同；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王孟倩12,040.6元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一九年十月三十日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4988号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码91330127328214029W。 法定代表人：丁德胜。 委托诉讼代理人：钟棋超，职员。 被告：黄小城，男，1984年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告黄小城民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇一九年十月二十日 书记员  戴 娓
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立志，男，1970年5月3日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：何力，湖南金鹗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）岳阳市君山区鑫旺非融资性担保有限公司，住所地岳阳市君山区广兴洲镇临江北路113号。法定代表人：成益兵，该公司负责人。委托诉讼代理人：王绪兵，君山区许市镇司法所工作者。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘传万，男，1967年5月19日出生，汉族，住岳阳市君山区。一审被告：刘险峰，女，1967年9月29日出生，汉族，住岳阳市君山区，系上诉人刘立志妻子。再审申请人刘立志因与被申请人岳阳市君山区鑫旺非融资性担保有限公司（以下简称鑫旺担保公司）、刘传万、一审被告刘险峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘立志申请再审称：本案实际借款人是刘传万，认定申请人为借款人并承担责任错误。申请人没有收到过钱，也没有见过银行流水，借条也是三方在场时写的，原审法院认定申请人指定了收款账户，鑫旺公司转让给申请人及支付了利息等事实，没有客观的证据证明。原审法院没有审查借款合同法律关系的合法性判决申请人承担责任适用法律错误。本案二审未经传票传唤缺席判决，程序违法。请求依法再审。本院经审查认为：申请人刘立志向被申请人鑫旺担保公司出具了借条，鑫旺担保公司根据刘立志的要求将该笔借款汇给了指定账户，且刘立志在借款后又先后向被上诉人鑫旺担保公司偿还了部分利息并出具了多张借款利息条据，原审法院依据上述事实认定刘立志与鑫旺担保公司之间的借贷关系成立，证据充分，事实清楚。申请人称借款人为刘传万，与事实不符。刘立志以自己的名义借款，其与刘传万之间的资金使用关系属于另一个法律关系，双方可以另行解决。原审法院判决申请人承担还款责任，依据的是双方存在的借贷关系且借款未清偿，其不应承担还款责任的理由没有法律依据。鑫旺公司是否违规放贷，属于行政监管的另外一个法律关系，申请人作为借款人以此抗辩，不应予以支持。本案二审法院依法组成合议庭径行判决，并未开庭，申请人称二审法院违反法定程序没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘立志的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十日书记员 肖湘青
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8175号原告：焦洪艳，女，1992年4月3日生，穿青人，住贵州省，被告：高蓓，女，1986年10月27日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，被告：孙安源，男，1981年7月25日生，汉族，住贵州省遵义县，原告焦洪艳诉被告高蓓、孙安源劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。2019年10月24日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告焦洪艳撤回起诉。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告焦洪艳负担。审判员  张钰二〇一九年十月二十九日法官助理杜世朝书记员魏琴
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0782执3882号申请人梁志光，男，1990年6月11日生，汉族，住辉县。被执行人郭天保，男，1982年2月9日生，汉族，住辉县。梁志光申请执行郭天保民间借贷纠纷一案，申请人梁志光依据生效的（2019）豫0782民初3214号民事调解书，于2019年10月12日申请执行，被执行人郭天保应支付申请人梁志光借款45000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费462.5元、执行费520元。执行期间查明，被执行人郭天保名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭天保名下存款以45983元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 梁泽波二〇一九年十月十四日书记员 张 琦
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2937号原告：铜仁市远大物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区鹭鸶岩路20号。法定代表人：徐望达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张朝和，男，1988年6月6日出生，土家族，铜仁市远大物业服务有限公司侨泰嘉逸花苑小区经理，住贵州省铜仁市碧江区，一般授权。被告：张金权，男，1972年8月25日出生，建筑零工，住贵州省铜仁市碧江区。原告铜仁市远大物业服务有限公司（以下简称远大物业公司）与被告张金权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远大物业公司委托诉讼代理人沈盛勇、张朝和，被告张金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年1月1日至2018年12月31日（共计71个月）物业服务费4341元（122.3m2×0.5元/m2×71＝4341元）；2、判令被告支付原告违约金1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系侨泰嘉逸花苑（铜仁市碧江区鹭鸶岩路）小区的物业管理单位，被告是侨泰嘉逸花苑（嘉逸花苑1C栋2单元702室）的业主。被告从2013年1月1日起至2018年12月31日止未交物业服务管理费，原告多次催告，催讨无果。故请求法院判如所请。被告张金权辩称：1、答辩人与原告无物业管理合同关系，与原告签订合同的是贵州侨泰房地产开发有限公司，与答辩人无关；2、答辩人没有感受到其服务。答辩人楼下环境卫生无人管理、污水乱排乱放、化粪池堵塞不处理臭气熏天、水沟无人清理、杂草众生、设置在1A与1B栋转角处的保安岗亭形同虚设，岗亭内桌上垃圾成堆、蚊虫满地，单元入户门一直都是坏的；3、答辩人所在的1C栋系单独与嘉逸花苑小区隔着一条公路，公路两旁门面属临街门面，原告所提供的服务是对嘉逸花苑主小区的服务，与答辩人没有关系。综上，被告只应当交纳楼道卫生费。本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，贵州侨泰房地产开发有限公司与远大物业公司签订《前期物业服务合同》约定：贵州侨泰房地产开发有限公司选聘远大物业公司作为其开发建设的嘉逸花苑小区物业服务的前期物业服务公司，物业服务费用标准为（按建筑面积计算）：住宅0.5元/月/m2。合同还对双方的相关权利义务等进行了约定。合同签订后，远大物业公司入驻侨泰嘉逸花苑小区，为该小区提供物业服务至2018年12月31日止。被告张金权系侨泰嘉逸花苑小区1C栋2单元702室的业主，该房屋预测面积为122.3m2，其自2013年1月1日起至2018年12月31日止拖欠物业管理费共计122.3m2×0.5元/m2×71个月＝4341元，经原告书面催交，被告至今仍未交纳。另查明：被告居住的1C栋房屋不在封闭主小区之内，系开放型商住楼，与嘉逸花苑（封闭）主小区之间相隔一条公路，公路两旁属临街门面，原告对此区域的服务存在瑕疵。以上事实，有《前期物业服务合同》、铜仁市房地产交易管理处查询结果、张贴催费函照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，原告与贵州侨泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，被告作为侨泰嘉逸花苑小区的业主，受上述合同约束，应按约定交纳物业服务费。故原告要求被告支付2013年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告居住房屋所在的侨泰嘉逸花苑1C栋位于侨泰嘉逸花苑封闭的主小区外的公路旁，不在封闭主小区之内，系开放型商住楼，原告所提供服务图片均系对该区域停止服务后的服务图片，不能证明其对该区域提供了全面服务，原告亦当庭表示因该区域内交纳服务费的业主较少，对被告提出的卫生处理不到位的意见予以认可。综上，原告未能按照合同约定全面履行其义务，因此对被告提出的原告对该部分公共区域的物业服务存在瑕疵的抗辩意见，本院予以采纳，故对被告欠交的物业管理费应予适当减免，减免比例为50%为宜。原告要求被告支付2013年1月1日至2018年12月31日期间共计71个月的物业费，是对其诉权的处分，没有违反法律法规的规定，本院予以支持，欠交的物业管理费应为122.3m2×0.5元/m2×71个月=4341元，依据前述认定减免比例为50%，则被告张金权应交纳的物业管理费为4341÷2=2170.5元。原告远大物业公司提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定全面履行物业服务内容，被告拖欠其物业费具有一定的合理理由，故对原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告张金权于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市远大物业服务有限公司自2013年1月1日至2018年12月31日止的物业服务费2170.5元；二、驳回原告铜仁市远大物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张金权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨惠二〇一九年十月十八日法官助理徐华书记员张诗雨
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执恢603号申请执行人曹卫国，男，1969年8月23日，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托代理人曹卫忠，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人余敦河，男，1972年2月19日生，汉族，户籍地河南省商城县，现住江苏省苏州吴中经济开发区。曹卫国与余敦河民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日作出的（2018）苏0506民初1098号民事调解书已生效。依该调解书，余敦河确认结欠曹卫国90000元。该款应于2018年5月1日前支付30000元，于2018年10月1日前支付30000元，于2019年2月5日前支付30000元。如余敦河未按约足额履行上述第一项付款义务，曹卫国有权就上述付款义务中未履行部分（含未届履行期部分）一并申请强制执行。余敦河需另行支付曹卫国违约金10000元。因余敦河未按该生效法律文书确定的义务足额履行，权利人曹卫国向本院申请执行，要求余敦河支付45000元，执行标的45000元，执行费575元。本案在原执行案件中已执行到位35303元，现被执行人又自动履行了6000元，申请执行人表示剩余部分放弃，不再要求法院执行，同意本案实体终结。本院认为，执行中，当事人有权处分自己的民事权利。本案已执行到位41303元，现申请执行人表示剩余部分放弃，不再要求法院执行，并同意本案实体终结，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年十月十一日书记员  赵 鸣
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初4087号原告：河南省神州典当有限公司，住所地：滑县新区文明路与胡庄南路交汇处东。法定代表人：钞伟军，职务：经理。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张少华，女，1963年7月3日生，汉族，住。委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。原告河南省神州典当有限公司诉被告张少华借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告河南省神州典当有限公司委托诉讼代理人位义硕，被告张少华委托诉讼代理人王建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南省神州典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款160万元及利息（利息自2018年5月10日起至付清之日止，按月息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张少华由于经营生意资金紧张，于2016年11月2日向原告借款共计人民币160万元整，被告向原告出具了书面借据，双方并签订《借款合同》，合同中双方就利息、借款期限、违约责任、管辖等问题均作了相关的约定。2019年3月10日被告向原告支付部分利息。后原告多次向被告催要本息，被告均以困难为由拖延至今未付。综上，为维护原告合法权益，维护法制尊严，现具状起诉，望法院判如所请！被告张少华辩称：1、原告起诉的不真实、不存在，原告所述的160万元被告未收到未使用，更没有支付过一分钱的利息；2、原告的法定代表人和被告共同拥有一家公司，名称叫内蒙古陆园贸易有限公司，两者比例为49%和51%，钞伟军从自己的典当公司即本案原告自己借款用于陆园公司投入的股金和流动资金，所以被告要求原告除了立案的证据之外，提交钞伟军的个人账户和原告的财务账来证明2016年11月2日前后三个月有关原告、钞伟军、陆园公司交款和付款银行流水，只有这样才能证明本案是一个虚假的诉讼；3、经张少华委托代理人要求对本案的一份借款合同和一份借据上面的张少华的签字和指印和原件进行核对，张少华借钱打到合伙人钞伟军账上不合情理，当时双方分别出资360万和385万元，钞伟军从原告处直接出资，张少华和其丈夫李贵阳从另一渠道自筹款项，如果从原告处借钱，自然会打到自己的账户上，自始至终与钞伟军没有债权债务关系，所以没有付到钞伟军账号的可能性，这一点也是本案的明显虚假的地方，形式掩盖了本质。经审理查明：2016年11月2日原告河南省神州典当有限公司与被告张少华签订《河南省神州典当有限公司借款合同》，合同载明被告张少华向原告河南省神州典当有限公司借款壹佰陆拾万元整，期限90天，月息2分。当日，被告张少华出具借据一份，借据载明；“今借到人民币壹佰陆拾万元整借款用途说明：同意将此款打入钞伟军账户借款人张少华”。2016年11月4日，通过原告河南省神州典当有限公司会计何英向钞伟军转款100万元，2016年11月9日，通过原告河南省神州典当有限公司会计何英向钞伟军转款56.8万元，原告陈述系扣除一个月的利息后两次共转156.8万元，之后原告认可2019年3月10日支付利息60万元。另查明，钞伟军系原告河南省神州典当有限公司的法定代表人。上述事实，有原告提交的借款合同、借据、证人证言、转账记录、交易明细，被告提交的两份企业信息及原被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系借款合同纠纷，被告张少华向原告河南省神州典当有限公司借款160万元，有原被告双方签订的借款合同及被告向原告出具的借据予以证实，之后原告会计将借款分两次打入被告指定账户钞伟军个人账户上，扣除一个月的利息后两次共转156.8万元。现原告诉请被告张少华偿还原告借款本金160万元，其中156.8万元，事实清楚，本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告诉请利息以借款本金160万元为基数自2018年8月1日起按照月息2分至付清之日止的诉讼请求，其中以借款本金156.8万元为基数自2018年8月1日起按照月息2分至付清之日止的利息，未超出双方合同约定，也不违背法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告张少华于本判决生效后十日内偿还原告河南省神州典当有限公司借款人民币156.8元及利息（以借款本金156.8万元为基数自2018年8月1日起按照月息2分至付清之日止）；二、驳回原告河南省神州典当有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告张少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  王艳彩审判员  韩伟周二〇一九年十月十七日书记员  温沙利
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵进，男，1982年7月9日生，汉族，户籍：唐山市路南区，现住唐山市路南区.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石化销售有限公司河北唐山石油分公司，住所地：唐山市路北区学院路18号。负责人：李立新，该公司总经理。再审申请人赵进因与被申请人中国石化销售有限公司河北唐山石油买卖合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵进申请再审称，侦查机关未对案涉加油卡定性为犯罪证据，更未对被申请人对所谓的加油卡流失一事请求刑事立案；原审法院在事实认定不清的基础上，依据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回申请人起诉，适用法律错误。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，再审申请人赵进主张的加油充值卡包含在被申请人中国石化销售有限公司河北唐山石油分公司华云加油站流失没有充值的加油卡中，现有证据不能证明该批加油充值卡购自被申请人，且上述流失加油充值卡涉及刑事案件，一审法院据此驳回再审申请人起诉并无不妥。综上，赵进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵进的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年十月二十一日书记员  李海静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82200号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：冯思东，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖南省。被告：唐艳林，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告冯思东、唐艳林服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人张玉尤到庭参加了诉讼，被告冯思东、唐艳林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)107,395.33元。事实和理由：被告冯思东、唐艳林因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告冯思东、唐艳林为借款人，原告为服务人，被告共需借款223,060元，借款期限：36个月，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到223,060元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款20期，偿还本金115,664.67元、利息28,285.73元，剩余未偿还本金107,395.33元。2017年12月11日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于2017年12月22日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金107,395.33元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款提前到期通知及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明。被告冯思东、唐艳林未到庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告迟延履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告冯思东、唐艳林清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告冯思东、唐艳林于2015年12月17日订立的《借款服务合同》；二、被告冯思东、唐艳林于本判决生效后十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金107,395.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,447元，减半收取计1,223.50元(原告已预交)，由被告冯思东、唐艳林负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇一九年十月二十九日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14326号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：罗翔，四川法丛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系原告公司员工，特别授权。 被告：艾合麦提·穆吉普，男，维吾尔族，1985年10月11日出生，住新疆哈密市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告艾合麦提·穆吉普追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人罗翔、郑云飞到庭参加了诉讼。被告艾合麦提·穆吉普经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾合麦提·穆吉普偿还腾铭公司代偿款32779.53元及违约金6555.91元（违约金按代偿款的20%计算），共计39335.44元；2.被告艾合麦提·穆吉普承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年10月，艾合麦提·穆吉普因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，艾合麦提·穆吉普并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任腾铭公司共计为艾合麦提·穆吉普代偿款项为32779.53元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与艾合麦提·穆吉普沟通协商，要求偿还代偿款，艾合麦提·穆吉普至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告艾合麦提·穆吉普未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告艾合麦提·穆吉普经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：艾合麦提·穆吉普与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定艾合麦提·穆吉普向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为30668.00元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年10月15日，腾铭公司与艾合麦提·穆吉普签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为艾合麦提·穆吉普前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因艾合麦提·穆吉普未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，艾合麦提·穆吉普应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金和贷款总额20%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向艾合麦提·穆吉普发放了信用卡，但艾合麦提·穆吉普使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代艾合麦提·穆吉普向工行东大支行共计代偿了32779.53元，承担了合同项下的保证责任。艾合麦提·穆吉普至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与艾合麦提·穆吉普签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，艾合麦提·穆吉普未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向艾合麦提·穆吉普追偿。故对于腾铭公司主张艾合麦提·穆吉普支付代偿款32779.53元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，艾合麦提·穆吉普未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故艾合麦提·穆吉普还应支付违约金32779.53×20%=6555.91元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告艾合麦提·穆吉普于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款32779.53元和违约金6555.91元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，减半收取392元，由被告艾合麦提·穆吉普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年十月二十九日 书记员  童 宇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初940号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周均玺，男，38岁（1980年12月26日出生），公民身份号码×××，出生地山东省，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山东省邹城市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月20日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张志刚，北京志霖律师事务所律师。辩护人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被告人马雁钊，男，30岁（1989年10月25日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，中共党员，本科文化，个体，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月3日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人王文全，男，35岁（1984年1月4日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省海伦市。曾因冒用他人身份证于2014年1月1日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月5日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人任晓辉，男，30岁（1989年7月1日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市桥东区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月17日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人田庆朴，男，24岁（1995年4月6日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省濮阳市台前县。因犯盗窃罪于2014年5月23日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，后于2014年7月17日刑满释放；曾因扰乱公共场所秩序于2018年1月4日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月18日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人任飞，男，22岁（1997年5月26日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省大庆市让胡路区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月19日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]591号起诉书指控被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞犯故意毁坏财物罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人周均玺及其辩护人，被告人马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控:2019年5月13日，被告人周均玺因缴纳车辆登记费用问题与小区物业及保安人员发生纠纷后心怀不满，遂通过被告人王文全雇佣被告人田庆朴、任飞破坏小区道闸、保安岗亭等物品。当日17时许，被告人周均玺安排被告人任晓辉与被告人田庆朴、任飞接头并购买作案工具。当日23时许，被告人马雁钊、任晓辉带领被告人田庆朴、任飞确认打砸地点和逃跑路线。同年5月14日3时许，被告人田庆朴、任飞持锤子、斧子等工具，在北京市昌平区某门处，将北京某公司的道闸、车辆识别一体机、硬盘录像机、电视、保安岗亭玻璃等物品砸毁。经评估，被毁物品价格为人民币12000余元。2019年5月17日，被告人任晓辉经传唤到案；同年5月18日，被告人田庆朴被民警抓获；同年5月19日，被告人任飞被民警抓获；同年5月20日，被告人周均玺被民警抓获；同年6月3日，被告人马雁钊被民警抓获；同年6月5日，被告人王文全被民警抓获。2019年6月6日，被告人周均玺前妻潘某代为赔偿北京某公司人民币136300元，后该公司出具谅解书，对被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞表示谅解。公诉机关认为被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人周某、沈某、孙某、潘某、李某1、李某2、高某、董某、梅某的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，现场勘验笔录，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，委托书，损失清单，购销合同，报价清单，检测报告，房屋租赁合同，土地使用权出租合同书，物业服务合同，谅解书，照片，价格评估结论书，鉴定意见，前科材料，身份证明材料等证据在案佐证,足以认定。本院认为，被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞故意毁坏他人财物，数额较大,其行为已经构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田庆朴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人任晓辉到案后如实供述犯罪事实；被告人田庆朴到案后如实供述主要犯罪事实；均依法予以从轻处罚。被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞均当庭表示自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人周均玺辩护人关于其自愿认罪认罚，弥补被害人损失并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于本案被害人存在一定过错，建议法庭对其处以不超过八个月刑期等意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据被告人周均玺、马雁钊、王文全、任晓辉、田庆朴、任飞犯罪的事实、性质、情节、社会危害性以及各被告人的主观恶性、认罪悔罪态度、在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周均玺犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年3月19日止。）二、被告人马雁钊犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年3月2日止。）三、被告人王文全犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年3月4日止。）四、被告人任晓辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2019年12月16日止。）五、被告人田庆朴犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月18日起至2020年3月17日止。）六、被告人任飞犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起至2020年1月18日止。）七、随案移送物品依法予以处理（详见物品清单）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇一九年十月二十八日书记员 张文燕
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3315号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人肖飞，男，1995年3月12日出生，汉族，贵州省普安县人，初中文化，无业，住普安县***********。公民身份号码：522************019。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月27日被羁押并被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3303号起诉书指控被告人肖飞犯故意伤害罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人肖飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并本院经审理查明，2019年4月15日零时许，被告人肖飞在东莞市长安镇上角社区**********前与被害人潘林波发生争执，双方产生肢体冲突，过程中，肖飞拿出一把弹簧刀捅伤潘林波的臀部、腿部等部位，后逃离现场。经鉴定，潘林波所受损伤为轻伤二级。2019年6月27日9时许，公安机关在贵州省普宁县盘水镇一网吧将肖飞抓获。以上事实，被告人肖飞在开庭审理过程中没有提出异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人肖飞犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人肖飞归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人肖飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年9月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员 沈 阳二〇一九年十月十二日书记员 施婉仪何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4332号原告：苑藏，女，1989年2月28日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李成杰，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：南阳市中盛房地产开发有限公司。住所地：南阳市梅溪国际大酒店16楼。统一社会信用代码：91411300668872167B。负责人：陈新红。原告苑藏与被告南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告苑藏及其委托诉讼代理人李成杰到庭参加了诉讼，被告中盛房地产公司经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告苑藏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金59387.85元（自2015年10月1日至2019年7月1日），并自2019年7月1日起按已付房款的万分之一按日向原告支付逾期交付违约金至实际交付之日。被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发建设的方城县君临天下小区商品房6号楼2单元401号房屋一套，总价439910元。合同约定被告应予2015年9月30日前向原告交房。逾期交房的，被告应按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金至交房之日。因至起诉日，被告未向原告交房，原告依法起诉。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、合同信息备案摘要及《商品房买卖合同》各一份；2、个人住房借款合同一份；3、购房款收据一份；4、契税、大修基金等收据一份；5、原告苑藏身份证复印件一份。被告中盛房地产公司未到庭、未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。本院经审理查明：2013年8月16日，原告苑藏购买了被告中盛房地产公司开发建设的君临天下6号楼2单元401号商品房一套,双方并签订商品房买卖合同一份，合同第四条约定，商品房总价款为439915元。第六条约定，付款方式首付179915元，余款260000元向银行贷款支付。第八条约定、出卖人应当在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条约定，逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告苑藏按照约定向被告缴纳首付购房款179915元。下余购房款原告贷款支付。2017年1月9日，被告向原告苑藏交付购买的商品房，但未提供相关手续。综上事实，本院认为：原告苑藏与被告中盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》，主体适格，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定享受权利、履行义务。原告苑藏依合同约定支付了购房款，被告中盛房地产公司未按合同约定时间交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。因合同约定交付房屋的期限为2015年9月30日，而被告实际于2017年1月9日交房。即被告逾期交房467天。按照合同约定的逾期交房违约金的计算方法，原告苑藏已付房价款439915元，被告中盛房地产公司应支付违约金20544.03元（439915元×467天×万分之一），故原告苑藏请求判令被告中盛房地产公司支付逾期交房违约金59387.85元中的20544.03元的理由成立，本院予以支持。原告称被告于2017年1月9日交房时，房屋未达到交房标准，2017年1月9日以后的违约金应当继续支付。因原告在被告未达到交房标准时接收房屋，应当视为其同意接收房屋。且原告未提供房屋未达标准的证据，故原告的其他诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告中盛房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南阳市中盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苑藏支付逾期交房违约金20544.03元。二、驳回原告苑藏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，减半收取642.5元，由被告南阳市中盛房地产开发有限公司负担242.5元，由原告苑藏负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳显宏二〇一九年十月八日书记员  庞 晖
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2236号原告：湛江印象旅游文化发展有限公司，住所地湛江市霞山区青岛路4号，统一社会信用代码914408000666743073。法定代表人：黎练。委托代理人：陈斌，原告公司员工。被告：梁泼，男，汉族，住广东省遂溪县。原告湛江印象旅游文化发展有限公司与被告梁泼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告湛江印象旅游文化发展有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告湛江印象旅游文化发展有限公司自愿申请撤回起诉，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湛江印象旅游文化发展有限公司撤诉。案件受理费980.19元，减半收取计490.095元，由原告湛江印象旅游文化发展有限公司负担。审 判 长  黄 毅人民陪审员  欧伟玲人民陪审员  陈兆敏二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈丽莫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8123号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，女，该银行职员。被告：章宦煌，男，1975年4月27日出生，汉族，住苍南县。被告：林莲弟，女，1977年3月26日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告章宦煌、林莲弟金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告章宦煌、林莲弟共同偿还原告借款本金465208.21元、期内利息（截至2019年8月1日止的期内利息为16602.61元；另以本金465208.21元为基数，自2019年8月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率3.675‰计算）、逾期利息576.06元（截至2019年8月1日止）、复利（截至2019年8月1日止的复利为418.33元；另以期内利息16602.61元为基数，自2019年8月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率5.5125‰计算）；2、判令原告有权以拍卖、变卖被告章宦煌、林莲弟共有的坐落于苍南县矾山镇金色华庭3幢403室房产的所得价款对上述第一项诉讼请求享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范晓芳到庭参加诉讼，被告章宦煌、林莲弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告章宦煌、林莲弟系夫妻关系，于1998年1月9日办理结婚登记。2015年9月25日，被告章宦煌作为借款人，被告章宦煌、林莲弟作为共同抵押人与原告签订了编号为8611120150082251的《个人购房借款合同》，约定：本合同贷款金额为55万元，贷款月利率为3.862500‰，合同履行期间遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行。借款期限自2015年9月25日起至2035年9月24日止，还款方式为等额本金还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本金，贷款利息随贷款本金逐期递减并逐期结清。每月偿还本金额为2291.67元，利息逐月递减，共付240月，首次还款日为2015年10月1日，此后每月还款日为当月的1日。借款人未按合同约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。借款用途为购买苍南县矾山镇金色华庭3幢403室房屋，章宦煌、林莲弟同意将上述房产用于抵押。借款人逾期或未按约定金额归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。2015年9月25日，双方对上述房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。2015年9月28日，原告依约发放贷款55万元，借款期限自2015年9月28日至2035年9月24日。借款后，被告自第38期开始违约，第38期仅支付利息114.81元。截至2019年8月1日，被告尚欠借款本金465208.21元、期内利息16602.61元、逾期利息576.06元、复利418.33元及后续相应利息。另查明，2015年9月28日，中国人民银行公布的五年以上贷款基准年利率为5.15%，2016年1月1日，中国人民银行公布的五年以上贷款基准年利率为4.9%。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、章宦煌、林莲弟于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金465208.21元、期内利息（截至2019年8月1日止的期内利息为16602.61元；另以本金465208.21元为基数，自2019年8月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率3.675‰计算）、逾期利息576.06元、复利（截至2019年8月1日止的复利为418.33元；另以期内利息16602.61元为基数，自2019年8月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率5.5125‰计算）；二、如章宦煌、林莲弟到期未履行上述第一项债务的，浙江苍南农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖登记在章宦煌、林莲弟名下坐落于苍南县矾山镇金色华庭3幢403室房产所得价款对上述债务优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8544元，减半收取4272元，由章宦煌、林莲弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 沈华清二〇一九年十月十四日代书记员 兰海燕相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3260号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢松俊，男，1979年9月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王利华，女，1980年7月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，系谢松俊之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏亮山，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人谢松俊、王利华因与被申请人夏亮山民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢松俊、王利华申请再审称，1.原判决认定夏亮山与谢松俊、王利华之间的借款有利息约定，利率标准确定为月利率3%与客观事实不符，明显错误。本案借款未约定利息，2015年8月19日的承诺等证据足以证明没有利息约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案可以支持年利率6%，即970万元减去已经归还的610万元，本金为360万元，那么利息为252000元。2.被申请人的证人证言不合法且未经质证，尤其是证人证言均不能证实是否约定利息、何时起算利息、何时停止利息，程序违法导致事实认定错误。3.原判决适用法律错误。被申请人未提交证据证明涉案借款存在利息约定，原判决按月息3%确定本案借款利率系适用法律错误。且本案借款系谢松俊一人向夏亮山所借，王利华被诱骗在借条上补签名，不是王利华的真实意思表示，原判决认定涉案借款为夫妻共同债务，由王利华承担共同偿还责任错误。4.被申请人一审诉状中请求的借款本金为1019万元，但原判决却认定是10455522.23元，系超出诉讼请求，在没有任何证据证明的情况下，被申请人随意变更为970万元，属于遗漏诉讼请求。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，1.谢松俊向夏亮山借款，发生于2013年9月13日至2014年5月6日期间，共11笔16990001元。2013年10月12日至2014年8月11日期间，谢松俊通过自己以及郑天赐、赵金英、王福仁等人账户向夏亮山账户转款8383500元。对此节事实，双方当事人均无异议。在偿还部分借款的基础上，2014年8月21日，谢松俊、王利华向夏亮山补写了6份借据，合计金额11900001元。谢松俊借款16990001元，还款8383500元，如果偿还的全是本金，补写的借据金额应是8606501元，多出的3293500元，谢松俊未提交证据证明该款项的性质，而夏亮山提供证人陈燕斌等人的证言证实，夏亮山向陈燕斌等人借款的目的是为谢松俊借款，陈燕斌等人向夏亮山借款是约定利息的。夏亮山独自承担上千万元本金的利息，无息转借给谢松俊，与情理不符。且2015年8月19日的承诺书中，谢松俊作为甲方亦承诺借款中一笔220万元每月66000元的综合费用，继续支付，保证准时按月到位，表明涉案借款是有偿的。谢松俊、王利华提出涉案借款未约定利息的主张本院不予采信。2.因陈燕斌、庄拥军、苏永安等人将款项转入夏亮山账户同时，夏亮山即将款转入谢松俊账户，原判决结合陈燕斌等人的证言和转款凭证认定涉案借款约定了利息有事实依据，谢松俊、王利华提出证人证言不合法且未经质证，导致事实认定错误的再审申请理由不能成立。3.原判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定计算涉案借款利息符合法律规定。且借款发生在谢松俊、王利华婚姻关系期间，王利华作为共同借款人，原判决王利华对涉案借款承担共同还款责任符合法律规定。4.夏亮山在诉讼时将借款本金基数变更为970万元，该请求是其对自己权利的处分，原判决在查明涉案借款利息和本金的情况下进行判决，未遗漏和超出诉讼请求。综上，谢松俊、王利华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢松俊、王利华的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇一九年十月十五日法官助理连冰雪书记员连冰雪（兼）
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4369号申请执行人吴福香，女，汉族，1973年12月24日生，住江西省宜春市上高县。被执行人新余奥邦保洁服务有限公司，住所地新余市渝水区茶山路1628号一水天城111号商铺。法定代表人：谭思安。本院在执行申请执行人吴福香与被执行人新余奥邦保洁服务有限公司的劳动争议纠纷的渝劳人仲字[2019]第114号仲裁裁决一案中，因被执行人新余奥邦保洁服务有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余奥邦保洁服务有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币15549元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年十月二十二日书记员  简素琴
文书内容河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）豫1526刑初393号            公诉机关              潢川县人民检察院                  被告人      基本情况                    被告人廖秀成，男，1970年7月18日出生，公民身份证号码413024197007182655，汉族，小学肄业，木工，户籍所在地河南省潢川县魏岗乡和平村东陈营村民组，现住潢川县草湖北苑22号楼二单元顶楼。因本案，于2018年9月19日被潢川县公安局取保候审；2019年9月18日被刑事拘留。现羁押于潢川县看守所。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              潢检一部刑诉（2019）172号                  指控事实                    2018年9月16日22时50分左右，被告人廖秀成酒后驾驶号牌为豫SKM669的小型轿车，行驶至潢川县定城办事处跃进路黄都宾馆附近时，被执勤民警当场查获。经信阳市公安局交通事故鉴定所检验：廖秀成血液中乙醇含量为88.37mg/100ml。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一至二个月，并处罚金1000-2000元                  被告人及      辩护人意见              被告人廖秀成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人廖秀成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人廖秀成认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。                        判决结果              被告人廖秀成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（已缴纳）      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2019年10月17日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                   审  判  员  张军军                                                                  二〇一九年十月十六日                                                                                   书  记  员  彭文丽
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9116号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:樊旭乾，男，1994年12月2日生，汉族，户籍地：江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告樊旭乾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3200元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月4日利息291.95元、罚息285.84元，从2019年6月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：樊旭乾。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：3200元借款额度有效期：自2017年11月5日至2018年11月5日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况截止到2019年10月9日，共欠借款本金3099.98元、利息291.95元、罚息466.41元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊旭乾于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3099.98元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息291.95元、罚息466.41元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊旭乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初5491号原告：尤宗英，女，1952年10月10日出生，现住重庆市涪陵区。被告：孙学，男，1983年1月21日出生，住重庆市垫江县。原告尤宗英与被告孙学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员官进担任审判长，与人民陪审员王芳、张燕组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告尤宗英到庭参加诉讼，被告孙学经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告尤宗英向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙学归还原告尤宗英借款20000元，并按月息2%支付利息直至还清为止；2.被告孙学支付原告尤宗英房租5000元。事实和理由：原、被告于2017年10月24日签订借款合同一份，约定：原告借给被告20000元，被告每月支付利息400元，合同到期时间为2018年10月25日。借款到期后，原告多次催收未果，截至起诉之日，被告尚欠原告房租5000元。原告遂诉至法院。被告孙学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理确认事实如下：2017年10月25日，原、被告签订借款合同一份，载明：借款期限为2017年10月25日至2018年10月25日；借款本金到期后一次性还清；每月按本金金额的2%支付利息。合同签订次日，原告向被告重庆农村商业银行账户6215281061295188转账20000元。被告支付了2017年11月25日至2018年1月25日期间的利息。后原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借款合同、被告身份证复印件、银行账户明细、银行客户回单等证据在卷为凭，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。被告逾期未归还借款，原告主张被告返还20000元借款的理由正当，本院予以支持；关于利息问题，因原、被告签订的《借款合同》约定的按2%计算月利息未超过年利率24%，且原告自认被告按约支付了2017年10月25日至2018年1月25日期间的利息，现原告主张支付利息的时间从2018年1月26日起，以本金20000元为基数，按月利率2%计算利息至还清时止的理由正当，本院予以支持。对原告请求被告支付5000元租金的问题，因原告未提供相关证据，且系另一法律关系，本案不作处理，原告可另案起诉。被告孙学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学于本判决生效后十日内，偿还原告尤宗英借款20000元，并支付以该款为基数从2018年1月26日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告尤宗英的其他诉讼请求。如果被告孙学未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告孙学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 官 进人民陪审员 张 燕人民陪审员 王 芳二〇一九年十月十日法官 助理 邓娟娟书 记 员 吴潇潇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26844号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：方明，男，1963年6月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月30日尚欠本金余额35185.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35185.59元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告方明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35185.59元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告方明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌