杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5750号 原告：吴蓓，女，1974年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：中国电子进出口浙江有限公司，住所地杭州市西湖区文三路408号。 法定代表人：刘杰，总经理。 委托诉讼代理人：李康华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：邵慧菁，浙江劳动律师事务所律师。 原告吴蓓与被告中国电子进出口浙江有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗静、被告的委托诉讼代理人邵慧菁、李康华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告解除劳动合同系违法解除；2.被告按照《退养协议书》的内容继续履行与原告之间的劳动关系直至原告办理正式退休手续；3.被告按照《退养协议书》的内容支付拖欠原告退养期间生活费直至劳动关系恢复为止（暂计至2019年5月31日，已经拖欠的退养期间生活费为8250元）；4.被告按照《退养协议书》内容为原告补缴停保期间的社会保险费用。事实和理由：原告于1996年7月到被告处工作，双方于2009年1月7日签订无固定期限劳动合同。2016年7月，原告向被告提出退养申请，被告审批通过后与原告签订了《退养协议书》，并于2016年8月2日发文同意原告退养。2019年1月11日，被告以原告旷工为由作出与原告解除劳动合同的决定。原告系按照公司规定和要求办理正式退养手续，并不存在无故旷工的情形，被告属于违法解除劳动关系。2019年2月27日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2019年5月23日作出浙劳人仲案〔2019〕24号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服上述裁决，故诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，其解除与原告之间的劳动合同的行为合法有效，原告主张的各项诉请无事实和法律依据。原、被告于2009年1月7日签订无固定期限劳动合同。2013年2月，原告赴加拿大脱产学习，后办理移民手续。期间，原告向被告提出退养申请，被告于2016年8月予以批准。原、被告首次签订的《退养协议书》约定退养期为2016年8月1日至2017年7月31日，后双方再次签订《退养协议书》，约定退养期为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年9月26日，被告发布《关于修订〈中国进出口浙江有限公司《员工手册》〉的通知》，并将《员工手册》、《内部待岗、退养管理规定》、《进出口业务绩效考核办法》三份文件以邮件形式通过他人转发给原告。《员工手册》规定因私出国人员未按照公司的因私出国审批流程办理，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。为此，被告已多次通知原告对于上述违反规章制度的行为作出检查说明，但原告认为其未违反规章制度，未作检查说明。此后，被告多次通知原告于2019年1月1日前来单位上班。2019年1月3日，被告又一次通知其按时上班，但原告均置之不理。被告在原告旷工达十日之久的情况下，才于2019年1月11日作出解除双方劳动关系的决定。原告不符合法律法规规定的退养条件，且双方签订的《退养协议书》已经到期。被告上级单位及中国电子进出口有限公司纪检监察部在巡查的过程中发现此类问题，并责令被告及时整改。2018年12月25日，中共浙江省经信厅直属机关委员会基于原告在未办理保留党籍手续的情况下，于2013年2月出国并长期定居国外的事实，作出对原告停止党籍的处理决定。综上，请求驳回原告的诉请。 本院认定事实如下： 1996年，原、被告建立劳动合同关系。2009年1月7日，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年2月至今，原告出国并定居于加拿大。2016年7月28日，原、被告签订《退养协议书》一份，约定退养期为2016年8月1日至2017年7月31日。退养期届满后，双方于2017年12月29日重新签订《退养协议书》一份，约定退养期为2018年1月1日至2018年12月31日。 2018年8月3日至7日，中国电子进出口有限公司巡视组对被告进行现场巡察。认为被告存在“党建工作定位不高，‘一岗双责’不落实，个别党员本人长期在国外，未参加支部评议会……”、“浙江公司采用折扣考勤制度，业务员达到一定工业绩可不记考勤，有的业务员不出勤，甚至出现本人长期在国外，只安排助理在公司处理相关事务的现象，给公司造成不良影响”等问题，要求被告进行整改。 2018年9月26日，被告经民主程序修订《员工手册》和《内部待岗、退养管理规定》（均自2018年10月1日起实施）。其中《员工手册》中奖励与处分部分中规定：“员工有下列行为之一的，视为严重违反公司规章制度，公司有权依法解除劳动合同：……3）连续旷工达3天以上或一年内累计旷工达10天的……6）办理移民的；因私出国人员未按照公司的因私出国审批流程办理审批的”。《内部待岗、退养管理规定》中内部退养部分规定：“1、退养对象凡男员工年满50周岁，女员工年满45周岁，或在公司服务满25年，经本人书面申请，公司批准，可办理退养手续……退养人员应遵纪守法，并遵守公司的规章制度，否则公司将按相关规定与其解除劳动合同关系”。 2018年9月27日，被告通过原告丈夫徐令毅的邮箱向原告发送上述《员工手册》、《内部待岗、退养管理规定》及进出口业务绩效考核办法。2018年9月28日，原告回复邮件，内容为“传送的公司有关文件我已经学习过了。” 2018年10月8日，被告通过徐令毅的邮箱向原告发送邮件，内容为“徐令毅转吴蓓：你好。公司发给你的规章制度已于2018年10月1日起正式执行，鉴于你的情况已违反公司规章制度，请你于2018年10月18日左右来公司做出检查说明。”同年10月17日，被告再次向原告发送邮件，内容为“徐令毅转吴蓓：你好。1.公司于10月8日发邮件联系，10月9日再次的联系至今未收到你的回复。2.现公司再次通知你，要求你10月31日前来公司做出检查说明，否则公司将按有关规章制度予以处理。”同日，原告回复，内容为“总办：我自2016年1月公司发文已办理退养手续，并没有违反公司规章制度。特此说明！”2018年12月24日，被告向原告发送邮件，内容为“吴蓓：你好！你的退养协议2018年12月31日到期。请你于2019年1月1日起来公司上班。”2018年12月27日，被告再次向原告发送邮件，内容为“吴蓓：你好！你的退养协议2018年12月31日到期。请你于2019年1月1日起来公司上班。再次通知。”但原告至今未至被告处上班。 2018年12月25日，中共浙江省经信厅直属机关委员会对原告作出了停止党籍处理的决定。 2019年1月11日，被告作出《关于吴蓓同志解除劳动关系的决定》：“兹有本单位职工吴蓓……劳动合同期限从1996年8月1日至法定的解除或终止合同的条件出现时止。现在合同期内，吴蓓同志未按公司相关规定办理手续，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，于2019年1月11日解除双方劳动关系。” 2019年2月27日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.确认被告违法解除劳动合同；2.裁决被告按照《退养协议书》的内容继续履行与原告之间的劳动合同直至原告办理正式退休手续；3.裁决被告按照《退养协议书》的内容支付申请人拖欠的退养期间生活费直至劳动关系恢复为止（暂计至2019年3月31日，已经拖欠的退养期间生活费已经达到4950元）；4.裁决被申请人按照《退养协议书》的内容为原告补缴停保期间的社会保险费用。2019年5月23日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会做出浙劳人仲案（2019）24号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。 上述事实有浙劳人仲案〔2019〕24号仲裁裁决书、《员工手册》、《内部待岗、退养管理规定》、退养协议书、电子邮件、《中国电子进出口浙江有限公司文件关于吴蓓同志解除劳动关系的决定》、《中国进出口浙江有限公司巡察反馈意见》、《关于给予吴蓓停止党籍处理的决定》、庭审笔录及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《国有企业富余职工安置规定》的规定，对企业富余人员实行待岗是用人单位的自主权利，实行内部退养是用人单位对年龄偏大职工待岗的一种安置办法。该规定第九条明确规定“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”。原告自2013年起赴加拿大学习、生活，其与被告签订《退养协议》时并不符合退养条件。被告根据中国电子进出口有限公司巡视组的整改要求，于2018年9月27日修订了《员工手册》和《内部待岗、退养管理规定》。该修订后的《员工手册》和《内部待岗、退养管理规定》修订程序合法，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为被告的职工，其在已知晓修订后的《员工手册》和《内部待岗、退养管理规定》内容的情况下，应严格遵守上述规章制度。根据修订后的《内部待岗、退养管理规定》关于“女员工年满45周岁”退养规定，截至2019年1月1日，原告仍不符合退养条件。现被告已多次通知原告上班，但原告均拒绝回单位上班，其行为已符合修订后的《员工手册》中关于严重违反公司规章制度、解除劳动合同关系的规定，被告据此解除双方之间的劳动合同关系并无不当。现双方之间的劳动合同关系已于2019年1月11日解除，原告要求履行继续履行退养协议、支付退养费并缴纳社保的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴蓓的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘若愚 二〇一九年十月十七日 书记员  吴佳萍