江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复120号复议申请人（利害关系人）：邱悦茹，女，1977年11月26日生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所律师。复议申请人（利害关系人）：江霞，女，1948年11月14日生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所律师。申请执行人：杨歧，男，1970年12月18日生，汉族，住所地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：徐洪荣，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟忠，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被执行人：苏州致旭电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路47-2号新华大厦614室。法定代表人邱悦茹，总经理。复议申请人邱悦茹、江霞与申请执行人杨歧、被执行人苏州致旭电子有限公司（以下称致旭公司）执行异议一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（以下称吴江法院）（2019）苏0509执恢820号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日组织谈话。本案现已审查终结。经审查查明，吴江法院作出的（2015）吴江开民初字第0782号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确，致旭公司应赔偿杨歧医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计276482.90元，于本判决生效之日起十日内履行。因致旭公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，杨歧向吴江法院申请强制执行，执行标的367039元，执行费5406元。吴江法院在执行中查明，致旭公司无财产可供执行且已于2018年6月25日被登记注销。在登记机关办理注销登记时，致旭公司的股东即邱悦茹、江霞于2018年6月19日书面承诺对致旭公司的债务承担一切民事法律责任。因致旭公司无财产可供执行，申请执行人杨歧向吴江法院申请追加邱悦茹、江霞为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任。吴江法院认为，（2015）吴江开民初字第0782号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨歧的合法权益理应得到保护。致旭公司无财产可供执行且已登记注销。邱悦茹、江霞在办理注销公司登记时书面承诺对致旭公司的债务承担一切民事法律责任，在执行过程中便应遵守之前所作的承诺并承担相应责任。综上所述，申请执行人杨歧申请追加邱悦茹、江霞为被执行人符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，吴江法院作出（2019）苏0509执恢820号执行裁定：追加邱悦茹、江霞为被执行人，被执行人邱悦茹、江霞自收到该裁定之日起十日内向申请执行人杨歧履行（2015）吴江开民初字第0782号民事判决书所确定的义务并向吴江法院交纳执行费。邱悦茹、江霞不服该裁定，向本院提出异议，请求依法撤销（2019）苏0509执恢820号执行裁定，裁定不得将复议申请人追加为被执行人。事实和理由：一、关于本案判决书事实认定的异议。致旭公司不应当承担责任，案涉吊装的设备出售方为亚旭电子，购买方为富松公司，富松公司直接聘用苏州大方吊运公司，由大方负责所有吊运事宜。与致旭公司没有任何直接关系，致旭公司只介绍了大方公司给予富松公司直接交易。原告应该追溯聘用自己的大方公司作出赔偿，并由公司所缴纳的社保范围内索取赔偿，并且对于出事地点亚旭电子，理应购买工厂第三方保险，任何发生于厂区的意外应该负责赔偿部份责任。杨岐向被执行人的索赔要求，完全不乎情理，不乎法理，没有法律依据。二、一审裁定适用法律错误。追加公司股东为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，不仅应当审查法人股东保结承诺行为的要件事实，更应当审查法人是否未经依法清算即办理注销这一事实。本案被执行人因经营停滞多年，遂于2017年10月23日召开股东会决议解散，并于同日成立清算组对公司进行清算。并按照法律规定在2017年10月25日在《扬子晚报》报纸上公告公司债权人申报债权。2018年5月29日取得苏州市××中区市场监督管理局《备案通知书》，2018年6月19日编制了清算报告，并于同年6月25日获准注销登记。被执行人注销时已依法履行了清算程序，且清算程序和要件均符合法律规定，更不存在逃废债的主观恶意，一审法院法律适用错误。三、复议被申请人未在法定期限内申报债权，存在重大过错，应归属于自然之债。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条、第十四条对债权人利益维护给予法律上的程序保护，仅限于在清算程序终结前债权人补充申报后，股东在剩余财产分配中取得的财产承担责任而非连带责任，且债权人应当在申报期内申报债权，而债权人因重大过错未在申报期内申报债权的，公司依法注销后不得再行主张其债权。杨岐于2015年提起诉讼，邱悦茹、江霞并未收到任何法律文书，该判决也是在致旭公司缺席情况下所判。致旭公司在办理注销时，于2017年10月25日按照法律规定的程序向债权人履行了公告义务，杨岐自2011年至2019年一直居住在苏州市××中区，应当知晓其拥有在公司清算期间进行债权申报的权利，债权申报期间应当为除斥期间，若债权人未在清算期间进行债权申报，属于其未按时主张自己的权利，应当属于法律规定的重大过错，其应当承担其债权转为自然之债的法律后果。四、承诺条款在性质上是要求清算组履行依法清算的保证。当公司未依法清算即办理注销，债权人主张非法清算的责任，债权人方可依据公司法司法解释二第11条、第18条、第19条要求对公承诺人承担保证责任。如果公司实体在注销时依法清算，则该承诺不应当作无限制扩张使用。五、依据依法注销时的单方承诺而追加股东承担连带责任，使得公司依法注销这一法律规定流于形式，否定了有限公司的法律定义。债权人在已知被执行人不能清偿债务的情况下，为等待将来追加股东为被执行人，有意在被执行人注销公告期间不履行债权申报，会引发严重的社会道德风险。综上，请求支持复议请求。申请执行人杨岐称，不同意复议申请人的请求，要求维持(2019)苏0509执恢820号执行裁定书。本院查明，致旭公司工商登记资料中2018年6月19日清算报告记载：公司已经于2017年10月23日召开股东会，决议解散，并于同日成立清算组开始对公司进行清算。……三、通知和公告债权人情况：公司清算组已于清算组成立之日起10日通知了公司全体债权人申报债权，并于2017年10月25日在《扬子晚报》报纸上公告公司债权人申报债权。四、公司清算组依法已对公司财产进行了清理，编制了《资产负债表》及《财产清单》。五、公司具体债权债务清理状况：1.支付清算费用0元；2.支付所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元；3.支付税款0元；4.清偿债务0元；5.公司收回债权0元。六、至本清算报告出具之日，公司的债权债务已清算完毕，公司剩余净资产0元，各股东按出资比例分配均获得0元。邱悦茹、江霞在清算组成员处签字。2017年10月25日，致旭公司在《扬子经济时报》C3版发布注销公告，通知债权人自公告发布之日起45日向债权人申报债权。另查明，（2015）吴江开民初字第0782号民事判决载明：杨岐诉称，事发后杨岐曾以（2012）吴江开民初字第0537号诉至法院，但因伤残鉴定条件不具备申请撤诉。邱悦茹、江霞诉讼中确认该节事实，致旭公司也参与了该案诉讼，但认为系因杨岐自身原因撤回起诉，公司无从知晓承担责任情况。另，诉讼中本院要求复议申请人邱悦茹、江霞提交《清算报告》所涉《资产负债表》及《财产清单》，其未予提交。以上事实，有复议中邱悦茹、江霞提交的致旭公司清算报告、股东会决议、准予注销登记通知书、扬子晚报经济时报等书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，尽管复议过程中邱悦茹、江霞提交证据表明工商登记档案中有相应清算报告，但依照报告记载公司债权债务清理状况均为零，与常理不符，在本院要求下邱悦茹、江霞亦未提交相应的资产负债表及财产清单，且在案证据表明本案执行依据（2015）吴江开民初字第0782号民事判决所涉纠纷，杨岐曾于2012年提起相应诉讼，致旭公司也到庭参加诉讼，故其应知晓与杨岐存在债权债务纠纷，在此情况下2018年6月19日的《清算报告》中仍未记载任何债权债务清理事项，故依照在案证据不足以认定致旭公司已经依法履行清算义务。邱悦茹、江霞书面承诺承担致旭公司注销后涉及公司债务的一切民事法律责任，原审法院裁定追加其二人为本案被执行人符合法律规定。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回邱悦茹、江霞的复议申请，维持江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执恢820号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月十日书记员  朱雯俊