河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4097号原告：范琦，男，1978年5月24日，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被告：格尔木启亮工贸有限责任公司，住所地青海省格尔木市南出口5公里处。法定代表人：田开启。被告：刘志超，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。第三人：李刚，男，1974年12月12日出生，汉族，住青海省西宁市城东经济开发区。原告范琦与被告格尔木启亮工贸有限责任公司（以下简称格尔木启亮公司）、刘志超，第三人李刚民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范琦的委托诉讼代理人庞鹏，被告格尔木启亮公司法定代表人田开启，被告刘志超的委托诉讼代理人高占伟，第三人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范琦向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方在2017年1月25日签订的《代储代购协议》；2.判令二被告向原告返还投资款200万元及投资回报148万元；3.判令第三人李刚承担返还投资款200万元的连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，二被告以经营困难为由请求原告投资二被告经营的水泥生产。同年1月24日，原告向二被告指定的第三人李刚银行账户转款200万元。次日，原告与二被告签订《代储代购协议》，约定：原告投资200万元，作为二被告生产所用熟料的代储代购专用款项，二被告每生产一吨水泥须向原告支付15元作为投资回报。协议签订后，二被告向原告支付32万元投资回报，后未向原告支付投资款以及下余投资回报。经原告多次催要，二被告无正当理由拒不付款。据了解，二被告之间系承包经营关系，被告格尔木启亮公司将其拥有的商混站、水泥厂、预拌砂浆站、加气块厂整体承包给被告刘志超经营。2018年12月，双方的承包经营关系被西宁仲裁委员会裁决解除。2017年1月25日至双方承包关系解除期间，被告刘志超共计生产水泥12万吨。该投资款200万元由第三人李刚收取，其取得没有合法依据，应当予以返还。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告范琦将诉讼请求变更为：1.判令二被告向原告偿还借款本金200万元及利息（利息自2017年7月5日起至实际还清款项之日止，以本金200万元为基数，按年利率24%计算）；2.第三人李刚对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费及保全费由被告及第三人承担。格尔木启亮公司辩称，被告刘志超欠格尔木启亮公司承包经营费，后刘志超向公司法定代表人田开启支付200万元。该款在公司法定代表人田开启的指示下，打入第三人李刚账户中，用于归还格尔木启亮公司欠付第三人李刚的欠款。原告向格尔木公司追要投资及回报款没有依据。刘志超辩称，原告支付的200万元系刘志超在承包格尔木启亮公司经营期间公司对外的借款，被告刘志超系履行职务行为。因此，该笔款项应由格尔木启亮公司承担。李刚辩称，第三人与原告并不相识。被告格尔木启亮公司法定代表人田开启欠第三人300万元未偿还，后田开启通过他人将200万元转入我账户中，应视为对我借款的偿还。原告对第三人提起诉讼要求归还欠款，没有事实及法律依据。原告范琦为支持自己的主张，向本院提交了代储代购协议、收到条、交通银行客户回单、西宁仲裁委会（2018）宁仲裁字第143号仲裁裁决书复印件、许昌市建安区公安局对刘志超、范琦、柴和平、魏向前所作询问笔录。本院对上述证据经审查后认为，代储代购协议系原告范琦与被告格尔木启亮公司法定代表人田开启、被告刘志超所签。被告田开启对该协议持有异议，认为协议落款处“田开启”的签名并非其本人所签，但并未就该签名及指印的真伪向本院提出鉴定申请。因此，田开启的异议理由不能成立，本院对该代储代购协议予以确认。原告提交的其他证据真实性本院予以确认。被告格尔木启亮公司为支持自己的主张，向本院提交了西宁仲裁委会（2018）宁仲裁字第143号仲裁裁决书。本院对该证据的真实性予以确认。被告刘志超为支持自己的主张，向本院提交了青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1589号、（2019）青2801民初74号民事判决书复印件两份。经本院在中国裁判文书网查询后，对上述两份民事判决书的真实性予以确认。第三人李刚为支持自己的主张，向本院提交了借条复印件一份。该借条系被告格尔木启亮公司法定代表人田开启向第三人出具，因田开启对该借款的真实性并无异议，故本院对该借条复印件予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，原告范琦作为乙方与被告格尔木启亮公司作为甲方签订《代储代购协议》，《代储代购协议》约定，乙方于2017年1月25日投资200万元，作为甲方生产水泥所用熟料的代储代购专用款项。甲方用该款购买熟料生产的水泥出厂时必须每吨支付乙方170元左右，以保证资金正常流转。乙方注入的资金只用于支付购买熟料及运输款，不得挪作他用，甲方不得私自动用该笔资金。甲方每生产销售一吨水泥必须向乙方支付15元作为乙方的投资回报。该《代储代购协议》落款处有被告刘志超、被告格尔木启亮公司法定代表人田开启及原告范琦签字确认。2017年1月24日，原告范琦按照被告刘志超要求通过银行转账方式向第三人李刚转款200万元，并由被告刘志超向原告出具收到条一份，内容为：“今收到范琦熟料代储款人民币贰佰万元整。请将此款打入李刚中国农业银行西宁市黄河路支行账号：62×××15卡上。收到人：刘志超2017年1月24日”。另查，2018年12月5日，西宁仲裁委员会作出已生效的（2018）宁仲裁字第143号仲裁裁决书显示，2015年12月31日，刘志超与格尔木启亮公司签订《经营承包合同》，约定格尔木启亮公司将所拥有的位于格尔木市109国道格尔木南山口启亮工业园所辖商砼站、水泥厂、预拌砂浆站、加气块厂整体承包给刘志超，承包期五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止。双方承包形式为利润干包，年包干技术为每年上交利润1400万元并约定了上交利润时间及违约责任等其他事项。因双方就欠缴承包费及《经营承包合同》应否解除提出仲裁申请。上述裁决书最终裁决，解除格尔木启亮公司与刘志超签订的《经营承包合同》，并确认该《经营承包合同》已于2018年1月8日终止履行。刘志超支付格尔木启亮公司包干利润11651548.9元。再查，被告格尔木启亮公司法定代表人田开启曾向第三人李刚借款300万元。第三人李刚自述收到原告范琦转款的200万元系田开启归还的部分借款。田开启对该陈述并无异议。2018年6月12日，被告刘志超在许昌市建安区公安局所作询问笔录显示，本案200万元借款系刘志超代被告格尔木启亮公司法定代表人田开启所借，双方约定借款月利率为4%。后被告刘志超分别于2017年2月24日、2017年4月8日、2017年4月26日、2017年6月21日通过公司出纳杨玉霞向原告范琦妻子申燕敏账户分四次转款，每次转款8万元，共计32万元。本院认为，首先，本案的基础法律关系如何认定。被告刘志超认为《代储代购协议》系联营合同，故本案应为联营合同纠纷。但根据《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条关于联营合同的主体资格认定，都未将自然人作为联营合同的主体来认定。故本案基础法律关系并非联营合同纠纷。根据已查事实，原告范琦出资的200万元并未用于购买生产水泥所用的熟料，而是直接将款项打入第三人李刚的个人账户，结合被告格尔木启亮公司法定代表人田开启曾向第三人李刚借款及第三人李刚与田开启的陈述。本院认定，本案的基础法律关系应为民间借贷纠纷。双方签订的协议虽名为《代储代购协议》，但实为民间借贷。结合被告刘志超在公安机关的询问笔录，可以认定双方约定月利率4%的案件事实。因此，原告范琦主张按照月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。关于已支付的32万元利息。因双方约定的月利率4%，已超出法律对借款利率最高限额即月利率3%的规定，故对超出的1%利息应予扣减并按月利率2%抵扣之后利息，经计算，利息抵扣至2017年7月23日。故被告格尔木启亮公司还应自2017年7月24日起，以200万元为基数按月利率2%向原告范琦支付利息。其次，被告刘志超在《代储代购协议》中的签字行为应如何认定是否应当承担本案责任。《代储代购协议》甲、乙双方分别为格尔木启亮公司与范琦，签订该协议时，被告刘志超正承包被告格尔木启亮公司的经营活动，且被告格尔木启亮公司法定代表人田开启也在该《代储代购协议》中签字确认。因此，签订《代储代购协议》时被告刘志超的行为应视为被告格尔木启亮公司的行为。最后，第三人李刚是否应当承担相应责任。根据已查事实，原告范琦是在被告刘志超的指示下将200万元打入第三人李刚的账户中。第三人李刚与原告范琦之间并不存在合同之债或不当得利之债。故原告范琦要求第三人李刚返还200万元及承担利息损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告格尔木启亮工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告范琦归还借款200万元并支付自2017年7月24日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告范琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34640元，原告范琦负担4544元，被告格尔木启亮工贸有限责任公司负担30096元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 刘 强人民陪审员 赵 霞人民陪审员 李琳琳二〇一九年十月十六日书 记 员 李 嫚