河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓胜利，男，1971年12月10日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩铁子，男，1964年8月13日出生，汉族，住河南省新安县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：邓朝阳，男，1950年12月10日出生，汉族，住河南省新安县新安县铁门镇庙头村中一组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙庆虎，男，1954年1月28日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新安县产业集聚区管理委员会。住所地：河南省新安县产业集聚区。法定代表人：刘保卫，系该单位主任。委托诉讼代理人：张现林，男，1967年8月2日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郑现龙，男，1963年3月5日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新安县产业集聚区厥山社区居民委员会，住所地：河南省新安县产业集聚区厥山社区。法定代表人：刘小现，该单位负责人。再审申请人邓胜利、韩铁子因与被申请人孙庆虎、新安县产业集聚区管理委员会（以下简称产业区管委会）、新安县产业集聚区厥山社区居民委员会（以下简称厥山居委会）侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓胜利、韩铁子申请再审请求：1、依法撤销河南省新安县人民法院作出的（2017）豫0323民初2522号民事判决；2、依法对本案进行再审，改判被申请人向申请人赔偿各项损失共计1519521元；3、本案一审、二审、再审的一切诉讼费用均由被申请人承担。事实与理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误，故导致判决错误，应依法予以纠正。具体理由如下：一、根据申请人所种植航天草的研发单位，洛阳市金牧生物科技有限公司出具的证明，包括查阅相关资料，航天草属于根系生长和繁殖作物。虽然2010年7月份，新安县曾下过暴雨，但是暴雨过后，孙庆虎种植的杨树苗尚且没有全部冲毁，申请人种植的根系繁殖作物更不可能全部冲毁。另外，暴雨过后，申请人安排数十名工人，对受损的航天草进行了修复和补种；并且申请人对修复和补种后的航天草还进行了收割和炼油，对此，申请人在一审中提交有证据予以证明。即便是一审法院不认可申请人提交的证据，认为申请人种植的航天草全部被冲毁，那么依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十四条，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。一审法院也可以对现场进行勘验，通过勘验现场来确定申请人种植的航天草是否被全部冲毁。事实上，在申请人种植航天草的林地里，至今还生长有许多航天草。即便是一审法院认为申请人种植的航天草被暴雨冲毁，航天草作为根系繁殖作物，只要草根存在，仍然可以重新生长，也就是说仍然有价值，仍然应当得到相应的青苗补偿款。二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。河南省人民政府办公厅作出豫政办〔2006〕50号意见：“征地补偿费包括地上附着物和青苗补偿费”，“地上附着物补偿费和青苗补偿费要全部支付给地上附着物和青苗的所有者”。根据上述规定，案涉土地被政府征用，应当直接向申请人支付青苗补偿款；但是，产业区管委会和厥山居委会作为补偿款的发放单位和接收单位，并未将属于申请人的青苗补偿款发放给申请人，产业区管委会和厥山居委会均对申请人构成财产权侵权。因此，产业区管委会和厥山居委会应当依法将申请人应得的补偿款发放给申请人或赔偿申请人相关损失。三、孙庆虎明知申请人在林地里种植有航天草，在没有经过申请人同意的情况下，私自与产业区管委会和厥山居委会签订协议，同意产业区管委会征用林地并毁坏航天草，对原告造成侵权，应依法承担侵权责任。四、申请人种植航天草的林地已经被产业区管委会征用，种植的航天草已经被毁坏。虽然，产业区管委会声称和申请人没有合同关系，但是，本案并不是合同纠纷，申请人对种植的航天草享有权利，产业区管委会在没有经过申请人同意的情况下，私自将申请人种植的航天草毁坏，就是侵害了申请人的合法权益，应依法承担侵权责任。五、一审判决已经查明，涉案土地的所有附属物补偿款为5567285.4元，申请人种植航天草投资35万元。厥山居委会在庭审中陈述，发放的土地附属物补偿款不论附属物种类和数量，都是一亩51600元。依据上述情况，申请人无需证明冲毁的航天草数量和补种的数量，均有权得到附属物补偿款。六、无论申请人是否按照约定向孙庆虎交付租金，起因暂且不谈，孙庆虎也只能通过合法途径向申请人主张权利，孙庆虎、产业区管委会、厥山居委会均无权私自毁坏申请人种植的航天草，孙庆虎、产业区管委会、厥山居委会毁坏申请人所种航天草的行为已对申请人构成侵权。七、本案系侵权纠纷，申请人在案涉林地投资种植航天草的事实清楚，孙庆虎、产业区管委会、厥山居委会故意毁坏航天草的事实清楚，产业区管委会发放附属物补偿款的标准清楚，且发放的附属物补偿款数额与附属物的种类和数量无关。因此，申请人应依法取得案涉林地的附属物补偿款。综上所述，申请人所诉事实清楚，法律关系明确，在此情况下，一审法院却做出错误判决，请贵院依法查明本案事实，作出公正裁判。孙庆虎陈述意见为：一、孙庆虎未对二申请人实施任何侵权，二申请人没有任何证据证明孙庆虎对其诉称的航天草实施侵权行为，重审法院已经依法查明认定孙庆虎并未对其实施侵权的事实及损害结果，二申请人现又起诉孙庆虎明显缺乏事实依据与法律依据。二、申请人诉称“孙庆虎明知申请人在林地里种植有航天草，在没有经过申请人同意的情况下，私自与厥山居委会和产业区管委会签订协议，同意产业区管委会征用林地并毁坏航天草，造成侵权”的说法根本不是事实。孙庆虎从未与厥山居委会和产业区管委会签订协议同意产业区管委会征用林地并毁坏航天草，申请人信口雌黄，严重歪曲事实，申请理由根本不能够成立。三、申请人只向孙庆虎支付5000元租金，2010年7月23日至24日连降暴雨将孙庆虎承包的防护林冲毁，申请人套种的所谓航天草也全部被冲毁，冲毁后，申请人未再补种过，也无根系生长的残留，一审法院己经到现场核实过。申请人再没向孙庆虎付过任何租金，申请人己经主动与孙庆虎解除了合同关系，双方早已经不存在权利义务关系的内容，这些事实申请人已经予以自认，现申请人称“无论是否按照约定向孙庆虎交付租金，起因暂且不谈，孙庆虎也只能通过合法途径向申请人主张权利”等说法违背合同法基本原则，且不符合本案的基本事实，明显是在狡辩，强词夺理，歪曲事实，其再审理由不能成立。四、本案自2015年8月14日立案审理至今，经过一审、二审、重审、再二审、到今天的重审，申请人自始没有证据能够证明所谓的航天草是什么植物，更没有证据证明其自认为被侵权的航天草的数量与法定价值及被侵权的证据，一直以来申请人在瞒天过海，滥用诉权，恶意诉讼，浪费了大量的司法资源，申请人今天的再审请求严重缺乏事实与法律依据根本不能够成立。综上，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，判决合法公平，孙庆虎未对申请人实施任何侵权行为，孙庆虎与申请人之间没有任何关系，申请人将孙庆虎列为涉案被告及被申请人明显存在恶意诉讼，请依法驳回申请人再审请求，不予立案再审，维持原审判决。另补充：申请人第二次上诉到洛阳中院开庭时，申请人提供证据证明补种航天草是在2010年3月、4月份，而2010年7月已经把防护林部分冲毁、航天草全部冲毁，冲毁后申请人再也没有补种，该事实在二审庭审中有明确记载。申请人现称暴雨后安排数名工人修复补种不是事实。产业区管委会提交意见称：一、由于再审申请人对已生效的（2018）豫03民终4920号民事裁定表示服裁的情况下，申请对（2017）豫0323民初2522号民事判决申请再审不符合再审条件，且已超过申请时效：由于再审申请人不服该判决己上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2018年9月13日下午4：30分进行公开开庭审理，就案件的程序和实体部分已进行实质性审理。在庭审过程中，因再审申请人上诉时办理了缓缴诉讼费手续，该院同意其暂交13000元，余款至结案前缴纳，开庭后该院向再审申请人依法送达了缴纳诉讼费用通知书，但再审申请人未在指定的期限内缴纳剩余诉讼费。为此，该院才依法作出（2018）豫03民终4920号民事裁定，裁定按邓胜利、韩铁子自动撤回上诉处理。届时，一审判决己发生法律效力。最高人民法院法释【1998】19号《关于第二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件第一审法院能否再审问题的批复》就同类案件当事人可以申请再审。但最高人民法院法研【2000】39号《关于第二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件，二审裁定确有错误，如何适用程序问题的答复》明确答复“二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件，二审裁定确有错误的，应当按照审判监督程序再审。”就本案来说，二审裁定并无不当，申请人对此至今没有提出异议，且又未经确认该裁定确有错误。根据从新适用原则，再审申请人就一审生效判决申请再审没有法律依据。也就是说申请人在对（2018）豫03民终4920号民事裁定已表示服裁的情况下，又对（2017）豫0323民初2522号民事判决申请再审不符合再审条件，且也已生效超过6个月，依据《民事诉讼法》第205条之规定，申请人申请再审已超过申请期限。二、记者一篇题为《名不副实的“航天草”》已揭开了所谓航天草的神秘面纱，涉案所谓“航天草”在物种中不存在涉案所谓的“航天草”己争诉长达近3年，究竟涉案所谓的航天草是什么物种，长的什么样子，在自然界是否存在，有没有经济价值等经多方了解无人知晓。经网络百度，农民网2010年5月4日显示一份题为《名不副实的“航天草”》文章，该文章系记者根据邢台市巨鹿县一些农民朋友对社会上流传所谓“航天草”的真实性产生质疑后，为引导农民朋友避免上当受骗，对河北省农科院资源环境研究所刘忠宽研究员进行了专题采访，其结果所谓的“航天草”系名不副实，并告诫农民朋友不要盲目的听信一些公司的宣传，一定不要擅自引进不知底细的农作物。且该文发布的时间与再审申请人和孙庆虎签订土地租赁合同的时间基本吻合。由此证明，再审申请人主张所谓的航天草在物种类中并不存在。三、在土地征用前，即便是再审申请人在孙庆虎承包的防护林带内套种了所谓的航天草，因被洪水冲毁而灭失后不存在补栽的情形，邓胜利、韩铁子要求给予补偿无事实依据：在应诉期间，针对再审申请人的原审起诉，为查明事实真相，孙庆虎在至今仍保持原状的20多亩防护林带内经多次查看，均未见到所谓航天草的影子的情况下，新安县气象局、洛阳市电业局顺云线施工负责人苗会永、新安县福泽天下水务有限公司、新安县产业集聚区厥山社区居民委员会已分别出具了证明材料，证明2010年7月23日至24日我县出现了强对流天气，雨量累计72.9毫米，其中24日雨量62.5毫米，达到暴雨。由于该防护林带区域内连降暴雨，洪水将防护林带严重冲毁，包括所谓的航天草在内等杂草类植物连根带拔己灭失，再审申请人与孙庆虎之间在第二年也为此己自动解除租赁关系，再审申请人也没有再向孙庆虎支付租金。该事实在原一、二审、重审期间对在土地征用前，防护林带内包括所谓的航天草等均被洪水冲毁而灭失的事实均表示承认，各方当事人对此无争议。灾后水落，该宗土地区域内有关土地征收工作己经全面开始，地面上附着物的普查己有序进行，抢建、强栽现象已被禁止。为此，再审申请人主张所谓的灾后补栽以及依靠遗留的根系恢复生长说法无事实依据。2011年11月5日就地面附属物补偿事宜与厥山居委会达成《征地及地面附着物协议书》，更不存在另行补偿的情形。四、所谓侵权，首先应当有侵权事实的存在。根据再审申请人所诉，所谓航天草在物种中并不存在，且被暴雨冲毁灭失的事实再审申请人己在庭审调查中予以承认，其主张灾后补栽或依靠根系复生没有事实依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述：由于申请人对（2018）豫03民终4920号民事裁定至今没有提出异议，再审申请人要求对（2017）豫0323民初2522号民事判决进行再审不符合再审条件。再审申请人所诉的所谓航天草名不副实、纯属乌有，且被暴雨灭失后不可能复生，借此要求补偿无事实和法律依据，再审申请人申请再审不符合再审立案条件，应当予以驳回。另补充：申请人所提到的补偿17万的协议书产生的前提是在原告提起信访，在信访压力下为了稳定被迫签订的协议书。在一审应诉答辩意见中，我方已主张就该17万元的支付因没有事实和法律依据已经要求退还。申请人借该协议为由，主张其所谓航天草的存在没有事实依据，请求法院不予采信。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择《中华人民共和国民事诉讼法》审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案经河南省新安县人民法院作出（2017）豫0323民初2522号民事判决后，邓胜利、韩铁子不服，向本院提出上诉并办理了诉讼费缓交手续，后因邓胜利、韩铁子未在指定的期限内缴纳剩余诉讼费，二审裁定按邓胜利、韩铁子自动撤回上诉处理。邓胜利、韩铁子未在指定的期限内缴纳上诉费，系对其诉讼权利的处分，这一般应视为其接受一审判决结果，故本院对邓胜利、韩铁子的申请再审事由不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓胜利、韩铁子的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十月二十一日书记员 姚显营