广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4464号原告：陈国明，男，汉族，1963年7月26日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：麦伟洪，广东法方律师事务所律师。被告：庄少迎，男，汉族，1972年12月17日，住址：广东省陆丰市星都经济开发区，委托诉讼代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。被告：罗水添，男，汉族，1958年8月20日，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：罗权初，原告陈国明诉被告庄少迎、罗水添案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国明及其委托诉讼代理人麦伟洪、被告庄少迎的委托诉讼代理人宋东峰均到庭参加诉讼。被告罗水添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、排除对深圳市宝安区××乡盐田××一村××号东面房屋的执行，并解除相关查封措施。（房产估算价值：100000元）；二、二被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等）。事实和理由：2010年10月25日，被告罗水添、案外人邓纪辉与原告签订《房屋买卖协议书》，约定被告罗水添将深圳市宝安区××乡盐田××一村××号东面房屋共6套（以下简称“涉案房产”）及名城花园13栋2楼201房屋卖给原告，交易金额为人民币110万元，原告以宝安天骄世家6座10E折价人民币100万元及现金人民币10万元支付房款。签订《房屋买卖协议书》后，原告积极履行协议，将天骄世家的房产过户给被告罗水添，并依约分期支付尾款人民币10万元。由于罗水添没有配合办理涉案房产的过户手续（这个过户手续是指：涉案房产作为历史遗留违法建筑进行了登记，在政府部门将登记人的名字变更为买受人名字），故尾款还有人民币1万多元没有付清。同时，该协议签订后，涉案房产已经完全归由原告占有、使用和收益。后因被告庄少迎与被告罗水添民间借贷纠纷一案［一审案号：（2015）深宝法西民初字第2460号］，深圳市宝安区人民法院于2016年1月21日查封了罗水添名下位于深圳市宝安区新安镇共和村盐田8号占东面的房产（房产证号：14××62，即涉案房产），且现在拟进行评估拍卖。据原告了解，粤房字第××号产权证于90年代核发，但涉案房产是在该房产证核发之后在原地重建的新房产，第14××62号房产证指向的房屋已经灭失，原告与罗水添达成合意购买的是在已经灭失的原房产的地块上重新建设的新房产。第14××62号产权证载明房屋层数为三层半，建筑面积为220平方。现在的房屋是四层半，建筑面积是300平方，与房产证登记的房产情况完全不一致。上述情况完全可以证明，深圳市宝安区人民法院执行的罗水添名下的粤房字第××号房屋已经不存在。原告现在使用的房屋，并非罗水添名下的房屋，不是同一标的，不属于罗水添的财产，不应该纳入执行范围。综上，原告对涉案房产拥有完全的权益，深圳市宝安区人民法院评估并拍卖涉案房产缺乏事实和法律依据，应当停止对涉案房产的执行。被告庄少迎辩称，根据法律规定，不动产应当以登记为准，该涉案房产一直登记在被告罗水添名下，应当视为被告罗水添的财产，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。被告罗水添未到庭，提交书面答辩意见如下：一、房屋所有权证为粤房字第××号的房产已被拆除，现涉案房屋为原地址上重建的房产；二、在宝安区××乡盐田××一村××号东面土地上重建的房屋，非被告罗水添名下的财产。上述重建后的房产，自上述协议签订之后至今，一直归原告实际占有并进行管理、出租，被告罗水添对该房屋已无任何权益，不应当被纳入执行范围，望法院对此予以审查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：编号为粤房字第××号的房屋所有权证上记载的房屋位于深圳市宝安区西乡街道共乐新村一村八巷17号占东面（原宝安区新安镇共和村盐田8号占西面），房屋为混合三层半建筑，建筑面积220平方米，权利人为被告罗水添。罗水添于1998年至1999年期间将上述证载房屋拆除，重建成一栋5层房屋。2003年11月12日，罗水添就重建的房屋进行了历史遗留违法私房申报。2010年10月25日，被告罗水添与案外人邓纪辉共同作为甲方，原告陈国明作为乙方，签署《房屋买卖协议书》，约定甲方将上述涉案房屋共6套以及深圳市宝安区56区名城花园编号为13栋2楼201室1套全部卖给乙方。以上房屋共计买卖价格为110万元人民币，乙方以宝安天骄世家6座10E折价100万元抵换，另外10万元以每月月供3000元形式还清为止。上述合同签订后，原告主张涉案房屋即交付其使用，一直由原告管理使用至今；原告则将天骄世家6栋第11层2-10E房产过户至罗水添名下。2015年10月23日，案外人罗国锦出具《证明》，主张其系罗水添的弟弟，罗浩系罗水添儿子，其二人于2010年10月21日至2018年9月10日受罗水添、邓纪辉之托，收到陈国明及其家属支付82200元，该款项系陈国明依据2010年10月25日签订的《房屋买卖协议》向罗水添、邓纪辉支付的购房款。另查，庄少迎与罗水添民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)深宝法西民初字第2640号民事判决书已发生法律效力，因罗水添未履行上述法律文书确定的义务，庄少迎向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，陈国明提出异议，请求中止对涉案房产的执行。本院于2018年12月5日作出（2018）粤0306执异369号《执行裁定书》，本院经审查查明，庄少迎与罗水添民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，庄少迎向本院提出财产保全，本院于2016年1月21日依法查封了罗水添名下位于深圳市宝安区新安镇共和村盐田8号占东面的房产（房产证号：14××62）。本院认为，涉案房产被查封时仍登记在罗水添名下，已登记的不动产，应按照不动产登记簿判断权利人，涉案房屋依法可以认定为罗水添的财产。故陈国明对涉案房屋主张所有权的理由不成立。本院裁定驳回陈国明的异议。本院认为，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。涉案房产系被告罗水添在拆除粤房字第××号的房屋所有权证上记载的原房屋后重建而成，且已以罗水添的名义申报了历史遗留违法建筑，尚未作出处理决定，故该房屋合法性尚未经行政机关处理，房屋亦未登记至原告名下。因此，原告并未取得涉案房产的合法权利依据，原告据此提起本案诉讼，要求排除对涉案房屋的执行并解除查封措施，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈国明的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2300元，由原告承担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 刘  小  富人民陪审员 郭  映  舜二〇一九年十月二十二日书 记 员 李  玉  婷书 记 员 席俊奇（兼)附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。