wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民再2号   原审原告：西安闻天科技实业集团有限公司。   法定代表人：    委托诉讼代理人：   委托诉讼代理人：    原审被告：顾明   原审原告西安闻天科技实业集团有限公司（以下简称闻天公司）与原审被告顾明商品房预售合同纠纷一案，本院（2018）陕0114民初377号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2018年12月29日作出（2018）陕0114民监2号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人梁舒到庭参加诉讼, 原审被告经公告送达传票未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。   原审原告闻天公司称：原被告双方于2017年1月14日签订《紫杉庄园内部认购合同》，约定由被告内部认购原告尚未取得预售许可证的紫杉庄园房屋一套，该认购房屋位于西安市长安区XX街XX路以西，认购房源为XX园XX幢XX号，面积为205平方米，认购总价为1300000元。由于原被告在签订该认购合同时，双方均明知原告开发建设的紫杉庄园项目无预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《城市商品房预售管理办法》第六条之规定，原被告签订的合同依法为无效合同。故要求与被告解除合同避免双方损失继续扩大，但被告对此未予回应，故诉至法院。提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《紫杉庄园内部认购合同》无效；2、诉讼费由被告负担。   原审被告顾明原审中辩称，闻天公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉请；再审时原审被告未到庭亦未提交书面答辩意见。   原审原告向本院起诉请求：依法确认原审原被告签订的《紫衫庄园内部认购合同》无效；诉讼费由原审被告承担。本院原审认定案件事实：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实：该认购合同是否有效，由于闻天公司与顾明在签订该认购合同时，所涉房屋并未取得商品房预售许可证，且该房屋截止起诉之日仍未取得商品房预售许可证，故该认购合同无效。本院原审认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。由于涉案房屋截止起诉之日仍未取得商品房预售许可证，故该认购合同无效。本院原审判决：确认西安闻天科技实业集团有限公司与被告顾明于2017年1月14日签订的《紫杉庄园内部认购合同》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告西安闻天科技实业集团有限公司负担。   本院再审认定事实如下：2017年1月14日，原审原被告签订了《紫衫庄园内部认购合同》，原审被告亦按照合同约定支付了1300000元房款。上述事实双方均无异议。   本院再审认为，本案的争议焦点是涉案商品房预售合同法律关系的效力问题。首先顾明按合同约定的期限内支付了全额房款，闻天公司在自身合同目的已经实现情形下，非但不积极履行应尽的合同义务，面对房地产市场出现价格大幅上涨，反而主张合同无效的做法，显然违背诚实信用原则。其次，闻天公司作为房地产开发企业，对房屋所需符合的条件应当是清楚的，对自身不办理商品房预售许可证即预售商品房行为的违法性是明知的。现闻天公司以自身原因造成违法事实为由提起诉讼，真正目的在于获取超出合同预期的更大利益，闻天公司的行为显然与社会价值导向和公众认知相悖。为弘扬社会主义核心价值观，彰显司法公正，对此种行为不应予以支持。最后，闻天公司签订合同时其未取得商品房预售许可证，虽然违反了有关“商品房预售应当取得商品房预售许可证明”的规定，但是不必然导致其签订认购合同的民事法律行为无效。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条条第二款之规定，判决如下：   驳回原审原告西安闻天科技实业集团有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元，原审原告西安闻天科技实业集团有限公司自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审判长 王香妮                               人民陪审员 王雪红                               人民陪审员 张尤特       二〇一九年十月十一日                                 书记员 黄飞            1
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初3270号原告：严彩霞，女，汉族，1974年6月6日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，现住岷县。被告：吕随有，男，汉族，1982年8月7日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：郎关长，男，汉族，1969年8月11日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：郎锦文，男，汉族，1964年2月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告严彩霞诉被告吕随有、郎关长、郎锦文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋彬霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严彩霞、被告郎关长、郎锦文到庭参加诉讼，被告吕随有经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告严彩霞诉称，2017年9月16日被告吕随有要在华尔润开玉石店，资金周转不开，通过郎锦文介绍，向原告借款50000元，由郎关长、郎锦文作担保，口头约定月息3分，借款期限一年，被告向原告支付利息3000元，借款到期后，被告一直未按约定期限还款，这期间原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由不还，现诉讼法院要求被告偿还借款50000元及利息，利息从2017年9月16日起按约定月利率3%支付利息，被告郎关长、郎锦文承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。被告吕随有缺席未答辩。被告郎关长辩称，我不应该是担保人，严彩霞叫我签字的，我不承担担保责任。被告郎锦文辩称，借款合适，担保人名字是我签的，我不承担担保责任。经审理查明，2017年9月16日被告吕随有需要资金周转向原告借款50000元，原告通过农业银行向被告转账48500元，扣除1500元的利息，由郎关长、郎锦文为其提供担保，口头约定月息3分，借款期限一年，被告吕随有向原告偿还利息3000元。上述事实，由下列证据可以证明：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证实原、被告双方身份的事实；2、2017年9月16日被告书写的借条一张，证明被告吕随有向原告借款50000元、郎关长、郎锦文为其提供担保的事实。3、农业银行转账凭证一张，证明原告向被告转账48500元的事实。4、微信截屏2张，证明被告向原告偿还利息3000元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告、被告郎关长、郎锦文对证据无异议。被告吕随有未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，视为对证据的默认。上述证据具有真实性、合法性、关联性，应作为处理案件的依据，本院予以确认。本院认为，债务应当偿还。被告向原告借款有借条为据，双方之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告未按约定向原告偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案应当以实际出借金额48500认定为借款本金。被告郎关长、郎锦文作为保证人和原告对担保没有约定担保期限，担保人的保证责任应为借款到期六个月，借款2018年9月16日到期，保证期间应为2019年3月16日，原告于2019年8月12日才起诉超过保证期间，保证人免除保证责任，不承担保证责任。原告主张利息，双方约定利息3分过高，应予调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕随有于判决书生效后30日内偿还原告严彩霞借款本金48500元及利息。（利息按照年利率24%计算从2017年9月16日起至清偿之日止，执行利息时扣除被告已支付的利息3000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费525元由被告吕随有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  蒋彬霞二〇一九年十月十三日书记员  王虎军
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0124刑初789号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人王廷东，男，1994年4月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省泸县。2016年3月14日因犯贩卖毒品罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年8月12日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒，2019年8月7日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同月29日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2019）799号起诉书指控被告人王廷东犯容留他人吸毒罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，并建议速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员王瑞出庭支持公诉，被告人王廷东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2019年2月的一天，被告人王廷东在成都市郫都区团结镇千禧街151号2栋1单元4楼2号其住处容留李某旭吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 2019年2月的一天，被告人王廷东在上述地点容留黄某雄吸食冰毒。 2019年7月20日左右，被告人王廷东在上述地点容留黄某吸食冰毒。 2019年8月7日14时许，被告人王廷东在上述地点被民警挡获，随后其协助民警挡获吸毒人员李某旭。 上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、辨认笔录、书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人王廷东提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人王廷东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人王廷东曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，依法应当从重处罚。被告人王廷东归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。并提出对被告人王廷东判处六个月至一年六个月有期徒刑、并处罚金的量刑建议。 被告人王廷东在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的基本事实一致。 本院认为，被告人王廷东多次提供场所供他人吸食毒品，其行为确已构成容留他人吸毒罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王廷东被挡获后即如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王廷东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人王廷东曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，依法应当从重处罚。被告人王廷东归案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王廷东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年5月6日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓勇 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈月
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0922民初2266号 原告：四川射洪通用机器有限责任公司，住所地射洪县太和镇顺美大道美丰工业园，统一社会信用代码915109227716747593。 法定代表人：张伟,系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，系四川衡讼律师事务所律师。 被告：四川射洪通用医疗器械有限公司，住所地射洪县太和镇顺美大道美丰工业城机电园，统一社会信用代码91510922662760199U。 法定代表人：马林荣，系该公司董事长。 第三人：马林荣，男，汉族，住四川省射洪县。 第三人：马林玉，女，汉族，住浙江省台州市椒江区。 第三人：董国元，男，汉族，住四川省射洪县。 第三人：唐国燕，女，汉族，住四川省射洪县。 原告四川射洪通用机器有限责任公司与被告四川射洪通用医疗器械有限公司及第三人马林荣、马林玉、董国元、唐国燕公司解散纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告四川射洪通用机器有限责任公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川射洪通用机器有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川射洪通用机器有限责任公司撤诉。 本案减半收取案件受理费50元，由原告四川射洪通用机器有限责任公司负担。 审 判 长  徐堂富 人民陪审员  徐 迪 人民陪审员  陈黄英 二〇一九年十月三十日 书 记 员  唐雪莲
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初6407号原告：黄文超，男，1972年8月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，委托代理人：关敬贤，男，1987年3月14日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区南恩南恩路县，被告：冯仕信，男，1983年3月20日生,汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，本院在审理原告黄文超诉被告冯仕信民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄文超撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告黄文超撤回对被告冯仕信的起诉。本案诉讼费231元（原告已预交），由原告黄文超负担。审判员  姚水椋二〇一九年十月二十四日书记员  黄欣瑜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5874号上诉人（原审原告）：杨光静，男，1976年12月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所律师，执业证号：15201201810060768。委托诉讼代理人：王静芳，贵州黔邦律师事务所实习律师，证号：2301190421100。被上诉人（原审被告）：田茂君，男，1963年5月3日出生，土家族，住贵州省。上诉人杨光静因与被上诉人田茂君民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨光静向一审法院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1628号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人田茂君负担。事实及理由：1.一审法院认定被上诉人田茂君截止2017年11月30日共计向上诉人杨光静支付利息90750元，系认定事实错误，被上诉人田茂君分别于2017年11月23日、2017年11月29日仅支付利息共计17100元；2.一审法院判决被上诉人田茂君于判决生效后三年内偿还借款本金并驳回上诉人杨光静关于利息之诉请无法律依据，一审法院适用法律错误。被上诉人田茂君未到庭亦无答辩。原告杨光静向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款350000元及利息78750元（利息从2017年12月01日到2019年02月28日止，以本金350,000.00元为基准，按年利率18%计算）;2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告分别于2016年05月06日、2017年05月22日向被告提供借款300000元、50000元，共计350000元，约定的年利率均为18%。被告已按约定支付利息至2017年11月30日，共计90750元。因原告催收未果于2019年03月12日向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，原、被告系近姻亲关系。被告现患心脏病、癌症，经济状况差。一审法院认为，民间借贷系当事人之间相互帮助的救济民事行为，不以盈利为目的，借款人因身体健康状态导致经济状况恶化的，本着生命权、健康权优先原则，可以暂不支付利息，已支付的利息可以暂而冲抵本金。本案中，原、被告系近姻亲关系，且被告现患有心脏病、癌症，经济状况差，偿还能力有限，可暂不支付利息，已支付的利息可暂予冲抵本金。但由于原、被告双方约定的利息符合法律的规定，被告理应按照约定予以支付，但鉴于生命权、健康权优先原则，可暂不予以支付，原告可待被告身体健康状态、经济状况好转之后，再另行主张。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告田茂君在本判决生效后三年内向原告杨光静偿还借款本金259,250.00元；二、驳回原告杨光静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,716.00元，减半收取3,858.00元，（原告已预交），由被告田茂君负担。诉讼保全申请费2,659.00元，由原告杨光静负担。经二审查明：2017年11月23日，被上诉人田茂君向上诉人杨光静汇款13500元；2017年11月29日，被上诉人田茂君向上诉人杨光静汇款3600元。上诉人杨光静自认被上诉人田茂君已付利息8万余元。其余事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实及反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，关于借款事实，有当事人陈述、《借据》、银行流水等证据予以佐证，关于被上诉人田茂君向上诉人杨光静借款350000元之事实，依法应予确认。关于讼争款项，被上诉人田茂君辩称系上诉人杨光静向公司投资，且其已按月向上诉人杨光静还款，但其对上述事实并未提交证据加以证明，故对被上诉人田茂君上述反驳事实，本院不予采信。故被上诉人田茂君尚欠借款本金应为350000元，关于利息，双方约定按照年利率18%支付，上述约定未违反国家关于借款利率之限制性规定，上诉人杨光静主张自2017年12月1日起按照上述利率标准支付利息于法有据，依法予以支持。综上所述，上诉人杨光静之上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，拟判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1628号民事判决；二、田茂君于本判决生效之日起十五日内向杨光静偿还借款350000元并支付利息（按照年利率18%计算，自2017年12月1日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3858元，由田茂君负担；二审案件受理费7716元，由田茂君负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十月二十八日法官助理钟钦书记员范梦诚
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0928刑初584号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人刘国付，男，1949年3月25日出生，汉族，文盲，农民，捕前住濮阳县。2014年7月10日因犯盗窃罪被濮阳县人民法院单处罚金一千元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被濮阳县公安局刑事拘留，同日转监视居住。同年9月26日经本院决定逮捕，次日被濮阳县公安局执行逮捕。濮阳县人民检察院以濮县检一部刑诉［2019］169号起诉书指控被告人刘国付犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员王振洋出庭支持公诉，被告人刘国付到庭参加诉讼。现已审理终结。濮阳县人民检察院指控，2019年8月3日10时许，在濮阳县习城乡甘露集一电动车维修门市门口，被告人刘国付将被害人丁某放在三轮电动车车斗的极光紫色华为牌畅享9PLUS手机偷走。经濮阳县价格认证中心鉴定，该手机价值1200元。另查明，案发后手机已被扣押发还给被害人。上述事实，被告人刘国付在开庭过程中亦无异议，且有其供述，被害人丁某陈述，证人杨某、陈某、安某证言，户籍证明，案发经过、到案情况说明，濮阳县人民法院（2014）濮刑初字第218号刑事判决书，濮阳县公安局扣押、发还清单，濮阳县价格认证中心（濮县）价认定【2019】98号关于对华为手机的价格认定结论书等证据佐证。上述证据均系司法人员合法调取，经当庭举证、质证、认证，足以认定。本院认为，被告人刘国付以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，濮阳县人民检察院起诉书指控罪名成立。刘国付在到案后能如实供述自己的犯罪事实，且赃物已发还给被害人，可以对其从轻处罚。刘国付曾因盗窃受过刑事处罚。根据被告人刘国付的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘国付犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 营二〇一九年十月十日书记员 姬博涵
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初4504号原告：李会星，男，1968年2月26日生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：王增奎，河南通参律师事务所律师。被告：河南山水物业管理有限公司，统一社会信用代码：91410108764893283W，住所地：郑州市黄河南岸86号。法定代表人：苏耀，公司执行董事。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。原告李会星与被告河南山水物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王增奎、被告的委托诉讼代理人纪云丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告十天工资1833元；2、判令被告因未签订书面劳动合同而应支付给原告双倍工资38500元（从2017年8月15日开始计算至2018年7月16日）；3、判令被告因违法解除劳动合同而应支付给原告赔偿金19200元（双倍经济补偿金9600元）；4、判令被告赔偿因未为原告办理社会保险手续造成原告的损失，失业保险金3840元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月份，原告开始进入被告处工作，双方之间建立劳动关系。被告未与原告签订书面的劳动合同。刚开始，被告每月为原告支付3500元的工资，一直到2018年10月份。从2018年11月15日开始，被告开始按照4800元每月的标准支付工资，直到2019年3月。四月份，又一次提高工资至5500元。期间，被告借口工资成本高，想方设法逼迫原告离职。被告在未履行任何手续、支付经济补偿金的情况下辞退原告，违法解除与原告的劳动合同关系。被告因未签订书面劳动合同而应支付原告双倍工资38500元，另外支付给原告赔偿金19200元、失业保险金3840元。但是，被告拒不履行以上义务。根据相关法律规定，原告诉至法院。被告辩称，一、原被告之间系承包关系，不存在劳动关系。原告2015年起在赵会超承包的员工餐厅帮忙，后2017年6月开始自行承包五期员工餐厅，承包期间李会星负责厨房的管理和运作，被告每月向原告支付承包费用，由原告自行组织人员，人员的招聘、薪资、考勤管理均由李会星决定。原告与被告之间是以完成一定的劳务任务为合同标的的合同关系，系平等民事主体之间的关系，双方之间不存在人身隶属关系，没有从属性，不具备劳动关系的特点，双方之间不是劳动关系。二、被告并未向原告支付工资，支付的是承包费用，而且承包费用已全部结清。2017年6月-2019年3月，原告每月包干承包费用为13500元，因原告无法提供发票，为配合原告合理避税，均是将承包费用拆分为不超过个税起征点的数额，通过被告的工资发放系统支付至原告指定的几个银行卡中，且用于结算承包费的工资卡与实际在餐厅干活的人员不一致。本案中原告提供的账户，系李会星结算承包费的账户，里面反应的代发工资数额，是原告支付的承包费用。原被告之间的承包费用也已全部结清。综上，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告自2015年起在案外人赵会超承包被告的员工餐厅帮忙，2017年6月原告自行承包了被告五期员工餐厅，被告按月向原告支付固定费用，并将费用打入原告提供的多人银行账户中，具体款项如何分配由原告确定。餐厅人员的招募、日常管理及薪酬确定均由原告决定。自2015年12月11日至2019年4月15日，被告按月向原告提供的银行账户转款，备注为代发工资。原、被告于2019年5月产生争议。原告于2019年6月6日向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出惠劳人仲案字（2019）93号不予受理通知书。裁决书送达后，原告不服，提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以劳动争议为由提起诉讼，应举证证明原、被告之间存在劳动关系。劳动关系的主要特征是劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳务，是否接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位是否向劳动者发放工资。本案被告将其员工餐厅交由原告负责并支付相应费用，餐厅员工的招募、日常管理及薪酬标准均由原告确定，原、被告之间形成劳务承包关系，而非劳动关系。综上，原告的各项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李会星的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告李会星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭瑞敏人民陪审员  王 龙人民陪审员  王 冉二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 杨
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初1190号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人王从洪，男，汉族，1977年10月20日出生，小学文化，无业。因犯抢劫罪、盗窃罪，于1997年10月15日被贵州省都匀市人民法院判处有期徒刑十一年，2004年8月18日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月7日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审,2019年10月15日被重庆市公安局九龙坡区分局决定监视居住。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1096号起诉书指控被告人王从洪犯诈骗罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张顺杰、检察官助理易明出庭支持公诉，被告人王从洪到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年9月1日至2018年8月7日期间，被告人王从洪驾驶轿车在本市永川区至九龙坡区之间往返通行。王从洪驾驶车辆在上高速公路时，正常通过ETC扫描进站，但在下高速公路时，紧跟前面扫码过ETC的车辆，趁自动栏杆尚未落下之机，加速通过ETC车道，骗逃高速公路通行1400余次，骗逃高速公路通行费31520.15元。2018年8月7日，被告人王从洪被民警捉获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，王从洪退赔了被害单位重庆某高速公路有限公司经济损失人民币41000元。上述事实，被告人王从洪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、释放证明书、取保候审决定书、监视居住决定书，机动车行驶证，ETC业务申请表，ETC业务服务协议，视频监控截图，指认照片，车辆高速卡口记录，车辆入口上道记录，渝B338U8车辆正常通行扣费记录，车辆冲关逃费统计总表，营业执照，重庆成渝高速公路有限公司报案函、客车车型通行费的确认函、通行费金额计算说明的函，重庆市人民政府第265号令，重庆市高速公路联网电子不停车收费通行管理办法，重庆市交通委员会、重庆市物价局渝交委［2015］16号、［2017］44号文件，重庆高速公路联网电子不停车收费标准图设计，重庆市人民政府渝府［2002］75号，重庆市高速公路联网收费管理办法，提取笔录，扣押决定书、扣押清单，收条，贵州省都匀市人民法院（1997）都刑初字第138号刑事判决书、释放证明书，情况说明，证人陈某某的证言，被告人王从洪的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王从洪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取钱财共计人民币31520.15元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人王从洪到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人王从洪有犯罪前科，可予酌情从重处罚。被告人王从洪退赔了被害单位的经济损失，可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王从洪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 喻建容二〇一九年十月二十八日法官助理 杨建新书 记 员 陈晓娟
湖南省炎陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0225执513号之一 申请执行人谢某某，男，1989年出生，汉族，住炎陵县。 被执行人湖南诺忒光电科技发展有限公司，住所地炎陵县九龙工业园三河镇星光村排上组。 法定代表人：谢小龙，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人谢某某与被执行人湖南诺忒光电科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人湖南诺忒光电科技发展有限公司名下有坐落于炎陵县霞阳镇星光村工业房屋一栋[房产证号为：湘（****）炎陵县不动产权第*******号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人湖南诺忒光电科技发展有限公司名下的坐落于炎陵县霞阳镇星光村工业房屋一栋[房产证号为：湘（****）炎陵县不动产权第*******号]，期限为3年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  段友斌 二〇一九年十月二十九日 书记员  段莉娜
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4309号申请执行人黄蔚，女，1963年7月23日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人邓淑美，女，1958年9月13日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人邓潇，男，1984年10月3日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人江西长兴磁性材料股份有限公司，住所地江西省新余市高兴开发区光明路1280号。法定代表人：邓潇，该公司总经理。本院在执行申请执行人黄蔚与被执行人江西长兴磁性材料股份有限公司、邓潇、邓淑美的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初5904号民事判决一案中，因被执行人江西长兴磁性材料股份有限公司、邓潇、邓淑美未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西长兴磁性材料股份有限公司、邓潇、邓淑美在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币642533元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年十月十八日书记员  罗温声
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初110号 原告：廖章兴，男，1962年3月28日出生，汉族，广西浦北县人，个体户，住浦北县。 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被告：陆海，男，1980年7月15日出生，汉族，广西浦北县人，居民，原住浦北县，现羁押于广西钦州市看守所。 委托诉讼代理人：王运甫，广西邦浦律师事务所律师。 原告廖章兴与被告陆海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理，于2019年6月10日裁定本院受理的（2019）桂0722民初111号案件并入本案审理。原告廖章兴的委托诉讼代理人陈婉文到庭参加了诉讼，被告陆海的委托诉讼代理人王运甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖章兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆海偿还借款本金7177231.59元及利息（利息以7177231.59元为本金，自2018年8月31日起计至还清借款之日止，按月利率2%计息）给原告；2.本案诉讼费用由被告陆海承担。事实与理由：被告陆海以需要资金周转为由，立据向原告借款4笔：1、2016年12月27日借款本金300万元，约定月息为3.8%，定于2017年12月20日前归还，原告于2016年12月28日将借款转入被告的账户；2、2017年2月18日借款本金300万元，约定月息3.8%，借期1年，定于2018年2月18日前归还本息，原告于2017年2月27日将借款转入被告的账户；3、2018年1月24日借款本金300万元，约定月息3.8%，借期1年，定于2019年1月24日前归还本息，原告于2018年1月25日将借款转入被告的账户；4、2018年5月23日借款本金300万元，借期3个月，月息3.8%，定于2018年8月30日前归还本息，原告于2018年5月24日将借款转入被告的账户。被告共向原告借款4笔，借款本金合计1200万元。被告于2017年12月28日归还了借款本金300万元，被告自2017年1月20日至2018年8月31日以借款月利息3.8%共向原告支付了13笔利息，因双方约定的借款利息（月息3.8%)超出法律规定的范围，现按法律规定的月利息3%计算，多支付的利息依照法律的规定转为偿还借款本金，被告至今尚欠原告借款本金7177231.59元及利息未还给原告。被告于2017年1月20日的还款50万元，因为双方没有约定是归还利息还是本金，所以应该确认为归还利息。借款期限届满后，被告未能偿还到期债务，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陆海辩称，被告陆海的每一笔还款按照月息3%计算后，多还的部分利息应冲抵本金，再以冲抵后的本金作为基数按月息3%计算下一笔借款利息。2018年8月31日之后的利息应该按照月息2%计算。被告陆海于2017年1月20日的还款50万元和2017年12月28日的还款300万是归还借款本金。按多还利息冲抵本金后，被告陆海尚欠原告的借款本金是7029328.10元，但是因为原告与被告所计算的剩余借款本金的数额相差较大，需要由法院计算后确定。 原告廖章兴围绕诉讼请求提交了《借条》、《银行转账记录》等证据，被告对原告提供的前述证据没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告于2017年1月20日的还款50万元是偿还借款本金还是支付利息的问题，原告在其民事起诉状中已经认可是偿还本金，原告没有提供新的证据证明该笔还款是支付利息，应该认定是偿还借款本金；2.双方对借款剩余本金有异议，都一致同意以本院计算的剩余借款本金为准，本院将被告陆海于2017年1月20日归还的借款本金50万元、于2017年12月28日归还的借款本金300万元直接在借款本金中扣减，被告陆海于2017年3月27日至2018年7月30日间分11笔、每笔归还利息34.2万元，被告陆海于2018年8月31日再次归还利息68.4万元，按月利率3%计算利息，多还的利息在借款本金中抵减，再以抵减后的本金按月利率3%计算下一笔借款利息，经计算，被告陆海支付了2018年8月30日之前的利息，归还了借款本金4822768.41元，尚欠借款本金7177231.59元未偿还。 本院经审理认定事实如下： 被告陆海因为经营业务需要向原告廖章兴借款，分别于2016年12月28日、2017年2月27日、2018年1月25日、2018年5月24日分四次每次向原告廖章兴借款300万元，借款本金合计1200万元，原告廖章兴通过银行转账将借款付给了被告陆海，双方约定从借款之日起按月利率3.8%计息，借款期限分别是3个月和1年，最迟的还款期限是2019年1月24日前归还借款本息。被告陆海于2017年1月20日归还借款本金50万元，于2017年12月28日归还借款本金300万元。被告陆海于2017年3月27日至2018年7月30日间分11笔、每笔归还利息34.2万元；被告陆海于2018年8月31日再次归还利息68.4万元。被告陆海借款后陆续归还了部分借款本息，按月利率3%计算，被告陆海支付了2018年8月30日之前的利息，归还了借款本金4822768.41元，尚欠借款本金7177231.59元未偿还。经原告廖章兴多次要求被告陆海偿还借款，被告陆海至今未偿还余下的借款本金7177231.59元及逾期还款利息给原告。 本院认为，原告廖章兴提供了借条、银行转账记录等证据证实向被告陆海提供了借款1200万元，被告陆海对向原告廖章兴借款1200万元的事实亦无异议，本院对原告廖章兴陈述的借款事实予以确认。双方约定按照月息3.8%计息，即是按年利率45.6%计付利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，已支付的利息应该按照年利率36%计付，未付利息应该按照年利率24%计付，被告陆海每次支付的利息超过当时应付利息的款项，应当抵减借款本金，经过计算，被告陆海于2018年8月31日再后一次归还利息68.4万元后，其已付清了2018年8月30日前的利息，多还部分抵减借款本金后，被告陆海尚欠原告廖章兴借款7177231.59元未偿还。原告请求判令被告陆海按照月利率2%支付从2018年8月31日起至还清借款之日止的利息，该请求在双方约定的利率之内并且不违反有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告廖章兴的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告陆海应于本判决生效之日起十日内偿还原告廖章兴借款7177231.59元及利息（利息计算：以7177231.59元为基数，从2018年8月31日起至还清借款之日止，按年利率24%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75082元，由被告陆海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  冯志涛 人民陪审员  林 威 人民陪审员  吴济烈 二〇一九年十月三十日 书 记 员  蒋欣杏
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初3879号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。被告：王禄能等50人（各被告身份信息详见附表）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王禄能等50人信用卡纠纷系列案，本院于2019年10月21日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：五十案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 郑 丽二〇一九年十月三十一日书记员 黄柳苑
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0105民初6422号之二申请人：朱志明，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。申请人：陈红喜，女，1980年3月18日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：唐慧，湖南金州律师事务所律师。担保人：中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号光大发展大厦B栋11楼、12楼。负责人：李文武。被申请人：湖南绿地金融城置业有限公司，住所地长沙市开福区清水塘街道芙蓉中路绿地中心T2栋。法定代表人：黄薪。本院在审理申请人朱志明、陈红喜与被申请人湖南绿地金融城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结上述被申请人名下银行存款人民币5200000元或查封、扣押其他相应价值的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司为申请人提供保函担保。本院于2018年10月9日作出（2018）湘0105民初XXX号民事裁定书，对被申请人湖南绿地金融城置业有限公司的银行账户（开户行为中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，账户名为湖南绿地金融城置业有限公司，账号为XXX）进行了查封冻结，之后本院作出一审民事判决，申请人不服上诉至长沙市中级人民法院，现处于上诉审理阶段，长沙市中级人民法院向本院出具（2019）湘01民终XXX号委托保全函，委托本院采取继续保全措施。本院依据申请人的继续保全申请以及长沙市中级人民法院的委托保全函，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人名下银行存款人民币5200000元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  廖梦菲二〇一九年十月九日代理书记员  张 凡
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初3005号 原告：刘凤臣，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：杨明，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：李青山，男，1960年3月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 原告刘凤臣与被告杨明、李青山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于10月28日公开开庭进行了审理。原告刘凤臣、被告李青山到庭参加诉讼，被告杨明经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 刘凤臣向本院提出诉讼请求，请求事项：1、判令被告杨明、李青山偿还借款本金30000.00元及利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日被告杨明向原告借款30000.00元，并给原告出具借据1份，到期后原告多次索要未果，诉至法院。 刘凤臣为支持自己的主张，向本院提交借据1份，借款时间2016年3月10日，借款30000.00元，期限2个月，2016年5月10日到期。 杨明未答辩。 李青山辩称，认可我介绍借款和担保的事实，但借款期限就是2个月，我担保期限已经过了，不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，经李青山介绍，被告杨明向原告刘凤臣借款30000.00元，扣除利息1800.00元，当时杨明拿走现金28200.00元，杨明为刘凤臣出具借据1张，由李青山作为担保人在借据上签字。经多次向被告杨明索要，被告杨明一直未还款。李青山也同原告一起多次找杨明，杨明答应还款，但现在杨明不知去向，下落不明。因此款一直未还，原告刘凤臣提起本案诉讼。 本院认为，合法的债务应当清偿，原告刘凤臣主张与被告杨明、李青山存在借款和担保合同关系，提交了债权人为刘凤臣、债务人为杨明、担保人为李青山的借据1份，可以证明借款事实存在。原告履行了借款人义务将款项交付被告使用，被告有按照约定按期还款的义务。原告出具的欠条具有真实性，关联性，合法性，具有证明力，本院予以确认。原告一直寻找被告和李青山要求还款，二被告一直未还，李青山辩称的已经超过担保期限的理由不予采信。为此原告主张给付欠款的诉讼请求具有事实依据，本院予以采信。原告在借款时将利息扣除，依照法律规定，被告应当按实际借款数额归还。对于原告主张给付利息的诉讼请求，借条中没有注明视为没有约定利息而不予支持。综上所述，原告要求被告杨明给付欠款、李青山承担担保责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持。被告杨明经公告传唤未出庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨明于本判决生效后十日内给付原告刘凤臣借款本金28200.00元。 二、被告李青山对以上借款的给付承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，由被告杨明、李青山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张宏华 人民陪审员  商起坤 人民陪审员  魏秋香 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  佟月硕 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22163号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1幢134号。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：池姣姣，女，1963年2月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告池姣姣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人张泽杭、陈诗到庭参加诉讼。被告池姣姣经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2016年1月1日至2018年1月2日的物业费7551．76元及滞纳金913．49元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1891．08元及滞纳金1127．46元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费7551．76元及公共照明费1891．08元，故起诉至法院，望判如所请。被告池姣姣提交书面答辩状称，原告在被法律认定至2015年业主大会后仍在南曦大厦非法存在，无合法服务也没有收费协议，是恶意干扰司法的行为，浪费了国家的法律资源，请求驳回。丰台区房管局针对2015年业主大会后，该物业已为不合法，给原告下达了撤离令，北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院都通过判决的方式要求原告无条件撤出小区，业委会在2015年10月25日贴出了通知，告知业主不得再向原告交纳物业费，并且2015年业委会已经与北京城建物业公司，2018年与北京丰吉鼎祥物业公司签订了新的物业合同，小区的物业管理公司早已经不是原告了，原告与业委会签订的物业协议早就到期了，故不同意给付原告物业费，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路70号1幢xx室房屋建筑面积139．46平方米，房屋产权人为池姣姣。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区至今。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51．9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告池姣姣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求池姣姣给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求池姣姣给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求池姣姣给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故池姣姣并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月八日书记员  张艳
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9005民初3204号原告:李永祥，男，1983年6月29日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人:何飞，湖北楚天律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵潇博，湖北楚天律师事务所实习律师。被告:杨显虎，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告:杨显山，男，1971年4月17日出生，汉族，住湖北省潜江市江陵县。被告:郑红，女，1970年9月16日出生，汉族，住湖北省潜江市江陵县。原告李永祥与被告杨显虎、杨显山、郑红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告李永祥在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李永祥撤诉处理。审判员  徐志强二〇一九年十月三十日法官助理魏康书记员张乔
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0103民初2447号原告：堆龙四海建材有限公司，住所地西藏堆龙德庆县。法定代表人：商国初，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦木，系泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杉杉，系泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：谭林，男，汉族，1975年9月5日出生，住址：重庆市潼南县。本院在受理原告堆龙四海建材有限公司与被告谭林买卖合同纠纷一案中，因被告履行付款义务，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费2291元，减半收取1145.5元，由原告堆龙四海建材有限公司承担。审判员  郭于坤二〇一九年十月三十日书记员  余 凤
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执1307号申请执行人杜树亮，男，汉族，1970年4月9日生，住新乡市牧野区。被执行人刘长昌，男，汉族，1979年1月19日生，住新乡市。本院在执行杜树亮与刘长昌民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的(2018)豫0711民初3197号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月20日向本院申请强制执行，要求被执行人按(2018)豫0711民初3197号民事判决书履行义务并承担案件执行费4600元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月18日通过司法专邮形式向被执行人刘长昌发出（2019）豫0711执1307号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2019年7月18日、2019年10月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘长昌名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、无股票等登记信息。3、本院于2019年7月19日查询到被执行人名下有车牌号为豫Ｇ×××××机动车壹辆、车牌号为豫Ｇ×××××机动车壹辆、车牌号为豫Ｇ×××××机动车壹辆、车牌号为豫Ｇ×××××机动车壹辆，申请人未能提供上述车辆信息及具体位置，故未能实际扣押。4、本院于2019年8月15日通过新乡市不动产登记和交易中心查询被执行人刘长昌名下有位于新乡市××与××大道西南绿都枫景上东2号楼1单元18层1802号房屋壹套，该房产已抵押且被多家法院查封，暂无法处置。5、本院于2019年10月31日作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇一九年十月三十一日代书记员 杜冬岭
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0113刑初534号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人庞连双，男，1954年1月2日出生于天津市，汉族，中专文化，无业，暂住天津市东丽区（户籍地天津市河北区）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月29日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年5月31日被天津市北辰区人民检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人刘涛，天津共邦律师事务所律师。被告人郭宏立，男，1963年12月13日出生于天津市，汉族，高中文化，无业，住天津市北辰区（户籍地天津市河北区）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月29日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年5月31日被天津市北辰区人民检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人田更，天津维钧律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人庞连双、郭宏立犯故意伤害罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员巩宝强出庭支持公诉，被告人庞连双及其辩护人刘涛、被告人郭宏立及其辩护人田更到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年2月21日早晨7时30分左右，在天津市北辰区门口，被告人庞连双与被害人潘某因倒脏水问题发生争执并动手打架，庞连双的连襟被告人郭宏立见状帮助庞连双控制住潘某，并指挥庞连双用电线捆绑潘某双腿并殴打潘某致伤。经鉴定，潘某左腓骨下段完全骨折，为轻伤二级；手挫伤、肢体瘢痕、眼部挫伤均构成轻微伤。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人庞连双、郭宏立的行为已构成故意伤害罪，并建议本院对被告人庞连双判处有期徒刑十个月至一年六个月，可适用缓刑；被告人郭宏立判处有期徒刑十个月至一年六个月，可适用缓刑的刑罚。被告人庞连双对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。被告人庞连双的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人庞连双对所犯罪行供认不讳并当庭自愿认罪认罚；2、被告人庞连双系初犯、偶犯，法律意识淡薄，本次犯罪系因日常生活矛盾引发且被害人存在一定过错；3、被告人庞连双家属已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，被害人出具了谅解书；4、被告人庞连双年龄较大且其本人身体状况较差，请求对被告人庞连双从轻处罚并适用缓刑。被告人郭宏立对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。被告人郭宏立的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人郭宏立存在防卫情节；2、被告人郭宏立系从犯；3、被告人已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，被害人出具了谅解书；4、被告人当庭认罪，认罪态度好；5、被告人郭宏立年龄较大，系家庭生活主要经济来源且其本人身体状况较差，请求对被告人郭宏立从轻处罚。经审理查明，2019年2月21日早晨7时30分左右，在天津市北辰区门口，被告人庞连双与被害人潘某因倒脏水问题发生争执并动手打架，庞连双的连襟被告人郭宏立见状上前与被害人潘某发生撕扯，后控制住潘某并指挥庞连双用电线捆绑潘某双腿，后庞连双殴打潘某，致使潘某受伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，潘某左腓骨下段骨折（完全），损伤程度为轻伤二级；手挫伤、肢体瘢痕、眼部挫伤，损伤程度均为轻微伤。2019年4月29日，被告人庞连双、郭宏立被公安机关传唤到案。另查，案件审理过程中，二被告人亲属代为赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解。上述事实，二被告人在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书、人员户籍信息、情况说明、视频光盘、病历、案件来源、到案经过、和解协议书、谅解书及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞连双、郭宏立共同故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人庞连双、郭宏立犯故意伤害罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于二被告人当庭自愿认罪，且二被告人已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，故依法对二被告人从轻处罚。关于被告人郭宏立的辩护人提出的被告人郭宏立有防卫情节及其系从犯的辩护意见，经查，案发时被害人对被告人郭宏立并没有加害行为，故不存在被告人郭宏立进行防卫的情形，且本案系被告人郭宏立提出捆绑被害人双腿并控制被害人身体以便被告人庞连双进行捆绑，被告人郭宏立并非起到次要或辅助作用，并非从犯，故对上述辩护意见，本院不予采纳。二被告人的辩护人提出的其他辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人庞连双犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人郭宏立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  荆梦瑜人民陪审员  季景琪人民陪审员  范 辉二〇一九年十月十八日书 记 员  杨 旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7962号上诉人（原审原告）：张玉海，男，1958年10月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市历城区柳埠镇东坡村民委员会，住所地该村。法定代表人：王新强，主任。上诉人张玉海因与被上诉人济南市历城区柳埠镇东坡村民委员会（以下简称东坡村委会）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉海上诉请求：1.改判一审判决；2.判令东坡村委会以5000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率，支付资金占有期间的利息损失，自1995年10月18日起至判决生效之日止；3.诉讼费用由东坡村委会承担。事实和理由：张玉海与东坡村委会于1995年10月18日签订土地使用协议书，张玉海支付东坡村委会土地使用费5000元，东坡村委会出具两张收据，一张金额为2130元，一张金额为2870元。后因协议无法履行，东坡村委会同意退还张玉海所付款项，并以土地证已交至镇政府办理退款手续为由，将金额为2870元的收据要回，但经张玉海多次催促，至今未能退款，请求法院支持张玉海的诉讼请求。另外，东坡村委会在未与张玉海解除土地使用协议、未退回土地使用费的情形下，擅自将诉争土地卖与他人谋利，致使张玉海与东坡村委会签订的协议无法履行，东坡村委会应承担因其过错而给张玉海造成的利息损失。东坡村委会辩称，本案是由1995年的土地使用而产生的纠纷，现在有土地也有现金，张玉海可以选择回去种地，也可以选择在明年年底之前支付一审判决的金额。不同意张玉海的其他上诉请求。张玉海向一审法院起诉请求：1、判令东坡村委会返还土地使用费5000元；2、判令东坡村委会支付利息，利息自1995年10月18日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由东坡村委会承担。诉讼中，张玉海增加诉讼请求，要求解除张玉海与东坡村委会于1995年10月18日签订的协议书。一审法院认定事实：张玉海与东坡村委会于1995年签订《协议书》，约定东坡村委会将本村沙锅子地一段划为张玉海长期使用。协议签订后，张玉海向东坡村委会交纳了相关费用。后该地块未能交付给张玉海，张玉海要求退还相关费用。现东坡村委会同意解除双方于1995年10月18日签订的《协议书》。一审法院认为，张玉海与东坡村委会签订《协议书》后，按要求支付了相关费用。现张玉海主张退还5000元，但其提供的加盖有东坡村委会印章的收据载明的金额为2130元。张玉海诉称其中一张2870元的单据由东坡村委会以向建委退款为由收回，款项未能退还，但其未能提供证据证实。张玉海与东坡村委会自愿解除双方于1995年10月18日达成的《协议书》，且因该地块一直未能交付给张玉海，因此，东坡村委会收取张玉海的款项应予以退还。现东坡村委会认可应付张玉海3250元，因此，一审法院认定东坡村委会应退还张玉海3250元。张玉海要求支付利息，但双方对逾期还款利息未作约定，且时至今日才解除协议，因此，其要求支付利息的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、解除张玉海与济南市历城区柳埠镇东坡村民委员会于1995年10月18日签订的协议书。二、济南市历城区柳埠镇东坡村民委员会于判决生效之日起十日内退还张玉海3250元。三、驳回张玉海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由济南市历城区柳埠镇东坡村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、东坡村委会认可张玉海为了办理本村沙锅子地的选址手续交了5000元。2、双方当事人均认可张玉海所交纳的5000元，其中2130元交给村里，而2870元交镇政府办理盖房子的手续。选址手续已经办理下来，但张玉海一直未使用诉争土地，该选址手续作废。3、张玉海表示不再使用诉争土地。以上事实有二审调查笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，张玉海与东坡村委会于1995年10月18日签订了《协议书》属实，本院予以确认。张玉海称为办理上述土地的选址手续，向东坡村委会交付了5000元，因最终未使用诉争土地而要求东坡村委会予以返还。庭审中，张玉海与东坡村委会均认可，张玉海所交纳的5000元，其中的2130元交至东坡村委会，而2870元交镇政府办理盖房子的手续，选址手续已经办理下来。因办理土地的选址手续需缴纳一定的费用，既然张玉海已经办理了选址手续，其应缴纳相关费用。东坡村委会经核实村财务，账面上显示张玉海仅有3250元，并同意返还给张玉海，张玉海无证据证实东坡村委会一直占有张玉海所缴纳的5000元，一审法院判决东坡村委会返还张玉海3250元并无不当，本院予以维持。张玉海要求东坡村委会全部返还证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，张玉海的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张玉海负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  赵 雯审判员  刘彦亭二〇一九年十月十日书记员  韩 笑
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2456号原告龚胜宾，男，汉族，1981年2月18日生，住河南省开封市禹王台区。被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。统一社会信用代码91410200793242156H。负责人胡永庆，任总经理职务。委托代理人朱艳丽、朱广东（实习），河南隽秀律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告龚胜宾诉被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司保险纠纷一案,于2019年7月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院于2019年8月27日公开开庭审理了此案。原告龚胜宾、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司委托代理人朱艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚胜宾诉称，2018年10月20日17时10分许，宋海建驾驶原告所有车辆豫Ｂ×××××、豫B3661挂重型罐式半挂车，沿连天310国道由南向北行驶至开封市祥符区宝业龙湖售楼部门口处，与同向在前李江业驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MR556挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。另豫Ｂ×××××、豫B3661挂重型罐式半挂车在被告处投保有车辆损失险及不计免赔险，且该事故发生在保险期内，原告的上述损失应由被告在其承保的责任限额内赔偿，原告诉至贵院，望判如所诉。一、判定被告赔偿原告车损47370元、鉴定费1421元、施救费1000元，共计49791元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称：一、本案的被告中国平安财产保险股份有限公司杞县支公司是四级机构，没有理赔资格，由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司代为赔偿。二、在依法查明事故车辆及司机有合法的行车证、驾驶证、道路运输证、从业资格证并没有违法行为的情况下，我公司愿在保险范围内对原告的合理合法损失承担赔偿责任。原告要求的车损过高，系单方鉴定，对评估费、施救费等间接损失不予赔偿。经审理查明，2018年10月20日17时10分，宋海建驾驶豫Ｂ×××××、豫B3661挂号重型罐式半挂车，沿连天310国道由南向北行驶至开封市祥符区宝业龙湖售楼部门口处时，与同向在前李江业驾驶鲁Ｍ×××××、鲁MR556挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封市祥符区公安局交通警察大队认定，当事人宋海建负全部责任，当事人李江业不负责任。宋海建驾驶豫Ｂ×××××、豫B3661挂号重型罐式半挂车的实际所有人为龚胜宾，挂靠于杞县汽车运输公司。该车在中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保了294360元的特种车损失保险，保险期间自2018年8月30日00时起至2019年8月29日24时止。该车辆经河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，车辆的直接损失价值为47370元。龚胜宾支付车损鉴定费1421元、施救费1000元。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、保险单、车损评估结鉴定论书等证据相互印证，足以认定。本院认为，原告龚胜宾所有豫Ｂ×××××、豫B3661挂号重型罐式半挂车因本次交通事故损坏的事实存在，其相关合法权益应得到保护。开封市祥符区公安局交通警察大队对事故的认定真实、合法、有效，本院予以确认。宋海建负该事故的全部责任，李江业不负此事故的责任。因宋海建驾驶的机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保了294360元的特种车损失保险，且事故发生在保险期间，故原告龚胜宾因本次交通事故受到的合理损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司在特种车损失保险赔偿。对于原告龚胜宾诉求的车辆损失费，因其委托河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司对车辆损失的鉴定系单方委托，被告对此不认可，申请重新鉴定。经双方协商、本院委托河南卓豫机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的损失进行了评估鉴定，结论为车辆的直接损失价值为40835元，本院据此认定原告的车辆损失为40835元。对于原告龚胜宾诉求的鉴定费，因其委托鉴定的程序存在瑕疵，其鉴定结论不能被采信，导致重新进行评估鉴定，故对原告鉴定费的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告龚胜宾车损41835元。二、驳回原告龚胜宾其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告龚胜宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  李新愿人民陪审员  张玉娟二〇一九年十月八日书 记 员  毛静雅
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1392号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县。负责人：陈骥，该支行行长。委托代理人：张京宁、沈光杰，该支行工作人员。代理权限：特别授权代理。被执行人：刘林，男，1967年9月3日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被执行人刘林信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日作出的（2018）苏0922民初1909号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告刘林于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行信用卡透支款本金9623.28元及利息（截止2018年3月7日结欠的利息1325.77元；以及自2018年3月8日起至履行完毕之日止，按照日利率万分之五计算的利息），因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院于2019年10月22日查封了被执行人刘林名下所有的苏Ｊ×××××车辆，因暂未扣押到位，故无法处置，未查询到其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十月二十四日法官助理 朱海俊书 记 员 陈婷婷
甘肃省合水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1024民初1189号 原告:付某某，男,19XX年X月X日出生，汉族，合水县XX有限公司法定代表人，住河南省永城市XX乡XX村。 委托诉讼代理人：付某（付某某之子），男,19XX年X月XX日出生，汉族，合水县XX有限公司经理。住河南省永城市XX乡XX村。 被告:杨某某（又名杨某、杨某军），男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住合水县XX镇XX村。 原告付某某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某某的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院公告送达传票传唤其届满未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 付某某向本院提出诉讼请求1、依法判决被告偿还原告贷款81400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年开始双方有生意往来，原告为被告供应水产、干调。被告自2012年开始一直拖欠货款。至2017年3月7日结算时被告欠原告货款81400元。被告于当天向原告出具了欠条。后经原告多次催要无果，遂提起诉讼。 杨某某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年，付某某经营水产调料批发，杨某某在合水县XX楼下经营海岛水产店，双方开始有买卖关系，付某某向杨某某供货。2017年3月7日，双方当面清算后，杨某某出具了欠条，内容为：“今欠付某某现金81400元（捌万壹仟肆佰元）。杨某某，2017年3月7日”。后经付某某催要，杨某某久拖未付。2018年杨某某举家搬迁，失去联系，付某某遂提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述及下列证据在卷佐证： 原告提供的证据：1.身份证复印件1份，证实原告身份信息；2.欠条1张，证实被告欠款的事实。 法庭收集的证据：1.户籍证明打印件1份，证实被告身份信息；2.（2018）甘1024民初1025号案卷中杨某某给鱼建海出具的欠条一张，证实原告提供的欠条系杨某某亲笔书写。 上述证据，相互印证，本院予以确认。 本院认为：付某某提供的欠条，经与其他案件中杨某某出具并认可的欠条对比，笔迹基本一致，本院予以确认。在无其他证据抗辩的情况下，杨某某应按欠条支付欠款，故付某某的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 由杨某某给付付某某欠款81400元（限判决生效后10日内履行）。 如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取918元，由杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  孙爱俊 二〇一九年十月二十五日 书记员  张雅妮
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2837号原告：刘金富，男，1985年10月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：赵洪霞，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01。统一社会信用代码：91110102722677814K。法定代表人：蒋清林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘滨艳，女，1967年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。系该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：和一林，女，1994年12月21日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。系该公司员工，一般授权代理。被告：元玉青，男，1987年6月29日出生，汉族，住郑州市。原告刘金富诉被告北京磊鑫建筑工程有限公司（以下简称“磊鑫公司”）、元玉青建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金富的委托诉讼代理人赵洪霞、被告磊鑫公司的委托诉讼代理人刘滨艳、和一林及元玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告113745元工资及利息（以113745元为基数，自2019年1月12日至实际支付日，按照年息6%计算）；2、本案诉讼费用等合理费用全部由二被告承担。事实和理由：原告带领数名农民工，实际施工了位于开封市××大街××道交又处的开封大宏万达广场外墙真石漆工程，工程早已完工并且该广场已经正式运营，被告磊鑫公司为劳务分包公司，元玉青为劳务分包工头，原告多次找到被告磊鑫公司及元玉青催要剩余113745元的工资。2019年1月11日，被告元玉青以被告磊鑫公司一直没有支付工程款为由书写欠条一份，但拒绝支付原告工资。二被告的行为构成严重违约，故原告诉至法院。被告磊鑫公司辩称，被告磊鑫公司与原告之间没有合同关系，被告磊鑫公司亦不知道原告的诉讼请求是如何计算得出的，故原告所诉没有依据。被告元玉青辩称，被告磊鑫公司给被告元玉青核算过工作量，被告元玉青给工人核算工作量，其中也包括原告的工作量，被告磊鑫公司承诺三月底、四月初向被告元玉青支付工程款，因此被告元玉青也这样给工人承诺的。被告元玉青找被告磊鑫公司要钱，被告磊鑫公司一直拖着不给。本院经审理认定事实如下：开封市万达广场项目由中国建筑第七工程局第四建筑公司承建，被告磊鑫公司与中国建筑第七工程局第四建筑公司签订分包合同，仅承建开封市万达广场项目外立面装饰工程。合同签订后，被告磊鑫公司将项目外立面装饰工程劳务部分分包给新余市建安工程有限公司。另查明，按照原告当庭提交的开封大宏万达广场项目外墙真石漆人工费欠条显示，被告元玉青应付原告劳务费共计221745元，原告借支总计58000元，故被告元玉青尚欠163745元。该欠条上还注明，被告元玉青因被告磊鑫公司未支付人工费，造成被告元玉青无能力支付人工费。被告元玉青对该欠条记载的事实予以认可。庭审时，原告表示被告元玉青在2019年过年的时候向其支付了50000元。本院认为，原告与被告元玉青之间存在雇佣关系，被告元玉青接受原告提供的劳务，并向其出具欠条，故原告要求被告元玉青支付拖欠劳务费113745元及利息（以113745元为基数，自2019年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告磊鑫公司承担支付工资的诉讼请求，本案中，根据原告提交的证据不能证明其与被告磊鑫公司存在合同关系，原告的该项诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。原告主张超出本院认定部分，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告元玉青于本判决生效之日起五日内给付原告刘金富劳务费113745元及利息（以113745元为基数，自2019年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘金富对被告北京磊鑫建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1287元，由被告元玉青负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇一九年十月十四日书记员  李瑞艳
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执118号 申请执行人：卢永光，男，1978年10月11日生，瑶族，住所地广西大化瑶族自治县。 被执行人：蒙元伍，男，1974年7月10日出生，瑶族，住所地广西大化瑶族自治县。 申请执行人卢永光与被执行人蒙元伍刑事附带民事故意杀人罪一案,河池市中级人民法院于2018年6月29日作出的（2018）桂12刑初13号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢永光没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢永光于2019年7月12日向本院申请强制执行，请求被执行人蒙元伍支付经济损失30120元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院依法受理。 本院在执行中，经依法查询被执行人蒙元伍的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况。经查被执行人目前没有可供执行财产，被执行人所在的家庭，目前属于贫困户。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为30120元及利息。本院已指导申请执行人申请司法救助。被执行人蒙元伍目前在监狱服刑。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂12执118号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢林虎 审判员  蓝国黎 审判员  华卫江 二〇一九年九月三日 书记员  邓淞尹
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执671号之一申请执行人：吴冬青，男，1991年1月8日生，汉族，住江苏省大丰市。被执行人：卢晓四，男，1990年3月14日生，汉族，住安徽省庐江县。申请执行人吴冬青与被执行人卢晓四民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院（以下简称昆山法院）于2018年8月16日作出的(2018)苏0593民初15047号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：卢晓四应于判决发生法律效力之日起十日内向吴冬青归还借款238100元并支付利息（以238100元为基数，自2018年1月17日起至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算）。由于被执行人未按期足额履行生效法律文书确定的义务，权利人吴冬青向昆山法院申请执行，昆山法院于2019年3月26日立案执行，执行案号为（2019）苏0583执2636号。为统筹全市法院执行工作，本院于2019年8月19日作出（2019）苏05执他127号执行裁定，将该案提级至本院执行，本院于2019年9月5日立案执行，标的为238100元及相应利息，执行费为3471元。原案执行过程如下：1.2019年2月21日，昆山法院向申请执行人发出执行案件立案通知书、申请执行须知、送达地址确认书及提供被执行人财产状况表、申请执行相关事项确认书，制作初次接待谈话笔录。2.2019年4月10日，昆山法院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、限制消费令、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。3.2019年3月27日、6月18日、7月26日昆山法院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈仅发现被执行人有零星的小额存款，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。另查明，昆山法院于2019年3月28日冻结卢晓四在财付通支付科技有限公司账号085e9858e288f84e31a03e571@wx.tenpay.com的213.24元，冻结期限为1年，自2019年3月28日至2020年3月28日止。4.2019年4月，经昆山市自然资源局查询，反馈被执行人名下无房产。5.2019年4月8日，经苏州市住房公积金管理昆山分中心查询，被执行人名下无公积金。6.2019年5月，昆山法院委托庐江县人民法院查询被执行人户籍地不动产情况，庐江县不动产登记中心反馈被执行人名下无不动产。7.2019年8月6日，昆山法院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚，其亦明确被执行人下落不明，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院提级执行后执行过程如下：1.2019年9月16日，本院通过法院专递向申请执行人邮寄送达了执行案件受理通知书及提供被执行人财产状况通知书；向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，被执行人未申报财产。2.2019年9月6日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。3.2019年9月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈仅发现被执行人有零星的小额存款，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。3.2019年9月30日，因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法采取限制消费措施。4.2019年10月30日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚，也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的为238100元及相应利息，已执行到位0元，剩余238100元及相应利息暂未执行到位。本案执行费3471元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 琳审判员 施 伟审判员 韩 军二〇一九年十月三十一日书记员 张玲燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12702号原告：昆明理工大学科技园有限公司，住所昆明市一二一大街文昌路68号昆明理工大学莲华校区，统一社会信用代码：915301006861663037。法定代表人：王华，董事长。委托诉讼代理人：汪树、崔姮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明振龙科技有限公司，住所云南省昆明市盘龙区环城北路与万华路交叉口天宇佳苑6-A幢3106室，统一社会信用代码：915301240594601591。法定代表人：陈禄政。本院在审理原告昆明理工大学科技园有限公司与被告昆明振龙科技有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2019年7月23日立案。原告昆明理工大学科技园有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告昆明理工大学科技园有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明理工大学科技园有限公司撤诉。案件受理费人民币4279元，减半收取计人民币2139.5元，由原告昆明理工大学科技园有限公司承担。审 判 长  郭琼华人民陪审员  王强燕人民陪审员  吴建明二〇一九年十月九日书 记 员  李 颖
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执恢766号申请执行人张玉臣，男，1957年6月30日出生，满族，市民，住河北省隆化县。被执行人隆化县机动车驾驶员培训学校，住所地河北省隆化县。投资人姚镇华，校长。申请执行人张玉臣与被执行人隆化县机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，申请执行人张玉臣依据隆劳人仲字[2016]252号仲裁裁决书，于2019年10月14日向本院申请执行。在执行过程中查明，被执行人隆化县机动车驾驶员培训学校在法律文书生效后，案件进入执行程序前已主动履行了上述法律文书所确定的义务。本院认为，被执行人隆化县机动车驾驶员培训学校履行生效法律文书确定的义务后，申请执行人的执行申请，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的，人民法院应当受理的，执行案件应当具备的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人张玉臣的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员 李 满二〇一九年十月十七日书记员 郝璞玉
黑龙江省宝清县人民法院结 案 通 知 书(2019)黑0523执1196号李群、仲伟亮、张翠翠：申请人李群与被执行人仲伟亮、张翠翠借款合同纠纷一案，本院依法强制扣划了被执行人的存款3500元，并已支付给申请执行人李群，至此本案执行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年十月二十一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民申2723号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李培胜，男，1969年12月21日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，现住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李复松，男，1938年11月10日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向国玉，女，1947年11月20日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。再审申请人李培胜因与被申请人李复松、向国玉赡养费纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李培胜申请再审称：一、原审判决遗漏诉讼主体，被申请人有两个儿子，除申请人李培胜外，另一个是李东恒，原审没有追加李东恒为当事人是错误的。二、原审判决适用法律不当。被申请人与申请人虽然是父母与子女关系，但根据《婚姻法》第二十一条之规定，被申请人在领取芷江县拆迁办的土地补偿款后，已不存在生活困难，不符合要求子女给付赡养费的条件。李培胜在外打工多年来通过邮政汇给父母的钱以及逢年过节的钱和父母收到款项后由李东恒回信转告说已收到钱的事实，证明申请人已尽到了赡养义务。请求依法再审。本院经审查认为：赡养父母既是中华民族的传统美德，也是作为成年子女应尽的法定义务。我国《婚姻法》及《老年人权益保障法》明确规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利；赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要；赡养人不得拒绝履行赡养义务。故被申请人李复松、向国玉作为李培胜的父母及已年届七、八十岁的老人，其在已丧失劳动能力、无固定收入来源，且李复松患直肠癌多次住院治疗，向国玉因患高血压、心脏病需长期服药的情况下，认为平时只有次子李培军予以照顾尽到孝敬义务，而李培胜不管不问遂只起诉要求李培胜给付赡养费及医疗费，符合法律规定。原审据此认定事实并进行处理，并无不当。李培胜称其原在打工期间及逢年过节时曾给过父母钱，以此来免除其现在应对父母履行的赡养义务，于法无据，其理由不能成立。综上，李培胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李培胜的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  罗 斌审判员  刘前进二〇一九年十月二十九日书记员  李睿茜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执998号 申请执行人:谭建华，男，1991年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：蓝飞玲，女，1987年4月12日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 谭建华与蓝飞玲房屋买卖合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1884号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蓝飞玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谭建华于2019年4月18日向本院申请强制执行，申请标的金额为74400元，申请执行费为1016元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费，并将其纳入失信被执行人名单。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。除已被其他法院查封的房产和汽车外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。本案申请执行标的74400元，已实现的债权为0元，已交执行费为0元，未交执行费为1016元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年十月十八日 书记员  江旭炜
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初3796号 原告：余振传，男，1952年7月1日出生，汉族，潘一矿退休职工，原住安徽省淮南市潘集区袁庄碧海新村71-4-3-1，现住安徽省淮南市潘集区。 被告：曹西见，男，1969年12月21日出生，汉族，原潘二矿职工，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市潘集区。 原告余振传诉被告曹西见民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余振传到庭参加诉讼，被告曹西见经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余振传向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元、利息1800元，合计11800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系,被告曹西见因做生意于2011年11月3日向原告借款10000元,被告当时给原告书写了借条一份,双方约定月利息3分。被告按借条上的约定付利息至2018年11月,后原告多年来，多次找被告催要上述借款及利息（利息计算时间为2018年12月起至2019年9月,共计9个月,每月200元,合计1800元），被告久拖不给。故特向法院提起诉讼,恳请依法判如所请。 被告曹西见未作答辩。 原告余振传针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告以及被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条一张，证明被告向原告借款1万元。 被告曹西见没有提交证据。 经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告向原告借款1万元的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年11月3日被告曹西见向原告余振传借款10000元，约定每月利息300元。被告曹西见给原告余振传出具一张借条，借条的内容为：“今借到余正传现金壹万元整（10000元）急用，利息每月300元（现息已付到2012年2月3日），如到2012年2月3日后可以续用到2012年11月3日，每月提前付息。借款人：曹西见，2011年11月3日。”被告曹西见已按约定的利率将借款利息付至2018年10月份，2018年10月份之后的利息以及借款本金被告曹西见至今没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹西见向原告余振传借款10000元，有被告曹西见出具的借条以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告余振传要求被告曹西见偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹西见按借条中约定的利率已支付的利息，本院不再评判。原告余振传要求被告曹西见自2018年12月至2019年9月，按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持，该时间段的利息为1800元。综上所述，原告余振传的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曹西见于判决生效后十日内，偿还余振传借款本金10000元、利息1800元，合计11800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，由曹西见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡彬 人民陪审员  李营 人民陪审员  陶俊 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  袁媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1003行审167号申请执行人许昌市建安区公安局交通管理大队,住所地河南省许昌市许由路与文兴路交叉口。法定代表人王磊，任大队长。委托代理人陈思，任副中队长。被执行人朱永彪，男，1996年05月20日出生，住河南省长葛市。关于申请执行人许昌市建安区公安局交通管理大队申请执行被执行人朱永彪不履行行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查，认为符合有关法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人作出的《简易程序处罚决定书》（编号：411023—1010102991），即罚款200元及其加处罚款200元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  王军琦审判员  朱纪坤审判员  温 旭二〇一九年十月二十八日书记员  李 宁
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执7805号申请执行人：珠海市佳泓智铭商贸有限公司，住所地珠海市香洲区香洲沿河东路399号（钰海名门）一层16＃商铺。法定代表人：向毅，执行董事兼经理。被执行人：汤小帅，男，1990年3月5日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，被执行人：仙桃市裕丰农机服务专业合作社，住所地仙桃市剅河镇郭承沟。法定代表人：汤正胜。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初10080号民事判决书，依法向被执行人汤小帅、仙桃市裕丰农机服务专业合作社发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人汤小帅、仙桃市裕丰农机服务专业合作社向申请执行人珠海市佳泓智铭商贸有限公司支付代偿款209300.09元，利息18488.17元（算至2019年1月19日），迟延履行利息10585.35元（暂算至2019年10月25日），案件受理费4440元，执行费3106元，以上共计245919.61元，但被执行人汤小帅、仙桃市裕丰农机服务专业合作社至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汤小帅、仙桃市裕丰农机服务专业合作社银行存款及其他收入245919.61元，或查封其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十月二十五日书记员 杨城铭
陕西省西安市长安区人民法院执行裁定书(2018)陕0116执3685号申请执行人付海鹏，男，汉，1978年7月25日，地址：西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人胡双全，男，汉，1979年8月21日生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，地址：西安市长安区西安市长安区法院依据已经发生法律效力的(2018)陕0116民初512号民事判决书，向被执行人胡双全发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人胡双全（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）名下有车牌号为陕AXXXXX号、陕A3GX88号汽车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人胡双全(身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX)名下有车牌号为陕AXXXXX号、陕A3GX88号汽车所有档案。二、查封、扣押期间，对查封车辆不得办理过户手续，不得设立权利负担锁定被查封车辆的档案。三、查封、扣押期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   杨宝健二〇一八年十月二十八日书  记  员   王珑达1
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5088号原告：沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司，地址沈阳市于洪区沈大路99号，统一社会信用代码：912101147984642331。法定代表人：孟祥顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国锋，男，该公司员工，任总经理助理。被告：许昌众荣冷链物流有限公司，地址河南长葛市魏武路中段东侧，统一社会信用代码：91411082586021908Q。法定代表人：赵雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟冰冰，女，该公司员工，任公司法务。原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司与被告许昌众荣冷链物流有限公司运输合同纠纷一案，于2019年8月日5向本院提起诉讼，本院于2019年8月5日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘中锁独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，书记员贾博伟担任记录。原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司的委托诉讼代理人吴国锋、被告许昌众荣冷链物流有限公司的委托诉讼代理人孟冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《道路运输服务合同》。2、判决被告及时给付拖欠原告的货物运输费用39757.35元人民币及利息7594.29元。3、本案件的受理费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告于2015年7月签订《冷藏运输服务合同》一份，双方在合同中约定，原告为被告运输货物、被告给付原告运输费用等事项。合同签订后，原告依照约定按时履行运输合同，被告未能依照合同约定给付原告相应的运输费用，经核算，截至原告诉讼前，被告欠原告运输款39757.35元人民币。经原告多次催要，被告以暂时无款为由拒绝支付。因此，原告要求被告及时付清欠款及所欠利息，被告推脱搪塞，造成原告公司的经济运转不畅，车辆运输安排打乱，运输车辆滞留等利益受损严重。被告许昌众荣冷链物流有限公司答辩：1、原告要求解除合同无事实与法律依据，双方于2015年7月1日签订的合同，已于2016年6月30日到期，后双方并未续签，故原告要求的解除合同无事实与法律依据。2、对原告主张的运输费用金额被告确认，但利息不应由被告支持，双方并未约定利息，且原告主张的利息过高，故原告要求支付利息的请求无事实与法律依据。原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司为支持其主张，向本院提供有以下证据：1、增值税专用发票1份，证明原告给被告开具发票，被告应该付原告钱，但未付。2、冷链运输合同1份，证明原告与被告存在的实际运输行为；3、劳动合同书1份，证明原告委托代理人系原告公司的正式员工。被告对上述证据质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2真实性没有异议，但该合同已于2016年6月30日到期，到期后双方并未续签；对证据3没有异议。被告许昌众荣冷链物流有限公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司与被告许昌众荣冷链物流有限公司于2015年7月1日签订《冷链运输合同》，约定原告向被告提供冷链配送服务，合同有效期至2016年6月30日终止。合同到期后，原、被告双方未续签合同。在此期间，经原告核算，被告累计欠原告运输费39757.35元，被告对欠款数额予以确认。本院认为：原、被告双方订立的《冷链运输合同》，双方运输合同关系依法成立，原告为被告履行了运输义务，被告理应支付运费，现按双方对账确认被告结欠原告运费的事实清楚，既使合同到期后，双方权利义务终止，但原合同中的结算条款依然有效，故原告要求被告付清所欠运费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方对付款期限并无约定，但因被告的迟延付款行为给原告造成利息的损失，应以原告向被告主张债权之日予以确认。因原、被告双方约定合同终止期限，且该期限已过，故不具解除合同的可能性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告要求解除原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司解除与被告许昌众荣冷链物流有限公司《道路运输服务合同》的诉讼请求；二、被告许昌众荣冷链物流有限公司于本判决生效十日内支付原告沈阳市天顺路发冷藏物流有限公司运输费39757.35元及利息（以39757.35元为基数自2019年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付款项利息至本判决确定的履行期满之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元，由被告许昌众荣冷链物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  刘中锁二〇一九年十月十七日书记员  贾博伟