山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2689号 原告：郭庆，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 被告：李式德，男，1951年2月11日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：朱科，男，1971年2月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：邹平市长山镇南坦村村民委员会，住所地邹平市长山镇南坦村。 法定代表人：朱玉波，村民委员会主任。 原告郭庆与被告李式德、朱科、邹平市长山镇南坦村村民委员会（以下简称南坦村委）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日适用简易程序立案后，发现案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。第一次庭审原告郭庆及其委托诉讼代理人邓永明、被告李式德、南坦村委法定代表人朱玉波到庭参加了诉讼；第二次庭审原告郭庆及其委托诉讼代理人邓永明、被告李式德、朱科、南坦村委法定代表人朱玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告垃圾清运费用51150元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：邹平市长山镇南坦村因旧村改造拆迁房屋，被告李式德、朱科与原告郭庆协商，由郭庆组织的大型挖掘机、装载机、渣土车共计五部进行垃圾清理，被告安排朱训伟负责垃圾清理车数的登记工作，每清理一车朱训伟便给原告出具一张单据，朱训伟共计为原告发放单据465张。经原被告结算，原告共计清运垃圾465车，单价为每车110元，被告共计欠原告垃圾清运机械费51150元整。当时被告声称旧村改造竣工后付清，旧村改造于2017年竣工，部分村民现已居住，但被告至今没有支付原告垃圾清运机械费。综上所述，被告长期拖欠原告垃圾清运机械费的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼。 被告李式德辩称：原告起诉自己没有道理，并非为自己个人清理的建筑垃圾，自己的房屋建筑垃圾现在还堆放在原地，请求法院依法驳回原告对自己的起诉。 被告朱科辩称，自己是当时南坦村委的村主任，李式德是村里的党支部书记，因为南坦村拆迁改造，郭庆找南坦村委清理村里的垃圾，但清运费用没支付给郭庆。 被告南坦村委辩称：现南坦村委的法定代表人是2018年2月22日当选的村委主任，原告为南坦村清运垃圾自己不清楚。2013年至今这么长时间原告从来没有催要过欠款。原告到信访部门反映过涉案问题，信访部门电话核实过长山镇财经综合服务中心，该部门负责人答复南坦村委账目上没有该笔账目，即使有钱也无法支付。 本案原告围绕诉讼请求向本院提交了三组证据，即证据1系2019年1月31日被告朱科、李式德出具的证明复印件一份、（2019）鲁1626民初736号民事判决书一份，证据2系（2019）鲁1626民初736号案件开庭笔录复印件一份，证据3系清运垃圾时南坦村委工作人员朱训伟出具的垃圾清运车数单据465张。被告李式德、朱科、南坦村委未向本院提交书面证据。原告提交的证据，本院经审查认定如下：被告李式德对原告提交的证据1、2未提出异议，但陈述原告提交的自己署名的证明一份，是原告事后打印好单据找自己签的名，2013年旧村改造时郭庆给村里清运垃圾的单据原告自己持有。被告南坦村委对原告提交的证据1中李式德、朱科出具的证明陈述不知情，对原告证据1中民事判决书、证据2的真实性未提出异议。第二次庭审中，被告朱科对原告提交的证据1、2未提出异议。本院认为，原告提交的证据1、2，来源客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。原告提交的证据3，被告朱科未提出异议，被告李式德、南坦村委陈述不知情。本院认为，在（2019）鲁1626民初736号案件开庭笔录中，被告朱科陈述对朱训伟出具的涉案垃圾清运车数单据465张无异议，被告李式德陈述质证意见同朱科质证意见一致，即被告朱科、李式德在（2019）鲁1626民初736号案件中对本案原告的证据3并无异议，被告南坦村委虽陈述不知情，但被告李式德在2013年是南坦村党支部书记，朱科是村委主任，两人的庭审陈述意见符合当时的客观事实，本院对原告的证据3予以确认并在卷佐证。 为查明案件事实，本院自邹平市长山镇财经综合服务中心调取南坦村委2013年1月至2019年7月的往来账目一宗、关于新农村建设的合作协议书复印件一份、关于南坦村旧村改造建设项目的申请复印件一份、询问邹平市长山镇财经综合服务中心工作人员赵文学笔录一份，并在庭审中组织原被告进行了质证，原被告对本院调取材料的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，邹平市长山镇南坦村旧村改造拆迁房屋，因房屋拆迁需清运村内的垃圾，原告郭庆与时任南坦村党支部书记李式德、村委主任朱科协商，由郭庆组织机械进行南坦村村内垃圾清理。被告朱科、李式德在党支部书记朱某出庭作证，该证人陈述，2013年南坦村旧村改造，村两委与原告协商，由原告负责清运村内垃圾，由朱某、朱训伟（2018年10月份去世）、吕则祥（2018年8月份去世）、曲龙坡四人负责给清运垃圾车辆发票，清运一车发一张票，每车单价为110元，南坦村两委安排朱训伟负责书写垃圾清理车数的票据。原告共计清运垃圾465车，合计垃圾清运机械费用51150元。因原被告未及时结算清运费用，2019年1月31日，原告找到被告朱科、李式德，两人给原告出具证明一份，证实上述垃圾清运费用，南坦村委尚未支付给原告郭庆。2019年2月19日，原告曾以被告朱科、李式德尚欠自己垃圾清运费用51150元为由，向本院提起诉讼［即（2019）鲁1626民初736号案件］，本院于2019年5月6日以原告提交的证据材料不足以证明系被告朱科、李式德个人拖欠原告垃圾清运费用的事实，判决驳回了原告的诉讼请求。2019年6月11日，原告因涉案租赁费用的支付事宜，再次向法院提起诉讼。 另查明，2013年度南坦村委拖欠原告郭庆的垃圾清运费用51150元，南坦村委在邹平市长山镇财经综合服务中心南坦村往来账目中并未记载。（2019）鲁1626民初736号案件庭审中被告李式德、朱科陈述，2013年度因南坦村委没有资金，村集体所有外欠账均未在南坦村委账目上记载。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2013年南坦村委因旧村改造拆迁，需清运村内垃圾，时任村党支部书记李式德、村委主任朱科与原告协商，由原告负责组织机械进行村内垃圾清运，并由村委会计朱训伟书写计算车数票据，该部分事实通过原被告的庭审陈述，结合（2019）鲁1626民初736号案件庭审中现任南坦村党支部书记朱某的证人证言，足以认定原告郭庆2013年共为被告南坦村委清运垃圾465车，清运费用合计51150元（465车×110元/车），该部分费用系原告为南坦村委集体利益实施垃圾清运而产生，应由被告南坦村委支付原告。被告南坦村委辩称，村委对原告主张的债权并不知情，南坦村委账目上没有该笔债务，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，在（2019）鲁1626民初736号案件庭审中，被告李式德、朱科陈述，2013年度因南坦村委没有资金，村集体所有外欠账均未在南坦村委账目上记载，南坦村委账目记载的行为系南坦村委对财务管理实施的具体行为，南坦村委在财务账目中是否记载所欠原告的款项，并不足以对抗原告依法主张南坦村委偿还自己租赁费用的权利。因此，对南坦村委的上述辩称意见，本院不予采信。 被告李式德、朱科虽于2019年1月31日给原告署名出具了证实涉案垃圾清运费用产生的书面证明材料，但被告李式德、朱科系出于2013年曾担任南坦村党支部书记、村委主任而履行职务行为出具的上述材料，证明材料中载明的费用并非被告李式德、朱科个人使用原告的机械设备而产生，因此，原告在本案中要求被告李式德、朱科承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告郭庆要求被告南坦村委偿还涉案欠款51150元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告要求被告李式德、朱科在本案中承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告邹平市长山镇南坦村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郭庆租赁费51150元； 二、驳回原告郭庆要求被告李式德、朱科在本案中承担还款责任的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078.76元，由被告邹平市长山镇南坦村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李翔鸿 人民陪审员  刘丙玲 人民陪审员  宋 波 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  高 芳