辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8175号上诉人（原审原告）：张悦锋，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张宁宁，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：原云鹏，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧智敏，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：杨兴福，男，汉族，住沈阳市皇姑区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张慧，辽宁紫泰律师事务所律师。上诉人张悦锋因与被上诉人杨兴福、臧智敏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初16106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张悦锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张悦锋的诉讼请求或发回重审；2、臧智敏、杨兴福承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、张悦锋一审提交证据能够形成完整的证据链条，且臧智敏、杨兴福对证据的真实性予以认可，在臧智敏、杨兴福一审抗辩自相矛盾且无合理解释更无证据提交的情况下，一审法院未综合审查证据情况，驳回张悦锋的诉讼请求，违反事实和法律，应予纠正。2、本案录音证据能够客观反映臧智敏、杨兴福收到60万元借款本金的基本事实，录音证据取得方式合法，臧智敏、杨兴福对真实性无异议，具有证明能力，一审法院对录音证据不予采信没有依据；臧智敏、杨兴福在谈话收到借款的情况下，再行否认借款事实应当承担新的举证责任。3、本案系现金交易，不同于银行转账交易，难以留下书面支付凭证，法院应当结合当事人交易习惯、本人陈述和庭审言词辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，综合审查标准判断借贷事实是否真实发生，不能简单以臧智敏、杨兴福抗辩借款未实际发生为由直接驳回张悦锋的诉讼请求。杨兴福、臧智敏辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张悦锋的上诉请求，依法维持原判。张悦锋提交的证据无法形成完整的证据链条，其一，借条上未有杨兴福签字。其二，按张悦锋所述，其提供2015年4月18日取现40万元证明，却于2015年8月22日给臧智敏、杨兴福，明显违背常理，且数额与诉讼主张的数额不一致。其三，录音中出现的人物系臧智敏、杨兴福及案外人张爽，未提到张悦锋的名字，故录音内容与张悦锋无关。无法体现出本案双方当事人之间存在借贷关系。综上，根据张悦锋提供的证据无法证明臧智敏、杨兴福实际收到上述款项，无法认定双方存在借贷关系，故臧智敏、杨兴福不应承担还款责任。张悦锋向一审法院起诉请求：1.判令杨兴福、臧智敏清偿借款600,000及利息69,500元（自2015年11月23日起暂计至起诉之日，最终计算至实际还款之日）。2.判令杨兴福、臧智敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:1.张悦锋提交《借据》两份，证明杨兴福、臧智敏借款事实。一份借据载明：借款人杨兴福，借款金额伍拾万元整，借款期限2015年8月22日至2015年11月22日，借款用途其它，放款日期2015年8月22日，借款人签字杨兴福（臧智敏代签），落款日期2015年8月22日；另一份借据载明：借款人臧智敏，借款金额壹拾万元整，借款期限2015年8月22日至2015年11月22日，借款用途其它，放款日期2015年8月22日，借款人签字臧智敏，落款日期2015年8月22日。2.张悦锋提交银行提现流水单，证明张悦锋2018年4月18日支取40万元现金借给臧智敏。3.张悦锋提交录音2份，证明杨兴福、臧智敏认可相关借款事实。经当事人质证及一审法院审查，关于两份借据，臧智敏主张虽然出具了借据，但张悦锋并未实际支付给借款，因前期借款利息转成本金，前期借款利月率5%；关于银行提现流水单，张悦锋支取现金的时间是2018年4月18日，与臧智敏出具借据的时间2015年8月22日相隔4个多月，不符合常理，不能证明张悦锋支取的40万元现金给付臧智敏；关于录音，臧智敏对录音的真实性无异议，但主张张悦锋是偷录的，录音的取证方式不符合法定条件，且张悦锋、杨兴福、臧智敏谈话中，提到案外人张爽多次到杨兴福、臧智敏处催要本案的欠款，严重影响了杨兴福、臧智敏的生活，即便能体现出借款金额，但是受外界因素所迫，并不是张悦锋、杨兴福、臧智敏之间存在事实上借款关系。一审法院认为，张悦锋提交的上述证据不能形成证据链条，不能客观反映案件事实，一审法院对上述证据不予采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张悦锋未提供充分的证据证明借款事实存在，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对张悦锋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回张悦锋的诉讼请求。案件受理费10,495元，保全费3995元，由张悦锋负担。二审中，双方没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议,本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案张悦锋虽然提交2015年8月22日臧智敏为其出具的借据，用以证据借款事实的存在，但臧智敏、杨兴福抗辩未收到张悦锋出借的60万元，并认为该借款事实不存在。对此本院认为，首先，张悦锋主张交付给臧智敏40万元现金，其向一审法院提供2015年4月18日支取40万元的银行交易明细，用以证明该款已交付给臧智敏。但该取款时间与臧智敏为其出具借据的时间相隔4个多月，且臧智敏否认收到该款，张悦锋又无其他证据证明其支取40万元现金交付给臧智敏，故一审法院对张悦锋该主张不予支持并无不当。其次，张悦锋主张交付的20万元，其在一审法院第一次庭审时陈述是2015年4月18日之前转账给臧智敏20万元，而在第二次庭审时陈述是2013年5月29日从张悦锋账户取出，由张悦锋直接交给臧智敏。鉴于臧智敏对此予以否认，且张悦锋对该款的交付过程陈述又前后矛盾，对此一审法院未予认定具有合理性。第三，张悦锋虽然提供录音资料用以证明借款事实，但该录音仅是整个录音的片段，而录音中即便能体现出借款问题，也不能以此认定张悦锋、杨兴福、臧智敏之间存在事实上的借贷关系，故一审法院对此不予采信具有合理性。因张悦锋提供的现有证据不能充分证明双方借款事实的存在，故一审法院对张悦锋的诉讼请求不予支持并无不当，对此本院予以维持。张悦锋可待有确实证据能够证明双方借贷关系成立时，另行主张权利。综上所述，张悦锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,495元，由上诉人张悦锋负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十月三十一日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。