苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7717号原告：徐根林，男，1972年6月4日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，江苏庖丁律师事务所实习律师。被告：官永涛，男，1987年5月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告徐根林与被告官永涛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐根林及其委托诉讼代理人曹汉甫、被告官永涛、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐根林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告295340元；2、判令被告人保苏州分公司在保险范围内对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日18时27分左右，被告官永涛驾驶苏Ｅ×××××小型客车，由南往北行驶至常台高速杭苏线70K+900M处附近时，在应急车道内行驶时车头撞击前方由东向西穿越应急车道的徐根林，致原告受伤。经交警部门认定，官永涛负此次事故的主要责任，原告负次要责任。2019年6月27日，原告申请鉴定，经鉴定，伤情构成十级伤残，误工期四个月，护理期二个月，营养期二个月。人保苏州分公司承保了苏Ｅ×××××车辆的交强险和第三者责任险，应在承保范围内承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院。被告官永涛辩称，对事故发生经过无异议，责任认定无异议。肇事车辆当时由我在驾驶，在保险公司投保了保险。事发后，我垫付过5000元，要求在本案中一并处理。我的车子是15年买的，属于新车，是六年免检的，不属于无证驾驶。被告人保苏州分公司辩称，对事故真实性、责任认定无异议，车辆在我司投保了交强险、商业险三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后我司未垫付款项。事发时官永涛驾驶的车辆未年检，属无行驶证，我司不承担商业险赔偿责任，在交强险范围内赔偿后，保留向官永涛追偿的权利。不承担诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、收入证明、道路货物运输从业资格证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户籍底册、村委会证明、交通费票据、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日18时27分左右，官永涛驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南往北行驶至常台高速杭苏线70K+900M处附近时，在应急车道内行驶时车头撞击前方由东向西穿越应急车道的徐根林，致徐根林受伤。交警部门于2018年12月28日出具道路交通事故认定书，认定官永涛负事故主要责任，徐根林负次要责任。事发当天，徐根林即被送往苏州永鼎医院急诊治疗，并于当日入住该院，于2018年12月30日出院，共住院8天，住院期间，徐根林聘请护工对其生活进行护理，支出护理费1750元（10天）。出院后，徐根林又于2019年4月至东台市人民医院复查，共花费医疗费16324.24元，其中由官永涛垫付5000元。苏Ｅ×××××小型客车的登记所有权人为官永涛，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。2019年6月27日，江苏庖丁律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对徐根林的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2019年7月15日出具司法鉴定意见书，认为：1、徐根林因交通事故致肋骨骨折6根构成十级残疾；2、徐根林的误工期为四个月，护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。徐根林支付鉴定费3060元。徐根林向本院提供了由兴化市张郭镇xx货运部开具的误工证明及其本人的道路货物运输从业资格证，主张其从事道路货物运输行业，并要求按照行业标准计算误工费，被告人保苏州分公司对徐根林事发前从事的行业无异议。徐根林另提供了由东台市东台镇xx居民委员会出具的证明，证明徐根林的父母徐国山（1948年3月14日出生）、凡存方（1949年3月9日出生）系该村村民，从事务农工作，现年老体衰，靠子女抚养，无其他生活来源。徐根林提供的户籍底册显示其兄弟共三人。徐根林向本院提供了运输服务车费票据、公路运输发票、出租车票据、过路费票据、乘客人身意外保险单等金额合计1517元，并据此主张交通费。本院认为，公民的健康权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本起交通事故，交警部门已作出认定，官永涛承担主要责任，徐根林承担次要责任，各方当事人均无异议，本院予以确认，故徐根林的损失，应当由人保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿80%，仍有不足的部分，由官永涛承担80%的赔偿责任。关于保险公司提出的官永涛车辆未年检，属无行驶证，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的意见。本院认为，官永涛向本院提供了肇事车辆的行驶证，显示其车辆检验有效期至2021年1月，目前处于检验有效期内，且官永涛作出了其车辆属于新车、六年内免检的抗辩意见，保险公司亦未提交投保单等证明其拒赔依据，故对其商业险拒赔的意见，本院不予采纳。关于原告徐根林的各项损失，本院逐一分析如下：医疗费。原告提供了医疗费票据，原、被告均一致确认为16324.24元，本院予以认定。住院伙食补助费。原告住院8天，本院按照50元/天的标准，认定为400元。营养费。本院参照司法鉴定意见书确定的60天营养期，按照50元/天的标准，认定为3000元。护理费。原告主张按照120元/天的标准计算60天，其提供的住院时（10天）的护理费金额为1750元。审理中，经本院释明，原告选择按照120元/天的标准计算住院期间的护理费，系对其权利的处分，本院予以准许。因此，对于住院时（10天）的护理费，本院认定为1200元；剩余护理期内（50天），本院按照100元/天的标准认定为5000元，综上，对护理费认定为6200元。残疾赔偿金。徐根林因本次事故造成10级伤残，其按照47200元/年的标准，主张残疾赔偿金94400元（47200元×20年×0.1），计算方式及金额均不违反法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费。徐根林共兄弟三人，其定残时，其父亲年满71周岁，故本院对被扶养人生活费认定为8838.6元（29462元/年×9年×0.1÷3人）；其母亲年满70周岁，故本院对被扶养人生活费认定为9820.67元（29462元/年×9年×0.1÷3人），综上，对被扶养人生活费认定为18659.27元，该费用计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金。考虑到徐根林因伤致残及其在本次事故中不承担主要责任的事实，本院酌情认定5000元。误工费。原、被告对于徐根林在事发前从事道路交通运输行业的事实均无异议，原告亦称其系按照行业标准主张误工费19931元；司法鉴定意见书确定原告的误工期为四个月，其主张四个月误工费19931元，该金额并不超出江苏省上年度道路运输业在岗职工的平均工资标准，故本院予以认定。交通费。原告主张1517元并提供了相应票据，其提供的金额为1000元的运输发票已标注为“1月1日吴江永鼎医院东台”，该票据与原告出院时间相符，本院予以认定。其他部分票据与原告的就诊时间并不相符，关联性本院难以认定，但因考虑到交通费用系就诊所必须的支出，故本院酌情认定200元，综上，对交通费认定为1200元。鉴定费。原告主张3060元并提供了相应票据，本院予以认定。综上，原告徐根林的各项损失合计168174.51元，由人保苏州分公司在交强险限额内赔偿12万元，剩余48174.51元由保险公司在商业险范围内赔偿80%即38539.61元，被告人保苏州分公司共计应赔偿158539.61元，因被告官永涛已垫付5000元，故为便于结算，由保险公司直接向徐根林赔付153539.61元，返还官永涛垫付款5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告徐根林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计158539.61元，其中直接向原告徐根林赔付153539.61元，返还被告官永涛垫付款5000元；二、驳回原告徐根林的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号，原告户名：徐根林，开户行：中国农业银行东台市支行鼓楼分理处，账号：62×××77；被告户名：官永涛，开户行：中国农业银行安徽省六安市叶集支行，账号：62×××73；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，减半收取939元，由原告徐根林负担435元，被告官永涛负担381元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担123元，两被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告徐根林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  张晓二〇一九年十月二十八日书记员  徐澜