河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初665号原告：易县城区居民管理处路家庄村居民委员会，住所地河北省保定市易县城区居民管理处路家庄村。法定代表人：王力，该居委会主任。委托诉讼代理人：温春明，河北崔玉梅律师事务所律师。被告：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区江城路（北侧）88号。法定代表人：勾仕海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何晓锋，河北言复律师事务所律师。第三人：康进民，男，1951年4月22日出生，汉族，住河北省保定市易县城区。第三人：康金革，男，1968年9月28日出生，汉族，住河北省保定市易县城区。第三人：康志宇，男，1987年9月20日出生，汉族，住河北省保定市易县城区。上列第三人共同委托诉讼代理人：李科昌，河北孙军律师事务所律师。原告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会与被告保定市春雨房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）冀0633民初2290号民事判决。保定市春雨房地产开发有限公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）冀06民终4433号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加康进民、康金革、康志宇为第三人参加诉讼，于2019年7月23日、7月25日公开开庭进行了审理。原告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会委托诉讼代理人温春明、被告保定市春雨房地产开发有限公司委托诉讼代理人何晓峰、第三人康进民、第三人康金革、第三人康志宇及前列第三人共同委托诉讼代理人李科昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告保定市春雨房地产开发有限公司支付给原告路家庄居委会用地补偿款（约）714714元；2.被告保定市春雨房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告保定市春雨房地产开发有限公司占用原告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会土地，进行商业开发活动，随开发需要占用土地按每亩85万元补偿。2010年左右，被告占用了原告城壕沟（地名）的土地约为560.56平方米，合款714714元，原告两委干部多次找被告催要占地补偿款，但被告始终不予理睬，为保护村集体利益及财产不受损失，特向人民法院提起诉讼。被告保定市春雨房地产开发有限公司辩称，被告不存在欠付原告土地补偿款事实，对于所占用原告的土地，被告均已向原告进行了补偿，并由原告出具相应收款收据。对于被告所占用原告土地及土地面积，原、被告间均进行了确认。对于本案争议土地，原告履行内部决策程序及表决时，均已明确被告已不欠付任何土地补偿。对于原告收到土地补偿款后的发放问题，系原告及村民间内部问题及内部法律关系，应由其自行解决，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人康进民、康金革、康志宇述称，原、被告诉争土地中，包括第三人合法占有使用的土地和其上建筑物。第三人对该土地及其上建筑物享有物权，原告的诉讼请求侵害了第三人的合法权益，第三人是本案中有独立请求权的第三人，其权利应得的法律保护。关于原告对该涉案土地的请求，没有事实根据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。针对原告的诉讼请求不具体，应当裁定驳回其起诉。根据原、被告诉辩主张和第三人陈述意见，以及保定中院发回重审裁定，本案争议焦点是：1.被告是否就案涉土地向原告进行了补偿；2.被告与第三人康进民、康金革、康志宇就案涉土地签订的拆迁补偿合同主体、效力及履行情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的易县人民政府［2013］易政29号会议纪要虽为复印件，但因其系政府文件，本院予以认定，并对原告依据该文件主张案涉土地按每亩85万元补偿，予以采信。2.原、被告双方均提交了2016年4月26日用地补偿协议、2016年4月28日征地补偿款1181100元的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。该组证据显示征用土地的补偿款1181100元包括：（1）三队土地差价108450元（0.723亩×15万元），（2）二队土地差价52650元（0.351亩×15万元），此两笔差价款是据2010年4月21日补偿协议和2010年5月17日补偿协议征用地按每亩70万元与易县人民政府［2013］易政29号会议纪要确定征用地段按每亩85万元之差确定，即每亩补差价15万元；（3）村民康永明土地0.1163亩、宿永强土地0.127亩、齐秀英土地0.328亩、2016年4月26日用地补偿协议第一条显示的走道（村集体道路）0.625亩，四项土地合计1.1963亩，为便于计算，实按1.2亩计算，补偿款为1.2亩×85万元=1020000元。因此，上述协议及收据不含本案争议的城壕沟土地补偿款，本院对原告主张上述款项不是补偿城壕沟土地的款项予以采信，对被告主张土地补偿款按照双方确认的占地面积及支付约定已全额一次性支付给原告的抗辩意见不予采信。3.原告提交的征求意见书，虽没有制作时间，系内部创作，但农村土地是全体村民共同关注的事项，村务公开，涉及面广，村民对自己关心的土地是否进行了补偿众所周知，故该证据符合农村日常生活和工作，本院予以采信。4.被告提交的2010年4月21日道路拆迁补偿协议书、2010年4月22日协议书、2010年4月22日收据、2010年5月17日道路拆迁补偿协议书、2010年5月20日二队集体道路款收据、2010年5月20日奖励村委会款收据，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证，但上述证据未显示被告对案涉土地进行了补偿。5.被告申请证人魏某出庭作证，该证人证言证实被告对1.2亩土地进行了补偿，但证人对双方争议的城壕沟土地是否进行了补偿事宜不清楚。本院对该证人证言予以采信。6.原告亦提交2010年4月21日道路拆迁补偿协议书、2010年4月22日协议书，附平面图3份，被告称三张平面图均为复印件，其中3—01、3—02两图与合同所确定的位置面积不一致，无法确认与本案的关联性。经查，3—01、3—02两图总面积为三队土地0.723亩，2—01图为二队土地0.351亩，并且2—01图与2010年5月17日道路拆迁补偿协议书、2010年5月20日两张收款收据相互印证，3—01、3—02两图与2010年4月21日道路拆迁补偿协议书、2010年4月22日协议书和收据相互印证，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，对被告的观点不予采信。7.2010年1月21日平面图原件为本院根据原告申请从易县兴业房屋测绘队调取，本院予以确认并在卷佐证。图中“空地”为本案所涉土地，界址点内（即J1—J16）416.08平方米，即村集体道路0.625亩，此0.625亩即是在2016年4月26日补偿协议中的村集体道路，2016年4月28日收款收据中显示对上述村集体道路0.625亩土地进行了补偿，此图“空地”显示了案涉城壕沟地块位置。8.原告提交的平面图4、图5，能够客观显示相关土地位置，本院予以认定。（上述1—8组证据见原初审卷宗第19—51页、第62—63页）。9.本案在重新审理过程中，被告提交了新证据：关于府景豪苑征占路家庄二队集体土地及道路1.2亩分款征求意见书复印件1份、2019年6月2日原告承诺书复印件1份，证实被告已经就本案诉争土地进行了补偿且经村民进行确认，原告承诺就本案城壕沟土地自行协商解决，不再起诉，对原告起诉应予驳回。经审查，征求意见书系对1.2亩土地款的分发事宜向二队村民征求意见，1.2亩土地款不包括本案争议土地的补偿款，该征求意见也不是关于案涉城壕沟土地的最终处理意见，不能证明被告对案涉土地进行了补偿；承诺书原件未在被告手中，说明原告未正式向被告作出上述承诺，且双方未能协商解决本案纠纷，通过诉讼解决纠纷是原告依法享有的诉讼权利。故被告依据新证据提出的主张，本院不予采信。10.对第三人提交的三份府前街拆迁安置协议书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终4433号民事裁定书、关于府景豪苑征占路家庄二队集体土地及道路1.2亩分款征求意见书（与被告提交证据同）、路家庄拆迁示意图复印件的真实性予以确认，对第三人主张的三份协议书中所涉及的康进民拆迁土地144平方米、康金革拆迁土地45.6平方米、康志宇拆迁土地45.6平方米在案涉土地范围内，以及第三人在案涉土地上建有猪圈的事实予以认定，但上述证据不足以证明第三人合法占有使用上述土地。第三人提交的2017年3月4日会议记录复印件，无原件对照，无法确定其真实性，且会议记录内容与本案待证事实亦无关联，本院不予确认。第三人提交的康玉林（康进民的父亲）在民国时期的土地房产所有证不具备证据的合法性和关联性，本院不予确认。11.第三人申请证人马某、张某出庭作证，证人马某证言证实第三人所建猪圈位置在城壕沟土地范围内，对双方争议的城壕沟土地是否进行了补偿不知情，本院对该部分证人证言予以采信，该证人证言中“本案诉讼伤害了第三人的利益”部分，带有个人倾向性，本院不予采信；证人张某证言称被告占用路家庄村集体土地都进行了补偿，但对补偿款具体数额、1.2亩土地的由来、所补偿土地的具体位置均陈述不清，对领取1.2亩补偿款时签字“签的是什么不知道”，并且该证言与原、被告提交的用地补偿协议、补偿款收款收据所载明的事实不能相互印证，故对证人张某证言，本院不予采信。12.第三人提交的刘玉花宅基地使用证复印件与本案无关联性，本院不予确认。13.第三人提交的路家庄村闫庆林等34人书面证明，因证人未出庭作证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告征用原告的城壕沟土地561.6平方米尚未向原告进行补偿。第三人康进民、康金革、康志宇在案涉土地建有猪圈，但均没有土地使用权证。案涉土地被征用时，被告分别与康进民、康金革、康志宇就其占用的案涉土地签订了拆迁安置协议书，对康进民占用的土地144平方米、康金革的占用土地45.6平方米、康志宇占用的土地45.6平方米进行安置补偿，确定了补偿楼房的面积和位置，但被告尚未向康进民、康金革、康志宇实际交付所补偿的楼房。本院认为，关于被告是否就案涉土地向原告进行了补偿问题，根据原、被告提交的2016年4月26日用地补偿协议、2016年4月28日收据和被告提供的证人魏某、马某证言，被告对原告补偿的1181100元包括：（1）补偿二队土地0.351亩差价款52650元；（2）补偿三队土地0.723亩差价款108450元；（3）补偿村民康永明土地0.1163亩、宿永强土地0.127亩、齐秀英土地0.328亩、村集体道路0.625亩，应按1.1963亩实按1.2亩×85万元=1020000元，其中并无城壕沟土地补偿款项。被告提交的2010年4月21日补偿协议、2010年4月22日协议书、收据，系补偿三队集体土地0.723亩及村民马凤祥上交土地款，非案涉土地补偿款。2010年4月21日、4月22日、5月17日的三份协议及相应的收据均未显示案涉城壕沟土地已进行补偿，且根据平面图2—01、3—01、3—02和2010年1月21日的房屋拆迁分户平面图、府景豪苑路家庄段拆迁示意图的显示与三份协议确定的补偿内容相互印证，被告并未对案涉土地即城壕沟土地向原告进行补偿。被告辩称占用原告的土地均已向原告进行了补偿，并由原告出具相应收款收据，但其未能提供证据证明其主张，亦应承担相应法律后果，即应对征用原告的城壕沟土地向原告进行补偿。关于被告与第三人康进民、康金革、康志宇就案涉土地签订的拆迁补偿合同主体、效力问题，第三人康进民、康金革、康志宇在拆迁前占用部分案涉土地建有猪圈，涉地面积为康进民144平方米、康金革45.6平方米、康志宇45.6平方米，但均没有合法土地使用权手续，无权处分上述土地，故康进民、康金革、康志宇不应成为案涉土地补偿合同的主体。综上所述，被告应当就案涉土地即城壕沟土地向原告进行补偿。补偿标准应当按照易县人民政府［2013］易政29号会议纪要所确定的每亩850000元，具体亩数应当按照2010年1月21日房屋拆迁分户平面图所确定的数据为准，即比例尺1:600，长4.8厘米，宽3.25厘米，案涉土地面积为（4.8厘米×600）×（3.25厘米×600）=651.6平方米=0.842亩×850000元=716040元。依照《中华人民共和国物权法法》第九条第一款、第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：被告保定市春雨房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告易县城区居民管理处路家庄村居民委员会城壕沟土地补偿款716040元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，由被告保定市春雨房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高俊鹤审 判 员  樊 宁人民陪审员  杨学民二〇一九年十月九日书 记 员  刘智娇