wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6597号原告：江西省明峰置业有限公司，住所地：南昌市东湖区箭道巷12号。统一社会信用代码：91360100309253102W。法定代表人：刘华敏，公司总经理。委托诉讼代理人：周晓珍，公司员工。被告：左金保，男，1963年2月14日生，汉族，住南昌市西湖区。原告江西省明峰置业有限公司与被告左金保民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘华敏及委托诉讼代理人周晓珍到庭参加诉讼。被告左金保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告江西省明峰置业有限公司诉讼请求：1、判令被告返还借款本金300000元及利息204000元（300000元为基数，从2016年9月3日起至2019年7月7日止，按照年利率24%计算）总计504000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以为公司采购材料名义于2016年9月2日向原告借款300000元并向原告出具《借条》。后被告因故未给公司采购到公司所需材料，也没有将所借款项交回公司。原告多次向被告要求归还借款，被告仍不归还，特起诉。原告江西省明峰置业有限公司提供如下证据：借款凭证、取款凭条、建行单位客户专用回单、公司活期存款明细账，证明被告向原告借款30万元。因被告左金保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权，原告江西省明峰置业有限公司提供的证据作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：被告以替原告江西省明峰置业有限公司采购材料为由借款300000元。2016年9月1日，原告通过中国建设银行转款300000元给公司会计周晓珍，次日周晓珍将300000元交给被告。被告向原告出具借条，内容为：“兹借到单位：江西省明峰置业有限公司事由：借购物费金额：叁拾万元正￥300000”原告时任法定代表人将中文在“主管”一栏签名，被告左金保在“经手人”一栏签名。现原告认为多次向被告要求归还借款，被告仍不归还，故提起如上之诉。上述事实有借款凭证、取款凭条、建行单位客户专用回单、公司活期存款明细账及原告的陈述在卷证实。本院认为，原告借款后出具借条，因双方未约定还款日期，原告依法可要求被告随时返还；因被告左金保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，故对原告主张被告归还300000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张按照年利率24%计算利息，因原告未提供证据证明双方有约定，故本院依法支持原告自起诉之日起按照年利率6%计算利息，但不得超过其主张的利息款204000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左金保于本判决生效后七日内归还原告江西省明峰置业有限公司借款300000元及利息（自2019年7月11日起，按年息6分计算至清偿之日止，利息总数不超过204000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告左金保负担，随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  傅少华人民陪审员  徐水兰人民陪审员  吴婕瑜二〇一九年十月三十日书 记 员  李俊彦
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏绍勇，男，1967年3月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。再审申请人（一审被告）：湖北省葛店经济开发区三王银花风味泡菜厂，住所地湖北省鄂州市华容区葛店镇三王村。投资人：魏绍勇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶树兴，男，1953年11月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。一审被告：杨凡练，男，1954年12月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。一审被告：湖北省鄂州市华容区葛店镇三王村村民委员会，住所地湖北省鄂州市华容区葛店镇三王村。负责人：余宏胜，该村民委员会主任。再审申请人魏绍勇、湖北省葛店经济开发区三王银花风味泡菜厂（以下简称泡菜厂）因与被申请人饶树兴、一审被告杨凡练、湖北省鄂州市华容区葛店镇三王村村民委员会（以下简称三王村委会）返还原物纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏绍勇、泡菜厂申请再审称，(一)原判决认定事实错误。2004年初，因村办企业春雷建材公司需征地，泡菜厂在规划征用范围内，村里多次协调，才同意由村委会指定春雷建材公司调拨1.4亩建筑面积给申请人，自行签订《协议书》，租期十年。2004年5月22日，申请人与春雷建材公司签订征地租赁《协议书》，约定租期、租金、续租相关事项。按合同约定，泡菜厂应与春雷建材公司续签合同，2014年5月，申请人邀约春雷建材公司法定代表人杨凡练续签合同，杨凡练告诉申请人其被杨火生、饶树兴等人恶意侵害，他们到厂停电、堵门、拉闸刀，公司倒闭。杨凡练的合同之所以没有续签是因为当事人之间的合法权益受到第三人非法干预。申请人多次请村委、司法所、调解委员会调处，但饶树兴想用5万元购回几百万的厂，蛮横无理。（二）被申请人饶树兴不具有诉讼主体资格。1.饶树兴是国家实行第一轮土地承包时获得土地承包权，即1982年本地区开始推行，依据《中华人民共和国农村土地承包法》耕地承包期为三十年，饶树兴的法定承包期已于2012年届满，其已不具有涉案土地权属。2.在本案中没有证据证明被申请人拥有涉案土地使用权，其与三王村签订的《租地协议书》第五条明确规定土地权属归乙方，也就是三王村二小组，合同期满主张权利的应是三王村二小组，而不是被申请人。3.饶树兴是自然人，他对土地只有承包经营使用权，不具有长期占有权，土地不是他的私有财产。其土地已经被村委会租用，期满后没有与村民小组、村委会续签或重新发包，无权主张村民小组的权利。4.被申请人与申请人不是合同的当事人关系，饶树兴的土地流转与申请人不相干。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，1.三王村委会与饶树兴签订《土地租赁协议书》后，将租赁饶树兴的土地转租给杨凡练，杨凡练又将租赁三王村委会的土地再转租给泡菜厂，约定租期自2004年5月22日至2014年5月21日止，合同到期后，土地承包人饶树兴未与三王村委会续签合同，泡菜厂亦未与杨凡练续签合同，且泡菜厂至今未支付相应租金，饶树兴亦未同意泡菜厂续租土地。泡菜厂继续占用饶树兴的承包地已无权利基础，其行为侵犯了饶树兴的合法权益。魏绍勇、泡菜厂主张涉案土地系三王村委会协调还建而来，但不能否定本案存在的侵权事实。原判决由泡菜厂返还土地、恢复原状、赔偿损失，魏绍勇对此债务承担连带责任并无不当。2.魏绍勇、泡菜厂提出饶树兴主体不适格，但未提交证据证明涉案土地被三王村委会收回或发包给第三人，饶树兴作为涉案土地承包经营权人，对于所承包的土地有权独立进行占有、使用、收益，进行生产经营活动，并排除妨碍，饶树兴作为涉案土地承包人提起侵权之诉，符合法律规定，是本案适格当事人。魏绍勇、泡菜厂的该项再审申请理由不能成立。综上，魏绍勇、泡菜厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏绍勇、湖北省葛店经济开发区三王银花风味泡菜厂的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇一九年十月十五日法官助理连冰雪书记员连冰雪（兼）
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4169号申请执行人新余市友富矿业有限公司，住所地新余市渝水区下村镇。法定代表人：罗小敏，该公司董事长。被执行人彭磊，男，1985年12月16日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人尹婷婷，女，1990年4月24日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人新余市友富矿业有限公司与被执行人尹婷婷、彭磊的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初2339号民事判决一案中，因被执行人尹婷婷、彭磊未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人尹婷婷、彭磊在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币459738元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年十月九日书记员  何晓莲
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼01执603号之二被执行人海南文恒实业开发有限公司。法定代表人文松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人冯春萍，海南威盾律师事务所律师。依据已发生法律效力的本院作出的（2017）琼01民初473号民事判决书及本院立案庭出具的移送执行函，本院于2018年7月19日立案执行被执行人海南文恒实业开发有限公司追缴案件受理费一案。（2017）琼01民初473号民事判决案件受理费65410元，由海南文恒实业开发有限公司负担。上述案件受理费原告叶明峰已预交，经原告申请，本院已将上述费用退付给其。本案执行标的金额为65410，执行费为868元，合计65378元。在执行过程中，本院向被执行人海南文恒实业开发有限公司发出了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决确定的付款义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行亦未报告财产。2018年4月24日，本院另案执行的（2018）琼01执740号案申请执行人海口中路达建筑器材有限公司以被执行人海南文恒实业开发有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对海南文恒实业开发有限公司进行破产清算。2018年12月28日，本院作出（2018）琼01破申12号之一民事裁定书，裁定受理海口中路达建筑器材有限公司对海南文恒实业开发有限公司的破产清算申请。2019年2月22日，本院作出（2018）琼01执603号执行裁定书，中止本院（2017）琼01民初473号民事判决书的执行。2019年10月10日，本院作出（2018）琼01执603号之一执行裁定书，裁定恢复本院（2017）琼01民初473号民事判决书的执行。2018年7月19日，本院通过网络查询系统对被执行人名下车辆、不动产、证券、保险、网络银行、工商、人行等财产信息进行查询，查询到被执行人有丰田牌汽车一辆，但未实际查扣。2019年10月12日，本院通过网络查询系统，再次对被执行人财产进行查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。经通过线下对被执行人不动产、理财产品进行查询，被执行人在海口市美兰区文明东路南侧文恒雅苑有145套房产和50个车位，上述财产已移交清算组，未发现被执行人名下有理财产品等财产信息。2019年9月29日，本院执行人员到被执行人海南文恒实业开发有限公司所在地海口市海甸五西路13号进行调查，该处无此被执行人。2018年8月23日，本院作出（2018）琼01执603号限制消费令，对被执行人海南文恒实业开发有限公司及其法定代表人文松采取限制消费措施。2019年10月15日，本院对被执行人的法定代表人文松进行传唤，海南文恒实业开发有限公司名下已无其他财产。本院认为，因作为被执行人的海南文恒实业开发有限公司已被本院（2018）琼01破申12号之一民事裁定书裁定受理破产清算，被执行人名下的财产应由清算组依照破产程序处置，执行程序中无法处置被执行人的财产，被执行人名下已无其他财产可供执行，依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）琼01民初473号民事判决书关于海南文恒实业开发有限公司应承担案件受理费部分的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀             zdfxm28jfazuqvwe5m              案件唯一码                    审    判    长      胡  猛         审    判    员      谭碧霞         审    判    员      袁  文                                     二〇一九年十月二十四日                                                     书    记    员      唐玮浩（代）      附：适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行的后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条案件符合终结本次执行程序，又符合移送破产审查程序相关规定的，执行法院应当在终结本次执行程序裁定的同时，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院进行破产审查。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2019年10月24日印制      （共印12份）
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执3208号申请执行人郭晓庆，男，1981年6月8日生，汉族，住如皋市。被执行人李蔚，男，1984年10月1日生，汉族，住如皋市。申请执行人郭晓庆与被执行人李蔚民间借贷一案，本院于2019年3月29日作出(2019)苏0682民初3070号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：李蔚归还郭晓庆借款本金5万元，分期履行：自2019年4月起，每月25日前给付5000元，直至付清时止。如李蔚有任一期未按上述约定履行，李蔚需承担违约金1000元，自其逾期之日起，郭晓庆有权就李蔚到期未履行的部分、未到期的部分及违约金一并向法院申请执行。案件受理费650元，由李蔚负担（已履行）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日受理后，由韩春波执行。申请执行标的为：本金45000元及违约金1000元，执行费590元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、于2019年7月8日、2019年9月28日通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，无有价证券，无车辆登记信息，亦未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、于2019年10月10日到被执行人住所地调查，未能查找到执行人下落及可供执行财产线索。4、依职权将被执行人李蔚纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院于2019年10月15日将执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供财产线索，也未提出异议，并反映被执行人去向不明。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、汽车、不动产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初3070号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇一九年十月十六日书记员 杨亚萍
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初723号原告苏轩炜，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市新市区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人周鑫，北京市公安局海淀分局西三旗派出所副所长。原告苏轩炜诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告苏轩炜诉称，2016年12月26日下午13时50分许，原告与保定市公安局莲池区民警周某及另一名办案民警，违法行为人梁某1及梁某1的哥哥梁某2在北京市北京法大法庭科学技术研究所二楼，对违法行为人梁某1的鼻部“轻伤”进行复核鉴定时，北京法大法庭科学技术研究所拒绝对梁某1的鼻部“轻伤”复核鉴定。梁某1在周某和另一位民警在场的情况下，用自己杯子的开水泼到原告的左颈部，在场的民警不去制止梁某1的行为，不去处置案发现场，且在原告报警后拒绝到场配合调查、处理案件，致使原告的左颈肩部被一度烫伤。经北京红十字会急救抢救中心（2016）3873号法医鉴定为：轻微伤。该案时至今日，被告不履行法定职责，推托、拖延，拒不对违法行为人梁某1的违法行为进行行政处罚。期间，原告曾十几次找到被告的西三旗派出所办案民警，并于2019年5月10日、6月10日两次到被告信访部门反映情况，要求正常解决，被告都不予答复解决，致使该案长达两年半至今没有任何处理结果，严重违法。为维护原告合法权益，原告现提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行保护公民人身权的法定职责的行为违法；请求依法判令被告履行保护公民人身权的法定职责，对违法行为人梁某1作出行政拘留十五天的行政处罚；诉讼费用由被告承担。经查，苏轩炜于2016年12月26日14时许，向西三旗派出所报警称，其在海淀区西三旗法大鉴定中心2楼接待室内被梁某1用开水烫伤其左肩部，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，报案人苏轩炜所受伤情属轻微伤。同日，西三旗派出所制作京公海（西三旗）受案字〔2016〕000XXX号受案登记表，作为行政案件予以受案。苏轩炜认为海淀公安分局未履行法定职责，于2019年6月17向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，苏轩炜针对海淀公安分局不履行法定职责的行为提起本案诉讼，但其报警时间即其向海淀公安分局申请履责的时间为2016年12月26日，现苏轩炜于2019年6月才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限，故对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条及第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告苏轩炜的起诉。案件受理费50元，原告苏轩炜已交纳，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 姜 楠二〇一九年十月十七日书记员 赵思琦
江西省寻乌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0734刑初150号公诉机关江西省寻乌县人民检察院。被告人吴伟，男，1995年6月9日出生，汉族，大专文化程度，务工，户籍地江西省赣州市寻乌县，现住江西省寻乌县。因涉嫌非法制造枪支罪，于2019年8月23日被寻乌县公安局刑事拘留，2019年9月2日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2019年9月3日由寻乌县公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。辩护人凌远鹏，江西凯莱律师事务所律师。辩护人钟星，江西凯莱律师事务所律师。江西省寻乌县人民检察院以寻检刑诉[2019]149号起诉书指控被告人吴伟犯非法制造枪支罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省寻乌县人民检察院指控，2014年至2019年1月间，被告人吴伟利用自己的淘宝网账户（支付宝账户188××××9420，昵称“轻轻嘞”）先后在淘宝网店购得射钉器、无缝钢管、瞄准镜、八字夹、射钉弹、钢珠等配件，尔后，在家中手工组装成一支射钉枪、一支气枪，经试射枪支可以使用，尔后，将一支射钉枪（火药枪）藏匿在自己家中，另一支气枪藏匿在王某家中。寻乌县公安局刑事警察大队民警根据线索于2019年8月23日在被告人吴伟家扣押射钉枪一支及枪支配件；在王某家扣押气枪一支。经赣州市公安司法鉴定中心作出鉴定意见，送检的IFSGZ-JC-60-2019-0045-01、02枪支，01是以火药为动力发射弹丸的枪支，02是以气体为动力发射弹丸的枪支，均属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。被告人吴伟于2019年8月23日上午10时许在寻乌县长宁镇“六六五金店”内被公安机关传唤归案，归案后如实供述了上述事实。为支持指控事实。公诉机关已向本院提供了相关证据，认为被告人吴伟的行为已构成非法制造枪支罪，提请本院依法惩处，同时认为被告人吴伟具有坦白情节，认罪认罚，建议对被告人吴伟判处有期徒刑三年。被告人吴伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。但辩护人辩护称，被告人吴伟的行为仅构成非法持有枪支罪，组装气钉枪不构成犯罪，且犯罪未造成伤害。同时，被告人具有自首情节，是初犯、偶犯，认罪认罚，建议对被告人适用缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实，足以认定：1、物证：“鑫盛JD007F”射钉枪、一支气枪、弹药的照片；2、书证：受案登记表、立案决定书、传唤证、归案情况说明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、户籍证明；3、证人王某的证言；4、被告人吴伟的供述；5、现场勘查笔录及刑事摄影照片、指认照片、辨认笔录；6、鉴定意见：枪支、弹药鉴定书、鉴定意见告知书；7、电子数据：淘宝网购物交易记录、微信主页截图。关于辩护人提出本案罪名是否成立和被告人是否成立自首的问题。本院认为，非法制造枪支是指未经国家许可擅自制造枪支，包括改装、配装、组装枪支的行为。本案中，被告人吴伟从网上购买配件，并组装一支以火药为动力发射弹丸的枪支，符合非法制造枪支的构成要件，被告人吴伟的行为构成非法制造枪支罪，应以非法制造枪支罪追究其刑事责任。自首方面，综合受案登记表、立案决定书、传唤证、归案情况说明等证据，证实本案公安机关已于2019年8月19日掌握被告人吴伟涉嫌非法制造枪支的线索，并于2019年8月23日上午10时许在寻乌县长宁镇“六六五金店”内被公安机关传唤归案，不符合犯罪事实或犯罪嫌疑人未被公安、检察、审判等办案机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到办案机关的调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时主动将自己置于办案机关的合法控制下的自首条件。辩护人关于被告人吴伟不构成非法制造枪支罪和成立自首情节的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人吴伟违反国家枪支管理法规定，从网上购买配件，组装成以火药为动力发射弹丸的枪支一支，其行为已经构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人吴伟在归案后，如实供述本案事实，且在庭审中认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人吴伟认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉人的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴伟犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2022年8月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄忠信人民陪审员  邝树声人民陪审员  李燕玉二〇一九年十月三十日法官助理熊婷芳书记员潘广林附《中华人民共和国刑法》相关条文：第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖兵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告廖兵归还信用卡透支款92,700.28元。事实和理由：被告廖兵系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计92,700.28元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海水，男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号。 法定代表人：武戈，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市萧县房屋征收办公室，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路中段。 负责人：许彦，该办公室副主任。 一审被告：安徽省宿州市萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段。 法定代表人：彭冬梅，该镇人民政府镇长。 再审申请人周海水因诉安徽省宿州市萧县人民政府（以下简称萧县政府）、安徽省宿州市萧县房屋征收办公室（以下简称萧县征收办）及安徽省宿州市萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）房屋强拆行为违法一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终300号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周海水申请再审称：萧县政府及萧县征收办作为征收主体及征收部门，应当对违法强拆行为承担法律责任。另外，萧县政府及萧县征收办是强制拆除行为的受益方，根据谁受益谁承担的原则，萧县政府及萧县征收办也应当对违法强拆行为承担法律责任。一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令再审或者提审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，周海水认为萧县政府、萧县征收办实施了强制拆除行为，但其提供的视频录像及照片等证据，仅能证明其房屋被强制拆除的事实，不能证明萧县政府、萧县征收办实施了强制拆除的事实；而龙城镇政府已出具情况说明，认可该强制拆除行为系其实施，故一审法院将周海水对龙城镇政府提起诉讼的案件移送萧县人民法院审理，同时裁定驳回周海水对萧县政府、萧县征收办的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，周海水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周海水的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0181民初6951号 原告：李兴宝，男，1977年6月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：王忠，男，1974年3月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告李兴宝与被告王忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李兴宝到庭参加诉讼，王忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及相应利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，被告因资金困难借原告现金30万元，双方约定借款期限6个月。借款到期后，上述款项虽经原告多次催要被告至今未还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请依法判令如上诉讼请求。 王忠在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月23日，王忠因资金困难借李兴宝现金30万元，双方约定2019年1月23日前还款。借款到期后，经李兴宝催要未果，致有本案之诉。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。李兴宝与王忠之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。本院对李兴宝要求王忠偿还借款30万元的诉讼请求予以支持。关于利息，借款到期后王忠未履行还款义务，应赔偿李兴宝此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。王忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王忠于本判决生效之日起10日内偿付原告李兴宝借款30万元及利息（自2019年1月24日起至实际付清之日止，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，财产保全费2020元，由王忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年十月十七日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3083号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丙平，男，1966年6月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何化，湖南金鹗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴劲，男，1989年1月3日，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：汤坤，湖南辰望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪旭，女，汉族，1964年10月13日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：汤坤，湖南辰望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳市洋帆房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺路洛王工区24栋。法定代表人：周保国，总经理。再审申请人刘丙平因与戴劲、汪旭、岳阳市洋帆房地产开发有限公司（以下简称洋帆房地产公司）执行异议之诉一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘丙平申请再审称：一、原判认定戴劲、汪旭为被拆迁人是错误的，现有证据只能证明汪旭为购房人，依法不能认定其有优先权。第一，陈玉湘在一、二审均未出庭，一审法院主动向陈玉湘调查取证，违反证据规定。第二，拆迁人也并未向戴劲、汪旭支付搬家费、过渡费等安置费用，可以证明戴劲、汪旭并非被拆迁人。第三，房屋所有权人是指由房屋产权证上载明的人，戴劲、汪旭并非房屋所有权人，原判认定戴劲、汪旭为被拆迁人没有法律依据。二、原判认定刘丙平冻结的洋帆住宅楼805室，就是戴劲、汪旭订购的905室系认定事实不清。第一，岳阳市房地产测绘中心及岳阳市国有土地房屋征收中心出具的说明不具有证据合法性。首先，该说明应当分别出具，不应一并出具。其次，未写明经手人。再次，没有单位法定代表人或负责人签字。第二，岳阳市房地产测绘中心及岳阳市国有土地房屋征收中心出具的说明不具有证据客观性。根据戴劲、汪旭提供的《洋帆小区销售特例审批表》、《还建情况说明》等证据可以证明戴劲、汪旭定购的是905室。第三，该说明与洋帆住宅楼的现场照片和实际楼层不符合。另，洋帆房地产公司与戴劲2017年7月14日提供的《商品房买卖合同（拆迁还建）》上面标注是2016年1月18日签订，不是戴劲、汪旭倒签合同，而是戴劲、汪旭与洋帆房地产公司恶意串通伪造证据，损害刘丙平利益。三、争议房产的所有权人是洋帆房地产公司，刘丙平依法冻结，有权强制执行。综上，请求撤销一、二审判决，支持刘丙平全部诉讼请求，诉讼费由戴劲、汪旭、洋帆房地产公司承担。戴劲、汪旭提交答辩意见：一、原判有充分的证据证明戴劲、汪旭是被拆迁人，对涉案房屋享有优先权。根据《民事诉讼法》第67条及第73条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证。陈玉湘因病瘫痪在家多年，法院调取证据于法有据。根据调查可以证实戴劲、汪旭与陈玉湘2010年3月20日签订的《换房协议》合法有效。至于岳阳市房地产测绘中心及岳阳市国有土地房屋征收中心出具的说明，符合“公文书证”的要求，具有最强证明效力，能够充分证明“905房实际上为805房”的事实。二、原判适用法律不存在错误，应当依法保护被拆迁人戴劲、汪旭的利益。三、刘丙平享有的是对洋帆房地产公司的债权请求权。戴劲、汪旭享有的是涉案房屋的“准物权”。根据物权优先原则及拆迁还建房的社会保障性质，应当优先保护戴劲、汪旭的利益。本院再审审查期间另查明，一、刘丙平在（2016）湘0602民初566案件中申请冻结和执行的房屋是在房产登记系统中洋帆房地产公司名下的洋帆住宅楼805室。二、岳阳市房地产测绘中心及岳阳市国有土地房屋征收中心出具的情况说明上有两单位经办人的签字和两单位的签章。且岳阳市房地产测绘中心经办人在情况说明上特别备注“经查实，原还建的905室在房产登记系统中为805室”，岳阳市国有土地房屋征收中心经办人在情况说明上特别备注“原还建房905室视为805室属实”。本院再审审查中查明的其他事实与一、二审事实一致。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于汪旭、戴劲是否为被拆迁人的问题。本院审查查明，在岳阳市人力资源和社会保障局（西院）南苑小区第七栋拆迁前，汪旭、戴劲就已和案外人陈玉湘协商进行了房屋互换，陈玉湘搬到了汪旭、戴劲居住的房屋。2014年9月17日，汪旭、戴劲又与开发商洋帆房地产公司签订了拆迁还建合同，2015年1月20日，汪旭、戴劲又与开发商洋帆房地产公司就还建楼层进行了协商，将原拟还建的402室换成905室,上述行为均发生在刘丙平2016年2月14日申请财产保全前，应认定905室是汪旭、戴劲的拆迁还建房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。一审法院向未出庭的陈玉湘调查取证并无不当。房屋登记所有权人虽然不是汪旭、戴劲，但汪旭与陈玉湘签订并履行了住房对换协议，双方也已经实际搬入对方住宅，并且互换了房屋产权证，戴劲、汪旭已经是被拆迁房屋的实际所有权人，在房屋被拆后具有被拆迁人的身份。虽然标明合同签订时间为2016年1月18日的洋帆房地产公司与戴劲、汪旭之间的商品房拆迁还建买卖合同签订的真实时间在刘丙平冻结该房屋之后，且洋帆房地产公司与戴劲、汪旭存在不当倒签行为。但根据2014年9月17日洋帆房地产公司与汪旭已签订的拆迁还建合同对建房的位置、面积、超面积的价格进行了约定，符合房屋买卖合同要求的所有要件，一、二审法院据此认为双方于此时实际签订了房屋买卖合同并无不当。综上，刘丙平认为汪旭、戴劲并非被拆迁人的再审理由不能成立，本院不予采信。关于刘丙平冻结的洋帆住宅楼805室是否为戴劲、汪旭与洋帆房地产公司拆迁还建合同中的905室的问题。戴劲、汪旭在岳阳市，但岳阳市房地产测绘中心及岳阳市国有土地房屋征收中心出具的情况说明证明了在岳阳市，应为房产登记系统中的805室。刘丙平认为该份证据不合法且不客观。但该证据有经办人的签字和经办单位的签章，并且两单位的经办人均特别注明了岳阳市应为房产登记系统中的805室的事实，该书证内容可靠，形式合法，且能与原审查明的事实相互印证，一、二审法院对于该份证据予以采信并无不当。因此，刘丙平冻结的洋帆住宅楼805室是戴劲、汪旭与洋帆房地产公司拆迁还建合同中的905室。刘丙平的该项再审理由不能成立，本院不予采信。关于戴劲、汪旭是否对案涉805室享有排除强制执行权益的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，被拆迁人依法优先取得安置房屋，虽戴劲、汪旭目前尚未办理房产证，但汪旭、戴劲作为被拆迁人，与洋帆房地产公司签订了还建合同，对更换还建楼层进行了协商审批，支付了还建差价款，且对没有办理房屋产权证没有过错，因此，汪旭、戴劲对本案诉争房屋享有排除强制执行的权益。刘丙平认为戴劲、汪旭对案涉805室不享有排除强制执行权益的再审理由不能成立，本院不予采信。刘丙平提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘丙平的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十七日法官助理汤杨程书记员肖湘青
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初2606号 原告：泰和县澄江镇官溪村第七组 负责人：尹以近，组长 委托代理人：曾勋作，泰和县为民法律服务所，一般代理。 被告：尹积滨，男，汉族，1962年3月21日生，家住江西省泰和县。 本院在审理原告泰和县澄江镇官溪村第七组与被告尹积滨承包地征收补偿费费用纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告泰和县澄江镇官溪村第七组撤回对被告尹积滨的起诉。 案件受理费531元，减半收取265.5元由原告承担。 审判员  彭小芃 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 双
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48614号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邵家举，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邵家举信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116,441.27元(币种同下)。原告诉称，被告邵家举系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,441.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8725号原告：黄相锭，男，1975年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告:潘志舱,男,1977年12月27日出生,汉族，住苍南县。原告黄相锭与被告潘志舱民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告借款32000元并支付利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨良良到庭参加诉讼，被告潘志舱经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告黄相锭组织友谊互助会，被告潘志舱以会脚身份参会并标取汇款，之后，在其他会脚得会时，被告拒不支付会钱，而由原告垫付会钱。2019年8月22日，经双方结算，被告共欠原告会钱38500元，并出具借条一张。经原告多次催讨，被告仅还款6500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：潘志舱于本判决生效后十日内偿还黄相锭借款32000元并支付利息（自2019年9月11日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由潘志舱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王玲栗二〇一九年十月十六日法官助理马显兵代书记员 林文圆相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4421号原告：杨和荣，男，1970年12月15日生，住海安市。被告：张骏，男，1969年3月20日生，住海安市。原告杨和荣诉被告张骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨和荣到庭参加了诉讼，被告张骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨和荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年2月2日，被告向原告借款10万元整，用于工程资金周转。现被告未能归还全部借款，请求支持原告的诉讼请求。张骏未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年2月2日，张骏向杨和荣出具借条一份，主要载明：“今借到杨和荣人民币计壹拾万元整（￥100000-）。”庭审中杨和荣陈述：我是农用车车队长，每年收入有十多万，被告在我家小区搞建筑工程，我们从2008年相识成为朋友。被告有时也向我借几万元用一下，时间不长就还给我。2011年2月2日，是农历三十，该天上午张骏让其手下张姓员工到我家来和我结了此前的借款、运费等账目，并当场给了我4万多元的现金。到了下午被告打电话给我说他手头紧，至少需要十万元去应付三个人。而我那天也要给人发工资，所以手上是有现金的。我准备好现金10万元，傍晚时张骏到我家给我打了借条，拿了现金走的。2011年那时基本上都用的是现金发放工资、结算账目。此后，我每年都向张骏催款。2014年左右，我打听到被告在海安海南学桥小区有个别墅，我就赶过去，被告说当月先还我3万元。到了当月15日我打电话给被告，张骏就转了3万元给我，我要和他换条据，他说这3万元算利息，不用换条子，10万元在今明两年可能还不清。上述事实有原告提供的借条及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷受法律保护。根据现有证据，结合原告的陈述，能够认定被告向原告借款10万元的事实。原告自认被告还款3万元，但未能举证证明该3万元被告认可为归还的利息，且原告陈述借款时双方未约定利息，故本院认定被告归还本金3万元。现被告应履行归还尚欠借款7万元的义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对事实的抗辩和对证据的质证，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张骏于本判决发生法律效力后10日内归还原告杨和荣借款70000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨和荣的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担750元，被告张骏负担1550元；被告张骏负担部分于本判决生效后10日内由被告缴至本院（本院户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  唐 霄人民陪审员  彭昌宏人民陪审员  陈怀峰二〇一九年十月二十八日见习书记员  吉倩瑶附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3457号刘钱花、黄灵杰：申请执行人刘钱花与被执行人黄灵杰委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0681民初2579号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年10月11日立案执行。本案执行过程中，被执行人黄灵杰自动履行完毕。本案执行完毕，现已结案。特此通知启东市人民法院二〇一九年十月二十九日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11484号原告：珠海市华阳塑料制品有限公司，住所地：珠海市桂山镇一环路51号306D，统一社会信用代码：914404000MA51EPCQ0P。法定代表人：梁紫健。委托诉讼代理人：陈烈标，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松创，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市景宏包装材料有限公司，住所地：珠海市香洲区前山镇界涌西庙街厂房之六，统一社会信用代码：91440400557314816F。法定代表人：罗金兰。委托诉讼代理人：苏滢渟，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟媛，公司员工。原告珠海市华阳塑料制品有限公司（以下简称华阳公司）与被告珠海市景宏包装材料有限公司（以下简称景宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳公司的委托诉讼代理人陈烈标、被告景宏公司的委托诉讼代理人苏滢渟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华阳公司向本院提出诉讼请求：1.景宏公司支付货款80910元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由景宏公司承担。事实和理由：2018年3月份开始，景宏公司向华阳公司购买泡沫类包装材料，华阳公司也向景宏公司购买部分泡沫类包装零部件，双方每月对账一次，景宏公司负责对账的是股东罗景宏的配偶钟媛，景宏公司在对账单上盖章，钟媛在对账单上签字确认。自2018年8月起，景宏公司在确认对账单及索要发票之后，未按时支付货款。因景宏公司一直拖欠货款，自2019年1月起华阳公司未再供货给景宏公司，双方停止合作。经核算，扣除华阳公司向景宏公司购买的零部件货款，景宏公司欠付的货款合计80910元，其中2018年8月10655元、9月41804元、10月11831元、11月1252元、12月15368元。华阳公司与景宏公司协商还款事宜，但景宏公司一直未予支付，故提起诉讼。被告景宏公司辩称，一、关于本案事实。2016年起，景宏公司委托珠海市远旸泡沫塑料有限公司（以下简称远旸公司）按照景宏公司提供的模具定作生产，后远旸公司将其厂房及设备出租给华阳公司进行经营，并将景宏公司委托的加工承揽工作全部移交给华阳公司，由华阳公司按照景宏公司提供的模具定作生产并交货。2018年12月，景宏公司与华阳公司终止合作关系，当时双方约定先对货款及模具进行清点，若模具损坏或遗失的，则按照模具实际价值在货款中予以扣除，双方根据最终结算金额支付。双方终止合作关系后，华阳公司一直未配合景宏公司完成模具的清点工作，景宏公司曾多次催告华阳公司，直至2019年4月，华阳公司才告知景宏公司只找到少部分模具（SW-15水机模具、GK1145Z模具、SW-10模具、玫瑰水泡沫模具、金正泡沫模具C-8126-35KY模具、GK1145Z模具、KE9500B-330-1C模具、PF13模具、LP32模具、违纪泡沫模具、SW15模具1400机、老万打印机模具、B-PM-7038/7039模具、铁皮炉模具、3022#三件套、SP-6501SW模具、3201常规款模具、VS220模具、HD90模具、BL818模具、SY-FN模具、LU8模具），遗失的模具价值共计245600元。在得知前述情况后，景宏公司要求华阳公司立即返还现有模具，对于无法返还的，要求用货款进行抵扣，不足部分由华阳公司赔偿。2019年7月，华阳公司在拒不履行赔偿义务的情况下提起本案诉讼。景宏公司在收到华阳公司的诉讼材料后，向贵院提起反诉，要求华阳公司赔偿模具损失，后法院以景宏公司的反诉请求与本案诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关，裁定不予受理。现景宏公司已另行提起诉讼，要求华阳公司返还模具并赔偿因遗失模具造成的全部损失。二、本案案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案是因景宏公司委托华阳公司按照景宏公司提供的模具完成加工并生产景宏公司要求的产品而产生的纠纷，故本案案由应为承揽合同纠纷。华阳公司拒不向景宏公司返还模具及赔偿模具损失，景宏公司有权不予支付货款。华阳公司与景宏公司均同意先对货款及模具进行清点，在景宏公司拿走模具同时，双方再根据最终结算金额进行款项支付。由于华阳公司一直未配合景宏公司完成模具清点工作，且拒不向景宏公司返还模具及赔偿模具损失，景宏公司有权不予支付货款。华阳公司无法向景宏公司返还模具，应依法予以赔偿，景宏公司要求华阳公司用货款进行抵扣。华阳公司作为承揽人应该妥善保管景宏公司提供的模具，且在双方终止合作关系后，应向华阳公司返还全部模具。但直至本案开庭，华阳公司仍未向景宏公司返还全部模具，且根据华阳公司确认，大部分模具已遗失，遗失模具的价值达245600元，华阳公司应依法予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，景宏公司要求华阳公司用货款抵扣其应向赔偿景宏公司赔偿的部分损失。综上所述，请求驳回华阳公司的诉讼请求。经审理查明，2018年3月至同年12月期间，景宏公司委托华阳公司按照其提供的模具加工生产泡沫类包装材料，华阳公司向景宏公司交付货物。因景宏公司自2018年8月起未支付货款，华阳公司故自2019年1月起未再供货给景宏公司，双方合同终止。双方确认景宏公司应支付2018年8月至12月期间货款合计80910元，华阳公司已向景宏公司以劳务加工费名目开具发票。在经对账和开具发票后，华阳公司向景宏公司催告支付上述款项，景宏公司以华阳公司未返还模具为由拒绝支付，双方协商无果，华阳公司遂于2019年7月16日提起本案诉讼。景宏公司在华阳公司起诉后提起反诉，提出华阳公司赔偿遗失模具成本损失及逾期利息等请求，本院未予受理，并告知其可另行起诉。景宏公司遂向本院提起诉讼，提出华阳公司返还模具、赔偿遗失模具损失等请求，本院于2019年9月29日立案受理，案由为物权保护纠纷，案号为（2019）粤0402民初14500号。本院认为，关于本案案由。景宏公司委托华阳公司按照其提供的模具加工生产泡沫类包装材料，华阳公司向其交付工作成果并收取工作报酬，并向景宏公司开具劳务加工费发票，双方之间成立承揽合同关系，本案立案案由定性有误，应纠正为承揽合同纠纷。华阳公司已按照景宏公司的要求完成相应工作并交付工作成果，双方已对账确认报酬数额且未协商一致返还模具是支付报酬的前提条件，景宏公司以华阳公司未返还模具为由拒绝付款，构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。华阳公司的诉讼请求依据充分，本院予以支持。景宏公司已另案提出返还模具、赔偿模具损失的诉讼请求，关于债务抵销问题应在该案生效法律文书确定华阳公司应否承担民事责任后再予以确定，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，判决如下：被告珠海市景宏包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市华阳塑料制品有限公司支付报酬80910元及逾期付款损失（以80910元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取911元，由被告珠海市景宏包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张从和二〇一九年十月二十二日书记员  赖秀娜
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初3293号原告李亿德，男，汉族，1953年10月12日出生，住湖北省安陆市。委托代理人包世恩，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告胡学祥，男，汉族，1985年8月14日出生，住湖北省大冶市。原告李亿德与被告胡学祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亿德及其委托代理人包世恩已到庭参加诉讼，被告胡学祥经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亿德向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告下欠租金44456.50元（此租金截至2019年4月30日）；2、判决被告返还租赁物价值14万元，如有遗失或损坏按约定价格赔偿；3、本案诉讼费、保全费、担保费、代理费等由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月至11月，分数次从原告处租用钢管、扣件、直接、十字扣件、万向节等建筑材料，价值14万余元，并自己雇车将租赁物运往京山市罗家店镇兴阳寺庙建设工程工地，并书面与原告约定租用时间和租用价格，被告支付原告押金65900元，租赁期限过后，被告即不支付租金也不返还租赁物品；经查被告承建德寺庙工程已竣工，但租赁物仍在兴阳寺庙建筑工程工地。原告数十次与被告联系返还租赁物和支付租金事宜，被告总是借故推诿。原告为了避免损失扩大，于2019年4月24日向湖北省京山市人民法院申请了诉前财产保全，该院以（2019）鄂0821财保40号裁定书查封和冻结原告所申请的事项，该裁定书下达后，经原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告胡学祥未予书面答辩，亦未提交任何证据材料。原告李亿德围绕诉讼请求依法提交了四组证据，被告胡学祥未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为对举证、质证权利的放弃。对原告提交的证据，经本院审查，上述证据真实有效，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日至11月13日期间，被告分数次从原告处租用钢管、扣件等建筑材料，其中钢管4625米（按每米0.03元/天计算）；扣件4710套（按0.01元/天计算），合计租金110356.50元。约定租期到期后，被告只支付押金56900.00元，下欠租金44456.50元未付。尔后，被告承建的寺庙工程已竣工，原告又数次要求被告返还租赁物和支付租金，被告却一拖再拖。原告为了避免损失，向湖北省京山市人民法院申请诉前保全，该院于2019年4月24日向原告出具（2019）鄂0821财保40号民事裁定书，裁定查封被告胡学祥租赁原告李亿德的钢管、扣件等价值14万元财产及冻结京山××罗店镇兴阳寺应支付被告胡学祥工程款5万元，期限为一年。原告为此次诉前保全支付保全费1470.00元。该裁定下达后，被告经原告多次催讨仍不履行偿还义务，故而成讼。本院认为，债务应当清偿。被告胡学祥欠原告李亿德租金44456.50元未偿还的事实清楚，有被告向原告出具的租条五份、钢管租用协议二份为证，本院予以认定。现原告李亿德要求被告胡学祥支付租金44456.50元和保全费1470.00元的请求正当、合法，本院予以支持。关于原告要求被告返还租赁物或按约定折价赔偿原告损失14万元的诉求，因该租赁物已被湖北省京山市人民法院查封，且在京山××罗店镇兴阳寺内存在，故可由被告胡学祥返还原告的钢管、扣件等租赁物。另原告要求被告支付担保费、代理费的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡学祥应自本判决生效之日起七日内支付原告李亿德租金44456.50元、保全费1470.00元，合计45926.50元；被告胡学祥应自本判决生效之日起七日内返还原告李亿德的钢管4625米、扣件4710套租赁物；驳回原告李亿德其余诉讼请求。本案诉讼费用3990.00元、公告费600.00元，合计4590.00元，由被告胡学祥负担（原告已预交诉讼费用、公告费2595.00元，由被告胡学祥在本判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄宇震人民陪审员  黄 磊人民陪审员  石义风二〇一九年十月二十八日书 记 员  陆 满
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0323执771号之一宝鸡佳鼎房地产营销策划有限公司：你与蔡晓辉买卖合同纠纷一案，本院(2019)陕0323民初1281号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，你们自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：支付执行案件款408000元，诉讼费3200元，执行费6068元，共计417268元逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。执行员杨选雄二〇一九年十月十五日书记员  杨栋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院驳回申诉通知书（2019）内04刑申29号赵某：你因犯非法吸收公众存款罪不服本院（2019）内04刑终155号刑事裁定，以“申诉人原判决刑罚有期徒刑二年已经执行完毕，刑罚的目的也已经实现，再对申诉人宣告缓刑已经没有前提依据，对申诉人宣告缓刑违反了罪刑法定原则，更违反了法律的公平正义”等为主要理由，向本院提出申诉。本院经组成合议庭审查后认为，原审认定你犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。特此通知。 二0一九年十月三十日
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初339号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人甘定忠，男，1982年12月12日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年7月23日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕121号起诉书指控被告人甘定忠犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员陆政民、书记员郑礼鹏出庭支持公诉，被告人甘定忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年6月30日21时30分，被告人甘定忠酒后驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车，由八宝镇驶往南屏镇方向，行驶至G323线K1718+10M路段时，与对向杨某1驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车（载杨某3、杨某4、杨某2）相撞，造成杨某1、杨某3、杨某4、杨某2受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。发生事故后甘定忠在现场等民警到现场处理事故。在事故处理过程中，公安民警发现甘定忠涉嫌饮酒后驾驶机动车的行为，民警随即使用呼出气体酒精含量探测器对甘定忠进行检测，检测结果为：146mg/100ml。民警将甘定忠带至广南县八宝镇卫生院采集血样，经鉴定甘定忠的血样乙醇含量为172.38mg/100ml。经鉴定，杨某1的伤为轻伤一级、杨某3的伤为伤一级、杨某2伤为轻伤二级、杨某4的伤为轻微伤。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、户口证明等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人甘定忠的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人甘定忠具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其免予刑事处罚。 被告人甘定忠对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年6月30日21时30分，被告人甘定忠酒后驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车，由八宝镇驶往南屏镇方向，行驶至G323线K1718+10M路段时，与对向杨某1驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车（载杨某3、杨某4、杨某2）相撞，造成杨某1、杨某3、杨某4、杨某2受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。发生事故后甘定忠在现场等民警到现场处理事故，到案后如实供述自己的犯罪事实。经检测，被告人甘定忠的血样乙醇含量为172.38mg/100ml。经鉴定，杨某1的伤为轻伤一级、杨某3的伤为伤一级、杨某2伤为轻伤二级、杨某4的伤为轻微伤。经事故认定，被告人甘定忠承担此次事故的全部责任。案发后被告人甘定忠积极抢救伤者，并支付被害人医疗费共计人民币54970元（不含没有单据已支付的部分金额）。 上述事实，被告人甘定忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过、查获经过，户口证明、前科查询、当事人身份信息，机动车信息查询、驾驶人信息查询、保险单、二手车购车合同协议书，领取车辆通知书、返还物品凭证，道路交通事故证据公开记录、抢救费支付（垫付）通知书，医疗费单据、收条，证人石某、张某、陆某、梁某的证言，被害人杨某1、杨某2的陈述，被告人甘定忠的供述及辩解，物证照片，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片、伤情照片，道路交通事故认定书，现场检测报告书及呼气酒精含量检验结果告知记录、照片、检定证书，驾驶人血样/尿样提取登记表、照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人甘定忠在道路上醉酒驾驶机动车并造成事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人甘定忠案发后在事故地点等待处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现，积极赔偿被害人的部分经济损失，可从轻处罚。公诉机关的量刑意见与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人甘定忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后10日缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  吴永光 二〇一九年十月二十一日 书记员  王倩倩
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2014号之一申请执行人平泉市农友粮食种植专业合作社。法定代表人：赵久明，住所地平泉市，联系方式。被执行人李忠义，男，汉族，1945年9月12日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人付秀山，男，满族，1971年5月15日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人宋莲梅，女，满族，1969年8月28日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2018）冀0823民初1261号民事判决书，于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋莲梅在河北省农村信用社联合社62xxxxxx80_1账户内存款人民币310497.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  张秀艳二〇一九年十月三十一日书记员  郭瑞峰
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9428号原告：刘建兴，男，1975年4月4日生，汉族，住张家港市。被告：中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路17号。负责人：钱向军，该行行长。委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。原告刘建兴与被告中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中行张家港分行）银行卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建兴、被告中行张家港分行委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告刘建兴向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告损失54772.5元。事实和理由：本人银行卡从未离身，也未在异地刷卡，密码只有本人知道。7月13日取钱时，因密码不对未取成，7月18日去柜台查询并更改密码后发现卡内金额被异地套现，后跟银行部门经理沟通后报警。被告中行张家港分行辩称，原告银行卡于2019年6月26日至6月28日进行异地取现，但原告至2019年7月18日才报警，原告不能证明涉案银行卡在涉案时仍由本人持有，不能证明涉案交易非本人操作。且数笔取款是通过ATM机完成的，而ATM机取款需要银行卡和密码，原告有妥善保管银行卡和密码的义务，凭密码交易造成的风险和损失应由原告承担，被告不存在过错。另外，原告已向公安机关报案，原告应向犯罪嫌疑人追偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在被告处申办了一张卡号为60×××08的中国银行长城电子借记卡，未开通短信通知业务。2019年6月26日01时40分45秒至2019年6月28日01时30分05秒，原告的账户存在几十笔跨行跨省（重庆）取款记录，金额共计54772.5元，上述交易均发生于每日的凌晨01时许。原告于2019年7月18日取款时发现涉案交易，及时将卡内余额取出并进行报警处理，张家港市公安局港区派出所处警，发现涉案银行卡在本人身边。原告为证实案涉交易系被盗刷的，提交了长江润发（张家港）水电安装有限公司的营业执照、个人社会保险参保证明、长江润发（张家港）水电安装有限公司的证明、长江润发（张家港）水电安装有限公司和无锡怡和医院项目部共同出具的证明以及长江润发（张家港）水电安装有限公司提供的2019年6月15日至6月30日的门禁刷卡记录，证实原告系长江润发（张家港）水电安装有限公司的员工，案涉交易发生时其一直在公司承接的无锡怡和医院项目部工地工作。原告对营业执照和参保证明真实性无异议，对证明目的不予认可，且对证明和刷卡记录的真实性不予认可。本院认为，原告在被告处开立银行账户，办理银行借记卡，双方建立储蓄合同关系。本案的争议焦点为：1、案涉交易是否是原告本人持案涉银行卡进行的；2、赔偿责任由谁承担。关于争议焦点一：案涉交易系伪卡交易，非原告本人所为。首先，原告提交的营业执照、公司证明、刷卡记录等证据，证实原告在案涉交易发生时，其一直在无锡，不在重庆，案涉交易非其本人所为。被告虽对公司证明和刷卡记录不予认可，但未能提交相反证据予以否定，也未能提交证据证实原告在案涉交易地，故对被告的抗辩意见不予采纳。其次，原告的银行卡未开通短信通知，故未能及时知晓案涉银行卡的交易情况，其在取款时发现案涉交易已及时报警，并向民警出示了银行卡，证实真实的银行卡在原告本人身边，案涉交易的银行卡应系伪卡。再次，从案涉交易记录来看，交易均发生于凌晨01时许，且为连续跨行取款，产生了多比取现费用，有别于正常的取款行为，缺乏正常交易的合理性。另外，从本案的金额、原告相对稳定的职业及收入等因素来看，可以认为其冒着负刑事责任的风险、自行取款或将真实的银行卡和密码交由他人取款后再向银行主张损失的盖然性较小。因此本院认为案涉交易系他人在异地通过伪卡操作。关于争议焦点二：被告应当承担赔偿责任。原告在得知银行卡被盗刷后及时将卡内余额取出并报警，及时防止了损失的扩大，无证据显示原告在使用、保管该银行卡过程中存在过错之处。被告作为涉案银行卡的发卡行，应当掌握银行卡的制作和加密技术，具备识别真伪的技术能力与硬件设施，承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保持卡人的存款安全。被告未能提供证据证明原告没有尽到妥善保管银行卡及密码的义务，也无证据证明涉案交易系原告操作。如果将涉案银行卡被盗刷的损失转嫁由银行的客户来承担，不仅有失公允，也不利于银行系统不断提高技术和硬件设施保障客户资金安全。被告违反了对客户存款的基本安全保障义务，其行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。关于被告认为原告已报警，应向犯罪嫌疑人追偿。本院认为，案涉交易虽涉及第三人刑事犯罪，但并不影响被告因储蓄合同法律关系产生的义务，因第三人犯罪行为导致的资金减少并不免除被告向持卡人承担的不能足额赔付本息的违约责任。故对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，原告要求被告赔偿54772.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司张家港分行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘建兴54772.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，由被告中国银行股份有限公司张家港分行负担。该款原告刘建兴已预缴，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1170元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇一九年十月十八日书记员  黄妲婕
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1093号原告：广东雷州农村商业银行股份有限公司雷高支行(即原雷州市农村信用合作联社东里信用社)，住所地：广东省雷州市雷高镇雷中大道。负责人：吴忠，行长。被告：王健，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：莫妃珠，女，1967年1月8日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：王春玉，男，1942年3月4日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷高支行与被告王健、莫妃珠、王春玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷高支行于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷高支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷高支行撤诉。案件受理费6542元，减半收取为3271元，由原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷高支行负担。审 判 长 苏 昌人民陪审员 郑 浩人民陪审员 黄兆荣二〇一九年十月二十二日书 记 员 陈姣桦
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1359号被执行人:李永昌，男，1971年7月10日出生，汉族，住宝应县。李永昌犯开设赌场罪被判罚金移送执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为（2016）苏1023刑初336号刑事判决书，依该判决书：被执行人李永昌应缴纳罚金5000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年5月10日移送立案，并立即向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年5月10日、8月31日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院于2019年5月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、2019年10月19日依法去执行人家查找，未发现被执行人下落。5、本案罚金5000元，尚未执行到位。执行过程中，被执行人目前暂无其他可供执行财产，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1359号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审 判 长  严 翔审 判 员  杨浩杰审 判 员  刘媛媛二〇一九年十月三十一日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6996号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。被告：刘志鑫，男，1973年9月21日出生，汉族，无职业，住址辽宁省沈阳市于洪区。被告：田君，女，1975年2月5日出生，汉族，无职业，住址辽宁省沈阳市于洪区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告刘志鑫、田君借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员孙志远、人民陪审员王桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告刘志鑫、田君经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金331579.33元。2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2016年06月03日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%，截止立案时，利息156977元，合计488556元；3、请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2015年04月22日，上述被告与原告分别签订《借款合同》,借款金额50万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2015年04月22日被告最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审时原告放弃“请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任”的诉讼请求。被告刘志鑫、田君未到庭，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2015年04月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《借款合同》一份，约定：被告向原告借款50万元，期限4个月，自2015年4月22日至2015年8月22日，借款用途为流动资金贷款，月息0.85%，贷款期间内不作变动调整，还款方式为按月结息，第三个月还款10万元，第四个月还款40万元。另外违约责任约定：本合同贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方提供新的担保或者宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，均由乙方自行承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，截止2015年8月22日被告偿还了最后一笔借款后，不再偿还。故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘志鑫、田君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告还款并支付利息、罚息及催收工本费（不超过年利率24%），符合法律规定，依法应予支持，关于利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张的借款利息应不高于法律保护的最高限额，即年利率24%，故对原告主张的利息，本院在年利率24%的范围予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志鑫、田君于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华小额贷款有限公司借款本金331579.33元及利息、罚息（自2015年8月23日起至本判决实际清偿日止，以本金331579.33元为基数，按合同约定计算，不超过年利率24%）；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华小额贷款有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8628元，公告费800元,由被告刘志鑫、田君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  孙志远人民陪审员  王桂芝二〇一九年十月十九日书 记 员  边建勋
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申某1，男，2006年2月6日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市涉县。法定代理人：申某2，女，1981年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县，系申某1母亲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申某2，女，1981年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任凯霞，女，1996年1月3日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。再审申请人申某1、申某2因与被申请人任凯霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人申某1、申某2以撤诉后另行与被申请人协商为由，于2019年9月21日向本院递交撤诉申请书，请求撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人申某1、申某2要求撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人申某1、申某2撤回再审申请。审判长  曲大鸣审判员  李 娟审判员  孙学良二〇一九年十月十六日书记员  韩 冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48447号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑晓波，男，1987年4月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑晓波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,064.62元(币种同下)。原告诉称，被告郑晓波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,064.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初3203号原告：吉永巧，女，1973年7月18日生，汉族，住贵州省。被告：郑少明，男，1981年4月6日生，汉族，住贵州省。原告吉永巧与被告郑少明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告吉永巧到庭参加了诉讼。被告郑少明经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。吉永巧向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告借款80000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做生意急需资金周转于2013年11月14日向原告借款人民币80000元，被告于当日向原告出具借条1份。后被告未还款，经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。郑少明未到庭，也未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，被告郑少明立据向原告吉永巧借款80000元。现因原告吉永巧向被告郑少明索要借款无果而引起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据原告提交的借条证实了原告吉永巧借款8万元给被告郑少明的事实，被告郑少明在原告向其索要借款后，就应归还。现因被告郑少明未归还，故本院对原告要求被告郑少明偿还所欠借款80000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告郑少明于本判决生效之日起十日内偿还原告吉永巧借款80000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告郑少明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审 判 长  李明刚人民陪审员  张学高人民陪审员  邱绍华二〇一九年十月十日书 记 员  邱崧洁
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0828执970号申请执行人：高同和，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：山东众特养殖有限公司，统一社会信用代码91370828494225487N，住所地金乡县马庙镇咸古店村。法定代表人：杨大伟，总经理。本院在执行申请人高同和与被执行人山东众特养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828执970号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王明伟审判员  杨继英审判员  张亚东二〇一九年十月三十日书记员  王军贺
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初7277号原告:崔涛，男，1977年11月23日生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告:郇磊，男，1986年4月21日生，汉族，住安徽省利辛县。原告崔涛与被告郇磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔涛到庭参加诉讼，被告郇磊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔涛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告194000元货款。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡关系，原告从事古玩生意，被告在原告天津家中拿走价值194000元的货物，未向原告支付任何货款，并于2016年9月1日给原告（被告用原告的小名讲理）写下一张拖欠原告货款194000元的纸质凭证，被告书面承诺三个月结清原告货款。原告多次找被告催讨货款，被告总是以各种理由拒绝支付原告的货款。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告之诉请。郇磊未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡，2016年9月1日，被告签字确认《借条》一份，载明：“今欠讲理货钱194000元（十九万四千元），期限三个月。”经本院多次与被告电话沟通，其对欠款情况认可，但表示暂时无钱归还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。根据原告提交的《借条》、通话录音证据及本院与被告的沟通情况，可以认定双方的买卖合同关系，被告对尚欠原告194000元货款的事实表示认可，故承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决书生效之日起三十日内，被告郇磊给付原告崔涛货款194000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,180.0元，减半收取计2,090.0元，由被告郇磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周智峰二〇一九年十月十四日书记员  石永正
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云23执232号 被执行人吉波日拉，男，1989年3月5日生，汉族，四川省金阳县人，文盲，原住金阳县，现在楚雄监狱服刑。 依据云南省大理白族自治州中级人民法院（2013）大中刑初字第87号刑事判决书，在本院审判监督庭移送执行的吉波日拉犯贩卖、运输毒品罪财产刑部分执行一案中，根据移送执行事项，即划拨吉波日拉的银行账户存款10000元执行财产刑上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吉波日拉在中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行62×××66账户上的存款10000元。 本裁定立即执行。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇一九年十月十六日 书记员  李东云
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初4127号 原告：启东市汇龙镇子云食品商行，住所地启东市汇龙镇灵秀路537号。 经营者：王健，男，1980年6月26日生，汉族，住启东市。 被告：杨璐，男，1994年3月29日生，汉族，住启东市。 原告启东市汇龙镇子云食品商行诉被告杨璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启东市汇龙镇子云食品商行的经营者王健到庭参加诉讼，被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告启东市汇龙镇子云食品商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告货款23500元。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事销售散装食品等产品的个体经营者，被告系原好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店的个体经营者。自2016年开始，被告向原告购买散装食品，截止2019年3月24日，被告结欠原告货款23500元，由被告向原告出具欠条。但事后被告未履行付款义务。原告多次向被告催要未果。 被告杨璐未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告启东市汇龙镇子云食品商行经营散装食品生意，被告杨璐经营好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店，在被告经营超市期间，陆续向原告购买蛋糕、面包、瓜子等休闲食品。2019年3月24日，原、被告双方结算，被告杨璐尚欠原告货款23500元，当日向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠子云食品商行货款23500元（贰万叁仟伍佰元整）杨璐2019.3.24”。另查明，好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店属个人经营，经营者为被告杨璐，现已注销。因原告向被告催要未果，故诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系应受保护，原被告间的买卖合同关系合法有效，被告应履行付款义务。被告结欠原告的货款，有原告提供的欠条及庭审陈述予以佐证，本院依法认定。被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨璐于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市汇龙镇子云食品商行货款23500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费388元（原告已预交），由被告杨璐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费388元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 长  袁 亮 人民陪审员  茅洪时 人民陪审员  季红萍 二〇一九年十月十日 法官 助理  吴友志 书 记 员  朱鑫艳
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终18034号 上诉人（原审原告）:北京华瑞善德投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼1208-225。 执行事务合伙人:善德投资管理（天津）有限公司。 被上诉人（原审被告）:深圳明道远见资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门1号前海深港合作区管理局综合办公室A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:赵忠义。 被上诉人（原审被告）:深圳市汇森鑫实业投资有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6031号杭钢富春商务大厦2609-2610。 法定代表人:彭杰威。 上诉人北京华瑞善德投资中心（有限合伙）与被上诉人深圳明道远见资本管理有限公司、深圳市汇森鑫实业投资有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初3036号民事判决书，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人北京华瑞善德投资中心（有限合伙） 自愿向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人北京华瑞善德投资中心（有限合伙）在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京华瑞善德投资中心（有限合伙）撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费57440元，减半收取28720元，由上诉人北京华瑞善德投资中心（有限合伙）负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 炬 审判员 易 静 审判员 郑寒江 二〇一九年十月二十五日 书记员 陈泱羽
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初6345号原告：王全喜，男，1987年11月24日出生，汉族，居民，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人:盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：孟献五，男，1972年5月9日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省兰陵县。原告王全喜与被告孟献五买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，2019年10月29日，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王全喜撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王全喜负担。审 判 长  崔荣涛人民陪审员  陈从云人民陪审员  李昌生二〇一九年十月二十九日书 记 员  张滨滨
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初697号原告王志强，男，1956年3月28日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人王晶(系王志强之女)，1982年11月3日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人金永华，男，1961年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人何娓娜，女。委托代理人吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。原告王志强诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月16日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告王志强及委托代理人王晶、金永华，被告浦江镇政府的委托代理人何娓娜、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强诉称，其因结婚于1979年申请建房(同户人为孙琴宝、唐才根、王志强、王志刚),于1980年10月经有关部门批准建房,主房占地面积为71㎡,平房两间。1991年由原告王志强申请，家庭成员为王志强、李建芳、王晶(独生)、孙琴宝,经上海县人民政府批准颁发土地使用人为王志强的《上海市农村宅基地使用证》，证号为沪集宅(上杜)字第跃进-327号。1992年因住房紧张,原告向跃进村村民委员会申请建房,申请表中家庭成员为王志强、李建芳、王晶(独生)、孙琴宝。杜行乡人民政府批准在原宅基地上扩建,主房占地73㎡的楼房两间。1993年原告对其使用的宅基地进行登记,1994年原告取得证号为沪集宅(闵杜93)字第跃进-200005号的《上海市农村宅基地使用证》。2017年原告向被告浦江镇政府申请建房,浦江镇政府答复称，原告户符合建房条件的人员为原告王志强、李建芳,王晶因户口转为非农,不符合建房条件,所有房屋建筑面积已达到标准,不予批准。为此王晶对占地73㎡的两间楼房进行确权,2018年2月1日经(2017)沪0112民初37671号判决,对坐落于闵行区浦江镇跃进村9组54丘(2)、土地使用者为王志强的楼房两上两下,其中楼房东侧一上一下归王晶所有,西侧一上一下归王志强、李建芳所有。后经原告王志强自行测量后认为已符合《上海市农村村民住房建设管理办法》的建房条件,2018年9月3日,原告王志强向浦江镇跃进村村民委员会提出建房申请,并填写《闵行区浦江镇村民个人建房申请表》,浦江镇跃进村村民委员会张榜公布并在《闵行区浦江镇村民个人建房申请表》盖章,于2018年10月送被告浦江镇政府,但被告口头作出不予批准建房。原告认为已符合建房条件,被告应当同意原告的建房申请。故诉至法院，请求判决被告履行法定职责,对原告的个人建房申请作出批准建房批复。被告浦江镇政府辩称，首先，跃进村9组2号原告户已达到闵行区户标标准，不符合申请建房条件。原告户目前宅基地使用证为沪集宅(闵杜93)字第跃进-200005号，宅基地面积107㎡，楼房占地73㎡，建筑面积146㎡，分摊面积7㎡，总建筑面积153㎡，另有场地超占2㎡。2017年王晶向原告提出分家析产诉讼，要求对跃进村9组2号的楼房两上两下进行分割，经法院判决后，楼房东侧一上一下归王晶所有，西侧一上一下归原告和李建芳所有。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第七条第二款、《闵行区农村村民住房建设管理实施意见》第十一条规定，原告及李建芳为农业户口，有申请建房资格，王晶为非农业户口，不具备申请建房资格，法院判决书系原告户家庭内部对家庭财产进行分割，不能作为村民建房申请及分户审批的依据，且该户的实际有效权证面积已达到闵行区户标标准。其次，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的规定，被告受区规划国土管理部门委托，审核发放个人建房的乡村建设规划许可证，被告并不具备村民建房的审批权。现原告要求被告对其个人建房申请进行批准的诉求不在被告的职权范围内。2018年9月至今，原告多次至浦江镇规划和土地管理所就申请建房事宜进行咨询，浦江镇规划和土地管理所工作人员告知原告其不符合建房申请条件的原因，并解释政策。被告未收到过原告书面的建房申请材料，被告亦未作出过任何口头或书面不予批准建房的决定。再次，即使按原告所称，其于2018年10月向被告提交个人建房申请材料，被告依法应当在收到材料20日内完成实地审核，原告在2019年7月向法院提起诉讼已超过法定起诉期限。综上，原告户已达到闵行区户标标准，不符合申请建房条件，被告未作出过任何不予批准建房的决定，请求驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告于2018年9月3日填写了建房申请表，浦江镇跃进村村民委员会收到后，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第十二条的规定，于同年9月5日张榜公布。庭审中，原告确认2018年10月已经知晓建房申请被镇政府不予批准的事实。被告也确认，虽然未作出不予批准的决定，但原告的建房申请不符合规定，通过答复原告咨询的方式，被告已经于2018年9月至10月间告知了原告。根据行政诉讼法及适用解释的规定，原告认为被告未履行法定职责，也应当在前述时间节点起六个月内向人民法院提起履职诉讼。原告迟至2019年7月15日向本院提起诉讼，早已超过法定期限，原告也未举证证明其超过法定期限有正当理由。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告王志强的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王志强。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  忻慧萍人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48568号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：乔雪云，男，1985年5月11日出生，汉族，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告乔雪云信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,203.37元(币种同下)。原告诉称，被告乔雪云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,203.37元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：纪鹏真。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告纪鹏真信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告纪鹏真归还信用卡透支款90,198.46元。事实和理由：被告纪鹏真系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计90,198.46元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1615号 申请执行人，廖永志。 被执行人，吴翠英。 被执行人，石景生。 本院执行廖永志与吴翠英、石景生民间借贷纠纷一案，于2019年8月14日立案执行，经执行廖永志与石景生、吴翠英于2019年11月9日达成和解协议并全部履行，案件执行完毕。 特此通知。 执行员  孟小东 二〇一九年十月十三日 书记员  吴艳丽
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0991民初447号 原告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市岱岳经济开发区共青团北路9号。 法定代表人：亓玉政，董事长。 委托诉讼代理人：李鹏，男，汉族，1962年1月2日出生，系该单位员工。 委托诉讼代理人：范庆普，男，汉族，1964年8月25日出生，系该单位员工。 被告：翟锡华，男，汉族，1965年9月24日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。 原告山东泰安建筑工程集团有限公司与被告翟锡华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 原告山东泰安建筑工程集团有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告返还超领的钢材款688475.24元。2、判令被告支付超支钢材款利息123925.54元（自2016年3月10日起至付清款项之日止）。3、本案案件受理费、审计费、保全、担保费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司下属第七公司与被告翟锡华自2012年至2016年12月31日签订钢材买卖合同若干，在此期间共发生钢材业务总价款为3204225.76元，已付款3892701.00元。被告翟锡华以我公司拖欠钢材款为由，诉至岱岳区人民法院，案号为（2018）鲁0911民初480号，在审理过程中，法院委托山东君楷会计师所进行对钢材业务往来款项进行审计，审计结论为：自2012年3月至2016年12月我公司向翟锡华购买钢材款总计3204225.76元，实际支付翟锡华钢材款3892701.00元，超支钢材款688475.24元。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告翟锡华在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，一、依据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由被告住所地人民法院管辖。申请人的户籍地虽然是泰山区邱家店镇旧县，但是因经营生意于2009年早已搬离贵院管辖的邱家店镇旧县辖区，到泰安市岱岳区天平办事处钢材市场（建材市场）C区15号居住经营。二、依据申请人和被申请人双方钢材买卖合同实际履行情况，合同履行地也不在贵院辖区，且实际履行合同的被申请人的七公司办公地址在泰安市，属于岱岳区辖区。三、被申请人起诉本案的诉讼标的内容（审计结论）已经泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初480号和泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终386号民事判决书审查认定，已经否定了审计报告效力，故被申请人再向贵院起诉属于滥用诉权。综上，贵院对本案没有管辖权，请求依法裁定将本案移送至泰安市岱岳区人民法院审理。 本院经审查认为，原被告双方自2012年以来签订多份买卖合同，双方之间的合同关系成立。被告翟锡华户籍地为泰安市泰山区邱家店镇中旧县，但自2009年以来一直在泰安市岱岳区天平办事处经营居住，因此，其经常居住地为泰安市岱岳区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十七条规定，裁定如下： 被告翟锡华对管辖权提出的异议成立，本案移送泰安市岱岳区人民法院审理。 审判员  孟宪彬 二〇一九年十月八日 书记员  赵 云
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执恢70号之二十 申请执行人：葛燕玲，女,1982年7月9日出生，33岁，汉族，住安徽芜湖市弋江区。 被执行人：胡珍，女,1971年11月3日出生，44岁，汉族，住上海市浦东新区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖02民终2051号民事调解书，于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人胡珍在财付通支付科技有限公司08*****30@wx.tenpay.com账户5169.25元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十五日 书记员  张轲杰
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2019)黔0382民督117号申请人：余昌波，男，1991年3月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申请人：罗贵才，男，1991年8月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请人余昌波于2019年10月8日向本院申请支付令。申请人余昌波称，2019年3月5日，被申请人罗贵才欠申请人余昌波工程款49570元，2019年9月4日被申请人向申请人出具欠条一份，约定还款期限为2019年10月1日。届期，经申请人多次催收未果。为维护申请人合法权益，特向人民法院申请支付令，督促被申请人。要求被申请人罗贵才给付申请人余昌波欠款49570元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人罗贵才应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人余昌波欠款49570元。申请费346元，由被申请人罗贵才负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖朝阳二〇一九年十月九日书记员  刘应娟