吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初1727号 原告：朱亚芹，女，1954年8月23日出生，汉族，未到庭）。 原告：黄以芝，男，1954年6月10日出生，汉族。 原告：宋某，女，1979年2月22日出生，满族。 原告：刘某，男，2002年10月27日出生，汉族，未到庭）。 法定代理人：宋某，系刘某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人1：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师，诉讼代理。 四原告共同委托诉讼代理人2：刘静超，男，满族，1963年3月10日生，现住吉林省四平市铁西区，系死者刘相菊叔叔，特别授权。 被告：蔡文海，男，汉族，1975年2月12日生。 委托诉讼代理人：王春艳，女，汉族，1972年6月25日生，现住伊通满族自治县，系蔡文海妻子，特别授权。 被告：王景明，男，汉族，1985年5月29日生，现住辽宁省西丰县。 被告：四平市二龙山水库管理局，地址：四平市二龙山水库。 法定代表人：吕世成，局长。 委托诉讼代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师，特别授权。 被告：吉林省浩淼渔业有限公司（后当庭变更被告为吉林省福阔宝龙渔业有限公司），住所地四平市铁东区石岭镇二龙水库。 法定代表人：隋德宝，经理。 委托诉讼代理人：李胤，吉林省福阔宝龙渔业有限公司法律顾问，一般诉讼代理。 原告朱亚芹、黄以芝、宋某、刘某与被告蔡文海、王景明、四平市二龙山水库管理局、吉林省浩淼渔业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄以芝、宋某及委托诉讼代理人夏洪辉、刘静超，被告王景明、被告蔡文海委托诉讼代理人王春艳、被告四平市二龙山水库管理局委托诉讼代理人臧志军、吉林省福阔宝龙渔业有限公司委托诉讼代理人李胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱亚芹、黄以芝、宋某、刘某向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告立即连带赔偿四原告死亡赔偿金:259000.00元（12950元×20年）、丧葬费:30725.50元、精神抚慰金:50000.00元、母亲朱亚芹抚养费:;82232.00元(（80Q岁—64周岁）×10279元÷2人）、父亲黄以芝抚养费82232.00元（（80岁—64周岁）×10279元÷2人）、孩子刘某抚养费:10279元（10279×2年:÷2）、打捞尸体实际支出费用60408.00元，合计:574876.50元。二、诉讼费、代理费由四被告承担。事实与理由：2018年4月23日中午，被告蔡文海、王景明与刘相菊（已故)共同在被告蔡文海家喝酒，后又到小孤山歌厅喝酒，晚间七点左右，在蔡文海的组织下，蔡文海、王景明、刘相菊到二龙湖水上进行打鱼作业。由于蔡文海借用的铁皮船不符合安全作业标准，在作业过程中铁皮船倾覆，致使三人全部落水，因刘相菊不会游泳，蔡文海、王景明因会游泳自行游上岸边，刘相菊落水溺亡。蔡文海、王景明在明知饮酒后进入水库作业，且在刘相菊不会游泳的情况下没有进行救助，对刘相菊的溺亡存在过错，应该承担责任。被告二龙山水库管理局作为管理者没能进行有效监管，被告浩淼渔业公司作为直接承包管理者均存在管理过错，在刘相菊溺亡事件中存在重大过错，应该承担赔偿责任。作为刘相菊的直系亲属四原告在刘相菊溺亡事件遭受极大精神痛苦,根据相关法律规定四原告为维护自身的合法权益特提出上述请求，请求法院予以支持。 被告蔡文海的委托代理人王春艳辩称，原告陈述的蔡文海到大孤山喝酒及带领王景明、死者刘相菊下河与事实不符； 被告四平市二龙山水库管理局辩称，2011年4月20日，被告四平市二龙山水库管理局与裴亚龙签订了《四平市二龙山水库水面养殖经营承包合同书》，自2014年1月1日起至2023年12月31日止，将二龙湖水面承包给裴亚龙从事养鱼。合同第六条第3项约定：乙方（即裴亚龙）在承包期内应加强安全生产管理，出现安全问题造成一切后果及人身伤亡事故等乙方自行承担所有责任与甲方无关，给甲方造成损失，乙方承担赔偿责任。按照该约定，二龙湖水面捕捞过程中出现的安全问题及人身伤亡事故与被告四平市二龙山水库管理局无关。由于被告蔡文海与被告吉林省福阔宝龙渔业有限公司之间签订《捕捞销售承包合同书》，为此，依据上述约定，被告四平市二龙山水库管理局不承担任何责任，请求法院依法驳回对被告四平市二龙山水库管理局的起诉。 被告吉林省福阔宝龙渔业有限公司辩称，1.被告福阔宝龙渔业有限公司于2018年3月5日与被告蔡文海签订了捕捞销售承包合同书，根据合同相对性原则，死者与另一被告王景明与福阔宝龙渔业有限公司不具有合同的权利义务关系，本公司对二人也不具有监管责任；2.死者属于蔡文海雇佣人员，所以其人身伤害所应赔付的经济损失应由雇主承担；3.死者并非是在正常的承包区域及捕捞期间进行正常作业，而是私自酒后到其他区域进行偷盗，此期间收到人身伤害与福阔宝龙渔业有限公司没有任何法律上的关系；4.根据捕捞合同约定酒后不许下湖捕捞，乙方在生产作业过程中造成的自身及他人人身的损害和财产损失，由乙方承担全部赔偿责任。综上，死者死亡与福阔宝龙渔业有限公司没有法律上的权利义务关系，本公司不应承担死者的经济损失，请求法庭依法驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告王景明没有答辩意见。 原告为证明自己的主张提交如下证据：1.户口本、村委会证明一份，证明四原告的身份与死者的关系； 2.小孤山派出所出具刘相菊死亡证明一份，证明死亡时间及死亡原因； 3.捕捞销售承包合同书一份，证明被告福阔宝龙渔业有限公司与蔡文海签订承包合同，同时约定福阔宝龙渔业有限公司有监管职责，蔡文海作为承包人，不具有进行捕捞作业的资质，福阔宝龙渔业有限公司明知不具有资质依然承包给蔡文海，存在过错。从合同内容上看，对时间、区域没有明确约定，蔡文海与福阔宝龙渔业有限公司签订合同时交了100000元押金，是死者和王景明、蔡文海每人拿三分之一； 4.原告宋某与蔡文海的通话记录整理的书面内容及录音，内容是他们三人在进行捞鱼作业前经过蔡文海已经与二龙湖相关管理人员、福阔宝龙渔业有限公司相关人员通过电话经过允许，允许使用没有安全标识的铁皮船进行作业，为了二龙湖环保，不让使用柴油发电机，只让使用人工的； 5.二龙山派出所询问笔录两份，被询问人是蔡文海、王景明，证明是自首偷鱼，笔录中反映出刘相菊的死亡过程，我们不认为是偷鱼； 6.船的照片一张、打捞死者的费用、酒楼用餐票据、二龙湖企事业信息，证明其负责水政监察，想要说明其有法定义务； 被告四平市二龙山水库管理局向本院提交如下证据： 承包经营合同书一份，证明在裴亚龙承包期间安全生产管理造成安全事故的由裴亚龙承担责任； 被告福阔宝龙渔业有限公司向本院提交如下证据： 1.捕捞承包合同书一份，证明合同中禁止酒后下湖捕捞，蔡文海在酒后与王景明、死者刘相菊下湖捕捞违反约定，合同中明确约定乙方在生产作业过程中要符合安全生产标准，造成的自身及他人损失由其自身承担，私自借用铁皮船私自下湖也违反合同约定，捕捞是以下地龙为主，并不是到水库的深水处进行大规模捕捞，无需捕捞资质。 2.派出所询问笔录，证明死者与蔡文海、王景明当晚的捕鱼行为是偷盗，不可能给本公司渔业人员打电话进行到场监督，三人是酒后下湖，王俊生在事发前并未接到蔡文海的电话通知，三人捕捞地点不在承包的捕捞区域内，捕捞船只也不属于捕捞正常船只，属于私自借用他人船只，三人的偷盗行为与本公司合同约定的权利义务关系没有任何联系，与本公司无关； 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告方提交的证据1.2.5），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经过质证双方对证据的真实性均无异议，原告称蔡文海与福阔宝龙渔业有限公司签订承包合同时交的100000元押金是死者和蔡文海、王景明每人承担三分之一，该事实蔡文海代理人、王景明当庭承认，三人为合伙关系，对于该部分本院予以确认。原告方提交的打捞死者费用及酒楼用餐票据，因无正规发票，对该证据本院不予采纳。 经审理查明，2018年4月23日中午，被告蔡文海、王景明与刘相菊（已故)共同在被告蔡文海家吃饭，后又到小孤山歌厅唱歌，蔡文海、王景明称当时没有饮酒，晚间七点左右，三人到二龙湖水上用蔡文海借用的铁皮船进行打鱼，在起网后铁皮船倾覆，致使三人全部落水，蔡文海、王景明因会游泳自行游上岸边，刘相菊落水溺亡。事发后蔡文海、王景明到公安机关投案。 本院认为，死者刘相菊与被告蔡文海、王景明是合伙关系，蔡文海、王景明称下湖时并未饮酒，蔡文海、王景明于2019年1月14日、2019年1月16日分别到四平市公安局铁东区分局二龙山派出所投案，称2018年4月23日晚与死者刘相菊到二龙湖偷鱼，与死者家属所称不符，事故发生后没有进行法医鉴定，对当时是否饮酒、是否是偷鱼行为无法查实，无法确定被告二龙山水库管理局及被告吉林省福阔宝龙渔业有限公司是否存在监管责任。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告未能出示能够证明以上事实的有利证据，故对于其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百三十三条第三款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱亚芹、黄以芝、宋某、刘某的诉讼请求。 案件受理费3624元（已交9549元），由原告朱亚芹、黄以芝、宋某、刘某负担，剩余5925元退还给原告朱亚芹、黄以芝、宋某、刘某。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  李春辉 审 判 员  周和影 人民陪审员  姜志文 二〇一九年十月十二日 书 记 员  李 跃