长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2806号上诉人(原审被告)：王志刚，男，1983年8月1日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张旭，女，1986年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人(原审被告)：张晓艳，女，汉族，1983年4月20日出生，住吉林省长春市。上诉人王志刚因与被上诉人张晓艳、张旭加工合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张旭一审诉请：1．王志刚、张晓艳立即给付张旭货款79250元及利息（从2018年2月3日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2．案件受理费由王志刚、张晓艳承担。事实及理由：张旭于2017年6月23日为王志刚、张晓艳制作帆布兜，截止2017年7月20日尚欠张旭材料款及加工费合计金额79250元，此款项虽张旭多次向王志刚、张晓艳索要，王志刚、张晓艳以种种理由至今未予给付。一审法院认定事实：2017年6月23日至2017年7月20日，张旭按照王志刚提供的长春英利汽车工业有限公司标准、样式和需求，加工ZJB112帆布兜220个（其中150个单价90元，70个单价65元），B8L009帆布兜330个（单价90元），B8L003帆布兜300个（单价105元），总计价款79250元，上述加工成品经长春市澳润经贸有限公司人员送至长春英利汽车工业有限公司，并验收合格。2017年9月25日长春英利汽车有限公司为长春市澳润经贸有限公司出具的No．01406505—01406507号发票显示，B8L009帆布兜计330个（单价153.84615385元），B8L003帆布兜350个（单价166.66666667元）。长春市澳润经贸有限公司成立于2011年7月29日，张旭加工帆布兜期间长春市澳润经贸有限公司法定代表人为张晓艳。2017年9月27日后，该公司法定代表人由张晓艳变更为张明礼。2019年4月2日王志刚、张晓艳委托诉讼代理人向法庭提交“确认说明”内容为“王志刚系我单位所聘的管理工作人员，其对外的行为代表我单位经营，并非个人行为。张晓艳是我单位聘用的财务部门工作人员，其行为不是个人行为。我单位目前在正常经营，我单位对其上述两位人员工作职责范围内进行确认其行为是代表我单位。长春市澳润经贸有限公司（盖章）”另查明，张晓艳与王志刚系夫妻关系，张明礼与张晓艳系父女关系。再查明张旭为长春市澳润经贸有限公司员工。2018年2月3日，王志刚在张旭打印的欠款明细表落款签名并捺手印，明细表载明欠货款79250元，欠工资款14345元。2018年5月12日张晓艳曾用微信为张旭转款1000元，2018年5月18日王志刚曾用微信为张旭转款4000元，2018年6月7日，张晓艳从其中国建设银行卡中曾为丁浩（张旭丈夫）卡转款1万元。一审法院认为：承揽人完成定做加工任务，定做人应依约定向承揽人支付报酬。关于王志刚、张晓艳的主体资格是否适格的问题。张旭主张其与王志刚个人形成的加工合同关系，并提供王志刚出具的欠条，以及王志刚与张晓艳向其支付部分加工款的行为予以证明。王志刚、张晓艳提供长春市澳润经贸有限公司出具的确认说明以及劳动合同、任命文件主张王志刚在欠条上签字行为系职务行为，其个人不应承担给付义务。庭审查明王志刚、张晓艳当庭提供的劳动合同始于2017年9月，而该笔加工货款发生在2017年6、7月间，虽然被告王志刚签字日期为2018年2月3日且2019年4月2日的确认说明中载明“我单位对其上述两位人员工作职责范围内进行确认其行为是代表我单位”，但对王志刚所签字确认的2017年6、7月份的欠款事实是否为“工作职责范围内”的行为并没有得到充分的证据佐证，一审法院通知现长春市澳润经贸有限公司法人张明礼到庭说明情况，但张明礼未予配合。同时，王志刚并非长春市澳润经贸有限公司的法定代表人，其在无该公司明确授权的情况下，亦无权代该公司向张旭出具欠条以及支付部分加工费。2019年4月2日出具确认说明及2019年4月26日出具的对确认书说明，该两份说明只加盖公章，无公司负责人及制作材料的人员签名，虽经一审法院释明，该公司负责人仍未出庭作证或补充说明，故该两份确认说明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，故一审法院对长春市澳润经贸有限公司出具的确认说明因不符合证据规则规定，其主动的债务加入行为不予认定。另从长春市澳润经贸有限公司的工商信息登记内容及王志刚、张晓艳的夫妻关系，能够体现该公司的法定代表人及管理人员，均系王志刚、张晓艳的家庭内部人员，从该公司的经营管理模式、组织架构等方面，能够认定王志刚、张晓艳的财产与该公司财产混同。现张旭坚持向王志刚主张权利，一审法院应予支持。张旭按照王志刚的要求加工帆布兜，双方之间形成了事实上的加工合同关系，张旭交付成品，王志刚应向张旭支付报酬，至于长春英利公司与长春市澳润经贸有限公司承兑汇票是否结算，系长春英利公司与长春市澳润经贸有限公司的合同行为，与张旭无关。关于所欠加工费的数额及利息的问题，张旭提供的欠款明细载明欠货款79250元，后王志刚和张晓艳陆续向张旭转款1.5万元，虽然张旭主张此款主要是工资款，但工资款理应由用工单位支付，虽然王志刚、张晓艳诉讼代理人没有对1.5万元的实际用途作出抗辩，但因现无证据证明长春市澳润经贸有限公司曾授权王志刚、张晓艳向张旭支付工资款，工资款也应由用工单位支付或由劳动者向用工单位另行主张，故一审法院认定已还款项为加工费的一部分，故王志刚还应当给付加工费64250元，并支付逾期利息。利息双方无约定，综合本案，应从张旭起诉之日即2019年3月12日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算。关于张晓艳是否承担责任的问题。王志刚与张晓艳系夫妻关系，其二人曾向张旭支付部分加工费，能够证明涉诉合同的收益用于家庭共同生活，因此，此笔债务应视为夫妻共同债务，张晓艳应承担共同给付责任。一审法院判决：一、王志刚、张晓艳于判决生效后十日内给付张旭加工费64250元及利息（利息以64250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月12日起计算至给付之日止）；二、驳回张旭的其他诉讼请求。王志刚上诉请求：1.请求依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院(2019)吉0104民初1320号民事判决书。2.一、二审案件受理费由张旭承担。事实与理由：王志刚是公司原法定代表人张晓艳丈夫，且其本人亦是公司管理人员，其要求张旭加工帆布兜行为是职务行为。对加工的零部件进行销售也都是公司进行，且有完税证明，公司亦出具情况说明证明王志刚是职务行为。张旭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王志刚上诉请求。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于王志刚委托张旭加工帆布包是职务行为还是个人行为问题。首先，从时间上分析，王志刚与长春市澳润经贸有限公司签订的劳动合同时间起始日期为2017年9月26日，而王志刚委托张旭加工帆布包时间为2017年6月至7月间，此时王志刚并非该公司工作人员。其次，从给付货款方式上分析，已支付给张旭的部分加工费由王志刚通过个人账户转账给张旭，而非公司账户支付。第三，在出示给张旭的欠款明细单上，是王志刚个人签字，其并非公司法定代表人且未加盖公司印章。故，本院认定王志刚委托张旭加工帆布包为个人行为。长春市澳润经贸有限公司虽在一审审理过程中出具说明，确认王志刚职责范围内行为是公司行为，但其说明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，且即使公司认为王志刚是职务行为、受公司委托签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，张旭仍然可以自主选择王志刚为相对人主张权利。综上所述，王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由王志刚负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年十月二十八日书记员  李贺