四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2700号 上诉人（原审原告.反诉被告）：南充市川北建材市场豪利门业经营部，住所地四川省南充市川北建材市场4幢14、15号。 经营者：姜俊英，女，1978年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告.反诉原告）：戴妍，女，1982年12月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原审第三人：重庆豪利门业有限公司，住所地重庆市南岸区江桥路9号。 法定代表人：杜延金，董事长。 委托诉讼代理人：吴勇岗，男，1976年2月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县，系该公司员工。 原审第三人：深圳市豪利门业实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇福和同富裕工业区重庆路侧晖信工业园3号厂房。 法定代表人：杜延金。 上诉人南充市川北建材市场豪利门业经营部（以下简称南充豪利经营部）因与被上诉人戴妍买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6319号民事裁定书，向本院提出上诉。本院审理后作出（2018）川13民终1230号民事裁定书，裁定撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6319号民事裁定书，指令四川省南充市顺庆区人民法院继续审理。四川省南充市顺庆区人民法院继续审理后作出（2018）川1302民初5681号民事判决。南充豪利经营部对该判决不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 南充豪利经营部上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求并驳回被上诉人的全部反诉请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决严重违反法定程序，依法应当回避的审判人员没有回避。上诉人就本案纷争于2017年10月12日向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，该院于2018年2月26日裁定驳回上诉人的起诉，该案审判长为彭艳法官。上诉人对顺庆区人民法院的上述裁定不服，上诉至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院审查后裁定撤销了顺庆区人民法院（2017）川1302民初6319号裁定，指令该院继续审理。顺庆区人民法院继续审理后，仍然由彭艳法官担任审判长，违反了《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”之规定，程序严重违法。二、原判决认定事实严重错误，上诉人在出售案涉商品过程中并不存在任何欺诈行为。1.上诉人没有虚假宣传的故意，不存在原审判决认定的“主体欺诈”。首先，上诉人在销售案涉家具时并未宣称自己就是深圳市豪利门业实业有限公司或是该公司在南充地区的生产企业。策划方案合同上有电脑打印的“南充豪利实业有限公司”字样，但该名称仅是上诉人实际经营者姜俊英当初代理“豪利”品牌时预设的企业名称，此后姜俊英以个人名义注册了“南充市川北建材市场豪利门业经营部”作为“豪利”品牌在南充市的经销主体，由于代理品牌、实际经营者以及经营地点并没有发生实质性变化，出于成本考虑，因此就没有对之前订单、设计合同的固定内容进行更改。其次，案涉合同虽加盖“深圳豪利门业专用章”，但该印章中并没有“实业有限公司”字样，也没有镌刻防伪码，从形式上来讲根本不属于通常意义上的“公章”，更不是原审第三人深圳市豪利门业实业有限公司的公章，更何况上诉人商号“南充市川北建材市场豪利门业经营部”也包含“豪利门业”这几个字。此外，上诉人系第三人深圳市豪利门业实业有限公司授权代理经销商，本身就有权使用“深圳豪利”品牌，为进行品牌营销，制作、使用带有“深圳豪利”字样的业务印章亦无可有厚非。最后，根据第三人深圳市豪利门业实业有限公司出具的《情况说明》显示，上诉人系“豪利”品牌加盟代理经销商，经“豪利”品牌所有权人授权，有权在指定区域内使用“豪利”商标及名称进行该品牌产品的营销活动。2.上诉人并未刻意隐瞒案涉家具由第三人加工生产的事实，不存在原审判决所谓的“品牌欺诈”。首先,据《豪利整木定制合同》约定，案涉家具总价款为人民币1398888元，对于价格如此高昂的家具，买卖合同的成立绝非一蹴而就，之前必然存在一个反复沟通、磋商的过程。在此过程中被上诉人曾多次前往上诉人位于川北建材市场的经营场所选定家具样式并最终签订销售合同，其对上诉人经营场所内公示的经营信息以及上诉人本身只有经销商、并非家具生产企业等事实是知晓的。其次，2014年11月30日《收据》左上角明确写有“尾款付清后，由工厂提供发票”的字样，充分说明被上诉人对案涉家具由第三人生产这一事实明白无误，且该《收据》一直由被上诉人保管，在讼争双方前案审理中被上诉人更是将该《收据》作为主要证据出示，不存在事后篡改的可能性。最后，据第三人重庆豪利门业有限公司代理人的陈述，被上诉人及其家人于2015年曾先后两次前往重庆豪利门业有限公司现场精选木料，对这一事实被上诉人及其代理人也当庭表示认可，再次证明被上诉人十分清楚案涉家具并非由上诉人生产。3.案涉家具均为深圳豪利实业有限公司授权企业生产的“豪利”品牌家具。据《企业信用信息公示报告》显示，原审第三人深圳豪利门业有限公司与重庆豪利门业有限公司的法定代表人为同一人，二者股东也基本一致，属于关联企业。两家公司生产的“豪利”品牌家具无论是生产标准、制作流程，还是质量标准以及品牌标识都是完全一致，二者只是产地不同，除此之外再无任何区别。4.被上诉人对案涉家具原产地的要求并未举证证明。被上诉人虽一再声称其真实意图是“非深圳市豪利门业实业有限公司生产的家具不买”，然而却没有提交任何证据证明其主观意图。被上诉人对案涉家具实际由重庆豪利门业有限公司生产是明确知晓并认可的，且上诉人向其交付的家具也是合格的“豪利”品牌家具，根本不影响双方合同目的的实现。三、原审判决适用法律明显错误，被上诉人关于撤销案涉合同的诉讼请求已过法定期限。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”本案中，被上诉人提起反诉是基于案涉合同相对方不是深圳市豪利门业实业有限公司、案涉家具也并非该公司生产。原审庭审中被上诉人及其代理人也确认曾于2015年前往重庆精选木料，这就足以证明被上诉人当时就已经明确案涉家具的产地并非深圳。因此仅从时间判断，被上诉人的反诉主张也因远超前述法定期限而应当直接予以驳回。 戴妍辩称，一、关于程序问题。经指令审理的案件，一审法院仍由作出驳回起诉裁定的审判人员审理并不违反回避制度的规定，故一审并不存在程序违法问题。二、关于实体问题。针对上诉状第二条第1点：1.上诉人在上诉状中已经承认南充豪利实业有限公司不存在。从普通人的认知来讲，戴妍选择消费对象时就是冲着它是一家公司，如果戴妍知道交易对方是一家个体工商户，肯定会审慎考虑是否进行交易。2.合同上面的印章名称是“深圳豪利门业专用章”，凸显深圳豪利，就是告知我方，深圳豪利门业也共同承接这单业务。上诉人在合同中使用该枚印章，从普通人的常识亦可知这是主体确认行为，而不是使用品牌的行为。上诉人将专用章用在合同上，我方就认为这是合同专用章，是深圳豪利门业专门用于订立合同的章。上诉人采用这种手段诱使我方与其签订合同，欺诈的故意明显。3.即使上诉人是“豪利”品牌的代理经销商，那么使用“豪利”商标时也应当合理使用。在合同上使用他人字号，其实就是告诉合同相对方上诉人就是深圳豪利公司。4.上诉人仅凭深圳豪利门业的法定代表人一纸情况说明并不能证明其与深圳豪利门业公司之间具有销售代理关系，本案最终的生产商亦不是合同约定的深圳豪利。 针对上诉状第二条第2点：上诉人刻意隐瞒案涉家具由重庆豪利门业公司生产的事实，就是品牌和产地欺诈。被上诉人知道南充豪利公司没有生产家具的条件，但知道深圳豪利有生产条件，并且深圳豪利也是合同履行的一方，被上诉人也一直要求由第三人深圳豪利门业公司生产。收据上的由工厂提供的字样，不能指向该工厂就是重庆豪利门业。被上诉人前往重庆选材料并不代表认可由重庆豪利公司生产，而被上诉人是明确不同意由重庆工厂生产。被上诉人支付高昂的对价，就是要购买深圳豪利公司在深圳生产的家具。 针对上诉状第二条第3点：上诉人认为家具是由深圳豪利实业有限公司授权企业生产，对合同的履行没有影响。事实上，上诉人擅自将合同约定的供货义务方进行变更，是对合同内容上的重大变更，这种变更没有得到合同相对人的认可，不能认为上诉人履行了合同约定的义务。 针对上诉状第二条第4点：上诉人称我方没有举证证明要求案涉家具在深圳生产是对本案证据没有仔细阅看，上诉人举出的合同上载明供货方名称为：深圳豪利。如果上诉人坚持认为深圳豪利只是品牌，但事实上并没有深圳豪利这么一个注册商标。上诉人在一审起诉时亦称其将本案双方签字确定的策划设计图纸发往深圳豪利门业有限公司下单进行生产。上诉人始终隐瞒了案涉家具在重庆生产的事实，直到诉讼中被上诉人才知道家具不是深圳豪利生产的。 针对上诉状第三条：被上诉人是在顺庆法院第一次庭审过程中才知晓签订合同的主体南充豪利实业有限公司未设立，深圳豪利门业专用章也不代表深圳豪利门业公司，案涉产品不是深圳豪利公司生产的，我方提起反诉的时间并未超过法律规定的一年期限。 综上，请求驳回上诉，维持原判。 重庆豪利公司辩称，豪利品牌在全国有七家分公司，这七家分公司生产的产品共享豪利品牌。所以无论在七家公司中任意一家下单生产的产品均属于深圳豪利品牌。我司认为本案上诉人不存在欺诈问题，我司作为生产商不参与本案买卖双方合同签订，只是照订单生产。我司赞同上诉人的上诉请求。 深圳豪利公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 南充豪利经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴妍支付南充豪利经营部家具尾款688888元；2.判令戴妍支付南充豪利经营部未付家具款利息58081.87元（从2016年1月1日起暂计算至2017年10月10日，实际利息至戴妍付清全部家具款为止）；3.判令戴妍承担本案的诉讼费。庭审中，南充豪利经营部将第二项诉讼请求变更为：判令戴妍赔偿逾期付款的损失（计算方式为：以未付款为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率为基础并参照逾期罚息利率标准从2016年1月1日起计算至实际付清家具尾款之日止）。同时补充认为本案案由应系买卖合同纠纷。 戴妍向一审法院提出反诉请求：1.撤销戴妍与南充豪利经营部以南充豪利门业实业有限公司、深圳豪利公司名义签订的《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》、《豪利整木定制合同》；2.诉讼费用由南充豪利经营部承担。 一审法院认定的事实： 2014年11月29日，戴妍与名为“南充豪利实业有限公司”一方签订《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》（以下简称方案合同）一份，该份合同以合同书的形式装订为一册。方案合同其中一部分为家具、门、柜等的设计样式、结构图纸，并对相应家具、门、柜等木材材质及价格进行了约定，该图纸部分每页均由门店人员赵霞代表“南充豪利实业有限公司”一方签字确认,并加盖“深圳豪利门业专用章”字样的印章，戴妍作为客户一方签字确认；方案合同书另一部分即最后两页为《豪利整木定制合同》（以下简称定制合同），该定制合同载明：“客户名称：陈总戴姐，供货方名称：深圳豪利，在双方共同协商下，供货方向客户销售以下产品……”。其后以表格方式列明了产品名称、尺寸、数量、价格、材质及备注说明等内容。合计金额为1400023元。该定制合同部分戴妍在“客户签字”处签名，供货方签字为“赵霞”并加盖“深圳豪利门业专用章”字样的印章。表格空白处补充内容“①签合同支付30%（总金额）；②货到后支付20%（总金额）；③安装完毕验收后付50%总金额。总价为：1398888元（壹佰叁拾玖万捌仟捌佰捌拾捌元整）。谢海燕11.29”表格下方备注：料现场精选。该表格下方还载明了其他注意事项。2014年11月30日，戴妍通过刷卡支付预付款400000元，并由经办人赵霞出具金额为400000元的《收据》一份，并加盖“深圳豪利门业专用章”字样的印章。2015年8月25日，戴妍通过刷卡支付预付款300000元，《中国银联签购单》上载明商户名为：豪利门业。同日，经办人谢某某出具金额为300000元的《收据》一份，并加盖“深圳豪利门业专用章”字样的印章。 庭审过程中，南充豪利经营部称涉案家具等均由重庆豪利公司生产。重庆豪利公司对这一事实予以认可，并称戴妍夫妇亦到重庆豪利公司进行了看货、验货，嗣后还为戴妍更换了部分家具配件。戴妍承认确实到过重庆工厂，但是基于南充豪利经营部宣称其为深圳豪利公司在重庆的生产基地，而并未明确为重庆豪利公司，并且其也并未表示同意涉案货物由重庆豪利公司生产。戴妍认可涉案家具已进行了部分安装，但未安装交付完毕，亦认可通过POS机刷卡支付了涉案家具等预付款710000元。但其称商品未安装完毕，其质量亦不符合合同约定。并且称其当时认为与其签订合同的另一方、收取预付款及供货方均为南充豪利实业有限公司和深圳豪利公司。 本案审理过程中，深圳豪利公司法定代表人杜延金代表该公司于2019年1月10日向本院邮寄《情况说明》复印件，载明“1.南充豪利经营部是深圳豪利公司的加盟经销商，其自主接受客户的家具定制，深圳豪利公司再根据南充豪利经营部的定作要求负责加工制作。本案的案涉家具是重庆豪利公司负责加工制作，重庆豪利公司是深圳豪利公司授权生产‘豪利’品牌家具的生产企业；2.南充豪利经营部自主经营、自负盈亏，其对外签订定作合同的权利和义务归属于南充豪利经营部。南充豪利经营部是本案案涉合同价款的享受主体和权利主体。” 另查明，南充豪利经营部为个体工商户，其注册日期为2010年1月1日，经营场所为川北建材市场4幢14、15号，经营范围为家居、批发、零售。南充豪利实业有限公司未依法成立，主体不存在。涉案合同签订时，赵霞、谢海燕为南充豪利经营部工作人员。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一是案由问题；二是南充豪利经营部是否存在欺诈行为；三是合同是否应予撤销。 一、案由问题。本案《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》及其履行显示，本合同具有定制的因素，最后形成的家具形态、结构、风格等尊重买受人的偏好，尊重了所属房屋的面积、结构特点、装修风格特点等因素，由此构成了合同的内容。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。家具买卖标的物仅仅是更多具备个性以及尊重房屋具体状况特点的因素，因之，本合同虽然具有定制的因素，家具买卖形成这一新型买卖形式不影响买卖合同的基本特征，故此，本案确定为买卖合同纠纷为宜。 二、南充豪利经营部的行为存在欺诈，具体事实如下： （一）合同主体欺诈。首先，两份合同上均未载明南充豪利经营部为合同的权利义务人；合同上载明的“南充豪利实业有限公司”并未依法成立，主体资格自始不存在；南充豪利经营部称“深圳豪利门业专用章”并不代表深圳豪利公司，而是南充豪利经营部自制的业务用章。以上种种情况，均不能证明南充豪利经营部在签订合同时，是以明确的合同一方当事人存在，也不能证明戴妍一方知道合同相对人为南充豪利经营部。更没有证据证明，南充豪利经营部在签订合同当时，明确告知了合同相对方戴妍“南充豪利实业有限公司”没有依法成立、“深圳豪利门业专用章”并不代表深圳豪利公司，而系南充豪利经营部自制的印章的各种事实。故此，南充豪利经营部在签订涉案合同时存在故意隐瞒事实的情形。其次，南充豪利经营部早在2010年就已经工商注册，其完全有资格以自己的名义对外从事民事活动。本案涉案合同金额近1400000元，涉及金额巨大，南充豪利经营部在订立重大合同时，不仅不以自己名义签订，反而以不存在的“南充豪利实业有限公司”名义并自制其他主体名称的印章，明显存在欺诈。 （二）“深圳豪利”品牌欺诈。“深圳豪利”品牌主要包括原产地因素以及生产主体因素，戴妍购买“深圳豪利”品牌家具必然包含着对原产地、生产主体的要求，戴妍支付的价款必然包含着“深圳豪利”品牌的原产地、生产主体因素在内。商品的原产地体现该商品的特有价值，戴妍支付远高于其他商品的价款，必然包含着对“深圳豪利”品牌家具原产地的要求。同时，商品的生产企业包含着商品的特有质量要求，戴妍购买“深圳豪利”品牌包含对生产企业之商品的特殊信赖，其所支付的高额价款应当是某生产企业生产商品的对价。由此，戴妍要求对方提供原产地“深圳豪利”家具系其正当合同权利。本案中，定制合同上载明“供货方名称：深圳豪利，在双方共同协商下，供货方向客户销售以下产品……”。这一合同内容加上合同上加盖的“深圳豪利门业专用章”足以让合同相对方的戴妍相信，其就是与深圳豪利公司签订的合同，提供货物的一方应为深圳豪利公司、生产地应为深圳豪利公司产品生产地而非其他地方。由于南充豪利经营部以宽泛的品牌作为明确的供货方出现在合同约定的内容里面，明显有违交易诚信，构成商品的原产地以及生产企业之欺诈；重要的是原产地以及生产企业的改变，必然影响定作产品的价值。 （三）本诉原告主张的南充豪利经营部、戴妍、重庆豪利、“深圳豪利”四者的关系混乱，具有欺诈性。首先，本诉原告称南充豪利经营部与戴妍系买卖合同关系，重庆豪利与戴妍系定制合同关系，明显与事实不符。由于定制合同上明确载明由供货方深圳豪利向客户销售产品，且重庆豪利并未在定制合同上签字盖章，也无其他证据证明重庆豪利公司与戴妍达成了定制合同的合意。故此，原告的这一主张因与事实明显矛盾而不能成立。其次，如果本诉原告此主张成立，岂不是该处“深圳豪利”品牌时而代表本诉原告自己，时而又代表的重庆豪利公司。本诉原告这种打着“深圳豪利”为品牌的幌子，想当然地让其实是代表不同主体，趋利避害的作对自己有利的解释，着实违背诚实信用原则。再次，即便戴妍清楚涉案合同相对方为南充豪利经营部，从现有证据来看，均不能表明重庆豪利公司作为事实上的供货方符合合同约定。深圳豪利公司所出具《情况说明》复印件仅有法定代表人杜延金的签名，无公司签章，且系本案纠纷发生后出具，并无其他证据予以佐证，故此对该《情况说明》上所载明的内容的真实性，无法予以认定。 据上，应当认为，南充豪利经营部在签订合同时隐瞒事实真相，冒用他人主体资格与戴妍签订合同，导致戴妍作出错误的认知并作出错误的意思表示，最终与其签订方案合同和定制合同；在合同履行上，没有提供“深圳豪利”品牌的产品。南充豪利经营部的行为构成欺诈。 三、关于案涉合同是否应当撤销的问题。 由于南充豪利经营部行为存在重大欺诈，造成了标的物原产地发生变化等后果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，戴妍主张撤销涉案合同符合法律规定，予以支持。 与之相对，南充豪利经营部主张的事实不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。 一审法院判决：一、撤销南充豪利经营部与戴妍于2014年11月29日签订的《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》与《豪利整木定制合同》；二、驳回南充豪利经营部的全部诉讼请求。本诉案件受理费11270元、反诉案件受理费100元，均由南充豪利经营部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本院裁定指令一审法院继续审理本案后，一审法院仍安排原承办法官对本案进行审理并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关强制性规定。南充豪利经营部上诉称一审法院审理程序违法的理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点：1.南充豪利经营部与戴妍签约的行为是否构成欺诈；2.戴妍对南充豪利经营部与其于2014年11月29日签订的《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》与《豪利整木定制合同》行使撤销权是否超过法定期限；3.戴妍是否应当向南充豪利经营部支付下欠家具尾款688888元及逾期支付的资金占用利息。 （一）关于南充豪利经营部与戴妍签约的行为是否构成欺诈的问题。首先，戴妍与南充经营部签约的目的很明确，就是要购买家具，而南充豪利经营部的经营范围就包括出售家具。故南充豪利经营部与戴妍之间具备签订家具买卖合同的主体基础和合意的基础。其次，《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》封面冠以“豪利集团”，在每页具体方案的右侧上方均有“南充豪利”字样，中部载明“南充豪利实业有限公司”，并载明地址为：川北建材市场通达街10号，以下有门店及客户对方案确认签字栏，《豪利整木定制合同》载明供货方：深圳豪利，供货方地址：南充市川北建材市场通达街10号，供货方电话：0817-26××××4。上述两份合同均加盖“深圳豪利门业专用章”。戴妍在与南充豪利经营部签约过程中，南充豪利经营部的营业执照上载明的经营场所与经营者是明确的，与戴妍洽谈的经营人员是明确的，签约地亦是南充豪利经营部经营地。据日常生活经验及行业惯例，戴妍不难知道南充豪利经营部本身并不具备生产能力，该经营部实际上是作为经销商，向其出售深圳豪利产品的事实。一审称南充豪利经营部冒用他人名义与戴妍签订合同缺乏事实依据。再次，重庆豪利门业在法庭陈述深圳豪利门旗下的所有生产厂家生产的产品均可冠名“深圳豪利”。公开信息显示，重庆豪利门业与深圳豪利门业系不同区域的同一生产厂家。本案双方在合同中并未约定产地在深圳，在合同履行过程中，戴妍亲自到重庆豪利门业挑选材料，可见其对产品的产地为重庆是明知的，后又以实际行动接受了重庆豪利门业的产品。且诉讼中，戴妍并未提供证据证实该不同区域生产厂家的产品存在明显的质量差异，即重庆豪利门业的产品质量明显低于深圳豪利门业产品质量的事实。故一审称南充豪利经营部构成“深圳豪利”品牌欺诈亦缺乏事实依据。综上，本院认定南充豪利经营部与戴妍签约的行为并不构成欺诈。 （二）关于戴妍对南充豪利经营部与其于2014年11月29日签订的《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》及《豪利整木定制合同》行使撤销权是否超过法定期限的问题。据《豪利整木定制合同》约定，签合同支付总价款30%的货款，货到后支付总价款20%的货款，戴妍在2014年11月30日支付了400000元预付款，又于2015年8月25日支付了300000元，可见戴妍最迟于2015年8月25日收到了《豪利整木定制合同》约定的货物。因在生产期间，戴妍曾到重庆豪利门业选料。故从戴妍在重庆豪利门业开始选料之时，即在2015年8月25日之前就应当知道案涉定制产品的产地在重庆而非深圳。而戴妍于2018年10月11日才向一审法院提起撤销之诉，请求撤销其与南充豪利经营部2014年11月29日签订的《天庐（陈总）（戴姐）雅居策划方案合同》及《豪利整木定制合同》。据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；......”之规定，戴妍的撤销权已消灭。南充豪利经营部关于戴妍请求撤销案涉合同已过法定期限的上诉理由成立，本院予以支持。一审未予认定戴妍对案涉合同的撤销权已经消灭的事实而径直判决撤销案涉合同错误，本院依法予以纠正。 （三）关于戴妍是否应当向南充豪利经营部支付下欠家具尾款及逾期支付的资金占用利息的问题。双方签订的合同合法有效，南充豪利经营部按约定履行了合同义务，戴妍应当按约定支付下欠家具尾款688888元。双方在案涉合同中未对逾期支付家具款的资金占用利息进行约定，南充豪利经营部向戴妍主张下欠家具尾款的资金占用利息缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，南充豪利经营部的上诉请求部分成立，应予以相应支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初5681号民事判决； 二、戴妍收到本判决次日起二十日内向南充市川北建材市场豪利门业经营部支付家具尾款688888元； 三、驳回戴妍的反诉请求； 四、驳回南充市川北建材市场豪利门业经营部的其他诉讼请求。 一审案件受理费11270元由戴妍负担9000元，南充市川北建材市场豪利门业经营部负担2270元，反诉案件受理费100元由戴妍负担；二审案件受理费11370元，由戴妍负担9000元，南充市川北建材市场豪利门业经营部负担2370元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十月十日 书记员  毛 蕊