湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1300号上诉人（一审原告）周革华，男，1967年4月21日出生，汉族，身份证记载住址为湖南省常德市武陵区。被上诉人（一审被告）常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州南路120号。法定代表人曹立军，市长。委托诉讼代理人胡彬，常德市自然资源和规划局工作人员。上诉人周革华因与被上诉人常德市人民政府不履行征地拆迁补偿法定职责及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院（2018）湘07行初152号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周革华诉称：1、常德市人民政府在征收房屋过程中，未就房屋征收补偿及拆迁安置等问题与其达成补偿协议，周革华因此拒绝拆迁腾房。原常德市国土资源局于2014年3月7日，对周革华作出了责令交地决定。经过行政诉讼程序之后，维持了责令交地决定的内容。原常德市国土资源局申请法院执行。2018年10月29日，周革华的房屋被常德市武陵区人民法院强制拆除。周革华因没有得到合法安置补偿，以常德市人民政府为被告提起行政诉讼，一、二审均被裁定驳回起诉。于是向最高人民法院申诉，最高人民法院(2018)行申3416号行政裁定指出了一、二审裁定的错误之处，并在判后答疑中告知原告可以在现行的法律框架内自行选择下一步的权利救济方式。2、周革华因一直没有得到房屋的拆迁安置补偿，依最高人民法院的行政裁定，周革华仍享有对土地进行补偿安置的权利。3、周革华的房屋被强制拆除前后，常德市人民政府既没有与其就补偿事宜进行协商，也没有依法对房屋补偿问题作出裁决。4、周革华的房屋已经纳入城市规划区，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准进行补偿。5、常德市人民政府作为房屋征收主体，应当依法与周革华就被征收房屋达成安置补偿协议，或面积置换或货币补偿，但常德市人民政府没有与周革华进行任何协商。综上所述，请求：1、判决常德市人民政府对征收的周革华183平方米的房屋全部按照同地段房屋市场价予以货币补偿安置，向周革华支付货币补偿款1098000元；2、判决常德市人民政府对周革华支付重置183平方米的新房室内装修费274500元；3、判决常德市人民政府向周革华支付房屋被征收期间的搬迁费、过渡期内房屋租金及政策给予的积极拆迁的优惠与奖励金、地上附属物补偿款100000元；4、判决常德市人民政府因违法拒绝依法安置致使周革华得不到相应的赔款，该笔赔款应获得的利息损失、维权造成的差旅费、误工费等经济损失50000元。一审法院经审理查明，周革华的住宅用地位于湖南省人民政府下达的[2013]政国土字第28号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收的常德市武陵区南坪岗乡竹根潭村、白马湖村范围内13.0277公顷集体土地的征收范围内，该集体土地用于常德市江北水系竹根潭河综合整治建设项目，对案涉集体土地的征地补偿、安置方案由原常德市国土资源局组织实施。周革华不服原常德市国土资源局于2014年3月7日对其作出的常国土征交字[2014]29号《责令交出土地决定》(以下简称29号交地决定)，向常德市人民政府申请行政复议。常德市人民政府于2014年6月25日作出常政复决字[2014]36号行政复议决定，维持原常德市国土资源局作出的29号交地决定。周革华不服，向湖南省常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法对本案争议的事实及应当适用的法律法规政策进行审查，依法撤销原常德市国土资源局作出的29号交地决定。该院于2015年6月10日对该案作出(2015)武行初字第4号行政判决，认为原常德市国土资源局作出的责令交出土地决定认定事实清楚，适用法律正确，周革华对补偿标准的争议，应由政府协调或者裁决，不属于该案审理范围，判决驳回了周革华的诉讼请求。周革华不服，向一审法院提起上诉。一审法院于2015年8月14日作出(2015)常行终字第67号行政判决，驳回上诉，维持原判。周革华仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年3月14日作出(2015)湘高法行申字第341号行政裁定，驳回周革华的再审申请。2016年11月1日，周革华以常德市人民政府为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、判决常德市人民政府依法按照城市房屋的征收标准以被征收房屋183平方米的等额面积对周革华全部进行货币补偿1000000元及重置面积183平方米房屋的室内装修费274500元或者判决常德市人民政府按照《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(试行)》的有关规定对周革华按原拆户给予240平方米的房屋安置资格及相应的房屋补偿款。2、判决常德市人民政府按照政策规定的标准及因未及时依法达成补偿协议致使周革华得不到补偿款造成的相应利息、维权造成的差旅费、误工费等经济损失50000元。一审法院于2017年2月22日作出(2016)湘07行初78号行政裁定，驳回了周革华的起诉。周革华不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年9月26日作出(2017)湘行终294号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。周革华仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年6月29日作出(2018)最高法行申3416号行政裁定，认为周革华未先行申请行政机关裁决，直接向人民法院提起诉讼，人民法院应当不予受理。一、二审裁定驳回周革华的起诉，处理结果并无不当，遂驳回了周革华的再审申请。另查明，周革华对征收土地中的补偿标准存在异议，至今仍未申请政府协调或裁决。一审法院审理认为，周革华提起本案诉讼，请求判决常德市人民政府对征收的其183平方米的房屋全部按照同地段国有土地上房屋市场价予以货币补偿安置，向其支付货币补偿款1098000元，新房室内装修费274500元，支付房屋被征收期间的搬迁费、过渡期内房屋租金及政策给予的积极拆迁的优惠与奖励金，地上附属物补偿款100000元，及赔偿相应损失50000元。周革华的诉讼请求实质上还是对土地征收中的补偿标准存在异议，要求提高补偿标准。而就补偿标准有异议的问题，周革华以常德市人民政府为被告，已于2016年11月1日提起了行政诉讼，且该案经过一审、二审、再审，裁定驳回了周革华的起诉。在相关裁判文书中，特别是最高人民法院(2018)最高法行申3416号行政裁定书中，已经明确告知，对补偿标准有异议，周革华应按规定先行申请行政机关处理，直接向人民法院提起诉讼，人民法院应当不予受理。根据本案查明的事实，周革华至今仍未就补偿标准的异议，申请政府协调、裁决。据此，周革华再次就补偿标准争议问题，向一审法院提起行政诉讼，属于重复起诉，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，裁定驳回了周革华的起诉。周革华不服，向本院提起上诉称：1.一审裁定查明的事实称周革华对征收土地中的补偿标准存在异议，至今未申请政府协调裁决，属认定事实错误，且周革华提起本案诉讼并非针对常德市人民政府公布的补偿标准。2.本案是房屋征收补偿纠纷，无需省人民政府裁决。3.周革华的房屋是已经纳入城市规划区的房屋，常德市人民政府应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准进行补偿，但常德市人民政府没有对周革华协商达成协议，周革华有权要求常德市人民政府予以安置补偿。请求撤销一审裁定，裁定一审法院受理周革华的起诉。常德市人民政府答辩称：周革华提起的本案诉讼属于重复起诉，一审裁定驳回起诉符合法律规定。周革华应当就其诉讼请求先申请行政机关裁决，直接向人民法院提起诉讼，人民法院应当不予受理。本案已受生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持一审裁定。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案审查的焦点问题是：周革华的起诉是否属于重复起诉。周革华在提起本案诉讼时的诉讼请求是判决常德市人民政府对征收的其183平方米的房屋全部按照同地段国有土地上房屋市场价予以货币补偿安置，向其支付货币补偿款、室内装修费、搬迁费、租金、拆迁优惠与奖励金、地上附属物补偿款并赔偿相应损失。根据查明的事实，周革华不服常德市人民政府对其183平方米房屋征收，曾于2016年11月1日诉至一审法院,后该案经一审和本院二审，均驳回了周革华的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，人民法院对于重复起诉的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条还规定，构成重复起诉应当同时具有下列情形：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。首先，周革华于2016年11月1日提起的前诉当事人与本案这一后诉的当事人一致。其次，周革华在前诉中以对征收补偿标准有异议为由请求常德市人民政府按照城市房屋的征收标准对征收其183平方米的房屋进行货币补偿，向其支付货币补偿款、室内装修费并赔偿相应损失；在本案中又以常德市人民政府未履行拆迁补偿职责为由请求常德市人民政府对征收的其183平方米的房屋全部按照同地段国有土地上房屋市场价予以货币补偿安置，向其支付货币补偿款、室内装修费、搬迁费、租金、拆迁优惠与奖励金、地上附属物补偿款并赔偿相应损失。两者指向的均是征收其183平方米房屋过程中对周革华的补偿问题，虽然周革华变更了案由，但其诉讼标的和诉讼请求实质是一致的。且最高人民法院在对前诉再审审查的裁定中已经明确了周革华未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三项的规定先行申请行政裁决，其直接向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当不予受理，并据此驳回了其再审申请。该裁定虽指出了前诉说理以及适用法律不当等问题，但并未否定前诉的处理结果。现周革华以相同的被告、相同的标的、再次提起针对其183平方米房屋补偿问题的行政诉讼，构成重复起诉，一审法院以构成重复起诉为由裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人周革华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  向黎丽二〇一九年十月八日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷