山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6479号上诉人（原审原告）：董维杰，男，1950年4月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王磊，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋则栋，男，1953年4月19日出生，汉族，住济南市。上诉人董维杰因与被上诉人蒋则栋民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董维杰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由蒋则栋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.董维杰与蒋则栋的借款均为现金交付，因此，董维杰无转款凭证等证据加以证明，且最早一笔借款发生在2006年，时间较早，虽然一直讨要，但也无证据证明。因此，在讨要借款过程中，蒋则栋出具了“承诺书”，董维杰虽然对蒋则栋在“承诺书”中承诺的借款利息及还款日期均不认可，但为了证明借贷事实、保存证据，董维杰才接收了该“承诺书”，但并未同意承诺内容。董维杰在一审中提交“承诺书”，是为了证明董维杰一直向蒋则栋讨要借款，该案未过诉讼时效，并且证明董维杰足额交付了借款本金133万元。该“承诺书”属于蒋则栋的单方承诺，董维杰对承诺内容并未认可，但蒋则栋在“承诺书”中叙述的借款事实及还款意愿是真实的。2.蒋则栋第一笔借款发生于2006年，至今已有10多年，董维杰多年来一直向其讨要，蒋则栋也一直承诺还款，但至今分文未还。就连“承诺书”中承诺的2018年6月底还款10万元，也未做到。由此可以看出，蒋则栋实际上已做出了拒绝还款的行为。董维杰对其已失望透顶，认为其无信用可谈，因此，要求对全部债权主张权利。此借款是董维杰家庭的全部积蓄，为维护董维杰的合法权益，望法院支持董维杰的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。一审判决第5页第2行认为“原告并未提供其他有效证据，证明本案有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的提前解除合同的法定事由，……，故本院对其上述主张不予支持”。该“承诺书”属于蒋则栋的单方承诺，董维杰并未签字确认，不应属于合同，一审法院不应适用合同法来认定“承诺书”的效力。综上所述，一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护董维杰的合法权益。蒋则栋辩称,借款133万元分三次，93万元是董维杰卖房后的房款，找我帮忙放贷。后边40万元是我本人借款，93万元是我的一个朋友需要用钱我就转出去了，我朋友叫李唯谆。当时我就想让实际借款人李唯谆打借条，但董维杰说不熟悉李唯谆，就让我打借条，因为我们关系很好，我就代实际借款人李唯谆给董维杰打了借条，这期间我也帮董维杰要过钱。至于承诺书是因为董维杰很清楚这个钱不是我用的，就提出光还本金就行，承诺书是2018年5月份董维杰找我，他给了我一个他起草的承诺书，我照着抄了一遍，我就把我写的那个承诺书给董维杰了，董维杰写的我就留着了，93万元的利息董维杰已经放弃了。董维杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告蒋则栋偿还原告借款本金133万元；2、请求法院判令被告蒋则栋偿还借款利息（以33万为基数，按年利率20%计算，自2006年11月2日计算至2007年11月1日止；以60万为基数，按年利率16%计算，自2007年4月24日计算至2008年4月23日止；以40万为基数，按年利率20%计算，自2011年12月2日计算至2012年5月31日止，以上三段利息相加）；3、请求法院判令被告蒋则栋偿还逾期利息（以33万为基数，按年利率6%计算，自2007年11月2日计算至本息付清之日止；以60万为基数，按年利率6%计算，自2008年4月24日计算至本息付清之日止；以40万为基数，按年利率6%计算，自2012年6月1日计算本息付清之日止，以上三段利息相加）；4、请求法院判令诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2006年11月1日，被告蒋则栋向原告董维杰出具借条一张，内容为：“借董维杰同志人民币叁拾叁万元（330000.00）整。借款期限壹年，自二○○六年十一月一日至二○○七年十一月一日。借款利息按年息百分之二十（20%）计，到期本息一并归还。”原告称以现金形式向被告交付了该笔借款。2007年4月23日，被告向原告出具借条一张，内容为：“借：董维杰同志现金人民币共计陆拾万元（600000.00）整。借期壹年，自二○○七年四月二十三日至二○○八年四月二十三日。借款利息按年息百分之十六（16%）计。到期本息一并归还。”原告称以现金形式向被告交付了该笔借款。2011年12月1日，被告又向原告出具借据一张，内容为：“借董维杰现金人民币肆拾万元（400000.00）整。借款利息按年息百分之二十计（20%）。借期半年，自二○一一年十二月一日至二○一二年五月三十一日止。到期本息一并归还。”原告称以现金形式向被告交付了该笔借款。此后，被告一直没有还本付息。2018年6月19日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“本人自2006年以来借董维杰人民币本金壹佰叁拾叁万元，利息贰拾陆万元。此款本人承诺两年内全部付清。2018年6月底前付壹拾万元。余款于2020年12月31日前全部付清。”但此后，被告并未按照承诺履行上述10万元还本付息的义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款的交付方式。原告董维杰称出借的三笔借款33万元、60万元、40万元均是来源于其2006年的售房款和多年的积蓄，均以现金形式交付，并提供了被告蒋则栋出具的借条、借据及承诺书等证据佐证，一审法院认为，三笔借款的交付金额虽均属巨大，但原告自述的资金来源符合一般社会生活经验，且被告出具了相应的收据、承诺书，被告作为完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在无相反证据反驳原告主张的情况下，一审法院确认原告董维杰与被告蒋则栋之间存在借贷关系，且原告足额向被告交付了涉案借款共计133万元。被告虽然辩称涉案借款中的33万元借款和60万元借款的实际借款人系案外人李唯谆，但未提供有效证据证明，且原告对此不予认可，故一审法院对被告的该项抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，根据原告提交的被告出具的承诺书中的内容，原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；但原告并未提供其他有效证据，证明本案有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的提前解除合同的法定事由，且原告虽然称不认可该承诺书载明的利息数额及还款期限等内容，但又提交了该份承诺书佐证其诉讼请求，故一审法院对其上述主张不予支持，综上，原告要求被告提前偿还其余123万元的借款及相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在涉案借条及承诺书中均明确约定的借款利率或利息不违反上述法律规定，一审法院对此予以确认，但原告关于主张全部借款的利息的诉讼请求无事实和法律依据，鉴于三笔借款中最早的一笔发生在2006年11月1日，被告在承诺书中承诺的10万元借款的还款期限已届满，故一审法院对原告主张的期内利息和逾期利息依法予以调整为：以借款本金10万元为基数，按照20%的年利率合并计算，自2006年11月1日计算至实际本息付清之日止，对超过部分，一审法院不予支持。据此，判决：一、被告蒋则栋向原告董维杰偿还借款本金10万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告蒋则栋向原告董维杰支付期内利息及逾期利息（以借款本金10万元为基数，按照20%的年利率合并计算，自2006年11月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告董维杰其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18950元，保全费5000元，由被告蒋则栋负担3950元，由原告董维杰负担20000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋则栋于2006年11月1日、2007年4月23日、2011年12月1日先后给董维杰出具借款33万元、60万元、40万元的借条各一份，并于2018年6月19日出具承诺书一份，该承诺书对上述三次借款本金共计133万元再次进行了确认，明确载明：蒋则栋自2006年以来借董维杰人民币本金133万元，利息26万元，此款蒋则栋承诺两年内全部付清，2018年6月底前付10万元，余款于2020年12月31日前全部付清。蒋则栋对上述借款133万元并无异议，故一审法院认定借款关系成立并生效并无不当。本案二审争议的焦点是董维杰主张偿还承诺书中载明的未到期款项应否予以支持的问题。首先，涉案借款生成于2011年12月份之前，截止2018年6月19日蒋则栋出具承诺书时已超过诉讼时效，蒋则栋出具的承诺书中载明的内容，既是对以前借款本金及利息的汇总，又是对以前借款重新确定了还款期限，董维杰收到该承诺书后并未提出异议，且以该承诺书中载明的内容主张以前借款并未超过诉讼时效，应视为董维杰对该承诺书中载明的还款期限的认可。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款之规定；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理之规定。涉案借款已在承诺书中重新约定了还款时间，一审法院对董维杰要求蒋则栋偿还已到期的10万元借款本金及利息予以支持，对董维杰要求蒋则栋偿还未到期的借款本金及利息不予支持，并无不当。综上所述，董维杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18950元，由上诉人董维杰负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月九日书记员杨娟