广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1800号 上诉人（原审原告）：雷裕衍，男，1950年1月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：雷青，女，1987年10月20日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：雷贻连，女，1968年11月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：雷贻凤，女，1965年11月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告雷贻云的继承人）：雷新发，男，1993年6月10日，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人雷裕衍因与被上诉人雷贻连、雷贻凤、雷新发确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018)桂0325民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原被上诉人雷贻云在二审期间死亡，其继承人雷新发参加诉讼。上诉人雷裕衍及其委托诉讼代理人雷青，被上诉人雷贻连、雷贻凤、雷新发共同的委托诉讼代理人龙能强及其被上诉人雷贻连、雷贻凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷裕衍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018)桂0325民初1430号民事判决，判决上诉人雷裕衍与雷贻云签订的《出卖旧房契约》已生效；2.判令二被上诉人侵权；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院违规约见当事人，误导上诉人以不判决逼上诉人撤诉；不采用上诉人提供的真实证据，对被上诉人提供的假证明予以采用，帮助被上诉人编撰假事实。二、雷贻云经法庭两次传唤未出庭应诉，也未提供任何答辩意见和反驳证据，足以证明雷贻云与上诉人雷裕衍签订的“买卖旧房契约”是经过全家商量并同意转让的事实，且发生了物权转移，被上诉人雷贻连、雷贻凤在录音中也叫上诉人雷裕衍砌雷贻云那间，承认雷贻云有房屋的事实。三、上诉人雷裕衍与雷贻云邻居多年知道旧房是被上诉人雷贻凤一家在分养母亲时分给的，其母黄秀珍已亡故；被上诉人雷贻连是无所有权和处分权的，没有资格参与纠纷，被上诉人雷贻凤与雷贻云是夫妻，赠与财产属共有财产，其二人应付共同侵权责任。四、上诉人雷裕衍与雷贻云订立的《出卖旧房契约》符合法律的相关规定，且已经拆了房、下了地基，上诉人雷裕衍已经占有。 雷贻连、雷贻凤、雷新发共同辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。 雷裕衍向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告雷贻云间的“出卖旧房契约”有效；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系兴安县严关镇灵坛村委会古龙洞村村民，被告雷贻凤、雷贻连系姐妹关系；被告雷贻凤、雷贻云系夫妻关系，被告雷贻云系雷裕的入赘女婿。1952年实施土地改革期间，被告雷贻凤、雷贻连的祖父雷光明、堂祖父雷光松二人在古龙洞村中共同分有房屋一座，雷光明与雷光松以该房的堂屋中间为界，双方各占半座房屋。雷光明去世后，其分得的半座房屋由儿子雷裕、儿媳黄秀珍（被告雷贻凤、雷贻连的父母）自80年代居住使用。2013年，雷裕搬至村中儿子雷贻灿家居住，之后，该半座房屋由被告雷贻凤、雷贻云居住使用。雷光松于1976年去世后，其分得的半座房屋由其侄子即原告雷裕衍一直居住使用。2017年农历9月17日，原告与被告雷贻云签订《出卖旧房契约》，被告雷贻云以其名义将涉案的半座房屋及猪栏作价共计14000元出售给原告。被告雷贻云收取原告交付的价款后便离家外出，至今无法联系。原告在签订《出卖旧房契约》一周后，在尚未取得建房行政审批手续情形下便开始建房施工，将其居住的半座房屋和购买的涉案半座房屋予以拆除。约一周后原告在施工房屋基础时，被告雷贻连、雷贻凤以被告雷贻云无权出卖房屋为由进行阻止，不让原告施工。双方由此发生纠纷，经双方家族宗亲、村委会调解未果，原告以被告侵害其合法权益为由，于2018年1月10日向该院提起诉讼，该院受理此案经开庭审理后，原告以自行协商解决纠纷为由，于2018年4月28日向该院申请撤诉。该院准许原告撤诉后，但原、被告仍未能就涉案房屋妥善解决矛盾，由此再次引发讼争。经该院向雷裕调查询问，其表示被告雷贻云与原告签订《出卖旧房契约》出售房屋未经其许可，也不同意被告雷贻云出售自己的房屋。 一审法院认为，本案为确认合同有效纠纷。合同效力纠纷是合同双方当事人于合同履行过程中产生的民事纠纷，根据合同的相对性原则，非合同方即使与本案有关，也不能作为合同纠纷案的原、被告。本案被告雷贻连、雷贻凤非涉案合同签字的双方当事人，不负担合同中产生的义务，均非本案适格诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。故原则上，无权处分行为属于效力待定，经权利人追认或行为人之后取得了处分权，合同有效；权利人拒绝追认，合同无效。本案中，涉案半座房屋系雷裕合法财产，被告雷贻云不是涉案房屋的所有权人，对房屋不享有处分的权利，被告雷贻云以其名义与原告签订《出卖旧房契约》处分雷裕的房屋时，并未取得房屋的所有权，其无权处分涉案房屋，雷裕也未授权雷贻云售房，且对雷贻云的售房拒绝追认。原告作为邻居居住多年，对涉案半座房屋系雷裕的财产应当是知晓的。同时，被告雷贻云系雷裕的女婿，原告并没有什么正当理由相信被告雷贻云可以处分涉案房屋，对被告雷贻云无权处分的事实应当知情，故原告并不是“善意相对人”。综上所述，原告要求确认与被告雷贻云签订的《出卖旧房契约》有效的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。被告雷贻云经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告雷裕衍的诉讼请求。本案收案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 本案二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院组织双方当事人举证质证。被上诉人雷贻连、雷贻凤、雷新发提交了新证据：雷裕的户口本，证实雷裕是户主，雷贻云只是家庭成员之一。上诉人雷裕衍对该证据不予认可。本院依职权向桂林市兴安县公安局严关派出所调取了雷贻凤等人的户籍登记证明及桂林市兴安县公安局出具的死亡证明。上诉人与被上诉人对该证明的真实性无异议。 本院对上述证据认定如下：对于被上诉人雷贻连、雷贻凤、雷新发提交的户口本；因该户口本系公安机关出具，有原件核对，本院对该证据予以确认。对于本院依职权调取的证明，系公安机关出具，当事人对该证明亦未提出异议，本院对该证明予以确认。 经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，兴安县公安局于2019年7月21日在兴安县湘林宾馆301房发现原被上诉人雷贻云的尸体，死亡原因为疾病或其他意外。雷贻云与被上诉人雷贻凤婚后生有一子雷新发；本院依法通知雷贻云的第一顺位继承人雷新发作为被上诉人参加了本案诉讼。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方争议的焦点问题是：上诉人雷裕衍与雷贻云签订的《出卖旧房契约》是否为有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，涉案半座房屋系雷裕合法财产，雷贻云作为无处分权人擅自与上诉人雷裕衍签订《出卖旧房契约》将上述房屋卖与上诉人雷裕衍，事前未取得雷裕的同意，事后未得到雷裕的追认，该买卖合同应为无效。现上诉人要求确认与雷贻云签订的《出卖旧房契约》有效的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于上诉人要求判令被上诉人侵权的诉讼请求，本院认为该请求已超出一审审理范围，本院在此不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人雷裕衍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年十月十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 谢 云