辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1165号上诉人（一审原告）：张素琴，女，1954年1月9日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：李素梅，女，1957年11月1日出生，汉族，住址鞍山铁东区。上诉人（一审原告）：陈丽影，女，1963年8月10日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：李在阳，男，1950年7月1日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：杜丽娟，女，1959年6月15日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：李素贤，女，1952年11月26日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：王松斌，男，1960年9月7日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：顾泽民，男，1949年9月23日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：李艳，女，1958年4月12日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：李春芬，女，1947年12月6日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：袁佩然，女，1968年2月2日出生，汉族，住址鞍山铁东区。诉讼代表人：张素琴，女，1954年1月9日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。诉讼代表人：李素梅，女，1957年11月1日出生，汉族，住址鞍山铁东区。委托诉讼代理人：黄绍春，男，1955年1月29日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：晏春红，女，1984年2月11日出生，汉族，住址鞍山市铁东区。被上诉人（一审被告）：鞍山市人民政府，所在地址鞍山市铁东区胜利南路36号。法定代表人：余功斌，该市政府市长。委托诉讼代理人：赵锐，鞍山市司法局工作人员。委托诉讼代理人：周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。张素琴、李素梅、陈丽影、李在阳、杜丽娟、李素贤、王松斌、顾泽民、李艳、李春芬、袁佩然等11人（以下简称张素琴等11人）因诉鞍山市人民政府（以下简称鞍山市政府）确认侵占动迁地块行为违法一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张素琴等11人一审的诉讼请求是：确认鞍山市政府灭失张素琴等11人依法占有就地安置地块的行政行为违法侵权，并由鞍山市政府承担诉讼费用。事实和理由：按照市城区改造规划、拆迁方案，张素琴等11人于2006年7月在福兴东小区动迁。依拆迁补偿法规与鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，获得拆迁补偿权益要件是：在原房屋拆迁地块就地安置；过渡期24个月；按协议取得产权调换房屋。回迁房建设开工后，鞍山市政府利用《业务会议纪要》替代拆迁人对张素琴等11人违法安置，致产权调换协议未能履行。2012年鞍山市政府作为征收人，作出市规划委[2012]1号、12号《会议纪要》，变更原改造规划，改变张素琴等11人依协议占有的就地安置地块用途；于2012年2月假借建普通商品住宅名义，将张素琴等11人依法占有的产权调换房屋地块出让给开发商并建成商业楼盘，致使张素琴等11人获取拆迁补偿权益的要件灭失。张素琴等11人认为，按照《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第六条、第十条规定，经签订产权调换协议确定的就地安置地块；有建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件的支持，张素琴等11人对该地块依法享有占有、使用和收益的权利。鞍山市政府以《会议纪要》变更原规划及张素琴等11人占有地块的用途，应当依照法定征收补偿程序收回地块。然而鞍山市政府未依规对地块占有人补偿，假借建回迁房将地块出让给商人经倒卖建成商业楼盘；造成张素琴等11人产权调换协议要件灭失，协议目的不能实现。鞍山市政府的行为明显违反《中华人民共和国物权法》第一百二十条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条规定。故提起诉讼。一审裁定认定事实如下：张素琴等12人（含本案11名原告在内）曾以鞍山市人民政府为被告，就同一动迁地块、同一争议纠纷，在（2017）辽03行初6号一案中，以鞍山市政府侵占动迁地块行为违法为由提起行政诉讼。鞍山市中级人民法院于2018年5月10日作出（2017）辽03行初6号行政裁定书，驳回张素琴等12人在该案的起诉。该案12名原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院对该案于2018年12月13日作出（2018）辽行终1200号行政裁定书，认为该案12名原告虽然与鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，约定了就地安置，但是由于该回迁房屋并未建设，不实际存在，因此不符合《中华人民共和国物权法》中关于物的概念，也就不存在所有权。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国有土地使用权的获得方式有三种，即划拨、出让和转让。张素琴等11人并不能以签订《房屋拆迁产权调换协议书》的方式获得国有土地使用权。故张素琴等11人认为出让土地的行为是鞍山市政府对其回迁房屋及地块实施的征收行为，没有事实依据，张素琴等11人所诉的具体行政行为不存在。因此，张素琴等11人的起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第一项的规定，应当裁定驳回起诉。一审法院认定张素琴等11人超过法定起诉期限驳回起诉不当，但裁判结论正确，应纠正后予以维持。该案二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审裁定认为：张素琴等11人提出的关于要求确认鞍山市政府灭失其依法占有就地安置地块的行政行为违法侵权的诉讼，已经（2017）辽03行初6号案及（2018）辽行终1200号案两审法院审理，并已作出（2018）辽行终1200号行政裁定书，该行政裁定书系终审裁定，一经作出即发生法律效力，对本案具有生效裁判文书的法律拘束力，故张素琴等11人在本案要求确认鞍山市政府灭失张素琴等11人依法占有就地安置地块的行政行为违法侵权，已经构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，裁定：驳回张素琴、李素梅、陈丽影、李在阳、杜丽娟、李素贤、王松斌、顾泽民、李艳、李春芬、袁佩然的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还张素琴等11人。张素琴等11人的上诉请求是：请求撤销一审裁定，上诉费用由鞍山市政府承担。其上诉理由是：一审裁定认定其构成重复起诉是错误的，其两次起诉的诉讼请求和所涉及的行政行为明显不同：前诉是请求确认鞍山市政府非法征收房屋及地块的行政行为；后诉是请求确认鞍山市政府灭失其依法占有就地安置地块的行政行为违法侵权。两个诉讼提出的事实根据和理由也明显不同，一审法院仅以所诉被告相同，纠纷地块相同认定是重复起诉，不足以说明两个诉讼事实根据及理由重复。故提起上诉。鞍山市政府未提交书面答辩状，但是在询问中辩称：张素琴等11人的第一次诉讼是要求确认侵占动迁地块行为违法，本案的案由是确认灭失安置地块行为违法，二者只是表述方式不同，实质是一回事儿，一审裁定认定张素琴等11人为重复诉讼观点正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：张素琴等11人在本案的诉讼请求是确认鞍山市政府灭失其依法占有就地安置地块的行政行为违法，此前，张素琴等12人（除本案11人外，另有自然人徐静波）曾就案涉征收行为以鞍山市政府为被告向一审法院提起（2017）辽03行初6号行政诉讼，张素琴等12人在该案中的诉讼请求是确认侵占动迁地块行为违法，两个案件均是张素琴等人就其与案外人签订的《房屋拆迁产权调换协议书》所对应的土地提起的。虽然张素琴等人在两个案件中对诉讼请求的表述从表面看来不同，但都是要求确认鞍山市政府处置同一地块的行为违法，两案的诉讼请求实质上是相同的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，张素琴等11人的本次诉讼与前诉同时满足该条规定的重复起诉情形，一审裁定认定张素琴等11人构成重复起诉观点正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。张素琴等11人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇一九年十月二十八日法官助理李思远书记员鞠林