河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4223号 上诉人（原审原告）：刘英杰，男，1982年3月4日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张瑛，女，1991年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。魏县魏州街道办事出谢町居委会推荐。 委托诉讼代理人：闫海亮，男，1973年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。魏县魏州街道办事出谢町居委会推荐。 被上诉人（原审被告）:邯郸市城区农村信用合作联社，住所地：邯郸市邯山区和平路东段东柳林村路南，统一信用代码：91130400798441672y。 法定代表人：张津宾，该行行长。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金波，河北方信律事务所律师。 上诉人刘英杰因与被上诉人邯郸市城区农村信用合作联社名誉权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张瑛、闫海亮，被上诉人委托诉讼代理人宋金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘英杰上诉请求:一、请求依法撤销邯山区人民法院（2019）冀0402民初33号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、案件受理费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人未将还款转入担保人邯郸市滏通天然气运输有限公司的账户，是严重的认定事实错误，导致适用法律错误。其一，根据《个人购车借款合同》第七条第二款约定：“借款人应于每月20日前在汽车经销商处缴足当月还款额，并同意委托汽车经销商于每月20日（逢节假日顺延）向贷款人交付当月还款。合同履行期间借款人要求变更指定还款账户，需经贷款人同意。”合同条款并未约定上诉人需将借款转入邯郸市滏通天然气运输有限公司的账户中，仅需将借款偿还至汽车经销商处即可。那么，上诉人只要将还款交至汽车经销商，就已完成了合同约定的义务。上诉人的该行为即可视为已向被上诉人还款。其二，根据被上诉人提交的邯郸市滏通天然气运输有限公司的账户余额信息，该份银行余额明细仅能说明该公司的银行账户余额，不能说明上诉人存在逾期还款。但反而能够说明，在被上诉人处开设的还款账户是邯郸市滏通天然气运输有限公司，未能及时偿还被上诉人借款的也是邯郸市滏通天然气运输有限公司，而非上诉人。根据合同第九条第四款：“借款人未履行还款义务或担保人未履行担保责任，贷款人可以就借款人或担保人的违约行为对外进行公开披露。”因此，承担法律后果的主体不应当是上诉人，一审法院认定事实错误、适用法律错误。2、一审法院对上诉人提交的由邯郸市滏通天然气运输有限公司出具的“车户刘英杰车号Z5615到2017年4月1日为止不欠款，可办理各种证件。”未与认定是严重错误的。其一，根据上诉人提交的还款收据，该组证据清楚地反应了借款偿还时间、收款性质（即“应收车户按揭贷款”），以及还款金额。该证据虽未加盖汽车经销商的公章，但根据收款收据中的文字记载，能够反映出款项性质。多份证据已然形成了一个交易习惯，能够真实的反映出上诉人已按合同约定将借款偿还。因此，一审法院未予认定显然是认定事实错误。其二，根据上诉人提交的一份证明，不仅说明了借款偿还完毕的时间，更重要的是加盖了邯郸市滏通天然气运输有限公司公章。该份证据与其他还款收据能够相互对应，证明上诉人已按时按期将借款偿还给了邯郸市滏通天然气运输有限公司。否则，该公司不会在未收到还款的情况下便出具“已还清”的证明，显然不符合交易习惯的。因此，一审法院对此证据未予认可是明显认定事实错误。其三，在整个借款合同履行期间，被上诉人从未向上诉人主张过还款，甚至连还款提醒短信上诉人都不曾收到。结合被上诉人提供的邯郸市滏通天然气运输有限公司的还款账户，更加能够说明，被上诉人对上诉人的个人征信信息上报至中国人民银行系统，导致上诉人被列入征信失信人，显然是错误的。因此，一审法院认定逾期还款的违约责任应当由上诉人承担，认定事实错误、适用法律错误。综上，为维护上诉人合法权益，特恳请二审法院查明案情，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邯郸市城区农村信用合作联社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉请。1、上诉人向被上诉人借款，约定的担保人是邯郸市滏通天然气运输有限公司，合同约定上诉人每月需将款转到担保人账户，并委托担保人向被上诉人还款，并不是上诉人每月将款转至任何一家汽车经销商即可。2、担保人账户余额不足不能按期还款是导致上诉人信息被披露的基础，作为委托人，上诉人应当承担受托人代理还款期间造成的相应后果。3、借款合同已经明确约定还款数额及期限，被上诉人没有义务就还款事项单独提醒。4、上诉人的征信信息上报至中国人民银行信息系统，是被上诉人履行合同的真实记载，被上诉人对此不存在过错。 刘英杰向一审法院起诉请求：一、请求判令被告撤销原告个人征信系统中失信记录，并赔付原告精神损害赔抚慰金1万元。二、案件受理费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘英杰与被告邯郸县农村信用合作联社于2015年5月18日签订个人购车借款合同借款金额为238000元，借款期限为2015年5月18日起至2017年5月17日止，还款方式采用分期还款，担保人为邯郸市滏通天然气有限公司，并于2015年10月20日进行了公证。合同签订后，被告依合同履行了放款义务。按借款合同第七条二款规定，借款人应于每月20日前在汽车经销商处缴足当月还款额，并同意委托汽车经销商（邯郸市滏通天然气运输有限公司）于每月20日（节假日顺延）向贷款人交付当月还款。原告刘英杰庭审中提交的证据显示将借款还给了邯郸县滏港物流中心等单位，不能证明支付给了担保人邯郸市滏通天然气运输有限公司。且信用社出具的还款明细，邯郸市滏通天然气运输有限公司作为担保人，未向信用社转款，未履行还款义务，期末账面余额不足还款金额，造成逾期还款的事实。因此，被告将原告上传至征信系统披露后，原告主张撤销征信未果，导致本案诉讼。 一审法院认为，原告刘英杰与被告信用社签订购车合同，合法有效。被告依约放款后，原告及担保人应按约还款。原告刘英杰提交的还款凭证无法证明将还款转入担保人邯郸市滏通天然气运输有限公司账户。邯郸市滏通天然气运输有限公司作为担保人也未偿还给信用社。信用社提交的担保人邯郸市滏通天然气运输有限公司的账户期末余额不足于支付所担保的原告贷款余额。原告对其委托担保人偿还借款的行为，应承担法律后果。被告信用社依据购车借款合同第九条第四款规定：借款人未履行还款义务或担保人未履行担保责任，贷款人可以就借款人或担保人的违约行为对外进行公开披露，被告依据《中华人民共和国征信管理条例》第五章第二十九条规定作为从事信贷业务的机构，按照规定向金融信用信息中心数据库提供信贷信息，并无不妥，未侵犯原告的名誉权，故对原告刘英杰要求撤销原告个人的征信系统中的失信记录，并赔付精神抚慰金1万元的诉讼请求，应予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回刘英杰的诉讼请求。案件受理费300，减半收取150元。由原告承担。 二审期间，上诉人提供数份还款票据和证明，欲证明已将购车款按期还清。被上诉人方质证认为，其票据与合同约定还款账户不符，不能证明该款项是按合同约定的还款，对该证据不认可。二审查明的其他基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人虽称还款是在担保人邯郸市滏通天然气运输有限公司经理指示下采取多种灵活方式向多个账号将借款全部还清。但从还款凭证看，上诉人确实存在部分逾期还款的事实，故被上诉人依照合同约定就借款人或担保人的违约行为对外进行公开披露，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇一九年十月二十一日 法官助理吴广晓 书记员辛鹏辉