河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11557号原告:赵福智，男，1959年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：捷通智慧科技股份有限公司（原北京捷通机房设备工程有限公司），住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院108号楼。法定代表人：杨春华，总经理。被告：刘松伟，男，1975年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韩艺，河南程功律师事务所实习律师。原告赵福智与被告捷通智慧科技股份有限公司（以下简称捷通公司）、刘松伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福智，被告捷通公司、刘松伟的共同委托诉讼代理人张艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福智向本院提出诉讼请求：1.被告捷通公司向原告支付房屋租金38151元，赔偿租金损失14994元，支付房屋维修费2000元，支付逾期付款利息3858元（暂时计算至起诉日），合计59003元；2.被告向原告支付代交电费56元，代交水费116.38元，代交物业费576元，合计748.38元；3.被告刘松伟对被告捷通公司向原告支付房屋租金，赔偿租金损失，支付房屋维修费，逾期付款利息，电费，水费，物业费承担连带责任；4.被告承担诉讼费。庭审中，原告明确：将诉讼请求中所有“租金”二字更改为“房屋使用费”。事实与理由：2015年4月20日出租人岳英与承租人郑州克尔达房地产营销策划有限公司签订《房屋托管合同》，把位于郑州郑东新区黄河南路立体世界2号楼2单元6层西户成套住房1套委托出租，2015年5月5日郑州克尔达房地产营销策划有限公司与次承租人捷通公司签订了《代理房屋出租合同》，次承租人租赁了立体世界2号楼2单元6层西户成套住房1套。在履行房屋租赁合同期间，承租人经营恶化倒闭逾期30日支付租金，岳英提前向次承租人提示支付租金的风险，在达到约定解除《房屋租赁合同》条件的情况下，原告代理岳英在2016年10月30日收回房屋时，被告刘松伟要求以个人名义继续承租该套房屋，同意按以前租金每月5000元的标准支付租金，刘松伟当时签字出具接收室内物品《收条》，后来被告刘松伟以公司拖欠个人业务费用为由，一直拖到2017年3月6日以个人名义向岳英出具了支付租金的《说明》，2017年6月19日被告刘松伟交给原告钥匙1把，另1把钥匙继续由被告使用对房屋维修，原告出具《钥匙收条》，被告刘松伟一直没有维修。为了不扩大损失，在合理等待期最后时间2017年9月19日原告开支2000元自行维修房屋，还为被告代交电费56元，代交水费116.38元，代交物业费576元，被告欠229天租金38151元，造成维修等待期90天不能出租的租金损失15000元，在2017年3月第1次提起诉讼，应当按6%计算逾期付款利息。岳英将债权转让给原告，在2018年4月30日通过手机短信通知到被告。2018年12月原告起诉被告刘松伟支付本案涉款，管城回族区人民法院做出（2019）豫0104民初523号《民事判决书》并且已经生效，认定被告刘松伟是被告捷通公司员工，是以次承租人名义与岳英建立新的租赁关系，驳回了原告诉讼请求。根据《合同法》、《最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，特依法请求保护原告权利。捷通公司、刘松伟共同辩称：一、原、被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。1、原告并非涉案房屋的权利人，不是本案适格原告，应驳回其起诉。2、原告所诉“北京捷通机房设备工程有限公司”与“捷通智慧科技股份有限公司”名称不相符，并非同一主体，应当驳回原告的起诉。3、被告刘松伟并非房屋的承租人，更非房屋居住使用人，其非本案适格被告，且原告起诉刘松伟已违反民事诉讼法“一事不再理”原则，应依法驳回原告对刘松伟的起诉。被告刘松伟系房屋承租人捷通公司的员工，其于2017年3月6日出具的说明及物品清单，均系职务行为，仅能说明被告刘松伟作为捷通公司员工与克尔达公司及捷通公司协调处理租赁相关事宜，而非自愿承担租金，更非承租房屋，因此，刘松伟亦非本案适格被告。河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初523号民事判决书中业已查明上述事实，并于2019年3月7日作出“驳回原告赵福智的诉讼请求”的判决，上述判决作出后原被告双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。故，依据《民诉法司法解释》第247条之规定，应依法驳回原告对刘松伟的起诉。二、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。1、被告捷通公司的员工已于2017年3月8日搬离涉案房屋，被告捷通公司已将租期内全部房屋租金、水电及物业费支付完毕，应依法驳回原告要求被告捷通公司支付各项费用并要求被告刘松伟承担连带清偿责任的诉讼请求。涉案房屋房主岳英于2015年将涉案房屋托管给郑州克尔达房地产营销策划有限公司，由克尔达公司经营、管理、出租涉案房屋，涉案房屋系被告捷通公司从克尔达公司处承租。被告捷通公司与克尔达公司于2016年5月5日签订的《代理房屋出租合同》中约定租金为每月5000元，虽然约定收款账号为陈培培账号，但克尔达公司于2016年10月通知捷通公司，将收款账户变更至徐佳6212261702024194417，被告捷通公司于2016年11月3日将2016年12月9日至2017年6月8日期间的半年房租30000元支付到克尔达变更后的收款账户内，故，被告捷通公司已完成了租金的交付义务，不欠任何租金，已生效的（2019）豫0104民初523号民事判决书对此点已进行了认定。另外，因原告于2017年3月6日到涉案房屋中吵闹，严重影响了被告捷通公司的员工正常工作和居住，捷通公司遂让员工于2017年3月8日提前搬离了房屋。现被告捷通公司已经结清了租赁期间内的全部租金、水电及物业费，且捷通公司员工搬离涉案房屋时涉案房屋并没有损坏，原告主张水电费、物业费、维修费及租金损失、逾期利息等费用没有依据。2、根据合同相对性原则，原告依约应向克尔达公司主张租金，而非向二被告主张。克尔达公司作为涉案房屋的托管方，系在房屋权利人合法授权情况下出租涉案房屋，并与被告捷通公司签订了《代理房屋出租合同》。对于被告捷通公司而言，涉案房屋的出租方为克尔达公司，捷通公司只有向克尔达公司支付租赁期内租金的义务，且捷通公司也已完全履行了合同义务；房屋权利人仅有权依据其与克尔达公司签订的托管协议，向克尔达公司主张租金。综上，本案原被告主体均不适格，且原告向二被告主张租金及其他各项费用的诉请也无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本院经审理查明以下案件事实:2015年4月20日，岳英（甲方）与郑州克尔达房地产营销策划有限公司（乙方，以下简称克尔达公司）签订《房屋托管合同》一份，主要约定：1.甲方将坐落于郑州市郑东新区黄河东路东商鼎路以南七里河北路以北2幢东2单元6层西户委托乙方出租管理；2.托管期限自2015年5月1日至2018年4月30日，合同期内，乙方有权以乙方名义对外出租所托管房屋，并对该房屋具有完全经营自主权；3.乙方代为经营甲方房屋，每月租金为5000元。同时，该合同对双方的权利义务、租金的支付方式和期限进行了约定。合同签订后，岳英将涉案房屋交由克尔达公司经营使用。2015年6月9日，克尔达公司（出租方、甲方）与捷通公司（承租方、乙方）签订《代理房屋出租合同》一份，主要约定：1.甲方将涉案房屋及设施租给乙方作为居住办公使用；2.租赁期限自2015年6月9日至2016年6月8日；3.房屋租金为每月5000元，并交纳5000元作为保证金，乙方需提前一个月支付下次租金，每半年支付一次，甲方向乙方提供的账号为徐佳、陈培培分别在建设银行、工商银行开设的账号。该《代理房屋出租合同》履行完毕后，2016年5月5日，克尔达公司（出租方、甲方）又与捷通公司（承租方、乙方）签订《代理房屋出租合同》一份，除租赁期限自2016年6月9日至2017年6月8日外，其他内容与2015年6月9日签订的《代理房屋出租合同》基本一致。合同签订后，捷通公司继续使用涉案房屋，并向克尔达公司缴纳了租期内的全部租金。原告主张因克尔达公司经营恶化已提前向捷通公司提示支付租金的风险，在达到约定解除《房屋租赁合同》条件的情况下，原告在2016年10月30日收回房屋时，被告刘松伟要求以个人名义继续承租，此后双方因租金、维修等产生纠纷，由此引起争讼。另查明，1.岳英与刘松伟房屋租赁合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年9月11日作出（2017）豫0191民初7712号民事判决书，判令：一、被告刘松伟于本判决生效后十日内支付原告岳英2016年11月1日至2017年6月19日的租金38983.33元、违约金4707.74元及2017年6月20日至债务实际清偿之日止的后续违约金（以38983.33元为基数，按照年利率24%的标准计算；二、驳回原告岳英的其他诉讼请求。判决书送达后，刘松伟不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫01民终15533号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7712号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。发回重审后，岳英撤回对刘松伟的起诉。2.赵福智与刘松伟租赁合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年7月16日作出（2018）豫0191民初11589号民事裁定书，裁定：准许原告赵福智撤回起诉。3.赵福智与刘松伟房屋租赁合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年3月7日作出（2019）豫0104民初523号民事判决书，认定：“岳英与克尔达公司签订的《房屋托管合同》虽然名称为托管合同，但实际上是克尔达公司向岳英交纳房屋租金，并对涉案房屋具有完全经营自主权，因此，双方之间系房屋租赁合同法律关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。克尔达公司承租涉案房屋后，与捷通公司签订《代理房屋出租合同》，将涉案房屋转租给捷通公司作为居住、办公使用，且转租期限在克尔达公司承租的有效期内，该《代理房屋出租合同》同样是双方当事人的真实意思表示，合法有效。转租期间，捷通公司作为次承租人依约向克尔达公司交纳租金。后因克尔达公司收取租金后未按约向岳英交纳租金，岳英与捷通公司发生纠纷。被告作为次承租人捷通公司的员工，在岳英与克尔达公司签订的合同附表上备注“除雨洒外其他物品都有”仅是对房屋内物品状况的确认，其向岳英出具“我负责处理立体世界2号楼2单元6层西户房屋租金事宜”的说明，仅能证明被告负责处理租金的相关事宜，原告称岳英与被告口头达成就涉案房屋建立了新的租赁关系，但未提供相应的证据，被告对此亦不予认可。由此，被告既不是涉案房屋的次承租人，也没有自行租赁涉案房屋的意思表示，其行为应属职务行为。故原告要求被告支付租金、赔偿损失、支付房屋维修费、支付逾期付款利息及水电费的请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称其不是本案适格被告，理由正当，本院予以采纳”。判令：驳回原告赵福智的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院（2019）豫0104民初523号生效民事判决书认定：岳英与克尔达公司签订的《房屋托管合同》名为托管合同，实为房屋租赁合同，双方之间为房屋租赁法律关系；克尔达公司与捷通公司签订的《代理房屋出租合同》实为转租合同，双方之间为房屋转租法律关系，转租期间，捷通公司作为次承租人已依约向克尔达公司交纳2016年6月9日至2017年6月8日租期内的全部租金。根据合同相对性原则，原告无权要求被告捷通公司支付租金、赔偿损失、支付房屋维修费、支付逾期付款利息及水电费，即使存在上述损失，原告也应依据《房屋托管合同》向克尔达公司主张，因此对原告要求被告捷通公司承担上述损失的主张本院不予支持。经本院（2019）豫0104民初523号生效民事判决书认定：被告刘松伟作为次承租人捷通公司的员工，既不是涉案房屋的次承租人，也没有自行租赁涉案房屋的意思表示，其行为应属职务行为。故对原告要求被告刘松伟承担连带责任的主张，本院亦无法支持。对被告捷通公司、刘松伟辩称合理部分本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵福智的诉讼请求。案件受理费1394元，减半收取697元，由原告赵福智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王玮娜二〇一九年十月八日书记员  张梦婷