内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民再208号再审申请人（一审被告、二审上诉人):中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司。法定代表人：赵建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏同农，该公司职工。委托诉讼代理人：孙乐，该公司职工。被申请人（一审原告、二审上诉人)：王志刚，男，1965年7月24日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐德华，女，1968年11月25日出生，汉族，阿拉善盟中心医院退休职工，住内蒙古自治区乌海市,系王志刚妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张陆平，男，1963年2月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张鹏，女，1984年11月18日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张陆平女儿。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人王晓峰，乌海市海勃湾区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹凤梅，女，1970年2月11日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局呼铁公司）因与被申请人王志刚、徐德华、张陆平、张鹏、曹凤梅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2017)内03民终281号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月8日作出（2017）内民申1435号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人中铁六局呼铁公司的委托诉讼代理人夏同农、孙乐，被申请人王志刚、徐德华，被申请人张陆平、张鹏及其共同委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼，曹凤梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中铁六局呼铁公司申请再审称,(一)原审法院程序违法，中铁六局呼铁公司从未与本案任何当事人签订过所谓的抵押合同或其他合同，对抵押合同的签订及内容也不知情，更未在合同上加盖任何印章。1.一、二审法庭调查中，中铁六局呼铁公司已经向法庭说明，所谓抵押合同上加盖的印鉴并不是出自于中铁六局呼铁公司，同时提供了真实合法有效的印鉴用于备案核查。2.张陆平已经向法庭多次认可，抵押合同是其私自办理，未得到中铁六局呼铁公司的授权，加盖的印章是伪造的。3.一、二审中，中铁六局呼铁公司向一、二审法院均提交了印章真实性的鉴定申请，但一、二审法院均未予同意，也未说明理由。4.二审时王志刚出示了所谓的新证据“海勃湾区法院调取的中铁六局呼铁公司在乌海市房屋产权交易登记中心的用章记录”，欲证明中铁六局呼铁公司在房产行政管理部门备案印章与案涉《抵押合同》用章是一致的，但该证据来源不明，中铁六局呼铁公司从未见过，且一审法院也未对此证据组织双方进行质证，程序违法。另外，中铁六局呼铁公司的法定代表人刘贵文2010年11月25日就已经变更为王志雷，抵押合同上的法定代表人印鉴也是伪造的，且一审法院未对中铁六局呼铁公司同期印鉴进行比对鉴定。(二)原审判决认定事实不清，抵押合同并未成立，也未生效，中铁六局呼铁公司不应承担连带责任。1.对于借款合同的双方当事人，中铁六局呼铁公司与王志刚没有任何直接利害关系，张陆平只是租赁了中铁六局呼铁公司在乌海市的闲置房产，中铁六局呼铁公司与张陆平只是普通租赁关系，不可能为张陆平的借款提供抵押担保。相关证据已经证实抵押合同上的印鉴是张陆平伪造，并不是中铁六局呼铁公司实际使用的印鉴。根据合同法的规定，抵押合同并未成立，一、二审法院仅以房产证的形式真实性判决要求中铁六局呼铁公司承担保证责任，认定事实错误。2.通过法庭调查，张陆平手中所持有的所谓房产证本身也是虚假的，所涉房产之土地已经于2007年被海勃湾区土地局拍卖转让，土地及地上建筑物已经发生转移，抵押合同与房产证并没有法律上的关联性。根据物权法的相关规定，案涉房产未办理抵押登记，即使抵押合同有效，也不产生物权变动的效力，本案中需要办理抵押登记的房产为大宗国有资产，是严禁向个人设定抵押权的，国有企业也严禁与个人签订抵押合同或提供担保。综上，请求：1.依法撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终281号民事判决；2.判令驳回王志刚、徐德华的全部诉讼请求；3.王志刚、徐德华承担本案全部诉讼费用。王志刚、徐德华辩称，(一)原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。1.王志刚、徐德华对56号房屋及房产证真实性的确认，是向张陆平发放借款的决定性因素，且该借款也实际用于中铁六局呼铁公司乌海基地（56号、58号）房屋的改造开发建设中。中铁六局呼铁公司知晓并同意《房屋所有权证》的抵押担保行为。张陆平在原审中陈述，56号房产证是呼和浩特铁路局工程处（以下简呼铁局工程处）转换归中铁六局呼铁公司，房产证从房产局办出来是真实的，土地和房产都是中铁六局呼铁公司的，中铁六局呼铁公司对张陆平的陈述并未否认，此外，经一审法院到房产部门对该《房屋所有权证》的真实性进行核查确认，结果为真实，中铁六局呼铁公司在乌海市房产部门登记的坐落于乌海基地上的房产有（56号和58号）综合楼两套，这两套综合楼是1996年建成，原所有权人为包头铁路分局工程二段，工程二段隶属于呼铁局工程处二级核算单位，呼铁局工程处改制为呼和浩特铁路建设公司，由于铁路转换改制划转并入成为中铁六局的成员单位。2007年6月中铁六局呼铁公司同时申请办理了（56号和58号)两套综合楼产权证的更名，两套综合楼的产权随之转移更名为中铁六局呼铁公司，《房屋所有权证》都是张陆平负责办理。乌海市房产部门分别于2016年、2018年出具两份《房屋查询证明》及《房屋状况表》，证明截至2018年5月，56号《房屋所有权证》是真实有效的，该房屋是真实存在的，据此，足以证明签订《抵押合同》是中铁六局呼铁公司的真实意思表示。中铁六局呼铁公司以该房产之土地及地上建筑物已经发生转移为由否认《抵押合同》及《房屋所有权证》真实性的主张不成立。中铁六局呼铁公司并未提供涉案房屋产权消灭登记的证据，而且中铁六局呼铁公司在设定抵押担保期间其物权并未发生变动。2.张陆平是呼铁局工程处一段职工技术服务站法定代表人，呼铁局工程处于2003年改制划转并入成为中铁六局的成员单位，呼铁局工程处一段职工技术服务站是呼铁局工程处的二级核算单位，虽然该公司现处于吊销状态，但未注销，且经营截止日期是与总公司经营期限一致，因此，张陆平是中铁六局呼铁公司职工。因2005年8月张陆平以租赁的形式接管了呼铁局工程处乌海基地上（56号和58号）两套综合楼，2006年张陆平在乌海市又注册了乌海市陆铁商贸公司，就这样张陆平以乌海市陆铁商贸公司的名义负责管理中铁六局呼铁公司乌海基地的业务，张陆平成为中铁六局呼铁公司授权的实际履职人员。中铁六局呼铁公司明知产权证具有强制性的证明力，但在2008年12月处分该房屋之前并未及时到房产部门对该房产证进行注销，而是在2008年6月用该房产证为涉案借款提供抵押担保。由于借款未能清偿，于2011年又重新签订了《抵押合同》，且10年来该产权证一直由王志刚、徐德华存执，中铁六局呼铁公司未提任何异议，即使进入诉讼阶段，仍未进行核查注销。在中铁六局呼铁公司与张陆平上述行为下，王志刚、徐德华已尽到了合理注意审查义务。（二）中铁六局呼铁公司的再审请求无事实及法律依据，中铁六局呼铁公司应该依据《抵押合同》承担连带担保责任。1.尽管中铁六局呼铁公司未能按合同约定办理房屋抵押登记手续，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，案涉《抵押合同》不因未办理物权登记而影响其法律效力，故中铁六局呼铁公司应依据《抵押合同》的约定对张陆平借款承担连担保责任。《抵押合同》中加盖的公章出自中铁六局呼铁公司，是真实有效的。因张陆平认可办理房本与签订抵押合同加盖的是同一枚章，而中铁六局呼铁公司认可在房产部门办理房本过程中的印章，可见，《抵押合同》上的印章是真实的，是出自于中铁六局呼铁公司，并非张陆平伪造的。根据王志刚、徐德华申请一审法院从工商部门和房产部门调取中铁六局呼铁公司部分公章样本显示，确定至少有7枚公章均不一致，而且在同一时间段使用不同公章，相隔8年在不同职能部门使用同一枚公章，说明中铁六局呼铁公司存在使用多枚公章的事实。因张陆平系本案的主债务人，同时也是中铁六局呼铁公司职工，与中铁六局呼铁公司存在利害关系，按照法律规定张陆平证言不能被采信，因此在中铁六局呼铁公司公章使用不具有唯一性且无相反证据证明本案诉争《抵押合同》中公章是伪造的情况下，其伪造公章的主张不能成立。在本案中，中铁六局呼铁公司明知其使用的公章不具有同一性、同期性、没有唯一检材，不能确定对应样本无法进行司法鉴定，用其自选的印章样式无需进行司法鉴定，且其在二审庭审也认可《抵押合同》中公章的真实性，仍然以一审、二审法院未受理其鉴定申请为由申请再审，缺乏依据。2.在已经确认涉案《房屋所有权证》和涉案公章均是真实的情况下，中铁六局呼铁公司再审主张《抵押合同》中法定代表人印章与实际职务人不符，并不影响《抵押合同》的合法有效。因此，中铁六局呼铁公司应依据《抵押合同》的约定承担连带担保责任。综上，应依法驳回中铁六局呼铁公司的再审申请，维持二审判决，张陆平辩称，（一）不同意王志刚、徐德华的观点，其所述内容均不是事实。用56号房产进行抵押，是因为与富源房地公司合伙买案涉土地资金不足，当时56号房产也是张陆平租赁的。张陆平原来是呼铁局工程处的职工，但在1997年买断了。（二）张陆平和王志刚也一直有金钱往来，后来王志刚看张陆平还款及时就把金钱借贷转在徐德华名下，把56号房产房产证放在他们保险柜了，产权证是真实的，但是相应的房屋已经不存在了，拆后重建了，该情况和王志刚告知过，要求返还房产证，王志刚说就放在他那里，因和张陆平一起合伙做生意不会有事，而且案涉借款是以其以个人名义的融资，不能返还房产证。（三）中铁六局呼铁公司的的再审请求事实理由充分。本案的所存在的问题，因为张陆平已经认可中铁六局呼铁公司的公章和法人印章是其私刻的，中铁六局呼铁公司对此根本不知情，而且在一、二审中已经向法院申请了对公章的鉴定，但是一、二审没有进行比对，故一、二审法院未进行公章的鉴定程序违法。既然张陆平已经认可了公章是私刻，一、二审法院就应该查清楚，未查清所作的判决是有问题的。（四）王志刚所述中铁六局呼铁公司知晓抵押事实是不存在的。张陆平最早在呼铁局工程处工作过，但并非中铁六局呼铁公司的工作人员，关于其从中铁六局呼铁公司租赁案涉56号房产与本案亳无关系。综上，同意中铁六局呼铁公司所陈述的事实和再审的理由以及鉴定的申请，一、二审判决确实存在错误，应予纠正。张鹏的答辩意见同张陆平的答辩意见。王志刚、徐德华向一审法院起诉请求：1.判令张陆平偿还王志刚、徐德华借款525万元；2.判令张陆平支付王志刚、徐德华从2014年8月9日至2014年11月9日止的借款利息27万元，第一项、第二项合计552万元；3.判令张陆平支付王志刚、徐德华从2014年11月10日起至实际付清欠款之日为止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；4.判令中铁六局呼铁公司对以上债务承担连带偿还责任；5.判令张鹏对以上债务承担连带偿还责任；6.判令曹凤梅对以上债务承担连带偿还责任；7.判令张陆平、曹凤梅、中铁六局呼铁公司、张鹏承担本案诉讼费、抵押物保全费、抵押物处置费、执行费、公告费、律师费等实现主债权所产生的一切费用。一审法院认定事实：王志刚与张陆平从2007年始即发生借贷往来。截止2011年6月28日张陆平不能偿还借款，经与徐德华协商，遂共同签订《借款合同》一份，合同约定：张陆平以坐落于乌海市××区北56号的中铁六局呼铁公司的房产作抵押向王志刚、徐德华借款380万元；借款利率为月息3%，每季度支付利息一次；借款期限不确定，出借人需要借款人偿还借款，需提前一个月通知借款人；债务人在借款期届满时不能如数归还所借款项承担违约责任，违约金按借款额每日3‰计算。债权人为实现债权所产生的一切费用均由债务人和保证人承担。张鹏自愿为张陆平借款提供连带保证担保，保证范围为合同项下借款本金、利息、违约金及产生的一切费用。同日，中铁六局呼铁公司（乙方）与徐德华（甲方）签订《抵押合同》一份，合同约定中铁六局呼铁公司自愿用其自有的位于乌海市××区房产为张陆平向王志刚、徐德华借款设定抵押；乙方保证在签订本合同一个月内，到乌海市房屋产权登记交易中心办理抵押登记，否则承担连带清偿责任；抵押担保主债权为主合同项下本金380万元及利息、违约金和实现债权产生的费用；担保期限自2011年6月28日至主合同项下本金及利息、违约金和实现债权产生的费用清偿完毕为止。中铁六局呼铁公司在合同抵押人处加盖公章及法定代表人个人印章。2013年3月14日，王志刚、徐德华与张陆平进行结算并制作《对账明细（2012年9月-2013年2月）》一份，确认截止2013年3月1日张陆平向徐德华借款本金380万元，利息结清。其中，徐德华自认实际交付的借款金额为330万元。2013年11月25日，张陆平向徐德华借款50万元并出具借条一份，约定借款利息为月息3分。徐德华自认实际交付借款金额10万元，其余40万元为欠息转为本金。2013年12月25日，王志刚、徐德华与张陆平再次结算并制作《借款本金利息核对单》一份，确认截止2013年12月25日张陆平共计向王志刚、徐德华借款430万元，欠息共计216000元，本息共计4516000元。2014年5月26日，双方再次结算并签署《借款本金利息核对单》，确认截止2014年5月25日张陆平共计向王志刚、徐德华借款430万元，欠息共计65万元，本息共计495万元。同日，张陆平与王志刚、徐德华签订《以出租房屋租金作为偿还借款协议》，约定张陆平同意以位于乌海市海勃湾区新华西街宏中源宾馆和旁边底店的房屋租赁费用作为偿还借款495万元的来源；房屋租金由王志刚、徐德华收取，直到借款本金利息偿还完毕。此后，还款协议不能履行，张陆平于2014年8月9日向王志刚、徐德华出具《偿还借款承诺书》一份，确认截止2014年8月9日借款人欠出借人430万元、利息95万元；现将利息95万元转为借款本金，合计525万元；利率按月息3%执行，其他条款按原《借款合同》执行；借款人承诺从2014年8月25日始至2014年12月25日止每月偿还借款10万元。协议同时约定张陆平授权，王志刚、徐德华与抵押房屋的租户签订房屋租赁合同收取租金，以偿还借款本息和实现债权所产生的费用；租金由王志刚、徐德华确定。以上协议签订后，张陆平未能履约还款，双方发生纠纷。另查明，曹凤梅、张陆平原系夫妻关系，二人于2003年5月26日在乌海市海勃湾区民政局协议离婚。一审法院判决：（一）张陆平向王志刚、徐德华偿还借款340万元，支付利息1382867元，本息合计4782867元，并以340万元为基数，按照年利率24%向王志刚、徐德华支付2014年11月10日至判决书确定之日止的利息、逾期利息；（二）中铁六局呼铁公司对借款330万元及利息1359600元承担连带清偿责任，并以330万元为基数，按照年利率24%向王志刚、徐德华支付2014年11月10日至判决书确定之日止的利息、逾期利息；（三）张鹏对借款330万元及利息1359600元承担连带清偿责任，并以330万元为基数，按照年利率24%向王志刚、徐德华支付2014年11月10日至判决书确定之日止的利息、逾期利息；以上一至三项，已确定履行金额部分，于该判决书生效后十日内履行完毕；（四）驳回王志刚、徐德华的其他诉讼请求。案件受理费50440元（王志刚、徐德华已预交），王志刚、徐德华承担6736元，张陆平、中铁六局呼铁公司、张鹏承担43704元，应于判决确定的时间一并给付王志刚、徐德华。王志刚、徐德华不服一审判决，上诉请求：1.在一审判决第一项基础上增加张陆平偿还王志刚借款50万元，支付王志刚从2013年3月1日至2014年11月9日的借款利息206000元，并以50万元为基数，按照年利率24%向王志刚支付2014年11月10日至一审判决确定之日止的利息、逾期利息；2.在一审判决第二项基础上增加中铁六局呼铁公司对借款50万元和利息206000元承担连带清偿责任，以50万元为基数，按照年利率24%向王志刚支付2014年11月10日至一审判决确定之日止的利息、逾期利息；3.在一审判决第三项基础上增加张鹏对借款50万元和利息206000元承担连带清偿责任，以50万元为基数，按照年利率24%向王志刚支付2014年11月10日至一审判决确定之日止的利息、逾期利息；4.张陆平、张鹏、中铁六局呼铁公司、曹凤梅承担本案诉讼费、执行费、公告费、律师费等实现主债权所产生的一切费用。中铁六局呼铁公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02793号民事判决；2.发回重审或依法改判。二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，王志刚、徐德华的上诉理由称张陆平尚欠50万元未予偿还，但未提供充分证据予以证实，依法不予支持。中铁六局呼铁公司提出其不承担连带清偿责任，但王志刚提供房产抵押合同有中铁六局呼铁公司作为担保人，且用中铁六局呼铁公司的房屋作为抵押，该房屋的产权证由王志刚拥有，应能认定中铁六局呼铁公司对该笔借款作出了担保，应承担该笔借款的担保责任。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54936.8元，由王志刚承担10860元，中铁六局呼铁公司承担44076.8元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定与二审法院认定的事实一致。另查明，根据2018年7月12日从呼和浩特市工商行政管理局调取的《企业机读档案登记材料》记载：张陆平为原呼铁局工程处一段职工技术服务站法定代表人，该公司隶属于原呼和浩特铁路局工程处第一工程段，目前处于吊销、未注销状态，经营截止日期与总公司经营期限一致。又查明，张陆平向王志刚、徐德华借款用于抵押的房屋产权证书编号为乌房权证A字第XXXX号，载明房屋所有权人为中铁六局呼铁公司，房屋坐落乌海市海勃湾区新华西街北56号，建筑结构混合，建筑面积2151.30㎡，附记：Hs000760包头铁路分局工程二段乌海基地更名。该房产证原件张陆平交由王志刚、徐德华保管至今未收回。还查明，2007年6月1日，中铁六局呼铁公司向乌海市产权交易登记中心提交《关于办理房产证更名的申请》，载明：申请更名的产权证的房屋坐落在乌海市××街俱乐部东侧，原证号海证公字第0000759号，建筑结构混合，层数四层，建筑面积3034.90㎡；原证号海证公字第0000760号，建筑结构混合，层数三层，建筑面积1597.14㎡，混合结构，平房建筑面积571.35㎡。原房产证名称为包头铁路分局工程二段乌海基地，工程二段隶属于呼和浩特铁路局工程处二级核算单位。根据国资改革函﹝2003﹞373号《关于将铁道部第二、第三勘察设计院等22户企业划转中国铁路总公司有关问题的批复》，呼和浩特铁路建设公司划转并入中国铁路工程总公司，成为中铁六局的成员单位，房地产随之转移。在乌海市房屋产权交易中心备案的《乌海市房屋所有权登记申请表》、《办理房屋产权证名称变更委托书》上加盖的均是中铁六局呼铁公司没有编码的公章。《办理房屋产权证名称变更委托书》后附有张陆平的身份证复印件。原证号海证公字第0000760号更名后的房屋产权证书编号为乌房权证A字第XXXX号（即56号房屋）。再查明，2008年6月15日刘欣、徐德华与中铁六局呼铁公司签订的《抵押合同》以及2011年6月28日徐德华与中铁六局呼铁公司签订的《抵押合同》均是以中铁六局呼铁公司所有的乌房权证A字第XXXX号（即56号房屋）作为抵押物进行担保，并加盖中铁六局呼铁公司的公章，2008年6月15日的《抵押合同》加盖的法定代表人印章为贾文彬，2011年6月28日的《抵押合同》加盖的法定代表人印章为刘贵文。2005年8月1日，中铁六局呼铁公司与张陆平签订《房屋租赁协议》，约定将位于内蒙古乌海市××区呼铁建设综合楼出给张陆平，租赁期十年，自2005年9月1日至2015年8月30日止。在1998年8月10日，呼和浩特铁路局给乌海市海勃湾发证办出具的《证明》记载：原包头铁路分局工程二段乌海基地，隶属于呼和浩特铁路局工程处，为二级核算单位，因铁路建设需要并拨款在海勃湾区新华西街建综合楼一处，平房三处，结构均砖混多层为三层，三处平房，建筑面积2186.49㎡，根据上级资产经营责任制要求，前去办理房产证手续。本院再审认为，本案的争议焦点是中铁六局呼铁公司应否对张陆平向王志刚、徐德华借款330万元、利息1359600元以及以330万元为基数，按照年利率24%自2014年11月10日计算至判决确定之日止的利息承担连带清偿责任。首先，徐德华与张陆平签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，该借款合同明确借款的抵押物为坐落于乌海市××区北56号的中铁六局呼铁公司的房产，借款金额380万元，借款利率为月息3%季付。其次，对于担保事宜，中铁六局呼铁公司与徐德华亦签订《抵押合同》，约定中铁六局呼铁公司自愿用其自有的位于乌海市××区房产为张陆平向王志刚、徐德华借款设定抵押，并保证在签订该合同一个月内，到乌海市房屋产权登记交易中心办理抵押登记，否则承担连带清偿责任，抵押担保主债权为主合同项下本金380万元及利息、违约金和实现债权产生的费用；担保期限自2011年6月28日至主合同项下本金及利息、违约金和实现债权产生的费用清偿完毕为止。中铁六局呼铁公司在合同抵押人处及后附的抵押清单上加盖公章及法定代表人个人印章。尽管中铁六局呼铁公司既不认可《抵押合同》的签订系其真实意思表示，也不认可《抵押合同》上其公司公章及法人印章的客观真实性，但其仅凭张陆平的自认，而无其他证据印证，不足以否认上述《抵押合同》上公司公章及法人印章系伪造的。鉴于此，《抵押合同》应视为徐德华与中铁六局呼铁公司的真实意思表示和中铁六局呼铁公司承担连带清偿责任的事实依据。再次，张陆平在《抵押合同》签订后即将抵押房产的产权证书原件交于徐德华，徐德华、王志刚保存并持有至今，该产权证书记载的房屋所有权人为中铁六局呼建公司。根据已查明的事实可知，张陆平为原呼铁局工程处一段职工技术服务站法定代表人，该公司隶属于原呼铁局工程处，目前处于吊销、未注销状态。呼铁局工程处改制为呼和浩特铁路建设公司，由于铁路转换改制划转并入成为中铁六局的成员单位。案涉抵押物的产权证即是中铁六局呼铁公司授权张陆平负责办理并持有，该房屋亦由张陆平从中铁六局呼铁公司租赁使用。对于房屋产权证书的办理张陆平认可是其完成，中铁六局呼铁公司也承认委托张陆平办理房屋产权证书，但均否认委托办理房产范围包括案涉56号房屋，其抗辩主张显然与《关于办理房产证更名的申请》中载明的具体房产内容不相吻合。正是基于张陆平的特殊身份及其与中铁六局呼铁公司之间的密切关系，以及抵押物产权证书的真实性、张陆平对该产权证及对应房产的控制能力，徐德华、王志刚才选择将款项出借于张陆平。因此，张陆平以其租赁使用并负责办理房本的中铁六局呼铁公司房产作为抵押物向徐德华、王志刚借款，徐德华、王志刚有理由相信张陆平的行为系代表中铁六局呼铁公司的真实意思表示，抵押物亦客观存在，二人尽到了足够的审慎注意义务，而张陆平的上述行为即构成表见代理。中铁六局呼铁公司明确知晓案涉抵押物权属证书由张陆平办理并持有，但从未收回，且持放任态度，因此其对于该房产权属证书有可能产生的抵押行为及法律后果应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案中，中铁六局呼铁公司在《抵押合同》中保证签订合同一个月内到乌海市房屋产权登记交易中心办理抵押登记，否则承担连带清偿责任，所以即使案涉抵押物未办理抵押登记，抵押权未生效，徐德华、王志刚丧失了对抵押财产的优先受偿权，但并不影响抵押合同已形成的法律效力及中铁六局呼铁公司在抵押财产担保的范围内承担连带保证责任，至于案涉抵押房产在《抵押合同》签订后变化如何、存在与否亦与中铁六局呼铁公司上述保证责任的承担无关。此外，关于中铁六局呼铁公司主张一、二审法院未受理其针对《抵押合同》上公章真伪的鉴定，一是因为从工商部门和房产部门调取的中铁六局呼铁公司部分公章样本显示，中铁六局呼铁公司使用的公章不具有同一性、同期性、没有唯一检材，不能确定对应样本，无法进行司法鉴定；二是根据张陆平的诸多行为特征所构成的表见代理行为，使得上述公司公章以及法人印章的真伪，并不影响中铁六局呼铁公司的外观给徐德华形成的内心确认以及其应当依照《抵押合同》的约定承担相应的连带保证责任。综上，原审法院未针对上诉公章进行鉴定并不构成程序违法。综上，原审判决中铁六局呼铁公司应对张陆平向王志刚、徐德华借款330万元、利息1359600元以及以330万元为基数，按照年利率24%自2014年11月10日计算至判决确定之日止的利息承担连带清偿责任并无不当，中铁六局呼铁公司的再审请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2017)内03民终281号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 庞 志 军审 判 员 王  帅审 判 员 武  杰二〇一九年十月十日法官助理 格根珠拉书 记 员 秦 雨 宁