云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2601行初16号原告姚懿珈，女，汉族，1992年12月17日生，云南省马关县人，家住文山市建禾西路106号三鑫别墅苑北区。委托代理人姚齐贤，男，1965年6月23日生，家住文山三鑫别墅苑北区，系原告父亲，特别授权。被告文山市自然资源局（原文山市国土资源局，以下简称市自然局），统一社会信用代码115326210152129540。住所地：文山市开化街道办事处河东路69号。法定代表人许昌发，职务：局长。委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘世好，不动产登记局局长，特别授权。第三人云南马关农村商业银行股份有限公司（以下简称马关农村商业银行），统一社会信用代码：91532625799872773U。住所地：马关县园中西路2号。法定代表人刘华斌，职务：理事长。委托代理人卢灿、杜文雯，云南天信律师事务所律师，特别授权。原告姚懿珈诉被告市自然局、第三人马关农村商业银行行政决定一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告姚懿珈及其委托代理人姚齐贤，被告市自然局的委托代理人王丽、刘世好，第三人马关农村商业银行的委托代理人卢灿、杜文雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月15日，被告文山市自然资源局作出文市国土资决【2019】1号《行政处理决定书》（以下简称行政处理决定书），要求原告在收到处理决定书之日起30个工作日内将云（2017）文山市不动产权第0012864号不动产权证书交回文山市不动产登记中心，办理更正登记为只有国有建设用地使用权的不动产权证书，逾期不办理，被告将公告注销，依法办理更正登记。原告对该行政处理决定书不服，诉至本院。原告诉称，一、被告作出的处理决定依据事实并不存在。称原告“提供的2007年40号规划许可证，不属于该房屋的许可证”没有证据证实。许可证是由云南三鑫集团提供，有该集团“此复印件与原件相同”的签章为证，并经不动产登记机构审查核实；有原文山县建设局的单位证明，证实三鑫别墅苑自建房统一使用一个“大证”办理产权登记的事实存在。被告称原告隐瞒文山市城市管理综合行政执法局下发责令改正通知书一事，原告对此并不知晓，如果确有此事，执法局为什么不履行送达和告知义务。被告对原告隐瞒事实真相和提供虚假材料的认定不能成立。二、被告作出的处理决定直接违反了不动产登记的相关法律法规。在依法取得三鑫别墅苑西区一组70-1号房屋不动产权证书后，原告以该房屋作为抵押，向马关农村商业银行贷款300万元，并依法办理了房屋抵押登记。在已知该房屋办理了涉及不动产权利处分登记的情况下，被告依然作出要求撤销房产权属登记的决定，是对善意第三方马关农村商业银行合法权益的侵犯，直接违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的明确规定。三、被告作出的处理决定违背公平正义原则。依据《行政诉讼法》第七十条规定，行政诉讼不但要对具体行政行为的合法性进行审查，同时也要对其合理性进行司法审查。文山市三鑫别墅苑采用开发商统一建盖和出售土地由业主自建两种模式建设。原告小区内普遍存在退让不够，但已经办理了产权登记，被认定为合法有效的房屋建盖，原告同样已取得了合法产权，却被唯一作为处罚对象。而且，三鑫别墅苑自建房一直以来都是由三鑫集团提供相关许可证等材料办理产权登记，为什么别人使用材料真实有效，原告使用时就成了虚假材料，被告选择性执法，显失社会公平，违背司法正义。为此诉至法院，请求人民法院依法判决：撤销被告市自然局作出的行政处理决定书，并由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：处理决定书，证明被告对原告作出处理决定；第二组：抵押权证，证明原告房屋已经办理了抵押登记；第三组：施工许可证：证明原告房屋在许可范围内，房屋建筑为5至8层，该材料由云南三鑫集团提供；第四组：原文山县建设局证明，证明三鑫别墅苑内自建房统一用“大证”办理产权登记；第五组：借款合同，证明原告房屋已抵押贷款，期限至2048年1月。被告辩称，一、被告作出处理决定主体合法。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条及中共文山市委机构编制办公室文件文机编办发【2015】16号《中共文山市委机构编制办公室关于成立文山市不动产登记局的通知》和文政公告【2015】8号《文山市人民政府关于实施不动产统一登记的公告》，被告负责文山市不动产登记工作，有权对合法的不动产权证进行更正登记。二、被告作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿充分。第一、原告诉称，被告认定的“原告提供的2007年40号规划许可证，不属于该房屋的许可证没有证据证实”，与事实不符。经被告调查核实，文山三鑫别墅苑共有两个《建筑许可证》，分别是文城建许字（2002）第43号《建筑许可证》，许可建设的是别墅及公用附属设施，层数是3层；文规建许字（2007）第40号《建筑许可证》，许可建设的是商住楼，层数是5-8层。根据文山市城市管理综合行政执法局文市综执开立【2017】第194号《立案审批表》中简要案情的记载及云南三鑫集团有限公司出具的情况说明证实，原告位于文山市××别墅××西区××号宗地属于别墅范围，系文城建许字（2002）第43号《建筑许可证》范围内。因此，原告申请登记时提交的文规建许字（2007）第40号《建筑许可证》并不是该房屋的许可证。第二，原告诉称，其并不知晓文山市城市管理综合行政执法局下发的责令改正通知书，与事实不符。事实是，2017年6月16日，三鑫集团物业管理分公司三鑫别墅苑物业服务中心向原告送达了《整改通知书》，明确告知原告房屋侵害了邻里通风、采光等，其已经违反了《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四、八十九条的规定，要求原告正确处理邻里关系，停止侵害，排除妨碍，否则将报送行政主管部门强行拆除。2017年6月20日，文山市城市管理综合行政执法局接到群众举报，经调查后向三鑫别墅苑西区一组70-1号业主下发了文综执罚则改通【2017】第194号《责令改正通知书》，并进行了留置送达。2017年8月2日，三鑫集团物业管理分公司三鑫别墅苑物业服务中心再次向原告送达了《整改通知书》，明确告知原告建盖房屋的高度违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，请原告接到通知后7日内处理，逾期不处理的，将报送行政主管部门强行拆除，以上三份通知书均是贴在原告建盖房屋的明显位置，因此，原告是明知三鑫集团物业管理分公司三鑫别墅苑物业服务中心和文山市城市管理综合行政执法局告知原告建盖房屋违法的事实。第三，原告诉称，被告作出的处理决定违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，与事实不符。原告在申请登记时，一是隐瞒了其被文山市城市管理综合行政执法局责令自行拆除违法建盖的房屋，并恢复原样的事实；二是申请登记时提交了不属于其建盖房屋的《建筑许可证》，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第一百零四条和《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第二十二条的规定，原告提供虚假材料和隐瞒其违反法律规定所建盖的房屋取得的不动产权证，被告依法进行更正登记的行政行为符合法律法规的规定。另外，对于原告提出其在取得不动产权证后以该房屋作为抵押向第三人贷款并办理了抵押登记的情况，根据《不动产登记暂行条例》第二十九条的规定，原告提供虚假材料申请登记给第三人造成损害的，应当依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任，与本案诉争的行政行为不是同一法律关系。三、被告作出的行政处理决定程序合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，2018年8月10日，文山市监察委员会向被告提出文市监【2018】21号监察建议，建议被告按程序撤销云（2017）文市不动产权第0012864号不动产权证，并对工作人员潘卫海进行批评教育，责令作出书面检查。被告接到该监察建议后，立即调取原告申请不动产登记时提交的材料，调取文山市城市管理综合行政执法局对原告执法的相关材料，对原告进行询问调查，向文山市规划局和云南三鑫集团有限公司确认三鑫别墅苑规划，认定原告隐瞒事实，提交虚假材料申请不动产登记。2018年10月11日，被告向原告送达《文山市国土资源局关于云（2017）文山市不动产权第0012864号注销的通知》，通知原告在接到该通知后30日内主动将云（2017）文山市不动产权第0012864号《不动产权证》交回文山市不动产登记中心办理注销登记，逾期不交的，被告将按程序开展注销相关工作，但原告拒收该通知。2018年11月7日，被告发函告知第三人被告欲注销核发给原告的不动产权证。2018年11月22日，被告再次通过邮寄送达方式向原告送达了《文山市国土资源局关于云（2017）文山市不动产权第0012864号注销的通知》。原告收到该通知后，未在规定的时间到被告处办理更正登记，2019年4月15日，被告作出行政处理决定，并将行政处理决定书送达原告，因此被告作出的行政处理决定程序合法。综上，被告作出处理决定行政主体合法，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市自然局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：统一社会信用代码证，证明被告的基本信息；第二组：文山市监察委员会文市监【2018】21号《监察建议书》，证明2018年8月10日，文山市监察委员会向被告提出文市监【2018】21号监察建议，建议被告按程序撤销第0012864号不动产权证，并对工作人员潘卫海进行批评教育，责令作出书面检查；第三组：1.《不动产登记申请表》、2.《办证申请》、3.姚懿珈户口簿复印件、4.《土地转让协议》、5.《国有建设用地使用权出让合同》、6.文山县人民政府文件文政复【2002】17号《文山县人民政府关于对三鑫集团公司有关税费问题的批复》、7.文山县计划委员会文件文计投发【2001】46号《文山县计委关于开发建禾小区三鑫别墅苑的批复》、8.云南省国土资源厅（批复）云国土资源复【2002】176号《关于文山县城2002年度第二批建设用地的批复》、9.《中标通知书》、10.《文山县城建禾小区房地产开发建设合同书》、11.《证明》、12.《不动产权籍调查表》、13.《宗地图》、14.《云南省非税收入收款收据》、15.《中华人民共和国税收缴款书》、16.《云南增值税普通发票》、17.《文山市不动产登记收费明细单》2份、18.《文山市不动产登记回执》、19.《不动产登记审批表》，证明原告经受让取得文山市三鑫别墅苑西区1组团69号（后经更正为文山市三鑫别墅苑西区1组团70-1号）国有建设用地使用权，用途是城镇住宅用地，使用期限为70年，并取得0012275号不动产权证；第四组：1.《文山市不动产登记申请表》、2.《更正申请》、3.姚懿珈身份证复印件、4.姚懿珈户口簿复印件、5.云（2017）文山市不动产权第0012275号《不动产权证》、6.文规建许字（2007）第40号《建筑许可证》、7.《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号2001第27号）、8.《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号532621200409221801）、9.《证明》、10.《房屋调查表》、11.《文山市不动产登记收费明细单》2份、12.《文山市不动产登记回执》、13.《不动产登记审批表》、14.云（2017）文山市不动产权第0012864号《不动产权证》、15.文山市城市管理综合行政执法局文市综执开立【2017】第194号《立案审批表》、16.文山市城市管理综合行政执法局文综执罚责改通【2017】第194号《责令改正通知书》；17.文山市城市管理综合行政执法局文综执送【2017】第194号《送达回执》、18.《关于建房间距退让的通知》、19.照片10份、20.文山市城市管理综合行政执法局《调查询问笔录》、21.《整改通知书》、22.文城建许字（2002）第43号《建筑许可证》、23.文规建许字（2007）第40号《建筑许可证》、24.《情况说明》、25.《调查笔录》、26.文山市国土资源局文市国土资函【2018】456号《文山市国土资源局关于请予明确文城建字2002年第43号工程规划许可证等有关问题的函》、27.文山市规划局文市规函【2019】5号《文山市规划局关于〈文山市国土资源局关于请予明确文城建字2002年第43号工程规划许可证等有关问题的函〉的复函》，证明2017年12月5日，原告向被告申请房屋、土地登记并提交了相关材料。文城建许字（2002）第43号《建筑许可证》，许可建设的是别墅及公用附属设施，层数是3层，原告位于文山市××别墅××西区××号宗地属于别墅范围，系该《建筑许可》范围内。文规建许字（2007）第40号《建筑许可证》，许可建设的是商住楼，层数是5-8层。2017年12月5日，原告申请登记时提交的是该许可证。2017年6月16日，三鑫集团物业管理分公司三鑫别墅苑物业服务中心向原告送达了《整改通知书》，明确告知原告建盖房屋侵害了邻里通风、采光等，其已违反了《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四、八十九条的规定，要求原告正确处理邻里关系，停止侵害，排除妨碍，否则将报送行政主管部门强行拆除。2017年8月2日，三鑫集团物业管理分公司三鑫别墅苑物业服务中心再次向原告送达了《整改通知书》，明确告知原告建盖房屋的高度违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，请原告接到通知后7日内处理，逾期不处理的，将报送行政主管部门强行拆除；第五组：1.文山市国土资源局文市国土资函【2018】440号《文山市国土资源局关于注销云【2017】文山市不动产权第0012364号不动产权证的告知函》、2.马关县农村信用合作联社（函）马农信联函【2018】1号《马关县农村信用合作联社关于〈文山市国土资函【2018】440号告知函〉的回复函》、3.《文山市国土资源局关于云（2017）文山市不动产权第0012864号注销的通知》、4.《文山市国土资源局行政审批专用章使用记录表》、5.EMS快递单、6.投递记录、7.文山市国土资源局文市国土资决【2019】1号《行政处理决定书》、８.《法律文书送达回证》，证明2018年10月11日，被告通知原告在接到通知后30日内主动将第0012864号不动产权证交回文山市不动产登记中心办理注销登记，逾期不交的，被告将按程序开展注销相关工作。并向原告送达该通知，但原告拒收。2018年11月22日，被告再次将该通知通过EMS邮寄送达原告，签收日期是2018年11月23日。2018年11月7日，被告向第三人发函告知原告用于抵押借款的不动产权证存在隐瞒违建事实办理登记的问题，被告欲注销该不动产权证，请第三人通知原告提前偿还借款或者用其他抵押物抵押，并做好相关对接工作。原告收到注销通知后未在规定的时间到被告处办理更正登记，2019年4月15日，被告作出行政处理决定书，并对原告进行送达。第三人马关农村商业银行诉称，被告作出的行政处理决定书不合法、不合理，侵犯了第三人作为抵押权人的合法权益，该决定书应该被撤销。第一、第0012864号不动产权证书系经过不动产权部门审核，认定符合要求后颁发的，该证书具备公信力。依据《物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第十四条至第十九条、第二十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条、第十六条、第二十条、第三十五条的规定，只有在不动产登记申请符合上述法定程序后，不动产登记机构才能颁发不动产证。原告提出对不动产进行登记申请，被告审核后向原告颁发不动产权证，该颁证行为足以证实原告的申请符合法定要求。同时，依据《物权法》第十四条之规定，物权登记后即具备公示公信力，不动产登记机构颁发不动产权证书足以证明原告系不动产权的权利人，任何主体有理由相信原告取得的产权证书合法有效，可以依据该不动产权证作出民事交易行为。第三人就不动产提交抵押登记申请，被告审查后进行了抵押登记，并颁发了抵押权登记证明，第三人对不动产享有抵押权，该权益不受侵犯。原告依据不动产权证书向第三人申请抵押贷款，第三人对该不动产权证载明的房屋、土地使用权进行评估，根据评估价值确定能够发放贷款为300万元。在办理抵押贷款期间，原告、第三人依据法律规定，办理了不动产物权抵押申请，第三人依法审查抵押物权属、抵押合同后，确定不动产系原告所有，抵押登记申请复核法定条件后进行抵押权登记，并颁发第873号不动产权证书，在整个抵押登记申请期间，不动产权登记部门均未向第三人作出第0012864号不动产权存在登记错误，原告不具备权利的告知。第三人基于国家对房屋土地等重要资源实行有效控制与管理的信赖利益，有权相信不动产登记机构所颁发证书具备真实性、权威性；并且在不动产登记簿上无任何变更、异议、注销登记的情形下，第三人作为善意第三人，无权、也不可能对原告的处分权进行周密详细的调查、了解；第三人出于对物权登记公示的信赖，相信原告具备处分权。在不动产登记机构颁发抵押权证书后，第三人当然取得抵押权。该权利不得随意被侵犯。二、被告作出的行政处理决定书侵犯了第三人的合法权益。《物权法》设立物权公示原则的目的之一是为了避免不动产多重处分，维护不动产交易的秩序及安全性。如果被告不遵守注销不动产登记的法定程序，随意进行颁发、撤销、注销不动产权登记，将会导致不动产交易失去最起码的法律保障、公众便不敢安心的进行交易、社会经济也就无法正常发展。被告作为不动产权登记主管部门，应该遵循、维护法律规定的物权公示原则，确保法律的权威性。第三人之所以发放300万元贷款本金至原告，是基于原告出示了第0012864号不动产权证，证明其系不动产权利人，能够就贷款偿还提供抵押担保，并相信原告无法清偿贷款后，第三人有权对不动产的财产价值享有优先受偿权。因为借款期限为2018年1月31日至2048年1月31日，贷款合同约定的履行期限未届满，原告不可能一次性偿还贷款本息，被告作出的行政处理决定书如若得到切实执行，将会导致第三人丧失抵押权，第三人的贷款收回将得不到保障。据此被告的处理决定侵犯了第三人的合法权益，该行政处理决定书应该被撤销。第三人马关农村商业银行为证明其主张，向本院提交以下证据（均为复印件）：第一组：借款合同，证明原告于2018年1月31日向第三人借款400万元，借款期限为2018年1月31日至2048年1月31日。为了确保债务的履行，原告提供位于文山市××别墅××号不动产作为抵押登记；第二组：不动产登记证明，证明原告、第三人就文山市建禾东路三鑫别墅苑70-1号不动产办理抵押登记，被告经过审查后办理了抵押登记，于2018年2月1日向第三人颁发了第00873号不动产登记证明。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据的三性无异议；第二组证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，该证据不能作为本案执法定案的依据；第三组证据没有异议；第四组证据第1号至第14号，第18、20、23、第25号至第27号等共计20份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，第15号至第17号及第19号证据的三性不予认可，对第21、22号证据的真实性认可，关联性及其证明效力不认可，对第24号证据的合法性有异议，对该组证据证明对象和内容中第二项不予认可，第三项真实性没有异议，第四、五项所列事实的证明效力不予认可；对第五组证据真实性、关联性没有异议，除了对第2号证据合法性没有异议外，对第1号，第3号至第8号证据的合法性全部存有异议。原告对第三人提供的证据均无异议。被告对原告提交的第一、四组证据三性无异议；对第二、三组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，对第五组证据认为无法核实该组证据的真实性，关联性也不认可。被告对第三人提交的全部证据的真实性、合法性没有意见，但不认可关联性。第三人对原告提交的第一组证据的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性，对第二、三、四、五组证据的三性予以认可。第三人对被告提供的第一、三组证据三性无异议；第二组证据真实性无异议，但合法性、关联性不认可；第四组证据第1至14号及27号三性无异议，对第15号至26号真实性无异议，合法性关联性不认可；第五组证据除第2号证据材料以外，其于证据的真实性关联性予以认可但是合法性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第二、三、四、五组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的部分证明观点本院不予采纳。被告提交的第一、三组证据，客观、真实与本案相关联，且原告及第三人均予以认可，本院予以采信；第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但被告的部分证明观点，本院不予采纳；第五组证据中的7号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实与本案相关联，能证明本案的事实，本院予以采信，但被告的部分证明观点不予采纳。第三人提交的三组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但第三人的部分证明观点，本院不予采纳。经审理查明：2017年11月16日，原告就三鑫别墅苑西区1组团69号（后更改为文山市三鑫别墅苑西区一组团70-1号）国有建设用地使用权向被告申请办理不动产权登记证书，并提交了土地转让协议、文政复（2002）17号政府文件、文计投发（2001）46号计划委员会文件、云国土资复（2002）176号国土资源厅批复、中标通知书、文山县城建禾小区房地产开发建设合同书、出让合同、税票等材料，2017年11月29日被告颁发云（2017）文山市不动产权第0012275号不动产权证书给原告。2017年12月5日原告就该国有土地上建盖的6层房屋向被告申请办理土地、房屋不动产权登记证书，并提交了更正申请、原告身份证复印件、原告户口簿复印件、云（2017）文山市不动产权第0012275号不动产权证、文规建许字（2007）第40号建筑许可证、中华人民共和国建设用地规划许可证（编号2001第27号）、中华人民共和国建筑工程施工许可证（编号532621200409221801）、证明等材料，其中文规建许字（2007）第40号建筑许可证载明“使用功能：商住楼；层数：5-8层；施工期限：2007年10月17日起一年内完成；注意事项：3、本证有效期为施工期限注明的日期。逾期如未能完工，应向发证单位申请延期，否则，此证过期无效。”，同日，被告颁发云（2017）文山市不动产权第0012864号国有建设用地使用权、房屋所有权统一登记的不动产权登记证书，原云（2017）文山市不动产权第0012275号不动产权证予以注销。原告建房期间，三鑫集团物业管理分公司、三鑫别墅苑物业服务中心于2017年6月16日、8月2日分别作出《整改通知书》送达给原告。2017年6月20日，文山市城市管理综合行政执法局对原告建盖房屋的事实进行立案审查，于同日作出《责令改正通知书》责令原告自行拆除违法建盖的房屋，并将该通知书留置送达给原告。2018年1月31日原告与第三人马关信用社签订《个人购房借款合同》，并将（2017）文山市不动产权第0012864号不动产权登记证书载明的国有土地及房屋权利作为担保物权。2018年10月11日，被告通知原告，预注销其已办理的0012864号不动产权登记证书。2019年4月15日被告作出《行政处理决定书》，认为原告隐瞒违法事实，其提供的文规建许字（2007）第40号建筑许可证并非房屋的建筑许可证，其房屋所对应的建筑许可证应为文城建许字（2002）第43号，该证载明：“使用功能：别墅及公用附属设施；层数：叁层；注意事项：3、本证有效期为施工期限注明的日期。逾期如未完工，应向发证单位申请延期。”，原告提供文规建许字（2007）第40号建筑许可的行为系提供虚假材料，故决定对0012864号不动产权登记证书进行公告注销，依法办理更正登记。原告对此处理决定不服，诉至本院，请求撤销该行政处理决定。本院认为,根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；……”的规定，被告系本行政区域人民政府确定的不动产登记工作部门，统筹本区域内不动产登记相关事项，系本案适格主体，且各方当事人对其主体权限无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告在申请办理0012864号不动产权登记证书过程中是否存在隐瞒违法事实、提供虚假材料的情形。2.被告作出的行政处理决定是否合法。一、关于原告在申请办理0012864号不动产权登记证书过程中是否存在隐瞒违法事实、提供虚假材料的情形。首先，根据《不动产登记暂行条例》第十八条第（三）项“不动产登记机构受理不动产登记的，应当按照下列要求进行查验：（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”第十九条第（一）项“属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看：（一）房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记；”及第二十二条第（一）项“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；”的规定，不动产登记机构在受理不动产登记申请时，应当对申请人的申请事项是否违反法律、行政法规规定进行查验，即不动产登记机关有审慎审查的义务。结合本案证据，三鑫集团物业管理分公司、三鑫别墅苑物业服务中心于2017年6月16日、8月2日分别作出《整改通知书》送达给原告，该整改通知书中虽记载原告有违建行为，但该整改通知书只是阐述法律事实，原告是否违建，应由相关行政机关予以处理并进行法律判断，且文山市城市管理综合行政执法局对原告建盖房屋的事实进行立案审查，于2017年6月20日作出《责令改正通知书》责令原告自行拆除违法建盖的房屋，并将该通知书留置送达给原告的行为系行政处罚的程序性阶段，文山市城市管理综合行政执法局并未对原告建房一事作出最终生效的行政处罚决定以及对原告建房事项进行有效的法律判断，原告并不能通过自身评断其是否具有违法情形，被告也未在办证过程中对原告的建房行为进行查验，《整改通知书》及《责令改正通知书》均不能作为被告认定原告隐瞒违法事实的依据。若被告认为原告有违反法律及行政法规规定的行为，其应在办理不动产登记的过程中负有查验义务，被告颁证后认定原告隐瞒违法事实的证据不足，系事实认定不清。其次，原告在申请不动产登记时提交的文规建许字（2007）第40号，系规划部门所作出的建筑许可证，并由三鑫集团提供给原告。2019年1月8日文山市规划局复函被告，确定文规建许字（2007）第40号与2002年第43号建筑许可证系不同的行政许可事项，故（2007）第40号规划许可真实、客观。被告无其他证据证明原告同时持有（2007）第40号、（2002）第43号建筑许可证或（2007）第40号许可证存在伪造、变造等情形，故原告依据（2007）第40号建筑许可申请办理不动产登记，并不具备主观恶性，不属于提供虚假材料的情形，被告认为原告提供虚假材料的主张，本院不予支持。综上，被告认定原告隐瞒违法事实、提供虚假材料，证据不足，事实认定不清。二、被告作出的行政处理决定是否合法的问题。首先，行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会，对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的行政机关应当组织听证。程序正当原则系我国行政法的根本原则，行政机关在作出的行政行为可能会对行政相对人的权利或义务发生增减情形时，应当告知行政相对人具有陈述、申辩、听证等权利。本案中被告在作出行政处理决定前，未告知原告应享有的陈述、申辩、听证等权利，直接作出行政处理决定，违反了程序正当原则，原告主张被告行政处理决定违法，本院予以支持。其次，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”的规定，被告有权在发现不动产登记簿记载的事项错误后，依职权予以更正，且该条限制了更正的范围，即记载的处分权利的登记、预告登记和查封登记等已登记的事项不在更正的范围内，但《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则中》并未规定错误登记属于不动产登记机构依职权对当事人已办理的不动产权证书依法注销的情形。本案中，被告在行政处理决定事项中载明“当事人逾期不来办理更正登记的，我局将在门户网站对××（××）文山市不动产权第0012864号不动产权证书进行公告注销，……”该内容超越了被告的法定职权，即法无授权不可为，原告认为被告超越法定职权注销其不动产权证书的主张本院予以支持。原告认为被告明知涉案房屋在文山市不动产登记中心办理抵押登记不应更正的主张，系法律理解错误，本院不予支持。故被告在作出行政处理决定前违反程序正当原则，且超越法定职权，行政处理决定违法。综上，被告作出的行政处理决定证据不足，事实认定不清，超越法定职权，违反程序正当原则。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项、（四）项之规定，判决如下：撤销被告文山市自然资源局于2019年4月15日作出的文市国土资决【2019】1号《行政处理决定书》，并于四十五个工作日内重新作出行政决定。案件受理费50元，由被告文山市自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王珊红人民陪审员  张加加二〇一九年十月八日书 记 员  骆诗艳