wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初3244号 原告：路万成，男，1973年3月30日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告：刘祥，男，1986年5月27日生，汉族，农民，住址同上。 被告：孙士桐，男，1982年5月27日生，汉族，农民，住址同上。 原告路万成与被告刘祥、孙士桐土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷担任审判长并主审，与审判员王志平、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告路万成、被告孙士桐到庭参加诉讼，被告刘祥经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路万成诉称，2016年5月1日我将位于新民市（棚菜开发大棚）水藓地地块11.96亩，被告再次地块上建一幢大棚，原定每年的5月1日前交齐土地承包费，每亩900元，被告在2019年4月将我的土地未经我同意私自转包给孙士桐，这是错误的，他无权转包我包给他的土地，所以我要求他退还我的土地，并拆除大棚，请人民法院依法保护我的合法权益，早日下判。 被告孙士桐辩称，我是从刘祥手里买的大棚，我是2019年1月14日购买的，花了200000元，大棚是刘祥自己建的，我买的是终身的，刘祥和原告的纠纷和我没有关系，我给原告土地的钱他不要，让我扒棚子，我不同意，土地费用我同意给，按照约定每年每亩900元，现在就可以给。 被告刘祥未出庭未答辩。 经审理查明，原、被告均系新民市村民。原告路万成及案外人李玉霞分别自该村二十余户村民处承包土地用于集中开发大棚，期限至2027年11月30日止。原告及李玉霞承包土地后将原有的南北起垅的土地改为东西起垅，并重新规划。原告将其中约11.96亩的土地转包给被告刘祥用于建设大棚，双方并未签订书面协议，但约定截止目前的承包费为每年每亩900元，于每年的5月1日给付当年的承包费。诉讼中经询问，原告表示因原有土地已经被打乱，原告也无法说明被告刘祥承包的11.96亩土地中哪部分转包自本案原告，哪部分转包自案外人李玉霞。原告及案外人李玉霞向被告刘祥转包土地时并未约定禁止被告刘祥再次对外转包。被告刘祥承包土地后自行建设长约300米的大棚一座，并自行经营约二年，该大棚位于该大棚区内自北向南第三座，自东向西第二座。2019年1月14日被告刘祥以200000元的价格将该大棚出售给被告孙士桐，孙士桐表示该转让价款已经足额给付，且该大棚已交付给被告孙士桐经营管理。原告路万成因被告刘祥为建设大棚向其借款50000元未予以偿还，并且未经其同意转让大棚为由拒绝确认二被告转让大棚的行为，且拒绝接收被告孙士桐给付的承包费。现原告诉讼来院要求二被告立即返还本案争议土地11.96亩。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的土地流转协议、借条，被告孙士桐提供的大棚买卖合同等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。根据我国民事诉讼法及相关司法解释有关规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明，如不能提供证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告刘祥未经其允许擅自转包刘祥承包自原告处的土地，因此原告要求返还本案争议土地。原告该项诉讼请求实为要求解除与被告刘祥的土地流转合同，因此原告有义务提供证据证明被告行为符合合同解除的条件。诉讼中，原告自认本案争议土地为其与案外人李玉霞分别自新民市村民处转包取得，并将土地打乱后重新规划再转包他人用于建设大棚，同时原告亦承认该争议土地为其与案外人李玉霞共同转包给被告刘祥，期限至2027年年底。该土地原承包经营权人并未禁止原告及李玉霞再次进行土地流转，原告将本案争议土地转包给被告刘祥时也未禁止刘祥对该土地再次流转。被告刘祥承包土地后投入较大资金建设大棚，意图即为长期经营、收回成本、取得收益等，现被告刘祥建成大棚后仅经营了约二年时间，距双方约定的承包期限尚有八年。被告刘祥虽将自建大棚转让给被告孙士桐，但被告孙士桐自愿按照原告与被告刘祥约定继续向原告给付土地承包费，现原告拒绝收取土地承包费并要求二被告返还土地，但原告既未提供任何证据证明另一土地承包经营权人李玉霞同意其诉讼请求，也未提供任何证据证明被告刘祥违反合同约定及法律规定导致合同解除条件成立，故对于原告上述主张本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告路万成的诉讼请求。 案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  曹婷婷 审 判 员  王志平 人民陪审员  鄢秋萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张海林
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16447号原告：廖兰波。委托诉讼代理人：廖加维，广东苏曼律师事务所律师。被告：黄广龙。原告廖兰波与被告黄广龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖加维到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的借款100000元及借款利息（以100000元为本金，按人民银行贷款利率，从2017年7月16日起计至全部借款清偿之日止）；2.判令被告承担的本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年8月12日起至2017年1月18日，被告因做生意资金周转困难，陆续向原告借款320000元，并口头承诺待其周转过来后立即还款。原告同意借款给被告，并通过银行转账方式履行转给被告320000元。被告收到借款后，陆续有还部分借款，至2017年3月6日，经双方核对，被告尚欠原告260000元，为此，被告向原告出具了《借条》，并承诺于2017年7月15日还清欠款。出具《借条》后，被告未按时还款，至今尚欠原告100000元。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与被告之间存在借贷关系，被告尚欠其借款100000元未还。为此，原告提交了《借条》、支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单等为据。其中《借条》主要内容为“今借到廖兰波现金260000元，定于2017年7月15日偿还”，《借条》右下方“借款人”处有“黄广龙”字样签名及捺印，并有手写“身份证号：”字样，落款日期为2017年3月6日。支付宝转账记录显示原告于2016年8月12日向黄广龙的账户转账了15000元、于2016年9月7日向黄广龙的账户转账了50000元。借记卡账户历史明细清单显示原告分别于2016年8月29日、10月17日、12月7日、12月24日共向“黄*龙”的账户转账共计85000元，于2017年1月16日、1月18日共向“广*司”的账户转账共计150000元。庭审中，原告主张被告共向原告借款320000元，其中65000元由原告转账至被告支付宝账户、85000元由原告转账至被告银行账户、150000元由原告转账至被告担任法定代表人的广东翔耀还工程有限公司，剩余的20000元原告通过微信支付给被告；被告陆续归还了60000元，双方经对账，截至2017年3月6日，被告尚欠原告260000元未还，为此向原告出具了案涉《借条》，在出具《借条》后，被告陆续归还了160000元，现尚余100000元借款本金未还。原告称虽然双方未约定逾期还款的违约责任，但被告未依约还款，故原告要求被告支付逾期还款利息，具体计算方式为：以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月16日计至全部欠款清偿之日止。以上事实，有原告提交的《借条》、支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单、原告的陈述及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的《借条》有被告的签名捺印确认，在被告未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对《借条》的真实性予以确认。原告主张其共借给被告的款项为320000元，有支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单以及原告的陈述为据，在被告未提出抗辩的情况下，本院对原告上述主张予以采信。截至2017年3月6日止，被告尚欠原告的借款为260000元，有《借条》为凭，本院依法予以确认。根据《借条》记载的还款期限，被告应于2017年7月15日前归还案涉借款，现原告主张被告尚欠100000元未还，在被告未举证证明其已足额归还《借条》所涉借款的情况下，原告要求被告立即归还剩余的100000元借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。至于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告支付逾期还款利息，符合上述规定，但利息计算应以不超过年利率6%为限，即以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），自2017年7月16日起计至全部借款本息清偿之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院依法予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄广龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖兰波归还借款本金100000元；二、限被告黄广龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖兰波支付利息[以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），自2017年7月16日起计至全部借款本息清偿之日止]；三、驳回原告廖兰波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费1275元，由被告黄广龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十月十八日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初11069号 原告：张晶，女，1990年2月2日生，汉族，住江阴市。 被告：江阴市启源美容美发管理有限公司，住所地江阴市澄山路255号。 法定代表人：赵荣。 被告：赵荣，女，1996年10月25日生，汉族，住宿迁市泗阳县。 原告张晶与被告江阴市启源美容美发管理有限公司（以下简称启源公司）、赵荣服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶到庭参加诉讼，被告启源公司、赵荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晶向本院提出诉讼请求：1、判令解除张晶与启源公司的服务合同关系；2、判令启源公司向张晶返还美容美发费用1362.5元；3、判令赵荣对启源公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由启源公司、赵荣承担。事实与理由：2018年开始，张晶在启源公司处不断充值并订购美容、美发项目，现启源公司于2019年7月1日停止经营且未通知张晶。经多次联系，启源公司未解决双方纠纷，故诉至法院，请求判如所请。 被告启源公司、赵荣未答辩亦未举证。 本院认定事实如下：张晶自2018年起在启源公司充值并消费。2019年6月18日，微信公众号启源护肤管理有限公司向张晶推送消费信息，内容为：您好，您的卡号13×××81已成功消费，消费门店江阴启源美嘉城店，消费项目洗吹洗剪吹，消费金额储值账户21.5元，剩余金额储值账户1362.5元。 2019年7月起，启源公司停止营业并贴出告示：由于启源美嘉城店房租到期，经营不善，现在停止营业，启源求与优品时尚帮助，优品时尚出于人道主义帮其会员找到归属感，纯属义务帮忙，愿意其部分会员到优品时尚消费。如不愿意消费的去找启源老板！如愿意消费的，优品时尚对于消费的要求如下：1、消费者过来不可吵闹影响优品时尚正常运营导致影响品牌名声；2、优品时尚只服务启源会员卡和疗程卡，其他卡项概不服务；3、消费者按优品时尚价格表打折，洗剪吹按原价消费；4、优品时尚只义务帮忙至2020年1月1号截止！优品时尚纯属人道主义，没有收取任何费用，只帮助启源愿意消费的顾客。 另查明，启源公司成立于2018年4月12日，股东为赵荣。审理中，张晶明确表示不愿意去优品时尚消费。 以上事实，有微信公众号推送信息、启源公司停止经营照片、告示、工商登记信息及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约定全面履行各自义务。双方约定或具备法定情形的，当事人可以解除合同。经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预收款。本案张晶与启源公司确立了口头服务合同法律关系，在合同履行过程中，启源公司停止经营，无法继续为张晶提供美容美发服务，导致张晶合同目的无法实现，张晶可以行使法定解除权，故本院对张晶要求解除与启源公司之间服务合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，启源公司应当退还尚未使用的预收服务款，故本院对张晶要求启源公司返还美容美发款1362.5元的诉讼请求予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故赵荣应当对启源公司的上述债务承担连带清偿责任。启源公司、赵荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除张晶与江阴市启源美容美发管理有限公司形成的服务合同。 二、江阴市启源美容美发管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还张晶1362.5元。 三、赵荣对江阴市启源美容美发管理有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（张晶已预交，由本院依法退回），由江阴市启源美容美发管理有限公司、赵荣负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 蔡 林 二〇一九年十月十四日 书记员 薛春燕 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国消费者权益保护法》： 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 《中华人民共和国公司法》： 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6523号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，住所地英武路70、72、74号海德国际8号B幢。代表人：朱大康，行长。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被告：朱平云，男，I960年8月28日出生，汉族，住兴化市。被告：周翠珍，女，1963年2月1日出生，汉族，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行与被告朱平云、周翠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。诉讼中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行于2019年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行撤回起诉。案件受理费减半收取3433元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行负担（已交）。审判员  束长庚二〇一九年十月二十九日书记员  孙子恒
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执1183号申请执行人李英,女,1953年4月18日生,汉族,退休工人,现住葫芦岛市连山区。被执行人何英志,男,1955年10月1日生,满族,退休工人,现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1123号民事判决书，在执行申请执行人李英与被执行人何英志借款合同纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现已对被执行人下达限制高消费令并列入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1123号民事判决书关于李英与被执行人何英志借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人何英志新的财产线索，申请执行人李英可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月二十二日书记员  王 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26686号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。被告：罗世平，男，汉族，1974年12月9日出生，住址四川省岳池县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振、李小康，被告罗世平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金98626.69元、利息4218.86元、罚息1784.66元、复利161.36元，合计人民币104791.57元（该利息、罚息、复利暂计至2019年3月7日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2.案件受理费、保全费等费用由被告承担。原告主张因被告在暂计日之后有还款，原告提交了新的对账单、还款清单等，原告主张截至2019年9月16日，被告尚欠贷款本金96576.68元、利息8235.68元（正常本金利息）、罚息11252.01元（逾期本金利息）、复利2002.54元。事实和理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。被告当庭答辩称，对欠款事实及欠款本金无异议，其主张起诉后有还款。经审理查明，2016年9月9日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》(2016版本)，合同约定贷款金额为270000元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息。贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016年9月12日，原告向被告发放了贷款。被告自2018年11月12日起未按约定时间还本付息。另查，本案原告除案件受理费2396元外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的个人贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、面签声明及还款说明书、还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于发放的贷款金额，原告提交了个人贷款确认书、银行流水予以证实，本院依法采信原告关于发放贷款的证据及被告偿还金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款业务贷款确认书、个人贷款出账凭证、客户还款清单、银行流水予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对部分被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，未支付的利息、罚息及复利总计以未偿还本金为基数，不得超过年利率24%，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗世平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金96576.68元及利息8235.68元、罚息11252.01元、复利1103.47元（利息、罚息、复利均暂计至2019年9月16日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日2018年11月12日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元元，已由原告预交，由被告罗世平负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年十月二十五日书 记 员 韩献珑（代）
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终4245号上诉人（原审被告）：商丘市沃杞商贸有限公司，住所地：河南省商丘市中州路东侧169号，工商注册号：411491000008383。法定代表人：李文印，职务：总经理。委托诉讼代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘市食品商会，住所地：河南省商丘市东风路19-2号，统一代码：51411400337175084W。法定代表人：李恒振，职务：负责人。委托诉讼代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海洋（实习），河南京港律师事务所律师。原审被告：商丘市三森食品有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区中州路品牌一条街259号，统一社会信用代码：914114025610077395。法定代表人：吴森，职务：总经理。原审被告：商丘市文胜商贸有限公司，住所地：河南省商丘市民主中路31号8单元9号，工商注册号：411402100001450。法定代表人：常冰梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：葛剑，系公司员工。原审被告：李文印，男，汉族，1966年11月18日出生，住河南省商丘市。上诉人商丘市沃杞商贸有限公司因与被上诉人商丘市食品商会、原审被告商丘市三森食品有限公司、原审被告商丘市文胜商贸有限公司、原审被告李文印追偿权纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审被告商丘市文胜商贸有限公司已于2017年12月6日即一审立案前注销，一审将其列为诉讼主体并判决其承担责任，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初748号民事判决；二、发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。上诉人商丘市沃杞商贸有限公司预交的二审案件受理费27369元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十月二十日书记员  陈 晨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8414号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍誉昭，男，1976年10月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州国台酒业销售有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：刘起义，董事长。委托诉讼代理人：段禹，内蒙古加度律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州国台酒业有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：闫希军，董事长。委托诉讼代理人：段禹，内蒙古加度律师事务所律师。再审申请人伍誉昭因与被申请人贵州国台酒业销售有限公司（以下简称国台酒业销售公司）、贵州国台酒业有限公司（以下简称国台酒业公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伍誉昭申请再审称，二审判决未认定涉案商品为不合格产品，并对我方要求对方退货并承担十倍惩罚性赔偿责任的请求不予支持，缺乏证据证明。涉案产品执行标准DB52/526-2007已经废止，由GB/T26760-2011取代，样品经检验含有甲醛1.52mg/L，应认定涉案产品不符合食品安全标准。国台酒业销售公司、国台酒业公司提交的《检验报告》是在诉讼后距案涉产品出厂两年多后作出，违背相关法律规定和常识，明显缺乏证明力。原审以我方未提交证据证明涉案白酒存在甲醛并对人身造成损害为由，对我方诉请不予支持，属认定事实错误和法律适用错误。原审以检验报告表明理化指标合格为由，认定案涉产品符合食品安全标准，以偏概全。因为理化指标只是GB/T26760-2011的检验项目之一，检验报告只对理化指标进行检验，当然不能认定案涉产品符合GB/T26760-2011，更不能认定符合食品安全标准。准确标示执行标准是食品安全法和相关包装、标志国家标准的明确要求，即使案涉产品技术指标完全符合GB/T26760-2011，也因标准的标示错误而应认定案涉产品不符合食品安全标准。原审对伍誉昭返还货款的诉求予以驳回，属适用法律错误，因为食品安全法第六十三条规定“标签、标志不符合食品安全标准的，应当召回”，案涉产品标准中的执行标准为废止的地方标准，应当召回，应当退款。伍誉昭于2019年7月25日提交补充意见称，根据现行有效食用酒精标准，正丙醇含量，特级小于等于2mg/L,优级小于等于15mg/L,普通级小于等于100mg/L,醛含量标准为，特级小于等于1mg/L,优级小于等于2mg/L,普通级小于等于30mg/L，明显涉案白酒连食用酒精标准都达不到，是不符合食品安全标准的。综上，伍誉昭请求依法再审本案。2019年5月20日，中国酒精协会出具一份《关于白酒中含有甲醛成份的说明》，认为白酒酿酒过程中会自然产生少许甲醛，但微量甲醛（0.07-3.71mg/L）在适度饮酒的前提下，不会对人体产生危害。国台酒业销售公司、国台酒业公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，伍誉昭再审申请无理，请求予以驳回。本院认为，涉案白酒上标示的质量标准虽为已废止的产品标准，但根据贵州省产品质量监督检验院仁怀分院出具的涉案批次白酒的检验报告，涉案批次的白酒均符合国家标准（GB/T26760-2011），伍誉昭提交的检验报告亦未作出涉案白酒不符合国家标准（GB/T26760-2011）的结论；其次，关于甲醛问题，因国家标准中对酱香型白酒没有规定理化标准，且伍誉昭亦未提交证据证明涉案白酒存在甲醛并对人身造成了损害。故二审判决以伍誉昭主张涉案白酒存在产品质量问题，欠缺事实依据为由，对其请求国台酒业销售公司、国台酒业公司承担退一赔十的责任及支付证据保全费的主张不予支持并无不当，本院予以维持。伍誉昭提交补充意见称涉案白酒未达到食用酒精标准，但其单方委托深圳市计量质量检测研究院于2017年6月16日出具的两份《检验报告》，检品未经双方确认，是否为涉案商品亦存疑，且正丙醇含量的多少是否为不合格的酒品的必要条件，伍誉昭亦未举证证明，故对伍誉昭的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍誉昭的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年十月三十一日法官助理朱敏书记员黄凯容
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执2903号申请执行人：王纯正，男，汉族，1975年1月8日生，住无锡市滨湖区。被执行人：王盘荣，男，汉族，1968年2月25日生，住无锡市滨湖区。关于申请执行人王纯正与被执行人王盘荣民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5763号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书载明：一、王盘荣返还王纯正借款本息共计850000元。此款于2018年10月至2019年1月每月10日前各支付10000元，2019年2月2日前支付40000元，2019年2月至2020年1月每月10日前各支付10000元，2020年1月22日前支付40000元，2020年2月至2025年2月每月10日前各支付10000元。二、若王盘荣未按约履行，则王纯正有权就王盘荣850000元债务中未履行部分全额申请法院强制执行。三、本案受理费减半收取为5750元、诉讼保全费4370元，合计10120元（已由王纯正预交），由王盘荣负担。王盘荣于2025年3月10日前将负担的诉讼费直接支付王纯正。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月23日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人王纯正与被执行人王盘荣达成执行和解，申请人向本院提出撤回本案的强制执行程序。上述事实，有谈话笔录、民事判决书、申请书等材料在卷佐证。本院认为：申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人王纯正与被执行人王盘荣的执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5763号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十一日书 记 员  阚嘉炜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24163号原告唐朕波，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张春玲，河南中亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南中美置业有限公司，住河南省郑州市郑东新区商务外环路17号16层1601号。法定代表人李海军，总经理。委托代理人雷秋叶，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告唐联波诉被告河南中美置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春玲，被告委托代理人雷秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月27日，原、被告签订了房屋买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于郑州市郑东新区永××、××西××楼××单元××号房屋，建筑面积为132.77平方米,总价款为1984469元,付款方式为一次性付款。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，但被告在产权初始登记、房屋转移登记过程中，均没有按照合同附件第四条第六款的约定履行自己的义务，导致初始登记2018年7月5日才完成，被告违约219天；2019年4月12日被告通知原告领取不动产证，被告违约161天。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因为合同附件四第六条中关于房屋转移登记没有约定违约金，原告要求被告按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付违约金。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告产权初始登记违约金43460元；2、被告支付原告产权转移登记违约金65231元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告承诺收到被告违约赔偿金后不再追究被告与商品房买卖合同相关的任何责任。2、被告于2017年9月21日，已向郑州市住房保障和房屋管理局提报材料，证明被告的首登工作已依合同约定履行，不存在违约。另由于政府职能调整，新设不动产中心，增加新的工作内容、资料以及时间限制，即使违约，也属于不可抗力。3、办理产权转移登记，因新增不动产中心，增加许多新环节、新的资料和准备工作以及时间限制，对此被告无法控制时间。经审理查明：2016年6月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于郑州市郑东新区××、××西××单元××房。建筑面积共计132.77平方米。总金额1984469元；付款方式及期限为：约定金额1984469元，付款方式现金，约定付款时间2016年6月27日。被告应当在2017年11月30日（房屋交付使用后60日）前，将需要由其提供的办理房屋初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐全未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.01%违约金。被告取得该商品房初始登记后，原告委托被告办理该商品房转移登记。原告应在商品房交付使用时向出卖人提供办理产权登记所需资料，被告应当在取得该商品房初始登记120日内，取得原告该房屋所有权证，并及时通知原告领取。被告于2017年3月7日出具发票一张，显示河南中美置业有限公司收取原告购房款1984469元。2018年3月24日，被告向原告交付房屋。2018年3月24日，原告出具证明：被告应支付延期交房违约金9922元，其中3027.16元冲抵物业费，余额6894.84元（被告已于2018年4月2日支付原告），原告收到上述款项后，不再追究被告与商品房买卖合同相关的任何责任。郑州市不动产登记中心出具房地产权登记信息载明：2018年7月5日，涉案房屋首次登记（房屋所有权人为被告）。2019年3月22日，涉案房屋转移登记（房屋所有权人为原告）。上述事实由原告提交的商品房买卖合同、发票、郑州市不动产登记中心出具房地产权登记信息、被告提交的证明及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《商品房买卖合同》约定：被告应当在2017年6月30日（房屋交付使用后60日）前，将需要由其提供的办理房屋初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。该条款对开发商交付房屋后办理房屋产权初始登记的时间做出限制，其目的是督促开发商企业尽快为买房人办理房屋产权证书。郑州市住房保障和房地产管理局2016年8月10日发布通告:自2016年8月20日起停止办理初始登记，被告根据现行房地产登记政策需要,由向郑州市住房保障和房地产管理局申请房屋产权初始登记,转为向郑州市不动产登记中心申请不动产首次登记。由于房地产登记政策及相关行政管理部门职责调整等因素,导致合同约定的客观情况发生变化,房屋初始登记履行不能。被告依据合同约定交房后60日内向郑州市住房保障和房地产管理局提交相关资料客观上无法实现,且原告亦未因涉案房屋未进行权属初始登记产生实际损失，过度要求被告承担违约责任，对被告而言确不公平。本院认为，原告主张被告支付逾期办理初始登记违约金，理由不当，本院不予支持。逾期办理初始登记势必会导致逾期办理房屋转移登记，原告主张被告支付逾期办理转移登记违约金，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告唐联波的诉讼请求。案件受理费1237元，由原告唐联波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月十五日书记员  苏 曌
赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5139号原告康某，男，38岁，1980年12月4日，联系方式：137XXXXXXXX被告史某，男，54岁，1965年5月23日，联系方式：152XXXXXXXX被告周某，男，联系方式：137XXXXXXXX康某诉史某、周某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员于立忠(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某诉称，。被告史某、周某辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 于立忠 二〇一九年十月二十三日书记员 谭美波
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2028号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小东，男，1964年12月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张洋，男，1969年6月23日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。再审申请人王小东因与被申请人张洋合伙协议纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2018）冀08民终1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小东申请再审主要称：王小东与张洋合伙后，由张洋管理企业日常经营，因张洋对合伙账目虚列开支，经协商、规劝不予改正，该不诚信管理行为导致双方无法以合伙的方式继续经营，在一审时法院对张洋提出的账目已经经过了审计，法院根据证据规则对王小东提出的异议部分进行了审理，异议成立的部分在账目中予以扣除，对异议不成立或认为证据不足部分仍然按照张洋所列账目判决。原二审以“由合伙人自行清算、或者委托会计事务进行清算”的理由渎职没有对案件实体进行审理，应再审本案。张洋主要述称，双方对原判决解除合伙（散伙）问题上都没有异议。在双方均同意散伙前提下，本案原本很好解决，即双方争议焦点是：王小东只要认可“双方经手的2013年5月份之前的合伙账目”，双方再对2013年6月份以后各自经手的支出进行合理确认，就能出具判决结果。但是王小东对自己曾经签字并认可的“合伙账目”拒不承认，才使得双方对“合伙财产的价值、债权债务数量”等认定不一，法院也正是因为“无法认定合伙财产的数量及价值”等原因，才导致无法判决。原判驳回王小东的其他诉讼请求是其本人混淆事实所致，应驳回其再审请求。本院经审查认为，双方以个人合伙的管理方式经营兴隆县广兴矿业有限公司二矿。2013年5月以前由张洋管理，账目由张洋制作；2013年6月以后由王小东儿子管理。因此双方各自管理期间的经营账目是解决纠纷的基础依据。一审对做账的另一方所提异议根据证据规则予以审理、界定后，作出认定的判决思路依法有据；原二审本应围绕上诉理由，对利润重复计算部分予以纠正、对其他上诉理由根据证据优势作出裁断即可，但二审以未清算为由严重违反程序法不予审理，于法无据。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令承德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曲大鸣审判员  谢炳忠审判员  袁江峰二〇一九年十月九日书记员  韩 冰
甘肃省宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1026民初2564号原告：赵满堆，男，1994年1月27日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。被告：郑博，男，1993年2月28日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。原告赵满堆与被告郑博民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告赵满堆于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵满堆撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵满堆撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵满堆负担。审判员 李 俊二〇一九年十月十五日书记员 巩靓靓
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1626号原告：田伟，男，1971年2月3日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所实习律师。被告：张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区张宣公路东侧兴亚写字楼5层。法定代表人：王天羽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告田伟与被告张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司（以下简称康丹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田伟及委托诉讼代理人李耀军，被告康丹公司委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及按照月息1.5%的标准支付自2014年5月1日至实际还款之日的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，被告因资金短缺向原告借款，经双方协商，被告向原告借款40万元，按月息1.5%计算利息，且双方于当日签订了出资证明，以原告出资的形式向被告出借款项。2015年1月21日，原、被告又就本次借款签订了《借款抵押协议》，约定将康丹商业广场2号楼一层、二层抵押给原告。借款期间，被告曾按照约定每月向原告给付利息。但自2014年5月1日至今，被告未曾给付过原告利息，也未偿还过本金，故诉至法院。被告康丹公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。原因如下：一、原告诉状中事实和理由中的第一段符合实际情况，2013年被告向原告借款，双方也约定了利息，并向原告出具了出资证明，利息支付到了2014年5月，之后由于被告资金链断裂，因此借款没有归还，利息也没有支付。2015年1月，原告为了保证其借款的偿还，双方又签订了抵押借款协议，因此双方存在借贷关系。二、2016年1月，由于被告无法偿还对村民和职工的借款，村民和职工成立了159人债权人组织和被告签订了协议书，用被告2号楼和3号楼的房产抵顶159个债权人的本金和利息，159个债权人共同推举的代表与被告签订了以房抵债协议，并办理了网签手续，签订了房屋买卖合同。故2016年之后双方不存在民间借贷关系，而是房屋买卖关系，原告以民间借贷起诉不符合法律和事实。到2018和2019年，159个债权人推举的代表与被告签订了协议，委托被告代为销售2号楼和3号楼。本院经审理认定事实如下：由于双方对2013年被告康丹公司向原告田伟借款40万元，约定月息一分五，利息支付到了2014年5月，之后由于被告资金链断裂，未归还借款本金，也没有支付利息的事实无异议，本院予以确认。但被告认为，2016年1月被告和159人（包括原告）债权人组织签订以房抵债协议，双方的债权债务已经消灭,并向本院提交：1、被告与159个债权人（包括本案原告）推举的代表签订的协议书复印件，证明被告用房子抵顶159个债权人的债权，双方是以房抵账；2、159个债权人以房抵账共有的约定书，证明相关房子系159个债权人共同所有，因为网签不可能全部人网签，所以只有授权了一部分人签订了合同；3、159个债权人名单，包括本案原告田伟，证明债权人同意以房抵账，159个债权人和被告的债权债务已经消灭；4、被告与159个债权人（包括本案原告）推举的代表签订的协议书，159个债权人委托被告对折抵的房屋进行销售，证明双方的债权债务消灭。对此原告认为，原、被告并没有签订房屋买卖合同，没有真实履行以物抵债的行为，被告所述的网签只是作为借款担保，不是买卖行为，而且今年5月的协议书也明确了销售房子的房款来偿还借款，另外还约定月息的变更，如果真的是房屋买卖，就没有必要支付利息，故双方还是民间借贷关系。因被告提供的上述证据有双方的签字确认，本院对其本身的真实性予以确认，通过上述证据，可以认定2016年1月，康丹公司作为甲方与159名债权人（包括本案原告田伟）推举的13名代表（田伟为代表之一）作为乙方签订以房抵债协议，协议第一条确认“截至2014年5月，甲方共欠乙方本金合计人民币49340152元（待核实）。”第二条“甲方自愿将坐落于张家口经开区朝阳西大街19号康丹商业广场小区中共计面积6904.79平米的房屋，折合单价平均7145.78元/平米，网签于乙方名下。”第三条“在2018年1月份前甲方可以以现金的方式一次性偿还乙方本金及利息，偿还后乙方将上述房屋全部退还给甲方。如果甲方未能在2018年1月份前一次性偿还乙方本金及利息，甲方应立即配合乙方办理上述房屋的确权手续。确权时涉及的各种税费，按法律规定各自负担。”同时，被告康丹公司的159名债权人（包括本案原告）签订了《康丹159名债权人抵房产权共有约定书》载明“159名债权人（详见附表1-1）借给康丹公司的款项，金额为48982152元。经双方协商将该公司2号楼……共计402套房间，面积为6904.79平方米，抵借款出售给159名债权人共同所有。经159名房屋产权共有人协商一致同意将房屋签署在110人名下，未签房产49人。”确认康丹公司抵债的房屋属159名债权人共同所有。根据上述协议的约定，部分债权人与被告康丹公司签订了《商品房买卖合同》。2019年5月12日，上述债权人代表与康丹公司签订协议，委托康丹公司对上述共有房产进行销售，销售房款用于归还借款和利息，并且约定从2014年5月起至2019年5月止，按月息4厘计算。本案原告不同意变更利息，故未在同意书上签字确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告田伟将40万元本金出借给被告康丹公司后，后因康丹公司资金链断裂，不能按约定偿还本金及支付利息，故康丹公司与包括本案原告在内的159名债权人达成了以房抵债协议，且已经将抵债房屋网签于部分债权人名下，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，据此原、被告之间的债权债务关系已经终止，故本院对原告主张被告偿还本金及利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告田伟的诉讼请求。案件受理费11580元，减半收取5790元，由原告田伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张俊梅二〇一九年十月二十一日法官助理周雨倩书记员张雪轩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黔01执1525号北京恒元信业信息技术有限公司、鲁文琪：本院依据已经发生效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676753号裁决书，依法受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行鲁文琪民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人鲁文琪向本院缴纳完毕全部执行款3309.81元，本院向申请人北京恒元信业信息技术有限公司发还案款3259.81元，收取执行费50.00元。被执行人鲁文琪履行了生效文书确定的义务，申请人向本院提交结案申请书，全案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676753号裁决书执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十三日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0111执异354号异议申请人：陈福声，男。委托代理人陈强，男。被执行人：吴志华，女。本院在执行北京市良乡福彬水产经营部与吴志华买卖合同纠纷一案中，申请人陈福声向本院提出执行异议，本院在审查期间，申请人陈福声提出撤回执行异议申请。本院认为，申请人向本院撤回其关于执行行为异议的申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许陈福声撤回关于追加被执行人的申请。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月八日书记员  吴晓利
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3471号 原告:深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市。 负责人：芦灵生。 委托诉讼代理人：袁婷婷，系该公司职员。 被告：欧阳阳阳，男，1994年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司与被告欧阳阳阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司撤诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司负担。 审判员  熊伟 二〇一九年十月二十九日 书记员  乔佳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初9207号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告：毛方亮，男，1994年4月27日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告毛方亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48201号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：许涛，男，1983年5月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,167.65元(币种下同)。原告诉称，被告许涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,167.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市高明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0608行审253号申请执行人：佛山市生态环境局高明分局（原佛山市高明区环境保护局）,住所地广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码114406********116B。法定代表人：熊鹏程，该局局长。委托代理人：李琅，该局工作人员。委托代理人：谭媛心，该局工作人员。被执行人：佛山市奥历图卫浴洁具有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码914************917。法定代表人：陈卫南。申请执行人佛山市生态环境局高明分局于2019年10月24日向本院申请强制执行明环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》。本院于2019年10月24日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请强制执行的内容为：1.佛山市奥历图卫浴洁具有限公司高明分公司缴纳罚款300000元；2.佛山市奥历图卫浴洁具有限公司高明分公司停止生产和使用（主要生产设备包括：精密锯3台、锣机5台、排钻2台、空压机3台、手电钻10台；水帘机2套、立面磨2套、布袋吸尘5套、负压中央吸尘系统1套、环保废气处理设施设备2套）。本院经审查查明：针对被执行人违反建设项目环境保护“三同时”制度的行为，申请执行人于2019年2月13日作出明环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》。申请执行人已依法向被执行人送达了相关法律文书。本院认为，申请执行人作出的明环罚字〔2019〕2号行政处罚决定程序合法，适用法律、行政法规正确。该决定现已发生法律效力且具有执行内容，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局高明分局申请强制执行的明环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》中对被执行人佛山市奥历图卫浴洁具有限公司高明分公司处以罚款300000元以及停止生产和使用生产设备的决定，本院准予强制执行。审判长  梁小平审判员  邹志刚审判员  张文芬二〇一九年十月二十二日书记员  叶静文
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初1020号之一解除保全申请人：郭海红，女，1979年6月26日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区民主路新荣小区21号楼3单元4号，公民身份号码410724197906262048。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人：河南晨屹建筑工程有限公司，统一社会信用代码91411700399596407R。住所地：西平县嫘祖镇人民政府院内。法定代表人：陈晓光，任经理。郭海红诉河南晨屹建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）豫0704民初1020号民事裁定书，裁定：冻结被申请人河南晨屹建筑工程有限公司的银行存款747712.52元或查封、扣押同等价值的财产，冻结的期限为一年。查封、扣押的期限为两年。原告郭海红于2019年10月8日以双方均有和解意向且被告已向原告支付部分施工款为由向本院申请解除上述诉讼保全措施。本院经审查认为，申请人郭海红的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人河南晨屹建筑工程有限公司银行存款747712.52元的冻结措施及同等价值财产的查封、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 宁二〇一九年十月十四日书记员 郭晶晶
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初2439号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市。负责人：钟文杰，经理。委托诉讼代理人：李元璋，河北高俊霞律师事务所律师。被告：陈亮，男，1984年4月16日出生，汉族，住陕西省汉中市。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（以下简称深圳博泽山海关分公司）与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽山海关分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告深圳博泽山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金20000元及利息和违约金、服务费（此后的利息和违约金、服务费自2018年3月7日起，以借款本金20000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，出借人孙磊、借款人陈亮、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为85700003568）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款20000元，借款人按年18%向出借人支付利息，借款人按年18%向达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款20000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年3月6日借款人最后一次借款，借款人尚欠本金20000元。2019年7月1日，出借人孙磊、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式、居间服务方和债权人于2019年7月2日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告陈亮未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，出借人孙磊、借款人被告陈亮、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》（合同编号为85700003568），同日，被告陈亮与达飞云贷科技（北京）有限公司签订《借款咨询服务协议》。上述协议约定，孙磊通过居间服务方向被告陈亮支付借款20000元，被告陈亮按年18%向孙磊支付利息，按年18%向达飞云贷科技（北京）有限公司支付服务费，借款期限至2018年5月28日。因协议引起或与协议有关的争议，应协商解决，如协商不成，则依法向债权人所在地人民法院提起诉讼。出借人或服务方向出借人确认的邮寄送达地址送达有关通知、要求或者其他函件等，借款人签收或借款人指定的代收人，同住成年家属、朋友签收的视为成功送达。如因借款人提供的或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知服务方、借款人本人或其指定的代收人拒绝签收的或者送达的文件无人签收的，导致上述同事、要求或其他函件等未能被借款人实际签收的，邮件退回之日视为送达之日。2017年10月18日，出借人孙磊由其中国民生银行股份有限公司北京望京科技园支行账号×××向金运通网络支付股份有限公司转账1168200元。2018年2月28日，居间服务方依据与被告陈亮签订的《代扣授权协议》，通过金运通网络支付股份有限公司向被告陈亮工商银行账户×××打入借款20000元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务,截至2018年3月6日，被告尚欠本金20000元。2019年7月1日，出借人孙磊、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与原告深圳博泽山海关分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年7月2日在达飞APP平台上向被告通知了债权转让的事实。为证明其诉讼请求，原告提交借款协议一份、借款咨询服务协议一份、代扣授权协议一份、代付流水及三方许可证、债权转让协议、确认函一份、说明函一份，经审核，上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。本院认为，出借人孙磊与被告陈亮、达飞云贷科技（北京）有限公司签订的借款协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。孙磊通过第三方支付平台向原告提供借款20000元，被告陈亮尚欠借款本金20000元及利息、违约金、服务费，孙磊、达飞云贷科技（北京）有限公司为合法债权人。孙磊与达飞云贷科技（北京）有限公司将债权转让于深圳宜胜投资有限公司，深圳宜胜投资有限公司又将债权转让给本案原告深圳博泽山海关分公司，且均按照双方协议约定的方式向被告陈亮进行了告知。原告取得本案债权，被告应按照合同约定向原告给付相应款项。因此，原告有权要求被告陈亮偿还20000元借款并支付利息、违约金、服务费。原告主张被告自2018年3月7日起按照年息24%标准给付利息、违约金、服务费符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告陈亮应给付原告深圳博泽山海关分公司借款本金20000元并给付相应利息、违约金、服务费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈亮自本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司借款本金20000元，并以20000元为基数，自2018年3月7日起至本判决指定履行期内的实际给付之日止按照年利率24%的标准给付利息、违约金、服务费。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年十月三十日书记员 潘蕾
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1938号原告：建昌县金大路运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市建昌县河东新区成才街书香佳苑25号楼南3号，社会信用代码91011422MA0QCP4J2Y。法定代表人：张宏刚，系经理。委托诉讼代理人：薛东新，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被告：逯所林，男，1974年3月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司，住所地建昌县建凌街二十一号，社会信用代码91211400X043601771。负责人：李笑梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，系辽宁兴连律师事务所律师。建昌县金大路运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称中国人保建昌支公司）、逯所林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日受理。本院于2019年10月25日依法适用简易程序，由本院审判员刘恩来独任审理，进行了公开开庭审理，原告建昌县金大路运输有限公司委托诉讼代理人薛东新，被告中国人保建昌支公司的委托诉讼代理人杨丽丽，到庭参加诉讼。被告逯所林经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿车辆损失、施救费及停运损失等11万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日01时37分许，钟福生（系逯所林雇佣的司机）驾驶辽Ｐ×××××号货车（逯所林所有）在建昌县转盘中国石油加油站内倒车时与张宏刚停在加油站内的辽Ｐ×××××号车相撞，致辽Ｐ×××××号车车头受损的交通事故，经交警部门认定责任为：钟福生承担事故全部责任。原告所有的车辆受损严重，支出施救费3500元、维修费103545元，且给原告造成维修期间的停运损失最低3000元。被告逯所林所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了交强险和第三者责任保险150万元，事故发生在保险期间内。故诉至法院，望依法支持原告的诉求。被告中国人保建昌支公司未提交书面答辩，于庭审口头辩称，辽Ｐ×××××在我司投保交强险和三者险，限额是150万及不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告合理损失在依法审查本车驾驶人驾驶证和从业资格证及车行驶证合法有效属于保险责任前提下，在保险限额内承担赔偿责任，其中保险公司对本案车损鉴定不予认可，金额过高。被告逯所林未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日01时37分，被告逯所林所雇驾驶员钟福生驾驶所有权为逯所林的车牌号辽Ｐ×××××号货车在建昌县河东转盘中国石油加油站内倒车时与张宏刚停在加油站内的辽Ｐ×××××号车相撞，致辽Ｐ×××××号车车头受损的交通事故，经交警部门认定责任为钟福生承担事故全部责任。原告车辆损失，经被告中国人保建昌支公司申请车损鉴定，葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司鉴定为该车车损总价值86312元。原告支出施救费3500元。被告逯所林所有的车辆辽Ｐ×××××号货车在中国人保建昌支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额150万元，事故发生在保险期间内。以上案件事实，有交通事故认定书、施救费收据、车辆挂靠协议复印件、受损车辆行驶证复印件、旧机动车鉴定评估报告、辽Ｐ×××××异议申请书的答复、打印版保单2页、旧机动车鉴定评估作业表，以及各方当事人的法庭陈述等证据予以证明，经庭审质证及本院审查，本院依法予以认可。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因本次交通事故造成原告车辆受到经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告逯所林所有的车辆辽Ｐ×××××号货车在中国人保建昌支公司投保了交强险和商业三者险（限额150万元）。故根据上述规定，应由被告中国人保建昌支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中国人保建昌支公司在商业三者险责任限额内依据保险合同予以赔偿，仍不足部分由被告逯所林承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司向原告建昌县金大路运输有限公司支付交强险保险金2000元，商业三者险保险金87812元，合计89812元。二、驳回建昌县金大路运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由被告逯所林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  刘恩来二〇一九年十月二十五日书记员  张月美
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执6014号西安市未央区汉龙建筑物资租赁站、山西富尧建设工程有限公司、杨胜武：申请执行人西安市未央区汉龙建筑物资租赁站与被执行人山西富尧建设工程有限公司、杨胜武租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0112民初516号民事调解已经发生法律效力。被执行人山西富尧建设工程有限公司、杨胜武逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安市未央区汉龙建筑物资租赁站向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人杨胜武将生效法律文书确定的义务全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11项）、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初516号民事调解执行完毕，于2019年10月9日结案。特此通知二〇一九年十月九日
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执恢559号 申请执行人浙江三杭典当有限责任公司 被执行人邬望云、王福琴、祝匡元、杜玉娣、杭州中商重型商用车轴科技有限公司、衢州市华夏专用汽车有限公司、杭州中商汽车销售有限公司、边平生、邬兰琴 本院在执行申请执行人浙江三杭典当有限责任公司与被执行人邬望云等案由典当纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初11072号 原告：许婷，女，1988年12月7日生，汉族，住江阴市。 被告：江阴市启源美容美发管理有限公司，住所地江阴市澄山路255号。 法定代表人：赵荣。 被告：赵荣，女，1996年10月25日生，汉族，住宿迁市泗阳县。 原告许婷与被告江阴市启源美容美发管理有限公司（以下简称启源公司）、赵荣服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许婷到庭参加诉讼，被告启源公司、赵荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除许婷与启源公司的服务合同关系；2、判令启源公司向许婷返还美容美发费用1600元；3、判令赵荣对启源公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由启源公司、赵荣承担。事实与理由：2018年开始，许婷在启源公司处不断充值并订购美容、美发项目，现启源公司于2019年7月1日停止经营且未通知许婷。经多次联系，启源公司未解决双方纠纷，故诉至法院，请求判如所请。 被告启源公司、赵荣未答辩亦未举证。 本院认定事实如下：许婷自2018年起在启源公司充值并消费。许婷会员卡显示：卡号为13×××50，姓名为许婷，储值账户余额为255元。2019年6月21日，微信公众号启源护肤管理有限公司向许婷推送消费信息，内容为：您好，您的卡号13×××95已成功消费，本次消费项目肩颈理疗1次，剩余项目肩颈理疗14次 2019年7月起，启源公司停止营业并贴出告示：由于启源美嘉城店房租到期，经营不善，现在停止营业，启源求与优品时尚帮助，优品时尚出于人道主义帮其会员找到归属感，纯属义务帮忙，愿意其部分会员到优品时尚消费。如不愿意消费的去找启源老板！如愿意消费的，优品时尚对于消费的要求如下：1、消费者过来不可吵闹影响优品时尚正常运营导致影响品牌名声；2、优品时尚只服务启源会员卡和疗程卡，其他卡项概不服务；3、消费者按优品时尚价格表打折，洗剪吹按原价消费；4、优品时尚只义务帮忙至2020年1月1号截止！优品时尚纯属人道主义，没有收取任何费用，只帮助启源愿意消费的顾客。 另查明，启源公司成立于2018年4月12日，股东为赵荣。审理中，许婷陈述，其向启源公司充值了一个1380元的套餐，以时间计算，是4月份充值的。另外充值一个980元的肩颈项目，以次数计算。1380元是通过微信转账支付给启源公司的员工的。 以上事实，有电子会员卡、微信公众号推送信息、启源公司停止经营告示、工商登记信息及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约定全面履行各自义务。双方约定或具备法定情形的，当事人可以解除合同。经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预收款。本案许婷与启源公司确立了口头服务合同法律关系，在合同履行过程中，启源公司停止经营，无法继续为许婷提供美容美发服务，导致许婷合同目的无法实现，许婷可以行使法定解除权，故本院对许婷要求解除与启源公司之间服务合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，启源公司应当退还尚未使用的预收服务款，故本院对许婷要求启源公司返还美容美发款255元的诉讼请求予以支持。对许婷的其他诉讼请求，因其未提供充分证据证明实际购买套餐的内容、金额及使用情况，故本院依法不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故赵荣应当对启源公司的上述债务承担连带清偿责任。启源公司、赵荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除许婷与江阴市启源美容美发管理有限公司形成的服务合同。 二、江阴市启源美容美发管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还许婷255元。 三、赵荣对江阴市启源美容美发管理有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回许婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（许婷已预交，由本院依法退回），由江阴市启源美容美发管理有限公司、赵荣负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 蔡 林 二〇一九年十月十四日 书记员 薛春燕 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国消费者权益保护法》： 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 《中华人民共和国公司法》： 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初9632号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:熊志朋，男，1987年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告熊志朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金10000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月2日利息367.77元、罚息138.99元，从2019年8月3日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：熊志朋。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：10000元。 借款额度有效期：自2018年6月6日至2019年6月6日。 贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。 约定还款方式：随借随还期。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2019年10月8日，共欠借款本金10000元、利息367.77元、罚息303.94元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊志朋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金10000元及利息、罚息（截止2019年10月8日,利息367.77元、罚息303.94元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由被告熊志朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十月十七日 书记员  朱春媛
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初2686号之一原告：赵朝江，男，1965年4月21日出生，畲族，住贵州省凯里市。原告：赵朝秀，女，1963年7月9日出生，畲族，住贵州省凯里市。原告：赵朝菊，女，1972年4月22日出生，畲族，住贵州省麻江县。原告：赵朝英，女，1978年5月12日出生，畲族，住贵州省福泉市。被告：赵隆军，男，1997年4月3日出生，住贵州省凯里市，被告：赵朝勇，男，住贵州省凯里市。原告赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英诉被告赵隆军、赵朝勇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英在本案审理过程中以还需收集补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英撤诉。案件受理费已减半收取30元，由原告赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英负担。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  罗净尹人民陪审员  杨秀梅二〇一九年十月二十二日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初1497号 原告：乐国东，男，1995年11月11日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 被告：胡小芸，女，1993年4月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告乐国东与被告胡小芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐国东到庭参加了诉讼，被告胡小芸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐国东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转困难，开口向原告借款50,000.00元，随后原告三次向被告微信转账27,400.00元，向被告支付现金22,600.00元，2018年7月18日，被告向原告出具了50,000.00元的借条一张，约定于2018年10月18日偿还借款。现被告早已超出还款期限，至今未还款，经原告催收，被告拒绝还款，还拉黑原告电话，导致无法与其联系。原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告胡小芸未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡小芸与原告乐国东系朋友关系。被告因需资金周转，与原告协商约定：被告向原告借款50,000.00元。原告于2018年7月16日和2018年7月17日分三次通过微信转账方式向被告支付了27,400.00元，通过现金支付方式支付了22,600.00元。2018年7月18日，被告向原告出具了50,000.00元的借条一张，约定于2018年10月18日偿还借款。逾期后，被告至今未履行偿还义务。现无法与被告联系。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条一张、微信转账账单详情、绥阳县洋川镇东街社区居民委员会出具的证明在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告胡小芸与原告乐国东协商约定：被告向原告出具借条，原告向被告支付借款的事实，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，原、被告之间系民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告支付了借款，被告也应按约偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告请求被告偿还借款50,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告胡小芸偿还原告乐国东借款50,000.00元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，由被告胡小芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  吴延模 人民陪审员  谢春红 二〇一九年十月十六日 法官助理尹维维 书记员赵文
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初14869号之一原告：陈晖鹏。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市金贝实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区富民服装商务中心17楼021号，统一社会信用代码为91441900398098190E。法定代表人：杨义宗。被告：杨义宗。原告陈晖鹏诉被告东莞市金贝实业投资有限公司、杨义宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序进行审理。原告诉讼请求：1.被告东莞市金贝实业投资有限公司立即归还原告借款本金300000元及以前述金额为基数自起诉之日按照年利率6%计付资金占用期间利息至全款结清时止；2.判令被告杨义宗就上述第1项诉讼请求与被告东莞市金贝实业投资有限公司共同向原告承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。经查明，被告杨义宗因涉嫌集资诈骗罪于2019年7月20日被东莞市公安局刑事拘留，经东莞市第二市区人民检察院批准，于2019年8月26日被依法逮捕，现羁押在东莞市第二看守所，该案已由东莞市公安局移送审查起诉。原告在本案中所主张的款项金额、借款时间、利息等信息已登记在公安机关的被害人情况表。本院认为，根据前述查明之事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。又根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应作驳回起诉处理。综上所述，依照上述所引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈晖鹏的起诉。本案不收取诉讼费用，原告已预交的诉讼费2900元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单晓丽审判员  吴映华审判员  胡 辉二〇一九年十月二十九日书记员  黄胤华
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初18770号原告：宁霞，女，1974年1月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告宁霞与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告宁霞、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年6月20日。三、委托期限：协议签订之日起至2010年1月1日后二十年止。四、税前月保底经营收益：人民币5,960元。五、税后季保底经营收益：16,998.90元。六、支付期限：每季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年6月20日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益合计67,995.60元;2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2018年10月29日开始计算至实际支付之日止;2019年第一季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2019年1月29日开始计算至实际支付之日止;2019年第二季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2019年4月29日开始计算至实际支付之日止;2019年第三季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2019年7月29日开始计算至实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第三度止的保底经营收益。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：同意原告诉讼请求。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁霞2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益合计67,995.60元;二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告宁霞逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2018年10月29日开始计算至实际支付之日止;2019年第一季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2019年1月29日开始计算至实际支付之日止;2019年第二季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2019年4月29日开始计算至实际支付之日止;2019年第三季度违约金以16,998.90元的日万分之五自2019年7月29日开始计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一九年十月二十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11833号原告：王东英，女，1970年1月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：浙江瑞兴物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区三好街96-4甲，统一社会信用代码91210102340831660W。法定代表人：朱月萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雨，该公司工作人员。原告王东英与被告浙江瑞兴物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称瑞兴物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐高波、被告瑞兴物业公司的委托诉讼代理人张雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿车辆修理费4026元；2、被告补偿原告诉讼期交通费、误工费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，因大风天气原因，同方广场高层玻璃幕墙爆裂，导致楼下正常停放的车牌号为辽Ａ×××××车辆受损。5月20日当日原告找到同方广场A座34楼浙江瑞兴物业管理有限公司沈阳分公司刘凯经理，后其派保安经理去砸车现场拍摄受损车辆部位。经沟通，物业刘凯经理让车主去4S店定损后确认赔偿事宜。5月22日，4S店定损单由保安经理转交到物业经理处，后无消息。5月27日，车主再次找到物业处，得到的消息是认可砸车事件，但是对4S店定损报价不认可，拒不赔偿，要求车主走法律诉讼程序，后经两次沟通，依旧只承认砸车事件，拒不赔偿车主损失。（有与物业经理刘凯沟通录音，以及110出警记录）诉讼中，原告主张交通费为200元，误工费为1800元。被告辩称：原告起诉的责任主体有误，不应该是物业公司。一、物业管理公司指引停放车辆，收取停车费，并出具发票，是其正常履行管理职责。其行为有相关的管理规定依据，而车主并未停放我公司管辖范围内的停车场，本应与我物业管理公司无关；二、由于天气等自然灾害原因，导致玻璃碎落属不可预见的因素，并非物业公司责任；三、经与开发商核查，该玻璃幕墙已过保修期，根据物权法的规定，过了保修期应由25楼2507号业主来承担；四、当初物业答应允许适当给予象征性赔付，是出于同情，实则物业公司也不应当承担此笔费用。本院经审理查明：2019年5月20日，同方大厦25楼的玻璃从该大厦脱落，将原告所有的停放在该大厦外的辽Ａ×××××号机动车砸损。沈阳市公安局和平分局出具报警情况登记表，载明报警人称车被楼上的玻璃砸了产生纠纷。事发后，原告将辽Ａ×××××号机动车送往修车店，修车店出具价格单载明该车辆的前风挡、贴膜、右后门修复、右后门、叶子板、大顶、左后门、左C柱的喷漆费用共计为4026元。另查明，被告瑞兴物业公司为同方大厦的物业管理单位。庭审中，被告称“那天的风特别大，才导致玻璃碎落。不知道25楼2507的所有权人是谁”。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，被告瑞兴物业公司作为同方大厦的物业管理单位，应当合理、妥善、尽职的管理该大厦的固有设施，该大厦楼层较高，玻璃设施较多，被告在明知事发当日风较大的情况下，更应作到检查预防措施从而防止建筑物固有设施脱落造成他人人身或者财产受损的发生，原告所有的车辆因被告未尽到义务而受损，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任。根据原告提供的证据可知，原告的车辆修复费用为4026元，本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的误工费，不属于侵权行为造成的直接损失范围，本院不予支持。关于原告主张的交通费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙江瑞兴物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王东英车辆修理费4026元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告浙江瑞兴物业管理有限公司沈阳分公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人得人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李珮二〇一九年十月二十九日法官助理姜宇航书记员徐常宏
陕西省富平县人民法院 结 案 通 知 书 于飞飞、石婷婷： 申请执行人于飞飞与被执行人石婷婷离婚纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）陕0528民初3144号民事调解书已发生法律效力。被执行人石婷婷逾期未履行本院民事调解书确定的义务，申请执行人于飞飞于2019年9月25日向本院申请强制执行，本案执行标的为4800元。 在执行过程中，经本院督促，被执行人石婷婷自觉交纳执行案件款4800元，申请执行人于飞飞已领取；执行费50元，被执行人已交纳，本案现已执行完毕。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 本院(2019)陕0528执959号执行案件执行完毕，于2019年10月15日结案。 二〇一九年十月十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖11号 原告：陕西柴油机重工有限公司，住所地陕西省兴平市西城区。 法定代表人：官惠明，该公司董事长兼总经理。 被告：翼城县明亮铸造有限公司，住所地山西省翼城县西关村。 法定代表人：冯志国，该公司经理。 2009年6月11日陕西省兴平市人民法院（以下简称兴平市法院）立案受理（2009）兴民初字第00571号陕西柴油机重工有限公司（以下简称陕柴公司）诉翼城县明亮铸造有限公司（以下简称明亮铸造公司）买卖合同纠纷一案，该案经一审、二审后的判决已发生法律效力。2010年7月1日，明亮铸造公司不服陕西省咸阳市中级人民法院就该案作出的（2010）咸民终字第404号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院经审查认为，该案与2009年8月13日山西省翼城县人民法院（以下简称翼城县法院）立案受理的（2009）翼民初字第458号明亮铸造公司诉陕柴公司合同撤销权纠纷一案存在管辖权冲突，鉴于山西省法院亦对其受理的案件作出了生效裁判，且两省法院作出的两份判决内容矛盾，不利于生效判决的执行。陕西省高级人民法院遂报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案中当事人争议的《备忘录》涉及双方债权债务转移内容。陕柴公司诉请履行《备忘录》，明亮铸造公司诉请撤销《备忘录》，属当事人基于同一法律关系或者同一法律事实发生纠纷而以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的情形，两地法院均立案后即形成了管辖权争议。按照当时有效的《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》，出现前述情形时，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。但是，后立案的翼城县法院及二审法院山西省临汾市中级人民法院应当将案件移送兴平市法院合并审理但未移送，而是径行作出实体判决，属严重违反法定程序情形。兴平市法院、陕西省咸阳市中级人民法院明知存在管辖权争议，未待协商一致，便作出实体判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条关于“人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖”的规定。综上，就案涉纠纷，两地法院抢先作出判决均违反法定程序，应予撤销。考虑到河南省位于陕西、山西两省之间，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十条、四十一条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2010）咸民终字第00404号和陕西省兴平市人民法院（2009）兴民初字第00571号民事判决； 二、撤销山西省临汾市中级人民法院（2013）临民终字第35号和山西省翼城县人民法院（2012）翼民初字第06号民事判决； 三、陕西柴油机重工有限公司诉翼城县明亮铸造有限公司买卖合同纠纷一案由河南省洛阳市西工区人民法院审理； 四、陕西省兴平市人民法院和山西省翼城县人民法院自接到本裁定之日起十五日内将各自立案的（2009）兴民初字第00571号陕西柴油机重工有限公司诉翼城县明亮铸造有限公司买卖合同纠纷一案和（2012）翼民初字第06号翼城县明亮铸造有限公司诉陕西柴油机重工有限公司合同撤销权纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送河南省洛阳市西工区人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判长  杨立初 审判员  杨国香 审判员  宋 冰 二〇一九年十月十一日 法官助理李朋 书记员刘家炜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申5013号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：卫志勤，男，1990年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：卫炳培，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人共同委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈寸丹，女，1968年3月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈晶莹，女，1988年11月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈昕彤，女，1998年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人卫志勤、卫炳培因与被申请人陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卫志勤、卫炳培申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误。（一）本案一、二审程序违法。因本案与另案（2018）粤0105民初2203号存在关联关系，应中止审理，故一、二审程序违法，待该案审结后恢复审理。（二）一、二审法院认定陈四根于2017年4月6日向卫志勤转账50万元为借款，属于认定事实错误，该笔转账款实为陈四根归还借款。（三）有新证据证明案涉50万元与（2018）粤0105民初2203号案中的购房款无关联，案涉50万元应纳入本案综合考虑。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据卫志勤、卫炳培申请再审的请求和理由，本案主要争议焦点是：一、本案是否应当以另案的处理结果为依据。二、陈四根于2017年4月6日向卫志勤转账50万元是否为借款。对此，本院分析如下：陈寸丹是陈四根的妻子，陈晶莹、陈昕彤是陈四根的女儿，陈四根现已去世，陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤是陈四根的法定继承人，有权就陈四根生前债权主张权利。关于本案是否应当以另案的处理结果作为依据的问题。卫志勤、卫炳培提交另案（2018）粤0105民初2203号民事判决书及鉴定意见书，拟证明本案与另案存在关联，应中止审理。但陈四根与卫志勤存在多笔借贷和房屋买卖关系，应当由各个案件对相应案件的转账行为进行认定，本案不必以其他案件的认定情况作为本案的审理依据，卫志勤、卫炳培据此主张一、二审程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。关于陈四根于2017年4月6日转账给卫志勤的50万元是否为借款的问题。陈寸丹一方提交相关转账凭证、银行流水、短信及微信聊天记录，相互印证，足以证实该款项为借款。卫志勤、卫炳培主张是该款项系陈四根向其还款，并主张2017年3月22日向陈寸丹转账50万元为借款，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故一、二审判决认定2017年4月6日转账50万为借款，依据充分，理据充分，并无不当。综上，卫志勤、卫炳培的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卫志勤、卫炳培的再审申请。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  肖 薇二〇一九年十月二十一日书记员  梁艳萍
贵阳铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔8601民初979号 原告：王继琼，女，1969年04月07日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：齐璐，女，1964年05月26日出出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院在审理王继琼与齐璐房屋租赁合同纠纷一案中，原告王继琼于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王继琼申请撤诉，是当事人对自己的民事权利和诉讼权利的处分，其撤诉申请未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王继琼撤诉。 本诉案件受理费25元，由原告王继琼负担（原告王继琼因变更诉讼请求多交的案件受理费1325元，本院予以退还）。 审 判 员 杨芳 二〇一九年十月三十日 法官助理 徐洁 书 记 员 王维
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3213号原告：石家庄东方工程监理有限公司，住所地威海市文登区金山路27-1号。法定代表人：冯景恒，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭万万，男，该公司职员。被告：李波，女，1972年11月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告石家庄东方工程监理有限公司（以下简称东方工程）与被告李波借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方工程委托诉讼代理人郭万万到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东方工程向本院提出诉讼请求：1.判令李波偿还借款80000元并承担自逾期还款之日起至实际支付完毕之日止日千分之一的违约金；2.诉讼费用由李波承担。后东方工程当庭变更诉讼请求，请求判令李波偿还借款80000元并承担自逾期还款之日起至实际支付完毕之日止按照年利率24%计算的逾期还款违约金。事实和理由：2011年8月李波购买威海天山房地产有限公司开发的天山水尚楼房时因资金不足，通过威海天山房地产开发有限公司介绍，向东方工程借款交付购房首付款。后李波未如期偿还借款。根据《借款协议书》约定，每逾期一日，借款人须向出借人支付所借款项总额千分之一的违约金。现依法起诉，请求判如所请。李波未到庭应诉亦未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李波经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭质证的权利。经审查，东方工程提交的借款合同、收款收据真实、合法，与案件待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：东方工程与李波签订借款协议书，约定李波向东方工程无息借款80000元用于支付购买的威海天山房地产开发有限公司开发的威海房屋的首付款，借款人保证在2012年12月1日前将所借款项以现金方式归还出借人。如未按时偿还借款，每逾期一日，借款人按借款总额的千分之一向出借人付违约金并赔偿出借人因此造成的损害赔偿金及为实现债权所发生的各项费用。合同签订后，东方工程代李波支付了购房首付款，威海天山房地产开发有限公司据此在2011年8月27日向东方工程开具了收到李波支付购房款83000元的收据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中李波与东方工程签订的借款合同，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。东方工程已按照李波的指示将借款交付威海天山房地产开发有限公司，以补足其应向威海天山房地产开发有限公司交付的购房款。现合同约定的还款期限已至，东方工程要求李波偿还其公司借款80000元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。李波逾期还款构成违约，东方工程要求李波应按照年利率24%向其公司支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李波于本判决生效之日起十日内偿还石家庄东方工程监理有限公司借款80000元，并支付以80000元为本金自2012年12月2日起至李波实际还款之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邢金晓人民陪审员  陈传毅人民陪审员  孙国友二〇一九年十月十五日书 记 员  徐利贞
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4691号 申请执行人浙江仙桥鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道东新工业区。 法定代表人蔡尚银。 委托代理人（特别授权）蔡祥志，系申请执行人员工。 被执行人周中华，男，1977年11月26日出生汉族，住江西省丰城市。 申请执行人浙江仙桥鞋业限公司与被执行人周中华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初6250号民事判决，已于2019年6月27日发生法律效力。申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行，要求：被执行人偿付货款46000元及利息损失（自2018年4月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年7月19日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十月十二日 书记员  高倩蒙