吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初923号之一 原告：德州亚太集团有限公司。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐某,北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：中钢集团吉林机电设备有限公司。 法定代表人：王某1。 委托代理人：王某2，男，1961年5月2日生，汉族，法律顾问，住吉林市。 原告德州亚太集团有限公司与被告中钢集团吉林机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德州亚太集团有限公司的委托诉讼代理人徐某、赵某，被告中钢集团吉林机电设备有限公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 德州亚太集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余合同款208844.11元（大写：贰拾万捌仟捌佰肆拾肆元壹角壹分）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年4月18日签订了买方编号为JD-0M-2013/-0004冷却塔设备买卖合同及买方合同编号JD-0M-2013/-0004（1）的冷却塔设备备件买卖合同。在履行的过程中由于项目的实际需要，对冷却塔设计进行了变更，致使供货范围及技术参数需要作出修改。为此，原、被告双方于2013年6月20日重新签订了买方合同编号为JD-0M-2013/-0004（2）冷却塔设备买卖合同修改书。修改书对合同修改原因、设备变更内容进行了进一步明确，并根据修改、变更相应的确定合同价款为5630000元（人民币大写：为伍佰陆拾叁万元整）。合同签订后，原告德州亚泰集团有限公司按照合同约定进行了货物的交付，并全部通过验收。但截至2017年8月17日，被告仍拖欠原告公司合同款1460306元，原告无奈将被告诉至龙潭区人民法院。龙潭区人民法院于2018年11月19日结合庭审查清及原被告双方认同的“合同总价款5675560元，中钢吉林机电设备有限公司已向德州亚太集团有限公司支付合同价款4215254元。中钢吉林机电设备有限公司认为德州亚泰集团有限公司未提供安装冷却塔所用胶料等材料，应在总价款5675560元中扣除其在马来西亚代购的材料款208844.116元，对剩余的无争议的1251461.884元无争议”的事实。做出了“对双方无异议的合同价款1251461.884元，本院先行判决中钢吉林机电设备有限公司履行支付义务，对双方有争议的中钢吉林机电设备有限公司是否支付德州亚太集团有限公司剩余合同价款208844.116元，德州亚太集团有限公司可另行主张权利”的（2018）吉0203民初1548号一审判决。上诉期内，被告不服一审判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院经开庭审理于2019年1月23日做出了维持原判的（2019）吉02民终101号终审判决。在执行过程及执行完毕后，原告多次要求被告公司按照合同约定，及时支付剩余合同价款208844.11元，但被告公司以种种理由拖延、推诿。原告无奈将被告再次诉至贵院，望裁如所请为盼。 中钢集团吉林机电设备有限公司辩称，一、请求合议庭驳回原告的诉讼请求；二、请求合议庭判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）、原告“按照合同约定进行了货物的交付”的表述与事实不符，原告未交付冷却塔玻璃钢集水盘所需胶料等货物，致使集水盘无法安装，严重拖延了合同设备的安装工期。答辩人根据原告代为采购的请求，在马来西亚代其购买了玻璃钢集水盘所需胶料，支出了208844.11元代购费，此代购费是因原告违约而产生的，原告应承担此代购费，并在合同款项中予以扣除。在此情况下，原告要求答辩人向其支付208844.11元合同款是没有依据的、是错误的，答辩人并不欠原告合同款。 答辩人与原告所签冷却塔买卖合同约定的供货范围包含3个20.25m2、3个68.89m2玻璃钢材质的集水盘，原告向答辩人发运了6个集水盘，但却未发运粘接集水盘所需胶料，致使6个集水盘无法安装，严重影响了合同设备的安装工期，影响了合同设备的按时交付。 为尽快完成冷却塔的安装工作，答辩人在2014年8月9日，向原告的员工王海涛发送了一份关于冷却塔胶料问题的公函。此函第1条明确表述,由于贵司没有提前作好冷却塔积水盘”所用胶料的采购发运计划，导致所用胶料没有及时发运马来西亚施工现场，已经严重影响冷却塔交付工期。此函第2条明确表述“对此问题我司相关负责人员已多次告知贵司，急需解决冷却塔胶料问题以免影响交工工期，但贵司对此问题推三托四，又提出由我公司代为德州亚太公司在马来西亚采购冷却塔所用胶料等相关材料。” 基于工期和原告代为采购的请求，答辩人在马来西亚采购了胶料等货物，代购货物发生了107149元马币的支出，按代购时1.9491的汇率，折算成人民币为208844.11元。 原告委托答辩人代为采购的胶料，属于危险化学品，在国外的售价是高于国内的，此代购行为和费用是因原告违约未交付合同货物而造成的，原告应承担代购的责任和费用。 合同第17页第17.3.1条约定“。卖方应承担买方因此而产生的费用及直接损失。买方可以自行购买同类设备、配件或由第三方担任服务”,据此，原告应承担208844.11元代购费用，并在合同款中扣出此代购款，扣除此代购款后答辩人已不欠原告合同款，原告要求答辩人向其支付208844.11元合同款没有依据的，是错误的。 （二）、原告在其诉答辩人(2018)吉0203民初1548号买卖合同纠纷案庭审及证据质证的过程中，对答辩人代购胶料的事实无异议，(2018)吉0203民初1548号判决书也未判决答辩人支付此208844.11元合同款。在此情况之下，原告以(2018)吉0203民初1548号判决书可以另行起诉的表述为由，要求答辩人支付208844.1元的诉求是不成立的。 原告在其诉答辩人(2018)吉0203民初1548号买卖合同纠纷案的庭审过程中，对答辩人代购胶料之事实无异议，判决书也在第4页中做出了“德州亚太公司对中钢机电公司代购胶料等材料的行为无异议”的认定。同时，(2018)吉0203民初1548号买卖合同纠纷案判决书，只是做出了原告可以另行起诉的表述，并未支持原告208844.11元合同款的诉求。据此，原告在其没有任何新的证据支持其诉讼请求的情况下，仅以2018)吉0203民初1548号买卖合同纠纷案判决书可以另行起诉的表述为依据，要求答辩人支付208844.11元合同款的诉讼请求是不成立的 （三）、答辩人向原告发送了包含代购胶料费用的工程结算单等材料，原告应承担代购费用。2017年6月21日，答辩人向原告发送了代购货物的明细和施工费用明细；2018年6月25日，答辩人向原告发送了工程结算单等材料，要求原告承担代购费用。答辩人通过函件，向原告通告了代购之事，并要求其承担费用。据此，原告应承担代购费用。 （四）、原告对答辩人的代购行为无异议，由此证明答辩人代购材料的行为及相关证据是具备真实性的，在证据的真实性能够得到证明的情况下，答辩人提交未经公证和认证的证据并不当然丧失证据能力，答辩人提交的相关证据是合法有效的原告在其诉答辩人的(2018)吉0203民初1548号买卖合同纠纷案的庭审质证过程中，对答辩人代购胶料等事实无异议，判决书也就此做出了“德州亚太公司对中钢机电公司代购胶料等材料的行为无异议”的认定。原告对代购材料之事实无异议的自认，证明答辩人代购材料的行为具备真实性，证明答辩人提交的域外证据具备真实性。在域外证据真实性得到证明的情况下，答辩人提交的域外证据是无须公证和认证的，答辩人提交的域外证据是合法有效的在域外证据的真实性能够得到证明的前提下，即使未经公证和认证程序，答辩人提交的证据也仍然具有证据能力。就本案而言，在域外证据真实性能够得到证明的情形下，仅仅因为没有履行公证认证程序就排除其证据能力，实际上是对域外证据的不公正限制。据此，即使答辩人提交的证据未经公证和认证程序，但在原告对代购事实无异议的情况下，答辩人提交的证据也仍然具有证据能力，可以作为认定案件事实的依据。所以，未经公证和认证的证据并不当然的丧失证据能力。 综上，原告拒不履行采购和发运胶料等合同责任与义务，违约在先，其应承担代购胶料而发生的费用，但答辩人不欠原告合同款，原告要求答辩人向其支付208844.11元合同款没有依据，是错误的、不成立的。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告自行承担诉讼费用。 本院经审理查明：2013年6月20日，原告与被告签订冷却塔设备买卖合同修改书，原被告在工程完工后，对工程款进行了结算，被告对工程款中的208844.11元有异议，认为208844.11元是其为原告所付的代购款，应在工程款中予以扣除，庭审中被告提供了马来西亚公证人所做公证书，公证书证实被告在马来西亚为原告代购胶料等货物，代购款为107149马币，折合人民币208844.11元。以上事实有冷却塔设备买卖合同修改书、（2018）吉0203民初1548号民事判决书、马来西亚公证书为证。 本院认为，庭审中原告自认其公司同意由被告在马来西亚为原告代购胶料等材料，但是具体数额不清楚，根据被告提交的马拉西亚公证书，综合本案其他证据可以证实被告为原告代购了胶料，代购款为208844.11元，庭审中已经要求原告限期提供对公证书异议的证据，如不能提供将承担不利后果，因原告未能提供足以推翻公证书的证据，本院认定被告为原告在马来西亚代购胶料等材料代购款为208844.11元的情况属实。故原告要求被告支付剩余工程款的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下：判决如下： 驳回原告德州亚太集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216.00元，由原告德州亚太集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  夏广军 二〇一九年十月十六日 书记员  慈 祥