江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3656号上诉人(原审原告)：章贡区通源物流配送中心，住所地江西省赣州市章贡区五洲大道明珠苑二期A栋1号2号店铺。经营者：汤景兰。委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨朝平，男，1975年10月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：南昌县兴发运输有限公司，住所地江西省南昌市南昌县省农科院内。法定代表人：杨荣苟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。原审被告：魏龙华，男，1977年10月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人章贡区通源物流配送中心（以下简称通源物流中心）、杨朝平因与被上诉人南昌县兴发运输有限公司（以下简称兴发公司）、原审被告魏龙华公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通源物流中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判杨朝平承担通源物流中心货物损失714183.62元，并由兴发公司承担连带赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费由兴发公司、杨朝平承担。事实和理由：一审判决通源物流中心对运输货物损失自行承担20%的责任金额142836.72元无任何事实与法律依据。1.本案系公路货物运输合同纠纷，通源物流中心在一审中是基于与杨朝平之间的运输合同关系提出要求杨朝平承担所承运货物损失的诉讼请求。在本案中，通源物流中心不存在任何过错，所托运的货物既不是易燃、易爆物品，也不是化学危险物品，而只是普通的空调、洗衣机等电器用品，且托运的货物重量亦没有超载。一审法院以通源物流中心明知杨朝平不具有道路运输资格仍将货物交付其托运为由判决通源物流中心承担20%责任比例不符合法律规定。2.一审法院认定事实错误。通源物流中心将货物交付给杨朝平承运时，杨朝平出示过道路运输证及运输车辆行驶证等相关证件，通源物流中心在托运时并不知道杨朝平与兴发公司是挂靠与被挂靠关系。杨朝平出具的相关证件中既已经显示本案运输车辆具有运输资格，且行驶证也显示货运车辆，并且相关证件均显示是作为具有运输经营范围及运输资质的兴发公司。因此，通源物流中心完全有理由相信兴发公司具有合法的运输资格，杨朝平与兴发公司是否存在挂靠关系或其他法律关系的内部关系不能对抗第三人通源物流中心。3.根据《中华人民共和国合同法》第290条规定，承运人应当在规定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。杨朝平作为案涉货物的承运人，在承运途中将货物毁损，未按照与通源物流中心的约定将案涉货物安全送达目的地，其行为明显违反合同约定及法律规定，杨朝平作为案涉货物的承运人，其有将所承运货物安全送达目的地的义务，承运人具有安全运输的义务。但杨朝平在运输货物过程中，雇请其他司机导致操作不当发生交通事故未将货物安全运抵约定目的地，致货物受损，应对货物的损失承担赔偿责任。本案中，因杨朝平雇请的司机违法导致单方交通事故的发生，其司机在本次交通事故中承担全部责任，通源物流中心所托运的货物完全是因为杨朝平的原因造成货物损害，其依法应当对货物损失承担全部赔偿责任，不存在区分责任的问题，不存在通源物流中心自行承担责任比例的问题。且通源物流中心是以合同纠纷起诉，并不是以货物损害侵权为由提起诉讼，不存在过错问题。4.根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人不能证明存在免责事由时，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，本案中亦不存在法律规定的承运人不承担责任的情形。该法律规定中所表述的“收货人的过错造成的”也只有承运人不承担赔偿责任的情形，并没有按照过错比例承担责任的法定情形。此外，承运人是否具备道路运输经营资格并不影响承运人将所运货物安全送达目的地的义务，没有道路运输经营资格并不当然地会造成货物的毁损、灭失，两者间没有必然的因果关系，是否具有道路运输资格证是行政管理的范畴，不影响通源物流中心于杨朝平之间运输合同的有效合法履行。针对通源物流中心的上诉，杨朝平答辩称，杨朝平不服一审判决，也提起了上诉，主要意见与杨朝平提交的上诉状内容一致。通源物流中心要求杨朝平承担全部责任脱离实际，按现在的法律关系，必须完善相关程序，单方面提供的证据在法律上不允许确认的，因此对通源物流中心的主要证据必须完善程序，损坏的物品责任不明确，残存物品去向不明。由于在一审中杨朝平主张的法律关系是雇用关系，因杨朝平没有见到法院的裁定书，所以在开庭时仍按道路交通事故货物运输合同纠纷处理，使杨朝平许多方面丧失了权利。因此要求二审法院明确案件法律关系，如一定要按道路交通事故货物运输合同纠纷处理，对通源物流中心提交的证据4、5、6、7、8组应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定来处理，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。且本案属于雇用杨朝平汽车的雇用法律关系，杨朝平不承担任何责任。针对通源物流中心的上诉，兴发公司辩称，一、通源物流中心要求兴发公司承担损失费用714183.62元没有证据证实。案涉货物的来源、鉴定机构的选定、残值的评估，兴发公司无权自己决定，何况发货单位是谁、有无货物托运单、货物是否投保，在定损时没有通知兴发公司，现要求兴发公司承担通源物流中心损失赔偿责任，于法无据。二、责任不明确。本次货运行为，没有签订货运合同，也没有预付货款，对运输途中发生事故的损失赔偿责任或被盗窃等没有约定，双方权利和义务不明，现将所有责任都推向兴发公司于法无据，如通源物流中心主张货物系其为所有人，那么为何没有购买货物保险，该责任应由通源物流中心承担。若要赔偿，就要分清责任。三、主体不适格。通源物流中心系物流公司，不是生产企业，对案涉运输任务本应当用其自己的运输工具来完成，但其用外面的车辆帮忙运送。如生产企业起诉了兴发公司，应由兴发公司对通源物流中心追偿，本案起诉主体不适格。杨朝平上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨朝平承担20%以下的责任；2.本案一、二审诉讼费由通源物流中心承担。针对杨朝平的上诉，通源物流中心辩称，一、针对通源物流中心的损失，杨朝平在一审时已经提供充分证据予以证实，案涉货物损失已经经过了司法鉴定。一审庭审时一审法院询问杨朝平及兴发公司是否需要重新鉴定，杨朝平及兴发运输公司明确表示放弃。此外，杨朝平及兴发公司也没有任何证据证明通源物流中心主张的损失不合法。因此，一审法院以通源物流中心提交的经过司法鉴定的数额来认定其货物损失是有事实与法律依据的。二、关于货物损失由杨朝平及通源物流中心承担多少比例问题。通源物流中心已经在上诉请求及事实理由部分已经做出了充分说明，所造成的全部损失应当由杨朝平及兴发运输公司承担100%的责任。三、针对杨朝平上诉中所称的案由问题，一审法院以公路货物运输合同纠纷审理该案符合法律规定，没有杨朝平所称的雇佣搬用货运纠纷此种案由，与法律民事诉讼案由完全不符。四、通源物流中心一审提交的证据及杨朝平、兴发公司的陈述也可以看出通源物流中心将本案受损货物交由杨朝平从南昌运往赣州这个事实是认可的，且有充分的证据予以证实。针对杨朝平的上诉，兴发公司辩称：对于杨朝平的上诉意见我方表示支持。一、因为本次纠纷产生以后从来没有接到任何地方的通知，对于损害的物品进行鉴定。二、因为兴发公司的车辆是被章贡区通源物流配送中心雇佣装货而没有签订委托手续和办理所有的委托合同，在这个问题上杨朝平的上诉是合理合法的。所以，应该提起不应当承担责任的上诉。三、一审判决书中要求兴发公司也承担连带责任，兴发公司只是挂靠公司，而出事故的车辆是杨朝平私人的财产，所以杨朝平没有和公司发生利益关系，兴发公司不应承担连带清偿责任。针对通源物流中心、杨朝平的上诉，魏龙华提交书面答辩意见称，两上诉人的上诉与魏龙华无关，同意一审判决，没有任何意见，魏龙华不应承担任何责任。通源物流中心向一审法院起诉请求：1.判令兴发公司立即赔偿通源物流中心货物损失692583.62元、鉴定费21000元、现场勘察费600元，合计714183.62元；2、本案诉讼费用由兴发公司、杨朝平、魏龙华承担。一审诉讼过程中，通源物流中心增加一项诉讼请求为：判令杨朝平、魏龙华对第一项诉讼请求中的损失承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：2018年6月29日，通源物流中心将一批货物（格力牌空调、小天鹅、美的牌洗衣机等）委托杨朝平负责从南昌市承运至赣州市章贡区，运费3000元，由通源物流中心负责装卸货及验货。杨朝平与其雇佣的司机熊军华驾驶赣Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ａ×××××号重型厢式半挂车运输该批货物。2018年6月30日凌晨2时20分许，该车辆行驶至京珠线××（××江西省××市××村镇××国道境内）时，驶离路面、车辆侧翻路外，造成熊军华、杨朝平两人受伤，赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车两车受损、车上货物受损等的道路交通事故。事故发生后，杨朝平负责将受损货物托运至赣州，由通源物流中心租赁仓库存放受损货物。2018年7月，通源物流中心申请江西省赣州市赣南公证处对上述受损货物的现状进行了保全证据公证，江西省赣州市赣南公证处于2018年7月19日分别作出了（2018）赣虔市政内字第1727号、（2018）赣虔市政内字第1728号《公证书》。2018年7月17日，通源物流中心申请江西赣州司法鉴定中心对2018年6月30日交通事故中赣Ａ×××××-赣Ａ×××××车车载货物损失价值和其它相关直接损失价值进行评估鉴定。2018年8月30日，江西赣州司法鉴定中心作出了赣虔司鉴中心[2018]（评）鉴字第08011号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年6月30日交通事故中赣Ａ×××××-赣Ａ×××××车车载货物损失价值和其它相关直接损失价值评估为692583.62元。另查明，赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车的登记所有人系兴发公司，兴发公司以其名义为上述车辆办理了道路运输证。魏龙华与兴发公司分别于2011年1月7日签订了一份《合同履行书》，于2011年1月8日签订了一份《合同履行书》，约定魏龙华将赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车挂靠在兴发公司从事运输业务，由魏龙华向兴发公司缴纳管理费、营运费、养路费、工商费、保险费等各种费用。2017年1月25日，经兴发公司的同意，魏龙华与杨朝平签订了一份《协议书》，约定由魏龙华将赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车转让给杨朝平，该车2017年1月25日之前的债权及车辆违章由魏龙华承担，此后一切债权债务由杨朝平负责。杨朝平按约向兴发公司缴纳了挂靠费、代办保险费等费用。再查明，通源物流中心在将案涉货物交由杨朝平托运前对杨朝平挂靠兴发公司从事道路货物运输事宜知情，双方亦均未对运输的案涉货物购买相关的保险。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、通源物流中心与杨朝平之间是否构成货物运输合同关系；二、通源物流中心因交通事故造成的经济损失数额；三、本案赔偿义务的责任主体及责任比例。一、关于通源物流中心与杨朝平之间是否构成货物运输合同关系的问题。通源物流中心与杨朝平之间虽然没有签订书面货物运输合同，但是通源物流中心于2018年6月29日办理了货物托运，双方就货物运输的目的地、运输费用等事宜进行了约定，杨朝平按约承运了案涉货物，运输途中发生交通事故后杨朝平亦将受损货物托运至通源物流中心指定处，故通源物流中心与杨朝平之间构成货物运输合同关系。杨朝平辩称其系通源物流中心雇佣的工人，因其未提供证据予以证明，故一审法院对杨朝平的该抗辩理由不予采纳。二、关于通源物流中心因交通事故造成的经济损失数额问题。根据通源物流中心提交的赣虔司鉴中心[2018]（评）鉴字第08011号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2018年6月30日交通事故中赣Ａ×××××-赣Ａ×××××车车载货物损失价值和其它相关直接损失价值评估为692583.62元。兴发公司、杨朝平、魏龙华虽对该《司法鉴定意见书》有异议，但未提供证据推翻该鉴定结论，也未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院认定通源物流中心因交通事故造成的货物损失为692583.62元。通源物流中心因鉴定花费鉴定费21000元、现场勘察费600元。综上，通源物流中心因交通事故造成的经济损失有货物损失692583.62元、鉴定费21000元、现场勘察费600元，共计714183.62元。三、关于本案赔偿义务的责任主体及责任比例问题。本案中，通源物流中心明知杨朝平不具备道路货物运输经营资格，杨朝平系挂靠在兴发公司从事道路货物运输，但是通源物流中心仍将案涉货物交由杨朝平托运，通源物流中心在案涉货物托运过程中存在一定的过错，应承担相应的责任。通源物流中心将案涉货物交由杨朝平托运，杨朝平和案外人熊军华驾驶案涉车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车在运输货物的过程中发生单方交通事故，通源物流中心交由杨朝平所运货物因该交通事故毁损。案外人熊军华系杨朝平雇佣的司机，其在运输过程中系行使职务行为，其责任应由作为雇主的杨朝平承担。杨朝平未向本院提供证据证明案涉货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，其应当承担举证不能的不利后果。杨朝平作为案涉车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车的实际所有人及承运人，其对通源物流中心因此造成的损失应承担相应的赔偿责任。兴发公司作为案涉车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车、赣Ａ×××××号重型厢式半挂车的登记所有人，并以其名义为案涉车辆办理了道路运输证，其与杨朝平之间系挂靠关系。兴发公司作为登记车主和被挂靠单位，其与杨朝平应对通源物流中心因交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任。魏龙华已于2017年1月25日将案涉车辆转让给了杨朝平，其并不参与案涉车辆的经营管理，故魏龙华对通源物流中心的损失不承担责任。关于责任比例问题，一审法院根据各方的过错程度，酌定由杨朝平承担80%的赔偿责任，兴发公司对杨朝平的赔偿责任承担连带责任，由通源物流中心自行承担20%的责任。综上所述，通源物流中心因交通事故造成的经济损失有货物损失692583.62元、鉴定费21000元、现场勘察费600元，共计714183.62元。由杨朝平承担80%的责任即赔偿通源物流中心经济损失571346.9元，兴发公司承担连带赔偿责任，兴发公司承担连带赔偿责任后有权向被告杨朝平追偿。由通源物流中心自行承担20%的责任即142836.72元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、通源物流中心的损失有：货物损失692583.62元、鉴定费21000元、现场勘察费600元，共计714183.62元；二、由杨朝平承担80%的赔偿责任即赔偿通源物流中心经济损失571346.9元，兴发公司承担连带赔偿责任，兴发公司承担连带赔偿责任后，有权向杨朝平追偿；由通源物流中心自行承担20%的责任即142836.72元；三、上述给付义务由杨朝平、南昌县兴发运输有限公司于本判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回原告章贡区通源物流配送中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10942元，由杨朝平、兴发公司负担8753.6元，由通源物流中心负担2188.4元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于案涉货物经济损失金额为多少的问题。一审过程中，通源物流中心提交了赣虔司鉴中心[2018]（评）鉴字第08011号《司法鉴定意见书》，杨朝平、兴发公司、魏龙华在一审期间经法庭释明仍未向一审法院申请重新鉴定，视为对自身诉讼权利的处分,亦未提供充分的证据推翻该鉴定意见书的鉴定意见。因此，一审法院依照上述《司法鉴定意见书》认定案涉货物经济损失金额未有不妥，本院予以支持。关于通源物流中心、杨朝平在案涉货物托运过程中是否存在过错及过错比例为多少的问题。根据一审查明的事实，通源物流中心明知杨朝平无道路货物运输经营资格，仍将货物交由杨朝平托运，存在过错；杨朝平在承运货物运输时因发生单方交通事故导致货物毁损，对案涉货物毁损存在主要过错。因此，一审法院根据合同履行情况及双方过错程度酌定由杨朝平承担80%的赔偿责任、通源物流中心自行承担20%的责任并无不妥，本院予以支持。综上，通源物流中心、杨朝平的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。章贡区通源物流配送中心预交的二审案件受理费3157元由章贡区通源物流配送中心负担；杨朝平预交的二审案件受理费9513元由杨朝平负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇一九年十月二十三日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪