云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10742号原告（执行案外人）：杨翠玲，女，1955年3月15日生，彝族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵云花、周艳，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南建投建筑机械有限公司，住所云南省昆明市官渡区东郊路67号。法定代表人：朱良，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：符林山、张平，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：昆明仁维建设集团有限公司，住所昆明市西山区长坡对锅村。法定代表人：韩剑勇，董事长。委托诉讼代理人：蒋凤春，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨勇，该公司职员，特别授权代理。原告杨翠玲与被告云南建投建筑机械有限公司（以下简称“建投机械公司”）、被告昆明仁维建设集团有限公司（以下简称“仁维公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨翠玲及其委托诉讼代理人赵云花、周艳，被告建投机械公司委托诉讼代理人张平，被告仁维公司委托诉讼代理人蒋凤春、杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠玲诉称：（2018）云0111执异164号裁定书认定事实不清，被告仁维公司提交的民事判决书、搅拌站搬迁补充合同仅能证明存在2HZS180型移动式混凝土搅拌站搬迁，并未明确认定涉及本案查封的HZS180型搅拌站即为证据提到的2HZS180型搅拌站。被告仁维公司提交的部分证据系伪造，原告并未收到证据显示款项。依据中国裁判文书网公布数据，被告仁维公司已债台高筑，大量生效法律文书确定的义务均为拒不履行状态，已无能力支付已欠付及后续租金。（2015）官法执238号之一裁定书、（2018）云0111执异164号裁定书裁定事宜，并不能实际解决被告建投机械公司和仁维公司的执行事宜，反而给原告造成更大的经济损失。特诉至法院请求：一、撤销（2015）官法执238号之一号裁定书；二、撤销（2018）云0111执异164号裁定书；三、解除位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁一个料场大棚的查封；四、移除昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套；五、本案案件受理费由被告承担。被告建投机械公司辩称：原告主张事由系其与被告仁维公司之间争议，不属于执行异议之诉审理事项。被告仁维公司辩称：原告对被告建投机械公司申请查封的标的物并不享有排他性权利，其请求不能成立。原告要求移除混凝土搅拌站不属于案外人执行异议之诉审理事项。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.收条、借款协议、租地协议、收据、发票、过磅单、借条、情况说明、银行交易凭证若干以及《搅拌站抵款协议之补充协议》（复印件），欲证明原告出借被告仁维公司借款、代付款项等以及原告对搅拌站享有自主经营权。经质证，被告仁维公司对原告提交上述证据部分单据的真实性无异议，但认为与本案争议无关，不能证明原告享有可排除执行的权益；对《搅拌站抵款协议之补充协议》的真实性表示无异议，但认为原告对搅拌站不享有经营权，即便享有经营权也不影响执行。被告建投机械公司对原告提交证据均不予认可，认为相应证据涉及的是原告和被告仁维公司之间债权债务关系，与本案争议无关联。被告建投机械公司针对其抗辩主张向本院提交如下证据：2.声明，欲证明被告仁维公司已确认涉案生产线为其所有。经质证，被告仁维公司对被告建投机械公司提交的证据2的真实性表示无异议；原告对证据2不予认可，认为系被告仁维公司单方出具。被告仁维公司针对其主张向本院提交证据如下：3.北京增值税普通发票、（2014）官民二初字第425号民事判决书，欲证明法院查封的HZS180型混凝土搅拌站、HZS120型混凝土搅拌站属被告仁维公司所有；4.《厂房场地租赁合同》、《补充协议》，欲证明涉案生产线系租赁原告场地建设，料场大棚为配套建设；5.《搅拌站抵款协议之补充协议》，欲证明原告作为场地出租方，明知并认可承租场地上的生产线及配套设施为被告仁维公司所有；6.民事起诉状，欲证明原告和被告仁维公司就租赁合同的履行及租金支付争议在诉讼中，双方之间系租赁关系，涉案生产线及相应配套设施属仁维公司所有。经质证，原告对被告提交的证据3的真实性无异议，对关联性不予认可，认为无法确定判决书中所载HZS120型混凝土搅拌站为本案诉争搅拌站；对证据4-6的真实性无异议，对被告仁维公司待证主张不予认可。被告建投机械公司对被告仁维公司所提交证据均无异议。本院对上述证据认证如下：本案原告杨翠玲以本院（2015）官法执238号之一执行裁定书所针对的混凝土搅拌设备为其向被告仁维公司出借借款的抵押物，因被告仁维公司未清偿债务已将混凝土搅拌站设备及料场大棚冲抵债务，以及已将用于抵款的其中一套HZS120型设备改造成HZS180型设备等为由提出案外人执行异议。本案诉讼中，原告并未一以贯之地主张权利，就案涉混凝土搅拌设备和料场大棚不再主张所有权，并变更主张其对黄龙山搅拌站（指向案涉设备和料场大棚）有自主经营权，要求将混凝土设备移除并解除对料场大棚的查封。原告就其变更后主张提交的证据1中收条、借款协议、借条、银行交易凭证等属其与被告仁维公司之间具体金钱债务争议事项，本院在本案中不予认证。被告仁维公司对证据1中《搅拌站抵款协议之补充协议》（复印件）的真实性无异议，本院予以确认。被告建投机械公司作为执行案件执行申请人，其提交的证据2在执行异议之诉中不具有证明效力，本院不予采证；原告及被告建投机械公司对证据4-6的真实性无异议，本院予以确认。被告仁维公司提交的（2014）官民二初第425号民事判决书为本院生效裁判文书，本院对其真实性予以确认并采证。原告对本案所涉混凝土搅拌设备并未主张所有权，本院对证据3中北京增值税普通发票在本案中不予采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年4月26日，原告杨翠玲（列丙方）与被告仁维公司（列甲方）、仁维公司法定代表人韩剑勇（列乙方）签订《搅拌站抵款协议》，其中记载“经甲、乙、丙三方友好协商一致，就甲、乙方欠丙方地租（仁维黄龙山搅拌站厂房、土地地租）及借款长期未归还事宜，现甲、乙方以仁维公司黄龙山搅拌站的全部设备、资产及经营管理抵给丙方的款项，达成如下协议……”次日，该三方签订《搅拌站抵款协议之补充协议》，约定“甲乙丙三方于2013年4月26日所签订的搅拌站抵款协议纯属丙方帮助甲乙方摆脱困境，仁维黄龙山搅拌站资产、设备及经营管理权仍属甲乙方所有。但甲乙方须保证在2015年4月26日前还清所欠丙方款项。如届时甲乙方未还清欠丙方款项，丙方继续有权自主经营黄龙山搅拌站直至款项还清为止……”因被告仁维公司对建投机械公司负债的强制执行案件中，本院于2018年8月15日作出（2015）官法执238号之一执行裁定，裁定查封被告仁维公司位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型混凝土搅拌站二套及料场大棚一个。原告杨翠玲以案外人名义提出执行异议，主张本院裁定查封的混凝土搅拌生产线和料场大棚为其所有。本院于2018年10月15日作出（2018）云0111执异164号执行裁定书，更正（2015）官法执字第238号之一裁定中对执行标的的表述错误，即更正为“查封被执行人位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套及料场大棚一个，查封期限为2年”，并以原告不能证明其是本院查封财产的权利人，不能排除执行行为为由，驳回其异议请求。原告不服该裁定提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”在（2015）官法执字第238号执行案件执行过程中，本院裁定“查封被执行人（即本案被告仁维公司）位于昆明黄龙山云南西尔南塑料有限公司旁的HZS180型、HZS120型混凝土搅拌站二套及料场大棚一个”并实际采取查封措施，杨翠玲作为相应执行案件依据的诉讼当事人之外人员，以执行标的中“混凝土搅拌站二套和料场大棚”为其所有为由提出执行异议。执行案件被执行人仁维公司对原告杨翠玲所提异议持反对意见。现杨翠玲不服本院就其执行异议所作出裁定，在法定期间内提起诉讼。原告起诉列仁维公司为被告、列建投机械公司为第三人有误，经释明且当事人均无异议情形下，本院变更建投机械公司为共同被告。针对原告杨翠玲在本案中诉请主张，兹评述如下：（一）关于原告要求撤销执行裁定和执行异议裁定的诉请。对此，案外人执行异议之诉系案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人执行异议之诉并不直接裁判执行依据及执行裁定正误问题。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”之规定，案外人执行异议之诉中不对执行异议裁定作是否撤销处理。本案原告请求撤销针对案件争议执行标的所作执行裁定及执行异议裁定属理解法律有误，对其相关请求本院不作需评判事项处理。（二）原告对案涉执行标的是否享有足以排除执行民事权益。如前所述，原告在执行异议程序中所主张具体异议事由及针对执行标的所主张权利与本案主张完全不一致。其在执行异议程序中对执行标的主张所有权并主张其取得权利依据为“以物抵债”以及对标的物有添附行为。对其在该程序中作为取得所有权依据提交的《搅拌站抵款协议》中“以物抵债”性质表示内容，从其在本案中提交的《搅拌站抵款协议之补充协议》约定内容来说，非双方真实意思表示，其无权依之取得权利。其在执行异议程序中针对混凝土搅拌设备之一主张的添附行为（即所谓设备从HZS120型改造为HZS180型），亦不能表明其可取得所有权。其在相应程序中主张的抵押事项，亦未提交依据证明针对执行标的享有抵押权。对于上述异议主张事项，原告在本案中不再继续主张，本院仅做简要说明，不再具体评判。本案中，原告变更主张其对案涉执行标的根据《搅拌抵款协议之补充协议》享有“自主经营权”，故要求法院移除混凝土搅拌设备并解除对料场大棚的查封。对此，原告与被告仁维公司之间具体有何种金钱债务争议，本院在此不予置评。即便被告仁维公司对原告负有金钱债务而约定原告“有权自主经营黄龙山搅拌站”，亦仅属合同性质约定，原告并不可能因之对案涉执行标的享有物权性权益或优先于被告建投机械公司债权的其他权益。原告不能证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的权益，其要求对案涉料场大棚停止执行及要求法院移除查封设备的请求（其中原告要求法院移除查封设备的请求实质系对执行行为有异议，本身即不属于适用执行异议之诉程序处理事项）缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨翠玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  王金梅人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  周春兰