上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16979号原告：泰兴市波峰船舶科技有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：王剑峰，执行董事兼总经理。被告：孙继超，男，1976年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告泰兴市波峰船舶科技有限公司(简称“波峰公司”)与被告孙继超保证合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波峰公司的法定代表人王剑峰及被告孙继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付技术服务费1,500,000元；2.被告支付以1,500,000为基数自2018年7月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息。事实和理由：被告系绿动水上运输有限公司(简称“绿动公司”)董事。2018年5月7日,绿动公司和被告向原告出具了还款计划书约定：确认绿动公司在2017年7月10日至2017年12月10日期间应付未付的服务酬金为1,500,000元,并承诺在2018年6月30日前支付1,000,000元、2018年7月31日前支付500,000元,绿动公司承诺上述还款计划中任何一期未按期还款,即视作全部款项的还款期限届满,同时被告作为绿动公司的董事,对上述全部债务承担不可撤销的连带保证责任。因原告未收到上述协议约定的款项,原告故发出律师函催讨，但未果，故诉至法院。被告孙继超辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与绿动公司就本案所涉债务已在法院主持下在2018年7月24日达成调解协议，法院并出具调解书，故2018年5月7日出具的《还款计划书》已无效，已被民事调解书替代，故被告不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的还款计划书、电子邮件、律师函及邮寄凭证以及被告提供的民事调解书、民事裁定书符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：波峰公司为与绿动公司服务合同纠纷向本院提起(2018)沪0110民初7917号民事诉讼，请求判令绿动公司支付拖欠的技术服务费6,804,761.83元及逾期利息，本院于2018年4月19日立案受理。2018年5月7日，绿动公司及孙继超向原告出具还款计划书，载明：绿动公司曾与波峰公司、上海上实国际贸易(集团)有限公司于2015年8月签订《船舶建造现场三方技术服务合同》(下称“服务合同”)，约定波峰公司为绿动公司LNG动力船建造提供现场技术服务，绿动公司支付合同约定的固定服务酬金，服务期限为服务合同生效之日起至2016年9月30日(后实际期限延后至2016年10月30日)，服务期结束后，以合同约定的日单价为基础，依照实际发生天数另行计算技术服务费用。截止于本还款计划书出具之日，波峰公司主张根据服务合同的约定和波峰公司提供服务的实际情况，绿动公司拖欠技术服务费共计6,804,761.83元及逾期付款利息53,499.74元(暂计至2018年4月22日)。就上述欠款的偿还事宜，绿动公司同意先就2017年7月10日至2017年12月10日期间，绿动公司应付未付的服务酬金预付款共计1,500,000元(每月250,000元，共计6个月)出具本还款计划书，作出如下不可撤销的还款承诺，其他尚存争议的应付未付款项，双方同意另行协商：一、绿动公司拖欠波峰公司预付款共计1,500,000元。二、绿动公司就该等拖欠款项，承诺付款期限如下：1、第一期2018年6月30日前支付1,000,000元；2、第二期2018年7月31日前支付500,000元。三、绿动公司特此承诺，上述还款计划中任何一期绿动公司未按期还款的情形出现时，即视作全部款项的还款期限届满，绿动公司应立即向波峰公司全额付款。四、绿动公司特此保证，该还款计划书仅就拖欠预付款部分作付款安排，并不代表波峰公司放弃或暂缓行使服务合同项下任何权利，绿动公司仍将按期足额履行服务合同项下的义务与责任。五、绿动公司董事孙继超先生同意以其全部个人财产(包括但不限于现金、存款储蓄、票据、股票、房产、机动车等)对绿动公司的上述全部债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为两年，在绿动公司任何一期未按期偿还欠款情形出现时，绿动公司有权直接要求孙继超履行相应担保义务。另外，在主债权项下同时存在保证、质押、抵押等多重担保措施，或者同时存在绿动水运自身或其他人的担保措施的，波峰公司有权自行决定对绿动水运财产或其他人财产的执行顺序，有权自行决定对各种担保措施的执行顺序。六、如绿动公司未能按本还款计划书的约定偿还相应拖欠款项的，波峰公司可随时就拖欠预付款向人民法院提起诉讼，并可向绿动公司、孙继超主张从逾期之日起以应付未付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的利率两倍计算利息至实际清偿日止。七、本还款计划书适用中国(为本还款计划书之目的，不含香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区)法律。因本还款计划书产生的与本还款计划书有关的纠纷，协商不成的，任何一方可向绿动公司所在地有管辖权的人民法院提出诉讼，波峰公司为实现债权所支出的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费用、财产保全担保服务费等)由绿动公司、孙继超承担……绿动公司在该还款计划书中盖章确认，孙继超在保证人落款处签名确认。2018年7月中旬，因绿动公司和孙继超未按照还款计划书约定归还款项，波峰公司向孙继超发出催款邮件及律师函，要求孙继超履行担保责任。2018年7月24日，波峰公司与绿动公司就(2018)沪0110民初7917号案件达成调解协议，内容为：一、绿动公司应给付波峰公司3,700,000元，此款，于2018年9月至2018年11月按月支付1,000,000元，余款700,000元于2018年12月31日前付清；二、如绿动公司有任一期未按时履行上述第一项付款义务的，则绿动公司应加付波峰公司300,000元，波峰公司同时有权就绿动公司未付的全额余款一并申请法院强制执行；三、双方无其他争执。案件受理费36,400元，减半收取为18,200元，由波峰公司负担9,100元，绿动公司负担9,100元。经查阅该案调解笔录，波峰公司在调解中明确，“诉请变更为要求被告支付370万元。另外涉及到原先150万元付款计划中，保证人孙继超应继续对370万元中的150万元承担保证责任。”“如果孙继超没有出具保证函，我方保留对孙继超起诉的权利。”“其余请求不再主张。”嗣后，因绿动公司未履行调解协议，波峰公司向本院申请执行，但尚未执行到款项。本院认为，本案所涉还款计划书系当事人真实意思表示，合法有效，还款计划书明确约定被告应对绿动公司的1,500,000元债务承担连带保证责任，被告应当按约履行。本案争议的焦点为：原告在还款计划书出具后与绿动公司就主债务另行达成调解协议，被告作为保证人是否仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，虽然在被告出具还款计划书后，原告与绿动公司另行达成调解协议，对债务总数额及还款期限另行作出约定，但该约定的数额并未超出被告出具担保书时的数额，未改变被告同意承担担保责任部分的数额，未加重被告作为保证人的义务，原告亦在原还款计划约定的保证期间向被告提出主张，故被告仍应承担相应的保证责任。被告认为因原告与绿动公司达成调解协议，故还款计划书已无效的主张缺乏法律依据，被告亦无证据证明原告已明确放弃追究被告保证责任，因此，本院对被告提出不应承担保证责任的抗辩，不予支持。被告履行保证责任后，可依据法律规定向债务人行使追偿权。关于保证责任的范围，还款计划书中明确被告承担保证责任的数额为1,500,000元，故被告应当在1,500,000元范围内对调解书中确认绿动公司应支付原告的款项承担还款责任。关于原告依据还款计划书中的约定，要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，因原告与主债务人绿动公司签订的调解协议中，已无按照同期银行贷款利率两倍计算逾期利息的约定，原告也已放弃要求主债务人承担相应逾期利息的主张，故保证人的相应责任亦应予免除。并且，原告在调解过程中亦明确被告应对3,700,000元中的1,500,000元承担保证责任，原告与绿动公司关于未按约支付3,700,000元应另付300,000元的约定，系调解双方关于主债务总金额的变更约定，不影响被告的保证责任范围，故原告要求被告仍按原还款计划书承担逾期付款利息损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告孙继超应于本判决生效之日起十日内在1,500,000元范围内对(2018)沪0110民初7917号民事调解书主文第一项确认的绿动水上运输有限公司的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告泰兴市波峰船舶科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,622元，减半收取为9,311元，由原告泰兴市波峰船舶科技有限公司负担161元，被告孙继超负担9,150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李凌云二〇一九年十月三十日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……。