中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第10村民小组。 诉讼代表人林乾星。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第11村民小组。 诉讼代表人刘挽祥。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第12村民小组。 诉讼代表人刘科。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第13村民小组。 诉讼代表人沙文其。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第14村民小组。 诉讼代表人黎锦弟。 上述5再审申请人的共同委托代理人陈世达。 上述5再审申请人的共同委托代理人梁博雯，广西壮族自治区裕华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区贺州市八步区人民政府。 法定代表人雷少华。 委托代理人黎有深。 委托代理人蒙振爱。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区贺州市人民政府。 法定代表人林冠。 原审第三人广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村民委员会。 法定代表人林庭。 再审申请人广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第10、11、12、13、14村民小组(以下简称进贤村10至14小组)因诉广西壮族自治区贺州市八步区人民政府(以下简称八步区政府)、贺州市人民政府(以下简称贺州市政府)及原审第三人贺州市八步区贺街镇进贤村民委员会(以下简称进贤村委会)土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2019年4月12日作出的（2019）桂行终88号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月2日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 进贤村10至14小组申请再审称:1.本案定案依据仅有《承包山场合同书》，证据不足。《承包山场合同书》系复印件，但原审法院未将其与原件进行核对，违反程序,且该合同未经村民会议讨论决定应属无效。2.《自留山证》系合法的权属证书，记载着5个申请人系争议山场的权利人,由谁保管、发放程序如何不影响其效力，足以证明争议山场的权属。二审法院认为其填写不规范等各种原因并未发放与事实不符，二审法院以经营、管理事实作为本案的定案依据过于片面。3.《进贤村委村民小组林权制度改革实施方案》可证实争议的山场早在林业“三定”时期已划分到个人名下。4.2010年3月3日的《村民代表会议记录》已明确争议山场归进贤村10至14小组。2012年8月28日的《进贤村“凤凰岭”林地权属纠纷协调会》记录、2012年9月1日的《民间纠纷受理调解登记表》均确认“凤凰岭”林地88.5亩权属从2012年8月28日起归属进贤村10-14组管理、使用。综上，原审判决认定事实错误、证据不足，请求撤销二审判决，提审或者指令二审法院对本案进行再审。 八步区政府答辩称：1.本案起因是2011年村委两委换届，原村主任黎旺生在落选后未经村委同意擅自违反法定程序将存于村委会的22份《自留山证》交给村民，其“母证”即《山界林权证》是空白证，没有土地来源依据。故《自留山证》不能作为本案权属依据。2.2012年8月28日的协调会实际到会人数没有达到应到人数的三分之二，所作《进贤村“凤凰岭”林地权属纠纷协调会》记录无效。3.争议土地属于土改时农会没收地主的山场，在土改、四固定、林业三定时均未分配。林业三定初期，由进贤村委会组织全村村民植树造林。1991年，进贤村委会将凤凰山山林流转给村民沙厚准、沙厚喜经营管理，并签订有《承包山场合同书》。2009年，进贤村委会又将上述山林发包给黎洪星。黎洪星在争议山林种植了桉树。综上，二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。请求驳回再审申请。 贺州市政府答辩称：1.争议林地自土改以来，一直由进贤村委会经营管理。2.《自留山证》是原村主任换届选举落选后未经村委同意擅自下发的，程序违法。各农户也未依据《自留山证》所载四至范围对争议地进行划分，也没有经营管理争议地。3.《进贤村委村民小组林权制度改革实施方案》写明，200亩林地全部由集体统一管理，林业“三定”期间分自留山面积和责任山面积栏均被划掉，该方案不能证明争议地已划分自留地。4.2012年8月28日的协调会实际到会人数没有达到应到人数的三分之二，所作《进贤村“凤凰岭”林地权属纠纷协调会》记录无效。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条规定，经调解达成调解协议的应当制作调解协议书，而《民间纠纷受理调解登记表》不是调解协议，只是出于案件统计的需要，不具有确认调解协议的效力。2010年3月3日的《村民代表会议记录》亦不能达到证明目的。二审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回再审申请。 进贤村委会陈述称:原审认定事实清楚,证据确凿充分。进贤村10至14小组提供的《自留山证》没有经过实地测量划分，审批发放程序也不合法，与实际情况也不符,不能作为确权依据。进贤村10至14小组既没有争议地的来源依据,也没有管理使用的事实,其证据材料也不合法,请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。根据《国务院转批广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第二项的精神，处理土地山林水利纠纷，一般应以土改、合作化、“四固定”时期的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。本案中，根据一、二审查明的事实，争议林地是土改时期农会没收地主所得的公山，在土改、四固定、林业三定时期均未明确分配和固定划分，一直由原进贤大队和后来的进贤村委会经营管理至本案纠纷发生。八步区政府依据经营管理的事实将争议的凤凰山林地所有权归进贤村农民集体所有，作出的贺八政处字（2017）12号决定认定事实清楚，具有事实和法律依据。贺州市政府贺政复决（2018）11号复议决定合法。一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。 进贤村10至14小组主张，《承包山场合同书》未与原件核对，原审违反程序的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件。《承包山场合同书》虽系复印件，但其上写明了“本件与原件核对无异”，并且加盖了进贤村委会的公章，原审在组织质证后认定该证据程序合法,且该合同经村民同意已经实际履行。进贤村10至14小组还主张根据《自留山证》、《进贤村委村民小组林权制度改革实施方案》、《村民代表会议记录》、《进贤村“凤凰岭”林地权属纠纷协调会》、《民间纠纷受理调解登记表》等证据可证明其拥有争议山林的问题。因《自留山证》1982年填写后并未实际发放，2011年落选村干部未经村委同意把证交给村民，村民也没有依照该证确定的范围对争议地进行划分和管理，不能作为本案权属依据。《进贤村委村民小组林权制度改革实施方案》中写明现有林地总面积200亩，其中集体统一经营面积200亩。林业“三定”时期分自留山面积和责任山面积处均为空白，并被手写划掉。故该方案不能证明林业“三定”时期争议山林已划分到个人名下。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五、第二十六条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开。2010年3月3日的《村民代表会议记录》不能证明其得到了村民的授权，没有写明应到会人数，不符合形式要件，不能达到证明目的。《进贤村“凤凰岭”林地权属纠纷协调会》记录因为到会人数只有18人，没有达到应到人数30人的三分之二，故该记录无效。《民间纠纷受理调解登记表》系对《进贤村“凤凰岭”林地权属纠纷协调会》记录的重复登记，因协调会记录无效，故该登记表亦不能证明争议山林归进贤村10至14小组所有。故进贤村10至14小组的再审申请理由均不成立。 综上，进贤村10至14小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区贺州市八步区贺街镇进贤村第10、11、12、13、14村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  田心则 二〇一九年十月二十五日 书记员  唐劲松 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.闲置土地处置办法 第二条本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。 已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。 第八条有下列情形之一，属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的，国有建设用地使用权人应当向市、县国土资源主管部门提供土地闲置原因说明材料，经审核属实的，依照本办法第十二条和第十三条规定处置： （一）因未按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的期限、条件将土地交付给国有建设用地使用权人，致使项目不具备动工开发条件的； （二）因土地利用总体规划、城乡规划依法修改，造成国有建设用地使用权人不能按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的用途、规划和建设条件开发的； （三）因国家出台相关政策，需要对约定、规定的规划和建设条件进行修改的； （四）因处置土地上相关群众信访事项等无法动工开发的； （五）因军事管制、文物保护等无法动工开发的； （六）政府、政府有关部门的其他行为。 因自然灾害等不可抗力导致土地闲置的，依照前款规定办理。 第十四条除本办法第八条规定情形外，闲置土地按照下列方式处理： （一）未动工开发满一年的，由市、县国土资源主管部门报经本级人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《征缴土地闲置费决定书》，按照土地出让或者划拨价款的百分之二十征缴土地闲置费。土地闲置费不得列入生产成本； （二）未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。