四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9182号 上诉人（原审原告，反诉被告）：核工业西南建设集团有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路80号。 法定代表人：赵卫东，总经理。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：四川美创实业发展有限公司，住所地成都市龙泉驿区同安镇大河村。 法定代表人：何波，职务不详。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何勇，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。 上诉人核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）与上诉人四川美创实业发展有限公司（以下简称美创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 核工业公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第二项、第四项，并按照一审诉讼请求改判由美创公司向核工业公司支付违约金（违约金计算至全部款项结清之日止，暂计算至2018年9月6日止为1532068元，具体计算方式详见一审起诉状中的违约金计算表）；2.请求撤销一审民事判决第三项、第五项，改判驳回美创公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、美创公司要求核工业公司承担代付维修费用不成立。（一）美创公司未充分举证证明案涉工程在质保期内有质量瑕疵，一审法院仅凭不具证明力或证明力较弱且相互存在冲突的证据判定案涉工程存在质量瑕疵属于基本事实认定错误；（二）即便在质保期内案涉工程存在渗水、外墙脱落、空鼓等现象，不排除存在的质量瑕疵是其他原因所致，如地基沉降、气候变化等因素，一审法院未查明质量瑕疵与核工业公司建设之间的因果关系，在没有任何科学依据或鉴定结论的情形下不能将案涉工程的质量瑕疵认定是核工业公司建设原因所致；（三）即使案涉工程存在美创公司所述质量瑕疵，且属于保修范围，一审判决认定的代维修费也不合理，未明确代维修费用具体构成，其中有部分如售楼部坡屋面漏水、门把手损坏等不属于核工业公司保修范围内的维修费用，且维修价格未经市场竞价，有失公允；（四）美创公司未按约向核工业公司履行维修通知义务。按照合同约定，只有在核工业公司拒绝保修的情况下，美创公司才能委托他人维修并支付代维修费用，司法实践中一般认定承建方在业主方未履行维修通知义务时不承担责任。二、美创公司应依据核工业公司要求承担违约金。核工业公司与美创公司于2013年11月29日签订的《“林溪美城”1#、2#楼竣工结算协议》第7条约定“若甲方（美创公司）未按上述第4条、第5条、第6条履行，则以503.4万元为基数，每日向乙方（核工业公司）支付百分之一的违约金”。美创公司未按上述协议约定履行义务，己存在违约事实，核工业公司在诉讼时基于公平原则主动将违约金的计算基数和计付标准调低。一审法院认定核工业公司应承担案涉房屋的维修责任，并据此以核工业公司存在过错将违约金计付标准调低至15%，事实认定和法律适用均存在错误。 美创公司针对核工业公司的上诉辩称：一审判决认为核工业公司应当承担维修费正确。（一）外墙脱落、地面开裂等质量问题都在核工业公司施工范围内出现，核工业公司未举证证明质量问题与其无关；（二）美创公司的所有维修都有业主原始报修记录，由物业公司整理后提交美创公司，再交由小区其他楼栋的施工单位进行维修，一审证人出庭接受质询，也有原始派工单、支付凭证，可以形成证据锁链；（三）美创公司代为支付维修费用符合协议约定，是双方真实意思表示。2013年11月29日《“林溪美城”1#、2#楼竣工结算协议》第4条约定“......乙方应在10日内补齐全部工程发票950万元且在甲方财务缴清尚欠代付水电费用165211.9元及未缴纳的罚款10750元和止于2013年11月21日前的甲方代维修费用99525元......”说明核工业公司同意由美创公司代维修，对于2013年11月21日前的维修费用予以认可。双方也同意2013年11月21日之后仍由美创公司代维修，体现在竣工结算协议第6条约定和《林溪美城1#、2#楼工程尾款及质保金支付计划》第2条约定。 美创公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判美创公司自2017年5月2日起以733031.1元为基数按银行同期借款利率1.3倍支付违约金至款项付清之日止。事实和理由：一、一审判决应以双方新达成的协议期限来认定应付款时间。2016年11月17日，双方就工程款（含质保金）的支付形成了《林溪美城1#、2#楼工程尾款及质保金支付计划》，事实上已经就应付款的支付时间重新达成了新的协议。是否构成逾期付款，应当以该新协议来判断。诚然双方新协议虽没有涉及违约金，但却涉及了付款期限的变更，付款期限变更就必然涉及违约金的起算点变化，应参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条即“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定；二、一审判决认定的违约金标准过高，应予调减。本案中并没有证据证明核工业公司的客观损失，按照一般交易习惯，可以参照银行同期借款利息来计算其损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，据此本案违约金标准应以同期银行借款利率的1.3倍计算。 核工业公司针对美创公司的上诉辩称：一、一审判决依据《“林溪美城”1#、2#楼竣工结算协议》认定美创公司承担违约责任正确，结算协议系双方对于工程结算后续事宜的专门约定，协议签订后美创公司一直未按约支付款项，应当承担违约责任。《林溪美城1#、2#楼工程尾款及质保金支付计划》系美创公司在核工业公司多次催促后单方出具的，仅为美创公司在已经违约情形下的付款承诺，不涉及违约金内容，并未否定和覆盖竣工结算协议，也无法否定已发生的违约事实和应承担的违约责任；二、一审判决认定的违约金并非过高，而是过低，应遵从双方约定和核工业公司的主张，按年利率24%计算违约金。核工业公司诉讼时基于公平原则主动调低违约金的计算基数和标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人主张借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定以及最高人民法院（2017）最高法民申3354号判例，建设工程施工合同纠纷领域中对违约金调整应该充分尊重当事人意思自治，对美创公司恶意违约应进行惩罚。 核工业公司向一审法院起诉请求：1.判令美创公司向核工业公司支付工程尾款及保证金共计1300000元；2.判令美创公司支付核工业公司违约金至全部款项清偿之日止，暂计1532068元（以未付款项1800000元为基数，按照年利率24%计算至款项付清日止。违约金分段计算起点为：以734000元为基数从2013年12月12日起算、以234000元为基数从2017年1月14日起算、以1000000元为基数从2015年1月1日起算、以66000元为基数从2018年1月1日起算）；3.判令美创公司承担本案全部诉讼费用。 美创公司向一审法院反诉请求：1.判令核工业公司立即向美创公司支付应付代维修费99525元、代维修费459402元、水电费165211.9元、罚款10750元，共计734888.9元；2.判令核工业公司承担反诉全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年10月20日，美创公司作为发包人与核工业公司作为承包人签订《协议书》，约定美创公司将位于成都市龙泉驿区同安镇林溪美城1、2#楼发包给核工业公司施工。房屋建筑工程质量保修书中约定电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；装修工程为2年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年。2010年12月22日，美创公司（甲方）与核工业公司（乙方）签订《林溪美城一期（原美创花园）工程施工总承包补充合同》，合同第二条约定工程承包范围为乙方对本工程进行施工总承包；合同第八条约定工程结算手续办理完毕，工程交付物管和钥匙前付至结算总价的98%，剩余2%质保金在乙方履行完合同约定义务后甲方无息支付给乙方。 2013年11月29日，美创公司（甲方）与核工业公司（乙方）签订《“林溪美城”1#、2#楼竣工结算协议》，第1条约定：经甲乙双方共同办理结算并最终竣工结算总价为5330万元；第3条约定：本次甲方应支付至最终结算定稿总价的98%即5223.4万元，剩余2%为预留质保金。截止2013年11月22日，甲方已经向乙方累计支付工程进度款4720万元，本次剩余应付乙方结算尾款503.4万元；第4条约定：本协议签订后，甲方同意先行支付430万元到乙方账户，乙方承诺收到该款项当日向甲方提交所有竣工资料，并无条件配合甲方所有结算资料、备案资料、档案资料的盖章、签字及移交；无条件配合甲方完成、完善招标备案、节能备案、竣工验收备案等所需资料及相关事务的办理。同时，乙方应在10日内补齐全部工程发票950万元且在甲方财务缴清尚欠代付水电费用165211.9元（具体金额以双方核实为准）及未缴纳的罚款10750元和止于2013年11月21日前的甲方代维修费用99525元，乙方也可要求甲方直接从第5条约定应付的73.4万元中直接扣除经双方核实确认的水电费用、罚款以及甲方代维修费；第5条约定：乙方向甲方补齐剩余的工程发票后，甲方应在二日内将剩余的73.4万元支付至乙方账户。如乙方未向甲方提交第4条约定的经双方核实确认的水电费用、罚款以及甲方代维修费用，甲方可直接在本条约定的支付款项中扣除；第6条约定：本工程预留质保金为最终结算定稿总价的2%即106.6万元，扣除甲方自2013年11月22日起代支付维修费用（若有）和6.6万元后余下部分在2014年12月31日无息退回。6.6万元扣除代支付维修费用（若有）在2017年12月31日支付；第7条约定：若甲方未按上述第4条、第5条、第6条履行，则以503.4万元为基数，每日向乙方支付百分之一的违约金。协议签订后，核工业公司于2013年12月10日交付了发票。 2016年11月17日，核工业公司与美创公司协商一致后，美创公司向核工业公司出具《林溪美城1#楼、2#楼工程尾款及质保金支付计划》，载明：“经双方核对后，截止2016年11月16日，我单位已经累计支付工程价款5150万元，余下工程尾款及质保金（含未缴纳的水电费165211.9元、未缴纳的罚款10750元和我单位已垫付的代维修费用等）180万元。2016年11月16日，我公司何勇、吴勇在林溪美城销售中心三楼会议室与贵公司郭红、叶亚飞、白兵进行友好协商，最后形成如下支付意见：1.2017年1月20日前支付贵公司工程尾款及质保金50万元；2.2017年5月1日前支付贵公司剩余的工程尾款及质保金（扣除代维修费用、水电费用、罚款及6.6万元防水工程质保金）。”而后，美创公司于2017年1月13日向核工业公司支付了50万元，剩余130万元款项未再支付。 一审法院另查明，案涉工程于2012年10月19日竣工验收。 一审法院认为，美创公司与核工业公司签订的《协议书》及补充合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案的争议焦点：1.美创公司主张在工程尾款中扣除代维修费用、水电费、罚款是否成立；2.核工业公司主张的违约金是否成立。 关于美创公司主张在工程尾款中扣除代维修费用、水电费、罚款是否成立的问题。结算协议及支付计划中已明确水电费165211.9元、罚款10750元，并约定应当在工程款中予以扣除，故美创公司该项主张一审法院予以支持。对于美创公司主张扣除代维修费用，在双方的结算协议中，已明确2013年11月21日前的美创公司代维修费用为99525元，该笔费用应当扣除；结算协议中另约定自2013年11月22日起美创公司代支付维修费用（若有）应当扣除。外墙脱落、空鼓等问题的质保期是2年（该项质保期为2012年10月19日至2014年10月19日），防渗漏的质保期是5年（该项质保期为2012年10月19日至2017年10月19日），由此，一审法院认定2013年11月22至2014年10月19日期间由于外墙脱落、空鼓等问题产生的代维修费应当扣除，2013年11月22至2017年10月19日期间由于渗漏问题产生的代维修费应当扣除。美创公司拟证明维修费用的产生，提供了案涉小区林溪美城物业管理公司成都法士达物业管理有限公司的情况说明、报修单、派工单、转账凭证。另，证人苏某、高某到庭作证，证明案涉工程外墙脱落、渗水等质量问题的维修工作是由其完成；成都法士达物业管理有限公司工作人员杨祥德到庭作证，证明苏某、高某曾维修案涉工程，且物管公司代美创公司通过转账向高某支付了5万元维修费。一审法院认为上述证据及证人证言符合证据三性，且形成了证据锁链，故予以采信。上述证据链能够认定案涉工程在质保期内曾出现外墙脱落、渗水等质量问题，并由苏某、高某进行了维修。一审法院结合报修单、派工单、证人证言、转账凭证，认定2013年11月22日至2014年10月19日期间由于外墙脱落、空鼓等问题产生的代维修费以及2013年11月22日至2017年10月19日由于渗漏问题产生的代维修费共计291482元。综上，一审法院对美创公司反诉主张的代维修费、水电费、罚款在566968.9元（165211.9元＋10750元＋99525元＋291482元）范围内予以支持。 关于核工业公司主张的违约金是否成立的问题。美创公司存在逾期付款的事实，双方结算协议约定了逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，核工业公司有权向美创公司主张逾期付款违约金。核工业公司以欠付的工程款作为计算违约金基数，系对自己权利的处分，一审法院予以确认。美创公司抗辩双方后期达成了新的付款计划，不应当以之前的付款时间作为违约金的计算依据，一审法院认为双方新的付款计划并未涉及违约金，即违约金内容无变更，且核工业公司也未明确放弃前期违约金，故其该项主张，一审法院不予采纳。美创公司主张违约金过高，请求调减，一审法院以损失为基础，结合当事人的过错程度，将违约金的计付标准酌定调整为年利率15%。双方结算协议约定734000元在核工业公司补齐发票后的两日内支付，另，美创公司可以直接扣除已产生的代维修费、水电费和罚款，故美创公司应当在2013年12月12日前向核工业公司支付工程款458513.1元（734000元-165211.9元-10750元-99525元），而后，美创公司于2017年1月13日支付核工业公司50万元。故此，该项工程款逾期付款违约金，一审法院依法调整为：以458513.1元为基数从2013年12月13日起计算至2017年1月13日止按年利率15%计算。逾期退还质保金的违约金，一审法院根据双方约定的质保金支付期限以及欠付的金额，依法调整为：以708518元（1000000元-291482元）为基数从2015年1月1日起按年利率15%计算至2017年1月13日；以667031.1元（708518元-41486.9元）为基数从2017年1月14日起按年利率15%计算至款项付清日止；以66000元为基数从2018年1月1日起按年利率15%计算至款项付清日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、四川美创实业发展有限公司于本判决生效日起十日内支付核工业西南建设集团有限公司工程款130万元（含质保金）；二、四川美创实业发展有限公司于本判决生效日起十日内支付核工业西南建设集团有限公司违约金，违约金计算方式：以458513.1元为基数从2013年12月13日起按年利率15%计算至2017年1月13日止，以708518元为基数从2015年1月1日起按年利率15%计算至2017年1月13日，以667031.1元为基数从2017年1月14日起按年利率15%计算至款项付清日止，以66000元为基数从2018年1月1日起按年利率15%计算至款项付清日止；三、核工业西南建设集团有限公司于本判决生效日起十日内支付四川美创实业发展有限公司代维修费、水电费、罚款共计566968.9元；四、驳回核工业西南建设集团有限公司其余诉讼请求；五、驳回四川美创实业发展有限公司其余诉讼请求。品迭上述第一、三判项金额后，四川美创实业发展有限公司于本判决生效日起十日内向核工业西南建设集团有限公司支付733031.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费29457元，减半收取计14729元，由核工业西南建设集团有限公司负担4702元，四川美创实业发展有限公司负担10027元；反诉案件受理费5575元，减半收取计2788元，由四川美创实业发展有限公司负担638元，由核工业西南建设集团有限公司负担2150元。 二审中，美创公司提交：1.银行转款回单，拟证明美创公司于2019年3月8日向核工业公司支付工程款733031.1元；2.林溪美城1号楼竣工图，拟证明核工业公司施工的范围包括林溪美城销售中心，应承担售楼部的质保责任。本院现场勘查并拍摄照片，现场情况与竣工图一致，林溪美城销售中心与林溪美城1号楼在结构上并非相互独立的建筑。核工业公司对工程款的支付予以确认，认为竣工图、法院拍摄照片无法完全确定林溪美城销售中心属于核工业公司施工范围内。核工业公司对于2013年11月21日之前的水电费165211.9元和罚款10750元、代维修费用99525元亦予以认可。对于一审查明的其他事实，双方均没有异议，本院予以确认。 二审另查明，核工业公司在竣工后从未对案涉项目进行过维修。美创公司起诉主张的代维修费用包括8项共459402元：（1）2013.11.23至2015.10.30日维修费用361682元；（2）2016年9月外墙维修费用22000元；（3）2016.6-2016.10月零星维修费用27800元；（4）2016.11-2017.1零星维修费用1720元；（5）2017年5月外墙、屋面处理费用12000元；（6）2017年11月外墙、屋面处理费用12000元；（7）朱全华房屋质量问题赔偿费用7200元；（8）1、2#楼屋面排险及维修整改费用15000元。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：一、核工业公司是否应当承担2013年11月21日之后的代维修费用？二、美创公司应承担的逾期付款违约金如何确定？ 对于第一个争议焦点，核工业公司主张根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，美创公司应当就保修内容向核工业公司发出通知，核工业公司接到通知后不在约定期限内派人保修的，美创公司才可以委托他人修理，而美创公司未证明曾向核工业公司发出保修通知，故核工业公司不应承担代维修费用。美创公司则认为双方已就由美创公司代维修达成一致。本院认为，虽然2010年10月20日签订的《房屋建筑工程质量保修书》中对维修通知义务进行了约定，但2013年11月29日《“林溪美城”1#、2#楼竣工结算协议》确认了核工业公司应承担2013年11月21日前的代维修费用99525元，预留的质保金在扣除美创公司自2013年11月22日起代支付维修费用（若有）和6.6万元后余下部分在2014年31日无息退回，6.6万元扣除代维修费用（若有）在2017年12月31日支付，而2016年11月17日《林溪美城1#、2#楼工程尾款及质保金支付计划》则载明“......余下工程尾款及质保金（含未缴纳的水电费165211.9元、未缴纳的罚款10750元和我单位已垫付的代维修费用）180万元......2017年5月1日前支付贵公司剩余的工程款尾款及质保金（扣除代维修费用、水电费用、罚款及6.6万元防水工程质保金）”，通过上述协议内容再结合核工业公司在竣工后从未承担维修义务的事实，应当认为双方已就保修条款的变更达成合意，即由美创公司代为维修，费用在预留的质保金中予以扣除。根据合同的约定，外墙脱落、空鼓等问题的质保期是2年（2012年10月19日至2014年10月19日），防渗漏的质保期是5年（2012年10月19日至2017年10月19日），对于质保期以外发生的维修项目，核工业公司不应承担维修责任，故在美创公司主张的代维修项目中应剔除2014年10月19日之后发生的外墙脱落、空鼓维修项目和2017年10月19日之后的防渗漏处理项目，在质保期内的维修项目为第1项（不包括2014.10.30和2015.10.30外墙脱落、空鼓维修，费用84000元）再加上2016.7.14防水维修项目（费用9000元）和2016.9.21防水维修项目（费用4800元），总金额为291482元。美创公司提供了报修单、派工单、证人证言、转账凭证，能够构成证据锁链，一审法院确认上述维修费用的真实性并无不当。第1项中2013.11.28产生的5800元维修费用中包括“厨房塑钢门把手损坏”，不属于核工业公司的质保范围，但双方对于该项涉及的费用未予说明，故本院不再扣除。 对于第二个争议焦点，美创公司主张双方于2016年11月17日达成支付计划，就付款期限进行了变更，应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定对违约金的起算点进行相应调整，全部违约金从2017年5月2日起算。本院认为，美创公司与核工业公司于2013年11月29日达成《“林溪美城”1#、2#楼竣工结算协议》，对于工程结算尾款和质保金的支付达成一致，美创公司未按照协议约定履行，应当承担违约责任。双方于2016年11月17日协商一致，达成《林溪美城1#、2#楼工程尾款及质保金支付计划》，对于未付工程尾款和质保金（不包括6.6万元防水质保金）的付款期限进行了变更，该支付计划中不涉及逾期付款责任的内容，核工业公司也未明确放弃追究前期违约责任，故对于支付计划达成之前的逾期付款违约金以及支付计划未包含的防水质保金的逾期付款违约金，仍应按照结算协议的约定计付。对于支付计划达成之后的逾期付款违约金，应当根据新的付款期限对起算点进行相应调整。即以2016年11月16日为界，在此之前美创公司应于2013年12月12日前支付工程款458513.1元（734000元-275486.90元），于2014年12月31日前支付708518元（1000000元-291482元）；在此之后，美创公司应于2017年1月20日前支付50万元，于2017年5月1日前支付667031.1元（1800000元-275486.90元-500000元-291482-66000元）；防水质保金6.6万元，则应于2017年12月31日之前支付。 对于逾期付款违约金的计算标准问题。美创公司认为违约金标准约定过高，核工业公司未证明客观损失情况，应当参照银行同期借款利息来计算其损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定将违约金标准调整为银行同期借款利率的1.3倍。核工业公司认可双方约定的每日百分之一的违约金标准过高，主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人主张借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，将违约金标准调整为年利率24%。本院认为，违约金是否过高，一般应当以损失为基础进行判断，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，违约方应对违约金是否过高承担初步的举证责任。本案中，一方面美创公司未按结算协议付款，嗣后又未全面履行支付计划，存在明显的违约行为，也未能就违约金过高举证；另一方面，除借款合同以外的双务合同，作为对价的价款并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。故一审法院以损失为基础，结合当事人的过错程度，酌情调整违约金计付标准为年息15%并无不当。综上所述，由于一审判决后美创公司于2019年3月8日又支付了核工业公司733031.1元，在法律对违约金的债务清偿抵充顺序没有明确约定的情况下，应按先抵扣本金后抵充违约金的原则，故本院对于逾期付款违约金确定为：以458513.1元为基数从2013年12月13日起按年利率15%计算至2016年11月16日止，以708518元为基数从2015年1月1日起按年利率15%计算至2016年11月16日，以667031.1元为基数从2017年5月2日起按年利率15%计算至2019年3月8日止，以66000元为基数从2018年1月1日起按年利率15%计算至2019年3月8日止。 综上，因二审中出现了新的事实，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初5416号民事判决； 二、四川美创实业发展有限公司于本判决生效日起十日内支付核工业西南建设集团有限公司违约金，违约金计算方式：以458513.1元为基数从2013年12月13日起按年利率15%计算至2016年11月16日止，以708518元为基数从2015年1月1日起按年利率15%计算至2016年11月16日止，以667031.1元为基数从2017年5月2日起按年利率15%计算至2019年3月8日止，以66000元为基数从2018年1月1日起按年利率15%计算至2019年3月8日止； 三、驳回核工业西南建设集团有限公司其余诉讼请求； 四、驳回四川美创实业发展有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费29457元，减半收取计14729元，由核工业西南建设集团有限公司负担5729元，四川美创实业发展有限公司负担9000元；反诉案件受理费5575元，减半收取计2788元，由四川美创实业发展有限公司负担2150元，由核工业西南建设集团有限公司负担638元。二审案件受理费64489元，由四川美创实业发展有限公司负担35032元，由核工业西南建设集团有限公司负担29457元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 成 审 判 员  田 笛 审 判 员  何广智 二〇一九年十月三十日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  毛雅倩