wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9505号原告：王歌，女，1990年5月10日出生，回族，住河南省社旗县。委托代理人:陈舰，河南良仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：聂磊，男，1978年10月3日生，汉族，住郑州市金水区。原告王歌诉被告聂磊民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王歌诉讼请求：11、请求判令被告归还原告出借的本金70000元及利息5600元（利息暂计算至起诉时，起诉后的利息按月息3%至本金还清之日止）；支付原告律师费5000元。以上共计80600元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2017年10月21日，原告与被告签订书面借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款月利息3%，借款期限为30天，同时借款合同约定出借人为实现债权人而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等均由借款人和保证人承担。合同签订后当日，原告按合同约定向被告出借100000元，履行了出借义务。借款到期后，被告拒不按合同约定履行，经原告催要，被告继续支付借款逾期利息，并于2018年3月15日归还了借款本金3万元。被告支付借款逾期利息至2019年5月10日，之后经原告多次催要，被告既不归还本金，也不在支付利息。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告聂磊辩称：王歌诉答辩人民间借贷纠纷一案，答辩人作为本案借款人，但并不认识王歌，且从未见过联系过，从签订合同到支付利息和本金都是与王森联系，且王森操作此笔借款是为了让答辩人偿还之前王森安排的另一笔与李春丽的高息借款。虽然原告出具相关书面文字，但此笔借款的操作涉及多人；1、王森是借款的履行者，提供给被告人签署的是统一格式专业的借贷合同，且被告签订借款合同的时候，王森声称是五分利息，但签订时该合同除了借款人的签名和电话，其他手写部分包括该合同的利率部分都是空白，且并没有给答辩人一份合同；让借款人签订空白合同就是职业放贷人为了方便套路借款人的惯用手法。2、虽然款项是通过王歌的账户付的款，但利息和还的部分本金都是按王森要求打到张留峰账户，故原告王歌并非实际出借人，而张留峰应该是实际出借人；但后来王森声称该笔借款是刘磊的资金，而且由刘磊来联系答辩人来要房本质押和催讨借款，且刘磊并声称答辩人配合可以垫资解押贷款一条龙，让答辩人借新还旧。刘磊和王歌到底什么关系，资金到底是王歌的还是张留峰的还是刘磊的；如此复杂的操作远非一般正常借贷关系。3、答辩人实际支付的五分利息明显高于合同里的三分利息；答辩人望法庭查明案件事实，其等人出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。故答辩人望法庭查明案件事实，调查王歌名下银行账户（中信银行，6217681103822691；）张留峰名下账户（交通银行，6222620620019153716）以及相关其他银行账户中的银行流水，查明借贷款项来源，张留峰、刘磊、王森、王歌等人是否是存在分工协作、规避法律责任、是否存在职业放贷、高利转贷、高息放贷、集资放贷等非法金融业务活动。经审理查明：被告聂磊于2017年10月21日在借款合同上签署自己及裴海的名字，后由王森将借款合同带回王歌签上自己的名字，合同约定被告向原告借款100000元，借款月利息3%，借款期限为30天，同时借款合同约定出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等均由借款人承担。合同签订后当日，原告按合同约定通过银行转账向被告支付借款100000元。借款到期后被告未向原告偿还借款本金，借款期间被告向原告支付利息，2018年10月21日至2018年3月以月息5%向原告支付利息，2018年3月至2019年5月以月息5%支付利息。2018年3月15日被告向原偿还借款本金30000元。以上事实有原告提交的2017年10月21日原告与被告签订的借款合同一份；银行转账流水；双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告借贷关系成立，本院予以认可被告向原告支付的利息过高部分系被告自愿支付剩余未支付利息以月息2%计算，驳回原告诉请利息过高部分。借款合同约定由被告支付诉讼产生的律师费用本院予以支持，被告应当偿还原告剩余所欠借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告聂磊自本判决生效后十日内偿还原告王歌借款本金70000元，利息自2019年5月21日起以月息2%支付至给付之日止；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元已减半收取，由被告聂磊承担827元，原告王歌承担81元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十月十六日书记员 吕益权
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4149号 原告：眉山科旭建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区江月街80号3栋1层。 法定代表人：郑加梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 被告：浙江省大成建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏举，四川启道律师事务所律师。 原告眉山科旭建设工程有限公司（以下简称“科旭公司”）与被告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称“大成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科旭公司的委托诉讼代理人余建军、被告大成公司的委托诉讼代理人付安勋在两次开庭时均到庭参加诉讼，原告科旭公司的委托诉讼代理人刘苗在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款100万元并支付利息（利息的计算方式：以100万元为基数按年利率6%从2019年9月2日开始计算至还清之日止）；2.判令被告支付保全费用5000元。诉讼中，原告科旭公司自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：被告因资金周转于2019年2月25日向原告借款100万元，原告于当日通过银行将借款转账至被告，后经原告多次催收无果，故向法院提起诉讼。 被告大成公司辩称，2019年2月25日原告向被告转款100万元系原告偿还被告向原告垫资的100万元工程款，双方不存在借贷事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告科旭公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体资格适格。 2.2019年2月25日银行转款回单复印件，拟证明原告向被告转款100万元，其中注明为借款。 被告大成公司对原告科旭公司提交的证据1无异议，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为转款备注虽为借款但系原告单独备注，并非双方合意，对其证明力有异议。经审查，被告大成公司对原告科旭公司所举证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 被告大成公司围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.2018年9月3日银行转款凭证，拟证明被告于2018年9月3日代原告科旭公司向天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目部支付100万元工程款。 2.2019年2月25日情况说明，拟证明2018年9月3日、2019年2月25日各转款100万元的用途，载明案涉100万元不是借款。 原告科旭公司对被告大成公司提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为2018年9月3日转款凭证与本案无关，情况说明内容不通、逻辑混乱，不能达到被告证明目的。经审查，原告科旭公司对被告大成公司所举证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告大成公司系天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程总包方，原告科旭公司分包了该工程一标段部分项目。2018年9月3日，被告大成公司向天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目部转款100万元，2019年2月25日，原告科旭公司向被告大成公司转款100万元，用途备注“借款”。2019年2月25日，原告科旭公司向大成公司出具情况说明，主要载明：我单位（原告科旭公司）于2019年2月25日通过我公司账户将100万元资金汇入贵公司（被告大成公司）账户，该笔款项为我公司代替贵公司承建的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建项目部归还的公司借款，并非我公司对贵公司提供的借款。此后，如果项目部将100万元借款返还公司，我单位将向贵公司无息追索该笔资金债权；如果项目部未将100万元借款返还贵公司，我单位承诺不对该笔资金追索债权。 庭审中，被告大成公司陈述，原告科旭公司作为项目一标段分包方，对外需支付款项，因原告科旭公司资金链断裂故向被告大成公司借款100万元，被告大成公司于2018年9月3日向项目部转款100万元，2019年2月25日原告科旭公司向被告大成公司转款100万元系归还2018年9月3日借款100万元，因原告科旭公司在转款时单方备注为借款，故要求原告科旭公司出具了情况说明。原告科旭公司陈述，情况说明是被告大成公司财务人员书写，内容存在矛盾之处，被告大成公司没有证据证明案涉100万元是原告归还被告的款项。本院询问被告大成公司：项目部是否归还借款100万元？被告大成公司回答：没有归还。 本院认为，结合原、被告各自提供的转款凭证以及原告出具的情况说明，能够认定：2018年9月3日被告向项目部转款100万元，原告于2019年2月25日代项目部向被告归还借款100万元，原告以民间借贷法律关系向被告主张权利并无不当。从原告向被告出具的情况说明来看，原告向被告主张归还案涉款项附有条件，即若项目部已将100万元借款返还被告，原告有权向被告无息追索该笔债权；若项目部未返还，原告承诺不对该笔资金追索债权。庭审中，原告没有举证证明项目部已将100万元返还被告，且被告当庭陈述项目部并未向被告返还案涉款项。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。故，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告眉山科旭建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13846元，减半收取计6923元，由原告眉山科旭建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇一九年十月十四日 书记员  沈 锐
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执2262号之一 申请执行人海宁宝顺纺织品有限公司，住所地海宁市许村镇海宁中国家纺城被面市场区块1楼130号，组织机构代码MA28ARX49。 法定代表人詹小云。 被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长岭湖管理区加元村（厂房），组织机构代码MA523CPN4。 法定代表人江军。 被执行人刘玄瑜，男，1989年1月23日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人江军，男，1982年10月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。 申请执行人海宁宝顺纺织品有限公司与被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、刘玄瑜、江军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初290号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁宝顺纺织品有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月27日立案执行。 执行标的为被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、刘玄瑜、江军向申请执行人海宁宝顺纺织品有限公司支付执行款436632元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6745元、执行费6449元。 执行立案后，本院于2019年05月2８日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未全部报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2019年10月30日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、刘玄瑜、江军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、刘玄瑜、江军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、刘玄瑜、江军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、刘玄瑜、江军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执2262号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  章秋华 二〇一九年十月三十日 书记员  王 斌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48321号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：严江华，男，1976年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严江华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,530.11元(币种同下)。原告诉称，被告严江华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,530.11元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7780号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，户籍地：四川省古蘭县，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：甘旭，男，1985年9月9日生，汉族，住贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告甘旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年10月18日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  张钰二〇一九年十月十八日法官助理杜世朝书记员魏琴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9661号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:吴鹏，男，1991年1月2日生，汉族，住江西省九江市庐山区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告吴鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1764.48元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年8月8日利息21.28元、罚息19.4元，从2019年8月9日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：吴鹏。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。约定还款方式：随借随还期。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月8日，共欠借款本金1764.39元、利息22.29元、罚息46.79元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1764.39元及利息、罚息（截止2019年10月8日,利息22.29元、罚息46.79元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初4681号 原告：重庆正信建设监理有限公司，住所地重庆市江北区洋河花园66号5-4，统一社会信用代码9150010520330678XQ。 法定代表人：程辉汉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤洁，重庆万同律师事务律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务律师，特别授权代理。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码500000400078552。 法定代表人：胡雪莲。 原告重庆正信建设监理有限公司（以下简称“正信监理公司”）诉被告重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“晋愉岭地公司”）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正信监理公司的委托诉讼代理人汤洁到庭参加了诉讼；被告晋愉岭地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告正信监理公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠的监理费用和延期费用合计345400元（合同预计的监理费620000元，实际延期费用20000元，原告已经支付了294600元，还应当支付345400元），并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，直到付清之日；二、判决被告返还原告履约保证金31000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用损失，直到付清之日；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年2月，原被告签订《晋愉•江州花园洋房项目二标段监理合同》，约定被告将晋愉•江州花园洋房项目二标段13-24号楼共12栋花园洋房及对应车库、商业、配套设施工程委托原告监理，建筑面积约10万m2，监理费按6.2元/m2计算了，双方还就付款时间、进度进行了约定，同时原告还向被告交纳了31000元履约保证金。合同签订后，原告依约履行了监理工作，且延期4个月，目前工程已经竣工验收，但被告并未付清款项。 被告晋愉岭地公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原被告于2012年12月签订《晋愉˙江州花园洋房项目二标段监理合同》（以下简称“监理合同”），约定：原告承接晋愉˙江州花园洋房项目二标段监理工程，该工程总面积约10万m2（包括13#至24#楼共12栋花园洋房及对应车库、商业及相应配套设施）；工期20个月（以甲方书面通知当天开始计算）；监理报酬按建筑面积6.2元/m2计算（结算按甲方提供的测绘报告面积为准进行结算），暂定合同价为62万元；监理进场后，每满一月按暂定合同价2%进行支付，监理工程到竣工验收前支付至暂定合同价的80%，待竣工验收且监理人移交完整结算资料后双方无争议15日内办完结算，结算后30日内支付尾款；监理服务周期按照服务时间另加2个月免费监理期，延期监理服务费按照超过部分每个月增加1万元监理工作报酬；本合同签订前3个工作日内监理人必须缴纳暂定合同价5%的履约保证金，履约保证金待竣工验收完成且监理人移交资料后7个工作日内随尾款一并支付。 合同签订后，原告于2013年1月5日向被告交纳了31000元履约保证金。经确定，原告于2013年3月1日进场开展监理工作，所监理工程分别于2015年1月29日、2015年1月30日通过竣工验收，实际监理23个月。经测量，晋愉˙江州花园洋房34栋工程总建筑面积230257.68m2（其中：地上建筑面积143332.32m2、地下建筑面积86925.36m2），原告所监理12栋房屋的总建筑面积为61499.71m2。被告向原告支付了监理费294600元，后被告经营陷入困境，既未和原告办理结算，也未支付剩余款项。 上述事实，有原告的陈述、《晋愉˙江州花园洋房项目二标段监理合同》、收据、工作联系单、建设工程竣工验收备案登记证、建筑总竣工总说明一、建设工程竣工验收意见书、监理资料等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的监理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并有效，原被告应按合同的约定履行自己的义务。原告已经进场监理施工且已经通过竣工验收，被告就应按合同约定进度支付监理费。原告所监理的地上建筑总面积为61499.71m2，因被告的原因双方没有办理最后结算，故对于原告所监理的地下建筑总面积本院酌情参照“原告所监理地上建筑面积÷地上建筑总面积×地下建筑总面积”的公式计算，约为37377.90m2；两项相加，即原告监理的总面积为98877.61m2，被告应支付监理费98877.61m2×6.2元/m2≈613041.18元；原告延期监理3个月，依据合同约定增加1万元监理工作报酬；上述两项合计，被告应向原告支付623041.18元。但截止本案辩论终结时，被告拖欠623041.18元－294600元＝328441.18元，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告支付监理费328441.18元的诉求予以支持。原告主张超过328441.18元部分监理费的诉求没有事实依据，本院不予支持。 原告按约向被告交纳了保证金31000元，依据合同约定，该保证金应同监理费尾款一并支付，故本院对原告要求被告返还保证金31000元的诉求予以支持。 被告迟延支付监理费、迟延返还履约保证金必定给原告造成利息损失，原告要求从起诉之日即2019年8月2起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算资金占用损失的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆正信建设监理有限公司支付监理费328441.18元； 二、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆正信建设监理有限公司支付以尚欠监理费（截止2019年8月2日为328441.18元）为计算基数、从2019年8月2日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清； 三、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆正信建设监理有限公司返还履约保证金31000元； 四、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆正信建设监理有限公司支付以尚欠履约保证金（截止2019年8月2日为31000元）为计算基数、从2019年8月2日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清； 五、驳回原告重庆正信建设监理有限公司的其它诉讼请求。 如果被告重庆晋愉岭地房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6946元，减半收取3473元，诉讼财产保全申请费2402元，合计5875元（已由原告重庆正信建设监理有限公司预缴），由被告重庆晋愉岭地房地产有限公司负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  刘 毅 二〇一九年十月二十八日 法官助理  廖光洁 书 记 员  艾琳琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21705号申请人：捷联克莱门特商贸(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：廖昌荣，总经理。委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。被申请人：南京韩胜制冷设备工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张柏生。申请人捷联克莱门特商贸(上海)有限公司与被申请人南京韩胜制冷设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人南京韩胜制冷设备工程有限公司价值人民币1,470,000元的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人南京韩胜制冷设备工程有限公司银行存款1,470,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆叶青二〇一九年十月二十二日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初9149号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告：涂晓凡，女，1992年7月31日生，汉族，住江西省上饶市上饶县枫岭头镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告涂晓凡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇一九年十月十七日书记员  朱春媛
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初4581之1号 原告：贾增华，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者。 被告：樊凯祥，男，1987年1月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院在审理原告贾增华与被告樊凯祥机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的申请本院2019年7月16日作出（2019）鲁1725民初4581号民事裁定书，将事故车辆丰收牌电动三轮车予以查封。现本案已审理终结，被告樊凯祥向本院申请解除上述保全措施。 本院认为，被告樊凯祥的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 对本案事故车辆丰收牌电动三轮车解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田秀芳 二〇一九年十月十四日 书记员  王琛琛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18051号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘娜，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘娜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告刘娜归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币74,959.22元。事实与理由：被告刘娜向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2463号原告：中国农业银行股份有限公司吴川市支行，住址吴川市梅录街道人民东路，统一社会信用贷代码91440883894678514Y。法定代表人：董良，行长。委托诉讼代理人：梁康球，男，汉族，1972年2月21日出生，住广东省吴川市，系该行个金部客户经理。被告：易芳均，男，汉族，1981年9月11日出生，住广东省吴川市，原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行（以下简称“农行吴川支行”）诉被告易芳均信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吴川支行的委托诉讼代理人梁康球到庭参加诉讼，被告易芳均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吴川支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计人民币28977.84元（截止2019年7月26日，本金24350.38元，透支利息3167.67元、滞纳金1459.79元，2019年7月26日之后的本金、利息等计至付清款之日止）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用和实现债权所支出的费用。事实与理由：被告易芳均于2018年8月24日向原告申办信用卡，卡号是：62×××00。截止2019年7月26日，被告所持信用卡发生透支款28977.84元（透支形成逾期时间为2019年2月14日，透支本金24350.38，利息3167.67元及滞纳金1459.79元），到期后，被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为了维护原告的合法权益，现特具状起诉，请依法判决。被告易芳均不作答辩。原告农行吴川支行在举证期限内提供的证据有：（1）被告的居民身份证，拟证明被告的诉讼主体适格。（2）中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约，拟证明被告向原告申请办理贷记卡。（3）中国农业银行流水记账凭证，拟证明被告使用贷记卡情况。（4）历史催收记录，拟证明原告对被告已进行多次催收情况。（5）吴川市人民法院诉讼文字送达地址确认书，拟证明原告确认诉讼文书送达地址。（6）中国农业银行贷记卡计息规定、农行贷记信用卡有关规定说明、中国农业银行金穗信用卡章程，拟证明银行有关的各种规定和说明。（7）中国农业银行营业执照及负责人的居民身份证，拟证明原告的主体资格。被告易芳均在举证期限内没有提供任何证据。本院对上述证据审核后认定：因被告在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证，原告的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：被告易芳均于2018年9月1日向原告农行吴川支行提交申请表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《收费标准》的约定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》载明:“第二十二条贷记卡计息规定：贷记卡透支金额从银行记张日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率若有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执。(二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的出外。持卡人为能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。……（三）贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外。”原告经审核后向被告发放了金穗贷记卡（卡号为62×××00）一张。领取信用卡后，被告开始持卡消费，截至2019年7月26日，拖欠本金24350.38元，利息3167.67元，滞纳金1459.79元。原告向被告催收上述欠款无果，遂提起诉讼，请求判如所请。本案在诉讼过程中，原告按合同约定从被告的信用卡扣划还款本金400.01元，庭审中，原告请求该扣划还款本金400.01元按截至2019年7月26日前扣减本金，即尚欠本金为23950.37元（24350.38元-400.01元）。故截至2019年7月26日，被告尚欠原告本金23950.37元，拖欠利息3167.67元，滞纳金1459.79元，合计28577.83元。本院认为：原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《收费标准》的约定，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金、利息以及滞纳金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易芳均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司吴川支行清偿截至2019年7月26日的信用卡透支本金23950.37元、利息3167.67元、滞纳金1459.79元及从2019年7月27日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.22元，由被告易芳均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  李特华二〇一九年十月三十日书记员  王玉媚
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4413号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司,住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层.负责人：刘兵，总经理。被上诉人（原审被告）：新乡市新运出租车有限公司，住所地：新乡市南环路与和平路交叉口向西路北。负责人：贾广亮，经理。委托诉讼代理人:张伟，系公司员工。委托诉讼代理人：贺德利，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜国秀，女，1960年4月3日出生，汉族，住新乡市卫滨区中同大衡水。被上诉人（原审原告）：常旭宾，女，1981年12月14日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。以上二人共同委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海勇，男，1976年2月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王冉，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振宇，男，1975年11月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司因与被上诉人杜国秀、常旭宾、李海勇、王振宇、新乡市新运出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初813号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8868元，减半收取4434元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十月二十三日书记员  刘 倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2394号申请执行人廖淳怡，女，1983年4月2日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。被执行人汪辉，男，1965年10月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请执行人廖淳怡与被执行人汪辉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）苏0211民初147号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、本诉原告廖淳怡与本诉被告汪辉于2016年6月29日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日立即解除。二、本诉被告汪辉于本判决生效之日三日内向本诉原告廖淳怡返还定金10万元。三、本诉被告汪辉于本判决生效之日三日内赔偿本诉原告廖淳怡损失150万元。如汪辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23684元，鉴定费21000元，由本诉原告廖淳怡负担1684元，被告汪辉负担43000元；反诉案件受理费1150元，由反诉原告汪辉、汪青负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖淳怡向本院申请执行，本院于2018年9月27日立案受理，立案标的1647590元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人汪辉有银行存款28530.78元，本院已扣划并发还给申请人，其银行账户已经被本院于2019年5月22日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人汪辉名下有海岸城22-1904号房产，本院处置后申请人受偿1168464.39元；汪辉有海岸城51-122房产，本院已办理轮侯查封；汪辉有常州市钟楼吾悦国际广场2幢丙单元2602室，该房屋有案外人孟剑波在起诉房屋买卖纠纷，尚余购房款84947.94元本院已经办理冻结手续；汪辉有马鞍山花山区新天地广场2-22、3-8、3-9、3-10、3-11、3-90、3-91、3-92、3-93及花山区梅花园34-412、解放路43-307及雨山区纺东新村16-4不动产共12套房产，均有抵押、查封，本案办理了轮侯查封。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人汪辉名下有公积金。经向车辆管理部门查询，查得被执行人汪辉名下有皖Ｅ×××××汽车，本院已经轮侯查封。因上述查封车辆无法实际控制，故无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人汪辉名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人汪辉持有可供执行的证券。执行中双方当事人自行交接100000元。因被执行人汪辉拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位1296995.17元，收取执行费0元，申请人实际受偿1296995.17元，未执行到位350594.83元。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初147号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十月十七日书 记 员  许伟杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12746号原告:广东汇合资产管理有限公司，住所地：广州市海珠区广州大道南788号自编15栋之133房，统一社会信用代码：9144010133146044XE。法定代表人：胡东启，总经理。委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。被告:庞业芳，女，汉族，1983年6月19日出生。原告广东汇合资产管理有限公司（以下简称汇合公司）与被告庞业芳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇合公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。被告庞业芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇合公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还垫付借款本金80000元、利息2600.02元（以本金80000元为基数，按年利率13%自2018年1月22日起计至2018年4月21日）、逾期违约金（每月按借款总金额的2%计算，自2018年4月21日计至垫付款实际付清之日止）、律师费3000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年1月22日通过“一点通”财富平台[该平台由广东慧融大数据科技股份有限公司（以下简称慧融公司）负责研发运营]与“一点通”财富的注册用户林幼芬、邱鸿俊、欧阳和平、詹牡芳、郭辉、刘国生、林凤群、林静、乔志欣、李春霞、吴劲沾、曾夏维、嵇东风、秦登莉、李艳坤等签订了十六份《借款协议》，约定被告向上述出借人合计借款80000元，借款利率为年13%，借款期限自2018年1月22日起至2018年4月21日止，每月还款日为21日。同日，被告在线下与原告签订对应《委托担保合同》，约定原告作为上述《借款协议》的担保人，为被告的借款提供连带保证责任。在上述合同签订后，出借人通过广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）向被告指定的账户汇入款项80000元，被告出具《借款收据》予以确认。2018年4月21日还款期限届满后，被告未能按《借款协议》约定履行还款义务。原告依约将担保责任履行完毕，在代被告垫付借款本金、利息后，多次向被告追索皆未果，故提起诉讼。被告庞业芳未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年1月22日，被告作为借款人、乙方与林幼芬、邱鸿俊、欧阳和平、詹牡芳、郭辉、刘国生、林凤群、林静、乔志欣、李春霞、吴劲沾、曾夏维、嵇东风、秦登莉、李艳坤（出借人、甲方）、担保人原告（丙方）、居间人慧融公司（丁方）签订16份《借款协议》，约定被告通过一点通财富的撮合向上述出借人合计借款8万元。上述16份《借款协议》均约定借款期限自2018年1月22日起至2018年4月21日止，借款利率为年利率13%，还款日为每月21日；甲方出借的款项支付至乙方指定账户后，甲乙双方的借贷关系成立并生效，由乙方无条件承担还款责任，丙方为乙方清偿本协议约定的借款本金、利息及费用等全部债务提供连带责任担保；若乙方逾期仍未还款，乙方应按照本协议第一条约定利率向出借人支付逾期之日起至实际清偿借款本息之日止的利息和逾期违约金；丙方同意从本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年内在乙方未按时足额偿还任何一期借款本息时，或在丁方认定乙方存在无法足额清偿借款本息风险时，立刻承担连带保证责任；丙方承担担保责任后，有权向乙方进行追偿；本协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担违约给其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。被告于上述《借款协议》订立当日出具借款收据，确认出借人以银行电子转账方式支付8万元到其华兴银行E账电子账户内。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托担保合同》，约定：乙方同意就上述《借款协议》项下的借款本息及因甲方提前或逾期还款产生的相应提前还款违约金、逾期违约金以及债权人为实现债权而发生的费用提供不可撤销连带责任担保，担保期间为主合同约定借款期限届满之日起两年；乙方因履行担保责任而代偿的，甲方最迟应在乙方代偿后当天向乙方支付代偿本息及相关费用，逾期未支付的，甲方每日须按借款总金额的千分之五向乙方支付违约金，计算至甲方结清所有款项之日止；甲方应承担与本合同有关的费用包括但不限于律师费等费用。原告（乙方，受托方）与被告（甲方，委托方）亦于同日签订《委托还款协议》，约定甲方应将归还给出借人、居间人、担保人、服务方各方的款项支付给乙方，委托乙方分别支付给上述各方。同日,原告向上述出借人出具了《担保函》，承诺为被告向出借人的借款提供连带责任保证。被告借款后未依约向出借人清偿债务，原告自2018年2月21日起至同年4月21日期间代被告向出借人履行还款义务，合计垫付本金8万元、利息2600.02元。原告委托广东洋三律师事务所律师代理本案诉讼，为此支出律师费3000元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债权人追偿”的规定，原告已按《借款协议》、《委托担保合同》的约定履行连带保证责任，代被告向债权人偿还借款本金8万元及利息2600.02元，依法取得对被告的追偿权。原告诉请被告偿还上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。《委托担保合同》约定“乙方因履行担保责任而代偿的，甲方最迟应在乙方代偿后当天向乙方支付代偿本息及相关费用，逾期未支付的，甲方每日须按借款总金额的千分之五向乙方支付违约金，计算至甲方结清所有款项之日止”，原告于2018年4月21日已代被告清偿全部借款本息，亦主动降低违约金计算标准，被告应当支付自2018年4月22日起按借款总金额和月利率2%计算的违约金，对原告的相应诉讼请求，本院基本予以支持。原告因本案诉讼支出律师费3000元，依照《委托担保合同》的约定，被告应承担原告因此支出的律师费，原告相应诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞业芳于本判决生效之日起十日内向原告广东汇合资产管理有限公司偿还代垫的借款本金8万元及利息2600.02元；二、被告庞业芳于本判决生效之日起十日内向原告广东汇合资产管理有限公司支付违约金（以本金8万元为基数,自2018年4月22日起按月利率2%计至全部代垫款项付清之日止）;三、被告庞业芳于本判决生效之日起十日内向原告广东汇合资产管理有限公司赔偿律师费损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1036元，由被告庞业芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张从和二〇一九年十月二十三日书记员  赖秀娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48439号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵祖勤，男，1973年9月8日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵祖勤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116,297.36元(币种同下)。原告诉称，被告赵祖勤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,297.36元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3494号原告：周家文，男，1972年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：沈世钢，安徽春蓝律师事务所律师。被告：王元社，男，1964年3月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告周家文与被告王元社买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告周家文的委托诉讼代理人沈世钢到庭参加诉讼，被告王元社经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。周家文向本院提出诉讼请求：1、判令王元社归还周家文欠款本金48700元；2、判令王元社自2017年5月6日起支付逾期付款利息（本金为48700元，年利率为4.75％×1.5）至实际付清之日止；3、本案诉讼费用全部由王元社承担。庭审中，周家文明确诉讼请求第2项利率计算方式为按照中国人民银行同期银行贷款利率加50%罚息。事实和理由：王元社与周家文系业务关系。自2008年开始，王元社通过赊账的方式不断从周家文处购买锯木。截止2016年5月5日，经双方对账，王元社累计欠款48700元，并于同日出具欠条一份。根据欠条约定，王元社自2017年5月5日起，通过银行汇款的方式每年归还周家文10000元，但时至今日，王元社并未给付剩余货款。王元社未提出答辩，也未提交证据。经审理查明：2016年5月5日，王元社出具欠条一份，载明：今欠到周家文人民币肆万捌仟柒佰元整￥48700元。事由：2017.5.5日计时，每年付10000元，5年付清。因欠款未付，周家文起诉来院，要求判如所请。上述事实，有周家文提交的欠条及当庭陈述证实。王元社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。上述证据的证明力，本院予以确认。本院认为，周家文提交的由王元社出具的欠条及当庭陈述，能够证明周家文与王元社之间买卖合同关系成立及王元社欠款47800元的事实。王元社理应及时还款，其久拖不还，显属违约，应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，周家文主张逾期付款利率以年利率6%计算为宜。周家文的诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王元社于判决生效后五日内给付原告周家文欠款48700元及利息，利息自2017年5月6日起按年利率6%计算至欠款实际付清之日止。二、驳回原告周家文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告王元社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  桂 斌审 判 员  赵 燕人民陪审员  陆承全二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 原附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执28137号之一 申请执行人陈志其，男，汉族，1967年12月15日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人庄少莲，女，汉族，1966年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人陈志其与被执行人庄少莲民间借贷纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初30282号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付80046元及利息等，本院于2019年8月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人庄少莲持有的深圳市韩城故事时尚精品有限公司的100%股权,本院已依法冻结，冻结到期日为2022年9月2日;被执行人庄少莲名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，本院已依法轮候查封，但未实际扣押,暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十月三十日 书记员  李 妮
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3307号原告：李仁华，男，1965年7月3日生，汉族，住于都县，原告：郭俊清，女，1967年5月16日生，汉族，住址同上，上述当事人委托代理人：谭玲春、黄知中，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：赣州聚源置业有限公司。住所地：于都县贡江镇环城路40号。法定代表人：王亚一。统一社会信用代码：9136073159887094XA。委托代理人：刘文明，江西红土地律师事务所律师。原告李仁华、郭俊清诉被告赣州聚源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告李仁华、郭俊清于2019年10月14日向本院提出申请，要求撤回对被告赣州聚源置业有限公司的起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告李仁华、郭俊清申请撤回对被告赣州聚源置业有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李仁华、郭俊清撤回对被告赣州聚源置业有限公司的起诉。案件受理费494元，减半收取247元，由原告李仁华、郭俊清负担。审 判 员  王卫东二〇一九年十月十四日代理书记员  刘金凤附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初30720号原告：林少伟委托诉讼代理人：张玉花，广东时文律师事务所律师。被告：陈永胜被告：陈少泽上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告林少伟撤诉。本案适用简易程序，减半收取受理费2525元，由原告林少伟负担。审判员 佃 勤二〇一九年十月二十八日书记员 马晓棉
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2026号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭亚龙，男，1986年9月16日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省衡阳市衡山县。因本案于2019年4月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人刘海舟，广东国欣律师事务所律师（深圳市法律援助处指派）。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人谭亚龙犯信用卡诈骗罪一案，于2019年6月25日作出（2019）粤0307刑初2208号刑事判决。原审被告人谭亚龙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2018年12月23日8时许，被告人谭亚龙与吴某前（已判决）、张某（已判决）在深圳市龙岗区平湖街道龙洲百货附近捡到被害人何某1遗失的钱包，钱包内有何某1的平安银行信用卡一张(卡号62×××53)。随后,被告人谭亚龙与吴勇前、张忠高持该信用卡来到深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区新风南街60号的天福便利店,三人结伙冒用被害人何某1的名义,以刷卡消费、刷卡套现等方式,于23日8时15分至30分期间,通过十二次有效刷卡消费或提现共计消费及套现该卡内资金人民币12994元。原判认为，被告人谭亚龙的行为构成信用卡诈骗罪，其具有认罪认罚的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人谭亚龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人谭亚龙与罪犯张某、吴某前共同退赔被害人何某1财产损失人民币11920元。宣判后，原审被告人谭亚龙及其辩护人提出：原判量刑过重，请二审法院依法改判。本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人谭亚龙冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，依法应予刑罚处罚。原判已经根据上诉人谭亚龙的犯罪情节和认罪悔罪表现依法对上诉人从轻处理，其以相同理由再要求本院对其从轻处理，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴    南审判员 赵    靓审判员 肖  艾  新二〇一九年十月十五日书记员 林舒婷（兼）
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2479号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：绥江县板栗镇永兴社区5组。住所地：云南省昭通市绥江县板栗镇永兴社区5组。法定代表人：周皇永，该组组长。委托诉讼代理人:周皇江，男，汉族，1955年3月11日生，住云南省昭通市绥江县，系村民。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗义洪，男，汉族，1946年2月4日生，住云南省昭通市绥江县。再审申请人绥江县板栗镇永兴社区5组因与被申请人罗义洪确认合同有效纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终2209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绥江县板栗镇永兴社区5组申请再审称，被申请人是原板栗铁木业社职工属非农户，冒充“粮农”与申请人于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》，转让了杜德英的宅基地，该转让协议无效。二审判决认定事实的主要证据未经质证，采用未经法庭质证的板政发[2017]3号处理意见作为依据，认定申请人与被申请人签订的《土地使用权转让协议书》有效，属认定事实不清，适用法律错误。申请人有新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，罗义洪与绥江县板栗镇永兴社区5组于2009年12月14日签订《土地使用权转让协议书》，绥江县板栗镇永兴社区5组将位于东临板栗街道邮电所距13.1米、南至板栗粮管所房子、西至高坎、北至杜德英住房共计100.9平方米的土地使用权转让给罗义洪修建住房，罗义洪一次性支付了转让价款。该土地系绥江县国土资源局于2008年11月17日作出绥国土资处[2008]1号处理决定，将该争议土地确权给绥江县板栗镇永兴社区5组集体所有，因杜德英不服该处理决定提起行政诉讼，2016年7月27日水富县人民法院作出(2016)云0630行初6号行政判决，撤销了绥江县国土资源局于2008年11月17日作出的绥国土资处[2008]1号处理决定，要求绥江县国土资源局重新作出具体行政行为。2017年1月20日，板栗镇人民政府板政发[2017]3号文件，对该争议地作出处理意见，确定该争议地属于绥江县板栗镇永兴社区5组集体所有。依据该处理意见，二审判决认为绥江县板栗镇永兴社区5组对争议土地享有处分权，其与罗义洪于2009年12月14日签订的《土地使用权转让协议书》有效。因杜德英不服板栗镇人民政府板政发[2017]3号文件提起行政诉讼，永善县人民法院于2018年6月11日作出（2018）云0625行初5号行政判决，撤销绥江县板栗镇人民政府板政发[2017]3号处理意见。申请人向本院申请再审期间，作为新证据提交了该份判决书，经本院审查认为，虽绥江县板栗镇人民政府板政发[2017]3号文件被上述行政判决撤销，但在绥江县板栗镇人民政府未对争议土地重新作出处理决定前，上述行政判决并未达到足以推翻本案判决的证明目的，申请人的该再审申请事由依法不能成立。另，双方当事人在一审中提交的证据，均在庭审中进行质证并发表质证意见，不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，绥江县板栗镇永兴社区5组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回绥江县板栗镇永兴社区5组的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月二十四日书记员 罗 丹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9128号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:魏谱芳，男，1994年9月29日，汉族，住江西省宜春市万载县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告魏谱芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金6017.15元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月5日利息共87.65元、罚息54.95元，从2019年6月6日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：魏谱芳。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金6017.15元、利息108.67元、罚息228.26元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏谱芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金6017.15元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息108.67元、罚息228.26元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏谱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初2224号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人王道生，男，1962年3月13日生，汉族，初中文化，无业，住江阴市，户籍所在地江阴市。1984年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，1988年1月3日刑满释放。2019年7月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被江阴市公安局取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕2181号起诉书指控被告人王道生犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判于同月23日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张敏出庭支持公诉，被告人王道生到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，被告人王道生于2019年5月8日凌晨，在明知长江水域处于禁渔期的情况下，仍在江阴市长江沿线华西码头段水域内，采用投放虾笼网等方式非法捕捞长江蟹20.6公斤，后被公安机关查获。经江苏省淡水水产研究所专家鉴定，被告人王道生使用的渔具属于地笼网。 另查明，公安机关扣押被告人王道生使用的地笼网84只、网袋2只、塑料桶1只及上述鱼获20.6公斤，后对王道生非法捕捞所得的长江蟹予以放生。根据农业部通告，自2016年1月1日起，长江江阴段每年3月1日至6月30日为禁渔期。 本案审理期间，被告人王道生自愿缴纳人民币2000元，用于法院组织增殖放流时购买鱼苗投放长江。上述款项目前暂存于本院保管款账户。 上述事实，被告人王道生在开庭审理过程中无异议，且有江阴市公安局收集、调取或制作的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、打捞清点称重记录、辨认笔录及照片，农业部通告，专家鉴定意见，刑事案件侦破经过，全国人口库查询的身份信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王道生违反保护水产资源法规，在长江禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。江阴市人民检察院指控被告人王道生犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人王道生归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，交纳用于投放长江的鱼苗款以弥补非法捕捞行为对水产资源和生态环境造成的损害，予以从轻处罚。根据被告人王道生的犯罪性质及情节，结合其悔罪表现，符合刑法适用缓刑的条件，依法予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王道生犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的捕捞工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员 李 柯 二〇一九年十月二十三日 书记员 王依婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3124号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行，住所：辽宁省鞍山市铁西区兴盛路32栋1-184.51层Ｓ3号。负责人：张莉莉，该行行长。委托诉讼代理人：黄鹤，该行工作人员。委托诉讼代理人：王昌良，该行工作人员。被告：杨宝峰，男，汉族，1975年9月20日出生，住所：辽宁省鞍山市立山区。原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行（以下简称农行铁西支行）诉被告杨宝峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告农行铁西支行的委托诉讼代理人黄鹤到庭参加诉讼，被告杨宝峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行铁西支行向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付欠款本金11875.22元，截止2019年5月2日利息1634.79元,逾期还款违约金765.61元，消费手续费184.51元，其余利息计算至给付之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨宝峰2014年8月13曰从原告处申请办理了信用卡，卡号62×××90,永久授信额度12000元，临时授信额度20000元。我行出具被告的账户详细信息一份、信用卡申请资料一份、账户交易明细一份，证明被告在原告处申请了信用卡并使用消费，截至2019年5月2曰（到期还款日）在我行累计欠款14460.13元。出具催收登记台账一份、邮寄信函二份、照片二张，证明我行客户经理梅立祥，通过电话催收、信函催收、到居住地址分别采取多种方式对被告的欠款进行了催收。截至2019年5月2日，被告累计欠款ｌ4460.Ｉ3元没有归还，给原告造成经济损失。为确保我行债权不受损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。杨宝峰未到庭，亦未进行书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、客户交易明细、账户交易流水表、账户详细信息、催收资料信息、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、ＥＭＳ快递、照片、中国农业银行鞍山分行农银鞍办发[2014]554号文件。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，被告杨宝峰申请办理中国农业银行信用卡，卡号为：62×××90，永久授信额度12000元，临时授信额度20000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告杨宝峰）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日其计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告农行铁西支行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。2014年7月31日，中国农业银行鞍山分行下发农银鞍办发[2014]554号文件，南山支行的上级行汇安支行降格为二级支行并划归铁西支行管辖，其承办的贷记卡业务由原告农行铁西支行接受。截止2019年5月2日，被告尚欠本金11875.22元，利息1634.79元，逾期还款违约金765.61元，消费手续费184.51元。本院认为：被告杨宝峰自愿向农行铁西支行申领使用金穗贷记卡，并声明其知悉及保证遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，履行《中国农业银行金穗信用卡章程》，因此，在使用金穗卡过程中，双方均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行合同义务。根据被告杨宝峰申请表显示，被告杨宝峰所申领的金穗卡种类为贷记卡；根据原告农行铁西支行的金穗卡账户交易流水显示，截止2019年5月2日，被告杨宝峰尚欠贷记卡透支本金11875.22元及消费手续费184.51元。因此，原告农行铁西支行向被告杨宝峰主张偿还贷记卡透支金额本金11875.22元及消费手续费184.51元有事实依据，本院予以支持。关于原告农行铁西支行要求被告支付利息及逾期还款违约金一节，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款、第3款及《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第（一）款、第（二）款的规定，原告农行铁西支行有权对被告杨宝峰未清偿部分按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，并对贷款利息按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。根据《银行卡业务管理办法》第二十一条的规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息”。第二十二条的规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”。因此，原告农行铁西支行对被告杨宝峰透支未清偿款项部分主张计算利息及滞纳金有相应的合同依据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宝峰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行贷记卡透支本金11875.22元及利息1634.79元，逾期还款违约金765.61元，消费手续费184.51元（2019年5月3日至款项付清之日的利息、违约金按合同约定或者中国人民银行规定计算）。案件受理费162元（原告已预交），由被告杨宝峰承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  崔思宁人民陪审员  王素梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨玉旸
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33583号原告：上海儒怡投资发展有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：陈国炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红光，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海久鑫汽车服务有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：高明，该公司总经理。被告：高明，男，汉族，1966年7月25日出生，住上海市浦东新区。本院在审理原告上海儒怡投资发展有限公司与被告上海久鑫汽车服务有限公司、高明买卖合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海儒怡投资发展有限公司自动撤诉处理。审判员  徐昺颢二〇一九年十月八日书记员  钟益青附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0302民初3870号申请人：萍乡市大扈人家置业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路润达国际综合楼3401室，统一社会信用代码91360302MA3810X56B。法定代表人：李益民，总经理。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。被申请人：萍乡市恒意房地产有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街朝阳路59号，统一社会信用代码913603005736062101。法定代表人：肖康，总经理。萍乡市大扈人家置业有限公司诉萍乡市恒意房地产有限公司合同纠纷一案，申请人萍乡市大扈人家置业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人萍乡市恒意房地产有限公司银行存款780,437元或其他相应价值的财产，并以中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人萍乡市恒意房地产有限公司银行存款780,437元或其他相应价值的财产。案件申请费4,422元，由申请人萍乡市大扈人家置业有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  常赣斌二〇一九年十月二十一日代理书记员  颜 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执1964号之一申请执行人：王震宇，男，1978年10月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：陈凯，男，1989年7月2日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。申请执行人王震宇与被执行人陈凯设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)新0103民初7045号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈凯拒不履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人王震宇于2019年5月15日向本院申请执行，要求被执行人陈凯向申请执行人王震宇支付案款165804.92元，本案应收执行费2387元。本案在执行过程中，已采取如下措施：1、本院已向被执行人陈凯送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令。2、本院分别于2019年5月16日，2019年8月16日，2019年9月10日在全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈凯名下的财产，查明被执行人名下无土地、房产、车辆、证券、对外投资等登记信息。被执行人在中国邮政储蓄银行有开户信息、余额为16.03元，被执行人在乌鲁木齐商业有开户信息，余额为15.29元，被执行人在中信有开户信息，余额为1.2元，本院对上述帐户已采取冻结措施，期限为一年。3、在执行中，本院根据申请执行人王震宇提供的线索前往水磨沟区七道湾查找被执行人陈凯，未查找到被执行人陈凯。4、因被执行人陈凯未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人书面向本院申请将被执行人限制消费，本院已将被执行人陈凯限制消费。对该案件的执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，本院已经于2019年10月24日告知申请执行人王震宇委托代理人周利明，其不能提供被执行人陈凯其他可供执行的财产线索。本院认为，该案在执行过程中已穷尽执行措施，且申请执行人王震宇也不能提供被执行人陈凯的财产线索，本案未结执行标的165804.92元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力审判长 邓      杰审判员 艾海提 · 买买提审判员 依明江·吾买尔江二〇一九年十月二十四日书记员 秦   刘   凯
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1527刑初296号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人冯某某，男，1968年4月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地:河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月15日被淮滨县公安局刑事拘留；经淮滨县人民检察院批准，于2019年7月26日被淮滨县公安局逮捕。辩护人符家亮，河南长进律师事务所。淮滨县人民检察院以淮检一部刑诉(2019)81号起诉书指控被告人冯某某犯交通肇事罪一案，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员余军梅出庭支持公诉，被告人冯某某及其辩护人符家亮到庭参加诉讼。现已审理终结。淮滨县人民检察院指控，2019年7月13日18时50分许，被告人冯某某驾驶豫Ｓ×××××号轻型自卸货车由北向南行驶至淮滨县三空桥乡陈庄村四组路段右转弯时，由于操作不当，轧到路南侧站着的小孩贾博乐，造成贾博乐受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。2019年7月14日，经淮滨县公安局交警大队研究认定，被告人冯某某负该事故的全部责任。针对上述事实,公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人冯某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致使一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚；案发后积极赔偿与被害方已达成调解协议，可酌定从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，适用缓刑。被告人冯某某辩称，我认罪。辩护人辩称，本案中被告人冯某某有过错，应当追究责任，但是被告人冯某某系初犯，如实供述，取得谅解，建议对被告人判处缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人冯某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。上述事实，有下列经过当庭质证、认证的：1.书证:受案登记表、立案决定书、前科证明、户籍证明、注销证明、接处警登记表、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、认罪认罚具结书、到案经过等;2.道路交通事故现场图、现场勘察笔录及照片;3.鉴定意见;4.证人贾某1、贾某2证言;5.被告人冯某某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。淮滨县人民检察院指控罪名成立。被告人冯某某案发后主动报警，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚;被告人冯某某取得害人近亲属谅解，可酌定从轻处罚;被告人冯某某系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚。被告人冯某某认罪、悔罪，经判前社会调查显示，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合宣告缓刑的条件，可依法对其宣告缓刑。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人冯某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李 丹审判员 刘晓珊审判员 邬 成二〇一九年十月八日书记员 李泉林
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7040号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永杰，男，1984年4月20日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何永杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王心竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：原判决认定被上诉人主张的车辆损失为94200元，事实不清，证据不足。第一、原判决依据的《鉴定评估报告书》，是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。第二、《鉴定评估报告书》认定车辆损失价格偏高，显然与事实不符。《鉴定评估报告书》认定的损失项目并没有说明系因涉案事故直接造成。第三、保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能因保险事故而获利。故被上诉人应当提供维修发票、维修明细以及实际更换的配件等证据综合予以证实车辆的实际合理损失价值。故原判决只是依据《鉴定评估报告书》，就认定被上诉人主张的车辆损失价格为94200元，显然事实不清，证据不足。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足。请求贵院支持上诉人的上诉请求。何永杰提交书面答辩意见称，1.被上诉人所有的事故车辆在上诉人处投保了商业险，且事故发生在保险期间，上诉人理应按照合同约定偿还被上诉人车辆损失。2.被上诉人的事故车辆是经法院委托的具有评估资质的评估公司做出的鉴定报告，真实实际的反映了车辆受损情况，上诉人的上诉请求无证据及法律依据，故请求驳回上诉人的上诉请求。何永杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告车辆损失共计94200元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月5日16时许，原告何永杰驾驶鲁Ｂ×××××小型客车沿任丘市长七路由东向西行驶至北辛庄路段时，与前方冯某驾驶的冀Ｊ×××××小型客车追尾相撞，发生事故后致冯某驾驶冀Ｊ×××××小型客车失控，又与路边树木相撞，致冯某受伤，双方车辆以及冯某手机、冀Ｊ×××××车上货物不同程度损坏的交通事故。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查认定，原告何永杰驾驶机动车未保持安全车速，未保持安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条之规定，何永杰负事故全部责任，冯某无责任。原告何永杰系其所驾驶的事故车辆的车主，该车在被告保险公司投保了限额为123970元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。经原告申请，一审法院委托，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司于2019年3月29日作出任丘德信鉴评（2019）损字第040号鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：经评定估算，鲁Ｂ×××××宝马牌小型轿车事故损失为人民币玖万叁仟肆佰圆整，￥93400元。报告有效期限为12个月，自2019年3月29日至2020年3月28日，超过12个月需要重新评估。此次鉴定评估花费鉴定评估费4690元。上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、机动车登记证书、驾驶证、行驶证复印件、保险单、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票等证据证实。一审法院认为，原告驾驶的车辆在被告保险公司投保有限额为123970元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单等证据证实，予以确认，原、被告之间的机动车保险合同真实有效，原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被保险车辆在保险期间内发生事故，故原告合理合法的损失应由被告进行赔偿。原告主张车辆损失93400元，提供了鉴定评估报告，被告保险公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，故一审法院对原告该主张予以支持。原告主张施救费800元，提供了施救费发票证实，予以支持。以上支持的损失共计94200元，未超过机动车损失保险的保险限额，故应由被告保险公司予以赔偿。原告主张评估费4690元，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告保险公司不予承担的辩解意见不予采纳。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永杰交通事故损失费共计94200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元、鉴定评估费4690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人何永杰的车辆损失范围，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月三十日法官助理张悦书记员张晔
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18725号原告：上海荣鼎物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾某，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。被告：上海仕天工程塑料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：石某某。原告上海荣鼎物流有限公司与被告上海仕天工程塑料有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卫源仁到庭参加诉讼,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费用448,887.90元；2.判令被告偿付逾期付款利息4,796.61元；3.判令被告返还原告货物运输保证金50,000元。审理中，原告陈述2019年1月份和2月份的发票金额暂不主张，故变更第1项诉讼请求为：判令被告支付运输费307,880元。同时明确第2项诉讼请求为：判令被告偿付自2019年8月27日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以307,880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年12月28日，原告向被告账户汇款50,000元作为货物运输保证金。2018年1月1日，原、被告签订《货物运输合同》，合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。按照合同约定，被告在每月收到原告货物运输费用发票后90天内向原告支付到期运输费。自合同签订之日起，原告一直恪守合同约定，按约履行了合同义务。但被告未能按照约定在90天内结清到期运输费。被告尚欠2018年4月至11月的运输费共计448,887.90元。因被告拒不支付运输费及返还押金，原告遂起诉来院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告法定代表人顾某汇款50,000元给被告，作为合同保证金。2018年1月1日，原告作为托运人，被告作为承运人，签订一份《货物运输合同》，由原告按照运单要求，将货物运送到被告指定的地点，合同期为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。该份合同同时还约定：按合同签订日期计算一年后将原告所交的货物运输保证金归还原告(以财务部出具的收据金额为准)；运输费用结算及支付方式为被告对原告所提交的收货凭证进行审核，在确认该凭证真实有效且货物按期运达无缺失损坏问题后并收到原告提供的正规运输发票，按约定结算方式支付。经双方协商一致约定，原告须在每月5日前将截止上月月底所承担的运输货物清单和收货回单证明一并交给被告销售部物流专员处，被告应在每月10日(含10日)前将复核完成的运输货物清单签字后复印一份给原告，原告须按被告签字复核的运输货物清单开具增值税发票给被告并须在每月25日前将发票送抵被告销售部物流专员处，被告在收到原告发票后按月结90天的付款方式给原告支付到期货款。合同签订后，2018年3月至11月期间，原、被告间累计发生运输费503,300.90元。原告与被告核对后，按照约定向被告开具了上述金额的增值税发票。2018年8月至12月期间，被告累计向原告支付运输费195,420.90元。故被告尚欠原告2019年3月至11月期间的运输费307,880元未付及50,000元押金未予返还。遂涉诉。以上事实，有《货物运输合同》、增值税发票、付款凭证、收据、微信聊天记录及原告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。原告已经依约向被告履行了运输义务，被告理应按约付款。现被告未能按约支付相应运输费及返还合同保证金，显属违约，理应承担继续支付剩余运输费及返还合同保证金的民事责任。原告对于利息的主张，符合法律规定，本院亦依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海仕天工程塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣鼎物流有限公司运输费307,880元；二、被告上海仕天工程塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海荣鼎物流有限公司自2019年8月27日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以本金307,880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海仕天工程塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海荣鼎物流有限公司保证金50,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,918元，减半收取计2,959元，由被告上海仕天工程塑料有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫东二〇一九年十月九日书记员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46035号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：靳莲玉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告靳莲玉信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告靳莲玉系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,850.74元及利息、违约金共计欠款人民币126,320.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82199号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：张艳新，女，1979年3月26日出生，满族，住辽宁省。被告：金鹏，男，1969年1月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告张艳新、金鹏服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人张玉尤到庭参加了诉讼，被告张艳新、金鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)41,781.75元。事实和理由：被告张艳新、金鹏因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告张艳新、金鹏为借款人，原告为服务人，被告共需借款73,780元，借款期限：24个月，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到73,780元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款11期，偿还本金31,998.25元、利息5,452.02元，剩余未偿还本金41,781.75元。2018年2月6日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于2018年2月28日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金41,781.75元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款提前到期通知及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明。被告张艳新、金鹏未到庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告迟延履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告张艳新、金鹏清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告张艳新、金鹏于2016年11月25日订立的《借款服务合同》；二、被告张艳新、金鹏于本判决生效后十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金41,781.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取计422元(原告已预交)，由被告张艳新、金鹏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇一九年十月二十九日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8186号原告：贵阳融城物业服务有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园，统一社会信用代码：91520113MA6DKWE64N。法定代表人：曾宏铃，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王子乐，男，1991年9月18日生，汉族，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：王平，男，1985年3月16日生，汉族，住贵州省修文县，原告贵阳融城物业服务有限公司诉被告王平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年10月29日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告贵阳融城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告贵阳融城物业服务有限公司负担。审判员  张钰二〇一九年十月二十九日法官助理杜世朝书记员魏琴
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终568号上诉人(原审起诉人)许光委，男，1979年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人夏川，上海孜求律师事务所律师。上诉人许光委因不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初747号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人许光委上诉称，上海市杨浦区公共租赁住房运营管理有限公司(以下简称杨浦公租房公司)接受上海市公积金管理中心(以下简称市公积金中心)的委托，对上海市杨浦区国权北路1450弄新江湾尚景园小区进行经营管理。市公积金中心委托杨浦公租房公司向上诉人送达的《居民告知书》，侵犯了上诉人的实体权利，影响了上诉人的承租权，属于具体行政行为。上诉人有依法提起诉讼的权利，原审对上诉人的起诉裁定不予立案错误。上诉人的诉讼目的是按照市公积金中心保障的公租房租赁价格续签，按照公租房保障对象的标准继续承租。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人许光委向原审法院提交行政起诉状，请求法院判令市公积金中心、杨浦公租房公司撤销《居民告知书》；判令市公积金中心、杨浦公租房公司按照杨浦公租房公司出具的《关于调整新江湾尚景园公共租赁住房租赁价格的通知》附件所列价格确定上诉人承租价格，并保障上诉人优先承租权；附带审查《本市发展公共租赁住房的实施意见》(沪府发[2010]32号)的合法性；附带审查《上海市房屋管理局关于公共租赁住房租赁总年限期满退出相关政策口径的通知》(沪房保障[2018]45号)的合法性。经审查上诉人起诉时所提交的《居民告知书》，落款单位为新江湾尚景园公共租赁住房管理中心，内容系对公共租赁住房相关政策口径的告知提示，该告知本身并未设定当事人的权利义务，并非对当事人权利义务产生影响的行政行为。关于上诉人另提出的按照《关于调整新江湾尚景园公共租赁住房租赁价格的通知》附件所列价格确定上诉人承租价格并保障优先承租权的诉讼请求，其提交的该通知附件中针对不同房室列出的价格并不相同，上诉人该项诉讼请求并不明确，且该诉求所涉公共租赁住房承租价格问题，属于租赁关系建立过程中的行为，上诉人起诉时亦未提交已提出继续过渡居住的相关申请并继续建立租赁关系的事实根据。另，上诉人一并提出上述两项诉请，案件诉请指向亦不明确。基于上述情况，上诉人还提出要求审查相关文件的合法性，实为独立提出对规范性文件合法性进行审查的请求，亦不符合行政诉讼的相关规定。综上，上诉人提起的诉讼，不符合法定起诉条件。原审裁定对许光委的起诉不予立案并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  陈瑜庭二〇一九年十月二十八日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1989号申请执行人：颜某，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。被执行人：王某，宁夏固原市人，住固原市。申请人颜某与被执行人王某租赁合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2018）宁0402民初7103号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的70000.00元及迟延利息，案件受理费686.00元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人外出无法找到，经对其名下车辆、房产、证券、等财产信息查询，发现其名下有×××、×××、×××车辆三辆，上述车辆无法找见且被另案查封，被执行人名下有位于固原市××路住宅一套，该房屋有抵押登记，且被另案查封，无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本案依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人或有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年十月十五日书记员 雪玉凤