江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4480号 原告：徐州市吉安人力资源有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里办事处汉城西路5号。 法定代表人：邱艳来，该公司经理。 委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。 被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。 法定代表人：冯兴振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚成，男，1975年3月30日生，住。 委托诉讼代理人：古文明，男，1983年5月22日生，住。 原告徐州市吉安人力资源有限公司（以下简称吉安公司）与被告徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安公司的法定代表人邱艳来及其委托诉讼代理人王萍，被告徐矿集团的委托诉讼代理人张亚成、古文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款449000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月份，原告为被告介绍劳务派遣工人大约300人，按照原、被告之前派遣工人的惯例，由原告先行垫付工人两至三个月的社保费用，待被告付清垫付款之后，原告再垫付下一次派遣工人两至三个月的社保费用，依次更替，如果工人增加或者减少，社保费用也随之发生增减，原告垫付费用后持社保缴费单向被告单位财务核算，由被告向原告单位账户返还垫付款。2017年6月份，被告通知原告解除了双方之间的劳务派遣关系，被告单位自行计算还欠原告1649000元垫付款(2017年3月至6月期间）。后被告于2018年9月4日支付了400000元，于2018年12月7日支付了400000元，于2019年1月31日支付200000元，于2019年3月22日支付了200000元，总计支付1200000元，剩余449000元被告以种种理由拖欠，原告催要无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告徐矿集团辩称，一、原、被告之间不存在劳务协议，被告主体不适格；二、2017年6月30日，原告终止了与各矿之间的劳务合作关系，其原有派遣员工全部由徐州市双力劳务公司接收，双方在协议中约定，原有派遣员工的工伤争议纠纷仍由原告继续负责。目前，因还有两个员工的工伤问题至今未能解决，故根据用工单位要求，需要预留原告结算款处理工伤事宜，待工伤处理结束后再返还原告；三、被告一直根据原告的工伤处理进度分批支付原告劳务费，并未停止支付，现被告仅剩449000元未返还原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吉安公司与被告徐矿集团之间存在多年的劳务派遣业务合作关系，原告吉安公司作为用人单位派遣劳务人员至被告徐矿集团旗下的多家子公司提供劳务，并分别与子公司签订劳务派遣协议，双方约定由原告吉安公司预先为劳务派遣人员缴纳社会保险费用，每两至三个月结算周期，用工单位再将原告吉安公司垫付的社会保险费用予以返还。2017年6月，被告徐矿集团终止了与原告吉安公司之间的劳务派遣业务合作。后经结算，被告徐矿集团认可尚有2017年3月至6月期间的社会保险费用1649000元未向原告支付。此后，被告徐矿集团于2018年9月至2019年3月期间又陆续给付原告社会保险费用共计1200000元。因被告徐矿集团至今仍欠原告社会保险费用449000元未付，原告多次催要未果，遂以诉称理由诉至本院，要求判如所请。被告徐矿集团应诉后，认可尚有449000元社会保险费用未返还原告的事实，但抗辩称目前尚有其子公司新疆库车县夏阔坦矿业开发有限责任公司（以下简称夏阔坦公司）与劳务人员张厚友，以及平凉新安煤业有限责任公司（以下简称平凉公司）与劳务人员刘克文的工伤保险待遇赔偿纠纷未予解决，故需要预留部分社会保险费用，待工伤事宜处理结束并扣减相关费用后再返还原告。 另查，2017年9月7日，原告吉安公司派遣至被告徐矿集团子公司即平凉公司的劳务人员刘克文因在派遣期间发生工伤，向徐州市鼓楼区人民法院提起劳动争议诉讼，原告吉安公司及平凉公司在该案中作为被告参加了诉讼。根据该院查明的事实，吉安公司曾与平凉公司签订了期限自2013年8月19日至2015年12月31日的劳务派遣协议，协议第七条“甲方（吉安公司）的责任、权利和义务”第3款约定，甲方负责被派遣劳动者的病、伤、残、亡的处理事宜及费用；第九条“工伤（亡）事故处理”第3款约定，甲方应承担工伤认定申请和劳动能力鉴定申请，乙方（平凉公司）应积极配合，工伤认定申请和劳动能力鉴定申请结束后，由甲方按照《工伤保险条例》的有关规定承担用人单位的义务，并按规定支付相关费用；第4款约定，因发生工伤而引起的费用，除社会保险机构按政策规定支付外，其他费用均由甲方支付，乙方负责配合办理。该院还查明，原告吉安公司为刘克文参加了工伤保险，且工伤保险基金核定刘克文的一次性伤残补助金为33606元、住院伙食补助费740元，上述两笔款项已打入吉安公司的账户。2017年11月21日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302民初3558号民事判决书，判决如下：一、吉安公司向刘克文返还一次性伤残补助金33606元、住院伙食补助费680元，并赔付一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资21511元，合计55797元；二、平凉公司对上述吉安公司应支付的款项承担连带责任。根据上述已生效的民事判决，徐州市鼓楼区人民法院强制执行了平凉公司案款共计80797元，据此案件执行终结。 根据上述（2017）苏0302民初3558号案件的审理和执行情况，被告徐矿集团在本案审理过程中出具了一份《情况说明》，内容为：“根据徐州市鼓楼区人民法院民事裁定书（2017苏0302民初3558号）裁定：平凉新安煤业有限责任公司于2018年5月8日将刘克文劳动争议款80797元支付徐州市鼓楼区人民法院，其中一次性伤残补助金33606元、住院伙食补助费680元即34286元应由徐州吉安人力资源有限公司承担（由徐州市社保中心拨付）。2015年12月至2016年3月，因劳务派遣工报表将刘克文退回派遣公司（减员），而原告刘克文处在工伤医疗期内，故新安煤业公司少支付徐州吉安人力资源有限公司费用7234元。烦请徐州市泉山区法院将27052元从徐州吉安人力资源有限公司劳务费用中予以扣除。” 本院认为，关于本案被告主体是否适格的问题。根据本院查明的事实以及原、被告庭审陈述，虽然原告吉安公司分别与被告徐矿集团旗下的多家子公司签订过劳务派遣协议，但双方之间业务的合作与终止均系经被告徐矿集团的指示和安排，且原告吉安公司垫付的社会保险费用也是由被告徐矿集团统一结算后，通过徐矿集团的银行账户陆续向原告支付，而庭审中被告徐矿集团对于目前尚有449000元社会保险费用未返还原告的事实亦不予否认，且其亦未能向本院说明与该笔449000元保险费用相对应的具体子公司名称，因此，本案中原告要求被告徐矿集团作为返还其垫付社保费用的义务主体，符合法律规定，被告以其主体不适格为由拒绝履行返还垫付社保费用的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告徐矿集团要求从社保费用中扣除27052元工伤赔付款的抗辩主张，根据原告吉安公司与平凉公司签订的劳务派遣协议，双方约定由原告吉安公司按照《工伤保险条例》的有关规定承担用人单位的义务，并支付相关费用，而（2017）苏0302民初3558号民事判决也确定了由原告吉安公司作为用人单位应承担的工伤保险赔付义务，鉴于平凉公司已经向劳动者刘克文履行了工伤保险赔付义务，且工伤保险基金核定的刘克文的一次性伤残补助金33606元、住院伙食补助费740元也已经打入了原告吉安公司的账户中，故原告吉安公司应当将平凉公司垫付的工伤赔付相关款项予以返还。而在本案中，原告吉安公司系以其与被告之间的劳务派遣合同关系为请求权基础并提出了返还垫付社保费用的主张，故同样基于双方之间关于劳务派遣合同的约定，被告矿务集团要求将其为原告垫付的27052元工伤赔付款从其应当返还原告的保险费用中予以扣除，不违反法律规定，且被告徐矿集团作为承诺付款的主体，在每次承诺付款时均明确了要预留相关款项作为处理工伤事宜的费用，原告对此也是明知的。因此，为了避免诉累，本院对于被告的上述抗辩主张予以支持。至于被告矿务集团认为应当为其子公司夏阔坦公司与劳务人员张厚友之间工伤保险待遇赔偿纠纷预留部分保险费用的主张，因赔付费用尚未确定，故本院在本案中不予以处理，双方可待具体赔付费用产生后另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告徐州矿务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐州市吉安人力资源有限公司垫付的社会保险费用421948元； 二、驳回原告徐州市吉安人力资源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8040元，减半收取4020元，由被告徐州矿务集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 许晨 二〇一九年十月十二日 法官助理 伍俏 书 记 员 吴静