广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2481号上诉人（原审被告）：清远市汇进通讯有限公司,住所地：清远市清城区曙光二路东二十八座首层25号。法定代表人：杨伟健，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：卢浩伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人清远市汇进通讯有限公司（以下简称汇进通讯公司）因与被上诉人卢浩伟买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汇进通讯公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令驳回被上诉人的一审诉讼请求并尽快到店里取回苹果XR64G手机；3、判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要理由：原判认定事实错误，应依法予以改判。2019年1月4日，被上诉人协同电视台记者到店里胁迫店员出具《质量保证单》，店员迫于压力在没有请示公司法定代表人便出具《质量保证单》，后店铺经理杨伟健到店，拒绝承认该《质量保证单》并致电给被上诉人。当天下午，被上诉人致电工商局要求其出面调解纠纷，工商局约双方于1月7日松岗工商局进行调解，证明被上诉人知悉该保证单不成立才致电工商局，故该《质量保证单》订立的双方合同关系不成立。即便原判认可《质量保证单》，双方原本约定被上诉人于2019年1月5日到店铺取手机，但被上诉人当天并未如约到店，没有履行买受人及时受领标的物的义务，根据合同法第九十四条的规定，被上诉人构成违约，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求并判令其尽快到店里取回苹果XR64G版配置手机。被上诉人卢浩伟口头答辩称：被上诉人不承认《质量保证单》不成立，双方发生的纠纷经工商局受理，并要求双方协商解决纠纷。因无法协商解决，被上诉人才邀请电视台记者到上诉人店里索取《质量保证单》，该《质量保证单》是在电视台记者的见证下出具的，应予以成立。在双方有争议的情况下，被上诉人仍于2019年1月5日到上诉人店里拿取手机，后上诉人无法提供手机，被上诉人便到国美以6299元的价格购买了手机。被上诉人卢浩伟向一审法院起诉请求：1、判令汇进通讯公司归还所收取的6699元购机款定金；2、本案诉讼费由汇进通讯公司承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，卢浩伟到汇进通讯公司的手机销售门店选购手机。卢浩伟最终以6399元的价格购买了一台苹果XR手机，并刷卡支付全部价款。汇进通讯公司店员填写一份《质量保证单》，载明商品名称为“苹果XR64”，配备为“标配”，金额为“6399”。《质量保证单》上盖有销售专用章，但客户签名处为空白。卢浩伟称，因汇进通讯公司店员在激活手机前并没有向卢浩伟出示该《质量保证单》，卢浩伟并不清楚汇进通讯公司店员在销售过程中所说的标准版的内存为64G而不是卢浩伟想购买的128G，卢浩伟发现后拒绝接收手机及在《质量保证单》上签名确认。双方发生纠纷后，民警到场处理后将争议手机封存，由卢浩伟带回，待双方协商或工商协商处理结果。2019年1月4日，卢浩伟再次到店协商，汇进通讯公司店员再次向卢浩伟出具一份《质量保证单》。该《质量保证单》载明，商品名称为“订苹果XR128”，配备为“标配”，单价为“6699”，并书写“全网通行国正品，明天取货”。《质量保证单》上盖有销售专用章，顾客签名处也有卢浩伟签名。卢浩伟、汇进通讯公司在庭审中确认，当日卢浩伟在电视台记者的见证下先是通过微信收取汇进通讯公司店员退回的购机款200元，在电视台记者离开后双方再次协商后卢浩伟补300元以6699元的价格换购苹果XR128G手机，卢浩伟为此向汇进通讯公司的店员转账支付了500元。卢浩伟主张汇进通讯公司店员在出具新的《质量保证单》前，已经将2019年1月2日封存的手机拆开检查后收回。汇进通讯公司则主张卢浩伟已经使用该手机，手机是卢浩伟自行放置在汇进通讯公司店内。一审法院在庭审中现场查看了手机，汇进通讯公司主张的手机通话记录的时间为2018年12月，早于卢浩伟购买手机的日期。2019年1月5日，卢浩伟称汇进通讯公司要求另外增加货款，拒绝交付约定的手机。汇进通讯公司称卢浩伟当日没有按约定到店取货，汇进通讯公司因此将订来的手机已另卖给其他顾客。2019年1月7日，卢浩伟、汇进通讯公司双方到工商所进行调解。根据工商所出具的《双方调解的情况》，卢浩伟投诉其已将购买的64G苹果手机退货并补充300元差价，以6699元的单价购买苹果XR128G全网通行国货正品手机，但要求在当天交付；汇进通讯公司同意投诉方（卢浩伟）已购买的64G苹果手机可以退货，并补充300元差价，以6699元的单价将苹果XR128G全网通行国货正品手机卖给投诉方，但手机需3天内才能交付；双方对购买苹果XR128G手机给付时间产生分歧，不能达成协议。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。卢浩伟于2019年1月2日向汇进通讯公司支付6399元购买苹果手机，双方构成买卖合同关系。双方就2019年1月2日交付的手机是否符合卢浩伟的购买要求发生分歧后，双方已于2019年1月4日达成了退货补差价换购新机的购买协议，并以《质量保证单》的形式确认，在工商所出具的《双方调解的情况》中也载明了双方是同意退货补差价换购新机。双方已经达成新的买卖合同，应当按照新的买卖合同履行各自合同义务。既然是换购，则卢浩伟已支付的6399元当然作为新机的购机款，另差价300元双方也确认已经收取，故卢浩伟已经履行了支付货款的义务。汇进通讯公司没有按2019年1月4日双方确认的《质量保证单》约定向卢浩伟交付手机，没有履行作为出卖人的交货义务。由于汇进通讯公司没有依约交付货物，至卢浩伟无法达到购买手机的合同目的，双方之间的买卖合同已符合法定解除条件。卢浩伟要求退还已经支付的购机款6699元，实质上就是要解除双方买卖合同，返还已支付的款项，卢浩伟该诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条的规定，于2019年4月23日作出如下判决：清远市汇进通讯有限公司于判决生效之日起5日内向卢浩伟返还货款6699元。案件受理费25元，由清远市汇进通讯有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。被上诉人二审庭审时向本院提交两份新证据，具体如下：1、2019年1月5日取手机现场/视频和图片；2、2019年1月5日微信发送时间证明。两份证据拟证明上诉人歪曲事实真相，被上诉人有到现场取机。上诉人质证时，对视频的真实性予以认可。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人汇进通讯公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：买卖合同是否符合解除的条件，如果解除合同，应如何处理的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人认为对于不能按时交付约定的货物或全额退款，仅以《质量保证单》无效及被上诉人未能于2019年1月5日到场领取货物作为抗辩的两个理由，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，具体认定如下：其一，从合同的效力方面看。双方就退货补差价换购新机已达成新的合意，《质量保证单》应作为新的合同内容，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。其二，从合同的实际履行方面看。本案中作为买受人的被上诉人已支付6699元给作为出卖人的上诉人，已全部履行了支付货款的合同义务，而上诉人并无向被上诉人交付合同约定的“苹果XR128G全网通行国货正品手机”，未履行合同的基本义务。其三，从违约责任方面看。一方面，作为完全民事行为能力人的上诉人店员开具《质量保证单》属于其正常经营活动，属于其职权范围，无任何诸如报警记录等证据证明上诉人的店员曾遭受被上诉人的威迫、恐吓，上诉人以“其内部管理的问题，并非真实意思表示”的理由来抗辩，依据不足，本院不予采纳。另一方面，经审查《质量保证单》、工商所出具的《双方调解的情况》、被上诉人二审提交的取手机现场/视频和图片等书面证据，各证据之间可相互印证，可证明“被上诉人曾于2019年1月5日到上诉人经营场所取手机”的事实。其中关键的一点，《质量保证单》对合同的履行时间已明确约定为“全网通行国正品，明天取货”，即双方约定交付货物的履行时间为“2019年1月5日”，结合工商所出具的《双方调解的情况》内容，上诉人并不能履行按照约定时间内交付手机的义务。退一步而言，假使被上诉人未能依约到场取手机，下落不明的，上诉人仍可按《中华人民共和国合同法》第一百零一条中有关“提存”的规定内容，对涉案手机予以提存。故上诉人未按时履行合同的基本义务，已构成违约。综上，因上诉人的违约行为，被上诉人无法实现合同的目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，本案的买卖合同符合解除的条件，被上诉人有权解除合同并请求上诉人退回其已支付的货款6699元。故上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汇进通讯公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市汇进通讯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  刘永戈二〇一九年十月二十四日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。