河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6643号原告（反诉被告）：顾彬，男，1972年7月19日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李若溪、王露露（实习），河南辰中律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩满其，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。原告（反诉被告）顾彬与被告（反诉原告）韩满其建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，顾彬委托诉讼代理人李若溪、王露露、韩满其及其委托诉讼代理人董春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾彬向本院提出诉讼请求：1.被告返还超收工程款并赔偿损失共计279478元（自起诉之日按照同期人民银行贷款利率计算利息至实际偿付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告向原告承包河南郑州市师范专科学院特殊教学楼工程，被告承包方式为木工包工包料，承包价格为按建筑面积130元每平方米计算。后因被告施工质量不合格、拖欠工人工资导致工人集体在工地闹事造成工地停工、工程无法继续进行。2016年2月25日，双方确认合同终止，被告撤场。2017年双方对账确认被告完工工程款为636445元，已收到工程款847500元，因被告中途撤出，原告支出工程收尾拆除、清理、剔凿费用共计145588元，被告木工班组工人闹事致使工地停工造成停工损失110000元。双方协商被告剩余物料冲抵187165元。以上被告应返还超付工程款及赔偿原告损失共计279643元，截止目前被告仍拒绝向原告支付相应款项。为维护合法权益，原告起诉来院。被告韩满其辩称：1.本案相关合同不能完全履行的根本原因是顾彬发包的工程施工方案中途单方变更，且其拒绝协商导致合同部分解除；2.顾彬就韩满其提供的包料部分费用是充分明知的，顾彬的诉讼请求无任何事实与法律依据；3.依据顾彬提供的瓦工分包协议，韩满其就瓦工部分工程款主张亦有充分的事实与法律依据，案涉工程地下室及主楼一层的木工及瓦工施工是同步进行、相辅相成的，这亦是基本建筑施工常识；韩满其提供包料中的模板，木方、紧固件后，由木工立模，紧接着混凝土浇铸在立模内，由瓦工立时施工，一环紧扣一环，任何环节缺失均无法完成整体的工程施工；通过顾彬方在庭审中自认及相关原始书证佐证，地下室及主楼一层建筑面积4897.2平方米木工已由韩满其全部完成，顾彬亦是按照合同约定进行结算，也同样证明该分包的瓦工项目也由韩满其履行完毕，但顾彬却未进行任何合同约定结算的事实；4.顾彬提供的2017年2月8日双方的结算清单形成于案涉工程全部结束，故顾彬使用完毕韩满其的模板、木方之后才结算下的残值是187165元，但在2016年2月25日，虽然双方写的是合同终止，但是韩满其认为是合同变更，双方仅是清退了韩满其请的木工、瓦工等劳务人员，但顾彬仍继续使用韩满其准备好的模板、木方等材料，且整个建设过程当中，所有涉及到木工使用的材料均是韩满其提供的材料；5.综上，韩满其按照协议应得工程款为2085112.1元，减去顾彬已支付的847500元及双方协商确认由韩满其自担的费用145588元后，顾彬应当另行给付韩满其1092024.1元。反诉原告韩满其向本院提出反诉请求：1.反诉被告给付反诉原告木工材料等款项512871.3元，并支付自2018年2月14日至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息;2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年12月6日，韩满其与顾彬签订协议书，约定顾彬将河南郑州市师范专科学院特殊教学楼发包给韩满其施工，承包方式为木工包工包料，承包价格按建筑面积130元/平方米计算。为此，韩满其与第三方签订分包协议，约定相应木方、模板等材料由原告提供，第三方负责建设工程涉及的木工工程的施工，分包价格按建筑面积90元/平方米计算。韩满其如约提供了全部建设工程的木工施工材料，但在施工过程中，因顾彬原告导致双方终止协议履行，但韩满其的材料被用于顾彬整个施工全过程，残值亦归顾彬所有。工程结束后，韩满其屡次要求顾彬给付协议约定的512871.3元款项，但被拒绝。为维护合法权益，反诉原告提起反诉。反诉被告顾彬辩称：1.韩满其诉请材料重复使用的使用费无法律依据，双方系木工包工包料的建筑工程施工合同法律关系，并非建筑材料租赁的法律关系，韩满其诉请按照整栋建筑物建筑面积每平方米40元计算材料使用费无请求权基础；2016年2月25日，双方签订的《情况说明》中明确载明因韩满其施工质量问题双方解除合同，韩满其退场，并对遗留在现场的模板等材料进行清点；2017年1月10日，韩满其出具的《木工差价相关情况》中确认遗留在现场的材料价值共计187165元，顾彬在本诉中已将该款项予以扣减；本案纠纷系由于韩满其过错导致合同解除，其理应在退场时清理走遗留在现场的全部材料，顾彬念及与韩满其的同乡情谊，综合考虑材料的使用情况，为减少韩满其的损失，同意将剩余材料拣选留用，并酌情对韩满其进行补偿，原告已在本诉中将该款项予以扣减。2.韩满其的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的不利后果，韩满其并不能证明其所购材料用于案涉工程，也无其他证据证明其撤场后剩余工程全部使用其材料的事实；韩满其自己出具给徐文岗的《委托书》中载明剩余废料由徐文岗代为处理，可以看出其明确知晓工地所余材料大部分已是废料，现其仅凭几张不知出自何处的木材照片声称案涉剩余数层楼系全部使用其材料建成的毫无依据，继而要求按照整栋楼的建筑面积诉请材料使用费无法律依据。综上，韩满其的主张无法律依据，亦无事实依据，请求法院依法驳回韩满其的反诉请求。经审理查明：2014年12月6日，原、被告签订《协议书》两份，内容分别显示“顾彬将河南郑州市师范专科学院特殊教学楼承包给韩满其施工。承包方式：木工包工包料，即承包工程施工中所用的人工、木工机械、工具、模板、螺栓等。承包价格：按建筑面积每平方130元。付款方式：地下室完成付已完工程量的50%，工程主体完工支付已完工程量的80%，平时只支付生活费，其余待工程结束竣工验收后付至总工程量的95%”、“顾彬将河南郑州市师范专科学院特殊教学楼承包给韩满其施工。承包方式：包工不包料，即承包工程施工中所用的人工、各种机械（除塔吊、提升机外）、工具等。承包内容：承包本工程中的所有瓦工工程量，确保通过验收。承包价格：按建筑面积每平方125元。付款方式：地下室完成付已完工程量的50%，工程主体完工支付已完工程量的60%，平时只支付生活费，其余待工程结束竣工验收后付至总工程量的90%”。顾彬向丁银松出具《授权委托书》一份，该委托书内容显示“顾彬委托丁银松全权处理与韩满其工程纠纷一事办理相关事项签署相关文书，委托期限自2015年1月1日至2017年12月31日”。2016年2月25日，丁银松与韩满其在一份《情况说明》上签字，该说明内容显示“现有郑州师范学院教学康复实验楼工地韩满其木工班组在施工过程中因木工班组闹事导致双方合同终止。现双方就工地木方、模板材料进行清点。木方数量：2米长共22240根；步步紧1350根；模板数量：韩满其班组所购模板为红模板，使用一次后因质量问题甲方监理不允许再次使用。项目部为了减少木工组韩满其的损失，红模板能使用部分尽量使用，把工地原木工班组留下的红模板进行挑拣并利用在裙楼部分（2829平方），剩余部分模板已没有利用价值由韩满其自行处理。此单一式两份作为以后双方结算依据”。当日，韩满其出具《委托书》一份，内容显示“现有工地上废模板、废木方有徐文岗代为处理”。韩满其提交的一份其于2017年元月10日出具的《郑州师范学院韩满其木工差价相关情况说明》中内容显示“人工：从二层向上人工误差每平方17元。人工工资每平方90元，二层向上人工工资每平方73元，二层向上材料费用未算。现场我有两层材料，二层向上还有九层，我还需要计算六层材料费。总建筑面积21126平方米，群楼2829平方米，地下室及主楼一层面积4897.2平方米。二层向上人工差价227796.6元。六层材料费357312元。现场现有材料合算，木方22240×7=155680元，模板1694×15=25410元，步步紧1350×4.5=6075元，共计187165元。地下室、主楼一层完成部分合计63.6445万元。项目部已支付款84.45万元”。顾彬提交的一份于2017年2月8日由丁银松书写的账单明细中显示“1、地下室建筑面积3568.65平方，主楼一层面积1392.61平方，减去主楼一层门厅面积63.99平方，合计4897.27平方。4897.27×130元/平方=636645.1元。2、地下室拆模、重新支模、清理费用。地下室清理（主楼部分）25000元，裙楼清理（地下室）30000元，裙楼梁底重新搭设和拆除脚架13780元。主楼一层后浇带支拆模费用1646元。3、主楼一层拆模费用25332元。4、地下室木方模板碎料清理5100元，地库外围螺杆清理费用7500元，地库内墙柱梁螺杆切除费用6000元。5、地下室跑模、涨模剔凿瓦工修补费用11430元，主楼一层剪力墙跑涨模别凿清理90个工×220元/个=19800元。6、主楼一层及地下室拆除清理、剔凿费用共145588元”，韩满其在丁银松的该份账单明细的“6、主楼一层及地下室拆除清理剔凿费用共145588元”后签字。丁银松的该份账单内容还显示“7、工地停工一个半月费用11万。8、主楼一层项目部购买模板、木方费用0.5万元”等内容，但该部分内容无韩满其的签字确认。该份账单内容还显示如下书写后被勾画掉的内容“9、群楼2829×40=113160×0.5=56580，群楼排架35000元，裙楼排架20000元，合计7.658万元。10、地下室面积3500平方，补韩20元/平方，合计3500×20元/平方=70000元。18.7＋63.6445－84.45－14.5588－11－0.5＋7.658＋7.2=－13.3万元”。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。关于本诉原告顾彬要求本诉被告韩满其返还超收的工程款并赔偿损失279478元的诉讼请求，顾彬提交的由丁银松书写的账单明细中书写后又被勾画的内容显示“18.7＋63.6445－84.45－14.5588－11－0.5＋7.658＋7.2=－13.3万元”，虽然双方未就该内容达成一致意见，被勾画的内容在一定程度上能够说明双方之间存在实际已发生但并没能协商一致的事实。结合全案证据，本诉原告顾彬的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告韩满其要求反诉被告顾彬给付木工材料等款项512871.3元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）顾彬的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）韩满其的诉讼请求。本诉案件受理费5492元，由原告（反诉被告）顾彬负担；反诉案件受理费4465元，由被告（反诉原告）韩满其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  黄建波人民陪审员  董来顺二〇一九年十月三十日书 记 员  王 婷