浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初18457号原告：沈杰，男，1976年6月16日出生，汉族，个体经营，住宁波市海曙区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区惠风东路61号利时金融大厦A-503室。委托诉讼代理人：贾丹丹、谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。被告：宁波润芝文化传媒有限公司（统一社会信用代码为9133021231683217X5）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天达巷253号1913室。法律文书送达地址：宁波市泰康中路558号宁波商会A座617室。法定代表人：郭红娟。原告沈杰与被告宁波润芝文化传媒有限公司（以下简称润芝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序;因案情复杂，于2019年1月30日转为普通程序。本案分别于2019年1月29日、9月25日公开开庭进行审理。原告沈杰及其委托诉讼代理人谢凤展、贾丹丹到庭参加诉讼；被告润芝公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告沈杰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广告位租用发布合同》；2.被告返还租赁费50000元；3.被告赔偿损失60000元（其中画面喷绘、画面安装费损失10000元，广告费损失50000元）。事实与理由：2017年11月7日，原、被告签订《广告位租用发布合同》，约定被告将位于宁波市杭州湾新区交叉口的落地大牌广告位出租给原告使用，规格为高6.1米、宽16.5米，发布时间为2017年11月20日至2018年11月19日，租赁费为50000元。合同签订后，原告查看现场时发现广告位框架出现松动，需要加固，经与被告商量后由原告进行加固，费用1500元直接在租赁费中予以扣除。2017年11月15日，原告将租赁费交付给被告。2017年11月18日，原告与宁波涵汐文化传媒有限公司（现已更名为浙江涵汐文化传媒有限公司，以下简称涵汐公司）签订《户外广告承揽合同》，约定涵汐公司将广告委托给原告发布，发布地点、期限、规格与上述涉案合同一致，广告费为100000元。原告分别于2018年5月3日、5月9日、5月25日将广告发布上去，但旋即均被宁波市杭州湾新区综合行政执法局以非法发布为由予以拆除。后原告多次找被告及宁波市杭州湾新区综合行政执法局交涉，了解到涉案广告位并非被告所有，也未取得宁波市杭州湾新区综合行政执法局的经营许可。被告明知无权出租涉案广告位却与原告签订租赁合同，其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成相应的经济损失。被告润芝公司书面辩称，1.原告在签订租赁合同时知情该广告牌不是由被告审批建造，是第三方委托被告出租，也知情该广告牌之前的审批期限已经到期，原告表示自行办理广告备案手续，并提出降低该广告牌的租金，被告在微信聊天记录中一直都表明该广告牌只是代为出租，没有欺骗性质。原告提出的其发布广告被宁波市杭州湾新区综合行政执法局以非法发布为由拆除应有相应的执法依据。2.双方签订的合同约定，如因城市规划、产权方原因、市政建设和市容整顿等政策因素及不可抗力原因造成广告位变动、拆除，该广告费按实际使用天数结算，被告同意将广告合同中剩余未履行的四个月发布期按实际折合金额退还给原告。3.原告诉求的其与涵汐公司签订《户外广告承揽合同》，广告费为100000元，其中50000元差价损失由被告承担的主张不成立。原、被告签订的租赁合同中并没有约定原告将该广告牌再次转租给第三方，根据法律规定，承租人未经出租人同意转租的，即视为不能转租，且原告与涵汐公司股东经济往来频繁，被告怀疑原告主张的损失是否真实。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2017年11月7日，原、被告签订《广告位租用发布合同》一份，约定：广告发布要求，落地大牌，广告内容及有关证件的名称、编号由原告提供，被告应按《广告条例管理》等有关规定，认真审查上述证件；发布地点位于滨海一路与兴慈大道交叉口，广告画面由原告制作安装，规格或材料高6.1米*宽16.5米，发布时间2017年11月20日-2018年11月19日；广告费50000元，签订合同时原告一次性支付全部费用给被告；原告擅自不履行合同，经被告同意，按未履行部分广告费的10%向被告偿付违约金；被告不能完成合同规定的工作，经原告同意，按未履行部分广告费的10%向原告偿付违约金；不能按期履行合同，每逾期一天，按逾期未完成部分广告费的5%偿付违约金；合同发布期间，如因城市规划、产权方原因、市政建设和市容整顿等政策性因素及不可抗力原因造成广告位变动、拆除，该广告费按实际使用天数结算；等等。原告经被告同意扣除广告位加固费用1500元后，于2017年11月15日向被告支付了广告费48500元。2017年11月18日，原告与案外人涵汐公司签订编号为HZW2017FW001《户外广告承揽合同》一份，约定：广告承揽要求，户外落地大牌；发布地点位于杭州湾新区口东北侧；规格或材料h6.1×16.5m，电脑喷绘；日期2017年11月20日-2018年11月19日；广告费100000元，2018年11月5日前一次性付清；等等。涵汐公司于2018年2月13日、2月14日向原告支付了广告费共计100000元。2018年5月，原告将其为涵汐公司制作的广告在合同约定的广告发布地点进行了安装、发布，但发布不久即被拆除。原告为此与被告的法定代表人郭红娟持续进行了交涉，郭红娟确认该广告位属于宁波民意房地产开发有限公司，但不能提供该公司有效的广告发布许可证或审批文件，后续亦未解决继续发布广告事宜。被告遂于2018年7月5日向涵汐公司法定代表人彭鹏庆退还了广告费100000元。本案审理期间，经向宁波杭州湾新区综合行政执法局调查，该局答复：在2017年11月20日至2018年11月19日期间，未对本案中所涉区块准予被告设置广告设施的行政许可。以上事实有原告提交的《广告位租用发布合同》、《户外广告承揽合同》、付款凭证、转账记录、微信聊天记录、照片、说明、调查令回执等证据，以及原告的庭审陈述为证。本院认为：原、被告签订的《广告位租用发布合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告将位于宁波市杭州湾新区交叉口的广告位出租给原告发布广告，因该广告位属于户外广告，根据《浙江省宁波市户外广告管理条例》的规定，设置户外广告，户外广告主或户外广告经营者应向设置地工商行政管理机关提出登记申请，领取《登记证》后，方可设置户外广告；现有证据及事实证明，被告并未取得在涉案广告位发布户外广告的许可，导致原告无法进行广告发布，合同目的无法实现，故原告要求解除合同符合法律规定，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求返还租赁费50000元，因涉案合同不能履行系被告原因所致，原告实际付款48500元，被告对此并未提出异议，能够证明原告所述付款时扣除了1500元广告位加固费用属实，故租赁费仍应以50000元计，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告认为原告转租广告牌未经其同意的问题，原告虽与案外人涵汐公司签订合同，由原告为涵汐公司制作并发布广告，但其性质不属于转租，原告向被告租用广告位的目的系用于广告发布，至于其为他人发布广告并不违反双方的合同约定，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。关于被告认为广告费退还应扣除已履行发布期的问题，合同约定的发布期自2017年11月20日至2018年11月19日，虽然原告在2018年5月进行了广告发布，但因未取得许可导致广告被拆除并无法继续发布，即被告虽然将广告位出租给原告但自始不能由被告正常使用，合同自始不能履行，故被告要求扣除部分广告费的主张不能成立，被告已收取的广告费应全额退还。基于被告违约致使合同解除，原告因此造成的损失有权要求被告赔偿。关于原告主张的损失60000元包括广告制作费10000元以及其与涵汐公司的合同不能履行造成的损失50000元，原告提供的合同、付款凭证等证据能够证明其为涵汐公司制作、发布广告可得广告费100000元，因无法进行广告发布，其已向涵汐公司退还了100000元广告费，该差价损失50000元属于原告可得利益损失，应由被告赔偿；关于广告制作费10000元，从原告与涵汐公司签订的合同能够认定制作费用包含在广告费中，原告并无证据证明其实际损失超出了差价损失，故本院对原告主张的制作费损失10000元不予支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈杰与被告宁波润芝文化传媒有限公司于2017年11月7日签订的《广告位租用发布合同》；二、被告宁波润芝文化传媒有限公司向原告沈杰返还租赁费50000元，于本判决生效后五日内履行完毕；三、被告宁波润芝文化传媒有限公司赔偿原告沈杰损失50000元，于本判决生效后五日内履行完毕；四、驳回原告沈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告沈杰负担200元，被告宁波润芝文化传媒有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  杨慧伦人民陪审员  严 敏二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈栎桦