北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初295号原告徐寿荣，男，1956年3月26日出生，汉族，务农，住江西省贵溪市。委托代理人徐伏生（原告次子），1983年6月28日出生，汉族，江西省贵溪市实验小学教师，住江西省贵溪市。委托代理人沈孝德，男，1963年10月1日出生，汉族，南昌铁路局鹰潭机务段退休职工，户籍地江西省鹰潭市月湖区，住江西省鹰潭市梅园新区。被告江西省烟草专卖局，住所地江西省南昌市西湖区洪城路298号。法定代表人周恩海，局长。委托代理人詹明，江西瀚中春律师事务所律师。委托代理人刘辉，江西省烟草专卖局干部。被告国家烟草专卖局，住所地北京市西城区月坛南街55号。法定代表人张建民，局长。委托代理人郑臻，国家烟草专卖局干部。委托代理人肖芳涌，北京市高朋律师事务所律师。原告徐寿荣不服被告江西省烟草专卖局（以下简称江西烟草局）作出的信息公开答复、国家烟草专卖局（以下简称国家烟草局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告徐寿荣及其委托代理人徐伏生、沈孝德，被告江西烟草局之委托代理人詹明、刘辉，被告国家烟草局之委托代理人郑臻、肖芳涌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年12月4日，被告江西烟草局作出《信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为，经查询江西省烟草专卖执法检查证管理信息系统及证件核发审批书面资料，江西烟草局先后核发胡珀、王金龙烟草专卖执法检查证。具体如下：一、胡珀，男，33岁，xxx，执法证号：36060221，系我局下属鹰潭市贵溪市烟草专卖局工作人员。录入时间：2016年5月18日；审批时间：2018年5月2日；生效时间：以江西省局审批时间为准，该检查证有效期五年，即2018年5月3日-2023年5月2日，有效期五年。执法区域：鹰潭市。二、王金龙，男，29岁，身份证号码：×××，执法证号：36F118，系我局下属鹰潭市贵溪市烟草专卖局工作人员。录入时间：2014年12月24日；审批时间：2014年12月24日；生效时间：以江西省局审批时间为准；该检查证有效期五年，即2014年12月25日-2019年12月24日，有效期五年。执法区域：鹰潭市。三、2018年5月1日证件有效情况：1.2018年5月1日胡珀烟草专卖执法检查证未生效；2.2018年5月1日王金龙烟草专卖执法检查证有效；四、证件核发法律依据：1.王金龙证件核发法律依据：《烟草专卖行政处罚程序规定》《国家烟草局关于印发烟草专卖执法检查证管理办法的通知》（国烟专〔2008〕513号）；2.胡珀证件核发法律依据：《烟草专卖行政处罚程序规定》《国家烟草局关于印发烟草专卖执法资格管理办法的通知》（国烟法〔2015〕240号，以下简称240号办法）、《国家烟草局关于印发烟草专卖执法徽章和检查证编码的通知》（国烟法〔2016〕124号）。四、关于执法区域：胡珀、王金龙日常主要执法区域为贵溪市。长期以来，为了进一步加大全省卷烟销售市场整治工作力度，江西省境内交叉检查或专项行动已成常态。为此，鹰潭市烟草专卖局亦定期或不定期在全市范围内开展交叉执法检查或专项市场整治行动，为便于上述执法行动，胡珀执法区域界定为鹰潭市，胡珀、王金龙超出贵溪市开展行政执法工作时，鹰潭市局配套下发专项行动方案或就个案作指定管辖，确保其参办的行政执法案件合法有效。原告徐寿荣不服被诉答复，向被告国家烟草局申请行政复议。2019年2月27日，被告国家烟草局作出国烟法复决〔2019〕1号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，针对申请人申请公开的“王金龙（36F118）胡珀（36060221）烟草执法检查证的发证日期、有效日期、执法单位、执法区域”，被申请人在2018年12月4日做出、当日寄出的《江西省烟草专卖局信息公开答复书》中依法逐项做了答复。针对申请人申请公开的“王金龙（36F118）、胡珀（36060221）烟草执法检查证的真实性”，被申请人在2018年12月4日寄出的《江西省烟草专卖局关于贵溪市烟草专卖局胡珀、王金龙烟草专卖执法检查证真伪性的情况说明》中告知申请人被申请人无法出具鉴定结论，并告知申请人向贵溪市公安局提出申请，已经依法履行了答复义务。被申请人做出的相关答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人具体行政行为。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。原告徐寿荣诉称，南昌铁路运输法院于2018年11月15日作出（2018）赣7101行初1117号行政判决书（以下简称1117号判决书），判决被告江西烟草局在规定期限内对原告政府信息公开申请履行法定职责。被告江西烟草局于2018年12月4日送达被诉答复，原告不服，向被告国家烟草局提出复议申请。2019年3月7日，原告收到被诉复议决定，被告国家烟草局维持了被告江西烟草局的具体行政行为。原告仍不服，提起本案诉讼。原告认为胡泊（执法证号36060221）的烟草专卖执法证是2016年发的，应该是新样式，但他的却是老样式，违反了240号办法规定，实际上是伪造、变造的。被告江西烟草局在发证日期上故意模糊，审批的有效日期与执法证上的实际发证日期不一致。王金龙（执法证号36F118）烟草专卖执法检查证签发依据已经废止，但仍然使用旧证执法且执法证残缺不全、模糊不清、不能辨识，应属无效证件。虽然国家烟草局2018年11月14日批复江西烟草局“烟草专卖执法检查证在其载明的有效期内是合法有效的执法证件”，但该批复与江西省政府《赣府2015年5月18日法办字（2015）27号通知》和240号办法都相冲突，应属无效证件。现诉至法院，请求法院依法判决：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉答复；3.判令被告江西烟草局履行信息公开的法定职责，向原告依法公开王金龙（执法证号36F118）、胡（珀）泊（执法证号36060221）烟草专卖执法检查证的发证日期、有效日期、执法单位、执法区域等信息；4.公开王金龙（执法证号36F118）、胡（珀）泊（执法证号36060221）是否由其签发，在2018年5月1日是否真实合法有效作出认定并提出法律依据；4.诉讼费由二被告承担。在法定举证期限内，原告徐寿荣向本院提交并当庭出示了以下证据：1.信息公开申请表及行政起诉状、1117号判决书，证明原告向被告江西烟草局申请政府信息公开，1117号判决书已生效，被告江西烟草局应履行政府信息公开职责；2.被诉答复，证明被告江西烟草局公开的胡泊信息虚假，承认胡泊证件无效，回避真假问题，没有公开发证日期，没有完全履行公开职责；3.赣府法办字〔2015〕27号《关于全省统一重新核发行政执法证件工作的通知》、240号办法，证明王金龙使用的执法证没有法律依据；4.国家统计局2015年4月15日发布的最新县及县以上行政区划代码，证明胡泊的执法证编码36060221不符合规划代码，贵溪市行政区划代码为360681；5.《国家烟草专卖局关于印发烟草专卖执法徽章和检查证编码的通知》（含附件：烟草专卖执法徽章和检查证编码表），证明胡泊执法证编码不符合国家烟草局发布的文件规定，贵溪市烟草专卖局的执法证编码号段不包括胡泊执法证编码；6.江西省行政执法服务网贵溪市烟草专卖局执法人员名单，证明胡泊不在执法人员名单上，不具有烟草专卖执法资格；7.王金龙（执法证号36F118）烟草专卖执法检查证复印件；证明执法证破损，违反了相关规定；8.胡泊身份信息、胡珀（执法证号36060221）烟草专卖执法检查证复印件，证明胡泊个人身份信息与其执法证信息不符，执法证样式和执法证编码等都与《烟草专卖执法资格管理办法》规定不一致，违反了相关规定；9.2016新版烟草专卖执法检查证复印件，证明胡珀（执法证号36060221）烟草专卖执法检查证是2016年5月18日所发，与当年样式不一致；10.赣烟法〔2018〕91号《江西省烟草局关于明确烟草专卖执法资格管理办法具体实施规则的请示》，证明王金龙执法证没有法律依据，被告江西烟草局在涉案纠纷发生后才向被告国家烟草局请示；11.国烟法〔2018〕204号《国家烟草局关于江西烟草局明确烟草专卖执法资格管理办法具体实施规则的批复》，证明批复程序违法，应先有批复才能执法，王金龙执法证上信息无法辨识，是无效证件；12.行政复议申请书、被诉复议决定，证明原告提起行政复议，被告国家烟草局没有对被告江西烟草局行为进行真实性、合法性审查；13.请求被告国家烟草局履行法定职责申请书等材料，证明被告国家烟草局没有履行法定答复职责；14.贵溪市烟草专卖局答复、鹰潭市烟草专卖局信息公开回复函和控告回复函，证明贵溪市烟草专卖局答复虚假，鹰潭市烟草专卖局不履行信息公开的法定职责；15.贵溪市烟草专卖局证明、被告江西烟草局给贵溪市人民检察院《关于贵溪市烟草专卖局王金龙、胡珀（泊）两位同志烟草专卖执法检查证的情况说明》、胡泊笔录，证明2018年5月1日胡珀（泊）并没有执法检查证，贵溪市烟草专卖局作出具有执法资格的证明是假的，胡泊的证言也是假的；16.江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书及相关材料，证明被告江西烟草局所作的司法鉴定不具有法律效力，因样本与检材均是虚假信息。对原告徐寿荣提交并当庭出示的上述证据，被告江西烟草局质证称，1真实性无异议，关联性有异议，被告江西烟草局是按照原告在南昌铁路运输法院的诉讼请求公开的相关政府信息；2真实性无异议，证明目的不认可；3真实性无异议，证明目的和关联性不认可；4真实性和关联性不认可；5真实性无异议，关联性和证明目的不认可；6真实性有异议，没有提供原件，贵溪市烟草专卖局执法人员名单并不是实时公开，胡珀（泊）证件有可能贵溪市烟草专卖局还没有上网；7真实性无异议，证明目的不认可；8身份信息真实性有异议，真实性、合法性、关联性均不认可，执法证真实性无异议，关联性不认可；9真实性、合法性、关联性均不认可；10-12真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；13无异议；14鹰潭市烟草专卖局答复无异议，贵溪市烟草专卖局答复真实性有异议，两份材料的关联性和证明目的都不认可；15贵溪市烟草局证明的真实性有异议，即使是真实的，贵溪市烟草专卖局说的是职工并没有说有执法证，不能证明贵溪市烟草专卖局虚假陈述，胡泊笔录真实性、合法性、关联性均不认可；江西省烟草局的说明真实性、合法性、关联性认可，补充一点该说明与本案公开的内容没有不一致的地方；16真实性、合法性、关联性均不认可，司法鉴定书中谈到胡珀5月1日没有执法证，被诉答复与鉴定没有直接关系。对原告徐寿荣提交并当庭出示的上述证据，被告国家烟草局的质证意见同被告江西烟草局，补充发表质证意见即证据13作为信访件处理与本案政府信息公开无关；证据15、16证明执法证真伪与本案政府信息公开无关。被告江西烟草局辩称，被告江西烟草局已严格依法履行政府信息公开职责，在被诉答复中对王金龙（执法证号36F118）、胡珀（执法证号36060221）的烟草专卖执法检查证信息进行了全面公开，原告第三项诉讼请求是滥用诉权的无理诉请，依法应当予以驳回。第四项诉讼请求已在南昌铁路运输法院提起行政诉讼且法院已出具行政裁定书，原告不服行政裁定提请上诉，南昌铁路中级法院受理并组成合议庭，目前案件正在审理中；就同样的诉求原告继续向贵院提出诉请构成重复诉讼，亦是滥用诉权的无理诉请；另外，被告江西烟草局也无对刑事案件中书证的真实性、合法性进行司法鉴定的资质和能力，该诉请依法应当驳回。本案系原告要求被告江西烟草局公开政府信息的行政诉讼案件，对于原告在起诉状中涉及的被告江西烟草局制作的烟草执法检查证是否为新版、是否合规以及王金龙等人在烟草执法检查中的执法行为是否合法，均不属于政府信息公开的范畴，也不应当是本案政府信息公开行政诉讼案件审理的范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告江西烟草局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1.江西烟草局组织机构代码证；2.周恩海同志任职文件；1-2证明被告江西烟草局主体情况；3.1117号判决书，证明原告徐寿荣向法院诉讼时要求被告江西烟草局公开的具体诉讼请求及法院判决的内容。判决书第二页原告诉称部分是原告申请公开的内容：（1）公开王金龙（执法证号36F118）、胡（珀）泊（执法证号36060221）烟草专卖执法检查证的发证日期、有效日期、执法单位、执法区域等信息；（2）公开王金龙（执法证号36F118）、胡（珀）泊（执法证号36060221）烟草专卖执法检查证是否由其签发，在2018年5月1日否有效、真实作出认定并提供法律依据。被告江西烟草局公开的内容是以诉讼请求为准；4.被诉答复，证明被告江西烟草局在法定期限内积极履行法院判决，根据徐寿荣的诉讼请求，对王金龙（执法证号36F118）、胡（珀）泊（执法证号36060221）烟草执法检查证是否真实、有效及发证日期、有效日期、执法单位、执法区域等信息予以了充分公开并提供了法律依据，已依法完全、充分履行信息公开义务，不存在需要对徐寿荣“重新答复”的事实依据和法律依据；5.《江西烟草局关于贵溪市烟草专卖局胡珀、王金龙烟草专卖执法检查证真伪性的情况说明》，证明被告江西烟草局已告知徐寿荣其没有对刑事案件中涉及书证的真实性、合法性进行司法鉴定的资质和能力，可向公安机关了解相关情况；6.南昌铁路运输中级法院通知书，证明原告第四项诉讼请求，南昌铁路运输中级人民法院已经立案（二审），原告构成重复起诉，滥用诉权。此外，被告江西烟草局向本院提交了《烟草专卖行政处罚程序规定》《国家烟草专卖局关于印发烟草专卖执法检查证管理办法的通知》（国烟专〔2008〕513号）、《国家烟草专卖局关于印发烟草专卖执法徽章和检查证编码的通知》（国烟法〔2016〕124号）、240号办法、《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）等作为其职权依据及法律依据。对被告江西烟草局提交并当庭出示的上述证据，原告徐寿荣质证称，1、2无异议；3对法院判决本身没有异议，但被告江西烟草局没有完全履行政府信息公开义务，原告申请公开的内容是王金龙、胡珀（泊）执法证签发日期、执法证是否由其签发等信息，被告江西烟草局答复王金龙、胡珀的执法证是有效的，但王金龙执法证实际为无效证件，胡珀（泊）执法证是伪造的，答复不合法；4被告江西烟草局没有告知发证日期，没有告知两个证的真实性、合法性和有效性；5被告江西烟草局答复没有对刑事案件材料鉴定的资格，胡珀的证是虚假的，另外鉴定存在虚假，鉴定材料是假的；6被告江西烟草局应该完全履行信息公开义务而拒不公开，原告才提起诉讼，要求对执法中的违法违规行为进行处理。对被告江西烟草局提交并当庭出示的上述证据，被告国家烟草局没有异议。被告国家烟草局辩称，国家烟草局所作被诉复议决定，符合法定程序，证据确凿，适用法律正确，请求法院判决驳回原告徐寿荣的诉讼请求。在法定举证期限内，被告国家烟草局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1.行政复议申请书及附件，证明被告国家烟草局依法受理原告提交的行政复议申请，履行法律规定的义务；2.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明被告国家烟草局在受理原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向被告江西烟草局依法送达行政复议答复通知书；3.《行政复议答复书》及其附件，证明被告江西烟草局在法定期限内，根据被告国家烟草局的要求就行政复议事项进行书面答复并提交作出被诉答复的证据、依据及其他有关材料；4.被诉复议决定及其邮寄凭证、查询截图，证明被告国家烟草局依据原告徐寿荣和被告江西烟草局提交的材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出维持被诉答复的被诉复议决定并送达原告，被告国家烟草局作出的被诉复议决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。此外，被告国家烟草局提交了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）等作为其职权依据和法律依据。对被告国家烟草局提交并当庭出示的上述证据，原告徐寿荣质证称，1、2无异议；3真实性、合法性有异议，被告国家烟草局没有对被诉答复进行真实性、合法性审查，没有履行法定职责；4真实性、合法性有异议。对被告国家烟草局提交并当庭出示的上述证据，被告江西烟草局没有异议。本院对上述证据认证如下：原告徐寿荣提交的证据2被诉答复（同被告江西烟草局提交的证据4）、证据12中的被诉复议决定（同国家烟草局提交证据4中的被诉复议决定）系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告徐寿荣提交的证据3、6、10-15，不能达到其证明目的，对此本院不予采信；证据16因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告徐寿荣、被告江西烟草局及国家烟草局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实、合法，可以证明涉案事实，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月12日，原告填写并向被告江西烟草局提交了江西烟草局信息公开申请表，要求获取烟草执法检查证鉴定证明，内容描述为，王金龙（36F118）、胡珀（36060221）烟草执法检查证的发证日期、有效日期、执法单位、执法区域以及真实性。之后，原告在江西烟草局按其工作人员要求重新填写《信息公开申请书》，对所需信息描述为：（1）胡珀（执法证编号36060221）烟草专卖检查证。（2）王金龙（执法证编号36F118）烟草专卖执法检查证。（3）2016年1月1日后颁发的新版烟草专卖执法检查证样式。2018年9月19日和9月29日，被告江西烟草局向原告先后公开以下信息：1．江西烟草专卖行政执法检查证样式（文字说明）；2.胡珀、王金龙烟草专卖执法检查证（照片三张）。原告不服，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼。2018年11月15日，南昌铁路运输法院作出1117号判决书，认为原告徐寿荣于2018年9月12日通过指定电子邮箱提交政府信息公开申请和在江西烟草局填写的《信息公开申请书》，具备信息公开申请的内容描述和形式要求，被告江西烟草局应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条的规定分情形作出答复。虽然2018年9月19日、9月29日，被告江西烟草局向原告徐寿荣公开了江西烟草专卖行政执法检查证样式以及胡珀、王金龙烟草专卖执法检查证（照片三张），但王金龙证件模糊无法辨识，且不予公开烟草专卖执法检查证真实性信息未说明理由，故判决被告江西烟草局对原告徐寿荣的上述政府信息公开申请重新作出处理。1117号判决书于2018年12月4日生效。2018年12月4日，被告江西烟草局向原告徐寿荣作出被诉答复。徐寿荣不服，向被告国家烟草局提起行政复议。被告国家烟草局依法受理后，于2019年1月11日向被告江西烟草局作出《行政复议答复通知书》，要求其依法提交行政复议答复及证据、依据。被告江西烟草局在法定期限内作出《行政复议答复书》，连同证据、依据一并提交至国家烟草局。被告国家烟草局根据被告江西烟草局提交的证据、依据等材料，经审查作出被诉复议决定，维持被诉答复。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第四条规定，被告江西烟草局具有受理原告信息公开申请并作出答复的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告国家烟草局作为被告江西烟草局上一级主管部门，具有受理针对被告江西烟草局提起的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。归纳本案审理焦点为：一、被诉答复是否全面、准确公开原告申请公开的信息；二、被诉答复适用法律是否正确。关于审理焦点一，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，关于被告江西烟草局是否就原告徐寿荣申请公开的事项予以全面回应，本院认为，1117号判决书中已明确原告徐寿荣申请政府信息公开的事项即2018年9月12日提交的政府信息公开申请，对所需信息描述为“王金龙（36F118）、胡珀（36060221）烟草执法检查证的发证日期、有效日期、执法单位、执法区域以及真实性”以及此后在江西烟草局填写的《信息公开申请书》，对所需信息描述为“（1）胡珀（执法证编号36060221）烟草专卖检查证。（2）王金龙（执法证编号36F118）烟草专卖执法检查证。（3）2016年1月1日后颁发的新版烟草专卖执法检查证样式”符合政府信息公开的法定形式，被告江西烟草局应作出答复。被告江西烟草局于1117号判决书生效当日即作出被诉答复，针对原告徐寿荣2018年9月12日提出的公开事项，分别告知胡珀、王金龙的个人基本情况及所在单位，执法证号及录入时间、审批时间、生效时间、执法区域，证件有效情况及核发的法律依据，对执法区域进行了解释，但并未依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第二十一条规定，对胡珀、王金龙执法证件的发证日期予以说明，未对真实性予以回应，而采用单独出具情况说明的方式对真实性问题进行说明，该答复方式不符合政府信息公开答复的基本要求以及1117号判决书判项本意。此外，针对原告徐寿荣在江西烟草局填写的《信息公开申请书》的公开事项，1117号判决书亦认定虽然被告江西烟草局于2018年9月19日和9月29日分别向原告徐寿荣公开了江西烟草专卖行政执法检查证样式以及胡珀、王金龙烟草专卖执法检查证照片，但王金龙信息模糊无法辨识，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007版）第六条行政机关应该准确公开政府信息的规定。被告江西烟草局在重新作答时，未对原告徐寿荣申请事项予以明确和重新回应，未全面履行1117号判决书确定的法定职责。被告国家烟草局在行政复议审查过程中，未明确原告徐寿荣的申请事项内容，关于胡珀、王金龙烟草执法检查证的真实性问题，也仅是罗列了客观事实并未进行细致审查，被诉复议决定存在认定事实不清之情形。关于焦点二，适用法律是否正确。行政机关依法行政是行政执法的基本原则，在政府信息公开答复审查中，有对应法律条文可以援引的应当写明法律依据及具体条款，未写明法律依据可认定被诉行政行为法律适用错误。本案中，被告江西烟草局在被诉答复中未引用任何法律条文，应认定行政行为适用法律错误，被告国家烟草局对此亦未予以关注，未尽到充分的审查义务。需要指出的是，被告江西烟草局在作出被诉答复时，未注明文号和作出答复的日期，其自称是在给原告徐寿荣送达被诉答复时注明的文号即赣烟信公送〔2018〕第1号，行政执法过于随意。被告国家烟草局在行政复议审查中亦引用了该文号，但未对此予以关注，行政执法不严，审查过于松懈。被告国家烟草局作出维持被诉答复的被诉复议决定，而在告知当事人诉权时的表述为“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼”，系对诉讼管辖法院告知错误，作为国家烟草行政执法领域最高级别的行政管理机关，不能准确理解行政诉讼中关于法院管辖的基本原则，对此，应加强业务学习，提升执法水平，规范执法行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;......。被告江西烟草局作出的被诉答复，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。被告江西烟草局应按照1117号判决书确定的原告徐寿荣申请政府信息公开事项，全面、准确、依法履行政府信息公开的法定职责。被告国家烟草局未对被诉答复进行认真细致审查，未尽到审慎审查的法定职责，作出维持被诉答复的被诉复议决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告请求撤销被告江西烟草局作出的被诉答复、撤销被告国家烟草局作出的被诉复议决定，判令被告江西烟草局履行信息公开的法定职责的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告徐寿荣请求公开王金龙（执法证号36F118）、胡（珀）泊（执法证号36060221）是否由其签发，在2018年5月1日是否真实合法有效作出认定并提出法律依据的诉讼请求，因并非1117号判决书中确定的原告所提政府信息公开申请事项，故不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款，判决如下：一、撤销被告江西省烟草专卖局于二○一八年十二月四日作出的《江西省烟草专卖局信息公开答复书》。二、撤销被告国家烟草专卖局于二○一九年二月二十七日作出的国烟法复决〔2019〕1号《国家烟草专卖局行政复议决定书》。三、责令被告江西省烟草专卖局于本判决生效之日起二十个工作日内，重新对原告徐寿荣的政府信息公开申请作出答复。四、驳回原告徐寿荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告江西省烟草专卖局和被告国家烟草专卖局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  付希萍人民陪审员  杨润杰二〇一九年十月八日法官 助理  颜九洲书 记 员  刘彤彤