广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2210号原告：刘幼红，女，汉族，1977年7月20日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：曾春明，男，汉族，1972年3月25日出生，住广东省五华县，系原告之夫。被告：钟全枢，男，汉族，1968年6月18日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李法军，系广东义致律师事务所律师。被告：曾育辉，男，汉族，1969年1月12日出生，住广东省五华县。原告刘幼红与被告钟全枢、曾育辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾春明、被告钟全枢及其委托诉讼代理人李法军、被告曾育辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘幼红向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟全枢和曾育辉连带赔偿给原告刘幼红288912.6元；2、两被告承担本案诉讼费。具体赔偿项目为：医疗费80439.47元、后续治疗费30000元、误工费13720元、护理费17640元、交通费1850元、住院伙食补助费3400元、营养费1000元、残疾赔偿金168264元、被抚养人生活费8013元、司法鉴定费3000元、精神损害抚慰金10000元，合计304332.47元，扣减已付15419.87元后，两被告仍应赔偿给原告288912.6元。事实与理由：2019年初，被告钟全枢按计划就其钢混柱梁结构四层的楼房进行装修，为该楼室外粉刷和装贴瓷砖，将架搭竹架的工程发包给被告曾育辉，两被告议定：由曾育辉自行设计竹架造型和自备搭竹架的竹竿及其他竹架器材。2019年6月，该楼房外墙瓷砖装贴完工，被告钟全枢为摸刷外墙瓷砖缝隙，原告经被告曾育辉介绍，承领被告钟全枢的瓷砖摸缝工程，对此原告与曾育辉微信记录可证实，原告与被告钟全枢对瓷砖摸缝的相关事项于2019年6月17日进行共同商讨，且双方在当日自愿达成口头协议“原告按每平方米5元的标准摸刷瓷砖缝隙”，为此，原告为全面履行此口头约定，于2019年6月18日召集几位同行业同事共同到现场开始施工，原告进场施工第三天（6月20日）上午约11时许，原告正在外墙摸缝，因外墙竹架陈旧质变突然断裂，致使原告从4至5米高的竹架处坠落。随后，由被告钟全枢急电至120急救中心，因事发地偏远，急救车未能及时赶到现场，由被告钟全枢叫人一起陪同送到五华县人民医院，因伤势严重转送到梅州市人民医院住院治疗22天，后因医院提议康复疗养可就近医治，原告于2019年7月11日出院，后又于7月15日转入五华县明鑫医院医治至7月26日出院。梅州市人民医院在原告出院当天出具的疾病诊断证明书载明：1、多发性骨贫骨折；2、腰2椎体破裂性骨折；3、左肱近端骨折；4、多发肋骨骨折并肺挫伤；5、左侧肩胛骨喙突骨折；6、腰1、2左侧横突骨折；7、左颞叶脑挫伤；8、盆腔血肿；9、失血性贫血。医生建议：1、出院后全休3个月，加强营养；2、术后3、6、9、12月定期返院复查，骨折愈合后可返院拆除内固定。另外，原告与被告钟全枢于2019年7月14日对瓷砖摸缝工程进行工价结算，被告钟全枢将结算的工价2100元于当日通过微信转账支付给原告之夫，对此，由双方的结算单和微信转账记录可证实。综上，原告依法核实其损失合计304332.47元。对此损失，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法总则》规定认为，被告曾育辉因其架搭的竹架材料破损陈旧，且技术技能欠妥，导致原告在没有完全确保安全的情况下坠落致伤，其过错行为依法应承担法律上的过错责任，故对上述原告的损失承担损害赔偿责任。而被告钟全枢在进行竹架发包时，存在选任的过失（本应依法选任由资质、具备技能的承揽人），且属该楼房受益人，由此，其应与被告曾育辉承担连带赔偿责任。现原告多次要求两被告赔付，除被告钟全枢已赔付15419.87元外，对剩余的应赔额288912.6元未予以赔付，为维护原告的利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告钟全枢辩称，一、引发本案纠纷是被答辩人在承揽答辩人房屋外装修抹缝工程过程中发生，被答辩人与答辩人是承揽关系，被答辩人刘幼红在承揽工作过程中跌落摔伤，答辩人不存在过错，答辩人无需承担赔偿责任。根据被答辩人即原告在诉状中的陈述“达成口头协议：原告按每平方米5元的标准摸刷瓷砖缝隙”及提供的证据“结算5×415=2075元”的事实，足以认定答辩人与被答辩人是承揽的法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。和《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条第2款规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，答辩人将房屋室外装修抹缝工程给被答辩人（被答辩人是经第二被告介绍自行承揽答辩人的该项工程），答辩人不存在选任的过失责任，不存在过错，无需承担责任。二、依据被答辩人在诉状中陈述“因外墙竹架陈旧质变突然断裂，致使原告从4至5米高的竹架处坠落”可知，被答辩人的受伤是由于第二被告所承揽的竹架不符合安全要求造成的，应由第二被告承担赔偿责任。三、被答辩人应对造成其损失承担主要责任。理由为：1、在承揽答辩人的房屋外装修抹缝工程前已进行现场勘查相应的工作场所和工作条件，对工作场所和条件没有提出任何意见。对可能存在的安全隐患没有及时发现并作出处置存在过错。被答辩人作为专门从事该项工作的专门人员，应对工作场所、条件等具备高于普通人员的认识，对于该存在的隐患没有及时发现并采取措施应承担过错责任。2、在工作过程中，未尽到应有的安全注意义务，存在明显的过错。根据被答辩人的陈述，事发过程中由于竹架断裂造成其跌落摔伤，被答辩人没有配置基本的安全防护措施如安全带等防跌落的工具、装置等，存在明显的过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，减轻或者免除赔偿人的责任，建议由被答辩人承担主要的责任。四、第二被告承揽答辩人架设竹架的工程，没有提供适合安全条件的竹架，造成被答辩人因竹架断裂而受伤，应与答辩人对被答辩人的损失承担共同的责任。五、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，答辩人若是在本案中应承担责任，答辩人亦仅是承担过错责任，建议不超过二成的责任，不存在承担连带的赔偿责任，答辩人先行垫付的15419.87元应予抵扣。六、受害人的相关规定，请求法院依法予以查实并核减其不符合法律规定的请求。被告曾育辉辩称，一、原告不是因为答辩人“搭竹架材料破损陈旧、且技术技能欠妥”的情况下受伤的，答辩人搭造的竹架至今仍保持完好，答辩人无任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。答辩人从事房架搭竹工程工作已有十多年的历史，从未发生过任何因答辩人架搭的竹架而造成人身伤害的后果。2019年正月，本案的另一被告钟全枢叫答辩人帮其装修楼房搭竹架，答辩人便认真挑选好材料，在当月19至23日将整个工程的竹架搭建好。接着钟全枢便组织了多名装修工人使用这搭建好的竹架进行墙体打粗底、贴瓷砖等工作，一直使用了几个月，从未发生任何安全问题。再者，从原告跌落的地方也可以看出，原告并不是从其踩踏的竹架断裂摔下来的，而是护栏的竹架受到碰撞断开的约30公分处摔下来的，这足以证明：原告是由于身体外倾碰撞导致护栏竹架断裂的不正常行为原因造成的。二、原告并不是答辩人介绍其承领被告钟全枢的楼房瓷砖抹缝工程的。答辩人与原告刘幼红在发生事故前根本不认识。在6月初，因为要拆架另用，答辩人要求钟全枢抓紧工程进度。钟全枢问答辩人是否知道有瓷砖抹缝工人请，答辩人告诉他转水三塘有个叫“亚发”的师傅知道，答辩人将该师傅的电话告诉钟全枢，后来钟全枢怎么联系上原告的，答辩人不清楚，更不知道原告承包了钟全枢的“摸刷瓷砖缝隙”工程。直到原告受伤，答辩人才见到刘幼红。三、原告此次人身伤害，完全是自身缺乏安全意识、麻痹大意或身体原因造成的，应承担本事故的全部责任。据答辩人了解，原告十几年一直从事装修“摸刷瓷砖缝隙”承包工作，亦是组织者。从原告诉状亦可以看出原告与钟全枢达成口头协议后，由原告召集几位同行同事到现场施工，原告作为承包、组织者，应首先对施工的设备设施进行认真细致的安全检查。原告诉状所称“搭竹架材料破损陈旧、且技术技能欠妥”，但未提出异议。原告摔落，不是因为竹架“破损陈旧”或“技术技能欠妥”，竹架是提供给施工人员踩踏站立的，如果是踩踏站立的架面竹子断裂或整面竹架的倾斜倒塌，那是因为竹子的“破损陈旧”或“技术技能欠妥”，但原告不是因此受伤，而是护栏的竹子被其身体倒下时碰撞而折断了约30公分的口子，然后摔倒在地受伤。答辩人从2019年元月尾搭好竹架后，就交付给了钟全枢使用，几个月的时间从未有谁提出过安全异议，更未发生任何安全事故。原告发生这次的身体伤害，完全是缺乏安全意识或身体原因造成的。四、原告诉请赔偿的部分项目无证据，且计算也不符合法律规定。根据原告提供的证据，原告诉请赔偿的后续治疗费、交通费、残疾赔偿金等均无证据证明，对误工费、护理费等明显计算不合规定。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：被告钟全枢一幢四层水泥钢筋结构的房屋位于广东省××县××水镇黄龙村，其房屋建成后当时未进行装修，2019年农历正月初，被告钟全枢将房屋墙体外围搭建竹架工程承包给被告曾育辉，以便房屋外墙刷墙、贴瓷砖等装修工作顺利进行，双方约定：按7元/平方米计算，由被告曾育辉包工包料。被告曾育辉将竹架搭好后交由被告钟全枢使用，被告钟全枢则组织人员对其房屋外墙进行贴瓷砖工作，被告钟全枢因房屋瓷砖抹缝工程未完工而尚未将工程款结算支付给被告曾育辉。2019年6月，被告钟全枢房屋外墙贴瓷砖工程完工，同月17日被告钟全枢与原告刘幼红协商，约定其房屋瓷砖抹缝隙工程由原告承包，价格为5元/平方米，由被告钟全枢提供水泥，原告自行提供工具、组织工作人员进行施工。同月18日，原告开始施工，20日上午约11时，原告在外墙抹缝，从距离地面4-5米高的竹架外围护栏处（竹竿断裂）坠落。原告受伤后被送至五华县人民医院抢救后因伤势严重于2019年6月21日转至梅州市人民医院住院治疗至2019年7月11日，共住院21天。出院医嘱载明：“1、出院后全休3个月，注意休息，加强营养；2、……；3、术后3、6、9、12个月定期返院复查，骨折愈合后可返院拆除内固定；4、不适门诊随诊”。2019年7月15日至2019年7月26日，原告在五华县明鑫医院住院治疗11天，被诊断为：1、双肺下叶肺挫伤；2、左侧第3-8肋骨骨折；3、左侧肱骨大结结撕裂性骨折；4、左侧肩胛骨喙突骨折；5、右侧第2、4-6肋骨陈旧性骨折；6、腰椎骨折术后；7、盆骨骨折术后；8、反流性食管炎。出院医嘱：1、继续卧床休息，避免剧烈活动，负重等。2、定期复查头胸腹部等相关检查；3、有不适随诊。原告刘幼红共用去医疗费80439.47元。原告受伤后，被告钟全枢已支付原告抹缝工程款2100元，支付原告医疗费15419.87元。庭审中，原告诉请按九级伤残计赔相关损失，被告对原告受伤程度构成九级伤残均无异议，但认为相关赔偿项目应根据原告提交的证据及法律规定认定。另查明,被告曾育辉、原告刘幼红均未取得建筑资质，被告认可原告刘幼红从事十多年房屋建筑工作。原告提交并经庭审质证的现场照片可见被告曾育辉搭建竹架的竹竿明显陈旧。原告刘幼红户籍登记地为五华县××××瑾村岭角，户籍代码均为122，根据国家统计局公布的户籍城乡分类代码首位数是“1”的为城镇。以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点是：一、当事人之间的法律关系及过错责任的分担问题；二、赔偿项目及标准应如何认定。一、关于当事人之间的法律关系及过错责任的分担问题。本案中，被告钟全枢将其房屋外围搭竹架以“包工包料”的形式按7元/平方米承包给被告曾育辉。被告曾育辉承包后后自备搭竹架的竹竿等材料将竹架搭建完毕后交付给被告钟全枢使用。因被告钟全枢的房屋外墙瓷砖抹缝工程未完工，被告钟全枢尚未结算支付工程款给被告曾育辉。被告钟全枢在其房屋外墙贴瓷砖工程完工后，将其房屋瓷砖抹缝工程承包给原告刘幼红，事故发生后，被告钟全枢已将工程款按面积结算并支付给原告。原告刘幼红、被告曾育辉与被告钟全枢之间均为承揽合同关系。被告曾育辉作为搭建竹架的承揽人，应交付符合安全条件的竹架，但其搭建的竹架使用时间不足半年，竹竿明显陈旧，存在严重安全隐患，现原告刘幼红从竹架护栏断裂处坠落后受伤，对此被告曾育辉存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。被告钟全枢作为定作人，选用不具有房屋建筑资质的被告曾育辉作为其房屋搭建竹架工程的承揽人、选用不具有建筑资质的原告刘幼红为其房屋外墙进行抹缝工程的承揽人，对此存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告钟全枢应承担相应的责任。且被告钟全枢作为定作人，在被告曾育辉搭建竹架完工后向其交付竹架时未对竹架的质量进行检查，遂将其中部分陈旧竹竿存在安全隐患的竹架提供给原告使用，对此亦存在过错，应承担相应的过错责任。同时，原告刘幼红作为从事多年房屋装修工作的人员，在施工前未对竹架的安全隐患进行必要的检查，在施工中既未配备安全防护用具，又未尽到安全注意义务也是造成本次事故的原因之一，亦应当承担过错责任，结合事故发生的原因及各自的过错，本院确定原告刘幼红、被告钟全枢各承担40%的责任，被告曾育辉承担20％的责任。二、关于赔偿项目及标准应如何认定的问题。关于被扶养人生活费、鉴定费问题，原告主张被扶养人生活费8013元及鉴定费3000元，但未提交证据证实，故其主张理由不足，依法不予支持。关于后续治疗费问题。原告主张后续治疗费30000元，但未提交证据证实该费用为确定必然发生的费用，依法不予支持。原告可待实际发生后另行主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核定原告刘幼红的各项赔偿项目及相关数额如下:1、医疗费。根据原告提交的医疗发票、用药费用清单等证据，原告门诊、住院治疗费合计80879.47元,原告主张80439.47元，依法予以支持。2、误工费。原告主张误工费，但未提交误工时间及计算标准。本院根据原、被告在2019年9月26日庭审中确认原告构成九级伤残及原告从事房屋建筑工作十几年的事实，认定原告误工时间计至2019年9月25日，误工时间为98天，误工费计算标准按上一年度国有同行业在岗职工年平均工资房屋建筑业标准53346元/年计算，误工费计算为：53346÷365×98=14323元，原告主张13720元，依法予以支持。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入……参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……。”原告未提交证据证实其住院期间的陪护人数及护理人员的职业、收入状况，本院认定其住院期间陪护1人，结合当地护工工资标准，原告住院期间护理费依法计算为：150元/人/天×33天×1人=4950元，原告主张护理费17640元，超过部分依法不予支持。4、交通费。原告刘幼红因本次交通事故住院33天，其交通费依法计为：30元/天×33天=990元。5、住院伙食补助费。原告刘幼红住院33天，住院伙食补助费为100元/天×33天=3300元。6、营养费。原告刘幼红因本次事故构成九级伤残，其营养费依法计算为：5000元×20%=1000元。7、残疾赔偿金。原告刘幼红为城镇居民户口，且构成九级伤残，故残疾赔偿金依法计算为42066元/年×20年×20%=168264元。8、精神损害抚慰金，因原告刘幼红因本次事故构成九级伤残，结合本地区的实际情况，本院酌定为7777元。综上，原告刘幼红因本次事故造成的合理损失计为：280440.47元，该款由被告钟全枢承担40%的责任，计为280440.47×40%=112176.19元，扣除已其已支付的医疗费15419.87元，被告钟全枢仍应赔偿给原告刘幼红96756.32元。被告曾育辉承担20%的赔偿责任计为：280440.47×20%=56088.09元。剩余40%的费用112176.19元由原告刘幼红自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟全枢应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告刘幼红96756.32元。二、被告曾育辉应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告刘幼红56088.09元。三、驳回原告刘幼红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1944元，减半收取972元，由原告刘幼红负担514元，由被告钟全权负担290元、曾育辉负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一九年十月三十日书记员  刘素娣