wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3194号原告：郑君芳，女，汉族，1967年3月18日出生，住贵州省凯里市，委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所执业律师。被告：陈英，女，苗族，1962年6月15日出生，住贵州省岑巩县，现外出地址不详。原告郑君芳诉被告陈英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑君芳的委托诉讼代理人吴晓彤到庭参加了诉讼，被告陈英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑君芳向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金10.8万元；2、判令被告按月息2%从2014年1月4日起向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月3日，被告因急需资金周转向原告借款10万元，约定月息2%，未约定还款期限，且经被告同意预支了半年的利息，原告随即向被告交付了8.8万元借款。2013年3月4日，被告再次向原告借款2万元，但双方未对借款期限及利息进行约定。双方借款关系达成后至2014年1月期间，被告尚能向原告每月支付1000元利息。但从2014年1月起,被告一直未能归还借款本息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈英未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2013年2月3日，郑君芳通过中国农业银行向陈英转账8.8万元。2013年3月4日，陈英向郑君芳出具一份《借条》，载明：“今借到郑君芳人民币大写贰万元整（￥20000.-）经手人：陈英2013年3月4日”庭审中，因被告未到庭，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体依法享有债权。债权是因合同的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。根据庭审查明的事实，借款本金10.8万元有陈英出具的《借条》及郑君芳提供的银行转账凭证佐证，本院予以认定。关于利息及还款期限的问题。双方并无明确约定，本院酌情调整为年利率6%，还款期限亦从原告起诉之日起计算。被告陈英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利以及对原告诉请的默认，但其合法权利依法应予保护，本院依法予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告陈英在本判决生效之日起十日内偿还原告郑君芳借款本金108000元及利息（从2019年5月8日起以108000元为基数，按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告郑君芳其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元及公告费400元，共计5100元，由原告郑君芳负担2000元，被告陈英负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  肖艳婷人民陪审员  杨正华人民陪审员  张 英二〇一九年十月十八日书 记 员  宋 圆
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2271号 原告：天津鑫农普惠企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：张倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王远航，男，1978年11月10日出生，汉族，该公司职员，住彰武县。 被告：陈永，男，1978年4月28日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告天津鑫农普惠企业管理有限公司（以下简称天津鑫农公司）与被告陈永债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津鑫农公司委托诉讼代理人王远航到庭参加诉讼。被告陈永经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天津鑫农公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈永给付借款60000元及利息，利息按年利率18%计算给付，从2018年5月25日至2019年6月21日止，利息为11791元，本息合计：71791元。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告陈永于2017年12月25日通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网，从出借人处借款60000元，利息按年利率18%计算给付，借款期限为2018年12月24日，并签订了《网络借款电子借条》一份（合同编号为JD775646）。该借款现己逾期，被告未主动履行返还借款义务，因北京同城翼龙网络科技有限公司授权给原告，权利为：在借款人还款逾期时，有权代为出借人对逾期债权提供债权转让服务，享有的有关债权。北京同城翼龙网络科技有限公司现己将该债权全部转让给原告，即被告陈永尚欠借款60000元及利息，全部转让给原告。而且己向被告送达了债权转让还款通知书，故根据合同法相关规定，原告现应在原借款合同关系之中享有债权，因被告未按约定履行返还借款和支付利息，被告己违约，故原告向法院提起诉讼。基于上述事实，根据合同法有关规定，为保护原告的合法债权，请法院依法支持原告的诉讼请求。 陈永未到庭，也未提供书面答辩意见。 天津鑫农公司为支持其主张的事实，提供了下列证据：国付宝资金结算账单1份、网络借贷协议1份、网络借贷服务协议1份、债权转让协议1份、债权转让及还款通知书1份、翼龙贷借款业务支持系统截屏2份。 陈永未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其也未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈永通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）运营的翼龙贷网借款，翼龙贷公司于2016年12月29日向陈永的银行卡（卡号尾号2314）汇入56218元。2017年12月24日，陈永与翼龙贷公司就上述借款重新签订了网络借贷协议1份（合同编号为JD775646），金额为60000元，双方约定按年利率18%计算给付利息，借款期限为2017年12月25日至2018年12月24日。翼龙贷公司将陈永的该借款6000元及利息转让给天津鑫农公司，并于2019年5月24日将该债权转让通知以电子邮件的形式发送给陈永。陈永至今未偿还上述借款及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中的网络借款协议，已经载明借款金额、借款时间、借款利率，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陈永的银行卡内收到了北京同城翼龙网络科技有限公司提供的款项56218元。双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。依照合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中无法律规定禁止转让的情形，故上述债权的转让且已经通知陈永。故对陈永依法发生法律效力。个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈永给付原告天津鑫农普惠企业管理有限公司56218元及利息（利息自2018年5月25日起按年利率18%计算至付清之日止），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1595元，减半收取798元，由被告陈永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：辽宁省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国银行辽宁省分行，账号：30×××05）预交上诉案件受理费。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  王超 二〇一九年十月八日 书记员  王淼
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民初1924号原告：邓安余，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省广州市番禺区*********************。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。被告：东莞市寮步三兴文具店，住所地广东省东莞市寮步镇寮步社区*******。经营者：方淑慧，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省惠来县****************。原告邓安余诉被告东莞市寮步三兴文具店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄廉靖，被告的经营者方淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告立即停止销售侵犯原告专利权产品的行为，销毁库存侵权产品，赔偿原告经济损失50000元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被诉侵权产品是从广州市亿安劳保用品有限公司进货的，至于该公司是否销售假货被告不清楚。被告确认收据是其开具的，但是不确认被诉侵权产品是否是其销售的。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利状态专利名称：外包装袋（东方红）；专利号：ZL**************；专利权人：邓安余；独家授权被授权人：广州市亿安劳保用品有限公司；专利缴费情况：已于2019年1月18日缴纳。第二、被告的侵权行为（2019）粤惠惠阳第2887号公证书载明，原告的委托代理人在标有“三兴文具批发商城”字样商店内购买了被诉侵权东方红手套10包（中码），并取得盖有被告专用章的收款收据一张，被告个体工商户字号为东莞市寮步三兴文具店，原告在标有“三兴文具批发商城”字样商店内购买到被诉侵权产品，被告的字号和店铺招牌均有“三兴文具”字样，且收据上加盖了被告专用章，被告亦确认收据系其开具的，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认定被告实施了销售被诉侵权产品的行为。第三、侵权比对及认定本案原告出具了鉴定报告证明被诉侵权手套产品并非原告委托加工产品，并在庭审中明确指出了被诉侵权手套和授权加工产品的不同点。本案被诉侵权产品为手套外包装袋，经比对，被诉侵权产品外包装袋与专利设计，形状、图案基本相同，区别在于：1.被诉设计主视图下方多出一行小字、主视图右下角为两个图案，而非一行小字；2.被诉设计后视图比专利设计多一些字以及二维码。两者的区别点均为细节之处，占整体比重较小，后视图多出的内容多是“字”的重复，也就是设计特征的重复，故对整体视觉效果不会产生实质的影响，两者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。涉案外观专利授权公告图片、被诉侵权产品图片见附图。第四、被告主张的合法来源抗辩是否成立被告为证明被诉侵权产品有合法来源，提交了2组证据：第一组证据包括微信名称为“二友，东方红手套，琪琪KiKi”的微信聊天记录打印件三页以及打印收据一张。微信聊天记录显示，2018年3月9日，寮步三兴订购了大中各1件，转账了1360元。打印收据显示，2018年3月9日，东方红牛筋胶手套大中各1件，共1360元。该收据上无签名、无印章，只手写发货人杨小姐及电话；第二组证据为送货单，制单日期为2015年10月5日，客户名称为东莞辽城西路52号三兴文具，商品名称为东方红牛筋胶手套和东方红家务胶手套，码数为小码和大码。原告确认该送货单的真实性。关于第一组证据，由于微信名称可以随时变更，无法确定“二友，东方红手套，琪琪KiKi”的身份。微信聊天记录中关于产品的描述仅是“大中各1件”，无法确认与被诉侵权产品的关联性。而收据亦为打印件，无签名、无印章，无法确认真实性。且原告也当庭明确了被诉侵权产品并非其授权加工产品。故第一组证据无法形成证据链，不能证明与被诉侵权产品的关联性，也无法证明被诉侵权产品的来源；关于第二组证据，原告确认真实性，但是仅能证明被告曾购买过原告授权加工产品，但是送货单显示的制单日期为2015年10月5日，本案原告公证购买被诉侵权产品的时间为2019年6月，时间相隔较远，且涉及的产品码数也不同。同理，原告也明确了被诉侵权产品并非其授权加工产品。因此，被告无法证明被诉侵权产品是该送货单所涉产品。故被告提交的合法来源抗辩证据不足，本院不予支持。第五、民事责任承担被告未经许可，为生产经营目的，销售侵害原告外观设计专利权的侵权产品，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。原告诉请停止侵权，符合法律规定，应予以准许。关于原告要求被告销毁库存侵权产品的诉讼请求，因原告并未提供证据证实库存侵权产品的存在，被告亦否认有库存侵权产品，故对原告该项主张，本院不予支持。关于判赔金额。鉴于本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益以及许可费均无证据证实，原告申请法院适用法定赔偿。关于合理开支，原告就律师费提交了委托代理合同及发票，但委托代理合同约定案结付款，故本院将结合原告确有委托律师到庭参加诉讼，酌情予以考虑。原告就公证费提交了公证费发票，本院将结合公证书涉及多起行为保全公证，综合予以考虑。原告同时期就相同专利，在本院起诉不同被告共20起案件。本院根据本案涉案专利的类别（外观设计专利）、被诉侵权产品的价值、被诉侵权产品在实现被包装产品利润中的作用、侵权行为的性质（销售）、规模和情节，以及原告维权的合理支出，综合考虑酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计15000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步三兴文具店自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告邓安余ZL**************“外包装袋（东方红）”外观设计专利权的侵权产品；二、被告东莞市寮步三兴文具店自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓安余经济损失及合理费用共计15000元；三、驳回原告邓安余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告邓安余负担735元，被告东莞市寮步三兴文具店负担315元。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再予以退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  吴艳华人民陪审员  吴国斌二〇一九年十月二十九日法官 助理  黄榆岚法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇附图一：专利授权公告图片主视图后视图附图二：被诉侵权产品图片主视图后视图
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3983号上诉人（一审被告）：吴某，男，住赤峰市，其他自然情况不详。被上诉人（一审原告）：赤峰百顺石化有限责任公司，住所地：赤峰市红山区城郊乡大三家村法定代表人：郑某，总经理。委托诉讼代理人：齐某、任某，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人赤峰百顺石化有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某的上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初1742号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院在没有向吴某送达开庭传票的情况下，作出一审判决，程序违法。二、吴某没有看到债权凭证，不能确定欠条是否由吴某出具。三、欠条所欠轮胎款，系李晓雅（李亚英）购买轮胎所欠，吴某只是代为出具欠条，故李晓雅（李亚英）应作为被告参加诉讼。四、欠款发生在2012年8月27日，被上诉人于2019年3月15日提起诉讼，已过诉讼时效。被上诉人赤峰百顺石化有限责任公司未提交书面答辩意见。赤峰百顺石化有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令吴某立即给付赤峰百顺石化有限责任公司货款30000元，并自起诉之日起以30000元为基数按年利率6%的标准赔偿逾期付款违约金至货款及违约金全部付清之日止；2、判令吴某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴某自赤峰百顺石化有限责任公司处购买轮胎，吴某于2012年8月27日为赤峰百顺石化有限责任公司出具欠条一枚，载明：今欠轮胎款叁万元（￥：30000元）。吴某在欠款人处签字。后吴某未偿还欠款，赤峰百顺石化有限责任公司诉至法院，诉请同前。上述事实有赤峰百顺石化有限责任公司提交的欠条予以证实，该院予以确认。一审法院认为，赤峰百顺石化有限责任公司、吴某之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中赤峰百顺石化有限责任公司已依约向吴某交付轮胎，吴某应依约向赤峰百顺石化有限责任公司支付轮胎款，根据吴某为赤峰百顺石化有限责任公司出具的欠条足以证明吴某尚欠赤峰百顺石化有限责任公司轮胎款30000元的事实，据此，该院对赤峰百顺石化有限责任公司要求吴某立即给付货款30000元的诉讼请求予以支持。对赤峰百顺石化有限责任公司主张的自起诉之日起以30000元为基数按年利率6%的标准赔偿逾期付款违约金至货款及违约金全部付清之日止的诉讼请求，因吴某逾期付款存在违约行为，应承担违约责任，双方虽未对此进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，赤峰百顺石化有限责任公司的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，赤峰百顺石化有限责任公司的诉讼请求符合法律法律规定，该院予以支持。吴某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决：吴某于本判决生效后十日内给付赤峰百顺石化有限责任公司货款30000元及支付自2019年3月15日起以借款本金30000元为基数按年利率6%的标准计算至本息付清时止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。一审法院适用简易程序审理本案，并通过电话的方式告知吴某开庭时间、地点、相关权利义务以及不按时应诉的不利后果，符合法律规定，程序合法。吴某上诉主张其只是代为出具欠条，并非买卖合同的相对方，对此，吴某未提供证据佐证，本院不予支持。吴某一审无正当理由未到庭参加诉讼，在二审期间提出时效抗辩，本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 郑舒广审判员 苏力德 二0一九年十月二十八日书记员 苏日娜
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申907号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔玉和，男，1958年5月26日出生，汉族，住唐山市丰南区。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰南区公安局，住所地：唐山市丰南区正苑大街1号。法定代表人：杨振东，局长。一审第三人、二审被上诉人：李建，男，1983年5月15日出生，汉族，住唐山市丰南区。一审第三人、二审被上诉人：张辉，女，1975年5月12日出生，汉族，住唐山市丰南区。再审申请人崔玉和因治安行政处罚一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔玉和申请再审称，一、被申请人作出的行政处罚决定书事实不清，定性错误，证据不足，程序违法，应予撤销。申请人与邻居李建因其酒后无事生非发生纠纷，在申请人与李建均为轻微伤的情况下，只对申请人做了处罚。申请人数次要求核实证人身份及证人证言真实性，被申请人单位办案人员均不作为，且当天出警人员并未按申请人要求及时调取小区监控录像。在二次调查时，申请人提出书面申请要求原办案人员及负责人全部回避，被申请人违反规定不同意办案人员回避，影响案件公正处理。二、原审判决程序违法，滥用职权，枉法裁判，侵害当事人的诉讼权利。原一审法院违法出具决定书，不准勾晓东作为申请人的代理人，侵害了其律师的执业权利，也增加了申请人的诉讼成本。违法不允许勾晓东作为证人出庭。违法不准勾晓东到法庭旁听案件的审理。对申请人调取证据申请不予批准，导致本案基本事实无法查清。原二审判决对上述问题未予以纠正，严重侵害了申请人的合法权益。综上，依法申请再审。本院经审查认为，被申请人依法撤销唐丰公（胥）行罚决字［2017］0025、0026、0027号行政处罚决定后，由合法的执法主体进行调查取证，根据当事人陈述、证人证言、伤情照片、鉴定意见、诊断证明、出警录像、物证照片等证据认定崔玉和殴打李建，事实清楚、证据确凿；被申请人基于认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对崔玉和处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，适用法律正确。被申请人履行了处罚告知、送达等程序，符合规定。申请人以曾举报、投诉办案部门及承办人为由，申请承办人员回避，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条规定的回避情形，故申请人关于被申请人取得的证据违法及行政执法人员应予回避而未回避，被诉处罚决定应予撤销的请求，理据不足，原审未予支持并无不当。另勾晓东作为案件的证人，原一审法院不准其旁听案件及不得作为本案的诉讼代理人的决定并不违反相关法律的规定。申请人以此主张原审程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。因本案所诉行政处罚决定是原处罚决定被撤销后重新作出的行政行为，其案件办理期限应自2017年8月被申请人向崔玉和等人寄送撤销决定书、重新调查取证开始计算，至2017年12月5日重新作出处罚决定并向崔玉和等人送达之日止，被申请人的办案期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条所规定的法定期限，该行政行为存在程序的轻微违法，但因该程序轻微违法对申请人权利不产生实际影响。故原审判决确认被诉行政处罚决定违法，但不撤销该行政行为，事实清楚，适用法律正确。综上，崔玉和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔玉和的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年十月二十一日书记员 刘 聪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8164号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：梁修渐，男，1948年12月18日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：敖光进，男，1961年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。一审第三人：台山市向星饲料有限公司，住所地广东省台山市大江镇潭江工业区12号。法定代表人：陈志伟，公司总经理。再审申请人梁修渐因与被申请人敖光进、一审第三人台山市向星饲料有限公司（以下简称台山向星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。梁修渐申请再审称，（一）敖光进供应的案涉饲料最终鉴定结果与饲料产品说明书注明的质量标准不相符，属不合格产品。广东省阳江市质量计量监督检测所复检的《检验报告》认定案涉饲料质量未达到合格证标明质量标准，敖光进亦认可该鉴定结果。但一、二审法院却以复检报告的抽样接近30天有效期限，且样品保管条件无法确定是否符合标准而影响鉴定结果为由，采信广东省阳江市质量计量监督检测所初检的《检验报告》，认定敖光进销售的饲料是合格产品，是错误的。（二）敖光进供应的饲料经鉴定不符合合格证标明的质量标准，敖光进却以“合格”产品的虚假及引人误解的商品说明、商品标准向梁修渐销售案涉饲料，属欺诈消费者行为。虽案涉饲料系敖光进向第三人购买，但敖光进作为产品销售者，有责任及义务保证其销售的商品是合格产品，不能以无法知晓和掌握案涉饲料的质量情况为由销售不合格产品。敖光进在接到梁修渐等人投诉，明知案涉饲料存在质量问题的情况下，没有及时进行质量鉴定、更换饲料，造成梁修渐损失的扩大，应依法承担三倍赔偿责任。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据梁修渐申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：敖光进向梁修渐销售案涉饲料是否因构成欺诈行为而需依法承担三倍赔偿责任。梁修渐主张敖光进应向其承担三倍赔偿责任，应举证证明敖光进在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。本案中，敖光进所售案涉饲料是向台山向星公司购买，该饲料附有出厂证书、产品成分分析保证值，在阳江市农业局等有关部门会同敖光进、梁修渐对案涉饲料送检后，由广东省阳江市质量计量监督检测所作出的初检《检验报告》（编号：JS06/0-151）亦显示所检七项产品成分项目均为合格。现梁修渐并未提交充分证据证明上述资料载明的相关产品数据不符合法律规定，亦未举证证明敖光进曾故意告知梁修渐虚假情况或者故意隐瞒真实情况，敖光进作为经营者对其所售案涉饲料的质量情况从形式上已尽到合理审慎的注意义务。故二审法院认定敖光进不具备三倍惩罚性赔偿所要求的存有欺诈故意的主观要件，并无不当。而广东省阳江市质量计量监督检测所的复检《检验报告》（编号：HA20171630）并未作出敖光进所售的案涉饲料系不合格产品的检验认定结论，即该《检验报告》反映的检验项目个别指数不符合产品明示值的要求，系属违反买卖合同约定的问题，并不足以认定敖光进存在故意告知梁修渐虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使梁修渐作出错误意思表示的消费欺诈行为。据此，二审法院不予支持梁修渐关于敖光进应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担三倍赔偿责任的主张，亦无不妥。梁修渐所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，梁修渐的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁修渐的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十四日书记员  陈悦颜
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1863号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏邑县益兴食用菌专业合作社。住所地：河南省夏邑县车站镇老窝村。   法定代表人：郑某，该合作社经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭华春，男，1973年11月4日出生，汉族，现住山西省昔阳县。   再审申请人夏邑县益兴食用菌专业合作社（以下简称益兴合作社）因与被申请人郭华春买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   益兴合作社申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审认定事实错误，应由鉴定机构确认益兴合作社的菌种是否存在质量问题。首先，郭华春在诉状中所述是种植益兴合作社提供的菌种存在质量问题才造成损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，郭华春应提交益兴合作社菌种存在质量问题的鉴定机构出具的鉴定结论。其次，一审时，益兴合作社为了法院便于审理认定事实，依法提出要求对菌种质量进行鉴定，但山西省平正科技鉴定所出具的提供鉴定材料通知，要求益兴合作社提供的材料益兴合作社根本无法提供，只有郭华春才能提供，而一审法院却认定益兴合作社举证不能，而二审法院又评判益兴合作社未提交与郭华春购买菌种一致的菌种样本，亦未交纳鉴定费用，鉴定无法进行，这样的认定是更错误。因郭华春诉益兴合作社是在购买菌种的第二年菌种的存放是有期限的根本不可能存放时间过长，且举证责任应在郭华春，在此情况下，益兴合作社无法提交当时的菌种并不存在任何过错，那么鉴定费用即使交纳了也无法鉴定并不是因为未交纳鉴定费用鉴定才无法进行。（二）原判决适用法律确有错误。一审法院委托昔阳县食用菌协会不合法，此协会出具的测算不能作为证据，把其不合法的测算作为参考更是无法律依据，且庭审时郭华春已明确自述其诉请的损失是自己推断出来的，这样的推断不应采信，依据相关法律规定，如郭华春存在损失，应委托评估机构对其损失进行评估。从上可知，原审采信证据、认定事实、判决均无法律依据。综上所述，益兴合作社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护益兴合作社的合法权益。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。2017年5月，郭华春与益兴合作社签订的《双孢菇菌种订购协议》约定，益兴合作社负责生产优质菌种，严格按照国家标准进行生产，保证质量、数量，并按时供给，若出现质量问题，益兴合作社应赔付相当于其他同等蘑菇棚的经济损失，若其他原因益兴合作社概不负责。郭华春依据协议的约定向益兴合作社购买菌种，益兴合作社向郭华春出具了收款收据。郭华春种植所购菌种后未产出蘑菇，致当年绝收。上述系本案查明的基本事实。   （一）关于益兴合作社向郭华春出售的菌种是否存在质量问题及益兴合作社是否应当向郭华春返还菌种款、指导费并赔偿损失的问题。   《中华人民共和国种子法》第三十六条规定，种子生产经营者应当建立和保存包括种子来源、产地、数量、质量、销售去向、销售日期和有关责任人员等内容的生产经营档案，保证可追溯。种子生产经营档案的具体载明事项，种子生产经营档案及种子样品的保存期限由国务院农业、林业主管部门规定。在本案中，首先，郭华春提交的照片、询问笔录等证据，证明其种植益兴合作社出售的菌种造成其当年绝收的事实。其次，益兴合作主张提供的双孢菇菌种无任何质量问题并申请对案涉菌种质量进行鉴定，但益兴合作社作为涉案菌种的生产经营者未能向鉴定机构提交与郭华春购买菌种一致的菌种样本，亦未交纳鉴定费用，致鉴定无法进行，益兴合作社依法应承担相应的法律后果。第三，郭华春是在益兴合作社技术人员指导下种植所购菌种后未产出蘑菇，致郭华春等10户购买益兴合作社菌种的种植户当年绝收，且益兴合作社未能提供相应的证据证明郭华春在种植案涉菌种过程中存在不当。因此，一、二审判决益兴合作社返还郭华春菌种款、指导费并赔偿损失，并无不当。益兴合作社关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。   （二）关于郭华春损失应当如何计算的问题。   首先，益兴合作社与郭华春签订的《双孢菇菌种订购协议》约定，若出现质量问题，益兴合作社应赔付相当于其他同等蘑菇棚的经济损失，但对损失的计算标准双方在协议中未约定。其次，昔阳县食用菌协会虽然不是法定的鉴定机构，但该协会是在受法院委托下，经对涉案的昔阳县皋落镇桃躯村郭华春等10户种植蘑菇大棚进行勘测、估算，并根据2017年昔阳县双孢菇生产经营的平均产量和平均价格等基本情况，将该10户种植蘑菇村民的基本损失估算每平方米产值为65元。因此，一、二审法院参考该数据，支持郭华春以每平方米50元计算的损失并不违反法律规定，亦是比较适当的。   综上所述，益兴合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回夏邑县益兴食用菌专业合作社的再审申请。   审判长 闫成先   审判员 刘慧慧   审判员 邓高原     二〇一九年十月二十二日   书记员 王婷婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8995号申请执行人：林上铁，男，1980年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京参养堂生物科技有限公司（组织机构代码：33032XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院4号楼8层801。法定代表人：顾正平，经理。林上铁与北京参养堂生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1739号调解书已发生法律效力。林上铁向本院申请执行，要求被执行人北京参养堂生物科技有限公司给付工资58054.17元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京参养堂生物科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京参养堂生物科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人林上铁亦未提供被执行人北京参养堂生物科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人林上铁申请执行的工资58054.17元未受清偿。经申请执行人林上铁确认，被执行人北京参养堂生物科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林上铁享有要求被执行人北京参养堂生物科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京参养堂生物科技有限公司负有继续向申请执行人林上铁履行债务的义务。申请执行人林上铁发现被执行人北京参养堂生物科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月十六日书记员 王占军
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6395号 原告：徐建龙，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人:朱雯婷,浙江虎良律师事务所律师 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼，统一社会信用代码913304027964921693。 法定代表人：范新福，总经理。 委托诉讼代理人：周俊，男，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市，系公司员工。 被告：徐梦凯，男，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告徐建龙诉被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）、徐梦凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建龙委托诉讼代理人朱雯婷、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司委托诉讼代理人周俊、被告徐梦凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失465218.3元，被告阳光保险公司在保险范围内先行赔付，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。2、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2018年9月17日，被告徐梦凯驾驶浙Ｆ×××××号小型汽车与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，被告徐梦凯承担事故的主要责任，原告负次要责任。被告徐梦凯驾驶的车辆投保于被告阳光保险公司处，事故发生在保险期间内。原告伤情经鉴定，评定为两个九级、两个十级伤残，给予误工期270日，护理期90日，营养期60日。 被告阳光保险公司答辩称：交通事故经过及责任认定没有异议，我方愿意承担合理的法定责任，诉讼费、鉴定费不应由我方承担。非医保19922.86元要扣除。 被告徐梦凯答辩称：原告让我赔偿的东西，只要保险公司承认我没什么意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议如下：被告阳光保险公司认为，原告在事故发生后的工资没有完全停发，请法庭酌定。原告则认为，本案中发放的部分仅5个月，是只有基本的生活费用，奖金没有的。本院审查后认为，原告的误工损失应扣减其已发放的部分。综上，本案事实为：2018年9月17日，被告徐梦凯驾驶浙Ｆ×××××号小型汽车与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，被告徐梦凯承担事故的主要责任，原告负次要责任。被告徐梦凯驾驶的车辆投保于被告阳光保险公司处，事故发生在保险期间内。原告伤情经鉴定，评定为两个九级、两个十级伤残，给予误工期270日，护理期90日，营养期60日。本起事故造成原告的各项财产性损失为：医疗费132819.06元、营养费1800元、住院伙食补助费1170元、误工费73314.93元、护理费12960元（根据浙江省上一年度人均平均工资标准计算）、残疾赔偿金288984.8元、精神损害抚慰金13000元、交通费1500元（本院根据原告治疗情况酌定）、鉴定费5000元，合计530548.79元。另查，被告徐梦凯已垫付原告90000元。 本院认为，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。被告应在交通事故发生后按责任分担承担相应赔偿责任，本院酌定原告承担本起事故责任的20%，被告徐梦凯承担80%。被告阳光保险公司提出扣除非医保19922.86元的抗辩，因其不能提供证据证明该免责事项已告知被告徐梦凯，故本院不予认可。关于误工费，根据原告的银行工资明细，原告交通事故发生前一年的月平均工资为10261元每月，误工期九个月，交通事故发生后领取工资为19034.17元，扣减其已发工资，得出其误工损失为73314.83元。关于住院伙食补助费，因其中36天是在嘉兴市范围内住院应按15元一天计算，得出其住院伙食补助费为1170元。关于营养费，司法鉴定评定原告营养期为60日，故其营养费应为1800元。关于交通费，本院根据原告就医的次数和远近酌定为1500元。就原告各项损失中，医疗费10000元应在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，剩余122819.06元医药费按交通事故责任分担在商业险范围内赔偿；精神抚慰金扣除原告按责任承担的2600元，剩余10400元，应由保险公司在交强险死亡伤残限额110000元内优先赔偿；原告其余损失，由被告阳光保险公司在交强险赔偿后扣除被告徐梦凯垫付部分，按交通事故责任在商业险范围内予以赔偿。鉴定费系原告进行交通事故理赔的必要支出，属于因交通事故造成的损失，因由侵权人被告徐梦凯按责任负担4000元；被告徐梦凯扣除需承担的鉴定费4000元，剩余垫付部分86000元由被告徐梦凯自行向阳光保险公司理赔。 综上所述，原告之诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告徐建龙各项损失120000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿原告徐建龙各项损失236359元。 三、驳回原告徐建龙的其余诉讼请求。 本案案件受理费2726元，减半收取1363元，由原告徐建龙负担319元，被告徐梦凯负担1044元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  韩国勤 二〇一九年十月二十四日 法官助理冯张杰 书记员管逸如 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2590号 申请执行郑露，女，1988年11月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人郑洪顺，男，1966年2月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告郑露诉被告郑洪顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日作出的（2018）浙0106民初12331号民事判决书已发生法律效力。权利人郑露于2019年5月16日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为90080元，执行费为1251元，合计91331元。 执行立案后，本院于2019年5月20日起向郑洪顺发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求郑洪顺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑洪顺逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑洪顺的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人郑洪顺有其他可供执行的财产。本院对被执行人郑洪顺采取了限制消费、纳入失信、公安布控的执行措施。综上，被执行人郑洪顺暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执2590号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈 雪
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执恢43号之三 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市。 法定代理人：邱某。 委托代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 被执行人广西梧茶投资有限公司，住所地广西梧州市。 法定代理人：林某。 被执行人莫小云，女，汉族，住所地广西苍梧县。 被执行人吴尧，女，侗族，住所地梧州市万秀区。 被执行人梁凤，女，汉族，住广西梧州市藤县。 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司依据梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初1333号民事判决书，申请恢复执行广西梧茶投资有限公司、莫小云、吴尧、梁凤追偿权纠纷一案，申请恢复执行标的9072424.99元及利息、案件受理费80307元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过网络查询财产平台查询被执行人财产情况，未发现被执行人有银行存款，被执行人梁凤名下两处房屋已被本院查封、拍卖，申请执行人共得款4818561元。现被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，且其他被执行人下落不明。本院已将被执行人纳入限制消费名单被执行人名单，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇一九年十月十八日 书记员  莫海梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48765号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王成，男，1988年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王成信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,708.52元(币种同下)。原告诉称，被告王成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,708.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初1141号 原告：章世贵，男，汉族，1971年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾焕，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西泽诚律师事务所律师。被告：赵德胜，男，汉族，1960年2月7日出生。原告章世贵与被告赵德胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章世贵及委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。因被告赵德胜下落不明，经本院公告送达，公告期限届满后，被告无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告章世贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款187000元及利息（以187000元为基数按月息2%，从2014年7月15日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年原、被告约定，由原告章世贵向位于西安市浐灞港务区项目工地供应石材，由被告赵德胜签收，后经双方核算，被告共欠原告37万元；被告于2012年2月1日向原告出具借条一张，并约定利息按月利率2%计算，后被告陆续还了部分本金，并于2014年7月14日、2016年10月8日就拖欠的187000元重新签字确认，现原告多次向被告催要，被告拒不偿还。故起诉，请求如前。现变更部分诉讼请求，对利息的请求变更为按年利率6%计算。被告赵德胜未答辩。原告章世贵提供了以下证据：1、户籍证明1份。证明被告身份。2、身份证复印件1份。证明被告的身份。3、借条1份。证明被告拖欠原告货款187000元及月息2%，从2014年7月15日开始计算。被告赵德胜未质证。本院认为，原告提交的借条显示被告欠款187000元及约定利息的事实。对此证据，被告未到庭质证，放弃其诉讼权利，本院确认原告提交的证据有效。综上，被告拖欠原告的货款未清偿，事实清楚，证据确实充分。现原告持据主张权利，其诉讼请求依法应予支持。原告变更诉讼请求，不违反法律规定，依法予以许可。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，放弃其诉讼权利，应当承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵德胜在本判决生效后十日内，向原告章世贵支付货款18.7万元，并以18.7万元为基数，按年利率6%的标准，支付自2014年7月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，公告费800元，原告已预交，现由被告承担，连同上述应付款项一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    孙勇安人民陪审员    王巧娥人民陪审员    高  鹞  二零一九年九月三十日 书  记  员    汪德见 1
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2885号 申请执行人中信银行信用卡贵阳分中心股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 被执行人黄鑫，男，1975年4月25日生，汉族，住贵阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初2112号民事判决书，已向被执行人黄鑫发出执行通知书，责令其在期限内支付申请人中信银行信用卡贵阳分中心股份有限公司信用卡中心贵阳分中心透支款本金37586.27元及利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（自2017年4月5日起的按照领用合约约定的标准支付至本金清偿完毕之日止，但应以年利率24%的标准为限），并承担案件受理费829元、执行费712元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人黄鑫至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人黄鑫未到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人黄鑫名下的财产，查询到被执行人黄鑫无车辆、无房屋、少量银行存款，未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人黄鑫发出限制消费令，并将被执行人黄鑫纳入限高系统限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄鑫有可供执行的财产，被执行人黄鑫无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初2112号民事判决书的本次执行程序。 被执行人黄鑫负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人黄鑫自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人黄鑫有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十月三十日 书记员 唐云彤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁俊杰，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告梁俊杰归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币52,497.30元。事实与理由：被告梁俊杰向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4434号原告：胡秀英，女，汉族，1957年7月10日生，住所地睢县。委托诉讼代理人李玉堂，男，汉族，1958年12月12日生，住所地睢县，系原告的丈夫。被告：睢县东旭种植专业合作社，住所地睢县周堂镇周一村。法定代表人：胡东旭，该合作社主任。被告：胡东旭，男，1989年12月30日生，汉族，住所地河南省睢县。原告胡秀英与被告睢县东旭种植专业合作社、胡东旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀英之委托诉讼代理人李玉堂到庭参加诉讼，被告睢县东旭种植专业合作社、胡东旭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡秀英向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告偿还原告借款330000元及利息（230000元的一笔借款利息按月息1.5分，从2019年1月24日起计算至还清款之日止；100000元的一笔借款利息按月息1.2分，从2019年6月8日起计算至还清款之日止）。事实及理由：被告在睢县周堂镇开亳公路东开办一睢县东旭种植专业合作社，2017年1月23日原告在被告处存款200000元，2019年1月23日又续存30000元，利息为月息1.5分。2018年1月7日原告在被告处存款100000元，利息为月息1.2分。期间被告支付了部分利息，下欠原告本金330000元。现原告急需用钱，被告以种种理由推拖不给，为此特提起诉讼，请求判准如上请求。被告睢县东旭种植专业合作社、胡东旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下，对原告向本院提交的盖有睢县东旭种植专业合作社和胡东旭印章的两份存款折的证据材料，本院作为有效证据。根据当事人陈述及有本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：睢县东旭种植专业合作社经营范围为农作物、果疏、苗木种植销售，胡东旭担任睢县东旭种植专业合作社的法定代表人。2017年1月23日原告存款200000元，约定月利率1.5%，显示利息支付至2019年1月23日，2019年1月23日原告又存款30000元，约定月利率1.5%，后未再支付利息，睢县东旭种植专业合作社和胡东旭在存折上分别盖章。2018年1月7日原告存款100000元，约定月利率1.2%，显示利息支付至2019年6月7日，睢县东旭种植专业合作社和胡东旭在存折上分别盖章。因原告向被告索要存款及利息未果，引起本案诉讼。本院认为，本案中被告不具有吸取存款的职能，以其名义吸取他人取款的行为，性质实为民间借贷。存折上加盖胡东旭印章的地方并未显示以法定代表人的身份加盖，因此应当认定谁在存折上加盖了印章，谁就是借款人。根据法律规定，原告可以选择就全部借款人或借款人之一主张还款。因被告并不具有吸储职能，因此原告可以随时主张要求被告还款。当事人约定的利率不超规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告睢县东旭种植专业合作社、胡东旭于判决生效后十日内给付原告胡秀英借款330000元及利息（其中230000元的利息按月息1.5分，从2019年1月24日起计算至还清款之日止；100000元的利息按月息1.2分，从2019年6月8日起计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告睢县东旭种植专业合作社、胡东旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇一九年十月十八日书记员  刘 雨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48795号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王金波，男，1965年6月6日出生，汉族，住山东省济南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王金波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,590.16元(币种同下)。原告诉称，被告王金波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,590.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执2112号 关于申请执行人肖明珍申请执行蔡庆和身体权纠纷一案，（2019）内0602民初1798号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为（2019）内0602民初1798号民事调解书确定的内容被执行人已经全部履行完毕。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初1798号民事调解书已经发生法律效力执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月十五日
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初4835号原告：上蔡县三弟农资门市经营者：齐纪伟，男，汉族，1981年10月27日出生，住上蔡县。被告：张中华，男，汉族，1961年5月25日出生，住上蔡县。原告上蔡县三弟农资门市与被告张中华买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月16日立案。2019年10月31日，原告上蔡县三弟农资门市经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上蔡县三弟农资门市撤诉处理。案件受理费692元，由原告上蔡县三弟农资门市负担。审判员 姜 琼二〇一九年十月三十一日法官助理李海涛书记员 赵淑莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48442号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑敏，男，1974年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑敏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币55,156.89元(币种同下)。原告诉称，被告郑敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,156.89元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初52号 原告：赵子强，男，1992年11月11日生，汉族，。 委托诉讼代理人：任庆明，山东春水律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵化文，男，1968年6月18日生，汉族，系原告之父。 被告：邓玉庆，男，1972年8月14日生，汉族。 被告：王娜，女，1988年12月9日生，汉族。 原告赵子强与被告邓玉庆、王娜承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵子强及其委托诉讼代理人任庆明、赵化文、被告邓玉庆到庭参加诉讼。被告王娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵子强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付工程款94450.84元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月至2014年5月,原告给被告承揽的多处工地干装饰安装工程,安装完成后,被告仅支付原告部分工程款,至今仍欠工程款94450.84经原告多次催要,被告以种种理由拒付。 邓玉庆辩称，我公司不知道这个钱，报表是虚假的，没有我本人签字也没有公司盖章。 王娜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵子强提交的证据及主张的损失如下： 1、工程施工报表六张，证明原告给二被告承揽的多处项目加工安装的产品名称、数量、单价及金额（其中青年路浩博售楼处：一楼、二楼外墙不锈钢隔断，二楼办公室门，二楼外墙塑钢窗，一楼卫生间门，一楼门套，二楼财务室塑钢窗，二楼财务室防盗网等共计72828.9元；东风街农发行工地的产品名称：一楼大厅外墙玻璃，卫生间防水镜，一楼大厅玻璃，二楼公示栏玻璃，走廊东铝合金，防盗网等共计11884.39元；青州农业银行工地的产品名称:金库卫生间东西两扇门，储藏室门，办公区门，复点区门，私密室门，大厅卫生间铝合金隔断及送装饰材料地面砖、卫生间的运费等共计10803.17元；另外是零碎活美丽华30号楼一单元402室厨房门、卫生间门、门套，怡园路福寿街卧室门、阳台、茶镜、厨房，新华苑厨房、黑镜、电视墙等共计8934.38元），共计104450.84元，以上工程均由邓玉庆作为要货单位出具的报表，其中青年路浩博售楼处两份报表中均由王娜对工程验收并合格。证据上面单位均写着要货单位是邓玉庆，邓玉庆的名字是王娜书写。邓玉庆对工程施工报表六张不予认可，认为是虚假报表，提供证据证明当时原告与王娜是男女朋友关系，王娜当时在其公司做设计画图，其从来没有授权王娜做任何事情。 2、银行卡历史交易明细一份，证明2014年1月29日被告邓玉庆向原告账户中汇款3000元的工程款。邓玉庆对银行卡历史交易明细不予认可，原告曾向其借了一笔钱，金额为8000元、3000元，结算的时候抵了，大部分收到条失水淹了，当时也报了警。 3、光盘一份，并附光盘内容的书面整理材料一份。邓玉庆认为录音中说了让原告去对账，原告没去对，但是其没有参与，具体情况不清楚。 邓玉庆提交了如下证据： 1、提供电话录音，证明原告和王娜当时是在处对象阶段。赵子强对电话录音真实性无异议，但对隋妮娜与王娜的关系不清楚，对该证据与本案无关联性，不予认可。 2、收到条四张、自己记录的纸条一份，收到条金额分别为5000元、6000元、玻璃款4000元、3000元、8000元，共计26000元。赵子强认为2014年3月25日的8000元借款是其承包邓玉庆工程之前其向邓玉庆妻子借钱，但是邓玉庆妻子并未支付该借款，该借条与本案无关联性；对2014年4月8日的4000元和2015年3月14日的3000元均无异议，在原审中自认的7000元现金就是这两笔；对2015年7月26日的6000元无异议，与自认的3000元没有关系，自认的3000元是2014年1月29日付的；对11月23日的记录的纸条，与原告提供的青州农行工地报表相符，具体情况庭后落实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对赵子强提交的、邓玉庆提交的通话录音经庭审质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对赵子强提交的证据1中的有王娜签字的两份工程施工报表，有被告王娜的签字确认，本院予以认可；对赵子强提交的证据1中的其余四份工程施工报表，系原告单方出具，邓玉庆和王娜均未予认可，本院不予采信；对赵子强提交的证据2，加盖有潍坊农村商业银行股份有限公司虞河路支行的业务章，对真实性予以确认；对赵子强提交的证据3，邓玉庆未对该录音真实性予以否认亦未申请进行鉴定，对该证据的真实性予以认可；对邓玉庆提交的证据2中的纸条，无原告的签字确认，系邓玉庆单方出具，不予认可；对邓玉庆提交的证据2中的四张收到条，有原告的签字确认，对真实性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2014年期间,原告赵子强承揽了青年路浩博售楼处工程,被告王娜在两份工程施工报表中签字确认了工程量，工程款共计72828.9元。2014年1月29日，被告邓玉庆向原告赵子强山东省农村信用社储蓄卡账户转账3000元。2014年3月25日，原告赵子强向被告邓玉庆妻子借款8000元。2014年4月8日，原告赵子强向被告邓玉庆出具收到条，收到玻璃款4000元。2015年3月14日，原告赵子强向被告邓玉庆出具收到条，收到工程款3000元。2015年7月26日，原告赵子强向被告邓玉庆出具收到条，收到工程款6000元。 本院认为,原告赵子强承揽的青年路浩博售楼处安装装饰材料,该工程施工完毕验收合格后,被告王娜对工程量72828.9元予以签字确认，被告王娜应支付该工程款，对原告要求王娜支付该部分工程款72828.9元,本院予以支持。对原告主张的其余21621.94元工程款，其未提交充足的证据证明邓玉庆、王娜欠付该工程款，对赵子强的该部分请求不予支持。关于邓玉庆是否应承担支付工程款责任的问题，因赵子强提供的工程施工报表中无邓玉庆的签字认可，现有证据也不能证明王娜与邓玉庆之间系合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对赵子强要求邓玉庆支付工程款的诉请不予支持。 被告王娜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼,视为对本案相应诉讼权利的放弃,不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王娜支付原告赵子强工程款72828.9元,于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告赵子强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2161元，由王娜负担1666元，由赵子强负担495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  齐红霞 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王 洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40044号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：刘明，男，1987年2月15日出生，汉族，住黑龙江省。原告安吉租赁有限公司与被告刘明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告刘明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘明支付租金77,638.08元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告刘明所有；2.被告刘明支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年8月25日，滞纳金为412.55元);3.本案诉讼费由被告刘明承担。事实和理由：2018年12月29日，被告刘明与原告下属安吉租赁有限公司固安分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告刘明以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCUAH7JF625542，发动机号：BM02J306733)，融资总额为79,815.61元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等16,750元，每月租金为2,353.44元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告刘明仅支付部分租金共计7,085.76元，之后虽经原告催讨，但被告刘明一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年8月25日，被告刘明需向原告支付租金77,638.08元及留购价款1元，滞纳金412.55元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告刘明签字确认其送达地址为河北省廊坊市文安县滩里镇西滩村，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCUAH7JF625542，发动机号：BM02J306733)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等16,750元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月31日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告刘明仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年9月20日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金77,638.08元及留购价款1元、滞纳金593.07元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金77,638.08元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBSCUAH7JF625542，发动机号：BM02J306733)归被告刘明所有；二、被告刘明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年9月20日止的滞纳金593.07元，并以逾期租金77,638.08元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年9月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,751元,减半收取计875.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十月三十日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初149号原告章学华，男，1992年7月29日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56－58号。法定代表人詹光华，镇长。本院在审理原告章学华诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告于2019年10月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告章学华撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告章学华负担。审 判 长 章华beng审 判 员 白  少  华人民陪审员 林  文  军二〇一九年十月十八日代书 记员 苏  上  浩
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初1011号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人景兆海，木匠。曾因赌博，于2007年11月8日被丹阳市公安局行政拘留3日；因犯盗窃罪，于2008年3月16日被本院判处有期徒刑一年三个月；因盗窃，于2010年7月1日被丹阳市公安局行政拘留15日，后决定劳动教养1年；因盗窃，于2012年8月28日被丹阳市公安局行政拘留5日，后决定劳动教养1年；因盗窃，于2017年10月15日被丹阳市公安局行政拘留5日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月16日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。 江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2019)983号起诉书指控被告人景兆海犯盗窃罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员蒋玉中出庭支持公诉，被告人景兆海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月7日10时左右，被告人景兆海至位于丹阳市云阳街道永福村的丹阳市至信达装饰材料有限公司，乘隙窃得被害人赵某拎包内2800元。被告人景兆海归案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，被告人所盗现金被公安机关扣押并已发还给了被害人。 公诉机关认为，被告人景兆海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人景兆海归案后如实供述其罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处其六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金1500元至3000元。公诉机关提交了被害人赵某的陈述，证人李某的证言，被告人景兆海的供述，辨认笔录和照片，扣押决定书、扣押清单和扣押物照片，发还清单，常住人口基本信息、案件侦破经过、刑事判决书等证据证实。 被告人景兆海对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人景兆海的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人景兆海归案后如实供述其罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人景兆海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止)，并处罚金人民币二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 贺 洁 二〇一九年十月十四日 书记员 吴永红 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初24861号 原告：重庆琪渡建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号19-8，统一社会信用代码9150010569122239XN。 法定代表人：陈勇胜，董事长。 被告：重庆市能丰建设发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场1-17-7号，统一社会信用代码91500106709301249J。 法定代表人：秦志伦。 被告：重庆华侨城实业发展有限公司，住所地重庆市北部新区礼仁街59号，统一社会信用代码91500000305083476A。 法定代表人：张大帆。 原告重庆琪渡建设工程有限公司与被告重庆市能丰建设发展有限公司、重庆华侨城实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，原告重庆琪渡建设工程有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆琪渡建设工程有限公司向本院书面提出撤诉的申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆琪渡建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告重庆琪渡建设工程有限公司负担。 审判员  田秀荣 二〇一九年十月二十二日 书记员  马晓苒
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6758号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：吴再均，男，1984年11月5日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：柏丽萍，女，1982年7月25日生，汉族，住湖南省宁远县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告吴再均、柏丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费3523.1元、滞纳金1215.5元，合计4738.6元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区二期4-404房的业主，该单元建筑面积112.93平方米，每月应缴物业管理费146.8元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年8月1日至2019年7月31日的物业管理费3523.1元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1215.5元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市××××号利海米兰·春天4栋4层4号房屋（建筑面积112.93㎡）时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2016年8月5日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年7月31日，2017年8月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年8月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年8月1日至2019年7月31日期间的物业管理费3523.1元（112.93㎡×1.3元/㎡/月×24月），本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴再均、柏丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年8月1日至2019年7月31日期间的物业管理费3523.1元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告吴再均、柏丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年十月三十日法官助理祝文君书记员张立婧
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8454号原告：王辉，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王庆林，男，1985年1月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告王辉诉被告王庆林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。本院认为，起诉必须有明确的被告和被告确切住址，原告王辉提供被告王庆林的送达地址，经本院查证后无法联系到被告王庆林。原告王辉不能提供准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王辉的起诉。案件受理费4974元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇一九年十月二十九日书记员  张 琛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17047号原告李小光，男，汉族，1982年2月13日出生。被告广州晶东贸易有限公司。法定代表人张雱，执行董事。委托代理人付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。上述原告李小光与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李小光、被告晶东公司的委托代理人付寅翀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、购买情况：2018年6月7日，原告在被告经营的京东商城网站上的“京东自营斐讯官方旗舰店”购买了斐讯N1套装，价款为1,856元。二、原告认为涉案产品存在的问题：被告在商品中宣传双收益，更获利，根本无法实现。机身K码无法返现。NAS云盘不可使用。斐讯N1APP天天链无法打开，云盘的功能无法使用，并且无法注册及登陆。天天链白金计划奖励也无法实现。三、诉讼请求：1、被告向原告退还购物款1,856元人民币；2、被告向原告（退一赔三）赔偿5,568元；3、被告承担本案的诉讼费。四、被告辩称，第一，本案所诉争的是网络购物合同纠纷，根据合同法的有关规定，买卖合同是指买受人向出卖人支付交易价格，出卖人向买受人转移标的物所有权的合同。在涉案的网络购物合同中，原告向被告购买斐讯商品，并按双方确认的订单信息、交易价格完成了买卖合同的权利义务。而原告所提出的“0元购”或“买就返”，不属于涉案买卖合同的权利义务范畴。第二，涉案商品自交付原告使用以来已经超过一年多的时间，并且由原告一直在实际控制和使用，原告也无任何证据证明涉案产品存在质量问题。本涉案合同也早已超过7天无理由退换的期限，依法不存在任何法定或约定解除事由。第三，根据原告自述的有关情况，原告所参与的K码活动以及所谓的助力掘金活动均是原告自行参与第三方组织的线下其他活动，与被告或京东商城无关。原告参与前述活动所使用的手机APP、银行账号、网络账户均与被告无关。往来主体也与京东商城或被告无关，且被告或京东商城也与相关的活动方不存在任何合作关系。原告因参加其他第三方组织的活动发生争议，要求作为出卖人的被告承担相应责任，缺乏事实和法律依据。第四，双方买卖合同意思表示真实，合法有效。原告也没有任何证据证明被告就涉案商品曾经作出过“0元购”或“买就返”的承诺，相反根据全国多地相关生效判决，以及北京市市场监督管理局的有关文件，都可以进一步证明，所谓的“买就返”、“0元购”活动与被告或京东商城无关。综上，原告要求退货退款，并向其支付三倍赔偿缺乏事实和法律依据。补充：原告在同一时间段购买大量的同型号或同类型商品，并非用于生活所需，不是《消费者权益保护法》的适格消费者。裁决结果本院认为：原告以买卖合同为由提起本案诉讼，主张被告向其销售涉案产品时存在消费欺诈，对此，本院认为，原告向被告购买涉案产品，双方的买卖关系成立，原告提交的订单截图、电子发票等证据均可以证明上述买卖行为系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属于合法有效的行为。原告称被告在向其销售涉案产品时存在“0元购”、“双收益，更获利”等虚假宣传、欺诈行为，但从现有的证据来看，被告在向原告销售涉案的斐讯N1套装时并未出现上述内容的宣传，原告所提交的证据材料不足以证实原告的上述主张，综上，在原告未能提交证据证实涉案产品存在不符合产品质量要求等可要求解除合同并退货的情形，原告要求退款、赔偿损失等的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李小光的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李小光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年十月二十二日书记员 梁嘉芮(兼)书记员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3542号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水源丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路173号。 法定代表人：毛威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李富荣，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡俊芳，女，1982年8月8日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 再审申请人六盘水源丰房地产开发有限公司（以下简称源丰地产公司）因与被申请人蔡俊芳商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 源丰地产公司申请再审称，（一）原判决认定《商品房买卖合同》部分条款无效错误。双方签订《商品房买卖合同》中对房屋按照362000元每套购买意思表示真实，蔡俊芳在合同上亲笔签名并在总房款处捺印予以确认，在该预售合同登记备案表等预告登记档案资料中，蔡俊芳本人也亲笔签名并对提交的相关预告登记信息核对无误，且申明对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责，故《商品房买卖合同》真实合法有效。且《商品房买卖合同》经产权部门备案，没有被撤销、变更或者确认无效。（二）原判决认定案涉房屋存在面积误差错误。原审判令源丰地产公司向蔡俊芳支付面积误差比3%部分的房价款10810元、利息2903.5元和面积误差比超出3%面积部分的房价款62735元不具有事实和法律依据。据此，源丰地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 蔡俊芳提交意见称，案涉房屋系按建筑面积计价，源丰地产公司提交给蔡俊芳所签合同是格式合同，本案所涉的实际面积已经双方确认，原审认定事实清楚，证据确实充分。 本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决适用法律是否确有错误；（三）原判决是否遗漏或者超出诉讼请求。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，根据《住宅买卖计税（费）表》的约定，涉案房屋的建筑面积应为131.07㎡，但实际交付房屋建筑面积仅为113.1㎡，故原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判令源丰地产公司支付蔡俊芳房屋面积误差比3%部分的房价款、利息，以及双倍支付蔡俊芳房屋面积误差比超出3%部分的房价款并无不当。关于源丰地产公司认为案涉房屋是按套计价的抗辩主张，本院认为，虽然源丰公司提交《商品房买卖合同》中亦记载房屋计价方式为按套计算，但是《商品房买卖合同》中的计价方式与源丰公司当初的宣传内容以及双方签订的第一份《住宅买卖计税（费）表》记载的内容不相符，且《商品房买卖合同》系源丰地产公司提供的格式合同，合同中关于房屋计价方式的约定明显侵害了蔡俊芳的合法权益，故原判决对源丰地产公司该项主张不予支持并无不当。 （二）关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。源丰地产公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 （三）关于原判决是否遗漏或者超出诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条的规定“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”之规定，原判并不存在遗漏或超出诉讼请求的情形。源丰地产公司该项再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，源丰地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回六盘水源丰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月十六日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26860号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：彭燕，女，1973年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月23日尚欠本金余额42836.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42836.99元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42836.99元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告彭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44628号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘雪龙(曾用名：雪龙)，男，1989年7月4日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘雪龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告刘雪龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘雪龙归还原告借款本金22,000.00元，支付原告逾期利息1,085.69元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告刘雪龙与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘雪龙向原告贷款66,000元，用于购买杭州禾润汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDMP，车架号LSJW56U30HG111314)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年9月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘雪龙以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘雪龙自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘雪龙构成违约，截止至2019年8月5日，被告刘雪龙尚欠原告贷款本金22,000.00元，逾期利息1,085.69元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘雪龙在签字表中注明的居住地址为浙江省杭州市萧山区坎山镇建盈村。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2019年8月24日借款到期日，被告尚欠原告借款本金22,000.00元、逾期利息1,286.52元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘雪龙未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘雪龙支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘雪龙以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘雪龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘雪龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金22,000.00元，支付至2019年8月24日止的逾期利息1,286.52元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘雪龙届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘雪龙协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDMP，车架号LSJW56U30HG111314)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘雪龙继续清偿。案件受理费382.16元，减半收取计191.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十月三十一日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1023号 申请执行人：刘雨飞，男，1977年6月25日生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：李元钢，男，1978年1月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 我院在执行刘雨飞申请执行李元钢民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 本案执行标的为54500元，执行费718元，案件受理费1000元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产进行了网络查控，被执行人名下有银行存款，被我院冻结并扣划12287元，无有价证券、不动产。被执行人与申请执行人刘雨飞达成和解长期履行协议，约定于每月支付3700元给申请执行人，至本案本息履行完毕为止。 综上，因被执行人与申请执行人刘雨飞之间达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下： 中止本案的执行程序。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月十日 书记员 周渝浩