吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终380号上诉人（原审原告）王广平，男，汉族，1970年3月18日出生，住长春市双阳区。上诉人（原审被告）官世军，男，汉族，1971年6月25日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人王叶，吉林翔韵律师事务所律师。上诉人王广平与上诉人官世军民间借贷纠纷一案，均不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广平原审时诉称：王广平常年经营厨房设备，与官世军系朋友关系。2015年，官世军在长春市开设各处禾谷家牛肉饭快餐店重新装修、更新设备时，从王广平处购买价值人民币（以下币种同）100000元的厨房设备，因官世军无力支付货款且其信用卡额度不够，所以提出以王广平的信用卡分期支付货款，由官世军每月进行偿还，王广平表示同意，双方约定自2015年年底，官世军每月偿还银行欠款5000元，以及透支手续费20000元，总计还款120000元，两年还清。官世军自2016年1月至2017年1月每月还款5000元，后以无力偿还为由拒绝继续还款，王广平代官世军偿还了剩余款项55000元，结清银行贷款。因多次沟通协调未果，王广平诉至本院，请求判令：1.官世军偿还欠款本金55000元及逾期利息（以55000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉日至实际给付之日止）；2.案件受理费由官世军承担。官世军原审辩称，快餐店的投资人是官世军和何杨，如诉请的是设备款，则应追加何杨参与诉讼，以查明事实。王广平所述透支信用卡的款项用于购买设备与事实不符，事实是王广平确为快餐店部分店面进行过装修，但欠款数额即为官世军已还的信用卡数额65000元，王广平偿还的透支款系其自身行为形成的债务，与官世军无关，官世军已经按月足额清偿，双方债务已经结清。原审法院经审理查明，官世军为其经营的店面进行装修，从王广平处采购设备。经与王广平口头协商，以透支王广平的信用卡的形式支付了设备款，双方约定由官世军每月偿还5000元。根据信用卡账单记载，2016年1月6日的透支金额共计100000元，分期24期，首月应还款4166.82元，此后每月应还款4166.66元，手续费每期760元。官世军自2017年1月起按月向信用卡内还款5000元，13期共计偿还65000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，未按约定期限还款，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，经双方协商，官世军使用王广平的信用卡支付设备款后，则双方之间形成事实上的借贷关系，官世军应按照约定偿还借款。关于借款本金，官世军虽抗辩称其中有王广平自用款项，但未举证加以证明，且从信用卡账单看，系一次性透支100000元，官世军每月的还款额5000元也与当月的分期数额与手续费数额之和大致相当，故应认定是100000元，对官世军的抗辩意见不予采纳。官世军还款65000元后再未还款，王广平陈述按月偿还剩余款项至清偿，则官世军还应向王广平支付剩余欠款35000元及手续费8360元（760元/期×11期），合计43360元，对王广平主张的超出部分不予支持。因官世军未按时还款，则应支付逾期还款期间的利息，根据王广平的主张，自起诉日2018年9月3日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利率以年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：一、官世军自判决生效之日起十日内偿还王广平欠款本金35000元、手续费8360元，合计43360元以及利息（以43360元为基数，自2018年9月3日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回王广平的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由官世军负担500元，王广平负担87.50元。宣判后，王广平、官世军均不服，向本院提出上诉。王广平上诉请求撤销一审判决，改判官世军偿还王广平拖欠的透支款及手续费共计53240元并支付以53240元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月3日起至实际给付之日的逾期利息。一、二审案件受理费由官世军承担。事实与理由：一审法院对官世军还款数额计算错误，侵犯王广平的合法权利。官世军所还的65000元中包含手续费，一审判决直接将不含手续费的透支款100000元减去包含手续费的65000元计算得出尚欠的透支款金额是错误的，手续费每期760元，24期手续费共计18240元，加上实际透支金额100000元，共计118240元，以此金额减去官世军偿还的65000元，尚欠53240元未偿还。一审判决计算有误。上诉人官世军针对王广平的上诉请求二审辩称，王广平主张其信用卡透支的钱款借给官世军的事实是没有证据支持的，王广平信用卡透支行为的发生及款项的去向与官世军无关，王广平承担了官世军与另一投资人何杨共同投资经营的禾谷家快餐店的经营装修业务产生了部分往来款项，官世军每月向王广平的信用卡汇入款项的方式共支付了6.5万元的还款，故所欠的装修和设备款已经付清，王广平虽然举证通话记录的录音作为本诉债务成立的证据，但该录音中的内容并不能证明债务至今存在，且应由官世军清偿的事实，以该证据主张债务成立不能得到支持。官世军上诉请求撤销一审判决，驳回王广平的诉讼请求。一、二审案件受理费由王广平承担。事实与理由：原审程序违法，缺少必要的共同诉讼人。王广平在另案起诉的案件中已经明确承认禾谷家连锁店的投资人为官世军和何杨，且王广平与何杨是朋友关系，与禾谷家合作也是经何杨联系的，王广平主张的债务也因经营产生，何杨对连锁店享有权利和义务，故何杨应当为本案必要共同诉讼当事人。王广平主张债务起因是官世军借用其信用卡透支款偿还王广平厨房设备款产生的，官世军主张已经按月向王广平信用卡内还款，清偿了设备购买款。尽管双方对债务产生的陈述不完全相同，但均未主张本案债务是官世军向王广平借款，故原审判决以民间借贷纠纷确定本案案由属于认定事实不清，适用法律错误。根本不存在官世军使用王广平信用卡支付设备款的事实，没有任何证据显示透支出来的10万元款项已经支付给了官世军，不能证明是官世军提走了该款项。原审判决认定厨房设备款即为10万元没有事实依据，官世军与王广平没有签订购买厨房设备款的书面合同，也没有书面结算单，也没有其他证据证明所欠款项为10万元的其他证据。10万元设备款是王广平单方的主张，其没有提供证据，原审判决对其观点不应采信。原审判决判令官世军按照年利率6%支付利息，超出了王广平的诉求范围。王广平对官世军的上诉请求二审辩称，何杨不应作为共同诉讼的当事人，原审程序正确，本案是王广平与官世军之间发生的纠纷，也没有证据显示应当追加何杨，官世军与何杨共同经营哪家禾谷家门店，王广平不清楚。本案债务是王广平与官世军口头协商以透支王广平信用卡的形式支付门店装修的设备款，并约定了每月的还款数额，形成事实上的民间借贷法律关系。原审判决确定案由是民间借贷纠纷是正确的。官世军在原审答辩时已经承认用王广平信用卡进行透支，并承认其曾经偿还王广平部分信用卡欠款。王广平提供的录音证据也能证明以上事实。原审时，王广平提供了信用卡账单、装修设备款账单等相关证据，官世军抗辩称透支款中有王广平自用款项，其应当提供证据，官世军没能提供证据，应当承担举证不能的后果和责任。原审判决认定欠款金额为10万元正确。原审判决没有超过诉讼请求，原审判决认定的利率是人民银行同期同类贷款利率，只是将欠款数额限定到不能超过以年利率6%的范围内。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案是否是民间借贷纠纷，一、二审过程中，官世军均承认其拖欠王广平设备维修款，因此才向王广平信用卡中还款65000元，与王广平诉请的因拖欠设备维修款进而透支其名下信用卡抵偿欠款，并约定由官世军代为偿还信用卡透支款的主张是一致的，本案属于转化型的民间借贷法律关系，原审判决以民间借贷纠纷为案由审理本案并无不当。关于案涉借款金额，王广平在原审时提供了信用卡账单，该账单显示王广平2016年1月6日的一次性透支10万元，官世军于2016年1月21日开始按月向王广平该信用卡中按月还款，共计13个月，每月还款的金额5000元与王广平应还的透支金额4166.66元加上手续费760元金额大致相同，月还款额固定，还款周期也固定，与王广平透支10万元所产生的成本相吻合，故原审判决认定本案案涉借款金额为10万元是正确的。官世军提出，欠款仅为65000元，其已经偿还完毕，但是，官世军不能提供结清欠款的证据，其该项主张缺乏证据支持，依法不能成立。关于是否应当追加案外人何杨为本案当事人，因王广平透支信用卡，与官世军代偿信用卡透支款的事实明确，一、二审没有任何证据显示本案所涉及的法律关系与案外人存在利害关系，故原审判决未追加何杨为当事人，程序并无不当。王广平上诉提出，原审判决计算的尚欠本金及手续费的金额有误，官世军应向其偿还53240元，并以此为基数向其支付逾期利息，信用卡透支后，每月应还的本金为4166.66元并每月产生手续费760元，共计偿还24期，官世军每月所支付的5000元中既包含本金也包含了手续费，因此，计算官世军尚欠的借款数额时，应当以10万元本金加上手续费18240元（760元/期×24期）作为总额进行抵扣，扣减后，官世军尚欠王广平的借款金额为53240元（100000元+18240元-65000元=53240元），其中，手续费8360元（760元×11期=8360元），本金为44880元（53240元-8360元=44880元），原审判决对此计算有误，应予纠正。关于利息的计算标准，王广平原审诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，原审判决也按此标准进行裁判并无不当，因中国人民银行同期同类贷款利率具有浮动性，故原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，将利率限定在不超过年利率6%的范围内，既未违反司法解释的规定，又未超过王广平诉请的范围，并且也不损害官世军的诉讼利益，官世军认为原审判决保护的利率过高，超过王广平诉请范围的异议缺乏事实及法律依据，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对借款金额计算部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1046号民事判决第二项；二、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1046号民事判决第一项为“上诉人官世军自本判决生效之日起十日内偿还上诉人王广平欠款本金44880元、手续费8360元，合计53240元以及利息（以53240元为基数，自2018年9月3日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）”；三、驳回上诉人王广平的其他诉讼请求。一审案件受理费587.5元（已减半收取）由上诉人官世军负担568.7元，由上诉人王广平负担18.8元，二审案件受理费934元由上诉人官世军负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁 明审判员  梁欣华二〇一九年十月十二日书记员  刘 越