广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终682号 上诉人（原审原告）：黄艳湘，女，1988年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林芳华，女，1981年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人黄艳湘因与被上诉人林芳华定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2019年7月24日对双方当事人及其委托诉讼代理人进行询问，上诉人黄艳湘及其委托诉讼代理人黎海飞、被上诉人林芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄艳湘上诉请求：撤销一审判决，改判解除黄艳湘与林芳华签订的房屋买卖定金协议（以下简称定金协议），林芳华返还黄艳湘双倍定金10万元。事实和理由：定金协议签订后，林芳华作为主导一方，没有在约定期限内与黄艳湘签订房屋买卖合同和办理房屋过户手续，构成违约，应当依照定金协议双倍返还定金。在本案房屋的产权人过世后，黄艳湘确有不想再继续购买该房屋，与林芳华有协商能否退回定金，该协商不应认定为黄艳湘违约行为。黄艳湘协商能否退回定金是因为涉案房屋产权人过世，涉案房屋无法进行房屋过户，情有可原。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，应当予以改判。 林芳华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。定金协议签订后，黄艳湘因房屋产权人过世，认为忌讳，反悔要求退回定金，该行为属于违约行为，黄艳湘无权要求双倍返还定金。 黄艳湘向一审法院起诉请求：解除定金协议；林芳华双倍返还定金10万元。 一审法院认定事实：宁明县富城花园1栋1单元1103号房（宁房权证城中字××号，以下简称1103号房）的所有权人为杨李鹏、苏兰珠，面积为120.68㎡，杨李鹏占70%，苏兰珠占30%。2018年7月31日，林芳华与杨李鹏、苏兰珠签订了房屋买卖合同。约定杨李鹏、苏兰珠以30万元的价格将该房转让给林芳华。合同签订后，林芳华依约支付了购房款，但未办理房屋所有权人变更登记。2018年9月5日，林芳华（甲方）与黄艳湘（乙方）签订了定金协议。协议中约定：1．林芳华将1103号房以47.50万元的价格转让给黄艳湘。2．定金为5万元，由乙方在签订协议时支付。3.2018年12月30日前双方签订买卖合同并办理更名手续，如乙方违约不购买该房屋则甲方有权没收乙方所支付的定金，如甲方违约不出售该房屋则赔付违约金20万元给乙方。合同签订后，黄艳湘依约支付了定金5万元。由于杨李鹏因意外死亡，黄艳湘便通过微信向林芳华表示不想再继续购买该房屋。双方对退还定金问题协商未果，也未在协议约定的时间内签订房屋买卖合同并办理房屋所有权人变更登记。黄艳湘于2018年9月28日向一审法院起诉，于2018年12月19日撤诉。直至2019年4月30日开庭时，林芳华仍未将1103号房的房屋所有权人变更登记至其名下。 一审法院认为，黄艳湘与林芳华为买卖房屋而签订定金协议，双方对退还定金问题发生纠纷，本案案由应确定为定金合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，黄艳湘与林芳华为买卖房屋而签订的定金协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，是有效合同，对双方当事人均具有约束力。由于杨李鹏因意外死亡，黄艳湘便通过微信向林芳华表示不想再继续购买该房屋是违约行为，应当按照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”和双方签订的定金协议第三条的约定，承担违约责任。因协议约定的履行期限已于2018年12月30日届满，对黄艳湘要求解除定金协议和双倍返还定金10万元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：驳回黄艳湘的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由黄艳湘负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄艳湘提交微信聊天记录，林芳华对该聊天记录真实性、合法性、关联性均无异议。该聊天记录补强证实了黄艳湘与林芳华协商购买涉案房屋的事实，予以采信。黄艳湘提交的林芳华诉苏兰珠等房屋买卖合同纠纷民事判决书，是宁明县人民法院作出，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄艳湘主张没有拒绝继续购买房屋的行为。林芳华不予认可。根据双方提供的微信聊天记录，黄艳湘在向林芳华发送短信内容包括：“房东死了，这是忌讳”、“我不会要这个房子的”、“房子我不会买的”等。黄艳湘明确向林芳华作出了不愿意继续购买房屋意思表示。一审法院由此认定黄艳湘通过微信向林芳华表示不想再继续购买涉案房屋，证据充分，予以确认。对一审查明的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。 另查明，协商购房过程中，林芳华向黄艳湘出示涉案房屋产权证，黄艳湘明确知道涉案房屋登记在案外第三人名下，仍继续与林芳华协商购房事宜，并签订定金协议。黄艳湘和林芳华在协商购房事宜时，房屋由林芳华占有使用。杨李鹏死亡后，黄艳湘向林芳华明确表示不愿意继续购买房屋，要求林芳华退还定金，双方没有达成一致意见。 2019年5月28日，宁明县人民法院对林芳华与苏兰珠、杨南广、闭桂连、杨荣杉、苏芊语（杨李鹏的法定继承人）房屋买卖合同纠纷一案，作出（2019）桂1422民初287号民事判决，判决结果为：苏兰珠、杨南广、闭桂连、杨荣杉、苏芊语于判决生效之日起十五日内，协助林芳华办理1103号房的过户手续，同时林芳华支付苏兰珠、杨南广、闭桂连、杨荣杉、苏芊语剩余房价款21000元。该判决已经发生法律效力。 本院认为，黄艳湘与林芳华签订定金协议是双方真实意思表示，该协议没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于定金协议应否予以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条规定，解除合同有约定解除、法定解除两种情形。定金协议签订后，因杨李鹏意外死亡，黄艳湘与林芳华协商解除合同，但未能达成一致意见，因此定金协议不存在约定解除的情形。定金协议第3条约定，2018年12月30日前双方签订买卖合同并办理更名手续，该条款约定了签订房屋买卖合同和办理更名手续两个行为，而办理更名手续必须以签订买卖合同为前提条件。从黄艳湘与林芳华的微信联系记录可确认，黄艳湘认为杨李鹏意外死亡属于忌讳而不愿意购房，并无证据证实林芳华拒绝签订房屋买卖合同，因此林芳华并没有违约行为。杨李鹏的死亡，属于意外事件，虽然对黄艳湘造成一定的心理影响，但不构成双方未能签订房屋买卖合同的不可抗力。因此，定金协议不存在法定解除的情形，黄艳湘要求解除定金协议的理由不成立。在林芳华没有违约行为，定金协议不应解除的前提下，黄艳湘要求返还双倍定金并没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄艳湘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由黄艳湘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇一九年十月八日 法官助理 罗永秀 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。