长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2101号上诉人（原审被告）：长春滨湖房地产开发有限公司。住所：长春市高新开发区超凡大街恒盛豪庭小区C区2期第C2幢2911号房。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省鸿旭文化传播有限公司。住所：长春市绿园区春城大街锦江花园二区2号楼2单元1004室。法定代表人：高淑华，总经理。委托诉讼代理人：李业木，职员。上诉人长春滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖房地产公司）因与被上诉人吉林省鸿旭文化传播有限公司（以下简称鸿旭传播公司）服务合同纠纷一案不服不服长春高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿旭传播公司在原审诉称:1.判令滨湖房地产公司支付鸿旭传播公司7场活动服务费用共计250049元（大写：贰拾伍万零肆拾玖元整）；2.判令滨湖房地产公司支付逾期未付款利息及未签订合同已执行活动费用利息共计28910元（大写：贰万捌仟玖佰壹拾元）；3.判令滨湖房地产公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：经双方商定，滨湖房地产公司委托鸿旭传播公司为“绿地城”房地产项目营销活动组织及执行的指定服务商。自2014年4月28日至2016年1月22日共计组织活动7场，其中已签订服务合同2场并执行完毕，未签订服务合同但已经执行完毕5场。上述活动执行完毕后至今，滨湖房地产公司迟迟未对鸿旭传播公司支付任何活动服务费用，鸿旭传播公司为维护合法权益，诉至法院。庭审中，鸿旭传播公司增加其诉讼请求：判令滨湖房地产公司向鸿旭传播公司支付服务费用386108元及利息（以386108元为基数，自2016年1月22日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）滨湖房地产公司辩称：1.对于有合同的两场活动鸿旭传播公司应举证证实其已按两份合同约定及要求全面履行义务，如举证不能，应承担不利的后果、如果履约证据被法庭采纳，则两份合同均未约定付款时间，自鸿旭传播公司履约后至其向法院起诉主张权益，已超诉讼时效，依法应驳回。2.对于没有合同的几场活动，鸿旭传播公司并未提供滨湖房地产公司盖章相应材料，无法说明为滨湖房地产公司委托鸿旭传播公司组织实施、且其中几场活动发生至今已超诉讼时效。一审法院经审理查明：鸿旭传播公司与滨湖房地产公司于2014年4月28日签订《长春绿地城铜字制作及清点物料租赁服务合同》一份，约定鸿旭传播公司承办滨湖房地产公司长春绿地城仿铜字制作及庆典物料租赁活动，活动时间为2014年4月28日，活动地点为长春绿地城营销中心及盘古家宴，服务费用总额为人民币41787.2元。2015年6月14日，鸿旭传播公司与滨湖房地产公司签订《绿地城幼升小交于论坛活动服务合同书》一份，约定鸿旭传播公司承办滨湖房地产公司绿地城幼升小教育论坛活动，活动时间为2015年6月4日，活动地点为长春绿地城营销中心，服务费用总额为人民币28978.59元。鸿旭传播公司于2015年9月16日承办滨湖房地产公司厨艺秀活动，活动时间为2015年9月16日，活动费用总额为人民币53805.15元；于2015年9月23日承办滨湖房地产公司绿地城换宝业主答谢宴，活动时间为2015年9月23日，活动费用为人民币80135.94元；于2015年10月7日承办滨湖房地产公司中国平安保险公司讲座活动，活动时间为2015年10月7日下午，活动费用为40705.95元；鸿旭传播公司分别于2015年10月22日、2015年10月29日、2016年1月22日承担滨湖房地产公司巨人气模采购、绿地城；礼品采购及绿地城客户礼品手表采购，金额分别为人民币8408元、109490元、22800元。一审法院认为：鸿旭传播公司与滨湖房地产公司签订的《长春绿地城铜字制作及清点物料租赁服务合同》、《绿地城幼升小交于论坛活动服务合同书》以及双方之间就除上述之外的六场服务活动形成的合同关系是双方的真实意思表示，未违反相应的法律规定，合法有效，双方应遵守诚信原则按照合同约定履行义务。鸿旭传播公司为证实上述合同已履行完毕且得到了滨湖房地产公司的确认执行，向一审法院提交了活动现场图片及项目报价单，且上述图片及项目报价单均有滨湖房地产公司工作人员黄某签字确认。滨湖房地产公司以活动现场图片无公司印章确认且未书面委托黄某办理采购及活动的事宜为由对其真实性不予认可，但未向一审法院提交证实其主张，应承担举证不能的不利后果。而黄某作为滨湖房地产公司公司员工，鸿旭传播公司有理由相信其代表公司作出相应的民事行为，具备了代理的权利外观。综上，鸿旭传播公司已按照合同约定履行了义务，滨湖房地产公司应依约支付价款。（一）关于鸿旭传播公司要求滨湖房地产公司给付广告费386108元的诉讼请求。根据双方合同约定及经滨湖房地产公司工作人员黄某于项目报价单的确认，鸿旭传播公司承担的上述活动共发生服务费用为386110.83元，鉴于鸿旭传播公司仅主张386108元，故一审法院对鸿旭传播公司向滨湖房地产公司主张的服务费用386108元予以支持。（二）关于鸿旭传播公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。滨湖房地产公司于庭审中以双方未约定付款期限为由辩称鸿旭传播公司的起诉已超过诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”之规定，本案双方未约定付款期限的，鸿旭传播公司可随时主张权利，鸿旭传播公司于2019年1月7日向一审法院提起诉讼，视为其向滨湖房地产公司主张权利，诉讼时效自此开始计算，并未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院对滨湖房地产公司的抗辩意见不予采信，鸿旭传播公司提起的诉讼请求并未超过诉讼时效。（三）关于鸿旭传播公司要求滨湖房地产公司给付利息的诉讼请求。鸿旭传播公司主张的利息实际是因滨湖房地产公司未如约支付价款给其造成的资金占用期间的利息损失，是要求滨湖房地产公司因其违约行为承担的法律责任，故利息起算时间应为违约之时。鸿旭传播公司于一审庭审中未向一审法院提交其首次主张权利时间的证据，故提起诉讼之日视为其主张权利之时，一审法院向滨湖房地产公司送达民事起诉状后，其已明确知晓其应履行的支付义务，逾期不履行，视为违约，故违约金的起算时间应为其收到民事起诉状之时即2019年1月11日。鸿旭传播公司主张依照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算符合法律规定，应予支持，故一审法院对鸿旭传播公司主张的利息以386110.83元为基数，自2019年1月11日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、滨湖房地产公司于判决生效之日立即支付鸿旭传播公司活动服务费386108元及利息（利息以386108元为基数，自2019年1月11日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回鸿旭传播公司的其他诉讼请求。宣判后，上诉人滨湖房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人支付活动服务费70765.79元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付未签订合同的活动费用315342.21元及利息的判项无事实及法律依据，依法应改判驳回被上诉人该项诉讼请求。本案中被上诉人同上诉人之间并未签订书面合同，被上诉人在一审所举证据无法证实上诉人曾经委托被上诉人采购礼品或举办活动。原因如下：1.被上诉人所举证据中的照片为复制件，并未提供原始载体证实照片的来源及形成时间，证据真实性、同本案的关联性及证明效力均不足，不应采纳。2.被上诉人在一审所举证的多份报价单及照片均为其单方制作，既无上诉人印章确认，又无双方往来函件证实为上诉人委托被上诉人采购礼品或举办活动；同时活动照片也无法证明礼品采购及举办活动者为被上诉人。3.上诉人当庭认可黄某曾经为上诉人员工，但该员工已于2017年初离职。报价单及照片上虽有“黄某”的签名，是否为黄某本人签署被上诉人也未能证实。即便签字确为黄某本人签署，黄某在上诉人公司任职时，仅为公司企划人员，并非上诉人公司法定代表人，不构成表见代理，上诉人未书面授权黄某对外签署任何文件，该行为属于其个人行为，同上诉人无关联，黄某对外采购的以上物品，是否最终用于上诉人现在也无法核实。如确如被上诉人所述费用确实发生，被上诉人应向案外人黄某主张款项，而非上诉人。综上，被上诉人在一审中所举所有证据均无法证实双方存在书面合同关系；无法证实上诉人曾委托被上诉人采购及举办活动，甚至无法证实双方存在任何关联，以上质证及抗辩意见上诉人在一审庭审中均已表达，一审庭审并未采纳。上诉人认为一审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第170条之规定，请求二审法院依法改判驳回被上诉人超出合同价款外主张费用的诉讼请求。二审中，被上诉人鸿旭传播公司为证明其主张提供如下证据：证据一：证人黄某的证人证言。证言内容：2012年12月份到2017年5月份，黄某担任绿地集团城市公司的企划部经理，负责长春市的全部策划工作，滨湖房地产公司是绿地集团的子公司。这期间，曾与被上诉人签订过合同，大概是6、7份合同，从2015年到2017年，主要内容为组织活动，有些合同没有履行完，被上诉人已经履行完毕，在我在职期间，滨湖公司没有支付完毕费用。黄某的上级负责的是销售工作，黄某的工作权限为有建议权和项目的监督权，项目的执行由黄某确认、监督执行。一审卷宗中50页至71页中黄某的签字均是黄某本人书写。滨湖房地产公司的质证意见：对真实性和关联性均有异议。证人说只有建议权和项目的监督权，而没有签字执行的权利，证人签字不能证明该份合同已经成立，目前的证据不能看出涉案的合同均已实际履行完毕。鸿旭传播公司的质证意见：证人所述属实。本案经二审审理查明对原审判决认定的事实予以确认。另查明：滨湖房地产公司认可《长春绿地城铜字制作及清点物料租赁服务合同》、《绿地城幼升小交于论坛活动服务合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，滨湖房地产公司在二审中承认其效力，并愿意按合同约定支付相应价款。二审中，滨湖房地产公司的工作人员黄某出庭作证，其证人证言承认案涉服务活动已经实际执行，并确认鸿旭传播公司提交的活动照片等证据上的签字为其本人书写。本院认为：关于滨湖房地产公司应给付鸿旭传播公司活动服务费的数额应如何认定的问题。本案中黄某为滨湖房地产公司企划工作人员，根据一般相对人的客观认知，黄某在鸿旭传播公司提供的活动现场图片及项目报价单上签字确认执行完毕的行为可以认定为是职务代理行为，滨湖房地产公司主张黄某超越职务代理权限，但并未对此提供证据，亦未举证证明鸿旭传播公司并非善意相对人。鸿旭传播公司提供的活动现场图片及项目报价单均有滨湖房地产公司工作人员黄某签字确认，应认定为黄某代表滨湖房地产公司对鸿旭传播公司履行合同的行为的确认。故一审判决并无不当之处。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7092元，由上诉人滨湖房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  王忠旭审判员  张兴冬二〇一九年十月十八日书记员  包雨辰