湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2400号上诉人(原审原告)：张维德，男，1962年6月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：伍成勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李云，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人(原审被告)：湖南省嘉顺工程咨询有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道德安社区临沅路(原鼎城区国税局院内一栋3单元一楼)。负责人：李云。被上诉人(原审被告)：湖南省嘉顺工程咨询有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号长沙国际企业中心7栋B单元602号。法定代表人：唐鑫。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所执业律师。上诉人张维德与被上诉人李云、湖南省嘉顺工程咨询有限公司常德分公司(以下简称嘉顺常德分公司)、湖南省嘉顺工程咨询有限公司(以下简称嘉顺公司)合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。张维德上诉请求：撤销一审法院判决，支持张维德的诉讼请求，本案的一审、二审诉讼费用由嘉顺常德分公司、嘉顺公司承担。事实与理由：1.张维德没有收到过嘉顺公司的“催告函”，嘉顺公司也没有证据证明张维德收到“催告函”，常源公司出具的《关于我公司参与慈利昆仑宏业煤矸石发电项目有关情况的说明》属无效证明，一审法院认定涉案工程邀请招标过程中常源公司未能中标的原因系因该公司未能按照要求支付足额投标保证金且在催告后的合理期限内仍未及时补交属认定事实错误。2.一审法院认定张维德无权处分投标保证金，其与李云签订的合同无效属适用法律错误。李云辩称：张维德无权主张60万元的赔偿，其与张维德无任何民事行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。嘉顺常德分公司辩称：张维德与嘉顺常德分公司无任何民事行为，请求驳回上诉，维持原判。嘉顺公司辩称：1.涉案工程未开工的原因系由常源公司未足额缴纳投标保证金，并非李云的原因。2.张维德无权与李云、嘉顺公司就项目事项进行任何约定，其与李云签订的协议书没有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。张维德向一审法院起诉请求：1.要求李云、嘉顺常德分公司、嘉顺公司赔偿张维德保证金损失60万元；2.本案的保函费、保全费、诉讼费由李云、嘉顺常德分公司、嘉顺公司承担。一审法院认定事实：慈利县煤矸石火力发电项目系慈利昆仑宏业煤矸石发电有限公司(以下简称宏业公司)投资建设的项目。2015年4月8日，宏业公司与嘉顺公司签订了《工程建设招标代理合同》，合同约定宏业公司委托嘉顺公司为煤矸石发电厂的三通一平的工程项目的招标代理机构，承担本工程的所有招标代理事宜。2016年2月25日，宏业公司向湖南常源建设有限公司(以下简称常源公司)发出《邀请函》，宏业公司邀请常源公司参与宏业公司承建的6-8标段土石、挡土墙的邀请投标。其中项目要求：“1、项目地点：慈利县苗市镇保安村，该项目6-8标段投资约为5000万元(详见施工图和工程量清单及招标文件)…4、贵公司递回复函后5日内交纳项目诚信金(按标段金额的10%足额交纳)，中标后自动转为履约保证金，未中标单位的诚信金5个工作日内无息退还，未按要求交纳诚信金的施工单位，代理公司有权拒发投标邀请通知书及招标文件…”。2016年2月26日，宏业公司向常源公司发出《投标要求澄清函》，将2016年2月25日发出《邀请函》中“项目诚信金”修改为“投标保证金”。2016年2月25日，常源公司与田洪波、谢显冻签订了《湖南常源建设有限公司内部管理责任状》，常源公司成立慈利县昆仑宏业煤矸石发电有限公司生活区土石方、挡石墙6、7、8标段项目部，田洪波、谢显冻为项目部负责人。2016年2月26日，常源公司向宏业公司发出《签收回复函》，常源公司将应邀投标，并按函中要求金额交足投标保证金(含张维德、谢显冻、田洪波代表常源公司已交纳的投标保证金200万元)”2016年3月1日，嘉顺常德分公司向谢显冻出具了收据，确认收到投标保证金200万元，经手人李云签字，嘉顺常德分公司在收条上盖章。2016年3月3日，嘉顺公司向常源公司发出《催告函》，要求常源公司按邀请函要求还应交纳投标保证金300万元，若在接此函后5日内再不交清，则嘉顺公司将另行邀请其他投标人投标该标段，并原路无息退回已交投标保证金200万元。2016年4月19日，李云(甲方)与张维德(乙方)签订了《协议书》，协议约定“一、甲方承诺乙方所投标项目于2016年8月30日前开工，若因甲方原因导致项目无法顺利开工，甲方退还乙方200万元，并承担60万元的损失赔偿，共计260万元；顺利开标，甲方只退还保证金本金200万元。二、因乙方在2016年3月通知甲方将保证金收据换为谢显冻，乙方保证谢显冻在任何时候不向甲方或甲方公司主张保证金退还权利，谢显冻本人、法院传票、社会上其他人士向李云追讨投标保证金时，否则，由乙方承担所涉及各方保证金及其他损失的返还或赔偿金义务。三、甲方以常德市朗丰猪场的所有资产为本协议第一条所负义务作为担保。四、乙方以常德市天鸿建材公司的所有资产为本协议第二条所负义务作为担保。五、本协议一式两份，甲方双方各执一份。”2018年2月5日，谢显冻出具收条，确认收到嘉顺公司退回宏业公司工程之投标保证金200万元。2019年8月5日，常源公司出具了《关于我公司参与慈利昆仑宏业煤矸石发电项目有关情况的说明》(以下简称《说明》)，因常源公司未交清投标保证金，嘉顺公司未向常源公司发放投标邀请通知书已经招标文件。常源公司亦对保证金的退还情况予以认可。另查明，2015年6月12日，田洪波(甲方)、张维德(乙方)、谢显冻(丙方)签订了《工程合作协议》，甲、乙、丙三方合作昆仑宏业煤矸石发电有限公司生活区土石方工程。一审法院认为，张维德要求李云、嘉顺常德分公司、嘉顺公司赔偿保证金损失60万元依据的是张维德与李云签订的《协议书》，而根据已经查明的事实，协议中所涉及的投标保证金系建设方宏业公司委托的招标代理机构嘉顺公司向受邀的潜在投标人常源公司收取。故有权要求退还该笔投标保证金应当是常源公司，作为常源公司在该项目的负责人谢显冻亦出具了收据，张维德并未有常源公司及谢显冻的相关授权而与李云签订《协议书》处分该笔投标保证金，并没有事实和法律依据。即使该《协议书》合法有效，其中约定若因李云原因导致项目无法顺利开工，李云退还张维德200万元，并承担60万元的损失赔偿。本案中，双方也确认投标保证金200万元已经由嘉顺公司退还，协议中约定李云承担赔偿60万元的损失的条件是因李云原因导致项目无法顺利开工，张维德未提交相关证据证明。而结合嘉顺公司出具的《催告函》、常源公司出具的《证明》，涉案工程邀请招标过程中常源公司未能中标的原因系因该公司未能按照要求支付足额投标保证金且在催告后的合理期限内仍未及时补交。综上，张维德的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回张维德的全部诉讼请求。本案受理费9800元，减半收取4900元，由张维德负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张维德是否可以按照协议要求李云、嘉顺常德分公司、嘉顺公司赔偿保证金损失60万元。首先，张维德要求赔偿保证金损失60万元依据的是张维德与李云签订的《协议书》，协议书载明，甲方(李云)承诺乙方(张维德)所投标项目于2016年8月30日前开工，若因甲方原因导致项目无法顺利开工，甲方退还乙方200万元并承担60万元的损失赔偿，共计260万元，顺利开标，甲方只退还保证金本金200万元。该《协议书》所涉及的投标保证金系建设方宏业公司委托的招标代理机构嘉顺公司向受邀的潜在投标人常源公司收取，嘉顺常德分公司负责人李云出具收条并加盖公司印章。张维德并未有常源公司及其负责人谢显冻的相关授权而与李云签订《协议书》处分该笔投标保证金，并没有事实和法律依据。其次，该协议书约定若因李云原因导致项目无法顺利开工，李云退还张维德200万元，并承担60万元的损失赔偿。本案中，嘉顺公司出具的《催告函》、常源公司出具的《证明》可以认定，涉案工程邀请招标过程中常源公司未能中标的原因系因该公司未能按照要求支付足额投标保证金且在催告后的合理期限内仍未及时补交。故一审法院判定驳回张维德的诉讼请求并无不当。综上所述，张维德的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由张维德负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  李 浚审 判 员  詹险峰二〇一九年十月二十五日法官助理  钟 玲书 记 员  黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。