重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15327号原告：张晓燕，女，1963年5月11日出生，汉族，经常居住地重庆市渝中区。被告：蒋亚军，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省岳池县。原告张晓燕与被告蒋亚军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓燕与被告蒋亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款18546元及资金占用损失（以18546元为基数，按照年利率2%的标准，从2016年10月14日起算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在重庆市渝中区朝天门市场做布匹批发生意，被告夫妻二人在同一商场做女裤加工批发。因业务需要，被告向原告购买布料。针对2016年赊购明细，被告委托其前妻鲁桂菊进行对账确认，欠付货款总额34800元。其后，被告支付原告欠款5000元、10000元，加上退货抵扣货款1254元，尚欠18546元未付。原告经多次催要未果，遂诉至本院提出如上诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了2016年赊购明细1份、2019年3月6日原告儿媳何茸茸与被告前妻鲁桂菊的通话录音光盘1份、2017年10月16日被告与原告儿子李琳的微信转账截图1份、2017年10月15日被告与原告儿子李琳的通话录音光盘各1份、原告单方制作被告付款的明细账单1份、2017年10月15日《送货单》1份等证据材料。被告蒋亚军辩称，被告确实委托其前妻鲁桂菊与原告进行对账并在2016年赊购明细代原告签字确认尚欠货款总额34800元。但由于被告本人当时并未在场，被告本人准备以后再仔细对账，后因该明细账单原件在原告处，被告本人无法对账。被告本人不认可2016年赊购明细中的无被告本人签字的赊购项目，不认可的金额为11968元，则当时实际欠付金额不是34800元，而是22832元。其后，被告支付原告欠款5000元、10000元，加上退货抵扣货款1254元以及2017年10月16日被告通过微信支付给原告儿子李琳的5700元，现被告欠付原告的货款为878元。为支持其答辩意见，被告向本院提交了被告单方制作《算账明细表》1份、2017年10月16日被告与原告儿子李琳微信转账记录1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对于原告提交的2016年赊购明细，被告对真实性予以认可。故对该证据的真实性，本院予以确定。2.对于原、被告共同提交的2017年10月16日原告儿子李琳与被告的微信转账截图，因内容一致，且双方均对真实性予以认可。故对该证据的真实性，本院予以确定。3.对于原告提交的2017年10月15日原告儿子李琳与被告的通话录音，被告虽认可其真实性，但认为上述微信转账截图中的5700元是用于归还原告2016年供货明细对账单中的欠款，而非2017年10月15日通话录音中所述的布料款，且该布料货款由被告当场现金支付。对该证据的具体评述，将在本判决书的说理部分进一步展开。4.对于原告提交的被告付款明细账，被告认为系原告单方制作，对其真实性不予认可。因该证据系原告单方制作，被告亦不认可，本院不予采信。5.对于原告提交的2017年10月15日《送货单》，被告对其真实性不予认可，但认可被告当日确实在原告处拿了两匹料子，因时间太久已记不清具体金额。本院结合其他证据对该证据的真实性予以确认，对该证据的具体评述，将在本判决书的说理部分进一步展开。6.对于被告提交的《算账明细表》，原告认为系被告单方制作，对其真实性不予认可。因该证据系被告单方制作，原告亦不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告在重庆市渝中区朝天门市场经营布匹批发生意，被告多次向原告购买布料。针对原告记录的被告2016年2月19日至2016年10月13日共27笔赊购明细，被告委托其前妻鲁桂菊进行对账确认。该27笔赊购明细中24笔后有“蒋老幺”或“蒋”的签字，另外9月24日、9月30日、10月13日的3笔赊购后无签字。该三笔赊购记载金额合计为13633元。鲁桂菊在该赊购明细尾部书写如下字样，“上半年和下半年一共54800元-20000元=34800元尚欠34800元蒋老幺”。其后，原被告双方共同确认被告支付原告该期间赊购货物欠款5000元、10000元，加上退货抵扣货款1254元，合计金额为16254元。2017年10月15日，被告从原告处赊购布料两匹。同日，原告儿子李琳与被告电话沟通货款事宜。李琳问，“蒋叔叔，你好，刚刚我妈妈说你叫我明天去你摊位上拿今天卖给你这两匹货的钱，是不是呀？”被告答，“嗯”……李琳说，“那这样吧，蒋叔叔，去年的那点账，这个月你给安排了嘛”，被告答，“不，我跟你说了都嘛，我晓得慢慢给你安排……这个账不可能明年挡，今年慢慢来撒，我不能以下挡完撒”，李琳答，“好嘛，那意思是今天这两匹或的钱我明天上你们摊子来拿嘛？”被告答，“嗯”。2017年10月16日，被告通过微信向李琳转账5700元。庭审中，原被告确认被告除2016年赊购明细中有部分欠款外，双方之后的买卖布匹债务均已结清。本院认为，原被告达成买卖布匹的合意系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，为有效合同，对原被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院结合上述原被告双方的诉辩意见及本院认定的证据与事实，对本案的争议焦点及原告的诉讼请求评述如下：对于原告提交的2017年10月15日《送货单》是否应当采信问题。原告出示的《送货单》，被告虽有异议，但认可2017年10月15日在原告处拿了两匹布料，但因时间太久记不清具体金额。本案结合原告儿子李琳与被告于2017年10月15日的通话录音，以及2017年10月16日的微信转账记录，该三者之间已经形成完整的证据链条，可以认定2017年10月15日被告从原告处赊购布匹，当日原告向被告催要该笔货物款项，被告于次日支付该笔货款5700元的整个事实。故本院对被告关于该5700元系支付2016年欠款的抗辩不予采信。关于被告尚欠原告货款的金额问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条第一款规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告记录的被告2016年2月19日至2016年10月13日共27笔赊购明细，被告委托其前妻鲁桂菊进行对账确认。虽该27笔赊购明细中有3笔赊购无被告本人签字，但被告委托人的签字认可视为被告的确认。同时，在2017年10月15日原告之子向被告电话索要该笔欠款时，被告并未对金额提出异议。被告在庭审中提出异议，有违诚实信用原则。故本院对被告不认可2016年赊购明细中的无其本人签字的赊购项目的抗辩不予采信。被告欠付原告货款金额应为18546元，即34800元-5000元-10000元-1254元。关于资金占用损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张被告支付从2016年10月14日起至付清时止，按照年利率2%的标准计算的资金占用损失，其实质为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方并未明确约定逾期付款违约金，原告主张按照年利率2%标准计算，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。又依据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告于2016年10月13日供完当年最后一匹货物后，被告至今未支付原告2016年尚欠的货款，故原告要求被告从2016年10月14日支付上述货款，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒋亚军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张晓燕支付货款18546元及资金占用损失（以18546元为基数，按照年利率2%的标准，从2016年10月14日起算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由被告蒋亚军负担。此判决为终审判决。审 判 员 陈劲松二〇一九年十月三十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张慧敏