广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监161号 申诉人（申请执行人）：阳西县程村黄什建筑工程队。住所地：广东省阳西县程村镇黄什圩。 法定代表人：关则勇，该工程队经理。 委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。 委托代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所律师。 被执行人：深圳市深华实业公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路一号经泽大厦三楼A05号。 法定代表人：吴广林，该公司总经理。 被执行人：深圳市深华投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路2018号深华商业大厦28楼。 法定代表人：黄小飞，该公司总经理。 申诉人阳西县程村黄什建筑工程队（以下简称黄什工程队）不服阳江市中级人民法院（以下简称阳江中院）（2019）粤17执复34号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 阳西县人民法院（以下简称阳西法院）在执行申请执行人黄什工程队与被执行人深圳市深华实业公司（以下简称深华实业公司）、深圳市深华投资发展有限公司（以下简称深华投资公司）建筑施工合同纠纷一案中，于2018年8月20日向黄什工程队发出《通知书》，通知其再向该院申请查封案外人杨大伟、朱宝舟实际占有的深圳市罗湖区春风路锦星楼xx号房产没有法律依据，该院不予支持。黄什工程队向阳西法院提出执行异议，请求撤销上述《通知书》；继续执行深华实业公司名下的深圳市罗湖区春风路锦星楼xx号房屋（以下简称涉案403、503房）。 阳西法院查明，该院受理黄什工程队与深华实业公司建筑施工合同纠纷一案后，经审理于1995年10月19日依法作出（1995）西法经字第109号民事判决，判令深华实业公司偿还黄什工程队工程款2494181.8元及利息。判决书生效后，由于深华实业公司没有履行（1995）西法经字第109号生效文书确定的给付义务，黄什工程队向该院申请强制执行。在执行过程中，该院查封了被执行人深华实业公司名下涉案403、503房。但因案外人杨大伟、朱宝舟对执行标的提出异议，该院经审理后认为查封的房产已由案外人杨大伟、朱宝舟购买，并已经支付全部价款及实际占有房产，且现有证据不能证实杨大伟、朱宝舟对房产尚未办理产权过户登记手续存有过错。故认为案外人杨大伟、朱宝舟提出的异议理由成立，并分别于2012年1月26日、2013年9月29日作出（2011）阳西法执异字第8号执行裁定、（2012）阳西法执异字第10号执行裁定，中止对涉案403房、503房的执行。黄什工程队因不服（2011）阳西法执异字第8号执行裁定向该院提起执行异议之诉，请求判令许可执行涉案403房。该院于2012年8月23日作出（2012）阳西法民初字第315号民事判决，驳回黄什工程队的诉讼请求。黄什工程队不服向阳江中院提起上诉，该院于2013年5月8日作出（2012）阳中法民一终字第396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。黄什工程队在法定期限内对（2012）阳西法执异字第10号执行裁定没有提起执行异议之诉。上述两份执行裁定生效后，该院解除了对涉案房产的查封。 阳西法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第73条“执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……”的规定，执行标的属于案外人财产的，法院不得查封。在（2011）阳西法执异字第8号执行裁定书、（2012）阳西法执异字第10号执行裁定书中，该院已确认涉案房产属于案外人购置的房产，且上述两份执行文书已发生法律效力，故解除对涉案房产的查封，符合法律规定。本案中，黄什工程队以案外人杨大伟、朱宝舟怠于行使过户登记的权利是存在过错的，涉案房产属于法院可查封的范围，再次请求对涉案房产进行查封，属于对同一执行行为再次提出异议的情形，不予支持。遂于2018年10月22日作出（2018）粤1721执异31号执行裁定书，裁定驳回黄什工程队的异议请求。 黄什工程队不服阳西法院上述异议裁定向阳江中院申请复议称，一、黄什工程队与深华实业公司建筑施工合同纠纷一案，经阳西法院作出(1995)西法经字第109号民事判决，判令深华实业公司偿还黄什工程队工程款2494181.8元及利息。判决生效后，由于深华实业公司没有履行生效文书确定的给付义务，黄什工程队向阳西法院申请强制执行。在执行过程中，阳西法院查封了深华实业公司名下的涉案房产。但因案外人杨大伟、朱宝舟对执行标的提出异议，阳西法院分别作出(2011)阳西法执异字第8号执行裁定、(2012)阳西法执异字第10号执行裁定，中止对涉案房产的执行。中止执行是当时法院认为杨大伟、朱宝舟已支付了购房款，实际占有了且没有过户不存在过错而作出的。二、黄什工程队在五年后到深圳市不动产登记中心查询得知，涉案房产仍登记在深华实业公司名下，案外人对上述房屋仍未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。案外人杨大伟、朱宝舟在提出异议时称没有办理过户是因深华实业公司不存在了，办不了手续。据查，深华实业公司只是吊销营业执照，对外不能进行营业活动。企业歇业、被撤销，其在被工商行政管理机关注销登记之前，仍具备法人资格，具备民事权利能力和民事行为能力。三、据深华实业公司原来的员工反映，涉案房产实际是没有卖给杨大伟、朱宝舟，当时深华实业公司为了逃避债务而签订合同，搞个买卖的假象，但所交的购房款，深华实业公司已用其他方法返还给杨大伟、朱宝舟。杨大伟、朱宝舟是不符合房改政策的，所以在房改办不能过户，也是其不敢起诉深华实业公司办理过户的原因所在。四、根据深圳市住房和建设局深建房改[2012]75号复函，朱宝舟未取得深圳市罗湖区春风路锦星楼11栋503号房屋全部产权，即深华实业公司对该房屋还享有部分权利，对该属于深华实业公司的部分,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人杨大伟、朱宝舟怠于行使过户登记的权利是存在过错的，人民法院对上述房屋可以查封、扣押、冻结。黄什工程队向法院再次请求查封案外人杨大伟、朱宝舟居住的涉案房产是有法可依的，阳西法院裁定驳回黄什工程队的异议请求属认定事实不清，适用法律错误，请求撤销该裁定，并继续执行深华实业公司名下的涉案房产。 深华投资公司述称，一、黄什工程队与深华实业公司建筑施工合同纠纷一案，经阳西法院作出（1995）西法经字第109号民事判决，判令深华实业公司偿还黄什工程队工程款及利息，判决生效后，深华实业公司未履行判决确定的给付义务，黄什工程队向阳西法院申请强制执行。执行过程中，阳西法院裁定深华实业公司的出资人深华投资公司在300万元注册资本范围内对债务承担连带清偿责任。深华投资公司与深华实业公司系独立经营的两个法人主体，深华投资公司不清楚深华实业公司的具体情况。而根据（2011）阳西法执异字第8号执行裁定、（2012）阳西法执异字第10号执行裁定、（2012）阳西法民初字第35号执行裁定、（2012）阳中法民一终字第396号民事判决及黄什工程队的复议申请书，涉案房产登记在深华实业公司名下，并不属于深华投资公司。二、黄什工程队的复议申请无证据及法律依据。黄什工程队在复议申请书中提到深华实业公司为逃避债务而出卖涉案房产，但黄什工程队并未提供任何证据证明。并且（2012）阳西法民初字第35号和（2012）阳中法民一终字第396号案件已经审理过黄什工程队对涉案房产中止执行提出的执行异议之诉，黄什工程队以时隔五年涉案房产仍未过户到案外人杨大伟、朱宝舟名下再次提起执行异议，属于对同一执行行为再次提出异议的情形，应当予以驳回。三、涉案房产还登记在深华实业公司名下不足以认定杨大伟、朱宝舟对涉案房产未过户具有过错。（2012）阳西法院民初字第35号和（2012）阳中法民一终字第396号案件已经查明杨大伟、朱宝舟全款购买并占有、使用涉案房产的事实，并且购买行为发生在黄什工程队与深华实业公司发生纠纷之前，未及时办理房产证并不是杨大伟、朱宝舟的过错。深华实业公司已被吊销营业执照多年，除黄什工程队之外无其他主体对涉案房产提出权利诉求，杨大伟、朱宝舟正常占有使用涉案房产，并不必然需要将涉案房产过户至自己名下。因此，黄什工程队以涉案房产执行异议之诉判决生效之后，杨大伟、朱宝舟还未办理房产过户而认为双方虚假买卖逃避债务实属主观臆断，无事实及法律依据，请求驳回黄什工程队复议申请。 经审查，阳江中院对执行法院已查明的事实予以确认。 另查明，阳西法院于2013年12月18日作出（1996）西法执字第47恢2-13号执行裁定，解除对涉案房产的查封。 阳江中院认为，本案审查的焦点：执行法院是否应继续查封涉案房产。执行法院在执行黄什工程队与深华实业公司、深华投资公司建筑施工合同纠纷一案中，由于深华实业公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院查封了深华实业公司名下的涉案房产，后案外人杨大伟、朱宝舟提出异议，经执行法院作出裁定，认定涉案房产属杨大伟、朱宝舟实际占有、使用，由于深华实业公司被吊销营业执照等原因致使涉案房产未办理过户登记手续，杨大伟、朱宝舟对此没有过错，中止对涉案房产的执行。此后执行法院也作出裁定解除对涉案房产的查封。基于上述事实，执行法院对黄什工程队提出再次查封涉案房产请求不予支持。复议申请人主张案外人杨大伟、朱宝舟怠于行使过户登记的权利存在过错，法院对上述房产可以继续查封，没有事实和法律依据。 综上，复议申请人的复议理由不成立，应予驳回。执行法院作出的(2018)粤1721执异31号执行裁定，除认定复议申请人再次请求对涉案房产进行查封属于对同一执行行为再次提出异议的情形及适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款不当外，其余认定事实清楚，且实体处理正确，应予维持。遂于2019年5月13日，作出（2019）粤17执复34号执行裁定书，裁定驳回黄什工程队的复议申请，维持阳西法院（2018）粤1721执异31号执行裁定。 黄什工程队不服阳江中院（2019）粤17执复34号执行裁定，向本院提出申诉，请求：1、撤销阳江中院（2019）粤17执复34号执行裁定及该院作出的（2012）阳中法民一终字第396号民事判决；2、裁定准许继续执行被执行人深华实业公司名下的涉案403、503房；3、相关费用由被执行人承担。事实和理由：执行情况在不同执行阶段不是一成不变的，2012年执行法院认为案外人杨大伟、朱宝舟对涉案403、503房实际占有、使用，对未办理涉案房产的过户手续没有过错，但经过六、七年之后，上述两案外人对涉案房产仍未办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人杨大伟、朱宝舟怠于行使过户登记的权利是存在过错的，人民法院对上述房产可以查封、扣押、冻结。黄什工程队再次向执行法院请求查封的虽然为上述两案外人居住的房屋，但该房屋产权仍属于被执行人所有，故申请查封有法可依。阳江中院裁定驳回申诉人的复议申请，属认定事实不清，适用法律错误。即使法院认定案外人不存在过错，但深圳市住房和建设局对阳西法院发出的深建房改[2012]75号《关于罗湖区锦星楼11栋503号房改情况的复函》已明确了案外人杨大伟、朱宝舟不享有涉案403、503房的全部产权，对不属于他们的部分明显属于被执行人所有，应予以执行。 本院经审查，对阳江中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2012年8月3日，深圳市住房和建设局向阳西法院发出深建房改[2012]75号《关于罗湖区锦星楼11栋503号房改情况的复函》，该复函内容为：“经核查，深圳市深华实业公司已于1995年申请将罗湖区春风路锦星楼11栋503号卖给朱宝舟、蔡金莲夫妇，经市房改办审查合格后同意房改，批复号为0001231号。目前朱宝舟、蔡金莲未取得安居房全部产权。”2013年9月29日，对朱宝舟主张其为涉案503房实际所有权人所提出的案外人异议，阳西法院作出（2012）阳西法执异字第10号执行裁定书，认为案外人朱宝舟提出的异议理由成立，裁定中止对涉案503房的执行。随后，该裁定发生法律效力。 本院认为，本案需要审查的焦点问题是，执行法院能否对涉案房产再次采取查封措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条规定：“执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……”根据上述规定，案外人提出异议的执行标的物不属于生效法律文书指定交付的特定物，且经审查确认案外人主张的实体权利成立的，对该标的物人民法院应当解除相关执行措施，停止执行。即案外人异议一旦成立，基于案外人对执行标的物所享有的实体权利，足以排除执行法院对该标的物的强制执行。在案外人所享有的实体权利没有变更的情况下，该排除应理解为在该案整个执行程序中的绝对排除，执行法院不应对该执行标的物再次采取强制执行措施。本案中，涉案403、503房不属于据以执行的生效法律文书指定交付的特定物，发生法律效力的（2011）阳西法执异字第8号执行裁定、（2012）阳中法民一终字第396号民事判决及（2012）阳西法执异字第10号执行裁定已确认案外人杨大伟、朱宝舟对该涉案房产主张所有权的案外人异议成立，故执行法院解除对该涉案房产的执行措施，停止对该涉案房产的执行，符合上述法律规定。在无证据证明案外人对涉案房产的实际权利发生变更、转移时，不应再次对涉案房产采取执行措施。因此，在案外人异议成立后，申诉人黄什工程队以两案外人怠于行使过户权利、存在过错为由，请求执行法院再次查封涉案房产的，不符合上述法律规定，异议、复议审查法院对此不予支持，并无不当。 另外，关于申诉人认为阳江中院（2012）阳中法民一终字第396号民事判决驳回其上诉请求属认定事实不清，适用法律错误，请求本院予以撤销的问题，申诉人该主张是对生效法律文书不服，不属于执行异议、复议及申诉程序审查的范畴，应另循法律途径解决。 综上所述，阳江中院（2019）粤17执复34号执行裁定认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院予以维持。申诉人黄什工程队的申诉请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回阳西县程村黄什建筑工程队的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十月二十五日 法官助理邵萌 书记员何谢凤