湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10882号上诉人（原审被告）：刘时阳，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘敏（刘时阳之妻），女，1979年9月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县湖州管理局老港芦苇场居民区。委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖卫，男，1971年1月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：戴玉玺，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人刘时阳、刘敏因与被上诉人肖卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘时阳、刘敏上诉请求：撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2339号民事判决，依法改判刘时阳、刘敏偿还肖卫本金395193.36元，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院对上诉人已经归还被上诉人47.5万元没有认定，足以影响上诉人与被上诉人借款纠纷本金和利息的计算；2、2014年6月26日出具的借条10万元，没有约定利息，一审判决认定两分利息错误；3、一审中，肖卫主张3216562元，按简易程序收案件受理费16266元，一审法院实际认定本息2113560元，按照简易程序只应收案件受理费11854元，对于多余部分案件受理费，应由肖卫承担。肖卫辩称，1、上诉人至今没有提交已经归还被上诉人47.5万元的相关证据；2、2016年12月31日，上诉人向被上诉人出具的借条本息3318625元，就包含2014年6月26日的10万元借款，所以不存在没有约定利息的情形；3、2016年12月31日的借条约定因追索该借款本息产生的诉讼费由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。肖卫向一审法院起诉请求：1.刘时阳向肖卫偿还借款本金1732298元，并按月利率2%的标准向肖卫支付借款利息（从第一笔借款提供之日起至全部借款本金实际清偿之日止，暂计算至2019年2月28日为1484264元），合计3216562元；2.刘敏对该笔债务承担连带清偿责任；3.刘时阳、刘敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：肖卫与刘时阳系朋友关系，刘时阳因从事水产养殖及桂鱼养售业务，多次向肖卫借款，双方存在有先转款再补打借条的交易习惯。肖卫分别于2013年8月7日、8月9日、8月28日、11月8日、11月11日、2014年6月26日向刘时阳及刘时阳指定的账户转账汇入30万元、20万元、50万元、28万元、2万元、10万元（其中2013年8月7日的20万元系汇入刘敏账户）。2016年12月31日，刘时阳向肖卫汇总出具《借条》，载明其分别于2013年4月1日、8月28日、10月10日、2014年6月26日向肖卫借款50万元、50万元、100万元、10万元（其中2013年4月1日的借款即当年8月7日、9日所汇50万元），除2014年6月26日借款外均约定有三分的利息，确认截止2016年12月26日，尚未偿还的借款本金为210万元、利息为1218625元，并承诺从本借条签署之日起，前述利息1218625元全部转为借款本金，需以前述借款本息3318625元为计算基数，按月息3分的标准支付借款利息至还清全部借款本息为止，同时承诺承担追偿该借款本息的律师费等所有费用,并于同日签署《要求》，对还款时间及违约责任进行了约定。另查明，截止2015年5月2日，刘时阳陆续向肖卫归还45万元；其后于2016年11月11日、2017年7月10日、7月20日、2018年2月15日，分别向肖卫归还2.952万元、4万元、2万元、4万元；并通过将原登记在刘敏名下的房屋过户至肖卫名下（2015年9月23日过户）、再由肖卫出售、以卖房款抵债的形式于2017年8月11日还款70万元,2017年9月11日通过刘敏的账户还款2万元。双方均认可2017年1月18日的7380元转账与本案无关。再查明，刘时阳、刘敏系夫妻关系，除养鱼等业务外并无其他收入，家庭开支由刘时阳负担。庭审过程中，肖卫提供案外人蒋敏、邹惠芳分别于2013年11月8日、11月11日向刘时阳汇款2万元、5.2万元的银行流水，拟证明肖卫主张的2013年10月10日的100万元借款,系其多次通过多个账户分多笔向刘时阳或其提供的其他账户转款所致，发生于2013年11月8日、11日的共计37.2万元借款，均系肖卫本人或指示他人转给刘时阳的，并提供了案外人蒋敏、邹惠芳的银行流水、证人证言。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。肖卫与刘时阳之间的借贷关系，有借条、银行流水、要求等证据佐证，刘时阳亦予以认可，合法有效。刘时阳理应向肖卫如期归还所借借款本金。关于借款本息的问题。刘时阳2016年12月31日向肖卫出具的《借条》，其内容不违反法律法规强制性规定，刘时阳既未提供任何证据证明借条的出具非其真实意思的表示、或存在胁迫重大误解等情况，也未能举证证明所载借款情况与实际不符，对于该份《借条》的效力及内容，基本予以认可，但考虑到《借条》所载2013年10月10日的100万元借款数额较大、除借条外肖卫未能提供其他充分的证据予以佐证，对该笔100万元借款，仅支持有对应流水的37.2万元（肖卫通过其本人及其员工的账户，分别于2013年11月8日、11日汇入被告账户），剩余借款肖卫可待证据充足后另行主张权利。刘时阳虽对该37.2万元不予认可，但结合银行流水、案外人陈述及上述《借条》，对其辩称不予采信。综上，肖卫通过其本人及其员工的账户，分别于2013年8月7日、9日、28日、11月8日、11日、2014年6月26日向刘时阳及刘时阳指定的账户转账147.2万元，刘时阳应按时进行归还，并按约定支付利息。双方原约定有利息，肖卫据此要求按2分计息，并无不妥，应予以支持。经计算，截至2019年2月28日，刘时阳尚欠肖卫借款本金1472000元、利息641560元，刘时阳应向肖卫进行归还。对肖卫超出部分的诉求，应不予支持。刘时阳虽主张2015年5月2日一次性归还了肖卫47.5万元，但并未提供相关证据佐证，对该项辩称不予支持。本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，刘时阳借款系用于经营养殖业务以维持夫妻共同生活，刘敏亦参与了涉案借款的借还过程，对肖卫主张涉案借款系夫妻共同债务的诉讼请求，应予以支持。刘敏应对刘时阳的上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、被告刘时阳应在本判决生效之日起十日内向原告肖卫偿还借款本金1472000元、利息641560元（暂计算至2019年2月28日，其后利息按月息2分的标准计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告刘敏应对被告刘时阳的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告肖卫的其他诉讼请求。案件受理费32532元，因适用简易程序减半收取16266元，由被告刘时阳负担。二审中，被上诉人向本院提交了一份刘时阳借款10万元支付利息明细账（复印件），拟证明2014年6月26日10万元借款约定了利息。上诉人认为该证据不是正规合法的账目表，没有流水佐证，对该证据的三性均不予认可。本院认为，被上诉人向本院提交的刘时阳借款10万元支付利息明细账（复印件），无法核实其真实性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。二审另查明，2014年6月26日，刘时阳向肖卫出具一张10万元的借条，该借条没有约定利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘时阳向肖卫借款，结合2016年12月31日刘时阳向肖卫出具的借条及肖卫提供的其向刘时阳及刘时阳指定的账户转账金额，可以认定刘时阳尚欠肖卫借款本金147.2万元。2016年12月31日，刘时阳向肖卫出具的借条虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故肖卫请求上诉人偿还借款，刘时阳、刘敏应当履行偿还义务。2015年5月2日至2018年2月15日，刘时阳已向肖卫还款1299520元，双方对此没有异议。但刘时阳称除上述还款外，还通过王立兵、彭望霞代其向肖卫偿还了47.5万元，但刘时阳并未提供相关证据予以证实，故刘时阳该项上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院根据肖卫提供的其向刘时阳及刘时阳指定的账户转账的金额判决刘时阳向肖卫偿还借款本金147.2万元并无不当，本院予以维持。2014年6月26日，刘时阳向肖卫出具的借条没有约定利息，且2016年12月31日刘时阳向肖卫出具的总借条，亦载明2014年6月26日的10万元借款月息免息，只约定从2016年12月31日起才按月息3分标准计算利息，且被上诉人也没有提供充足的证据证实该笔10万元的借款自2014年6月26日至2016年12月31日期间约定了利息，故一审法院对2014年6月26日刘时阳向肖卫所借10万元借款，从出借之日即2014年6月26日起按月息2分计算利息至2019年2月28日不当，应予以纠正。2014年6月26日至2016年12月31日期间10万元借款按月息2分计算利息为61266.67元，应从一审判决认定的利息641560元中予以扣减，故从肖卫向刘时阳提供第一笔借款之日起至2019年2月28日，刘时阳尚欠肖卫利息580293.33元。财产案件受理费由原告根据诉讼请求的金额或者价额预交。故刘时阳就案件受理费收取和承担问题提起的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘时阳、刘敏的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，处理结果不当，本院在此予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2339号民事判决；二、刘时阳于本判决生效之日起十日内向肖卫偿还借款本金1472000元，利息580293.33元（暂时计算至2019年2月28日，其后利息按月息2分的标准计算至借款本金实际清偿之日止）；三、刘敏对刘时阳的上述债务承担共同偿还责任；四、驳回肖卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费23708元，由上诉人刘时阳、刘敏负担22176.33元，被上诉人肖卫负担1531.67元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  唐亚平二〇一九年十月二十九日书记员  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。