河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5681号上诉人（原审被告）：何金栋，男，1964年12月8日出生，汉族，原籍河北省泊头市，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李智永，泊头市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：泊头市东建铸造有限责任公司，住所地：泊头市交河镇开发区。法定代表人：刘东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。上诉人何金栋因与被上诉人泊头市东建铸造有限责任公司（以下简称东建铸造公司）合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何金栋及其委托诉讼代理人李智永，被上诉人委托诉讼代理人刘建、田丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何金栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实上存在错误.一审法院认定上诉人还欠被上诉人726200元欠款未还是错误的。理由：(一)、2014年6月10日上诉人为被上诉人出具承诺书承诺“尾欠泊头东建铸件款到2016年款项付清，如无法付清以设备抵扣”，该承诺意思即是以上诉人的设备抵清所有尾欠款，被上诉人接受了该承诺。那么2016年2月3日、2016年12月1日拉运走了上诉人的设备，之后一年多时间被上诉人再没有向上诉人主张过权利，印证了上诉人“以货抵清欠款”的说法是真实并被双方接受了的。上诉人的所有欠款已经抵清。（二）、2011年10月23日形成的所谓的223.62万元的“欠条”，内容是不完全真实的。因为：1、上诉人在被上诉人和其业务户的业务往来中充当了业务员、居间人的角色，根据自己在被上诉人对外业务中的业务量赚取提成款。2、被上诉人在和无锡中盈实业有限公司（以下简称中盈公司）的经济往来中，被上诉人为中盈公司虚开了480万元的增值税发票并将应纳税款62.4万元强加到了作为业务员的上诉人身上。该笔债务对上诉人而言是根本不存在的。2017年中盈资不抵债，破产倒闭。从一审上诉人提交的录音中，被上诉人对于上诉人多次提到的虚开发票问题被上诉人没有提出明确的反对意见，说明被上诉人对于虚开发票、强加给上诉人部分债务是存在的。为了查明案情，在一审中上诉人曾提交申请调取被上诉人在泊头税务机关的2011年10月前的增值税发票存根，未获调取。现恳请二审法院准予调取。3、被上诉人在和张家港市永大化工机械有限公司（以下简称永大公司）的经济往来中，上诉人作为中间人参与其中。2011年10月23日形成的所谓223.62万元的“欠条”时，被上诉人将2008年11月1日至2008年11月30日，5批货款合计90.862万元的永大公司的对其欠款强加在了上诉人的身上，而被上诉人于2012年通过泊头市人民法院起诉（案号为780、781号）永大公司并于2013年追回了欠款，之前强加在上诉人身上的部分欠款应归于清除。一审中被上诉人再一次起诉上诉人重复“追要欠款”，与事实和法律规定是不符的，不能“一债二要”。上诉人在一审中曾申请调取2012泊民初字第780、781号案卷，一审法院未予调取。现恳请二审法院准予调取。（三）、上诉人在和被上诉人的业务往来中如上诉人超额付款，由被上诉人予以退还。二、一审审判违反法定程序导致判决内容错误。一审中，一审法院未能准许上诉人的调取证据申请和未予调卷核实相关证据是违反法定程序的。综上请支持上诉人的上诉请求。东建铸造公司辩称，一、上诉人为被上诉人出具的223.62万元欠条系其真实意思表示，应当承担还款义务。2011年10月23日上诉人出具的欠条明确写明了截至该日上诉人拖欠被上诉人货款明细，该欠条是上诉人自行书写，上诉人在一审庭审过程中对该欠条的真实性也是予以认可的，上诉人应当依照该欠条承担还款义务。二、上诉人出具承诺书后只抵顶了部分欠款，并未全部清偿。上诉人虽然在2014年6月10日为被上诉人出具承诺书，承诺如果到2016年无法付清款则以设备抵债，但只是在2016年2月3日、2016年12月1日为被上诉人抵顶了两次设备，两次抵账的送货单上标注的价格远远超过了市场价值，即便如此也没有达到拖欠货款的数额，该设备至今还存放在被上诉人处，根本不能变现，到了2016年底经被上诉人多次催要，上诉人根本没有可以抵债的设备，所以债务也一直没有得到清偿，上诉人对于该承诺书存在理解错误，上诉人应当就未抵顶部分继续承担偿还责任。三、被上诉人与上诉人之间不存在虚开增值税发票的问题，假如上诉人认为被上诉人有虚开增值税发票行为，也应当另行向相关部门反应，与本案不具有任何关联性。四、本案争议欠款与永大公司没有任何关系。本案欠款是上诉人作为个人与被上诉人之间的欠款纠纷，而被上诉人与永大公司发生的诉讼所涉及的债权债务是永大公司的公司债务，不是上诉人的个人债务，与永大公司的诉讼并未包含本案争议欠款，更不属于重复诉讼。五、本案原审法院在一审中审判程序完全符合法律规定，没有任何违法行为。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。东建铸造公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告铸件款223.62万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张，被告长期在原告处购买铸件，至2011年10月23日，被告尚欠原告货款223.62万元，原告要求被告偿还欠款223.62万元。原告出示何金栋于2011年10月23日书写的欠条一份，于2014年6月10日书写的承诺书一份。被告对上述证据真实性认可，但不认可原告的主张。被告主张，被告已将欠款全部结清，被告已不欠原告货款。假如欠款，该债权也已超过法定的诉讼时效，被告出示如下证据：原告公司财务人员刘杰于2012年1月20日为被告出具收条一张，拟证明：被告于2012年1月20日偿还原告欠款500000元，2016年12月1日的送货单2张，2016年2月3日送货单1张，拟证明原告在被告处拉走90万元的设备；收条一张，图纸一张，拟证明被告为原告垫付110000元，录音一份，拟证明原告将应向国家交纳的税款62.4万元强加于被告名下，应予扣除，拟证明原告尚欠被告安装费26万元。提交原告和张家港市永大化工机械有限公司的合同2份，原告和无锡立达齿轮制造有限公司的合同1份，拟证明原告尚欠被告提成款161.8万元。原告质证意见：刘杰所收50万元与本案无关，刘建签字的送货单与本案无关，对于1万元的收条及图纸因系复印件原告不认可，对于其他证据原告也不认可。原告为证明刘杰所收50万元的承兑与本案无关，又出示2012年4月6日的发货单一张，2012年4月份具体日期不明的发货单1张，被告对此均不认可。被告为证明原告曾另收到被告还款10万元，出示出票日期为2012年4月28日的10万元承兑汇票一张，原告质证意见为该承兑与本案无关联性。被告另主张，假如此债权存在，也已超过法定的诉讼时效，原告则认为，此债权未超过法定的诉讼时效。一审法院认为，被告于2011年10月23日为原告出具欠条，2014年6月10日被告又为原告出具承诺书，承诺于2016年偿清所欠款项，因此诉讼时效应从2017年1月1日起计算，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，原告主张的债权未超过法定诉讼时效。关于被告应偿付的欠款数额，被告何金栋于2011年10月23日为原告出具欠条，欠条中载明何金栋欠原告223.62万元，法院对此数额予以确认。被告于2012年1月20日偿还50万元，有原告公司财务人员刘杰出具的证明佐证，法院确认此款偿还的是2011年10月23日的欠款，应予扣除。原告辩称，何金栋偿还的是其他货款，所出示的证据，证明力不足，法院对原告的所辩不予采信。被告另称于2012年7月19日偿还10万元，由原告公司人员刘建签字的承兑汇票一张证实，法院对其真实性予以确认，该款亦应从总欠款中扣除。被告还主张于2016年2月3日、12月1日通过设备抵顶欠款90万元，有被告出示的刘建签字的送货单证实，法院对此予以确认，该90万元应予扣除，被告主张，被告为原告垫付11万元，也应扣除，原告方人员在被告出示的录音中对被告为原告垫付10000元明确表示认可，该10000元应予扣除。对于垫付的100000元原告不认可，被告又没有出示有证明力的证据，法院不予采信，被告主张原告尚欠被告提成款161.8万元，尚欠被告安装费26万元，被告可另行主张，综上被告尚欠原告货款726200元，该款被告应予给付。被告主张不欠原告货款，理据不足，法院不予采信，遂依照《中华人民共和国合同法》159条之规定，判决：被告何金栋给付原告东建铸造公司欠款726200元，限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费12345元，保全费5000元，共计17345元，原告承担11705元，被告承担5640元。二审庭询中，上诉人何金栋提交一张标注为9号的货物清单及一审法院作出的（2012）泊民初字第780号民事判决书各一份，用以证明2011年10月23日，上诉人为被上诉人出具的223.62万元的欠条中，包括被上诉人将90.862万元的永大公司对其欠款强加在上诉人身上，但被上诉人在780号的生效判决中，已经取得了执行款90.8万元，该笔款项应当予以扣除。被上诉人东建铸造公司质证认为，货物清单不认可真实性，不是被上诉人出具的，判决书是真实的，且已经履行完毕，但欠条中不包括永大公司的钱，没有关联性，上诉人在2014年仍然为被上诉人出具承诺书。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人何金栋主要上诉主张案涉的欠款已经抵清及案涉的欠款中包括被上诉人虚开增值税发票应纳税款62.4万元和永大公司欠付被上诉人货款90.862万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人何金栋于2014年6月出具的承诺书中注明：“2016年款项付清，如无法支付以设备抵扣”，上诉人仅提供2016年2月3日、12月1日通过设备抵顶欠款90万元后，被上诉人的工作人员刘建的签字，其他设备抵顶的相关证据未提交，故上诉人主张案涉的欠款已经抵清，本院不予支持；上诉人主张其为被上诉人于2011年10月23日出具的223.62万元的欠条中，包括永大公司的欠款90.862万元，根据生效的判决书，该笔款项已经给付被上诉人，故要求予以扣除，本院经审查认为，上诉人提交的（2012）泊民初字第780号民事判决书，作出时间为2013年4月12日，如果案涉223.62万元的欠条中包括永大公司的欠款，那么上诉人就不应在2014年6月继续为被上诉人出具承诺书，亦不应在2016年为被上诉人抵顶设备，故，上诉人的该待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。关于上诉人主张被上诉人虚开增值税发票将应纳税款作为上诉人的债务问题，因是否存在虚开增值税发票需要与税务部门进行审查核对，且有可能涉嫌刑事犯罪，故本案中不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人何金栋主张一审审理程序违法问题，证据不足，本院不予支持。综上所述，何金栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11062元，由上诉人何金栋负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月十二日书记员  李志敏