wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省潜山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0824行初24号原告：魏润芳，女，1972年5月27日出生，住望江县。被告：望江县公安局，住所地望江县华阳镇雷池大道2180号，统一社会信用代码11340827003134952M。法定代表人：潘结标，局长。出庭负责人：吴孟杰，副局长。委托诉讼代理人：张启兆，法制大队教导员。委托诉讼代理人：陈春阳，华阳派出所所长。本院在审理原告魏润芳诉被告望江县公安局治安管理行政处罚一案中，因原告魏润芳无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案受理费50元，由原告魏润芳负担。审 判 长  黄盛青审 判 员  汪秀锋人民陪审员  张正意二〇一九年十月十六日书 记 员  张 媛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
合肥铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)皖8601执恢59号之一申请执行人：西藏林芝汇福投资有限公司，住所地西藏林芝生物科技产业园办公室，统一社会信用代码915404006868062352。法定代表人：郑霭仪，该公司董事长。委托代理人：孙喜来，北京市中凯律师事务所律师。委托代理人：张慧，北京市中凯律师事务所律师。被执行人：安徽天德源置业有限公司，住所地安徽省淮南市经济开发区管委会大楼五楼，统一社会信用代码913404007950685267（1-1）法定代表人：史海堂，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张卫江，该公司员工。被执行人：绍兴烁驰贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市昌安门外七眼桥，统一社会信用代码91330602746346745A。法定代表人：张秋吉，该公司执行董事。委托代理人：应迪菁，该公司员工。委托代理人：谢晓丽，该公司员工。被执行人张红卫，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：张卫江，男，汉族，1974年7月11日出生，住浙江省绍兴县，系被执行人张红卫弟弟。执行申请执行人西藏林芝汇福投资有限公司与被执行人安徽天德源置业有限公司、绍兴宏大房地产开发有限公司、张红卫借款合同纠纷一案中，安徽省高级人民法院于二〇一四年三月二十八日作出的（2013）皖民二初字第00022号民事调解书已经发生法律效力。因安徽天德源置业有限公司、绍兴宏大房地产开发有限公司、张红卫对该法律文书确定的义务未能履行，权利人西藏林芝汇福投资有限公司向安徽省高级人民法院人民法院申请强制执行，安徽省高级人民法院以（2014）皖执他字第00008-3号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2019年10月8日依法立案恢复执行，于2019年10月17日裁定将本案被执行人由绍兴宏大房地产开发有限公司变更为绍兴烁驰贸易有限公司。现因被执行人安徽天德源置业有限公司、绍兴烁驰贸易有限公司、张红卫未能履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人安徽天德源置业有限公司、绍兴烁驰贸易有限公司、张红卫的2亿元款项或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。二、查封不动产期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  范红星二〇一九年十月二十一日书记员  吴铃铃附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。2、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。3、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26519号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码：91440300892303591E。负责人：李丹宇。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711647719。被告：刘伟强，男，汉族，1976年3月1日出生，身份证住址江西省吉安市吉州区，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告刘伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼。被告刘伟强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期账款人民币202481.42元，其中本金为人民币172205元（含未到期本金人民币127765元)，分期手续费为人民币20664.04元（含未到期分期手续费人民币15331.8元)，利息为人民币2366.04元，还款违约金为人民币7246.34元(利息及还款违约金暂计至2019年6月17日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2.请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：2018年5月14日,被告填写信用卡申请表等资料向原告申请办理信用卡专向分期业务，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡（卡号62×××74)。根据中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件（以下简称“合同”）约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币200000元，分期期数为36期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的12%(即人民币24000元)。其中每期支付的贷款金额为人民币5555(首期5575)元，每期支付的手续费为666.6(首期669)元。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约第三条规定支付利息及滞纳金（2017年1月1日后改名称为“还款违约金”，收费标准不变)。根据双方签订的合同第八条约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并解除合同。合同还约定，与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2018年6月4日将授信款项划入被告指定的帐户中（即入账户名:马梓鑫，入账账号62×××82,开户银行：中国建设银行深圳分行营业部），原告已按约全面履行合同规定的义务。但被告在借到款项后未按合同约定履行还款义务，截至2019年6月17日止，尚拖欠原告到期应收账款人民币59384.62元，因被告逾期还款的行为己构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年09月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。综上，被告未按合同约定偿还贷款的行为已构成违约。为维护原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请依法对原告的请求予以支持。被告刘伟强未答辩。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行围绕其诉讼请求，向本院提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》、《信用卡专向分期付款划款通知书》、《客群分期用途声明》、放款凭证、交易历史等证据为证。经审理查明，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行提交的证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，《中银信用卡领用合约》载明，如信用卡的持卡人未按期还款，应当按日万分之五支付透支利息、按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金或还款违约金。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告刘伟强签订的合同系各方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告未按合同约定的时间偿还借款及手续费，构成违约。原告要求被告清偿暂计至2019年6月17日的借款本金、利息、违约金，有合同和法律依据，且被告应诉后未答辩、未举证，应视为被告放弃其自身诉讼权利，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘伟强自本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行清偿信用卡专向分期借款本金172205元、分期手续费20664.04元、利息2366.04元、还款违约金7246.34元（利息及还款违约金暂计至2019年6月17日，此后的利息及还款违约金按照《中银信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4337元，由被告刘伟强负担，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的人民币4337元，由本院予以退回。被告刘伟强应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4337元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 李春颖审判员 周淑萍二〇一九年十月十五日书记员 殷雨晴
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执4315号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人：赵某，男，1991年3月8日生，汉族，住江苏省南京市六合区。关于被执行人赵某犯非法吸收公众存款罪涉财产刑一案，本院作出的(2019)苏1003刑初365号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人赵某被判处在其参与的非法吸收存款造成的损失范围内承担退赔责任。因被执行人赵某至今未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年9月5日移送财产刑强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人赵某的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，除查封被执行人一套位于南京市六合区程桥镇不易处置的唯一住房外，未发现被执行人赵某名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人赵某采取了限制高消费和冻结银行账户等措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003刑初365号刑事判决书涉退赔部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  李 涛审判员  钱仁伟二〇一九年十月八日书记员  胡凌飞
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫05行终307号上诉人（原审原告）河南纪鼎房地产有限公司，住所地安阳市北关区邺城大道与平原路交叉口西北角。法定代表人刘文堂，经理。委托代理人裴志方，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳县自然资源局（原安阳县国土资源局），住所地安阳县白壁镇新安路与安泰路建工大厦932室。法定代表人米永建，该局局长。委托代理人周涛，该单位工作人员。委托代理人张静，河南瑞业律师事务所律师。原审第三人常光青(又名常光清、常建翊)，男，1971年4月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人河南纪鼎房地产有限公司（以下简称纪鼎公司）诉被上诉人安阳县自然资源局房屋登记一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2009年11月建设主管单位许可纪鼎公司开发建设《新华学府商住小区》，建设过程中项目北侧相邻的安阳县国税局家属院业主即本案第三人常光青以纪鼎公司建设的项目影响其采光为由，于2018年1月17日向河南省安阳县人民法院提出不服行政许可的行政诉讼，诉请撤销主管部门为纪鼎公司颁发的《规划许可证》，因纪鼎公司申请案件中止审理，现该行政案件暂停。另查明，涉案房屋为市开发区县国税局家属楼二号楼101户，是案外人宋九阁于1999年5月5日购买的县国税局家属房。第三人常光青于2009年11月2日与涉案房屋的原房屋所有权人宋九阁签订房屋买卖协议，通过购买方式合法取得了涉案房屋的所有权。纪鼎公司于2009年11月取得《新华学府商住小区》开发建设许可权。原审法院认为：本案争议的焦点为纪鼎公司是否具有本案的原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。”就本案而言，案外人宋九阁合法取得涉案房屋的所有权，而第三人常光青通过与案外人宋九阁签订房屋买卖协议取得涉案房屋所有权，安阳县自然资源局的颁证行为是对其房屋所有权的一种确认和公示。纪鼎公司的规划行为发生在涉案房屋建成且所有权得到确认之后，故安阳县自然资源局的颁证行为并未侵犯原告的权益，纪鼎公司与安阳县自然资源局的颁证行为不产生行政法上的利害关系。根据纪鼎公司起诉书及提交的证据显示，纪鼎公司向本院提供的证据不足以证明自己的主张。故，纪鼎公司不具有本案的原告主体资格。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告河南纪鼎房地产有限公司对被告安阳县自然资源局及第三人常光青的起诉。上诉人纪鼎公司上诉称：一、上诉人取得规划在先，被上诉人颁证行为在后，原审认定事实错误，上诉人具备诉讼主体资格，是被上诉人颁证行为的利害关系人。二、被上诉人颁证程序严重违法，存在空间上的越权，应当撤销。三、原审遗漏案件当事人，应当追加新华书店和原审第三人的妻子为当事人。四、原审不应采纳被上诉人逾期提交的证据。请求撤销一审判决，改判撤销本案被诉的房产证。经法庭向其释明本案一审审理结果为驳回起诉后，上诉人将上诉请求变更为：请求撤销一审裁定，指令林州市人民法院继续审理。被上诉人安阳县自然资源局答辩称：一、上诉人与本案被诉的颁证行为没有利害关系，上诉人不是本案适格的原告。涉案房屋初始登记是1999年5月6日，房主是宋九阁，本案第三人常光青是从宋九阁处购买房屋并于2010年对房屋产权进行变更登记，所以对第三人的颁证没有影响。二、涉案房屋办理初始登记时，因开发区没有房管局，根据安阳市政策规定，是由房改售房单位隶属的行政区划内的房管部门办理登记，被上诉人并未越权。三、答辩人在一审举证并不逾期。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人常光青述称：同意被上诉人安阳县自然资源局的意见，请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于原审认定事实方面。本案涉案房屋是案外人宋九阁于1999年购得，并于2009年11月转让给本案原审第三人常光青，此后常光青于2010年对房屋产权进行变更登记，而纪鼎公司于2009年11月取得《新华学府商住小区》开发建设许可权。因此，原审认定纪鼎公司的规划行为发生在涉案房屋建成且所有权得到确认之后，并无不当。二、关于纪鼎公司的原告主体资格问题。首先，从纪鼎公司所主张的侵权连接点来看，其在一审起诉状中指出，其认为被诉的颁证行为直接导致本案第三人常光青以侵害相邻权为由提出了诉讼，而使自己一方的合法利益受到侵害。能够以相邻权为由起诉，是源自涉案房屋的位置、权利性质、范围被房屋登记机关确认，但这些内容都是在该房屋的初始登记时已经确认，常光青获得的涉案房屋产权是房屋产权的变更登记而非初始登记，初始登记的产权人为案外人宋九阁，安阳县自然资源局对常光青颁证只是将权利人进行了变更。因此，纪鼎公司如果权利受损应是在涉案房屋初始登记时就已经发生，而非是涉案房屋所有权人发生变换导致。其次，从时间顺序而言，安阳纪鼎公司据以主张被诉颁证行为损害己方利益是源自所持有的建设主管部门对其所建楼盘的建设许可，但是该许可最早时间为2009年，距涉案房屋的初始登记已近十年之后，安阳县自然资源局对涉案房屋的位置、权利性质、范围等内容进行确认时与当时尚未形成的纪鼎公司此后才获取的建设许可无关。因此，纪鼎公司与本案被诉的颁证行为不存在行政法上的利害关系。综上，纪鼎公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  苏 斐审判员  武丽霞二〇一九年十月八日书记员  王俊芳
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执2311号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行，住所地安徽省淮北市濉溪县濉河西路北侧顺达庭院一楼，统一社会信用代码91340621587212677k。 负责人：鲁汪琼，支行行长。 被执行人：周义春，男，1982年6月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：朱秋红，女，1984年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：王珂，男，1986年2月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 安徽省濉溪县人民法院于2017年03月20日作出的(2017)皖0621民初130号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周义春、朱秋红、王珂的存款115000.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇一九年十月十四日 书记员  周娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7448号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：黄星、辛仁辉，该行职工。被告：梁学德，男，1977年7月23日出生，汉族，住温岭市。原告台州银行股份有限公司与被告梁学德为信用卡纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼，诉请：被告梁学德偿还原告透支款本金285779.91元、前期利息80944.41元、其他费用100元，并支付自2019年6月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金、其他费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人黄星、被告梁学德到庭参加诉讼。本院经审理认定：2009年5月11日，被告梁学德向原告申办大唐信用卡，信用额度为300000元。后被告梁学德出现逾期还款情形。截至2019年6月1日尚欠原告借款本金285779.91元、前期利息80944.41元、其他费用100元。上述款项被告梁学德至今未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁学德于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币285779.91元、前期利息80944.41元、其他费用100元，并支付逾期利息、违约金、费用（按本金285779.91元按月利率2%自2019年6月2日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，依法减半收取3405元，由被告梁学德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年十月二十八日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。?
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3120号之一被执行人：田松。龙口市人民法院刑庭于2019年10月25日移送执行的霍涛罚金一案，本院于2019年10月28日立案，依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681刑初152号刑事判决书，于2019年10月29号向被执行人田松发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田松在招商银行账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十月二十九日书记员  张 梦
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2618号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行,住所地武汉市武昌区洪山路特1号。负责人，黄守卫。委托代理人董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。被执行人刘开国，男，1970年9月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省嘉鱼县，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人刘开国信用卡纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初14835号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金102765.7元及利息、违约金、手续费，承担案件受理费1575元，但未履行。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.委托湖北省嘉鱼县人民法院调查被执行人的财产情况，未获反馈。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初14835号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初14835号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年十月十七日书记员  李杨
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1630号申请执行人：鲁向语，男，1986年8月13日出生，汉族，住东海县。被执行人：章保垒，男，1987年4月12日出生，汉族，住东海县。被执行人：苗二收，男，1972年9月15日出生，汉族，住东海县。本院在执行鲁向语与章保垒、苗二收借款合同纠纷一案中，已执行到位16221.66元，因被执行人长期不在家，申请执行人鲁向语于2019年10月14日向本院提出撤回对（2019）苏0722执1630号案件执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）苏0722执1630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月十六日书记员 张 熙
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2019）内0124执436号   申请执行人：清水河县金百山小额贷款有限责任公司。   住所地：清水河县。   统一社会信用代码：91150124692891595N   法定代表人：白建勇，系公司董事长。   被申请执行人：李勇兵，住呼市玉泉区。   本院在执行清水河县金百山小额贷款有限责任公司与李勇兵借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人银行存款1006900元及逾期利息，冻结期限一年。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请，自行承担不利法律后果。   本裁定立即执行。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王 斌     二〇一九年十月二十一日     书记员 曹云鹏
远安县人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0525执864号刘义成（申请执行人）：刘义成与宜昌弗洛伊德商务有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计26049.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位26049.00元（未执行到位0元，申请执行人申请放弃0元）。本院已于2019年10月14日将该款转付给刘义成（申请执行人）。至此，刘义成（申请执行人）向本院申请执行的宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]夷劳仲裁字第86号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十四日
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1285号 起诉人：林立全，男，1979年4月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 诉请事由：成都市龙泉驿区人民政府作出《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》龙府土征〔2014〕19号，违反了《土地管理法》等规定，侵犯了起诉人的合法权益。以成都市龙泉驿区人民政府为被告提起本案诉讼，诉请：1、撤销成都市龙泉驿区人民政府作出的《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》龙府土征〔2014〕19号；2、本案诉讼费由成都市龙泉驿区人民政府承担。 裁定理由：人民政府依法发布征收公告的行为，是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，该行为对被征收人的权利义务不产生实际影响。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为。因此，林立全对案涉征收土地公告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应不予立案。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。 裁定结果：对林立全的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈露茜
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执保1535号被申请人湖南玮瑜工程设备有限公司，地址湖南省长沙市天心区芙蓉南路名城701房。本院于2018年8月17日作出（2018）湘0103民初4930号保全的民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被申请人湖南玮瑜工程设备有限公司银行存款88000元或其名下价值相当的其他财产的查封冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 文 彩二〇一九年十月二十四日书记员 彭睿涵
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3355号原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道166号。法定代表人：黄文彬，董事长。委托诉讼代表人：张运伟，该行职工，特别授权代理。被告：朱观明，男，1983年2月3日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：陈连珍，女，1983年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告朱观明、陈连珍金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月12日立案受理后，依法由审判员温斌适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的委托代理人张运伟到庭参加诉讼。被告朱观明、陈连珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱观明、陈连珍立即共同归还原告借款本金4万元及至偿还之日止的相应利息，至诉讼日结欠本息44190元，合同期内利息按年利率8.2650%计算，逾期按合同约定（和中国人民银行有关约定计算）；2、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告和被告朱观明于2017年12月29日签订一份《江西省的农村信用社（农商银行）农户小额信用借款合同》，合同约定原告于2017年12月29日向被告朱观明出借借款4万元，用途为建房（借新还旧），贷款期限为2017年12月29日至2018年12月28日，借款年利率为8.2650%。合同还对其他事项进行了相应约定，同日，原告依约向被告朱观明发放贷款4万元整，被告陈连珍系被告朱观明之妻，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对前述合同债务承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任，贷款期限届满后，被告仅归还部分利息，余款经原告多次催收未果，截止2019年9月10日，被告尚欠借款本金40000元，利息4190元，请求判如所请。原告提供的证据有：1、原告营业执照复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件两份、结婚证复印件一份，证明被告身份关系及诉讼主体资格，及两被告系夫妻关系；3、《农户小额信用贷款借款合同》、借款凭证各一份，证明原告与被告朱观明于2017年12月29日签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同借款金额为4万元整，借款用途为房屋装修，借款期限为2017年12月29日至2018年12月28日，借款年利率为8.2650%，逾期按合同约定和中国人民银行的有关规定计算；原告于2017年12月29日向被告朱观明发放贷款4万元整；4、《共同还款承诺书》一份，证明被告陈连珍自愿对被告朱观明本案中的借款承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任。被告朱观明、陈连珍未提出答辩，也未提交证据。本院经审理查明：2017年12月29日，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告朱观明签订一份《农户小额借款合同》，合同约定借款金额4万元，授信期至2018年12月28日，逾期在合同载明的利率上加收50%罚息。合同签订当天，被告朱观明向原告借款4万元，年利率8.2650%，借期1年。原告提供的本息清单显示，截止2019年10月14日被告朱观明结欠本金4万元,利息5082.14元。另查明，被告陈连珍作为朱观明之妻向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺对本案借款承担共同还款责任。以上事实，有原告提交的证据及委托代理人的庭审陈述，本院予以认定。本院认为，被告朱观明与原告签订《农户小额借款合同》，原告依约发放贷款，借款合同依法成立、合法有效。被告朱观明未按合同约定支付利息和偿还借款本金构成违约，应当承担还本付息的民事责任。被告陈连珍向原告出具共同还款承诺书，承诺对本案借款本息承担共同还款责任，该承诺是其真实意思表示，对其具有约束力，对此本院予以认定。借款合同中约定被告朱观明未按期偿还借款本金，应当按合同利率加收50%罚息为年利率12.39%（8.2650%×1.5），对此本院予以认定。综上所述，被告朱观明、陈连珍承担本案共同还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱观明、陈连珍共同偿还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息5082.14元（剩余利息从2019年10月15日起至付清之日止按年利率12.39%计算）。本案所涉履行内容限被告朱观明、陈连珍共同在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取452元，由被告朱观明、陈连珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇一九年十月十八日法官助理徐可书记员吕旭东
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初4749号起诉人：孙普选，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省新郑市。起诉人：孙民选，男，1966年4月24日出生，汉族，住河南省新郑市。2019年10月22日，本院收到孙普选、孙民选的起诉状。起诉人孙普选、孙民选向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被起诉人向二起诉人支付工程款141,580元；2.请求判令二被起诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被起诉人左合亮、乔银铃将其位于新郑市八千乡政府南的房屋建设工程交由起诉人施工，起诉人孙普选负责该工程的木工部分施工，起诉人孙民选负责该工程的土建部分施工，双方口头约定工程单价为200元每平方米，起诉人孙民选负责工程的整体施工和结算。工程完工后二被起诉人仅向起诉人孙民选支付了部分工程款，剩余工程款虽经多次催要至今仍未支付，二起诉人为维护自身权益，诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理……”。故重复起诉或违背一事不再理原则的纠纷案件，不符合立案条件，法院应不予受理。起诉人孙民选因涉案农村建房施工合同纠纷以左合亮、乔银铃为被告于2018年9月17日诉至本院，经本院依法审理后作出（2018）豫0192民初2943号民事判决书，后被告左合亮、乔银铃不服提起上诉，郑州市中级人民法院裁定发回重审。本院另行组成合议庭公开审理此案，并于2019年3月26日作出（2019）豫0192民初1318号民事判决书驳回起诉人孙民选的诉讼请求。起诉人孙民选本次起诉的诉讼标的与诉讼请求与其之前向本院提起的诉讼实质相同，故起诉人孙民选本次诉讼属重复起诉，本院依法应不予受理。起诉人孙普选在本院（2019）豫0192民初1318号案件中作为第三人参加诉讼，自认其仅为介绍人，非案涉合同相对方，故起诉人孙普选与本案无直接利害关系，不具备诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对孙普选、孙民选的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张朝辉二〇一九年十月二十九日法官助理刘源书记员谷金莉
陕西省子洲县人民法院   结案通知书     （2019）陕0831执恢223号     申请执行人张某甲与被执行人张某乙追偿权一案，本院作出的（2017）陕0831民初636号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张某乙未主动履行确定的义务，申请执行人张某甲向本院申请执行，本院作出（2018）陕0831执175号之一号执行裁定书，终结执行。现申请执行人张某甲申请恢复执行，本院于2019年9月3日立案执行。   本案在（2018）陕0831执175号案件执行时，已经执行案款51200元，申请执行费1222元。在本次执行执行过程中，依法扣划被执行人张某乙银行存款34120元后，申请执行人张某甲自愿放弃剩余所有执行款项，本案执行完毕，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，被执行人张某乙已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。         二〇一九年十月十七日       201908312232017083163638146000000010812019083122320      1
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初2276号 原告：马某，男，1970年9月3日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县。 被告：冯某，女，1976年7月10日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县。 原告马某与被告冯某不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告马某于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某以与被告达成和解协议的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担（已交纳）。 审判员  黄聚国 二〇一九年十月十八日 书记员  邹梦嫣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47792号原告：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心4层402室。法定代表人：白宏毅，职务总经理。委托诉讼代理人：刘海彪，该公司经理。委托诉讼代理人：黄兴龙，该公司项目经理。被告：贺艳菊，女，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津万誉生恒生态物业服务有限公司诉被告贺艳菊物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津万誉生恒生态物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币41元，由原告负担。审判员  郭岱昕二〇一九年十月二十四日书记员  崔 斌
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321财保240号 申请人：易允先，女，1990年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：易允强，男，1992年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请人易允先于2019年10月18日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人易允强在中国工商银行南京城东支行的存款30万元（账号：62×××20），并已提供欧树战所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆作为担保。 本院认为：申请人易允先的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人易允强在中国工商银行南京城东支行的存款30万元（账号：62×××20）； 二、查封欧树战所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆。查封期间交由欧树战看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。 案件申请费2020元，由申请人易允先负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋家武 二〇一九年十月十八日 书记员  张 珺 提示： 1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年； 2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑8102执632号申请人朱静静，女，1985年10月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被执行人马文，男，1967年11月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。本院在执行朱静静与被执行人马文借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人自愿撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：申请人朱静静申请终结（2018）黑8102执632号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 勇人民陪审员 王 红人民陪审员 王秀芹二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘鹏程
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执2865号申请执行人：刘兴菊,女,1969年4月30日生,汉族,住重庆市永川区。被执行人：潘中文,男,1968年3月8日生,汉族,住重庆市永川区。申请执行人刘兴菊依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初9985号民事判决书，于2019年6月10日向本院申请立案执行被执行人潘中文民间借贷纠纷一案，要求被执行人潘中文支付借款30000元和利息（利息以30000元为基数从2018年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），负担案件受理费275元。执行过程中，经多次进行网络查控，本院查封了被执行人潘中文所有的车牌号为渝A××的汽车，但未取得实际控制；已冻结被执行人潘中文的多个银行账户，但无足额存款。此外未能查找到被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件。已对申请执行人进行终本约谈，并对被执行人限制高消费。申请执行人尚有借款30000元和利息（利息以30000元为基数从2018年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），案件受理费275元未执行到位。本案执行费350元尚未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十月十六日法官助理 刘 钦书 记 员 王厚川
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民催8号申请人：洛阳市强胜实业有限公司，住所地河南省偃师市首阳山镇。法定代表人：杨益国。申请人洛阳市强胜实业有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月5日立案后，依法于2019年7月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人洛阳市强胜实业有限公司持有的号码为号码为3130005139571957、票面金额人民币62171.50元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人洛阳市强胜实业有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人洛阳市强胜实业有限公司负担。审 判 长  张凯水人民陪审员  陈方来人民陪审员  陈学友二〇一九年十月二十一日代书 记员  张莹兮
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4279号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801号，统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 被告：尹斌，男，1975年7月29日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告尹斌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人闫强到庭参加诉讼。被告尹斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款24821.44元。2、判令被告现向原告支付违约金9000元，共计33821.44元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：“信托公司”）贷款，并签订了《贷款合同》，根据合同约定，被告向信托公司贷款金额为30000元，贷款期限为24个月。同日，被告与原告签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定原告为被告与信托公司所签订的《贷款合同》提供担保服务。双方约定如被告违约，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告除应支付原告为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告支付贷款本金数额之30%的违约金。2017年4月10日，原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计24821.44元。现原告已承担了担保责任，虽多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 维仕担保公司为支持自己的主张提交以下证据:1、2016年4月12日贷款用途申请表。证明被告申请贷款，用于装修、家居。2、2016年4月12日个人贷款服务与咨询合同。证明与被告约定了贷款金额、期限、月利率、服务费、还款额及违约责任。3、2016年4月12日个人客户扣款授权书。证明被告授权第三方支付公司从被告提供的账户中主动扣除被告应付款项。4、2016年4月12日特别提示函。证明中国对外经济贸易信托有限公司授权杭州维仕金融服务有限公司作为贷款服务方，并将被告的贷款情况作了详细说明。5、2016年4月12日个人消费信托贷款借款借据。证明被告借款的事实。6、2017年4月10日已履行担保责任确认书及明细。证明维仕担保有限公司已为被告的欠款履行了担保责任。7、2017年1月14日解除合同通知书复印件。证明中国对外经济贸易信托有限公司已向被告发出解除合同通知书，告知被告解除合同，宣布贷款提前到期。8、营业执照、金融许可证。证明中国对外贸易信托有限公司放款的资质。 尹斌未答辩且未提交相关证据。 经审理查明，2016年4月12日，尹斌（甲方）、杭州维仕金融服务有限公司（乙方）签订了《个人贷款服务与咨询合同》，内容：“因甲方存在贷款需求，故委托乙方为其提供贷款咨询，协助寻找贷款来源，协助办理相应贷款申请手续以及提供贷后相关服务。同日，尹斌（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）签订了《贷款合同》，该合同约定：“尹斌向中国对外经济贸易信托有限公司贷款30000元，贷款期限为24个月，……”。同日，尹斌（甲方）与维仕担保有限公司（乙方）签订了《个人贷款委托担保合同》，该合同约定：“甲方向贷款人中国对外经济贸易信托有限公司申请人民币贷款，贷款人同意向甲方发放贷款并与甲方签署了《贷款合同》，为保证主合同的履行，甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意提供担保。一、甲方委托乙方为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为，本合同生效起至合同项下债务履行期限届满之后两年止。担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息或逾期违约金、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等款项；二、甲方应保证按约履行主合同项下的所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金……”。尹斌于2016年4月12日签署的“特别提示函”中约定，贷款利率为0.9%/月。上述协议签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按约向尹斌发放了贷款。尹斌收到贷款后仅履行部分还款责任，后未按照合同约定履行还款义务。2017年1月14日，由于尹斌的违约行为，中国对外经济贸易信托有限公司通知尹斌解除了《贷款合同》。2017年4月10日，维仕担保公司依据《个人贷款委托担保合同》的约定，履行了借款担保义务。其中：代为偿还借款本金23750元、利息810元、罚息261.44元，以上共计24821.44元。 本院认为，尹斌与维仕担保公司签订的《个人贷款委托担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方委托保证法律关系成立，本院予以认定。因尹斌未按与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》履行还款义务，导致该合同解除，维仕担保公司为其违约行为承担了担保责任，履行了约定的代偿义务，取得对尹斌的追偿权，故尹斌应给付维仕担保公司代偿借款本金23750元、利息810元、罚息261.44元，以上共计24821.44元。由于尹斌的违约行为，中国对外经济贸易信托有限公司提前解除《贷款合同》，依据尹斌与维仕担保公司签订的《个人贷款委托担保合同》第一条第3项约定，尹斌应支付给维仕担保公司相当于贷款本金数额之30%的违约金，计9000元，该约定不违反法律规定，本院予以支持。尹斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 尹斌在本判决生效之日起十日内偿还维仕融资担保有限公司代偿的借款本金23750元、利息810元、罚息261.44元，并支付违约金9000元，以上共计33821.44元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元,由尹斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李 冰
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初538号 原告:杨启沛，男，1968年1月8日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 委托诉讼代理人：赵明科（特别授权），男，贵州贵黔律师事务所律师。 被告：周荷香，女，1977年10月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 原告杨启沛诉被告周何香合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨启沛及委托诉讼代理人赵明科到庭参加诉讼，被告周荷香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判决撤销2019年5月11日原告向被告书写的《承诺书》；二、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告和被告属再婚关系，双方因感情不和，分居多年。2019年5月11日，原告与前妻生育的女儿出嫁，原告按当地习俗为女儿办喜酒，亲戚朋友前来祝贺。上午11时许，被告带着3人跑到原告办酒席的地方闹事，大家劝阻不了，原告便报警，警察来后，做了被告的工作，但被告始终纠缠着原告不放。警察走后，被告就逼迫原告按其要求写了一份承诺书，否则就大闹酒席，让原告办不成喜宴。原告无奈，只好按被告的要求写了一份《承诺书》，内容为：“杨启沛同意与周荷香离婚，杨启沛放弃不属于杨启沛的财产诉讼，（如锦屏县三江镇风雨桥社区150号原质量技术监督局大楼），撤退上诉。”该《承诺书》是被告在锦屏县××值班室逼着原告写的。该《承诺书》是原告在被告逼迫下，违背自己真实意愿书写的，应不具法律效力。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告周荷香辩称，原告书写《承诺书》系其自愿的行为，被告没有进行逼迫,理由如下：1、原告书写《承诺书》是在双方友好协商的情况下达成的意愿，不存在被告威胁、逼迫被告的情况；2、杨清清作为原告与被告的女儿，被告作为母亲理应邀请亲戚前往恭贺和帮忙，被告当日还送给女儿2880元的礼金，被告根本没有去吵闹的意向和行为。相反，原告因为其前妻在现场的情况下，仍然与情妇同居并以“夫妻”名誉邀请亲朋好友前去祝贺而感到紧张而报警，并非被告闹事和逼迫而报警；3、原告承诺同意与被告离婚系其自愿行为，否则其之后不会向法院提出离婚请求；4、三江镇风雨桥社区150号房屋纠纷，经锦屏县人民法院三次判决，被告均胜诉，判决书的法律效果比《承诺书》的法律效果大，被告没有必要逼迫原告书写《承诺书》；5、被告没有逼迫和威胁原告的手段、方法和能力，该《承诺书》是原告的真实意愿，不是被告逼迫所写，该《承诺书》真实有效，原告应对自己的承诺负责；6、《承诺书》系原告的个人行为，没有被告的签名，该《承诺书》不是协议书，系原告的一厢情愿。综上，《承诺书》系原告的真实意愿，被告不同意撤销原告书写的《承诺书》。 本院经审理认定如下事实：原、被告原系夫妻关系，2019年5月11日，原告向被告出具《承诺书》一份，内容为：“杨启沛承诺，杨启沛同意与周荷香离婚，杨启沛放弃不属于杨启沛的财产诉讼，如锦屏县三江镇风雨社区150号（原质量技术监督办公楼），撤退上诉。”原告作出上述《承诺书》后，认为其系受被告胁迫所写，《承诺书》的内容并非其真实意思表示，遂向本院提起诉讼，要求撤销该《承诺书》的内容。原告在庭审中陈述，原告承诺同意离婚系其真实意思表示，且原、被告的婚姻关系已经法院判决解除，现原告不要求对该项内容予以处理，其要求撤销的内容为：“杨启沛放弃不属于杨启沛的财产诉讼，如锦屏县三江镇风雨社区150号（原质量技术监督办公楼），撤退上诉。” 以上事实，有本案涉及的《承诺书》等证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：根据我国《民事诉讼法》的相关规定，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的条件，则当事人就具有程序意义上的起诉，“诉权”是国家赋予公民在其权利受到侵害时请求国家保护的权利，也是宪法保障公民的基本权利，当事人虽对诉或不诉享有处分权，但不能通过事先约定的方式排除国家的司法救济方式，否则公民的权利无法得到更好的保障，是典型的强行性规范，在《民事诉讼法》没有明确授权当事人可以处分的情形下，当事人擅自订立放弃诉权的约定，剥夺了当事人的诉权，有违背民事诉讼法的强制性规定，该权利不可转让、不能抛弃。本案中，原告向被告出具的《承诺书》中约定“杨启沛放弃不属于杨启沛的财产诉讼，如锦屏县三江镇风雨社区150号（原质量技术监督办公楼），撤退上诉”，该部分承诺的内容属于原告向被告约定放弃“诉权”行为，违背了我国关于“诉权”的强制性规定，属于无效的民事法律行为，无效的法律行为不存在是否撤销的问题，故对原告的诉讼请求撤销《承诺书》的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和民法总则》第一百五十条、一百五十五之规定，判决如下： 驳回原告杨启沛的诉讼请求。 案件受理费30元，由被告杨启沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 审判员  吴才屏 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初8995号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。 法定代表人：刘素珍，经理。 被告：重庆掌上互动科技有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号5幢21层16号。 法定代表人：张仁进，经理。 原告杭州快版科技有限公司与被告重庆掌上互动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告杭州快版科技有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州快版科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇一九年十月二十五日 书记员  陆承志
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执763号申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司寺儿堡支行，住所地连山区寺儿堡镇寺儿堡村。负责人郭洪涛，系该行行长。被执行人张倩，女，1975年10月5日生，满族，无业，现住葫芦岛市龙港区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初2531号民事判决书，在执行申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司寺儿堡支行与被执行人张倩借款合同纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产等财产进行了查询，经查，被执行人张倩名下有房产一处，因有在先查封，暂无法处分。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦表示被执行人无住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初2531号民事判决书关于葫芦岛农村商业银行股份有限公司寺儿堡支行与张倩借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人张倩新的财产线索，申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司寺儿堡支行可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴琦审判员  佟 峥审判员  齐宏伟二〇一九年十月二十九日书记员  刘晶晶
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初2328号 原告河池市诚原物业管理有限公司，住所地河池市宜州区庆远镇黄莺路。统一社会信用代码：914512810737750859。 法定代表人韦自力。 特别授权委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 被告罗荣，男，1972年12月13日生，仫佬族，现住河池市宜州区。 原告河池市诚原物业管理有限公司与被告罗荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。原告河池市诚原物业管理有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河池市诚原物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告河池市诚原物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄克敏 二〇一九年十月十日 法官助理 吴 君 书 记 员 吴 君
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5562号罪犯张安均，男，1970年2月27日出生，汉族，初中文化，河南省方城县人，住河南省方城县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2010年8月9日作出（2010）南刑一初字第030号刑事判决，以被告人张安均犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人张安均不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年3月15日作出（2011）豫法刑三终字第00019号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年7月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2013年9月10日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年6月8日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯张安均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张安均在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张安均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯张安均减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月8日起至2034年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军ggz二〇一九年十月十二日法官助理王其星书记员刘菁
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0124执保1502号梁伯莉周英、黄鑫：关于申请人梁伯莉与被申请人周英、黄鑫诉前财产保全一案,梁伯莉于2019年10月18日立案申请保全的（2019）湘0124财保755号民事裁定书，要求保全被申请人周英、黄鑫的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2019年10月30日保全完毕。宁乡市人民法院二〇一九年十月三十日
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0423民初3243号原告：陈某，男，1963年5月14日出生，汉族，甘肃省武威市村民，现住甘肃省景泰县。被告：朱某，女，1975年2月3日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。原告陈某与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈某负担。审 判 员 马登铸二〇一九年十月十六日法官助理 康逢军书 记 员 师晶晶
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初631号 原告：瓦得云，男，1987年9月28日生，彝族，住易门县。 被告：李学才，男，1964年1月5日生，汉族，住易门县。 原告瓦得云与被告李学才劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，原适用简易程序进行审理，因被告无法联系，本院于2019年7月19日裁定本案转为普通程序。根据原告的申请，本院依法在2019年7月26日的《云南法制报》上刊登公告，向被告公告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼材料。公告期届满，本院依法组成合议庭，于2019年10月9日在本院第三审判法庭公开开庭进行审理。原告瓦得云到庭参加诉讼，被告李学才经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告瓦得云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务尾款14500元及自2017年10月3日起至2019年6月止共608日的利息1932.27元，共计16432.27元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年被告承包了易门到绿汁省道“313”公路的浇路工程，被告雇请原告为其浇路沿，被告承包的工程于2016年9月底竣工，经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务费14500元。后经原告多次找被告催讨，被告均以工程款还未拨付为由拒绝支付。对于尚欠原告的劳务费14500元，被告于2017年10月2日向原告出具了欠条，但至今未支付给原告。庭审中，原告当庭放弃了要求被告支付利息1932.27元的诉讼请求。 被告李学才未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。 原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、身份证（复印件1份）,证明原告的自然人身份；2、欠条（原件1份），证明被告欠原告劳务费14500元的事实。 对于原告提交的以上证据材料，来源及形式合法，内容清晰，与原告主张的事实具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据采信的证据和原告的陈述，认定以下案件事实：2016年期间，被告雇请原告帮其做工，并向原告支付了部分劳务费，尚欠原告劳务费14500元。对于尚欠原告的劳务费14500元，被告于2017年10月2日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠瓦得云工资壹万肆仟伍佰元（14500元）。欠款人：李学才（捺印）2017年10月2日”。后经原告催讨，被告至今未向原告支付尚欠的劳务费14500元。2019年6月6日，原告诉请本院解决。诉讼中，原告提出本案公告费由其自行负担。 本院认为，本案原告为被告提供了劳务，被告理应向原告支付相应的劳务费，现原告要求被告支付尚欠劳务费14500元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。据此，为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 由被告李学才于判决生效之日起五日内支付尚欠原告瓦得云的劳务费14500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元（原告瓦得云已预交），由被告李学才负担；公告费600元，由原告瓦得云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  矣正南 人民陪审员  周红芬 二〇一九年十月十日 书 记 员  杨 璐
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初3891号原告：张秋勤，女，1969年6月8日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。被告：胡凯，男，1985年6月29日出生，汉族，住上蔡县。原告张秋勤与被告胡凯健康权纠纷一案中，本院于2019年7月22日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，原告张秋勤于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秋勤申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秋勤撤诉。案件受理费250元，由原告张秋勤负担。审判员  刘雪丽二〇一九年十月十五日书记员  田 聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31980号原告：姚丹，女，1991年9月17日出生，汉族，国美电器公司员工，住北京市房山区。被告：史文峰，男，1968年11月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：张雨，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告姚丹与被告史文峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚丹，被告史文峰到庭参加诉讼。被告人保北京市分公司提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚丹向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿交通费损失8940元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月28日下午3点，在北京市丰台区京港澳高速主路大瓦窑桥东，张永行（系原告配偶）驾驶原告所有的、车牌号为×××小型轿车(B车)自东向西行驶，遭遇被告史文峰驾驶车牌号为×××的小客车（A车）自东向西追尾，造成B车前移并追尾另一车辆(C车)，当时C车由案外人于永贵驾驶，车牌号为×××。造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出事故责任认定书，认定被告史文峰负全部责任，张永行及于永贵无责任。因本次交通事故，原告及其家庭遭受了财产损失，日常生活及出行受到了影响，原告提出赔偿修车费及车辆贬值损失等合理要求，被告拒绝赔偿。故诉至贵院。史文峰辩称：事故发生时间、地点、责任认定均属实。我上了交强险和商业险，原告的租车费用我也不清楚，不同意原告的诉讼请求。人保北京市分公司提交书面答辩意见称：本案事故车辆360290(车架号：LNBSCUAH7HF619105、发动机号：BM02H360290)投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔。出险时间是在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。本案中，原告车辆损失，我司于2019年4月18日履行完毕。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1．交通费：间接损失，不属于保险责任。2．车辆贬值费：不属于保险责任，不予认可。3．诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日15时，在北京市丰台区京港澳高速主路大瓦窑桥东史文峰驾驶×××小客车(A车)自东向西行驶追尾姚丹丈夫张永行驾驶×××小型轿车（B车），导致B车前移撞（C车）尾部，B车损坏。史文峰负全责，张永行无责。2019年1月29日至2019年4月1日姚丹将车辆送至东风本田汽车鑫伯龙特约销售服务店进行维修。2019年2月4日张永行与北京一航汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，租赁大众途观汽车，租期自2019年2月4日至2019年4月4日，支付租赁费8940元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因替代性交通工具的合理费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故应当由侵权人承担。本案中，史文峰负事故的全部责任，张永行无责，故史文峰应对姚丹因交通事故产生的替代性交通工具的合理费用予以赔偿。姚丹在修理事故车辆期间选择替代性交通工具出行，其所租赁的车辆车型、租赁期限与其事故车辆车型及修理期限均相适应，故姚丹租赁车辆的损失为其合理损失，应当由史文峰负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下：一、史文峰于本判决生效之日起七日内赔偿姚丹替代性交通工具费用8940元。二、驳回姚丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由史文峰负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇一九年十月三十日法官助理  王 鹏书 记 员  刘晓伟
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1497号原告：刘守贵，男，1977年9月18日生，汉族，江西省都昌县人。被告：桂志强，男，1986年7月23日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告刘守贵诉被告桂志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘守贵到庭参加诉讼，被告桂志强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年4月18日计算至起诉之日即2019年6月按月两分计息共3.8万元整）;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2016年4月18日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，把向朋友借的五万元借给被告。被告出具了借条一张，借条载明：借现金五万元，借期一个星期。后被告以各种理由说自己困难，一直说情往后推，也没有向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。被告现在还躲避原告，从来不过问借款一事。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请判如所请。原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：原、被告身份证复印件、借条。被告桂志强未答辩，亦未向法庭提供证据。经审理，本院确认事实如下：桂志强以需要资金周转为由，于2016年4月18日向刘守贵借款，刘守贵出借资金5万元，桂志强与曹琪凤共同签名并出具借条一份，借条内容为“借条今借到刘守贵人民币伍万元整（￥50000元），借期七天。借款人：桂志强曹琪凤2016.4.18”。之后，经刘守贵多次催讨，桂志强一直未偿还欠款。上述事实有原告提供的证据及其庭审陈述予以证实，可以认定。本院认为：原告出借资金，被告出具借条，双方的借贷关系合法、有效，被告应承担还款义务。原告对其他共同借款人放弃主张权利，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。关于借款利息的问题，因双方未在借据上明确约定利率，原告要求被告支付利息3.8万元，证据不足，故本院对原告的该项请求不予支持。但自借款期间7天届满后，被告应按年利率6%承担资金占用期间的利息。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十二条第四项、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告桂志强于本判决生效之日起十日内归还原告刘守贵借款本金50000元，并自2016年4月25日起至实际清偿完毕之日止以未归还的本金为基数，按年利率6%支付利息；二、驳回原告刘守贵其他诉讼请求。案件受理费2050元,由被告桂志强负担1300元，原告刘守贵负担750元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  余隆华审判员  王全民审判员  高满秀二〇一九年十月十六日书记员  刘清莲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特605号申请人：张胜祖，男，1956年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：徐世萍，女，1935年2月28日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人张胜祖申请认定徐世萍无民事行为能力一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张胜祖称，其与徐世萍系母子关系。母亲系高龄老人，身患XXX疾病，长年卧床不起，不能正常行使民事行为，现家人已协商一致由自己担任徐世萍的监护人。故向法院申请宣告徐世萍为无民事行为能力人并要求指定自己为监护人。经审理查明：徐世萍与张洪如(已故)系夫妻,两人共生育五个子女：张胜忠(已去世)、张胜祖、张胜利(已去世)、张利英、张胜东。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐世萍患有器质性精神障碍(脑部病变)。2、被鉴定人徐世萍目前为无民事行为能力。诉讼中，就徐世萍的监护问题，张胜东出具意见书表示，张利英长期在美国生活，现家人已协商一致，同意由张胜祖担任徐世萍的监护人。本院认为，被申请人徐世萍因患有器质性精神障碍(脑部病变)，目前无民事行为能力。故申请人张胜祖要求认定被申请人徐世萍为无民事行为能力人有事实依据。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案中，徐世萍家人已协商一致由张胜祖担任监护人。故申请人张胜祖要求担任徐世萍的监护人于法不悖，本院予以准许。望张胜祖在担任徐世萍的监护人后，恪尽监护职责，合理管理被监护人的财产，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、徐世萍为无民事行为能力人；二、指定张胜祖为徐世萍的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十月十六日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行初152号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。法定代表人于海臣，镇长。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告伍晓春诉被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）要求确认被告渤海镇政府不履行补充评估的职责违法一案，本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告伍晓春诉称，被告于2017年4月18日逼原告签订了养鸡场关闭协议，又不履行补偿义务，只把鸡蛋钱给了，原告要补偿时被告称没腾退不补偿。原告跟被告说协议书中是先关闭清点动物补偿后进行评估再腾退，被告就带人来登记后称等评估结果，但迟迟不给原告评估结果。原告通过政府信息公开申请要求被告信息公开，被告答复称不属于政府信息公开范围。原告向法院起诉后，被告才答应给原告补充评估。原告于2019年5月9日在被告办公室向被告提交了补充评估项目明细单，可是被告单位信访办主任付学然接收后，总是今天来说评明天来说评，已超过了法律规定期限，至今被告还是没给原告评估。被告不想给原告评估，是在拖延时间。请求法院依法判决被告不履行法定职责违法。被告渤海镇政府辩称，依据《怀柔区禁养区内规模化畜禽养殖场（小区）综合整治实施方案》，被告对伍晓春的养殖场摸底调查，确认存栏商品蛋鸡800只，并于2017年4月18日与其签订了《渤海镇禁养区内规模化养殖场（小区）关闭协议》。该协议是关于伍晓春、张启森两个人、两个场地的一份协议，并不存在伍晓春、张启森每人一份协议的情形。伍晓春、张启森共同在该协议中及畜禽养殖场（小区）、户综合整治基本信息表中签字，也证明了该协议中伍晓春、张启森是作为一户对待的。因伍晓春未关闭养殖场（2018年8月1日仍在养鸡）、不配合被告及相关部门验收，依据《关闭协议》二（四），未验收不补偿。2018年8月，被告工作人员与村干部、评估公司工作人员对伍晓春养殖场的地上建筑物、设备设施等进行清点。评估公司出具评估结果通知单，2018年9月，被告工作人员通知伍晓春确认核对，伍晓春明确表示不再腾退。故伍晓春养殖场的清理腾退工作中止，评估公司无法出具最终评估结果。依据《关闭协议》四，未经评估不予补偿。2019年5月，伍晓春又提出《补充评估项目明细》，要求继续评估工作。目前，被告尚未收到第三人审计公司提交的审计报告。伍晓春此次起诉系重复起诉。2019年6月14日，伍晓春、张启森起诉被告及北京市怀柔区农业农村局要求履行职责对养鸡场关闭后评估补偿，该案正在审理中。综上，原告拒不履行关闭协议，其要求被告履行职责没有事实依据，且系重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。在行政诉讼中，当事人不能针对同一行政行为重复起诉，重复起诉的，应当裁定不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认被告渤海镇政府不履行补充评估的职责违法。因原告在本次诉讼前已经另案起诉被告渤海镇政府及北京市怀柔区农业农村局要求被告履行职责对其养鸡场关闭后的评估补偿及腾退转型再利用，该案将对被告是否具有相应法定职责及是否应该履行职责进行审理，故本案的诉讼请求被前诉所包含，原告的本次起诉属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告伍晓春的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告伍晓春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 军审判员 李 雨审判员 董爱军二〇一九年十月十一日书记员 赵明超
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘11民初424号原告：广州众皮联控股有限公司。法定代表人：曾呈祥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所（特别授权）。被告：蓝山县人民政府。法定代表人：魏和胜，男，任蓝山县人民政府县长。委托诉讼代理人：蒋玉明，系蓝山县司法局工作人员。委托诉讼代理人：李青松，湖南省昱众律师事务所律师。原告广州众皮联控股有限公司诉被告蓝山县人民政府合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。广州众皮联控股有限公司起诉时诉请：1、判令解除《蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》；2、判令被告立即支付未按时挂牌土地的违约金228.5万元；3、判令被告赔偿原告实际投入损失410.69万元；4、判令被告赔偿预期收益损失3076.9万元（最终以法院委托的司法鉴定机构核定为准）；5、本案得全部诉讼费用由被告承担。2019年9月11日其又增加诉讼请求：1、判令被告继续履行《蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》，并于生效判决作出之日起30日内办妥703.3亩工业用地和38亩商住土地的挂牌出让手续；2、判令被告人支付违约金235万元。鉴于广州众皮联控股有限公司诉请自相矛盾，本院要其明确诉讼请求。广州众皮联控股有限公司于2019年10月29日明确诉请为：1、判令被告继续履行《蓝山皮革皮具生态智慧产业园合作共建合同》，并于生效判决作出之日起30日内办妥703.3亩工业用地和38亩商住土地的挂牌出让手续；2、判令被告人支付违约金235万元；3、判令被告立即支付未按时挂牌土地的违约金228.5万元；4、判令被告赔偿原告实际投入损失410.69万元；5、本案得全部诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，湖南高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案中，广州众皮联控股有限公司明确诉请后，其诉讼标的额在3000万元以下，已不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省蓝山县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈久余审 判 员  宋争文人民陪审员  李国富二〇一九年十月三十一日书 记 员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21928号原告：杨焰炬，男，1986年5月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：雷玉婷，女，1987年3月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告杨焰炬与被告雷玉婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨焰炬撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨焰炬负担。审 判 员 叶倩青二〇一九年十月二十四日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖0321民初6776号 原告：曹为春，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县常坟镇大郢村136号，公民身份号码340321197205010754。 委托诉讼代理人：邹兴礼，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告：李明智，男，1976年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县荆山镇乳泉社区二组，公民身份号码340321197610070179。 原告曹为春与被告李明智民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告曹为春于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告曹为春自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曹为春撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由曹为春负担。 审判员  陆二明 二〇一九年十月二十一日 法官助理符广领 书记员何民军
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初923号原告：徐正富，男，1992年7月26日出生，汉族，云南省普洱市人，农民，现住普洱市景谷自治县。委托诉讼代理人：杨培清，云南江华律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：缪和建，男，1975年8月28日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。被告：贺宪，男，1966年11月3日生，汉族，云南省开远市人，住红河哈尼族彝族自治州开远市。被告：王远辉，男，1961年6月12日生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。原告徐正富诉被告缪和建、贺宪、王远辉租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐正富的委托诉讼代理人杨培清到庭参加了诉讼，被告缪和建、贺宪、王远辉经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐正富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还因临翔区脱贫攻坚农村公路项目圈内乡文远片区公路建设挖机租赁费54000元（大写：伍万肆仟元整）；2.承担上诉款项的30%违约金计16200元，（大写：壹万陆仟贰佰元整）；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年3月5日，被告方因文远片区的公路建设，租用原告的挖机。经结算，被告尚欠原告挖机租赁费54000元。后因工程承包出现问题，临翔区人民政府出面解决，由被告贺宪于2017年12月22日出具承诺书，负责处理好其工程范围内的全部问题，否则将承担30%的违约金。政府于2017年12月22日将该工程组的全部工程款拨付到被告贺宪的银行账户，经原告多次催要一直未还，现诉至人民法院判如所请。本案原告方为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件（与原件核对无异），用以证明诉讼主体资格；2.《挖机租赁合同》一份、《欠条》一份，《证明》两份，共同用以证明2017年3月5日，被告缪和建向原告租赁挖机并签订该合同的事实和被告缪和建向原告出具租赁挖机欠款的事实及被告缪和建、贺宪、王远辉存在合伙关系；3.被告身份证复印件，用以证明被告缪和建、贺宪、王远辉身份信息；4.承诺书、拨付款审批表、银行存款单和付款发票及银行卡复印件各一份，共同用以证明在承包出现问题，政府出面解决问题。被告贺宪作出承诺后政府协调将工程款打入贺宪的银行卡上，由贺宪负责完成结算清偿其施工班组范围内的事项。被告缪和建、贺宪、王远辉经本院合法传唤，均未到庭答辩，亦均未提交证据材料，视为对其权利的放弃。本院认为，原告所举证据材料虽被告未到庭质证，但本院将依据证据规则的相关规定作综合分析认定。通过原告陈述及结合在案证据，本院认为，原告提供的证据1、3本院予以认定；证据2系书证，能互相印证部分事实，故本院予以部分采信；证据4与本案无关联。根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：临翔区圈内乡因涉及文远村片区公路建设，在经过临翔区人民政府招标、投标后由承包单位组织施工，根据本院已审结的（2018）云0902民初581号，（2018）云0902民初583号，（2018）云0902民初584号关联案中已认定的事实及证据证明被告缪和建、贺宪、王远辉也是作为圈内乡文远村片区公路建设分包到部分工程的施工方。作为施工方在具体组织施工过程中出现纠纷而引发诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的租赁合同、欠条、证明等证据能证明其与被告缪和建形成租赁合同关系，但未能提供其他证据佐证其与被告贺宪、王远辉之间存在租赁关系，故其要求被告贺宪、王远辉承担挖机租赁费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告贺宪向政府所做的承诺处理事宜，根据合同相对性及原告提交的证据，原告要求被告承担挖机租赁费30%违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告缪和建、贺宪、王远辉未提出答辩及提交相关证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对抗辩及举证、质证诉讼权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果，应自行承担，本院依法可缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告缪和建于本判决生效后五日内支付原告徐正富挖机租金54000元；二、驳回原告徐正富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由原告徐正富负担205元，被告缪和建负担1350元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。请执行的期间为二年。审 判 长  杨 楠人民陪审员  莫尔鲜人民陪审员  周天茂二〇一九年十月二十九日书 记 员  郑万雪
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执1565号徐景财、北票兴旺矿业有限公司：徐景财与北票兴旺矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6281.68元。经本院立案执行，现已强制执行到位6331.68元。本院已于2019年10月25日将该款转付给徐景财（申请执行人）。至此，徐景财（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1381民初2005号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十八日
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初342号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被告:张勤磊，男，1983年4月28出生，汉族，居民，住郓城县。被告:董彦菊，女，1985年6月4日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:张勤立，男，1980年4月18日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:高瑞平，女，1978年12月8日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:孔凡炳，男，1992年2月18日出生，汉族，居民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张勤磊、董彦菊、张勤立、高瑞平、孔凡炳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告张勤磊、董彦菊、张勤立、高瑞平、孔凡炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金30万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告董彦菊答辩称，此笔贷款我未参与，也并未到达现场签字，与本人没有任何关系。被告张勤磊、张勤立、高瑞平、孔凡炳未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日借款人第一被告向原告借款30万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年1月9日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.5‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告张勤磊、董彦菊是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。对于被告董彦菊的申请，本院于2019年8月2日委托山东浩德物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，山东浩德物证司法鉴定所于2019年9月25日出具鉴定结果，其结果为签名字迹不是董彦菊所写。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。经鉴定共同还款责任书的签字不是董彦菊书写，不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勤磊于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告张勤立、高瑞平、孔凡炳对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对董彦菊的诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  王雪梅人民陪审员  牛红革二〇一九年十月十二日书 记 员  陈苗苗注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终250号 上诉人（原审原告）沈某2，男，1988年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。 上诉人（原审原告）赵某，女，1988年1月28日出生，汉族，住天津市河西区。 上诉人（原审原告）沈某1，女，2015年12月7日出生，汉族，住天津市河西区。 法定代理人赵某（系沈某1之母），1988年1月28日出生，汉族，住天津市河西区。 法定代理人沈某2（系沈某1之父），1988年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。 三上诉人共同委托代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人姜德志，区长。 上诉人沈某2、赵某、沈某1因诉被上诉人天津市河西区人民政府请求撤销《分户评估报告》一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 沈某2、赵某、沈某1原审时诉称，2019年3月26日被告作出津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，原告居住的房屋在征收范围内。2018年9月29日至30日，原天津市河西区房地产管理局作出选定评估机构的实施方案并实施。2018年9月30日，原告领取到关于所住房屋的《分户评估报告》。该报告没有评估师签章，没有附带设备、资产明细或者说明等，不符合法定要求形式。在对被征收的附属物评估和资产、设备评估上均存在评估漏项的问题，缺乏客观公正性，不能如实反映被征收人的财产状况，不具备法律效力。请求:1.确认被告的《分户评估报告》违法，撤销《分户评估报告》，并重新选定第三方评估机构对原告所居住宅重新评估；2.诉讼费用由被告承担。 天津市河西区人民政府原审时辩称，2018年9月，被告拟对原告等居住的房屋实施征收，由天津市河西区住房和建设委员会组织实施房屋征收与补偿工作。被告和征收部门依法履行相应的征收补偿程序后，于2019年3月26日作出津河西政征[2019]2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》并公告。原告诉争的《分户评估报告》并非被告作出，被告亦不具有房屋评估的主体资格，原告起诉无事实依据。本案涉及的《分户评估报告》，是由被征收人依法选定的评估机构作出，其评估行为属于专业性技术行为，不属于行政行为。原告对评估行为不满，不属于行政诉讼受案范围。请求依法驳回起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告请求确认《分户评估报告》违法并撤销，同时重新选定评估机构进行评估。《分户评估报告》系在征收过程中，由有资质的评估机构作出房屋征收价值评估，其并非由被告作出，亦不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。且原告已就被告作出的津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》向原审法院提起行政诉讼。原告就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告沈某2、赵某、沈某1的起诉。一审案件受理费50元，退还原告沈某2、赵某、沈某1。 沈某2、赵某、沈某1不服原审裁定向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定，依法改判确认被上诉人的《分户评估报告》违法，撤销《分户评估报告》并重新选定第三方评估机构对上诉人所居住宅重新评估。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实及适用法律错误，且存在以“（询）问”代“审”违反《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行为。原审裁定严重侵害上诉人的合法权益，没有依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，没有遵循“中华人民共和国最高人民法院发布的八大征地拆迁典型案例”和“中华人民共和国最高人民法院发布的十大征地拆迁典型案例”。 被上诉人天津市河西区人民政府未提交答辩意见。 本院认为:本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。上诉人请求撤销被上诉人的《分户评估报告》，并重新选定第三方评估机构对上诉人所居住宅重新评估。经审查，上诉人涉案房屋位于被上诉人2019年3月26日作出的津河西政征[2019]2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的征收范围内，在房屋征收过程中，相关单位向上诉人送达了天津津港房地产咨询评估有限公司对上诉人涉案房屋做出的《天津市房屋征收评估分户报告》（以下简称《分户评估报告》）。因该《分户评估报告》并非由被上诉人作出，而是由天津津港房地产咨询评估有限公司作出的专业技术结论，故该《分户评估报告》不属于被上诉人作出的行政行为，上诉人关于撤销《分户评估报告》的诉讼请求事项，亦不属于行政诉讼受案范围。上诉人对涉案《分户评估报告》的合法性有异议，可根据该《分户评估报告》所明示“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面申请，并指出评估报告存在的问题”的内容，通过申请复估的途径寻求救济。如果被上诉人根据涉案《分户评估报告》对上诉人涉案被征收房屋作出《房屋征收补偿决定》，上诉人也可以依法针对《房屋征收补偿决定》提起行政诉讼，对上诉人的房屋征收补偿实质争议寻求救济。因评估机构的选定明显不属于被上诉人法定职责范围，故上诉人关于重新选定第三方评估机构对上诉人所居住宅重新评估的诉讼请求事项，缺乏事实根据。上诉人已对涉案《天津市河西区人民政府房屋征收决定》提起行政诉讼，评估机构的选定属于房屋征收决定合法性审查的内容之一，现上诉人单独就评估机构选择问题提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故，上诉人本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 原审法院对上诉人进行单方询问的审理程序，不违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，上诉人主张原审法院以“（询）问”代“审”违法，理由不能成立。最高人民法院发布的征地拆迁典型案例中不存在与本案相同的情形，上诉人主张原审裁定违背最高人民法院的判例，理由不能成立。 综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十月二十九日 法官助理陈爱敏 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初5830号之二 原告：浙江慧优科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园D幢10楼A座。 法定代理人：王向阳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑海丽，浙江金道律师事务所律师。 被告：长兴绿城房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇县前街西街18号5-6层。 法定代表人：金耀。 原告浙江慧优科技有限公司诉被告长兴绿城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告胡祥明于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江慧优科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全申请费3783元，合计3808元，由浙江慧优科技有限公司负担。 审判员 王 蓉 二〇一九年十月八日 书记员 王越阳
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初4969号 原告：卿乾敏，女，1988年2月22日出生，住重庆市双桥经开区。 委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。 被告：易立，男，1995年12月7日出生，住重庆市大足区。 被告：解勇，男，1990年12月13日出生，住重庆市双桥经开区。 委托诉讼代理人：刘森虎，重庆方颂律师事务所律师。 原告卿乾敏与被告易立、解勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员李钰娟适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告卿乾敏及其特别授权委托诉讼赵才君，被告易立、被告解勇及其委托诉讼代理人刘森虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告卿乾敏向本院提出诉讼请求：1．判决二位被告偿还借款人民币63200元及利息（以62000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算支付利息至本金付清为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月30日，卿乾敏到易立、解勇在重庆市大足区龙水镇金竹桥合伙开办加工厂“永信喷图”上班，上班期间，卿乾敏通过微信及手机银行分别于2018年8月31日（借款17000元）、2018年9月1日（借款10000元）、2018年9月2日（借款10000元）、2018年9月12日（借款13000元）、2018年9月19日（借款1700元）、2018年9月21日（借款300元）、2018年9月28日（借款10000元）向易立转款人民币62000元。2018年10月25日，易立退伙，解勇与易立协商由解勇支付卿乾敏借款本金人民币62000元，利息人民币1200元，合计人民币63200元。事后由于易立与解勇因退伙发生纠纷，易立、解勇均不愿意偿还借款。原告为维护其合法权益，遂起诉来院，诉请如前。 被告易立辩称，不欠卿乾敏的钱，转账均收到，不是借款，是原告卿乾敏收的货款，原告卿乾敏是厂里面的会计人员。 被告解勇辩称，与原告卿乾敏没有任何债务关系，不是本案适格的主体，不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告卿乾敏曾系被告易立、解勇合伙经营的喷涂厂员工。上班期间，被告易立多次向原告卿乾敏借款，原告卿乾敏通过微信及手机银行向被告易立共计转账62000元（2018年8月31日转账17000元、2018年9月1日转账10000元、2018年9月2日转账10000元、2018年9月12日转账13000元、2018年9月19日转账1700元、2018年9月21日转账300元、2018年9月28日转账10000元）。借款后，经原告卿乾敏多次催收未果，遂引起本诉。 上述法律事实，有当事人身份证、微信及手机银行截图、微信聊天截图、录音和当事人庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，原告卿乾敏依据转款凭证提起民间借贷诉讼，诉讼中被告易立对收到原告卿乾敏转款62000元予以认可，但其辩称该款项系原告卿乾敏在工厂从事工作期间交付的货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告易立对其抗辩主张负有举证责任，但未举示相关证据予以证明，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。原告卿乾敏主张借款用于二被告合伙经营，被告解勇与易立应当承担共同还款责任，但其在庭审中举示的证据尚不足以证明该借款系二被告合伙经营的共同借款，故对原告卿乾敏要求被告解勇承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院结合原告卿乾敏举示的转款截图、当事人陈述等，认定原告卿乾敏与被告易立之间的民间借贷关系成立，对借款本金62000元予以确认。原告卿乾敏履行了出借义务，双方的借款虽未约定还款期限，原告卿乾敏可以随时要求被告易立归还。诉讼中，原告卿乾敏诉请的63200元包含借款本金62000元和利息1200元，因对1200元利息的主张未提供相关证据予以证明，本院不予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。对原告卿乾敏要求利息从2019年8月5日(即起诉之日)起至借款还清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告卿乾敏要求归还借款本金63200元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持内容为：被告易立归还原告卿乾敏借款本金62000元。利息以62000元为基数，从2019年8月5日(即起诉之日)起至借款还清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告易立归还原告卿乾敏借款62000元及利息（利息以62000元为基数，从2019年8月5日起计算至借款付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告卿乾敏的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取计690元，由被告易立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李钰娟 二〇一九年十月二十四日 法官助理 蔡安庆 书 记 员 谢友雁
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0118民初5256号原告:李翠萍，女，汉族，1986年5月18日出生，住西安市鄠邑区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:郑新，男，汉族，29岁，住西安市鄠邑区。    本院在审理李翠萍与郑新民间借贷纠纷一案中，原告李翠萍于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告李翠萍撤回起诉。案件受理费80元，减半收取，诉讼费40元，由原告李翠萍负担。审判员  卜凯丰二〇一九年十月十八日书 记 员  苏浣