湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2003、2004号上诉人（原审原、被告）：恩施黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：恩施市航空大道2巷218号，统一社会信用代码：91422800568343401M。法定代表人：张建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁坤，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原、被告）：田宙鑫，男，1988年10月10日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。上诉人恩施黔龙阳光地产开发有限公司为与被上诉人田宙鑫劳动争议纠纷案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初988、999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩施黔龙阳光地产开发有限公司上诉请求：l、依法撤销恩施市人民法院(2019)鄂2801民初988、999号民事判决，改判上诉人恩施黔龙阳光地产开发有限公司无需向被上诉人田宙鑫支付经济补偿金43584.45元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2011年6月被上诉人田宙鑫入职上诉人处从事土建工程管理的工作，2018年2月7日，重庆黔龙阳光地产发展有限公司向上诉人发出通知，要求调动被上诉人前往其公司上班。2018年3月9日，上诉人向被上诉人发函，协商岗位调动事宜，被上诉人在得知上述通知内容后，便以用人单位单方面调岗、迫使其离职为由主张经济补偿金。上诉人认为，其在收到重庆黔龙阳光地产发展有限公司的通知后，虽向被上诉人发出了《函》，但被上诉人在收到上述《函》之前便不按公司的规章制度到岗出勤。在双方协商工作安排期间，被上诉人对调整工作岗位有异议，应当向上诉人反应或协商解决，而不应以消极怠工、擅自离岗的方式进行抵制，上诉人并未滥用用工自主权侵犯被上诉人的合法权益。终止劳动关系的原因不在上诉人，故不应支付被上诉人经济补偿金。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望依法判如所请。田宙鑫未向本院提交书面答辩状。田宙鑫一审诉讼请求：一、判令恩施黔龙阳光地产开发有限公司向田宙鑫支付自2013年8月31日起至2018年3月9日未签订书面劳动合同的双倍工资差额68489.85元；二、判决恩施黔龙阳光地产开发有限公司向田宙鑫支付经济补偿金43584.45元；三、判决恩施黔龙阳光地产开发有限公司向田宙鑫支付未提前一个月通知田宙鑫违法解除劳动合同的经济补偿金6226.35元；四、判令恩施黔龙阳光地产开发有限公司承担本案诉讼费用。恩施黔龙阳光地产开发有限公司一审诉讼请求：判决恩施黔龙阳光地产开发有限公司不向田宙鑫支付经济补偿金。一审查明，恩施黔龙阳光地产开发有限公司于2011年3月10日在恩施州工商行政管理局登记注册成立，领取有限责任公司营业执照，具备用工主体资格。田宙鑫于2011年9月1日入职恩施黔龙阳光地产开发有限公司，签订书面劳动合同，期限2013年8月31日。2018年3月9日恩施黔龙阳光地产开发有限公司向田宙鑫发函要求其到重庆黔龙阳光地产发展有限公司报到，而重庆黔龙阳光地产发展有限公司未正常安排田宙鑫上岗致其离职，最终导致劳动关系终止。田宙鑫离职前最后12个月平均工资为6242元。田宙鑫离职后，于2018年3月20日向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：一、要求恩施黔龙阳光地产开发有限公司支付2018年2月工资5500元；二、要求恩施黔龙阳光地产开发有限公司支付2017年年终奖83600元；三、要求黔龙阳光地产开发有限公司支付未签劳动合同双倍工资差额60500元；四、要求黔龙阳光地产开发有限公司支付经济补偿金38500元；五、要求黔龙阳光地产开发有限公司支付未提前一个月通知违法解除劳动合同的经济补偿金5500元。2018年7月9日，恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出恩市劳人仲案字(2018)第153号裁决书，裁决：一、限令恩施黔龙阳光地产开发有限公司自收到裁决书之日起十日内支付田宙鑫经济补偿金37275元；二、驳回田宙鑫的其他请求事项。该裁决书下达后，双方当事人均不服，均在法定期间内向法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。一审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”。因此，本案原、被告双方互为原告和被告，且并案审理。本案争议的焦点有三：一、恩施黔龙阳光地产开发有限公司是否应当向田宙鑫支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额68489.85元；二、恩施黔龙阳光地产开发有限公司是否应当向田宙鑫支付经济补偿金43584.45元，如果应当支付经济补偿金，支付金额为多少；三、恩施黔龙阳光地产开发有限公司是否应当向田宙鑫支付未提前一个月通知违法解除劳动合同的经济补偿金6226.35元。针对上述争议焦点，逐一作如下评述：一、恩施黔龙阳光地产开发有限公司是否应当向田宙鑫支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额68489.85元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。对该条司法解释中“终止”的含义，2001年劳动和社会保障部《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》中作出了解释：“该‘终止’是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和用人单位之间存在的是一种事实劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限签订了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系，应认定为终止事实上的劳动关系。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。以义务性规范及惩罚性规定的形式，规定用人单位签订劳动合同的严格义务。劳动合同期满，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议，应视为一个新的劳动合同的开始，从劳动者继续工作开始之日，双方便建立了新的劳动关系，用人单位应及时与劳动者签订书面劳动合同，而不能认定原劳动合同的自动延续。田宙鑫在职期间，双方当事人签订了一份期限至2013年8月31日的书面劳动合同。自2013年9月1日起一年内未签订书面劳动合同，恩施黔龙阳光地产开发有限公司即应当向田宙鑫支付一年的双倍工资差额，但应当受一年的仲裁时效的限制，亦即田宙鑫最迟应当在2015年8月31日前主张该请求，而直至2018年3月20日田宙鑫才向恩施市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求支付未签劳动合同的双倍工资，已超过法定仲裁时效，故对田宙鑫的该项诉讼请求法院不予支持。二、恩施黔龙阳光地产开发有限公司是否应当向田宙鑫支付经济补偿金43584.45元；如果应当支付经济补偿金，支付金额为多少。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条第二项之规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，且用人单位以行使用人单位用工自主权为名违反劳动合同，侵犯劳动者合法权益，劳动者可以提出解除劳动关系并要求用人单位支付经济补偿金。本案恩施黔龙阳光地产开发有限公司通知田宙鑫至重庆黔龙阳光地产发展有限公司报到工作，重庆黔龙阳光地产发展有限公司亦未安排田宙鑫正常上班致田宙鑫离职，系恩施黔龙阳光地产开发有限公司滥用用工自主权而侵犯田宙鑫的合法权益致劳动关系终止，故恩施黔龙阳光地产开发有限公司应当向田宙鑫支付经济补偿金。田宙鑫自2011年9月入职至2018年3月，共计六年半，田宙鑫离职前最后12个月的平均工资为6242元，田宙鑫主张按6226.35元每月的平均工资计算经济补偿金低于其实际平均工资水平，予以确认，故恩施黔龙阳光地产开发有限公司应当及时一次性向田宙鑫支付经济补偿金为43584.45(6226.35×7)元。三、恩施黔龙阳光地产开发有限公司是否应当向田宙鑫支付未提前一个月通知违法解除劳动合同的经济补偿金6226.35元。恩施黔龙阳光地产开发有限公司并未直接通知田宙鑫解除劳动关系，而是因其滥用用工自主权最终导致劳动关系终止的客观结果，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定支付一个月工资的情形，故恩施黔龙阳光地产开发有限公司不必向田宙鑫支付未提前一个月通知违法解除劳动合同的经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条第二项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恩施黔龙阳光地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向田宙鑫支付经济补偿金为43584.45元。二、驳回田宙鑫的其他诉讼请求。三、驳回恩施黔龙阳光地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由恩施黔龙阳光地产开发有限公司公司承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，恩施黔龙阳光地产开发有限公司与田宙鑫建立劳动关系，田宙鑫工作地点在湖北省恩施地区。恩施黔龙阳光地产开发有限公司与重庆黔龙阳光地产发展有限公司属于两个不同的法律主体，其要求田宙鑫至重庆黔龙阳光地产发展有限公司报到工作，实际上是解除田宙鑫与恩施黔龙阳光地产开发有限公司的劳动关系，而让田宙鑫与重庆黔龙阳光地产发展有限公司建立劳动关系，恩施黔龙阳光地产开发有限公司的该行为改变了田宙鑫的劳动条件，侵犯了田宙鑫的合法权益。故田宙鑫有权解除劳动关系并要求恩施黔龙阳光地产开发有限公司向田宙鑫支付经济补偿金。上诉人恩施黔龙阳光地产开发有限公司认为不应向田宙鑫支付经济补偿金的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人恩施黔龙阳光地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恩施黔龙阳光地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇一九年十月十八日书记员  方天文