云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终891号上诉人(原审被告、反诉原告)：熊兴标，男，1983年8月15日生，汉族，云南省砚山县人，居民,本科文化，住砚山县。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告、反诉被告)：龙仕波，男，1979年1月26日生，汉族，云南省砚山县人，居民，高中文化,砚山县号。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人熊兴标因与被上诉人龙仕波民间借贷纠纷一案，不服砚山县人民法院（2019）云2622民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年10月11日组织上诉人熊兴标及其代理人杨旸，被上诉人龙仕波的代理人王子健进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议；2019年10月12日，本院又依法对龙仕波进行了法庭询问。本案现已审理终结。熊兴标上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回龙仕波的诉讼请求；2、判决龙仕波退还其已支付的44万元利息。主要事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一、龙仕波仅向熊兴标提供过50万元借款，并且该款系龙仕波挪用砚山县蚌峨乡财政所支付到楮源公司的精准脱贫产业发展资金后，通过龙仕波个人账户出借给熊兴标，该借贷行为依法应认定无效。l、根据《合同法》第210条规定：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件。在借款人否认借贷事实发生的情况下，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任，而不应仅凭借据确认借贷关系的成立。本案中，龙仕波仅有2017年1月10日从其账户向熊兴标汇款50万元的凭证，从始至终只通过其银行账户向熊兴标出借过50万元借款。2、楮源公司于2017年1月6日转入熊兴标账户的30万元与本案无关，就该30万元龙仕波主体不适，其无权向熊兴标主张偿还。庭审中，熊兴标向一审法院提交了2016年1月12日向楮源公司返还15万元的的银行汇款凭证（本诉证据第五组），以证明在收到30万元的6天以后就已经将其中的15万元返还给了楮源公司的事实。另外熊兴标已提交了《砚山县现代农业庄园扶持申报材料》、《砚山县楮湘农业科技发展有限公司2018年明细表》、《砚山县楮源农业科技发展有限公司2018年明细报表》、《砚山县楮源农业科技发展有限公司2018年总账》、《2018年会计凭证》（证据第七组），以证明熊兴标为申报“砚山县现代农业庄园项目”和经营公司，共计支出458498.20元，其中包括楮源公司于2017年1月6日汇入熊兴标账户30万元中剩下的15万元的事实。虽然庭审中龙仕波向法庭提交了(003)砚山县楮源农业科技有限公司记账凭证，以证明2017年1月12日熊兴标转入的15万元系熊兴标的入股资金。但熊兴标认为，首先，该记账凭证系龙仕波单方制作，并无公司其他负责人签字认可，并且为复印件，无原件予以核对，对该证据不予认可。其次，该证据的制作时间为2017年1月31日，与熊兴标汇款的2017年1月12日时间不符，并且也没有其他证据证明该15万元就是龙仕波所称的入股资金。但一审法院却违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第六十五条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定，(一)证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”规定，仅凭龙仕波提交的复印件及单方说辞就认定该15万元属于熊兴标的入股资金，并非用于退还30万元所用错误。3、龙仕波一审中向法庭提交的《砚山楮源农业科技发展有限公司付款申请表》不能作为本案定案依据。首先，在庭审中熊兴标己明确表示在该申请表中付款项目中的“支付龙仕波借款”七个字在当时并不存在，该七个字是龙仕波为了本案诉讼而添加的，虽然熊兴标在一审庭审期间未向一审法院申请鉴定，但为查清事实，使本案得到公正审理，现熊兴标请求二审法院准予熊兴标对“支付龙仕波借款”七个字的形成时间进行鉴定。其次，对“支付龙仕波借款”的理解存在歧义，即可理解为楮源公司支付到熊兴标的30万元系熊兴标向龙仕波的借款，也可理解为系龙仕波向熊兴标的借款。但在存在两种字面理解的情况下，一审法院依然违反上述法律规定，采信了龙仕波的单方说辞。综上，龙仕波仅向熊兴标提供过50万元借款，一审法院认定出借过80万元错误。二、双方签订的借款合同违反法律规定，应当认定为无效合同，熊兴标依法不应向龙仕波支付任何利息，龙仕波应将熊兴标己支付的44万元利息退还。1、一审庭审中熊兴标已经向法庭提交了砚山楮源农业科技发展有限公司与砚山县蚌峨村民委、扳榔村民委、科麻村民委签订的《股份合作经济协议书》及与凹掌村委会蒋福忠、蒋福雄、蒋绿兵等335户村民签订的《合作协议》，上述协议第四条乙方权利义务第2款约定：“合理使用甲方所投合作资金，不挪作他用”。而根据楮源公司在工商部门核准登记的经营范围为：果蔬种植及销售；畜禽养殖及销售：现代观光农业及旅游业开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。即上述协议已经明确约定村委会和村民向楮源公司提供的款项只能用于楮源公司的合法生产经营。龙仕波将50万元从楮源公司划入自己账户后再出借给熊兴标时，双方均清楚资金来源，而在通过熊兴标向法庭提交的第四组证据（反诉）：1、砚山县楮源农业科技发展有限公司云南省农村信用社账户交易明细；2、龙仕波中国农业银行银行卡交易明细清单；完全可以证实龙仕波是在2017年1月10日将50万元挪作他用划到自己账户后又于2017年1月ll日将该50万元出借给熊兴标牟利。退一步讲，就算如龙仕波所称熊兴标于2017年1月6日收到楮源公司的30万元系龙仕波出借给熊兴标的借款，那龙仕波这种挪用扶贫专用款项用于出借给熊兴标牟利的方式更为明显，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、肋迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”规定，龙仕波将《股份合作经济协议书》及《合作协议书》中明确约定不得挪作他用的扶贫专用资金出借给熊兴标牟利的行为已损害集体和第三人利益，损害了社会公共利益，违背了社会公序良俗，违反了法律、行政法规效力性强制性规定。2、一审庭审中，熊兴标已明确要求龙仕波将楮源公司从2016年10月10日成立起至向熊兴标出借借款时的银行流水凭证向法庭出示，以查清龙仕波出借给熊兴标的款项是否就是《股份合作经济协议书》、《合作协议书》中约定的精准扶贫款，龙仕波口头向法庭表示愿意提供，但到判决书作出之日并未向法庭提交，熊兴标认为，楮源公司的银行流水凭证与本案中龙仕波所称出借给的80万元是否是楮源公司自有资金、是否涉及龙仕波和楮源公司违反《股份合作经济协议书》、《合作协议书》的约定非法挪用扶贫资金进行借贷牟利有着至关重要的作用，但龙仕波却故意隐瞒或拒绝提供重要证据，一审法院直接忽视对该证据的审查，导致本案客观事实无法查清。三、熊兴标已将50万元借款向龙仕波清偿，且已支付的利息龙仕波应当向熊兴标返还。根据《贷款通则》第十一条：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”第六十一条“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”规定，龙仕波作为以经营农产品为主的公司，在未取得金融业务许可的情况下，对外办理贷款并收取利息的行为违反了强制性规定。并且，2018年l1月13日，熊兴标已向龙仕波的银行账户转入94万元用于偿还50万元借款本金和高额利息。所以，双方之间的50万元借款已经清偿，龙仕波应将44万元利息返还熊兴标。龙仕波答辩称，熊兴标的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。主要事实和理由：一、龙仕波出借给熊兴标的借款本金为80万元，合法有据。1、2017年1月6日，楮源公司代龙仕波支付给熊兴标借款30万元，该30万元借款与楮源公司之间并无关联。龙仕波提交的《砚山楮源农业科技发展有限公司付款申请单》上付款项目记录为：“支付龙仕波借款。”在审核人一栏有“龙仕波、龙仕江、熊兴标”三个股东的签字。一审庭审中熊兴标认可了自己签名的真实性。这一证据足以证实熊兴标是明知这30万元就是楮源公司代龙仕波支付的借款，否则，熊兴标不会在审核人一栏上签自己的名字。同时，该转账记录证明熊兴标实际己收到该30万元借款。2、熊兴标称己偿还楮源公司借款30万元中的15万元不是事实，熊兴标转入楮源公司的15万元系股东出资款。熊兴标认为楮源公司转出的30万元，系楮源公司申报砚山县现代农业庄园项目和维持公司正常经营投资，并无客观证据予以证实。第一，《砚山楮源农业科技发展有限公司付款申请单》上付款项目已经明确记录：“支付龙仕波借款。”且有熊兴标自己的签字认可，故可以认定30万元并没有用在申报砚山县现代农业庄园项目和维持公司正常经营投资中。第二，银行的转账记录只能证明熊兴标于2017年1月12日转款15万元到楮源公司账上，熊兴标没有提供任何证据证实转到楮源公司的15万元与龙仕波出借的30万元之间有关联性。第三，龙仕波提交的(003)砚山楮源农业科技发展有限公司记账凭证，对熊兴标转入楮源公司的15万元系股东出资款的事实予以证实。二、双方通过真实意思表示签订的《借款合同》合法有效，并未违反法律、法规的禁止性规定。熊兴标称龙仕波出借的50万元借款系用楮源公司收取脱贫产业发展资金出借，属于企业违法办理贷款业务而认为签订的《借款合同》无效，无事实根据和法律依据。1、《股份经济合作协议书》《合作协议书》中都明确约定楮源公司自主经营，自担风险，可以合理使用合作资金，楮源公司要按年利率10%和5%的利益支付给村民委和村民。合同中并没有约定脱贫产业发展资金只能在楮源公司营业范围内使用，故楮源公司代龙仕波支付借款的行为并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的任何一项规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的任何一项规定。楮源公司已经把收取的脱贫产业发展资金按10%和5%的利益支付给村民委和村民，履行完毕和村民委、村民的协议约定。楮源公司、龙仕波均不存在恶意串通，故意损害国家、集体或者第三人利益和损害社会公共利益的行为。2、熊兴标没有证据证明龙仕波出借的80万元就是从收取的脱贫产业发展资金中借出，因为楮源公司存在其他大额的自留经营资金。2016年11月30日，由龙仕波、龙仕江转入楮源公司的入股资金合计为667964元，龙仕波让楮源公司代为转出的30万元，并未使用到脱贫产业发展资金。即便80万元是从收取的脱贫产业发展资金中借出的，不管资金来源何处，在脱贫产业发展资金汇入给楮源公司后，都应当认定脱贫产业发展资金属于楮源公司可以自由使用的资金，龙仕波在不违反法律规定的情况下当然可以将资金出借给熊兴标。3、楮源公司代龙仕波将30万元借款转入熊兴标账户，不能主观的认为楮源公司在经营借贷业务，以放贷收取利息谋利。《贷款通则》规范的是在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构，楮源公司并非金融机构，不适用该规定调整。龙仕波向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊兴标赔还其借款本金322664元，支付从2018年12月14日计算至2019年3月13日止的利息24199.80元，本息合计346863.80元。2019年3月14日之后的利息按月利率2.5%计算至借款本息还清之日止。2、判令龙仕波对熊兴标抵押担保的云（2016）砚山县不动产权第0003918号不动产权折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年元月9日，原告龙仕波与被告熊兴标签订借款合同，该合同约定：被告向原告借款人民币80万元，借款期限为12个月，从2017年元月10日至2018年元月9日止，在合同规定的借款期限内，月利率2.5%（百分之二点五），利息到期计息。被告以位于砚山县不动产权第0003918号的产权作为抵押，抵押范围包括主债权及其利息、违约金等相关费用，借款方到期不能归还贷款，出借方可自行处置抵押物以作借款方的债务偿还款，该借款合同还约定了其他事项。2017年元月9日被告出具了借款80万元的借条给原告，借条上用位于砚山县不动产权第0003918号的产权作为抵押。2017年1月6日，被告熊兴标收到砚山楮源农业科技发展有限公司支付的借款30万元。2017年1月11日，被告熊兴标收到原告龙仕波通过中国农业银行股份有限公司砚山县支行转账的借款50万元。2018年12月13日，被告偿还94万元。另查明，被告用位于砚山县不动产权第0003918号的产权作为抵押，但未办理抵押登记手续。2019年4月23日，被告熊兴波向一审法院提起反诉，请求判令原告龙仕波退还反诉人支付的44万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，本案中，原告龙仕波与被告熊兴标于2017年元月9日签订的《借款合同》合法有效，被告所欠原告的借款应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”。本案中，原、被告双方约定的月利率2.5%已超过了法律规定，应当按照月利率2%计算利息。双方签订的《借款合同》及被告出具的借条均为借款80万元，所以本案从2017年1月10日至2018年12月13日期间的本金应按照80万元计算。2017年1月10日至2018年12月13日的时间为23个月零4天，其利息为370133元（80万元×0.02×23个月=36.8万元、80万元×0.02÷30天×4天=2133元），已还本金569867元（94万元－370133元），剩余本金230133元（80万元元－569867元），2018年12月14日至2019年3月13日的本金应按230133元计算，时间为3个月，利息为13807.98元（230133元×0.02×3个月=13807.98元），本息合计243940.98元，被告应偿还原告本息合计243940.98元。被告提起反诉，要求原告退还反诉人支付的44万元，没有合法有效的证据证明，依法予以驳回。综上所述，原告的部分诉讼请求予以支持，被告提起的反诉不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告熊兴标偿还原告龙仕波借款本金230133元，并支付从2018年12月14日至2019年3月13日止期间的利息13807.98元（按照月利率2%计算），以上共计243940.98元；二、由被告熊兴标承担从2019年3月14日起至全部欠款还清为止的利息(以实际尚欠借款本金230133元为基数，按月利率2%计算);以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告龙仕波的其他诉讼请求；四、驳回被告熊兴标的反诉请求。案件受理费6503元，减半收取计3251.50元，由原告龙仕波负担1251.50元，由被告熊兴标负担2000元；反诉案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告熊兴标负担。经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，双方均表示无异议，对一审认定事实，本院予以确认。但熊兴标提出一审遗漏认定下列事实：1、龙仕波借给熊兴标的50万元款是从楮源公司借出来的，并且该款是楮源公司收到的扶贫资金，不是其公司的自有资金。2、2017年1月6日熊兴标收到楮源公司支付的30万元借款已于同年1月12日返还了楮源公司15万元。二审期间，熊兴标围绕其上诉请求提交了下列两组证据：第一组：楮源公司在砚山县农村信用社尾号为0012号的《账户明细》，以证明：1、楮源公司在2016年12月28日收到蚌峨乡财政所1933620元精准脱贫产业发展资金前，该账户余额为8155.86元；2、楮源公司在收到1933620元精准脱贫产业发展资金后，于2017年1月10日又将该款转入公司的另一尾号为9012的账户。第二组：楮源公司在砚山县农村信用社尾号为9012号的《账户明细》，以证明：1、该账户在2017年1月10日收到尾号0012账户转入的135万元精准脱贫产业发展资金前，余额为78078.18元，该135万元属于精准脱贫产业发展资金；2、2017年1月10日在该账户收到135万元精准脱贫产业发展资金后，当天便将50万元转入龙仕波个人账户的事实；3、结合龙仕波一审提交的第二组证据“龙仕波农行银行卡交易明细”可证明，在龙仕波收到该50万元款项前，其账户余额为32.9元，所以，龙仕波于2017年1月11日从其账户转入熊兴标的50万元属于挪用精准脱贫产业发展资金牟利，其行为违反了法律规定，龙仕波与熊兴标的借款合同应为无效。龙仕波质证对两组证据的三性无异议，但对证明观点有异议，认为尾号0012和9012是两个名称不同的账户，其中0012是一般账户，9012是基本账户，楮源公司收到扶贫资金后已按照协议约定返还给农户，无论是从公司账户转出还是从龙仕波账户转出的款都不是扶贫资金，虽然龙仕波是收到楮源公司的50万元，但龙仕波收到该50万元的账户与转款给熊兴标的账户不是同一个，无关联性。龙仕波围绕其答辩意见提交了下列三组证据：第一组：楮源公司在砚山县农村信用社尾号分别为9012号和0012号的《账户明细》（与熊兴标提交的第二组证据是一致的），以证明：1、2016年11月30日，龙仕江、熊兴标将股东入股资金667964元存入0012号账户；2、楮源公司已按照《股份经济合作协议书》《合作协议书》约定将向蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及另335户农户收取的合作资金按577.2元的标准全额退还。第二组：《记账凭证》、《情况说明》、《收条》、《云南农信网上银行电子回单》，以证明：2016年11月30日，龙仕江、熊兴标分别缴纳入股资金333982元，至今，龙仕波缴纳入股资金733000元，龙仕江缴纳入股资金550000元，熊兴标缴纳入股资金550000元。第三组：文山州中级人民法院《民事判决书》，以证明：以上两组证据证实的内容已在该案件中得到了公平公正的处理。熊兴标质证意见为：对第一组证据的三性无异议，但不认可证明观点，认为该证据刚好证明了熊兴标的证明观点，而楮源公司是否向农户返还合作资金与本案无关，并且楮源公司返还给农户的资金是在龙仕波挪用公司扶贫资金之后。对第二组证据的部分三性不认可，认为不能证明龙仕波的证明观点，熊兴标2017年1月12日汇入楮源公司的15万元是归还楮源公司2017年1月6日出借的30万元，且该组证据与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证明龙仕波的证明观点，该判决书解决的是熊兴标与楮源公司的借款问题，与本案无关。本院认为，1、熊兴标提交的证据与龙仕波提交的第一组证据是一致的，该组证据符合证据的三性，对证据本身予以采信，但对双方的证明观点，将结合查明的事实和法律相关规定进行综合评述。2、龙仕波提交的第二组证据，本院已生效的（2019）云26民终717号《民事判决书》对真实性予以了确认，本案予以确认，但证明观点将结合争议焦点进行综合评述。3、龙仕波提交的第三组证据系生效的法律文书，本院予以采信。针对熊兴标提出的事实异议，本院审查认为：熊兴标提出的事实异议，不仅涉及事实问题，也涉及实体处理问题，本院将结合本案有效证据和法律相关规定在争议焦点问题部分进行综合评述。经过二审审理，本院除确认一审认定的法律事实外，另查明以下事实：一、2016年10月10日，龙仕波、熊兴标等人共同出资注册成立砚山楮源农业科技发展有限公司（本案简称楮源公司），龙仕波系公司法定代表人，熊兴标系公司股东之一。2016年10月至11月期间，以楮源公司为乙方分别与蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及另335户农户签订《股份合作经济协议书》和《合作协议书》，约定三个村民委共投给楮源公司合作资金40万元及每户农户投给楮源公司合作资金5772元，楮源公司自主经营、自担风险并合理使用投入的合作资金，不挪作他用等。2016年12月23日，楮源公司在砚山县农村信用社尾号为0012号的账户余额为8155.86元，同年12月28日，该账户收到蚌峨乡财政所转款1933620元。2017年1月6日，楮源公司在砚山县农村信用社尾号为9012号的账户余额为78078.18元，同年1月10日，尾号0012号的账户向尾号9012号账户转款135万元，当天，尾号9012号账户向龙仕波转款50万元。二、2019年初，楮源公司以民间借贷纠纷为由起诉要求熊兴标赔还借款本金168500元及至款项付清之日止的利息，本院（2019）云26民终717号生效的《民事判决书》确认：2016年12月8日、2017年1月10日楮源公司分别转款40万元和20万元给熊兴标，熊兴标分别出具了收到借款的《收条》给楮源公司，后又出具了借款金额为60万元的《借条》给楮源公司。同时，楮源公司及熊兴标均认可所向蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及另335户农户收取的合作资金已按双方所签订的《股份合作经济协议书》和《合作协议书》约定全额退还。该判决确定了由熊兴标承担偿还借款的责任。对熊兴标上诉状中提出要求对龙仕波一审提交的《付款申请表》中付款项目栏里的“支付龙仕波借款”七个字申请进行形成时间鉴定的问题，本院审查认为：熊兴标一审时就曾要求鉴定，一审法院在2019年5月9日的庭审中，已明确告知熊兴标限其于2019年5月15日前提交“支付龙仕波借款”的打印时间鉴定的鉴定申请，逾期将视为放弃。熊兴标明确回答“清楚了”（一审卷宗164页），但熊兴标逾期未提交，现其二审又提出要申请鉴定，即将其一审放弃的权利在二审又提出，并且熊兴标称一审未按期提交鉴定申请的原因是其“忘记了”，该理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，对熊兴标二审提出的鉴定请求不予准许。综合双方当事人的诉辩主张，双方在二审争议的焦点问题是：1、双方的借款本金应当是多少？熊兴标是否还尚欠龙仕波借款本金和利息；2、双方之间的借款合同的效力问题；3、熊兴标要求龙仕波返还已付利息44万元的主张是否成立。一、关于双方的借款本金应当是多少？熊兴标是否还尚欠龙仕波借款本金和利息的问题。本院认为：首先，熊兴标与龙仕波签订的《借款合同》及熊兴标出具的《借条》上载明的金额均为80万元，龙仕波也提交了从其账户和楮源公司账户转款80万元的凭据，虽熊兴标称从楮源公司转的30万元属其与楮源公司的借款，但因楮源公司转款30万元给熊兴标的《付款申请单》上付款项目栏中载明“支付龙仕波借款”，审核人处有熊兴标签名，再结合楮源公司在起诉熊兴标民间借贷纠纷案，即本院（2019）云26民终717号案中并未主张该30万元属其债权以及熊兴标与龙仕波均认可双方之间仅有本案一次借款关系的事实，应当认定该30万元款属龙仕波借给熊兴标的款，故一审认定熊兴标与龙仕波之间的借款本金为80万元正确，予以确认。其次，熊兴标借款后，于2018年12月13日偿还龙仕波款94万元，对该94万元款，熊兴标主张50万元为还本金，44万元为还利息；龙仕波则主张477336元为还本金，462264元为还利息；因已查明借款本金为80万元，根据还款先还息后还本的常理，一审法院按双方约定的借款期限及月利率2%的标准计算利息，并先扣除利息后再扣本金，不违反法律规定，龙仕波也未提出异议，予以确认；所以，熊兴标尚欠龙仕波借款本金230133元、利息13807.98元，本息合计243940.98元。二、关于双方之间的借款合同的效力问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案熊兴标与龙仕波之间的借款属民间借贷，熊兴标主张龙仕波借其的款项属楮源公司借龙仕波的扶贫资金，楮源公司及龙仕波的行为均违反了《股份合作经济协议书》、《合作协议书》和合同法第五十二条等相关法律法规规定，故熊兴标与龙仕波之间的借款合同无效。经审查：虽然楮源公司是在收到135万元扶贫资金后借款80万元给龙仕波（收款前该账户余额约有8万元），而龙仕波是在收到楮源公司借给的50万元款后转给熊兴标以及有30万元是直接从楮源公司的账户转出，该80万元款有属扶贫资金的嫌疑，但即使是扶贫资金，也不符合《合同法》第五十二条和上述司法解释第十四条规定的无效情形，而且假如楮源公司违反了《股份合作经济协议书》、《合作协议书》的约定，也只是承担违约责任的问题，况且在生效的本院（2019）云26民终717号《民事判决书》中已载明熊兴标认可楮源公司所向蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及另335户农户收取的合作资金已按双方所签订的《股份合作经济协议书》和《合作协议书》约定全额退还。综上，熊兴标主张其与龙仕波之间的借款合同无效无事实和法律依据，不能成立，一审认定该合同合法有效正确，予以维持。三、关于熊兴标要求龙仕波返还已付利息44万元的主张是否成立的问题。本院认为：熊兴标以双方签订的借款合同无效和借款本金是50万元为由，主张其转给龙仕波的94万元款中的44万元是利息，且因双方的合同无效，故龙仕波应返还已收的44万元利息。但如前所述理由，本案已查明认定熊兴标与龙仕波签订的借款合同合法有效和借款本金为80万元，而熊兴标所转的94万元款尚不足以偿还其借款本金及利息，所以，熊兴标要求龙仕波返还已收利息的理由不能成立，一审不予支持正确，予以维持。综上所述，熊兴标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14403元，由熊兴标负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一九年十月十九日书记员 王文锦