湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初1640号原告张红彬，男，1957年7月13日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人彭媛媛，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告彭东平，男，1957年9月12日出生，汉族，住随州市（曾都区南关口老工商银行西大院）。被告随州兴丰源纸业有限责任公司。住所地：随州市曾都区淅河镇青春村一组。法定代表人叶明学，总经理。被告柳华明，男1958年7月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被告张会，女，1977年7月3日出生，汉族，住随州市曾都区。上述三被告委托诉讼代理人沈祥，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张红彬诉被告彭东平、随州兴丰源纸业有限责任公司（以下简称：兴丰源公司）、柳华明、张会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红彬的委托诉讼代理人彭媛媛、被告彭东平、被告兴丰源公司及柳华明、张会的委托诉讼代理人沈祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红彬诉称，2014年9月23日，彭东平经与我协商，将我在钱庄投入的资金本息共计85万元中的82万元借作自己使用，彭东平于当日向我出具借条一份，约定借款金额为捌拾贰万元（820000.00元），期限为六个月，利率为月17‰，利息半年结算一次，到期后如需延期，再行协商。兴丰源公司作为担保人在该借条上盖章。借款后，彭东平分批支付了2016年11月30日前的利息。2018年10月9日，彭东平与我签订《债权转让协议》一份，约定由彭东平(张振东)将其对兴丰源公司享有的200余万元债权中的82万元转让给我，但彭东平仍欠我利息款14.76万元，此款的清偿来源由兴丰源公司按合同执行时所结算的彭东平应收利息中支付，由兴丰源公司直接扣收，也可由兴丰源公司给彭东平，彭东平再予以清偿。从2017年元月1日至2019年12月31日作为还本的期限，兴丰源公司应支付本金数额82万元整（即：2018年12月31日付第一笔16.4万元，2019年分四季度付65.6万元，本金结清），2020年12月31日以前付清全部利息。彭东平有责任负责本息的到位。兴丰源公司不按期支付本息的，由彭东平承担清收责任。该债权转让已通知兴丰源公司。上述借款本金及利息，我多次向彭东平和兴丰源索要，至今未清偿。由于柳华明、张会作为兴丰源公司股东未全面履行出资义务，依法应在未出资本息范围内对兴丰源公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故诉至人民法院，请求彭东平、兴丰源公司立即偿还我的借款82万元及利息（1、2016年12月1日到2018年11月30日期间的利息为14.76万元；2、2018年12月1日到还清之日止的利息按月息17‰计息），请求柳华明、张会在未出资本息范围内对兴丰源公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本案的全部诉讼费由被告承担。被告彭东平辩称，原告诉讼请求没有任何道理。我与原告于2018年10月9日已达成《债权转让协议》，双方共同拟定了债权转让通知书，并向债务人送达。由债务承担人随州市兴丰源纸业有限责任公司承担82万的债务。涉及利息协议书中已作明确：利息14.76万元，此款的清偿来源由纸业公司按合同执行时新结算的甲方应收利息中支付。由纸业公司直接扣收，也可由纸业公司付甲方，再予以清偿。被告兴丰源公司、柳华明、张会辩称，一、答辩人丰源公司担保期间已过，依法不应当继续对该债务承担担保责任。二、彭东平与张红彬签订的债权转让协议无效。三、答辩人柳华明、张会与本案债权债务无关，也不应当对丰源公司承担补充赔偿责任。经审理查明，2014年9月23日，被告彭东平经与原告张红彬协商，将原告张红彬在钱庄投入的资金本息共计85万元中的82万元借作自己使用，被告彭东平于当日向原告出具借条一份，内容为：“借条，张红彬原在钱庄投入资金捌拾贰万元整，经请示同意此款由彭东平借用，用于随州市兴丰源纸业有限责任公司周转。现协商，此款由彭东平再借用一段时间，金额捌拾贰万元（820000.00元），期限六个月，利率：月17‰，利息半年结算一次，到期后如需延期，再行协商。借款人：彭东平，担保人，随州市兴丰源纸业有限责任公司，2014.9.23.”。2016年12月30日，彭东平（张振东）作为甲方、兴丰源公司作为乙方签订《偿还债务协议书》一份，主要内容为：“一、债务金额：截止今日起乙方欠甲方债务本金壹佰贰拾柒万肆仟叁佰伍拾元（￥1274350元），甲乙双方现予确认，均无异议。二、社会自然人和小额担保公司的债务本金统一按年利率5.7%计息，利息不计利息，由乙方从2017年1月起分四年付清:第一年（2017年）开始到第三年（2019）每三个月等额还本一次，第四年分两次付清利息，2020年6月31日前支付一半，2020年12月31日前付清余款，利息按每期剩余本金金额计算（即等额本金法）。甲方在完全同意上述还债约定的大框架下，乙方还可以与甲方单独协议还款办法。三、债务利息从2015年11月1日起开始计算”。2018年10月9日，被告彭东平作为甲方、原告张红彬作为乙方签订《债权转让协议》一份，协议的主要内容为：“一、甲方（即彭东平）在随州市兴丰源纸业有限责任公司（以下简称纸业公司）债权为200余万元（实际准确金额以账面为准），甲方愿意将自己拥有的债权调减捌拾贰万元，转让给乙方（即原告张红彬），以偿还乙方全部债权（不含2年利息）。此合同签订后，乙方即拥有纸业公司债权捌拾贰万元（不含利息14.76万元，共计96.76万元），享有债权人所有的权利和义务。二、协议达成后，甲乙双方以债权人身份直接与纸业公司协调各种工作，借款本息的清偿。并直接与纸业公司结算。三、甲方原来与纸业公司签订的《偿还债务协议书》的文本，甲方一并复印，交由乙方，其中还本付息的起止时间及金额，作为乙方收款的法律依据，甲乙双方按《偿还债务协议书》规定的时间和金额向纸业公司清收。四、此次转让后，甲方仍欠乙方利息款14.76万元，此款的清偿来源由纸业公司按合同执行时所结算的甲方应收利息中支付（与原资金使用同步），可由纸业公司直接扣收，也可由纸业公司支付给甲方，甲方再予以清偿。按甲方原来与纸业公司签订的《协议书》，从2017年元月1日至2019年12月31日作为还本的期限，纸业公司应支付本金数额82万元整（即：2018年12月31日付第一笔16.4万元，2019年分四季度付65.6万元，本金结清），2020年12月31日以前付清全部利息。甲方有责任负责本息到位。纸业公司不按期支付本息的，由甲方承担清收责任。五、此协议签订后，甲乙双方及纸业公司按此协议中的条款执行，不得作任何变动。甲乙方拟定债权转让通知书，直接送达纸业公司，以便纸业公司账务调整债权人名单及金额，进行核算管理”。同日，被告彭东平与原告张红彬共同向被告兴丰源公司送达了《债权转让通知书》，内容为：“随州市兴丰源纸业有限责任公司：因彭东平欠张红彬借款捌拾贰万元（￥82万元），为偿还其债务，彭东平（张振东）愿意用在贵公司债权数调减捌拾贰万元转让给张红彬，即张红彬拥有你公司债权捌拾贰万元，享有债权人的责任和义务。彭东平所欠本金及利息的清偿处理按《债务转让协议》中的条款执行（利息14.76万元从甲方应收利息中扣收交由乙方，本息共计96.76万元）。收此通知后，请贵公司调整账务，按照与贵公司协商约定，定期并直接与张红彬清偿结算。（结算账户：随州工行张红彬6215581805001207049）转让通知人：彭东平、张红彬，2018年10月19日。附《债权转让协议》书、《偿还债务协议书》复印件。”兴丰源法定代表人叶明学向彭东平回复短信，确认收到该债权转让通知书。被告彭东平与原告张红彬签订的《债权转让协议》中约定还款到期后，被告兴丰源公司和彭东平均未依约偿还本息，原告张红彬遂诉至本院。还查明，随州市兴丰源纸业有限责任公司2010年10月9日的验资报告注明公司注册资本为1000万，实收资本为1000万，实际出资到位。及2015年9月2日合伙并购协议证实该公司的出资已到位。被告彭东平与被告兴丰源公司对帐后，被告兴丰源公司尚欠被告彭东平2105762元的债务。本院认为，被告彭东平在欠原告借款本金82万元及利息无法归还的情况下，出于偿还原告张红彬债务的目的，将其对被告兴丰源公司享有的债权转让与原告张红彬，双方意思表示真实一致，债权合法有效存在，且不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，并依法通知受让人兴丰源公司，故该债权转让合法有效，被告兴丰源公司依法应当承担清偿责任。对于原告起诉要求被告兴丰源公司承担清偿责任的请求，本院予以支持。对原告起诉要求被告彭东平偿还该笔借款及利息的诉请，因被告彭东平与原告签订债务转让协议并向被告兴丰源公司送达告知，该债务已发生转移，故原告要求被告彭东平承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告请求对被告柳华明、张会在未出资本息范围内对兴丰源公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请，因被告虽现为该公司股东，但其出示的公司验资报告及合伙协议和银行转账凭证都可证实该公司实际出资已达到公司注册资本1000万的要求，故原告要求被告柳华明、张会在未出资本息范围内对兴丰源公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：一、被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张红彬借款本金820000.00元及利息（1、2016年12月1日到2018年11月30日期间的利息为14.76万元；2、2018年12月1日到还清之日止的利息按月息17‰计息）。二、驳回原告张红彬的其他诉讼请求。案件受理费12000元，由被告随州市兴丰源纸业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇一九年十月十七日书 记 员  戢祥云