湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘01民终7642号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：齐伟，湖南金桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏海涛，湖南金桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄才强，男，1965年11月6日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：黄磊，男，1990年12月9日出生，汉族，住湖南省，系黄才强之子。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）因与被上诉人黄才强建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人广西一建上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案已经过了诉讼时效。本案涉案工程发生在2011年，2011年竣工验收、2014年10月双方签订了结算《协议书》。根据相关法律规定，被上诉人应当不迟于2016年10月向上诉人主张权利。被上诉人于2016年12月13日向宁乡市人民法院提起工程结算合同纠纷诉讼，并已经作出判决，即（2016）湘0124民初6679号民事判决。被上诉人在该案纠纷中并未主张本案的临时用水工程款，该判决已经生效。原审法院认为上诉人未提供证据证明拒绝过被上诉人支付工程款，将该举证责任分配给上诉人，违反了法律、最高院关于诉讼时效的司法解释等相关规定，属于分配举证责任错误。是否过诉讼时效的举证责任应当属于被上诉人。因此，被上诉人2018年3月15日提起诉讼的请求已经过了诉讼时效。二、本案系重复诉讼。被上诉人于2016年12月13日向宁乡市人民法院提起工程结算合同纠纷一案并已经作出判决，即（2016）湘0124民初6679号民事判决。从该判决可以看出，被上诉人起诉的依据系2014年10月双方签订的结算《协议书》，协议内容是关于被上诉人施工的全部工程结算，且该结算包含本案临时用水工程款结算，被上诉人另行将结算中的一部分在本案中主张属于重复诉讼。三、工程款数额的认定无证据支持。被上诉人在双方已经办理结算的情况下，仅仅提供一个预算书作为支付价款依据，无相关签证等证据支持。原审法院认为预算书系由上诉人制作，涉案工程不复存在，无法进行评估鉴定，故依据预算书作为支付依据，不会造成权益显示公平。上诉人认为原审法院属于溢用自由裁量权，违背了民事诉讼法的基本举证规则“谁主张、谁举证”。既然是将已经结算过且已经诉讼过的案件中的工程款中的一部分拿出来，另行主张权利，被上诉人应当提供签证等其他证据支持；既然法院认定涉案工程已不复存在，那么工程价款数额的举证不能的不利法律后果应当由被上诉人承担。原审法院认定事实错误，适用法律错误。四、被上诉人没有任何证据证明本案涉案“临时用水属于其施工范围或者超出其施工范围。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。上诉人依法提出上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 被上诉人黄才强辩称，1、本案不属于重复诉讼；2、工程数额经在现场的项目经理谭东宁签字认可了；3、在A区和B区都没有体现出临时用水的结算。 被上诉人黄才强向一审法院起诉请求：1、请求判令广西一建支付尚欠《宁乡碧桂园关山项目临时用水》工程款283906元及联系（利息以283906元为基数按照银行同期贷款利率自2011年11月24日计算至实际清偿之日止）；二、判令由广西一建承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等一切与诉讼有关的费用。 一审法院认定事实：黄才强、广西一建双方对黄才强曾承建广西一建承建的宁乡碧桂园关山项目A区一期工程的部分项目工程及黄才强曾于2016年12月13日向该院起诉要求广西一建支付A区工程项目欠付工程款，并经该院及长沙市中级人民法院判决处理的事实无异议，该院予以确认。该事实有广西一建提供的民事判决书在卷予以佐证。对黄才强、广西一建双方有争议的事实认定如下：本案中，广西一建认为黄才强提交的证据不足以证明涉案工程系由黄才强建设。该院认为，黄才强提交的2011年3月19日由广西一建编制的“宁乡碧桂园关山项目临时用水”《建筑工程预算书》、2011年12月23日编制的涉案项目竣工图，均由时任广西一建公司碧桂园关山项目的项目经理签名予以确认，且《建筑工程预算书》加盖了广西一建公司项目部的公章，黄才强若非该项目的实际施工方，并无可能取得上述《建筑工程预算书》及竣工图纸，同时结合到庭证人的证言，根据民事诉讼优势证据原则，故能够认定涉案项目系由黄才强实际施工承建。同时，《建筑工程预算书》载明“工程总造价为283906元，本预算根据宁乡碧桂园房地产开发有限公司批准的关山项目临时用水方案与施工图纸计算的工程量”。 一审法院认为，一、本案是否超过了诉讼时效；二、本案是否构成重复诉讼；三、本案工程款数额的确定。一、广西一建认为涉案工程发生在2011年，即使为黄才强所施工，黄才强所请求的工程款已经超过了诉讼时效。该院认为，黄才强、广西一建双方就涉案工程项目未签订书面的建设工程施工合同，双方未对付款时间进行约定，同时双方亦未对涉案项目的工程款进行结算，且广西一建未提交证据证明曾明确拒绝向黄才强支付工程款，故黄才强请求广西一建支付工程款未超过诉讼时效，黄才强仍有权向广西一建主张支付工程款的权利。二、本案是否构成重复诉讼。广西一建主张如“临时用水”项目工程的工程款为黄才强建设，涉案工程的工程款一般属于措施费，双方已办理了结算，且经法院生效判决处理，本案构成重复诉讼。该院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案中，广西一建提供的证据仅能证明黄才强曾起诉广西一建要求支付A区部分项目工程的工程款并经法院生效判决处理，但不能证明涉案的“临时用水”项目工程的工程款属于A区其他项目工程中的措施费，黄才强、广西一建双方已经结算，并经法院生效判决处理的事实，对广西一建的该辩解意见，该院不予采纳，本案不构成重复诉讼。三、本案工程款数额的确定。现黄才强主张根据广西一建制作的《建筑工程预算书》确定的工程造价283906元要求广西一建支付工程款。该院认为，黄才强、广西一建双方未就涉案工程进行结算，黄才强提供的《建筑工程预算书》虽不是工程完工后最终的结算书，但该预算书系由广西一建根据宁乡碧桂园房地产开发有限公司批准的关山项目临时用水方案与施工图纸计算的工程量制定的，在涉案工程已不复存在，无法根据黄才强完成的涉案工程的工程量对工程价款进行计算与评估，黄才强已实际完成涉案工程，并交由广西一建投入使用的情形下，依据广西一建制作的预算书作为黄才强请求广西一建支付工程款的依据，未超出广西一建的期待可能，不会造成双方的权益显失公平。因此，对黄才强请求广西一建支付283906元的诉讼请求，该院予以支持。另黄才强主张广西一建应支付自2011年11月24日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，因黄才强、广西一建双方未约定付款期限，因此对黄才强的该项诉讼请求，该院核减为广西一建以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础向黄才强支付自本判决确定的给付之日起至实际清偿之日止的利息。黄才强诉请的保全费、鉴定费未实际发生，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向黄才强支付工程款283906元，并以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础向黄才强支付自本判决确定的给付之日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回黄才强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5558元，减半收取2779元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人黄才强在一审中提交了上诉人广西一建编制的“宁乡碧桂园关山项目临时用水”《建筑工程预算书》和涉案项目竣工图，该两份证据上均有涉案项目的项目经理签名确认，且《建筑工程预算书》上还加盖了项目部的公章，一审判决据此认定涉案项目系被上诉人实际承建，并参照预算书认定工程款金额，并无明显不当。上诉人未提供证据证明涉案“临时用水”项目工程的工程款在另案中已经支付，对其提出本案构成重复起诉的上诉意见，本院不予支持。双方当事人对涉案“临时用水”项目工程未签订书面合同，也无证据证明约定了支付工程款的具体时间，上诉人提出本案超过了诉讼时效，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西一建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5558元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何豪杰 审判员  曾庆军 审判员  赵佳玮 二〇一九年十月十四日 书记员  孙 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。