广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3450号原告：余丹丹，女，汉族，1990年11月16日生，身份证住址江苏省宝应县。委托诉讼代理人：钟大伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一桐，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳创美信息科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治办事处民治大道567号U.ONE优城（宜水商业广场）B栋7层706号，统一社会信用代码91440300359229020A。法定代表人：李陶然，总经理。被告：李陶然，男，汉族，1988年9月23日出生，身份证住址辽宁省大连市沙河口区。上列被告共同委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。原告余丹丹诉被告深圳创美信息科技有限公司（以下简称“创美公司”）、李陶然买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余丹丹及委托诉讼代理人钟大伟、付一桐，二被告共同委托诉讼代理人孙志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告创美公司之间的买卖合同；2.请求判令被告创美公司向原告返还货款人民币194250元并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年4月4日起暂计至2018年6月30日为人民币2065.53元，直至被告创美公司返还全部款项之日止；3.请求判令被告创美公司向原告返还返利款人民币10032元；4.请求判令被告李陶然对被告创美公司所负上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、律师费（15000元）、证据固化费用（1240元）、保全费（如有）由两被告承担。原告起诉的事实与理由：2016年至2017年期间，被告相继推出两款电商产品，产品名称分别为“香蕉计划”（避孕套）和“玛莎计划”（足贴、穴位贴）。根据双方约定，自2016年起，原告从被告处购买“香蕉计划”和“玛莎计划”产品，在被告处形成原告产品库存。后原告通过微信下单，被告根据下单内容，在原告库存数量中向原告或原告指定方发货。原告自2017年7月1日起至2017年12月31日起，累计向被告支付货款约100万元。截至2018年4月4日，被告开始拖欠原告货物，截至今日，被告仍拖欠原告185件“玛莎计划”产品（合计价值194250元）未发货，且拖欠原告返利款10032元尚未支付，严重违反双方约定。后经原告多次沟通与催促，被告仍尚未发货，严重损害原告合法权益。在本案中，被告李陶然作为被告创美公司的唯一股东、法定代表人以及原告货款的货币接收方，应对原告诉请的上述款项承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据法律规定和合同约定，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如所请。被告创美公司、李陶然共同答辩称：原告尚欠被告创美公司货款没有付清，原告无权主张本案诉求，请求驳回原告的诉请。经审理查明如下事实：一、2016年起，原告从被告创美公司处购买“香蕉计划”和“玛莎计划”产品。双方约定，原告购买的产品在被告创美公司处形成原告产品库存，原告在微信下单，被告创美公司将原告库存数量中的产品向原告或原告指定方发货。二、2017年7月1日，原告通过银行转账方式向案外人蔡惠支付款项210000元。2017年7月9日，原告通过银行转账方式向案外人蔡惠支付款项90000元，备注“30万元尾款”。原告主张，上述300000元系原告向被告创美公司支付的货款。被告创美公司仅确认90000元为货款，2017年7月1日由案外人蔡惠收取的款项210000元并非货款。2017年7月12日至2017年12月31日期间，原告陆续通过银行转账方式向被告李陶然账户支付货款，合计金额706565元，其中部分转账记录备注有“立夏货款”、“香蕉玛莎”、“运费”、“试用装”、“唇膏187”、“唇膏28”等内容。庭审中，二被告确认原告所有的“玛莎计划”产品剩余库存为185件，对应的货款金额为194250元。三、2018年4月4日，原告通过微信聊天方式向微信号为“to******hen_371”、备注名称为“创美国际财务佟伟嘉”发送发货指令，其中内容显示发货人为“立夏”，产品名称为“玛莎计划”，下单数量35件。其后，该微信使用人回复“晓晨，玛莎计划下单”及“185-35=150库存”。在原告下达发货指令后，被告创美公司未按指令的内容进行发货。庭审中，二被告确认“ton*****hen_371”微信号使用人系其财务人员，但主张财务人员误以为原告已经付清货款而作出了发货的承诺。四、原告主张，根据原告与被告创美公司财务人员微信聊天记录显示，被告创美公司在原告指令发货后应对原告进行“返利”，但双方未就返利标准达成书面协议。五、被告创美公司设立于2015年10月30日，经济性质为自然人独资有限责任公司，登记的唯一自然人股东为被告李陶然。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、工商登记信息等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的转账记录及微信聊天记录可以认定，原告与被告创美公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方的合作模式为原告向被告创美公司支付货款并形成产品库存，由被告产品库存根据原告指令进行发货。2018年4月4日，原告下达发货指令后，被告创美公司未依约完成货物交付，且经双方多次沟通，被告创美公司仍未履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请解除与被告创美公司之间的买卖合同关系并要求被告创美公司返还货款194250元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告创美公司辩称，原告仍拖欠货款，存在违约行为，其无权要求被告创美公司发货或返还货款。对此，本院认为，当事人对其诉讼主张，有义务提供证据。根据本院查明事实，双方的合作模式系由原告先行支付货款，再由被告创美公司发货。被告创美公司未对涉案货品的发货情况进行举证，亦未举证证明其在合同履行过程中存在为原告垫货的行为，其关于原告欠付货款的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息。被告创美公司自2018年4月4日起存在违约事实，其占用原告货款的行为造成原告利息损失，应予赔偿。原告诉请被告创美公司以货款194250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年4月4日起计付利息理由充分，本院予以支持。关于返利款。原告对双方约定返利款的事实未提供直接证据予以证明，仅凭原告提供的微信聊天内容无法判断返利款的标准，且该证据不能证明涉案的货款亦存在返利款的约定，故原告主张被告创美公司支付返利款缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告李陶然的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告创美公司系被告李陶然设立的自然人独资有限责任公司，被告李陶然未举证证明其个人财产独立于公司财产，故其应对被告创美公司的债务承担连带责任。原告诉请二被告承担律师费、证据固化费等缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告余丹丹与被告深圳创美信息科技有限公司之间的买卖合同关系。二、被告深圳创美信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余丹丹返还货款人民币194250元及利息（以人民币194250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年4月4日起计算至款项清偿之日止）。三、被告李陶然对被告深圳创美信息科技有限公司的债务承担连带责任。四、驳回原告余丹丹的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2319元，由原告负担人民币119元，由二被告共同负担人民币2200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十月十二日书记员  车建华书记员  叶晓雲