河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7186号上诉人（原审原告、执行案外人）：沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司，住所地河北省沧州市开发区石港路32号。法定代表人：刘圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：田玉涛，该公司财务经理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省肃宁县城武恒路103号。法定代表人：刘世忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。委托诉讼代理人：闫然，河北旭宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省东光县城邮政路58号。法定代表人：罗永，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元恒，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：湖海紫信融资担保有限公司。住所地河北省沧州市运河区紫信大厦19层。法定代表人：纪秀丽，该公司经理。委托诉讼代理人：韩立谦，该公司员工。上诉人沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司（以下简称鑫宜达公司）因与被上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称肃宁联社）、东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光联社），原审第三人渤海紫信融资担保有限公司（以下简称紫信公司）执行异议之诉一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫宜达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由肃宁联社、东光联社承担。事实与理由：一审中鑫宜达公司提交了《企业借款合同》、《保证合同》、《担保机构合作协议》及转账凭证，紫信公司提交了转账记录等证据，已经形成了完整的证据链，证实了200万元保证金经几次转账，进入沧州农村商业银行股份有限公司（以下简称沧州农商行）27102012514104000010002账户（以下简称10002账户），说明一审法院冻结的账户资金中包含鑫宜达公司缴存的200万元保证金，在法律属性上应归鑫宜达公司所有，鑫宜达公司享有排除执行的合法权益。肃宁联社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鑫宜达公司的上诉请求不能成立。1.鑫宜达公司对案涉200万元不具有案外人所有权，即不具有排他性，被扣划账户与鑫宜达公司账户并非同一账户，不能证实被扣划账户上的200万元系鑫宜达公司缴存的保证金；2.案涉200万元不具有金钱质押性质，鑫宜达公司不具有优先受偿权。金钱作为一种特殊的动产，当具备金钱特定化和移交债权人占有两个生效条件后，才可以作为动产质押。本案中被扣划账户有大幅的资金浮动，说明该账户作为日常结算使用，该账户未特定化，账户内的资金亦未特定化，所以该账户不符合金钱特定化的要件，鑫宜达公司不享有排除强制执行的权利。请二审法院驳回鑫宜达公司的上诉请求。东光联社答辩称：1.一审判决正确，鑫宜达公司与紫信公司没有独立存在的书面质押合同，也没有证据证实其已实际履行；2.鑫宜达公司主张的保证金从很多方面与法律规定的特定化要求不相符合，请求驳回上诉，维持一审判决。紫信公司陈述称，认可鑫宜达公司的上诉意见。鑫宜达公司已经提供相应的证据，证明被封保证金账户中的资金为鑫宜达公司和其他担保客户实际缴纳，根据紫信公司与沧州农商行签订的合作协议，第四条明确指定了尾号10002账户为保证金专用账户，并且第七条也明确约定了紫信公司开设了保证金账户浮动状态与融资担保业务相对应、不作日常结算使用，该账户由沧州农商行实际控制，依法享有质权，未经沧州农商行同意紫信公司不能自由支配。鑫宜达公司向一审法院起诉请求：1.判决不得对被执行人紫信公司在沧州农商行账户2710201251104000010002上的存款200万元予以执行；2.诉讼费由肃宁联社、东光联社承担。事实和理由：2015年9月鑫宜达公司与沧州农商行订立《企业循环额度借款合同》，与紫信公司订立《最高额保证合同》，由紫信公司作为借款的保证人，鑫宜达公司按照紫信公司的指示及紫信公司与沧州农商行订立的《担保机构合作协议》的约定，向紫信公司缴存保证金。现贵院(2018)冀0926执888号之三裁定书裁定查封的紫信公司在沧州农商行2710201251104000010002账户上的存款200万元系鑫宜达公司缴存，在法律属性上应归鑫宜达公司所有。鑫宜达公司对此享有排除强制执行的合法权益，为维护鑫宜达公司合法权益，依法具状起诉。肃宁联社一审中辩称，1.鑫宜达公司对200万元存款不享有所有权，被执行帐户与紫信公司帐户并非同一帐户，不能证实被执行帐户为保证金。2.200万不具有金钱质押性质，这个帐户并没有特定化，也没有采取特定形式，限制该金钱的流通，该帐户内资金数额有大幅度浮动，说明该帐户作为了日常结算使用，帐户内资金未特定化，故此，鑫宜达公司主张不成立，不享有排除强制执行的权益，应驳回鑫宜达公司诉讼请求。东光联社一审辩称，鑫宜达公司无证据证实被查封的200万元款项归鑫宜达公司所有，且不能证实该200万元是被依法特定化了的保证金，鑫宜达公司无证据证实对被查封款项享有排除强制执行的合法权益，应依法驳回鑫宜达公司诉请。紫信公司述称，2015年9月23日鑫宜达公司分两笔转入我公司15132帐户保证金200万元，我公司将保证金存入融信运河支行03×××08帐户封存，后因系统升级于2017年6月29日转入运河支行06×××65帐户，同日与其它担保业务保证金一起存入沧州农商行营业部03419帐户，并于2017年6月30日存入沧州农商行10002保证金帐户集中封存。10002帐户为银行合作协议指定保证金专用帐户，保证金按协议比例缴存，当前担保合同正在履行，具有特定性，我公司不能自由支配，帐户内保证金为鑫宜达公司与其它在保企业实际缴存。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据认定如下：案外人鑫宜达公司向一审法院提交的证据：1.2015年鑫宜达公司与沧州融信农村商业银行股份有限公司企业借款合同一份，保证合同一份。2.2017年借款合同一份，保证合同一份。3.银行电子回单两张。4.沧州融信农村商业银行股份有限公司（甲方）与沧州渤海投资担保有限公司（乙方)签订的《担保机构合作协议》。上述证据真实、合法，但与本案缺乏关联性。对第三人紫信公司提交的证据一审法院认定如下：1.转帐支票存根（保证金）；2.户名为沧州渤海投资担保有限公司的农村信用社开户通知书；3.汇款人为沧州紫信融资担保有限公司的电汇凭证；4.出票人沧州紫信融资担保有限公司为进帐单；5.转帐支票存根；6.户名为沧州紫信融资担保有限公司交易明细，付款人为鑫宜达公司收款人为沧州渤海投资担保有限公司的对帐单；7.2017年沧州农村商业银行股份有限公司与紫信公司签订的担保机构合作协议。上述证据真实、合法，但与本案缺乏关联性。一审法院认定事实：肃宁联社、东光联社与紫信公司等为借款合同纠纷一案，一审法院于2018年5月8日做出的（2017）冀0926民初1266号民事判决书，判决石兰电气股份有限公司偿还肃宁联社、东光联社借款本金12085640.15元、利息206200.9元。紫信公司、石囡、石磊、石兰亭、王曙光对上述借款本息总额承担连带清偿责任。该判决已经发生了法律效力，肃宁联社、东光联社于2018年10月11日向一审法院申请执行该判决书，在执行过程中，一审法院于2018年11月7日作出了(2018)冀0926执888之三号执行裁定书，裁定“扣划被执行人紫信公司在河北沧州农村商业银行股份有限公司账号2710201251104000010002上的存款8237029.98元，扣划至肃宁县人民法院执行款专户”。沧州渤海投资担保有限公司后更名为渤海紫信融资担保有限公司。一审法院认为，鑫宜达公司提交的证据，只能证实其在2015年9月23日向被执行人紫信公司账户转入人民币200万元整，不能证实一审法院扣划的被执行人账户中的存款包含鑫宜达公司的保证金，故鑫宜达公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回鑫宜达公司的诉讼请求。案件受理费22800元（缓交），由鑫宜达公司负担。二审审理期间，鑫宜达公司提交（2019）冀09民终6140号民事判决书，证明案涉账户已经生效判决确认属于保证金账户，并判决不得扣划。肃宁联社质证称，对该判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证实鑫宜达公司的诉讼请求。东光联社质证称，同意肃宁联社的意见，补充：1.两个案子的诉讼主体事实及相关证据不完全相同，该证据不具有关联性；2.该份判决不具有合法性，本案所涉及的应当是鑫宜达公司与紫信公司之间的质押合同是否成立、生效及履行，而上述判决当中所涉及的质押主体是紫信公司和沧州农商行，上述判决的事实和证据显示最后存入到沧州农商行的资金不能确定其所有人是案外人渤海航务公司，从很多方面也不能反映该资金的特定化。紫信公司质证称，鑫宜达公司提供的判决书中，渤海航务公司为被查封保证金账户三个合作公司之一，性质相同，紫信公司认为判决正确。紫信公司提交证据沧州农商行提供的保证金存入通知书、存入凭证各一份：保证金存入通知书主要内容：“一、客户名称渤海紫信融资担保有限公司四、保证金类型担保公司风险保证金五、保证金账号2710201251104000010002六、保证金存入金额11300000元”；2017年6月30日特殊保证金存入凭证记载：“客户名称：渤海紫信融资担保有限公司；特殊保证金账号2710201251104000010002；承兑汇票号码：201712152100000774；存入金额：11300000元”。保证金存入通知书、特殊保证金存入凭证中加盖了沧州农商行的印章。鑫宜达公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。东光联社质证称，证据是复印件，真实性无法核实；并且其来源是沧州农商行，沧州农商行和本案有一定的利害关系，其为了使自己账户的资金不被扣划，与紫信公司进行沟通也是有可能的；即使该证据真实，按照鑫宜达公司以及紫信公司的陈述及相关证据，该证据只能说明沧州农商行的账户有资金流入，但不能充分证实该资金是鑫宜达公司向紫信公司交纳的保证金，也不排除资金在流转过程中性质发生了变化；该资金是紫信公司根据其与沧州农商行的约定向沧州农商行交纳的资金，与本案所涉及的应当存在于鑫宜达公司和紫信公司之间的保证金及特定化要求没有任何关系。肃宁联社质证意见同东光联社的质证意见。本院对（2019）冀09民终6140号民事判决书、沧州农商行提供的保证金存入通知书、2017年6月30日特殊保证金存入凭证真实性、合法性、关联性予以确认。另，本院对鑫宜达公司、紫信公司一审审理期间提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理查明，2015年9月23日、2017年9月30日鑫宜达公司与沧州融信农村商业银行签订企业循环额度借款合同，紫信公司为上述借款提供担保，2015年9月23日、2017年9月30日紫信公司与沧州农商行签订最高额保证合同。紫信公司与沧州农商行签订担保机构合作协议，该合作协议第四条内容：乙方（紫信公司）的评定级别为A级，保证金缴存额度为1130万元…保证金账户账号2710201251104000010002。第七条内容：乙方在甲方（沧州农商行）开立结算账户和保证金专户。乙方以保证金专户内的保证金向甲方提供质押担保。乙方在甲方开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。甲方实际控制、管理保证金专户，甲方对保证金专户内的资金依法享有质权。未经甲方书面同意，依法不得支用和划转保证金专户的资金”。依据上述合同约定，2015年9月23日鑫宜达公司分两笔转入紫信公司15132帐户保证金200万元，紫信公司将200万元保证金存入融信运河支行03×××08帐户封存，后因系统升级于2017年6月29日转入运河支行06×××65帐户，同日与其它担保业务保证金一起存入沧州农商行营业部03419帐户，并于2017年6月30日存入沧州农商行10002保证金帐户。本院经审理查明的其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押的移交占有需要满足特定化形式要求：其一，订立书面的质押合同；其二，账户资金符合特定化要求；其三，移交债权人占有。本案中，2015年9月23日、2017年9月30日鑫宜达公司与沧州农商行及紫信公司订立企业循环额度借款合同、最高额保证合同以及担保机构合作协议，根据上述借款合同及担保机构合作协议，紫信公司与沧州农商行的担保机构合作协议需要按照贷款额度缴存保证金，紫信公司和鑫宜达公司提交的证据能证明2015年9月23日鑫宜达公司分两笔转入紫信公司15132帐户保证金200万元，紫信公司将保证金存入融信运河支行03×××08帐户封存，后因系统升级于2017年6月29日转入运河支行06×××65帐户，同日与其它担保业务保证金一起存入农商行营业部03419帐户，并于2017年6月30日存入沧州农商行10002保证金帐户集中封存的事实。另，紫信公司和沧州农商行在《担保机构合作协议》第四条约定：“…保证金账户账号27102012514104000010002”。第七条约定：“乙方（紫信公司）在甲方（沧州农商行）开立结算账户和保证金专户。乙方以保证金专户内的保证金向甲方提供质押担保。乙方在甲方开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。甲方实际控制、管理保证金专户，甲方对保证金专户内的资金依法享有质权。未经甲方书面同意，依法不得支用和划转保证金专户的资金”，即，案涉200万元转入10002保证金账户后，已由紫信公司约定委托的沧州农商行实际控制、管理保证金专户，其对保证金专户内的资金依法享有质权，未经沧州农商行书面同意，依法不得支用和划转保证金专户的资金，完成了质押保证金的特定化要求并已移交沧州农商行占用控制，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定；诉讼过程中，肃宁联社、东光联社未提交证据证明案涉账户资金被用于日常结算等非特定化场合，故此，一审法院在案涉执行中不得扣划紫信公司在沧州农商行银行27102012514104000010002帐户上的200万元存款。综上所述，沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初222号民事判决；二、不得扣划渤海紫信融资担保有限公司在沧州农村商业银行账户27102012514104000010002上的200万元存款。一审案件受理费22800元，由肃宁县农村信用联社股份有限公司、东光县农村信用联社股份有限公司各负担11400元；二审案件受理费22800元，由肃宁县农村信用联社股份有限公司、东光县农村信用联社股份有限公司各负担11400元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十月三十日书记员  苏虹文