山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初3236号 原告：郑常华，男，1974年8月5日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关彦萍，山东青阳律师事务所实习律师。 被告：新泰市云山矿泉水厂，住所地：新泰市新汶办事处云山。统一社会信用代码91370982169634623C。 法定代表人：王庆柱，厂长。 委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴事务所律师。 被告：泰安泰瑞国际大酒店有限公司，住所地：泰安市泰山大街以北15号路以西。 法定代表人：周国庆，执行董事。 被告：王恒祺，男，1966年10月11日生，汉族，居民，住。 被告：吕修伟，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住。 原告郑常华与被告新泰市云山矿泉水厂、泰安泰瑞国际大酒店有限公司、王恒祺、吕修伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑常华及委托诉讼代理人徐进、关彦萍，被告新泰市云山矿泉水厂（以下简称云山矿泉水厂）的委托诉讼代理人郑斌、被告王恒祺、吕修伟均到庭参加诉讼。被告泰安泰瑞国际大酒店有限公司（以下简称泰安泰瑞大酒店）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑常华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款146044.14元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月20日，被告王恒祺借用被告泰安泰瑞大酒店的资质与被告云山矿泉水厂签订了期限20年的承包经营合同，由被告王恒祺、吕修伟等合伙经营。2009年9月份至2010年10月份期间，被告云山矿泉水厂，累计欠原告各项款项146044.14元，多次催要未果。 被告云山矿泉水厂辩称，原告与云山矿泉水厂没有法律关系，2009年9月至2010年10月期间，云山矿泉水厂与原告不存在买卖合同法律关系，从合同相对性上看，亦无相对性。根据原告自己的主张也可证实是被告王恒祺与吕修伟和原告所直接发生的债权债务关系，而与云山矿泉水厂无关，请求驳回原告对被告矿泉水厂所提的全部诉讼请求。 被告王恒祺辩称，当时的欠款在泰安中级人民法院判过一次，欠款已经处理过了，所有的欠款都判了，但是欠条没收回。 被告吕修伟辩称，1、2009年4月20日，泰安泰瑞大酒店与新汶办事处签订了云山矿泉水厂承包经营合同，期限20年。泰瑞大酒店法定代表人周国庆授权酒店股东王恒祺作为代表签订合同，诉状中说借用不属实。2、王恒祺是泰瑞酒店的股东，是法定代表人周国庆委派的云山矿泉水厂的经营负责人，自己是泰瑞酒店聘用的财务管理人员，并未承包云山矿泉水厂。3、之前的庭审中确实是陈述过我们四人承包云山矿泉水厂，但是这个承包不是法律意义上的承包，2011年我和其他几个管理人员先后离开水厂，由王恒祺一人负责，后王恒祺联系他人共同经营，因此，我没出资没分红，没有事实上的承包和合伙经营。4、欠条是我本人签的，但是职务行为。5、原告属于重复主张权利，王恒祺在和王彬的协议书中约定了该款项。王恒祺在出具还款计划时没有要回这些欠条，也没有注明欠条作废，原告也曾起诉过我个人。 被告泰安泰瑞大酒店未答辩。 本院经审查认定事实如下：2009年4月20日，被告云山矿泉水厂（甲方）与被告泰安泰瑞大酒店（乙方）签订承包经营合同，协议约定：云山矿泉水厂将生产经营整体承包（不包括喷水池以北的接待处）给乙方使用。乙方在承包经营期间有权使用水厂的所有证照。法定代表人由甲方的上级主管部门新汶街道办事处集体资产管理办公室委派，营业执照、水厂公章、合同专用章由办事处集体资产管理办公室管理，财务印鉴由乙方保管使用。承包期限为20年，自2009年7月1日至2029年6月30日止。合同还约定了承包费交纳、违约责任等事项。被告云山矿泉水厂在甲方处盖章，刘如芹在法定代表人处签字；被告泰安泰瑞大酒店在乙方处盖章，王恒祺在法定代表人处签字。 2009年7月至2010年2月，被告云山矿泉水厂与原告多次发生经济往来，累计欠原告款项146044.14元，并由吕修伟为原告出具欠条五份，内容分别为：“欠条自09年7月至9月8日，本厂合计共由郑宝华垫付支出壹万壹仟叁佰叁拾捌元陆角肆分。（￥11338.64），须由本厂支付，计本厂欠郑宝华11338.64元（壹万壹仟叁佰叁拾捌元陆角肆分）新泰云山矿泉水厂吕修伟2009.9.8”；“欠条今欠郑宝华为我厂铺设砖地面、石台地面工程款壹万伍仟元整（￥15000.00）。此款尚未经公司审计，以审计后数目为准。云山矿泉水厂吕修伟09.9.22”；“欠条今欠郑宝华人民币46459.50元（肆万陆仟肆佰伍拾玖元伍角）。（其中含：车辆鲁Ｊ×××××转让费；赴青岛、临沂单据两宗）。新泰市云山矿泉水厂吕修伟2009.10.13”；“今收到郑常华交来鲁Ｊ×××××箱式货车单据壹宗，此车已转让给本厂，此宗单据合计金额为48246.00元（肆万捌仟贰佰肆拾陆元整）。此单据证明本厂欠郑常华人民币48246.00元（肆万捌仟贰佰肆拾陆元整），（同时收到本车钥匙一套）。新泰市云山矿泉水厂吕修伟2010.2.5”；“欠条今欠郑常华人民币贰万伍仟元整。此费用包含单据壹宗（5400）元、送水大车司机工资（7月-10年1月）壹万零伍佰元及送水大车油费。以上三项合计总额为25000新泰市云山矿泉水厂吕修伟10.2.10”。原告主张上述欠条中“郑宝华”即为本案原告郑常华，被告吕修伟予以认可。庭审中原告主张上述欠款发生在泰安泰瑞大酒店承包经营期间，应担承担还款责任，云山矿泉水厂作为发包人也应当承担还款责任。 原告提交泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1270号民事卷宗中调查笔录、（2012）新民初字第2450号民事判决书、（2017）鲁0982民初5644号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1031号民事判决书，欲证实2009年至2011年4月期间，吕修伟与王恒祺合伙经营云山矿泉水厂，原告所诉款项均用于云山矿泉水厂，本次起诉的款项不存在重复起诉，按照合同的相对性，云山矿泉水厂应当承担还款责任。 被告云山矿泉水厂主张，判决书在未追加云山矿泉水厂的情况下，直接认定欠款是云山矿泉水厂所欠明显违背法律规定。原告曾诉王恒祺，现在原告围绕同一事实再次主张，违反了法律规定。被告王恒祺无异议，但主张当时所有的账目都弄到一起打了条，原告是重复起诉；被告吕修伟认为原告属于重复主张权利，参照中院判决，其不应承担责任。 上述事实由欠条五张、承包经营合同、合伙协议书、（2012）新民初字第2450号民事判决书、（2015）新民初字第4642号民事判决书、（2016）鲁民终1270号民事裁定书、山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1270号调查笔录、（2017）鲁0982民初5644号民事判决书、（2018）鲁09民终1031号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告的起诉是否为重复起诉？二、原告要求被告承担偿还146044.14元是否存在事实及法律依据，各被告是否应当承担还款责任？ 关于第一个焦点问题，被告主张本案原告对被告的起诉与（2015）新民初字第4642号案件中原告对王恒祺、周玲的起诉系重复起诉，原告不予认可，被告未提交充分证据予以证实，且本案涉案数额与（2015）新民初字第4642号案件中所涉数额并不一致，因此，对被告的该项主张，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，对本案原告提交的五张欠条真实性予以认定，欠条中载明的内容均与云山矿泉水厂有关，根据合同相对性原则及本院（2017）鲁0982民初5644号民事判决书与泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1031号民事判决书查明及认定事实及庭审查明的事实，上述欠款系泰瑞大酒店承包经营期间所欠，根据原告郑常华及被告云山矿泉水厂提交的合伙协议能够证实王恒祺为实际经营者，本案涉及的款项应由泰瑞大酒店和王恒祺承担还款责任，被告云山矿泉水厂作为发包人且有受益，应承担连带还款责任。被告吕修伟虽在欠条中签字，但其行为系职务行为，原告主张被告吕修伟承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰安泰瑞国际大酒店有限公司、王恒祺自本判决生效之日起十日内偿还原告郑常华欠款146044.14元； 二、被告新泰市云山矿泉水厂对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220.88元，由被告泰安泰瑞国际大酒店有限公司、王恒祺、新泰市云山矿泉水厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  姬建伟 审 判 员  魏华庆 人民陪审员  宋光法 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王晓云