北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初365号原告北京市东升门业有限公司，住所地北京市顺义区李家桥镇政府西侧，统一社会信用代码91110113102498823Q。法定代表人郭建辉，经理。委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人刘文举，北京市顺义区X镇人民政府综合执法科工作人员。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告北京市东升门业有限公司不服被告北京市顺义区X镇人民政府于2019年6月3日强制拆除其位于北京市顺义区X镇X村西侧2600平方米房屋的行为，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月4日向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告北京市东升门业有限公司的法定代表人郭建辉及委托代理人赵新科，被告北京市顺义区X镇人民政府的委托代理人刘文举、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月3日，被告组织有关人员将原告位于北京市顺义区X镇X村西侧2600平方米房屋予以强制拆除。原告北京市东升门业有限公司诉称：1987年，X村成立村集体企业X村防盗门厂。改革开放初期，国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展。九十年代，X村进行企业改制，将企业转让于北京市东升防盗门窗厂（该企业于2002年更名为北京市东升门业有限公司），由集体企业转变为私营企业，并由顺义区X镇X村经济合作社作为甲方与北京市东升防盗门窗厂作为乙方于1999年4月6日签订《集体资产转让合同》。合同约定包括房产等固定资产一次性转给乙方即北京市东升防盗门窗厂。自此，原告继受取得了企业经营以及包括房产等固定资产在内的一切企业权利，并一直合法经营。2019年5月24日，被告向原告作出《限期拆除决定书》，称原告所建2600平方米建筑物为违法建设，并要求原告于2019年5月26日前自行拆除。2019年6月3日，被告未通知原告，直接将原告地上房屋全部拆除。原告认为，被告的强制拆除行为明显违法。理由如下：一、被告不具有法定职权。原告房屋位于北京市顺义区通顺路李桥段21号，属于城镇规划区，依据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告不具有查处涉案房屋是否属于违法建设的法定职权。二、被告行政程序违法。被告未作出《强制拆除决定书》，不具备实施强制拆除行为的基本法律基础，直接实施了强制拆除行为。被告未出示合法有效证件，未通知当事人到场，未告知强制拆除的事实、理由、根据，未告知陈述、申辩、申请听证的权利，未告知当事人享有的救济途径及期限，未进行证据保全及制作物品清单，实施强制拆除之前未履行催告程序。三、实体方面，原告房屋不属于违法建设，更不应当被强制拆除。被告将原告房屋认定为违法建设纯属一刀切。首先，原告固定资产受让于1987年成立的X村集体企业，土地来源合法，房产亦属于合法建造。原告房屋手续不全存在历史原因，不能完全用现在标准衡量历史早已存在的企业房产，甚至当时还没有出现“违法建设”的称谓，手续不全亦不能与违法建设划等号。其次，原告所建房屋并未违反城乡规划，且已存在数十年之久，而且被告在作出行政行为过程中亦未告知该地块规划为何，以及原告又具体如何违反规划。再次，原告在当时受政府鼓励扶持，至于房产问题更无任何单位和个人提出任何异议，实则已通过行政允诺的方式将原告房产合法化，被告应当受前行为的约束，如今原告房屋却被以违法建设论处并被强制拆除，于法于理均站不住脚。四、违反了行政比例原则。行政机关作出行政行为须以对行政相对人侵害最小的方式进行，应兼顾行政目标的实现和保护相对人的合法权益。即使原告房屋存在手续上的瑕疵，但对于一个历史存在多年、曾被政府鼓励扶持的企业来讲也不应当被强制拆除，被告更不应当不进行任何协商、不进行任何补偿就直接强制拆除。五、行政目的不当。被告真实目的系针对土地征收，属于“以拆违代拆迁”，如今对原告存在多年的企业房产以违法建设论处，剥夺了原告的合法权益。故起诉，请求判令：1.确认被告于2019年6月3日强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村西侧2600平方米房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告北京市东升门业有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.营业执照、《变更证明》，证明原告主体资格以及北京市东升防盗门窗厂与原告的关系。2.《集体资产转让合同》及合同附件，证明原告继受取得原村集体企业包括房产在内的固定资产，房产历史存在，不应当以违法建设论处。3.《集体土地建设用地使用证》，证明原告房产所占土地来源合法。4.《涉税信息查询结果告知书》，证明原告依法缴纳房产税、城镇土地使用税等，具有合法性。5.房产被拆除前、后照片，证明房产被拆除前、后的事实状态。6.房产被拆除前、中、后视频，证明房产被拆除前、中、后的事实状态。被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、原告所述建筑物没有取得乡村建设规划许可证，是违法建筑物。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”，因涉诉建筑物未取得乡村建设规划许可证，故其为不合法建筑。二、被告对原告不合法建筑物具有拆除的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被告作为乡镇一级人民政府，对本行政区域内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为具有拆除的法定职权。三、被告拆除程序合法。经被告现场勘查、调查，该处建设系原告所建，且其不能提供乡村建设规划许可证。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款规定：“责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合”，被告在规定期限内向原告送达了相应的文书。综上所述，被告对原告建筑物认定事实清楚，适用法律正确，拆除程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《关于北京市东升门业有限公司建设建筑规划审批情况的函》，证明原告的建筑物属于违法建设。2.《询问笔录》，证明被告进行了调查、询问。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的其他证据和被告提交的证据均与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物占用土地的来源、被强拆建筑物的相关权利人、被告向规划部门查询涉诉建筑物的规划审批手续的情况以及涉诉建筑物被强拆前后的状况等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：1993年6月，原顺义县人民政府颁发顺义县X镇李桥村防盗门厂集建（证）字第X号《集体土地建设用地使用证》，证载：“土地使用者：李桥村防盗门厂；土地类别：非耕地。”1999年4月6日，顺义区X镇X村经济合作社（甲方）与北京市东升防盗门窗厂（乙方）于签订《集体资产转让合同》，约定：“甲方同意把北京市东升防盗门窗厂原村办集体企业所属固定资产一次性转让给乙方，甲方将集体所有的北京市东升防盗门窗厂企业资产（不包括企业占用集体土地）一次性有偿转让给乙方，产权归乙方所有。变更原集体所有制性质。乙方享有甲方原集体所有制企业北京市东升防盗门窗厂的所有债权，并承担原集体所有制企业所有债务（附债权、债务承担协议）。土地租赁期限30年，自1999年4月1日始至2028年3月31日止，租赁合同届满后，续定租赁合同（附土地使用权租赁协议）。此合同附件包括：1.土地租赁协议；2.债权债务承担协议；3.净资产转让还款协议；4.固定资产、流动资产、递延资产、无形资产、债权债务登记表；5.关于继续使用集体营业执照的补充协议。”其中《土地使用权租赁协议》第四项其他约定中第5项约定：乙方在租赁使用土地范围内，改扩建企业规模或建筑须经有关部门审批。2002年7月1日，北京市东升防盗门窗厂名称变更为北京市东升门业有限公司。关于被强制拆除的涉诉房屋，原告陈述如下：“1.地上建筑物已经全部被拆除完毕，都是原告公司建设的。之前租赁土地的时候，上面就有建筑物。原告受让之后，在1995年根据生产需要翻建车间、厂房、办公区，后期进行整修，具体时间记不清了。在1999年转制之前进行了翻建、翻修，之后没有进行建设。被拆除的建筑物为一层砖混结构房屋7栋，二层砖混结构房屋2栋，共计2600平方米；2.涉诉被拆除建筑物建设时未取得乡村建设规划许可证或临时许可证。”2019年5月21日，北京市规划和自然资源委员会向被告出具《关于北京市东升门业有限公司建设建筑规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于X镇X村西侧集体土地的由北京市东升门业有限公司建有1层（砖混）结构房屋7栋，建有2层（砖混）结构房屋2栋，建筑面积2600平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年5月22日，被告对原告法定代表人进行询问并制作询问笔录。2019年6月3日，被告组织有关人员将原告位于北京市顺义区X镇X村西侧2600平方米建筑物予以强制拆除。强拆前，被告没有对原告作出限期拆除决定、催告、强制拆除决定，没有提前5日在强拆现场公告强制拆除决定。强拆时，原告法定代表人在现场。强拆过程中，被告未制作笔录。被告未在举证期限内向本院提交相关录像和财物清单。原告因不服被告拆除其建筑物的行为，在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，依据上述规定，具有拆除违法建设的法定职权。根据我国规划的相关法律规定，结合北京市相关规划条例的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。原告所述发生在2008年之前的建设行为，虽系《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，但根据建房行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》《北京市城市规划条例》的相关规定，涉案建筑物建设时应经过规划主管部门批准，而原告并不能出具相关批准手续，原告建设时未经规划主管部门批准建房的行为即属违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉诉建筑物持续存在，涉案建筑物亦未按法律规定补办乡村建设规划许可证，涉案建设的违法状态一直持续，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对其行为进行定性并查处并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告未向原告作出限期拆除决定，未对原告进行催告，未告知其享有陈述和申辩的权利，亦未作出强制拆除决定。同时，被告未在举证期限内向本院提交强制拆除时的录像和财物清单，视为其没有该证据，其在强制拆除原告建筑物时亦未制作笔录。故，被告实施的强制拆除行为，明显违反了上述规定。因被诉拆除行为不具有可撤销内容，故应依法确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市顺义区X镇人民政府于二○一九年六月三日强制拆除原告北京市东升门业有限公司位于北京市顺义区X镇X村西侧二千六百平方米建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  冯建华人民陪审员  裴艳彬二〇一九年十月二十四日书 记 员  付艳侠书 记 员  徐 鹤