四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终886号 上诉人（原审被告）：俞慎海，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓开封，男，1980年8月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人俞慎海因与被上诉人邓开封民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人俞慎海及其委托诉讼代理人杨永红、被上诉人邓开封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞慎海向本院上诉请求：1.撤销原判，改判驳回邓开封的诉讼请求;2.判令一审、二审诉讼费由邓开封承担。事实和理由：1.本案一审期间，其因看错了开庭时间而未能参加庭审，原判依据未经其质证的证据作出了错误的判决。2.2015年2月21日其向邓开封出具借条时受到了胁迫，借条中载明的本金101500元未实际支付，其向邓开封借款的本金为70000元，具体经过如下：2014年，王恒永向邓开封、罗某借款40000元，其口头答应提供担保责任，借款到期后，王恒永无力偿还，邓开封、罗某遂找其催收，其在朋友处了50000元，于2014年3月25日替王恒永向邓开封、罗某归还了40000元。2014年4月10日，其向邓开封借款70000元，用于偿还朋友的借款50000元和资金周转，并口头约定月利息9%。2014年4月至12月，其按期每月以现金方式向邓开封支付利息6300元，共计支付50400元，后因无力支付高额利息便未再继续支付。2015年2月21日，邓开封要求其还款，其无力偿还，邓开封就让其重新出具借条一份，约定还款期限2015年4月10日，并将2014年12月至2015年4月的利息31500元加上70000元共计101500元视为本金。3.其于2015年4月30日通过银行转账向邓开封归还40000元，又分别于2017年1月25日、1月27日向邓开封归还3000元、1800元，此外还归还了2000元，加上其之前归还的利息，其共向邓开封归还了97200元，已付清全部本息。 被上诉人邓开封辩称：1.俞慎海于2015年2月21日向其借款101500元，其中1500元为利息，并出具借条，其向他人借款后以现金方式向俞慎海交付了100000元；2.俞慎海所称的70000元是在借101500元之前形成的借款，与本案没有关联性，俞慎海为王恒永借款作担保也与本案没有关联性；3.其对转款凭证证实的还款44800元予以认可，对另一笔还款2000元亦予以认可；4.其没有胁迫俞慎海出具借条，否则俞慎海不会继续还款。一审期间俞慎海经通知不到庭参加诉讼，原判认定事实清楚，适用法律正确,应驳回上诉，维持原判。 邓开封向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠欠款80,000元；2.判令被告承担借款期间80,000元的资金利息，按照月息8厘计算，从借款之日起到付清之日止；3.本案的诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告因做生意资金周转出现问题，于2015年2月21日向原告借款101,500元，并约定还款日期为2015年4月10日，并向原告出具借条一份。借款到期后，被告没有履行还款义务，原告多次催要，被告都以无钱为由拒不偿还。2017年1月，在原告催要下，被告通过转账方式向原告偿还借款21,500元，剩余80,000元。之后，原告多次催要，被告都没有偿还。请求依法判决。 被告俞慎海一审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 一审法院认定事实：被告俞慎海于2015年2月21日向原告邓开封借款101500元，并于当日向原告出具《借条》，载明“今借到邓开封现金101500元大写（壹拾万零壹仟伍百元正），借款人：俞慎海，2015年2月21日，还款日期：2015年4月10日”。此后，被告于2017年1月通过转账方式向原告偿还借款21500元。以上事实，有原告陈述，以及原告提交的《借条》1张、证人叶某和罗某当庭证言等证据在卷佐证，上述证据均真实合法，能够反映案件事实，一审法院予以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间的民间借贷关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按约定履行出借义务后，被告未能及时足额偿还借款，侵害了原告的合法权益，应承担向原告偿还借款的民事责任，故一审法院对原告要求被告偿还借款80,000元的诉讼请求予以支持。关于已偿还借款的问题，原告起诉称被告于2017年1月通过转账方式向原告偿还借款21,500元，属原告承认对己方不利的事实，而原告在庭审中对该事实予以否认，但未能提供相应证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院认定被告已偿还借款的事实为被告于2017年1月通过转账方式向原告偿还借款21,500元。关于利息，双方未约定利息，原告要求被告支付借期内即从2015年2月21日至2015年4月10日期间利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。借款到期后，被告未向原告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付原告逾期利息，但原告主张的利率超过了上述司法解释的规定，对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告俞慎海应于本判决生效之日起十五日内向原告邓开封偿还借款80,000元及利息（利息计算方法为：以本金101,500元为基数，从2015年4月11日起至2017年1月31日止，按照年利率6%计算；以本金80,000元为基数，从2017年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算，若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告邓开封的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告俞慎海负担。 本院二审期间，上诉人俞慎海围绕上诉请求依法提交了以下证据： 1.第一组证据：王恒永借俞慎海44000元的借条、罗某、邓开封收到俞慎海替王恒永还款40000元的收条、俞慎海借邓开封101500元的借条，欲证明2014年俞慎海帮王恒永归还了借邓开封、罗某的40000元，其中20000元是利息，后俞慎海在邓开封处借了70000元，101500元未实际交付，2015年2月21日的借条是对之前借款的汇总，俞慎海欠邓开封的本金只有70000元。 2.第二组证据：四川农村信用社存款凭证（金额50000元），欲证明俞慎海于2014年1月30日向邓开封还款40000元，存款凭证上的金额50000元中包括了归还以前的借款，两人经济往来较多。 3.第三组证据：俞慎海与邓开封的通话内容文字记录、俞慎海与罗某的通话内容文字记录及视听资料，欲证明2015年2月21日俞慎海与邓开封签订借条之前，邓开封已经向俞慎海催要借款，双方的借贷关系在此前已经形成，该借条只是对之前借款的汇总，101500未实际交付，借款本金只有70000元；罗某也帮邓开封催要借款。 4.第四组证据：中国农业银行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录，欲证明俞慎海于2015年4月30日通过银行转账向邓开封还款40000元，于2017年1月25日、27日通过微信转账向邓开封还款3000元、1800元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对俞慎海提交的证据，本院认定如下： 对于第一、二、三组证据，除俞慎海与罗某之间的通话内容文字记录外，邓开封对证据的真实性、合法性均不持异议，对于上述证据的证明力，本院予以综合认定。对于第四组证据，邓开封对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 经审理查明：上诉人俞慎海于2015年2月21日向被上诉人邓开封出具借条一份，载明：“今借到邓开封现金101,500元大写（壹拾万零壹仟伍百元正）借款人：俞慎海2015年2月21日还款日期：2015年4月10日。”此后，俞慎海于2015年4月30日通过银行转账向邓开封偿还借款40000元，又分别于2017年1月25日、1月27日通过微信转账向邓开封偿还借款3000元、1800元，除此之外，还向邓开封偿还借款2000元，以上共计偿还借款46800元。 本院认为，上诉人俞慎海与被上诉人邓开封均认可存在借款的事实，本案争议焦点为：第一，俞慎海向邓开封借款的本金如何认定；第二，俞慎海已偿还邓开封借款的数额如何确定；第三，本案借款利息应如何确定。对此，本院分析评判如下： 一、关于俞慎海向邓开封借款的本金如何认定问题 俞慎海主张，其向邓开封借款的本金为70000元，借条中载明的101500元系由70000元本金以及借70000元产生的五个月利息31500元（70000元×9%×5月）构成，出具借条时并未实际交付该款，且其在出具借条时受到了胁迫；邓开封辩称，俞慎海曾向其借款70000元与本案没有关联性，借条中载明的101500元中包含了1500元利息，俞慎海的借款本金应为100000元，其在罗某、叶某处借款后通过现金方式向俞慎海进行了交付，且没有胁迫俞慎海出具借条。本院认为，首先，从本金的构成来看。第一，邓开封主张借给俞慎海的100000元中有一部分来源于一审出庭证人罗某、叶某，其向二各借款30000余元，加上自己的钱共计100000元以现金形式交付给俞慎海，罗某、叶某的证言虽证实其各借了35000元给邓开封用于借给俞慎海，但均不能证实款项借出的具体时间，故二证人证言证明力较弱，借款交付的时间存疑；第二，俞慎海主张借条所载的101500元由70000元本金和利息31500元构成，金额上能够吻合，故不排除该主张的可能性；第三，2015年1月30日俞慎海与邓开封之间的通话内容文字记录显示，当天邓开封尚在向俞慎海催款，在2015年2月21日其短期内又向俞慎海出借大量现金，不合常理；第四，邓开封虽称其于2015年1月30日向俞慎海电话催要的款项就是70000元，且2015年2月21日前该款已经归还，借条也已退还俞慎海，但对于该款是在什么时间如何归还的，邓开封称是“一点一点还的”，含糊其辞，并不具体，故邓开封称双方另行发生70000元往来存疑；第五，2016年8月26日俞慎海与邓开封之间的通话内容文字记录显示，俞慎海仍在向邓开封提借70000元还了10余万元的事，且邓开封对话称“你尽给利息，你啥时候给本金”，即通话当时邓开封对于70000元借款持默认态度，该款尚未清偿。综合以上五个方面，俞慎海所主张的2015年2月21日借条上所载101500元系之前70000元本金与未还利息的汇总，具有高度可能性，该事实能够认定。其次，从本金的具体数额来看。俞慎海称其于2014年4月10日向邓开封借款70000元，约定月息9%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，2014年4月10日借款为70000元，双方重新出具借条为2015年2月21日，本案借款本金应认定为70000元＋70000元×24%÷365天×317天＝84591元。 二、关于俞慎海已偿还邓开封借款的数额如何确定问题 上诉人俞慎海主张，其向被上诉人邓开封借款70000元时口头约定月利息9%，并于2014年4月至12月按月向邓开封归还利息共50400元，后又于2015年至2017年期间通过银行或微信转账分三次向邓开封还款44800元，另有一次向邓开封还款2000元，以上共计还款97200元，因之前归还了大部分高息，故其已向邓开封归还了全部本金和利息；邓开封对俞慎海向其归还50400元利息不予认可，对俞慎海通过银行或微信转账分三次向其归还44800元予以认可，对另有一次向其归还2000元亦予以认可，且归还的均是本金。本院认为，俞慎海提交的银行账户交易明细及微信转账记录能够证实其出具借条借款后已分三次向邓开封还款44800元，且邓开封承认俞慎海主张的还有一笔未有凭证的还款2000元，故俞慎海已还款46800元的事实能够认定。俞慎海主张借条出具前的给款往来也是对本案借款的还款，证据不足，本院不予采纳。 三、关于本案借款利息应如何确定问题 俞慎海主张，其向邓开封借款70000元时口头约定月利息为9%；邓开封主张100000元借款利息为1500元，且双方未约定逾期利息。经前所述，双方出具借条时性质上属对下余借款本金的确定，借条并未载明该借款的利息，双方对下余借款利息陈述不一，不能明确相应利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，俞慎海应按照年利率6%向邓开封支付逾期利息。鉴于俞慎海陆续偿还借款，且邓开封明确俞慎海已归还的款项为本金，故本案利息应当根据俞慎海的还款情况分时间段计算。 综上所述，上诉人俞慎海的上诉请求部分成立，予以支持。本案因出现新的证据，导致事实认定发生变化，本院对原判认定的事实予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初930号民事判决； 二、俞慎海应于本判决生效之日起十五日内向邓开封偿还借款37791元及利息（利息计算方法为：以本金84591元为基数，从2015年4月11日起至2015年4月30日止，按照年利率6%计算；以本金44591元为基数，从2015年5月1日起至2017年1月25日止，按照年利率6%计算；以本金41591元为基数，从2017年1月26日起至2017年1月27日止，按照年利率6%计算；以本金37791元为基数，从2017年1月28日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算，若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回邓开封的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由上诉人俞慎海负担540元，被上诉人邓开封负担360元。二审案件受理费1800元，由上诉人俞慎海负担1080元，被上诉人邓开封负担720元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 邵 敏 审 判 员 贾华荣 二〇一九年十月十日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 婕