朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1302行初75号原告郭金苓，女，1973年8月4日出生，汉族，无职业，住喀左县。委托代理人司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。委托代理人欧阳春，朝阳职工法律服务所法律工作者。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人于海春，局长。委托代理人席秀臣，该局法律顾问。委托代理人樊华清，该局工伤保险科工作人员。第三人喀左县南公营子镇人民政府，住所地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县南公营子镇南村。法定代表人闫文斌，镇长。委托代理人韩勐，南公营子镇政府人大主席。委托代理人高俊刚，南公营子镇政府司法所所长。原告郭金苓不服被告朝阳市人力资源和社会保障局(以下简称被告)劳动行政确认一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日受理后，依法向被告市人社局、第三人喀左县南公营子镇政府（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告郭金苓及其委托代理人司德玉、欧阳春、被告的委托代理人席秀臣、樊华清、第三人的委托代理人韩勐、高俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月8日作出编号[2019]B4号不予认定工亡决定书,认定李树余系朝阳市喀左县南公营子镇政府工作人员。2019年1月23日上午8时许，李树余病倒于喀左县交通局院内缓坡路面上，随即被120送至喀左县中心医院抢救，最终救治无效死亡。其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤。原告郭金苓诉称，2019年3月11日，原告郭金苓向被告提交工亡认定申请，被告于同年5月8日作出不予认定工亡决定书。被告所做的决定违反了《工伤保险条例》第十五条之规定，李树余是按第三人单位镇长的指示，随镇长前往喀左县交通局协调催办修复水毁工程款拨付事项过程中突发疾病，经抢救无效死亡。其因公外出过程，工作岗位是动态变化的，符合《工伤保险条例》第十五条之规定。综上所述，请求撤销被告作出的编号[2019]B4号不予认定工亡决定书，重新作出工亡认定。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、诊断书复印件；2、抢救记录复印件一份；3、医学死亡证明复印件一份；4、劳动合同书复印件一份；5、郭金苓、李佳航、李丹、李树余身份证复印件、户口本复印件各一份；6、结婚证复印件一份；7、李杖子村委会证明一份；8、手机通话记录单一份；9、2018年4月30日南公营子镇李杖子村2017年村道水毁恢复工程资金申请复印件一份；10、司某、刘某1、孙某、李某1、李某2、王某2询问笔录各一份，并向本院申请证人李某1、司某、刘某1、孙某出庭作证。原告代理人认为，通过劳动合同可以认定李树余与南公营子镇政府存在劳动关系；证人司某和李某1的证言可以断定刘某2镇长同意李树余参与管理、监督、协调李杖子村水毁路面工程事宜；被告没有客观理性查明李树余为什么工作期间陪同刘某2镇长前往喀左县交通局的具体原因；李树余符合在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的工亡认定事实，被告对李树余不予认定工亡错误。被告辩称，根据法律规定，我局有认定工伤的职权依据，且本案认定事实清楚，程序合法，我局作出不予认定工伤的决定符合法律规定，应当依法维持，请求驳回原告的诉请。被告在法定期限内向本院提交如下证据:1、工伤认定申请表；2、劳动合同书、工勤劳动合同登记表；3、喀左县中心医院急救中心抢救记录、诊断书；4、死亡证明书；5、李树余身份证复印件；6、市人社局调查笔录、证人身份证复印件；7、通话记录；8、证人情况说明及身份证复印件；9、李树余结婚证；10、喀左南公营子镇人民政府出具情况说明、值班表、施工承包合同等相关证据材料；11、不予认定工亡决定书、送达回证；12、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条；13、怡盛律师事务所对李某2等6人的询问笔录；14、护路段修复工程现场照片；15王某1拨打120电话记录光盘及文字记录。第三人述称，对被告的不予认定工亡决定没有异议，同意被告的答辩。李树余不能认定为工亡的理由有：1、其发病当天没有到单位上班，也没有向领导请假；2、其当天去喀左县交通局并不是履行工作职责，也未受领导指派；3、其死亡时并不在工作岗位。综上，李树余发病死亡不能认定为工作时间、工作岗位，更不是因履行工作职责而去的喀左县交通局，不符合认定工伤或视同工伤的法定情形。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证如下：对于证据1-5、7-9、11-15没有异议；对于证据6的调查笔录本身没有异议，但对证明的问题有异议，证人刘某2、王某1出具的证言不真实，证人韩某、王某2、李某2、李某1、司某、刘某1等证人出具的证言不全面，具有倾向性；对于证据10有异议，刘某2、王某1写的情况说明是虚假的，不具有真实性、客观性，值班表是私自伪造的。而施工承包合同与本案没有关联性。第三人对被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，被告质证如下：对于证据1-3、5-7、9没有异议；对于证据4有异议，被告是否缴纳各项保险费用与本案无关；对于证据8有异议，李树余与刘某2的通话内容有王某1在现场作证，证实双方就是否调班的事做沟通，没有去交通局要工程款的内容；对于证据10系原告自行调取的，不能作为证据采用；对于证人李某1出庭作证的证言有异议，他的证言证明不了李树余当天是否受到领导指派，李树余在哪干活不清楚；对于证人司某出庭作证的证言有异议，他的证言和我们做的调查笔录不一致，不应采用；对于证人刘某1、孙某出庭作证的证言有异议，他们所说的内容只是听李树余转述，不能作为证据采用；第三人对原告提供的证据及出庭证人出具的证言质证意见与被告一致。经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：对被告提供的证据1-5、7-9、11-15，原告、第三人对此均无异议，且系其于履职过程中制作或获取的证据材料，来源真实、程序合法，该十三份证据符合证据的真实性、客观性、关联性，应作为本案证据予以认定。对于被告提供的证据6中刘某2、王某1的询问笔录及证据10，因刘某2原系喀左县南公营子镇镇长，王某1系当时为刘某2镇长驾驶车辆的司机，二人均为第三人的工作人员，与第三人有密切关系，其证明效力较低，不能单独作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据1-10及申请证人出庭作证的证言，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。综合上述有效证据，本院认定如下事实：死者李树余生前系第三人喀左县南公营子镇政府办公室的工作人员。2019年1月23日早上，李树余与司某、刘某2与王某1四人分别乘车去喀左县交通局，协调办理李杖子村水毁路面工程相关事宜。当日9时许，李树余被发现倒在喀左县交通局院内缓坡路面上，经喀左县中心医院急救中心救治无效，于当日10时40分死亡，死亡原因为猝死。2019年3月11日，原告郭金苓（死者李树余之妻）向被告提交工亡认定申请，被告于同年5月8日作出编号[2019]B4号不予认定工亡决定书，认定李树余受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，于2019年6月10日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的编号[2019]B4号不予认定工亡决定书，并责令被告重新作出工亡认定。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，因李树余属于突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，故双方的争议为李树余突发疾病是否在工作时间和工作岗位。通过本院庭审核实，对李树余发病的时间属于工作时间双方不持异议，争议焦点实质是李树余发病场所是否应认定为其当时的工作岗位，即李树余去喀左县交通局是否属履职行为。本案的被告认定李树余受到的伤害不符合《工伤保险条例》中关于认定工伤或者视同工伤的情形，其主要证据是刘某2、王某1的证言及情况说明、值班表。被告通过采信刘某2、王某1的证言、情况说明及值班表，从而排除了李树余在死亡当天系履行工作职责的可能。但，因刘某2作为当时镇政府的镇长，王某1当时系刘某2镇长司机，二人均是第三人的工作人员，与第三人有密切关系，二人证言及情况说明虽否认刘某2有安排李树余去喀左县交通局的事实，但其证明效力明显低于李某1、司某等出庭作证证人证言，又未有其它证据予以佐证，故二人证言及情况说明不能作为定案的依据。且被告对相关证人的调查询问不够全面，仅围绕相关修路工程及是否知道李树余死亡等事项进行询问，却未对李树余死亡当天去喀左县交通局的原因进行详细调查，更未结合其向本院提交的原告代理人调取的证人证言，进行全面审查，因此，被告作出认定的证据明显不充分。本案根据原、被告双方提交的有效证据及出庭证人所作证言，能够证明李树余作为镇政府工作人员，其参与管理、监督、协调李杖子村水毁路面工程项目，且其事发当日与司某同车前往喀左县交通局的事实亦客观存在，可以推定其事发当日去喀左县交通局应属履职行为。另，根据前述法律规定，第三人喀左县南公营子镇政府作为用人单位，因未有证据证明李树余去喀左县交通局并非履职行为，故其应承担举证不能责任。综上，被告作出的不予认定工亡决定认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销，其应对原告的工亡申请重新作出认定。原告的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告朝阳市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出的编号[2019]B4号不予认定工亡决定书；二、责令被告朝阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元（原告已预交），由被告朝阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  刘海波人民陪审员  王 娟二〇一九年十月十六日书 记 员  宋 华