山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6628号上诉人（原审原告）：李海棠，女，1972年6月17日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯淑华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志鹏，山西东奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李瑞，男，1968年3月20日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白杰，山西柏方坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勤，女，1967年7月26日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白杰，山西柏方坤律师事务所律师。上诉人李海棠因与被上诉人李瑞、刘勤民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李海棠及其委托诉讼代理人冯淑华、韩志鹏，被上诉人李瑞、刘勤的委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海棠上诉请求：1.依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的(2019）晋0106民初5323号民事判决。2.依法支持原告的一审诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审法院认定上诉人李海棠与被上诉人李瑞、刘勤之间不存在借贷关系，是属于认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人于2018年5月11日向上诉人出具的借条,其实质为欠条,而非借条。被上诉人李瑞、刘勤于2018年5月11日向上诉人李海棠出具的一张借条,其内容为“今借到李海棠现金人民币伍万元整(50000元),利息按月息1.5%，从2018年5月11日到2018年11月11日止。用于资金周转，保证按时还清”,该条子的名义虽是“借条”但其内容实质上却是一张“欠条”。从2009年起,二被上诉人多次向上诉人借款,2009年3月13日上诉人向二被上诉人出借10万元现金,2009年6月27日,原告向二被上诉人出借10万元现金，2010年3月29日上诉人向二被上诉人出借10万元现金,2015年1月21日上诉人向二被上诉人出借5万元。后因被上诉人一直未能按时偿还前述债务，为了结清双方的债权债务,上诉人与被上诉人达成合意，并于2015年3月30日重新写了一张30万元的借条（将2009年至2010年的30万元借款合并),并重新约定前述借款的利率为月息1%,利息从2014年的3月份起算。另对2015年1月21日的5万元的借款利息，也按照利率为月息1%计算,利息起算日期从2015年1月21日起算。后被上诉人只向原告支付5万元本金及部分利息后,被上诉人就一直没有偿还上诉人的剩余本金。经上诉人多次讨要，被上诉人于2018年5月11日向上诉人连本带利偿还262000元后,被上诉人仍拖欠上诉人5万元本金。上诉人与被上诉人一方面是为了便于结清剩余的5万元本金,另一方面也考虑到原被上诉人于2015年出具的借条的诉讼时效的问题，所以,上诉人要求被上诉人于2018年5月11日还款当日重新出具了一张5万元的借条。二、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,被上诉人仍拖欠被上诉人5万元本金,以及相应利息。1、自上诉人与被上诉人于2015年就双方的债权债务重新约定后，被上诉人分别于2015年5月至2015年6月共向上诉人偿还36000元利息（2014年3月31日至2015年3月31日的30万元利息);于2016年5月5日向上诉人偿还42000元利息（其中包括从2015年3月31日至2016年3月31日的30万元利息36000元:从2015年1月21日至2016年1月21日的5万元利息6000元);于2017年5月2日向上诉人偿还42000元利息(其中包括2016年3月31日至2017年3月31日的30万元利息36000元,2016年1月21日至2017年1月21日的5万元利息6000元)。以上被上诉人向上诉人支付的还款利息，足以表明，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人共向被上诉人出借350000元。2、被上诉人于2017年9月5日到9月29日向上诉人偿还本息共计53500元（其中包括5万元本金，以及从2017年3月31日至2017年9月29日的5万元的利息3500元);于2018年5月8日向上诉人偿还30000元利息（从2017年3月至2018年3月的25万元的利息30000元):于2018年5月11日向上诉人偿还本息共计262000元(其中包括25万元本金，以及从2018年3月31日起至2018年5月11日止的25万元利息5000元，从2017年1月21日至2018年5月11日的5万元利息7000元)。截至2018年5月11日,被上诉人仍拖欠上诉人5万元借款本金。综上所述,被上诉人于2018年5月11日书写的“借条”,实际上是一张“欠条”，上诉人认为,法院应全面结合客观事实，整体判断后认定案件事实。上诉人恳请二审法院查明案件全部的事实，正确的适用法律，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严,对本案依法改判李瑞、刘勤辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人违反禁止反言的基本法律准则，上诉的事实与理由既不合理也不合法，其上诉请求应予驳回。上诉人因民间借贷的事由向两个法院三次审理中递交了三份法律文书及两份起诉状，一份上诉状，在三份法律文书中，上诉人说了三个事实，相互矛盾。在2019年6月份，太原市迎泽区人民法院民初3731号案件中，上诉人以被上诉人欠其5万元的一张借据诉至法院，其诉状的事实理由明确为借款。该案在太原市迎泽区人民法院的另一次庭审中被证实是上诉人自行撤诉结案。上诉人又于2019年9月份在太原市迎泽区人民法院起诉，案号为2019年民初5323号案件，该案已经人民法院判决其事实理由改为该5万元借款为旧欠，但其在诉状的事实理由部分明确的表示。二被上诉人总共欠上诉人的本金是30万元，这个时间是截止到2018年5月11日，而在本次上诉状中上诉人又将该事实变为二被上诉人欠上诉人是35万元，增加了2015年1月21日上诉人向二被上诉人出借5万元的事实，可以清楚地看到，上诉人所向法院提出的事实理由既不合理也不合法，不但在推翻自己的前述事实，还在编造理由。其中在本次上诉的上诉状中，新增加的2015年1月21日5万元的借款所依据的证据刚才庭前代理人看了一下证据，显示的是一笔消费记录，请法庭记录在案。该消费被上诉人认定为借款，代理人认为此种说法不合理不合法。三、在本案中无论是新借还是旧欠上诉人均未提供其已经将借款支付借款人的任何凭证。正如一审法院查明的因为上诉人没有实际交付借款不构成自然人之间的借款合同的生效要件，未形成法律规定的借贷关系。因此请求二审人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉。李海棠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金5万元及利息12750元（月利率1.5%，从2018年5月11日暂计算至2019年10月11日，利息计算至实际支付日），本息共计62750元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2018年5月11日被告李瑞、刘勤向原告李海棠出具一张借条，内容为“今借到李海棠现金人民币伍万元整（50000元），利息按月息1.5%，从2018年5月11号到2018年11月11止。用于资金周转，保证按时还清”。就上述借款，原告李海棠曾向太原市迎泽区人民法院立案起诉，最终原告李海棠申请撤诉。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告李海棠向本院提交：证据一、交通银行取款凭证，证明原告取款共计120000元，出借给被告；证据二、借条，证明二被告向原告出具借条，实质为欠条，二被告仍欠原告本金50000元。被告李瑞、刘勤质证认为，对证据一的真实性、合法性存疑，是复印件，真实性请法庭予以核实；且该清单显示的2009年3月份、6月份两笔取款总金额为120000元，与其自述的30万元差距较大，不能证明其30万元借贷关系存在，更重要的是被告并无在三个月内向原告借取20万元的事实存在，因此该证据不能证明原告诉状所称事实合法成立。对证据二的真实性无异议，确实是被告所出具的，借条所载金额款项原告并未实际支付，借款合同生效的要件不具备，原告诉称的借贷关系不存在。因交通银行个人客户交易清单盖有该银行太原朝阳街支行会计业务章，本院予以采信；因原被告对借条的真实性均无异议，本院对此予以采信。一审法院认为，出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，2018年5月11日被告李瑞、刘勤向原告李海棠出具一张借条，约定借款本金及利息，达成借款的意向和约定；但是原告李海棠提供的证据均无法证明其按照借条的约定向被告李瑞、刘勤履行出借义务，将约定的借款本金5万元实际交付到被告李瑞、刘勤，不构成自然人之间借款合同的生效要件，未形成法律规定的借贷关系。原告所称5万元借款是被告归还了部分借款后尚欠的数额，因未提供证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，本院不支持原告李海棠的诉讼请求。判决：驳回原告李海棠的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的诉争焦点主要是李海棠是否向刘勤支付了借条所载的款项。首先，诉争双方对2018年5月11日借条的真实性均无异议。其次，关于李海棠是否向刘勤等支付了借条所载的款项的问题。李海棠认为，双方清结完之前的债权债务后，刘勤等尚欠其5万元，因刘勤无力及时偿还才向其出具了案涉借条。刘勤、李瑞认为，双方之间的债权债务早已处理完毕，不存在欠款的问题；刘勤出具本案借条后，李海棠并未支付借条所载的款项，不存在偿还的问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案现有证据，李海棠提交的证据不足以证明其曾向刘勤等支付过借条所载款项的事实，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，李海棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由上诉人李海棠负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇一九年十月三十日书记员 张 峥