九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1447号原告：蒂森电梯有限公司，住所地：中山市南区马岭大新路11号、13号，统一社会信用代码：91442000618132742R。法定代表人：JUERGENBOEHLER，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510839360，一般授权。被告：九江富和建设投资集团有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道188号，统一社会信用代码：913604067758974072。法定代表人：卫威，系该公司董事。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201411836770，特别授权。原告蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森公司）诉被告九江富和建设投资集团有限公司（以下简称富和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒂森公司的委托诉讼代理人钟超逸、被告富和公司的委托诉讼代理人于晓洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒂森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付270000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的150%计算，自2018年1月25日起算至被告付清之日止），暂计至起诉之日止为26426.25元，合计为296426.25元；2.判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。事实和理由：2014年2月19日，原告与被告签订了一份《电梯设备采购安装合同书》，该合同约定：被告向原告采购16台电梯设备，合同总价款为627.2万元，其中设备辅助费为每台5.45万元，共计87.2万元。此外，该合同第9条约定，款项分4次付清，其中最后一笔5%的质保金在2年质保期过后一个月内付清，质保期从电梯通过当地政府质量监督管理部门的验收取得合格证之日起算。其中设备、运输费、安装调试费支付给原告，设备辅助费支付给九江益通机电设备有限公司。合同签订后，原告依约履行合同义务，设备已安装调试完成，并于2015年12月25日经九江市特种设备检验检测研究院出具《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》。现合同约定的16台设备质保期均已届满，故被告应当按照双方合同约定支付剩余的5%的尾款27万元【（627.2万-87.2万元*5%）】。为此，原告多次通过电话、书面等形式催告原告履行合同义务，但被告均置之不理。为此，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告富和公司辩称，1、本案遗漏必要共同诉讼原告。案涉工程由被告公开对外招标，原告蒂森公司与九江益通机电设备有限公司（以下简称益通公司）作为联合投标并中标，且原告蒂森公司及益通公司共同与被告签订的《电梯设备采购安装合同书》，原告蒂森公司与益通公司共同作为合同一方当事人，享有同样的权利和义务。答辩人认为，益通公司属于本案必要共同诉讼的当事人，本案应当追加益通公司为原告参加诉讼。2、原告蒂森公司与益通公司存在违约行为，应当承担相应的违约责任。合同双方于2014年2月19日签订书面《电梯设备采购安装合同书》，根据被告在招标文件中要求，本工程应当在90天内到货,45天内完成安装、调试。但实际上原告蒂森公司及益通公司实际完工且工程电梯取得合格证时间为2015年12月25日，严重超过合同约定工期。被告有权要求原告蒂森公司及益通公司承担违约责任。由于双方尚未办理结算手续，因此违约责任尚未与原告蒂森公司及益通公司结算，合同约定的尾款也暂不能支付。3、未办理结算手续的责任在原告蒂森公司及益通公司，不在被告。原告蒂森公司及益通公司就增加工程量要求审计结算一事，应当根据九江开发区政府投资项目竣工结算管理办法的规定向被告提交供审计部门审计的资料清单，但原告蒂森公司及益通公司一直未能向被告提供完整的资料，导致审计工作无法开展，继而导致双方一直未能办理结算。综上，答辩人认为，双方之间应当在办理结算手续后根据合同约定承担各自的责任和义务，原告蒂森公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，案涉工程也并非由其一人完成，请贵院依法查明事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的证据2，2014年2月19日《电梯设备采购安装合同书》、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》（产品编号：E/30027741.001-E/30027741.016）16张。证明（1）2014年2月19日，原告与被告签订了一份《电梯设备采购安装合同书》，该协议约定，被告向原告采购16台电梯设备，合同总价款为627.2万元，其中设备辅助费共计87.2万元。此外，该合同第9条约定，款项分4次付清，其中最后一笔5%的质保金在2年质保期过后一个月内付清，质保期从电梯通过当地政府质量监督管理部门的验收取得合格证之日起算。其中设备及运输费、安装调试费支付给原告，设备辅助费支付给九江益通机电设备有限公司。（2）合同签订后，原告依约履行合同义务，设备已安装调试完成，并于2015年12月25日经九江市特种设备检验检测研究院出具《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，2018年1月25日，被告应向原告支付质保金27万元。被告质证认为，对该份证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。合同乙方是原告与九江益通机电设备有限公司，合同中关于乙方权利义务应当属于两家公司，至于两家公司关于款项分配是其内部约定。本院审理认为，被告对原告提供的《电梯设备采购安装合同书》、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》的真实性均无异议，而从《电梯设备采购安装合同书》、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》内容看，原告提供该证据所要证明的目的与《电梯设备采购安装合同书》、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》内容是一致的，故原告的证据2能够达到原告的证明目的，故对该证据应予采信。2、被告的证据1，中标通知书（赣建九开招字[2014]第19号）、《电梯设备采购安装合同书》，证明（1）案涉工程由蒂森公司及九江益通机电设备有限公司联合投标并中标，本合同权利义务属于原告及九江益通机电设备有限公司，九江益通机电设备有限公司与本案有利害关系，应当属于共同原告，原告在起诉时遗漏九江益通机电设备有限公司。（2）合同第十一条第四款约定，货物到场时间每延误一天违约金按5000元计，安装完工时间每延误一天按10000元计。原告质证认为，对该份证据真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。虽然涉案工程是由2家公司共同完成，但在双方签订的《电梯设备采购安装合同书》中明确约定，设备费、运输费及安装调试费直接支付给蒂森公司，在本案中蒂森公司也只要求了这部分的费用，所以本案诉争的标的与九江益通机电设备有限公司没有关系。本院审理认为，虽《电梯设备采购安装合同书》中的乙方为原告蒂森公司和案外人九江益通机电设备有限公司，但《电梯设备采购安装合同书》中明确约定设备费、运输费及安装调试费由被告直接支付给原告，而原告在本案中也只是主张属于其应当获得的款项，与九江益通机电设备有限公司无关。故被告的证据1不能达到其证明目的，应不予采信。3、被告的证据2，《城西港安置小区D区、官湖公租房，赛湖安置小区电梯工程招标文件》，证明根据招标文件第三章合同主要条款中的要求，本工程对于工期要求90天内到货，45天内完成安装、调试，但实际蒂森公司及九江益通机电设备有限公司严重超过了工期要求。原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，招标文件没有原告加盖的公章，是被告单方制作的，双方对于工期的约定应当根据原告提供的《电梯设备采购安装合同书》，在这份合同中第6条第4项（即第4页）约定甲方应当提前15天以书面形式通知乙方准确的发货时间，被告没有按期要求原告发货的话，延期的行为应当不能视为原告违约。本院审理认为，《城西港安置小区D区、官湖公租房，赛湖安置小区电梯工程招标文件》系被告单方制作，是否真实无法确认，且被告并未就要求原告发货日期的书面通知进行举证，该证据不能达到被告证明目的，故对被告的证据2不予采信。4、被告证据3，原告蒂森公司向被告出具的工程结算书、工程结算送审承诺书、工程签证，证明（1）本工程在合同履行过程中，涉及部分现场签证，可能会在合同价款外增加部分工程款，原告及九江益通机电设备有限公司向被告出具结算审计申请，要求对签证单据部分进行结算申请，并非被告恶意拒绝支付剩余工程款，本工程应当在经过结算审计后才能确定最终结算价，并进行最终结算支付。（2）2016年6月17日，原告及九江益通机电设备有限公司与业主方仍在就工程签证事宜确定工程量。原告质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。这部分证据只涉及增加部分工程款的结算问题，而并没有改变原合同约定的价款及质保金的支付时间，在本案中原告也没有要求该增加的部分工程款。质保金应当按照合同约定在质保期过后一个月内支付到位。本院审理认为，该份证据所涉及的是增加部分工程款的结算问题，而原告诉请的是质保金问题。该证据不能达到被告的证明目的，故对被告的证据3不予采信。5、被告的证据4，城西港管理局《关于要求加快城西港区安置小区D1区电梯安装工程进度的紧急通知》复印件、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，证明（1）原告及九江益通机电设备有限公司在履行合同过程中存在严重延误工期行为，被告委托城西港管理局多次发函要求原告及九江益通机电设备有限公司尽快履行合同，完成电梯安装调试作用。（2）案涉工程签订时间为2014年2月19日，但案涉工程电梯取得合格证时间为2015年12月25日，严重超过合同约定工期。（3）鉴于原告及九江益通机电设备有限公司的违约行为，被告有权要求原告及九江益通机电设备有限公司承担相应的违约责任，赔偿被告627200元。原告质证认为，对该份证据真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。这份紧急通知函没有提供相关的邮寄记录，无法证明原告收到该份函件，其次这2份证据也不能证明原告存在延误工期的行为，因为何时发货何时安装都是由被告决定的，况且在电梯取得合格证之后近4年内被告也没有向原告提出过任何延误工期的主张。本院审理认为，《关于要求加快城西港区安置小区D1区电梯安装工程进度的紧急通知》何时给原告，原告是否收到均无法确认。另外，根据原、被告签订的《电梯设备采购安装合同书》中的约定，何时发货、何时安装都是由被告决定的，而被告又不能举证证明何时通知原告发货的相关证据。故该证据不能达到被告的证明目的，对被告的证据4不予采信。6、被告的证据5，九江开发区政府投资项目工程结算提供资料清单，证明九江开发区政府投资项目工程应当按清单要求提供资料进行结算审计，但原告及九江益通机电设备有限公司并未提供完整资料提交审计，因此案涉工程增量部分尚未进入审计。原告质证认为，对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议。该文件是一份电子打印文件，无法核实真实性，即使该份文件属实，也不能约束原告，因为原告与被告在合同书中明确约定，质保期过后一个月内就应当支付5%质保金，而不以任何其他作为付款条件。本院审理认为，原告以该文件是一份电子打印文件，无法核实真实性为由，对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，其质证理由成立，应予采纳。故对被告的证据5不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告蒂森公司与案外人九江益通机电设备有限公司（以下简称益通公司）共同作为合同乙方与甲方即被告富和公司签订了一份《电梯设备采购安装合同书》，合同约定，被告富和公司向原告蒂森公司采购16台电梯设备，合同总价款为627.2万元，其中设备辅助费为每台5.45万元，共计87.2万元（5.45万元/台×16台）。合同约定交货时间为：甲方提前15日以书面通知乙方准确的发货日期、到货时间、货物型号规格、数量以及地点的要求，乙方在20日内交货至甲方工地。合同约定付款方式为：1）、合同签订后7日内，招标人支付设备款的20%即人民币捌拾伍万元整作为定金；2）、完成当批次设备到货验收后，招标人支付至当批次设备款的80%；3）、所有设备安装完成并调试完毕且通过九江质量技术监督部门验收并核发电梯合格证后，支付至合同价的95%；4）、质保金5%在质保期（二年）满后一个月内付清。其中设备及运输费和安装调试费支付给原告蒂森公司，设备辅助费支付给益通公司。合同签订后，2015年12月25日，江西省特种设备检验检测研究院作出了《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》16份，检验结论为合格。另查明，被告富和公司已支付原告蒂森公司设备及运输费和安装调试费共计513万元，尚欠尾款（质保金）27万元【（627.2万元-87.2万元）×5%】。本院认为，一是关于益通公司是否为本案诉讼主体问题。虽然《电梯设备采购安装合同书》是由原告蒂森公司与益通公司共同作为合同乙方与被告富和公司签订，但原告蒂森公司是电梯销售安装方，而益通公司是起辅助性作用，并且在《电梯设备采购安装合同书》中对被告富和公司支付给原告蒂森公司和益通公司的费用也有明确约定，即设备及运输费和安装调试费共计540万元由被告富和公司支付给原告蒂森公司，设备辅助费用87.2万元由被告富和公司支付给益通公司，而按合同约定的质保金27万元（540万元×5%）是原告应得费用中的一部分，而本案中，原告蒂森公司也只主张属于其应当获得的价款，该部分价款与益通公司无关。故被告富和公司提出应追加益通公司为本案的原告的抗辩理由不成立，不予采纳。二是原告蒂森公司是否存在延误工期、是否存在违约行为的问题。原、被告签订的《电梯设备采购安装合同书》中关于发货时间明确约定：“甲方（被告）提前15日以书面通知乙方（原告）准确的发货日期、到货时间、货物型号规格、数量以及地点的要求，乙方在20日内交货至甲方工地。”从上面约定可以看出，原告蒂森公司何时发货是以被告富和公司书面通知为准，而被告富和公司并未就要求原告发货日期的书面通知进行举证，因此原告是否存在延误工期、是否存在违约行为也就无法确认，故被告富和公司提出的原告存在延误工期、存在违约行为的抗辩理由不成立，不予支持。三是关于质保金给付条件是否成就的问题。《电梯设备采购安装合同书》中约定：“质保金5%在质保期（二年）满后一个月内付清。”合同签订后，原告蒂森公司按合同约定将设备安装调试完成。2015年12月25日，江西省特种设备检验检测研究院出具《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，检验结论为合格。按合同约定，被告富和公司支付原告蒂森公司质保金的条件已经成就，故对原告要求被告支付27万元的诉请应予支持。另外，因被告延期支付货款给原告造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的150%计算逾期付款利息的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告九江富和建设投资集团有限公司在本判决生效后十日内向原告蒂森电梯有限公司支付货款270000元并支付逾期利息（以所欠本金为基数，从2018年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747元，减半收取2873.5元，由被告九江富和建设投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇一九年十月三十日法官助理王彦书记员高放