wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终2104号上诉人（原审原告）：李某，男，生于1967年1月20日，土家族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：周昌成，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市民欣生态农业开发有限公司，住所地湖北省利川市忠路镇主坝村二组6号，统一社会信用代码914228023165807341。法定代表人：覃太和。原审原告：李吉文，男，生于2015年3月18日，土家族，住湖北省利川市，法定代理人：李某，即上诉人李某，系李吉文之父。原审原告：李梓萌，女，生于2017年6月1日，土家族，住湖北省利川市，法定代理人：李某，即上诉人李某，系李梓萌之父。原审原告：龚成玉，男，生于1956年7月24日，土家族，住湖北省利川市，原审被告：忠路竹园山庄。负责人：覃太和。上诉人李某因与被上诉人利川市民欣生态农业开发有限公司、原审原告李吉文、李梓萌、龚成玉、原审被告忠路竹园山庄生命权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2822号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2822号民事裁定，责令一审法院继续审理。事实和理由：忠路竹园山庄没有独立注册，但上诉人追加了开办企业为被告，忠路竹园山庄和被上诉人法定代表人为同一人，被上诉人也参加了诉讼，本案事实上已向忠路竹园山庄送达，忠路竹园山庄是被上诉人开办的企业，至于忠路竹园山庄是否有主体资格并承担赔偿责任是另一法律关系。上诉人与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于利川市人民法院受理和管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院以无法向忠路竹园山庄送达为由，驳回上诉人的起诉，于法不符。利川市民欣生态农业开发有限公司未陈述答辩意见。李吉文、李梓萌、龚成玉、忠路竹园山庄未陈述意见。李某、李吉文、李梓萌、龚成玉向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金276240元、丧葬费27951.5元、被扶养人、赡养人生活费（李吉文81915.71元、李梓萌95002.84元、龚成玉101304.04元）278222.59元、精神抚慰金100000元，合计682414.09元。2、判令被告承担全部诉讼费。一审法院经审查认为，民事诉讼中，应当具有明确具体的被告，忠路竹园山庄没有独立注册，其在法律上属于一个不存在的主体，非民事主体，湖北省利川市人民法院无法对其进行送达，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李某、李吉文、李梓萌、龚成玉的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，忠路竹园山庄虽未注册登记，但利川市民欣生态农业开发有限公司系经注册登记的法人组织，且李某、李吉文、李梓萌、龚成玉起诉时提供了被告具体明确的信息，足以使被告与他人相区别。根据前述司法解释的规定，应认定为有明确的被告。李某、李吉文、李梓萌、龚成玉系与本案有直接利害关系的公民，其以生命权纠纷向具有管辖权的一审法院提起民事诉讼，有明确的被告，提出了具体的诉讼请求和事实、理由，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。李某、李吉文、李梓萌、龚成玉的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形，故一审法院以忠路竹园山庄未独立注册，非民事主体为由，裁定驳回李某、李吉文、李梓萌、龚成玉起诉属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2822号民事裁定；二、本案指令湖北省利川市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇一九年十月九日书记员  黄绮煊
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0102民初10848号 原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码91360000858263872B。 负责人：蔡兴华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：廖虹、黄嘉莹，均系江西艾民律师事务所律师。 被告：公有泉，男，1972年8月27日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国银行股份有限公司江西省分行与被告公有泉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡本金47904.92元、利息10670.95元（暂计至2019年8月2日，自2019年8月3日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）;2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3.案件受理费由被告承担。 本院经审查认为，民事起诉必须有明确的被告，原告提供的被告姓名或者名称、住所等信息应具体明确，足以使被告与他人相区别。本院依据原告提供的证据，不能确定被告的身份情况，在本院通知原告补正后，原告仍不能提供被告足以区别于他人的身份信息。因原告提供的被告信息不足以认定明确的被告，原告的起诉不符合民事起诉的法定条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司江西省分行的起诉。 案件受理费670元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  魏平 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭骏
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0411执1188号王某：关于你罚金一案，因你已履行完生效法律文书确定的缴纳罚金义务，现本案已经结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十五日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初21723号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：李瑞军，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。被告：黄钰，女，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告成都万科物业服务有限公司与被告黄钰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇一九年十月十一日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9169号 原告（反诉被告）：怡星（无锡）汽车内饰有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区新丰工业配套园88号地块，统一社会信用代码913202147558641492。 法定代表人：朱秀瑞，董事长。 委托诉讼代理人：马一洪，江苏神阙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆天运汽车配件有限公司，住所地重庆市永川工业园区大安组团内，统一社会信用代码91500118666412730E。 法定代表人：潘建新，执行董事。 委托诉讼代理人：周孟军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）怡星（无锡）汽车内饰有限公司与被告（反诉原告）重庆天运汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员肖云涛于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）怡星（无锡）汽车内饰有限公司的委托诉讼代理人马一洪、被告（反诉原告）重庆天运汽车配件有限公司的委托诉讼代理人周孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怡星（无锡）汽车内饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款171629.68元及利息（利息从2018年4月26日起按银行同期贷款基准利率5.8%计算至付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在业务往来关系，被告委托原告定作合同汽车内饰地毯面料纺织产品，原告按约生产制作并交付给被告，至今被告仍欠货款171629.68元。 被告重庆天运汽车配件有限公司辩称：原告提供的产品存在质量问题，致使我方生产的产品无法销售，并驳回原告的诉讼请求。 反诉原告重庆天运汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告向反诉原告提供国家产品质量“CCC”认证质检报告；2.要求反诉被告召回不合格产品；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告买卖合同纠纷一案，因反诉被告未按合同约定提供符合国家产品质量“CCC”认证货物，导致反诉原告生产的产品不合格而无法销售，给反诉原告造成损失。 反诉被告怡星（无锡）汽车内饰有限公司辩称：反诉原告提出产品质量问题无事实和法律依据，且反诉原告在收货后未提出任何异议，反诉被告已履行附随义务符合合同约定，故应驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，怡星（无锡）汽车内饰有限公司（甲方）与重庆天运汽车配件有限公司（乙方）签订《采购合同》，约定：重庆天运汽车配件有限公司向怡星（无锡）汽车内饰有限公司购买PET针刺面料（规格3.65m×1.62m，密度850g/㎡，单价13.2元/㎡；规格3.65m×1.62m，密度850g/㎡，单价13.06元/㎡）；1.5货款结算：账期为甲方收到发票后挂账叁个月，滚动付款，以承兑方式支付货款。每月20日至25日为对账开票日，乙方需在此时间内与甲方对账并开具由税务机关认可的17%或16%增值税发票，否则甲方不予以支付货款。再凭经甲方采购部、财务部稽核确认签字后的单据，货款结算以甲方稽核会计稽核的数量为准；质量条款3.6对国家实施强制性认证的产品，乙方必须实施产品认证，并对产品进行“CCC”标识，并向甲方提供“CCC”证书复印件进行备案。2019年1月20日，怡星（无锡）汽车内饰有限公司向重庆天运汽车配件有限公司发出《企业询证函》确认重庆天运汽车配件有限公司应付货款为221629.68元。2019年1月24日，重庆天运汽车配件有限公司在《企业询证函》数据证明无误栏内载明“截止2019年1月24日应付账款为人民币贰拾贰万壹仟陆佰贰拾玖元陆角捌分”，并加盖“重庆天运汽车配件有限公司财务专用章”。2018年4月26日，怡星（无锡）汽车内饰有限公司向重庆天运汽车配件有限公司开出了相应的发票。此后，重庆天运汽车配件有限公司支付了部分款项后，现尚欠货款171629.68元。 同时查明，怡星（无锡）汽车内饰有限公司因本案诉讼保全支付保全费1520元。 本院认为，重庆天运汽车配件有限公司与怡星（无锡）汽车内饰有限公司签订的《采购合同》，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。因重庆天运汽车配件有限公司与怡星（无锡）汽车内饰有限公司对账确认应付货款为221629.68元，重庆天运汽车配件有限公司又支付了部分款项后，现尚欠货款171629.68元，故对怡星（无锡）汽车内饰有限公司要求重庆天运汽车配件有限公司支付货款171629.68元的诉讼请求予以支持。同时，《采购合同》中约定“账期为甲方收到发票后挂账叁个月”，因怡星（无锡）汽车内饰有限公司开具的发票时间为2018年4月26日，故怡星（无锡）汽车内饰有限公司可要求重庆天运汽车配件有限公司从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息自付清之日止。重庆天运汽车配件有限公司要求怡星（无锡）汽车内饰有限公司提供“CCC”认证质检报告，经重庆天运汽车配件有限公司与怡星（无锡）汽车内饰有限公司对账确认，可以推断出怡星（无锡）汽车内饰有限公司已向重庆天运汽车配件有限公司提供“CCC”认证质检报告，故对重庆天运汽车配件有限公司的该项诉讼请求不予以支持。重庆天运汽车配件有限公司要求怡星（无锡）汽车内饰有限公司召回不合格产品，虽国家汽车质量监督检测中心作出对重庆天运汽车配件有限公司生产的汽车内饰件（地毯总成）的质量检测为不合格，但所检测的检材系重庆天运汽车配件有限公司单方面提供，并不能证明其所提供的检材系怡星（无锡）汽车内饰有限公司所供产品，故对国家汽车质量监督检测中心所作出的检测结果与本案的关联性不予以认可，对该份证据不予采信。 综上所述，对原告怡星（无锡）汽车内饰有限公司要求被告重庆天运汽车配件有限公司支付货款171629.68元及利息（利息以171629.68元为基数，从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。超出部分，本院不予以支持。因反诉原告重庆天运汽车配件有限公司提供的证据并不充分，故对反诉原告重庆天运汽车配件有限公司的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆天运汽车配件有限公司于本判决生效后3日内向原告怡星（无锡）汽车内饰有限公司支付货款171629.68元及利息（利息以171629.68元为基数，从2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告怡星（无锡）汽车内饰有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告重庆天运汽车配件有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2066元，诉讼保全费1520元，共计3586元由被告重庆天运汽车配件有限公司负担（此费原告怡星（无锡）汽车内饰有限公司已预交，由被告重庆天运汽车配件有限公司于本判决生效后3日内直付原告怡星（无锡）汽车内饰有限公司）；反诉案件受理费减半收取2066元，由反诉原告重庆天运汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  肖云涛 二〇一九年十月十四日 书记员  刘镇豪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5249号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：萧净月，女，1977年1月9日出生，汉族，户籍所在地：云南省玉溪市红塔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告萧净月信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼，被告萧净月经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年1月8日的借款本金52376.54元、零售利息461.7元、分期手续费3554.91元、违约金120.71元及支付自2019年1月9日起至款项清偿之日至的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告萧净月没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告萧净月经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为62×××87的信用卡。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2019年1月8日，被告信用卡尚欠贷款借款本金52376.54元、零售利息461.7元、分期手续费3554.91元、违约金120.71元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了四笔36期的圆梦金分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2019年1月8日的贷款本金52376.54元、零售利息（含复利）461.7元、分期手续费3554.91元以及以贷款本金计算自2019年1月9日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萧净月于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年1月8日的贷款本金52376.54元、零售利息（含复利）461.7元、分期手续费3554.91元及贷款本金自2019年1月9日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1212元，原告已预交，由被告萧净月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十月二十五日书 记 员  施妍妃
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1129号 上诉人（原审被告）：浦北县古越大酒店管理有限公司。住所：广西壮族自治区浦北县小江镇解放路218号。 法定代表人：陈金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊延，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：劳德荣，男，1990年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司（以下简称古越公司）因与被上诉人劳德荣合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1017号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人古越公司的委托诉讼代理人陈俊延到庭参加诉讼，被上诉人劳德荣经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人古越公司上诉请求：1.撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初1017号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予认定《解除劳动关系协议书》、《承诺书》是被上诉人采取软暴力阻挠酒店经营的情况下签订是错误的。同案被上诉人黄祖杰为达到其不偿还上诉人借款目的，煽动被上诉人在餐饮部加工区、酒店大堂内外等多处场地以种种违法手段干扰破坏上诉人经营环境，被上诉人积极参与干扰行为，对上诉人和劳动部门施压，意图用延续扩大上诉人经营损失的手段，逼迫上诉人接受其个人无理要求。上诉人于2019年1月8日以被上诉人黄祖杰等61人为被告诉求赔偿损失，案号为：（2019）桂0722民初152号，该案受理在前且与本案具有关联性，现该案尚未审结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止审理。一审法院在该案尚未审结的情况下予以判决属于程序违法。二、被上诉人的经济补偿金数额不确定，一审法院判决上诉人支付13178.5元经济补偿金证据不足。 被上诉人劳德荣未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告劳德荣向一审法院起诉请求：判决古越公司支付原告经济补偿金13178.5元。 一审法院认定事实：原告于2015年11月1日入职古越公司开办的古越大酒店，主要在餐饮部工作。2018年9月8日，古越公司（甲方）与原告（由黄祖杰、陈常宇、刘玉海、陆晓英、米仁松作为乙方代表）在浦北县主持下签订《解除劳动关系协议书》一份，内容为：双方解除劳动关系的时间为2018年9月1日起；古越公司按劳动保障法律规定支付解除劳动关系的经济补偿金等。2018年9月12日，古越公司制作了《浦北县古越大酒店解除员工合同经济补偿金统计表》一份，并加盖了古越公司的印章，确认古越公司应补偿原告经济补偿金13178.5元。古越公司于2018年11月19日向浦北县出具《承诺书》，承诺于2018年12月30日前支付全部经济补偿金。古越公司至今没有支付经济补偿金给原告。 一审法院认为，古越公司与原告职工代表签订的《解除劳动关系协议书》，是双方真实意思表示，是有效的民事法律行为，该院予以认定。古越公司制作的《浦北县古越大酒店解除员工合同经济补偿金统计表》，以及其向浦北县保证付款期限的《承诺书》，是其真实意思表示，也是有效的民事法律行为，该院予以认定。古越公司主张《解除劳动关系协议书》、《承诺书》是原告采取软暴力阻挠酒店经营的情况下签订的，没有提供证据予以证实，该院不予采信。古越公司应当按照约定全面履行自己的义务，支付经济补偿金给原告，因此，原告请求古越公司支付经济补偿金，于法有据，该院予以支持。古越公司主张经济补偿金的数额不确定，请求待查实后与原告协商解决的理由不成立，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第三条、第十条规定，判决：浦北县古越大酒店管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付劳德荣经济补偿金13178.5元；案件受理费130元，减半收取计65元，由浦北县古越大酒店管理有限公司负担（劳德荣已预交，浦北县古越大酒店管理有限公司应连同经济补偿金违约金一并支付）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金的问题。上诉人古越公司主张案涉《解除劳动关系协议书》、《承诺书》系在被上诉人采取软暴力阻挠其经营的情况下签订的，并非其真实意思表示，但上诉人未能就该主张提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。由此，一审法院认定《解除劳动关系协议书》、《承诺书》及《浦北县古越大酒店解除员工合同经济补偿金统计表》（以下简称《统计表》）系出自上诉人的真实意思表示正确，上诉人在二审庭审中明确表示对《统计表》列明的经济补偿金数额没有异议，本院予以确认。因此，上诉人应依约向被上诉人支付经济补偿金13178.5元。 二、关于本案是否符合中止审理的情形，一审是否程序违法的问题。本院认为，本案系合同之债纠纷，与另案古越公司诉黄祖杰等61人的侵权损害赔偿纠纷并无直接关联，本案的审理无需以另案的审理结果作为评判的依据，一审法院审理本案，程序合法。 综上所述，浦北县古越大酒店管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇一九年十月二十一日 书记员 韦光波
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0321民初3582号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司六坝支行。住所地：甘肃省金昌市永昌县六坝镇六坝村。 负责人：范生文，该支行行长。 委托诉讼代理人：范有胜，该支行客户经理。 被告：杜志鹏，男，甘肃省永昌县人。 被告：许龙，男，甘肃省永昌县人。 被告：张玉玺，男，甘肃省永昌县人。 被告：秦国顺，男，甘肃省永昌县人。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司六坝支行（以下简称农商银行六坝支行）与被告杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺保证合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行六坝支行委托诉讼代理人范有胜、被告杜志鹏、秦国顺到庭参加诉讼，被告许龙、张玉玺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行六坝支行向本院提出诉讼请求：1、要求杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺偿还农商银行六坝支行贷款本金300000元及利息31290.98元，本息合计331290.98元（利息算至2019年6月28日，利率按8.27%计算）；2、要求杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺支付从2019年6月28日起至借款还清之日的利息。事实和理由：2017年9月8日，农商银行六坝支行与崔长新、杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定由农商银行六坝支行向崔长新借款300000元，借款期限为2017年9月8日至2018年9月7日，借款年利率为8.27%，同时约定未按期偿还借款，在原利率基础上加收50%利息，杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦承担连带保证责任，并对违约责任及保证责任的范围作了约定。合同签订后，农商银行六坝支行向崔长新按约发放借款300000元，借款到期后，经农商银行六坝支行多次催收借款，借款人崔长新、保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦至今未履行偿还义务。 杜志鹏辩称，崔长新借款的事实属实，但据杜志鹏了解，崔长新已经偿还了部分借款及利息，2018年8月份，在转贷款时杜志鹏签了字，诉讼费是因农商银行六坝支行造成的，杜志鹏不承担利息及诉讼费。 秦国顺辩称，农商银行六坝支行起诉的事实属实，秦国顺当时是自愿担保，2018年在转贷款时也签了字，利息和诉讼费秦国顺不承担。 许龙、张玉玺未作答辩。 农商银行六坝支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人借款/保证担保合同》一份，证明借款人崔长新、保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦于2017年9月8日与农商银行六坝支行签订《个人借款/保证担保合同》的事实；2、农户借款申请书一份，证明借款人崔长新，保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦在2017年9月8日向农商银行六坝支行申请借款的事实；3、借款借据一份，证明经农商银行六坝支行同意后，向借款人崔长新支付借款300000元，约定年利率为8.27%，借款期限是一年，即2017年9月8日至2018年9月7日的事实；4、贷款明细查询清单一份，证明崔长新借款后，已偿还借款2170.07元，利息5383.84元的事实；5、崔长新、李佳璐、张红彦、杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺身份证复印件一份，证明借款人崔长新、妻子李佳璐和保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦的身份信息。经质证，杜志鹏、秦国顺对上述证据没有异议。因许龙、张玉玺未到庭参加诉讼，视为已放弃自己的质证权利。上述证据，经本院审查，其形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，崔长新向农商银行六坝支行申请借款300000元，借款用途为其他农业服务。当日，农商银行六坝支行与借款人崔长新、保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定由农商银行六坝支行向崔长新借款300000元，借款期限为2017年9月8日至2018年9月7日，借款年利率为8.27%，同时约定未按期偿还借款，在原利率基础上加收50%利息，杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦承担连带保证责任，并对违约责任及保证责任的范围作了约定。合同签订后，农商银行六坝支行向崔长新按约发放借款300000元。借款到期后，崔长新偿还借款本金2170.07元，利息5383.84元，经农商银行六坝支行向借款人崔长新、保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦催收，至今未履行偿还借款义务。 本院认为，农商银行六坝支行与崔长新、杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦签订的《个人借款/保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。合同签订后，农商银行六坝支行按约向崔长新发放借款，履行了合同义务。但借款期限届满后，崔长新未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺、张红彦亦未履行保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。根据上述法律规定，农商银行六坝支行要求保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 综上所述，农商银行六坝支行要求保证人杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司六坝支行借款本金297829.93元、利息31290.98元（利息计算至2019年6月28日），限于本判决生效后20日内履行； 二、杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司六坝支行自2019年6月29日起按年利率12.405%计算至借款本金297829.93元付清之日止的利息； 三、杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺对上述债务承担连带清偿责任后，有权向债务人崔长新追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6270元，减半收取计3135元，由杜志鹏、许龙、张玉玺、秦国顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  梁尚宏 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 雪
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨益斌，男，1957年7月21日出生，侗族，住湖南省会同县高椅乡。委托代理人李啸天，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号。法定代表人郑泽晖，局长。委托代理人谭日东，该局东区分局工作人员。委托代理人朱伯威，该局东区分局工作人员。一审、二审第三人陈亮，男，1976年6月17日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇河西生活区。一审、二审第三人赵抗震，男，1976年6月18日出生，汉族，住河南省沁阳市崇义镇。再审申请人杨益斌因诉被申请人中山市公安局、原审第三人陈亮、赵抗震治安处罚行政纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20行终1031号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨益斌提起再审申请称，案发当天申请人与保安人员发生口角，原审第三人将申请人打晕，经医院救治，申请人于第二日才清醒，中山市公安局认定申请人主动殴打原审第三人属于认定事实错误。涉案行政处罚认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，发回重审或指定其他法院依法再审，改判撤销涉案《行政处罚决定书》，赔偿申请人精神损失费、医疗费共200000元，支付申请人误工费。本院认为，本案是治安处罚行政纠纷，申诉审查的焦点是2017年12月4日中山市公安局作出的山公行罚决字[2017]22308号行政处罚决定是否合法。2017年8月21日12时许，杨益斌在中山市东区中山三路市政府第二办公区中山市社保局内因琐事与保安员王世贵、赵抗震、陈亮等人发生争吵，随后被相劝走出中山市社保局门口，过程中，杨益斌动手殴打保安员赵抗震，而保安员陈亮也动手殴打了杨益斌。以上事实有竹苑派出所对杨益斌、陈亮、赵抗震、王世贵和李东宇的询问笔录、监控视频等证据以及一审庭审笔录予以证实。杨益斌主张其只是被动防御，并未主动殴打原审第三人，与事实不符，本院不予支持。中山市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出涉案行政处罚决定，对杨益斌处以行政拘留十日并处罚款五百元，认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当，程序合法，并无不妥。在涉案行政处罚未经行政复议或行政诉讼确认违法的情况下，申请人要求中山市公安局就上述行政处罚对其赔偿，于法无据，对其请求本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨益斌的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十月三十一日法官助理严崇哲书记员钟能英
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8198号原告：三河市鑫山水泥管厂，经营场所三河市李旗庄村北，注册号131082600081830。经营者：李彦东。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：谢向斌，男，1980年3月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告三河市鑫山水泥管厂与被告谢向斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告三河市鑫山水泥管厂于2019年10月8日向本院提出撤回对被告谢向斌的起诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三河市鑫山水泥管厂撤回对被告谢向斌的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告三河市鑫山水泥管厂负担。审判员  夏华岩二〇一九年十月八日书记员  李青春
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2591号原告：三门峡阳光铸材有限公司，住所地河南省三门峡工业园禹王路西侧。法定代表人：李保良，公司总经理。委托诉讼代理人：张俊华，女，汉族，生于1975年9月17日，住河南省三门峡市陕州区，系公司经理。被告：焦作鼎拓轻合金成型有限公司，住所地河南省焦作市黄河大道西段128号。法定代表人：朱广学，公司经理。原告三门峡阳光铸材有限公司（以下简称阳光铸材公司）与被告焦作鼎拓轻合金成型有限公司（以下简称鼎拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告阳光铸材公司的委托诉讼代理人张俊华到庭参加诉讼，被告鼎拓公司经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阳光铸材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款30414元。2、被告向原告支付逾期付款利息（计算方式按月息2%计算，自2018年11月10日至2018年12月30日欠款额度为31414元，逾期付款计息金额为7225.22元。自2019年2月1日至2019年7月25日，欠款额度为30414元，逾期付款计息金额为3345.54元，合计金额10570.76元）。3、诉讼财产保全费500元。4、本金与利息损失合计金额41484.76元。事实与理由，2018年1月以来，被告鼎拓公司陆续订购原告阳光铸材公司树脂、涂料等产品，被告收取货物后却未能全部支付货款。截止原告起诉之日累计欠付货款30414元。在此期间，原告虽多次催要，被告一直不予支付。故原告提起诉讼。被告鼎拓公司在法定答辩期限内没有提交答辩状，亦没有到庭参加诉讼。经审理查明：2015年7月4日，被告鼎拓公司为购买原告的产品铸铝树脂550、固化剂、铸铝涂料等，与原告阳光铸材公司签订了《产品购销合同》。合同约定了产品的单价、规格及质量要求等，还约定：每次发货之前付清上批次货款，若30个工作日无业务往来即日起付清全部货款，逾期每日收取3%的资金占用费。合同生效后，原告按照合同约定向被告供货，被告没有及时清结货款，经结算，截止2017年12月20日，被告尚欠原告货款31414元，原、被告均在结算单上签名盖章确认。2018年1月9日，被告再次向原告购买树脂550-2，清结了本次货款。此后双方没有发生业务，原告向被告讨要货款，被告于2019年1月31日支付货款1000元，余款30414元至今没有支付。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，为合法有效的买卖合同。合同在履行过程中，原告按照约定向被告提供货物，被告应当按照约定支付货款，但被告没有按照约定支付，至今尚欠原告货款30414元，有原告提交的结算单证明，事实清楚，证据确实，应予认定。现原告要求被告支付未付货款30414元，符合法律规定，依法应予准许。原告要求被告按照月利率2%支付逾期付款的利息，没有超过双方约定的违约责任，且符合法律规定，依法应予支持。关于利息的起算时间，因合同约定“若30个工作日无业务往来即日起付清全部货款”，原、被告最后一次业务往来是2018年1月9日，30个工作日后应为2018年2月23日，故违约金应当从2018年2月23日起计算，原告要求被告自2018年1月10日开始计算有误，不予支持。经计算，2018年2月23日至2019年1月31日，未付货款31414元利息应为7018.79元，原告要求被告支付2019年2月1日至2019年7月25日未付货款30414元的利息3345.54元，在约定的资金占用费之内，应予认定。以上合计利息10364.33元，原告要求被告支付，应予支持。原告要求被告支付诉讼财产保全费500元，但原告没有提交缴纳诉讼财产保全费发票，没有证据证明其缴纳诉讼财产保全费的数额，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告焦作鼎拓轻合金成型有限公司于本判决书生效后十日内支付原告三门峡阳光铸材有限公司货款30414元及利息10364.33元，合计40778.33元。二、驳回原告三门峡阳光铸材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，原告三门峡阳光铸材有限公司负担39元，被告焦作鼎拓轻合金成型有限公司负担380元。本判决为终审判决。审判员  宋亚红二〇一九年十月二十二日书记员  王 冰
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7101民初154号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵红红，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张益道，甘肃沁泽律师事务所律师。 被告：顾红鹏，男，1988年4月4日出生，汉族，住甘肃省临泽县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告顾红鹏保证保险合同纠纷一案，由临泽县人民法院移送本院，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安公司的委托诉讼代理人赵红红到庭参加诉讼，被告顾红鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令顾红鹏向平安公司支付理赔款共计30299.95元（本金29674.9元、利息573.39元、罚息51.66元）；2、依法判令顾红鹏向平安公司支付违约金72.29元（违约金以保险理赔款为基数，自2018年8月9日起按每日千分之一的标准暂计至2018年12月31日，实际主张至全部欠款清偿之日）；3.判令顾红鹏向平安公司支付逾期保费51.66元，以上三项合计30423.9元；4.请求判令顾红鹏承担本案的全部诉讼费用和律师费。事实与理由：2017年6月20日，顾红鹏向重庆金安小额贷款有限公司借款40000元，顾红鹏向平安公司投保贷款保证保险。平安公司为顾红鹏签发了《平安个人借款保证保险保险单》。该保单约定，顾红鹏如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款的，则由平安公司对被保险人承担保险责任。自2018年5月20日始，顾红鹏再未履行合同约定的还款义务。2018年8月9日，平安公司向被保险人理赔30299.95元。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，平安公司向顾红鹏进行催收，顾红鹏始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。 顾红鹏未作答辩。 平安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，顾红鹏与被保险人重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）签署借款合同，顾红鹏向金安公司及合作的中国民生银行股份有限公司借款40000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，顾红鹏（投保人）就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，与平安公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费费率为0.4%。2017年6月20日，顾红鹏收到40000元的贷款。但自2018年5月20日开始，顾红鹏再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。平安公司于2018年8月9日按照保险合同约定向被保险人金安公司进行理赔，理赔金额共计30299.96元。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，双方就还款问题发生争议，遂酿成纠纷。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。顾红鹏未按借款合同的约定，向金安公司偿还贷款，违反了借款合同约定。平安公司（保险人）依保证保险合同的约定，承担了保险责任，即向金安公司（被保险人）进行了理赔。根据保险合同约定，顾红鹏（投保人）应当向平安公司（保险人）支付代偿的理赔款，顾红鹏（投保人）未按期向平安公司（保险人）履行还款义务，依约应承担付款责任。关于违约金，根据保险合同约定，顾红鹏（投保人）应当向平安公司（保险人）支付代偿的理赔款。顾红鹏（投保人）未按期向平安公司（保险人）履行还款的义务，依约应承担违约责任，本院认为平安公司所主张的违约金72.29元，未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于平安公司主张的律师费，无事实及法律依据，亦未提交证据证明，故对该项诉讼请求不予支持。 综上，对平安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、顾红鹏于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款30299.95元、逾期保费51.66元，合计30351.61元； 二、顾红鹏于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金72.29元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费561元（原告已预交），由顾红鹏负担（被告在向原告支付理赔款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 强唐生 审 判 员 刘 坤 审 判 员 宋 辉 二〇一九年十月十四日 法官助理 张梦婷 书 记 员 杨海燕
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初4128号 原告：苏州惠臻电子材料有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区邵昂村十五组508号。 法定代表人：庄建文，执行董事。 委托诉讼代理人：周钦明，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 被告：汪普义，男，1971年3月13日出生，汉族，住安徽省南陵县。 原告苏州惠臻电子材料有限公司（以下简称惠臻电子公司）诉被告汪普义买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠臻电子公司的委托诉讼代理人周钦明到庭参加诉讼，被告汪普义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告惠臻电子公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款71820元，并支付以71820元为基数自2019年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期利息损失；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告采购环氧漆产品。截至2018年12月28日，被告尚欠原告货款71820元。后被告出具欠条并承诺于2019年2月底付清。被告未按约付款，经原告多次催讨未果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告汪普义未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，被告汪普义出具欠条，载明今欠庄建文材料款人民币71820元整，期限为2019年2月30日还清。欠条落款欠款人处有被告签名并捺印。 审理中，案外人庄建文、贺小容出具情况说明，被告汪普义出具欠条系结欠的原告惠臻电子公司的货款，不是结欠其个人的款项。 审理中，原告陈述，庄建文系原告公司的法定代表人，贺小容是原告公司的股东也是业务员。被告系购买的原告公司的产品，双方并未签订合同，送货单在被告出具欠条之后并未保存。欠条内容系被告本人填写并签名捺印，欠条出具之后被告并未支付任何款项。 上述事实由原告提供的欠条、情况说明，原告的陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告汪普义出具欠条确认结欠货款71820元，并承诺2019年2月底之前还清。案外人庄建文、贺小容亦陈述被告出具欠条结欠的系原告惠臻电子公司的货款，现被告未按约付款已构成违约。原告诉请被告支付货款71820元及以71820元为基数按照银行同期贷款利率自2019年3月1日起计算的逾期利息损失，于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪普义于本判决生效之日起十日内支付原告苏州惠臻电子材料有限公司货款人民币71820元以及以71820元为基数自2019年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元，公告费600元，共计人民币2246元，由被告汪普义负担。此款已由原告预交，被告汪普义于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  瞿忠奎 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  徐振海 二〇一九年十月十一日 法官 助理  赵纯碧 书 记 员  李未彦
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3792号原告：陈东溪，男，1965年1月9日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：蔡小兵、郭贲，江西至中律师事务所律师，一般代理。被告：杨长秀，女，1987年1月14日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告陈东溪与被告杨长秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东溪委托代理人蔡小兵、郭贲到庭参加诉讼、被告杨长秀经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈东溪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告水果货款16000元整并承担自起诉之日起至货款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称自2000年以来原告在于都第二中学旁的水果批发市场经营水果批发生意，被告杨长秀在靖石圩经营卖水果，自2015年2016年期间在原告处批发水果，起初原、被告之间以现金方式结算水果货款，原、被告双方熟悉之后以记账方式登记货款，被告于3个月或半年一次结算款项。自2015年至2016年9月19日期间，被告共计25次登记记账水果货款27908元，被告于2016年9月19日核对次数和货款数目后签字予以了确认。此后，被告未再原告处购买水果。经原告多次催收，被告陆续支付了原告部分货款，截止2019年9月2日，被告杨长秀尚欠原告16000元水果货款至今未付，经原告多次催收未果，望判如所请。被告未提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、被告杨长秀于2016年9月19日亲笔签名确认的账目明细、原、被告之间的微信聊天截图、通话录音等证据在卷为证，因被告未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能相互印证，予以采信。本院经审理查明、认定的事实与原告所诉的基本一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系有被告杨长秀于2016年9月19日亲笔签名确认的账目明细在卷为证，合法有效。被告理应及时支付原告货款，原告主张被告自起诉之日起至还清款之日止按月利率2%计算利息的请求，因原、被告之间并未约定违约责任，对原告的该请求不予以支持，原告可主张按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨长秀支付原告陈东溪货款16000元，并承担按年利率6%计算的自2019年9月2日起至还清款之日止的利息，限本判决生效后十五内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨长秀负担，余款100元退还原告陈东溪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理］审 判 员  谢小彬二〇一九年十月十日代理书记员  谢金辉附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0103民初13513号原告：中国银行股份有限公司西安南郊支行，住所地：西安市长安北路9号。负责人：李国勋，行长。委托诉讼代理人：李春雷，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。被告：孙强，男，1972年8月7日出生，汉族。本院在审理原告中国银行股份有限公司西安南郊支行与被告孙强金融借款纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司西安南郊支行于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司西安南郊支行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司西安南郊支行撤回起诉。案件受理费824元，本院减半收取412元，由原告中国银行股份有限公司西安南郊支行负担（此款原告已预交）。（此页无正文）审判员  李新元二〇一九年十月二十五日书记员  张 宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21533号原告：潘永仁，男，1956年3月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：子西租赁股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：杨奇。被告：黄栋梁，男，1970年10月10日生，汉族，住上海市。原告潘永仁与被告子西租赁股份有限公司、黄栋梁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，适用简易程序进行审理。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘永仁撤诉。案件受理费3,112元，减半收取计1,556元，由原告潘永仁负担。审判员  顾煜麟二〇一九年十月二十二日书记员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省滦州市人民法院民事裁定书（2019）冀0223民初3242号原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦州市火车站东一公里处。法定代表人：刘振洪，该公司经理。被告：王成，男，1985年10月29日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。庞大乐业租赁有限公司与王成追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告庞大乐业租赁有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庞大乐业租赁有限公司撤诉。案件受理费4478元，减半收取计2239元。由原告庞大乐业租赁有限公司负担。审判员 吴尚武 二〇一九年十月十六日书记员 张凯超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10445号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗春明，男，汉族，1968年2月11日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴晓雪，广东创展律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：派迪管理咨询（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道太子路111号深圳自贸中心15A-8。法定代表人：MATTHEWHILL，董事长。再审申请人罗春明因与被申请人派迪管理咨询（深圳）有限公司（以下简称派迪公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）粤03民终22630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗春明申请再审称，再审申请人没有违反劳动者在职期间的竞业限制义务和劳动者忠实义务，以及诚实信用原则等劳动纪律和制度，被申请人强行解除与再审申请人的劳动合同是违法解雇行为。（二）再审申请人持股的三间公司均成立于入职被申请人之前，与被申请人是同业非竞争关系，一直按照PADI的要求开展业务，持续不断地做着推广PADI潜水员认证体系的工作。PADI经营模式及对会员的承诺，表明其本质上并不排斥同业者。（三）再审申请人亲属持股的公司，不为被申请人的规章制度所禁止，不属于PADI干涉的范畴。（四）关于被申请人在二审的质证意见，再审申请人认为其是规避重点，逃避责任。原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决不当，请求立案再审。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人罗春明提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据罗春明提出的再审事由，本案争议焦点系派迪公司解除与罗春明之间的劳动合同是否合法有效的问题。根据原审查明的事实，派迪公司的经营范围为提供各类潜水体育活动相关的管理咨询服务，国际商务咨询服务（不含限制项目），旅游信息咨询（不含限制项目），潜水相关产品、用品材料，以及设备配件、器材的批发，进出口及相关配套业务（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理及其他专项规定管理的商品，按国家有关规定办理申请）。在原审庭审中，罗春明确认以下内容：①广州市某某潜水服务有限公司，设立于2006年7月12日，经营范围：潜水，体育运动咨询服务，体育培训，体育组织，体育设备、器材出租，照相器材出租服务，视频设备出租服务。罗春明本人持股8%，2017年2月之前罗春明本人任执行董事兼经理；②深圳市某某潜水服务有限公司，设立于2015年5月12日，经营范围：潜水设备与器材的销售，运动服装、体育用品器材的销售，潜水仪器及配套设备的购销，海洋工程技术服务与咨询，潜水培训、潜水旅游咨询。罗春明本人持股40%，并担任监事；③广州某某信息科技有限公司设立于2015年9月18日，经营范围：向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务），体育运动咨询服务，体育用品及器材零售，体育用品及器材批发，体育设备、器材出租。罗春明妻子黄敏琪持股40%，并担任董事；④北京某某户外运动发展有限设立于2015年11月9日，经营范围：体育运动项目经营（不含高尔夫、棋牌及高危险项目），销售体育用品，租赁民用舰。罗春明本人持股12.5%；⑤某某潜水俱乐部设立于2016年6月12日，经营范围：潜水服务。罗春明妻子黄敏琪是实际控制人；⑥青岛浩瀚海洋体育产业发展有限公司设立于2017年6月15日，经营范围：体育赛事及文体活动的组织与策划，体育运动器材批发、零售及维修保养，船艇、摩托艇租赁、维修与销售。罗春明妻子黄敏琪持股25%；⑦广州某某科技服务有限公司设立于2017年7月26日，经营范围：海洋服务，体育运动咨询服务，体育组织，体育培训，体育营销策划服务，体育设备、器材出租，潜水及水下救捞装备制造，潜水。罗春明的儿子罗某某持股100%，并担任法定代表人；⑧三亚某某潜水服务有限公司设立于2017年8月17日，经营范围：潜水服务及技术咨询，潜水技能培训，旅游信息咨询服务，潜水装备、户外装备、游艇销售、维修及租赁，摄影摄像服务。罗春明的妻子黄敏琪持股33%，并担任监事。上述事实表明，派迪公司与罗春明及其近亲属投资并经营的8家企业的经营范围，经对比可知两者有明显的相似重合之处，故原审判决认定二者存在行业竞争关系事实充分，并无不当。罗春明主张其持股的公司与被申请人派迪公司是同业非竞争关系，明显于常理不符，其提供的证据亦不足以推翻原审判决上述认定的结论。罗春明的做法违反了双方签订的《员工保密协议》第6条“在本人（罗春明）受雇于公司期间，本人将把全部的工作时间和精力投入到公司的业务当中。未经公司高级管理层书面批准，本人不会向竞争者提供服务，亦不会准备与公司竞争”的约定，且由于罗春明自身及其近亲属开办的8家企业与派迪公司的经营范围明显重合，甚至有部分企业是在罗春明于2016年1月18日入职派迪公司后才成立开办的。没有证据证明罗春明已将上述相关企业情况告知派迪公司或是告知后，派迪公司高级管理层书面批准同意。因此，从一般日常生活经验来看，此种情形，确是让派迪公司难以相信罗春明可以尽职尽责地履行双方之间的劳动合同，双方缺乏再继续履行劳动合同的信任基础。综上，二审判决认定派迪公司有权依据《劳动合同》第9条E、《员工保密协议》第7条的规定解除其与罗春明的劳动合同，该合同的解除合法有效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗春明的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇一九年十月三十一日书记员  钟 铮
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民辖终72号 上诉人（原审被告）：广西荣良房地产开发有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。 法定代表人：徐泽荣，董事长。 被上诉人（原审原告）：徐永君，男，1975年4月23日出生，壮族，居民，住广西平果县铝业公司含笑区。 被上诉人（原审原告）：侯敏，女，1978年8月1日出生，壮族，居民，住广西平果县。 上诉人广西荣良房地产开发有限公司因与被上诉人徐永君、侯敏商品房预售合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2399号民事裁定，向本院提起上诉。 广西荣良房地产开发有限公司上诉称，请求：依法撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初2399号民事裁定，将本案移送至南宁市武鸣区人民法院审理。事实与理由：被上诉人诉上诉人商品房预售合同纠纷一案，涉及《商品房买卖合同》及《个人一手住房贷款合同》，且该二份合同中关于管辖法院的约定不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……。”本着有利于查清案件事实的原则，将本案在上诉人所在地即南宁市武鸣区人民法院审理更为恰当。综上，请求二审法院依法撤销一审民事裁定，支持上诉人提出的管辖异议申请，将本案移送至南宁市武鸣区人民法院审理。 被上诉人徐永君、侯敏二审期间未作答辩。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，因此，被上诉人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。从被上诉人起诉的内容来看，本案被上诉人是依据双方当事人签订的《商品房买卖合同》来要求上诉人履行办证手续和支付逾期办证违约金，且该《商品房买卖合同》中并未约定管辖法院，因此，本案不存在管辖法院约定不一致的情形。因本案所涉商品房位于平果县辖区范围内，故合同履行地应为平果县。根据上述法律规定，被上诉人有权选择向合同履行地的平果县人民法院提起本案诉讼。综上，上诉人广西荣良房地产开发有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张力夫 二〇一九年十月十日 法官助理  黄译娴 书 记 员  黄淑雯
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执586号 申请执行人杜丽霞，女，汉族,干部。 被执行人西安岷峪商贸有限公司。 法定代表人辛伯儒，该公司董事长兼总经理。 本院在执行杜丽霞申请执行西安岷峪商贸有限公司房屋买卖纠纷案中，经查，西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店系西安岷峪商贸有限公司的分支机构。西安岷峪商贸有限公司及西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店均未在执行通知指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下： 一、查封被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店所有的御宾苑酒店一号楼一幢； 查封期限为三年，在查封期限内查封物由被执行人保管，但不得在查封物上设置其他权利负担。 二、撤销本院（2019）陕0122执551号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  贠养军 审判员  闫导利 审判员  李跃波 二〇一九年十月十一日 书记员  赵红梅
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0527民初1540号之一解除保全申请人：湖北戈碧迦光电科技股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里工业园，统一社会信用代码：914205006980144380。法定代表人：虞顺积，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：南阳金马光学仪器有限公司，住所地河南省南阳市迎宾大道菱角池新街，统一社会信用代码：91411300664662701Y。法定代表人：李晓，系该公司总经理。被申请人：李晓，男，1967年1月15日出生，汉族，企业法人，住河南省南阳市，解除保全申请人湖北戈碧迦光电科技股份有限公司与被申请人南阳金马光学仪器有限公司、李晓买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出的（2019）鄂0527民初1540号民事裁定，一、冻结南阳金马光学仪器有限公司、李晓的银行存款37000元。冻结期限为一年。二、查封湖北戈碧迦光电科技股份有限公司所有的鄂Ｅ×××××大众牌小轿车。查封期限为一年。湖北戈碧迦光电科技股份有限公司以南阳金马光学仪器有限公司已付清全部货款及相关费用为由于2019年10月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，南阳金马光学仪器有限公司已给付合同货款，财产保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对南阳金马光学仪器有限公司、李晓的银行存款37000元的保全措施。二、解除对湖北戈碧迦光电科技股份有限公司所有的鄂Ｅ×××××大众牌小轿车的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 钰二〇一九年十月二十一日书记员 严晓芳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初16731号原告：刘晓莉，女，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：祝正超，男，1966年1月9日出生，汉族，住重庆市巴滨路。被告：於孝彬，男，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：龙川，女，38岁，汉族，住重庆市巴南区。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告刘晓莉、祝正超与被告於孝彬、龙川劳务合同纠纷一案中，原告刘晓莉、祝正超向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘晓莉、祝正超自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘晓莉、祝正超撤回对被告於孝彬、龙川的起诉。本案案件受理费1350元，由原告刘晓莉、祝正超负担。审判员  石春阳二〇一九年十月三十日书记员  於 雪
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0203刑初351号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人刘某，男，1966年3月5日出生于湖南省株洲县，汉族，小学文化，无业；因犯盗窃罪，于2006年3月被原湖南省株洲县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2011年10月被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑一年五个月；因犯盗窃罪，于2014年12月被原湖南省株洲县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年4月被湖南省株洲市石峰区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2017年6月被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年12月被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑十个月，与2017年6月株洲市芦淞区人民法院因犯盗窃罪判处有期徒刑九个月合并决定执行有期徒刑一年六个月，2019年4月12日释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月2日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2019年7月11日被执行逮捕；现羁押于茶陵县公安局看守所。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑检刑诉[2019]376号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪,于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员肖枫出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控，2019年6月16日上午9时许，被告人刘某在株洲市芦淞区火车站旁维也纳酒店对面的马路上，盗窃被害人易某停在人行道上的电动车储物盒里的ＯＰＰＯＲ15手机一台，得手后在中心广场将手机卖给邮政营业厅内一手机维修店，得款920元。经鉴定，被盗手机价值1760元。破案后，损失已挽回。2019年6月17日，刘某被民警抓获到案。另经审理查明，被告人刘某因本案盗窃行为被株洲市公安局芦淞分局行政拘留（自2019年6月18日至2019年7月3日止）。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、到案经过、破案经过、扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明书、行政拘留决定书、行政拘留执行回执、被告人刘某的供述和辩解、被害人易某的陈述、证人张某的证言、对案笔录和照片、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，本次盗窃涉案金额1760元，应依法认定盗窃数额较大。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。涉案财物损失被挽回，在量刑时酌情从轻。被告人刘某因同一行为被行政拘留执行十四日，应当折抵刑期十四日。综上，对被告人刘某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留折抵刑期十四日，即自2019年7月2日起至2020年2月17日止；罚金限判决书生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘跃羲二〇一九年十月二十三日书记员  张雯静书记员  陈 培附判决书引用的法条全文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当依法折抵相应罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1222号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，地址：马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园27幢3-6号、24幢1号。统一社会信用代码：91340500740861631C。 主要负责人：吴俊民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：李年小，男，1964年10月5日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司，地址：江西省九江市永修县涂埠镇（新城）西一路。统一社会信用代码：913604258596212210。 主要负责人：徐席鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜成龙，系该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（简称太平洋保险公司）与被告李年小、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李友涛、被告李年小、被告人保公司的委托诉讼代理人冯春华、杜成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告代为赔偿被保险人马鞍山井然贸易有限公司的机动车损失保险赔偿金及鉴定费合计131773元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，被告李年小驾车与案外人王伟驾驶的马鞍山井然贸易有限公司所有的车辆发生交通事故，该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告李年小负主要责任，王伟负次要责任。因马鞍山井然贸易有限公司在原告处投保了商业险，该公司遂诉至法院要求原告赔偿271791元，经重新鉴定事故车辆的车损为180890元，后经法院调解，原告赔偿马鞍山井然贸易有限公司车损180890元及鉴定费6500元。鉴于造成交通事故的主要原因是被告李年小，且被告李年小在被告人保公司投保了交强险和商业险。原告遂要求二被告赔偿原告131773元。因原告与被告协商无果，遂诉至法院。 被告李年小辩称，其不承担任何费用。 被告人保公司辩称，交强险内财产损失由法院依法处理，商业险部分保险公司承担的赔偿责任不超过60%，保险公司不承担本案鉴定费及诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，被告李年小驾驶赣Ｇ×××××号轻型货车与王伟驾驶的皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××号挂车发生相撞，造成李年小受伤，两车受损的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告李年小承担此次事故的主要责任，王伟承担此事故的次要责任。被告李年小驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内。王伟驾驶的车辆系马鞍山井然贸易有限公司所有，该车辆在原告处投保了交强险和商业险。 另查明，事故发生后，马鞍山井然贸易有限公司以保险合同纠纷向安徽省马鞍山市雨山区人民法院起诉原告，要求原告赔偿其车损及鉴定费，该案在审理过程中，原告就车辆损失申请重新鉴定，重新鉴定意见为车辆修复费用为180890元（该金额与被告人保公司的定损金额一致），此次鉴定费为13000元。后该案经法院调解，原告赔偿了马鞍山井然贸易有限公司车辆损失180890元并承担了鉴定费6500元。 本院认为，保险代位追偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案交通事故属于马鞍山井然贸易有限公司在原告处投保机动车损失保险的保险事故，亦发生于保险期间内，保险人原告承担保险责任支付理赔款后，在赔偿金额范围内，可向被告李年小行使代位追偿权。因李年小承担的赔偿责任系基于机动车交通事故而产生，而其驾驶的肇事车辆投保了交强险及商业三者险，故李年小所付赔偿义务应由承保交强险和商业三者险的人保公司在承保范围内直接向原告承担。 关于原告追偿数额的认定问题。原告因本次事故实际支出的金额为车辆维修费180890元、鉴定费6500元，根据本案事故责任认定结果，李年小负主要责任，故除交强险责任限额外，被告人保公司在商业三者险限额内应承担70%的赔偿责任。据此，原告追偿款中的车辆维修费180890元，应当由人保公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，在商业三者险保险范围内赔付178890×70%=125223元。原告追偿款中的鉴定费6500元，应该被告李年小赔付6500×70%=4550元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司127223元； 二、被告李年小于本判决生效之日起五日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司4550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2935元，减半收取1467.5元，由被告李年小负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郭世锟 二〇一九年十月二十二日 书记员  韩 靖
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民再70号监督机关：滨海县人民检察院。原审原告：曹广玉，男，1969年6月25日生，汉族，居民，住安徽省全椒县。原审被告:江苏东汇建设工程有限公司，住所地滨海县城人民中路西侧万都涵碧园5号楼第二层。法定代表人郑江，该公司董事长。原审原告曹广玉与原审被告江苏东汇建设工程有限公司（以下简称东汇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）苏0922民初5153号民事调解书，已经发生法律效力。滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200085号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监136号民事裁定，再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭审理，本案现已审理终结。滨海县人民检察院提出再审检察建议：曹广玉等人起诉时称因参与东汇公司承建的全椒县水务有限公司二水厂扩建工程（以下简称二水厂工程），东汇公司差欠其工资。而现有证据证明，二水厂工程并非东汇公司承建，曹广玉等人没有参与二水厂工程的建设，东汇公司也不差欠曹广玉等人的工资，东汇公司被法院冻结的也不是二水厂工程的工程款。因此东汇公司与曹广玉等人之间不存在劳务关系，更不存在差欠其主张的东汇公司承建的二水厂工程的工资。原审（2016）苏0922民初5153号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，该案系虚假诉讼，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，侵害了社会公共利益和他人的合法权益。原审原告向本院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资21000元；2、诉讼费用由被告承担。在原审中，经本院组织调解，原审当事人自愿达成如下协议：被告江苏东汇建设工程有限公司于2016年10月11日前给付原告曹广玉工资21000元。本院再审查明以下事实：2016年5月19日，全椒县水务有限公司与江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联建工集团）签订《建设工程施工合同》，确定世联建工集团承建二水厂工程，工程发包方分别于2016年10月9日和2017年1月22日向世联建工集团出具转账支票1130000元、1891000元。2016年9月20日，东汇公司因与江苏银行股份有限公司滨海支行（以下简称江苏银行）金融借款合同纠纷案，该公司在中国工商银行开设的账户被滨海县人民法院冻结。该账户被冻结时，账户余额为10301.73元。从冻结之日起至曹广玉等人起诉之日止，该账户陆续有5笔款项进账，5笔款项分别为：2016年9月22日，全椒县公共资源交易中心转入1100000元；2016年9月26日，泰兴市建设工程交易中心两次分别转入300000元，合计600000元；2016年9月27日，溧阳市建设工程交易中心转入190000元；2016年9月29日，江阴市公共资源交易中心转入420035.93元，合计2310036元。以上款项均为因东汇公司未中标，而被退还给东汇公司的投标保证金。2016年11月29日，滨海县人民法院将该账户上的2320000元扣划至滨海县人民法院账户。在冻结期间，原审原告曹广玉与东汇公司虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将投标保证金伪造成二水厂工程款项，以东汇公司为被告，以追索二水厂工程工人工资为由，提起诉讼追索劳动报酬，本院于2016年10月10日作出民事调解书。2016年11月7日，原审原告曹广玉向滨海县人民法院申请执行，要求对工程款优先受偿。2016年12月8日，滨海县人民法院对被冻结的2320000元执行款作出了（2016）苏0922执1896号《分配方案》，申请人执行人曹广玉获得分配金额20785元。因在本案中参与分配的另案原告江苏银行向检察机关申诉该案涉嫌虚假诉讼，滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200085号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监136号民事裁定，再审本案。以上有全椒县水务有限公司与世联建工集团签订《建设工程施工合同》、世联建工集团的中国农业发展银行转账支票存根及发票、当事人的询问笔录等证据佐证，本院予以确认。本院再审认为，劳务合同关系是一方当事人按对方当事人的要求提供劳务并获得对方相应劳动报酬的法律关系。本案中原告从未向被告提供任何劳务，双方自始未建立劳务合同关系，当事人虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将东汇公司投标保证金嫁接到世联建工集团所承建二水厂工程上，变换投标保证金成二水厂工程款项，向人民法院提起追索劳动报酬诉讼，不但妨碍了司法秩序，也侵害了其他在执案件权利人的权利，属于虚假诉讼，检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。至于当事人提起虚假诉讼的起因、造成的后果以及承担的责任，本院将另行依法处理，在本次判决中不作交待。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0922民初5153号民事调解书；二、驳回以曹广玉为名义原告的诉讼请求。原审案件受理费162.5元，由原审原告曹广玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费325元。审 判 长 孟 俊 松审 判 员 张 明 广审 判 员 郁 光 华二〇一九年十月二十二日法官助理 栾 海 洋书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序审理的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5158号原告刘伯军，男，1970年12月15日生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。被告夏开其，男，1966年4月8日生，汉族，四川省内江市人，现住址住在四川省内江市东兴区。委托代理人蹇振兴、李亚，云南万青律师事务所律师，代理权限特别授权代理被告司宝云，男，1969年10月7日，汉族，住云南省曲靖市马龙区。原告刘伯军诉被告夏开其、司宝云合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，原告于2019年10月21日向本院申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘伯军撤回对被告夏开其、司宝云的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元由原告承担，其余1150元退还原告。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  高琼芬二〇一九年十月二十一日书 记 员  邹 雄
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3356号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：黄景，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，浙江波宁律师事务所律师。 被告：虞亚芬，女，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告虞亚芬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人黄景、徐婷婷到庭参加了诉讼。被告虞亚芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令虞亚芬立即偿还理赔款102338.28元，并赔偿自2017年9月20日起至款项实际清偿日止，以102338.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失；2.本案诉讼费、保全费由虞亚芬承担。事实和理由：2017年3月16日，虞亚芬通过“宁波银行直销银行”网络投融资平台(该平台由广东网金控股股份有限公司开发、运营、维护)向邓某等投资人共计借款100000元，起息日为2017年3月16日，到期日为2017年9月14日，年利率为4.60%，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《直销银行投融资平台服务协议(融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，虞亚芬作为投保人向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保，被保险人为邓某等投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议(投资人版》的约定，上述投资人同意作为被保险人。虞亚芬在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2017年9月20日支付了保险金共计102338.28元，同日，广东网金控股股份有限公司向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司出具了债权转让书，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司对虞亚芬享有保险追偿权。中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司提起诉讼。 被告虞亚芬未到庭，无答辩。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司围绕其诉讼请求提供了业务回单、支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议（融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明及附件，借款合同履约保证保险（白领融）保险单、特别约定清单、未还款证明及附件、索赔通知书、损失确认书、中国建设银行网上银行电子回执、债权转让书等证据。被告虞亚芬未到庭，视为放弃质证的权利。本院经认证，本院对中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的上述证据及证明的事实予以确认。 经审理查明的事实与原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称一致。 本院认为，虞亚芬借款后未及时还款。保险人为其借款按照保险合同约定进行了清偿。保险人在获得债权转让书后，有权向虞亚芬代位求偿。保险人主张的款项未超出借款合同和保险合同的约定，本院予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞亚芬在本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款102338.28元，并赔偿自2017年9月20日起至款项实际清偿日止以102338.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2347元，减半收取1173.50元，由被告虞亚芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 林 静 二〇一九年十月二十九日 书记员 侯微波
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初4231号原告：周某1，男，2008年4月28日，汉族，高邮市人，住高邮市开发区。法定代理人：周某2，原告父亲。被告：于某，女，1986年8月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陆开明，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。原告周某1与被告于某抚养费纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告周某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周某1撤诉处理。案件受理费80元，由原告周某1负担。审 判 长  茅庆峰人民陪审员  薛家富人民陪审员  耿宝祥二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐春华
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7971号原告滑县鋆昌卫生材料有限公司，住所地：滑县留固镇后五方村。法定代表人：张自喜，职务：总经理。委托诉讼代理人张俊超，男，1989年1月31日生，汉族，住滑县，系原告公司员工。委托诉讼代理人李炳桦，男，1981年8月15日生，汉族，住滑县，系原告公司员工。被告温丁勤，女，1970年11月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人温俊斌，男，1969年4月14日生，汉族，住河南省濮阳市，系被告温丁勤之兄。原告滑县鋆昌卫生材料有限公司（以下简称鋆昌公司）与被告温丁勤劳动争议一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法于2019年8月1日适用简易程序、于2019年9月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鋆昌公司的委托诉讼代理人张俊超、李炳桦，被告温丁勤的委托诉讼代理人温俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鋆昌公司向本院提出诉讼请求：一、不服滑县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滑县仲裁委）作出的滑劳人仲案字（2019）41号仲裁裁决，改判原、被告之间为劳务关系，原告不承担各项赔偿责任；二、判决被告返还原告为其垫付的医疗费共计11000元。三、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告不服滑劳人仲案字（2019）41号仲裁裁决的裁决事项，认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，应当改判。2018年10月18日，被告到原告处找活，约好按计件、按量结算报酬，工作时间由被告自己安排掌握，原、被告系劳务关系。2018年12月28日，被告在干活时受伤，原告立即将其送往医院治疗，并垫付医疗费。期间不间断的多次去医院看望并嘘寒问暖，并留下礼品和现金。谁知被告伤愈出院后，非但不感激原告，反而在其亲属的怂恿下起诉原告索要天价赔偿，这分明是讹诈。原告得知被告在这种情况下还反咬一口，心里非常愤怒。请被告看看自己的伤情，干活时间不到两个月，再想想原告为其提供的劳务机会和报酬，还有及时送医救治，作为一个常人，良心何在。原告相信贵院会从事实出发，依法判决，还社会正义、公道。二、原告在劳务过程中也多次对被告进行了操作机器培训、安全教育提示，在本次受伤事故中没有责任。综上所述，该裁决事实认定不清，适用法律错误，裁决不当，为此，特向贵院提起诉讼，望贵法院依法查明事实后予以改判。被告温丁勤辩称：原、被告之间形成了事实劳动关系，应当按照劳动关系赔偿被告的各项损失；原告在被告住院期间垫付的医疗费是8100元，按照工伤赔偿的相关法律规定，原告不但要承担住院期间的医疗费用、护理费、住院伙食补助费，还要承担停工留薪期工资、工伤赔偿等相关费用。经审理查明：原告鋆昌公司注册成立于2015年12月8日，法定代表人张自喜，经营范围：生产销售棉纱、棉坯布、卫生材料，收购棉花。被告温丁勤于2018年10月18日入职原告鋆昌公司工作，被告温丁勤主要负责打包、看机器、出花等工作。2018年12月28日，被告在车间打包时受伤，后由原告送至滑县中心医院住院治疗，原告为被告垫付医疗费8100元，被告实际支出医疗费8036.5元，结余63.5元。后双方因赔偿事宜协商未果，被告温丁勤于2019年5月11日向滑县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滑县仲裁委）申请劳动仲裁。滑县仲裁委经审理于2019年6月10日作出滑劳人仲案字（2019）41号仲裁裁决：一、温丁勤与鋆昌公司在2018年10月18日至2018年12月28日期间存在事实劳动关系；二、鋆昌公司于本裁决生效之日起十日内支付温丁勤解除劳动合同经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资差额等共计3986.5元；三、驳回温丁勤的其他诉讼请求。温丁勤、鋆昌公司均不服仲裁裁决，温丁勤于2019年6月14日将鋆昌公司诉至本院；鋆昌公司于2019年6月25日将温丁勤诉至本院。以上事实，由原告提供的原告公司企业注册信息、被告提供的滑县仲裁委作出的滑劳人仲案字（2019）41号仲裁裁决书，以及原、被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳动争议纠纷。原告鋆昌公司系经工商行政管理部门核准登记的有限责任公司，符合法律规定的用工主体资格，被告温丁勤亦不违反法律、法规中对劳动者主体资格的认定，故双方均符合建立劳动关系的主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告自2018年10月18日已入职原告鋆昌公司工作，原、被告之间自2018年10月18日起已建立事实劳动关系。滑县仲裁委依据事实和法律作出的仲裁裁决并无不当，本院予以维持。原告要求确认原、被告之间系劳务关系的主张，因未举出有效证据，本院不予支持；原告要求被告返还垫付的医疗费11000元的主张，因原告系被告的用工单位，被告系在为原告工作中受伤，作为用工单位的原告对被告进行救治、垫付医疗费系其应尽的义务，原告要求被告返还垫付的医疗费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告滑县鋆昌卫生材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告滑县鋆昌卫生材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李红伟审判员  索忠伟审判员  刘国强二〇一九年十月二十八日书记员  郭欣欣
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2387号原告王新球，女，1963年3月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被告徐少华，男，1968年10月28日出生，汉族，江西省乐平市，住江西省乐平市。原告王新球诉被告徐少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新球到庭参加诉讼，被告徐少华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新球向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判定被告徐少华立即偿还原告王新球借款本金15000元整及利息260元（利息按1.75%利率计算，自借款日起至被告全部还清之日止。暂定从借款之日计算至2019年1月16日，计一年）；2、本案诉讼费等各项费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因被告请求原告于2018年1月16日借款15000元给被告。双方口头约定利息按1.75%利率计算，并约定被告于2018年年底一次性付清原告借款本金和利息。但至今为止，原告多次向被告催收借款，被告一直未履行还款义务。现在被告徐少华还躲着原告，恶意逃避债务。故原告为维护自身合法权益诉至法院，望法院判如所请。原告为支持其诉称提供以下证据：1、身份证信息；2、借条一份。被告徐少华未到庭，未答辩。经审理查明，原告王新球与被告徐少华系朋友关系，被告徐少华因母亲生病，向原告王新球借款15000元，原告向被告现金支付借款本金15000元。后原告向被告催收借款，被告徐少华告知原告其所借的钱都用于理财了，故原告要求被告向原告出具借条一份。2018年1月16日，被告徐少华向原告出具借条一份“今借到王新球人民币15000元（壹万伍仟元整），徐少华”。双方在借条上未约定还款利息，未约定还款期限。后原告多次向被告催收借款，被告至今均未偿还原告借款，故原告诉至法院，引发本案纠纷。原告王新球当庭陈述，原告不知道被告在哪里，原告每次电话联系被告，被告均拒接。江西省景德镇市乐平市塔山街道办事处江维居民委员会于2019年7月15日向本院出具证明一份：兹有我社区居民徐少华同志，性别男，民族汉，身份证号码，由于江维社区棚改已拆迁，该同志目前下落不明。上述事实，有原告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的借贷关系应当受法律保护。本案中，原告王新球借款人民币15000元现金给被告徐少华，被告徐少华向原告出具有其签名的借条一份，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，故对原告王新球要求被告徐少华偿还借款本金15000元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告双方在借条上并未约定还款日期，故原告有权要求被告在合理期限内归还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中原、被告在借条上并未约定还款利息，故对原告王新球要求被告徐少华支付利息的诉讼请求本院不予支持。由于被告徐少华住址已拆迁，本院通过电话、邮寄送达、上门送达均无法联系被告徐少华，且江西省景德镇市乐平市塔山街道办事处江维居民委员会于2019年7月15日向本院出具被告徐少华下落不明的证明，故本院依法对被告徐少华适用公告送达，被告徐少华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐少华在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王新球借款本金人民币15000元。二、驳回原告王新球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费182元，由被告徐少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪秋红人民陪审员  江文淑人民陪审员  邹爱凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 静
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115民初6835号原告：何桂荣，男，1987年9月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：李文峰，男，1993年9月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告何桂荣与被告李文峰合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告何桂荣于2019年10月28日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何桂荣自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何桂荣撤诉。案件受理费25元，由原告何桂荣负担。审判员  黄志伟二〇一九年十月二十八日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2458号申请人执行人某某集团有限公司，住所地：江苏省扬州市。法定代表人：张某某。被执行人内蒙古某某有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市永昌县。法定代表人：李某某。本院在执行江苏省扬州市邗江区人民法院委托代为执行申请执行人某某集团有限公司与被执行人内蒙古某某有限公司承揽合同纠纷一案中，由于扬州市邗江区人民法院提供银行账户与户名不符，无法冻结,并将结果反馈扬州市邗江区人民法院。至此，委托事项办理完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）甘0302执2458号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年十月三十一日书记员  史 杰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192财保81号申请人：武汉市连路钢模制造有限公司，住所地：武汉市黄陂区罗汉街东升路。法定代表人：黄所平，该公司总经理。委托诉讼代理人：付凯，湖北楚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：占绪奎，湖北楚冠律师事务所律师。被申请人：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区华光大道21号。法定代表人：谭发刚。担保人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。申请人武汉市连路某模制造有限公司于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人银行存款10539000元银行存款。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201942010000001470）。本院经审查认为，申请人武汉市连路某模制造有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十一局集团第四工程有限公司在中国建设银行股份有限公司武汉佳园支行的银行存款10539000元（账号：42×××90）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。审判员 邱 敏二〇一九年十月二十四日书记员 鲁欣怡
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执411号之一 申请执行人陈红波，男，1970年6月2日生，汉族，住全南县。 被执行人缪求房，男，1980年8月9日生，汉族，住全南县。 被执行人谢三荣（缪求房之妻），女，1979年6月18日生，汉族，住南县。 申请执行人陈红波依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初265号民事判决书，于2019年5月31日向本院申请执行。本院于2019年8月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人缪求房、谢三荣在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人缪求房、谢三荣名下具有房产。因本案标的较小，若处置其房产超标的较大，暂不宜处置。2019年10月28日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行40400元，未执行40400元及利息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  刘裕峰 审判员  曾永明 二〇一九年十月三十日 书记员  谢 欣
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0802执3010号上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行、苏杰、苏彦廷、王凤梅、榆林市金成置业有限公司：申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行与被执行人苏杰、苏彦廷、王凤梅、榆林市金成置业有限公司金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院于2016年10月23日作出的(2016)陕0802民初7931号民事判决书已经发生法律效力。被执行人苏杰、苏彦廷、王凤梅、榆林市金成置业有限公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行向本院申请执行，请求被执行人偿还截止2016年9月24日借款本息合计30024.79元及执行完毕之日止利息（从2016年9月25日起按年利率9.825%计算利息）。负担案件受理费10650元（由申请执行人上海浦发银行股份有限公司榆林分行负担10190元，由被执行人苏杰、苏彦廷、王凤梅、榆林市金成置业有限公司共同负担460元）、案件执行费350元。本院依法受理。在执行过程中，本院扣划了被执行人苏彦廷的银行账户存款30484.00元，后将该款项兑付于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行。被执行人于2019年10月21日将剩余借款本息全部向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行偿还完毕，并向本院缴纳案件执行费350元，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0802执3010号执行案件执行完毕，于2019年10月26日结案。二〇一九年十月二十六日
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0724执438号之四申请执行人：山西昔阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王亚鹏，男，任该公司理事长。被执行人：程世军，男，1978年10月10日生，汉族，昔阳县人。被执行人：王美英，女，1984年3月26日生，汉族，昔阳县人。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2019)晋0724民初162号民事判决书，已向被执行人王美英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王美英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王美英在中国邮政储蓄银行XX账户内存款人民币59917.88元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建武二〇一九年十月二十一日书记员  邵春云
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初8158号原告：田勇，男，1981年3月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：曾凡友，男，1991年3月27日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：何鹏，男，1982年2月18日出生，汉族，住重庆市江津区。上述三原告共同委托诉讼代理人：吴文兰，重庆津舟律师事务所律师。被告：谷杨，男，1992年7月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告田勇、曾凡友、何鹏与被告谷杨股东出资纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告田勇、何鹏、曾凡友于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田勇、曾凡友、何鹏自愿撤回起诉，未违反法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告田勇、曾凡友、何鹏撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告田勇、曾凡友、何鹏负担。审判员  郭建二〇一九年十月十七日书记员  龙腾
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执3549号之一申请执行人：朱亚楠，男，1975年1月16日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：苑双捷，男，1974年3月31日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行朱亚楠与苑双捷民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱亚楠要求被执行人苑双捷依据本院（2018）津0103民初16370号民事判决书履行义务。本案在执行过程中，本院于2019年9月20日向天津医科大学送达协助执行通知书及执行裁定书，扣留被执行人苑双捷在该单位的全部工资收入。但是目前被执行人苑双捷的工资收入不足以履行生效判决书确定的全部义务。经查，被执行人苑双捷名下有坐落于天津市河西区房屋一套，由案外人设定抵押权，由天津市南开区人民法院在先查封，本案系轮候查封，暂无法处置。被执行人苑双捷名下有牌照号为津Ｈ×××××的汽车一辆，但该车辆下落不明，亦无法处置。除上述财产外，被执行人苑双捷名下没有其他可供执行的财产。现被执行人未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对被执行人采取限制消费措施；并依申请执行人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 张 鹏审判员 孙轶群二〇一九年十月十六日书记员 刘羽萌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3260号 申请执行人：王文琼，女，1969年3月2日出生，汉族，退休工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：黄斌，男，1968年10月2日出生，汉族，务农，租住安徽省芜湖市镜湖区。 本院受理的申请执行人王文琼与被执行人黄斌离婚后财产纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）皖0202民初7789号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、位于芜湖市××然××室房屋所有权由申请执行人王文琼享有。 二、申请执行人王文琼可持本裁定书到房产登记机构办理过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  丁曲梅 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 浩