山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8940号上诉人（原审原告）：刘志菊，女，1954年1月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘志莲，女，1961年3月4日出生，汉族，住济南市。共同委托诉讼代理人：李岫岩，山东居高律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王绍群，山东居高律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：赵巧，主任。委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。上诉人刘志菊、刘志莲因与被上诉人济南市民委员会（以下简称金牛山村委会）侵犯集体组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志菊、刘志莲上诉请求：1.请求撤销（2018）鲁0112民初5095号判决，依法改判金牛山村委会立即支付占地补偿款30432元及利息，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由金牛山村委会承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清。1.一审法院认为刘洪均签字认可并领取了涉案土地的补偿款，属于对自己权利的处置。刘志菊、刘志莲认为，刘洪钧当时签字时年事已高，被告知签字就有钱领取，并未被告知是领取的哪一块地的补偿款；且刘洪钧当时对款项的支配并无决策权，是村小组既定出的方案，要求刘洪钧签字，村小组的决议是通过决议分配他人款项，应属无效决议。刘洪钧作为承包户在其承包土地被占用后，在村小组对该土地补偿款分配时，签字认可的内容并非是自己承包土地补偿款项进行分配，而是认可村小组集体所有的果行土地补偿款分配，事实上，刘洪钧并未获得任何形式得补偿。一审法院错将村小组所有的5亩土地的补偿误认为刘洪钧是承包土地7.608亩的补偿，事实认定错误，因此，金牛山村委会应对刘洪钧承包土地被占用给予补偿。2.从程序上讲，根据《中华人民共和国村组组织法》第二十条之规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）整地补偿费的使用、分配方案…”本案中2005年刘洪钧补交承包费亦是向村委会缴纳，而非向村小组缴纳，故决议应当由村委会作出。因此，依程序来讲，村内小组决定分配上诉人的财产应属无效决议，村委会应当向上诉人发放应得的补偿款项。二、一审法院适用法律错误。现行的《中华人民共和国土地承包法》中第十二条、第十六条所陈述的法律法规与本案无关，但是根据第十七条第四项之规定“承包地被依法征收、征用、占有的，有权依法获得相应的补偿”。但是上诉人在有效承包期内土地被占用，却没有依法获得与之相关的补偿款项，村委会违规分配行为严重损害了上诉人的利益。三、一审法院审理程序错误。在本案审理过程中，徐玉英于2019年6月21日去世，一审法院却在没有变更主体的情形下于2019年6月24日向金牛山村委会送达了判决，确系程序错误。综上，一审法院在查证事实不清，程序错误，适用法律错误的情形下做出了错误判决，请求法院依法改判或发回重审。金牛山村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，在一审2018年8月2日的庭审笔录的第13页，证人黄某某已经佐证证实补偿总明细5万元包含刘洪钧所承包的土地对应部分的补偿款。该款项在村委会存放一年后，因对刘洪钧所承包地有争议，所以在一年后由村委会发放至村小组，而刘洪钧在2006年5月6日分配方案和2007年9月3日第一小组成员领取款项明细表中的签名在一审中上诉人都认可为刘洪钧自己所签。这说明刘洪钧作为承包户对自己的部分是同意按照人均分配的，这是刘洪钧对自己合法权利的处置。第二，一审判决在2019年6月17日作出，而本案的另一当事人徐玉英在2019年6月21日去世，原判决在徐玉英去世后送达，并没有程序错误。第三，刘洪钧和徐玉英在本案二审前均已去世，其两人经济组织成员身份终止，不能再主张相关的集体组织成员权益。第四，本案的两上诉人并不是被上诉人的集体组织成员，不能享有集体组织成员权益，集体组织成员资格的认定属于村民组织法的特殊规定，不属于人民法院受理民事案件的范围。两上诉人无权主张要求集体组织成员权益，无权提起相关诉讼。刘志菊、刘志莲向一审法院起诉请求：1.判令金牛山村委会立即支付占地补偿款30432元及利息（自2017年1月1日计算至判决生效之日，暂计100元，判决生效之日至实际给付之日的利息一并主张）；2.诉讼费用由金牛山村委会承担。一审法院认定事实，东岭系金牛山村委会下属自然村。黄某某于1999年至2004年任金牛山村委会主任，2006年至2017年12月28日任金牛山村委会主任兼书记。刘洪钧曾用名“刘洪君”、“刘洪军”。刘洪钧、徐玉英系金牛山村村集体成员，刘洪钧于2008年8月13日去世。徐玉英系刘洪钧配偶，刘志菊、刘志莲系刘洪钧女儿。1986年11月3日至1991年11月3日，金牛山村村民刘志运承包金牛山村村委会果行一处，面积为7.068亩。1989年刘志运将承包的该处果行转包给刘洪钧，每年承包费200元。2006年，金牛山村和山东省众川路桥有限公司（以下简称路桥公司）签订开发协议，山东众川路桥有限公司承包被告金牛山村委会部分土地（包含涉案土地），补偿费前25年每亩400元，后25年每年500元，村民承包合同不到期的，前10年承包款归承包户，补偿款每10年发放一次。2006年金牛山村委会开始发放第一个10年的土地补偿款。2006年5月6日，金牛山村委会下属第一小组于召开小组会，决定对案涉土地第一批（2006年至2016年）的补偿款及北山顶土地租金按小组人口平均分配。刘洪钧在该决议书中签字同意；2007年9月3日领取了其与徐玉英的分配款共计804.60元。一审法院认为，村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。刘志菊、刘志莲非金牛山村集体组织的成员。现其要求享受集体组成员权益没有依据，一审法院不予支持。徐玉英系金牛山村集体组织成员，其依法享有与其他村集体组织成员相同的权益。本案所争议的焦点为：刘洪钧、徐玉英是否对涉案土地享有承包经营权？诉讼中，徐玉英、刘志菊、刘志莲提供了时任村主任黄某某书写的承包费收条为证，并且申请黄某某出庭作证，同时提交了时任办事处工作人员张某某、韩某某的证言，两人均证实对涉案土地进行测量时刘洪钧及时任村干部、小组长均在现场。金牛山村委会虽然提出异议，但未能提供证据推翻上述证据，且上述证据相互印证，因此，一审法院认定刘洪钧、徐玉英对涉案土地享有承包经营权。涉案土地现已被占用，刘洪钧、徐玉英对土地补偿款以及地上物补偿享有合法权益。承包期限内被占用期间的补偿费由刘洪钧、徐玉英享有。刘洪钧作为承包户，在其承包土地被占用后在村小组对该土地补偿款分配时签字认可并在分配表上签字领取了相关补偿款项，属于对自己权利的处置，现该补偿款项已分配，徐玉英再行要求退还补偿款并支付利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院对徐玉英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：驳回徐玉英、刘志菊、刘志莲的诉讼请求。案件受理费564元，由徐玉英、刘志菊、刘志莲承担。二审中，刘志菊、刘志莲提交联产承包合同一份，上面记载合同期限自1987年至1991年共五年，承包费200元，承包果园座落及果树数量，未记载承包地亩数；合同中有后增加的内容记载自1989年10月24日承租人变更为刘洪君，“承租人”处改动后变为“刘洪君”。金牛山村委会质证认为，承包合同不是新证据，且上诉人是明确表示不作为证据的，该合同的承包人外被更改，承包人并不是刘洪钧，对该合同的真实性有异议，该合同的承包截止日是1991年，也未显示具体的土地面积，该合同和刘洪钧没有关系，村委会和村小组不认可擅自更改合同承包人。并且合同中记载的笔迹也不知道是何人添加，其记载的内容不可能经过村委会和村小组的认可。经本院审查，该合同未记载承包地亩数，且合同期限至1991年，不能证明刘志菊、刘志莲主张的承包地亩数与承包时间，本院对该证据不予采信。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，金牛山村委会提交的该村第一小组2006年5月6日的分配方案内容如下：“金牛山村第一小组刘志泉乔连广刘志和陈庆栋四人提议第一小组梨行的土地果树荒山租金按人均分配，北顶山土地按人均分配，同意者请签名：”该内容下面有29人签字，其中有包括刘洪钧的签名。2007年9月3日的领取款项明细表上有刘洪钧的领款签字。刘志菊与刘志莲认可刘洪钧的签名系刘洪钧本人所签。本院认为，在2006年5月6日的分配方案及2007年9月3日的领取款项明细表上均有刘洪钧本人的签字，且刘洪钧签字时系完全民事行为能力人，因此，上述签字表明刘洪钧同意其原承包果园补偿款按人平均分配，并领取了平均分配的补偿款。其妻徐玉英、其女刘志菊与刘志莲现主张刘洪钧签字时不知上述分配的补偿款系其承包果园地的补偿款，与上述事实不符，一审法院未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费564元，由上诉人刘志菊、刘志莲承担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十月二十九日书记员  韩 笑