上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8882号原告(反诉被告)：吕赉，男，汉族，1978年10月30日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邱江霞，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞君，女，汉族，1989年6月19日出生，住上海市黄浦区。被告(反诉原告)：上海銮雄电子商务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王君，执行董事。被告：王君，男，汉族，1981年11月1日出生，住上海市浦东新区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张明会、姜丁榕，上海明梓律师事务所律师。原告吕赉诉被告上海銮雄电子商务有限公司、王君以及反诉原告上海銮雄电子商务有限公司(以下统称被告，銮雄公司)诉反诉被告吕赉(以下统称原告)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员张杰独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告吕赉的委托诉讼代理人邱江霞、俞君以及被告銮雄公司及被告王君的共同委托诉讼代理人张明会、姜丁榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同依约返还原告13,682.67元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告通过朋友推荐关注了“众享臻选俱乐部”的电商微信公众号，当时该公众号发布了一款正在举办的“0元购活动”。原告于2018年11月7日参加该活动并下单购买了价值20,524元的商品。随后原告收到了该平台发来的“支付结果”的手机下单信息反馈，该信息显示：“此单优惠，全返20,524元，收货后即可使用”。同时该信息还显示罗列出了该订单全额分三次返现的时间：“(1)第一次返现日：2018-12-07,23：41：28”，(2)第二次返现日：2019-01-06,23：41：28”，(3)第三次返现日：2019-02-05,23：41：28”。收货后原告提交了第一次返现申请，于2018年12月14日收到了第一笔返现款6,841.33元。嗣后，原告提交了后二笔返现申请，均未通过。原告多次与被告协商均未果。被告銮雄公司系被告王君独资的一人公司，被告王君应对被告銮雄公司的债务承担连带责任。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告注册的账号不是活动中要求的全新账号，原告的账号与其妻子俞君所用系同一账号，不符合被告方有关活动返款的条件，是重复刷单的行为，故原告的诉求无相关的依据。被告銮雄公司向本院提出反诉请求：1、判令原告返还被告总额为20,524元订单的第一期返现款6,841.33元；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2018年11月7日，原告参加被告推出的“0元购”促销活动。此活动是针对新注册用户，每个新用户注册并下第一笔订单付款后，就会分三次每月返还该订单所支付总费用的三分之一，直至订单全部返现。原告收到货后提交了第一次返现申请，被告将6,841.33元返还给原告。之后原告提交了第二次申请，被告的系统发现该返现账户与另一用户相同，系重复刷单行为，不予同意该返现申请。被告的活动系针对新注册用户，原告的行为不符合被告的活动要求，故要求原告退还返现款6,841.33元。针对被告銮雄公司的反诉，原告吕赉辩称，不同意被告的反诉请求。双方经“众享臻选俱乐部”下单，严格按照平台要求进行账户注册，双方已协商一致达成合同，应当依约全面履行。被告称原告的账户与其他账号系同一账号，不符合“0元购活动”的要求，原告不予认可，双方当时并无此约定。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、涉案“众享臻选俱乐部”微信公众号及其发布的“0元购活动”链接推广的网页截屏以及点击“0元购活动”链接所显示的下单及返现流程，证明被告通过其“众享臻选俱乐部”的微信公众号发布了“0元购活动”的广告要约，原告认为该活动真实有效并进行了购买活动。二被告认为没有原件对真实性不予认可，对证明目的也不予认可。2、原告依约付款下单后注册的用户ID对应的“个人中心”收到的被告发来的此单全部返现以及三次返现的日期等反馈页面截图，证明原告注册的用户ID依据要约的内容作出的承诺，原、被告双方网络购物合同成立，被告理应兑现总额为20,254元订单的全部返现承诺，将未返的13,682.67元予以返还。二被告认为没有原件对真实性不予认可，对证明目的也不予认可。3、订单列表，证明原告将本纠纷诉诸金山区市场监督管理局后，经调解，被告向原告出具了一份订单，再次证明原告注册的用户ID依据要约的内容作出承诺下单且当日支付了所购商品全部的费用，故原、被告双方网购合同成立，被告理应兑换全部返现的承诺。二被告对真实性予以认可，但对于原告的证明内容不予认可。被告发了方案后，原告方回复了“好的，谢谢”，故对于本案原告的订单系选择了不退货，打折处理。4、由金山区市场监督管理局出具的《终止消费者权益争议调解决定告知书》，证明原告已就此纠纷求助于金山区市场监督管理局，金山区市场监督管理局与双方进行过沟通，但协商未果，故诉至法院。二被告对真实性无异议，认可金山区市场监督管理局介入过原、被告的纠纷，但没有处理结果。5、企业内档，证明被告銮雄公司系一人公司，股东只有被告王君一人。二被告对真实性无异议，被告王君是否承担责任由法院认定。6、被告銮雄公司的公司章程，证明被告王君自被告銮雄公司设立至今未履行出资义务，应承担连带责任。二被告对真实性认可，但对于证明目的不予认可。7、手机短信截屏，证明双方就该笔订单分3期返现达成过一致，二被告认为短信系原告的妻子俞君在沟通，双方未达成一致。二被告为证明其主张，提供以下证据材料：原、被告间的邮件往来，证明原告同意了被告在邮件中提出的协商方案。原告对真实性无异议，但认为双方并未达成一致。经审查，原告提交的证据3、4、5、6、7，二被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据1、2，二被告认为原告未提供原件，对真实性不予认可，但本院注意到，该平台系由被告銮雄公司经营，现在出现异常，导致无法登陆，原告确无法提供原件，但是结合原告提交的其他证据，双方之间确实存在购物合同关系，且被告銮雄公司作为运营方，亦未举证证明双方之间的购物合同未列入“0元购”活动，故对于该二份证据本院予以确认。二被告提交的证据，原告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实。2018年11月7日，原告参加了由被告銮雄公司运营的“众享臻选俱乐部”上的一项“0元购”活动，并下单购买了价值20,524元的商品。随后原告收到了该平台发来的“支付结果”的手机下单信息反馈，该信息显示：“此单优惠，全返20,524元，收货后即可使用”。同时该信息还显示罗列出了该订单全额分三次返现的时间：“(1)第一次返现日：2018-12-07,23：41：28”，(2)第二次返现日：2019-01-06,23：41：28”，(3)第三次返现日：2019-02-05,23：41：28”。收货后原告提交了第一次返现申请，于2018年12月14日收到了第一笔返现款6,841.33元。嗣后，原告提交了后二笔返现申请，均未通过。2019年4月2日至4月10日期间，原告妻子俞君多次与被告王君通过邮件沟通。2019年4月19日，因原、被告无法达成调解协议，上海市金山区市场监督管理局向原告方出具了终止消费者权益争端调解决定告知书。嗣后，被告向原告出具一份订单列表，载明：账号XXXXXXXXXXX购买FlowerMonaco开学礼包等15件物品，价值20,524元，收件人为本案原告吕赉。另根据公司协商方案如下：由于消费账户不符合相关首单全返规则，账号XXXXXXXXXXX消费11,397元如约返还，账号XXXXXXXXXXX消费20,524元，如用户愿意退货根据退换商品情况最高可全额退款，如不愿意退货则按照10,262元返还至用户账户……另查明，被告銮雄公司系被告王君独资的一人公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告銮雄公司发出“0元购活动”的要约，原告以注册并购买被告商品的行为作出承诺，双方之间的网络购物合同应已成立并生效。被告銮雄公司在合同中约定了分三期返还返现款，现其仅返还一期，已构成违约，应承担继续履行的责任。原告要求被告返还后二期返现款的诉讼请求合法有据，予以准许。关于被告辩称，该“0元购活动”系针对新注册用户，但未提供相关的证据，对于该辩解本院不予采信。关于被告辩称，双方已通过邮件联系，达成一致的方案，但原告妻子回复的“好的，谢谢”并不能直接表明其已同意该方案，且在后来的上海市金山区市场监督管理局出具的终止消费者权益争端调解决定告知书表明，双方并未达成一致协商方案，故对于该辩解本院亦不予采纳。因被告銮雄公司系一人有限责任公司，被告王君系公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告王君承担连带责任，与法不悖，应予准许。关于被告的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海銮雄电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕赉返现款13,682.67元；二、被告王君对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回被告上海銮雄电子商务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，反诉案件受理费减半收取25元，均由上海銮雄电子商务有限公司承担，被告上海銮雄电子商务有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年十月十一日书记员 张奇琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二十六条承诺到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。