河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2474号原告：徐静，女，汉族，1966年10月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被告：夏春燕，女，回族，1971年11月5日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：豆春艳，上海方锐律师事务所律师。被告：蒋立臣，男，汉族，1966年4月25日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。被告：邢振鑫，男，汉族，1964年2月2日出生，住河南省商丘市。现在浙江省乔司监狱第一分监狱服刑。原告徐静与被告夏春燕、蒋立臣、邢振鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐静及委托诉讼代理人康联生,被告夏春燕委托诉讼代理人豆春艳、被告蒋立臣委托诉讼代理人沈媛、被告邢振鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款570000元及利息（利息按月息2分计息。从2014年9月10日开始计息至被告还清止），并互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年9月10日，被告夏春燕向原告借款600000元，由被告蒋立臣提供连带责任担保，原告按照被告指示将570000元打入邢振鑫账户；当时口头约定月息2分。现经原告催要，被告拒不还款，为此特提起诉讼，请求如前。被告夏春燕辩称，一、虽然答辩人向原告打了借条，但是原告并没有将借条中的借款金额实际支付给答辩人；二、原告的起诉已经超出诉讼时效；三、借条中没有约定利息，原告要求按月息2分计算支付利息没有依据；四、本案因涉嫌非法集资，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。被告蒋立臣辩称，一、本案不属于民事案件受案范围，合议庭应将此案件移交公安机关。河南省高级人民法院于2018年4月28日作出的（2017）豫刑中519号刑事判决书，认定2012年12月至2014年12月，邢耀、邢振鑫通过非法吸收公众存款的手段，以2-5分不等的利率为诱饵，向社会不特定人非法集资，本案借款时间为2014年9月11日，邢振鑫被立案后，各方都多次通知其去报案，但被答辩人故意拖延，企图利用司法漏洞，以逃避刑事处理。根据民间借贷司法解释第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关；公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者未经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故该案不属于民事受案范围，应移交公安机关。二、原告主张2分利息无任何事实及法律依据，应依法不予支持。合同中并未约定利息问题，原告主张2分利息并无任何依据。三、在该案件中，蒋立臣仅对夏春燕向徐静借款进行担保，被告从未对原告指定过除借款人以外的账号，也从未承诺对宋某2出借给邢振鑫的570000元进行担保，故该案件蒋立臣不应承担担保责任。四、借据中约定的借款期限为三个月（2014年9月10日至2014年12月9日），担保期间为6个月，在此期间从未有人向夏春燕、蒋立臣二人催要过，诉讼时效及担保期间均已过，故蒋立臣不应再承担担保责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被告邢振鑫未向本院提交书面答辩意见，开庭时口头辩称，我借原告的钱应该偿还，我现在关押在监狱，我的一些资产想通过法庭向公安局报案，公安局扣押了我的一些东西，我的玻璃厂能要过来，就有能力偿还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人在法庭上进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据中虞城县站集镇沙岗中心社区居民委员会证明、商丘市鑫洲棉业有限公司证明、营业执照各一份，经审查，上述证据能够证明原告一直在虞城县××××村居住的事实，故本院对该证据予以采信。对第二组证据，经审查，其为借据、银行转账交易各一份，借条显示2014年9月10日夏春燕向原告徐静借款600000元，借款期限3个月，自2014年9月10日至2014年12月9日，被告蒋立臣、王某系该笔借款连带保证责任的担保人；银行转账交易显示2014年9月10日宋某2向被告邢振鑫账户转款570000元，故对该组证据本院予以采信。对第三组证据证人王某、宋某1出具的证言及证人宋某1、宋某2出庭作证的证言，王某、宋某1出具证言的主要内容为：“经王某、宋某1介绍给徐静，徐静将陆拾万元借给夏春燕、蒋立臣夫妻。夏春燕、蒋立臣夫妻向徐静借款陆拾万元时，夏春燕、蒋立臣安排徐静将款汇入其写好的指定账户。随后徐静按照指定账户汇款伍拾柒万元，徐静及其家人每年都向夏春燕、蒋立臣夫妻催要欠款。”宋某2出具的证言主要内容为：“我叫宋某2，徐静用我的身份证办理的银行卡，经查询2014年9月10日从我银行卡汇入邢振鑫账户57万元。该57万元实际是徐静本人的。”宋某1出庭接受双方当事人询问，其证言除与其出具的证言内容相同外，其又陈述当时其约定利息为2分，先扣除30000元的利息；被告夏春燕、蒋立臣对证人证言有异议，经审查，宋某1、宋某2作为证人，出庭接受了双方当事人的询问，其虽与原告徐静存有利害关系，但能够证实徐静通过宋某2账户向被告蒋立臣指定邢振鑫账户转款570000元及原告和其家人一直向被告夏春燕、蒋立臣催要借款的事实，该部分证言内容具有客观性，本院予以采信；证人宋某1当庭陈述其约定利息为2分及先扣除30000元的利息，该部分陈述内容相互矛盾，本院对此不予采信。对被告蒋立臣提交的证据（2017）豫刑终519号刑事判决书，原告有异议，经审查，该证据能够证明被告邢振鑫犯集资诈骗罪，邢耀犯非法吸收公众存款罪，被依法判处刑罚的事实，因被告邢振鑫非该借款合同的当事人，故该证据达不到被告蒋立臣的证明目的。被告夏春燕、邢振鑫未向本院提交证据材料。依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月10日借款人夏春燕向原告徐静出具借条，借条显示借款金额为600000元，约定借款期限为3个月，自2014年9月10日至2014年12月9日，同日徐静通过宋某2账户向被告蒋立臣指定邢振鑫账户转款570000元；被告蒋立臣、王某作为担保人为该借款提供连带保证责任。后经催要未果，原告徐静即提起诉讼，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告夏春燕于2014年9月10日向原告徐静出具借据，借据显示借款金额为600000元，约定借款期限为3个月，自2014年9月10日至2014年12月9日，同日原告徐静通过宋某2银行卡将570000元转入被告蒋立臣指定的邢振鑫账户，故被告夏春燕实际向原告徐静借款金额为570000元，原告徐静与被告夏春燕之间构成民间借贷关系；被告蒋立臣、王某作为担保人为该借款提供连带责任担保，原告徐静与被告蒋立臣、王某之间形成保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告夏春燕给原告徐静出具的借据中约定了还款期限，逾期后，经原告徐静催要，被告夏春燕未偿还该借款，故原告徐静要求被告夏春燕偿还借款570000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告徐静诉请的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告徐静与被告夏春燕均属于自然人，被告夏春燕为原告徐静出具的借据中未约定利息，视为不支付利息，原告徐静主张的利息应为逾期利息，其逾期利息应以570000元为本金，自逾期之日起（2014年12月10日）按照年利率6%计算至全部还清借款之日止。对于原告要求被告蒋立臣承担连带责任的诉请，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告蒋立臣在借据中约定为被告夏春燕向原告徐静借款提供连带保证责任，故被告蒋立臣的保证方式应为连带责任保证；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告徐静与被告夏春燕约定有借款期限，原告徐静与被告蒋立臣虽未约定保证期限，但在借款逾期后六个月内，原告徐静未向被告蒋立臣主张权利，现其已超过担保期限，故被告蒋立臣不再承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”，在本案借款合同履行过程中，原告徐静依约将款项转入被告蒋立臣指定的邢振鑫账户内，应视为对被告夏春燕已履行了合同义务。根据合同相对性原则，应以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务；虽然本案涉及借款实际使用人为被告邢振鑫，但被告邢振鑫未向原告徐静出具相关借条、借据，该份借据的当事人为徐静与夏春燕，故该借据对徐静与夏春燕具有约束力，对被告邢振鑫不具有约束力，且被告夏春燕与被告邢振鑫之间的关系与本案不属于同一层法律关系，故被告邢振鑫对本案不承担偿还款项的义务；据此，负有偿还该借款义务的是被告夏春燕。因原告徐静在本案中，未对连带保证责任的担保人王某提起诉讼，故本案对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二条、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告徐静借款本金570000元及利息（利息以570000元为本金，自2014年12月10日起按年利率6%支付至全部还清之日止）；二、驳回原告徐静的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元、保全费3520元，共计13020元，由被告夏春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟审 判 员  郭雪梅人民陪审员  付耀华二〇一九年十月十一日书 记 员  申春玲