上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20309号原告：上海骄俊智能网络工程设备有限公司，住所地上海市。法定代表人：钟敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈万钧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟婷婷。委托诉讼代理人：尹惠泉。被告：上海市闵行区夏朵园小区业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：陈锡贤，主任。第三人：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人：刘虎光，该公司董事长。委托诉讼代理人：于兴利。原告上海骄俊智能网络工程设备有限公司(以下简称骄俊公司)与被告上海农工商旺都物业管理有限公司(以下简称旺都公司)、上海市闵行区夏朵园小区业主委员会(以下简称夏朵园业委会)以及第三人上海复瑞物业管理有限公司(以下简称复瑞公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原告骄俊公司提出申请，要求变更被告上海市闵行区夏朵小城业主大会为上海市闵行区夏朵园小区业主委员会，并追加上海复瑞物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月10日通知被告夏朵园业委会及复瑞公司参加诉讼，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告骄俊公司的委托诉讼代理人翁越华，被告旺都公司的委托诉讼代理人孟婷婷、尹惠泉，第三人复瑞公司的委托诉讼代理人于兴利到庭参加诉讼。夏朵园业委会主任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。骄俊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏朵园业委会向原告支付103,623元，旺都公司承担连带责任；2、判令复瑞公司配合夏朵园业委会履行上述付款义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告与两被告签订工程承包合同，约定原告为夏朵园小区安装周界报警系统，合同期45天，此后因夏朵园小区安装出入道闸工程，西出入口、北出入口改造导致原告无法正常施工。2016年9月8日，工程验收，被告旺都公司向原告出具尾款及质保金结算事宜书面函，然该款至今仍未支付，原告为维护自己的权益，故诉至法院。被告旺都公司辩称，旺都公司不应承担连带责任，其已经退出夏朵园小区的物业管理，且2018年8月20日，旺都公司与夏朵园业委会、复瑞公司共同签订备忘录，约定旺都公司账户内的未结工程款转至复瑞公司，旺都公司已经完成相应的转款义务，并向原告发函告知相关事宜，原告也向夏朵园业委会主张了权利，现该事宜与旺都公司无关。被告夏朵园业委会提供书面意见辩称，其尊重事实，服从法院的裁决。因原告所安装的系统至今未投入使用，要恢复正常使用需要维修费用，申请法院考虑该工程质保金暂不予支付。第三人复瑞公司称，其认可与旺都公司、夏朵园业委会签订的三方协议，对该协议约定的金额没有异议，该金额也确实包含原告的工程尾款及质保金，旺都公司也已经将相应钱款转至复瑞公司账户；但是该资金的使用需要夏朵园业委会按照流程提起表单，提交相应的资料后才可以操作支付。经审理查明：2013年12月16日，旺都公司与骄俊公司签订《上海夏朵小城周界安防报警系统改造工程合同》，条款约定由骄俊公司承包马桥镇夏朵小城周界安防报警系统改造工程。2013年12月31日，原告骄俊公司与被告旺都公司、上海市闵行区夏朵小城业主大会(已更名为夏朵园小区业主大会)、上海市闵行区夏朵小城业主委员会(已更名为夏朵园小区业主委员会)签订《房屋维修工程施工承包合同》，约定骄俊公司为夏朵小城二期三期安装周界报警系统；合同约定工期45天；工程结算造价由发包人选聘的造价咨询单位审定，暂定为283，727.95元；合同付款方式分三次第一次合同开工前7天内，发包人预付30%(85,118.39元)，第二次支付合同结算总额的30%(85,118.39元)，第三次支付合同结算总额的35%(99,304.77元)；工程价款结算总额预留5%作为质量保证金。该合同由上海市闵行区夏朵小城业主大会、夏朵小城业主委员会、旺都公司、骄俊公司盖章确认。工程施工完毕后，旺都公司于2016年9月8日在《夏朵园小区周界报警工程验收单》上盖章确认工程合格，夏朵小城业主大会则于同月10日在验收单上盖章确认工程合格。2016年9月12日，甲方旺都公司、乙方骄俊公司、丙方夏朵小城业委会、上海市闵行区夏朵小城业主大会共同签章出具《夏朵园周界报警系统工程结算书》，确认总金额为273,059.67元。2016年12月7日，经旺都公司、夏朵小城业主大会、骄俊公司共同委托，上海市建设工程招标咨询公司出具《工程审价审定单》、《审价报告》，审定结算总造价254,223元，核减18,837元。2018年8月20日，夏朵园业委会、旺都公司、复瑞公司共同签署《关于夏朵园相关维修资金处理的备忘录》，……二、目前旺都物业账户内尚有属于夏朵园项目未支付的工程款人民币305,927元，工程款明细如下：……3、周界安防报警系统改造工程，施工单位骄俊公司，工程尾款90,911.84元，质保金12,711.16元。……根据夏朵园业委会与马桥镇房管办事处要求，旺都物业和复瑞物业均同意上述未支付的305,927元工程款由旺都公司转至复瑞公司账户保管。上述资金转入复瑞公司账户后，由复瑞公司保管，剩余工程款的支取由施工单位提出申请后，凭现任业委会决议向复瑞公司支取，与旺都公司无关。2018年11月6日，旺都公司向骄俊公司出具《关于夏朵小城周界安防报警系统改造项目尾款及质保金结算事宜》，主要内容“经原上海市闵行区夏朵小城业主大会决定，夏朵小城实施了周界安防报警系统改造工程。2013年12月16日，由我公司与贵公司签订了《夏朵小城周界安防报警系统改造项目合同》，经专业单位审价后的工程造价为254,223元。该工程已实施完毕并进行了相关费用的结算，目前尚有金额为90,911.84元的工程尾款及金额为115,103.95元的质保金未完成结算，共计金额103,623元。……备忘录明确约定：贵公司尚未结算的周界安防报警系统改造工程尾款及质保金共计103,623元,由我公司转入复瑞公司账户由复瑞公司保管，支取时由贵司提出申请及提交相关材料，凭现任业委会决议向复瑞物业支取”。2018年11月13日，旺都公司填制支票请领单。2019年1月3日，完成转账，涉及金额包含本案所涉的工程尾款90,911.84元，质保金12,711.16元。诉讼中，复瑞公司称，其已将旺都公司转入的应支付给骄俊公司的工程尾款、质保金重新转入夏朵园小区维修基金专用账户。以上事实，除各方陈述外，有原告提供的《房屋维修工程施工承包合同》、《夏朵小城周界安防报警系统改造工程合同条款》《夏朵园小区周界报警工程验收单》、工程审价审定单、审价报告、夏朵园周界报警系统工程结算书各1份，《关于夏朵小城周界安防报警系统改造项目尾款及质保金结算事宜》1份，被告旺都公司提供的《关于夏朵园相关维修资金处理的备忘录》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《旺都公司支票请领单》各1份，第三人复瑞公司提供的收支表、交款汇总单各1份，证据予以证明。上述证据均经庭审质证，各方当事人对证据真实性、关联性、合法性均无异议，对证据效力本院予以认定。本院认为，骄俊公司与旺都公司、夏朵园小城业主大会签订的《房屋维修工程施工承包合同》系各方真实意思表示，于法不悖、合法有效，各方均应按约履行。本案中，骄俊公司已经按约履行了周界安防报警系统的改造，虽工程时间晚于合同约定，但骄俊公司主张系夏朵园小区安装出入道闸工程导致无法正常施工所致。对此理由两被告均未表示异议，且该工程已经各方当事人验收合格，验收单及结算单中均未提及工程逾期事项，可以认定骄俊公司所负担的合同义务已经履行完毕。对于尚欠骄俊公司的工程尾款及质保金共计103,623元，夏朵小城业主大会应承担的法律责任由其名称变更后的夏朵园业委会承担，且夏朵园业委会系夏朵园业主大会的执行机构。故原告骄俊公司要求夏朵园业委会支付工程尾款及质保金103,623元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告夏朵园小区业委会主张的该工程至今未投入使用过，要恢复正常使用需要维修费用，申请法庭考虑工程质保金暂不支付的请求。根据《夏朵小城周界安防报警系统改造工程合同条款》约定，质量保修期为验收合格后壹年内，免费质保。现工程于2016年9月10号验收合格，早已超过了合同约定的质量保证期。现被告夏朵小城业委会主张工程需维修，暂扣质保金的请求,本院不予采纳。就原告骄俊公司要求旺都公司承担连带责任的请求，本院认为，旺都公司虽然系《夏朵小城周界安防报警系统改造工程合同》的合同相对方，但根据小区物业管理的特殊性，旺都公司的合同权利义务实际承担者系夏朵园业委会，工程项目也在旺都公司受托管理的夏朵园小区，由物业公司代为签订合同具有委托性质，在旺都公司已经退出小区，且已将工程款移交复瑞公司的情况下，再要求其承担付款义务，权利义务失衡，也不符合需要承担连带责任的法律规定，故原告要求旺都公司承担连带责任之主张，本院不予支持。另经各方当事人确认,本案涉案的工程尾款及质保金已经由旺都公司转至第三人复瑞公司的账户保管，故由复瑞公司配合夏朵园业委会办理工程尾款及质保金的支付事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区夏朵园小区业主委员会于本判决生效之日起十日内从住宅专项维修基金账户或公益收入账户中支付原告上海骄俊智能网络工程设备有限公司工程款(含质保金)103,623元;二、第三人上海复瑞物业管理有限公司应协助被告上海市闵行区夏朵园小区业主委员会从住宅专项维修基金账户或公益收入账户中提取上述款项并支付给原告上海骄俊智能网络工程设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,186.23元，由被告上海市闵行区夏朵园小区业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤克新二〇一九年十月八日书记员  张磊蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。