铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2816号原告：张晓东，男，1968年6月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：闫瑞彪、李双洋，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解、代为提起反诉、上诉、代收代递法律文书。被告：任勇，男，1970年2月9日出生，汉族，住址铁岭市银州区，现无固定住址。被告：于立江，男，1969年1月29日出生，汉族，住址铁岭市银州区。原告张晓东与被告任勇、于立江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东及委托代理人闫瑞彪、李双洋、被告任勇、于立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告任勇向原告支付拖欠的全部借款人民币185万元整；2、请求法院判令被告向原告支付自2019年1月30日至借款结清之日的利息（以185万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；3、请求法院判令被告于立江对全部借款及利息承担连带给付责任；4、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告任勇和于立江2017年5月在沈阳市康平县承接康平县境内风力发电基础建设工程项目，因二人缺少工程前期筹备及施工的资金，遂找到原告借款解决资金问题并承诺给予固定收益。2017年6月5日，经原告与被告协商并达成一致意见后，三方签订《工程投资协议》，协议约定由原告投入资金，被告任勇负责工程项目的具体运作，工程结束后，由被告任勇负责与工程发包方的结款工作，被告任勇需在2017年10月10日前支付给原告投资款及利润共计人民币260万元整，协议中被告于立江作为被告任勇的借款担保人，承诺在任勇不能到期支付借款及利润时，由于立江承担到期不付款的全部责任，且双方在协议第四条第2条中明确约定原告所得收益不受被告结款进度和盈亏的影响。《工程投资协议》签订后，根据任勇及于立江的指示，原告按照约定以银行转账的形式于2017年6月3日给于立江个人账户转账45万元，2017年6月9日给于立江转账50万元，2017年7月6日给于立江转账10万元，任勇和于立江之后安排原告支付剩余款项至其同学及本工程合伙人张革的个人账户，原告分别于2017年7月8日向张革个人账户转账20万元，2017年7月11日给张革转账50万元，2017年7月14日给张革转账25万元，以上共计200万元。原告已经履行完毕借款义务。因被告未按照约定时间向原告支付借款及利润，2018年10月28日，原告与二被告又补签了一份《工程分期还款协议》，被告任勇及于立江承诺按照约定2019年1月30日还款70万元，2019年12月30日还款50万元。如到期未还，仍按照全部拖欠的150万元偿还，原告方不予以减免。2018年10月28日签订协议时，被告任勇及于立江又向原告借款35万元，用于偿还他人债务，原告又替被告任勇及于立江偿还了其拖欠张强的35万元欠款，任勇及于立江答应在其他工程款项目回款后一起支付给原告。但协议签订后，两被告至今未按照约定支付拖欠原告的借款，被告行为侵害了原告的合法权益，并且给原告造成了巨大的经济和生活上的困难，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告任勇辩称：当时是原告拿了200万元，工程施工过程中，工程搅拌站出现亏损，借款200万元，给260万元被告承认，被告签字的被告承认，该案件是借贷还是合作请求法院依法认定，亏损责任应划分清楚。搅拌站原告方有个保管员在现场负责收料。被告于立江辩称：借款200万元，利息被告也承认，但是原告也安排人在搅拌站收料，搅拌站最少得损失100万元左右。被告担保予以承认。经审理查明：2017年6月5日，原告张晓东与被告任勇、于立江签订了一份工程投资协议，因被告任勇承接位于沈阳市康平县境内的风力发电基础项目，原告出资人民币200万元，并辅助被告任勇施工，任勇负责工程项目的具体运作，包括项目的承接、施工、施工人员的安排与结款等，被告于立江作为任勇的担保人，承担被告任勇到期不付款的全部款项。工程结束后，被告任勇在2017年10月10日之前支付给原告先期投资款及利润共计260万元。协议签定后，原告陆续将200万元转给被告于立江及该工程的另一合伙人张革。2018年10月28日，原告与被告任勇、于立江签订了工程分期还款协议，双方约定：因按工程投资协议约定的支付给原告的先期投资款及利润共计260万元已逾期，尚剩余120万元尾款，经三方协议，由任勇于2019年1月30日还款70万元，2019年12月30日还款50万元，还款方式由任勇以银行转账方式将所还款项转入原告的账户，被告于立江作为担保方在该协议书上签字。2018年7月3日，被告任勇向张强借款30万元，月利率为5分。在上述工程分期还款协议签订的当日即2018年10月28日，被告任勇给原告出具借条，向原告借款35万元，每月利息7000元。本院所确认的上述事实有原、被告之间所签订的工程投资协议、工程分期还款协议、被告任勇出具的借据两份、原告的个人活期明细查询在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与二被告虽签订了工程投资协议，却存在保底条款，即不论工程盈亏，原告投入200万元，却收回260万元，庭审中经本院询问，原告承认未参与工程的管理，并表示按照民间借贷主张权利，故双方的法律关系实际为民间借贷的法律关系，应按照民间借贷的相关法律规定，确认各方的责任。在本案中原告作为出借人，被告任勇为借款人，被告于立江为担保人。2018年10月28日原告与二被告签订的工程分期还款协议，按照该协议，被告任勇尚欠原告120万元，被告于立江对于该款项承担担保责任。现第一期还款70万元还款期限已过，二被告未履行还款义务，原告主张二被告履行全部还款义务，本院予以支持。关于原告主张的二被告如到期未还，仍按照全部拖欠的150万元偿还，原告方不予以减免，按照150万元主张欠款本金一节，因在原告与二被告签订的工程分期还款协议中，并没有载明上述原告主张的减免30万元事实，对原告的此节的主张，本院不予支持。关于原告主张的另外被告任勇所借得35万元，由二被告偿还一节，经本院询问，被告任勇称因原告着急用钱，遂以月利率5分从张强处借款30万元，将此款还给了原告，后还不上张强的欠款，由原告将此款还给张强，算账时另外给原告出具了欠条，算是欠原告的。庭审后，被告于立江向本院递交补充意见，表示对此笔欠款不再承担担保责任。因此笔欠款系原告投入200万元之外的款项，被告任勇在给原告出具借条时，被告于立江并未在该借条上签字确认，故对此笔借款被告于立江不再承担担保责任。关于原告主张的利息问题，关于欠款120万元，因双方在协议中未约定利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告主张按照年利率6%由二被告支付利息的诉请，本院予以支持。关于另外的35万元的利息问题，虽被告任勇给原告出具的借条上载明月利息7000元，该笔借款借条上并未注明借款期限，原告主张自2019年1月30日按照年利率6%给付利息，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告任勇于本判决生效后15日内给付原告张晓东借款120万元，并自2019年1月31日起至付清欠款之日止按照年利率6%承担欠款本金120万元的利息；二、被告任勇于本判决生效后15日内给付原告张晓东借款35万元，并自2019年1月30日起至付清欠款之日止按照年利率6%承担欠款本金35万元的利息；三、被告于立江就本判决的第一项被告任勇应支付给原告张晓东的款项120万元及利息承担连带责任。上述给付款项若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费18750元（原告预交），由被告任勇、于立江负担15710元，原告张晓东负担3040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，交纳上诉费18750元（户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，开户行：建行沈阳崇宁支行，账号：21×××27-2027，备注附言注明诉讼费；代为交费人汇款时，备注诉讼当事人姓名）。逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  张 强审 判 员  曹永光人民陪审员  蔡晓丽二〇一九年十月二十八日书 记 员  庞 龙