四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4151号 原告：彭丽萍，女，1979年3月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜兴、杨治，四川全兴律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1967年2月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 第三人：陈淑花，女，1979年2月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告彭丽萍与被告陈杰、第三人陈淑花债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告彭丽萍的委托诉讼代理人杜兴、杨治，被告陈杰的委托诉讼代理人张小云，被告陈淑花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭丽萍向本院提出诉讼请求：1.撤销被告将其所有的成都市锦江区11栋3单元14楼1404号房产转让给第三人的行为；2、本案诉讼费及律师费由被告负担。事实和理由：原告于2013年9月25日向被告转款2000000元用于共同投资，后因原被告之间共同投资未实际履行，被告陆续归还了原告1000000元投资款，后原被告达成合意，将剩余1000000元投资款变更为被告欠原告的借款，同时被告向原告出具了借条并载明借款事项。因被告未归还前述借款，原告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，该法院判决被告及妻子陈淑花对100万元借款及相应利息承担连带责任。判决生效后原告于2016年向法院申请强制执行，执行过程中，成都市人民检察院向成都市中级人民法院提出抗诉，成都市中级人民法院裁定再审，再审期间，中止原判决的执行。再审于2018年11月2日做出判决后，原告向法院申请恢复执行才发现，原登记在被告名下的诉争房产已于2016年8月22日以明显不合理的低价转让给了第三人。被告为逃避债务恶意转让财产的行为严重损害了原告的合法权益，导致原告债权无法受偿。 被告陈杰辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，且原告无权要求撤销被告与第三人的协议；2、2016年8月4日，第三人陈淑花通过链家平台向陈杰购买案涉房屋，出售总价144万，并非明显不合理低价；3、成都市中级人民法院在2018年审理陈杰与刘晓红的离婚前借款案件时，已经知晓案涉房屋出售，同时2016年8月原告申请执行时，已知案涉房屋已转移登记到第三人名下，现原告起诉已超过诉讼时效。 第三人陈淑花辩称，案涉房屋是我通过链家平台购买的，支付了购房款1,440,000元，中介费14,400元以及相应的税费，至今也无任何人主张买卖无效。 本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，原告分18次向刘武转款共计90万元，同日，彭丽萍委托案外人广安市自然善美健康管理顾问有限公司向禹王公司转款110万元。被告陈杰同日向彭利红出具一张《收条》，载明：“今收到彭利红项目资金贰佰万元正（2000000.00），用于投资禹王公司在成都富力集团购买商住楼（房）款，此笔资金所产生的效益陈杰、彭利红共享。（包括富力公馆住房、公寓式酒店的股份）”。2014年8月4日，陈杰向彭丽萍出具一张《借条》，载明：“借到彭丽萍人民币壹佰万元整（1000000.00），定于2014年9月30日还清”。因被告陈杰未履行还款义务，原告彭丽萍向法院提起诉讼，2018年11月2日，成都市中级人民法院以（2018）川01民再45号判决陈杰归还彭丽萍借款100万元，并支付逾期利息……该判决现已生效。 同时查明，2016年5月29日，陈杰在四川链家房地产经纪有限公司将其所有的位于成都市锦江区“澳龙名城”11栋3单元14层4号房屋进行挂牌销售，定价为144万元。2016年7月4日，被告陈杰（甲方）与第三人陈淑花（乙方）签订《成都市存量房买卖合同》及《交易方留存信息表》，主要约定：1、甲乙双方交易房屋坐落在成都市锦江区（该房屋所属楼盘澳龙名城，幢号11，单元3，楼层14，房号1404，建筑面积共106.72平方米）；2、该房屋抵押情况为已设定抵押，抵押权人为中信银行；3、甲乙双方通过房地产经济机构居间介绍成交，房地产经济机构名称：四川链家房地产经济有限公司。同日，被告陈杰（甲方）与第三人陈淑花（乙方）、四川链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《补充协议》，主要约定：鉴于甲乙双方已在丙方的居间服务下就甲方所出售的房屋签署了《成都市存量房买卖合同》，主要约定：1、甲乙双方协商同意，该房屋成交总价为1440000元（壹佰肆拾肆万元整）；2、乙方应在签订合同当日支付定金50000元（包含《房屋买卖定金协议》）；乙方在过户递件之前，将房款1390000（壹佰叁拾玖万元整）存入资金托管账户，待乙方取得产权证书后，由丙方进行理房通资金托管解冻，将房款支付给甲方。协议签订当日，第三人陈淑花向被告陈杰支付购房定金50000元，陈杰并向陈淑花出具《定金房款收据》一份。 2016年8月1日，中信银行股份有限公司成都分行（甲方，负责人：贺劲松）与陈杰（乙方）、梁俊（垫资方丙方）、陈淑花（丁方）签订《带抵押过户协议书》，主要约定：1、截至2016年8月1日，乙方在编号为7411010146328的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》（简称“借款合同”）项下尚欠甲方贷款本息及相关费用合计939714.56元；2、为担保乙方在《借款合同》项下所欠甲方全部贷款本息及相关费用，乙方以其所有的位于锦江区的房产抵押给甲方，现因乙方无力偿还上述债务，乙方愿意用向丁方出售交易房屋用于归还陈杰贷款本息及费用，丙方在转账时务必将账户信息、附言／用途等填写准确；3、各方共同确认，丙方应在本协议生效后15个工作日内向甲方指定账户支付垫资款项总金额939714.56元，用于归还乙方所欠甲方全部贷款本息及相关费用。 2016年8月4日，被告陈杰（甲方）与陈淑花（乙方）、四川链家房地产经济有限公司（丙方）签订《补充协议》，主要约定：因签合同当日查档显示房屋已设定抵押，甲方同意将全部定金50000元交丙方托管，在托管期间，若因甲方原因导致合同无法履行，甲方同意丙方在合同解除后将该笔款项退给乙方。同日，陈杰（甲方，委托代理人：梁俊／李青松）与陈淑花（乙方）、丙方：四川链家房地产经纪有限公司、北京理房通支付科技有限公司签订《资金托管协议》，主要约定：1、乙方将购房款人民币壹佰叁拾玖万元存入托管账户内，账号：35×××34；开户名称：北京理房通支付科技有限公司客户备付金；2、该房屋完成产权转移登记手续（过户）且乙方取得该房屋的房屋所有权证书及本协议第二条所述全部文件材料之日起1个工作日内，丙方应将全部托管资金划至甲方在本协议确认的账户。甲方共有权人理房通收款账户信息：1、账户名称：梁俊、收款金额：玖拾肆万伍仟；2、账户名称：李青松，收款金额：肆拾肆万伍仟。上述协议签订后，第三人陈淑花于2016年8月18日分三次向四川链家房地产经纪有限公司指定账户，即北京理房通支付科技有限公司分别转账880000元、430000元、80000元，共计1390000元，转账单中明确显示：买方：陈淑花；服务类型：房款托管；卖方：李青松、梁俊（即被告陈杰委托代理人）。2016年8月24日，第三人陈淑花取得案涉房屋所有权。 庭审中，原告主张被告陈杰系与第三人陈淑花恶意串通，以明显不合理低价取得了案涉房屋，为佐证该主张，原告提供了下列证据并提出如下证明内容：1、房屋信息查询记录及《成都市存量房买卖合同》，证明被告与第三人签订的房屋买卖备案合同中显示的案涉房屋成交价格为800,000元；2、《税收缴款书》复印件，证明第三人购买的案涉房屋计税金额为989,988.57元；3、“澳龙名城”房屋成交截图，证明被告所属小区同时期房屋交易价格，其中一套面积为106.83平方米的房屋，成交价为1,400,000元，其中一套面积为101.95平方米的房屋，成交价为134,000元。被告陈杰对上列证据质证意见为：对原告提供证据的真实性无异议，关于案涉房屋，被告与第三人实际交易价格为1,440,000元，因为成都市存量房的价格，不能高于当地房管局公布的指导价格，应当按照指导价格交税，为了少缴税费，被告与第三人才签了成交价800,000元的低价合同用作房地产管理部门备案所用，税费是按指导价格进行计价的，所以才造成了实际成交价、备案合同价、完税价不一致的情况。第三人陈淑花与被告陈杰质证意见一致。 认定上述事实，有身份信息、（2018）川01民再45号判决书、《成都市存量房买卖合同》、《交易方留存信息表》、《补充协议》、《带抵押过户协议书》、《资金托管协议》、银行转账记录、房屋交易档案、完税票据复印件、同期房屋交易信息及双方当事人的陈述为据。 本院认为，本案的争议焦点系被告陈杰与第三人陈淑花关于案涉房屋是否存在恶意以明显不合理低价交易的情形。 首先，关于案涉房屋交易实际价格的认定问题。根据被告陈杰、第三人陈淑花签订的《存量房买卖合同》及分别与四川链家房地产经纪有限公司、中信银行股份有限公司成都分行、北京理房通支付科技有限公司签订《带抵押过户协议书》、《资金托管协议》等协议内容及银行转账依据，能够相互印证第三人陈淑花购买当时已向中信银行设定抵押的案涉房屋，经过了房屋中介平台及第三方资金托管程序，并非直接与被告陈杰进行房屋交易，根据第三人陈淑花向协议中约定的收款方通过转账方式支付的购房款凭据，能够认定第三人陈淑花当时购买案涉房屋的实际交易价应为1,440,000元。原告提供的房产部分备案合同及完税票据，仅是备案登记行为所需提交的备案合同及缴税依据，并不能完全充分证据即是房屋交易的实际价格，被告辩解因成都市存量房有相关部门规定的指导价，在指导价内签订备案合同及缴税，具有客观常理性，对被告的该项辩解，本院予以采纳。 其次，关于案涉房屋是否存在不合理低价交易的问题。根据原告提供的案涉房屋同小区同时期内的房屋交易信息，该小区同时期房屋交易均价为每平方米13,100元左右，而案涉房屋被告与第三人的交易价格约为每平方米13,493元，并未存在以不合理低价交易的行为。 综上，原告主张被告与第三人恶意以不合理低价转让案涉房屋，应撤销该交易行为，原告的主张缺乏事实证据，依法不能成立，故原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告彭丽萍的诉讼请求。 本案诉讼费500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵卿宇 二〇一九年十月十二日 书记员  王 蓉