江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1815号上诉人（原审被告）：谌斌，男，1956年9月13日出生，汉族，奉新县人，奉新县老愚公电厂退休干部，住奉新县。被上诉人（原审原告）：阴名勇，男，1979年5月8日出生，汉族，奉新县人，经商，住奉新县。原审被告：吴仲虎，男，1978年4月9日出生，汉族，奉新县人，无业，住奉新县。原审被告：李桂花，女，1979年5月5日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。系吴仲虎妻子。上诉人谌斌因与被上诉人阴名勇、原审被告吴仲虎、李桂花民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谌斌上诉请求：1、撤销一审判决第二项，即谌斌不承担责任。2、二审诉讼费由阴名勇承担。事实与理由：谌斌在吴仲虎借阴名勇款项还款承诺书中明确写了前提是“在付清江西中隆兴恒铸造有限公司之前所欠工人工资及所欠电费情况下生效”截止2019年7月10日下达一审判决书之日，阴名勇还有三笔应付工人工资及电费账款未能付清，其中阴名勇所欠四川籍6名工人工资未付清，另外阴名勇所欠谌斌支付的334.44元电费未能付清，既然一审判决该已付的334.44元电费可以抵扣，则之前谌斌所付的15万电费也可以抵扣。另外江西中隆兴恒铸造有限公司还有一笔17,438元的工人工资尚未付清。被上诉人阴名勇辩称，一审法院查明事实清楚，谌斌在上诉中未提供任何证据证明自己的主张，谌斌的上诉程序错误，应当将吴仲虎、李桂花列为本案被上诉人。请求二审法院驳回谌斌的上诉请求，维持原判。原审被告吴仲虎辩称，吴仲虎是借了阴名勇的钱，用在厂里面的，吴仲虎会追着厂里面把钱还掉，看能不能用股份抵债。工人工资是有很多没付，这是事实。吴仲虎认为谌斌的上诉请求有一定的道理。原审被告李桂花未到庭参加诉讼，也未作出答辩。被上诉人阴名勇向一审法院起诉请求：判令谌斌、吴仲虎、李桂花立即归还借款400,000元；2．判令谌斌、吴仲虎、李桂花承担利息24,000元（按月利率2分自2019年1月1日起算至2019年3月31日止），直至付清为止；3．本案诉讼费由谌斌、吴仲虎、李桂花承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，吴仲虎、李桂花共同向阴名勇提出借款，并出具借条一份，载明：“今借到阴名勇现金人民币肆拾万元整，小写￥400,000元，月息为2%，此款2018年6月8日归还。此据借款人签名：吴仲虎。借款人签名：李桂花。保证人共同承担连带责任至借款还清为止。共同连带保证人签名：陈威。共同连带保证人签名：张琴。借款日期：2018年2月8日”。根据吴仲虎提供的银行交易明细显示，吴仲虎于2018年2月8日收到阴名勇40万转账款，备注为“借款”，同日，吴仲虎从其账户中转出388,000元至张琴账户，转出12,000元至阴名勇账户，对此，阴名勇在庭审中确认：“我转了40万现金给吴仲虎，不记得是当天还是第二天吴仲虎转了1.2万元当月利息给我”。关于借款利息，阴名勇及吴仲虎均确认实际是按月利率3%履行，截止2019年1月8日已支付利息14.4万元。后阴名勇向吴仲虎催款，吴仲虎向阴名勇出具承诺书一份，载明：“本人于2018年2月8日向阴名勇借款人民币肆拾万元整（400,000元），本应2018年6月8日之前还清，因资金周转困难，现和阴名勇商定还款日期：2019年2月底还清借款叁拾万元（￥300,000元），余款壹拾万元整，2019年4月底还清（￥100,000元）。承诺人：吴仲虎”。谌斌在该承诺书上载明：“本人承诺对吴仲虎所欠阴名勇承诺中的叁拾万元中的壹拾伍万元承诺担保。谌斌2019.1.29”、“承诺前提：在付清江西中隆兴恒铸造有限公司之前所欠工人工资及所欠电费情况下生效。谌斌2019.1.29”。后阴名勇向谌斌、吴仲虎、李桂花催款未果，谌斌则在答辩中提出“承诺前提”未达成故不应承担担保责任，并提供一份“截止2019年3月20日江西中隆兴恒铸造有限公司尚欠工人工资名单及金额”作为证据，其中载明尚欠涂忠江4月份工资7,517元，尚欠张水根4月份工资5,647元、5月份工资6,000元，尚欠四川省都江堰市聚源镇6名工人宋正华、杨主凯、高世洪、李光荣、沈小平、仲运书2018年6月至2018年12月31日工资共计30,000元。另谌斌于2019年2月23日代江西中隆兴恒铸造有限公司支付电费334.44元。对此，阴名勇则在收到答辩状后补充提交了收据和收条，用于证明阴名勇在2019年4月29日、2019年4月30日分别付清张水根和涂忠江的上述工资，关于尚欠四川省都江堰市聚源镇6名工人工资问题，奉新县干洲镇人民政府办公室于2019年5月5日出具了一份证明，载明：“经镇政府协商调解，新股东同意每人补10,000元生活费补助给以上6个四川籍工人，以上6个工人签字打手印把钱领走了，但中隆公司新股东为了挽留这6个四川籍工人明年继续回来工作，就承诺每个人再补5,000元，但前提必须是要在中隆公司务工的条件下，而且要分五个月付清。（见与四川人所签订的协议）”。关于应缴电费问题，阴名勇当庭陈述为：“电费由谌斌去交，当时计费系统清单中没产生出来，我收到谌斌答辩状后才知道，我去供电所问才知道谌斌已经交了，不是我不交，16万都交了还在乎这330.44元？”，另干洲供电所于2019年5月5日出具证明一份，载明：“兹有我所用电客户江西中隆兴恒铸造有限公司（用电编号0064346234）在2018年9月28日上午11时因实施停电操作后用采系统无法进行计量表码采抄。由于用采抄系统正常采抄数据为每日0时，故2018年9月电费自然结算至9月28日0时。而2018年9月28日0时至11时的电费一直未采抄结算，直至2019年1月24日计量箱送电（客户受电侧未送电）计量表采抄恢复正常，在2019年2月1日0时产生抄见电费334.44元。所以该334.44元电费实际为2018年9月28日0时至11时产生的电费”。一审法院认为：阴名勇向吴仲虎、李桂花提供借款，吴仲虎、李桂花共同向阴名勇出具借条，双方因此形成借贷关系。关于借款本金，虽然借条约定为40万元，但通过银行转账流水显示，吴仲虎在收款当日即向阴名勇支付利息12,000元，该行为属于利息计入本金，依法应予扣减，借款本金应以实际借款即388,000元计算。关于借款利息，阴名勇及吴仲虎均确认实际是按月利率3%履行，截止2019年1月8日已支付利息14.4万元。因借款本金已调整为实际借款本金，上述利息计算实际已超过月利率3%，对于该部分已付利息，月利率2%-3%部分应视为自然之债，该院不予干预，超过月利率3%部分，应依法抵扣借款本金，经该院核算，截止2019年1月8日，尚欠借款本金为383,389.2元，其后利息可按阴名勇诉求的月利率2%计算至还清款止。现借款期限早已届满，而吴仲虎、李桂花共同出具上述借条，借条上未约定具体份额，故对于上述尚欠借款本金及利息的清偿，吴仲虎、李桂花应承担共同连带清偿责任。至于吴仲虎提出陈威和张琴也应承担还款责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故是否要求保证人陈威、张琴承担保证责任，系阴名勇的权利，吴仲虎作为借款人就此进行抗辩并无法律依据。至于谌斌是否应承担保证责任的问题，双方的争议点在于谌斌的保证承诺是否生效，就已查明的事实来看，阴名勇已在诉讼过程中履行了支付涂忠江、张水根工资的义务，至于四川省都江堰市聚源镇6名工人工资问题，该欠款为附条件支付，现该条件并未达成，阴名勇按约可不支付该款项。同样，所欠334.44元电费并非阴名勇故意不支付，而是因供电所采抄数据系统问题所导致，且谌斌已垫付，阴名勇亦无法重复缴款，故该问题的产生不可归咎于阴名勇。因谌斌在保证承诺中并未限定“承诺前提”的达成时间，现阴名勇在诉讼过程中按承诺履行了相应义务，亦应视为谌斌的保证承诺生效。对于该保证，双方未约定具体保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现该保证尚处有效保证期间，谌斌应按约承担相应保证责任。至于保证范围，双方并未约定包括利息，故谌斌仅需对其中的15万元借款本金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴仲虎、李桂花应于本判决生效之日起二十日内共同连带归还阴名勇借款本金383,389.2元及利息（自2019年1月9日起按月利率2%计算至付清款之日止）；二、谌斌对上述借款本金中的15万元承担连带清偿责任（其已垫付的电费334.44元相应抵扣），其在承担连带清偿责任后，有权就代为清偿的款项向吴仲虎、李桂花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,660元，减半收取计3,830元，财产保全费2,770元，共计6,600元，由阴名勇负担159元，由吴仲虎、李桂花、谌斌连带负担6,441元。二审期间，谌斌提交2018年未发清工资名单以及金额，证明阴名勇没有按约定发清工资。阴名勇经质证认为，谌斌提交名单中陈进忠、熊武祖没有听过，也没有在工资表内，其他人的工资已经发完了，并且签了承诺书。吴仲虎经质证认为，这两个是公司的工人，因为当时给工人发工资是比较唐突的，后续有几个人的工资都没有造在工资表里面的，这两个人没有造在工资表里面，但是这两个人确实是在厂里面上班的。阴名勇后补充提交上述名单中陈培兴出具的“声明书”一份，主要内容为陈培兴已收到了公司所欠的733.8元，所欠工资已经付清，并且承诺不再以任何理由向公司询问任何费用，证明阴名勇已经履行完毕了支付工人工资的义务。谌斌、吴仲虎经质证认为，陈培兴已收到款是事实，但实际收款时间应是本案二审开庭后阴名勇所付的，但是阴名勇与陈培兴商量好将时间提前了，不会承认实际付款时间。本院经审查认为，结合双方在一审中质证的2019年1月30日江西中隆兴恒铸造有限公司于员工签订的协议签名情况来看，谌斌所提交的拖欠工人工资名单中，除了确实不在谌斌、吴仲虎、公司原法定代表人陈威交给阴名勇的8、9月份工资表中的陈进忠、熊武祖外，其他人均已签字确认收到了工资，而陈进忠、熊武祖两人不在公司的工资表中，其是否是公司的工人，是否拖欠工资，该事实不是阴名勇所能知情和控制的。故谌斌所提交的未付清工人工资名单不能达到证明目的，本院不予确认。本院另查明，在2019年1月29日由邹国纲（阴名勇代）、徐嵘（谌斌代）、李桂花（吴仲虎代）签订的股东协议书中，三方约定了对之前欠款的解决方法为：由邹国纲拿出60万元（含购买股份款及借款20万元）、徐嵘拿出15万元以偿还陈威之前所欠的工人工资及部分工程款。本院查明其他事实与一审查明的事实一致，对其予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为谌斌所承诺的担保前提条件是否已经达成。关于谌斌上诉称工人工资及电费未付清的问题。首先，对于谌斌提到的四川籍工人工资问题，已经过镇政府处理，公司与该6名工人的工资问题在工人领取了6万元之后已经解决。至于公司另外每人补5,000元的问题，系公司为生产经营留住工人的额外条件，如果该6名工人不回来继续为公司工作则不存在履行问题。至于谌斌在二审中提交的拖欠工人工资名单，有两人未在其交给阴名勇的工资表中，则阴名勇不对其负有支付义务，即使该两人确系工人且工资未付清，因其责任在于谌斌一方，则该情形不足以成为担保不生效的条件，名单中其他人均已签字确认领到了工资，且承诺不再影响公司生产经营，故谌斌并未充分举证证明阴名勇未履行义务从而使担保未达到生效条件。其次，关于电费问题，供电部门已经出具说明，系供电所采抄数据系统问题所导致，且谌斌已垫付，阴名勇亦无法重复缴款，故该问题的产生不可归咎于阴名勇，且该部分款项一审判决中已经确认可在谌斌应付给阴名勇的款项中核减；至于其在二审中提出的之前所交15万电费问题，该款项虽然系用于交电费，但实质上系谌斌作为徐嵘名下股份的实际持股人所拿出用于解决欠款问题的款项，该款系用于公司的生产经营所需，不同于应支付给阴名勇的款项。故其意见不应采信。综上，上诉人谌斌的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人谌斌负担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年十月三十日书记员 余双桃