北京市通州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)京0112行赔初7号原告周青，男，汉族，1977年12月30日出生，北京中未盛世文化传媒有限公司总经理，住北京市通州区。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人王艳，镇长。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人吴井志，北京市通州区宋庄镇人民政府拆违办负责人。原告周青诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年5月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告周青及其委托代理人刘义，宋庄镇政府的委托代理人雷雪松、吴井志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周青诉称：周青自2000年10月18日起在北京市通州区宋庄镇XX村从事禽类养殖事业，周青作为北京市信鸽协会的会员，依法在原养殖棚的基础上进行改造升级。2018年9月7日，宋庄镇政府在没有履行任何强制拆除程序的情况下，对周青的养殖棚进行强制拆除，导致鸽棚拆除，信鸽被砸死或丢失，给周青造成了重大损失。周青依法向法院提起行政诉讼，已经经过法院生效判决确认宋庄镇政府对周青所建房屋实施的强制拆除行为违法，且周青已经依法于2019年3月14日向宋庄镇政府邮寄行政赔偿申请书，宋庄镇政府于2019年4月28日作出行政赔偿答复书，仅对其提出申请中的一项表示予以赔偿，周青认为宋庄镇政府作为赔偿义务机关应当依法承担赔偿责任，请求法院依法判决宋庄镇政府依法给予赔偿，共计2919640元，具体请求如下：一、判令赔偿周青房屋价值损失653640元；二、赔偿周青房屋装修费用26000元；三、赔偿周青室内物品损失38000元；四、赔偿周青信鸽价值损失2200000元；五、赔偿周青其他损失2000元。此外，周青补充提交赔偿请求，请求判令宋庄镇政府以2919640元为基数从2018年9月7日计算至2019年7月18日按照同期中国人民银行贷款利率向周青支付利息119658元以及到实际给付日期间的利息。周青依法向本院提交如下证据材料：1．（2018）京0112行初230号行政判决书（以下简称230号判决书），证明宋庄镇政府强制拆除的行为违法；2．行政赔偿申请书、邮单、跟踪单，证明因宋庄镇政府违法行政行为给周青造成了损失，周青向宋庄镇政府提起行政赔偿申请的时间及签收记录；3．行政赔偿答复书，证明宋庄镇政府拒绝赔偿周青损失；4．鸽棚改造合同、鸽棚强拆前后照片，证明周青鸽棚改造花费的金额；5．装饰装修视频截图，证明周青鸽棚顶部有装饰装修；6．成都火车头鸽友之家发货单，证明周青室内物品花费的金额；7．死亡及丢失信鸽的足环证、足环、血统书、现场照片，证明死亡、丢失信鸽的事实及数量、品种、血统；8．张宝娟证明，证明周青购买部分信鸽的成交价；9．任命书、信鸽市场杂志、慈善捐款单，证明周青在鸽界的影响力，直接影响信鸽的价值（名人效应）；10．埋葬狗的位置照片，证明宋庄镇政府打死狗的事实。宋庄镇政府辩称：宋庄镇政府拆除周青房屋系违法建设，周青房屋并未取得房屋建设规划许可手续，不符合城乡规划法等相关法律规定，不属于法律保护的合法权益，对于周青的赔偿请求不应予以支持；宋庄镇政府在实施强制拆除时，已经尽到合理审慎义务，仅同意对其看护犬的损失予以赔偿，对于周青其他主张不应予以赔偿；从周青提交购买信鸽证据中看，其行为涉及向境外人士购买信鸽，存在构成刑事犯罪的可能。综上，请求法院依法驳回周青的赔偿请求。宋庄镇政府在法定期限内依法向本院提交视频光盘，证明宋庄镇政府实施拆除时，涉案房屋内无其他物品存在。经庭审质证，各方当事人发表如下质辩意见如下：针对周青的证据，宋庄镇政府对于证据1至3无异议；对证据4、5真实性、合法性不认可；对证据6真实性认可，但不认可证明目的，认为恰能够证明宋庄镇政府将屋内物品清空，物品没有毁损，而且证据6中的部分物品为消耗品，从购买之日到强制拆除时，应当被实际使用，即便有损失，也不应当按照购买的全新状态予以赔偿，证据6仅能证明周青实际购买了相关物品，但无法证明存放在强制拆除现场且被毁损；对证据7真实性和证明目的不认可，无法证明信鸽死亡系由强制拆除行为造成的；对证据8不认可，证人并未出庭作证，且证言所述的信鸽交易方式存有异常，与一般的展会交易方式不同，违反了相关规定，涉嫌走私；对证据9的关联性不认可，对证据10认可，同意赔偿2000元。针对宋庄镇政府提交的证据，周青认为视频光盘并不能完整的反映出鸽子棚的全景，是局部拍摄，不认可证明目的。经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：周青提交的证据1至3客观真实，能够证明宋庄镇政府的强制拆除行为被法院确认违法以及周青申请行政赔偿、宋庄镇政府不同意全部赔偿的事实，本院予以认可；证据4中的周青与案外人李某个人签订的鸽棚改造合同、收款证明及售后承诺与使用说明，因李某未出庭作证，本院电话联系李某，李某表示其中的李某签名系其本人所签，但实际上李某与商某合伙承包周青的鸽棚改造工程，商某负责鸽棚材料采买，李某主要负责施工，李某收取人工费约八九万元，本院又电话联系商某，商某表示材料款主要由周青预付，其自己垫付10多万元，其利润来源主要是采买利润和部分人工费，基于以上情况，本院对于上述证据的形式真实性予以认可，对于鸽棚建设情况以法庭认定为准；证据4中的照片本院予以采信；证据5系视频截图，符合鸽棚实际情况，本院予以采信；证据6能够证明周青曾购买过相关物品，但结合宋庄镇政府提交的视频光盘，该份证据无法直接证明屋内物品的损失，而周青陈述上述物品存放在鸽棚顶部夹层中，亦无初步证据予以证明，故对其证明目的不予认可；证据7经本院当庭查看原始载体，客观真实，故对其真实性予以采信，但原始载体中显示照片形成时间为9月19日，至强制拆除已逾12日，结合照片中的血迹形态，本院无法采信信鸽系由强制拆除行为导致死亡的证明目的；证据8系证人证言，因证人未予出庭，无法单独实现其证明目的，本院不予采信；证据9系周青个人的相关社会职务和工作经历等材料，与本案无关，不予采信；证据10欲证明宋庄镇政府工作人员将狗打死的事实，宋庄镇政府予以认可并同意赔偿，本院亦不持异议，予以采信。经审理查明：周青建有两处木质及钢结构房屋（鸽棚）。2018年8月13日，宋庄镇政府制作责令改正违法行为告知书，载明：该院内木屋结构建筑所有权人，你在通州区宋庄镇XX村西南所进行的建房行为，未能出示《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及相关部门的审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，属于违法建设，现责令你在自收到本通知书之日起3日内改正，恢复土地原貌，逾期不改正的，本机关将按照相关法律规定进行依法拆除，当事人享有陈述和申辩的权利。2018年9月7日，宋庄镇政府实施了强制拆除行为，在强制拆除前对室内情况进行了录音录像，将室内物品清除至室外。2018年12月6日，本院作出（2018）京0112行初230号行政判决书，认定周青所建鸽棚为违法建设，但宋庄镇政府实施的强制拆除行为违反法定程序，依法确认违法。2019年3月14日，周青向宋庄镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求赔偿各项损失共计2919640元。4月28日，宋庄镇政府作出行政赔偿答复书，同意赔偿狗死亡的损失2000元，其他拒绝赔偿。5月16日，周青提起本案赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，宋庄镇政府的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，周青提起本案诉讼符合法律规定，宋庄镇政府应当就其违法行为给周青造成的合法的直接损失予以赔偿。根据周青提交的赔偿明细及庭审中陈述，本院将其赔偿主张总结如下：第一项系鸽棚本身的价值共计679640元，第二项系室内物品损失共计38000元，第三项系信鸽损失共计220万元，第四项系死亡的狗的损失2000元，第五项为利息损失（从2018年9月7日暂计至一审开庭审理时共计119658元）。周青所主张的第一项赔偿包含鸽棚合同价款553640元及周青自行估算鸽棚重置成新的增加成本10万元、自行装修费用26000元。本院认为，被拆除鸽棚已被本院确认为违法建设，不属于受法律保护的合法权益，故对于违法建设本身的赔偿主张不予支持。但行政机关在强制拆除违法建设时，应当采用适当的拆除方式，要考虑对当事人合法权益损害的最小化以及对于违法建设建材可重复利用性的维护等因素，根据周青提交的照片、双方当事人陈述等可以看出，宋庄镇政府在强制拆除过程中，未针对涉案鸽棚的具体建设情况采取适当的拆除手段，而是径行使用大型机器设备进行清除，损害了周青对鸽棚建设材料享有的合法权益，故宋庄镇政府应当对不当拆除方式造成的建筑材料损失承担一定责任。但周青在耕地上进行鸽棚建设，应当对其建设行为的后果有所预见，且周青在宋庄镇政府限期其自行拆除后未自行拆除、亦未在拆除现场将鸽棚拆除的特殊方式向宋庄镇政府说明，亦应当承担责任。关于宋庄镇政府应当赔偿的建筑材料（含装修材料）损失，本院综合考虑行政效率与成本、鸽棚改造合同中的材料清单、人工费用、自行拆除成本、强制拆除产生的必然损失及双方过错程度等因素，酌定8．4万元。周青所主张的第二项、第三项赔偿系屋内物品和信鸽死亡损失，结合各方证据，本院认定拆除时并无屋内物品及信鸽损失，对上述主张不予支持，具体理由在本院对证据进行认证时已阐述清楚，不再赘述；周青主张的第四项损失，宋庄镇政府同意赔偿，本院不持异议；周青主张的第五项损失，并非宋庄镇政府强制拆除行为导致的直接损失，不予支持。关于周青所提评估鉴定申请，其申请评估鉴定事项为死亡信鸽的价格，因本院未支持其所主张的第三项赔偿，此评估鉴定并无必要，故本院不予同意其申请。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区宋庄镇人民政府赔偿原告周青财产损失共计人民币八万六千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告周青的其他行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  范德明人民陪审员  李宏斌二〇一九年十月三十日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄