襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3799号原告：张连起，男，1970年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱安宁、刘华英，湖北联邦律师事务所律师。被告：郝元强，男，1987年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王凤贤，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：代庆，男，1987年8月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：朱祥，男，1990年5月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称：长安公司）住所地：黄冈市英山县温泉镇沿河西路七号。法定代表人：段卫昌，该公司董事长兼总经理。原告张连起诉被告郝元强、朱祥、代庆、长安公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨红勇独任审判，于2019年8月29日公开进行了审理。原告张连起及其诉讼代理人朱安宁、被告郝元强及其委托诉讼代理人王凤贤、被告朱祥、代庆到庭参加诉讼。被告长安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连起诉请，1、判令被告郝元强赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计130061.70元；2、判令被告长安公司、代庆、朱祥对原告上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郝元强系原告外甥女婿，分包了位于黄冈市赤壁大道的升华翡翠一品和位于黄冈市翠提路1号的升华翡翠城的两处建筑工地的骨架工程。自2018年9月上旬开始，原告受郝元强雇佣在上述建筑工地从事下料安装工作，双方约定日薪200元。因转换工地，2018年9月25日晚饭后，被告郝元强叫上原告一起从升华翡翠城步行回到升华翡翠一品工地取工具。在跟随郝元强穿越遗爱湖公园与翡翠一品工地之间一处断裂的铁栅栏时，栅栏倒塌砸伤原告左肩部位。原告受伤后当即被送往黄冈中医院进行检查。2018年9月26日，为方便治疗，原告回到襄阳并在襄阳市××区惠民医院住院治疗，经诊断为左胸第3-7肋骨折，左侧锁骨及左侧肩胛骨粉碎性骨折，左侧液气胸。医院给予对抗感染、对症、支持等治疗，至2018年10月11日出院。出院医嘱：全休三个月，加强营养，每月复查一次，共复查三次，三月后视骨折愈合情况决定是否负重活动，骨折愈合后取内固定。原告受伤后郝元强垫付14000元医疗费。原告伤情经鉴定构成十级伤残，后续治疗费需16000元。被告郝元强拒绝协商和赔偿。因黄冈市升华翡翠一品和升华翡翠城两处建筑工地的施工单位均为长安公司，该公司将工程分包给了高林峰，高林峰又将部分工程分别分包给了代庆和朱祥，代庆和朱祥又分别将工程分包给了郝元强，郝元强雇请张连起等人施工，而高林峰、代庆、朱祥等人均无建筑工程施工资质或安全生产条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告长安公司、代庆、朱祥应当与被告郝元强对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告郝元强辩称，1、原告所诉与事实不符，2018年9月25日原告为被告长安公司做点工，工资由公司结算。当晚原、被告双方及其他人共5人一起吃饭，期间原告自己饮白酒半瓶，导致本案事故发生，原告存在过错，应当减轻被告郝元强的赔偿责任；2、原告诉称被告叫其共同拿工具时，穿越铁栅栏时栅栏倒塌砸伤，与事实不符。原告晚饭后自行前往与被告一起拿工具，原告从栅栏之间的空隙穿过时系其自己原因导致栅栏倒塌砸伤原告，对此原告存在重大过失，应当减轻或免除被告郝元强的赔偿责任；3、原告与被告郝元强共同为被告长安公司打工，被告郝元强本案中既不是发包人，又不是分包人，更不是雇主。原、被告之间不存在雇佣关系，原告应当要求雇主被告长安公司承担赔偿责任。被告朱祥辩称，其转包的是黄冈市翡翠城长安建设公司项目部的别墅外墙装饰工程（干挂石材）。张连起事发前在我承包的翡翠城工地上做活，但我不认识张连起，也没有安排张连起做活。事发时间是下班时段，原告饮酒后跨越栅栏被栅栏砸伤，应当找栅栏的所有人赔偿。原告受伤是在工地以外的地方发生的，不是在我们承包的工地上受的伤，所以我不同意承担责任。被告代庆辩称，其承包的是黄冈市翡翠一品的别墅外墙装饰工程（干挂石材），这个工程的承包方也是被告长安公司。原告前期在我工地上做活，后来我承包的工地只剩收尾工程了，原告转到被告朱祥的工地干活。事发当晚原告从朱祥的工地到我的工地拿工具，当时是下班时间，工地之间有路张连起没有选择从路上通过，其选择翻越栅栏抄近通过。我认为我没有责任。被告长安公司辩称，其所包工程是翡翠城及翡翠一品主体工程，即土建部分。骨架工程属装饰部分，该装饰工程的分包方为湖北雪阳建筑工程有限公司。原告与被告长安公司之间没有任何关系，且原告受伤是在非工作期间自行饮酒过多而受伤，故原告受伤责任与被告长安公司无关。经审理查明，被告湖北长安建设（建筑）集团股份有限公司分别是黄冈浙城投资开发有限公司翡翠城项目（项目地址：湖北省黄冈市湖心路5号）、黄冈升华房地产开发有限公司升华﹒翡翠一品项目（项目地址：湖北省黄冈市赤壁大道76号）的施工单位。被告代庆承包了升华.翡翠一品项目的别墅外墙装饰工程，被告朱祥承包了翡翠城项目别墅外墙装饰工程。被告郝元强承接了代庆、朱祥所属两个工地别墅外墙装饰工程的干挂石材龙骨骨架搭建工程。被告郝元强系原告张连起的外甥女婿。被告郝元强承接干挂石材龙骨骨架搭建工程后雇请原告张连起等五人到工地干活，双方约定日薪200元，住工地。被告郝远强在被告朱祥承包的翡翠城施工期间，因施工地点就近的角铁（干挂石材龙骨骨架材料）用完，可能导致停工。2018年9月25日被告郝远强组织包括原告张连起在内的五名雇员将所需角铁从翡翠城项目内的其他地方搬运到施工地点。当晚下班后，被告郝远强与原告及其他人一起聚餐，原告张连起用餐过程中饮酒。被告郝元强转场到被告朱祥承包的翡翠城工地施工前在被告代庆承包的升华﹒翡翠一品工地尚有部分尾活没有做完，当天下午被告代庆电话告知被告郝远强工地尾活要做。晚饭后，被告郝远强欲喊其哥郝瑾一起去被告代庆工地协商，郝瑾称累拒绝了，原告张连起遂与被告郝远强同行到被告代庆承包的升华﹒翡翠一品工地进行协商，顺便拿被告郝远强需使用的六角扳手。二人途中避开大路抄近道穿越附近一公园栅栏进到升华.翡翠一品工地，原路返回途中，原告张连起在穿越栅栏时栅栏倒塌将其砸伤。原告伤后在黄冈中医院接受门诊治疗，被告郝远强垫付门诊费用343.99元。为方便治疗，2018年9月26日原告张连起回到襄阳市，在襄阳市××区惠民医院住院治疗。经医生诊断，原告张连起伤情为：1、左胸第3-7肋骨折；2、左侧锁骨骨折；3、左侧肩胛骨粉碎性骨折；4、左侧液气胸。原告住院治疗15天，于2018年10月11日出院。出院医嘱载明：1、注意休息，全休三个月，加强营养，每月复查一次，共复查三次；2、三月后视骨折愈合情况决定是否负重活动；3、骨折愈合后取内固定。原告住院期间花费医疗费共计12757.44元，被告郝元强垫付医疗费14000元，原告出院后经居民医疗保险统筹报销9131.33元。2019年1月15日，襄阳法正法医司法鉴定所鉴定对原告伤残程度及后续治疗费用作出鄂襄阳法正鉴〔2019〕临鉴字第11号司法鉴定意见书。鉴定人认为原告张连起左肩关节的伤残属十级，其后期治疗费约需人民币16000元。原告张连起为此支出鉴定费1500元。其后，原、被告因赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本案诉讼。另查明，原告张连起及其妻子袁新春尚有其子张袁海（2003年11月15日出生）、其母李冬娃（1929年10月7日出生）两名被扶养人。以上事实，有各方当事人提交的证据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。庭审中被告郝元强自认承接了被告代庆、朱祥所属两个工地别墅外墙装饰工程的干挂石材龙骨骨架搭建工程，并雇请包括原告张连起在内的五人在工地干活为其提供劳务。本院对被告郝元强自认事实予以采信，确认被告郝远强与原告张连起之间形成法律上的雇佣关系。2018年9月25日晚饭后，被告郝远强欲喊其哥郝瑾一起去升华.翡翠一品工地为该工地没有做完的部分尾活与被告代庆协商，郝瑾称累拒绝后，原告张连起与被告郝远强同行到升华.翡翠一品工地，顺便拿被告郝远强需使用的六角扳手。被告郝远强为证明其没有喊原告张远起与其同行，申请了其哥郝瑾作为证人出庭作证，证人出庭后对被告郝远强是否喊原告张连起与其同行的事实没有明确意见。结合本案实际，本院认为，被告郝远强没有拒绝原告张连起与其同行，且同行完成了被告郝远强与被告代庆就工地没有做完的部分尾活的协商和顺便拿被告郝远强需使用的六角扳手事务，原告张连起同行的行为应当视为被告郝远强授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。其与被告郝远强同行与被告代庆协商的目的是为第二日开工做准备，返回途中穿越栅栏时因栅栏倒塌致伤，应当认定与其履行雇佣活动存在内在联系。被告郝远强辩称，事发当天其与原告一起为被告长安公司做点工，其与原告之间不存在雇佣关系的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照我国法律有关规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。故，原告张连起诉请被告郝远强承担赔偿责任理由正当,本院予以支持。原告张连起作为完全民事行为能力人，明知所经路段并非正常通行道路，且酒后穿越栅栏，未能对自身安全尽到注意义务,其对损害的发生也有过错,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案原、被告双方的过错程度,本院酌定被告郝元强承担60%的赔偿责任，原告张连起自己承担40%的责任。关于被告代庆、朱祥、长安公司责任承担问题,本院认为，庭审中，原告未能提供证据证明其穿越栅栏时因栅栏倒塌致伤与被告代庆、朱祥、长安公司没有相应资质或者安全生产条件之间存在关联性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。故对原告要求被告代庆、朱祥、长安公司承担连带赔偿责任的主张,没有事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告诉请的各项经济损失中，护理费1598.51（38897元/年÷365天×15天）元、鉴定费1500元、后期治疗费16000元，合计19098.51元，符合法律规定及本案实际，本院予以确认。医疗费20859.79元。庭审中，原告仅提交了医疗费票据12757.44元，加上被告郝远强提交的为原告在黄冈市中医医院垫付的CT检查费343.99元，本院确认原告的医疗费为13101.43元；住院伙食补助费900元（60元/天×15天）。本院认为，原告主张住院伙食补助费计算标准过高，结合本地实际消费情况，本院确认住院伙食补助费为300元（20元/天×15天）；营养费3180元（30元/天×(住院天数15+医嘱休息天数91)天）。本院认为，原告提交的出院记录中医嘱意见载明原告受伤确需加强营养，但原告主张的数额过高，结合医嘱意见及原告伤后住院时间，本院确认原告的营养费为300元（20元/天×15天）；误工费22000元{200元×(15+95)天}，原告主张以事发时其日薪收入200元标准计算误工损失缺少事实和法律依据，原告为农村户口，结合本案实际，本院确认原告的误工费为9861.37元〔34280元/年（2018年度湖北省农、林、牧、渔行业人均年平均工资收入）÷365天×105天（住院天数15天+医嘱休息天数90天）〕；交通费300元，因交通费系原告为治疗、检查所支出的费用，属必然发生，结合原告住院天数、地点及往返次数，本院酌定其交通费为150元；残疾赔偿金（含被抚养人生活费）74223.40元。原告张连起主张其残疾赔偿金为68910元〔34455元（2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%〕，本院认为原告系农村户口，其未提交用于证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的相关证据，亦未提供劳务合同或其他收入证明。对此，原告应当承担举证不能的法律责任，故，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，原告主张的残疾赔偿金本院确认为29956元〔14978元（2018年度湖北省农村居民人均可支配收入）×20年×10%〕；被扶养人生活费5313.4元{（23996×5×10%÷7）+（23996×3×10%÷2）}。原告主张按照城镇居民人均生活消费性支出标准计算被扶养人生活费依据不足，考虑二被扶养人生活消费均在农村，故本院确认被扶养人生活费为3088.04元{13946元/年（2018年度湖北省农村居民人均可支配支出）×5年×10%÷7人+13946元/年（2018年度湖北省农村居民人均可支配支出）×3年×10%÷2人}。故，本院确认原告主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为33044.04元；精神损害抚慰金3500元，考虑到原告的伤残程度及当地实际生活水平等因素，本院酌情支持2000元。综上，原告张连起因本案遭受的经济损失包括医疗费13101.43元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、误工费9861.37元、护理费1598.51元、交通费150元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）33044.04元、鉴定费1500元，合计75855.35元。上述费用由被告郝元强承担60%的赔偿责任，即45513.21元。同时被告郝远强还应赔偿原告张连起精神抚慰金2000元,以上合计47513.21元。扣除被告郝元强在原告张连起治疗期间已垫付的医疗费14343.99元,被告郝远强还应赔偿原告各项损失共计33169.22元。被告湖北长安建设集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝元强于本判决发生法律效力后十五日内向原告张连起支付赔偿款33169.22元；二、驳回原告张连起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告郝元强负担285元，由原告张连起负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨红勇二〇一九年十月二十八日法官助理朱月书记员陈潇逸