广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10058号上诉人：饶国龙，男，1988年3月27日出生，汉族，住广东省兴宁市****************，公民身份号码441************854。委托诉讼代理人：林志东，广东韬盛律师事务所律师。被上诉人：李华军，1986年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城天安数码城四期1906室，公民身份号码440************631。上诉人饶国龙因与被上诉人李华军执行分配方案异议之诉一案不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0605民初2189号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人饶国龙上诉请求：撤销顺德区法院于2019年6月26日作出的于2019年7月2日送达的（2019）粤0606民初2189号民事判决书。事实和理由如下：上诉人根据法律规定先提起执行异议，继而提起执行异议之诉，合法合理，理应获得支持。案外人权益救济法律体系包括执行异议、执行异议之诉、案外人申请再审以及第三人撤销之诉制度。结合本案时间情况，上诉人除坚持原起诉理由外，提出如下具体意见：一、执行异议坚持行使审查为原则、实质审查为例外，而执行异议之诉应对当事人提出的诉讼请求进行实质审查，以确定案外人是否享有足以排除执行的实体权利。执行异议之诉中，法院应结合实体法和程序法审查执行依据的法律文件合法性。本案被上诉人虽不是原债权人，但其持有的债权明显存在错漏，如两个借贷合同为何不分案处理，程序合法性存疑；两笔债有抵押权和没有抵押权为何在实体处理上同样作有抵押权的债权处理，实体处理显然有错，存在的错漏不难查明，但原判为何不作处理，简单驳回上诉人请求，推上诉人提起再审，既增加上诉人负担也浪费司法资源。二、执行异议之诉解决的是异议标的应否执行的问题，旨在阻止、排除对特定标的的执行，案外人申请再审解决的是生效法律文书即执行依据的对错问题，旨在撤销、变更原生效法律文书。担保物权等优先受偿权人在生效判决确认其优先权后，就其优先权客体依据生效裁判申请强制执行的，如系针对判决本身提出异议，应申请再审；案外人如果不挑战判决本身，认可抵押权的存在，仅认为从顺位上其应当排在抵押权前面，系针对执行标的提出异议，应当提起执行异议之诉，而非申请再审。本案被上诉人本身不是原借贷关系的债权人，两笔债权明显是一笔有设定抵押担保并办理了抵押登记，而另外一笔债权没有设定抵押担保，纯粹是公司担保，不应获得与有抵押担保一样的优先受偿权。有抵押权的上诉人同意分配，没有不同意分配。判决确定上诉人对设定抵押的房产有抵押权，依法应获得优先受偿。广州市南沙区人民法院已经对该房产查封，后因房屋在佛山市顺德区才移交给原审法院执行。上诉人走完所有法律程序时，被上诉人还未成为本案债权人，但由于被上诉人加入，导致上诉人的债权落空。上诉人提起执行异议之诉合法合理。请求撤销原判，支持上诉人诉讼请求。被上诉人李华军未发表答辩意见。上诉人饶国龙向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2017）粤0606执恢2049号执行分配方案；2.（2017）粤0606执恢2049号执行分配方案中的执行款434万元中的一半即217万元分配给饶国龙；3.本案诉讼费由李华军承担。一审法院认定事实：关于兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与余兰芳、张瑞斌、佛山市顺德区大良梦意轩床上用品店金融借款合同纠纷一案，该院经审理后作出（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书，判决：“一、被告余兰芳于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿贷款本金3199965.59元及相应的利息（计算方法…）；二、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区XX93号房产（产权证号：XX）的拍卖、变卖或折价款在第一项债务范围内享有优先受偿权；…”上述判决生效后，因义务人无按上述生效判决履行义务，权利人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执13024号。在该案执行过程中，该院于2016年11月30日作出（2016）粤0606执13024号之二执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2017年8月27日，该院作出（2017）粤0606执异261号执行裁定书，裁定变更李华军为（2016）粤0606执13024号案件的申请执行人。随后，李华军向该院申请恢复对（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书的执行，该院依法立案恢复执行，受理案号为（2017）粤0606执恢2049号。在该案执行过程中，该院依法拍卖登记在93号房，拍卖成交价为4340000元。因上述执行款不足清偿张瑞斌的全部债务，该院于2018年11月9日作出（2017）粤0606执恢2049号执行款分配告知书，对上述执行款作如下分配：一、支付广东明科土地房地产估价有限公司房地产评估费13350元；二、支付广东省拍卖行有限公司佛山分公司拍卖服务费3600元；三、扣缴执行费45800元；四、余款4277250元，优先清偿申请执行人李华军的抵押债权4277250元（含垫支的诉讼保全费32568.13元）。清偿比例为余款4277250元/4509970.61元≈94.84%。饶国龙对上述分配方案不服，在法定期限内向该院提交书面异议，该院将其书面异议送达给李华军。李华军在法定期限内提出书面反驳意见，不同意饶国龙提出的异议。该院于2018年12月16日作出（2017）粤0606执恢2049号之一分配方案异议通知书，通知有关李华军对饶国龙提出的异议意见提出了反驳意见及相关救济途径的内容。饶国龙在2018年12月30日收到上述通知书后于2019年1月10日向该院提起本案诉讼。另查明，93号房登记于张瑞斌名下，产地权证号为XX，该房产设立了抵押登记，第一顺位抵押债权人为兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，第二、三顺位抵押债权人为饶国龙。诉讼中，饶国龙明确其提起本案诉讼的事由为：1.（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书错误；2.李华军没有依法取得债权；3.李华军享有优先受偿权的范围是本金170万元，对本金150万元的借款不享有抵押权；4.饶国龙的债权享有优先受偿权。一审法院认为，根据已发生法律效力的（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对93号房在债权本金3199965.59元及相应的利息的范围内对该房产拍卖、变卖或折价款享有第一顺位的优先受偿权。李华军经该院（2017）粤0606执异261号执行裁定书裁定承继兴业银行股份有限公司佛山顺德支行享有（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书确定的权利，并作为申请执行人申请对（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书恢复执行。该院将93号房拍卖所得价款在扣缴相应的执行费用后交李华军优先受偿，处理得当，于法有据。饶国龙虽然作为上述涉案房产的第二顺位抵押债权人，在第一顺位抵押债权人的债权未获全面清偿的情况下请求受偿拍卖款，于法无据，该院不予支持。饶国龙对李华军享有债权的真实性、合法性及抵押债权的范围持有异议，实则是对生效法律文书提出的异议，应另循法律途径解决，不属于本案审查的范围。一审法院依照《最高人民法院关于适合的解释》第五百一十一条之规定，判决驳回饶国龙的全部诉讼请求。二审期间，上诉人饶国龙、被上诉人李华军均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系执行法院在（2017）粤0606执恢2049号执行款分配告知书中对93号房拍卖所得价款作出分配后，经过法定分配方案异议处理程序，上诉人饶国龙作为债权人提起的执行分配方案异议之诉，目的在于解决上诉人饶国龙与被上诉人李华军之间关于分配方案的争议。上诉人饶国龙主张本案应适用案外人执行异议之诉的相关规定和原则进行审查，明显缺乏依据，本院不予支持。分析上诉人饶国龙的上诉请求和理由，归纳本案争议焦点为执行法院（2017）粤0606执恢2049号执行款分配告知书中将93号房拍卖所得价款4277250分配予李华军是否正确。围绕该争议焦点，具体分析如下：已经发生法律效力的顺德区法院（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书明确载明兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对93号房享有抵押权，系该房产的第一顺位抵押权人，并在判项中明确判决兴业银行股份有限公司佛山顺德支行在债权本金3199965.59元及相应的利息的范围内对该房产拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。后李华军通过债权转让方式受让兴业银行股份有限公司佛山顺德支行在（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书中确定的对余兰芳、张瑞斌、佛山市顺德区大良梦意轩床上用品店的债权。顺德区法院亦作出（2017）粤0606执异261号执行裁定书，裁定变更李华军为（2016）粤0606执13024号案件的申请执行人，承继兴业银行股份有限公司佛山顺德支行享有（2015）佛顺法民二初字第505号民事判决书确定的权利。因此，执行法院将93号房拍卖所得价款在扣缴相应的执行费用后将余款4277250元分配李华军优先受偿，并无不当，本院予以支持。一审法院据此驳回饶国龙相关请求，于法有据，本院亦予以支持。上诉人饶国龙有关李华军对张瑞斌所享有的债权中有一笔没有设定抵押担保，不应获得优先受偿权以及为节省司法资源，应在本案中依其请求对李华军所持执行依据重新进行实体审查的主张，实质上都是对生效法律文书确定的民事法律关系提出异议，不属于本案审查范围，也违反人民法院“一事不再理”原则，本院不予支持。李华军依法属于案涉不动产第一顺位抵押权人，作为第二顺位抵押权人的饶国龙所享有的债权在本次执行分配中未能得到清偿是由于抵押物变现金额尚不足以清偿第一顺位抵押权人所持债权。上诉人饶国龙有关李华军加入导致其债权落空的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人饶国龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人饶国龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇一九年十月十日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈绮澄