江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终8195号 上诉人[原审原告（案外人）]:徐德庆，男,1971年8月14日出生,汉族,住江苏省兴化市. 委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。 被上诉人[原审被告（申请执行人）]：上海银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205945653373130，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场23幢。 委托诉讼代理人：郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：昆山华德尔复合肥有限公司，统一社会信用代码91320583838122570P，住所地江苏省昆山市周市镇万安路289号。 法定代表人：黄仕芬。 原审第三人（被执行人）：黄仕芬，女，1967年4月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原审第三人（被执行人）：黄仕强，男，1973年9月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原审第三人（被执行人）：冯奕，女，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原审第三人（被执行人）：毕晨亮，男，1990年11月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原审第三人（被执行人）：冉贝儿，女，1990年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 上诉人徐德庆因与被上诉人上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称“上海银行苏州分行”）以及原审第三人昆山华德尔复合肥有限公司（以下简称“华德尔公司”）、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐德庆上诉请求：请求二审法院改判确认上诉人与华德尔公司之间的租赁关系合法有效，保护上诉人租赁权申请进行带租拍卖，改判立即停止断水断电、搬迁清理，恢复供水供电。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人100万元出借对象系华德尔公司，正是基于上诉人与华德尔公司之间的债权债务关系，根据双方真实意思表示签订了租赁合同以租抵债，租赁合同应该是合法有效的。本案虽是以租抵债，但不能一刀切的认为侵害他人权益。上诉人已在一审期间客观陈述了交付100万元的事实，应当认定借贷事实发生。上诉人承租的标的系土地而非厂房，厂房虽然被拆除，但上诉人仍有土地承租权，停水停电没有任何法律依据。 被上诉人上海银行苏州分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审第三人华德尔公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿等均未作述称。 徐德庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认徐德庆与华德尔公司之间的租赁合同关系合法、有效，并对涉案房屋进行带租拍卖；2、判令停止对涉案场地采取的断电断水和搬迁清理，并恢复供水供电；3、诉讼费用由上海银行苏州分行承担。 一审法院认定事实：上海银行苏州分行诉华德尔公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年9月17日作出（2015）园商初字第02130号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该案的判决结果为：一、华德尔公司于判决生效之日起7日内偿还上海银行苏州分行借款本金27000000元，截至2015年9月1日的利息、罚息、复息666924.33元，并支付自2015年9月2日起至实际清偿之日按原借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、华德尔公司于判决生效之日起7日内向上海银行苏州分行支付实现债权所支出的律师费304600元；三、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿对华德尔公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向华德尔公司追偿。四、若华德尔公司不能如期履行判决第一条、第二条所列债务，则上海银行苏州分行有权以华德尔公司名下坐落于昆山市周市镇万安路289号（债权限额8335000元）、289号2号（债权限额2075100元）、289号5号（债权限额1135700元）、289号7号（债权限额693300元）、289号8号（债权限额896400元）、289号9号（债权限额3240600元）、289号10号（债权限额1921100元）房屋及坐落于昆山市周市镇斜塘村土地使用权20000平方米（债权限额4648000元）、坐落于昆山市周市镇斜塘村东侧土地使用权20275.8平方米（债权限额4712000元）折价或以变卖、拍卖所得价款在债权数额范围内优先受偿。 上述判决书生效后，上海银行苏州分行向一审法院申请执行，一审法院于2016年1月19日立案，执行案号为(2016)苏0591执1547号。 另查明：在执行过程中，一审法院于2016年4月1日作出（2016）苏0591执241号之一执行裁定书，裁定：将被执行人华德尔公司名下昆山市周市镇万安路289号1号房、2号房、5号房、7号房、8号房、9号房、10号房房产及昆山市周市镇斜塘村国有土地使用权、昆山市周市镇斜塘村东侧国有土地使用权交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人结欠申请执行人的债务。 2017年6月16日，案外人徐德庆以其存在合法租赁关系为由，向一审法院就上述执行拍卖提出异议，一审法院于2017年7月3日作出（2017）苏0591执异41号裁定书，裁定：驳回异议人徐德庆的异议申请。并告知徐德庆“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。” 徐德庆对于上述执行裁定不服，遂向本院申请复议，2017年9月25日，本院作出（2017）苏05执复78号执行裁定书。该裁定书认为：“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：‘执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。’园区法院在执行案涉土地过程中，进行清场，于2017年4月10日发布《执行公告》，向拟拍卖的土地上的承租人告知：园区法院已向供电、供水部门发出协助执行通知书，一周内断水、断电。案外人徐德庆以案涉土地上承租人的名义，提出应当带租拍卖，对除去租赁关系拍卖提出异议，属于上述法律规定的案外人对执行标的提出书面异议的情形，人民法院应当按照上述法律规定处理。而本案中，园区法院对徐德庆的异议申请作出裁定，并告知当事人如不服该裁定可申请复议。园区法院系按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对异议申请作出的审查处理，属于适用法律不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定：‘异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。’本案应当撤销（2017）苏0591执异41号执行裁定，发回园区法院重新作出裁定。”最终的裁定结果为：一、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591执异41号异议裁定；二、本案发回苏州工业园区人民法院重新作出裁定。 2017年12月14日，一审法院依照上述裁定对于徐德庆进行了重新审查，并于2018年4月27日作出(2017)苏0591执异126号执行裁定书，裁定结果为：驳回异议人徐德庆的异议申请。该裁定书还告知徐德庆，“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 徐德庆对上述裁定不服，遂向一审法院提起诉讼。 再查明：诉讼中，徐德庆提交了落款时间为2015年2月16日的《房屋租赁协议》一份，该协议的出租人为华德尔公司、承租人为徐德庆，协议约定的租赁标的为昆山市周市镇方安路289号厂区内面积为12000平方米房屋，租赁期限为2015年2月30日至2025年1月30日止。合同第2条记载：租金每年支付一次。前两年房租金为10元/平方米，土地租金为每月4元/平方米，后二年租金每年递增10%。先付后用，租金提前一个月支付。 2015年2月27日，徐德庆又与华德尔公司签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：由于黄仕芬及华德尔复合肥借款到期无法归还，现将厂内一块约15亩的空地租借给徐德庆作为补偿，每平方每月两元价格合计5年作为补偿，补充内容与大合同租厂房不冲突。 徐德庆还提交了由黄仕芬向其出具的《借条》，今借得徐德庆人民币1000000元用于企业周转，归还日期为2015年1月1日。关于该款项的交付，徐德庆在一审庭审中陈述，因其自身经营废品，有较多现金，故该100万元款项系以现金方式支付给黄仕芬。徐德庆还称，上述100万元借款抵充上述场地租赁前5年的租金。 又查明：一审法院在审理（2015）园商初字第02130号案件过程中，依法于2015年7月7日查封了华德尔公司名下位于周市镇斜塘村3组使用权面积为18307.3平方米的集体土地，该案进入执行程序后，自动转为（2016）苏0591执241号执行案件中的查封。徐德庆以租抵债的土地位于该集体土地上。 另外，徐德庆曾在上述租赁土地上的自建房屋，但该房屋因被认定为违章建筑，已于2017年8月由昆山市城市管理局强制拆除。 2018年12月24日，一审法院出具（2018）苏0591执恢443号之三执行裁定书，裁定：一、江苏省昆山市斜塘村东侧、江苏省昆山市周市镇斜塘村、江苏省昆山市周市镇斜塘村3组土地及地上建筑物、构筑物,华德尔复合肥有限公司厂区内的机器设备所有权归买受人昆山蔚洲投资发展有限公司（营业执照号码：91320583MA1N5FA52A）所有。上述财产权自本裁定书送达买受人昆山蔚洲投资发展有限公司时转移。二、买受人昆山蔚洲投资发展有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2018年12月25日，一审法院出具（2018）苏0591执恢443号结案通知书，其中载明：上海银行股份有限公司苏州分行与被执行人昆山华德尔复合肥有限公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39633709.24元。经一审法院立案受理，现已强制执行到位39633709.24元，其中，本金26915679.46元，利息、罚息复利共计12067772.78元，律师费304600元，案件受理费178323元，诉讼保全费5000元，垫付的评估费137334元、测绘费25000元。一审法院已于2018年12月24日将该款转付给上海银行股份有限公司苏州分行。另，本案执行费95555元。至此，上海银行苏州分行向一审法院申请执行的(2015)园商初字第02130号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 以上事实，由民事判决书、执行裁定书、《借条》、《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》等附卷佐证及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。 关于徐德庆主张的确认其与华德尔公司之间租赁合同关系并应就涉案场地进行带租拍卖的诉请。一审法院认为，虽然在徐德庆所提交的《房屋租赁协议》及《房屋租赁合同》中，落款处记载的签订时间在涉案场地查封之前，且徐德庆亦提交了相应的借条用于佐证其已用该借款抵偿相应的租金。但是，一方面，徐德庆仅提交了借条用于证明其曾以该款项抵充租金，但该借条为华德尔公司的法定代表人黄仕芬个人出具，在借条中未明确借款系个人借款还是公司借款。而且，徐德庆仅提供借条未提供款项交付的相关凭证，徐德庆虽陈述款项为现金方式交付，但100万系大额资金，徐德庆仅口头陈述其平时身边即有大额现金，而未提供进一步证据予以佐证，故其资金是否已经实际交付难以确定。另一方面，徐德庆系先向黄仕芬出借款项，后签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁协议》，该情形属于典型的以租抵债，该行为将直接损害华德尔公司其他债权人的合法债权，故也不能产生对抗法院对已查封场地的执行。综上，一审法院对华德尔公司与徐德庆之间的租赁关系不予认可，故涉案场地可以不带租拍卖，对徐德庆的该项诉请不予支持。 关于徐德庆主张提出要求停止搬迁清理，恢复供水供电的诉请，承上述分析，一审法院对于其租赁关系不予认可，则对于其以该租赁权为基础的停止搬迁清理，并恢复供水供电诉请亦不予认可。且徐德庆搭建的违章建筑已被实际拆除且拍卖成交，也已不具备徐德庆要求恢复供水供电的必要性和可能性。综上，对于徐德庆的该项诉请亦不予支持。 第三人华德尔公司、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回徐德庆的全部诉讼请求。案件受理费29200元，公告费690元，两项费用合计29890元，由徐德庆负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐德庆作为案外人提起执行异议之诉，徐德庆应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。徐德庆上诉要求确认其与华德尔公司之间的租赁合同关系合法有效并主张对涉案房屋进行带租拍卖，则应由徐德庆对上述租赁关系合法有效进行举证。虽徐德庆提交了《房屋租赁协议》及《房屋租赁合同》，但其所称的租赁属于以租抵债，租赁关系有效与否取决于两者之间是否存在真实有效的债权债务关系。经审查，徐德庆为证明其与华德尔公司之间借贷关系成立仅提交了一份借条，且借条为华德尔公司法定代表人黄仕芬个人出具而没有公司盖章确认，黄仕芬在借条中亦未明确借款系个人借款还是公司借款。借条所涉金额为100万元，徐德庆主张该100万元系现金方式交付，但就大额现金如何交付未有任何证据予以佐证，故仅凭目前证据无法认定徐德庆与华德尔公司之间存在真实有效的借贷关系。综上所述，在不能确认徐德庆与华德尔公司之间借贷关系真实性的基础上，一审法院对于徐德庆由此所主张的租赁关系不予认定并无不当，对于徐德庆以该租赁权为基础提出的其他诉请亦无法支持，故一审判决并无不当，本院予以确认。 综上，徐德庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币29200元，由上诉人徐德庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  柏宏忠 审判员  朱婉清 审判员  丁 兵 二〇一九年十月十五日 书记员  石寒钰