江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1564号 上诉人（原审被告）：胡友兰，男，1964年5月21日生，汉族，住南昌县。 委托诉讼代理人：黄曼、胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金兰，女，1968年8月23日生，汉族，住南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：张晓军，南昌市路安法律事务所法律工作者。 上诉人胡友兰因与被上诉人张金兰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡友兰上诉请求：1、依法撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初755号民事判决，并改判驳回张金兰诉讼请求或者将本案发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由张金兰承担。一、如果本案借贷关系成立的话，法院应追加实际借款人万义伟作为本案被告参加诉讼。一审法院未追加万义伟参加诉讼，审理程序违法。胡友兰与张金兰之间未当场出具借条，张金兰当场未以现金方式向胡友兰交付出借款项。涉案的借条是由万义伟交付给张金兰的，张金兰不清楚胡友兰本人是否出具借条以及是否收到所谓的出借款项。如果张金兰陈述属实的话，其出借款项全部是以现金或微信转账方式交付给万义伟的，张金兰不清楚万义伟是否交付给胡友兰。故而虽然万义伟在借条上署名为担保人，但万义伟是实际借款人。即使认定万义伟系借贷关系中担保人身份，根据《担保法》第19条之规定，其应该为连带责任保证人，故而一审法院应当依职权追加万义伟为本案被告参加诉讼。万义伟与胡友兰之间系发放高利贷的违法借贷关系，与张金兰系朋友关系，万义伟与张金兰、胡友兰均存在直接利益冲突，不应作为本案的证人出庭做证。一审法院以没有其他证据相互印证的万义伟的孤证认定本案借贷关系成立以及张金兰支付出借款项是错误的。二、一审法院认定“被告向原告出具借条借款70000元事实清楚，证据确凿，应予以认定”错误。1、胡友兰与张金兰之间不存在真实借贷关系。本案中张金兰提供的两张“借条”复印件系案外人万义伟为获得高达近十倍的高利息（利滚利）的非法目的，采取胁迫方式威逼胡友兰书写。再让张金兰作为原告提起虚假诉讼以达到敲诈勒索目的。除此之外，胡友兰还被万义伟分别向陈文华、骆美莲、袁菲菲、万九红、邓贞玉5人出具书面借条，此5人已向南昌县人民法院提起虚假诉讼【案号分别为：（2019）赣0121民初752、844、845、846、172号】。2、张金兰自己陈述未向胡友兰支付出借款项7万元。三、一审认定“被告称原告系虚假诉讼，借条是被迫所写，但未提供证据证明，故本院不予采纳”是错误的。（1）胡友兰于2018年8月1日向南昌市公安局报案，请求对万义伟团伙涉嫌高利贷、敲诈勒索、涉嫌黑恶组织犯罪予以立案，南昌市公安局指令南昌县公安局对案件进行侦查，现本案还在侦查之中。（2）胡友兰向一审法院提交了与万义伟之间的银行流水凭证，证明胡友兰已经向万义伟支付了45万余元的高利贷还款，胡友兰与张金兰从来没有银行转帐往来，由此可见包括以张金兰为出借人在内多张的借条胡友兰是被万义伟威逼所写。（3）万义伟2019年3月15日《联名申诉胡友兰在民间融资诈骗概述》证明张金兰未将出借款项支付给胡友兰，本案涉及虚假诉讼。（4）胡友兰在公安机关报案笔录证明本案涉及虚假诉讼。综上所述，张金兰以及万义伟等人的行为系披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”等方式非法侵占财物的新型犯罪，严重侵害胡友兰合法权益，扰乱了金融市场秩序，影响社会和谐稳定。一审法院认定事实错误、适用法律不当，从而导致判决错误。为此。请求二审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》相关规定，裁定驳回张金兰起诉或者将本案发回一审法院重审，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安机关或检察机关。以维护法律的公平与正义。 张金兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院驳回胡友兰的上诉请求，维持一审判决，理由如下：一、胡友兰与张金兰之间的债权债务关系清楚明确，证据合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，张金兰向法院提供了有胡友兰签名并按有手印的借条，足以证明双方存在借贷关系的事实。至于借贷双方以何种方式何种交付借款，是双方的选择，胡友兰为逃避债务，把案外人牵扯进来，目的是混淆视听，错误引导审判人员的判断。一审法官在庭审中通过仔细排查问询了解并固定了证据作出正确判定，于法有据、于情有理，既维护了张金兰的合法权益，又打击了胡友兰意欲赖账不还的嚣张气焰，彰显了法律的公平正义，而胡友兰以一审法院未追加担保人参加诉讼就武断地认为程序违法，更是对法律的误解。张金兰起诉实际借款人或者担保人是个人的选择，除非是无法找到借款人的情形下才会被迫无奈起诉担保人。在本案中，张金兰明确了胡友兰是实际借款人的事实，也了解到了担保人并未在此借款中得利，因此从情理角度不追究担保人的责任也无可非议。胡友兰提出的担保法中的规定也是属于保证合同纠纷与本案并非同一法律关系，所以一审法院审理程序合法有效。二、胡友兰提出的本案由案外人万义伟的行为所致，于法无据、于理不合。本案所涉及的诉讼是胡友兰与张金兰的借贷纠纷，胡友兰是完全民事行为能力人，胡友兰理应对自己的行为承担后果并忠实履行自己应尽的还款义务。在无法履行的情况下，也本应采取正确方式积极面对。但是恰恰相反，胡友兰却利用种种虚伪虚构的事实和莫须有的谎言掩盖高度盖然性的事实真相，上诉状中所陈述的借条系被逼所写，涉嫌案外人的刑事犯罪等情况均为凭空臆象，无任何证据支撑。张金兰与案件案外人系两个独立主体，与本案无关。借款合同的相对主体是胡友兰和张金兰，胡友兰指鹿为马、转移视线扰乱审案思路，方案司法公正，理应受到惩戒，同时对胡友兰涉嫌诽谤的行为，张金兰将保留进一步追究的权利。三，胡友兰反反复复所提及的借条担保人万义伟的情况，我们在此向胡友兰提交了万义伟和胡友兰的录音，从此录音中也充分证明了胡友兰借款的事实，足以推翻胡友兰在上诉状中的所有事实与理由。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法有效，胡友兰的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回胡友兰的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益 张金兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡友兰立即归还张金兰借款人民币70000元及利息；2、本案诉讼费用由胡友兰承担。 一审法院查明事实：2017年8月26日，胡友兰因东乡中学民工工资周转，由万义伟担保，向张金兰借款50000元，并出具借条一份，注明：“借条，今借到张金兰人民币大写：伍万元正（小写：50000元），用途：东乡中学民工工资周转，担保人：万义伟，经借人：胡友兰，2017年8月26日”；此后不久，胡友兰通过担保人万义伟归还了张金兰借款50000元，并将借条收回；2017年10月1日，胡友兰通过万义伟担保再向张金兰借款50000元，张金兰将50000元现金通过担保人万义伟转交给胡友兰后，再由担保人万义伟将收回的50000元借条递还张金兰，并将落款日期2017年8月26日改为2017年10月1日；2018年2月15日，胡友兰因过年缺钱，再向张金兰借款20000元，注明“借条，今借到张金兰人民币大写：贰万元（小写：20000元），用途工地周转资金，经借人：胡友兰，2018年2月15日”；未约定利息；嗣后，经张金兰多次催收未果。2019年2月12日，张金兰诉至一审法院，诉请如前。一审庭审中，双方各持己见，案经调解未果。 一审法院认为：胡友兰向张金兰出具借条借款70000元事实清楚，证据确凿，应予以认定；张金兰要求胡友兰归还借款70000元理由正当，应予支持；但张金兰要求胡友兰偿还该借款利息，因利率未约定，故对张金兰该借款自借款之日起至起诉前一日止的利息不予支持；胡友兰称张金兰系虚假诉讼，借条是被逼所写，但未提供证据证明，故一审法院不予采纳。为此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限胡友兰在判决生效后三日内一次性给付张金兰借款70000元及利息（利息自2019年2月12日起算至还清欠款之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回张金兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元减半收取为775元由胡友兰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡友兰二审中提交了南昌市公安局涉黑涉恶线索核查转递单照片打印件一份，预证明胡友兰被万义伟暴力催讨高利贷，已向南昌市公安局报案，同时证明张金兰在公安机关的笔录属实，所谓的借款根本没有交到胡友兰手中，双方不存在真实的借贷关系。张金兰对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该线索与本案无关。本院认可张金兰的质证意见。 张金兰向法院提供了光盘、录音资料，用于证明借款的事实真实存在，其中录音还明确张金兰的7万元钱不在本案借款的总金额之中。胡友兰对该证据发表质证意见认为该证据与本案无关。 本院二审查明，2018年8月13日，胡友兰接受南昌县公安局经侦大队询问的笔录中记载：“2017年7月份万义伟万义伟叫我去南昌县莲中大道四海丰盛的旁边的那个宠物店内谈还钱的事情，但我当时没有钱，万义伟就说给我介绍一个人借钱，……经过万义伟介绍我知道那个女的叫张金兰，……当时张金兰同意，说十天一借，利息每天两毛钱，当时我向她借了30000元钱，开始还要除掉’头息’，只能拿到24000元钱，我当时自己也同意了，……在十天之内我就在万义伟店内将30000元现金还给了张金兰。……第二次是8月26日万义伟又要我还钱，我当时没钱，万义伟就开车带我去南昌县县医院西面张金兰开赌楼的地方找张金兰借钱，我当时就找张金兰借了40000元钱，去掉头息8000元，张金兰叫她女儿转了32000元给我微信上。……到目前为止，我第二次借的张金兰的40000元钱还没还”。 一审查明的事实中关于借条所载内容的事实予以确认，对其他事实，因无充分证据佐证，本院不予确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，借款属于实践性合同，张金兰向法院提供的证据尚不足以证明其向胡友兰交付了借条所载的借款本金。但因胡友兰在接受公安询问时自认其向张金兰第二次借款4万元，实际收取了32000元未归还，该自认对其不利，尚无证据证明胡友兰在接受公安询问时受到了他人的胁迫，故本院确认胡友兰欠付张金兰的欠款本金32000元，依据该自认，胡友兰与张金兰之间的借款系约定利息为每十日2%，张金兰主张按月利率2%计算，应当予以支持。 综上所述，胡友兰的上诉请求部分成立，应予部分支持，一审判决部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初755号民事判决； 二、胡友兰自本判决生效之日起十日内向张金兰归还借款本金32000元及利息（利息自2017年8月26日起按年利率24%计算至应付款项付清之日止）； 三、驳回张金兰的其他诉讼请求； 四、驳回胡友兰的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元减半收取为775元，由张金兰负担275元，由胡友兰负担500元；二审案件受理费1550元，由张金兰负担555元，由胡友兰负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十月二十四日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞