贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黔8601民初665号原告：杨大燕，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，现住贵州省贵阳市云岩区。原告：杜凯，男，1981年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。二原告共同委托诉讼代理人：孔德军，贵州驰远律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师。被告：陈从新，男，1966年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李英朋，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。原告杨大燕、杜凯与被告陈从新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大燕、杜凯的共同委托诉讼代理人李静，被告陈从新及其委托诉讼代理人李英朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大燕、杜凯向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告杜凯与贵阳云岩欧递足道店签订的《租赁合同》；2.判决被告赔偿原告各项损失80万元（包含租金180000元、员工工资348570元、员工生活费19368.65元、维修装修费用316101.16元、经营期间购置物品费用102074.6元、客人费5551.5元、办公费用15893.42元、水电费15174.06元，合计1002733.39元，扣除盈利收入10多万元后主张80万元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈从新系贵阳云岩欧递足道店店经营者，该店现已注销。2019年1月，贵阳云岩欧递足道店（甲方）与杜凯签订《租赁合同》，约定：“甲方将贵阳云岩欧递足道店租与乙方经营管理，期限为2019年2月1日至2020年1月30日。甲方将店内现有一切设备、设施及货物全部交由乙方管理。乙方承担租赁期间的房租、物业、水电及经营期间所需要的费用(租赁前甲方所欠的一切债务由甲方承担)，还约定甲方必须办理好经营前的一切法律手续，由法律法规没有完善的手续及费用全归甲方并承担乙方因此造成的经济损失(包括消防证)。另，两原告于2019年2月1日签订《合伙协议书》，约定杨大燕为隐名合伙，由杜凯以个人名义承包贵阳云岩欧递足道店店，杜凯名下的投资款50％由杨大燕实际承担，该项目上杜凯名义上应出资80万元，该款项由两原告各实际出资40万元。合同签订后，被告将贵阳云岩欧递足道店店交由原告杜凯经营管理，并更名为“德昌祥养生馆”。两原告从开始经营至今共投资人民币860000元。但由于原足道店没有办理消防验收合格许可证，渔安派出所多次来店巡查要求停业整顿，并多次来店扣留客人和技师且只允许原告白天营业。根据《消防法》规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，均应申请消防安全检查，未经消防验收或者消防验收不合格，不得投入使用、营业，被告方将未取得消防验收合格证明、存在安全隐患商铺出租给原告投入使用、营业，已违反法律、行政法规关于房屋使用条件的强制性规定。另，因足道店装修质量问题、电路安装问题导致店内设施设备因电短路造成损害，且渗水到楼下店面，已严重影响原告的正常经营，包括但不限于店内的装修、设备的更换、设备的维修、电路的维修。且被告在将足道店出租给原告前已拖欠电费7000余元、物业费28000元。原告认为，被告未按照合同约定履行自己的义务，其行为已构成根本违约，并给原告造成了巨大经济损失。根据合同约定，租赁前被告所欠的一切债务由被告承担，还约定被告应赔偿未办理好经营前的一切法律手续(包括消防证)给原告造成的经济损失。被告陈从新辩称：1.原告杨大燕并非本案租赁合同的签订者，并非本案适格原告；2.“贵阳云岩欧递足道店”已经注销，且杜凯系实际经营者，陈从新并非适格被告；3.原告杜凯在经营“德昌祥养生馆”期间的经营投入，其一，原告提供的证据真实性无法确认，其二，即使投入属实亦是杜凯在经营过程中经营风险，其三，涉案合同的解除并非被告的违约行为导致，而是原告未按照双方约定向房屋所有人缴纳租金造成事实上的履行不能。经审理查明，2019年2月1日,杨大燕与杜凯签订《合伙协议书》，约定杨大燕为隐名合伙，由杜凯以个人名义承包贵阳云岩欧递足道店店，杜凯名下的投资款50％由杨大燕实际承担，该项目上杜凯名义上应出资80万元，该款项由两原告各实际出资40万元。2019年1月，贵阳云岩欧递足道店（甲方，个体工商户，经营人陈从新）与杜凯签订《租赁合同》，甲方将贵阳云岩欧递足道店租与乙方经营管理；期限为2019年2月1日至2020年1月30日；租金为0元（不含房租、水电、物业、税收费用）；甲方将店内现有一切设备、设施及货物全部交由乙方管理，乙方必须保证现有设备、设施完好无损并及时保养维护，若有损害则全额赔偿；乙方必须向房东缴纳租金，及承担物业、水电及经营期间所产生的一切，并及时发放员工工资，租赁前甲方所欠的一切债务由甲方承担；乙方必须承担租用期间所发生的一切法律责任；乙方需合法经营，在经营期间法人必须更改为乙方实际承租人为法人；甲方必须办理好经营前的一切法律手续，由法律法规没有完善的手续及费用全归甲方并承担乙方因此造成的经济损失(包括消防证)。合同签订后，二原告接管贵阳云岩欧递足道店，将店名更为“德昌祥足道店”。合同履行过程中，陈从新未将房屋消防证交付二原告。二原告将涉案房屋实际经营涉案至2019年5月，并向案涉房屋所有人魏麟苏支付房屋租金180000元。另查明，涉案房屋未经消防安全检查即投入使用。2018年4月26日，贵阳云岩欧递足道店成立，经营人为被告陈从新。在将房屋转移给二原告使用后，陈从新未在市场监管部门办理更名、负责人变更手续。贵阳云岩欧递足道店于2019年5月17日被贵阳市云岩区市场监督管理局批准注销。还查明，经本院作出（2019）黔8601民初361号生效判决确认，涉案房屋系案外人魏麟苏所有，该房屋租赁给案外人潘亚东，因租赁期间因潘亚东未按约支付房屋租金，本院判决解除魏麟苏与潘亚东签订的《商铺租赁合同》。本院在执行过程中魏麟苏与潘亚东达成和解协议，2019年8月13日，潘亚东将涉案房屋返还魏麟苏，杨大燕放弃涉案房屋内其添置的物品。上述事实，有原被告陈述、合伙协议书、图片、账目清单、账册凭证、执行笔录、身份证信息在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2019年2月1日杨大燕与杜凯签订《合伙协议书》约定杨大燕为隐名合伙，但在实际经营中即涉案房屋返还的案件执行过程中，杨大燕均以合伙人身份实际参与，实际上对外公示上已无“隐名合伙”特征，应认定为普通合伙人，具有诉讼主体资格。贵阳云岩欧递足道店与杜凯签订《租赁合同》，陈从新系贵阳云岩欧递足道店经营者，应依约履行合同。根据租赁合同，陈从新必须办理好经营前的一切法律手续，由法律法规没有完善的手续及费用全归甲方并承担乙方因此造成的经济损失(包括消防证)，合同签订后陈从新未能履行办理好经营前的一切法律手续的合同约定，系违约行为，且涉案房屋已经被魏麟苏收回，租赁合同无继续履行可能，本院对二原告解除与贵阳云岩欧递足道店签订的《租赁合同》的诉请予以支持。经法庭询问，二原告在接手房屋时，已明知房屋无消防证的事实，故在签订案涉合同时具有过错。本院根据合同当事人的过错程度，由陈从新承担50%损失责任，二原告自付50%责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定和“甲方必须办理好经营前的一切法律手续，由法律法规没有完善的手续及费用全归甲方并承担乙方因此造成的经济损失(包括消防证)”的约定，合同解除后，被告负有赔偿原告损失的义务。对于二原告所主张的800000元的损失的组成，根据庭审中的举证、质证意见，分项评判如下：1.租金180000元。庭审中当事人双方确认系涉案房屋租赁期间3个月的房租，二原告亦自认其实际经营3个月，且租金直接交予案外人魏麟苏，故本院对该项主张不予支持。2.员工工资348570元、员工生活费19368.65元、客人费5551.5元、水电费15174.06元，从二原告提交的记账凭证上，上述费用均发生于二原告经营期间，且并未举证证实因消防证未交付导致该期间长时间中断营业的事实，故本院对上述主张均不予支持。3.办公费用15893.42元的主张。从二原告提交的相应证据中，部分为产品销货清单、收据，无支付凭证佐证；其次，其次载明的订书机、大头针、笔记本、中性笔、打印机电源等办公用品均为可移动物品，二原告可在合同解除时自行搬离；车辆油费、出租车费用、个人所得税均为经营所需产生，并非被告违约导致，故本院对该主张不予支持。4.经营期间购置物品费用102074.6元的主张。从二原告提交的记账凭证上所载麻将机、冰箱、工作服等项目等均为其单方制作，并无相应物品作实际核对，且在本院在执行魏麟苏与潘亚东返还案涉房屋过程中，原告杨大燕明确放弃对涉案房屋内其添置的物品的处置，二原告仅以记账便利店主张，依据不足，本院不予支持。5.维修装修费用316101.16元的主张。原告提交收据、销售清单，但并无相应发票或者支付凭证佐证，且在证据中包含加油费、交通费票据，与其主张的维修费无关联，故二原告应承担举证不利的责任。本院对维修费用的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告杜凯与被告贵阳云岩欧递足道店签订的《租赁合同》；二、驳回原告杨大燕、杜凯的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5900元，由原告杨大燕、杜凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇一九年十月十二日法官助理秦仕旺书记员吴阳