wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7726号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行，统一社会信用代码91330327089465479N，住所地苍南县灵溪镇怡和城市家园19幢101、102、103、104、105室。代表人：章显增，该支行行长。委托诉讼代理人：林伟，男，1991年3月12日出生，汉族，系该银行职员。委托诉讼代理人：黄康，男，1983年12月24日出生，汉族，系该银行职员。被告:郑朝富，男，1970年8月5日出生，汉族,住浙江省瑞安市。被告：何继串，男，1959年6月14日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：杨红，女，1964年6月10日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：杨崇西，男，1972年4月5日出生，汉族,住浙江省平阳县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行诉被告郑朝富、何继串、杨红、杨崇西金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑朝富偿还原告借款本金156000元及期内利息902.23元、逾期利息（截止2019年8月14日为63.62元，另以本金156000元为基数，自2019年8月15日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.68125%计算）、复利（截止2019年8月14日为0.4元，另以期内利息902.23为基数，自2019年8月15日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.68125%计算）；2.判令被告何继串对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告杨红对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告杨崇西对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据原告的申请，查封了登记在何继串、杨红（共有人：何蓉蓉）名下坐落于苍南县灵溪镇江湾北路21-35号一单元602室不动产，并依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年8月14日，被告郑朝富、何继串、杨红、杨崇西与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定被告郑朝富向原告借款20万元，借款期限自2018年8月14日起至2019年8月13日止，借款年利率9.7875%，借款金额、借款期限、借款利率以借款借据为准，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，若未按期支付利息，按罚息利率计收复利。被告何继串、杨红、杨崇西对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2018年8月17日，原告向被告郑朝富发放了借款20万元，还款日期为2019年8月13日，借款年利率9.7875%。借款后，被告偿还本金44000元，截止2019年8月14日，被告尚欠借款本金156000元、期内利息902.23元、逾期利息63.62元、复利0.4元。另查明，原告为本案支出财产保全费1305元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑朝富于判决生效后十日内偿还浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行借款本金156000元及期内利息902.23元、逾期利息（截止2019年8月14日为63.62元，另以本金156000元为基数，自2019年8月15日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.68125%计算）、复利（截止2019年8月14日为0.4元，另以期内利息902.23为基数，自2019年8月15日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.68125%计算）；二、郑朝富于判决生效后十日内向浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支行支付财产保全费1305元；三、何继串、杨红、杨崇西对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向郑朝富追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，减半收取1719.5元，由郑朝富、何继串、杨红、杨崇西共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄通利二〇一九年十月八日法官助理李绍炬代书记员 陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0322民初1572号 原告：张曰卫，男，1964年10月1日出生，汉族，住山东省高青县。 原告：张曰光，男，1978年2月9日出生，汉族，住山东省高青县。 以上两原告委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师。 被告：陈上河，男，1951年10月13日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：陈子明，男，1955年9月19日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：陈东兵，男，1965年9月12日出生，汉族，住山东省。 被告：陈连青，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省高青县。 原告张曰卫、张曰光与被告陈上河、陈子明、陈东兵、陈连青相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告张曰卫、张曰光于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张曰卫、张曰光的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张曰卫、张曰光撤回起诉。 案件受理费50元，由原告张曰卫、张曰光负担。 审判员 田 婧 二〇一九年十月十五日 书记员 马帅帅
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3630号原告：王根友，男，1951年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：程沁莲，安徽事茂律师事务所律师。被告：何红群，女，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：黄云霞，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。原告王根友和被告何红群民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根友及其委托诉讼代理人程沁莲，被告何红群及其委托诉讼代理人张湛秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根友向本院提出诉讼请求：1.被告何红群归还借款本金70000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王根友同被告何红群系朋友关系。2014年5月，被告何红群自原告处借得现金10万元，并于2014年5月19日出具借条，双方未约定还款期。后被告偿还了3万元，至今仍欠7万元未能还清。原告曾多次催要余下欠款，但被告均以各种理由拖延偿还。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。何红群辩称，1.原告诉请的10万元借款与实际情况不符，被告没有向原告借过10万元，原告诉请没有事实依据。2.本案的借条并不是被告所书写，借条本身存在严重拼凑删改痕迹，并不能代表被告曾向原告借款10万元的真实意思表示。3.原告没有证据证明涉案的借款已实际支付给被告，被告也未收到任何款项。本案的借款关系退一步说也是未生效的。原告未能举证，应承担举证不利的责任。4.按照原告所述，本案借款已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。综上，我没有向原告借款，也没有向原告出具借条，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原、被告的身份证复印件的三性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鉴定意见书。本院是依何红群的申请对其签名的真实性进行鉴定的，经鉴定《借条》上“何红群”的签名笔迹与三份样本上“何红群”签名笔迹是同一人书写，鉴定结论客观、公正，本院予以采纳。2.借条。案涉债权凭证的内容虽非何红群本人所写，但经鉴定借款人的签名即“何红群”为原告所书，且何红群对自己的签名出现在借条上不能给出合理解释。庭审时，经本院询问，王根友称何红群借我的钱是借给张侠（音）的，经核实，本院确有何红群诉张霞民间借贷纠纷一案，案号为（2014）瑶民一初字第04514号，该案件的争议标的额高于本案的10万元。此外，庭审时，王根友对借条的残破性已做出了解释，本院予以采纳。结合王根友的陈述及鉴定意见书，本院对案涉借条的三性予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。王根友主张其向何红群出借100000元现金，已向本院提交何红群签名确认的《借条》加以证明，且经鉴定该签名系何红群本人所书写，故本院对王根友主张的该节事实予以认定。原、被告双方并未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，扣除王根友自认的已还款32000元（30000+2000），本院对王根友主张的借款本金依法支持68000元。本院对何红群的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何红群于本判决生效之日起十日内支付王根友借款本金68000元；二、驳回王根友的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由何红群负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一九年十月二十三日书记员  张 莹附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10534号之一原告：蔡裕明，男，1963年7月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周琦，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建军，江苏路修律师事务所实习律师。被告：颜春林，男，1969年10月13日生，汉族，住宜兴市。原告蔡裕明与被告颜春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月30日，蔡裕明向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告蔡裕明申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡裕明撤回起诉。本案案件受理费3190元(减半收取)、保全费2520元，由原告蔡裕明负担。审 判 员 张宏伟二〇一九年十月三十日法官助理 尹 昳书 记 员 黄楚楚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2122号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：芮剑彬，男，1972年12月26日生，汉族，住江苏省溧水县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告芮剑彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告芮剑彬经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款57650.08元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××57；2、签约申领时间：2013年9月25日；3、信用卡额度：35000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年3月29日）；2、欠款明细：本金34956.3元，零售利息9959.09元，年费480元，滞纳金12055.28元，现金利息159.41元，取现手续费40元，总计57650.08元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年12月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告芮剑彬自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金34956.3元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年12月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，公告费600元，总计1841元，由被告芮剑彬负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月十一日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6542号原告：黄永明，男，1983年4月25日出生，汉族，住河南省办城市。委托诉讼代理人：张子杰、张朵，永城市欧亚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘跃辉，男，1980年3月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告：黄希周，男，1969年3月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：陈寿德，男，1966年4月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告黄永明与被告刘跃辉、黄希周、陈寿德第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永明委托诉讼代理人张子杰，被告刘跃辉、黄希周到庭参加诉讼，被告陈寿德经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永明向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）豫1481民初7484号民事判决书中认定原告黄永明欠被告刘跃辉的10万元的事实（本院认为中“可以认定被告黄希周同意将黄永明欠刘跃辉的10万元债务转移给自己代为偿还）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：一审法院认定事实错误：1、黄永明借款的过程：原告于2016年7月8日前向被告刘跃辉借款10万元，原告陆续偿还本金及利息（2016年7月8日分两次偿还8万元，由转账手续为证），下欠35000元左右，借款到期后，2016年9月3日经协商，连同上述的35000元左右，刘跃辉再出借给原告现金65000元，合计10万元。黄永明当日便出具了借条，原先的10万元的借条被黄永明销毁。但被告却没有将65000元交付给黄永明，关于2016年9月3日的借条便没有实际履行。后黄永明陆续对第一次的借款的本息全部偿还完毕，刘跃辉便将黄永明2016年9月3日的借条原件交给黄永明，黄永明当场销毁。原告与刘跃辉的借款已经全部清偿完毕。2、一审法院在认定债权转移的事实中，没有通知原告，也没有向原告核实该款是否已经偿还完毕或者部分偿还，只凭刘跃辉提供2016年9月3日黄永明书写的借条复印件，便认定原告欠刘跃辉10万元的债务，将债权转移也显然错误。3、一审法院在对陈寿德做的笔录中能够体现出来，黄希周在向刘跃辉借款的时候，陈寿德并没有在场，从刘跃辉的陈寿德提供担保和借款的日期不同，也可以证明陈寿德并没有在借款的现场，要是在现场肯定担保的期限是一致的。陈寿德陈述，只是听刘跃辉说，20万元包含原告的10万债务，且将2016年9月3日的借条原告交付给了黄希周。一审法院依据没有在现场且听刘跃辉陈述的陈寿德的证言便认定刘跃辉将借条原件交给了黄希周这一事实是错误的（陈寿德一直没有承认见到，只是听说）。综上：原告所借债务已经清偿完毕，一审法院无故让原告欠黄希周10万元债务，显然错误。被告刘跃辉辩称，1、我与黄希周民间借贷纠纷一案2017年11月13日已审结，判决书已生效，原告提起撤销之诉已超时效，故应依法驳回。2、经黄希周、黄永明同意，黄永明将10万元的债务转移给黄希周，由黄希周给我出具了金额为20万元的借条。被告黄希周辩称，黄永明10万元的债务没有转移给我，因为我与刘跃辉之间20万元的借条，刘跃辉只给了我10万元，为此，我还起诉过刘跃辉，要求他支付剩余的10万元，但是法院判决驳回了。我认为应该撤销（2017）豫1481民初7487号判决书认定的“可以认定被告黄希周同意将黄永明原欠刘跃辉的10万元债务转移给自己代为偿还”。被告陈寿德辩称，我不认识黄永明，当时黄希周向刘跃辉出具20万元借条的时候我并不在现场，在我签名担保时，黄希周也不在现场，我是在借条出具25天即2017年7月13日才提供的担保，对刘跃辉、黄希周、黄永明三人之间的债权债务并不清楚。本院认为：原告黄永明在本案中的诉讼请求是要求撤销本院已生效的（2017）豫1481民初7484号民事判决书中认定原告黄永明欠被告刘跃辉的10万元的事实（本院认为中“可以认定被告黄希周同意将黄永明欠刘跃辉的10万元债务转移给自己代为偿还），即本院认为部分，并非针对该判决书的判决主文部分，依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”之规定，本案中，原告的起诉不符合该法律规定，不应立案受理。鉴于本案现已经立案受理，依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十三条第三款“经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理”及第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原告黄永明的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百九十三条第三款、第二百九十六条以及《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告黄永明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  崔丹丹审判员  贾成宇审判员  王 莉二〇一九年十月十二日书记员  张 鹤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4331号申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地新余市中山路，统一社会信用代码：91360500598867628R。法定代表人潘婉珍，该公司董事长。被执行人新余市中顺科贸有限公司，住所地江西省新余市高新开发区。法定代表人钟金苟，该公司执行董事。被执行人新余市众业型材有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区良山开发区。法定代表人周晓斌，该公司执行董事兼总经理。被执行人钟金苟，男，1969年4月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人邱冬兰，女，1973年10月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人钟春苟，男，1979年8月25日出生，汉族，住江西省新余市。被执行人彭小梅，女，1980年2月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人谢小云，男，1976年8月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人邱平古，男，1970年9月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人钟小敏，男，1983年11月25日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人新余市中顺科贸有限公司、新余市众业型材有限责任公司、谢小云、彭小梅、钟小敏、钟春苟、邱冬兰、邱平古、钟金苟的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初1731号民事判决一案中，因被执行人新余市中顺科贸有限公司、新余市众业型材有限责任公司、谢小云、彭小梅、钟小敏、钟春苟、邱冬兰、邱平古、钟金苟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市中顺科贸有限公司、新余市众业型材有限责任公司、谢小云、彭小梅、钟小敏、钟春苟、邱冬兰、邱平古、钟金苟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币909.3263万元，执行费72866元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年十月二十五日书记员  黎 青
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5907号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：河北万丰建筑有限公司，住所地河北省任县新兴东路。法定代表人：陈金山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邢台红旭峰特种气体有限公司，住所地邢台县晏家屯镇石相村。法定代表人：李心安，该公司董事长。再审申请人河北万丰建筑有限公司因与被申请人邢台红旭峰特种气体有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北万丰建筑有限公司申请再审主要称，被申请人对涉案工程未经竣工验收并已擅自使用，根据相关法律规定，申请人仅应在合理期限内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。原审认定申请人对涉案工程并非主体结构的质量问题承担责任，适用法律错误。因原审法院错误认定，直接导致被申请人另行起诉，给申请人造成了诉累和巨大的经济损失。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，本案虽然对案涉综合楼工程质量问题，委托鉴定部门进行了质量鉴定，并出具了质量鉴定报告，但对并未对此作出具体处理，而是由当事人根据案涉工程的具体情况，另行主张。故申请人的再审申请不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北万丰建筑有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月三十一日法官助理房利永书记员何川
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7930号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，该银行职员。委托诉讼代理人：林素素，女，该银行职员。被告：蒋索绿，女，1968年4月18日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告蒋索绿信用卡纠纷一案，原告于2019年8月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告蒋索绿偿还原告丰收贷记卡欠款本金22628.16元、违约金1131.41元及利息（截至2018年11月13日止尚欠利息351.04元；另以本金22628.16元为基数，自2018年11月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林素素到庭参加诉讼，被告蒋索绿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一四年一月十四日信用额度2万元主合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%,最低每笔1元；利息按日万分之五计收。透支事实2014年6月6开始透支本金2000元，2018年11月13日最后一透支本金680元。还款事实2014年7月9日第一次还款7700元，2018年11月12日最后一次还款4600元。合计债权额核定本息额结欠本金22628.16元透支滞纳金22628.16元*10%*5%*10期=1131.41元透支利息截至2018年11月13日止尚欠利息351.04元；另以本金22628.16元为基数，自2018年11月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蒋索绿于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金22628.16元、违约金1131.41元及利息（截至2018年11月13日止尚欠利息351.04元；另以本金22628.16元为基数，自2018年11月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取247元，由蒋索绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员沈华清二〇一九年十月二十九日代书记员孙相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市滨城区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）鲁1602司救执10号 救助申请人：高立军，男，汉族，1974年12月28日出生，住山东省滨州市滨城区。 救助申请人高立军以其在交通事故责任纠纷强制执行过程中，执行款未到位，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月28日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2013年5月15日,本院（2012）滨杜民初字第732号民事判决书判决：姚增湖支付高立军等人赔偿款169229.35元。姚增湖未履行该判决书，高立军遂申请强制执行。本院（2013）滨执一字第555号执行裁定书查明：被执行人姚增湖暂无财产可供执行，裁定终结（2012）滨杜民初字第732号民事判决书的本次执行程序。 另查明，高立军家中有两个孩子，尚有借款未还，因长期被拖欠赔偿款致其家庭生活困难。高立军请求司法救助结案，并表示待执行款到位后可转为司法救助款。 本院认为，姚增湖拖欠高立军等人赔偿款169229.35元多年未付，经查明姚增湖暂无财产可供执行。高立军家庭生活困难，事实清楚，符合司法救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人高立军司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十八日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1332号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李瑞军，男，1984年10月28日出生，汉族，住山丹县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省张掖市山丹县北大街2号。法定代表人：郇玉文，系该公司董事长。再审申请人李瑞军因与被申请人张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李瑞军申请再审称，一、二审判决认定再审申请人与被申请人之间的“借款利息是有约定的，且约定为3分”，系认定事实不清。2013年7月9日申请人与被申请人签订《借款合同》第二条“月息3分”是被申请人工作人员事后添加的。不能仅依据合同第三条和申请人的还款情况推定双方约定利息为3分，即使认定有利息约定也应认定为利率约定不明确。申请人已累计向被申请人偿还借款本息251000元，继续偿还本息292000元，明显违背公平原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是申请人李瑞军与被申请人张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司的借款是否约定利息。申请人对被申请人提交的如下用于证明利息标准的证据不予认可：一是双方于2013年7月9日签订的借款合同，借款金额处备注的“月息3分”。申请人主张系被申请人工作人员私自填写，但并未提供与该填注不同的自己持有的借款合同；二是2013年7月至2014年11月的17个月，申请人有15个月每月向被申请人偿还6000元的还款凭证。申请人否认6000元的数额与借款利息存在联系，但未能给予合理解释或提交足以反驳的证据。除此之外，2015年6月23日，申请人承诺：“……于2015年6月16日之前，付清20万元借款的全部利息肆万捌仟元整……”经原审查明，2014年11月13日之后至承诺书出具前，申请人再未向被申请人偿还借款，按照月息3分计算，上述期间欠付的利息恰好与申请人承诺偿还的利息数额相符，故该承诺书可以认定是按照借款合同的约定对双方过往账目的结算，并进一步印证被申请人关于借款本金20万元未予偿还，利息未还清及月息3分的诉讼请求，申请人关于承诺书系对借款本息重新约定的主张无证据支持。综上所述，被申请人提供的证据能够形成较为完整的证据链条，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李瑞军的再审申请。审 判 长 贺建福审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇一九年十月十八日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4867号 原告：马峻，男，回族，1970年2月26日出生，住成都市金牛区。 原告：罗燕，女，汉族，1977年4月23日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：马峻，男，回族，1970年2月26日出生，住成都市金牛区，系罗燕丈夫。 被告：未存向，男，汉族，1982年7月13日出生，住四川省宜宾县。 原告马峻、罗燕与被告未存向房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告马峻（同时作为罗燕委托代理人）到庭参加诉讼，被告未存向经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告马峻、罗燕诉称，2018年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，根据合同约定，被告在2019年3月20日之前支付原告第二年度租金3500元，被告至今未付，经催收未果，诉请1、双方2018年4月1日签订的租赁合同已于2019年6月30日解除；2、被告支付原告拖欠租金3500元；3、被告支付原告违约金1300元；4、被告承担本案诉讼费用。 被告未存向未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年3月10日，马峻受罗燕委托与被告未存向签订《房屋租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租被告使用，合同期限二年，自2018年4月1日至2020年3月31日止，年租金13000元，租金按季度支付，每期付款时间前季度结束前十日。合同签订后，原告交付房屋，被告支付第一季度租金，未支付第二季度租金，原告2019年4月24日向被发出解除合同通知。租金经催收未果，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、房屋租赁合同、房屋产权信息及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应按照协议约定全面如实履行合同，被告逾期未支付第二季度租金，属于违约，案涉合同2019年4月24日已经由原告发出解除合同通知，本院予以确认。原告因被告违约遭受实际损失，本案中包括租赁期限内逾期利益损失，包括第二季度应收租金等，原告诉请其支付第二季度租金3500元以及合同约定违约金1300元，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告未存向于判决生效后三日内支付原告马峻、罗燕租金3500元及违约金1300元； 二、驳回原马峻、罗燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取25元（已由原告马峻、罗燕垫付），由被告未存向承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年十月二十二日 书记员  张凝
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34423号原告：掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼(南办公楼)20层2307。法定代表人：成湘均，总经理。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：北京多看科技有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城写字楼。法定代表人：王川，总经理。原告掌阅科技股份有限公司与被告北京多看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。掌阅科技股份有限公司于2019年9月27日向本院提出对北京多看科技有限公司的撤诉申请。本院认为，掌阅科技股份有限公司申请撤回对北京多看科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许掌阅科技股份有限公司撤回对北京多看科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9562号原告：苍南县中梁悦置业有限公司，统一社会信用代码91330327MA28693Q7T，住所地苍南县灵溪镇上江小区1-3幢春晖路21号二楼。法定代表人：姜风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱家昊、张红戈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：叶信科，男，1982年6月29日出生，汉族，住苍南县本院在审理原告苍南县中梁悦置业有限公司与被告叶信科商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告苍南县中梁悦置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未按照规定向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苍南县中梁悦置业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈诗意二〇一九年十月二十一日书记员  杨 柔
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民申26号再审申请人（一审原告）：广州市花都区狮岭长盛石材加工场。地址：广州市花都区狮岭镇杨二村杨赤路水库出口西侧。再审申请人（一审原告）刘树林，男，1978年5月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被申请人（一审被告）：张秀郁，男，1979年12月24日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人刘树林因与被申请人张秀郁买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初912号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘树林申请再审，理由如下：本案经一审判决后，原告向法院申请强制执行，在执行中，被告张秀郁提出异议，经本人确认，确实是告错了被告，本案的适格被告应该是同名同姓的另一个人。为此，要求撤销原审判决。本院经审查认为，申请人刘树林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘洁明审判员  张永枫审判员  吴 彤二〇一九年十月二十二日书记员  张同光
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13164号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：沈钢，男，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告沈钢物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市惠济区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0108行初70号原告郑王杰，男，1973年4月11日生，汉族，住河南省新郑市。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路322号，统一社会信用代码：11410184005299515D。负责人朱海新，局长。被告新郑市公安局龙湖派出所，住所地新郑市龙湖镇双湖大道西段。负责人孙东亮，所长。二被告委托代理人密伟，新郑市公安局工作人员。二被告委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。原告郑王杰诉被告新郑市公安局、新郑市公安局龙湖派出所（以下简称龙湖派出所）确认行政行为违法一案，本院于2019年4月23日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑王杰，被告新郑市公安局、龙湖派出所的委托代理人密伟、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑王杰诉称：2018年8月26日，原告郑王杰因他人在其（郑王杰）承包地（耕地）内倾倒建筑垃圾、堆放建筑材料、挖坑修建不明构筑物导致耕地附属物被严重毁坏而向被告新郑市公安局110报警。同年8月30日，原告收到被告龙湖派出所作出的“决定不予受案”《告知书》。根据我国有关法律法规规定，被告作出该《告知书》的行为严重的侵害了原告的合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告2018年8月27日作出“决定不予受案”《告知书》的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：1、郑国昌身份证复印件一份、户口本复印件一份、1998年土地承包经营权证书2页、证明一份，证明郑国昌与原告郑王杰系父子关系，1998年在郑老庄四组有户主郑国昌承包的本组4块耕地，其中包含涉案土地，并且获得了合法的承包经营权证，涉案地块事由原告郑王杰一直耕种，证明原告主体适格且与本案所诉有直接利害关系；2、案涉告知书邮件信封皮、邮件查询单，证明被告就2018年8月26日原告报案事项，27日作出决定不予受案告知书通过挂号信邮寄的形式于2018年8月30日送达给原告，原告就被告作出告知书的行为起诉，原、被告主体适格；3、图片1页，共四张照片，证明2018年8月26日原告发现自家承包地及附属物被不法分子破坏损毁的现状。被告新郑市公安局辩称：1、原告郑王杰请求法院确认被告龙湖派出所2018年8月27日作出决定不予受案告知书的行政行为违法的诉讼请求毫无事实及法律依据；2、原告郑王杰没有证据证明土地是由其承包，其与决定不予受案的行政行为无利害关系，不符合法律规定的提起行政诉讼的条件，法院应裁定驳回其起诉；3、原告郑王杰没有证据证明土地是由其承包，决定不予受案的行政行为对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且行政行为对原告合法权益也明显不产生实际影响，法院应裁定驳回原告郑王杰的起诉；4、原告郑王杰的起诉超过了法定起诉期限。为支持其主张，被告新郑市公安局向法庭提交以下证据：1、关于龙湖宜居教育园区十七里河流域综合治理开发项目投资商公开招标的报告一份；2、新郑市龙湖镇十七里河流域综合治理开发项目法人（投资商）招标变更公告01号一份；3、新郑市龙湖镇十七里河流域综合治理开发项目法人（投资商）招标公告一份；4、新郑市龙湖镇十七里河流域综合治理开发项目法人（投资商）招标变更公告01号一份；5、中标通知书一份；6、新郑市龙湖镇十七里河流域综合治理开发项目法人（投资商）招标中标公示一份；7、新郑市人民政府2014年6月25日授权委托书一份；8、新郑市龙湖镇十七里河流域综合治理开发协议一份；9、郑州新郑教育园区管理委员会2016年1月22日关于新郑龙湖城市湿地公园选址的说明一份；10、郑州新郑教育园区管理委员会2016年1月22日名称变更证明一份；11、新郑市发展和改革委员会2016年3月22日关于对新郑龙湖城市湿地公园项目建议书的批复一份；12、新郑市规划发展服务中心2016年6月6日新郑市龙湖城市湿地公园项目修建性详细规划方案评审会会议纪要一份；13、郑州市环保局关于《河南新郑龙湖湿地生态发展有限公司新郑龙湖城市湿地公园项目环境影响报告书（报批版）》的批复一份；14、新郑市规划委员会第十九次会议会议纪要一份；15、郑王杰公安行政案件权利义务告知书和询问笔录各一份；16、郑子拴公安行政案件权利义务告知书和询问笔录各一份；17、郑军连公安行政案件权利义务告知书和询问笔录各一份；18、徐瑞公安行政案件权利义务告知书和询问笔录各一份；19、告知书一份；20、工商登记信息一份。证明原告郑王杰报警称有人在他家承包的土地上倒建筑材料，经查系政府湿地公园建设绿化工程，不属于公安机关管辖的受案范围。被告龙湖派出所书面告知原告郑王杰其2018年8与26日所报警情不属于公安机关管辖的受案范围，决定不予受案是正确的，不存在违法情形。被告龙湖派出所答辩意见同被告新郑市公安局答辩意见，其提供证据与被告新郑市公安局相同。本院经审理查明：2018年8月26日，原告郑王杰向被告新郑市公安局110报警，称有人在其家承包的土地上倒建筑垃圾。同年8月27日，被告龙湖派出所作出《告知书》，载明“郑王杰：你于2018年8月26日16时25分报警称：有人在你家承包的土地上倒建筑材料，经审查，不属于公安机关管辖的受案范围，决定不予受案，特此告知”。次日被告龙湖派出所通过邮政挂号信将该告知书送达原告，同年8月30日原告收到该告知书。原告不服该告知书，诉至本院。另查明：涉案土地原由原告之父郑国昌作为承包户主承包，现为新郑市龙湖城市湿地公园，原告报警时尚在建设中。本院认为：根据《警察法》和《治安管理处罚法》规定，人民警察有维护社会治安秩序，对违反治安管理行为进行查处的法定职责。公安机关在接到公民报案后，应当对违反社会治安管理的行为进行调查处理，积极履行法定职责，在查清事实，证据充分的情况下，及时作出处理。本案原告郑王杰报警事项，系政府湿地公园建设绿化工程，不存在违反社会治安管理的行为，不属于公安机关管辖的受案范围，被告决定不予受案，并告知原告，不违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑王杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马 静人民陪审员  刘秀娜人民陪审员  刘 婷二〇一九年十月十二日书 记 员  王旭东
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2230号申请执行人:佟睿，男，1973年6月12日生，汉族，住盱眙县。被执行人：李宜辉，男，1983年2月27日生，汉族，住盱眙县。被执行人：胡登琼，女，1988年3月24日生，汉族，住盱眙县。申请执行人周明志与被执行人李宜辉、胡登琼追偿权纠纷一案,本院于2018年8月3日作出（2018）苏0830民初2017号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告李宜辉、胡登琼于本判决生效之日起十日内给付原告佟睿62946元及利息（以62946元为基数，自2018年4月10日起至给付之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元、公告费600元，合计1974元由被告李宜辉、胡登琼负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年7月2日通过司法专邮方式向被执行人李宜辉、胡登琼发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡,责令被执行人报告财产并履行义务,2019年7月9日显示邮件退回妥投，本院执行人员于2019年7月16日前往被执行人住所向被执行人进行公告送达上述法律文书，之后被执行人未申报财产，并未履行义务。2、本院于2019年7月2日对被执行人李宜辉、胡登琼采取限制高消费措施。2019年10月31日，李宜辉、胡登琼被纳入失信被执行人名单。3、本院于2019年7月2日、2019年10月23日通过全国网络执行查控系统对被执行人李宜辉、胡登琼的银行存款、车辆登记信息、工商股权等财产情况进行了查询，经查明并对被执行人李宜辉、胡登琼名下财产采取如下措施：查封被执行人李宜辉名下车牌号分别为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××车辆二辆，被执行人胡登琼名下银行存款28114.46元，现已扣划至法院账户，其他未查询到有可供执行的财产。4、本院执行人员于2019年7月2日前往盱眙县不动产登记中心查询被执行人李宜辉、胡登琼名下不动产登记信息，经查明，被执行人李宜辉、胡登琼名下无不动产登记信息。5、本院执行人员于2019年8月14日前往被执行人的住所地进行走访调查，据河桥镇明山村委会工作人员述说，被执行人李宜辉、胡登琼长期不在家，在本村没有可供执行的财产。6、因未查找到两被执行人下落，故未对两被执行人采取司法拘留措施。上述执行情况及信息，本院于2019年10月31日以发送短信形式（手机号码137××××0398）将被执行人李宜辉、胡登琼下暂无可执行的财产情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据相关法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权28114.46元，未执行标的为38823.54元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初2017号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴银国审判员  赵学雷审判员  张晓玉二〇一九年十月三十一日书记员  张 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：驻马店市长城公路工程有限公司。住所地：河南省汝南县汝宁街道办事处车站西路072号。法定代表人：刘晏仲，任执行董事。委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李小四，男，1959年12月11日生，回族，住河南省汝南县。一审被告：张永强，男，1965年2月13日生，汉族，住河南省汝南县。再审申请人驻马店市长城公路工程有限公司（以下简称长城公路公司）因与被申请人李小四及一审被告张永强财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城公路公司申请再审称，一、提交新证据即河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》，证明李小四的房屋渗水与长城公路公司施工行为无关，该鉴定报告足以推翻原审判决。二、原审判决认定李小四的房屋渗水是由长城公路公司施工造成的没有证据支持。本案系财产损害赔偿纠纷，法院认定侵权事实的发生和侵权行为与损害结果之间的因果关系仅仅依据张永强与家属楼居民签订的协议书认定长城公路公司承担责任缺乏依据。三、根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定，在正常使用条件下，给排水管道的保修期二年。超过保修期，对该管网的维修以及因该管网引起的其他责任纠纷均与长城公路公司无关。四、长城公路公司不是涉案管道的管理者和使用者，实际所有权人为汝南县公用事业管理局，即使案涉管道对李小四房屋造成损害，也应当由管线的管理者和使用者承担责任。五、张永强与四小家属院签订的协议书对长城公路公司没有约束力。张永强不是长城公路公司的员工，也非公司授权代表，其与四小家属院签订协议书的行为不能视为长城公路公司的行为，其法律后果不应当由长城公路公司承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。长城公路公司对本案申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，长城公路公司在进行汝南县排污网管施工时，施工负责人张永强与四小家属楼居民签订协议，承诺由此带来一切后果，由张永强负责。后李小四因地下室渗水，诉至法院。依据举证责任分配，长城公路公司应对李小四地下室渗水与长城公路公司施工没有因果关系负有举证责任，因长城公路公司未提供鉴定条件致鉴定未能完成，原审法院认定长城公路公司、张永强应承担举证不能的后果，对李小四的损失予以赔偿，符合事实和法律规定，并无不当。长城公路公司再审审查期间提供《鉴定报告》，通过土壤采样的方式证明土壤未受排污管道影响。该《鉴定报告》不能客观反映排污管道是否渗水或推论出长城公路公司的施工行为与李小四地下室渗水不存在因果关系，不足以推翻原审认定事实，本院不予采信。故长城公路公司主张李小四地下室渗水与其施工行为不存在因果关系缺乏证据支持，再审申请理由不能成立。综上，长城公路公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回驻马店市长城公路工程有限公司的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年十月八日书记员 张天艳
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4704号 原告：胡小俊女，1986年4月23日出生，汉族，住淳安县。 被告：宋勇华男，1985年5月25日出生，汉族，住淳安县。 被告：向上男，1986年6月23日出生，汉族，住淳安县。 原告胡小俊与被告宋勇华、向上案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案。原告胡小俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡小俊撤回起诉处理。 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  汪桂花 人民陪审员  吴军仙 二〇一九年十月三十日 书 记 员  汪 珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37400号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《开门大吉》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，原告（为甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（为乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中内容为：乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；甲方对乙方所授权的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据本合同的约定向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理等。2017年4月7日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2020年7月28日止。原告提交的DVD出版物《我是传奇原创流行金曲精选1》，外包装封底显示：“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品），广东音像出版社有限公司出版，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用，版权所有，翻版必究”等，并标有ISBN编号；该出版物内有光碟1张，包含《开门大吉》等音乐电视。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《开门大吉》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《开门大吉》与其提交的出版物《我是传奇原创流行金曲精选1》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《开门大吉》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《开门大吉》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《开门大吉》的DVD出版物标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。该出版物的外包装版权声明载明涉案作品《开门大吉》的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对涉案作品《开门大吉》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司的授权，依法对包括涉案作品《开门大吉》在内的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《开门大吉》与原告提供的专辑中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《开门大吉》，侵犯了原告所管理的涉案作品《开门大吉》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《开门大吉》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《开门大吉》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏二〇一九年十月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑时武，男，1969年9月19日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑时武信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126,004.39元(币种同下)。原告诉称，被告郑时武系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,004.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1765号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人徐某，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告人张3，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。指定辩护人朱燕，上海博乐律师事务所律师。被告人归某某，男，1993年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］4471号起诉书指控被告人徐某、张3、归某某犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员马依雯、被告人徐某、张3、归某某及辩护人朱燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年1月7日晚，被告人归某某在上海市嘉定区南翔镇槎溪路亮歌KTV参加聚会时，因感情纠纷与被害人张1发生争执继而引发肢体冲突，其间归某某拳打张1脸部，被他人拉开后，归某某又电话纠集被告人徐某至上述地址。徐某到达后与同来参加聚会的被告人张3等人共同上前对被害人张1进行殴打，其间张1被拳打脸部后摔倒在地，随后徐某、归某某等人对倒地的张1拳打脚踢。经鉴定，张1因外伤致左眼眶内侧壁骨折伴凹陷，左眼眶底壁骨及双侧共计7处肋骨骨折，已分别构成轻伤一级，其左鼻翼裂创及左侧鼻骨骨折属轻微伤。徐某、张3于2019年5月22日被公安机关抓获、归某某于2019年7月28日被公安机关抓获。三名被告人均能如实供述主要犯罪事实。案发后，被害人的经济损失已得到赔偿，并对三名被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人徐某、张3、归某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张1的陈述，证人王某某、张某2、郏某某的证言，公安机关制作的受案登记表、辨认笔录、照片、工作情况、犯罪嫌疑人归案情况说明、羁押期限情况证明，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、相关的验伤通知书，医院就诊记录复印件，收条、收据、谅解书，刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人徐某、张3、归某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪。控辩双方关于徐某、张3、归某某能如实供述主要犯罪事实，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚；公诉人关于张3系累犯，应从重处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。综合本案的起因、情节、危害后果、三名被告人在共同犯罪中的作用及徐某有前科劣迹、张3有劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年7月21日止。)二、被告人张3犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年10月21日止。)三、被告人归某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年9月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 吴 粲二〇一九年十月三十日书记员 吴丹凌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46047号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：梁明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告梁明信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁明系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币76,929.01元及利息、违约金共计欠款人民币97,650.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25514号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：冯伟，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告冯伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告冯伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币331,452.56元(币种下同)(截止至2019年9月10日，欠款本金295,637元，利息18,513.79元，分期付款手续费17,301.77元)；2、要求被告支付自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年7月24日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年9月10日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计331,452.56元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告冯伟未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告冯伟未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币295,637元；二、被告冯伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,271.79元，减半收取3,135.89元，由被告冯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7976号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫善理，男，1963年2月3日出生。汉族，身份证住址广东省化州市，现住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：蒙泳彬，广东商达（福田）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁颂胜，男，1954年9月10日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。系鼎湖区莲花镇嘉胜饲料购销部经营者。被申请人（一审被告）：莫亚荣，男，汉族，1987年2月1日出生，住广东省化州市。再审申请人莫善理因与被申请人梁颂胜、莫亚荣买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终2424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莫善理申请再审称，（一）涉案鱼塘和养猪场均已转手给案外人莫志棠，莫亚荣单独向莫志棠承租养猪场，拖欠梁颂胜饲料款的是莫亚荣，与莫善理无关。二审判决认定事实不清，缺乏证据证明。（二）莫善理虽与莫亚荣为父子关系，但为相互独立的民事责任主体，双方早于2012年分家分居，莫亚荣独自养猪场拖欠饲料款或其他债务均应由其自行承担。（三）二审法院对于本案鱼塘承包的登记备案情况和实际承包人是谁未向发包人核实，也未追加莫志棠作为第三人，单方依据梁颂胜提交的拆迁补偿证据就认定莫善理有参与养猪场的经营，依据不足。（四）二审法院认定莫善理与莫亚荣共同经营养猪场，与事实不符，案涉鱼塘的实际承包人和养猪场的所有权人系案外人莫志棠。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要问题为莫善理应否对涉案欠款承担还款责任。根据一、二审法院查明，莫善理于2016年1月1日承租案涉鱼塘进行经营并在鱼塘边利用猪舍进行养殖，后因当地进行畜禽养殖污染整治，莫善理于2017年11月5日签订协议书同意对畜禽进行搬迁和对畜禽养殖设施（即猪舍）进行拆迁，并已领取相应的补偿款，其中于2018年4月17日收到补偿款73961元。莫善理主张上述补偿款由鱼塘实际经营者莫志棠收取，其只是代为领取后转交给莫志棠，但该证据及其提供的患病证明并不足以证明其没有参与猪场经营。而其儿子莫亚荣在二审中确认其中三张饲料款欠据的欠款人“莫善理”由养殖场工作人员签署，且涉案饲料款欠据均标注“（莫善理－场）”字样，莫亚荣一直未对上述标注提出异议，饲料款欠据的落款时间为2017年10月27日至2018年3月26日期间，该期间与莫善理签订协议书及领取补偿款的时间相吻合。一、二审法院结合上述因素认定涉案饲料交易发生在莫善理经营该畜禽养殖场期间，其作为养殖场的共同经营者应与莫亚荣共同对案涉拖欠梁颂胜的饲料款承担责任，并无不当。莫善理否认参与养殖场经营，但未能提供充分的证据予以证明，对此本院不予采信。莫善理申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，莫善理的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回莫善理的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年十月十四日书记员 刘鑫文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82517号原告：费妮，女，1991年5月1日出生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。被告：上海亲子悦健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李毅。原告费妮与被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司(以下至判决主文前简称亲子悦公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告费妮的委托诉讼代理人赵子雨、杨钧到庭参加了诉讼，被告亲子悦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告费妮向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的《母婴委托服务合同》；二、被告返还原告定金69,800元(人民币，下同);三、被告返还原告相当于合同款20%的定金双倍部分13,960元。事实与理由：2019年3月9日，原、被告签订《母婴委托服务合同》，约定从原告预产期2019年7月22日开始，被告为原告进行母婴护理服务，地点为被告开设在上海金茂酒店的月子中心，并约定合同款69,800元，原告需预先支付定金69,800元。原告如约支付定金后，得知被告早已停止经营。现被告不履行合同，也拒不退款，其行为已构成根本违约，双方合同应予解除，被告应退还定金，并按照定金罚则再支付相当于合同款20%的定金。现为维护原告合法权益诉至法院，望依法判决。被告亲子悦公司未到庭应诉亦未具答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《母婴委托服务合同》及附件、收据、POS签购单、企业工商登记信息、新闻报道截屏打印件、银行交易明细、聊天记录截屏打印件，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审核，经审查，本院认定原告提供的证据材料具有证明力。本院据此认定事实如下：2019年3月9日，原、被告签署《母婴委托服务合同》，约定原告需要被告为产妇和婴儿提供月子期间的母婴护理服务，原告并按约定向被告支付服务费用，具体服务内容以附件套餐详单为准，合同总金额39,800元，费用支付方式为刷卡，原告应于合同签订之日起向被告一次性支付定金69,800元，入住会所返还30,000元整。2019年3月9日，原告向被告支付69,800元，被告为原告开具了对应金额的收据。2019年6月13日，上海市浦东新区市场监督管理局将被告列入经营异常名录，原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系的。”审理中，原告确认被告已退还定金1,000元，同意在诉请二中直接予以扣减。本院认为，被告亲子悦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。原、被告签署的《母婴委托服务合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他法定无效情形，故属合法有效，对双方均具有约束力，原、被告应按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已按约支付了定金，被告未到庭应诉亦未提供已履行合同义务或能继续履行合同的证据，导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告主张解除《母婴委托服务合同》、被告退还已付定金并另行返还相当于合同款20%的定金双倍部分，于法有据，应予支持。因《母婴委托服务合同》明确载明合同总金额为39,800元，故合同总金额应以此为准，应双倍返还的定金部分亦应以此为基数依法核算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告费妮与被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司2019年3月9日订立的《母婴委托服务合同》；二、被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告费妮定金68,800元;三、被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告费妮定金双倍部分7,960元；四、驳回原告费妮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,894元(原告已预交)，减半收取计947元，由原告费妮负担69元，被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司负担878元。被告应负担之诉讼费用于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一九年十月三十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14779号原告：宝山区月浦镇段泾村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：支佩华，村委会主任。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。被告：上海月文汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。原告宝山区月浦镇段泾村村民委员会(以下简称“段泾村委会”)与被告上海月文汽车运输有限公司(以下简称“月文公司”)土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告段泾村委会的委托诉讼代理人赵颖，被告月文公司的委托诉讼代理人袁绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段泾村委会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的土地租赁协议于2018年12月31日解除；2、判令月文公司支付2018年度拖欠的土地租金人民币7万元(以下币种均为人民币)和房屋租金44,750元；3、判令月文公司支付2019年1月1日至3月31日的土地和房屋占有使用费83,687.5元。事实与理由：2017年12月29日，原、被告签订土地租赁协议，约定段泾村委会将位于上海市宝山区月罗路陆家宅XXX-XXX号地块出租给月文公司用作停车场，租期自2018年1月1日起至2020年12月31日止，每年租金27万元，先付后用。土地上有若干房屋，双方口头约定房屋租金每年64,750元，但未签订租赁协议。在合同履行过程中，月文公司就2018年度土地租金至今只支付了20万元，房屋租金尚有44,750元未予支付。原告认为，被告的行为已构成违约，原告发函确认租赁合同于2018年底解除。月文公司后于2019年4月15日搬离租赁场地，其应就2019年第一季度占用租赁场地按照协议约定支付占有使用费。现向法院起诉，请求判如所请。原告段泾村委会在审理过程中，向本院申请变更诉请3为判令月文公司支付2019年1月1日至3月31日期间的土地占有使用费67,500元，其余诉讼请求不变。被告月文公司答辩称：合同签订及租金支付情况如原告所述，2018年度的租金其于当年断断续续支付，是延续之前的支付模式，原告也予以认可，但无证据可以佐证；其租赁场地用于停放车辆，后在场地上建造了若干房屋，并进行了装修，段泾村委会于2018年10月拆除这些房屋后未予补偿，就该部分损失其将另行主张；段泾村委会拆除房屋后，其继续使用场地用于停车场，直至2019年4月初搬离。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原告段泾村委会(甲方)和被告月文公司(乙方)签订土地租赁协议，约定甲方将宝山区月罗路陆家宅XXX-XXX号6.4亩土地出租给乙方用于停车场。租赁期限3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。租金每年27万元，每年支付一次，乙方应遵循先付款后使用的原则。协议第2条约定，如发生乙方未按期付款或者延时付款超过3个月，视作乙方自愿终止本协议。上述协议签订后，月文公司于2018年5月17日支付租金10万元，于同年6月7日支付7万元，于同年6月29日支付3万元，共计支付土地租金20万元。2018年11月7日，原告段泾村委会向被告月文汽车寄发《催款及解除租赁协议告知函》，告知被告因其未按期付款，决定土地租赁协议于2018年年底解除并求偿欠租。月文公司于次日收到该函。2019年1月22日，原、被告书面确认另欠付2018年度房屋租金44,750元。本院认为，原、被告签订的土地租赁协议是当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。按照协议约定，月文公司应遵循先付款后使用的原则每年向段泾村委会支付租金，但月文公司未按期足额支付租金，至今仍拖欠2018年的土地租金7万元，违反了协议约定，已构成违约，现原告段泾村委会诉请确认土地租赁协议于2018年12月31日解除并求偿上述欠租，符合合同约定，本院予以准许。月文公司关于段泾村委会同意延时支付租金的抗辩意见，未提供证据予以佐证，本院不予采信。根据原、被告在庭审中共同确认，月文公司还应向段泾村委会支付2018年度的房屋租金44,750元，本院对此予以认定。另根据月文公司在庭审中自认，其在协议解除后继续使用租赁场地用于停车场直至2019年4月初才搬离，段泾村委会要求月文公司按照土地租赁协议约定的租金标准支付2019年1月1日至3月31日期间的占有使用费67,500元，具有合理性，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、原告宝山区月浦镇段泾村村民委员会与被告上海月文汽车运输有限公司就上海市宝山区月罗路陆家宅XXX-XXX号6.4亩土地签订的土地租赁协议于2018年12月31日解除；二、被告上海月文汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告宝山区月浦镇段泾村村民委员会支付欠租114,750元；三、被告上海月文汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告宝山区月浦镇段泾村村民委员会支付2019年1月1日至2019年3月31日期间的土地占有使用费67,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,972元，由被告上海月文汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一九年十月二十八日书记员  周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0302民初3689号申请人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。法定代表人：黄强，董事长。被申请人：李波，男，1983年1月25日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被申请人：李宗贵，男，1985年2月25日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被申请人：邱景光，男，1984年2月29日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被申请人：李文平，男，1985年1月5日生，汉族，住江西省南上山南昌县。申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被申请人李波、李宗贵、邱景光、李文平金融借款合同纠纷一案，申请人安源富民村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李波、李宗贵、邱景光、李文平在银行的存款100000元或相应价值的财产，并以自己的财产提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李波、李宗贵、邱景光、李文平在银行的存款100000元或相应价值的财产。案件申请费1020元，由申请人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司先行垫付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  叶伟二〇一九年十月十四日代理书记员  陈旭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26151号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈银秀。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈银秀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈银秀归还信用卡透支款96,888.66元。事实和理由：被告陈银秀系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计96,888.66元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4951号原告：胡海燕，女，1977年12月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，个体业者，住安徽省凤阳县。被告：姜宁，男，1982年5月14日出生，汉族，江苏省常州市人，高中文化，个体业者，住江苏省常州市金坛区。原告胡海燕与被告姜宁货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海燕到庭参加了诉讼，被告姜宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡海燕向本院提出诉讼请求：1、判令姜宁向胡海燕支付运费款65000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6％计算）；2、本案的诉讼费由姜宁承担。事实和理由：2015年4月至5月份期间，胡海燕找车给姜宁运输石英砂原料，经双方结算，姜宁共欠运费款65000元，并向胡海燕出具了运费欠条一张。后经胡海燕多次催要，但姜宁至今未付。姜宁未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年4月至5月份期间，胡海燕找车给姜宁运输石英砂原料。2016年11月7日，经双方结算，姜宁共欠运费款65000元，并向胡海燕出具了运费欠条一张，载明欠胡海燕石英砂运费共计人民币65000元。后经胡海燕多次催要，但姜宁至今未付。上述事实有胡海燕提供的其身份证复印件1份、姜宁写给胡海燕的运费款欠条1份在卷佐证。本院认为：胡海燕与姜宁之间的货物运输合同合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务，经双方结算后，姜宁理应向胡海燕支付下欠的运输款。故胡海燕要求姜宁支付下欠的65000元运输款的诉讼请求，符合法律规定，对此请求，本院予以支持。关于65000元运输款的利息问题，因双方在欠条中未约定逾期付款的违约责任，故对胡海燕要求支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜宁于本判决生效后十日内向原告胡海燕支付下欠的65000元运费款；二、驳回原告胡海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告姜宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  易明安二〇一九年十月二十二日书记员  朱 政附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初6930号原告：肖建华，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：罗泽，贵州科典律师事务所律师。被告：田少湖，男，汉族，住贵州省仁怀市。被告：贵州兴文建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1-12-22号。原告肖建华与被告田少湖、贵州兴文建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告肖建华于2019年10月118日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖建华撤诉。案件受理费157元（已减半），由原告肖建华负担。审判员  陈登权二〇一九年十月十八日书记员  吴梦素
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初627号原告：陈植彭，男，汉族，1969年7月27日出生，住广东省新丰县，被告：周素辉，女，汉族，1969年5月20日出生，住广东省新丰县，原告陈植彭与被告周素辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈植彭到庭参加了诉讼，被告周素辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈植彭向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告周素辉付清欠款56500元；2、要求本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：从2014年至2016年间原告向被告承包的县医院、公安局、人力资源局建筑工地工程供应河沙建筑使用，共计有十多万元，每年都逐付一些，至2017年4月结余66500元，约定在2017年10月份前付清，而且立下欠条一份。欠款到期后，经原告多次催促，被告于2018年春节前付原告一万元，接着被告又承诺欠款在2018年5月份前付清。之后，被告没有按照承诺时间还款，而且失去联系一年多，现仍欠56500元。综上，原告和被告存在合法的债权债务关系，原告有权利要求被告及时履行上述欠款偿还义务。现特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周素辉缺席，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、原告身份证复印件，证明原告主体身份情况；2、欠条原件，证明被告欠原告款项的事实；3、通话录音，证明原告在2018年2月14日向被告催收欠款的情况。被告未到庭质证。原告所提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：在2014年至2016年间，原告陈植彭向被告周素辉承包的县医院、公安局、人力资源局建筑工程工地供应建筑用河沙，期间被告逐年支付原告部分河沙款，至2017年4月24日，双方进行协商，确定被告仍欠原告材料款66500元，并约定欠款在2017年10月份前付清，被告立下欠条一份交原告收执。欠款到期后，经原告催促被告于2018年春节前付原告10000元，承诺剩欠款56500元在2018年5月份付清。之后，被告没有按照承诺期限还款，原告为此诉至本院。本院认为，原告与被告对双方之前的买卖合同权利义务经协商一致约定转为欠条，确定为被告欠款，并约定了被告向原告付清欠款的期限，双方通过意思自治变更债权债务关系合法，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，是违约行为，对原告要求被告偿还欠款56500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周素辉在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈植彭欠款56500元。案件受理费1213元，由被告周素辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈小华人民陪审员  梁初和人民陪审员  江碧笙二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈振华
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：申晓飞，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告申晓飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告申晓飞归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币53,979.92元。事实与理由：被告申晓飞向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2067号 原告：徐志强，男，1986年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：丁小娅，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：赵坐强，男，1968年11月2日出生，汉族，住开阳县。 被告：张路轩，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 原告徐志强与被告赵坐强、张路轩租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐志强的委托诉讼代理人丁小娅到庭参加诉讼，被告赵坐强、张路轩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告徐志强向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告欠款18万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月27日，原告徐志强与被告赵坐强、张路轩于贵州省桐梓县达成约定，由原告徐志强将挖机出租给二被告在桐梓县九盆水水库工地施工使用。租赁期限为6个月，租金为每月3万元。双方约定后，原告随即将挖机租给被告使用。2016年2月6日，经双方结算，确认二被告应付原告挖机租赁费用18万元，并向原告出具了欠条，该款二被告至今未付。为此，依据合同法的有关规定，原告现依法提起诉讼。 被告赵坐强、张路轩未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，徐志强（甲方）与赵坐强、张路轩（乙方）签订《工程机械租赁合同》，约定乙方向甲方租赁挖机，租赁期限为6个月，每月租金3万元。2016年2月6日，双方经过结算，赵坐强、张路轩向徐志强出具欠条，载明尚欠挖机费18万元。 上述事实，有原告的陈述及工程机械租赁合同、欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，赵坐强、张路轩向徐志强租赁挖机使用，经结算后就挖机租金出具了欠条，故本院认定赵坐强、张路轩应当支付徐志强挖机租金18万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵坐强、张路轩于本判决生效后十日内支付原告徐志强租金180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元、公告费400元，共计4300元，由被告赵坐强、张路轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长 彭 兰 娟 人民陪审员 邹 立 春 人民陪审员 罗 友 富 二〇一九年十月十日 书 记 员 令狐巍巍 书 记 员 蒲 忠 利
甘肃省崇信县人民法院民事判决书 （2019）甘0823民初572号原告：甘肃崇信农村商业银行股份有限公司（以下简称崇信农商行），住址：甘肃省崇信县市场路28号。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁某，该公司职工，特别代理。被告：李某2，住甘肃省崇信县。（未出庭）原告崇信农商行诉被告李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崇信农商行委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼，被告李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告崇信农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金150000.00元，截止2019年5月19日利息80850.52元，本息共计230850.52元；2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2015年3月20日，被告以建房为由向原告申请借款150000元，借款期限为2015年3月20日至2017年3月19日，2015年6月21日清息2000.00元，借款到期后，被告推脱至今未还剩余借款本金及利息。被告李某2未出庭亦未答辩。