北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初478号原告刘秀珍，女，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人蔡云鹏，北京市汉和律师事务所律师。委托代理人高佳娜，北京市汉和律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局民警。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局民警。第三人苏雷，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告刘秀珍不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日收到诉状，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘秀珍及其委托代理人蔡云鹏、高佳娜，被告房山分局的委托代理人李祥晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山分局于2019年7月30日对原告作出京公房行罚决字〔2019〕002233号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年7月30日9时许，在北京市房山区拱辰街道长虹社区卫生服务站门前，房山区城市管理综合行政执法监察局拱辰街道执法队工作人员第三人在执行职务时，长虹社区卫生服务站工作人员刘秀珍因隔离桩设置等问题与第三人发生口角，后对第三人进行踢踹。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安安管理处罚法》第五十条一款二项一之规定，现决定对原告行政拘留五日。执行方式和期限2019年7月30日至2019年8月4日，将原告送至房山区拘留所，执行行政拘留5日。原告刘秀珍诉称，2019年7月30日上午，在北京市房山区拱辰街道房山区良乡地区长虹社区卫生服务站门口前，原告向房山区城市管理综合行政执法监察局拱辰街道执法队工作人员第三人反映由该局设置的隔离桩及其出口不合理，容易剐蹭车辆造成群众损失，应当由该局负责纠正或者向上级部门提出意见并采取整改措施。因房山区城市管理综合行政执法监察局拱辰街道执法队工作人员第三人态度强横，拒绝接受群众意见，双方发生争执，被告出警协调该纠纷。2019年7月30日，被告作出被诉处罚决定，以原告阻碍执行职务为由，决定对原告行政拘留五日。原告认为，原告向房山区城市管理综合行政执法监察局拱辰街道执法队工作人员反映相关情况属于公民向行政机关行使正当的建议权、监督权，但因为该局工作人员态度蛮横、拒绝接受原告提出的相关合理建议，进而产生冲突。原告不存在阻碍执行职务的故意，执法队工作人员第三人态度蛮横，是本次冲突的主要原因。被告在未调查清楚案件事实的基础上，以阻碍执行职务为由将原告拘留五日，属于滥用执法权力，侵害了原告的人身权益。综上所述，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(一)项、第十八条、第四十六条的规定，依法提起行政诉讼。诉讼请求为1.请求依法撤销被告作出的被诉处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告刘秀珍向本院提交了以下证据：1.被诉处罚决定，证明2019年7月30日被告对原告作出行政拘留5日的处罚决定。2.解除拘留证明书，证明原告因阻碍执行职务，被行政拘留5日的处罚决定已经执行完毕。3.公共停车场，工程建设规范，现场照片，证明拱辰执法队违反北京市地方建设规定，设置防撞柱以及在公交站主路树设置停车场出口存在严重安全风险，以及造成严重车辆财产损失。4.国家公务人员行为规范，城市管理行为规范，北京市城管行为规范，证明国家工作人员在工作过程中应当举止文明语言得体，而第三人并未按照国家规定进行工作非法行政导致矛盾激化。对本次事件有过错。5.门前三包管理办法，拱辰办事处机构职责，城关执法局权利清单，证明门前三包属于拱辰街道的法定职责，拱辰大队不具有门前三包的执法权利，拱辰大队处理门前三包的管理行为于法无据不构成依法履行职权。被告房山分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的相关规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，依法有辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。2019年7月30日9时许，第三人报案至被告拱辰派出所，称在北京市房山区拱辰街道长虹社区卫生服务站门口，在执行工作期间被人踹到在地，无明显外伤。接警后被告民警赶至现场，后开展了勘验、受案、传唤、询问及告知等工作。经查，2019年7月30日9时许，在北京市房山区拱辰街道长虹社区卫生服务站门前，房山区城市管理综合行政执法监察局拱辰街道执法队工作人员第三人在执行职务时，长虹社区卫生服务站工作人员原告因隔离桩设置等问题与第三人发生口角，后对第三人进行踢踹。2019年7月30日，被告依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对原告阻碍执行职务的行为予以行政拘留五日的处罚，行政拘留已执行完毕。本案中，原告阻碍执行职务的行为有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视频资料等证据证实，证据之间能够相互印证，原告的违法行为事实清楚、证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，原告对正在执行职务的国家机关工作人员进行殴打，致使其不能继续执行职务，群众围观、社会影响恶劣，被告对原告予以行政拘留五日的处罚合法适当。被告民警在办案过程中严格遵照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，执法过程合法规范。综上所述，原告阻碍执行职务的违法行为客观存在，现有证据可以认定，对其作出的行政处罚适当、程序合法。被告房山分局向本院提交了以下证据：1.拱辰派出所接报案记录，证明2019年7月30日9时许，第三人报案至拱辰派出所，称在北京市房山区拱辰接到长虹社区卫生服务站门口，在执行工作时期，被人踹倒在地，无明显外伤。2.勘验材料：现场图、勘验笔录以及现场照片，证明民警依法对案发现场进行勘验，反映案发地点等情况。3.照片一页，证明第三人的伤情。4.受案登记表和受案回执，证明2019年7月30日，拱辰派出所将第三人所报警情依法受理为行政案件办理，并将受理情况告知第三人。5.传唤通知记录，证明将原告被传唤相关情况通知家属。6.呈请延长询问查证时间审批表，证明经办案单位负责人审批同意，延长询问查证时间至24小时。7.接受证据材料清单，证明民警依法接受第三人的行政执法证复印件以及就医材料复印件。8.行政执法证复印件和就医材料复印件，证明第三人的国家工作人员身份及第三人的受伤情况。9.原告询问笔录，证明原告承认对第三人踹踢。10.第三人询问笔录，证明陈述在工作期间被原告踹踢。11.顾颖询问笔录，证明第三人在工作期间被原告踹踢。12.蔡常青询问笔录，证明第三人在工作期间被原告踹踢。13.行政处罚告知笔录及复核笔录，证明民警依法履行处罚前告知程序，并对原告的陈述和申辩进行复核，认定其陈述申辩理由不成立。14.处理意见二份，证明拱辰街道办事处及区城关执法局出具处理意见，要求对原告阻碍执行职务的违法行为依法处理。15.工作记录，证明民警对派出所安装的监控录像中记录案发过程的视频资料进行提取并刻录光盘入卷。16.呈请行政处罚审批表，证明经分局负责人审批，决定对原告阻碍执行职务的违法行为予以行政拘留五日的处罚。17.行政处罚决定书，证明被告依法向原告宣告并送达行政处罚决定书。18.行政拘留家属通知书，证明就原告被行政拘留相关情况通知家属。19.送达回执，证明将原告行政处罚决定书复印件送达第三人。20.解除拘留证明书，证明对原告的行政拘留出发已执行完毕。21.光盘，证明原告对第三人进行踹踢。第三人苏雷未向本院陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-5因与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月30日，北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）接到第三人报警称“在北京市房山区拱辰街道罗府家园长虹社区卫生服务站，第三人（房山区城管执法局拱辰街道执法队，科员）在工作期间被人踹倒在地，无明显外伤”。当日，拱辰派出所对该案进行了受案，同时，民警对现场予以了勘验，并制作了勘验笔录拍摄了照片。同日，拱辰派出所分别对原告、第三人以及其他与案件相关的证人进行了询问，并制作了询问笔录。拱辰派出所民警向第三人进行询问时，第三人表示不做法医鉴定。在办理案件过程中，拱辰派出所获取了第三人的行政执法证、病历、现场监控录像等相关证据材料。同日，拱辰派出所向原告作出了《行政处罚告知笔录》，对拟作出的行政处罚事实、理由、依据告知原告，并听取了原告的陈述和申辩，并对原告陈述申辩理由的复核情况对原告进行了告知，并制作了询问笔录。2019年7月30日，被告作出被诉处罚决定，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告具有对殴打、伤害他人的行为给予治安管理处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。本案中，拱辰派出所在被告作出被诉处罚决定前制作的询问笔录、勘验笔录以及调取的监控录像、第三人病历等证据，能够形成有效的证据链，证明原告因隔离桩设置等问题与第三人发生口角，并对正在执行职务的第三人进行踢踹的事实。被告结合本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度对原告作出行政拘留五日的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘秀珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  付林海人民陪审员  高润田二〇一九年十月三十日书 记 员  李嘉莉