浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3200号 原告：秦纪巍，男，1978年8月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。 被告：孙兆伟，男，1975年9月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。 原告秦纪巍为与被告孙兆伟民间借贷纠纷一案，于2019年2月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理，原告秦纪巍的委托诉讼代理人张元乔，被告孙兆伟的委托诉讼代理人贾丹丹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于同年7月11日再次公开开庭审理了本案，原告秦纪巍及其委托诉讼代理人张元乔，被告孙兆伟及其委托诉讼代理人贾丹丹到庭参加诉讼。审理期间，本院依原告申请对被告采取财产保全措施，原、被告双方在庭外和解期限内未达成和解。本案现已审理终结。 原告秦纪巍请求判令：被告孙兆伟归还原告借款1190000元，并支付以借款本金1170000元为基数自2019年2月7日起按月息2分计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：原告在被告所承包工程处参与施工，被告借原告20000元工程周转款。另被告因资金周转困难，指示原告向案外人朱孝荣账户汇款510000元，自2017年开始的每年2月7日结算利息后换借条，截止2019年2月7日被告累计欠原告借款1170000元，双方约定月息2.5分。现被告未还款付息，故诉至法院。 被告孙兆伟答辩称，其与原告秦纪巍系2007年相识，双方有生意上的经济往来，从调取的银行账户流水来看，秦纪巍于2013年至2016年期间给其汇款1295000元，其于2014年至2017年1月期间给秦纪巍汇款1616990元，款项已结清，故双方不存在本案借款的事实；其没有委托原告汇款给黄民其、朱孝荣，他们之间的转账与其无关联；2019年2月7日其出具的借条，原告没有实际交付借款，合同成立但未生效。另外20000元的工程周转款也不属实，双方就工程款早已结清。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.“小港工地”记录复印件一份，拟证明原告在被告所承包的工程处参与施工时,被告将原告应得的工程款项20000余元借用的事实； 2.结算单原件一份，拟证明被告欠原告工程周转款20000余元的事实； 3.落款为2019年2月7日的借条原件一份，拟证明原、被告之间的借款事实； 4.落款为2017年2月7日、2018年2月7日的借条复印件一份，拟证明本案借款发生后，每年由被告重新出具借条，所以就有了三张借条的事实； 5.原告的记账记录及银行账户明细对账单、业务凭证一份，拟证明本案借款系2014年4月2日被告指示原告向案外人朱孝荣转账的510000元，原、被告之间除另20000元工程周转款外的其他经济往来已结清的事实； 6.录音资料光盘一张，拟证明原告向被告催讨借款时，被告讲了借款实际使用等情况，同时被告也认可本案借款系2014年4月2日其指示原告向案外人朱孝荣转账的510000元。 本院根据原告秦纪巍的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其小名“刘好”，2019年大年三十那天中午，其陪秦纪巍去了孙兆伟地方，他俩开始讨论孙兆伟向秦纪巍借的一笔钱的事情，好像是当初孙兆伟让秦纪巍给另外一个人打了500000元，孙兆伟说他会还的，再等等之类的话。当时其看见孙兆伟重新写了一张借条，金额有1100000余元，上面写了身份证号码还按了手印交给秦纪巍的，秦纪巍将之前的一张借条还给孙兆伟，孙兆伟把那张借条撕掉了。孙兆伟还拿出一张他朋友写给他的借条展示过，名字和金额其没看清，但他往办公桌下面一放，其还提醒他要收好。因为那天下午其赶着去还别人的钱，所以确定当天是大年三十。 原告提供的证据，经质证，被告认为证据1不是原件，真实性无法核实；证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，与本案无关联，也无法证实被告向原告借款20000元；证据3真实性无异议，但借款没有实际交付过；证据4系其准备向原告借款时写的借条，但后来没有借款就收回了，因均系复印件，故对真实性、合法性、关联性均不认可；证据5银行账户明细对账单、业务凭证的真实性无异议，但被告并没有指示原告打款给朱孝荣，原告与朱孝荣之间的转账跟被告无关；原告的记账记录系自行制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据6录音中是被告的声音，但内容不能证明是其让原告将510000元的借款转给朱孝荣的，录音之间没有关联性，不能反映被告向原告借款的事实。证人与原告关系比较好，有利害关系，证明2019年2月4日出具的借条，与借条落款时间2019年2月7日相矛盾，不能作为定案依据。 被告为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.孙兆伟的中国农业银行账户流水、宁波银行账户交易明细清单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单（2013年—2017年），拟证明原告向被告转账1295000元，被告向原告秦纪巍转账1616990元，双方款项已结清的事实； 2.杭州银行业务凭证，拟证明黄民其向原告汇款500000元，两人之间的债权债务关系与被告无关，包括朱孝荣与原告之间的债权债务关系，也与被告无关的事实。 被告提供的证据，经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告除了通过银行转账，还有很多是现金方式往来，也有被告指示原告向第三人黄民其、朱孝荣转账的情况，故双方的款项并没有结清，也就有了被告出具2019年2月7日的借条。 本院对原告提交的证据1、2，因没有被告签名确认，载明的金额与原告主张的金额不能对应，且被告对该笔款项予以否认，称工程款项已结清，故本院对该两份证据不予认定。证据3、4和银行账户明细对账单、业务凭证、录音资料光盘及证人王某的证言能相互印证，且被告认可录音资料中系其声音，虽辩解称系开玩笑讲的，但该辩解理由难以成立。凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证。证人王某证实2019年2月4日陪原告一起找被告换借条的过程与录音资料、借条等能相互印证，借条落款时间2019年2月7日延续了2017年、2018年借条的对应日期，并不矛盾，故本院对上述五组证据的真实性均予以认定。原告的记账记录因系其自行制作，且内容大多与本案无关联，本院不予认定。对被告提供的证据的真实性予以认定，但本院认为，该部分银行账户明细不能证明原、被告之间的全部资金往来情况，且被告也不能以案外人黄民其与原告之间有借贷事实，即推断出原告给案外人朱孝荣转账的510000元与被告无关，何况被告自称黄民其因周转需要让其帮忙调点资金，其便与原告联系，原告出借了上述500000元借款。由此可见，被告提供的证据无法证明待证内容，本院对关联性均不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系多年朋友关系。2014年4月2日，被告孙兆伟指示原告秦纪巍通过浙江泰隆商业银行尾号为4456的账户向案外人朱孝荣转账510000元，并向原告出具《借条》一份，双方口头约定月息2.5分。后经原告催讨，与被告进行结算后，被告于2017年2月7日出具《借条》一份，载明：“今借秦纪巍人民币78万元整，大写柒拾捌万元整”。2018年2月15日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到秦纪巍人民币现金90万元整，大写玖拾万元整”，落款时间为2018年2月7日，原告将上一张2017年2月7日的《借条》原件返还被告。2019年2月4日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到秦纪巍人民币117万元整，大写壹佰壹拾柒万元整”，落款时间为2019年2月7日，原告将上一张2018年2月7日的《借条》原件返还被告。 庭审中，原告秦纪巍自认2018年2月15日被告孙兆伟向其支付利息100000元，系转账到其朋友桑永华账户内。同年5月，被告又给其六七块钢板作价14000元抵扣利息。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告秦纪巍按被告孙兆伟指示，将借款汇入案外人朱孝荣账户，应视为原告已向被告交付借款，且被告出具了借条，原、被告之间存在民间借贷关系。原告提供的2017年、2018年、2019年分别由被告孙兆伟出具的借条，载明了借款金额、借款人、借款日期等，内容清晰，意思表示真实，依法确认有效。原告陈述2014年4月2日借款发生后，被告即出具了借条，后又于2017年、2018年、2019年结算利息后分别每年重新换借条，该事实能与借条、证人证言、录音资料相印证，且庭审中被告并未否认该三张借条系其出具。同时，对于2017年借条载明的780000元到2018年借条载明的900000元，原告作出了自然合理的解释、说明，到2019年借条载明的1170000元，又正是以月息2.5分计算利息累加900000元后的金额，故被告关于上述三张借条均是其准备向原告借款时出具，后来又实际未借，前两张借条原件收回，2019年的借条没有来得及收回的答辩意见，明显有悖常理，难以自圆其说，且与查明的事实不符，本院不予采信。原、被告双方未约定还款期限，被告理应在原告催告的合理期限归还，故原告主张被告立即归还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告陈述至2019年2月7日的借款金额1170000元，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，经本院核算，该金额已超过双方最初借款本金510000元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对超过部分的利息不予支持。原告自认被告在借款发生后支付了利息114000元，故本院认定，截止2019年2月7日，被告尚欠原告借款本金510000元、利息479892元。被告逾期还款应承担相应的违约责任，因双方约定的利息过高，现原告主张从2019年2月7日起按年利率24%计付利息至实际履行之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告尚欠其工程周转款20000元，因无相应证据证实，且被告予以否认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙兆伟返还原告秦纪巍借款本金510000元，支付利息479892元，并支付自2019年2月7日起以未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告秦纪巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15510元，由原告秦纪巍负担2608元，被告孙兆伟负担12902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  严 敏 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  吴 琼