濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初1183号原告：李秀娟，女，汉族，1971年11月30日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：王方晓，男，汉族，1970年5月1日出生，住濮阳市。系原告李秀娟丈夫。被告：王清莲，女，汉族，1966年5月10日出生，住濮阳市康辉北区。被告：王建军，男，汉族，1966年5月5日出生，住濮阳市康辉北区。系被告王清莲丈夫。第三人：濮阳市太极数码科技有限公司，住所地濮阳市振兴路与黄河路交叉口北200米路东，统一社会信用代码：91410900740733170L。法定代表人：董东坡，该公司经理。第三人：董东坡，男，汉族，1964年3月6日出生，住濮阳市华龙区胜利西路241号院2号楼1单元4号，身份证号码：410901196403060112。第三人：王玉武，女，汉族，1968年7月17日出生，住濮阳市华龙区。原告李秀娟与被告王清莲、王建军、第三人濮阳市太极数码科技有限公司（以下简称太极公司）、董东坡、王玉武执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王方晓，被告王清莲到庭参加了诉讼，被告王建军、第三人太极公司、董东坡、王玉武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊伟提出诉讼请求：1.确认太极公司名下位于赛博数码港商住楼负一层36号、37号车库为原告合法所得，产权归原告所有。2.停止对位于赛博数码港商住楼负一层36号、37号车库的执行。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月向太极公司（以下简称太极数码公司）购得公寓住房三间，房间编号为00911、0912、0913号，签订了购房合同和返祖合同、交纳了房款。原告为生活及停车方便，并洽谈了车库购买意向。后原告考虑上述三间公寓面积太小，分割不合理，不方便使用，经和太极数码公司洽谈，于2016年元月撤销原合同重新签订合同购买了19楼1905号公寓。2016年3月份第三人太极数码公司向原告购买的1905号房屋。在开发商太极数码公司公开向外出售车库时，原告于2015年9月签订了《车库买卖合同》，购买了赛博数码港商住楼负一层36号、37号车库，合同编号分别为：NO0000280和NO0000281，原告向第三人太极数码公司结算、支付了车库款，该两间车库2016年10月份交付原告，并约定原告自行安装车库门抵顶车库款。该两间车库交付后，原告按照约定自行安装了车库门并投入使用，自原告所购房屋及车库交付后原告一直占有使用至今。这已充分证明该两间车库系原告通过合同合法取得，并已交付，故该两间车库已属原告所有。2.案涉车库未办理备案过户登记是因为第三人太极数码公司对整个地下停车场的分割未进行备案，也未进行产权初始登记，均非因原告自身原因造成，原告也不知悉。原告购买1905号房屋及本案争议的车库之后，第三人的法定代表人董东坡因拖欠巨额债务滞留美国，对公司疏于管理，导致原告购买的1905号房屋不能办理产权登记及车库无法办理相应的备案登记，赛博数码港的全体业主也就该问题多次向市政府、国家信访局等反映，至今仍未得到解决。原告经向不动产登记机构了解，原告购买的房屋及案涉车库还存在的问题：一是第三人太极数码公司在开始出售地下车库时，未进行分割，无法进行登记；二是截止目前整个地下停车场仍未进行分割备案；三是第三人太极数码公司负责人2015年12月携款跑路国外，所有购买房屋、车库的业主均不能办理房产登记手续。申请执行人申请执行款项不足100万元，地下车库市场价值超过1000万元。本次申请执行全部地下车库，远超过其债权金额，涉嫌超额查封、超额执行。为此，原告的上述交易行为合法有效，并由太极数码公司履行了交付，原告合法取得了涉案车库所有权，并一直占有使用至今，上述行为及事实符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定情形。原告对其陈述事实提供的证据有：1.车库买卖合同两份，证明涉案车库是原告合法购买的。2.执行异议申请书、立案审批表、濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902执异2961号执行裁定书、（2017）豫0902民初244号民事判决书各一份，证明被告王清莲、王建军申请执行涉案车库，后提出执行异议后被法院依法驳回，原告在法定时间内又提出执行异议之诉。3.赛博大厦商品房特殊销售事务审批单一份，证明涉案车库已经交付使用，车库门由原告自行安装并抵了案涉车库款，原告买房时的部分物业费、装修押金都抵了案涉车库款。4.收据一份，证明原告按照合同约定自行安装了案涉车库门。被告王清莲、王建军辩称，1.涉案车库目前登记在第三人太极数码科技有限公司名下，根据不动产登记制度，原告所称该车库为其本人所有不属实，原告与第三人数码公司签订了车库买卖合同是在第三人未取得商品房预售许可证的情况下签订的，截止目前太极数码科技有限公司仍未取得有效商品房预售许可证，该车库买卖合同无效。2.原告与第三人签订的车库买卖合同第八页出卖人下方未签日期，第十一页没有盖太极数码公司印章和董东坡手章，存在伪造嫌疑。3.综合原告在执行异议申请过程中所提交的证据，无法证实其支付案涉车库款项。4.被告2017年1月25日查封案涉车库时，该车库并未被任何人占有使用，原告称车库已交付使用与事实不符。5.案涉车库仍登记在太极数码科技有限公司名下，不适用执行异议司法解释第二十八条。被告对其陈述事实提供的证据有：1.濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902民初244-2号民事裁定书一份，证明被告查封案涉车库的时间。2.执行异议申请书复印件一份、收据复印件一份，证明申请异议上显示2016年1月30日，太极数码公司签订了赛博数码港商负一层36、37号车库买卖合同，开发商全权代表销售部经理刘可让原告把余款分别打到李志民农行账户和杨丽杰中原银行账户，被告认为原告应把余款转至开发商濮阳市太极数码科技公司账户，不应转至个人名下，故因开发商原因案涉车库的车库款搁置，案涉车库的车库款至今未交付。2.原告提交收据三份，证明收据交款人分别是张斌1901号房屋2000元、王方晓1902号房屋4000元、马圣哲1906号房屋4000元，共计10000元，该收据并非原告李秀娟购买车库款，该收据与本案无关。第三人太极公司、董东坡、王玉武未做陈述。经审理查明，本院在审理王清莲、王建军与董东坡、王玉武、太极公司民间借贷纠纷一案中，于2017年5月2日作出（2017）豫0902民初244号民事判决书，判决董东坡、王玉武、太极公司于判决生效后10日内共同偿还王清莲、王建军借款本金932496元及利息。王清莲、王建军于2017年1月20日向本院提出财产保全申请，本院于2017年1月25日作出（2017）豫0902民初244-2号民事裁定，裁定将被执行人太极公司名下位于赛博数码港商住楼008号楼负一层03车库一套予以查封，查封期间为2017年1月25日至2020年1月24日。本院于2018年8月17日作出（2017）豫0902民执2961号执行裁定，裁定拍卖太极公司在赛博大厦负一层03车库中的36号、37号地下车库。执行过程中，原告李秀娟提出执行异议，本院于2019年2月25日作出（2019）豫0902执异20号执行裁定书，驳回案外人李秀娟的执行异议。李秀娟对裁定不服，向本院提起执行异议之诉，遂成讼。另查明，2015年9月，原告李秀娟与第三人太极公司签订了《车库买卖合同》两份（合同编号分别为：NO0000280和NO0000281），约定购买第三人开发的位于赛博数码港商住楼008号楼负一层03车库中的36号、37号车库，价款分别为15万元和10万元，均于合同签订日一次性支付，交付期限均为2016年12月30日前。2017年3月6日，原告与第三人太极公司达成抵账协议，第三人太极公司同意以原告自行安装案涉车库门花费及其他债务分别抵扣原告上述应付车库款22007元和14625元，下余车库款135993元、90375元由原告继续支付，但未重新约定支付期限。此后，因原告与第三人太极公司就关于下余车库款支付渠道产生争议，原告至今未向第三人支付下余车库款。上述抵账协议约定内容可与原告车库已交付的主张相印证，可以认定签订抵账协议前第三人太极公司已向原告交付案涉车库。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据物权法规定，不动产登记始取得所有权，案涉车库所有权至今未转移登记于原告名下，原告尚未取得该不动产所有权，故原告请求确认其享有案涉车库所有权无法律依据，本院不予支持，原告援引所有权为排除强制执行的理由不当，本院不予采信。原告对案涉标的物是否享有其它足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，无过错不动产买受人物权期待权的保护应同时具备四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。按照庭审查明，原告与第三人太极公司达成购买案涉车库合意后，约定付款时间为合同签订当天，此后双方于2017年就车库款支付达成抵账协议，对部分车库款进行了约定抵销，抵销协议约定下余房款由原告继续支付，未约定新的付款时间，参照合同法第七十八条的规定，应视为原约定付款期限未变更，但原告至今未支付下余车库款，可见原告并未按合同约定时间支付约定数额的价款，原告对案涉车库享有的权益不完全具备《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的四项条件。原告以与第三人太极公司存在其它合同纠纷为由，主张其拒付下余价款有理，但该理由即便成立，也不足以赋与其对案涉车库享有排除强制执行的民事权益。综上所述，原告李秀娟对案涉车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不足为由请求阻却执行的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李秀娟的全部诉讼请求。本案受理费5050元，由原告李秀娟承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十月九日书 记 员  李聪聪