河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5057号上诉人（原审被告）：梁宝智。委托诉讼代理人：刘国强，保定市莲池区汇矩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭建须。委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。上诉人梁宝智与被上诉人郭建须民间借贷纠纷一案，原由河北省保定市清苑区人民法院作出（2016）冀0608民初1209号民事判决，梁宝智不服提出上诉，本院作出（2017）冀06民终6849号民事裁定将本案发回重审。重审后，河北省保定市清苑区人民法院作出（2018）冀0608民初965号民事判决，梁宝智仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁宝智上诉请求：依法撤销原判，改判驳回郭建须的诉讼请求。事实和理由：本案已超过诉讼时效。被上诉人提供的借条内容为2008年9月23日借现金10万元，一个月内还清本息，自2008年到2016年相隔8年没有起诉，被上诉人已超法定诉讼时效，丧失胜诉权。被上诉人在重审中提交的诉讼时效中断的微信聊天记录是复印件，不具备真实性，且不能提供原始证据，故不能作为定案依据，且聊天记录不能证明借贷关系。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借条内容不真实。郭建须辩称，上诉人借款后至今未偿还，超过约定还款期后，被上诉人一直向上诉人主张权利，每年多次要钱，2015年9月被上诉人给上诉人发短信要过钱，有聊天记录为证；上诉人强调相隔八年没有起诉就丧失胜诉权，没有法律依据，被上诉人微信催款真实存在，被上诉人一直催要借款，本案没有超过诉讼时效。上诉人以资金紧张为由向被上诉人借款，被上诉人当日万元现金交给上诉人，有被上诉人司机于新帅在场，故双方当事人之间存在借贷关系，借条内容真实。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决合法正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郭建须向一审法院起诉请求：1.要求梁宝智给付借款本金10万元及利息192000元；2.诉讼费用由梁宝智承担。一审法院认定事实：郭建须、梁宝智系朋友关系，梁宝智以资金紧张为由向郭建须借款10万元，郭建须提交借条一张，内容：“今借郭建须现金壹拾万元整（10万元）月息2%，还款日期1个月，梁宝智，2008.9.23”。经质证，梁宝智认可系其书写，但对借条的关联性有异议，称双方没有借贷关系，写借条是郭建须以借条的形式证明其转包前已交付了10万元保证金，根据协议约定，这10万元保证金应由梁宝智承担，为此梁宝智提供证据：1、2008年9月23日的建设施工合同（复印件），每个标段给付甲方30万元保证金。2、2010年7月15日的10万元支款条以及10万元银行交易回单，证明10万元保证金梁宝智已归还郭建须。3、保定市中级人民法院（2014）保民一终字第197号民事判决书（复印件），证明虚假的借贷关系不应支持。经郭建须质证，针对证据1，对真实性和证明目的不认可；针对证据2，认可支款条是其书写，这个款是工程转让款，工程是我承包转包给梁宝智的，关于转让费我们之间有协议，应该是二十多万，这10万元只是其中的一部分；针对证据3，因为梁宝智没有提供原件，对其真实性不予认可，并且该判决书记载的是赵义林与郭建须之间纠纷的判决，不认可其关联性。关于郭建须提出的支款10万元是工程转让款，梁宝智又认可是介绍活给的好处费，已经给了郭建须，有转账记录，是通过农村信用社转给郭建须的。庭审中郭建须称梁宝智应当偿还借款及利息，利息从2008年9月23日到2016年9月23日共计8年按照月利息2%计算，应该是100000×2%×12×8=192000元。庭审中梁宝智主张郭建须的起诉已经超过诉讼时效，借条是2008年9月23日出具的，约定还款日期为一个月，郭建须起诉的时间是2016年，间隔7年多，应驳回诉讼请求。郭建须称，梁宝智写了借条后我一直在向梁宝智要钱，我每年不止一次在向梁宝智要，2015年9月20日9点05分我给梁宝智发过短信要过钱，证据有手机短信截图，诉讼时效是20年，所以梁宝智应该偿还借款及利息。经梁宝智质证称，认可短信记录上是自己的电话号码，但称郭建须没有提供该证据的原始通话凭证，复印件不能作为证据使用，该证据的内容也不能证明郭建须所陈述的证明目的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，郭建须主张梁宝智借款10万元的事实，郭建须提供了梁宝智亲笔书写的借条一张予以证实，梁宝智质证称认可借条的真实性，但称这不属于借款，是双方承包工程时的保证金且梁宝智已经归还，并且梁宝智提供了郭建须书写的支款条和河北省农村信用社银行回执单予以证实，郭建须质证称认可收到此笔款项，但称这不是梁宝智归还的借款，而是归还的工程转包费，梁宝智又认可此款系工程转包费，故梁宝智此前所称的保证金已归还的意见，不予采纳。郭建须、梁宝智之间的借贷事实清楚，证据充分，对郭建须要求梁宝智偿还10万元的诉讼请求，予以支持。郭建须提供的借条约定月利率为2%，符合法律规定，自2008年9月23日至2016年9月23日，利息共计192000元（10万元×2%×12个月×8年），故对郭建须要求梁宝智给付利息192000元的主张，予以支持。梁宝智提出郭建须的起诉超过诉讼时效，为此郭建须提供了向梁宝智索要借款的短信记录，印证了郭建须经常向梁宝智主张权利的事实，故梁宝智提出的郭建须起诉超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：“被告梁宝智于本判决书生效之日起三十日内偿还原告郭建须借款本金100000元及利息192000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁宝智称，一审对我方提出的诉讼时效抗辩并未审理，本案已经超过法定诉讼时效，根据借条（实际是保证金）时效从2008年10月23日开始计算，两年届满；提交郭建须诉赵义林（三号楼的承包人）一案一审判决复印件，两案案情如出一辙，一审法院支持了郭建须，二审改判驳回；提交梁宝智根据郭建须指示向郭增起（郭建须叔叔）银行账户三次转款共计50.5万元的银行转账记录，用以证明一审时被上诉人称10万元工程款支取的是好处费，好处费应该20万元，三次转款大于20万元，多付的款项应当退回梁宝智；提交郭建须支款条，用以证明2009年3月至7月郭建须共支取工程款四笔5385852元，实际施工人是梁宝智，但工程款却被郭建须支取，因为本案诉讼梁宝智到甲方查账才发现工程款被郭建须支取，我方还需向被上诉人追偿工程款；提交支款条，用以证明2009年3月20日郭建须曾支取过合同保证金9万元，郭建须重复支取保证金，多支取的9万元应当归还。被上诉人郭建须认为上述均不属于新证据，与本案无关，不看也不质证。被上诉人郭建须申请证人王某出庭作证。王某证称，不认识梁宝智，与郭建须是朋友关系，大约在2008或2009年，在一起吃饭时听郭建须说保定的梁宝智借了10万元钱，一直没还，每隔一年半年郭建须就让我跟着他一起去要钱，基本上每年都去，去了七八年了，与郭建须要账是在二道桥和市政府西边的小区两个地方，我从未见过梁宝智，我是听郭建须和他的司机说的梁宝智借钱的事，我只是跟着去，没有进小区，我见过借条复印件，一行半字，具体格式不清楚，20%的利息，复印件是张白纸，顶端是否有字记不清了。被上诉人郭建须以证人证言证明其与证人每年向上诉人主张权利，已经引起诉讼时效中断。上诉人梁宝智认为证人不能证明郭建须向梁宝智索要过该款，借条实际是保证金，证人对借款不清楚，证言是临时拼凑的，虽然说跟着去要账，但不认识梁宝智，不能证明是向梁宝智要账。上诉人梁宝智不认可被上诉人郭建须所称借款到期后每年多次打电话、发短信或上门索要的陈述，称双方因为别的事联系过，但没有提过借条的事，上诉人也没有收过催款短信，工程完工后基本不联系了。关于双方之间的经济往来，被上诉人郭建须陈述，通过我与梁宝智有三笔业务，一是四号楼工程转让，我把四号楼工程转给梁宝智，转让款是工程总造价的1%大约20万元，我可以提供与赵义林、梁宝智三方协议（庭后未提交）；二是我当时是保定鑫地商贸公司的业务经理，梁宝智从该公司购买了几百万元的钢材，郭增起账户收取的是钢材款，现在货款仍未给清；三是本案所涉10万元借款，与其他业务无关。我向梁宝智追要都是先紧着其他钢材款和转让款，同时也向他索要借款，梁宝智说钱紧张，因为三笔业务的关系，关系不错，我一直就没有起诉，后来2015年以后到起诉前，打电话发短信不接了。关于借款过程，被上诉人郭建须陈述，2008年9月23日的前一天梁宝智打电话要借钱，9月23日下午在新一代C区东门我带着司机于新帅给的梁宝智现金10万元，钱的来源记不清了，当时我搞业务随身带着钱，给了钱当下在车后备箱上打的条。上诉人梁宝智认可有三方协议约定1%的好处费，称已超额给付；对第二笔钢材款，我只是从郭建须处购买钢材，大约价款100多万元，当时我以为郭建须从甲方支取了全部钢材款，但是并不知道他支了500多万元，我给郭增起转账的是三方协议约定的好处费，不是钢材款；第三笔借条是保证金，与三方协议约定的好处费不是一回事，保证金是向甲方缴纳的每楼15万元的保证金，四号楼是先由郭建须向甲方缴纳10万元，梁宝智缴纳5万元，赵义林承包的3号楼是郭建须先缴纳15万元，二人均向郭建须出具的借条。对此陈述，被上诉人郭建须称，保证金30万元是我自己提前交给开发商，梁宝智没有出钱，我转包后梁宝智、赵义林都没有给我保证金，钢材款、转让费都没有给清；梁宝智打到我账户的包括保证金和转让费，至今未给清，也分不出来，保证金和转让费如果支取都写工程款，2010年7月15日支款条就是这个钱。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人梁宝智提交的郭建须诉赵义林案一审判决书，因一审中已提交该案二审判决书并经质证，本院对该证据予以确认；梁宝智向郭增起转账记录、郭建须支款条等证据，均系双方当事人在工程转包或钢材买卖过程中产生的相关凭证，上诉人梁宝智举证目的亦称为证明被上诉人郭建须多支取工程款、收取转让费等事实，与其本案抗辩主张无直接关联。被上诉人郭建须申请出庭的证人王某与其系朋友关系，证人所述共同催款过程中未见过梁宝智、听郭建须说借款等不能明确证明被上诉人郭建须向上诉人梁宝智催要借款的事实，其称见过借条复印件“是张白纸”，与被上诉人提交借条系书写在某村委会横格纸笺上不一致，故对其证言不予采信。本院认为，双方当事人争议的焦点是本案是否已超过诉讼时效以及双方是否存在借贷关系。被上诉人郭建须起诉主张双方存在借贷法律关系，应就基本借贷事实提交相应证据。根据民间借贷司法解释规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”双方当事人之间存在工程转包关系，双方当事人及赵义林共同订立三方协议所约定的转让费中并未包括郭建须预交保证金，根据当事人交易习惯，其既就工程转让费订立协议，亦应对工程保证金有所约定，上诉人亦以此抗辩主张借条款项即为所欠保证金；而被上诉人郭建须在本案中主张的借贷法律关系仅提交借条为依据，未就其出借款项来源、给付过程等事实充分举证，结合借条日期与郭建须所签建设施工合同日期一致、另案中赵义林陈述与梁宝智在本案中抗辩事实吻合等情况，现有证据不能排除本案借条系为返还保证金而形成的可能性，故被上诉人郭建须仅以此证主张双方存在借贷法律关系，理据不足，其亦应就诉讼主张的借款与所支取10万元不是同一款项承担举证证明责任。据此，被上诉人郭建须举证责任尚未完成，依法应承担不利后果，其主张上诉人梁宝智偿还借款本息的诉讼请求，不能成立。关于诉讼时效的认定，本案债务诉讼时效应自约定的还款期限届满后（2008年10月23日）起算，被上诉人郭建须提交的微信记录显示的是2015年9月20日其主张权利的事实，该行为发生在诉讼时效期间届满后，不能引起诉讼时效中断的法律后果，一审法院对此认定不当。综上所述，上诉人梁宝智的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初965号民事判决；二、驳回被上诉人郭建须的诉讼请求。一审案件受理费5680元，二审案件受理费5680元，均由郭建须负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年十月十七日书记员  张佳伟