山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2356号 上诉人（原审原告）：王某，男，2002年10月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 法定代理人：鲁某，女，1973年4月24日出生，汉族，住址同上。系王某之母。 被上诉人（原审被告）：王玉仁，男，1982年5月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：王玉娟，女，1975年10月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人王某因与被上诉人王玉仁、王玉娟合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王某上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.被上诉人王玉仁认可案涉欠条系其所写(先说该欠条看着像王玉仁写的，后来说王玉仁为了家庭和睦打了该欠条)，该欠条上的签名为其所签(庭审笔录有记录)，在庭审答辩中对欠条的权利义务内容予以认可并认为已及时履行了付款义务，所以也不应支付利息。王玉仁答辩主张其已于2019年4月4日十一点之前将涉案款项(转账凭证22.4万，其中包括涉案款项12.4万)及时转给了王玉娟。王玉娟在答辩状中辩称其与本案无关，案涉协议主体是王金标与王玉仁，该房屋是王金标的，各方当事人就该房屋均无任何权益，在欠条上签名的人是王玉仁，王玉仁未将涉案款项转给王玉娟，是转给王金标的购房款(王玉娟在该答辩状中并未否认该欠条的真实性，只是认为缺乏关联性，并且在上诉人起诉状中并末主张系转账交付的情况下，主动辩称上诉人没有理由认为王玉仁将上诉人在本案中所主张的款项转给了王玉娟，真是此地无银三百两)，王玉娟亦未提出任何款项主张。因此，王玉仁上述涉案款项只能是上诉人所主张的款项12.4万元，利息指上诉人所主张的利息，即王玉仁认可上诉人具有主张涉案款项的权利，并主张其已履行了相关义务，但由于上诉人的法定代理人不同意该履行方式，其应承担继续履行付款义务并赔偿利息损失的违约责任。这从王玉仁主动提交相关转账凭证的事实亦可以得到印证。如果涉案款项与王玉仁无关，其有必要提交该证据作为对抗上诉人请求权的证据吗？并且特别主张因此不应支付利息。2.案涉欠条与当事人相关自认(上诉人还有相关录音作为证据提交)、转账凭证、协议及王玉娟在该期间给付上诉人现金及其他物品的证据、相关土地房屋的产权状况、各方在拆迁部门就房屋转让所做承诺(对上诉人的该承诺，在被上诉人付款前监护人不同意，并由于客观原因无法提供，特申请法院调取)均能相互印证。相反，为反驳该欠条，被上诉人后来所辩称的系王玉仁转给王金标的购房款主张，则是漏洞百出的，且只有主张，并无相应证据证明。首先，与情理及相关产权状况不符。按照其辩称，王金标与王玉仁每人一套房屋，同为家庭成员的上诉人就一无所有。农村承包地以户为单位，王金标只是户主，只是包括拆迁协议、案涉协议在内的签约代表，相关土地及房屋的产权系共有，包括上诉人的监护人都有相应权利，这一点二被上诉人在庭审笔录上均认可。其次，与转账凭证的数额及转账对象均不符(协议是30万，转账凭证是22.4万，转账对象非王金标)，与上述承诺更是矛盾。另外，王玉仁在庭审中提出有欠条原件，并欲提交法庭，但被王玉娟的代理人起身阻止了，上诉人为此抗议，法院并未责令其提交。因此，该欠条的真实性应予认定。2.一审判决适用法律错误。本案系拆迁置换房屋或权益转让引起的欠款合同纠纷。上诉人依据欠条起诉，涉及的法律关系为欠款权利义务关系。款项性质为上述转让款，非一审所称的拆迁补偿款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，并改判支持上诉人的诉讼请求。 王玉仁答辩称：王玉娟是我姐姐，王金标是我父亲，房子是我父亲给我的，我把房款给我父亲了。我给我父亲22.4万元的转账凭证是因为我父亲没有银行卡，才转到了王玉娟卡里，但钱是给我父亲的。我和上诉人没有任何房产的往来。 王玉娟答辩称没有意见。 王某一审诉讼请求:1.判令被告王玉仁、王玉娟共同偿还原告欠款124000元；2.判令被告王玉仁、王玉娟支付自起诉之日起至付清之日止的逾期利息（按银行同期贷款基准利率的150%计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月21日，被告王玉仁与案外人王金标签订协议，约定“鲁化路西宅基地换楼房一套（91.5平方米）付清款叁拾万元（30万）后归王玉仁所有”，庭审过程中，原告提交了“今欠到鲁化路西房款王某12.4万、王玉娟12.4万、王金标5.2万，三人共计叄十万元整（30万）时间20天，2019年3月22日到2019年4月12日还清房款。欠款人：王玉仁，2019年3月21日”的欠条。2019年4月4日，王玉仁向王玉娟转款104000元、119995元。 一审法院认为：首先，该案系因拆迁权益引发的纠纷，原告诉求被告王玉仁、王玉娟支付拆迁权益转让款124000元应否予以支持，前提为原告王某对拆迁房屋是否具备拆迁权益。本案中，原告提交协议复制件一份，拟证明经协商同意将王某的拆迁权益转让给被告王玉仁。该证据系复制件，且该协议系被告王玉仁与案外人王金标签定，未显示拆迁权益之中包含原告王某的份额，亦未约定被告王玉仁向原告王某支付房款。原告王某并提交了欠条一份，该欠条亦为复制件，且被告王玉仁、王玉娟均不认可该复制件的真实性，原告提交的证据无法证明被告王玉仁应当支付其拆迁补偿款124000元。 其次，对于被告王玉娟账户收到被告王玉仁的转款，二被告均称系因案外人王金标转让房产给被告王玉仁所有而由被告王玉仁支付给王金标的房屋价款，与原告王某无关。因该房产并未转移至被告王玉娟名下，被告王玉娟无支付相应价款的义务，且原告未提交证据证明被告王玉娟与被告王玉仁恶意串通、非法占有王某的拆迁权益，原告提交的证据不能证明被告王玉娟应当承担责任。 第三、原告诉求二被告支付逾期利息、保全费等应以二被告应当承担支付义务却未按时履行为前提，在该前提不存在、且原告诉求的保全费，因原告未提供申请保全的财产线索而导致财产保全无法实施的情况下，该诉求亦不应予以支持。 综上，原告诉求被告王玉仁、王玉娟支付124000元以及逾期支付的利息、保全费、诉讼费之诉求目前证据不足，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求；案件受理费减半收取1390元，由原告王某承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.“王某同意王金标将鲁化路拆迁房其中一套91.5平米归王玉仁所有。2019.4.4王某王金标”书面材料一份，取自新区办事处拆迁办，因拆迁办不给盖章也不让拿原件，希望法庭庭后核实证据的真实性。2.王玉娟给王某的转账记录及电车购买凭证，拟证明如果王玉娟没拿我们的钱，为什么给孩子钱。3.三个录音，第一段录音是鲁某和王玉仁的通话，王玉仁就说该谁的钱给谁；第二、三段是王玉娟发给鲁某的微信语音，王玉娟说拿着我们的钱就是不给我们。经质证，被上诉人王玉仁认可证据一的真实性，但认为拆迁房是因为父亲王金标年纪大了，拆迁办让父亲带着王玉娟和王某去签字；证据三是一审开庭前，上诉人跟其打电话要转账凭证，其说交给法庭并庭审时提交了；被上诉人王玉娟认为证据二是因为3月4日王某和鲁某闹矛盾，王某去其那住了三个月，孩子在这的时间吃穿住都是自己拿钱，电瓶车是王某跟其要买的。经审查认为，证据一仅能证实涉案当事人及案外人对房屋产权的处分，与本案争议问题无关，本院不予采信；证据二与本案无关，本院不予采信；证据三不能证明被上诉人欠款的事实，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人王玉仁之间是否存在欠款合同关系，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法。上诉人王某与被上诉人王玉仁之间是否存在欠款合同关系，应取决于王某、王玉仁、王玉娟与案外人王金标是否就涉案鲁化路拆迁房屋权益进行了分配，现案外人王金标非本案当事人，无法查清该事实，亦无法认定王某对王玉仁有债权，故上诉人要求王玉仁、王玉娟给付钱款的请求不应予以支持。上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元，由上诉人王某的法定代理人鲁某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇一九年十月二十五日 书记员 吴 婷