广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终977号上诉人（原审被告）：黄石明，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：谭强，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翟宇，广东海能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶源青，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：巫斌腾，广东唯品律师事务所律师。原审被告黄千永，男，1983年4月16日出生，汉族，住广东省和平县。上诉人黄石明因与被上诉人叶源青、原审被告黄千永民间借贷纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2018）粤1624民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄石明上诉请求：1、改判一审法院判决第一项为：上诉人无需向被上诉人支付465300元及利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人欠被上诉人465300元是事实认定错误。自始至终，被上诉人实际出借款项仅为272900元，且该款项上诉人也已经全部偿还。理由如下。1、一审法院仅凭从2018年4月3日至2018年7月30日的微信聊天纪录：“分48期，每期25420；25420-15200=10220”来认定上诉人欠被上诉人465300元是明显缺乏事实依据的。自然人间的借款合同具有实践性特征，其他民事主体之间的民间借贷合同则定性为诺成性合同。然而，不论是实践性合同抑或是诺成性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，都应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。而被上诉人并没有举证证明其向上诉人交付了该笔款项。2、被上诉人通过放高利贷“砍头息”的方式在2016年8月27日到2017年6月27日通过银行转账的方式共借给上诉人人民币272900元，通过银行转账的记录可以看出转账的金额明显不符合普通民间借贷的特征，一般人在借民间借贷的时候都会借整数金额，而该案件中的借款金额大多都是18600、9300、7900、39800这样的金额。3、上诉人已将被上诉人借给上诉人的272900元全部归还给了被上诉人。上诉人通过手机银行转账的方式分4次转给被上诉人建设银行的账户62×××05共计63800元；上诉人通过支付宝付款方式一次转给被上诉人9000元；上诉人通过手机号138××××0998及该手机号绑定的微信号×××转入被上诉人使用的手机号136××××1765绑定的微信号×××分32次转账共计188260元；上诉人通过自动柜员机向被上诉人存款一万多元。至此，被上诉人借给上诉人的272900元，上诉人已全部归还给了被上诉人。4、本案中所涉及到的上诉人签字的《借条》及借款金额，被上诉人并没有实际出借，而是被上诉人通过月利率六分且按照利滚利的方式计算出来后逼迫上诉人签的字。如果是双方对账后形成的五十万元的《借条》，则被上诉人应当提供已经出借给上诉人五十万元以上的转账记录，被上诉人却自始至终都没有提供。一审法院连这个基本事实都没有审查清楚，其判决结果就可想而知了。5、一审法院判决上诉人以465300为本金，从2018年10月10日起按年利率24％计算利息。既然法院认为借条是有效的，那么利息就应当从借条上面的“2018年4月3日”起计算。一审法院又依据微信聊天记录认为上诉人实际欠被上诉人的金额为465300元，那么依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。在微信聊天记录中双方并没有对利息这个问题进行约定，那么一审法院即使认为上诉人欠被上诉人465300元，那么最多也只能要求上诉人从被上诉人起诉之日起根据中国人民银行同期同类银行贷款利率来支付利息。一审法院对于利息部分的判决明显不符合常理，是事实认定不清。二、一审法院认为上诉人欠被上诉人465300元是适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。但是被上诉人作为原审原告，并没有提供能够证明其主张的证据。一审法院仅凭微信聊天记录中的数字就认定上诉人欠被上诉人465300元是适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；(九)当事人不正当放弃权利；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。一审法院在一审过程中发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情况下，没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，明显违背了法律规定。3、被上诉人的行为属于《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》对于“套路贷”恶意垒高借款金额的情形。从全案事实来看，被上诉人为职业放贷人，且明显采用了诱使债务人签订虚高的借款合同，并且恶意累加债务，并用后签订的所谓借款合同来掩盖之前的违法利息，造成所谓的“平账”，并通过虚假诉讼和其他方式胁迫债务人还款，以达到非法侵占债务人财产的目的。因此一审法院理应驳回原告诉请，并将涉嫌犯罪相关线索及材料移送公安机关。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不正确，上诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人叶源青辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告黄千永陈述：与一审的意见一致。叶源青向一审法院起诉请求：1、判决被告连带归还原告借款人民币伍拾万元（50万元），并从2018年4月3日起按每月2%计算利息至清偿之日止，2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告叶源青与被告石明在生意上从2016年8月27日至2018年4月3日期间有多次借贷关系的往来。2018年4月3日，原告叶源青与被告黄石明双方对往来借款进行结算，被告黄石明欠原告叶源青50万元人民币，被告黄石明并立具《借条》给原告叶源青收执，并约定48个月还清，并口头约定每月计付3%的利息，且在双方微信中记录中亦有表述。此后，被告黄石明在微信支付部分本金及利息给原告叶源青，并在2018年4月17日微信转账记录中认可分48期，每期归还25420元，被告黄石明后来未能如期如数履行还款计划。至2018年7月30日止，被告欠原告本金465300元，原告叶源青认为被告黄石明偿还能力出现了问题，要求被告黄石明要找担保人进行担保。于2018年9月5日，被告黄千永在原告叶源青与被告黄石明的原《借条》上签上了担保人。此后，原告叶源青催促两被告还款，两被告未能履行，遂引发纠纷，原告遂向法院提起诉讼。在诉讼过程中，两被告对原告提供的《借条》日期提出质疑，并要求进行对签署的时间进行司法鉴定，本案依照被告的申请依法委托广东财安司法鉴定所进行了鉴定，广东财安司法鉴定所以粤财司【2018】文签字第147号签订意见载明：1、2018年4月3日的《借条》中两处，黄石明签名字迹及其身份证号码形成于2018年4月3日，2、推断两处黄千永签名字迹及其身份证号码形成于叶源青签名字迹之后。一审法院认为，本案的争议的焦点有：1、被告黄石明是否存在与原告叶源青的借贷事实；2、被告黄千永的担保人行为是否有效。关于被告黄石明是否存在与原告叶源青的借贷事实的问题，从被告黄石明于2016年8月开始与原告叶源青有生意上借款的往来，从原告叶源青提供的微信转账记录以及被告黄石明银行清单可以证实，原告叶源青与被告黄石明通过银行微信转账数额较多，时间较长，从原告叶源青与被告黄石明的交易习惯来看，可以认定被告黄石明存在借贷事实并欠借款的行为。被告黄石明否认2018年4月3日签署的《借条》借款事实，一审法院不以采信；原告出具2018年4月3日《借条》，其中，黄石明是其本人签名且盖上手印，被告黄石明并无异议，被告黄石明就此立借据后并通过微信归还了部分本息，原告出具《微信记录》中从2018年4月3日至2018年7月30日确认被告欠465300元，一审法院予以认可。原告叶源青请求从2018年4月3日起以50万元按每月2%计算利息至清偿之日止的请求不当，一审法院不予支持，其利息请求应从立案次日起以465300元为基数按年利率24%支付。关于黄千永的担保行为是否有效的问题，被告黄千永在原告叶源青与被告黄石明签署的《借条》中由其本人签字在担保人并按手印，被告确认是其亲手所为，被告黄千永虽然不是在2018年4月3日签名，在庭审中确认是在2018年9月5日，其行为是对原告叶源青与被告黄石明借贷关系的追认保证，被告黄千永的担保行为有效，应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告黄石明尚欠原告叶源青借款465300元及利息（利息从2018年10月10日起按年利率24%计付还清款日止）应在本判决书生效之日起十日内还清。二、被告黄千永对上述债务负有连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告黄石明负担。本院审理查明，原审查明的事实中对上诉人黄石明仍欠465300元借款本金的时间认定为至2018年7月30日止有误，应为至2018年8月3日止。原审查明的其他事实属实，应予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、被上诉人叶源青是否向上诉人黄石明提供了涉案的借款。2、涉案的借款是否约定了利息，利率是多少。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：（一）关于被上诉人叶源青是否向上诉人黄石明提供了涉案的借款的问题。经审查，被上诉人叶源青提供了《借条》、《微信聊天记录》，证明了其借款给上诉人黄石明，且上诉人黄石明亦陆续还款的情况。上诉人黄石明上诉认为被上诉人叶源青仅实际出借款项272900元，与上诉人黄石明在2018年4月3日出具的借款凭证《借条》中载明的借款数额为500000元，以及上诉人黄石明在《微信聊天记录》中确认分48期，每期还款25420元的情况不符。上诉人黄石明认为被上诉人叶源青没有实际出借涉案的500000元借款，并没有作出足够合理的说明，本院不予采纳。本院认定涉案借贷行为已经实际发生，被上诉人叶源青向上诉人黄石明提供了涉案的借款。（二）关于涉案的借款是否约定了利息，利率是多少的问题。本案中，双方当事人就涉案借款口头约定了利息，上诉人黄石明对此实际并未持有异议，本院予以认定。被上诉人叶源青主张双方口头约定月利率3%，这与上诉人黄石明在微信聊天记录中确认分48期，每期还款25420元的情况基本相符，本院予以采信。上诉人黄石明在二审调查时，对于涉案借款的月利率为6%还是2.5%陈述混乱，相应利率的计算期间也不明确，本院不予采信。另外，上诉人黄石明主张被上诉人提起的是虚假民事诉讼，以及被上诉人涉嫌“套路贷”，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据2018年4月3日上诉人黄石明仍欠被上诉人叶源青借款500000元，以及双方口头约定月利率3%的事实，结合被上诉人叶源青所提供的《微信聊天记录》及被上诉人叶源青自认的上诉人黄石明的还款情况，被上诉人叶源青于一审提供有《黄石明借款本金及利息计算明细》，最终确认被上诉人黄石明至2018年8月3日止的利息均已支付，仍欠本金465300元。一审法院对上诉人黄石明仍欠被上诉人叶源青借款本金465300元的认定正确，本院予以确认。一审法院判令上诉人黄石明支付被上诉人叶源青借款利息（以465300元为本金，从2018年10月10日起按年利率24%计付至还清款日止），被上诉人叶源青对此未提出上诉，本院不作调整。综上所述，上诉人黄石明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人黄石明负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十月二十八日书记员  黄秋君