江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3445号上诉人（原审被告）：江西普维智能科技有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭西区。法定代表人：潘发祥，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：杨云辉，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈大清，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：深圳市新怡富数控设备有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道麻雀岭工业区M-8栋西座4楼。法定代表人：朱叶庆，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘贞妮，广东深天成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人江西普维智能科技有限公司（以下简称普维公司）因与被上诉人深圳市新怡富数控设备有限公司（以下简称新怡富公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普维公司上诉请求：1.依法改判原审法院对于违约金的计算方式，按同期银行贷款利率计算（截止一审法院判决支付之日，共计上诉减少违约金191068元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决赔偿违约金计算方式无依据。本案中一审法院判决的依据为被上诉人公司提供的送货单，以该单中表明条款认定上诉人应当承担其违约金，按千分之一每日计算。上诉人认为，收货单是由被上诉人提供，被上诉人发货至上诉人公司后，由上诉人工作人员签字核实，送货单虽然属于合同履行部分，但不存在送货单有对公司合同一样的约束力，况且收货单中的签字人员均属于公司基层员工，在收货单中既无公司盖章，也无公司高层管理人员签字，仅仅以基层员工签字的收货单据要求上诉人承担如合同约定一样的义务，完全属于加重上诉人义务，有违事实和法律公平性。2.一审法院违约金判决过高。一审法院按照年息24%计算违约金属于占用资金的最高额度利息计算，在本案中，没有违约金约定的情形下，一审法院如此判决，有违公正，根据《合同法司法解释》，违约金属于补偿性质，本案无约定的情形下，应当认定被上诉人损失为同期银行贷款利率利息，符合本案实际情形。综上所述，本案判决违约金存在过高情形，原审法院的判决没有事实上的依据，一审以送货单有合同约定的效力无任何说服力，同时本案中合同既无约定违约金条款，送货单中未有上诉人公司盖章，仅以此认定支持被上诉人违约金24%年息请求有违合同依据，侵害了上诉人对合同已有的法律约定预判，请求二审法院依法予以改判。新怡富公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张按照银行同期贷款利率支付违约金没有事实依据，具体理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的送货单中明确约定“如未按照约定付款，按日依货款总额的千分之一支付违约金……”，上诉人的工作人员在该送货单中签字确认，上诉人在一审质证阶段对送货单的真实性亦予以认可。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，上诉人员工在送货单上签字确认系履行职务行为，其法律后果应当由上诉人承担。送货单中约定的违约金计算标准对双方均具有约束力，上诉人以送货单无公司盖章、无高层管理人员签字为由主张违约金条款不具备约束力没有事实和法律依据。2.违约金不仅具有补偿性质，还具有惩罚性质。上诉人违反合同约定拒不按期支付货款，其行为已经严重违约，被上诉人有权依据合同约定按照每日千分之一的标准向上诉人主张违约金，一审法院认为违约金标准过高，酌情调整至月息2%，是行使法院的自由裁量权。一审法院兼顾合同履行情况及双方过错承担对违约金标准进行合理调整，调整后的违约金也并不违反法律规定。被上诉人认为调整后违约金过高没有事实和法律依据。3.上诉人为拖延时间，恶意提起上诉，浪费司法资源。综上，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。新怡富公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款1524923元；2.判令被告向原告支付迟延付款违约金150559元（每月货款从次月25号起按每日千分之一的标准暂计算至2019年3月15日），并按前述标准计付违约金至付清款止；3.承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月至2018年12月期间，被告陆续向原告传真采购订单或采购合同，采购伺服电机、驱动器、电池等设备。并在采购订单或采购合同中约定月结30天及延期交货3天内每天按货款总值1%处罚，超过3天，每天按货款总值的5%处罚，罚金在货款中扣除等内容。后原告分批向被告供货，被告收货后由其工作人员在原告的送货单中签名确认。该送货单不仅载明每批货物名称、数量等，且载明付款条款为月结30日、25号付清及如未按约定付款按日依货款总额的的千分之一支付违约金等内容。2018年12月15日，双方进行对账，并确认截止（签订）该对账单时，被告未付款分月明细为：2018年10月1083573元（税票已开），2018年11月314200元（税票已开），2018年12月127150元（税票未开），累计未付款总额为1524923元。2018年12月29日被告收取了原告开具的两张金额总计127150元的发票。一审法院认为，原、被告双方持续采用传真采购单及送货单的方式确定双方买卖行为，故上述采购单及送货单所载内容应视为双方同意并接受的买卖合同条款，对双方均有约束力。因此，被告应在每月的25号前支付原告前月货款，不然，则应自逾期之日依约承担违约责任。2018年12月15日，双方对账确认了被告未付款分月明细，据此，足以说明被告已严重违约，且双方已就被告辩称的货款充抵、是否扣除罚金等事宜达成一致。综上所述，原告提出判令被告支付货款、承担本案诉讼费、财产保全费的诉请有事实和法律依据，一审法院均予支持，但提出按日千分之一支付违约金的请求，因双方约定的违约金过高，一审法院予以调整为按月息2%计。被告辩称货物存在质量问题，但未提交充足证据证明，一审法院不予采纳，被告的其他辩解意见亦无事实和法律规定，一审法院均不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，作出判决：一、被告江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市新怡富数控设备有限公司2018年10月货款1083573元，并自2018年11月26日起按月利率2%支付原告违约金；二、被告江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市新怡富数控设备有限公司2018年11月货款314200元，并自2018年12月26日起按月利率2%支付原告违约金；三、被告江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市新怡富数控设备有限公司2018年12月货款127150元，并自2019年1月26日起按月利率2%支付原告违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19879元，财产保全费5000元，合计24879元，由被告江西普维智能科技有限公司负担。二审中，上诉人普维公司提交以下证据：1.税务系统查询增值税发票抵扣情况材料一张，以证明新怡富公司曾经开具增值税发票56万余元给普维公司，但遗失了，新怡富公司一直未开具遗失证明给普维公司，导致普维公司无法抵扣。2.送货单2张，以证明同一天送货的两批货对违约金的约定不一致。被上诉人新怡富公司质证认为，证据1与违约金没有任何关系，发票是普维公司自己遗失的，不能成为其拖欠货款的理由；证据2，确实存在部分送货单中对违约金的约定不一致，但都是千分之一或者千分之三，如对月利率2%不予支持，会增加违约行为，有违诚信原则。本院认为，普维公司提交的证据1与本案违约金是否过高没有关联性，本院不予采纳；证件2，来源合法，内容真实，新怡富公司亦予以认可，可以证明送货单中对违约金的约定不一致的事实，故本院对证据2予以采信。二审经审理查明：案涉《采购订单》《采购合同》未约定逾期付款违约责任。《送货单》系新怡富公司单方制作的格式文本，送货单上的附加条款载明如未按约定付款，按日依货款总额的千分之一支付违约金，有的载明按日依货款总额的千分之三支付违约金，《送货单》未加盖普维公司印章，但有普维公司工作人员签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审当事人争议的焦点为本案逾期付款违约金计算标准问题。本案中，《采购订单》《采购合同》未约定逾期付款违约责任，《送货单》载明如未按约定付款，按日依货款总额的千分之一或千分之三支付违约金。本院认为，《送货单》系新怡富公司单方制作的格式文本，未加盖普维公司印章，其公司人员签字仅为确认收到货物，并未有公司授权而认可《送货单》上载明的违约责任条款，且《送货单》上载明的违约金计算标准过高，故不应按《送货单》上载明的逾期付款违约金计算方式确定违约金。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，结合本案实际情况，本院酌定按照年利率8%计算本案逾期付款违约金。普维公司上诉称按年利率24%计算违约金过高，本院予以采纳。对普维公司要求按同期银行贷款利率计算违约金，本院不予支持。综上所述，上诉人普维公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1863号民事判决第一项为：江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付深圳市新怡富数控设备有限公司2018年10月货款1083573元，并自2018年11月26日起按年利率8%支付深圳市新怡富数控设备有限公司违约金；二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1863号民事判决第二项为：江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付深圳市新怡富数控设备有限公司2018年11月货款314200元，并自2018年12月26日起按年利率8%支付深圳市新怡富数控设备有限公司违约金；三、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1863号民事判决第三项为：江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付深圳市新怡富数控设备有限公司2018年12月货款127150元，并自2019年1月26日起按年利率8%支付深圳市新怡富数控设备有限公司违约金；四、驳回深圳市新怡富数控设备有限公司其他诉讼请求；五、驳回江西普维智能科技有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19879元、财产保全费5000元，二审案件受理费4121元，合计29000元，由深圳市新怡富数控设备有限公司负担2000元，由江西普维智能科技有限公司负担27000元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  王 艳审 判 员  任 琰二〇一九年十月二十九日代理书记员  曾湘婷代理书记员  张 婷