湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2462号原告：张小见，男，1951年11月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：侯华晴，湖北诚明律师事务所律师。被告：张学建，男，1948年8月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：张慧，被告张学建之女，1979年12月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：龚莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告张小见与被告张学建所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告张小见及其委托诉讼代理人侯华晴，被告张学建的委托诉讼代理人张慧、龚莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小见提出诉讼请求，判令：1、确认原告张小见享有位于武汉市东西湖区慈惠办事处慈惠墩606号（现679号）房屋的所有权；2、被告张学建承担本案的诉讼费用。事实和理由：我系武汉市东西湖慈惠农场慈惠大队村民，与被告张学建系兄弟关系。1986年我在户口所在集体划批的宅基地上建造两层六间的宅基房并一直居住至今，建造房屋时被告张学建户口早已迁往吴家山。2007年因被告张学建子女结婚暂借我房屋两间使用，之后被告张学建私自将借用的两间房屋出租收取租金。目前租户已经搬离，但是被告张学建拒不腾退房屋内物品，甚至强行锁门，不予归还房屋。从我的宅基房建造之初至今该房屋水电等均登记在我的名下，水电费用均由我缴纳，根据法律规定，我享有宅基地上附属设施的占用和使用的权利，被告张学建的行为严重侵害了我合法权益，现我诉至法院，请求依法判决。被告张学建辩称，张行千与韩金枝共育有四子一女，长子张学保（1972年去世），二子张学同（2008年去世）、三子被告张学建、四子原告张小见以及女儿张见香。1960年张行千夫妇在汉江大堤90.5-30米处堤北脚建造了一栋私房（以下简称“堤北祖屋”）。1973年，张行千去世，1985年因汉江大堤防汛需要加固加大，堤北祖屋被拆除，政府划批了武汉市东西湖区慈惠墩479号供张家人建房，当时在该土地上建造了三间两层房屋，东西两边共三个大门（以下简称“涉案房屋”）。母亲韩金枝得拆迁款约800元，涉案房屋所涉土地在国土登记部门属于未登记、未发证状态，其性质为国有，而非原告张小见主张的村集体宅基地。1985年至1986年间，母亲韩金枝出资800元、张学建夫妻出力（购置建房材料，组织安排施工）并出资5010.09元、张小见夫妻出工共同建造了涉案房屋。被告张学建于1968年开始在武汉市东西湖区粮食局工作，原告张小见则自小又聋又哑，长期依靠低保及被告张学建等亲属的接济生活。涉案房屋建成后，靠东边的一间二层由被告张学建占用和使用，母亲韩金枝居住在靠西边一间的一楼，原告张小见一家三口住在靠西边的一间二楼，中间客厅各方共用。1987年1月，母亲韩金枝去世，被告张学建继续扶持和接济原告张小见一家，2008年，被告张学建女儿结婚没有住房，张学建装修了靠东边的一间两层，作为女儿婚房使用。2014年，涉案房屋需要安装卷闸门和封闭阳台，经原告张小见要求，被告张学建女儿张慧分摊支付了2600元安装及材料费用。2017年5月，被告张学建又对涉案房屋的厨房和房屋连接渗水处进行了维修。2017年12月，原告张小见擅自撬开被告张学建靠东边住房的二楼门锁，将被告张学建置放于东边二楼的箱子、衣柜、服装、玩具等物品全部挪放到靠西边的一楼，并将自己的床铺等搬进去居住。被告张学建只好报警，原告张小见拒不改正，执意违法占有被告张学建的住房。综上，涉案房屋对应的土地在国土登记部门的不动产登记薄上不曾登记权利人、更未发放土地使用权证，原告张小见的证据不足以证明其是涉案房屋的所有权人，请求驳回原告张小见的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：张行千与韩金枝系夫妻，共育有四子一女，长子张学保（已于1972年去世），二子张学同（已于2008年去世）、三子张学建、四子张小见，女儿张见香。张行千于1973年去世。张小见系聋哑人，张学建原系在武汉市东西湖区粮食局工作，其原系武汉市国营慈惠农场的职工，其户口于1978年从武汉市国营慈惠农场迁出。张行千、韩金枝曾在位于武汉市东西湖区汉江堤90.5公里至30米处堤北脚建造了一栋房屋。后因防汛需要加固汉江堤，韩金枝一家从原址搬离，并于1986年8月经批准在位于武汉市东西湖区慈惠办事处679号修建三间两层的房屋。该房屋西邻阳德银家、东邻张胜利家、北邻张学同家、南邻张学宽家，未办理土地使用权证和房屋所有权证。2006年12月15日，张小见曾向武汉市国营慈惠农场慈惠大队作出《报告》，载明“兹有慈惠大队六队聋哑人张小见，男，现年55岁，我原有砖木结构的平房壹栋，在汉江大堤90.5公里-30米处堤北脚，经测面积为8.8×8.5=74.8平方，房子的东西为荒地，北与何青山相邻。因防汛需要大堤加固加大系搬迁户。为此，于1986年8月经有关部门批准搬迁至张胜利的楼房西与阳德银楼房的东相邻，南与张学宽，北与张学同的楼房相邻。建房为三间二层，占地面积为7.5×10.5=78.75平方（其中东边一间由三兄张学建所建）。为此，敬请有关单位证实和核发土地、房屋所有权证为感。”该报告落款处申报人为张小见，执笔人为张学建。二人均未签名。武汉市国营慈惠农场慈惠大队在该报告上加盖了公章，并注明“情况属实”，同时武汉市慈惠办事处城镇建设管理办公室亦在该报告上加盖公章，并注明“情况属实”。该报告的尾部还手写注明“楼房北面东西各建伙房一栋，每栋建筑面积9.8平方。”另查明，上述房屋建成后张学建未在房屋内居住过，但靠东边的房屋内存放着张学建的物品。张学建的女儿张慧曾在上述房屋东边的一间两层房屋内结婚并居住，后张学建将靠东边的一间房屋对外出租了三年并收取了租金。另，张学建保留有当时建房时购买建材的部分收据和凭证的原件。张小见与张学建就上述房屋的所有权发生争议，因而成诉、上述事实有双方当事人的陈述、《报告》、张学建的户口、收据、发票等予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张小见主张其对涉案房屋享有所有权，应对该主张提供证据。张小见为证明该主张提供了武汉市东西湖慈惠农场慈惠大队的两份《证明》及涉案房屋的水电费发票，但武汉市东西湖区慈惠农场慈惠大队出具的两份《证明》，其中一份证明“张小见”与“张小健”是同一人，另一份仅证明张小见居住在涉案房屋内，于1986年建造，仅凭这两份《证明》不能证明张小见系涉案房屋的所有权人。另外，涉案房屋的水电费发票亦不是房屋所有权的凭证。故，张小见的证据均不足以证明其主张。另一方面，从案件查明的事实来看，涉案房屋的来源应是原位于汉江大堤的祖屋，当时张小见的父母均健在，亦居住在汉江大堤的祖屋内，该祖屋并不能证明是张小见一人所有。祖屋被拆迁后，建造涉案房屋的情况张小见、张学建各执一词，但就庭审时双方的举证情况来看，张学建提供了部分建房材料款的收据原件，还提供了《报告》。虽然张小见对张学建提供的收据真实性不认可，亦不认可是建造涉案房屋的支出，但从收据的出具时间来看，与建造涉案房屋的时间相吻合，张学建在此时亦未建造其他房屋，故可以认定收据中所载明的材料款应为建造涉案房屋时的材料款。张小见对《报告》的真实性亦不认可，并认为其未在《报告》上签名，不能证明是其真实意思表示。但该《报告》上加盖了武汉市国营慈惠农场慈惠大队和武汉市慈惠办事处城镇建设管理办公室的公章，可以证明《报告》中所述内容的真实性。另外，出具该《报告》的时间是2006年12月15日，双方在当时并未就房屋权属产生争议，因此，《报告》中所述内容具有客观性。从张学建举证的可以看出，张小见并非涉案房屋的唯一建造人，亦非唯一占有人、唯一使用人、唯一受益人，故不能认定其是涉案房屋的所有权人。综上，张小见的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张小见的诉讼请求。案件受理费4300元（原告张小见已预缴），由原告张小见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷璇人民陪审员  曾晨人民陪审员  姚慧二〇一九年十月二十六日书 记 员  王明