河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7208号原告：胡俊华，男，汉族，1973年7月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳顺阳饮品有限公司，住所地南阳市卧龙区蒲山镇顺阳食品产业园。法定代表人：朱州，任总经理职务。被告：朱州，男，汉族，1972年9月6日出生，住南阳市宛城区。被告：潘文雅，女，汉族，1973年10月16日出生，住南阳市宛城区。被告：左群广，男，汉族，1973年6月29日出生，住南阳市。被告：陈建新，男，汉族，1969年12月8日出生，住河南省方城县。被告：常炳臣，男，汉族，1977年12月25日出生，住南阳市宛城区。被告：和伟，男，汉族，1989年8月5日出生，住南阳市宛城区。以上被告共同委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡俊华与被告南阳顺阳饮品有限公司（以下称顺阳公司）、朱州、潘文雅、左群广、陈建新、常炳臣、和伟民间借贷纠纷一案，本院2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡俊华及其委托诉讼代理人董素艳，被告顺阳公司、朱州、左群广、潘文雅以及七被告的共同委托诉讼代理人李兴海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡俊华诉讼请求：1、依法判令被告顺阳公司、朱州、潘文雅向原告偿还借款1100000元及利息316076.88元（利息按月息2%自2018年6月3日计付至2019年8月15日），合计1416076.88元；2、依法判令被告左群广对上述第一项借款中的500000元及利息（2016年3月22日借款100000元、5月6日借款100000元，6月27日借款300000元，共计500000元）承担连带清偿的担保责任；3、依法判令被告陈建新对上述第一项借款中的200000元及利息（2017年1月21日借款200000元）承担连带清偿的担保责任；4、依法判令被告常炳臣、和伟对上述第一项借款中的400000元及利息（2017年8月5日借款400000元）承担连带清偿的担保责任；5、被告承担诉讼费。事实和理由：被告朱州、被告潘文雅和被告顺阳公司自2016年3月22日至2018年6月3日共同向原告借款七笔1460000元，利息均为月息2%，其中2016年3月22日借款100000元、5月6日借款100000元、6月27日借款300000元，共计500000元，该三笔借款由被告左群广提供连带保证担保；2017年1月21日借款200000元，该笔借款由被告陈建新提供连带责任担保；2017年8月5日借款400000元，该笔借款由被告常炳臣、和伟提供连带责任担保；2017年6月24日借款100000元，2018年6月3日借款260000元（截止2018年6月3日，原告与被告顺阳公司、朱州、潘文雅对前述六笔借款1200000元未付利息进行结算共下欠利息260000元，该款转为新借款）。上述借款的利息均支付至2018年6月3日。2018年9月20日，被告潘文雅将所有的位于南阳市范蠡路都市春天小区5号楼五楼东南户506房以33万元出卖给原告。原告和被告潘文雅商定以2017年6月24日借款100000元及2018年6月3日借款260000元合计抵作原告的购房款，原告从借款1460000元中相应扣减掉360000元后，各被告实际下欠原告借款1100000元。综上所述，被告顺阳公司、朱州、潘文雅理应及时偿还原告借款及利息，被告左群广、陈建新、常炳臣、和伟应在各自担保的借款范围内承担连带清偿责任。上述借款经原告多次催要，被告顺阳公司、朱州、潘文雅均以种种理由推诿不还，严重侵害了原告的合法权益，因此原告特依法提起诉讼，望判如所请。七被告辩称：1、原告称被告向其借款146万元，部分不符合客观事实；2、顺阳公司应按实际收到借款金额向原告计付利息，不应按照借条金额计付利息；3、顺阳公司于2018年6月3日向原告出具的26万元借条，依法不应再支付利息；4、担保人左群广依法不应对2016年6月27日借款承担连带清偿责任；5、被告朱州、潘文雅的行为系职务行为，依法不应承担借款本息的清偿责任。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、2016年3月22日的借条、农业银行明细清单、2016年5月6日借条、2016年6月21日借据、农业银行转账业务客户回执各一份，证明原告分别于2016年3月22日、2016年5月6日、2016年6月27日分三次向被告顺阳公司、朱州、潘文雅出借款项10万元、10万元、30万元，共计50万元，约定月息2分，以上款项均由被告左群广承担保证责任；3、2017年1月21日借条、收条、农业银行明细清单各一份，证明原告于2017年1月21日向被告顺阳公司、朱州、潘文雅出借款项20万元，约定月息2分，该款项由被告陈建新承担保证责任；4、2017年8月5日借条、收条、注明有“同意给朱州潘文雅担保”字样的和伟身份证复印件、农行转账凭证、农行明细清单各一份，证明原告于2017年8月5日向被告顺阳公司、朱州、潘文雅出借款项40万元，约定月息2分，该款项由被告常炳臣、和伟承担保证责任；5、胡俊华与屈小燕结婚证，证明二人系夫妻关系。被告的质证意见：对证据1无异议；证据2中的借条真实性无异议，但2016年6月27日的借据担保人已经超过了担保期限，证据3中2017年1月27日农业银行明细清单证明实际收到借款不是20万元而是17万元；证据4中2017年8月5日农行转账凭证、清单证明实际支付借款是38.2万元；对证据5无异议。被告为证实自己的辩解理由，向本院提交以下证据证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单六份，证实2017年1月21日借款20万元，但实际收到借款17万元；2017年6月24日借款10万元，但实际收到借款4万元；2017年8月5日借款40万元，但实际收到借款38.2万元；借款使用的潘文雅银行账户，系顺阳公司资金收支账户；2016年6月27日的30万元借款已经超过保证期间；2、顺扬公司记账凭证六份；3、顺扬公司收据六份，证实借款全部用于顺阳公司生产经营活动；顺阳公司系借款人；2016年6月27日的30万元借款已经超过保证期间；4、顺扬公司证明两份，证实潘文雅系顺阳公司财务主管；借款使用的潘文雅银行账户系顺阳公司资金收支账户；潘文雅的借款行为系职务行为。原告胡俊华质证意见：对证据1银行卡交易明细清单真实性无异议，证明方向有异议，被告系成年人，如果没有收到与借条相符的款项，是不可能向原告出具借条的，而且2017年1月27日、2017年8月5日的借款均有收条予以证实，被告实际收到的款项与借条款项相符；该组证据并不能证实潘文雅的个人账户是顺阳公司的收支账户；30万元借款并未超过保证期间，原因是其他借条均是手写借条而该笔借款是机打，具名为借据，因双方关系要好，实际上并未约定借款期限是一年，原告出借款项时明确向被告说过什么时候有钱什么时候还，随后双方也对该借据的借款时间进行口头变更，什么时候有钱什么时候还，并未约定明确的还款时间，如果借款时间为一年，那么原告会在2017年6月28日向被告主张权利，而实际上双方之间于2018年对上述借款进行决算，利息为26万元转为新借款，所以左群广的担保期限仍在担保期间内；对证据2、3的真实性、关联性以及证明方向均有异议，不能证实是顺阳公司的凭证和收据；全是复印件；凭证和收据显示不完整，所以不能证实是顺阳公司经营使用，也不能证实仅仅顺阳公司是借款人，也不能证实30万元借款超过保证期间；对2017年8月5日收到原告40万元的收据，恰好证实原告出借款项是40万元而不是38.2万元，收据显示2017年1月21日收到胡俊华20万元，也证实原告出借款项是20万元而不是17万元；对证据4内容真实性无异议，对证明方向有异议，证据是复印件，潘文雅与朱州以及顺阳公司存在利害关系，所以该证明真实性有异议；借条显示潘文雅是借款人而不是经办人或财务人员，因此不能证实潘文雅的行为是职务行为。庭审后，被告提交2019年9月26日财务凭证、银行流水，2016年12月27日的财务凭证（无银行流水），欲证实2019年9月26日、2016年12月27日顺阳公司通过被告潘文雅银行账户分别向原告转款18000元，分别支付2016年6月27日30万元借款月息2分计算3个月共6个月利息（2016年6月27日至2016年12月27日）。经向原告核实，原告对第一笔支付利息的事实无异议，第二笔支付利息不予认可。经质证和审查，本院对原告当庭提交的证据和被告当庭提交的证据1-3和庭后提交经质证的证据效力予以确认，被告当庭提交的证据4系被告自己出具的证明，不符合证据的要件，本院不作为定案依据。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：顺阳公司成立于2008年12月11日，注册资金为580万元，两个股东朱州、周合宇分别认缴217.5万元和362.5万元，分别实缴50万元和30万元，公司法定代表人为朱州，潘文雅系公司财务负责人。因顺阳公司经营需要资金，朱州、潘文雅与原告协商，由原告提供资金并收取利息，朱州、潘文雅向原告出具借条或收据，左群广、陈建新、常炳臣、和伟分别提供担保，双方多次发生借款关系，按时间顺序分别为：1、2016年3月22日借款10万元，注明月息2分，潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在借款单位处加盖公章，左群广在担保人处签名，原告向潘文雅个人账户转账支付10万元；2、2016年5月6日借款10万元，注明月息2分（借条上由月息1分5厘更改为2分0厘），潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在借款单位处加盖公章，左群广在担保人处签名，原告向潘文雅个人账户转账支付10万元；3、2016年6月27日借款30万元，注明借款时间1年，月息2分，潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在借款单位处加盖公章，左群广在担保人处签名，原告向潘文雅个人账户转账支付30万元；4、2017年1月21日借款20万元，注明月息2分，潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在收款单位处加盖公章，陈建新在担保人处签名，双方协商将第一笔、第二笔各10万元借款按照月息1分5厘分别计算10个月的利息共3万元作为本笔借款本金，原告另向潘文雅个人账户转账支付17万元；5、2017年8月5日借款40万元，注明月息2分，潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在收款单位处加盖公章，常炳臣、和伟在担保人处签名，双方协商将第一笔10万元借款按照月息1分5厘计算7个月的利息10500元，第二笔10万元借款按照月息1分5厘计算5个月的利息7500元，共1.8万元作为本笔借款本金，原告另向潘文雅个人账户转账支付38.2万元；6、2017年6月24日借款10万元，注明月息2分，潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在收款单位处加盖公章，双方协商将第三笔30万元借款按照月息2分计算6个月的利息3.6万元，第四笔20万元借款按照月息2分计算6个月的利息2.4万元，共6万元作为本笔借款本金，原告另向潘文雅个人账户转账支付4万元；7、2018年6月3日，双方经结算，同意将当日之前的拖欠利息结算为26万元，出具新的借条，借款金额26万元，注明月息2分，潘文雅、朱州在借款人处签名，顺阳公司在收款单位处加盖公章，原告未实际支付借款。上述借款过程中，潘文雅、朱州于2016年9月26日通过个人账户向原告转账支付1.8万元，系付2016年6月27日30万元借款按照月息2分计算3个月的利息（2016年6月27日至2016年9月27日）。2018年9月20日，潘文雅与胡俊华签订房屋买卖合同，双方约定潘文雅将自己名下位于南阳市仲景路天山路口西300米都市春天5号楼五楼东南户506房出售给胡俊华，房款33万元一次性支付，以潘文雅借胡俊华款抵房款。胡俊华称双方商定以第六笔10万元和第七笔26万元共36万元借款冲抵借款，故本案起诉时已经将该两笔借款剔除，诉讼请求中未包含该两笔借款。潘文雅对签订房屋买卖合同的事实予以确认，但签订合同后反悔，且一直未交付房屋，后原告以房屋买卖合同纠纷为由将潘文雅起诉至南阳市宛城区人民法院，要求潘文雅交付房屋，该案仍在审理中。本院认为，本案中被告顺阳公司向原告胡俊华借款，顺阳公司对借款事实不持异议，本院确认双方形成民间借贷关系。顺阳公司未按约定及时归还借款，应当承担还款责任。原告胡俊华要求被告顺阳公司承担还款责任理由正当，且符合法律规定，本院予以支持。被告朱州、潘文雅在所有借条上的借款人处签名，并未明确系职务行为，应当认定为共同借款人，同时，潘文雅用个人财产代替顺阳公司支付欠款，也说明个人财产与公司财产不能明确区分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，根据该条规定，结合本案事实，朱州、潘文雅应当与顺阳公司共同承担还款责任。被告左群广、陈建新、常炳臣、和伟在第一至第五份借条上以担保人名义签名确认，未约定承担担保责任的方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据上述规定，结合本案事实，在前五份借条中，第三份借条也即2016年6月27日30万元借款约定期限为一年，则期限届满之日为2017年6月26日，故原告起诉时该笔借款已经超过保证期间，保证人对该笔借款免除保证责任。其余四笔借款未约定还款期限，保证期间应当从原告主张还款时开始计算，故保证人仍在保证期间，应当承担保证责任。被告称2016年6月27日30万元借款超过保证期间的理由充分，本院予以采纳。关于借款数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，根据本案双方约定，所有借款均不超过年利率24%，在后续借款时，被告应当将利息支付给原告，在未支付的情况下双方约定将前期部分利息作为借款本金重新出具借条，系双方自愿协商一致的结果，这与“砍头息”不同，并不违反上述法律规定，本院予以确认。被告称未收到足额借款的理由不能成立，本院不予采信。2018年6月3日，双方达成一致，将之前的利息26万元结算清楚，重新出具借条，并约定月息2分，被告辩称该部分利息不应当再计息，由于双方协商将该26万元和2017年6月24日10万元以房抵债，原告起诉时并未包含该两笔借款以及2018年6月3日之前所有借款利息，且原告为房屋买卖纠纷已经诉至南阳市宛城区法院，该院正在审理过程中，故本案对该两笔借款及2018年6月3日之前所有借款利息不作处理。综上所述，本案事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告南阳顺阳饮品有限公司、朱州、潘文雅归还原告胡俊华借款本金1100000元，并支付利息（利息以1100000元为基数，自2018年6月4日起按照月息2%计算至借款付清之日止）；二、被告左群广对上述款项中的200000元本息承担连带清偿责任；三、被告陈建新对上述款项中的200000元本息承担连带清偿责任；四、被告常炳臣、和伟对上述款项中的400000元本息承担连带清偿责任；五、驳回原告胡俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8772元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇一九年十月二十五日书记员  景 阳