天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5836号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁年生，男，1974年12月19日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：钟鹏，天津君恒律师事务所律师。原审第三人：五原县华宝煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县浩风工业园区。法定代表人：侯利平，董事长。上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行天津分行）因与被上诉人袁年生及原审第三人五原县华宝煤业有限责任公司票据损害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行天津分行上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回袁年生的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由袁年生承担。事实和理由：1.一审法院未查明本案贴现款到达天津津汉浩博投资有限公司账户后的资金流向；2.一审法院未核实袁年生投资的遂川县新通物流中心（以下简称物流中心）是否还享有票据权利情况；3.广发银行天津分行在票据贴现业务办理及管理上并不存在过错；4.一审法院依据《中华人民共和国票据法》第一百零四条的规定判决广发银行天津分行承担赔偿责任适用法律错误。袁年生辩称，不同意广发银行天津分行的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。五原县华宝煤业有限责任公司未作陈述。袁年生向一审法院起诉请求：1.广发银行天津分行赔偿损失9565733元；2.广发银行天津分行按照银行同期贷款利率给付至2015年11月10日的利息共计1660717元（计息起止时间：2012年6月8日起至2015年11月10日止），并承担自2015年11月11日到实际给付之日利息；3.本案全部诉讼费用由广发银行天津分行承担。一审法院认定事实：票号为31300051-22764062的承兑汇票，出票人：中信信通国际物流有限公司；收款人：天津联华通海物流有限公司；出票金额：40000000元；出票日期：2012年6月1日；汇票到期日2012年12月1日。该张承兑汇票，天津联华通海物流有限公司背书转让给了物流中心。物流中心基于与五原县华宝煤业有限责任公司的委托支付运费合同关系，将该张承兑汇票交付五原县华宝煤业有限责任公司。五原县华宝煤业有限责任公司通过案外人介绍于2012年6月7日来到广发银行天津分行办公地点，办理贴现业务。五原县华宝煤业有限责任公司将票据交付给案外人。该张承兑汇票在广发银行天津分行处显示，物流中心背书转让给了中铁建钢结构有限公司，中铁建钢结构有限公司背书转让给了天津津汉浩博投资有限公司。天津津汉浩博投资有限公司向广发银行天津分行申请承兑汇票贴现。广发银行天津分行将贴现款39065733.33元于2012年6月7日打入天津津汉浩博投资有限公司账户内。2012年6月8日五原县华宝煤业有限责任公司收到贴现款20000000元。2012年6月11日，案外人返还五原县华宝煤业有限责任公司5000000元。其余款项未能收到，五原县华宝煤业有限责任公司于2012年6月23日向天津市公安局报案。立案后，案外人于2012年9月4日返还五原县华宝煤业有限责任公司3000000元，2012年11月27日返还五原县华宝煤业有限责任公司1000000元，2013年1月25日，返还五原县华宝煤业有限责任公司500000元。2015年6月12日，天津市公安局撤销了刑事案件。现尚有9565733元未能追回，故成讼。另查，物流中心于2018年4月16日注销。物流中心系袁年生个人投资的个人独资企业。一审法院认为，袁年生、广发银行天津分行系票据损害责任纠纷。本案应综合考量双方当事人的过错程度，合理分担损害赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国票据法》第一百零四条的规定，由于金融机构工作人员在在票据业务中玩忽职守，对违反本法规定的票据予以承兑、付款或者保证的，给当事人造成损失的，由该金融机构和直接责任人员依法承担赔偿责任。本案中，广发银行天津分行工作人员郭宗明在天津市公安局进行询问时，承认其伪造了票据的后两手背书人，并将款项打入案外人账户的行为。郭宗明的行为构成玩忽职守，对不应承兑的汇票予以承兑、付款，广发银行天津分行作为金融机构未能对郭宗明的上述行为尽到严格审查义务，在业务办理及管理上存在一定过错。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。物流中心及五原县华宝煤业有限责任公司在进行票据贴现业务时，没有通过正规途径进行票据贴现业务，轻易相信案外人的承诺，亦存在一定过错责任。综上所述，在双方均存在过错的情况下，依据过错相抵原则，对于票据损失9565733元，一审法院酌定各承担损失的50%即4782866.5元。袁年生关于利息的主张，因双方均存在过错，该项主张，一审法院不予支持。广发银行天津分行关于袁年生主体身份的抗辩。票据权利人物流中心系个人独资企业，在其注销的情况下，其权利义务应由其投资人袁年生承继，因此袁年生是本案适格原告。广发银行天津分行关于本案存在虚假民事行为的可能性，可能涉及非法票据交易的抗辩。广发银行天津分行未能提供证据证明且其亦未向公安机关报案，因此该抗辩，一审法院不予支持。广发银行天津分行关于诉讼时效的抗辩。物流中心被司法机关确定具有涉诉票据权利的时间应从（2015）二中民二初字第235号民事裁定书生效之日起开始计算，此前物流中心是否具有票据权利属于待决状态，物流中心在不确定自身具有权利时，确定权利受损即无从谈起。故本案诉讼时效的起算点应从其知道自身权利受损之时起算，故广发银行天津分行该抗辩一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国票据法》第一百零四条规定，判决如下：“一、被告广发银行股份有限公司天津分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁年生票款损失4782866.5元；二、驳回原告袁年生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费85159元，原告袁年生负担42579.5元，被告广发银行股份有限公司天津分行负担42579.5元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系票据损害责任纠纷，物流中心现已丧失票据权利，但未获得相应的对价款，故已注销的物流中心权利义务承继人袁年生以其名义起诉广发银行天津分行要求赔偿损失。广发银行天津分行工作人员郭宗明利用职务便利伪造票据的后两手背书人申请贴现，并将所得贴现款转入案外人账户属违规操作，构成玩忽职守。广发银行天津分行作为贴现行在办理涉案票据贴现时未能尽到严格审查义务，且存在管理问题，故对物流中心的损失发生存在一定过错，一审法院综合考量双方当事人的过错程度，判决广发银行天津分行承担损失的50%并无不当。综上所述，广发银行天津分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45063元，由广发银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十月二十一日书记员  周 磊