江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3554号上诉人（原审原告）：李师伟，男,1986年9月11日生,汉族,赣州市于都县人，住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：江西汇朋电子商务有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区江西赣州高新技术产业开发区红金工业园火炬大道19号一栋附417-02室,企业信用代码91360721MA35TW299Q。法定代表人：郭红权,该公司董事长。委托代理人：胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人李师伟因与被上诉人江西汇朋电子商务有限公司（下称汇朋公司）合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李师伟上诉请求：1.撤销赣州市赣县区人民法院(2019)赣0721民初1203号号民事判决，改判被上诉人向上诉人双倍返还定金19800元。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院存在认定事实错误，适用法律不正确。原审法院错误理解《翠竹情纸业县级代理合同》及收据之间的关系，本案上诉人向被上诉人支付的是9900元货款定金，从收据载明的内容可以看出，“翠竹情100件抽纸定金9900元”，因此，上诉人支付给被上诉人9900元系100件抽纸的货款定金，上诉人支付定金后，被上诉人没有发翠竹100件抽纸的货物给原告，也没有退还上诉人支付的定金。一审法院错误地认为9900元系上诉人购买价值9900元翠竹抽纸进而取得被上诉人县级代理资格的代理商定金，应当以收据及事实为依据判断本案，本案被上诉人收到9900元款项后，并没有向上诉人发货，构成违约，根据合同法的规定，被上诉人应当双倍返还定金19800元。从收据内容来看，双方具有定金的合意。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正，依法维护上诉人合法权益。被上诉人汇朋公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩意见同一审答辩意见一致。补充：在本案上诉人所诉请的合同中，上诉人已经履行了，在合同期间上诉人已经在一审庭审过程中确认已经销售了69件货物，其中20件是用定金来抵货款，更充分的证实了被上诉人所主张的答辩意见及本合同是区域代理商合同，上诉人所缴纳的9900元实际是合同定金，根据合同法适用定金法则，被上诉人不予退还9900元是完全有法律依据的。李师伟向一审法院的诉讼请求为：1.判决汇朋公司双倍返还李师伟定金19800元；2.本案诉费用由汇朋公司承担。一审法院认定的事实：2017年12月5日，李师伟与汇朋公司签订《翠竹情纸业产品代理合同》，合同约定：由李师伟向汇朋公司出资9900元订购100件翠竹情软包抽纸、盒装抽纸等系列产品，成为汇朋公司的县级代理商，享受代理产品的销售提成，合同期自2017年12月5日开始至2018年12月4日止。该合同还约定，上级代理可以把定货销售给下级代理。县级代理以上级别主要以招商为主。当下级代理完成销量时公司分批次返还定金（即产品销售出去后方可返还）；自签订合同之日起，前个月平均每月最低销售量不低于80件。双方还就代理品种及提成、各自的权利和义务、运输、成为代理商的条件和代理商的义务、违约责任及争议解决进行了约定。合同签订当日，李师伟向汇朋公司支付了9900元，汇朋公司向李师伟出具收款收据一张，写明“翠竹情100件抽纸定金，9900元”。另查明：李师伟与汇朋公司签订的《翠竹情纸业产品代理合同》未明确将李师伟需支付的9900元确定为定金；据李师伟称，目前公司已经停止运营。一审法院认为:《中华人民共和国担保法》明确规定，定金应当以书面形式约定，且定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案李师伟与汇朋公司签订的《翠竹情纸业产品代理合同》并未明确约定定金条款，虽汇朋公司出具给李师伟的收款收据上写明“翠竹情100件抽纸定金，9900元”，但仅有收据这样书面形式的载体并不完备，且定金的数额明显超出了法律规定，故李师伟支付给汇朋公司的9900元并非定金，而是李师伟向汇朋公司购买价值9900元的翠竹情纸业产品，进而取得汇朋公司的县级代理资格的代理商定金。因此，李师伟的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回李师伟的诉讼请求。案件受理费145元，由李师伟承担。二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。二审查明：一、一审开庭笔录中有以下三段记载：1.“审：被告发了多少货给你？原：20件。审：你销售了多少件货？原告：69件”。2.“审：你方发了多少货给原告？被代：20件。审：那原告销售了多少件？被代：57件。因为是电子商务公司，只要是发往于都的货都属于原告的销售额”。3.“审：原告，根据合同被告给你的销售任务是多少？原：每月80件。审：合同签订后，你实际每月完成了多少？原：完成了69件。审：按合同约定需要返还多少定金给你？原：第一个月我自己销售了20件，其它渠道销售69件，于都区域总销售为89件，后面公司没有运营，电子渠道无法下单。任务已完成，定金应全额返还给我。审：被告，原告所述是否属实？被代：不属实，前后矛盾，原告一再强调总共销售了69件，自己拿了20件货，公司是订制产品生产，现在也在运营中”。二、2017年12月5日的诉争合同第三条约定，县级代理的提成为1.4元/件。第七条约定，成为县级代理商的条件和代理商的义务为：县级代理的订货数量为100件，订货金额为9900元。自签订合同之日起，前个月平均每月的销量平均不低于80件（公司安排的活动销售量除外），后期，公司根据市场发展情况制定合理的任务量，对于不尽责的代理商，公司一经发现有权取消其代理资格。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：2017年12月5日的诉争合同名为《翠竹情纸业产品代理合同》，从其合同内容来看，也确实为产品代理合同，合同约定了销售代理的提成标准以及各级代理商的条件。李师伟交纳了9900元（100件货的价格），成为了于都县的县级代理商。虽然2017年12月5日的收据载明为定金，但结合代理合同内容来看，该9900元是李师伟取得县级代理商的条件，合同仅是约定每月的销售量不低于80件，还约定不尽责的代理商，有权取消其代理资格。合同并没有约定，李师伟未完成100件的任务量或未定购100件，无权要求返还该9900元。因此，该9900元并不是李师伟销售或定购100件翠竹情抽纸的一种担保方式，该9900元并不是合同法意义上的一种定金担保方式，而是一种合同履行当中的押金或保证金的性质，是对于合同履行费用结算的一种保障。李师伟在一、二审中均主张该9900元是一种定金担保，并主张汇朋公司双倍返还该定金9900元计19800元。经本院审查，该9900元实际并不是一种合同法意义上的定金担保，而是一种类似于押金或保证金的费用。而且，根据查明的事实，李师伟及汇朋公司并非没有履行合同，而是履行了一部分义务，李师伟没有全部完成每月任务数。但没有按约完成任务数的后果仅是取消代理资格，而并非是没收该9900元。故李师伟没有完成任务数，不影响其主张费用结算。本案中，李师伟并非主张费用结算，而是主张双倍返还该9900元定金计19800元。故对李师伟的该诉讼请求，本院不予支持。李师伟可另行主张费用结算。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由上诉人李师伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十月二十二日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪