山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2444号原告（执行案外人）：王宜荣，女，汉族，住烟台市福山区，系陈磊之母。委托诉讼代理人：林宇南、唐琪，山东信谊律师事务所律师。原告（执行案外人）：陈治广，男，汉族，住烟台市福山区，系陈磊之父。委托诉讼代理人：林宇南、唐琪，山东信谊律师事务所律师。被告（申请执行人）：鞠传键，男，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王东、金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告（申请执行人）：王建珍，女，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王东、金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈磊，男，汉族，住烟台经济技术开发区。第三人（被执行人）：石江兰，女，汉族，住烟台经济技术开发区。原告王宜荣、陈治广与被告鞠传键、王建珍，第三人陈磊、石江兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王宜荣、陈治广及其诉讼代理人林宇南，被告鞠传键、王建珍诉讼代理人王东，第三人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宜荣、陈治广向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告购买的位于烟台市福山区XX号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.本案的案件受理费用由被告分担。事实和理由：烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691执999号案件要执行的涉案房屋为原告的财产，原告自陈磊处购买了涉案房屋，并支付了全部购房款，取得房屋后对该房屋进行装修并居住至今。虽陈磊未按照合同约定办理过户登记，但原告已支付全部房屋交易对价并早已占有取得房屋使用至今，在本案中足以构成房产善意取得，即原告系该房产实际权利人。2018年9月4日，被告鞠传键、王建珍作为申请人向法院提出申请，要求对登记在陈磊名下的被查封的上述财产予以强制执行。2019年3月19日，原告依法向烟台经济技术开发区法院提出书面执行异议，并提供相关证据要求解除查封，中止对上述财产的执行。2019年7月22日，烟台经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁0691执异79号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并告知可在15日内向法院另案提起诉讼。为保证原告作为房屋权利人的利益，现特提起本案诉讼，请判如所请。被告鞠传键、王建珍辩称，涉案房产在不动产登记部门明确登记的权利人为陈磊单独所有，原告不是该房屋的善意购买人和权利人，该房产在被查封之前，原告与陈磊之间不存在合法的房屋买卖关系，原告也未支付购房款，至于原告现在是否居住在房屋内，并不能否定产权归属陈磊所有的事实。经查询不动产登记，该房屋现在仍然设有抵押权，抵押权人为平安普惠融资担保有限公司，该担保行为的借款债务人和抵押人均为陈磊，而非本案原告。原告在执行异议审查阶段也未提供任何有效的证据证明其对该房屋享有合法的所有权，故原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈磊述称，房子是2010年原告给其买的，其结婚后，因其妻子不喜欢福山区这套房子，又要去开发区买房，这个房子当时就给原告二人了。原告将出售其名下的福山区公安局那套住房的550000元给了他。钱用于还了一些债务还有开发区房子的首付款。第三人石江兰未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，第三人陈磊与烟台德辅置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了烟台市福山区XX号房屋，房款为362585元。该房屋登记于第三人陈磊名下，产权证号为鲁（2017）烟台市福不动产权第XX号。后，第三人陈磊将该房屋抵押给平安普惠融资担保有限公司并于2017年8月24日办理了抵押登记。在被告鞠传键、王建珍与陈磊、石江兰民间借贷纠纷一案中，本院作出（2017）鲁0691民初1983号民事裁定书，并于2017年10月30日将上述房屋予以查封。2017年11月16日，本院作出（2017）鲁0691民初1983号民事调解书，约定陈磊、石江兰分期向鞠传键、王建珍偿还借款本金2860160元及利息。后，陈磊、石江兰未按民事调解书的内容履行给付义务，该案已于2018年9月4日立案执行。在执行过程中，陈磊、石江兰经通知仍未履行生效法律文书确定的义务，上述房屋经本院于2019年3月19日作出的（2018）鲁0691执999号执行裁定书，裁定拍卖、变卖，以清偿其相应债务。原告王宜荣、陈治广作为案外人对该执行标的提出书面异议，请求中止对涉案房屋的处分并解除查封。2019年7月22日，本院作出（2019）鲁0691执异79号执行裁定书，驳回案外人王宜荣、陈治广的异议请求。原告王宜荣、陈治广不服该裁定，依法向本院提起案外人执行异议之诉。另查，第三人陈磊系二原告之子。二原告主张其将自有的位于烟台市福山区XX号房屋出售所得款项中500000元给付陈磊，陈磊将上述房屋卖给原告，且二原告在该房屋居住至今。二原告认可其与陈磊就房屋买卖没有签订书面的买卖合同。二原告提交陈磊手写的落款“2013.9.9陈磊”的一份书面材料以证明涉案房屋所有权归二原告，陈磊收取了购房款并承诺房产证办下来后给二原告办理房屋过户。该材料载明“公安局的房子卖了，钱都给了陈磊，XX花园的房子变成陈治广和王宜荣的。XX房产证下来了陈磊给办理了过户”。再查，2013年9月9日，原告陈治广将位于烟台市福山区永安街XX号房屋卖与尹玉晶。原告陈治广中国银行账号22×××53分别于2013年9月9日、2013年10月9日、2013年11月5日入账180000元、350000元、20000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，二原告应当提供证据证明其符合上述情形的规定，其对涉案房产享有的实体权利足以排除强制执行措施。二原告与第三人陈磊之间未就涉案房屋签订书面的买卖合同，陈磊书写的书面材料亦非有效的书面买卖合同，且该材料落款时间“2013.9.9”，与二原告主张给付第三人陈磊钱款的情况不符。另外，2017年8月24日，第三人陈磊仍行使产权人权利，将涉案诉争房屋予以抵押。二原告与第三人陈磊系父母与子女的关系，二原告提交的现有证据无法证明其主张的将卖房款中的500000元给予第三人陈磊，也不足以佐证二原告对房屋的占用使用是基于房屋买卖的占有使用。综上，二原告无充分证据证明其对涉案房产享有实体权利足以排除强制执行措施。原告诉请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王宜荣、陈治广的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王宜荣、陈治广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  刘玉华人民陪审员  王为平二〇一九年十月二十九日书 记 员  逄映雪