云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初712号原告：苏明，男，1965年6月12日生，汉族，住云南省石屏县。被告：苏必学，男，1941年6月10日生，彝族，住云南省石屏县。被告：王会芬，女，1947年5月16日生，汉族，住云南省石屏县。第三人：苏雄，男，1963年6月18日生，汉族，住云南省石屏县。原告苏明与被告苏必学物权保护纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院追加王会芬作为被告参加诉讼，追加苏雄为第三人参加诉讼。原告苏明，被告苏必学、王会芬，第三人苏雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏明向本院提出诉讼请求：1.由被告拆除排水沟位置的一切障碍物、屋顶上的一切树枝杂物；2.由被告赔偿原告误工费600元；3.由被告用砖来修理好损坏的墙体；4.由被告赔偿原告十多年两代人的精神费5000元。事实和理由：2002年6月份，被告撬原告家厨房转角外墙，连续撬，内墙出现两处裂缝。还将原告家里天井的排水洞堵死，水只能往石脚缝流出。被告还在墙角栽种串到原告房顶上，房顶也成为被告绿化区，2013至2014年度。被告两次撬原告家25号老屋子大门，挑稻草去堆放，一切损坏痕迹都还存在，十多年来原告两代人都受被告欺压，一直不敢吭声。现提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。苏必学、王会芬辩称，排水沟土地属于答辩人所有，堵死不堵死与被答辩人无任何关系，一切都是被答辩人造成的结果。排水沟的位置本身高于后沟，根本不能排放，被答辩人的排水沟一直由北面沟排放，是原告建盖洗澡室堵住了房屋后沟所造成，造成的一切现状应由原告自己承担。被答辩人提出赔偿误工费600元属无理诉求，一切都是被答辩人自己造成所致，与答辩人无任何关系。关于墙体损坏一事，2002年已由村组干部周士良、李进华、村支部书记龙正组织调解达成共识，各方自己承担，当时被答辩人母亲杨芹仙，哥哥苏雄在场参加解决。调解结论为“被答辩人损坏答辩人的果树、杜仲药材树不要被答辩人赔偿，损坏的墙体由被答辩人自己修理”，被答辩人提出的墙体损坏没有事实依据。被答辩人提出要答辩人赔偿十多年两代人的精神损失费5000元没有事实依据，应予驳回。被答辩人屋面下来的雨水冲坏答辩人围墙上l米，下40公分，土基墙十层全部损坏，被答辩人必须给答辩人全部修好，恢复原样。被答辩人强行霸占答辩人土地l5.18㎡，被答辩人必须立即拆除，归还答辩人。被答辩人已占用答辩人自留地40多年，经济损失按每年l00元计算，共计4000元，被答辩人需一次性付清给答辩人。被答辩人诬告苏必学撬墙的事情生产队已经解决了，被答辩人自己撬撬墙来诬告。原有的老房子，答辩人有权享受，因为答辩人父亲死时，花去费用5300元，母亲去世时的丧葬费总费用为3900元，被答辩人尚欠答辩人400元。答辩人母亲的赡养问题，石屏县人民法院民事调解书(84)石法民字第21号裁决，普美玉的责任田，由苏必昌、苏必学栽种，每年给普美玉稻谷500斤；并共同负责普美玉的烧柴，苏必武每月付普美玉生活费拾元。老人在世时，苏必昌一直没有履行法院裁定，老人在世12年的责任田全是答辩人负责，包括柴火及其他。综上所述，被答辩人的诉讼请求完全没有理由，不符合事实，请求公正的判决。苏雄述称，第三人房子是大门的这一半。属于第三人的东西还给第三人，拦着、占着第三人的东西要搬开，写过分单，每个人的东西都写得很清楚。综合上述诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1.原告苏明家后山墙檐水应向何方流出；2.王会芬损坏的墙体问题是否已经解决。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.照片，欲证明被告撬坏的墙体，被告树枝串到原告房顶上、墙上，排水沟被被告堵塞。2.契约复印件，欲证明原告对房屋享有部分所有权。被告质证认为，墙体损坏是事实，但被告才撬过一个，其他是原告自己撬的。棕树是自己生长的，枝条也是自己长上去的。第三人苏雄质证认为，对于照片，只有大门那个图片与第三人有关，其他的那些和第三人无关。分单是真的。被告为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：1.借条复印件1份，欲证明原告欠被告404元；2.调解书、协议复印件各1份，欲证明赡养义务。原告质证认为，对被告提交的借条，上面的字不是原告签的，当时不是原告当家。对于调解书、协议，原告不是当事人，对调解书、协议的真实性有异议。本院认为，原告提交的现场照片，所反映的现场事实，与本案存在关联性，其证明力予以确认。原告提交的契约，第三人苏雄认为具有真实性，其反映苏明对房屋使用权的内容，可以证明原告有权使用该房屋。被告提交的借条、调解书、协议，原告不予认可，因记载的内容涉及其他法律关系，本案中不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：苏明与苏雄是同胞弟兄，苏明父亲与苏必学是同父的弟兄，都是石屏县宝秀镇新路村人。王会芬与苏必学是夫妻。1976年苏明父母建盖了现苏明居住的房屋，房屋依山而建，呈坐西朝东向。2005年2月16日苏明使用该房屋右边一半，房屋右边外墙与苏必学家使用的土地相接。苏必学家在其使用的土地上支砌了一段土基围墙，与苏明使用房屋右边外墙之间形成约80厘米宽的檐水巷，檐水巷道下口处开向苏必学家土地，在檐水巷道上口处，苏必学家支砌了矮土墙封堵了巷道口，在土墙底部留有一出水小孔。苏必学家使用地上有一棕树，距苏明使用的房屋外墙皮约30厘米，棕树枝条伸入到苏明使用的厨房顶上。苏必学家的酸木瓜树枝条，伸过苏明墙头，窜上厨房顶。2018年春节，苏明未经批准，在正房后山墙檐水巷左边建盖了洗澡室，洗澡室的生活污水排入檐水巷内，往右边流。苏明正房右边楼梯头瓦檐向巷道披水，瓦檐水下流造成苏必学家土基围墙损害。2002年6月份，王会芬撬掉了现苏明使用房屋右边围墙墙角处的土基和砖块，造成转角处(石脚面上)直角边线约为61厘米和62厘米土基的损坏，撬掉土基最高点与石脚面上间的距离约为150厘米。两户发生纠纷后，苏雄请村小组干部来进行调解，双方纠纷已调解解决。本院认为，被告苏必学与原告苏明系叔侄关系，同为石屏县宝秀镇新路村人，原告苏明使用的房屋与被告苏必学家使用的土地相接，原、被告应睦邻友好，共同遵守《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，促进乡村和谐安宁。然而被告苏必学家与原告苏明之间的相邻关系未得到正确处理，长期积怨，存在相互侵害、妨碍情形。本案原、被告存在不同的诉求，为避免重复诉讼，涉及相邻关系的问题在本案中一并解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉”的规定，各方应对自己给对方造成的影响采取措施排除妨碍，停止侵害。本案中，原告苏明使用的房屋后山墙檐水往低处呈自然流势，但被告苏必学在其土基围墙与原告苏明房屋外墙形成檐水巷道口支砌的矮墙，阻碍了原告苏明使用房屋后山墙檐水往低处自然流淌，损害了相邻关系，应予拆除。被告苏明房屋左边后山墙檐水巷内洗澡室产生的污水，排入后山墙檐水巷道内，流进被告苏必学家农用地上，给被告苏必学家的生产生活造成不良影响，故原告苏明洗澡室产生的污水不得排入后山墙檐水巷道内。原告苏明房屋右边楼梯头瓦檐向巷道披水，该披水方式产生的瓦檐水给相邻方被告苏必学家土基围墙造成损害，原告苏明应当采取相应措施，停止对被告苏必学家的土基墙侵害。因该土基围墙损害不大，不影响使用效果，故被告苏必学要求修复的诉讼意见不予支持。被告苏必学家未尽到管理责任，其土地上长出的棕树枝条伸入到原告苏明厨房顶上，给原告苏明厨房顶造成妨害；被告苏必学家酸木瓜树枝条伸入原告苏明墙头、厨房顶上，给原告苏明墙头、厨房顶造成妨害。对上述妨害，被告苏必学家应当采取措施排除妨碍，消除影响。原告苏明称2002年6月份“被告撬原告家厨房转角外墙”，与2005年2月16日原告苏明使用房屋的事实不符，被告称该纠纷已经调解的辩解意见，本院予以采纳。原告苏明要求被告修理好损坏墙体的诉讼意见，本院不予支持。原告苏明要求被告赔偿误工费600元、两代人十多年的精神费5000元，但未提出证据证明该请求的事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告苏明要求被告承担赔偿责任的诉讼意见，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决书生效之日起二十日内，被告苏必学拆除支砌在其家土基围墙与原告苏明房屋外墙之间檐水巷口的矮墙，使原告苏明家房屋后山墙檐水巷道内檐水自然流下。二、限本判决书生效之日起二十日内，被告苏必学将其土地上棕树伸入到原告苏明厨房顶上的枝条清除；被告苏必学将其酸木瓜树伸入到原告苏明墙头、厨房顶上的枝条清除。三、限本判决书生效之日起二十日内，原告苏明采取措施防止其洗澡室产生的污水流入后山墙檐水巷道内。四、限本判决书生效之日起二十日内，原告苏明采取措施防止其使用的房屋右边楼梯头瓦檐披水冲击被告苏必学家土基围墙，停止侵害。五、驳回原告苏明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元。由原告苏明负担25元，被告苏必学负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一九年十月九日书记员  李黎