黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申593号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙国强，男，汉族，住伊春市新青区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）伊春市不动产登记中心新青分中心，住所地伊春市新青区。负责人董艺，该不动产登记中心主任。行政负责人翟玉民，伊春市自然资源局新青分局局长。委托代理人褚旭东，该中心科员。原审第三人孙相芝，女，汉族，退休工人，现住伊春市新青区。原审原告孙国富，男，汉族，无职业，住伊春市新青区。原审原告孙国远，女，汉族，无职业，住伊春市新青区。再审申请人孙国强因其与孙国富、孙国远诉伊春市不动产登记中心新青分中心(下称新青分中心）行政登记一案，不服伊春市中级人民法院（2019）黑07行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年10月10日对各方当事人进行了询问。再审申请人孙国强，被申请人新青分中心行政机关负责人翟玉民、委托代理人褚旭东到庭参加询问。本案现已审查终结。孙国强、孙国富、孙国远系孙左明的子女。2009年11月14日，孙左明个人所有房屋动迁。2010年8月20日，回迁至案××房屋××区××小区××楼××单元××室。2012年8月28日，孙左明与孙相芝登记结婚。2016年10月26日，新青分中心受理了孙左明房屋的权属转移登记申请，因孙左明不具备书写能力，在签名处捺印，孙左明签名系由他人代签。2016年11月11日，新青分中心将房屋XXXXXX号所有权权属转移给孙相芝，变更原因为：析产，登记为黑（2016）新青区不动产权XXXXX号，房屋所有权人为孙相芝。另查明，根据伊编[2016]140号伊春市机构编制委员会《关于成立区不动产分心的通知》要求，新青区成立不动产登记分中心，由市国土资源局区国土分局、区住房和城乡建设局共同管理，以市国土资源局区国土分局管理为主。一审法院认为，根据《不动产登记暂行登记条例》的规定，新青分中心作为新青行政区域内的不动产登记机构，具有依法对该行政区域内的不动产权属进行登记的行政职权。由于案涉房屋系孙左明自己所有，未有法定程序确认孙左明系限制民事行为能力人，其有权申请新青分中心为其办理房屋的转移登记。新青分中心的登记行为，虽缺少对于孙左明的询问笔录，通过孙左明自愿到不动产登记部门提出转移申请且与孙相芝在不动产中心进行了合照的事实，可以认定孙左明将自己所有的房屋所有权让与配偶孙相芝的意思表示真实，即新青分中心依孙左明申请办理的转移登记行为具有合法性。孙国强、孙国富、孙国远提出的孙左明系限制民事行为能力人，代理人未到场，为限制民事行为能力人办理不动产登记程序违法、孙相芝自行办理了孙左明房屋权属转移登记的主张，无事实依据，不予确认。关于孙国强、孙国富、孙国远提出无析产事实进行了析产登记，一审法院认为，此应为不动产登记部门转移登记操作时的原因选项不当，属于登记操作的瑕疵，对不动产转移登记的合法性无实质的影响，不动产登记部门应当自行予以订正。综上所述，新青分中心依孙左明申请办理的不动产转移登记，履行了相应的审核义务，程序合法。孙国强、孙国富、孙国远要求确认被诉具体行政行为违法的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决驳回孙国强、孙国富、孙国远的诉讼请求。案件受理费50.00元，由孙国强、孙国富、孙国远负担。二审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”本案涉案房屋位于伊春市新青区，故新青分中心作为新青行政区域内的不动产登记机构，具有对涉案房屋权属转移进行登记的法定职权。本案中，孙左明与孙相芝系夫妻关系。涉案房屋系孙左明生前个人所有。2016年10月26日，孙左明与孙相芝共同到新青分中心申请将孙左明所有的上述房屋所有权转移登记到孙相芝名下。新青分中心受理后，严格审核了孙左明所提交的身份证明、房屋产权资料、税务完税证明等各项申请要件，确定真实有效后，认为符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定的房屋所有权转移登记的申请要件，并要求双方当事人填写不动产登记申请书。因孙左明不具备书写能力，经新青分中心工作人员口头询问后获知，孙左明系自愿将其所有的涉案房屋所有权转移登记到孙相芝名下，并同意由孙相芝在登记申请书上代替签名，其在代签名处亲自按手印予以确认，同时，新青分中心按照程序规定采集了双方当事人的共同影像资料。据此，新青分中心给孙相芝办理黑（2016）新青区不动产权第XXXXX号产权证的行为并无不妥。关于孙国强称孙左明已达80岁高龄且患有脑梗塞属限制民事行为能力人的问题。孙左明于2016年10月16在新青区人民医院病愈出院，出院证明显示“孙左明神清语明”，十日后到新青分中心申请登记时对工作人员的口头询问对答如流，表达清晰，足以证明孙左明具备辨认和控制自己行为的能力，且孙国强未提供孙左明为限制民事行为能力人的证据。孙国强还称，新青分中心在登记过程中将登记原因写成房屋析产转移登记，属于实质性错误，依法应予以撤销。二审法院认为，该项错误系新青分中心工作人员在系统操作时登记类型选项上有误，属于工作中的瑕疵行为，与不动产证书内容无关，且新青分中心对此项错误登记可以依法予以更正，并不影响涉案房屋产权转移登记行为的合法性。据此孙国强的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。孙国强申请再审称，其父孙左明已八十岁，又患有严重的脑梗塞，属于限制民事行为能力人且不具备书写能力。新青分中心办理的产权过户申请人一栏不是原产权人孙左明签的字，而是孙相芝替签，程序严重违法。新青分中心应为孙左明录下证词或录视频，新青分中心仅拍照是与孙相芝串通、勾结、蓄意掩盖真相。原审法院确认新青分中心进行析产登记是登记操作瑕疵错误，该行为侵犯了申请人的合法权益，致使申请人无法继承案涉房屋。原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持申请人的一审诉讼请求。新青分中心答辩称，依据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，应由当事人双方共同申请办理不动产转移登记。本案是由双方当事人到该分中心共同自愿申请办理产权登记，且提交了身份证明、房屋产权资料、税务完税证明等各项申请要件，其经审核真实有效，符合办理产权转移登记要件，同时，经其工作人员细致的口头询问，孙左明本人称其不会写字，口头委托其配偶孙相芝代替自己签名，并由孙左明本人在代签名字上按手印，其按照规定程序采集了双方当事人的共同影像资料，不存在违规办理情况。关于不动产登记簿中体现的是析产转移登记的问题，属系统操作时登记类型选项上有误，与不动产证书内容无关，不影响房屋产权归属转移登记的结果，其已根据生效判决对该错误予以更正。关于申请人提出孙左明已达80岁高龄且患有严重的脑梗塞系限制民事行为能力人的问题，经其了解，孙左明于2016年10月16在新青区人民医院病愈出院，出院证明显示“孙左明神清语明，病情转好，可以出院”。出院后10日到该分中心办理不动产转移登记手续，对口头询问对答如流，表达清晰，真实自愿将涉案房屋转移登记在第三人名下，故孙左明符合完全民事行为能力人。综上，其严格按照规定和办证程序进行办理，无纰漏、无违规，行政行为合法。请求驳回申请人再审申请。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。本案中，涉案房屋位于伊春市新青区，故新青分中心作为新青行政区域内的不动产登记机构，具有对涉案房屋权属转移进行登记的法定职权。涉案房屋系孙左明生前个人所有，其与孙相芝是夫妻关系。2016年10月26日，孙左明向新青分中心提交申请，新青分中心审核了其所提交的身份证明、房屋产权资料、税务完税证明等各项申请要件，确定真实有效后，认为符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定的房屋所有权转移登记的申请要件，为孙左明的房屋办理了转移登记。新青分中心将其房屋转移登记到孙相芝名下，符合法律规定。参照《民法通则》第十三条第二款“不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人”规定，孙国强以孙左明在CT检查报告单中诊断为脑萎缩，即认为孙左明应是限制行为能力人的主张依据不足。关于孙国强提出新青分中心在登记过程中将登记原因写成房屋析产转移登记，属于实质性错误，依法应予以撤销的主张，本院认为，虽新青分中心工作人员在系统操作时登记类型选项上有误，但与案涉不动产证书内容无关，并不影响涉案房屋产权转移登记行为的合法性。据此，一审法院驳回孙国强、孙国富、孙国远的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。综上，孙国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙国强的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  李 刚二〇一九年十月三十一日法官助理任夫亮书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。