河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3233号原告：河南恒创实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路西、九如东路南1幢6层9号，统一社会信用代码：91410000569848516W。法定代表人：赵均，系该公司总经理。委托代理人：郭潇闯，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人：卓越（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：洛阳市住房置业担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区太原路通元大厦一幢11楼，统一社会信用代码：91410300726995836Y。法定代表人：徐道豪，系该公司董事长。委托代理人：张建军，男，汉族，1968年5月20日生，住洛阳市涧西区，系该公司副总经理，特别授权。委托代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。被告：洛阳市住房公积金管理中心，住所地：洛阳市涧西区太原南路1号，统一社会信用代码：1241030077654980XE。法定代表人：侯运通，系该管理中心主任。委托代理人：王世丰，男，汉族，1971年3月28日生，住洛阳市西工区，系该管理中心员工，特别授权。委托代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。被告：洛阳市政达房地产有限公司，住所地：洛阳市西工区凯旋东路28-2号院601，统一社会信用代码：9141030074924228XH。法定代表人：梁跃生，系该公司董事长。第三人：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号中信银行大厦，统一社会信用代码：914100007067738065。负责人：方萍，系该行行长。委托代理人：皇甫丽星，男，汉族。1984年8月16日生，住河南省卢氏县，系该行员工，特别授权。原告河南恒创实业有限公司（以下简称“恒创公司”）诉被告洛阳市住房置业担保有限公司（以下简称“置业担保公司”）、洛阳市住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）、洛阳市政达房地产有限公司（以下简称“政达公司”）、第三人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南恒创实业有限公司的委托代理人郭潇闯，被告洛阳市住房置业担保有限公司的委托代理人张建军、马涛，被告洛阳市住房公积金管理中心的委托代理人王世丰、姚展，被告洛阳市政达房地产有限公司的法定代表人梁跃生，第三人中信银行股份有限公司郑州分行的委托代理人皇甫丽星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒创实业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告立即停止单方对洛阳金融服务大厦进行分割的侵权行为，并协助原告为洛阳金融服务大厦办理工程决算审核及财务审计手续；2、请求法院判令三被告根据工程决算及财务审计结果协助为原告办理洛阳金融服务大厦的产权登记手续；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原告与被告一、被告二签订《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》（以下简称《联建书》），《联建书》中约定：工程名称为洛阳金融服务大厦，二被告为合同甲方和乙方，原告为合同丙方（第三人中信银行股份有限公司郑州分行委托方）；《联建书》第一条约定原、被告三方房地产产权根据工程决算和最终投资金额确定的房屋面积进行划分，按三房实际出资比例确定面积分割分摊比例；第九条约定工程竣工验收合格后，根据工程决算和最终投资金额确定三方房屋分摊比例。《联建书》签订后，被告洛阳市政达房地产有限公司（以下简称政达公司）作为项目代建公司开始项目的建设工作。原告按照《联建书》约定履行了合同义务，支付了投资款，但是三被告却违反《联建书》约定，在工程决算初审后拒不办理工程的决算审核和财务审计手续，并在未和原告商议的情况下单方制作《金融服务大厦面积分割方案》，并拟按照上述分割方案签订《商品房预售合同》，严重侵害了原告的权利。原告在项目建设过程中直至立案前一直同各被告及第三人沟通，但其均不予理会，无奈，为保障原告合法权益不受侵害，诉至贵院。被告洛阳市住房置业担保有限公司辩称：一、原告系第三人委托处理洛阳金融服务大厦项目联建事务的受托人，不具备本案诉讼的主体资格。根据第三人中信银行股份有限公司郑州分行为各被告出具的《授权委托书》显示：委托人是中信银行股份有限公司郑州分行，受托人是原告河南恒创实业有限公司。授权委托书第一、二条规定：委托人委托受托人处理洛阳金融服务大厦项目联建事务；受托人处理委托事务的权限与具体要求：代为投资建设并全权处理洛阳金融服务大厦项目联建事务；第三条规定委托期限自2012年6月1日至2015年12月31日止。故此，原告仅是《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》丙方中信银行股份有限公司郑州分行的受托方，对《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》的履行没有独立的诉讼权利，不具备本案原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、在履行《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》的过程中，原告的委托方中信银行股份有限公司郑州分行直接行使了《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》规定的权利义务，从而终止了原告的委托代理权。自2014年10月以来，第三人中信银行股份有限公司郑州分行均直接派人参与了《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》的履行。无论从金融大厦基建办的成立、金融服务大厦项目建设安排意见、金融服务大厦面积分割安排方案、金融服务大厦地下车库分配方案、金融服务大厦电梯工程安装方案的制定以及工程决算审核、财务审计直至各方签订《商品房预售合同》等，第三人中信银行股份有限公司郑州分行均派人参加并在各种方案和会议纪要上签字认可。因此，原告要求答辩人“停止单方对洛阳金融服务大厦进行分割的侵权行为、为其办理洛阳金融服务大厦的产权登记手续”的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。被告洛阳市住房公积金管理中心辩称：一、原告恒创公司系第三人中信银行郑州分行的受托人，其受托期限早已过期。本次诉讼，受托人恒创公司作为原告，并将其委托人中信银行郑州分行同时列为第三人进行诉讼，其诉讼主体显属不适格，且逻辑表述完全错乱。二、就实体部分而言，答辩人从未私自单方对金融大厦进行分割，整个分割过程自项目施工起均由原告、第三人、答辩人及其他被告共同参与、决定，分割方案也从未发生过改变，且截止目前，工程决算及验收等后续事宜尚未最终完成，项目大厦也不具备办理产权登记的要件。因此，答辩人不存在任何侵权行为，原告的诉讼请求均不能成立。综上，无论是程序或实体方面，原告的诉求均不能成立，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市政达房地产有限公司辩称：一、本案经法院受理定为合同纠纷，但答辩人与原告间不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，故答辩人不是本案适格被告，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。洛阳金融服务大厦项目系本案被告二洛阳市住房公积金管理中心经招投标程序委托给答辩人进行建设管理，基于此，答辩人作为乙方与被告二洛阳市住房公积金管理中心作为甲方签订了《委托建设合同》，约定由答辩人按照甲方洛阳市住房公积金管理中心对项目配置的要求进行设计建设，并以相关部门核准的成本价格将项目整体过户给洛阳市住房公积金管理中心的方式进行合作。因此，答辩人仅与本案被告二洛阳市住房公积金管理中心存在合同权利义务关系，而与原告之间不存在任何合同关系，故答辩人不是本案适格被告，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、根据原告自述，其为本案第三人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行郑州分行”）在处理洛阳金融服务大厦项目联建事务上的受托人，但第三人中信银行郑州分行已经亲自直接行使了其在金融大厦面积分割及房屋预售上的权利，原告所受托的权利已经得到实现，应驳回其诉讼请求。洛阳金融服务大厦项目建设过程中，本案被告一、被告二与第三人成立了项目建设业主委员会，下设基建办，负责日常施工管理工作。从基建办的设立、金融服务大厦项目建设意见到金融服务大厦面积分割安排方案的制定、工程决算审核、与答辩人签订《商品房预售合同》等工作过程中，第三人中信银行郑州分行均派人参与并在相关方案和会议文件上签字认可。由此可见，第三人中信银行郑州分行已经亲自直接行使了其在金融大厦面积分割及房屋预售上的权利，原告虽为第三人中信银行郑州分行的受托方，但其所受托的权利已经得到实现，故应驳回其诉讼请求。综上，答辩人与原告间不存在合同关系，不是本案适格被告，且原告作为受托人，其所受托的权利即本案诉请已经由委托人中信银行郑州分行亲自直接行使并实际享受了权利，故作为受托人的原告的委托代理权已经归于消灭，应驳回原告的诉讼请求。第三人中信银行股份有限公司郑州分行辩称：中信银行郑州分行作为联建方已经履行了合同约定的出资义务，现工程尚未通过验收，我行在通过正常验收后行使正常权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2011年5月12，洛阳政达房地产有限公司通过公开招投标的方式中标洛阳金融服务大厦项目。2011年11月22日，洛阳市住房公积金中心与洛阳政达房地产有限公司签订《洛阳金融服务大厦项目委托建设合同书》，委托洛阳政达房地产有限公司从事该项目承建工作。2012年，中信银行委托恒创公司处理洛阳金融服务大厦项目联建事务，并给恒创公司出具委托书。中信银行(委托人)向恒创公司（受托人）出具的委托书载明“第一条、委托人委托受托人处理洛阳金融服务大厦项目联建事务。第二条、受托人处理委托事务的权限与具体要求：代为投资建设并全权处理洛阳金融服务大厦项目联建事务。第三条、委托期限自2012年6月1日至2015年12月31日止。第四条、委托人不允许受托人把委托处理的事务转托给第三人处理。第五条、受托人有将委托事务处理情况随时向委托方报告的义务。第六条、未经委托人同意，受托人不得擅自解除委托手续，不得为第三人利益损害委托人的合法权益。第八条、违约责任：受托人在处理洛阳金融服务大厦项目联建事宜中，其权限以洛阳市住房公积金中心、洛阳市住房置业担保有限公司、以及受托人代委托人签订的《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》中丙方的权限为限，受托方代为履行委托方在《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》的权利义务过程中，应随时接受委托方的监督和检查”。第三人中信银行股份有限公司郑州分行委托原告河南恒创实业有限公司（丙方）于2012年3月1日与被告洛阳市住房公积金管理中心（甲方）、洛阳市住房置业担保有限公司（乙方）签订洛阳金融服务大厦项目联建协议书，三方共同投资、联合建设洛阳金融服务大厦项目，签订该协议，协议对双方的权利义务等进行了约定。该协议第一条约定：经联建三方协商同意，由机房作为联建项目的对外单位，负责工程项目的组织协调。甲、乙、丙三方为工程共同投资、联合建设的实际单位。丙方作为中信银行股份有限公司郑州分行的委托人共同参与建设（附委托书）。第二条约定，甲、乙、丙三方共同出资，以甲方名义委托开发企业定向建设，三方共同分割。该协议还对其他事项进行了具体约定。协议签订后，住房公积金中心在甲方一栏加盖公章，置业担保公司在乙方一栏加盖公章，恒创公司在乙方一栏加盖公章。合同签订后，各方开始按合同约定履行了自己的义务。2013年7月24日，河南恒创实业有限公司委托方中信银行郑州分行代表麻长霖，住房公积金中心代表陈卫杰，置业担保公司代表陈现民三方共同签订了《洛阳金融服务大厦分割意见》，三方共同确认，截止2013年2月，恒创公司完成投资2000万元，住房公积金中心完成投资3175万元，置业公司完成4800万元。按照国家相关规定，市住房公积金中心对原购置方案进行了必要的调整，购置面积约6600平方米，投资额控制在3175万元以内，经三方协商，其余投资由洛阳市住房置业担保公司根据大厦建设实际需要全额出资。购置面积以房产部门测算为准，根据三方出资额进行分配，购置价格以有权部门审定的决算价为准。2014年10月30日，住房公积金中心、中信银行、置业担保公司、政达公司各方派代表就伊滨区洛阳金融服务大厦尽快复工的相关事项达成会议纪要。2014年11月10日，上述单位开会成立金融基建办，并达成会议纪要。2015年5月13日，金融服务大厦联建工作领导小组出具了金融服务大厦面积分割安排方案，各方代表在该方案上签字。2015年12月10日、2017年11月22日，上述各方代表均参会，并就会议内容出具会议纪要。后恒创公司获悉上述单位准备对金融大厦进行分割，恒创公司认为其权利受到侵害，诉至本院。本院认为，被告中信银行郑州分行委托原告恒创公司处理洛阳金融服务大厦项目联建事务，并给被告出具委托书，委托书明确载明委托事项、委托期限、受托人的报告义务等。原告的参与洛阳金融服务大厦项目联建事务是基于被告中信银行郑州分行的委托，授权原告应依据委托的事项、权限、委托期限处理联建过程中的事务，不得超出委托的事项、权限、委托期限处理事务；委托期限结束后，在没有继续委托的情况下，委托事项自行终止。公积金中心、置业担保公司让恒创公司参与金融大厦的联建事务，也是基于中信银行郑州分行对恒创公司的委托，基于对委托书内容的信赖。中信银行郑州分行给恒创公司出具的委托书委托权限与具体要求为代为投资建设并全权处理洛阳金融服务大厦项目联建事务，并没有授权恒创公司参与金融大厦的分割并将分割的财产让与恒创公司；且中信银行给恒创公司的委托期限在2015年12月31日已经结束，中信银行在委托期限结束后，直接参与金融大厦的联建事务，并参与金融大厦的分割事务，符合相关法律规定。恒创公司在法律上并不是联建三方的当事人，联建三方的当事人应是公积金中心、置业担保公司、中信银行郑州分行，至于联建三方和政达公司如何处理金融大厦的相关事务与恒创公司并无关系，也不影响其权利义务。如恒创公司与中信银行因委托金融大厦发生纠纷，可以通过法律途径解决。综上，原告要求三被告立即停止单方对洛阳金融服务大厦进行分割的侵权行为，并协助原告为洛阳金融服务大厦办理工程决算审核及财务审计手续；并判令三被告根据工程决算及财务审计结果协助为原告办理洛阳金融服务大厦的产权登记手续，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南恒创实业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告河南恒创实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 赖建伟审判员 董曾曾二〇一九年十月十日书记员 王 婷