贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1979号上诉人（原审原告)：宋某，女，1982年10月5曰出生，汉族，住贵州省麻江县。被上诉人（原审被告）：蒋某，男，1976年4月18日出生，汉族，住贵州省麻江县。上诉人宋某因与被上诉人蒋某离婚后财产纠纷一案，宋某不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初533号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某上诉请求：1、请求判决撤销（2018)黔2635民初272号民事判决，改判支持上诉人的一审请求；2、请求判决一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为证人杨某对协议内容一无所知违背事实与客观逻辑。杨某作为证人在协议上签名证实协议的真实性和系双方自愿，但认定杨某对内容一无所知，既与杨某的证词完全不符，不符合常理。虽然由于时间关系，杨某将上诉人书写的证明人处落款时间说成了是杨某本人书写，但这完全不影响证明事实的真实性和客观性，证人杨某的证词合法有效，应予采信。一审判决认为签定意见书中的蒋某手写文字部位的押名指印不是蒋某本人十指所留为由，认定不符合常理。协议内容的真实性完全取决于协议是否真实、合法、自愿。协议只要是签字或捺印认可并非要既签字，还要捺印。鉴定意见书及庭审查实的事实均说明《财产分割协议书》和《承诺书》中蒋某的签名均系蒋某所签，当然合法有效。一审判决以鉴定意见书认定《财产分割协议》中的内容在后，落款日期在前为由，断定上诉人的陈述自相矛盾。这样的判决不符合客观事实。《财产分割协议》中内容和落款曰期形成的时间隔期应为当天，上诉人根据关于鉴定时间先后的规定，时间间隔较短的情况下无法鉴定，因为保存的方式不同，纸张上的油墨的挥发、氧化等物理化学反应绝对不一样。时间较短的，挥发、氧化等程度根本无法鉴定。因此，关于《财产分割协议书》中的内容与落款日期的先后的鉴定，完全不具备鉴定条件，且违反相关规定不应作为定案依据。一审判决认为上诉人与被上诉人之前有过诉讼，判定双方签定的《财产分割协议书》和《承诺书》完全有悖于常识。这样的逻辑太过于机械化和绝对化。一审判决还认为《财产分割协议书》和《承诺书》不具有真实性，不是原、被告双方在自愿、平等的基础上订立的，不具有法律效力，对被告没有约束力。关于真实性，庭审已经查实，《财产分割协议书》和《承诺书》中的被上诉人姓名，确系被上诉人本人所签，二者相互印证。从《承诺书》的内容来看，即使没有《财产分割协议书》，《承诺书》对双方的权利义务已经体现得很清楚，与一份完整的、有效的合同没有任何区别，单独就可以作为判决双方权利义务的证据。关于双方是否自愿，在整个庭审中，被上诉人并没有列举出任何证据证明其存在不平等、非自愿性，且未被依法撤销，当然应对其法律效力予以认可。被上诉人辩称：请求二审人民法院在维持一审人民法院对其进行判决的同时，对宋某采取必要的法律措施处罚。答辩人原与被答辩人系夫妻关系，后因被答辩人与他人有外遇后，便多次向答辩人提出离婚，答辩人便于2012年12月4日与被答辩人到民政局办理了离婚手续，根据民政局的规定，凡是到民政局办理离婚手续的必须双方自愿，并对子女抚养和财产分割进行了彻底处理，方能办理。答辩人与被答辩人离婚后，根本再没有任何财产可分。2015年，被答辩人却把答辩人告到麻江法院，后经法院判决认定被答辩人无证据证实还有财产可分，并判决被答辩人败诉，被答辩人不服并提出上诉，二审法院维持了一审法院的判决。2016年被答辩人又把答辩人告到法院，要求变更子女抚养关系，子女由被答辩人抚养后，被答辩人并未对子女进行抚养，孩子一直跟着答辩人生活至今，被答辩人抚养费分文未付，但答辩人也从未问过被答辩人支付，2017年被答辩人与他人串通一气伪造了“财产分割协议书”和“承诺书”后，又把答辩人再次告上法院，后经法院审理，对“财产分割协议书”和“承诺书”进行了司法鉴定，认定这两份证据系宋某伪造，与答辩人无关，判决被答辩人败诉。答辩人与被答辩人自离婚以来，官司不断，已造成了答辩人身心疲惫，光这三场无故的诉讼就造成诉讼费、律师费、鉴定费、交通费、食宿费、误工费等，近10万元的损失，现请求二审人民法院维持原判，在判决时一并判决由被上诉人赔偿我的经济损失10万元，案件受理费由被上诉人宋某承担。一审法院查明：2012年12月4日原、被告在麻江县民政局登记离婚，自愿离婚协议：一、双方婚生子蒋德龙（2003年5月12日生）归男方抚养；二、双方婚后所有财产（1辆五菱荣光牌（面包车）、1辆东风小康（面包车）、1辆奥陵牌货车、房子1套）归男方所有。此后，双方纠纷不断，2015年11月20日，原告以麻江县北辰家电和麻江县土产公司门面云中露供气站系夫妻共同财产未分割为由向本院提起诉讼，但未提供任何证据证明上述财产系夫妻共同财产，本院判决驳回其诉讼请求，原告不服上诉，2016年5月18日二审法院维持原判。2016年4月29日，原告提起变更子女抚养诉讼，法院判决双方所生儿子蒋德龙变更由原告抚养，被告每月支付抚养费600.00元。同时查明，双方诉争的麻江县北辰家电法定代表人是蒋清能而不是原、被告二人，该店已于2018年2月7日注销；另一诉争财产麻江县土产公司门面云中露供气站，经营者是耿兴祥，也不是原、被告二人。原、被告协议离婚处分的房子系旧房，面积66.65㎡，位于麻江县政府宿舍五栋二单元三楼。2017年7月5日，麻江县政府大院进行棚户区改造，旧房被拆除，被告根据县政府安排，用旧房调换新房方式，在新房××套，并补房开商面积差价62，036.00元。另查明，落款为2017年2月13日的《财产分割协议》和《承诺书》上面内容是原告宋某本人所写，证人杨某按原告要求在协议书上签名捺印，对协议内容一无所知，被告蒋某一直否认在上面签字捺印。2018年11月5日，湖南大学司法鉴定中心根据原、被告要求，对落款为2017年2月13日的《财产分割协议》和《承诺书》进行鉴定，鉴定结果为：（一）湖大司鉴中心[2018]文鉴字第391号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1、送检的标注日期为“2017年2月13日”、在《财产分割协议书》中“男方签名：”处的“蒋某”签名字迹与提供的样本上“蒋某”签名字迹是同一人书写形成；2、送检的标注日期为“2017年2月13日”、在《承诺书》中“承诺人签名：”处的“蒋某”签名字迹与提供的样本上“蒋某”签名字迹是同一人书写形成；（二）湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第44号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的标注日期为“2017年2月13日”的《财产分割协议书》上“男方签名：”处的“蒋某”的手写文字部位的押名指印不是蒋某本人十指所留；2、送检的标注日期为“2017年2月13日”的《承诺书》上“承诺人签名：”处的“蒋某”的手写文字部位的押名指印不是蒋某本人十指所留；（三）湖大司鉴中心[2018]文鉴字第479号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为:送检的标注日期为“2017年2月13日”的《财产分割协议书》中文字“4.宋某接受以上财产后，表示不再对蒋某的原个人所属财产主张权利”在落款日期文字“2017年2月13日”之后书写，两者不是同一时间形成。一审法院认为，一是关于《财产分割协议书》和《承诺书》效力问题。首先，《财产分割协议书》和《承诺书》中“男方签名：”处的“蒋某”签名字迹与提供的样本上“蒋某”签名字迹是同一人书写形成，应当认定是被告蒋某的签名，根据常识，上面的手印也应当是被告蒋某的手指印，但鉴定结果表明协议书和承诺书上“蒋某”手写文字部位的押名指印不是蒋某本人十指所留，这不符合常理。其次，对《财产分割协议书》上的落款日期“2017年2月13日”，证人杨某说是当天即2017年2月13日杨某本人写的，原告说是原告自己写的，双方陈述不一致，证人杨某之证词不真实，不予采信；第三，原告在庭审陈述先有《财产分割协议书》内容，原告、被告、证人在上面签字捺手印，落款日期“2017年2月13日”是后来才补上去的，但鉴定结果却截然相反，《财产分割协议书》中文字“4.宋某接受以上财产后，表示不再对蒋某的原个人所属财产主张权利”在落款日期文字“2017年2月13日”之后书写，即先有落款日期后才有协议内容，原告陈述自相矛盾；最后，离婚后，双方纠纷不断，原告为财产和子女抚养两次将被告诉至法院，原告不服一审判决还上诉，双方矛盾激化到了不可调和的地步，在此情形下，被告还与原告达成对原告完全有利的《财产分割协议书》并在《承诺书》中承诺在2017年6月13日全部兑现，这完全有悖于常识。故此，落款为2017年2月13日的《财产分割协议书》和《承诺书》不具有真实性，不是原、被告双方在自愿、平等的基础上订立的，不具有法律效力，对被告没有约束力。二是关于财产属性的问题。双方诉争的财产即麻江县北辰家电的法定代表人是蒋清能，麻江县土产公司门面云中露供气站的经营者是耿兴祥，均不是原、被告二人，且原告亦未提供任何证据证明上述财产系夫妻共同财产，故不能将麻江县北辰家电和麻江县土产公司门面云中露供气站认定为原、被告夫妻共同财产，原、被告不能对该两项财产进行分割。同时，双方争议的麻江县政府宿舍五栋二单元三楼房屋一套，该房在县棚户区改造中早已拆除，且在2012年12月4日双方协议离婚时已明确归被告蒋某所有，不宜再分割。综上，落款为2017年2月13日的《财产分割协议书》和《承诺书》不是原、被告双方在自愿、平等的基础上订立的，是无效的，对被告没有约束力，原告要求被告履行《财产分割协议书》和《承诺书》，将原、被告均无权处分的麻江县城土产公司门面云中露供气站及麻江县北辰家电财产处分给原告，并将座落在政府宿舍五栋二单元三楼房屋一套交付给原告使用并办理房屋过户手续，原告上述诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，被告由此支付的鉴定费23，600.00元应由原告承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十四条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告宋某的诉讼请求；二、原告宋某在本判决生效后5日内支付被告蒋某司法鉴定费23，600.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为：一、一审证人杨某说自己对协议内容一无所知，并且表明《财产分割协议书》上的落款日期“2017年2月13日”为自己所写，这与上诉人宋某陈述不一致，一审证人杨某之证词不具有真实性，不予采信。二、上诉人宋某认为湖南大学司法鉴定中心对《财产分割协议书》是不具有鉴定条件，同时违反了相关规定，湖大司鉴中心[2018]文鉴字第479号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结果错误，但没有提供相关的证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，湖大司鉴中心[2018]文鉴字第479号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定结果合法有效，可以作为定案依据。三、《财产分割协议书》和《承诺书》中“男方签名”处的“蒋某”签名字迹与提供的样本上的“蒋某”签名字迹是同一人书写形成，但《财产分割协议书》和《承诺书》中“男方签名”处的“蒋某”的手写文字部位的押名指印不是蒋某本人十指所留。其次《财产分割协议书》上的落款日期“2017年2月13日”，一审证人杨某和上诉人宋某都声称为自己书写。根据《财产分割协议书》和《承诺书》中签名是蒋某所签，但押名指印不是蒋某本人十指所留的事实，以及一审证人与上诉人陈述不一致的情况下，本院认为《财产分割协议书》和《承诺书》不是在双方自愿、平等的基础上订立的，应属无效。综上所述宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上述，维持原判。二审案件受理费0元，由宋某负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 王 珺二〇一九年十月九日法官助理罗维书记员杨正英