广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初955号原告：潘强，男，1962年10月3日出生，汉族，住址江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：叶永洪、卢思，系广东义致律师事务所律师。被告：陶峙鹏，男，1982年6月17日出生，汉族，现住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：周校刚，系湖北省黄冈市武穴市田镇法律服务所法律工作者。被告：湖北花桥建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市花桥正街89号。法定代表人：陈金刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘红枫，系湖北省黄冈市武穴市田镇法律服务所法律工作者。被告：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路17号。法定代表人：解佳飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙德宾，系中铁十九局集团有限公司梅汕客专MSSG-2标工程指挥部党工委书记。被告（追加）：湖北胜宇建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市永宁大道万居乐建材城宿舍楼一至二层。法定代表人：张树生，系该公司董事。委托诉讼代理人：蔡畅，系湖北道辉律师事务所律师。被告（追加）：中铁六局集团天津铁路建设有限公司，住所地天津市河北区昆纬路34号。法定代表人：宋文泽。原告潘强与被告陶峙鹏、湖北花桥建筑安装工程有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司、湖北胜宇建设集团有限公司、中铁六局集团天津铁路建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日、2019年6月26日两次公开开庭进行审理；后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月15日第三次公开开庭进行了审理。原告潘强的委托诉讼代理人叶永洪、被告陶峙鹏的委托诉讼代理人周校刚、被告湖北花桥建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘红枫、被告中铁十九局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人孙德宾、被告湖北胜宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人蔡畅到庭参加诉讼。被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶峙鹏支付工程款451573元给原告；2、判令被告湖北花桥建筑安装工程有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司对上述请求承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系梅县中铁十九局梅汕铁路车站基础CFG桩工程的实际施工人，该工程由被告中铁十九局集团第二工程有限公司承包后于2017年3月14日与被告湖北花桥建筑安装工程有限公司签订《CFG桩工序作业合同》，转包给被告湖北花桥建筑安装工程有限公司，再由被告湖北花桥建筑安装工程有限公司经过层层转包，后由被告陶峙鹏于2017年3月10日与原告签订《CFG桩基础施工合同协议》（以下简称“协议”）将涉案工程转包给原告。原告与被告陶峙鹏签订上述协议后，按照协议约定进场施工，完工后于2018年1月13日与被告陶峙鹏进行结算。经结算，被告陶峙鹏尚欠原告工程款546573元，由被告陶峙鹏出具了书面的结算凭证给原告收执，并承诺于腊月十五（即2018年1月31日）前支付至95%,但到期后经原告多次催收，被告陶峙鹏于2018年2月2日仅付了95000元，对余额451573元均以各种理由拖延付款。原告按照协议约定完成了涉案工程，被告陶峙鹏作为转包人，应当按照约定依法支付工程款。被告陶峙鹏的上述拖欠工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，被告湖北花桥建筑安装工程有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司作为转包人，也应当依法承担连带付款责任。为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告陶峙鹏辩称，一、涉案CFG桩基工程款不属实。答辩人2018年1月13日出具的便条，并不是涉案CFG桩基工程结算单，理由如下：其一、这张便条上的工程款包含中铁十九局的梅州工程和中铁六局的揭阳工程两个工程，而不是原告诉状中所提的中铁十九局的梅州的工程一个工程的工程款。其二、该便条上工程款数额不是最终结算，因为便条已注明“余款暂计”和“具体细节以合同为准”。其三、中铁十九局梅州工程的合同相对方分别为被告湖北花桥建筑安装工程有限公司及张东（冬）芳，而不是答辩人。答辩人无权作为结算的确认人。二、被告湖北花桥建筑安装工程有限公司的代表已预支给原告方工程款985100元。按照原告方提交的答辩人2018年1月13日出具的便条，假设原告方施工工程款为949273元，那被告湖北花桥建筑安装工程有限公司及张冬芳也不欠原告方工程款，因被告湖北花桥建筑安装工程有限公司通过张冬芳、崔效敬等代表预支给原告方各类款已达985100元，相反原告方应归还多余的38273元。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告湖北花桥建筑安装工程有限公司辩称，一、我司已经按照工程进度及约定足额支付了工程款给梅州的项目部，没有截留、挪用工程款，如果有项目工作人员擅自侵占了工程款，我司将以职务侵占罪报司法机关依法追究其法律责任，在本案中我司不承担责任。二、被告陶峙鹏没有我司的授权，私自与原告签订工程的转包合同，以及与原告办理结算，我司认为其一系列的行为是无效行为，对该行为我司既不承认，也不予以追认，原告在签订合同时及在起诉之前，从未联系过我司，对此，原告自身也有一定的过错，故对自身的过错也应承担一定的不利的法律后果。三、本案争议标的牵涉到了揭阳的工地，揭阳的工地不属于我司承包的工程，与我司无关。为了查明案件事实，我司建议贵院依法追加揭阳工地的承包单位为本案的被告参加诉讼。被告中铁十九局集团第二工程有限公司辩称，由法院依法审查处理。被告湖北胜宇建设集团有限公司辩称，答辩人与被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司签订了两份机械设备租赁合同，涉及本案梅汕铁路站相应的机械设备租赁事宜，但答辩人与原告并没有相应的建设工程合同关系，不应作为本案的被告。另外，据答辩人的法定代表人质问被告陶峙鹏所述的情况，其向原告所出具的欠条是涉及另一处“揭惠高速”工程，与本案的铁路工程无关。被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司辩称，答辩人与被答辩人之间不存在建设工程合同关系，答辩人没有向被答辩人支付任何款项的义务，答辩人与本案没有利害关系，被答辩人诉请无事实和法律依据。1、答辩人与被答辩人之间无任何法律关系，与本案无关。2、被答辩人与湖北胜宇建设集团有限公司之间签订过2份机械租赁合同且均已结算付款完毕，与被答辩人诉请并非同一法律关系且已履行完毕，与答辩人无关。3、陶峙鹏在答辩人梅汕客专项目部截止2019年8月10日尚有24515元未付款，但该部分债权因涉及工程质量缺陷责任保证，也未签订合同，待缺陷责任期满没有工程质量问题，签订合同，出具发票后予以支付。综上所述，答辩人与被答辩人之间没有法律上的权利义务关系，答辩人与本案无关，不是本案适格的被告。因此，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告湖北花桥建筑安装工程有限公司是凭《资质证》和《安全生产许可证》从事房屋建筑工程、市政公用工程、地基与基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程、钢结构工程施工；建筑材料（不含木材）销售的有限责任公司。被告中铁十九局集团第二工程有限公司是经营公路工程施工总承包壹级；房屋建筑工程施工总承包壹级；铁路工程施工总承包贰级；水利水电工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；桥梁工程专业承包壹级；隧道工程专业承包壹级；公路路面工程专业壹级；公路路基工程专业承包壹级；机场场道工程专业承包壹级；仓储物流（不含危险品及限制品种）；房屋租赁、设备租赁项目的有限责任公司。被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司是经营施工总承包；专业承包；建筑材料试验与工程检测；机械设备、金属结构件、木制品、家具、服装、水泥制品制造、加工；日用百货、日用杂品、金属材料、建筑材料、机械设备、电子产品、汽车（不含小轿车）批发兼零售；仓储（不含危险品）；机械设备、建筑器材、房屋租赁；劳务服务；普通货运的有限责任公司。被告湖北胜宇建设集团有限公司是凭《建筑企业资质证》和《安全生产许可证》从事房屋建筑工程、市政公用工程、城市园林绿化、建筑装修装饰工程、土石方工程、钢结构工程、环保工程、地基基础工程、古建筑工程、城市及道路照明工程、建筑幕墙工程、防水防腐保温工程；五金交电、百货、建筑材料、装饰材料（不含木材及需国家专项审批的品种）销售；工程设备租赁；建筑业劳务分包；房屋拆除工程的有限责任公司。2017年3月14日，被告中铁十九局集团第二工程有限公司（甲方）为新建梅州至潮汕站前工程（MSSG-2）CFG桩工程施工需要，与被告湖北花桥建筑安装工程有限公司（乙方）签订了《CFG桩工序作业合同》，将该工程承包给被告湖北花桥建筑安装工程有限公司，双方在合同中约定现场负责人系张冬芳,计划工期2017年3月15日至2018年3月14日，承包单价为17.2元/m，暂定合同价款为1720000元；甲方扣除《工程作业结算书》确认的最终实际总价款的5%作为质量保证金后，支付剩余款项；质量保证期限为业主验收合格后2年。在签订该合同后，被告湖北花桥建筑安装工程有限公司实质将上述工程项目分包给张冬芳。张冬芳，女，汉族，1981年12月26日出生，汉族，户籍所在地：湖北省下港西56号，公民身份号码：，与被告陶峙鹏系夫妻关系。2017年3月10日，被告陶峙鹏（甲方）与原告潘强（乙方）签订了一份《cfg桩基础施工合同协议》，约定陶峙鹏将中铁十九局梅汕铁路车站基础cfg桩的工程分包给潘强，工程地址在梅州市，承包单价为13元/m，按实际工程量计量，付款方式为每月甲方按当月确认之工程量×13元/m工价的85%付给乙方，桩检验合格后付总造价的95%，余款5%作为质保金，一年内付清。原告已经按照合同约定施工完毕，并已经通过被告中铁十九局集团第二工程有限公司的验收。2017年9月25日，被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司（甲方）与被告湖北胜宇建设集团有限公司（乙方）签订了《机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方机械，配合甲方承建的工程梅汕铁路站前工程DK93+600～DK93+935段路基（桩径0.5m）CFG桩的施工，乙方的经办人是被告陶峙鹏。2017年11月8日，双方签订了第二份《机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方机械，配合甲方承建的工程梅汕铁路站前工程DK94+098～DK94+172.5段路基（桩径0.5m）CFG桩的施工，乙方的经办人是被告陶峙鹏。上述工程即是梅汕铁路站前CFG桩工程的揭阳段。被告陶峙鹏实质是自身承包了上述工程，再次分包给原告施工。原告已经按照合同约定施工完毕，并已经通过被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司的验收。2018年1月13日，原告与被告陶峙鹏进行了结算，双方确认工程总量为73021米，工程单价为13元/米，工程总造价为949273元，被告陶峙鹏已经支付原告工程款402700元，余额为546573元。被告陶峙鹏在结算单据上明确于农历腊月十五前支付总工程款的95%。在双方结算之后，被告陶峙鹏于2018年2月2日通过银行转账支付原告潘强工程款95000元。此后，双方未再进行结算，被告陶峙鹏未向原告支付工程款。被告中铁十九局集团第二工程有限公司与被告湖北花桥建筑安装工程有限公司已经进行了工程验收与结算，已经支付工程款1722000元，余额为质保金，尚未到双方约定的质量保证期限。被告湖北花桥建筑安装工程有限公司在扣除代缴税收58463.6元后，其余工程款1663536.4元已经通过银行转账支付给张冬芳。被告陶峙鹏在庭审中确认收到了上述工程款。该公司在庭审过程中明确，其在收到中铁十九局支付的余下质保金后，将配合法院将收到的质保金转账支付至法院指定账户。被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司与被告湖北胜宇建设集团有限公司已结算付款完毕，截止2019年8月10日，被告陶峙鹏在其梅汕客专项目部尚有24515元未付款，该尾款属于质保金，中铁六局与陶峙鹏已经约定，待缺陷责任期满没有工程质量问题，再行支付。被告陶峙鹏在庭审中确认收到了相关工程款。以上事实，有经过质证的原告及被告主体资格材料、《CFG桩工序作业合同》原件、《cfg桩基础施工合同协议》原件、结算凭证原件、微信聊天记录、验工材料、转账凭证、《机械设备租赁合同》和证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争论焦点是工程款的结算问题。被告陶峙鹏实际承包了梅州至潮汕站前工程CFG桩梅县段与揭阳段的工程，并将工程交由原告潘强进行了施工，本案事实清楚，证据确凿充分，原告系实际施工人，被告陶峙鹏应当履行支付工程款的义务。被告陶峙鹏于2018年1月13日出具的结算单，是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认。被告陶峙鹏在结算单确认拖欠原告的工程款余额546573元，原告亦确认了被告陶峙鹏在双方结算之后还支付了工程款95000元的事实，现原告提出被告陶峙鹏应支付工程款451573元的主张，本院予以支持。被告陶峙鹏提出其已经预支给原告方各类款项已达985100元的抗辩，但其提交的银行转账凭证与原告方出具的收款收据均是发生在双方结算之前，仅有一笔转账记录即95000元是在结算之后产生，而且根据审理查明，被告陶峙鹏所谓的已经超额支付工程款明显存在重复计算。因此，被告陶峙鹏未能提供证据证实已经足额支付原告工程款，本院依法不予采纳其抗辩。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告中铁十九局集团第二工程有限公司、中铁六局集团天津铁路建设有限公司已经按照合同约定，验收工程后分别向被告湖北花桥建筑安装工程有限公司、湖北胜宇建设集团有限公司支付了工程款，被告湖北花桥建筑安装工程有限公司、湖北胜宇建设集团有限公司亦将收到的工程款支付给了张冬芳，被告陶峙鹏对此事实亦已确认，故原告潘强作为实际施工人要求被告湖北花桥建筑安装工程有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司对被告陶峙鹏拖欠的工程款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告中铁六局集团天津铁路建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶峙鹏应于判决生效后十日内支付原告潘强工程款451573元。驳回原告潘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8074元，由被告陶峙鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 欢审 判 员  陈志雄人民陪审员  温霞云二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨 红