天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5575号上诉人（原审被告）：赵忠，男，1945年5月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵丽梅，女，1972年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王强，男，1967年4月18日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鸿，女，1984年5月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王雅男（孙鸿丈夫），住天津市和平区。原审被告：天津市鑫杰通悦物业管理有限公司，住所地天津市河北区宁园街养鱼池金钟河后街（满园里3号楼对面平房）。法定代表人：张燕，董事长。委托诉讼代理人：苏应林，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孙立明，男，该公司员工。上诉人赵忠、赵丽梅、王强因与被上诉人孙鸿、原审被告天津市鑫杰通悦物业管理有限公司（以下简称鑫杰通悦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵忠、赵丽梅、王强上诉请求：1.撤销天津市河北区人民法院（2019）津0105民初991号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙鸿辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫杰通悦公司述称，同意一审判决。孙鸿向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带赔偿原告河北区琴江公寓xxx火灾造成的经济损失15000元；2.依法判令四被告连带赔偿原告误工费2000元；3.依法判令四被告连带赔偿原告房屋外墙粉刷费及人工费3000元；4.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告孙鸿与被告赵忠、赵丽梅、王强系分别居住在天津市河北区xxx房屋和同楼门xxx房屋的楼上楼下邻居，原告孙鸿系河北区琴江公寓xxx房屋产权人，被告王强系河北区房屋产权人，被告鑫杰通悦公司系该小区的物业服务单位。被告赵忠、赵丽梅、王强将其居住的xxx室房屋厨房阳台东侧窗外下方区域用铁护栏予以圈围，内装有其家空调室外机并长期堆放杂物。2018年5月21日12时03分天津市消防总队“119”指挥中心接警，位于河北区房屋窗外发生火灾，后出警灭火。此次火灾造成原告起火一侧的格力牌空调室外机（2015年4月22日购置，单价1899元）完全烧毁，塑封阳台、厨房顶部、抽油烟机灶具、踢脚板、起火一侧卧室内墙面及消防队灭火时该侧卧室内地板被浸泡等，造成不同程度毁损。事发后，公安河北分局月牙河派出所调取小区监控录像，该影像反映火灾前案外人王博滟（未成年人）曾在起火点处逗留后离开，5分钟后起火。2018年6月6日公安部门亦就此对案外人王博滟及其父王静进行了询问。2018年8月15日，天津市河北区公安消防支队作出北公消火认字［2018］第0012号《火灾事故认定书》，记载火灾事故基本情况为：火灾造成琴江公寓8号楼xxx户部分空调、窗户等物品烧损，一人烧伤。经统计，直接财产损失为65350元。经调查，起火原因认定为：“起火时间认定为2018年5月21日11时58分许；起火部位为河北区室阳台外；起火点为河北区室厨房阳台东侧窗户下方；起火原因为排除放火因素致灾，排除电气线路故障引发火灾，不排除外来火源引燃可燃物引发火灾。”诉讼过程中经现场勘查，原告房屋阳台处塑钢窗已由所属居委会出资予以修缮，空调、燃气灶具等已由原告出资重新购置，室内墙面已重新粉刷，地板有部分受浸泡起鼓、接口开缝现象，但尚不影响实际使用。另查，被告鑫杰通悦公司在提供小区物业服务中为排除安全隐患，已通知小区业主对堆放的杂物及时自清，否则该公司将视为无主物品予以清理，此后也确对该小区内的杂物进行过清理整治。原告就职于天津百事通国际旅行社有限公司和平区南京路门市部，月收入为5000元。原告曾就发生的财产损失赔偿问题向辖区居委会反映并与被告鑫杰通悦公司进行沟通，但无果。现以诉称为由起诉来院，要求四被告连带赔偿火灾造成的经济损失、误工费、外墙粉刷及人工费。庭审中，原告表示火灾过程中，曾有案外人恐有人在家造成人员伤亡，故见义勇为欲破门救援，造成其防盗门变形及指纹锁损坏，现已自行更换了普通防盗门锁芯。同时，因此次火灾原告多次到公安、消防、信访办等部门解决相关问题，造成了相应的误工损失。此外，火灾造成楼体外墙已被熏黑，影响其房屋的正常出售，故要求四被告赔偿楼体外墙粉刷及人工费。被告赵忠、赵丽梅、王强则认为火灾的引发存在其他侵权人，其亦为受害方，故以辩称意见不同意予以赔偿。被告鑫杰通悦公司则表示，其公司每月只收取保洁费，但原告家庭并未交纳，同时以辩称意见表示其公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于损害结果的发生原告自身并无过错，被告赵忠、赵丽梅、王强将其居住的xxx室房屋厨房阳台东侧窗外下方区域用铁护栏予以圈围，内装有其家空调室外机并长期堆放杂物，火灾起火点亦位于该处，在公共区域堆放的杂物导致火灾发生和蔓延扩大，被告赵忠、赵丽梅、王强作为xxx室房屋的共同居住使用人应当承担侵权责任。同时，物业公司对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，应当制止并及时向有关行政管理部门报告，由有关行政管理部门依法对违法行为予以制止或者依法处理。被告鑫杰通悦公司虽然已经通知业主自清杂物，亦完成了一定程度的清理工作，但未能采取最有效措施防范火灾的发生，因此对损害结果亦应承担侵权责任。综合本案事实，酌定以被告赵忠、赵丽梅、王强承担90%赔偿责任，被告鑫杰通悦公司承担10%赔偿责任。四被告承担赔偿责任后，如有证据证实存在其他侵权人，可就赔偿数额向相关侵权人按照各自的过错责任予以追偿。关于具体的赔偿数额，因原告的相关装修和财物购置发生于2015年，火灾发生时存在一定程度的折旧且部分物品已完全烧毁或由居委会出资予以修缮，现已不具备评估鉴定基础。结合现场勘查结果、消防部门统计的总体受损数额和受损户数及原告房屋距离起火位置较近，酌定因火灾造成原告空调、燃气灶具、地板、室内装修、物品等各项经济损失，合计7000元。对于原告主张的误工费损失，原告虽提交了工资收入证明，但就误工天数未能提供证据予以证实，考虑到火灾的发生客观上确对原告的正常工作产生一定的影响，酌定为1700元。以上经济损失合计8700元，由被告赵忠、赵丽梅、王强承担7830元，由被告鑫杰通悦公司承担870元。至于原告主张的楼体外墙粉刷及人工费，原告未能证实其主张的数额依据且楼体外墙属楼内全体业主共有，不应将该项费用向原告予以赔付，故该项不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十条规定，判决：一、判决生效后十日内，被告赵忠、赵丽梅、王强共同赔偿原告孙鸿经济损失7830元；二、判决生效后十日内，被告天津市鑫杰通悦物业管理有限公司赔偿原告孙鸿经济损失870元；三、驳回原告孙鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赵忠、赵丽梅、王强负担135元，由被告天津市鑫杰通悦物业管理有限公司负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案上诉人赵忠、赵丽梅、王强居住的xxx室房屋厨房阳台东侧窗外下方，装有其家空调室外机并长期堆放杂物，火灾起火点亦位于该处，在公共区域堆放的杂物导致火灾发生和蔓延扩大，上诉人赵忠、赵丽梅、王强作为xxx室房屋的共同居住使用人应当承担侵权责任。同时，物业公司鑫杰通悦公司虽然已经通知业主自清杂物，亦完成了一定程度的清理工作，但未能采取最有效措施防范火灾的发生，因此对损害结果亦应承担侵权责任。一审法院结合本案的实际情况，酌定上诉人赵忠、赵丽梅、王强承担90%赔偿责任，原审被告鑫杰通悦公司承担10%赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。关于赔偿数额，因已不具备评估鉴定条件，一审法院酌定的赔偿数额并无不当，上诉人主张不予赔偿的依据不足，本院不予支持。综上所述，赵忠、赵丽梅、王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵忠、赵丽梅、王强负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十月九日法官助理王兴哲书记员苏彦文