安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7638号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，公司员工。 委托诉讼代理人：张素娥，公司员工。 被上诉人（原审原告）：曹世泽，男，1944年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李静，女，1987年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人曹世泽、李静机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法将本案发回重审或者改判该公司少赔偿21940元；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决护理期限按照221日计算、护理费标准为132.8元/天没有事实依据。曹世泽因交通事故受伤，经一审法院委托鉴定其护理期自受伤之日至评残前一日共计221日，上诉人认为该鉴定意见没有事实依据，曹世泽为右锁骨骨折、右第3肋骨骨折，依照《人身损害误工期、护理期、营养期判定规范》第10.2.1条规定，锁骨骨折的护理期最长不超过60日。护理费应参照2018年安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均标准确定为123.48元/天，一审判决按照132.8元/天标准计算，没有事实依据。 曹世泽二审辩称，曹世泽在事故发生前能够独立行动、身体基本健康，自事故后一直卧床至今且伴有多处并发症，鉴定意见确定的221天护理期远不能满足实际需要。曹世泽起诉时2018年度相关数据尚未出台，故参照2017年度标准主张护理费为132.8元/天。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李静二审未作答辩。 曹世泽向一审法院起诉请求：要求李静赔偿交通事故损失72183.1元及诉讼费用，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年10月15日18时35分，李静驾驶皖Ａ×××××号“东风日产”牌小型普通客车，沿庐江县庐巢路由东向西行驶至冶父山镇卫生室路段，与在人行横道上横过公路的行人曹世泽发生碰撞，造成曹世泽受伤的交通事故。曹世泽受伤后于当日入住庐江县中医院治疗，伤情经诊断为：1、右锁骨骨折，2、右第三肋骨骨折，3、头部皮肤裂伤，4、左髋部软组织挫伤、5、脑梗死伴精神症状，6、高血压病。住院22天，用去医疗费8793.60元。李静垫付5000元，保险公司垫付10000元。根据曹世泽申请，该院委托安徽明德司法鉴定所对曹世泽伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，2019年5月24日该所以皖明德［2019］临鉴字第Ｆ422号《司法鉴定意见书》评定曹世泽为十级伤残，护理期至定残前一日，营养期90日。支付鉴定费用2000元。由于曹世泽伴有自身疾病，护理依赖程度无法确定，终止该项鉴定。本起事故，经庐江县公安局交通管理大队第340124120180000387号《道路交通事故认定书》认定，李静负本起事故的全部责任，曹世泽无责任。皖Ａ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。李静驾驶车辆造成曹世泽受伤，应承担相应的赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队认定李静负本起事故的全部责任，曹世泽无责任，双方无异议，该院予以确认。曹世泽为城镇居民，护理期限由该院依法委托鉴定确定，保险公司申请重新鉴定不符合规定。其各项损失该院核定为：医疗费8793.6元、住院伙食补助费1100元（22天×50元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、护理费29366.48元（221天×132.88元／天）、残疾赔偿金17196.5元（34393元／年×5年×10%）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元、交通费700元，计69656.58元，予以认定。李静驾驶的皖Ａ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，附加不计免赔，其造成的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应赔偿曹世泽各项损失67656.58元。由于鉴定费和诉讼费用不属于直接损失，应由李静承担。李静垫付的5000元在扣除应付款后由保险公司返还。保险公司垫付的10000元从其承担的赔偿款中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、曹世泽因机动车损害所受损失69656.58元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十日内在扣除垫付的10000元后赔偿曹世泽55471.58元，李静赔偿2000元。扣除李静应承担的款项后（含诉讼费），保险公司返还李静2185元。二、驳回曹世泽其他诉讼请求。案件受理费815元，由李静负担（已扣除）。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2018年度安徽省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为45070元/年（123.48元/日）。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，护理期限应根据受害人的损害程度、恢复状况，参照医嘱或鉴定意见确定。根据案涉交通事故认定书、曹世泽的入出院记录，曹世泽因案涉交通事故致右锁骨骨折、右第3肋骨骨折、头部皮肤裂伤、左髋部软组织挫伤，且其自身伴有高血压、脑梗死等疾病，案涉鉴定意见书所附照片显示曹世泽至评残时仍卧床不起，鉴定机构参照《人身损害误工期、护理期、营养期判定规范》第4.2.1条、第7.2.1条、第10.2.1.a条、附录A.9条等评定曹世泽的护理期自受伤之日至评残前一日计221日，符合客观事实，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张单纯参照上述评定规范第10.2.1.a条确定护理期至多为60日，没有事实和法律依据，本院不予支持。 人身损害赔偿的各项损失标准应参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的统计数据确定。本案一审庭审时间为2019年6月28日，其时安徽省2018年度各项统计数据已公布，一审判决的残疾赔偿金亦是按照2018年度标准计算，故曹世泽的护理费也应按照2018年度标准计算为27289.08元（123.48元/日×221天），一审判决按照132.88元/日的标准计算护理费有误，本院予以纠正。据此，确定曹世泽因案涉交通事故遭受的损失总额为67579.18元（69656.58元-29366.48元+27289.08元），其中鉴定费2000元，一审判决确定由李静赔偿，余款65579.18元应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险限额内予以赔付，扣除中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司垫付的10000元及李静垫付的5000元后，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司还应赔偿曹世泽52579.18元，返还李静3000元。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2788号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿曹世泽各项损失52579.18元、返还李静3000元； 三、驳回曹世泽的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费815元，由李静负担，二审案件受理费350元，由曹世泽负担33元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担317元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月十五日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。