重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初10606号原告：重庆德瑞锐诚科技有限公司，住所地重庆市万州区龙都支路45号，统一社会信用代码915001013203390706。法定代表人：王植，董事长。委托诉讼代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周亚林，女，1989年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司员工，一般授权。被告：重庆锦亚汽车运输有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康小区253号，统一社会信用代码91500234686204453Q。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。原告重庆德瑞锐诚科技有限公司（以下简称德瑞锐诚科技公司）与被告重庆锦亚汽车运输有限公司（以下简称锦亚汽运公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德瑞锐诚科技公司的委托诉讼代理人韩德禄、周亚林；被告锦亚汽运公司的委托诉讼代理人乐承信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德瑞锐诚科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》；2.判令被告向原告支付服务费差价（120台×500元∕台=60000元）、设备费600元（新装有2台车，各差设备钱300元），向前服务商垫付被告拖欠的费用2000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，原告与被告签订《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》，协议约定：“甲方（德瑞锐诚科技公司）为乙方（锦亚汽运公司）的车辆安装交通部部标标准的车载终端，并为乙方提供系统服务功能，车载终端及服务费一次性收取700元/台/年（新装），车载终端及服务费一次性收取600元/台/年（南斗转网）（注：新装和转网都包含合同签订当年服务费），一年服务费到期后，按服务费：400元/台/年收取，以后每年服务费到期前30日之内由乙方向甲方支付下一年度服务费。”协议还约定：“乙方三年内不得转网，若违反合约，乙方需向甲方补交服务费差价伍佰，新装费用壹仟壹佰元/辆/年，转网费用陆佰元/辆/年，甲方有权提起诉讼，相关费用由乙方承担。”协议中约定：“合同履行中如发生争议，协商解决；均可向双方所在地人民法院起诉解决。”自协议签订后，原告严格依照协议约定，为被告安装车载终端和系统服务功能，被告实际入网车辆总数120台。但被告从2019年4月起连续违反协议“乙方三年内不得转网”约定，目前全部转网了，没有再接受原告的服务，严重违反协议约定。被告锦亚汽运公司辩称，一、原、被告双方于2018年1月15日签订《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》属实。入网协议涉及的权利义务，没有合同期限的约定。该协议履行中，2019年6月份左右，双方协商对该协议进行了解除。对方提供的转网出去的清单可以看出，原告协助被告将其服务的120台车辆转网出去，协议已经解除。被告实际享受服务的车辆以我方核实为准，有40几台车达到了报废的年限，无法使用车载设备，有80多台车，是双方协商后转出的。即使没有协商，也是原告自行转出，协议第4条约定了原告私自转网的违约责任。即使属于违约解除协议，根据合同法规定，违约金不超过损失的30%，原告并未列出损失是多少。合同约定的违约金过高，不应得到支持。二、原告要求被告支付2台新设备设备费不属实。三、原告主张的被告差其他公司费用是原告垫付的请求不能成立。当时是原告为了接手被告的业务，主动愿意支付的该2000元，违约金与该2000元是重复主张。垫付的2000元不在本案合同纠纷范畴，即使垫付费用应由被告承担，原告也应该另案起诉进行追偿。四、合同签订后，原告的服务存在问题，包括产品质量和网络服务，2018年12月份、2018年3月份车辆报修多达20余次，多次不能改进，双方才协商将120台车辆转网出去，原告的全部诉讼请求均不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2018年1月15日，原告德瑞锐诚科技公司与被告锦亚汽运公司签订《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》，协议约定德瑞锐诚科技公司向锦亚汽运公司的车辆安装交通部标准的车载终端，并为锦亚汽运公司的车辆提供系统功能服务。车载终端及服务费一次性收取700元/台/年（新装），车载终端及服务费一次性收取600元/台/年（南斗转网）（注：新装和转网都包含合同签订当年服务费），一年服务费到期后，按服务费：400元/台/年）（该服务费根据当年市场行情变化做相应调整）收取，以后每年服务费到期前30日之内由乙方向甲方支付下一年度服务费。还约定：“乙方三年内不得转网，若违反合约，乙方需向甲方补缴服务费差价伍佰元/辆/年。”合同签订后，德瑞锐诚科技公司按照合同约定向锦亚汽运公司的120台汽车安装了车载GPS系统，并提供相关服务。2019年4月至7月间，被告锦亚汽运公司陆续对全部120台车辆进行了转网。本院认为，2018年1月15日，原告德瑞锐诚科技公司与被告锦亚汽运公司签订的《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。合同签订后，原告德瑞锐诚科技公司按照约定向被告锦亚汽运公司的120台车辆安装了车载GPS系统，并提供相关服务，已经履行了合同约定的义务。原、被告签订的合同第2条第4款约定：“乙方三年内不得转网，若违反合约，乙方需向甲方补缴服务费差价伍佰元/辆/年。”被告锦亚汽运公司在2019年4月至7月间陆续对全部120台车辆进行了转网。被告主张是原被告双方协商解除合同之后才转网的，理由是原告提供的证据货运平台数据表上显示“协助转出成功”，但该数据表系原告从货运平台导出，数据并非原告录入，申请单位也非原告，“协助转出成功”所指向的也非原告协助，被告也没有提供证据证明双方已经协商解除了合同，因此本院认为被告将车辆转网的行为属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条的规定，被告锦亚汽运公司应当向原告德瑞锐诚科技公司支付违约金。被告辩称双方约定的违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少。本院认为，双方在合同中约定的乙方违约之后需要向甲方补交服务费差价五百元/辆/年，其实质就是双方关于违约之后，对于违约金的约定。被告认为约定金额过高，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此由于被告的违约行为，给原告造成了损失，被告应当承担违约责任60000元（120台×500元/台）。由于被告已经将原告提供服务的全部120台车辆进行了转网，以自己的行动拒绝原告继续为其车辆提供服务，合同已经失去继续履行的基础，因此原告主张解除合同的诉讼请求本院予以支持，解除时间应为解除的意思表示到达对方当事人之日，即在本案载有解除合同意思表示的起诉状副本送达对方之日，原被告双方签订的《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》于2019年8月20日解除。对于原告主张的向前服务商垫付被告拖欠的费用2000元以及2台新车安装设备的费用600元，原告未提供证据予以证明，被告也明确予以否认，合同中也未涉及垫付费用的承担问题，且即便原告为被告垫付了费用，也不宜在本案一并处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆德瑞锐诚科技有限公司与被告重庆锦亚汽车运输有限公司签订的《重庆德瑞科技GPS监控服务中心客户入网协议》于2019年8月20日解除；二、重庆锦亚汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向重庆德瑞锐诚科技有限公司支付服务费差价60000元；三、驳回原告重庆德瑞锐诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，减半收取682.5元，由被告重庆锦亚汽车运输有限公司负担650元，由原告重庆德瑞锐诚科技有限公司负担32.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期缴纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 员 廖丽华二〇一九年十月十四日法官助理 蒋大威书 记 员 崔建荣