广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6930号上诉人（原审原告）：刘纪文，男，1958年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：潘晓兰，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉成，男，1966年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：刘惠芳，女，1968年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审第三人：谭结芬，女，1972年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审第三人：陈秋红，女，1969年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人刘纪文因与被上诉人陈辉成、刘惠芳、原审第三人谭结芬、陈秋红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘纪文上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈辉成、刘惠芳连带向刘纪文清偿债务108万元及利息（从2016年4月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈辉成、刘惠芳负担。事实与理由：一、刘纪文提供的证据足以证明本案涉及的债权债务关系和债权转让关系真实，一审法院对此不予认定，属认定事实不清。首先，谭结芬、陈辉成、刘惠芳未出庭应诉，属于其自由处分民事权利的行为，三人的行为不影响法院依据证据对本案事实予以认定。刘纪文提交的银行流水证明谭结芬委托家人向陈辉成转账，陈辉成、刘惠芳也向谭结芬出具借据证明上述转账的性质。其次，虽然银行转账记载的日期早于借据出具的日期，但谭结芬称该借据是陈辉成、刘惠芳事后补充的借据。由于陈辉成、刘惠芳未出庭应诉，视为二人放弃抗辩权，结合现有证据足以证明谭结芬向陈辉成、刘惠芳出借100万元的事实具有高度盖然性，应予认定。最后，一审法院对谭结芬与陈秋红、陈秋红与刘纪文之间的债权转让关系的事实不予认定错误。刘纪文提交的《关于陈辉成、刘惠芳向陈秋红借款的说明》证明陈辉成、刘惠芳确认陈秋红受让谭结芬的债权，并通过与陈秋红签订借据的形式予以确认。同理，陈辉成、刘惠芳以此形式确认了刘纪文受让陈秋红的债权。二、在本案中，陈秋红受让谭结芬对陈辉成、刘惠芳享有的债权，后由刘纪文受让陈秋红对陈辉成、刘惠芳享有的债权。因此，本案属债权转让合同纠纷，一审法院认定为民间借贷纠纷导致适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，一审法院以刘纪文未证明其支付对价受让案涉债权为由否定刘纪文受让案涉债权的事实错误。况且陈秋红出具情况说明确认其收取了刘纪文80万元作为债权转让的对价款。陈辉成、刘惠芳未作答辩。谭结芬未作陈述。陈秋红对刘纪文的上诉意见没有异议。刘纪文向一审法院起诉请求：1.陈辉成、刘惠芳连带偿还借款本金108万元及利息（自2016年4月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由陈辉成、刘惠芳告负担。一审法院认定事实：2016年4月10日，陈辉成、刘惠芳出具借据，称借到刘纪文现金108万元，借款期间自2016年4月10日起至2017年4月9日止，月息2%即每月利息21600元，资金周转业务拓展费按每月1%计算即每月10800元，每月支付利息一次。陈辉成、刘惠芳在借据上签名，陈秋红作为证明人在借据上签名。2016年4月11日，陈辉成出具书面材料称“刘纪文存5280元在金富海鲜楼签单，抵顶数”。2015年4月10日，刘惠芳、陈辉成出具说明，内容为“关于陈辉成、刘惠芳的借款是于2013年6月10日由谭结芬借出壹佰万元给陈辉成、刘惠芳而产生。陈辉成、刘惠芳于2015年3月归还部分本金及利息，经双方清算将剩余借款本息合计：柒拾玖万捌仟元整。经三方协商同意原贷款人谭结芬转让给陈秋红承接此借款，并重新签订借据确认，经借贷双方协商同意续期壹年，因此，于2015年4月10日重新签订此借据。”陈辉成与刘惠芳于1989年6月2日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。刘纪文诉称陈辉成、刘惠芳欠其借款108万元及利息未还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘纪文要求陈辉成、刘惠芳偿还借款所依据的主要证据系2016年4月10日陈辉成、刘惠芳签名出具的借据，刘纪文提供的证据不足以证实案涉借款属实，亦未能证明其实际支付了对价而合法受让案涉债权。在陈辉成、刘惠芳没有到庭的情况下，依据事实和证据，考虑刘纪文主张金额较大的情况，运用逻辑推理、交易习惯以及日常生活经验综合判断，刘纪文提交的现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要事实，对刘纪文主张的事实，一审法院不予认定，刘纪文的诉讼请求无事实依据，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘纪文的诉讼请求。一审案件受理费19574元（刘纪文已预交），由刘纪文负担。本院二审期间，本院对谭结芬进行询问，谭结芬称其向陈辉成、刘惠芳出借了100万元，该款项是通过其家婆李带娣的银行账户向陈辉成的银行账户转账97万元及现金3万元支付的。因陈辉成、刘惠芳未能向其还款，其将该债权转让给了陈秋红，对转让该债权的情况陈辉成、刘惠芳是知道的。刘纪文提交如下证据：证据1，谭结芬的情况说明一份，拟证明谭结芬委托李带娣向陈辉成转账97万元并由其向陈辉成支付现金3万元的形式向陈辉成、刘惠芳出借款100万元；借款到期后陈辉成、刘惠芳确认尚欠借款79800元并同意谭结芬将该债权转让于陈秋红。证据2，陈秋红的情况说明一份，拟证明陈秋红从谭结芬处受让债权后支付了相应的对价，且陈秋红与陈辉成、刘惠芳重新签订了借据；借款到期后，陈秋红将上述债权转让给刘纪文，并由刘纪文支付80万元的对价。证据3，中国银行客户交易明细一份，拟证明刘纪文向陈秋红转账988679元，其中包括案涉债权的对价款80万元，且刘纪文与陈秋红之间的债务已全部结清。陈辉成、刘惠芳、谭结芬、陈秋红未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈秋红、谭结芬对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，李带娣未确认其代谭结芬向陈辉成的银行账户转账97万元，本院对证据1不予采信。陈秋红、谭结芬对证据2、证据3的真实性没有异议，本院予以确认。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于陈辉成、刘惠芳是否需向刘纪文清偿借款本息问题。对此，本院作如下分析：刘纪文称谭结芬向陈辉成、刘惠芳出借100万元，经陈辉成、刘惠芳、谭结芬、陈秋红协商，谭结芬将该100万元剩余的债权798000元转让给陈秋红，由陈秋红与陈辉成、刘惠芳签订借据，后经陈辉成、刘惠芳、陈秋红、刘纪文协商，陈秋红将享有的上述债权转让给刘纪文，由刘纪文与陈辉成、刘惠芳签订借据。因此，陈辉成、刘惠芳是否需向刘纪文清偿借款本息的首要问题是谭结芬与陈辉成、刘惠芳之间是否存在借贷关系。对此，由于民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。在本案中，虽然刘纪文提交的陈辉成、刘惠芳出具的情况说明反映谭结芬于2013年6月10日向陈辉成、刘惠芳出借了100万元，该债权经陈辉成、刘惠芳、谭结芬、陈秋红同意由陈秋红受让，但是刘纪文提交的银行流水、谭结芬出具的情况说明反映该100万元借款的支付是由李带娣的银行账户向陈辉成转账97万元、谭结芬现金支付3万元构成，而刘纪文并未提交证据证明李带娣向陈辉成转账的97万元系代谭结芬支付，且该转账发生于2012年8月1日，与谭结芬向陈辉成、刘惠芳出借借款的时间也不一致。由此说明刘纪文提交的证据并不能证明谭结芬实际向陈辉成、刘惠芳支付了100万元借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院驳回刘纪文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，刘纪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19574元，由上诉人刘纪文负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年十月十七日书记员 杨元盛