上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36804号原告：朱金霞，女，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省。原告：蔡廷国，男，1974年11月10日出生，汉族，住江苏省。原告：浦朗铭(曾用名：浦梦静)，男，1994年3月6日出生，汉族，住江苏省。三原告共同委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，女。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：平安养老保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼、XXX楼。法定代表人：甘为民，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，女。原告朱金霞、原告蔡廷国、原告浦朗铭与被告平安养老保险股份有限公司上海分公司(以下简称被告平安养老上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序审理，本院依法追加平安养老保险股份有限公司(以下简称平安养老公司)为共同被告参加诉讼，并于同年9月12日公开开庭审理，原告朱金霞及三原告共同委托诉讼代理人李桂成、被告平安养老上海分公司委托诉讼代理人葛景霞及两被告共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险金45万元；2.诉讼费由两被告负担。事实与理由：2018年2月15日11时11分左右，蔡明珠驾驶牌号苏E3XXXX号小型普通客车沿灌南县堆沟港镇头队大队大沟东侧南北水泥路由南向北行驶至产业大道北侧约300米处，该车右侧轮驶出路外，在纠正方向过程中，斜向通过路面进入道路西侧护坡后坠河，造成蔡明珠、蔡明童、浦天宇三人死亡车辆损坏的交通事故。蔡明珠生前购买平安银行车主信用卡，两被告赠送平安驾乘人员团体意外伤害保险一份，保单号为GPXXXXXXXXXXXXXX，系两被告签发，蔡明珠为主被保险人，连带被保险人为蔡明童、蒲天宇。因蔡明童、蒲天宇的身故保险金已经支付，但蔡明珠的身故意外伤害保险金仅支付了5万元，三原告认为两被告未就免责条款履行提示说明义务，免责条款不产生效力，两被告应当理赔50万元，已经理赔5万元，还须理赔45万元。三原告与两被告交涉未果，故涉讼。两被告共同辩称，不同意原告全部诉请。涉案保险合同是第三方平安银行股份有限公司信用卡中心(以下简称平安银行信用卡中心)与被告平安养老上海分公司建立的，投保人是平安银行信用卡中心，因平安银行信用卡中心需采购产品赠送客户，于2018年1月1日签订合作协议，自2018年1月1日-2018年12月31日期间平安银行信用卡中心可以随时购买保险，合作协议约定被保险人发生单车事故的，按照保险金金额*10%给付保险金，该合作协议不是被告平安养老上海分公司的格式合同，被告平安养老上海分公司与平安银行信用卡中心应当按照各自约定履行，保险法第17条规定仅针对于格式合同，被告平安养老上海分公司与平安银行信用卡中心签订的是非格式化的合同，无需履行说明义务。但被告平安养老上海分公司仍然对保险条款采用红色字体，故即便法庭认为属于格式条款，被告平安养老上海分公司也履行了提示义务。签订合同时，被告平安养老上海分公司与投保人充分沟通，投保人在每一份投保单都确认已经收到保险条款，已经对免责条款进行说明，故被告平安养老上海分公司已经尽到充分提示说明义务。被告平安养老上海分公司已经就蔡明珠的理赔支付5万元，履行了相应的保险义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、直系亲属证明；2、平安银行信用卡申请单证(范本)；3、交通事故认定书；4、意外伤害保险条款；5、平安银行信用卡全车人员意外险保障(手机页面打印件，共5页)；三原告庭后补充提供了蔡明珠火化证明。两被告发表如下质证意见：对证据1经核对原件，真实性无异议，确认亲属关系；证据2真实性不确认，不是被告出具的文件，也不是原告当时填写的，与本案无关；证据3真实性由法庭核实，该证据载明本次交通事故是单车事故，且认定受害方负责全部责任，只需要赔付5万；证据4真实性认可，但不认可证明内容，原告应当举证证明条款属于霸王条款，交通事故按照责任比例赔付是常识，没有不符合法律宗旨，原告可以看到条款，原告也知晓只需要支付10%的保险金，原告对本案诉请没有事实及法律依据；证据5真实性无异议，但不认可证明内容，投保人为平安银行信用卡中心，平安银行信用卡中心为死者办理信用卡的时候会为死者介绍保险，且第二页写明50万元为最高金额，第二页倒数第二段写明单车事故承担10%的理赔责任，被告平安养老上海分公司已经尽到明确提示说明义务；证据5不是平安银行信用卡中心在投保时用的APP，而是被告平安养老上海分公司受理保险后向APP推送的，故不能算死者在当时参与了投保；对火化证明没有异议。两被告提交了1、保险项目合作协议；2、投保单；两被告庭后补充了涉案人身保险合同的团体人身保险保险单及分单详情。三原告发表如下质证意见：证据1经核实原件，真实性没有异议，关联性有异议，两被告与平安银行信用卡中心同属于同一家公司，故对按照比例赔偿的免责条款不予认可；一般的保险应该是驾驶员责任越大赔付的越多，本案载明的保险责任越大赔付的越少，不符合常理；证据2真实性有异议，但投保单上平安银行信用卡中心的盖章真实性认可，投保单第1页特别约定载明无其他特别约定，故应当按照50万元赔付；对补充提供的人身保险保险单及分单详情，原告认为真实性没有异议，但认为在特别约定载明了无特别约定，说明只要主被保险人驾乘发生意外伤害，无论何种情况，保险人应当承担50万元的保险责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行信用卡中心(甲方)与被告平安养老上海分公司(乙方)签订《保险项目合作协议》，约定：甲方向平安银行车主卡客户赠送保险项目是甲方采购乙方保险产品的合作项目；甲方向信用卡客户赠送平安养老险保险产品，乙方根据甲方提供的客户清单提供指定的保险产品并提供相关服务，对于投保的客户乙方根据客户清单提供的首刷日的次日0时起保险生效，以核准发卡日的次年的周年日24时起作为保险责任截止日期；合作期限2018年1月1日起至2018年12月31日止；被保险人分为主被保险人和连带被保险人，主被保险人属于身体健康、能正常工作和生活的18-68周岁的人员，连带被保险人为乘坐主被保险人驾驶非商业运营私人客用车辆(七人座以下，且不含公用车辆、货用车辆、摩托车)的人员，连带被保险人的年龄限制为出生满30天并已健康出院至90周岁；产品责任为主被保险人驾车期间意外伤害(保险金额50万)、驾车期间意外伤害医疗(保险金额0.4万)，连带被保险人乘车期间意外伤害(保险金额10万)、乘车期间意外伤害医疗(保险金额0.4万)；意外身故保险金为被保险人在驾驶或乘坐第6条规定的车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人保险责任终止；主被保险人驾驶车辆期间，因违反道路交通安全法律法规造成意外事故，如交警部门对事故责任承担比例有明确认定的，保险人按照(100%-事故责任比例)*意外身故/意外伤残保险金给付保险金，如没有明确事故责任比例的，按以下比例承担：驾驶员在交通事故中确认责任类型为负全部责任，身故/伤残保险金应当乘以10%比例给付；被保险人在驾驶车辆期间发生单车事故，保险人按照10%*意外身故/意外伤残保险金额给付保险金；等。平安银行信用卡中心向两被告投保团体人身保险。投保单载明：投保单位为平安银行信用卡中心，投保险种为平安驾乘团体意外，保额110万元；平安附加驾乘团体意外医疗，保额2.8万元；特别约定载明“**平安银行车主信用卡。驾乘意外医疗免赔100元，100%赔付。其中，主被保险人驾乘意外伤害保额50万，附加驾乘意外医疗保额0.4万；连带被保险人驾乘意外伤害保额10万，附加驾乘意外医疗保额0.4万，最多赔付6人。无其他特别约定。”投保单并载明：“我单位已就此次投保事宜(包括但不限于产品说明书、投保须知、特别约定、保额金额、保险条款以及理赔、保全变更等相关规定)与全部被保险人进行了沟通……我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书(如有)、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守……”投保人平安银行信用卡中心在此处盖章确认。两被告同意承保，保单合同号码为GPXXXXXXXXXXXXXX，保险期间为2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止，特别约定载明内容同上。上述团体保险合同项下，分单号为PCXXXXXXXXXXXXXX的保单投保日期为2018年2月10日，生效日期为2018年2月11日，满期日期为2019年2月8日，险种名称为平安驾乘人员团体意外伤害保险，保额110万元，被保人为蔡明珠；平安附加驾乘人员意外伤害团体医疗保险，保额2.8万元，被保人为蔡明珠。分单号下的特别约定载明内容同上。《平安驾乘人员团体意外伤害保险条款》载明：意外身故保险金为被保险人在驾驶7座(含)以下非营运车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，除另有约定，本公司按其意外伤害保险金额乘以本合同所附保险责任承担比例表中的保险责任承担比例给付意外身故保险金，对被保险人保险责任终止。保险条款载明的保险责任承担比例表中驾驶员在交通事故中确认责任类型为负全部责任的，保险责任承担比例为10%。灌南县公安局交通警察大队于2018年3月16日出具《道路交通事故认定书》，载明：道路交通事故时间2018年2月15日11时11分左右，事故地点灌南县堆沟港镇头队大沟东侧南北水泥路产业大道北侧约300米处，当事人为蔡明珠、蔡明童、浦天宇，事故发生经过为蔡明珠驾驶牌号苏E3XXXX号小型普通客车沿灌南县堆沟港镇头队大沟东侧南北水泥路由南向北行驶至事故地点，该车右侧轮驶出路外，在纠正方向过程中，因车速较高，导致车辆失控，斜向通过路面进入道路西侧护坡后坠河，造成蔡明珠、蔡明童、浦天宇三人死亡、车辆损坏的交通事故，并认定蔡明珠承担此事故的全部责任，蔡明童、浦天宇不承担事故责任。审理中，三原告和两被告均确认两被告就蔡明珠的本次事故已经支付蔡明珠的身故保险金5万元。灌南县公安局五队派出所于2019年9月16日出具《情况说明》，载明被告浦郎铭曾用名为浦梦静。另查明，原告朱金霞为蔡明珠母亲，原告蔡廷国为蔡明珠父亲，原告浦朗铭为蔡明珠配偶。本院认为，本案的争议焦点为蔡明珠身故保险金的保险责任比例。本案人身保险系团体保险，是平安银行信用卡中心与被告平安养老上海分公司的合作项目，在《保险项目合作协议》及《平安驾乘人员团体意外伤害保险条款》中均明确约定了身故保险金的保险责任范围为保险金额乘以保险责任承担比例，并明确约定驾驶员在交通事故中确认责任类型为负全部责任的，保险责任承担比例为10%。本案中蔡明珠负交通事故全部责任，故两被告应当理赔的身故保险金为5万元(保险金额50万元*10%)，两被告已经予以理赔，原告要求两被告再支付45万元的诉请于法无据，难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱金霞、原告蔡廷国、原告浦朗铭的诉讼请求。案件受理费8,050元，减半收取为4,025元(三原告申请缓交)，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年十月二十八日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。