四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12708号 上诉人（原审被告）：四川杰邦名豪灯饰有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段100号3栋405号。 法定代表人：李玲，公司董事。 委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岳军华，男，1978年9月8日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：何晓明，男，1982年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：何苗，男，1977年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人四川杰邦名豪灯饰有限公司（以下简称杰邦公司）、岳军华因与被上诉人何晓明、何苗民间借贷纠纷一案，不服四川省高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杰邦公司、岳军华上诉请求：1.撤销原判，改判杰邦公司偿还何晓明借款本金2412750元及利息（利息以2412750元为基数，从2014年6月13日起按月利率0.8%计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的利息519830元，以及扣除2014年6月13日至2015年5月20日期间已经偿还的利息）；2.岳军华对上述2412750元本金及利息承担连带清偿责任；3.何晓明主张的保全担保保险费于法无据；4.一、二审案件受理费由上诉人与被上诉人分担。事实和理由：1.一审法院认定二上诉人向被上诉人何苗借款3000000元系认定事实错误。《借款协议》《还款承诺（保证）书》《补充协议》中记载的借款本金3000000元，计算了保证金375000元及其他费用212250元共计587250元，但二被上诉人不能证明587250元已实际支付；2.一审判决二上诉人承担保全担保保险费 11260元，既没有当事人的约定，也没有法定依据。 何晓明答辩称：1.关于借款本金，实际转款2412750元，其余587250元系双方对其之间经济业务结算后转化为的借款，实际出借的本金金额为3000000元，且二上诉人与何苗通过三份合同予以确认。上诉人也是按照3000000元本金计算利息并支付了部分利息；2.关于借款利息标准，《还款承诺（保证）书》明确约定如未按约定的时间还款应从2015年5月20日起按月息2%计算利息。 何苗答辩称：本案借款出借之前其与岳军华有其他经济往来，故双方最后确认杰邦公司和岳军华总共向何苗借款3000000元。《借款协议》《还款承诺（保证）书》不仅载明了借款本金为 3000000元，还约定了利息及标准。 何晓明在本案一审中起诉请求：1.判令杰邦公司向何晓明支付借款3000000元；2.岳军华对上述债务承担连带责任；3.岳军华、杰邦公司连带承担利息2120117元（利息以3000000元为本金，从2015年5月20日起按照月息百分之二暂时计算到2019年1月20日，实际计算到本息全部偿还之日止）；4.岳军华、杰邦公司连带承担律师费512000元；5.本案诉讼费由岳军华、杰邦公司承担（诉讼费用包括案件受理费、保全费、保全保险费）。 一审法院经审理认定如下事实：中国工商银行《个人业务凭证》载明，何苗于2014年6月13日通过银行转账向岳军华账户转款2000000元。 2014年7月25日，甲方（出借人）何苗与乙方（借款人）杰邦公司签订《借款协议》，约定：借款金额为3000000元，借款年利率9.6%（月利率为0.8%），借款从2014年6月13日起至2015年5月20日止。甲方将借款支付至乙方指定的岳军华账户（账号：62×××17），乙方必须于2015年5月20日前将借款本金及利息全部结清。乙方未按期归还借款及利息的，除应继续承担支付利息外，还应另外按照借款总额每日千分之二的比例向甲方支付违约金。协议第八条约定，如发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，任何一方有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。第九条约定，本合同如有未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，做出书面补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。杰邦公司在协议尾部借款人处加盖印章，经办人岳军华签字。 《还款承诺（保证）书》载明，承诺人：杰邦公司，连带保证人：岳军华，鉴于：1.2014年6月13日，杰邦公司与何苗约定由何苗向杰邦公司出借资金3000000元，并指定将该借款转至岳军华农业银行账户，同日何苗向指定账户转款2000000元。2.在此之前，杰邦公司共计在何苗处借款累计1000000元，故杰邦公司再次确认已经实际收到3000000元的全部借款。3.2014年7月25日，承诺人杰邦公司与何苗补签了《借款协议》，对实际借款金额予以确认，并约定了借款利息，借款期限、借款指定支付账户、违约责任等内容。4.借款期限届满后，承诺人杰邦公司向何苗支付了2015年5月20日之前的借款利息。5.2018年5月中旬岳军华向何苗支付380000元，另何苗租赁岳军华房屋租金120000元，物管费19883元共计519883元，该费用先用于偿还利息（备注：利息按照何苗实际偿还的银行利息计算），如还有剩余再抵偿本金。6.2015年5月20日之后，何苗一直持续向杰邦公司及岳军华要求偿还借款，但基于自身经济原因，借款未能按期偿还。鉴于杰邦公司及岳军华与何苗的友好关系，杰邦公司及岳军华自愿向何苗作出如下承诺：一、杰邦公司及岳军华再次确认全额收到何苗人民币3000000元借款的事实。二、杰邦公司在何苗处的借款 3000000元本金及利息，按照如下期限偿还：1.2018年12月1日之前支付500000元；2.2019年5月20日之前支付1000000元；3.2019年12月1日之前支付1500000元。三、如杰邦公司按照本承诺书第二条的约定按时偿还本息的，则杰邦公司按照银行向何苗实际收取的贷款利息向何苗支付利息；如杰邦公司未按照本承诺书第二条的约定按时偿还本息的，则杰邦公司须从2015年5月20日起按照未偿还借款金额的百分之二每月向何苗支付利息。四、如杰邦公司未按照本承诺书第二条的约定按时偿还本息的，则视为所有借款均全部到期，何苗可就全部借款本息向法院提起诉讼。五、鉴于何苗系基于与岳军华私人友好关系及信任才出借此款项，为充分保证何苗实现债权，岳军华自愿为该借款本金及利息的偿还承担连带担保责任。六、如未按照本承诺按时归还全部款项的，何苗实现债权的全部费用均由杰邦公司及岳军华连带承担，费用包括但不限于：借款本金、利息、律师费。岳军华在杰邦公司经办人处以及保证人处均签名。 2018年11月15日，借款人杰邦公司，担保人岳军华与出借人何苗再次签订《补充协议》载明，鉴于《借款协议》、《还款承诺（担保）书》。经各方友好协商，各方达成如下补充协议：1.各方再次确认《借款协议》及《还款承诺（担保）书》系各方真实意思表示，且记载的内容真实有效。2.因履行《借款协议》及《还款承诺（担保）书》发生的任何纠纷，双方协商解决，协商无法解决的，各方均同意由签署地成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。3.本补充协议一式三份，经各方签署即发生法律效力。杰邦公司在借款人处加盖印章、岳军华在经办人以及担保人处签名。 《债权转让通知书》载明：杰邦公司及岳军华，何苗将《借款协议》《还款承诺（保证）书》的债权全部转让给何晓明（身份证号码：5133721982××××××××），请在收到本通知后按照《借款协议》及《还款承诺（保证）书》向何晓明偿还债务，特此通知。2019年1月10日，杰邦公司在被通知人处加盖印章，岳军华在经办人处签名并署时间。 一审另查明，何苗当庭陈述称，杰邦公司法定代表人李玲与岳军华系夫妻关系，何苗与岳军华系朋友关系，何苗向银行贷款 8000000元，年利率9.6%，将贷款中的3000000元借给了岳军华，并签订了《借款协议》。 一审再查明，何晓明因本次诉讼申请对岳军华的财产进行保全，产生保全担保保险费11260元以及保全费５000元。 一审法院认定上述事实所采信的证据有：当事人身份信息、《借款协议》《还款承诺（保证）书》《补充协议》、债权转让通知书、转账凭证、银行卡交易明细清单及当事人在庭审中的陈述等。 一审法院认为，根据各方的陈述、答辩，何晓明要求杰邦公司偿还借款的事实及岳军华对借款承担连带责任均无异议。双方争议焦点为：欠款本金金额以及利息的起算点及计算标准问题。现就争议焦点作如下评述。 案涉《借款协议》《还款承诺（保证）书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案涉债权转让合同所涉债权真实且不存在法律规定的不得转让的情形，应属合法有效。 关于欠款本金金额问题：首先，杰邦公司于2014年7月25日与何苗签订的《借款协议》约定借款金额为3000000元。其次， 2018年7月杰邦公司、岳军华向借款人何苗做出的《还款承诺（保证）书》中第1、2条再次确认借款本金3000000元（其中何苗向指定账户转款２000000元，在此之前，杰邦公司共计在何苗处借款1000000元）；第3条对补签的《借款协议》实际借款金额予以确认，并约定借款利息，借款期限等内容；第5条承诺2018年5月岳军华以相关费用519883元先抵扣利息，如还有剩余再抵扣本金。经计算，2015年5月21日起至2018年5月（中旬）21日期间的利息为864000元（以欠款3000000元为基数，按年利率9.6%计算）大于519883元，岳军华支付的相关费用未足额充抵利息；第二条承诺杰邦公司在何苗处借款3000000元及利息分期归还。再次，2018年11月15日杰邦公司（借款人）及岳军华（担保人）与出借人何苗签订的《补充协议》再次确认借款金额3000000元，其《借款协议》及《还款承诺（担保）书》系各方真实意思表示，且记载的内容真实有效。最后，杰邦公司经办人及保证人的岳军华与出借人何苗基于密切的朋友关系，对借款事实、借款本金、还款承诺及利息、逾期还款的违约责任和债权转让等进行了确认。综上，欠款本金应为3000000元。关于利息的起算时间及计算标准问题，杰邦公司及岳军华在还款承诺中明确第一：2015年5月 20日前的利息已结清。第二：2018年5月中旬岳军华向何苗支付部分利息及相关费用计519883元先偿还利息（按何苗向银行的贷款利率计算）。第三，如杰邦公司按承诺按时偿还本息的，按银行贷款利率计息；如杰邦公司未按承诺按时还本付息的，则杰邦公司须从2015年5月20日起按未偿还借款金额的百分之二每月支付利息。本案中，杰邦公司及岳军华均未按承诺期限归还借款，因此，利息应从2015年5月20日起按月利率２％计算，但应将岳军华已支付的519883元费用抵扣利息。故对何晓明要求杰邦公司承担从2015年5月20日起按月利率２％计算至款项实际付清之日止利息的诉请予以部分支持。杰邦公司及岳军华已向借款人出具《还款承诺（保证）书》，抗辩称对案涉还款承诺书的真实性无异议，但该还款承诺书虽载明借款本金3000000元，而实际为2412750元及应按银行利率（年利率9.6%）计息，但未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，且约定逾期未归还借款的利息按月利率2%计算未超过法定年利率24%的规定。 综上，案涉还款承诺真实、有效，转让后的债权对杰邦公司及岳军华具有约束力，杰邦公司及岳军华应当按照约定归还欠款，未按期归还的，应当承担逾期还款的违约责任。故对何晓明要求杰邦公司归还欠款及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于何晓明诉请岳军华对案涉借款承担连带保证责任是否合法有据的问题。《还款承诺（保证）书》约定保证方式为连带保证担保，但未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，岳军华在保证期限内应对担保的债权承担连带保证责任。故对何晓明要求岳军华对杰邦公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。 关于何晓明诉请杰邦公司、岳军华承担保全担保保险费是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，何晓明可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因杰邦公司及岳军华违约引起本案诉讼，何晓明为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系何晓明支出的合理必要费用，属何晓明的损失部分，对该诉请，一审法院予以支持。 何晓明未提交律师费实际产生的依据，故对该诉请，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十第一款、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、四川杰邦名豪灯饰有限公司于判决生效之日起十五日内偿还何晓明尚欠借款本金3000000元及利息（利息以3000000元为基数，从2015年5月20日起按月利率2%计算至本金实际付清之日止，扣减已经支付的利息 519883元），并支付保全担保保险费11260元；二、岳军华对四川杰邦名豪灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任，岳军华在承担连带清偿责任后有权向四川杰邦名豪灯饰有限公司追偿；三、驳回何晓明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25612元、保全费5000元，共计30612元由四川杰邦名豪灯饰有限公司、岳军华共同承担。 二审中，何苗向本院提交了：《流动资金借款合同》《贷款本金结清证明》《催收通知》，拟证明何苗担任法定代表人的成都浩佳物业服务有限公司（以下简称浩佳公司）向银行贷款 8000000元已于2016年到期，本金已经结清，尚欠利息和罚息 1470290.56元，借贷给杰邦公司的3000000元是何苗自有资金，不属于高利转贷。杰邦公司、岳军华质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。何晓明质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认证认为，何苗在二审中提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经二审审理查明：2015年5月22日，何苗担任法定代表人的浩佳公司与乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称乐山商业银行彭山支行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2015年乐商银彭支借字第120号），约定浩佳公司向乐山商业银行彭山支行借款8000000元，借款期限12个月，自2015年5月22日起至2016年5月22日止。借款利率为固定利率，年利率9.18%，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款合同签订当日，乐山商业银行彭山支行向浩佳公司发放贷款8000000元。同日，四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）与乐山商业银行彭山支行签订《最高额保证合同》，约定澳浜公司为该8000000元借款提供连带保证责任担保。2017年3月30日，乐山商业银行彭山支行出具《贷款本金结清证明》，载明乐山商业银行彭山支行于2015年5月22日向浩佳公司发放流动资金贷款8000000元。截止2017年3月30日，贷款本金8000000元已结清。2019年9月3日，乐山商业银行彭山支行向何苗出具《催收通知》，载明浩佳公司于2015年5月22日在乐山商业银行彭山支行取得流动资金贷款8000000元，到期日为2016年5月22日，由何苗提供连带责任保证。截止2019年8月20日，贷款本金已结清，拖欠罚息1178359.1元、复利291931.46元，合计1470290.56元。要求何苗作为保证人履行连带保证责任。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案的借款本金金额及利率标准；2.杰邦公司、岳军华应否承担保全担保保险费。对此，认定如下： 关于借款本金金额。何苗与杰邦公司签订的《借款合同》《还款承诺（保证）书》约定借款本金为3000000元，何苗实际向杰邦公司转账支付2412750元，各方对此无异议，本院予以确认。存在争议的是其余587250元应否计入借款由杰邦公司及岳军华承担。杰邦公司及岳军华主张为保证金375000元及其他费用212250元，不是借款，不应由其承担；何晓明、何苗则主张本案借款出借之前何苗与岳军华有其他经济往来，587250元系双方对之前经济业务结算后转化为的借款，实际出借金额合计为3000000元，且该金额双方通过三份合同予以了确认。本院认为，杰邦公司、岳军华均认可《借款合同》《还款承诺（保证）书》载明的本金中包含支付给案外人澳浜公司的保证金375000元,即双方在签订《借款合同》《还款承诺（保证）书》时一致确认合同中载明的3000000元借款本金包含该375000元，应视为双方同意将375000元保证金转化为借款，因何苗、浩佳公司、杰邦公司与澳浜公司之间的保证合同关系与本案所诉借款不是同一法律关系，各方当事人关于保证金的缴纳、退还方式等约定与本案无关，杰邦公司、岳军华可基于当事人之间关于保证金的约定另行主张，其要求将375000元在本金中直接予以扣除于法无据，本院不予支持。关于212250元是否实际出借。何苗主张该212250元已实际出借，但既未提交银行转账凭证等证明款项已实际支付的证据，也未提交证据证明双方之间存在其它经济往来、该款项系双方对经济往来结算后转化成的借款。如此大的金额若是现金交付不符合常理也不符合双方交易习惯，何苗亦未对资金来源、款项交付的细节进行合理说明。综上，虽然双方签订的合同约定的借款本金为3000000元，但债权人并未提交证据证明212250元已实际支付，故案涉借款本金应为2787750元。 关于借款利息。双方在《借款合同》中约定借款年利率9.6%（月利率为0.8%），合同签订后，杰邦公司按双方约定的利率标准支付了2015年5月20日之前的借款利息。借款期限届满后，因杰邦公司未按约还本付息，双方于2018年7月5日签订《还款承诺（保证）书》，对借款本息的还款期限及还款方式进行了约定。若杰邦公司按《还款承诺（保证）书》约定的期限按时偿还借款本息，则杰邦公司按照银行向何苗实际收取的贷款利息向何苗支付利息；若杰邦公司未按约定的期限偿还借款本息，则杰邦公司须从2015年5月20日起按照未偿还借款金额的百分之二每月向何苗支付利息。杰邦公司、岳军华主张何苗构成高利转贷，应按《借款合同》约定的月利率0.8%支付借款利息。本院认为，第一，双方签订《借款合同》的时间为2014年，借款期限从 2014年6月13日起至2015年5月20日止，何苗向杰邦公司转账支付借款的时间为2014年6-7月，而何苗担任法定代表人的浩佳公司与银行签订《流动资金借款合同》的时间为2015年5月22日，借款期限自2015年5月22日起至2016年5月22日止，乐山商业银行彭山支行向浩佳公司发放贷款亦为2015年5月22日，时间不符；第二，《借款合同》约定的履行期限届满后，杰邦公司一直未按约偿还借款本息，杰邦公司出具《还款承诺（保证）书》承诺于2019年12月1日前偿还完毕全部借款本息，若杰邦公司按约定的期限按时偿还借款本息，则杰邦公司按照银行向何苗实际收取的贷款利息向何苗支付利息；若杰邦公司未按约定的期限偿还借款本息，则杰邦公司须从2015年5月20日起按照未偿还借款金额的百分之二每月向何苗支付利息。该约定实际是双方当事人对违约责任的约定，如果杰邦公司在2019年12月1日前偿还借款，杰邦公司仍按照银行向何苗实际收取的贷款利息向何苗支付利息，因此月利率2%具有违约金性质。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；......”，司法解释第十四条第一项所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信用资金后在高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。所谓信用资金即指信用贷款，信用贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。而本案中浩佳公司向银行借款8000000元并非信用贷款，有案外人澳浜公司为借款提供连带保证责任担保，不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的适用主体。综上，本案所涉借款并未构成高利转贷，双方对于借款利息的约定是双方真实意思表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，杰邦公司应按约自2015年5月20日起按照未偿还借款金额的2%每月向何苗支付利息。因杰邦公司已按月利率0.8%标准支付2014年6月13日至2015年5月20日以本金 3000000元为基数的利息，根据上述关于本金的认定，本案借款本金金额为2787750元，多支付的利息应从本金中予以扣除，即多支付的19300.6元（212250元×9.6%÷360天×341天＝ 19300.6元）应从本金中予以扣除，故截止2015年5月20日，杰邦公司尚欠借款本金2768449.4元，并支付从2015年5月 20日起以2768449.4元为基数按月利率2%计算的利息至本金付清之日止。 关于杰邦公司、岳军华是否应当承担保全担保保险费。本院认为，何晓明因杰邦公司、岳军华违约而提起本案诉讼，并申请对被告的财产采取保全，属于依法行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人之诉讼权利，具有法律依据，其采取提交保险公司出具的保全保险函作为保全担保财产亦属于法律认可的保全担保方式。何晓明为申请财产保全而提供保险公司出具的保全保单保函，由此而产生的保全保险费属于杰邦公司、岳军华违约给何晓明造成的损失，应当由杰邦公司、岳军华承担，故何晓明要求杰邦公司、岳军华承担保全保险费的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。杰邦公司、岳军华关于不承担保全担保保险费的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，杰邦公司、岳军华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院对实际出借本金认定有误，判决结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3523号民事判决； 二、四川杰邦名豪灯饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向何晓明偿还借款本金2768449.4元及利息（利息以 2768449.4元为基数，从2015年5月20日起按月利率2%计算至本金实际付清之日止，扣减已经支付的利息519883元），并支付保全担保保险费11260元； 三、岳军华对四川杰邦名豪灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任，岳军华在承担连带清偿责任后有权向四川杰邦名豪灯饰有限公司追偿； 四、驳回何晓明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费30612元由何晓明负担1947元，四川杰邦名豪灯饰有限公司、岳军华负担28665元。本案二审案件受理费9673元，由何晓明负担3496元，四川杰邦名豪灯饰有限公司、岳军华负担6177元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一九年十月八日 书记员  杨 芹