广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡娘清，男，1959年10月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡娘锦，男，1962年6月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡振镇，男，1964年3月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡振文，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡远帆，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡招弟，女，1957年3月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑云，女，1931年12月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。上列再审申请人蔡娘清、蔡娘锦、蔡振镇、蔡远帆、蔡招弟、郑云的共同委托诉讼代理人：蔡振文，系本案再审申请人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈娘荫，男，1948年6月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人蔡娘清、蔡娘锦、蔡振镇、蔡振文、蔡远帆、蔡招弟、郑云（以下简称蔡娘清等七人）因与被申请人陈娘荫排除妨害纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终238号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡娘清等七人申请再审称：（一）一、二审法院无视本案已有证据，认定本案争议焦点是土地使用权使用范围的权属争议是错误的，本案土地使用权四至清楚，权属明确。1.根据蔡娘清等七人提交的《土地房产所有证存根》《信访件回复书》等证据，可以反映蔡娘清等七人的土地使用权的四至界址明确，同时陆丰市建设局湖东房地产管理所（现为陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所）存有相关数据。2.陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所于2016年12月30日作出的《信访件回复书》中明确得出“陈娘荫没按占地空间合理建设”的结论，证明蔡娘清等七人和陈娘荫的土地四至明确，陈娘荫未按占地四至合理建设的事实。3.在陈娘荫拆除其原有旧屋新建房屋之前，本案双方当事人对土地、房屋权属并未发生任何争议，说明双方对各自土地使用权权属四至是明确清晰的。4.陈娘荫在一审答辩时陈述其在第二层西墙伸板时曾与蔡娘清等七人协商，该事实有陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所《信访件回复书》的确认。由此可以反证蔡娘清等七人与陈娘荫之间对土地四至是明确、可区分的，陈娘荫的建筑侵占了蔡娘清等七人的土地空间。5.从蔡娘清等七人在一审时提交的案涉侵权建筑物照片也可以看出陈娘荫的建筑物建筑方式有悖常理，明显系侵权。（二）一、二审法院无视蔡娘清等七人的调查取证申请，单方委托陆丰市国土资源局进行测量，并采纳该局作出的与客观实际及已有证据不符的《测量情况的函》作为定案依据是错误的。本案双方当事人的土地四至数据保存在陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所，蔡娘清等七人由于客观原因无法自行收集，故向一审法院申请调查取证，但一、二审法院都未予准许。陆丰市国土资源局出具的《关于陈乃水等三份〈土地房产所有证〉测量情况的函》称“相关权利人指界不明确，以致三份《土地房产所有证》的四至无法准确界定”，与客观实际不符，该局并未通知权利人一方到场指认土地的四至界限。（三）陈娘荫违建的房屋对蔡娘清等七人造成侵权的事实明确、证据明晰，一、二审法院认定无法确定陈娘荫是否侵权，是疏于调查客观事实。本案事实简单明了、证据清晰，在陈娘荫拆除其原有旧屋新建房屋之前，双方当事人对土地、房屋权属并未发生任何争议，后双方因陈娘荫建房过程中第二层西墙伸板84公分而发生争议及打斗，蔡娘清等七人提交了充分证据证明。原审庭审期间，陈娘荫也确认曾与蔡娘清等七人就第二层西墙伸板协商的事宜，再结合《信访回复书》记载的事项，可以证明陈娘荫未按占地空间合理建设，侵占蔡娘清等七人土地建设空间的事实。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.改判陈娘荫将其位于陆丰市湖东镇宁光村妈宫后巷10号第二层西墙墙体伸出的、侵害蔡娘清等七人土地的空间使用权的建筑拆除，恢复原状。陈娘荫提交书面意见称：（一）一、二审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蔡娘清等七人起诉时主张“蔡妈钱与蔡辉系亲兄弟关系，两家庭共同拥有陆丰市湖东镇镇西双石部（现地址为陆丰市湖东镇菜园井巷57号之一）一亩一分三厘三毫的土地，并在该土地上建设了房屋”。而蔡娘清等七人向一审法院提供的仅是案外人蔡辉的《土地房产所有证存根》复印件。一审法院委托陆丰市国土资源局对涉案的三份《土地房产所有证》的面积四至及现有房屋的实际范围界限进行测量，该局对现场调查后复函称三份《土地房产所有证》的四至界址无法准确界定。土地使用权界址不明确，属于土地权属争议，一、二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，驳回蔡娘清等七人的起诉是最妥当的。（二）蔡娘清等七人的诉讼主体不适格。本案中，蔡娘清等七人提供的蔡辉的《土地房产所有证存根》复印件中并没有其姓名，蔡娘清等七人也不是蔡辉的子女，且蔡辉的子女也没有参加诉讼，蔡娘清等七人的诉讼主体不适格。（三）陈娘荫重建的房屋与蔡辉的房屋相隔陈名康的房屋，根本不共墙。陈娘荫系陈乃水之子，陈娘荫向一审法院提供了陈乃水、陈名康二份《土地房产所有证》复印件，而蔡娘清等七人也向一审法院提供了蔡辉的《土地房产所有证存根》复印件，可以看出蔡辉、陈名康、陈乃水三人的房屋系一排并肩同列，陈名康的房屋在中间，南北两旁为蔡辉及陈乃水的房屋，陈名康的房屋南至陈乃水共墙，陈名康的房屋北至蔡辉共墙，陈娘荫的房屋与蔡辉的房屋不相连，根本不共墙。陈娘荫在自己房屋的上空二层向西巷道伸板84公分，蔡娘清等七人无权干涉，即使陈娘荫在巷道上空伸板构成违法，也应由政府主管部门处理。本院查明：蔡娘清等七人提交的陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所2016年12月30日出具的《信访件回复书》的内容反映，陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所就蔡娘锦投诉陈娘荫在湖东镇“菜园井巷54号隔壁”违规建设房屋的信访件回复称：一、陈娘荫在其老屋（该房屋于一九五三年已登记办理土地房产所有证）的原址上拆除建造楼房，因未取得建设工程规划许可和施工许可等相关证件，该所已通知、督促其补办相关手续，同时也对周边个别邻户类似情况的已建户作出补办相关证件的通知。二、陈娘荫没按占地空间合理建设，据调查，因其在建设过程中，就其在第二层西墙伸板84公分的宽度上曾与你户协商，现如有争议，建议你们双方本着在和邻睦里的基础上，协商、调和、解决。本院经审查认为，本案蔡娘清等七人起诉主张陈娘荫拆除旧屋新建的房屋第二层西墙墙体伸板84公分侵害其土地的空间使用权，请求陈娘荫拆除相应建筑、恢复原状。本案双方现有房屋均有改建、重建，且未向相关部门申请报建，现状已发生变化，双方争议的解决需要先界定双方土地使用权的四至。蔡娘清等七人起诉时提交的《土地房产所有证存根》仅证明土地、房产的权利来源，无法反映土地、房屋的现状和四至；其提交的陆丰市住房和城乡规划建设局湖东规划建设管理所的《信访件回复书》并非土地行政主管部门作出的土地使用权认定，亦无法确定涉案土地的四至。一审法院经委托陆丰市国土资源局到现场实地测量，该局函复称涉案土地房产所有证的四至界址无法准确界定。蔡娘清等七人起诉主张陈娘荫所建房屋第二层侵害其土地的空间使用权，实质上是与陈娘荫之间因土地使用权存在争议而引发的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案需要先由相关行政主管部门进行认定和处理，明确双方土地使用权的范围，人民法院才能对当事人提起的物权保护纠纷进行审理，从而确定土地使用权是否被侵害。一、二审裁定驳回蔡娘清等七人的起诉、上诉，处理并无不当。蔡娘清等七人申请再审提出本案土地使用权四至清楚明确，并请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蔡娘清等七人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡娘清、蔡娘锦、蔡振镇、蔡振文、蔡远帆、蔡招弟、郑云的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十月八日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。