江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3167号 原告：郭昌庆，男，1952年10月6日出生，汉族，无业，住本市安源区。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘建云，男，1955年5月8日出生，汉族，自由职业，户籍所在地本市，现住本市安源区。 委托诉讼代理人：肖绍鹏、文丽，安源区楚萍法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：谭海辉，男，1984年12月12日出生，汉族，自由职业，住本市安源区。 原告郭昌庆与被告刘建云、谭海辉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭昌庆及其委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加诉讼，被告刘建云、谭海辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭昌庆向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年10月11日签订的《房屋拆迁改建合同》无效；2.两被告向原告赔偿因合同无效导致的原房屋和装修被拆除的损失12万元、拆除原房屋后产生的租房损失17500元（计算方式：自2017年5月以月租金700元计算至2019年6月份）；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以其另行与两被告处理为由撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告在萍乡市北桥管理处团结巷34号原有房屋一栋两层，结构为砖混，面积为300平方米左右。2016年10月11日，被告提出拆除原告的上述房屋，补偿原告12万元装修费用,并在上述宅基地上新建一栋六层的房屋，每层分为两套房屋，中间带有共用板梯,房屋建成后，原、被告各得房屋产权的一半。同时，被告保证在一年内交房给原告，如超时间则按每月支付1000元租赁费给原告。为此，原告同意与被告签订《房屋拆迁改建合同》。但是，近三年时间，被告仅在原拆除房屋的宅基地上修建了半层房屋，之后整个工程停工至今，被告亦无法联系上。两被告系自然人，无承建房屋建筑的资质，且合同内容名为承建合同实为买卖农村房屋产权，不符合法律规定，应认定无效。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘建云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在证据交换时辩称其确实无建房资质，原、被告签订的合同确实无效，其愿意与被告谭海辉一起承担原告的损失，但要品除其在签订合同后已建房部分的工程款，包含地基及第一层的建设。 被告谭海辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在证据交换时辩称其未与被告刘建云合伙与原告签订《房屋拆迁改建合同》，其是因为被告刘建云借了其款项，当时约定若被告刘建云还不起款便以所建房屋抵扣借款及利息，从而在原告与被告刘建云签订的合同上签署了名字。 原告针对其诉讼请求向本院提交了房屋拆迁改建合同、补充协议、公证书、房屋产权所有证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、图片、票据等证据，被告刘建云、谭海辉经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告刘建云、谭海辉未向本院提交任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，原告与被告刘建云签订《房屋拆迁改建合同》（该合同甲乙双方的名称写反了），约定原告将其位于北桥管理处团结巷34号一栋面积为300平方米左右的两层房屋交给被告刘建云改建，改建前原告协助被告刘建云办理改建的全部手续，办理手续的一切费用由被告刘建云承担；手续齐全后，被告刘建云通知原告搬迁，由被告刘建云负责在原址上建一栋六层房屋，并于一年内交房给原告使用；如超过约定时间交付，被告刘建云补偿原告租房费每月1000元；房屋建成后，原告与被告刘建云每人得每边六层。合同还就房屋的结构及其它事项进行了约定。同日，原告与被告刘建云签订一份《补充协议》，约定被告刘建云同意补偿原告装修费用12万元，建完第二层楼面第一次付6万元，第二次封顶后一次性付清余款6万元。上述合同和补充协议签订后，原告与被告刘建云办理了案涉土地的建设用地规划许可证，被告刘建云将原房屋拆除后进行了建设，但建至一层时便未再继续。原告自2017年5月起在外租房，每月租金为700元。后被告谭海辉在上述《房屋拆迁改建合同》的乙方刘建云签名后签署自己的名字。原告在本案审理过程中表示，其最初仅与被告刘建云签订《房屋拆迁改建合同》，不认识被告谭海辉，后在2017年时被告刘建云带着被告谭海辉来其家，让被告谭海辉在合同上签了名但并未说什么。被告谭海辉称2017年补签字属实，其在合同上签字是因为被告刘建云向其借款10万元，其签字是为了在被告刘建云还不起借款时以房屋抵扣借款本金及利息。被告刘建云称在证据交换后11日内回复被告谭海辉补签字的原因但未在指定时间内回复。 另查明：案涉被拆迁房屋系原告与李爱芝的夫妻共同财产，登记在李爱芝名下，土地所有权性质为集体，土地取得方式为划拨，土地用途为住宅用地。在李爱芝去世后，经公证，由原告一人继承。被告刘建云的户籍所在地为江西省萍乡市湘东区麻山镇麻山村，被告谭海辉的户籍所在地为江西省萍乡市安源区东大街宝塔路32号1栋402室。 本院认为，原告郭昌庆起诉要求确认原、被告签订的《房屋拆迁改建合同》无效，本案案由为确认合同无效纠纷。原告关于要求确认案涉合同无效的诉求，被告刘建云称其确无资质，案涉合同确实无效，被告谭海辉称其并非案涉合同当事人。通过庭审查明可知，虽然原告及被告谭海辉均认可被告谭海辉系在原告与被告刘建云签订案涉《房屋拆迁改建合同》后在该合同乙方被告刘建云签名后补签的名，但被告谭海辉自认其签名的目的是在被告刘建云无法偿还借款的情况下用所建房屋抵扣借款本金及利息。由此可见，被告谭海辉签名的真实意思表示是取得建成后的房屋。综合被告谭海辉签名的客观情况，在原告及被告刘建云不认可其借款出借人身份，被告谭海辉又未举证证明其主张的情况下，本院根据合同相对性原则认定被告谭海辉系该合同的当事人。被告谭海辉关于其并非合同当事人的答辩意见，本院不予采纳。至于被告谭海辉与被告刘建云之间的关系，两被告可另行解决。关于案涉合同的效力。从案涉合同的内容来看，被告签订案涉合同的真实意思表示系被告投入资金建设案涉房屋作为获取固定数量房屋的对价，实为房屋买卖合同。因案涉土地性质为集体土地，该合同应当认定为农村房屋买卖合同。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。宅基地属于集体经济组织所有，不得任意买卖和转让。宅基地使用权系农村集体经济组织成员所享有的特定权利，与享有者的特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，两被告均非案涉土地所在村的村民，不享有使用案涉土地、购买案涉房屋的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”，原、被告间签订的《房屋拆迁改建合同》因损害了社会公共利益而无效。本院依法支持原告关于要求确认该合同无效的诉求。对于合同无效后的法律后果，原告撤回其相应诉讼请求，被告亦未提出诉求，原、被告可依据法律规定自行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告郭昌庆与被告刘建云、谭海辉于2016年10月11日签订的《房屋拆迁改建合同》无效。 本案受理费3050元，由原告郭昌庆负担1800元，由被告刘建云、谭海辉负担1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘雨姬 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  吴 晶