贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0424民初37号原告：伍登龙，男，1968年4月15日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：罗国章，男，1975年10月17日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县（非农户）。被告：李昌宁，男，1987年10月22日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：谢耀辉，男，1979年12月2日生，仡佬族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人：谢金良,男，1944年5月27日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系被告谢耀辉之父，代理权限为特别授权代理。被告：罗友德，男，1983年9月19日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人：罗昌怀，男，1959年7月13日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系被告罗友德父亲，代理权限为特别授权代理。原告伍登龙诉被告罗友德、罗国章、李昌宁、谢耀辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，分别于2019年4月11日、2019年8月16日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍登龙、被告罗国章、被告李昌宁、被告谢耀辉的委托代理人谢金良、被告罗友德的委托代理人罗昌怀到庭参加了诉讼，被告谢耀辉及罗友德未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告被挖的86棵3年期蜂糖李的直接经济损失19780元；3年期间的劳务费、施肥、管护等各项种植费用26568元；保证成活施肥成本费516元；蜂糖李树第三年的可预见果子的间接经济损失费3600元，共计50464元；2、由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月2日，四被告将原告家栽种在名为把利坡地里的3年（正处在盛产期）的蜂糖李树挖掉，造成86棵3年期蜂糖李树损毁。四被告的行为被发现后，原告及时向村委会报告。2018年4月6日，村委会组织双方在事发地进行现场查看，并查实损失的蜂糖李树为86棵，四被告均承认该侵害事实，但双方对赔偿事项争议较大，四被告只同意补种蜂糖李小树苗及同意赔偿各种种植费4300元。为了维护原告的合法利益，原告提出以下损失：1、3年期蜂糖李树苗的市场合理价值在210元-230元之间，为保证成活率应以价高品质较好的230元每棵为准，因此原告直接损失为230元/棵×86棵=19780元；2、原告重新补种3年期蜂糖李树的劳务、管护等人工劳务需要3人（栽种地离原告住处7公里路，距离较远，补种、管护、施肥、保证成活至少需要3人共同劳务2个月才能保证所有补种树能够基本成活），该费用应以2016年农林牧渔从业人员基本工资为标准，计算为53874元/年÷365天×3人×60天=26568元；3、2个月内保证成活所需施肥成本（每棵3斤，每斤2元肥料），共计算为86棵×3斤×2元/斤=516元；4、基于种植3年的蜂糖李已可以挂果，虽然挂果较少，为了树苗成长部分果子需要剪丢，但还有40棵挂果，每棵还是有最低3斤的果子产出，因此蜂糖李树第三年的可预见的果子经济损失是可期待可预见的间接经济损失（每棵3斤，每斤30元），共40棵挂果，计算为40棵×30元×3斤=3600元。综上，四被告需要赔偿原告的损失共计50464元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告以上诉请。四被告辩称：一、被告误挖原告的86棵蜂糖李苗，已栽回原告的地里，成活率很高，未给原告造成经济损失。花江镇坡蝉小学的罗吉云老师的果园与原告的果园相邻，罗吉云需要更新果园，将地内原种植的蜂糖李苗送给被告，由被告自行去挖。2018年4月2日，被告去挖李苗时由于罗吉云无暇去指界限，导致被告走错地块误挖原告的蜂糖李苗86棵，当日被告发现误挖后，已及时将误挖的李苗栽回原处。2018年4月6日，经坡蝉村村委会组织人员到现场调解未果。2018年4月10日，被告将误挖的86棵蜂糖李苗栽回原告的地头8天后又去浇水，2018年6月3日，坡蝉村村委会组织相关人员到原告地头查看栽回的蜂糖李苗成活率情况，成活率很高。由此可见，被告误挖行为并没有给原告造成经济损失；二、原告的诉讼请求无事实依据，1、原告诉称其蜂糖李苗为3年期苗，每棵要按230元计算，86棵共计19780元的3年期苗赔偿无事实依据。2、原告主张重新补种3年期蜂糖李苗的劳务、管护费等26568元，无事实依据。一是被告误挖的李苗无3年期苗；二是被告已将误挖的李苗及时栽回原告地头，已成活，不存在这些费用。若原告执意将被告栽回的李苗挖掉要栽3年期苗，产生的费用自然由原告自行承担。3、原告主张2个月内保证成活所需施肥成本每棵3斤，计516元，无事实依据，因为地径为1cm-2cm的李苗，每棵施肥用不了2斤。4、原告诉称有40棵挂果3年期苗被误挖，每棵3斤果，每斤30元，计3600元由被告赔偿，无事实依据。因为被误挖的86棵李苗都是地径为1cm-2cm，没有哪一棵是8cm-15cm；三、原告要求赔偿50464元无事实依据及法律依据。综上所述，由于原告的诉讼请求无事实和法律依据，且被告已将误挖的86棵李苗及时栽回，成活率很高，未给原告造成经济损失，为此，请依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告的身份证、户口册复印件，拟证明原告的身份情况及主体资格；2、四张打印图片，拟证明树苗情况；3、贵州黔壹佳苗木有限公司于2018年5月5日出具的《证明》复印件，证明原告是在该公司购买的树苗及受损树苗的市场价格。经庭审质证，四被告对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2提出“照片不是原告果园里的苗，我和村里的人去过现场，都没有挂果”的质证意见；对原告提供的证据3提出“原告的苗不是三年期苗，该证明与本案无关”的质证意见。四被告为支持其答辩意见，在举证期限内申请证人张某、朱某出庭作证，拟证明树苗存活率及苗木大小情况，并在举证期限内提交了下列书证：1、四被告的身份证复印件，拟证明被告基本身份情况；2、坡蝉村委会的情况处理意见复印件，证明村委调解时要求被告赔偿原告4800元；3、坡蝉村委会出具的《证明》复印件，拟证明复栽树苗的存活情况；4、贵州蜂李源农业开发有限责任公司出具的《证明》复印件，拟证明一般情况下蜂糖李苗大小及苗龄的市场价格；5、照片13张复印件，拟证明清点树苗的情况。经庭审质证，原告对四被告提供的上述证据提出以下质证意见：对四被告提供的证据1无异议；对四被告提供的证据2提出“属实，但对这个处理意见有异议，所以才来起诉”的质证意见；对四被告提供的证据3提出“确实是86棵苗，但是苗的大小与我的苗的事实不符，我的苗最高有2米”的质证意见；对四被告提供的证据4无异议；对四被告提供的证据5提出不是其地里的苗等质证意见。为查清本案事实，本院依法调取了下列证据：1、花江镇坡蝉村民委员会的村规民约及关于坡蝉村大坪组（伍登龙）所栽种的李子苗被人挖情况处理意见（原件）；2、向花江镇坡蝉村干部辜虎元、赵族兴作的《询问笔录》；3、分别向罗庭话、杨秀恒、黄初开作的《询问笔录》。原告对调取的证据1提出“不同意村里处理这个事情的方案。”的意见，被告对该证据无异议；双方对证据2、3均无异议。经审理查明：2018年4月2日，被告罗国章、李昌宁、谢耀辉、罗友德将原告家种在把利坡地里的86棵蜂糖李苗误挖，2018年4月6日，花江镇坡蝉村委会组织人员同双方当事人到事发地进行现场勘验，后组织双方进行调解，并于2018年5月2日作出“关于坡蝉村大坪组（伍登龙）所栽种的李子苗被人挖情况处理意见，建议赔偿金额为4816元，原告不同意该处理意见，调解未果。2018年6月5日，原告向本院提起诉讼，本院于2018年8月29日作出“判决驳回原告伍登龙的诉讼请求”的民事判决书，原告不服，提起上诉，2018年12月3日，安顺市中级人民法院以“一审法院认定事实不清”为由撤销原判决发回本院重新审理在案。在本院审理过程中，原告对案涉86棵蜂糖李苗的苗龄、价值、施肥成本等申请评估鉴定，2019年7月10日，原告自愿撤回评估鉴定申请。上述事实有原告提供的身份证、户口簿（复印件），被告提供的身份证（复印件）、坡蝉村委会出具的《证明》（复印件）、坡蝉村委会的情况处理意见（复印件），本院的现场勘验图、依法调取的村规民约（复印件）、坡蝉村委会的情况处理意见、询问笔录以及原、被告庭审陈述等予以证实，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告虽未提供证据证实被挖86棵蜂糖李苗的价值，但是四被告挖掉原告86棵蜂糖李苗的事实客观存在，四被告应承担相应的赔偿责任。原告主张被挖的86棵是3年期的蜂糖李树及要求赔偿50464元，未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该主张，本院不予支持。四被告辩称“我们已经进行了复栽，复栽后的苗成活率较高，但后来复栽的苗已被原告挖掉了”，未提供证据予以证实，对该答辩主张，本院不予采纳。通过现场勘验、庭审以及向种植、出售蜂糖李苗的单位、个人和当地村干部了解，结合双方提供的证据材料及原告的损失情况，本院认为被挖掉的蜂糖李苗56元/株为宜，计算为56元/株×86棵=4816元，对原告的诉讼请求的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告罗国章、李昌宁、谢耀辉、罗友德在本判决生效后十日内赔偿原告伍登龙经济损失4816元。二、驳回原告伍登龙的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1060元，由原告伍登龙负担958.84元，由被告罗国章、李昌宁、谢耀辉、罗友德负担101.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长 徐    玲审 判 员 王  文  玉人民陪审员 周  学  新二〇一九年十月八日书 记 员 许钰平（代）