河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3940号上诉人（原审被告）：翟福云，女，1962年5月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：童伟（翟福云之子），男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吕继超，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉梅菊，女，1963年7月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：武解放，夏邑县法律服务所法律工作者。原审被告：童福建，男，1962年10月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人翟福云因与被上诉人冉梅菊、原审被告童福建民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟福云上诉请求：1.撤销（2019）豫1426民初39号民事判决，改判驳回冉梅菊诉讼请求；2.案件受理费由冉梅菊负担。事实与理由：1.双方不存在真实借款关系；2.案涉借款翟福云已经全额偿还，案涉借据系双方结算后重新出具，且当时部分还款系翟福云通过家人归还，因冉梅菊要求算账比较急切，故翟福云出具了借据；3.一审对翟福云提交的还款凭证不予认定错误；4.一审对案涉借据中是否存在利息未予查明。被上诉人冉梅菊辩称：1.案涉借据系双方结算后出具，均注明了借款本金及利息具体金额；2.根据翟福云提交的转账凭证可以证明双方存在多笔债权债务往来；3.一审翟福云提交的还款凭证均系出具借据之前发生，双方已经过结算，上述还款凭证不能扣减。请求驳回上诉，维持原判。原审被告童福建未发表意见。冉梅菊一审诉讼请求：1.翟福云、童福建偿还冉梅菊借款640000元、利息284540元（利息计算至2017年3月19日，以后利息顺延）；2.案件受理费由翟福云负担。一审法院认定事实：翟福云与童福建系夫妻关系。翟福云曾多次在冉梅菊（曾用名冉美菊）处借款。后经结算，2016年6月4日翟福云出具借条一份，内容为：“借条，今借冉梅菊现金壹拾万本+利息贰万肆元，利息2分月息，2016年6月4号，借款人翟福云”，2016年10月12日翟福云出具借条一份，内容为：“借条，借冉梅菊现金本壹拾万元+利息贰万肆仟元，利息2贰分月息，2016年10月12号，借款人翟福云”，2017年2月16日翟福云出具借条一份，内容为：“借条，今借冉美菊现金本贰拾玖万+利息155900，利息2分，2017年2月16日，翟福云”，2017年3月19日翟福云出具借条一份，内容为：“借条，借冉梅菊现金壹拾伍万元本+利息80640元，月息贰分，2017年3月19号，借款人翟福云”。冉梅菊多次催要借款未果，双方形成纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该案中，翟福云辩称已偿还了借款本息，但从其提交的收条及汇款单来看，日期均发生在2016年6月4日之前，即发生在出具借条之前，其辩称不予支持。翟福云辩称双方借贷关系并未实际发生，但从冉梅菊提交的多份借条及翟福云提交的多份收条来看，双方之间应有多次借款往来。2016年6月4日、2016年10月12日、2017年2月16日、2017年3月19日翟福云出具四份借条，上面写明了借款本金和利息数额，应属于双方之间重新结算的结果，系翟福云对其债务的确认，对双方具有约束力。双方未约定借款期限，冉梅菊可以随时要求返还借款。现冉梅菊要求返还借款，符合法律规定，予以支持。双方约定按月息2分计算借款利息，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。冉梅菊要求利息计算至2017年3月20日，以后利息顺延计算，系其对自己权利的处分，不予干涉。冉梅菊未提交证据证明上述借款用于翟福云、童福建夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此冉梅菊要求童福建承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、翟福云于判决生效后十日内支付冉梅菊借款本金640000元、利息284540元，合计924540元（利息计算至2017年3月19日，以后利息从2017年3月20日起，按月息2分，计算至还清之日止）；二、驳回冉梅菊对童福建的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13044元，由翟福云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翟福云提交证据1借条一份、邮政储蓄银行明细一份，拟证明其曾向冉梅菊出具1000000元借条一份，但冉梅菊仅支付其500000元，双方对该借据有争议，该证据与本案双方争议的借款并非同一法律关系，与本案不具有关联性，不予采信。证据2冉梅菊收到条23份共计476000元，拟证明翟福云还款情况。上述证据客观真实，但其中2016年6月4日之前的收据与本案不具有关联性，不予采信，2016年6月4日之后的收据，本院予以采信。证据3冉梅菊及其家人欠条14份，拟证明冉梅菊及其家人在翟福云经营的商店里拿走部分商品。该证据客观真实，但其中2016年6月4日之前的欠条与本案不具有关联性，不予采信，对2016年6月4日之后的欠条，由冉梅菊本人出具的欠条本院予以采信，由他人出具的欠条不能证明与本案具有关联性，不予采信。证据4翟福云的儿子童伟邮政银行明细23份，拟证明童伟共向冉梅菊转款22500元，冉梅菊对上述证据无异议，本院予以采信。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：2016年6月4日翟福云向冉梅菊出具借据后，翟福云于2017年1月16日至2018年5月10日向冉梅菊转款17次，合计61000元。冉梅菊于2016年6月18日至2017年4月12日从翟福云经营商店拿走价值76314元并出具欠条。翟福云之子童伟于2017年12月18日至2019年2月4日向冉梅菊转账23次，合计22500元。以上款项合计159814元。本院认为，关于冉梅菊与翟福云是否存在真实借款关系，根据冉梅菊及翟福云各自提交的银行明细，可以证明双方存在大量资金往来，结合翟福云四次向冉梅菊出具借据的行为，可以认定双方存在真实借款关系。关于案涉借款是否已全部清偿、案涉借款及利息金额如何认定，双方均认可案涉四份借据系对之前债务的结算，该结算结果系双方真实意思表示，翟福云称因冉梅菊要求算账比较急切才出具了案涉借据，明显不符合常理。翟福云提交的双方结算之前的还款凭证，均不能证明清偿了案涉借款，不予支持。双方结算后翟福云及其子童伟向冉梅菊的还款，应予以扣减。经计算，翟福云及童伟的还款均不足以清偿借款利息，故对上述还款不能扣减本金，应在利息中予以扣减。冉梅菊向翟福云出具的欠条，翟福云主张抵销，予以支持。翟福云主张冉梅菊之子出具的欠条应抵销，该欠条与本案纠纷不是同一法律关系，不予支持，翟福云可另案主张权利。综上所述，因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初39号民事判决第二项，即“驳回冉梅菊对童福建的诉讼请求”；二、变更河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初39号民事判决第一项为：翟福云于判决生效后十日内支付冉梅菊借款640000元、利息284540元（利息计算至2017年3月19日，以后利息从2017年3月20日起，按月息2分，计算至还清之日止。已偿还的159814元应从利息中予以扣减）。一审案件受理费13044元，由翟福云负担10789元，冉梅菊负担2255元；二审案件受理费13044元，由翟福云负担10789元，冉梅菊负担2255元。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年十月二十三日法官助理孙昊培书记员鹿国旗