广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终6329号 上诉人（一审原告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：郑海泉，男，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职员。 被上诉人（一审被告）：张运梅,女,1933年7月11日出生,汉族,住广西柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）：彭雯,女,1992年6月27日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：彭某1,女,2007年11月29日出生,汉族,住南宁市江南区。 法定代理人:许某,女,1982年1月17日出生,住南宁市江南区，系彭某1的母亲。 被上诉人（一审被告）：彭某2，曾用名彭某3,男,2010年8月24日出生,汉族,住南宁市江南区。 法定代理人:许某,身份情况同上，系彭某2的母亲。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人:杨路,广西闻名律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“区一建”）因与被上诉人张运梅、彭雯、彭某1、彭某2劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0105民初4594号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人区一建上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与彭强之间不存在事实劳动关系和不需要给付被上诉人二倍工资差额；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，彭强的实际雇佣人为梁小林，上诉人与彭强不存在事实劳动关系。1、梁小林与上诉人之间为投资合作关系，彭强在上诉人的工程中是梁小林的代理人，其工资也是由梁小林发放，在被上诉人提交的银行帐户明细表中，彭强的帐户明确记载，梁小林向彭强给付“工资”3500元。上诉人在涉案项目的所有管理人员均有考勤，在上诉人的考勤中，没有彭强的考勤，因此上诉人与彭强之间不存在劳动关系。2、涉案项目由上诉人的第五分公司施工管理，管理员的考勤、工资均由第五分公司发放，上诉人已提交2016年1月至2017年4月期间的工资发放单，管理人员平均工资仅为3000元，而被上诉人却要求给付每月7000元工资，这与上诉人工资情况明显不符。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人张运梅、彭雯、彭某1、彭某2答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。 区一建向一审法院起诉请求：1.判令区一建与张运梅、彭雯、彭某1、彭某2直系亲属彭强不存在劳动关系；2.区一建无需向张运梅、彭雯、彭某1、彭某2支付未签劳动合同二倍工资差额；3.本案诉讼费由对方承担。 一审法院经审理查明：区一建成立于1996年10月11日,经营范围包括:建筑工程施工总承包;市政公用工程施工总承包等。张运梅系彭强母亲,彭雯、彭某1均系彭强女儿，彭某2系彭强儿子。彭强于2017年4月8日在宏桂宏苑住宅小区项目工地因心源性猝死。宏桂宏苑住宅小区项目由区一建承建，施工单位系区一建下属第五分公司。彭强在宏桂宏苑住宅小区项目工作，区一建未与彭强签订书面的劳动合同。 区一建提交的《宏桂宏苑项目三月三、清明值班表》载明，2017年3月30日至4月1日值班人员包括项目经理韦旭俏、施工员吴智昌等4人；2017年4月2日至4月4日值班人员包括总工长韦志壮，施工员彭强等4人。 张运梅一方提交征据《施工任务书》、《整改通知单》、《内容整改书》。其中，2016年3月15日的《施工任务书》载明，南宁市赐予建筑工程劳务有限责任公司刘和平施工队组：经我公司对你施工队安排的施工任务计划，迟迟得不到落实，现对你施工队安排工作如下……。以上工作内容必须在2016年3月25日前整改完成，如未能完成一切责任由贵方承担，我方将按照合同相关条款进行处罚。2016年8月31日的《整改通知单》载明，南宁市赐予建筑工程劳务有限责任公司刘和平施工队：经我项目部检查，发现外墙抹灰时未挂网，不符合施工规范望贵司立即整改，经项目部检查合格后方可继续施工。上述《施工任务书》及《整改通知单》落款处均有宏桂宏苑项目部代表韦志壮、彭强及劳务代表的签名。张运梅一方提交了宏桂宏苑《工程数量计算表》落款处签名为“施工员：彭强”。广西一建宏桂宏苑项目部《周检工作情况总结表》项目部代表处有彭强签名。三方见证原始记录现场代表有彭强签名。现场确认单落款处签名为“施工员：彭强”。 庭审时，张运梅一方主张彭强自2016年2月23日起到宏桂宏苑住宅小区项目工作，每月工资7000元。 张运梅、彭雯、彭某1、彭某2向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出南劳人仲裁字［2017］第945号仲裁裁决书，裁决：“一、确认彭强与区一建自2016年2月23日起至2017年4月8日存在事实劳动关系；二、本裁决生效之日起七日内，区一建向张运梅、彭雯、彭某1、彭某2支付2016年4月26日至2017年2月22日未与彭强签订劳动合同二倍工资差额陆万玖仟肆佰叁拾柒元（¥69437）。” 一审法院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释(2001)33号】第七十条第（一）项规定，一方当事人提出书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，张运梅一方主张彭强与区一建存在劳动关系。首先，彭强在区一建承建的宏桂宏苑住宅小区项目工作，并在项目工地中死亡。其次，从张运梅一方提交的证据《宏桂宏苑项目三月三、清明值班表》、《施工任务书》及《整改通知单》等证据能够相互印证，证明彭强的工作岗位系项目部施工员，并代表区一建对该项目的施工队伍进行工作安排、检查及监督。区一建对证据的真实性有异议，并主张该项目已合法分包给其他劳务公司，彭强与劳务公司的关系为劳务派遣关系。对此，区一建提交的证据仅能证明该项目已分包给其他劳务公司，无法证明彭强系劳务公司所派遣的员工。故对区一建的主张不予采信，对张运梅一方提交上述证据的证明力予以确认。彭强在区一建承建的宏桂宏苑住宅小区项目工作，其与区一建存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名，辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。区一建作为用人单位应对彭强的工作年限、工资支付情况负举证责任，但区一建未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。故采信张运梅一方关于彭强自2016年2月23日起到区一建工作，每月工资7000元的主张。鉴于彭强已于2017年4月8日死亡，故确认彭强与区一建自2016年2月23日起至2017年4月8日存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，区一建作为用人单位有义务与彭强签订劳动合同，区一建未履行该义务，违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，彭强与区一建自2016年2月23日起至2017年4月8日存在事实劳动关系，双方未签订书面的劳动合同，鉴于2016年2月23日至3月23日为双方签订劳动合同宽限期，故张运梅一方诉请要求区一建支付该期间未与彭强签订劳动合同二倍工资差额的请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张运梅一方于2017年4月26日向仲裁委员提出仲裁申请，其要求区一建支付2016年3月24日至2016年4月25日期间未与彭强签订劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，已超过一年的劳动争议仲裁时效，故不予支持。根据上述规定，区一建应支付张运梅一方2016年4月26日至2017年2月22日未与彭强签订劳动合同二倍工资差额69437元。彭强与区一建自2017年2月23日起应视为已订立无固定期限的劳动合同，故张运梅一方诉请要求区一建支付2017年2月23日至2017年4月8日未与彭强签订劳动合同二倍工资差额的请求，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释(2001)33号】第六条、第七十条第（一）项，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认彭强与区一建自2016年2月23日起至2017年4月8日存在事实劳动关系；二、本判决生效之日起七日内，区一建向张运梅、彭雯、彭某1、彭某2支付2016年4月26日至2017年2月22日未与彭强签订劳动合同二倍工资差额69437元。案件受理费10元，由区一建负担。 本案争议焦点是：上诉人与彭强是否存在事实劳动关系，彭强的工资收入是多少，上诉人应否支付未签订劳动合同双倍工资差额。 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外未提交新证据。 双方当事人对一审查明事实无异议，一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：本案双方当事人均认可彭强在上诉人承建、上诉人下属第五分公司施工的宏桂宏苑住宅小区项目中担任施工员，上诉人否认彭强与其存在事实劳动关系，应承担相应的举证责任。上诉人一审中主张彭强系劳动派遣公司的员工，但未能举证；二审中又以彭强的银行帐户明细表中记载梁小林向彭强给付“工资”3500元内容，主张彭强系与其有投资合作关系的梁小林雇请的代理人，而上诉人其与梁小林之间的投资合作关系、梁小林与彭强存在雇佣关系均未举证，且彭强的银行帐户明细表中亦记载梁建桥向彭强给付“工资”，故上诉人仅以银行帐户明细表主张彭强与梁小林存在雇佣关系依据不足，本院不予采信。上诉人未能举证证实彭强的月工资收入，故一审判决采信被上诉人的主张认定彭强的月工资收入为7000元并无不当，本院予以采信。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年十月十日 书记员 张宁佳