广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1315号上诉人（原审被告）：吴国强，男，汉族，1977年10月4日出生，住所地：梅州市梅江区*********民小组。委托诉讼代理人：张宝民，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，广东隆仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华英，女，汉族，1951年10月3日出生，住所地：梅州市梅县*******第十组。法定监护人：房财祥，被上诉人之一，系李华英之子。被上诉人（原审原告）：房财祥，男，汉族，1969年12月23日出生，住所地：梅州市梅县*******第十组。被上诉人（原审原告）：房明祥，男，汉族，1971年5月10日出生，住所地：梅州市梅县*******第十组。上诉人吴国强因与被上诉人李华英、房财祥、房明祥土地租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴国强及其委托诉讼代理人张宝民、刘俊，被上诉人房财祥（同时为被上诉人李华英的法定监护人）、房明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国强上诉请求：1、撤销(2019)粤1403民初795号民事判决书的第一、二、三判项，依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。2008年11月11日，上诉人与被上诉人签订《承租合同》，合同载明:“兹有杉山原清水庵废旧址地皮一块面积为(长38米、宽25米)950平方米，内有果寮一座，挂果龙眼树貳拾棵，属甲方房坪保及其儿子所有，现出租给乙方吴国强使用经营，双方协议如下:1、甲方与乙方承租期为拾年(2009年1月-2018年12月)。2、乙方在承租期间必须保留甲方原有龙眼树。3、承租款为每年3000元，乙方分四季付给甲方。”该合同载明事项有两个：一、地皮位置和面积;二、内有二十棵挂果龙眼树。但一审判决书却在没有任何确实充分证据支持的情况下，认定“事实”(见判决书第4页):“上世纪八十年代，房坪保开始在位于城东镇汾水村杉山清水庵旧址的土地上经营种植，种植有李子树、龙眼树等及放养牛，1998年将拆除瓦面后的清水庵重新搭建石棉瓦天面，有一厅两间，用于饲养鸡鸭……”，并以这些没有证据能证明的“事实”为根据，在“本院认为”部分(第5页至第6页)总结:“根据原告户自上世纪八十年代开始即在涉案土地清水庵旧址土地经营种植的历史事实，及1998年后原告户将清水庵旧址重新搭建天面瓦使用……原告户实际经营管理该块土地，虽未经相关部门颁发土地承包经营权证，但目前农村对自留地没有登记造册是普遍现象，不能因此推断原告户对该块土地没有承包经营权。在土地所有权人城东镇汾水村第十经济合作社(城东镇汾水村第十村民小组)没有经法定程序收回涉案土地承包经营权的情况下，原告户享有对涉案土地出租的流转权利。因此，房坪保、房财祥、房明祥与被告签订的《承租合同》是合法有效的。”一、事实认定错误：现有新证据证明，涉案土地在2012年土地确权之前，并不属于汾水村第十经济合作社所有，而是属于该村第七、八、九经济合作社，并且第七、八、九经济合作社很多村民也在该地块经营耕种，并非被上诉人独占。因此，不可能存在第十村民小组将其作为自留地分给被上诉人的事实，现有证据也没法证明该事实。相反的，法律规定更排除了相关事实发生的可能性。2008年，被上诉人作为第十经济合作社的村民，私自将属于第七、八、九经济合作社的土地“转租”给上诉人，属于无权处分行为。二、法律适用错误：一审判决书认定，涉案地块系第十村民小组分给被上诉人的自留地。自留地的概念，是农业合作化和集体化时代的产物，是农业集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的小块土地，上世纪八十年代实行家庭承包责任制后取消了自留地，融合在承包地里。尤其《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》颁布实施后，更是彻底排除了自留地的概念。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定:“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第二十二条规定:“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”根据这两条法律规定可得出结论:一、农村土地只有承包经营一种(唯一的)方式;二、承包经营土地必须签订书面合同。而一审判决书在被上诉人从来没有与村集体签订任何承包合同、所以当然没有承包权的情况下，违反相关法律，错误地引用早已淘汰的自留地概念，认定涉案土地属于被上诉人的自留地且当然享有使用权，违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定。其次，一审判决书错误引用自留地概念后，又自行“造法”(第6页上数第4行起):“原告户实际经营管理该块土地，虽未经相关部门颁发土地承包经营权证，但目前农村对自留地没有登记造册是普遍现象，不能因此推断原告户对该块土地没有承包经营权。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条和第二十二条规定，颁发土地承包权证和登记造册并不是土地承包行为成立和生效的必要要件，但签订书面合同却是必不可少的要件，没有签订书面承包合同，就没有承包经营权。这个法律规定，没有但书，没有例外。一审判决书混淆了法律对农村土地承包行为成立和生效的形式要件规定，错误地把《中华人民共和国农村土地承包法》对于签订书面合同的要件规定套用到行政部门颁发土地经营承包权证和登记造册行为上。因此，上诉人认为，本案的焦点问题，在于被上诉人对涉案土地有没有承包经营权，根据现已查明的事实和证据，能充分证明被上诉人并不存在对涉案土地的承包经营权，其主张并且被一审判决书认定的自留地政策早已被法律所禁止。农村土地经营只有一种方式:承包。而承包必须有书面承包合同存在。如果一审判决书的逻辑成立，形同于在《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村土地只有承包经营这唯一一种法定方式的前提下，又创立了“先占”制度，谁先占有，使用权就归谁所有。这种理解，是被《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》所当然禁止的。最后，一审判决书“本院认为”部分(第6页上数第6行起):“在土地所有权人城东镇汾水村第十经济合作社(城东镇汾水村第十村民小组)没有经过法定程序收回涉案土地承包经营权的情况下，原告户享有对涉案土地出租的流转权利。”这种判断，属于建立在错误事实基础之上作出的貌似“正确”的结果推断。说到“法定程序收回案涉土地承包经营权”，从开始就没有“经过法定程序授予对涉案土地的承包经营权”，谈何收回呢?也就是说，即便涉案土地曾经属于自留地，但最迟至《中华人民共和国农村土地承包法》颁布实施之日，使用权就必须自动收回村集体，除非经法定程序另行承包经营。2012年12月11日，梅县人民政府土地主管部门颁发“梅府集有(2012)第1020539号土地所有权证”，确定该地块属于汾水村第十经济合作社。因此只有第十村经济合作社有权根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，“采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，……(或)采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”如果未经过这些法定程序，该地块的使用权、收益权就只能属于土地所有权人。承包经营权是公民个人或集体经济组织在法律和合同规定的范围内，对于集体所有的财产享有的占有、使用和收益的权利。因此，承包经营权属于一种财产权利，适用《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定:“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被上诉人在无处分权的情况下与被上诉人之间签订《承租合同》，合同签订十多年来，被上诉人并没有取得处分权(没有按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定与土地所有人签订土地承包合同)。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十条、第二十二条详细规定了土地承包的主体、原则和程序，均是强制性规定，不得违反。而一审判决突破了这些法律规定，违法认定所谓的《承租合同》有效。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:……（五)违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，该承租合同因为违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》而自始无效，当然无效。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。李华英、房财祥、房明祥辩称，1、服从梅县区人民法院一审判决；2、请求二审法院依法驳回上诉人的不合法请求；3、鉴于上诉人吴国强不是汾水村村民，虽经人介绍到汾水村及与被上诉人房财祥、房明祥签订承租合同时间前后共十多年，但并没有取得合法身份持有汾水村第十经济合作社集体土地(自留地)分配经营使用权资格，承租合同期满结束后，明知他人资产，仍然非法侵占，已构成故意侵占他人资产罪；4、关于承租合同项下土地(自留地)来源证明，第十经济合作社集体各家代表签名，一审时己交至梅县区人民法院(丙村法庭)；5、上诉人在一审与二审所提供的土地使用权证，一审主张土地使用权证属于汾水第十经济合作社集体所有(2012年为准，并有汾水村村民委员会盖章)，另一方面提供证据则主张农村没有自留地，只有承包地，如今又提供证明说明汾水村第七、八、九各个经济合作社成员都有农村自留地，那么被上诉人家里也应该有合法经使用的自留地。二审则主张土地使用权属于七、八、九各个经济合作社集体所有（而不是错误的划归第十经济合作社)，前后证据构成正反对立性，所以不能采信。上诉人所提供证据前后自相矛盾，不能成立；6、关于上诉人提供上诉证据1、原因①其中原有土地农户确认签名中，签名证人出现冒名顶替，制造伪证，其中重点在于房崇保的签名盖指纹章(此人已死亡有十多年)，房北保的签名盖指纹章（此人已死亡五年以上了，退休前曾担任城东镇供电所所长，也并非农业人员)，可以向城东派出所(电话：07532651205)查证核实。②兹有梅县*******原杉山清水庵破四旧时被彻底拆除，1996年房坪保义兄之小儿子黄志雄（联系电话:135*****072）在被上诉人家果园内重建清水庵(没有取得合法手续)又被彻底拆除，承租合同内的土地(自留地)重新交还给被上诉人家种植经营。且城东派出所参与了此次拆除行动。现在城东“观音庵”证件地址只是沿水柱，具体地址不详，不能错误确认为杉山清水庵即是旧址，周边地块……(已注明是周边地块)不能错误的认为是承租合同项下的土地，只能是清水庵旧址侧旁的部分(即是清水庵彻底拆除后废旧址东面及排水沟以上的南面)地块，与承租合同项下的土地并不关联。因此证据1不具备法律效力，所以不能采信。汾水村村委会主任房春辉是村民父母官，没有维护村民的合法权益，作伪证，知法犯法，多次为上诉人吴国强出具村委会证明，为上诉人吴国强的不法行为充当保护伞。请求二审法院追究房春辉应承担的法律责任。证据2【城东汾水清水庵停车场，路有本人俩兄弟……自留地大小各一块，面积约五分地……(原桥脚下，第一块，第三块)】，已注明了房谦祥、房兴祥俩兄弟自留地地址，与被上诉人和吴国强签订的承租合同项下土地并无瓜葛。同时也证明了自留地在汾水村各家各户都仍然存在，自留地是合法有效的。证据3，（1）并没标明是证明，（2）没有注明经营种植时间，何年分得的自留地，没有注明是不成立的。根据被上诉人家自改革开放后种植果树时间、地点以及承租合同项下土地(自留地)种植经营管理将近四十年的历史，期间在1998年前申请正堂(原杉山清水庵彻底拆除废旧址上堂)建果寮(住房)，经汾水村村民委员会主任邹安新审批，建成一厅二房的果寮(住房)，在房坪保建设过程中并无他人提出异议，此后由房坪保夫妻继续经营、种植、管理。直至2008年11月11日与上诉人吴国强签订了承租合同，交由上诉人经营使用（十年期限）。一审时曾担任汾水村村民委会主任、书记的邹安新出具签名证明一份，已交至法庭。房孟祥（此人自退伍在城东镇供销社上班，约在1998年前后在汾水村合作社上班，并非农业人员)并没与被上诉人家在建果寮(住房一厅两房，即是原杉山清水庵彻底拆除废旧址正堂)过程中发生土地争执。一审期间，房孟祥夫妇于2019年7月25日旁听了开庭，并没有出庭作证。承租合同项下土地(自留地)均属第十经济合作社集体所有，也不可能是唯独房孟祥一家(第九经济合作社)有自留地在其中，由此可见，此人受人唆使，用意不良，意图蒙骗，该证据不能采信。证据4，房富伦的自留地注明亦在停车场西南角边(桥以下地方)并不是承租合同项下土地，所以此证据不能采信。证据5，庄金英(二人)自留地己注明在老桥边上，即停车场内，并不是被上诉人承租合同项下土地，所以此证不能采信。上诉人吴国强用心不良，先租后占，己构成事实。综上所述，恳请二审法院依照国家法律，维护农民的合法权益，依法作出公正判決，并请求二审法院立即制止上诉人的不合法侵占经营，偿还被上诉人资产及合同期满后所产生的被占用费，限期一个月内吴国强彻底搬离承租合同项下土地，并交还给李华英、房财祥、房明祥；一、二审诉讼费由上诉人吴国强承担，并依法追究法律责任。李华英、房财祥、房明祥向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告自2009年1月至2018年12底所签订的承租合同；2、被告（吴国强）归还原告土地经营使用权。限期一个月归还；3、被告（吴国强）偿还原告（房财祥、房明祥）共计22棵成年（至今三十多年）的成年龙眼树，其中15棵成年龙眼树被人为毁灭造成经济价值损失60000元；4、被告偿还原告果寮（面积有65平方米，二房一厅式住房）被擅自修建拆毁造成的经济损失97500元；5、被告偿还原告牛栏屋（面积有30平方米，单间二层），强行拆除造成的经济损失45000元；6、被告偿还原告土地及土地附着物使用3个月逾期未缴租金750元；7、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更第三项诉讼请求为：要求被告向三原告赔偿十五棵成年龙眼村的损失60000元，剩余7棵龙眼树应该归还给三原告。一审法院认定事实：原告李华英、房财祥、房明祥是梅县**************民，李华英与房坪保是夫妻关系，李华英、房坪保生育二子即房财祥、房明祥。房坪保于2017年10月去世。上世纪八十年代，房坪保户开始在位于城东镇汾水村杉山清水庵旧址的土地上经营种植，种植有李子树、龙眼树等及放养牛；1998年将拆除瓦面后的清水庵重新搭建石棉瓦天面，有一厅两间，用于饲养鸡鸭。2003年，被告经人引荐来到杉山清水庵旧址重建庵场，被告与房坪保同住在该处。至2005年被告将原建筑物一厅两间改建成一个庵堂大殿，将庵堂左右的沟渠填平，被告还建造有横屋、门坪、化财宝库、停车场、砌石坎等。2008年11月11日，房坪保、房明祥、房财祥与被告签订《承租合同》，《承租合同》内容有：“兹有杉山原清水庵废旧址地皮一块面积为（长38米、宽25米）950平方米，内有果寮一座、挂果龙眼树20棵属甲方房坪保及其儿子所有，现出租给乙方吴国强使用经营，双方协议如下：1、甲方与乙方承租期为10年（2009年1月—2018年12月）。2、乙方在承租期间必须保留甲方原有龙眼树。3、承租款为每年3000元，乙方分四季付给甲方”。签订《承租合同》后，房坪保搬离清水庵旧址。被告已付清至2018年12月的租金。被告在经营使用过程中损毁部分龙眼树，经房明祥与被告协商确定由被告自2016年3月起至合同期满每月支付龙眼树补偿款750元，该款已由被告逐月支付给房明祥。《承租合同》期满后，原告向被告提出续签合同事宜，双方引起争议，并经城东镇人民调解委员会调解未果。2019年4月，三原告向一审法院起诉提出上述诉讼请求。一审诉讼中，原、被告确认《承租合同》涉案土地四址为：东至沟渠、西至沟渠（现已填平作停车场）、南至第九村民小组（房小辉户）的自留地，北至饶晨光、郑冰映户自留地（现是路）。原告提供村民证明、城东镇第十村民小组小组长曾素珍证明等证据，主张上述土地所有权人是城东镇第十村民小组，经营使用权人是原告户，属城东镇汾水村第十村民小组分配给其户的自留地。被告提供村民证明、集体土地所有权证等证据，主张上述土地的所有权人是城东镇汾水村第十经济合作社农民集体，不属城东镇汾水村第十村民小组分配给原告户的自留地。被告提供《宗教活动场所登记证》证据，主张2018年1月25日，梅县区民族宗教和外事侨务局向被告发放《宗教活动场所登记证》，吴国强是城东观音庵负责人，观音庵属于社会公共财产。原告则认为杉山观音庵与城东观音庵无联系，地址不明，无法证明土地是被告的。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、户口本复印件，被告身份证复印件，2019年2月20日汾水村委会证明，《承租合同》，租金收据，租金及龙眼树损失补偿款收据，集体土地所有权证，宗教活动场所登记证，卢静音、曾素珍询问笔录，城东镇人民调解委员会调查记录，现场照片及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案案由是土地租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，本案应审查房坪保、房财祥、房明祥与被告吴国强签订《承租合同》的法律关系。房坪保已去世，其因《承租合同》产生的法律权利义务由其法定继承人李华英、房财祥、房明祥承受。本案争议焦点一是《承租合同》的效力问题。被告主张涉案土地的所有权人是城东镇汾水村第十经济合作社农民集体，不属城东镇汾水村第十村民小组分配给原告户的自留地，原告无权处分。原告则主张涉案土地系城东镇汾水村第十村民小组分配给其户的自留地，原告享有经营自主权。根据原告户自上世纪八十年代开始即在涉案土地清水庵旧址土地经营种植的历史事实，及1998年后原告户将清水庵旧址重新搭建天面瓦使用，至2003年被告经房坪保同意重建庵场，被告与房坪保在清水庵旧址同住至2008年，此后被告与房坪保、房财祥、房明祥签订《承租合同》的事实分析。原告户实际经营管理该块土地，虽未经相关部门颁发土地承包经营权证，但目前农村对自留地没有登记造册是普遍现象，不能因此推断原告户对该块土地没有承包经营权。在土地所有权人城东镇汾水村第十经济合作社（城东镇汾水村第十村民小组）没有经法定程序收回涉案土地承包经营权的情况下，原告户享有对涉案土地出租的流转权利。因此，房坪保、房财祥、房明祥与被告签订的《承租合同》是合法有效的。对于被告拆除原建筑物改建大堂等建设行为有无办理审批手续是否合法，属相关行政管理部门的管理范畴，不影响《承租合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。因此，合同期满后，原告请求解除《承租合同》，要求被告返还租赁物，符合法律规定，予以支持。合同期满后，被告没有按时交还租赁物，已构成违约，原告要求被告支付占用租赁物三个月期间的使用费750元，符合法律规定，依法予以支持。本案争议焦点二是原告要求被告赔偿果寮、牛栏屋、龙眼树经济损失问题。2003年至2005年期间被告经房坪保同意重建庵场，拆除原建筑物改建大堂在2008年签订《承租合同》前已是事实。现原告主张被告擅自拆毁果寮要求赔偿97500元，理由不足，不予支持。关于龙眼树损失问题，2016年被告与房明祥已达成补偿协议，且被告已按协议自2016年3月至2018年12月每月支付补偿款750元给原告。原告主张每月750元是龙眼树损坏赔偿款，不是毁灭赔偿款，理由不足，因此原告要求被告赔偿龙眼树损失款60000元的诉讼请求，不予支持。关于牛栏屋损失问题，原告没有向法庭提供相关证据证明牛栏屋的原状、损失情况，应承担举证不能的法律后果，因此原告要求被告赔偿牛栏屋损失款45000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除房坪保、房财祥、房明祥与吴国强在2008年11月11日签订的《承租合同》；二、被告吴国强应在判决生效后一个月内将《承租合同》项下的土地【东至沟渠、西至沟渠（现已填平作停车场）、南至第九村民小组（房小辉户）的自留地，北至饶晨光、郑冰映户自留地（现是路），长38米、宽25米】及地上龙眼树腾退交还给原告李华英、房财祥、房明祥；三、被告吴国强应在判决生效后五日内向原告李华英、房财祥、房明祥支付合同期满后逾期占用租赁物的费用750元；四、驳回原告李华英、房财祥、房明祥要求被告吴国强赔偿龙眼树损失款60000元的诉讼请求；五、驳回原告李华英、房财祥、房明祥要求被告吴国强赔偿果寮损失款97500元的诉讼请求；六、驳回原告李华英、房财祥、房明祥要求被告吴国强赔偿牛栏屋损失款45000元的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，由原告李华英、房财祥、房明祥负担2174元，被告吴国强负担2174元。二审中，吴国强向本院提交如下证据：1、情况说明1页，以证明涉案地块2012年土地确权前曾属于汾水村第七、八、九村民小组所有；2、四份证明（各1页），以证明汾水村第十村民小组以外村民在涉案地块耕作的事实；3、照片两张（2019年10月16日本院工作人员到现场勘查时提交），以证明2000年间清水庵的外貌及房屋里面供奉的佛像神台等情况。李华英、房财祥、房明祥质证称，对证据1，上诉人通过村委会主任制造伪证，其中的房崇保已经去世10多年，房北保原来是城东供电所所长，已经去世5、6年时间，上诉人使用伪证、假证，用“死人”作证；上诉人提交的证据都是歪曲事实，不能作为证据使用，更说明上诉人不是汾水村的村民，没有权利与被上诉人争夺汾水村的集体土地；对上诉人提交的两张照片，认为是2000年间其家果园内果寮及家庭信仰神像。李华英、房财祥、房明祥向本院提交三张照片，以证明吴国强在一审判决后继续侵犯其家土地使用经营权。吴国强质证称，对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明上诉人侵犯了被上诉人的土地使用经营权；另外两张用冲击钻打地的照片，是有关部门要求宗教场所都要挂国旗，所以在立国旗的旗桩，与本案没有关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，李华英属三级精神残疾人。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：吴国强是否应归还涉案的土地给被上诉人。对案件处理意见分析如下：首先，被上诉人请求归还涉案土地的所有权人是城东镇汾水村第10村民小组，被上诉人虽提供村民证明、当时的城东镇第十村民小组小组长曾素珍证明等证据，但无法证实涉案土地属城东镇汾水村第10村民小组分配给被上诉人家的自留地。诉讼中，被上诉人认可分自留地时其家有6口人，根据农村自留地是给农民种植瓜果蔬菜等性质来看，当时其所属生产队不可能分给被上诉人家长38米、宽25米（计950平方米）的自留地。可见，被上诉人未能证明其已取得涉案土地的合法使用权。被上诉人无权处分涉案土地。其次，被上诉人家虽然曾在涉案土地上建有果寮、种植了20棵龙眼树，但2008年11月11日房坪保、房明祥、房财祥与吴国强签订《承租合同》，由吴国强经营管理观音庵后，被上诉人家向吴国强收取了从2009年1月—2018年12月每年3000元共10年费用，及自2016年3月起至2018年12月每月龙眼树补偿款750元。因此，应认定被上诉人家在涉案土地上的投资（包括所建果寮和种植果树等）已得到相应补偿。涉案《承租合同》至2018年12月已届满，现无需予以解除。再次，2018年1月25日梅州市梅县区民族宗教和外事侨务局对城东观音庵发给《宗教活动场所登记证》，观音庵属于当地群众宗教活动场所，依法受法律保护。因此，被上诉人请求归还涉案土地给其，依据不足，本院不予支持。一审法院判令吴国强将《承租合同》项下的土地【东至沟渠、西至沟渠（现已填平作停车场）、南至第九村民小组（房小辉户）的自留地，北至饶晨光、郑冰映户自留地（现是路），长38米、宽25米】及地上龙眼树腾退交还给李华英、房财祥、房明祥；支付合同期满后逾期占用租赁物的费用750元不当，应予纠正。李华英、房财祥、房明祥的诉讼请求，理据不足，予以驳回。综上所述，吴国强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初795号民事判决；二、驳回被上诉人李华英、房财祥、房明祥的诉讼请求。一审案件受理费4348元（已由被上诉人李华英、房财祥、房明祥预交），二审案件受理费4348元（已由上诉人吴国强预交），合计8696元，由被上诉人李华英、房财祥、房明祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十月二十四日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群