西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初2699号 原告张爱平，男。 被告西安泊森建筑工程有限公司。住所地：西安市未央区马旗寨路华远君城第21幢1单元13层11302号房。统一社会信用代码91610133MA6U00KD92。 法定代表人朱永军。 被告西安筑业基础工程有限公司。住所地：西安市浐灞生态区欧亚一路灞河西岸华海酒店办公楼2楼202室。统一社会信用代码91610136311051390W。 法定代表人赵印，项目总经理。 委托代理人李荣强，男，系该公司项目部经理。 委托代理人陈燕丹，女，系该公司法务部副经理。 原告张爱平与被告西安泊森建筑工程有限公司（以下简称泊森公司）、被告西安筑业基础工程有限公司（以下简称筑业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱平、被告筑业公司委托诉讼代理人李荣强、陈燕丹到庭参加诉讼，被告泊森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月27日，其与被告泊森公司签订了由筑业公司建设的西安华海酒店商务办公工程的安装施工合同。合同约定：原告“施工人员于6月24日进入西安华海酒店工地开始施工,西安泊森建筑工程有限公司以其当月完成工程量为单位支付工程款,完成当月工程量之日作为结算开始日,被告西安泊森建筑工程有限公司每月自结算之日起15日内按完成工程量的80%支付原告工程款”。其依约履行合同义务,而被告泊森公司直至2017年11月仍未按合同约定支付工程款,后经双方协商,被告泊森公司同意其停止施工并结算付款,但时至今日,该被告分文未付。被告筑业公司法人及其工程部指派直接在原告方用工,并对华海项目另行用工单签字确认，筑业公司使用其零工费用为10280元,该费用至今亦未支付。以上款项经其多次催要,被告泊森公司以筑业公司未给其决算为由拒绝付款。2018年春节前，被告筑业公司曾代泊森公司支付其工人工资4万余元。现其依据相关法律规定诉至法院,请求判令二被告支付工程款124887.66元(除筑业公司代泊森公司支付给7个工人4.1万余元)及利息;判令被告筑业公司支付零工费10280元及利息；本诉讼费由被告承担。 被告泊森公司未到庭应诉亦未提交答辩状。 被告筑业公司辩称，泊森公司应当承担的费用与其无关。因其与原告之间没有合同关系；另外，其已经将工程费用全部支付给了总包方-陕西祥赫建设工程有限公司，至于陕西祥赫建设工程有限公司是否有分包，其并不知情。原告诉其单独支付的零工费用，其认可工程量，但对结算标准不认可。 经审理查明，被告筑业公司承包位于本市浐河西路与广运潭大道交汇欧亚一路与欧亚三路之间华海酒店商务办公A-G区项目后将工程进行分包，最终经由被告泊森公司于2017年6月27日将水电安装部分分包给本案原告张爱平。 原告张爱平（乙方、承包方）与被告泊森公司（甲方、发包方）于2017年6月27日签订《安装工程分包施工合同》一份。合同约定：工程地点为华海酒店商务办公A-G区,二段车库及设备用房工程。承包方式为乙方包人工、包辅料、包施工机具、包工期、包质量、包进度、包安全文明施工、包验收合格。 承包范围为图纸范围内水、电安装工程所有基础、主体结构、维护性结构、各种构筑体、零星构件、雨棚、女儿墙、各种预留洞孔以及落水管、出水口、屋面排气管等室内外所有一切水电预留预埋与安装工作。合同约定电气综合单价40元/m2(建筑面积)、给排水综合单价23元/m2(建筑面积)，工程量的计量按实结算,每次申报工程进度款需按上月实际完成工程量作为每次结算单位,具体每次工程款支付比例根据工程量结算方式确定。甲方向乙方开始拨付工程进度款前,乙方应提前十五天向甲方呈交工程完成量报表,甲方以当月工程量为单位按完成量的80%支付乙方工程款。每完成当月工程量之日作为“结算开始日",次日为工程量开始申报及审批日,甲方于“结算开始日”之日起15日内支付乙方当月完成工程量的进度款。工程竣工,经甲方相关部门验收合格后开始办理决算手续,甲乙双方在决算书上签字之日起20日内,甲方付至本合同结算总价款的95%,剩余5%作为质保金,在壹年后(自工程竣工之日起计)20日内甲方在扣除应由乙方承担的维修费用后,将余款一次性无息按实支付给乙方。安装工程所需辅材均由乙方自行采购，其规格、品牌和质量必须符合设计和建设单位规定要求。 2017年6月27日，甲、乙双方签订补充协议，补充协议约定：1、由乙方承接室外管网的劳务施工,主材甲方提供,辅材及工具由乙方购买。协议价格为26元/m；2、合同以外零星用工,均按照甲方旨意来完成。普工120元/工日,技工220元/工日。其它条款均按照甲、乙双方签订的华海酒店安装施工合同来执行。 2017年7月11日，甲乙双方签署了合同附件，对各分项目价格做出以下约定。电气部分：预埋6元/米2、接地4元/米2、避雷8元/米2、二次配管13元/米2、箱体、穿线9元/米2；给水部分：给水17元/米2、排水6元/米2。 上述协议签订后，原告按约进行施工，并逐月上报完成的工程量及零星用工，被告泊森公司现场负责人王飞做了确认，2018年6月零星用工费用1000元；7月完成工程量对应工程款56241.51元，零工70.5个，计零工费用15510元；8月完成工程量对应工程款15486.4元，零工费用30690元；9月工程量对应工程款38670元、零工费用3590元，上述工程款总计110397.9元，零工费用总计50790元，共计161187.9元。 另查，张爱平受筑业公司指派，完成了零星用工技工26天，普工15天，共计零工费用7520元。 上述费用产生后，被告泊森公司一直未支付。2018年春节前，原告找被告筑业公司讨薪，筑业公司代替泊森公司支付了部分民工的工资，原告在起诉状中认可代付的金额为4.1万元，剩余未付工程款及零星用工费用总计为120187.9元。 上述事实，有原告提交的《安装工程施工合同》、零工用工单、工程量确认表、进度报量审核对比明细表及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告张爱平作为自然人，不具备承揽建设工程资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定原告与被告泊森公司签订的《安装工程施工合同》无效。《安装工程施工合同》虽然无效，但根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张爱平完成了工程施工任务，被告泊森公司对工程量亦做了确认，其应当支付相应工程款，故对张爱平请求被告泊森公司支付工程款及零星用工费总计120187.9元的诉讼请求，本院予以支持，其余多出部分因缺乏证据本院不予支持。因泊森公司对张爱平所做工程量的最后确认时间为2017年10月12日，故其应当于同年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付迟延付款的利息。关于张爱平主张被告支付辅助材料款一节，因《安装工程施工合同》明确约定安装工程所需辅材均由乙方自行采购，故其要求原告承担没有合同依据，本院不予支持。 对于原告主张筑业公司与泊森公司共同支付泊森公司应付工程款一节，因筑业公司辩称其已经支付完全部工程款，张爱平在庭审中未能举证证明筑业公司对泊森公司尚有未付工程款，故原告要求筑业公司对泊森公司所欠工程款承担支付责任与法无据，本院不予支持。关于筑业公司零星用工费用支付问题，筑业公司承认用工事实及工作量，但不认可原告的结算标准而认可原告与泊森公司约定的用工标准，原告无证据证明其与被告筑业公司对零星用工标准另有约定，故本院按照被告认可的技工220元/天、普工120元/天标准，对筑业公司零星使用原告技工26天，普工15天所产生的零工费用7520元予以支持，其余部分因无合同依据本院不予支持。被告泊森公司无正当理由拒不到庭，视为其对自己抗辩及质证权利的放弃，由此引起的对其不利的后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安泊森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张爱平支付工程款及零星用工费合计120187.9元，并以120187.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年10月27日至判决确定的给付之日期间的利息； 二、被告西安筑业基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张爱平零工费用7520元；并以7520元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年9月20日至判决确定的给付之日期间的利息； 三、驳回原告张爱平其余诉讼请求。 案件受理费3003元，公告费800元，原告已预交，由被告西安泊森建筑工程有限公司承担3773元、被告西安筑业基础工程有限公司承担30元，于上述款项支付时一并付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  郝 娜