四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14727号 上诉人（原审原告）：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖体伟，男，1975年10月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：秦雪梅，女，1981年2月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：廖体伟，住成都市双流区，系秦雪梅丈夫。 上诉人敖炳文因与被上诉人廖体伟、秦雪梅民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 敖炳文上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2157号民事判决，并改判廖体伟、秦雪梅在判决生效后十天内归还敖炳文借款本金82万元及利息25万元，并支付以82万元借款本金为基数，按照月利息2%计算从2016年12月29日起至本息还清之日止的利息；2.诉讼费用由廖体伟、秦雪梅承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。廖体伟给敖炳文出具的《还款承诺书》载明了本案的100万元借款利息是从借款之日起至还清本息前为每月2%，而一审法院却错误的认为《还款承诺书》没有利息约定，一审法院这种错误认定，直接导致敖炳文借款本息至少损失60多万元。2.一审法院适用法律错误，显失公平。本案中廖体伟、秦雪梅是夫妻关系，廖体伟在向敖炳文借款时就明确借款用途是用于家庭经营所需，并且秦雪梅也对该笔借款有过还款行为，表明秦雪梅是知情并且认可的。敖炳文申请财产保全所查封的房屋也是登记在两人名下，但是一审法院却错误认为该笔债务不属于夫妻共同债务，秦雪梅不应当承担共同偿还责任。 廖体伟、秦雪梅辩称，一审判决正确，应予维持。 敖炳文向一审法院起诉请求：1.判令廖体伟立即归还敖炳文借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月利率2%计算自2014年8月4日起至付清之日止）；2.判令秦雪梅对廖体伟的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年8月3日，敖炳文通过现金存款方式向廖体伟银行账户存入200000元，2014年8月4日，敖炳文通过银行转账方式向廖体伟银行账户转入800000元，同日，廖体伟向敖炳文出具《借条》，载明：“今借到敖炳文人民币现金1000000元（合计大写：壹佰万元整），此款一个月内还清。”廖体伟分别于2015年2月14日、2015年3月25日、2016年4月21日、2016年12月28日向敖炳文转账汇款300000元、40000元、100000元、100000元，共计540000元。2018年10月15日，廖体伟向敖炳文出具《还款承诺书》，载明：“本人廖体伟2014年8月4日借到敖炳文现金壹佰万元，约定本息还清前利息为每月2%，该笔借款至今已归还部分，但尚未还清，现承诺尽快归还该借款的本息。” 一审法院另查明，廖体伟与秦雪梅系夫妻关系，双方于2006年1月17日在雅安市名山区民政局办理结婚登记。廖体伟与秦雪梅共同投资设立成都一点儿科技有限公司、四川默克众联科技有限公司。 一审法院认为，敖炳文提交的证据《借条》、转款凭证以及《还款承诺书》，可以证明其向廖体伟出借资金1000000元的事实，双方之间的借贷行为合法有效，依法应受法律保护。敖炳文履行了出借义务，廖体伟应当履行还款义务。廖体伟辩称，敖炳文向其转入的资金1000000元不是借款，而是依据双方于2014年8月1日签订的《合作协议》的约定，敖炳文向廖体伟支付的劳务费。一审法院认为，廖体伟未提交证据证明该1000000元属于敖炳文向其支付的劳务费，且廖体伟的该答辩意见与其本人向敖炳文出具的《借条》及签署的《还款承诺书》所载明的内容不一致，故一审法院对于廖体伟的上述答辩意见不予采信。双方一致认可，廖体伟已向敖炳文归还借款540000元，对于该事实，一审法院予以确认。敖炳文主张双方在借款发生时曾口头约定利息为月息3分即年利率36%，敖炳文主动将利息调减为月息2分即年利率24%，要求廖体伟自《借条》出具之日即2014年8月4日起支付借款利息，已付款540000元属于廖体伟已经归还的利息部分，未付款本金仍为1000000元。廖体伟辩称，双方在借款发生时未约定利息，已付款540000元属于归还的借款本金，未归还借款本金为440000元。一审法院认为，对于敖炳文主张的双方在借款发生时对利息的口头约定，廖体伟不予认可，且敖炳文未提交相关证据予以证明，故一审法院对于敖炳文主张的双方对于借款利息的口头约定不予采信，视为双方未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对于敖炳文主张的借期内的利息不予支持。根据《借条》的约定，双方的借款期限为一个月，即廖体伟应当在2014年9月4日前归还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于敖炳文主张的以未付款为基数，按照年利率6%计算逾期还款利息的部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，廖体伟向敖炳文支付的540000元，应当先抵充廖体伟应当支付的逾期还款利息，剩余部分为归还的借款本金。因此，廖体伟应向敖炳文支付2014年9月4日至2015年2月13日期间的利息为26667元（1000000元×6%÷360天×160天），廖体伟于2015年2月14日归还300000元，扣除应付利息26667元，归还本金为273333元，故剩余借款本金为726667元（1000000元－273333元）；2015年2月14日至2015年3月24日期间的利息为4844元（726667元×6%÷360天×40天），廖体伟于2015年3月25日归还40000元，扣除应付利息4844元，归还本金为35156元，故剩余借款本金691511元（726667元－35156元）；2015年3月25日至2016年4月20日期间的利息为44372元（691511元×6%＋691511元×6%÷360天×25天），廖体伟于2016年4月21日归还100000元，扣除应付利息44372元，归还本金为55628元，故剩余借款本金635883元（691511元－55628元）；2016年4月21日至2016年12月28日期间的利息为26283元（635883元×6%÷360天×248天），廖体伟于2016年12月28日归还100000元，扣除应付利息26283元，归还本金为73717元，故剩余借款本金562166元（635883元－73717元）；2016年12月28日至2018年10月15日期间的利息为60714元（562166元×6%＋562166元×6%÷360天×288天）；综上，截止2018年10月15日，廖体伟欠付敖炳文借款本金562166元、利息60714元。根据廖体伟于2018年10月15日向敖炳文签署的《还款承诺书》，双方约定本息还清前利息为每月2%，该约定视为双方对借款逾期利息的补充约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定符合法律规定，合法有效，故廖体伟应从2018年10月16日起，以欠付借款本金562166元为基数，按照年利率24%计算逾期付款利息，直至本息还清之日止。 关于秦雪梅是否应当对廖体伟的借款本息承担共同偿还责任的问题，一审法院认为，敖炳文提交的证据不足以证明廖体伟所借款项用于廖体伟与秦雪梅共同投资设立的公司中，不能认定该债务属于用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；秦雪梅受廖体伟的委托到银行代廖体伟还款的行为不能认为是秦雪梅对廖体伟所负债务的事后追认的意思表示，故该债务不应当认定为夫妻共同债务，秦雪梅不应当承担共同偿还责任。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、廖体伟于判决生效之日起十日内向敖炳文归还借款本金562166元及利息60714元，并支付以562166元为基数，按照年利率24%计算从2018年10月16日起至本息还清之日止的利息；二、驳回敖炳文的其他诉讼请求。一审案件受理费9870元，由敖炳文负担4470元，由廖体伟负担5400元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉100万元借款在2014年8月4日至2018年10月15日期间双方是否有利息的约定；2.案涉借款是否系廖体伟、秦雪梅的夫妻共同债务。本院分别评述如下： 关于案涉100万元借款在2014年8月4日至2018年10月15日期间双方是否有利息的约定。首先，廖体伟于2014年8月4日向敖炳文出具的借条上并未约定利息，而敖炳文主张的口头约定了利息并没有其他证据予以佐证；其次，廖体伟于2018年10月15日向敖炳文出具的《还款承诺书》，虽然约定“本息还清前利息为每月2%”，但也没有明确说明在2018年10月15日出具承诺书之前是否也按月息2%支付利息，故一审法院对借款在该期间内按照法律规定的年利率6%计算并无不当。 关于案涉借款是否系廖体伟、秦雪梅的夫妻共同债务。首先，案涉借款的《借条》《还款承诺书》均系廖体伟个人出具，而秦雪梅受廖体伟的委托用廖体伟的银行卡向敖炳文转款的行为不能认定为其对案涉借款的追认，故敖炳文提交证据的不足以证明秦雪梅对该笔债务愿意追认；其次，案涉债务本金为100万元，明显超过夫妻共同生活所需，敖炳文亦未提供证据证明该借款用于了廖体伟、秦雪梅夫妻共同生活；第三，敖炳文主张该借款用于廖体伟、秦雪梅的夫妻共同经营，虽然廖体伟、秦雪梅有共同经营成都一点儿科技有限公司、四川默克众联科技有限公司的情形，但敖炳文未提交证据证明该借款用于了上述两家公司的经营。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案案涉债务不应认定为廖体伟、秦雪梅的夫妻共同债务，而应当认定为廖体伟的个人债务。 综上所述，敖炳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19740元，由敖炳文负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十月十五日 书记员  郑文