河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6060号上诉人（原审被告）：芦春生，男，1962年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：张分霞，河北宁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜效峰，男，1970年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。上诉人芦春生因与被上诉人姜效峰不当得利纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芦春生及其委托诉讼代理人张分霞、王雪，被上诉人委托诉讼代理人尹建军、武文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦春生上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审重复起诉，一审法院不应受理或者应驳回起诉，但一审法院予以受理并判决违反民事诉讼法一事不再理原则，属于程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人一审就已经提起诉讼的事项在裁判（（2017）冀09民终6658号判决书、（2018）冀0928民初683号裁定书）生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，并且后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉。二、上诉人受被上诉人委托取款并已经将帮被上诉人所取款项550000元交付给被上诉人，事实明确。一审认定不当得利，认定事实错误，适用法律错误。（一）根据银行办公程序及常理，涉案三笔款项系上诉人受被上诉人委托帮忙取现的，且已经交付被上诉人。1、根据银行窗口办公程序，只有特殊情况才能代他人大额取款。本案由于被上诉人长期从事经营，经常涉及银行业务，与银行相关人员熟悉，并就委托取款事宜向银行提前预约，银行才予以办理。故上诉人的取款经过被上诉人授意并交付被上诉人身份证、告知银行卡密码。2、该笔款项分三次取出，因上诉人芦春生与被上诉人姜效峰系朋友关系，会开车，其帮助被上诉人去县城取款系帮助行为。被上诉人一审诉状称“经原告核实，被告在原告账户中所支取款项实际并未用于合伙事务”，根据常理，若在第一次取款时，上诉人未将取出款项交付被上诉人，被上诉人又怎么会同意上诉人帮助其取出另外两笔款项？被上诉人的说法与常理相悖，其主张没有任何事实依据。（二）上诉人帮被上诉人取款并将款项交付被上诉人的事实被上诉人予以确认。从上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案（案号为（2016）冀0928民初1663号）中的庭审笔录中可以看出，被上诉人姜效峰称“原告既多次催要，那么为什么拿被告银行卡取款时不及时收回你的钱？”该陈述系自认行为，即被上诉人已经认可上诉人在帮助被上诉人取款时，没有私自扣该款项，而是将该笔款项550000元交付给了被上诉人，该自认陈述与本案一审诉状相互矛盾，属于伪造事实。（三）以上足以证明，上诉人受被上诉人委托帮忙取款并已经将所取款项550000元交付给了被上诉人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。显然本案上诉人有合法依据帮忙取款，上诉人没有取得利益，被上诉人没有损失，故不存在不当得利。一审认定“上诉人芦春生是否已经将取得款项550000元交付给被上诉人，这一事实真伪不明，应当认定事实不存在”，该判决明显未依法查明事实，事实认定错误，且不当得利法律适用错误。三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，被上诉人一审诉状称“经原告核实，被告在原告账户中所支取款项实际并未用于合伙事务”，可见被上诉人明知款项未用于合伙而是上诉人不当得利，则应从上诉人第一次帮忙取款未交付被上诉人时就应该知道权利被侵害，至迟也应该最后一次取款知道权利被侵害，诉讼时效最晚应从2014年10月29日起计算，被上诉人2018年4月起诉，超过诉讼时效。一审法院认定被上诉人主张其核对账目后发现上诉人未交付该款项，应当从其知道不当得利的事实开始计算，该理由明显与事实以及法律不符。被上诉人核对账目的前提是，上诉人与被上诉人存在合伙关系，而上诉人与被上诉人不存在合伙关系，该事实在（2016）冀0928民初1663号民事判决书中已经得到确认，且被上诉人一审诉状自认表述并非合伙关系，故一审法院认定被上诉人诉讼时效的计算起点错误，认定被上诉人起诉未超过诉讼时效错误。四、被上诉人的起诉属于无中生有、恶意避债的虚假诉讼行为（先表述民间借贷属于合伙纠纷又起诉辩称不是合伙纠纷，先表述三笔取款550000元由自己支配用于合伙事务又辩称550000元上诉人未交付被上诉人主张不当得利）被上诉人多次庭审中的陈述相互矛盾，严重侵害上诉人合法权益，对此上诉人保留追究被上诉人虚假诉讼刑事责任的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判上诉人不承担责任。姜效峰辩称，上诉人对其主张未提供充分证据，要求驳回上诉，维持原判。姜效峰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币550000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认，对于原被告提交的证据和陈述的事实，没有争议的法院认定如下：被告芦春生分别于2014年10月25日，2014年10月27日，2014年10月29日三次共计从原告名下账户中取款550000元。对于原被告有争议的事实，法院认定如下：1.对于本案举证责任的分配之问题，原告提交的证据能够证明被告芦春生从其账户中取款550000元。至于被告从原告账户中取款的原因无法查清。原告主张系合伙关系存续期间为了履行合伙义务取款，但被告未用于合伙事务。被告主张系原告因故不能取款，系帮忙行为。被告主张取款后，交给了原告妻子张振红，由张振红交给了原告，被告对于其上述主张应当提供证据证明，本案中，被告是否已经将钱款交付给原告，该待证事实真伪不明，故应认定该事实不存在，被告应承担不利后果。2.对于本案是否超出诉讼时效的问题，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，虽本案取款行为发生在2014年10月29日，但原被告均未提交证据证明原告方是何时知道不当得利事实，原告姜效峰一直主张其与芦春生是合伙，芦春生诉姜效峰等民间借贷纠纷一案，一审法院做出判决后，姜效峰不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2017年12月11日作出判决，驳回姜效峰上诉，维持原判。原告主张其核对账目后发现被告未交付该款，应从其知道不当得利事实开始计算，故本案并无超出诉讼时效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”法院经审查原被告提交的证据结合案件相关事实，认为对于被告芦春生是否已经将所取款项550000元交付给原告，这一待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故被告应当返还原告人民币550000元。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》》第一百零八条的规定，判决：被告芦春生于本判决生效之日起七日内返还原告钱款550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告芦春生承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，上诉人芦春生分别于2014年10月的25日、27日、29日使用被上诉人姜效峰的银行卡取款250000元、200000元、100000元，共计550000元，均系上诉人本人在银行交易单中签字确认，上诉人对此事实予以认可。上诉人主张三次取款时，被上诉人的妻子均跟着一起，但每次却没有被上诉人的妻子签字或摁手印；上诉人主张取款后，已经将三笔款给付了被上诉人的妻子，却均未要求被上诉人的妻子为其出具任何的书面手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，上诉人芦春生主张的对于550000元的取款及给付过程，有违于日常生活常理，一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，认定上诉人是否已经将所支取的550000元给付了被上诉人的妻子，这一待证事实真伪不明，而认定该事实不存在，一审法院的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人的起诉，超过了法律规定的诉讼时效期间，上诉人最后一笔取款时间虽然为2014年10月29日，至被上诉人于2018年5月以上诉人未履行合伙事务为由诉至一审法院，要求上诉人返还550000元，已经超过三年，但被上诉人姜效峰主张上诉人芦春生是以合伙人身份取款，并用于合伙事务，上诉人芦春生诉被上诉人姜效峰民间借贷纠纷一案，经过一审、二审，本院于2017年12月11日作出终审判决，被上诉人主张其核对账目后发现上诉人未交付该笔550000元款项，应为知道其权利被侵害之日，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人另外主张被上诉人的起诉系重复起诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，芦春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人芦春生负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月八日书记员  苏虹文