河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3059号上诉人（原审原告）：陈新学，男，1965年6月6日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵宇，河南省遂平县吴房法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市盘龙山路北段路东。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：段欣，女，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：申傲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张树勋，男，1989年6月12日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：魏彦丽（系张树勋之母），女，1966年5月5日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：陈青，河南民青律师事务所律师。上诉人陈新学、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）因与被上诉人张树勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈新学的委托诉讼代理人赵宇、阳光财险驻马店公司的委托诉讼代理人段欣、人寿财险驻马店公司的委托诉讼代理人申傲，被上诉人张树勋的委托诉讼代理人魏彦丽、陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新学上诉请求：1、改判原审判决第二项为人寿财险驻马店公司赔偿陈新学损失为272085.59元（增加的赔偿金额为122695.46元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其多年来的收入来源于县城企业，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，一审法院按照农村居民人均纯收入标准计算错误。请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。阳光财险驻马店公司上诉请求：1、依法改判其不承担110000元的赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张树勋是醉酒驾驶，不是饮酒驾驶。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。人寿财险驻马店公司上诉请求：1、依法改判其不承担本案的赔偿责任或将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定其保险合同中的免责条款无效是错误的。上诉人保险条款中的免责条款为加黑加粗字体，保险单的重要提示栏内亦有提醒，且驾驶人酒后驾驶及肇事逃逸均为法律禁止性规定情形。上诉人已履行法定提示义务，该免责条款有效，其不应该承担本案的赔偿责任。张树勋辩称，一审判决按照农村居民人均纯收入标准计算陈新学的残疾赔偿金正确，公安机关的道路交通事故认定书已载明张树勋是饮酒驾驶，不是醉酒驾驶。人寿财险驻马店公司未向其交付商业保险条款，对免责条款未尽到明确说明告知义务，该免责条款不具有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。陈新学辩称，对阳光财险驻马店公司答辩意见为：阳光财险驻马店公司在一审庭审时对事故责任认定没有提出异议，在庭审后提交调取证据申请，不符合法律规定。该事故责任认定书已明确认定张树勋系饮酒驾驶而非醉酒驾驶，没有必要调取相关证据。对人寿财险驻马店公司答辩意见为：人寿财险驻马店公司没有证据证明其就免责条款尽到提示说明义务，应驳回其上诉请求。阳光财险驻马店公司辩称，对陈新学答辩意见为：一审法院对陈新学农村户口性质的认定正确，在一审开庭时其已对事故认定书提出异议，该事故认定书没有对张树勋是饮酒驾驶还是醉酒驾驶作出认定。对人寿财险驻马店公司的上诉意见没有异议。人寿财险驻马店公司辩称，对陈新学的答辩意见同阳光财险驻马店公司。对阳光财险驻马店公司的上诉意见没有异议。陈新学向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等各项损失共计366654.78元，诉讼过程中变更为379565.8元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年5月26日4时许，张树勋饮酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车沿遂沈公路由东南向西北行驶至遂平县遂沈公路阳丰镇郑湾村东（2KM＋750M）时与同方向在前行驶陈新学驾驶的两轮电动车追尾相撞，造成陈新学受伤及两车不同程度损坏的交通事故。张树勋驾车发生事故后逃逸，后到交警大队投案自首。事故发生后，原告陈新学被送往遂平仁安医院住院治疗，主要诊断为失血性休克、脾破裂、开放性颅脑损伤、脑水肿、脑脊液耳漏、蛛网膜下腔出血、闭合性胸部损伤、肋骨骨折、胸腔积液、肺部感染、腰椎骨折、骶骨粉碎性骨折、左侧肱骨髁上骨折，共住院93天，花费医疗费89460.31元（145元＋1582元＋87733.31元）。2018年6月20日，原告陈新学被实施左肱骨髁上粉碎性骨折切开复位＋植骨＋钢板内固定术，花费矫形器费用2200元。2018年7月12日，遂平县人力资源和社会保障局出具遂平县认定工伤决定书，陈新学为河南正康粮油有限公司员工，其受伤属于工伤认定范围，被认定为工伤。2019年2月15日，遂平仁安医院出具诊断证明书，证明患者陈新学二次手术取钢板费用大致需人民币一万元（10000元）（右手部及右肱骨远端钢板共计两处）。本次事故经遂平县公安局交通管理大队认定，张树勋负事故的全部责任，陈新学无责任。涉案客车的所有人为张树勋，该车在被告阳光财险驻马店支公司投保有交强险（保险期间自2018年1月21日18时至2019年1月21日18时止），在被告人寿财险驻马店支公司投保有商业三责险（责任限额为500000元，保险期间自2018年1月23日0时至2019年1月22日24时止，不计免赔）。2019年2月20日，驻马店泽济法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为鉴定对象陈新学的伤残程度分别评定为八级、九级、十级和十级伤残。同日，驻马店泽济法医临床司法鉴定所出具司法评定建议书，评定建议为评定对象陈新学后期医疗费建议评定为人民币壹万元（10000.00）元左右。原告陈新学花费鉴定费1360元（730元＋630元）。被告张树勋为原告陈新学垫付医疗费18535元，被告阳光财险驻马店支公司为原告陈新学垫付医疗费10000元。2018年度河南省职工平均工资为55997元/年，2018年度河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年，2017年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为36848元/年。另查明，“机动车综合商业保险示范条款”系格式条款，其中规定饮酒及肇事逃逸等情形作为保险公司不负责赔偿的范围。诉讼中，被告人寿财险驻马店支公司未提交证据证明其与被告张树勋签订保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起张树勋注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向张树勋作出明确说明。上为本案事实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。遂平县公安局交通管理大队作出的张树勋负此事故的全部责任，陈新学无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，且原被告均未提出异议，依法予以采信，作为本案判决依据。被告张树勋作为侵权人和车辆所有人应当承担赔偿责任。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告阳光财险驻马店支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告人寿财险驻马店支公司辩称，本案交通事故车辆驾驶人张树勋属饮酒及肇事逃逸，在商业第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，对本案保险合同中免除保险人责任的条款，被告人寿财险驻马店支公司未提供证据证明在与投保人订立保险合同时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，该条款对投保人不产生效力，对原告超过交强险责任限额部分的损失，被告人寿财险驻马店支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告人寿财险驻马店支公司辩称在商业第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任的证据不足，不予采纳。原告请求其误工费按照每天200元计算，仅提供了河南正康粮油有限公司的证明，证明其月平均工资6000元左右，没有提供其他证据证明其具体工资数额，遂平县人力资源和社会保障局出具的工伤决定书，也仅证明了其系河南正康粮油有限公司的员工，因此，对原告的误工费应参照2018年度河南省职工平均工资标准计算，误工天数从受伤之日计算至定残日前一天即270天。原告请求其残疾赔偿金按照城镇标准进行计算，但其户口本户别显示为农业家庭户口，病历记载现住址为河南省××××和店村，在遂平县人力资源和社会保障局出具的工伤决定书受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论处显示：“2018年5月26日早上，河南正康粮油有限公司员工陈新学驾驶两轮电动车下班回家途中……”，发生事故的时间为凌晨4时许，发生事故的地点为遂沈公路阳丰镇郑湾村东（2KM＋750M），原告虽能证明其在城镇务工，但没有证据证明其在城镇居住，因此，原告的残疾赔偿金应参照2018年度农村居民人均纯收入标准计算。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告陈新学的损失本院核定为：1、医疗费91660.31元（145元＋1582元＋2200元＋87733.31元）；2、误工费41422.44元（55997元/年÷365天×270天）；3、护理费9388.67元（36848元/年÷365天×93天），原告请求赔偿护理费为9388.35元，予以支持；4、住院伙食补助费4650元（50元/天×93天）；5、营养费1860元（20元/天×93天）；6、残疾赔偿金94049.03元（13830.74元/年×20年×34%）；7、根据原告伤残程度及侵权人过错程度，精神损害抚慰金酌情支持15000元；8、后续治疗费10000元；9、鉴定费1360元。上述1-9项原告陈新学的损失共计269390.13元。被告阳光财险驻马店支公司在扣除垫付的医疗费10000元后，在交强险限额内赔偿原告陈新学110000元，下余149390.13元（269390.13元－10000元－110000元）由被告人寿财险驻马店支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告张树勋垫付医疗费18535元，原告陈新学在得到二保险公司赔偿后返还给被告张树勋。本案在审理中经调解达不成协议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新学损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新学损失149390.13元；三、原告陈新学在得到二保险公司赔偿后返还被告张树勋垫付医疗费18535元；四、驳回原告陈新学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，减半收取3497元，由被告张树勋负担。案件受理费原告陈新学已预交，被告张树勋于本判决生效之日起十日内径行支付给原告陈新学。二审中，陈新学提交河南正康粮油有限公司（以下简称正康粮油公司）出具的在职证明和遂平县沈寨镇和店村民委员会出具的证明各一份，证明陈新学自2016年12月起在正康粮油公司任职，在该公司职工宿舍住宿。阳光财险驻马店公司、人寿财险驻马店公司及张树勋的质证意见是，对陈新学在正康粮油公司任职的真实性没有异议，但对两份证明中关于陈新学在正康粮油公司职工宿舍住宿的真实性不予认可。本院另调取了遂平县公安局交通警察大队关于张树勋道路交通事故一案中的相关材料：遂平县公安局的立案决定书和驻马店市公安局物证鉴定所的检验报告。阳光财险驻马店公司的质证意见是，该检验报告证明被上诉人张树勋已构成醉酒驾驶，其对该案交强险限额内的赔偿享有追偿权。人寿财险驻马店公司质证称，张树勋醉酒驾驶违反法律的禁止性规定，其公司在交付给投保人的保单中有明确提示，已尽到提示义务，不应当承担本案商业三者险的赔偿责任。张树勋的质证意见是对上述材料的真实性没有异议，但不能免除阳光财险驻马店公司、人寿财险驻马店公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿责任。人寿财险驻马店公司未向张树勋交付保险条款，未尽到免责条款的提示说明义务，应当承担本案的赔偿责任。本院另查明，2018年度河南省城镇居民人均年可支配收入为31874.19元。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，关于上诉人陈新学上诉称关于其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均年可支配收入标准计算的问题。陈新学在城镇有固定工作，该工作收入是其主要的收入来源。陈新学因本案事故造成伤残，其因丧失部分劳动能力而不能从事原岗位工作，其相关损失按照城镇居民标准计算更为合理。且陈新学在本院二审期间提交了其工作单位及村民委员会出具的证明各一份，证明其自2016年12月起在正康粮油公司任职，在该公司职工宿舍住宿。故一审法院按照农村居民标准计算陈新学的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。陈新学的残疾赔偿金，根据其伤残等级、受伤的时间及年龄，按2018年度河南省城镇居民人均年可支配收入31874.19元，计算为216744.49元（31874.19元/年×20年×34%）。陈新学在一审诉讼期间，关于其残疾赔偿金请求赔偿的数额为191245.14元，本院予以支持。对超出其诉讼请求的部分，本院不予支持。陈新学的损失总计为366586.24元。关于阳光财险驻马店公司上诉称被上诉人张树勋属于醉酒驾驶，其不应当承担本案交强险的赔偿责任问题。因交强险的立法目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全而实施的由保险公司在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。阳光财险驻马店公司以投保车辆的驾驶人醉酒驾驶为由，而不承担该投保车辆造成的本车人员以外的受害人的人身、财产损失，不符合相关法律规定，对此本院不予支持。关于人寿财险驻马店公司上诉称，其已就保险合同中的免责条款履行了法定提示义务，该免责条款有效，其不应该承担本案赔偿责任的问题。人寿财险驻马店公司在本案一审诉讼期间提供了其单方出具的《机动车辆商业保险保险单（正本）》及《机动车综合商业保险示范条款》，人寿财险驻马店公司在一、二审诉讼期间均未提供证据证明，其与张树勋订立保险合同时对该保险条款中的免责事项履行了明确说明或者提示义务。对此，张树勋亦不予认可。故人寿财险驻马店公司的上诉理由不足，本院不予采信。综上所述，陈新学的上诉请求部分成立，本院予以支持。阳光财险驻马店公司、人寿财险驻马店公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1132号民事判决第一项（阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈新学损失110000元）、第三项（陈新学在得到二保险公司赔偿后返还张树勋垫付医疗费18535元）、第四项（驳回陈新学的其他诉讼请求）。二、变更河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1132号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈新学损失246586.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6994元（陈新学已预交），减半收取3497元，由张树勋负担。张树勋于本判决生效之日起十日内径行支付给陈新学。二审案件受理费6994元，由人寿财险驻马店公司（已预交6994元）负担4494元，由阳光财险驻马店公司（已预交2500元）负担2500元，陈新学预交的2754元予以退还。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十月三十日书记员  张英豪