广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1519号 原告：广州华工百川科技有限公司（原广州华工百川科技股份有限公司），住所地：广州市萝岗区玉岩路华立街3号，统一社会信用代码：9144010172562198XG。 法定代表人：马铁军，总经理。 委托代理人：黄晓晖、王斌，广东执正律师事务所律师。 被告：中国化工橡胶桂林有限公司（原昊华南方(桂林)橡胶有限责任公司），住所地：桂林市七星区横塘路80号，统一社会信用代码：91450300785201522J。（以下简称“桂林公司”） 法定代表人：郭保华，总经理。 被告：中国化工橡胶桂林轮胎有限公司，住所地：桂林市苏桥经济开发区苏桥（工业）园土榕东路10号，统一社会信用代码：91450326574576439C。（以下简称“轮胎公司”） 法定代表人：郭保华，总经理。 被告：中国化工橡胶有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路62号，统一社会信用代码：91110000100008069M。（以下简称“橡胶公司”） 法定代表人：白忻平，董事长。 三被告共同委托代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 原告广州华工百川科技有限公司与被告中国化工橡胶桂林有限公司、中国化工橡胶桂林轮胎有限公司、中国化工橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员郭艳红、伍顺希组成合议庭于2019年8月16日公开开庭审理了本案。书记员文瀛杰担任法庭记录。原告的委托代理人黄晓晖、王斌，三被告的委托代理人韦坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国化工橡胶桂林有限公司和被告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司立即向原告清偿货款人民币375.693万元；2.依法判令被告中国化工橡胶桂林有限公司和被告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司立即向原告支付逾期利息（逾期利息以375.693万元为本金,从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款本息清偿之日止，暂计至起诉之日的逾期利息为71.382万元；以上两项金额暂计447.075万元）；3.依法判令被告中国化工橡胶有限公司对被告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司的上述货款本息债务向原告承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：被告桂林公司是从事轮胎、橡胶制品等产品制造、销售等国内企业。原告是从事轮胎、橡胶制品生产线等机器设备的研发、生产、销售等技术型企业。原告与被告桂林公司分别于2009年2月23日、2010年7月26日、2012年12月14日签订了3份供货合同，合同总金额为1048万元。合同签订后，原告向被告桂林公司履行了交货义务，并于2009年8月17日向被告桂林公司开具了220万元的增值税专用发票。2011年5月20日，被告轮胎公司成立后，承接了上述3份供货合同所对应的设备，并且要求原告将剩余合同发票开具给被告轮胎公司。原告分别于2012年2月15日、2013年7月29日向被告轮胎公司开具828万元的增值税专用发票。截止2015年3月8日，被告桂林公司和被告轮胎公司共计向原告支付货款672.307万元（包括被告轮胎公司以轮胎冲抵的货款），至今仍欠375.693万元未支付。被告橡胶公司为被告轮胎公司的唯一法人股东，因此应承担上述债务的连带清偿责任。为此，原告提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.国家企业信用信息公示系统截图打印件，证明①广州华工百川科技股份有限公司现更名为广州华工百川科技有限公司；②广州华工百川科技有限公司是本案适格的原告。证据2.截图打印件，证明①昊华南方（桂林）橡胶有限公司更名为中国化工橡胶桂林有限公司；②中国化工橡胶桂林有限公司是本案适格的被告。证据3.2009年2月23日供货合同、2010年7月26日合同书、2012年12月14日合同书，证明①原告与被告桂林公司分别于2009年2月23日、2010年7月26日、2012年12月14日签订了3份供货合同，合同总金额为1048万元；②根据双方于2012年12月14日签订的合同书第4.3条约定，被告桂林公司向原告支付最后一期货款的日期为发货之日起计18个月。证据4.国家企业信用信息公示系统截图打印件，证明①被告轮胎公司于2011年5月20日成立；②被告橡胶公司是被告轮胎公司的唯一法人股东；③结合证据2，证明被告桂林公司与被告轮胎公司有相同的股东即被告橡胶公司，且被告橡胶公司享有被告桂林公司、轮胎公司的绝对控制权（被告橡胶公司持有被告桂林公司85%的股份、持有被告轮胎公司100%的股份）。证据5.广东省增值税专用发票，证明①2009年8月17日，原告向被告桂林公司开具了220万元的增值税专用发票；②被告轮胎公司成立后，原告分别于2012年2月15日、2013年7月29日向被告轮胎公司开具了828万元的增值税专用发票；③结合证据3、4，证明被告轮胎公司承接了上述合同所对应的设备。证据6.律师函、EMS邮政特快专递（1063591218521、1063591215421）、2017年9月18日企业催款函、EMS邮政特快专递（1076802176225），证明原告多次向被告桂林公司、轮胎公司催款。证据7.供货合同及广东省增值税专用发票（各11份），证明①原告与被告桂林公司签订了11份供货合同的事实；②原告与被告桂林公司签订11份合同的货款总金额为1800.9万元；③原告按合同约定向被告履行了相关的交货义务。证据8.付款凭证，证明①截止至2015年3月，被告桂林公司、轮胎公司共计向原告支付的货款为1425.207万元，剩余尾款375.693万元未支付；②被告最后一次付款日期为2015年3月，结合原告证据6，原告分别于2017年3月7日、9月18日向被告催款，产生了中断诉讼时效的法律效果，故被告履行付款义务的最后一日应为2020年9月18日，即原告本次起诉未超过诉讼时效。证据9.2015年9月7日《抹账协议》；证据10.（2018）桂0305民初1934号民事判决书；证据11.（2017）赣02民初70-1号民事裁定书，证据9-11共同证明①结合原告提交的证据3，被告轮胎公司自认案涉合同虽然有原告与被告桂林公司签订，但合同标的物实际由被告轮胎公司享有；②被告桂林公司、轮胎公司在其他案件中也存在由被告桂林公司签订买卖合同，但合同标的物实际由被告轮胎公司享有的事实，结合被告桂林公司、轮胎公司均由被告橡胶公司绝对控股的事实，原告合理怀疑被告桂林公司与轮胎公司人员、财产等混同；③事实上，案涉设备的现状是由被告轮胎公司实际使用。证据12.EMS国内标准快递详情单，证明该份证据是证据6的补充，原告多次向被告桂林公司、轮胎公司催款。 被告桂林公司辩称：1.原告与被告桂林公司签订的《供货合同》（编号ZBS-08045）并未生效，《设备供货合同》（编号ZBS-08046）虽已生效但并未实际履行，《合同书》（双螺杆挤出合同：ZXZW-101-SBGY-10-0008）已经履行完毕，故原告无权要求被告桂林公司支付该三份合同项下货款。2.原告无证据证明各合同项下约定的付款条件已经成就，应承担举证不能的法律后果。3.原告与被告桂林公司签订的10份合同是完全独立的买卖合同法律关系，各个合同项下原告享有的货款请求权之诉讼时效应分别计算。原告本次起诉已超过所有合同的诉讼时效期间，依法应当判决驳回其诉请。4.本案所有合同的签订主体均为原告与被告桂林公司，与他方无涉，故原告无权要求被告轮胎公司与被告桂林公司承担共同清偿责任。而被告橡胶公司仅为被告轮胎公司的股东具有独立于被告轮胎公司的法律地位，故原告无权要求被告橡胶公司与被告轮胎公司承担连带清偿责任。5.原告的诉请均缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回，故本案诉讼费用应由原告自行负担。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.《供货合同》一份（编号：ZBS09007）及《气密层冷却联动线技术协议》一份、银行承兑汇票一张（07191988）、银行承兑汇票一张（01131048）及《收据》一张（1813838），证明①《供货合同》（编号：ZBS09007）及《气密层冷却联动线技术协议》于2009年2月23日签订，约定交货时间为2009年3月31日，合同金额为220万元，合同签订和履行主体是原告和被告桂林公司，与他方无关。②证明被告桂林公司已经支付给原告该合同项下货款合计128万元。③根据合同第八条约定的“质保期满后付清剩余10%合同款”，以及技术协议第十四条约定的质量保证期为“设备验收后一年，但不超过交货后18个月”，证明原告对被告桂林公司享有的货款债权的诉讼时效期间应当于2010年9月30日起算2年，于2012年9月30日届满。④证明原告于2017年3月7日制作的《律师函》为诉讼时效期间届满之后，即便送达给被告桂林公司也不能达到诉讼时效中断的法律效力，本次起诉已超过诉讼时效期间。证据2.《合同书》一份（双螺杆挤出机，合同号：ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008）、银行承兑汇票一张（3040005120088841）及收据一张（0617464）、《上海浦东发展银行借记通知》一份、银行承兑汇票两张（3090006323133713、3130006221685710）及《收据》一张（1804701）、银行承兑汇票两张（3130005221572738、3170005120072587）及《收据》一张（1804702）、银行承兑汇票一张（1020005221576664）及《收据》一张（0812585）、银行承兑汇票一张（3130005131807809）及《收据》一张（0812755）、银行承兑汇票一张（3130005224759164）及《收据》一张（0812756）、《抹账协议》一份、中国建设银行客户专用回单一份、销售出库单5份，证明①《合同书》（双螺杆挤出机，合同号：ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008）于2010年7月26日签订，约定交货时间为2010年12月26日，合同金额为459万元，合同签订和履行的主体是原告和被告桂林公司，与他方无关；②证明被告桂林公司已经付清原告该合同项下全部货款459万元（包括10%质保金），其中101万元双方以以物抵债的形式抹账。该合同已经于2015年9月15日（《抹账协议》生效后7个工作日内原告提货）履行完毕，原告本次起诉时双方因该合同形成的权利义务关系已经消灭。证据3.《合同书》一份（挤出缠绕线，合同号：ZXJT-SB-SBGY-12-05）、中国光大银行及兴业银行的银行承兑汇票共三张（3090005323613695、3090005324692933、3030005121472797）及《收据》一张（1804714）、银行承兑汇票一张（3130005222337270）及《收据》一张（0812775），证明①证明《合同书》（挤出缠绕线，合同号：ZXJT-SB-SBGY-12-05）于2012年12月14日签订，约定交货时间为2013年3月20日，合同金额为369万元，合同签订和履行主体是原告和被告桂林公司，与他方无关；②证明被告桂林公司已经支付给原告该合同项下货款合计332.1万元；③根据该合同约定的交货期限，以及合同第4.3条约定的质保金支付期限为“质保期12个月或自发货之日起计18个月视同质保期满，质保期满后需付给供方合同总价10%的质量保证金”，证明原告对该合同项下被告桂林公司享有的货款债权诉讼时效期间最迟应于2014年9月20日起算2年，已于2016年9月20日届满。④证明原告于2017年3月7日制作的《律师函》为诉讼时效期间届满之后，即便送达给被告桂林公司也不能达到诉讼时效中断的法律效力，本次起诉已超过诉讼时效期间。证据4.《子午线工程胎胎面缠绕生产线技术服务与供货合同书》（编号：HHOTR2007040）一份及《补充协议》（编号：补HHOTR2007040-1）一份、借款单一份、银行承兑汇票一张（06976639）及收款收据一张（0028727）、借款单一份及交通银行结算业务申请书一份（05106690）、借款单一份、银行承兑汇票一张（06979242）及收款收据一张（1029949）、借款单一份及国家开发银行电汇凭证一张、借款单一份及国家开发银行电汇凭证一张（2008223996）、《抹账协议》两份（2009.11.12及2010.4.13）、领料单两份（0000132、0000133）及广西增值税专用发票（00087458）、银行承兑汇票一张（21046819）及收款收据一张（0617471）、银行承兑汇票两张（20901376、20901377）及收据一张（0617474），证明①《子午线工程胎胎面缠绕生产线技术服务与供货合同书》（编号：HHOTR2007040）于2007年5月22日签订，《补充协议》（编号：补HHOTR2007040-1）于2008年4月21日签订，合同签订和履行主体是原告和被告桂林公司，与他方无关。②证明该合同约定货款合计454万元，被告桂林公司已经支付给原告合计327.15万元。③根据《补充协议》约定的最后交货时间为2008年8月20日，合同第3.4条约定“留10%质保金，质保期为一年，期满后付清10%”，以及被告桂林公司最后一次向原告支付该合同项下货款的时间为2012年9月29日的事实，证明该合同原告的债权的诉讼时效期间应当于2012年9月29日起算2年，已于2014年9月28日届满。证据5.《供货合同》（编号：GZHD08-07-30）一份及《工程胎胎面缠绕机站技术协议》一份、借款单一份、银行承兑汇票一张（07191035）及收据一张（0623412）、借款单一份、银行承兑汇票两张（00958988、06117321）及收据一张（0623416）、银行承兑汇票一张（03787404）及收据一张（1813861）证明①《供货合同》（编号：GZHD08-07-30）为原告与被告桂林公司签订，与他方无关。②合同约定货款为58万元。被告桂林公司已于2008年10月13日支付预付款17.4万元，于2009年1月21日支付货款30万元，于2009年4月20日支付货款5万元，合计支付原告52.4万元，仅余质保金5.6万元未支付。③基于原告无证据证明质保金付款条件已经成就，故被告桂林公司有权不予支付质保金。④根据合同约定的“供方收到提货款后一周内发货，余10%质保金到期后一个月内付清”，结合被告桂林公司于2009年4月20日支付最后一笔货款的事实，原告在时隔被告桂林公司最后一次付款10年后起诉，已经超过诉讼时效期间。证据6.《硫化机改造供货合同》（编号：ZBS-08044）一份、《硫化机改造供货合同》（编号：ZBS-08048）一份、借款单一张、银行承兑汇票一张（02993143）及收据一张（0623415）、银行承兑汇票一张（07191439）及收据一张（0623402）、银行承兑汇票一张（23024081）及收据一张（0812757），证明①被告桂林公司为硫化机改造分别于2008年10月10日和2008年10月25日与原告签订两份《硫化机改造供货合同》，合同签订和履行主体是原告和被告桂林公司，与他方无关。②两份合同约定的货款合计125万元，被告桂林公司已于2008年11月支付了24.647万元，于2008年12月6日支付79.8万元，于2015年3月13日支付20万元，合计支付原告124.447万元。③被告桂林公司最后一次付款时间为2015年3月13日，该合同的原告债权诉讼时效期间应当于2015年3月13日起算2年，已于2017年3月12日届满。④结合原告无法证明在2017年3月12日前曾向被告桂林公司主张过权利的事实，原告本次起诉已经超过诉讼时效期间，且无诉讼时效中断事由。证据7.《供货合同》（编号：ZBS-08045）一份及《技术协议》一份，证据①被告桂林公司于2008年11月28日与原告签订《供货合同》（编号：ZBS-08045）及《技术协议》，合同签订主体是原告和被告桂林公司，与他方无关。②合同第十一条约定“本合同双方签字且预付款到账后生效”，基于被告桂林公司没有向原告支付该合同的预付款，故该合同并未生效，更未实际履行。证据8.《设备供货合同》（编号：ZBS-08046），证明被告桂林公司于2008年10月16日与原告签订《设备供货合同》（编号：ZBS-08046），合同签订主体是原告和被告桂林公司，与他方无关。证据9.《供货合同》（编号：GZHG09-002）一份、借款单一份、交通银行记账回执一份（15944849），证明①《供货合同》（编号：GZHG09-002）于2009年1月23日签订，合同签订主体是原告和被告桂林公司，与他方无关。②被告桂林公司已于2009年3月16日支付原告90%货款7.11万元，余7900元为质保金。③基于原告无证据证明质保金付款条件已经成就，故被告桂林公司有权不予支付质保金。 被告轮胎公司辩称：与被告桂林公司的答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 被告轮胎公司对其陈述的事实在举证期限内提供证据为：《合同书》一份（双螺杆挤出机，合同号：ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008）、银行承兑汇票一张（3040005120088841）及收据一张（0617464）、《上海浦东发展银行借记通知》一份、银行承兑汇票两张（3090006323133713、3130006221685710）及《收据》一张（1804701）、银行承兑汇票两张（3130005221572738、3170005120072587）及《收据》一张（1804702）、银行承兑汇票一张（1020005221576664）及《收据》一张（0812585）、银行承兑汇票一张（3130005131807809）及《收据》一张（0812755）、银行承兑汇票一张（3130005224759164）及《收据》一张（0812756）、《抹账协议》一份、中国建设银行客户专用回单一份、销售出库单5份，证明①《合同书》（双螺杆挤出机，合同号：ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008）于2010年7月26日签订，约定交货时间为2010年12月26日，合同金额为459万元，合同签订和履行的主体是原告和被告桂林公司，与他方无关；②证明被告桂林公司已经付清原告该合同项下全部货款459万（包括10%质保金），其中101万元双方以以物抵债的形式抹账。该合同已经于2015年9月15日（《抹账协议》生效后7个工作日内原告提货）履行完毕，原告本次起诉时双方因该合同形成的权利义务关系已经消灭。 被告橡胶公司辩称：1.被告橡胶公司与被告轮胎公司是完全独立的法人，对本案所涉合同的签订以及债权债务关系的成立和履行完全不知晓，不是本案的适格被告。2.同意被告桂林公司和被告轮胎公司的答辩意见，基于被告轮胎公司无需向原告承担偿还责任，故被告橡胶公司更无须与被告轮胎公司承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告橡胶公司对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。 被告桂林公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和证明事项均无异议。对证据2的真实性、合法性和证明事项不予认可，这与国家企业信用信息公示系统的电脑查询结果不符，桂林公司的法定代表人是郭保华，橡胶公司仅为桂林公司的股东之一，两者具有独立的法律地位和独立的民事主体资格。对证据3三份合同真实性及合法性均无异议，证明内容认可原告主张的签订时间、金额及付款时间的约定，但三份合同应属独立的合同法律关系，相互没有牵连且合同的当事人仅限于原告与桂林公司；就2009年2月23日合同，原告提供的合同正文与桂林公司提供的是一致的，但是缺少了合同附件技术协议，技术协议被告已经向法庭提交，该协议第14条约定“质量保证期为设备验收后一年，但不超过交货后18个月”，结合合同正文第一条约定的“交货日期2009年3月31日”及第八条约定的“质保期后付清合同款”，原告在本合同项下的货款请求权诉讼时效期间应当于2010年9月30日起算，于2012年9月30日届满；就2010年7月26日合同，根据合同第6.1条的约定“乙方交货日期为合同生效后五个月”、合同第4.1条约定“合同双方签字盖章即生效”以及第4.3条约定“质保期满（质保期12个月）甲方应付给乙方合同总价10%的保证金”，原告在本合同项下的货款请求权的诉讼时效期间应当于2011年12月26日起算，于2013年12月26日届满，且根据被告提供的证据相关支付凭证及双方抹账协议可知，该合同已于2015年9月履行完毕，原告起诉的该合同项下货款债权并不存在；就2012年12月14日合同，认可被告主张的该合同约定的最后一次付款时间为发货之日起计18个月，根据合同第6.1条约定“交货日期为2013年3月20日”可知，原告在该合同项下的货款请求权诉讼时效期间应于2014年9月20日起算，于2016年9月20日届满。对证据4的真实性、合法性均无异议，但该证据恰好证明了三被告为三个独立法人，具有相互独立的民事主体资格。对证据5真实性及合法性均无异议，对证明内容不予认可，原告于2013年7月29日开具的4张金额合计369万元的发票是开具给桂林公司的，而非如原告所称开具给轮胎公司的；根据桂林公司的证据，2010年合同项下的货款已于2015年9月7日全部付清，双方因该合同产生的权利义务关系随之消灭，不存在债务承继的问题。对证据6的真实性、合法性和证明事项均不予认可，该证据系原告单方制作，且没有快递公司受理的相关发票凭证，该组证据抬头均写的是桂林公司而非轮胎公司，但文件上均无桂林公司的签收，快递单也显示未投递成功，故不能证明原告已向桂林公司送达，更不能达到原告主张的向被告催款的证明目的。另外该两份文件的制作时间已经超过原告分别在三份合同项下的货款请求权的诉讼时效期间，因此不能达到诉讼时效中断的法律后果。对证据7的真实性、合法性认可，但双方仅签订了10份买卖合同，因为《子午线工程胎胎面缠绕生产线技术服务与供货合同书》有一份《补充协议》，二者为一份合同。10份合同均为原告与被告桂林公司签订，与他方无关。2008年11月28日的《供货合同》（编号ZBS-08045）第十一条约定了签字盖章后且预付款到账后合同生效，而原告无证据证明合同生效条件已经成就，更无证据证明已向被告桂林公司实际交货，故原告无权主张该合同货款78万元。不认可原告按合同履行了相应交货义务的证明目的。因为仅有合同和发票，没有双方交接货验收凭证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”是否履行了依约交货的合同义务的举证责任在原告方，而目前原告未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。对证据8的真实性、合法性认可，结合被告桂林公司提交的付款凭证及原告出具的收据可知，被告桂林公司已向原告付款合计1430.207万元，而并非原告主张的1425.207万元。另外，付款凭证不能达到原告主张的诉讼时效中断的证明目的。对证据9的真实性、合法性认可，不认可证明目的，被告桂林公司向原告购货以后将设备交予谁使用与原告无关，被告桂林公司有权委托第三方向原告支付货款，但不能因此认定该第三方具有合同当事人的法律地位。另外，该证据恰恰证明原告与被告桂林公司的合同约定以及交易习惯是每个合同分别结算，而被告桂林公司仅仅是委托被告轮胎公司就2010年7月26日的《合同书（双螺杆挤出机）》进行结算，且该抹账协议第5条已经明确“本协议履行完毕后，本协议所涉及的甲方与乙方的债权、债务全部消灭。乙方不得再以任何事由向甲方主张任何权利”，说明2010年7月26日的合同已经履行完毕，被告桂林公司不欠原告货款。对证据10的真实性合法性无异议，但不认可关联性。首先，案例不能作为我国司法审判的法定依据；其次，该判决的原、被告双方与本案不同，案情也不同，其认定的法律事实不能作为本案定案依据；再次，该案例具有公司发起人为设立公司以自己名义对外签订合同之后公司予以书面确认的法定情形，而本案中原告无这方面的证据，被告桂林公司、被告轮胎公司也均不认可具有该法定情形；最后，该判决并未确认被告桂林公司与被告轮胎公司承担连带责任。故该判决对本案没有任何参考价值。证据11质证意见与证据10的质证意见一致。对证据12的真实性合法性及关联性均不予认可，两张照片出处不明，照片本身已经明确仅为内部使用不做其他用途，照片本身未显示已经送达相关人员签收，照片提供日期是2019年7月22日，已经超过了第一次质证时合议庭给出的2019年7月16日的举证期限。 被告轮胎公司、橡胶公司对原告提供证据的质证意见与被告桂林公司的质证意见一致。 原告对被告桂林公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，证明内容有异议，分述如下：1.原告与被告桂林公司自2007年5月21日至2012年12月14日期间一共签订了11份供货合同，根据被告提交的支付凭证及收据的记载内容不能证明被告向原告支付的货款是支付案涉11份合同中哪一份合同的货款，也即原、被告之间关于合同付款方式的交易习惯是滚动或混同付款，因此在本案中应当把11份合同应付货款作为一个整体，那么被告已支付的货款应当优先清偿11份合同中履行期限届满在前的货款，而不应当分割11份合同来单独计算每个合同的欠款数额及单独计算诉讼时效；2.在被告向原告滚动支付货款的前提下，被告最后一次向原告支付货款的方式是编号为23024081的承兑汇票，该份承兑汇票记载由被告轮胎公司于2015年3月2日开具给被告桂林公司，桂林公司向原告交付该汇票的日期为2015年3月10日左右，结合原告证据6，原告分别于2017年3月7日、2017年9月18日向被告催款，原告的两次催款行为均产生了中断诉讼时效的法律效果，故诉讼时效截止日期应为2020年9月18日，原告于2019年4月22日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。对证据2的真实性合法性无异议，证明内容有异议：1.该组证据涉及的合同是原告与被告桂林公司签订，而被告轮胎公司通过《抹账协议》自认合同项下标的物实际由被告轮胎公司享有，事实上被告轮胎公司也在实际使用案涉11份合同项下的标的物，因此被告轮胎公司应当对案涉11份合同的尾款承担连带清偿责任；2.原告与被告桂林公司之间关于货款的付款方式为滚动付款，该组证据中的支付凭证只是被告轮胎公司根据货款数额拼凑出来的、玩弄数字游戏，不能证明就是支付该组证据中对应的合同货款。对证据3质证意见与证据1一致。对证据4中两份合同的真实性合法性无异议，对所有借款单的真实性不予认可，借款单是被告单方制作，不能证明相应的付款凭证是支付本组证据所涉及合同的款项。对银行转账凭证及银行承兑汇票的真实性无异议，银行转账凭证及承兑汇票未记载资金用途，按照双方的交易习惯，只能证明原告收到了这些款项，不能证明该款项对应哪一份合同款项。证据4第19页落款日期为2009年11月12日的抹账协议正文及签名盖章的真实性确认，原告签章以下书写部分是双方签订合同以后被告自行添加上去的，原告对被告自行添加书写的内容不予认可。另外该份抹账协议未记载资金用途，也只能证明原告收到了这笔款项，不能证明对应哪一份合同的款项。收据的真实性无异议，收据上记载的金额不能与合同约定的付款方式或者被告主张的付款比例对应，恰好说明原被告之间的交易习惯是滚动付款。对该组证据中其他证据的真实性确认。对证据5、6的质证意见与证据4质证意见一致；需说明的是：证据6第49页至第51页银行承兑汇票及收据所记载的日期证明被告桂林公司最后一次向原告支付款项的日期为2015年3月13日，结合原告提供的证据6，原告于2015年3月7日曾向被告催款，说明原告提起本次诉讼未超过诉讼时效。对证据7的真实性认可，证明内容不予认可，根据原告提交的证据8第79页，被告于2008年12月9日向原告支付了该份合同的款项，并且原告也向被告开具了全额的增值税专用发票，被告也将增值税专用发票用作财税抵扣，如果该合同未履行，那么被告不应当使用增值税专用发票。对证据8、9质证意见与证据4质证意见一致。 被告轮胎公司、橡胶公司对被告桂林公司提供证据的真实性、合法性和证明事项均无异议。 原告对被告轮胎公司提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，证明内容有异议：1.该组证据涉及的合同是原告与被告桂林公司签订，而被告轮胎公司通过《抹账协议》自认合同项下标的物实际由被告轮胎公司享有，事实上被告轮胎公司也在实际使用案涉11份合同项下的标的物，因此被告轮胎公司应当对案涉11份合同的尾款承担连带清偿责任；2.原告与被告桂林公司之间关于货款的付款方式为滚动付款，该组证据中的支付凭证只是被告轮胎公司根据货款数额拼凑出来的、玩弄数字游戏，不能证明就是支付该组证据中对应的合同货款。抹账协议第一段记载“经双方友好协商就被告轮胎公司以轮胎产品冲抵所欠原告双螺杆挤出机设备款（为轮胎公司年产一百万条全钢载重胎项目设备，合同号：ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008）事宜达成如下协议…”，根据该约定，抹账协议全部内容应当是就落款日期为2010年7月26日签订的合同的补充，而抹账协议第五条的约定，本协议履行完毕后本协议涉及甲乙方债权债务全部消灭，也应当指向的是该份合同的权利义务，与原被告之间的其他合同无关。 被告桂林公司、橡胶公司对被告轮胎公司提供证据的真实性、合法性和证明事项均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2007年5月21日至2012年12月14日期间，原告广州华工百川科技有限公司与被告中国化工橡胶桂林有限公司分别签订10份供货合同（合同号分别为HHOTR2007040；GZHG08-07-03；ZBS-08044；ZBS-08045；ZBS-08046；ZBS-08048；GZHG09-002；ZBS09007；ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008；ZXJT-SB-SBGY-12-05），合同总金额为1800.9万元。合同约定原告为被告桂林公司提供生产轮胎、橡胶制品的机器设备；合同均约定了设备质保和货款支付的条件、方式。合同签订后，原告按照合同向被告桂林公司提供相应的设备；截止2015年8月31日，被告桂林公司已通过银行转账、银行承兑汇票和轮胎产品冲账等形式共计支付原告货款为1430.207万元;上述付款凭证上未标明付款对应的合同付款。2015年9月7日，原告与被告轮胎公司签订一份《抹账协议》，双方约定被告轮胎公司以轮胎产品冲抵欠原告的设备款（合同号ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008），双方确认截至2015年7月31日，被告轮胎公司欠原告设备款合计101万元；被告轮胎公司以价值1010251元的轮胎产品冲抵设备款；双方按此协议已履行完毕；上述冲抵的设备款已计入前述的货款总账。2017年3月15日、9月17日和9月25日，原告委托律师和自行通过EMS向被告桂林公司的工作人员王锋邮寄律师催款函和企业催款函，上述邮件因各种原因均被退还原告处。原告在庭审中拆除其中一份邮件，该邮件内存在一份邮寄给被告桂林公司的《律师函》，该函件内容为律师代原告向被告桂林公司主张货款及质保金476.6930万元，落款日期为2017年3月7日。截止本案诉讼时，根据原告与被告桂林公司合同的核算，尚余370.693万元货款未支付。现原告认为被告桂林公司未履行付款义务，被告轮胎公司接受了被告桂林公司的设备，被告橡胶公司为被告轮胎公司的唯一股东，三被告应共同承担相应的法律责任。故向法院提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告桂林公司签订的10份合同是否为完全独立的买卖合同法律关系，各个合同项下原告享有的货款请求权之诉讼时效是否应分别计算。原告本次起诉是否已超过所有合同的诉讼时效期间。2.本案的合同相对方是否为原告与被告桂林公司，被告轮胎公司和橡胶公司是否应当承担法律责任。 针对争议焦点1：原告与被告桂林公司签订的10份合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告依约将被告所需设备交于被告桂林公司使用后，被告桂林公司理应按照合同及时支付相应的货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据庭审查明，原、被告之间关于合同付款方式的交易习惯是滚动或混同付款，因此在本案中应当把10份合同应付货款作为一个整体，被告已支付的货款应当优先清偿10份合同中履行期限届满在前的货款，而不应当分割10份合同来单独计算每个合同的欠款数额及单独计算诉讼时效；在被告向原告滚动支付货款的前提下，被告最后一次向原告支付货款的方式是编号为23024081的承兑汇票，该份承兑汇票记载由被告轮胎公司于2015年3月2日开具给被告桂林公司；根据交易习惯，本院推定被告桂林公司所支付的款项应为按合同的先后顺序支付。原告委托律师和自行通过EMS分别于2017年3月15日、9月17日和9月25日向被告桂林公司的工作人员王锋邮寄律师催款函和企业催款函，原告的催款行为均产生了中断诉讼时效的法律效果，故诉讼时效截止日期应为2020年9月，原告于2019年4月22日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。故被告桂林公司辩称原告所诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。因被告桂林公司尚余货款370.693万元未支付，故自原告对被告桂林公司主张权利之日起（即2017年3月15日向被告桂林公司邮寄律师函之日）计算逾期付款利息。对于原告主张被告桂林公司支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。 针对争议焦点2：被告轮胎公司是否应当对被告桂林公司欠原告的债务承担法律责任？原告是基于与被告轮胎公司于2015年9月7日达成的《抹账协议》，双方约定被告轮胎公司以轮胎产品冲抵欠原告的设备款（合同号ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008），双方确认截至2015年7月31日，被告轮胎公司欠原告设备款合计101万元；被告轮胎公司以价值1010251元的轮胎产品冲抵设备款；上述（合同号ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008）合同为原告与被告桂林公司所签订，故原告认为被告轮胎公司接受了被告桂林公司的设备及债务，应对前述所有合同债务承担法律责任。根据查明事实，被告轮胎公司仅就原告与被告桂林公司ZXZW-101-SB-SBGY-10-0008合同中的设备款项达成以轮胎抵账的协议，且已全部执行完毕。没有证据证明被告轮胎公司对被告桂林公司的所有债务应承担偿还责任。故原告的此项诉讼请求不能成立，本院不予支持。同上理由，本案所有合同的签订主体均为原告与被告桂林公司，与被告轮胎公司和橡胶公司无涉，而被告橡胶公司仅为被告轮胎公司的股东具有独立于被告轮胎公司的法律地位，故原告无权要求被告橡胶公司与被告轮胎公司承担连带清偿责任。对于原告的此项诉讼请求，其未充分举证，应承担举证不能的责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国化工橡胶桂林有限公司偿还原告广州华工百川科技有限公司设备款3706930元及逾期付款利息（自2017年3月15日起，以3706930元为本金，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告广州华工百川科技有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费42566元（原告已预付本院21283元），由被告中国化工橡胶桂林有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费42566元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年十月十八日 书 记 员  文瀛杰