广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1822号 上诉人（原审原告）：吴开军，男，1973年8月11日出生，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：王发会，女，1972年7月12日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴江（系吴开军、王发会儿子），男，1996年7月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：玉林银丰物业管理有限公司，住所地玉林市江南区金港路388号2幢3楼，统一社会机构代码9145090066484366N。 法定代表人：林从涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈天中、钟雪恨，广西国锐律师事务所律师。 上诉人吴开军、王发会因与被上诉人玉林银丰物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴开军、王发会上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019)桂0902民初2024号民事裁决书，并依法支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审法院作出的(2019)桂0902民初2024号民事判决书认定的部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷。一审查明2009年11月上诉人与开发商签署返租两年，上诉人自租两年后长期无法出租，被上诉人堵住通道时间为2017年10月，这不符合实际情况的。2015年8月上诉人发现通道被人建砖墙堵住，多次尝试过出租商铺，商人来看店铺，都说通道有墙堵住无法租赁；上诉人与开发商协商拆除砖墙恢复平面图未果，于2016年7月开始起诉开发商，2017年10月被上诉人把墙改装卷闸门，且大多数时间卷闸门都是关闭状态，法院查出是被上诉所为；所以上诉人自租两年后，短时间内被上诉人就堵住通道，堵住商铺通道时间是在2015年8月之前。一审查明被上诉人安装卷闸门的行为是错误的，却认定被上诉人安装卷闸门的行为与上诉人商铺无法经营无必然联系。被上诉人是故意堵住商铺通道的；2015年8月上诉人发现通道被人建墙堵住，被上诉人一开始不承认所为，后又把墙改装卷闸门，法院判令其拆除卷闸门，被上诉人自辩说是消防部署，法院问其拿出相关的材料证明，被上诉人拿不出消防证明；2018年12月29日，玉林市中级法院判令被上诉人拆除商铺通道卷闹门，被上诉人不依法执行法院判决，上诉人于2019年3月向法院提交强制执行申请书，2019年7月1日法院通知上诉人己拆除商铺通道卷闸门。被上诉人在一审中提出商铺造成的损失是上诉人投资风险，上诉人承认投资是有风险的，但是上诉人认为风险是被上诉人故意占用通道侵权造成的；上诉人隔壁交通畅通的商铺都正常经营，而上诉人商铺通道被堵，必然导致上诉人商铺无法出租和正常使用，风险是被上诉人人为造成的。上诉人认为，被上诉人一开始不承认堵住通道，后又无法证明是消防部署，再又不依法执行法院判决，是因为被上诉人故意占用通道，有计划的把商铺通道作为了商业盈利对象;在上诉人商铺通道上，被上诉人南北门都安装两个卷闸门，四个卷闸门刚好把南北通道分割改建成了一个大仓库和一个大餐厅。一审认为被上诉人没有侵权行为是不合理的；被上诉人是故意堵住商铺通道，其行为本身是违法的，依据物权法八十三条，业主对任意违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规，要求行为人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。侵权责任法第八十九条：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因为被上诉人的错误行为，上诉人商铺有被损害的事实；所以，上诉人商铺无法正常出租、经营和使用，造成损失，是被上诉人故意占用了商铺的通道用于盈利导致的。一审查明上诉人商铺通道周围都是堆放物，上诉人认为，这些堆放物是由于被上诉人堵住通道，管理不善导致的；依据侵权责任法第九条：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。侵权责任法第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。上诉人要求赔偿商铺被堵开始每月5000元，2016年5月调解笔录上记录堵住通道至2019年3月开始上诉人起诉，共33个月，共165000元，2019年3月上诉人开始起诉至2019年7月法院强制拆除按5000一个月算，共4个月，20000元，共计185000元；一是因为按照现在市场上的市价，附近商铺租金都近1万元一个月，上诉人隔壁的商铺，租金近5000元一个月，上诉人认为商铺正常营业是符合这个市场价位的；二是被上诉人故意侵占通道用于盈利，通道是上诉人共用部分，被上诉人依法应支付盈利所得一定比例给上诉人。商铺通道是业主共有的，通道属于业主共有部分，任何人不得擅自占用公共通道；被上诉故意占用以获取盈利，直接影响了上诉人的商铺经营，侵犯了上诉人的合法权益；上诉人只能通过法律途径来维护自己的合法权益。 玉林银丰物业管理有限公司辩称，答辩人安装卷闸门的行为与上诉人的商铺未能出租没有因果关系，不应承担侵权责任，上诉人无法出租商铺造成的损失没有提供相关证据，也不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴开军、王发会向一审法院起诉请求：判令被告赔偿2016年6月16日至2019年3月16日商铺损失费165000元给原告（2019年3月16日后被告按每月5000元赔偿给原告，直至被告拆除通道回复平面图之日）。 一审法院认定事实：原告吴开军、王发会于2006年向玉林市银丰中药港投资发展有限公司（以下简称开发商）购买位于玉林市间，开发商于2009年11月交付商铺并与原告签订返租合同，由开发商返租两年。到期后开发商没有继续租赁，原告将该商铺出租给他人，出租时间为两年，每月租金2000多元。之后，原告的商铺一直未能出租。2016年5月，原告发现其购买的商铺四面的通道除东面外，南面、北面、西面的通道均被人砌砖封堵。原告于2016年7月11日向本院提起诉讼，请求判令被告玉林市银丰中药港投资发展有限公司恢复、开通原告购买的位于玉林市商铺的西面、南面和被面通道，同时保留东面道路的通畅。一审法院经审理后认为，原告未能提供证据证明被告玉林市银丰中药港投资发展有限公司实施妨碍行为，于2016年10月12日作出（2016）桂0902民初2018号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）桂09民终19号民事裁定书，裁定撤销（2016）桂0902民初2018号民事判决书，发回重审。一审法院重审过程中，原告追加玉林银丰物业管理有限公司为共同被告，变更诉讼请求为：判令两被告拆除安装在原告商铺东、南、北面的铝合金卷闸门，搬走放置在南面通道上的食堂餐具和存放在北面通道上的仓存物品，以及堆放在西面通道上的中药材货物，恢复原告商铺东、南、西、北面共用通道给原告通行。一审法院查明，被告玉林银丰物业管理有限公司于2017年10月在原告的139号商铺往南、北、东方向的通道上安装卷闸门。同时，在139号商铺往南方向的其他商铺有商家经营餐饮生意，在通道上堆放了煤气罐、餐饮食材等杂物；在往北方向的其他商铺有商家做仓储，在通道上堆放有货物；往西方向的通道有与139号商铺相邻的商家堆放了中药材等货物。一审法院重审认为，被告玉林银丰物业管理有限公司未经原告同意，擅自在通道上安装卷闸门，妨碍原告的权利行使，应予拆除。但原告要求二被告搬走放置在南面通道上的食堂餐具和存放在北面通道上的仓存物品，以及堆放在西面通道上的中药材货物，恢复原告商铺东、南、西、北面共用通道给原告通行，其侵权行为人是案外人，原告可另行向实际侵权人主张权利。一审法院于2018年5月2日作出（2017）桂0902民初3532号民事判决书，判决被告玉林银丰物业管理有限公司拆除位于玉林市、东方向的卷闸门，驳回原告的其他诉讼请求。被告玉林银丰物业管理有限公司不服判决，向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院审理后，于2018年11月29日作出（2018）桂09民终1977号民事判决书，判决：一、变更（2017）桂0902民初3532号民事判决书第一项为：上诉人玉林银丰物业管理有限公司拆除位于玉林市方向的卷闸门；二、驳回被上诉人吴开军、王发会的其他诉讼请求。另查明，目前，与原告的商铺相邻的东、西、南、北通道的商铺以及位于玉林银丰中药港市场东侧的临街商铺目前在营业时间多数商铺亦处于关门停业状态。 一审法院认为，侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。本案中，原告购买商铺的目的不是用于自己经营而是用于出租以获得租金收益。原告自认其商铺自2009年11月交付之后，除开发商返租两年以及其自行出租两年之外就一直未能将其商铺出租，而被告安装卷闸门的时间是2017年10月，说明原告的商铺在被告安装卷闸门之前已经长期无法出租。导致原告的商铺未能出租的客观原因除案外人“在南面、北面、西面的通道砌砖封堵”、“往南方向的其他商铺有商家经营餐饮生意，在通道上堆放了煤气罐、餐饮食材等杂物；在往北方向的其他商铺有商家做仓储，在通道上堆放有货物；往西方向的通道有与139号商铺相邻的商家堆放了中药材等货物”之外，还有原告商铺所处的地理位置以及市场的营商环境等。因此，被告安装卷闸门的行为与原告无法出租商铺没有必然联系。综上，被告在原告商铺南、北通道处安装卷闸门虽然不当，但被告的行为并没有对原告使用、出租商铺产生实质性的影响，被告的行为与原告的商铺没有出租或经营不存在法律上的因果关系。原告主张被告安装卷闸门的行为导致其商铺无法经营而要求被告按每月5000元标准赔偿其租金损失，未提交有效证据证明其诉讼主张。因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吴开军、王发会的诉讼请求。案件审理费3600元，减半收取1800元，由原告吴开军、王发会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对吴开军、王发会提供的身份证、购买商铺平面图、买卖合同，玉林银丰物业管理有限公司没有异议，可以作为认定事实的依据，吴开军、王发会提供的通道相关照片及相关视频，情况属实，但无拍摄时间的证明，玉林银丰物业管理有限公司对此提出异议成立，吴开军、王发会提供的调解笔录是吴开军、王发会与玉林银丰中药港投资发展有限公司协商涉案通道被阻碍事宜的反映，但玉林银丰物业管理有限公司并非调解当事人，该证据不能证实玉林银丰物业管理有限公司用砖墙封堵通道；吴开军、王发会提供本案的一审判决书不属于证据范畴。玉林银丰物业管理有限公司提供的现场照片是相关情况的反映，吴开军、王发会没有异议，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2016年6月、7月期间，吴开军、王发会曾因涉案商铺通道问题与玉林银丰中药港投资发展有限公司的代理人何泽慧进行协商，双方未能达成和解。玉林银丰物业管理有限公司所安装的卷闸门在日常营业期间是打开的。 本院认为，玉林银丰物业管理有限公司安装的卷闸门虽然对吴开军、王发会的通行造成一定的妨碍，但卷闸门在正常营业期间是通行的，并未影响商铺的出租经营，玉林银丰物业管理有限公司安装卷闸门的行为与吴开军、王发会的商铺能否出租并无必然关联，吴开军、王发会主张其商铺不能出租是安装卷闸门造成，据此要求玉林银丰物业管理有限公司赔偿其租金损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴开军、王发会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由吴开军、王发会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十月十七日 法官助理 潘 丽 书 记 员 卢丽娟