四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1021号 上诉人（原审原告）先冰，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区司法局。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号。 法定代表人江晶，局长。 委托代理人陈培渊，成都市金牛区司法局工作人员。 委托代理人周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周平，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人先冰因与被上诉人成都市金牛区司法局（以下简称金牛区司法局）司法行政监督一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人先冰，被上诉人金牛区司法局局长江晶及金牛区司法局的委托代理人陈培渊、周永涛到庭参加诉讼，被上诉人周平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金牛区司法局于2018年11月23日作出金司复﹝2018﹞1号答复书（以下简称1号答复），主要内容为：关于先冰对周平在代理成都福华贸易有限公司(以下简称福华公司)与先冰的劳动纠纷案件中存在违法代理行为的投诉，金牛区司法局重新依法进行调查核实，制作了调查笔录，并收集相关证据，认为周平在代理上述案件过程中，不存在违法代理行为。 原审法院经审理查明，该院作出（2017）川0106行初265号行政判决，撤销了金牛区司法局就先冰投诉事宜于2017年11月9日作出的金司投复字［2017］第7号《投诉处理答复书》，并责令其于法定期限内重新作出行政行为。宣判后，先冰和金牛区司法局均不服，提出上诉。成都市中级人民法院作出（2018）川01行终797号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月22日，金牛区司法局以邮政特快方式，向先冰发出《通知书》，告知将对先冰投诉一案重新作出处理，并通知先冰应于2018年10月29日17时之前到金牛区司法局接受询问和调查。中华人民共和国四川省成都市成都公证处对邮寄过程进行了公证。调查处理过程中，金牛区司法局工作人员对先冰、周平、四川中超律师事务所（以下简称中超律所）主任分别进行了询问，制作了调查笔录，分别收取了被调查人提交的证据材料，并于2018年11月23日作出书面答复，于同月25日送达先冰。另查明，2013年3月18日，中超律所与福华公司签订《委托代理合同》，福华公司委托中超律所指派律师代理其与先冰劳动争议及工伤赔偿纠纷案的事宜。委托事项包含与先冰劳动争议和工伤的所有司法程序性事项。当日，福华公司向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具《授权委托书》，委托周平作为代理人。同月26日，中超律所出具《出庭函》，指派周平作为该案仲裁代理人。该仲裁委作出裁决后，福华公司不服，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求确认先冰与福华公司不存在劳动关系。2013年5月8日和次月25日，中超律所两次向成都市武侯区人民法院出具《出庭函》，指派周平作为诉讼代理人。该案一审宣判后，福华公司不服，提起上诉。2013年9月12日，福华公司出具《授权委托书》，委托周平作为其代理人参与诉讼。2013年10月30日，中超律所向成都市中级人民法院出具《出庭函》，指派周平作为诉讼代理人。2014年，先冰就双倍工资、拖欠工资、社会保险等请求向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月23日，福华公司向该仲裁委出具《授权委托书》，委托周平作为其代理人。同日，中超律所向该仲裁委出具《出庭函》，指派周平作为仲裁代理人。该仲裁委作出裁决后，先冰与福华公司均未向人民法院提起诉讼。2014年7月28日，原成都市武侯工商行政管理局作出企业登记决定通知书，准予福华公司办理注销登记。另查明，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终1432号民事判决书，认定中超律所根据与福华公司签订的委托代理合同代理福华公司参加与先冰劳动争议纠纷的仲裁、诉讼活动，每次均事先获得了福华公司的合法授权，其代表福华公司起诉、应诉、答辩、提起上诉等行为均是代理福华公司行使诉讼权利的行为，相应的法律后果应当由被代理人福华公司承担，维持了成都市金牛区人民法院作出的“驳回先冰诉讼请求”的一审判决。先冰不服，向四川省高级人民法院提出申诉。2016年11月29日，四川省高级人民法院作出（2016）川民申3142号民事裁定书，裁定驳回先冰的再审申请。另查明，2010年2月26日，四川省司法厅向周平发放执业资格证。 原审法院认为，依据《中华人民共和国律师法》第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议”的规定，金牛区司法局具有对先冰的投诉进行调查，并根据调查的结果依法作出相应处理的职权。根据庭审查明的事实，金牛区司法局根据生效判决就先冰的投诉重新作出行政行为，分别询问了先冰、周平以及周平执业机构，听取了双方的陈述和申辩，制作了调查笔录，收集了相关证据，并在法定期限内将处理结果书面告知了先冰。上述程序充分保障了投诉人以及被投诉人的权利，程序合法正当。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，……”，周平系根据中超律所指派参加仲裁和诉讼。根据生效民事判决的认定，中超律所在代理福华公司参加与先冰劳动争议纠纷的仲裁、诉讼活动，每次均事先获得了福华公司的合法授权，其代表福华公司起诉、应诉、答辩、提起上诉等均是代理福华公司行使诉讼权利，周平在仲裁和诉讼中的行为不存在侵犯先冰合法权益的情形。在行政调查程序中，先冰也未提交有效证据证明周平存在违法代理的情形，金牛区司法局认定周平在代理福华公司与先冰劳动纠纷案件中不存在违法代理的行为并无不当。该案被诉行政行为系金牛区司法局根据生效判决重新作出，被撤销的原行政行为系因程序违法被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，故虽被诉行政行为与原行政行为基本相同，仍符合法律规定。综上所述，金牛区司法局作出的被诉行政行为适用法律正确，程序合法正当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回先冰的诉讼请求。案件受理费50元，由先冰承担。 宣判后，上诉人先冰不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人依据生效判决，再次以同一事实和理由重新作出的被诉1号答复行为违法。二、原审认定事实不清、定性及论理不当、适用法律错误。上诉人认为四川中超与福华公司签订的《委托合同》，因福华公司未履行支付代理费的义务，致《委托合同》解除。故双方自2013年7月19日起不具备履行《委托合同》委托事项的法定基础和前置条件。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，支持先冰的原审诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人金牛区司法局辩称，一审法院查明案件事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人周平在二审中未向本院提交书面答辩意见。 二审中，上诉人先冰向本院提交了以下证据：（2019）川0106民初6358号民事裁定，拟证明中超律所违法与福华公司签订委托合同并指派周平违法代理福华公司与先冰的案件，以及周平利用2013年到2014年8月违法代理福华公司劳动争议案件向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤先冰，福华公司为逃避法定责任恶意办理工商登记导致先冰没有得到任何赔偿的事实。被上诉人金牛区司法局的质证意见为：该证据与本案无关联性。本院认为，该份证据不具有证明力，不能达到上诉人先冰的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议”的规定，上诉人金牛区司法局具有对先冰的投诉进行调查，并根据调查的结果依法作出相应处理的职权。金牛区司法局根据生效判决就先冰的投诉重新作出行政行为，分别询问了先冰、周平以及周平执业机构，听取了双方的陈述和申辩，制作了调查笔录，收集了相关证据，并在法定期限内将处理结果书面告知了先冰，符合《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》的规定，程序合法。 《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，……”本案中，被上诉人金牛区司法局经调查，根据生效民事判决的认定，中超律所在代理福华公司参加与先冰劳动争议纠纷的仲裁、诉讼活动，每次均事先获得了福华公司的合法授权，其代表福华公司起诉、应诉、答辩、提起上诉等均是代理福华公司行使诉讼权利，周平在仲裁和诉讼中的行为不存在侵犯先冰合法权益的情形。在行政调查程序中，先冰也未提交有效证据证明周平存在违法代理的情形，故金牛区司法局据此认定周平在代理福华公司与先冰劳动纠纷案件中不存在违法代理的行为并无不当。关于上诉人称被上诉人以同一事实和理由重新作出1号答复的行为违法的主张，本院认为，被撤销的原行政行为系因程序违法被撤销，本案1号答复系被上诉人金牛区司法局根据生效判决重新作出，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，故上诉人的该主张本院不予支持。 综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人先冰负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 孙 静 二〇一九年十月九日 书记员 杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。