广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20837号原告：深圳市复德科技有限公司，统一社会信用代码914403000818897366，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道6099号星港同创汇天璇座406。法定代表人龙超祥，公司董事长。委托代理人杨琳华，广东晔通律师事务所律师。委托代理人刘永军，公司副总。被告：广东风华芯电科技股份有限公司，统一社会信用代码91440000725451562J，住所地广州市萝岗区科学城南翔二路10号。法定代表人付振晓，公司董事长。委托代理人陈荣彬，广东风华高新科技股份有限公司法务部员工。原告深圳市复德科技有限公司与被告广东风华芯电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人龙超祥及委托代理人杨琳华、被告的委托代理人陈荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是设备制造企业。被告是原告客户，长期在原告处采购机器设备，长期合作。2014年7、10月，原被告双方（以下简称双方）分别签署编号2014XDGC0724和2014XDGC1015的设备试用合同。两合同均约定：1.原告向被告提供FD1645-SOT23型测试/打标/编带机一台，含税单价为人民币643,200元（货币均指人民币）；2.试用期六个月；3.试用期内，设备无法满足甲方（即被告）工艺、生产需求，甲方有权结束试用，将设备退还乙方。签约后，原告向被告交付设备，安装测试完毕，均满足被告需求，设备正常生产，试用期内被告未提异议。试用期满，被告继续使用设备，获取利益，原告正常提供售后维保服务，设备正常生产至今近五年，被告未提出异议。试用期满后，原告多次催款，被告以内部原因推托，至今未付该两台设备款1,286,400元。2015年5月，双方签署编号2015XDGC0508设备试用合同。该合同约定：1.原告向被告提供测试/打标/编带机两台，含税单价643,200元，总价为1,286,400元；2.试用期六个月；3.试用期内，设备无法满足甲方（即被告）工艺、生产需求，甲方有权结束试用，将设备退还乙方。签约后，原告按被告安排交付设备，安装测试完毕，均满足被告需求，设备正常生产，试用期内被告未提异议。试用期满，被告继续使用设备，原告持续提供售后维保服务，设备正常生产至今近三年，被告未提出异议。试用期满后，原告多次催款，被告以内部各种原因推托，至今未付机器价款643,200元。2016年上半年，为与FD1850-SOT23设备配套（被告从原告处采购的其他设备），被告要求原告提供两台激光打标机，含税单价分别为95000元、75000元，总价为170,000元,原告按被告要求交付设备，安装测试完毕，符合被告需求，设备正常生产。原告持续提供售后维保服务，设备正常生产至今近三年，被告未提异议。原告多次催款，被告至今未付一台激光打标机价款75,000元。原告方多次派员到被告处商谈支付货款事宜，商谈时，被告均认可设备正常使用，但因内部原因，无法支付款项。原告不得已于2019年5月31日由董事长带队至被告处洽谈，同被告总经理文德景等人召开会议，就设备事宜展开讨论，并签署会议纪要。该纪要明确，设备已交付、设备价款和机器设备均正常使用至今（时间3-5年不等），未付设备款是历史遗留问题。截止起诉之日，被告尚欠原告设备款2,004,600元。原告认为，双方签署系列试用合同，原告按约供货，提供售后服务和技术支持，设备于试用期内（6个月）均正常使用，被告未提异议，也未退回机器。试用期满，被告继续使用设备，并正常使用至今（3-5年不等），被告已经以行为确认购买该等机器设备，双方已建立买卖合同关系，应支付价款。特起诉，请求判令被告支付原告货款人民币2,004,600元并承担本案诉讼费。被告辩称，一，原告的主张已超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。原告提交的三份合同的签订日期分别是2014年7月28日、2014年10月23日、2015年5月21日，交货时间约定在一个月之后，故均已超过诉讼时效。二、合同编号2015XDGC0508《设备试用合同》实际上已经签订了正式的《设备采购合同》合同编号2015XDGC002，被告已经按约定全额付款完毕。原告提供的出货单号：FHX20160323，出货日期：2016年3月23日的送货单根本就不是《设备试用合同》（合同编号2015XDGC0508）的对应设备，而是《设备采购合同》（合同编号2015XDGC002）的送货设备，原告与被告签订《设备试用合同》（合同编号2015XDGC0508）被告经过股份公司审批，通过议价的方式最终由原告竞价成功而签订了《设备采购合同》，被告随后按合同约定履行，并已经全额付款完毕。三、退一步来说，按合同约定争议的设备款还要完善相关流程、手续，完全还没有达到付款的条件。即使认定上述《设备试用合同》有效，根据原被告双方签订的合同约定，应经过“交货-初步验收-试用期六个月-评审-签订设备采购合同-开具全额发票-60天内支付总价70%-12个月60天内支付剩余款项”，截止到目前，双方连初步验收都没有做，而从原告提交的证据可以看到其实试用的设备是存在问题的，也可以认定被告对初步验收是不合格的，而且有两台设备已经因存在问题而停用。经审理查明，2014年7月28日，原、被告签订一份《设备试用合同》（合同编号：2014XDGC0724），合同就被告试用原告的测试/打标/编带机一事约定：1、试用设备物品名称测试/打标/编带机、规格型号FD1645-SOT23、数量1台、总价643200原本，备注（2014年上半年新增15亿只项目的中标价）。2、签订合同后一个月交付，设备运抵交付地点安装调试，运行正常初步验收后开始起算，试用时间为六个月，试用期内，设备无法满足被告工艺、生产需求，被告有权结束试用，将设备退还原告。3、货款的支付方式为双方签订合同后，原告开始生产；被告试用期结束后，经过评审设备满足被告工艺、生产要求，双方签订设备采购合同，签订采购合同后60天内被告支付设备总价的70%款项，原告开据全额发票，质保期满后（12个月）60天内被告支付剩余款项。被告逾期付款的，应按照每日千分之一的比例向原告偿付逾期付款的违约金。4、其他：转为正式采购合同后，此试用合同即时失效。合同附件《测试/打标/编带机基数规格及要求》中载明设备的质量保证期为一年。原告提交出货日期为2014年7月30日的送货单，证明已根据上述合同约定向被告送货一台FD1645-SOT23-0007测试筛选机。2014年10月23日，原、被告签订一份《设备试用合同》（合同编号：2014XDGC1015），合同就被告试用原告的测试/打标/编带机一事约定：1、试用设备物品名称测试/打标/编带机、规格型号FD1645-SOT23、数量1台、总价643200原本，备注（2014年上半年新增15亿只项目的中标价）。2、签订合同后一个月交付，设备运抵交付地点安装调试，运行正常初步验收后开始起算，试用时间为六个月，试用期内，设备无法满足被告工艺、生产需求，被告有权结束试用，将设备退还原告。3、货款的支付方式为双方签订合同后，原告开始生产；被告试用期结束后，经过评审设备满足被告工艺、生产要求，双方签订设备采购合同，签订采购合同后60天内被告支付设备总价的80%款项，原告开据全额发票，质保期满后（12个月）180天内被告支付剩余款项。被告逾期付款的，应按照每日千分之一的比例向原告偿付逾期付款的违约金。4、其他：转为正式采购合同后，此试用合同即时失效。合同附件《测试/打标/编带机基数规格及要求》中载明设备的质量保证期为一年。原告提交2014年10月13日的送货单，证明已根据上述合同的约定向被告送货一台FD1645-SOT23-0012测试分选机。2015年5月21日，原、被告签订一份《设备试用合同》（合同编号：2014XDGC0508），合同就被告试用原告的测试/打标/编带机一事约定：1、试用设备物品名称测试/打标/编带机、规格型号FD1840-SOT23、数量2台、单价643200、总价1286400，备注（2014年上半年新增15亿只项目的中标价）。2、签订合同后一个月交货，设备运抵交付地点安装调试，运行正常初步验收后开始起算，试用时间为六个月，试用期内，设备无法满足被告工艺、生产需求，被告有权结束试用，将设备退还原告。3、货款的支付方式为双方签订合同后，原告开始生产；被告试用期结束后，经过评审设备满足被告工艺、生产要求，双方签订设备采购合同，签订采购合同后60天内被告支付设备总价的80%款项，原告开据全额发票，质保期满后（12个月）180天内被告支付剩余款项。被告逾期付款的，应按照每日千分之一的比例向原告偿付逾期付款的违约金。4、其他：转为正式采购合同后，此试用合同即时失效。合同附件《测试/打标/编带机基数规格及要求》中载明设备的质量保证期为一年。原告提交出货日期为2016年3月23日的送货单，证明已向被告送货一台FD1850-SOT23测试分选机（带打标机），原告称，合同签订后其公司于2015年12月10日即向被告交付一台FD1840-QFN4X4，因原告设备升级，经双方口头协商，于2016年3月23日向被告交付了更先进的设备，型号的数字越大，设备就越先进，2015年12月10日交付的机器设备因原告已拉回故并不在本次诉讼的范围内。原告提交一份《深圳市复德科技有限公司与广大风华芯电科技股份有限公司有关未付款设备问题会议纪要》，该会议纪要共3页，第1页、第2页内容显示2019年5月31日，在广大风华芯电科技股份有限公司会议室，原告方龙超祥、刘永军、谭杰，被告方文德景、卫哲出席该会议，内容载明目前原告提供给被告共有4台设备及两台激光打标机在广大风华芯电生产使用至今，尚未转成正式采购合同，以下是具体设备及双方协商解决方法：1、2014年度两台SOT23,规格型号：FD1645-SOT23，交货日期：2014/10/13，2014/7/30，试用合同：2014XDGC1015、2014XDGC0724，合同总金额：1286400。复德：该设备已在风华芯电正常生产近5年时间，复德也长期提供售后服务，为客户创造了价值，请风华电芯考虑实际情况，给予转成正式采购合同处理。文总：此两台是在厂内正常生产近5年，属于历史遗留问题，愿意配合妥善处理解决此问题。2、2016年度一台SOT23，规格型号：FD1850-SOT23，交货日期：2016/3/24，试用合同：2015XDGC0508，合同金额：643200.复德：该设备已在风华电芯正常生产近3年时间，复德也长期提供售后服务，为客户创造了价值，请风华电芯考虑实际情况，给予转成正式采购合同处理。文总：属于历史遗留问题，愿意配合妥善处理解决此问题。3、……。4、两台激光打印机，配FD1830-SOP8-0012，FD1850-SOT23，合同金额95000,75000，共170000，复德：该设备已在风华电芯正常生产近3年时间，复德也长期提供售后服务，为客户创造了价值，请风华电芯考虑实际情况，给予转成正式采购合同处理。文总：属于历史遗留问题，愿意配合妥善处理解决此问题。5、……。该会议纪要第3页无具体内容，仅有原告及被告公司名称、时间的落款，第1页、第2页、第3页均有龙超祥及刘永军的签名，第1页、第2页无文德景的签名，被告认可第3页文德景的签名，对会议纪要前两页的内容以没有文德景的签名不予认可。原告提交电子邮件数份，主张系原告的法定代表人与被告的设备采购程佳、被告的控股公司的法定代表人文德景之间的电子邮件往来，被告确认系其员工程佳的电子邮箱。经查，程佳于2017年10月13日向原告发送主题为“答复广东风华芯电设备应付款的问题”电子邮件，称“根据核实，我司与贵司存在的商务情况如下（详见附件），请核实”，附件列表与涉案货物有关的内容显示：1、项目FD1840-SOT23，数量2套，交货时间2015-4-27，已收1214100，尚欠63900，合同号：2015XDGC002，已开票。2、2014-2016年已发货正式合同未到未收款项目：（1）SOT23，FD1645-SOT23，数量1套，总价643200，交货时间：2014-10-13，已收0，尚欠643200，试用合同：2014XDGC1015，备注：已停机（DEMO设备）；（2）SOT23，FD1645-SOT23，数量1套，总价643200，交货时间：2014-7-30，已收0，尚欠643200，试用合同：2014XDGC0724，备注：已停机（DEMO设备）；（3）SOT23，FD1850-SOT23，数量1套，总价643200，交货时间：2016-3-24，已收0，尚欠643200，试用合同：2015XDGC0508，备注：DEMO设备。2016-2017年合同未到未收款项目：CO2激光打标机，CO210WSMD系统打标机1台，交货日期2016-7-1，已收0，尚欠75000，配FD1850-SOT23-0022，备注：DEMO设备。被告提交一份《设备买卖合同》，系原被告于2015年7月1日签订，合同编号2015XDGC002，双方就设备买卖有关事宜，达成协议：设备名称为测试打标编带机，型号规格FD1840-SOT23，数量2套，单价639000，总价1278000，合同签订后75日内到位。被告称该份设备买卖合同是合同编号为2015XDGC0508设备试用合同转成的正式合同，该份合同已全部履行完毕，被告另提交了增值税专用发票、付款凭证等证明，原告确认该份合同已履行完毕，但否认被告主张系由2015XDGC0508设备试用合同转成的正式合同。上述事实，有设备试用合同三份、送货单、会议纪要、工程售后服务单、电子邮件、设备买卖合同、增值税专用发票、收据、电子回单等证据及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同关系合法有效，均应诚实依约履行。被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。关于原告提交的《深圳市复德科技有限公司与广大风华芯电科技股份有限公司有关未付款设备问题会议纪要》，被告否认前两页的内容，认可由文德景签名的第3页，但第3页上并无具体内容，仅有原、被告双方的名称及日期，被告的主张不符合常理，本院不予采纳，对于该份会议纪要的真实性本院予以确认。原告提交的上述会议纪要与被告的员工程佳发送给原告的电子邮件、原告提交的三份设备试用合同、送货单可以相互印证，足以证明原告依据三份设备试用合同（编号分别为2014XDGC1015、2014XDGC0724、2015XDGC0508）已向被告供应了合同约定的2套FD1645-SOT23，及1套FD1850-SOT23，且上述三套设备被告尚未支付货款。被告抗辩称设备2015XDGC0508设备试用合同已转成2015XDGC002设备买卖合同，与被告程佳发送的电子邮件中载明的信息及双方签订的会议纪要内容均不符，被告的该抗辩本院不予采信。被告抗辩称根据合同约定付款需要经过一定的程序，现在设备尚处于初步验收阶段，还未签订正式的买卖合同，故尚未具备付款条件，本院认为，双方在试用合同中约定“试用时间为运行正常初步验收后开始起算，试用时间为六个月，试用期内，设备无法满足被告工艺、生产需求的，被告有权结束试用，将设备退还原告”，但被告并未在试用期结束后将设备退还原告，另根据双方约定的货款支付方式“质保期满（12个月）后60天内买方支付剩余货款”，说明最迟在质保期满即12个月后的60天内被告应支付剩余货款，原告已履行送货义务，被告已实际使用涉案三套设备且未在合理的期限内对设备进行评审，应视为涉案设备已满足被告的工艺、生产要求，双方未签订正式的设备采购合同不影响原告向被告主张货款的权利，被告应向原告支付上述三套机器设备的货款共计1929600元。根据会议纪要及电子邮件，被告确认有一台CO2激光打标机（配FD1850-SOT23-0022）尚欠原告货款75000元，原告诉求被告支付本院予以支持。被告共计应向原告支付上述设备货款总额为2004600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广东风华芯电科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市复德科技有限公司设备货款2004600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币11418元，由被告广东风华芯电科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩 超 宇二〇一九年十月十七日书记员 刘诗（兼）书记员 何 满 园