河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3457号原告：新乡市红旗区岩正茶行，经营场所新乡市石牌坊商业街3A102。经营者：江嗣庆。委托诉讼代理人：杨宗伟，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：新乡冠英高级中学，住所地新乡市金穗大道169号。法定代表人：何元猛，校长。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所，特别授权。被告：河南冠英教育有限公司，住所地新乡市开发区文岩路699号。法定代表人：张彩娥，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，系该单位员工，特别授权。原告新乡市红旗区岩正茶行（以下简称岩正茶行）诉被告新乡冠英高级中学（以下简称冠英中学）、被告河南冠英教育有限公司（以下简称冠英教育）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩正茶行经营者江嗣庆及其委托诉讼代理人杨宗伟，被告冠英中学委托诉讼代理人吕晨曦，被告冠英教育委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岩正茶行向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告立即支付原告欠款201510元及利息（利息自2018年1月1日以法定利率计息至款项付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。原告称因货款数额计算错误，应增加2000元货款，共计203510元。事实与理由：原被告分别于2017年10月、12月两次达成茶叶及茶具等口头买卖协议，之后原告按要求交付了茶叶，被告相关工作人员收货后在送货清单上签字或盖章。因欠款支付问题又应被告冠英中学的要求，双方补签了书面的采购合同，因被告迟迟未付款，故原告提起诉讼。被告冠英中学答辩称：该合同并不是双方买卖货物之间真实意思的表示，只是应付冠英教育财务管理所签的合同。我方不是合同的当事人，为了接收茶叶，也是冠英教育指使接收的，冠英中学不是合同的相对人。冠英中学收到的茶叶并不属于合格的茶叶，存在变质等质量问题，现在茶叶还在我公司单位，需要退还我们可以退还。我们对货款不认可，价格高于市场太多。被告冠英教育答辩称：茶叶并没有按照合同约定交付，茶叶质量有问题，价格偏高，合同是后期所签，不是真实意思的表示，是为了后期财务补签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于岩正茶行提交的落款为2017年10月23日金额为169200元的送货单以及金额为27130元的汇总销货清单，二被告对真实性不认可，但对公章的真实性并不否认，故本院认为其抗辩无事实依据，对上述证据的真实性予以认定。2、对于2017年10月18日出具的金额为169200元的送货单，二被告对真实性不认可，该送货单签收时仅有贾菲签字，但在2017年10月23日，冠英中学在备份的送货单上盖章确认，两份送货单载明的数量、金额完全一致，故本院对上述送货单的真实性予以认定。3、对于2019年1月19日、2018年3月18日出具的金额分别为1950元与2135元的送货单，二被告对真实性不认可，但在2017年10月23日—2018年3月18日的汇总销货清单中，上述两笔交易分别包含在内，且金额已由冠英中学盖章确认，故本院对该两个送货单的真实性予以认定。4、对于2018年5月8日、2018年6月11日出具的金额分别为4400元与780元的送货单，二被告认为没有加盖公章，故对真实性不予认可。但该两份送货单的金额与2017年10月23日—2018年3月18日汇总销货清单的金额相加，即双方补签的落款时间为2017年12月10日《采购合同》中的总金额，二者相互对应，故本院对上述两次送货事实予以认定，对该两份送货单的真实性予以认定。5、对于岩正茶行提供的两份《采购合同》，二被告认为系倒签合同，不是双方交易的真实情况反映，故对真实性不认可。本院认为该两份合同虽为补签，但合同对茶叶数量、金额做了详细约定，双方也予以盖章确认，应视为双方真实意思表示，二被告称不是真实交易情况应提出相应证据予以推翻，但二被告均未提出相反证据，故本院对其抗辩不予采信，对上述合同签订的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告与原告口头约定购买茶叶、茶具等物品，原告岩正茶行按其要求供货。2017年10月13日，岩正茶行提供茶叶2000元，送货单由相关负责人贾菲签字及冠英中学盖章确认。2017年10月18日，岩正茶行供货169200元，冠英中学于10月23日在送货单上盖章确认。2017年10月23日—2018年3月18日期间，岩正茶行提供茶叶、茶具合计27130元，冠英中学在汇总清单上盖章确认。2018年5月18日，岩正茶行供货4400元，送货单由梅某签字确认，岩正茶行称梅某系冠英中学校长何元猛司机。2018年6月11日，岩正茶行供货780元，送货单由贾菲签字确认。上述货款共计203510元，因被告未按约支付货款，供货过程中岩正茶行与冠英教育补签了两份《采购合同》，对提供的茶叶名称、数量、单价、总金额作出了约定，两份合同价款共计201510元，合同内金额不包括2017年10月13日的2000元货款。之后，因被告一直未按约支付货款，岩正茶行诉至本院。本院认为，原被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确，被告方对欠付货款的事实予以认可，只是对尚欠货款的金额持异议，但其并未明确尚欠货款的具体金额，也未提出证据佐证自己的抗辩意见，故本院根据原告岩正茶行提供的证据，对尚欠货款金额203510元的事实予以认定。对于应承担上述责任的主体，冠英中学称自己非签订合同的相对方，涉案茶叶、茶具系受到冠英教育的指使而接收，故不应承担付款责任。对此，岩正茶行称双方在补签《采购合同》之前，涉案货物一直由冠英中学签收，其作为独立的法律主体应对自己的行为负责。本院认为涉案合同虽然由冠英教育事后补签，但并不能否定买卖双方实际履行的客观事实。2017年10月13日、2017年10月18日的送货单以及2017年10月23日—2018年3月18日的汇总销货清单，所涵盖的货款金额已达198330元，且均由冠英中学盖章确认，2017年12月29日的送货单亦有冠英中学校长何元猛的签字，故岩正茶行正是基于对冠英中学信任的基础上，才会在未收回货款的情况下而连续供货。2018年5月8日、2018年6月11日的送货单虽然没有冠英中学盖章，但本案买卖关系作为一个整体，该两次供货应与之前系同一整体行为，不应割裂而进行认定。至于岩正茶行曾向新乡冠英实验中学送货的事实，也不能否定冠英中学在送货单上签章的行为。对于送货单中贾菲的身份，冠英中学称其为新乡冠英实验中学的员工，但2017年10月13日的送货单同有贾菲及冠英中学签章，故对其身份不予认定。综上，本院认为该案既为买卖合同纠纷，买卖合同相对方应认定为岩正茶行与冠英中学双方，相关付款责任也应由冠英中学承担。对于岩正茶行主张以法定利率计算利息的诉求，因冠英中学逾期付款，根据买卖合同及相关司法解释的规定，本院认为该主张并无不当，但利息的起算时间应自最后一次供货后开始计算，计算标准应以中国人民银行同期贷款利率为宜。综上所述，本院对岩正茶行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡冠英高级中学于本判决生效之日起五日内向新乡市红旗区岩正茶行支付货款203510元及利息（该利息以203510元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年6月12日起计算至实际支付之日止）；二、驳回新乡市红旗区岩正茶行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，由新乡冠英高级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇一九年十月三十一日书记员  唐 静