江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣09民终1606号上诉人（原审被告）：胡松林，男，1966年4月2日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：胡文辉，男，1966年6月13日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师，一般代理。原审被告：黄小红，女，1968年4月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人胡松林与被上诉人胡文辉及原审被告黄小红民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院于2018年7月13日作出（2018）赣0983民初2301号民事判决后，胡松林不服，上诉至本院。本院于2019年1月21日作出（2018）赣09民终2355号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。江西省高安市人民法院于2019年3月8日重新立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。江西省高安市人民法院作出（2019）赣0983民初1442号民事判决后，胡松林不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡松林上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回胡文辉的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由胡文辉承担。事实和理由：1、一审法院认定胡文辉于2013年1月23日当天借款10万元现金给胡松林没有确切的证据予以证明，胡文辉在本案民事诉状陈述的所谓事实和理由与一审法院认定事实不一致。在之前所有的诉讼过程中，胡文辉从未向法庭说过本案所涉借款是2013年1月23日用现金给付的方式借款给胡松林而胡松林未还的借条。而是一直强调所涉借款10万元是在2015年1月23日（而非2013年1月23日）当天，胡文辉用现金给付的方式借给了胡松林。胡松林在2015年2月14日、2017年1月15日分别借款2万元、3000元给胡文辉，且胡文辉向胡松林出具了借条并且胡文辉认可以上事实，倘若在2015年2月14日之前胡松林真的向胡文辉借款了10万元且还未归还属实，按照一般的常理和生活经验法则，胡文辉应该出具的是收条而非借条，胡文辉是一个精明的生意人，怎么可能违反基本的常理。10万元属于较大的金额借款，按照常理和生活法则，农村人一般是不会经常存放大量现金的。胡文辉在家存放大量现金是非常不安全的。严雷明的证人证言不能作为证据使用，胡松林与严雷明有重大利害关系，证言不可信。且严雷明证明不了一审法院认定的“2013年1月23日胡文辉借款10万元现金给胡松林”的事实。被上诉人胡文辉答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，且二审查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、上诉人无论是在一、二审及发回重审都是谎言连篇，发回重审一审中，我们在一审变更了诉讼请求，要求一审判决胡松林归还胡文辉本金7.7万元，当时借款本金是10万元，已还2.3万元，且要求按照年利率6%支付利息。3、关于借款时间是2013年还是2015年的问题，胡文辉持有2015年的借条，当时胡文辉认为借款时间是以胡松林出具的借条时间为准，但2013年胡松林出具的借条收回去了，驳条子后胡文辉认为借条时间就是借款时间，所以他向律师阐述是2015年借款，但其并未否认在2015年借过钱给胡松林。4、借款及后来的追款过程中，本案证人严雷明一直知晓且在场，证人与胡松林还是亲戚关系，证人与胡文辉多次结伴向胡松林讨债，胡松林也归还了部分借款，同时从未否认过自己借胡文辉10万元的事实。5、上诉人在上诉状中借口胡文辉出具了两张借条共计2.3万元给自己，从而否认自己向胡文辉借款的事实，我们认为这是上诉人为了达到赖帐目的的托词。6、上诉人在上诉状中提到10万元按照常理，胡文辉不可能有这么多现金在家，这种主观臆断的推测与客观事实不符。一审庭审中胡文辉已经阐述清楚了，其从事收购棉花生意，多为现金交易，家中有大量现金很正常。综上请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告黄小红未到庭，未进行答辩。被上诉人胡文辉在一审中的诉讼请求：1、判令胡松林、黄小红归还胡文辉借款本金77000元，利息按年利率6%支付；2、本案诉讼费用由胡松林、黄小红承担。一审法院查明：胡松林与黄小红系夫妻关系。胡文辉与胡松林此前系朋友。2013年1月23日，胡松林向胡文辉借款，胡文辉将10万元现金交付给了胡松林，胡松林向胡文辉出具了一份借条，此后每年更改借条。2015年1月23日，由于胡松林未向胡文辉归还借款，胡松林又重新向胡文辉出具了一份借条，载明：“今借到胡文辉人民币壹拾万元整（￥100000元）。”2015年2月14日，因胡文辉需用钱，胡文辉便找到胡松林，胡松林将2万元现金交付给了胡文辉，胡文辉出具了一张借条给胡松林，载明：“今借到胡松林现金贰万元正。”2017年1月15日，胡文辉与严雷明前去找胡松林要钱，胡松林给了6000元现金给严雷明，严雷明将3000元交付给了胡文辉，胡文辉为此向胡松林出具了一张借条，载明：“今借到胡松林现金叁仟元整。”在此之后，胡文辉与胡松林之间未发生其他金钱往来。一审法院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、对于本案诉争10万元借款是否发生的问题。胡文辉在庭审中提交了胡松林本人书写的借条，借条上载明了胡松林借到胡文辉10万元。按照乡村民间借贷的交易习惯，一般是先收到借款再出具借条，且在乡村，10万元的借款完全有可能以现金交付。现胡文辉提供了借条证明借贷事实的发生，已完成了其举证义务。胡松林欲证明借贷事实未发生，也应当提供证据证明，现胡松林提供的证据仅能证明胡文辉在此之后向其借款23000的事实，并不能证明10万元的借贷事实未发生。如10万元的借贷事实未发生，在未收回出具的借条的情况下胡松林应当要求胡文辉出具10万元的借条作废的字据。现胡松林提供的证据不足以证明其主张，其应当承担不利的后果，因此认定胡松林借胡文辉的10万元借款已经交付。2、对于胡松林交付给胡文辉的23000元系借款还是还款的问题。根据胡文辉出具给胡松林的借条显示，该两张借条明确载明“今借到”，这与胡文辉所辩护的是收款不符，且不符合常理，因此对该23000元，认定为系胡文辉向胡松林的借款。胡松林向胡文辉借款10万元，其作为借款人应当履行归还借款的义务。胡文辉向胡松林借款23000元，胡文辉作为借款人也应当履行向胡松林归还借款的义务。因胡松林向胡文辉的借款与胡文辉向胡松林的借款均未约定还款时间，双方的债务均可随时清偿，且双方债务的标的为同一种类，任何一方都可以将自己的债务与对方的债务抵销，所以胡文辉可以主张抵销胡松林的债务。现胡松林向胡文辉借款10万元，胡文辉将向胡松林借款23000元，双方债务相互抵销后，胡松林尚欠胡文辉借款77000元。胡文辉与胡松林在借条上虽未约定借款利息，但是胡松林在胡文辉催问后未及时向胡文辉归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，胡文辉有权要求胡松林自起诉之日按照年利率6%支付逾期利息。黄小红与胡松林虽是夫妻，但是本案10万元的借款系胡松林个人所借，黄小红未对该借款进行追认，胡文辉也未提供证据证明该借款系用于家庭共同生活、共同生产经营之中，故该10万元债务不应认定为胡松林、黄小红的夫妻共同债务，故对胡文辉要求黄小红承担还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、胡松林于判决生效之日起十日内归还胡文辉借款本金77000元，并按年利率6%计付自2018年4月20日起至判决履行完毕之日止期间的利息；二、驳回胡文辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由胡文辉承担775元，胡松林承担1725元。二审期间，上诉人胡松林提交下列证据：1、银行查询单三份、农业银行交易明细清单一份，拟证明2013年3月3日胡松林向胡文辉账户转账9万元，2013年7月18日胡松林分两次将102030元转账给胡文辉账户，上述款项为胡松林向胡文辉的借款还款。2、胡松林尾号4717中国农业银行卡交易明细清单一张，拟证明2013年5月17日胡文辉通过银行转账给胡松林借款10万元。胡文辉质证意见：对证据1，（1）该证据早就客观存在，不属于法律规定的新的证据；（2）对银行交易明细清单的真实性认可，但对关联性和证明目的有异议，上述转账记录发生在2015年1月23日重新出具借条之前，该转账记录不能反映是转账给胡文辉，且金额不相符，即使属于转账到胡文辉，也是因为双方之前做棉花收购生意存在经济往来，因此与涉案还款无关。（3）对银行查询单的三性及证明目的均有异议，查询单应系胡松林伪造的。（4）胡松林在之前庭审中承认没有还过胡文辉的钱，而在本次提供的证据金额远超借款金额，与实际出具借条的时间不相符，我认为该组证据与本案无关。对证据2，该笔转账与本案借款无关，我会提供证据证明胡文辉还向胡松林转账过49500元；被上诉人胡文辉提交下列证据：1、胡文辉中国农业银行账户尾号为0376和7219的业务凭证及账户查询档案。拟证明胡文辉尾号为0376的账号开户时间是2017年12月2日，间接证明胡松林2013年3月3日转账9万元和2013年7月18日转账4万元是虚假的。2、胡文辉中国农业银行账户尾号为7219的业务查询单、尾号为0376交易明细清单，拟证明胡文辉于2013年5月17日转账给胡松林10万元、2013年7月17日转账给胡松林49500元。上诉人胡松林质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该卡是先销户、再开卡的。对该证据的真实性没有异议，该证据与胡松林提交的银行转账明细相吻合，也恰恰证明2013年胡文辉通过银行转账方式向胡松林出借过款项，胡松林于2013年也通过银行转账及现金支付方式已经还清了胡松林2013年向胡文辉的全部借款本息。综合双方当事人的举证质证意见，本院认证如下：上诉人胡松林提交的证据系银行出具，可以证明2013年3月3日胡松林向胡文辉账户转账9万元，2013年7月18日胡松林分两次将102030元转账给胡文辉。被上诉人提交的证据亦系银行出具，可以认定中国农业银行账户尾号为0376和7219均为胡文辉账户，且胡文辉于2013年5月17日转账给胡松林10万元、2013年7月17日转账给胡松林49500元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，胡松林于2013年3月3日向胡文辉账户转账9万元，胡松林于2013年7月18日分两次将102030元转账给胡文辉。胡文辉于2013年5月17日向胡松林账户转账10万元，胡文辉于2013年7月17日向胡松林账户转账49500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡文辉向胡松林主张归还借款，提供了由胡松林出具的借条为证。关于胡松林辩称双方不再存在借贷关系，胡文辉未向胡松林支付涉案借条中的10万元借款的意见，胡文辉陈述涉案借条中的10万元借款实际发生在2013年1月23日，2015年1月23日结算后胡松林重新出具了借条，胡文辉提供了其于2013年5月17日转账给胡松林10万元、2013年7月17日转账给胡松林49500元的转账记录，主张双方2013年相互间的转账行为与其诉请的涉案借条借款的10万元并无关联。胡松林提供了其于2013年3月3日向胡文辉账户转账9万元、于2013年7月18日分两次将102030元转账给胡文辉的还款记录，抗辩称其于2013年向胡文辉的借款通过银行转账及现金方式已全部还清。本院认为，首先，从转账明细看，对于2013年3月3日胡松林转账9万元给胡文辉，胡松林认可该转账是归还其向胡文辉的借款，但该笔转账前的借款金额并不确定，且胡松林对胡文辉提供借款的方式除了转账是否还有现金给付的陈述是“不清楚”。其次，胡松林陈述其通过转账和现金的方式归还了其向胡文辉的借款，且从双方提供的转账情况看，双方之间的转账金额并不一致，即双方之间的经济往来不能排除通过现金给付的情形。最后，胡松林陈述胡文辉向胡松林出具2万元和3000元借条时的其中一次，严雷明是在现场的，故严雷明的证言可以采信。胡松林对其在借条上签字的真实性不持异议，虽陈述借条中的10万元借款并未真实发生，但不能做出合理解释并提供充足的证据予以证实，故关于胡松林主张胡文辉诉请涉案借条中借款10万元并未实际发生的上诉请求，本院不予支持。一审法院关于双方债务相互抵销后胡松林尚欠胡文辉借款77000元的认定并无不当。综上，上诉人胡松林的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人胡松林承担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一九年十月三十一日书记员 张晓倩