贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1823号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所：安顺市西秀区龙青路中段银城帝景S2组团4-2商铺。负责人：蒋云峰。委托诉讼代理人：张吉华，男，苗族，1987年12月25日出生，贵州省凯里市人，公司职工，住凯里市。被上诉人（原审原告）：杨胜敏，男，1959年11月11日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。被上诉人（原审被告）：吴洪，男，1970年12月1日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：李明发，男，1973年3月29日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称：阳光财保安顺支公司）因与被上诉人杨胜敏、吴洪、李明发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保安顺支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判为上诉人在交强险财产损失限额内承担财产损失2000元，上诉人不承担一审诉讼费、公告费，也不再承担其他赔偿责任。2、本案上诉费由各被上诉人依法承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿杨胜敏因交通事故所造成的车辆修理费、交通费，计赔总额7550元判决无法律依据，属于适用法律错误；按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，上诉人只应承担财产限额的2000元，且该财产损失限额赔偿已赔偿给被保险人李明发，此赔偿款2000元应由李明发赔偿给杨胜敏，剩余5250元及交通费300元应由李明发及吴洪共同承担赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部、国务院卫生行政部门、国务院农业主管部门规定。”根据上述行政法规的授权，中国保监会、公安部、农业部于2008年2月1日发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的交强险赔偿限额区分为：“死亡伤残赔偿限额110000元人民币、医疗费用赔偿限额10000元人民币、财产损失赔偿限额2000元人民币。”国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》属于行政法规，应在法院裁判中适用。此外，根据中国保监会发布的、保险全行业通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶，停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，也不在交强险赔偿范围内。《机动车交通事故责任强制保险条款》属于交强险保险合同的组成部分，投保时上诉人已经履行对责任免除条款的提示和说明义务，各方当事人应受交强险合同的约束。本案杨胜敏诉请的损失中交通费属于间接损失，只有车辆本身的损失才属于直接损失。故交通费不在交强险的赔偿范围内，车辆修理费可由交强险财产损失限额2000元理赔。交强险属于法定险种，应执行统一的法定赔偿规则。如果中国全保险行业通用的交强险赔偿规则存在问題，应由最高人民法院商情国务院各部委，由行政渠道自上而下进行改革和调整，而不是由人民法院直接通过个案的判决进行否定或修改。人民法院通过个案判决直接否定交强险的统一踣偿规则，会造成裁判标准的严重混乱。据我们所知，全国各地法院，除贵州省的部分法院外，都在严格执行统一的交强险赔付规则，总之，如果随意否定法定的交强险赔付规则，将严重损害法律规范的严肃性和权威性，同时给交强险制度的稳定运行带来严重困扰，从而最终损害全体投保人（机动车所有人）和全体交通事敌受害人的利益。杨胜敏辩称，我是受害方，当时都把材料教给凯里市人民法院了，一审法院适用法律正确，我尊重法院的判决。吴洪、李明发没有提出二审书面答辩意见。杨胜敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修理费7250元、交通费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审认定的事实：2018年10月4日，吴洪驾驶临时租赁的贵Ｇ×××××号小型普通客车，尚沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶。11时50分，当车行驶至沪昆高速公路1698KM+600M处时，车辆前端碰撞前方车道行驶的由原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经交警部门认定：吴洪承担此次事故的全部责任，杨胜敏无责任。事故发生后，原告自行支付车辆修理费7250元。同时查明：肇事车辆在阳光财保安顺支公司投有交强险及商业三者险50万元，交通事故发生时尚在保险期限内。李明发为贵Ｇ×××××号小型普通客车的车主，该车投放租车行作租赁经营。事故发生后，阳光财保安顺支公司仅向李明发支付2000元赔偿款。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。造成原告杨胜敏车辆受损的原因系交通事故，而依据交警部门的责任认定，驾驶人吴洪承担此次事故的全部责任，杨胜敏无责任。因此，吴洪理应承担此次交通事故的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。因本案肇事车辆投有交强险及商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“同时投交险强和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告杨胜敏因交通事故产生车辆修理损失是必然的客观事实，且主张的损失总额在交强险限额内，故该损失应由阳光财保安顺支公司在交强险的限额范围内予以赔偿。关于原告主张损失：车辆修理费7250元，有增值税发票为凭，一审法院予以支持；交通费500元，虽无票据佐证，但基于事故发生时车辆损坏在高速路上，原告产生交通费具有合理性，故一审法院予以酌情支持300元。原告当庭主张因诉讼立案产生273.50元交通费，经一审法院释明后，原告自愿放弃主张。综上，杨胜敏因交通事故所造成损失的计赔总额应为7550元。关于阳光财保安顺支公司以其免责合同条款作为拒赔的抗辩理由，有违交强险的理赔原则，一审法院不予采纳。被告吴洪经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当庭判决：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内支付杨胜敏修理费7550元整；案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000元。本案一审判决阳光财保安顺支公司赔付杨胜敏各项损失7550元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。因此，阳光财保安顺支公司提出一审判决其承担交强险各项损失7550元无法律依据和适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”杨胜敏因事故发生后车辆损坏在高速公路上，产生打的请师傅检查车辆的费用，一审酌情支持交通费300元并无不当，本院予以支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑厚祥审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月二十一日法官助理张强书记员王凯