上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9735号原告：邱杰，男，1980年10月8日生，汉族，住四川省。原告：陈佳美，女，1982年10月27日生，汉族，住上海市金山区。两原告共同委托诉讼代理人：程国华，北京市京大(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：戴文芹，女。委托诉讼代理人：曹静，男。原告邱杰、陈佳美诉被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称“同福公司”)保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人程国华、延璐，被告委托诉讼代理人戴文芹、曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱杰、陈佳美向本院提出诉讼请求：判令被告同福公司对(2018)沪0116民初1484号判决书中上海金山新昊华资产管理有限公司(以下简称“新昊华公司”)应履行的付款义务承担保证责任。具体为,第四年度剩余委托经营托管收入37,509.52元;第四年度委托经营托管收入的利息损失(具体包括三笔,均按中国人民银行同期贷款利率计算,其中第一笔以22,505.72元为基数,计算期间为2017年10月9日至2017年10月11日，第二笔以90,022.86元为基数,计算期间为2017年10月9日至2017年12月11日，第三笔以37,509.52元为基数,计算期间为2017年10月9日至判决生效之日)。事实与理由：2013年12月18日和2016年7月29日,邱杰、陈佳美与新昊华公司就上海市金山区城河路XXX号(易家商业中心)3幢125室的商铺(下称“涉案商铺”)签订《商业物业托管协议》和《商业物业托管协议补充协议》,约定邱杰、陈佳美将涉案商铺托管给新昊华公司,由新昊华公司统一使用、经营、管理,新昊华公司按约定支付托管收入。2014年11月,同福公司向邱杰、陈佳美出具《担保保证函》,载明新昊华公司不能依托管协议向邱杰、陈佳美支付委托经营托管收入时,由同福公司承担保证责任,代为履行支付义务。后新昊华公司未能按期履行付款义务，邱杰、陈佳美向本院起诉，一审判决新昊华公司承担付款义务，新昊华公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。2019年2月28日,该案终审判决生效,但新昊华公司未能在指定的日期履行付款义务。邱杰、陈佳美向金山法院申请强制执行,金山法院于2019年5月20日立案,执行案号(2019)沪0116执1710号。执行中，新昊华公司未能履行生效法律文书的金钱给付义务，名下也暂无财产可供执行，同福公司承担保证责任的条件已成就,故邱杰、陈佳美为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告同福公司辩称：不同意原告邱杰、陈佳美的诉讼请求。首先,同福公司承担保证责任的期限为新昊华公司支付日期届满后六个月，邱杰、陈佳美的本次起诉已经超过了保证期限;其次,即使邱杰、陈佳美的起诉未超过保证期限,托管协议是邱杰、陈佳美与新昊华公司签订的，同福公司的保证形式为一般保证，现新昊华公司还在营业，只是暂时没有财产支付，并不是不能支付，同福公司承担保证责任的条件还没有成就;再次,即使同福公司应当承担保证责任，也仅需对托管收入部分，无需对托管协议中没有约定的逾期付款的利息损失承担保证责任。经审理查明，2013年12月18日和2016年7月29日,邱杰、陈佳美与新昊华公司就涉案商铺签订《商业物业托管协议》和《商业物业托管协议补充协议》,约定邱杰、陈佳美将涉案商铺托管给新昊华公司,由新昊华公司统一使用、经营、管理,新昊华公司按约定支付托管收入。2014年11月,同福公司向邱杰、陈佳美出具《担保保证函》,载明新昊华公司不能依托管协议向邱杰、陈佳美支付托管收入时,由同福公司承担保证责任,代为履行支付义务。后新昊华公司未能按期履行付款义务，邱杰、陈佳美于2018年1月22日向本院起诉，要求新昊华公司支付第四年度剩余托管收入以及第四年度托管收入逾期支付的利息损失，同福公司依约承担保证责任。2018年8月20日，本院作出(2018)沪0116民初1484号民事判决。该判决认为：根据邱杰、陈佳美与新昊华公司协议,托管收入最后付款日恰逢国庆假日,第四年度最后付款日应该顺延至2017年10月8日；第四年度托管收入为150,038.10元；2017年10月11日和12月11日，新昊华公司分两次向邱杰、陈佳美支付涉案商铺第四年度的托管收入22,505.72元和90,022.86元，尚剩余37,509.52元没有支付;因此第四年托管收入的利息损失应当分别自2017年10月9日计算至2017年10月11日、自2017年10月9日计算至2017年12月11日、自2017年10月9日计算至该判决生效之日；依据《担保保证函》的内容，同福公司承担的责任形式应是一般保证责任，其行使先诉抗辩权于法有据，其承担保证责任的条件尚未成就，因此邱杰、陈佳美的相应诉请难获支持。判决结果为：一、新昊华公司应于该判决生效之日起十日内支付邱杰、陈佳美第四年度剩余的托管收入37，509.52元；二、新昊华公司应于该判决生效之日起十日内赔偿邱杰、陈佳美第四年度托管收入的利息损失(具体包括三笔,均按中国人民银行同期贷款利率计算。其中,第一笔以22,505.72元为基数,计算期间为2017年10月9日至2017年10月11日；第二笔以90,022.86元为基数,计算期间为2017年10月9日至2017年12月11日；第三笔以37,509.52元为基数,计算期间为2017年10月9日至该判决生效之日)；三、驳回邱杰、陈佳美的其他诉讼请求。判决后，新昊华公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。2019年2月28日,二审判决维持一审判决结果，一审判决生效。但新昊华公司未能在指定日期履行付款义务。邱杰、陈佳美于2019年5月20日向本院申请强制执行。2019年6月19日，本院作出(2019)沪0116执1710号执行裁定，该裁定认为：新昊华公司未履行生效法律文书确定的义务,应对新昊华公司进行高消费限制、列入失信被执行人名单，新昊华公司名下暂无财产可供执行,邱杰、陈佳美亦无财产线索提供,本案目前暂不具备继续执行的条件,经邱杰、陈佳美同意,可终结本次执行程序。裁定结果为：终结本次执行程序。邱杰、陈佳美遂于2019年8月1日提起本次诉讼。以上事实，由原告提供的民事判决书、执行裁定书、担保保证函，被告提供的《商业物业托管协议》，以及当事人的当庭陈述、本案庭审笔录等为证，并经查证属实。本院认为，综合案件情况，本案争议焦点主要有以下几个，下面分项论述。本案的争议焦点之一为，同福公司承担一般保证责任的条件是否已经成就。我国《担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》又规定,债务人不能清偿债务是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。从上述法律及司法解释可以看出，保证人承担一般保证责任的条件是债务人不能履行债务，债务人不能履行债务就是指债务人不能清偿债务，也就是经方便执行后，债务仍未能得到清偿的状态。本案中，邱杰、陈佳美已经就主债务进行诉讼，并且在一审判决生效后向本院申请强制执行，执行中也已查明新昊华公司无财产可供执行，暂不具备继续执行的条件，故同福公司承担一般保证责任的条件已经成就。本案争议焦点之二为，同福公司是否应当就托管收入逾期支付的利息损失承担保证责任。我国《担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，《担保保证函》中未约定同福公司承担保证责任的具体范围，故同福公司应当对包括托管收入逾期支付的利息损失在内全部债务承担保证责任。本案争议焦点之三为，邱杰、陈佳美的本次起诉是否已经超过同福公司承担保证责任的期间。我国《担保法》规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。我国《民法总则》又规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。从上述法律规定中可以看出，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月，而引起保证期间中断的唯一事由是债权人对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证期间中断后，应从对主债务人的强制执行程序终结之日重新起算，重新起算的保证期间应为六个月。本案中，邱杰、陈佳美与同福公司未约定保证期间，故保证期间为主债务到期日起六个月。根据本院(2018)沪0116民初1484号民事判决书的认定，第四年度托管收入的最后付款日为2017年10月8日，邱杰、陈佳美于2018年1月22日向本院起诉，要求新昊华公司支付第四年剩余托管收入及利息损失，2017年10月8日至2018年1月22日未超过六个月的保证期间，保证期间因邱杰、陈佳美的起诉而中断，保证期间中断后，从本院裁定终结执行程序的2019年6月19日重新起算，2019年6月19日至邱杰、陈佳美提起本次诉讼的2019年8月1日，未超过六个月的保证期间，所以，对于邱杰、陈佳美本次起诉提出的要求同福公司对新昊华公司第四年度未支付的托管收入37,509.52元以及利息损失承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对上海金山新昊华资产管理有限公司应付原告邱杰、陈佳美的第四年度剩余托管收入37,509.52元承担连带清偿责任；二、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对上海金山新昊华资产管理有限公司应付原告邱杰、陈佳美第四年度托管收入的利息损失(具体包括三笔,均按中国人民银行同期贷款利率计算,其中第一笔以22,505.72元为基数,计算期间为2017年10月9日至2017年10月11日，第二笔以90,022.86元为基数,计算期间为2017年10月9日至2017年12月11日，第三笔以37,509.52元为基数,计算期间为2017年10月9日至2019年2月28日)承担连带清偿责任；三、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对上述债务清偿后可依法向上海金山新昊华资产管理有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取369元(原告已缴纳)，由被告上海同福易家丽企业发展有限公司负担，被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇一九年十月二十九日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十一条本解除所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。