广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9174号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：李祥宇，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘起峰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：曹松亚，男，1986年9月2日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱哲林，广东都汇律师事务所律师。原审原告：徐家文，男，1997年10月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曹松亚、原审原告徐家文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐家文对平安保险公司的全部诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由曹松亚负担。事实与理由：一、曹松亚以非营运性质为粤Y*****车在平安保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并按非营业的费用缴纳保险费。本案交通事故因曹松亚擅自改变粤Y*****号车的使用性质导致危险程度增加造成的，该损失不属于商业三者险的赔偿范围。徐家文的损失应由曹松亚承担。二、曹松亚在交警部门所作的笔录中称其被利达隆公司雇佣送货而赚取固定收入。一审法院也认定曹松亚在事故当天为利达隆公司送货而使用粤Y*****号车。即便曹松亚使用粤Y*****号车送货后返程，该行为也是使用粤Y*****号车在时间和空间上的延续。一审法院认为粤Y*****号车在返程途中没有导致危险程度增加错误。三、结合本案的事实，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，平安保险公司无需在商业三者险范围内承担责任。曹松亚辩称，一、粤Y*****号车没有用于营运，只是偶尔帮利达隆公司运输蔬菜，当天曹松亚运输蔬菜后便立即返回，当时没有货物或者乘客，没有增加车辆的危险性，并非曹松亚的原因导致事故。二、平安保险公司认为事故是运输行为的延续，是不符合常理和保险条款约定的。三、平安保险公司在曹松亚购买保险时为了尽快促成业务，当时并未向曹松亚出示保险条款和保险单、投保单等，曹松亚也未签署过任何形式的文件，由于车辆使用性质的改变而免除保险责任属于免除保险责任的条款，根据保险法及司法解释的相关规定，平安保险公司未提交证据证明其履行了明确说明的义务，该保险条款不发生法律效力。四、曹松亚购买的货车登记在其个人名下，从其身份证可以看出其是农民身份，平安保险公司在销售保险产品时应当能预见曹松亚可能会使用车辆运输货物，但平安保险公司当时并未及时提醒，存在重大过错，属于自冒风险的行为。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判。徐家文述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉，维持原判。徐家文向一审法院起诉请求：1.曹松亚赔偿徐家文因交通事故造成的2018年12月26日至2019年3月12日的医疗费损失合计113199.97元；2.平安保险公司对上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3.曹松亚、平安保险公司承担本案的诉讼费。一审认定事实，2018年12月26日5时45分许，曹松亚驾驶粤Y*****号轻型仓栅式货车行驶至南海区大沥镇X493线大沥长丰酒店对出路段时，与醉酒后横过道路的行人徐家文发生碰撞，造成徐家文受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐家文承担事故的主要责任，曹松亚承担事故的次要责任。徐家文对该《道路交通事故认定书》有异议，在规定的期限内向佛山交警支队申请复核。2019年2月15日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持南海交警大队作出的《道路交通事故认定书》。事发后，徐家文即被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，同月29日转往南方医科大学珠江医院住院治疗，2019年3月12日出院。徐家文截至2019年3月12日共产生了医疗费202774.18元，并产生了外购药品费16048元。徐家文尚在治疗中。肇事车辆粤Y*****号轻型仓栅式货车的登记权人是曹松亚。该车向平安保险公司参投了交强险及保险限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。该车辆行驶证上的使用性质为“非营运”。该车向平安保险公司投保的交强险及商业保险保险单上的使用性质亦为“非营业”。事故发生后，曹松亚、平安保险公司分别向徐家文垫付了款项15488.9元、1万元。一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。徐家文虽对事故认定提出异议，但未能提供充分的证据予以推翻，故对其意见不予采信。关于平安保险公司在商业三者险限额范围内是否需要承担赔偿责任的问题，一审法院认为，虽然曹松亚事发后在交警部门所作的询问笔录中，其自认驾驶粤Y*****号轻型仓栅式货车为利达隆配送公司送蔬菜用，但事发前其已将蔬菜送达目的地，且事发时是空车返回住所路途中，亦即事发时该车的危险程度并未显著增加，故平安保险公司仍应在商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据一审法院查明的事实，一审法院核定徐家文在本案中的损失截至2019年3月12日的医疗费218822.18元（含外购药品费）。徐家文上述损失合共208822.18元（已扣除平安保险公司垫付的医疗费1万元），应由平安保险公司在商业三者险的保险限额100万元范围内承担40%的赔偿责任，即需赔偿徐家文68039.97元（已扣除曹松亚垫付的费用15488.9元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失68039.97元予徐家文；二、驳回徐家文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1282元（徐家文已预交），由徐家文负担511元，平安保险公司负担771元。平安保险公司负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予徐家文，一审法院不另收退。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于平安保险公司应否在商业三者险责任范围内承担责任问题。对此，本院作如下分析：在本案中，平安保险公司根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，以粤Y*****号车“改变使用性质而导致危险程度显著增加”为由主张不承担赔偿保险金的责任。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于曹松亚与平安保险公司采用平安保险公司提供格式条款的方式签订保险合同，根据上述法律规定，对于保险合同中免除平安保险公司责任的条款内容需平安保险公司作出足以引起曹松亚注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向曹松亚作出明确说明方可产生效力。现曹松亚称平安保险公司未对案涉免责条款向其作提示、说明，平安保险公司也未提供投保单、保险单或者其他保险凭证证明其就案涉免责条款向曹松亚作了提示、说明义务，即因粤Y*****号车“改变使用性质而导致危险程度显著增加”免除平安保险公司的保险责任的条款不产生法律效力。因此，即便粤Y*****号车“改变使用性质而导致危险程度显著增加”也不能免除平安保险公司在商业三者险限额范围内的保险责任。一审法院认定保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1501元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈 文审判员 陈 云二〇一九年十月十二日书记员 杨元盛