云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10128号原告:昆明从华经贸有限公司,住所地云南省昆明市官渡区广福路与昆洛路交口处五环峰尚小区D12幢2单元4层403号。法定代表人：杜思荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：古旭、赵升访（实习），云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南化工机械有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地12-1号地块。法定代表人：何庆荣，董事长。委托诉讼代理人：范赤卫，男，云南化工机械有限公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：张谈生，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明从华经贸有限公司诉被告云南化工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员周瑞骁独任审判，于2019年10月10日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付货款36136.8元；2.请求人民法院判决被告向原告支付2014年7月27日起至货款付清之日止的违约金42987元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告素有交易来往，2014年6月16日双方签订了《钢村销售合同》，约定原告向被告提供2种规格共计441136.80元的钢材，被告支付预付款15万，在40天内付清全部货款，超出付款期限，被告每天每吨加价5元，作为违约金付给原告，直到付清货款为止；合同还约定如有一方违约，则由违约方承担违约所产生的经济损失及法律责任。原告分别于2014年6月11日（先发货后补签合同）、2014年6月17日按合同标的向被告发货履行了合同义务，被告收货后未按合同约定付款，至今仍欠原告货款36136.8元。被告拖欠货款的行为严重违反了合同约定，应当承担相应责任。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院原告的全部诉讼请求。被告答辩称：2014年6月16日双方签订合同后，被告已累计付款545112元，已经超过合同款，被告已经履行合同义务。除此之外，被告2011年2月16日向原告付款61665.65元，2011年4月13日付款100455.1元、2011年8月29日支票付款100000元，合同签订之前的货款被告也已支付完毕。原告主张的违约金过高，应以同期银行贷款利率计算违约金。原告主张被告支付的款项已超过诉讼时效。针对其诉讼主张，原告向法庭提交如下证据材料：1.原、被告工商登记信息，欲证明原、被告主体适格；2.昆明从华经贸有限公司材料调拨单17张、云南增值税专用发票21张、中国银行进账单/汇票/收据25张，欲证明双方自2011年至2014年一直有业务来往，除合同约定的货款外，其他货款已结清，以及双方的交易习惯；3.钢材销售合同、云南增值税专用发票5张、中国银行进账单/汇票/收据4张（证据目录第68页银行承兑汇票为复印件）、昆明从华经贸有限公司材料调拨单2张，欲证明双方约定原告向被告提供共计441136.6元的钢材，以及支付方式、违约责任，被告尚欠原告货款36136.90元；4.调拨单4张、增值税发票5张、进账单4张，欲证明2011年原告总发货金额与被告支付款一致，总金额为272838.35元。经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，对证据2证据目录第6、45、49、52页调拨单不认可，没有被告方签字，对证据目录第7、8、46、50、53页发票不认可，其余证据三性无异议；对证据3中的钢材销售合同认可，对证据目录第58、59页不认可，没有被告签字，其余三性无异议；对证据4中调拨单4张的真实性不认可，没有被告签字确认，2011年3月2日调拨单写的是安装分公司，而被告没有安装分公司，对增值税发票5张的真实性不认可，不确定被告是否收到发票，对进账单无异议。针对其答辩主张，被告向法庭提交如下证据材料：1.支付凭证13份（证据目录第7页银行承兑汇票、第12页商业承兑汇票系复印件），欲证明被告自2014年6月12日至2017年1月24日已向原告支付共计545112元；2.付款清单，欲证明原告认可被告已经支付的金额426043.95元；3.支票存根3张、结算凭证3张，欲证实2011年2月16日被告向原告付款61665.65元、2011年4月13日支票付款100455.10元、2011年8月29日支付100000元，共计262120.75元。经质证，原告对被告提交的证据1中编号为2、3、7、9的付款记录三性认可，对其余证据的三性不认可，双方从11年至14年存在多笔交易，被告仅仅将2014年6月11日以后支付的款项均认为是支付书面合同款项，达不到被告主张的证明目的，从11年开始被告支付原告货款均存在滞后且与调拨单金额并不一一对应，故被告支付的除编号为2、3、7、9的付款记录之外均是滞后支付双方之前交易货款，被告编号1付款记录是原告第27页调拨单的货款，被告编号为4、5的两笔付款金额加上原告证据目录第36页的总金额与原告证据目录第32页、第33页调拨单金额相加一致，编号6付款记录是支付原告第49页调拨单货款，编号8付款记录支付的是原告第45页调拨单货款，编号10付款记录被告支付的是原告第52页调拨单货款；编号11付款记录被告支付的是原告第45页调拨单货款；编号12被告支付的是原告第52页调拨单货款；编号13被告支付的是原告第52页调拨单货款，所以综上被告支付的书面合同款项仅仅有405000元尚欠原告36136.8元；对于证据2，恰好说明被告尚欠原告36136.8元；对证据3的三性认可，对证明目的不认可，该三笔款项对应原告证据4中调拨单4张的货款。对于当事人提交的证据材料，本院评判如下：原告提交的证据1形式合法、内容真实、与本案关联，本院予以采信；对于证据2，被告虽不认可原告证据目录第6、45、49、52页的调拨单和第7、8、46、50、53页的发票，但有被告支付相应款项的进账单予以佐证，本院予以采信，其余材料被告对三性无异议，本院亦予以采信；对于证据3，被告虽不认可原告证据目录第58页的调拨单和第59页的发票，但有被告支付相应款项的进账单予以佐证，且被告未提交足以反驳的证据，故本院予以采信，其余材料，被告对三性无异议，本院亦予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据1中，2014年6月12日金额29191.75元的支票存根、原告证据目录第30页能够与原告证据目录第27页调拨单相印证，2014年8月20日金额共计44938.55元的两张支票存根、原告证据目录第36页托收凭证能够与原告证据目录第32、33页调拨单相印证，2015年1月6日金额16649.60元的支票存根能够与原告证据目录第49页调拨单相印证，2015年8月29日金额16258.50元的结算凭证、2016年5月18日金额10000元承兑汇票能够与原告证据目录第45页调拨单相印证，2016年1月12日金额5000元专用凭证、2016年9月27日金额10000元承兑汇票、2017年1月24日客户回执能够与原告证据目录第52页调拨单相印证，其余付款记录，原告对三性认可，本院亦予以采信；对于证据2，原告对真实性无异议，本院亦确认其真实性；证据3与本案无关，本院不予采信。根据法庭调查和当事人陈述，本院确认本案法律事实如下:2014年6月16日，原告（供方）与被告（需方）签订钢材销售合同，约定需方向供方购买价值441136.80元的钢板，运输方式为货到供方货场后，需方到供方货场提货，运费由需方自理，结算方式为需方给供方预付款150000元，40天付清全部货款，超出付款期限，需方每天每吨加价5元，作为违约金付给供方，直到付清货款为止。2014年6月11日、2014年6月17日，原告分两次按约向被告供货。被告于2014年6月16日向原告支付货款100000元，于2014年6月25日向原告支付货款50000元，于2014年9月4日向原告支付货款250000元，于2016年2月24日向原告支付货款5000元，以上共计405000元。因原告催要剩余货款36136.80元未果，故诉至本院。本案争议焦点为：被告是否差欠原告货款？原告的诉讼主张是否超过诉讼时效？对于被告是否差欠原告货款的问题，本院认为，对于被告答辩称其已经向被告支付合同价款545112元的意见，被告提交了相应的付款记录，原告也就其反驳意见提交了相应的调拨单，经本院审查，被告提交的2014年6月12日、2014年8月20日、2015年1月6日、2015年8月29日、2016年1月12日、2016年5月18日、2016年9月27日、2017年1月24日共计九笔140112元的付款记录均能够与原告提交的调拨单相印证，本院据此判定被告所称其已超额支付的140112元与本案无关联，即被告尚欠原告的货款应为36136.80元。对于原告的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：“······（二）义务人同意履行义务。······”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”本案中，原、被告在合同中约定的履行期限为40天，故诉讼时效应从2014年7月27日开始计算，被告于2016年2月24日向原告支付货款5000元的行为应视为被告同意履行义务，诉讼时效期间重新计算，2017年1月24日，被告向原告支付8073.60元，虽经本院审查确认该笔款项系支付原告提交的证据目录第52页调拨单对应货款，并非支付本案所涉合同款项，但义务人同意履行义务为诺成行为而非实践行为，结合原、被告之间的交易习惯和双方之间常年存在货物买卖的事实，可将被告2017年1月24日向原告支付8073.60元的行为视为被告同意继续履行涉案合同付款义务，即产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效从2017年1月24日起重新计算，故本案中原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。对于原告主张的违约金，被告认为高于原告的实际损失而要求调整，本院采纳被告的该项答辩意见，仅支持由被告支付原告以36136.80元为基数自2014年7月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告云南化工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明从华经贸有限公司支付货款36136.80元及该款自2014年7月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金；二、驳回原告昆明从华经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，减半收取889元由被告云南化工机械有限公司承担，剩余889元按规定退还原告昆明从华经贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。本案申请执行的期限为本判决生效后二年内。审判员  周瑞骁二〇一九年十月二十二日书记员  廖财志