河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20198号上诉人（原审原告）：田广菓，女，1991年5月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：田广艳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省美景之州地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区枫香街与紫竹路交叉口向南100米路西。法定代表人：梁俊，总经理。委托诉讼代理人：张颖，该公司员工。上诉人田广菓因与被上诉人河南省美景之州地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初13001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。田广菓上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判持一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对万科城五期雅梅苑厨房燃气管道铺设违反国家行业标准的事实不予认定，属认定事实错误。二、一审法院仅根据被上诉人提供的竣工验收证书即认定其燃气工程合格，违背客观真实，属认定事实错误。三、被上诉人未能在合同约定时间将符合合同约定条件的房屋交付给上诉人，存在逾期交房的违约情形，一审法院对此不予认定，属认定事实错误。综上一审判决认定事实、适用法律均有错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。河南省美景之州地产开发有限公司答辩称：一、被上诉人已于合同约定的交付日期前书面告知上诉人收房，上诉人对房屋进行了查验并已经入住。不存在被上诉人没有交付房屋的事实。二、上诉人认为涉案房屋燃气管道的铺设违反国家行业标准是错误的。涉案房屋燃气工程已通过验收并取得了竣工验收证明文件，涉案房屋主体部分亦取得了竣工验收备案证。被上诉人交付的房屋符合商品房买卖合同第八条、第十四条的交付条件，不属于违约。田广菓向一审法院起诉请求：1、被告整改厨房燃气管道至符合样板间标准（附样板间照片）；2、被告支付原告逾期交房违约金（自2018年8月31日起，按照房价款的日万分之二计算至具备交房条件之日止）；3、被告支付未能提供燃气替代设施影响原告正常居住违约金（自2018年8月31日起，按照房价款的日0.005%计算至燃气开通之日止）；4、被告赔偿原告物业费损失（自2018年8月31日起，按照每月221元的标准计算至具备交房条件之日止）。一审法院认定事实：2016年9月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房（以下简称本案争议房屋），总价款1061438元。2、被告应当于2018年8月30日前向原告交付商品房，交付房屋需具备以下条件：（1）该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；前期物业管理已经落实；（2）2018年8月30日达到户内燃气管道到位，运行方式为市政燃气直接供应，取得燃气企业出具的验收合格证明文件。3、被告未按照本合同规定期限将本案争议房屋交付原告使用，逾期交房超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金。被告与郑州华润燃气股份有限公司（以下简称华润燃气公司）签订《居民用户燃气设施配套合同》一份，由华润燃气公司对万科城五期雅梅苑民用燃气设施配套项目（1-12号楼户内工程）进行施工。2017年6月8日，被告出具《情况说明》一份，显示：被告建设的五期为精装修工程，高层E户型厨房面积有限，灶具距烟道空间不足，不能满足燃气规范要求的安全净距，洗菜盆侧边下水孔距墙角位置空间亦不足，以上两处无法设置燃气立管及燃气表。经被告设计部项目部与燃气公司共同沟通后，被告决策无法取消冰箱位，故按照规范要求，只能将燃气表设置在灶具对面墙体门边，主立管距南墙0.9米，表后使用燃气公司的不锈钢金属波纹防爆管引至灶具附近，灶前防爆管两米内设置底座阀门。此方案产生的后续不利因素，被告负责向业主做好沟通解释工作。2018年7月13日，华润燃气公司出具《竣工验收证书》一份，载明：万科城五期雅梅苑民用燃气工程项目验收日期2018年7月13日，暂无气源，其他燃气工程合格。2018年8月10日，郑州高新技术产业开发区管理委员会出具《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》一份，显示：工程竣工验收备案文件包括市政基础设施的有关质量检测和功能性实验资料，该工程竣工验收备案文件已于2018年8月10日收讫，文件齐全，准予备案。庭审中，经原告自认，被告于2018年8月31日向原告交付本案争议房屋，2018年12月12日，本案争议房屋的燃气已经开通。现原、被告因合同纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《竣工验收证书》一份、《情况说明》一份、《商品房买卖合同》一份。被告提交的《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》一份、《竣工验收证书》一份、《居民用户燃气设施配套合同》一份、公证书一份。原告提交通话录音一份、户型图一份、燃气管道铺设照片两张、华润燃气公司指定的燃气专用管道照片二张、厨房内燃气管道铺设现场图二张、《城镇燃气设计规范》及《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》中相关规定一份、聊天记录一份，证明被告交付房屋的燃气管道铺设方式不符合国家标准。本院认为，燃气工程的合格与否应当以建设单位、管网运行部、客户服务部、监理单位、施工单位出具的《竣工验收证书》以及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表为依据。原告提交的上述证据，不足以证明其证明目的，该院不予采纳。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案争议房屋的燃气工程于2018年7月13日取得《竣工验收证书》，显示燃气工程合格。2018年8月10日，郑州高新技术产业开发区管理委员会出具《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》一份，显示：竣工验收的范围包括市政基础设施的质量检测和功能性测试。上述证据能够证明被告交付房屋的市政基础设施已经相关主管部门验收，不存在质量和功能性问题。此外，原告已经在《商品房买卖合同》约定的日期前接收本案争议房屋，2018年12月12日，本案争议房屋的燃气也已经正常开通。因此，原告提交的证据不足以证明本案争议房屋的燃气工程不合格影响其正常居住，也不足以证明本案争议房屋不具备交付条件，应当由原告承担举证不能的法律后果。原告请求被告整改厨房燃气管道至符合样板间标准、支付逾期交房违约金、未提供燃气替代设施影响其居住违约金、物业费损失，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田广菓的诉讼请求。案件受理176元，减半收取88元，由原告田广菓负担。本院二审期间，田广菓提供证人证言一份，证明目的：一、河南省美景之州地产开发有限公司在合同约定的交房时间并未通过郑州华润燃气股份有限公司的验收，也未取得燃气企业出具的验收合格证明文件。二、河南省美景之州地产开发有限公司销售的万科城五期雅梅苑E户型的厨房燃气管道铺设方式，不符合国家行业标准要求，软管超过了两米，并且穿过吊顶，存在重大安全隐患。被上诉人质证称，该证人证言的证人未出庭作证真实性不予认可，对证明目的有异议。涉案房屋的燃气工程是否合格，应以燃气主管部门出具的验收合格证明文件为准。涉案房屋的燃气已经开始通气使用，不存在安全隐患。上诉人田广菓提供的证人证言，因证人未出庭作证，无其他相关证据相印证，本院对此不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋的燃气工程于2018年7月13日取得《竣工验收证书》。同年8月10日，郑州高新技术产业开发区管理委员会出具《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》一份，显示：竣工验收的范围包括市政基础设施的质量检测和功能性测试。据此，被上诉人交付房屋的市政基础设施已经相关主管部门验收，不存在质量和功能性问题。上诉人田广菓已经在《商品房买卖合同》约定的日期前接收本案争议房屋，2018年12月12日，案涉房屋的燃气也已经正常开通。上诉人田广菓上诉主张被上诉人整改厨房燃气管道至符合样板间标准、支付逾期交房违约金、未提供燃气替代设施影响其居住违约金、物业费损失。因事实和法律依据不足而不能成立，本院对此不予支持。综上所述，田广菓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由田广菓负担。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  刘泽军审判员  黄跃敏二〇一九年十月二十八日书记员  李思佳