安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1929号原告：郎溪惠发电镀有限公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821077229524M。法定代表人：胡尧良，系公司董事长。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊佳曼，安徽明和律师事务所律师。被告：季昌明，男，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。原告郎溪惠发电镀有限公司与被告季昌明劳动争议一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告郎溪惠发电镀有限公司及其委托诉讼代理人彭方和，被告季昌明及其委托诉讼代理人杨宝才、章娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎溪惠发电镀有限公司向本院提出诉讼请求:判令郎溪惠发电镀有限公司与季昌明之间无劳动合同关系，不应予以双倍工资赔偿；本案诉讼费用由季昌明承担。事实与理由：季昌明应郎溪惠发电镀有限公司车间承租人杨长智的要求，到杨长智承租的车间干活，季昌明与杨长智之间形成雇佣关系，并未与郎溪惠发电镀有限公司之间形成事实上的劳动关系；季昌明在干活期间的劳动报酬均由杨长智个人或其委托单位发放；郎溪惠发电镀有限公司与季昌明没有劳动关系，不应赔偿季昌明双倍工资。另郎溪县劳动人事争议仲裁委员会在作出仲裁前，未经劳动关系确认前置程序，存在程序违法。季昌明辩称，郎溪惠发电镀有限公司是一个金属材料与非金属材料表面处理的企业，应当有相关资质；承租人杨长智不具有相关资质，以郎溪惠发电镀有限公司名义经营；杨长智是与郎溪惠发电镀有限公司生产经营的内部分工，是内部承包形式，对外从事的事务以郎溪惠发电镀有限公司的名义，招聘工人也是按郎溪惠发电镀有限公司名义；因而用工主体依然是郎溪惠发电镀有限公司。季昌明自2018年8月29日至2019年4月24日被原告解聘之日止，双方一直没有签订劳动合同，郎溪惠发电镀有限公司违背了劳动合同法的规定。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。鉴于本案的原、被告之间已自然形成了事实劳动关系，季昌明要求郎溪惠发电镀有限公司支付双倍工资，符合法律规定。郎溪县劳动争议仲裁委员会郎劳人仲案字（2019）第34号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持，法院应当依法驳回起诉。郎溪惠发电镀有限公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、厂房租赁及投资协议一份（原件在劳动仲裁已提交），证明：德奇工业园杨成智车间系郎溪惠发电镀有限公司自建的车间，依照合同的约定，租赁给杨长智生产经营；承租人独立核算，自负盈亏，对外均以自己名义经营，对外债权、债务由杨长智独立承担，与郎溪惠发电镀有限公司无关；雇员仅与杨长智发生关系，不与郎溪惠发电镀有限公司发生关系；承租人给雇员买社保，也可挂靠公司，但费用承租人承担；该租赁期限5年；本案裁决书认定的季昌明在承租人处工作时间，在租赁期内。2、杨长智银行卡、交易记录和杨长智委托他人向季昌明支付工资的交易记录，证明：季昌明在承租人杨长智承租的车间的报酬由杨长智个人支付和委托的上海清算中心支付，郎溪惠发电镀有限公司没有向被告支付劳务报酬或工资；原、被告之间不存在劳动关系。3、杨长智本人书写的用工说明，证明：生产经营自主权、用工自主权均由杨长智自己决定；季昌明是因杨长智委托的司机在网上发布的招工启示自行去杨长智处上班；被告拒不服从工作安排，自行离开，不是杨长智违反劳动合同法的规定；承租人杨长智没有与季昌明订立书面劳动用工或劳务雇佣合同，是由于员工不同意参保，因而不愿意签订劳动合同，导致合同没有签订。4、电话录音及光盘，证明：由于季昌明自行不服从管理，并且与车间内管理人员和车间主任发生冲突，自行离职。季昌明为支持其抗辩，向本院举证如下：1、季昌明的身份证复印件，证明：季昌明的身份情况；2、郎溪惠发电镀有限公司的中国工商银行股份有限公司郎溪支行借记卡账户历史明细清单及2018年12月工资条，证明：季昌明系郎溪惠发电镀有限公司员工；季昌明在郎溪惠发电镀有限公司处工作，郎溪惠发电镀有限公司发放工资及工资数额情况。3、季昌明的工作服和工作牌，证明：季昌明自2018年8月29日起就在郎溪惠发电镀有限公司处工作，郎溪惠发电镀有限公司给季昌明发放工作服以及工作牌，并由车间负责人向其发放工资；原、被告之间存在劳动关系。经庭审质证，季昌明对郎溪惠发电镀有限公司所举证据对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。郎溪惠发电镀有限公司是一个环评要求很高的企业，郎溪惠发电镀有限公司将生产车间及配套设施租赁给一个没有资质的个人进行生产，显然不具有合法性。杨长智在租赁该厂房后都以郎溪惠发电镀有限公司进行生产和对外交往。对证据2的真实性、合法性、关联性及其证明对象均无异议。对证据3不能作为证据使用，因为是证人证言，应当由证人出庭作证；该证据书写人是杨长智，与案件有利害关系，故该证据不能作为证据使用。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据来源不明，不能证明季昌明不服从工作安排，不能表明这份录音就是本案的季昌明与杨长智。郎溪惠发电镀有限公司对季昌明所举证据1的的真实性、合法性、关联性及其证明对象均无异议。证据2，对银行流水的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该借记卡账户明细清单中所有用红线标注的进款项，对方账户名称不是郎溪惠发电镀有限公司，对方账户的账号也不是郎溪惠发电镀有限公司的账号，因此，这份证据不能证明郎溪惠发电镀有限公司与季昌明之间形成工资支付，进而不能证明双方形成劳动关系。对2018年12月工资条的三性均有异议，工资条上未载明工资发放单位，不能证明该工资条是由郎溪惠发电镀有限公司出具，工资条上未载明发放日期，不能证明为2018年12月的工资。证据3，对其三性均不认可，这是德奇园区总的东西，很难确认是郎溪惠发电镀有限公司发放；劳动关系有明确要求，不能有一个工作服和工作牌就能证明。本院对郎溪惠发电镀有限公司、季昌明提交的证据，审查认证如下：郎溪惠发电镀有限公司所举证据1，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，作为证据材料，本院予以采信；对其证明对象，本院将在本判决说理部分予以综合分析认定。证据2，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，能够支持证明对象成立，本院对证据2及证明对象均予以采信。证据3系证人杨长智单方陈述，作为证据材料，本院予以采信，对其证明对象，本院将结合证据1予以酌情采信。证据4系单方面电话录音，由于季昌明对此不予认可，在无其他证据补强的情况下，本院也无法确定其真实性，故对证据4及其证明对象，本院均不予采信。季昌明所举证据1，系其身份证件，对证据1及其证明对象，本院予以采信。对季昌明所举证据2、3，借记卡账户历史明细清单及2018年12月工资条、工作服和工作牌，要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，作为证据材料，本院予以采信；对其证明对象，本院将结合所采信的其他证据材料，在本判决说理部分予以分析认定。本院根据当事人的当庭陈述及采信的证据，确认如下事实：郎溪惠发电镀有限公司是一家拥有金属材料与非金属材料表面处理厂房及配套设施设备以及环评、安全等资质证书的企业。2015年6月1日，杨长智与郎溪惠发电镀有限公司签订了一份厂房租赁及投资协议，杨长智租赁郎溪惠发电镀有限公司一车间厂房及配套设施设备，并由杨长智投资兴建一条镀镍金生产线进行生产。杨长智在使用郎溪惠发电镀有限公司厂房及配套设施设备生产经营期间，杨长智并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，杨长智使用的是郎溪惠发电镀有限公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用单位公章和账户的，也是郎溪惠发电镀有限公司的公章和账户，产品标识也为“郎溪惠发电镀有限公司”，另杨长智可以以郎溪惠发电镀有限公司名义为其员工购买社保。2018年8月29日，季昌明到杨长智在郎溪惠发电镀有限公司租赁的车间上班。期间，季昌明穿戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的是与电镀相关的工作，季昌明工资是由杨长智直接按月发放。2019年4月24日，季昌明从杨长智在郎溪惠发电镀有限公司的车间自行离开。2019年5月，季昌明以郎溪惠发电镀有限公司未与其签订劳动合同，无故将其开除为由，向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、请求郎溪惠发电镀有限公司支付双倍工资33600元（4200元／月×8个月）；2、给付季昌明2019年4月工资4200元；3、给付季昌明解除劳动关系经济补偿金4200元。2019年6月24日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第34号仲裁裁决书，裁决一、季昌明与郎溪惠发电镀有限公司间的劳动关系于2019年4月24日解除；二、郎溪惠发电镀有限公司于本裁决书生效之日起十五内支付季昌明未签劳动合同双倍工资28774.56元；三、郎溪惠发电镀有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付季昌明工资3746.40元；四、驳回季昌明的其他仲裁请求。郎溪惠发电镀有限公司于2019年7月5日收到上述裁决书。2019年7月18日，郎溪惠发电镀有限公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。另查明：季昌明在杨长智的郎溪惠发电镀有限公司生产车间工作期间，双方未能签订书面劳动合同。季昌明月平均工资约为4136.25元。季昌明未到郎溪惠发电镀有限公司领取2019年4月份工资3746.40元。本院认为：合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，根据郎溪惠发电镀有限公司与杨长智签订的厂房租赁及投资协议内容以及郎溪惠发电镀有限公司、案外人杨长智的当庭陈述，杨长智在使用郎溪惠发电镀有限公司厂房及配套设施设备生产经营期间，杨长智并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，杨长智使用的是郎溪惠发电镀有限公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用的单位公章和账户，也是郎溪惠发电镀有限公司的公章和账户，产品标识也为郎溪惠发电镀有限公司，另杨长智可以以郎溪惠发电镀有限公司名义为其员工购买社保，故郎溪惠发电镀有限公司与杨长智之间系承包关系，并非租赁关系。鉴于杨长智与郎溪惠发电镀有限公司之间的承包关系，且杨长智在承包郎溪惠发电镀有限公司车间期间，对外正式使用的是郎溪惠发电镀有限公司营业执照、单位公章、单位账户、以及环评、安全等资质证书，故杨长智在承包郎溪惠发电镀有限公司车间期间的生产、经营以及对员工的管理行为，根据劳动合同法以及有关劳动法有关解释的规定，当视为郎溪惠发电镀有限公司行为；季昌明在杨长智承包的郎溪惠发电镀有限公司车间上班，穿戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作服，佩戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的亦是与电镀相关的工作，故季昌明与郎溪惠发电镀有限公司之间存在劳动关系。季昌明自2018年8月29日至2019年4月24日止，在郎溪惠发电镀有限公司工作，郎溪惠发电镀有限公司未能与季昌明签订劳动合同，违反了劳动合同法有关建立劳动关系，应当订立书面劳动合同之规定，故对季昌明主张郎溪惠发电镀有限公司支付其未签书面劳动合同双倍工资请求，本院予以支持，仲裁部门裁决季昌明双倍工资具体28774.86元（4110.69元／月×7个月），并无不当，本院予以采纳。对于季昌明主张给付经济补偿金请求，因季昌明未能提供证据证明其是被郎溪惠发电镀有限公司无故辞退，且季昌明系自行离开郎溪惠发电镀有限公司，故对季昌明该请求，本院不予支持。另季昌明在离开郎溪惠发电镀有限公司时，尚有2019年4月份工资3476.40元未结，郎溪惠发电镀有限公司应予支付。对于郎溪惠发电镀有限公司诉称确认劳动关系是劳动争议仲裁的前置程序，因郎溪惠发电镀有限公司未能提供相关法律依据予以证明，故对其诉称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第三十条之规定，判决如下：一、被告季昌明与原告郎溪惠发电镀有限公司间的劳动关系于2019年4月24日解除；二、原告郎溪惠发电镀有限公司于本判决生效之日起10内一次性支付被告季昌明未签劳动合同双倍工资28774.86元；三、原告郎溪惠发电镀有限公司于本判决生效之日起10内一次性支付被告季昌明2019年4月份工资3746.40元；四、驳回被告季昌明其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郎溪惠发电镀有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张红兵二〇一九年十月八日书记员  陈 骜