山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初154号原告：陈宝珠，男，1952年1月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。原告：张爱清，女，1950年8月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。原告：王婷，女，1975年3月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。原告：陈宇同，男，2000年3月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。四原告共同委托诉讼代理人：宋鲲鹏，山东致青春律师事务所律师。被告：苏志远，男，1979年3月25日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博齐顺运输有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道办北齐路中段。法定代表人：刘中华，经理。被告:梁山鸿腾汽贸有限公司，住所地：济宁市梁山县拳铺镇堂子村。法定代表人：马正忠，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：淄博市张店区人民西路14号。负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：马海舰，山东博睿（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀津，山东博睿（淄博）律师事务所实习律师。原告陈宝珠、张爱清、王婷、陈宇同与被告苏志远、淄博齐顺运输有限公司（下称淄博齐顺运输公司）、梁山鸿腾汽贸有限公司（下称梁山鸿腾汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（下称人民保险淄博分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王婷及其与原告陈宝珠、张爱清、陈宇同的共同委托诉讼代理人宋鲲鹏、被告人民保险淄博分公司委托诉讼代理人马海舰、赵秀津到庭参加诉讼。被告苏志远、淄博齐顺运输公司、梁山鸿腾汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失496680.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，陈某驾驶鲁Ｃ×××××-鲁Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车在省道320（潍坊滨海经济技术开发区香江西街）48KM+500M处，与被告苏志远驾驶的鲁Ｃ×××××-鲁Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，至陈某死亡，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，陈某负事故的主要责任，被告苏志远负事故的次要责任。被告淄博齐顺运输公司是鲁Ｃ×××××号牵引车车主，在被告人民保险淄博分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任险（下称商业三者险）各一份，事故发生在保险期间内,被告梁山鸿腾汽贸公司是鲁Ｈ×××××挂车车主。对原告的损失，各被告均应承担相应的赔偿责任。被告苏志远、淄博齐顺运输公司、梁山鸿腾汽贸公司未作答辩。被告人民保险淄博分公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议；被告淄博齐顺运输公司名下车辆鲁Ｃ×××××号牵引车在其公司投保交强险及500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，其公司同意在核实涉案车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证、道路货物运输从业资格证后，在保险责任限额内赔偿原告的损失；诉讼费、鉴定费等间接费用，其不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，陈某驾驶鲁Ｃ×××××-鲁Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车在省道320（潍坊滨海经济技术开发区香江西街）48KM+500M处，与被告苏志远驾驶的鲁Ｃ×××××-鲁Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，至陈某死亡，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，陈某负事故的主要责任，被告苏志远负事故的次要责任。另查明，被告苏志远驾驶的鲁Ｃ×××××号牵引车的登记车主是被告淄博齐顺运输公司，鲁Ｈ×××××号挂车的登记车主是被告梁山鸿腾汽贸公司；鲁Ｃ×××××号牵引车在被告人民保险淄博分公司投保交强险一份,投保商业三者险（赔偿限额为500000元，并投保不计免赔险）一份，事故发生在保险期间内。陈某驾驶的鲁Ｃ×××××号牵引车的登记车主为淄川锦茂运输有限公司，鲁Ｈ×××××号挂车的登记车主为梁山久安汽车贸易有限公司。又查明，死者陈某，男，1975年10月5日出生，生前系淄博市淄川区罗村镇泉子村居民，其第一顺序法定继承人有其父陈宝珠、其母张爱清、其妻王婷、其子陈宇同。其中死者陈某之父陈宝珠生于1952年1月28日,其母张爱清生于1950年8月17日，共育有两子；陈某之子陈宇同生于2000年3月28日，事故发生时已年满18周岁。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对鲁Ｃ×××××-鲁Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失进行了评估，该评估公司于2019年1月26日作出华祥公估字[2019]第049号价格评估结论书，载明：鲁Ｃ×××××北奔牌重型半挂牵引车总损失价值为235549元；鲁Ｈ×××××挂天翔牌重型自卸半挂车总损失为11150元。原告为此支付评估费12000元。原告主张因陈某死亡造成以下损失：死亡赔偿金790980元（39549元/年*20年，原告主张陈某生前一直从事道路货物运输驾驶员工作，不以农业生产为收入来源，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金）、丧葬费34652.5元（69305元/年/12月*6月）、被扶养人生活费368748元{其中父亲陈宝珠173586元：24798元/年*[20年-（66周岁-60周岁）]/2人、母亲张爱清148788元：24798元/年*[20年-（68周岁-60周岁）]/2人,均按城镇居民标准计算}、处理丧葬事宜人员的误工费402元(农村标准3人3天，16297元/年/365天*3天*3人)、车损75409.7元[（235549元+11150元-2000元）*30%+2000元]、评估费3600元（12000元*30%），以上损失共计1227418.2元。原告主张对上述损失被告应承担500411.65元[（75409.7元+3600元+（790980元+34652.5元+173586元+148788元+402元-110000元）*30%+110000元）]，但其自愿放弃部分诉讼请求，只主张496680.7元。被告人民保险淄博分公司对原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费无异议。再查明，山东省2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇年人均消费支出为24798元，2018年度农村居民人均纯收入为16297元，农村居民人均生活消费支出为11270元。上述事实，有原告提供的身份证复印件、户口本复印件、淄博市淄川区罗村镇泉子村民委员会出具的亲属关系证明、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险保险单和商业三者险保单及双方当事人陈述在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准。原告提交身份证复印件、户口本、房屋租赁协议及收到条、房屋租赁合同及现金收到条、道路运输从业人员从业资格证，证明死者陈某自2016年2月一直在淄博市淄川城区租房生活，生前从事道路货物运输驾驶员工作，故死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。经质证，被告人民保险淄博分公司对原告提交的房屋租赁协议、收到条的真实性有异议，认为第一次交纳房租的时间在租赁协议签订前三日，双方未加按手印且未附着身份证复印件，无法确定出租人高峰、陈翠玲的身份，无法证实高峰、陈翠玲与高群存在亲属关系；对房屋租赁合同、现金收到条及道路运输从业人员从业资格证的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明死者生前一直从事道路运输职业且自2016年3月26日起一直在淄川城区生活，原告应承担举证不能的责任，故应按农村标准计算原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费。本院经审查认为，原告提交的房屋租赁协议与收到条记载的时间存在出入，且未举证证明收款人与出租人之间的关系，原告亦未作出合理解释，本院依法不予采信；对房屋租赁合同及现金收到条，被告人民保险淄博分公司对真实性无异议，本院依法予以采信，但原告提交的上述证据载明时间并不连续且无水电费交纳票据等其他证据相佐证，不能达到证明原告四人及陈某共同在城镇长期居住之事实的证明力，但结合原告王婷、陈宇同的户籍性质以及事故发生当时死者陈某正在驾驶涉案事故车辆的事实，陈某应为在外务工人员，本院酌定原告主张的死亡赔偿金按照城乡结合部标准计算，应为558460元[（39549+16297）元/年/2*20年]。被告人民保险淄博分公司认为，根据原告陈宝珠、张爱清的户口本记载，其二人系淄博市淄川区罗村镇泉子村瓦场工人，不属于无劳动能力、无经济来源的人，不应支持被扶养人生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，陈宝珠66周岁、张爱清68周岁，符合法律规定的被扶养人条件，但原告提交的证据不足以证明被扶养人陈宝珠、张爱清在城镇居住，对其主张的被扶养人生活费应按照被扶养人的户籍性质，即按农村标准计算，本院依法确认为78890元{11270元/年*[20年-（66周岁-60周岁）]/2人}、67620元{11270元/年*[20年-（68周岁-60周岁）]/2人}，共计146510元。2、关于原告主张的车损及评估费。原告提交华祥公估字[2019]第049号价格评估结论书及评估费发票予以证明，被告人民保险淄博分公司对原告提交的证据的真实性无异议，对原告所主张的车损数额及评估费数额无异议，但认为原告并非主张车损的适格主体，且评估费属于间接损失，按照保险合同约定其公司不予承担。原告提交淄博锦茂运输有限公司营业执照复印件、车辆挂靠合同、车辆所有权证明、梁山久安汽车贸易有限公司出具的车辆所有权证明、车辆挂靠合同、行驶证、道路运输证，证明陈某系其驾驶的涉案车辆的实际车主，原告主张车损，主体适格。经质证，被告人民保险淄博分公司对淄博锦茂运输有限公司营业执照复印件、鲁Ｃ×××××号牵引车车辆挂靠合同及车辆所有权证明、行驶证、道路运输证无异议，对鲁Ｈ×××××号挂车车辆挂靠合同及梁山久安汽车贸易有限公司出具的车辆所有权证明的真实性无法确认，认为鲁Ｈ×××××号挂车车辆挂靠合同中陈某的签字与鲁Ｃ×××××号牵引车车辆挂靠合同中的签字笔迹不一致，梁山久安汽车贸易有限公司未出具营业执照副本，陈某与淄博锦茂运输有限公司、梁山久安汽车贸易有限公司分别签订的车辆挂靠协议系内部约定，未办理过户登记，不能对抗第三人，要求驳回原告提出的车损的诉讼请求。经审查，本院对被告人民保险淄博分公司质证无异议的证据依法予以采信；对鲁Ｈ×××××号挂车车辆挂靠合同及梁山久安汽车贸易有限公司出具的车辆所有权证明均加盖梁山久安汽车贸易有限公司的公章，被告人民保险淄博分公司未举证予以推翻，本院应予采信。本院认为，车辆属于动产，车辆交付时起所有权即已发生了转移，并不以登记过户作为所有权转移的生效要件。综合以上证据，本院确认陈某系其驾驶的鲁Ｃ×××××-鲁Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，原告主张车损，主体适格。关于评估费，被告人民保险淄博分公司提交商业三者险保险条款及投保单，证明根据合同约定评估费属于间接损失，其不应承担。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告人民保险淄博分公司应举证证明其就免责条款尽到提示、告知义务。被告人民保险淄博分公司未能举证证明其已就免责条款尽到提示、说明义务，因此，对其免责主张本院不予支持。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金704970元（含被扶养人生活费146510元）、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜人员的误工费402元、车损246699元、评估费12000元，以上损失共计998723.5元。本院认为，被告苏志远驾驶车辆与陈某发生交通事故并致使陈某死亡属实，事故发生在保险期间内，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陈某承担事故的主要责任，被告苏志远承担事故的次要责任，该认定符合客观事实，且合法有据，双方当事人对此亦无异议，本院对此予以确认。本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，应根据双方的过错程度分担责任，根据该事故责任认定书，对原告的损失，在交强险赔偿限额之外的部分，由被告一方承担30%的赔偿比例为宜。原告陈宝珠、张爱清、王婷、陈宇同作为陈某的第一顺序继承人，就相关损失诉求被告赔偿，主体适格，符合法律规定，本院应予支持。由于被告苏志远驾驶的涉案事故车辆在被告人民保险淄博分公司投保交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”之规定，对于原告因本次事故产生的合理损失，应先由被告人民保险淄博分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险的赔付限额内予以赔偿，超出限额部分由侵权责任人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。故前述认定的损失中应由被告人民保险淄博分公司首先在交强险责任限额范围内赔偿112000元，超出交强险部分886723.5元，由被告人民保险淄博分公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任，即266017.05元（886723.5元*30%）。综上，被告人民保险淄博分公司共赔偿原告因本案交通事故造成的损失378017.05元。被告苏志远、淄博齐顺运输公司、梁山鸿腾汽贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告陈宝珠、张爱清、王婷、陈宇同因其亲属陈世民死亡造成的损失378017.05元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈宝珠、张爱清、王婷、陈宇同的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，减半收取计4376元，由原告陈宝珠、张爱清、王婷、陈宇同负担1036元，被告苏志远、淄博齐顺运输公司、梁山鸿腾汽贸公司负担3331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十月八日法官助理于丽丽书记员袁浩