wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1011民初3439号之八 申请人：钟文良，女，1970年11月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被申请人：庄洪海，男，1956年5月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 被申请人：陈丽芳（系被申请人庄洪海之妻），女，1961年8月13日出生，汉族，住重庆市江北区。 申请人钟文良诉被申请人庄洪海、陈丽芳民间借贷纠纷一案，申请人钟文良于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人庄洪海、陈丽芳价值2000000.00元的财产予以查封或冻结。朱勇及申请人钟文良用共同共有的坐落于内江市东兴区的营业用房一处【房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第201203942-1号及内江市房权证东兴区字第201203942-2号；土地使用权证号：内市国用（2012）第003161号】为该申请提供担保。本院依法作出（2018）川1011民初3439号之五民事裁定书，裁定查封或冻结朱勇（公民身份号码：5110021967××××××××）及申请人钟文良共同共有的坐落于内江市东兴区的营业用房一处（房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第201203942-1号及内江市房权证东兴区字第201203942-2号；土地使用权证号：内市国用（2012）第003161号）。现申请人于2019年10月8日提出，双方已达成调解，该调解书已发生法律效力，特申请对（2018）川1011民初3439号之五民事裁定书中已被查封的朱勇及申请人钟文良共同共有的坐落于内江市东兴区的营业用房一处【房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第201203942-1号及内江市房权证东兴区字第201203942-2号；土地使用权证号：内市国用（2012）第003161号】予以解除查封。 本院认为，申请人钟文良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 解除对（2018）川1011民初3439号之五民事裁定书中已被查封的朱勇及申请人钟文良共同共有的坐落于内江市东兴区的营业用房一处【房屋所有权证号：内江市房权证东兴区字第201203942-1号及内江市房权证东兴区字第201203942-2号；土地使用权证号：内市国用（2012）第003161号】的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  李 盖 审 判 员  刘中正 人民陪审员  李万明 二〇一九年十月八日 书 记 员  宋丹丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终912号上诉人（原审被告）：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。法定代表人：刘军。被上诉人（原审原告）：北京版之光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡晓景产业园205号F区一层1883。法定代表人：祝寸英。被上诉人（原审原告）：沈海中，男，1978年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人北京慧聪建设信息咨询有限公司因与被上诉人北京版之光文化传媒有限公司、沈海中侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2552号民事裁定，向本院提出上诉。北京慧聪建设信息咨询有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人的住所地位于北京市，由北京市的人民法院管辖符合法律的规定。本案为著作权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，应由侵权行为实施地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地为被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案涉诉侵权行为发生于北京慧聪建设信息咨询有限公司的网络服务器上，可以确定本案侵权行为实施地为北京市。本案两原告的委托代理人所属律所地址及本案被告住所地均在北京市，由北京市的人民法院审理更有利于案件的查明。综上，请求依法撤销（2019）湘01民初2552号民事裁定，并将本案依法移送北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案原告即被侵权人沈海中住所地长沙市所辖浏阳市为侵权行为结果地之一，因浏阳市人民法院无著作权纠纷案件的管辖权，根据前述规定，长沙市中级人民法院依法对本案具有管辖权。作为被告的上诉人住所地的人民法院虽然对本案有管辖权，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。现被上诉人已选择向长沙市中级人民法院提起诉讼，故本院对上诉人请求将本案移送北京市石景山区人民法院审理的上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  陈 辉审判员  蒋 敏二〇一九年十月二十九日法官助理罗晓波书记员谢倩云
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执异143号案外人:胡春梅，女，1961年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人：叶秀仁，男，1960年5月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。其他申请执行人信息详见（2012）九法民执字第02285号、第01997号等执行卷宗。被执行人：重庆市豪运房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村71号4-3，统一社会信用代码91500105762680014M。法定代表人：刘安红，总经理。本院在执行叶秀仁与重庆市豪运房地产开发有限公司（以下简称豪运公司）借款合同纠纷等案中，案外人胡春梅对执行位于重庆市九龙坡区X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡春梅称：2010年12月26日，本人以一次性付款的方式购买了豪运公司开发的X号房屋，并在签订《重庆市商品房买卖合同》的同时缴纳了全部房款1641528元。购房后，豪运公司一直未依约将上述房屋交付给案外人，亦没有将该房屋过户到案外人名下。直至2015年4月，豪运公司才将案涉房屋交付案外人使用。后本人得知上述房屋因豪运公司对外欠债而被法院查封。因此，为维护本人合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，因豪运公司在多家法院涉诉，其开发的位于重庆市九龙坡区X号帝景豪苑小区多套房屋先后被重庆市第一中级人民法院、重庆市第五中级人民法院、重庆市南岸区人民法院及本院等多家法院查封。2012年4月26日，重庆市高级人民法院发出《明传》，通知各中、基层法院受理的涉及豪运公司帝景豪苑二期工程的相关执行案件，移送本院统一执行。本案所涉的异议房屋系在上述多家法院的查封范围内。另查明，2010年12月26日，案外人胡春梅与被执行人豪运公司签订了《商品房买卖合同》，约定胡春梅购买豪运公司修建的位于帝景豪苑项目商品房一套，该商品房坐落于重庆市九龙坡区X，该商品房所在楼层名义层为负1层，其中，套内建筑面积为214.82平方米，共用及公摊面积为7.76平方米，该商品房为清水房，购房价款总计为1641528元。合同签订后，胡春梅向豪运公司支付了房款1641528元，豪运公司亦向其开具了相应数额的收据。又查明，2011年10月21日，胡春梅与豪运公司签订《补充协议》，载明：豪运公司与胡春梅于2010年12月26日签订的《商品房买卖合同》中所约定的X号房屋，由于交易所登记的号码变更，现豪运公司确认原合同所约定的房号变更为X号，房屋的坐落位置朝向不变。后胡春梅办理了上述房屋的接房手续，并于2015年4月3日与重庆市瑞和物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》。上述事实，有《商品房买卖合同》、收据、《补充协议》、接房流转表、《前期物业服务合同》等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，案外人胡春梅在人民法院查封前即与被执行人豪运公司签订购房合同，购买了案涉房屋，已支付全部购房款，且已合法占有上述房屋。上述房屋尚未办理产权过户登记手续，但不可归责于案外人一方。因此，案外人胡春梅对上述房屋享有足以排除强制执行的物权期待权。综上，案外人胡春梅请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市九龙坡区X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 蓓审 判 员  苟涛邦审 判 员  刘 萍二〇一九年十月二十九日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终137号上诉人（一审原告）：杨耀欢，女，1970年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（一审被告）：珠海市住房和城乡建设局（原珠海市住房和城乡规划建设局），住所地：广东省珠海市香洲区海城路32号。法定代表人：方小勇，局长。委托诉讼代理人：李保卫，该局工作人员。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人杨耀欢因与被上诉人珠海市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）城乡建设行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判案理由及结果重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中，杨耀欢诉请撤销市住建局于2018年12月10日作出的《关于申请出具无购买房改房证明的复函》。然而，被诉2018年12月10日《关于申请出具无购买房改房证明的复函》实质上是对2018年10月18日《关于申请无福利房证明的复函》中地址错误问题进行的更正，其内容又重申了《关于申请无福利房证明的复函》中杨耀欢名下有房改房的事实。因此，市住建局于2018年12月10日作出的《关于申请出具无购买房改房证明的复函》属于重复处理行为，未对杨耀欢的权利义务作出改变，也未增加或减少其权利义务,对其权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。因被诉2018年12月10日《关于申请无福利房证明的复函》对杨耀欢的权利义务不产生实际影响，故杨耀欢的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。因此，杨耀欢的起诉属于上述不符合法定起诉条件应予驳回的情形。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回杨耀欢的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回杨耀欢。当事人二审诉辩主张上诉人杨耀欢的上诉请求：1.撤销一审裁定;2.撤销2018年12月10日《关于申请无福利房证明的复函》。杨耀欢称其本人从未在机关企事业单位工作，该房是其按市场价198961元购买的，而不是房改成本价计算工龄折扣年限后以114163元购买。按照有关文件的规定，已婚的职工以成本价购买公房是按夫妇双方申请登记的，而该套房屋的占有房屋份额全部是本人占有，房产证的填发日期为2000年3月23日，办理房产证时其是有夫之妇，2000年9月1日离婚。成本价出售公房已经于2000年全部取消，省房改文件规定计算工龄折扣的年限截止到1997年12月31日，此后年度的工龄不再给予折扣。市住建局提供珠海市公有住房出售收入专用票据是2000年3月14日，还声称杨耀欢享受房改折扣后购买该住房应付的总价款为114163元，这与事实不符，要求有关部门核查清楚，该房是杨耀欢按市场价购买的而不是单位分房享受房改成本价计算工龄折扣年限后以114163元购买。被上诉人市住建局答辩称：该局作出的《关于申请无福利房证明的复函》仅对前一份复函中地址进行补正，未对杨耀欢设定新的权利义务，未侵犯其合法权益，不属于行政诉讼受案范围。经核查，杨耀欢名下有一套房改房，上述复函内容并无不当。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回杨耀欢的上诉。二审查明的事实2018年4月24日，杨耀欢向市住建局递交《关于购买公房的情况说明》及相关材料，要求市住建局核实并证明其未享受过房改政策。2018年10月18日，市住建局作出《关于申请无福利房证明的复函》，认定杨耀欢名下有一套房改房，位于香洲春晖花园XXXX房。杨耀欢不服该复函，于2018年11月28日向珠海市人民政府申请行政复议，要求撤销市住建局作出的2018年10月18日作出的《关于申请无福利房证明的复函》，出具杨耀欢无享受福利住房分房政策的证明，同时对该复函房改房地址予以更正。珠海市人民政府依法受理杨耀欢的行政复议申请。在审理期间，市住建局2018年12月10日作出《关于申请出具无购买房改房证明的复函》，告知杨耀欢，从现有的档案资料看，其于1999年以房改成本价购买香洲区前山逸仙路农机综合楼XXXX房（现地址为香洲区前山逸仙路286号XXX房）。珠海市人民政府于2019年1月18日作出《行政复议决定书》（珠府行复〔2018〕1070号），维持市住建局作出的认定杨耀欢已经通过享受房改优惠政策购买了房改房的具体行政行为。杨耀欢的诉讼请求：撤销市住建局于2018年12月10日作出的《关于申请出具无购买房改房证明的复函》。二审判案理由及结果本院认为，所谓行政重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中，市住建局作出的第二份复函并不属于行政重复处理行为。杨耀欢要求市住建局对其是否购买房改房这一问题进行回复，市住建局在认定杨耀欢享受房改优惠政策购买了房改房的情况下，作出的回复应包括两个内容：享受房改优惠政策购买房改房以及该房屋的准确地址，这两个方面的内容同样重要，缺一不可。因此，被上诉人市住建局对第一份复函中的地址更改后形成的第二份复函并不属于行政重复处理行为。但杨耀欢的起诉仍应驳回，其原因在于，在行政复议的过程中，市住建局于2018年12月10日作出《关于申请出具无购买房改房证明的复函》，对该局2018年10月18日出具《关于申请无福利房证明的复函》中的地址进行了变更，行政复议决定查明了这一事实，并对两份复函进行了审查，维持了“市住建局作出的认定杨耀欢已经通过享受房改优惠政策购买了房改房的具体行政行为”。对此，杨耀欢已另案起诉市住建局和市政府，无需再就市住建局出具的后一份复函单独提起诉讼，即杨耀欢起诉第二份复函构成重复起诉，其起诉应依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，予以驳回。综上，上诉人杨耀欢针对被上诉人市住建局2018年12月10日作出的《关于申请出具无购买房改房证明的复函》的起诉，因无诉的利益而不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。一审法院裁定驳回起诉的理由不当，但结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年十月二十三日书记员 何凘诺
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初5483号原告：北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日二期J栋。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：余瑨、林子佳，均系该公司员工。被告：蔡晶，女，户籍地。原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司诉被告蔡晶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司撤诉。案件受理费50元减半收取即25元，由原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司负担。审 判 长  林耀驰人民陪审员  钟海雄人民陪审员  庄巧华二〇一九年十月十四日法官助理陈丹茹书记员钟玉妙
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖1125民初5205号 原告：陆学昆，男，1991年6月23日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：孙如会，男，1982年6月11日生，汉族，住浙江省临海市。 被告：高金保，男，1989年10月26日生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告陆学昆与被告孙如会、高金保民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年10月10日原告陆学昆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下: 本案按原告陆学昆撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  姜忠福 二〇一九年十月十日 书记员  黄照坤
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0105执1349号 张乾勇、蔡家国： 本院在执行申请执行人张乾勇与被执行人蔡家国追偿权纠纷一案中，被执行人蔡家国于2019年10月30日自动向申请执行人支付案款119260元,被执行人已缴纳申请执行费。至此，（2018）桂0105民初2893号自动履行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初8145号 原告：赵绪文，男，1968年12月3日生，汉族，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。 被告：重庆义三木业有限公司，住所地重庆市永川区临江镇隆顺村水碾村民小组，统一社会信用代码91500118559029648P。 法定代表人：薛桂康，总经理。 委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 第三人：袁昌建，男，1966年5月14日生，汉族，住重庆市永川区东岳路300号附9号1-2，公民身份号码510229196605141174。 委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 原告赵绪文与被告重庆义三木业有限公司、第三人袁昌建劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵绪文的委托诉讼代理人曾令才，被告重庆义三木业有限公司、第三人袁昌建的共同委托诉讼代理人段廷会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵绪文向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的事实劳动关系；2、由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1500元；3、由被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额1183元；4、由被告支付原告工资1183元，合计3866元。上述款项由第三人承担连带给付责任。事实和理由：原告于2019年3月入职到被告单位，在胶和二车间工作，入职后双方未签订劳动合同，被告未依法为原告缴纳各项社会保险，工作期间被告未按时支付工资。本案在仲裁庭审中查明：被告将该胶和二车间承包给第三人，而第三人从事的是被告营业执照经营的业务，且该行业的生产应依法取得许可。故被告与第三人系内部承包关系，对外系被告在履行用工主体行为，第三人与被告应承担连带责任，为维护原告合法权益，特起诉来院，希望依法判决。 被告重庆义三木业有限公司辩称：原告不是被告单位的职工，也没有在被告单位上过班。被告的车间有部分场地租赁给第三人袁昌建，租赁合同中约定在租赁期间所有人员工资及安全事故全部由第三人负责，与被告无关，被告只是租赁场地给第三人，并未租赁相关证照和资质给第三人。原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人袁昌建辩称：原告对第三人的起诉没有经过仲裁前置程序，第三人在本案中不是适格主体；原告没有在第三人处上班，即使原告在第三人处上班，第三人不具有用工主体资格，不受劳动合同法的调整，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告成立于2010年7月26日，经营范围为：竹材、木材半机械加工、批发、零售；刨花板、浸渍胶膜纸饰面人造板生产、销售。2017年12月1日，被告与第三人袁昌建签订了《车间租赁合同》，将公司车间厂房面积约3000平方米出租给袁昌建，租期从2018年2月1日至2023年1月31日。 2019年5月10日，原告作为申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与被申请人（本案被告）之间的劳动关系；2、由被申请人支付2019年4月工资1183元、经济补偿金1500元、未签订劳动合同双倍工资的差额1183元。2019年6月24日，该委作出仲裁裁决书（渝永劳人仲案字2019第543号），裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告陈述其系工友王普德介绍来做工的，在车间从事压木板的工作，平时没有具体进行考勤，由王普德与袁昌建约定工资，然后王普德再告知原告，至今未发放4月份过工资。审理中，原告举示了一份工资欠条（手机拍照打印件）及职业健康检查结果告知书，拟证明被告欠付工资的事实，经被告质证后认为该打印件欠条无被告公司盖章，亦无公司经办人签字，对其真实性不予认可；职业健康检查结果告知书系原告单方面陈述，与被告公司无关联性。 本院认为，原告起诉要求解除原、被告之间的事实劳动关系，应当以劳动关系存在为前提条件。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，原告举示的工资欠条（手机拍照打印件），拟证明原告在被告处做工，被告欠付工资的事实，但该证据经被告质证后认为上述欠条无被告公司盖章，亦无公司经办人签字，对其真实性不予认可。目前原告并未举示有效证据证明其做工系被告公司安排并接受被告管理，原、被告之间不具有上述规定的劳动关系的特征。根据法律规定，对于是否存在劳动关系的基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示的证据并不能证明其与被告存在劳动关系的事实，故其要求解除与被告之间的劳动关系、支付解除劳动合同经济补偿金1500元、未签订劳动合同双倍工资的差额1183元、支付原告工资1183元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，原告要求第三人袁昌建承担连带给付责任的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵绪文的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵绪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  颜家均 二〇一九年十月二十一日 书记员  秦 瑶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初7700号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室，统一社会信用代码：91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：郑宇，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：李达进，男，汉族，1981年8月8日出生，身份证住址广东省云浮市新兴县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行）与被告李达进信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人缑燕燕到庭参加诉讼，被告李达进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令李达进支付卡号为62×××80的信用卡拖欠透支本金45377.32元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金45377.32元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年1月9日止金额为5489.55元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2019年1月9日止金额为5005.41元）；2.判令李达进支付分期手续费2051.49元；3.判令李达进支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李达进的申请经中信银行审核批准后，中信银行为李达进办理了一张卡号为62×××80的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中李达进在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表中显示，违约金按照每期最低还款未还部分的5%计算。李达进持卡透支消费后，经中信银行催收，仍未完全清偿，李达进迟延还款已构成违约，给中信银行造成巨大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。李达进未作答辩。本院经对中信银行提供的申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对中信银行主张的事实予以认定。本院认为，李达进自愿向中信银行申请信用卡，中信银行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，均应全面履行。中信银行依约为李达进提供了信用卡服务，但李达进持卡透支消费后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对拖欠的涉案信用卡的透支本金45377.32元、分期手续费2051.49元和暂计至2019年1月9日的利息5489.55元、违约金5005.41元及此后至还清全部欠款之日止以透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金，李达进应向中信银行清偿。因利息、违约金在经年累计中往往会超过持卡人的实际承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此利息和违约金之和应以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李达进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿付卡号为62×××80的信用卡透支本金45377.32元、分期手续费2051.49元和暂计至2019年1月9日的利息5489.55元、违约金5005.41元，合计57923.77元；二、被告李达进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付卡号为62×××80的信用卡自2019年1月10日起至还清全部欠款之日止，以透支本金45377.32元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金（利息和违约金之和以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告李达进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  刘颂章人民陪审员  窦 丹二〇一九年十月十七日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2888号原告：张孝辉，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：徐艳杰，女，1971年3月10日出生，汉族，农民，现下落不明。被告：李相友，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，现下落不明。原告张孝辉与被告徐艳杰、李相友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张孝辉的委托诉讼代理人曹云凌到庭参加诉讼。被告徐艳杰、李相友经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告给付借款本金40,000元，利息6,600元（以本金30,000元为基数，按月利率1.5%给付2018年8月22日至2019年6月21日期间借款利息和以本金10,000元为基数，按月利率1.5%给付2018年4月9日至2019年6月8日期间借款利息）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月21日，被告徐艳杰在原告处借款30,000元，月利率1.5%，借款期限为10个月，约定2018年8月21日前还款，到期后被告给付原告利息4,500元，本金30,000元未给付。在2018年4月8日，被告徐艳杰、李相友（系夫妻）再次向原告借款10,000元，月利率1.5%，借款期限为10个月，约定2019年2月8日前还款，到期后被告迟迟不能还款。现二被告下落不明，无法联系，故原告诉至法院。被告徐艳杰、李相友缺席，未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据两份、照片一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。二被告缺席未予质证。二被告未向本院出示证据。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：被告徐艳杰、李相友系夫妻关系。2017年10月21日，经案外人李相生担保，被告徐艳杰向原告张孝辉借款34,500元，并为原告出具借据一份，其中借款本金为30,000元，利息为4,500元即月利率1.5%，双方约定借款期限为10个月，2018年8月21日前还款，并写明为借款人借用的生活用款。2018年4月8日，被告徐艳杰、李相友向原告借款11,500元，并为原告出具借据一份，其中借款本金为10,000元，利息为1,500元即月利率1.5%，双方约定借款期限为10个月，2019年2月8日前还款，并写明为借款人借用的生活用款。后经原告索要，二被告于2018年11月5日将第一笔借款的利息4,500元给付原告，两笔借款本金及剩余利息至今未给付原告。本院认为，原告张孝辉与被告徐艳杰、李相友形成了债权债务关系，被告徐艳杰为原告出具的第一份借据和被告徐艳杰、李相友为原告出具的第二份借据，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，以及借据中写明的用途为生活用款，故第一笔借款虽然只有被告徐艳杰签字，但应属夫妻共同债务，被告李相友有义务共同偿还。本案中，两笔借款本金共计40,000元，原告已履行了向二被告交付借款本金40,000元的义务，而二被告未按双方约定偿还原告借款本金40,000元，已构成违约，故原告要求二被告偿还借款本金40,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉的利息，因双方在两份借据中约定利息均为月利率1.5%，而第一笔本金为30,000元借款的截止至2018年8月21日止的利息4,500元，二被告已给付原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告要求二被告以借款本金30,000元为基数，按照月利率1.5%给付2018年8月22日起至2019年6月21日期间借款利息4,500元和以借款本金10,000元为基数，按照月利率1.5%给付2018年4月9日起至2019年6月8日期间借款利息2,100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐艳杰、李相友经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐艳杰、李相友于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告张孝辉借款本金40,000元，利息6,600元，本息合计46,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宵人民陪审员  许鑫宇人民陪审员  郭 健二〇一九年十月九日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执702号之七申请执行人：枣庄银行股份有限公司菏泽分行，住所地山东省菏泽市人民路1679号。负责人：林志辉，该行行长。被执行人：肖付庆，男，1969年2月10日出生，汉族，居民，住山东省成武县。被执行人：高建旗，男，1983年10月17日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。申请执行人枣庄银行股份有限公司菏泽分行与被执行人肖付庆、高建旗金融借款合同纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院作出（2019）鲁1791民初903号民事调解书已于2019年4月23日发生法律效力。因被执行人肖付庆、高建旗未履行生效法律文书确定的义务，枣庄银行股份有限公司菏泽分行于2019年6月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年6月15日向被执行人肖付庆、高建旗发出执行通知书、报告财产令，通知肖付庆、高建旗履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。肖付庆、高建旗至今未自动履行。本院对肖付庆、高建旗的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况通过执行查控系统进行查询，除银行存款外未查询到有价值的财产登记信息。本院已对被执行人的银行账户予以冻结，银行存款余额14275.77元扣划本院执行款账户。本院已将被执行人肖付庆、高建旗纳入失信被执行人名单，并对被执行人肖付庆、高建旗限制消费。本院于2019年6月25日向申请执行人枣庄银行股份有限公司菏泽分行发出案件执行风险告知函、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，枣庄银行股份有限公司菏泽分行未提供被执行人肖付庆、高建旗其他可供执行的财产线索。本院于2019年10月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了枣庄银行股份有限公司菏泽分行，枣庄银行股份有限公司菏泽分行同意终结本次执行程序。枣庄银行股份有限公司菏泽分行尚有债权本金375724.23元及利息、迟延履行期间的债务利息和诉讼费6130.5未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791执702号本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘西磊审判员杜永刚人民陪审员 翟   福   利二〇一九年十月二十六日书 记 员 陈       玮
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0825执1886号 申请人：翁燕华，女，1961年5月17日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：朱琦，男，1989年7月16日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在执行申请人翁燕华与被执行人朱琦合同纠纷一案中，申请执行人翁燕华于2019年10月15日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0825执1886号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周煜恒 审判员  吴红平 审判员  童 昱 二〇一九年十月十五日 书记员  甘咏华
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16303号原告：于保强，男，汉族，1965年11月13日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。被告：郑州新悦物业管理有限公司，住所地郑州市二七区大学中路9号。法定代表人：刘江。原告于保强与被告郑州新悦物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于保强及其委托诉讼代理人曹宪章到庭参加诉讼，被告郑州新悦物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告2016年1月12日签订的《租赁协议》无效；判令被告赔偿因《租赁协议》无效给原告造成的饭店投资损失1287662.77元，并赔偿原告支付2018年4月份员工工资25650元，赔偿原告支付员工值班工资损失自2018年5月1日至被告赔偿原告投资损失止，按每月4000元计算，以上暂合计1311312.77元。事实与理由：2016年1月12日，原、被告签订一份《租赁协议》，协议约定：甲方（被告）提供位于新悦城一层东北角通道，用于经营餐饮。租赁期自本协议签订之日起至2025年12月31日止，任何乙方违约，须向对方支付1万元违约金。合作协议签订后，被告按协议提供了位于新悦城一层东北角通道，用于原告经营餐饮，原告按协议约定，对甲方提供的经营场地进行了装修，添置了全套的餐饮设备并进行了安装，共投资120多万元。原告又办理了饭店营业执照，开始了饭店的正常进行运营，原告每季度按《租赁协议》约定按时支付甲方提成费用。2018年3月28日被告突然擅自停止供电，造成原告不能营业。随后被告要求原告改变《租赁协议》约定，增加房租。2018年4月中旬，原告起诉被告要求被告继续履行合同义务，2018年12月18日人民法院以原被告在租赁协议中约定的租赁房屋位于新悦城一层东北角通道，占用了消防通道、疏散通道，认定《租赁协议》无效。另被告停电后，原告等待供电期间支付2018年4月份员工工资25650元，自2018年5月1日开始每月支付值班员工工资4000元至今。原告认为，被告隐瞒原、被告在租赁协议中约定的租赁房屋位于新悦城一层东北角通道，占用了消防通道、疏散通道的真相，造成《租赁协议》无效。依据相关法律规定，被告因赔偿原告因合同无效所受到的损失，故原告诉至法院。被告郑州新悦物业管理有限公司未答辩亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：1、2016年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方将位于新悦城一层东北角通道租赁给乙方，用于经营餐饮；合同期限为自本协议签订之日起至2025年12月31日止；租赁方式为联营方式，甲方提供场地，乙方负责装修及运营；甲方收取费用为年营业额达到250万以下，甲方提取14%，年营业额达到250万-350万，甲方提取15%，年营业额达到350万以上，甲方提取16%；合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告对被告提供的经营场所进行了装修并进行了经营，原告提交的证据显示其经营期间的费用为172078.40元。2、2019年7月15日，河南中企资产评估事务所（普通合伙）向我院出具两份不予受理通知书，第一份载明：因资料收集困难，我所无法继续开展评估工作；第二份载明：因需鉴定房屋已转租，装修原状破坏严重，且被告无法联系，现场调查无法开展，我所无法继续开展评估工作。3、2018年12月28日，我院作出（2018）豫0103民初11249号民事判决书，载明：……原、被告租赁协议中约定的房屋位于新悦城一层东北角通道，占用了消防通道、疏散通道。本院认为……本案中，原、被告在租赁协议中约定的租赁房屋位于新悦城一层东北角通道，根据被告提供的规划图及当庭陈述，可以认定租赁房屋占用了消防通道，疏散通道，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，属于无效合同……本院认为，本案中，原告主张确认原、被告2016年1月12日签订的《租赁协议》无效的诉讼请求，因原、被告签订的涉案《租赁协议》已经我院2018年12月28日作出的（2018）豫0103民初11249号民事判决书确认属无效合同，本案不宜再另行判决确认无效。关于原告主张被告赔偿其因《租赁协议》无效给原告造成的饭店投资损失的诉讼请求，结合过错责任以及折旧问题，本院酌定被告按70%的责任承担因涉案合同无效给原告造成的投资损失，因原告提交的证据仅能证明其经营期间的投入费用为172078.40元，故本院予以支持被告承担120454.88元；因原告主张的装修费用等其他损失，因鉴定机构不予受理，且原告未提供充分的证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州新悦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告于保强赔偿投资损失120454.88元；二、驳回原告于保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16602元法院减半收取8301元，由原告于保强负担7471元，由被告郑州新悦物业管理有限公司负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙园园二〇一九年十月二十八日书记员  朱 瑶
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执恢301号申请执行人:中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号,组织机构代码：86358152-5。负责人：郝子健，行长。被执行人:王某，男，1981年11月3日出生，汉族，住胶州市。被执行人:魏岩，女，1985年10月4日出生，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人王某、魏岩信用卡纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1382号民事调解书。本案于2019年5月16日立案执行，本案在执行过程中，双方达成和解协议，约定长期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结申请执行人依据青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1382号民事调解书在(2019)鲁0203执恢301号案件中的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐 斌审判员 赵 嵩审判员 黄莹莹二〇一九年十月二十一日书记员 胡 伟
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初4136号之一 原告：颜朱铭，男，1939年11月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。 被告：华夏赢嘉财富管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢五层504-22室。 法定代表人：周华丽。 被告：黄山芙蓉谷旅游开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区耿城镇辅村村。 法定代表人：曹振东。 被告：李正心，男，1965年10月24日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站前区。 原告颜朱铭与被告华夏赢嘉财富管理有限公司(以下简称华夏公司)、黄山福村旅游集团有限公司（以下简称黄山公司）、李正心民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。 原告颜朱铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告华夏公司归还原告借款本金人民币10万元，并支付原告利息暂计2488元(以10万为基数，利息按照年息14%自2019年3月2日开始暂计到2019年5月5日，计算至实际归还之日)；判令被告黄山公司、李正心对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月5日，被告华夏公司以投资的名义向原告借款10万元整，年利息为14%。双方虽然签订的名为委托投资协议，但合同明确约定保本保息，双方之间实质为借贷关系。合同约定被告黄山公司、李正心对借款承担无限连带责任。2019年3月20日，被告明确告知原告公司资金出现问题，不能按照合同约定支付本金及利息，告知原告要从2019年7月才可以归还5%的本金，利息要从2020年6月才可以支付利息，且被告华夏公司已逾期向原告支付利息，被告明确告知不按照合同履行还款义务，构成预期违约，原告可以提前要求被告归还借款本金及利息。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告涉嫌非法吸收公众存款，且苏州市公安局姑苏分局已作出刑事立案决定，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告颜朱铭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  肖 明 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  廖媛媛
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保418-1号刘双、王宏伟刘双与王宏伟借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢164号之一申请执行人虎杰平，男，回族，1956年8月28日生，住平顶山市。被执行人李浩民，男，汉族，1956年12月13日生，住平顶山市新华区。本院在执行虎杰平与李浩民民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1327号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杜建党执行员  马文佳执行员  陈 强二〇一九年十月十六日书记员  王帅勇
湖南省蓝山县人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2019）湘1127执保135号 黄阳争： 你于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出（2019）湘1127财保135号民事裁定，冻结被申请人蓝山县浩辰物业管理有限公司的银行存款2000元。现因蓝山县浩辰物业管理有限公司名下无财产可供冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下： 无标的物可供实施。 二〇一九年十月三十日
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1959号申请执行人：罗国洪,男,1988年8月2日生，汉族，住重庆市大足区。被执行人:谭志鹏，男，1985年10月24日生，汉族，住云南省丽江市。申请执行人罗国洪与被执行人谭志鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0118民初6144号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人谭志鹏逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗国洪向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款10000元、利息及迟延履行期间的债务利息，承担本案案件受理费100元，并承担本案执行费用。本院受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，和到被执行人住所地调查等传统查控措施，扣划被执行人银行账户4000.26元支付申请执行人，其余未发现被执行人可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。已限制被执行人的高消费，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有借款10000元、利息及迟延履行期间的债务利息，本案案件受理费100元未能执行兑现(已支付的4000.26元据实予以抵扣)，本案执行费50元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年十月三十一日书记员  黄 栋
湖南省益阳市资阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0902刑初333号 公诉机关湖南省益阳市资阳区人民检察院。 被告人何力，男，1980年11月29日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无业，住湖南省益阳市资阳区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月30日被益阳市公安局资阳分局刑事拘留，同年8月8日经湖南省益阳市资阳区人民检察院批准逮捕。现羁押于益阳市看守所。 被告人易浪，男，1982年7月7日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，无业，住湖南省安化县。因犯敲诈勒索罪于2014年5月26日被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二万元；因犯贩卖毒品罪于2015年4月27日被湖南省益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元；因犯贩卖毒品罪于2018年2月27日被湖南省安化县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2018年9月19日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年7月30日被益阳市公安局资阳分局刑事拘留。同年8月8日经湖南省益阳市资阳区人民检察院批准逮捕。现羁押于益阳市看守所。 湖南省益阳市资阳区人民检察院以益资检公诉刑诉[2019]323号起诉书指控被告人何力犯贩卖毒品罪、被告人易浪犯容留他人吸毒罪于2019年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。湖南省益阳市资阳区人民检察院指派检察员潘健出庭支持公诉，被告人何力、易浪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省益阳市资阳区人民检察院指控： 一、贩卖毒品 2019年7月期间，被告人何力两次贩卖共计约0.8克甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员易浪。具体犯罪事实如下： 1、2019年7月28日22时许，吸毒人员易浪联系被告人何力购买200元甲基苯丙胺，何力将甲基苯丙胺约0.3克送至易浪家。 2、2019年7月29日凌晨1时左右，吸毒人员易浪联系被告人何力购买300元甲基苯丙胺，何力将甲基苯丙胺约0.5克送至易浪家。 二、容留他人吸毒 2019年7月期间，被告人易浪在本市资阳区金花湖路体育场附近居民楼402室租住屋内多次容留何力、陈某吸食甲基苯丙胺。具体犯罪事实如下： 1、2019年7月26日23时许，被告人易浪在其租住屋内容留何力、陈某一起吸食甲基苯丙胺。 2、2019年7月28日22时许，被告人易浪在其租住屋内容留何力、陈某一起吸食甲基苯丙胺。 3、2019年7月29日1时许，被告人被告人易浪在其租住屋内容留何力一起吸食甲基苯丙胺。 2019年7月29日，被告人何力、易浪被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人何力、易浪在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言、搜查笔录及照片、提取笔录及照片、微信转账截图照片、辨认笔录、湖南省安化县人民法院（2018）安刑初字第44号刑事判决书、释放证明书、被告人何力、易浪的到案经过、户籍资料及其供述等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人何力违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人易浪为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的上述罪名成立。被告人易浪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其从重处罚；被告人易浪曾因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，对其从重处罚。被告人何力、易浪到案后均如实供述其罪行，均系坦白，对其均从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人何力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元； 二、被告人易浪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人何力的刑期自2019年7月30日起至2020年3月29日止；被告人易浪的刑期自2019年7月30日起至2020年2月29日止。所判罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘静 二〇一九年十月三十一日 法官助理张花 代理书记员  刘翔 附：《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执1075号之一申请执行人：王会英，女，1991年4月3日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，经常居住地宜昌市伍家岗区，被执行人：张雪峰，男，1991年12月29日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，经常居住地宜昌市伍家岗区，申请执行人王会英与被执行人张雪峰健康权纠纷一案，本院（2019）鄂0527民初896号民事判决书发生法律效力后，申请执行人王会英于2019年10月9日向本院申请强制执行，申请执行标的：11204.20元。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人张雪峰三日内偿支付赔偿金11204.20元。二、承担案件受理费105元，本案执行费68元。三、冻结、划拨被执行人张雪峰银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  郑新华二〇一九年十月十四日书记员  王国勇
南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初3038号 原告：成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司 住所地：南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店第10幢10层7号。 法定代表人：李明华 委托诉讼代理人：郑玉洪，该公司员工。 被告：罗锡强，男，汉族，生于1974年8月9日，住所地四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司诉被告罗锡强物业合同纠纷一案中，原告于二0一九年十月二十五日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法第145条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费25元由成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司负担。 审判员  何建宇 二〇一九年十月二十五日 书记员  程文凤
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4243号原告：叶建林，女，1990年7月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：姚金保，男，1968年8月7日出生，汉族，住鲁山县。被告：姚满意，女，1993年8月14日出生，住鲁山县。原告叶建林与被告姚金保、姚满意合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告叶建林在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶建林撤回起诉处理。审判员  孙正宇二〇一九年十月八日书记员  李 岩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12873号原告：资朝阳，男，汉族，1993年3月10日出生，身份证住址龙川县，被告：深圳市华易通驾驶员培训有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区，统一社会信用代码91440300MA5DFFPE40。法定代表人：龚成敬。原告资朝阳诉被告深圳市华易通驾驶员培训有限公司缔约过失责任纠纷一案，原告诉请：1.深圳市华易通驾驶员培训有限公司退还资朝阳驾驶员培训报名费3000元；2.为此事耗费的时间精力赔偿3000元。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告资朝阳到庭参加诉讼，被告深圳市华易通驾驶员培训有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告主张，原告与被告于2018年10月29日签订《培训咨询服务协议》，约定原告应向被告缴纳全部培训费用计5680元，协议上备注正常情况下3个月左右拿证，包车费、补考费、科二模拟等考试相关费用。当天原告预先支付报名费3000元，被告向原告开具收据：今收到资朝阳交来学车款首付3000元，并盖有深圳市华易通驾驶员培训有限公司财务专用章。后原告多次联系被告工作人员，要求为其报名并安排考试，但对方以各种理由推脱。2018年12月29日，被告工作人员承诺于2019年1月10号之前如果还没报名成功，就停止报名并安排退款。但之后，对方又以其公司没有培训资格，故挂靠在千里马驾校，原告的资料已提交到千里马驾校，无法停止报名为由，拒绝退款。2019年3月19日，原告经查询仍未报名成功，遂再次询问被告，被告表示早已停止报名，因为原告之前要求退款，故未再继续帮其报名。原告经拨打交通运输服务监督平台（0755-83228000）查询得知被告并未进行登记，没有招生和培训资格，后因无法联系被告，原告遂诉至法院。以上事实，有微信聊天记录、培训咨询服务协议、收款收据及庭审笔录等附卷为证。判决结果本院认为，本案为缔约过失责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，被告违背诚实信用原则，故意隐瞒其没有培训资格，无法履行合同的事实，致使原告与其签订合同，被告应赔偿原告因此造成的损失，故原告诉请被告退还报名费3000元，本院予以支持。但原告主张被告应赔偿其因此事耗费的时间精力3000元，因其未能提交相应证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华易通驾驶员培训有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告资朝阳退还驾驶员培训报名费3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告资朝阳负担25元，由被告深圳市华易通驾驶员培训有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 余  锐  兰人民陪审员 陈  利  满二〇一九年十月二十四日书 记 员 张里奕（兼）书 记 员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执417号申请执行人:湖北房县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省房县城关镇南大街47号。法定代表人：刘玉山，系该行董事长。被执行人：房县昂欣布业有限责任公司，住所地：湖北省房县城关镇北关居委会。法定代表人：俞美燕，系该公司董事长。申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司与房县昂欣布业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0325民初328号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司于2019年3月21日依法向本院申请执行，要求被执行人房县昂欣布业有限责任公司履行生效法律文书确认的向申请执行人偿还借款本金1000万元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费49526元,执行费77400元的义务。执行过程中：1.本院于2019年4月2日向被执行人公告送达执行通知、财产报告令，因被执行人下落不明，被执行人未实际履行。2.本院多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的银行存款、公安部车辆、不动产、有价证券、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询。查知被执行人有少量银行存款，本院已经冻结，但无扣划价值。无车辆登记信息，无房产信息。3.经本院调取被执行人工商登记资料，被执行人无股权收益。本院未能通过税务机关查找到其纳税账户。4。在执行过程中，本院于2019年10月8日对被执行人房县昂欣布业有限责任公司列入失信被执行人名单和发布限制消费令。5.本院于2019年10月8日将上述执行信息告知申请人，被执行人下落不明，且名下无财产可供执行，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院在执行本案中，因被执行人下落不明，且名下无财产可供执行，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，本院已穷尽财产执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0325民初328号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓哲审判员  余华礼审判员  叶章虎二〇一九年十月八日书记员  谢森威
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0105刑初958号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人姚海，男，1967年5月19日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市渝中区。因吸食毒品，于2019年8月20日被重庆市公安局江北区分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月1日被刑事拘留，2019年9月11日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕928号起诉书指控被告人姚海犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月20日9时许，被告人姚海通过微信与购毒人黄某约定交易海洛因。当日10时30分许，姚海到重庆市江北区北滨一路金源时代购物广场德克士餐厅门口，以320元的价格将一小袋净重0.44克的海洛因贩卖给黄某。交易完毕，姚海被公安机关捉获。公安机关当场查获交易的毒品及姚海联系贩毒用手机一部。 公诉机关认为被告人姚海的行为已构成贩卖毒品罪，姚海有坦白情节，愿意接受处罚，建议判处其拘役六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人姚海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人姚海犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人姚海犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月1日起至2020年2月28日止。刑期折抵一日。） 二、查获的0.44克海洛因及作案工具手机一部予以没收。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇一九年十月二十一日 法官助理  李万飞 书 记 员  汪琳琳
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6756号上诉人（原审原告）：唐山市丰南区医院，住所地：唐山市丰南区正泰街9号。统一社会信用代码：12130282402360308Q。法定代表人：丁毅，该医院院长。委托诉讼代理人：温子海,男，1972年5月18日生，汉族，该医院员工。委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕兴国，男，1966年10月25日生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：毕兴民，男，1969年1月27日生，汉族，农民，现住同上。被上诉人（原审被告）：毕兴军，男，1975年4月2日生，汉族，农民，现住同上。被上诉人（原审被告）：毕秀香，女，1971年10月24日生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：齐景奎，男，1965年2月10日生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：齐国超，男，1988年6月26日生，汉族，农民，现住唐山市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。上诉人唐山市丰南区医院因与被上诉人毕兴国、毕兴民、毕兴军、毕秀香、齐景奎、齐国超医疗服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山市丰南区医院上诉请求：1.依法撤销唐山市丰南区人民法院做出的（2019）冀0207民初2198号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人毕兴国等人的母亲李洗芹入住上诉人处住院治疗，虽然上诉人是为李洗芹治疗，但李洗芹及其第一顺序法定继承人与上诉人之间形成了医疗服务合同关系，而不仅是与李洗芹个人之间形成医疗服务合同关系，医院不仅救治患者本人，也是在为其亲属救治病人并且成年子女对父母有赡养的法定义务，故各被上诉人对李洗芹生前拖欠的合法债务负偿还责任。2.被上诉人应当向上诉人支付违约金，应当以63210.28元为基数自2017年11月12日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人毕兴国、毕兴民、毕兴军、毕秀香、齐景奎、齐国超答辩称：1.本案的案由为医疗服务合同纠纷。而本案诉争的医疗费系上诉人为被上诉人的亲属李洗芹治疗产生的，依据合同相对性原理，医疗服务合同的主体当然为上诉人与李洗芹，六被上诉人虽然为李洗芹的第一顺序继承人，但其并非医疗服务合同的一方主体，其六人对基于医疗服务合同所产生的债务当然不负直接给付义务。上诉人的上诉理由根本不能成立。2.本案诉争的医疗费是在上诉人医疗措施不当导致李洗芹猝死后所产生的抢救费用。该医疗费完全是上诉人为了挽回由于其医疗措施不当所造成的后果，该医疗费本就不应由李洗芹个人承担，更谈不上由其第一顺序继承人承担。3.上诉人引用的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》已经于2019年7月20日废止。即上诉人据以提出上诉的法律依据已经废止。故上诉人要求六被上诉人对李洗芹生前所负债务直接负偿还责任的主张根本不能成立。4.上诉人要求支付违约金的上诉理由不能成立。本案系医疗服务合同纠纷，并不适用关于买卖合同司法解释的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐山市丰南区医院向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付医疗费63210.28元；2.依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息6542.92元（自2017年11月12日至2019年4月19日），逾期付款利息主张至医疗费用付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：三被告毕兴国、毕兴民、毕兴军分别为李洗芹（身份证号：×××）的长子、次子、三子；毕秀敏及被告毕秀香分别为李洗芹长女、次女。二被告齐景奎、齐国超分别为毕秀敏丈夫、儿子。2017年10月28日李洗芹因病在原告唐山市丰南区医院入院治疗，于2017年11月12日出院。住院期间共花费医疗费用人民币68210.28元，预付押金人民币5000元，下欠人民币63210.28元。2017年11月15日李洗芹去世。次年毕秀敏去世。现原告诉至本院，请求判决：1、被告立即向原告支付医疗费63210.28元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息6542.92元（自2017年11月12日至2019年4月19日），逾期付款利息主张至医疗费用付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，本院依据原告的调查证据申请，调查李洗芹的房产遗产，经查未发现李洗芹有房产遗产，亦未发现其他遗产线索。一审法院认为，本案为医疗服务合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李洗芹因病在原告处住院治疗过程中，负有交纳医疗费用的义务。依据原告提交的证据，可以证实李洗芹尚欠原告医疗费用人民币63210.28元，事实成立，本院予以确认。李洗芹去世后，各被告作为李洗芹第一顺序继承人，应在继承李洗芹遗产的实际价值范围内清偿李洗芹所欠原告的医疗费用。原告所诉利息，于法无据，本院不予支持。四被告毕兴国、毕兴民、毕兴军、毕秀香抗辩的医疗损害责任纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。遂判决：一、六被告毕兴国、毕兴民、毕兴军、毕秀香、齐景奎、齐国超于本判决生效后十日内在继承李洗芹遗产实际价值范围内，对李洗芹所欠原告唐山市丰南区医院医疗费用人民币63210.28元进行清偿。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1545元，由六被告毕兴国、毕兴民、毕兴军、毕秀香、齐景奎、齐国超在其继承李洗芹遗产实际价值范围内负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，李洗芹因病在上诉人唐山市丰南区医院处住院治疗，对上诉人提交的李洗芹所欠医疗费的事实，有上诉人提交的票据予以证实，本院对此予以确认。李洗芹应负有交纳医疗费用的义务。在李洗芹去世后，作为第一顺序继承人的各被上诉人毕兴国、毕兴民、毕兴军、毕秀香、齐景奎、齐国超理应在继承李洗芹遗产的实际价值范围内清偿李洗芹所欠上诉人的医疗费用。一审法院所做判决并无不妥。上诉人上诉主张虽然其是为李洗芹治疗，但上诉人并不只是与李洗芹个人之间形成医疗服务合同关系，而是与李洗芹及其第一顺序法定继承人之间形成了医疗服务合同关系，且李洗芹的成年子女对李洗芹亦有法定的赡养义务，故各被上诉人应对李洗芹生前拖欠上诉人的医疗费用负有偿还责任，也应向上诉人支付违约金，上诉人的上述主张并未提供充分的证据予以支持，其上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人唐山市丰南区医院负担。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 李建波审判员 毕雪维 二〇一九年十月二十五日书记员 房善忠
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1672号上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，山西省山阴县人，住朔州市。委托诉讼代理人：郭某，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，山西熙力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：段某，女，汉族，山西省文水县南庄镇南庄村。委托诉讼代理人：张某，山西介治律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人段某民间借贷纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人郭楠、李某2、被上诉人段某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初154号民事判决，改判驳回段某的诉讼请求，本案诉讼费由段某负担。事实与理由：原审违法缺席审判，严重损害李某1的合法权益。原审判决认定基本事实不清，段某要求偿还借款缺乏事实依据。李某1与段某的丈夫陈云萍资金往来频繁，多以银行转账、微信转账方式进行借贷。李某1从段某处借得款项后，分多次偿还了部分款项，实际欠款并没有李某1所称的30万元。一审关键证据借条载明“借现金30万元”，但实际却是以银行转账方式交付，存在明显矛盾，属于认定事实不清。段某辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段某向一审法院起诉请求：判令李某1立即偿还借款本金30万元及逾期利息（利息从2016年10月12日起至本金还清之日按照年利率6%计算），本案诉讼费由李某1负担。一审法院查明事实：原告段某分别于2016年9月10日、2016年9月12日通过手机银行转账支付的方式支付给被告李某1人民币10万元、20万元共计30万元。后于2016年9月29日李某1给原告出具了一张30万元的借条，并承诺归还日期为2016年10月12日。归还期限届满后，被告未归还此借款，原告要求被告清偿借款本金及利息，被告也未清结，因此形成诉讼。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是，被告李某1应否偿还原告段某借款本金30万元及逾期利息的问题。被告李某1无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。其借到原告段某款本金30万元，有借据、银行转账支付记录在案为凭，事实清楚，证据确实，应予认定。原告请求被告偿还借款本金30万元之主张，应予支持。关于原告诉求被告支付借款本金30万元的逾期利息（自2016年10月12日起至还清借款之日止按照年利率6%计算）之主张，符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条一、二款、第九十条、第一百三十四条第一款（四）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李某1于本判决发生法律效力后十五日内一次性偿还原告段某借款本金30万元，并支付自2016年10月12日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李某1负担。二审过程中，李某1向本院提交借记卡账户历史明细清单十一页，拟证明2016年9月10日至10月12日，段某共向李某1网银转账7笔共计460150元，2016年9月10日至10月12日，李某1向段某网银转账14笔共计293000元，截止2016年10月12日双方仍有资金往来，段某没有证据证明李某1偿还的是其他欠款，一审法院认定30万元未偿还属于认定事实不清。段某辩称案涉借据的出具时间为2016年9月29日，李某1关于出具欠据时已经归还23.3万元的说法不成立，不可能先还款后打欠条，李某1提交的证据材料与案涉借款无关。二审法院查明事实：李某1与段某之间存在多笔经济往来。二审法院查明其余事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。李某1与段某形成民间借贷关系，李某1应在其收到借款后向段某按照约定承担相应还款责任。李某1主张其已于2016年9月10日至9月12日向段某归还部分借款，且案涉借据所涉部分借款并未实际发生。因段某分别于2016年9月10日和9月12日向李某1交付借款30万元，李某1向段某出具借据时间为2016年9月29日，现李某1所主张之还款与借款时间重合，且发生于出具借据之前，明显与常理相悖。就案涉30万元借款，段某仍然持有李某1出具的借据，并提供相应转款凭证，李某1关于该借款的陈述前后矛盾，且提供的证据不足以证明债务清偿事实，或就借款未实际发生作出合理说明，故本院对其上诉理由依法不予采信。鉴于李某1与段某之间存在多笔经济往来，就李某1向段某的转款，如双方当事人仍存在争议，可依法另行主张。关于原审程序是否违法的问题。本院认为，原审法院分别以邮寄以及留置方式向李某1送达应诉手续及开庭传票，经本院询问，李某1自认收到开庭传票后，因其不在本地故未能到庭参加一审诉讼。李某1关于一审法院缺席审判程序违法的上诉理由缺乏事实依据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6498元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇一九年十月八日书记员 张婷婷
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1928号原告：中国银行股份有限公司安义支行，住所地:江西省南昌市安义县。负责人：邓俊辉，系该行行长。委托诉讼代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：陈茂伟，男，1985年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告中国银行股份有限公司安义支行（以下简称中行安义支行）与被告陈茂伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行安义支行的委托诉讼代理人江玲到庭参加了诉讼。被告陈茂伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告中行安义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈茂伟偿还原告借款本金29441.32元及应收利息、应收费用（截止2019年4月25日产生的应收利息为5535.53元、应收费用14699.3元，2019年4月26日至还清之日止的应收利息、应收费用依据信用卡领用合约计算至被告还清欠款之日止）；2.判令被告承担原告为主张债权支付的律师费4000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。二、被告陈茂伟未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年，被告陈茂伟向中行安义支行提交信用卡申请表，并在信用卡申请人声明上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费、还款及律师费的承担等作出约定。原告经审核后便向被告陈茂伟发放了卡号为62×××35的信用卡。2012年3月12日，经原告审核批准被告陈茂伟的信用额度为6万元。其后，被告陈茂伟使用该卡消费，但被告未按约定履行还款义务，截止2019年4月25日，被告使用信用卡拖欠借款本金29441.32元、应收利息5535.53元、应收费用14699.3元。另，原告为主张债权向江西明实律师事务所实际支付了律师费4000元。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截至2019年4月25日，被告的信用卡拖欠借款本金29441.32元，本院予以确认。被告的信用卡自2018年8月25日起因逾期产生利息及费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自被告逾期应支付应收利息和费用之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费4000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该4000元律师费予以支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈茂伟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司安义支行偿还信用卡欠款本金29441.32元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自2018年8月25日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）;二、被告陈茂伟于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司安义支行支付律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由被告陈茂伟负担，并于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  林红月二〇一九年十月二十三日书记员  张 芦
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执952号申请执行人：重庆善群物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区花卉西路29号3幢B3-1-4号，统一社会信用代码91500112798002338M。法定代表人：刘艳。被执行人：重庆博明宏艾汽车销售商行，住所地：重庆市永川区昌州大道东段201号，统一社会信用代码91500118599208472K。法定代表人：管桦。被执行人：管桦，男，1985年3月8日生，汉族，住重庆市永川区。重庆善群物业管理有限公司与重庆博明宏艾汽车销售商行、管桦服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出的（2018）渝0118民初6422号民事调解书已经发生法律效力。因重庆博明宏艾汽车销售商行、管桦逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆善群物业管理有限公司于2019年1月30日向本院申请强制执行，要求被执行人重庆博明宏艾汽车销售商行、管桦支付物业服务费159829元及违约金（从2018年11月1日起以159829元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1720元，并承担本案执行费用。本案受理后，立即依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书。对被执行人采取了“点对点”、“总对总”等网络查控措施和现场临柜等传统调查，轮候查封了被执行人管桦所有的住房一套，无法处置；轮候查封了住房一套，该套房产已经本院他案司法拍卖处置，无剩余案款分配至本案。查封了被执行人管桦所有的中华牌、奥迪牌汽车各一辆和重庆博明宏艾汽车销售商行渝C323M7长安牌汽车一辆，因未实际控制，无法处置。除此以外，未发现被执行人可供执行的其他财产。经约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人重庆博明宏艾汽车销售商行、管桦纳入“失信被执行人”名单，并采取限制消费措施。申请执行人重庆善群物业管理有限公司尚有物业服务费159829元及违约金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1720元未能执行兑现，本案执行费2297元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年十月三十一日书记员  黄 栋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5606号原告：志远国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1604-2。法定代表人：刘阳，执行董事。委托诉讼代理人：赵洪甲，男，该公司工作人员。被告：肖军，男，汉族，1972年11月1日生，住湖南省临澧县。原告志远国际融资租赁（天津）有限公司与肖军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  耿 亮人民陪审员  李俊梅二〇一九年十月十日书 记 员  刘欣宇
湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0781民初997号原告：周尚兰，女，1963年2月19日出生，汉族，无职业，户籍地湖南省津市，现住澧县。委托诉讼代理人：谭家发（系周尚兰配偶），男，1953年8月27日出生，汉族，退休人员，户籍地湖南省津市，现住澧县。被告：胡润武，男，1952年5月10日出生，汉族，户籍地津市，现住澧县。被告：陈克芝，女，1955年10月5日出生，汉族，务工，户籍地津市，现住澧县。被告：胡云，男，1983年7月10日出生，汉族，户籍地津市，现住澧县。原告周尚兰与被告胡润武、陈克芝、胡云民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周尚兰及其委托诉讼代理人谭家发、被告陈克芝到庭参加诉讼，被告胡润武、胡云经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周尚兰向本院提出诉讼请求：要求胡润武、陈克芝、胡云偿还借款236500元。事实与理由：2016年6月胡润武、陈克芝、胡云谎称其急需一笔房产过户费，向周尚兰借款204000元。同年8月20日胡润武、陈克芝、胡云给周尚兰出具欠条，承诺2个月内偿还。2016年12月27日胡润武、陈克芝、胡云再次向周尚兰借款8200元，2018年夏季胡润武、陈克芝、胡云又向周尚兰借款24300元，当时未出具欠条，2019年4月21日才由胡润武、陈克芝、胡云出具借条。上述借款共计236500元，经周尚兰多次催讨，胡润武、陈克芝、胡云未予偿还，现为维护自身合法权益，特提起诉讼。陈克芝辩称：1.三张借据中，一张20多万元欠条的款项有周尚兰本人的出借款，也有其他人出借给周尚兰的款项，陈克芝对周尚兰出具的20多万元借据为总欠条，另外陈克芝对给周尚兰出借款项的其他人也出具了分借条。如果陈克芝就20多万元总欠条对周尚兰偿清了，就不应再承担分借条的偿还责任；2.其他两张借据以及其他事实陈克芝没有什么答辩意见。周尚兰围绕其诉讼主张向本院提交了出具的三张借据的证据，陈克芝质证无异议，胡润武、胡云未到庭质证。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。胡润武、陈克芝、胡云未向本院提交证据。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：周尚兰与陈克芝相识二十余年。2016年6月胡润武、陈克芝、胡云以家庭事务为由陆续向周尚兰借款，2016年8月20日经双方结算，胡润武、陈克芝、胡云就总数204000元的借款对周尚兰出具总借条一张，借条载明“今借到周尚兰人民币204000元（贰拾万肆仟元整）。借款人：胡云、陈克芝、胡润武，2016、8、20”。同年12月27日胡润武、陈克芝、胡云以相同事由向周尚兰借款8200元，并出具借条，借条载明“今借到周尚兰人民币8200元整（捌仟贰佰元）。借款人：胡云、陈克芝、胡润武，2016年12月27日”。2019年4月21日胡云、陈克芝、胡润武仍以家庭事务为由向周尚兰借款24300元，并出具借条，借条载明“今借到周尚兰人民币24300元整。借款人：胡云、陈克芝、胡润武，2019、4、21号”。上述借款双方均约定2个月内偿还，但逾期后，胡云、陈克芝、胡润武未予偿清，至今仅对周尚兰偿还10000元，剩余借款226500元拖欠至今，2019年9月9日周尚兰遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。胡云、陈克芝、胡润武虽然谎称急需房产过户费向周尚兰借款，但双方关于产生民间借贷关系的意思表示真实，款项亦用于胡云、陈克芝、胡润武的其他家庭事务，借款后，胡云、陈克芝、胡润武对周尚兰偿还小部分借款，本案现有证据及查明事实未显示胡云、陈克芝、胡润武存在否认借款及非法据为己有的意思与行为，故周尚兰与胡云、陈克芝、胡润武之间系民间借贷民事法律关系。周尚兰与胡云、陈克芝、胡润武因民间借贷形成的借款合同形式合法，内容真实，系有效合同，依法应受法律保护。周尚兰对胡云、陈克芝、胡润武交付出借款，已经履行出借义务，胡云、陈克芝、胡润武逾期未偿清借款，违反还款义务，故应依法承担违约责任，本院对周尚兰要求胡云、陈克芝、胡润武偿清借款的诉讼请求依法予以支持，具体数额以事实查明中确认的尚欠金额为准。陈克芝辩称的其对他人出具的分借条事宜，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，可由陈克芝依法另行处分。胡云、胡润武经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡云、陈克芝、胡润武尚欠周尚兰借款226500元，于本判决生效之日起十五日内一次性偿清；二、驳回周尚兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由周尚兰承担205元，胡云、陈克芝、胡润武承担4643元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周业平人民陪审员  饶顺昌人民陪审员  陈武霞二〇一九年十月三十日代理书记员  庞 芳附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执5039号 申请执行人：陈丽彪，男，1980年6月7日生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：丁克成，男，1970年2月1日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖泉区，现住常州市钟楼区。 本院在执行申请执行人陈丽彪与被执行人丁克成生命权、健康权、身体权纠纷一案中查明，被执行人在2019年9月25日已将(2019)苏1181民初4990号民事判决书确定的赔偿款8781元通过转帐形式支付给申请执行人，申请执行人陈丽彪于2018年9月25日向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人丁克成提供了给付该款项的转帐凭证，申请人对此予以确认。 本院认为，本案被执行人已履行了法律文书确定的义务，申请执行人在权利实现后申请法院强制执行应予驳回。为维护法律的严肃性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第(5)项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定,裁定如下： 驳回申请执行人陈丽彪的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  严宏坤 二〇一九年十月十二日 书记员  朱建峰
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0408刑初452号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人吕志修，男，1962年8月23日出生，汉族，初中文化，中共党员，住邯郸市永年区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月23日被取保候审。 邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉〔2019〕353号起诉书指控被告人吕志修犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员赵璧出庭支持公诉，被告人吕志修到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年11月1日15时许，被告人吕志修未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶隔审的冀Ｄ×××××号二轮摩托车，沿永河线由西向东行驶至永年区大北汪工商分局门口时，撞到教亮校停放在道路南侧的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部，造成吕志修受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定，吕志修负事故的全部责任。经酒精检测，案发时吕志修每100毫升血液中酒精含量为153.6021毫克。公诉机关提请本院以危险驾驶罪追究被告人吕志修的刑事责任。 另查明，此次事故造成被告人吕志修右胫腓粉碎性骨折，被告人吕志修为肢体残疾人，残疾等级为四级。 另，被告人吕志修于2018年10月22日到邯郸市公安局交通警察支队永年大队投案自首，并取得了事故对方教亮校的谅解。 经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人吕志修进行了调查评估，评估意见为可适用社区矫正。 对于上述事实，被告人吕志修在庭审时亦无异议，自愿认罪，并有交通事故现场图、现场照片、自首到案证明、户籍证明、无违法违纪证明、驾驶人信息查询结果单、谅解书、吕志修残疾证明、吕志修体检证明及诊断书、交通事故车辆技术检验报告、教亮校陈述、被告人吕志修的供述与辩解、鉴定意见、道路事故现场勘查笔录、调查评估意见书等证据所证实，足以认定。 本院认为：被告人吕志修违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人吕志修醉酒无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，负全部责任，从重处罚。被告人吕志修具有自首情节，取得了事故对方的谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人吕志修居住地司法局调查评估，其符合社区矫正适用条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人吕志修犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张晓静 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵佳敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒 刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其 中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人， 应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10070号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昌平，男，汉族，1966年10月30日出生，住四川省叙永县，被上诉人（原审原告）：叶会兰，女，1967年5月8日出生，汉族，住四川省叙永县，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。原审被告：赵亚明，男，汉族，1979年7月12日出生，住广东省化州市，原审被告：深圳市鼎泰安物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福海街道新和社区新兴工业园三区一期18号605。法定代表人：龚超。原审被告：英德市龙安物流有限公司，住所地：广东省英德市英城帽子峰三号路南滨江路西维港半岛花园17号A栋商住楼301号。法定代表人：曾鹤群。原审被告：陆奕振，男，汉族，1963年1月17日出生，住广东省深圳市南山区，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原审被告：罗贵宏，男，汉族，1993年6月10日出生，住广东省兴宁市，原审被告：天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市兴宁市新城南106号区贵中路迎宾楼101门市、夹层。负责人：杨涛。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人刘昌平、叶会兰以及原审被告赵亚明、深圳市鼎泰安物流有限公司、英德市龙安物流有限公司、陆奕振、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、罗贵宏、天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称天安财保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋财保深圳公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿875633.5元给刘昌平、叶会兰；二、人保东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿10000元给刘昌平、叶会兰；三、天安财保梅州公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿10000元给刘昌平、叶会兰；四、驳回刘昌平、叶会兰的其他诉讼请求。如果履行义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13162.85元，由刘昌平、叶会兰负担426.85元，由太平洋财保深圳公司负担12452元，人保东莞公司负担142元，天安财保梅州公司负担142元。原审法院认定的事实与理由详见广东省第一人民法院（2018）粤1971民初29883号民事判决。上诉人太平洋财保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院关于死亡赔偿金按照城镇标准计算的认定，撤销精神抚慰金的认定，依法改判死亡赔偿金按照农村标准计算，改判精神抚慰金不应当计算。2.本案一、二审诉讼费用由刘昌平、叶会兰承担。事实和理由：一、原审判决死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据。受害人为农村户口，既未提供事故发生前一年的工资银行流水、社保清单、劳动合同、单位纳税证明、其他员工签字的工资表等证明受害人有固定收入，也未提供租赁合同、水电气、物业费用的缴纳证明等证实受害人在城镇居住，原审认定死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据。二、原审法院认定精神抚慰金没有依据。赵亚明已被追究刑事责任，精神抚慰金不应当计算。被上诉人刘昌平、叶会兰共同答辩称：太平洋财保深圳公司的上诉请求不成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、刘昌平、叶会兰已向原审法院提供死者生前在广东省务工的证据，并经原审法院查证属实，原审法院认定死者的相关赔偿应以城镇居民计算赔偿的事实是清楚的。二、交通事故赔偿案件是特殊性侵权赔偿，根据最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷若干问题的司法解释以及侵权责任法的有关规定，原审判决精神抚慰金有法可依，适用法律正确。二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审应就太平洋财保深圳公司的上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。关于死亡赔偿金的计算标准。死者刘鑫的家属已在原审中向法院提交了由东莞市东城建兴汽车服务部出具的工作证明、东莞市牛山社区居民委员会出具的暂住证明等证明死者刘鑫在事故发生前在东莞城镇居住工作一年以上并有收入。据此，原审法院认为对刘鑫的死亡赔偿金应按城镇标准计算依据充分，应予以维持。关于精神抚慰金赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条亦明确了精神损害抚慰金属于交强险限额赔付的对象。故原审在本案中酌情支持50000元的精神损害抚慰金并无不当，应予以支持。综上所述，本院认为上诉人太平洋财保深圳公司的上诉请求不成立，依法应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月二十九日书记员  徐烨榆附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0223民初2513号之二原告:袁学发，1965年11月11日出生，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：周进，北京盈科（合肥）律师事务所律师，特别授权。被告：南陵县烟花爆竹有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇峨岭中心村崇林自然村，统一社会信用代码91340223784901498W。法定代表人：万家明，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。原告袁学发与被告南陵县烟花爆竹有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋代友人民陪审员  王扣保人民陪审员  刘阳陵二〇一九年十月十日法官助理蒋健书记员朱梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1000号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司舒城支行，住所地安徽省六安市舒城县城关镇万隆巷。负责人：史昑松，行长。委托诉讼代理人：黄为民，该行员工。被执行人：舒城县淳风塑业有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇经济开发区纬一路。法定代表人：潘正武，董事长。被执行人：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：李良松，董事长。被执行人：袁家权，男，汉族，1968年11月8日生，淳风塑业公司会计，住舒城县。被执行人：李靖，男，汉族，1967年10月26日生，住舒城县。中国工商银行股份有限公司舒城支行诉被告舒城县淳风塑业有限责任公司、安徽金信融资担保有限公司（以下简称金信融资担保公司）、袁家权、李靖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出(2018)皖1523民初3788号民事判决书，判定：“一、被告舒城县淳风塑业有限责任公司于本判决生效十日内偿还尚欠原告中国人民银行股份有限公司舒城支行借款本金395万元及利息、罚息（自2018年12月1日起至还清借款时止，利率按双方约定计算）。二、被告安徽金信融资担保有限公司、潘正武、张树华对上列借款本息承担连带清偿责任。三、原告中国人民银行股份有限公司舒城支行对被告安徽金信融资担保有限公司在其处的保证金40万元享有优先受偿权。”该判决生效后，因被执行人均未履行，权利人中国银行股份有限公司舒城支行申请强制执行，本院于2019年5月13日立案。在本案的执行过程中，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令等执行文书，但其未履行。执行人员多次在人民法院与银行、证券、车辆等建立的网络查询系统发起调查，没有发现被执行人存款等可供执行的财产或其他财产线索。经向舒城县不动产登记中心调查，本院裁定查封了被执行人舒城县淳风塑业有限责任公司所有位于舒城县经济开发区的××房产（权证号：房地权皖舒字第××、××、××、××、××号），及其名下的位于舒城县经济开发区的国有土地使用权〔权舒国用（2008）第××号〕，查封期限为三年。但该不动产均设有抵押权，已另案评估、拍卖中。2019年9月2日，本院发出限制高消费令，对被执行人进行高消费限制。2019年10月12日，执行人员约谈申请执行人，告知其已查封被执行人的主要财产均设有抵押，抵押权人已另案向本院申请实现抵押权的事实，询问申请人能否提供被执行人其他可供执行的财产，如不能提供，本院拟终结本案本次执行程序，在能够确定被执行人财产线索时，其可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，征求其对终本的意见，制作了谈话笔录。申请执行人称无法提供被执行人的财产或财产任何线索，认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已查封被执行人的主要财产均设有抵押，抵押权人已另案向本院申请实现抵押权，本院没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产任何线索，故本案目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段，符合本次执行程序的条件。申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 程 轲审判员 宋万军审判员 刘 明二〇一九年十月十五日书记员 许雅丽