天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5312号上诉人（原审被告）：宫铁林，男，1962年5月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，女，1967年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宫铁成，男，1969年1月14日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人宫铁林因与被上诉人王军、被上诉人宫铁成共有权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宫铁林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人王军承担。事实和理由：一审遗漏案件事实，认定事实自相矛盾，导致对证据的错误理解和推定，一审判决法律关系混乱，致使上诉人的权益受到侵害。王军辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。宫铁成辩称,同意宫铁林的上诉请求和事实理由。王军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告租房款2073555元，并判令被告给付原告自2018年10月22日起至判决确定的给付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：天津市河东区程林庄路嘉华里17号楼4-3底商登记于原告王军名下。王军与宫铁林的弟弟宫铁成原系夫妻，现已离婚。2016年1月1日,原告、被告、案外人宫璐璐作为出租人与中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称中行天津分行）签订《房屋租赁合同》，将坐落天津市河东区程林庄路嘉华里17号楼4号底商（即4-1、4-2、4-3底商）租赁给中行天津分行，房屋租赁期限为五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，年租金165万元整（含税）。同时约定租金向宫铁林账户转账支付，甲方三人之间就账户掌控及租金的分配与乙方无关。另查，2015年12月6日,王军、宫铁林、宫璐璐三人签订授权书，内容为：“兹有王军、宫铁林、宫璐璐授权委托宫铁成全权办理与中国银行天津河东支行关于唐口新村支行的房屋租赁合同的签约事宜，如签订合同租金超出原合同金额部分作为佣金返还给宫铁成。”后庭审中经原、被告及第三人宫铁成确认，该佣金为租金差额，每年50万元。2017年2月10日,中行天津分行向宫铁林支付2016年1月-12月房租165万元。2017年2月10日,中行天津分行向宫铁林支付2017年1月-6月房租825000元，2017年9月11日,支付2017年7月-12月租金825000元。2017年12月11日,支付2018年1月-6月租金825000元。2018年10月25日,支付2018年7月-12月租金825000元。根据宫铁林提供的银行流水显示，上述租金在给付宫铁林后均在几天之内如数转入了案外人李某（宫璐璐的岳母）账户内，李某共收到4950000元。一审庭审中证人李某称上述款项与其无关，账户由其女婿宫璐璐操作，租金已支付给了第三人宫铁成。从李某的账户流水显示，李某账户在上述租金入账后，分24笔向第三人宫铁成进行转账，其转账金额从50000元至600000元不等，宫铁成自认上述转账款项为租金,共计收到4258000元。再查，根据第三人宫铁成提交的银行流水显示宫铁成自2016年2月起分15笔，转账金额从6000元至100000元不等，其中2016年8月2日转账405000元，2017年9月21日转账为450000元，共计转账1278000元给原告。一审庭审中经双方确认被告分五次，分别以王军及自己的名义缴纳了上述租金的税款，总计649072.26元。一审庭审中三方确认扣除佣金及税金，王军应得租金总数额为1173309元。一审法院认为，双方当事人对于共同出租底商并收取租金的总数额，及按比例分配租金的事宜没有异议。且庭审中双方对于扣除税费及第三人宫铁成佣金的数额亦予以确认。本案的争议焦点为第三人宫铁成所给付王军的款项是否属于本租赁合同的租金。首先，庭审中被告宫铁林虽举证证实其将租金原数打入案外人李某账户，但李某账户内资金流量过大，且李某的账户存在上述租金进入账户后短期内大额转出的情况，其转出账户亦非宫铁成的账户，且该账户内存在宫铁成向李某转账的记录，同时打入宫铁成账户内的金额及次数无法与本案租金向对应，李某亦与宫铁林及宫铁成存在亲属关系，其证人证言的证明力存疑。故仅以上述转账记录结合宫铁林及宫铁成的自认法院无法采信被告所述全部租金已通过李某账户完成了分配事宜，并交由宫铁成向王军支付的主张。其次，一审庭审中经询，王军称宫铁成之所以向王军不定期地进行小额转账，系因为子女在国外就学，其所支付的款项系用于子女宫若含的生活费，405000元及450000的大额转账为子女的学费。对此法院分析认为，中行天津分行第一笔租金转账的时间为2017年2月23日，李某收到款项为2017年3月6日，李某第一笔向第三人宫铁成转账60万元为2017年3月7日，故在宫铁林及宫铁成未收到租金之前，宫铁成即向王军支付租金显然不符合常理。而根据第三人宫铁成的陈述，其向王军转账的时间及金额与其收到案外人李某转账的时间亦不相符。故宫铁成向王军转账的记录不能认定为本案的租金。综上，按照合同约定宫铁林在收到中国银行给付的租金后应当在扣除佣金及税款后向原告支付其应得租金部分。现宫铁林向李某转账后，李某及宫铁成的转账记录无法证实其支付的为本案涉诉租金，故对于原告的诉讼请求法院予以支持。对于原告主张被告按照同期银行贷款利率给付自2018年10月22日至本判决确定的给付之日止的利息一节，被告未按约定支付租金，应当支付原告逾期付款利息，原告自起诉之日开始主张利息主张符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告宫铁林给付原告王军房屋租金1173309元；二、本判决生效之日起十五日内，被告宫铁林以1173309元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付王军逾期付款利息自2018年10月23日至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23388元，由原告王军负担10155元，由被告宫铁林负担13233元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的证人证言不属于新证据且无法达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年1月1日，宫铁林、王军和案外人宫璐璐作为甲方与案外人中行天津分行作为乙方签订了《房屋租赁合同》，租金由中行天津分行转入宫铁林的账户，宫铁林、王军对收取租金的方式和按比例分配租金以及宫铁成佣金的数额不持异议。宫铁林主张王军的租金已经通过宫铁成向王军进行支付，但进入案外人李某账户的款项、李某转给宫铁成账户的款项以及之后宫铁成转给王军账户的款项无法与王军应得的租金相对应，宫铁林的证据并不充分，一审判定宫铁成向王军转账的记录不能认定为本案的租金并无不妥。宫铁林应当向王军支付房租以及利息，一审判定正确，本院予以维持。综上所述，宫铁林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15360元，由上诉人宫铁林负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月十日法官助理郑全超书记员李艾