武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初975号原告：宋文龙，男，汉族，1972年12月12日出生，住湖北省秭归县。原告：郭辉，男，汉族，1967年7月2日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。原告：郑旭东，男，汉族，1977年11月30日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。三原告共同委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。被告：马作平，男，汉族，1980年11月26日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。原告宋文龙、郭辉、郑旭东与被告马作平海事海商纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文龙、郭辉、郑旭东及三原告共同委托诉讼代理人李江，被告马作平的委托诉讼代理人苟敏到庭参加诉讼。双方申请了一个月的调解期限，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告宋文龙、郭辉、郑旭东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付三原告承包经营费用110万元。其中原告宋文龙50万元，原告郭辉50万元，原告郑旭东10万元。2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月1日起至清偿之日止的资金占用利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月10日，三原告和被告签订《合伙协议》，约定：原、被告共同出资委托宜昌发中船务有限公司建造一艘自卸船：主尺度总长83米，型宽14米，型深4.2米，总造价705万元。计划投资金额及股份分配为：马作平出资465万元，占65.95%；宋文龙出资120万元，占17.02%；郭辉出资100万元，占14.18%；郑旭东出资20万元，占2.83%。并约定本船船名为“鸿海001”，登记号为2011L4300636，总吨位：1872T，净吨位：1048T，船舶所有权为合伙人共同所有，船舶由案外人宜昌鸿海船务有限公司（以下简称鸿海公司）全权负责经营，其他合伙人有权对本船进行监督管理，不得参与经营。鸿海公司必须保证经营良好、账目清楚、专款专用，每月与投资人共同进行结算与利润分配，造成投资人损失的，由鸿海公司负责赔偿。协议签订以后，三原告依约履行了出资义务，建造船舶的实际投入金额705.7848万元，四名合伙人实际占有船舶份额为：马作平出资485.7848万元，占68.82%；宋文龙出资100万元，占14.16%；郭辉出资100万元，占14.16%；郑旭东出资20万元，占2.83%。“鸿海001”轮在建好后挂靠在鸿海公司名下经营，本案的被告系鸿海公司的法定代表人。从2012年，该船舶投入经营后，被告一直没有给三原告分红。2014年2月1日，三原告和被告经过协商，签订了《船舶承包经营合同》，对“鸿海001”轮的经营采取承包方式，由被告承包经营该船舶，承包期限为三年。在承包合同中约定：被告在承包期内第一年每月付给宋文龙和郭辉各2万元，付给郑旭东每月4,000元。第二年、第三年按每年10个月计算，1月，12月份不付款（承包费）。协议约定，原告有按期追偿承包费的权利，有监管“鸿海001”轮资产动向的权利，原告在承包期内不得干涉被告的经营。被告在承包期内自主经营，负责船舶的维修保养，负责按期支付承包人费用。且约定非原告全体人员签字认可不得抵押质押原告资产。该协议签订后，被告支付给三原告各7个月的承包费，付给宋文龙和郭辉各14万元，付给郑旭东28,000元。后期的承包费，三原告多次向被告索要未果。三原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》之规定，诉请法院依法判决。被告马作平辩称，1、三原告并非必要共同诉讼人，三人属于独立的个体，应当分别起诉；2、原被告在签订合伙协议时，该船舶由鸿海公司经营，被告虽然是鸿海公司法人，但不对公司行为承担责任；3、原被告是签订船舶承包经营合同，虽然由被告承包经营，但合伙期间所产生的债务应由原被告共同承担；4、四人合伙经营“鸿海001”轮在2014年10月28日发生海损事故，导致船上六人死亡，船舶受损，鸿海公司代替四人赔偿船员两百多万元，及船舶维修费用两百多万元，这些费用是在四人合伙经营期间，应当由合伙人对外承担，5、因为发生海损事故导致承包经营合同无法履行，被告因为没有进行船舶经营，所以不存在支付承包费用的情况，对于经营期间未能支付的两个月承包费用，被告可以承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年1月10日，原告宋文龙、郭辉、郑旭东与被告马作平签订《合伙协议》，约定：1、四人共同出资委托宜昌发中船务有限公司建造一艘自卸船，总造价705万元，计划股份分配为：马作平出资465万元，宋文龙出资120万元，郭辉出资100万元，郑旭东出资20万元，各合伙人按出资金额进行分红、承担各种风险及义务。2、船名为“鸿海001”，登记号为2011L4300636，总吨位1872T，净吨位1048T，船舶所有权为合伙人共同所有，船舶由案外人鸿海公司全权负责经营，其他合伙人有权对本船进行监督管理，不得参与经营。鸿海公司必须保证经营良好、账目清楚、专款专用，每月与投资人共同结算与利润分配，造成投资人损失的，由鸿海公司负责赔偿。协议签订以后，四名合伙人依约履行了出资义务，建造船舶的实际投资额为705.7848万元，合伙人实际对该船舶占有份额为：马作平出资485.7848万元，占68.82%；宋文龙出资100万元，占14.16%；郭辉出资100万元，占14.16%；郑旭东出资20万元，占2.83%。“鸿海001”轮在建造完工后由案外人鸿海公司经营了一段时间。2014年2月1日，四名合伙人经协商，签订了《船舶承包经营合同》，约定：1、对“鸿海001”轮采取承包经营方式，由被告马作平承包经营该船舶，承包期限为三年，第一年承包费1,692,000元，第二年、第三年承包费均为1,410,000元。2、承包费支付方式：第一年每月支付马作平97,000元、宋文龙20,000元、郭辉20,000元，郑旭东4,000元。第二年、第三年按每年10个月计算，1月、12月份不付款（承包费）。付款时间定于承包期的下一个月10日付款。3、四名合伙人有按期追偿承包费的权利，有监管“鸿海001”轮资产动向的权利，不得干涉承包人的经营。马作平在承包期内自主经营，负责船舶的维修保养，负责按期支付承包费用。非四名合伙人全体人员签字认可不得抵押、质押合伙资产。该协议签订后，被告马作平支付给三原告各7个月的承包费，共付给宋文龙和郭辉各14万元，付给郑旭东28,000元。后期的承包费，三原告多次向被告索要未果。另查明，《船舶承包经营合同》签订后，被告马作平仍以鸿海公司名义经营“鸿海001”轮。2014年10月28日，“鸿海001”轮发生翻覆沉没的内河交通事故，事故造成6人死亡、货物全部落水的重大人员伤亡和财产损失，鸿海公司赔偿5,262,381元，并承担打捞费550,000元、船舶维修费894,050元。本院认为，本案争议焦点包括三个问题：一、本案是否为船舶经营管理合同纠纷；二、本案是否为必要的共同诉讼；三、被告马作平应否支付承包费，被告马作平能否以承包经营期间的海事事故损失免责。一、本案是否为船舶经营管理合同纠纷。本院认为，三原告与被告马作平等四名合伙人签订的《船舶承包经营合同》，约定由被告马作平承包经营“鸿海001”轮，承包期限为三年，第一年承包费1,692,000元，第二年、第三年承包费均为1,410,000元，其承包费支付方式为：第一年每月支付马作平97,000元、宋文龙20,000元、郭辉20,000元，郑旭东4,000元。第二年、第三年按每年10个月计算。该合同的甲方、乙方均有马作平签名，马作平既是承包经营财产按份共有人之一、发包人，也是承包经营人，该合同没有约定经营风险由谁负担。此前，三原告与被告马作平已签订《合伙协议》，约定共同投资建造船舶，各合伙人按出资金额进行分红、承担各种风险。而马作平出资485.7848万元，宋文龙出资100万元，郭辉出资100万元，郑旭东出资20万元。因此，《船舶承包经营合同》只是合伙经营形式的补充，“承包费”实为四名合伙人按出资比例确定的待分配利润。该合同引发的纠纷实质系合伙纠纷，并不是船舶经营管理合同纠纷。二、本案是否为必要的共同诉讼。本院认为，三原告与被告马作平签订《船舶承包经营合同》，约定了总承包费和三原告分别享有的份额，三原告所享有的债权是按份之债，三原告依法应共同提起诉讼，为必要的共同诉讼人。被告马作平辩称三原告均为独立的个体，应分别起诉的答辩理由不成立，本院不予支持。三、被告马作平应否支付承包费，被告马作平能否以承包经营期间的海事事故损失免责。本院认为，三原告与被告马作平签订的《船舶承包经营合同》，是合伙经营形式的补充，被告马作平应支付的“承包费”实为合伙经营利润。被告马作平在承包经营期间的海事事故损失系合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，原告宋文龙、郭辉、郑旭东应按照出资比例以各自的财产承担清偿责任。被告马作平辩称，2014年10月28日，“鸿海001”轮发生翻覆沉没的内河交通事故，事故造成重大人员伤亡和财产损失，因此支付赔偿金5,262,381元、打捞费550,000元、船舶维修费894,050元，上述在承包经营期间的海事事故损失应由四名合伙人共同承担；此后船舶并未经营，除其自愿支付承包费给原告宋文龙、郭辉各40,000元，郑旭东8,000元外，无利润可分配。三原告确认上述损失的基本事实，而未提供被告马作平经营期间存在利润的证据予以反驳。因此，被告马作平的抗辩理由成立，本院予以支持。被告马作平在诉讼中自愿支付承包费给原告宋文龙、郭辉各40,000元，郑旭东8,000元，其不违反法律规定，本院予以支持。综上，除被告马作平在诉讼中自愿支付给原告宋文龙、郭辉、郑旭东的两个月承包费外，原告宋文龙、郭辉、郑旭东其他诉讼请求因主张的法律关系不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马作平于本判决生效后十日内支付原告宋文龙40,000元、原告郭辉40,000元、原告郑旭东8,000元。二、驳回原告宋文龙、郭辉、郑旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，700元，减半收取计7，350元，由原告宋文龙、郭辉、郑旭东负担6,762元。被告马作平负担588元。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十月八日法官助理余辉书记员李琼