四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16792号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市锦江区总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：陈爱强，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包华梅，女，1993年12月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审被告）：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：四川格林格电器有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路229号7栋401号。 法定代表人：余泰成。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行成都总府支行）因与被上诉人包华梅、余泰成、四川格林格电器有限公司（以下简称格林格公司）信用卡纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1948号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都总府支行上诉请求：1．依法改判一审判决第一项为：包华梅向农行成都总府支行偿还借款本金117,345.44元、分期手续费2,108.35元、滞纳金1,195.22元、利息28,140.2元（利息计算截止2018年7月10日，从2018年7月11日起至实际付清之日止的利息以本金117,345.44元为基数，案每日万分之五的利率计算）；2．判决包华梅、余泰成、格林格公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审中，农行成都总府支行主张包华梅、余泰成、格林格公司归还借款本金并支付利息（复息）、滞纳金、超限费、分期手续费等费用，一审法院以日利率万分之五足以弥补因包华梅违约而产生的损失，以及中国人民银行取消滞纳金收费项目为由，对农行成都总府支行的滞纳金不予支持。因此，一审法院不支持滞纳金的认定属于适用法律错误，应当依法予以改判。 包华梅、余泰成、格林格公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、发表辩论意见及做最后陈述意见。 农行成都总府支行向一审法院起诉请求：1、判令被告包华梅立即向原告归还欠款本金人民币117346.40元、支付利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费人民币11133.24元（暂计算至2017年9月10日，以后的利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费应计算至欠款全部还清为止），共计人民币128479.64元；2、判令被告四川格林格电器有限公司、余泰成就上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；3、判决被告承担律师费人民币7423.98元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月23日，农行成都总府支行（甲方）与格林格公司（乙方）、余泰成（丙方）签订《信用卡装修分期付款业务担保合作协议》，约定甲方为符合条件的客户提供装修分期付款业务支持，乙方作为装修服务提供商和装修分期担保人，自愿为在乙方购买装修服务并向甲方申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保，担保范围包括分期资金、分期手续费、滞纳金、罚息以及甲方为实现债权所需的费用。担保期限为2015年7月23日至2018年7月22日期间发生的业务。丙方为格林格公司法人和实际控制人，自愿为在乙方购买装修服务并向甲方申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保。 2016年2月19日，包华梅（甲方）与格林格公司（乙方）签订《四川格林格电器有限公司安居工程合同》，约定乙方承包甲方的家庭装饰装修工程，合同总价款为13.8万元。 2016年2月26日，包华梅向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。包华梅在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 2016年3月15日，包华梅就装修分期向农行成都总府支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，2016年3月15日，被告包华梅与农行成都总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定包华梅向农行成都总府支行透支借款13.8万元用于向格林格公司支付装修款，分36期偿还，分期手续费费率为11%，金额为15,180元，一次性偿还。约定持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单的应还款额，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还资金收取利息、复利、滞纳金等相关费用。在违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，农行成都总府支行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退换。 合同签订后，农行成都总府支行将贷款13.8万元发放给了格林格公司。包华梅未依约还款，根据农行成都总府支行提交的包华梅交易信息查询单，截止2018年7月10日包华梅尚欠农行成都总府支行本金117,345.44元、利息28,140.2元、分期手续费2,108.35元、滞纳金1,195.22元。 一审法院认为，包华梅在农行成都总府支行办理装修贷款专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，包华梅与农行成都总府支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，格林格公司、余泰成与农行成都总府支行签订的《信用卡装修分期付款业务担保合作协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，农行成都总府支行按约提供透支借款13.8万元。在合同履行过程中，包华梅多期款项未归还，根据合同约定，包华梅已构成违约，应当承担违约责任，农行成都总府支行有权要求包华梅偿还借款本金及所欠的利息、手续费、滞纳金。农行成都总府支行要求包华梅偿还截止至2018年7月10日的借款本金117,345.44元、利息28,140.2元、分期手续费2,108.35元，该项请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对2018年7月11日起至实际支付之日止的利息，以未偿还本金117345.44元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，农行成都总府支行诉请的滞纳金系合约中约定的滞纳金、违约金。一审法院认为，合约中约定包华梅承担多种违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给农行成都总府支行产生的损失主要为资金占用损失，农行成都总府支行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。另外，根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，故关于滞纳金的主张，一审法院不予支持。农行成都总府支行要求包华梅承担律师费，但未提交支出律师费的证据，一审法院不予支持。 格林格公司、余泰成为包华梅向农行成都总府支行的借款提供连带保证责任担保，应就上述欠款向农行成都总府支行承担连带清偿责任。格林格公司、余泰成承担连带清偿责任后，有权向包华梅追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、包华梅于判决发生法律效力之日起十日内向农行成都总府支行偿还借款本金117,345.44元、分期手续费2,108.35元、利息28,140.2元（利息计算截止2018年7月10日，2018年7月11日起至实际支付之日止的利息以本金117,345.44元为基数，按每日万分之五的利率计算）；二、格林格公司、余泰成对包华梅的上述债务，向农行成都总府支行承担连带责任，格林格公司、余泰成承担连带清偿责任后，有权向包华梅追偿；三、驳回农行成都总府支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3,018元，诉讼保全费1,195元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告包华梅、格林格公司、余泰成负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”之规定，该通知已经明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金。农行成都总府支行亦未举证证明已与包华梅协议约定将滞纳金变更为违约金，故对农行成都总府支行主张包华梅支付滞纳金的诉请，本院不予支持。 综上所述，农行成都总府支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年十月三十日 书记员  朱 希