北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32586号原告：高伟，男，1983年8月1日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市密云区。委托诉讼代理人：田淑慧，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相播，北京本度律师事务所律师。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院3号楼12层1201内1208室。法定代表人：巩宪国，经理。委托诉讼代理人：罗敏，北京盈科（海口）律师事务所律师。原告高伟与被告中安消技术有限公司（以下简称中安消公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告高伟委托诉讼代理人田淑慧、李相播，被告中安消公司委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金30万元。事实和理由：原告于2006年6月16日入职被告中安消公司，任中心总经理，年薪32万元。因被告组织架构调整，向原告提出解除劳动合同，双方于2017年10月31日签订《解除劳动合同协议书》（以下简称协议书）。该协议书约定，双方于2017年l0月31日解除劳动关系，被告支付原告解除劳动合同经济补偿金30万元。协议书签订当日，原告办结工作交接。被告至今未支付解除劳动合同经济补偿金。为此，原告于2019年4月24日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年6月14日作出京丰劳人仲字[2019]第3271号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁结果不服，依法向法院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求，保障原告合法权益。被告中安消公司辩称，不同意原告的诉讼请求。协议书系双方平等协商达成，不存在欺诈、胁迫或乘人之危，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，应认定为合法有效。协议书中关于经济补偿金的给付是附条件的，且要求两个条件全部成就后，被告方能给付。现条件并未成就，故被告不应履行给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中安消公司与高伟签订了无固定期限劳动合同，合同生效期为2013年3月1日，岗位为中心总经理兼事业二部经理。2017年10月31日，因公司组织架构调整，中安消公司（甲方）与高伟（乙方）签订协议书，约定：1、甲乙双方确认于2017年10月31日解除劳动关系，乙方应按公司《离职管理制度》等公司相关制度要求妥善办理所有离职工作交接手续，否则甲方有权拒绝支付离职补偿金。3、经双方协商一致，甲方支付乙方补偿金税前人民币叁拾万元整……乙方对此补偿额没有异议；4、该补偿金支付条件为乙方在职期间负责的下述两个项目工作进度达到以下条件：（1）合同甲方：宇恒电子工程有限公司（以下简称宇恒公司）项目名称：沈阳联通宽带接入网项目该项目由法院终审结案；（2）合同甲方：联通系统集成吉林省分公司项目名称：长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目工程合同该项目按照合同约定的第一笔款项收回；5、甲方承诺上述条件达成后的十个工作日内支付离职补偿金……文末处有中安消公司加盖的公章及高伟的签字确认。当日，高伟离职工作交接手续办理完毕。以上事实有高伟提交的劳动合同书、协议书及工作交接清单予以佐证，中安消公司对以上证据真实性均不持异议。高伟主张中安消公司在与其签订上述协议书时具有胁迫情形，但未提交证据予以证明，并主张协议书第4条约定的经济补偿金支付条件违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第五十条第二款的规定，从是否支付经济补偿金以及支付时间上看均具有高度不确定性，该约定应属无效，中安消公司应当于高伟办结工作交接时向其支付经济补偿金。中安消公司不同意高伟上述主张，认为协议书系双方平等协商达成，不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，因协议约定的支付条件尚未成就，故其单位尚未向高伟支付经济补偿金。中安消公司就其上述主张向本院出具其单位与联通系统集成有限公司吉林省分公司建设工程合同纠纷一案起诉状、传票、吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2394号民事裁定书、吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民辖13号民事裁定书、其单位与宇恒公司、中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司建设工程施工合同纠纷一案起诉状、沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初1088号民事裁定书、长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目工程合同（以下简称工程合同）及补充约定等加以佐证。其中，工程合同签订时间为2016年4月15日，合同总额为18700000元，合同约定首付款金额为3000000元。中安消公司与联通系统集成有限公司吉林省分公司建设工程合同纠纷一案起诉状显示，该案原告中安消公司要求被告联通系统集成有限公司吉林省分公司支付工程款3000000元及利息，合同依据为工程合同及补充约定。高伟认可该案起诉状的真实性，但认为工程合同由中安消公司保管，流程也由中安消公司控制，故不认可该工程合同的真实性。上述吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2394号民事裁定书、吉林省长春市中级人民法院（2019）吉Ol民辖13号民事裁定书系人民法院就中安消公司与联通系统集成有限公司吉林省分公司建设工程施工合同纠纷一案中管辖权异议进行的处理，案涉工程项目为长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目。上述沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初1088号民事裁定书内容为准许中安消公司撤回起诉。高伟对上述民事裁定书及中安消公司与联通系统集成有限公司吉林省分公司建设工程合同纠纷一案起诉状的真实性均予以认可，但不认可其证明目的，认为仅能证明长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目工程已进入诉讼阶段，该案件于2019年4月12日才确定管辖法院，且未开庭，合同约定的第一笔款项能否收回何时收回均存在不确定性，其能否获得经济补偿金也无法确定，协议书第4点第（2）项为无效条款。另外，依照沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初1088号民事裁定书，法院已裁定准许中安消公司撤回起诉，可证明沈阳联通宽带接入网项目诉讼案已经结案，符合协议书第4点第（1）项条件。高伟于2019年4月24日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求中安消公司支付解除劳动合同经济补偿金30万元。该委于2019年6月14日作出京丰劳人仲字[2019]第3271号仲裁裁决书，裁决驳回了高伟的仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据庭审情况及上述证据所载内容，高伟虽主张中安消公司在与其签订协议书时具有胁迫情形，但未就其上述主张出具相关证据加以证明，故本院认定协议书应视为高伟与中安消公司的真实意思表示，且其内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，故对其合法性本院予以采信。根据该协议书约定，经济补偿金的给付条件包括沈阳联通宽带接入网项目由法院终审结案、长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目收回合同约定的第一笔款项。因高伟对中安消公司提交的中安消公司与联通系统集成有限公司吉林省分公司建设工程合同纠纷一案起诉状、吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2394号民事裁定书、吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民辖13号民事裁定书真实性不持异议，故对上述证据的真实性本院予以采信。高伟虽不认可工程合同的真实性，但未提交相反证据予以反驳，其异议理由不成立，本院对该工程合同真实性予以采纳。根据上述起诉状及民事裁定书相关记载内容，可以确定该案案涉建设工程项目为长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目，中安消公司诉请法院要求判决联通系统集成有限公司吉林省分公司支付工程款3000000元及利息，合同依据为工程合同及补充协议。综上，本院认定中安消公司已就长春及周边地区室内外通信网络覆盖项目工程合同第一笔款项向联通系统集成有限公司吉林省分公司主张权利，2019年4月12日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01民辖13号民事裁定书，终审裁定将该案指定长春市朝阳区人民法院管辖，该案目前尚未结案。高伟与中安消公司对该案审理状态亦未提出异议。高伟未出具相关证据证明以上款项中安消公司已经收回。综合本案在案证据，解除劳动合同经济补偿金尚未达到协议书第4点约定的支付条件，故高伟要求中安消公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高伟的诉讼请求。案件受理费5元，由高伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十月二十一日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐