江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2469号上诉人（原审被告）：徐洁，男，汉族，1989年4月15日生，住九江市经济开发区。被上诉人（原审原告）：李政，男，汉族，1986年5月23日生，住九江市经济开发区。原审被告：江西诚盛房地产开发有限公司，住所地九江市浔阳区九龙街步红写字楼五楼，统一社会信用代码913604035662527339。法定代表人：林忠，该公司负责人。上诉人徐洁与被上诉人李政因相邻权纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，原审被告江西诚盛房地产开发有限公司经合法传唤，未有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐洁上诉请求：1、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2779号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，证据不足，对于被上诉人家中受潮木楼梯腐烂是否是上诉人建造洗衣池所致应由专业鉴定机构依法作出鉴定结论，仅凭被上诉人陈述，一审法院亦未现场查看就予以认定与事实不符，证据不足。2、赔偿金额中实木楼梯损失金额错误，16800元是楼梯建造时的成本价格，并不是木楼梯的实际损失，被上诉人维修时只是对损坏部分进行维修，且举证期间被上诉人只有收据，发票是后补的，对发票的真实性和木楼梯的实际损失还请贵院重新判定。被上诉人李政辩称，1、被上诉人在装修时，没有发现家中有任何漏水、渗水的情况，否则腻子粉是无法刮上墙面的，因此被上诉人的房子是不漏水的；2、2019年1月，上诉人徐洁家中阳台洗衣池停止用水后，被上诉人家中墙体和实木楼梯再未出现任何新的漏水、渗水情况，因此上诉人家中阳台是造成被上诉人家中漏水、渗水的原因；3、2019年6月26日，上诉人家中的洗衣池经破拆后发现部分洗衣池镶入共同墙体，且上诉人在共同墙体上自行开凿了一条横向暗槽，没有做任何防水处理，有明显的渗水痕迹；4、诚盛御景的施工图上的阳台处并无洗衣池设计。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，望贵院维持原判。原审被告江西诚盛房地产开发有限公司未有正当理由未到庭，故无法述称。李政向一审法院起诉请求：1、判令被告徐洁立即停止对原告家中墙体和实木楼梯的侵害，消除漏水渗水对原告带来的一切危害；2、判令被告徐洁赔偿原告家中因漏水、渗水被损坏的实木楼梯18000元；3、判令被告徐洁赔偿原告家中因漏水、渗水被损坏的墙体1622元；4、判令被告徐洁向原告赔礼道歉，并书面保证今后不再出现漏水、渗水情况，如再发生，一切损失由被告徐洁承担；5、判令被告诚盛公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任；6、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李政与被告徐洁系被告诚盛公司开发建造的诚盛御景6栋二单元业主，原告李政居住在907、被告徐洁居住在908，两家之间有一面共用墙体。原告李政家中一侧靠墙建有实木楼梯一架，被告徐洁家中靠墙一侧为阳台，被告徐洁自行建造洗衣池一座。自2018年10月中旬开始，原告发现自家楼梯所靠墙面出现受潮现象，逐渐发展至鼓包、起皮、脱落，并造成实木楼梯变形、霉变、生虫，以致无法使用，原告最终于2019年6月12日将楼梯全部拆除。原告曾为此多次找到被告徐洁交涉，并在物业的协调下，于2019年1月，被告徐洁关停了洗衣机、洗衣池的进水，停止使用靠近共墙的所有用水，至2019年5月，原告家中漏水情况明显改善。2019年6月13日，被告徐洁拆除了家中洗衣池，破拆后可见共墙体上由被告徐洁自行开凿一条横向暗槽，未做防水处理。因被告徐洁称原告家中渗水系被告诚盛公司所建房屋外墙漏水所致，原告遂找到被告诚盛公司要求解决墙体渗漏，被告诚盛公司认为系被告徐洁在自建洗衣池过程中对共墙体进行了破坏造成渗漏，应由被告徐洁承担相应责任。至原告起诉时，两被告均未对原告损失进行赔偿，故原告诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，被告徐洁与原告李政系相邻关系，被告徐洁在装修过程中对共有墙体进行改造，未尽合理注意义务，造成原告一方的墙体渗漏，已经侵害了原告李政的财产权益，被告徐洁应当给予赔偿。关于原告李政主张的相关损失，原告已举证实木楼梯损失16800元，本院予以支持；关于墙体维修费用，虽原告李政未举证证实，但该损失确已实际产生，本院酌定因此该部分损失为1000元。原告李政提出要求被告徐洁停止侵害的诉讼请求，鉴于被告徐洁已拆除了造成渗漏的洗衣池，故原告李政的该项请求，本院不予支持。原告李政提出要求被告徐洁赔礼道歉并书面保证不再发生渗水情况的诉讼请求，鉴于被告徐洁已承担赔偿损失的责任，且原告的损失主要为财产性利益，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告徐洁答辩称墙体渗漏系被告诚盛公司所建房屋外墙质量问题所致，鉴于被告诚盛公司已提供竣工验收报告，被告徐洁未提供相反证据，故被告徐洁该项答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告李政要求被告诚盛公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告徐洁于本判决生效之日起十日赔偿原告李政各项损失共计17800元；二、驳回原告李政的其他诉讼请求；案件受理费261元，减半收取130元，由被告徐洁负担。本案在审理过程中，上诉人为支持上诉请求，向本院提交照片一张及视频一段，拟证明被上诉人证据不足，无法证明漏水是上诉人造成的。被上诉人质证认为：一、对照片和视频均表示质疑，因为照片和视频均体现了对方对墙体进行了破坏；二、对方的证据不能证明我方证据不足。本院认为，上诉人向本院提交的证据在一审庭审时已经向一审法院提交。故不属于新证据，本院对此不再认证。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，相邻权限的法定化，是在相互尊重、相互信任的基础上通过对权利义务的充分明确，来协调相邻人们的日常生活和经济生活，实现邻人之间互帮、互让的人类本性生活，故各方不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，上诉人徐洁在装修过程中未经原审被告诚盛公司和案外人乐城物业同意，擅自更改908室阳台区域的使用用途，将原本不具有用水功能的区域违规建造洗衣池，不但将洗衣池部分镶入分户墙（俗称共用墙体），而且未做防水，导致被上诉人居住的907室共用墙体出现渗水、鼓泡等情况；紧邻分户墙的实木楼梯出现发霉、生虫、腐烂等情况。被上诉人通过向原审法院提交现场照片和视频；原审被告通过向原审法院提交照片和证明；上诉人通过拆除其家中的洗衣池后6个月的对比试验结果，原审法院综合认定上诉人违规建造的洗衣池与被上诉人家中出现的毁损现象具有因果联系并无不当，本院亦予以认可。至于上诉人主张对于被上诉人家中受潮木楼梯腐烂是否是上诉人建造洗衣池所致应由专业鉴定机构依法作出鉴定结论。本院认为，法律并无明文规定支持上诉人该主张。本案中，原审法院通过被上诉人、上诉人、原审被告提交的证据足以认定法律事实，无委托鉴定机构必要，此时原审法院再委托鉴定机构鉴定势必增加诉累。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，上诉人应当在一审举证期限届满前提出鉴定申请，现举证期限早已超过，故上诉人该主张，本院不予认可。关于被上诉人李政的实际损失，被上诉人向原审法院提交的票据上有购买实木楼梯的日期、名称、数量、金额，有出卖人的印章，且上诉人在一审庭审中予以认可，一审法院认定实木楼梯毁损价值16800元并无不当，本院亦予以认可；关于墙体维修费用，结合当地市场行情、维修面积、维修内容、维修方式、维修劳动量等因素综合考虑，原审法院酌情认定墙体和踢脚线维修费用为1000元并无不当，本院亦予以认可。综上所述，徐洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人徐洁负担。本案为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一九年十月二十八日法官助理周君书记员陈嘉旻