内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4017号上诉人（原审原告）：辛某，男，1940年11月5日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人:李某，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:周某，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：内蒙古公路交通投资发展有限公司赤峰分公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙大街西段路北。负责人：刘某，经理。委托诉讼代理人：冯某，女。上诉人辛某因与被上诉人内蒙古公路交通投资发展有限责任公司赤峰分公司（以下简称内蒙公路公司赤峰分公司）噪声污染责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛某上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判支持辛某的养殖设施闲置经济损失432000元或发回重审；一、二审诉讼费由内蒙公路公司赤峰分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予纠正，理由如下：一、一审法院认为2007年通过鉴定知晓鸡场不再适宜养鸡，应另行选择谋生途径，属认定事实错误。辛某夫妻1983年开始建设养鸡场，2005年内蒙公路公司赤峰分公司管理的公路修建，噪音污染导致辛某的鸡场不能正常生产经营设备闲置。经法院委托鉴定辛某所居住的养鸡场附近的高速公路上行驶的机动车的噪音、夜间的灯光和大型机动车所产生的震动对养鸡场养的鸡会产生应激反应，辛某的养鸡场不适用于继续原地养殖，因无法养鸡而造成的房屋及养殖设施闲置损失评估值为36000元。养鸡场是辛某唯一的生活来源，内蒙公路公司赤峰分公司管理的高速公路产生的损害一直持续，高速公路产生的噪声导致辛某房屋没有办法继续从事其他经营活动，辛某年事已高也无法从事其他重体力劳动。内蒙公路公司赤峰分公司应该对其管理高速公路造成的辛某无法养鸡而造成的房屋及养殖设施闲置进行赔偿，故一审法院认为2007年通过鉴定知晓鸡场不再适宜养鸡，应另行选择谋生途径，属认定事实错误。二、一审法院认为辛某因噪声污染及灯光污染已经通过调解一次性解决其房屋及养殖设施闲置经济损失。噪声损害依然存在是属于松山区法院作出(2016）内0404民初2357号和赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终226号判决书的执行问题而非另行起诉，属适用法律错误。2014年9月30日辛某与赤峰市高速公路管理办公室签署调解协议，一次性支付辛某经济损失15万元，辛某不再主张赔偿的权利。该调解协议签署的目的是解决噪声污染的损失赔偿，但是作为协议的另一方也必须将高速公路的污染解决，事实上该高速公路对于辛某鸡场的噪音及灯光污染一直持续至今，松山区法院作出（2016）内0404民初2357号和赤峰市中级人民法院作出（2017)内04民终226号判决书也证明内蒙公路公司赤峰分公司管理的公路存在噪音及灯光污染。辛某并没有意识到环境污染的严重性，高速公路噪声污染一直持续到现在，高速公路的管理者也一直并未消除高速公路的噪音，一次性赔偿15万的损失是签署协议之前高速公路噪音对辛某造成损失的赔偿，但是因高速公路管理者自协议签署之后没有履行消除高速公路噪音给辛某造成的损失，辛某依然是可以再次起诉维护自己的损失。辛某要求二审法院委托鉴定机构对高速公路的污染程度进行确定，证明内蒙公路公司赤峰分公司产生的噪声污染依然侵害辛某，给辛某造成了房屋及养殖设施闲置经济损失。内蒙公路公司赤峰分公司作为高速公路的管理者，应该承担该高速公路的环境污染的赔偿责任。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项和《侵权责任法》第六十六条、六十八条的规定，内蒙公路公司赤峰分公司应对噪声与辛某的损害结果是否存在因果联系和免责事由承担举证责任。但内蒙公路公司赤峰分公司没有举证证明，依据辛某签署的调解协议便免除了其赔偿责任。一审法院排除内蒙公路公司赤峰分公司赔偿责任，属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一七十条的规定，请求依法支持辛某噪音损害抚慰金432000元或撤销原判发回重审。内蒙公路公司赤峰分公司答辩称，1、辛某本案起诉违反一事不再理原则，应予驳回起诉。首先，辛某曾于2013年在赤峰市松山区人民法院起诉，诉讼请求主张了2007年19日以后的14年损失计504000元。所以，包含了其在本案主张的12年损失，本案属于重复诉讼。该案上诉，经二审法院调解，双方达成了高速公路一方于2014年9月30日前一次性赔偿辛某经济损失15万元，双方之间纠纷就此了结，辛某不得再主张赔偿权利。同时，在调解笔录中记载“关于高速公路建成及运行过程中，对辛某所建房屋的影响，辛某及其亲属以后不得再以其他方式主张赔偿事宜”，所以，辛某违反诚信，在放弃诉权的情况下再诉本案，无法律依据，应予驳回起诉；其次，辛某的院落属于宅基地性质，并无养鸡资质，院内早已没有任何养鸡设备闲置，辛某在先起诉的案件中已经确定其宅院不适合养鸡，则完全可以改变利用方式。可是辛某却在明知不适合饲养的情况下，仍然故意闲置，属恶意扩大损失；第三、内蒙公路公司赤峰分公司已经在该处设置了隔音屏障，消除了噪音及光线影响，加之辛某没有养鸡的事实。所以，其所主张的损失都是凭空想象的，无关联性证据，证明现在的状况与其主张的损失之间存在因果关系，又无事实依据，证明当年的养鸡设施仍然存在；第四、内蒙公路公司赤峰分公司属于新设公司，辛某损失与内蒙公路公司赤峰分公司无关。2、坚持一审答辩意见。此路段的建设主体不属于内蒙公路公司赤峰分公司，建管办属于赤峰市交通局成立的，辛某损失与本公司无关。内蒙公路公司赤峰分公司一审提供的交通厅文件、现场图片，已经承担了举证责任，证明此路段各项指标合格，符合国家标准。辛某二审诉讼请求与一审不一致，一审诉讼请求是请求内蒙公路公司赤峰分公司赔偿经济损失432000元，二审请求的是支持辛某噪音抚慰金432000元。该请求不属于二审受案范围，请求法院予以驳回。辛某向一审法院请求：请求判令内蒙公路公司赤峰分公司赔偿其自2012年12月5日计算12年房屋及养殖设施闲置经济损失432000元（按照年36000元标准计算12年）。一审法院认定事实，辛某的养鸡场座落于赤峰市××区，位于赤通高速公路和赤朝高速公路的连接线旁边，鸡场在高速公路北侧20余米处。2005年高速公路修建以来，因噪音影响辛某鸡舍裂缝、鸡蛋减产，辛某于2007年起诉被告邯郸市光太公路工程有限公司至该院，形成该院（2007）红民初字第15号民事案件，要求赔偿其自2005年被告施工以来，造成鸡舍损失97763元（修路机械造成鸡舍裂逢）、鸡蛋损失92820.91元（噪音影响产蛋量下降）。该院于2007年8月31日作出（2007）红民初字第15号民事判决，判令邯郸市光太公路工程有限公司赔付辛某鸡蛋损失92820.91元、鸡舍损失按照30%责任承担为29328.9元。该案中，赤峰市农牧业局出具的鉴定报告结论中说明该鸡场不再适宜养鸡，因为影响长期存在。2013年，辛某起诉赤峰市交通运输局、赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室、内蒙古自治区××区至赤峰市松山区法院，形成松山区法院（2013）松民初字第5016号民事案件，要求赔偿其养鸡设施闲置损失自2007年4月19日至其妻子70周岁时14年（2021年），每年按照36000元赔付为504000元。松山区法院于2014年3月21日作出（2013）松民初字第5016号民事判决，判决赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室共同赔付辛某202500元（2007年4月20日至2012年12月4日），内蒙古自治区××区承担连带清偿责任。后赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室不服判决上诉至赤峰中院，形成赤峰中院（2014）赤民三终字第419号案件，中院组织双方进行了调解，调解笔录中记载，由赤峰市赤通高速公路建设管理办公室一次性赔偿辛某15万元，就关于高速公路建成及运行过程中对辛某所建房屋的影响一次性解决，辛某及亲属不得再以其他方式主张赔偿。赤峰中院（2014）赤民三终字第419号民事调解书中记载，赤峰市赤通高速公路建设管理办公室于2014年9月30日前一次性赔偿原告经济损失15万元，双方之间的纠纷就此了结，辛某不得再主张赔偿权利。2016年，辛某、任占云、张继有起诉被告内蒙古交通征费稽查局、内蒙古自治区东部高等级公路管理处、内蒙古自治区××区办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室、内蒙古自治区××区至赤峰市松山区法院，形成松山区法院（2016）内0404民初2357号民事案件，要求被告设置隔音屏、赔偿噪音损害抚慰金175200元（20元/户/天计算8年、3户）。松山区法院于2016年8月18日作出（2016）内0404民初2357号民事判决，判决内蒙古自治区东部高等级公路管理处在赤峰至通辽赤通高速公路赤峰至撒力巴段东环连接线与原告住房之间设置隔音设施，使三原告住宅的噪声达到符合国家规定标准的程度；驳回辛某的其他诉讼请求。三原告不服，上诉至赤峰中院，形成赤峰中院（2017）内04民终226号民事案件，赤峰中院于2017年3月18日作出（2017）内04民终226号民事判决，判决维持松山区法院（2016）内0404民初2357号民事判决第一项，撤销第二项；内蒙古自治区东部高等级公路管理处给付三原告精神抚慰金各20000元。另查明，内蒙公路公司赤峰分公司于2017年8月29日注册成立，案涉高速公路的养护路段、养护所站、设备、业务资料等已于2017年12月31日前交由交投公司管理。一审法院认为，辛某基于案涉高速公路的噪音及灯光影响要求内蒙公路公司赤峰分公司赔偿其房屋及养殖设施闲置经济损失，本案按照噪声污染责任纠纷予以调整。案涉高速公路自修建至运营以来，辛某已因噪音及灯光污染通过诉讼调解一次性解决其房屋及养殖设施闲置经济损失。现其主张该污染还持续存在，亦是涉及到松山区法院作出（2016）内0404民初2357号民事判决书、赤峰中院作出（2017）内04民终226号民事判决书的执行问题，而非需另行起诉。另，辛某已于2007年通过鉴定知晓鸡场不再适宜养鸡，应另行选择谋生方式。故辛某的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，判决驳回辛某的诉讼请求。二审期间，围绕上诉请求，辛某提供了现场照片、土地使用证。拟证明噪声污染一直存在。辛某宅基地养鸡行为是合法的，不是非法占用。内蒙公路公司赤峰分公司质证认为，对于图片的真实性没有异议，照片能证明高速公路设置了隔音屏障，不会对辛某的养鸡场产生影响。土地证使用权证只能证明宅基地的性质，不能证明可以养鸡。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方未向本院提交其他新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决驳回辛某赔偿损失的请求是否正确。2013年，辛某以噪声污染为由向松山区人民法院起诉，请求赔偿义务人赔偿鸡舍及养鸡设备闲置损失504000元（计算方式为每年36000元，赔偿14年的损失）。松山区人民法院判决义务人赔偿202500元。该案上诉本院后，经本院主持调解，辛某与赔偿义务人达成协议，由赤峰市赤通高速公路建设管理办公室一次性赔偿辛某15万元，高速公路建成及运行过程中对辛某所建房屋的影响一次性解决，辛某及亲属不得再以其他方式主张赔偿，根据该调解协议，本院作出（2014）赤民三终字第419号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，赔偿义务人亦按调解书履行了给付义务。调解书与发生法律效力的判决书具有同等法律效力。生效判决作出后，即具有法律上的效力，不得任意变更和撤销，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出后，以后的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的判决、裁定。就当事人而言，不准对同一事件再次提起诉讼，也就是一事不再理原则。本案中，辛某就噪声污染请求赔偿的主张已为生效调解书确定，且对持续性侵权双方一次性解决完毕，辛某再次起诉违反一事不再理原则。辛某就噪声污染请求义务人排除妨害之请求，亦为本院生效的（2017）内04民终226号民事判决所确认，若义务人未按判决约定履行义务，权利人可以申请强制执行，但不得再次起诉。综上分析，上诉人要求被上诉人赔偿损失请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3538号民事判决；二、驳回辛某的起诉。本案不收取诉讼费，二审收取的诉讼费7780元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年十月三十日书记员 刘立立