北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初397号原告车急修汽车科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼1层102。法定代表人赵志鹏，经理。委托代理人师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张秀荣，女，1972年1月13日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市。原告车急修汽车科技有限公司（以下简称车急修公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人张秀荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告车急修公司的委托代理人师树月，被告丰台人保局的委托代理人黄晓峰、刘旭升，第三人张秀荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，丰台人保局应张秀荣的申请作出京丰人社工伤认（1060T0383346）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2017年2月22日，张某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，经北京市公安局大兴分局调查得出结论为：符合疾病死亡。张某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告车急修公司诉称，2017年2月21日7时左右，张某在非工作时间和非工作地点向原告行政主管祝某某微信语音请假一天。2月22日7时左右，张某被发现在原告快修部仓库兼宿舍内死亡。2017年4月7日，北京市公安局大兴分局对张某死亡作出京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》，写明鉴定结论是“符合疾病死亡”。原告认为张某在2017年2月20日17时半下班后离开办公地点，2月21日请假一天未上班，至2月22日7时被发现在单位宿舍死亡，该时间段属于请假期间，不属于工作时间，张某在非工作时间和非工作地点突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于视同工伤的情形。被告作出视同工伤认定未查清死者张某的工作时间和工作岗位，事实认定不清，法律适用错误。特提起诉讼，请求法院判决撤销被诉认定工伤决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告提交并在庭审中出示中国工商银行转账回单银行支付凭证，证明原告已经向张秀荣支付民事判决金额及迟延履行金。被告丰台人保局辩称，被告作出被诉认定工伤决定书，履行了法定程序，事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、张某身份证、张秀荣身份证、结婚证，证明2019年4月2日张秀荣向被告提出工伤认定申请并提交部分申请材料；2、京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》，证明张某死亡原因符合疾病死亡；3、处理信访事项答复意见书、受理信访事项告知书、与法医的交谈录音及书面材料，证明经张秀荣了解，死亡鉴定结论不能排除张某是因为仓库工作环境恶劣，油漆味过浓中毒死亡，或者是某种事故造成的死亡；4、京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号《裁决书》、本院（2018）京0106民初5581号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10950号《民事判决书》，证明经法院判决确认张某和原告于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系；5、张某工亡认定申请，证明张秀荣向被告提出张某工伤认定申请，同时说明因张某具体死亡原因在不明中，要求被告延期进行工伤认定；6、证据目录（工伤申请）、微信聊天录音及记录、事发地点照片、民事开庭笔录，证明张某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；7、张秀荣自行书写情况说明，证明张秀荣对工伤认定申请要求延期举证；8、员工档案表、致张某先生家属的慰问函、云车互联系统APP界面，证明张某在原告处主要从事测试和维护网络系统工作；9、车急修公司营业执照及工商登记注册基本信息，证明原告属被告行政管辖的合法企业；10、（邮寄）送达地址确认书，证明张秀荣提供本人及原告送达地址信息；11、证据材料清单、车急修公司营业执照、法定代表人身份证明书、张某1身份证、赵志鹏身份证、授权委托书、律师事务所函、师树月律师证、情况说明、微信聊天记录、京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》、本院（2018）京0106民初5581号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10950号《民事判决书》、京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号《裁决书》、车急修公司针对“张秀荣申请张某构成工亡”一事做如下答复、员工违反规章制度处理办法、凌某某、祝某某、董某某的证人证言及身份证，证明原告来被告处接受事故情况调查，提交了部分材料，并主张张某不应认定为工伤；12、延期审理申请书，证明原告向被告申请延期审理；13、（邮寄）送达地址确认书，证明原告向被告提供送达地址及联系方式；14、京丰人社工受字[2019]第0328585号《工伤认定申请受理决定书》，证明2019年4月2日，被告对张秀荣提出的张某工伤认定申请作出受理决定；15、限期举证通知书，证明被告通知原告限期接受张某事故情况的调查，并依法承担举证责任；16、调查笔录七份、关于张某死亡的调查意见书、询问笔录四份、关于张某死亡的调查结论，证明被告向原告、相关证人、张秀荣及公安机关调查了解张某事故有关情况，取得相关证据；17、被诉认定工伤决定书、送达回证、快递单及邮件查询结果，证明被告依法作出被诉认定工伤决定书并向原告和张秀荣送达。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十五条第（一）项作为法律依据。第三人张秀荣同意被告的答辩意见。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告与被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，2018年8月23日，本院作出（2018）京0106民初5581号《民事判决书》，判决确认张某和车急修公司于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系。2018年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终10950号《民事判决书》，对上述一审判决予以维持。2017年2月22日，张某在车急修公司位于北京市大兴区某村仓库死亡。经北京市公安局大兴分局鉴定张某符合疾病死亡。2019年4月2日，张某之妻张秀荣向丰台人保局提交工伤认定申请表，并先后提交张某身份证、京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》、京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号《裁决书》、本院（2018）京0106民初5581号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10950号《民事判决书》、工商登记注册基本信息、张秀荣身份证、结婚证等材料，要求认定张某死亡为工伤。丰台人保局于当日受理，并于2019年4月11日向车急修公司送达限期举证通知书。2019年4月25日，车急修公司向丰台人保局提交营业执照、法定代表人身份证明书及赵志鹏身份证、授权委托材料、情况说明、微信聊天记录、京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》、京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号《裁决书》、本院（2018）京0106民初5581号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10950号《民事判决书》等材料。后车急修公司向丰台人保局补充提交车急修公司针对“张秀荣申请张某构成工亡”一事做如下答复、员工违反规章制度处理办法、凌某某、祝某某、董某某的证人证言及身份证等材料。2019年4月25日，丰台人保局对师树月、张某1进行调查询问，2019年5月22日，丰台人保局对凌某某进行调查询问，2019年5月27日、5月31日、6月28日，丰台人保局对师树月进行调查询问，2019年5月28日，丰台人保局对祝某某进行调查询问，2019年6月20日，丰台人保局对董某某进行调查询问。丰台人保局在调查中向公安机关调取了关于张某死亡的调查意见书、询问笔录、关于张某死亡的调查结论等材料。2019年7月9日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，并送达车急修公司和张秀荣。车急修公司对该认定工伤决定书不服，提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年2月22日，张某在车急修公司位于北京市大兴区某村仓库死亡，2018年11月30日，经二审判决确认张某与车急修公司存在劳动关系，张秀荣于2019年4月2日提出工伤认定申请，并未违法上述申请期限的规定。丰台人保局接到死亡职工亲属的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员及公安机关进行了调查。现有证据表明，张某与车急修公司存在劳动关系，其在车急修公司位于北京市大兴区某村仓库死亡。车急修公司的证据不能证明张某死亡不符合工伤的情形，故丰台人保局认定张某的死亡视同工伤，符合法律规定。车急修公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告车急修汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告车急修汽车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  白选民人民陪审员  王亚清二〇一九年十月三十日法官 助理  王培松书 记 员  石瑶瑶