江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终5131号上诉人(原审被告)：苏州乐汇城商业经营管理有限公司。委托诉讼代理人：严大为，该公司员工。被上诉人(原审原告)：柯卫兵。被上诉人(原审原告)：马冬云。两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏辰海律师事务所律师。原审被告：徐海丰。上诉人苏州乐汇城商业经营管理有限公司（以下简称乐汇城公司）因与被上诉人柯卫兵、马冬云、原审被告徐海丰返还财产纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初8808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人乐汇城公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审法院确认上诉人应支付被上诉人按每月1157.03元计算自2017年5月25日至实际返还房屋之日的占用费损失不符合法律事实。房屋租金应按照案涉房屋所占餐饮店的实际占比计算损失，房屋每月租金应为1157.03元，但上诉人作为商业经营管理有限公司，本身需要运营成本，应按比例扣除10%作为上诉人运营收入。被上诉人柯卫兵、马冬云辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告徐海丰未作答辩。原审原告柯卫兵、马冬云向一审法院起诉请求：1.判令原审被告徐海丰返还位于吴中区产；2.判令原审被告乐汇城公司支付房屋占用费50886.32元（自2017年5月25日暂计算至2018年9月8日，之后按每日107.81元计算至实际返还之日）；3.本案诉讼费用由两原审被告承担。一审法院认定事实：位于苏州市吴中区胥口镇乐汇商业广场2幢第二层2016室房屋于2016年12月12日登记在原审原告柯卫兵、马冬云名下，建筑面积为34.01平方米。原审被告乐汇城公司（管理方、丙方）与原审被告徐海丰（承租方、乙方）于2017年5月25日签订《苏州港龙乐汇城商铺租赁合同》一份，约定丙方将位于苏州市吴中区港龙乐汇城商场第2幢第1-2层1023-1034号、2016-2029号商铺出租给乙方，乙方承租的租赁场所面积暂计为一层81平方米、二层1097.9平方米，共计1178.9平方米，乙方承诺租赁场所仅作为经营娱乐业态、足浴品牌之用途；乙丙双方约定的租赁期限为8个租赁年度，自租赁起始日起算，租赁起始日按自2017年5月25日开始起算，租赁场所交付日为本合同生效之日；除非本合同另有约定，租赁起始日即为租金起计日，自租金起计日开始计算租金，乙方应于每月25号之前向丙方支付或结算次月的固定租金，第1-2年的固定租金为1F：4009.5元/月、2F：36560.07元/月、合计：40569.57元/月。后原审被告与第三人签订《租赁场所交付确认书》，确认双方于2017年5月25日对租赁场所进行了交接验收。审理中，原审原告称，两原审被告在未经其同意的情形下使用案涉房屋；其无证据证明其所主张的案涉房屋占用费的标准，其亦不申请对案涉房屋每月租金的市场价格进行鉴定。原审被告乐汇城公司称，其无法确认将案涉房屋交付原审被告徐海丰之前是否取得原审原告同意；因原审原告未与其签订委托经管协议，且对收益不满，不愿意签订房租确认书，故其未将租金收益分配给原审原告；其不认可原审原告主张的使用费金额，案涉房屋每月租金仅为1157.03元。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原审被告乐汇城公司在未经原审原告同意的情形下，将登记在原审原告名下的房屋出租给原审被告徐海丰使用，原审被告徐海丰无权占有案涉房屋，现原审原告要求原审被告徐海丰予以返还，符合法律规定，一审法院对此予以支持。关于原审原告的损失，鉴于原审被告乐汇城公司未经原审原告同意的情形下无权处分原审原告的财产且因此而受益，原审被告乐汇城公司应赔偿因无权占用案涉房屋而导致原审原告的损失，虽原审原告要求按照每日107.81元的标准主张占用费，但并未就该占用费符合案涉房屋占用期间的市场租赁价格提供证据证明，且不要求对案涉房屋在占用期间的市场租赁价格进行鉴定，故一审法院根据两原审被告所签订租赁合同所约定的租金标准，结合原审被告乐汇城公司自认案涉房屋每月租金为1157.03元的事实，确认原审被告乐汇城公司应支付原审原告按每月1157.03元计算自2017年5月25日至实际返还房屋之日的占用费损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告徐海丰于本判决生效之日起三十日内返还原审原告柯卫兵、马冬云位于苏州市吴中区房屋。二、原审被告苏州乐汇城商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告柯卫兵、马冬云按每月1157.03元计算自2017年5月25日至实际返还房屋之日的占用费损失。案件受理费减半收取人民币4040元，由原审原告方怡杰负担188元，由原审被告徐海丰负担3504元，原审被告苏州乐汇城商业经营管理有限公司负担348元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审被告乐汇城公司在未经原审原告同意的情形下，将登记在原审原告名下的房屋出租给原审被告徐海丰使用，原审被告徐海丰无权占有案涉房屋，现原审原告要求原审被告徐海丰予以返还，符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。鉴于原审被告乐汇城公司未经原审原告同意的情形下无权处分原审原告的财产，导致原审原告财产收益受损。因原审原告要求按照每日107.81元的标准主张占用使用费，但并未提供证据证明，且不要求对案涉房屋在占用期间的市场租赁价格进行鉴定，故一审法院根据两原审被告所签订租赁合同所约定的租金标准，结合原审被告乐汇城公司自认案涉房屋每月租金为1157.03元的事实，确认乐汇城公司应支付原审原告按每月1157.03元标准计算占用使用费的损失，并无不当。上诉人认为计算占用使用费时应当按比例扣除10%的费用作为上诉人运营收入，没有合同的约定和法律的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8080元，由上诉人苏州乐汇城商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  赵 东审判员  周 红二〇一九年十月十日书记员  陈闵悦法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。