四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1421民初1518号 原告：张邦成，男，1937年1月13日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：雷一云，男，1966年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。 原告张邦成与被告雷一云物权保护纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。本院于2018年11月2日做出（2018）川1421民初2444号民事判决，原告张邦成不服判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）川14民终151号民事裁定，裁定：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初2444号民事判决；二、本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张邦成的委托诉讼代理人张竟，被告雷一云及其委托诉讼代理人付书明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张邦成原审过程中向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害原告房屋所有权，并返还原告房屋164.85平方米。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告返还该房屋坐落在成黑路与老成三路口西南位置靠成黑路路边的横房，因该横房已拆除，故要求恢复原状。本案重审过程中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告停止侵害，拆除被告在原告宅基地上修建的房屋。事实和理由：原、被告系甥舅关系。1987年，原告因其父年迈需要照料，而原告孙女刚出生亦需要原告照看，经亲戚协商，被告将其户籍迁入原告处，与原告共同居住生活，并由被告照料其外祖父。2008年，因建设成都到黑龙滩公路（成黑路），对原、被告居住的房屋进行拆迁安置，从而获得征地补偿和房屋拆迁补偿近100,000元。原、被告共同用此补偿款新建了现有双方的房屋，该房屋坐落于成黑路与老成三路十字路口西南位置。2009年双方分家生活至今。同时，原告分得房屋坐向右边的部分厅房（瓦房）和全部横房（瓦房），被告分得剩余的其他房屋（见宅基地制图）。2009年，进行集体土地宅基地使用权登记时，双方均对房屋分割和宅基地使用权予以确认，并分别颁发了仁集用（2010）第104711号和仁集用（2010）第104712号宅基地使用权证，而被告持有原告的宅基地证却不交给原告。原告长期在其子处生活，被告于2011年起借机侵占了原告所有的房屋，出租给他人使用，收取租金，据为己有。综上，原告认为，仁集用（2010）第104712号宅基地使用权证登记载明范围内的房屋系原告所有，原告享有排他的物权，被告占有并出租给他人的行为已构成侵权，应承担相应的法律责任，遂提起诉讼。 被告雷一云辩称，1．原告名下的宅基地使用权证系虚拟的，登记的房产面积等信息均不真实，登记的房产实际上并不存在；2．案涉房屋系2008年修建、2011年扩建的，从宅基地到建房均是被告出资修建；3．原、被告系甥舅关系，双方于2009年分户。原告为老有所依，经村委会于2017年调解，被告同意赠与原告房屋坐向右边厅房两间（含1间厨房、1间住房）；4．被告一直对原告进行赡养，原告提起诉讼完全是受他人挑唆。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，原、被告系甥舅关系。原告称，1987年，原告因其父年迈需要照料，而原告孙女刚出生亦需要原告照看，经亲戚协商，被告将其户籍迁入原告处，与原告共同生活，并由被告照料其外祖父，也就是原告的父亲。而被告辩称，1985年下半年左右，其就与原告父亲住在一起，1987年才把户口迁入，户口簿上载明被告是原告的养子，但事实上当时被告已年满21岁。 1996年，被告雇请他人在原告祖屋宅基地上修建一楼一底的小青瓦5间，修建房款系被告支付。后因修建成黑路而对该房屋进行拆迁，政府因此赔付原告房屋拆迁补偿款共计100,000元。原告领取该款后，将其中60,000元交付被告。原告称，其将60,000元交给被告是用于修建新房（即诉争房屋），至于剩余的拆迁款40,000元，其中拆房、迁坟等花去10,000元，原告及被告母亲因修建新房守材料花去生活费约10,000元，原告生病花去约5,000元，因被告妹妹在拆迁房里养鸡而补偿其损失5,000元。被告则辩称，因拆迁房系祖屋，有原告的宅基地，故同意原告分割40,000元，被告分割60,000元；而双方对拆迁款100,000元的分割即属于对曾经的家庭共同房产进行了分割，此后修建的新房（即诉争房屋）即系被告个人所建，与原告无关了。 2008年，被告雇请他人在拆迁房的公路（成黑路）斜对面修建正房（砖房）3间，两侧耳房（瓦房）5间，含院坝、“龙门子”、围墙等。修建房款系被告支付。后被告在“龙门子”一侧搭盖玻纤瓦，形成厂房（无房间），但修建时间不清楚。 2009年，原、被告将户口分开。2010年3月20日，仁寿县国土资源局、仁寿县人民政府分别向原、被告颁发农村宅基地使用权证。原告名下的集体土地使用权证（家庭户口1人，土地使用权证号：仁集用［2010］第104712号）记载的位置紧邻省道成黑路，载明面积为209.85m2，宗地图显示为镰刀形状（刀把在东面），其中横长（面向省道那面）21.6米，纵长16.7米，《地籍调查表》上指界人被告雷一云处的签字，肉眼所见并非其本人所签。经法庭询问，原告亦拒绝对签字笔迹进行鉴定。而被告名下的集体土地使用权证（家庭户口3人，土地使用权证号：仁集用［2010］第104711号）记载的位置紧邻原告宅基地上的房屋（注：被告房屋与成黑路之间即是原告房屋），载明面积为473.04m2，宗地图显示为四方形状，其中横长（面向省道那面）21.6米，纵长21.9米。 随后被告陆续对房屋进行扩建，其中2014-2015年左右，被告雇请他人将“龙门子”一侧的玻纤瓦房拆除；目前，现有房屋在2008年原有的基础上向前推进约三米左右，左、右厅房以及正房后面等均进行扩建、配修，并将院坝的上方盖上。目前该房已用作生产经营性用房，并出租他人做餐馆，取名“兄弟渔家”。现原告认为，其名下的宅基地证上载明的房屋，即2008年修建的原有房屋的“龙门子”一侧的横房（盖玻纤瓦）和房屋坐向左边（原告辩称，并非右边，宗地图上绘制方向错误）厅房的前段部分，属于分家后的原告个人财产，被告将房屋占有、拆除并改建的行为侵犯了原告的物权；现原告仅要求被告返还坐落在成黑路与老成三路口西南位置靠成黑路路边的2008年修建的原有房屋的“龙门子”一侧的横房（盖玻纤瓦），因该横房已拆除扩建，故要求被告拆除修建在其宅基地上的房屋。原告遂提起本次诉讼。 另查明：一、在诉争房屋坐向右侧的中段位置，有一间厨房和一间住房，约四十平方米左右，平时由原告居住、使用，钥匙亦由原告保管。2017年，辖区村委会曾组织双方进行调解，被告同意将上述两间房屋分给原告，但原告当时并未同意，事后双方亦没有达成任何书面协议。庭审中，被告当庭表示：若法院判决原告不享有房屋的前提下，被告仍愿意将上述两间房屋赠与原告。二、2018年6月20日，原审承办法官同双方当事人到诉争房屋所在地进行现场勘验，核实：1．经丈量，目前案涉房屋的横长（面向省道那面）约19.4米，纵长约25米；双方均认可2008年修建的原有房屋纵长约22米；2．在2014年扩建以前，原有房屋的横房（即“龙门子”一侧）确实是搭建了玻纤瓦的厂房，房屋坐向右边的前段系砌了围墙的空地；3．原告在本案中主张的登记在其名下的宅基地证上载明房屋，即搭建玻纤瓦的横房（“龙门子”一侧）和房屋坐向左边的前段（原告辩称宗地图上绘制方位错误，绘制成了房屋坐向右边的前段）；4．经指认，原、被告双方均认可各自名下的宅基地均在现有房屋内。三、本案重审庭审过程中，合议庭要求原告明确请求被告拆除修建在其宅基地上的房屋具体面积，原告均表示无法明确，要求法庭实地丈量确认；原、被告双方均认可双方农村集体土地使用权证上登记的面积是虚假的，宗地图上原告的房屋方位、坐向也是错误的。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，原告张邦成原审中的诉讼请求为：判令被告停止侵害原告房屋所有权，并返还原告房屋。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告返还该房屋坐落在成黑路与老成三路口西南位置靠成黑路路边的横房，因该横房已拆除，故要求恢复原状。在二审和本案重审过程中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告停止侵害，拆除被告在原告宅基地上修建的房屋。在庭审过程中，本院多次要求原告明确请求判令被告拆除修建在其宅基地上房屋的面积及界限，原告均表示无法明确具体面积，而是认为由法院实际丈量来确定，原告的诉讼请求并不具体明确；原告提供的证实其宅基地使用权的集体土地使用权证（土地使用权证号：仁集用［2010］第104712号）记载的位置紧邻省道成黑路，载明面积为209.85m2，原、被告双方均认可该证上记载的面积是扩大了的，面积并不是真实的，宗地图上的方位、坐向均是错误的，因此，原告的宅基地面积、方位、坐向并不确定，其权属并不具体明确，本院无法通过实际丈量来确定被告侵占原告宅基地修建房屋的面积，其只能通过相关主管部门对其宅基地的实际面积、方位、坐向等进行重新核实确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，原告的诉讼请求不具体明确，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张邦成的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杜同金 审 判 员  魏 玮 人民陪审员  杨 觅 二〇一九年十月十日 书 记 员  李丹丹