河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4754号原告：邵传涛，男，1977年8月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县邵元乡政府家属院。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师，执业证号：14114201511558206。被告：河南豫湘缘新材料有限公司，住所地：柘城县东工业园，确认地址河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼，统一社会信用代码411424000013885。诉讼代表人：河南豫湘缘新材料有限公司资产管理人，住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼。负责人：屈长峰，系系河南京港律师事务所主任。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师，执业证号：14114201610725463。委托诉讼代理人：张恒，河南京港律师事务所律师，执业证号：14114201810073414。原告邵传涛与被告河南豫湘缘新材料有限公司诉讼代表人破产债务确认债权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵传涛委托诉讼代理人邵宁、被告河南豫湘缘新材料有限公司资产管理人委托诉讼代理人常显信、张恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵传涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有的债权为288.59万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月1日被告河南豫湘缘新材料有限公司因急需用钱向原告借款138.59万元，用于工厂的建设。2015年4月24日被告河南豫湘缘新材料有限公司因急需用钱向原告借款150万元，用以工厂建设，约定月息1.5分，用期为1年，并出具股份转让合同，2次借款为288.59万元。上述借款协议均约定如超一日不还款，按1%滞纳金核实。为此，原告提起本案诉讼。被告河南豫湘缘新材料有限公司辩称：1.原告所诉的主体不适格，所代表的公司河南豫湘缘新材料有限公司，管理人是依法被柘城县人民法院裁定的非法人组织，按照破产法的规定，代表豫湘缘公司进行诉讼，原告所修改的不是笔误而是变更诉讼主体，因此应驳回起诉；2.原告代理人无权当庭变更诉讼主体；3.河南豫湘缘新材料有限公司未向原告借款288.59万元，原告不享有债权，根据原告的转股协议，原告应为股权，河南豫湘缘新材料有限公司属于破产清算，股权价值为零；4.柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司也已被柘城县人民法院裁定为破产公司，简称为永兴公司，永兴公司已向豫湘缘公司债权申报，豫湘缘公司向永兴公司确认了4800万元，即使原告邵传涛向永兴公司出借了现金，也应当向永兴公司申报债权，而不是向豫湘缘公司申报债权；5.原告诉请第一项为给付之诉，本案应定为确认之诉。原告邵传涛向本院提供证据有：第一组、2015年4月24日股份转让合同书及收据各一份；第二组、2015年8月1日股份转让合同书及收据各一份；证明1、2015年4月24日被告以入股的形式，向原告借款150万元，合同书及收据上加盖有被告公司公章。2、2015年8月1日被告以入股的形式，向原告借款1385900元，合同书及收据上加盖有被告公司公章。合同名称虽为股份转让合同书，但原告邵传涛并不参与河南豫湘缘公司的实际经营，按照双方签订的合同书不论豫湘缘公司经营状况如何，原告均可以按合同书分红，若原告退股不再继续合同，合同到期后三十日之内，豫湘缘公司一次性付原告所投的本金和利润。双方是“名为投资，实为借贷”，原告应该享有288.59万元的债权。河南豫湘缘新材料有限公司资产管理人向本院提供证据有：第一组、询问笔录一份，证明1.原告对永兴公司可能具有债权债务关系；2.原告应向永兴公司申报债权；3.证明原告陈述向豫湘缘公司交付现金是虚假的；第二组、专项审计报告一份，证明永兴公司向豫湘缘公司借款7800余万元已归还2900万元左右，下欠4800万元左右，原告所出借的资金在真实的前提下也通过永兴公司向豫湘缘公司进行了申报，豫湘缘公司也确认了该债权，原告再向豫湘缘公司申报债权，属于重复计算。本院根据原告申请依职权调取了（2017）豫1424刑初75号、（2017）豫1424刑初76号电子卷宗刑事判决书两份。本院对原、被告提供的证据，庭审中进行了质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的本院予以分析认定。经审理本院认定事实如下：原告邵传涛所主张的288.59万元债权，最初出借给了柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司在不能偿还借款时，经原告邵传涛同意，将288.59万元转入到了河南豫湘缘新材料有限公司。河南豫湘缘新材料有限公司向原告邵传涛出具有两份股份转让合同书,本院作出（2017）豫1424民破申1号民事裁定书，裁定受理王亚丽、董彩云、司文峰、郭兰君对豫湘缘公司的破产清算申请。原告邵传涛因债权确认问题，诉讼来院。另查明，（2017）豫刑初76号刑事判决书，（2017）豫刑初75号刑事判决书中能够显示豆永星转入河南豫湘缘新材料有限公司6102.73万元，受害人包括原告邵传涛，豆永星已经将原告的288.59万元实际转入到了河南豫湘缘新材料有限公司；河南豫华会计事务所有限公司豫华所专审字（2016）第1102号专项审计报告，柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司转入河南豫湘缘新材料有限公司借款及转股情况统计表显示序号14原告邵传涛转股数额为288.59万元。又查明，原告邵传涛并未向柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司申报涉案债权数额。上述事实，有当事人陈述、刑事判决书、河南豫华会计事务所有限公司豫华所专审字（2016）第1102号专项审计报告等证据能够证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债权人管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，原告邵传涛所主张的288.59万元债权，最初出借给了柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司在不能偿还借款时，经原告邵传涛同意，将288.59万元转入到了河南豫湘缘新材料有限公司。河南豫湘缘新材料有限公司向原告邵传涛出具有股份转让合同书、收据以及（2017）豫刑初75号刑事判决书、（2017）豫刑初76号刑事判决书都能显示原告转入资金的确认事实，从被告豫湘缘公司的法定代表人与原告签订的股份转让合同书和本院依职权调取的王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，柘城县公安局委托河南豫华会计师事务所有限公司对该案的专项审计报告中可以确认入股金额为288.59万元。其次，看一下原告与被告豫湘缘公司的法定代表人陈相林签订的所谓“股份转让合同书”的内容，实际上是被告豫湘缘公司向原告的借款；如果原告入股于豫湘缘公司，原告就应当成为被告豫湘缘公司的股东；从被告向本院提交的证据上看，没有证据证明原告是豫湘缘公司的股东；退一步来说，即便原、被告协商，原告有入股豫湘缘公司的意向，但截止到豫湘缘公司被法院裁定受理破产清算申请之日，没有证据证明原告是豫湘缘公司的股东。所以，原告所谓向豫湘缘公司“入股”288.59万元的款项，仍应当视为对豫湘缘公司的债权。为此，原告对被告豫湘缘公司享有的债权数额为288.59万元。故，原告的诉讼请求本院予以支持。庭后原告请求的债权利息以及滞纳金放弃诉请，是原告对自己权利的义务处分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：一、依法确认原告邵传涛对被告河南豫湘缘新材料有限公司享有的债权数额为288.59万元。二、驳回原告邵传涛其他诉讼请求。案件的受理费100元，由被告河南豫湘缘新材料有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋红伟人民陪审员  刘建国人民陪审员  邵超群二〇一九年十月二十九日书 记 员  李龙腾