内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1188号上诉人（原审被告）：董瑞平，男，1962年2月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张苏赫，男，1985年9月6日出生，蒙古族，系董瑞平女婿。被上诉人（原审原告）：杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：张勇，公司董事长。原审被告：岳建英，女，1963年10月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。原审被告：张秀莲，女，1944年6月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。上诉人董瑞平因与被上诉人杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司（以下简称河套银行）及原审被告岳建英、张秀莲金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2018）内0826民初3187号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人董瑞平及其委托诉讼代理人张苏赫到庭参加诉讼，被上诉人河套银行及原审被告岳建英、张秀莲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。董瑞平上诉请求：撤销原判，依法中止本案审理，移送公安机关处理，本案诉讼费由河套银行负担。事实与理由：董瑞平作为借款人提供了足够的担保，即使到期无力清偿债务，抵押物也能够全部清偿。河套银行作为抵押权人，对到期债权不依法行使抵押权，而是超越贷款总额的限制，通过化整为零的方法，先将210万元的债权分成四笔借款，以新贷换旧贷，然后欺骗产权登记机构对抵押物进行解封，向董瑞平承诺还本免息，欺骗董瑞平变卖房屋还账，又通过诉讼主张利息，擅自处分抵押物转让的所得，用于替案外人清偿债务。一审法院以判决的形式确认河套银行的欺骗行为合法，损害了董瑞平及岳建英、张秀莲的合法权益。一审法院违反法定程序，应调取证据而未调取，认定事实不清；河套银行及其工作人员，涉嫌违法放贷罪和职务侵占罪或诈骗罪，应当依法移送公安机关处理。河套银行未到庭答辩亦未向本院递交书面答辩意见。岳建英、张秀莲未到庭陈述亦未向本院递交书面陈述意见。河套银行一审诉讼请求：1.判令董瑞平、岳建英偿还借款本金105万元及利息（利息从2016年6月22日起至2016年9月20日止合同期月利率3.63‰计算，从2016年9月21日起至实际给付之日止按逾期月利率4.719‰计算）；判令董瑞平、岳建英偿还已结清本金60万元的欠息61047.4元（从2016年6月22日起至2016年9月20日止按合同期月利率9.29‰计算，从2016年9月21日起至2017年8月18日止按逾期月利率11.57‰计算）；判令董瑞平、岳建英偿还已结清本金40万元的欠息49390.05元（从2016年6月22日起至2016年9月20日止按合同期月利率9.29‰计算，从2016年9月21日起至2017年9月14日止按逾期月利率11.57‰计算）。2.判令张秀莲以抵押的产权证号为5-4-923的房屋和董瑞平以抵押的产权证号为11-4-1118的房屋承担抵押担保责任，如董瑞平、岳建英不能偿还借款本息，河套银行对拍卖、变卖抵押房屋的价款优先受偿。3.判令董瑞平、岳建英、张秀莲承担本案诉讼费、河套银行主张权利产生的律师费、实现抵押物优先权产生的执行费、拍卖费、过户产生的一切税费等全部费用。一审法院认定事实：2014年11月27日，河套银行与董瑞平、岳建英签订了《最高额综合授信合同》编号：村镇银行最高额商抵授字（2014）第00XX号和《个人最高额借款合同》编号：村镇银行最高额商抵个借字（2014）第00XX号，合同约定：借款金额为210万元；合同有效期为自2014年11月27日起至2017年11月26日止，额度内单笔支用借款最长期限为3年，借款期限、实际借款金额、放款日、到期日以借款凭证为准，结息方式为按季结息，结息日为每季度月末20日，逾期贷款罚息为借款月利率水平上加收30%。同日，河套银行与董瑞平签订了《最高额抵押合同》编号：村镇银行最高额商抵字（2014）第00XX号，抵押人董瑞平提供了其所有的位于内蒙古巴彦淖尔市某某镇北二街房屋（房权证杭房字第11-4-XXXX号）作为抵押物。蒙房他证杭锦后旗字第10504140XXXX号房屋他项权证对上述抵押权进行了登记并出具证明。同日，河套银行与张秀莲签订了《最高额抵押合同》编号：村镇银行最高额商抵字（2014）第00XX号，抵押人张秀莲提供了其所有的位于内蒙古巴彦淖尔市某某镇南二街房屋（房权证杭房字第5-4-XXX号）和其所有的位于内蒙古巴彦淖尔市某某镇南二街房屋（房权证杭房字第5-4-XXX号）和其所有的位于内蒙古巴彦淖尔市某某镇南二街房屋（房权证杭房字第5-4-XXX号）作为抵押物。蒙房他证杭锦后旗字第10504140XXXX号、10504140XXXX号、10504140XXXX号房屋他项权证对上述抵押权进行了登记并出具证明。2014年11月28日，河套银行向董瑞平帐户（账号为：622976009080003XXXX）发放210万元贷款，交易流水号为428XXXX（贷款账号：952330110000000001XXXX）的借款借据载明：借款金额210万元，用途农副产品收购，借款月利率执行月月利率10.8‰，借款期限为2014年11月28日到2015年11月27日。2016年6月22日分4笔向董瑞平账户（账号为：621737009080008XXXX）发放210万元贷款，其中交易流水号为482XXXX（贷款账号：952330110000000058XXXX）的借款借据载明：借款金额45万元，用途农副产品收购，借款月利率执行月月利率9.29‰，借款期限为2016年6月22日到2017年6月21日；交易流水号为477XXXX（贷款账号：952330110000000058XXXX）的借款借据载明：借款金额60万元，用途农副产品收购，借款月利率执行月月利率9.29‰，借款期限为2016年6月22日到2017年6月21日；交易流水号为480XXXX（贷款账号：952330110000000058XXXX）的借款借据载明：借款金额45万元，用途农副产品收购，借款月利率执行月月利率3.63‰，借款期限为2016年6月22日到2017年6月21日；交易流水号为476XXXX（贷款账号：952330110000000058XXXX）的借款借据载明：借款金额60万元，用途农副产品收购，借款月利率执行月月利率3.63‰，借款期限为2016年6月22日到2017年6月21日。同日，董瑞平用新借贷的210万元偿还了交易流水号为428XXXX（贷款账号：952330110000000001XXXX）的借款210万元及借款期内利息63063元和逾期利息64449元，共计2227512元。2017年8月18日，董瑞平向交易流水号为477XXXX（贷款账号：952330110000000058XXXX，借款月利率执行月月利率9.29‰）的借款借据偿还借款本金60万元。同日，河套银行向某市房屋产权交易登记中心递交《各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书》和《解封证明》，证明张秀莲所有的房屋所有权证号为5-4-XXX的房屋抵押权已实现，贷款已全部还清。2017年9月14日，董瑞平向交易流水号为482XXXX（贷款账号：952330110000000058XXXX，借款月利率执行月月利率9.29‰）的借款借据偿还借款本金45万元。同日，河套银行向某市房屋产权交易登记中心递交《各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书》和《解封证明》，证明张秀莲所有的房屋所有权证号为10-4-XXXX的房屋抵押权已实现，贷款已全部还清。此后，已结清本金60万元的欠息61047.4元和已结清本金40万元的欠息49390.05元以及借款本金105万元及利息，均未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。河套银行与董瑞平、岳建英签订借款合同并履行了贷款义务，双方权利义务明确，应受法律保护。董瑞平、岳建英未按期还款，属违约行为，应承担相应的民事责任。河套银行要求董瑞平、岳建英已结清本金60万元的欠息61047.4元和已结清本金40万元的欠息49390.05元以及借款本金105万元的利息，上述利息计算方式符合法律规定，予以支持。董瑞平以张秀莲和自己所有的房屋对上述借款本息提供抵押担保，该抵押物权经依法登记已发生效力，河套银行取得了抵押物权，因此有权按照抵押合同的约定对抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。董瑞平辩称其偿还的欠款还到了其他人的账户中，但却没有及时采取措施主张其他人返还欠款，其对自身权利的漠视不能对抗河套银行。董瑞平出示的4号证据欲证明已将贷款全部还清，河套银行出具的《解封证明》是针对某市产权登记中心作出的，该证明是为了让董瑞平能够取回抵押物进行变卖偿还银行贷款，并不是证明其已将欠款还清，从董瑞平提供的2号和3号证据可以看出，其偿还给银行的两笔借款分别是60万和45万，并没有其他还款情况，因此，董瑞平举证证明其全部偿还借款的举证意图不能实现。张秀莲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃诉讼权利，不影响本案的处理。原告河套银行的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条规定，判决：一、董瑞平、岳建英偿还杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司借款本金105万元及利息（利息从2016年6月22日起至2016年9月20日止按合同期月利率3.63‰计算，从2016年9月21日起至实际给付之日止按逾期月利率4.719‰计算）；二、董瑞平、岳建英偿还杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司已结清本金60万元的欠息61047.4元（从2016年6月22日起至2016年9月20日止按合同期月利率9.29‰计算，从2016年9月21日起至2017年8月18日止按逾期月利率11.57‰计算）；三、董瑞平、岳建英偿还杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司已结清本金45万元的欠息49390.05元（从2016年6月22日起至2016年9月20日止按合同期月利率9.29‰计算，从2016年9月21日起至2017年9月14日止按逾期月利率11.57‰计算）；四、如董瑞平、岳建英未在指定的期间履行本判决第一项义务，杭锦后旗河套村镇银行股份有限公司有权要求以董瑞平所有的位于内蒙古巴彦淖尔市某镇北二街房屋（房权证杭房字第11-4-XXXX号）[房屋他项权证明为蒙房他证杭锦后旗字第10504140XXXX号，权利价值45万]以及张秀莲所有的位于内蒙古巴彦淖尔市某镇南二街房屋（房权证杭房字第5-4-XXX号）[房屋他项权证明为蒙房他证杭锦后旗字第10504140XXXX号，权利价值60万]拍卖、变卖后所得价款优先受偿。本判决的履行期限为判决生效后十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16883元，由董瑞平、岳建英、张秀莲负担。二审中，围绕上诉请求，董瑞平提供了信访事项答复意见书，欲证明河套银行收取董瑞平的3.6万元未抵扣贷款本金或利息，擅自占有，且在一审阶段拒不承认收款的事实；河套银行向银监会做虚假陈述，变卖所得的款项并未全部用于偿还董瑞平的贷款，而是擅自处分该笔款项中的127000元，替案外人王某某偿还其在河套银行处的贷款；银监会针对擅自处理抵押物的事实认可，对于其合法性，交由法院判决为准，二审法院应当对河套银行擅自处理抵押物款项的行为作出法律认定。河套银行、岳建英、张秀莲未提供新证据。本院经审理查明，就本案董瑞平所主张的河套银行及其工作人员涉嫌违法放贷罪和职务侵占罪或诈骗罪等相关问题，董瑞平称其去公安机关报过案，但公安机关没有立案也未出具不予立案通知书，进行了口头答复，后董瑞平去银监会反映，河套银行职工白有智向银监会承认了这个问题（指收取董瑞平3.6万元），所以董瑞平要求将本案移送公安机关处理。另查明，就董瑞平所反映的问题，中国银保监会某监管分局于2019年7月11日作出巴银保监信复（2019）8号《信访事项答复意见书》，内容为：“董瑞平：我分局2019年5月27日受理你的信访事项（巴银保监信告[2019]10号）已核查结束。现将有关情况告知如下：1、关于来信反映的被举报人行为涉嫌违法放贷罪的问题，经核查，贷款发放前，杭锦后旗河套村镇银行与信访人（借款人）签订了《个人最高额借款合同》、《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》。贷款到期后，因信访人无力偿还，该行依据内部管理办法，在第二还款来源有保障的情况下，通过实施续贷优于清收处置效果的原则与信访人签订了《借款借据》，对该笔贷款进行了续贷业务，并在续贷后和信访人协商变卖了两处抵押物，变卖所得的款项用于偿还信访人在该行的贷款，直接降低了该行的不良贷款，并未造成任何损失。经我分局核查，未发现该笔贷款发放违规。2、关于来信反映的被举报人违规向政府抵押登记部门出具法律文书的问题，经核查，杭锦后旗人民法院已进行了明确判决，我分局尊重法律，以法院判决为准。3、关于来信反映的被举报人未经信访人同意，擅自处理抵押物的款项及随意浮动还款利息的问题，经核查，一是我分局以法院判决为准；二是该行和信访人合同中约定的利率是9.29‰，后由于信访人经营出现困难，并且愿意积极配合该行处置不良贷款，所以该行在贷款展期时将利息调整到了8.9‰，是为了减轻信访人的负担，从监管角度来讲，并没有违规依据。4、关于来信反映的工作人员白某某涉嫌诈骗罪或职务侵占罪的问题，经核查，信访人的小舅子岳某某将3.6万元抵押物租赁费交到白某某手中，是该行原董事长张某某和副行长王某知情并允许的。当时和岳某某约定，如贷款能转为正常，这笔款项将作为下一年的利息，否则，将抵押物变卖后偿还贷款，在变卖过程中这笔钱暂由白某某保管。该行也始终承认这一事实，因贷款仍在法律诉讼阶段，该笔款项是用来偿还本金还是偿还利息，还是待拍卖结束后退还给信访人，该行一直未与信访人达成一致意见，待案件审理结束后再做决定。对于你所反映的其他问题和诉求，建议通过司法途径解决。”其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董瑞平以河套银行及其工作人员涉嫌违法放贷罪和职务侵占罪或诈骗罪，请求中止本案审理，将本案移送公安机关处理。经审查，本案并无充分证据证明就涉案贷款河套银行及其工作人员涉嫌刑事犯罪，董瑞平提供的《信访事项答复意见书》亦不能印证其该项主张成立，故董瑞平上诉请求，无相应证据支持。综上所述，董瑞平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16883元，由上诉人董瑞平负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一九年十月九日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……