安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8053号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W。 负责人：凌峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：程昌如，男，1942年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：庞传胜，男，1967年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：庐江城市公共交通有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路49号，统一社会信用代码913401240501511737。 法定代表人：孙海涛，该公司董事长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿财险巢湖市中心支公司”）因与被上诉人程昌如、庞传胜、庐江城市公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险巢湖市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判减少人寿财险巢湖市中心支公司的赔偿金额24108.3元；2.本案二审诉讼费用由程昌如负担。事实与理由：1.程昌如主张的后续治疗费尚未实际发生，程昌如已达76岁高龄，如进行二次手术可能对其身体造成更严重的损害，故该后续治疗费的发生具有不确定性，应待实际发生后再行主张。2.程昌如的交通违法行为是事故发生的主要原因，其对交通事故的发生承担主要责任，一审判决支持精神损害抚慰金没有事实和法律依据，且酌定支持的数额过高。3.程昌如单方委托的安徽三康司法鉴定所不具有法医精神病鉴定资质，其关于程昌如脑软化灶后遗神经系统症状构成十级伤残的鉴定意见不具有真实性、合法性。4.程昌如一审提供的评估报告不具有法律效力，该评估报告是依据价格法进行的价格评估而非损失评估，该评估报告未附有车物损失的照片，不能证明与事故具有关联性。5.程昌如实际住院18天，一审判决认定为20天错误。鉴定费、评估费不属于交强险和商业三者险的赔偿项目，一审判决上诉人承担没有法律依据。 程昌如二审辩称，根据相关司法解释，后续治疗费可以在起诉时一并主张，上诉人仅以程昌如年纪较大为由主张不需要进行二次手术，依据不足。程昌如因案涉事故造成两处十级伤残，虽然自身承担主要责任，但仍给其精神造成极大痛苦，一审判决酌定的精神损害抚慰金数额适当。案涉鉴定意见是一审法院经法定程序委托进行的，而非程昌如单方委托，上诉人如对鉴定意见有异议，应在一审举证期限内申请重新鉴定。程昌如主张的车辆、物品损失经第三方评估机构评估确认，具有事实依据，上诉人一审时也没有申请重新评估。鉴定费、评估费属于程昌如的直接损失，应由上诉人赔偿。 庞传胜、庐江城市公共交通有限公司二审未做答辩。 程昌如向一审法院起诉请求：1.要求庞传胜赔偿程昌如各项经济损失111223.2元，庐江城市公共交通有限公司承担连带赔偿责任，人寿财险巢湖市中心支公司在保险赔偿限额内承担赔付责任；2、本案诉讼费用由庞传胜等负担。 一审法院认定事实：2017年10月29日06时01分，程昌如驾驶“福田”牌三轮电动车，沿周瑜大道由西往东行至，违反交通信号灯指示行驶，与庞传胜驾驶的沿周瑜大道自东往西行驶至该路口左转弯的皖Ａ×××××号“宇通牌”大型普通客车在左转弯待转区发生碰撞，造成程昌如受伤和两车不同程度损坏及三轮车车载货物受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定程昌如负事故主要责任，庞传胜负事故次要责任。程昌如受伤后立即被送往庐江县人民医院救治，经诊断伤情为：1、开放性重型颅脑损伤2、右额颞顶部硬膜下血肿3、蛛网膜下腔出血4、前颅底及右额骨多发性骨折伴颅内积气。程昌如住院20天后于2017年11月18日出院，支出医药费51766.79元，出院时医嘱：1、建议休息三个月，加强营养；2、加强护理，翻身拍背咳痰；3、一月后复查，神经外科随访。程昌如除支出上述住院医药费之外，另在门诊复查中支出门诊医药费238元。2019年5月30日经安徽三康司法鉴定所鉴定：程昌如颅骨骨折、颅内出血、颅脑损伤，行开颅血肿清除术后，评为十级伤残；脑软化灶形成并后遗神经系统症状，评为十级伤残；受伤后误工270日、护理90日、营养90日；颅骨两处缺损修补费用评估为45000元。为此程昌如支出鉴定费3000元。程昌如驾驶的“福田”牌三轮电动车及菱角在此次事故中受损，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为800元、物损为210元，为此程昌如支出评估费150元、施救费100元。同时查明：庞传胜驾驶的皖Ａ×××××号“宇通牌”大型普通客车实际所有人系庐江城市公共交通有限公司，庞传胜系该公司员工。该车在人寿财险巢湖市中心支公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔。事故发生在保险期限内。另查明：程昌如生于1942年7月14日，户籍性质为农业户口，身份系农民。再查明：事故发生后，庐江城市公共交通有限公司为程昌如垫付了20100元，人寿财险巢湖市中心支公司为程昌如垫付了10000元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。程昌如因本起交通事故造成的各项经济损失有：程昌如受伤后在庐江县人民医院住院治疗20天，共支付住院医疗费、门诊医药费52004.79元，该院予以确认。人寿财险巢湖市中心支公司抗辩要求扣除20%的非医保用药，因未能举证证明用药免赔范围，故对其抗辩不予采信；经鉴定，程昌如伤残等级构成两处十级伤残，受伤后误工270日、护理90日、营养90日，颅骨两处缺损修补费用评估为45000元，该院依法确定程昌如的住院伙食补助费为1000元（20天×50元／天）、营养费为4500元（90天×50元／天）、护理费为11070元（90天×123元／天）、残疾赔偿金为7681.3元（13966元／年×5年×11%）、后续治疗费为45000元、鉴定费3000元；对误工费，因事故发生时程昌如已年满75周岁以上，故对其误工费不予支持；对精神抚慰金，该院根据程昌如的伤残等级，结合庞传胜在事故中的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为3000元；对程昌如主张的交通费，该院根据程昌如实际住院天数及门诊就医次数酌定为500元；对财产损失1010元、评估费150元、施救费100元，因程昌如提交了评估机构的评估报告、票据，该院对此予以采信。综上，该院确定程昌如因本起交通事故所造成的各项损失共计129016.09元。鉴于庞传胜驾驶的车辆在人寿财险巢湖市中心支公司投保了交强险、三责险，程昌如负事故主要责任，庞传胜负事故次要责任，故程昌如因交通事故造成的经济损失129016.09元，应先由人寿财险巢湖市中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔付33361.3元（交强险医疗限额项下10000元＋伤残赔偿限额项下22251.3元＋财产损失赔偿限额项下1110元），超出交强险医疗赔偿限额部分92504.79元以及鉴定费3000元、评估费150元，由人寿财险巢湖市中心支公司在三责险中按照40%的比例赔偿38261.91元（95654.79元×40%），以上合计应由人寿财险巢湖市中心支公司赔偿71623.21元，扣除其已垫付10000元，应实际赔偿61623.21元。庐江城市公共交通有限公司垫付的20100元应由程昌如予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告程昌如各项经济损失61623.21元（履行方式为：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿程昌如41523.21元，返还庐江城市公共交通有限公司20100元）；二、驳回程昌如其他诉讼请求。案件受理费减半后收取1250元，由庐江城市公共交通有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的后续医疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，赔偿义务人对治疗的必要性有异议的，应承担相应的举证责任。程昌如因案涉事故造成开放性重型颅脑损失、颅骨骨折等，住院后行开颅血肿清除术遗留右额、颞骨不规则缺失、形成两个骨窗，经一审法院委托安徽三康司法鉴定所鉴定，择期行颅骨缺损修补术的后续医疗费为45000元，人寿财险巢湖市中心支公司仅以程昌如年龄较大为由否定该后续治疗的必要性，事实依据不足，本院不予支持。 程昌如经鉴定构成两处伤残，其中一处为脑软化灶形成并后遗神经系统症状，人寿财险巢湖市中心支公司上诉主张该症状为精神类症状，须相应的法医精神类鉴定资质，没有事实依据，本院不予支持。一审判决酌定精神损害抚慰金数额时已考虑庞传胜、程昌如各自的过错程度，确定的精神损害抚慰金数额合理适当，本院予以确认。案涉交通事故认定书认定因交通事故造成程昌如车辆损坏、车载货物受损的事实，经程昌如委托评估车辆、货物损失总计1010元，人寿财险巢湖市中心支公司对此虽有异议，但既没有申请重新评估也没有提供其他反驳证据，本院对其该项上诉理由不予支持。据程昌如出院记录记载，其住院时间为2017年10月29日至2017年11月18日，人寿财险巢湖市中心支公司上诉主张程昌如的住院期为18天，与事实不符，本院不予支持。案涉鉴定费、评估费系程昌如为确定其相关损失所支出的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人承担，人寿财险巢湖市中心支公司上诉主张其不应承担鉴定费、评估费，没有法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人寿财险巢湖市中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月二十一日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。