云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1745号上诉人（原审被告）：云南文斌市政建筑工程有限公司。住所：昆明市经开区云大西路新广丰A2栋1单元7楼。法定代表人：彭连华，总经理。委托诉讼代理人：许珑议，系上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汪贤会，女，汉族，1983年4月22日生，小学文化，农民，云南省曲靖市师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：马俊，师宗县大同街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审被告：姜峰，男，汉族，1974年8月13日生，大专文化，工程管理人员，云南省大理市人，住云南省大理市。原审被告：陈伟，男，汉族，1972年5月30日生，大专文化，工程管理人员，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司因与被上诉人汪贤会、原审被告姜峰、陈伟劳务合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许珑议，被上诉人汪贤会的委托诉讼代理人马俊，原审被告姜峰、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初378号民事判决第二项，发回重审或依法改判由原审被告姜峰支付所欠被上诉人汪贤会的相关款项；2、判令本案一审、二审诉讼费用由原审被告姜峰承担。事实和理由：凤凰谷水电站项目是由上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司出技术，原审被告姜峰投资建设。被上诉人汪贤会从未向上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司提出支付款项的主张。上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司已将工程款及履约保证金全部支付给原审被告姜峰。原审被告姜峰多次表示案涉款项由其本人支付。上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司对被上诉人汪贤会与原审被告姜峰之间的合同关系不知情，不应当承担责任。被上诉人汪贤会辩称，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告姜峰、陈伟未作陈述。被上诉人汪贤会向一审法院起诉请求：1、判令被告云南文斌市政建筑工程有限公司、姜峰、陈伟连带支付原告汪贤会下欠工程款58236元；2、判令诉讼费由被告云南文斌市政建筑工程有限公司、姜峰、陈伟负担。一审庭审中，被上诉人汪贤会增加诉讼请求：请求按照双方约定判令被告云南文斌市政建筑工程有限公司、姜峰、陈伟连带支付原告汪贤会违约金。一审法院认定事实：2015年，被告云南文斌市政建筑工程有限公司与师宗县凤凰谷电站签订了建设施工合同。合同签订后，云南文斌市政建筑工程有限公司在该工程处成立了项目部，并指派姜峰为该项目部经理，由其全权负责处理项目部相关事项。期间，原告为被告运输等。2015年12月23日，经双方结算，被告姜峰以“今云南文斌市政建筑工程有限公司项目”的名义向原告出具欠条，载明“今云南文斌市政建筑工程有限公司欠汪贤会家54523元，以上款项于2016年1月30日以前结清”。2018年1月17日，被告姜峰出具情况说明，并由案外人绕小宏在情况说明上签字确认。被告姜峰出具情况说明后，其向原告支付了15000元的费用，被告尚下欠原告运费等相关费用39523元。现原告诉至一审法院，要求被告立即支付所欠工程款58236元，并按约定支付违约金；本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告陈伟与被告姜峰系雇员与雇主之间的关系，被告陈伟在被告姜峰指示下从事相关工作，其报酬由被告姜峰支付。一审法院认为，原告汪贤会与被告云南文斌市政建筑工程有限公司间系合同关系，该劳务合同系在双方自愿、平等的基础上达成的，对双方具有约束力，依法成立的合同关系应受法律保护。本案中，原告已按约定完成运输等工作，被告姜峰以“云南文斌市政建筑工程有限公司项目”的名义向原告出具欠条，被告以欠条的形式进行了结算，应视为原告已全面履行合同，被告应按约定向原告履行付款义务，故原告要求被告云南文斌市政建筑工程有限公司支付所欠费用58236元，其合理的部分依法予以支持；对于原告主张的违约金问题，庭审中，经一审法院释明对被告尚下欠的相关费用如何主张，原告当庭明确表示主张“欠条”上所载明的下欠金额，而欠条中双方未对违约责任作过相关的约定，故原告的主张被告支付违约金的诉讼请求不能成立，不予支持；对于被告姜峰、陈伟在本案中是否承担责任的问题，因被告陈伟系被告姜峰的雇员，其在被告姜峰的指示范围内从事相应工作，所产生的法律后果应由雇主（即被告姜峰）承担，而被告姜峰又系被告云南文斌市政建筑工程有限公司指派并授权其处理师宗县凤凰谷电站建设项目施工的实际负责人，其与原告结算并出具欠条的行为，应视为被告姜峰代表被告云南文斌市政建筑工程有限公司与原告进行结算的职务行为，其法律后果应由被告云南文斌市政建筑工程有限公司承担，故原告主张被告姜峰、陈伟支付相应款项的诉讼请求不能成立，不予支持；对于被告云南文斌市政建筑工程有限公司认为该款项应由被告姜峰处理，因其未提供该款项应由被告姜峰承担的相关证据，故其抗辩主张不能成立，不予支持；对于被告姜峰认为本案的诉讼时效问题，因本案原告于2018年10月29日向一审法院提起诉讼，诉讼时效因此而中断，应从裁判文书生效之日（即2018年12月26日重新计算），且被告姜峰向原告支付款项的时间是2018年1月17日出具情况证明之后发生的，故其抗辩主张不能成立，不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求符合法律规定的部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南文斌市政建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付下欠原告汪贤会相关款项39523元（54523-15000）；二、驳回原告汪贤会对被告姜峰、陈伟的诉讼请求；三、驳回原告汪贤会的其他诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取582元，原告汪贤会承担87元，被告云南文斌市政建筑工程有限公司承担495元。二审中，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司围绕上诉主张，向本院提交了以下证据：1、《凤凰谷水电站下游河道左右岸护坡治理工程施工合同》复印件一份，欲证明项目负责人是原审被告姜峰；2、凤凰谷水电站工程拨款记录，欲证明所有款项均已全部拨付；3、原审被告姜峰于案发后向云南文斌市政建筑工程有限公司出具的《承诺书》复印件一份，欲证明原审被告对所有款项承担责任。被上诉人汪贤会质证认为，对上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司提交的证据1予以认可，同时证明在项目施工过程中，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司向原审被告姜峰出具了委托书，原审被告姜峰行使权利系代表上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司；对证据2的合法性、真实性没有意见，但与本案没有关联性，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司拨付款项给原审被告姜峰不能对抗被上诉人汪贤会的权利行使；对证据3的合法性、真实性及关联性均不认可，《承诺书》的内容违反了法律规定。原审被告姜峰、陈伟未发表质证意见。被上诉人汪贤会、原审被告姜峰、陈伟没有提交新证据。本院认为，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司提交的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案的定案依据使用；证据2与本案不具有关联性，不予采信；证据3系上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司与原审被告姜峰之间形成的，不能对抗善意第三人，与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年3月9日，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司向原审被告姜峰出具《授权委托书》，委托原审被告姜峰作为上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司的代理人，以上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改云南南盘江凤凰谷水电站下游河道左右岸护坡治理工程施工竞争性谈判文件、签订合同和处理有关事宜，法律后果由上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司承担。上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司通过招投标程序中标云南南盘江凤凰谷水电站下游河道左右岸护坡治理工程，2015年3月20日，中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司向上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司出具《成交通知书》，记载“项目经理：姜峰。”2015年4月22日，原审被告姜峰作为上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司的委托代理人与中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司签订《云南南盘江凤凰谷水电站下游河道左右岸护坡治理工程施工合同》，约定中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司将云南南盘江凤凰谷水电站下游河道左右岸护坡治理工程发包给上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司施工。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。原审被告姜峰作为上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司将所承建师宗县凤凰谷电站项目工程的项目经理，与被上诉人汪贤会达成协议，被上诉人汪贤会为案涉工程提供劳务，结合上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司向原审被告姜峰出具的《授权委托书》，中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司向上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司出具《成交通知书》上记载的原审被告姜峰作为项目经理的身份，以及原审被告姜峰代表上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司签订相关合同、文件并实际管理工程项目的事实，可以认定原审被告姜峰系作为上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司的项目经理管理工程，其围绕工程所为的行为系代表上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司履行职务行为，相应的后果应由上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司承担。故，与被上诉人汪贤会形成劳务合同法律关系的系上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司，该合同合法有效，受法律保护。原审被告姜峰于2015年12月23日向被上诉人汪贤会出具《欠条》，之后向被上诉人汪贤会支付15000元的行为均系职务行为，上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司应当对下欠款项39523元（54523元-已支付15000元=39523元）承担支付责任，因《欠条》对违约金并无约定，对被上诉人汪贤会关于违约金的主张不予支持。被上诉人汪贤会在一审中提交的原审被告姜峰于2018年1月17日向绕小宏出具的《情况说明》，因证据来源的合法性、内容的客观真实性不能确认，且证据内容未涉及被上诉人汪贤会，依法应不予采信，被上诉人汪贤会无权以该《情况说明》主张权利。一、二审中，原审被告姜峰均明确表示其愿意承担款项的支付责任，系对其享有权利的自由处分，自愿加入上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司对被上诉人汪贤会下欠款项的债务承担，依法予以确认，由原审被告姜峰与上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司共同向被上诉人汪贤会支付下欠款项。原判对承担责任的主体认定错误，二审依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项规定，判决如下：一、撤销云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初378号民事判决；二、原审被告姜峰、上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付被上诉人汪贤会下欠款项39523元；三、驳回被上诉人汪贤会的其他诉讼请求。一审案件受理费582元、二审案件受理费1164元，均由上诉人云南文斌市政建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 敖显外审判员 时劲松二〇一九年十月十八日书记员 张雪怡