河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7135号上诉人（原审被告）沧州中兴实业集团有限责任公司孟村分公司，住所地沧州市孟村回族自治县团结路与兴武大街交汇路口北侧。负责人：张健，公司总经理。委托诉讼代理人：吴金花，河北石云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瑞达众能电力安装工程有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区欣怡小区16号楼。负责人：许彬，公司总经理。委托诉讼代理人：陈扬，河北衡泰律师事务所律师。上诉人沧州中兴实业集团有限责任公司孟村分公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人北京瑞达众能电力安装工程有限公司沧州分公司（以下简称瑞达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中兴公司委托诉讼代理人吴金花、被上诉人瑞达公司委托诉讼代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴公司上诉请求：1、依法撤销孟村县人民法院作出的（2019）冀0930民初502号民事判决书，并依法改判。2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实以及适用法律存在严重的错误。原审中根据被上诉人的陈述以及所提供的合同系2016年3月至2016年10月。首先，上诉人对于此合同的签署以及合同是否实际履行均不知情，且公司账目上也并没有相关的记载。并且根据被上诉人提供的合同中第十一条明确约定结算方式工程竣工后，按照实际发生工程量进行结算，并且具备验收条件后付款。但是被上诉人并没有提供相关的工程量的结算单以及是否已经具备验收条件。原审法院在没有任何结算依据，也没有任何竣工验收的情况下草率的认定被上诉人已按时履行合同（将孟村县19个村庄线路进行改造并交付使用）的事实是存在严重错误的。第二、经上诉人查证原孟村回族自治县阳光电力有限责任公司的经理刘政经公司党委决定于2016年9月5日已经被公司免职，但是原告提供的诸多合同中存在有2016年10月签订的合同，且提供所有的“主营业务成本报销审批单”中均没有时间的签署，更没有相关领导的签字，其所有人员的签字均早已不在上诉人的公司，更无法查证这些人的签字是否具有真实性。显然被上诉人提供的证据与主张的事实不符、且不符合客观事实的存在，已经被免职的人员怎么还能与被上诉人签订合同，更不能确定与其进行签署其他的材料的真实性。原审法院在没有查证事实的情况下草率认定合同履行以及所欠工程款没有事实依据，存在严重的错误。瑞达公司辩称：上诉人欲借公司合并改制以及人员变动来逃避其相应合同义务，上诉人以其无账目记载或不知情为由来否订合同以及案涉工程的真实性没有任何依据。恰恰因为上诉人没有按照合同给付工程款才使其自身不存在相关账目。一审程序中被上诉人提交的系列证据可证实双方之间的合同关系以及合同已经实际履行的情况，尤其是成本报销审批单由上诉人相关人员签字确认真实可信，应当作为认定案件事实的依据。上诉人应当依据合同法第六十条等规定履行其合同义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，并驳回上诉。瑞达公司向一审法院起诉请求：1.被告给付工程款301935元及违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月6日，孟村回族自治县阳光电力有限责任公司将孟村县19个村庄0.4KV线路改造工程承包给瑞达公司，由瑞达具体承担实施。2016年3月6日至2016年10月9日，孟村回族自治县阳光电力有限责任公司（甲方）与瑞达公司（乙方）签订了19份《建设工程合同》，每份合同价格分别为10626元、14637元、12705元、14427元、9114元、24611元、18316元、25427元、4959元、15393元、17451元、26691元、8538元、8633元、15351元、6777元、22943元、32253元、13083元；工程款共计301935元。合同约定内容除价款约定不同其他主要内容一致为：工程承包方式采取包工不包料，每公里均价21000元；合同工期自甲方经审核通过的图纸送达乙方，甲方按合同规定中工程所需设备到达现场之日起按实际施工的工作日天数竣工，竣工标志为本工程具备验收条件；工程完工后，乙方通知甲方具备验收条件，并提供竣工验收相关资料，协助做好验收工作；工程竣工后，按照实际发生工程量进行结算，工程结算款由甲方在工程竣工后，具备验收条件3日内，由甲方将剩余价款一次性结清；甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款千分之十的违约金。另查明，孟村回族自治县阳光电力有限责任公司因改制更名为沧州中兴实业集团有限责任公司孟村分公司。一审法院认为：双方签订的19份《建设工程合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。上述合同签订后，瑞达公司已按时将孟村县19个村庄线路进行了改造并交付使用，中兴公司应按照约定给付工程款，故瑞达公司要求中兴公司给付工程款301935元，予以支持。中兴公司抗辩称施工合同及工程款中兴公司并不知情，且中兴公司财务账目上也没有该工程施工的事实，更没有该工程款的记载。通过庭审中瑞达公司提供的施工下达通知书、入库单均由原孟村回族自治县阳光电力有限责任公司工作人员签字，且瑞达公司提供的19份主营业务成本报销审批单上有原孟村回族自治县阳光电力有限责任公司负责人刘政、部门主管李永兴、经办人贾文清签字确认，能够证实瑞达公司已实际完成了工程约定的孟村县19个村庄线路改造工程。故对中兴公司的抗辩不予采信。关于瑞达公司主张的违约金应按19个合同分别约定的竣工日期和价款数额为基数，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款千分之十的违约金如何计算的问题。本案瑞达公司在起诉状已自认在所有工程竣工后于2016年10月底与阳光电力公司进行工程款结算，结合本案工程的实际情况，认为双方签订的19份建筑工程合同是中兴公司实施工程项目的手段，通过合同策划达到工程项目总目标的实现，已达到维护公司的工程战略，维护企业根本利益，将孟村县19个村庄线路改造项目分解成的19个独立合同以及每个合同的工程范围，最终完成总项目的顺利竣工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：。；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工之日；。”。故本案违约金计算应以最后一个《建筑工程合同》提交工程竣工报告日期2016年10月24日起三日后即2016年10月28日开始计算。该合同约定的违约金过高，予以调整，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：一、被告沧州中兴实业集团有限责任公司孟村分公司于本判决生效后十日内给付原告北京瑞达众能电力安装工程有限公司沧州分公司工程款301935元，并自2016年10月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；二、驳回原告北京瑞达众能电力安装工程有限公司沧州分公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人提供的十九份工程施工合同中，双方当事人加盖了公司公章并有相关负责人签字确认，故一审法院认定双方之间的建设工程合同合法有效，有事实和法律依据。一审中被上诉人提交的成本报销审批单、施工下达通知书、工程竣工报告、入库单等证据，以上证据中均有上诉人方负责人的签字，通过以上证据能够证实被上诉人在合同签订后依合同约定进行了施工，施工过程中上诉人方的相关人员进行监管验收，施工完毕后将替换的材料退还上诉人库房的事实。上诉人关于工程没有竣工验收、无结算依据的主张，与客观事实不符。本案双方当事人自2016年3月签订合同开始施工，工程施工过程中刘政作为上诉人公司的经理，在双方的合同书及成本审批单等单据上进行签字确认，应认定是公司的确认行为。刘政于2016年9月被免职，是其公司内部的人员任免，并不影响公司对外签订合同效力。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定已经做出了判断，并阐明了判断的理由和结果。对一审法院的判断本院予以支持。综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5829元，由沧州中兴实业集团有限责任公司孟村分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  胡希荣二〇一九年十月三十日书记员  李 静