河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初2185号原告：唐山特美博贸易有限公司，住所地唐山市乐亭县乐亭镇关帝庙村，统一社会信用代码：91130225792672533K。法定代表人：程印建，职务：执行董事。委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人：王沛红，河北康惠律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会，住所地迁安市夏官营镇永兴庄村。负责人：张桂合，职务：村书记兼村主任。被告：迁安市夏官营镇人民政府，住所地迁安市夏官营镇夏官营村，统一社会信用代码：11130283737398025A。负责人：石太岩，职务为镇长。二被告委托代理人：裴彦辉，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告唐山特美博贸易有限公司与被告迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会、被告迁安市夏官营镇人民政府金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王沛红、被告迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会负责人张桂合及二被告委托代理人裴彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告受让的贷款本息共计464664.32元及受让后的利息（自2016年7月1日起至付清之日止以本金债权188500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）；2.被告迁安市夏官营镇人民政府对上述债务承担连带责任；3.被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：1991年12月15日，被告一（迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会）与中国农业银行河北省迁安市支行签订《中国农业银行担保借款协议书》，向其借款10万元，借款期限自1991年12月15日起至1992年12月10日止，担保人为迁安县夏官营镇经济联合社，该联合社已经撤销，由被告二（迁安市夏官营镇人民政府）继承其债务。1997年4月29日，被告一与中国农业银行河北省迁安市支行签订《中国农业发展银行保证担保借款合同》，向其借款10万元，借款期限自1997年4月29日起至1999年4月29日止。上述借款共计20万元，经农行多次催收，至2010年10月11日经债务逾期催收通知书确认，被告仍拖欠借款本金188500元。2008年农行改制，将包括本案借款在内的不良资产转让给财政部，同时由财政部委托农行代管。2011年9月27日、2013年9月17日和2015年9月14日，中国农业银行唐山分行连续发布催收公告。2016年11月16日，中国农业银行唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处联合发布债权转让暨催收公告。2016年12月28日，原告由中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司受让上述债权，转让方并确认该债权已向受让方转让的事实。2017年1月14日，中国长城资产管理有限公司石家庄办事处和原告联合发布债权转让暨催收公告，将债权转让给原告。综上，通过上述程序，原告取得了对被告的债权，故提起此诉讼。被告迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会辩称，原告的债权已超过诉讼时效期限，答辩人不同意偿还债务。一、第一笔借款10万元，自双方约定的还款期限起至原告起诉已超过20年，不应予以保护。该债权最初源自答辩人与中国农业银行迁安县支行签订的《中国农业银行担保借款协议书》，借款期限一年，自1991年12月15日起至1992年12月10日止。即答辩人应在借款期限届满时偿还借款本金及利息。在债务人未按约定清偿债务的情况下，按照当时的诉讼时效规定，债权人应在1994年12月10日以前起诉。如因法定事由造成诉讼时效中断，债权人起诉应在2012年12月10日以前提出。否则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于诉讼时效的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。在本案中，答辩人未按借款协议约定的时间偿还借款本息，原债权人就应当知道其权利被侵害。该债权自还款日期次日起到原告起诉，已超过法律规定的20年最长诉讼时效，不应再给予法律保护。二、第二笔借款10万元，已超过2年诉讼时效期限。第二笔借款时间为1997年4月29日，借款期限2年，自1997年4月29日起至1999年4月29日止，在答辩人未按期还款的情况下，原债权人应在2年内主张债权。如果原告诉讼所述属实，原债权人、债务人双方曾于2010年10月11日对该债务进行了确认，则原债权人应于2012年10月11日前再行提出债权主张。唐山农行自2010年10月11日催收债权后，直至2016年11月16日将涉案债权转让给长城资产公司石家庄办事处，期间未向债务人主张债权，其债权已超过2年诉讼时效期间。综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效期限，请求驳回原告的诉讼请求。被告迁安市夏官营镇人民政府辩称，一、答辩人作为本案被告主体不适格。答辩人没有为本案第一被告向原告借款的债务提供担保，不应该承担担保责任。本案涉诉两笔债务，第一笔借款的担保人是迁安县夏官营镇经济联合社，第二笔借款的担保人是夏官营镇球团厂。答辩人作为行政机关既无隶属关系也无债务继承关系，故答辩人不应该为夏官营镇经济联合社和夏官营镇球团厂担保的债务承担清偿责任。二、债权人未在约定期限内要求担保人承担担保责任，担保人夏官营镇经联社和夏官营镇球团厂的担保责任已免除。案涉2份借款担保合同中，第一笔10万元借款合同，合同约定保证期限为至1993年12月15日。第二笔10万元借款合同，借款时间为1997年4月29日，还款期限为1999年4月29日。合同约定的保证期限为“所担保的主债权本息全部清偿之日”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据该规定，第二笔借款合同的保证期间为1999年4月29日至2001年4月29日，债权人未在两笔债务的保证期限内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的或法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故合同原保证人的保证责任已免除。三、原告起诉已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。夏官营经联社案涉债务保证期限是1993年12月15日以前，夏官营镇球团厂对案涉债务的保证期限是2001年4月29日以前，债权人应分别在1995年12月15日以前和2003年4月29日以前起诉要求保护自己的权益。但债权人未在诉讼时效期间内提起诉讼，已丧失胜诉权。综上所述，答辩人主体不适格对本案涉诉债务没有清偿责任，案涉借款合同的债权人未在合同约定期限内要求担保人承担担保责任，借款合同原保证人的保证责任已免除，且原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1991年12月15日被告迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会（以下简称“永兴庄村村委会”）与中国农业银行迁安县支行（以下简称“农行迁安支行”）签订《中国农业银行担保借款协议书》，被告永兴庄村村委会借款100000元，借款期限自1991年12月15日起至1992年12月10日止（以下简称“第一笔借款”）；迁安县夏官营镇经济联合社作为担保人，担保期限至1993年12月10日，被告永兴庄村村委会对上述债务偿还利息至1994年6月30日。1997年4月29日被告永兴庄村村委会与中国农业发展银行迁安支行签订《中国农业发展银行保证担保借款合同》，被告永兴庄村村委会借款100000元，借款期限自1997年4月29日起至1999年4月29日止，约定月利率为9.15‰（以下简称“第二笔借款”）；夏官营镇球团厂作为保证人，保证期间约定为自合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止。被告永兴庄村村委会对上述债务于2002年4月24日偿还本金500元，2005年6月16日偿还本金1000元，2006年6月5日偿还本金10000元，即已偿还借款本金11500元，尚欠借款本金88500元。1998年4月30日中国人民银行发布《中国人民银行关于中国人民银行、中国农业发展银行、中国农业银行清算资金及利息有关问题的通知》，将农业发展银行办理的、使用开发性贷款科目核算的各项贷款等划转到中国农业银行。中国农业银行股份有限公司（以下简称“农行”）于2008年进行了股份制改革，将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财产部，财政部委托农行对转让的资产进行管理和处置，并以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。2009年7月9日、2010年10月11日被告永兴庄村村委会签收确认农行迁安支行签发的《债务逾期催收通知书》（载明欠款本金为188500元及相应利息）。农行唐山分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日于报纸上刊登涉及本案债权的催收公告。农行唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称“长城公司”）签订了《委托资产批量转让协议》，将案涉债权转让给长城公司。2016年11月16日农行唐山分行与长城公司联合发布涉及本案债权的债权转让暨催收公告。2016年12月28日长城公司与原告签订《债权转让协议》，原告受让取得案涉债权（未偿还本金188500元，未偿还利息276164.32元）。2017年1月14日长城公司与原告联合发布涉及案涉债权的债权转让暨催收公告，通知案涉债权转让并催收债权。上述事实有当事人陈述及中国农业银行担保借款协议书、中国农业发展银行保证担保借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书、资产转让暨受托管理和处置公告、债权催收公告、委托资产批量转让的说明、委托资产批量转让清单、债权转让暨催收公告、债权转让确认函等证据予以证实。本院认为，关于两笔案涉债权是否超二十年诉讼时效问题。根据本院出具的诉讼材料接收凭证，原告于2018年10月29日即向本院提起诉讼并提交诉讼材料，故第二笔借款未超过二十年诉讼时效。第一笔借款的借款期限为1991年12月15日至1992年12月10日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，该债权已超二十年诉讼时效。原告主张因被告永兴庄村村委会曾于2009年7月9日、2010年10月11日签收确认《债务逾期催收通知书》应系被告永兴庄村村委会对上述债务的重新确认，双方形成新的债权、债务关系故诉讼时效应从该时间点起算。本院认为，本案被告永兴庄村村委会虽签收确认《债务逾期催收通知书》，但其未与债权人形成新的借款合同或者还款协议等，双方无形成新债权、债务的共同意思表示，双方权利义务仍限于原借款协议的借款数额、利率、期限等内容约定，故本院对原告该主张不予支持。原告通过债权转让合法取得对被告永兴庄村村委会的债权且原债权人通过公告形式通知被告永兴庄村村委会，故该转让对被告永兴庄村村委会发生效力，且第二笔借款未超诉讼时效期间，故被告永兴庄村村委会应对第二笔借款履行偿还义务。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于第二笔借款利息，原告未能说明其主张的从借款日至2016年6月30日期间的利息是如何计算，因借款约定月利率为9.15‰，被告永兴庄村村委会未偿还过利息，故本院支持按月利率9.15‰被告给付自1997年4月29日起至2016年6月30日止的利息。原告主张自2016年7月1日起至付清之日止以本金债权为基数，被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告迁安市夏官营镇人民政府应当承担保证责任的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故第二笔借款保证期限为主债务履行期届满之日起二年，原告未举证证明就案涉两笔债权在保证期间要求保证人承担保证责任，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：被告迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山特美博贸易有限公司本金88500元及相应利息（以100000元为基数按照月利率9.15‰给付自1997年4月29日起至2002年4月24日止的利息；以99500元为基数按照月利率9.15‰给付自2002年4月25日起至2005年6月16日止的利息；以98500元为基数按照月利率9.15‰给付自2005年6月17日起至2006年6月5日止的利息；以88500元为基数按照月利率9.15‰给付自2006年6月6日起至2016年6月30日止的利息；以88500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2016年7月1日起至付清之日止的利息）；二、驳回原告唐山特美博贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8270元，减半收取计4135元，由被告迁安市夏官营镇永兴庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵家富 二〇一九年十月八日书记员 刘鸿漳