江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4561号原告:宜春市袁州新城资产管理运营有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁州大道三楼312室，统一社会信用代码：91360902MA369M6B5B。法定代表人：晏文彬，系董事长。委托代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。被告：陈小勇，男，1974年2月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司（以下简称原告）与被告陈小勇（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司委托代理人黎顺明、李桂英，被告陈小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的（2017006）号《国有店面租赁合同》，责令被告陈小勇立即归还该租赁合同中的56间店面给原告；并按合同约定交付租金至被告归还店面给原告止；2、判令被告立即将2017年10月15日至2018年2月14日应交而未交的434958.6元租金支付给原告；3、判令被告立即将违反合同约定擅自转租56间店面获取巨额转租收益支付给原告，初步估算为1565851元（最终金额以法院查实为准）；4、判令原告不予返还被告缴纳的租赁保证金217479.30元；5、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年5月，因新能源电动车协会各商家有意愿将新能源电动车销售点进行整体搬迁，在民主小区南面的店面成立新能源电动车产业一条街，新能源电动车协会商家拟向宜春市袁州区新城建设管理委员会资产管理运营部整体承租民主小区店面。2017年7月，被告作为协会推举的代表（由于当时新能源电动车协会系宜春市中心城商户自发成立，尚未获得民政部门的批准，后于2018年12月10日获得袁州区民政局批准，批准名称为：“袁州区新能源汽车商会”），代表新能源电动车协会与宜春市袁州区袁州新城建设管理委员会资产管理运营部协商租赁民主小区店面事宜。在经过多次的协商与意向协议之后，本着扶持规范化管理新能源电动车产业，做大做强新能源汽车市场的原则，原告与作为协会代表的被告于2017年10月14日签订（2017006号）《国有店面租赁合同》，合同约定原告将其拥有的坐落于宜春市袁州区袁州新城范围内民主小区33栋5-16号、34栋1-12号、49栋1-17号、50栋2-16号（共计56间）的店面出租给被告，租赁期限自2017年10月15日至2027年10月14日，店面租金为每月每平方米15元，建筑面积为7249.31平方米，每月租金合计108739.65元，装修期为四个月（自2017年10月15日至2018年2月14日止），装修期间免除店面租金；被告向原告租赁该店面作为出售电动车、电动汽车及配套使用；被告在承包期间不得以任何形式转让、分租；如果发生被告未征得原告书面同意改变该店面用途，被告擅自转租的，原告有权解除本合同；2019年1月25日，原告收到袁州区新能源汽车商会部分商户投诉书，投诉称：“袁州区新能源汽车商会”于2018年12月10日在各方的大力支持下注册成立，当初商会成员同意将店面租金抬高一点，多出的租金差价用于商会。但是商会成立后，被告已退出新能源汽车市场，不再从事新能源汽车行业，也未再参与商会。被告私自以个人的名义抬高了近2倍的租金转租了56间店面，且不仅仅转租给新能源汽车商家，还转租给其他商家做其他用途，并将所获得的租金差价收益据为己有。故袁州区新能源汽车商会的商户要求解除原、被告签订的（2017006）号《国有店面租赁合同》。原告自此方才知晓被告违反合同目的擅自转租，获取巨额转租收益的事实，而原告经过核实还得知被告在2017年10月15日至2018年2月14日装修免除租金期间就已经收取了转租租户的租金。被告的行为已经违反了合同约定，违背了双方签订租赁合同的目的，严重扰乱了新能源电动车产业市场。原告于2019年1月29日向被告发出了《解除店面租赁合同通知书》，但是，直至今日被告仍然在转租获利，一直拒不解除合同。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告前列诉讼请求。被告陈小勇辩称：1、涉案合同签订后，被告按照我们汽车商会的内部安排，将有关店面全部分配租赁给商会成员或者均是经营电动汽车的个体工商户，有几户个体工商户虽然不是经营电动汽车，但属于电动汽车市场的配套经营个体工商户，以带活整个电动汽车经营市场。我同意解除合同。但我们亏损的方面的金额和没有租出去的期间的金额要求核实清楚，希望原告能够给我延长免租期，免费试用一段时间（一年）。重新签订的合同，希望给我们五个人有优先权。商会不能占用。2、汽车商会依法成立后，涉案的合同权利义务经由商会承担，并重新与有关个体经营户签订了房屋租赁承包合同，之前被告与有关个体工商户签订的房屋租赁合同已经作废。3、原告在起诉中说被告擅自转租56间店面获取巨额转租收益并非事实，实际情况是整体租赁单价低于原告与被告签订的租赁单价。这与涉案的房屋租赁合同中被告不仅没有任何转租盈利，甚至出现了亏损（为降低大家的使用成本，一，二楼分开承包，二楼承包出去的时间都是不定期的，在2019年4月份之前没有承包出去，没有任何收入，原告仅计算一楼的单价，没有计算一楼二楼整体单价，所以原告说法是不符合客观事实）。综上，原告起诉被告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、1、宜春市袁州新城资产管理运营有限公司营业执照、法定代表人身份证明；2、袁府办抄字【2017】142号宜春市袁州区人民政府办公室抄告单。证明目的:原告的主体资格，原告系由袁州区人民政府成立的国有独资企业，公司的经营范围为负责管理运营袁州新城范围内店面、幼儿园、土地、剩余安置房、柴棚间等国有资产的出租、出售、出让及维护。证据二：1、袁新城管字【2017】30号《关于请求明确袁州新城民主小安置房店面及幼儿园招租有关事项的指示；2、关于新能源电动车行业商会承租民主小区南面店面的请示；3、2017年6月8日会议记录。证明:1、承租民主小区店铺系新能源电动车行业商会意图将新能源电动车销售整体搬迁至民主小区，故向袁州新城管委会请求整体承租民主小区店铺，以打造新能源电动车产业一条街。2、根据新城管委会的《会议记录》确定新能源汽车的租金根据税收完成的金额不同，按评估价的80%，即19元/㎡，以培育新能源电动车产业。证据三：1、2017年7月20日袁州新城范围内民主小区33栋5-16号、34栋1-12号、49栋1-17号、50栋2-16号国有店面租赁合同；2、2017年7月20日袁州新城范围内民主小区33栋5-16号、34栋1-12号、49栋1-17号、50栋2-16号国有店面租赁合同；3、2017年10月14日袁州新城范围内民主小区33栋5-16号、34栋1-12号、49栋1-17号、50栋2-16号国有店面租赁合同；4、租金收据（收款凭证）。证明：1、证据8系双方正式签订的租赁合同（006）。该合同第五条约定乙方向甲方租赁店面该作为出售电动车、电动汽车及配套使用。第九条约定在租赁期间不得以任何形式转让、分租。第十三条约定如乙方未征得甲方书面同意改变该店面用途的；乙方擅自转租的，甲方有权解除本合同，不予返还租赁保证金。故现原告认为被告违反合同约定，依据合同约定解除租赁合同；2、证据6、7系部分店铺承租户投诉时提供。店铺的租赁时间为空白，结合证据8证明，被告陈小勇在合同免租期限内就收取了承租户的租金。合同租金明明为15元/㎡，但陈小勇却将合同变更为20元/㎡，以欺骗各承租户，从而抬高价格转租。证据四：1、2019年1月25日新能源汽车商会商户投诉书；2、店面租赁委托书；3、陈小勇与李云涛民主小区店面租赁合同；4、易晓辉与刘少平民主小区店面租赁合同；5、易晓辉与余彬民主小区店面租赁合同；6、易晓辉与周建红民主小区店面租赁合同；7、易晓辉与宜春三友新能源汽车销售有限公司店面租赁合同；8、押金与租金票据；9、中共宜春市袁州区工商业联合会党组文件（袁联党字【2018】14号）；10、中共宜春市袁州区工商业联合会党组文件（袁联党字【2018】23号）；11、宜春市袁州区民政局颁发的袁州区新能源汽车商会社会团体法人登记证书；12、租赁店面现场视频、示意图。证明：1、2019年1月25日众多承租户向原告书面投诉，反映陈小勇将以新能源电动车协会签订的租赁合同，变成个人牟利的工具，高价转租出去，谋取暴利，导致电动车行业的其他经营户无法进驻。2、陈小勇转租出去的店铺并非仅用于经营电动车及配套，而是各种经营均有（比如装修公司、康复教育、跆拳道、绿创公司、保险公司等），违反了合同约定，也违背了政府发展电动车产业一条街的目的。3、陈小勇转租出去的租金为分别为25.8元/㎡、35元/㎡不等，从中获取了巨大的利益，严重损害了政府培育电动车产业愿景。4、陈小勇并非袁州区新能源汽车商会成员。证据五：1、2019年1月29日解除店面租赁合同通知书；2、2019年2月3日关于《解除店面租赁合同通知书》的回复函。证明：1、原告在收到部分承租户投诉后，才知道陈小勇存在擅自改变店面用途、擅自转租等严重违约行为，故原告向陈小勇发出《解除租赁合同通知书》，正式通知陈小勇解除租赁合同。2、陈小勇收到原告的《解除租赁合同通知书》后的回复函明确承认是与易晓辉、王诗剑、易贵平、汤敏五人合伙租店从中获得，而不是代表新能源电动车协会或者新能源汽车商会。证据六：1、易晓辉、陈小勇、王诗剑、易贵平、汤敏诉周建红《民事诉状》；2、周建红调查笔录；3、易晓辉、陈小勇、王诗剑、易贵平、汤敏五人签订的《新城管委会民主小区租赁合伙协议书》。证明：1、与原告签订的《店面租赁合同》名义上陈小勇是以新能源电动车协会，但实际上是易晓辉、陈小勇、王诗剑、易贵平、汤敏五人合伙经营，获取经济利益，与新能源电动车协会或者新能源汽车商会无关。2、根据合伙协议书，可以证实其五人将所承租的店铺除合伙人自用之外，电动汽车行业进行一律以25.8元/㎡计价，其他行业进行以35元/㎡计价。所得收入由其五个人分配，根本与协会或者商会无关。证据七：宜春市袁州区新能源汽车商会章程及租赁合同。证明1、商会的经营范围内没有签订租赁合同及转租分租的相关范围；2、其商会的资金中包含了东浦新能源汽车协会的资金；3、其成立商会所提供的租赁合同都是伪造的，因为成立商会时是没有商会的公章，但其租赁合同上盖的商会的公章，我们认为其商会的注册成立存在不合法；4、从商会的章程所附名单中显示商会的成员有53户，包括单位、个人总共有53户；5、根据商会章程对于决定商会的重大事项需要召开会员大会，并且其决议需要经过半数会员同意才能生效；6、根据目前袁州区新能源汽车商会提供资料显示，袁州区新能源汽车商会从事商铺租赁的经营活动，不仅违反了章程的规定，且没有任何会员的授权。对原告的上述举证，被告陈小勇经质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的三性无异议。对证据（三）的三性无异议，证明目的有异议。对证据（四）的证明目的关联性有异议。对证据（五）的真实性无异议，但证据恰好证明陈小勇是代表袁州区新能源汽车商会的行为。对证据（六）的三性均有异议，因为合同已经作废，已被袁州区新能源汽车商会的合同所取代。对证据（七）的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，因为根据中华人民共和国民法总则90条第176条、90条、113条规定袁州区新能源汽车商会是依法成立的社团法人，具有民事主体资格。根据法律规定既然是民事主体资格就有权利对外签订合同，不存在原告所说超出经营范围。所以我对原告的证明目的有异议。公章是事后补盖的，不存在违法性的问题。被告陈小勇为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：易晓辉证言（情况说明）及其身份证复印件、陈小勇的委托书、宜春市宝义顺商贸有限公司营业执照、易晓辉于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：易晓辉于2017年10月20日与宜春市三友能源汽车销售有限公司（易连牙）等人签订的合同已作废，被2019年7月25日袁州区新能源汽车商会与各商户签订的《店铺承包经营协议书》取代。现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与各商户签订的《店铺承包经营协议书》。证据二：王诗剑证言（情况说明）及其身份证复印件、王诗剑公司的营业执照、王诗剑于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与王诗剑签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前的行为属于过渡行为）。证据三：李云涛证言（情况说明）及其身份证复印件、李云涛公司的营业执照、李云涛于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与李云涛签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前的行为属于过渡行为）。证据四：易连牙证言（情况说明）及其身份证复印件、易连牙公司的营业执照、易连牙于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与易连牙签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前与承租商户签订合同的行为属于过渡行为）。证据五：刘少平证言（情况说明）及其身份证复印件、刘少平公司的营业执照、刘少平于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与刘少平签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前与承租商户签订合同的行为属于过渡行为）。证据六：潘龙证言（情况说明）及其身份证复印件、潘龙公司的营业执照、潘龙于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与潘龙签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前与承租商户签订合同的行为属于过渡行为）。证据七：周建红证言（情况说明）及其身份证复印件、周建红公司的营业执照、周建红于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与周建红签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前与承租商户签订合同的行为属于过渡行为）。证据八：易建平证言（情况说明）及其身份证复印件、易建平公司的营业执照、易建平弟弟易贵平于2019年7月25日与袁州区新能源汽车商会签订的《店铺承包经营协议书》一份。证明目的：现在实施有效的是袁州区新能源汽车商会于2019年7月25日与易建平弟弟易贵平签订的《店铺承包经营协议书》。陈小勇不存在转租分租行为（之前与承租商户签订合同的行为属于过渡行为）。证据九：民主小区各店面租金情况（详见清单）。证明希望政府能够弥补我们一些，减免一些店租。对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）的三性均有异议。1、该组证据是起诉之后重新补的；2、从陈小勇出具的委托书上，很明确易晓辉是代表陈小勇签订的合同，不是代表袁州区新能源汽车商会签订的合同，签订委托书时，袁州区新能源汽车商会尚未成立；3、新能源汽车商会无权与承包人签订店铺承包经营协议书，该行为超出了商会的经营范围，商会依法不得从事盈利性的经营活动；4、原告也从来没有与商会签订租赁合同，因此不存在商会又与袁州区新能源汽车商会签订租赁合同的权利。对证据（九）被告所提的店面占用情况，1、被告提出部分店面漏水问题，因此前并未向新城公司提出书面反映，且漏水问题物业公司进行了修补。并未影响店面的实际使用。因此不应当扣减资金。2、被告提出部分店面进行了楼梯改造，产生的改造费用要求抵扣资金问题。因《国有店面租赁合同》是几十间店面整体出租。在合同中并没有约定楼梯改造费用由出租方承担。楼梯改造属于承租人使用过程中自身应当承担的费用。要求出租人承担无理由，而陈小勇并未提供出租人新城公司同意承担楼梯改造费用的证据，故新城公司不应承担该楼梯改造费用。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一），证据（二），证据（三），证据（五），证据（七），被告陈小勇经质证认为对原告提供的证据（一），证据（二），证据（三），证据（五），证据（七）的三性无异议。对证据（四）的证明目的关联性有异议。对证据（六）的三性均有异议，因为合同已经作废，已被袁州区新能源汽车商会的合同所取代。故本院对原告提供的证据（一），证据（二），证据（三），证据（四），证据（五），证据（七）予以确认并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（六）：1、易晓辉、陈小勇、王诗剑、易贵平、汤敏诉周建红《民事诉状》；2、周建红调查笔录；3、易晓辉、陈小勇、王诗剑、易贵平、汤敏五人签订的《新城管委会民主小区租赁合伙协议书》。符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对证据（六）予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）。原告经质证对被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）的三性均有异议，认为：1、该组证据是起诉之后重新补的；2、从陈小勇出具的委托书上，很明确易晓辉是代表陈小勇签订的合同，不是代表袁州区新能源汽车商会签订的合同，签订委托书时，袁州区新能源汽车商会尚未成立；3、新能源汽车商会无权与承包人签订店铺承包经营协议书，该行为超出了商会的经营范围，商会依法不得从事盈利性的经营活动；4、原告也从来没有与商会签订租赁合同，因此不存在商会又与袁州区新能源汽车商会签订租赁合同的权利。本院认为，该组证据是起诉之后重新补的袁州区新能源汽车商会尚未登记成立，故该组证据不符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对该组证据不予确认。对证据（九）因被告没有提供证据予以证实，本院对该组证据不予确认。综上认证，本院认定本案事实如下：2017年9月12日，袁州区人民政府同意成立宜春市袁州新城资产管理运营有限公司，负责经营袁州新城范围内国有资产的出租、出售等。2017年10月14日，宜春市袁州新城资产管理运营有限公司与被告陈小勇签订（2017006号）《袁州新城国有店面租赁合同》，合同第一条约定“原告将其拥有的坐落于宜春市袁州区袁州新城范围内民主小区33栋5-16号、34栋1-12号、49栋1-17号、50栋2-16号（共计56间）的店面出租给被告，建筑面积7249.31平方米”。合同第二条约定“该店面租赁期限自2017年10月15日至2027年10月14日止，即拾年”。合同第三条约定“该店面租金每月为15元/平方米（此56间店面每年在袁州区缴纳年税收现金总和100万元），每月租金合计108739.65元，装修期为四个月（自2017年10月15日至2018年2月14日止），装修期间免除店面租金，租期满三年后以后每年的租金在上一年的基础上上涨百分之五”。合同第九条约定“乙方在承包期间不得以任何形势转让、分租”。合同第十三条约定“如发生下列情形之一，甲方有权解除本合同，除已付未到期租金不预返还外，甲方不预返还乙方缴纳的租赁保证金，并且由乙方承担相应损失。3、乙方擅自转租的”。合同对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告向原告缴纳了租赁保证金217479.30元，原告将坐落于宜春市袁州区袁州新城范围内民主小区33栋5-16号、34栋1-12号、49栋1-17号、50栋2-16号（共计56间）的店面出租给被告使用。被告在使用店面过程中，被告陈小勇与易晓辉、王诗剑、易贵平、汤敏五人合伙经营，共同租用店面经营各自电动汽车生意。被告对部分店面进行了楼梯改造，产生了部分楼梯改造费用。2019年1月25日，袁州区新能源汽车商会部分商户投诉称：“袁州区新能源汽车商会”于2018年12月10日注册成立，当初商会成员同意将店面租金抬高一点，多出的租金差价用于商会。但是商会成立后，被告已退出新能源汽车市场，不再从事新能源汽车行业，也未再参与商会。被告私自以个人的名义抬高了近2倍的租金转租了56间店面，且不仅仅转租给新能源汽车商家，还转租给其他商家做其他用途，并将所获得的租金差价收益据为己有。袁州区新能源汽车商会的商户要求解除原、被告签订的（2017006）号《国有店面租赁合同》。原告在收到袁州区新能源汽车商会商户投诉书后，得知被告擅自转租并提高租金，原告于2019年1月29日向被告下达解除店面租赁合同通知书，要求被告在7日内与原告签订租赁合同解除协议，并赔偿相关损失。被告于2019年2月3日回函称是被告陈小勇与易晓辉、王诗剑、易贵平、汤敏五人合伙经营，共同租用店面经营各自电动汽车生意。被告陈小勇交纳租金至2019年9月15日止。“袁州区新能源汽车商会”于2018年12月10日注册成立。在本案审理过程中，袁州区新能源汽车商会在未经原告同意的情况下又与部分商户签订店铺承包协议书。为此原告诉至本院要求解除合同并赔偿相关损失。本院认为:一、原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司与被告陈小勇签订的（2017006）号《国有店面租赁合同》是否有效的问题，原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司与被告陈小勇签订《国有店面租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。被告陈小勇为房屋承租人，其应按合同及协议约定履行义务。二、原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司要求解除（2017006）号《国有店面租赁合同》，被告陈小勇同意解除（2017006）号《国有店面租赁合同》，故本院同意原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司与被告陈小勇一致同意解除（2017006）号《国有店面租赁合同》。（2017006）号《国有店面租赁合同》解除后被告陈小勇应归还租赁合同中的56间店面给原告；并按合同约定交付租金至被告归还店面给原告止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告租金已交纳至2019年9月15日止。三、被告陈小勇是否应将2017年10月15日至2018年2月14日的434958.6元租金支付给原告的问题，（2017006）号《国有店面租赁合同》第三条约定“该店面租金每月为15元/平方米（此56间店面每年在袁州区缴纳年税收现金总和100万元），每月租金合计108739.65元，装修期为四个月（自2017年10月15日至2018年2月14日止），装修期间免除店面租金，租期满三年后以后每年的租金在上一年的基础上上涨百分之五”。因2017年10月15日至2018年2月14日的434958.6元租金是装修期为四个月的租金，合同约定装修期间免除店面租金，故原告的此项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。四、原告是否应返还被告缴纳的租赁保证金217479.30元。因被告已交纳了全部到期租金，故原告此项诉请，本院不予支持。五、关于被告是否应将转租的56间店面获取（转租收益初步估算为1565851元）支付给原告的问题，在本案审理过程中，原告要求返还多余的1565851元是根据部分投诉人提供的转租合同。同时根据转租价格大概估算的。被告陈小勇辩称原告只算了一楼租出去的价格，但我们将近700个平方还没租出去，价格也不是原告说的价格。原、被告均没有向本院提供被告自2017年10月15日至今收取房租的详细金额，故原告此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告陈小勇要求原告承担部分店面楼梯改造费用，因被告陈小勇提供的证据不足，在本案中本院不予支持，如被告有新的证据可另行主张权力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第八十四九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司与被告陈小勇签订的（2017006）号《国有店面租赁合同》，被告陈小勇于本判决生效后十日内将（2017006）号《国有店面租赁合同》中的56间店面交给原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司。二、被告陈小勇应于本判决生效后十日内按每月租金108739.65元支付给原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司（自2019年9月16日始计算至被告陈小勇归还店面给原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司止）。三、驳回原告宜春市袁州新城资产管理运营有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24594元，由宜春市袁州新城资产管理运营有限公司负担20000元、被告陈小勇负担4594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  孔志华人民陪审员  易少洪二〇一九年十月十八日代书 记员  陈 菲