广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1121号上诉人（原审原告）：刘媛，女，汉族，1970年11月10日出生，住所地：梅州市梅江区恒大御景半岛A31栋1201房。委托诉讼代理人：李成，男，汉族，1979年6月16日出生，住所地：湖北省荆州市弥市镇弥市***。系上诉人刘媛的丈夫。被上诉人（原审被告）：梅州大百汇品牌产业园有限公司。住所地：梅州市梅江区芹洋半岛恒大御景半岛营销中心。法定代表人：刘长波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨挺，该公司员工。委托诉讼代理人：李海疆，该公司员工。上诉人刘媛因与被上诉人梅州大百汇品牌产业园有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘媛及其委托诉讼代理人李成，被上诉人梅州大百汇品牌产业园有限公司的委托诉讼代理人杨挺、李海疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘媛上诉请求：1、改判一审判决第四项，判令被上诉人支付上诉人1201房整改材料人工费3.2万元；2、撤销一审判决书中第10页法院认为被上诉人履行了上述合同义务的认定，认定为到目前为止，被上诉人仍然没有尽到合同中的责任和义务，应该赔偿上诉人的全部损失；3、判令被上诉人对上诉人两套房按合同约定承担责任和义务，要积极配合上诉人对房屋出现的问题整改、维修，不得以任何理由推卸责任和阻扰上诉人整改维修；4、判令由被上诉人或者法院找鉴定机构对上诉人房子已经发生损害的事实部分做整改，修复的人工和造价鉴定费用由被上诉人承担；5、判令被上诉人承担上诉人2018年6月30日到2019年7月的物业管理费；6、经住建局、法院多次现场查验核实本案两次诉讼均由被上诉人的房屋质量存在问题所引起，无论主张如何，两审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：1、原判适用法律错误，一审判决书第11页第四项:此“免责声明”，上诉人认为是恒大销售中心担心其不收楼而定下的霸王条款，不具备法律效力，并且上诉人的房子在保修期之内出现了质量问题，是受产品质量法保护的，被上诉人不能凭此声明推卸责任。就算法律认可，此声明也只仅仅针对202房，不适用于1201房的损失认定，而上诉人请求的整改材料人工费161385元不全部是202房的，有一部分是包含1201房的整改费用，故判决第四条:驳回上诉人请求被上诉人支付整改材料人工费161385元的诉讼请求是错误和草率的判决。应该改判为被上诉人赔偿上诉人1201房3.2万元。2、原判认定事实不清，上诉人买房到现在已经1年多了都无法入住，住建局也证实了房屋存在质量问题，一审法院两次派人到现场勘查，洗手间都还在渗漏，天花板也仍未修复，所以可证明被上诉人没有尽到合同中约定的责任和义务。3、由于被上诉人一直对于上诉人的房屋质量问题避重就轻，不积极解决问题，给上诉人造成困扰，所以法院要保护上诉人的合法权利，对被上诉人加以约束。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条证明责任和职权可知，法院未尽到调查收集证据的责任，上诉人已经向一审法院申明无力支付鉴定费用，而被上诉人提出了鉴定申请，之后被上诉人的申请被一审法院驳回，上诉人认为是被上诉人没有按照法院要求，对上诉人房子已经发生损害的事实部分做整改。而原判仅仅是驳回被上诉人的房屋质量鉴定申请是不够的，应该要求被上诉人继续履行对上诉人房子进行整改，对修复人工和造价进行鉴定，或者由法院找鉴定机构对上诉人房子已经发生损害的事实部分做整改，修复的人工和造价鉴定费用由被上诉人承担。5、202和1201两房有房屋质量问题的事实存在，并且到目前为止，还在维修整改中，所以被上诉人要承担上诉人的物业管理费。6、这次诉讼均由被上诉人的房屋质量存在问题所引起，上诉人是想通过法院挽回自己的部分损失，现在不仅没挽回损失，反而还加重了损失，于情于理都说不过去。后撤回要求被上诉人承担2018年6月30日到2019年7月的物业管理费的上诉请求。梅州大百汇品牌产业园有限公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决公平、公正，请二审法院维持原判。2、上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉人未提供证据证明因被上诉人的原因导致房屋质量问题，也未提供证据证明其存在相关的损失，其上诉请求不应得到支持。3、2018年6月27日涉案房屋已取得竣工验收报告，房屋质量符合法律规定，上诉人为了满足自己的个性化需求，对202房屋存在自主装修以及对1201房屋存在自行整修的情形，而且其委托无任何资质的个人对房屋进行装修整改，答辩人认为，房屋质量问题是上诉人个人行为造成的。刘媛向一审法院起诉请求：一、判令被告支付：1.误工费30万元；2.装修费150万元；3.室内设施，器具因房屋质量问题造成的损害费100万元；4.差旅费18万元；5.底复花园1.8米院墙建造费15万元，合计313万元给原告。因房屋隐蔽质量问题严重，原告保留继续向被告要求赔偿损失的诉权；二、诉讼费用由被告承担；三、被告赔偿所有损失给原告后，双方取消已签订的1.合同号为：20181*****846；2.合同号为：20181*****006《商品房买卖合同》，被告退还购买全款5132146元给原告。一审审理期间刘媛变更诉讼请求为：一、依法判令被告支付：1.室内设施，器具因房屋质量问题造成的损害费50000元；2.差旅费67000元；3.整改电费600元；4.整改材料人工费161385元；5.替被告整改付材料费3580元，合计282565元。因房屋隐蔽质量问题严重，原告保留继续向被告要求赔偿损失的诉权；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月15日原告刘媛与被告梅州大百汇品牌产业园有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20181*****846），购得位于梅州市梅江区芹洋半岛百汇嘉印一期A地块叠墅区A31幢202房（复式）[下称202房]，合同约定房屋总价款为人民币2064209元，合同约定房屋交付时间为2018年6月30日。2018年6月9日，原告刘媛与被告梅州大百汇品牌产业园有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20181*****006），购得位于梅州市梅江区芹洋半岛百汇嘉印一期A地块叠墅区A31幢1201房（复式）[下称1201房]，合同约定房屋总价款为人民币3043038元，合同约定房屋交付时间为2019年6月30日（原告称该合同约定的该房屋交付时间是合同书写不规范，应为2018年6月30日，被告对原告说法予以认可）。上述合同就房屋质量、保修责任等作了如下约定：“合同第十六条……该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：(1)及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。(2)经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。……买受人不解除合同的，买卖双方经协商另行签署协议。……；合同第十七条……（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该商品房为非住宅的，双方应当签订协议详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。具体内容见附件七。……（三）在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人×日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。”附件七约定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年（不得低于5年），装修工程的保修期限为2年（不得低于2年）”。签订合同后，原告于2018年7月4日领取了两套房的钥匙，办理了房屋交付手续，随后将家具家电等搬入房内准备入住，在此期间原告发现房内楼顶有渗水、墙体墙纸、地板发霉现象，经向物业反映，被告进行了整改。原告称被告整改不到位，仍继续出现渗水、发霉现象，故迫不得已自行出资请人对凡是漏水、发霉的部位均进行整修。但整修中，原告称其未聘请专业装修公司，而是自行购买材料，自行叫工人进行修复、整改，才得以在2018年12月间搬入1201房居住，202房则至今未能入住。被告则认为两套房虽然存在房屋质量瑕疵，但被告均积极安排工作人员进行整改，原告所描述的房屋质量问题过分夸张，与事实不符。原、被告就上述房屋质量问题产生矛盾，因协商处理未果，原告曾向住建部门投诉，住建部门协调后仍无结果，原告遂于2019年1月4日诉至一审法院，提出上列诉请。又查，2018年5月16日原告出具《免责声明》给被告，申请自行对202房室内按自主方案进行装修，费用自理。被告则在2018年10月16日出具了《装修许可证》给原告，准予原告90天的装修期限。2018年5月23日与他人签订《装饰装修工程承包合同》，对202房按原告与承包方约定的施工图纸进行装修改造。1201房入住后发现渗漏发霉现象，原告自行对渗漏发霉部位进行整改修复，未向被告申请，亦未获得被告的装修许可。案件审理过程中，一审法院分别于2019年3月13日和2019年3月27日查勘了现场，被告主要整修了包括202房主人房卫生间、1201房入户花园天花板、1201房二楼次卧地脚线及露台等；原告整修了包括202房一楼客厅、饭厅、二楼主卧背景墙及房间天花、客厅地板等，1201房全屋墙纸、一楼和二楼的地脚线、背景墙等。2019年4月1日，一审法院向梅州市住建部门进行了调查了解，梅州市质监站的工作人员表示在接到原告投诉后，派员于2018年12月14日到场进行了查看，证实房屋有发霉现象。202房主人房卫生间漏水造成一楼吊顶损坏，地脚线、墙纸均已拆开，当时被告也正在整改、修复中。2019年3月27日再次查勘现场时，202房主人房卫生间继续产生渗漏，被告再次进行了修复。原告亦仍继续向住建部门投诉，住建部门要求被告须在同年4月19日提供修复方案，原、被告经现场口头确定了整改方案，被告继续为涉案房屋作修复、整改，至2019年6月6日一审法院对双方进行问话了解，修复、整改仍在进行中。审理中，原、被告确认不解除房屋买卖合同，请求继续履行。鉴于原、被告双方对质量问题在住建部门协调下达成处理意见，但对损害事实发生及结果均各执一词，无法统一，且原告有自主装修及自行修复、整改的事实，为明确责任，一审法院就涉案房屋出现渗漏、发霉部位需整改、修复的方案和造价鉴定问题作了法律释明，原告表示愿意申请鉴定，但在一审法院指定的期限内未作书面申请，也明确表示不申请鉴定。被告则作了房屋质量问题的鉴定申请，一审法院依照相关法律规定，认为被告该申请与案件事实和原告诉讼主张无关联性，驳回了被告该鉴定申请。一审法院认为,本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告之间签订《商品房买卖合同》及补充协议符合法律规定，原、被告确认，合同合法有效，依法应受法律保护。原告根据合同约定起诉请求被告赔偿损失，根据诉辩意见、双方提供的证据及查明事实，涉案房屋存在渗漏发霉现象，被告作了修复整改，亦存在修复整改后仍然发生渗漏，继续修复整改的情形，故本案有损害事实的发生。鉴于原告不主张解除合同，根据合同第十六条、第十七条的约定，被告应履行更换、修理的义务，原告则在房屋出现上述问题需向被告提出书面通知的义务。由此造成的损失被告应承担相应的责任，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，相关损失必须由原告承担举证责任。本案中被告履行了上述合同义务，原告未履行上述合同义务，同时原告对202房房屋存在自主装修及对1201房存在自行整修的情形，造成对需要修复整改的范围和工程量未能确定。经一审法院释明法律后，原告对此表示不申请鉴定，因此相关损失难以认定，由此带来的不利法律后果应由原告承担，故原告诉讼主张难于支持。关于原告在本案中主张的各项损失请求，一审法院作如下认定：一、关于室内设施，器具因房屋质量问题造成的损害费50000元的诉讼请求。原告主张其在1201房主卧的床因装修整改挪动、反复拆装造成不平整，咬合不稳，真皮受到损伤，装修的油漆掉在床上，致不可修复而要重新购买需50000元，原告虽为此提供了照片，但无法证明该床确系因其主张的理由受到损害而造成床无法修复需要重新购买，也未提供证据证明床受损与本案存在因果关系，被告对原告该主张不予认可，因此原告该主张于法无据，依法不予支持。二、关于差旅费67000元的诉讼请求。原告主张因修复整改房屋致深圳梅州两地跑，自2018年7月12日至2019年1月31日产生的住宿费、过路费和油费，原告为此提供了微信支付记录、恒大业主维权群、修复整改时拍摄图片予以证明，被告对原告提供证据的真实性有异议，经核查原告提供的微信支付记录无法证明是为何支付，是属于什么性质的支出，也无相关的票据证明，故难以认定原告的微信支付与案件存在关联，无法予以采信，依法不予支持。三、关于整改电费600元问题。原告主张电费是在2019年3月中旬网上交的，表示没有入住而产生的费用不应由其承担。经审核原告提供的交费信息显示电费产生的时间段为2018年11月14日至2019年2月1日，该时间段属原告收楼后自行修复整改和入住的时间范围，故无法证明原告的主张，依法不予支持。四、关于整改材料人工费161385元的问题。原告主张该费用为自行整修而产生，系未承包给专业装修公司，仅聘请个人包工包料形式，均为微信转账支付给施工人员及材料商。被告对原告为该主张提供的证据不予认可，且原告又有自主装修的事实，故原告的微信转账支付只能证明有支付事实，但支付费用的合理性与关联性无法确认，且在自行修整时，原告出具的“免责声明”中已明确修复费用自理，现又提出需由被告负担，理由不足，依法不予支持。五、关于替被告整改付材料费3580元问题。原告主张该费用为被告修理1201房时为被告垫付的材料费，被告不予认可，与本案的关联性无法确认，难于认定，依法不予支持。案经调解未果，鉴于双方对房屋质量问题仍在交涉实施中，因为修理而产生的其他损失和费用原告可另行依据法律规定主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第六十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、驳回原告刘媛请求被告支付室内设施，器具因房屋质量问题造成的损失费50000元的诉讼请求；二、驳回原告刘媛请求被告支付差旅费67000元的诉讼请求；三、驳回原告刘媛请求被告支付整改电费600元的诉讼请求；四、驳回原告刘媛请求被告支付整改材料人工费161385元的诉讼请求；五、驳回原告刘媛请求被告支付替被告整改付材料费3580元的诉讼请求。案件受理费5538.47元（原告已预交24170元），由原告刘媛负担。二审中，刘媛向本院提交如下证据：1、梅州市美家美户建材经营部出具的《恒大御景刘姐购置墙纸清单》及《收据》；2、梅州名禾地板品鉴店出具的《收据》，以证明其上诉请求的1201房整改重修用去墙纸和地板费用3.2万元理应得到支持。梅州大百汇品牌产业园有限公司质证称，上诉人提交的证据材料已经超过了举证期限，法院应当不予采纳。上诉人提交的装修订单、收款收据等在一审期间已经存在，上诉人无正当理由逾期未向一审法院提交，却又在二审期间提交，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“新的证据”的范围。针对上诉人刘媛二审时提出的调解方案，梅州大百汇品牌产业园有限公司就目前的维修情况作如下说明：1.室内已基本全屋二次装修，背景墙、墙纸以及阳台地砖均已更换。上诉人报修二楼露台渗漏后，梅州大百汇品牌产业园有限公司立即组织工程师排查核实，发现露台阴角部分确实存在局部渗漏现象，马上组织了整改处理，对其室内局部发霉的墙纸、地脚线及木地板进行了更换、整改处理。同时还进行了防水加强处理，木地脚均已更换成石材地脚线。2.关于上诉人称所有卫生间、阳台、天面包括外墙到处渗漏，要求所有卫生间、阳台、天面砸掉重做防水，外墙满刷防水事宜，经梅州大百汇品牌产业园有限公司核查，并不存在此现象。梅州大百汇品牌产业园有限公司提议对其室内卫生间、阳台进行蓄水试验，进行三方见证，测试是否存在渗漏现象，但上诉人并不配合进行试验，一口咬定所有卫生间、阳台一定渗漏，因此无法核实是否存在渗漏现象。3.对于其室内存在的装修瑕疵问题及质量瑕疵问题，梅州大百汇品牌产业园有限公司均已完成整改，对于其提出的不合理诉求，没法进行兑现。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方诉辩主张，对本案处理意见如下：双方之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，本院予以确认。刘媛二审时向本院提交的梅州市美家美户建材经营部出具的《恒大御景刘姐购置墙纸清单》、《收据》和梅州名禾地板品鉴店出具的《收据》，尚不足以证实其对涉案1201房进行整改、重修用去3.2万元；梅州大百汇品牌产业园有限公司称出现房屋质量问题后，其对涉案房屋的室内已基本做到全屋二次装修，背景墙、墙纸以及阳台地砖均已更换。因此，对刘媛二审请求改判梅州大百汇品牌产业园有限公司赔偿1201房3.2万元不予支持。双方签订的合同附件七约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年（不得低于5年），装修工程的保修期限为2年（不得低于2年）。签订合同后，刘媛于2018年7月4日领取了两套房的钥匙，办理了房屋交付手续。涉案1201房屋存在渗漏发霉现象，梅州大百汇品牌产业园有限公司作了修复整改，仍存在一些质量问题，需继续修复整改。但刘媛对1201房存在自行整修的情形，造成对需要修复整改的范围和工程量难以确定；一审诉讼中，刘媛经法院释明后又不申请鉴定，致相关损失难以认定。如刘媛能够证明其房屋在上述合同约定的保修期限存在梅州大百汇品牌产业园有限公司所致的质量问题，可另行主张权利。综上所述，刘媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（已由上诉人刘媛预交），由上诉人刘媛负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年十月十二日法官 助理  黄 可书 记 员  陈宏群