河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终4706号上诉人（原审原告）：田红兵，男，汉族，1976年6月18日生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李磊，南召县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）：高庆洋，男，汉族，1972年9月11日生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：吴鹰，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人田红兵因与被上诉人高庆洋合伙协议纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田红兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判高庆洋支付田红兵100000元。2.一、二审诉讼费由高庆洋承担。事实与理由：1.一审认定“该协议的前提是田红兵、高庆洋双方共同解决工人李新海的工伤赔偿和拖欠工人工资问题，待问题解决后，高庆洋再支付田红兵100000元钱。协议签订后，田红兵随即反悔，表示自己不再负担工伤赔偿和工人工资，高庆洋表示自己可以负担，但是之后不再支付田红兵100000元，田红兵同意，双方达成一致意见，田红兵将该协议撕毁”的事实错误。李新海的赔偿与本案无关。田红兵、高庆洋签订退伙协议时，协议约定：“现厂由高庆洋自理，高庆洋负责给田红兵现金贰拾万现金（200000），余下拾万元整2019年2月1日付现金”，高庆洋认可协议的真实性，协议上也未约定任何前提条件，一审法院仅仅凭高庆洋提供的证人牛某和未出庭的张安贤证言就认定上述事实显然错误。一是证人牛某给高庆洋长期供应矿石，有利害关系，并且所述不属实；二是证人张安贤开庭时未出庭，不能证明其提供证言的真实性，且张安贤是高庆洋的合伙人，有利害关系，该证言内容不属实。三是田红兵所提供的2019年3月26日在皇路店派出所的录音，牛某陈述：“他们中间打了个十万块钱，年里到期，年根到期、腊月到期给他十万块钱……”牛某的证词与该录音表述不一致。四是田红兵所提供录音，张安贤陈述高庆洋答应给田红兵十万元。故一审法院在无事实依据也无法律依据的情况下，认定上述事实显然错误。2.一审法院认为：“田红兵在质证意见中称工人李新海的工伤赔偿是在签订协议之前，大部分已经赔偿过了，签订协议时就没有提及此事，但是李新海的证言，明显证明赔偿款是由高庆洋一人于2018年11月11日支付的，说明田红兵在这件事情上所述不实。且田红兵未能提供退伙协议的原件，也未能提供其他证据来认定该协议的效力。”完全是法官的主观臆断。田红兵向法院提交的协议，虽然是复印件，但是高庆洋认可此协议的真实性，田红兵无需再提交原件。高庆洋与田红兵签订了这个协议，约定现厂由高庆洋自理，高庆洋理应负责李新海的工伤和工资。高庆洋辩称，田红兵退伙的背景是由于加工厂拖欠工资，工人受伤，供货来源有问题。田红兵提到的录音反映的情况不全面，不是完整的事实。其次，高庆洋对李新海做出的赔偿协议是在口头的退伙协议约定之后11月份达成的，这证明高庆洋是按照口头约定履行的义务。田红兵向一审法院起诉请求：1.判令高庆洋支付田红兵现金100000元；2.由高庆洋负担诉讼费用。一审法院认定事实：田红兵、高庆洋于2017年在南召县××河工区合伙开设石榴石加工厂，2018年10月4日，田红兵、高庆洋双方在自愿、平等的基础上达成退伙协议，高庆洋于2018年10月7日晚支付田红兵现金200000元，余下的100000元于2019年2月1日现金支付田红兵。该协议的前提是田红兵、高庆洋双方共同解决工人李新海的工伤赔偿和拖欠工人工资问题，待问题解决后，高庆洋再支付田红兵100000元钱。协议签订后，田红兵随即反悔，表示自己不再负担工伤赔偿和工人的工资，高庆洋表示可以自己负担，但是之后不再支付田红兵100000元钱，田红兵同意，双方达成一致意见，田红兵将该协议撕毁，并且带走了签订协议的本子，2018年11月份才将该本归还高庆洋。2018年10月7日，高庆洋将约定的200000元通过皇路店农业银行转付给田红兵。之后，田红兵以协议的照片复印件为由，向高庆洋催要余下的100000元钱，高庆洋拒不付款，为此引发纠纷，诉至法院。一审法院认为，根据田红兵、高庆洋的叙述以及证人证言可知，田红兵、高庆洋之间存在合伙关系，并于2018年10月4日达成并签订退伙协议是客观事实。田红兵在质证意见中称工人李新海的工伤赔偿是在签订协议之前，大部分已经赔偿过了，签订协议时就没有提及此事，但是李新海的证言，明显证明赔偿款是由高庆洋一人于2018年11月11日支付的，说明田红兵在这件事情上所述不实。且田红兵未能提供退伙协议的原件，也未能提供其他证据来认定该协议的效力。因此，对于田红兵的诉讼请求，一审法院不予支持。根据该案的具体情况，待双方合伙期间账务清算后，双方可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告田红兵的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告田红兵负担。二审中，田红兵申请证人霍某、张某出庭作证，并提交李新海证言一份，以证明高庆洋向李新海支付的工伤款与退伙没有关系，高庆洋还应支付田红兵100000元。经质证，高庆洋认为，霍某、张某均在一审中已经出庭，其证言不属于新证据，签订退伙协议时，霍某、张某均不在场，且与田红兵有利害关系，证明内容不真实；对李新海证言的真实性没有异议，但不能反映出与争议的100000元没有关系。本院对张安贤就案涉协议签订情况进行询问，制作询问笔录一份。对该笔录，田红兵认为，张安贤在庭后作证不合法，同时其陈述内容前后矛盾，之前说基于工伤问题的处理协商，高庆洋不用再支付这100000元，但本次陈述中又说对于工伤问题怎么处理不知情，张安贤在2019年3月26日皇路店派出所的录音及笔录，以及2019年5月1日田红兵与张安贤的录音笔录，均证实张安贤认可高庆洋还欠田红兵100000元，张安贤到庭作证明显虚假，录音证据更符合案件客观事实。高庆洋对张安贤的询问笔录无异议，但认为张安贤的陈述不全面，没有说工人工资的问题。综合双方质证意见，本院认为，霍某、张某的证言不属于新证据，亦不能证明本案争议的100000元与李新海工伤赔偿之间的关系，对其证明方向不予认可；李新海在一审时作为高庆洋的证人出具证言，二审中又为田红兵出具证言，不符合法律关于证人作证的规定，对李新海的证言，不予采信。本案审理中，高庆洋主张在案涉协议签订后，又与田红兵协商，约定由高庆洋承担李新海的工伤赔偿费用及拖欠的工人工资，高庆洋不再承担支付田红兵100000元的责任，并提供了李新海、张安贤、牛某的证言予以证明。对此，本院认为，高庆洋提供的证据不足以证明李新海的工伤赔偿问题、工人工资问题与案涉协议中约定的100000元的支付责任存在联系，更不能据此认定双方对该100000元的支付进行了变更，本院对该事实不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，田红兵、高庆洋均认可2018年10月4日双方所签协议的真实性，该协议对双方产生约束力，双方均应诚信履行义务。高庆洋已于2018年10月7日支付田红兵现金200000元，现双方对余下100000元的履行产生争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条的规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。高庆洋辩称案涉协议是在双方协商共同承担李新海的工伤赔偿及合伙期间拖欠的工人工资的基础上签订的，后又因田红兵不愿承担工伤赔偿及工人工资，撕毁了协议，其后双方达成合意，由高庆洋独立承担工伤赔偿及工人工资，但不再支付田红兵100000元。对此事实，高庆洋应当承担证明责任。高庆洋一审中提交了李新海、张安贤、牛某的证言以证明该事实，但证人证言具有可变性，且张安贤在二审调查过程中，称其对后续李新海的工伤赔偿款以及工人工资的处理情况不了解，是为了自己利益着想，才在一审出具证言中陈述“李小五（李新海）工伤的赔偿款以及工人工资都由高庆洋自己支付”。同时，在2019年3月26日的录音中，高庆洋在回答派出所询问时，也未说明因双方约定由高庆洋独立承担李新海的工伤赔偿费用以及工人工资，不用再支付田红兵剩余的100000元。高庆洋称签订案涉协议的基础，是双方协商共同支付工伤费用以及工人工资后，再支付给田红兵100000元，但案涉协议内容对此并未显示；高庆洋称田红兵因不愿承担工伤赔偿费用及工人工资而反悔撕毁了协议，亦与常理不符。综上，高庆洋提交的证据不足以证明因与田红兵达成了新的约定，对案涉协议不再履行。田红兵虽然提供的是案涉协议的照片，但双方均认可该协议的真实性，田红兵据此主张权利具有事实依据，本院予以支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，田红兵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1380号民事判决;二、高庆洋于本判决生效后十日内支付田红兵人民币100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元。共计3450元，由高庆洋负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十月九日书记员  侯 通