wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9593号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王炜，男，1979年2月13日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王炜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人程远薇、刘多到庭参加诉讼，被告王炜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金30805.18元，罚息2190.17元，共计32995.35元（截止2019年2月21日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年6月5日，被告王炜通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年6月5日至2018年6月5日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王炜通过POS机等方式使用卡号为6236684220002673508等借贷卡共计支付消费50000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告王炜尚欠原告借款本金30805.18元，罚息2190.17元，共计32995.35元。 被告王炜未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6236684220002673508银行卡系被告王炜所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年6月5日至2018年6月5日期间，被告王炜通过POS机等方式使用卡号为6236684220002673508等借贷卡共计支付消费50000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告王炜尚欠原告借款本金30805.18元，罚息2190.17元，共计32995.35元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6236684220002673508的银行卡一张，2017年6月5日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000元。截止2019年2月21日，被告王炜尚欠原告借款本金30805.18元，罚息2190.17元，共计32995.35元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金30805.18元，罚息2190.17元，共计32995.35元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年2月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王炜经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王炜一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金30805.18元，罚息2190.17元，共计32995.35元，并支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 2019年2月22日后，被告王炜如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告王炜负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1914号原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思汇，江西京天律师事务所实习律师。被告：衷峰兰，女，1975年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告衷峰兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼，被告衷峰兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金55343.03元，利息及滞纳金5312.93元，逾期前一个月利息906.11元，合计61562.07元（已扣除动用费3270元及动用费利息1099.32元），并按年利率24%支付自2019年7月26日起至借款本金5534.03元还清之日止的利息及滞纳金；2.依法判令被告承担本案律师费1846.86元；3.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原告与被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，贷款金额109000元，双方约定还款方式为等额本息，借款期限为自实际放款之日起36个月，借款利率为1.66%，若被告逾期还款，原告有权按日收取滞纳费，同时合同中还约定被告承担原告实现债权的费用。2017年6月23日，原告依约将上述贷款金额109000元支付给被告，但被告并未按照约定支付利息及本金，截止到2019年7月25日，被告拖欠原告本金55343.03元，利息及滞纳金5312.93元，逾期前一个月利息906.11元，合计61562.07元（已扣除动用费3270元及动用费利息1099.32元）。经原告多次追索，被告均未清偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告衷峰兰未答辩、亦未举证。原告中银公司向本院提交如下证据：1.中银公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.被告签订的信用贷签收单、贷款正式申请表、个人信息查询及使用授权书、告客户书、用款申请表、信用贷款额度申请及使用合约、被告还款记录；3.律师费用发票。经审查，原告所举证据客观、真实，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告衷峰兰经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未举证，视为放弃举证、质证和对原告所主张事实进行抗辩的权利，本院根据上述经审查确认的证据，结合原告方陈述，认定事实如下：2017年6月22日，被告衷峰兰因购买瓷器与原告中银公司签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合同主要约定，衷峰兰向中银公司贷款109000元，贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.66%，贷款发放的同时自动扣收3%动用费；还款方式为等额本息月结；如衷峰兰未按约足额归还贷款本息，中银公司有权按日收取滞纳金（滞纳金计算标准为每万元每日收取滞纳金5元，余款补足万元部分按每日5元计算），并且还可以降低或停用乙方的信用贷款额度，提高贷款利率并宣布其合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除借款合同，并要求衷峰兰赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、保全费、申请执行费用等）相关费用损失等。2017年6月23日，原告中银公司依约向被告衷峰兰发放贷款109000元，并自动扣收动用费3270元。衷峰兰足额还本付息至2019年2月（即足额支付1月份应还本金与利息）后未再按时还款。本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行。原告按约定履行了放款义务，被告未按约定履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，原告有权按合同约定解除贷款合同，提前收回贷款，并要求被告支付利息、赔偿损失，故对原告要求被告偿还借款本金、利息与滞纳金，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息、滞纳金及为主张债权而支付的律师费损失问题，本院认为，逾期利息与滞纳金同属对合同违约方的一种惩罚性措施，亦是对合同守约方的一种损失补偿，考虑到本案贷款属于消费类信用贷款，在没有任何担保的情况下，原告基于对被告的信任放贷，承担的风险较大，对违约人采取更严厉的惩罚措施以补偿原告的损失未尝不可，但逾期利息与滞纳金及其他损失之和应以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告贷款合同约定执行固定月利率1.66%，逾期还款按贷款余额分段收取日滞纳费（约为贷款余额的万分之五），该贷款月利率与滞纳费用已明显超出年利率24%的规定，本院予以适度调整，同时对其主张的律师费损失1846.86元一并计入该金额。经核算，被告衷峰兰已偿还本金共计50386.97元，尚欠原告本金55343.03元，逾期前一个月（即2月份）利息为55343.03元×月利率1.66%＝918.69元，原告诉请金额为906.11元，本院予以支持。对于原告主张被告以未还贷款本金55343.03元为基数，从2019年3月1日起至借款本金还清之日止的利息及滞纳金，按年利率24%计息算，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告衷峰兰于本判决生效之日起五日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金人民币55343.03元、2019年2月份利息906.11元及逾期利息、滞纳金（以本金55343.03元为基数，从2019年3月1日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取计693元，由被告衷峰兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇一九年十月二十九日法官助理袁媛书记员阮黎羚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初22318号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码：。负责人：谢永林，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所，执业证号：14403201910081008。委托诉讼代理人：李桑，广东嘉得信律师事务所，实习证号：190219062111902。被告:何燕棠，女，汉族，1976年5月25日，身份证地址：广东省佛山市三水区，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告平安银行股份有限公司在2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤诉。本案受理费人民币2725元，减半收取计1362.5元，由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十月十六日书记员 郭 丽
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初2376号 原告：牛肇基，男，1968年8月13日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：李培泽，男，1972年8月16日出生，汉族，万荣县居民。 被告：姚国栋，男，1970年1月14日出生，汉族，万荣县居民。 原告牛肇基与被告姚国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛肇基及其委托诉讼代理人李培泽、被告姚国栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告牛肇基向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款48000元及逾期利息（按月利率1%计算，从起诉之日至还清之日）；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月2日，被告因清偿银行贷款本金需要资金为由向原告借款48000元，并给原告出具借条一份。该借款经原告多次催要，被告至今未还，无奈诉至本院。 被告姚国栋辩称，借款属实，我将慢慢归还。 原告牛肇基为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条一份。证明2017年6月2日被告姚国栋借款48000元。2、还款凭证。证明2013年6月25日，被告在南张信用社贷款50000元，在2017年1月22日原告替被告向南张信用社归还贷款50000元。经质证，被告对证据1无异议。对证据2有异议，认为被告在2013年6月25日，未在南张信用社贷过款。被告姚国栋未提供证据。 经审理查明，2013年6月25日，姚国栋与万荣县农村信用合作联社南张信用社签订《贷款合同》。合同约定：姚国栋贷款金额5万元，贷款期限为2013年6月25日至2016年6月24日，按季结息；贷款用途：经营建筑；该笔贷款的信贷员是牛肇基。2017年1月22日，原告牛肇基代被告姚国栋向万荣县农村信用合作联社南张信用社归还贷款本金50000元，2017年6月2日，经双方结算，被告姚国栋向原告牛肇基出具借据一份，内容为：“今借到肆万捌仟元，姚国栋，2017、6、2号”后原告多次向被告催要借款，被告至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚国栋借原告牛肇基款，事实清楚，原、被告未约定还款期限，原告可随时主张归还，原告主张利息按月利率1%计算，但未提供相应证据，属利息约定不明，视为不支付利息。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告姚国栋于本判决生效后十日内归还原告牛肇基借款本金48000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年10月9日起计至本判决确定之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告姚国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 薛 蛟 二〇一九年十月十八日 书记员 闫赟红
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执66号申请执行人:文山市自然资源局。法定代表人:许昌发，局长。统一社会信用代码：115326210152129540。委托诉讼代理人:王丽，何薇，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被执行人：文山市金仪铟业科技有限责任公司。法定代表人:骆勇，董事长。统一社会信用代码：91532621784601145F。文山市自然资源局申请执行文山市金仪铟业科技有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出的（2018）云26民初字第15号民事判决书，已发生法律效力。判决书确定：一、由文山市金仪铟业科技有限责任公司于判决生效之日起30日内向文山市国土资源局支付国有建设用地使用权出让金6298874元；二、文山市金仪铟业科技有限责任公司于判决生效之日起30日内以6298874元为本金，按日1‰向文山市国土资源局支付自2017年1月10日起至2018年6月5日止的违约金。由于文山市金仪铟业科技有限责任公司未按判决书主动履行义务，文山市自然资源局（文山市国土资源局2019年3月20日更名为文山市自然资源局）2019年8月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院对金仪公司的财产调查，该公司无不动产登记信息，银行帐户无存款进入。发现金仪公司涉及巨额债务，已进入文山市人民法院执行的有案件16件，标的5000多万元，其生产设施、设备和帐户，已被文山市人民法院查封、冻结。现金仪公司的财产已由文山市人民法院控制,部分财产在处置当中。因本案现无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序，待文山市人民法院处置财产后，参与财产分配。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）云26执66号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可随时申请人民法院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 陆正义二〇一九年十月二十三日书记员 李松海
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23583号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：中视金桥广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李宗洲。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告中视金桥广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  田力烽二〇一九年十月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执7542号 申请执行人浙江步勋律师事务所，住所地：杭州市余杭区余杭街道万家聚中心1幢705室。 负责人：李伟斌。 被执行人汪洁敏，女，1956年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人浙江步勋律师事务所与被执行人汪洁敏法律服务合同纠纷一案中，申请执行人浙江步勋律师事务所向本院提出撤销本案的执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执7542号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  苏志勇 审判员  周曹辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  吴润华
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221财保89号申请人时夏臣，男，1996年4月16日生，汉族，住河南省西华县。被申请人邢红涛，男，1978年4月1日生，住杞县。申请人时夏臣因与被申请人邢红涛驾驶其名下的豫Ａ×××××小型普通客车发生交通事故造成其受伤及车辆受损为由，于2019年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人邢红涛名下的豫Ａ×××××小型普通客车一辆予以诉前保全。申请人时夏臣提供了中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司诉讼财产保全责任保险一份（保险额：70000元）作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人邢红涛名下的车牌号为豫Ａ×××××小型普通客车一辆予以查封。案件申请费720元，由申请人时夏臣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  李彦海审判员  张宏飞审判员  高瑞琴二〇一九年十月二十一日书记员  闫俊宏
云南省临沧市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云09民终484-1号 上诉人（原审原告）：李婷婷，女，1984年2月8日生，汉族，大专文化，自由职业，住临沧市临翔区。 上诉人（原审被告）：云南友信民间融资登记服务有限公司，住所地：云南省临沧工业园区。 法定代表人：李尤峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人李婷婷与上诉人云南友信民间融资登记服务有限公司合同纠纷一案，双方不服云南省双江自治县人民法院（2018）云0925民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，在审理过程中发现云南友信民间融资登记服务有限公司因涉嫌集资诈骗已被公安机关立案侦查，可能影响本案审理，故本院于2018年10月29日裁定中止本案诉讼。该案现已侦查终结，并由检察机关审查后向人民法院提起公诉。 经调查核实，本院认为，该案虽与本案有所关联，但不影响本案的继续审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审判长 姚 葵 审判员 郭兰娟 审判员 谢可平 二〇一九年十月二十四日 书记员 赵圆玲
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执恢62号原告张建林，男，1969年9月25日出生，汉族，太原市御通仓储物流有限公司职工，住太原市。委托代理人李润光，山西鸿飞律师事务所律师。被告李学谦，男，1951年11月15日出生，太原康谦种植加工有限公司经理，住太原市。关于申请执行人张建林与被执行人李学谦民间借贷纠纷一案，本院（2011）尖民初字第671号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李学谦未在判决书指定的期限内履行上述义务，申请执行人张建林于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行申请执行人张建林与被执行人李学谦民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、向被执行人发出限制消费令，限制被执行人从事高消费行为。4、到被执行人户籍所在地调查了解相关情况。5、对被执人进行传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。6、本案执行到位82734.4元，尚有172265.6元未执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2011）尖民初字第671号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张俊生审判员 赵春林审判员 杜玉明 二〇一九年十月二十二日书记员 赵文婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12920号之一 申请执行人：佛山市秉实化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会南源路东路3号深业城8栋2510、2512。 法定代表人：徐铋。 被执行人：广东四维塑业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区。 法定代表人：孙运勇。 被执行人：湖北四维建材科技有限公司，住所地湖北省天门市经济开发区南洋大道35号。 法定代表人：刘崔花。 原告佛山市秉实化工有限公司与被告广东四维塑业股份有限公司、湖北四维建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初3280号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6645号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告广东四维塑业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市秉实化工有限公司支付货款431050元并从2019年1月1日起以431050元按年利率24%支付违约金至实际清偿之日止；二、被告湖北四维建材科技有限公司对被告广东四维塑业股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告佛山市秉实化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4031.59元（由原告佛山市秉实化工有限公司预交），由被告广东四维塑业股份有限公司、湖北四维建材科技有限公司负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人或其法定代表人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.查询到被执行人广东四维塑业股份有限公司名下粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆四部及机器设备、产品一批，该上述财产由本院（2019）粤0606执6763号案件拍卖处置，本案待参与分配。 5.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执12920号案终结本次执行程序。 被执行人广东四维塑业股份有限公司、湖北四维建材科技有限公司负有继续向申请执行人佛山市秉实化工有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  龚国旗 执行员  周超峰 执行员  曾松林 二〇一九年十月二十九日 书记员  苏 敏
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2906号原告：丁莹莹，女，1993年5月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：铁东区本源健身俱乐部，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路333号。经营者：李文胜，该单位负责人。原告丁莹莹与被告铁东区本源健身俱乐部劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，丁莹莹到庭参加了诉讼，铁东区本源健身俱乐部经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。丁莹莹向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工资2376元。事实和理由：原告于2019年2月开始到被告处就职，任职前台，工资为每月2400元，截止原告离职时，被告拖欠原告2376元。铁东区本源健身俱乐部未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁莹莹于2019年2月到铁东区本源健身俱乐部工作，工作内容为前台，工资每月2400元。2019年4月丁莹莹离职。2019年7月11日铁东区本源健身俱乐部为丁莹莹出具一份欠条，欠条载明“由于公司资金困难，未能及时发放工资，今欠员工丁莹莹3月份工资2376元。”另查明，2019年7月10日丁莹莹向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍东劳人不仲字[2019]第122号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”规定，铁东区本源健身俱乐部在丁莹莹工作期间拖欠其工资，且其对拖欠工资的数额已确认，因此，铁东区本源健身俱乐部应当给付丁莹莹拖欠的工资2376元，故丁莹莹的该项诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：铁东区本源健身俱乐部于本判决生效之日起十日内给付丁莹莹拖欠的工资2376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由铁东区本源健身俱乐部承担（原告已预付，执行前款时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  时美琴人民陪审员  郑 辉二〇一九年十月十六日书 记 员  李美慧
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初11139号原告:宋臻刚，男，1975年2月6日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市七宝房地产开发有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都开发区（永联村）。法定代表人：崔七宝，该公司董事长。原告宋臻刚与被告吴江市七宝房地产开发有限公司（以下简称七宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月30日组织证据交换，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋臻刚到庭参加诉讼，被告七宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋臻刚向本院提出诉讼请求：1.七宝公司退还宋臻刚在购买房屋时支付给七宝公司的契税、其他、其他代办费共计29764元，并支付利息13800元（按照年利率8%，自2014年1月16日起暂计算至2019年8月1日，并继续计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由七宝公司承担。事实和理由：宋臻刚于2013年向七宝公司购得1间商铺和2间车库，并在2014年1月16日全部付清所有房款和税金、代办费用。但是直到2019年4月，七宝公司一直未交付房产证，当得知今年可以办理房产证，以为只要上交材料就可以，结果是税务部门要求补交税款23311.5元，才知道2014年交的税款和其他代办费已经被七宝公司挪用，故提起本案诉讼。七宝公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2013年1月25日，七宝公司作为出卖人，宋臻刚作为买受人，双方签订编号为Y2013001580的《商品房买卖合同》一份，约定：买受人向出卖人购买名人苑第1幢108号房屋；店面面积为83.45平方米，单价每平方米6926元，总价款为577975元；出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，第1种条件：该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2013年1月25日，七宝公司作为出卖人，宋臻刚作为买受人，双方签订编号为Y2013001583的《商品房买卖合同》一份，约定：买受人向出卖人购买名人苑第1幢汽车库1个；单价每平方米3500元，总价款为92855元；其他约定同上。2013年1月25日，七宝公司作为出卖人，宋臻刚作为买受人，双方签订了编号为Y2013001584的《商品房买卖合同》一份，约定：买受人向出卖人购买名人苑第1幢汽车库1个；单价每平方米3500元，总价款为92855元；其他约定同上。以上三份合同合计房款为763685元，宋臻刚自2013年1月25日至2014年1月16日期间分多次履行了上述房款的给付义务，并于2014年1月16日向七宝房产公司交纳了维修基金10021元、契税17352元、代办费用9860元，其他费用2552元。后，七宝公司未依约为宋臻刚代办产权登记。2019年4月24日，宋臻刚作为转让方七宝公司代理人、受让方，向苏州市吴江区不动产中心提交不动产登记申请书，并分别缴纳契税17353.8元、2787.75元、2787.75元，已办理完毕上述3处不动产的权属登记，取得不动产权利证书。宋臻刚在庭审时陈述，其曾多次要求七宝公司办证，七宝公司回复说没办法帮其办理，因为公司没有人负责了，七宝公司就提供了办证所需的七宝公司一方的材料，由宋臻刚自行办理。以上事实，有宋臻刚提交的收款收据、不动产权证书、税收缴款书、苏州市吴江区不动产登记申请书，本院调取的(2017)苏0509民初8970号民事判决书，以及宋臻刚的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。依据原告宋臻刚与被告七宝公司签订的三份《商品房买卖合同》约定，被告七宝公司负有代办产权登记的合同义务，故原告宋臻刚与被告七宝公司之间成立合法有效的委托合同关系。原告宋臻刚依约支付代办费用并预付契税后，被告七宝公司理应为宋臻刚代办相应的不动产权属登记手续。被告七宝公司明确表明因其自身原因无法办理，并将办证材料、委托手续等交付原告，即为单方解除委托合同，原告宋臻刚有权要求被告七宝公司返还已付契税、代办费等费用共计29764元，并赔偿资金占用期间的利息损失。原告主张自2014年1月16日起按照年利率8%计算至实际给付之日止，该利息计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴江市七宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋臻刚契税、代办费等29764元，并赔偿逾期利息损失（自2014年1月16日起至实际给付之日止，以29764元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400406194321861）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取445元，由被告吴江市七宝房地产开发有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员 刘成文二〇一九年十月二十八日法官助理 曹欢欢书 记 员 吴晓良附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1520号 罪犯陈映勇，男，1980年8月29日出生于广东省陆丰市，汉族，高中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省汕尾市中级人民法院于2014年6月19日作出(2014)汕尾中法刑一初字第56号刑事判决，以被告人陈映勇犯故意杀人罪，故意毁坏财物罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2015年7月13日以(2014)粤高法刑一终字第250号刑事判决，以被告人陈映勇犯故意杀人罪，故意毁坏财物罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，刑期执行自2013年10月29日至2030年10月28日止。判决生效后，于2015年9月9日交付监狱执行刑罚。本院于2017年12月14日作出（2017）粤13刑更1347号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。现执行至2030年4月28日止。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈映勇在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈映勇在2017年9月21日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈映勇减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯陈映勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分31分，累计2次扣40分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯陈映勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯陈映勇予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2029年10月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13386号原告：珠海保税区丽珠合成制药有限公司，住所：珠海保税区联峰路22号。统一社会信用代码：91440400617499024L。法定代表人：唐阳刚，董事长。委托诉讼代理人：曾伟波，男，汉族，1977年9月21日出生，系原告员工。被告：辅仁药业集团有限公司，住所：鹿邑县产业集聚区、同源路1号。统一社会信用代码：9141000017569469XJ。法定代表人：朱文臣，董事长。原告珠海保税区丽珠合成制药有限公司诉被告辅仁药业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海保税区丽珠合成制药有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取443元，由原告珠海保税区丽珠合成制药有限公司负担。审判员  胡莉二〇一九年十月三十一日书记员  周晶
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执1265号申请执行人：王志永，男，1966年1月8日生，汉族，小学文化，河南省南阳市宛城区人，务工，现住普洱市思茅区。被执行人：孔维照，男，1965年4月5日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，原住普洱市思茅区，现下落不明。本院在执行申请执行人王志永与被执行人孔维照买卖合同纠纷一案，于2019年5月22日向被执行人孔维照公告送达执行通知书，责令被执行人孔维照偿还申请执行人木材款46800元、违约金6293元，承担本案案件受理费970.00元、执行费696.00元。在执行过程中查实被执行人孔维照名下有车牌号为云Ｊ×××××风神牌汽车一辆、车牌号为云Ｊ×××××号起亚牌汽车一辆，以上车辆因下落不明无法处置，已被我院依法查封。在对本案被执行人通过网络查控，即对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询；对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无其他可供执行的其他财产。本院已对被执行人采取限制高消费和纳入失信人员名单措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，除车辆下落不明无法进一步处置外，被执行人已无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  朱格志二〇一九年十月十日书记员  禹 凡
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702民初2524号原告：范春辉，男，1973年11月29日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：刘保成，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告：刘志昕，男，1970年12月2日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：韩玉爱，女，1980年10月28日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告范春辉诉被告刘志昕、韩玉爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告范春辉于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范春辉撤回起诉。案件受理费1100元，减半收取550元，财产保全费520元，共计1070元，由原告负担。审 判 员 路晓莉二〇一九年十月二十二日代书记员 田娣英
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3988号原告：贾光献，男，汉族，1963年12月26日生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师。被告：豆玉良，男，汉族，1968年3月28日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：孙付强，方城县兴达法律服务所法律工作者。原告贾光献诉被告豆玉良为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾光献的委托代理人李舜佶、被告豆玉良的委托代理人孙付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾光献诉称：2016年10月14日，被告豆玉良驾驶原告(系实际车主)的豫Ｐ×××××/豫PB538挂号重型半挂车沿西安绕城高速外环行驶至K79+900米附近时，因被告豆玉良违法操作，随意在高速上变更车道的重大过失，致其所驾驶的车辆撞上其左侧第二车道内同向行驶吕孝忠驾驶鄂Ａ×××××0号小轿车后，又撞上在应急车道内行驶的李湘军驾驶豫Ｎ×××××0豫P6W7挂号重型半挂车造成被告豆玉良豫Ｐ×××××3/豫PB538挂号重型半挂车乘坐人王海山不同程度受伤、车辆受损的道路交通事故。经事故认定，被告豆玉良负本次事故的主要责任，李湘军负事故次要责任，商丘市柘城县人民法院依法裁定豆玉良负本次事故70%责任，李湘军负事故30%责任鄂Ａ×××××0号驾驶人吕孝忠及王海山无责任。事故发生后，为了便于车辆及人伤一并向保险公司进行赔付，被告委托将该案件诉讼并协商同意赔偿款到位后案件处理过程中所花费用从被告赔偿款中扣除。后诉讼至商丘市柘城县人民法院,案件经判决后生效，相关赔偿已赔付到位。被告豆玉良自始至终未出律师费、诉讼费、差旅费等任何费用。但豆玉良随后反悔,起诉至新野县人民法院,索要人伤损害赔偿款。经新野县人民法院判决[(2019)豫1329民初867号]，扣除原告垫付医药费25130.53元,被告尚余83950.47元由贾光献返还;被告委托原告理赔及诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等合理费用,让本案原告另行主张。根据民法通则中权利与义务对等原则和过错责任原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时,也应承担安全生产劳动的义务,对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务,不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。被告豆玉良对该起责任事故负主要责任，因此其存在重大过失,未尽一个善良管理人和雇员应尽的基本义务,故应赔偿雇主的相关损失。根据《中华人民共和国合同法》民法通则及相关司法解释规定,因被告重大过失,应当承担还款义务及赔偿因本次事故造成的雇主其它损失。综上所述，原告为维护自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求被告偿还原告损失126183.1元。本案的诉讼费用由被告承担。被告豆玉良辩称：原告与被告系雇佣被雇佣关系，被告发生交通事故，委托原告代为办理属实，但依据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释，第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成的雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，因此，本案原告诉被告返还各项损失与法无据，请求法院查明事实，驳回原告诉请。经审理查明：原告与被告系雇佣关系。2016年10月14日，被告豆豫Ｐ×××××豫PY2363/豫PB538挂号重型半挂车沿西安绕城高速外环行驶至K79+900米附近时，因被告豆玉良变更车道，致其所驾驶的车辆撞上其左侧第二车道内同向鄂Ａ×××××的鄂AVX590号小轿车后，又撞上在应急车道内行豫Ｎ×××××驶的豫N6200豫P6W7挂号重型半挂车豫Ｐ×××××及豫PV2363/豫PB538挂号重型半挂车乘坐人王海山不同程度受伤、车辆受损的道路交通事故。经认定，被告豆玉良负本次事故的主要责任，李湘军负事故次要责任。事故发生后，原告贾光献、被告豆玉良诉讼至商丘市柘城县人民法院,案件经判决后生效，相关赔偿已赔付到位。被告豆玉良自始至终未支付律师费、诉讼费、差旅费等费用。原告为维护自身合法权益,以被告存在重大过失,需赔偿因本次事故造成雇主损失为由，向贵院提起诉讼,请求被告偿还原告损失126183.1元。本案的诉讼费用由被告承担。本院认为：,根据法律规定,当事人对自己的主张应提供证据加以证明,无证据或证据不足于证明其事实主张的,应承担不利的法律后果。本案中,虽然根据事故认定书认定被告负事故主要责任,但该认定书仅是公安机关对交通事故的认定,仅作为交通事故承担民事责任的证据使用,原告没有充分证据证明被告对事故发生存在重大过失。故原告以被告存在重大过失,需赔偿因本次事故造成原告损失的理由，本院不予支持。被告辩称理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2824元，减半收取1412元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  程长春二〇一九年十月十日书记员  李 昂
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执498号之一 申请执行人：邓富昌，男，汉族，1984年12月12日出生，住甘肃省皋兰县。 被执行人：杨佑仁，男，汉族，1968年1月21日出生，住甘肃省景泰县。 邓富昌与杨佑仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日作出的（2019）甘0191民初203号民事判决书已经发生法律效力，确定杨佑仁向邓富昌支付肥料款67250元，并承担案件受理费741元。因义务人杨佑仁未履行法律文书确定的义务，故权利人邓富昌于2019年4月19日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人杨佑仁名下无足额可供执行的银行存款、互联网银行存款及证券、工商登记、车辆、房产、住房公积金和保险理财等财产信息。本院已经将被执行人名下的车辆进行了查封，并将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人杨佑仁暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  郭大儒 二〇一九年十月十八日 法官助理  李军杰 书 记 员  徐 湛
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2018号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：融水县融水镇铁西路融城华府，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：梁飞，男，1979年8月31日出生，现住广西融水苗族自治县。 被告：阳雅娟，女，1981年12月16日出生，现住广西融水苗族自治县。 融水县嘉盛物业服务有限公司诉梁飞、阳雅娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由融水县嘉盛物业服务有限公司负担。 审判员 苏  丹 二〇一九年十月十八日 书记员 欧阳静慧
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初2350号     原告中国农业银行股份有限公司汉中分行,住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610700922542148p。   负责人王炳利，该行行长。   委托代理人王良臣，男，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，公司员工。   委托代理人许红，男，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，公司员工。   被告闫红军，男，汉族，生于1970年9月5日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省汉中市汉台区。   原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称：农行汉中分行）与被告闫红军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告农业汉中分行委托代理人王良臣、许红到庭参加了诉讼，被告闫红军经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。现已审理终结。   原告农行汉中分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫红军向原告偿还信用卡透支本金11803.27元、利息2877.56元、逾期还款违约金998.16元，手续费351.92元，合计16030.91元（以上利息及违约金等费用计算至2019年2月27日，2019年2月28日至借款结清之日的利息按照信用卡章程和领用合约约定的利率标准计算）。2、判令被告闫红军承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月20日，被告闫红军向农行汉中分行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请信用卡，经农行汉中分行审核后，2016年7月23日向被告闫红军发放贷记卡一张，卡号为：XXXXXXXXXXXX8026，信用额度为20000元。被告闫红军于2016年8月1日开始消费，2016年9月10日最后一笔消费，2019年2月27日最后一次还款。截止2019年2月27日，累计欠款16030.91元。原告多次向被告电话催收，并安排工作人员前往被告住所地和工作单位寻找，要求其支付欠款，但未能收回。为维护自己合法利益提起诉讼。   原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、金穗贷借记卡申请表、领用合约、章程,证明：金穗贷记卡持有人闫红军向农行申请办理信用卡的事实,2、持卡人身份证复印件；证明：金穗贷记卡持卡人闫红军身份信息及主体资格。3、金穗贷记卡申请人收入证明,证明金穗贷记卡持卡人申请办理信用卡时的资产情况；4、催收通知、信函及上门催收照片（2017年6月26日至2018年11月1日）,证明：农行向金穗贷记卡持卡人闫红军发送催收通知书主张权利的事实；5、信用卡透支本息欠款单,证明：金穗贷记卡持卡人闫红军截止2019年2月27日该张信用卡透支本息16030.91元的事实。6、信用卡透支账户信息及交易明细,证明：证明被告借农业银行信用卡透支金额的记录及被告向农业银行偿还信用卡透支的具体金额和事实；7、信用卡利息及相关费用计算规则说明,证明：信用卡利息及相关费用计算标准和方法。   被告闫红军未答辩也未提交证据。   农行汉台区支行提交的上述证据与其陈述的案件事实相互印证，证据能够形成完整的证据链，证明被告申请信用卡后消费借款，以及被告借款后未能按照信用卡合约规定按时还本付息的事实，本院对其真实性及证明目的予以确认，并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2016年7月20日，被告闫红军向农行汉中分行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请信用卡，经农行汉中分行审核后，2016年7月23日向被告闫红军发放贷记卡一张，卡号为：XXXXXXXXXXXX8026，信用额度为20000元。被告闫红军于2016年8月1日开始消费，2016年9月10日最后一笔消费，2019年2月27日最后一次还款。截止2019年2月27日，累计欠款16030.91元。同日，双方达成《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，利息和费用约定：对当期账单本期发生的除现金及转账透支交易外，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，透支金额从银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；逾期还款的按最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金。被告闫红军于2016年8月1日开始消费，2016年9月10日最后一笔消费，2019年2月27日最后一次还款。截止2019年2月27日，累计欠款16030.91元（其中本金11803.27元、利息2877.56元、逾期还款违约金998.16元、手续费351.92元）。原告催收未果提起诉讼。   本院认为，被告闫红军向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定，给被告闫红军办理了贷记卡，履行了合同义务；被告闫红军在持卡消费后未能按照合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任；原告要求闫红军归还截止2019年2月27日，被告透支欠款本息16030.91元；并要求其按合同约定支付2019年2月28日至借款清偿之日的利息，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：   由被告闫红军于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行信用卡透支本息16030.91元（其中本金11803.27元、利息2877.56元、逾期还款违约金998.16元、手续费351.92元）；2019年2月28日以后的利息，以欠款本金为基数按日万分之五计付至债务清偿之日。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元、公告费300元，由被告闫红军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判长余展   人民陪审员陶仕平   人民陪审员贾国平     二〇一九年十月十七日     书记员温馨     2019070223522291610700922542148XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX198561661230119850616396165211299959253049088362779436262382018523201852422017322017386259960224477091150002017317201771520171027201852336262381234201710202018416520185233626238672017322017386259960224477091150005652017317201771520171027201852336262382999592530490883627794201852336262382018524362623829995925304908836277942018524706
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9547号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘阳明，男，1962年2月28日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘阳明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人程远薇、刘多到庭参加诉讼，被告刘阳明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金100000元，利息5677.77元，罚息6990.72元，共计112668.49元（截止2019年2月21日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年5月31日，被告刘阳明通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年5月31日至2018年5月31日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘阳明通过POS机等方式使用卡号为6210814220001951382等借贷卡共计支付消费100000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告刘阳明尚欠原告借款本金100000元，利息5677.77元，罚息6990.72元，共计112668.49元。 被告刘阳明未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6210814220001951382银行卡系被告刘阳明所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年5月31日至2018年5月31日期间，被告刘阳明通过POS机等方式使用卡号为6210814220001951382等借贷卡共计支付消费100000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告刘阳明尚欠原告借款本金100000元，利息5677.77元，罚息6990.72元，共计112668.49元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6210814220001951382的银行卡一张，2017年5月31日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为壹拾万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款100000元。截止2019年2月21日，被告刘阳明尚欠原告借款本金100000元，利息5677.77元，罚息6990.72元，共计112668.49元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金100000元，利息5677.77元，罚息6990.72元，共计112668.49元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年2月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘阳明经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘阳明一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金100000元，利息5677.77元，罚息6990.72元，共计112668.49元，并支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 2019年2月22日后，被告刘阳明如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2553元，减半收取1276.5元，由被告刘阳明负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁
湖南省长沙市天心区人民法院支 付 令（2019）湘0103民督1204号申请人：湖南省中海海惠物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号区检察院办公楼三楼。法定代表人：庞金营。委托诉讼代理人：刘苗，女，1991年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区×××××，系申请人员工。被申请人：刘珊，女，1988年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区×××××。申请人湖南省中海海惠物业管理有限公司于2019年10月21日向本院申请支付令，称被申请人系申请人所管理小区的业主，建筑面积为41.06㎡。被申请人刘珊与申请人湖南省中信物业管理有限公司（现已更名为湖南省中海海惠物业管理有限公司）签订了物业协议，约定申请人向被申请人提供物业管理服务，被申请人按建筑面积1.90元/㎡的标准向申请人缴纳物业管理费，并约定被申请人如未能按时足额缴费，应承担违约责任。上述合同生效后，申请人为被申请人提供了物业管理服务，但被申请人未依约向申请人缴纳物业管理费，自2018年1月10日起至2019年4月30日共欠物业费1224.82元，申请人多次催缴均未果，因此，被申请人还应向申请人支付违约金175.53元，总计金额为1400.35元。申请人遂向本院申请支付令，并提交商品房买卖合同、入伙通知书、前期物业服务合同等证据，要求被申请人立即向申请人支付物业管理费1224.82元，违约金175.53元，总计金额为1400.35元（违约金暂计算至2019年4月30日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘珊应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人湖南省中海海惠物业管理有限公司物业管理费1224.82元及违约金175.53元。申请费17元，由被申请人刘珊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员  唐美华二〇一九年十月二十九日法官助理李磊代理书记员  田 也
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张福林，男，1955年8月24日出生，白族，住湖南省桑植县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭绪望，女，1952年12月17日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚道华，男，1975年9月4日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚小凤，女，1977年8月22日出生，土家族，教师，住湖南省桑植县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚小云，女，1980年11月2日出生，土家族，农民，住湖南省南县。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：谷祥喜，湖南昌隆律师事务所律师。原审被告：周春明，男，1964年2月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。再审申请人张福林因与被申请人郭绪望、龚道华、龚小凤、龚小云及原审被告周春明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张福林申请再审称，1．一、二审法院采用证据的盖然性规则作出的判决所认定的事实，和采用不符合《道路交通事故处理程序规定》相关规定出具的交通事故证明作为定案依据是错误的。2．本案已经超过法律规定的二十年的最长诉讼时效，被申请人的诉讼请求是不受法律保护的，依法应当驳回被申请人的起诉。依法申请再审，请求：1．撤销一、二审判决；2．驳回被申请人对再审申请人的起诉；3．一审、二审及申请再审的诉讼费用由被申请人全额承担。郭绪望、龚道华、龚小凤、龚小云提交意见称，再审申请人主张本案已过诉讼时效的理由与客观事实不符。原审将道路交通事故证明作为定案依据，事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人的申请理由没有证据证实，不应得到支持，应依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案主要争议焦点：1．本案诉讼时效的问题；2．原审认定张福林的驾驶行为与受害人龚海洲的死亡存在因果关系并应对龚海洲的死亡承担相应的赔偿责任是否正确的问题。对焦点一。本案原审已查明，在1997年11月7日案涉事故事发当天与受害人龚海洲同行的韦先国报案后，当地公安局交通警察部门对本案立案调查，但一直未作出认定结论，而受害人龚海洲的家属长期通过上访主张权利。直到2018年当地公安交警部门对案涉事故继续侦办后作出《道路交通事故证明》，证明张福林驾驶行为与龚海洲的死亡存在因果关系。之后，受害人龚海洲的家属起诉至法院，一审法院于2018年8月15日立案。可见，案涉事故发生后，受害人龚海洲的家属并未故意怠于行使或放弃自身权利。因此，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，决定依当事人的申请对本案诉讼时效予以延长，并无不当。对焦点二。本案原审已查明，当地公安交警部门作出的《道路交通事故证明》，证明张福林驾驶行为与龚海洲的死亡存在因果关系。张福林对此持异议，但未提供足以推翻《道路交通事故证明》所证实的事实的证据，且公安交警部门出具的《道路交通事故证明》符合２０１８年5月1日起施行的《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实．．．．．．。”的规定。原审亦查明，根据现场勘察图记载，事发路面宽为6米，车辆通行区域的有效路面为5米，左路肩0.6米（龚海洲行走的一侧），右路肩0.4米；而与张福林同类型的货车宽为2.46米，韦先国、李德坤、涂其全3人及所推的板车所占的宽度不下2米，龚海洲在道路另一侧行走的有效路面宽度应不足1米；货车行驶在下坡左转暗弯路段。在此情形下，货车通过会对行人产生安全威胁。同时，原审综合审查事发后当地公安交警部门对相关人员的调查以及黄大刚、张福林的陈述和韦先国、廖巧英、谭新云等人的陈述材料后，根据民事审判中民事证据高度盖然性的认证规则，依法认定张福林驾驶的湘Ｇ×××××大型货车系为本案肇事车辆且张福林驾驶行为与龚海洲的死亡存在因果关系并应对龚海洲的死亡承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，张福林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张福林的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年十月十七日法官助理赵娟书记员易湘茗
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0203民初2794号原告：施文明，男，1990年1月11日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：邹林甫，男，1983年6月6日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：杨永忠，男，1976年1月14日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路16号。统一社会信用代码91520203914721584X。法定代表人：俞黔勇，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，系贵州盈厚律师事务所职业律师。执业证号：15202201710196803。原告施文明与被告杨永忠、邹林甫、中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施文明，被告杨永忠、邹林甫，被告保险公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告车辆维修费14500元；2、判令被告保险公司支付原告垫付的贵Ｂ×××××号车的维修费26650元；3、被告杨永忠、邹林甫对上述款项共计41150元承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年2月25日，被告邹林甫驾驶原告所有的云Ｃ×××××号轻型货车由六枝特区牛场乡金龙砂石厂方向往牛场街上方向行驶，当车行驶至213县道（长菁至牛场）35公里800米路段时，由于道路狭窄，会车时采取措施不当，导致该车辆与对向被告杨永忠驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成云Ｃ×××××号车和贵Ｂ×××××号车两车同时受损的交通事故。后经六枝特区公安局交通警察大队第520203420190000882号交通事故责任认定书，认定被告邹林甫、杨永忠负事故同等责任。事故发生后涉案车辆C3M538号车和贵Ｂ×××××号车在六枝宏发修理厂处维修，贵Ｂ×××××号车维修为28650元，云Ｃ×××××号车维修费为34800元，但被告杨永忠的商业险承保公司对云Ｃ×××××号只定损31000元。原告为被告杨永忠垫付贵Ｂ×××××号车修理费28650元（保险公司赔付2000元，剩余26650元尚未得到赔付）。因贵Ｂ×××××号车分别在保险公司处投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司处投保商业险，交强险承保公司赔付了2000元，商业险承保公司赔付了14500元，共计16500元，原告受损车辆云Ｃ×××××号轻型货车现尚有14500元维修费未得赔付。因被告保险公司迟迟不肯配合协调赔偿事宜，为此，特依法提起诉讼。被告邹林甫辩称，其只是给原告开车，造成的损失如果法律规定要由邹林甫赔，邹林甫就赔。被告杨永忠辩称，其已在保险公司购买了交强险及商业保险，且在案发后被告已经支付了6000多元的医疗费，因此其不应当承担赔偿责任。被告保险公司辩称，1、对事故发生及责任认定没有异议；2、本案遗漏诉讼主体，贵Ｂ×××××号车辆已在中华联合财产保险股份有限公司处投保了商业险，因此应追加该公司为共同被告；3、肇事车辆在保险公司只投保了交强险，保险公司已按交强险限额进行了赔付，根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条的规定，保险公司已完成了赔付义务，其车辆损失不应当由交强险进行赔付，应当由商业险进行赔付，综上，请求依法驳回原告对保险公司的诉请。本院经审理查明如下事实：2019年2月25日，被告邹林甫驾驶原告所有的云Ｃ×××××号轻型货车由六枝特区牛场乡金龙砂石厂方向往牛场街上方向行驶，当车行驶至213县道（长菁至牛场）35公里800米路段时，由于道路狭窄，会车时采取措施不当，导致该车辆与对向被告杨永忠驾驶的贵Ｂ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成云Ｃ×××××号车和贵Ｂ×××××号车两车同时受损的交通事故。该事故经六枝特区公安局交通警察大队认定被告邹林甫、杨永忠负事故同等责任。事故发生后，云Ｃ×××××号车车损经中华联合财产保险股份有限公司定损为31000元。被告保险公司在交强险限额内分别向两车各支付赔偿款2000元。原告垫付贵Ｂ×××××号车修理费26650元。中华联合财产保险股份有限公司在商业险限额范围内赔付云Ｃ×××××号车损失14500元。另查明，涉案车辆贵Ｂ×××××号车系被告杨永忠所有，该车在被告保险公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司处投保商业险；云Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实有当事人的陈述及原告提交的交通事故责任认定书、贵州省增值税普通发票、贵Ｂ×××××号车换件清单、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的解决应明确以下问题：一、本案是否遗漏诉讼主体的问题。在中华联合财产保险股份有限公司投保的贵Ｂ×××××号车辆与云Ｃ×××××号车辆相撞肇事后，中华联合财产保险股份有限公司已经对云Ｃ×××××号车的修理费进行了理赔，其赔偿义务已经履行，其不应作为被告或第三人参与诉讼。对保险公司辩称本案遗漏诉讼主体的观点，不予支持。二、原告诉请如何认定的问题。原告所有的云Ｃ×××××号车的损失为31000元，已由中华联合财产保险股份有限公司赔偿其14500元，被告保险公司赔偿其2000元，剩余损失14500元尚未获赔，原告主张由被告保险公司赔偿，因其赔偿总额在交强险限额范围内，本院予以支持；原告为贵Ｂ×××××号车垫付的修理费26650元，因贵Ｂ×××××号车在被告保险公司投有交强险，应由被告保险公司在交强险的限额内承担，对判令被告保险公司支付原告垫付的贵Ｂ×××××号车的维修费26650元的诉请，予以支持；原告主张被告邹林甫、杨永忠承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｂ×××××号车的交强险限额范围内赔偿原告施文明云Ｃ×××××号车的损失费14500元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司于本判决生效之日起十五日内在云Ｃ×××××号车的交强险限额范围内给付原告施文明垫付的贵Ｂ×××××号车维修费26650元；三、驳回原告施文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陶鑫二〇一九年十月二日书记员  陈超
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马时珍，女，1951年6月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：罗果刚，湖南君煌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳县供销合作联社，住所地岳阳阳荣家湾镇东方东路52号。法定代表人：李革伟，系单位理事会主任。委托代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。再审申请人马时珍因与被申请人岳阳县供销合作联社劳动争议一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马时珍申请再审称，1．原审判决认定的基本事实错误。1968年，正值花季般的申请人积极响应党的号召以知青身份扎根农村，后招工到被申请人岳阳县供销合作联社工作，分配在岳阳县新墙区生资站做出纳，由于当时工作环境恶劣，工作地点与仓库相连，仓库的农药给申请人造成农药中毒，带来了极大的伤害。经确诊，申请人为有机磷农药中毒，从八十年代开始被申请人未给申请人报销过一分钱医疗费。1995年经岳阳县和岳阳市两级医务劳动鉴定委员会鉴定为工伤伤残四级，2018年3月27日，被定为肢体残疾二级。根据工伤保险条例67条，工伤保险条例自2004年1月1日起实施，本条例实施前发生的职业病和工伤，依照本条例的规定执行，申请人工伤四级，从定残之日起被申请人需每月支付申请人75%工资的伤残津贴，（自受伤害定残日至今取均值为28万）并由用人单位支付申请人21个月工资4万元，总计为32万元。申请人依法提起劳动仲裁未超过时效，岳阳县劳动争议委员会不受理申请人仲裁申请无事实和法律依据，本案原审驳回申请人的诉讼请求错误。2．申请人从未收到工伤认定结论书，无从知晓在60日之内向仲裁机构申请仲裁，申请人要求索赔工伤保险待遇没有超过时效，不应受时效的限制。依法申请再审，请求：撤销二审判决第一项并改判被申请人支付马时珍工伤伤残补助金21个月工资40,000元，补发1995年6月至2018年12月工伤伤残津贴280,000元。岳阳县供销合作联社提交意见称，马时珍于1９９５年办理退休，早已经按月领取退休工资，退休后主张伤残补偿没有依据；马时珍的主张已超过仲裁和诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回马时珍的再审申请。本院经审查认为，原审已查明，马时珍1995年以病退为由办理退休，开始享受退休工资待遇。1995年3月16日，经岳阳县职工劳动鉴定委员会确认，马时珍被评定为工伤四级。可见，从1995年3月16日起，马时珍就应当知道自己可以享受工伤保险待遇并应主动维护自己的权利。1995年1月1日开始施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“劳动争议双方提请仲裁申请的时效为六十日”，马时珍应在法定期限内即1995年3月16日后起算60日内申请仲裁，但马时珍直至2018年才向岳阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法定的60日期限。虽然马时珍在原审中称其从认定工伤起就一直在向岳阳县供销合作联社主张工伤保险待遇，但其未提交充分有效的证据证明其主张，马时珍应承担举证不能的法律后果，原审对其主张不予支持并无不当。在本院对马时珍询问中，马时珍又称其“知道工伤认定的时间是2018年10月15日”，但从马时珍向本院提交并经电子扫描的落款报告人为马时珍、落款时间为2015年2月3日，报告首部为向岳阳县某些县领导呈报的《关于请求解决我职工医保的报告》中明确写到“虽然是工伤退休，但我的工资很低，无法维持正常的医疗与生活”。由此可见，马时珍在本院询问中陈述其知道工伤的时间是2018年10月15日亦与其2015年2月3日的上述报告中写明的“虽然是工伤退休”的陈述相矛盾，即使按照上述报告的落款时间2015年2月3日确认马时珍知道工伤时间，马时珍于2018年向岳阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，亦超过了法定的60日期限。本案中，因马时珍于1995年3月16日已完成工伤认定，马时珍的情况不符合自2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第六十七条“……本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，故原审对马时珍依据《工伤保险条例》的相关规定主张工伤待遇的诉求不予支持，并无不当。综上所述，原审依法驳回马时珍的诉讼请求并无不当。马时珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马时珍的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年十月十日法官助理赵娟书记员易湘茗
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执563号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：刘珍，女，汉族，1982年1月17日生，住江苏省句容市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘珍民间借贷纠纷一案中，经审查发现本案属于涉及P2P网贷平台的民间借贷纠纷，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003638728号仲裁裁决存在申请执行人利用格式条款剥夺被执行人基本程序权利的情形。本院认为执行（2018）湛仲字第Z003638728号仲裁裁决违背社会公共利益，该仲裁裁决应不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003638728号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年十月八日法官助理 殷衍鹏书 记 员 罗晓吟
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4579号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗红军，男，该公司城关支行信贷主管。被告：李慈强，男，1980年2月5日出生，汉族，住曹县。被告：石玉霞，女，1983年3月20日出生，汉族，住曹县。被告：李慈祥，男，1976年1月6日出生，汉族，住曹县。被告：李付军，男，1963年10月10日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告李慈强、石玉霞、李慈祥、李付军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苗红军、被告李慈强、李慈祥、李付军到庭参加诉讼，被告石玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李慈强、石玉霞返还借款本金10万元及利息、逾期利息（截止到2018年12月26日为4388.91元，自2018年12月27日起至还清之日止，按合同约定计算）；2、被告李慈祥、李付军在15万元内承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月24日，被告李慈强与原告分支机构城关信用社签订个人借款合同，约定，被告李慈强于2015年6月24日至2018年6月23日之间可在原告处循环借款10万元，借款人应按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原约定利率的30%计收逾期利息。被告李慈祥、李付军自愿为原告在2015年6月24日至2018年6月23日期间向被告李慈强发放贷款所形成的最高额15万元债权提供连带责任保证；保证期间为决算期届满之日起两年，担保人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金以及实现债权的费用。被告石玉霞出具共同还款责任承诺书，其与李慈强是夫妻关系，在借款人李慈强不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担共同连带清偿责任。2017年6月23日，原告将10万元转入被告李慈强开设的借款账户，贷转存凭证载明：月利率7.975‰，到期日2018年6月3日。原告按约定支付借款，被告不按借款合同约定履行义务。经原告催收，被告拒不清偿借款。被告李慈强辩称，贷款是事实，其应偿还贷款，担保人不承担责任，其现在没有钱，要求延期偿还贷款。被告李慈祥、李付军辩称，其不应先承担责任，被告李慈强不承担责任，其再承担担保责任；最高额担保合同与借款合同不一致，最高额担保合中约定的担保期间是二年，借款合同中无约定担保期限，不应承担责任。被告石玉霞未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告李慈强、李慈祥、李付军对证据无异议，因石玉霞未到庭质证，经本院审查，原告农商行所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告农商行主张的事实一致。另查明，个人借款合同第七条约定，借款担保，可循环方式借款的担保为最高额担保。方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为曹农信联高保字102503241，最高额保证合同编号为曹县农村信用联社城关信用社高保字（2015）年第102503241号。本院认为：原告农商行与被告李慈强签订的个人借款合同、原告与被告李慈祥、李付军签订的最高额保证合同，被告石玉霞出具的共同还款责任承诺书，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告李慈祥、李付军称个人借款合同没有担保期限，与最高额担保合同约定不一致，不应承担责任。个人借款合同已约定担保合同另行签订，担保合同是借款合同的从合同，综上，对被告李慈祥、李付军的主张，本院不予支持。被告李慈祥、李付军称不应先承担责任，最高额保证合同约定，担保人承担的是连带责任保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”。对被告李慈祥、李付军的主张，本院依法不予支持。原告农商行按合同约定履行了义务，其合法权益应受到法律的保护。被告未按合同约定履行义务，属违约行为。原告农商行请求被告李慈强、石玉霞返还借款本金并支付利息、逾期利息，要求被告李慈祥、李付军承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，依法应予以支持。被告李慈祥、李付军对上述借款、利息、逾期利息承担连带保证责任后，有权向被告李慈强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慈强、石玉霞于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息、逾期利息（截止到2018年12月26日为4388.91元，自2018年12月27日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告李慈祥、李付军对上述给付均在15万元之内承担连带保证责任；三、被告李慈祥、李付军承担保证责任后，有权向被告李慈强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1270元，合计2420元，由被告李慈强、石玉霞、李慈祥、李付军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韦娟二〇一九年十月十八日书记员  刘杰
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初1995号 原告：李乙华，男，汉族，1976年11月10日出生，湖南省耒阳市人，住耒阳市。 被告：吴小勇，男，汉族，1987年5月24日生，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 被告：李霞，女，汉族，1988年07月02日出生，耒阳市人，住湖南省耒阳市。 原告李乙华与被告吴小勇、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乙华到庭参加诉讼，被告吴小勇、李霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李乙华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴小勇、李霞偿还借款本金人民币31000元，并自2016年7月28日起按月利率5‰向原告李乙华支付逾期利息至借款清偿完毕之日止。 被告吴小勇、李霞未出庭应诉。 本院经审理认定事实如下：原告李乙华与被告吴小勇、李霞是朋友关系。被告吴小勇以做生意需资金周转为由，向原告李乙华借款31000元，原告李乙华于2015年9月28以现金方式支付了借款31000元给被告吴小勇。被告吴小勇当即向原告李乙华出具借条一张，约定还款日期为十个月。后经原告李乙华多次催讨，被告吴小勇拒不返还，原告李乙华遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述及原告提供的原告身份证复印件、借条，经庭审质证，上述证据均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告吴小勇2015年9月28日从原告李乙华处借款31000元，原告李乙华与被告吴小勇之间形成明确的债权、债务关系，而且约定还款期限，但被告吴小勇至今未能履行偿还义务，原告李乙华请求被告吴小勇返还借款本金31000元符合法律规定，予以支持，因双方未约定利息，原告诉求借款利息不予支持。因该笔借款被告李霞并不知情，且原告未提供证据证实该借款与被告李霞有关联，故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴小勇于本判决生效之日起10日内返还原告李乙华借款本金31000元； 二、驳回原告李乙华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费710元（已减半收取），由被告吴小勇负担。原告李乙华已预交710元，被告吴小勇应在执行中清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  贺 琼 二〇一九年十月十一日 代理书记员  刘冬良
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0118刑初334号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人周某甲，男，1967年10月30日出生，农民，住南京市高淳区。2019年7月23日因涉嫌犯放火罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年8月6日被逮捕，同年10月18日被取保候审。南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉﹝2019﹞322号起诉书指控被告人周某甲犯放火罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，于同年10月25日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员孙中平出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年左右，被告人周某甲因蟹塘承包一事与周某丙发生争执，而怀恨在心。2019年7月21日下午，被告人周某甲酒后至南京市高淳区砖墙镇湖滨路东侧被害人周某丙的蟹舍附近，为泄愤，从该蟹舍东边窗户抛入已用打火机点燃的干树枝，引发该蟹舍内堆放的木材、包装盒等物品着火。火势蔓延后，被告人周某甲积极参与救火，后大火被消防队及时扑灭。经鉴定，该处房屋损失价值为人民币6,835元。2019年7月23日，被告人周某甲被抓获归案，后如实供述了其犯罪事实。公安机关在被告人周某甲住所查扣打火机、显示器、鼠标各1个、硬盘录像机1部、电源线2根。2019年10月7日，被害人周某丙出具刑事谅解书，对被告人周某甲的行为表示谅解。上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.被告人周某甲的供述；2.被害人周某丙的陈述；3.证人葛某甲、葛某乙、刘某甲、倪某、王某甲、张某、刘某乙、刘某丙、吴某、刘某丁、王某乙、李某、王某丙、周某乙的证言；4.调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、随案移送清单、扣押笔录、扣押清单、搜查照片，气象证明、南京消防支队高淳中队出具的火灾出警证明、光盘、制盘说明，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位图、现场图、现场照片；5.南京市高淳区价格认证中心出具的价格认定结论书、补充材料通知书、终止通知书，南京市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书；6.刑事谅解书；7.受案登记表、立案决定书；8.被告人周某甲的常住人口基本信息、抓获经过等证据。被告人周某甲对以上事实、证据、罪名均不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人周某甲与他人因蟹塘承包发生矛盾，为泄愤故意放火烧毁他人蟹舍，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成放火罪。被告人周某甲归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人周某甲因与他人矛盾而放火，火势蔓延后及时参与救火，并已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人周某甲犯放火罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人周某甲的辩护人的辩护意见经查属实，予以采纳。本院为维护公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、随案移送的打火机1个，系作案工具，予以没收；显示器1个、硬盘录像机1部、鼠标1个、电源线2根，系被告人周某甲个人物品，发还被告人周某甲。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  季 红人民陪审员  诸生贵人民陪审员  刘尔红二〇一九年十月二十八日法官 助理  商开平书 记 员  邢 影
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1512号 原告：陈帮三，男，1970年8月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：陈邦才，男，1969年9月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张凯，广西裕华律师事务所律师。 原告陈帮三诉被告陈邦才确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈帮三及其委托诉讼代理人廖文娣，被告陈邦才及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2005原告陈帮三将位于望高镇鱼骨洲石头根木（地名）面积约140平方米林地承包经营权与被告陈邦才位于望高镇鱼骨洲木山背（地名）约140平方米土地承包经营权的互换协议有效；2、判令被告陈邦才对原告望高镇鱼骨洲木山背（地名）约140平方米的土地承包经营权停止侵害；3、判令被告赔偿原告损失1000元。事实和理由：原、被告均系望高镇鱼塘村民委员会第七村民小组村民。为方便生产经营，2005年，原、被告经协商一致，原告将其承包经营的位于望高镇鱼骨洲石头根木（地名）面积约140平方米林地与被告承包经营的位于望高镇鱼骨洲木山背（地名）约140平方米土地进行互换。互换后，双方即各自己在互换后的土地进行耕种、管理。双方对互换土地承包经营的事实均无异议，村民小组及村民委员会对互换行为也无异议。2018年8月，被告陈邦才不顾双方已在互换土地承包经营多年的事实，强行反悔执意要回已换给原告承包经营13年的土地，并多次将原告已种植的农作物（四季豆、芋头、红薯等）强行铲除。后经村委会组织调解未果。原告认为，双方以及所在村小组、村委会对双方互换土地承包经营权的问题均予以确认，虽然未签订书面的互换合同，但双方互换协议实际履行长达13年，依法受法律保护。 被告辩称：1.争议土地是当事人各自开荒地，并非真正意义上的承包地，它既没有承包人与集体签订的《承包合同》，也没有人民政府颁发的土地承包经营权证或者林权证等证书，没有进行登记造册和确认土地承包经营权，它的性质不符合《农村土地承包法》的规定，不适用《农村土地承包法》调整；2.双方当事人之间并没有约定是永久互换土地承包经营权，而是为方便大家各自临时使用换耕，如果认定为土地承包经营权的互换，也应该是按户以家庭承包的方式来承包，互换也应该征求并得到其他家庭成员的一致同意，方为合法有效。本案中，被告其家庭成员并不认可互换的说法；3.对原告提供的相关证明，均是原告近期串通他人捏造事实出具的，该证明不具备证据规则的三性特征，不具有真正意义的法律效力；4.结合本案事实，被告认为本案实属土地权属纠纷，根据法律的规定，个人之间土地权属有争议的，应该向当地人民政府申请作出土地权属确权处理，而不是向人民法院提起民事诉讼。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告均为望高镇鱼塘村民委员会第七村民小组村民。2005年，原、被告为方便生产经营管理，将各自的开荒地进行互换，即原告将其位于望高镇鱼骨洲石头根木（地名）的土地与被告位于望高镇鱼骨洲木山背（地名）的土地互换，双方未签订书面合同。之后，双方即在互换后的土地上进行生产经营管理长达十余年。截至本案一审法庭辩论终结前，被告在互换后的土地上种植了桉树，树龄约两年；因被告从2018年8月开始多次对原告在互换后的土地上种植的农作物进行破坏、铲除，欲将土地换回，导致原告未能继续在互换后的土地上种植作物。原、被告均未举证证明双方互换土地的面积。因原、被告就是否换回各自原来的土地达不成统一意见，双方为此涉诉。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的户籍证明、望高镇鱼塘村委会证明、望高镇人民调解委员会出具的《终止调解告知书》予以证实。对原告出具的陈某的《证明》，该《证明》属证人证言，证人陈某未出庭接受法庭的质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人证言的规定，对该份《证明》本院不予认定。 本院认为，一、关于原、被告互换土地的协议效力问题。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，本案中，原、被告为同一集体经济组织村民，双方确认所换土地为开荒地，均未办理相关土地权属证明，双方互换土地虽未签订书面的换地协议，但双方所在集体经济组织及村委会对其二人互换土地行为予认可，且该互换土地协议实际履行了十余年均未提出异议，原、被告互换土地的协议合法有效，本院予以确认。因双方为同一集体经济组织成员，在互换土地时未签订有书面合同，被告主张双方系临时换耕，没有证据证实，也不符合当前农村同一集体经济组织成员之间互换土地的习惯。为维护我国农村土地承包经营权的稳定性，保护土地实际经营者的合法权利，对被告要求换回原来土地的主张，本院不予支持。 二、关于原告主张被告停止侵权、赔偿损失的问题。 庭审中，被告确认其自2018年8月以来，因欲换回原来土地的原因，对原告在互换后的土地上种植的农作物实施了毁损、铲除等行为。本院认为，土地互换后，原告依法享有在该土地自主经营、管理的权利，被告的行为构成侵权，应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告主张被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持，但因原告未能提供证据证实农作物毁损的数量、价格等，依法应当承担举证不能的法律后果，对其主张要求被告赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告陈帮三与被告陈邦才于2005年达成的互换土地的协议合法有效（即原告将位于望高镇鱼骨洲石头根木（地名）土地与被告位于望高镇鱼骨洲木山背（地名）土地互换的协议合法有效）； 二、被告陈邦才停止对原告陈帮三位于望高镇鱼骨洲木山背（地名）的土地经营自主权的侵害； 三、驳回原告陈帮三的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告陈邦才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇一九年十月二十八日 书记员  阳明华
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4252号原告：孙明亮,男,1980年10月10日出生,汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：李衍杰,山东正翔律师事务所律师。被告：亳州市唐坊酒业有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码：913416001519111078。法定代表人：王万志，总经理。被告：王万志，男，1964年3月7日出生，汉族，居民，住安徽省亳州市。被告：王艳芳，女，1972年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省亳州市。二被告委托诉讼代理人：申瑞杰，安徽黄淮海律师事务所律师。原告孙明亮与被告亳州市唐坊酒业有限公司（以下简称唐坊公司）、王万志、王艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明亮及其委托诉讼代理人李衍杰，被告王万志、王艳芳委托诉讼代理人申瑞杰到庭参加诉讼，被告唐坊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告孙明亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款471401元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次向原告购买酒瓶，截止2019年1月双方经对账，被告欠原告货款421001元，不久被告支付货款10万元。2019年4月17日被告又赊购原告酒瓶欠货款150400元。被告累计欠原告货款471401元，经原告多次追要，被告至今未付。在庭审过程中，原告申请追加唐坊公司为本案被告。被告唐坊公司辩称，一、被告不存在拖欠原告471401元货款的事实。原被告不存在买卖合同关系，从原告所举的证据不能证明原被告存在买卖合同关系，即原被告没有签订买卖合同，被告也没有给原告出具相关欠款手续。2019年4月17日的两笔货款已经结清，债务已经消灭，被告不欠原告货款，原告应承担举证不能的不利后果。二、被告王万志、王艳芳履行职务行为亦不存在拖欠孙明亮货款的事实。2019年4月17日的两笔货款，孙明亮要求现金结算，当时公司保管员王艳芳向孙明亮出具了入库单，孙明亮找到公司法定代表人王万志签字后到财务将货款支取。同时该两笔货款的入库单也由财务收回，欠款已经结清，该二人在入库单上签字行为系履行职务行为，依法应驳回原告的诉讼请求。被告王万志、王艳芳辩称，两被告不欠原告的货款，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王万志是被告唐坊公司的法定代表人，被告王艳芳系被告唐坊公司工作人员。原告孙明亮从山东郓城恒瑞包装有限公司购买玻璃光瓶，经加工再卖与被告唐坊公司，并借用山东郓城恒瑞包装有限公司名义与被告唐坊公司进行结算。被告王万志以自己的手机号133××××3333注册的微信号昵称为“唐坊”，原告提供该微信号与其进行的微信记录显示：5月14日晚上18：08分，原告陈述“……我账上约47万左右，您给我40让我解燃眉之急，剩余的我不要了……”，被告王万志回复“我在郑州也在要钱看这几天能不能给你去厂里也是没有啊……”，该记录能够证实被告唐坊公司尚欠原告47万元左右，王万志进行了认可。原告提供统计表复印件，从微信记录中可以显示出是被告王万志发给原告的，故本院对该份证据予以认可，可以证实截止2019年1月31日被告唐坊公司尚欠原告货款421001元未支付，原告自认被告唐坊公司已偿还10万元，本院对该事实予以确认。被告王万志自认曾受到原告交付的价值150400元的货物，其辩称已支付货款，根据其提交的入库单无法证实其主张的事实，故本院对被告的辩称的事实不予认可。原告提交的统计表、入库单及微信聊天记录形成了较为完整的证据链，之间能够相互印证，可以证实被告唐坊公司欠原告孙明亮货款471401元未支付。本院认为，原告孙明亮与被告唐坊公司虽然未签订书面买卖合同，但通过原告所举证据能够认定双方存在买卖合同关系，当事人应按照合同约定全面履行义务。原告已按照约定履行了交付货物的义务，被告唐坊公司未按约定支付货款，构成违约，应承担继续支付货款的违约责任，原告要求被告唐坊公司支付471401元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王万志、王艳芳是被告公司的工作人员，其在合同中的签字行为是职务行为，故其个人不应承担支付义务。原告诉请中的利息实为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，可自原告起诉之日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亳州市唐坊酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙明亮货款471401元及逾期付款违约金（以471401元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告孙明亮对被告王万志、王艳芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8371元，由被告亳州市唐坊酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李晓玲审 判 员  程 英人民陪审员  和丽英二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨茗茗