石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0107民初424号 原告：刘小萍，女，1973年2月25日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 被告:朱梅，女，1972年12月1日生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告:刘建中，男，1963年4月9日生，汉族，住石家庄市桥西区。 二被告共同委托诉讼代理人：冯靖凯，河北百创律师事务所律师。 原告刘小萍与被告朱梅、刘建中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘小萍委托诉讼代理人苏德春、被告刘建中以及二被告共同委托诉讼代理人冯靖凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小萍向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付借款本金107万元及利息（待定）；二、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告和被告朱梅系朋友关系。从2014年开始，被告朱梅因资金周转困难，多次向原告借款，原告多次给被告朱梅的账户转款，截至2019年4月13日，原告和被告对账，二被告共借原告107万元，二被告共同在借条上签字确认。双方约定的借款利率为月息2.8%，2018年11月前的利息被告已付清，近期原告需要资金，多次找二被告索要借款，二被告一直推诿不付，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。 朱梅辩称，一、关于案件事实部分 1、答辩人与原告系朋友关系，答辩人因资金周转的原因向原告借款，双方形成借款关系以来至2019年4月13日之前一直未签订任何的书面合同，也未曾约定利率。从法律上讲，借款人与出借人之间自始至终并未达成过给付利息的合意，双方并未就此有过明确约定。 2、答辩人认为本案中涉及到刘利剑的77万元借款，因刘利剑未能出庭作证，原告据此诉求给付107万元借款的主张证据不足。 二、关于2019年4月13日答辩人所写的借条 1、答辩人所出具的借条并非答辩人的真实意思表示。当时并未对账，双方对借款的总金额并不能准确确认。 2、借条中并未写明当初借款时曾约定过利息。月息30000元的约定更是表明借条内容的不真实性，且这样的利率更是超出法律规定的利率。 三、关于刘建中的签字问题 1、借条上答辩人配偶刘建中的签字是原告让答辩人写借条的几天后，原告找到答辩人配偶刘建中的单位让刘建中签字，刘建中对该借款具体金额不清楚，但当时刘建中认为答辩人所写借条有问题，也没听说有利息。刘建中就写上“只还本金”。因此该借条不是答辩人的真实意思表示，在本案中刘建中应当为证人。 2、答辩人认为这是其个人债务与刘建中无关。且答辩人的借款金额已经超出日常生活需要，而是用于个人资金周转。因此，原告主张的债务不构成夫妻共同债务。 四、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据 1.原告在起诉状中所称的答辩人偿还其借款利息月息2.8%,该利息并未有任何形式的约定，该利息也明确超出了法律规定的年利率24%的法律红线。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。 2.答辩人已向原告打款共计1271227元，多出部分并非因为双方约定利息，而是由于答辩人对于原告借款表示感谢，因此原告要求偿还借款本金及利息没有事实依据。 五、关于答辩人向原告的转款记录 1.答辩人的转款记录表明答辩人已陆续向原告转款1271227元，从借款总金额和还款总金额来看相互对应。 2.比较原告出借的总金额与答辩人已偿还原告的总金额，如果已偿还的是利息，已经远远超出了正常利息水平，明显不合理。 综上所述，借条所写金额与实际借款金额不相符，原告提起诉讼的依据没有形成证据链条的闭环，属于证据不足，请法庭予以查明；答辩人已偿还原告借款1271227元，请法庭予以查明；原告主张的利息不合法，且无有效证据明确说明利率。原告的诉求无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 刘建中辩称，一、答辩人未向原告借过款，也未偿还过原告借款，双方不存在直接的借贷关系。 二、答辩人对原告与朱梅之间的借款一事并不熟知，该借款数额巨大，未用于答辩人的家庭日常生活，也超出了家庭日常生活的正常范围，不属于答辩人与朱梅的夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任。 三、关于刘建中在借条上签写“只还本金”的意见 1、关于签字的过程。该借条上虽有朱梅和答辩人的签字，但二人并非同时在借条上签字。我觉得借条有问题，没有听说过利息，所以在借条上写了“只还本金”，并签了名。 2、关于“只还本金”的理解。(1)该内容是在朱梅签署的借条上所写，并非刘建中单独给原告出具。因此不能由此而认定该四个字即是刘建中借款的证据，也不能证明是刘建中同意承担债务的意思表示，不能认定是对借条上所记载的债务属共同债务的追认；(2)刘建中只写了“只还本金”并未写明具体金额，因此不能认定对借条上所记载的金额予以认可；(3)“只还本金”也充分证明刘建中对借条上所记载的利息以及原告主张的借款期间的利息不予认可；(4)“只还本金”真正含义是刘建中只同意朱梅偿还原告的本金，只对朱梅偿还原告本金的行为予以认可，对其他的均不予认可。 综上，仅凭刘建中签写的“只还本金”四个字，不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告主张的债务不构成夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：原告刘小萍与被告朱梅系朋友（闺蜜）关系，被告朱梅与被告刘建中系夫妻关系。自2014年起，被告朱梅因个人做业务资金周转为由向原告刘小萍借款，刘小萍通过其个人银行账户及刘利剑的银行账户先后15次向被告朱梅转账共计1110000元。2019年4月13日，被告朱梅向原告刘小萍出具借条一份，内容为：“刘小萍（身份证1301071973××××××××）于2014年向朱梅（1301051972××××××××）共借款107万元正（壹佰零柒万元正）每月付息30000（叁万元正）该笔借款2018年11月前利息已付清。借款人：朱梅”。被告刘建中在被告朱梅出具的上述借条上签名并书写“只还本金”。 在2019年4月13日被告朱梅向原告刘小萍出具借条之后，被告朱梅于2019年6月2日通过银行转账向原告刘小萍支付10000元。 2019年6月24日，原告刘小萍向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）冀0107财保5号民事裁定书裁定保全了被告朱梅、刘建中的相应财产，原告为此预交申请费5000元。本案案件受理后，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年8月14日作出（2019）冀0107民初424号民事裁定书，裁定保全了被告朱梅、刘建中的相应财产，原告为此预交申请费1020元。 本案诉讼过程中，被告朱梅主张其通过银行转账向原告刘小萍转款178次，已偿还原告借款共计1271227元，朱梅就其该项主张向本院提交了其本人名下的银行卡交易清单予以证明。 以上事实，有被告朱梅书写的借条、银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、结婚证复印件、本院（2019）冀0107财保5号民事裁定书、（2019）冀0107民初424号民事裁定书及本院的开庭笔录在案为凭，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告刘小萍向被告朱梅的借款始于2014年，截至被告朱梅出具借条期间双方发生了多笔借贷关系，且被告朱梅认可已收到原告刘小萍以及刘小萍通过刘利剑的银行账户支付的款项，故可以认定原告刘小萍与被告朱梅之间的借贷关系成立且原告已实际支付了出借款项。 本案双方当事人争议的焦点是：1、被告朱梅通过其银行转账向原告刘小萍转款178次共计1271227元，是否属于已偿还清原告刘小萍的借款；2、借款利息应如何认定；3、被告刘建中在被告朱梅出具的借条上签字的行为，能否认定为其对该借款系夫妻共同债务的认可。 对于第一个争议焦点本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，被告朱梅认可收到了原告刘小萍以及刘小萍通过刘利剑的银行账户支付的款项，并于2019年4月13日向原告出具借条载明了欠款的数额。被告朱梅抗辩已偿还借款，即原告的请求权曾经发生但因清偿而消灭，其应对自己主张的还款事实予以证明。本案诉讼过程中，被告朱梅提交其银行卡交易明细欲证明其向原告刘小萍转款178次共计1271227元用以清偿刘小萍的借款，但朱梅提交的上述银行卡交易明细显示，其向刘小萍的转账中有177次共计1261227元发生在其出具借条之前，故无法认定银行转账系偿还借条载明的借款。 此外，从被告朱梅提交的银行卡交易明细来看，被告朱梅通过银行转账的方式与包括原告刘小萍在内的多人存在有资金往来，数额从几百元到上百万元不等，故被告朱梅向本院提交的银行卡交易明细不足以证明其向原告刘小萍账户的转款系偿还刘小萍的借款，对被告朱梅所述的借条形成前的转账系偿还刘小萍借款的主张，本院不予支持。 2019年4月13日，被告朱梅向原告刘小萍出具的借条载明“刘小萍于2014年向朱梅共借款107万元，每月付息30000元，该笔借款2018年11月前利息已付清”，故可以确定被告朱梅尚欠原告刘小萍借款本金为1070000元。被告朱梅虽辩称该借条并非其真实意思的表示，但其作为完全民事行为能力人，对自己出具的借条内容应知晓并理解，且其未就出具该借条的过程中存在欺诈、胁迫、趁人之危的情形提供证据予以证明，故对于被告朱梅所述的出具该借条非基于其真实意思表示的主张本院不予支持。原告刘小萍与被告朱梅之间的借款事实清楚、数额明确，故对于原告刘小萍要求被告朱梅偿还借款本金1070000元的请求，本院予以支持。 对于第二个争议焦点本院认为，被告朱梅于2019年4月13日向原告刘小萍出具的借条载明“刘小萍于2014年向朱梅共借款107万元，每月付息30000元，该笔借款2018年11月前利息已付清”，即双方已明确约定了借款的利息，但由于双方关于利息的约定已超出法律保护的年利率24%的范围，故对于超出部分本院不予支持；借条载明2018年11月前的利息已付清，故被告朱梅应自2018年11月1日起以未还本金为基数，按年利率24%计算向原告支付利息至付清欠款之日止。另外，在2019年4月13日被告朱梅向原告刘小萍出具借条之后，被告朱梅于2019年6月2日通过银行转账向原告刘小萍支付10000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案当事人并未就清偿顺序进行约定，故本院依法认定被告朱梅于2019年6月2日支付的10000元系偿还利息，在计算上述利息时应予以扣除。 对于第三个争议焦点本院认为，本案虽无证据证明案涉借款属于二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然借条中二被告的签字并非形成于同一时间，但被告刘建中在知道并理解借条内容的前提下自愿签名确认并书写“只还本金”，可以确定其对被告朱梅所欠本金的追认，同时表明其对于借款本金具有共同偿还的意思表示，故本案所涉及债务中的本金1070000元应作为二被告的夫妻共同债务由被告朱梅、刘建中共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告朱梅、刘建中自本判决生效之日起十日内给付 原告刘小萍借款本金1070000元； 二、被告朱梅自本判决生效之日起十日内给付原告刘小萍借款利息（自2018年11月1日起以本金1070000元为基数按年利率24%计算至欠款付清之日止，在计算利息时扣除被告已付的利息10000元）； 三、驳回原告刘小萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，诉前财产保全费及诉讼财产保全费共计6020元，由被告朱梅、刘建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  时永辉 审 判 员  杜志军 人民陪审员  高 健 二〇一九年十月十六日 法官助理左晓辉 书记员任红茹 ——