贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1101号原告：李小构，女，1966年3月3日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系死者罗某1之妻。原告：罗青明（又名罗清明），男，1998年3月25日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系死者罗某1之子。二原告共同委托诉讼代理人：罗井福（系二原告近亲属），男，1985年7月9日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县格凸河镇羊场村落窝组，公民身份证号码：522530198507092131。代理权限为：一般诉讼代理。被告：周祥，男，1996年7月26日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：伍文刚，男，1975年9月10日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：伍鸽子，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇五峰路9号，统一信用代码：915201259188800695。负责人：李晓波。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李小构、罗青明诉与被告周祥、伍文刚、中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称“财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李小构、罗青明及其诉讼代理人罗井福、被告周祥、被告伍文刚及其诉讼代理人伍鸽子、财产保险公司诉讼代理人刘凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小构、罗青明向本院提出诉讼请求：1．判令被告周祥支付二原告死亡赔偿金232640元、伤葬费29199元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费2100元，共计319939元；2．判令被告伍文刚承担连带赔偿责任；3．判令被告财产保险公司在保险限额内向二原告承担赔偿责任；4．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月5日20时45分，死者罗某1驾驶无号牌二轮摩托车，从水塘方向沿黄望线（黄泥塘-望谟）往紫云方向行驶，当车行至黄望线250KM-500M处时（羊场加油站路段），与对向行驶的被告周祥驾驶的、伍文刚所有的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗某1死亡及两车损坏的道路交通事故。经紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队作出的第520425120190000045号道路交通事故认定书认定，罗某1承担事故主要责任、周祥承担次要责任。事故发生时，贵Ｇ×××××号小型普通客车在被告财产保险公司投保得有交强险和商业三者险。事故发生后，被告周祥已赔偿二原告丧葬费40000元。被告周祥系肇事车辆贵Ｇ×××××号小型普通客车的驾驶人，且负事故次要责任，应当承担赔偿责任；被告伍文刚系贵Ｇ×××××号小型普通客车所有人，在该车已脱审的情况下交给被告周祥驾驶，存在过错，应当承担连带赔偿责任；发生事故时，贵Ｇ×××××号小型普通客车在被告财产保险公司系投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），应由该公司在交强险限额范围内不分责不分项进行赔偿，超出部分，再由该公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，再有不足，由被告周祥、伍文刚按事故责进行赔偿。被告伍文刚、周祥对二原告主张的事实无异议，同时辩称，死者罗某1系农村居民，应按农村居民计算损失。根据事故责任认定，对于原告的损失，请求由被告承担30%的赔偿责任，先由由财产保险公司在交强险责任限额内不分责不分项进行赔偿，超出部分再由该公司在商业三者险责任限额内按责任比例进行赔偿。事故发生后，被告周祥已赔偿二原告40000元。被告财产保险公司对二原告主张的事实无异议，对部分赔偿请求有异议。辩称，发生事故时，贵Ｇ×××××号小型普通客车已脱审，根据该公司与被告伍文刚签订的保险合同约定，该公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任；死者罗某1生前为农村户口，其死亡赔偿金应按贵州省上一年度人均年收入88690元标准计算；该公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，即：1．原告李小构、罗清明提交的身份证、户口簿，死者罗某1之女罗小平、罗某2、岁小翠放弃赔偿权利的申明书、道路交通事故认定书、尸体检验报告、火化证书及发票；2．被告周祥提交的机动车驾驶证、紫云县公安局交警队行政措施凭证、道路安全违法行为处理通知书、收条；3．被告伍文刚提交的身份证、行车证；4．被告财产保险公司提交的商业险保单、强制险保单、保险消费者权益指南的机动车综合条款，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：原告提交的房屋出租合同、合同生意协议书及证人唐某1、王某出庭作证的证言，用于证明死者罗某1于2016年9月2日起居住在水塘镇（现格凸河镇）三板桥证人唐某2的出租房内，与王某一起做牛马生意，对死者罗某1的赔偿费用应按城镇人口的标准进行赔付。被告周祥、伍文刚、财产保险公司均认为，原告未在举证期限内申请证人出庭作证，当庭提出举证期限已届满，程序违法，不予质证。本院审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释规定，逾期所举证据并非一律不予采信，若所提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采信，且对原逾期举证的说明合乎情况，故程序并未违法，二证人所证明的内容与租赁合同、生意合伙协议相互印证，能证实本案待证事实，故对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日20时45分，死者罗某1驾驶无号牌二轮摩托车，从水塘方向沿黄望线（黄泥塘-望谟）往紫云方向行驶，当车行至黄望线250KM-500M处时（羊场加油站路段），与对向行驶的被告周祥驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗某1死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，死者罗某1负事故主要责任、被告周祥负次要责任。死者罗某1于2019年5月9日火化，家属支付火化费用2462元。贵Ｇ×××××号小型普通客车所有为被告伍文刚，发生事故时，该车辆在被告财产保险公司投保交强险和限额为500000元的商业三者险，均在保期内。事故发生后，被告周祥已赔偿死者家属40000元。同时查明，罗志生于1968年9月19日，生前与李小构生育子女4人：罗青明、罗小翠、罗某2、罗小平，罗小翠、罗某2、罗小平自愿放弃涉案引起的民事权利。本案争议焦点为：1．赔偿责任如何划分；2．二原告主张的各项损失是否有事实和法律依据；3．被告财产保险公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点1，交警部门根据导致事故发生原因的大小等因素，认定死者罗某1负事故主要责任，被告周祥负事故次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车的所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于原告的损失，应先由被告财产保险公司在交强险责任限额122000元范围内不分责不分项进行赔偿，超出部分，再由被告财产保险公司根据商业三者险合同确定是否赔偿和赔偿比例，仍有不足，再由被告周祥、伍文刚根据事故责任和过错程度进行赔偿。二原告的亲属罗某1负事故主要责任，被告周祥负事故次要责任，对于二原告的损失，其应自行承担60%的责任，被告周祥应承担40%的赔偿责任。被告伍文刚将其所有未经过检验的车辆交由被告周祥驾驶，存在一定过错，故其应在被告周祥承担的赔偿责任范围内承担一定的赔偿责任，即由被告周祥承担30%的赔偿责任、被告伍文刚承担10%的赔偿责任。关于焦点2，根据本次事故责任大小的认定及本院查明的事实。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二原告因本次事故中所受到的损失有：1．死亡赔偿金，死者罗某1生前居住在城镇，且以经商为主要收入来源，按城镇居民标准计算，原告请求赔偿232640元，在赔偿范围内，本院应予支持；2．丧葬费，原告主张29199元，在赔偿范围内，本院应予支持；3．精神抚慰金，综合考虑死者罗某1的过错程度及结合侵权行为所造成的后果，本院酌情认定20000元，超过部分不予支持；4．交通费，虽然原告没有提供交通费发票，但考虑到死者罗某1子女的工作和生活均在不同的地方，为办理死者罗某1后事，产生一定的交通费合乎情理，本院酌情认定1000元，超过部分不予支持；5．误工费，二原告为办理死者罗某1后事而误工合乎情理，但主张2100元过高，本院酌情认定1000元，超过部分不予支持。上述损失共计283839元。关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，承保商业三者险的保险公司承担责任的基础是保险合同，根据被告伍文刚与被告财产保险公司签订的保险合同条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情形下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”约定，发生事故时，贵Ｇ×××××号车辆未按规定进行安全技术检验，被告财产保险公司依约定在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。综上所述，对于原告的损失283839元，应先由被告财产保险公司在交强险责任限额122000元范围内进行赔偿；超过部分即283839元-122000元=161839元，二原告自行承担60%的责任即161839元×60%=97103.40元；由被告周祥承担30%的赔偿责任即161839元×30%=48551.70元，扣减已赔偿的40000元，实际应赔偿二原告48551.70元-40000元=8551.70元；被告伍文刚承担10%的赔偿责任即161839×10%=16183.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李小构、罗青明死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计122000元。二、由被告周祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李小构、罗青明死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计8551.70元。三、由被告伍文刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李小构、罗青明死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计16183.90元。四、驳回原告李小构、罗青明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取3050元，原告李小构、罗青明负担1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司负担1000元，由被告周祥负担300元，由被告伍文刚负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉则本判决生效，义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。审判员  韦礼祥二〇一九年十月八日法官助理王霞书记员秦海彬