wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3803号原告：丁树琼，女，1990年07月24日生，汉族，大专文化，云南省昭通人，无固定职业，住云南省昭通市昭阳区。被告：范懋荣，男，1975年03月24日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告丁树琼诉被告范懋荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月04日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁树琼到庭参加诉讼，被告范懋荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告丁树琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币41700元，利息3753元（按月利息1%计算，2018年08月31日至2019年05月31日）、交通费2000元、生活费1000元，合计48453元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年08月被告因资金周转困难向原告借款，原告先后分4次通过微信转款人民币41700元给被告，双方并约定了还款时间为2018年08月31日，到期后原告多次向被告催要欠款无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告范懋荣未到庭在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告丁树琼与被告范懋荣系熟人朋友关系，2018年08月期间，被告范懋荣通过电话及短信方式向原告丁树荣要求借款，原告于2018年08月至2018年09月05日期间以微信转账方式共计向被告转账借款41700元。之后，原告经多次向被告催要借款无果，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，被告在本案诉讼过程中偿还了借款5000元，尚欠原告借款36700元。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、微信聊天记录、微信转账记录、电话录音，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告范懋荣向原告要求借款并收到原告交付借款后，双方形成了自然人之间的借款合同法律关系。被告经原告催还借款后，应当履行还款义务，现原告诉请被告偿还，本院依法予以支持。对于原告主张要求被告支付利息3753元，以及交通费2000元、生活费1000元的诉请，依据《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因借贷双方并未约定利息，原告关于交通费、生活费等主张亦于法无据，故本院对该诉请不予支持。被告范懋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范懋荣于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币36700元。二、驳回原告丁树琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，因适用简易程序减半收取506元，由被告范懋荣负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年十月九日书记员  赵琳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9109号原告：董海燕，女，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：张春燕，女，1982年9月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告董海燕与被告张春燕民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告张春燕偿还原告董海燕借款90000元及利息（从2019年7月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告董海燕到庭参加诉讼，被告张春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年初，被告张春燕向原告董海燕借款90000元，并于2019年5月29日向原告出具借条一份，双方未约定借款利息和借款期限。之后，被告未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张春燕于本判决生效之日起十日内偿付董海燕借款90000元及赔偿利息损失（以90000元为计算基数，自2019年9月23日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由张春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年十月二十五日法官助理章彬代书记员 林再静?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初6959号 原告（反诉被告）：唐小兰，女，1985年10月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵恒志，男，1983年10月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。 原告唐小兰与被告赵恒志离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。 唐小兰诉称，双方于2011年6月29日登记结婚，2018年9月21日协议离婚，《离婚协议》对子女的抚养权、财产分割、债务承担等问题都进行了协商约定，但未对登记在赵恒志名下位于双流区协和街道华府大道三段的两个车位（签约备案号分别为：694×、69×）进行分割，并且该协议关于存款财产约定“男方分57万，女方分17万，现存款在男方处保管”，然而至今，赵恒志尚有4万元未支付给女方。现双方对夫妻关系存期期间未处理的共同财产及履行协议问题发生纠纷，特起诉来院。诉讼请求：1、平均分割登记在赵恒志名下位于协和街道华府大道三段房屋（合同签约备案号：508××），赵恒志协助办理上述房屋的变更。2、依法分割双方在夫妻关系存续期间共同所有的两个车位，判令其中位于双流区协和街道华府大道三段300号（棠湖泊林城二期，合同签约备案号：694×）的车位归唐小兰所有，赵恒志协助办理上述车位的变更登记。3、判令赵恒志按照《离婚协议》约定，向唐小兰支付4万元。赵恒志收到诉状后在答辩期内提起反诉诉称，双方于2018年9月21日签订《离婚协议》后办理离婚手续，约定成都启斌轩教育咨询有限公司、安岳县培乐萌教育咨询有限公司两个公司的股权由唐小兰代持，且于离婚当日签订代持协议，时至今日，唐小兰以各种理由拒签代持协议，已违反离婚协议约定。另双方在离婚时约定每月支付5000元抚养费过高，严重超出了赵恒志的支付能力，因此请求予以降低为每月2000元。反诉诉讼请求：1、判令由唐小兰代持的成都启斌轩教育咨询有限公司19%股权进行工商股东登记手续，由赵恒志直接行使股东权益且变更费由唐小兰承担。2、判决由唐小兰代持的安岳县培乐萌教育咨询有限公司的5%股权本金30万元返还给赵恒志，赵恒志退出该公司。3、判令赵恒志每月支付婚生子抚养费2000元（含医疗费、教育费）直至孩子年满18周岁止。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案被告（反诉原告）赵恒志其住所地在成都市天府新区管辖范围且原告（反诉被告）唐小兰住所地也未在双流辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一项规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因此，本院对本案无管辖权，本案应由四川天府新区成都片区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 本案移送四川天府新区成都片区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  高瑛 二〇一九年十月二十二日 书记员  王丽
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4742号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司大冶分公司(以下简称碧桂园物业公司)，住所地:大冶市碧桂园.城市花园珑湾3号楼、4号楼一层。负责人：常仁松。委托诉讼代理人：黄倩，女，1988年12月4日出生，汉族，住大冶市，系公司客服经理。委托诉讼代理人：钟洋洋，男，1991年3月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系公司项目经理。被告:曹祥美，男,1986年8月23日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告碧桂园物业公司与被告曹祥美物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司委托诉讼代理人黄倩到庭参加了诉讼,被告曹祥美经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告向原告支付2018年6月1日至2019年6月30日期间的物业管理费3175.55元、逾期付款违约金1901.89元（已计算至2019年6月30日），合计5077.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司通过招投标方式，成为大冶碧桂园住宅小区物业服务单位，并与大冶碧桂园房地产开发有限公司签订物业服务合同，为该小区提供物业服务管理。被告作为该小区业主，与我公司亦签订《大冶碧桂园前期物业服务协议》，协议对物业服务标准、收费标准、违约责任等进行约定。我公司按照合同约定提供了物业服务，但被告未依合同约定向我公司交纳物业管理费。我公司多次催收无果，故而提起诉讼。被告曹祥美未答辩。本院经审理认定事实如下：广东碧桂园物业服务有限公司大冶分公司依据其与大冶碧桂园房地产开发有限公司签订《碧桂园.城市花园前期物业服务合同》，为大冶市大冶湖南熊家洲片区中部碧桂园.城市花园提供前期物业服务。2014年9月30日，广东碧桂园物业服务股份有限公司大冶分公司与被告曹祥美签订了《碧桂园.城市花园前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告位于大冶碧桂园.城市花园珑湾x号楼x单元xx室（建筑面积136.03㎡）提供物业服务，收费标准1.8元/月/㎡，被告按244.85元/月的标准向原告交纳综合管理费。被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且无论被告是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。物业服务费按月计收，原告于公历每月10日采用银行代收方式计收当月物业服务费，被告应在扣费时间前保证交费账户存足够金额以备扣费。被告逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。协议还对其他事项进行约定。协议签订后，被告自2018年6月1日起未依约向原告交纳物业服务费。原告多次催收无果，现诉至本院，请求判如所请。庭审中，经本院释明，原告为维护其与业主的良好关系，将违约金的数额自愿调整为其诉请金额的20%。同时查明：2019年6月7日，广东碧桂园物业服务股份有限公司大冶分公司在工商部门办理了变更登记手续，将其分公司名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司大冶分公司。本院认为，原告与被告签订的《碧桂园.城市花园前期物业服务协议》，是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告均具有约束力。原告依约为被告提供了物业服务，被告应向原告交纳物业管理费。现原告要求被告交纳物业管理费3175.55元，未超出协议约定的标准，本院予以支持。原告要求被告支付违约金是否合理。本院认为，依照法律规定，违约金的作用是弥补守约方的损失、惩罚违约行为。原告依约为被告提供了物业服务，被告未按协议约定向原告交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任。根据原、被告双方协议的约定，被告从应交费用之日的次月1日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金，现原告为维护其与业主的良好关系，自愿将违约金的数额调整为其诉请金额的20%，未超出双方协议约定的标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹祥美向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司大冶分公司交纳2018年6月1日至2019年6月30日期间的物业管理费3175.55元、支付违约金380.38元（已计算至2019年6月30日），合计人民币3555.93元，定于本判决生效之日起十五日内付清。2019年6月30日后的逾期付款违约金以3175.55元为基数，按日0.6‰的标准继续计算至物业管理费付清之日止；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司大冶分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告曹祥美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张吉林二〇一九年十月十四日书记员  曹 茜
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终33号上诉人(原审原告)钱利华，女，1963年1月9日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)杨南，男，1957年3月4日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)杨倩，女，1989年7月15日出生，汉族，住上海市。三上诉人共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人陈培贤，男。委托代理人陈佳，女。上诉人钱利华、杨南、杨倩因诉上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)房屋征收补偿驳回起诉一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初257号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人钱利华、杨南、杨倩向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人钱利华、杨南、杨倩的撤回上诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人钱利华、杨南、杨倩撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年十月十四日书记员 王翯莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21470号原告：黄克生，男，1947年11月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张桂英，女，1979年8月31日出生，满族，住北京市顺义区。被告：黄金城，男，1963年4月10日出生，汉族，住北京市顺义区。原告黄克生与被告黄金城排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄克生之委托诉讼代理人张桂英，被告黄金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克生向本院提出诉讼请求：1.判令被告将堆放在原告顺-×-×集建（证）字第243号宅基地范围内及宅基地东侧的砖和沙子清除并恢复原状；2.判令被告不得在上述宅基地东侧的胡同内堆放任何物品，不得影响原告出行；3.判令原告在上述宅基地范围内建东院墙和院门时，被告不得阻拦。事实和理由：原告与被告系邻居，原告居西，被告居东。2018年春季，原告翻建房屋，所有建筑完全按照宅基地使用证标注的范围进行建设，但自原告施工至今，被告一直阻止原告。为此，原告将被告诉至顺义区人民法院，法院作出（2019）京0113民初1597号《民事判决书》。在该判决书作出之前，被告在原告的宅基地内及宅基地东侧堆放了几垛砖，侵占了原告的宅基地使用范围并妨害了原告在宅基地上垒院墙的权利。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法裁判。被告黄金城辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在宅基地范围内建院墙应该支持，但原告不应侵占其宅基地范围以外的地方。原告的诉讼请求没有依据。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村中街78号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第243号，登记的土地使用者为黄克军，登记的宅基地尺寸为东西宽13米，南北长39米，使用面积为507平方米。在（2018）京0113民初4357号黄克生与黄淑伶、黄淑英、黄克全、黄国庆、黄淑云法定继承纠纷一案审理中，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：位于北京市顺义区×镇×村中街78号宅院内北正房五间、东厢房三间归黄克生所有。后黄克生将上述房屋全部拆除建现有房屋。2019年初，黄克生将黄金城、黄桂英诉至本院，请求判令其在上述宅基地使用范围内建设房屋和院墙时，黄金城、黄桂英不得阻拦并提供方便。后本院作出（2019）京0113民初1597号民事判决书，判决：黄克生在位于北京市顺义区×镇×村中街78号院内南排正房前脸以南十一米并自该南排正房东山墙南端向南十一米的延长线以西十三米的范围内建设房屋及院墙时，黄桂英、黄金城不得阻拦并提供方便。该判决作出后，双方均未提起上诉。黄金城在上述判决生效后向本院提起再审申请，经审理本院于2019年9月25日作出（2019）京0113民申33号民事裁定书，驳回了黄金城的再审申请。经本院现场勘验，现黄金城在上述判决确定的黄克生建设房屋及院墙的范围内堆放了两个砖垛和一堆沙子。故黄克生再次诉至本院。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、（2019）京0113民初1597号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，生效判决已经确定黄克生建设房屋及院墙的范围，黄金城在上述范围内堆放砖垛和沙子无事实和法律依据，应当予以清除。另，黄克生在上述判决确定的范围内建设院门用于出行，属于正常合理需要，黄金城应当为黄克生建设院门提供便利条件且不得阻拦。故黄克生的第一项和第三项诉讼请求合理，本院予以支持。黄克生的第二项诉讼请求，因尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告黄金城于本判决生效之日起七日内将堆放在北京市顺义区×镇×村中街78号院南排正房南侧空地内的砖垛二个、沙子一堆清除至上述南排正房东山墙南端向南十一米延长线东侧二点五米以外，并不得再次堆放；二、原告黄克生在位于北京市顺义区×镇×村中街78号院内南排正房前脸以南十一米并自该南排正房东山墙南端向南十一米延长线以西十三米的范围内建设院门等建筑物时，被告黄金城不得阻拦并提供方便；三、驳回原告黄克生的其他诉讼请求。案件受理费七十五元，由被告黄金城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十月三十日书记员  刘 凯
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3053号原告：魏佳，男，汉族，1992年5月1日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市，委托代理人：宜承永，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄焕东，男，汉族，1966年5月28日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市，被告：钟伟平，男，汉族，1967年8月6日出生，广东省廉江市人，住廉江市（火车站对面），原告魏佳诉被告黄焕东、钟伟平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年10月9日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告魏佳及其委托代理人宜承永，被告黄焕东、钟伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还建房款22万元及利息（利息按年利率6%计算，其中2万元从2017年11月20日开始计算利息，13万元从2018年1月16开始计算利息，7万元从2018年7月24日开始计算利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原告与被告签订《合资建房承诺协议书》，双方约定在广东省华茂斜对面塘山路拟建一栋带电梯的集资楼。原告为集资楼的购买方，被告为集资楼的开发方。双方约定原告认购该栋楼第8层，该套房面积为150平方米，总价为38万元。原、被告双方约定签订本合同前，原告支付合资建房地皮款第一期定金人民币2万元给被告。2017年11月20日，原告委托原告的女朋友曹鼎遐将2万元定金交给被告，被告向原告女朋友开具了收据。第二期地皮款人民币13万元，在原、被告签订本协议时支付。2018年1月16日，原告向被告支付了第二期款项人民币13万元，被告向原告开具了收据。第二期款项7万元于该栋楼建设至楼层浇筑时支付。2018年7月24日，原告通过微信向被告支付了第二期款项7万元，被告向原告开具了收据凭。原告向被告支付了三期建房款合计22万元后，由于规划的原因，楼房无法建至第八层，被告无法按照《合资建房承诺协议书》的约定交付房屋给原告使用。原告遂多次找被告协商，要求被告退款，被告却以各种理由推脱，拒绝退款。原告认为，原被告双方签订的《合资建房承诺协议书》实际上是土地及地上房屋共同买卖，而原告不属于涉案土地集体组织成员，无权购买涉案土地，因此原被告双方签订的《合资建房承诺协议书》实属无效合同。合同无效，被告应退还全部款项及支付相应的利息给原告，而被告拒绝款项的行为已经严重侵犯了原告的合法利益。综上所述，为维护原告合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请。原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、合资建房承诺协议书，证明原告购买被告房屋；2、收据，证明原告己付购房款22万元。针对原告的诉讼请求，被告黄焕东答辩称，1、魏佳要求我返还合资建房款不合理。当时我与被答辩人魏佳自愿签订协议集资建房并开始施工建房。由于现政策规定暂时停工，待政策解禁后才能继续履行合同。2、被答辩人魏佳要求我个人返还建房款不合理。该合资建房是我与合伙人钟伟平合伙共同经营，该地皮是我俩共同签订协议购买开发的（详见土地买卖合复印件）我只是负责收取合资建房款及签订合同。因建房所造成的责任应由我和钟伟平共同承担。被告黄焕东为其答辩意见，向本院提交的证据是：1、土地买卖合同、塘山丽苑补充协议，证明涉案土地是两被告共同购买；2、照片，证明涉案己建好框架六层主体房屋。针对原告的诉讼请求，被告钟伟平答辩称，不同意退22万元购房款给原告。因为政策原因暂停建房，待政策改变解禁后，再协商。经庭审质证，两被告对原告证据的质证意见是：均无异议。原告对被告黄焕东提交证据的质证意见是：证据1真实性无异议，从该证据可看出，土地是塘山村的宅基地，而不是国家的出让地，两被告是合伙关系，要求两被告共同退还22万元给原告；证据2与原告诉求无关。本院经审理查明，2018年1月6日，原告作为甲方与被告黄焕东作为乙方双方签订一份《合资建房承诺协议书》，合同主要内容有：1、工程地点：廉江市华茂斜对面塘山路，面积150平方米；2、竣工日期为18个月，即2018年1月16日；3、甲方认购该栋楼8层，该套房屋面积150平方米，房屋每套总价为人民币380000元；3、付款方式，签订合同当天甲方一次性付给甲方定金人民币20000元，第二期地皮款130000元，第三期地皮款70000元，……。原告在甲方一栏签名摁手纹，被告黄焕东在乙方一栏签名摁手纹。合同签订之前，原告在2017年11月20日己支付购房押金人民币20000元给被告黄焕东；2018年1月16日，原告将第二笔购房款130000元交付被告；2018年7月24日将第三笔购房款70000元交付被告，三笔购房款共220000元，每笔购房款被告均出具收据给原告收执。现被告己在上述地址上建好框架结构六层房屋主体。后因被告未取得合法建造手续，被政府相关职能责令停工。原告经与被告协商未获解决。2019年7月31日原告诉至本院请求处理。本案在审理过程中，被告黄焕东以涉案房屋是与钟伟平合资承建，案件处理结果与钟伟平有关联，于2019年9月4日向本院申请追加钟伟平为本案共同被告参加诉讼。经审查，2019年9月4日本院通知钟伟平作为本案共同被告参加诉讼。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原告认为双方签订的《合资建房承诺协议书》无效，实质是欲解除双方的房屋买卖合同；并请求被告返还购房款22万元及利息的问题。本案房屋买卖是原、被告在平等自愿的基础上协商一致而达成的，是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》。第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同对当事人具有法律约束力。被告尚未依法办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等建房施工手续的情况下，擅自组织建设施工、违法销售房屋，该行为违反了行政管理法律规定，导致建设工程目前仍为违法建设工程状态，被告负有一定的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，原、被告可以协商解除合同，或在约定的解除条件成就，或法定解除条件出现时，当事人可以解除合同。在本案，当事人在合同中没有约定解除的条件，在合同履行过程中也从未协商解除合同。虽然被告违章建设施工，但行政主管部门对违章建筑尚未做出最后处理，合同目的是否能够实现尚未确定。因此，没有法定的解除条件出现。由此可认定，双方订立的房屋买卖合同属效力待定，原告认为合同无效、赔偿损失的主张，没有法律依据和事实依据，对原告诉讼请求不予支持，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告魏佳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告魏佳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年十月二十九日法官助理庞宇清书记员陈洪森
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔02执106号之一申请执行人：盘州市金源矿业管理投资有限责任公司，住所地：贵州省盘州市红果经济开发区胜境大道西侧（县乡公路管理所），统一社会信用代码：91520222587277200H。法定代表人：张鑫，系该公司总经理。委托代理人：刘玉玲，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，证号：32409012100446。委托代理人：伍庆连，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，证号：324091014106。被执行人：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路吴家湾，统一社会信用代码：91520500584112224U。法定代表人：饶德礼，系该公司董事长。被执行人：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司盘县红果镇樟木树煤矿，住所地：贵州省盘州市红果镇小关村，统一社会信用代码：91520000MA6DLNFA4W。法定代表人：张元照，系该煤矿负责人。被执行人：张洪兴，男，汉族，住贵州省盘县。被执行人：刘卫中，男，汉族，住贵州省盘县。盘州市金源矿业管理投资有限责任公司（以下简称：金源公司）与贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司（以下简称：百矿大能公司）、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司盘县红果镇樟木树煤矿（以下简称：樟木树煤矿）、张洪兴、刘卫中借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2017）黔02民初109号民事判决书，判决：一、樟木树煤矿、百矿大能公司于判决生效之日起十五日内共同偿还金源公司借款812万元及利息（利息从2015年1月20日开始计算至本息付清之日止，以812万元为基数，按月利率2%进行计算）；张洪兴、刘卫中对以上款项中樟木树煤矿、百矿大能公司不能清偿的部分承担连带清偿责任；案件受理费154800.00元，由樟木树煤矿、百矿大能公司负担55618.00元，由金源公司负担99182.00元。判决生效后，因樟木树煤矿、百矿大能公司等未履行生效法律文书所确定的义务，金源公司于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院采取了以下措施：一、2019年4月22日，向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人刘卫中、张洪兴、百矿大能公司、樟木树煤矿向本院申报了财产，其申报情况与本院查询情况基本一致。被执行人刘卫中在申报财产时，向本院出具了金源公司于2018年12月21日作出的《连带责任及相关债务权利放弃承诺书》，根据该份承诺书记载，申请执行人放弃对（2017）黔02民初109号民事判决书中对被执行人刘卫中的连带责任及与之相关的全部债务的全部权利。经后续向申请执行人核实该情况属实，故本院未对刘卫中名下申报的贵Ｂ×××××丰田牌汽车采取查封措施。二、2019年4月23日、10月11日，先后通过人民法院网络查控系统对各被执行人名下的股票、证券持有情况、不动产登记、车辆登记、银行存款、互联网银行存款、投资性保险持有情况等信息进行了查询。对于系统反馈的银行存款信息，本院先后对张洪兴、刘卫中名下共计6个银行账户进行冻结，冻结金额共计242947.12元。因双方当事人达成执行和解，申请执行人申请撤回执行案件，本院未对前述款项进行扣划，在被执行人缴纳本案执行费后，本院解除了对前述银行账户的冻结措施。三、2019年4月23日，于六盘水市不动产登记中心查询各被执行人名下不动产登记情况，并对查询到的张洪兴名下位于钟山区钟山中路北侧的商业用房（1986.69平方米）采取了查封措施。四、2019年4月24日、9月18日、10月15日，于樟木树煤矿对其生产情况进行核实，并调取了相关的生产销售材料。本院在（2018）黔02执189号张洪兴（亦为本案被执行人）申请执行樟木树煤矿、百矿大能公司、张元照一案中，经与樟木树煤矿采矿权首封法院毕节市中级人民法院协商后，对樟木树煤矿采矿权及实物资产进行评估拍卖。2019年5月4日，该采矿权及实物资产流拍，流拍价为17827.8354万元。因张洪兴不接受以物抵债，本院亦征询金源公司意见，金源公司表示暂不接受该采矿权及实物资产。根据本案所执行的生效判决，被执行人刘卫中、张洪兴在百矿大能公司、樟木树煤矿财产不能清偿的部分承担连带清偿责任，在樟木树煤矿采矿权及实物资产价值扣除毕节市中级人民法院等债权人的债权后仍能够满足金源公司债权的情况下，本院未对张洪兴名下财产采取处置措施，并将该情况告知了申请执行人。2019年10月15日，金源公司向本院提交和解协议，和解协议约定：金源公司、张洪兴共同监督参与樟木树煤矿的正常生产经营，经营所得利润，由金源公司分取60%，张洪兴分取40%。本院已查封的被执行人银行账户中的款项，在扣除本案执行费后退还至被执行人银行账户，并解除对被执行人银行账户的限制措施，对张洪兴名下的房产暂不处置。协议履行过程中，如有他人购买煤矿，樟木树煤矿应配合办理相关手续。如樟木树煤矿未按协议约定履行，导致金源公司不能收回执行款项，金源公司在向人民法院申请恢复执行时，各被执行人不得以超出时效进行抗辩。同时申请执行人还提交撤回执行申请书，申请撤回执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（六）项、二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七、四百六十八规定，裁定如下：终结(2019)黔02执106号案件的执行。盘州市金源矿业管理投资有限责任公司可自执行和解协议最后履行期限之日起二年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  代 金代理审判员  杨友明代理审判员  黄尧举二〇一九年十月十八日法官助理龙国龙书记员刘传
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执2963号申请执行人：王某1，男，1991年11月3日出生，汉族，住江苏省。被执行人：王某2，男，1993年12月8日出生，汉族，住宝应县。申请执行人王某1与被执行人王某2追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1023民初3643号事判决书已经发生法律效力。因被执行人王某2未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王某1向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理。本院在执行过程中，申请人执行人与被执行人达成执行和解协议，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出撤回执行申请，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结宝应县人民法院（2019）苏1023执2963号案件的执行。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在和解协议约定的履行期限最后一日起两年内再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长 李洪庆审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇一九年十月二十二日法官助理 冯 林书 记 员 周翔宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17876号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：宋如强，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋如强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告宋如强归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币74,896.29元。事实与理由：被告宋如强向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初1639号 原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行，住所地荣成市文化东路119号。 法定代表人洪志强，行长。 委托诉讼代理人邹勇，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人苗建伟，山东时中律师事务所律师。 被告周金生，男，1976年3月11日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行与被告周金生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行之委托诉讼代理人苗建伟到庭参加诉讼。被告周金生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司荣成市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年12月27日信用卡欠款本金485.96元及利息46.58元，滞纳金26.96元，并按照合同约定支付自2018年12月28日起至实际还款之日止的欠款利息、复利、滞纳金；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月12日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号62×××08，并确认已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。被告领用卡后多次消费，截止2018年12月27日被告共计欠款本金及利息、复利、滞纳金559.5元，原告多次催促被告均不还款，遂诉至法院。 周金生未答辩。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月12日，被告向原告申请办理个人信用卡，并填写金穗贷记卡申请表，签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。该申请书的背面附有领用合约和《收费标准》。 领用合约载明： 发卡行（下称甲方）与金穗贷记卡申请人（下称乙方）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称贷记卡）相关事宜，订立本合约；乙方已知悉并全面理解章程的内容；乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整，向中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他依法建立的个人信用信息基础数据库、有关单位或个人查询、打印、保存其基本信息和信用报告；不论申请是否成功，均同意甲方留存相关资料；乙方资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，甲方有权停止乙方继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款时，甲方有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。本合约由中国农业银行制定和修改；甲方依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外；乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续；超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。 《收费标准》载明：滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5％。取现手续费，计算标准为合约载明的收费标准，即境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为(交易金额的1%+2元)/笔。 上述合约、章程签订后，原告依约向被告发放了信用卡一张（卡号为：62×××08），被告领卡并进行多次消费，至2018年12月27日尚欠本金485.96元、利息46.58元，滞纳金26.96元，共计人民币559.5元。 上述事实，有贷记卡申请表、贷记卡领用合约、账户详细信息及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方签订的合约系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合约合法有效，当事人应当按照合约全面履行自己的义务。被告领卡消费后，未按约定及时还款，构成违约，故原告要求被告偿还本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周金生于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行欠付信用卡本金及利息、滞纳金，共计人民币559.5元（利息计算至2018年12月27日）； 二、被告周金生于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行逾期欠款利息、滞纳金（自2018年12月28日起至被告实际给付之日止，按合同约定的利息、滞纳金计算方法计算）。 如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周金生负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  梁洪逢 人民陪审员  李振文 人民陪审员  朴明珠 二〇一九年十月八日 法官助理向玲燕 书记员慕丽萍
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9136号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:谢声威，男，1988年9月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告谢声威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3428.50元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月6日，利息70.96元、罚息43.97元，从2019年6月7日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：谢声威。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金3428.5元、利息81.25元、罚息145.44元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢声威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3428.5元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息81.25元、罚息145.44元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢声威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19133号原告：朱立帅，男，1992年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。公民身份号码：×××被告：万博文，男，1982年6月2日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××本院在审理原告朱立帅诉被告万博文民间借贷纠纷一案中，因原告朱立帅经传票传唤，无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费用525元由朱立帅负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  梁爽二〇一九年十月八日书记员  邱俊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6040号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐祥云，男，1971年12月20日出生，汉族，住辽宁省东港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连骏辉建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。法定代表人：崔日堂，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑文钢，男，1969年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原审第三人：东港市祥云房地产开发有限公司，住所地辽宁省东港市北井子镇北井子村蔬菜组育才小区5-1号。法定代表人：孙洪珍，该公司总经理。原审第三人：于景和，男，1970年8月28日出生，汉族，住辽宁省东港市。再审申请人徐祥云因与被申请人大连骏辉建设集团有限公司（以下简称骏辉公司）、郑文钢及原审第三人东港市祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云公司）、于景和民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐祥云申请再审称，（一）生效判决认定事实错误及案涉借款与5061号一案中的50余万元工程款项并不重合、被申请人骏辉公司应向再审申请人偿还案涉借款。（二）再审申请人已申请证人出庭，证明本案并未超过诉讼时效。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销一、二审判决，依法判令被申请人骏辉公司偿还再审申请人借款人民币351000元，并自2009年11月9日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准对其中的8万元借款支付利息，自2010年1月20日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准对其中的2万元借款支付利息，自2010年3月11日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准对其中的17万元借款支付利息，自2010年4月24日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准对其中的1.5万元借款支付利息，自2010年8月7日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准对其中的6.6万元借款支付利息。本院经审查认为，关于再审申请人提出生效判决认定事实错误及案涉借款与5061号一案中的50余万元工程款项并不重合、被申请人骏辉公司应向再审申请人偿还案涉借款的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干的规定》第十六条及第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合判断，而不能仅凭借条所记载的内容对借款事实予以认定。本案再审申请人虽然提供了九张借条，但其未提供付款凭证或借出款项的来源及资金流转等相关证据，原审法院结合丹东市两级人民法院生效判决所查明的事实，认定案涉九张借条缺乏实际发生的依据、该款项应包含在第三人祥云公司向骏辉公司冲抵的工程款之中并无不当。关于再审申请人提出本次起诉未超过诉讼时效的问题。如上所述，因原审法院未支持再审申请人主张九张借条款项应由被申请人骏辉公司及郑文钢偿还的诉讼请求，故再审申请人提出的本案九张欠条并未超过诉讼时效的主张已无实际意义，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐祥云的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年十月二十八日法官助理骆英宏书记员韩笑
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执1065号 申请执行人：孙芳，女，1975年7月7日出生,汉族，住高青县。 被执行人：单剑，男，1970年12月1日出生，汉族,住高青县。 本院在执行申请执行人孙芳与被执行人单剑买卖合同纠纷一案，被执行人单剑已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院作出的(2019)鲁0322执1065号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  单保光 二〇一九年十月二十二日 书记员  程 成
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执444号申请执行人王建军,男,1972年9月30日生,汉族,司机,现住辽宁省凌海市。被执行人葫芦岛安达物流有限公司,住所地葫芦岛市打渔山。法定代表人金涛,系该公司总经理。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3722号民事判决书，在执行申请执行人王建军与被执行人葫芦岛安达物流有限公司劳动争议纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现已对被执行人下达限制高消费令并列入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3722号民事判决书关于申请执行人王建军与被执行人葫芦岛安达物流有限公司劳动争议纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人葫芦岛安达物流有限公司新的财产线索，申请执行人王建军可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月二十九日书记员  王 倩
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执369号申请执行人赵俊杰，男，1964年6月5日生，满族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。被执行人孙长城，男，1972年12月28日生，蒙古族，农民，现被羁押于葫芦岛市看守所。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402刑初337号刑事附带民事判决书，在执行申请执行人赵俊杰与被执行人孙长城附带民事赔偿纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。现已对被执行人下达限制高消费令并列入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（（2018）辽1402刑初337号刑事附带民事判决书关于赵俊杰与被执行人孙长城附带民事赔偿纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人孙长城新的财产线索，申请执行人赵俊杰可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月三十日书记员  王 倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1467号之二申请执行人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市。法定代表人：任晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷、蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。被执行人：无锡巨润玻璃有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：时宏伟。被执行人：无锡市通德丝网印刷有限公司，住所地无锡市。法定代表人：王建冬。被执行人：时宏伟，男，1973年7月5日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：吴晓芬，女，1977年10月28日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：王建冬，男，1962年12月5日生，汉族，住无锡市惠山区。无锡农村商业银行股份有限公司申请执行无锡巨润玻璃有限公司、无锡市通德丝网印刷有限公司、时宏伟、吴晓芬、王建冬金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）苏0211民初1573号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：1、无锡巨润玻璃有限公司应于判决生效后立即向无锡农商行归还贷款本金400万元；并支付期内利息247746.44元、逾期罚息（以400万元为基数，自2016年8月26日起至实际给付之日止，按年利率7.222%上浮50%计算）、期内欠息的复利（以247746.44元为基数，自2016年8月26日起至实际给付之日止，按年利率7.222%计算），以及无锡农商行为诉讼支出的律师代理费187709元；2、无锡市通德丝网印刷有限公司、时宏伟、吴晓芬、王建冬对无锡巨润玻璃有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向无锡巨润玻璃有限公司追偿；3.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.受理费42344元、保全费5000元由无锡巨润玻璃有限公司、无锡市通德丝网印刷有限公司、时宏伟、吴晓芬、王建冬负担。因无锡巨润玻璃有限公司、无锡市通德丝网印刷有限公司、时宏伟、吴晓芬、王建冬未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月29日受理无锡农村商业银行股份有限公司的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在中国邮政储蓄银行、中国建设银行、华夏银行、中国农业银行、中国工商银行、无锡农村商业银行等开户，上述账户已被本院于2019年4月30日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，除无锡市通德丝网印刷有限公司、吴晓芬、王建冬名下合计45996.59元被本院扣划外，无其他可供执行的存款。本院向车辆管理部门查询，查得被执行人时宏伟名下登记苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆；吴晓芬名下登记苏Ｂ×××××车辆;王建冬名下登记苏Ｂ×××××车辆。上述车辆于2019年10月21日被本院轮候查封，查封期限自查封生效之日起2年，但本院无处置权。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在可供执行的不动产登记；本院向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。执行过程中，本院至被执行人住所执行，未寻得其下落。综上，本案执行到位45996.59元，尚余3954003.41元及相关罚息、律师费187709元、受理费42344元、保全费5000元、执行费47228元未执行到位。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，都均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初1573号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十二日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0104财保690号申请人：新疆美华智能科技有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区天津南路682号留创园609室。法定代表人：齐晶晶。被申请人：新疆泰坤建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街138号。法定代表人：张俊模。申请人新疆美华智能科技有限公司与被申请人新疆泰坤建筑安装工程有限公司因民间借贷纠纷一案，申请人新疆美华智能科技有限公司于2019年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆泰坤建筑安装工程有限公司价值250000元的财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆美华智能科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆泰坤建筑安装工程有限公司价值250000元的财产。案件保全费1770元（申请人已预交），由申请人新疆美华智能科技有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一九年十月十日书记员 王彩彩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48600号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任蜀霞，女，1973年9月25日出生，汉族，住四川省成都市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任蜀霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币125,348.21元(币种同下)。原告诉称，被告任蜀霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,348.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执5204号申请执行人：洪建雄，男，1973年2月22日出生，台湾人，住台湾高雄市左营区。被执行人：昆山冠东新型材料有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路38号，统一社会信用代码913205835668186532。被执行人：苏嘉雄，男，1975年11月13日出生，台湾人，住台湾高雄市。申请执行人洪建雄与被执行人昆山冠东新型材料有限公司、苏嘉雄劳务合同纠纷一案，申请执行人据以申请执行的（2018）苏0583民初21054号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山冠东新型材料有限公司、苏嘉雄未履行法律文书所确定的义务，申请执行人要求被执行人支付566345元，本院于2019年5月14日立案受理。2019年10月11日，申请执行人向本院撤回对被执行人昆山冠东新型材料有限公司、苏嘉雄的执行申请。本院认为：权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人洪建雄撤回强制执行申请，终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初21054号民事调解书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  洪文林二〇一九年十月十四日法官助理陈帅书记员金苏川
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初14055号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，行长。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周洪，男，1966年11月3日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：殷秀芹，女，1970年7月22日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周洪、殷秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法进行了审理。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告周洪、殷秀芹立即偿还原告截至2019年6月14日的贷款本金322758.88元、利息6211.22元、罚息223.97元；2.判决被告周洪、殷秀芹向原告支付自2019年6月15日起至贷款清偿完毕日止的罚息和复利（罚息以未偿还的本金322758.88元为基数，复利以未偿还的利息6211.22元为基数，均按照中国人民银行贷款基准利率水平下浮15%后再上浮50%计算）；3.本案律师费用12910元、诉讼费用、公告费及实现债权的其他费用由周洪、殷秀芹承担；4.判决被告周洪在不清偿上述债务时，原告对被告提供的位于重庆市南岸区双峰山路2号C3幢27-4房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。本院查明，被告周洪在本案立案之前已死亡，并已注销有关户籍登记信息。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当有明确的被告，但本案中被告周洪在原告建行重庆市分行起诉前即已死亡，其民事主体和诉讼主体身份已消灭。因此，建行重庆市分行仍以周洪为被告，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年十月二十四日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39772号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：段贤文，男，1981年12月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告段贤文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告段贤文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告段贤文归还原告借款本金29,275.13元，支付原告利息977.63元、逾期利息1,145.93元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和30,252.76元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月，被告段贤文与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告段贤文向原告贷款76,000元，用于购买珠海南方汽车有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW7167KMD，车架号LSVNB4189GN092702)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年12月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.2868%让利，借款人按照6.9200%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告段贤文以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告段贤文自2018年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告段贤文构成违约，截止至2019年7月4日，被告段贤文尚欠原告贷款本金29,275.13元，利息977.63元、逾期利息1,145.93元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告段贤文在签字表中注明的居住地址为广东省中山市雍陌村教育路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告段贤文尚欠原告借款本金29,275.13元、利息1,097.36元、逾期利息1,917.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告段贤文未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告段贤文支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告段贤文以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告段贤文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段贤文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金29,275.13元，支付至2019年9月10日止的利息1,097.36元、逾期利息1,917.96元，并以上述本金、利息之和30,372.49元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告段贤文届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告段贤文协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW7167KMD，车架号LSVNB4189GN092702)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告段贤文继续清偿。案件受理费607.26元，减半收取计303.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年十月二十四日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初1210号原告：云南景东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨发科，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530823218430118G。住址：云南省普洱市景东县凌云路111号。委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：艾兴忠，男，汉族，生于1968年9月10日，住所地为景东彝族自治县。被告：陆云，女，佤族，生于1966年10月5日，住所地为景东彝族自治县。被告：艾兴武，男，汉族，生于1966年10月2日，住所地为景东彝族自治县。被告：杨仙菊，女，彝族，生于1970年12月13日，住所地为景东彝族自治县。原告云南景东农村商业银行股份有限公司与被告艾兴忠、陆云、艾兴武、杨仙菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告云南景东农村商业银行股份有限公司于2019年10月9日以被告已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南景东农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费4180元，减半收取计2090元，由原告云南景东农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李健二〇一九年十月九日书记员  方丽
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终8835号上诉人（原审原告）：陆永久，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱德乐，安徽大祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔小雨，安徽大祺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市太平湖路888号。法定代表人：朱国栋，镇长。委托诉讼代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区五金商贸城C区8栋。法定代表人：贾贤俊，主任。委托诉讼代理人：石全，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思明，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人陆永久因与被上诉人合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）、合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会（以下简称老官塘社居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111民初7136号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆永久上诉请求：撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7136号民事裁定书，指令合肥市包河区人民法院依法对该案进行审理。事实与理由：一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误的。老官塘社居委给陆永久一份情况说明，这份情况说明中已经对陆永久的拆迁安置情况进行承诺，陆永久接受这一承诺，故陆永久与淝河镇政府、老官塘社居委就拆迁补偿安置达成一致协议。陆永久在一审的诉讼请求是要求淝河镇政府、老官塘社居委履行承诺，显然符合法律法规的规定，一审法院驳回陆永久的起诉明显错误。淝河镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、陆永久举证的情况说明是复印件，淝河镇政府对其真实性不予认可。2、即使情况说明真实存在，情况说明也不是淝河镇政府出具，双方之间没有合同关系，且情况说明上也载明经研究决定，无政策依据不予支持，因此淝河镇政府不是本案适格被告。3、根据行政诉讼法第12条的规定，行政机关不依法履行土地房屋征收补偿协议的属于行政诉讼受案范围。老官塘社居委辩称，陆永久的上诉请求及理由没有事实与法律依据，应驳回上诉，维持原裁定。1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法2、陆永久上诉理由不能成立。首先，陆永久不具有合法被征迁房屋的事实。其次，老官塘社居委与陆永久之间不存在书面协议，也不曾向陆永久作出任何口头承诺。最后，陆永久所称的“情况说明”不具有真实性，且该“情况说明”左下角写明“5月30日研究决定，无法律依据，不予支持。”故该说明不能证明陆永久与任何一方就房屋拆迁安置补偿事项达成了一致。陆永久向一审法院起诉请求：1、判令淝河镇政府、老官塘社居委履行拆迁补偿协议，按照3300元/平方米的价格出售一套65平方米的房屋给陆永久；2、一审案件诉讼费用由淝河镇政府、老官塘社居委承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“公民因土地房屋征收补偿协议提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围”，《城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定“拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉”，第十六条规定“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉”，可见拆迁人与被拆迁人未能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，对裁决不服的，可以在法定期限内向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才适用民事案件的房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由，才属于民事案件。本案中，陆永久、淝河镇政府、老官塘社居委之间并未签订房屋拆迁安置补偿合同，当事人也未向有关部门申请裁决，故本案不应作为民事案件受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，故一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定：驳回陆永久的起诉。一审案件受理费4518元，退给陆永久。本院认为，根据查明的事实，双方未能达成书面拆迁安置补偿协议，陆永久主张已达成口头协议也无充分事实依据。即便双方达成拆迁安置补偿协议，该协议虽具有当事人意思表示一致的合意性，鉴于其本质属性具有公益性与管理性，该法律关系也非平等主体之间的财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。故一审裁定中“只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才适用民事案件的房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由，才属于民事案件”的表述欠当，本院予以纠正。综上所述，陆永久的上诉请求不能成立。一审裁定虽部分认定欠当，但对一审裁定驳回陆永久起诉的裁决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一九年十月三十日书记员 施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2589号原告：韩雪峰，男，1977年1月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省海伦市。被告：马书纯，男，1968年10月14日出生，汉族，个体，住吉林省长春市九台区。被告：马彦超，男，1992年6月7日出生，汉族，个体，住吉林省长春市九台区。原告韩雪峰与被告马书纯、马彦超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪峰、被告马书纯、被告马彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告马书纯、马彦超偿还所欠大豆款83750.00元及利息12000.00元，合计为95750.00元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年至2018年4月期间，被告马书纯多次从原告处赊购大豆，分期分批给付原告部分货款，尚欠大豆款83750.00元未结清。此款经原告多次索要，二被告至今未给付。被告马书纯辩称：2014年至2018年间，被告通过电话、微信等方式与原告商洽大豆交易的具体事宜，从原告处购买大豆近5000吨，双方没有签订书面合同或协议，微信截图表明双方是合作关系。被告将从原告处购买的大豆销售给河南省安阳、焦作等腐竹厂。被告对原告2018年3月10日及2018年4月18日通过微信发给被告的账目数字及截图没有异议。2018年4月16日后被告给原告返大豆款的数额属实，现尚欠原告大豆货款83735.00元。被告不应给付原告大豆货款，因2015年、2016年期间被告从原告处购买的大豆存在质量问题，给腐竹厂造成了损失，有腐竹厂证明，故腐竹厂扣押了被告一部分货款。被腐竹厂扣押的货款应由原告和被告共同追索，且腐竹厂的损失300000.00元应由原告韩雪峰承担。2018年2月5日，被告从原告处购买的650袋大豆价款120000.00元是原告补偿给被告的损失，不应加入收入账目内，原告应将该款返还给被告。被告欠原告的货款待被告和原告从腐竹厂要回被扣押货款后才能给付原告大豆款。原告应赔偿被告举证期间内造成的精神与物质上的损失50000.00元。被告马彦超辩称:被告不参与经营马书纯的大豆生意，故本案与被告无关，被告不承担给付原告大豆货款的责任。要求原告韩雪峰赔偿被告举证期间内造成的精神、时间、工作上的损失10000.00元。2019年4月9日、10日被告转给原告的50000.00元系挪用关系，原告应返还该款。为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：1.微信截图2份、海伦市二龙货站运输协议书7份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方通过电话、微信等方式对大豆交易的数量、价格等内容进行了约定；2.微信对账截图3份、中国邮政储蓄银行账户交易明细18份，用以证明原、被告进行账目核对，被告马书纯、马彦超通过银行转账多次不等额给原告打款的事实。本院认证如下：二被告对以上证据未提出异议，且上述证据形式具有合法性，内容具有真实性，并与待证事实具有关联性，证据间可相互印证，对以上证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年至2018年4月期间，被告马书纯多次通过电话、微信或到现场要求原告韩雪峰从海伦市海北镇给其发运大豆，并通过电话、微信协商所需大豆的数量、质量及价款，赊购原告的大豆。原告按要求发运大豆给被告马书纯，马书纯将大豆售出后分期分批向原告付大豆款。2018年3月10日双方确认账目，被告马书纯欠原告大豆款为569575.00元。2018年4月16日被告马书纯通过银行转账给原告大豆款140000.00元。2018年4月18日双方再一次确认账目，被告马书纯欠原告大豆款为438735.00元。后被告马书纯于2018年4月19日通过银行转账给原告大豆款150000.00元，于2018年5月6日通过银行转账给原告大豆款50000.00元，于2018年5月24日通过银行转账给原告大豆款50000.00元，于2018年6月27日通过银行转账给原告大豆款25000.00元，于2018年10月12日通过银行转账给原告大豆款30000.00元，被告马彦超于2019年4月9日通过银行转账给原告大豆款20000.00元，2019年4月10日被告马彦超通过银行转账给原告大豆款30000.00元。以上汇款合计355000.00元。现被告马书纯尚欠原告大豆货款83735.00元。本院认为，被告马书纯从原告韩雪峰处赊购大豆，双方未签订书面合同或书面协议，原告多次赊购大豆给被告，原、被告间已经形成事实上的买卖合同关系，双方交易合法、有效，应按约定全面履行各自的义务。原告已按约定履行了交付货物的义务，被告未按约定全面履行支付价款的合同义务，应承担违约责任。被告所欠原告货款的事实清楚，对原告要求被告马书纯支付尚欠的大豆货款的诉请，应予支持；关于原告要求二被告给付逾期货款利息的诉请，原告没有证据证明双方约定履行期限，故本院对原告关于货款利息的主张不予支持；关于原告要求被告马彦超承担大豆款的连带给付责任，原告未提交证据证实被告马彦超与被告马书纯共同经营销售购买原告的大豆，对原告的该诉请，不予支持。被告马书纯抗辩中要求原告与其共同向腐竹厂追索欠款，与本案无关联，不予采纳；关于被告马书纯要求原告承担腐竹厂300000.00元经济损失的主张与本案并非同一法律关系不予合并审理，应由权益人另行主张权利；关于被告马书纯要求原告返还2018年2月5日原、被告交易的650袋大豆的价款120000.00元的主张，被告马书纯不予交纳诉讼费，本院不予审理；关于被告马彦超主张原告返还其给原告汇款50000.00元，因该款系其为被告马书纯偿还欠原告的大豆款，故不予支持；关于被告马书纯、马彦超向原告主张应诉期间内物质及精神上损失费，二被告的该项抗辩意见无事实及法律依据，故不予采纳。综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告马书纯于本判决发生法律效力后3日内给付原告韩雪峰大豆款83735.00元。驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193.00元，减半收取计为1096.00元，由被告马书纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孟令臣二〇一九年十月九日书记员  镡春生
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11896号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：罗佰和，男，汉族，1964年10月14日出生，住湖南省隆回县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行罗佰和信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15202号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿欠款本金96293.09元及利息、分期付款手续费；负担案件受理费3438元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨被执行人银行存款7587.93元，该执行款已退发申请人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十一日 书记员 王雅清
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）兵0802民初458号原告：户玉林，男，1957年1月5日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第八师一五〇团。住所地：新疆石河子市西古城镇。法定代表人：任海明，该团团长。委托诉讼代理人：张勇，新疆赛德律师事务所律师。被告：石河子西古城农场。住所地：石河子市西古城镇。原告户玉林与被告新疆生产建设兵团第八师一五〇团、石河子西古城农场合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋 东审 判 员  胡佩君人民陪审员  周勤发二〇一九年十月十五日书 记 员  王 佳
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执388号之二 申请执行人：四川瑞晟贸易有限公司，住所地：成都市青羊区工业集中发展区（东区）广富路8号10栋406号。统一社会信用代码：915101055722938498。 法定代表人：李建平，总经理。 被执行人：泰宁县天马硅业有限责任公司，住所地：福建省泰宁县下渠乡。统一社会信用代码：91350429784529454G。 法定代表人：黄承祥，执行董事兼总经理。 被执行人：黄承祥，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：杨珍容，女，1968年7月3日出生，汉族，住福建省建宁县。 成都仲裁委员会于2019年4月4日作出的（2018）成仲案字第505号裁决书已发生法律效力，由于被执行人泰宁县天马硅业有限责任公司、黄承祥、杨珍容未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人四川瑞晟贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日立案。 执行过程中，申请执行人四川瑞晟贸易有限公司与被执行人泰宁县天马硅业有限责任公司、黄承祥达成执行和解协议，该执行和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项的规定，裁定如下： 终结成都仲裁委员会于2019年4月4日作出的（2018）成仲案字第505号裁决书的执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周春平 审 判 员  李 平 代理审判员  陈远景 二〇一九年十月三十日 书 记 员  余春燕 附：所引用的法律条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6378号原告：魏如安，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。被告：朱元全，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省商丘市。原告魏如安与被告朱元全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏如安及其委托诉讼代理人李影，被告朱元全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏如安请求判令：依法判决被告返还原告购猪款38900元及误工费2000元。事实与理由：2019年7月16日，被告卖给原告仔猪36头，原告当日即通过微信转账将购猪款38900元转给被告。但原告将猪拉至家中后，个别猪便出现发烧到41℃-42℃，××，第二天开始死亡，第三天出现大规模死亡。被告明知病猪仍然出售，造成原告经济损失，原告要求被告返还购猪款，被告拒不返还。被告朱元全辩称，被告不认识原告，是通过一个姓陈的介绍的，头一天看猪没有拉，第三天才去拉，收到猪款38900元是事实，××，××的，与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年7月16日，原告通过行板共计购买被告圈养的36头猪，购猪款为38900元。后原告将猪拉至家中，个别猪便出现发烧到41℃-42℃，2019年7月18日，经商丘市梁园区双八镇畜牧兽医工作站防疫员检查病情，猪体温41℃以上，站立不稳，死亡后猪身发紫，2019年7月25日全部无害化处理。经查，涉案的36头猪在卖给原告前并未按照规定时限向所在地动物卫生监督机构申报检疫。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告出售其圈养的猪，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的微信转账凭证及原、被告的供述，证明原、被告之间的买卖合同关系已经成立。本案的争议焦点在于涉案的36头猪在出售给原告前是否存在质量问题，根据原告提供的证据并不能直接认定原告购买的猪为病猪，但也不能完全排除涉案的36头猪不是问题猪。根据《动物检疫管理办法》第八条“出售、运输动物产品和供屠宰、继续饲养的动物，应当提前3天向所在地动物卫生监督机构申报检疫”的规定，本案被告在明知自己圈养的其他猪有病情的情况下，仍在出售涉案猪之前，未向所在地动物卫生监督机构申报检疫，明显存在过错。另外，在疫情期间原告明知被告是低于市场价出售猪，亦未要求检疫，也存在一定的过错。结合《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，本院酌定被告补偿原告各项损失19450元。对原告要求被告返还原告购猪款38900元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《动物检疫管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱元全于本判决生效后十日内补偿原告魏如安各项损失19450元。二、驳回原告魏如安其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取411元，由被告朱元全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 丰二〇一九年十月十日书记员 常帅华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6511—1号本院2019年10月21日对再审申请人郑州同峰地产顾问有限公司与被申请人李小敏劳动争议纠纷一案，作出的（2019）豫民申6511号民事裁定书中有笔误，应予补正。现裁定如下：（2019）豫民申6511号民事裁定书第2页第15行“李小梅”应为“李小敏”。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年十月二十五日书记员 张天艳
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执870号申请执行人郭明伟，男，1976年3月5日出生，汉族，无职业，住所地泰来县汤池镇。被执行人钱志来，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住所地泰来县汤池镇。郭明伟与钱志来借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初2772号民事判决书已经发生法律效力，申请人郭明伟于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人钱志来履行生效法律文书确定的给付欠款人民币171000.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人钱志来有其他可供执行财产，申请人郭明伟也未能提供钱志来有其他可供执行财产线索。现郭明伟书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：泰来县人民法院（2019）黑0224执870号案件终结本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于海波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一九年十月二十一日书记员  王 楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82196号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：福柱，男，1985年11月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告福柱服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人张玉尤到庭参加了诉讼，被告福柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)97,882.56元。事实和理由：被告福柱因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告福柱为借款人、原告为服务人，被告共需借款158,060元，借款期限：36个月，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到158,060元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款15期，偿还本金60,177.44元、利息16,324.81元，剩余未偿还本金97,882.56元。2019年1月21日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于2019年1月31日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金97,882.56元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款提前到期通知及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明。被告福柱未到庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告迟延履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告福柱清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告福柱于2015年12月18日订立的《借款服务合同》；二、被告福柱于本判决生效后十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金97,882.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,247元，减半收取计1,123.50元(原告已预交)，由被告福柱负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇一九年十月二十九日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2175号 原告：任旨印，男，1984年6月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：扬州铄金玩具商贸有限公司，住所地：江苏省扬州市邗江区蜀岗西路1号30-108。 法定代表人：朱剑，总经理。 委托诉讼代理人：尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告任旨印与被告扬州铄金玩具商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年9月26日，原告任旨印向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。同日，原告任旨印向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告任旨印的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任旨印撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告任旨印负担。 原告任旨印于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张天马
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申8703号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市湖平亿百家世纪华联百货有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路83号一楼第二间。法定代表人：黄少怀，该公司董事长。再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）因与被申请人深圳市湖平亿百家世纪华联百货有限公司（以下简称湖平亿百家公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中粮公司申请再审称：被诉侵权产品瓶身正标中央及背标上方有“金装华夏鼎干红葡萄酒”字样，其中“金装华夏鼎”字样中完全包含了第8154827号“”注册商标，与该商标构成近似。瓶身正标及背标中央的图案有山体、城墙、塔楼，城墙修建于山体之上并与塔楼相连，与第70855号、第3244778号商标构成近似。瓶身正标中央下方有图案，该图案上方有一酒杯形状图案，与第3235580号商标基本一致，图案整体与该商标构成近似。二审法院认定被诉商品上使用的多个涉案标识与中粮公司主张保护的多个注册商标既不相同也不相似，属于事实认定错误。二审判决没有考虑中粮公司的品牌知名度及湖平亿百家公司为了获取利益“傍名牌、搭便车”，误导消费者购买的故意，未能保护中粮公司的合法利益。据此，中粮公司请求：1.撤销二审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由湖平亿百家公司承担。湖平亿百家公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。根据再审申请人的申诉请求与理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品上使用的相关标识是否侵害了中粮公司第8154827号、第70855号、第3244778号及第3235580号注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在同一种商品上的商标使用行为，应遵循前述判定方法认定是否构成商标近似，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。本案中，首先，中粮公司请求保护的多个商标中，仅第70855号注册商标在2004年被认定为驰名商标，其他涉案商标的知名度中粮公司并未举证。对于驰名商标保护的范围与力度应高于其他知名度较弱的商标，但该驰名商标的知名度不能当然辐射同一商标权人注册的其他商标，不能将对驰名商标的保护力度等同于对其他注册商标的保护力度。其次，被诉产品瓶身位置的“金装华夏鼎干红葡萄酒”字样，没有单独、突出使用“金装华夏”四字，中粮公司第8154827号注册商标的核准注册日期为2011年3月28日，并无证据证明其具有较高的知名度，且“金装华夏”的核心部分“华夏”在中文表述中被广泛使用，显著性不高，故被诉标识与中粮公司第8154827号“金装华夏”注册商标不构成近似，不容易导致混淆。再次，中粮公司第70855号注册商标由“长城牌”文字、长城图形和“greatwall”组成，第3244778号注册商标为长城图形，该两个商标中的“长城图形”主要表现为城墙和烽火台，而本案被诉产品瓶身上图案由阁楼、塔亭、城墙、树木等多个要素构成，与第70855号、第3244778号注册商标中的长城图形明显不同，且缺少第70855号注册商标中的“长城牌”和“greatwall”文字，相关公众施以一般注意力，被诉标识与第70855号、第3244778号注册商标的整体及各要素均存在显著差异，不构成商标近似，不容易导致混淆。最后，被诉侵权产品上的“”图案上部的杯体形状与中粮公司“”图形商标有近似之处，但被诉标识是中文“鼎”字的象形图案，与中粮公司第3235580号注册商标整体形状不同，不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆和误认。综上所述，中粮公司关于被诉侵权产品上使用的相关标识侵害其第8154827号、第70855号、第3244778号及第3235580号注册商标专用权的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，中粮公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中粮集团有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一九年十月九日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48029号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：栗倩倩，女，1988年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告栗倩倩信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,755.21元(币种下同)。原告诉称，被告栗倩倩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,755.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48494号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邹德贵，男，1975年8月29日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹德贵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币80,092.93元(币种同下)。原告诉称，被告邹德贵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,092.93元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……