广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市圆融投资咨询有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中路180号1608自编之二，统一社会信用代码91440101665947813J。法定代表人：李慧珊，总经理。委托代理人：刘建南，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市规划和国土资源委员会。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码69555062-2。法定代表人：王幼鹏，主任。原审第三人：深圳市鸿翔实业有限公司（以下简称鸿翔公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区松园路北侧鸿翔花园3、5栋裙楼会所202C,统一社会信用代码914403002793373718。法定代表人：张桓桥，董事长。申请人广州市圆融投资咨询有限公司（以下简称圆融公司）因诉深圳市规划和国土资源委员会（以下简称深圳市规土委）土地使用权出让协议及行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终898号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。圆融公司申请再审称：1、涉案土地的抵押权人（债权人）权益属于被申请人在出让涉案土地时应予保护的合法权益。2、申请人是涉案土地合法抵押权人（债权人），具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。申请人基于信赖罗湖区国土局对涉案土地抵押登记以及法院判决而购买了债权，被诉行政行为致使申请人行政信赖利益受到损失，申请人也与被诉行政行为有法律上的利害关系。申请人受让债权的范围包括涉案土地的抵押权，是涉案土地最直接的利害关系人。被申请人明知涉案土地上使用权已办理抵押登记，仍将该抵押物出让，没有通知且没有取得抵押权人（债权人）同意，所得出让款也没有提前清偿或者提存，致使申请人的抵押权无法实现，债权得不到及时清偿，被申请人的违法行为严重侵害了申请人的合法权益。3、申请人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。申请人知道或者应当知道被申请人签订土地使用出让合同时的时间不早于2016年4月20日，申请人起诉的时间应为2016年8月22日，一、二审认定申请人知道被诉行政行为的时间是2016年1月份证据不足。综上，请求撤销原一、二审判决，发回一审法院重审。深圳市规土委、鸿翔公司均未提交书面意见。本院认为，本案是土地使用权出让协议及行政赔偿纠纷，争议焦点是申请人提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据圆融公司申请再审提交的材料反映，涉案地块于1979年划拨给罗湖工业公司，面积43666㎡。2002年7月3日，深圳市罗湖区人民政府发出《授权证书》，载明：根据深府[2002]83号文件精神，同意将红岭工业区旧城改造项目（拟命名：鸿翔花园），松园路、松园北街道路扩宽和红岭小学改造项目全权委托给鸿翔公司组织实施。2004年1月15日，原深圳市规土局与鸿翔公司签订深地合字（2004)1008号《深圳市土地使用权出让合同书》，将地块编号为H202-0046、土地面积约为27366㎡的土地出让给鸿翔公司，土地使用年期为70年，从2004年1月15日至2074年1月14日止，土地用途为商住混合用地。2004年1月17日，原深圳市规土局与鸿翔公司签订深地合字（2004)1009号《深圳市土地使用权出让合同书》,将地块编号为H202-0047、土地面积约为15487.7㎡的土地出让给鸿翔公司，土地使用年期为70年，从2004年1月17日至2074年1月16日止，土地用途为商住混合用地。经查，上述地块已建成鸿翔花园一期、二期，均已投入使用，并有若干小业主产权登记信息。1993年4月9日，罗湖工业公司与中国银行广州信托咨询公司（简称中行广州公司）签订《借款契约》，约定中行广州公司向罗湖工业公司贷款700万美元，罗湖工业公司以双方1993年4月7日签订的《资产抵押协议书》所列资产为借款抵押物。1993年4月7日，中行广州公司与罗湖工业公司签订《资产抵押协议书》，其中约定罗湖工业公司将其位于深圳市罗湖区红岭工业区面积5000平方米商住用地的土地使用权作为上述贷款的抵押，深圳市罗湖区国土局作为见证人在该协议上盖章。深圳市罗湖区国土局对上述抵押行为颁发了深罗国土押可字（93)第（001)号深圳市罗湖区国有土地使用权《抵押许可证》，抵押人:罗湖工业公司，抵押权人：中行广州公司，抵押有效期：1993年4月7日至1994年12月31日，抵押土地座落：深圳市罗湖区红岭工业区，抵押土地面积：伍千平方米，抵押地块用途：商住，证载时间是1993年4月7日，该证右侧有手写的X、Y坐标共14组。经查，上述坐标构成的地块面积为44346.76平方米，主要涉及上述H202-0046、H202-0047两个宗地（由原H202-0046宗地分宗而来）。该《抵押许可证》有效期满后未见后续相关抵押登记材料。2012年11月14日，深圳市中级人民法院就韩国全球投资有限公司II(简称全球公司）诉深圳市罗湖区工业发展公司（简称罗湖工业公司）、深圳市罗湖区利德化工厂（简称利德化工厂）借款合同纠纷一案，作出（2012)深中法涉外初字第15号《民事判决书》，判决：一、罗湖工业公司应于本判决生效之日起十五日内向全球公司支付借款本金人民币2000万元；二、罗湖工业公司不履行上述第一项所列债务时，全球公司有权以罗湖工业公司享有的位于深圳市罗湖区红岭工业区5000平方米商住用地的使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等；三、利德化工厂对罗湖工业公司上述第一项所列债务承担连带保证责任，利德化工厂履行保证担保责任后有权向罗湖工业公司追偿等。该判决生效后，全球公司于2014年10月23日向深圳市中级人民法院申请执行立案。2016年1月21日，深圳市中级人民法院作出（2014)深中法执字第1641-1号《执行裁定书》，认为罗湖工业公司和利德化工厂目前没有可供执行的财产，且申请执行人明确表示不能提供财产可供执行，裁定终结本次执行程序。2016年7月29日，广州市海珠区人民法院作出(2016)粤0105民初2018号《民事判决书》，认定全球公司与姚志康签订的《债权转让协议》合法有效，姚志康也已将其合法享有的本案债权依法转让给圆融公司，且债权转让的情况已向债务人罗湖公司、利德化工厂发出通知并予以告知，故姚志康将债权转让给圆融公司的债权转让行为合法有效，判决：确认圆融公司承继深圳市中级人民法院（2012)深中法涉外初字第15号民事判决书（执行案号：（2014)深中法执字第1641号）确定的全球公司对罗湖工业公司、利德化工厂所享有的债权和从权利。该判决于2016年9月4日生效。2016年11月10日，圆融公司向盐田区人民法院起诉，请求确认深圳市规土局签订（2004)1009号《深圳市土地使用权出让合同书》出让H202-0047宗地违法并赔偿其因上述行政违法行为受到的损失人民币122337404元[该金额为（2016）粤0308行初1717号和2111号案总共的赔偿金额]。一审法院认定，圆融公司确认其于2016年1月知晓被诉土地使用权出让协议，其于2016年9月18日提起本案起诉，已超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月的法定起诉期限且无正当事由，据此裁定驳回圆融公司的起诉。圆融公司不服上诉。二审法院经审理认定，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案已查明的事实及相关生效民事判决书的内容反映，全球公司对罗湖工业公司位于深圳市罗湖区红岭工业区5000㎡的土地使用权享有抵押权，在罗湖工业公司不履行还款义务时，全球公司有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。圆融公司承继（2012)深中法涉外初字第15号民事判决书[执行案号：（2014)深中法执字第1641号）确定的全球公司对罗湖工业公司、利德化工厂所享有的债权和从权利。而在此之前，涉案债权曾经历多次转让，且在圆融公司承继涉案债权之前，被诉土地使用权出让协议已于2004年1月17日签订。结合前述事实，圆融公司基于债权转让事实承继的是债权和债权担保物的优先受偿权，而被诉土地使用权出让协议指向的是土地使用权的转移，与作为债权人的圆融公司并无直接利害关系。圆融公司针对被诉土地使用权出让协议提起本案确认违法及行政赔偿诉讼，不具有原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回其起诉结果正确，二审法院据此裁定驳回圆融公司的上诉，维持原审裁定。经本院审查，并无不当。圆融公司申请再审主张，涉案土地的抵押权人（债权人）权益属于被申请人在出让涉案土地时应予保护的合法权益；申请人是涉案土地合法抵押权人（债权人），具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；被申请人明知涉案土地上使用权已办理抵押登记，仍将该抵押物出让，没有通知且没有取得抵押权人（债权人）同意，所得出让款也没有提前清偿或者提存，致使申请人的抵押权无法实现，债权得不到及时清偿，该违法行为严重侵害了其合法权益；申请人提起本案行政诉讼未超过起诉期限等，请求撤销原一、二审判决，发回一审法院重审，因理据不足，本院不予采纳。综上，圆融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回圆融公司的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十月三十一日法官助理李穗珍书记员赖心仪