发徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初4416号原告：张朝坤（系死者张敬功父亲），男，1948年3月18日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告：谢桂芳（系死者张敬功母亲），女，1950年4月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告：侯继红（系死者张敬功妻子），女，1971年12月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，户籍所在地安徽省利辛县,现住江苏省无锡市。原告：张豹（系死者张敬功儿子），男，1996年9月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，户籍所在地安徽省利辛县,现住江苏省无锡市。原告：张贺梅（系死者张敬功长女），女，1994年7月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，户籍所在地安徽省利辛县,现住江苏省无锡市。原告：张某（系死者张敬功次女），女，2005年11月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，户籍所在地安徽省利辛县,现住江苏省无锡市。上列六原告委托诉讼代理人:倪修荣,安徽韶阳律师事务所律师。被告：赵保珠，男，1984年4月16日出生，汉族，安徽省滁州市人，住安徽省滁州市凤阳县。被告：安徽新景昌物流有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县新港镇新东村，统一社会信用代码9134022205847302XC（1-1）法定代表人：尹永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝康翔，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住址江苏省镇江市长江路35号6楼601－606室，统一社会信用代码91321100588439750U（1-1）负责人：凌漠德，公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。原告张朝坤、谢桂芳、侯继红、张豹、张贺梅、张某诉被告赵保珠、安徽新景昌物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（下简称：英大泰和财险镇江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人倪修荣，安徽新景昌物流有限公司委托诉讼代理人祝康翔，被告英大泰和财险镇江中心支公司委托诉讼代理人杨继强到庭参加诉讼，被告赵保珠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张朝坤、谢桂芳、侯继红、张豹、张贺梅、张某诉称：2017年6月22日3时许，六原告近亲属张敬功驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车沿巢湖市境内S105省道自东向西行驶，行驶至该线48.9公里处时与被告赵保珠驾驶的挂靠在被告安徽新景昌物流有限公司的皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成原告近亲属张敬功受伤抢救无效死亡、乘坐人张艳受伤的重大道路交通事故。该事故经交警部门认定被告赵保珠、张敬功负事故同等责任、张艳无责任。另事故车辆皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号重型普通半挂车在被告英大泰和财险镇江中心支公司处投保了交强险和商业三责险，并投保了不计免赔。经评估，本起事故造成皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车车损80430元、皖Ｓ×××××重型低平板车损10300元、车辆停运损失128071元、货物损失77196元，为此原告支付评估费12000元。另事故发生后，六原告支付施救费6100元。故六原告诉讼要求各被告依法赔偿158049元。被告安徽新景昌物流有限公司辩称：1、对于被告英大泰和财险镇江中心支公司认可的损失部分，尊重其意见；2、关于停运损失，被告安徽新景昌物流有限公司认为原告未提供证据证明张敬功驾驶的车辆是合法营运，且被告已赔偿了六原告死亡赔偿金及被扶养人生活费等损失，现六原告再次主张停运损失属重复索赔，请求法院依法予以驳回。被告英大泰和财险镇江中心支公司辩称：1、对于本起事故的发生及事故责任认定无异议；2、赵保珠驾驶的车辆在被告英大泰和财险镇江中心支公司投保交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔，被告英大泰和财险镇江中心支公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。六原告主张的停运损失、评估费、施救费、诉讼费不属于保险责任范围；另事故车辆皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号存在超载行为，被告英大泰和财险镇江中心支公司在商业三者险限额内享有10%的绝对免赔率。3、事故发生后，被告英大泰和财险镇江中心支公司对皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车、所载货物损失进行定损，分别为61500元、8000元、6610.96元。被告赵保珠未作答辩。经审理查明：2017年6月22日3时许，被告赵保珠驾驶事故车辆皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号重型普通半挂车与被告张敬功驾驶车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、悬挂皖Ｓ×××××重型低平板半挂车同向行驶，张敬功在道路右侧行驶，赵保珠在道路左侧行驶。后张敬功驾驶车辆转向，被告赵保珠由于疏于观察，未及时发现，至两车相距二、三十米时才采取制动措施，由于事故车辆超载未能及时停车，被告赵保珠只能将车辆向左行驶，致挂车及车上货物撞到张敬功驾驶车辆的左侧。据此，交警部门认定如下：张敬功未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、悬挂皖Ｓ×××××重型低平板半挂车沿巢湖市境内S105省道向西行驶，行驶至该线48.9公里处时违反交通标线行驶与赵保珠驾驶超过载重量皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成张敬功抢救无效死亡、张艳受伤、两车及公路设施受损的重大交通事故。事故车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××的实际车主系张敬功，挂靠利辛县双盛物流有限公司经营。本起事故造成事故车辆皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××及车上货物受损，原告支付施救费6100元。另原告侯继红委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对上述车辆损失、货物损失、停运损失进行评估，评估意见为皖Ｓ×××××号车损80430元、皖Ｓ×××××车损10300元、车上货物（气体脱除塔）损失77196元、皖Ｓ×××××(皖Ｓ×××××)车辆停运损失128071元。原告支出车辆损失、货物损失评估费9080元（4223元＋731元＋4126元），支出停运损失评估费2920元。被告英大泰和财险镇江中心支公司、安徽新景昌物流有限公司对上述鉴定有异议申请重新评估，本院依法予以准许并委托安徽同正行保险公估有限公司对上述损失进行评估，评估意见为皖Ｓ×××××(皖Ｓ×××××)车辆损失79225元，车上货物（气体脱除塔）损失33957元，被告英大泰和财险镇江中心支公司支付评估费10000元。皖Ｓ×××××(皖Ｓ×××××)重型半挂牵引车停运损失80722元，被告安徽新景昌物流有限公司支付评估费5000元。另查明：赵保珠受雇于被告安徽新景昌物流有限公司，建华物流有限公司为事故车辆皖Ｂ×××××号在被告英大泰和财险镇江中心支公司在被告投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔。另保险条款约定违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率。停运损失等间接损失，被告英大泰和财险镇江中心支公司不负责赔偿。上述事实，有双方当事人陈述及双方提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：被告赵保珠受雇于被告安徽新景昌物流有限公司，驾驶事故车辆皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号重型普通半挂车致六原告近亲属张敬功死亡，及张敬功车辆及车上货物损失，六原告有权依法向被告赵保珠、安徽新景昌物流有限公司主张权利。另事故车辆皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｂ×××××号重型普通半挂车在被告英大泰和财险镇江中心支公司投保，故被告英大泰和财险镇江中心支公司在保险限额内承担责任。依据保险合同约定被告英大泰和财险镇江中心支公司对车辆损失及车上货物损失负责赔偿、对停运损失不承担赔偿责任。施救费是为减少事故损失所支出的费用，被告英大泰和财险镇江中心支公司应负责赔偿。六原告、被告主张的车辆、货物等损失均属单方委托作出，本院依据本院委托的安徽同正行保险公估有限公司作出的评估意见确定损失数额。法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，故被告英大泰和财险镇江中心支公司承担在交强险限额内向原告承担的赔偿数额所对应的诉讼费。但本案中，原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见被部分推翻，原、被告双方均就评估支出相应的评估费，故本院认为已支出评估费自行承担。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，第三十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后三日内在其承保的交强险限额内给付原告张朝坤、谢桂芳、候继红、张豹、张贺梅、张某赔偿款2000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后三日内在其承保的商业三者限额内给付原告张朝坤、谢桂芳、候继红、张豹、张贺梅、张某赔偿款52776.90元元[（车辆损失79225元＋车上货物损失33957元＋施救费6100元－2000元）×50%×90%]；三、被告赵保珠、安徽新景昌物流有限公司于本判决生效后三日内连带赔偿原告张朝坤、谢桂芳、候继红、张豹、张贺梅、张某46225.10元[停运损失40361元(80722元×50%)＋（车辆损失79225元＋车上货物损失33957元＋施救费6100元－2000元）×50%×10%];四、驳回原告张朝坤、谢桂芳、候继红、张豹、张贺梅、张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，本院减半收取1730元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担25元,原告张朝坤、谢桂芳、候继红、张豹、张贺梅、张某负担720元,被告安徽新景昌物流有限公司、赵保珠负担985元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 智二〇一九年十月三十日书记员 贾慧娟附：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。