云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初180号 原告：啊冲，女，1942年6月20日出生，哈尼族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：刘瑞和，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：国营勐捧农场，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐捧镇勐哈。 统一社会信用代码：91532823218630304C。 法定代表人：王菲捷，职务场长。 委托诉讼代理人：曹世品，男，国营勐捧农场职工，住勐腊县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：勐腊县自然资源局，住所地云南省西双版纳州勐腊县县城北路341号。 统一社会信用代码：115328230152384090。 负责人：岩温龙，职务局长。 委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。 原告啊冲与被告国营勐捧农场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后依法适用普通程序审理，经原告啊冲申请，本院依法追加勐腊县自然资源局作为本案共同被告参加诉讼。本案于2019年6月20日、2019年10月23日依法两次公开开庭进行了审理。原告啊冲委托诉讼代理人刘瑞和、被告国营勐捧农场委托诉讼代理人曹世品、李红芳、被告勐腊县自然资源局委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告啊冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告240棵胶树损失72000元；2.按被侵占9亩地剩余承包期40年补偿原告年产值损失394920元。以上合计：466920元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：判令二被告共同赔偿占用原告9亩林地剩余承包期40年产值损失394920元。第二次庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告国营勐捧农场赔偿原告178棵橡胶树损失53400元；2.判令二被告共同赔偿占用原告5.93亩林地剩余承包期40年产值损失260208元；两项合计313608元。事实和理由：原告系勐腊县某村小组村民，1999年1月1日依法承包本村135.3亩农地，承包期为30年，至2028年12月31日。2017年，国家又同意延长承包期30年，到2058年12月31日。2001年12月，村小组与被告国营勐捧农场签订《土地使用权有偿转让合同书》，同意将原告承包地中的20亩（以实际开发面积为准）土地使用权转让给被告国营勐捧农场使用40年，用于种植经济作物。被告国营勐捧农场受让之后，就擅自改变用途，在地上增建九分场四队（原为五分场六队）工人住房。转让地是一块坡地，被告国营勐捧农场为建房推平地基，造成原告胶地与被告国营勐捧农场受让地交界边沿变成直立形状，每年一到雨季，原告胶地上土就滑坡流失，胶树损毁。原告多次找被告交涉，被告国营勐捧农场都说“要研究后再答复”。2017年底，被告国营勐捧农场又背着原告，强占原告7分地建四队办公室。2018年2月开始，被告国营勐捧农场为防止泥石流损害工人住房，又背着原告，占用原告胶地推出3米宽路基，然后砌水沟、打护坡，前后占用原告承包地近9亩，损害胶树240余棵。原告不同意被告施工，县国土局领导劝说原告先让被告国营勐捧农场施工，以后再协商赔偿事宜。可施工结束，被告国营勐捧农场还是拖着不愿协商赔偿。原告多次催促被告国营勐捧农场来协商也没有足够诚意。2019年3月17日，原告得知占用申请人承包地实施治理地质灾害过程的建设方是勐腊县自然资源局（原名为“勐腊县国土资源局”），而受益人是国营勐捧农场。2018年2月，勐腊县自然资源局在组织建设前后，并没有与原告协商征用承包地的事项，也没有给原告相应的补偿，就占用原告承包地进行施工，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告国营勐捧农场辩称，一、原告诉请的山体滑坡是自然灾害，与被告国营勐捧农场使用土地无关，地质灾害治理、施工不属于被告国营勐捧农场；二、被告国营勐捧农场使用土地是经过原告同意，并且与村小组签订土地使用权有偿转让合同，并且支付费用。被告国营勐捧农场使用土地与地质灾害无因果关系。三、原告第二项诉讼请求不成立，缺乏事实依据。原告起诉被告国营勐捧农场承担240株橡胶树损失，240株橡胶树72000元是原告自己估算，没有事实和法律依据。被告国营勐捧农场使用土地时没有损害原告胶树，地质滑坡土地上被告国营勐捧农场没有看到有橡胶树。被告国营勐捧农场使用土地在合同范围内，没有多侵占。原告第二项诉讼请求是其自己计算，虽然原告承包期是至2028年，但承包期限还未到期。 被告勐腊县自然资源局辩称，一、被告勐腊县自然资源局作为勐腊县人民政府负责地质灾害防治工作的主管部门，基于勐腊县勐捧农场管委会某居民小组（以下简称奔康生产队第四小组）范围内存在地质灾害情况依法开展了地质灾害预防和治理的工作，具体工作情况如下：1、2013年5月勐腊县人民政府为确实做好2013年全县地质灾害防治工作，依法制定了该年度地质灾害防治方案，其中基于奔康生产队第四小组滑坡初现于2002年雨季，2013年滑坡地质灾害复活且加剧的情况，将该滑坡区域确定为“2013年县级地质灾害重点监测区和隐患点”。2、2013年9月被告勐腊县自然资源局作为县级人民政府负责地质灾害防治工作的主管部门，基于奔康生产队第四小组2013年9月发生滑坡损毁部分挡土墙、暂未造成人员伤亡的灾情，委托专业部门对奔康生产队第四小组发生的滑坡地质灾害情况进行应急调查，专业部门从该滑坡区域的概况、地质灾害特征、地质灾害规模、地质灾害成灾原因、地质灾害发展趋势、防治工作建议几个方面出具了《滑坡地质灾害应急调查说明书》。3、2016年10月被告勐腊县自然资源局基于奔康生产队第四小组南侧发生滑坡存在地质灾害隐患的情况，委托专业部门对地质灾害隐患点进行调查，对地质灾害隐患点灾体的活动性、防治及避让措施进行评估。4、2017年4月被告勐腊县自然资源局为依法做好奔康生产队第四小组发生的滑坡自然灾害治理工作，委托专业部门对该滑坡区域进行了滑坡勘察工作，并由专业部门出具了滑坡勘察报告的事实。根据该报告确定了地质灾害体空间分布及规模，并对地质灾害体成因分析为：地质因素、地形因素、降雨是产生滑坡的主要因素及主要诱发因素，人类工程活动即开挖坡脚是滑坡产生的次要诱发因素。根据勘察的现场情况及现场照片显示，发生滑坡地质灾害的区域地形坡度为30-40度，局部可达45度，表面附着杂草和灌木丛，没有种植橡胶树也不具备开发种植橡胶的条件。5、2017年6月被告勐腊县自然资源局为依法对奔康生产队第四小组南侧发生的地质灾害进行治理，经请示并获得勐腊县人民政府同意批复后于2018年通过招标选定施工单位对地质灾害的滑坡区域进行了施工治理，消除了发生地质灾害的险情。二、被告勐腊县自然资源局依法进行的地质灾害治理工作属公共安全行为，有效避免了地质灾害的发生，不构成对其他权利主体的侵权，依法不承担原告主张的侵权责任。如前所述，被告勐腊县自然资源局依法进行的地质灾害治理工作属公共安全行为，依法对发生地质灾害的滑坡区域进行施工治理，消除了发生地质灾害的险情。被告勐腊县自然资源局所进行的地质灾害治理工作未征用地质灾害治理区域的土地，也未改变地质灾害治理区域内的土地权属。原告关于应协商征用承包地、应给予相应补偿以及被告勐腊县自然资源局所进行的地质灾害治理工作构成了对原告土地使用权的侵权的主张，明显缺乏依据。被告勐腊县自然资源局依法开展的地质灾害治理工作不构成对其他权利主体的侵权，依法不承担原告主张的侵权责任。三、原告关于造成其240棵橡胶树损失应承担损失金72000元及应补偿被侵占9亩地剩余承包期限40年产值损失394920元的主张，缺乏依据，依法不应支持。根据《云南省勐捧农场管委会某居民小组滑坡勘察报告》的记载和现场照片显示，被告勐腊县自然资源局依法进行地质灾害治理工程前，发生滑坡地质灾害的区域地形坡度为30-40度，局部可达45度，表面附着杂草和灌木丛，没有种植橡胶树的痕迹，该区域也不具备开发种植橡胶的条件。据此证实原告关于在发生滑坡地质灾害的区域种植了240株橡胶树的主张与客观事实不符，被告勐腊县自然资源局所进行的地质灾害防治工程不可能造成原告所谓240株橡胶树损失的事实。因此原告关于造成其240棵橡胶树损失应承担损失金额72000元及应补偿被侵占9亩地剩余承包期限40年产值损失394920元的主张，缺乏依据，依法不应支持。原告主张的240株期限是从1999年开始，当中分成2部分，前期因为滑坡造成损失，第二部分是因为被告国营勐捧农场建工人住房侵占造成损失，首先对该区域是否有240株胶树原告无证据证实，240株胶树损失72000元原告也无证据证实；原告主张被侵占的9亩地产值损失394920元没有主张清楚，缺乏依据。原告对该部分主张一个是因为滑坡，另一个是建房。原告认为修筑防治工程和被告勐腊县自然资源局有关，原告没有说明9亩的范围，对产值损失也没有事实依据。综上所述，原告对被告勐腊县自然资源局提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的居民身份证1份，二被告质证均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院评判如下： 原告提交的国营勐捧农场工商登记信息、农村土地承包经营权证、土地使用权有偿转让合同书及公证各1份、被告国营勐捧农场提交的收据、领条、现金流水清单，可相互印证证实原告依法承包勐腊县关累镇135.3亩橡胶地，承包期至2028年12月31日。2001年12月，勐腊县关累镇某小组将原告上述承包地中的20亩（以实际开发面积为准）土地使用权转让给被告国营勐捧农场使用并收取土地转让费的事实。照片3份，二被告对其真实性无异议，本院予以采信，但仅凭照片无法证实原告欲证实的被告占用其土地，损害其胶树的观点。西双版纳州国土资源局关于修订西双版纳州征地补偿标准的公告1份，来源合法，内容真实，可证实勐腊县关累镇土地征用补偿标准，本院予以采信。 被告国营勐捧农场提交的腊国土资报【2017】160号勐腊县国土资源局关于给予逐级上报勐腊县瑶区乡沙仁村委会王四新寨小组等5个地质灾害隐患点治理工程项目的请示、腊政复【2017】351号勐腊县人民政府关于同意逐级上报勐腊县瑶区乡沙仁村委会王四新寨小组等5个地质灾害隐患点治理工程项目的批复、情况说明、施工合同、安全生产合同书、证明各1份、照片6份，被告勐腊县自然资源局提交的腊政办发【2013】49号勐腊县人民政府办公室关于印发勐腊县2013年地质灾害防治方案的通知、勐腊县2013年地质灾害防治方案、云南省勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡地质灾害应急调查说明书、勐腊县部分地质灾害隐患点调查说明、云南省勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡勘察报告各1份、照片4份、腊国土资报【2017】160号勐腊县国土资源局关于给予逐级上报勐腊县瑶区乡沙仁村委会王四新寨小组等5个地质灾害隐患点治理工程项目的请示、腊政复【2017】351号勐腊县人民政府关于同意逐级上报勐腊县瑶区乡沙仁村委会王四新寨小组等5个地质灾害隐患点治理工程项目的批复、云南省勐腊县勐捧农场某居民小组滑坡地质灾害治理工程第二标段重新招标施工合同、安全生产合同书各1份、滑坡现场地质灾害治理后现场照片6份，可相互印证证实2016年10月被告勐腊县自然资源局对勐捧农场管委会某居民小组南侧发生滑坡存在地质灾害隐患的情况，委托专业部门对地质灾害隐患点进行调查，对地质灾害隐患点灾体的活动性、防治及避让措施进行评估后依法对滑坡区域进行地质灾害治理的事实及勐腊县自然资源局负责与施工中标方签订施工合同和资金给付的事实，本院予以采信。 在诉讼过程中，为查清争议土地权益问题，本院委托勐腊县农业农村局到现场勘查。经勘查勐腊县农业农村局向本院出具复函1份，主要内容为：一、勐腊县法院工作人员、县农经站工作人员及原告、被告双方当事人到实地、由农经站技术人员手持GPS采用航迹测量的方法，对争议的地块进行了实测。二、将GPS实测的外业数据与某村小组‘林改及农村土地承包经营权补换发证工作’时农地外业数据合并，争议地块共2宗。地块①：国营勐捧农场（九分场四队，原为五分场六队）使用的争议地块，与原告啊冲持有的腊农地承包权证（2009）第X号农村土地承包经营权证中地名为“XX”（登记面积为135.3亩，四至界限：东与箐沟相接，南与沙某橡胶地相接，西与沙某橡胶地箐沟相接，北与箐沟相接）的地块无重叠；地块②：勐腊县自然资源局所进行的防灾工程用地与原告啊冲持有的腊农地承包权证（2009）第X号农村土地承包经营权证中地名为“XX”（登记面积为135.3亩，四至界限：东与箐沟相接，南与沙某橡胶地相接，西与沙某橡胶地箐沟相接，北与箐沟相接）的地块部分重叠，重叠面积为5.93亩。本院认为，该复函来源合法，可证实被告国营勐捧农场使用的地块与原告所持的农村土地承包经营权证所承包的地块并无重叠之处，被告勐腊县自然资源局进行的防灾工程用地有5.93亩在原告所持有的农村土地承包经营权证中地名为“XX”的土地范围内的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年12月3日，某村小组与国营勐捧农场签订《土地使用权有偿转让合同书》，同意将啊冲承包地中的20亩（以实际开发面积为准）土地使用权转让给国营勐捧农场使用40年，用于种植经济作物。国营勐捧农场受让之后，在该地上增建勐腊县勐捧农场管委会某居民小组工人住房。2013年5月勐腊县人民政府为确实做好2013年全县地质灾害防治工作，依法制定了该年度地质灾害防治方案，其中基于勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡初现于2002年雨季，2013年滑坡地质灾害复活且加剧的情况，将该滑坡区域确定为“2013年县级地质灾害重点检测区和隐患点”。2013年9月，勐腊县勐捧农场管委会某居民小组发生滑坡损毁部分挡土墙、暂未造成人员伤亡的灾情，对该滑坡地质灾害情况勐腊县自然资源局委托云南地质工程第二勘察院滇南分院、云南省滇南片区地质灾害防治应急中心进行应急调查，该专业部门从该滑坡区域的概况、地质灾害特征、地质灾害规模、地质灾害成灾原因、地质灾害发展趋势、防治工作建议几个方面出具了《云南省勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡地质灾害应急调查说明书》。2016年10月，勐腊县自然资源局委托云南地质工程第二勘察院滇南分院、云南省滇南片区地质灾害防治应急中心对地质灾害隐患点进行调查，对地质灾害隐患点灾体的活动性、防治及避让措施进行评估，并对该滑坡区域进行了滑坡勘察工作。2017年4月，云南地质工程第二勘察院滇南分院、云南省滇南片区地质灾害防治应急中心出具了《云南省勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡勘察报告》。该报告对地质灾害体成因分析为：“（1）地质因素H1滑坡所处地层为二叠系上统龙潭组（P2l）地层，岩性为页岩，岩石风化程度高，20m以内基本呈强风化，碎块状，岩石破碎、松散，抗剪强度较低，透水性较好。其上部第四系覆盖层主要为含碎石粉质黏土，其强度中软，抗剪强度低，透水性较强风化页岩弱。（2）地形因素H1滑坡现状地形坡度30-40°，局部可达45°，陡峭的地形是产生该滑坡的主要因素。（3）降雨。滑坡区地处热带、亚热带季风气候区，年均降雨量1500-1600㎜，年降雨量大且雨季单点降雨量大，降雨因素是该滑坡产生的主要诱发因素。（4）人类工程活动2001年平整场地使开挖坡脚，使陡峭的边坡脚更为陡峭，改变了原始应力状态，开挖坡脚是该滑坡产生的次要诱发因素。”2017年6月，勐腊县自然资源局对勐捧农场管委会某居民小组南侧发生的地质灾害进行治理，经请示并获得勐腊县人民政府同意批复后于2018年通过招标选定施工单位对发生地质灾害的滑坡区域进行了施工治理，消除了发生地质灾害的险情。2019年1月11日，啊冲以国营勐捧农场受让其承包的土地后擅自改变土地用途造成山体滑坡、橡胶树损毁，勐腊县自然资源局进行防灾工程占用了其土地为由，诉至法院。 本院工作人员及勐腊县农业农村局工作人员对争议土地进行了勘查，经勘查国营勐捧农场使用的地块与啊冲所持的农村土地承包经营权证所承包的地块并无重叠之处，勐腊县自然资源局进行的防灾工程用地有5.93亩在啊冲所持有的农村土地承包经营权证中地名为“XX”的土地范围内。 本院认为，本案系原告起诉二被告造成其损失引起的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：被告国营勐捧农场对原告是否存在侵权的行为？是否应承担赔偿责任？被告勐腊县自然资源局在本案中主体资格是否适格？通过庭审查明的事实，可确认2001年某村小组将原告承包地中的20亩（以实际开发面积为准）土地使用权转让给被告国营勐捧农场后，国营勐捧农场在该地上增建工人住房。根据云南地质工程第二勘察院滇南分院、云南省滇南片区地质灾害防治应急中心出具的《云南省勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡勘察报告》载明，国营勐捧农场在2001年增建工人住房，平整场地开挖坡脚，使陡峭的边坡脚更为陡峭，改变了原始应力状态，开挖坡脚是该滑坡产生的次要诱发因素。故可确认被告国营勐捧农场对造成原告土地山体滑坡存在一定的过错，应该对该行为给原告造成的损失承担赔偿责任。至于承担多少责任的问题，结合云南地质工程第二勘察院滇南分院、云南省滇南片区地质灾害防治应急中心出具的《云南省勐腊县勐捧农场管委会某居民小组滑坡勘察报告》，可确认涉案土地山体滑坡系四个方面的原因造成，被告开挖坡脚是原因之一，故本院根据本案的实际，确认由被告国营勐捧农场承担30﹪的责任。关于所滑坡的面积如何确认的问题。现因山体已经滑坡，无法确认滑坡的实际面积，原告根据勐腊县农业农村局到现场勘查的情况将勐腊县自然资源局用于防灾工程用地在其土地范围内的5.93亩作为滑坡的面积与实际比较切合，本院予以支持；但对于土地未滑坡之前是否种植有橡胶树的问题，虽二被告均不认可滑坡体原土地上种植有橡胶树，但结合现场情况，即滑坡体相邻土地均种植有橡胶树的事实，可确认山体未滑坡时，该土地上原种植有橡胶树。而对于具体种植了多少株橡胶树的问题，因该土地已经滑坡，无法确认所种植的橡胶树，但若基于该原因不赔偿原告的损失，有违民法公平原则，故本院结合当地实际情况（胶农所种植的橡胶树一亩按30株来种植）予以确认所滑坡的5.93亩土地中种植有178株橡胶树。对于该178株橡胶树的损失本院参照西双版纳州国土资源局关于修订西双版纳州征地补偿标准的公告（该公告适用于涉案土地所属辖区，载明已开割橡胶树每株300元）并结合当地已开割橡胶树转让价格及当地乳胶市场价格酌情予以支持200元／株，故本院确认原告橡胶树损失为35600元（178株×200元／株），由被告国营勐捧农场负担10680元。关于被告勐腊县自然资源局在本案中主体资格是否适格的问题。通过庭审查明的事实可确认现原告被占用的土地系勐腊县自然资源局用于防灾工程，勐腊县自然资源局作为政府的职能部门，治理山体滑坡系其职责范围，其行使的是行政行为，不属于民事案件审查的范围，故对原告要求其承担占用土地费的诉讼请求亦不再本案审查的范围内，故本院不予审查。至于被告国营勐捧农场是否应对占用用于防灾工程土地承担赔偿的问题，因其所使用的土地并未侵占原告的土地，故原告要求被告国营勐捧农场赔偿土地占用费无事实依据，故对原告要求被告国营勐捧农场承担被占用土地损失的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告国营勐捧农场于本判决生效之日起10日内赔偿原告啊冲橡胶树损失10680元； 二、驳回原告啊冲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8304元，由原告啊冲负担8055元，被告国营勐捧农场负担249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张 敏 审 判 员  陶琪仙 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  周亚梅