wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫11执123号之十六申请执行人刘锡源,男，1958年11月24日生，户籍地中国台湾地区宜兰县，系中国台湾地区居民，现住安徽省池州市青阳县。被执行人祁远俊，男，汉族，1973年6月26日生，住河南省固始县。被执行人王丽，女，汉族，1972年5月2日生，住河南省固始县。刘锡源与祁远俊、王丽民间借贷纠纷一案，执行依据为河南省高级人民法院（2019）豫民终225号民事判决书。执行过程中，双方于2019年10月12日自行达成执行和解协议，需要长期履行。经本院审查，本案符合和解长期履行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结河南省高级人民法院（2019）豫民终225号民事判决的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  汪立胜审判员  吴波宁二〇一九年十月三十日书记员  付金焕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6963号原告：昆明德大饲料有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥工业园区艺农场六大队。法定代表人：舒建斌，总经理。委托代理人：张晶，男，1981年10月13日生，汉族，四川省泸县人，身份证登记住址四川省泸县。被告：张显锋，男，1987年6月21日生，汉族，四川省平昌县人，身份证登记住址四川省平昌县。原告昆明德大饲料有限公司诉被告张显锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告昆明德大饲料有限公司的委托代理人张晶到庭参加诉讼，被告张显锋经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付尚欠原告货款6000元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自立案之日起至货款清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买饲料，现因被告尚欠原告货款6000元未支付。经多次催要无果，原告遂诉至法院。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：对账单，证明被告尚欠原告货款的事实。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：被告从原告处购买饲料。2017年8月1日原、被告双方进行对账结算，被告向原告出具欠条确认尚欠原告货款64400元。现因被告尚欠原告货款6000元未支付，原告遂诉至法院并主张前述诉请。庭审中，原告自认被告于2019年7月14日还款5200元，本案被告尚欠货款为800元。原告自愿放弃对被告主张逾期付款利息。本院认为：首先，本案中，原告同被告之间存在合法有效的买卖关系，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按支付货款事实清楚，故对于原告要求被告向其支付剩余货款800元的主张，本院依法予以支持。对于逾期付款利息，因原告自愿放弃主张，本院依法予以确认；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张显锋于本判决生效之日起十五日内向原告昆明德大饲料有限公司支付尚欠货款800元；二、驳回原告昆明德大饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张显锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  樊成明人民陪审员  郭翠芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  谭思祺
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6647号原告：李博，男，现住呼和浩特市。被告：郭惠姝，女，现住呼和浩特市。原告李博与被告郭惠姝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李博诉称，原、被告系朋友关系，2018年3月30日-2018年10月，被告因资金周转陆续向原告借款共计15万元，原告以转账及现金方式交付。2018年10月8日，被告出具借条予以确认借款事实及尚欠原告的借款本金，借条同时约定相应的借款利息。借款后原告多次要求被告偿还本金及利息未果。综上，原、被告之间的借款事实清楚，法律关系明确。被告拖延还款的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元；2、判令被告向原告支付借款利息28010元（以150000元为基数，按照年利率24%，从2018年10月8日计算至2019年7月22日，具体数额待实际给付之日计算）；3、由被告承担本案的诉讼费。本院经审查认为，原告李博不能提供被告郭惠姝准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告郭惠姝的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李博的起诉。案件受理费1930元（原告已预交），全额退还原告李博。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十月十六日书记员 丁小娟
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0222民初5785号 原告：董平刚，男，汉族，1987年2月11日生，住贵州省盘州市。 被告：朱增佑，男，1987年4月4日生，住贵州省盘州市。 原告董平刚与被告朱增佑合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序进行审理,在审理中，原告董平刚于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼 法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董平刚撤回起诉。 案件受理费2050元，因撤诉减半收取1025元，由原告董平刚负担。 审 判 长  柳惠菊 人民陪审员  顾典考 人民陪审员  张元生 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吴 凯
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1434号纵金英：申请人纵金英与薛天培借款合同纠纷一案，申请保全标的10万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十月十日
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执恢244号申请执行人：殷从斌，男，56岁，汉族，居民，住滨海县。被执行人：裴海龙，男，42岁，汉族，居民，住滨海县。申请执行人殷从斌与被执行人裴海龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0922民初4561号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告裴海龙在本判决生效后十日内归还原告殷从斌人民币本金26000元及利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息）；案件受理费450元，公告费600元，由被告裴海龙承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月7日立案受理，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，于2018年8月31日终结执行。在终结执行后，被执行人未能按照执行和解协议履行，终结执行情形消失，申请执行人申请恢复执行，本院于2019年5月6日恢复执行。本院在执行申请执行人殷从斌与被执行人裴海龙追偿权纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人裴海龙在滨海县公安局有取保候审保证金10000元，已被本院依法查封，在被执行人取保候审期满后予以扣划并发放给申请执行人，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，发现被执行人在滨海县公安局有取保候审保证金10000元，已被本院依法查封，在被执行人取保候审期满后予以扣划并发放给申请执行人，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年十月二十九日法官助理 郑人杰书 记 员 于 杰
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6839号原告：姜立娜，女，1986年3月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：艾学伟，男，1935年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘巾楠，系辽宁尊赢律师事务所律师。原告姜立娜与被告艾学伟确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜立娜及被告艾学伟的委托诉讼代理人刘巾楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告艾学伟经营的庄河市罗宾汉服装店自2017年8月9日起至2019年8月23日存在劳动关系。事实和理由：被告艾学伟在庄河市万达广场经营庄河市罗宾汉服装店（以下简称罗宾汉服装店），从2017年8月9日至2019年8月23日，罗宾汉服装店雇佣原告从事服装店店长工作，约定每月工资底薪2200元，罗宾汉服装店没有与原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳社会养老保险，罗宾汉服装店于2019年8月23日注销，现请求确认原告与罗宾汉服装店从2017年8月9日起至2019年8月23日存在劳动关系，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告之间存在劳动关系属实，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗宾汉服装店系经庄河市市场监督管理局登记的个体工商户，经营者系被告艾学伟，经营范围为服装销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年8月23日，罗宾汉服装店经庄河市市场监督管理局登记注销。2017年8月9日，原告与罗宾汉服装店签订书面劳动合同，约定原告在罗宾汉服装店从事店长工作，合同期限自2017年8月9日至2019年12月31日。原告在罗宾汉服装店工作至2019年8月29日。2019年9月16日，原告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与艾学伟经营的罗宾汉服装店自2017年8月9日至2019年8月23日期间存在劳动关系。该仲裁委于当日作出了庄劳人仲裁不字[2019]第122-125号不予受理申诉通知书，以原告的请求不属于仲裁受案范围为由决定不予受理。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，劳动人事争议仲裁申请书，不予受理申诉通知书，劳动合同书，个人活期账户交易明细，罗宾汉服装店注销登记材料等证明材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的劳动合同受法律保护。本案中，原告姜立娜与罗宾汉服装店签订书面劳动合同后在该服装店工作，双方形成劳动关系属实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”罗宾汉服装店于2019年8月23日登记注销，根据该规定该服装店经营者艾学伟作为本案被告，符合法律规定。鉴于罗宾汉服装店于2019年8月23日注销，故原告与原罗宾汉服装店劳动关系的存续期间应自2017年8月9日始至2019年8月22日止。综上，为维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四条之规定，判决如下：原告姜立娜与被告艾学伟经营的原庄河市罗宾汉服装店自2017年8月9日至2019年8月22日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告艾学伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇一九年十月二十八日书记员 栾君君附本判决书援引的相关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3903号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢国永，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省泗水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海横琴新区共成稀贵商品经营有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区金融产业服务基地15号楼1-003。法定代表人：刘阳伟，该公司财务总监。再审申请人卢国永因与被申请人珠海横琴新区共成稀贵商品经营有限公司（以下简称共成公司）合同纠纷，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢国永申请再审称：（一）案涉《加盟协议》属于商业特许经营合同，应适用《商业特许经营管理条例》处理。（二）如果案涉《加盟协议》不属于商业特许经营，则共成公司无资格收取加盟费。（三）共成公司没有向卢国永颁发基金销售资质人牌照构成违约。（四）共成公司没有金融许可证，诱骗卢国永签订了案涉《加盟协议》。（五）共成公司没有提供专业培训和必要的资源支持，导致卢国永的公司亏损。（六）共成公司不具备履行协议的基础，不具备开展商业特许经营活动的法定资质，卢国永基于法定及约定的解除权解除案涉《加盟协议》没有过错，合同解除的责任应当由共成公司承担。（七）提供关于共成公司上级公司正被刑事调查的证据，足以证明案涉合同无效。故请求再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。卢国永上诉时未提出关于共成公司没有提供专业培训和必要的资源支持，导致其公司亏损的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审判决未对该节进行审查并无不当。卢国永申请再审时提供的“新证据”，与本案无关，不足以推翻二审判决。对于卢国永在再审申请中提出的其他意见及理由，二审法院根据双方当事人的诉辩意见对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢国永的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年十月十六日书记员 李艳丽
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2656号原告丁国富，男，1970年9月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者，特别授权。被告江西蓝色马丁锅炉有限公司，住所地：江西省武宁县工业园区，统一社会信用代码913604233146509547。法定代表人徐良明，该公司总经理。原告丁国富与被告江西蓝色马丁锅炉有限公司（以下简称“蓝色马丁公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛京平及被告法定代表人徐良明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院确认原、被告于2019年5月8日自愿签订的协议有效，并判决被告按协议支付原告赔偿款50000元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由是，2017年10月，原告应聘到被告处工作，工作岗位是操作工，从事锅炉生产等工作。2018年3月11日上午7时30分左右，原告在上班时，因操作卷板机不慎压伤左手中指，导致左手中指末节指骨骨折，左手中指血管损伤，左手中指神经损伤，左手中指皮肤撕脱伤的工伤事故。原告受伤后被送往江西凤凰第一医院住院治疗9日，被告除支付医疗费15000元之后便不闻不问。2019年3月15日武宁县劳动争议仲裁委员会以武劳人仲裁（2019）第11号作出裁定确认原、被告间存在事实劳动关系。2019年4月28日贵院又以（2019）赣0423民初968号再次确认原、被告间的劳动关系。2019年5月8日，原、被告就工伤待遇赔偿达成一致协议，约定被告赔偿原告工伤待遇赔偿款共计50000元，并从2019年6月起分四个月支付。协议签订后，被告并未履行。为维护自身合法权益，遂原告诉诸法院。被告辩称，协议属实，同意赔偿原告50000元，但被告在答辩人处借支了15000元用于治疗，答辩人多次要求原告提供治疗费用的票据，但原告未提供。如果不提供，则原告在被告处借支的15000元需从50000元赔偿款中扣除。经审理查明，原告丁国富自2017年10月开始在被告蓝色马丁公司上班从事一线生产工作。2018年3月原告在上班时因操作卷板机不慎压伤左手中指。原告受伤后由被告送往江西凤凰医院进行手术治疗。原告治疗期间，被告法定代表人徐良明向原告支付医疗费15000元，该款由原告向被告出具了借条。后原、被告双方因是否存在劳动关系进行了仲裁和诉讼。2019年4月28日，江西省武宁县人民法院以（2019）赣0423民初968号民事判决书判决确认原、被告间存在事实劳动关系，该判决已生效。2019年5月8日，原、被告自愿签定“协议书”。协议约定：乙方（原告）与甲方（被告）经协商，就劳动争议达成如下协议：一、自本协议签字之日起，双方的劳动关系解除，双方工资已经结清；二、甲方共赔偿乙方各项工伤待遇共计伍万元整。该款从2019年6月起分四个月支付，每月5号前支付壹万贰仟伍佰元至乙方的银行卡内，乙方不得再以任何理由向甲方主张工伤赔偿款；三、违约责任：如甲方未按以上第二条履行付款义务，乙方可凭此协议直接向武宁县人民法院起诉；四、本协议双方各执一份，签字、盖章即发生法律效力。原告及被告法定代表人徐良明均在协议上签字，甲方处还加盖了被告公司公章。协议签订后，在履行给付赔偿款的过程中，被告要求原告提供15000元的医疗发票作账，然后给付赔偿款，否则应在50000元赔偿款中抵扣。因原告提供不了原始医疗发票，遂被告亦未按约支付赔偿款。为维护自身合法权益，遂原告诉诸法院。本院认为，原、被告在自愿协商一致的基础上签订工伤待遇赔偿协议，不违反相关法律规定，庭审中双方亦一致认可该协议，故本院认定该协议合法有效，双方应严格按协议履行义务。协议明确约定被告赔偿原告工伤赔偿款50000元，且于2019年6月起，每月5日前支付12500元，四个月付清。现被告未按约支付，属违约，故对原告要求被告支付赔偿50000元的诉请，本院予以支持。被告抗辩原告应先提供15000元的医疗费原始发票才支付赔偿款，因双方在协议中并未约定原告需先提供医疗费发票，被告才支付赔偿款，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：被告江西蓝色马丁锅炉有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告丁国富工伤赔偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十月十六日书记员 黄江丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初18160号原告：谭永明，男，汉族，1977年9月20日出生，住址重庆市丰都县。委托代理人：吴某，重庆星空（南岸）律师事务所律师。被告：成都东锋建筑劳务有限公司，住所成都市武侯区一环路西一段130号1栋11层1108号，统一社会信用代码91510107MA6CQA6227。法定代表人：纪昌根。委托代理人：刘俊，男，汉族，1978年7月1日出生，住成都市成华区。第三人：富利建设集团有限公司，住所广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：周康，董事长。委托代理人：熊康富，男，汉族，1973年8月27日出生，住址重庆市万州区。原告谭永明诉被告成都东锋建筑劳务有限公司、第三人富利建设集团有限公司劳动争议一案，本院公开开庭进行了审理。原告谭永明及其委托代理人吴某，被告成都东锋建筑劳务有限公司的委托代理人刘俊、第三人富利建设集团有限公司的委托代理人熊康富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭永明向本院提起诉讼请求：请求确认原告与被告之间自2018年7月25日至2018年11月30日之间存在劳动关系。事实与理由：重庆保利堂悦（茶园）二标段项目由第三人承建，又将该工程的劳务项目分包给被告，原告在该工程从事砌砖工作。2018年9月13日上午10时30分左右，原告在工作过程中受伤，被送往重庆长城医院进行治疗，经医院诊断为左手环指末节完全断离伤。出院后，原告谭永明多次协商工伤赔偿事宜，被告均拒绝赔偿，也拒绝在赔偿申请表上盖章。现诉至我院，提出如上诉讼请求。被告成都东锋建筑劳务有限公司辩称：原告所述属实，原告系我公司员工，他是在2018.7.25开始在我公司工作，从事砌砖工作。我们公司是在重庆保利堂悦二期二标段承接项目，于2018年12月底撤场，与原告解除劳动关系。第三人富利建设集团有限公司陈述：原告与我公司不存在劳动关系。经审理查明：2018年9月13日原告谭永明在位于重庆市南岸区茶园重庆保利堂悦二期二标段项目工地工作过程中受伤。该项目的总包单位系富利建设集团有限公司。2018年，被告富利建设集团有限公司（甲方、承包人）与成都东锋建筑劳务有限公司（乙方、劳务分包人）签订劳务分包合同，约定：工程名称为重庆保利堂悦A项目二期二标段。工程地点为重庆市南岸区茶园。劳务作业范围为本工程设计范围内的全部施工图纸、设计变更、现场变更及签证单范围内的结构（含砌体和圈梁、构造柱等二次结构）工程整体清包工。包括但不限于塔吊基础、基础工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程及其他主体结构相关工程等劳务作业；包括但不限于抹灰工程、楼地面、地下室顶板及屋面工程、其他零星工程、临时设施、测量放线等劳务作业。分包方式为清包工，包人工、劳务等。劳务分包作业开始时间为2018年6月1日，完工时间为2020年6月30日。合同签订地点为保利堂悦二期二标段项目部。另查明，2019年7月17日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认原被告之间自2018年7月25日起至今存在劳动关系。该委同日出具收件回执一份。以上事实，有判决书、收件回执、微信截图及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告在重庆保利堂悦A项目二期二标段从事砌砖工作，被告并无异议，庭审中被告也认可原告系该公司员工，从2018年7月25日起至2018年11月30日之间存在劳动关系。故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告谭永明与被告成都东锋建筑劳务有限公司2018年7月25日至2018年11月30日期间存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一九年十月十日书记员 郭荣娜
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1965号原告：抚州市东乡区腾辉物业管理有限公司，住所地江西省抚州市东乡区大富大道168号，统一社会信用代码：91361029683487793A。法人代表：姜岭高，总经理。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡帆，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾辉龙，男，1966年11月26日出生，汉族，江西省人，现住。原告抚州市东乡区腾辉物业管理有限公司（以下简称腾辉公司）与被告曾辉龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾辉公司的委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼，被告曾辉龙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付余欠自2011年1月开始至2018年12月期间物业管理费合计人民币1462元，并承担逾期支付的违约责任金100元，以上合计1562元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是属被告居住的经适房“祥和小区”的物业管理公司，被告于2010年1月开始入住该小区内一栋三单元301室，房屋面积为74.76平方米。被告自2011年1月开始至2018年12月期间余欠物业管理费总计1462元，其中2011年计188元（74.76m2*0.21元/m2*12）；2013年计251元（74.76m2*0.28元/m2*12）；2014年计305元（74.76m2*0.34元/m2*12）；2017年、2018年计718元（74.76m2*0.4元/m2*12*2年）。经原告催缴，被告均置之不理，原告无奈只好依法提起诉讼。被告曾辉龙既未出庭参加诉讼，也未提供任何书面答辩意见。原告腾辉公司围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：1、原告营业执照、被告身份信息，拟用来证明诉讼主体正确。2、前期物业服务合同、物业服务合同、物业管理服务协议，拟用来证明原告提供物业管理的事实。3、《东乡县物价局文件》东价价字【2011】1号、东价价字【2012】3号，拟用来证明原告收费标准依据。4、2015年1月6日江西省发展和改革委员会文件赣发改收费（2014）1423号，国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知，拟用来证明政府放开物业管理服务价格，不再审批。5、收费价格表，证明原告公司各物业服务小区收费价格标准情况。6、欠缴物业费明细及清单，拟用来证明2011年、2013年、2014年、2017年、2018年期间被告余欠物业管理费金额1462元。被告曾辉龙未向法院提供相关证据以及质证意见。经审查，本院认为，原告提供的证据符合证据的三性，足以证明本案事实。2010年1月被告曾辉龙经东乡县房地产管理局审批同意，成为东乡县祥和小区1栋3单元301室经济适用房的业主并取得该房的钥匙，该套房屋建筑面积为74.76平方米。2011年1月，东乡县腾辉物业管理有限公司与东乡县房地产管理局签订前期物业服务合同，东乡县房地产管理局选聘东乡县腾辉物业管理有限公司对祥和小区提供物业服务，约定住宅物业服务费标准为0.21元/月·平方米。2011年12月15日，双方再签订了一份物业服务合同，进一步明确规定物业服务的范围和权利、义务。经东乡县物价局批复，祥和小区经济适用房物业收费标准自2011年1月1日起为0.21元/月·平方米，2012年6月1日起为0.28元/月·平方米，2014年为0.34元/月·平方米，2015年至2018年为0.4元/月·平方米。2011年东乡县腾辉物业管理有限公司接管祥和小区经济适用房物业管理后，被告仅支付了2010年、2012年、2015年、2016年的物业费，而2011年、2013年、2014年、2017年、2018年的物业管理费被告一直没有交纳，被告尚欠原告物业管理费1462元【2011年计188元（74.76m2*0.21元/m2*12）；2013年计251元（74.76m2*0.28元/m2*12）；2014年计305元（74.76m2*0.34元/m2*12）；2017年、2018年计718元（74.76m2*0.4元/m2*12*2年）】。因东乡县撤县设区，2017年5月9日，东乡县腾辉物业管理有限公司经抚州市东乡区市场和质量监督管理局变更登记，更名为抚州市东乡区腾辉物业管理有限公司。本院认为，东乡县腾辉物业管理有限公司更名为抚州市东乡区腾辉物业管理有限公司，更名后的公司依法享有更名前的公司权利，承担更名前的公司义务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原、被告形成物业服务合同关系后，被告应当按期交纳物业服务费。根据物业合同规定，物业服务主要承担物业共用部位的维修、管理，共用设施和配套设施的维修、养护、管理，公共场所环境卫生管理等事项，物业服务费用主要用于上述事项的开支。被告曾辉龙成为祥和小区的业主，有义务承担物业服务费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费1462元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金100元的主张，未提出双方约定违约金的事实依据，故本院不予支持。被告曾辉龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾辉龙于本判决生效之日起三十日内向原告抚州市东乡区腾辉物业管理有限公司支付物业管理费1462元；二、驳回原告抚州市东乡区腾辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾辉龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应原上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。审判员  嵇玉琴二〇一九年十月二十三日书记员  于 丽
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0381刑初564号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人顾光杰，男，1994年8月12日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯抢夺罪于2015年4月14日被宣威市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，于2016年1月7日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪，于2019年6月24日被宣威市公安局刑事拘留，同年7月5日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2019]511号起诉书指控被告人顾光杰犯抢夺罪，于2019年10月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员左大彩出庭支持公诉，被告人顾光杰到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2019年3月18日14时许，被告人顾光杰在宣威市双龙街道美奂山半山腰处趁被害人余某不备，将余某的包抢走，包内有一部华为手机和62元现金。经宣威市发展和改革局价格认证中心认定，被抢手机价值人民币1298元。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人顾光杰以非法占用为目的，趁人不备，夺取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人顾光杰系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。公诉机关认为被告人系累犯，依法应当从重处罚；有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人顾光杰十个月以上一年零十个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人顾光杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑意见均无异议，表示其认罪悔罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月18日14时许，被告人顾光杰在宣威市双龙街道美奂山公园后山半山腰处趁被害人余某不备，抢走余某的手提包，包内有一部华为手机和62元现金等物品。经宣威市发展和改革局价格认证中心认定，被抢手机价值人民币1298元。另查明，被告人顾光杰因吸食毒品于2012年11月至2019年3月期间被宣威市公安局强制隔离戒毒四次。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表，受案登记表，被害人余某的陈述记录，现场辩认笔录及照片，接受证据清单及手机购买票据，价格认定结论书，户口证明，前科证明，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，释放证明，到案情况说明，说明材料与被告人顾光杰的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人顾光杰以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人顾光杰曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。其归案后能如实供述其罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立。公诉机关的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十四条，第四十七条之规定，判决如下：被告人顾光杰犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（判决生效后三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年4月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李波二〇一九年十月十四日书记员  柴榕
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1241号申请执行人：刘辉，男，1989年1月26日生，傣族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：黄尚磊，男，1990年12月7日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人刘辉与被执行人黄尚磊民间借贷纠纷一案中，执行标的1740000元，申请执行人刘辉未受偿。在执行过程中，对被执行人黄尚磊的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，无银行存款和车辆登记信息。其名下有位于腾冲市腾越镇秀峰社区新闻路2小区137号房地产一栋【土地证号：腾国用（2008）第109933号，房权证号：腾冲县房权证腾越镇字第××号】，但该房地产因权属纠纷，目前正在诉讼过程中，暂不具备处置条件。本院已向被执行人黄尚磊发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人刘辉，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十月十六日书记员  李根让
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民再27号原审原告:吕某，男，1990年8月24日出生，汉族，住沭阳县。原审被告：唐某，男，1967年7月2日出生，汉族，住仪征市。原审原告吕某与原审被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出(2017)苏1081民初1289号民事判决书，已经发生法律效力。该案经本院院长提交审判委员会讨论，认为原审判决确有错误，于2019年10月18日作出裁定再审本案。本院经再审审查认为，本案因涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1081民初1289号民事判决；二、驳回原审原告吕某的起诉。审判长 王 玥审判员 孙红玲审判员 余 雷二〇一九年十月二十二日书记员 姚兴云
湖南省常德市鼎城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0703执保950号 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 被执行人：贺治国，男，汉族。 被执行人：李艳艳，女，汉族。 被执行人：西安豪嘉建筑机械设备有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城六路海荣雅庭花园3幢10201室。 法定代表人：翁俊明，该公司总经理。 本院在审理申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人贺治国、李艳艳、西安豪嘉建筑机械设备有限公司财产保全纠纷一案中，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求对三被执行人的银行存款500000元予以冻结或查封、扣押等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请执行人的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被执行人贺治国、李艳艳、西安豪嘉建筑机械设备有限公司的银行存款500000元或查封、扣押三被执行人价值相当的其他财产（含案件所涉租赁物）。 财产查封期间由被执行人自行保管，不得变卖、抵押、毁损等（冻结存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年，如需继续冻结或查封，申请执行人需在期限届满7日前向本院提出书面的续封申请，逾期所产生的法律后果由申请执行人自行承担）。 本裁定立即执行。 审 判 员 黄学政 二〇一九年十月二十一日 法官助理 张力文 书 记 员 丁心怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21703号申请人：上海朕利新能源发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毕剑峰。被申请人：上海碧达纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李云祥。申请人上海朕利新能源发展有限公司与被申请人上海碧达纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海碧达纸业有限公司价值人民币306,178元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海碧达纸业有限公司银行存款306,178元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮瑜斌二〇一九年十月十八日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程军祥，男，1980年8月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：程秀华，北京市一法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张恒翔，男，1993年10月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。再审申请人程军祥因与被申请人张恒翔、被申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、被申请人安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）劳务纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程军祥申请再审称：1、一、二审法院认定程军祥与京源公司为承包关系错误。程军祥仅是帮助京源公司找来老乡从事涉案工程劳动。程军祥虽然联系张恒翔等人施工，但管理、工程进度和工资发放均为代京源公司履行相应义务。程军祥和张恒翔均是京源公司员工，二人之间不存在劳务关系。2、一、二审法院认定京源公司与张恒翔不存在劳动关系错误。张恒翔持有苏宁广场工作人员出入证、考勤表、考勤统计表等，程军祥收到京源公司工程款后代表京源公司向张恒翔等农民工发放工资，张恒翔在实际施工过程中受京源公司工作人员王能树、肖本胜的安排，与京源公司存在管理和被管理的关系。京源公司提供的《内部班组承包协议》反而说明程军祥是京源公司的内部员工。3、按照《江苏省工程建设领域农民工工资支付管理办法》和《江苏省工资支付条例》，建筑领域农民工属于劳动关系，适用劳动法，不能以劳务关系对待。4、程军祥不具有承包工程的资质也没有用工主体资格，不能认定为建筑领域的用工主体，京源公司应当承担用人责任，向张恒翔支付工资。综上，程军祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，中建一局中标承建徐州苏宁广场项目工程后，将二次结构及粗装修等工程分包给京源公司，京源公司又与程军祥签订《内部班组劳务承包协议》，将苏宁广场C、D塔楼1-31层坯布墙面和顶棚腻子、喷漆项目工程分包给程军祥。之后，程军祥又找到张恒翔等人负责具体施工。施工过程中，由程军祥负责管理，工程进度、工资标准由程军祥确定。京源公司将工程款支付程军祥，由程军祥向张恒翔等人发放。程军祥主张其是京源公司的工作人员，上述行为均代表京源公司，但京源公司对此并不认可，程军祥亦未举证证明。故综合上述事实，应当认定京源公司与程军祥之间为分包关系，张恒翔系受程军祥雇佣，张恒翔与京源公司之间不存在劳动关系。根据合同相对性原则，应由程军祥对拖欠张恒翔的劳务费用承担给付责任。程军祥申请再审认为京源公司为用工主体，应直接向张恒翔承担给付责任，不能成立。另，《江苏省工资支付条例》和《江苏省工程建设领域农民工工资支付管理办法》等劳动保障方面的地方性法律规范，适用于依法与施工企业建立劳动关系的劳动者，而张恒翔与京源公司并不存在劳动关系，程军祥主张本案适用上述法律规范，亦不能成立。综上，程军祥的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程军祥的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年十月二十八日书记员 易 丹
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8061号原告：大连鑫汇汽车租赁有限公司，住所地辽宁省大连市中山区普照街33号15层3号，统一社会信用代码912102007560848737。法定代表人：窦志鑫，总经理。被告：吴雨阳，男，汉族，1996年7月9日出生，住黑龙江省讷河市。原告大连鑫汇汽车租赁有限公司与被告吴雨阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付车辆租金28000元，违约金2800元，合计30800元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2018年12月9日签订了汽车租赁合同，合同约定原告将车牌号为***野马汽车出租给被告，月租金12000元。租期自2018年12月9日8时起，逾期交租承担违约金。原告依约交车，被告租车后未依约交纳租金。至2018年3月8日，被告欠缴租金28000元。为了催要租金，经双方协商后，原被告达成借款协议书，将欠租转变为借款，被告在同日内，向原告出具欠条一份，承认欠款事实，承诺2019年4月8日前还清，并按月0.3%承担违约金。但至今未给付所欠租金。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告于2018年12月9日签订的《大连市汽车租赁合同》约定，双方发生争议时由大连市沙河口区人民法院管辖。后被告于2019年3月8日出具《欠条》，就履行合同欠付的租金28000元重新达成了约定。该《欠条》中明确约定“如果因上述欠款发生争议，应当向债权人所在地的人民法院提起诉讼”。该《欠条》形成在后，应视为双方对争议管辖法院重新达成的约定。因原告住所地在大连市中山区，故依双方约定，本案应由大连市中山区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送至大连市中山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李桂艳二〇一九年十月十五日书记员  王 璐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执6013号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号）。法定代表人：李伟。被执行人：李刚，男性，1976年03月18出生，汉族，住黑龙江省肇源县。本院依据民事判决书（2018）黑0103民初8062号交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与李刚借款合同纠纷一案，申请执行标的15760.24元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，2019年7月29日、2019年10月29日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年十月三十日书记员  张 琦
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5473号 原告：李志强，男，1986年10月10日出生，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖雅，江西南芳律师事务所实习律师，一般诉讼代理。 被告：刘华林，男，1986年11月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告李志强诉被告刘华林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人谢卫民到庭参加诉讼，被告刘华林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金88万元并自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2016年10月至11月期间，被告刘华林向原告李志强借款累计245万元，用于资金周转，原告通过银行转账交付。此后被告陆续归还借款，截止2017年8月，仍余借款90万元未还。经原告多次催收，被告仅归还2万元，原告遂向法院起诉，要求依法处理。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据2、银行转账凭证，证明原告通过银行转账向被告交付借款本金245万元的事实； 证据3、借条，证明被告仍余90万元借款未归还的事实。 被告刘华林未作答辩，亦未提交证据。 原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月始，被告刘华林以资金周转为由向原告李志强多次借款，原告通过银行转账方式支付。2016年11月4日，原告通过建行账户62×××20向被告6222081510002151037账户分18笔转入人民币合计90万元，被告向原告出具借条一张，载明“今借到李志强人民币现金90万元整（￥900000）。”此后，被告仅向原告归还本金2万元，余款未予归还，原告遂向本院起诉，要求依法处理。 本院认为，原告李志强与被告刘华林形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告归还借款本金88万元之诉请，本院予以支持。因借条上未约定利息，现原告要求被告从起诉之日即2019年7月26日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘华林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘华林于本判决生效之日起七日内归还原告李志强借款本金计人民币88万元； 二、限被告刘华林于本判决生效之日起七日内支付原告李志强利息（以88万元为基数，自2019年7月26日起至归还借款本金之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6300元，由被告刘华林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈海东 人民陪审员  陈燕玉 人民陪审员  宁 巧 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王 娟
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执3663号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰。被执行人：汪庭伟，男，1991年8月15日生，汉族，住重庆市永川区。深圳融信保非融资性担保有限公司与汪庭伟借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第25396号仲裁裁决书已经发生法律效力。因汪庭伟逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，要求被执行人汪庭伟支付借款本金6000元、逾期违约金（以6000元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）、迟延履行期间的债务利息、仲裁服务费130元、仲裁受理费62元，并承担本案执行费用。重庆市第五中级人民法院于2019年7月31日将该案指定并移送本院执行。本案受理后，立即依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书。对被执行人采取了“点对点”、“总对总”等网络查控措施和现场临柜等传统调查，未发现被执行人可供执行的财产。经约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人汪庭伟纳入“失信被执行人”名单，并采取限制消费措施。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司尚有借款本金6000元、逾期违约金（以6000元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）、迟延履行期间的债务利息、仲裁服务费130元、仲裁受理费62元未能执行兑现，本案执行费50元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年十月三十一日书记员  黄 栋
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执2127号申请执行人隆化县农村信用合作联社，住隆化县。被执行人杨泰杰，男，1967年11月7日出生，满族，住隆化县。被执行人杨威恒，男，1978年1月27日出生，满族，住隆化县。被执行人张忠良，男，1974年1月13日出生，满族，住隆化县。申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人杨泰杰、杨威恒、张忠良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初2073号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人杨泰杰自动履行了29000元，被执行人杨威恒自动履行了10000元，被执行人张忠良自动履行了10000元，共计49000元。被执行人暂无能力履行剩余还款义务。申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2073号民事调解书的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，两年之内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李满二〇一九年十月二十八日书记员  付凯
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执879号被执行人：陈道法，男，1989年7月22日出生，汉族，现住万宁市。公民身份证号码×××。本院在执行被执行人陈道法刑事裁判涉及财产部分执行（罚金）一案中，依据本院作出的（2018）琼9006刑初97号刑事判决书已经发生法律效力。判处被执行人陈道法缴纳罚金人民币10000元。判决生效后，被执行人陈道法未主动缴纳罚金，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，并前往万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局及其户籍所在地查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人发布限制消费令。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，一旦发现有可供执行财产的，可随时依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依职权恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 翁启生审判员 曾 练审判员 周立魁 二O一九年十月十八日书记员 文 杰附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3818号申请执行人李德强，男，1976年4月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人谢守强，男，1962年8月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人李德强与被执行人谢守强买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初6143号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢守强在山东省农村信用社联合社62**5,0101,0账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十月三十一日书记员  战农涛
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执恢40号 朱数妮、朱华新: 本院执行的申请执行人朱数妮与被执行人朱华新房屋租赁合同纠纷一案，经被执行人朱华新自动履行完毕，执行金额59570（含执行费650元），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月二十四日
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初2101号之一 原告：林爱珠，女，1951年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：徐际侯，男，1946年10月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：朱丽英，女，1961年6月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：黄承海，男，1951年10月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告林爱珠与被告朱丽英、黄承海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。同日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被申请人黄承海及朱丽英名下坐落于文成县西坑镇双龙东路24号的房屋，查封标的4万元。本院依法裁定查封了原告申请的上述房产。2019年10月29日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告林爱珠撤回起诉。 案件受理费796元，减半收取398元，保全费420元，合计818元，由原告林爱珠负担（已交纳）。 审 判 长  毛爱芬 人民陪审员  王国建 人民陪审员  赵聪聪 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  戴若楠
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2745号原告：李某某，男，住兴城市。被告：陈某，女，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李某（被告的丈夫），男，葫芦岛市龙港区。原告李某某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告陈某的委托诉讼代理李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，我与被告通过朋友认识，2017年1月25日，被告通过朋友找到我，称家中急于用钱向我借款32000元整，承诺尽快归还，借到款项后虽经我多次催要，被告均以各种理由推脱拒绝归还，故诉至法院,请求判令：1、请求被告立即归还借款32,000.00元及违约金；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈某辩称，同意原告主张的借款事实，但我已经偿还了1100元。经审理查明，2017年1月25日被告陈某向原告李某某借款32,000.00元，并出具欠条，载明：陈某截至1月25日欠李某某人民币3.2万元。被告陈某已偿还欠款1,100.00元，尚欠原告30,900.00元。上述事实，有当事人陈述、欠条、转款记录在卷佐证，经当庭质证，可以认定。本院认为，被告陈某尚欠原告李某某欠款30,900.00元事实清楚，有被告为原告出具的欠条和双方陈述予以证实。因被告陈某未偿还欠款，已属违约。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中未约定利息，故原告主张的逾期利息应自2019年8月16日起按年利率6%计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告李某某欠款本金30,900.00元及利息（自2019年8月16日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告李某某其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  潘庆久二〇一九年十月十四日书记员  牛 璐
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0527民初3787号原告：马新丰，男，1973年2月21日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。被告：内黄县天都房地产开发有限公司，住所地：内黄县枣乡大道北段路西。法定代表人：张海铭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告马新丰与被告内黄县天都房地产开发有限公司（以下简称天都房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新丰的委托诉讼代理人郭进玲、郭耀彬，被告天都房地产公司的委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即协助原告办理房地产权属证书（房屋所有权证和不动产登记证）；2、请求法院依法判令被告向原告提供《商品房竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、判令被告支付原告逾期交房违约金7000元（暂计至起诉之日，违约金从约定交房日次日起计算至被告提供竣工验收备案表之日止）；4、判令被告向原告支付逾期办证违约金2513.13元，3项、4项合计9513.13元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，原告与被告内黄县天都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告内黄县天都房产开发有限公司开发的位于内黄县建设路东段德馨园二期第1幢3单元10层西1005号房，建筑面积132.27㎡，金额251313元。付款方式为：买受人于2013年6月6日支付首付款121313元，剩余房款130000元，通过住房公积金贷款方式支付。根据合同约定，内黄县天都房地产开发有限公司应当在2013年7月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设竣工验收合同的房子交付给原告使用。逾期超过60日买受人同意继续履行合同的，自约定的交房日期的次日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。同时被告应在房屋交付使用后180天，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定交付房屋及办理产权初始登记手续等义务，致使原告至今未取得房屋所有权证，期间，多次协商无果，特向法院起诉。本院经审查认为，依据《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”，即请求履行办理不动产登记的义务属于不动产登记部门的行政职责范畴，具体到本案，庭审中原、被告均对原内黄县城乡规划管理局作出的开发项目个案处理意见表中记载的内容予以认可，承认被告在德馨园小区二期地块内增建两栋建筑是导致不能办理不动产权属证书的根本原因。依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，对于确需变更的，应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案，否则应当给予行政处罚，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马新丰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十月十一日书记员  贾晓柯
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1203号原告：河南易诚商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路6号城尚城7号楼君顶华悦6楼。法定代表人：许钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。被告：洛阳聚斌商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区定鼎北路5号院道南路9号。法定代表人：田晓铮，该公司经理。委托诉讼代理人：李秋霞，女，该公司员工。原告河南易诚商贸有限公司（以下简称易诚商贸公司）与被告洛阳聚斌商贸有限公司（以下简称聚斌商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易诚商贸公司的委托诉讼代理人梁超，被告聚斌商贸公司的委托诉讼代理人李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易诚商贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求聚斌商贸公司支付货款51092.1元；2.要求聚斌商贸公司按照年利率6％支付至实际付清货款之日止的利息（其中5832元货款的利息自2016年12月31日起计算，17760元货款的利息自2017年1月29日起计算，27500.1元的利息自2017年7月6日起计算）；3、要求聚斌商贸公司负担本案诉讼费。事实和理由：易诚商贸公司分别于2016年12月30日、2017年1月28日、2017年7月5日向聚斌商贸公司供应酒品，聚斌商贸公司验收后未能支付货款。后易诚商贸公司多次向聚斌商贸公司索要货款未果。被告聚斌商贸公司辩称，对易诚商贸公司提供的直赔单及欠条的真实性没有异议，但是其中1392元的四箱红酒是赠品，30件双沟君坊确实没有结账，但是后来有25件酒被金钰烟酒拿走了，君坊厂家的业务员出的有证明，剩余的5件酒确实是从易诚商贸公司处拉的，因为酒太贵了，当时没有优惠政策，所以就没有结；27500元的货款，其已经付了2万元,剩余的7500元易诚商贸公司有政策，易诚商贸公司承诺的电动车、宴请的酒都没有兑现。综上，其现在不欠易诚商贸公司货款。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，易诚商贸公司供应聚斌商贸公司5件52°双沟君坊酒品，总金额为4440元，并出具了小微物流配送单一份，同时聚斌商贸公司向易诚商贸公司出具了欠条一份，载明：今欠杨瑞现金肆仟肆佰肆拾元（小写：￥4440元），于2016年12月30日之前还款。2016年12月30日，易诚商贸公司供应聚斌商贸公司4件星德斯三钻酒品，总金额为1392元，并出具了小微物流配送单一份，同时聚斌商贸公司向易诚商贸公司出具了欠条一份，载明：今欠范涛现金壹仟叁佰玖拾贰元（小写：￥1392元），于2016年12月31日之前还款。2017年1月14日，易诚商贸公司供应聚斌商贸公司30件52°双沟君坊酒品，总金额为17760元，并出具了小微物流配送单一份，同时聚斌商贸公司向易诚商贸公司出具了欠条一份，载明：今欠范涛现金壹万柒仟柒佰陆拾元（小写：￥17760元），于2017年1月28日之前还款。2017年7月5日，易诚商贸公司供应聚斌商贸公司50件双沟珍宝坊君坊酒品，总金额为27500.1元，并出具了易诚商贸直配单一份，聚斌商贸公司在该直配单上盖有公章，李秋霞在直配单正面载明“货已收、款未付，共伍拾件，聚斌，李秋霞，2017年7月5日”，该直配单背面载明“已付定金贰万元正，2017年7月4日”。另查明，杨瑞、范涛系易诚商贸公司员工。本院认为，原告易诚商贸公司提供的小微物流配送单、易诚商贸直配单及聚斌商贸公司出具的欠条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间成立合法的买卖合同关系，双方应按照约定履行各自的义务。原告易诚商贸公司向被告聚斌商贸公司供应酒品后，被告聚斌商贸公司未按约定支付货款，构成违约，故原告易诚商贸公司要求被告聚斌商贸公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方对逾期付款损失未作约定，且原告易诚商贸公司主张的按年利率6％计算没有超出法律规定，故原告易诚商贸公司要求被告聚斌商贸公司按照年利率6％支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。因2016年12月19日、2016年12月30日、2017年1月14日的三笔货款均约定有付款时间，故2016年12月19日的4440元货款应从2016年12月31日开始计算逾期付款损失，2016年12月30日的1392元货款应从2017年1月1日开始计算逾期付款损失，2017年1月14日的17760元货款应从2017年1月29日开始计算逾期付款损失。关于原告易诚商贸公司要求被告聚斌商贸公司支付2017年7月5日货款27500.1元的诉讼请求，因其提供的直配单背面载明已付定金贰万元正，故被告聚斌商贸公司就该笔业务应向原告易诚商贸公司支付货款7500.1元，原告易诚商贸公司诉讼请求中超出部分，本院不予支持，被告聚斌商贸公司提出已支付2万元的抗辩主张，本院予以采纳；因双方对该笔货款没有约定付款时间，故应从原告易诚商贸公司起诉之日即2019年7月9日开始计算该笔货款的逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳聚斌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南易诚商贸有限公司货款共计31092.1元，并按年利率6％支付至货款实际付清之日止的逾期付款利息（其中4440元货款的利息从2016年12月31日起计算，1392元货款的利息从2017年1月1日起计算，17760元货款的利息从2017年1月29日起计算，7500.1元货款的利息从2019年7月9日起计算）；二、驳回原告河南易诚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告洛阳聚斌商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇一九年十月八日书记员  王晓莹
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8761号上诉人（原审被告）：杨春英，女，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周余丹（杨春英之女），汉族，1992年7月20日出生，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：杨双全，男，1949年4月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李昌素，女，1949年10月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。原审被告：杨杰，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人杨春英因与被上诉人杨双全、李昌素、原审被告杨杰赡养费纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日进行了询问。上诉人杨春英的委托诉讼代理人周余丹，被上诉人杨双全、李昌素的共同委托诉讼代理人杨廷珍到庭参加询问，杨杰未到庭。本案现已审理终结。杨春英上诉请求：1.撤销(2019)渝0152民初1886号民事判决。2.判令杨春英承担杨双全、李昌素赡养费每月100元/人。3.本案诉讼费由杨双全、李昌素承担。事实及理由：杨春英因患有糖尿病，每月需到医院复查。医生建议每季度透析一次，上诉人每月收入2200元，每月医疗及生活所需费用1800元，无力支付杨双全、李昌素每人每月500元赡养费。杨双全、李昌素辩称，杨春英的上诉理由不成立，赡养父母是法定义务，不因赡养人患病、贫穷而免除该义务，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。杨双全、李昌素向一审法院提出诉讼请求：判令杨某、杨春英每人每月向杨双全、李昌素支付赡养费1000元/人。一审法院认定事实：杨双全与李昌素系夫妻关系，两人共同生育了儿子杨某，并于1973年3月收养一女杨春英。杨某、杨春英均已成年独立生活。现杨双全、李昌素年老多病，无其他生活来源。一审庭审中，杨某同意每月给付杨双全、李昌素赡养费1000元/人。另查明，重庆市上一年度农村常住居民人均消费性支出为11977元。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”本案杨双全、李昌素已年满70周岁，应视为无劳动能力，其又无其他生活来源，故其请求杨春英、杨某给付赡养费，符合法律规定，一审法院予以支持。杨双全、李昌素主张每人每月1000元的赡养费，杨双全、李昌素称其在城镇生活居住应按城镇标准计算，但其未举示充分证据证明，故应适用农村标准。根据重庆市上一年度农村常住居民人均消费性支出为11977元标准，杨双全、李昌素起诉的金额已超出此标准。杨春英主张赡养费过高，结合杨双全、李昌素年老体弱的具体情况、当地农村居民生活水平、赡养人的负担能力，一审法院认为以每人每月500元为宜。杨某同意每月给付赡养费1000元/人，不违反法律规定，一审法院予以采纳。赡养人给付赡养费的时间以从起诉时开始计算为宜。杨春英主张杨某经济条件好，有能力赡养杨双全、李昌素，不需要其支付杨双全、李昌素赡养费，赡养老人是法定义务，对杨春英该主张，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨某从2019年3月起每月向杨双全、李昌素支付赡养费1000元/人；二、杨春英从2019年3月起每月向杨双全、李昌素支付赡养费500元/人。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨某、杨春英负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女赡养老人是法定义务。杨双全、李昌素已年满70周岁，应视为无劳动能力，其又无其他生活来源。杨春英作为子女，应当支付赡养费。对于赡养费的标准，一审法院根据重庆市上一年度农村常住居民人均消费性支出以及案件实际情况，确定杨春英每月向杨双全、李昌素支付赡养费500元/人，符合法律规定。杨春英请求调减赡养费标准，缺少法律及事实依据，其上诉理由，不予支持。综上所述，杨春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨春英负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇一九年十月三十一日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45284号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：张红军，男，1991年3月11日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司诉被告张红军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审判员  鲍陶然二〇一九年十月三十日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1188号之四申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人：杨茂江，1985年10月5日出生，汉族，农民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1188号之四裁定书，于2019年8月15日向被执行人杨茂江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨茂江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨茂江在中国农业银行账户内存款人民币2714.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年十月二十九日书记员  马彦鹏
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执1209号申请执行人：闫润林，男，1955年4月27日出生，汉族，山西省清徐县村民。被执行人：武春明，男，1966年10月19日出生，汉族，山西省清徐县村民。本院依据发生法律效力的（2019）晋0121民初418号民事判决书，受理闫润林与武春明承包地征收补偿费用分配纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武春明所有的银行存款41984元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 姜俊峰 二〇一九年十月三十日书记员 马晨晨
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1399号申请执行人夏成美，男，汉族，1985年11月10日生，宣威市人，住曲靖市麒麟区。被执行人杨万俄，男，汉族，1989年10月6日生，宣威市人，住云南省宣威市。关于申请执行人夏成美申请执行杨万俄民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018)云0302民初5709号民事判决书已发生法律效力，权利人夏成美于2019年3月21日向本院申请执行，执行标的44000元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无房产及车辆；冻结网络资金账户4个，银行账户2个，共约600，因冻结金额相对执行标的额较小，暂未扣划。于2019年5月23日，经本院传唤调解，申请执行人与被执行人达成短期执行和解协议，现协议期限届满，被执行人至今未按协议履行。后经本院查找，被执行人长期在外打工，现下落不明。本院现已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1399号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：邓和先二〇一九年十月三十日书 记 员 ：刘靖文
河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1203行审25号申请执行人三门峡市陕州区环境保护局，住所地河南省三门峡市陕州区高阳路中段。法定代表人薛强虎，该局局长。委托代理人聂丹丹，女，生于1990年4月5日,汉族，系该局法制宣教股科员,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人张建强,男，生于1980年1月29日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。申请执行人三门峡市陕州区环境保护局（以下简称区环保局）于2019年8月13日向本院提出申请，请求强制执行该局于2018年11月12日作出的三陕环罚决字[2018]第64号行政处罚决定书行政强制的部分。本院立案后，依法对申请执行人区环保局作出行政处罚决定书及其申请的内容进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明,2018年11月12日，申请执行人区环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》的有关规定，对被执行人张建强作出了三陕环罚决字[2018]第64号行政处罚决定并于2018年11月13日送达。对该处罚决定书，张建强未申请复议亦未提起行政诉讼，在该处罚决定书规定期限内也未履行义务；区环保局依法进行了催告，张建强仍未履行相应义务，区环保局遂向本院申请行政强制执行并提供了相应的证据。本院认为，申请执行人区环保局作出的三陕环罚决字[2018]第64号行政处罚决定书认定的事实清楚，处罚依据和程序合法，申请执行程序正当；对于加处的罚款这一行政强制提供材料符合法律规定，该行政强制具备法定执行效力，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人三门峡市陕州区环境保护局作出的三陕环罚决字[2018]第64号行政处罚决定书对被执行人张建强加处罚款60000元。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  介 震人民陪审员  李秋梅人民陪审员  郑金香二〇一九年十月十五日书 记 员  张双珍
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8431号原告：任剑锋，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：周煜辉，安徽恒言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。被告：郝义，男，1977年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告任剑锋与被告郝义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任剑锋的委托诉讼代理人周煜辉、被告郝义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任剑锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及逾期利息（利息按年息6%计算，自2017年5月25日起计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日，被告以资金周转为由向原告借款并出具了借条一张，借条载明“郝义今借到任剑锋现金10万元”，口头约定借款期限一个月。原告于当日将借款转入被告指定的银行账户。现借款已逾期，原告多次催要，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。郝义辩称：借条是我打的，借款属实，但是借款逾期和原告多次催要并非事实，该借款以我的名义借的，不是我用的，借款是任剑锋小孩舅费鹏鹏用的，他两次借款100万元用于赔偿他人。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，被告以资金周转为由向原告提出借款10万元，原告同意借款给被告使用。被告于当日为原告出具借条一份，借条载明“借条，今借到任剑锋现金壹拾万元整，郝义，2017.4.24号”。原告于当日通过其名下的银行账户向被告转账10万元，履行了出借义务。后因被告未还款，原告遂诉至本院。本院认为：庭审中郝义对借款的事实并无异议，仅是称借款系用于他人，故对任剑锋主张郝义偿还借款10万元的事实予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因任剑锋未举证证明借款时双方约定支付借款利息，故对任剑锋要求郝义支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任剑锋借款100,000元；二、驳回原告任剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告郝义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇一九年十月十四日书记员  樊长龙
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0828执741号 申请执行人：张晓东，男，汉族，住陕西省佳县。 被执行人：苏伟，男，汉族，住陕西省神木市。 本院在执行张晓东与苏伟借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）陕0828民初1209号民事判决书已发生法律效力。本案在诉讼期间，本院作出的（2017）陕0828民初1209号民事裁定书，依法查封了登记在被执行人苏伟名下的越野客车一辆。现因案情需要，需继续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、续行查封登记在被执行人苏伟名下的越野客车一辆。 二、查封期限为二年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 审判长  张少锋 审判员  张建华 审判员  武 杰 二〇一九年十月十七日 书记员  刘 倩
甘肃省广河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2924民初843号 原告：马有虎，男，回族，生于1973年2月7日，农民,住甘肃省广河县祁家集镇田家村白崖55号，身份证号622924197302071015。 被告：马文清，男，回族，生于1983年1月5日，住甘肃省广河县城关镇西关村西川14号，身份证号622924198301050014。 原告马有虎诉被告马文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马有虎到庭参加了诉讼，被告马文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告马有虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文清立即偿还原告马有虎的借款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要，从原告处借款20000元，2019年3月11日，被告向原告出具借条一份，承诺15日内偿还。之后原告多次要求被告还款，但被告再三推拖，至今尚未偿还，遂酿成纠纷。 被告马文清未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的证据：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据2.借条一份，证明被告马文清向原告借款2万元的事实。 本院依法对当事人的证据作如下认定：原告马有虎提交的证据真实、合法、有效，予以确认并在卷佐证。 本院认定如下事实：被告马文清因资金周转需要，从原告马有虎处借款20000元，2019年3月11日，被告向原告出具借条一份，承诺15日内偿还。之后经原告多次催要，被告再三推拖，至今尚未偿还，遂酿成纠纷。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告马文清不按期偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，原告马有虎要求被告马文清偿还借款的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马文清偿还原告马有虎的借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告马文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马 彪 人民陪审员  马有海 人民陪审员  陈国良 二〇一九年十月三十日 书 记 员  马金枝
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16920号上诉人（原审原告）：深圳市锦昊投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道布龙路359号、元芬工业园15栋综合楼105（1）（2）-106（1）（2）室。法定代表人：刘荷芳，总经理。委托诉讼代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杨，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄锐文，男，汉族，1962年10月3日出生，住广东省博罗县。上诉人深圳市锦昊投资发展有限公司（以下简称锦昊公司）因与被上诉人黄锐文借款合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锦昊公司上诉请求：依法撤销一审裁定，并支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定缺乏事实依据。1、一审裁定认定博罗县公安局福田派出所给被上诉人黄锐文出具有《受案回执》并载明已受理。该事实并不能够证明公安机关已正式立案，亦即被上诉人虽有报警公安机关也有受理，但并未被公安机关认定有犯罪事实发生，故未启动正式立案并进入侦查程序。2、被上诉人的报警行为是一种逃避归还贷款的行为，因为该获取贷款行为并不构成诈骗案件，不足以让公安机关立案侦查。二、一审裁定缺乏法律依据。本案贷款合同关系，与被上诉人和张某之间的合伙法律关系，不属于同一法律关系，不应以案件有犯罪嫌疑而驳回上诉人的起诉。被上诉人黄锐文答辩称：本案贷款没有收到，而是被张某拿走了。原告锦昊公司于2018年11月20日向一审法院起诉请求：判令被告黄锐文支付欠款本金56531.12元、利息4557.82元（暂计至起诉日，应计算至实际支付之日止），被告承担律师费10000元，被告承担本案诉讼费。原审法院经审查认为：2018年2月7日博罗县公安局福田派出所出具《受案回执》一份，载明“黄锐文：你于2018年2月7日报称的黄锐文被诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为（博）受案字（2018）10963号）……”。经法院调查取证，博罗县公安局福田派出所时间2018年2月7日16时36分至2018年2月7日17时41分的询问笔录中，在回答“你因何事前来福田派出所？”这一问题时，黄锐文称“我是因为我买车张某帮我贷款，但钱未给我，银行追我还钱一事前来报案。”在回答“张某一共帮你贷款了几笔钱？”这一问题时，黄锐文称“一共贷款了三笔钱，第一笔和第二笔钱是在2017年7月17日贷的，第三次是在2017年8月3日贷款的。”在回答“贷款的三笔钱一共是多少？”这一问题时，黄锐文称“第一笔贷款了人民币77440元，第二次贷款了人民币25000元，第三次贷款了人民币60000元。在回答“贷款时有无签订合同？”这一问题时，黄锐文称“有的，前两次是银行派人拿合同到腾驰车行给我签的，第三次是张某自己拿合同给我签名的。”在回答“贷款的钱是何人还款？”这一问题时，黄锐文称“前两笔贷款是我还的，第三笔贷款是张某还的。”在回答“为何贷款的第三笔钱是张某还的？”这一问题时，黄锐文称“因为他没给我，自己用了，说这笔钱有他来还。”在回答“为何贷款的第三笔钱会在张某的手上？”这一问题时，黄锐文称“我不清楚，只知道贷款的三笔钱都是在他手上。”在回答“张某有无将贷款的第三笔钱给你？”这一问题时，黄锐文称“没有。”在回答“为何贷款的第三笔钱张某没有给你？”这一问题时，黄锐文称“因为张某和我说不能一个人贷款三笔钱，6个月之后就要把第三笔钱退还给银行，然后可以终止我和贷款第三笔钱的合同，所以没有给我。”在回答“第三笔贷款是否让张某用了？”这一问题时，黄锐文称“是的。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉及经济犯罪嫌疑，不属于民事诉讼审理范畴，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告深圳市锦昊投资发展有限公司的起诉。一审案件受理费788.61元，已由原告深圳市锦昊投资发展有限公司预交，此款退回原告深圳市锦昊投资发展有限公司。本院经审理查明，上诉人在原审中提供以下主要材料，主张被上诉人应支付其欠款人民币56531.12元以及利息：1、瑞福德汽车金融有限公司（贷款人）与被上诉人黄锐文（借款人）于2017年8月2日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：NO764158），说明被上诉人向瑞福德汽车金融有限公司贷款人民币6万元；2、被上诉人于2017年8月2日出具的《承诺书》，说明被上诉人委托上诉人将贷款放于惠州腾驰汽车销售服务有限公司账户；3、被上诉人于2017年8月2日出具的《购车交易确认书》，说明被上诉人在上诉人（代销商）处贷款购买汽车一辆，该车发票由惠州鹏鑫盛汽车销售服务有限公司开具；4、惠州鹏鑫盛汽车销售服务有限公司于2017年8月2日出具的《收款委托书》，说明该公司委托惠州腾驰汽车销售服务有限公司代该公司收取被上诉人购车款人民币6万元；5、2017年8月4日的银行汇款凭证，说明上诉人将59500元汇至惠州腾驰汽车销售服务有限公司账户；6、机动车销售发票，说明购买方为被上诉人，车辆价税金额86800元，销售单位为惠州鹏鑫盛汽车销售服务有限公司；7、2018年9月7日瑞福德汽车金融有限公司与上诉人签订的《债权转让协议》，说明瑞福德汽车金融有限公司将其与被上诉人签订的《汽车贷款合同》（合同编号NO764158）项下的债权转让给上诉人。被上诉人提供2018年2月7日博罗县公安局福田派出所出具的《报警回执》、《受案回执》、询问笔录、其与温某的《借款合同》等材料，说明其被诈骗，其没有收到贷款。被上诉人在二审中确认其在惠州腾驰汽车销售服务有限公司购车并已提取车辆。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人黄锐文提供其向博罗县公安局福田派出所报警的《报警回执》、《受案回执》、询问笔录等材料，内容涉及的是其与张某之间的关系；上诉人锦昊公司提供的《汽车贷款合同》、被上诉人出具的《承诺书》、《购车交易确认书》、惠州鹏鑫盛汽车销售服务有限公司出具的《收款委托书》、银行汇款凭证、机动车销售发票、《债权转让协议》，内容涉及的是上诉人与被上诉人之间存在的借款关系，且被上诉人已购车并已实际提取车辆。基于上述事实，上诉人作为债权人诉请债权，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应依法对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1194号民事裁定；二、本案指令深圳市龙华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十月二十八日书记员 彭镘羽
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1569号原告：东莞市桥头正讯通讯器材店，住所地：广东省东莞市桥头镇莲城社区工业路398号。经营者：黄章萍，女，1984年11月11日出生，汉族，广西博白县人，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：周培聪，男，1989年3月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。原告东莞市桥头正讯通讯器材店诉被告周培聪不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告东莞市桥头正讯通讯器材店的委托诉讼代理人刘伯达到庭参加诉讼。被告周培聪经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告东莞市桥头正讯通讯器材店向本院提出诉讼请求：1、被告周培聪返还销售款人民币100487元并支付款项占用期间的利息（以100487元为基数，按中国人民银行提起贷款基准利率，自2019年1月6日起，暂计到2019年8月20日为2744元，应计至付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告周培聪2016年3月1日入职原告开办的东莞市桥头正讯通讯器材店并担任店长，于2018年12月28日至2019年1月6日期间，销售手机47台，金额合计100487元。被告将该销售所得据为己有，携款潜逃。原告追讨无果，特此具状起诉，请求贵院产，判如所请。原告东莞市桥头正讯通讯器材店为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、安防服务合同和员工登记系统截图；2、库存少机登记表和专票据；3、周培聪的《广东公安人口信息查询资料》；4、《报警回执》。被告周培聪既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。经审理查明：被告周培聪原是原告东莞市桥头正讯通讯器材店的店长，2018年12月28日至2019年1月6日期间，被告何周培聪销售手机47台，将销售手机所得金额100487元占为己有。原告追讨无果，故起诉至法院，请求被告返还销售款100487元及利息。本院认为，本案属不当得利纠纷。被告周培聪擅自占用原告的资金100487元，有被告周培聪出具的《库存少机登记表》和《专用票据》佐证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告周培聪缺乏收益的法律上的原因取得原告的资金100487元，致使原告遭受损失，因此原告主张被告周培聪返还不当得利款项100487元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，原告本安饰品店主张被告周培聪支付利息，合法有据，本院予以支持。但是原告主张利息从2019年1月6日给付利息没有法律依据，本院不予支持，原告主张的利息应当以100487元为基数自起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告周培聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周培聪在本判决生效之日起十日内返还原告东莞市桥头正讯通讯器材店款项100487元及支付自2019年9月3日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告东莞市桥头正讯通讯器材店的其他诉讼请求。案件受理费1182.31元，由被告周培聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  何兰芳二〇一九年十月二十六日书记员  冼华晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2698号原告：开封市狄农咖啡厅，住所地开封市金明大道1号。统一社会信用代码：914102005557019198。法定代表人：王大伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封市中亨房地产开发有限公司，住所地开封市金明裕花园商住楼二层C区。统一社会信用代码：914102007407438625。法定代表人：黄照新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雪政、何迎倩（实习），河南崔国钟律师事务所律师，特别授权代理。原告开封市狄农咖啡厅（以下简称“狄农咖啡厅”）诉被告开封市中亨房地产开发有限公司（以下简称“中亨公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄农咖啡厅的委托诉讼代理人潘胜超、被告中亨公司的委托诉讼代理人杨雪政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄农咖啡厅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中亨公司偿还原告狄农咖啡厅借款本金280000元及利息（按照年利率6%计算，时间自2014年9月1日至还清之日止，以本金280000元为基准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担，事实和理由：2014年9月被告中亨公司因资金周转需要，向开封市豪鑫源餐饮服务有限公司借款人民币1000000元，后因被告中亨公司纠纷一案，上述债权债务已被开封市中级人民已生效（2016）豫02民终1933号民事判决书确认。其中：借款款项中720000元已折抵豪鑫餐饮服务有限公司向被告中亨公司支付的租金，下剩未清偿债务款项280000元。2019年5月20日原告与开封市豪鑫源餐饮服务有限公司签订《债权转让协议》一份。依据该协议约定：开封市豪鑫源餐饮服务有限公司将对被告中亨公司所享有的280000元债权权益，已全部转让给了原告。依据我国《合同法》第八十条规定，原告于2019年6月20日已将上述债权转让相关事宜书面函告被告中亨公司，但自被告中亨公司接到债权转让通知书后，均以各种理由拒绝还款，综上所述，原告为维护自身合法权益免受侵害，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》相关法律规定，特向法院提起诉讼，请公正判决。被告中亨公司辩称，转让人所转让的债权因被告中亨公司涉嫌非法吸收公众存款，转让人所持有的1000000元民间借贷本身已涉嫌被告吸收的存款当中，被立案侦查，开封市公安局宋门分局有实际出借人王红丽的名单，但该所不向我单位出具该名单，所以申请法院去核实实际出借人王红丽名单；实际1000000债权也抵销完毕，详见中院判决；请求法院追加原债权人为本案当事人；转让方有恶意替受债方债务的嫌疑，我们在执行阶段有受让方的案件，受让方是普通合伙，我们追加了个人为被执行人，查封个人财产，而原债权人是有限责任公司，现在已经不再经营了，没有被执行的能力，综上原债权人有恶意逃避债权的嫌疑，请求法院驳回该诉请。本院经审理认定事实如下：被告中亨公司与开封市豪鑫源餐饮服务有限公司（以下简称“豪鑫源公司”）曾就租赁合同纠纷一案向法院提起诉讼，开封市中级人民法院作出（2016）豫02民终1933号民事判决，经查明事实如下：2009年3月30日，被告中亨公司（乙方）与豪鑫源公司委托的工作人员王亚伟（甲方）签订《金明裕商业广场房屋租赁合同》。合同期限为10年，自2009年7月1日起至2019年6月30日止。前五年月租金55000元，后五年月租金为60000元。合同签订后自2015年以来豪鑫源公司拒不交纳租金，纠纷成讼。另查明，2012年2月10日，豪鑫源公司通过其职工王红丽银行账户转入被告中亨公司职员王立银行账户880000元及现金支付120000元，合计1000000元。2014年9月10日，被告中亨公司出具《借款单据》一张，记载借王红丽款1000000元整。该单据加盖王德平姓名印章及被告中亨公司印章，该款本金至今未归还豪鑫源公司。现豪鑫源公司主张折抵其所拖欠中亨公司的租金。王红丽系豪鑫源公司职员，王立系被告中亨公司职员。开封市中级人民法院认为，根据被告中亨公司出具的豪鑫源公司缴纳2014年元月至6月房租340000元及澳门豆捞（豪鑫源公司下属实体餐饮店）缴纳的2014年7至9月房租170000元的收款收据及银行凭证显示，该两笔租金均系自付款单位职员个人银行账户汇入被告中亨公司职员王立个人银行账户。证明承租各方在与被告中亨公司履行租赁合同时形成了自各方财务人员个人银行账户完成缴纳租金的惯例。故2012年豪鑫源公司的职员王红丽付给王立880000元的行为应视为履行职务的行为，加上现金交付的120000元，合计支付1000000元应视为豪鑫源公司出借给中亨公司的借款。……此1000000元未约定还款期限，出借人有权随时主张还款。根据双方合同约定，2015年房租按月租金60000元计算，豪鑫源公司应向被告中亨公司支付租金720000元，而中亨公司尚未归还豪鑫源公司1000000元，根据《合同法》第九十九条之规定，当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。该案双方互负已届清偿期的金钱债务，符合法定抵销权成立要件，达到“抵销适状”。……故豪鑫源公司主张以对被告中亨公司享有的1000000元债权抵销拖欠的租金符合法律规定，2015年房租应当视为已经履行支付，该案不符合双方合同约定的解释合同之情形。综上所述，豪鑫源公司主张以其对被告中亨公司享有的1000000元债权抵扣租金，双方应继续履行合同的意见成立。2019年5月20日，原告狄农咖啡厅（甲方）与豪鑫源公司（乙方）签订债权转让协议，约定乙方同意将对债务人被告中亨公司所享有的已到期债权（含借款本间280000元及利息）权益全部转让甲方。甲方可依据本协议以债权人身份直接向债务人被告中亨公司主张债权及相关诉讼权利。2019年6月20日，豪鑫源公司向被告中亨公司送达了债权转让通知书。本院认为，债权人转让的债权，应当是确定的债权。依据开封市中级人民法院作出的生效判决可以认定，被告中亨公司与豪鑫源公司之间的租赁合同继续履行，且认为豪鑫源公司享有的1000000元债权可以与被告中亨公司应收取的租金进行抵销。豪鑫源公司在明知其一直使用租赁房屋，且房屋租金可以与其享有的债权相抵销的情况下，仍旧在2019年5月20日将其债权进行转让，故该债权是否存在并不确定，且被告中亨公司辩称豪鑫源公司仍旧拖欠房租，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告开封市狄农咖啡厅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2750元，由原告开封市狄农咖啡厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇一九年十月九日书记员  李瑞艳
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执756号 移送部门：榆中县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王建安，男，1996年6月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人：王杰才，男，1998年4月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人王建安、王杰才追缴违法所得一案，本院于2018年9月14日作出的（2018）甘0123刑初110号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人王建安、王杰才未按期履行该判决书确定的义务，我院刑事审判庭于2019年3月29日向本院移送强制执行。 本案在执行过程中，经审查查明，被执行人王建安、王杰才应缴纳追缴违法所得77200元。 本案在执行过程中： 1.本院于2019年4月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、权利义务须知，但被执行人未到庭也未实际履行。 2.本院分别于2019年4月25日、2019年6月3日、2019年7月4日、2019年10月14日多次通过网络查控系统对被执行人名下的银行账户、工商、互联网银行以及车辆进行查询，未发现被执行人王建安、王杰才名下有其他财产可供执行。 3.因被执行人至今未履行本案全部义务，也未到庭接受询问，本院于2019年4月29日对被执行人王建安、王杰才采取限制消费措施。 4.本院依法对被执行人王建安、王杰才名下的房产登记信息进行查询，未发现被执行人有房产登记信息。 综上，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周月娥 审判员  陶兴满 审判员  刘永龙 二〇一九年十月十四日 书记员  梁晓峰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20727号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区义学路18号，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：熊志春，男，汉族，1975年10月13日出生，住重庆市渝北区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建设银行渝北支行）与被告熊志春信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告建设银行渝北支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告熊志春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年4月25日的借款本金22312.93元、利息2521.07元；并支付自2019年4月26日起至还清本金之日止的利息（以本金22312.93元为基数，按日万分之五计算）、复利（以利息2521.07元为基数，按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2011年3月24日，被告熊志春向原告申请办理了信用卡并使用。但被告未按约还款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。 被告熊志春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，被告熊志春（甲方）填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告（乙方）申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的条款、细则。主要约定：1、甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准件附件）承担各类费用；2、甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息待遇。依法对当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，按月计收复利；3、持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按月向乙方支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元。 庭审中，原告陈述被告熊志春使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年4月24日，被告熊志春尚欠原告透支款本金22312.93元、利息2521.07元。 本院认为：被告熊志春向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告熊志春在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告熊志春偿还截至2019年4月25日的透支款本金22312.93元、利息2521.07元并支付自2019年4月26日起至还清本金之日止的利息（以本金22312.93元为基数，按日万分之五计算）和复利（以利息2521.07元为基数，按日万分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。 被告熊志春未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊志春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年4月25日的透支本金22312.93元、利息2521.07元； 二、被告熊志春于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行利息和复利（利息以透支本金22312.93元为基数、复利以利息2521.07元为基数，均自2019年4月26日起按日利率万分之五计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费452元，减半收取226元，由被告熊志春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十月十六日 书记员  方露
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0105行审371号 申请执行人重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江北区金港新区16号。 法定代表人林立，主任。 被执行人谭昌龙，男，1958年3月5日出生，汉族，住重庆市江北区。 申请执行人重庆市江北区住房和城乡建设委员会申请强制执行被执行人谭昌龙房屋征收行政协议一案，本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。审查中，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）渝0105行审371号案终结执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  杨柳幸 人民陪审员  陈 刚 人民陪审员  肖述人 二〇一九年十月十二日 法官 助理  石 强 书 记 员  张思容