江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2480号 原告：奚平，男，1964年10月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：王钦，男，1956年9月29日生，汉族，租住徐州市泉山区。 原告奚平与被告王钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告奚平、被告王钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告王钦偿还原告借款本金110000元并支付2019年3月之后按月利率2%计算的利息；2、判令诉讼费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月3日，被告以其正在进行大项目为由将欠付原告的220000元款项只归还了一半即110000元，口头承诺明年一定还清欠款且承诺将用款利息加倍为月息4%并按时付息，如不按时付息原告可马上要回本金，在此情况下原告勉强同意被告继续使用剩余的110000元。但被告自2019年3月未能按时付息，且经原告多次索要未果。 被告王钦辩称，被告买断工龄后因做生意周转需要，通过与被告一起合作的朋友认识原告并向原告借款20000元，当时被告还应朋友的要求按一分二的利息帮助朋友向原告支付了因买房向原告借款的利息。被告的朋友在原告向原告借款后离开被告与原告一起搞融资，被告的朋友与被告对合作期间进行结算被告向朋友出具了90000元的欠条。后来因为融资赔了被告朋友将被告出具的90000元欠条交给了原告，原告拿两种条子向被告要钱，当时被告不愿意接朋友的帐，原告就说不接也定但要求被告马上还20000元，如果拿不出来就按110000元算，并把利息长到了三分。被告按每个月3300元向原告付息，第二年起每个月按4400元付息，至2019年2月被告已经向原告支付了四十余万元。2019年3月被告实在拿不出来钱了，现在也没有钱。既然已经到法庭了，请按国家法规处理。 原告奚平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、借据一张。内容为：今借奚平人民币现金壹拾壹万元整用于购货。借款人：王钦。2018年10月3日 原告主张被告自2011年或2012年起至2015年累计向其借款220000元，后被告于2018年10月3日归还了其中的110000元后向被告出具了该借据，以此拟证明被告尚欠其借款110000元的事实。 经质证，被告对该借据的真实性及其中载明的金额均不持异议。 二、被告王钦于2013年1月8日出具的借据复印件一张，其内容为“今借奚平人民币现金壹拾万元整用于购货用期。身份证：借款人王钦。” 原告以此证明被告原先向其借款220000元。 经质证，被告对该证据的真实性不持异议。 本院认为，被告王钦对原告奚平提交的上述证据的真实性不持异议，经审查上述证据与本案待证事实存在关联性，故本院确认上述证据可以作为本案的有效证据使用。 被告王钦为支持其辩称主张，向本院提交如下证据： 一、中国工商银行账号为62×××17的银行账户2013年1月22日至2014年4月30日、户名为王钦、账号为11×××10（卡号为62×××47）的银行账户2014年5月7日至2016年3月11日、2016年6月19日至7月3日、2017年1月20日至1月26日、2017年5月18日至8月4日、2018年10月30日至12月3日，中国银行账号户名为53×××39王钦的银行账户2016年4月23日至6月8日、2017年8月29日至9月2日，中国农业银行账号户名为62×××79王钦的银行卡2016年12月26日至2017年1月5日、2017年3月21日至3月31日、2017年9月24日至10月2日、2018年7月26日至10月4日、2018年12月31日至2019年1月5日、2019年1月29日至2019年2月1日、2019年3月6日至2019年3月7日，中国建设银行账号户名为62×××14王钦的银行账户2017年12月12日至2018年9月4日、2018年12月27日至2019年1月5日的交易明细一组及2016年3月至2019年3月的微信转账记录一组。其中银行交易明细显示转帐至账号户名为62×××53奚平的银行账户记录为：2013年2月2日4400元、2013年3月5日4400元、2013年4月30日4400元、2013年5月31日4400元、2013年6月28日4400元、2013年7月31日4400元、2013年9月1日4400元、2013年10月1日4400元、2013年10月28日4400元、2013年12月10日4400元、2013年12月29日4400元、2014年1月26日4400元、2014年2月27日4400元、2014年3月27日4400元、2014年4月30日4400元、2014年5月31日4400元、2014年6月27日4400元、2014年7月28日4400元、2014年8月29日4400元、2014年9月30日4400元、2014年10月29日4400元、2014年11月30日4400元、2014年12月25日4400元、2015年2月3日4400元、2015年3月1日4400元、2015年3月31日4400元、2015年5月6日4400元、2015年5月28日4400元、2015年6月30日4400元、2015年7月28日4400元、2015年6月30日4400元、2015年7月28日4400元、2015年9月9日4500元、2015年9月30日4400元、2015年10月31日4400元、2015年11月30日4400元、2015年12月31日4400元、2016年2月1日4400元、2016年2月29日4000元、3月10日400元；微信转账详情显示转账给奚平138××××0049，分别为2016年3月30日4400元（工商银行）、2016年4月28日4400元（中国银行）、2016年5月31日4400元（中国银行）、2016年6月30日4400元（工商银行）、2016年8月10日3000元（农业银行）、8月11日1000元（农业银行）、2019年9月8日2400元（农业银行）、9月9日2000元（农业银行）、2016年9月30日3000元（农业银行）、1400元（中国银行）、2016年10月30日2400元（工商银行）、11月2日2000元（工商银行）、2016年11月30日400元（工商银行）、12月10日4000元（农业银行）、2016年12月31日4400元（农业银行）、2017年1月24日4400元（工商银行）、2017年3月9日3200元（农业银行）、1200元（渤海银行）、2017年3月31日4400元（农业银行）、2017年4月28日2500元（零钱）、1900元（中国银行）、2017年5月28日4400元（工商银行）、2017年6月30日4400元（农业银行）、2017年7月31日4400元（工商银行）、2017年8月31日4400元（中国银行）、2017年9月30日4400元（农业银行）、2017年10月31日4400元（建设银行）、2017年11月30日4400元（零钱）、2017年12月30日2500元（工商银行）、1900元（建设银行）、2018年1月31日2200元（零钱）、2200元（建设银行）、2018年3月1日4400元（建设银行）、2018年3月31日4400元（建设银行）、2018年4月30日4400元（建设银行）、2018年5月31日4400元（建设银行）、2018年7月6日4400元（建设银行）、2018年7月31日4400元（零钱）、2018年8月31日4400元（建设银行）、2018年10月4日4400元（农业银行）、2018年11月6日4400元（工商银行）、2018年11月30日2000元（农业银行）、12月2日2400元（工商银行）、2018年12月31日4400元（建设银行）、2019年1月31日4400元（农业银行）、2019年3月7日4400元（农业银行）。 被告以此拟证明其向原告支付借款利息至2019年2月，并主张其在2011年10月之前每月向原告支付利息3300元，自2011年10月起每月向原告支付利息4400元。 经质证，原告认可上述款项系被告向其支付的借款利息，主张其大概是自2013年至2014年左右开始收到被告支付的利息，利息一开始是按二分计算，2015年之前借款数额是变动的，到2015年借款金额为220000元。 二、落款日期为2013年1月8日的借据原件两张，其内容分别为“今借奚平人民币现金壹拾万元整用于购货用期。身份证：借款人王钦”和“今借奚平人民币现金壹万元整用于购货。借款人王钦”。 被告主张其于2010年向原告借款20000元，当时约定的利息是一分二，原告预先扣除了利息；后来被告的朋友将被告出具的90000元欠条转给原告，2011年换条时约定利息为三分，其后在2012年换条子利息就是四分，2013年又换了一次条子分成两张，直到2018年把条子换回来。 经质证，原告对被告提交的载明金额为100000元的借据不持异议，但对载明金额为10000元的借据表示不清楚怎么回事；主张其向被告出借的款项通过现金方式交付，被告最早向其出具借条的时间约在2011年或2012年，起初借款的金额是变动的所以不断的更换借条，后来约在2015年借款金额为220000元形成一张借据，直到2018年10月进行更换。 本院认为，原告虽未对被告提交的银行交易流水及微信转账记录的真实性发表质证意见，但对其中显示的向其转付的款项予以认可，故本院确认其中与原告相关的转款金额予以确认；原告对被告提交的载明借款金额为100000元的借据的真实性不持异议，且经审查该借据与原告提交的借据复印件相一致，本院予以确认；对于原告表示不清楚来源的载明金额为10000元的借据，本院将结合当事人陈述及其他证据综合认证。 根据原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，本院确定如下事实： 被告王钦经他人介绍与原告奚平相识后约在2010年左右向原告借款20000元，后被告王钦向他人所付债务90000元亦转让给原告奚平。该期间，被告王钦按月息一分二至三分的标准向原告奚平支付借款利息。 2013年1月8日，被告王钦向原告奚平更换了此前出具的借据（借条），其中原告奚平认可的一张借据内容为“今借奚平人民币现金壹拾万元整用于购货用期。身份证：借款人王钦”，被告王钦提交的与上述借据日期相同的另一张借据的内容为“今借奚平人民币现金壹万元整用于购货。借款人王钦”。 原、被告均认可被告王钦通过银行转账、微信支付的方式向原告奚平支付利息至2019年2月，被告王钦提交的证据表明其自2013年2月至2016年2月通过其名下的账号/卡号为11×××10/62×××47的中国工商银行银行账户逐月转至奚平名下账号为62×××53的账户4400元（其中2015年9月9日支付当年8月份利息4500元）、2016年3月至2018年8月通过微信转账的方式逐月向奚平138××××0049的微信账户转账4400元（其中2016年8月10日、8月11日支付当年7月份利息3000元和1000元）。 2018年10月3日，被告王钦再次向原告奚平出具了内容为“今借奚平人民币现金壹拾壹万元整用于购货借款人王钦”的借据一份。2018年10月4日至2019年3月7日，被告王钦继续通过微信转账的方式以每月4400元的标准向原告奚平支付了2018年9月至2019年2月的利息。 2019年4月16日，原告奚平以诉称理由诉至本院要求被告王钦偿还借款本金110000元并支付2019年3月之后按月利率2%计算的利息；被告王钦则以辩称理由不同意原告奚平的诉讼请求。 以上事实，有原、被告提交的借据、被告提交的银行交易流水及微信转账凭证和当事人当庭陈述予以证实。 关于借款数额及归还情况，原告奚平在庭审中主张被告王钦自2011年前后多次向其借款，每次借款均以现金方式交付，随着借款数额的变化不断更换借据直至借款金额累计为220000元由被告王钦出具了220000元的借据，被告王钦按月息二分向其支付利息；2018年10月3日被告王钦在徐州市淮海西路营业厅以现金方式向其归还借款110000元后将此前出具的金额为220000元的借据收回后重新出具了上述借款金额为110000元的借据，因被告没有全额还款其承诺之后的利息加倍支付。 被告王钦则主张其欠付原告奚平的款项为其本人向奚平的借款20000元加上他人转让的债务90000元合计110000元，2013年1月8日更换借据时分成金额分别100000元和10000元的借据两张，借款利息为月息四分；2018年10月3日被告前往原告奚平的办公室将两张借据更换为一张，当时其没有能力向原告还款110000元，且其从未向原告以现金方式进行过付款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提交证据加以证明，不能提交证据或者所提交的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告奚平主张被告王钦陆续向其借款220000元并曾向其出具借款金额为220000元的借据，其后被告王钦于2018年10月3日以现金方式向其偿还110000元向其出具了金额为110000元的借据更换了原借据，因此诉讼要求被告继续还款110000元；被告王钦对原告奚平的上述主张不予认可，主张其欠付原告的款项包括其于2010年前后向原告的借款20000元及他人转让的债务90000元合计为110000元，2018年10月3日向原告出具的借据系对2013年1月8日向原告出具的金额分别为100000元、10000元借据的更换，更换借据时其没有能力向原告还款110000元且其从未采取现金方式向原告付款。 本院认为，首先，原、被告双方对被告于2018年10月3日向原告出具的借据及其内容的真实性不持异议且均认可被告对原告所负债务中的90000元系被告受让他人的债务，被告虽然主张其余的债务20000元在原告向其交付时已预扣了利息但未对此提交证据予以证明；其次，原告虽然主张2018年10月3日前被告对其所负债务为220000元且被告于2018年10月3日以现金方式向其偿还了110000元，但其该主张不为被告所认可，且原告也未提交证据对其所主张的事实予以证实，而其对该事实过程的有关陈述亦存在诸多矛盾及不合常理之处，比如原告在庭审中对于“220000元”债务的形成时间即存在2015年和2013年年初的不同表述，其关于2018年10月3日被告在移动营业厅以现金方式向归还110000元的陈述不仅与双方的交易习惯不符（被告主张且其提交的证据表明被告向原告付款均系通过转账方式进行而非现金交付），也有违一般人对大额现金交付场所选择的认知，且对其收到的该资金去向不能做出合理的说明；其三，被告提交的银行交易明细显示其名下的各银行账户2018年至2019年动态余额经常处于万元以下最多不到50000元，且在2018年10月前后并无大额交易发生，与其关于2018年10月3日无交付110000元现金能力的陈述能够吻合；被告提交的落款日期为2013年1月8日的两张借据所载明的金额（分别为100000元和10000元）与原告持有的作为本案诉讼依据的借据所载明的金额（110000元）相同，原告确认被告于2013年1月8日向其出具的载明金额为100000元的借据真实存在，其虽然对金额为10000元的借据未明确肯定但亦未否认其存在，而原、被告双方均认可借款发生后至2013年1月8日之前被告未向原告归还借款本金，因此被告主张2018年10月3日向原告出具的借据系对2013年1月8日出具借据的更换的主张应更符合事实；最后，从被告提交的银行交易流水和微信转账记录的内容可以看出，自2013年2月至2019年2月被告向原告支付的借款利息的数额除2015年8月为4500元，2016年7月为4000元外其他各月均为4400元，原告虽然解释2018年10月3日之后支付的利息系因为被告无力全额归还借款本金而对原约定利率的加倍，但对此并未提交证据证明且不为被告所认可，因此应当认为2018年10月3日前后涉案借款本金数额及利息标准并无变动。综上，本院对原告奚平关于2018年10月3日前原、被告之间存在本金为220000元债权债务以及被告于2018年10月3日向其交付现金110000元的主张不予采纳，确认原、被告之间自2013年1月8日起存在的债务本金数额为110000元。 被告王钦向原告奚平出具的借据（包括2013年1月8日和2018年10月3日）中虽然没有关于利息支付的内容，但原、被告双方均认可被告在向原告形成债务之初即实际向原告支付利息，故本院确认原、被告之间的借款系有息借贷。被告虽然主张其曾在2012年更换借据且在该次更换借据后即按月息四分的标准向原告支付利息，但其并未就该次更换借条的具体时间提交证据也未对其2013年2月前向原告支付利息的事实提交证据，结合其关于向原告借款之初按月息一分二、2011年更换借条按月息三分的标准向原告支付利息的陈述，本院认定2013年2月之前向原告支付的利息不超过月息三分的标准；被告提交的证据能够证实自2013年2月起其每月向原告支付的利息为4400元（其中2015年8月为4500元、2016年7月为4000元），依上述关于双方之间债务本金为110000元的认定，可以推算出被告2013年2月之前向原告支付的利息在年利率36%的范围内而自2013年2月起至2019年2月向原告支付的利息超过了按年利率36%的标准。依照《依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，借贷双方约定的利息超过年利率36%的部分无效，借款人实际向出借人支付的利息超过年利率36%的借款人对超出的部分可以要求出借人返还。本案中，被告虽然未提出明确的请求要求原告返还其已经支付的利息中超过年利率36%的部分，但其在庭审中提出了按国家法规处理、请求法院依法判决的意见，因此本院依法对被告实际向原告支付的利息中超过年利率36%的部分进行折抵本金处理，折抵后仍欠付的本金由被告继续偿还且依原告的主张按年利率24%的标准继续支付利息，折抵后超过本金数额的部分因被告提出返还请求本院在本案中不予理涉。 根据被告提交的为原告所认可的银行交易流水和微信转账记录载明的被告自2013年2月至2019年2月逐月向原告支付利息的数额，以原、被告之间实际发生的债务本金110000元为基数，该期间被告实际向原告支付的金额已超过年利率36%计算的债务本息之和，因此原告提起本案诉讼要求被告归还债务本金110000元并继续支付利息的请求并无事实依据，本院依法不予支持。被告王钦在本案中并未明确提出要求原告奚平返还其实际已支付的利息中超过年利率36%的部分，故本院在本案中不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告奚平的诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告奚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  孙业南 人民陪审员  李亚洁 二〇一九年十月八日 书 记 员  王嗣杰