贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初134号原告李玉珍，女，1939年2月22日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告龙文武，男，1968年10月12日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。同时系原告李玉珍的委托诉讼代理人。被告都匀市匀东镇人民政府，地址贵州省都匀市匀东镇。法定代表人蒙胜利，镇长。委托诉讼代理人莫周易，系该镇政府工作人员。委托诉讼代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。原告李玉珍、龙文武（至判决主文前简称原告）诉被告都匀市匀东镇人民政府（以下简称被告）要求确认房屋行政强制行为违法一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月22日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告龙文武、被告的委托诉讼代理人莫周易、董智先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年7月14对原告位于匀东镇附城村一组的房屋进行了强制拆除。原告诉称，2017年1月22日、1月23日都匀经济开发区管理委员会发布了征收匀东镇附城村一、二、三组集体土地2794.6亩的土地征收公告和房屋征收公告，同年7月14日，匀东镇人民政府组织强拆人员强制推毁了原告位于附城村一组900平方米的房屋，同时推毁了房屋内的物品。诉讼请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告提供了以下证据：第一组：1、原告的居民身份证。拟证明原告李玉珍在附城村居住。2、李玉珍于1972年建成的老房屋照片。拟证明原告龙文武1968年出生，并长期居住在附城村。3、农村危房改建的申请名单公示。拟证明李玉珍家房屋在危房改建过程中列入了危房改造名单中。4、公示后拆除老房屋照片。拟证明得到许可后进行了危房改造。5、改造修建房屋照片。拟证明危房改造后修建的房屋。6、无房证明。拟证明原告龙文武及其孩子在都匀没有房屋，被拆除的房屋是其唯一住房。7、家庭关系证明及长期居住证明。拟证明原告一直生活在附城村一组。被告对上述证据的质证意见为：证据1-6真实性、合法性无异议，证据6不全面，证明目的有异议；证据7的三性及证明目的均不认可，原告龙文武身份证上的住所地不是附城村一组，且遗漏家庭重要成员，该证据不可信。8、关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知（2014.8.1发布）。证实因为没有办证的行政机关导致原告没有办理到权属证。9、都匀经济开发区征收土地公告。10、房屋征收公告。11、“签约者吃糖，钉子户吃亏”标语照片。12、威胁群众录音整理。13、[2017]149号政府信息公开告知书（贵州省自然资源厅）。14、[2017]54号行政复议决定书。15、黔南州中级人民法院（2019）黔27行初144号行政判决书。证实征收土地公告违法。16、都匀市公安局党委委员会带队强拆的照片。17、强拆现场的照片。证据8-17拟证明被告拒不执行《国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、农业部、国家林业局关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》的法定确权职责，没有依法确认农民的宅基地和集体土地使用权，从而使原告所在村组的宅基地和集体建设用地没有得到法律的保护，导致都匀经济开发区管理委员会超越行政职权发布《都匀经济开发区征收土地公告》、《房屋征收公告》，都匀经济开发区匀东镇人民政府公然张贴“签约者吃糖、钉子户吃亏”的横幅，并于2017年7月14日强拆了原告一家唯一住房。被告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的及关联性有异议，与本案被诉行政行为没有关联。被告辩称，原告所诉被强制拆除的房屋，经黔南州中级人民法院查明因系违章建筑而被被告拆除（详见（2017）黔27行初908号行政裁定书），原告的诉求依法应当驳回，原告对被告的起诉是在以同一事实起诉都匀市人民政府后于庭审中变更被告为匀东镇人民政府，已经超过起诉期限。原告龙文武虽是李玉珍之子，但其早年外出读书，后长期工作、生活在都匀，不是其母户籍中的成员，也不是附城村一组的村民，故其不具备原告的诉讼主体资格，其诉求应当驳回。被告在法定举证期限内提供了黔南州中级人民法院（2017）黔27行初908号行政裁定书。拟证明：1、原告李玉珍的房屋是违章建筑，被依法于2017年拆除，被告的强拆行为有事实和法律依据，该裁定认定的事实已发生法律效力；2、原告的起诉已经超过时效；3、原告龙文武不具备本案原告诉讼主体资格。原告的质证意见为：真实性认可，达不到其证明目的，同时裁定中提到证据至今没有收到，也不知道真假，该裁定只是驳回原告的起诉并不是强拆行为违法的认定。本案被诉的行政行为是被告实施的强制拆除房屋行政行为，综合原、被告的陈述及举证、质证意见，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过了起诉期限，原告龙文武是否具备本案的诉讼主体资格，被告强制拆除房屋行政行为是否合法。围绕本案争议，对原、被告提供并举示的上述证据作如下认证：原告提供的1-5号证据，被告无异议，予以确认；原告提供的6号证据与本案待证事实不存在关联，原告龙文武是否存在其他住房，亦与本案争议的处理不存在关联，故本案不作审查认证；原告提供的证据7系附城村村民委员会出具的原告长期居住于附城村一组的证明，予以采信；原告提供的8-15号证据，均与本案待证事实及审查被诉行政行为的合法性无关联，本案不作审查认证；原告提供的16、17号证据系视听资料，其形式和来源不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，且无针对原告所诉房屋被拆除的内容，故不予确认；被告提供的（2017）黔27行初908号行政裁定书可证明原告提起本案诉讼的来源，予以确认。经审理查明，原告李玉珍于2014年在获得原洛邦镇人民政府（后合并为匀东镇人民政府）第二批上报农村个人建房申请名单公示后，将位于原洛邦镇附城村一组的木质结构房屋改建为砖混结构的房屋，被告以该建设行为违法，于2017年7月14日对该房屋进行了强制拆除。原告李玉珍及原告龙文武之子龙昕（在该案中龙文武为龙昕的委托诉讼代理人）曾于2017年9月4日，以黔南州人民政府为被告，都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区匀东镇人民政府为第三人向黔南州中级人民法院提起确认该行政行为违法诉讼，经查，都匀经济开发区匀东镇人民政府曾于2015年1月15日作出匀东镇（2015）限拆决字第1010号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令李玉诊于2015年1月21日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将强制拆除。黔南州中级人民法院经审查认为，原告将黔南州人民政府作为被告属错列被告，经释明后原告拒绝变更，遂于2017年12月28日裁定驳回起诉。另查明，原告龙文武长期居住于案涉房屋，原都匀经济开发区匀东镇人民政府已更名为都匀匀东镇人民政府。本院认为，一、对于本案争议的起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。被告在实施本案被诉行政行为时尚在生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条同时规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。就本案而言，被诉的行政行为为事实行为，无证据证明被告作出行政行为时告知了原告的诉权或者起诉期限，故应当适用“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的起诉期限，同时该规定“知道或者应当知道具体行政行为内容”应当包含承担被诉行政行为法律后果的行政机关，黔南州中级人民法院在原告李玉珍等诉黔南州人民政府案件中向原告李玉珍等释明，故即使从黔南州中级人民法院驳回原告李玉珍等人起诉之日开始计算，原告的起诉亦未超过2年的期限。二、原告龙文武是否具备诉讼资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告龙文武长期居住于被拆除的房屋，不论其因何取得房屋的居住使用权，房屋的强制拆除势必对其实际权利产生影响，故强制拆除行为与其具有利害关系，继而具有原告资格。三、被告强制拆除房屋行政行为是否合法问题。本案被诉的行政行为是被告对其作出的行政决定进行强制执行行政行为，对于行政机关的强制执行程序，《中华人民共和国行政强制法》第四章作了相关规定，该法第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。同时《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告虽提供了原告李玉珍另一案件裁定书作为其行政行为合法的证据，而该裁定书仅是对被告资格审查裁定，并不涉及本案被诉行政行为的审查认定，故该裁定书作为证据，并不能达到被告所要证明被诉行政行为“合法有据”的证明目的，除此之外，亦无证据证明被告作出本案被诉行政行为时，履行了《中华人民共和国行政强制法》第四章所规定的程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、的规定，判决如下：确认被告都匀市匀东镇人民政府强制拆除原告李玉珍、龙文武房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告都匀市匀东镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  陈守丽人民陪审员  岑义青二〇一九年十月十二日法官助理陆盛姗书记员孟柔附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。