北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3844号原告：李宇，男，1968年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄华，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：刘旗，男，1959年8月18日出生，汉族。原告李宇与被告刘旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宇的委托诉讼代理人黄华、吴凌云到庭参加了诉讼，被告刘旗经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还多支付的本金及超过年利率36%的利息共计3194284.31元。事实与理由：原、被告经人介绍相识。原告因资金周转分别于2011年1月17日、2012年4月9日、2013年5月向被告借款80万元、100万元、140万元，借款利率分别为月利率4%、5%、5%，被告扣除砍头息后实际支付数额为76.8万元、95万元、133万元。借款之后，针对上述三笔借款，原告每月以80万元、100万元、140万元为基数，按照前述借款利率标准向被告进行还款，每月还款额分别为3.2万元、5万元、7万元。另，针对100万元的借款，原告曾于2013年2月17日还款40万元，之后每月以60万元为基数仍按照月利率5%的标准还款。现原告认为，其还款额已经远远超过法律规定的标准，故要求被告返还超过年利率36%部分的款项3194284.31元。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，李宇及北京圣龙同鉴文化有限公司（下称圣龙同鉴公司）作为借款人出具借条，载明“今借到刘旗先生人民币捌拾万元整（￥800000元），每月利息叁万贰仟元整（￥32000元），借期叁个月内还。”同日,刘旗向李宇转账汇款768000元。针对该笔借款，李宇称其分别于2011年2月9日、2011年3月8日、2011年4月8日、2011年5月7日、2011年6月8日、2011年7月7日、2011年8月8日、2011年9月7日、2011年10月8日、2011年11月7日、2011年12月8日、2012年1月9日、2012年2月7日、2012年3月8日、2012年4月6日、2012年5月8日、2012年6月7日、2012年7月7日、2012年8月6日、2012年9月7日、2012年10月8日、2012年12月7日、2013年1月6日、2013年2月7日、2013年3月7日、2013年5月7日、2013年6月7日、2013年7月8日、2013年8月7日、2013年9月6日、2013年10月8日、2013年11月7日、2013年12月9日、2014年1月8日、2014年2月7日、2014年3月7日、2014年4月8日、2014年5月7日、2014年6月7日、2014年7月7日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月8日、2015年1月7日、2015年2月9日、2015年3月19日、2015年4月8日、2015年5月7日、2015年6月8日、2015年7月8日、2015年8月13日、2015年9月8日、2015年10月8日、2015年11月11日、2015年12月7日、2016年1月11日、2016年3月7日、2016年4月7日、2016年5月9日、2016年6月7日、2016年8月8日、2016年9月7日、2016年10月8日、2016年11月7日、2016年12月7日、2017年1月9日、2017年2月8日、2017年3月14日、2017年4月12日、2017年5月8日、2017年6月7日、2017年7月10日、2017年8月8日、2017年9月7日、2017年10月26日、2017年11月7日、2017年12月28日、2018年1月22日、2018年2月26日、2018年3月29日、2018年4月26日、2018年5月28日、2018年6月25日每次向刘旗转账汇款32000元（其中2016年1月11日是通过圣龙同鉴公司的账户转出），共计83次，合计2656000元。2013年5月14日，李宇及圣龙同鉴公司出具借条，内容为“今借到刘旗人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000元），借期叁个月，每月利息柒万元正（￥70000元）先付，即每月14日付。我公司愿以东四月芽胡23号出租物业收入，中航酒店出租收入，大都会出租收入作为本次借款的担保及还款保证。借条人：北京圣龙同鉴文化有限公司李宇。”借条人处加盖了圣龙同鉴公司公章。同日,刘旗向李宇转账汇款1330000元。针对该笔借款，李宇称其分别于2013年6月14日、2013年8月14日、2013年9月14日、2013年10月17日、2013年11月14日、2013年12月14日、2014年1月20日、2014年2月14日、2014年3月14日、2014年4月4日、2014年5月14日、2014年6月14日、2014年7月14日、2014年8月14日、2014年9月15日、2014年10月15日、2014年12月15日、2015年1月14日、2015年2月15日、2015年3月25日、2015年4月14日、2015年5月25日、2015年6月15日、2015年8月17日、2015年9月15日、2015年10月16日、2015年11月30日、2015年12月17日、2016年1月22日、2016年3月14日、2016年4月14日、2016年5月16日、2016年6月14日、2016年8月16日、2016年9月20日、2016年10月20日、2016年11月28日、2016年12月30日、2017年1月25日、2017年5月24日、2017年6月29日、2017年7月31日、2017年9月22日、2017年10月30日、2017年11月29日、2017年12月29日、2018年1月31日、2018年2月28日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月31日每次向刘旗转账汇款70000元（其中2016年1月22日的系通过圣龙同鉴公司分两笔转出，每笔35000元；2014年12月15日的实际转出金额为10万元，含100万元借款剩余60万元对应的利息3万元），共计51次，合计3570000元。庭审中，李宇称，2012年4月9日其另向刘旗借款1000000元，双方约定借款利率为月利率5%，并未约定还款期限，刘旗扣除首月利息50000后于当日交付李宇借款本金950000元，但现找不到对应银行凭证。此后，李宇分别于2012年4月9日、2012年5月4日、2012年6月9日、2012年7月9日、2012年8月7日、2012年9月10日、2012年10月9日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年1月9日、2013年2月7日每次向刘旗支付5万元，共计11次，总额55万元；2013年2月17日，李宇向刘旗支付40万元；李宇称自2013年6月9日起其则以60万元为基数，按照月利率5%即每月3万元的标准继续向刘旗支付利息，具体分别于2013年6月9日、2013年7月8日、2013年8月9日、2013年9月9日、2013年10月9日、2013年11月9日、2013年12月9日、2014年1月9日、、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月9日、2014年5月9日、2014年6月9日、2014年7月9日、2014年8月13日、2014年9月9日、2014年10月9日、2014年12月15日、2015年1月9日、2015年2月9日、2015年3月19日、2015年4月9日、2015年5月11日、2015年6月9日、2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月15日、2015年10月10日、2015年11月9日、2015年12月11日、2016年1月15日、2016年3月9日、2016年4月11日、2016年5月9日、2016年6月12日、2016年8月10日、2016年9月9日、2016年10月9日、2016年11月11日每次向刘旗转账汇款30000元（其中2016年1月15日系通过圣龙同鉴公司转出），共计39次，合计1170000元。李宇称其于2016年12月9日、2017年1月10日另向刘旗转账汇款532000元、210000元。对于前述三笔借款的还款情况，李宇提交了银行账户明细予以佐证，本院对以上列明的具体付款时间及金额予以确认,同时从银行账户明细中可以看出上述部分圣龙同鉴公司的转账备注为“画款”，且二人除此之外还有其他钱款往来。经询，李宇称因公司转账，无法备注为借款，且二人之间确有其他经济往来，但与前述三笔借款无关。另查，李宇系圣龙同鉴公司股东。圣龙同鉴公司出具说明称其转出款项系代刘宇所付，其与刘旗之间不存在其他债权债务关系。上述事实，有原告提供的借条、银行账户明细、说明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，李宇主张其与刘旗之间存在三笔借款，三笔借款分别按照年利率4%、5%、5%的利率标准来还款，现因其还款数额较多，主张返还，本院对其列明的三笔借款分析如下：针对100万的借款。首先，双方并未就此签订借款合同，对出借金额、借款期限、借款利率李宇均未予以举证，故本院无法确认二人之间就该笔款项的给付是否系基于借款；即使双方之间确有该笔借款，本院亦无法确认实际出借金额，也就无从得知李宇给付的款项是否超出了年利率36%的标准，故对其针对该笔款项要求返还的主张，本院难以支持。针对80万元和140万元的借款，从李宇实际支付款项的情况，可以看出金额与合同约定利率的标准一致，时间呈现每月支付的规律，由此可以看出其并未有偿还本金的意思表示，且本院经过计算，截至李宇最后一次支付利息时，其每月多支付的数额并不足以折抵全部本金，故对其要求返还多支付的部分款项，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李宇的全部诉讼请求。案件受理费32354元，由原告李宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生审 判 员  荣 慧人民陪审员  郎 瑾二〇一九年十月十二日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超