广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终370号上诉人（原审原告）：东莞键升印刷有限公司。住所地：东莞市塘厦镇科苑城鹿乙一路1号。法定代表人：施纯民，总经理。委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：冯进辉，该单位工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市司法局工作人员。原审第三人：王登凯，男，1978年3月5日出生，汉族，身份证住址：四川省剑阁县，上诉人东莞键升印刷有限公司（以下简称“键升印刷公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人王登凯社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月2日，键升印刷公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203654470号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕472号《行政复议决定书》；3.本案一审诉讼费用由原东莞社保局、东莞市政府承担。原审法院查明：王登凯系键升印刷公司员工，任职机长。2018年4月23日9时左右，王登凯在制三课车间操作自动冲床机工作的过程中，其用左手到机器里面取产品时，不慎碰到开关，导致机器压伤其左手食、中环指，事后被送至东莞市塘厦医院治疗，经诊断为“左中、环指挤压伤；左食指、中指及环指甲粗隆骨折”。2018年6月19日，键升印刷公司就其因上述事故受到的伤害向原东莞社保局提交工伤认定申请，请求认定为工伤。原东莞社保局受理后，经调查于2018年6月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203654470号《认定工伤决定书》，认为王登凯因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定予以认定工伤，并分别送达键升印刷公司和王登凯。键升印刷公司对此不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府收到键升印刷公司的复议申请材料后于2018年9月10日出具东府行复〔2018〕472号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别送达。2018年9月18日，原东莞社保局向东莞市政府提交答复书及相关证据材料。2018年11月8日，东莞市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长行政复议期限30日，并分别送达。2018年11月16日，东莞市政府作出东府行复〔2018〕472号《行政复议决定书》，决定维持原东莞社保局作出的上述工伤认定决定，并分别送达。键升印刷公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：由于键升印刷公司对于原东莞社保局、东莞市政府的职权和程序问题均无异议，原审法院不再赘述，本案的争议焦点在于认定王登凯所受伤害属于工伤证据是否充分，适用法律是否正确。首先，关于证据。根据原东莞社保局提交的《询问笔录》、键升印刷公司出具的《申请书》、事故证人证言、职员工入厂登记表、东莞市塘厦医院诊断证明书等材料可以证明原东莞社保局在《认定工伤决定书》中王登凯受伤的事实，证据充分，原审法院予以确认。其次，关于法律适用。由于王登凯受伤属于在工作时间、在工作场合因工作原因受到的伤害，所以原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定予以认定工伤，适用法律正确，原审法院予以确认。第三，关于键升印刷公司主张王登凯违规操作不应认定为工伤的问题。原审法院认为，该主张不符合《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，原审法院不予采纳。最后，东莞市政府经过复议维持了原东莞社保局的工伤认定决定，适用法律正确，原审法院予以确认。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回键升印刷公司的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由键升印刷公司承担。一审宣判后，键升印刷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203654470号《认定工伤决定书》；3.本案一审与二审诉讼费用由原东莞社保局、东莞市政府承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决。2018年4月23日9时许，王登凯在车间操作自动冲床机导致左手被机器压伤，王登凯受伤的原因是没有按照操作手册中规定的程序操作机器，系违规操作，对于其受伤自身具有重大过错或者故意的情形，虽在工作时间却因自身原因而导致其受伤，其受伤的责任理应由其自行承担。键升印刷公司认为，原东莞社保局、东莞市政府认定王登凯受伤的事实为工伤，不符合事实，损害了键升印刷公司的合法权益。王登凯为具备完全民事行为能力人，应当知道徒手操作机器的危险性，同时键升印刷公司在王登凯受伤之前也进行了安全生产教育，王登凯应当知道徒手操作机器不符合安全生产的规定。王登凯不顾公司规定，擅自违规操作机器导致事故发生，应当承担主要责任。本次事故为意外已故，不应认定为工伤。综上，王登凯虽在工作时间却非因工作原因导致其受伤，其受伤的责任理应自行承担。请求二审法院查明事实，对一审判决进行改判。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》的事实与法律依据:2018年6月19日，键升印刷公司就王登凯于2018年4月23日9时许，在车间操作自动冲床导致左手被机器压伤一事向原东莞社保局提出工伤认定申请。原东莞社保局于2018年6月20日受理后依法进行调查核实，综合证据材料可确认案件事实为：键升印刷公司机长王登凯，于2018年4月23日9时0分左右，在制三课车间操作自动冲机工作的过程中，其用左手到机器里取产品时，碰到开关，导致机器压伤其左手食中环指，事后送东莞市塘厦医院治疗。2018年4月23日经诊断为“左中、环指挤压伤；左食指、中指及环指甲粗隆骨折”。即王登凯在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于认定工伤范围，予以认定（或视同）为工伤。据此，原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203654470号《认定工伤决定书》，并依法送达键升印刷公司及王登凯。二、键升印刷公司主张此次事故的发生王登凯存在重大过错或者故意的情形。认为原东莞社保局认定事实错误应当撤销作出的认定工伤决定。根据《广东省工伤保险条例》第十一条以及第十五条第三款的规定，工伤认定适用“无过错责任原则”，即职工在工作中由于工作原因受到事故伤害，无论其是否在受伤过程中有过错行为，只要不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的排除情形，都应认定为工伤。本案，事故目击证人李某、罗某的证言均证实王登凯是在上班时间在公司生产车间操作冲床时左手被机器压伤，而键升印刷公司未提供相关证据证实王登凯存在自伤、自残等不得认定工伤的情形。故原东莞社保局此次具体行政行为事实清楚、适用法律正确，键升印刷公司的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203654470号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求二审法院予以维持。东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人王联华在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、原东莞社保局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。案涉工伤认定申请由键升印刷公司提出，其在申请中确认王登凯受伤害的经过属实，并同意给予申请工伤认定，同时还提交了申请书、事故证人证言及病历资料等证据证明，且原东莞社保局向键升印刷公司制三课课长罗先龙、机长李某制作的询问笔录能够加以佐证。原东莞社保局据此就王登凯因案涉事故所受伤害给予认定工伤，理据充分。键升印刷公司现主张王登凯系违规操作导致其受伤，但在工伤认定阶段未曾提出过该项抗辩理由，诉讼期间亦无提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。退而言之，即便王登凯确系因违规操作受到案涉事故伤害，也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定应予排除认定或视同工伤的法定情形。综上所述，键升印刷公司诉请撤销案涉工伤认定缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由键升印刷公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十月十四日书记员  李添伟