江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2031号原告：张友全，男，1968年6月29日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所。被告：江西双马木业有限公司，住所地武宁县工业园。法定代表人：夏清洪。委托代理人：夏源斌，江西平常心律师事务所律师。原告张友全与被告江西双马木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张友全的委托代理人熊氢玲、被告江西双马木业有限公司的法定代表人夏清洪及其委托代理人夏源斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的合同关系已经解除；2.判决被告对原告的房屋恢复原状；3.判决被告向原告退还货款共计200000元及返还五金油漆或返还五金油漆相应金额（油漆金额为7817元，五金金额约为10000元，共计17817元）；4.判决被告向原告支付赔偿金200000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月31日向被告定制一批家具，并支付了定金150000元及首批款50000元，共计200000元，双方约定最终价款按实际工程量结算。被告安装完工后，经原、被告验收，于2018年7月27日双方以书面形式确认工程存在大量问题，并约定被告需在2018年12月30日前完成返工，否则被告需按已付款的百分之十每天向原告支付赔偿款。协议签署后，被告未按期完成返工，拖延至今，致使原告无法正常使用。因原告合同目的不能实现，且被告未按约完成返工，原告要求确认双方合同关系解除及要求被告对原告房屋恢复原状、退还货款及返还五金、油漆并赔偿损失，故原告诉至法院。被告辩称：1.本案木制家装质量问题系一般质量问题，只能按照一般的质量问题来处理；2.根据相关法律规定，只有严重质量问题才能进行退货、换货、维修，对于木制家具、装修的严重质量问题标准为断榫断料、部位变形、结构松动、木料生虫，本案木制装修不存在退货、换货和维修的问题；3.关于换货、退货和维修，各省均做了相关规定，如北京市的规定免费退货时限为九十天，免费换货的时限为一百八十天，免费维修为三年内；4.涉案木制家装没有严重的质量问题，且未达到质量问题的时限，亦不存在退货、换货、维修，应驳回原告的诉讼请求；5.对产品提出质量问题有异议期间，原告应在合理期限内提出质量问题异议，但原告未对产品质量提出异议且已经使用，应视为产品质量合格；6.被告已将货物交付给原告，原告未支付货款，因此只存在被告向原告要求支付货款问题，不存在解除合同问题；7.货款共计440000元，原告尚欠被告240000元货款，被告2018年向原告讨要货款，原告才提出质量问题，但原告当时已经居住了三年，且原告家中长期无人进行通风打理家具；8.涉案五金、油漆均为原告自己购买提供的，与被告无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、江西双马木业有限公司统一订货单拍照件两份（原件在被告处），拟证明原告于2016年7月31日向被告定制了一批家具，并支付了定金150000元及首付款50000元，共计200000元，双方约定最终价款按实际工程量结算。二、销售订单一份，拟证明原告向被告提供了油漆和五金。三、《横路张友全家具验收问题清单》拍照件一份（该问题清单为被告法定代表人夏清洪妻子手写，原件在被告处），拟证明被告安装家具后，经原、被告双方验收，于2018年7月27日双方以书面方式确认工程存在大量问题，并约定被告需在2018年12月30日前完成返工，否则，被告应按已付款的百分之十每天向原告支付赔偿款。四、公证书（附光盘一张），拟证明被告施工的工程存在大量问题，导致原告的合同目的不能实现。对原告提交的证据一，被告质证无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二，被告质证对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该销售订单未盖章，且五金、油漆系原告提供，与被告无关。本院认为原、被告对于油漆与五金均为原告提供的陈述一致，且与销售订单相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据三，被告质证认为系由其公司工作人员进行验收，法定代表人未在场。本院认为，该份清单由包含被告法定代表人的妻儿在内等四名公司工作人员及原告共同签字确认，被告对此不持异议，虽被告法定代表人未在场，但结合庭审陈述，被告法定代表人对该事实知情，本院予以确认。对原告提交的证据四，被告质证对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为公证书中的问题均为小问题，仅影响美观，不影响实用，不存在严重质量问题，故不应退货。本院对该公证书真实性予以确认，关于公证书中涉及的质量问题是否致使原告的合同目的无法实现，本院将在后文中予以阐述。被告未提交证据。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2016年7月31日，原告向被告定制一批木制家具，并支付了定金150000元及首付款50000元，五金及油漆由原告提供，双方约定最终价款按实际工程量结算。被告于2016年年底安装完工后，原告搬进房屋居住。2018年7月27日，在原告及包含被告法定代表人的妻儿在内等四名工作人员共同在场情况下，双方对被告木制家具安装工程存在的问题用书面方式进行确认，由被告法定代表人妻子姜小梅出具一份《横路张友全家具验收问题清单》，双方共同签字。该清单载明“以上问题解决方案：①柜门：缝隙能调整合格，柜子按全款结算；房门：变形、缝隙不能调整，重做或减柜门平方结算。②所有工程量按以上问题情况修补或重做。2018年12月30日前完成，以上返工问题（护墙除外）验收合格按实际工程量全款结清，如返工不合格工程协商结算。所有工程按协商时间完成（护墙除外），如逾期，按已付款金额百分之十每天计算，或不合格工程不需结算。”该协议签订后，被告未按期完成返工。原告认为其合同目的无法实现，故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告向被告定制木制家具并签署订货单的行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，双方承揽合同法律关系依法成立，双方应按约全面履行各自义务。原告定制家具的根本性目的首先在于起居生活的使用价值，其次才在于其他附加价值，而被告于2016年年底之前完成家具安装后，原告便搬进房屋居住，至2018年7月27日，原告已居住使用一年以上，应视为接收了被告交付的工作成果，被告已履行了合同的主要义务，且根据问题清单列举的“门套补漆、门缝调整、柜门调整、镜子重装”等问题及《公证书》关于房门、柜门存在缝隙等照片显示，涉案家具安装存在的质量问题并非是严重影响使用功能或不可修复的重大质量问题，被告可通过修理、重作等方式予以调整和完善。因原告提交的证据不足以证明涉案家具安装存在严重且不可修复的质量问题致使其合同目的不能实现，故对其要求确认合同已解除及要求被告对其房屋恢复原状、退还货款200000元、返还五金、油漆的诉讼请求，本院不予支持。对涉案家具安装存在的质量问题，原告可根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因本案中原告未对此提出请求，本院不予审定，原告可另行主张。关于原告主张的赔偿金问题，双方签订的问题清单中明确约定返工需在2018年12月30日前完成，逾期则每日按已付款金额的百分之十计算支付，被告未在约定期限内完成返工的行为构成违约，应向原告支付一定的损失赔偿，但双方约定的损失赔偿额的计算方法过高，本院予以适当调整，酌情认定为已付款金额的百分之二十，即被告应赔偿原告损失40000元（已付款200000元×20%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告江西双马木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张友全损失赔偿款40000元。二、驳回原告张友全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张友全负担3285元，被告江西双马木业有限公司负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 李季刘二〇一九年十月十七日代书记员 熊 琪