山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁08行终285号 上诉人（原审原告）孙凤年，男，汉族，1970年4月28日出生，住济宁市高新区。 上诉人（原审原告）王继荣，女，汉族，1949年3月26日出生，住济宁市高新区。 上诉人（原审原告）孙胜瑜，男，汉族，1972年10月21日出生，住济宁市市中区。 上诉人（原审原告）贾玉秀，女，汉族，1943年12月9日出生，住济宁市高新区。 上诉人（原审原告）孙其昌，男，汉族，1982年9月15日出生，住济宁市高新区。 上诉人（原审原告）孙胜启，男，汉族，1971年10月26日出生，住济宁市高新区。 上诉人（原审原告）孙凤沂，男，汉族，1957年3月10日出生，住济宁市高新区。 被上诉人（原审被告）济宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地济宁市海川路9号产学研基地。 法定代表人刘章箭，主任。 委托诉讼代理人杨杰、朱磊，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁高新区接庄街道办事处，住所地济宁高新区济邹路接庄街道办事处驻地。 法定代表人高东旭，主任。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人国网山东省电力公司济宁供电公司，住所地山东省济宁市高新技术产业开发区火炬路28号。 负责人李卫胜，总经理。 上诉人孙凤年、王继荣、孙胜瑜、贾玉秀、孙其昌、孙胜启、孙凤沂因与被上诉人济宁高新技术产业开发区管理委员会、济宁高新区接庄街道办事处及原审第三人国网山东省电力公司济宁供电公司强制停水停电一案，不服济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告均系接庄街道办中贾村村民。中贾村于2017年被列入济宁市2018年棚户区改造项目。2018年7月份开始，中贾村民委员会在本村内张贴补偿安置告知书、召开补偿安置工作会议、讨论通过补偿安置实施细则、制作征收补偿安置工作决议等行为。同年8月22日，中贾村村民委员会向第三人发出《关于中贾村拆除公用用电设备的函》，称村民正在集中搬迁，9月1日左右将开始拆迁，为了村民的安全搬迁，杜绝用电隐患，申请高新区客户服务中心提前介入，协助做好用电设备拆除及居民用电的销户工作。该村委会还证实其村孙家路口的变压器及相关线路属于集体资产。同年8月24日，中贾村停电停水。后原告不服，诉至法院。 原审法院认为，本案的焦点问题为原告所诉事项是否系二被告所作出的行为，即原告起诉二被告是否有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，首先，原告提交的证据不能直接证实是两被告实施了停水停电行为；其次，对于原告陈述的事实及提交的证据材料，被告及第三人均不予认可，且其提供了中贾村村民委员会对该村村民的房屋进行补偿安置，并向第三人申请停电的证据材料，且该证据能够证实实施停水停电行为的主体并非二被告。综上，原告提供的证据不能证明系两被告实施的停水停电行为，故而，其起诉没有事实根据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孙凤年、王继荣、孙胜瑜、贾玉秀、孙其昌、孙胜启、孙凤沂的起诉。 孙凤年等七人不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.发回重审或者指令其他法院进行实体审理，改判支持上诉人的一审请求；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。（一）认定事实不清。1.上诉人提供的拨打市长热线、国家电网客服热线等录音材料以及接庄街道办事处发布的棚户区改造拆除清运工程的招标文件等间接证据能够证明二被上诉人实施了断水断电行为。2.依据推定原则可推定二被上诉人实施了断水断电行为。首先，鲁建住字[2017]20号《关于公布2018年棚户区改造项目的通知》能够证明棚户区改造系政府主体，责任主体为政府；其次，接庄街道办事处出具的不予受理通知书明确说明棚改由其实施；再次，中贾村村委会张贴的棚户区改造补偿安置告知书及工作决议等文件，系二被上诉人批准后实施的；最后，拆迁现场视频、招标文件等证据证明接庄街道办事处参与、实施了棚改工作。（二）程序违法。1.被上诉人违反证据规定，在诉讼过程中向中贾村村委会收集证据，不能作为有效证据，且街道办与村委会类似上下级关系，具有一定利害关系，该证据不能体现中贾村村委会的真实意思。另外，原审法院没有追加中贾村村委会为第三人来核实是否存在委托关系，亦未作为证人出庭作证。2.原审法院违反级别管辖，被告为高新区管委会的行政诉讼，一审应当由中院管辖。（三）适用法律错误。二被上诉人实施断水断电的行为，对上诉人的权益产生了实际影响，符合《行政诉讼法》第二条的规定，属于行政诉讼受案范围。 被上诉人济宁高新区接庄街道办事处答辩称，（一）原审裁定认定事实清楚。被上诉人提交的证据能够证明中贾村村委会实施了停电停水行为，上诉人提交的证据不能证明系被上诉人实施了该行为。在被上诉人举证证明了真正实施主体的情况下，不存在推定被上诉人实施被诉行为的必要条件，本案不适用推定原则。（二）原审裁定程序合法。被上诉人系举证证明未实施被诉行政行为，不违反行政诉讼证据的相关规定，提交的证据合法有效；中贾村村委会系村民自治组织，与被上诉人并非上下级关系，法庭在能够查证案件事实的情况下，也无需追加其为第三人或者作为证人，上诉人认为有必要可自行申请追加；上诉人依照中院裁定参加原审庭审视为对移送管辖的认可，其认为违反级别管辖的观点不是发回或者改判的理由。（三）原审裁定适用法律正确。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，被上诉人未实施被诉行为，不具备法院审理案件的条件，不属于行政纠纷。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人济宁高新技术产业开发区管委会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所述的停水停电系经中贾村委向供电部门申请配合的结果，与答辩人无关。对于上诉人所提到的举证程序违法的问题，被上诉人收集证据证明的目的是涉案停水停电不存在行政行为，不属于为证明行政行为合法而收集证据，不受《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条的限制。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人国网山东省电力公司济宁供电公司未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人应当提供能够证明二被上诉人实施停水停电行为的证据材料，完成符合起诉条件的举证责任。但是，上诉人提供的证据显然不能直接证明二被上诉人实施了停水停电行为，且二上诉人及原审第三人在否认上诉人提交的证据材料的同时，提供了中贾村村委会对该村村民的房屋进行补偿安置并申请停电的证据材料。对于申请停电的说明载有中贾村村委会法定代表人的签字，其体现的内容符合拆迁过程中安全用电的一般要求和社会常理，原审法院认定原审第三人提交的证据以及二被上诉人提交的其他有效证据，能够证实停水停电行为主体并非二被上诉人，以上诉人起诉没有事实根据为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。二被上诉人提交的证据主要用于证明被上诉人未参与停水停电，不属于证明二被上诉人行政行为合法的证据，本院予以认可。上诉人主张的停水停电行为，出现在由诸多行为构成的房屋补偿安置过程中，即使二被上诉人存在参与、指导等行为，在中贾村村委会出具说明自认停水停电的情况下，亦不宜使用推定原则认为二被上诉人实施被诉行为，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。本案中的被上诉人济宁高新技术产业开发区管委会、接庄街道办事处均不属于县级人民政府，原审法院审理本案不违反级别管辖原则。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十月十日 法官助理王德光 书记员李瑞