宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0304民初2306号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：张战强（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），任理事长。委托诉讼代理人：吴矫宇，系该联社风险部客户经理。委托诉讼代理人：杜宁慧，系该联社西刘分社客户经理。被告：苏计让，男，汉族。被告：袁宝利，女，汉族。系被告苏计让之妻。共同委托诉讼代理人：郁红科，陕西省凤翔县148法律服务所法律工作者。被告：苏满让，男，汉族。被告：杨小红，女，汉族。系被告苏满让之妻。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）与被告苏计让、袁宝利、苏满让、杨小红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托诉讼代理人吴矫宇、杜宁慧，被告苏计让、袁宝利共同委托的诉讼代理人郁红科及被告苏满让、杨小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告苏计让、袁宝利限期归还在我社借款本金161339.57元、2015年3月21日至2019年6月20日期间的利息123214.02元以及借款本金161339.57元为基数，按照月利率13.23‰计算，自2019年6月21日至借款还清之日的利息；2、请求判令被告苏满让、杨小红承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用和实支费用。事实和理由：2014年6月27日，被告苏计让以购买仔猪等为由向原告申请借款。2014年6月30日，原告与被告苏计让签订借款合同一份，约定由原告给被告发放借款20万元，借款期限为一年，月利率8.82‰；还款方式为按季结息，到期还本；逾期加收50%利息。被告袁宝利对该笔借款承担共同还款责任，被告苏满让、杨小红自愿为该笔借款承担连带清偿责任。同日，原告向被告苏计让发放借款20万元，借款到期后，被告苏计让未归还本金，仅清偿借款利息至2014年12月21日。案外人杜宁慧将利息代为清偿至2015年3月20日，另外代为归还了本金38660.43元。借款本金161339.57元以及2015年3月21日后的利息至今未偿还。被告袁宝利作为共同借款人未履行共同还款责任，被告苏满让、杨小红也未承担连带清偿责任。为了维护原告权益，诉至法院。被告苏计让、袁宝利均辩称，我们于2014年6月27日以养猪为由向原告借款20万元并将借款利息归还至2014年12月20日属实，但实际借款人为被告苏满让，原告对此知情，我实际上是担保人；借款到期后的2015年6月30日至2017年6月30日期间，原告从未向我们主张过借款，已过诉讼时效。原告虽然在2019年4月找过我们，但诉讼时效已过，我们不再承担归还借款及利息等的责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏满让、杨小红均辩称，我们为被告苏计让在原告处的上述借款担保属实，但原告在合同约定的保证责任期间（即2015年7月1日至2017年6月30日）从未要求我们履行担保责任，故原告的诉请已过保证期间，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理，认定法律事实如下：2014年6月30日，被告苏计让作为借款人、被告袁宝利作为共同借款人与原告签订了《个人借款合同》一份，合同约定：由原告陈仓农村信用联社为被告苏计让、袁宝利提供借款人民币20万元用于购买仔猪，借款期限自2014年6月30日至2015年6月29日，月利率为8.82‰；借款及利息归还方式为按季结息、到期还本；借款到期一次性归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；借款担保方式为连带责任保证；当日，被告苏满让向原告陈仓农村信用联社出具了承担连带清偿责任的《保证意见书》并与原告签订了《保证担保合同》，合同主要约定了以下条款：保证人苏满让愿意向被告苏计让和陈仓农村信用联社签订借款合同的借款提供连带责任保证；保证范围包括：全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为借款到期之日起两年等。同日，被告杨小红作为被告苏满让的妻子向原告陈仓农村信用联社出具了《同意担保意见书》，表示对被告苏满让为借款人苏计让在原告处的借款提供连带责任担保的行为知情，并同意共同承担该笔借款的连带担保责任。上述借款手续办理完毕后，原告向被告苏计让发放了借款20万元。借款发放后，被告苏计让将借款利息清至2014年12月20日，借款本金20万元及2014年12月21日后的利息未归还。原告按照其联社有关规定，扣除了发放该笔借款的原告工作人员杜宁慧的工资，以清偿该笔借款本金38660.43元及2014年12月21日至2015年3月20日借款利息5292元。剩余借款本金161339.57元以及2015年3月21日后的利息至今未偿还。被告袁宝利未履行共同还款责任，保证人苏满让、杨小红亦未对上述借款本息履行连带清偿责任。另查明，2019年2月，原告向被告苏满让主张过借款本息。2019年4月，原告曾向被告苏计让、苏满让主张过借款本息，被告苏计让表示在有能力的情况下逐步还款。上述事实，有原告提交的四被告身份证复印件、借款申请书、个人借款合同、共同还款承诺书、借款借据、账户交易流水、保证意见书、同意担保意见书、保证担保合同、录音资料等及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原告陈仓农村信用联社与被告签订的《个人借款合同》《保证担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。原告已按合同约定向被告苏计让、袁宝利履行了贷款发放义务，被告苏计让、袁宝利未按合同约定向原告履行清息义务，其行为显然违反合同约定，应承担违约责任，归还原告借款本息。被告否认原告在诉讼时效届满前向其主张权利，原告也未提交证据证明，本院认定原告在诉讼时效期间内未向被告主张。但被告苏计让在原告于2019年4月向其催要借款本息时，作出了同意履行还款义务的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对被告苏计让、袁宝利辩称诉讼时效已过，不再承担还款责任的抗辩意见不予采纳，原告要求被告苏计让、袁宝利应归还原告借款本息的主张成立；对被告苏计让、袁宝利辩称借款使用人是苏满让，故借款人即为苏满让，自己为担保人，不应承担还款责任的意见，因签订借款合同的借款人为苏计让、袁宝利，原告也将借款发放至苏计让账户，至于苏计让将借款让谁使用，与本案借款合同纠纷不是同一法律关系，且被告也未能提交证据证明原告在发放贷款时明知实际借款人为被告苏满让，故对被告的该辩解意见不予采纳。原告未提供证据证明在保证期间向保证人苏满让、杨小红主张借款本息的证据，故对被告苏满让、杨小红辩称保证期间已过，不再承担连带清偿责任的意见予以采纳，对原告要求被告苏满让、杨小红履行连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告苏计让、袁宝利于本判决生效后十五日内清偿原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金161339.57元、利息123214.02元（自2015年3月21日起至2019年6月20日）及以161339.57元为基数，按照月利率13.23‰计算，自2019年6月21日起至借款本金还清之日的利息；二、驳回原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社对被告苏满让、杨小红的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元减半收取2784元，由被告苏计让、袁宝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员 薛晓琴二〇一九年十月十六日法官助理 范晓艳书 记 员 石叶叶