北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9701号原告：王法礼，男，1970年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地10号。法定代表人：王X，执行董事。委托诉讼代理人：丁鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李欣，北京市海泓达律师事务所律师。第三人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：王永利，男，该公司职员。原告王法礼与被告北京昌东顺燃气有限公司（以下简称昌东顺公司）、第三人北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京二建）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王法礼及其委托诉讼代理人崔智峰，昌东顺公司的委托诉讼代理人丁鹏、李欣，第三人北京二建的委托诉讼代理人王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王法礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币200万元；2.判令被告以人民币200万元为基数，给付原告自2017年11月1日起至法院生效判决指定的付款之日止期间的利息，截止立案日利息暂定129095.89元；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，北京龙冠房地产开发有限责任公司（以下简称龙冠公司）与北京二建签订了《室内外燃气工程施工合同》，北京二建承包由龙冠公司发包的“昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目—室内外燃气工程”项目。其后，北京二建将该项目委托给原告负责具体施工，就该项目委托管理、施工等相关事宜，北京二建与原告双方签订了《项目管理目标责任书》。2017年6月，原告负责施工的上述燃气工程经供气方（即被告）检验合格，2017年8月，上述燃气工程通过了龙冠公司、北京二建、设计公司、监理公司的联合验收，具备通气条件。该工程竣工验收后，被告作为与北京二建和原告并无合同关系的第三方，却无端要求原告向其缴纳200万元“接驳费”，并表示不交纳该200万元“接驳费”就不给该项目通气。原告为了顾及项目居民利益和社会影响，不得不先行于2017年10月间分三笔向被告交付了该200万元“接驳费”。但该项目实际投入使用后，原告发现被告收取所谓的“接驳费”并无真实、合法的用途，该笔款项实际上被被告无据占有。现原告认为被告向原告收取200万元所谓“接驳费”并无任何法律上的根据，符合我国民法中关于不当得利的成立的四个要件：“（一）一方取得财产利益；（二）一方受有损失；（三）取得利益与所受损失间有因果关系；（四）没有法律上的根据”。即被告收取原告200万元已构成不当得利。综上，原告依据我国民法总则第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。民法通则第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”之规定，请求贵院判令被告返还其从原告处获取的不当得利款项200万元，并判令被告以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付原告自2017年11月1日起至法院生效判决指定的付款之日止期间的利息。昌东顺公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告不具备诉讼主体资格，在本项目施工中，原告是施工承包方，其资金是由北京二建拨付，由原告代为转交，并非原告个人财产。被告收取费用不构成不当得利，被告收取费用是燃气建设过程中与北京二建的合作中收取，燃气建设不同于一般的工程，被告作为项目的主体方，在项目规划采购验收过程中，全程参与和协调，包括派驻本公司的技术人员全程监管，相关费用统一结算后，由北京二建支付。本项目接驳费用是由北京二建支付的，被告也没有和原告接触，向其索取款项。原告作为现场施工负责人，其职责就是完成施工过程中人财物的关系，项目结束是否通气与其没有任何关系，被告也没有理由向其主张支付费用，本案中原告就不是不当得利利益受损方。综上，请求法院驳回其诉讼请求。北京二建述称，200万元的事我公司不清楚，被告所说的事我没有听明白什么事情，和我公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌东顺公司现为案外人龙冠公司开发的冠华苑小区提供天然气服务。2016年8月29日，北京二建与龙冠公司签订一份《室内外燃气工程施工合同》，合同主要内容为：龙冠公司为发包人，北京二建为承包人。承包范围：（1）昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目定泗路北一号路、定泗路北四号路中压市政管线，包括但不限于完成设计图纸范围的管线、构筑物、与市政管网接入工程及配套土建工程施工、验收全部工作；（2）昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目外线与室内燃气工程，包括但不限于室内外燃气管线、室外燃气管井等构筑物、燃气调压箱、锅炉房燃气报警装置、阀件、计量表、灶具及所有配套土建工程施工与验收全部工作。双方还约定了其他条款。2016年11月29日，北京二建与王法礼签订了一份《北京市第二建筑工程有限责任公司项目管理目标责任书（试行）》，主要内容为：北京二建为甲方，王法礼为乙方。甲、乙双方就授权乙方为项目责任人负责昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目—室内外燃气工程项目事宜协商一致。工程名称为昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目—室内外燃气工程，工程范围：（1）昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目定泗路北一号路、定泗路北四号路中压市政管线，包括但不限于完成设计图纸范围的管线、构筑物、与市政管网接入工程及配套土建工程施工、验收全部工作；（2）昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目外线与室内燃气工程，包括但不限于室内外燃气管线、室外燃气管井等构筑物、燃气调压箱、锅炉房燃气报警装置、阀件、计量表、灶具及所有配套土建工程施工与验收全部工作，合同工期425日，开工日期为2016年9月1日，竣工日期为2017年10月30日。其中：（1）定泗路北一号路、定泗路北四号路中压市政管线及北侧公服地块，15、19、21地块外线与室内燃气工程竣工并通气日期为2017年3月30日；（2）其它地块室外管线与室内燃气工程竣工并通气日期为2017年10月30日。合同还约定了其他条款。上述合同签订后，王法礼组织人员进行了施工，2017年6月，完成了昌平区北七家镇二类居住、商业金融、公共交通、中小学合校、托幼等用地项目燃气供应工程—15、19地块北一、北四号路及北侧公服工程（以下简称涉案一期工程）。2017年6月7日，昌东顺公司和北京二建共同签署了涉案一期工程《工程联合验收单》。2017年8月4日，北京二建作为施工单位，与建设单位、监理单位、设计单位共同签署了《单位工程质量竣工验收记录》。该验收记录主要内容为：施工单位为北京二建，涉案一期工程综合验收结论为符合要求，同意验收。四方在该验收记录文本上加盖公章或签字确认。2017年10月10日、10月26日和10月31日，王法礼分三次向昌东顺公司的职员林行存支付现金150万元、40万元和10万元。林行存收款后分别出具三份收条，收条主要内容为：今收到王法礼交来关于“龙冠”冠华苑项目燃气接驳费。本案审理过程中，王法礼称涉案一期工程验收合格后，具备了通天然气条件。但昌东顺公司开会决定，让我给付200万元接驳费。因为当时我是北京二建项目负责人，昌东顺公司常务副总刘建雄把我叫到他的办公室，告诉我不交这笔钱就不给通天然气。因迫于社会压力、政府压力及二期施工需要，我没有办法，就分三次交付200万元“接驳费”。昌东顺公司称，关于接驳费问题，我公司与北京二建谈过，但是有些问题当时无法说清楚，就没签书面协议，说等结算后再说。我公司从来没有向王法礼要过钱，都是找北京二建要的，具体北京二建怎样和王法礼谈的，我公司并不清楚。北京二建表示对接驳费不知情。庭审中，昌东顺公司提交两份于2016年8月15日、2017年5月15日召开的工程监理会会议纪要，证明王法礼代表北京二建参加了会议，昌东顺公司全程参与涉案工程，并协调监理公司。王法礼质证意见为：该证据不能证明昌东顺公司对涉案工程提供了技术、劳务，不能证明其对工程项目进行了施工。且2016年8月15日的会议记录上没有王法礼签字，所涉及内容也与本案无关。本院认为：根据我国民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王法礼认为昌东顺公司收到其200万元“接驳费”，没有法律依据，属于不当得利款项。本院查明，王法礼在支付上述款项时，明知昌东顺公司催要款项性质，双方就支付数额、时间、目的均有协议，王法礼亦同意支付，因而双方形成了一种协议关系。虽昌东顺公司称王法礼是履行北京二建的职务行为，但无论王法礼支付“接驳费”的行为属于个人行为亦或职务行为，双方形成协议关系是客观存在的，即存在基础法律关系，故双方纠纷性质不属于不当得利纠纷性质。在本院释明后，王法礼仍坚持以不当得利纠纷案由进行诉讼，为此，根据法律规定，本院应驳回王法礼的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王法礼诉讼请求。案件受理费23833元，由王法礼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭建新人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  李新立二〇一九年十月十七日书 记 员  盛 楠