江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5755号原告:陈洪敏，男，1952年2月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告:金水红，女，1954年12月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告:倪某，男，1977年10月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告:倪嘉焓，女，2011年3月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。法定代理人：倪某，男，1977年10月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市,系原告倪嘉焓父亲。四原告共同委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。被告：侯祥义，男，1987年10月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县。被告：苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇新街1号。法定代表人：杨成岗，总经理。以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歆卓，江苏万拓律师事务所实习律师。原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓诉被告侯祥义、被告苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司（以下简称鹏恒飞公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈洪敏、倪某及四原告共同的委托诉讼代理人袁游星、被告侯祥义、被告鹏恒飞公司共同的委托诉讼代理人陈文金、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人韩磊、张歆卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓诉称，2019年5月7日19时41分许，被告侯祥义驾驶被告鹏恒飞公司所有的投保于被告太平洋财保公司的苏Ｅ×××××号车，沿苏州市相城区望亭镇海盛路由东向西行驶至普洛斯物流公司门口路段，与由南往北横过道路的行人陈某发生相撞，致陈某受伤经抢救无效后死亡的道路交通事故。经相城区公安分局交通警察大队事故责任认定，侯祥义、陈某负事故同等责任。另查明，陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓系死者陈某的第一顺序继承人。现因事故造成的损失尚未赔付，特诉至法院，请求判令：被告侯祥义、鹏恒飞公司赔偿原告方死亡赔偿金、抚养费、误工费、交通费等损失共计人民币1069383.8元；被告太平洋财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。审理中，原告方明确对损失中超过交强险范围部分损失由被告方承担60%的赔偿责任。被告侯祥义、被告鹏恒飞公司共同辩称，首先，对于事故事实以及对于该事故的责任认定，无异议。第二，由于涉事车辆已在被告太平洋财保公司处投保了足额保险，且事故发生保险期间，故由被告太平洋财保公司在其责任范围内依法赔偿。第三、在事故发生后被告鹏恒飞公司已向原告方垫付费用50000元。对此，被告鹏恒飞公司要求对该50000元在本案中一并处理。被告侯祥义与被告鹏恒飞公司是劳动合同关系，被告侯祥义驾驶车辆事发时是从事职务行为。被告太平洋财保公司辩称，对本次交通事故的发生经过、责任认定没有异议。事故车辆在我司投了交强险、保险限额150万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险合同有效期内，我司在保险责任限额内就原告的损失承担相应的赔偿责任。事故责任认定驾驶员、死者负同等责任，就超出交强险部分认可原告主张的百分之六十。被告鹏恒飞公司应提供事故车辆行驶证的最新的检验期限，否则我司主张在商业三责险范围内免赔。经审理查明，2019年05月07日19时41分许，侯祥义持“C1”证驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区望亭镇海盛路由东向西行驶至(限速40km/h，车速53km/h—54km/h)普洛斯物流公司门口路段，其车与由南往北横过道路的行人陈某发生相撞，致陈某受伤，陈某经抢救无效于当日死亡。苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队经调查后作出第320507120190000065号道路交通事故认定书，在认定书中车辆情况中载明：苏Ｅ×××××小型普通客车车辆检验合格至：2019年12月，并认定侯祥义、陈某各负事故同等责任。原告倪某不服该认定，提起复核，苏州市公安局交通警察支队于2019年6月28日作出苏公交复字结论[2019]第1194号道路交通事故复核结论，决定：维持苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队作出的第320507120190000065号道路交通事故认定书。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车车主为被告鹏恒飞公司，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及商品三者险（保险限额1500000元、附不计免赔），本次事故发生在保险期间。又查，陈某又名陈飞英，原告陈洪敏、金水红系陈某父母亲，原告倪某与陈某系夫妻，原告倪嘉焓系倪某与陈某的女儿。再查，事发后，被告鹏恒飞公司已以被告侯祥义向原告方预付人民币50000元。审理中，原告方对被告侯祥义、被告鹏恒飞公司所称侯祥义系鹏恒飞公司员工，事发时正从事职务行为中的陈述无异议。以上事实，由原告方提供的当事人身份材料、道路交通事故认定书、复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、注销户口证明、结婚证、出生证、户口本、证明、被告鹏恒飞公司提供的收条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。关于陈某因事故死亡审理中，原告方提供：社保证明、社保卡、医保手册、房产证，证明事发前陈某在城镇生活，其主要收入来源于城镇，现因其死亡造成的各项损失，应参照浙江省城镇居民标准计算；依户口注消证明，陈某系于1978年2月21日出生，以上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入55574元为标准，计算20年，主张死亡赔偿金1111480元；依户口本、证明，证明陈洪敏、金水红共生育了包括陈某在内的一子一女孩子，提供残疾证明1份，证明死者陈某的弟弟是残疾人，劳动能力部分丧失，无力赡养老人，现陈某女儿倪嘉焓需扶养10年，陈某父亲陈洪敏需扶养13年，陈某母亲金水红64岁需扶养16年，以上一年度浙江省城镇居民人均消费支出34598元为标准，主张三人的被扶养人生活费共501671元（13年x34598元/年+3年x34598元/年除以2）；主张丧葬费33216元；按照上一年度浙江省在岗职工平均工资66432元为标准，主张4名亲属各误工7天的误工费共5096元（7天x4人x182元/天）；主张精神抚慰金50000元；主张丧葬服务费3510元，该费用是火化的费用及购买骨灰盒等的费用；提供住宿费发票1份（574元），电子发票1份（当庭出示手机、金额为681元），主张亲友为处理交通事故等至苏州发生的住宿费2000元；主张交通费2000元；上述费用合计1708973元。经质证，三被告认为：死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照受诉法院所在地的农村标准予以计算，另残疾证不能证明陈某弟弟无劳动能力；对原告主张的丧葬费认可；误工费应按照受诉法院所在地的标准认可三人七天，以每人每天一百元计算；精神抚慰金应当事人在事故中所负责任比例来认定；对丧葬服务费不认可，认为该笔费用与丧葬费用重复计算；对住宿费发票的真实性没有异议，开票日期是2019年5月13日及2019年5月27日，而事故发生日是2019年5月7日，中间隔的时间长达20天，对关联性存在异议；交通费由法院酌情认定。原告方明确住宿费是处理事故及拿事故认定书时发生的。审理中，被告鹏恒飞公司向本院提供医疗费票据9份（合计金额5423.19元）、微信支付截图，证明该公司另为陈某支付事发时到医院救治的相应医疗费用5423.19元，该部分费用未包括在上述所称该公司已付原告方的50000元中，要求在本案中一并处理。经质证，原告方及被告太平洋财保公司在本院限定期限内未发表质证意见。本院认为，依原告方提供的证据，足以证明陈某事发前连续一年以上主要收入来源于城镇，故陈某因事故死亡造成的各项损失可参照浙江省城镇居民标准计算；依被告鹏恒飞公司提供的医疗费票据，认定医疗费5423.19元；原、被告对丧葬费33216元均无异议，予以认定；原告方主张死亡赔偿金1111480元、精神抚慰金50000元，未超出法律允许范围，予以认定；陈某父母共生育了一子一女，原告方只提供了残疾证，不足以证明陈某弟弟无劳动能力，故陈某应承担扶养其父母的二分之一份额，原告方主张的各被扶养人的需扶养年限及被扶养人生活费的标准，均符合法律规定，予以认定，原告方主张被扶养人陈洪敏、金水红、倪嘉焓的被扶养人生活费合计人民币501671元，符合法律规定，应予认定；原告方未提供其亲友误工及误工人员的工作收入情况的相关证据，也未提供浙江省最低工资标准，被告方认可误工人员误工费按100元/天的标准计算，该标准高于江苏省最低工资标准，故本院以100元/人/天为标准，认定3名亲友各误工7天的误工费共计2100元；原告方主张的丧葬服务费与丧葬费重复，因已认定丧葬费，故对原告方另行主张的丧葬服务费不予认定；为处理交通事等，陈某家属必然发生住宿费，依原告提供的票据，认定住宿费1255元；综合陈某亲友居住地等困素，本院酌情认定交通费1000元。综上所述，本院认定陈某因交通事故死亡造成的损失为：医疗费5423.19元、死亡赔偿金1111480元、丧葬费33216元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费501671元、亲属误工费2100元、住宿费1255元、交通费1000元，合计人民币1706145.19元。另被告鹏恒飞公司垫付了医疗费5423.19元。本院认为，本案中交警部门认定侯祥义、陈某各负事故全同等责任。该事故责任认定客观公正，且原、被告对此均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与行人之间，被告侯祥义系被告鹏恒飞公司员工，事发时正从事职务行为中，故本院酌情认定被告鹏恒飞公司作为机动车方对超出交强险范围部分损失承担60%的赔偿责任，被告侯祥义不承担赔偿责任。原告方在该事故中因陈某死亡对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。道路事故认定书中已载明苏Ｅ×××××小型普通客车检验合格至2019年12月，因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告太平洋财保公司在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币1706145.19元，由被告太平洋财保公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告方人民币115423.19元、在商业三者险责任赔偿限额内赔偿原告方人民币954433.2元，合计赔偿原告方人民币1069856.39元。其余损失由原告方自行承担，至此本案中原告损失已全部赔偿完毕。被告鹏恒飞公司无需再行赔偿，其已预付原告方的50000元及已垫付的医疗费5423.19元，合计人民币55423.19元，均应由原告予以返还，可由被告太平洋财保公司在其应付原告方赔偿款中代原告方直接返还被告鹏恒飞公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓人民币1069856.39元。二、原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓应返还被告苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司人民币55423.19元。三、驳回原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2873.5元，由原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓负担1149.4元,被告苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司负担1724.1元。综合上述第一项、第二项内容及诉讼费部分内容，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓人民币1016157.3元（如采用转账方式支付，请汇入原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓指定账户；户名：陈洪敏，开户行：中国工商银行诸暨支行大唐分理处，账号：62×××72），另代原告陈洪敏、金水红、倪某、倪嘉焓返还苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司人民币53699.09元（如采用转账方式支付，请汇入被告苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司指定账户；户名：苏州鹏恒飞企业管理咨询有限公司，开户行：中国农业银行通安支行，账号：10×××28）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年十月二十四日书记员  施 晴