贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2281号原告：德江县第三建筑工程公司，住所地：贵州省德江县青龙街道迎宾路50号。法定代表人：杨逸先，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣华，系该公司办公室负责人。代理权限为一般代理（含签收法律文书）。委托诉讼代理人：曾江，系该公司副总经理。代理权限为一般代理（含签收法律文书）。被告：杨秀兵，男，1973年5月18日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限为一般代理（含签收法律文书）。被告：潘云波，男，1987年8月7日出生，汉族，住贵州省德江县。被告：刘波，男，1976年1月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告德江县第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）与被告杨秀兵、潘云波、刘波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第三建筑公司的法定代表人杨逸先及其委托诉讼代理人徐荣华、曾江，被告杨秀兵及其委托诉讼代理人旷华兵、被告潘云波到庭参加了诉讼；被告刘波经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第三建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告杨秀兵、潘元波、刘波返还原告执行兑现德江县人民法院（2018）0626民初358号民事判决支付尚欠张军松工程款人民币174722元，案件受理费3794元，共计人民币178516元，以德江县人民法院业务回单（付款）金额为：181036元；2.案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告第三建筑公司是建筑工程、市政公用工程二级施工企业。被告杨秀兵是原告第三建筑公司的项目现场负责人。2013年，被告杨秀兵负责德江职业学校公租房的项目施工，该项目总投资580多万元。项目明确给被告杨秀兵负责施工后，原告第三建筑公司与被告杨秀兵于2013年12月19日签订了一份质量安全责任合同。合同载明：“德江职校公租房的修建由杨秀兵在包工包料及支付该工程项目所有施工班组工人工资的前提下，并对德江职校公租房项目工程的质量及安全达成协议……”。合同签订后，原告第三建筑公司与被告杨秀兵双方各自按合同内容履行职责。被告杨秀兵又私下邀请被告潘元波合伙修建该项目；随后被告杨秀兵、潘元波在项目工程实施过程中将主体劳务工程承包给了重庆人即被告刘波，被告刘波便把木工工程安排给了德江的张军松班组进行具体施工。该工程从2013年12月开始至2014年12月完工。工程完工按合同约定结算，款项为5852810元，原告第三建筑公司将前述款项及时全额拨付给被告杨秀兵。原告第三建筑公司认为，工程完工已交付使用，工程款已全额拨付给被告杨秀兵，按理说，此项工程就应画上圆满的句号。但事情不是这样。被告杨秀兵领走工程款后，并未完全付清给施工一线的木工班组张军松。于是，未领到款的木工班组张军松就向德江县人民法院起诉，要求支付尚欠的工程款174772元。张军松就将被告杨秀兵和与他一起的合伙人潘元波，主体施工人刘波及原告第三建筑公司一同告上德江法院。德江县人民法院于2018年7月16日以（2018）0626民初358号民事判决书判决：“一、刘波于本判决生效后十日内支付尚欠张军松工程款人民币174772元；二、杨秀兵、潘元波、德江第三建筑工程公司对上述尚付款项承担连带赔偿责任。案件受理费3794元由刘波承担。”判决生效后，被告刘波未履行支付款项之义务，张军松向人民法院提起强制执行申请，要求原告第三建筑公司和被告杨秀兵、潘元波承担连带赔偿责任。本来，原告第三建筑公司早在职校公租房工程完工时就与被告杨秀兵结清工程款。并已全部拨付完毕，因被告刘波不主动履行兑现款之义务，原告第三建筑公司考虑到公司的形象和发展，考虑到一线施工的农民工挣钱不容易，就这样原告第三建筑公司便替被告杨秀兵、潘元波、刘波将尚欠木工班组张军松的174772元工资予以兑现，以此缓解这场欠款纠纷。尔后，依据法律规定，再由被告杨秀兵、潘元波、刘波返还原告第三建筑公司所垫付的这笔174772元的人工工资强制执行款。但事后原告第三建筑公司多次约谈被告杨秀兵，望其返还代替三被告所支付给张军松木工班组的174772元人工工资和案件受理费，但被告杨秀兵、潘元波拒不返还，致使原告第三建筑公司资金受到影响。为了追索这笔强制执行的181036元工程款，原告第三建筑公司于2019年5月28日向德江县人民法院起诉，2019年7月3日开庭审理，因遗漏承担连带赔偿责任的潘元波和刘波，致使案件无法进行审理。于是，原告第三建筑公司特向法院提出撤诉申请。德江县人民法院于2019年7月3日以（2019）黔0626民初1739号民事裁定书裁定：“准许原告德江第三建筑工程公司撤回起诉”。综上所述，原告第三建筑公司为了维护自己的合法利益，现特再次向德江县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告第三建筑公司的前述诉讼请求。被告杨秀兵辩称，被告杨秀兵已履行完对被告刘波的支付责任，杨秀兵没有责任。理由：1.被告杨秀兵与张军松无合同关系，根据合同相对性原则，被告杨秀兵仅对被告刘波有支付义务，被告刘波对张军松有支付义务。2.被告杨秀兵向法庭提供了《德江职校公租房劳务工资结算清单》及支付单据附件，证明被告杨秀兵和合伙人即被告潘元波已履行完对被告刘波工程款的支付。被告杨秀兵不是原告第三建筑公司在德江职校公租房的项目负责人，而是以挂靠在原告第三建筑公司的名下对职校公租房进行施工的，原告第三建筑公司与被告杨秀兵存在违法转包的现象。案外人张军松所负责的木工班组的劳务费174722元直接支付责任主体应当是被告刘波；刘波在该工程中应当领取劳务工资总额是1203000元；然而，被告杨秀兵已经向被告刘波支付了792135元，被告潘云波已经向被告刘波支付了639160元，合计1431295元，被告杨秀兵和合伙人即被告潘元波已经向刘波多支付了228295元。被告刘波为何没有支付给案外人张军松，被告杨秀兵、潘云波不清楚，案外人张军松主张的款项被告潘云波和杨秀兵没有过错，被告杨秀兵、潘云波已经履行完对被告刘波应得工程款的支付义务。本案中被告杨秀兵已履行完对被告刘波的支付义务，依法不应当承担本案民事责任。本案原告第三建筑公司应当举证证明导致今天本案的发生原告第三建筑公司有无过错，本案的发生是因为原告第三建筑公司违法转包和分包导致的。根据《民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，被告杨秀兵不应当承担本案的民事责任。被告潘云波未向本院提交书面答辩状，在庭审中明确表示赞同被告杨秀兵代理人的意见，我们的工程款已经全部支付给被告刘波了。在做工途中我们分包的劳务方的负责人跑了，其下面的工人工资具体欠多少我和被告杨秀兵均不清楚，导致有些多付有些又没有。所以现在我和被告杨秀兵的账都算不清楚。被告刘波未向本院提交书面答辩状。原告第三建筑公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《营业执照》、《资质证号》、《安全生产许可证》、《银行开户许可证》、《法人代表身份证》。拟证明：原告第三建筑公司的相关手续资料，以及法定代表人的身份情况之事实。2.《施工责任合同》。拟证明：原告第三建筑公司与被告杨秀兵在承建德江职校公租房项目时，双方签订了《施工责任合同》，被告杨秀兵是前述项目负责人的事实。3.《（2018）黔0626民初358号民事判决书》、《执行款回单》。拟证明：由被告刘波支付尚欠张军松所负责的木工班组的劳务费174722元；被告杨秀兵、潘云波和原告第三建筑公司对上述给付款项承担连带清偿责任。因被告刘波没有支付，本应该由被告杨秀兵承担连带清偿责任，但是人民法院以原告第三建筑公司是施工企业单位为由，强制执行了原告第三建筑公司181036元，按照法律规定再由被告杨秀兵、潘云波、刘波向原告第三建筑公司返还此款的事实。4.《工程竣工审计意见书》、《附属工程款记账凭证》。拟证明：被告杨秀兵所承建的德江职校公租房项目工程竣工后的审计、城建部门对建设工程验收审计的工程款以及附属工程款的数额为5852810元的事实。5.《工程款收支明细表》和《领款详细清单》以及领款人签字的《发票》。拟证明：该组资料是原告第三建筑公司根据工程经审计认定的工程款和附属工程款5852810元，已经足额支付给被告杨秀兵的详细清单，被告杨秀兵本人经手和委托他人以及工人领取该款的事实，从而证明原告第三建筑公司不欠被告杨秀兵的工程款，强制执行181036元款额理应由被告杨秀兵返还给原告第三建筑公司。6.《（2019）黔0626民初1739号民事裁定书》。拟证明：原告第三建筑公司起诉时，遗漏了被告潘云波、刘波而撤诉的事实。被告杨秀兵围绕其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：1.《德江县人民法院（2018）黔0626民初358号民事判决书》。拟证明：一是证明原告第三建筑公司将“德江职中公租房”项目以内部承包方式转包给被告杨秀兵施工，之后被告杨秀兵又与被告潘云波合伙承建该工程项目的事实；二是证明所欠案外人张军松工程款174722元的直接支付主体应是被告刘波的事实；三是证明原告第三建筑公司与被告杨秀兵、潘云波之所以对上述工程款174722元承担连带责任，是因为原告第三建筑公司与被告杨秀兵、潘云波之间存在违法转包、分包的原因所致的事实。2.《德江职校公租房劳务工资结算清单及支付单据》。拟证明：一是被告刘波在上述工程项目中的劳务工资总额为1203000元；其中，被告杨秀兵已向被告刘波支付了792135元、被告潘云波已向被告刘波支付了639160元，前述两项合计支付1431295元，已经多支付被告刘波228295元的事实；二是证明被告杨秀兵、潘云波已经履行完毕对被告刘波应得工程款的支付义务；依据相关法律法规规定，连带责任人的责任份额应当根据各自责任大小确定。本案中，被告杨秀兵依法不应当承担本案的民事责任的事实。被告潘云波当庭明确表示无证据向法庭出示。被告刘波均未向本院提交任何证据。对于原告第三建筑公司所提交的1号-6号证据，本院依法组织到庭被告杨秀兵、潘云波进行了质证。被告杨秀兵的质证意见：对1号证据的真实性、合法性和关联性均没有意见。对2号证据的真实性没有意见，对其证明目的有异议，该证据不能证明杨秀兵是该项目的负责人，被告杨秀兵就是挂靠在原告第三建筑公司的。对3号证据真实性、合法性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。对4号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对5号证据的真实性、合法性没有异议，但是不能达到原告第三建筑公司的证明目的，原告第三建筑公司所履行案外人张军松的工程款不应当由被告杨秀兵支付。对6号证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。被告潘云波的质证意见：对1号证据的真实性、合法性和关联性没有意见。对2号证据的真实性无异议。对3号证据以被告杨秀兵的委托诉讼代理人的意见为准。对4、5、6号证据表示不清楚。对于被告杨秀兵所提交的1号、2号证据，本院依法组织到庭原告第三建筑公司和到庭被告潘云波进行了质证。原告第三建筑公司的质证意见：对1号证据的真实性没有异议，但是不能达到被告杨秀兵的证明目的，违法分包和转包与事实不符。对2号证据被告杨秀兵在把工程款拿去后如何与被告刘波结账的原告第三建筑公司不清楚，所以该证据不予认可，与本案没有关联性。被告潘云波的质证意见：对被告杨秀兵所提交的1号、2号证据均表示无异议。对于原告第三建筑公司所提交的1号-6号证据和被告杨秀兵所提交的1号、2号证据，因被告刘波无正当理由未到庭发表质证意见，本院视为被告刘波自动放弃质证权利和辩论权利。原告第三建筑公司所提交的1号-6号证据和被告杨秀兵所提交的1号、2号证据的内容符合本案的客观事实，故本院对原告第三建筑公司所提交的1号-6号证据和被告杨秀兵所提交的1号、2号证据的真实性予以确认；对其证明力也予以确认。本案经本院审理认定事实如下：原告第三建筑公司承包德江职中公租房项目，以内部承包、挂靠方式将该工程又承包给被告杨秀兵。被告杨秀兵承包后与被告潘元波合伙承建该工程；之后，被告杨秀兵、潘元波又将该工程的木工、钢筋工、泥水工进行分包；被告刘波承包了该工程木工后，与案外人张军松于2013年10月29日签订了《建筑施工合同》，被告刘波将木工转包给案外人张军松。施工过程中，因工资支付问题停工，2014年5月24日被告潘元波、刘波向案外人张军松出具一份承诺书。承诺内容为：“1.在2014年5月25日复工计量三天内给予木工20000元生活费；2.继施工主体完工，班组人员工资直接由潘元波付清；3.主体完工一个月之内付清款额。承诺人：潘元波，2014年5月24日，刘波，2014年5月25日”。工程完工后，2014年8月4日，案外人张军松与被告刘波进行工程结算，案外人张军松共做了461574元的工程量，其中：1.地梁1350㎡×45元/㎡=60750元；2.主体4368㎡×90元/㎡=393120元；3.屋顶85.6㎡×90元/㎡=7704元。案外人张军松共在被告刘波处预支领取了182500元。后被告潘元波、杨秀兵五次向案外人张军松支付了共计104352元，尚欠174722元的劳务工资未付，工程已验收交付使用。案外人张军松向四被告催收尚欠工程款未果，诉至本院。本院就案外人张军松所主张的事实于2018年7月16日作出了（2018）0626民初358号民事判决书，判决：一、刘波于本判决生效后十日内支付尚欠张军松工程款人民币174722元；二、杨秀兵、潘元波、德江第三建筑工程公司对上述给付款项承担连带清偿责任。该判决书生效后，被告刘波未履行支付款项之义务，案外人张军松便向人民法院提起强制执行申请，要求原告第三建筑公司和被告杨秀兵、潘元波承担连带赔偿责任。因被告刘波不主动履行兑现款之义务，原告第三建筑公司将尚欠木工班组张军松的174772元劳务工资予以兑现。尔后，原告第三建筑公司为了追索这笔被人民法院强制执行的181036元（其中包括一审、二审案件受理费）工程款，依据法律规定于2019年5月28日向德江县人民法院起诉，2019年7月3日开庭审理，因遗漏承担连带赔偿责任的潘元波和刘波；于是，原告第三建筑公司特向法院提出撤诉申请德江县人民法院于2019年7月3日以（2019）黔0626民初1739号民事裁定书裁定：“准许原告德江第三建筑工程公司撤回起诉”。现原告第三建筑公司继续向被告杨秀兵、潘云波、刘波行使追偿权，故又诉至本院。本院认为，我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或者非法转包。本案中，德江职中公租房建设工程的承包人系原告第三建筑公司，该工程本应由原告第三建筑公司对前述德江职中公租房建设主体工程独立完成；但是，原告第三建筑公司承包后却将该工程名以内部承包实为挂靠方式转包给被告杨秀兵，被告杨秀兵承包后又与被告潘元波合伙承建该工程并将其中的木工工程分包给被告刘波，被告刘波又将木工工程转包给案外人张军松。该工程形成了层层转包、分包关系，违背我国法律规定，无论其工程款是否全部支出，因其违法转包、分包导致实际施工人即案外人张军松尚欠的劳务工资174722元一直未付清，故被告杨秀兵、潘元波以及本案原告第三建筑公司对案外人张军松所主张的尚欠劳务工资174722元应承担连带责任。从庭审查明的情况来看，（2018）0626民初358号民事判决书生效后，被告刘波未向案外人张军松履行支付尚欠劳务工资174722元款项之义务，于是案外人张军松向人民法院提起强制执行申请，要求原告第三建筑公司和被告杨秀兵、潘元波承担连带清偿责任。在执行过程中，本案原告第三建筑公司起诉将尚欠木工班组张军松的174772元劳务工资以及一审、二审案件受理费共计181036元予以兑现。因本案原告第三建筑公司与被告杨秀兵、潘云波、刘波对案外人张军松尚欠劳务工资174722元款额以及一审、二审案件受理费共计181036元互负连带责任；在该案的审理中，对作为承担连带责任的原告第三建筑公司以及被告杨秀兵、潘云波、刘波，本院难以确定四个连带责任人的份额，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，原告第三建筑公司以及被告杨秀兵、潘云波、刘波对前述尚欠案外人张军松劳务工资174722元款额以及一审、二审案件受理费共计181036元应当平均承担四分之一即45259元的清偿责任。鉴于本案原告第三建筑公司已经全额履行了尚欠案外人张军松劳务工资174722元款额以及一审、二审案件受理费共计181036元之清偿义务，现被告杨秀兵、潘云波、刘波均应当各自向原告第三建筑公司清偿45259元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨秀兵、潘云波、刘波于本判决生效后30日内各自向原告德江第三建筑工程公司清偿45259元；二、驳回原告德江第三建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告德江第三建筑工程公司负担490元，由被告杨秀兵、潘云波、刘波各自负担490元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张月明二〇一九年十月十五日法官助理王丹书记员  刘 琴