湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1699号原告：袁云，男，1965年1月4日出生，汉族，邵阳县第一中学教师，住邵阳县。被告：邵阳房联地产经纪有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇峡山村中宏新城。法定代表人：谭丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉珍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告：黎雄，女，1984年12月8日出生，汉族，户籍所在地邵阳县，现住重庆市江北区。原告袁云与被告邵阳房联地产经纪有限公司、黎雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，被告邵阳房联地产经纪有限公司于2019年8月20日向本院申请追加黎雄为本案被告，本院于同日追加黎雄为本案被告，并依法送达了相关法律文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁云及被告邵阳房联地产经纪有限公司、黎雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁云向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违约金20000元及本金20000元，共计40000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邵阳房联地产经纪有限公司（以下至判决主文前简称房联地产经纪公司）在网上发布房源消息：“邵阳县鑫城佳苑小区电梯毛坯房13楼，面积155.85平方，四室两厅两卫，售价58万元，因房东在外发展，急需资金周转特委托我公司诚心出售此房，支持一次性付款。”原告看到此消息后，于2019年6月28日前往被告房联地产经纪公司，并答应一分不少地购买了此房，且全额支付，于当天交了20000元保证金，双方口头约定：如果原告不能按时履行合同，则保证金不退，如果是被告房联地产经纪公司的原因，则被告房联地产经纪公司应双倍返还保证金；于2019年7月2日原告暂交200000元，可以领钥匙装修房子，余款等该房屋所有权人回家一并付清（原房屋所有权人必须在2019年7月12日之前返回）。原告依约于2019年7月2日携款前往，被告房联地产经纪公司又说要等房屋所有权人回家才好，于是双方再次约定于2019年7月12日签合同。期间原告把所有的钱都准备充分，并且于2019年7月11日夜通知被告房联地产经纪公司明天签合同，不料被告房联地产经纪公司却说需要等一个星期。原告于2019年7月17日被被告房联地产经纪公司电话告知：房子原价不卖了，要620000元才卖。这给原告造成了心灵和金钱上损失，原告恳请人民法院为原告做主，双倍返还保证金40000元。房联地产经纪公司辩称，一、本案系房屋买卖合同纠纷，合同当事人应为原告袁云与被告黎雄，被告房联地产经纪公司不是房屋买卖合同的当事人，且被告房联地产经纪公司对涉案房产没有处理权；被告房联地产经纪公司与被告黎雄是委托法律关系，被告房联地产经纪公司不具备双倍返还定金的法律义务。二、本案原告袁云所交纳的定金、保证金等，被告房联地产经纪公司已支付给被告黎雄，应当由被告黎雄返还；因被告黎雄擅自变更了原委托的事项，致使原告袁云与被告黎雄的交易没有完成，由此造成的法律责任应当由被告黎雄承担。三、被告房联地产经纪公司向原告袁云出示的有关依据，未显示被告房联地产经纪公司应当承担双倍返还定金的义务；原告袁云与被告黎雄虽未见面，但被告房联地产经纪公司向原告袁云及被告黎雄所传达的信息都是完全、真实、客观的，表明了原告袁云与被告黎雄对被告房联地产经纪公司的居间行为均予以认可，故原告袁云要求被告房联地产经纪公司承担法律责任没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告袁云的诉讼请求。黎雄辩称，被告黎雄收取的是双向买卖房款诚意金，承诺书的承诺人应该是被告黎雄，但被告黎雄没有签字，虽然被告黎雄授权其父亲写收条，而作为委托人的被告黎雄之父所签的字不能代表被告黎雄的意思表示；被告房联地产经纪公司与原告袁云签订的虽是定金合同，但合同正文约定的是意向金，且给被告黎雄载明的是保证金，同时被告黎雄之父所写领条载明的是购房款，故这笔钱不是定金，只是意向金，仅表明是双方买卖的意向。综上，被告黎雄只同意向原告袁云返还20000元本金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。被告黎雄委托被告房联地产经纪公司出售其位于邵阳县住房一套，房屋面积为155.85ｍ2，出售价为580000元。被告房联地产经纪公司在网上发布了上述房屋的出售信息。原告袁云从网上看到上述房屋信息后，联系被告房联地产经纪公司表示愿意购买该房屋。被告房联地产经纪公司遂将该信息告知被告黎雄，并称如被告黎雄同意出售该房屋被告房联地产经纪公司将代为收取定金20000元，被告黎雄表示同意以580000元出售该房屋，并电话告知被告房联地产经纪公司将委托其父亲黎保国至被告房联地产经纪公司处代被告黎雄收取定金。2019年6月28日，原告与被告房联地产经纪公司签订了《购房定金协议书》，主要约定：原告同意以580000元购买由被告房联地产经纪公司提供的位于邵阳县房屋（以下简称该房屋），房屋建筑面积155.9ｍ2，此购买价格不包括该房屋所有权登记变更（过户）等相关税、费及服务费；…原告对该房屋进行了现场验看，并对房产的现状充分了解，在签订本协议书之日自愿向被告房联地产经纪公司交纳预付意向金20000元，以此委托被告房联地产经纪公司与房东进行洽谈，要求房东保留该房源12个工作日，原告应在2019年7月15日前与房东签订《房屋买卖合同》并交清该房首付款，在原告与该房屋所有权人签订《房屋买卖合同》之时，此预付意向金自动转被告房联地产经纪公司的服务费（结算时按实多退少补），原告按实际成交总额1%支付被告房联地产经纪公司中介居间服务佣金及按揭服务费共计5800元；…如因该房屋所有权人原因，造成原告不能购买该房屋，则被告房联地产经纪公司承诺将收到的原告预付诚意金如数退还给原告（不计利息），双方无责，本意向书同时废止并由被告房联地产经纪公司收回；如因原告原因不能按照预购价格及时间购买该房屋，此意向金不予返还，作为原告违约金赔偿居间服务报酬及补偿房东的损失。…协议签订后，原告按约定支付了20000元定金给被告房联地产经纪公司，同时被告知如因卖房人的原因致使原告不能购买该房屋的将双倍返还定金，如因原告的原因致使出卖人不能出卖该房屋的该定金不予退还。被告房联地产经纪公司收取定金后向原告出具了《收款收据》，《收款收据》载明：今收到袁云身份证号4326211965××××××××交来买卖位于邵阳县房屋保证金人民币20000元。被告房联地产经纪公司收取定金后，于同日联系被告黎雄之父前来收取定金，被告黎雄之父黎保国遂携带其本人身份证与被告黎雄的户口本至被告房联地产经纪公司处，在被告房联地产经纪公司的要求下签署了《承诺书》，《承诺书》载明：“本人黎雄，身份证号码：4305231984××××××××是邵阳县房屋的业主，因本人不能亲自前来签委托书，委托我父亲黎保国，身份证号码4305231952××××××××前来签定该房屋的委托书，并且委托邵阳房联地产经纪有限公司出售该房屋并代收该房屋的房屋定金，本人保证对该房屋的真实性，合法性，有效性负责任。代理人：黎保国19年6月28日”被告房联地产经纪公司遂将定金转交给黎保国，并由黎保国出具了《领条》，《领条》载明：本人黎保国身份证号码4305231952××××××××，今收到邵阳房联地产经纪有限公司交来位于邵阳房屋房款（大写）人民币贰万元整，小写20000元；款项备注：房款已汇入黎雄帐号62×××20。后因被告黎雄不愿意按580000元的价格出售该房屋，遂酿成本案纠纷。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条“承诺生效时合同成立。”之规定可知，承诺一经生效，意味着要约人与受要约人之间订立合同的意思表示，达成合意。本案被告黎雄委托被告房联地产经纪公司在网上所发布的售房信息系要约，原告袁云同意按580000元的价格购买该房屋系承诺，在被告房联地产经纪公司收到并告知被告黎雄该承诺时，承诺生效，即原告袁云与被告黎雄之间的房屋买卖合同即已订立，因房屋买卖合同系非要式合同，于订立时生效。被告黎雄与被告房联地产经纪公司签订的委托合同、原告袁云与被告房联地产经纪公司签订的房屋买卖合同系当事人在平等互利、协商一致的基础上自愿达成的合意，是合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，属有效合同，当事人应按照诚实信用原则全面履行自己的义务。为保证涉案房屋买卖合同的顺利履行，原告袁云与被告黎雄的委托人被告房联地产经纪公司签订了《购房定金协议书》，被告房联地产经纪公司收取了原告袁云定金20000元，其向原告袁云出具的收款收据虽系“房屋保证金”，但其在要求原告袁云支付定金20000元时告知原告袁云：如因卖房人的原因致使原告袁云无法购买该房屋，则卖房人须双倍返还该款项，如因原告袁云不愿意购买该房屋则该款项不再退还给原告袁云。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定可知，收受定金一方违约的，将承担双倍返还定金的违约责任。现被告黎雄不按房屋买卖合同约定的价款出售涉案房屋给原告袁云，其已经构成违约，被告黎雄应按定金罚则，双倍返还原告袁云定金，即40000元。被告黎雄虽辩称其既未收取原告袁云的定金也未与原告袁云签订过书面定金合同，不同意双倍返还。定金是基于定金合同的约定，一方向另一方交付一定数额的金钱，用以担保主合同之履行的担保形式，定金合同的双方当事人是主债权关系的双方当事人，以定金的交付为合同的生效条件。本案的《购房定金协议书》虽系原告袁云与被告房联地产经纪公司所签订，但被告房联地产经纪公司系接受被告黎雄的委托、且在告知并征得被告黎雄同意的情况下代为收取定金20000元，同时其在收取定金后也立即按照被告黎雄的意思转交给被告黎雄的委托人黎保国，被告黎雄的委托人黎保国在其出具的《承诺书》中也载明其代被告黎雄收取的是房屋定金，故订立定金条款的双方当事人系买卖合同的双方当事人，即原告袁云及被告黎雄，现被告黎雄不愿意按合同约定的价款出售该房屋系违约，理应承担违约责任，即双倍返还定金40000元给原告袁云，故对被告黎雄的辩驳主张本院不予支持。被告房联地产经纪公司仅为原告袁云提供购房讯息、并通过其促成原告袁云与被告黎雄之间签订房屋买卖合同、进而收取居间服务费，故原告袁云与被告房联地产经纪公司形成的是居间合同法律关系，而非房屋买卖合同法律关系，本案房屋买卖合同的当事人系原告袁云与被告黎雄，故被告房联地产经纪公司不是本案适格主体，对原告要求被告房联地产经纪公司双倍返还定金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五之规定，判决如下:一、限被告黎雄于判决生效后五日内向原告袁云双倍返还定金40000元。此款由被告黎雄付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：43×××19）；二、驳回原告袁云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半400元，由被告黎雄负担。该款原告袁云已预付，由被告黎雄直接支付给原告袁云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  屈亚光二〇一九年十月二十三日法官助理何芳书记员银异庆