北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19807号原告：牛淳，男，1964年1月21日出生，汉族，中国航天三院北京航星机器制造有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京市大兴区人民医院，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。法定代表人：马秀华，院长。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，女，该医院职员。原告牛淳与被告北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛淳及被告大兴医院的委托诉讼代理人纪磊、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛淳向本院提出诉讼请求：1.判令大兴医院支付死亡赔偿金182345元、火化费655元、医疗费532.37（其中包含已交费却未做检查而收取的130元）、抢救费165元、精神损害抚慰金50000元，合计：233697.37元；2.大兴医院承担本案诉讼费用。事实及理由：我母亲汪静媛于2011年10月17日在大兴医院就诊，接诊医生未尽提醒告知义务未做及时有效治疗。10天后，2011年10月27日，我母亲病危，其所住的养老院拨打120。30分钟后，大兴医院的急救车赶到该养老院。经急救医生检查，我母亲处于“临床死亡阶段”，该医生征得养老院护工同意后，放弃抢救。大兴医院医务人员缺乏职业道德，无视相关医疗法规、操作规范的规定和要求，未尽其责，未履行治疗抢救义务，存在过错，构成损害，应承担相应责任。大兴区医学会、北京市大兴区卫生和计划生育委员会（以下简称：大兴卫计委）对上述过程出具意见。为了维护我的合法权益，故诉至法院。被告大兴医院辩称：一、基本事实经过。汪静媛系牛淳之母，76岁，于2011年10月27日死亡。汪静媛因“头痛伴前胸后背痛一月余”，在其居住的敬老院工作人员陪同下，于2011年10月17日下午就诊于我院神经内科门诊，拟查ECG、胸片、头颅CT和TCD等检查。病历记录显示，患方拒查ECG、胸片，开具头CT和TCD，患方缴费。我院诊断为“老年性脑改变”，给予药物治疗。当月27日，敬老院工作人员呼叫120急救，医务人员到现场时患者心电图已经呈直线，遂向敬老院工作人员交待：患者进入“临床死亡”阶段。因患者亲属未在场，据120急救人员陈述，养老院工作人员给患者家属牛淳打通电话，说明患者情况，牛淳表示理解，同意放弃救治，并要求敬老院工作人员跟随120将患者实体运往我院太平间。当日，我院为逝者开具死亡证明。临床死亡诊断“心源性猝死”。二、答辩意见。牛淳之前就此次医疗争议起诉过我院，后撤诉。虽然之后向行政主管部门投诉，但涉及具体诊疗争议诉讼已经在2018年1月16日由北京市高级人民法院处理完毕，之后的行政、民事诉讼并非针对我院，而是针对行政机关的行政行为，故此次起诉超过法定诉讼时效。大兴区医学会的专家论证意见已经经过法定程序被认定合法有效，也被牛淳在之前行政诉讼过程中作为证据提交，合法有效。依据该结论，我院不应承担汪静媛死亡后果责任。综上，我院要求驳回牛淳的诉讼请求，避免当事人诉累。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。汪静媛系牛淳之母。2011年10月17日，汪静媛因“头痛伴胸后背痛一月余”，就诊于大兴医院门诊，经诊断为“老年性脑改变”，给予药物治疗，拟查ECG、胸片、头颅CT和TCD等检查。病历记录显示，患方拒查ECG、胸片。经颅多普勒检测费已交，未做检查。同月27日上午10时46分，敬老院工作人员呼叫120急救，大兴医院派工作人员出车到现场。北京急救中心院外病情知情书载明：医务人员到现场时，患者侧卧位，呼之不应，经压后呈直线，向敬老院工作人员交待，患者已进入临床死亡阶段，工作人员表示理解，并要求放弃救治，送至大兴医院太平间。吕书庆在患者（委托人）签字处签字。经大兴医院诊断，患者为心源性猝死。受大兴区卫生和计划生育委员会委托，大兴区医学会于2015年12月25日作出《关于汪静媛诊疗过程的专家论证意见》，主要论证意见如下：一、大兴医院门诊医生按照诊疗常规进行了问诊、体检，开具了化验检查，作出相应处理，CT诊断“老年性脑改变”，除外了危及生命的颅内出血性、缺血性和占位性病变，针对患者症状开具的药物无不妥。二、TCD检查是动态功能性检测，即便当时做此项检查，只能说明当时脑血流情况，不影响当日的诊断与处理。三、120分中心接电话后，迅速出车，及时到达现场，患者发病到意识丧失超过了30分钟。现场进行了生命体征检查，患者意识丧失、呼吸停止、无脉搏、血压0、瞳孔扩大6mm、对光反射消失、心电图直线，为临床死亡。敬老院员工与患者家属及时进行了现场沟通，告知了诊断结果，家属电话告知敬老院员工，表示放弃治疗，并要求将尸体运送至大兴医院太平间，120医生完全尊重了患者家属意见。四、120当班医生根据敬老院员工提供的病史资料，依据患者发病至死亡时临床表现，推断“心源性猝死”可能性大，无不妥。五、存在不足之处：1.大兴医院门诊医生病历书写不规范，如：无查体结果记录，拒绝检查项目无患者及委托人签字。2.120抢救现场医生，依据家属电话委托放弃抢救，但未行使委托人签字。另查一，2013年，牛淳曾因汪静媛之死向本院起诉过大兴医院医疗损害责任纠纷一案。在该案审理过程中，本院先后委托北京法源司法科学证据鉴定中心、中天司法鉴定中心对大兴医院在诊疗和抢救汪静媛过程中是否存在过错、该过错行为与汪静媛死亡结果之间是否存在因果关系及过错的参与度进行鉴定，后均被鉴定机构以现有病历材料无法满足鉴定条件为由不予受理。另查二，牛淳于2015年4月23日向大兴卫计委提交《申请调查》，要求大兴卫计委对大兴医院在对汪静媛医疗救治过程中存在问题进行查处和回复。大兴卫计委于2015年7月6日作出《首次回复》。后牛淳不服向市卫计委申请行政复议。经复议，市卫计委撤销大兴卫计委作出的《首次回复》。大兴卫计委根据复议结果于2016年1月8日作出回复。牛淳对此不服诉至本院。经审查，本院于2016年8月30日作出（2016）京0115行初106号行政判决书，撤销前述回复，并责令大兴卫计委在两个月内对牛淳的申请重新作出答复。大兴卫计委不服前述判决，提起上诉。经审查，北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）于2016年11月21日作出（2016）京02行终1455号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。大兴卫计委于2017年1月18日再次作出《回复》，并提供大兴医学会《关于汪静媛诊疗过程的专家论证意见》为证。牛淳对此不服，诉至本院。经审理，本院于2017年5月24日作出（2017）京0115行初56号行政判决书，判决驳回牛淳的诉讼请求。牛淳不服诉至二中院。经审理，二中院于2017年7月28日作出（2017）京02行终906号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。牛淳对此不服，向北京市高级人民法院（以下简称：市高院）申请再审，经审查，2018年1月16日市高院作出（2017）京行申1170号驳回再审申请通知书。后牛淳先后两次起诉要求大兴医学会撤销《关于汪静媛诊疗过程的专家论证意见》等，均未得到法院支持。本案审理过程中，经本院询问牛淳其要求大兴医院承担责任的依据，牛淳称大兴医院医务人员未尽到抢救治疗的义务。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。关于大兴医院是否存在过错，本院分析如下：首先，牛淳提交的证据不足以证明2011年10月17日大兴医院对汪静媛的诊疗行为存在过错；其次，2011年10月27日大兴医院医务人员到达现场时发现汪静媛符合临床死亡症状，遂告知养老院工作人员，养老院工作人员要求放弃救治，并在北京急救中心院外病情知情书患者（委托人）签字处签字，大兴医院在此事上并无过错；最后，牛淳未提交证据以证明2011年10月27日大兴医院医务人员到达现场时对汪静媛有抢救治疗的必要性。综上，牛淳以大兴医院对汪静媛是否尽到抢救治疗义务，要求赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回牛淳的诉讼请求。案件受理费2403元，由原告牛淳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十一日法官助理 孟 洋法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维