福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0125民初1539号 原告：福建永宏建设工程有限公司，住所地：福建省福州市永泰县樟城镇马洋新村166号，统一社会信用代码：91350125671928168N。 法定代表人：陈耘，总经理。 委托诉讼代理人：陈洋熠、潘毅，福建建达律师事务所律师。 被告：鲍允江，男，1974年2月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：鲍夏莹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：鲍凤洲，女，1977年7月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福建永宏建设工程有限公司（以下简称“永宏建设公司”）与被告鲍允江因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依永宏建设公司的申请于2019年9月24日追加鲍凤洲为本案被告参加诉讼。 永宏建设公司诉称，2017年10月，鲍允江在没有事实和法律依据的情况下以合伙纠纷向福建省福州市仓山区人民法院起诉要求永宏建设公司在鲍允江与鲍茂建的合伙纠纷案件中（以下简称：该合伙纠纷案件）承担连带付款责任［案号为（2017）闽0104民初4933号］，后该合伙纠纷案件因管辖权问题被移送至福建省永泰县人民法院受理［案号为（2018）闽0125民初568号），该合伙纠纷案件经福建省永泰县人民法院一审审理并判决驳回鲍允江诉请后，鲍允江不服上诉至福建省福州市中级人民法院，经福建省福州市中级人民法院审理后作出驳回上诉，维持原判之裁决。至此虽该合伙纠纷案件最终判决驳回了鲍允江对永宏建设公司的全部诉请。但鲍允江在诉讼过程中提出了诉讼保全，错误的诉讼保全已对永宏建设公司造成了巨大的损失。具体如下：1、诉讼保全错误造成被保全的资金利息损失（计人民币816410元）。鲍允江在福建省福州市仓山区人民法院立案起诉后向福建省福州市仓山区人民法院申请诉讼保全，福建省福州市仓山区人民法院据此作出（2017）闽0104执保453号《民事裁定书》。其中裁定：“查封或冻结、扣押鲍茂建、邓身清、紫云自治县翔宇房地产开发有限公司、福建永宏建设工程有限公司价值3092000元的银行存款或查封、扣押其等值的财产”，但事实上，福建省福州市仓山区人民法院于2017年10月24日仅查封了永宏建设公司的企业基本银行账户（300万元）及邓身清（永宏建设公司公司职工）的银行账户。因永宏建设公司系建设施工企业，企业基本银行账户对于永宏建设公司的正常经营、运转（包括但不限于进行招投标、缴交税款、保证金、企业信用评级等）极为重要。故，永宏建设公司在迫于无奈的情况下，对外借款300万元存入企业另一银行账户用于置换被法院保全查封的企业基本银行账户。该笔借款约定的利息为2分／月。自2017年1ｌ月11日计至福建省福州市仓山区人民法院正式解除保全查封措施之日（即2018年12月26日）利息款合计810000元。另2017年10月24日至2017年11月10日按年6%之标准计算利息为6410元（300万元＊6%／年＋365天＊13）。2、因鲍允江错误诉讼保全导致永宏建设公司无法完全履行（2017）黔0115民初1735号《民事调解书》项下的还款义务而被贵阳市观山湖区人民法院强制执行的违约金、执行费损失（计412000元）及还款利息损失（计58320元）。永宏建设公司与贵阳金阳如发建筑材料租赁站就建筑设备租赁合同纠纷一案达成（2017）黔0115民初1735号《民事调解书》，其中约定永宏建设公司应于2017年8月15日前支付30万元，2017年9月30日前支付50万元，2017年10月30日前支付56万元，如有一期违约则永宏建设公司应向贵阳金阳如发建筑材料租赁站支付违约金40万元。永宏建设公司自签订调解协议以来均依约履行了付款义务。但2017年10月24日因鲍允江的诉讼保全申请导致永宏建设公司账户被冻结，无法按期支付（2017）黔0115民初1735号《民事调解书》，最后一期56万元之付款。进而贵阳金阳如发建筑材料租赁站向贵阳市观山湖区人民法院申清强制执行，其中包括了要求永宏建设公司支付逾期付款违约金40万元，鉴于前述情况，永宏建设公司在向银行贷款失败的情况下（也是因为该合伙纠纷案件导致银行无法放款），只能于2017年11月24日再次对外举债（向林贞借款97.2万元，月利息2分。计算至2018年2月24日为58320元）向贵阳市观山湖区人民法院指定的银行账户汇入执行款97.2万元（其中含本金56万元、违约金40万元、执行费1.2万元）违约金及执行费应由鲍允江承担41.2万元。3、因鲍允江的行为导致永宏建设公司对外支付的律师代理费。永宏建设公司因该合伙纠纷案件委托聘请福建建达律师事务所为其提供法律服务（代理），为此永宏建设公司向福建建达律师事务支付律师代理费计人民币9万元。4、永宏建设公司作为具备多项一级资质的建设工程施工企业，一直以来在永泰、福州地区都保有良好的企业声誉。但因鲍允江的错误诉讼保全行为，导致永宏建设公司的名誉受到了严重的损害（如永宏建设公司在申请信用贷款时经办银行就以永宏建设公司存在诉讼保全为由拒绝放款）。据此，永宏建设公司诉请要求鲍允江应当在省级或省级以上报刊就其错误保全行为刊登道歉声明。永宏建设公司向本院提出诉讼请求：一、鲍允江赔偿永宏建设公司因错误保全造成的损失计人民币1376730元；二、鲍允江在省级或省级以上报刊就其错误保全行为刊登道歉声明；三、鲍允江承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，永宏建设公司变更诉讼请求为：一、鲍允江赔偿永宏建设公司因错误保全造成的损失计人民币1376730元；二、鲍允江在省级或省级以上报刊就其错误保全行为刊登道歉声明；三、鲍凤洲以其所有的闽Ａ×××××沃尔沃一辆车及福特2Ｅ897一辆对前述两项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；四、鲍允江承担本案的全部诉讼费用。 鲍凤洲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，鲍允江与永宏建设公司、鲍茂建、邓身清合伙纠纷一案由福建省福州市仓山区人民法院于2017年10月19日立案，福建省福州市仓山区人民法院于2017年10月24日作出（2017)闽0104执保453号《民事裁定书》，裁定如下：“查封或冻结、扣押鲍茂建、邓身清、紫云自治县翔宇房地产开发有限公司、福建永宏建设工程有限公司价值3092000元的银行存款或查封、扣押其等值的财产。本裁定送达后立即执行”。因此，本案永宏建设公司的账户查封系福建省福州市仓山区人民法院裁定执行，该账户查封冻结完成后，鲍允江与永宏建设公司、鲍茂建、邓身清合伙纠纷一案因管辖问题移送福建省永泰县人民法院审理判决。但根据最高人民法院于2017年8月1日发布的《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》（法释〔2017〕14号）的规定：“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。”而本案中作出诉中财产保全裁定的人民法院为福建省福州市仓山区人民法院，根据最高人民法院（法释〔2017〕14号）的规定，请求依法裁定将此案移送至有管辖权的福建省福州市仓山区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》:“为便于当事人诉讼,诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉,由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”的规定，因本案纠纷中作出诉中财产保全裁定为福建省福州市仓山区人民法院,故本院对本案不具有管辖权，应依法移送给具有管辖权的福建省福州市仓山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》的规定,裁定如下: 鲍凤洲对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省福州市仓山区人民法院处理。 案件受理费100元，由鲍凤洲负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈宜贤 人民陪审员  张庆河 人民陪审员  张祖贵 二〇一九年十月十五日 法官助理李冰琳 书记员鲍美龄 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 2、《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》 为便于当事人诉讼,诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉,由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。