广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18152号原告：东莞市美轩食品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区*******。统一社会信用代码为91441900MA4UKQJ883。法定代表人：洪东龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所实习律师。被代：东莞市双山贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头环市*********。统一社会信用代码为914********080214N。法定代表人：赵国雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。原告东莞市美轩食品有限公司与被告东莞市双山贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄俊、被告的委托诉讼代理人丁伟倩、刘晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款197542元及利息（以197542元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2017年1月30日起计至全部货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方在2016年6月至12月期间存在交易往来，原告通过货交承运人通过汽运的方式向被告提供月饼，由被告代垫运费。原、被告交易总额是461552元，被告已付货款260000元，代垫运费4010元，尚欠货款197542元。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、被告认为案涉总货款金额应为439472元，被告已支付了260000元，代垫运费4010元，剩余货款为175462元。二、剩余未付的货款175462元所对应的月饼被告已经退回至原告处，原告无权向被告主张这部分货款。因为：1.原告供应的月饼存在质量问题，导致各大卖场要求被告对存在质量问题的月饼进行下架处理，月饼下架后，被告与原告沟通，原告承诺可以退回月饼，该部分月饼根据合同约定的价格计算为73148元；2.原、被告协商由被告代销的月饼，约定若代销月饼有剩余的可将代销月饼剩余部分退回给原告，该代销退回部分月饼价值102366.8元。被告已于2016年10月将上述价值175515.6元的月饼退回至原告仓库，原告业务员对此予以了确认，故原告无权向被告主张这部分货款。经审理查明，原告作为甲方、被告作为乙方于2016年6月22日签订了一份《经销协议书》（含价目表），主要约定：1.甲方委托乙方特约经销产品为圣安奇月饼，销售区域为东莞市部分地区。2.乙方于6月26日前预付款50000元；甲方给予支持乙方预付的50000元内的常规品项15%返利作为现金增值；乙方需于与甲方完成销售合作并对完账后一个月内要付清余款。3.本协议有效期自2016年6月20日至2016年12月30日。在履行《经销协议书》过程中，双方产生争议：原告主张双方交易总额为461552元，被告已支付了260000元，代垫付运费4010元，现尚欠197542元未付。被告确认已支付的金额为260000元，已垫付运费为4010元，但主张双方交易总额应为439472元，剩余货款所对应的月饼被告已全部退回。原告为证明其主张，提交了《出货单》、销售明细表为据。销售明细表记载的日期、单价编号、货品名称、数量与《出货单》记载一致，合计总价款为461552元。被告对于销售明细表中编号尾号为008、003以及001的《出货单》所对应的货款数量予以确认，上述三份《出货单》所对应的销售明细表显示的货款合计为362168元；但对于编号尾号为011以及020的《出货单》，被告确认了上述两份《出货单》的货款分别为22080元及77304元，但同时称：对于编号尾号为011的《出货单》，被告确认这份《出货单》对应的是编号为001637的《送货单》，并确认《送货单》收货单位处签名人员为其员工，但主张这份《出货单》所对应的货物是原告给被告的用于卖场的推广费，是不需要被告支付货款的，并称如果需要支付货款的送货凭证会由被告法定代表人赵国雄或负责人赵国海签收，这份《送货单》签收人员并非上述两人，但被告并未就其主张提交证据予以佐证；对于编号尾号为020的《出货单》，被告则主张这份《出货单》所涉货物均为代销，即销售出去才需要向原告支付货款，但这份《出货单》所涉的大部分货物已退回，被告无需支付相应货款。被告为证明其主张，申请了李儒典作为证人出庭作证。证人李儒典陈述称：1.李儒典曾任职于东莞市美轩食品有限公司，任职时间为2016年1月至12月31日，主要负责开发业务和销售，案涉原、被告的交易由其作为原告的接洽人进行。2.原、被告的交易曾于2016年12月左右发生退货，当时原告的文员与证人电话确认被告有两车货物退回，但是证人没有在退货现场，不清楚退货的具体数量，也不清楚双方是否有签订书面的退货文件；至于退货原因，证人则称是后期发货时是代销，未销售的货物进行了退回处理。原告对于证人证言的真实性不予确认。被告称证人实际参与了原、被告送货、退货的过程，故证人证言的真实性予以确认，并称从证人证言可知，被告已将剩余货物退回至原告处。庭审中，双方一致确认，案涉货物共产生运费4010元，该运费已由被告垫付，但原告在起诉时已将这4010元予以扣除。对于是否存在退货的情形，被告称双方虽然未签订书面的退货材料，但确实存在退货的情形，否则原告不可能在将近三年的时间内不向被告主张货款。原告则称其在2017年、2018年均有向被告主张货款，但被告均拒绝支付。另外，原告称虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，也未就案涉交易进行最后的对账，但案涉交易发生在2016年，原告给予被告合理的支付时间后，被告仍未支付货款，属于违约，故原告要求被告支付逾期付款利息，具体计算方式为：以197542元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月30日起计至全部货款付清之日止。对于逾期付款利息，被告则称根据《经销协议书》的约定，被告支付余款的时间是双方对账后的一个月内，但双方并未就案涉交易进行对账，故原告诉请的逾期付款利息没有依据。以上事实，有原告提交的《经销协议书》（含价目表）、《出货单》、《送货单》、销售明细表，证人证言（含情况说明）以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告主张的退货情形是否存在；二、如不存在，双方案涉交易金额是多少；原告主张的货款197542元及利息是否合法有据。关于焦点一。其一，被告主张案涉交易存在退货的情形，并申请证人出庭作证，但从证人的陈述看，证人并未在退货现场，也表示不清楚具体的退货数量，故本院对证人证言的真实性不予采信。其二，根据被告的主张，案涉交易的退货金额高达175515.6元，但双方并未签订任何书面退货凭证，亦有违一般商事交易规则。故在被告未能提供其他证据证明双方存在退货情形的情况下，本院对被告关于案涉交易存在175515.6元退货的主张不予采信。关于焦点二。1.关于编号尾号为011的《出货单》：其一，被告确认该《出货单》对应的就是编号为0001637的《送货单》，金额为22080元，且确认签收人员系其员工，本院亦予以认可；其二，被告主张这22080元的货物是原告给被告作为卖场的推广费，被告无需支付货款，但被告并未就其主张提供证据予以证明。该《出货单》所涉的价值22080元的货物已由被告人员进行签收确认，在被告未能进一步举证证明双方就这22080元货款无需支付达成一致协议的情况下，本院对被告关于其无需支付这22080元货款的主张不予采信。2.关于编号尾号为020的《出货单》：被告主张这份《出货单》所涉的价值77304货物已退回，根据焦点一的论述，本院对被告关于退货的主张不予采信，这份《出货单》所涉的货物共计77304元，已由被告签收确认，在被告未举证证明存在退货的情况下，应向原告支付相应货款。综上，根据销售明细表计算，双方交易总额为461552元，减去被告已支付的260000元及垫付的运费4010元后，尚余未付货款为197542元。虽然《经销协议书》约定余款在双方对账后一个月内付清，双方并未就案涉货款进行对账，但案涉交易发生在2016年，《经销协议书》约定的有效期至2016年12月30日止，至今过去将近三年的时间，现原告要求被告立即支付货款197542元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息。虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为构成违约，原告要求被告支付利息，实际上是要求被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息应自原告向被告主张权利之日起算，即以197542元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年9月19日起计至全部货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市双山贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市美轩食品有限公司支付货款197542元；二、限被告东莞市双山贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市美轩食品有限公司支付利息（以197542元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年9月19日起计至全部货款清偿之日止）；三、驳回原告东莞市美轩食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费2307.5元，由被告东莞市双山贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十月二十一日书记员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。