湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再616号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉新欣建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区凤凰镇新凤大道38号。法定代表人：曾庆喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭锐，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳侨，湖南高新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浏阳市关口仕奇建材租赁部，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处电网站后面。经营者：周仕奇，男，1990年2月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谢传荣，浏阳市远大法律服务所法律工作人员。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨令军，男，1979年10月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷恋，男，1992年11月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人武汉新欣建筑工程有限公司（以下简称新欣公司）因与被申请人浏阳市关口仕奇建材租赁部（以下简称仕奇租赁部）、杨令军、殷恋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2948号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月15日作出（2019）湘民申1055号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日进行了公开开庭审理，再审申请人新欣公司的委托诉讼代理人彭锐、欧阳侨，被申请人仕奇租赁部的经营者周仕奇及其委托诉讼代理人谢传荣、李守明到庭参加诉讼。杨令军、殷恋经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。一审法院认定的事实：2014年6月5日，新欣公司承建了浏阳市大瑶镇万家乐商城的项目工程，并成立了武汉新欣建筑工程有限公司浏阳市大瑶镇万家乐商城项目部（以下简称万家乐商城项目部）。2014年6月13日，杨令军、殷恋从该项目部分包了钢管脚手架及建筑物临边安全防护的搭设施工，并与万家乐商城项目部签订了《浏阳市大瑶镇万家乐商城外脚手架分包合同》，该合同约定：项目采用包工包料、包质量、包安全、包进度、包现场文明施工的方式，杨令军、殷恋负责提供外脚手架和现场施工项目所需的钢管、扣件等材料，同时合同还对工程概况、承包范围、工期要求、结算计量方式及单价等进行了约定。2014年6月26日，杨令军与浏阳市淮川荣欣建筑工程设备租赁服务部（以下简称荣欣租赁部）签订了《建筑器材租赁合同》，向荣欣租赁部租用工程所需的建筑器材，合同约定：预计租用时间为2014年6月26日起至2015年12月30日；租金收取标准为钢架管每天0.01元/米，扣件每天0.005元/套，顶托每天0.03元/个；钢架管、扣件、顶托的成本价为按赔偿日时价加运费、油漆费计算。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，荣欣租赁部指定的负责人周仕奇在出租方处签名并加盖荣欣租赁部印章，杨令军在承租方处签名，但未加盖新欣公司或万家乐商城项目部印章。2014年6月至2015年9月，荣欣租赁部陆续向杨令军提供了工程所需的建筑器材（即钢架管、扣件、顶托、支模架）。荣欣租赁部按月制作结算表，杨令军在2014年6月至12月、2015年2月至9月，殷恋在2015年1月的15份《荣欣租赁部结算表》上签字。2015年10月5日，周仕奇与杨令军对账，双方确认截至2015年9月13日，杨令军仍租用钢架管278832.4米、扣件194015套、顶托4841套、支模架7391.7米，共计产生租金及费用1,558,358.16元（含赔损金额149.3元），已于2014年12月付款70,000元、2015年2月付款150,000元、2015年9月1日付款300,000元，尚欠租金及费用1,038,358.16元。2015年10月，因荣欣租赁部准备办理注销登记，针对上述万家乐商城项目建筑器材租赁事宜，仕奇租赁部与杨令军、殷恋重新签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同首部载明出租方为仕奇租赁部，承租方为新欣公司，合同主要内容为：1、预计租用时间为2014年6月26日起至2015年12月30日止；2、工程施工地点为浏阳市大瑶镇花炮广场；3、器材租去和归回所发生的运输费由承租方自理，出租方仓库器材，租去和归回所发生装卸费由出租方自理；4、自发货日至收货日止，按租用天数计算，以收发单为结算凭据；5、租金结付期限和方式，中途支付所发生租金的70%，其他余额在器材还清结算后7个工作日内一次付清，过期未付按实际发生总金额支付出租方滞纳金（日率0.3%）；6、租金收取标准为钢架管每天0.01元/米、扣件每天0.005元/套、顶托每天0.03元/个、支模架每天0.02元/米，成本价为按赔偿日实价加运费和油漆费；7、承租方须妥善使用和保管号租用器材，如有损坏、丢失，必须按上述成本100%赔偿。合同尾部，周仕奇在出租方处签名并加盖仕奇租赁部印章，杨令军、殷恋在承租方处签名，但未加盖新欣公司或万家乐商城项目部印章。一审庭审中，仕奇租赁部称其与荣欣租赁部实属一家，荣欣租赁部在准备注销之时，将债权债务转让给仕奇租赁部，而仕奇租赁部为了重新确认租赁关系，所以才于2015年10月又与杨令军、殷恋签订了一份《建筑器材租赁合同》，并将落款时间提前到2014年6月26日。合同签订后，仕奇租赁部与杨令军开始启用《仕奇租赁部结算表》。仕奇租赁部亦按月制作结算表，杨令军在2015年10月至2016年2月的5份结算表上签字。根据该5份结算表显示，仕奇租赁部仅于2015年10月30日向杨令军提供钢管5006米，其余均为杨令军返还租赁器材。2016年3月11日，经周仕奇与杨令军对账，双方签字确认截至2016年2月29日，杨令军仍租用钢架管106497.8米、扣件87030套、顶托802套、支模架123米。自2014年6月至2016年2月期间，发生租金及费用总金额为1,941,941.56元，除前述已向荣欣租赁部支付的520,000元外，杨令军还于2015年10月1日付款100,000元、2016年2月3日付款500,000元，累计付款1,120,000元，尚欠821,941.56元。仕奇租赁部后又单方制作了2016年3月至2017年4月的结算表，结算表显示2016年3月3日至2016年7月27日期间，杨令军陆续归还了钢管104710.7米、扣件76294套、顶托278套、支模架123米，截至2017年4月30日，尚有钢管1787.1米、扣件10736套、顶托524套未归还，尚欠租金及丢失器材赔损费共计1,006,062.55元。仕奇租赁部称该计欠金额中含有租金929,656.05元、丢失器材赔损费76,406.5元，并主张未归还的器材视为已丢失，赔偿价为钢管15元/米、扣件3.8元/套、顶托16.8元/套。另查明，1、上述《荣欣租赁部结算表》及《仕奇租赁部结算表》载明的客户均为万家乐商城杨令军；2、荣欣租赁部成立于2010年9月8日，经营者为周乃贤，2015年12月4日办理注销登记。一审法院对周乃贤进行了询问，周乃贤陈述其与周仕奇系叔侄关系，荣欣租赁部与仕奇租赁部实为一家，并由周仕奇负责浏阳市大瑶镇万家乐商城项目的建筑器材租赁事宜。后因公职人员不得在外经商，故周乃贤决定注销荣欣租赁部，并将该租赁部的债权债务概括转移给仕奇租赁部。3、仕奇租赁部向一审法院提交证明一份，证明内容为：“证明大瑶万家乐商城工地所租用的架管、扣件、顶托、支模架建筑器材是承租浏阳仕奇租赁部的器材。”万家乐商城项目部在证明内容中而非落款处加盖印章，未注明出具时间。仕奇租赁部向一审法院起诉请求：1、判令新欣公司、杨令军、殷恋共同向仕奇租赁部支付租金929,656.05元及逾期付款滞纳金（自2016年9月1日起至实际付清之日止，按日利率0.3%计算，暂计算至2017年4月30日为668,223.17元）；2、判令新欣公司、杨令军、殷恋共同向仕奇租赁部支付器材损失费76,406.5元；3、本案诉讼费用由新欣公司、杨令军、殷恋承担。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为：1、仕奇租赁部是否享有诉争租赁关系的租金给付请求权；2、本案中的合同责任应当由谁承担；3、租赁费用和赔偿费用数额的认定。关于仕奇租赁部是否享有诉争租赁关系的租金给付请求权的问题。本案中，原荣欣租赁部与杨令军签订的《建筑器材租赁合同》真实、合法、有效，双方理应恪守。诉讼过程中，通过对原荣欣租赁部经营者周乃贤的询问，可以认定其已将租赁合同关系中的债权债务概括转移给仕奇租赁部，并由仕奇租赁部概括地继受由此产生的债权债务。由于诉争债权属普通债权，并无转让的限制性规定，且杨令军、殷恋与仕奇租赁部重新签订了《建筑器材租赁合同》，杨令军亦在部分《仕奇租赁部结算表》上签名确认，可以认定杨令军、殷恋已同意原荣欣租赁部将租赁合同关系中的债权债务概括转移给仕奇租赁部，故该债权债务概括转移已发生效力，仕奇租赁部系本案适格主体，享有租金给付的请求权。关于本案中的合同责任应当由谁承担的问题。关键在于杨令军、殷恋对外租赁行为的性质界定。首先，杨令军、殷恋的租赁行为并非职务行为。就本案所涉浏阳市大瑶镇万家乐商城的项目工程，新欣公司系总承包人，其与杨令军、殷恋签订了《外脚手架分包合同》，因此，杨令军、殷恋仅是新欣公司承包工程的劳务分包人，而不属于新欣公司的职工，双方仅系工程分包关系。其次，杨令军、殷恋的租赁行为不构成表见代理。诉争《建筑器材租赁合同》均是杨令军、殷恋个人签字确认，新欣公司并未签章，签约时杨令军、殷恋亦未向荣欣租赁部及仕奇租赁部出示其代表新欣公司或受新欣公司委托订立租赁合同的授权委托书，并且作为专门从事建筑设备租赁的荣欣租赁部、仕奇租赁部在与杨令军、殷恋签订合同时，既未要求杨令军、殷恋就是否具有代表权限出具证明或委托手续，又不要求新欣公司在合同上加盖印章，其未尽到合理审慎义务，存在过失。因此，杨令军、殷恋的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。综上，杨令军、殷恋的租赁行为不是职务行为，亦不构成表见代理，且本案系建筑设备租赁合同，非建设工程施工合同，根据合同的相对性原则，杨令军、殷恋应对合同产生的义务承担责任。虽然仕奇租赁部向一审法院提交了加盖万家乐商城项目部印章的一份证明，但该证明非结算凭证，仅能证明杨令军、殷恋所租用的建筑器材用于了万家乐商城项目工程的事实，并不能作为新欣公司愿意承担付款义务的契约性承诺，故仕奇租赁部主张新欣公司为共同责任主体，于法无据，一审法院不予支持。关于租赁费用和赔偿费用数额的认定。仕奇租赁部与杨令军、殷恋之间的建筑设备租赁合同法律关系合法有效，依法应予保护。杨令军、殷恋租赁仕奇租赁部的建筑设备后理应按约及时向仕奇租赁部归还全部租赁物，并支付相应租金及费用。经核对结算单，自2014年6月至2017年4月30日期间，被告杨令军、殷恋尚欠仕奇租赁部租金929,656.05元未付，尚有钢管1787.1米、扣件10736套、顶托524套未归还，虽然诉争租赁合同约定，预计租用时间自2014年6月26日起至2015年12月30日止，中途支付所发生租金的70%，其他余额在器材还清结算后七个工作日内一次付清，过期未付按实际发生总金额支付出租方滞纳金（日率0.3%），但杨令军、殷恋在租赁过程中仅付款1,120,000元，违反了双方对租金付款方式的约定，杨令军、殷恋以自己的行为表明其不履行主要债务，构成预期违约，故仕奇租赁部要求杨令军、殷恋支付上述租金929,656.05元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。租赁关系解除后，出租人有权要求承租人返还租赁物，若承租人不能全部或部分履行上述租赁物的归还义务，应当赔偿相应的损失。本案中，仕奇租赁部称因杨令军、殷恋现已无法返还上述租赁物，故直接主张按钢管15元/米、扣件3.8元/套、顶托16.8元/套的标准进行赔偿，但仕奇租赁部并未提供证据证实上述租赁物已被杨令军、殷恋丢失或其确已无法返还，且双方在《建筑器材租赁合同》中仅约定按赔损日实价赔偿，而仕奇租赁部并未提供上述租赁器材的市场价格的有关证据，故仕奇租赁部直接要求按市场价赔偿未归还租赁物价值的诉请，无事实依据，一审法院对此不予支持，仕奇租赁部可按合同约定请求返还租赁物，但其并未提出要求被告杨令军、殷恋返还租赁物的主张，故一审法院对租赁物的返还部分不作处理。关于逾期违约金。杨令军、殷恋至今未归还全部租赁物，亦未支付相应租金，已构成违约，应承担违约责任。杨令军、殷恋在2016年2月3日付款50万元及2016年7月27日归还部分租赁物后即再未有付款及返还租赁物的行为，故仕奇租赁部主张自2016年9月1日起计算违约金，于法不悖，一审法院予以支持。但双方约定按实际发生总金额的每日0.3%计算违约金的标准过高，且超出了仕奇租赁部的实际损失，故一审法院依法核减为按月利率2%计算，暂计算至2017年4月30日，杨令军、殷恋应向仕奇租赁部支付的违约金为148,493元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、杨令军、殷恋于判决生效之日起十日内向仕奇租赁部支付租金929,656.05元及违约金（暂计算至2017年4月30日为148,493元，此后至实际履行之日止，以所欠租金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回仕奇租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,869元，财产保全申请费5,000元，合计24,869元，由仕奇租赁部负担8,854元，由杨令军、殷恋负担16,015元。仕奇租赁部上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判令新欣公司、杨令军、殷恋对欠付租金及滞纳金承担共同偿还义务；3、请求判令新欣公司、杨令军、殷恋共同向仕奇租赁部支付器材损失94,002.1元；4、一、二审诉讼费用由新欣公司、杨令军、殷恋共同承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、在签订建筑器材租赁合同时，仕奇租赁部明确要求必须以新欣公司或其项目部作为承租人，杨令军、殷恋向仕奇租赁部表示其租赁行为已经获得新欣公司的认可，新欣公司会对相关租金和费用承担共同支付责任。一审判决已经查明杨令军、殷恋系以个人名义承接脚手架分包工程，而依据建筑法的相关规定，脚手架工程必须要有资质的单位进行承包。建筑器材实际使用至新欣公司承包的工地上，新欣公司是实际受益人，应对欠付租金和滞纳金承担共同支付义务。二、根据建筑器材租赁合同约定，如损坏、丢失建筑器材，则按成本100%赔偿。截至仕奇租赁部提起诉讼，仍有钢管1787.1米、扣件10736套、顶托524套未归还，足以推定上述租赁物已不具备返还的可能性。一审判决认定仕奇租赁部另行主张返还租赁物，将导致仕奇租赁部的诉累，应对仕奇租赁部提出赔偿上述租赁物的诉求予以支持。新欣公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回仕奇租赁部的上诉请求，维持原判。杨令军、殷恋共同辩称：杨令军、殷恋与新欣公司签订的合同约定，在合同期内建筑器材费用由杨令军、殷恋负责，合同有效期外的建筑器材费用由新欣公司负责。仕奇租赁部现在主张的都是合同有效期外的费用，是由于新欣公司的工程严重超期产生的，不应由杨令军、殷恋承担。所有的涉案租赁物现在均无法返还。二审诉讼期间，仕奇租赁部向二审法院提交如下证据：证据1、《建筑器材租赁合同》。拟证明新欣公司、杨令军、殷恋均是涉案租赁物的承租人；证据2、长沙市场焊管价格行情、货物价格表、丢失器材赔损的价格表。拟证明丢失器材按目前市场价是94,002.1元。经二审法院组织质证，针对仕奇租赁部提交的证据，新欣公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，印章并非新欣公司的，且与一审中仕奇租赁部提交的合同不一致。对证据2的合法性及关联性有异议，只能以器材丢失时市场价认定损失，不能以现在的市场价来认定；杨令军发表质证意见称：对证据1、证据2没有意见；殷恋发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，对证据2的市场价不清楚。二审法院对仕奇租赁部提交的证据认定如下：证据1《建筑器材租赁合同》上另行加盖了万家乐商城项目部的印章，与仕奇租赁部在一审诉讼中提交的《建筑器材租赁合同》合同原件不符，无法核实该证据的真实性，二审法院不予采信；对证据2的真实性无法认定，二审法院亦不予采信。二审法院认为：杨令军与荣欣租赁部签订的《建筑器材租赁合同》及杨令军、殷恋与仕奇租赁部重新签订的《建筑器材租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因荣欣租赁部已将其租赁合同关系中的债权、债务概括转移给仕奇租赁部，现仕奇租赁部主张支付涉案建筑器材的租金及欠付租金的违约金，依法应予支持。关于租金及违约金支付主体的认定问题，二审法院认为，虽然涉案《建筑器材租赁合同》均是杨令军、殷恋个人签字确认，新欣公司或项目部并未签章，但根据本案已经查明的事实及仕奇租赁部一审中提交的加盖万家乐商城项目部印章的证明可知，新欣公司为万家乐商城施工项目的实际承包人，杨令军、殷恋所租用的建筑器材实际用于了万家乐商城项目工程，新欣公司为涉案建筑器材实际使用人，仕奇租赁部有理由相信杨令军、殷恋的租赁行为是为完成新欣公司的工程，新欣公司与杨令军、殷恋之间的内部关系不能对抗仕奇租赁部，故仕奇租赁部上诉主张新欣公司应承担涉案建筑器材的租金及违约金支付责任的理由成立，予以支持。一审判决对涉案建筑器材租金及违约金支付责任主体的认定有误，予以纠正。又因杨令军、殷恋未就其租金及违约金支付责任未提出上诉，故认定新欣公司应与杨令军、殷恋共同承担向仕奇租赁部支付租金及违约金的责任。关于仕奇租赁部上诉主张的未归还租赁器材的损失赔偿问题，虽《建筑器材租赁合同》中约定未归还的租赁器材应按赔损日实价赔偿，且杨令军、殷恋在二审诉讼中明确表示租赁物已经无法返还，但因仕奇租赁部并未就涉案建筑器材的市场时价提供合法有效的证据，故二审法院对仕奇租赁部提出的赔偿未归还的租赁器材损失的上诉请求不予支持。综上所述，仕奇租赁部的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3838号民事判决第二项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3838号民事判决第一项为“杨令军、殷恋、新欣公司于判决生效之日起十日内向仕奇租赁部支付租金929,656.05元及违约金（暂计算至2017年4月30日为148,493元，此后至实际履行之日止，以所欠租金为基数，按月利率2%计算）”；三、驳回仕奇租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,869元，财产保全申请费5,000元，合计24,869元，由仕奇租赁部负担8,854元，由杨令军、殷恋、新欣公司共同负担16,015元；二审案件受理费19,869元，由仕奇租赁部负担7,153元，由杨令军、殷恋、新欣公司共同负担12,716元。新欣公司向本院申请再审称，原判判令新欣公司向仕奇租赁部支付租金及违约金，没有法律依据。1、根据合同相对性原则，杨令军与荣欣租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，以及杨令军、殷恋与仕奇租赁部重新签订的《建筑器材租赁合同》，合同当事人是杨令军、殷恋与仕奇租赁部，仕奇租赁部应向合同相对方请求支付租金及违约金。再审申请人与杨令军、殷恋签订《外脚手架分包合同》，双方仅系工程分包关系，再审申请人并未在《建筑器材租赁合同》签章。2、从仕奇租赁部一审起诉状可知，仕奇租赁部对新欣公司与杨令军、殷恋的分包关系早已明知，因杨令军、殷恋并非新欣公司员工，亦不存在新欣公司的任何授权，且在《建筑器材租赁合同》履约过程中，新欣公司并未与仕奇租赁部或荣欣租赁部发生直接往来关系，仕奇租赁部在一审提交的租赁结算表，均证明系仕奇租赁部与杨令军、殷恋直接办理的结算，与新欣公司无关，杨令军、殷恋的行为不符合表见代理构成要件。3、虽然仕奇租赁部向一审法院提交了加盖万家乐商城项目部印章的证明，但该证明仅能证明杨令军、殷恋所租用的建筑器材用于了万家乐商城项目工程的事实，并不能作为新欣公司愿意承担付款义务的契约性承诺。4、与本案有关联的新欣公司与杨令军、殷恋建设工程合同纠纷一案，浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3718号民事判决已经发生法律效力。该生效判决确认新欣公司与杨令军、殷恋签订的《外脚手架分包合同》无效，确认新欣公司已经支付杨令军、殷恋相关费用的事实，并判令支付余款559,031元。新欣公司已于2017年12月底前按前述判决内容向杨令军、殷恋履行了全部付款义务，双方就分包关系的权利义务已结清。本案二审判令新欣公司支付租金及违约金，与生效判决确认的上述事实不符，将导致新欣公司重复支付相关费用，属认定事实错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院再审查明：1、杨令军、殷恋与仕奇租赁部签订的《建筑器材租赁合同》载明，本合同一式两份，双方各执一份，自双方代表签字生效。杨令军、殷恋在二审时提交的《建筑器材租赁合同》上加盖的新欣公司项目部印章，与新欣公司项目部和杨令军、殷恋签订的《外脚手架分包合同》上加盖的印章明显不一致。杨令军、殷恋没有提供新欣公司还在其他地方使用了该印章的证据。2、新欣公司在一审时对仕奇租赁部提交的证明质证时认为，对该证据的三性及证明目的均有异议。本院再审查明的其他事实与一、二审认定的一致，予以确认。本院再审认为，案涉的《建筑器材租赁合同》不违背法律行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同相对性原则是合同法的基本原则。新欣公司承包涉案工程后，与杨令军、殷恋签订了《外脚手架分包合同》，将涉案的外脚手架工程分包给杨令军、殷恋。杨令军、殷恋为了履行《外脚手架分包合同》义务，与荣欣租赁部、仕奇租赁部签订了《建筑器材租赁合同》。荣欣租赁部、仕奇租赁部在签约及履约过程中，已明知杨令军、殷恋与新欣公司之间签订了分包合同，在收取租金以及结算租金过程中，也只与杨令军、殷恋结算，也从未向新欣公司提出过主张，由此可以证明荣欣租赁部、仕奇租赁部内心认可的合同相对方是杨令军、殷恋两个自然人。仕奇租赁部在一审时向法院提交的证明，万家乐商城项目部在证明内容中而非落款处加盖印章，既未注明出具时间，也没有出具证明人的签字，不符合证据的形式要求，故不予采信。仕奇租赁部与杨令军、殷恋签订的《建筑器材租赁合同》载明，本合同一式两份，双方各执一份。由此可以推定仕奇租赁部持有《建筑器材租赁合同》的原件。该合同只约定双方签字生效，并未约定盖章。仕奇租赁部在二审时提供了加盖了项目部印章的合同，既与合同约定不符，也不符合证据规则的规定，且加盖的项目部印章与新欣公司认可的项目部印章明显不一致，又没有提供新欣公司还在本案之外的其他民事行为中使用过该枚印章的证据，因此，本院对仕奇租赁部在二审时提供的《建筑器材租赁合同》不予采信。无论是从《建筑器材租赁合同》的形式上，还是仕奇租赁部的真实意思表示上，均不能认定新欣公司是涉案《建筑器材租赁合同》的合同主体。新欣公司没有在《建筑器材租赁合同》签字盖章，签约时杨令军、殷恋没有出具新欣公司的授权委托书，荣欣租赁部、仕奇租赁部也未要求杨令军、殷恋出具委托手续，未尽合理审慎义务，故杨令军、殷恋的行为也不构成表见代理。综上，本院认为涉案的《建筑器材租赁合同》的合同主体是杨令军、殷恋与仕奇租赁部。仕奇租赁部应向签订合同的相对方杨令军和殷恋主张租金及违约金。原判判令新欣公司在本案中承担连带责任，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2948号民事判决；二、维持湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3838号民事判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,869元，财产保全申请费5,000元，合计24,869元，由浏阳市关口仕奇建材租赁部负担8,854元，由杨令军、殷恋共同负担16,015元；二审案件受理费19,869元，由浏阳市关口仕奇建材租赁部负担7,153元，由杨令军、殷恋共同负担12,716元。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年十月二十八日书记员 刘逸帆