云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1273号上诉人（原审原告）：云南楚源种业有限责任公司，住所地云南省楚雄市雄宝路258号彝都酒店一楼，统一社会信用代码：91532300MA6K329991。法定代表人：钱兴华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈怀英，女，1973年2月8日生，现住楚雄市。委托诉讼代理人：张绍良，云南兴彝律师事务所律师。上诉人云南楚源种业有限责任公司（以下简称楚源公司）因与上诉人沈怀英因损害公司利益责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。楚源公司上诉请求：一、请求法院依法撤销楚雄市人民法院（2019）云2301民初1397号民事判决；二、请求法院依法改判沈怀英赔偿上诉人经济损失276000.00元；三、依法判令被上诉人沈怀英承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决由沈怀英赔偿上诉人经济损失138000元，即造成上诉人经济损失的一半，上诉人认为，上诉人的经济损失276000元完全是由于沈怀英私自转账的行为造成的，因此沈怀英应当承担全部赔偿责任，而不是仅赔偿经济损失的一半。一、根据本案事实，涉及属于上诉人公司账户的存款276000元是沈怀英违反上诉人公司付款审批程序自行做主转出，应当承担全部赔偿责任。(一）沈怀英未经与公司执行董事兼总经理钱兴华本人联系核实并确认，擅自与冒名钱兴华的人加了钉钉好友）沈怀英在付款前，未按与钱兴华约定的确认付款方式，在按公司付款程序确认后再支付。在此笔款转出之前，沈怀英作为公司出纳，在对外支付公司款项之前，都是经过公司审批程序后，最终必须以沈怀英收到钱兴华的短信、或由沈怀英打电话给钱兴华确认、或沈怀英亲自找钱兴华本人确认，才能对外付款。(三）沈怀英在转款给罗世鹏276000元之前，没有按照上诉人公司规定的经逐级审批后才能付款的程序办理，而是她个人擅自做主、自行决定直接转款。根据上诉人向法院提交的证据，公司对外支付款项的财务管理制度明确，付款程序为先由经办人填写付款申请单，之后交公司财务负责人审批签字，最后报钱兴华审核签字后才能对外付款。对此，上诉人与沈怀英双方提交的证据即财务凭证均可证实。(四）沈怀英在付款前未核实公司与该收款人罗世鹏有无业务关系，即将款打入了农行潍坊市分行营业部收款人为罗世鹏的个人账户。(五）沈怀英自行向罗世鹏转款的行为在主观上存在过错，其过错行为与造成上诉人公司财产损失276000元之间有直接的因果关系。二、沈怀英的行为严重违反了上诉人公司的规章制度，侵害了上诉人合法的财产所有权。根据公司《行政管理制度》第七条、公司《财务管理制度》第五条、第二十六条、公司《财务部职责》第二条等规定，公司所有财务支付实行经办人、证明人签字，分管财务领导审核，总经理签字生效制度。公司财务人员在办理会计事务中，必须坚持原则，照章办事。对于违反财经纪律和财务制度的事项，必须拒绝付款，拒绝报销或拒绝执行，并及时向总经理报告。严格资金使用审批手续。出纳员根据会计人员签章的收、付款凭证，按款项的审核批准制度办理收付。出纳员开具支票，办理汇款时要按公司的财务管理制度办妥有关手续，不符合规定者予以退回。会计人员对一切审批手续不完备的资金使用事项，都有权且必须拒绝办理。否则按违章论处并对该资金的损失负连带赔偿贵任。以上有关公司管理制度明确，沈怀英自行转款的行为严重违反公司管理制度，根据我国《民法总则》第三条、《公司法》第五条第二款之规定，上诉人公司的财产受法律保护，沈怀英应当对损害公司财产的行为承担赔偿责任。三、沈怀英擅自将上诉人所有的存款转账给他人的行为严重侵害了上诉人的财产所有权,上诉人要求判决被上诉人全额赔偿经济损失276000元符合法律规定。被上诉人转款时，未尽到其作为财务人员谨慎、合理注意、认真核实的义务，未履行上诉人公司规定的基本审批手续，擅自决定将公司财务账上的款项转到他人账户，造成上诉人公司276000元的经济损失。沈怀英的行为具有重大过失，主观上存在重大过错，构成严重失职。根据我国《民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《侵权责任法》第二条、第六条，《民法总则》第一百二十条之规定，应当由沈怀英承担全部赔偿责任，上诉人请求法院判决沈怀英赔偿公司276000元经济损失的诉讼请求合法，请二审法院予以支持。沈怀英口头答辩称：楚源公司的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，支持沈怀英的上诉请求。1、楚源公司财务管理制度十分混乱，对外付款时均是由法定代表人以电话、短信的方式通知财务人员沈怀英，沈怀英对外付款，楚源公司的财务管理制度混乱，其从来没有组织财务人员学习、考核，财务管理制度形同虚设；2、楚源公司通知是以口头、电话、短信的方式，钱兴华怎么说就怎么支付，沈怀英没有与任何过错，沈怀英是应公司财务综合部的安排下载钉钉财务软件的，加好友，在钱兴华吩咐后才转款的，沈怀英没有任何过错；3、楚源公司在案件的发生过程中有不可推卸的责任，其责任完全在于楚源公司，其表现在沈怀英第一次转款是由公司的一个账户转入公司的另一个账户，钱兴华收到短信但是没有做任何追问有关此款项事宜，后沈怀英才转款到一个不知名的户名上，钱兴华此时也没有任何追问，一直到当日下午四点左右才追问此事并报警，如此看来，楚源公司财务损失和其财务管理制度有重大关系，沈怀英是根据楚源公司安排下载钉钉，加好友并打款，公司财务损失责任全部在于公司，沈怀英事件后又发生类似的财务损失案件，直接责任人是涉及刑事诈骗的一个嫌疑人，在刑事案件没有解决前就判定相应的民事案件是不符合相关法律规定的，楚源公司将公司财务损失的责任加在沈怀英身上没有事实和法律依据，请求二审驳回楚源公司的上诉。沈怀英上诉请求：请楚雄族自治州中级人民法院判决撤销云2301民初1397号民事判决书，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清。(一)一审判决书认定上诉人是被上诉人财务室勤杂人员，与事实不符，是错误的。上诉人自2016年6月1日与被上诉人签订《劳动合同》之日起至离开被上诉人之日止，上诉人从事的唯一工作就是出纳。勤杂人员不等于出纳，出纳干的工作也不等于勤杂人员干的工作。被上诉人每年上千万元的财务收支工作，都是由专职的从事出纳工作的上诉人来完成的，上诉人的勤杂人员无权也不可能做上诉人从事的财务出纳收支工作……可见，一审判决书，简单的停留于《劳动合同》材料的表面文字，未进行深入细致的审理，脱离上诉人的工作实际。故上诉人认为，一审判决书认定上诉人为被上诉人财务室勤杂人员与事实不符，是错误的。(二)一审判决书认定事实有遗漏。1、一审判决书遗漏上诉人下载钉钉办公软件，并加“钱兴华”为好友，是被上诉人安排、指示上诉人后，上诉人才实施的行为。2017年8月15日，骗上诉人资金的，所谓的“钱兴华”通知上诉人综合管理部的王晓丹同志，要求其提供被上诉人公司员工通讯录，综合部整理员工通讯录后，将员工通讯录发给上诉人公司的法定代表人钱兴华，紧接着，综合管理部又将员工通讯录发给骗上诉人资金的“钱兴华”。2017年8月16日，骗上诉人资金的，所谓的“钱兴华”又通过邮箱要求综合管理部通知财务部下载钉钉办公软件，并将所谓的“钱兴华”加为好友。上诉人接综合部的通知后，才下载钉钉办公软件，并加“钱兴华”为好友。2、一审判决书遗漏上诉人根据日常工作习惯，主观上不需要、客观上也无法甄别真假“钱兴华”的事实。钱兴华是被上诉人的法定代表人，综合管理部是公司的行政管理机构，作为被上诉人的出纳，基于在被上诉人公司所处的地位，上诉人能做的，就是服从被上诉人的意志并不折不扣的执行。上诉人按照软件中被上诉人“钱兴华”的安排，将款项276000元通过网银转至农行濰坊市分行营业部收款人为罗世鹏的个人账户，就是无条件服从并执行被上诉人意志的表现。这不是上诉人的个人行为，是履行被上诉人职责的职务行为。3、一审判决书遗漏上诉人综合管理部王晓丹根据假“钱兴华”的要求将公司员工通讯录发给上诉人的法定代表人钱兴华，上诉人的法定代表人钱兴华收短信后未及时追问、过问的事实。若上诉人的法人代表钱兴华能及时追问、过问此事，完全能第一时间识破犯罪分子诈骗的企图、有效阻止犯罪行为的发生。4、一审判决书遗漏上诉人第一次将被上诉人的款项从一般账户转到被上诉人的基本账户，被上诉人的法定代表人钱兴华收到短信揭示后未及时过问、追问、阻止的事实。被上诉人向私人账户转款只能通过基本账户转出，而基本账户上的资金不足，所以需先从被上诉人的一般账户向基本账户转款，再从基本账户上转给假钱兴华指定的罗世鹏个人账户。无论是上诉人的一般账户还是基本账户，当有资金出入时，法定代表人钱兴华手机上均有短信提示。假如上诉人从被上诉人一般账户上转出款时，法定代表人钱兴华收到短信提示后能及时追问、过问一下转账原因，也就能及时识破犯罪嫌疑人的犯罪行为。然而，法定代表人钱兴华一直到上诉人将276000元通过基本账户转入罗世鹏个人帐户后，上诉人的法定代表人钱兴华历时2个小时后（第一次在1：03分转，第二次在2:23分转，钱兴华在3,30过问、上诉人在4:20报案）才过问此事，此时，款项已转让到犯罪嫌疑人手中，为时已晚。5、一审判决书遗漏被上诉人的财务管理及对外付款长期就不规范的，一人说了算、一人说了办的事实。长期以来，多数时候都是上诉人的法人代表钱兴华通过手机短信或微信将收款方的名称、账号、开户行及付款金额发给上诉人，要求上诉人按此信息转款就可以了。譬如：2016年10月27日10:16,钱兴华转发毛云辉转给他的短信信息，后上诉人完成转款；2017年11月8日11:04,钱兴华短信通知转款360,000.00元到王东伟私人账户，后上诉人将款项转给王东伟（有网银交易回单）；2018年5月28日14:57,钱兴华微信通知转款6900.00元给蒋智恒，帮钱兴华买东西，后上诉人完成转款（有网银交易回单2018年6月13日16:22,钱兴华微信通知，转款452.20元给楚雄紫溪旅行社有限公司帮他付车票款，后上诉人完成转款……不规范的付款方式由来以久，久而久之，习以为常。被上诉人的这种不规范的财务管理行为，非上诉人能左右改变，也不是上诉人的原因造成。6、一审判决书遗漏刑事案件未撤销，现正处于侦查阶段的事实。综上，上诉人认为，云2301民初1397号民事判决书认定事实不清。二、一审判决书适用法律错误。1、对于“钱兴华”骗被上诉人的资金这一事实，上诉人主观既无故意，也无过失。作为被上诉人的出纳，上诉人如平时一样，按的领导的指示转款。根本不可能预见自已的转款行为会损害上诉人的权益，也不存在因疏忽大意而没有预见的情况，也不存在已经预见而轻信能避免的情况。因而，上诉人主观上无过失，更不存在极为疏忽大意的重大过失。本案侵权责任的构成要件难以成立。本案中，被上诉人能行使的权利仅为解除双方签订的劳动合同。所以，一审判决书适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条共同危险行为的规定下判是错误的。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关或检察机关。本案公安机关正在侦查，人民法院就不应立案。然而，人民法院不但立了案，而且作为后立案的人民法院，还就刑事案件的附带民事部分下判。上诉人认为，人民法院管辖不当，适用法律错误。3、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第101条之规定，犯罪分子被追究刑事责任时，被上诉人被骗的经济损失，可通过提起附带民事诉讼弥补。4、一审判决书将刑事责任以民事化的方式判决非刑事责任方承担，将犯罪分子应承担的责任加在上诉人身上，这对上诉人极为不公平，损害了上诉人的合法权益。5、在刑事案件未结案之前，被上诉人是否与“钱兴华”有关联，上诉人是否与“钱兴华”有关联，还是上诉人和被上诉人均与“钱兴华”无关，是“钱兴华”单独实施的行为……所有这些疑问，均有待于刑事案件的侦查结案，才能明白，才能确定刑事、民事责任。所以，司法传统中才有先刑后民的一般做法，本案不存在突破一般做法的情形。因此，针对本案同一事实，刑事未结正在侦办，再以民事立案，民事下判。楚源公司口头答辩称：1、不存在一审判决认定事实不清的情况，上诉人沈怀英陈述的事实和理由不成立。第一，关于沈怀英的身份是合同上是财务室的勤杂人员，但是其履行的是公司的出纳员的职务，因为沈怀英应聘的时候，沈怀英认为不能影响其退休，如果是勤杂人员才可以提前5年退休，所以合同上显示沈怀英是勤杂人员；第二，上诉状提到的第一个事实是关于沈怀英添加钉钉办公软件，加钱兴华为好友，沈怀英认为是公司安排才实施的，但是是否添加钉钉不影响公司要求沈怀英如何付款的方式，这个方式根据一审事实是沈怀英本人拿到相关的经办人签字，即钱兴华签字的审批单后通过钱兴华短信确认或者打电话跟钱兴华核实确定公司是否该付款，关于上诉状提到的上诉人是根据日常工作习惯主观上不需要征询钱兴华的说法与公司的财务制度不相符，因为公司的财务制度是公司付款需要钱兴华本人确认，沈怀英说是受钱兴华安排转款给罗世鹏与公司的财务制度相悖，第三和第四说的都是说转款钱兴华没有及时追问的问题，但是上诉人从公司一个账户转款到公司的另一个账户上，因为是公司内部转款，不存在钱兴华过问的情况，只有发生公司款项转出公司后，钱兴华过问才是正常的，沈怀英以此说明公司有责任与本案事实不相符，第五，上诉人沈怀英说公司财务管理不规范，这个问题我方一审已经提交了公司的财务凭证，怎样付款，如何付款，是有相关的审批单的，至于沈怀英以短信、微信的方式向钱兴华确认，事实是案发前钱兴华以短信确认付款的，案发后钱兴华才以微信的方式确认付款的，此事实与沈怀英的叙述不符，第六，刑事案件是否侦破不影响本案的判决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，对于刑事和民事案件，两个法律关系可以分别处理，我们认为我们可以追究沈怀英的责任，而后沈怀英可以追究罗世鹏的责任。故请求法院支持我方的全部上诉请求。一审法院认定事实：沈怀英系楚源公司员工，双方于2016年6月1日签订《劳动合同》，楚源公司为沈怀英安排的岗位（工种）为财务室勤杂人员，合同期限至2019年5月31日止。2018年8月16日，沈怀英下载了钉钉办公软件，并加了“钱兴华”为好友，之后，沈怀英按照软件中“钱兴华”的安排，将公司款项276000元通过网银转至农行潍坊市分行营业部收款人为罗世鹏的个人账户。当天下午16时20分许，沈怀英到楚雄市公安局报案被诈骗，楚雄市公安局认为沈怀英的报案符合立案条件，已立案调查，至本案法庭辩论终结，尚未破案。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上事实危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，沈怀英作为财务室工作人员，在网络聊天中没有认真核实对方身份，仅仅通过刚刚下载的钉钉软件，在聊天中放松了对所谓“钱兴华”做出的转款安排的核实，就按照对方的安排将大笔款项转入私（个）人账户，其主观存在重大过失，该过失行为与骗子的故意行骗行为共同造成楚源公司的财产损失；同时，楚源公司公司管理制度不规范，楚源公司、沈怀英双方签订劳动合同时，楚源公司安排给沈怀英的岗位仅仅是财务室勤杂人员，但沈怀英却保管了公司网银u盾、行政公章、法定代表人钱兴华的私章、财务软件加密器、财务专用章、合同专用章、人事部章、销售部章、发票专用章等，且在日常工作中，公司法人钱兴华会过微信、短信方式等安排沈怀英转账、付款，该行为足以使沈怀英在随后的行为中放松对骗子安排转款的警惕，楚源公司对本案损失的发生也存在严重过错，可以减轻沈怀英的责任。三者（骗子的故意、沈怀英的过失、楚源公司的管理不规范过失）的共同行为使骗子行骗得逞，造成楚源公司的财产损失，该损失应由楚源公司、沈怀英、行骗者共同承担。本案楚源公司的损失经公安机关立案后尚未侦查终结，直接具体的侵权人（行骗人）无法找到，对楚源公司的损失，由楚源公司、沈怀英承担；今后如果行骗者（直接具体的侵权人）被查获，由楚源公司、沈怀英承担的部分，可以向行骗者（直接具体的侵权人）追偿。综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条之规定，判决：沈怀英于本判决生效后30日内赔偿云南楚源种业有限责任公司经济损失138000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元，由云南楚源种业有限责任公司负担1360元（已交），沈怀英负担1360元（未交）。楚源公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决沈怀英赔偿原告经济损失276000元；2.依法判令沈怀英承担诉讼费。二审中，上诉人楚源公司对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人沈怀英对一审判决认定事实中的以下部分有异议：1、对“原告楚源公司为被告沈怀英安排的岗位（工种）为财务室勤杂人员”有异议；2、对“2018年8月16日，被告沈怀英下载了钉钉办公软件”有异议。事实是沈怀英是楚源公司的出纳，2017年8月16日被告沈怀英下载的钉钉软件。经法庭询问，楚源公司对沈怀英提出一审判决中有异议的事实认可，故对双方当事人无异议的一审事实及二审中双方认可的事实，本院予以确认。上诉人沈怀英还认为一审判决遗漏认定以下事实：1、沈怀英下载钉钉软件以及加钱兴华为好友都是楚源公司安排指示后沈怀英才下载才加的；2、楚源公司财务管理不规范，没有组织财务人员学习财务制度，财务制度形同虚设；3、楚源公司综合管理部的王晓丹根据假钱兴华的要求将员工通讯录发给公司法定代表人钱兴华，钱兴华收到信息后未追问此事；4、公司从一般账户向基本账户转款，再从基本账户转款给假钱兴华，即罗世鹏，钱兴华未过问，转款后很长时间后，钱兴华才过问此事；5、与本案相关的刑事案件还没有撤销，正在侦查。二审中，上诉人沈怀英向法庭提交了以下证据材料：第一组证据材料：侦查进展情况告知书，欲证明本案属电信网络诈骗刑事案件，案件尚在侦查阶段。第二组证据材料：1、交易明细，2、转账单，欲证明2017年8月16日13是07份52秒时，公司内部转账20万元，同日，14时23分09秒，公司将27.6万元转出。两次转账相隔近一小时17分钟，在此段时间内，公司法定代表人钱兴华的手机均有未过问财务及上诉人，上诉人没有收到钱兴华就此事进行过问，追查的电话，短信或其他信息。第三组证据材料：1、交易详情单；2、农村信用社自主回单明细；3、记账；4、存折；5、日记账。欲证明公司财务制度管理不规范，领导安排转款、财务立即就转，领导安排将公款转入私人账户，财务就转入私人账户。第四组证据材料：聊天记录，欲证明不是上诉人私自加“钱兴华”的钉钉号。第五组证据材料：1、谭香梅的情况说明；2、谭香梅身份证复印件，欲证明被上诉人公司人事、财务设置不科学，财务制度管理不规范。第六组证据材料：1、情况说明2页，2、沈怀英与钱兴华的短信、微信聊天记录12页，其盖有楚源公司公章；3、沈怀英与张学翠的聊天记录一页；以上欲证明是楚源公司通知下载钉钉软件和通知加钉钉号，说明下载钉钉软件和加钉钉号是公司通知的，不是沈怀英的个人行为，2016年公司就使用了钉钉软件办公，进行工作安排。楚源公司的质证意见是：对第一组证据：侦查进展情况告知书的真实性、合法性、关联性、证明内容无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无意见，但该组证据不属于新证据，其中沈怀英提到的两个银行账户，是上诉人公司的一般账户和基本账户，从公司一般账户转款到公司基本账户是公司内部资金流动，法定代表人钱兴华无需过问；对第三组证据因无原件核对，无法确定真实性、合法性，对欲证明内容不认可，因为只是日记账，没有相关的财务凭证证实转账的情况，欲证明内容与本案无关；对第四组证据是打印件，应该提供手机上的原始记录进行核对，一审中沈怀英提交的微信记录就存在手工添加的情况，没有手机原信息核对，我方无法确定聊天记录的真实性合法性，对于其欲证明内容不认可；对第五组证据从证据的要求上不相符，因为证人需要出庭作证，从内容看与本案无关，谭香梅是2018年12月以后才到楚源公司工作的，所以2017年公司的财务情况其是不知晓的，其不能证明2017年8月16日的公司遭遇诈骗的情况，欲证明内容与本案无关；第六组证据中2，即沈怀英与钱兴华的短信、微信聊天记录，是楚源公司在一审时提交的证据，短信记录时间在本案发生前，如真实也只能证明钱兴华确认付款方式是短信，而微信记录则是在本案发生后，与本案无关，不予认可；对沈怀英与张学翠的聊天记录与本案无关，不认可；对两份情况说明，沈怀英已经当庭陈述“情况说明”上楚源公司的印章是她盖上去的，不认可。本院认为，上诉人沈怀英提交的第一至第四组证据及第六组证据中沈怀英与钱兴华的短信、微信聊天记录来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信，但上述证据的待证事实本院将结合其他在案证据予以评判；对上诉人沈怀英在二审中提交的其余证据，因无其他证据相印证，不予采信。根据当事人的上诉、答辩及庭审情况，本案的争议焦点是：沈怀英在本案中是否有过错，是否应当赔偿楚源公司经济损失。本院认为，关于楚源公司要求沈怀英承担损害公司利益责任的诉讼主张。根据公司法的相关规定，公司损害赔偿责任主体为公司股东、实际控制人或者董事、监事、及高级管理人员等。根据现已查明事实，沈怀英仅仅是楚源公司聘用的财务室勤杂人员，实际从事出纳工作，并非楚源公司股东，也不是楚源公司董事、监事、及高级管理人员，故楚源公司要求沈怀英承担损害公司利益责任属于主体资格不符。其次，楚源公司所主张的利益损失的承担问题。在楚源公司与沈怀英签订的《劳动合同》中没有关于员工承担赔偿责任的约定；在楚源公司的管理制度第二十六条虽然规定“严格资金使用审批手续。会计人员对一切审批手续不完备的资金使用事项，都有权且必须拒绝办理。否则按违章论处并对该资金的损失负连带赔偿责任”，但是公司的实际管理中，法定代表人钱兴华也没有按照公司的管理制度操作，经常以不符合公司管理制度、事前未履行审批程序的短信、电话等方式指令财务人员沈怀英办理转款等事项，而处于相对弱势地位的财务人员，亦无能力对公司法定代表人的指令拒绝执行。故楚源公司管理不规范是发生本案的重要原因。另，劳动者在履行劳动合同的过程中给用人单位造成损失，是否应承担相应责任的问题没有明确的法律规定，同时应考虑到劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，劳动者职务行为的风险也应当归于利益的享有者，如果劳动者在履行职务过程中的任何一个失职行为都可以要求劳动者赔偿，则加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险；劳动者只有存在故意或重大过失的情况下才承担赔偿责任。本案中，楚源公司提交的证据不能证实沈怀英存在故意或者重大过失，楚源公司应当承担举证不能的法律责任。综上所述，楚源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，同理，其上诉请求亦不成立；沈怀英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销楚雄市人民法院（2019）云2301民初1397号民事判决；二、驳回云南楚源种业有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2720元，由云南楚源种业有限责任公司负担；云南楚源种业有限责任公司预交的二审案件受理费3060元，由云南楚源种业有限责任公司负担，上诉人沈怀英预交的二审案件受理费3060元，由云南楚源种业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王红云审判员苏天喜审判员何永丽二〇一九年十月二十八日书记员 郑      秋      霞