广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终616号 上诉人（原审原告）：叶美琳，女，1972年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁秋慧，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼，统一社会信用代码91450300708768736B。 法定代表人：陆小文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原审第三人：卢建飞，男，1972年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区西江路66号国信凤起新都43栋4单元501室，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人叶美琳、上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）因与被上诉人杨年坤、原审第三人卢建飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出的（2016）桂02民初172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶美琳上诉请求：1.改判杨年坤向叶美琳支付借款期间利息（以实际出借本金3300万元为基数，按月利率3%计算，从2012年4月16日起计至2012年10月16日止共6个月，应付的利息金额为594万元）；2.一、二审案件受理费由杨年坤、联坤公司负担。事实和理由：1.原判决认定借款期间不计算利息不符合本案的客观事实。合同约定借款本金4550万元，6个月的借款期间不计利息，但实际出借的本金为3300万元，两者相差1250万元，该相差的金额实际就是6个月借款期间杨年坤应支付的利息数额，只是双方同意将借款期间应支付的1250万元利息计入本金3300万元并在6个月借款期间内分六次归还。2.原判决认定借款期间不计算利息不符合双方本意。杨年坤在借款期满前，不仅要归还借款本金3300万元，还要支付已计入本金中的1250万元利息。若借款期间不计利息，则杨年坤在借款期满前只要还清本金3300万元即可。借款合同约定的“借款期间不计利息”，应理解为因为借款期间的利息已计入本金中而不再重复计算利息。3.原判决认定借款期间不计算利息不符合当时当地民间借贷的交易习惯，也不符合叶美琳的借款目的。2012年3月杨年坤找到叶美琳，以生意资金暂时出现周转困难为由，要求叶美琳出借资金帮助度过难关，自愿向叶美琳支付高于银行存款利率的利息。叶美琳现场考察了杨年坤及其公司情况后，觉得杨年坤是干实业的人，固定资产较多，遂同意出借资金。双方按照柳州当地民间借贷的交易习惯，商定将借款期间的利息直接计入本金中，由杨年坤按本金加借款期间利息的金额向叶美琳出具借条。为避免重复计息，借款期内不再约定利息，借款期间杨年坤按月支付利息，借款到期时还清本金。若借款期间真的不计利息，则叶美琳借款给杨年坤使用便没有任何利息，这是违背民间借贷常理的，也不符合杨年坤的借款目的。4.杨年坤曾承认借款期间实际是计算利息的。在一审法院并案审理的（2018）桂02民初123号案判决书中记载，杨年坤曾答辩“本案实际借款并非1635万元，叶美琳通过银行转账只支付了1432.5万元，差额202.5万元是预先扣除的利息。”虽然杨年坤的代理人在本案中不认可借款期间计算利息，但两案是相同的当事人在非常相近的时间内就同一性质的交易发生的行为，合同条款都是相同的，可以合理推断双方仍是按之前的交易习惯进行交易，即借款期间实际是计算利息的，只是将借款期间的利息计入本金而已。且杨年坤、联坤公司在2014年5月13日三方对账后签订的《债权债务确认函》中明确确认：叶美琳的本金尚未归还，利息只支付到2012年12月31日。据此，一审法院认定杨年坤向叶美琳借款期间不计算利息是错误的，请求二审法院予以纠正。 杨年坤针对叶美琳的上诉答辩称，一审法院按照法律规定对借款合同事先扣除利息的不予支持，判决并无不当。当事人约定在借款期间不计利息是放弃权利。因卢建飞一审未到庭导致本案事实不清，但本案存在错误与叶美琳的主张不同。 联坤公司针对叶美琳的上诉答辩称，叶美琳的上诉没有事实和法律依据。联坤公司认可一审判决认定的实际出资额，也认可一审判决认定的合同真实性和合同约定的法律效力，请求二审法院驳回叶美琳的上诉请求。 联坤公司上诉请求：1.撤销（2016）桂02民初172号民事判决第一项，改判杨年坤向叶美琳返还剩余借款本金20612240.3元；2.撤销（2016）桂02民初172号民事判决第二项，改判杨年坤向叶美琳支付逾期利息7589587.94元；3.撤销（2016）桂02民初172号民事判决第三项，改判联坤公司对抵押担保物无法清偿部分不承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由叶美琳承担。事实和理由：1.一审认定月息3%合法与司法解释不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”该规定于2015年9月1日起施行。2015年9月1日前适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。”民间借贷利息超过银行同期贷款利率四倍属于违法。一审判决认定3%以内的利息合法明显与上述司法解释不符。2.叶美琳未在六个月内主张保证责任，联坤公司的保证责任免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，叶美琳未在《抵押（借款）合同》约定的借款到期六个月内向联坤公司主张保证责任，联坤公司的保证责任免除，对抵押担保物无法清偿部分不承担保证责任。据此请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 叶美琳针对联坤公司的上诉答辩称，一、合同约定逾期按月息2.5%计算利息及每天按0.5%计算罚息，故其主张月息3%具有合同依据。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第二项：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，一审法院以3%利率计算逾期利息是正确的。二、联坤公司是物权担保，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，本案诉讼时效还没有结束，担保物权亦没有到期。 杨年坤针对联坤公司的上诉答辩称，联坤公司在被桂药集团收购之前是家族企业，有关的债权债务经常处于混同状态，不能说桂药集团收购联坤公司后，联坤公司就没有责任。从2012年3月21日的收购合同中可以看出，实际上都属于联坤公司的债务。 叶美琳向一审法院起诉请求：1.杨年坤向叶美琳返还借款3300万元；2.杨年坤向叶美琳支付利息(利息计算：以3300万元为基数，自2013年1月1日起计至付清全部借款本金之日止，按年利率24％计算，暂计至2016年10月8日止的利息约为2800万元)；3.叶美琳对联坤公司所有的且已抵押给叶美琳的位于桂林市叠彩区.51平方米房地产[房产证号为桂林市房权证叠彩区字第××号，土地使用证号为桂市国用(2005)第000424号]享有优先受偿权；4.联坤公司对抵押物不足以清偿叶美琳债务剩余数额与杨年坤承担共同的清偿责任；五、本案诉讼费用由杨年坤、联坤公司负担。 一审法院认定事实：2012年4月18日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方），与联坤公司作为“抵押人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方）签订《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120418001号）（以下简称8001号《抵押（借款）合同》）。约定：一、联坤公司自愿用位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号8#楼房地产（房产证号为桂林市房权证叠彩区字第××号，土地证号为桂市国用（2005）第000424号，抵押面积为10875.51平方米）作为杨年坤向叶美琳借款的抵押担保物。二、借款金额为4550万元，借款期间从2012年4月16日至2012年10月15日止，借款期限内不计利息。三、还款到期，杨年坤如未能将所借之款还给叶美琳，必须按照月利率2.5%即每月1137500元支付利息，同时每天按照0.5%支付违约金，若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金给叶美琳，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至清偿之日止。四、还款方式具体如下：1.于2012年5月16日前归还第一笔借款本金210万元；2.于2012年6月16日归还第二笔借款本金210万元；3.于2012年7月16日前归还第三笔借款本金210万元；4.于2012年8月16日前归还第四笔借款本金210万元；5.于2012年9月16日归还第五笔借款本金210万元；6.于2012年10月16日前归还余下借款本金3500万元。五、借款发生以杨年坤开具的《借条》为依据，该笔借款叶美琳以转账及现金的方式支付给杨年坤。六、抵押借款期间，如杨年坤不能依约每月按时还款，超过约定期限七天内不还款即视为根本违约，叶美琳有权终止合同，并要求杨年坤归还剩余全部借款，如未能归还剩余全部借款，叶美琳有权向其所在地人民法院提起诉讼并通过法院强制执行程序将联坤公司抵押的土地使用权拍卖用以清还杨年坤的借款本金、利息和违约金，且叶美琳垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费及其他一切相关费用全部由杨年坤承担。七、抵押期从抵押登记之日起至借款本金及利息还清之日止。该合同第十条还约定“如拍卖乙方的抵押物不足以丙方偿还甲方的债务，乙方和丙方同意用权属自己的所有财产作清偿，直至还清所欠债务为止”。同日，杨年坤以及联坤公司共同向叶美琳出具《借条》，载明：“今借到叶美琳人民币肆仟伍佰伍拾万元整（￥45500000.00）…该笔借款其中人民币叁仟贰佰玖拾万元整（￥32900000.00）从叶美琳工商银行账号转至杨年坤工商银行桂林市叠彩支行账上，账号为62×××53。另应借款人杨年坤要求，余下借款人民币壹仟贰佰陆拾万元整以现金方式支付给借款人，合计人民币肆仟伍佰伍拾万元整均为叶美琳出借给杨年坤的借款。”同日，联坤公司召开股东会，《股东会决议》记载该公司全体股东三人均到会并通过如下决议：一、一致同意为杨年坤向叶美琳借款4550万元提供连带责任担保，认可当日签订的《抵押（借款）合同》的合法性；二、一致要求叶美琳将借款3290万元转入指定收款人杨年坤名下6953账户，余下借款1260万元以现金方式支付给杨年坤。上述股东会决议经联坤公司盖章确认，并有股东杨年坤、杨咏梅、杨名中三人签字。各方于2012年4月23日就上述抵押物办理完毕抵押登记手续，他项权证号为桂林市房他证叠彩区字第××号，债权数额为4550万元。 针对本案借款，叶美琳于2012年4月19日向杨年坤名下6953账号转款300万元，并于2012年4月24日分四次向杨年坤名下账号为9220账户转款1000万、1000万、990万、10万元，合计3300万元。在本案庭审中叶美琳自认，双方原约定剩余1260万元为实际支付借款3300万元六个月的利息，双方约定借款期间利息按照月利率6.31%即每月支付210万元，而8001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额210万元实际为借款期间的利息，前六个月利息按照本金3300万元计算且已在约定借款本金4550万元中预先扣除。 2013年12月25日，谢汉锋代叶美琳向联坤公司申报本案4550万元借款债权，并填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》。2014年5月13日，杨年坤作为“借款人”、叶美琳作为“债权人”、联坤公司作为“抵押人”签订《债权债务确认函》。三方确认了前述4550万元借款债权及抵押担保的事宜，并经对账确认，截止2014年5月10日杨年坤尚未归还本金，利息只支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起的利息与违约金尚未支付，杨年坤承诺于2014年9月30日前归还全部本金、利息以及违约金。 2016年9月19日，叶美琳向杨年坤、联坤公司发出《催款函》，就（2016）桂02民初172号项下借款债权，郑重告知杨年坤尽快履行还款承诺，杨年坤于2016年9月21日签收该函件。 2012年3月11日，联坤公司作为“借款人”与“抵押人”与叶美琳签订《抵押借款合同》，约定，抵押人联坤公司将位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5#楼房产抵押给叶美琳，抵押涉及的借款金额为1635万元，抵押期限为2012年3月12日至2012年6月11日。 2012年3月12日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方），与联坤公司作为“抵押人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方）签订《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120312001号）（以下简称2001号《抵押（借款）合同》）。合同第一条约定：联坤公司自愿用位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5号楼房地产作为杨年坤向叶美琳借款担保抵押物；第二条约定：借款金额为1635万元，借款期间从2012年3月12日至2012年6月11日止，借款期内不计利息；第三条约定：还款到期，杨年坤如未能将所借之款还给叶美琳，必须按照月利率2.5%即每月408750元支付利息，同时每天按照0.5%支付违约金，若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金给叶美琳，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至清偿之日止；第四条约定的还款方式具体如下：于2012年4月12日前归还第一笔借款本金67.5万元，于2012年5月12日前归还第二笔借款本金67.5万元，于2012年6月12日前归还余下借款本金1500万元；第五条约定：借款发生以杨年坤开具的《借条》为依据，该笔借款叶美琳以转账及现金的方式支付给杨年坤；第七条约定：抵押借款期间，如杨年坤不能依约每月按时还款，超过约定期限七天内不还款即视为根本违约，叶美琳有权终止合同，并要求杨年坤归还剩余全部借款，如未能归还剩余全部借款，叶美琳有权向其所在地人民法院提起诉讼并通过法院强制执行程序将联坤公司抵押的土地使用权拍卖用以清还杨年坤的借款本金、利息和违约金，且叶美琳垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费及其他一切相关费用全部由杨年坤承担；第十一条约定：抵押期从抵押登记之日起至借款本金及利息还清之日止。该合同第十条与8001号《抵押（借款）合同》第十条内容约定一致。同日，杨年坤以及联坤公司共同向叶美琳出具《借条》，载明：“今借到叶美琳人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整（￥16350000.00）…该笔借款其中人民币壹仟肆佰叁拾贰万伍仟元整（￥14325000.00）从叶美琳工商银行账号转至杨年坤工商银行桂林市叠彩支行账上，账号为62×××53。另应借款人杨年坤要求，余下借款人民币贰佰零贰万伍仟元整以现金方式支付给借款人，合计人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整均为叶美琳出借给杨年坤的借款。”同日，联坤公司召开股东会，股东会决议记载该公司全体股东三人均到会并通过如下决议：一、一致同意为杨年坤向叶美琳借款1635万元提供连带责任担保，认可当日签订的《抵押（借款）合同》的合法性；二、一致要求叶美琳将借款1432.5万元转入指定收款人杨年坤名下6953账户，余下借款202.5万元以现金方式支付给杨年坤。上述股东会决议经联坤公司盖章确认，但仅有股东杨年坤、杨咏梅签字。 2012年9月11日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方）、联坤公司作为“抵押担保人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方），以及施涛作为“担保保证人”（丁方）签订《抵押借款补充协议》，各方在协议首段确认：杨年坤向叶美琳借款1635万元于2012年6月11日到期后，因杨年坤生产经营需要，叶美琳、杨年坤、联坤公司三方口头协议借款延期至2012年9月11日止。各方在该协议中约定如下：一、抵押物由广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5号楼变更为广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼；二、债权人及抵押权人由叶美琳变更为谢汉锋；三、借款于2012年9月11日到期后，叶美琳、杨年坤、联坤公司协商再次延期至2012年9月25日止；四、如2012年9月25日借款到期杨年坤不能如期归还借款，抵押物由上述1号楼再次变更为5号楼，如能按时归还，则谢汉锋在2个工作日办理抵押解除手续；五、施涛个人自愿为此笔借款作担保并负全部连带责任至借款还清本息止；六、其他未约事项均按叶美琳、杨年坤、联坤公司签订的《抵押（借款）合同》执行。9月17日，联坤公司作为“借款人”及“抵押人”与谢汉锋作为“贷款人及抵押权人”签订《抵押借款合同》，约定：联坤公司将位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼房产抵押给谢汉锋，借款金额合计1635万元，借款期限为2012年9月17日至2012年12月17日止。各方于2012年9月25日就上述抵押物办理完毕抵押登记手续，他项权证号为桂林市房他证叠彩区字第××号，债权数额为1635万元。 2012年9月26日，杨年坤出具《承诺书》，载明：杨年坤于2012年3月12日向叶美琳借款1653万元，双方约定最终还款期限为2012年9月25日，由于杨年坤本人原因未能在该日期归还叶美琳借款，给叶美琳造成无法挽回的经济损失，为此，杨年坤本人自愿从2012年9月26日起，每天支付违约金10万元给借款人叶美琳，直至还清叶美琳借款止，每天支付违约金在还本金时一次性支付。 2013年12月25日，谢汉锋向联坤公司申报该案1635万元借款债权，并填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》。2014年5月13日，杨年坤作为“借款人”、叶美琳作为“债权人”、联坤公司作为“抵押人”签订《债权债务确认函》。三方确认了前述1635万元借款的出借、展期，以及债权人变更为谢汉锋的事宜，并经对账确认，截止2014年5月10日杨年坤尚未归还本金，利息只支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起的利息与违约金尚未支付，杨年坤承诺于2014年9月30日前归还全部借款本金、利息以及违约金。 针对该笔借款，叶美琳分别于2012年3月16日、3月19日向杨年坤名下6953账号转款932.5万元、500万元，合计1432.5万元。在两案庭审中，叶美琳自认该案实际交付的借款本金即为转账款项1432.5万元，差额202.5万元实为借款期间的利息在约定借款本金中预先扣除，双方约定借款期间利息按照月利率4.5%即每月支付67.5万元，而2001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额67.5万元实际为借款期间的利息,自借款期间届满次日即2012年6月12日起按照月利率2.5%支付逾期付款利息。谢汉锋则表示，该笔借款约定的借款期间利息及逾期利息均为月利率2.5%，且若逾期付款的还应支付每日0.5%的违约金，至于逾期利息及逾期付款违约金的起算时间，谢汉锋认为从该笔借款约定的第一期还款期届满次日，即2012年4月13日起算。杨年坤与联坤公司认为，双方对该笔借款未约定借款期间利息，逾期利息自借款期限届满的次日，即2012年6月12日起计算，协议虽约定按照月利率2.5%计算逾期付款利息并按照每日0.5%支付违约金，但该违约标准约定过高，主张应降低调整为按照月利率2%计算逾期利息。杨年坤与联坤公司还认为，由于9月17日，联坤公司与谢汉锋签订的《抵押借款合同》并未约定借款利息，故此后不应再计算利息。 因债务人未能清偿该笔借款，谢汉锋以杨年坤、联坤公司、施涛为被告诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院），该院于2015年11月25日立案，形成（2015）桂市民四初字第10号民间借贷纠纷一案。在该案的审理过程中，桂林中院追加叶美琳、桂药集团作为第三人参加诉讼，并于2017年4月28日作出（2015）桂市民四初字第10号民事判决，谢汉锋不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）。区高院经审查后认为，该案债权转让之前，叶美琳对杨年坤同时还享有另一笔债权已提起诉讼，即一审法院审理的（2016）桂02民初172号案件，因各方对杨年坤支付给叶美琳的款项属于归还何笔债务发生争议，为有利于查清案件事实故指定一审法院审理，一审法院立案后形成（2018）桂02民初123号案件，将两案合并审理。 针对（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的还款，债务人一方主张已支付了38笔款项，但债权人一方仅认可其中部分还款。关于38笔款项具体而言：（1）第1、9、11、29、32笔，以及第6笔款项中的135万元，系偿还（2018）桂02民初123号案件的债务；（2）第2、10、12、13、14、15、16、19、22、23、24、25、26、27、33、35、38笔，以及第6笔中的140万元，系偿还（2016）桂02民初172号案件的债务；（3）第3、4笔由施涛向叶美琳名下5507账户转账支付的款项，已认定属于案涉两笔借款的还款，杨年坤、联坤公司、施涛主张系偿还（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，但谢汉锋未予以认可；（4）关于债务人一方主张接收人显示为卢建飞的第5、7、8、17、18、20、21、28、30、31、34、36、37笔款项，未足以证实系案涉两笔借款的还款。 区高院（2016）桂民终38号生效民事判决书查明，联坤公司于1998年8月4日成立，杨年坤及其子杨名中、其女杨咏梅为该公司股东，持股比例分别为52%、40%、8%。2013年3月21日，杨年坤、杨名中、杨咏梅作为甲方，与桂药集团作为乙方签订《收购合同》，约定甲方以及甲方引进乙方作为战略合作投资者并办理股权转让事宜，对联坤公司进行重组和债务处理。2013年3月22日，联坤公司股东杨年坤、杨咏梅、杨名中召开股东会，决议同意杨咏梅、杨名中将股权转让给桂药集团，同日，其二人与桂药集团签订《股权转让协议》。前述协议签订后，桂药集团与杨年坤召开股东会议，一致决议联坤公司成立新股东会，股东为杨年坤与桂药集团，选举陆小文为公司执行董事并担任法定代表人，聘任其为公司经理，同时免去杨年坤执行董事、法定代表人、经理职务，等等。各方因履行《收购合同》发生纠纷，桂药集团诉至桂林中院，杨年坤、杨咏梅、杨名中不服一审判决上诉至区高院，区高院经二审作出（2016）桂民终38号民事判决书。杨年坤、杨咏梅、杨名中对该案上诉时主张，陆小文已被股东会免除联坤公司执行董事职务，无权代表公司参加诉讼，其行为及后果依法无效，桂林中院认定陆小文有权代表该公司参加诉讼错误，故该案部分诉讼主体不适格，对此部分上诉理由，区高院（2016）桂民终38号生效民事判决书认为“陆小文系通过股东会决议产生的联坤公司的法定代表人，并且就法定代表人的事项进行了工商变更登记，对外具有公示、公信的效力，因此，陆小文作为经过工商登记且符合公司章程规定的联坤公司法定代表人参加诉讼能够代表联坤公司，其诉讼行为合法有效”。 一审法院认为，杨年坤在本案中针对联坤公司现任法定代表人陆小文的代表人地位，以及与此相关联的该公司委托诉讼代理人代理权限涉及的诉讼程序问题，实则在（2016）桂民终38号民事案件审理时已经提出，区高院对此进行了审查，认为陆小文系通过股东会决议产生且经工商登记的联坤公司法定代表人，认定陆小文能够代表联坤公司且诉讼行为合法有效，故此部分并非本案争议焦点，一审法院不再审理。据此，根据叶美琳的诉讼请求，以及杨年坤与联坤公司的答辩意见、卢建飞的陈述，本案的争议焦点应归纳为：一、（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的借款债权是否成立、有效，借款债务人为谁？二、若（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号借款债权均成立且有效，则叶美琳、谢汉锋就各自名下债权所主张的出借本金、剩余借款本金数额，以及利息、逾期利息数额与计算标准是否合理有据？三、在（2016）桂02民初172号案件中，叶美琳是否有权就联坤公司提供的抵押物享有优先受偿权？四、在（2016）桂02民初172号案件中，叶美琳要求联坤公司就抵押物不足以清偿本案债务的部分，承担共同还款责任的观点，是否合理有据？ 针对第一个争议焦点。关于（2016）桂02民初172号案件项下借款债权。首先，叶美琳与杨年坤、联坤公司于2012年4月18日签订8001号《抵押（借款）合同》时，联坤公司三位股东杨年坤、杨咏梅、杨名中尚未与桂药集团签订《收购协议》，在联坤公司同日形成的《股东会决议》中，全体股东对8001号《抵押（借款）合同》进行了确定，并同意对杨年坤向叶美琳的借款提供抵押物进行担保，而杨年坤与联坤公司出具的《借条》亦再次记载了本案叶美琳与杨年坤之间的借款债权及相关抵押事宜，故该笔借贷关系及相关抵押事宜为各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。其次，杨年坤称联坤公司是家族企业，主张联坤公司应当作为案涉借款的债务人，杨年坤则是作为担保人，但前述8001号《抵押（借款）合同》及同日形成的《借条》《股东会决议》均明确案涉借款债权的出借人为叶美琳、借款人为杨年坤，联坤公司仅记载为抵押人，故杨年坤的观点与各方明确的当事人地位不符，且杨年坤未能提供足够的证据证实自己的观点，一审法院对其抗辩主张不予采信。再次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因叶美琳已将借款支付至杨年坤名下指定账户，故本案借款依法已生效。据此，本案借款债权人为叶美琳、债务人为杨年坤，该借款已成立且生效，杨年坤应依法清偿该笔借款项下债务。 关于（2018）桂02民初123号项下借款债权。首先，叶美琳与杨年坤、联坤公司分别于2012年3月11日、3月12日签订的《抵押借款合同》、2001号《抵押（借款）合同》，均明确约定了叶美琳与杨年坤之间的借款债权及相关抵押事宜，故该案涉及的借贷关系是各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。又因2001号《抵押（借款）合同》以及杨年坤、联坤公司于2012年3月12日出具的《借条》均明确案涉借款支付至杨年坤名下6953账户，而叶美琳已将款项支付该指定账户，该案借款已成立且生效，借款债权人为叶美琳、债务人为杨年坤。其次，叶美琳、杨年坤、联坤公司于2012年9月11日在《抵押借款补充协议》中明确约定将案涉借款债权人及相应抵押权人变更为谢汉锋，之后，在联坤公司与谢汉锋于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》中再次确认谢汉锋作为债权及抵押权受让人的身份，而杨年坤作为联坤公司当时的法定代表人亦在该协议中签字确认，因此，各方当事人之间关于叶美琳将本案借款债权转让给谢汉锋的意思表示真实，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，亦不具有该法第五十二条无效情形及第七十八条禁止转让的情形，故案涉债权转让合法有效，谢汉锋为受让的借款债权人，各方应依约履行合同义务。最后，谢汉锋与杨年坤均主张联坤公司亦是案涉借款的债务人，对此，一审法院认为，2012年3月12日签订的2001号《抵押（借款）合同》虽仅将联坤公司列为“抵押人”的合同地位，与签订在前的2012年3月11日《抵押借款合同》中确认的借款债务人不一致，但在案涉债权转让给谢汉锋后，联坤公司作为“借款人”及“抵押人”与谢汉锋作为“贷款人及抵押权人”于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》确认本案借款关系及相关抵押事宜，杨年坤作为联坤公司当时的法定代表人一同在落款处签字，由此可知，联坤公司对外明确表示自己系处于还款债务人的地位，谢汉锋与杨年坤主张联坤公司亦是该案借款的债务人的观点，与已查明各方在协商以及实际履行过程所签订的协议一致，并且收款账户如前文所述亦是经杨年坤与联坤公司共同确认，故谢汉锋与杨年坤主张联坤公司作为债务人的观点有事实依据，一审法院对此予以认定，其二者应共同清偿该案项下债务。 针对第二个争议焦点。第一、关于（2016）桂02民初172号案件项下借款债权。首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。由于叶美琳已认可8001号《抵押（借款）合同》实际仅转账支付了合计3300万元，剩余部分实为利息在双方约定的4550万元借款本金中预先扣除,则根据前述法律规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先扣除的利息应在出借本金中扣除，据此，出借本金应以叶美琳实际转入杨年坤名下账户的金额3300万元予以认定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。叶美琳虽主张8001号《抵押（借款）合同》中所确认的每期还款本金实际为约定的利息，但其余当事人对此未予以认可，且该协议明确约定“借款期间不计利息”，在同日形成的《借条》以及之后的《债权债务确认函》中，各方亦未确定借款期间的利息，而叶美琳对所主张的事实无证据证实亦不符合上述司法解释的规定，一审法院对叶美琳要求计算借款期间利息的观点予以驳回。再次，8001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款时需按照月利率2.5%的标准支付利息，并按照每日0.5%的标准支付违约金，则上述关于逾期利息以及违约金的约定实则均属于债务人未能如期还款时应承担的违约责任形式，由于前述各项之和已经超过法律及司法解释规定的上限，杨年坤、联坤公司请求对超过法定限额的已支付款项进行抵充，并对尚未支付的逾期利息予以降低调整的观点，合理有据。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，债务人一方已支付逾期利息超过年利率36%的部分无效，且参照该解释第二十九条、第三十条的规定，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。关于逾期利息的起算时间，因叶美琳与杨年坤、联坤公司均主张自借款期限届满次日，即2012年10月17日起算，故一审法院对各方无异议的部分予以确认。 据此，（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的出借本金为3300万元，借款期间内不计利息，借款期限届满次日即2012年10月17日，对已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。 第二、关于（2018）桂02民初123号案件项下借款债权。首先，由于原债权人叶美琳已认可2001号《抵押（借款）合同》实际仅转账支付了合计1432.5万元，差额202.5万元实为借款期间的利息在约定借款本金中预先扣除,同理根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先扣除的利息应在出借本金中扣除，故出借本金应以叶美琳实际转入杨年坤名下账户的金额1432.5万元予以认定。其次，谢汉锋虽主张2001号《抵押（借款）合同》中所确认的每期还款本金实际为约定的利息，但债务人杨年坤、联坤公司对此未予以认可，且该协议明确约定“借款期间不计利息”，在同日形成的《借条》以及之后的《债权债务确认函》中，各方亦未确定借款期间的利息，而谢汉锋对所主张的事实无证据予以证实，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，一审法院对谢汉锋要求计算借款期间利息的观点，同样予以驳回。再次，2001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款时需按照月利率2.5%的标准支付利息，并按照每日0.5%的标准支付违约金，则上述关于逾期利息以及违约金的约定实则均属于债务人未能如期还款时应承担的违约责任形式，由于前述各项之和同样已经超过法律及司法解释规定的上限，一审法院对杨年坤、联坤公司请求对超过法定限额的已支付款项进行抵充，并对尚未支付的逾期利息进行降低调整的观点予以支持。又因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现谢汉锋主张对未付逾期利息按照月利率2.5%的标准计算的观点，已超出可支持限额，一审法院依法调整。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，债务人一方已支付逾期利息超过年利率36%的部分无效，且参照该解释第二十九条、第三十条的规定，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%的标准计付。 关于逾期利息的起算时间，因叶美琳与杨年坤、联坤公司均主张自借款期限届满次日，即2012年6月12日起算，但谢汉锋表示应自分期还款每期逾期次日开始计算，即从2012年4月13日起算。对此，一审法院认为，由于案涉书面借款协议仅有2001号《抵押（借款）合同》对违约金以及利息进行了约定，则应以该合同作为逾期付款利息的审查依据。2001号《抵押（借款）合同》项下第二条中虽明确约定“借款期限内不计利息”，但在第三条中又同时约定：还款到期，债务人若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至还清所欠借款本金及所发生的利息之日止。因此，对2001号《抵押（借款）合同》项下逾期利息的起算时间，从文字表述来看可作出前述两种不同的解释。但是，该笔借款债权为叶美琳转让给谢汉锋，2001号《抵押（借款）合同》是由原债权人叶美琳与债务人一方协商后签订，当时借款债权未转让至谢汉锋名下，故该协议系原债权人叶美琳与债务人杨年坤、联坤公司意思表示一致后达成的合意，应以签订合同当事人所确定的意思表示理解合同条款。据此，一审法院采纳叶美琳与杨年坤、联坤公司的主张，该笔借款的逾期利息自借款期限届满次日即2012年6月12日起算。杨年坤、联坤公司主张因借款债权转让至谢汉锋时，其与联坤公司签订的《抵押借款合同》未约定利息，故认为自2012年9月17日签订该协议后，不应再计算利息。对此，一审法院认为《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的合同转让行为，是债权人将其原合同中的全部或部分权利转让给受让人，转让的后果不改变合同之债的内容。结合叶美琳、杨年坤、联坤公司于2012年9月11日签订的《抵押借款补充协议》的约定可知，案涉债权转让标的为2001号《抵押（借款）合同》项下全部借款债权及从权利，叶美琳系将该合同享有的全部债权一并转让给谢汉锋，相应借款债权人与抵押权人变更为谢汉锋，因此，2001号《抵押（借款）合同》条款对谢汉锋以及杨年坤、联坤公司均有约束力。谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》虽主要就借款展期以及抵押物的变更进行约定，未再次约定利息或逾期利息，但并未有谢汉锋放弃利息债权的意思表示，即双方形成在后的合意未改变原有协议中关于逾期利息事项的约定，对未约定的部分应仍然遵循原2001号《抵押（借款）合同》条款的约定。一审法院对杨年坤、联坤公司抗辩主张自签订的《抵押借款合同》后不应再计付逾期利息的观点不予支持。 据此，（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的出借本金为1432.5万元，借款期间内不计利息，债务人于借款期限届满次日即2012年6月12日承担逾期还款的违约责任，对已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。 关于债务人已付款项的性质问题。由于各方关于债务人已付款项的性质未进行最终对账明确，且现各持不同意见，故参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对已认定分配至（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号中的还款，在债务人一方付款当时因违约行为发生逾期付款利息的，应先抵充逾期利息后，剩余部分抵充借款本金。又因在叶美琳向谢汉锋转让（2018）桂02民初123号案件中涉及的借款债权之前，以及谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订《抵押借款合同》之前，未有足够证据证实各方对2001号《抵押（借款）合同》中所确认联坤公司的合同地位进行了变更，因此，在第3、4笔由施涛向叶美琳名下5507账户转账付款时，叶美琳与杨年坤之间存在两笔负担相同的借款债权债务关系，且均已到部分分期还款期限，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，对前述未能分配第3、4项，应按比例进行抵充。据此，按照以上确定的抵充、分配方式，结合两笔借款所约定的分期付款时间、应付金额，以每笔还款的支付时间作为节点，对前述已认定具体分配至（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号两案中的还款，以及第3、4笔还款，进行具体分配（计算详见原审判决附件一、附件二）。从表中还款分配情况可知，对于（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案，截至2012年12月25日对方最后一次还款之日止，该案尚欠剩余本金11295847.32元、逾期付款利息491051.85元未清偿。由于之后未有款项偿还该笔借款，且谢汉锋在该案中仅就2013年1月1日起的逾期利息提起诉讼，故对未起诉的逾期利息一审法院在该案中不再审查。对于（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案，截至2014年7月17日对方最后一次还款之日止，该案尚欠剩余借款本金为20928175.79元、逾期利息为7691599.96元，据此，债务人杨年坤应向债权人叶美琳清偿此部分剩余借款本金以及所欠逾期利息，自2014年7月18日起至清偿之日止，债务人应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付逾期付款利息。 针对第三个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百八十七条规定：“以建筑物和其他土地附着物提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。在（2016）桂02民初172号一案涉及的8001号《抵押（借款）合同》中，就联坤公司提供的抵押房产进行了明确约定，各方根据合同约定亦办理了房屋他项权利登记，案涉抵押权已依法设立，故叶美琳就联坤公司提供抵押的房产使用权享有优先受偿的权利。又因8001号《抵押（借款）合同》中明确约定债权人有权就抵押物拍卖用以清还杨年坤所欠借款本金、利息和违约金，据此，抵押人联坤公司应依约就所设立的抵押债权数额及相对应的利息等债权范围内承担抵押担保责任。现杨年坤应向叶美琳偿还的借款本金为20928175.79元，未超过抵押设立的债权数额，故叶美琳主张对联坤公司提供的抵押房产就杨年坤前述争议焦点项下（2016）桂02民初172号案件债务享有优先受偿权的观点，于法有据，一审法院予以维持。 针对第四个争议焦点。叶美琳主张根据8001号《抵押（借款）合同》第十条的约定，要求联坤公司就其提供抵押物无法清偿的部分承担共同还款的责任。对此，一审法院认为，首先，前文已论述8001号《抵押（借款）合同》系各方真实意思表示，除借款金额应以实际交付的本金予以认定、超过法定限额的逾期利息无效以外，其余部分均未违反法律的规定，合法有效，故该合同中第十条的约定，同样对各方具有约束力。并且，从联坤公司的答辩来看，其亦未否认该条款的效力，仅认为由于抵押房产尚未用以清偿本案债务，无法确认剩余债务数额，故未达到该条约定的履行条件。但从文意来看，文中所述先后顺序并非附生效条件的合同条款，仅对履行顺序进行的约定，叶美琳在同一个案件中一并提起具有先后履行顺序的清偿主张，符合合同的约定，亦未违反法律规定，一审法院对此予以准许。其次，关于联坤公司就案涉债务在抵押担保物无法清偿部分所承担的责任形式，虽8001号《抵押（借款）合同》第十条并未作出明确的约定，但结合叶美琳持有联坤公司于2012年4月18日作出的《股东会决议》来看，联坤公司当时的全体股东一致同意就杨年坤所借叶美琳的款项提供连带责任担保，并认可8001号《抵押（借款）合同》，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，本案应为连带责任保证。又因《中华人民共和国公司法》第十六条二款、第三款规定“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持有表决权的过半数通过”。本案如前文所述，关于联坤公司就其股东杨年坤名下借款债务提供连带保证责任已经该公司其余股东一致表决通过，故本案联坤公司提供的连带责任保证符合《中华人民共和国公司法》的规定。再次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。联坤公司就案涉及借款债权既提供抵押物保又提供了连带责任保证，根据8001号《抵押（借款）合同》第十条的约定，联坤公司应就杨年坤在本案中所负叶美琳的债务，在抵押担保物无法清偿部分承担连带清偿责任。最后，由于2012年4月18日的《股东会决议》并未就保证期间进行约定，虽根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，联坤公司的保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月，但从已查明的还款情况来看，自案涉借款出借后，债务人一方一直在向叶美琳还款，且联坤公司在借款期间内于2012年7月27日从其名下账户向叶美琳直接转款用以还款，还于借款期间届满后自行或委托他人向叶美琳偿还借款，故联坤公司上述持续还款的行为应当认定为自动履行保证义务，该自动履行行为业已被债权人叶美琳、债务人杨年坤接受，实际已达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律后果。因此本案不具有由连带保证人因经过保证期间而免除保证责任的情形。 据此，通过以上几方面的分析可知，联坤公司作为连带责任保证人依约应对杨年坤本案债务在案涉抵押担保物不能清偿的部分承担连带清偿责任。 综上所述，叶美琳诉讼请求合理有据的部分，一审法院予以支持，无事实或法律依据的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十八条、第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定判决：一、杨年坤向叶美琳返还剩余借款本金20928175.79元；二、杨年坤向叶美琳支付逾期利息，截止至2014年7月17日，杨年坤应向叶美琳支付的逾期利息为7691599.96元，自2014年7月18日起至清偿之日止的逾期利息，应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付；三、叶美琳有权就联坤公司就本案提供的抵押物，即编号为桂林市房权证叠彩区字第××号他项权证项下登记的房产，折价或者以拍卖、变卖所得价款，在第一、第二项债权数额及所产生的相应债权范围内优先受偿；四、联坤公司就杨年坤所负第一、第二项债务，对第三项抵押担保物无法清偿部分承担连带清偿责任；五、驳回叶美琳的其他诉讼请求。一审案件受理费346800元（叶美琳已预交），由叶美琳负担119522.07元，杨联坤、联坤公司负担227277.93元。 二审时各方当事人均未提交新证据。联坤公司、杨年坤对原判决认定的事实均未提出异议。叶美琳对原判决认定的事实提出两点异议：一是认为原判决关于“杨年坤与联坤公司认为双方对该笔借款未约定借款期间利息”的认定不当，理由是杨年坤在一审当庭自认有利息；二是认为原判决关于“在本案庭审中叶美琳自认……8001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额210万元实际为借款期间的利息，前六个月利息按照本金3300万元计算且已在约定借款本金4550万元中预先扣除”的表述不准确，当事人的真实意思是前六个月按本金3300万元计算，且已将六个月的利息也就是1250万元增加到3300万元本金中，不是预先扣除，而是将利息加到借款本金中。杨年坤、联坤公司对叶美琳提出的前述异议均不予认可。经查阅一审卷宗，在2018年7月4日、9月18日、12月27日的三次庭审笔录中记载，杨年坤的委托诉讼代理人虽认可预扣利息及数额，但认为无具体指向性，并数次陈述双方没有约定借款期间利息，故叶美琳提出的异议一与事实不符。在2017年2月7日的一审庭审笔录中记载，叶美琳的委托诉讼代理人当庭陈述：“1250万元是借款期6个月的利息，每个月210万元，是事先扣除的利息，借款期间就不再收取利息。”故一审判决的表述与当事人陈述相符，并无不当，本院对叶美琳提出的异议二亦不予支持。综上，原判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为：根据当事人双方诉辩意见，二审争议焦点是：1.杨年坤是否应向叶美琳支付借期内利息？若应支付，借期内的利息数额是多少？2.一审法院对杨年坤已支付款项以月息3%计算逾期利息，并由此认定杨年坤欠付本金和利息的数额，是否具有事实和法律依据？3.联坤公司是否应当对本案债务承担保证责任？ 关于争议焦点一。甲方叶美琳、乙方联坤公司和丙方杨年坤签订的8001号《抵押（借款）合同》第二条约定：“借款期限内不计利息”、第三条约定：“还款期到，丙方如未能将所借之款还给甲方，丙方必须按照月利率2.5%即每月的利息为人民币壹佰壹拾叁万柒仟伍佰元（¥1137500.00）支付利息给甲方同时每天按约定的0.5%支付违约金给甲方；若归还部份借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应的违约金给甲方，该笔借款利息及违约金的支付从丙方或乙方违约之日起开始计算，直至还清所欠甲方的借款本金及所发生的利息之日止。”由此可见，案涉合同仅在事先约定了逾期利息而未约定借期利息。借款人杨年坤虽在一审庭审时承认双方存在预扣利息的情形，但认为该预扣利息的性质并未明确是借期利息还是逾期利息，且其与联坤公司均明确否认存在借期利息，故难以仅凭事前扣除利息这一事实就推定本案债权享有借期利息。对此，本院亦当庭询问叶美琳的委托诉讼代理人为何要在合同中作出与其主张相反的约定，代理人提出该约定系依据介绍人施涛所称的习惯做法，但并未在举证期限内提供相应的证据予以证明。综上，原判决认定杨年坤无需向叶美琳支付借期内利息的事实清楚，叶美琳提出的借期内计算利息符合客观事实、当事人本意、交易习惯，以及其具有超出合同约定的借款目的，杨年坤承认借期内计算利息的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。因此，2015年9月1日起新受理的一审案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审于2016年10月28日立案，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于8001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款的利率和违约金总和已超出36%的年利率，原判决依法认定对杨年坤已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，以及由此认定杨年坤欠付本金和利息的数额具有事实和法律依据。联坤公司以本案应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为由主张原判决对已付款项按3%计算逾期利息不合法，理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。8001号《抵押（借款）合同》第十条约定：“如拍卖乙方（即联坤公司）的抵押物不足以丙方（即杨年坤）偿还甲方（即叶美琳）的债务，乙方和丙方同意用权属自己的所有财产作清偿，直至还清所欠债务为止。”从字面表述来看该条款未对保证方式作出约定，也未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案应为连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案保证期间为六个月。8001号《抵押（借款）合同》项下的债权到期日为2012年10月15日，故保证期间为2012年10月15日至2013年4月15日。债权人要求保证人承担保证责任包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。二审时各方当事人对原判决认定保证人联坤公司于2012年11月12日向叶美琳还款500000元的事实均未提出异议，该行为视为债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，故原判决认定本案不具有连带保证人因经过保证期间而免除保证责任的情形是正确的。联坤公司关于叶美琳未在借款到期六个月内向其主张保证责任，其的保证责任免除的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人叶美琳、联坤公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60949元（上诉人叶美琳已预交53380元，上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司已预交7569元），由上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司负担7569元、上诉人叶美琳负担53380元。 本判决为终审判决。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄滔滔 审 判 员  宿 薇 二〇一九年十月二十九日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷