广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2893号上诉人（原审原告）：崔惠芳，女，1948年8月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：陈路遥、邝李楠，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：李宏、刘伯权，均系该局工作人员。上诉人崔惠芳因诉被上诉人广州市规划和自然资源局不动产更正登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1070号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：根据《土地登记申请书》记载，申请人为崔灼明，地址为香港，土地所有权性质为集体，土地权属来源为集体土地划拨，用地面积为41.5，其中建筑占地20.3，申请人签名处签有“灼明”二字，申请日期为1988年9月15日，核准日期为1988年9月25日。根据番府集建字（88）第005040号《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者崔灼明，地址为番禺市新造镇北亭村，自有使用权面积为41平方米，建筑占地面积为20.3平方米，填发日期为1988年9月25日。根据粤房字第2312465号《房屋所有权证》记载：所有权人为崔灼明，身份证号为440********8482，所有权来源为1959年自建，地址为番禺市新造镇北亭村凤竹坊，面积为20.3平方米，使用土地面积41.5平方米，核准日期为1988年9月20日。因原告申请粤房字第2312465号《房屋所有权证》的更正登记，申请将“崔灼明”更正为“崔惠芳”，被告于2019年1月16日作出《不予受理告知书》，认为原告的申请不符合法定形式，具体理由如下：房屋登记权属人是崔灼明，但申请人与房屋登记的权属人主体不一致，故根据《不动产登记暂行条例》第十七条，作不予受理处理。原告不服，诉至原审法院。另查，被告主张涉案房屋已被征收补偿，并提交签署日期为2003年6月15日的《小谷围岛农村房屋拆迁补偿结算表》，记载：房屋地址为凤竹南街旧巷16号，房产证号为2312465，土地证号为06005040，土地性质为集体，房屋结构为砖木，建筑时间为1959，房屋面积为有证20.3，实测20.07，补偿金额总计为24359.95，受拆迁户户主签字处签有“崔灼明/崔惠芳代”字样，并盖有“番禺区新造镇广州大学城征地拆迁补偿安置工作办公室”公章。原审法院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，原告申请将粤房字第2312465号的《房屋所有权证》中所有权人“崔灼明”更正为“崔惠芳”，原告首先应证明其为涉案房屋的所有权人或与该登记行为存在利害关系。原告的姓名并非涉案《房屋所有权证》上登记的“崔灼明”，原告提出更正的主要理由是该《房屋所有权证》登记的身份证号码“440********8482”与原告的15位身份证号码一致，但原告提交的身份证显示其公民身份号码为“440************827”，二者并不一致；而即使该身份证号码与原告的原15位身份证号码一致，亦不能排除存在身份证号码重叠或身份证号码登记错误的情形。同时，涉案《房屋所有权证》对应番府集建字（88）第005040号《集体土地建设用地使用证》，根据被告提交的档案材料中1988年的《土地登记申请书》记载：申请人为崔灼明，地址为香港，该姓名、地址等信息与原告并不相符。综上，原告并不能证实其为涉案房屋的权属人，不符合提出更正登记的前提条件，因此被告作出的《不予受理告知书》亦对原告的合法权益不产生实际影响。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项以及第三款的规定，裁定驳回原告崔惠芳的起诉。上诉人崔惠芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，应撤销原审裁定，依法改判。由于涉案房屋登记的身份证号码和上诉人的15位身份证号码是一致的事实对本案有重要影响，上诉人在立案时向原审法院提交《调查取证及开具律师调查令申请书》，申请原审法院向小谷围派出所调取其15位身份证号码的资料，但原审法院置之不理，导致原审法院未对本案关键事实进行认定。二、涉案房屋登记明显错误，应依法更正，被上诉人出具的《不予受理告知书》不具有合法性。（一）《小谷围岛农村房屋拆迁补偿结算表》《拆除农村房屋及其附着物补偿协议》签名处均签有“崔惠芳”。（二）被上诉人亦认同涉案房屋登记的身份证号码与上诉人的15位身份证号码相同，只是鉴于情况复杂，出于审慎角度未敢直接对权属人作出变更登记。（三）《土地登记申请书》中的申请单位签名栏只签有“灼明”，未见“崔灼明”完整签名，且该签名与《小谷围岛农村房屋拆迁补偿结算表》中“崔灼明/崔惠芳代”字迹相似，该签名极大可能是上诉人签名，而不是崔灼明签名。因此，涉案房屋登记存在重大瑕疵。（四）《土地登记申请书》中显示崔灼明的地址为香港，其理应是香港身份证号码，但涉案房屋的《房屋所有权证》登记的是中国内地身份证号码。综上，足以证明上诉人才是涉案房屋的产权人，《房屋所有权证》《集体土地建设用地使用证》登记的产权人“崔灼明”是错误的。三、原审法院未经开庭审理即作出裁定，违反法定程序。四、原审法院认为被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人于2019年1月16日作出的《不予受理告知书》。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、被上诉人作为不动产登记部门，作出《不予受理告知书》主体适格。二、上诉人无法提供申请更正登记的必要材料，被上诉人依法作出《不予受理告知书》，事实清楚，程序正当。三、涉案房屋已于2004年被拆除，物权灭失，不符合申请更正登记的前提条件，被上诉人无法对涉案房屋进行变更登记。综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。本案中，上诉人以涉案房屋的《房屋所有权证》登记的身份证号码与其原身份证15位号码一致为由，申请将该房屋所有权证的权属人“崔灼明”更正为“崔惠芳”，但根据本案在卷证据显示，涉案房屋的土地申请、权属登记、拆迁补偿的主体均为“崔灼明”，并无证据证实涉案房屋及土地的权属人登记错误，也无证据证实上诉人与崔灼明为同一人。因此，上诉人与涉案房屋的登记行为不具有利害关系，被上诉人不予受理上诉人的更正登记申请，对上诉人的合法权益并不产生实际影响。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出原审法院未向派出所调取其原身份证号码的上诉理由。涉案房屋登记的权属人崔灼明的身份证号码是否与上诉人的原身份证号码一致，并不影响对本案事实的认定，且本案卷宗材料并未见上诉人所称调查取证申请书。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出原审法院未开庭审理即作出裁定的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院经审查诉讼材料，认为本案属于裁定驳回起诉的情形，未经开庭审理直接作出裁定，符合上述规定，并无不当。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月十五日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬