北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10444号原告：饶会周，男，1970年5月21日出生，汉族，户籍地陕西省旬阳县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市板桥液化石油气有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇，统一社会信用代码911101131025335375。法定代表人：何文灿，总经理。委托诉讼代理人：徐仲，北京市浩伟律师事务所律师。原告饶会周与被告北京市板桥液化石油气有限公司（以下简称板桥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶会周及其委托诉讼代理人李鑫，被告板桥公司的委托诉讼代理人徐仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶会周向本院提出诉讼请求：1.判令被告板桥公司偿还原告饶会周借款本金50万元及利息（截止至2019年5月31日的利息为5.6万元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以50万元为基数，按年利率20%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告板桥公司承担。事实与理由：原告自2011年开始从被告处采购液化气，至今一直合作。2015年，被告因资金周转困难，向原告提出借款50万元整。原告用妻子马良平的银行卡于2015年5月25日通过银行转账的方式向被告支付借款29万元，2015年5月25日向被告转账12万元，2015年6月9日向被告转账6万元，另有三万元现金当面交给被告法人何文灿。被告为原告打下借条，约定借款本金50万元，年利息10万元整，利息标准为年利率20%，借期一年。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告除定期支付利息外，本金至今未还。期间被告分多次支付借款利息共计34.4万元，截止到2019年5月31日，被告累计应偿还原告借款利息40万元，尚欠5.6万元。综上所述，原、被告之间的借款事实客观存在，被告应当依约偿还原告借款本金及利息，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判决。被告板桥公司辩称：首先，本案被告主体不适格。原告饶会周的出借款项实际是打给了板桥公司的法定代表人何文灿，这是何文灿的个人借款行为，与公司无关，饶会周应当起诉何文灿，而不是板桥公司；其次，原告的利息计算有误。原告饶会周与何文灿于2015年6月1日签订的借条中仅约定了一年的利息，该期间以外双方并未约定利息。因我方已经向饶会周还款34.4万，超出部分我方请求折算借款本金，我方认为还欠原告饶会周25.6万没有偿还。经审理查明：原告饶会周以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告板桥公司向其偿还借款本金并支付相应利息。为此，饶会周提交了其与被告板桥公司之间的《借条》、北京农商银行交易流水和活期储蓄转账交易回单等用以证明其诉讼请求。经查，2015年6月1日，原告饶会周与何文灿签订的《借条》内容为“今借饶会周现金伍拾万元整（500000.00元）年利息十万元整（100000.00元）借期一年。何文灿2015.6.1”。该借条加盖有板桥公司的公司印章。据原告饶会周所述，上述50万元出借款项包括其妻子马良平于2015年5月25日通过北京农商银行向何文灿转账29万元；其于2015年5月26日、2015年6月9日分别向何文灿北京农商银行账户内（账号为×××）存入12万元和6万元；剩余3万元系借条签订当日由原告饶会周以现金形式给付给何文灿。诉讼中，原告饶会周称何文灿通过银行转账的方式分别于2016年7月5日向其转账3万元、于2016年8月15日向其转账2万元、于2016年10月26日向其转账1.2万元、于2017年1月20日向其转账3万元、于2017年3月1日向其转账2万元、于2017年4月10日向其转账1.2万元、于2017年6月26日向其转账2万元、于2017年7月20日向其转账3万元、于2017年11月18日向其转账1.2万元、于2018年1月25日向其转账5万元、于2018年1月31日向其转账2.2万元、于2018年8月30日向其转账3.6万元、于2018年9月14日向其转账2万元、于2018年9月28日向其转账2万元、于2018年11月14日向其转账3万元、于2019年1月10日向其转账2万元，共计38.4万元。原告饶会周称2018年9月14日和2018年9月28日的两万系何文灿通过饶会周向饶会周的司机谢道银偿还的借款，因此何文灿共向其偿还利息34.4万元。针对饶会周为何会向何文灿个人账户汇款，而非向板桥公司账户汇款一事，本院在庭审过程中依法对饶会周进行了询问，饶会周对此解释为借款期间系何文灿实际经营主管板桥公司，故向何文灿个人账户进行汇款。针对板桥公司在辩称意见中陈述本案借款与公司无关，但在诉讼中认可何文灿通过银行转账的方式于2016年7月5日至2019年1月10日数次向饶会周还款一事，板桥公司解释为目前何志文是板桥公司的实际经营者，虽然借款与公司无关，但何文灿和何志文是亲兄弟，为了能少还一些借款，于是就做出了前后不一致的陈述。上述事实，有《借条》、北京农商银行交易流水和活期储蓄转账交易回单、结婚证、谢道银与何文灿签订的《借条》、北京市工商行政管理局档案查询清单等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告饶会周向本院提供的《借条》、北京农商银行交易流水和活期储蓄转账交易回单等证据，本院可以认定原告饶会周与被告板桥公司间存在借贷50万元的事实，现原告饶会周要求被告板桥公司偿还欠款，其请求正当，本院予以支持。被告板桥公司虽然主张涉诉的50万元系原告饶会周向何文灿个人出借，与公司无关，但未提供相应证据予以证明，且借条加盖有板桥公司的公司印章，故本院对其辩称意见不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。原告饶会周与何文灿于2015年6月1日签订的《借条》中虽然未约定有借款利率，但根据“今借饶会周现金伍拾万元整（500000.00元）年利息十万元整（100000.00元）借期一年”可推知借款的年利率为20%。2016年7月5日至2019年1月10日期间饶会周收到利息共计38.4万元。在饶会周未提交证据证明谢道银为何通过其账户收取利息和其如何将该4万元交付给谢道银的情况下，本院对饶会周主张其中4万元为偿还谢道银利息的主张不予采信。被告板桥公司应支付的利息数额由本院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市板桥液化石油气有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告饶会周借款本金五十万元、利息一万六千元，并支付逾期利息（以借款本金五十万元为基数，自二〇一九年六月一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十的标准计算）；二、驳回原告饶会周的其他诉讼请求。如果被告北京市板桥液化石油气有限公司公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百六十元，由被告北京市板桥液化石油气有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  田荣芹人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛