黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初473号原告：张震，男，1964年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：彭喜刚，郊区龙江法律服务所法律工作者。被告：王熙芝，女，1979年5月18日出生，汉族，华能鹤岗发电有限公司职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：宋丽艳，女，1977年9月27日出生，汉族，华能鹤岗发电有限公司职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：孙德利，男，1970年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：姚丽杰，女，1972年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告张震与被告王熙芝、宋丽艳、孙德利、姚丽杰执行异议纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2018年3月30日，本院依法作出（2017）黑0804民初422号民事判决书，因原告对该判决不服上诉至佳木斯市中级人民法院，2018年12月28日，佳木斯市中级人民法院作出（2018）黑民终926号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省佳木斯市前进区法院（2017）黑080民初422号民事判决书并发回本院重审，2019年5月7日本院立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行审理。原告张震及其委托诉讼代理人彭喜刚、被告王熙芝、宋丽艳到庭参加诉讼，被告孙德利、姚丽杰经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张震向本院提出诉讼：1.确认被告王熙芝、宋丽艳受让温州城4楼15号摊位协议无效；2.恢复原告另案生效判决对该受让摊位的执行；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告孙德利、姚丽杰民间借贷纠纷一案，已由生效判决书，判令二被告对原告借款10万元及利息的偿还义务，在原告向法院依法申请执行生效判决时，被告王熙芝、宋丽艳提出执行异议，佳木斯市前进区人民法院作出（2016）黑0804执异8号执行裁定书，裁定中止对佳木斯市三江温州批发城、建筑面积52.5平方米、四楼415号摊位的执行。原告认为该裁定书认定事实错误，现有证据不足以证明孙德利和王熙芝、赵丽芬就案涉摊位存在买卖行为，不足以证明在人民法院查封前，被告王熙芝、宋丽艳已经持续占有并使用案涉房屋。故请求判决支持原告的诉讼请求。被告王熙芝、宋丽艳辩共同辩称：2009年11月11日，二被告与被告孙德利签订买卖协议，孙德利将涉案摊位出售给二被告，被告宋艳丽通过中国工商银行将款项交付孙德利，二被告认为，此买卖协议应为有效，购买涉案摊位的价款合理且已经实际交付被告孙德利，此买卖协议的签订时间在法院对涉案摊位的查封之前，不能办理过户并非二被告的原因，故二被告享有足以排除人民法院对涉案摊位执行的物权期待权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙德利、姚丽杰未出庭、未答辩。原告为主张其诉讼请求，在法定期限内向本院提交证据如下：证据一，原、被告身份证复印件各一份。欲证明：原、被告的诉讼主体资格。证据二、（2017）黑0804民初422号民事判决书。欲证明：此判决驳回原告的诉讼请求，诉请内容为执行异议之诉。被告王熙芝在法定内向本院提交证据如下：证据一、摊位买卖协议书复印件一份。欲证明：原摊位的所有人从商场购买摊位后，享有永久的摊位所有权，更有对摊位的处分权。证据二、摊位证复印件一份。欲证明：被告王熙芝、张丽艳与原摊位所有人买卖行为已经完成，原摊位所有人已经将相关文件交付被告王熙芝。证据三、王熙芝、张丽艳与孙德利签订的摊位转卖协议书。欲证明：王熙芝对涉案的摊位享有所有权。证据四、租赁摊位协议书复印件共五份。欲证明：王熙芝、张丽艳对涉案摊位有占有和使用权，三江温州城对此知晓并且认可。证据五、被告向商城缴纳的各种费用收据。欲证明：涉案摊位的各项费用由二被告缴纳，王熙芝对涉案摊位实际占有。证据六、涉案摊位现租户张彦凤的证言一份。欲证明：二被告现将涉案摊位出租，拥有对摊位的各种权利。证据七、证人周某的证言。欲证明：王熙芝、张丽艳与孙德利协商并签订了摊位转卖协议，此协议上孙德利的签名是其本人亲自书写。证据八、王熙芝购买的理财产品异议书。欲证明：摊位转卖协议写明，购买摊位款项延期支付因理财产品未到期，被告王熙芝承诺待在中国建设银行的理财产品到期后即向孙德利付款。被告孙德利、姚丽杰在法定期间内未向本院提交证据。本院在审理案件期间，依法调取的证据如下：证据一、个体工商户张彦凤的营业执照及佳木斯三江温州批发城出具的证明一份。证据二、中国工商银行个人业务凭证六份。本院依据原告所举证据和诉讼请求，及被告为主张其答辩意见所举示的证据，结合双方的答辩意见，对原、被告所提交的证据认定如下：对原告所提交的证据一、二被告王熙芝、宋丽艳均质证认为无异议，本院对证据一予以确认，其证据二为未生效的民事判决书，本院仅对原告不服（2016）黑0804执异8号执行裁定书，在法定期间向本院提起执行异议之诉一事予以确认。对被告王熙芝提交的证据一，原告及被告宋丽艳均质证认为无异议，故本院予以确认；对被告王熙芝向本院提交的证据二，原告质证认为对真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该摊位证第二项约定摊位出租、出借、出卖时必须到商城管委会办理变更登记手续，否则转让无效，该证虽在原告手中，但不等于有买卖关系，被告宋丽艳对该组证据没有异议，本院经审查认为，该摊位证由佳木斯三江温州批发城有限责任公司（以下简称温州城）发给孙德利，是对温州城内对摊位使用、经营的凭证，本院予以确认；对被告王熙芝举示的证据三，原告质证认为有异议，摊位转卖应当到商城管委会办理登记，孙德利的签名不是本人手写，申请法院进行笔迹鉴定，被告宋丽艳没有异议，本院经审查认为，摊位属于经营权，可以依法进行买卖，该摊位转卖协议与周某的证言相互印证，能证明该组证据的真实性，故本院予以确认；对被告王熙芝提交的证据四，原告质证认为有异议，温州城所加盖的印章没有证明效力，根据法律规定该摊位应当在2013年时就应当办理过户手续，该组证据不能证明王熙芝对涉案摊位享有所有权，被告宋丽艳对该组证据没有异议，本院经审查认为，该组证据不能证实王熙芝对涉案摊位享有所有权，故本院仅对王熙芝在于孙德利签订摊位转卖协议后，对涉案摊位占有并将其出租的事实予以确认；对被告王熙芝所举证据五，原告质证认为有异议，该组证据不能证明涉案摊位的费用是孙德利自己缴纳还是委托王熙芝缴纳，被告宋丽艳质证认为涉案摊位租赁期间，摊位的各项管理费用均由被告缴纳，本院经审查认为，王熙芝、张丽艳缴纳涉案摊位的管理费用和与张彦凤签订摊位租赁协议的约定内容相互印证，本院对二被告在涉案摊位出租期间缴纳管理费一事予以确认；对王熙芝所举证据六，原告质证认为有异议，该证言并未体现其亲眼所见摊位转卖协议，被告宋丽艳对该证据无异议，本院经审查认为，张彦凤并未出庭作证，不能证实该证言的真实性，故本院对该组证据不予采纳；对被告王熙芝所举证据七，原告质证认为有异议，执行裁定书在2016年才作出，证人在2014年就针对本案写出证言，也不能说清楚协议签订的份数，该证言不能采纳，被告宋丽艳对该证人证言没有异议，本院经审查认为，证人就本案书写的证言是在法院对涉案摊位查封时所写，其时间上并无矛盾，证人所述购买摊位的总价款和交付方式与协议与本院调取的中国工商银行个人业务凭证相互印证，故本院对该组证据予以确认；对被告王熙芝所举证八，原告质证认为有异议，无法证明其与孙德利之间的买卖关系，被告宋丽艳对该证人证言没有异议，本院经审理认为，该组证据系被告王熙芝在中国建设银行购买理财产品的凭证，与本案没有关联，故不予确认。对本院依法调取的证据一，原告质证认为，该组证据仅能说明2012年5月张彦凤取得营业执照，2018年3月14日温州城证明张彦凤在此经营，二被告对该组证据没有异议，本院经审查认为，现涉案摊位由张彦凤经营，其与二被告主张的将涉案摊位租赁给张彦凤一事相互印证；对本院调取的证据二，原告质证认为，该组证据有可能是民间借贷转账形成的，不能证实是交付购买涉案摊位的款项，二被告称当时中国工商银行存折并不能直接转账，故分三次取出，并在其后存入孙德利账户，本院经审查认为，被告宋丽艳在中国工商银行分三次共取款36万余元，其后孙德利账户存入36万余元，在签订摊位转卖协议时支付定金0.6万元，当年年底支付4万元，折抵二被告购买涉案摊位前租用该摊位一年的租金4.5万元，二被告向孙德利支付的钱款与摊位转卖协议约定的涉案摊位的交易价格为45万余元相符合。本院经审理认定事实如下：原告张震因与被告孙德利、姚丽杰民间借贷纠纷，于2014年11月4日向本院申请诉前保全，本院依法作出（2014）佳前立民保字第15号民事裁定书，对涉案摊位予以查封，原告张震随以孙德利、姚丽杰为被告向本院提起民事诉讼，2015年6月8日，本院依法作出（2015）前民商初字第29号民事判决书，判决被告孙德利、姚丽杰于判决生效之日起十日内偿还原告张震借款本金100000元及利息。上述民事判决书生效后，案件在执行过程，本院对涉案摊位续行查封。被告王熙芝、宋丽艳，提出了书面异议，以其系该房屋的实际所有人为由，请求解除对案涉房屋的查封。后本院作出（2016）黑0804执异8号执行裁定书，裁定中止对佳木斯市三江温州批发城、建筑面积52.5平方米、四楼415号摊位的执行。原告对该执行裁定书不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2009年11月11日，被告孙德利与被告王熙芝、宋丽艳签订《摊位转卖协议书》，将三江温州批发城415号摊位，共52.5平方米，以8600元/平方米的价格出售给被告王熙芝、宋丽艳，被告王熙芝、宋丽艳向被告孙德利支付了购买涉案摊位的对价款，温州城对被告孙德利将涉案摊位转卖被告王熙芝、宋丽艳一事知晓，涉案摊位至今的各项管理费用由被告王熙芝、宋丽艳缴纳，现由二被告将摊位租赁给案外人使用与经营。本院认为，涉案摊位的性质属于经营权性质，于不动产性质不同，载有被告孙德利姓名的摊位证不等同于所有权证书，仅是被告孙德利从温州城购买涉案摊位经营权的凭证。被告孙德利取得涉案摊位的经营权后，有权对其进行转卖或租赁。2009年11月11日，被告孙德利、王熙芝、宋丽艳之间已经签订摊位转卖协议，且涉案摊位已经实际交付二被告经营管理，二被告亦向孙德利支付的对等的价款，故双方之间的买卖关系依法成立在先。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，对于其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断，故被告王熙芝、宋丽艳享有足以排除对执行标的强制执行的物权期待权。原告主张其摊位转卖协议中孙德利的签名不是其本人所写，申请本院对笔记进行司法鉴定，但鉴于被告孙德利未出庭参与诉讼且无法找到，故无法进行司法鉴定，且依据本案现有的证据，其已经形成了完整的证据链，证明涉案摊位的经营权已由被告王熙芝、宋丽艳所有。综上所述，原告张震的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告张震的诉讼请求。案件受理费2240元，由原告张震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院审 判 长  赵庆林审 判 员  刘晨阳人民陪审员  张 健二〇一九年十月三十日法官助理张雨彤书记员马园梦