贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1910号原告：罗运和，男，1970年8月18日生，苗族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘柳、郝涛，系贵州黔翰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州桓源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路58联合广场4栋16层7号。法定代表人：彭宁，系该公司董事长。统一社会信用代码：915201155733442306。委托诉讼代理人：陈岗，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告罗运和与被告贵州桓源建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法由审判员李延波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗运和委托诉讼代理人刘柳、被告贵州桓源建设工程有限公司委托诉讼代理人陈岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗运和向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠原告的工程款218096.9元。2.判令被告支付原告利息43378.97元。3.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。原告陈述的事实和理由：2016年3月25日，原告与被告公司工程项目经理岳正云签订了《人工挖孔桩工程施工合同》，约定原告在被告公司承揽的贵安新区马场镇新艺学校学生宿舍项目中负责该项目的孔桩工程，并约定工期为一个月，项目验收后按《贵州省建筑工程计价定额（2004）》总价下浮20%支付相应工程款，该工程款项共计358096.95元。现该工程已按期按质完成并验收，但被告公司仅于2017年9月12日支付了原告100000元，经原告多次催收，被告又于2018年2月14日支付工程款4万元，至今尚欠218096.95元未支付。被告恶意拖欠工程款，应当向原告支付逾期付款利息。原告基于上述理由诉至法院，请求判如所请。被告贵州桓源建设工程有限公司辩称，原、被告之间从来就没有签订任何合同，岳正云不是案涉项目的负责人，更不是案涉项目的经理，其无权代表被告与原告签订合同。被告也未授权岳正云与原告签订合同，其行为也不构成表见代理。故应当对原告的诉讼请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告贵州桓源建设工程有限公司作为承包人承建了贵安新区新艺学校学生宿舍建设项目。后该公司成立贵州桓源建设工程有限公司贵安新区马场镇新艺学校学生宿舍建设项目项目部，并由案外人周仁忠、黄元波、岳正云等人对该项目的施工等事宜进行管理。2016年3月25日，原告罗运和与案外人岳正云签订《人工挖孔桩工程施工合同》（约定内容详见合同），原告即入场施工。施工期间，被告工作人员周仁忠签署《工程签证单》七份，并得监理单位、建设单位认可。后案涉孔桩项目收方，周仁忠、岳正云等对孔桩项目工程量予以审核认可，并向原告出具《结算书》，载明工程款为358096.95元。现案涉工程已验收交付使用。另查明，2016年5月21日、2016年6月18日、2017年9月13日案外人周仁忠、黄元波分别代表被告公司向贵安新区马场镇政府出具《不拖欠农民工工资承诺书》、《质监站检查记录回函》、《民工支付表》等文件。2016年3月4日，案涉工程进行图纸会审，该记录由案外人周仁忠代表被告公司签字，并加盖被告公司印章。2017年12月25日被告公司向马场镇政府报告请求支付工程进度款。还查明，原告自认被告方已付工程款14万元。上述事实有原告提交的：1.原告身份证、2.《施工合同》、《建设工程预算书》、《结算书》、收方材料、《工程签证单》、《不拖欠农民工工资承诺书》、《质监站检查记录回函》、《工程款支付申请表》、《工作联系单》、《民工支付表》、《图纸会审记录》、《项目进度款申请报告》、交易明细及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否成立合法有效的合同关系，二、如成立，原告诉请被告支付的工程款是否有事实依据和法律依据。对于上述争议焦点，现作如下评述：一、被告庭审辩称，案外人周仁忠并非其公司员工，无权代表其实施民事法律行为，与原告签订合同的案外人岳正云也非其公司员工，无权代表其实施民事法律行为。1.根据庭审举证质证情况，被告认可新艺学校学生宿舍项目系该公司承建，据2016年3月4日由平坝区马场镇人民政府、贵阳卓信建设咨询有限公司、贵阳建筑勘察设计有限公司、贵阳中建建筑科研设计院有限公司、贵州桓源建设工程有限公司分别作为建设单位、监理单位、设计单位、地勘单位和施工单位会审的图纸载明，由周仁忠代表被告桓源公司签订该会审记录，另据《质监站检查记录回函》、《工程款支付申请表》、《工作联系单》等文件显示，均由周仁忠代表被告桓源公司签字实施以上法律行为。据此可以认定，被告桓源公司就案涉工程相关管理问题对周仁忠予以授权。2.原告与案外人岳正云签订《人工挖孔桩工程施工合同》，原告入场施工后，由周仁忠及监理单位、建设单位共同签发多份《签证单》，并由周仁忠、岳正云核实工程量，并共同签署《结算书》。现有证据虽不能直接证明岳正云与原告签订合同的行为系被告公司授权，但根据上述证据，可以确认案外人周仁忠对于原告施工行为予以认可，并对原告施工的工程量予以认可，并就结算问题达成一致意见。显然，被告授权管理案涉工程项目的周仁忠对于原告与岳正云签署的合同予以认可，并接受了原告提供的相关劳务，被告应当受到该合同的约束。被告公司授权周仁忠对案涉工程进行管理，由周仁忠实施的一系列行为产生的法律效果应归于被告公司。被告桓源公司辩称周仁忠、岳正云并非其公司员工，也未授权予该二人，但没有提供证据予以佐证，根据现有证据，对被告该辩解意见不予采信。二、原告诉请被告应付工程款218096.9元，并支付利息人民币43378.97元（从验收日2016年4月25日起计算至2017年9月12日，计息23482.7元；2017年9月12日至2018年2月14日计息5176.28元，2018年2月14日至2019年7月19日计息14819.99元）。根据双方《结算书》载明，双方确认工程款为358096.95元，经原告庭审自认，被告方于2017年9月12日付款10万元，2018年2月14日付款4万，现尚欠工程款218096.9元，故应对原告诉请被告支付剩余工程款218096.9元予以支持。根据原告提交的证据，不能证明原告施工部分已按照合同确定的日期验收，故原告诉请被告付款义务始于2016年4月25日没有事实依据，不予支持。双方约定付款始于验收后40日内，根据签证单记载，最后签证日期为2016年5月29日，故应认定起付时间为2016年7月8日。故被告支付利息应自2016年7月8日起至2017年9月12日以358096.95元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2017年9月12日起至2018年2月14日以258096.95元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2018年2月14日起至2019年7月19日以218096.9元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。原告诉请利息超过上述确认部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告贵州桓源建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告罗运和支付工程款218096.9元。二、被告贵州桓源建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告罗运和支付逾期付款利息，利息计算方式为：自2016年7月8日起至2017年9月12日以358096.95元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2017年9月12日起至2018年2月14日以258096.95元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2018年2月14日起至2019年7月19日以218096.9元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。三、驳回原告罗运和的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取2611元，由被告贵州桓源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇一九年十月三十一日书记员  毛韵馨