广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终737号上诉人（原审原告）：徐杵华，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。上诉人（原审被告）:清远市清新区第一中学。住所地:清远市清新区太和镇清和大道34号。法定代表人:潘伙生。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。上诉人徐杵华因与上诉人清远市清新区第一中学合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐杵华上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判支持徐杵华的一审其他诉讼请求，即判令解除《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍和饭堂）投资回报款支付计划书》，清远市清新区第一中学一次性支付（已到期和预期违约）投资回报款15447475元及利息1890930元、经济补偿金（违约金）（从2017年4月13日起，按每日10000元计至付清款项之日止，至2018年9月11日为3310000元）；二、清远市清新区第一中学负担一、二审案件受理费用。事实和理由：一、一审存在约定应付款遗漏计算2000000元、未采纳申请书等错误。1、一审计算的徐杵华、清远市清新区第一中学应收应付、实收实付、欠付多付款附表中“约定应付”栏合计仅为“43591862元”，遗漏计算清远市清新区第一中学第二次提前支付的“2000000元”款项（据2008年12月25日的《申请书》应付），只计算了第一次提前支付的2000000元款项（据《协议二》2007年应付），是错误的。理由是：（1）计划书第二条第（二）款投资回报款计算方法第5项约定了应付投资回报款合计45591862.70元，第三条投资回报款支付计划第（一）款第2项约定了提前支付工程款两项共4000000元，对此一审已简要查明（判决第13页）；（2）《审核报告》附件三1及2《清远市清新区第一中学扩建新校区（学生宿舍楼和饭堂）工程款付款明细款》，分别罗列了清远市清新区第一中学先后两次提前支付各2000000元款项依据。因此，一审明显遗漏计算了2000000元，应予纠正。2、一审认定徐杵华提交证据4《申请书》、证据10之《申报表》没有原件，不予采纳错误。《申请书》应予采纳的理由是：一审没有全面地、客观地、联系地审核查实证据，《申请书》是徐杵华向清远市清新区第一中学出具申请，客观上徐杵华自身不可能再有原件，原件已由清远市清新区第一中学收执，但本案有充分证据证明复印件与原件一致。首先，证据4《申请书》与《计划书》中的附件5第（三）申请书一致，《计划书》（含附件）由清远市清新区第一中学、徐杵华、广东信安建筑工程有限公司签订，并有清远市清新区第一中学及信安公司双方加盖骑缝章予以确认。其次，根据清远市清新区第一中学委托会计师事务所出具的《审核报告》多处内容陈述，印证了《申请书》原件在清远市清新区第一中学、具体关键内容及出具时间，与证据4《申请书》无异。如《审核报告》陈述“根据校方提供的间建筑合同、补充协议、申请书等有关条款，本次审核的结果是……”（P1）、附件五投资款审核说明“于2007年至2009年间补签了补充协议三份及申请书等补充文件”（P2）、2008年12月25日的申请书第二条、“为保证目前在建工程按校方要求按时交付使用，现要求校方提前支付工程款2000000元人民币，该款接当年银行同期的利息给予校方，待工程结算扣减”（P3）。同理，证据10《申报表》属于清远市清新区第一中学内部文件，而其签订的《计划书》附件已经确认了《申报表》的真实性，应予采纳。3、一审遗漏查明《协议》约定投资收益的税费由清远市清新区第一中学支付。2007年1月20日徐杵华与清远市清新区第一中学签订《协议》约定，关于税费问题：投资方凭正式发票收取校方的款项。基建工程的税费由投资方解决，而收益部分的税费由校方支付，且《协议》有清远市清新区教育局作为监证单位盖章，一审遗漏查明该事实（判决第9页），应予纠正。二、一审未认定清远市清新区第一中学根本违约错误，并导致实体处理错误。一审法院因为遗漏计算应付款2000000元，致使认定清远市清新区第一中学没有逾期支付回报款错误。加上被遗漏计算的应付2000000元，则截至2017年3月1日，清远市清新区第一中学合计应付款28791183.29元，而清远市清新区第一中学截至2017年4月13日只支付了28643078.86元，显然，清远市清新区第一中学直至2017年3月1日起，已经逾期支付回报款。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则。本案中，支付投资回报款是清远市清新区第一中学应当履行的主要债务，徐杵华涉案合同目的也是为了获得投资回报款，而徐杵华在一审诉讼前、诉讼中以及上诉期间均与清远市清新区第一中学积极沟通要求其履行合同及时制度款项，但清远市清新区第一中学均明确表示拒绝履行，其一审《答辩状》也认为自己无需向徐杵华支付任何款项，自2017年4月13日起至今确实没有再履行付款义务，截至2018年底，其已经拖欠了超一年半回报款，拖欠逾期金额为200多万元。鉴于清远市清新区第一中学迟延并拒绝履行主要债务，已致使不能实现合同目的，依照《合同法》第九十四条的规定，徐杵华可行使法定解除权，解除涉案《计划书》，并要求清远市清新区第一中学一次性付清所有投资回报款及利息，按合同约定每日支付10000元的经济补偿金（违约金）等违约责任。三、一审法院分配诉讼受理费错误。一审在徐杵华全面履行合同，而清远市清新区第一中学确实存在拖欠投资回报款违约的情况下，却判决徐杵华负担全部诉讼费用，明显偏袒清远市清新区第一中学，应当予以纠正。上诉人清远市清新区第一中学上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，驳回徐杵华的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由徐杵华负担。事实和理由：一、清远市清新区第一中学与徐杵华签订的《清新县第一中学学生宿舍楼、饭堂工程后勤社会化投资建设合同》无效。1、《投资建设合同》实际为徐杵华部分带资建设的建设工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，《投资建设合同》中关于投资项目的规模、投资建设项目工程的结算、项目建筑标准、建设工期等的约定，都可以反映《投资建设合同》符合建设工程施工合同的特征。《投资建设合同》关于“投资方的投资回报额及支付方式”的约定实际上是对工程款支付方式的约定。而且。徐杵华收取清远市清新区第一中学的款项也注明是工程款，结算金额也经清新县投资审核中心审核。2、徐杵华作为自然人，不具备施工资质，其借用其他建筑施工企业的名义承揽工程，《投资建设合同》无效。如上所述，《投资建设合同》实为徐杵华部分带资建设的建设工程施工合同，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，徐杵华作为自然人，不具备施工资质，其借用清新县第四建筑工程公司、广东信安建筑工程公司的名义投标和承揽工程，明显违反上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因《投资建设合同》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，《投资建设合同》为无效合同。一审判决认定《投资建设合同》及《协议》、《协议（二）》、《补充合同（三）》是有效合同显然错误。3、《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍楼和饭堂）投资回报款支付计划书》无效。因《投资建设合同》无效，相应的补充协议也应认定无效。而《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍楼和饭堂）投资回报款支付计划书》第四条明确约定“以上计划书，经双方依据原合同和补充协议核定计算”，故一审判决认定《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍楼和饭堂）投资回报款支付计划书》有效于法无据。二、清远市清新区第一中学已足额付清工程款，一审判决判令清远市清新区第一中学支付徐杵华投资回报款755235.80元缺乏依据。根据清新县投资审核中心2008年9月2日核定的《清新县建设工程造价审核定案书》证实，第二饭堂餐台、风扇附属设施工程的造价为419116.59元，第二饭堂生活配套设施及杂物电梯工程的造价为179785.53元;2010年5月20日核定的《建设工程项目造价定案表》证实，拓展校区新学生宿舍楼B、C幢、饭堂、锅炉房土建、水电及防雷工程的造价为17765108.67元;2010年9月16日核定的《建设工程项目造价定案表》证实，学生宿舍楼C2幢土建、水电及附属工程的造价为4358572.71元，浴室土建、给排水、电照工程的造价为642735.55元，上述工程造价合共23365319元。而自2007年6月至2017年4月，清远市清新区第一中学向徐杵华支付的工程款已远远超过总工程款。一审判决判令清远市清新区第一中学支付徐杵华投资回报款755235.80元缺乏事实依据和法律依据，应依法予以撤销。徐杵华向一审法院起诉请求：一、确认《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍楼和饭堂）投资回报款支付计划书》合法有效;二、解除《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍楼和饭堂）投资回报款支付计划书》；三、清远市清新区第一中学支付（已到期及预期违约）投资回报款15447475元及利息1890930元；四、清远市清新区第一中学支付经济补偿金（违约金）（从2017年4月13日起，按每日10000元计至付款之日止，至2018年9月11日为3310000元）；五、案件受理费由清远市清新区第一中学负担。一审法院认定事实：2006年12月1日，徐杵华中标投资建设清远市清新区第一中学的学生宿舍楼5栋（每栋6层，建筑面积约17000平方米）、学生饭堂1栋（建筑面积约4200平方米），中标价18380000元。2006年12月27日，徐杵华与清远市清新区第一中学签订《合同》约定，为加快学校基础设施建设，新校区学生生活后勤服务项目实行社会化，以平等互利的原则，由徐杵华全资投入建设学生宿舍楼和饭堂工程。一、投资项目的规模:清远市清新区第一中学新建学生宿舍楼工程5栋（每栋6层，建筑面积约16992平方米）；学生饭堂l栋（3层，建筑面积约4200平方米），二、投资建设项目工程的结算:工程结算造价的核定，按施工图计算工程量，按实结算执行2006年广东省建筑工程综合定额;材料价按照清远市建设局发布的同期材料参考价进行计算。各项费率按相应工程类别按清远市清新区（县）建设部门的费率标准执行，工程结算的审核费用由徐杵华负责支付。三、项目建筑标准:按有关审核的建筑图纸要求施工。在施工过程中若发生超出施工图纸标准的部分，按实结算，工程费用经相关部门核定后由清远市清新区第一中学补回徐杵华。四、建设工期:开工日期初定2006年12月8日，到2007年8月1日前完成中标项目的所有工程建设，2007年8月10日前交付清远市清新区第一中学使用。五、该项目的征地、规划、土地三通一平、建筑图纸设计、报批、审核，由清远市清新区第一中学负责，在建设过程中的检测费用，按清远市建设局有关文件的规定，各自支付。由徐杵华支付的费用，清远市清新区第一中学也应积极协助，争取有关部门减免。六、本项目必须经建设质监部门验收合格后，方交付清远市清新区第一中学投入使用。竣工验收的有关资料应由清远市清新区第一中学在竣工后半年内办齐。七、本项目所建的学生宿舍楼、饭堂的产权和使用管理:l、徐杵华拥有清远市清新区第一中学新校区的学生宿舍、饭堂的经营权和收益权，经营期限为20年（产权归清远市清新区第一中学），20年后上述项目的所有权及经营权、收益权归清远市清新区第一中学。2、因徐杵华缺乏学校后勤管理的经验，在该项目完工交付使用后委托清远市清新区第一中学进行管理，清远市清新区第一中学负责所有管理费用，分20年将本金和收益还清给徐杵华（具体的本金和收益计算方法见下款规定），还款期内不计算利息。八、徐杵华的投资回报额及支付方式:1、投资回报额的计算:本项目由徐杵华全资建设，建成交付使用后，由建设及财政部门核定工程总造价，投资回报收益按投资者对该项目实际投入1:1计算。投资本金及投资回报收益共同构成为投资回报款。2、投资回报款的支付:投资项目完工交付使用后，清远市清新区第一中学当年开始支付投资回报款，清远市清新区第一中学分20年将本金和投资回报收益还清给徐杵华，还款期内不计算利息。3、因扩建项目的土地征用上还存在问题，清远市清新区第一中学到十二月中旬还未能提供建设用地，且钻探资料未出，施工图纸也未能提供，对工程的进度影响严重，徐杵华和承建方在资金调动、人员安排等方由受到严重影响。为顺利开展施工及在规定时间内完工及交付使用，按下列方式收取投资回报款。（1）前三年，清远市清新区第一中学平均每年支付3000000元，余款按后17年平均支付。（2）每年的投资回报款清远市清新区第一中学于当年的3月1日前和10月1日前，将款项分两期（每期付50%）划入徐杵华指定的银行账户，徐杵华在收到款项后，开具发票予清远市清新区第一中学。（3）清远市清新区第一中学未能按约定期限付清上述投资回报款时，则清远市清新区第一中学应按每超期一天，支付10000元给予徐杵华作为经济补偿。（4）清远市清新区第一中学中途停止招生或转作其他用途，剩余的投资回报款则由清远市清新区（县）人民政府承担支付给徐杵华。九、徐杵华必须按图纸施工，并保证施工质量，保证施工安全，并按期完成、清退离场，交付清远市清新区第一中学使用，2007年8月10日不能交付清远市清新区第一中学使用，从次日起每日扣除徐杵华的投资回报款10000元。十、徐杵华因自身原因导致中途令工程建设处于停顿状态，施工进度严重滞后，并经有关部门认定其无能力继续投入推进的，则清远市清新区第一中学有权中止合同，并有权另选其他投资者续建，徐杵华的前期投资金额经有关部门核定后，由清远市清新区第一中学按核定数额的50%予以补偿。徐杵华在规定竣工期限后45天内仍未能完成全部工程，则清远市清新区第一中学有权中止合同，徐杵华的前期投资额，按有关部门核定，由清远市清新区第一中学按60%予以补偿。十一、徐杵华与清远市清新区第一中学签订合同前，需存入3000000元工程履约金到清远市清新区第一中学指定的银行账户（无息），待工程开工后由双方约定，按进度分期返还徐杵华。清远市清新区教育局、清远市清新区人民政府作为监证单位盖章。2007年1月20日，徐杵华与清远市清新区第一中学签订《协议》约定，1、由于征地问题还未能妥善解决，部分扩建用地到签订本协议时还不能提供，根据学校扩招的实际情况，将整个项目的建设分两步完成，首先动工建设现学校范围内的两栋宿舍楼，到2007年8月10日前，完成这两栋学生宿舍楼及学生饭堂的建设，并交付清远市清新区第一中学使用。余下的三栋学生宿舍于2008年8月1日前完工，并交付使用。徐杵华未能按约定时限完成建设项目并交付使用，处罚方式按合同约定执行。2、合同中的投资回报额的计算及投资回报的支付方式不变。清远市清新区第一中学于2007年10月1日前将第一年的投资回报款3000000元支付予徐杵华。3、在施工过程中发生的超出施工图纸标准的部分，按实结算，工程费用经相关部门核定后由清远市清新区第一中学补回给徐杵华，该部分费用不列入该项目的总投资中，于财政及建设部门结算后，清远市清新区第一中学付清予徐杵华等。2007年5月16日，徐杵华与清远市清新区第一中学签订《协议（二）》约定，l、在原来约定的徐杵华必须在2007年8月10日前完成两栋学生宿舍及一栋饭堂，并交付清远市清新区第一中学使用不变的情况下，清远市清新区第一中学要求徐杵华于2007年5月再动工建设一栋学生宿舍（即C栋），于2007年8月20日前完成，并交付使用。徐杵华未能按约定时限完成建设项目并交付使用，处罚方式按合同约定执行。2、清远市清新区第一中学临时提出要求徐杵华增建一栋宿舍楼，导致徐杵华在资金部署及运作上出现一定困难，清远市清新区第一中学同意提前支付投资回报款2000000元予徐杵华（约为C栋宿舍楼造价的50%），该款项分三期支付:2007年5月25日前支付1000000元；2007年6月15日前支付500000元;2007年7月15日前支付500000元。3、新建的学生宿舍楼C栋，工期短，导致徐杵华的投入增加，如需增加周转材料、人工费等，清远市清新区第一中学以适当奖励的方式补偿予徐杵华。徐杵华在约定的时间内完工并交付使用，清远市清新区第一中学一次性奖励60000元予徐杵华。2007年9月，学生宿舍B、C栋及饭堂、锅炉房建成交付使用。2008年5月，第二饭堂建成交付使用。2008年8月，浴室建成交付使用。2008年9月2日，徐杵华、清远市清新区第一中学、清远市清新区投资审核中心对第二饭堂工程审核，造价为598902.12元（超出施工图造价）。2009年1月22日，徐杵华与清远市清新区第一中学签订《补充合同（三）》约定，按原来协议，后勤社会化建设投入约18000000元。在建期间，各建筑物用地由学校按合同约定时间及时提供，徐杵华按协议时间计划进行建设。建设过程中，由于学校用地问题不能及时解决，施工场地不能及时提供，导致施工时间延长近一年，物价的上涨造成徐杵华的建筑成本（增加工程、工人工资、建筑三大主材等）每平方米增加了300-400元，远远超出了原来的投资预算，使徐杵华不能按计划使用资金，造成在建工程资金不足，令在建工程难以按时交付使用。将完成后的工程结算交相关部门核定工程造价后，超原投资中标价部分的工程款，在前三年内支付给徐杵华，确保在建工程按时完成，其它部分按原协议执行。2009年7月，学生宿舍C2栋建成交付使用。2010年5月20日，徐杵华、清远市清新区第一中学、清远市清新区投资审核中心对学生宿舍B、C栋及饭堂、锅炉房工程审核，造价为17765108.67元（施工图范围内工程造价为17353425.77元，超出施工图工程造价411682.9元）。2010年9月16日，徐杵华、清远市清新区第一中学、清远市清新区投资审核中心对浴室工程、学生宿舍C2栋工程审核，工程造价分别为642735.55元（超出施工图工程造价）、4358872.71元（施工图范围内工程造价为3473919.58元，超出施工图工程造价884653.13元）2015年5月20日，徐杵华与清远市清新区第一中学签订《计划书》约定，一、工程建设概况。为了增加我县高中优质学位，逐步普及高中教育，研究决定，扩建清远市清新区第一中学西校区，并将新校区学生生活后勤服务项目实行社会化，由社会人士出资建设学生宿舍楼和学生饭堂，并通过收取学生住宿费及饭堂收入，分20年解决工程建设投入费用。工程原规划建设学生宿舍楼5幢，建筑面积约17000平方米；建设学生饭堂1幢，总投资18380000元，该工程在2005年10月立项，2006年12月通过招标，由原清新县第四建筑工程公司及项目经理徐杵华投资建设。2007年1月动工，2007年9月建成学生宿舍B、C幢及饭堂并交付学校使用；2009年7月建成学生宿舍C2幢并交付学校使用。实际建设学生宿舍楼3幢，饭堂1幢，建筑面积18005平方米，核定造价23365319.05元。二、工程结算审定情况。清远市清新区第一中学学生宿舍楼、饭堂工程后勤社会化工程，结算造价于2010年9月全部核定。审定工程总价23365319.05元，按原合同及协议分类：其中，施工图纸范围内工程造价20827345.35元，超出施工图纸标准外工程造价2537973.7元。三、投资回报款计算办法。1、施工图纸范围内工程投资回报款，依据原合同及协议约定条款，按审定的施工图纸范围内工程造价20827345.35元作为投资本金，按1：1计算投资回报收益，投资本金及投资回报收益共同构成投资回报款41654690.7元（20827345.35元×2）。2、超出施工图纸标准外工程投资回报款，依据原合同及协议约定，按审定的施工图纸范围外工程造价2537973.7元，作为投资回报款于审定结算的当年付清。3、依据协议约定奖金60000元。4、依据原合同及协议约定，按投资回报收益作为基数和现行税率6.43%计算税款为1339198.30元（20827345.35元×6.43%）。5、投资回报款1-4项合计45591862.7元。四、投资回报款支付计划。1、按原合同约定，前三年每年支付3000000元，共9000000元，分别于2007年、2008年、2009年支付。2、按协议约定，因用地及增建等原因提前支付4000000元，分别于2007年和2008年支付。3、依据原合同约定，剩余投资回报款由后17年平均支付（每年1685570元），至2026年止。五、超出施工图纸标准外工程审定造价2537973.70元，依据合同书、协议书和结算时间，应分别于2008年和2010年支付。六、奖金和税金支付计划。1、依据协议约定，奖金60000元于2007年支付。2、依据协议约定，结合结算审定时间等实际情况，税金1339198.30元由后17年平均支付（每年78776.37元），至2026年止。期间，徐杵华、清远市清新区第一中学应收应付、实收实付、欠付多付款（见附表）。一审法院认为：一、案由。徐杵华与清远市清新区第一中学签订的《合同》、《协议》、《协议（二）》、《补充合同（三）》、《计划书》约定，徐杵华投资建设学生宿舍楼、饭堂，工程完成后交清远市清新区第一中学使用，清远市清新区第一中学在20年内支付投资回报，学生宿舍楼、饭堂产权属清远市清新区第一中学，不符合建设工程施工合同的特征，清远市清新区第一中学主张本案案由为建设工程施工合同纠纷，不予支持。根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》的要求及所附《民事案件案由规定》，对于第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由，本案案由应确定为合同纠纷。二、合同效力。徐杵华与清远市清新区第一中学签订的《合同》、《协议》、《协议（二）》、《补充合同（三）》、《计划书》是合同的组成部分、当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，是有效合同。三、《计划书》的解除、欠付投资回报、利息、补偿金（违约金）的支付。《徐杵华、清远市清新区第一中学应收应付、实收实付、欠付多付款表》说明，从2017年10月1日至2018年9月11日（徐杵华起诉），清远市清新区第一中学没有欠付徐杵华的投资回报，徐杵华请求解除《计划书》、利息、补偿金（违约金），不予支持。诉讼期间，清远市清新区第一中学应于2018年10月1日支付的投资回报到期。对比后，清远市清新区第一中学应付徐杵华投资款755235.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、徐杵华与清远市清新区第一中学签订的《清远市清新区第一中学扩建新校区后勤社会化工程（学生宿舍楼和饭堂）投资回报款支付计划书》有效；二、清远市清新区第一中学应付徐杵华投资回报款755235.80元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回徐杵华的其他诉讼请求。案件受理费145042元（已预交），由徐杵华负担。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为清远市清新区第一中学是否拖欠徐杵华的投资工程款，款项的金额为多少。经查，徐杵华与清远市清新区第一中学签订的《合同》、《协议》、《协议（二）》、《补充合同（三）》、《计划书》是合同的组成部分、当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，同时清远市清新区第一中学已通过财政局支付了部分工程款给徐杵华，因此，上述合同及计划书是有效的合同，同时其支付款项的内容已得到清新教育部门的认可。故清远市清新区第一中学应当根据原合同和补充协议，核定计划书的条款，按照约定履行支付的义务。徐杵华上诉认为一审遗漏了2008年因用地及增建等原因提前支付的2000000元，应对2008年12月25日的《申请书》中提前支付的2000000元进行核算。经查，对于徐杵华于2008年12月25日的《申请书》涉及的2000000元，清远市清新区第一中学有关工作人员在申请书后作出手写批复意见和加盖学校公章，该批复意见无确认同意全部支付，故对于该《申请书》中涉及的2000000元双方是处于磋商阶段，并不是双方的一个约定。因此，一审法院未对该笔款项进行计算并无不当。根据一审法院所列的《徐杵华、清远市清新区第一中学应收应付、实收实付、欠付多付款表》，从2017年10月1日至2018年9月11日（徐杵华起诉），清远市清新区第一中学没有欠付徐杵华的投资回报，故徐杵华请求解除《计划书》、利息、补偿金（违约金）的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审诉讼期间，清远市清新区第一中学应于2018年10月1日支付的投资回报到期。一审法院经对比后，认定清远市清新区第一中学应再向徐杵华支付2018年10月1日到期的投资回报款755235.80元并无不当，本院予以维持。清远市清新区第一中学主张已足额付清工程款给徐杵华无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐杵华、清远市清新区第一中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费145042元，由徐杵华负担138724元，清远市清新区第一中学负担6318元；二审案件受理费145042元，由徐杵华负担72521元，由清远市清新区第一中学负担72521元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十月十六日书记员  李 伊书记员  张丽萍