吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3272号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司。住所：吉林省长春市朝阳区同志街502号。法定代表人：李彤宇，总经理。委托诉讼代理人：格格勒呼，吉林信谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚侠，女，1967年5月4日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘洋，系孙亚侠儿子。委托诉讼代理人：沈亚运，吉林享和律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人孙亚侠人身保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙亚侠原审诉请：1.人寿保险立即赔付孙亚侠轻症疾病保险金20000元，并继续履行编号为220041256402008的保险合同；2.由人寿保险承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年09月24日，孙亚侠儿子刘洋在人寿保险为孙亚侠投保了人保寿险无忧人生重大疾病保险，投保人为刘洋，被保险人为孙亚侠，保险合同号：220041256402008，合同约定保险期间为终身，交费期间20年，交费方式为年交，每年费用为4550元，基本保险金额为100000元。合同签定至今，人寿保险从刘洋的卡上扣取了两期保费9100元。2018年03月30日至2018月4月12日期间，孙亚侠因身体不适，在吉林油田总医院住院治疗，被诊断为多发性脑梗死，属于保险合同约定的轻症疾病。根据保险合同约定，轻症疾病的保险金为基本保险金额的20％，即20000元，给付后合同继续有效。孙亚侠患病后及时向人寿保险申请理赔，人寿保险于2018年12月05日向孙亚侠发出理赔通知，结论是解除合同，退还保费；理由是被保险人投保前疾病未履行如实告知义务。刘洋与人寿保险签订的保险合同是双方的真实意思表示，且已按要求缴纳了保费，保险合同于2017年09月25日成立。保险合同作为格式合同，法律对其签订和履行有着特别的规定，在合同签订时，人寿保险未对合同中的格式条款、免除保险人责任的条款向投保人（刘洋）和孙亚侠作出明确说明。关于投保人、被保险人履行如实告知义务，该义务前提为保险人在合同签订前对投保人、被保险人进行了询问，投保人、被保险人履行如实告知义务的范围仅限于保险人询问的内容。保险人在合同签订前未对投保人、被保险人进行询问，刘洋及孙亚侠并没有违反如实告知的义务。综上所述，孙亚侠所患疾病属于人保寿险无忧人生重大疾病轻症疾病保险责任范围，且投保人及孙亚侠并未违反合同的约定，人寿保险应该按约支付保险金并继续履行保险合同。人寿保险原审辩称，涉案保险投保人在投保时没有如实告知被保险人身体状况，故涉案保险合同依据合同约定以及法律规定依法解除，请求驳回孙亚侠的全部诉讼请求。原审法院审理查明：2017年09月24日，孙亚侠之子刘洋在人寿保险处为孙亚侠投保了人保寿险无忧人生重大疾病保险，投保人为刘洋，被保险人为孙亚侠，保险合同号：220041256402008，合同约定保险期间为终身，交费期间20年，交费方式为年交，每年费用为4550元，基本保险金额为100000元。合同签定后人寿保险分别在2017年9月24日和2018年11月12日在孙亚侠之子刘洋的卡上扣取了两期保费9100元。2018年03月30日至2018月4月12日期间，孙亚侠因身体不适，在吉林油田总医院住院治疗，被诊断为多发性脑梗死。根据保险合同条款第2.4条轻症疾病保险金的约定：保险人因遭受意外或自本合同生效之日起180日后因意外伤害以外的原因，初次被确诊为患有本合同约定的轻症疾病（见7.19）（一种或多种），我们按基本保险金额的20％给付轻症疾病保险金，本合同继续有效。该合同条款在7.19第3条中约定：轻微脑中风是指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振等影像学检查证实存在对应的病灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞。基本保险金额为100000元。孙亚侠患病后向人寿保险申请理赔，人寿保险于2018年11月7日受理孙亚侠的理赔申请，于2018年12月05日向孙亚侠发出理赔通知，结论是解除合同，退还保费；理由是被保险人投保前疾病未履行如实告知义务。原审法院认为：依据现有证据能够认定孙亚侠与人寿保险之间的保险合同依法成立并有效。双方之间的合同在2017年09月25日生效，孙亚侠在2018年3月30日入院治疗，符合保险合同条款第2.4条关于轻症疾病保险金的给付期间条件的约定。孙亚侠被诊断为脑梗死也符合保险合同条款7.19第3条中关于疾病种类约定。故孙亚侠的诉讼请求应予支持。人寿保险主张孙亚侠没有履行如实告知义务，首先凭借孙亚侠的诊断书不能证明孙亚侠在入院治疗诊断之前就知道自己患有高血压等疾病。其次人寿保险除此之外没有提供其他证据证明自己的主张。另外，人寿保险于2018年11月7日受理孙亚侠的赔申请，2018年11月12日收取了孙亚侠的保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，即便孙亚侠存在不如实告知的情况，人寿保险在接到孙亚侠理赔申请后应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保费，又依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定主张解除合同的人民法院不予支持。故人寿保险的抗辩没有充分的证据予以证明，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，原审法院判决：一、人寿保险在判决生效后立即赔付孙亚侠保险金20000元；二、孙亚侠与人寿保险之间编号为220041256402008的保险合同继续履行。宣判后，人寿保险不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回孙亚侠各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙亚侠承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下:第一,涉案保险合同投保人未履行如实告知义务,现有证据足以证明孙亚侠投保涉案保险前患有高血压等疾病。依据孙亚侠在原审所提交2018年3月31日吉林油田总医院诊断书记载，孙亚侠高血压病史10余年，血压最高达160/11OmmlHg，再依据孙亚侠向人寿保险申请理赔吉林油田总医院病例记载，肩周炎病史6年，左膝关节滑膜炎病史4年，心肌炎病史4年。而于2017年9月24日签订的涉案保险合同投保单四、（二)、5、a询问项，人寿保险询问投保人是否患有高血压、心肌炎，孙亚侠及投保人选择了否，对上述曾患疾病事实进行了否认。人寿保险认为，上述证据记载的内容完整、清晰，明确的证明了孙亚侠投保前患有高血压疾病的事实,属于证明力较高的书证。另外,该份证据是孙亚侠自己向原审法院提交的证据,也就说明其对林油田总医院病例记载其高血压病史10余年的事实是无异议的。故现有证据足以证明孙亚侠高血压病史10余年，投保涉案保险前已患有高血压疾病，对此原审法院应当予以采信。第二,涉案保险合同投保人不如实告知的行为,严重违反了诚实信用原则，使人寿保险产生了错误的认识。保险人经营的是投保人转移过来的风险,因而会对转移过来的风险进行系统风险评估，进而作出是否承保，以何种条件承保的决定,保险人对健康体与非健康体的，是否进行承保，以及以何种费率承保的结果是必然不一样的。因孙亚侠未如实告知其曾患高血压等疾病的事实，人寿保险已产生认识错误,从而已经按照健康体的标准对孙亚侠进行了承保，收取了健康体标准的保险费。第三，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同,保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问时投保人应如实告知,投保人故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务，影响保险人是否决定承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”以及涉案保险合同3.1如实告知条款约定、涉案保险合同人身保险电子投保单五、投保须知1约定、投保须知3约定、涉案保险合同人身保险电子投保单七、投保人和被保险人声明和授权、1投保人声明约定，涉案保险合同已依法及约定解除。综上，涉案保险合同因投保人未履行如实告知义务而依法解除,人寿保险无需对孙亚侠承担涉案保险合同下的保险责任。孙亚侠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：人寿保险在拒赔后已将收取的保险费退还孙亚侠。本院认为，孙亚侠与人寿保险签订的案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，孙亚侠提出人寿保险在投保时仅询问其是否住过院，未询问其他事项，人寿保险主张投保人对孙亚侠患有高血压等事实未如实履行告知义务，应举证予以证明，但人寿保险仅提供孙亚侠2018年3月31日吉林油田总医院诊断书，不足以证明投保人在投保前已明确知道孙亚侠患有高血压等事实。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。”人寿保险在受理孙亚侠的赔申请后应当知道投保人是否存在未履行如实告知义务的情形，但此后又收取了孙亚侠的保险费，符合上述法律规定的人民法院不予支持主张解除合同的情形，故原审判决认定人寿保险应继续履行合同并赔偿保险金并无不当。至于，人寿保险为解除合同退回孙亚侠的保险费，可在理赔后向孙亚侠重新收取。综上所述，人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年十月十日书记员  李贺