广西壮族自治区平乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0330行初8号 原告：陈明志，男，1965年7月8日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 委托代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被告：平乐县水利局，住所地：平乐县平乐镇上关社区正西街22号。 负责人：邱宝华，该局局长。 委托代理人：廖红玉，该局副局长 委托代理人：肖立峰，男，广西诚瑞律师事务所律师。 原告陈明志诉被告平乐县水利局水行政处罚一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日受理后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，由审判员钟金梅担任审判长，与审判员贾亚妮、人民陪审员钟兰毅组成合议庭进行审理，书记员徐琴担任法庭记录，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈明志及委托代理人梁丹志，被告的委托代理人肖立峰、廖红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平乐县水利局于2019年3月19日对原告陈明志作出平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书：一、责令陈明志立即停止违法行为，并处五十万元罚款；二、没收陈明志违法所得十五万元整（2017年11月共非法采砂1个月，每天采砂50立方米，共非法采砂1500立方米，按市场价100元/立方米，非法所得十五万元）。被告作出上述行政行为的依据是《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条。 被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 广西壮族自治区河道采砂管理条例，证明被告本次执法是依法依职权实施的行为； 平乐县河道采砂管理规划报告，证明平乐桂江河道禁止采砂的规定是依程序审批的； 对王祖球、黄振、陈荣智的调查笔录及限期停止采砂行为的通知，证明原告存在违法采砂的事实和政府职能部门对其违法采砂行为明令制止的事实； 关于平乐县河道采砂管理规划报告（2016-2020）的审查意见，证明平乐桂江河道禁止采砂的规定是依程序审批的； 平乐县人民政府办公室关于实施平乐采砂管理规划报告（2016-2020）的批复，证明平乐桂江河道禁止采砂的规定是依程序审批的； 照片、关于立即停止在桂江河道及沿岸非法采砂、取卵石的通知书，证明政府职能部门执行桂江河道禁止采砂的事实； 照片、对陈某的调查笔录、责令停止违法行为通知书（存根），证明原告不听法规禁令继续实施违法采砂的事实； 照片、关于限期责令撤离的通知（存根），证明原告不听法规禁令继续实施违法采砂的事实； 桂江采砂业主会议签到单、会议照片、会议记录，证明政府职能部门以会议形式明令原告撤离桂江河段的事实； 平乐县打击桂江非法采砂专项行动预案，证明被告实施本次行政行为时依法依规实施。 本院依职权要求被告补充提供了以下证据： 水行政执法案件受理表、立案呈批表等，证明被告立案 程序合法； 平乐县水利局水行政处罚告知书及邮寄回执，证明被告 依法向原告下达处罚告知书； 行政处罚听证申请书、平乐县水利局水行政处罚听证通 知书及送达证，证明被告向原告下达了听证通知书； 4、行政处罚听证笔录、关于陈明志非法采砂行政处罚听证总结报告，证实被告按程序进行了听证； 5、会议记录、行政机关行政处罚决定审批表，证明处罚决定经过领导班子讨论； 6、平乐县水利局行政处罚决定书、送达回证，证明被告向原告下达处罚决定书并送达给了原告。 原告陈明志向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书。事实和理由：原告原系河道采砂经营户，合法拥有采砂船并于2016年4月前在桂江××乐段从事采砂作业。因河道整顿期间船舶未能继续投入生产使用，2017年下半年起原告将该船脱离河道放置于自家屋附近存放。2018年1月8日，被告以联合执法为名，未履行任何手续，不作出任何处理决定情况下将原告的船舶拖至对河水域予以炸毁沉没，原告为此以平乐县人民政府为被告向桂林市中级人民法院提起确认行政违法行政诉讼，桂林市中级人民法院做出（2018）桂03行初326号行政判决书确认被告于2018年1月8日炸沉原告“平乐采砂06号船”的行为违法，该判决已经发生法律效力。被告恐原告到期向行政机关提出行政赔偿诉讼，向原告提出过行政调解，在遭到原告拒绝后为报复原告，在没有取得原告任何违法经营、经营数额、违法所得的事实情况下，作出平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书并于2019年4月15日送达原告。 原告对其主张提供了如下证据材料： 原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 河道采砂许可证，证明原告采砂许可证的期限至2016年3月28日； 平乐采砂06号船打捞证明，证明原告的平乐采砂6号船 于2016年4月10日曾沉没，于2017年9月15日打捞出水面、2017年10月20号修复，修复后未进行非法采砂经营，后将其拖到自家岸边停放但被炸毁； （2018）桂03行初326号行政判决书，证明被告联合执法于2018年1月8日炸毁原告的船的行为违法、原告已据此向平乐县人民政府提出行政赔偿； 行政赔偿申请书，证明原告已经向平乐县人民政府提出行政赔偿； 平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书，证明被告没有取得任何原告违法经营、经营数额、违法所得事实的情况下，作出该行政处罚决定并于2019年4月15日送达原告，原告听证中未见到被告出示过任何关于原告经营数额、违法所得的案件事实。 被告平乐县水利局辩称，被告作出平水罚字【2019】第01 号水行政处罚决定是针对原告的违法行为，该处罚决定书是依职权并符合法律规定的。原告从采砂许可证到期至船被炸沉期间一直不简断的违法采砂，该行为已经有桂林市中级人民法院的生效判决书证实。被告作出上述行政处罚经过了调查、取证、通知及公示，所以被告作出上述行政处罚的事实清楚、程序合法。 经庭审质证，本院对以下证据做如下确认： 原、被告双方对对方提供的证据没有异议的，本院予以确认并记录在卷。原告对被告提供的证据1不予认证，对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性有异议。被告提供的证据1《广西壮族自治区河道采砂管理条例》，该条例系现行有效的地方性法规，故对该证据真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告提供的证据2《平乐县河道采砂管理规划报告》没有相关单位盖章，本院无法核实该报告的出处，故对该证据的真实性、合法性本院不予确认；被告提供的证据4、5：《关于平乐县河道采砂管理规划报告（2016-2020）的审查意见》、平乐县人民政府办公室关于实施平乐采砂管理规划报告（2016-2020）的批复，该两份证据被告用以证实经合法程序审批桂江河道禁止采砂，而本案行政处罚依据的是《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条，故因该两份证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采纳。原告认为被告提供的证据3两份调查笔录中询问人不是原告06号采砂船的员工而是21、27号船的员工，这三份笔录与06号船没有关系，不予认证，原告对6、7、8、9、10号证据不予认可，因为6、7、8、9号证据不是针对性而是普遍性的通知，不能具体指证06号船的违法行为及具体违法采砂量及违法收入，第10号证据原告从未收到，该证据也不是针对06号船的。被告提供的王祖球、黄振、陈荣智调查笔录有被调查人及调查人签名，符合调查笔录的制作程序，故对该证据的真实性本院予以确认；被告提供的2016年4月5日、2016年7月13日《限期停止采砂行为通知书》均有送达人签名及签收人签名，对该两份证据的真实性本院予以确认，对于2016年4月5日送达《限期停止采砂行为通知书》被告并未提供证据证实签收人陈才志与本案的关联性，故对该《限期停止采砂行为通知书》的关联性本院不予确认。被告提供的证据6为被告于2016年10月10日、2017年12月21日两次发出了《关于立即停止在桂江河道及沿岸非法采砂、取卵石的通告》并以张贴的方式告知了通知内容，对该证据证实的内容本院予以采信；证据7系被告拍摄的2017年10月26日对原告采砂船现状的拍摄及对船上人员陈某制作的调查笔录并当场下发了责令停止违法行为的通知书，该组证据的收集程序合法，对该证据的真实性本院予以确认；证据8系被告拍摄的2017年11月15日对原告采砂船现状的拍摄及向原告下发了《关于限制责令撤离的通知》，原告陈明志在签收人项下签名，该组证据程序合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提供的第9组证据程序合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提供的第10组证据仅为整治采砂的行动预案，并无最后的行动成果，本院无法核实该预案与本案的关联性，故对该证据本院不予采纳。原告对被告提供的补充证据1不予认可，由于该组证据程序合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告对被告补充提供的证据2的真实性没有异议，但对告知书的内容有异议，本院对该证据的真实性予以认可，对该证据证实被告按合法的程序作出处罚决定的内容本院予以确认；原告对被告补充提供的第4组证据中的《关于陈明志非法采砂行政处罚听证总结报告》的真实性及证明内容不予认可，本院认为该报告程序合法，故对其真实性、合法性、关联性予以认可；原告对被告补充提供的第5组证据的关联性、真实性不予认可，该组证据符合法定程序，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告对被告补充提供的第6组证据中处罚决定书的内容有异议，该处罚决定书的制作在程序上并无不当，故对该处罚决定书的真实性本院予以确认。 被告对原告提供的证据3不予质证，原告提供的两份证人证言均无证人出庭作证，且无其他相关证据相佐证，故对该证据的真实性本院不予采信。被告对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该申请书系原告申请被告赔偿炸毁船只的损失，与本案没有关联性，故对该证据的关联性本院不予认可。 综合本案的证据以及庭审笔录，本院确认法律事实如下：原告陈明志于2015年3月28日取得河道采砂许可证，经被告审批同意原告陈明志按规定进行采砂，采砂有效期为：2015年3月28日起至2016年3月28日止。原告的采砂许可证到期后，被告于2016年7月13日向原告下发限期停止采砂行为通知书，该通知书由06号采砂船上工人王祖球签收。2017年10月26日，被告到原告的采砂船上对工人陈某制作了调查笔录并向原告下发责令停止违法行为通知书，该通知书由原告工人陈某签收。2017年11月15日，被告再次到原告的采砂船上向采砂业主下发《关于限期责令撤离的通知书》，原告陈明志签收了该通知书。2017年11月29日，原告陈明志参加了在被告平乐县水利局三楼会议室召开的由被告单位廖红玉主持的桂江非法采砂通报会，会议内容为要求被群众举报在桂江采砂的人员停止采砂行为，原告陈明志在会上陈述：“不懂怎么解决了，损失比较大。” 被告对采砂工人王祖球、黄振、陈荣智、陈某制作了调查笔录。2016年7月13日王祖球陈述06号采砂船的老板是原告陈明志，该船的日采砂量为20多方。2016年9月6日黄振陈述21号采砂船老板是原告陈明志和陈文斌，从2016年5月28日开始采砂，期间采采停停，从2016年8月份至今一直没有采砂。2016年9月8日陈荣智陈述21号船老板是原告陈明志，该船是从2016年9月8日7点半开始采砂。2017年10月26日陈某陈述该船的老板是原告陈明志，其在大结平安采砂大约一个月，一天能采砂40-50方。 2018年原告陈明志以平乐县人民政府炸毁其06号船为由，向桂林市中级人民法院提起确认行政行为违法的行政诉讼，2018年10月25日，桂林市中级人民法院做出（2018）桂03行初326号行政判决书，认为：“平乐县人民政府自2016年4月开始禁止在平乐县内的桂江河段采砂，多次以书面形式通知原告（本案原告陈明志）停止采砂，而且原告‘平乐采砂06号船’的许可证期限至2016年3月28日终止，原告仍然继续采砂，违法事实客观存在。” 2019年3月19日，被告平乐县水利局依据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条第二款对原告陈明志作出平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书：一、责令陈明志立即停止违法行为，并处五十万元罚款；二、没收陈明志违法所得十五万元整（2017年11月共非法采砂1个月，每天采砂50立方米，共非法采砂1500立方米，按市场价100元/立方米，非法所得十五万元）。该行政处罚案被告于2018年12月19日立案，申请延长办案期限两次，依法向原告送达了《平乐县水利局水行政处罚告知书》、《平乐县水利局水行政处罚听证通知书》、案经被告单位负责人审批并于2019年4月15日向原告送达了平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书。原告因不服被告作出的以上行政处罚决定书于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，在庭审过程中，原告陈明志仅认可在采砂许可证到期后其继续采砂200多立方米。 本院认为，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权内实施，本案被告平乐县水利局作为水行政主管单位，根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第三十三条依法有权对未依法取得采砂许可证擅自在河道采砂公民或法人进行行政处罚。根据本院审理查明事实，被告依法进行了登记立案、调查取证、处理、听证、制作处罚决定书、送达，被告的办案程序符合法律规定。原告陈明志诉称被告在没有取得任何的原告违法经营、经营数额、违法所得的事实情况下，作出平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书。经本院审理查明，被告通过向王祖球、黄振、陈荣智、陈某调查，四人均承认在桂江河道采砂的事实、且都指认老板是陈明志；被告分别于2017年10月26日、2017年11月15日两次上船对原告采砂的行为进行制止并多次通知原告停止采砂，原告陈明志亦认可在采砂许可证到期后仍采砂200多立方米，因此，原告从采砂许可证到期后至2017年11月期间非法采砂的客观事实是存在的。被告依据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第三十三条第二款以原告违法采砂三百立方米以上对原告作出五十万元罚款、没收违法所得五十万元正（2017年11月共非法采砂1个月，每天采砂50立方米，共非法采砂1500立方米，按市场价100元/立方米，非法所得十五万元），案件审理过程中，被告并未向本院提供原告2017年11月期间非法采砂数量的相关证据，且被告提供的证明原告非法采砂1500立方米的证据仅有证人陈某的证言，无其他相关的证据向佐证，故被告作出上述行政处罚决定的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定本院应依法撤销被告作出的平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定。但原告违法采砂的客观事实确实存在，被告应在证据确凿，程序合法的基础上重新作出处罚决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第一项、第三十九条、第七十条第一项，《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条之规定，判决如下： 撤销被告平乐县水利局2019年3月19日作出的平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书； 责令被告平乐县水利局在本判决生效后60日内重新作出行政处罚决定。 案件受理费50元由被告平乐县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钟金梅 审 判 员  贾亚妮 人民陪审员  钟兰毅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  徐 琴 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第三十九条人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《广西壮族自治区河道采砂管理条例》 第十四条河道采砂实行许可制度。 未取得河道采砂许可证，不得从事河道采砂活动。 河道采砂许可证由设区的市、县级人民政府水行政主管部门按照河道管理权限审批发放。涉及航道的，有许可权的水行政主管部门应当征求交通运输主管部门意见。 因防洪吹填加固堤防和疏浚、整治河道采砂的，不需要办理河道采砂许可证，但应当按照有关河道管理的法律、法规的规定办理相关手续。 因整治航道需要采砂的，应当事先征求有许可权的水行政主管部门意见。所采砂石应当按照整治方案的要求处理。 农村居民自建房屋用砂量少于一百立方米或者村屯公共基础设施建设需到河道采砂的，由当地村民委员会出具证明材料，经乡（镇）人民政府核实后，不需要办理河道采砂许可证和缴纳河道砂石开采权出让费，在河道采砂规划规定的可采区采砂，所采挖的砂石不得销售。 第三十三条违反本条例第十四条第二款规定，未依法取得河道采砂许可证擅自在河道采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，扣押违法采砂机具，没收违法所得，并处三万元以上十万元以下罚款。 违反本条例第十四条第二款规定，未依法取得河道采砂许可证擅自在河道采砂，有下列情形之一，违法采砂一百立方米以上三百立方米以下的，可并处十万元以上三十万元以下罚款；违法采砂三百立方米以上的，可并处三十万元以上五十万元以下罚款： （一）违法采砂两次以上； （二）在桥梁、码头、拦河闸坝、取水口、水文监测等工程及其附属设施安全保护范围内采砂； （三）在堤防管理范围内采砂； （四）在禁采区或者禁采期采砂； （五）违法采砂造成水工程损坏、河势改变、水生态环境破坏、矿产资源破坏。