四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终944号 上诉人（原审原告）：胡勇，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张善东（曾用名张建），男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人胡勇因与被上诉人张善东劳务合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡勇上诉请求：撤销原判，改判1.张善东支付胡勇欠款229512元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2.张善东支付胡勇租赁费15万元。事实和理由：张善东与中建六局第三建筑有限公司签订的《退场协议》中载明的“前期钢管租赁、人工费28922平方米1446100元”就是上诉人班组完成的工程量，一审对此不予认定错误；胡勇出具的结算单载明了租赁费15万元，张善东在一审庭审中认可收到了该款，应支付给胡勇。 张善东答辩，我从成都群诚劳务有限公司（以下简称群诚公司）处拿了工程，前期只做了7、8、15、16栋楼，该四栋楼的外脚手架都是交给胡勇做的。 胡勇向一审法院起诉请求：判令张善东支付欠款人民币229,512元及利息（利息从起诉之日起，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本金清偿完毕之日止）；2.判令张善东支付租赁费人民币15万元（利息从起诉之日起，以支付租赁费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至租赁费清偿完毕之日止）。 一审法院经审理认定事实如下：2014年，中建六局第三建筑有限公司（以下简称中建六局三公司）承建由四川万景房地产开发有限公司开发的“眉山万景·东岸雅苑”项目，中建六局三公司将该项目劳务分包给群诚公司，群诚公司又将B区劳务转包给张善东，张善东组建钢筋、木工、混凝土、外架和泥工共五个班组进行施工，并将案涉项目7栋、8栋、15栋、16楼的外架工作分包给胡勇。并于2014年4月12日由张善东的管理人员刘文良作为甲方与作为乙方的胡勇签订了《钢管脚手架工程承包合同》一份，约定，承包范围：脚手架搭设、拆除、运输、材料、搭设所有临时设施。承包方式：包工、包料。工期从钢管材料进场之日起计算，16层以内工期为12个月，33层楼以内工期为18个月。超出工期时间按实际未拆除量每天每平方米0.12元计算。按甲方的施工进度计划完成脚手架搭设工作，如因甲方原因致使工程不能如期完成，所造成的损失由甲方负责。承包单价：按实际施工项目的工程量，钢管脚手架工程量按建筑面积计算，每平方米人民币50元。结算及付款方式：1.乙方每月所完成的工程进度量上报，经项目部审核后，按以完成工程量的70%支付工程款，拆架完成后，60天之内双方完成所有结算，结算完毕后30日之内甲方支付乙方所余工程款项（一次性付清）。2.甲方以现金的形式付款。3.工程完成后，本项目脚手架全部完成后，经监理方、甲方验收合格后乙方提供表供甲方确认。4.结算面积以乙方所完成的实际工程量计算，并经双方审核确认为准。5.乙方不提供所有工程款的税金和税票。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，胡勇组织人员进场施工，后因民工工资被拖欠，农民工上街游行，致使工程停工。 2014年，中建六局三公司（甲方）与张善东和梁得均（乙方）签订了未载明年月日的《退场协议》一份，该协议载明：因眉山东岸雅院项目前期施工过程中进度、质量等原因，甲方要求群诚公司整体退场，因涉及到B区施工班组民工及周转材料等纠纷，为了工程顺利进行，经甲方、乙方共同协商，甲方做出最大让步，在住建局、劳动保障局、万景集团的共同见证下，甲方同意与B区班组一次性结算1,120万元整（包括前期施工所有人工费、机具费、周转材料、管理费、利润等，其中含前期钢管租赁、人工费28922㎡计1,446,100元，现场所有模板、木方等均归甲方所有，现场剩余绑线、钢筋机械、布料机、高强拉杆、塑料套管等按市场价转给甲方），甲方前期已付乙方人工费6,909,416元，剩余4,290,584元，甲方承诺于9月25日前支付剩余余款80%计340万元，余款890,584元于10月25日前全部结清。2015年1月19日，张善东向中建六局三公司和万景房地产开发有限公司出具《收条》一份，载明：“我张善东，身份证号（513800198203107635）于2015年1月19日收到中建最后一笔工程款，金额为890,584.00元（大写：捌拾玖万零伍佰捌拾肆元整）。至此已结清全部款项。本人承诺此笔工程款将用于“万景﹡东岸雅院”项目剩余的全部民工工资和材料款。从今以后的发生的任何事情与万景房产和中建六局无关”。 对上述工程拖欠的农民工工资问题在政府相关部门的协商协调下，由中建六局三公司先行垫付解决。胡勇领款方式为由胡勇制作工资花名册，交由张善东签字确认后，再由政府监督中建六局三公司发放。胡勇认可通过政府监督领取款项为1,116,588元，张善东支付现金为10万元，共计收到款项1,216,588元。 一审庭审中，双方均认可合同未履行完毕。本案争议的事实是胡勇完成施工量是否为28922㎡，张善东是否欠胡勇工资229,512元，租赁费15万元。围绕争议事实，胡勇提交的证据有：《劳动保障监察立案审批表》、《调查笔录》、《限期改正指令书》【眉东人社监令字[2016]第02号】、《情况反映函》、《关于中建六局眉山万景·东岸雅院项目前（群诚）劳务赵伟、张善东班组涉嫌诈骗的情况汇报》、《退场协议》、《结算单》，拟证明眉山市东坡区劳动保险监察大队于2016年1月21日对中建六局三公司拖欠工资进行立案。眉山市东坡区劳动保险监察大队在调查胡勇笔录中，证明胡勇参与了该工程，张善东拖欠胡勇劳务费约25万元。限期改正指令书证明张善东拖欠工资的事实。情况反映函证明中建六局三公司已经和张善东协商对拖欠的工资已全部结清。情况汇报证明张善东拒不结算的事实。退场协议载明的前期钢管租赁、人工费28922㎡计1,446,100元即为胡勇完成的方量和施工费用，也包括前期钢管租赁费。胡勇通过政府（由中建六局三公司直接支付给民工）在2014年9月5日之前已领取1,116,588元，张善东于2014年10月支付现金10万元，共计支付1,216,588元，余款229,512元至今未支付。结算单上载明的结算量也确认胡勇完成的施工量为28922㎡，该结算单也认可停工2个月损失，即租赁费15万元，上述费用中建六局三公司已支付给张善东。张善东对立案审批表无异议，对调查笔录和限期改正指令书认为不清楚。对情况反映函无异议，对情况汇报不认可。对退场协议认为是诚群公司与中建六局三公司之间的结算方式，结算的面积不是胡勇实际完成量的面积，与胡勇没有关联性。胡勇的工程款已由胡勇造表，经张善东核实后，交政府监督发放，双方的工程款已结算并已支付完毕。对胡勇与中建六局三公司的结算单认为不清楚，也不能作为双方之间的结算。 一审法院分析认为，立案审批表和限期改正指令书是眉山市东坡区劳动保障监察大队针对中建六局三公司而作出，其效力应不及张善东。对该证据的关联性不予认定。中建六局三公司针对限期改正指令进行的书面答复即提交的情况反映函，只能证据中建六局三公司与张善东、赵伟之间的结算与支付情况。并不能直接证明张善东拖欠胡勇工资的事实，对该证据的关联性不予认定。调查笔录是眉山市东坡区劳动保障监察大队对胡勇作出的调查笔录，是胡勇单方意思表示，不能直接证明张善东欠款的事实，对该证据的关联性不予认定。情况汇报系复印件，真实性无法核实，对该证据不予以认定。退场协议系中建六局三公司与诚群公司之间的结算，胡勇并非结算一方主体，且胡勇也认可协议上载明的人工费28922㎡的数据不是由其提供。该证据不能直接证明胡勇所完成的施工量为28922㎡，故对该证据的关联性不予认定。结算单系复印件，真实性无法核实，胡勇在庭审中也陈述该结算单上载明的人工费28922㎡来源于退场协议，胡勇也未举证证明中建六局三公司向张善东支付了结算单上载明的租赁费15万元，对此证据不予认定。 一审法院认为，胡勇主张张善东与中建六局三公司签订的退场协议结算的人工费28922㎡计1446100元为其完成的施工量及人工费，张善良东予以否认。根据胡勇与张善东签订的承包合同第九条约定，结算面积以胡勇所完成的实际工程量计算，并经双方审核确认为准。本案中，胡勇并未提交其已完成28922㎡施工量的相应审核表、结算单等证据予以证明。退场协议系中建六局三公司与诚群公司之间的结算，胡勇并非结算一方主体，对胡勇并不产生法律效力，胡勇以该证据主张其完成的施工量及人工费不符合双方合同约定，故胡勇主张张善东尚欠人工费229，512元证据不足，不予支持。关于停工租赁费15万元。胡勇并无证据证明双方之间有停工租赁费及支付的约定，其主张支付停工租赁费证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计3496元，诉讼保全费2420元，共计5916元，由胡勇负担。 一审庭审中，张善东当庭陈述：我和梁德军（音，应为梁得均）与群诚公司有分包关系，他们将劳务7、8、15、16号楼的劳务工程（分包给我们）；胡勇是做外架的班主，也是7、8、15、16号楼。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，根据本案查明事实，张善东从群诚公司分包了“眉山万景.东岸雅苑”项目7、8、15、16号楼的劳务，并将该4栋楼的外脚手架工程分包给胡勇。后因中建六局三建司要求群诚公司退场，张善东作为B区施工班组代表与中建六局三公司签订《退场协议》，该协议明确载明双方结算的1120万元中包含前期钢管租赁、人工费28922平方米计1446100元。而根据张善东的陈述，其承包的是案涉项目的7、8、15、16号楼工程，而该4栋楼的外脚手架工程都是分包给胡勇施工，即张善东承包的劳务工程中所有脚手架的施工都是由胡勇完成。因此虽然胡勇与张善东之间并未就胡勇完成的外架工程量单独进行结算，但根据张善东与中建六局三公司形成的退场协议，确定了钢管租赁的面积为28922平方米，计算的金额1446100元与胡勇与张善东签订的协议约定的50元/平方米计算的金额也一致。因此应当认定，张善东与中建六局三公司形成的退场协议中的钢管租赁面积28922平方米就是胡勇完成的施工面积，即胡勇完成的外脚手架工程的劳务费应为1446100元，扣除胡勇已领取的款项1216588元，因此胡勇主张的张善东尚欠其229512元的请求应当得到支持。 对于胡勇主张的租赁费15万元，其提交的证据为《万景东岸雅院B区钢管架工前期劳务结算量》为复印件，张善东不予认可，胡勇又无其他证据证明该结算的真实性，一审对该证据不予采信并无不当，胡勇的该项请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人胡勇关于张善东应支付其劳务欠款229512元并要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清时止的利息的请求成立，一审对于胡勇主张的劳务欠款未予认定不当，应予纠正。胡勇请求支付15万元租赁费的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初481号民事判决； 二、张善东于本判决生效后立即支付胡勇劳务欠款229512元，并从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项时止； 三、驳回胡勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3496元，诉讼保全费2420元，共计5916元，由胡勇负担2420元，张善东负担3496元，二审案件受理费6992元，由胡勇负担2797元，张善东负担4195元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓华 审判员  孙春红 审判员  梁 丹 二〇一九年十月二十二日 法官助理李林虎 书记员郭超