wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1621执657号 唐银、唐小丹： 唐银与唐小丹抚养费纠纷一案，申请执行标的：1200元。经本院立案执行，现已执行到位1200元，本案收取案件受理费50元、执行费50元。至此，本案已全部执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十月八日
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝行申396号再审申请人（一审原告、二审上诉人）鄢光文，男，1953年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区龙兴镇人民政府，住所地重庆市渝北区龙兴镇龙华路266号。法定代表人辛国旗，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人谭庆，区长。鄢光文因诉重庆市渝北区龙兴镇人民政府（简称龙兴镇政府）信息公开及重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终256号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鄢光文申请再审称，一、龙兴镇政府于2018年11月19日作出的《关于鄢光文申请政府信息公开的答复》（简称《答复》）认定事实所依据的证据不明确、不具体、显失公正。二、渝北区政府作出的渝北府复［2018］51号《行政复议决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，适用法律错误。三、二审法院未经开庭审理径行作出二审判决，程序违法。请求撤销一、二审判决，依法再审改判。龙兴镇政府、渝北区政府均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，对申请公开的属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该信息的方式和途径。本案中，鄢光文于2018年11月6日向龙兴镇政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开“2012年5月14日经办人贺莉姗经办的编号渝北征地办合（2012）字第［582］号土地征收协议书，乙方李召会、乙方代表李及成、包季康的签字”。龙兴镇政府收到鄢光文的信息公开申请后，经审查认为其申请公开政府信息属于可公开范围，遂于2018年11月19日对鄢光文作出《答复》，并于次日将《答复》和渝北征地办合（2012）字第［582］号土地征收协议书复印件邮寄送达鄢光文。龙兴镇政府对鄢光文提出的信息公开申请，已经依法履行其法定职责，并无不当。渝北区政府作出渝北府复［2018］51号《行政复议决定书》，维持了龙兴镇政府的《答复》，亦无不当。关于鄢光文提出的二审法院未开庭审理程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定，因鄢光文未在二审程序中提出新的事实、证据或者理由，二审法院未开庭审理，并无不当。综上，鄢光文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回鄢光文的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 谭秋勤二〇一九年十月三十一日法官助理 张 峰书 记 员 熊安琪
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初3268号之一原告：饶晓东，男，汉族，1968年4月1日生，住湖南省新化县，被告：聂常龙，男，汉族，1972年12月16日生，住湖南省岳阳市湘阴县，原告饶晓东与被告聂常龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。本案开庭时，原告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案作撤诉处理。案件受理费减半收取计25元(原告已预交)，由原告负担。审 判 长  叶少敏人民陪审员  李耀其人民陪审员  梁海鹰二〇一九年十月十日书 记 员  李秀娟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3159号原告:大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆市高新区高端设备制造园科研办公楼3楼。法定代表人：李振海，负责人。委托代理人：罗永利，该公司收费中心主任。被告：陈秋丽女，汉族，1979年2月9日出生，住大庆市。原告大庆高新物业管理有限公司（以下简称高新物业公司）与被告陈秋丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告高新物业公司委托代理人罗永利到庭参加诉讼，被告陈秋丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业费8602.85元及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告居住在原告所管理物业服务区域内，拖欠2014年1月1日至2018年12月31日物业费8602.85元。原告多次催缴，被告未缴纳，故诉至法院，请求被告支付物业费8602.85元及银行同期贷款利息，诉讼费由被告承担。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈秋丽未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1.物业服务合同1份，拟证明原告依据物业服务合同的约定，为振富小区进行物业服务。2.欠费明细1份、欠费催缴通知单存根4份，拟证明被告房屋面积为104.05平方米，欠缴2014年1月1日至2018年12月31日期间物业费8602.85元，原告曾催缴过物业费。被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：原告与大庆高新区振富小区业主委员会签订振富住宅小区物业服务合同，约定该小区的物业服务由原告进行，物业费收费标准为16.536元/年·平方米。被告系该小区业主，所属房产位于10-11-4-202室，建筑面积为104.05平方米。被告拖欠2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费8602.85元未交纳，原告诉至法院要求被告交纳该费用。本院认为，原告为振富小区提供物业服务，被告系该小区业主，已接受原告提供的服务，即有义务及时足额交纳物业费。被告拖欠物业费未交纳，原告要求被告交纳物业费的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告在诉讼中放弃对逾期交费的利息请求，是对其权利的自行处分，本院予以确认。依据《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈秋丽于本判决生效之日起三日内支付原告大庆高新物业管理有限公司2014年1月1日-2018年12月31日期间的物业费8602.85元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告陈秋丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年十月二十九日书记员  陈洪涛
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4029号申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人：廖建民，男，1975年11月12日生，汉族，住。被执行人：庞美玲，女，1981年10月27日生，汉族，住。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人廖建民、庞美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日作出的（2018）湘0124民初8278号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人廖建民、庞美玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2019年10月8日向本院申请强制执行，被执行人廖建民、庞美玲应偿付案款1.689178万元及迟延履行期间债务利息，本院依法受理，并已立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人廖建民、庞美玲发出执行通知书及报告财产令；2019年10月8日向全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；2019年10月8日向宁乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况；2019年10月8日向宁乡市向长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部查询被执行人的公积金情况；2019年10月8日向湖南省保险行业协会查询被执行人的保险情况。被执行人均无其他可供执行的财产。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日向本院提出申请撤销执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执4029号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  胡 婷审判员  李 斌二〇一九年十月二十八日书记员  汤 泽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初10078号 原告：陈建文，女，1966年3月6日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆圆润塑胶制品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段11号附8号，统一社会信用代码91500226678694835B。 法定代表人：罗再华，总经理。 原告陈建文与被告重庆圆润塑胶制品有限公司(以下简称圆润塑胶公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建文到庭参加诉讼，被告圆润塑胶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建文向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款200000元及利息(从2018年5月14日起按月息2%计算至本金还清之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2018年5月13日向原告借款200000元，并出具借条一张，约定月息4000元。被告借款后，原告要求被告归还借款未果，现起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告圆润塑胶公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院审理认定事实如下：被告需资金周转，向原告陈建文借款200000元，并于2018年5月13日向原告出具借条一张，该借条载明：“重庆圆润塑胶制品有限公司于2018年5月13日向陈建文借现金人民币贰拾万元整(小写200000元)借款利息每月肆仟元，重庆圆润塑胶制品有限公司经办人罗再华，2018年5月13日，此借款请打入以下账号：重庆农村商业银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXX，户名：罗再华”，被告在该借条中加盖重庆圆润塑胶制品有限公司公章。原告陈建文于2018年5月14日按借条约定将200000元转入指定的罗再华银行账户。被告借款后，未按约定归还利息，原告即要求被告归还借款本息未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈建文诉称出借200000元给被告圆润塑胶公司，并为之提交了借条和银行转账回单佐证，可以认定其诉称事实成立，原、被告之间已形成合法的借贷关系。被告圆润塑胶公司作为债务人理应归还借款，现未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告陈建文要求被告圆润塑胶公司归还借款200000元及利息的的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告圆润塑胶公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼和提出抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告重庆圆润塑胶制品有限公司于本判决生效后10日内归还原告陈建文借款200000元及利息(从2018年5月14日起，以200000元为基数，按月息2%计算至本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2630元，由被告重庆圆润塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  邓勇 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈瑶
广东省惠州市中级人民法院 决 定 书 广东省惠州监狱： (2019)粤13刑更1381号 本院在审理罪犯邵启生减刑一案过程中，你监狱于2019年10月16日以《关于申请撤回对罪犯邵启生减刑建议的函》向本院申请撤回对邵启生的减刑建议。 本院经审查认为，广东省惠州监狱作为刑罚执行机关，依法可以申请撤回对邵启生的减刑建议。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定决定如下： 准许广东省惠州监狱撤回对罪犯邵启生的减刑建议。 二〇一九年十月十七日
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2390号罪犯化军其。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省太仓市人民法院于2017年2月22日作出(2016)苏0585刑初817号刑事判决，认定被告人化军其犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年3月9日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月29日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯化军其在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯化军其减去有期徒刑七个月二十九日。经审理查明，罪犯化军其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年4月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯化军其在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯化军其的刑罚减去有期徒刑七个月二十九日（刑期自2016年6月23日起至2019年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  方道清二〇一九年十月二十四日书记员  徐 琳
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再82号原审原告:刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。原审被告：顾彩霞，女，汉族，1975年7月28日出生，住址江苏省丹阳市。原审被告：王伟，男，汉族，1973年4月28日出生，住址江苏省丹阳市。原审原告刘广东与原审被告顾彩霞、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日作出(2016)苏1111民初3688号民事判决，已经发生法律效力经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监167号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏1111民初3688号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再82号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0404执100号之一申请执行人：徐可卫，男，汉族，住河南省宝丰县。被执行人：马娜，女，汉族，住河南省平顶山市石龙区。本院在执行徐可卫与马娜婚姻财产纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2018)豫0404民初436号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人履行(2018)豫0404民初436号民事判决书确定的还款义务。于2019年5月15日立案执行，执行中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信决定书、限制消费令等相关法律文书。并于2019年5月28日作出（2019）豫0404执100号执行裁定书，冻结被执行人马娜在中国建设银行股份有限公司宝丰支行的个人存款账户。双方于2019年6月3日自愿达成执行和解协议，本院认为符合法律规定，予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下：终结（2019）豫0404执100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马仲平人民陪审员  王玉民人民陪审员  徐佳楠二〇一九年十月十四日书 记 员  黄 霄
甘肃省宕昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1223刑初52号 公诉机关宕昌县人民检察院。 被告人温某，女，汉族，初中文化，甘肃省宕昌县人，农民。无前科。因涉嫌故意伤害，于2018年12月27日被宕昌县公安局行政拘留，2019年1月6日释放，同年3月11日被宕昌县公安局依法逮捕，现羁押于武都区看守所。 辩护人高勇，陇南晨源律师事务所律师。 宕昌县人民检察院以宕检公诉刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人温某犯故意伤害罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员姚伟博依法出庭支持公诉，被告人温某及其辩护人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宕昌县人民检察院指控，宕昌县八力镇下八力村村民陈某认为其妻子景某与被告人温某的丈夫袁某存在不正当男女关系，陈某一直找袁某麻烦，致袁某不敢回家。2018年12月26日13时许，被告人温某和袁某母亲宗某去找景某商量解决此事，温某在路过一门市部时购买了一把匕首装在上衣口袋。温某等人在被害人景某母亲景某1家找到景某后双方发生争执，在景某和袁某通电话的时侯，温某用事先准备好的匕首戳向景某腹部，致景某腹部受伤。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，景某损伤程度属重伤二级。经甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，景某被评定为九级伤残。 公诉机关针对上述指控提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，要求依法判处。 被告人温某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。辩护人提出辩护意见称：1.受害人对本案的发生、发展具有一定的责任；2.被告人系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现；3.被告人亲属对受害人进行了赔偿，受害人对被告人表示谅解。 经审理查明，宕昌县八力镇下八力村村民陈某认为其妻子景某与被告人温某的丈夫袁某存在不正当男女关系，陈某一直找袁某麻烦，致袁某不敢回家。2018年12月26日13时许，被告人温某和袁某母亲宗某去找景某商量解决此事，温某在路过一门市部时购买了一把匕首装在上衣口袋。温某等人在被害人景某母亲景某1家找到景某后双方发生争执，在景某和袁某通电话的时侯，温某用事先准备好的匕首戳向景某腹部，致景某腹部受伤。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，景某损伤程度属重伤二级。经甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，景某被评定为九级伤残。 另查明，被告人温某家属向被害人景某赔偿各项经济损失共计107000元，赔偿款已全部付清，被害人景某对被告人温某表示谅解，对刑事附带民事部分申请撤诉，请求法庭对被告人从轻处罚。 上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，当庭质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表，立案决定书，到案情况说明，被告人身份信息，病例及相关材料，认罪认罚具结书，辨认笔录及照片，情况说明，提取笔录，录音记录，证人证言，被害人景某的陈述，甘肃省宕昌县公安司法鉴定中心鉴定书，甘肃科信司法医学鉴定所伤残鉴定意见书，现场指认笔录及照片，被告人的供述与辩解，撤诉申请书，询问笔录，收条及谅解书。 本院认为，被告人温某无视国家法律，在与他人发生矛盾后未能妥善处理，持凶器故意伤害他人身体致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。鉴于，案发后被告人主动向公安机关投案，如实供述了犯罪事实，有自首情节，被告人家属向被害人赔偿了经济损失，被害人对被告人已表示谅解，被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》，具有法定从轻处罚情节，对公诉机关的量刑建议予以采纳。辩护人辩称被告人系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，被告人亲属对被害人进行了赔偿，受害人对被告人表示谅解的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，为了维护公民人身权利，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人温某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2020年8月31日止） 二、犯罪工具匕首一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  文焕光 审 判 员  唐 欣 人民陪审员  李毅敏 二〇一九年十月十七日 法官 助理  魏万灵 书 记 员  赵雪丽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民再10号 原审原告: 韩志刚，男，1971年12月16日出生，回族，无业，住西安市莲湖区。原审被告：西安市碑林区川坝子老食堂，住所地:西安市碑林区XX路XX号。委托诉讼代理人：郭亚兰，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。经营者：王聪，女，1975年XX月XX日出生，住西安市长安区XX乡XX村XX村XX街XX号。原审被告：陕西乐尚餐饮娱乐有限公司，住所地:西安市雁塔区二、三层。法定代表人：李景良，该公司总经理。原审原告韩志刚与原审被告西安市碑林区川坝子老食堂、陕西乐尚餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）碑民初字第01117号民事判决书，已发生法律效力。2019年7月 10日经本院审判委员会研究决定，因原审确有错误，本案进入再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告韩志刚、原审被告陕西乐尚餐饮娱乐有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，原审被告西安市碑林区川坝子老食堂委托诉讼代理人郭亚兰到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、   本案按原告韩志刚撤诉处理；二、   撤销本院（2015）碑民初字第01117号民事判决书。本案受理费1443元（含公告费1160元），由原告韩志刚负担。 审  判  长     李军安审  判  员     陆  洋审  判  员     张  彬  二〇一九年十月二十二日  书  记  员     张明明    1
阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)皖1202执2774号申请执行人岳开敏，女1960年10月13日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：曹伟，男，1990年06月07出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行岳开敏与曹伟其他案由一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长    审判员    审判员    二〇一九年十月二十九日（）书记员  孙奇
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执1742号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司兰州金城支行，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路73号。 法定代表人：师习巍，系该行行长。 被执行人：赵成，男，汉族，1992年1月13日出生，住甘肃省民勤县。 中国建设银行股份有限公司兰州金城支行申请执行赵成信用卡纠纷一案，兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初2737号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司兰州金城支行据此向本院申请强制执行，本院立案执行,执行标的为132356.74元。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。查明被执行人现暂无可供执行的财产。本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈建林 审判员  张 莉 审判员  王 丽 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 慧
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7055号原告：周永萍，女，1972年12月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苗树生，北辰区保盈法律服务所法律工作者。被告：窦连兵，男，1981年2月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号。主要负责人：齐石，总经理。委托诉讼代理人：贾秋凡，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。主要负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告周永萍与被告窦连兵、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永萍的委托诉讼代理人苗树生、被告窦连兵、被告渤海财险公司委托诉讼代理人的贾秋凡、人保财险公司的委托诉讼代理人姜晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费27150元、替代性交通工具的合理费用5000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月5日20时20分，窦连兵驾驶津Ｅ×××××号小型客车，沿庄园北道由西向北行驶至北辰区双原道与京津公路交口处，向右转弯过程中，未注意观察情况。与周永萍驾驶车牌号为津Ａ×××××号小型客车沿京津公路由南向北行驶至北辰区双原道与京津公路交口处，窦连兵右侧前部撞上周永萍车左侧前部，造成周永萍车辆损坏的交通事故。经事故认定书认定，窦连兵负事故全部责任，周永萍不负事故责任。津Ｅ×××××号小型客车在渤海财险公司投保交强险，在人保财险公司投保商业保险。依照相关法律规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及商业保险予以赔偿。不足部分由窦连兵赔偿。事故发生后就民事赔偿问题双方未能达成协议。故起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。窦连兵辩称，事故认定书认可，渤海财险公司所说确实将交强险2000元打给了天津市银建的士有限公司，然后天津市银建的士有限公司将把这2000元返还给本人，本人也同意十五日内将这2000元返还给原告。渤海财险公司辩称，事故车辆在本司投保有交强险，事故发生在保险期内，本司已经将交强险2000元，赔付给了天津市银建的士有限公司，本司不应该在承担赔偿责任。人保财险公司辩称，事故车辆津Ｅ×××××号小型客车在本保险公司投保了商业三者险100万元1份，事故发生在保险期间，有不计免赔。事故发生在保险期间内，本司将根据相关的保险规定及法律规定对原告合理合法的损失进行赔偿，对鉴定报告无异议，本司认可，同意扣除交强险2000元限额后进行赔偿，关于原告诉请的替代性交通工具的合理费用5000元，本司不认可，因为原告没有提交相关的证据来证明，故本司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的证据1.周永萍身份证复印件，证明原告个人信息；证据2.事故认定书，证明本次事故的责任划分情况；证据3.原告方驾驶证、行驶证，证明驾驶人员资格及车辆所有人均为原告本人；证据4.鉴定报告1份，证明原告经本院委托对事故车辆进行查勘出具了相关的结论，车辆损失费为27150元；证据5.维修费发票，证明虽然鉴定机构鉴定出本人车辆损失为27150元，但是原告实际花费车辆维修费为30000元。本院予以确认真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于本案事实经过、责任认定，津Ｅ×××××号小型客车登记所有人系天津市银建的士有限公司，实际所有人系窦连兵，津Ａ×××××号小型客车在事故中损坏，事故车辆津Ｅ×××××号小型客车投保情况，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告诉请的各项损失是否合理合法；2．原告合理合法的经济损失应由二被告谁来承担赔偿责任。关于争议焦点1，车辆维修费一节，原告提交本院委托的鉴定报告及维修发票，可以证实原告车辆损失27150元，本院依法支持原告车辆损失费27150元。关于停运损失一节，原告庭审中向本院提交了原告的驾驶证、行驶证、鉴定报告及维修发票，可以证实原告车辆在修理期间，确实不能使用，本院酌情支持原告替代性交通工具的合理费用2000元。关于争议焦点2，本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用及替代性交通工具的合理费用等财产损失，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，津Ｅ×××××号小型客车负事故全部责任，原告的财产损失，应由被告渤海财险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿，不足部分，由被告人保财险公司在第三者责任商业保险限额内按事故责任赔偿。庭审中渤海财险公司支付给窦连兵的2000元，窦连兵同意返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条之规定，判决如下：一、原告周永萍的经济损失：车辆损失费27150元、替代性交通工具的合理费用2000元，共计29150元，由被告窦连兵支付原告2000元，不足部分27150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。（以上款项于本判决生效后三日内打到周永萍中国工商银行6212260302019108034卡内）二、驳回原告周永萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取644元，由被告窦连兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇一九年十月二十二日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1437号上诉人（原审原告）:李武清，男，1968年4月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托代理人：王世峰，北京渊博律师事务所律师。委托代理人：刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市零陵区人民政府。住所地：湖南省永州市零陵区南津中路9号。法定代表人：吴恢才，该区区长。委托代理人：李国发，永州市零陵区自然资源局工作人员。委托代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。上诉人李武清因与被上诉人永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）房屋征收补偿安置方案一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。原审法院经审理查明：湖南省人民政府作出（2011）政国土字第1256号、（2012）政国土字第742号、（2013）政国土字第1938号、（2014）政国土字第990号、（2014）政国土字第1192号、（2014）政国土字第1588号、（2015）政国土字第2180号等农用地转用、土地征收审批单后，原永州市国土资源局零陵分局发布了征地公告，并与七里店社区周家组、吕家组等相关集体经济组织签订了征收土地协议书并支付了征地补偿款，将上述审批单红线范围内的土地予以征收。为解决上述征地过程中的遗留问题，零陵区政府制定了《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，将上述审批单红线范围内的房屋纳入补偿安置范围。李武清位于七里店社区吕家组的房屋不在上述农用地转用、土地征收审批单的红线范围内，未被纳入该征收补偿安置方案的征收范围。李武清提起本案诉讼，请求确认零陵区政府作出的《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》违法并予以撤销。原审法院认为：李武清位于七里店社区吕家组的房屋不在相关征地审批单的征收红线范围内，未被纳入《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》的征收范围，该房屋征收补偿方案对其权利义务不产生实际影响。李武清与该房屋征收补偿安置方案不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。故本案不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回李武清的起诉。原审法院预收的案件受理费50元，由原审法院予以退还。李武清不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.李武清与《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》有利害关系。李武清在原审中提交的《限期搬迁通知书》表明，涉案房屋被征收是基于涉案补偿安置方案，且该房屋位于征收红线范围内。2.湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1256号、（2012）政国土字第742号、（2013）政国土字第1938号、（2014）政国土字第990号、（2014）政国土字第1192号、（2014）政国土字第1588号、（2015）政国土字第2180号等农用地转用、土地征收审批单不能作为确认涉案房屋是否在征收红线以内的依据。3.原审法院存在有意偏袒零陵区政府的嫌疑。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案或指令其他中级人民法院审理。零陵区政府答辩称：1.李武清不具有提起本案诉讼的原告主体资格。涉案房屋未被纳入涉案征收补偿安置方案的征收范围，该补偿安置方案未对其产生实际影响。2.征收补偿安置方案不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。3.对涉案征收补偿安置方案确定的补偿标准不服，应遵循行政裁决（复议）前置的程序规定，而不能由法院直接予以受理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2018年8月30日，李武清与永州市零陵区自然资源局就涉案房屋签订《房屋征收协议书》，该房屋于2018年11月9日被强制拆除。李武清不服上述《房屋征收协议书》和强制拆除行为，已分别向永州市冷水滩区人民法院和原审法院另案提起行政诉讼，该两案现在二审审理程序中。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李武清位于七里店社区吕家组的房屋不在涉案农用地转用、土地征收审批单及被诉房屋征收补偿安置方案确定的征收范围内，李武清与被诉房屋征收补偿安置方案没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定驳回李武清的起诉，并无不当。李武清如认为永州市零陵区自然资源局与其签订的房屋征收协议及强制拆除其房屋的行为侵犯其合法权益，可通过其他途径予以救济。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。李武清的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇一九年十月十七日法官助理薛珊珊书记员林俊宇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执285号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托代理人：宁炳章，该公司员工。 被执行人：黄伟延，男，1981年8月17日出生，汉族，住广西钦州市浦北县。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人黄伟延国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）湛仲字第0E017127号裁决书，该裁决书通过电子送达方式送达给黄伟延。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案受理。 本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁委在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁委对仲裁裁决书直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接进行送达，不能充分保障被申请人依照法律规定应当享有的基本程序权利，可能会影响仲裁裁决的公信和权威以及损害当事人的合法权利，进而影响市场经济的健康发展，损害社会公共利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E017127号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇一九年十月三十日 法官助理  何巧燕 书 记 员  吕玉朋
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2701执1862号 申请执行人：王志华，男，1975年7月7日出生，汉族，湖北省孝感市人。 委托诉讼代理人：莫雪，系贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凤遥，系贵州仁义律师事务所实习律师。 被执行人：肖洪滇，男，1962年7月25日出生，汉族，湖北省大冶市人。 被执行人：马哲凯，男，1960年8月12日出生，汉族，湖北省大冶市人。 申请执行人王章林与被执行人陆维贵劳务合同纠纷一案，被执行人未按本院作出的（2019）黔2701民初3542号民事调解书确定的内容，履行向申请执行人给付劳务费12800元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陆维贵存款12977元（劳务费12800元，案件受理费85元，执行费92元）； 二、如被执行人陆维贵银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值财产或扣留、提取其收入。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判长  杜洪军 审判员  王文军 审判员  石 学 二〇一九年十月十日 书记员  李 劼
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0105刑初443号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人姚某，男，1980年11月12曰，住南京市浦口区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月9日被取保候审。 辩护人王灿，北京市中银（南京）律师事务所律师。 公诉机关以宁建检诉刑诉〔2019〕391号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 经审理查明：2019年8月1日22时许，被告人姚某酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型轿车，沿南京市建邺区万达广场地下停车场行驶至燕山路时，被当场查获。经检验，姚某血样中乙醇含量为177.5mg/100ml。 被告人姚某归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人姚某具有坦白、认罪认罚情节，建议判处被告人姚某拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人姚某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人姚某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。检察机关指控被告人姚某犯危险驾驶罪，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人所称根据浙江省的相关规定，本案被告人姚某可判无罪或免于刑事处罚的相关意见，本院认为，辩护人所称的浙江省的相关规定不适用江苏省，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下： 被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙国荣 二〇一九年十月十四日 书记员  黄冰雪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3837号之一原告：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：黄燕萍，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小波，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：胡圣南，男，1984年9月29日生，汉族，住浙江省宁波市江东区。原告天津普惠商融融资租赁有限公司与被告胡圣南融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告天津普惠商融融资租赁有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津普惠商融融资租赁有限公司自愿撤回对被告胡圣南的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津普惠商融融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告天津普惠商融融资租赁有限公司撤诉负担。审 判 长  陶 俊审 判 员  耿 亮人民陪审员  赵克信二〇一九年十月十一日书 记 员  刘欣宇
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6512号原告：耿清俊，男，汉族，1959年8月23日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。原告：乔淑云，女，汉族，1956年11月6日出生，住商丘市睢阳区。系原告耿清俊之妻。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。被告：杨康康，男，汉族，1990年12月15日出生，住商丘市虞城县。委托诉讼代理人：杨道理，男，汉族，1969年12月20日出生，住商丘市虞城县。系被告杨康康之父。被告：华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市莲湖区。负责人：潘涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨晨，女，汉族，1983年11月2日出生，住郑州市金水区。（系公司员工）原告耿清俊、乔淑云与被告杨康康、华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告耿清俊、乔淑云委托诉讼代理人耿雷，被告杨康康的委托诉讼代理人杨道理到庭参加诉讼，被告华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿清俊、乔淑云请求本院判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失等各项赔偿共计10,000元。2、诉讼费由被告承担。被告杨康康答辩称，车辆发生事故没有异议，对交通事故认定书也无异议。车辆是租赁上海一嗨汽车租赁有限公司西宁分公司的，该车投有交强险和最高赔付50万的第三者责任保险，应由保险公司赔偿。被告华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司答辩称，被告杨康康驾驶的车牌号为青Ａ×××××小型客车在本公司投有交强险和商业险且在保险期限内，本公司愿意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，强调一点该车辆未投保不计免赔险种，超出交强险在商业险部分应扣除绝对免赔20%。经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。被告杨康康驾驶的小型客车商业险未投保不计免赔险种，被告华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司主张的超出交强险在商业险部分应扣除绝对免赔20%的主张本院予以支持。原告乔淑云已达法定退休年龄，其主张的误工费本院不予支持。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2019年3月30日14时20分许，被告杨康康驾驶车牌号为青Ａ×××××的小型客车，沿归德路由南向西转弯时，与归德路由北向南行驶的原告耿清俊驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的小型客车相撞，造成原告乔淑云受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，杨康康负事故的全部责任，原告耿清俊、乔淑云无责任。原告乔淑云受伤后入住商丘市第四人民医院治疗3天，花医疗费4,494.31元。被告杨康康驾驶车牌号为青Ａ×××××的小型客车在被告华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司投有交强险和最高赔付额为50000的机动车第三者责任险，且在保险限额内该商业险未投保不计免赔险种。经华泰财产保险股份有限公司河南省分公司定损，原告耿清俊车辆损失3,800元，原告修车实际花费了3,800元。河南省2018年度居民服务业和其他服务业平均工资39,522元，每日108.2元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告乔淑云在本次交通事故中的各项损失确认如下：医疗费4,494.31元，住院伙食补助费3天×50元=150元，营养费3天×20元=60元，住院期间护理费108.2元×3天=324.6元，交通费20元×3天=60元，车辆损失3,800元，以上总计8,888.91元。该事故经交警部门责任认定，被告杨康康负事故全部责任，原告耿清俊、乔淑云的各项损失应由被告华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险限额内赔偿7,088.91元，在商业险限额内赔偿1,440元，二者共计8,528.91元。原告下余损失360元由被告杨康康承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决书生效后10日内赔偿原告耿清俊、乔淑云各项损失8,528.91元。二、被告杨康康于本判决书生效后10日内赔偿原告耿清俊、乔淑云各项损失360元。三、驳回原告耿清俊、乔淑云的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由被告杨康康负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇一九年十月二十五日书记员  潘泳秀
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执936号申请执行人：王某，女，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被执行人：史某，男，汉族，山西省孝义市梧桐镇南梧桐村居民，现住孝义市。上列当事人因王某与史某借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年8月1日作出的（2019）晋1181民初1519号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人史某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人王某借款240000元。承担本案受理费2450元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人史某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费3500元，由被执行人史某承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年十月十日书记员 吴 佩
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初5239号 原告：李静雲，女，1982年8月20日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。 被告：章贡区佳锦建材商行，住所地：江西省赣州市章贡区建材大市场三街74-76号店面。 统一社会信用代码：92360702L4124600X9。 经营者：廖晓晶。 被告：德尔未来科技控股集团股份有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区七都镇七都大道。 统一社会信用代码：91320500767387634T。 法定代表人：汝继勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋武全，系德尔未来科技控股集团股份有限公司高级区域经理，特别授权代理。 原告李静雲诉被告章贡区佳锦建材商行、德尔未来科技控股集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，本院依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告章贡区佳锦建材商行归还货款15207.93元；2、判令被告章贡区佳锦建材商行赔偿原告三倍购货价款计45623.79元；3、判令被告德尔未来科技控股集团股份有限公司对前述一、二项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告因家中装修所需，在被告章贡区佳锦建材商行购买木地板，当时被告章贡区佳锦建材商行处工作人员声称所售木地板为德尔木地板，并称系被告德尔未来科技控股集团股份有限公司的品牌代理销售商。原告当时便在该处购买了其推销的德尔木地板用于家装，共花费9597.5元。2018年12月份，原告家中出现渗漏水现象，导致部分木地板毁坏，装修公司人员进行维修，再一次在被告章贡区佳锦建材商行处购买了德尔木地板用于置换损坏的木地板，花费5610.43元。2019年年初，原告从被告章贡区佳锦建材商行够购买的木地板多块出现长虫的现象，原告只得请人更换维修，导致多个房间大面积地板维修，已经无法正常居住。并且原告发现被告所售的并不是指定的德尔木地板品牌，原告要求被告承担相应的赔偿责任，多次找被告协商无果，原告遂诉至法院，要求依法处理。 本院经审查认为，被告章贡区佳锦建材商行已于2019年7月18日办理了注销登记，不具备诉讼主体资格，故本案可依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李静雲的起诉。 案件受理费1321元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈海东 人民陪审员  潘健蔚 人民陪审员  陈燕玉 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王 娟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4268号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张健，男，1972年9月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。二审被上诉人（一审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段478号运达国际广场1501房。负责人：刘智益。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人张健、二审被上诉人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司文化艺术品交易分公司（以下简称久丰文化艺术品交易分公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：被申请人与久丰公司不存在买卖交易合同关系，双方只是存在买卖中介服务合同关系，依据《交易会员入市协议》等有关文件确定双方合同权利义务。原审法院认定久丰国际文交中心平台违反规定不符合本案事实，以此认定久丰公司违约并且判定久丰公司赔偿、返还损失金额错误。被申请人在久丰国际文交中心平台的出入金差额为一般商业交易盈亏错误，而不是合同纠纷案件意义上的损失。被申请人作为完全民事行为能力人，并且还有长期丰富的股票证券投资经验，有能力认识并理解《交易会员入市协议》等文件的内容，其在平台上进行的交易，均系其真实意思表示，应由其自己承担相应的法律后果。原审法院适用合同法第一百零七条错误，且违反民事诉讼不告不理原则，超诉请裁判，判决遗漏诉讼请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实，久丰公司与久丰文化艺术品交易分公司设立涉案交易平台，并通过该交易平台向不特定投资者提供商品信息，交易过程中允许投资者持续挂牌交易，涉嫌T+0、集中交易；现有证据亦无法证明久丰公司已向投资者进行实物交割或及时履行通知实物交割义务。涉案交易平台因涉嫌以违规方式进行交易而被有关部门清理整顿，至今未恢复交易。据此，久丰公司、久丰文化艺术品交易分公司违规设立涉案平台，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，应当就投资者的损失承担主要责任；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定久丰公司承担70%的责任，并无不当。久丰公司与会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  米 佳审判员  刘 颖二〇一九年十月三十日法官助理刘柳书记员邱冰
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0423执1114号申请执行人：云南通海农村商业银行股份有限公司。住所地通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。负责人：潘利清，任董事长。委托诉讼代理人：段明，男，云南通海农村商业银行股份有限公司四八街支行行长。代理权限：特别授权代理。被执行人：马立志，男，1989年6月23日生，回族，住通海县。被执行人：马洪艳，女，1993年8月24日生，回族，住通海县。被执行人：马明华，男，1968年11月21日生，回族，住通海县。被执行人：马俊琼，女，1971年5月4日生，回族，住通海县。关于本院执行的申请执行人云南通海农村商业银行股份有限公司与被执行人马立志、马洪艳、马明华、马俊琼借款合同纠纷一案，云南省通海县人民法院于2018年6月28日作出的（2018）云0423民初1058号民事判决书，已于2018年7月14日发生法律效力。申请执行人于2018年7月8日向本院申请执行，本院依法立案受理执行。本案在执行过程中，应由被执行人马立志、马洪艳连带清偿申请执行人云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元元及利息（2016年6月21日起至2016年9月14日止按月利率7.9333‰计付；2016年9月15日起至实际清偿之日止按月利率11.89995‰计付。上述还款义务由被执行人马明华、马俊琼承担连带清偿责任，申请执行人马明华、马俊琼实际承担责任后，有权向被执行人马立志、马洪艳追偿。二被执行人并承担本案案件受理费530元及执行费650元。经本院调查被执行人的银行、车辆、房地产等财产，作为被执行人马明华名下云Ｆ×××××、马洪艳名下云Ｆ×××××车辆二辆已查封，但未实际控制。被执行人马俊琼名下的存款人民币6758.72元已依法冻结、划拔至本院帐户，扣除本案案件受理费530元、执行费650元及执行款5578.72元外，现尚欠借款本金人民币44421.28元及利息，同时其它被执行人的帐户已冻结，现被执行人无其它财产可供执行。申请执行人也无被执行人的财产线索向本院提供，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并同申请人进行终本约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 礼审判员 金思含审判员 刘民柱二〇一九年十月二十八日书记员 刘 宁
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0403民初3984号原告：江西开物物业管理有限公司九江分公司，住所地江西省九江市经济技术开发区长城路金泰半岛一品小区，统一社会信用代码913604066885377454。法定代表人：余启锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：许六安，系公司法务。被告：吴枞泽，男，1968年1月17日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告江西开物物业管理有限公司九江分公司与被告吴枞泽物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告江西开物物业管理有限公司九江分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西开物物业管理有限公司九江分公司负担。审判员  王犁雪二〇一九年十月八日书记员  罗佳媛
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1621执2253号申请执行人：崔宇，男，1983年6月18日出生，汉族，市民，本科文化，住安徽省涡阳县。被执行人：唐玲，女，1972年2月2日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。申请执行人崔宇申请执行被执行人唐玲民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初5224号民事调解书已经发生法律效力，申请人崔宇于2019年8月23日依法向本院申请执行，要求被执行人唐玲返还申请人借款10000元，被执行人唐玲依法应缴纳案件受理费25元、被执行人唐玲应缴纳案件执行费50元。在执行过程中，本院对被执行人唐玲采取如下措施：1、2019年8月26日，本院依法向被行人唐玲邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2、2019年8月26日,2019年9月27日,2019年10月15日通过网络查控系统查询了被执行人唐玲名下相关财产信息、人行信息。经查结果显示其名下有零星银行存款，无其他财产信息。3、2019年9月28日，本院在涡阳县不动产登记中心查询了被执行人唐玲名下房产信息，结果无任何信息。4、2019年9月27日，本院依法将被执行人唐玲纳入失信被执行人名单，同日作出限制消费令。5、2019年10月22日，本院通过电话方式终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序，申请人同意对该案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2018）皖1621民初5224号民事调解书的本次执行程序。二、申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请恢复执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜运发审判员  李 涛审判员  马进学二〇一九年十月二十二日书记员  邓 康
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2987号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王茜红、邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：吕小龙，男，1988年9月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省赤壁市，湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告湖北消费金融公司与被告吕小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王茜红、邱子忆到庭参加诉讼。被告吕小龙经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告返还剩余本金117926.09元，利息、罚息及复利以剩余本金117926.09元为基数，按照合同约定标准，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止。月度管理费按照合同约定的标准，从逾期之日开始计算至判决生效之日止；2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、请求法院依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月5日，吕小龙（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：吕小龙向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年1月5日始至2020年1月5日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向吕小龙收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至吕小龙指定的账户，并由吕小龙自主支付给符合合同约定用途的交易对象；吕小龙未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；吕小龙未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由吕小龙承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年1月5日向吕小龙指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，吕小龙足额偿还了2017年1月5日至2018年7月5日期间的借款本息并结清相关费用，其后又偿还了本金142.46元、利息828.97元、罚息及复利266.51元、费用533.54元。截至2019年9月11日，吕小龙尚欠借款本金106821.26元及利息、罚息、复利、管理费等未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与国浩律师（武汉）事务所签订《委托代理合同》，为吕小龙借款案支付律师代理费800元。（五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、被告签订借款合同现场照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以釆信。（六）被告答辩及举证：被告吕小龙未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（七）其他：湖北消费金融公司向本院提交的还款计划表载明，其对吕小龙2018年7月6日至2018年9与5日期间的利息、罚息、复利、月度管理费等进行了减免。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与吕小龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，吕小龙未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求吕小龙偿还全部借款本金，因吕小龙又偿还了部分本金，还应向湖北消费金融公司支付剩余本金106821.26元。湖北消费金融公司要求吕小龙按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，并支付自逾期之日起至判决生效之日止的管理费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，因湖北消费金融公司对吕小龙2018年7月6日至2018年9与5日期间的息费予以减免，故其主张的利息、罚息、复利及月度管理费应从2018年9与6日开始计算。湖北消费金融公司要求吕小龙承担律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。被告吕小龙未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕小龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金106821.26元；二、被告吕小龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年9与6日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金106821.26元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、被告吕小龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年9与6日起至本判决生效之日止的月度管理费（按800元/月的标准计算）；四、被告吕小龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，保全费1110元，公告费352元，合计4121元，由被告吕小龙负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告吕小龙应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十月十五日法官助理朱庆玲书记员徐焱
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执18011号申请执行人姜巡，男，1994年11月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被执行人上海千颂网络科技有限公司，住所地上海市静安区。本院在执行沪劳人仲(2019)办字第691号申请人姜巡与被申请人上海千颂网络科技有限公司仲裁一案，经查被执行人上海千颂网络科技有限公司现名下无可供本案执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人姜巡亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  杨春月二〇一九年十月二十四日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10715号原告：湖南穗蔬农业科技开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星大市场内A1栋304房。法定代表人：熊峰，总经理。委托诉讼代理人：颜龙，湖南湘达律师事务所律师。被告：曾强，男，1988年11月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：黄山霞，四川君集（长沙）律师事务所律师。原告湖南穗蔬农业科技开发有限公司（以下简称原告）与被告曾强（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜龙，被告及其委托诉讼代理人黄山霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告自2015年3月至今不存在事实劳动关系；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告成立日期为2015年12月15日，裁决书认定被告与原告自2015年3月至今存在事实劳动关系错误，原告于2015年3月不存在，不符合法律规定的主体资格。原告依法制定的各项劳动规章制度不适用于被告，被告不受原告的劳动管理，被告完全自主安排完成选菜，自有选择运输菜品的人员及车辆，原、被告之间没有人身隶属关系，也无招工录用聘用记录、考勤记录等。原、被告是平等主体之间的承揽运输合同关系。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告虽然注册日期为2015年12月15日，但其在2015年3月已经开始正式实际经营。被告的工作需听从原告的管理和安排，到指定的地点挑选各学校食堂所需蔬菜且带到原告处再次进行挑选、摘菜等工作，再用车辆运输到指定的学校食堂，并非由被告自主决定。即使被告不出车，其在工作时间也要回到原告处进行挑菜、摘菜等工作，且原告一开始也为被告提供住宿，后因被告自行购买房屋，故被告在宿舍居住一段时间后其才搬离宿舍。被告的工资组成是底薪3800元和运费组成，在特殊月份，因工作天数减少，其底薪也相应减少，其上下班及完成运输工作的时间根据原告的安排较为固定。原告虽无固定工资发放时间，亦无考勤记录，是由于原告管理不规范造成，非被告所能控制，亦非认定劳动关系的必要条件。综上，原、被告为劳动关系，双方主体资格适格，被告提供的劳动系原告业务组成部分，且受原告管理。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月起，被告自带车辆在熊峰（原告法定代表人）处从事蔬菜的运输工作。2015年12月15日，原告正式注册成立。原告成立后，被告继续在原告处从事蔬菜的运输等工作，具体方式为：原告工作人员采购菜品后送至原告经营的门店即位于红星大市场的蔬菜区Ａ1栋，被告负责将菜品卸下后进行挑选，并重新装车，然后第二天由被告开车送往长沙市望城区的四所学校，原告另派一名工作人员跟车；被告运输菜品的车辆系其自有，车牌号为湘Ａ×××××。2018年5月9日，被告驾驶车辆运送菜品行驶至长沙市雷高公路望城区桐林坳社区丰发加油站前地段时发生交通事故，被告及跟车人员周锦华受伤；此后，被告再未到原告处上班。另查明：1、被告称原告自有两台车辆，其他车辆均系工作人员自带，被告的工资由底薪每月3800元及运费组成，运费为每车350元；周末时，被告一般驾驶原告自有车辆运菜，驾驶原告车辆运菜只有底薪，没有运费。被告为此提供其自行记录的工作记录，其中部分月份的记录显示有底薪3800元。2、被告的工作报酬系原告法定代表人熊峰通过微信转账不定期向被告支付；另被告与原告法定代表人熊峰之间的微信聊天记录显示，被告的具体工作由原告法定代表人熊峰安排，送完菜后如离开需征得原告法定代表人熊峰同意。3、2017年7月8日，原告出具一份《工作证明》载明：兹证明曾强（即本案被告），系我单位（即本案原告）职工，职务为司机，月收入8000元。4、2019年1月15日，原告另行出具一份《证明》载明：兹证明曾强从2015年3月起至2018年5月9日交通事故发生前在我单位从事用车辆（车辆为曾强本人名下车辆，车牌号为湘Ａ×××××）运送蔬菜工作，月工资由底薪3800元加送货车辆产生的运费组成，每月底薪加车辆运费本单位所付曾强的费用约10000元左右，后因交通事故受伤住院未继续为我单位工作，故我单位已停发其全部费用（此证明仅用于曾强机动车交通事故责任纠纷一案）。同日，案外人长沙市望城区向阳中学、长沙市望城区高塘岭镇中心小学也各出具证明一份，载明被告自2015年3月至2018年5月9日一直负责原告对该两所学校订购蔬菜的采买和运送工作。2019年7月，被告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被之间存在劳动关系。2019年8月12日，该仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2019）第347号《仲裁裁决书》，裁决：被告与原告自2015年3月至今存在事实劳动关系。2019年9月24日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告于2015年12月15日注册成立，符合法律、法规规定的用人单位主体资格，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，具备合法的劳动者资质。根据被告与原告法定代表人熊峰的聊天记录，可以认定被告的工作需接受原告管理，且被告的陈述与原告出具的证明相印证，可以认定被告的工作报酬由底薪加运费组成，原、被告之间符合劳动关系的主要特征；2015年12月15日之前，原告未依法成立，其在法律上不具有用工主体资格，故本院认定原、被告自2015年12月15日起至今成立事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告湖南穗蔬农业科技开发有限公司与被告曾强自2015年12月15日起至今成立事实劳动关系；二、驳回原告湖南穗蔬农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费因简易程序减半收取5元，由原告湖南穗蔬农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  张建国二〇一九年十月三十日书记员  甘梦月
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17160号原告：上海新大洲物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：张星月，男。被告：上海九陌实业有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海新大洲物流有限公司诉被告上海九陌实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告上海新大洲物流有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海新大洲物流有限公司撤回起诉处理。审判员  汪宇婧二〇一九年十月十四日书记员  周 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4325号原告：钱群，男，1972年7月13日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：凌飞，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告钱群与被告凌飞借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱群到庭参加诉讼，被告凌飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱群向本院提出诉讼请求：1、请求依法被告及时偿还原告钱群借款本金155,000元，利息暂定4,300元（按月息1分计算），合计198,000元，后变更诉讼请求：请求依法被告及时偿还原告钱群借款本金155,000元及利息（利息至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月、7月、9月，被告凌飞因做生意急需资金为由分三次向原告钱群借款本金共计155,000元，并由被告出具借条三张，约定月息1分。此后经原告多次催要被告仅支付部分利息，本金及剩余利息一直推脱至今未还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告凌飞未作答辩。原告钱群为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份信息复印件，证明原告诉讼主体资格；2、二零一五年农历四月被告凌飞出具借条一张，其内容为“借到钱群现金伍万元整，年利息陆仟元整，借款人：凌飞，农历二零一五年四月”；二零一五年农历七月被告凌飞出具借条一张，其内容为“借到钱群现金伍万伍仟元整，年利息陆仟元整，借款人：凌飞，农历二零一五年七月”；二零一五年农历九月被告凌飞出具借条一张，其内容为“借到钱群现金伍万元整，年利息陆仟元整，借款人：凌飞，农历二零一五年九月”，证明被告向原告借款155,000元的事实。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原、被告系亲戚关系。二零一五年农历四月、七月、九月，被告凌飞因做生意急需资金为由分三次向原告钱群借款，并由被告出具借条三张，其内容为“借到钱群现金伍万元整，年利息陆仟元整，借款人：凌飞，农历二零一五年四月”、“借到钱群现金伍万伍仟元整，年利息陆仟元整，借款人：凌飞，农历二零一五年七月”、“借到钱群现金伍万元整，年利息陆仟元整，借款人：凌飞，农历二零一五年九月”，共计借款155,000元，其中5,000元不计利息，剩余本金150,000元按年利率12%计息。此后原告钱群多次向被告催要还款，被告仅支付利息5,000元，本金及剩余利息至今未还为，故维护原告合法权益，遂起诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告凌飞因做生意需要资金向原告钱群借款155,000元，后经原告钱群催要，被告未能归还，故被告凌飞应承担相应清偿责任。关于原告要求的借款利息，因双方在借条中约定利息为年利率12%，故被告应按约定年利率12%，以本金150,000元分别从出具借条之日起至款清之日止向原告支付利息，关于被告已支付的5,000元从利息款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告凌飞于本判决书生效后十日内归还借原告钱群款155,000元及利息（其中以本金50,000元，按年利率12%从二零一五年农历四月起至款清之日止；以本金50,000元，按年利率12%从二零一五年农历七月起至款清之日止；以本金50,000元，按年利率12%从二零一五年农历九月起至款清之日止），被告凌飞已支付的5,000元从利息款中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，减半收取2,130元，由被告凌飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇一九年十月十八日书记员  周 鑫
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初626号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人景连涛，男，1978年11月11日出生，汉族，大专，中共党员，原河南豫韩环境治理股份有限公司财务总监。户籍所在河南省，现住新乡市卫辉市。因涉嫌职务侵占罪，于2019年7月17日被新乡市公安局纬五路分局刑事拘留；同年7月24日被卫辉市公安局马市街派出所取保候审，于2019年9月11日被该派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉〔2019〕125号起诉书指控被告人景连涛犯挪用资金罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军出庭支持公诉,被告人景连涛到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年8月至12月被告人景连涛在担任河南豫韩环境治理股份有限公司财务总监期间，利用职务上的便利，擅自将其收取的该公司禹州项目工程款40万元、工程陪标好处费6000元、投标保证金4万和小杨庄污水工程处理款28165.14元，共计474165.14元，用于个人投资期货使用。案发后，被告人景连涛己将全部赃款退还被害单位。上述事实，被告人景连涛在开庭审理过程中无异议，认罪认罚,并有被告人景连涛的照片、户籍证明、无前科证明、到案经过、谅解书、转账记录、党员证明、任职证明等书证；证人吕军庆、于某、梁某、王某、关某1、张某、关某2、关某3、关某4、关某5、乔某等人的证言；被害人单位委托人申秋安的陈述；被告人景连涛的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人景连涛利用职务上的便利，挪用本单位资金,数额较大，进行营利活动，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人景连涛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。案发后，被告人景连涛已将全部赃款退还被害单位，取得了被害单位谅解，酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人景连涛犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郭 黎二〇一九年十月二十二日书记员 宋晓飞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9986号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：李彬，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省高州市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李彬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告李彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款本金44117.63元，利息2549.29元（暂计至2018年9月17日，之后按日利率万分之五计算至实际清偿之日止），逾期还款违约金1956.29元（暂计至2018年9月17日，之后按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止），其他费用281.68元，共计48904.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2013年6月25日。卡号：40×××52。3.尚欠本息情况：截止至2019年2月17日，被告尚欠透支本金44117.63元、利息6230.22元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金44117.63元及利息（截止至2019年2月17日为6230.22元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故不予支持。3.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币44117.63元及利息（利息计算标准：截至2019年2月17日的利息为6230.22元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1022.62元，财产保全费509.04元，合共1531.66元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担68元，由被告李彬负担1463.66元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年十月十六日书记员 吴建欣
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4245号原告：杨伟，男，汉族，1971年8月18日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。被告：李关营，男，汉族，1996年10月10日出生，住山东省莘县。原告杨伟与被告李关营机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟的委托诉讼代理人高占伟、被告李关营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车辆损失费等共计15399.32元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月14日15时许，原告杨伟驾驶二轮电动车沿建德路便道自西向东行驶至建德路××××国道交叉口东100米处时，与自西向东行驶由被告李关营驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。2019年7月18日，许昌市建安区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原告杨伟负主要责任，被告李关营负次要责任，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告李关营辩称：事故是真实的，对事故认定书有异议，结合行车记录仪视频，认为其责任没有认定书显示的那么大，不愿意承担鉴定费、诉讼费、保全费。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，证明该事故发生及责任划分情况；2、被告李关营驾驶证、行驶证、保单复印件各一份，证明被告李关营身份情况、事故发生时具有准驾资格、所驾驶的车辆符合法律规定及在被告保险公司仅投有交强险，事故发生在保险有效期内；诊断证明书、出院证、医疗票据、医疗费用明细清单及病历一组，证明原告杨伟在许昌市第五人民医院住院诊疗共计20天，支付住院费31973.31元，住院期间需1人护理；4、车损鉴定书、鉴定费票据，证明原告因该次事故所致车辆损失为1970元，支出鉴定费200元。被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：视频资料一段，证明路段有限速60的标志，但事故认定书显示没有限速标志；对方是逆行，事故认定书显示对方是同向。对原告杨伟提供的证据，本院认定如下，证据2、3、4，被告李关营无异议，经审查，此证据形式合法、内容真实、且与本案有关，本院予以采信。证据1，被告李关营提出异议，但并未提供证据证明其就该事故认定书提出复核，故对该事故认定书予以采信。对被告李关营提供的证据，本院认定如下：原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，经审查，该证据系本案发生视频记录，与本案相关，故本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年7月14日15时许，原告杨伟驾驶二轮电动车行驶至建德路××××国道交叉口东100米处，横过公路时与自西向东行驶由被告李关营驾驶的鲁Ｐ×××××小型客车发生碰撞，造成原告杨伟受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年7月18日，许昌市建安区公安局交通管理大队作出第4110231201900905261号道路交通事故认定书，认定原告杨伟负主要责任，被告李关营负次要责任。事故发生后，原告杨伟被送至许昌市第五人民医院住院诊疗共计20天，支出医疗费31973.31元。2019年9月11日，原告委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估豫K[2019]50788号道路交通事故车物损失价格评估报告书，评估原告杨伟车辆损失为1970元，支出鉴定费200元。另查明，鲁Ｐ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险。原告杨伟与中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险范围内达成调解意见，本院作出（2019）豫1003民初4245号民事调解书予以确认。本院认为：公民的身体权、健康权及合法的财产权受法律保护。发生交通事故造成损害的，应当依法予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对被告李关营是否应当本案赔偿责任、及责任承担比例问题，根据被告李关营提供的视频资料，能够确认本案事故的发生，原告杨伟横过公路时，未在确保安全下通过，被告李关营未能保持安全车速，均是本案事故发生的原因。许昌市建安区公安局交通管理大队作出的第4110231201900905261号道路交通事故认定书，认定原告杨伟承担本次事故主要责任，被告李关营承担事故次要责任并无不当，故本院予以认定。另根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出交强险部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。但根据本案实际情况，结合本案证据材料，本院酌定由被告李关营在交强险范围之外承担30%的赔偿责任。对原告主张的医疗费用，有相应的票据予以证明，故本院予以支持。对原告主张的营养费，应以20元/天，计算住院期间20天。对原告主张的住院伙食补助费，应以50元/天，计算住院期间20天。对原告主张的车辆损失，有评估报告予以证明，故本院予以支持。对原告主张的鉴定费，有相应的票据予以证明，且该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险公司承担，本院予以支持。原告其他请求过高部分，本院不予支持。经本院核定，原告杨伟的损失为：医疗费31973.31元、伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费400元（20元/天×20天）、车辆损失费1970元、鉴定费200元，以上共计35543.31元。故原告杨伟在鲁Ｐ×××××小型轿车所投保的交强险范围之内的损失为医疗费10000元、车辆损失费及鉴定费2000元，共计12000元。因原告与中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险范围内达成调解，故被告李关营仍应赔偿原告杨伟7062.99元[35543.31元-12000元）×30%]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李关营于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告杨伟医疗费等各项损失为7062.99元；二、驳回原告杨伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取93元，财产保全费320元，由被告李关营承担345元，原告杨伟承担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇一九年十月二十一日法官助理彭利娟书记员张影履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0902执987号之二申请执行人申请执行人成都戴梦迪超硬工具有限责任公司，住所地成都市青羊区蛟龙工业港黄海路3座，统一社会信用代码91510105728077326A。法定代表人寇自力，经理。被执行人向龙极，男，1971年7月20日出生，土家族，现住沧州市新华区。被执行人沧州龙润五金机械有限公司，住所地河北省沧州市新华区鞠官屯大化三区3-3-101，统一社会信用代码91130902580950001C。法定代表人向龙极，经理。申请执行人成都戴梦迪超硬工具有限责任公司与沧州龙润五金机械有限公司、向龙极买卖合同纠纷一案，（2018）冀09民终2991号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人向龙极、沧州龙润五金机械有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人向龙极名下位于湖北省恩施市舞阳街道办事处枫香坪村（中正桂花庄园）1幢2单元601室房产一套（预告登记证号：鄂（2018）恩施市不动产证明第0005219号）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕凤祥审 判 员  沈志学人民陪审员  杨 雪二〇一九年十月十二日书 记 员  高 斌
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1787号之四被执行人青岛凯浩昀置业有限公司，统一社会信用代码913702855685517968，地址莱西市青岛路76号。法定代表人林栋栋。关于申请执行人李金波与被执行人青岛凯浩昀置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年07月31日冻结了被执行人青岛凯浩昀置业有限公司在华夏银行12×××03账户内存款人民币92925.00元，现因被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人青岛凯浩昀置业有限公司在华夏银行12×××03账户内存款人民币92925.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年十月十八日书记员  吕肖霖
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁15民申142号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周克勤，男，1966年6月12日出生，汉族，住莘县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周克立，男，1957年9月10日出生，汉族，住莘县。 再审申请人周克勤因与被申请人周克立所有权确认纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终1543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周克勤申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项规定的应予再审情形。具体事由为：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决书认可了一审认定的事实，但一审法院认定事实，再审申请人在上诉时提出诸多异议，二审法院对再审申请人提出的异议没有任何分析、解释和说明。（1）再审申请人上诉时提出，一审判决严重超过了简易程序关于三个月的审理期限，二审对此没有理睬、没有任何解释。（2）本案证据中的房屋档案，显示涉案房屋是再审申请人与前妻赵爱荣在1997年参加房政时，使用双方的工龄和部分资金，从原产权人莘县生资公司取得。一审却得出被申请人从案外人郭显佩处买房就是从莘县生资公司买房的结论。再审申请人上诉时对一审结论提出了强烈的异议，但二审法院却没有任何解释和说明，就草率的维持。本案中，被申请人主张是从案外人郭显佩处购买房屋，郭显佩对涉案房屋没有实体权利；而再审申请人是使用工龄款和自有资金参加房改取得房屋，两者资金来源、资金去向、买卖主体、购买过程均不相同。被申请人从郭显佩处购房，与本案房屋取得渠道并没有关联性。一、二审法院强行将没有关系的两种事实拉扯在一起，没有任何根据，完全是主观武断。（3）二审判决书“本院认为”部分存在三处错误。第一，被申请人持有再审申请人的房屋权属证书的情况有很多种，并不能得出房屋为被申请人所有的结论。第二，举证责任分配错误。本案房屋登记在再审申请人名下，被申请人主张权利应证实两件事实（1、应证明登记机关登记错误；2、有足够充分的证据证实自己为真实权利人）。从本案看，涉案房屋系再审申请人与前妻赵爱荣参加房改而来，登记机关对房屋没有登记错误。被申请人在庭审时既主张从案外人郭显佩处买房，又主张参加房改得来，本身其主张就自相矛盾，且不能做出合理解释。虽然被申请人得交了再审申请人签字所谓协议书，但该证据并不能足以推翻房屋登记机关颁发的权证书和房屋登记。第三，认定第三人赵爱荣没有房屋权利错误。从民政局调取的再审申请人与赵爱荣的离婚协议书，能证实涉案房屋确定归赵爱荣所有。退一步讲，即使无法证实涉案房屋归赵爱荣所有，那么该房屋为婚内取得且使用了赵爱荣的工龄款，那么也属于共同财产。一二审撇开赵爱荣，侵害了赵爱荣的权益。（二）原判决适用法律确有错误。本案房屋系再审申请人与前妻赵爱荣在1997年参加房改取得，与被申请人无关。被申请人也自称是从与涉案房屋没有关系的案外人郭显佩处买房，且把房款给了郭显佩。因一、二审法院将两者强行混淆到一起，认定案件事实错误，法律分析错误，从面导致适用法律错误。综上所述，再审申请人认为一、二审法院遗漏重要当事人，程序严重违法；混淆房屋取得过程，将没有关联的事实强行拉扯一起，案件事实认定错误；法律分析错误；适用法律错误等，请求再审撤销原判，依法改判或者发回重审，驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，第一，本案原审判决确认登记在周克勤名下的“莘房权字第××号”房屋归周克立所有，有双方于2017年7月3日签订的《协议》予以证实。该《协议》明确载明：“今有生产部院落一处（莘生资房权字第××号）当时按周克勤（乙方）的名义购买，实际当时经协商该房屋由其兄周克立（甲方）出资购买并办理了房屋过户手续，该院落实际权属归周克立，不存在任何争议。现乙方承诺，不管日后出现任何情况，乙方对该院落权属不再有任何主张和权属矛盾。该协议由周克立、周克勤双方签字生效”，因此原审判决认定的基本事实并不属于缺乏证据证明的情形，周克勤主张的该项再审事由不能成立。至于案争房屋当初涉及到的购买关系、房改关系及登记关系，均不影响双方在上述《协议》中对有关事实的认可及对房屋权属的约定。第二，本案原审判决综合双方签订的《协议》等证据材料确认案争房屋归周克立所有，在适用法律上并无不当，周克勤主张的该项再审事由亦不能成立。如果案争房屋在当初取得时包含了周克勤一方应当享受的房改政策，其可以根据与周克立之间对此作出的约定另行主张权利；如果周克勤认为双方签订的《协议》存在显失公平等应予变更或者撤销的情形，也应当依照法律规定的途径另行主张权利，这均不属于本案原审的审理范围。第三，周克勤不能充分举证证明其和赵爱荣离婚协议中涉及的“平房”与本案案争房屋具有关联，赵爱荣也未以合法、有效方式申请参加本案诉讼，因此原审判决并不存在遗漏当事人的情形；如果赵爱荣认为周克立、周克勤签订的《协议》侵犯其合法权益，可由其本人另行主张权利。另外，第一审法院适用简易程序审理本案是否超过审理期限，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 综上，周克勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回周克勤的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  陈正飞 二〇一九年十月十六日 书记员  刘 颖
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初409号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人刘为兵，男，1983年5月6日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，务工，住肥西县(户籍地肥西县)。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月17日被肥西县公安局刑事拘留，同年6月20日被该局取保候审。同年10月10日被本院取保候审。安徽省肥西县人民检察院于2019年10月8日以肥西检二部刑诉（2019）188号起诉书指控被告人刘为兵犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省肥西县人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人刘为兵到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：2019年6月4日中午，被告人刘为兵喝了白酒和啤酒。当日13时5分许，被告人刘为兵饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在肥西县上派镇潭冲路与三河路交口被肥西县公安局交管大队山南中队民警依法查获。经鉴定，被告人刘为兵驾驶机动车时，血液中的乙醇含量为103.3mg/100m1。被告人刘为兵到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为：被告人刘为兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘为兵到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人刘为兵拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款的规定，提请本院依法判处。被告人刘为兵对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦认罪认罚，本院予以认定。本院认为：公诉机关指控被告人刘为兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款以及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘为兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡东山二〇一九年十月十五日书记员  李静泊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5807号原告：李忠，男，汉族，1957年3月26日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师。被告：龙武，男，彝族，1977年4月1日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：戴学良、汪筱津（实习），云南振润律师事务所律师。原告李忠诉被告龙武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李忠及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原、被告双方于2013年3月4日所签的《房屋买卖协议》无效；2、判令被告立即腾还原告昆明市官渡区环湖东路龙马新居小区5幢1单元604室的房屋，并支付自2013年3月4日起至腾还房屋之日止按每月1500元的标准承担房屋租金，计算至起诉之月108000元；3、诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：原、被告于2013年3月4日签订了《房屋买卖协议》，双方约定原告将昆明市官渡区环湖东路龙马新居小区5幢1单元604室的房屋出售给被告。因被告于2013年3月1日已先行支付定金1万元，故原告基于信任将房屋现行交付给被告居住使用。但因该房屋系昆明市官渡区官渡镇姚安村在未改变集体土地新治的前提下的集体内部回迁、统建房，不具备交易条件，故被告至今未向原告支付房屋尾款，且拒不同意与原告协商退房事宜，为维护当事人的合法权益，特诉至法院。被告龙武辩称：答辩人认为李忠起诉要求确认合同无效并支付房屋租金没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。关于本案合同的效力性问题，答辩人认为本案合同系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。在确定本案合同效力性的问题时，首先要解决本案合同所涉的买卖的标的物。原告李忠认为本案买卖房屋系集体土地，统建房房回迁不具备交易条件，与事实不符。答辩人认为本案房屋买卖合同属于回迁购买资格的买卖问题，而非针对的本案的房屋一方面被答辩人李忠与答辩人于2010年3月1日已经先行签订了房屋买卖协议，约定将李忠的回迁房屋购买权出让给被告龙武，此时本案所涉的房屋并未实际修建，买卖的标的物并非本案所涉及的房产，仅仅针对本案所涉及的购买资格的问题。对于该购买资格系双方真实意思的表示合法有效。原告起诉时仅提供了2013年3月4日签订的选房过后交付房屋的合同，该合同系前述合同的延伸和补充，继续履行购买资格的问题。所以说本案2010年3月1日所签订的第一份房屋买卖合同，涵盖本案原告诉称所主张的该房屋买卖合同后合同是对前合同的继续履行。本案所涉及的房屋买卖的资格问题不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。另一方面关于本案土地性质的问题，本案建盖时虽系集体土地，但经咨询国土部门本案的土地属于集体土地转为国有土地并予以实施使用。至今没有办理国有土地的原因系村小组没有缴纳土地出让金2700多万元的原因所导致，而并非原告所起诉所称该土地为集体土地。同时本案房屋2013年3月4日交付给答辩人龙武使用至今，本案的原告李忠违反诚实信用原则，以属于集体土地为由诉至法院，明显的违反诚实信用原则。综上，答辩人认为本案的合同所涉及的标的并非本案所直接针对的房屋，合同双方一致比真实的意思表示合法有效。请法院依法驳回原告的诉讼请求答辩完毕。原告向本院提交如下证据：证据1家庭成员关系证明，证据2房屋权属证明，证据3房屋买卖协议书各1份。经质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，合法性和关联性有异议；证据2我们认为权属证明的真实性和关联性以及它证明的内容是不真实客观的权属证明与事实不符合；证据3三性认可。被告向本院提交如下证据：1、房屋买卖协议书、房屋买卖协议书；2、收据三份；3、收据两份；4、对前述2010年3月1日协议书、2013年3月4日收条，2016年10月30日收条上对李忠签名所做春城司法鉴定中心司法鉴定意见书。经质证，被告只对第二份房屋买卖协议书三性认可，收到1万元，其余签名不是本人签名，鉴定意见不认可。本院认为，经司法鉴定以及结合原告认可的事实部分，本院除对原告提交的证据2因其不是不动产登记部门的证明、故不予采纳外，对其余双方的证据予以采信。综上，本院依法认定以下案件事实：原、被告于2010年3月1日、2013年3月4日两次签订了《房屋买卖协议》，双方约定原告将昆明市官渡区环湖东路龙马新居小区5幢1单元604室的回迁房屋以187500元的总价出售给被告。后双方履行中，原告已经交付房屋给被告，现原告以合同无效为由诉至本院。本院认为：双方争议的焦点是，本案协议是否有效。原、被告自愿签订《房屋买卖协议》，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依照我国合同法的规定，协议自双方签字时成立、生效。现原告主张认为房屋土地性质为集体土地，被告作为非集体经济组织成员无权取得房屋，故协议无效，但是原告没有提供土地证等证明文件。依照我国物权法上的关于物权变动原因与结果区分原则的规定精神以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，物权变动的原因（债权行为、比如合同）与物权变动的结果适用不同的法律规范，不能用物权没有发生变动来否定合同的效力，合同成立后因出卖人原因致使买受人没有取得标的物所有权的，买受人可以要求出卖人承担违约责任。比如，本案中，双方合同依照合同法的规定依法成立、生效，但是该合同能否实际履行、合同权利人能否真正获得所有权，则是另外的法律适用问题，即合同权利人能否真正获得受让房屋所有权并不影响合同效力。综上所述，原告现有证据不能证实其主张，主张协议无效没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百二十四条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告李忠的诉讼请求。案件受理费2460元，由原告李忠负担。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  尚炳昌二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨程程