广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9106号上诉人（原审原告）：陈克琴，女，汉族，1955年10月19日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖琪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴沛球，男，汉族，1955年4月7日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。上诉人陈克琴因与被上诉人吴沛球共有纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈克琴向一审法院起诉请求：1.吴沛球立即向陈克琴支付东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园湖光区5栋5单元（50208）的1/2房屋转让款900000元及利息（按900000元为基数，自2016年12月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年5月31日为67500元），上述房屋转让款为预估价值，实际房屋转让价以法院最终认定的价值为准；2.吴沛球负担本案全部诉讼费用。一审庭审中，陈克琴变更诉讼请求为：吴沛球立即向陈克琴支付东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园湖光区5栋5单元（50208）的1/2房屋转让款930000元及利息（按930000元为基数，自2016年12月1日起计至实际清偿之日止）。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回陈克琴的全部诉讼请求。本案一审受理费13475元，由陈克琴负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19794号民事判决书。陈克琴不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判吴沛球向陈克琴支付东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园湖光区5栋5单元208房屋（以下简称208号房屋）的二分之一房屋转让款285837.84元及利息（按285837.84元为基数，自2016年12月15日起计至实际支付之日止）。2.本案一审、二审诉讼费用全部由吴沛球负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。吴沛球未提交证据证明双方之间存在口头协议约定208号房屋归吴沛球一人所有，位于东莞市道滘镇××沿海××区××别墅03房屋（以下简称“03房屋”）中属于吴沛球的所有权益归陈克琴所有。首先，无论是双方签订的《协议书》还是民事调解书，均未涉及208号房，双方只对03房的权益进行协商约定，事后也没有对208号房进行处理，不能推断双方存在权益互了的意思。在双方仅是同学、朋友关系，并无特殊亲属关系或者其他关系的情况下，如果存在双方权益互了的意思，双方应当在协议书中明确陈克琴放弃208号房的权益，而不是单纯明确吴沛球放弃03号房的权益。其次，《协议书》的内容虽然由陈克琴草拟，但该协议是双方经协商后签署，并非陈克琴一人的意思。一审法院将吴沛球为何没有对价的放弃03号房的权益作出合理解释的举证责任分配给陈克琴，进而推断双方存在口头协议，属于认定事实错误。在03号房调解时，因为房屋转让款无法足额追回，各方已经知道03号房必然亏损，陈克琴不可能在208房可盈利转让而03房是亏损转让的情况下放弃208号房权益，这也是民事调解书及《协议书》中未约定陈克琴放弃208号房权益的原因。而且在双方尚未结算208号房，陈克琴支付了03号房的大部分房款的情况下，不排除吴沛球确有通过放弃03号房权益而独享208号房权益的主观意思，但此仅为吴沛球之单方意思表示，并未经陈克琴的确认。在没有充分的证据情况下，不宜以退订或者默认的方式认定陈克琴已经放弃208号房的权益。一审法院以吴沛球放弃03号房权益的行为来推定陈克琴亦放弃208号房权益，属于逻辑错误。再者，陈克琴与吴沛球2017年6月9日签订《协议书》，但是吴沛球在2016年11月28日已将208号房出卖给案外人陈汝珍，此时208号房已经不存在需要支付按揭款的问题，一审法院认为“但2017年6月9日吴沛球签订《协议书》放弃03号房屋权益后，208号房屋的按揭款仍由吴沛球一人实际支付”，明显不合理。吴沛球已擅自将208号房出卖，取得收益，签订《协议书》后必然不会主动联系陈克琴或要求陈克琴支付按揭款，而陈克琴事后才发现208号房出卖，已经主动联系吴沛球商量结算问题，但吴沛球没有理会。最后，陈克琴在03号房及208号房共出资1093346.66元，但仅收回63万元，亏损463346.66元，陈克琴不可能在明知亏损40多万元的情况下与吴沛球协商208号房屋归吴沛球一人所有，03号房屋中属于吴沛球的所有权益归陈克琴所有。因就208号房而言，即便不出卖给案外人，也不至于亏损。在不亏损的情况下，陈克琴至少可以取回对208号房的投资款，甚至可以赚取一定的收益。在如此明显的情况下，陈克琴更不可能与吴沛球协商权益互了。此也恰好解释为何在调解书或者《协议书》中未涉及208房处理的原因，一方面，双方并不打算在03房中处理208房的收益分配；另一方面，双方并未对208房进行结算。而且，在03房案件诉讼过程中，吴沛球一直是被动的，怠于应诉，不排除吴沛球原意是在208房与陈克琴一并结算两房收益，一审法院从所谓的高度盖然性来推定208号房全部权益归吴沛球、03房属于吴沛球的权益归陈克琴是非常片面的。吴沛球答辩意见与一审意见一致。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为共同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审分析如下：一审法院查明陈克琴与吴沛球共同出资购买208号房屋以及03号房屋，相互代付该两套房屋所应付按揭款等事宜，双方对此均无异议，本院予以确认。陈克琴上诉主张其与吴沛球从未有口头约定03房与案涉208号房屋的权益互了，在双方签订的《协议书》中也没有对208号房屋的权益进行过任何约定，即使吴沛球在《协议书》中放弃03号房屋的权益，也不能以此推定陈克琴放弃208号房屋的权益。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，民事主体在从事民事活动中应当按照公平合理的标准确定双方的权利义务，不能使双方的权利义务内容显失公平。在陈克琴对208号房屋的出资与吴沛球在03号房屋的出资大体相等的情况下，《协议书》仅约定吴沛球放弃03号房屋所享有的权益，未提及吴沛球放弃该权益的对价，与常理不符，有违权益均街。综合双方的陈述及综合全案证据，结合双方对于两套房产的出资情况，吴沛球主张双方存在口头协议约定208号房屋归吴沛球一人所有，03号房屋中属于吴沛球的所有权益归陈克琴所有，更为合理可信，也符合公平原则，一审法院对陈克琴请求分割208号房屋转让款及利息的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，陈克琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5587.57元，由陈克琴负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十月十四日书记员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。