wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11137号原告：赵新忠，男，1971年3月13日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王彩阁，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：成永，河南经东律师事务所律师。被告：黄涛，男，1981年11月28日出生，汉族，住郑州市中原区。原告赵新忠诉被告黄涛劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵新忠及其委托诉讼代理人王彩阁，被告黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新忠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款70万元及利息14000元（自2019年8月10日暂计至2019年9月10日，按照年利率24%计算，其余计算至实际还款之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄涛是承包小工程的老板，自2016年开始，原告开始给被告做附属工程，但被告先让原告垫付人工费、材料费及工资，随后支付。截止2019年4月10日，经双方结算，被告共拖欠原告款项共计70万元，被告签订协议并承诺分期支付款项及相应利息。但到约定期限，被告仍旧没有还款。被告的拖欠导致原告生活极度困难，原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄涛辩称：承包工程是不假，我中间支付有费用。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告出具欠条一份，主要载明：我黄涛所承包家装工程交付于赵新忠负责材料购买及工地施工，工程已全部验收合格并完工，款项全部由我黄涛收回，我黄涛把收回的款项挪用到别处使用。拖欠赵新忠人工费、材料费合计20万元。我黄涛承诺于2016年2月23日前一次性把所欠款项共计20万元付给赵新忠。欠款人：黄涛。2019年4月10日，黄涛又向原告出具一份欠条，主要载明：我黄涛，自2015年、2016年、2017年、2018年经结算欠赵新忠材料费、人工费（赵新忠垫付）及工资（赵新忠本人）合计70万元，2020年底之前全部还清。还款计划，2019年8月份还款15万元，2019年11月份还款15万元，2020年10月份全部还清。未还现款按月支付利息0.015%当月支付，如果有任何一笔未按时还款，其余所有欠款，赵新忠都有向我黄涛索要所有剩余欠款的权利，我黄涛并支付所有欠款日千分之一的利息。欠款人：黄涛。关于2019年4月10日欠条中的利息约定，原告称约定的利息是月息1.5%，0.015%系书写错误，后面的按日千分之一的利息，因超过了月息2%，因此原告起诉时按月息2%请求支付。被告认为约定的是0.015%。被告称出具2019年4月10日的欠条后，通过他人向原告付过款，但未提交证据证明。原告认为2019年4月10日后其又跟着被告干了活，被告通过他人的付款系支付此后干活的费用，与本案欠条无关。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交的欠条及双方陈述能够证明原、被告之间劳务关系的存在，予以确认。被告向原告出具的欠条，系对双方之间劳务费用结算形成的债权凭证，被告作为债务人，应按约定于2019年8月份还款15万元。被告未按约还款，根据欠条的约定，原告有权要求被告支付所有欠款及利息。关于利息的计算标准，双方约定“还款计划……未还现款按月支付利息0.015%当月支付，如果有任何一笔未按时还款，其余所有欠款，赵新忠都有向我黄涛索要所有剩余欠款的权利，我黄涛并支付所有欠款日千分之一的利息”，即按照还款计划，被告还需按月支付未还现款月0.015%的利息，如果被告未按约还款，则应按日千分之一的标准支付利息。本案中，被告未按约还款，应按日千分之一的利率标准支付利息，该利率标准过高，原告主张按照月利率2%的标准计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告称其偿还过本案所涉款项，但未提交证据证明，原告亦不予认可，认为被告支付的款项涉及双方其他经济往来，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告黄涛偿还原告赵新忠欠款700000元及利息（以70万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月1日起计算至款项实际清偿之日）；二、驳回原告赵新忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元（已减半收取），由被告黄涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇一九年十月三十一日书记员  郑飞虎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张芳丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张芳丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张芳丽归还信用卡透支款100,267.86元。事实和理由：被告张芳丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计100,267.86元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云03民终1664号 上诉人（原审原告）：杨杜平，男，汉族，1971年12月6日生，住曲靖市麒麟区。 被上诉人（原审被告）：翟玲娥，女，汉族，1969年9月8日生，住曲靖市麒麟区。 委托代理人：魏荣英，麒麟区南宁街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘祖佑，男，汉族，1970年5月25日生，住曲靖市麒麟区。 被上诉人（原审被告）：刘玉良，男，汉族，1976年11月26日生，住曲靖市麒麟区。 上诉人杨杜平因与被上诉人翟玲娥、刘祖佑、刘玉良健康权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨杜平上诉请求：1、依法撤销(2019)云0302民初4845号民事判决，依法将本案发回重审或者改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原告在一审庭审中己提交病历、住院证、出院证等证据证实上诉人被被上诉人殴打后的伤情、治疗的事实以及产生的门诊费和住院费数额，现行法律法规并未规定必须在医院产生的医疗费才具有合理性，才能在诉讼中得到法院的支持，其在出院后在诊所输液以及在医生建议下购买相关中药产生的费用应当得到赔偿，应计算到医药费总金额中。二、被上诉人应当赔偿上诉人在住院期间的护理费。三、上诉人被被上诉人殴打受伤后因治疗产生的交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符合，而且因为住院治疗，必然会产生一定的医疗费，一审法院关于交通费的诉讼请求没有支持，明显欠妥。四、一审法院以上诉人的诉讼请求不符合法律规定为由，不支持上诉人关于精神损失抚慰金，没有事实基础，判决不当。 翟玲娥、刘祖佑、刘玉良未作书面答辩。 杨杜平向一审法院起诉请求：请求判令三被告共同赔偿原告医药费16643.81元、误工费6589.99元、住院伙食补助费2600元、护理费2600元、营养费1300元、鉴定文书打印费30元、精神损害抚慰金5万元、交通费300元，合计80063.8元。审理中，原告变更误工费为4179.02元，合计77652.83元。 一审法院认定的事实：原告系曲靖市麒麟区麒麟南路吉庆桥旁巷道里兴诚迎宾馆停车场的保安，负责收取停车费。被告翟玲娥系金诚快捷酒店的经营者，金诚快捷酒店位于停车场前面的贸易大楼。被告刘祖佑系被告翟玲娥的妹夫；被告刘玉良与被告刘祖佑系朋友关系。2017年3月4日凌晨1时许，原告对一名驾车进入兴诚迎宾馆停车场的客人，询问停车住宿情况，并准备收取停车费5元。此时正准备开车回家的被告翟玲娥得知客人要入住自己经营的金诚快捷酒店，准备代客人支付停车费，但原告拒绝，后客人支付停车费5元。原告收费后告知客人，若次日9点以后离开，还需要支付停车费。为此，原告与被告翟玲娥因停车费的支付发生争吵，继而双方发生辱骂、抓扯、推搡、撕打，被告翟玲娥在撕扯中两次摔倒。原、被告双方多人参与撕打，造成原、被告及其他人员不同程度受伤。原告当晚到曲靖市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、腰2左侧横突骨折；3、胸腔积液。住院26天，于3月30日出院，出院医嘱为：加强营养。4月24日，原告到昆明医科大学第二附属医院进行检查。原告支付住院医疗费、门诊检查费合计10626.43元。2017年4月6日，原告经曲靖市麒麟区公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：杨杜平的损伤程度为轻伤二级。原告支付鉴定文书打印费30元。被告翟玲娥于当日前往曲靖市第一人民医院住院治疗7天，诊断为：全身多处软组织挫伤。被告翟玲娥支付医疗费4789.51元。被告刘祖佑、刘玉良经曲靖市麒麟区公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：杨杜平、刘玉良的伤为轻微伤。 原审法院认为，公民的人身健康和生命安全受法律保护。原告与被告翟玲娥双方工作地点相互比邻，双方本应以人为善，在工作中相互理解、支持和尊重。当发生纠纷时，应理性对待，选择正确的方法解决，而不应采用激化矛盾的方法处理。双方发生纠纷，继而争吵、辱骂、抓扯、推搡、撕打等肢体冲突，造成原、被告等人不同程度的受伤，侵犯了公民的人身权，原告与被告翟玲娥均有过错，均应承担民事责任。被告刘祖佑参与撕打也应承担民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，原告要求被告翟玲娥、刘祖佑承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。被告刘玉良无证据证明参与撕打，不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费，本院确认10626.43元，对其他医疗费用，本院不予支持。原告要求赔偿误工费4179.02元、住院伙食补助费2600元、营养费1300元、鉴定文书打印费30元，合计18735.45元，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求赔偿护理费、交通费的诉求，因原告未举证护理证明、交通费票据，本院不予支持；要求赔偿精神抚慰金5万元的诉求，因原告存在过错，本院不予支持。原告因伤造成的损失合计18735.45元，因双方均有过错，应承担同等责任，被告翟玲娥、刘祖佑应赔偿原告损失18735.45元的50%即9367.73元。被告翟玲娥、刘祖佑辩解“先来的人没有打原告，是后来的人打伤原告的，原告的伤是其自己的行为所致”。因被告翟玲娥、刘祖佑未向公安机关和本院指证后来的人是谁？是谁通知后来的人到现场，因此，被告翟玲娥、刘祖佑应承担赔偿责任。被告翟玲娥、刘祖佑、刘玉良在本案中未提出反诉，其受伤造成的损失，当事人可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告翟玲娥、刘祖佑连带赔偿原告杨杜平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定文书打印费合计18735.45元的50%即9367.73元；二、驳回原告杨杜平对被告刘玉良的诉讼请求；三、驳回原告杨杜平的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告杨杜平负担50元，被告翟玲娥、刘祖佑负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据原审开庭查明的事实，上诉人杨杜平在与被上诉人翟玲娥、刘祖佑发生纠纷中被致伤，双方发生过肢体接触，故翟玲娥、刘祖佑应当对杨杜平身体受到侵害的损失承担相应的赔偿责任。上诉人杨杜平遇事不能冷静处理，对引发本案的也有一定过错，原审判决由杨杜平自行承担部分损失，符合本案实际。杨杜平伤后到昆明医科大学第二附属医院进行检查、治疗，开支的住院医疗费、门诊检查费共10626.43元，依法应当认定；其他医疗费用，不符合法律规定，不予认定。杨杜平要求赔偿护理费、交通费的请求，因其未举证护理证明、交通费票据，依法不予支持；其要求赔偿精神抚慰金5万元的请求，因其在本案中存在过错，依法不予支持。 综上所述，上诉人杨杜平的上诉请求，因未能提供相应的证据或与法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨杜平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 宁 审判员 陈志刚 审判员 赵俊栋 二〇一九年十月十四日 书记员 何雨洁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8347号 上诉人（原审被告）：罗亨华，女，1961年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：汪翠红，女，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人罗亨华因与被上诉人汪翠红买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗亨华的上诉请求:请求二审撤销一审判决或者发回重审，撤销涉案欠条中关于利息部分的约定。 事实与理由：双方当事人之间的买卖合同纠纷，对欠款中利息部分的约定并不存在真实的意思表示，罗亨华出具的欠条系受到欺诈、胁迫的情形下做出的违背真实意思的表示。 汪翠红辩称：罗亨华早在2015年就欠汪翠红服装款8029元，一直催要分文没给，罗亨华长期拖欠货款，给汪翠红造成很大损失和压力，为了早日向罗亨华要到服装款，只得忍受损失，与罗亨华约定利息时作出让步，即利息从2015年延推到2017年元月24日起，双方约定8029元欠条利息按月息1.5%计算。现有罗亨华欠条一份为证，罗亨华在该欠条欠款人处签名、捺印并写明罗亨华身份证号码。本案根本就不存在罗亨华受到欺诈胁迫等情况。请求二审驳回上诉，维持一审判决。 2019年4月29日，汪翠红向一审法院提出诉讼，请求判令：罗亨华偿还欠款人民币8029元及利息3270元（利息自2017年1月24日起暂计算至起诉之日，后利息计算至实际款清之日止）。 一审法院查明：2015年罗亨华多次从汪翠红处购进服装，后经双方结算，罗亨华于2017年1月24日，向汪翠红出具欠条一张，载明：“本人罗亨华于2015年9月28日欠汪翠红服装款伍仟壹佰壹拾叁元整（￥5113.00元），又于2015年10月4日欠汪翠红服装款贰仟玖佰壹拾陆元整（￥2916.00元），两笔合计共欠汪翠红服装款人民币捌仟零贰拾玖元整（￥8029.00元）。所欠服装款行息按月息1.5%付还。”欠款人处有罗亨华签名、捺印并写明罗亨华身份证号码。后罗亨华并未及时支付货款，汪翠红经催要未果，遂起诉至原审法院。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。汪翠红应罗亨华的要求向其供应服装，双方虽未签订书面买卖合同，但汪翠红已实际为罗亨华供应了货物，且罗亨华出具的欠条也已对双方之间已经发生的多次货物买卖进行了结算，罗亨华对此亦无异议，故双方已形成买卖合同关系。本案中双方对欠付货款的数额8029元均无异议，予以确认，罗亨华理应予以支付。对于汪翠红要求罗亨华支付利息的诉请，认为，双方在欠条上明确约定“所欠服装款行息按月息1.5%付还”，罗亨华关于该约定并未经过其同意的抗辩无事实和法律依据，不予支持。罗亨华未及时支付货款的行为客观上给汪翠红造成了资金占用损失，双方约定的利息并未超过法律规定的标准，予以支持。对于利息的起算时间，因双方并未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证时同时支付，案涉货物在出具欠条前就已经交付，本案货款的清偿日期在双方结算并书写欠条时就已经届满，故罗亨华应自欠条出具之日（2017年1月24日）起按月息1.5%的标准支付利息至款清之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗亨华于判决生效之日起十日内支付汪翠红货款8029元及利息（利息的计算方式为以8029元为基数，自2017年1月24日起按月息1.5%的标准计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由罗亨华负担。 二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为:罗亨华于2017年1月24日向汪翠红出具的欠条中约定了欠服装款利息为月息1.5%。罗亨华未提供证据证明其是在欺诈、胁迫的情形下出具的欠条，因此一审判决罗亨华支付汪翠红约定的利息，有事实和法律依据。罗亨华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗亨华负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇一九年十月二十五日 书记员  胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执1326号申请执行人：李佳蕾，女，1994年8月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：陈思萌，女，1998年2月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。执行申请执行人李佳蕾与被执行人陈思萌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0117民初523号民事判决书已经发生法律效力。申请人李佳蕾于2019年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人陈思萌支付李佳蕾货款5380元及利息，案件受理费25元，被执行人陈思萌应承担执行费50元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年7月11日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人陈思萌相关财产信息进行了查询，发现被执行人陈思萌银行账户无存款，其名下无车、无股权、证券等财产。三、本院于2019年8月12日，对陈思萌发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向当地基层组织及邻居，了解调阅了被执行人相关信息，未发现其它财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过快递，询问形式告知申请执行人李佳蕾申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人陈思萌暂无财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春合审判员  于 江审判员  单新华二〇一九年十月二十九日书记员  黄桥英
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2649号原告李上华，女，汉族，住吴川市。被告蔡康鹏，男，汉族，住吴川市。原告李上华诉被告蔡康鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员龙云适用简易程序独任审判，书记员凌上志担任庭审记录，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告李上华到庭参加诉讼，被告蔡康鹏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李上华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还清借款本金70000元以及从2018年3月11日起按月利率2%计算至还清之日止的利息，暂计至2019年9月11日止的利息为36000元，减去已支付3500元，为32500元，本息共102500元，并由被告承担案件一切诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告由于需要资金使用，于2018年3月11日给原告订立借款借据一份向原告借款人民币70000元，双方约定月利率按2%计算利息，但借款后经原告催还借款，被告只向原告支付3500元利息，尚欠借款本金70000元及相应利息未还，故此提起诉讼，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告蔡康鹏不作答辩。原告李上华围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据复印件：1、原告身份证一份，以证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证一份，以证明被告诉讼主体适格；3、借据一份，以证明被告于2018年3月11日向原告借款70000元事实。根据上述证据和原告李上华的陈述，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系，由于被告蔡康鹏需要资金使用，于2018年3月11日向原告立据借款70000元，约定月利率按2%计算，被告借款后经原告追讨，被告只向原告支付了3500元利息，对借款本金及剩余利息不予归还，为此，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告蔡康鹏之间的借贷关系有被告蔡康鹏向原告签订的借据为凭，本院对原告提交的上述证据予以确认。双方借贷关系成立，应受法律保护。被告蔡康鹏借款后经原告催还，只向原告支付部分利息，对借款本金及剩余利息不予归还，显属无理。依照《最高人民法院》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求利息按月利率2%计算合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蔡康鹏于本判决发生法律效力后十日内向原告李上华归还清借款本金人民币70000元及利息（以70000元为基数，自2018年3月11日起至还清之日止，以月利率2%计算，减去已支付的3500元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币1175元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 龙 云二〇一九年十月三十一日书记员 凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17735号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贺华燕，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺华燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告贺华燕归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币106,796.75元。事实与理由：被告贺华燕向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48755号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王保利，男，1979年9月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王保利信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,994.72元(币种同下)。原告诉称，被告王保利系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,994.72元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀09行终345号上诉人（原审起诉人）：王少甫，男，1951年7月20日出生，回族，住沧州市新华区。上诉人王少甫因其他行政行为不予立案一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初93号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王少甫上诉请求：撤销（2019）冀0903行初93号行政裁定书，并责令运河区人民法院依法立案审理。事实和理由：原审认定错误。一、属于对《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第一款规定的理解上出现了错误。错就错在其适用了《中华人民共和国行政诉讼法》修改以前的传统做法。原《行政诉讼法》24条第一款的规定，和第49条第一项的规定，都是规定了“原告”主观标准，并没有明确原告的客观标准。由于没有明确客观标准，有的法院在各种压力之下，不愿受理行政案件，对原告资格作过度限制，有的法院仅将原告理解为行政行为的相对人，使一些应当纳入行政诉讼解决的争议没有纳入。这次行政诉讼法的修改，既没有采用原司法解释中的“法律上的利害关系”，也没有采用民事诉讼法中的“直接利害关系”，而是采用了“利害关系”标准。采取“利害关系”作为标准，有助于司法实践，根据实际需要，将应当纳入受案范围的行政争议纳入受案范围。据此，可以认定原审法院对新行政诉讼法第25条第一款的规定在理解上出现了错误。二、原审裁定适用法律错误。上诉人认为，本案情况完全符合《行政诉讼法》第25条第一款规定的情形，也符合《行政诉讼法》第49条第（一）项规定的情形。因此就不应适用《行政诉讼法》解释第69条第一款第（一）项和《行政诉讼法》第49条第（一）项之规定，裁定不予立案。三、从客观事实说，大运河公园项目范围内占用的土地，未经有批准的政府机关批准，按照土地管理法律法规，就不应该动工建设，更不应在土地未经有批准全的政府机关批准的情况下，即由政府机关安排工作组实施迁坟公告，由工作组安排四方认证，实施强制迁坟。因此大运河公园项目建设，属于未批先建的违法行为。在迁坟过程中，由于四方认证机关的错误认证，误将范围内“王氏家族”的祖坟共162座被“张氏家族”迁走，迁入张氏坟地。作为本案王氏家族的后人即本案上诉人就是名副其实的利害关系人。综上所述，根据本案客观事实，上诉人认为原审裁定认定事实不清，理解法律和适用法律均为错误，依照《行政诉讼法》第49条第（一）项规定：原告是符合本法第25条规定的公民、法人或者其他组织。因此也符合起诉条件，人民法院也应当依法予以受理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，上诉人请求确认沧州市人民政府、沧州市运河区人民政府、沧州市运河区南湖街道办事处未批先建大运河公园工程的行政行为违法，上诉人王少甫未提供充足证据证明其是与行政行为有利害关系的公民，故其原告主体资格不适合，其起诉不符合法定条件。综上，原审裁定对上诉人王少甫的起诉不予立案并无不当，应予维持；上诉人的上诉人请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十月三十日书记员  迟 薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初22478号原告：刘静,女,1982年4月24日出生,汉族,无业，住北京市大兴区。被告：北京卓越永安体育文化传媒有限责任公司伯延祥云健身俱乐部，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园四里13幢一层、地下一层。法定代表人：孙腾蛟，总经理。委托诉讼代理人：孙伯延，男，1979年5月21日出生，汉族，北京卓越永安体育文化传媒有限责任公司伯延祥云健身俱乐部经理。委托诉讼代理人：李志勇，男，1991年8月6日出生，汉族，北京卓越永安体育文化传媒有限责任公司伯延祥云健身俱乐部销售员。原告刘静与被告北京卓越永安体育文化传媒有限责任公司伯延祥云健身俱乐部（以下简称：伯延祥云俱乐部）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静、被告伯延祥云俱乐部的委托诉讼代理人孙伯延和李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的游泳卡服务合同；2、判令伯延祥云俱乐部退还预付卡未消费游泳项目剩余次数126次，价值2267.92元。事实和理由：我于2016年7月10日在伯延祥云俱乐部办理了一张价值2700元，140次消费项目为游泳的记名预付卡一张。后在2019年7月23日到伯延祥云俱乐部消费时被告知卡中剩余的126次游泳项目于2019年7月10日已过期作废。在此期间我未收到过商家任何途径的告知讯息，后经工商局调解未果，故诉至法院。被告伯延祥云俱乐部辩称：不同意刘静的诉讼请求。原被告之间的合同上注明了系不记名卡，约定了有效期，也标注了3年之后的激活服务需要增加费用，刘静签字确认了。双方之间的服务合同已经终止。双方可以重新签订激活或者其他合同。经审理，本院认定事实如下：2016年7月8日，刘静与伯延祥云俱乐部签订《入会申请书》，载明：会员卡类型100次卡，起止日期为2016年7月10日至2019年7月10日，会费总计2712元。双方其它约定处手写记载：“此卡为特价卡，过期作废，不退不换，送50次，共150次。”背面的入会须知载明：会员卡只限专人使用（计次卡除外）。次日，伯延祥云俱乐部出具收据，载明收到刘静付款2712元。庭审中，刘静主张根据《北京市消费类预付费服务交易合同行为指引（试行）》和《北京市休闲健身行业预付费交易服务合同指引》的规定，自己在伯延祥云俱乐部办理的会员卡系记名计次卡，不得设置有效期。伯延祥云俱乐部抗辩刘静办理的会员卡系不记名卡，会员卡写名字是为了注明持卡人，该卡实际上可以容许多人使用，同时伯延祥云俱乐部提交刘静同一天同一时间多次消费的记录。刘静认可别人可以使用自己的会员卡消费且其办理卡的初衷就是自己和亲戚家孩子游泳使用，但主张会员卡写的是自己的名字，也是计算消费次数的，故属于记名计次卡。另，在庭审中，伯延祥云俱乐部主张其在刘静交纳部分费用的情况下，其可以为其继续开通该卡，刘静则主张即使免费重新开通其亦不愿意继续使用该卡，坚持要求返还剩余卡费。本院认为，刘静与伯延祥云俱乐部签订的《入会申请书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，在双方当事人之间形成了合法有效的服务合同关系，双方当事人均应依约履行合同义务。刘静主张该会员卡系记名计次卡，依据相关政府文件的规定约定期限无效并据此要求解除合同同时要求伯延祥云俱乐部退还未消费部分的卡费，对此本院认为，首先，根据双方当事人的陈述和消费记录，该卡实际上不限于刘静本人使用，不符合记名计次卡的特征。其次，刘静与伯延祥云俱乐部签订的《入会申请书》上明确载明合同的有效期截至2019年7月10日，过期作废，该记载为手写字体，清晰明确，刘静在该协议上签字即视为认可该约定。最后，刘静本人提交的相关政府文件并未载明记名计次卡的持卡人可以享有任意退还卡费的权利。综上，本院认为刘静与伯延祥云俱乐部之间的服务合同关系于2019年7月10日因约定的合同期满而终止，刘静要求解除与伯延祥云俱乐部之间的服务合同并返还其剩余卡费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告刘静的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0112执5065号 申请执行人陕西广安机电设备工程有限公司。 被执行人西安广泽实业有限公司 本院在执行申请执行人陕西广安机电设备工程有限公司与被执行人西安广泽实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人陕西广安机电设备工程有限公司依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初4188号民事调解书，于2019年6月24日向本院申请执行，执行标的为案款55万元。本院已依法受理。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表与到庭传票，被执行人未到庭亦未履行。经查，被执行人无证券、无网络银行存款、被执行人无房产、车辆登记信息，银行账户已冻结。本院将被执行人限制高消费。已穷尽财产调查措施,被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  贺诚 审判员  别致 审判员  韩勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  郑萍
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12347号原告：云南招标股份有限公司，统一社会信用代码：91530000216551717Q。住所：云南省昆明市五华区人民西路328号。法定代表人：万昆。委托代理人：林剑秋、王星群，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：鑫业集团有限公司，统一社会信用代码：913607007897042825。住所：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人：林承芳。本院于2019年7月15日立案受理了原告云南招投标股份有限公司公司诉被告鑫业集团有限公司合同纠纷一案，原告云南招投标股份有限公司于2019年10月10日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告云南招投标股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南招标股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1091元，减半收取545.5元，由原告云南招标股份有限公司承担。审判员  杜小伦二〇一九年十月十日书记员  王文婷
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1623号 申请执行人：董艳丽，女，1982年10月2日生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被申请执行人：阜蒙县卧凤沟乡三家子村村民委员会。地址：阜蒙县卧凤沟乡三家子村。 法定代表人:邹吉彬，系村主任。 本院执行的你与阜蒙县卧凤沟乡三家子村村民委员会民间借贷纠纷一案中，经执行，已全部执行完毕，并于2019年10月10日按照申请标的和要求执行完毕。 特此通知。 执行员  李佳音 二〇一九年十月十日 书记员  李梦然
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终968号上诉人（原审原告）邹国安，男，生于1953年6月3日，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）襄阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地襄阳高新区东风汽车大道。法定代表人邓卓海，主任。上诉人邹国安因诉襄阳高新技术产业开发区管理委员会请求撤销行政批复一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。邹国安上诉称，原审裁定认定错误。涉案立项批复不属于内部行政行为，而是典型的行政许可、外部行政行为，与上诉人具有法律上的利害关系。请求撤销原审裁定，继续审理此案，并由被上诉人承担诉讼费用。本院认为，本案中的襄高审批发（2018）55号《关于襄阳高新区米庄镇孙庄社区（四组、五组）、王湖冲村三组、刘集办事处连山湖片区（一组、二组、三组）棚户区（城中村）改造项目立项批复》，是襄阳高新技术产业开发区管理委员会下设的行政审批局针对该区城乡建设局实施建设项目请示作出的立项批复，是行政机关之间基于请示作出批复的内部行政行为，立项批复并未对外公开，不产生外部法律效力。原告以前述立项批复侵害其合法权益为由，请求撤销明显缺乏法律依据，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告若认为其合法权益受到侵害可以依法直接起诉具有法定职权的行政机关作出的发生法律效力且对其权利义务直接产生影响的行政行为。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。邹国安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  马春亮二〇一九年十月二十八日书记员  董晓晗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39595号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：赵甜甜，女，1992年2月7日出生，汉族，住山西省长治市。被告：丁方，男，1983年4月8日出生，回族，住山西省长治市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵甜甜、被告丁方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告赵甜甜、被告丁方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赵甜甜、被告丁方归还原告保险贷款本金3,226.39元，支付原告利息122.75元、逾期利息1,796.83元(上述利息暂计算到2019年4月2日)，并以上述本金、利息之和3,349.14元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2015年9月，被告赵甜甜、被告丁方于原告处贷款购买长治市容海汽车销售服务有限公司经销的牌乘用车一辆，同时两被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赵甜甜、被告丁方向原告申请车辆增值贷款授信额度31,960元。据此，被告赵甜甜、被告丁方向原告申请贷款6,250元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共12期，还款日期为自2015年10月起的每月24日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.60%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告赵甜甜、被告丁方保险产品贷款自2016年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵甜甜、被告丁方构成违约，截止至2019年4月2日，被告赵甜甜、被告丁方尚欠原告贷款本金3,226.39元，利息122.75元、逾期利息1,796.83元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赵甜甜、被告丁方在签字表中注明的居住地址为山西省长治市郊区高新区捉马建设小区2号楼3单元。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵甜甜、被告丁方未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵甜甜、被告丁方支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵甜甜、被告丁方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵甜甜、被告丁方应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,226.39元，支付至2019年4月2日止的利息122.75元、逾期利息1,796.83元，并以上述本金、利息之和3,349.14元为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年4月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年十月二十四日书记员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执528号申请执行人：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人；郭明宇，任董事长。委托诉讼代理人：陈军峰，该公司员工。被执行人：程占强，男，1973年11月21日生，汉族，山西省泽州县山河镇人。被执行人：贾才红，女，1978年1月8日生，汉族，山西省泽州县山河镇人。申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被执行人程占强、贾才红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）晋0525民初2415号民事判决书。现已发生法律效力，权利人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金及利息、诉讼费三项共计924782元。本案在执行过程中，采取了以下执行措施：本院于2019年4月24日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未申报可供执行财产。2、通过总对总网络查控对银行账户、互联网银行、不动产、车辆信息、公司信息、证券信息、进行查询，本院于2019年5月8号扣划被执行人贾才红银行存款15100元，于2019年10月8日扣划9700元，申请执行人已领款。3、经不动产查询、工商股权查询未发现可供执行财产。4、在执行过程中，执行员到其居住地进行实际调查，未发现可供的财产及线索；5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，同时在中国执行信息公开网上进行公示；上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人无法提供可供执行财产线索，其认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇一九年十月八日执行员  高晓社书记员  毋亚楠
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民辖77号原告：李某，男，1965年2月16日出生,住内蒙古自治区赤峰市。被告：陈某，女，1963年5月23日出生,住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人尚某，系内蒙古百柳律师事务所律师。原告李某与被告陈某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于2019年9月19日立案。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院认为，原告李某向本院提交了双方签订的借款借据，在借款借据中双方约定“此借款发生争议由松山区法院审理”。此约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。于2019年9月25日裁定：本案移送至赤峰市松山区人民法院审理。2019年10月18日，赤峰市松山区人民法院以双方关于管辖的约定，因与争议没有实际联系地点而无效为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案涉案《借款借据》中约定的管辖法院为赤峰市松山区人民法院。二审期间，经本院询问本案双方当事人查明，出具借款借据的地点在赤峰市红山区，也即合同签订地为赤峰市红山区。赤峰市松山区与本案争议没有实际联系，该协议管辖条款无效，赤峰市松山区人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地及合同履行地均在赤峰市红山区，赤峰市红山区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案由赤峰市红山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 宫 学 文审 判 员 乔 慧 婷审 判 员 敖恩吉雅 二〇一九年十月三十一日法官助理 李 志 慧书 记 员 李 宗 达
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初7249号原告：阜阳市颍州区迷人理发店，经营场所阜阳市颍州区白衣桥安居苑1号楼108室，统一社会信用代码：92341202MA2Q4BHUXT。经营者：赵伟，男，汉族，1984年3月20日出生，住安徽省阜阳市临泉县。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：吕涛，男，汉族，1975年10月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：阜阳市城市资产投资经营有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路460号市委党校院内，统一社会信用代码：913412000652261233。法定代表人：梁迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨群，女，汉族，1991年2月3日出生，住安徽省颍上县，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。原告阜阳市颍州区迷人理发店（以下简称：迷人理发店）诉被告吕涛、第三人阜阳市城市资产投资经营有限责任公司（以下简称：城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告经营者赵伟及其委托诉讼代理人赵永亮，被告吕涛、第三人城投公司委托诉讼代理人孙茂、杨群到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。原告迷人理发店现向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告签订的租赁协议；2、请求法院依法判令被告向原告返还租金人民币15999元；3、请求法院依法判令被告向原告返还押金5000元；4、请求法院依法判令被告赔偿原告停业期间损失共计35345元；5、请求法院依法判令被告向原告赔偿装修费损失共计65908元；6、请求法院依法判令被告承担本案的评估费用及一切诉讼费用。事实与理由：第三人城投公司与吕涛签订租赁合同，城投公司将位于阜阳市颍州区白衣桥安置区1#108商铺租赁给被告使用。被告将上述商铺中一间40平方米左右门面房租赁给原告用于美发经营使用，2018年9月6日，被告与原告签订房屋租赁合同，双方约定租金为60000元／年，押金为5000元，租赁期限为2018年9月15日到2022年5月12日。2019年5月14日前由于被告吕涛未向城投公司按期缴纳租金，导致城投公司解除两者之间的合同，致使原告与被告之间的合同无法履行。现原告为了维护自己的合法权益诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告吕涛辩称：房屋我于2018年9月2日从李磊手中收回，我和李磊签订的租房合同已经递交法庭，于2018年9月15日租给赵伟，我和赵伟约定的房租赵伟一直没有给，赵伟只支付6万元房租，应该支付给我67500元。如果按照赵伟实际支付房租情况下，赵伟只能用房到2019年8月2日，第三人收回房子是因为赵伟拖欠房租我没有足够的金额交付给第三人。针对应该的装修损失，装饰是李磊还是赵伟装修不能确定，且李磊将房屋转租给赵伟，转租无效如果有损失应该由李磊负担，李磊没有参与诉讼无法查清案件事实，请人民法院将李磊列为第三人参加诉讼。第三人城投公司述称：我方与原告之间没有合同关系，也没有责任承担的法律上的利害关系，本案不应该将我方列为第三人；我方在本案中不应承担任何责任。经审理查明：原告迷人理发店是个体工商户、经营者为赵伟。2016年11月23日，第三人城投公司与被告吕涛签订租赁合同，城投公司将位于颍州区白衣桥安置区1#108、建筑面积188.14㎡商铺租赁给吕涛使用。租期为2017年5月15日至2022年5月14日。2017年9月2日，吕涛与李磊签订房屋租赁合同，吕涛将上述商铺转租给李磊，租期至2022年5月14日。2017年9月14日，李磊又与赵伟签订门面租赁合同，李磊将上述商铺中的一间门面房约40㎡转租赁给赵伟用于经营迷人理发店使用。2018年9月6日吕涛与赵伟签订房屋租赁合同，合同约定租期为2018年9月15日至2022年5月12日，年租金60000元，押金5000元，赵伟按照约定将租金60000元转账支付至吕涛银行账户，押金5000元赵伟主张现金交付，吕涛否认收到。在房屋租赁过程中因吕涛未能向城投公司支付租金，城投公司于2019年6月4日通知物业对于该商铺停水、停电。物业公司实际于2019年6月10日对于该商铺停水、停电，造成美发店无法营业。2019年7月9日吕涛与城投公司签订书面解除合同协议书，解除了双方的租赁合同关系。城投公司收回了商铺。赵伟委托第三方机构对于迷人理发店装修损失及停业损失（2019年6月10日-2019年9月16日）进行评估鉴定2019年6于25日安徽笑天木子价格评估有限公司作出鉴定意见迷人理发店装修损失为65908元、停业损失为35345元。赵伟为此支付鉴定费4000元。现双方当事人对于损失问题协商未果，引起本案诉讼。上述事实由原、被告身份证、租赁合同、银行转账记录等证据在卷予以佐证。本院认为：依法成立的合同受法律的保护。迷人理发店是个体工商户法律上无民事责任能力，民事行为产生相关的权利义务由经营者为赵伟承担。被告吕涛基于与第三人城投公司的租赁合同，合法取得涉案商铺的租赁使用权。吕涛将房屋转租给李磊，李磊将其中的40㎡面积转租给赵伟经营理发店，吕涛没有明确表示否认，赵伟实际上对于该商铺进行装修并经营理发店，赵伟、吕涛之间存在事实的租赁关系。2018年9月6日赵伟、吕涛签订新的书面租赁合同，该合同是赵伟、吕涛之间签订的，是双方的真实意思表示，该合同应为有效合同。由二人相互承担合同的权利及义务。因此原告要求第三人城投公司承担责任、被告吕涛要求追加李磊为本案第三人的答辩意见本院不予支持。涉案房屋赵伟从2018年9月15日经营至2019年6月10日即268天被物业停水、停电，原因是吕涛未能向城投公司交纳租赁费造成，致使城投公司解除了与吕涛之间的租赁合同并收回房屋，吕涛失去了涉案商铺租赁使用权，致使赵伟、吕涛不能达成合同目的，现原告赵伟要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因吕涛的原因致使合同解除，赵伟要求被告退还房租、装修损失、停业损失、鉴定费的诉讼请求本院予以支持。对于押金的诉讼请求，因赵伟未提供证据，吕涛否认收到，赵伟承担举证不能法律后果，本院不予支持。被告吕涛庭审中对于原告赵伟举证的价格意见书没有提出重新鉴定，故本院对于安徽笑天木子价格评估有限公司作出鉴定意见予以认定。吕涛应当退还赵伟剩余房租15945元（60000-60000÷365×268天）、迷人理发店装修损失为65908元、停业损失为35345元，鉴定费4000元，合计121198元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除赵伟与被告吕涛2018年9月6日签订的房屋租赁合同。二、被告吕涛于本判决生效之日起退还、赔偿原告阜阳市颍州区迷人理发店各项损失121198元。三、驳回原告阜阳市颍州区迷人理发店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，减半收取1373元，由原告负担50元，被告吕涛负担1323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 夏 玲二〇一九年十月九日书记员 高娜娜
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执1217号申请执行人李新建，男，1979年11月16日出生，汉族，泽州县南村镇人。被执行人梁晋玉，男，1984年2月25日生，汉族，泽州县南村镇人。李新建与梁晋玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）晋0525民初2057号民事调解书,现已发生法律效力。但被执行人至今未履行调解书所确定内容，现查明被执行人梁晋玉名下有丰田牌小轿车一辆（车牌号晋E22119）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封梁晋玉名下丰田牌小轿车一辆（车牌号晋E22119）。本裁定书送达后立即生效。审判员  张富生二〇一九年十月二十五日执行员  高晓社书记员  毋亚楠
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初3733号原告：刘青，女，1992年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省汉寿县，现住浙江省苍南县。被告：赵昆，男，1990年5月21日出生，汉族，住湖北省石首市。原告刘青与被告赵昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘青到庭参加诉讼，被告赵昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵昆偿还原告借款43100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵昆与原告系朋友关系。2017年被告因资金周转需要向原告借款，原告于2017年3月16日微信转账2400元，4月3日微信转账900元，4月4日微信转账1000元，4月23日微信转账20000元，其他通过现金等方式将款项出借给被告。后经结算，被告向原告出具了一份金额为40000元的借条。借条出具后，被告又向原告借款，原告通过微信转账了3100元，但未打借条，后经原告多次催讨被告仍未予支付。赵昆未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵昆以资金周转需要向原告借款，于2017年4月27日向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借到刘青现金人民币4.0000.00万（肆万元整）资金周转。身份证：4210811990××××××××借款人赵昆2017.4.27还款日期2017.10.27”。之后，被告未予偿还。另查明：原告于2017年3月16日、4月3日、4月4日、4月23日、6月7日、6月23日、7月23日、7月27日通过微信分别转账2400元、900元、1000元、20000元、1300元、1000元、500元、300元给一个微信昵称为“一个有故事的人”。以上事实有原告提供的借条、微信支付凭证及当事人的陈述等证据为证。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告向原告借款40000元事实清楚，有原告提供的借条予以证实，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，对该40000元被告理应予以偿还。微信转账凭证仅能证明转账的事实，不能直接证明款项的性质，而且原告也没有证据证明微信昵称为“一个有故事的人”即是本案被告，对于原告主张的被告出具借条之后另有向原告借款3150元，应承担举证不能的不利后果，对原告该部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵昆于判决生效后十日内偿还刘青借款40000元；二、驳回刘青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，公告费260元，合计1138元，由刘青负担78元，赵昆负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林小巧人民陪审员  陈先艺人民陪审员  陈国场二〇一九年十月十日代书 记员  汪倩倩?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18885号上诉人（原审原告）：深圳市维泰斯家居用品有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路城市花园3栋301-A，统一社会信用代码91440300279544936W。法定代表人：曾祥金，公司董事长。委托诉讼代理人：李鹤松，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏小忍，女，1951年3月2日出生，汉族，身份证住址河北省保定市高阳县，原审被告：保定巾星纺织品有限公司，住所地河北省保定市高阳县保沧公路东赵堡村，统一社会信用代码91130600769826987R。法定代表人：魏小忍。原审被告：李胜昔，男，1973年11月15日出生，汉族，身份证住址河北省保定市高阳县，上诉人深圳市维泰斯家居用品有限公司（以下简称维泰斯公司）因与被上诉人魏小忍、原审被告保定巾星纺织品有限公司（以下简称巾星公司）、李胜昔买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初21332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人维泰斯公司一审诉讼请求：1、判令巾星公司支付未开增值税发票导致原告进项税损失人民币41375.39元；2、巾星公司承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用；3、李胜昔、魏小忍与巾星公司承担连带责任。原审判决：一、巾星公司应在判决发生法律效力之日起十日内向维泰斯公司支付由于未开增值税发票导致的进项税损失41375.39元；二、李胜昔对巾星公司被判决确定的债务承担连带责任；三、驳回维泰斯公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费834元（已由维泰斯公司预交），由巾星公司、李胜昔连带负担。上诉人维泰斯公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人魏小忍对原审被告巾星公司的债务承担连带责任。2、判决本案二审的诉讼费用由被上诉人魏小忍承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人魏小忍未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审被告巾星公司、李胜昔未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定，一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，涉案《购货合同》明确约定，本合同由卖方法定代表人（即被上诉人魏小忍）和签字人李胜昔完全认可买卖双方对该采购合同的全部内容，并对卖方（即巾星公司）在该合同中及应履行该合同所承担的全部义务，均与卖方（即巾星公司）承担共同联（连）带责任。被上诉人魏小忍及原审被告李胜昔均签名确认。上诉人维泰斯公司主张被上诉人魏小忍对原审被告巾星公司的债务承担连带责任，符合双方合同约定，于法不悖，本院予以支持。一审认定被上诉人魏小忍系保证人，属事实认定有误，本院予以纠正。综上，上诉人维泰斯公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初21332号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初21332号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初21332号民事判决第二项为：被上诉人魏小忍、原审被告李胜昔对原审被告保定巾星纺织品有限公司被本判决确定的债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费834元，由原审被告保定巾星纺织品有限公司、李胜昔、魏小忍连带负担；二审案件受理费834元，由原审被告保定巾星纺织品有限公司、李胜昔、魏小忍连带负担，上诉人深圳市维泰斯家居用品有限公司已预交的834元，由本院予以退回。原审被告保定巾星纺织品有限公司、李胜昔、魏小忍应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费834元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十月三十日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9236号原告：崔浩亮，男，1974年6月1日生，汉族，住。委托代理人：赵明普、常文初（实习），河南师诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武保攻，男，1970年3月23日生，汉族，住。原告崔浩亮诉被告武保攻劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告崔浩亮及其委托代理人赵明普、常文初（实习），被告武保攻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔浩亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费4157元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年冬天，原告在被告承包的工地上打工，日工资230元，截止2017年12月，原告为被告打工25.9工，共计应得工资款5957元，原告从被告处借支款1800元，余款4157元经原告催要未支付，被告出具工资条凭证，维护原告合法权益，具状起诉望判如所请。被告武保攻辩称：欠原告工资是事实，但是上边还没有给钱，所以没有给原告工资。我和夏治海现在和上边的承包人邯郸邺城文化旅游管理有限公司在打官司，已经到执行阶段了，但是钱还没有执行到位，等那边拿到钱就给原告工资。经审理查明：2017年冬天，原告在被告承包的工地上打工，日工资230元，截止2017年12月，原告为被告打工25.9工，共计应得工资款5957元，原告从被告处借支款1800元，中间被告支付200元，下余款3957元经原告催要未支付，被告出具工资条凭证，庭审中被告对欠工资事实认可。以上事实由原告提供的工资条、录音及原告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷，原告在被告承包的工地上打工，被告应当支付原告劳务费，但被告支付部分劳务费后，下欠原告劳务费3957元未支付，原告诉请依法判令被告支付原告劳务费3957元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告武保攻于本判决生效后十日内支付原告崔浩亮劳务费3957元。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告武保攻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇一九年十月二十五日书记员  姜桂敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21176号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨波波，男，1982年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨波波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨波波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,615.46元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,615.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异116号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。统一社会信用代码：913300007200837567T。 负责人：史杰文，系该公司总经理。 委托代理人：沈朝青，男，1982年2月27日出生，汉族，住浙江省绍兴县，系该公司员工。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路135号。组织机构代码：84828264-X。 负责人：葛世龙，系该支行行长。 被执行人：浙江鑫欧机电有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道5号路。组织机构代码：75191016-0。 法定代表人：应海卫。 被执行人：温岭市鑫腾机电有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道。组织机构代码：67163582-4。 法定代表人：王香娥。 被执行人：应海华，男，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：叶黎红，女，1974年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：尚莉萍，女，1983年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：应海卫，男，1977年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：陈建平，男，1956年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 本院在执行（2013）台温执民字第1429号申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被执行人浙江鑫欧机电有限公司、温岭市鑫腾机电有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出书面申请，要求变更其为申请执行人。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司称，原申请执行人中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建行温岭支行）与浙江鑫欧机电有限公司等金融借款合同纠纷一案，已经温岭法院审理并做出了（2013）台温商初字第1690号民事调解书。该调解书生效后，因债务人未履行调解书确定的还款义务，建行温岭支行向温岭法院申请了强制执行，执行案号为（2013）台温执民字第1429号。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与申请人签订了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司浙江省分行将其辖属的建行温岭支行对浙江鑫欧机电有限公司的上述债权及相关权益（包括但不限于担保权利等）转让给了中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2015年5月4日在《浙江日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。故原建行温岭支行对浙江鑫欧机电有限公司的债权及相关权益（包括但不限于担保权利等）已转让申请人。基于上述事实，为更好的配合法院执行工作，保障申请人的合法权益，现中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司根据民事诉讼法、司法解释等相关规定，申请将（2013）台温执民字第1429号的申请执行主体由建行温岭支行变更为中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提供营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、史杰文及沈朝青身份证复印件各一份、《资产转让合同》复印件一份、转让通知公告复印件一份作为证据。 本院查明，建行温岭支行与浙江鑫欧机电有限公司、温岭市鑫腾机电有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月9日作出（2013）台温商初字第1690号民事调解书，协议约定浙江鑫欧机电有限公司于2013年10月15日前偿还给建行温岭支行借款本金1340万元及按合同约定计算的利息、逾期罚息、复利；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权3.5亿元范围内就浙江鑫欧机电有限公司所有的1600KV变压器等生产设备、热带钢等原材料、黑带等半成品、产品等抵押物变价后所得款项优先受偿；若浙江鑫欧机电有限公司逾期履行上述第一项付款义务，则建行温岭支行有权在最高债权4473.3万元范围内对浙江鑫欧机电有限公司享有的坐落于松门镇东南工业点的土地使用权【证号为温国用（2011）第25712号】及厂房等在建工程变价后所得款项优先受偿；应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平对第一项付款义务在最高债权3.5亿元范围内承担连带保证责任。案件受理费102616元，减半收取51308元，由浙江鑫欧机电有限公司负担，温岭鑫腾机电有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平承担连带保证责任。调解书生效后，浙江鑫欧机电有限公司、温岭市鑫腾机电有限公司、应海华、叶黎红、尚莉萍、应海卫、陈建平未履行，建行温岭支行向本院申请强制执行。本院于2013年10月16日立案执行。 另查明，2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与申请人签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给申请人。2015年5月4日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在浙江日报上联合公告债权转让通知，其中包括上述涉案事项。2019年10月11日，建行温岭支行向本院出具说明，对上述债权转让情况予以确认。 上述事实，有（2013）台温商初字第1690号，（2013）台温执民字第1429号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人建行温岭支行书面认可已将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人，且该债权转让已进行了公告，故本院对申请人要求变更其为申请执行人的请求予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条和第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为本院（2013）台温执民字第1429号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年十月十九日 书 记 员  毛魏魏
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13587号原告：上海桢皋电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张成龙，执行董事。被告：上海华瑜广告有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李小于，总经理。原告上海桢皋电子科技有限公司诉被告上海华瑜广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张成龙及被告的法定代表人李小于均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海桢皋电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款16,200元。事实和理由：原、被告双方于2019年4月23日签订《LED电子显示屏制作合同》，约定原告为被告安装位于北松公路缦安顿家用纺织品的电子显示屏，并对安装费用、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照要求施工安装，于2019年5月完成安装并经被告确认。然被告仅支付了部分费用，剩余尾款14,000元及单色屏幕安装费用2,200元未支付。原告经多次催告未果，故涉讼。被告上海华瑜广告有限公司辩称：对于涉案合同尚欠的尾款14,000元没有异议，但是由于原告安装的产品存在质量问题，显示屏箱体进水，原告已经多次维修，现在虽然可以正常使用，但存在安全隐患，故不同意支付。对于另欠的2,200元安装费用没有异议。经审理查明，2019年4月23日，原、被告签订《LED电子显示屏制作合同》，约定原告为被告位于北松公路的地址安装P8全彩显示屏等设备，总价64,000元；产品在36个月内免费保修，终身维护，在屏体3年的保修期内，免收一切返厂维修服务费用，超过保修期后，只向用户收取维修服务中所用材料及成本费；双方签订合同后，被告应付原告显示屏预付款30,000元，为此合同第一项工程款，2019年5月20日前被告应付原告14,000元，为此合同第二项工程款，2019年7月30日前被告应付清被告显示屏剩余20,000元，为此项目的尾款。另查明，涉案的LED显示屏于2019年6月15日安装完毕。后被告曾多次要求原告进行维修，现已维修完毕。以上事实，由原告提供的合同、微信聊天记录及被告提供的微信聊天记录等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立、合法有效。就涉案合同，原告已经履行了安装的义务，根据合同约定，被告应当于2019年7月30日前付清所有款项，现付款条件已经成就，被告未按约履行付款义务，对于其抗辩称涉案的设备存在安全隐患，在本院的释明下被告并未提出反诉，且未提供相应的证据予以佐证，对此本院不予采纳，现涉案的设备已经安装完毕并在正常使用中，被告应当按约支付剩余尾款14,000元，故原告主张被告支付安装款14,000元，于法有据，本院予以支持。对于合同外的安装费2,200元，被告对此没有异议，原告主张被告支付2,200元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海华瑜广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海桢皋电子科技有限公司安装款16,200元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告上海华瑜广告有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 欣二〇一九年十月十七日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30321号原告：张雨绮，女，1987年8月8日出生，汉族，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：成都海异国际贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区高新区天府大道北段1199号1层116号。法定代表人：余梦婷，经理。委托诉讼代理人：程颖，泰和泰律师事务所律师。原告张雨绮与被告成都海异国际贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。张雨绮于2019年9月16日向本院提出对成都海异国际贸易有限公司的撤诉申请。本院认为，张雨绮申请撤回对成都海异国际贸易有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雨绮撤回对成都海异国际贸易有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初8315号 原告上海宝立建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市浦东新区东大公路2458号。统一社会信用代码913101156072872398。 法定代表人董国民，总经理。 委托代理人肖宇，上海瀛泰律师事务所律师。 被告新大仓集团有限公司。住所地：上海市普陀区云岭东路89号2202V室。统一社会信用代码9131011255431495XP。 法定代表人闵界栋，执行董事。 原告上海宝立建筑装饰工程有限公司与被告新大仓集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖宇到庭参加诉讼，被告新大仓公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月12日，其与被告签订《办公室装修工程合同》，约定其为被告的西安市未央区中港国际广场B栋-2601单元进行装修，总价款为闭口价320万元。合同签订后，其依约进行施工作业。2018年7月13日，双方进行工程的竣工验收，验收结果为全部合格，并由被告工程部负责人签字确认。但被告仅支付工程款96万元，余款未付。诉请：被告支付拖欠的工程款224万元，并支付逾期付款违约金（以320万元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月24日计算至实际履行之日）暂计至2019年4月12日为553380.82元；诉讼费由被告承担。 被告新大仓公司未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明，2018年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：甲方将其位于西安市未央区中港国际广场B栋-2601单元的装修工程发包给乙方，建筑面积为1491平方米；甲方现场代表为陆惠东；工程内容：装饰设计、装饰装修、机电安装及相应配套设施的施工与相应的报建、物业协调、验收、交钥匙等；工程总价款320万元，此款为闭口价，包含专用增值税费、装修设计费、装修包工包料费、弱电工程、施工许可证申报、消防报审改造和验收通过的全部费用，空调改造和验收通过的全部费用；合同生效后，5个工作日内甲方在乙方提供预付申请及相应增值税专用发票后付合同总价的30%，计96万元，工程竣工且经甲方验收合格后乙方应提交支付申请及相应增值税专用发票后，甲方在7个工作日内付合同总价的65%，计208万元；余款5%，计16万元作为质量保证金，在甲方验收合格365日后，乙方提交支付申请及相应增值税专用发票后的五个工作日内付清。被告于合同签订前的2018年4月3日向原告支付工程款96万元，原告向被告开具了96万元的增值税专用发票。合同签订后，原告依约进行了施工作业。2018年7月13日，被告员工郭安平、周鑫在“工程竣工验收证明书”上签名，原告在该证明书上盖章，确认验收意见为：已完成工程设计和合同约定的内容；工程按图施工，设计变更手续齐全；质保资料完整有效，实体检测及相关检测资料齐全；施工未发生任何质量、安全事故；工程质量符合设计要求及验收标准；工程观感质量经各方评定为良好；单位工程经监理等各方评定为合格。 另查明，被告法定代表人闵界栋同时还是凯洛斯融资租赁（上海）有限公司的法定代表人。2019年，原告将凯洛斯融资租赁（上海）有限公司诉至广东省深圳市福田区人民法院，要求该公司支付工程款及违约金。广东省深圳市福田区人民法院于2019年8月21日作出（2018）粤0304民初39869号民事判决书，查明原告与凯洛斯融资租赁（上海）有限公司于2018年5月14日签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定现场代表为陆惠东，工程开始施工时，已变更为郭安平；2018年5月7日，凯洛斯融资租赁（上海）有限公司向郭安平出具“公司委托书”，证明郭安平系其员工，全权委托郭安平办理装修事宜，系凯洛斯融资租赁（上海）有限公司的联系人。 庭审中，原告提交（2018）粤0304民初39869号民事判决书，以及其工程负责人与郭安平的微信聊天记录截图，证明郭安平系被告公司的员工，双方在涉案工程施工过程中，一直在沟通。因被告在合同签订之前已经支付原告工程款96万元，合同约定质保金16万元于工程验收一年后支付，原告遂明确诉讼请求为：被告支付工程款224万元，并要求按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，以208万元为基数，自2018年7月24日计算至实际履行之日；以16万元为基数，自2019年7月13日计算至实际履行之日。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。 上述事实，有《装饰装修工程施工合同》，“工程竣工验收证明书”，“发票”，“网上银行电子回执”，微信聊天记录，判决书以及原告陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告平等自愿签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告提交的证据，可以形成证据链，证明郭安平系被告公司的员工；原告依约完成了装饰装修工程，履行了合同义务。被告工作人员在“工程竣工验收证明书”签字，确认原告的装修工程已经于2018年7月13日验收合格，工程质保期应截止2019年7月13日届满，却未依约支付工程款及质保金，已构成违约。原告据此要求被告支付拖欠的工程款及质保金合计224万元，并要求按中国人民银行同期贷款利率计算，以208万元为基数，自2018年7月24日起算违约金，依法有据，应予支持。唯拖欠16万元的违约金，应自2019年7月24日起算，违约金均应计算至判决给付之日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告新大仓集团有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告上海宝立建筑装饰工程有限公司工程款224万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，以208万元为基数，承担自2018年7月24日至判决给付之日的违约金，以16万元为基数，承担自2019年7月24日至判决给付之日的违约金。 二、驳回原告上海宝立建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29147元、公告费600元（原告已预交），由被告承担案件受理费2.7万元、公告费600元，合计2.76万元，与上述付款时间一并给付原告。原告自行负担2147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一九年十月十四日 书 记 员  叶 娟
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民撤1号原告：余昌群，女，1973年12月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张启华，男，1970年6月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：肖杰，男，1980年11月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：秦怡，女，1981年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区被告：陈我银，男，1974年4月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：穆大雄，男，1958年3月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：陈坤翠，女，1962年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告余昌群与被告贵州仁怀市茅台农村商业银行股份有限公司、肖杰、秦怡、陈我银，第三人穆大雄、陈坤翠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，原告余昌群于2019年10月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告余昌群向本院申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余昌群撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告余昌群承担。审 判 长  张浪琴人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年十月二十五日书 记 员  胡登勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21081号原告：尹军，男，1973年11月12日出生，汉族，国网昌平供电公司职员，住北京市昌平区。被告：李金才，男，1987年10月23日出生，汉族，北京盛世融源置业投资有限公司总经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李庆元（李金才之父），男，1954年6月10日出生，汉族，退休，住北京市昌平区。原告尹军与被告李金才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹军、被告李金才的委托诉讼代理人李庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年6月20日至2019年8月28日的利息20000元（利息按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2019年6月20日，被告向原告借款人民币50万元，双方口头约定利息为月息3%，于2019年8月31日偿还。原告于当日以银行转账的方式将上述借款转入被告指定的账户（天津博迈科海洋工程有限公司×××）内。2019年8月3日，被告为原告补写“借条”一张，说明该笔欠款及利息、借期。经原告催讨，被告仅将借款本金偿还，并拒绝支付利息，故起诉。李金才辩称，不同意尹军的诉讼请求，本案不属于民间借贷关系，尹军与李金才的代理人李庆元是合作关系，2019年6月20日尹军与李庆元共同签订《战略合作协议书》，约定双方各出资50万元作为保证金，尹军按照李庆元的意思将50万元于2019年6月20日打入天津博迈科海洋工程有限公司。双方执行协议中，因账户调整，李庆元的50万元资金没有及时到位，干活的工程队急于撤场，原告要求终止合作协议书，双方没有书面的终止协议，中间尹军要求退还50万元资金，因尹军的50万元没有打到李庆元的账户，是直接打入天津公司。2019年8月28日，李庆元履行了出资50万元，李庆元与尹军的协议为三年，协议要求2019年7月1日资金到位，晚到账28天，后来尹军就撤走了，尹军到天津要账时没有及时退款，为了转嫁风险让李金才于2019年8月3日打了条，这个条是后打的。综上，李金才不承担6、7月份的利息，尹军单方面终止协议，给李庆元造成了严重后果。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2019年6月20日，中源恒基（珠海）建设工程有限公司（甲方，以下简称中源恒基公司）与尹军（乙方）签订《关于塘沽重钢加工战略合作协议书》，协议第一条约定了合作事项：甲方在天津塘沽博迈科海洋工程总包的出口重钢项目与乙方共同合作加工管理；第三条约定，合作期限为从2019年7月1日起至2022年6月30日止；第四条约定，双方商议甲方签订大合同的总包保证金一百万元，双方各担负保证金伍拾万元，乙方以现金方式将资金打入甲方指定账号，甲方的保证金应在2019年7月1日前打入业主指定账户管理模式……；第五条约定，双方商定利润分配为税点后各按50%进行利润分配……；第六条约定，如甲方不能按规定时间上交保证金，出现一切问题由甲方负责，需及时退还乙方所交纳的伍拾万元保证金；该协议另约定有其他内容。该协议甲方签字处有中源恒基公司盖章及李庆元签字。协议尾部载有“天津博迈科海洋工程有限公司账号：×××（上海浦东发展银行天津浦益支行）”。2019年6月20日，尹军向前述天津博迈科海洋工程有限公司（以下简称博迈科公司）账户转入保证金50万元。截至2019年7月1日，中源恒基公司未依约将50万元保证金转入指定账户，尹军要求依约退还50万元保证金。2019年8月3日，李金才（李庆元之子）向尹军出具借条一张，载明“今李金才（身份证号×××）向尹军借款人民币伍拾万元，月利息3%，于2019年8月31日前还清。备注：此笔款项已于2019年6月20日打入李金才指定的账户（天津博迈科海洋工程有限公司×××）。”2019年8月28日，中源恒基公司将50万元保证金转入博迈科公司账户。同日，博迈科公司向尹军退还保证金50万元。庭审中，李庆元称其系中源恒基公司在北京地区的负责人，就“合作协议是原告与被告代理人个人还是与公司之间的”这一问题，李庆元陈述“两者都可以”。上述事实，有《关于塘沽重钢加工战略合作协议书》、借条、银行客户回单、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合当事人当庭陈述及本案证据，李金才向尹军出具借条，实际上是对《关于塘沽重钢加工战略合作协议书》项下中源恒基公司应向尹军退还50万元保证金这一债务的承继，李金才在借条中认可该笔款项已于2019年6月20日打入其指定的博迈科公司账户，应当视为尹军已经交付借款，故尹军与李金才之间的民间借贷关系合法有效，尹军有权依据该借条向李金才主张利息，对于尹军要求李金才按年利率24%支付利息的主张，本院不持异议。但本案借条于2019年8月3日签订，借条中的表述为“今李金才向尹军借款……”,且借条中并未体现李金才同意支付2019年8月3日之前利息的意思表示，故对于尹军主张的利息，本院仅支持自2019年8月3日至2019年8月28日的部分，经计算为8547.95元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、李金才于本判决生效后七日内支付尹军利息8547.95元；二、驳回尹军的其他诉讼请求。如果李金才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元,由尹军负担80元（已交纳），由李金才负担70元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十月二十八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13283号原告：上海嘉之道企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈雁冰，副总经理。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。被告：撒晶，女，1983年4月26日出生，回族，住上海市黄浦区。原告上海嘉之道企业管理咨询有限公司(以下简称嘉之道公司)与被告撒晶其他劳动争议一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告嘉之道公司的委托诉讼代理人曹钧、被告撒晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉之道公司向本院提出诉讼请求，要求被告返还暂支款13,804元。事实和理由：被告系原告员工，双方签订过劳动合同。被告于2018年6月5日离职，但其在职期间的暂支款尚未核销。现请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、劳动合同，证明双方的劳动关系。3、员工手册和确认书，证明被告知晓原告处财务制度的规定，特别是出差管理制度的规定。4、财务报销补充规定，证明原告处财务报销制度的规定。5、出差预定单和预算单，证明被告出差时间和宾馆预定的情况。6、暂支单和付款凭证，证明被告领取了单位17,400元暂支款，未报销和结算。7、北京宾馆消费单据，证明被告擅自住宿高档酒店，费用应自理。8、离职程序表，证明被告离职时，未交还暂支款，也未进行报销。被告对证据1、2三性均认可；对证据3、4、5、7-8真实性不认可，其并不知晓原告处相关规定，离职程序单非原件，亦无被告签名；对证据6中的暂支单的真实性认可，对付款凭证真实性不认可。被告撒晶辩称：其系原告员工，现已经离职。其在职期间确实向原告领取了17,400元暂支款，已用于北京车展前后业务支出，并在规定时间内将发票原件交给财务进行了核销。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、原告微信公众号截图，证明被告受原告委派参加北京车展，暂支款即为参展业务的支出；参加车展人员大于4人，暂支款包括整个参展人员的开销。2、差旅费发票，证明差旅费是暂支费用的一部分。3、展会费用发票，证明交通费、宣传费均为暂支费用的一部分。4、2018年被告工资单，证明被告4月份的工资应暂支未核销遭到扣发。5、价值6,000元的发票一张，证明北京车展的费用支出。原告对证据1真实性认可，但仅说明车展时间，不是参展商参加的时间；对证据2-3、5真实性无法确认；对证据4真实性认可。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据和事实，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年2月26日入职被告处，双方签订有劳动合同。2018年6月5日，双方劳动合同解除。原告主张，被告以参加北京车展为由，于2018年4月20日向原告领取暂支款17,400元。北京车展结束后，被告并未就暂支款进行核销，故被告应向其返还暂支款。被告确认其领取了该笔暂支款，但抗辩称其在规定的时间内，已经将暂支款的发票交给了财务，且直到离职原告亦未提出异议。原告对此不予认可，主张其一直要求被告提供相应发票，但原告就其主张未提供证据证明。被告主张，因其发票原件均上交公司，故其可以补开相应的发票以证明其在北京车展的相应开销已经涵盖了暂支款的数额，并提供了补开发票加以证明。原告对发票的真实无法确认，但确认被告参加了北京车展，认可被告合理支出共计3,596元。被告主张，其另案在向原告主张工资及社保的仲裁过程中，原告财务曾确认收到过其核销的发票。原告则主张，其处财务陈述，被告虽提供了发票，但与报销标准不符，又将发票退还给被告，所以原告并未收到发票。然，原告就发票已退还被告未提供证据加以证明。2019年3月25日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告返还暂支款17,400元。2019年3月26日，该委作出不予受理的决定。原告不服决定，于法定期限内起诉法院。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其领取17,400元的暂支款后，并未向财务提供发票核销。被告确认领取该笔暂支款，但抗辩称已经在规定时间内向财务提交了相应发票。原告则主张，其处财务虽然收到了发票，但发票报销标准不符，又将发票退还被告。原告就发票已退还被告未能提供证据加以证明，且原告虽主张其在被告离职前一直要求被告返还暂支款，亦未就其向被告催要发票之事实提供证据加以证明，且直至被告离职，原告并未与被告就暂支款进行结算，亦不符合常理。故原告要求被告返还13,804元暂支款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉之道企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告上海嘉之道企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年十月二十五日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初11441号原告：秦皇岛祥盛物业服务有限公司。法定代表人：张晓华，总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，现住秦皇岛市。被告：金青松，现住秦皇岛市。原告秦皇岛祥盛物业服务有限公司与被告金青松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告秦皇岛祥盛物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦皇岛祥盛物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 魏永生 二〇一九年十月二十八日书记员 杨春艳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执871号之一   申请执行人蒋某，住银川市。   被申请执行人马某1，住宁夏银川市。   被申请执行人马某2，住宁夏银川市。   被申请执行人徐某，住宁夏银川市。   申请执行人蒋某与被执行人马某1、马某2、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案执行，执行标的620888元，执行费8609元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年十月十七日     书记员 申凯天
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1151号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：陈跃，职务：行长。 被执行人：熊小，男，汉族，1967年1月4日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：夏长林，男，汉族，1980年9月14日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：夏春林，男，汉族，1976年11月27日生，住江西省南昌市新建区。 中国农业银行股份有限公司南昌新建支行依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初484号民事判决书于2019年5月16日向本院申请执行，2019年5月17日依法立案执行，向被执行人熊小、夏长林、夏春林发出执行通知书,被执行人熊小、夏长林、夏春林未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人熊小、夏长林、夏春林发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人熊小、夏长林、夏春林在银行有存款较少、无房产、被执行人夏长林有车辆但未实际控制不宜处置、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行3.037139万元，截至2019年10月24日未执行3.037139万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊小、夏长林、夏春林其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建支行申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨海兰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3636号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部，住所地：赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦三楼B段。负责人：李某，总经理。委托诉讼代理人：付某，女，1988年9月6日出生，汉族，职员，现住中国人民财产保险股份有限公司赤峰市。被上诉人（原审原告）:内蒙古润得建设集团有限公司。住所地：赤峰市松山区松山物流园区蒙东农机市场内8号楼02021。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：荆某1，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆某2，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:庞某，男，1973年8月12日出生，民族、职业不详。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部(以下简称保险公司)因与被上诉人内蒙古润得建设集团有限公司（以下简称润得公司）、庞某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初9922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔付责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：×××号重型自卸货车在上诉人处投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔。被保险车辆为营业货车，其投保的营业用车保险。本案中驾驶人不具备道路运输从业资格，违反了行政法规的禁止性规定，属于商业三者险免责事项。对该免责条款上诉人通过保险条款家中黑体字和免责事项说明书的概念解释方式对投保人进行提示，被保险人在投保人声明中对保险人确认说明和签字能够证实上诉人已经履行了提示义务，该免责条款有效，上诉人依据该条款不负赔偿责任。被上诉人润得公司辩称，道路运输从业人员管理规定是部门规章，而保险法解释第十条规定法律行政法规，不包括部门规章。因此上诉人将部门规章中的规定纳入其格式条款并且作为免责条款，不能免除上诉人的明确说明义务。肇事车辆驾驶人持有准驾车型B2D的驾驶资格，无从业资格不影响，上诉人与投保人建立的合同时格式条款，免责条款无效。从保险公司免责条款字面内容看，对从业资格没有明确说明。上诉人没有履行说明义务。被上诉人庞某未到庭亦未提交书面答辩状。润得公司向一审起诉请求，要求保险公司、庞某赔偿因交通事故导致的经济损失44863元、鉴定费4000元；诉讼费由保险公司、庞某承担。一审认定事实，2018年8月4日8时许，庞某驾驶×××号重型自卸货车沿赤峰农牧学校南门前东西向道路润得建设集团门前由东向西右转弯欲进入内蒙古润得建设集团工地时发生侧滑，发生与润得公司建设工地的大门相撞，且与停放在该处的师文霞驾驶停放的电动自行车相撞，发生致润得公司的建设工地大门受损、两车损坏的交通事故。经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，庞某负本次事故的全部责任。庞某驾驶的×××号重型自卸货车在保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。在本案审理过程中，经润得公司申请，一审法院依法委托赤峰惠兴资产评估事务所对受损的大门柱、横梁及基础等修复费用进行了评估，该事务所出具的评估结论为受损的大门柱、横梁及基础等修复费用的评估价值为44863元。润得公司支付评估费4000元。一审法院认为，庞某驾驶×××号重型自卸货车发生交通事故，致润得公司所有的工地大门受损，庞某负本次交通事故的全部责任，有交警部门出具的事故认定书足以证明，因庞某驾驶的×××号重型自卸货车在保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，润得公司因事故产生的合理经济损失在保险限额内，故应由保险公司承担赔偿责任，庞某本案中不再承担责任。润得公司主张的大门维修费用44863元、评估费4000元，有评估报告及评估费发票在卷佐证，且未超出法律规定，一审法院予以支持。保险公司辩称的庞某未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆，系保险合同约定的免赔事项，且不予赔付的辩称主张，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故保险公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持；保险公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的主张，于法无据，一审法院不予支持。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司新城区营销服务部于判决生效后十日内赔付内蒙古润得建设集团有限公司大门维修费用44863元、评估费4000元，合计48863元；二、驳回内蒙古润得建设集团有限公司的对庞某的诉讼请求及其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，被上诉人庞某在本次事故中负全部责任。其驾驶的×××号重型自卸货车在上诉人保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司应按照合同约定承担相应保险责任。保险公司上诉称驾驶员庞某未取得道路运输从业资格而驾驶营运车辆，根据保险条款约定属于免赔事项。对此本院认为，免责条款作为格式条款，上诉人在订立保险合同时应当就免责条款向投保人作出足以引起注意的提示和说明义务，而上诉人未提交充分证据证明其已经向投保人进行了明确说明使其知晓不具备道路运输从业资格与保险公司免除赔偿责任的因果关系，故该免责条款未生效，保险公司应按照合同约定承担相应赔偿义务，保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 张斯琪审 判 员 郭光宇 二0一九年十月十日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48226号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：万梅君，女，1990年6月21日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万梅君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,307.32元(币种下同)。原告诉称，被告万梅君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,307.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初80489号原告：张新，男，1985年12月31日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。被告：北京超合网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器C220号）。法定代表人：冯超。原告张新与被告北京超合网络科技有限责任公司（以下简称超合公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。本院在审理原告张新诉被告超合公司合同纠纷一案中，张新经本院合法送达开庭传票，无正当理由未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：原告张新对被告北京超合网络科技有限责任公司提出的诉讼按自动撤诉处理。案件受理费463元，由原告张新负担（已交纳）。审判长 董 璐审判员 王 凛审判员 闫伟伟二〇一九年十月九日书记员 邱 堃