四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行初78号 原告四川依顿农业科技开发有限公司，住所地四川省成都市都江堰市中兴镇永胜村11组。 法定代表人杜毅刚，董事长。 委托代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被告仪陇县人民政府，住所地仪陇县新政镇宏德大道。 法定代表人郭宗海，县长。 委托代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托代理人刘宇星，仪陇县自然资源与规划局工作人员。 被告仪陇县自然资源与规划局。 法定代表人罗杰，局长。 委托代理人林桥森，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 委托代理人陈运，该局工作人员。 原告四川依顿农业科技开发有限公司（以下简称依顿公司）诉被告仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）、仪陇县自然资源与规划局（以下简称仪陇县自规局）不履行安置补偿法定职责一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告依顿公司的法定代表人杜毅刚及其委托代理人邓伟杰，被告仪陇县政府的委托代理人周泽、刘宇星，被告仪陇县自规局的委托代理人林桥森、陈运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告依顿公司诉称：原告四川依顿农业科技开发有限公司系仪陇县政府重点招商引资企业，2008年1月15日，双方签订了《关于出口猕猴桃产业化示范项目建设的投资合同》、《出口猕猴桃产业化示范项目建设合作备忘录》。2008年1月15日，原告四川依顿农业科技开发有限公司分别同仪陇县度门镇报本寺村、杨家岸村并征得农户及乡政府同意签订了《仪陇县出口猕猴桃示范基地租地协议》，占地288.75亩，租赁期限从2008年2月1日至2033年1月31日止，期限25年。原告投入巨额资金建设项目，项目形式一片大好，前景非常乐观。 2008年1月30日，仪陇县人民政府出具《关于四川依顿农业科技开发有限公司在仪陇投资猕猴桃产业化项目有关事宜的会议纪要》，该纪要下发给县级19个政府部门，要求各级各部门积极为该项目落户和实施创造良好条件。 2017年3月，仪陇县政府因修建河西滨河大道需占地，便派人用推土机、挖掘机将原告正处于盛产期的优质猕猴桃果园夷为平地。首先，将原告承租的192.5亩土地上的管理用房、猕猴桃果树、铁丝网、排水沟渠、水池等推完，后来，仪陇县人民政府又派人将剩余的96.25亩土地上的管理用房、猕猴桃果树、铁丝网、排水沟渠、水池等夷为平地，被告的上列行为给原告造成了巨大经济损失。 2017年3月2日，原告四川依顿农业科技开发有限公司以书面报告的形式要求仪陇县人民政府补偿公司经济损失3594.8万元，由于双方对给付数额有分歧，双方一致同意采用评估的方式确定被损毁的财产价值。2017年4月11日，由仪陇县人民政府工作人员直接主持，双方现场随机抽签确定了四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司为该附着物等财产价值的评估机构(有视频影像资料为证)。经确定，本次评估范围：288.75亩地上12162株猕猴桃、地面建筑物等附属设施资产。2017年8月，四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司出具了《资产评估报告书》【川协合资评(2017)61】号，评估价值1299万元人民币，并注明本次评估尚不包括公司无形资产在内。 2017年9月，原告再次向仪陇县政府申请解决无果。2018年8月，原告向南充市中级人民法院提起民事诉讼，要求被告赔偿原告3000多万元的经济损失。2018年10月，南充市中级人民法院认为本案不属于民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼范围，以(2018)川13民初127号民事裁定书裁定驳回四川依顿农业科技开发有限公司起诉。2008年12月26日，仪陇县政府又召集原告协商，协商中，仪陇县政府不承认评估报告的评估值，且提出的赔偿(或补偿)金额与实际损失差距较大，双方协调(或协商)失败。 由于原告与被告就征地补偿的标准及赔偿数额差距较大，多次协调和协商，不能达成协议。原告认为，由于被告的行政行为导致其财产及有关利益受到损害，其损失范围：1、投入到园区的直接损失，即评估值；2、原告与报本寺村、杨家岸村签订的租地协议，期限25年，农村集体经济组织将土地承包经营权进行了依法流转，原告属于该地块合法的经营权人。《土地管理法》第58条规定，国家收回集体土地使用权，应当给土地使用权人予以补偿，《物权法》第132条规定，承包地被征收，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿，原告租地期限25年，才使用9年，剩余年限尚有l6年没有使用，因此，被告应当对经营者剩余年限相对应的利益予以补偿。损失为1299万元+利息+剩余年限的补偿2000万元=3299万余元。 依据有关法律规定，行政强拆应当遵照“先补偿、后拆迁"的原则，2019年5月6日，原告通过高坪区白塔路邮政局一向二被告邮寄了《申请书》，请求对申请人作出补偿决定，时至今日，已经超过60日，二被告未予答复。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告对原告作出拆迁补偿决定。庭审中原告明确系要求被告仪陇县政府对原告作出拆迁补偿决定。 原告为支持其主张，向本院提供以下证据： 第一组：投资类证据：1、会议纪要；2、租地协议；证明：租地范围杨家岸村3、4、5组报本寺村1、2、3、4、5、6组；3、2016年租金支付凭证；证明：原告投资的事实。 第二组：征地类证据：1、省政府征地《批复》；2.河西滨江大道用地红线图；3、土地征收与补偿公告；4、征地协议；杨家岸村3、4、5组征地协议及补偿，报本寺村1、2、3、4、、5、6组征地协议及补偿，征地补偿协议中不含原告应获得补偿。证明目的：原告猕猴桃基地属于被告的征地拆迁范围。 第三组证据：原告的财产范围。1、资产评估合同；2、照片5页；3、资产评估报告书及附件。证明目的：原告的损失实际存在。 第四组证据：权利主张类。1、南充市中级人民法院《民事裁定书》；2、申请书二份；3、寄件回执及收件证明。证明目的：原告要求被告履行职责。 补充提交一份视频，证明前述资产评估报告的评估机构选定是在被告工作人员组织下选定。 针对原告出示的证据，被告仪陇县政府质证认为：1、第一组会议纪要认可真实性，但是不认可原告证明的问题，作为原告只杜门镇政府给与优惠，与其他招商一样，猕猴桃产业园是与村委会发生的关系，不是政府行为；2、2份租地协议，真实性认可，证明问题只能证实原告与村委会签订的协议，与政府无关。合同只有村委会加盖印章和法定代表签字，没有村民签字认同，没有召开村民会议，严格上讲2份协议无效；3、收款凭证认可真实性，与本案关联性不认可，是原告与出租方的协议，与本案审理的政府是否实施强制行为和补偿义务无关；4、复印件这些无法核实真实性；5、省政府文件真实性认可用地红线图等真实性认可，我们认为不能证明原告的观点，我们证明问题是自规局根据文件与土地用人达成协议已经补偿；6、资产评估合同书与本案关联系不认可，上面载明的指挥部是见证方，评估报告客观性以及合法性不认可，我们政府派人参与，我们只是协助村委会。签字这些是鉴定依据是复印件与本案关联性不认可，本案审理的是是否有补偿法定义务，我们没有强拆我们就没有义务。真实性不认可。7、民事裁定书真实性认可，与本案关联性不认可，这个是原告没有将适格的诉讼主体列为被告，我们举证明确提出租地协议已经解除，作为公司使用土地没有任何依据，不能证明原告证明的观点。8、2份申请书是原告单方书写，邮寄单和查询单仪陇县政府和自规局没有收到2份申请，看不出谁签收的，不能达到原告证明的目的。补充证据中，视频真实性认可，但政府工作人员参与不代表政府的意思，只是作为中间人调处。 被告仪陇县自规局赞同政府的质证意见。 被告仪陇县政府答辩称：一、被告未对原告的案涉猕猴桃果园及设施采取强制拆迁行为。1、被告于2008年1月15日分别与仪陇县度门镇报本寺村民委员会、度门镇杨家岸村民委员会签订了《仪陇县出口猕猴桃示范基地租地协议》，租用了度门镇报本寺村1社、2社、3社、4社、5社、6社及杨家岸村4社、5社、6社耕地用于种植猕猴桃，租期25年，因租地协议内容未经过村民讨论通过，村民对租金的数额、支付方式及租期等重要问题均存在异议，大多数村民反对租地协议内容。迫于村民压力，仪陇县度门镇报本寺村委会、杨家岸村委会于2017年3月8日向原告发出了解除《租地协议》的通知，也就是说案涉猕猴桃果园及设施所占用的土地已被土地所有权人收回，原告在收到该解除租地协议通知后并未提出异议，也未向人民法院提起诉讼，这表明其已认可租用的土地使用权被收回的事实，也就是说从2017年3月9日起原告并非案涉猕猴桃果园及设施所占用土地的合法使用人。 2、案涉土地使用权已被土地所有人收回后，土地所有权人与被告下属的国土部门签订了土地征收协议，并领取了补偿款项，村民自行进行了拆除、迁离，这是土地所有人依法行使权利的表现，没有证据表明被告参与了案涉土地的强制拆迁。 二、被告征收案涉部分土地的行为合法。 被告下属的国土部门与仪陇县度门镇报本寺村、杨家岸村委会签订了部份土地征收协议，并依法支付了征地补偿款(包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费)，该征收程序符合我国《土地管理法》等相关法律、法规及司法解释的规定。 三、原告索赔金额过高，远超过其实际损失。 1、根据《租地协议》第六条规定：“租用期内甲方不得以任何理由收回土地，否则将全部赔偿乙方所投资的一切费用”，因《租地协议》违反我国《村民委员会组织法》等相关法律的效力性强制规定而无效，该条约定也自始无效。假设该协议有效，被答辩人到底投入多少，无证据证实，其自称投入1100万元无法考证，原告已同意解除租地协议，在租赁合同已经终止且原告不再支付租金之情况下，原告已无权继续在该土地上种植猕猴桃，原告应当将土地恢复原状交给出租人，无权再获取预期收益，其主张还有16年没有使用，这剩余年限的补偿无事实和法律依据。 2、原告在诉状中称川协合资产评(2017)61号《资产评估报告书》不能作为认定其损失或投入的依据，一是该评估报告系原告单方委托，子项目不详，单价不详，依据不详，可信度较低，参考意义不大。二是该报告书载明的有效期在2018年4月1O日止，如今早已失效不具有证明力。 四、如原告认为确有损失，应向案涉土地出租人主张权利。被告征用的部份土地系度门镇报本寺、杨家岸村委会的集体土地，在租地协议解除且征用时已拆除、迁离完毕的情况下，被告的行为不构成对原告的侵权，被告不应承担任何法律责任，原告如认为土地出租方违约对其造成了经济损失，应依据我国的合同法的相关规定维权。被告没有对案涉土地上猕猴桃果园及附属设施作出拆迁补偿决定的法定义务。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回其全部诉讼请求。 被告仪陇县政府为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、《仪陇县出口猕猴桃示范基地租地协议》2份。证明目的：本案原告与报本寺村杨家岸村签订的租用集体土地。协议只有村委会加盖印章和村主任签字认可，没有村民代表签字认可，也没有召开村委会议。2、解除《仪陇县出口猕猴桃示范基地租地协议》的通知书复印件一份。3、仪建指发（2017）16号文件关于《仪陇县猕猴桃种植基地拆迁补偿》函的回复。4、土地征用协议及相关资料复印件70页。证明：案涉土地相关协议和批准、凭证共70页，为证明国土部门对案涉土地是合法征收并且也履行了相应的法律义务。 对上述证据原告质证认为：1.租地协议真实性无异议，对关联系有异议，我们的案件是因为本案被告征地后将原告的附作物等设施拆除，我们是要求被告履行法定职责。协议的第6条与我们的诉争无关系；2、我们征地是在2016年12月公告的，土地所有权已经由国家收回，合同6条约定是不存在的，所以第6条不能作为来作为依据。解约第2份有异议，这个合同不能继续下去，必须中止。我们诉争的是究竟被告对原告的土地上的附作物到底有没有拆除。事实上我们的租赁合同是有效的，所以说解除协议通知不能是他们的理由。3、证据回复上。他们没有告知我们内容、并且只是告知我们司法解决，我们在中院去起诉民事官司，法院告诉我们这不是民事案子需要走行政案子，所以该函是无法律效应的，应该对我们作出补偿决定。4、征地批文无异议，我们租用土地是在征地范围内；征地资料等我们征地签订时间在2016年12月，那么就应该在2016年12月对老百姓进行补偿。真实性无异议。综上不能证明被告没有对我们履行安置补偿法定职责，只对农户履行义务。 被告仪陇县自规局对仪陇县政府的证据无异议。 被告仪陇县自规局答辩意见与被告仪陇县政府意见一致，其证据亦与其一致。 对于原告被告双方提交的证据，对原告方提交证据中证据6资产评估报告，对其本身的真实性予以认定，但因评估价值具体金额与本案无关，因而对其评估结论在本案中不予认定，其余证据真实性、合法性、关联性予以认定；对被告提交的证据具有关联性、合法性、真实性，予以认定。 本院审理查明：2008年1月30日，被告仪陇县政府作出《关于四川依顿农业科技有限公司在仪陇投资猕猴桃产业化项目有关事宜的会议纪要》（仪府纪发【2008】2号），原告作为引进项目在仪陇县度门镇报本寺、杨家岸村落地。会议纪要同时明确县农业局在2008年1月底前配合度门镇落实土地流转、促使企业与报本寺村、杨家岸村签订土地租赁承包合同。 2008年1月18日，在度门镇人民政的监证下，原告依顿公司分别与度门镇报本寺村、杨家村村民委员会签订租地协议，协议约定原告租用度门镇报本寺村1、2、3、4、5、6社，杨家岸村4、5、6社部分土地，租赁期限为25年，从2008年2月1日起至2033年1月31日止。租赁用途为用于出口猕猴桃示范基地建设。合同签订后，合同各方依约履行义务，原告向度门镇报本寺村、杨家村村民委员会支付了租金，相应农户也分得了租金。 2015年11月3日四川省人民政府作出《四川省人民政府关于仪陇县2015年第2批城市建设用地的批复》（川府土【2015】782号），同意仪陇县度门镇报本寺村1、2、3、4、5、6组、杨家岸村3、4、5组等征收为国有土地，作为仪陇县2015年第2批城市建设用地。庭审中，被告仪陇县自规局认可原告所租用的土地中有90亩是处于本次征地范围内。 2017年4月11日，仪陇县县城建设指挥部工作人员与原告方工作人员在仪陇县忆德酒店形成《关于确定评估公司对四川伊顿科技开发有限公司在仪陇县度门镇投资建设的猕猴桃项目进行评估的记录》，该记录确定通过抽签方式选定四川协合房地产评估咨询有限公司进行评估。 2017年5月9日，在度门镇报本寺村支部书记陈学奇的主持下，相关村社村长、社长，原告依顿公司工作人员，四川协合房地产评估咨询有限公司代表在仪陇县召开会议，并形成《四川省依顿农业科技开发有限公司仪陇猕猴桃基地拆迁工作协调会会议纪要》，该纪要载明“四川省依顿农业科技开发有限公司与仪陇县县城建设指挥部协商，对报本寺、杨家岸村猕猴桃基地内附作物进行清点。”在该纪要主持人讲话中记载“今天我们开个协调会，是依顿公司向指挥部请示了的，我们要协助依顿公司把基地的东西清点一下，各位社长，依顿公司来我们这里已经有八九年了，给我们也带来了经济效益，和大家相处也比较好，现在河西滨江大道建设需要，猕猴桃基地要征用，我们大家见证并参与猕猴桃园内附着物进行客观、公正、准确的清点，做到对国家负责，对业主负责，实事求是的原则进行。”之后，相关村社人员按该会议纪要对原告租赁土地及附属物进行了清点形成清点表和示意图，四川协合房地产评估咨询有限公司也对现场进行了拍照。 2017年8月8日四川协合房地产土地资产评估咨询有限公司出具《资产评估报告书》（川协合资评【2017】61号），确定原告位于仪陇县猕猴桃种植基地的生产性生物资产（包括猕猴桃树、地面建（构）筑物等附属配套设施资产）评估价值为1299万元整。 因被告未向原告进行补偿，原告依顿公司以仪陇县政府为被告以侵权为由向本院提起民事诉讼，本院2018年10月10日作出（2018）川13民初127号民事裁定，认定本案是基于被告征用土地进行拆迁引起的纠纷，不属于平等主体之间发生的民事权利义务纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂驳回原告起诉。 2019年5月6日原告向二被告寄送《申请书》，请求二被告对其征地补偿问题作出补偿决定。因未得到回复，原告遂起诉了本案。 本院认为，根据原告的诉讼主张，因其明确系要求被告仪陇县政府作出补偿决定，因而本案的焦点在于被告仪陇县政府是否对原告具有征地安置补偿的法定职责。 首先，被告仪陇县政府是否是征地安置补偿的法定责任主体。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施；第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告仪陇县政府为征地主体，具有安置补偿的法定职责。因此仪陇县政府是征地安置补偿的法定责任主体。 其次，原告依顿公司是否是案涉征地安置补偿的对象。根据查明的事实，原告租用土地中至少有90亩属于被告土地征收的范围，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，对地上附着物及青苗的补偿是补偿给该附着物及青苗的所有人，本案中，原告租用被征用土地进行农业生产，其附着于该土地上的附着物及苗木应属原告所有，在土地征收过程中应享有对该部分财物补偿的权利。因此其应作为征地安置补偿的对象。 第三，关于是否应当对原告作出补偿决定的问题。根据土地管理法及土地管理法实施条例，虽规定了应对征地进行补偿，但对补偿的程序未作进一步规定，在补偿对象与征收人间就补偿问题达不成协议的情况下，鼓励征收人参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出补偿决定。因此对原告要求被告作出补偿决定请求予以支持。 因诉讼中原告已明确要求被告仪陇县政府对其作出补偿决定，对原告向被告仪陇县自规局的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决如下： 一、被告仪陇县人民政府在本判决生效之日起60日内向原告四川依顿农业科技开发有限公司作出征收补偿决定。 二、驳回原告四川依顿农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告仪陇县人民政府负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘红 审 判 员  石炜 人民陪审员  苟春 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘燕