广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1719号 上诉人（原审原告）：戴丰，男，1974年12月7日出生，汉族，现住陆川县。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市中鼎置业投资有限公司，住所地：广西玉林市玉东新区文体路与教育东路交叉口西侧，统一社会信用代码：91450900056019472X。 法定代表人：曾玉梅，执行董事。 被上诉人（原审被告）：玉林市大嘉汇家居建材广场管理服务有限公司，住所地：玉林市玉州区玉东大道88号光大·索菲特大酒店-后勤服务用房701，统一社会信用代码：91450900075243429D。 法定代表人：吴明惠，经理。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈秋林、龙国坚，广西崇宏律师事务所律师。 上诉人戴丰因与被上诉人玉林市中鼎置业投资有限公司（以下简称中鼎置业公司）、玉林市大嘉汇家居建材广场管理服务有限公司（以下简称大嘉汇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴丰及其委托诉讼代理人戴廷民，被上诉人中鼎置业公司和大嘉汇公司的共同委托诉讼代理人龙国坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴丰上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1364号民事判决第三项；2、确认戴丰与中鼎置业公司于2018年3月16日签订的《中鼎中心·智慧森林城流程表》，2018年3月17日与大嘉汇公司签订的《商品房团购协议》无效；2、中鼎置业公司、大嘉汇公司返还购房定金50000元及支付利息（利息的计算：①以50000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年3月17日起计至本息清偿之日止；②以10000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年3月17日起计至本息清偿之日止；③以36000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年5月6日起计至本息清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是基于被上诉人中鼎置业公司作为销售方购买商品房，对大嘉汇的存在并不了解，存在欺骗。签订的《中鼎中心·智慧森林城流程表》、《商品房团购协议》无效。二、中鼎置业公司与大嘉汇公司之间的《团购房协议书》，上诉人从无知晓，对上诉人没有约束力，无法证明上诉人能享受约定的优惠权利。三、上诉人一直没有知晓被上诉人中鼎置业公司何时取得商品房销售许可，无法确定签订正式《商品房销售合同》。四、被上诉人大嘉汇公司单方解除《商品房团购协议》，应退还50000元订购金并支付占用资金的利息。五、被上诉人应支付10000元和36000元的资金占用利息。六、一审判决认定《中鼎中心·智慧森林城流程表》、《商品房团购协议》有效，驳回返还定金的请求是认定事实、适用法律和实体处理错误。 被上诉人中鼎置业公司、大嘉汇公司答辩，共同称：一、双方签订的《中鼎中心·智慧森林城流程表》、《商品房团购协议》有效。二、上诉人已经充分了解商品房销售流程，先后两次交付50000元定金，不存在欺诈。三、被上诉人中鼎置业公司取得商品房销售许可证后通知上诉人与中鼎置业公司换签正式《商品房销合同》，上诉人没按约定签订，已构成违约。四、按合同约定上诉人的原因违约，不应退还50000元定金，一审判决认定事实、适用法律和实体处理正确，上诉人上诉无理，应驳回请求，维持一审判决。 戴丰向一审法院起诉请求：1、判决确认被告玉林市中鼎置业投资有限公司与原告在2018年3月16日签订的《中鼎中心·智慧森林城流程表》以及被告玉林市大嘉汇家居建材广场管理服务有限公司与原告在2018年3月17日签订的《商品房团购协议》无效；2、判决被告玉林市中鼎置业投资有限公司、玉林市大嘉汇家居建材广场管理服务有限公司立即返还购房定金50000元、优惠抵偿金10000元、车位款36000元，以及支付利息给原告（利息的计算：①以60000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年3月17日起计至本息清偿之日止；②以36000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年5月6日起计至本息清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：2018年3月初，原告有意向在玉林市购买房产并留意到中鼎中心·智慧森林城商品房的预售信息。2018年3月16日，原告到中鼎中心·智慧森林城售楼部咨询销售情况后，填写了《中鼎中心·智慧森林城流程表》，团购7-1-2904号商品房，《流程表》约定：“房号：7-1-2904号，优惠折扣：交1万抵8万，成交单价：6525元，成交总价：772327元”同日向被告大嘉汇公司支付团购定金20000元，被告大嘉汇公司出具加盖单位公章的《收款收据》给原告收执。2018年3月17日，原告作为乙方与被告大嘉汇公司作为甲方签订了《商品房团购协议》，该协议其中约定：“乙方自愿参与甲方组织的团购房屋活动，购买玉林市中鼎置业投资有限公司上述房屋……甲方的义务：1、签订本协议后，甲方保证乙方取得上述房源的优先购买权益，并根据付款方式享受相应的团购价格优惠……乙方的义务……3、乙方应在接到甲方书面或电话、短信通知之日起柒日以内，与玉林市中鼎置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，如乙方逾期叁日或因乙方个人原因导致不与玉林市中鼎置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》的，视为乙方自愿放弃团购权利，双方权利义务关系即时终结，乙方所付团购定金不予退还……”，当日原告支付团购定金30000元给被告大嘉汇公司，同时支付优惠抵偿金10000元（交1万抵8万），优惠抵偿金10000元是以中鼎中心智慧森林城营销中心的名义收取（庭审中，被告中鼎置业公司承认收取了该优惠抵偿金10000元）。2018年5月6日，原告向被告中鼎置业公司先后支付车位款10000元和26000元，合计36000元，双方未签订有购买车位的合同。2018年8月2日，被告大嘉汇公司邮寄《换签通知函》给原告，要求原告最迟于2018年8月14日前与开发商即被告中鼎置业公司签订《商品房买卖合同》，原告没有按期与被告中鼎置业公司签订《商品房买卖合同》。2018年8月20日，被告大嘉汇公司邮寄《解除商品房团购协议通知函》给原告，通知解除2018年3月17日签订的《商品房团购协议》。事后，原告多次与两被告沟通，请求两被告退还已交付的款项，但双方协商未果，原告遂向玉林市玉东新区规划建设局投诉，玉林市玉东新区规划建设局于2018年11月13日对原告予以书面答复。原告认为两被告的行为已构成欺诈，特向法院提起诉讼。另查明，被告中鼎置业公司于2012年10月24日经工商部门核准登记成立，类型：其他有限责任公司，经营范围：对城市基础设施、房地产项目、农业、酒店、园林绿化项目的投资；房地产开发与经营（凭有效资质证经营）；房地产信息咨询服务等。被告大嘉汇公司于2013年8月16日经工商部门核准登记成立，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：会展管理策划服务、企业营销策划服务；五金交电、家具（除木制品）、化工产品（除危险化学品及其他国家规定须审批的项目）、水暖器材、建筑材料（除木制品、危险品）等。2016年12月28日，被告大嘉汇公司作为甲方与被告中鼎置业公司作为乙方签订《团购房协议书》，协议约定：“甲方是乙方开发建设的“中鼎·智慧森林城”项目商品房的团购房组织者。乙方为甲方预留叁百套“中鼎·智慧森林城”团购商品房指标……交付了上述预定金后，甲方组织的团购房参与者在与乙方签订《商品房买卖合同》时可以享受：①优先选房权利；②一次性付清房款的享受98折；③分期付清房款的享受99折……”。2018年7月31日，经玉林市玉东新区规划建设局审查批准，被告中鼎置业公司取得中鼎中心·智慧森林城7幢、8幢的《商品房预售许可证》（编号：玉东房预售证第2018-38号） 一审法院认为，根据被告大嘉汇公司与被告中鼎置业公司签订的《团购房协议书》约定，被告大嘉汇公司是被告中鼎置业公司开发建设的“中鼎·智慧森林城”项目商品房的团购房组织者，被告中鼎置业公司为被告大嘉汇公司预留叁百套“中鼎·智慧森林城”团购商品房指标，同时为被告大嘉汇公司组织的团购房参与者在购房时提供优惠条件。据此，被告大嘉汇公司不是房地产开发商，与原告签订《中鼎中心·智慧森林城流程表》、《商品房团购协议》，虽然不能向原告销售商品房，但可以为做为团购房参与者的原告在购置被告中鼎置业公司开发建设的“中鼎·智慧森林城”项目商品房时保证提供优惠条件，原告据协议已提前享受了优先选房的权利；而且《商品房团购协议》是原告与被告大嘉汇公司双方自愿订立的，是双方的真实意思表示，没有违反国家禁止性的法律法规，本院予以确认其有效性，协议对双方当事人均产生法律约束力。原告于第一次即2018年3月16日支付团购定金20000元，被告大嘉汇公司出具加盖单位公章的《收款收据》给原告收执，原告此时做为一名有完全民事行为能力人，应该已知晓收取团购定金者是被告大嘉汇公司，但未提出异议。原告于第二次即2018年3月17日支付团购定金30000元给被告大嘉汇公司及签订《商品房团购协议》，此时原告更为知晓收取团购定金者是被告大嘉汇公司，也未提出异议。综上，原告诉称被告大嘉汇公司存在欺诈的行为，没有提供充分的证据证明，也没有提供被告大嘉汇公司违反国家禁止性法律法规的依据，因此，本院对原告该主张不予采纳。根据《商品房团购协议》的约定，原告应在接到被告大嘉汇公司的书面或电话、短信通知之日起柒日以内，与玉林市中鼎置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，而原告违反被告大嘉汇公司的正式书面通知的期限约定（2018年8月14日前），没有与被告中鼎置业公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约，因此，被告大嘉汇公司根据双方签订的协议约定有权解除协议，对原告支付的团购定金50000元不予退回；原告要求被告玉林市中鼎置业投资有限公司、玉林市大嘉汇家居建材广场管理服务有限公司立即返还团购定金50000元及利息，不符合双方签订《商品房团购协议》的约定，于法无据，本院不予支持。收取原告的优惠抵偿金10000元和车位款36000元是被告中鼎置业公司，并不是被告大嘉汇公司，因原告与被告中鼎置业公司之间没有签订任何书面的购房协议，现原告与被告大嘉汇公司签订的《商品房团购协议》已终止，即原告不再有意向购置被告中鼎置业公司的商品房，因此，原告要求被告中鼎置业公司返还优惠抵偿金10000元和车位款36000元的主张，合理合法，本院予以支持。造致《商品房团购协议》终止的原因在于原告的违约，因此，原告要求被告中鼎置业公司、大嘉汇公司支付抵偿金10000元和车位款36000元的利息的主张，于理不符，于法无据，不予支持。原告诉称被告中鼎置业公司未取得《商品房预售许可证》即向其出售商品房，没有提供证据证明，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告玉林市中鼎置业投资有限公司返还优惠抵偿金10000元给原告戴丰；二、被告玉林市中鼎置业投资有限公司返还车位款36000元给原告戴丰；三、驳回原告戴丰的其他诉讼请求。本案受理费2340元，减半收取即1170元，由原告戴丰负担644元，被告玉林市中鼎置业投资有限公司负担526元（原告已预交费用1170元，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上诉人戴丰、被上诉人中鼎置业公司、大嘉汇公司在二审期间均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，被上诉人中鼎置业公司与被上诉人大嘉汇公司签订《团购房协议书》，上诉人戴丰与被上诉人中鼎置业公司签订《中鼎中心·智慧森林城流程表》，与被上诉人大嘉汇公司签订《商品房团购协议》，是各方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合同成立并生效。被上诉人大嘉汇公司虽不是商品房的直接销售者，但依据被上诉人中鼎置业公司的授权参与“中鼎中心·智慧森林城”团购营销活动，一审判决认定大嘉汇公司可以按《团购房协议书》为团购房参与者提供优惠购房并无不当。上诉人戴丰属完全民事行为能力人，在签订《中鼎中心·智慧森林城流程表》、《商品房团购协议》过程中已经明确知道团购的流程和相关的权利义务，主张被上诉人存在欺诈的理由不成立，依法不予支持。被上诉人中鼎置业公司取得商品房预售许可证后，被上诉人大嘉汇公司按合同约定通知上诉人戴丰进行换签，与被上诉人中鼎置业公司正式签订《商品房买卖合同》，上诉人戴丰已承认收到手机短信通知，戴丰在超出约定的期限内没有与被上诉人中鼎置业公司正式签订《商品房买卖合同》，已构成违约，应承担违约责任。被上诉人大嘉汇公司依据合同约定，解除与戴丰的《商品房团购协议》，双方亦主张《商品房团购协议》已经实际终止履行，符合法律规定，应予准许。按合同约定，团购参与者违约，已支付的团购定金不予退还。上诉人戴丰请求确认《中鼎中心·智慧森林城流程表》、《商品房团购协议》无效，返还50000元团购定金及支付团购定金、优惠抵偿金、车位款的利息无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人戴丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42340元，由上诉人戴丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇一九年十月九日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕