广西壮族自治区贵港市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）桂08民再13号   上诉人（原审原告）：黄刘明，男，1983年12月20日出生，壮族，住贵港市港北区。   诉讼委托代理人：何向阳，广西正大五星(覃塘)律师事务所律师。   诉讼委托代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张华，男，1980年5月26日出生，汉族，住贵港市港北区。   上诉人黄刘明因与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民再字5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   黄刘明上诉请求：1、撤销二审法院撤销一审判决，维持（2018）桂0802民初724号民事调解书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人多次向上诉人借款，一共拖欠上诉人1003950元借款。上诉人通过银行转账方式把借款转给被上诉人，有转账凭证、银行流水，被上诉人的借条予以证实，上诉人与被上诉人借贷关系客观真实存在，无虚假诉讼。2、上诉人与被上诉人虽为连襟关系，但不能否认借款的真实性，绝大多数的民间借贷关系都是基于亲朋好友的特殊关系而发生，法律也没有禁止亲朋好友之间的民间借贷，被上诉人出具的借条没有写明借款用途并不是法律规定的必备要求。3、上诉人与被上诉人不存在恶意串通、企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的行为。   被上诉人张华未到庭亦未提交书面答辩意见。   原告黄刘明向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还借款100万元；2、本案诉讼费用由被告负担。   一审法院确认事实：原告黄刘明起诉时提交的证据有借条13张，金额共计1003950元，分别为：1、2014年6月11日借47000元；2、2014年4月14日借231250元；3、2014年3月18日借91000元；4、2014年10月10日借24700元；5、2014年7月28日借30000元；6、2014年6月19日借70000元；7、2014年10月19日借140000元；8、2014年10月29日借110000元；9、2015年3月12日借10000元；10、2015年12月5日借60000元；11、2015年5月19日借30000元；12、2014年11月30日借90000元；13、2015年3月14日借70000元；   原告黄刘明在提交借条的同时，还提交了8张银行转账汇款单，金额共计为26万元。分别为：1、2015年3月12日转账汇款10000元(用途：还款)；2、2014年12月5日转账汇款50000元；3、2015年12月5日转账汇款10000元；4、2015年3月19日转账汇款30000元(用途：还款)；5、2014年11月30日转账汇款20000元；6、2014年11月30日转账汇款50000元；7、2014年11月30日转账汇款20000元；8、2015年3月14日转账汇款70000元(用途：还款)；   另外，原告黄刘明还提交了2014后1月1日至2015年12月30日两年的汇款转账清单共36页，经核算，这期间黄刘明XXX卡号与被告张华XX、X卡号之间，互相共有91笔数额不等的转账来往，其中黄刘明转账汇款给张华的有1338069.2元；张华转账汇款给黄刘明的有1382630元，两者相差44560.8元，即张华转账汇款的比黄刘明多出44560.8元。   另查明，原告黄刘明与被告张华原为连襟关系，原告黄刘明于2018年3月13日将本案诉至法院，2018年4月10开庭时当庭达成调解协议，约定被告张华欠原告黄刘明借款本金100万元，定于2018年4月20日一次性还清，因被告张华未履行，原告黄刘明遂申请执行。   一审法院认为，本案焦点是原、被告之间是否属于虚假民事诉讼问题。一、原告提交由被告张华立写的13张借条，所立写的借条均未约定借款用途、归还期限、借款利息等一般民间借贷关系的基本要素。二、原告为了证实借款的交付方式，提供8张银行转账汇款单，金额只有26万元，与原告提交借条上记载的100万元相差甚远，并且其中第一、三、七笔注明用途为还款，即原告黄刘明向被告张华还款。三、从2014后1月1日至2015年12月30日两年的汇款转账清单上反映，原、被告之间互相共有91笔数额不等的转账来往，其中原告黄刘明转账汇款给张华的有1338069.2元，被告张华转账汇款给黄刘明的有1382630元，结果是被告张华转账汇款的比原告黄刘明多出44560.8元。对此，原告解释是上述向法庭提交的只是工商银行转账流水，还有其他银行的交易明细清单在手上，表示庭后提交给法庭，但至今也未见向法院提交。四、原告在起诉状中称，13次共借给被告1003950元，均有工商银行卡流水为证，目前只收到被告张华现金还款3950元，其余100万元未还。这一说法难以令人信服，因为原、被告之间所有的多笔大小不一、数额不等的款项全部都是通过银行转账来进行的，起诉前仅仅是还了零头3950元，这并不符合原、被告的一贯做法。五、原、被告双方原系连襟关系，提起本案诉讼，是在被告张华因其他案件被法院执行、房屋被拍卖过程中。六、案件起诉到法院后，双方立即达成调解协议，但调解协议达成后即又无力履行。综上所述，根据原告提交的现有证据，无法确认双方之间的借贷行为、借贷金额等案件主要事实，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案属于双方当事人恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益，是典型的虚假民事诉讼。原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回，并处以罚款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第一百九十八条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）桂0802民初字724号民事调解书。二、驳回原告黄刘明的诉讼请求。案件受理费1380元，由原告黄刘明负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，一、关于双方是否存在真实借贷关系的问题。本案中，上诉人黄刘明主张其与张华存在100万元的真实借贷关系，从双方银行账户往来款项来分析，从2014后1月1日至2015年12月30日期间，双方互相共有91笔数额不等的转账来往，其中黄刘明转账汇款给张华的有1338069.2元，张华转账汇款给黄刘明的有1382630元，上诉人黄刘明主张被上诉人张华转账给其的1382630元款项系帮张华还信用卡、养卡等其他经济往来，但并没有提供相应的证据予以证实，而且张华向黄刘明出具借条后却一直未偿还本息，黄刘明在旧债未清的情况下又借新债，这明显不符合民间借贷常理，因此上诉人黄刘明主张其已经向张华足额交付了13张借条所涉款项100万元从而存在真实的借贷关系，依据不足，本院不予支持。二、关于本案是否属于虚假诉讼的问题。从本案查明的事实来看，首先，黄刘明与张华原系连襟关系，且其二人经济往来相当频繁，可见双方存在紧密的经济依赖关系，张华自2018年4月起在法院有多起作为被告的诉讼，涉诉金额高达200多万元，期间张华与妻子冼XX办理离婚手续，对于张华当时经济状况恶化的情况，黄刘明不可能毫不知情；其次，在原审时张华主动应诉，不作实质性对抗，主动承认黄刘明的诉讼请求，要求法院调解解决，主动迅速达成调解协议，且在明知自己无偿还能力且负债累累的情况下，承诺在10天内一次性偿还100万元本息，可以推断张华、黄刘明存在串通制造虚假诉讼、意图转移有效资产，以规避真正的债权人，一审法院通过综合审查案件情况对涉案债务确认为虚假诉讼并无不当，黄刘明的上诉理由不能成立，本院不予以支持。   综上所述，上诉人黄刘明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13836元，由上诉人黄刘明负担。   本判决为终审判决。   审判长  陈历南   审判员  吴福汉   审判员  梁小宁   二〇一九年十月十一日   书记员  方发清