广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15495号上诉人（原审原告）：付顺鑫，男，1985年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，被上诉人（原审被告）：邓公顺，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县，上诉人付顺鑫因与被上诉人邓公顺房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付顺鑫上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决《租赁合同》无效；三、退还付顺鑫仓库押金4000元，退还首月租金2000元；四、一、二审诉讼费由邓公顺承担。事实与理由：一、一审法院判决事实存在重大误解，应依法予以撤销。二、一审判决无法律依据。1、一审判决第四页“事实上，付顺鑫在1月3日首次提出解除合同主张时并没有提及其所诉称的邓公顺不能提供相应资料理由，其是在解除合同要求被邓公顺拒绝后才提出邓公顺不能提供相应资料的理由，这说明付顺鑫为了解除合同而刻意寻求理由，有违诚信原则”，无任何证据证明付顺鑫该行为，扭曲了事实；2、邓公顺曾向一审法院提交与房东签署的转租协议，协议中房东的电话为虚假电话，同时房东的笔迹与邓公顺法庭上出示的租赁合同笔迹完全不同，这说明邓公顺有违诚信原则，并涉嫌伪造证据；3、邓公顺提供的微信聊天记录中，付顺鑫曾至少两次要求提供材料，邓公顺未予回复且要求付顺鑫支付租金（未到支付期限），否则起诉付顺鑫，实为邓公顺违约；4、邓公顺未履行交付义务，付顺鑫未收到任何钥匙、交接单及照片，邓公顺所述由其管理人员管理，未能证明已交付事实。根据《租赁合同》第三条，“交付情况：在本出租合同生效之日起，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。交付时双方基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片。”上诉人付顺鑫一审诉讼请求：一、邓公顺退还付顺鑫仓库押金及租金6000元；二、邓公顺赔偿一倍定金4000元；三、本案诉讼费用由邓公顺承担。一审法院经审理查明，付顺鑫、邓公顺双方于2018年12月27日签署了一份《仓库租赁合同》，约定付顺鑫向邓公顺租用位于深圳市××山区××峦街道××环××沙坑村西××号仓库；租赁房屋仅做存放货物使用，由邓公顺管理；租赁期限为三个月以上，最长租期为一年，从2019年1月1日起算；租金为每月2000元，押二付一；租赁期限内邓公顺需保证有租赁场地使用及转租权利，如因邓公顺场地使用及转租权利出现纠纷而造成付顺鑫损失的，需按付顺鑫实际经济损失进行赔偿；合同还约定了双方的其他权利义务事项。合同签订当天，付顺鑫向邓公顺支付了押金4000元及1月份租金2000元，共计6000元。2019年1月3日，付顺鑫向邓公顺提出解除合同；1月4日，邓公顺回复付顺鑫不同意解除合同。1月10日，付顺鑫要求邓公顺提供如下资料：1.邓公顺与房东签署的租赁合同，或者能够证明邓公顺有转租权利的证明；2.仓库场地的房产证证明；3.仓库场地的钥匙；4.邓公顺的身份证复印件。邓公顺回复付顺鑫要求如实履行合同，并称“仓库是我方人员管理，需要使用时请及时联系我方。”1月12日，付顺鑫以邓公顺未能提供上述资料为由提出解除合同，并于1月13日向邓公顺邮寄解除合同的书面通知。另查，邓公顺确认其并非涉案租赁房屋的所有权人，房屋是其向案外人承租。一审法院认为，付顺鑫、邓公顺签订的《仓库租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性要求，合法有效。根据合同约定，租赁房屋作为仓库使用，由邓公顺管理，邓公顺也向付顺鑫明确表示“仓库是我方人员管理，需要使用时请及时联系我方”，故本案不存在涉案房屋交付问题，付顺鑫可根据需要通知邓公顺并使用租赁房屋。涉案房屋是邓公顺承租而来，依据法律规定，有权主张不能转租的是出租方而非作为次承租人的付顺鑫，也即付顺鑫不能在场地可以正常使用的情况下以场地不能转租为由主张解除合同。当然，付顺鑫出于谨慎起见，其在缔约过程中可以要求邓公顺出示同意转租的文件或者约定取得同意转租的文件作为合同履行的条件，但是，付顺鑫在合同签订当时并没有提出相应主张，却在合同签订以后且房屋具备使用条件的情况下提出解除合同的主张，缺乏法律依据。涉案房屋租赁属于日常小额交易，在合同已经签订且能正常履行的情况下苛求邓公顺提交一系列证明文件不符合此类交易的交易习惯。事实上，付顺鑫在1月3日首次提出解除合同的主张时并没有提及其所诉称的邓公顺不能提供相应资料的理由，其是在解除合同的请求被邓公顺拒绝后才提出邓公顺不能提供相应资料的理由，这说明付顺鑫是为了解除合同而刻意寻求理由，有违诚信原则。综上，对于付顺鑫所主张享有单方解除合同的权利，法院不予采纳。付顺鑫在合同合法有效且不享有单方合同解除权的情况下要求解除合同，构成违约。由于付顺鑫自签订合同后未实际使用房屋且至今已经超过合同约定的最低租赁期限三个月，故法院确认涉案合同已经事实上解除。鉴于造成合同解除的过错违约方是付顺鑫，合同约定的最低租赁期限为三个月且付顺鑫未能证明邓公顺在最低租赁期限三个月内将房屋另做他用，故法院判定邓公顺无须返还付顺鑫1月份租金2000元及租赁押金4000元（合计6000元，正好折抵最低租赁期限三个月的租金）。此外，涉案租赁押金的性质并非定金，不适用定金罚则，且邓公顺作为守约方也无须向付顺鑫赔偿一倍定金。据此，一审法院判决：一、驳回付顺鑫要求邓公顺返还租金2000元的诉讼请求；二、驳回付顺鑫要求邓公顺返还租赁押金4000元的诉讼请求；三、驳回付顺鑫要求邓公顺赔偿一倍定金4000元的诉讼请求。案件受理费50元，由付顺鑫负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。邓公顺在原审时提交了《房屋租赁合同书》和《房屋租赁合同附件》，证明其系从案外人处承租了涉案仓库，并且约定经案外人同意，可以转租。付顺鑫虽然主张上述证据为伪造证据，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。因此，付顺鑫上诉主张其与邓公顺签订的《仓库租赁合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。双方签订《仓库租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点系付顺鑫解除合同是否符合法律规定或者合同约定。《仓库租赁合同》中并未约定若邓公顺未能提交可以转租的证明，则付顺鑫可以解除合同，《仓库租赁合同》仅约定了在此情况下，付顺鑫享有要求邓公顺赔偿损失的权利。付顺鑫在原审庭审时主张解除合同是行使不安抗辩权和法定解除权。本院认为，在邓公顺明确表示“仓库是我方人员管理，需要使用时请及时联系我方”，付顺鑫也未主张或提供证据证明邓公顺不交付或不能交付涉案仓库的情况下，付顺鑫主张行使不安抗辩权，不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定。本案也不存在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。即使邓公顺未能向付顺鑫交付可以转租的证明，付顺鑫在本案中也不享有法定解除权或者约定解除权。因此，付顺鑫据此要求退还租金、返还押金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人付顺鑫的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人付顺鑫负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十月二十三日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。