贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终562号上诉人（原审被告）：纳雍县新房乡营龙煤业有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县新房乡大河坝村。法定代表人：王山锋，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘配仙，女。被上诉人（原审原告）：周芬，女。被上诉人（原审原告）：査灵庆，女。被上诉人（原审原告）：査灵果，男。被上诉人（原审原告）：査双全，男。五被上诉人特别授权委托诉讼代理人：任文涛，系贵州永达律师事务所律师。原审被告：谢情芳，男。上诉人纳雍县新房乡营龙煤业有限公司（以下简称“营龙煤业”）因与被上诉人刘配仙、周芬、査灵庆、査灵果、査双全及原审被告谢情芳合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。营龙煤业上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6776号民事判决，改判营龙煤业不支付五被上诉人赔偿款600000元及律师费30000元；2、本案一、二审案件受理费、保全费由五被上诉人承担。事实和理由：虽然营龙煤业与五被上诉人签订了《工伤事故赔偿协议书》，但是营龙煤业是错误的认为查兴正的死亡属于工亡，且迫于五被上诉人的压力才签订了该协议。双方签订的协议明确约定为工亡赔偿，且协议中适用的法律均为《劳动法》和《工伤保险条例》，查兴正的死亡明显不属于工亡的情形，也不符合认定工亡的条件。经了解，查兴正在盘县洒基二排沟煤矿受工伤停工留薪期尚未满，查兴正与营龙煤业未签订劳动合同，查兴正与营龙煤业连劳动关系都没有何来工亡一说。所以，双方签订的《工伤事故赔偿协议书》显失公平，且营龙煤业存在重大误解。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘配仙、周芬、査灵庆、査灵果、査双全辩称，双方依法达成的合同对双方均有约束力，双方应当履行合同义务，现上诉人所依据的理由已经被生效的法律文书否定，该生效的文书认定本案案涉协议有效，未违反法律规定，上诉人请求不履行该协议，不应支持，请求维持一审判决。原审被告谢情芳未提交书面答辩意见。刘配仙、周芬、査灵庆、査灵果、査双全向一审法院起诉请求：1、判决被告营龙煤业向五原告支付赔偿金600000元、资金占用损失2574元（2018年10月31日起至2018年12月6日止），并按年利率4.35%的标准向原告支付自2018年12月7日起至本案生效判决履行期限届满之日止的资金占用损失；2、判决被告营龙煤业承担五原告为主张债权支出的律师代理费30000元、保全费3770元、保险费1950元；3、判决被告谢情芳对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：查兴正（公民身份号码）原系被告营龙煤业职工。2018年6月27日18时30分许，查兴正在被告营龙煤业的职工澡堂二楼倚靠楼道栏杆聊天时，因栏杆断裂导致查兴正坠落受伤，后被送往六盘水水矿总医院经抢救无效于2018年7月4日死亡。2018年7月5日，五原告以周芬为代表就查兴正死亡问题与被告营龙煤业签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定由被告营龙煤业向五原告支付各项赔偿金共计910000元，该款项于2018年7月30日前支付310000元，剩余的600000元于2018年10月30日一次性支付。该协议还约定，若一方违约导致另一方为实现债权而产生的费用（含调查取证费、交通费、通讯费和律师代理费）由违约方承担。被告谢情芳在《工伤事故死亡赔偿协议书》上的“担保人”处签名为前述债务提供保证担保责任。合同签订后，被告营龙煤业仅向五原告支付了310000元，余款至今未付，五原告因而提起本案诉讼。另查明，五原告在提起本案诉讼前，于2018年11月8日申请诉前财产保全，并为此向中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司投保诉讼保全责任保险，由此产生了3770元的财产保全申请费和1950元的保全保险费。五原告为提起本案诉讼委托贵州永达律师事务所指派律师代为诉讼，支付了30000元律师代理费。一审法院认为，查兴正受伤死亡后，五原告与被告营龙煤业签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定由被告营龙煤业向五原告支付各项赔偿金共计910000元，该款项于2018年7月30日前支付310000元，剩余的600000元于2018年10月30日一次性支付，并约定由被告谢情芳对前述债务提供保证担保责任。该协议是原被告双方就真实意思达成合意的结果，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告营龙煤业未按约定期限向原告方支付剩余的600000元赔偿款，因而构成违约，五原告据此要求被告营龙煤业应向五原告支付剩余的600000元赔偿款，有充分的合同依据和法律依据，予以支持。关于五原告主张的律师费，《工伤事故死亡赔偿协议书》约定了违约方承担律师费的事项，五原告据此要求被告营龙煤业支付30000元律师代理费，有充分的合同依据，予以支持。关于原告主张的资金占用损失，权利人主张资金占用损失的前提系己方资金被违约方实际占用，而本案原告主张的款项系基于查兴正死亡而产生损失赔偿，虽然被告营龙煤业在本案中存在逾期付款的违约行为，但并未对原告方的资金存在事实上的占用，因此，五原告在本案中主张资金占用损失，无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张的因申请诉前财产保全而产生的保险费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，守约方有权要求违约方主张实际损失和可得利益损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，五原告以向保险公司投保的方式为申请诉前财产保全提供担保所产生的保险费，被告营龙煤业在签订《工伤事故死亡赔偿协议书》时并不能预见，故五原告主张1950元财产保全保险费，于法无据，不予支持。被告谢情芳在《工伤事故死亡赔偿协议书》上的“担保人”处签名，双方未约定保证担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后六个月，五原告于2018年12月7日提起本案诉讼要求被告谢情芳就被告营龙煤业在本案中所负的债务承担连带责任，于法有据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘配仙、周芬、查灵庆、查双全、查灵果支付赔偿款600000元、律师代理费30000元。二、被告谢情芳就被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司的上述债务承担连带偿付责任。被告谢情芳承担偿付义务后，有权向被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司追偿。三、驳回原告刘配仙、周芬、查灵庆、查双全、查灵果的其他诉讼请求。案件受理费5091元，由被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司、谢情芳负担5050元，由原告刘配仙、周芬、查灵庆、查双全、查灵果负担41元。二审中，被上诉人刘配仙、周芬、查灵庆、查双全、查灵果提交（2019）黔0222民初2130号《民事判决书》和（2019）黔02民终1137号《民事判决书》，拟证明案涉协议是有效协议，双方应当履行该协议的约定。被上诉人营龙煤业质证对该证据真实性无异议，但判决认定的部分事实和判决内容被上诉人将通过审判监督程序维护权利。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人在本案中是否应当承担民事责任。本院认为，查兴正受伤死亡后，被上诉人与上诉人签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，该协议是双方就真实意思达成合意的结果，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照该协议履行。上诉人认为其系迫于被上诉人的压力才签订该协议，该协议显失公平，针对案涉《工伤事故死亡赔偿协议书》，上诉人向盘州市人民法院另案起诉，请求撤销该协议，盘州市人民法院作出（2019）黔0222民初2130号民事判决，判决：驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服该判决，上诉至本院，本院以（2019）黔02民终1137号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因此，上诉人认为不应当支付被上诉人赔偿款600000元及律师费30000元的理由不能成立。综上所述，营龙煤业的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10182元，由上诉人纳雍县新房乡营龙煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇一九年十月二十五日法官助理张钰涵书记员杨清冰