江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初146号原告杨开伟，男。被告吉安市吉州区市场监督管理局。法定代表人张锦云，局长。出庭负责人罗荔萌，副局长。委托诉讼代理人钟巧明，该局法制科科长。委托诉讼代理人周荣，该局消管科科长。原告杨开伟不服被告吉安市吉州区市场监督管理局（以下简称吉州区市监局）市场管理行政行为，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月26日立案后，向被告吉州区市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告杨开伟、被告吉州区市监局副局长罗荔萌及委托诉讼代理人钟巧明、周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，原告杨开伟以在吉安市甘雨亭超市有限公司沿江分公司（以下简称甘雨亭沿江店）购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明富含“单不饱和脂肪酸”，但未标明“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件进行举报，被告吉州区市监局受理后，对案涉举报进行了办理，并于2019年7月22日对杨开伟作出《回复函》。原告杨开伟诉称，2019年3月12日，其以在甘雨亭沿江店购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明富含“单不饱和脂肪酸”，但未标明“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向被告进行举报，请求被告依法查处违法线索，对违法线索处以行政处罚完毕后奖励其，并提交了购物票据和产品实物图片等。2019年7月22日，吉州区市监局作出《回复函》。其不服该《回复函》，认为：一、案涉食品违法。案涉食品标签关于富含“单不饱和脂肪酸”的标示方式违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.14.1如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量和《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第九项之规定，被告应依照《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项之规定作出行政处罚。二、被告适用法律依据错误。1.被告确定案涉食品违反了《食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定事实，并对被举报人下达了《责令改正通知书》，却主张适用《食品安全法》第一百二十五条第二款，对“是否对消费者造成误导”这一事实的认定存在前后矛盾，被告以“瑕疵”代替违法，涉嫌人情执法、包庇、纵容违法。《食品安全法》第四章“食品生产经营”的相关规定，有不少“禁止性条款”。在食品标签中，如果存在违反这些“禁止性条款”的内容，不应作为“瑕疵”处理。《食品安全法》及相关的法律、法规和规章未对食品标签瑕疵作出法定界定，食品药品监督管理部门应当依照《食品安全法》第一百二十五条规定的原则对食品标签瑕疵作出认定。一般地，对依法或食品安全标准应当标注而未标注、标注的内容虚假、对消费者造成误导、影响食品安全等食品标签不应认定为标签瑕疵。参照最高法指导案例60号：盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商局工商行政处罚案，案涉食品违法禁止性条款，被告将销售不符合食品安全标准的食品称之为“瑕疵”明显不当。2.被举报人在履行了《食品安全法》第四条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条的基本义务后，理由知悉案涉食品违反了《食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定。3.被举报人作为食品经营企业，配备了专业的食品安全管理人员，应当知道案涉食品不符合食品安全标准，被举报人未向被告提供充分证据证明其不知道案涉食品不符合食品安全标准的证据，故被告适用《食品安全法》第一百三十六条之规定作出免于处罚的决定系事实认定不清，适用法律错误。三、被告未对原告举报奖励诉求作出答复违法。依《食品药品监管总局财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》（食药监稽〔2017〕67号）第二条规定：本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。第十条第一款第（二）项规定：违法行为不涉及货值金额或者罚没金额的，但举报内容属实，可视情形给予200-2000元奖励。故其提起行政诉讼，请求：1.撤销吉州区市监局于2019年7月22日所作出的《回复函》；2.判决被告吉州区市监局未对原告举报奖励诉求作出答复违法。杨开伟向本院提交了以下证据材料：1.投诉举报书、购物小票照片，2.限期补证的通知，3.吉州区市场监督管理局短信回复，4.《国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签标示有关问题的复函》国卫食品标便函【2014】208号，以上证据材料证明其投诉举报属实，其按规定提出说明，被告作出回复适用法律依据错误。被告吉州区市监局辩称，一、我局履行了法定职责，已经依法对原告的投诉举报作出了处理，并将处理结果及时反馈了原告。其向法院主张撤销我局对其2019年7月16日作出的回复，无法无据，法院应不予支持。我局于2019年3月13日接到吉安市食品药品监督管理局转办的原告投诉举报。原告投诉举报称甘雨亭沿江店销售的750ml×2瓶山老俵茶油，该店涉嫌违反食品安全国家标准强制性标示内容规定。为了便于查明事实，确认索证索票真实性、关联性，我局在2019年3月3日向原告提出《限期提供（补正）证据通知书》[(吉州）市监（消）限证（2019）4号]，原告收到后，在2019年3月15日书面反馈表示了不予提供，原告在规定期限未能提供直接证据。我局在依法调查取证查明事实后，于2019年3月18日依据《食品安全法》第125条第二款规定，对甘雨亭沿江店各销售流通环节行为，作出《责令整改通知书》（吉州）市监食字[2019]34号，责令其在2019年3月27日之前整改到位。收到甘雨亭沿江店《整改反馈意见》和现场回访核实，认定甘雨亭沿江店认真履行进货查验，违法行为轻微、无食品安全隐患并且积极落实整改，符合《行政处罚法》规定的减轻或免予行政处罚情形。2019年7月19日我局根据《中华人民共和国食品安全法》第125条第一款第（四）项、第136条规定，对吉安市甘雨亭超市有限公司作出（吉州）市监免罚字【2019】17号免予处罚的行政决定。我局作出的行政决定、认定事实清楚，适用法律法规正确。并于当日上午15:30通过手机通话方式将处理结果回复了原告。2019年7月22日就此对原告进行再次反馈处理结果。为此，原告以我局不履行法定职责为由，于2019年6月13日向青原区人民法院提起行政诉讼，7月26日青原区人民法院以我局已经履行法定职责为由，作出（2019）赣0803行初105号《行政裁定书》准予原告杨开伟撤诉。根据《行政处罚法》第八条规定，免予行政处罚显然不属于行政处罚总类。处理结果的回复，是行政机关对某一个事项，履行法定职责作出的行政处理结果反馈，其行政广义上就是一种告知行为，这各反馈和告知，显然不属于行政诉讼法调整范畴。所以其法院主张撤销多局对其2019年7月16日作出的回复，无法无据，法院应不予支持。本案中，原告的举报行为不适用《食品药品违法行为举报奖励办法》。本案的主要争议焦点为我局对甘雨亭沿江店的涉案行为免予行政处罚是否符合法律规定。在案件调查中，我局重点调查了甘雨亭沿江店作为经营者，是否履行了《食品安全法》规定的需要履行的相关义务。根据《食品安全法》第五十三条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明；食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。经查，甘雨亭沿江店经营的超市有专人对食品购进进行验收，查验了食品的外包装、供货者江西井冈绿宝股份有限公司营业执照、生产许可证、食品经营许可证和作为产品合格证明的检验报告，并在入库记录中对供货者查验等级，履行了食品初步查验制度，前有电脑台账记录，进货单、入库单有超市质控员视检合格章和签名，行为本质上属于《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三款对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报。同时，第三人经营的超市在接到举报后已采取了下架退货处理并且认真落实整改。上述证据能够证明第三人甘雨亭沿江店履行了《食品安全法》第五十三条规定的查验合格证明文件和食品进货查验义务，无主观故意购进不合格食品行为，在销售后未发生对顾客造成人身危害的情况，并及时作出整改和下架处理。依据《食品安全法》第136条的规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。我局就此对甘雨亭沿江店作出免予处罚的决定并书面向原告作了回复，我局履职符合法律规定。原告以其举报投诉产品违反了《食品安全法》第71条第一款、第三款规定，甘雨亭沿江店的销售行为构成经营不符合食品安全标准行为，我局对第三甘雨亭沿江店作出的免予行政处罚决定，属于适用法律法规错误为由帮而成诉。我局认为，根据《食品安全法》第115条及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，我局具有食品安全监督的行政管理职责，负责对本行政区域内食品药品投诉举报的查处工作。本案中，在收到举报后，我局予以立案调查，根据调查的情况作出了《回复》。从我局提交的证据及调查认定事实来看，甘雨亭沿江店已经如实提供涉案产品的进货来源，履行了进货查验等义务，主观上并无购进不合格食品的故意。同时，涉案产品在消费环节中已经下架处理并且整改到位。经综合考虑上述情况后，作出将甘雨亭超市沿江店免予行政处罚，及时交涉嫌存在违法行为的线索移送食品生产企业所在地食品药品监督管理部门。所以对第三人甘雨亭沿江店免予处罚并不给予原告的行政奖励确定的回复行为并无不当，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三款规定情形，其行为不属于举报奖励范畴。原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，法院依法应予驳回其诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第49条第一项亦规定、提起诉讼的原告是符合本法第25条规定的公民、法人、或者其他组织。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第49条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公民身体健康和生命安全，食品安全的监管部门系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品安全法第12条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管部门对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可能依据消费者权益保护的相关法律法规寻求救济。本案中，我局作出的免于处罚决定，系针对吉安市甘雨亭超市有限公司经营的食品在进货时未查验相关证明文件和预包装食品未按照食品安全国家标准的轻微违法行为作出的行政决定，目的是为了规范食品标识的标注，支持实体经济组织发展，并非为保护某个特定消费者的权益。因此，原告与被诉免于处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应予驳回起诉。原告系职业举报人，其举报的根本目的不是为了自己或者公众利益不受侵害，而是为了一已私利。诉讼是其满足私欲的手段。其以消费的名义故意购买有瑕疵的商品，以达到渔利的目的，实属恶意诉讼，浪费公共资源，浪费行政资源，浪费司法资源。法律保护的是真正的消费者、真正的受害者，我局提倡并鼓励举报人的善举。吉州区市监局在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：1.编号3608000020190320853投诉举报单，证明原告直接向吉安市局举报，市局转交被告办理；2.《立案审批表》，证明被告重视投诉，及时立案；3.《现场笔录》、《询问笔录》，证明被告调查核实，被投诉食品有配送出货（4包）登记，仅销售1包；4.索证索票复印件，证明原告提供，来源于甘雨亭沿江店，无确认性质，不属直接证据；5.《限期提供（补正）证明》通知书，证明原告收到被告告知，但在规定期限原告拒不提供佐证；6.沿江店《营业执照》、《食品生产许可证》，证明被投诉方合法的市场主体资格；7.井冈绿宝《营业执照》、《食品生产许可证》、《商标注册证》、《食品安全管理体系认证证书》、《质量管理体系认证证书》，证明被投诉方履行了进货查验；8.《进货查验记录管理制度》，证明被投诉方建立了严格的食品等进货查验管理制度；9.《进货台账》，证明被投诉方进货查验有记录、有明细、可追溯；10.《出厂检验报告单》，证明被投诉方食品执行国家标准，所检测项目合格；11.（吉州）市监（食）字2019（34号）《责令整改通知书》，证明被投诉方依法认定该公司轻微违法，责令整改；12.整改情况说明，证明被投诉方接到被告责令整改通知书后，认真落实整改，并且及时整改到位；13.（吉州）市监免罚字2019（16号）《免予行政处罚决定书》，证明被告对该公司作出的具体行政行为符合国家法律法规；14.（2019）赣0803行初105号《行政裁定书》，证明被告对该店面作出的具体行政行为履行了法定职责，具体行政行为符合国家法律法规；15.案件移送函，证明被告对举报井冈绿宝涉案线索移交有管辖权的生产所在地市场监管部门查处。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对杨开伟提交的证据材料，吉州区市监局经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对购物小票认为仅可以证明来源是甘雨亭沿江店，是否是杨开伟自购行为无法确定。对吉州区市监局提交的证据材料，杨开伟经质证对证据材料1、2、4～15的真实性无异议。对证据材料3的真实性有异议，现场笔录中可以看出没有做出没收行为，询问笔录第2页合法性关联性有异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。被告提交的证据材料3，系被告依职权制作的笔录，能反映案件的实际情况，与本案其他证据相印证，且原告未提供相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告提交的证据材料7中的江西井冈绿宝有限公司的《营业执照》《生产许可证》《食品安全管理体系认证证书》、证据材料12《关于对（吉州）市监食字〔2019〕34号责令改正通知书的整改情况说明》（其内容系关于吉安市甘雨亭超市有限公司先锋分公司），与本案无关联性，故本院对上述证据材料不予采信。经审理查明，2019年3月12日，杨开伟以在甘雨亭沿江店购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明富含“单不饱和脂肪酸”，但未标明“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合食品安全国家标准为由，通过邮件向进行举报，请求依法查处违法线索，按规定书面回复查处结果并给予其奖励，并提交了购物票据和产品实物图片等。随后，案涉举报转至吉州区市监局办理。2019年3月13日，吉州区市监局向杨开伟发出《限期提供（补正）证据通知书》，载明：“要求杨开伟按照法律法规相关规定提供原件、原物证据，逾期未按要求提供证据，将依法承担包括但不限于举证不利的法律后果。限期举证如下：1.提供经你本人签名确认的身份证复印件（或者其它身份证明），2.提供经你签字确认客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息，3.提供与被举报人有直接关系的消费关系并经你签字确认的食品实物、照片及其购物凭证原件，4.经你签字确认被举报人出具的购物小票与所提交涉案食品实物的照片中的涉案食品和你购买关系的关联性、具有唯一性、排他的对应关系的证据，5.提供你的权益因该食品收到侵害的证明，6.你认为其他与本案有关的证据材料。……”等内容。2019年3月21日，吉州区市监局对甘雨亭沿江店进行现场检查，发现该店经营的“750ml×2瓶山老俵茶油”标签标明：“产品标准代号为GB/T1176、食品生产许可证编号为SC1023608030037、生产商为吉安井冈绿宝油脂有限公司，地址为吉安市青原区新工业园控规B12-12地块、蛋白质0克、营养参考值0%、脂肪99.9克，营养参考值167%，营养成分表未标明单不饱和脂肪酸的营养成分含量及其占营养参考值的百分比。”等内容。2019年3月25日，被告向甘雨亭沿江店的店长秦桂花进行了询问调查，查验了甘雨亭沿江店的《营业执照》《食品经营许可证》等证照及其《进货查验记录管理制度》《进货台账》和案涉食品生产商的《商标注册证》《出厂检验报告单》。2019年3月18日，吉州区市监局对甘雨亭沿江店下达了（吉州）市监食字〔2019〕34号责令改正通知书，载明：“经查，你单位销售的“750ml×2瓶山老俵茶油”（生产日期2018-12-15，保质期18个月，配料：油菜籽油，质量等级：一级，执行标准：GB/T11765，生产许可证号：SC10236080300037，生产商：吉安井冈绿宝油脂有限公司，监制方：江西省润酥坊食品有限公司，条形码6943276501069）未标示出“单不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比的行为，违反了《食品安全法》第一百二十五条的有关规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，现责令你单位在2019年3月27日前予以改正。”等内容。2019年6月20日，吉州区市监局，对甘雨亭沿江店作出（吉州）市监免罚字〔2019〕16号《免予行政处罚决定书》，载明：“当事人：甘雨亭沿江店……经查：当事人于2019年12月11日由总部配送收货2份‘750ml×2瓶山老俵山茶油’，标签标识未标示出‘单不饱和脂肪酸’的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比的，不符合GB/T11765（9.9.1）理化指标标准。2019年3月11日销售一份，2019年3月21日其余已下架退回厂家。当事人履行了《食品安全法》规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。……当事人上述经营食品的行为，违反了《食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，构成经营食品的标签含有虚假内容的行为。符合第一百二十五条第一款第（二）项的情形，建议依据《食品安全法》第一百二十五条第二款责令改正和第一百三十六条规定本局决定对当事人上述违法行为免于处罚”。2019年7月22日，吉州区市监局向杨开伟作出《回复函》，载明：“杨开伟，2019年3月13日，你通过12315投诉举报平台，投诉举报甘雨亭沿江店销售的“750ml×2瓶山老俵茶油”，违反了国家食品安全国家标准强制性标示规定，要求市场监督管理部门查处。接转办单后，我局查实：当事人履行了《食品安全法》规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。当事人上述经营食品的行为，违反了《食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，构成经营食品的标签含有虚假内容的行为。符合第一百二十五条第一款第（二）项的情形，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款责令改正和第一百三十六条规定，决定对其免于处罚”等内容。后吉州区市监局向杨开伟送达了该《回复函》。另查明，甘雨亭沿江店制定了《进货查验和查验记录制度》，该制度载明：“……应当查验并索取供货者的许可证、供货票据和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，……”。但甘雨亭沿江店提供的案涉食品《食品经营户进货台账》，未载明案涉食品有无食品检验报告，供货商有无许可证等情况。案涉食品还标明了“富含单不饱和脂肪酸”等内容。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”、《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”和政府机构改革相关规定，吉州区市监局作为县级以上地方人民政府食品安全监督管理行政部门，具有对吉安市吉州区范围内的食品生产经营活动和食品领域违法行为举报奖励进行监督管理的行政职权。杨开伟认为其在甘雨亭沿江店购买的“750ml×2瓶山老俵茶油”涉嫌标签违法，通过邮件向吉安市食品药品监督管理局进行举报，根据其举报邮件载明的内容可知，杨开伟该行为系举报，并非投诉。而吉安市食品药品监督管理局收到举报后转交由吉州区市监局进行办理，亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理”之规定。吉州区市监局辩解杨开伟对《回复函》不享有诉权。但一方面，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。吉州区市监局对杨开伟案涉举报具有回复的法定职责，杨开伟因举报获得了对举报处理结果的知情权。另一方面，《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。案涉举报的处理结果直接关系到举报等级的认定和举报人是否能够获得举报奖励。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，杨开伟与案涉《回复函》具有利害关系，其具备针对《回复函》提起行政诉讼的原告主体资格。案涉食品标签关于富含“单不饱和脂肪酸”的标示方式违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.14.1如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量和《食品安全法》第六十七条第一款第九项之规定。《食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准应当包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求的内容。《食品安全法》第六十七条正是第二十六条第四项的具体规定。《食品安全法》及相关的法律、法规和规章未对食品标签瑕疵作出法定界定，食品药品监督管理部门应当依照《食品安全法》第一百二十五条规定的原则对食品标签瑕疵作出认定。一般认为，对依法或食品安全标准应当标注而未标注、标注的内容虚假、对消费者造成误导、影响食品安全等食品标签不应认定为标签瑕疵。案涉食品正是属于上述不应认定为标签瑕疵的情形。现吉州区市监局将被举报人销售的标签不符合《食品安全法》第六十七条第一款第九项规定的食品违法事实，适用《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定进行处理，属于适用法律错误。《食品安全法》第五十三条规定食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案中，吉州区市监局提交的证据中仅有甘雨亭沿江店提供的供货者的《出厂检验报告单》，并无供货者的许可证，则吉州区市监局认定甘雨亭沿江店全部履行了上述法律规定的查验义务，属认定事实不清，其依据《食品安全法》第一百三十六条之规定对甘雨亭沿江店销售案涉不符合国家安全标准的食品进行处理，是错误的，故案涉《回复函》应予以撤销。同时，对案涉食品的处理结果，关系到杨开伟的举报是否属于举报奖励范围及是否应当给予杨开伟奖励，吉州区市监局应当根据处理情况再对此予以回复。《最高人民法院关于适用的解释》第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件”。国务院食品安全委员会办公室《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办[2011]25号）第五条规定：“在省级政府统一领导下，地方各级政府要加强对食品安全有奖举报工作的组织领导，按照本意见的基本要求，结合本地实际，抓紧制定具体举报奖励办法，合理确定奖励条件，并督促各有关部门细化具体措施，完善工作机制，实现食品安全有奖举报工作的制度化、规范化”。为此，江西省人民政府和吉安市人民政府先后在2012年12月28日、2013年5月8日分别制定了《江西省食品安全举报奖励办法》、《吉安市食品安全违法案件线索举报奖励办法》，其中《吉安市食品安全违法案件线索举报奖励办法》经清理后仍现行有效。《吉安市食品安全违法案件线索举报奖励办法》第十三条规定：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或刑事判决生效之日起30个工作日内，提出奖励意见，并提供举报受理记录、行政处罚决定书、刑事判决书等材料，报同级食品安全委员会办公室。”，第十四条规定：“食品安全委员会办公室接到奖励申请后，应当在15个工作日内审定。经审定批准的，申请单位应当在5个工作日内派人员到食品安全委员会办公室代领奖金。”，第十五条规定：“申请单位代领奖金后，应当在15个工作日内通知举报人领取。……”。依照上述规定可知，吉州区市监局应自举报案件行政处罚决定生效或刑事判决生效之日起65个工作日内，通知举报人领取奖金。现吉州区市监局对案涉举报案件作出行政处罚决定的日期系2019年6月20日，送达案涉行政处罚决定的日期虽吉州区市监局未提交证据证明，但至杨开伟提起本案诉讼之日即2019年8月22日，显然尚在65个工作日内，故杨开伟诉请确认吉州区市监局未对原告举报奖励诉求作出答复违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，吉州区市监局对杨开伟作出的案涉《回复函》适用认定事实不清，依法予以撤销，并责令吉州区市监局依法重新处理并予以回复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告吉安市吉州区市场监督管理局于2019年7月22日对杨开伟作出的《回复函》；二、责令被告吉安市吉州区市场监督管理局依法对原告杨开伟于2019年3月12日举报甘雨亭沿江店销售的“750ml×2瓶山老俵茶油”涉嫌不符合食品安全标准的事项重新作出处理，并向原告杨开伟反馈处理结果；三、驳回原告杨开伟确认被告吉安市吉州区市场监督管理局未对其举报奖励诉求作出答复违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告吉安市吉州区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  吴道锋人民陪审员  方怀志二〇一九年十月二十四日书 记 员  汤兰玉