江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2214号上诉人（原审被告）：徐炼，男，1982年1月30日生，住靖江市。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝希茜，女，1989年6月2日生，住靖江市。委托诉讼代理人：许晨，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人徐炼因与被上诉人祝希茜不当得利纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐炼上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定祝希茜先转账5万元给徐炼，后徐炼转给祝希茜的5万元是还款，缺乏依据。徐炼与祝希茜之间的往来远远超过该笔5万元，祝希茜仅提供5万元转账凭证，不能证明是徐炼向祝希茜的借款，祝希茜并没有提交借条等佐证，且转账凭证上备注为“借款”并非“还款”。2.一审认定16万元不是徐炼代祝希茜偿还其所欠汪磊的借款，不符合事实。16万元是祝希茜恳请徐炼代其偿还，徐炼及时将16万元转给汪磊后，汪磊将祝希茜出具的16万元借条原件退给徐炼而非退给祝希茜，且祝希茜与汪磊之间的往来较频繁，单凭一份16万元的转账，就认定祝希茜自行归还了汪磊的借款，缺乏证据佐证。祝希茜辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐炼的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审中祝希茜提交了2016年12月14日向徐炼转账5万元的银行记录，并注明借款，该5万元是祝希茜借给徐炼的款项。而徐炼提交的2016年12月20日转账5万元的凭证主张抵消案涉债务，事实证明徐炼转账的5万元是偿还的2016年12月14日向祝希茜的借款，与本案祝希茜转账的24万元无关。2.徐炼所称代祝希茜向汪磊还款不是事实，一审中对此已作阐述，不再赘述。祝希茜向一审法院起诉请求：1.判令徐炼立即返还祝希茜244000元并承担自诉讼之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；2.本案的诉讼费由徐炼承担。事实和理由：2016年5月10日，祝希茜向徐燕借款，徐燕出借款项后电话指示祝希茜通过徐炼等人还款。为此祝希茜将归还徐燕的款项陆续支付给徐炼。然在（2017)苏1282民初8385号案件中，徐燕否认了其曾要求祝希茜通过徐炼等人还款的事实，称祝希茜支付给徐炼等人的款项与其借款无关，导致祝希茜按照徐燕要求支付给徐炼的款项并没有被认定为归还给徐燕的款项，祝希茜仍要向徐燕承担还款责任。由于祝希茜向徐炼支付款项的目的是为了向徐燕还款，然徐燕在(2017)苏1282民初8385号案件庭审中明确否认了该种还款方式，因此徐炼应将祝希茜为归还徐燕借款而向其支付的款项共计244000元立即返还给祝希茜。徐炼一审中辩称，徐炼只收到祝希茜转账24万元。祝希茜、徐炼之间有债务有5万元，是祝希茜向徐炼借款5万元，另外16万元是徐炼转账给汪磊的，因为祝希茜本人向汪磊出具一张16万元的借条，其当时没有款项及时归还，与徐炼协商，让徐炼代为偿还，徐炼与汪磊联系后陆续还清了借款。还有3万元是与徐炼现金借款的抵算，祝希茜的诉请无事实和法律依据。祝希茜、徐炼之间素有经济往来，其与徐燕的借款纠纷与徐炼毫无关联，祝希茜转账给徐炼的款项系祝希茜与徐炼之间的经济纠纷以及祝希茜与汪磊之间的经济纠纷。请求驳回祝希茜的诉讼请求。针对徐炼辩称，祝希茜补充陈述24.4万元的构成是两部分：一部分是7次转账的合计，还有是2016年10月16日交付给徐炼4000元现金。上述款项都是为了偿还徐燕的借款。而徐炼所述的代替祝希茜偿还汪磊的借款不属实，汪磊的借款均是由祝希茜本人通过微信转账、银行卡转账、支付宝转账给汪磊本人或者汪磊女朋友，和徐炼与祝希茜之间没有任何关联。5万元的转账是徐炼向祝希茜的借款，而不是祝希茜向徐炼的借款。至于徐炼所述现金借款更是没有，徐炼为了硬凑24万元的金额加出来的现金，事实上根本没有发生过。一审中，祝希茜提供的证据材料：1、祝希茜银行转账记录原件一份，证明祝希茜向徐炼转账合计24万元。2、（2017）苏1282民初8385号民事判决书一份，证明祝希茜向徐炼转账的款项没有认定为祝希茜归还徐燕的借款。3、提供银行转账原件2份，证明祝希茜向汪磊本人转账45300元；从2016年9月10日至2017年5月5日微信转账记录100多份，证明祝希茜向汪磊本人微信转账166200元；提供支付宝转账记录7份，证明祝希茜向汪磊朋友转账3500元。祝希茜并没有委托徐炼向第三方还款。4、祝希茜农行银行卡交易明细证明2016年12月14日祝希茜向徐炼转账5万元，说明2016年12月20日徐炼向祝希茜转账是偿还借款。徐炼对祝希茜提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联；对证据3真实性由法庭核实，认为其与汪磊之间的转账是祝希茜与汪磊之间发生的，与本案没有关联性；认可证据4的真实性。徐炼向一审法院提供的证据材料：1、徐炼中国建设银行交易明细清单一份，证明徐炼2016年12月20日转账5万元至祝希茜账户，是祝希茜向徐炼的借款。2、2016年9月15日祝希茜与汪磊的借条原件一份，证明祝希茜向汪磊借款16万元的事实。3、徐炼中国农业银行交易明细清单4份，分别是2016年9月22日徐炼转账7万元至汪磊的银行账户、2016年10月16日转账3万元、2016年10月23日转账2万元、2017年2月9日转账4万元，均是转到汪磊的银行账户，共计还款16万元。证明祝希茜、徐炼之间共计21万元的银行转账记录的往来。祝希茜对徐炼提交证据的质证意见：对证据1徐炼建设银行明细清单没有银行的章，真实性无法确认，但该5万元是祝希茜向徐炼借款后徐炼的还款；对证据2借条真实性无异议，但该张借条的还款是由祝希茜本人完成，并没有委托徐炼，与本案无关；对证据3，仅能证明徐炼向汪磊转账，而不能证明该16万元是为祝希茜向汪磊还款，且这几张明细中也能看出徐燕、徐炼、汪磊3人之间有非常深的经济往来，徐炼认为这16万元是为祝希茜偿还汪磊，那么祝希茜也可以认为是为徐燕偿还借款或者借款给汪磊，对其关联性不予认可。一审法院认定事实：祝希茜在2016年9月至2017年1月期间七次向徐炼账户转款共计24万元，祝希茜曾以该转款行为系受徐燕指示要求抵算与徐燕之间的债务，而徐燕对指示祝希茜向徐炼转款行为不予认可。徐炼持有祝希茜出具给汪磊借条16万元，以代祝希茜清偿为由要求抵消，而祝希茜则认为其与汪磊的债务已经由其清偿，未委托徐炼代为清偿为由不予认可。另查明，2016年12月14日祝希茜向徐炼银行账户转款5万元。2016年12月20日徐炼向祝希茜银行账户转款5万元。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，徐炼辩称祝希茜汇款系向其偿还借款5万元，因祝希茜提供在先转账徐炼5万元的银行交易记录，故对徐炼主张抵消其与祝希茜之间债务的事实不予确认；徐炼还称系代祝希茜偿还祝希茜与汪磊间的16万元债务并提供祝希茜出具给汪磊借条予以佐证，祝希茜则反驳其与汪磊间的债务已经通过微信转账等结清，因徐炼未能提供祝希茜授权委托亦未提供汪磊债权转让通知，故徐炼主张代祝希茜清偿债务无事实依据，不予认定。祝希茜诉称受徐燕指示给付徐炼现金4000元，徐炼辩称其之间还有3万元现金借贷债务，因祝希茜、徐炼各自对对方陈述事实予以否认，且均未提供证据证明，均不予认定。徐炼取得祝希茜转款，无法律根据，祝希茜要求徐炼返还不当得利，予以支持。祝希茜主张徐炼承担自诉讼之日起至实际清偿之日逾期偿还的按年利率6%支付利息，参照相关司法解释予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：徐炼于判决生效后十日内返还祝希茜24万元并承担自2019年1月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4960元减半收取2480元，由徐炼直接向一审法院缴纳，于判决生效后十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据，一审认定的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，祝希茜通过银行转账给徐炼24万元，祝希茜在（2017）苏1282民初8385号案件审理中抗辩该款系根据徐燕的指示归还的徐燕借款，但未得到徐燕的认可及法院的认定。而徐炼于本案中抗辩24万元系祝希茜归还其借款5万元、现金借款3万元及其代祝希茜归还所欠汪磊借款16万元。然徐炼所称祝希茜借其现金3万元，无任何证据证实；徐炼虽于2016年12月20日向祝希茜银行账户转款5万元，但祝希茜曾于2016年12月14日向徐炼银行账户转款5万元，并注明“借款”，故祝希茜主张该5万元系徐炼归还的借款成立，而徐炼主张该5万元抵消案涉24万元，依据不足；徐炼虽持有祝希茜向汪磊出具的16万元借条原件，并提供了其转账给汪磊16万元的交易明细，但徐炼未能提供祝希茜委托其代还汪磊款项的任何授权证据，且祝希茜已提交了其本人归还汪磊借款16万元的相关凭证，故徐炼主张其代祝希茜清偿16万元债务，无事实依据。因此，一审判决认定徐炼收取祝希茜24万元无法律根据，徐炼应将取得的款项及相应利息返还给祝希茜，符合法律规定。综上所述，徐炼的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由徐炼负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  李 霖二〇一九年十月十五日书记员  周 佳