天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初11994号原告：陶树森，男，1964年9月3日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市北辰区。原告：苏振刚，男，1964年10月16日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市北辰区。被告：刘广，男，1979年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆太平洋大厦1、19、20层。统一社会信用代码911200008030615870负责人：李政，总经理。原告陶树森、原告苏振刚与被告刘广、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶树森、原告苏振刚、被告刘广到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陶树森、原告苏振刚向本院提出诉讼请求：1、被告承担二原告车辆停运损失费5467.2元，二原告一人一半。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日10点30分，被告刘广驾驶津Ｃ×××××小型客车于永安道与友谊北路交口由西向东行驶与在此等红绿灯的原告苏振刚驾驶的津Ｅ×××××小型客车后部接触造成双方车损，交通事故发生后，双方至快速理赔，经现场确认，原告苏振刚无责，被告刘广负全部责任，并就此出具了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》。经保险公司认可,当天原告将车送至天津好得汽车销售服务有限公司维修，6月28日提车，修车费由保险公司支付，包括1900元材料费及1730元工时费。因为二原告驾驶的车辆为天津市银建的士有限公司的出租车，被告不认可承担车辆停运损失费，因此双方就损害赔偿未达成一致，故诉至贵院，望贵院判如所请。原告陶树森、原告苏振刚为证实其主张向本院提供如下证据：1、自行协商处理协议书，证明事故双方、事故经过及责任。2、二原告准运证、行驶证、驾驶证，证明二原告系营运司机、有驾驶资格和车辆登记情况。3、公司出具收入证明，证明原告车挂靠在天津市银建的士有限公司及二原告收入情况。4、销售普通发票2张，证明受损车维修部位和进出厂时间、花费。被告刘广辩称，对事故经过、责任无异议，我驾驶牌照号CF5198机动车登记在我爱人赵洁名下，长期由我驾驶。原告车送修我不知道，我车有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，都是我车的保险公司指定的。我认可修车，对二原告主张，我不承担，应由保险公司承担。被告刘广为证实其主张向本院提供了自行协商处理协议书、车辆行驶证、车主身份证复印件、驾驶证、交强险及商业险保单及调款复印件，证明车辆所有权人为赵洁、投有保交强险及商业三者险、在4S店投的保、投保时什么也没有进行告知、刘广具有驾驶员资格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未出庭答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据。经当庭质证，被告刘广对二原告证据1、2、3认可。证据4真实性认可，但都是保险公司处理的，过程不清楚。二原告对被告刘广证据均认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未出庭放弃对二原告及被告刘广证据质证。本院认为，二原告提交的证据1、2、3、4和被告刘广提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：2019年6月21日10点30分，被告刘广驾驶津Ｃ×××××小型客车于永安道与友谊北路交口由西向东行驶中与在此等红绿灯的原告苏振刚驾驶的津Ｅ×××××小型客车后部接触造成双方车损的交通事故，经天津市道路交通事故快速处理服务中心捷拓分中心6月21日出具《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确认被告刘广负事故全部责任，原告苏振刚无责。经被告刘广驾驶机动车的保险公司认可，当天原告将车送至天津好得汽车销售服务有限公司维修，6月28日提车，产生材料费1900元及工时费1730元。另查，原告苏振刚驾驶的津Ｅ×××××小型客车登记在天津市银建的士有限公司名下系运营车，苏振刚为主业，陶树森为从业。被告刘广所驾机动车登记在案外人名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（500000元，不计免赔率），事故发生在保险期间，事发后该公司就修车费进行了赔偿，交强险财产损失赔偿限额2000元已用尽。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘广驾驶机动车未保证行车安全其车前部与原告苏振刚驾驶车后部接触，被告刘广的违法行为是造成本起事故的根本原因，经公安交通管理部门确定被告刘广负事故全部责任，原告苏振刚不负事故责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，被告刘广应承担赔偿责任。鉴于被告刘广驾驶的机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率），本起事故发生在保险期间内。对于二原告合理经济损失，根据相关规定，应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，超出交强险和商业险范围的损失由被告刘广予以赔偿。二原告主张车辆停运损失费5467.2元，标准过高时间过长，二原告机动车共维修7天，根据相关规定和上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准，原告苏振刚系主业停运损失为97799元÷365天×7天=1875.60元，原告陶树森因系从业本院按原告苏振刚损失的50%予以支持，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司交强险财产损失赔偿限额2000元已用尽，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内对二原告损失予以赔偿，赔偿原告苏振刚1875.60元赔偿陶树森937.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告陶树森停运损失937.80元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告苏振刚停运损失1875.60元；三、驳回原告陶树森、原告苏振刚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本案适用简易程序减半收取25元，由被告刘广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年十月十六日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。