青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初633号原告：荣成荣通船业有限公司，住所地山东省荣成市石岛黄海南路298号。法定代表人：张庆东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王柯，荣成人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋立清，该公司员工。被告：威海远达航运有限公司，住所地山东省威海市文登区龙山办昆嵛路39号2702室。法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新伟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。原告荣成荣通船业有限公司（以下称荣通船业）诉被告威海远达航运有限公司（以下称远达航运）船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告荣通船业委托诉讼代理人王柯、宋立清，被告远达航运委托诉讼代理人赵新伟、刘欢迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣通船业向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告船舶坞修费446842.99元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月1日被告因经营的九泰油1轮发生故障，在原告处进行维修，修完后，原告提出向被告出具船舶坞修结算表，合计2433.9元。2018年7月24日，被告经营的九泰油1轮再次发生故障，原告于当日维修完工后向被告出具结算单，合计446842.99元，被告提出坞修价格过高，并向原告出具由其计算的结算单，合计197774元。原告未能同意。2018年8月3日，被告经营的上述油轮最后一次在原告处维修，价款合计1998.36元。上述三笔款项合计451275.25元。2018年12月11日为配合被告开具增值税发票，被告通过中国工商银行向原告汇款三十万元修理费。原告收到该笔款项后扣除增值税款，误将增值税率17%计算成7%后全部转回给被告。被告拖欠原告的坞修费分文未付。为维护原告合法权益，特诉贵院请求依法予以支持。被告远达航运答辩称：一、原告主张的修理费数额与事实不符。荣通船业主张的九泰油1轮2018年7月24日的修船费用446842.99元，与事实不符。荣通船业提交的金额为446842.99元的修船费用结算单，既无荣通船业的盖章，也无荣通船业授权代表的签字，更无远达航运的确认，显然不能作为认定修理费的依据。事实上，就本次修船费用，荣通船业于2018年8月2日向远达航运出具了正式的结算单，正式结算单显示修船费金额为“合计：238722.98元，实付：207108.98元”，并且荣通船业的负责人韩圣丰特别手写载明“按贰拾万元结算”，并在该结算单中签字确认，远达航运也从荣通船业处接收了该结算单。因此，该结算单才是双方共同认可的结算单，应当以此作为认定修理费的依据。二、荣通船业尚欠远达航运船舶挂靠费13.5万元人民币，该笔费用应当从船舶修理费中抵消/扣除。荣通船业与案外人连海峰、肖清文、蔡传江为荣通油68轮的船舶共有人，因不具备国内沿海成品油船运输经营资质，四共有人（作为乙方）与远达航运（作为甲方）签订了《船舶经营挂靠协议》，约定将“荣通油68”轮的船舶经营资质挂靠在远达航运名下，但四共有人仍为船舶的实际经营人及所有人，自2018年4月26日开始，四共有人每年应向远达航运支付挂靠费18万元，并应于每年的4月底付清。根据《船舶经营挂靠协议》约定，远达航运配合四共有人在海事局办理了“荣通油68”轮的相关登记，“荣通油68”轮得以顺利从事国内沿海成品油船运输业务。2019年1月30日双方解除了挂靠关系，远达航运亦配合办理了终止挂靠的手续，远达航运已完全履行了挂靠协议下的义务。根据挂靠时长，四共有人应当向远达航运支付挂靠费人民币13.5万元，但至今未能支付。荣通船业作为船舶共有人之一，就该13.5万元的挂靠费对远达航运负有连带赔偿责任。该挂靠费与修船费同为到期的金钱债务，根据合同法第九十九条之规定，两者抵消后，远达航运至多仅应向原告支付修船费与挂靠费抵消后的差额。三、荣通船业欠付荣通油68轮船员工资及其在诉讼中的恶意行为，导致远达航运被船员张成邦起诉，导致远达航运为应诉而遭受律师费、差旅费等实际损失，现暂计人民币约1.5万元。对此，荣通船业应当向远达航运承担赔偿责任。对于该部分赔偿，亦应当从荣通船业主张的修理费中抵消/扣除。综上，荣通船业主张的修理费数额与事实不符，且荣通船业对远达航运负有到期债务及其他赔偿责任，荣通船业的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院结合其他证据综合认定其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：本案原、被告近几年来有过几次船舶维修关系。具体为：2017年10月1日，被告经营的九泰油1轮发生故障，在原告处进行维修。船舶坞修结算表显示为2433.9元。2018年7月24日，被告经营的九泰油1轮又因发生故障在原告处维修。对坞修价格问题，双方进行了磋商。原告于2018年8月2日向被告提交的九泰油1轮修船费用结算单，显示金额为合计238722.98元，实付207108.98元，原告工作人员韩圣丰在结算单上签字“按贰拾万元结算”。2018年8月3日，被告经营的上述油轮再一次在原告处维修，价款合计1998.36元。上述费用被告并未能及时给付（偿还）原告。另查，2017年7月上旬，涉案九泰油1轮也曾在原告处进行过维修，2017年7月25日，船东代表蔡常江与原告代表韩圣丰“经双方友好协商决定收款壹十壹万元”。因被告暂无还款能力，2017年7月27日原、被告还达成过《还款合同》，被告法定代表人杨俊锋承诺将于2017年8月11日前一次性付清修理费11万元。原告方在合同上签字的还是韩圣丰。之后，双方按照该还款合同支付了款项开具了发票。另据原告称，韩圣丰在其处从事工程成本核算工作，现仍在该公司任职。本院认为，本案原、被告之间形成了事实上的船舶维修（合同）关系，被告尚欠原告合理的维修费用依法受到保护，被告应当及时偿还原告。本案中，原、被告对2017年10月1日、2018年8月3日的两次维修费用并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、发生于2018年7月的船舶维修费应当如何认定？二、被告主张用船舶挂靠费抵顶船舶维修费的问题？三、被告主张的他案船员工资纠纷所造成的损失与本案的关系？一、发生于2018年7月的船舶维修费应按20万元结算。理由如下：1、根据查明的事实，结算单上由原告工作人员韩圣丰个人签字，依法应当认定为双方的交易习惯。合同法第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，就该次维修费双方都曾提出过自己的计算价格，进行过磋商。原告于2018年8月2日向被告提交的九泰油1轮修船费用结算单，显示金额为合计238722.98元，实付207108.98元，原告工作人员韩圣丰在结算单上签字“按贰拾万元结算”。再结合韩圣丰之前曾代表原告与被告协商修船费11万元并达成还款合同等事实，足以证实韩圣丰本人有权代表原告，形成了原、被告之间的交易习惯。2、退一步讲，韩圣丰的签字行为对被告而言，依法构成了合同法第四十九条规定的“表见代理”，对原告具有法律上的约束力。3、再退一步讲，即使韩圣丰2018年8月2日的签字“按贰拾万元结算”无权代表原告，原告也不予以追认，但是原告并未在法定的除斥期间内提起撤销权之诉，其撤销权已消灭。综上，被告对发生于2018年7月的船舶维修费应按20万元结算。三次的维修费共计204432.26元，被告依法应当足额偿还给原告。二、关于被告主张用船舶挂靠费抵顶本案船舶维修费的问题。被告远达航运于2019年6月17日作为他案原告，将荣通船业、肖清文、连海峰起诉至本院，案号为（2019）鲁72民初1118号。本案被告远达航运以自己在后的行为，选择了另行起诉索要船舶挂靠费，故对此问题不再予以评判。更何况本案原告也不同意用船舶挂靠费抵顶船舶维修费。三、关于被告主张的他案船员工资纠纷所造成的损失与本案的关系。依法该问题与本案不属于同一法律关系，被告应另行主张。对此问题，本院也不再予以详细的评判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告威海远达航运有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告荣成荣通船业有限公司船舶维修费204432.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8002元，由原告荣成荣通船业有限公司负担4342元，由被告威海远达航运有限公司负担3660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一九年十月八日书记员 李晓晶