黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2908号原告：华斯控股股份有限公司。住所地：河北省肃宁县尚村镇。法定代表人：贺国英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，男，华斯控股股份有限公司员工。被告：徐艳，女，汉族，华斯控股股份有限公司员工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江司洋律师事务所律师。原告华斯控股股份有限公司与被告徐艳劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李龙飞、被告及委托诉讼代理人王巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华斯控股股份有限公司向本院提出诉讼请求如下:1.依法撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会裁决的庆劳人仲字（2019）第397-2号裁决书中对“申请人（本案被告）”主张其2018年8月24日起与“被申请人（本案原告）”存在劳动关系认可的裁定，依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.依法撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会裁决的庆劳人仲字（2019）第397-2号裁决书中对“申请人（本案被告）”要求“被申请人（本案原告）”支付其未签订劳动合同二倍工资45837元的请求，依法驳回被告要求原告支付45837元二倍工资的诉讼；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年3月10日与靳法威签订的《个人承包经营合同》中已提出其享有完全的人事自主权，所有雇佣人员的待遇自己独立解决，和原告没有任何法律、人事和经济关系。被告于2018年8月24日受靳法威雇佣到原告公司门店从事销售工作，工资由靳法威自己发放，和原告没有任何劳动关系。2019年4月28日，“申请人（本案被告）”向“被申请人（本案原告）”提出签订劳动合同的请求，被原告公司拒绝。其于2019年5月24日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。裁决结果认定申请人（本案被告）”与“被申请人（本案原告）”存在劳动关系，与事实不符。请求人民法院依法撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会裁决，依法确认原、被告不存在劳动关系并驳回被告要求原告支付两倍公司的诉请。被告徐艳辩称，第一、原告与被告之间存在劳动关系，大庆市劳动人事争议仲裁委员会出具的庆劳人仲字（2019）第397-2号《仲裁裁决书》认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告自2018年8月24日与被告之间形成劳动关系，从事皮草导购工作，至今仍未签订书面合同，仲裁委已审理查明事实并依法作出裁决。原告诉状中提及2018年3月14日与靳法威签订《个人承包合同》，仲裁时却无法出示，对其真实性存疑。被告与靳法威并不认识，根据合同相对性原理，合同效力只在缔约主体即合同当事人之间发生法律拘束力，对其他人无羁束力。被告有充分证据证明与原告间存在法律关系，恳请法院依法维护劳动者的合法权益；第二、大庆市劳动人事争议仲裁委员会出具的庆劳人仲字（2019）第397-2号裁决书裁定原告支付未签订劳动合同二倍工资于法有据，应予以支持。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，被告有权要求原告支付二倍的工资。在举证期限内和庭审过程中，原告华斯控股股份有限公司举证如下：《个人承包经营合同》、证明复印件各一份（均与原件核对无异），证明：2018年3月10日，原告与靳法威签订《个人承包经营合同》，合同第四条约定靳法威雇佣的人员与原告无关。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议：原告在仲裁时并未提交该证据，而且根据合同相对性原理，合同效力只在缔约主体即合同当事人之间发生法律拘束力，对其他人无羁束力，被告并不认识靳法威本人，而且靳法威并未出庭，根据谁主张谁举证的原理，原告所提交的该证据无法证明其欲证明的内容。结合本案其他证据，本院认为，在仲裁开庭审理中被申请人即本案原告的委托诉讼代理人就靳法威身份的陈述及被告提交的原告为杨柔出具的委托书中体现的内容均与该证据相矛盾，原告未提交其他证据佐证其来源及真实性，靳法威本人也未到庭进行确认和核实，且被告对此亦有异议，故本院对该证据不予确认。在举证期限内和庭审过程中，被告徐艳举证如下：证据一、庆劳人仲字[2019]第397-2号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、员工证、促销员证复印件各一份（均与原件核对无异），证明：大庆市劳动人事争议仲裁委员通过仲裁认定原、被告双方存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：第一、员工证、促销员证是真实的，但并不能证明与原告有关，只能证明被告在百货大楼上班；第二、仲裁庭审笔录中被申请人即本案原告的委托代理人谷慧云在我公司工作时间较短，对被告、靳法威、李雪及其他人员是否为原告公司员工不清楚，因为原告将店面的经营、销售业务承包给靳法威，靳法威及其雇佣的人员也在该店面，代理人谷慧云的陈述是其个人认为，与事实情况不符，现该代理人已不在原告处工作，原告公司职工均由原告缴纳保险，但是被告、靳法威等均没有，因此不能以该代理人的个人认为来确定原、被告之间存在劳动关系，原告对该笔录中代理人的陈述不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、华斯总部钉钉打卡软件的登录信息截屏打印件四份（被告自述证据来源于其手机登录过程截屏。本院已将该打印件与被告手机中的软件及截图核对，将手机退回被告自行保管并明确告知如有毁损灭失后果自担）、钉钉打卡明细9页（被告自述来源于涉案店面电脑系统，导出过程将在第十一组证据中明确化），证明：第一、被告通过该软件登录原告总部打卡做一个出勤信息的确认；第二、原、被告存在劳动关系。原告对该证据的真实性及合法性均有异议：第一、员工记录打卡的地址是华斯总部，总部地址是在河北省肃宁县尚村镇而不是在大庆市；第二、被告陈述安装该软件是需要一定程序的，但是通过该表不能看出安装是需要程序的，即任何一个人按照该表显示都可以安装；第三、钉钉打卡明细没有原告公司或店铺公章，无法证明其真实性，证据十一还没提交因此不能证明来源于原告。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、考勤表、薪资表各一份（被告自述证据来源于2019年8月3日中午12点33分在原告的百大门店，用手机录制，录制的内容包括卖场环境、工作电脑的操作、数据导入等事项），证明：原、被告存在劳动关系。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议：第一、考勤表显示二月份到31号，大家都知道二月份是28天，四月份是30天，而该考勤表显示到31号；第二、工资表及考勤表没有原告公司公章或财务人员签字，怀疑两份表是伪造的，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、呈批件打印件一份（被告自述来源于原告百大门店营业资质集中存放处，系手机拍照，本院已将该打印件与被告手机中的照片核对，将手机退回被告自行保管并明确告知如有毁损灭失后果自担）、工作证明复印件一份（与原件核对无异）。证明：第一、刘亚萍是原告直聘员工，被告受聘于刘亚萍并上报原告，因此原、被告存在劳动关系；第二、本案劳动纠纷的起因是原告降低薪资待遇所致；第三、被告雇佣过程与靳法威无关。原告对工作证明的真实性、合法性有异议：并没有证明人的手印，不能证明系上述人员本人签名；对呈批件的来源、合法性均有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、北京增值税普通发票复印件一份、微信截图打印件一份（被告自述其中的“开票及汇款信息”来源于2019年3月10日店员修玉微发至名称为华斯商品部内部的微信群，本院已将该打印件与被告手机中的截图核对，将该手机退回被告自行保管并明确告知如有毁损灭失后果自担），证明：原、被告存在劳动关系，差旅费用由原告报销而不是找靳法威处理。原告对该证据的真实性无异议，但主张与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据六、工资结算清单复印件一份（被告自述系谷慧云亲笔书写，与原件核对无异），证明：第一、原、被告存在劳动关系；第二、原告单位的管理人员谷慧云和被告在计算、结算工资及交流全程没有提及与靳法威有关的事项。原告对该证据的真实性、合法性均有异议：没有谷慧云的签名，怀疑是伪造的。本院认为，被告自述该证据系谷慧云书写却未提交证据佐证其来源及真实性，谷慧云本人也未到庭进行确认和核实，且被告对此亦有异议，故本院对该证据不予确认。证据七、百大员工修玉微与华斯财务李雪的微信聊天记录截图打印件九页（本院已将该打印件与被告手机中的聊天记录及截图核对，将该手机退回被告自行保管并明确告知如有毁损灭失后果自担），证明：第一、修玉微与华斯财务李雪工作上的沟通交流属于因公传递的电子邮件，说明原、被告存在劳动关系；第二、被告工资是由原告发放。原告对该证据的真实性有异议，主张截图内容与本案无关：第一、无法确认是与李雪之间的沟通；第二、截图中相同的群人数不确定。本院对该证据的真实性予以确认。证据八、被告与仲裁工作人员的通话录音（附文字记录，已当庭播放完毕。与被告手机中的原始载体核对完毕后将手机退回被告自行保管并告知如果有毁损灭失后果自担），证明：第一、原告通过仲裁人员想用16063元与被告和解，是原、被告之间的间接谈判，也能说明原、被告存在劳动关系的事实；第二、原告在仲裁开庭前想调解，说明其非常清楚没交保险、没签合同带来的不利后果；第三、原告与被告要和解却并没有提及与靳法威有关的事项。原告质证认为：第一、对该证据的真实性有异议，原告没有听过仲裁工作人员的声音故无法确认是否是其本人；第二、即使是真实的也与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据九、被告与原告单位管理人员谷慧云、崔总监对话录音（附文字记录，已当庭播放完毕。被告自述系原告百大门店现场王盼盼手机拍照并于2019年5月10日转发给被告，与被告手机中原始载体核对完毕后将手机退回被告自行保管并告知如果有毁损灭失后果自担）、对话中提及的《通知》、《员工解聘通知书》等打印件各一份，证明：第一、原告未给被告缴纳保险；第二、原告对被告实施了管理，证明原、被告存在劳动关系的事实，但没有签订劳动合同；第三、劳动纠纷期间都是原、被告在讨论沟通，全程没有提及与靳法威有关的事项，更没有见到其他劳务公司的人员。原告质证认为：第一、对视听资料的真实性有异议，原告代理人不认识谷慧云，该人也未到庭进行确认；第二、对短信通知的真实性有异议，没有体现出发信人的身份；第三、对《员工解聘通知书》不予质证；第四、淮安易才人力资源顾问有限公司的合同书与被告欲证明的问题无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据十、《委托书》照片打印件一份（被告自述证据来源于原告百大门店电脑办公桌下营业资质集中存放处，系手机录像并已当庭播放完毕。与被告手机中原始载体核对完毕后将手机退回被告自行保管并告知如果有毁损灭失后果自担），证明：第一、《委托书》在门店内有存放，打印件及视频能够证明它的真实性、规范性；第二、该《委托书》与原告提交的证据一体现的相关期间有重叠性，同一期间内原告要授权两人同时管理大庆地区不符合常理；第三、《委托书》证明原告对大庆地区直营门店的直接管理，因此原、被告存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，但主张：第一、据原告代理人所知公司没有杨柔这个人；第二、被告提交的该证据与其欲证明的问题不存在关联性。本院对该证据的真实性予以确认。证据十一、情况说明一份、光盘一张（附内容清单列表，已当庭播放完毕。与被告手机中原始载体核对完毕后将手机退回被告自行保管并告知如果有毁损灭失后果自担），证明：原、被告建立劳动关系及仲裁的经过，并以录音、视频内容证明双方存在劳动关系。原告对该证据的来源、真实性、合法性均有异议：清单列表中8月9日项下第七位、第八位的视频时间不对。本院对该证据的真实性予以确认。依据上述证据及庭审中双方当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：被告徐艳自2018年8月24日起至本案庭审期间在原告华斯控股股份有限公司在大商集团大庆百货大楼有限公司卖场设立的华斯皮草专柜担任导购员，原告的工作人员靳法威按月向其发放工资，自2018年9月24日起至2019年4月25日共计50283.69元，2019年5月的应发工资为3171元。但双方始终未签订书面劳动合同。2019年5月24日，被告作为申请人以被申请人即本案原告迟迟拖延不与其签订劳动合同为由向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案原告以申请人即本案被告是劳务派遣公司派至原告处、与原告无关为由进行辩解。2019年7月4日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字[2019]第397-2号《仲裁裁决书》，认定双方存在劳动关系并裁决被申请人即本案原告支付申请人即本案被告2018年9月24日至2019年5月期间未订立书面劳动合同二倍工资共计45837元。被申请人即本案原告对该裁决不服，在法定期限内诉至本院。本院认为，本案系劳动争议。原告华斯控股股份有限公司在仲裁庭审中自认靳法威系该公司职工并辩称申请人即本案被告徐艳是受劳务派遣公司指派到被申请人即本案原告处工作，但在本案诉讼过程中却以本案被告系受靳法威雇佣至原告处工作、由该人自行为被告发放工资为由否认与被告存在劳动关系并提交《人个承包经营合同》及署名为“靳法威”的证明欲以佐证，但其主张的仲裁代理人的陈述是个人认为、与事实不符的质证意见及庭审中经本院询问后作出的仲裁庭审时的委托代理人在该公司工作时间较短、不清楚被告是如何到原告处工作且本案诉讼代理人非仲裁代理人的回答均有悖于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定且不合常理，而对于本院询问的靳法威承包经营期间原告为什么还能指派业务代表对涉案店面的业务、结款进行管理及被告入职后考勤、奖惩等关键事由委托诉讼代理人均以其本人不清楚为由不予回答，综上，原告主张自相矛盾，且于法无据，本院对此不予支持。被告于2018年8月24日即在原告处工作并接受其日常制约和管理，双方已建立劳动关系，从该时起就应当签订书面劳动合同，如未同时订立书面劳动合同的，也应在用工之日起一个月内订立。本案中，直至开庭之日时止，原、被告亦未签订书面劳动合同，原告应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向被告支付自2018年9月24日时起至2019年5月期间的每月二倍工资，结合工作期间的月平均工资，被告以3171元为标准要求原告给付45837元并无不当，且未超过其已实际领取的工资总额，故大庆市劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲字作出的（2019）第393-2号《仲裁裁决书》认定原、被告双方存在劳动关系并裁决由原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资45837元合理、合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：第一、驳回原告华斯控股股份有限公司的诉讼请求，原告华斯控股股份有限公司与被告徐艳之间存在劳动关系；第二、原告华斯控股股份有限公司于本判决生效之日立即给付被告徐艳2018年9月24日至2019年5月期间未订立劳动合同二倍工资共计45837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告华斯控股股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  徐彦侠二〇一九年十月十四日法官助理陈庆强书记员程浩