贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1553号上诉人（原审原告）：李金泽，男，1988年2月15日出生，苗族，住雷山县，上诉人（原审原告）：梁扁衣（系李金泽之母），女，1968年2月5日出生，苗族，住雷山县，李金泽、梁扁衣委托诉讼代理人：刘经国，贵州省凯里市合力法律服务所。上诉人（原审被告）：侯兴英，女，1967年2月2日出生，苗族，住雷山县，上诉人（原审被告）：李建勇，男，1971年9月10日出生，苗族，住雷山县，上诉人（原审被告）：李建国，男，1966年9月20日出生，苗族，住雷山县，候兴英、李建勇、李建国委托诉讼代理人：李超荣，男，苗族，1940年11月15日出生，住贵州省都匀市。系候兴英、李建勇、李建国叔父。上诉人李金泽、梁扁衣因与上诉人候兴英、李建勇、李建国物权保护纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李金泽、梁扁衣上诉请求：1、撤销贵州省雷山县人民法院（2019)黔2634民初201号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清。上诉人的责任田与三被上诉人的责任田上下相邻，2015年4月27日，上诉人向西江镇政府提出在该责任田里建房的申请并得到受理。同年7月22日，上诉人与李建勇、李建国两兄弟在双方责任田现场，通过测量后，固定了界线，并制作了“农户田的测量”表，该表中有上诉人与李建国的签字。此后，政府在修建高速路时安排倒土石方于双方责任田中，致使原本有落差的双方责任田被填埋后成为一片平地。2015年10月至2016年，上诉人在自家责任田中修建房屋及进户道路，双方没有发生任何纠纷。2019年2月，上诉人在房屋两边剩余的空地上开挖地基，准备修建厨房和茶叶加工厂房，同时与厂方定购了制茶设备，也运至公路边，准备待厂房建好后安装生产。此时，三被上诉人以上诉人建房时侵占了其土地为由提出纠纷，并利用村支书是其同房族人之便利申请调解，又全然不顾上诉人反对，请来挖掘机强行在上诉人地界内大面积挖土，造成上诉人进户道路严重受损、门前地基下陷，产生严重安全隐患，还因施工被阻造成上诉人水泥全部变质报废。村委会在调解中，先利用空白信笺，骗说是要签到，欺骗上诉人在信笺上签名，事后私下制作—份完全不符合事实，偏袒被上诉人的《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》，将上诉人的空余宅基地划归被上诉人。而一审判决在审理过程中没有依照客观事实，反而采用完全错误的《协议书》作为定案依据，一审判决认定事实错误。二、一审判决采信证据不当。一审判决在被上诉人没有提供其他有效证据佐证的情况下，单凭村委会的《协议书》，就认定被上诉人没有侵权行为以及上诉人有“越界行为”。该协议书是事后制作，内容虚假，协议上没有村委会署名，没有日期，没有加盖村委会的公章。在协议书第二页的尾端留有两行空白，按照书写要求，应当不留空白的，可协议书中的空白处却没有任何的签字。另外，一审不采用上诉人提交的《农户田的测量》错误，在测量前一天，上诉人就已经要求李建国、李建勇、候兴英一起来测量，签字时李建勇也在场，只是他说不会写字，说有他哥李建国签字就可以。一审判决对该证据不予采信显然错误。三、上诉人的损失客观存在，赔偿请求应当得到支持。由于被上诉人的无理纠缠，造成上诉人已运到家的水泥得不到利用而完全损坏。而购置的木条木方也因长时间堆积腐烂不能再用。同时，上诉人请来的吊机因为入户道路被损无法将制茶设备及时吊入，造成二次吊费损失。一审对上述赔偿不予支持，判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用证据不当，导致判决错误，请求依法改判。候兴英、李建勇、李建国二审答辩称，一、被答辩人称答辩人请挖机强行在其地界内大面积挖土，造成上诉人进户路严重受损，门前地基下陷，厨房地梁开裂不是事实。2019年2月14日，答辩人与被答辩人商议请挖机开挖找界线，被答辩人当时已经同意但在次日又反悔，答辩人才单方决定开挖。挖界线全是在答辩人土地范围内开挖，距被答辩人外墙3米，地基下陷不是事实。开挖进户路处的界线，仍在答辩人自己土地内，还未挖到地界线，被答辩人汽车不能运料到建房工地，是其占答辩人地铺路地面被挖变窄，造成汽车不能运料。二、被答辩人开始建房至2019年2月，答辩人一直出面阻止，被答辩人利用答辩人长期不在家之机，强行建房。2019年2月建厂和厨房继续占地，上诉人阻止无果，被迫开挖地界，由此矛盾升级激化。三、被答辩人勘测地界不成立。被答辩人与李建国丈量田地，不能证明双方宅基地具体界线，事实也证明，地界开挖后与原丈量结果出入很大。其次土地权利归李建勇、李建国、侯兴英共有，李建国签字，不代表李、侯二人，不具有法律约束力。四、被答辩人请求赔偿，理由不充分。被答辩人建厂停工，进户路受损，造成损失是被答辩人占地侵权所致。五、被答辩人否定村委协议没有理由。被答辩人捏造事实，以协议事后制作，强迫签字，不盖村委公章等为由否定协议，这是被答辩人开脱责任的辩解。村委会拟定的协议，符合法律程序，协议上签字都系自愿，该协议合法有效。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。上诉人候兴英、李建勇、李建国上诉请求：1.撤销贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初201号民事判决；2.上诉费由被上诉人承担；3.判决被上诉人承担挖机作业费3000元。事实与理由:一、一审认定事实不清。(一）被上诉人修建住房时，基脚越线，从房外墙计至屋沿滴水线，占地最宽达1.7米，最窄0.5米。侯兴英和李建国的地总长27.8米，由此可见，侵占面积较大。一审虽驳回被上诉人恢复门前地面的请求，但对占地的事实未明确认定。占地建房已成事实，拆房还地有困难，被占用的土地，应参照国家征地标准赔偿。(二）2019年2月，被上诉人新建茶叶加工厂和厨房，地脚同样越界占地。“两房”前占用李建国地宽达2米，厨房北侧空地约长10米，以地梁为界，占地宽0.4米。“两房”占地事实，一审也未予认定。“两房”才下基脚，请求判决拆除地梁恢复被占土地。(三）一审判决上诉人恢复进户路2米宽不当。原来田坎最宽不超0.7米，恢复2米，必占上诉人的地1.3米。被上诉人建房时，汽车能运料到建房工地，是超占上诉人地扩路才能通过。2019年2月15日上诉人开挖进户路，只在自己土地范围内，没有超越田坎界线，一审判决错误。二、判令被上诉人承担挖机作业费3000元。被上诉人修建住房、茶叶厂和厨房越界占地，上诉人一直劝阻无果。为确定界线，上诉人请挖机开挖，以确定地界和证实被上诉人存在占地侵权事实，应当承担挖机作业费3000元（全费6000元）。综上，一审认定事实错误，土地纠纷尚未解决，请求二审依法予以改判。李建国、候兴英二审答辩称，从被答辩人提出的请求来看属于反诉性质，但其在一审中并未提出反诉请求，在二审提起反诉不符合法律规定应依法驳回，被答辩人提出的所有上诉理由均不符合事实，不能成立，请依法予以驳回。李建国、候兴英向一审法院起诉请求：1、判决三被告修复原告长18米宽2米的进户道路，以方便原告通行；2、判决三被告修复原告门前地面，消除房屋垮塌的危险；3、判决三被告停止侵害，恢复原告房屋北边地面原状和厨房地梁；4、依法判决三被告赔偿原告所有的损失与误工费68000元。一审法院认定事实：1982年土地承包时，被告侯兴英、李建勇、李建国是一家农村承户，承包雷山县西江镇中寨村“干吾”（地名）责任田一丘，与原告梁扁衣、李金泽户的责任田前后相邻。后来被告兄弟分家为三户。2014年7月，洪水造成两丘田被砂石覆盖，导致两丘田均不能种植水稻。2015年4月27日，原告向雷山县国土资源局西江国土资源所申请宅基地得到受理后，原告用砂石回填自己的责任田后修建房屋和进户道路。2019年2月，原告为了修建茶叶加工厂房和厨房，在其新房左右两边分别用水泥砂浆夯砌房屋基脚时，与三被告发生宅基地边界纠纷。经双方申请，2019年2月15日，西江镇中寨村调解委员会主持双方现场调解。调解中，因砂石填埋后双方原先的责任田的界线无法划定。为了寻找责任田田坎的痕迹，三被告请来挖机，对原告修建的进户路外侧、房屋门前地坪、房屋左面地坪等双方宅基地相邻处进行开挖。开挖过程中，村委调解人员及双方当事人对原先责任田边界进行划定，并用钢筋栽桩、用油漆作记号等方式确定双方土地界线，当日，双方当事人在调解人员的主持下签订了《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》，协议书明确了双方相邻地界。开挖后，原告进户路外侧开挖处当时没有进行回填，留下缺口，现进户路车辆不能通过，其他开挖处当时已进行了回填，恢复了原状。在诉讼过程中，经本院现场勘查：1、原告家的进户路挖机开挖处有长12.6米缺口，路面不足2米，缺口位于村委调解时施划的一条红色地面标线和栽下的一根钢筋标桩（即原、被告宅基地相邻界线）之间；2、原告家房屋第四根构造柱前，距房屋墙3米处地面有开挖并回填痕迹，位于调解协议确定原告的房屋地基（即村委调解时在原告房屋外墙标注的2.4米至0米直线）之外；3、原告的房屋左侧地面有水泥基脚（地梁），从房屋往左起10.3米有一根钢筋标桩（村委调解确定的分界点），标桩后面有开挖痕迹，开挖处已被砂石覆盖，原告有一条水泥基脚（地梁）延伸到此中断。一审法院认为:原、被告将农田改变为宅基地后，双方因宅基地界线发生纠纷，在调解过程中，被告为了还原双方农田边界痕迹，请挖机开挖寻找证据，虽然开挖后能够找出原始痕迹，为中寨村调解委员会主持双方调解提供依据，最终达成调解协议，但采取破坏性的方法寻找证据的做法不妥。被告开挖土地找到原始痕迹后，没有对损毁路段进行恢复，造成原告原来能够通行车辆的进户路不能通行，影响原告生产生活，现原告要求恢复原状的请求符合法律规定，应予支持。被告开挖点在双方宅基地相邻处，不仅开挖到自己的使用地，也开挖到原告的土地。即使被告在自己使用地范围开挖，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”被告开挖找到痕迹、确定界线后，应当将所开挖处恢复原状，确保相邻房屋安全和通行方便。被告辩解在自己的土地上开挖，没有侵害原告权益的理由于法不符，不予采纳。在原告房屋门前的开挖点上，开挖后被告已经用砂石进行了回填，恢复了原状，且开挖点不在原告宅基地范围内，距离原告房屋3米，原告不能提供证据证明被告的开挖行为造成其房屋危害，因此，原告要求修复门前地面的请求不予支持。在原告房屋左面（北面）开挖点上，当时被告已经用砂石回填，恢复了原状，其房屋地梁是否在开挖时受到损毁，原告不能举证证明，因此，原告要求停止侵害，恢复房屋北面地面原状和厨房地梁的诉讼请求，不予支持。造成原告修建茶叶加工厂房及厨房停工的原因是双方宅基地相邻纠纷所致，从村委调解时确定的界线来看，原告用砂石平整地基和修建进户路时有越界情况，原告对造成纠纷存在过错，原告主张是被告的行为耽误其茶叶加工厂房修建及茶叶正常生产的事实与客观事实不符，并且原告不能举证证明具体损失，因此，原告要求赔偿损失与误工费68000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告侯兴英、李建勇、李建国于本判决生效后15日内，以砂石回填的方式，恢复原告李金泽、梁扁衣进户路原状（恢复长度12.6米，恢复后路面宽度不少于2米）。二、驳回原告李金泽、梁扁衣的其余诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元（已预交），由原告李金泽、梁扁衣负担720元，由被告侯兴英、李建勇、李建国负担30元（直接支付给原告）。二审期间，李金泽、梁扁衣向本院提交的《销售单》、《收据》和图片各一份，经质证，侯兴英、李建勇、李建国均有异议，本院认为，图片是对纠纷现场情况的客观反映，具有真实性和关联性，本院予以采信。《销售单》和《收据》能够证明李金泽、梁扁衣在修建房屋和厂房过程中购买的部分材料及花费，但这些证据还不足以证明李金泽、梁扁衣因与侯兴英、李建勇、李建国发生纠纷所受到的损失，因此，不能达到上述证据的证明目的。对《销售单》和《收据》，本院不予采信。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于雷山县西江镇中寨村村委会组织侯兴英、李建勇、李建国三户与李金泽、梁扁衣就土地纠纷进行调解作出的《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》，能否作为本案认定双方纠纷地界限依据的问题，因2019年2月15日李金泽不同意挖机开挖双方土地以确认双方的界线，且《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》在形式上存在以下漏洞：1.没有中寨村村民委员会或中寨村调解委员会加盖印章，不能确定组织调解的机构；2.未有达成调解的时间；3.调解协议内容与签字页存在明显脱节，当事人在签字页签字是否是对调解协议内容的确认不能确定。虽然一审中雷山县西江镇中寨村委会就此调解协议作出说明，但不能弥补《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》存在的问题，因此，该协议书不能作为认定侯兴英、李建勇、李建国三户与李金泽、梁扁衣土地界限的依据。二、关于李金泽、梁扁衣修建房屋及后续修建厨房和厂房是否侵占侯兴英、李建勇、李建国三户土地使用权，侯兴英、李建勇、李建国要求李金泽、梁扁衣承担3000元挖机费的问题，因一审中侯兴英、李建勇、李建国并未就上述请求提起反诉，因此，对侯兴英、李建勇、李建国的上述请求在二审中提出的请求，本院在庭询中进行调解，未能达成一致意见，故本院不再处理，侯兴英、李建勇、李建国可就上述请求另行主张权利。三、对2019年2月15日中寨村民委员会组织双方就土地界限进项调解过程中，挖机开挖土地是否损害李金泽、梁扁衣权益的问题。《李建勇与李金泽宅基地纠纷调处结果认定协议书》虽不能作为认定侯兴英、李建勇、李建国三户与李金泽、梁扁衣土地界限的依据，但对调解过程李金泽、梁扁衣并不否认。2019年2月15日，是在双方均同意由中寨村委会对土地纠纷进行调解，调解过程中该村委会主任、支书、会计等数人到场参与，李金泽、梁扁衣虽不同意用挖机开挖土地以确认纠纷土地界线，但挖机对其土地所造成的损害十分有限，造成的后果可控，挖机开挖后对大部分坑道进行了回填，恢复了原状。从纠纷现场情况来看，因挖机开挖造成李金泽、梁扁衣现在通行受到一定的影响，降低了其对不动产的使用价值，一审根据现场勘量情况，判决侯兴英、李建勇、李建国恢复李金泽、梁扁衣的进户路（长度为12.6米，宽不少于2米）正确，本院予以确认。关于李金泽、梁扁衣要求修复其门前地面，避免地面垮塌危害房屋以及恢复房屋北面地面原状和厨房地梁，第一，因李金泽、梁扁衣未举证证明地面存在垮塌，有损害其房屋安全的情况存在，也未举证证明要求恢复房屋北面地面原状和厨房地梁的具体要求，诉讼请求不清楚不具体。第二，从现场勘查情况来看，李金泽、梁扁衣房屋前面的地面已经填平，不存在挖机开挖土地留下的深坑，房屋垮塌的危险并不存在。因此，对李金泽、梁扁衣要求修复其门前地面，避免地面垮塌危害房屋以及恢复房屋北面地面原状和厨房地梁的诉讼请求，一审判决不予支持正确，本院予以确认，李金泽、梁扁衣的上述请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于李金泽、梁扁衣主张的损失和误工费68000元，停工系因双方发生纠纷引起，并非侯兴英、李建勇、李建国一方存在侵权行为导致，纠纷发生后双方均有权寻求相关部门和途径解决，各自主张权利所导致的损失应由各方自行承担。另外，李金泽、梁扁衣也未就其所受到的损害提供证据证明。因此，一审对李金泽、梁扁衣要求侯兴英、李建勇、李建国赔偿损失费和误工费68000元的诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。综上所述，李金泽、梁扁衣、侯兴英、李建勇、李建国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李金泽、梁扁衣承担150元，由侯兴英、李建勇、李建国承担150元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年十月二十八日法官助理张强书记员王凯