wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终963号上诉人（原审原告）：隋无敌，女，1953年4月12日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：赵显发，男，1947年8月21日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区人民政府。住所地：葫芦岛市连山区东城东路九号。法定代表人：张猛，代区长。委托代理人：孟祥满，司法局公职律师。委托代理人：佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人隋无敌因诉被上诉人葫芦岛市连山区人民政府（以下简称连山区政府）拆除行政行为违法并赔偿一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原审原告隋无敌原审诉请，一、依法追究被告及其随行公职人员、社会恶势力人员私自闯入住宅非法强制征房法律责任；二、因被告非法强拆合伙人自建407平方米蛋鸡场和看护房及其他固定资产，赔偿损失130万；三、因被告非法清除合伙人自建蛋鸡场，造成饲养3500多只蛋鸡的蛋鸡场停业，赔偿损失80万元，于2013年5月30日起至2018年12月30日止；四、被告非法强拆看护房，造成老小五口人搬迁，外地租房和两车库，赔偿损失3万元，于2013年5月30日起至2018年12月30日止；五、被告强拆前没有通知合伙人将院内、屋内财产搬出，造成财产损失，依法赔偿4万元；六、被告除上述赔偿金额外，按银行贷款利率给付原告利息。原审法院查明的事实是，2006年2月4日，隋无敌从凌海英处转包大棚地660平方米，2007年5月份隋无敌盖鸡舍。被告经省政府批复同意征收隋无敌养鸡场所在地的地块，2012年12月14日被告公告明确建设用地项目名称、征收面积、征地范围、补偿安置标准、补偿安置登记期限及有关事项。2012年葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会作为原告起诉隋无敌农村土地承包合同纠纷案，经法院一审、二审民事判决解除葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会与隋无敌之间的承包合同。2013年3月20日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司接受葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会的委托，对隋无敌的鸡场评估建筑物公开市场价值为人民币6.36万元，该款项经公证处提存，并责令隋无敌自行拆除建筑物并领取补偿款。同年征收人与被征收人隋无敌经协商，分两笔进行补偿共计补偿款为45万元人民币，第一次由隋无敌一人签字领取25万元（由李卫东经手），第二次由隋无敌与其子赵洋共同签字领取20万元。隋无敌领取补偿款后并承诺“原承包菜地按法院判决收归新地号村委会集体所有、隋无敌保证不再申诉和上访，关于该菜地上今后发生任何事宜均与隋无敌无关”。2017年8月15日，隋无敌向该院提起行政诉讼，2017年10月27日该院作出（2017）辽14行初64号行政裁定，以“原告隋无敌未行使诉权，且赵显发在无原告法定授权的前提下代为起诉的行为滥用了原告诉权，扰乱了诉讼程序，损害了司法权威”为由驳回了隋无敌的起诉。2019年1月6日，隋无敌向该院提起行政诉讼。另查明，2015年4月1日，赵显发、赵洋向该院提起行政诉讼，请求确认被告葫芦岛市连山区人民政府拆除养鸡场建筑物违法并赔偿。2015年5月17日，该院作出（2015）葫行初字第00018号行政裁定，以赵显发、赵洋与连山区政府征收后拆除不具有法律上利害关系为由，驳回赵显发、赵洋的起诉。赵显发、赵洋不服上诉至辽宁省高级人民法院，2015年9月18日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽行终字第00256号行政裁定，维持该院裁定。后，赵显发、赵洋向中华人民共和国最高人民法院提起再审申请，2016年5月23日，中华人民共和国最高人民法院作出（2016）最高法行申296号行政裁定，驳回赵显发、赵洋再审申请原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，经该院（2012）葫民二终字第181号生效民事判决明确，隋无敌将其承包大棚所占的土地返还给葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会，隋无敌与葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会的土地承包合同被解除。后，连山区政府对隋无敌的养鸡场经征收、公告、评估、协商、补偿等程序，于2013年9月5日隋无敌获得了全部地上物的补偿，并承诺“关于该菜地上今后发生事宜均与隋无敌无关”。且，中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申296号行政裁定中审查认为“葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民二终字第181号生效民事判决已解除隋无敌与新地号村委会的土地承包关系，且通过协商隋无敌已经获得全部地上物的补偿，自2013年9月获得全部地上补偿款之日起，隋无敌与涉案土地、地上附着物不再具有利害关系”。综上，隋无敌与被诉行政行为不具有利害关系，在该案中不具有行政诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告隋无敌的起诉。一审案件受理费50元，免予收取。上诉人隋无敌上诉请求，一、原审裁定认定基本事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，遗漏诉讼请求、赔偿请求和必须参加诉讼的当事人赵显发、赵洋，应撤销原裁定，依法改判或发回重审；二、确认连山区政府强拆行为违法；三、连山区政府非法强拆合伙人自建的407平方米养鸡场和看护房及其他固定资产，应赔偿损失130万；四、连山区政府强拆自建养鸡场，造成饲养3500多只蛋鸡的养鸡场停业，应赔偿自2013年5月30日起至2019年4月30日止的损失共计85万元；五、连山区政府强拆看护房致使隋无敌的小儿子一家五口人搬迁，应赔偿自2013年5月30日起至2019年4月30日止的损失共计3.5万元；六、连山区政府强拆前没有通知合伙人将院内、屋内财产搬出，造成财产损失，应依法赔偿4万元；七、连山区政府应按银行贷款利率向隋无敌给付利息。被上诉人连山区政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，隋无敌已经与村委会就案涉土地解除了承包关系，获得了征地补偿，且经过多次行政诉讼确认相关事实，其再次提起赔偿或补偿的行政诉讼无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。本院二审查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，提起行政诉讼必须具有合法的原告资格，即原告必须是行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的人。本案中，生效的葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民二终字第181号民事判决确定，隋无敌将其承包大棚所占的土地返还给葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会，双方的土地承包合同解除。最高人民法院（2016）最高法行申296号行政裁定认定，“葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民二终字第181号生效民事判决已解除隋无敌与新地号村委会的土地承包关系，且通过协商隋无敌已经获得全部地上物的补偿，自2013年9月获得全部地上补偿款之日起，隋无敌与涉案土地、地上附着物不再具有利害关系”。因此，隋无敌在起诉本案时，已与案涉土地及其附着物不具有利害关系，亦与被诉行政行为无利害关系，其无权提起本次行政诉讼。原审法院以隋无敌不具有行政诉讼主体资格为由驳回其起诉，并无不妥。综上，上诉人隋无敌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  张宇庭审判员  蒋华明二〇一九年十月十八日法官助理陈曦书记员刘桐阳
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初400号 原告：吴泽红，男，苗族，1979年10月10日出生，户籍所在地贵州省凯里市三棵树镇。 被告：梁茂武，男，汉族，1971年10月4日出生，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。缺席。 原告吴泽红与被告梁茂武买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告梁茂武下落不明，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行了审理。原告吴泽红到庭参加诉讼，被告梁茂武经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴泽红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年4月9日签订的《石材加工厂转让合同》；2.判令被告退还定金20000.00元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月9日在台江县革一乡签订《石材加工厂转让合同》，约定被告转让位于台江县革一乡新江村白岩脚的石材加工厂给原告，总价款为95000.00元，签订合同当日原告交20000.00元定金给被告，余款等原告清理完设备后一次性付清，同时约定，如在搬迁时有人阻拦闹事，造成原告不能把所有设备搬走，被告当日就把定金退还给原告。合同签订后，同年4月12日原告带工人去清理设备并准备搬运时受到他人阻拦，致使原告不能把机器设备搬走。故此原告要求被告退还定金20000.00元，但被告未按合同约定退还定金。事后，原告多次打电话要求被告退还，但被告一拖再拖，甚至不接听原告电话。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告梁茂武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见和证据材料。 经审理查明，2019年4月9日，原告与被告签订《石材加工厂转让合同》，约定被告将其所有的位于台江县革一镇新江村白岩脚的石材加工厂厂房与设备（详细的财产有：20吨行吊一台、双向切龙门锯一台、中切龙门锯两台、磨光机一台、切边锯五台、变压器315一台、变压器630一台、大厂棚一个、工人宿舍一个，其他附属配套色设施若干）转让给原告，总价款为95000.00元。同时约定签订合同当日原告先支付20000.00元定金给被告，余款75000.00元待原告把机器设备清理完毕后一次性支付。被告保证上述财产所有权归被告所有，在原告清理机器设备时，保证无人闹事，确保原告能把设备安全运走。如有人闹事，原告不能把所有的机器设备拉走，被告当日就把退还定金给原告，并支付原告方的所有损失，如人工费吊机费、车费等，被告未能按照合同交付加工厂的，每逾期1日按万分之五给原告支付违约金。 上述合同签订后，原告当场通过微信转账20000.00元定金给被告。2019年4月12日，原告组织人员到该厂清理及搬运设备过程中受到案外人阻拦，造成原告不能将所购的设备运走。为此，原告要求被告按合同约定退还定金，被告无故推脱至今未退还。 上述事实，有原告的陈述及其提交的身份证、《石材加工厂转让合同》、收条、微信转账记录在卷佐证，并经庭审举证及本院审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案原、被告为买卖合同关系，双方签订的合同内容并未违反法律规定，应属合法有效合同，原、被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已按合同约定支付了定金，被告依约应当将厂房和设备交付给原告，但在原告接收厂房和设备的过程中受到案外人阻扰，致使合同目的不能实现，而被告又未能出面解决并完成交付义务，被告的行为已构成违约，故原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，当事人根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状，并有权请求赔偿损失，故本案解除合同后，原告有权请求被告予以退还20000.00元定金，对此，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃答辩、举证和质证的权利，由此而产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下： 一、解除原告吴泽红与被告梁茂武于2019年4月9日签订的《石材加工厂转让合同》； 二、由被告梁茂武于本判决生效之日起十日内退还20000.00元定金给原告吴泽红。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，公告费560.00元（两次公告），合计860.00元，由被告梁茂武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李显周 审 判 员  吴学仁 人民陪审员  刘建华 二〇一九年十月十日 书 记 员  邰秀安
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云行终572号上诉人（一审原告）李强军，男，汉族，1968年8月10日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路82号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李强军因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）一案，不服云南省保山市中级人民法院2019年1月30日作出的(2018)云05行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，李强军在保山市隆阳区××街道××社区××组拥有房屋一处。2018年5月21日，区人民政府针对该房屋作出（2018）隆政决69号《强制执行决定书》，并于当日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年10月11日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。李强军起诉请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为，组织实施强制拆除的行政机关是被告。而通常只有在无法确定具体组织实施强制拆除机关的情况下，原则上推定作出征收决定、强制执行决定的机关为强制拆除机关。根据本案审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府在作出强制执行决定后通过内部“责成”，由青华街道办以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办应是本案被诉强制拆除行为的适格被告，李强军以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。李强军提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施，相反区政府提交的内部责成决定书、青华街道办事处制作的拆除照片及物品清单等，结合法庭调查情况，可以确定拆除行为确系由具有行政主体资格的青华街道办组织实施；李强军主张无论“责成”决定的性质，被诉强制拆除行为均应由区政府承担，以及区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点，均与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖，而事实上被告的内部“责成”决定也不符合行政委托的要件，并非行政委托，故李强军及委托代理人关于被告适格的主张不予支持。区政府相关意见依法予以支持。庭审中本院针对错列被告问题向李强军进行了法律释明，但李强军明确拒绝变更，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定驳回李强军的起诉。李强军上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人起诉的主体错误，应当裁定驳回上诉。本案审查的是拆除行为，拆除主体是青华街道办。被答辩人没有任何证据能够证明系由区政府组织人员实施；2.即使对本案的拆除行为进行实体审查，区政府经过调查核实，青华街道办对被答辩人房屋的拆除行为，未采用任何违法手段，程序及实体均合法；3.青华街道办在拆除房屋过程中，并不存在造成屋内财产不同程度损毁的情节，并未侵害被答辩人的人身权及财产权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李强军的上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。李强军以区政府为被告提起本案诉讼属错列被告，经一审法院释明后李强军拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回李强军的起诉并无不当，应予维持。李强军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 张 导审判员 邹 倩二〇一九年十月三十一日书记员 李彦鑫
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9906号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，女，该行职员。委托诉讼代理人：王柯，江苏楚乾律师事务所律师。被告：季建中，男，1972年2月22日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行无锡分行）与被告季建中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分行的委托诉讼代理人王柯到庭参加诉讼。被告季建中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令季建中立即支付贷款本金60000元、期内利息208.63元，逾期罚息（计算至2019年8月20日为2289.90元；自2019年8月21日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按照月利率0.74833%上浮50%计算）、复利（计算至2019年8月20日为40.16元；自2019年8月21日起至实际给付之日止，以208.63元为基数，按照月利率0.74833%上浮50%计算）元和律师费6000元；2.判令季建中支付本案的诉讼费用。事实和理由：借款人系季建中；借款金额6万元；借款期限自2018年5月8日起至2019年5月8日止；借款用途日用百货；期内利率为月利率0.74833%；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月付息到期一次还本方式；由季建中承担本案律师费用等内容。季建中未作答辩。本院认为，中信银行无锡分行对其主张的贷款事实，已经提供该行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、业务凭证、个人欠款逾期情况说明、委托合同等证据证明，季建中未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行无锡分行与季建中之间的借贷关系合法有效，中信银行无锡分行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、季建中于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行借款本金60000元、期内利息208.63元，逾期罚息（计算至2019年8月20日为2289.90元；自2019年8月21日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按照月利率0.74833%上浮50%计算）、复利（计算至2019年8月20日为40.16元；自2019年8月21日起至实际给付之日止，以208.63元为基数，按照月利率0.74833%上浮50%计算）；二、季建中于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，减半收取计756元、保全费720元，二项合计1476元，由季建中负担。此款，已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，季建中于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇一九年十月二十三日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初729号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李太方,男，1966年6月13日出生于贵州省兴义市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：贵州省兴义市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月29日被羁押，同年7月5日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2019〕743号起诉书指控被告人李太方犯寻衅滋事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人李太方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月29日15时许，在北京市东城区陶然桥东侧北京市人力资源和社会保障局对面桥上，被告人李太方为解决个人信访诉求，以跳桥的方式制造影响，吸引大量群众围观，造成公共场所秩序严重混乱。被告人李太方被民警当场抓获，其随身携带的上访材料在案扣押。上述事实，被告人李太方在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，证人徐某、李某的证言，调派出动单，扣押清单，视听资料，常住人口基本信息，被告人李太方的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李太方在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，该行为侵犯了社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李太方能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，为保护社会公共秩序不受侵犯，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人李太方依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项,第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人李太方犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2019年12月28日止。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十月九日书记员  袁 梦
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8445号原告：陆岩，女，1964年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：高宝瑛，系辽宁敦正律师事务所律师。被告：穆建国，男，1970年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：司月红，女，1969年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告陆岩诉被告穆建国、司月红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆岩，被告穆建国到庭参加诉讼。被告司月红经本院依法公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告陆岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金1,000,000元及利息100,000元（按照月利息2%，暂时计算至2019年3月12日）及至实际给付之日止。2、判令二被告承担本案保全费用5,000元。3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告穆建国于2018年10月13日出具借条一份，原告借款1,000,000元给被告穆建国。被告穆建国与被告司月红系夫妻关系。原告多次向被告主张权利无果，现诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告穆建国辩称，钱是原告借给我老板李军的，我是经办人，钱打的流水账，钱到账之后打到吕静的账上，吕静是代天彦的爱人，代天彦是李军的朋友，钱没有在我手里。钱在代天彦手里，我希望法院找代天彦还钱。被告司月红未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了1、借条一份。2、940,000元银行流水一份。3、中国农业银行交易清单一份。证明：被告穆建国向原告借款人民币1,000,000元，原告通过孙福金的账户向被告穆建国转账940,000元，扣掉砍头息3分，每月30,000元，一共60,000元的利息。证明实际约定利息是3分。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告陆岩与被告穆建国系朋友关系。被告穆建国向原告借款。2017年10月17日，原告委托朋友孙福金向被告穆建国账户转款940,000元。2018年10月13日，被告穆建国为原告补写借条一份，写明：今向陆岩借款壹佰万元整人民币。被告穆建国在借款人处签字按手印。被告穆建国借款后始终未还款，原告诉至法院。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告司月红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告陆岩作为出借人向被告穆建国支付了借款，已履行了出借人的义务，被告穆建国作为借款人应按照约定全面履行自己的义务。原被告双方虽未约定还款期限，但原告可以催告借款人在合理期限内返还。现被告经原告多次催要仍未返还借款系违约行为，应按照原告实际出借金额还款并承担相应的民事责任。关于原告主张的利息，被告在为原告出具的借条上并未约定利息，被告穆建国对此又予以否认，视为无利息，故对原告主张的按照年利率24%支付利息的请求，本院不予支持。但被告长期占用原告资金不还系违约行为，应自逾期之日即原告至本院主张权利之日按照年利率6%向原告支付利息至实际还款之日。关于原告主张被告司月红对借款承担共同还款责任的主张，因被告穆建国为原告出具的借条上未有司月红的签字确认，根据被告穆建国的陈述，借款是替其老板借款，司月红对此并不知情亦未共同使用，原告亦未提供其他证据对此予以证明，故对原告要求被告司月红承担共同还款的主张，本院不予支持。关于被告穆建国提出的其是替其老板代收借款，并未实际使用借款的抗辩，因原告将借款转至穆建国个人账户，穆建国亦为原告出具了借条，根据合同相对性原则，双方已形成借贷关系。至于被告穆建国将借款转至他人处，与本案系两个法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：一、被告穆建国于本判决生效之日起十日内偿还原告陆岩借款本金人民币940,000元。二、被告穆建国于本判决生效之日起十日内给付原告陆岩借款利息，以借款本金人民币940,000元为基数，自2019年4月10日起按照年利率6%给付利息至实际清偿之日止；三、驳回原告其他诉讼请求；如被告穆建国未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14746元，保全费5,000元，公告费400元由被告穆建国承担。如不服本判决，原告、被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  李艳彬人民陪审员  海 波二〇一九年十月八日法官助理赵凌凌书记员任天一附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9142号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:李惠龙，男，1990年6月29日生，汉族，住湖南常德市桃源县双溪口镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李惠龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3428.50元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月6日，利息66.78元、罚息43.82元，从2019年6月7日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：李惠龙。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金3428.5元、利息77.07元、罚息145.14元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李惠龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3428.5元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息77.07元、罚息145.14元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李惠龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2739号之一 申请执行人广西置信房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市江南区金凯路96号见隆工业园综合服务楼1106号房。 法定代表人：徐刚。 被执行人韦庆锋，女，1975年6月10日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。 广西置信房地产开发有限责任公司与韦庆锋追偿权纠纷一案，（2016）桂0103民初13125号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年6月19日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请，将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为259122.23元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初13125号民事判决书员欧阳鹏善 二〇一九年十月十日 法官助理  卢雁飞 书 记 员  莫玉桦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48772号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王芳，女，1981年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,544.48元(币种同下)。原告诉称，被告王芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,544.48元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17823号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢庆楠，汉族，住河北省保定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢庆楠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告谢庆楠归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币59,090.28元。事实与理由：被告谢庆楠向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7014号原告：刘国伟，男，1985年7月18日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘金富，刘国伟之父。被告：李春富，男，1983年1月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告刘国伟诉被告李春富买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告刘国伟的委托诉讼代理人刘金富到庭参加诉讼，被告李春富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国伟向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告货款68600元；2.被告赔偿拖欠原告货款的利息损失；3.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失包括误工费3000元、精神损失费2800元共5800元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月在被告位于花都区狮岭镇所开的明盛过胶店内口头商定，被告从原告处购进天然环保乳胶。结账方式为月结，每次送货以货单签名视为签收。截止2018年5月4日尚有68600元货款未结清，在被告店内经协商后，双方签订了欠条，之后原告多次前去讨要，被告一直推脱结账时间，电话和微信讨要货款时，被告均以没钱为由拖延。后来被告电话换号，使原告无法联系，货款拖至今日未还，迫使原告精神受打击，原告无奈只有委托父亲刘金富代为起诉，并追回货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿讨货款，并赔偿由于拖欠货款而给原告带来的一切经济损失，请求法院追究被告的法律责任。诉讼中，原告申请将第2项诉讼请求中的利息明确为：其中54200元货款从出具欠条之日起计算，14400元货款从起诉之日起计算，均按月息2%的标准计算至付清款日止。被告李春富未作答辩。经审理查明，被告于2018年5月4日向原告出具一张《欠条》，内容为：自2017年8月份1日起至2018年1月份5日，共计54200元，大写（伍万肆仟贰佰元整）。原告提交《收货单》4张，日期和金额分别为2018年3月17日3700元、2018年3月31日3700元、2018年5月4日3500元、2018年5月23日3500元，以上共计14400元，其上均有“阿伍”的签字。原告称被告在送货单上签名，“阿伍”是被告的小名。本院认为，被告于2018年5月4日向原告出具《欠条》确认欠2017年8月1日至2018年1月5日的货款54200元，原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。四张《收货单》货款14400元为上述《欠条》之后的货款，原告称“阿伍”为被告的小名，其虽然没有提供证据证明，但被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，且原告保证真实，原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院予以认定。因此，被告拖欠原告货款认定为68600元。货款应当支付，故原告要求被告支付货款68600元及相应利息合理合法，本院予以支持。原告要求按月息2%计算利息没有依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，原告超额请求的部分应予驳回。关于原告要求被告赔偿误工费5000元的请求，原告没有提供证据证明该损失存在，所以该请求没有理由和依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损失费2800元的请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国伟支付货款68600元；二、被告李春富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国伟支付上述货款的利息（分别以54200元、14400元为基数，分别从2018年5月4日、2019年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）；三、驳回原告刘国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告刘国伟负担131.57元，被告李春富负担1828.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 罗 晔人民陪审员 罗 晋人民陪审员 王金爱二〇一九年十月十五日书 记 员 李芳伟林宝茹
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5092号 原告：王鑫，男，1996年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王能才，系原告王鑫之父。 被告：四川博邦置业有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1栋8层1-4室，统一社会信用代码91510000727487083L。 法定代表人：黄成兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨大准，系该公司员工。 原告王鑫与被告四川博邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托诉讼代理人王能才和被告四川博邦置业有限公司的委托诉讼代理人杨大准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出如下诉讼请求：1．请求判决被告赔偿原告逾期办理房产初始登记和房产证书两项共计违约金11743元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2016年6月21日与被告签订商品买卖合同（博邦紫韵东城2栋1单元），第二十条：第一款中规定出卖人应当在2018年7月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证书（大产权）期限满之日起至实际取得权属证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房价总款的万分之一的违约金，11743元（大约在2019年8月4日才取得，共计370天×总价款317376元×万分之一）。特别提示，被告必须出示取得该栋楼权属证书（大产权）。以上两条共计违约金11743元，原告多次协商追收无果。综上所述，被告既不按合同约定给以支付的行为已侵害原告的合法权益，为保护原告的合法权益实现，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院请求判决以上请求目的。 被告四川博邦置业有限公司辩称，原告主张没有合同约定。被告在2019年9月将房屋所有权证书交给原告，被告在合同约定的办理产权期间完成了相应义务。原告的主张没有事实和合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下案件事实，2016年6月21日原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。原告购买被告开发的博邦·紫韵东城2栋1单元，房屋价款317376元。《商品房买卖合同》第二十条（一）约定：“（一）初始登记，出卖人应当在2018年7月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……。2、买受人不退房，合同继续履行，如导致买受人所购房屋的权属登记逾期的，按本条第（二）项转移登记的相关约定办理。（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理……。（2）具体约定详见《“博邦·紫韵东城”商品房买卖合同补充协议》”。《补充协议》第九条5约定：“如因出卖人的责任未能在合同约定期限内取得该商品房所在楼栋的初始登记权属证明的，由此导致买受人所购买房屋的权属转移登记逾期的，按本条第6项办理。出卖人不对初始登记迟延本身承担违约责任”。合同签订后，原告按约付清购房款317376元。被告于2019年9月将原告所购商品房《不动产登记证》交付给原告。原告王鑫认为被告因自身原因，致使所购买商品房未按合同约定办理初始登记，而应承担违约责任，诉至本院请求判决如前诉讼请求。在诉讼中原告王鑫进一步明确其诉讼请求为：“要求被告承担未在合同约定的时间内完成购买商品房所在楼栋初始登记的违约责任”。 本院认为，原告王鑫以被告未在合同约定的2018年7月31日完成购买商品房所在楼栋初始登记，而要求承担违约责任。原告王鑫在诉讼过程中未提供证据证明被告是在2018年7月31日以后所办理该楼栋初始登记。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。再则是《补充协议》第九条5款约定逾期办理初始登记对其逾期办理初始登记不承担违约责任。故被告的抗辩理由成立，原告王鑫的诉讼请求依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王鑫的诉讼请求。 案件受理费94元，减半收取47元，由原告王鑫负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇一九年十月三十日 书记员  肖 燠
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初3122号 原告：李某，女，生于1970年8月12日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：黄某，男，生于1970年5月8日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告李某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李某撤回起诉处理。 审判员  陈文辉 二〇一九年十月三十一日 书记员  周雨欣
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2161号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：申爱伦，男，1986年1月9日生，汉族，住河南省方城县。被告：禄建国，男，1970年4月20日生，汉族，住方城县。被告：张书玲，女，1971年3月17日生，汉族，住方城县。被告：王保锋，男，1975年6月24日生，汉族。被告：杨东元，男，1972年11月15日生，汉族，住方城县。被告：杨聚纳，女，1981年7月12日生，汉族，住方城县。被告：杨秀旺，女，1983年8月9日生，汉族，住方城县。被告：杨秀藏，女，1983年10月15日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告禄建国、张书玲、王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏为借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人申爱伦、被告禄建国、张书玲、王保锋、杨聚纳、杨秀藏到庭参加了诉讼，被告杨东元、杨秀旺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令七被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息14674.94元，起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2018年5月11日，被告禄建国及其配偶被告张书玲由被告王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：借款借据第一联、第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；金燕快贷通柜面用信、一般贷款开户；借款人、担保人身份证复印件；借款人户口本复印件。被告禄建国辩称，借款时因我是农村户口，杨东元借我的身份借出的。签名时，信贷员让我说借款用途为买车。被告张书玲辩称，借款的事不知道，当时是被告禄建国打电话让去签名。被告王保锋辩称，借款当时是杨东元用禄建国的名义借款。被告杨聚纳、杨秀藏辩称，贷款时，信贷员没有严格把关，借款人连借款用途都不知道。被告杨东元、杨秀旺经传票传唤未到庭，未提交答辩状。七被告均未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2017年5月8日，被告禄建国作为借款人、被告张书玲作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2017年5月8日至2020年5月8日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，月利率为9.3‰。合同第八条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。合同第四条约定结息方式为按月结息。合同第十条违约责任约定，借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还所有到期、未到期债务本金及利息。同日，被告禄建国作为借款人，被告王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人禄建国在2017年5月8日至2020年5月8日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告禄建国签名并按指印，借款人配偶栏内被告张书玲签名并按指印，担保人栏内被告王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏签名并按指印。2018年5月11日，被告禄建国作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限为12个月，自2018年5月11日至2019年5月11日，利率为9.3‰。2018年5月11日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告禄建国。被告禄建国在收到借款本金后，截至2019年3月31日，累计归还利息18805.06元。因被告未按合同约定时间归还利息，原告于2019年5月8日诉至法院。综上事实，本院认为：被告禄建国与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告禄建国，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告禄建国应按借款合同约定承担向原告每月支付利息的民事责任。因被告禄建国未按合同约定每月支付利息，依据双方签订的《最高额个人借款合同》第十条的约定，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告归还到期及未到期债务的本金及利息。被告张书玲作为被告禄建国的配偶，在借款合同上承诺对借款本息与被告禄建国共同归还，不违背法律规定。故原告请求判令被告禄建国、张书玲归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告禄建国、张书玲、王保锋辩称，借款由被告杨东元使用。因借款合同、担保合同上明确约定借款人为禄建国，且原告将借款本金也存入被告禄建国账户，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告杨东元、杨秀旺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禄建国、张书玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2018年5月11日至2019年5月11日按月利率为9.3‰计算、2019年5月11日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止.扣除被告已经归还的利息18805.06元）。二、被告王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元，由被告禄建国、张书玲、王保锋、杨东元、杨聚纳、杨秀旺、杨秀藏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  权国存二〇一九年十月三十日书 记 员  庞 晖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法知民辖终325号 上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街均禾大道自编2号507房。 法定代表人：刘美军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志凤，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道009号中国科技开发院二号楼601。 法定代表人：林悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 上诉人广州中安电工高新科技股份有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人深圳市中科电工科技有限公司（以下简称中科公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年8月8日作出的（2019）粤73知民初749号民事裁定，向本院提起上诉。 中安公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖。事由和理由：（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二十五条关于信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地的规定，中科公司主张中安公司在网络电商平台上实施销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，且中科公司的住所地在广东省深圳市，本案可以由广东省深圳市中级人民法院管辖。（二）中科公司住所地在广东省深圳市，为便于当事人诉讼、节约司法成本、提高审判效率等，本案由广东省深圳市中级人民法院管辖更为经济和有利。 中科公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，中科公司主张中安公司生产并在京东商城“中安高新官方旗舰店”销售的型号为ＺＡ-ＰＣ03-06ＤＮＴ-ＵＳＢ的产品侵害其专利号ＺＬ20141062××××.9、名称为“一种安全插座的防水结构”的发明专利权，并提交了初步证据，即广东省深圳市南山公证处出具的（2019）深南证字第10463号公证书等。中安公司住所地在广东省广州市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项关于知识产权法院管辖所在市辖区内的专利等民事和行政第一审案件的规定，广州知识产权法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，中科公司可以向广州知识产权法院提起本案诉讼。中安公司主张应将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理，缺乏依据，本院不予支持。 另外，中安公司关于本案可以适用民诉法司法解释第二十五条有关信息网络侵权行为管辖规定的主张亦不能成立。民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，中科公司在京东商城的“中安高新官方旗舰店”下单购买被诉侵权产品，上述交易过程中，网站仅仅是双方交易的媒介，本案被诉侵权行为并不属于民诉法司法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为，不能依据该条规定确定本案管辖。 综上，中安公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任晓兰 审判员  于志涛 审判员  崔 宁 二〇一九年十月三十一日 法官助理李庆瑾 书记员王茜 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终325号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：任晓兰             审判员：于志涛、崔宁                                                     法官助理：李庆瑾                       书记员：王茜                               裁判日期                       2019年10月31日                               涉案专利                       “一种安全插座的防水结构”发明专利权（ＺＬ20141062××××.9）                               关 键 词                       管辖；发明专利；被告住所地；侵权；信息网络侵权                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：广州中安电工高新科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市中科电工科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告广州中安电工高新科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条;             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项。                               法律问题                       涉及侵害发明专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因专利侵权行为提起的诉讼，被告住所地人民法院具有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6511号原告：孙苏军。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。被告：顾明明。原告孙苏军与被告顾明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告孙苏军及其委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼，被告顾明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。原告孙苏军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款28200元及利息（按月利率2%计算，从2019年5月7日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，被告顾明明经人介绍与原告相识。被告向原告借款28200元，口头约定借款期限2个月，支付利息1800元，并向原告出具了30000元的借条。到期后经多次讨要，被告未能及时按期偿还。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告顾明明未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告孙苏军为支持其诉讼主张，向本院提交借条一张，载明：“今借到孙苏军人民币叁万元整（¥30000），今借人：顾明明，2019.5.7。”银行交易流水清单一份，用于证明被告借款28200元的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原、被告系经朋友介绍相识。2019年5月7日，被告顾明明因资金需要向原告孙苏军借款30000元，口头约定借款期限2个月，并向原告出具了30000元的借条。原告实际转账过程中仅交付本金28200元，扣除利息1800元，实际借款为28200元。到期后经原告多次讨要，被告未能及时按期偿还。遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定还款时间，被告顾明明作为借款人在原告催要后，应当及时偿还借款，无故拖欠不还，应承担本案的民事责任。故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。由于借条中未载明利息，因此，原告要求利息2%的主张无事实依据，不予支持，但自主张之日起年利率6%的利息予以支持。被告顾明明未到庭质证，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾明明于本判决生效之日起十日内给付原告孙苏军借款28200元及利息（按年利率6%计算，从2019年9月5日起至实际还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债权利息。本案受理费506元，减半收取253元，由被告顾明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费506元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  纪明龙二〇一九年十月二十八日书记员  潘雅莉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2575号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：乐秀鲜，女，汉族，1944年4月26日生，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王祥军，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人乐秀鲜因起诉民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终690号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐秀鲜申请再审称，二审裁定认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。申请人以股东出资纠纷为案由起诉被申请人，不属于重复起诉，一、二审裁定错误，依法应当予以纠正。本案因彝良县云港硅业有限责任公司（以下简称云港硅业公司）不能清偿经人民法院生效判决确定的50万元债务，在执行过程中，2017年6月14日，彝良县人民法院作出（2015）彝执字第260号执行裁定，终结本次执行，云港硅业公司不能清偿所欠申请人的债务已是事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及第十八条第一款的规定，申请人的起诉属于股东出资纠纷，而并非民间借贷纠纷，且申请人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应当受理。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案股东出资纠纷诉讼与申请人诉云港硅业公司民间借贷纠纷案具有本质区别，当事人、诉讼标的、诉讼请求都不相同依法不属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，乐秀鲜与云港硅业公司民间借贷纠纷一案，昭通市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）昭中民二终字141号民事判决，由云港硅业公司于判决生效之日起十五日内偿还乐秀鲜借款500000元，该判决已发生法律效力。现乐秀鲜再次以相同诉讼标的提起诉讼，一、二审裁定认为乐秀鲜的本次诉讼系重复起诉并无不当。综上，乐秀鲜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乐秀鲜的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月二十四日书记员 罗 丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26147号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：惠斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告惠斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告惠斌归还信用卡透支款109,965.37元。事实和理由：被告惠斌系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计109,965.37元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44657号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：彭燕，女，1986年11月18日出生，土家族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告彭燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告彭燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭燕归还原告借款本金54,863.50元，支付原告利息965.72元、逾期利息1,160.14元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告彭燕与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告彭燕向原告贷款88,000元，用于购买重庆百事达华众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2189HN355826)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月10日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告彭燕以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告彭燕自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告彭燕构成违约，截止至2019年8月5日，被告彭燕尚欠原告贷款本金54,863.50元，利息965.72元、逾期利息1,160.14元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告彭燕在签字表中注明的居住地址为重庆市石柱县沿溪镇滨江青杠组29号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金54,863.50元、利息1,272.96元、逾期利息1,954.69元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告彭燕未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告彭燕支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告彭燕以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金54,863.50元，支付至2019年10月11日止的利息1,272.96元、逾期利息1,954.69元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告彭燕届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告彭燕协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2189HN355826)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告彭燕继续清偿。案件受理费1,252.28元，减半收取计626.14元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇一九年十月二十八日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执2109号申请执行人：龚晓红，女，1970年4月20日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：北京来人网络科技有限公司无锡分公司，注册地无锡市滨湖区。负责人：方玉喜。申请执行人龚晓红与被执行人北京来人网络科技有限公司无锡分公司（以下简称来人无锡分公司）劳动争议纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1111号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该裁决确认：来人无锡分公司自裁决生效之日起十日内支付龚晓红2017年12月至2018年2月期间的工资12313元。因来人无锡分公司未主动履行上述生效判决所确定的义务，龚晓红向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月12日立案受理。立案后，本院依法向来人无锡分公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令来人无锡分公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但来人无锡分公司至今仍未履行。本院在执行过程中，经向金额机构查询，未查得来人无锡分公司有银行开户信息。经向不动产登记中心查询，本院未查得来人无锡分公司有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有车辆登记信息。经向证券部门查询，本院未查得来人无锡分公司有证券。经向市场监督管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有其他股权投资。执行中，本院前往来人无锡分公司工商注册地进行调查，未发现来人无锡分公司，且该场所房产也并非来人无锡分公司所有。同时，经关联案件调查，北京来人网络科技有限公司（以下简称北京来人公司）及其他分公司涉诉众多，且经执行均无财产可供执行。北京来人公司于2018年7月因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被列入经营异常名录。北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司（持股95%）也因涉诉众多且经执行均未发现可供执行的财产，已被纳入失信被执行人名单。因来人无锡分公司在案涉仲裁裁决生效后未能主动履行，且在本院送达执行通知后仍拒不履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单并予以公布，同时对其负责人作出限制高消费令。综上，本案经本院强制执行，尚未执行到任何款项。在执行中，本院向龚晓红告知了案件执行的风险和本案的执行情况并本院询问了龚晓红有无被执行人其他可供执行的财产信息，龚晓红表示无法提供。上述事实，有各协执单位出具的调查回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是线上查询还是实际调查，都未能查获来人无锡分公司有可供执行的财产。同时，无论是来人无锡分公司的总公司北京来人公司，还是北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司也都早已陷入债务泥潭，涉诉案件众多，且无资产可供执行，故本案也无法从其他途径查得可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2018]第1111号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提交书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。被执行人或第三人妨碍执行的，本院将依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，本院将依法追究刑事责任。本裁定自送达生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0123刑初212号公诉机关辽宁省沈阳市城郊地区人民检察院。被告人杨忠山，男，1963年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区。1985年6月因犯流氓罪被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑三年；1988年9月因犯盗窃罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑一年；1998年10月因犯盗窃罪被沈阳市铁西区判处有期徒刑四年；2001年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2002年1月因犯脱逃罪被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑三年；2014年12月因犯盗窃罪被辽宁省辽中县人民法院判处有期徒刑二年。2018年9月10日因犯盗窃罪被沈阳市和平区人民法院以（2018）辽0102刑初807号刑事判决书判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币35000元，刑期自2018年5月25日起至2019年11月16日止。现在康平监狱一监区服刑改造。2019年9月4日因本案被康平监狱关押禁闭隔离审查。沈阳市城郊地区人民检察院以沈城郊检刑检刑诉（2019）17号起诉书指控被告人杨忠山犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市城郊地区人民检察院检察曲扉扉、代检察员刘尚出庭支持公诉，被告人杨忠山到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月3日6时10分左右，在辽宁省康平监狱罪犯东监舍楼四楼卫生间门口，被告人杨忠山与罪犯罗某因琐事发生口角，进而互相厮打，期间同监犯人吴某、李某、谭某等人上前拉架，被告人杨忠山利用他人拉架拽住罗某胳膊之际，用右拳连续击打罗某头面部、鼻部，致罗某鼻部受伤流血。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定：罗某鼻部挫伤并鼻骨粉碎性骨折评定为轻伤二级。上述审理查明的事实与指控事实一致。另查明，案发后，被告人杨忠山已赔偿被害人罗某经济损失，并得到被害人罗某的谅解。上述事实，被告人杨忠山在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某的陈述，证人吴某、李某、谭某、关某的证言，现场勘验检查笔录，现场平面图及照片，司法鉴定意见书、被害人伤情照片，监控录像等视听资料，入院就诊记录，狱内案件立案表、狱内案件结案表、刑事判决书，情况说明及谅解书，被告人杨忠山的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨忠山在监狱服刑改造期间，故意伤害他人身体，造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨忠山在服刑期间再犯新罪，应数罪并罚。被告人自愿认罪，已赔偿被害人罗某的经济损失，并得到被害人罗某的谅解，予以从轻判处。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：被告人杨忠山犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；原判尚有残刑二个月十二天，并处罚金35000元，总和刑期十个月十二天，并处罚金35000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金35000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年6月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  盛红娟二〇一九年十月二十九日书记员  李 嘉
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执509号之二 申请执行人：王某某，男，1947年出生，汉族，高中文化，住山东省武城县城区。 被执行人：徐某某，男，1982年出生，汉族，住武城县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年05月16日冻结了被执行人徐某某在财付通支付科技有限公司085e9858eeb7696XXXXX@wx.tenpay.com账户内余额人民币498.52元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人徐某某在财付通支付科技有限公司085e9858eeb7696XXXXX@wx.tenpay.com账户内余额人民币498.52元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十月十日 书记员  牛露露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17704号原告：陈刚，男，1976年4月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德平，北京正山律师事务所律师。被告：北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇总工会院内。负责人：陈秀华，职务：主任。被告：北京欣业城镇建设投资管理有限公司，住所地北京市大兴西红门镇宏福路1号。法定代表人：李赫男，职务：总经理。二被告委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告陈刚与被告北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会（以下简称：一村村委会）、被告北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业城镇公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人段福惠、张德平，被告一村村委会、被告欣业城镇公司的委托诉讼代理人武艳荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将非法强拆的陈刚的房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，陈刚承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座109室、110室、225室，租期20年，租金于承租时一次性付清，其名为房屋租赁，实为房屋买卖。后陈刚承租的房屋被纳入大兴区西红门镇镇东区B组团土地一级开发（3）项目征收范围内。2017年11月，二被告以断水、断电、强拆房屋等方式，逼迫陈刚搬迁并腾空房屋，陈刚不得已搬离承租房屋。2018年11月19日，陈刚向北京市大兴区人民政府邮寄了《拆迁违法行为查处申请书》，请求北京市大兴区人民政府对二被告采用断水、断电等形式逼迫陈刚腾房、搬迁的不法行为予以制止和查处；并依法追究或移送相关部门依法追究实施上述不法行为相关责任人员的法律责任。2018年11月21日，陈刚的房屋被非法强拆，但陈刚并不知悉实施该非法强拆行为的主体的相关情况。2019年1月11日，陈刚收到北京市大兴区人民政府寄来的关于该《拆迁违法行为查处申请书》的答复，答复内容如下：为配合拆除腾退工作，产权人齐海森和一村村委会己于2018年11月17日签订交房通知单，欣业城镇公司委托的拆除公司己对该房屋进行了拆除。陈刚由此得知，陈刚的房屋是由欣业城镇公司及其委托的拆除公司非法强拆。陈刚认为，欣业城镇公司强拆陈刚合法房屋的行为严重违法，且给陈刚造成了巨大的经济损失，侵害了陈刚的合法权益。为此，陈刚特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第四十八条、第一百一十九条之规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如所请，以维护陈刚的合法权益。本院经审查认为，陈刚与北京京鲁苑物业管理有限公司签订的房屋租赁合同所涉及的租赁标的，未取得合法建造审批手续，合同应属无效。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。陈刚搬离涉案房屋后，产权人齐海森和一村村委会己于2018年11月17日签订交房通知单，涉案房屋已交给拆迁公司拆除完毕。因涉案房屋的权利人并非陈刚，陈刚无主张恢复原状之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十月八日书记员 孙学博
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4827号原告：阳江市君怡物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区西平北路363号君怡花园1幢1-2层01号铺。法定代表人：杨润泽。委托代理人：王恩典，该公司物业主任。被告：林建荣，男，1998年3月10日生，汉族，户籍地址：阳江市高新区。原告阳江市君怡物业服务有限公司与被告林建荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳江市君怡物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元（该款原告已预交），由原告阳江市君怡物业服务有限公司负担。审判员  谭万里二〇一九年十月十一日法官助理赖泳彤书记员陈蕴东
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终555号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑少华，男，1995年8月26日出生于湖南省耒阳市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地耒阳市****办事处新和村1组（以上均为自报）。因本案于2019年5月14日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年5月29日被刑事拘留，同年6月1日被中山市公安局取保候审。2019年7月29日经中山市第二人民法院决定继续取保候审。同年10月16日被本院决定继续取保候审。指定辩护人叶德润，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人郑少华犯危险驾驶罪一案，于2019年8月7日作出（2019）粤2072刑初1715号刑事判决。原审被告人郑少华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查上诉意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月1日23时许，被告人郑少华醉酒后无证驾驶粤T*****号小型轿车至中山市******旧巨辉厂对开路段处，碰撞路边树木及护栏而肇事，造成车辆及护栏损坏的后果。肇事后，郑少华弃车逃逸并指使徐小明冒充肇事司机，后在前往古镇交警接受处理时被公安人员查获。经鉴定，郑少华驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为183.4mg/100mL，郑少华承担事故的全部责任。案发后，郑少华已与护栏主人达成赔偿协议并获得谅解。原审判决据以定案的证据抓获经过、现场勘查笔录、现场图及现场照片、酒精呼气测试结果及照片、血液样本照片、血样提取及送检经过、鉴定意见、道路交通事故认定书、谅解书、证人周斌斌和徐小明的证言、被告人郑少华的供述等。原审判决据此认定原审被告人郑少华的行为已构成危险驾驶罪，其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚，其与护栏主人达成赔偿协议并获得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处郑少华拘役二个月二十日，并处罚金八千元。上诉人郑少华及其辩护人提出，其认罪态度好，主观恶性小，有企业需要经营管理，请求二审改判缓刑。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。对上诉人郑少华及其辩护人所提，经查，原审判决已考虑其认罪态度好等情节对其从轻处罚，但其案发后弃车逃逸并指使他人顶包，具有一定的主观恶性，现提出改判缓刑的意见，不予采纳。本院认为，上诉人郑少华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。郑少华归案后如实供述罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。郑少华已与护栏主人达成赔偿协议并获得谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段文生审判员  萧志锋审判员  梁容坚二〇一九年十月二十九日书记员  张 莹
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保622号申请人：皮永生，男，1961年2月3日出生，汉族，住济宁市。被申请人：刘清福，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省金乡县。被申请人：济宁亚东运输有限公司，住所地济宁市洸河路103-17号四楼，统一社会信用代码91370811678138548W。法定代表人：史作国，总经理。被申请人：嘉祥京通运输有限公司，住所地济宁市嘉祥县大张楼镇新营村村西800米，统一社会信用代码91370829MA3FOUY47J。法定代表人：曹务恒，总经理。申请人于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人济宁亚东运输有限公司名下鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车和被申请人嘉祥京通运输有限公司名下鲁Ｈ×××××车（保全金额10万元）。申请人皮永生已向法院缴纳3万元为保全申请提供担保。2019年10月17日，申请人将诉前保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人济宁亚东运输有限公司名下鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车和被申请人嘉祥京通运输有限公司名下鲁Ｈ×××××车，保全金额10万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 冰二〇一九年十月十七日书记员 刘智雯
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）沪7101民初836号原告周勇强，男，1971年5月8日出生，汉族，住址上海市徐汇区。原告周静，女，1973年2月14日出生，汉族，住址上海市徐汇区。被告上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人纪晓东。委托代理人严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。原告周勇强、周静诉被告上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称“徐汇征补中心”)征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周勇强、周静诉称，本市姚家塘20号房屋系由周林香与范琴书共同建造，二人共育有周仙福、周仙妹、周仙明、周金妹、周小妹、周仙碌、周仙凤7名子女，两原告系周仙福的子女。1993年涉案房屋土地使用权登记在范琴书名下。周林香、周仙福于1991年报死亡，周仙碌于1984年报死亡，周金妹于2012年报死亡，其均先于范琴书(2013年报死亡)死亡。两原告认为，涉案房屋征收补偿协议，即户编号：YJT-26.27.28.29的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(适用货币补偿)》(以下简称“YJT-26.27.28.29号补偿协议”)存在以下不合规之处：第一，2016年涉案房屋被纳入征收范围，被告在未通知两原告的情况下与周金妹的儿子钱峰签订YJT-26.27.28.29号补偿协议，未对两原告进行安置补偿，涉案房屋权利人系范琴书，两原告作为范琴书的继承人，应继承属于范琴书的安置补偿款。第二，被告在征收补偿中给予部分安置人口安置房屋的数量、奖励费、补贴等超过了告居民书规定的数量，损害两原告的合法权益以及公共利益。第三，(2009)徐民一(民)初字第5214号《民事调解书》已被撤销，需重新核定安置人口、制定补偿方案。综上，请求法院确认YJT-26.27.28.29号补偿协议无效，本案诉讼费由原、被告依法承担。经查，徐汇区法院于2009年10月29日作出(2009)徐民一(民)初字第5214号《民事调解书》，该案原告周小妹、周金妹、周仙凤与被告范琴书自愿达成如下协议：本市徐汇区姚家塘20号房屋中，北下房的产权份额归周金妹所有，北上房的产权份额归周小妹，南平房的产权份额归周仙凤所有。2018年7月4日，徐汇区法院作出(2018)沪0104民撤1号《民事判决书》，撤销上述民事调解书。2019年5月21日，徐汇区法院于作出(2018)沪0104民初30877号《民事判决书》，认定钱峰作为范琴书户代表与徐汇征补中心签订的YJT-26.27.28.29号补偿协议订立及履行程序、内容均合法有效，应受法律保护。上述协议已履行，现金补偿款项已经以银行存单形式发放至钱峰。(2018)沪0104民初30877号《民事判决书》已生效。上述事实有原告提供的(2009)徐民一(民)初字第5214号《民事调解书》、(2018)沪0104民撤1号《民事判决书》，被告提供的(2018)沪0104民初30877号《民事判决书》为证。本院认为，(2018)沪0104民初30877号民事判决系在确认本案系争征收补偿协议合法有效的基础作出且已生效。原告提起本案诉讼的标的YJT-26.27.28.29号补偿协议的效力已为该生效判决的效力所羁束，故原告就此再行提出起诉不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周勇强、周静的起诉。案件受理费80元，退还原告周勇强、周静。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长 沈 丹审判员 孙 迪审判员 张 忠二〇一九年十月二十八日书记员 陈佳妮附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初26653号原告许仓美，女，1947年7月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人潘宏建，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人赵楠楠，河南仟问律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告河南诚创物业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区林科路8号非常国际1号楼3层。法定代表人许建军，董事长。委托代理人党新立，该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人魏二云，该公司员工。代理权限：特别授权。原告许仓美与被告河南诚创物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由；本案原告诉讼请求及事实理由不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告许仓美的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月三十日书记员  罗小曼
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5471号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连佳怡物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街2号。法定代表人：曲恩展，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙楠，辽宁锴亿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：毕峰，男，1979年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人大连佳怡物业管理有限公司（以下简称佳怡物业）因与被申请人毕峰劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终4771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。佳怡物业申请再审称,二审判决仅凭被申请人提供单一孤立且存在疑点的录音证据，即认定被申请人月工资为7000元，系认定事实及适用法律错误。一是从录音的取得方式看,该录音证据是在未经当事方同意的情况下单方偷录而形成，其证据形成是基于对当事方合法权益的侵犯，二审判决以此为据，显失合法性；二是从录音证据的提交形式看,被申请人除应提供记载该录音的原始载体和工具外，还需证明提供的录音证据完整、连贯、且不存在伪造可能,二审法院疏于对录音证据真伪性的辨别查证；三是从录音的内容上看,曲恩展虽系再审申请人的法定代表人，但其仅负责公司重大事项的决策，既不负责也不了解公司每名职工的工资标准,二审判决仅凭录音中曲恩展对于被申请人错误谈话内容只言片语的反驳即认定被申请人月工资为7000元，显系断章取义。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求撤销二审判决，重新审理，驳回被申请人原诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，首先,根据二审法院查明的事实，“二审中，佳怡物业对毕峰一审提交的其与曲恩展的对话录音的真实性没有异议”，故再审申请人关于二审法院疏于对录音证据真伪性辨别查证的主张不成立；其次，曲恩展在与毕峰的对话录音中称“你（毕峰）挣多少钱你什么时候，我（曲恩展）说加了你的保险将近一万块钱，你的工资是七千块钱，加上保险将近一万块钱，我这么说话有错么？”上述内容显示曲恩展了解毕峰的工资标准，而且认可毕峰的工资标准为7000元；最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”偷录偷拍的证据是否能认定为非法证据予以排除，需要根据具体情况具体分析，本案中，毕峰提供其与曲恩展的通话录音，目的是为证实其工资标准，毕峰对双方通话进行录音的行为并未违反法律禁止性规定，没有采取严重违背公序良俗的方法，亦未严重侵犯曲恩展的合法权益，故再审申请人关于二审判决以案涉录音为据显失合法性的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连佳怡物业管理有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年十月二十八日法官助理骆英宏书记员韩笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13137号原告：王立堂，男，1944年12月21日出生，汉族，北京半导体器件十厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何俊，女，1957年1月3日出生，北京科通电子继电器总厂退休职工，住北京市东城区。被告：中国邮政集团公司北京市东城区东花市南里邮政支局，住所地北京市东城区东花市南里3区7号楼1层。负责人：龚朝君，支局长。委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。原告王立堂与被告中国邮政集团公司北京市东城区东花市南里邮政支局邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何俊与被告的负责人龚朝君、委托诉讼代理人王静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立堂向本院提出诉讼请求：判令被告承担未将原告投递的挂号信送达给收件人东城公安分局龙潭派出所的违约责任，要求被告退还原告4．6元邮费。事实与理由：原告于2017年9月4日在被告处以挂号信向东城公安分局龙潭派出所寄出《受案申请》一封，被告收取4．6元邮费后给原告开具了编号为×××的《国内挂号信函收据》。原告信函上写明的收件人及其地址无误，但被告于2017年10月8日将该信退回原告。收信人东城公安分局龙潭派出所不承认邮局向其投递过原告的该挂号信。被告收取原告邮资后未向收信人送达原告寄出的信件，其行为违约，故原告依法提起诉讼。中国邮政集团公司北京市东城区东花市南里邮政支局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1．被告不存在任何违约行为，也不应当承担违约责任。2．被告完全按照邮政法及1992年6月11日开始实施的国内邮件处理规则，对涉诉邮件进行规范化处理，其收寄和投递环节完全符合法律法规的规定，不应当承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，原告在被告处办理邮寄挂号信业务。原告交给被告的信件信封上载明收件人地址为北京市东城区光明西街3号，收件人为北京市东城公安分局龙潭派出所。被告接受了此项业务，收取原告4．6元邮费，为原告开具了国内挂号信函收据（邮件编号为×××）。2017年10月8日，被告将上述信件退回原告，退还原因为逾期退回。但是被告给原告出具的给据邮件全程跟踪查询单显示该信件在2017年9月20日已妥投。对此，被告在2019年8月8日的陈述为已将信件交给龙潭派出所收发室的人。但在2019年9月19日被告称龙潭派出所没有收发室及收发章，有专人负责接收报刊、平信，但给据邮件要凭通知单领取，被告已向龙潭派出所发出了领取通知单；被告还称该邮件没有妥投，查询显示已妥投是由于系统标注错误。原告不认可被告在2019年9月19日的陈述。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，原、被告之间存在邮寄服务合同关系，在原告依约交纳邮费后，被告也应依约履行投递信件的义务。诉讼中，被告先表示信件已妥投送达了收件人，事实上信件却是退还给了原告，于是被告又称虽然信件没有妥投，但其对信件的处理是规范的，收寄和投递环节完全符合法律、法规的规定，不存在任何违约行为。被告的言行前后矛盾，还不能明确信件未成功完成投递的原因，其答辩意见，本院不予采信。在被告未能完成投递信件义务，又不能作出合理解释的情况下，原告要求被告退还邮费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：中国邮政集团公司北京市东城区东花市南里邮政支局于本判决生效后三日内退还王立堂邮费四元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国邮政集团公司北京市东城区东花市南里邮政支局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩晓东二〇一九年十月八日法官助理 王建文书 记 员 王倩玉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初7077号之一申请人：上海固鑫塑料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈会、魏雪花，上海汇隽律师事务所律师。被申请人：上海源红汽配有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：臧正东。申请人上海固鑫塑料科技有限公司诉被申请人上海源红汽配有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值103,900.40元之财产采取保全措施。当日，本院作出(2018)沪0114财保152号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行账户存款103,900.40元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。2019年10月15日，申请人向本院申请继续冻结被申请人银行账户存款103,900.40元，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海源红汽配有限公司银行账户存款103,900.40元(冻结期限为一年)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沙黎淳人民陪审员  柯静英人民陪审员  刘长坚二〇一九年十月十六日书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……