山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1257号上诉人(原审原告)：薛某1，男，1948年9月17日出生，汉族，住山西省广灵县。上诉人(原审原告)：李某1，女，1953年5月12日出生，汉族，住山西省广灵县。上诉人(原审原告)：王某1，女，1980年8月12日出生，汉族，住山西省怀仁县。上诉人(原审原告)：薛某2，女，2004年2月2日出生，汉族，住山西省怀仁县。上诉人(原审原告)：薛某3，男，2001年4月26日出生，汉族，住山西怀仁县。五上诉人委托诉讼代理人：刘某，山西领瀚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路110号。负责人：赵文奇，该分公司总经理。委托诉讼代理人:李某2，男，汉族，1990年10月10日生，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1979年6月3日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被上诉人(原审被告)：魏某，男，1974年4月24日出生，汉族，住大同市。上诉人薛某1、李某1、王某1、薛某2、薛某3、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、王某2、魏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某1，李某1、王某1、薛某2、薛某3的委托诉讼代理人刘某，上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、王某2、魏某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛某1、李某1、王某1、薛某2、薛某3上诉请求：1.撤销大同市平城区人民法院作出的（2019）晋0213民初453号判决第一项“在第三者责任险范围内赔付薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2216870.75元”，改判在第三者责任险范围内赔付薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2289161元，增加72290.25元。2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。事故认定薛海明在高速公路上行驶超过规定时速的20%以上未达50%，且未与前车保持安全距离，魏某在道路同向划有2条以上机动车道变更车道时,影响在右侧车道内王某2驾驶车辆的正常行驶致事故发生。上诉人认为，事故发生的直接诱因就是魏某在行车时未注意观察前面路况,突然变道行驶,致王某2没有时间反应突然变道，而后薛海明在前面两车出现状况无奈发生碰撞。虽然薛海明应当承担主要责任，但是魏某承担30%责任显然过轻，并不合理，故上诉人认为魏某应当承担责任比例为40%较适宜。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司答辩称：一审法院认定我方承担30%的责任合理合法，请求驳回上诉人40%责任的请求。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司上诉请求：1.依法撤销2019）晋0213号民初453号民事判决，改判上诉人少承担13万元的赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审认定死者薛海明为城镇居住错误，相应的死亡赔偿金和被扶养人生活费都应当按照农村标准计算。虽然原告一审提供了社区证明和租房合同，但社区证明没有负责人签字，没有社区常住人口登记表及出具证明前的调查过程，故社区证明的真实性不足以采信。而租房合同也未附出租人对出租房屋享有出租权利的证明，也就是说出租人是否合法享有房屋权利，是否具有出租房屋和证明死者居住情况的主体资格都未可知。一审法院在未查清上述事实的情况下，认定死者薛海明居住在城镇错误；2.本案魏某驾驶的×××/×××号车辆中的×××车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有5万元的商业三者险，故在超出交强险部分应当由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与原告按照保险比例承担。因而中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司是本案必须参加诉讼的另一主体，上诉人已经在一审中进行阐明，但被上诉人和一审法院在明知还有另一赔偿主体存在的情况下都不追加被告，客观上加重了上诉人的赔偿责任。请二审法院在依法查清事实的基础上改判上诉人少承担13万元的赔偿责任。薛某1、李某1、王某1、薛某2、薛某3答辩称，根据户口证明等证据，户口类型为家庭户口，一审原告提供了证明及租房合同，当时事发时他从事交通运输工作，注销户口证明也显示其是家庭户口，应当按照城镇居民标准。中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、王某2、魏某未到庭，亦未提交书面答辩意见。薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计410040.8元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月2日18时40分许，薛海明驾驶×××、×××重型半挂牵引车，沿荣乌高速（乌荣方向）行驶至1207公里＋864米处时，撞上由魏某驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车及由王某2驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车，此次事故造成薛海明当场死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队九大队道路交通事故认定书认定，×××号车驾驶人薛海明驾驶中型以上载货汽车在高速公路上行驶超过规定时速20％以上未达50％，且存在未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，×××号车驾驶人魏某在道路同方向划有2条以上机动车道变更车道时，影响在右侧车道内由王某2驾驶的×××号车的正常行驶。薛海明与魏某均未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为是事故发生的原因。薛海明承担事故主要责任，魏某承担事故次要责任，王某2无责任。×××牵引车登记车主为被告魏某，该事故车辆在被告中财保朔州市分公司投保交强险及限额100万元的第三者责任险，保险期限为2018年10月25日至2019年10月24日。被告王某2驾驶的×××牵引车在被告人寿财保衡水市中心支公司投保交强险，保险期限为2018年3月6日至2019年3月6日。薛某1、李某1系死者薛海明的父母。王某1系死者薛海明的配偶，薛某3、薛某2系死者薛海明的子女。关于双方争议的赔偿数额的问题，一审法院作如下认定：1、死亡赔偿金，薛海明生前户籍所在地为怀仁县公安局云中派出所，户类型为家庭户口，原告并提供了怀仁县云中镇农贸西街社区居民委员会和怀仁县云中镇南七里寨村村民委员会的证明及租房合同，且结合薛海明从事货物运输工作的情况，原告按照城镇居民人均可支配收入要求死亡赔偿金582640元，符合法律规定，一审法院予以确认。2.被被扶养人生活费，原告要求177905元，薛海明的被扶养人有四人，父亲薛某1（1948年9月17日出生，农村户口）、母亲李某1（1953年5月12日出生，农村户口）、女儿薛某2（2004年2月2日出生，城镇户口）、儿子薛某3（2001年4月26日出生，城镇户口），薛海明的父母有3个子女，薛海明的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“……．被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告要求177905元，符合法律规定，一审法院予以确认。3.丧葬费，原告要求30773.5元，符合法律规定，且被告中财保朔州市分公司对此无异议，一审法院予以确认。4.误工费，原告要求处理丧葬事宜人员的误工费1584元，被告中财保朔州市分公司未提出异议，且原告诉求在合理范围之内，一审法院对此予以确认。4.精神抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以确认。6.交通费，原告要求1000元，一审法院认为，处理丧葬事宜必然会产生交通费用，原告要求合理，一审法院予以确认。以上各项费用合计843902.5元。一审法院认为，薛海明驾驶汽车与魏某及王某2驾驶的汽车相撞，发生交通事故，造成薛海明死亡，经交警部门认定，薛海明负事故的主要责任，魏某负事故的次要责任，王某2无责任。魏某驾驶的事故车辆在被告中财保朔州市分公司投保交强险及限额100万元的第三者责任险，被告中财保朔州市分公司应先在交强险死亡赔偿限额范围内赔付原告110000元。王某2驾驶的车辆在被告人寿财保衡水市中心支公司投保交强险，被告人寿财保衡水市中心支公司应在交强险无责任死亡赔偿限额范围内赔付原告11000元。其余损失722902.5元，被告魏某应承担30％的责任即216870.75元，被告中财保朔州市分公司应在第三者责任险限额范围内赔付原告216870.75元。薛海明在本次事故中承担主要责任，魏某承担次要责任，原告要求被告魏某承担40％的赔偿责任，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2110000元，在第三者责任险限额范围内赔付薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2216870.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某211000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，减半收取计3725.5元，由原告负担655.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担2970元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担100元。本院审理查明，×××牵引车登记车主为被告魏某，该车辆在中财保朔州市分公司投保交强险及限额100万元的第三者责任险，保险期限为2018年10月25日至2019年10月24日。×××车在中国人民财产保险有限公司大同市分公司投保限额为5万元的第三者责任保险，保险期限为2018年10月19日至2019年10月18日。本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，一、赔偿责任如何承担；二、薛海明的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村人口标准还是城镇人口标准计算；三、是否应当追加中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司为被告。一、关于赔偿责任如何承担问题，上诉人薛某1、李某1、王某1、薛某2、薛某3认为，事故发生的直接诱因是魏某在行车时未注意观察前面路况,突然变道行驶,致王某2没有时间反应突然变道，而后薛海明在前面两车出现状况无奈发生碰撞。魏某应当承担40%的责任比例。本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律、法规的明确授权，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，所作的当事人责任认定的公文文书。本案中，交警队经现场勘查，对本案事故证据及事故成因进行分析后，确认薛海明负事故主要责任，魏某负事故次要责任。双方对该事故认定并无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。薛某1、李某1、王某1、薛某2、薛某3没有提出相关证据证明交警队在处理交通事故时程序和实体违法，更不能提供证据推翻交警队的事故责任认定结果。因此，交警队的事故认定书认定的基本事实及责任划分，应作为本案定案的依据。一审法院按照主次责任，认定魏某承担30%的责任并无不当，上诉人主张魏某承担40%的赔偿责任并无依据。本院不予支持。二、薛海明的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村人口标准还是城镇人口标准计算的问题，上诉人认为，薛某1等五上诉人提交的证据不能证明薛海明生前在城镇居住的事实，应当按照农村人标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本院认为，薛某1等五上诉人一审提供了租房合同、租住房屋的燃气费等缴费票据及怀仁市云中镇农贸西街社区居民委员会及怀仁市云中镇南七里寨村村民委员会的证明，本院经庭后去租房合同记载的地址调查，确认薛海明妻子王某1现仍租住于怀仁市云中镇南七里寨村育鑫苑临街商住楼小区内南侧小二楼3东1号。怀仁市云中镇南七里寨村村民委员会工作人员亦确认薛海明一家确实在本村居住，其出具的证明情况属实。本院电话联系出租人马腾，其亦证实将房屋出租与薛海明一家的事实，与王某1陈述的居住时间与村委会出具的证明相互印证，怀仁市云中镇农贸西街社区居民委员会出具的证明及怀仁市云中镇南七里寨村村民委员会的证明可以证实薛海明在城镇居住时间的连续性，以上证据可以证明薛海明生前居住在城镇的事实，薛海明生前从事交通运输工作，其主要生活来源于城镇，一审按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费并无不当，应予维持。三、关于是否应当追加中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司为被告的问题，本院认为，挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车（牵引车）连接无法正常行驶。因此，在一起事故中，挂车与主车应当视为一体，本案挂车已经单独投保商业三者险，在存在两个保险合同的情况下，主挂车投保的保险公司应当分别按照责任限额比例承担赔偿责任。×××牵引车在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保了交强险及限额100万元的第三者责任险，×××车在中财大同市分公司投保限额为5万元的第三者责任保险。本案第三者责任险限额范围内赔偿额为216870.75元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应当承担的责任份额为216870.75元×（100÷105×100%）=206544元中国人民财产保险有限公司大同市分公司应当承担的责任份额为216870.75元×（5÷105×100%）=10327元。因一审薛某1等五人并未将中国人民财产保险有限公司大同市分公司列为被告并请求其承担赔偿责任。对于中国人民财产保险有限公司大同市分公司应当承担的责任份额，应在一审判决的商业三者险赔偿额中予以扣除，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2206544元。被上诉人可就该部分赔偿额中国人民财产保险有限公司大同市分公司应当承担的责任份额另案主张。综上所述，薛某1、薛某2、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、李某1、王某1、薛某3的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初453号民事判决第二项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某211000元”；撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初453号民事判决第一项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2110000元，在第三者责任险限额范围内赔付薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2216870.75元”；中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2110000元，在第三者责任险限额范围内赔付薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2206544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7451元，减半收取计3725.5元，由薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2负担749.5元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担2876元，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担100元。二审案件受理费1607.0元，由薛某1、李某1、王某1、薛某3、薛某2负担128元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担1479元。本判决为终审判决。审判长 柴涛审判员 邓亮审判员 李华 二0一九年十月十四日书记员 郭嵘