湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0321民初1473号 原告湘潭县鑫田小额贷款有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂南路西侧（万凯源对面）。 法定代表人尹立仁，该公司总经理。 委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。 委托代理人韩阳，湖南潭州律师事务所律师。 被告王巧，女，1970年6月7日出生，汉族，长沙市望城区人，居民，住长沙市开发区。 委托代理人盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。 原告湘潭县鑫田小额贷款有限公司（以下简称“鑫田小贷公司”）诉被告王巧借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，同日，依据原告鑫田小贷公司的申请，对被告王巧名下的财产在价值1200000元以内采取了保全措施。被告王巧于2019年8月31日向本院申请对2013年1月31日《保证合同》及2014年7月1日《还款协议》中王巧的签名进行笔迹鉴定，但未在规定的期限内提交有效的鉴定材料，根据法律规定，视为被告王巧放弃鉴定。本案依法由审判员张声炼适用简易程序于2019年8月1日、9月29日、10月25日公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告鑫田小贷公司的特别授权委托代理人王承志、韩阳、被告王巧的特别授权委托代理人盛勇虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫田小贷公司诉称，2013年1月31日，原告与湖南铁顺物资有限公司（以下简称“铁顺公司”）签订了一份《借款合同》，约定由原告向铁顺公司提供借款2500000元，借款期限为3个月（自2013年1月31日起至2013年4月30日止），借款利率为月息13‰，原告于当日向铁顺公司支付了2500000元；同日，原告与被告王巧签订了一份《保证合同》，约定被告自愿作为担保人，对铁顺公司的全部债务承担连带保证责任。 2014年1月7日，原、被告签订了一份《还款协议》，双方确认截止2013年12月26日，铁顺公司尚欠原告借款本金2000000元及利息112000元，被告作为连带保证人自愿替铁顺公司偿还借款本金2000000元，并承诺于2014年5月31日前偿清。 2015年7月12日，被告向原告出具一份《还款计划书》，确认截止2015年6月30日被告已还款500000元，尚欠1500000元，并承诺于2016年2月8日前分三次还清。 2016年2月，被告分两次向原告偿还了500000元（其中现金200000元，银行汇票300000元），尚欠本金1000000元。2016年7月，原告向被告出具《催告函》，要求被告还款，直至2018年，被告仅向原告偿还了本金400000元，尚欠本金600000元。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金600000元及利息（自2013年1月31日起，按月息13‰计算至全部借款本息清偿完毕之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼及财产保全等费用。 被告王巧辩称：一、铁顺公司系本案的实际借款人，应当追加为本案被告或第三人。铁顺公司及该公司实际控制人米丽霞涉嫌诈骗，经湘潭市中级人民法院（2017）湘03刑初11号刑事判决书判决，所以该案借款合同的相关法律事实及定性需要铁顺公司到庭才能客观查清；二、2013年1月31日，原告与被告签订的保证合同，并非被告本人所签，2014年1月7日，原、被告签订的还款协议也非被告本人所签；三、铁顺公司向原告借款，明显属于欺诈，应认定《借款合同》无效，即使2015年7月12日被告向原告出具了一份《还款计划书》，也应认定为无效；四、被告在不知被欺诈的情况下还款1900000元，被告不应再向原告还款，至于是否向原告主张返还该1900000元，被告暂时保留自己的权利。 原告鑫田小贷公司为证明其主张向本院提交了如下证据： 一、原告的营业执照、法定代表人身份证、身份证明、被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格； 二、原告与铁顺公司签订的《借款合同》、中国工商银行转账凭证、鑫田小贷公司借款凭证，拟证明：1.2013年1月31日，原告与铁顺公司签订了一份《借款合同》，约定铁顺公司向原告借款2500000元；2.合同签订当日原告向铁顺公司实际支付了2500000元借款； 三、原、被告之间签订的《保证合同》、《同意担保确认书》2份，拟证明被告自愿作为铁顺公司向原告借款的担保人，对铁顺公司所负的全部债务向原告承担连带保证责任； 四、原、被告于2014年1月7日签订的《还款协议》，拟证明被告在借款到期后，自愿作为债务人与铁顺公司共同偿还原告2000000元债务； 五、被告于2015年7月12日出具的《还款计划书》，拟证明：1.被告截至2015年6月30日已向原告清偿500000元债务；2.被告承诺剩余1500000元债务于2016年2月8日前分三次偿还完毕； 六、《催告函》2份、《律师函》及邮寄回单，拟证明被告在出具上述《还款计划书》后未按计划书中的承诺全面履行还款义务，原告曾多次向被告催款，但截止至本案起诉之日被告仍欠600000元未偿还； 七、被告向原告归还借款的部分凭证，拟证明被告曾于2014年8月4日向原告还款300000元，于2015年1月19日还款200000元，于2016年8月12日向原告还款300000元。 被告王巧对原告鑫田小贷公司提交的上述证据质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的主体资格适格；对证据二中借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在担保之前没有见过该合同，仅在庭审中才看到，且该合同涉嫌犯罪，待我方举证时再充分说明；对2500000元转账凭证的真实性无异议，但转账凭证显示该笔款项已于2013年1月31日转给“华融湘江银行”；对借款凭证的真实性无异议，米丽霞的签字系复写纸的签字，实际上米丽霞是铁顺公司的实际控制人，其以铁顺公司的名义进行了借款；对证据三保证合同的真实性、合法性、关联性均有异议，主合同涉嫌犯罪，从合同当然无效，另外，王巧的签名我方通过辨别可以确认该签名非王巧本人所签，对比王巧在法院谈话笔录的签名及提供的其他资料、与原告方提供的其他签名资料均可以看出；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同上，向法庭着重说明一下，2014年1月7日王巧的签名与担保合同的签名明显不一致，不需要通过鉴定就可以得出这个结论，请法庭甄别并予以认可；对证据五还款计划书的真实性、合法性、关联性均有异议，该计划书是根据2014年1月7日王巧与原告签订的代替铁顺公司还款的协议，但该还款协议非王巧本人所签，内容具有虚假性，何况主合同涉嫌诈骗，原告要求王巧签订还款协议也是非法的；对证据六的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，原告提供的邮寄批注了“退回去了”，邮寄的地址非有效地址；对证据七原告提供的系复印件不予质证。 原告对被告的质证意见进行了解释、说明：一、原告与被告签订的《保证合同》及被告出具的《还款计划书》等均真实、合法、有效，是王巧本人签字，被告仅口头否认但并无相反证据可以证明非王巧签字，2014年1月7日签订的还款协议是王巧配偶胡自强代王巧签署，被告王巧在此后就还款所作出的承诺也是依据其配偶所签订的《还款协议》；二、本案不涉及刑事犯罪也不涉及诈骗，本案的主体是原告与被告之间的借款担保合同纠纷，米丽霞与本案无关；三、被告王巧在借款时是签订的连带担保协议，在借款人不能履行合同义务时，王巧实际上已经自愿作为借款人的身份来偿还借款。 被告王巧为证明其主张向本院提交了如下证据：一、《湘潭市人民检察院潭公一刑诉[2015]15号起诉书》，拟证明铁顺公司、米丽霞涉嫌诈骗和非法集资罪，诈骗的数额为112150000元，非法集资涉案金额有22笔，时间发生自2010年开始，至2014年，在涉嫌合同诈骗中，有两笔涉及本案的被告王巧，起诉书上有表述米丽霞冒充王巧作为担保人进行签名，故本案涉嫌犯罪； 二、湘潭市中级人民法院（2017）湘03刑初第11号《刑事判决书》（被告方未提交书面证据，仅从被告代理人手机中读取），拟证明该判决书对湘潭市人民检察院潭公一刑诉（2015）15号《起诉书》认定的米丽霞和铁顺公司共同犯罪，包括合同诈骗罪，从而说明本案也涉嫌诈骗和非法集资。 原告鑫田小贷公司对被告王巧提交的上述证据质证后认为：对证据一，该证据系起诉书，并非人民法院的生效裁判文书，涉及的内容最后是否涉嫌犯罪无法确定；证据二并无证据提交，无法质证，并且被告提交的两份证据与本案均无关联。 被告王巧对原告的质证意见进行了解释、说明：证据二系法院判决书，在法院的裁判文书网上均有公示，应该属于民诉法中的众所周知的事实，根据法律规定，对众所周知的事实，无需向法庭提交证据。 根据以上举证、质证，结合原、被告的陈述，本院对原、被告提交的证据认证如下： 关于原告鑫田小贷公司提交的证据：原告对证据一的真实性、合法性无异议，但认为被告主体资格不适格。王巧系借款合同的连带担保人，原告有权依法单独起诉王巧，故被告的质证意见不符合法律规定，本院不予认可，证据一可以证明原、被告的主体资格适格，本院予以采信；对证据二，《借款合同》、中国工商银行转账凭证、鑫田小贷公司借款凭证三份证据可以相互佐证，证明铁顺公司向原告借款2500000元的事实，被告主张该《借款合同》涉嫌犯罪，但没有证据证实，故对被告的质证意见本院不予采信，对原告提交的证据二本院予以采信；被告对证据三、四、五均不予认可，认为该三组证据的王巧签名全部非王巧本人所签，但未提交相反的证据予以反驳。原告承认2014年1月7日的《还款协议》并非王巧所签，而是王巧的配偶胡自强所签。2015年7月12日的《还款计划书》系王巧签字认可，该份《还款计划书》系根据2014年1月7日的《还款协议》签订的，因此该协议既是王巧与原告就还款金额、还款时间重新签订协议予以约定，事实上也是王巧对胡自强代为签订的《还款协议》予以追认，故对证据三、四、五本院均予以采信；被告对证据六的真实性无异议，《催告函》两份有被告王巧的签字确认，并非邮寄送达，故对两份《催告函》本院予以采信，《律师函》的邮寄送达回执显示已退回，不能证明被告王巧确已收到该《律师函》，故对该《律师函》本院不予采信；证据七中的中国工商银行业务回单2份及鑫田小贷公司贷款还款凭证1份虽系复印件，但显示的还款时间及还款金额与证据六的两份《催告函》记载的内容一致，且原告在本院指定时间内提交了该组证据的原件予以核实，两组证据可以相互佐证被告王巧向原告还款的事实，故对该组证据本院予以采信。 关于被告王巧提交的证据：原告对被告提交的证据一的关联性不予认可，认为检察院的《起诉书》不是人民法院的生效法律文书，不能证明本案涉嫌犯罪。该份《起诉书》中关于被告人米丽霞、被告单位铁顺公司的多次合同诈骗行为均未涉及到本案的《借款合同》，故对原告的质证意见本院予以采信，对证据一本院不予认可；证据二的《刑事判决书》被告未提交书面证据，仅向法庭展示其手机，原告拒绝质证。被告在庭审结束后向法庭提交书面的刑事判决书，但该判决内容并未涉及本案的《借款合同》及《担保合同》，不能证明本案涉嫌犯罪，故对证据二本院不予采信。 经审理查明，2013年1月31日，原告与铁顺公司签订了一份《借款合同》，合同约定由原告向铁顺公司提供借款2500000元，借款期限为3个月，借款利率为月息13‰。原告于合同签订当天通过工商银行向铁顺公司华融湘江银行的账户转账2500000元；同日，原告与被告签订《保证合同》，约定被告自愿作为担保人，为铁顺公司在《借款合同》项下的债务提供连带保证责任。2013年4月28日，被告向原告出具《同意担保确认书》，原告同意将全部贷款展期2个月，继续由被告承担连带保证责任。2014年1月7日，被告丈夫胡自强代被告与原告签订了《还款协议》一份，双方确认铁顺公司尚欠原告借款本金2000000元及利息112000元，被告承诺于2014年5月31日前自愿替铁顺公司偿还借款本金2000000元，如被告能按约定偿还本金，原告不要求被告承担利息等费用，且不再要求被告承担保证责任。截止2015年6月30日，被告仅偿还原告本金500000元，尚欠本金1500000元。2015年7月12日，被告向原告出具《还款计划书》一份，确认尚欠原告本金1500000元，并承诺于2015年10月28日偿还400000元、2016年1月28日偿还500000元、2016年2月8日偿还600000元。2016年2月，被告分两次向原告偿还500000元（其中现金200000元，银行汇票300000元），尚欠本金1000000元。2016年7月，原告向被告出具《催告函》，要求被告偿还本金1000000元，2018年，被告向原告偿还本金400000元，尚欠本金600000元，经原告多次催还未果，双方由此酿成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为：一、关于案涉借款的主合同《借款合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”根据该规定第十四条规定，对于具有下列情形之一的民间借贷合同，应当认定无效：第一，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；第二，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；第三，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；第四，违背社会公序良俗的；第五，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。据此，首先，民间借贷合同涉及犯罪的，其效力并不当然属于无效，对该《借款合同》效力的判断，应依照《中华人民共和国合同法》对无效合同的规定进行判断。本案中，实际借款人铁顺公司及其法定代表人米丽霞因犯合同诈骗罪被判处刑罚，但原告公司作为贷款人对该犯罪行为既不知情，亦未参与，且对铁顺公司及米丽霞的刑事判决中并未认定本案案涉《借款合同》属于合同诈骗。本案《借款合同》出借款项的借贷行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形；其次，本案《借款合同》亦不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的任一情形。因此，本案的《借款合同》应当认定为有效合同，其借贷关系符合法律规定，应当受到法律保护； 二、关于被告王巧是否应承担连带担保责任。被告王巧对原告提交的《担保合同》、《还款协议》、《还款计划书》的真实性均不认可，认为上述三份合同中王巧的签名均系伪造，但被告并未提交相反证据证实，也未在本院规定的期限内对签名进行笔迹鉴定，故被告王巧的上述抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。原告提交的证据可以证明被告王巧不仅在《担保合同》上签名，还继续签署了《还款协议》和《还款计划书》，并陆续在2014年至2018年期间总共代替铁顺公司向原告偿还借款本金1400000元，该系列行为足以认定原告与被告王巧签订《担保合同》、《还款协议》、《还款计划书》时并未违背王巧的意愿，也没有胁迫和欺诈行为，故原告要求被告王巧承担连带担保责任合法有据； 三、关于逾期利息的问题。小额贷款公司的贷款利率应不违反相关法律规定，其逾期利率可参照民间借贷按年利率24%计算。原告要求被告王巧以借款本金600000元为基数，从2013年1月31日起按月利率13‰（即年利率15.6%）计付利息至全部欠款清偿之日止，符合双方约定，也未超过法律的规定，故对于原告主张的借款利息及逾期利息，本院予以支持。 综上，原告与案外人铁顺公司之间签订的《借款合同》以及原告与被告王巧签订的《担保合同》均为合法有效，合同双方均应严格按照合同约定履行。原告已按合同约定履行了向借款人支付借款的义务，但借款人未按照双方约定的还款期限向原告承担偿还借款本息的义务，其行为已构成违约。本案被告王巧作为担保人在合同中约定与债务人对全部债务承担连带责任，依照法律规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满时没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告王巧作为案涉借款的连带保证人，其对铁顺公司未偿还的借款本息理应承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向铁顺公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 被告王巧于本判决生效后十日内偿还原告湘潭县鑫田小额贷款有限公司借款本金600000元，并自2013年1月31日起按月息13‰支付利息至全部借款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，财产保全申请费5000元，合计9900元，由被告王巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  张声炼 二〇一九年十月二十五日 法官助理熊嵘 代理书记员  符曼琼 附上述民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。