江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2148号上诉人(原审原告):沈兰珍，女，1968年10月27日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):王玉恒，男，1964年7月12日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：杨桥林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人沈兰珍为与被上诉人王玉恒民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院2019年5月27日作出的(2019)苏1282民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈兰珍及其委托诉讼代理人孙秋平，被上诉人王玉恒及其委托诉讼代理人杨桥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈兰珍上诉请求：1、撤销靖江市人民法院（2019）苏1282民初1383号民事判决，依法改判被上诉人王玉恒立即向沈兰珍偿还借款本金27万元；2、依法判令被上诉人王玉恒承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：本案的实质是被上诉人王玉恒以上诉人沈兰珍与另一债务人王玉秀之间的借贷还款事实偷换成其与上诉人沈兰珍之间的借贷还款，欺骗原审法院。上诉人有新的证据能够充分证明，原审判决认定被上诉人通过其外甥翟某于2018年8月7日及同月8日、10日、17日，同年9月20日、10月10日、10月26日各转账8万元、10万元、2万元、20万元、2万元、3万元、2万元，偿还给上诉人合计47万元的借款，实际上是王玉秀通过其姨侄翟某的银行卡偿还借款给上诉人。上诉人与王玉秀的微信聊天记录显示，上诉人与王玉秀之间存在借贷关系，上诉人于2018年8月3日告知王玉秀其农行卡卡号，并多次向其催要借款，王玉秀于8月7日开始陆续向上诉人还款，王玉秀也拍照明确告知上诉人其姨侄翟某的农行卡号。相关聊天记录与翟某的银行交易流水时间完全一致，与上诉人陈述的案件事实相吻合。上诉人提供的证据足以证实，被上诉人并非是形成上诉人与翟某之间银行交易往来的借贷关系中的实际当事人，也非翟某银行卡的实际控制人，被上诉人未实际履行其对上诉人的全部还款义务，仅于2018年10月31日通过其个人银行卡偿还上诉人借款3万元。原审判决仅片面采信与被上诉人和王玉秀均有亲戚关系的翟某的证言，未详细调查翟某所汇钱款的真实来源，未充分考虑王玉秀因失信下落不明无法出庭说明真相，即认定证人证言客观真实，被上诉人己全部清偿所欠上诉人的债务，不符合本案的客观事实，对上诉人是极不公平的。综上所述，一审判决认定事实不清，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。被上诉人王玉恒答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人在2018年8月1日出具了30万元的借条，8月11日又向上诉人借款20万元，上诉人在扣除了1.5万元的好处费后实际汇款185000元，后被上诉人通过翟某汇款了47万元，被上诉人本人汇款了3万元，合计50万元，这有翟某的银行明细，和翟某的证人证言，以及被上诉人的银行明细为证，足以证明被上诉人已经归还上诉人的借款，另外上诉人早就知道王玉秀因为拖欠了很多外债已经进入失信名单，人也已经躲在外面多年，知道或应当知道其没有还款能力。上诉人知道王玉秀没有还款能力，而且还欠上诉人本人几十万元的债务，根本就不可能在2018年8月11日再向王玉秀提供20万元的借款，所以说上诉人称翟某的银行转账与被上诉人无关，这与事实不符、与情理不符。另外上诉人在一审中称被上诉人归还了3万元为利息，但是在上诉状中改为是归还了3万元借款本金，足以说明上诉人在一审陈述没有实事求是。一审沈兰珍的诉讼请求为：判令王玉恒偿还沈兰珍借款本金30万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，王玉恒因资金周转，向沈兰珍借款30万元整，沈兰珍按照王玉恒要求向王玉恒转账交付借款30万元。同日，王玉恒向沈兰珍出具借条一张，借条载明，今借到沈兰珍人民币叁拾万元整。借款时王玉恒口头约定三天左右还款。到约定还款期限后，王玉恒并未还款，仅支付沈兰珍借款利息3万元，本金至今分文未还。一审王玉恒辩称，对沈兰珍诉称2018年8月1日王玉恒向沈兰珍出具借条向沈兰珍借款30万元没有异议。该30万元借款沈兰珍是于7月30日通过银行转账交付10万元、8月1日沈兰珍又转账10万元给王玉恒同时交付王玉恒一张10万元的承兑汇票。事实上，王玉恒还于2018年8月11日向沈兰珍借款20万元，王玉恒让沈兰珍将借款直接转到王玉恒外甥翟某银行卡上的，但沈兰珍实际只转账给翟某185,000元，称其余15,000元处作好处费。故实际上王玉恒在2018年7月30日至8月11日共向沈兰珍借款50万元，但借款时双方并未约定还款时间和利息。此前王玉恒还先后于2018年6月15日和7月6日分别向沈兰珍借款10万元和20万元，但这两笔借款在8月1日借款前均已还清，因双方未约定利息故也都没有支付利息。上述50万元借款包括本案借条所涉30万元借款王玉恒已在2018年10月31日前分8次全部归还沈兰珍，具体为2018年8月7日王玉恒归还8万元、次日归还10万元、同月10日归还2万元、同月17日王玉恒归还20万元、同年9月20日归还2万元、10月10日归还3万元、10月26日归还2万元、10月31日归还3万元，合计归还50万元，上述50万元还款除了10月31日的最后一笔还款是王玉恒通过自己的银行卡转给沈兰珍，其余七笔还款王玉恒均是通过翟某的银行卡转款给沈兰珍作为还款，故本案所涉30万元借款王玉恒已经全部还清。此后，王玉恒多次要求沈兰珍退还我于2018年8月1日出具的借条，但其总是说一时找不到，至今未将借条退还。现沈兰珍再起诉要求还款没有事实和法律依据，请求驳回沈兰珍的诉讼请求。针对王玉恒答辩，沈兰珍补充陈述，对王玉恒辩称其于2018年8月1日前曾多次向沈兰珍借款并均已清偿及2018年8月7日至10月26日翟某7次通过银行转给沈兰珍47万元没有异议，我与翟某互不相识，也没有经济往来。翟某转给沈兰珍的47万元是代其姨妈王玉秀归还给沈兰珍的款项，与王玉恒借款无关。因王玉秀是法院公布的失信人员，其于2015年4月10日向沈兰珍借款50万元时称因其银行账户被法院冻结无法通过银行还款，会通过翟某的银行卡转款给沈兰珍作为还款。故本案王玉恒所借款项30万元王玉恒仅归还3万元利息，30万元借款本金分文未还。故王玉恒仍应归还沈兰珍30万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。审理中，王玉恒申请证人翟某出庭作证，翟某所作证言的主要内容是：王玉恒是我舅舅，王玉秀是我姨妈，我转账给沈兰珍的钱都是王玉恒给我的，都是替我舅舅王玉恒归还的借款。对有争议的证人证言，一审法院认定如下：证人证言客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：双方于2018年7月30日前多次发生借贷，王玉恒数次向沈兰珍借款，但王玉恒均已清偿。2018年8月1日王玉恒向沈兰珍出具借条一张，载明：“今借到沈兰珍人民币叁拾万元整”，认可借到沈兰珍30万元（其中2018年7月30日、8月1日各转账汇款10万元、8月1日交付10万元的银行承兑汇票一张）。同年8月11日，沈兰珍通过银行转给翟某185,000元。翟某分别于2018年8月7日及同月8日、10日、17日，同年9月20日、10月10日、10月26日各转账8万元、10万元、2万元、20万元、2万元、3万元、2万元给沈兰珍。王玉恒于2018年10月31日转账支付给沈兰珍3万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王玉恒向沈兰珍出具的借条中未载明利息，沈兰珍也没有举证证明双方约定了借款利息及利率标准、利息支付时间等，故案涉借款依法应认定为无息借贷，沈兰珍称王玉恒2018年10月31日归还的3万元系利息无事实和法律依据，一审法院不予采信,该3万元应作为王玉恒还款。王玉恒辩称借款后，其通过翟某转账归还沈兰珍27万元，并申请了证人翟某当庭作证予以证实，沈兰珍否认翟某转账支付给沈兰珍的27万元系归还王玉恒所欠借款、认为该款系翟某代王玉秀归还沈兰珍的借款，然其举证并不能证实其主张的事实，故对沈兰珍该意见一审法院不予采信。王玉恒举证能够证明其向沈兰珍借款后已经全部清偿，现沈兰珍主张要求王玉恒再归还借款30万元依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回沈兰珍的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元、保全费2070元，合计4970元，由沈兰珍负担（已交纳）。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院亦予以确认。上诉人沈兰珍提供其与王玉秀的短信、微信证明其主张的30万元系出借给本案被上诉人王玉恒。被上诉人王玉恒质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据。对上诉人证据短信的真实性无异议，但是不能够证明款项是借给王玉秀的，而且在8月11日从上诉人卡转到翟某卡上的金额是18.5万元，并非15万元。对证据微信聊天记录真实性无异议，对内容有异议。1、王玉秀在8月11日才将翟某农行卡发给本案上诉人，8月11日之前上诉人并不知道翟某的农行卡，上诉人也就不可能通过翟某农行卡来向王玉秀提供借款，王玉秀也不可能在此之前通过翟某的卡向其归还借款，而本案被上诉人在8月7日、8日、10日就已经通过翟某向上诉人归还借款。2、8月11日被上诉人向上诉人借款20万元，上诉人扣除了1.5万元好处费，实际转账18.5万元，这与上诉人提供的第一组证据吻合，而王玉秀微信聊天载明收到15万元，与银行流水并不吻合。3、本案被上诉人是通过翟某向上诉人归还了47万元，所以47万元有翟某的银行流水和证言相印证，能够证明翟某的银行还款属于本案被上诉人，而上诉人的证据微信记录所提到的还款仅仅为上诉人和王玉秀之间的聊天记录，不能够改变翟某是为被上诉人还款的事实，而且在8月9日的聊天记录中，上诉人仍然在向王玉秀催款，前面的账还没有结清，又怎么会将20万元借给王玉秀，且是在上诉人知道王玉秀因为欠款被列入失信名单，多年躲债在外。被上诉人王玉恒未提交新证据。本院对于上诉人沈兰珍提供的其与王玉秀之间短信、微信的真实性予以确认，对能否达到据证人证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。诉讼双方当庭确认系王玉秀介绍认识，王玉秀的电话号码为158××××0819，本院当庭使用王玉恒的手机未能拨通。2019年8月19日16时许，王玉秀接听说明：知道本案诉讼，其本人向沈兰珍借过款，至今没有归还，借条仍由沈兰珍收执。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。本案上诉人沈兰珍持王玉恒出具的30万元借条，主张其归还30万元借款；而王玉恒认为，借款为50万，其中20万元未具条，已经归还50万元。因沈兰珍与王玉恒相识是通过王玉恒的妹妹王玉秀介绍，王玉秀也向沈兰珍借过款，且也通过翟某转过账，其与王玉秀的信息往来不能明确说明是王玉秀在偿还欠款，现王玉秀，翟某均证明现有还款是王玉恒的行为，且还款金额已经满足27万元的诉争金额。因借条并未约定利息，故一审法院对沈兰珍诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人沈兰珍所提出的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沈兰珍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一九年十月十六日书记员 刘 阳