山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再58号申诉人（一审原告、二审被上诉人）：烟台市国通酒店有限公司。住所地：烟台市芝罘区环山路130号。法定代表人：毛国序，该公司董事长。委托诉讼代理人：张韶国，男，1962年8月2日出生，汉族，该公司经理，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：烟台市国有土地房屋征收补偿中心（原烟台市城市建设拆迁安置办公室）。住所地：烟台市芝罘区毓璜顶西路17-2号。法定代表人：孙汝合，该中心主任。委托诉讼代理人：贾强德，男，1965年7月20日出生，汉族，该中心工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。一审第三人：烟台房地产开发集团有限公司。住所地：烟台市莱山区泰安路声远山庄008号。法定代表人：王郁基，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。申诉人烟台市国通酒店有限公司因与被申诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心、一审第三人烟台房地产开发集团有限公司拆迁安置补偿合同一案，不服本院（2012）烟民一终字第559号民事判决，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁民监586号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人烟台市国通酒店有限公司的委托诉讼代理人张韶国、颜秉林，被申诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心的委托诉讼代理人贾强德、邵永利，一审第三人烟台房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人纪华春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。烟台市国通酒店有限公司申诉请求：依法撤销烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第559号民事判决，改判支持一审判决。事实与和理由：（一）芝罘区胜利路245号房产归申诉人所有，拆迁过程中拆迁人理应根据被拆迁人的要求予以补偿安置，但被申诉人既未补偿也未调换房产，而是为申诉人办理了面市街019号房产的承租手续，产权安置至今未曾解决。同样是房屋征用，芝罘区市府街57号和胜利路245号两处房产征用的价格理应相同，市府街57号房产是以每平方米2800元的价格征购。申诉人仅对面市街019号房屋有承租权，若认定该承租权视为安置，则其承租该房应当是免费的或享受特殊的价格优惠，而事实上申诉人是以市场价承租的该房产，并未享受任何优惠。综上，被申诉人关于涉案房产产权已经被依法征用、申诉人仅有承租权的辩称无事实根据和法律依据。（二）二审法院对被申诉人未经法定程序且没有对价的情况下将申诉人所有的房产予以征收，在没有任何法律依据的情况下认定涉案房产已经安置属于适用法律错误。另外，附属于房产安置行为的职工安置的相关费用也应当一并判令被申诉人予以支付。烟台市国有土地房屋征收补偿中心辩称，涉案的胜利路245号（含祥芝街42号）房产属于物资六站所有，于1989年被政府征用，于1998年12月由烟台新型房地产开发总公司在华茂小区予以安置，物资六站确认了安置的房产是面市街019号房屋承租权。申诉人烟台市国通酒店有限公司并不是涉案房产的产权人，涉案房产安置及职工补偿是在市政府统一领导下按照当时的拆迁安置政策推进的，拆迁安置协议的效力及法律后果应当得到依法维护。原二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回申诉人的再审请求。烟台房地产开发集团有限公司述称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申诉人的申诉理由不能成立。涉案房屋在拆迁补偿安置时是申诉人改制前的企业与被申诉人之间签署协议并实际履行，烟台新型房地产开发总公司只是提供安置房屋且已经交付给申诉人改制前的企业。至于房屋产权的归属不是烟台房地产开发集团有限公司决定的，请求依法驳回申诉人对烟台房地产开发集团有限公司的申诉请求。烟台市国通酒店有限公司向一审法院起诉请求：判令被告烟台市城市建设拆迁安置办公室及第三人烟台房地产开发集团有限公司因拆除烟台市芝罘区物资局第六供应站位于芝罘区胜利路245号自管网点房为原告在胜利路两侧进行安置，如不能安置则按评估标准赔偿拆迁的房屋损失104.05万元，并补偿工人工资1744116元（自1994年1月至2006年12月止，按烟台市政府公布的同期城镇居民最低生活保障费计算）。一审法院认定事实：原坐落于烟台市芝罘区胜利路245号建筑面积为26.73平方米的平房一处、坐落于烟台市芝罘区向阳办事处祥芝街42号建筑面积为28平方米的平房一处、坐落于烟台市芝罘区市府街57号建筑面积为39.07平方米的楼房一处系烟台市芝罘区物资局第六供应站（以下简称物资六站）于1986年6月25日购买所得，为物资六站的自管房。1989年11月13日，因烟台市芝罘区胜利路北段拓宽改造工程，需要拆除物资六站的上述三处房屋，烟台市城市建设拆迁安置办公室向物资六站出具了胜利路北段拆迁证明载明：根据（89）烟计基字第94号文批准，拆除胜利路245号（含祥芝街42号）物资六站网点房，西厢4间，北屋1间，南屋1间。市府街57号楼北屋4间，共拆除房屋10间，总建筑面积为93.8平方米。注册职工人数39人，停业期间职工补偿费按市人民政府5号令第十六条规定执行，拆除的网点房将按市规划局要求，力争在胜利路道路两侧安置。安置后的网点房不少于原建筑面积，确需增加的面积，由物资六站投资后解决。1989年11月30日，烟台市城市建设拆迁安置办公室向物资六站出具了三份烟台市国家建设征用房屋证明书，证明书载明：因建设需要，经市政府批准，征用物资六站自有的坐落于烟台市芝罘区市府街57号建筑面积为39.07平方的楼房四间，经有关单位共同勘定现状，连同附属物在内，按规定评议，付给产权所有人合理价款，共发给征用补偿费2969.32元，予以征用。特发此证。烟台市规划处、烟台市房地产管理局、烟台市芝罘区人民政府向阳街道办事处、烟台市城市拆迁安置办公室及物资六站在该证落款处加盖公章。另外两份分别针对烟台市芝罘区胜利路245号建筑面积为26.73平方米的平房一处和烟台市芝罘区向阳办事处祥芝街42号建筑面积为28平方米的平房一处作出的，每平方米均补偿76元。其中胜利路245号补偿费用为2031.38元，祥芝街42号2128元。之后，物资六站将上述三套房屋交给烟台市城市建设拆迁安置办公室予以拆除。1994年5月30日，烟台新型房地产开发总公司向物资六站按每平方米2661.25元收取了3.39平方米，合计为9021.64元的投资款后，将面市街019号建筑面积为58.12平方米的网点房安置给了物资六站，由其承租使用，并支付了在此之前的职工工资补偿费。之后，烟台新型房地产开发总公司将面市街019号网点房的产权移交烟台市房产管理局，由烟台市毓璜顶房产管理处所属的华茂小区管理处管理。1996年6月1日，烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处下发烟芝厅政字第（1996）第27号文，将物资六站划归烟台国通大酒店管理，包括物资六站的人、财、物，保留物资六站的营业执照，物资六站由原奇山办事处直属集体企业转为国通大酒店的附属企业。1997年9月17日，烟台新型房地产开发总公司给华茂住宅小区管理处发出信函，载明：芝罘区物资局第六供应站网点房安置在面市街019号，建筑面积58.12平方米，请给予办理网点房承租手续。起租时间1994年7月1日。1998年12月1日，烟台国通大酒店作为乙方与烟台市城市建设拆迁安置办公室作为甲方签订安置协议载明：甲方根据（89）烟计基字第94号文批准，于1989年11月拆除乙方原坐落在胜利路245号、市府街57号（自管房）网点两处，共计建筑面积93.80㎡，注册职工人数39人。其中：市府街57号建筑面积39.07㎡，注册职工5人。按拆后使用性质，经市有关部门调定，胜利路245号网点由烟台市新型建材开发公司（后更名为烟台新型房地产开发总公司）在华茂小区安置，并于90年11月安置完毕；市府街57号网点由甲方负责安置。经甲、乙双方协商，现就安置事宜达成如下协议：一、甲方以每平方米2800元买断乙方房产（39.07㎡×2800元），征购费计109396.00元；职工工资补偿，因胜利路245号于90年11月已安置，在此之前按39人补发，共计13个月，补发额为52728元（39人×13个月×104元）；其后按5人补发，从90年12月至92年12月，共计25个月，补发额为13000元（5人×25个月×104元）；从93年1月至98年12月，共计72个月，补发额为81000元（5人×72个月×225元）；累计职工工资补偿额为146728.00元。加上征房费，甲方应付给乙方拆迁安置费共计256124.00元整；二、乙方同意甲方的拆迁安置政策，自本协议签订之日起，甲方一次性将拆迁安置费全额付给乙方，双方事宜就此终结。协议签订后，烟台市城市建设拆迁安置办公室按约定履行了拆除市府街57号楼房和对烟台国通大酒店房屋补偿和相应职工的工资补偿义务。1998年12月30日，烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处及烟台国通大酒店在共同向烟台市毓璜顶房产管理处华茂小区管委提交的信函中载明：经奇山街道办事处1996年第27号文件决定将原第六物资供应站的人员、物资，合并归我单位管理，因在接管过程中的经营债权、债务等业务往来一直没有理顺清楚至1998年12月底。因此现才去贵处办理面市街019号房屋的承租关系等手续。望见谅给予接洽为盼。2002年4月4日，华茂小区管委领导批示同意将此房转烟台国通大酒店承租。烟台国通大酒店据此办理了承租手续，起租明细表上载明起租时间为1999年1月。2000年6月29日，根据烟芝体改字〔2000〕18号文件，烟台市通用机械配件厂与烟台国通大酒店改制，成立烟台市通用机械有限公司，原企业的债权债务由烟台市通用机械有限公司承接。2006年12月14日，烟台市通用机械有限公司更名为烟台市国通酒店有限公司。之后，烟台市国通酒店有限公司发现原拆迁的胜利路245号和祥芝街42号两处房屋均为物资六站购买所得，为单位自管房，其认为仅将面市街019号的使用权安置给物资六站是不合理的，而房管局又按市场价格向其收缴房屋租金。烟台市国通酒店有限公司多次与烟台市城市建设拆迁安置办公室交涉要求对其进行产权安置并支付职工工资补偿费未果，遂具状请求烟台市城市建设拆迁安置办公室按协议予以安置产权房，并支付职工工资补偿费。另查，2001年6月，烟台市城市建设综合开发公司、烟台新型房地产开发总公司、烟台市房屋建设综合开发公司等合并组建烟台房地产开发集团有限公司。原审审理中，原审法院根据烟台市国通酒店有限公司的申请，依法通知烟台房地产开发集团有限公司作为本案第三人参加诉讼。因烟台市城市建设拆迁安置办公室及烟台房地产开发集团有限公司均认为已对原物资六站安置完毕，均拒不同意为烟台市国通酒店有限公司安置产权房，亦不同意支付职工工资补偿费。诉讼中，原审法院根据烟台市国通酒店有限公司的申请，委托烟台市诚信房地产评估有限公司对涉案的胜利路245号、祥芝街42号两处房屋进行价值评估，结论为：该两套房屋的现价为104.05万元。原审庭审中，烟台市国通酒店有限公司将诉讼请求变更为：要求烟台市城市建设拆迁安置办公室与烟台房地产开发集团有限公司按评估标准赔偿拆迁的两处房屋损失104.05万元，补偿工人工资1744116元（自1994年6月到2006年11月，按同期烟台市政府公布的同期城镇居民最低生活保障费计算）。烟台市国通酒店有限公司因此支付鉴定费用10400元。一审法院依据烟台市国通酒店有限公司营业执照副本复印件及烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处烟芝奇政字（1996）第27号文件、烟台市芝罘区体制改革办公室烟芝体改字（2000）第18号文件、烟台市国通酒店有限公司工商变更登记资料、烟台市房屋产权证字第××号和50××70号房产证、烟台市城市建设拆迁安置办公室出具的胜利路北段拆迁证明及1998年12月1日签署的拆迁安置协议、烟台房地产开发集团有限公司出具的由物资六站对面市街019号房屋交纳投资款的发票、烟台新型房地产开发总公司在烟台市房地产管理局华茂住宅小区管理处办理面市街019号承租手续的公函、烟台市国通酒店有限公司给烟台市城市建设拆迁安置办公室出具的收到烟台市城市建设拆迁安置办公室职工工资补偿金及征购市府街57号房产价款的收据和奇山信用社的进账单、1989年11月30日烟台市国家建设征用房屋证明书、烟台市城市建设拆迁安置办公室事业单位法人登记证书及烟台房地产开发集团有限公司工商登记及变更登记材料、房屋租赁协议及收据、烟台市国通酒店有限公司给烟台市房地产管理局毓璜顶房产管理处出具的情况说明、烟台市芝罘区物资局第六供应站给烟台市房地产管理局毓璜顶房产管理处的说明、评估报告一份等认定上述事实。一审法院原审认为，（一）芝罘区胜利路245号及祥芝街42号房产系物资六站购买所得，系物资六站自管房的事实清楚。（二）因物资六站经过一系列改制更名，划归烟台市国通酒店有限公司管理，其资产、人员和债权债务由烟台市国通酒店有限公司承接。故烟台市国通酒店有限公司有权对拆迁的胜利路245号及祥芝街42号主张权利；原烟台新型房地产开发总公司与其他公司合并成立烟台房地产开发集团有限公司，其债权、债务依法应由烟台房地产开发集团有限公司承继。且烟台房地产开发集团有限公司对原烟台新型房地产开发总公司承担为物资六站进行安置的义务的事实予以认可。故烟台市国通酒店有限公司作为本案的权利主体及烟台房地产开发集团有限公司作为本案的义务主体适格。（三）1989年5月30日烟台市人民政府第5号令公布施行的《烟台市城市建设房屋拆迁安置试行办法》中，对拆除单位的产权房应否安置产权房屋没有明确规定，但1982年7月15日由省人大通过的《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》第四条第4项规定：“拆除各单位自管的住房，可用安置被拆迁户的住房作为抵偿。拆除各单位自管的公用房，由建设单位按原建筑面积在规划指定地点给予新建；亦可将投资，材料交被拆迁单位自建。被拆迁单位要求增加建筑面积者，其增加部分所需的投资、材料，由被拆迁单位负责。”1990年6月27日，山东省人民政府颁布了《山东省城市建设房屋拆迁管理办法》，该办法第四十条规定该办法自公布之日起施行，前述《山东省人民政府城市建设房屋拆迁安置暂行办法》同时废止。该办法第十八条规定：“拆除公有非住宅用房按原建筑面积调换，或按重置价格补偿。”本案中，物资六站原为集体企业，本案被拆迁的房屋系该站自管的公用房，依上述规定，拆迁单位和建设单位应给予新建或将投资、材料交该站自建，但烟台市城市建设拆迁安置办公室只向烟台市国通酒店有限公司货币补偿了市府街57号房屋，而对于芝罘区胜利路245号和祥芝街42号共两处平房既未给予货币补偿，又未安置给烟台市国通酒店有限公司拥有产权的房屋。烟台市城市建设拆迁安置办公室已向该站安置的面市街019号房只是使用权，但并非所有权，烟台房地产开发集团有限公司将所有权移交给房管局，与上述规定不符。故烟台市国通酒店有限公司主张所有权于法有据，应予支持。鉴于原烟台新型房地产开发总公司与物资六站没有签订拆迁补偿协议，而烟台市城市建设拆迁安置办公室与烟台市国通酒店有限公司在1998年12月签订的协议中又没有明确为烟台市国通酒店有限公司安置何性质的用房，拆迁的市府街57号房屋，烟台市城市建设拆迁安置办公室于1998年12月按每平方米2800元的市场价给予了烟台市国通酒店有限公司货币补偿，烟台新型房地产开发总公司将面市街019号安置给物资六站时按每平方米2661.25元收取了物资六站超面积投资款等事实，烟台市城市建设拆迁安置办公室关于涉案房产已经被依法征用，烟台市国通酒店有限公司仅有承租权的辩解，无法律依据，不予采信。（四）因烟台市城市建设拆迁安置办公室和烟台房地产开发集团有限公司明确表示不同意为烟台市国通酒店有限公司安置产权房，故烟台市国通酒店有限公司请求按评估价值104.05万元进行赔偿，依法予以支持。（五）关于烟台市国通酒店有限公司主张的职工工资补偿问题，因自1999年1月，烟台市国通酒店有限公司已实际承租使用了面市街019号房屋，即已拥有了经营场所，故烟台市国通酒店有限公司请求支付1999年1月至2006年的工人工资，无法律依据，不予支持。但其主张的自1994年1月至1998年12月间按烟台市政府公布的城镇居民同期月最低工资收入计算的职工工资补偿，理由正当，应予支持。但由于烟台市城市建设拆迁安置办公室已根据双方于1998年12月签订的协议，对其中的5名工人工资补偿到1998年12月，故烟台市国通酒店有限公司现主张的职工工资补偿应按34人计算。据此计算，金额应为471240元。因职工工资补偿是依附于房屋的安置或补偿，故烟台市城市建设拆迁安置办公室及烟台房地产开发集团有限公司关于烟台市国通酒店有限公司主张职工工资超过诉讼时效等辩解，与法不合，依法不采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、第三十三条之规定，结合本案的实际情况，于2011年12月7日作出（2011）芝民重字第20号民事判决：一、限烟台市城市建设拆迁安置办公室于判决生效之日起10日内赔偿给烟台市国通酒店有限公司房屋拆迁补偿费104.05万元，支付职工工资补偿费471240元。并由烟台房地产开发集团有限公司承担连带责任。二、驳回烟台市国通酒店有限公司的其他诉讼请求。如果烟台市城市建设拆迁安置办公室和烟台房地产开发集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20497元，由烟台市国通酒店有限公司负担9369元，由烟台市城市建设拆迁安置办公室负担11128元。鉴定费10400元，由烟台市城市建设拆迁安置办公室负担。因烟台市国通酒店有限公司已向法院全额预交了上述费用，故限烟台市城市建设拆迁安置办公室于判决生效之日起10日内迳付给烟台市国通酒店有限公司21528元。同时由烟台房地产开发集团有限公司承担连带责任。烟台市城市建设拆迁安置办公室更名为烟台市国有土地房屋征收补偿中心。上诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人烟台市国通酒店有限公司的诉讼请求。事实和理由：1998年12月1日达成的拆迁安置协议约定胜利路245号网点（含祥芝街42号）由新型建材开发公司在华茂小区安置，并于1990年11月安置完毕。上诉人一次性支付拆迁安置费，双方事宜就此终结。协议签订后，上诉人于1998年12月2日全额支付了拆迁安置补偿款，拆迁安置协议因完全履行而终止。拆迁安置协议是平等民事主体之间的合同，受《合同法》和《民法通则》调整。如果被上诉人抛开拆迁安置协议，要求给予所有权安置并另行支付补偿款。依据最高人民法院2004年关于“双方未达成拆迁补偿安置协议，就补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决，而不宜依职权进行裁决。”的规定，法院不应受理被上诉人的起诉。如被上诉人因反悔拆迁安置协议而起诉，其主张权利的方式有两种，一种是请求确认拆迁安置协议中以公管房使用权安置的条款无效，另一种是以重大误解或显失公平请求变更、撤销合同。被上诉人未请求确认拆迁安置协议无效，该协议应为有效。被上诉人如请求撤销、变更协议，则已超过了法律规定一年的权利行使期限。原审法院适用《城市房屋拆迁管理条例》错误，应当适用《合同法》和《民法通则》相关规定。拆除被拆迁人自有房产，以公管房使用权安置的方式贯穿于烟台市80、90年代市区范围内拆迁安置全过程，数量庞大。如不判决驳回被上诉人诉讼请求，将造成严重社会后果及国有资产大量流失。被上诉人烟台市国通酒店有限公司答辩称，依据拆迁安置协议可知，上诉人未对被上诉人进行实际安置。被上诉人对拆迁协议未提出异议，只是要求上诉人实际安置，不牵扯撤销权问题。上诉人未提供证据证明涉案资产是否已进行改制，该资产属被上诉人。上诉人认为存在国有资产流失问题，其可通过其他诉讼对改制问题进行确认。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人烟台房地产开发集团有限公司述称，上诉人的上诉意见正确，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审基本一致。二审法院认为，1989年11月30日，烟台市城市建设拆迁安置办公室向物资六站出具了征用房屋证明书，征用物资六站自有的三处房屋，并发给补偿费。之后，物资六站将三处房屋交给烟台市城市建设拆迁安置办公室予以拆除。被拆除三处房屋中的胜利路245号、祥芝街42号房屋由烟台新型房地产开发总公司予以安置。两处房屋建筑面积合计为54.73平方米。物资六站交纳增加面积3.39平方米的投资款后，烟台新型房地产开发总公司将面市街019号建筑面积为58.12平方米的网点房安置给了物资六站，由物资六站承租使用。物资六站接受了烟台新型房地产开发总公司所作安置，未对之提出异议。1996年6月，物资六站的人、财、物被划归烟台国通大酒店管理。1998年12月1日，烟台国通大酒店与烟台市城市建设拆迁安置办公室签订拆迁安置协议，确认胜利路245号房屋（54.73平方米）已由烟台新型房地产开发总公司在华茂小区安置完毕，并确定了三处被拆除房屋职工工资补偿数额及市府街57号房屋征购费。被拆除三处房屋职工工资补偿的是基于胜利路245号房屋已于90年11月安置完毕的事实确定，在此之前按被拆除三处房屋合计注册职工人数即39人补发，其后按市府街57号房屋注册职工人数即5人补发。拆迁安置协议约定，烟台国通大酒店同意烟台市城市建设拆迁安置办公室的拆迁安置政策。烟台市城市建设拆迁安置办公室已将约定款项支付给了烟台国通大酒店，依据拆迁安置协议的约定，双方事宜已经终结。烟台国通大酒店其后办理了面市街019号房屋的承租关系等手续。拆迁安置协议的签订、履行，及烟台国通大酒店办理面市街019号房屋的承租关系手续等事实，表明当事人对胜利路245号、祥芝街42号房屋的安置已达成协议，当事人意思表示真实，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议约定的安置方式也已履行完毕，协议约定的权利义务已经终止。烟台市国通酒店有限公司是由烟台市通用机械有限公司更名而来，该公司是由烟台市通用机械配件厂与烟台国通大酒店2000年6月29日改制成立，其系通过企业改制方式承继烟台国通大酒店财产。烟台国通大酒店改制之时，胜利路245号、祥芝街42号房屋已经安置完毕，其相应财产权益为面市街019号房屋承租权，而非烟台市国通酒店有限公司在本案中主张的房屋所有权权益，改制出资人亦未支付与房屋所有权权益相应的对价。综上所述，烟台市国通酒店有限公司再行请求烟台市城市建设拆迁安置办公室与烟台房地产开发集团有限公司按评估标准赔偿拆迁的两处房屋损失104.05万元并补偿工人工资，无事实和法律依据，不予支持。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项之规定，于2012年11月20日作出民事判决：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民重字第20号民事判决；二、驳回烟台市国通酒店有限公司的诉讼请求。一审案件受理费20497元，二审案件受理费20497元，合计40994元，由烟台市国通酒店有限公司负担。鉴定费10400元，由烟台市国通酒店有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，申诉人烟台市国通酒店有限公司提交烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处于2019年7月18日向本院出具的证明，内容为“贵院受理的烟台市国通酒店有限公司与烟台市国有土地房屋征收补偿中心、烟台房地产开发集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案牵扯到涉案房产是否属于该公司改制资产。经查，原物资六站整体合并到现烟台市国通酒店有限公司名下，属改制资产，特此证明。”被申诉人烟台市国有土地房屋征收补偿中心对此质证称，证明应有法人或负责人的签字，其形式不符合法律要求，即使该证明是真实的，其内容也不属实，涉案房产的安置补偿已经在企业改制之前补偿完毕，其与奇山街道办事处之前出具的函件相矛盾。烟台房地产开发集团有限公司对此质证称，同意被申诉人的观点，另外奇山街道办事处系原物资六站改制的政府主管部门即相应国有资产的所有人，将原物资六站改制涉及国有资产转让，其应提供相应的直接证据，该书面证明不能作为有效证据采用。另查，本案在一审审理期间，烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处于2011年11月2日向一审法院回复称：“你单位王建忠、相永刚同志于11月1日来我办查询的物资六站改制时的审计报告，经多方查询无存档。”本院再审查明的其他事实与二审查明的相关事实一致。本院再审认为，物资六站被征用的位于胜利路245号、祥芝街42号建筑面积合计54.73平方米的两处自管房由烟台新型房地产开发总公司安置在面市街019号网点房，由物资六站承租使用。在烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处将物资六站划归烟台国通大酒店管理后，烟台国通大酒店于1998年12月1日签订的安置协议、于1998年12月30日出示的信函也证实了上述事实。现烟台市国通酒店有限公司以物资六站被征用房产为自管房而仅安置面市街019号网点房使用权不合理为由，起诉请求安置产权房并支付职工工资补偿费，因本案诉争的物资六站被征用的房产在烟台国通大酒店办理相关手续后已完成安置，审理中烟台市国通酒店有限公司不能提供物资六站改制时的审计报告，因此，烟台市国通酒店有限公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院二审判决驳回其诉讼请求是正确的。在再审审理中申诉人烟台市国通酒店有限公司提交的2019年7月18日烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处出具的证明，不足以证实申诉人的申诉主张，本院依法不予采纳。综上所述，烟台市国通酒店有限公司的再审申诉请求不能成立，本院依法不予支持；本院二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2012）烟民一终字第559号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  陈晓彦二〇一九年十月十一日书记员  王 元