河北省唐山市古冶区人民法院   行政判决书   （2019）冀0204行初9号   原告任国营，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。   被告唐山市古冶区住房和城乡建设局，住所地河北省唐山市古冶区金山民生大厦四层。   法定代表人董大连，局长。   委托代理人郭威，法制科科员。   委托代理人刘爽，河北彬礼律师事务所律师。   原告任国营不服被告唐山市古冶区住房和城乡建设局（以下简称古冶区住建局）限期征缴“人防易地建设费”的行政行为，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告任国营、被告古冶区住建局的委托代理人郭威、刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告古冶区住建局于2019年3月2日作出2019年第04号《限期缴纳“人防易地建设费”通知书》，以唐山市古冶区永胜商务会馆项目工程未按国家规定修建防空地下室，也未按国家规定缴纳人防易地建设费为由，通知原告任国营补缴人防易地建设费47218元。2019年3月6日，古冶区住建局作出缴纳防空地下室易地建设费更正通知书，将补缴数额更正为1317482元。   原告任国营诉称，2019年3月2日原告收到被告通知书。但原告早在2013年9月26日就已经向被告缴纳了足额的防空地下室易地建设费141654元。现被告时隔五年之后再次要求原告缴纳上述费用，属于重复收取，违反了相关法律法规。被告所陈述的让原告补交130多万元是子虚乌有的，因为原告对原来的4万多元就不认可，原告已足额交纳了费用，当时古冶区就是收3%，规定是3%-4%，即然收了3%就已经形成了事实认可，为何还要补交这1%，这130多万元是怎么来的，原告不认可，原告找到河北天地资环勘测规划设计有限公司做了基础埋深测量报告，这是合法有效的。现向人民法院起诉，请求撤销被告古冶区住建局作出的2019年第04号《唐山市古冶区住房和城乡建设局限期缴纳“人防易地建设费”通知书》。   原告任国营向本院提交了基础埋深测量报告一份，用以证明基础埋深小于3米。   被告古冶区住建局辩称，一、被告对原告作出的2019年第04号《唐山市古冶区住房和城乡建设局限期缴纳“人防易地建设费”通知书》的行政行为合法，并未重复收取易地建设费。2019年河北省为彻底排查整治结合民用建筑修建防空地下室的违规问题，在全省开展“结建”违规问题专项整治活动。依照《河北省人民防空办公室关于开展全省“结建”违规问题专项整治的通知》（冀人防工字[2019]1号）要求，被告对古冶区“结建”项目进行全面排查，在排查过程中发现原告于2011年12月建设完工的永盛商务会馆项目规划图纸显示的基础理深与其所报送的数据不符，致使永盛商务会馆人防设施易地建设费的收取不足。因此，2019年3月被告依法对原告作出补缴人防设施易地建设费用的限期缴纳通知。二、被告于2013年9月26日收取的防空设施易地建设费计算有误，该错误系原告提交材料不实导致。原告于2013年9月26日申请补办防空设施易地建设手续，被告依法对该项目进行行政审批。原告提供的永盛商务会馆概况中载明该项目基础埋深为2.9米，被告依据该工程实际完工时间执行的《关于颁发的通知》（国人防办字[2003]第18号）第四十七条之规定计算防空设施易地建设费并依法收取该费用共计141654元。2019年在“结建”违规问题专项整治工作中，被告查实永盛商务会馆的规划图纸中记载该项目实际基础埋深为3.3米，依据《河北省人民防空办公室关于明确“结建”违规项目易地建设费收费标准的通知》（冀人防工字[2019]4号）的规定，按照项目办理行政许可审批的时间收缴防空设施易地建设费，该项目补办防空设施易地建设手续的时间为2013年，根据《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》（2012年3月1日起施行）第八条的规定，对于基础埋深3米以上的民用建筑应当按地面首层建筑面积修建防空地下室，据此被告对原告作出2019年第04号《唐山市古冶区住房和城乡建设局限期缴纳“人防易地建设费”通知书》并依法送达，被告所做行政行为均符合法律规定，并非重复收取人防易地建设费，该款项系原告提交材料不实造成的计算错误，应当由原告依法进行补缴。综上所述，请人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。   被告古冶区住建局向本院提交了以下证据及依据：第一组案件事实证据：证据一、固定资产核准证；证据二、规划局古冶分局建设工程规划设计方案审核意见单；证据三、古冶街道办事处证明文件；证据四、永盛商务会馆概况。证据一至证据四均证明该项目于2011年12月完成施工，并于2013年9月申请补办手续，其报送的地上建筑面积为2360.90平方米，基础埋深为2.9米。证据五、规划图纸，证明该项目实际地下埋深为3.3米。第二组案件程序证据：证据一、修建防空地下室项目申请表；证据二、永盛商务会馆工程办理人防手续申请书；证据三、人防办行政许可审批表；证据四、人防办准予行政许可决定书；证据五、古冶区人防办行政许可文书送达回证；证据六、建设工程规划申请附件；证据七、人防办建设工程规划申请附件送达回证。证据一至证据七综合证明原告于2013年9月26日申请补办防空设施易地建设手续，审批程序合法。证据八、永盛商务会馆人防设施易地建设费计算明细及结算票据，证明收费时间及计算方式。证据九、限期缴纳“人防易地建设费”通知书及送达回证；证据十、缴纳防空地下室易地建设费更正通知书及送达回证。证据九至证据十均证明专项整治行动中，发现原告需补缴人防设施易地建设费1317482元，住建局依法向其下达通知书及送达情况。依据一、《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《河北省实施办法》（2010年7月30日修正）第十三条、《河北省防空地下室易地建设收费管理办法》（2000年12月25日）第五条、《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》（1999年11月10日）第五条、《国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部关于颁发的通知》（国人防办字[2003]第18号）第四十七条、《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》（2012年3月1日）第八条、《河北省人民防空办公室关于开展全省“结建”违规问题专项整治的通知》（冀人防工字〔2019〕1号）、《河北省人民防空办公室关于明确“结建”违规项目易地建设费收费标准的通知》（冀人防工字【2019】4号）、《唐山市人民防空办公室》（唐人防[2013]002号）。   经庭审质证，原告任国营对被告古冶区住建局提交的第一组案件事实证据中的规划图有异议。对第二组案件程序证据中的缴纳防空地下室易地建设费更正通知书有异议，131万多元是怎么算的，我不认可。对其他证据的真实性均没有异议。被告对原告提交证据的真实性没有异议，对内容有异议，该测量报告第五页基础埋深测算是有一个前提的，就是其表述人据任国营描述，其是在原室外地坪基础上进行了混凝土砌筑加高工程，砌筑厚度为0.6米，因此，基础埋深均是在测绘的基础上减掉了0.6米后的数据，我方认为该报告数据真实的前提是要核清是否存在在原室外地坪的基础上进行混凝土砌筑加高工程，加高的高度是多少，以及基础埋深的计算方式，才能够实现原告的证明目的，另外就与本案的关联性来说，报告作出的时间是2019年6月26日，也就是在我方行政行为作出3个月后原告才委托了该测量，我方认为该份证据不能作为认定我方于2019年3月作出的行政征收行为违法的证据。   本院对上述证据认证如下：被告古冶区住建局提交的第一组案件事实证据中的1-4，系原告补办人防手续时提交的永盛商务会馆项目的相关材料，该组证据中的证据5系加盖唐山市城乡规划局古冶区分局业务审批专用章的永盛商务会馆综合服务楼的规划图纸，本院对上述证据均予以确认；被告提交的第二组案件程序证据，具备真实性、合法性、关联性，其中该组证据中的1至7系被告审批的程序性材料，可以证实被告的审批过程，证据8系2013年9月27日收取原告易地建设费的计算方式和结算票据，可以证实原告缴纳易地建设费141654元的事实，证据9、10系被告要求原告限期补缴易地建设费的通知及送达手续，本院对上述证据均予以确认。原告任国营提交的基础埋深测量报告，系其单方委托鉴定机构于2019年9月26日作出，且该鉴定机构依据原告单方关于“建筑主体北侧院内因在原室外地坪基础上进行混凝土砌筑加高工程，砌筑厚度0.6米”的描述，在基础埋深计算上，对东北、西北两个位置测量的埋深各减去0.6米，从而作出涉案建筑各部位基础埋深均小于3米的鉴定结论，程序不符合法律规定，结论不客观，本院对该证据不予确认。   经审理查明，原告任国营所有的永盛商务会馆坐落于唐山市××区内、住宅楼南侧，系未批先建项目。该项目于2011年12月完成施工，2013年7月15日任国营向唐山市古冶区人民防空办公室（现已并入唐山市古冶区住房和城乡建设局）申请补办人防手续。2013年9月26日，唐山市古冶区人民防空办公室作出2013014号行政许可审批表，准予永盛商务会馆结合民用建筑修建防空地下室。当日，原告缴纳了防空地下室易地建设费141654元。2019年3月2日，被告古冶区住建局以唐山市古冶区永胜商务会馆项目工程未按国家规定修建防空地下室，也未按国家规定缴纳人防易地建设费为由，依据《河北省实施办法》第三十条的规定作出2019年第04号《限期缴纳“人防设施易地建设费”通知书》，通知原告补缴人防易地建设费47218元。2019年3月6日，被告作出缴纳防空地下室易地建设费更正通知书，将补缴数额更正为1317482元。   本院认为，行政机关作出行政行为，须事实清楚、适用法律正确。本案中，被告古冶区住建局对原告任国营作出限期缴纳人防易地建设费通知，通知原告补缴人防易地建设费1317482元，但该通知书未写明补缴的具体事实和理由以及金额的计算标准和依据，事实不清，证据不足。并且，被告作出的限期缴纳通知书引用的《河北省实施办法》第三十条并非关于征缴易地建设费的法规条文，被告依据该条文作出补缴通知，属于适用法规错误。综上，被告作出的行政行为事实不清，适用法规错误，故本院对被告作出的2019年第04号《限期缴纳“人防易地建设费”通知书》予以撤销，被告应依法重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：   一、撤销被告唐山市古冶区住房和城乡建设局作出的2019年第04号《唐山市古冶区住房和城乡建设局限期缴纳“人防易地建设费”通知书》；   二、被告唐山市古冶区住房和城乡建设局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由被告唐山市古冶区住房和城乡建设局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李 星 群   人民陪审员 张 亚 梅   人民陪审员 宋玖君紫     二〇一九年十月二十八日   书 记 员 王  健   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   (一)主要证据不足的；   (二)适用法律、法规错误的；   (三)违反法定程序的；   (四)超越职权的；   (五)滥用职权的；   (六)明显不当的。