江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2789号上诉人（原审原告）：吴寿鑫，男，1953年5月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡根旺，男，1971年7月3日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏启豪，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人吴寿鑫因与因被上诉人胡根旺、夏启豪排除妨害纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴寿鑫上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴寿鑫一审全部诉讼请求，并由胡根旺承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决仅按照上诉人与涟水县马鹏原种场（以下简称马鹏原种场）签订的土地承包合同确认租金损失，而未考虑上诉人投入大量资金将旱地改造成鱼塘的事实，且被上诉人胡根旺亦曾经以22万元的承包金承包过涉案鱼塘，显然一审判决以土地承包金标准判令鱼塘租金损失，事实认定错误；2、一审中，上诉人提供了与胡根旺的谈话录音，录音中胡根旺承认与他人签了协议，并出示协议给上诉人看，承包人即为被上诉人夏启豪，一审中胡根旺拒绝提供该协议，应认定胡根旺与夏启豪承包协议存在，夏启豪应承担共同赔偿责任。胡根旺答辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，被上诉人认为其无任何过错，不应当向上诉人支付任何费用，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。夏启豪答辩称，其与胡根旺不是合伙关系，夏启豪是受吴寿鑫委托帮忙协调其与胡根旺之间的矛盾，不是鱼塘承包人，不应承担吴寿鑫和胡根旺之间矛盾所产生的任何损失。吴寿鑫一审诉讼请求：1、依法判令原审被告对原审原告承包的土地停止侵权、排除妨害；2、判令原审被告承担因侵权给原审原告造成的损失225000元及滞纳金20000元；3、原审被告承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：胡根旺与吴寿鑫合作协议纠纷一案，一审法院于2017年2月24日立案后，经主持调解，当事人自愿达成如下协议[（2017）苏0826民初1306号]：一、胡根旺给付吴寿鑫2016年及2017年租金合计90000元，于2017年5月27日之前给付50000元，余款40000元于2017年10月5日之前付清，如有一期未按时履行，胡根旺承担20000元违约金。二、胡根旺与吴寿鑫2012年1月1日签订的合作协议于本协议签订时解除，胡根旺于2017年12月30日前将协议所涉的养殖塘口全部交还给吴寿鑫。三、双方就该合作协议的所有争议全部了结。2018年1月7日，胡根旺出具承诺书一份，载明：“本人向吴寿鑫承诺（小严一个）所占用的鱼塘在2月12日之前交给吴先生，如果到期不交的话本人愿意承担贰万元滞纳金。承诺人：胡根旺2018.1.7”。本案在一审审理过程中，因胡根旺已经将涉案鱼塘全部返还给吴寿鑫，故吴寿鑫当庭撤回对胡根旺排除妨害的诉讼请求，仅要求其承担一年占有鱼塘期间的损失及滞纳金。一审法院认为：侵害人造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对吴寿鑫提出的要求胡根旺赔偿225000元损失的诉讼请求，其参照的系双方之间合作协议约定，该协议不能作为损失的赔偿依据，本着公平合理的原则，参照吴寿鑫与马鹏原种场签订的土地承包合同，确定其一年承包鱼塘损失为59052元，胡根旺向吴寿鑫承诺如不按期交出鱼塘的愿意承担滞纳金20000元，后胡根旺违反承诺，故胡根旺应当承担20000元滞纳金，故胡根旺应当向吴寿鑫共支付79052元。吴寿鑫没有提供证据证明夏启豪应当承担责任，故对吴寿鑫要求夏启豪的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、胡根旺于判决生效之日起十日内给付吴寿鑫79052元；二、驳回吴寿鑫的其他诉讼请求。案件受理费1605元，由胡根旺负担。二审审理中，吴寿鑫提供以下三组证据：1、2008年1月2日，其与涟水县水利局签订的帮办协议复印件一份，协议载明鱼塘项目计划投资款数额，证明存在承包土地前期投入的规划；2、2008年1月4日，与上一手涉案土地承包户郑某某签订的小麦、树木、土地复垦补偿协议一份，载明463亩土地给予郑某某青苗补偿费及代付的租金共70万元。证明从马鹏原种场租赁的土地由旱地改造成鱼塘的事实；3、银行交易明细，显示2019年1月21日，案外人周全义支付其承包金20万元，证明一审中其提供与周全义签订的鱼塘承包协议的真实性及鱼塘承包金22万元的事实。胡根旺质证认为，针对南美对虾养殖协议以及补偿复垦协议真实性由法院依法认定，但该部分不能证明上诉人的证明目的，上诉人没有提供具体的补偿明细及其支付明细，无法证明其损失的具体数额。另外上诉人承包了该部分鱼塘后并未实际单方经营，而是对外承包，因此该两份证据的关联性不予认可。对于与周全义签订的承包协议的真实性由法院认定，合法性不予认可，根据上诉人与马鹏原种场承包协议第五条第六款约定的未经涟水县马鹏原种场的同意不得对承包土地进行转包的约定，故上诉人与案外人周全义协议不具有法律上的有效性，且该协议的形成时间是2018年12月10日，该期间胡根旺已将涉案鱼塘清理，不存在占用的事实。对银行转账交易明细的真实性不表异议，但与本案无关联性，合同中的承包价是双方自愿达成，不能说明在上一年度上诉人的损失事实。夏启豪质证称：上述证据与夏启豪没有关系，不发表质证意见。本院经审理确认一审判决查明事实。本院另查明：2008年1月1日，吴寿鑫（乙方）与马鹏原种场（甲方）签订《土地承包合同》，约定由吴寿鑫承包马鹏原种场四斗东六垅耕地230亩和南鱼塘（地名）233亩，合计463亩土地养殖南美白对虾，协议在甲方的权利义务第三条中约定”同意乙方开挖虾塘”。协议签订后，吴寿鑫对南鱼塘233亩土地进行改造开挖，形成25个塘口。2012年1月1日，吴寿鑫与胡根旺签订《合作协议》，约定：吴寿鑫以25个塘口作为投资，胡根旺负责投入资金、人员、技术管理，期限为10年，吴寿鑫每年获取利润30%，如胡根旺经营不善，需保证吴寿鑫不少于每年20万元的补偿。后双方因履行该份合作协议发生矛盾引起诉讼，经一审法院（2017）苏0826民初1306号案件调解结案。本案一审法院审理中，吴寿鑫收回胡根旺退还的25个鱼塘后，将其中的23个鱼塘另行发包给案外人周全义，并收取周全义租金22万元。再查明：一审审理中，吴寿鑫提供与胡根旺的电话录音，该录音中胡根旺提到鱼塘被他人放了季花鱼，但未涉及到投放人姓名，一、二审审理中，胡根旺和夏启豪均否认涉案鱼塘鱼苗投放人为夏启豪。本案争议焦点为：1、上诉人从马鹏原种场承包的南鱼塘是否是旱地，后期南鱼塘25个塘口是否为上诉人投资形成；2、胡根旺应按何种标准给付上诉人鱼塘占用费；3、夏启豪应否承担侵权责任。本院认为，当事人对自己的主张提供证据足以证明其证明目的，人民法院应予支持。根据上诉人吴寿鑫提供的与马鹏原种场签订的《土地承包合同》记载，吴寿鑫租赁土地性质为耕地和旱地，南鱼塘显示的为地名，而非鱼塘群的统称，结合吴寿鑫二审提供的项目帮办协议、土地复垦协议，上述三份协议相互印证，以及与胡根旺与吴寿鑫在《合作协议》约定，吴寿鑫以鱼塘作为合作投资的事实相对应，能够证明吴寿鑫投资开挖南鱼塘的事实。换言之，吴寿鑫对承包土地投资了大量资金改造，相应的鱼塘利益回报显然不能与旱地等同。胡根旺未自觉履行生效的法律文书确定的义务，占用涉案鱼塘一年时间，应承担同期、同地段鱼塘相应的使用费。参照《合作协议》中胡根旺同意给付吴寿鑫每年不低于20万元的鱼塘租赁收益，以及吴寿鑫收回鱼塘后另行发包案外人每年22万元的事实，胡根旺给付吴寿鑫占有期间的使用费应以20万元为宜。一审审理中，吴寿鑫虽然提供了与胡根旺通话的录音资料，但该资料中并无夏启豪使用涉案鱼塘的内容，且吴寿鑫亦未能提供胡根旺和夏启豪之间的涉及鱼塘承包之类的书证，诉讼中，胡根旺、夏启豪均不认可吴寿鑫陈述的事实，故吴寿鑫应承担举证不能的法律后果。其上诉主张胡根旺应承担拒绝提供与夏启豪签订承包协议的法律后果，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，鉴于吴寿鑫二审提供的新证据，胡根旺应给付吴寿鑫鱼塘占用费酌定20万元，滞纳金2万元，合计给付22万元。一审判决按照土地租赁标准计算鱼塘占用费，与客观事实不符，应予纠正。吴寿鑫主张夏启豪承担共同侵权责任，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初5453号民事判决；二、胡根旺于本判决生效之日起十日内给付吴寿鑫22万元；三、驳回吴寿鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1605元，上诉案件受理费4600元，合计收取6205元，由吴寿鑫负担605元，胡根旺负担5600元。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇一九年十月十八日书记员  葛凤凤