山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11465号 原告:刘敬照，男，1967年10月12日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:宋维欣，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 被告:临沂市兰山区弘乾板材厂，个人独资企业，统一社会信用代码91371302A3BYM569X，住所地临沂市兰山区方城镇王家唐庄村。 负责人:吴成乾，职务：厂长。 被告:吴成乾，男，1983年8月19日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王勇,山东坤都律师事务所律师。 原告刘敬照诉被告吴成乾、临沂市兰山区弘乾板材厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬照及其委托诉讼代理人寻文宇，被告临沂市兰山区弘乾板材厂，被告吴成乾及其委托诉讼代理人王勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敬照向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还剩余货款185000元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吴成乾及临沂市兰山区弘乾板材厂一直使用原告的皮子,但相应的货款一直没有支付。原被告双方在2017年2月12日进行结算时,两被告尚欠原告货款共计189000元整,被告吴成乾书写欠条一张,后被告吴成乾偿还了4000元整,剩余185000元至今未偿还。期间原告每年多次向两被告催要所欠货款,两被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。敬请贵院依法予以支持。 二被告共同答辩称，2016年被告就和原告存在皮子交易行为,买皮子时有没有付款的也有付款的,至2017年2月12日为了结清货款,被告与原告写了本案的欠条,在写欠条时被告又给原告4000元现金,所以在欠条上标注了已经付4000元,下欠185000元,在下午快黑天时大约5点左右时被告给原告写的欠条,之后接着跟原告一起还有一个案外人王永华一起吃的晚饭。在一个小时左右吃完饭后就各自离开了。回家之后被告的农行账户上正好有钱,因原告要钱要的比较急,被告就通过网上银行转账19000元给原告,在2017年4月10日给原告转账10500元,2017年6月11日给原告转账10000元,2018年3月22日给原告转账10000元,2018年8月3日转账10000元,2018年11月21日转账10000元,2019年3月31日转账原告7000元,以上转账共计76500元,另外在2015年10月10日原告向被告购买2件板材,欠被告货款10570元,也应当从欠条中扣除。截止到开庭被告尚欠原告97930元。在2017年结算账单时,原告与被告双方都将各个的欠条或货款凭证等双方进行的交换,最后才形成的欠条。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一、身份证复印件,证明原告诉讼主体；证据二、欠条一张、证明被告欠款的事实及数额；三、被告的企业信息,证明被告企业工商信息；四、通话录音,证明被告欠款事实,以及原告多次催要。 二被告共同质证为，对以上证据的真实性无异议,但对欠款的具体数额有异议,被告已经偿还原告欠款多次,截止到开庭被告尚欠原告97930元。 二被告为证明其主张提交证据如下：证据一、银行交易流水,证明被告向原告还款多次的事实；证据二、原告签字的销货清单,证明原告尚欠被告货款10570元。 原告质证称，对证据一的2017年2月12日被告向原告转款19000元,该笔不包含在欠条之内,其他转账属实,对证据二2015年10月10日双方交易10570元,已经在2017年2月12日结算时,已经相互折抵。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：原告刘敬照诉被告吴成乾、临沂市兰山区弘乾板材厂之间存在买卖木材的业务关系，原告主张二被告曾向原告购买皮子被告并未及时给付货款,后经原被告双方清算,被告吴成乾于2017年2月12日向原告出具欠条一张，上述欠条载明：“欠条今欠刘敬照皮子款189000元整大写：壹拾捌万玖仟元整已付4000元，下欠185000元吴成乾2017.2.12”原告自称被告截止到现在开庭已经偿还61500元，被告实际欠款金额为127500元。 上述事实，主要根据原被告陈述、举证并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，本案争议点有两处：一、2017年2月12日被告转账至原告19000元，是否用于偿还2017年2月12日原被告双方清算的欠条的欠款；二、2015年10月10日原告购买被告皮子款10570元是否已经计算在2017年2月12日原被告双方清算的欠条中。对于争议点一：对于2017年2月12日被告转账至原告19000元，是否用于偿还2017年2月12日原被告双方清算的欠条的欠款的争议点，结合原被告双方陈述，原被告双方无争议的事实为：被告于2017年2月12日向原告出具欠条时，被告因手中有现金4000元遂给付给原告并记载在欠条中，出具完欠条后原被告共同去饭店吃晚饭。原被告双方争议的事实为：被告自称吃完饭后向原告转账19000元用于偿还欠款；原告自称被告在出具涉案欠条之前向其转账19000元。根据银行交易记录显示被告于2017年2月12日21点08分通过中国农业银行向原告转账19000元，根据日常交易行为习惯，被告向原告书写欠条时，被告已经偿还现金4000元并记载入欠条中，如被告在出具欠条之前偿还19000元，亦应当将此笔款项和上述4000元款项一同记载入欠条中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对其主张于2017年2月12日被告转账19000元至原告用途为偿还原告货物欠款负有举证证明责任，被告已经提交银行流水予以证明；原告主张2017年2月12日被告转账19000元至原告用途不是用于偿还原告欠条中欠款，原告对其主张负有举证证明责任，原告在没有其他证据补充的情况下，仅凭该欠条不足以证实原告主张2017年2月12日被告转账19000元至原告用途不是用于偿还原告欠条中欠款的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。 对于争议点二：2015年10月10日原告购买被告皮子款10570元是否已经计算在2017年2月12日原被告双方清算的欠条中。根据原被告陈述，在于2017年2月12日原被告进行结算的依据是原被告双方之间的欠条或货款凭证，在结算完后双方将欠条或货款凭证进行了交换。根据日常交易行为习惯，被告提交的2015年10月10日原告购买被告皮子款10570元销货清单若与原告进行了清算，原告应已经将此份销货清单回收，现被告提交该份销货清单，原告提交的证据不足以证明2015年10月10日原告购买被告皮子款10570元已经计算在2017年2月12日原被告双方清算的欠条中。故本院对原告尚欠被告货款10570元予以认定。原告应当将上述2015年10月10日双方交易10570元折抵入被告于2017年2月12日向原告出具的欠条中。综上，原告对被告除对上述争议点一二中的款项外，原告自认被告已经偿还61500元。故本院对被告截止至开庭尚欠原告货款为97930元予以认定，被告吴成乾应当予以偿付，本院予以确认。对于利息问题的主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”被告向原告出具欠条时，在欠条中并未明确载明货款还款期限及利息，该笔货款应视为无息货款对货款利息自原告主张权利之日起即2019年7月9日起至付清全部欠款之日止，利率按年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴成乾于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘敬照货款97930元及利息（利息按照年息6%进行计算，自2019年7月9日起至付清全部欠款之日止）。 案件受理费2000元，由被告吴成乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张明磊 二〇一九年十月十五日 书记员  赵国川