河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6143号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码：91411300742519311D。负责人：孙东领，任公司总经理职务。住所地：南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼。委托诉讼代理人：雷晓征，女，1988年1月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘辉，河南经东律师事务所律师，执业证号：14101201610951346。被上诉人（原审原告）：海哨，男，1979年3月18日出生，汉族，住南阳市宛城区，委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师，执业证号：14113201310459213。上诉人新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“新华人寿南阳支公司”）为与被上诉人海哨保险合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2019）豫1302民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华人寿南阳支公司委托诉讼代理人雷晓征、刘辉、被上诉人海哨及其委托诉讼代理人徐猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华人寿南阳支公司上诉请求：撤销原判，驳回海哨的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：投保人对“健康告知”问题均在电子投保确认书中签名确认，原审法院以电子投保书无投保人签名为由对新华人寿南阳支公司出示的第一次询问告知不予采信属事实认定错误；本案涉案健康告知问题内容具体、范围明确，不属一般性概括条款；被投保人投保前所患“肺气肿、肝功能不全”不是受伤导致，投保人在健康告知时未如实告知该病情。海哨答辩称，在第一次投保询问时均无海哨本人签字；××问题，在第二次投保询问中的“肺气肿、肝功能不全”是因为意外伤害导致，××导致。请求驳回上诉，维持原判。海哨向一审法院起诉请求：1.依法确认保单号887599239315的保险合同有效。2.依法判决新华人寿南阳支公司在保险限额内赔付原告2841元。3.本案诉讼费等必要费用由新华人寿南阳支公司承担。一审法院认定事实：2017年5月30日，海哨不慎从二楼坠落，2017年5月31日至2017年6月8日在南阳医专高等专科学校第一附属医院治疗，出院诊断为：复合外伤：1、多发肋骨骨折、肺挫伤、皮下气肿、双侧少量胸腔积液、气胸，2、头皮血肿，3、软组织挫伤、擦伤，肝功能损伤。2017年9月18日，海哨与新华人寿南阳支公司签订电子保险合同（保险合同号887599239315)，合同主要约定：保险项目为：1、××保险，海哨为该项保险支付保险费8140元，保险金额200000元，2、附加2016住院费医疗保险（B款），海哨为该项保险支付保险费721元，保险金额10000元，3、附加个人（2014）意外伤害保险，海哨为该项保险支付保险费100元，保险金额50000元。在订立合同过程中，投保告知部分无海哨签名，海哨在电子投保申请确认书部分的底部及人身保险投保提示书部分的底部予以签名确认，2017年9月26日，海哨在保险单签收回执签名。2018年9月26日，海哨在前保险合同（保险合同号887599239315)基础上附加健康华贵B款医疗保险（计划）险种代码：00958100，补交保险费473元，保险金额200万元。在订立合同过程中，就健康告知部分，列明26项询问告知范围，其中第6项为：“慢性支气管炎、哮喘、支气管扩张症、肺气肿、肺脓肿、肺栓塞、肺结核、胸膜炎、尘肺、矽肺、××？回答：否。”其中第7项为：“消化道溃疡、消化道出血或穿孔、疝气、结肠炎、肝脾肿大、肝功能异常、胆固醇或甘油三酯异常、肝炎、××携带者、肝硬化、胆管结石、胆囊结石、胰腺炎、慢性酒精中毒或其他有关肝、胆、胰腺、胃、小肠、结肠、××？回答：否。”其中第17项为：××或接受任何外科手术、诊疗或住院接受诊断或治疗？回答：否。”海哨在该健康告知部分的底部签名确认。海哨于2019年3月7日至2019年3月24日在南阳医学高等专科学校附属中医院、第二附属医院住院，中医诊断为：××，证型为痰瘀痹阻证；西医诊断为：1、××？不稳定性心绞痛，心功能二级，2、脑动脉供血不足，3、高血脂症？4、胃炎。总医疗费为6363.30元，扣减城乡居民医疗保险住院补偿的3522.94元后，海哨实际支出2840.36元医疗费。2019年4月16日，海哨就前述2019年3月7日的医疗费用，向新华人寿南阳支公司提交保险索赔申请书。2019年4月26日，新华人寿南阳支公司以海哨故意不如实告知为由，向海哨作出解除保险合同（保险合同号887599239315)，并不予给付医疗费保险金的告知。一审法院认为：海哨与新华人寿南阳支公司在签订保险合同和保险附加险时，就投保告知和健康告知部分，先后进行了两次询问告知，新华人寿南阳支公司出示的相关询问告知部分的证据显示，第一次询问告知无海哨签名确认，第二次询问告知有海哨的签名确认，海哨对第一次的真实性提出异议，鉴于新华人寿南阳支公司不能举证证明第一次的询问确实发生，新华人寿南阳支公司主张海哨违反了第一次询问的如实告知义务不成立。在第一次的投保告知范围15项，第二次健康告知范围26项，均未涉及意外伤害部分的询问告知事项，其询问告知部分除概括性条款外，××因素导致的临床症状或医疗行为，海哨作为缺乏保险专业知识的一般公民，在其内容非明确涉及意外事故因素时作出否定表示，既非重大过失，更非故意隐瞒。2018年9月26日的附加保险合同中，就健康告知部分的第17项，是否系概括性条款表述的争议，通过比对该部分条款与其他条款的内容，对该条中的：××或接受任何外科手术、诊疗或住院接受诊断或治疗？”的内容与其他条款之间确实存在兜底性表述，其中的概念外延宽泛，其指向涵盖了包括一般的医疗行为所包含的内容，故该争议条款应属于一般性的概括性条款。新华人寿南阳支公司出示的2018年9月26日的附加保险合同中，就健康告知部分的第6项中的肺气肿，第7项中的肝功能异常的争议，根据南阳医专高等专科学校第一附属医院病历，其因果关系明显指向为身体撞伤后的身体机能发生的器质性反应症状，并非自身因健康因素引起的疾病性质的临床症状，海哨对非疾病因素作出否定回答，不存在重大过失或故意隐瞒，且海哨于2019年3月7日至2019年3月24日在南阳医学高等专科学校附属中医院、第二附属医院住院诊断的病情，与第二次询问告知中涉及的肺气肿和肝功能异常并无重复发生情形，故海哨在2018年9月26日的附加保险合同中，就健康告知部分的第6项、第7项的否定性回答，不构成重大过失或故意隐瞒情形。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、第六条、第八条的规定，判决：海哨与新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司于2017年9月18日签订的保险合同及附加险（保险合同号887599239315)，于2018年9月26日签订的附加健康华贵B款医疗保险（计划）（险种代码：00958100）有效。判决生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司应在判决生效后十日内向海哨赔付保险金2840.36元。一审案件受理费50元，由新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本院二审期间，新华人寿南阳支公司提交南阳医学高等专科学校第一附属医院检验报告单5份，拟证明海哨在骨折住院期间被检查出有气胸、肝功能不全、××，被上诉人质证，该证据不属于新证据，气胸、肝功能不全也可能在意外事故中引起。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于海啸在骨折住院期间被检查出有气胸、肝功能不全，一审法院已予认定，对于海啸在骨折住院期间被检查出有重度脂肪肝，本院予以认定，其他认定事实与一审一致。本院认为，海哨与新华人寿南阳支公司签订有合法有效的保险合同，胸痹心痛属于保险合同约定的理赔范围，在第一次询问时海哨未在电子投保书上签字，海哨在电子投保确认书中的签字不能证明新华人寿南阳支公司对电子投保书中的投保告知内容向海啸进行了询问，新华人寿南阳支公司主张海啸违反了第一次询问的如实告知义务不成立。关于本案第二次健康告知部分第17项是否为一般性概括条款，以及海哨就健康告知部分的第6项、第7项的否定性回答是否构成重大过失或故意隐瞒情形，一审法院已做详细评述，符合事实和法律规定，在此不做赘述。综上所述，上诉人新华人寿南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  王 彬审判员  刘建华二〇一九年十月二十八日书记员  李 宛