北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17642号原告：李晓岩，男，1982年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁素英，北京金标律师事务所律师。被告：北京翰林航宇科技发展股份公司，住所地北京市昌平区科技园区兴阳一路9号院2号。法定代表人：鲁永胜，董事长。委托诉讼代理人：宋玉松，男，1980年6月21日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘敏，女，1983年10月13日出生，汉族，该公司人事经理，住北京市昌平区。原告李晓岩与被告北京翰林航宇科技发展股份公司（以下简称翰林航宇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓岩及其委托诉讼代理人丁素英、被告翰林航宇公司的委托诉讼代理人宋玉松、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓岩向本院提出如下诉讼请求：1、翰林航宇公司支付李晓岩解除劳动关系经济补偿金70550元及支付2019年4月工资差额1035元；2、本案诉讼费由翰林航宇公司承担。事实与理由：李晓岩自2007年3月20日起至2019年4月30日一直在翰林航宇公司担任加工中心操作工，现因翰林航宇公司将李晓岩所在部门全部搬迁至天津公司（该公司为翰林航宇公司全资控股公司），导致不能给李晓岩提供合同中约定的工作内容，以致合同无法继续履行，李晓岩已于2019年4月28日向翰林航宇公司邮递了被迫解除劳动关系通知书，双方劳动关系终止到2019年5月1日，翰林航宇公司于2019年4月29日签收，但未回复。2018年起，翰林航宇公司就有将公司及员工整体搬迁到天津的计划，并且部门员工陆续搬走。截止至2019年4月份，李晓岩所在部门只剩下两个人在北京。翰林航宇公司要求将李晓岩调离至一个完全的新岗位，应当为李晓岩提供相关培训和相应的劳动条件。2019年4月24日，翰林航宇公司的人事向李晓岩发送短信，告知因为北京的产业调整政策，将生产业务转移至天津工厂。2019年5月5日，李晓岩向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会支持了李晓岩关于劳动合同工资的请求，驳回了李晓岩关于经济补偿金的请求，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，李晓岩应该得到关于此劳动纠纷产生的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第二项的规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，应提前三十日书面通知劳动者解除合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。用人单位在两年前就有搬迁计划，作为用人单位，该劳动合同的解除应由翰林航宇公司提出，解除双方的劳动关系。翰林航宇公司无视法律规定，无故拖延，才使李晓岩被迫解除劳动合同。根据相关法律规定，翰林航宇公司这种情况应认定为劳动条件发生变化。为维护李晓岩的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法予以支持。被告翰林航宇公司辩称：不同意李晓岩的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：李晓岩于2007年3月20日入职翰林航宇公司，双方于2011年6月20日签订无固定期限劳动合同，合同约定，乙方（李晓岩）同意根据甲方（翰林航宇公司）工作需要，担任操作工岗位工作；甲方每月3日前以货币形式支付乙方工资，月工资为1800元或按公司薪酬福利制度。李晓岩岗位为加工中心操作工，主要工作内容是开机床。2019年4月24日，翰林航宇公司通过钉钉系统向李晓岩发送通知，通知内容为“李晓岩，根据北京产业调整政策，公司把部分生产业务转移了天津工厂，你原所在加工事业部业务已迁移完毕，你原操作工岗位已不存在。现公司根据你的技能，将你调整至包装事业部，组装操作工岗位。你的福利待遇保持不变，工资计薪方式按原车间操作工人计件计薪方式计算。已与你口头沟通过多次，请于4月25日前来人力部办理调岗书面手续，并到新岗位报到上岗。”另提交短信发送记录，内容同上述一致。翰林航宇公司主张在此之前已与李晓岩口头沟通过。李晓岩认可收到上述通知，称不同意调岗，提交《员工部门调动表》，该表显示李晓岩原部门机加事业部，原岗位操作工，调整至包装事业部，调至岗位组装操作工，本人签字处意见为不同意调岗，签字日期2019年4月24日。李晓岩主张翰林航宇公司从两年前已经陆续将机床移至天津，部分工作已经让天津公司做了，现加工中心整个部门都搬到天津，将其安排在组装车间，因计薪方式不一样，工资有可能减少，另组装车间体力劳动大于原所在加工中心，且原岗位为数据中心开机床，调整后的岗位没有技术含量，体现不出价值，故其不同意调岗。翰林航宇公司称双方劳动合同签订的岗位是操作工，李晓岩原岗位和调整后的岗位都是操作工，没有违背双方劳动合同条款，岗位调整是企业自主经营的问题。翰林航宇公司提交该单位社保交纳证明，主张该公司在北京工厂还有一百多位员工，有能力为李晓岩安排工作，李晓岩称不能证明翰林航宇公司提供的岗位适合其本人。李晓岩主张工资组成为基本工资3000元加计件工资、质量奖，值夜班或加班的情况下有夜班费和加班费。翰林航宇公司称李晓岩基本工资是北京市最低工资标准加岗位工资，另支付夜班费和加班费。李晓岩主张其2018年4月至2019年3月期间月平均工资5631.22元，翰林航宇公司提交该期间工资发放明细表，显示李晓岩平均应发工资为5477.58元。2019年4月翰林航宇公司已发放李晓岩工资2965元，李晓岩主张翰林航宇公司少发1035元，认可仲裁该项裁决。翰林航宇公司称因绩效工资不同，该公司认为已足额发放李晓岩该月工资，但未对该项裁决提起诉讼。经询问，双方均确认翰林航宇公司已为李晓岩办理社会保险转移手续。李晓岩于2019年7月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请翰林航宇公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金70550元；2、支付2019年4月份工资5375元；3、办理社会保险转移手续。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字［2019］第3324号裁决书，裁决：1、翰林航宇公司支付李晓岩2019年4月工资差额1035元；2、翰林航宇公司为李晓岩办理社会保险转移手续；3、驳回李晓岩的其他申请请求。李晓岩对该裁决不服，在法定期限内持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同书、工资明细、解除劳动合同通知书、快递单、调岗协商通知、社保缴纳证明、京昌劳人仲字［2019］第3324号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系经济补偿金一节，双方劳动合同书中约定李晓岩的工作岗位为“操作工”，翰林航宇公司因生产经营情况发生变化，李晓岩所在原部门搬迁，原岗位机加事业部操作工不存在，故将李晓岩工作岗位调整至包装事业部操作工，属于合理范畴，未违反双方劳动合同约定。双方调岗协商记录显示，翰林航宇公司已确认李晓岩福利待遇保持不变，工资计薪方式按原车间操作工人计件计薪方式计算，并未降低李晓岩待遇。李晓岩不同意调岗，称新岗位可能造成工作不饱和、待遇降低和新岗位无法体现其技术价值，均未提交相应证据，本院对其该项主张不予采信。李晓岩以翰林航宇公司不能提供约定的劳动条件为由提出解除劳动合同，要求翰林航宇公司支付解除劳动关系经济补偿金，依据不足，本院不予支持。关于2019年4月工资差额一节，李晓岩认可仲裁裁决该项中翰林航宇公司应支付其2019年4月工资差额1035元，翰林航宇公司虽不认可，但未提起诉讼，故本院确认翰林航宇公司应支付李晓岩2019年4月工资差额1035元。仲裁裁决翰林航宇公司为李晓岩办理社会保险转移手续，双方均认可已办理完毕，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京翰林航宇科技发展股份公司于本判决生效后10日内，支付李晓岩2019年4月工资差额1035元；二、北京翰林航宇科技发展股份公司为李晓岩办理社会保险转移手续，已办理；三、驳回李晓岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李晓岩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十月二十九日书记员  徐梦佳