安徽省休宁县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1022刑初74号公诉机关安徽省休宁县人民检察院。被告人朱光华，男，1971年6月6日出生，汉族，初中文化，务农，安徽省休宁县人，原住安徽省休宁县，被告人朱光华现居住在休宁县海阳镇北街村枕头山组。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年12月4日被休宁县森林公安局取保候审，2019年2月19被休宁县人民检察院决定取保候审。辩护人汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。休宁县人民检察院以休检刑诉（2019）74号起诉书指控被告人朱光华犯滥伐林木罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月8日、10月23日两次公开开庭审理了本案。休宁县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人朱光华及其辩护人汪民峰到庭参加诉讼。期间，休宁县人民检察院以案件需补充侦查为由，建议本院延期审理。本案现已审理终结。休宁县人民检察院指控：2007年10月，被告人朱光华流转了休宁县海阳镇首村村琳溪林场土名为"巴次坑"、"扁担降"山场林木经营权。2013年10月朱光华以海阳镇琳溪林场的名义申请林木采伐。林业站工作人员上山进行采伐设计时，将设计的山场四至告知在场的朱光华。同年12月2日，休宁县林业局批准核发了林木采伐许可证，许可证中规定的采伐四至与采伐设计的四至、林木采伐公示中的四至一致。后朱光华雇请了汪某1、詹某等砍伐工砍伐山场杉木，并带领汪某1、詹某等砍伐工到山场上指认砍伐四至。砍伐工随即在朱光华指认的砍伐四至内砍伐了该山场上的杉木。经林业技术人员比对、测算，发现采伐山场超出了原设计小班的西边界，超界采伐面积为10.6亩，超界采伐蓄积为38.73立方米。公诉机关认为，朱光华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。为支持指控，公诉机关向本院移送了相关证据材料。被告人朱光华辩称：当时林业技术人员在进行采伐设计时，告知其西边那块山场树木较少，没有将该块山场设计进去，其没有叫砍伐工砍伐该块山场。其辩护人发表以下辩护意见：1.指控朱光华超界采伐面积为10.6亩，时隔几年后相关证人再对超面积采伐四至进行指认，存在一定差异；指认四至与卫星拍摄四至，是否具有同一性？值得商榷。2.计算超界采伐蓄积为38.73立方米的依据不足，该蓄积认定的依据是小班调查，认定小班调查数据准确、合法的证据材料不完整；小班调查、采伐许可证、证人证言所得出每亩山场杉木蓄积各不相同，得出超界采伐蓄积也大有不同，不能得出唯一性结论。综述，起诉书指控朱光华构成滥伐林木罪的证据不足。经审理查明：1991年五城镇上岩溪村下村村民小组将"插花"在休宁县海阳镇首村村琳溪林场土名"巴次坑"、"扁担降"等几块山场，以投山投劳方式投入到该林场进行造林及管理，为此该林场与村民组签订合同，合同约定中双方利益分成，其中村民组对所投入山场占收益的三成。2007年10月，被告人朱光华从该林场流转了土名为"巴次坑"、"扁担降"山场林木经营权，流转期限到2021年10月13日。2013年10月朱光华以海阳镇琳溪林场的名义申请了"巴次坑"山场林木采伐。林业站工作人员上山进行采伐设计时，将设计的山场四至告知了在场的朱光华。同年12月2日，休宁县林业局批准核发了林木采伐许可证，许可证中规定的采伐四至与采伐设计的四至、林木采伐公示中的四至一致，许可证规定的采伐面积20亩、蓄积为111立方米。后朱光华雇请了汪某1、詹某等砍伐工砍伐山场杉木，并带领汪某1、詹某等砍伐工到山场上指认砍伐四至。朱光华还与砍伐工约定：砍伐工将树木砍伐下山并运至公路旁边后，按照检量树木段的材积来结算工钱（每立方米350元或380元）。砍伐工随即在朱光华指认的砍伐四至内砍伐了该山场上的杉木，所砍伐树木，均已被出售。2017年10月经村民举报，休宁县森林公安局对案件进行调查。经林业技术人员比对、测算，发现采伐山场超出了原设计小班的西边界，超界采伐面积为10.6亩。经查，朱光华此次采伐蓄积减去采伐许可证允许采伐蓄积数量及扣除10%误差后，超数量采伐至少在10立方米以上。上述事实，有经过庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：1.书证⑴休宁县森林公安局受案登记表，证实本案案发是由村民举报。⑵休宁县森林公安局出具的人口信息，证实朱光华的身份信息情况。⑶休宁县森林公安局出具的到案经过，证实朱光华接到休宁县森林公安局的通知后主动到案，但未如实供述。⑷森林、林木、林地状况登记表、林权证、协议、会议记录等，证实涉案山场的权属、四至等情况。⑸休宁县集体木竹采伐申请表、林木采伐许可证、林木采伐公示，证实2013年12月2日，朱光华以海阳镇琳溪林场的名义领取了巴次坑山场111立方米蓄积的杉木采伐许可证。采伐四至为：东至降、南至塘、西至山降、北至山降。采伐期限为：2013年12月2日至2013年12月31日。采伐方式为皆伐，采伐强度为100%。⑹休宁县林业调查规划设计院出具《关于海阳镇首村村琳溪林场2013年度部分采伐迹地核查情况》，证明涉案巴次坑山场，除设计采伐小班外有10.6亩山场有林木采伐迹象，因该界线外山场林木被采伐时间久远，林区内现原有植被茂盛伐桩无法调查，不能调查该山场的蓄积。⑺休宁县林业调查规划设计院出具的《关于海阳镇首村村琳溪林场"扁担降"山场现场核查情况》，证明朱光华所流转的"扁担降"山场四至、面积，在该山场内未发现采伐痕迹，山脚下有零星伐桩。⑻休宁县林业局海阳林业站出具的伐区作业设计说明书、林木采伐作业设计表，证实2013年10月休宁县林业局海阳林业站对"巴次坑"山场进行伐前设计，该伐前设计表显示"巴次坑"山场杉木每亩蓄积为5.55立方米。⑼休宁县林业局海阳林业站出具的森林资源规划设计调查小班调查卡片，关于朱光华户林木采伐作业设计表数据与森林资源规划设计小班调查卡片数据出入情况的说明，证实"福生岭"山场，经调查山场杉木每公顷蓄积61立方米，每亩蓄积4.06立方米。被采伐的"巴次坑"山场是"福生岭"山场的其中一部分，森林资源规划设计调查与林木采伐作业设计调查结果是一个整体数据与局部数据的关系问题。⑽国家林业局关于毁林案件中被毁坏林木及伐桩灭失的立木蓄积测算有关问题的复函，林函策字[2004]97号，载明：在依法查处毁林案件中，如果被毁坏的林木及其伐桩灭失，致使不能按照常规方法计算被毁林木的立木蓄积，可以根据相应的森林资源清查资料、森林资源档案资料等计算确定；没有森林资源清查或者森林资源档案材料的，可以采取选择与被毁坏林木相同起源、立地条件和林分生长状况相近似的其他林分样地，按照国家有关技术规程测量计算蓄积量的方式确定。⑾休宁县林业局提供的"巴次坑"山场的伐前设计图，证明该山场伐前设计范围。⑿休宁县司法局调查评估意见书，经调查朱光华具备社区矫正条件。⒀休宁县森林公安局出具关于"巴次坑"山场滥伐立木蓄积认定说明，证明：该局根据案件实际情况，从多方查证获得的数据进行分析，通过对相关数据进行计算，得出朱光华此次采伐蓄积减去采伐许可证所允许采伐蓄积数量及扣除10%误差后，超数量采伐至少在10立方米以上。2.证人证言⑴证人巴某1、巴某2、巴某3、巴某4（五城镇上岩溪村下村村民组村民）的证言，证明其组集体的山场土名："扁担降"、"巴士（次）坑外坞"、"巴士（次）坑里坞"是"插花"在首村村琳溪林场内，1991年其组和琳溪林场签订了投山协议书，其组按约定占三成收益，后来琳溪林场又流转给了朱光华经营。他们还提到"巴次坑"里坞山场的三成林木款，朱光华已经在2012年10月份支付给组里，此次砍伐是巴士（次）坑外坞"山场，朱光华没有给其组三成收益。⑵证人汪某1、詹某、汪某2、戴的平（均系砍伐工）证明：2013年12月，朱光华领取采伐许可证后就带他们到其流转琳溪林场的山场指认砍伐四至，并和他们谈定将山场的砍伐、打枝做工、运输一起包给他们做，按照运到山下公路边检量的材积来结算工钱（其中汪某1、詹某陈述按照每立方米350元结算，戴的平陈述按照每立方米380元结算。）四人均陈述砍伐后检量材积为80立方米左右，工钱约2.6万元至2.8万元。在砍伐期间，朱光华去过山场几次。戴的平还提到所砍伐山场存在被盗伐情况。⑶证人方某、李某（林业站工作人员）证言证明：2013年他们在朱光华带路下，一起前往朱光华流转的"巴次坑"山场进行伐前设计，因采伐计划有限，所以朱光华流转的"巴次坑"山场里面还有一小块（约10亩）他们没有设计进去的。设计的山场每亩蓄积5.55立方米，采伐蓄积110多立方米，未设计的山场被盗伐过，每亩蓄积比设计的要少一些，估计每亩蓄积1.5立方米至2个立方米左右。3.被告人供述与辩解：2007年其与琳溪林场签订了林木转让协议，期限是从2007年10月13日至2021年10月13日，承包期间该山场林木归其所有，面积约一百二三十亩。其在"巴次坑"山场领到采伐证后，就将该山场的林木承包给戴的平等人进行砍伐，伐前其带砍伐工上山指认了"巴次坑"山场四至，并谈好按照每立方米350元或380元的工资和砍伐工结算钱款。总的工钱是2.8万元至3万元左右。该山场一共砍伐了70余立方米的样子木材，木材全部都卖掉了。其是按照林业站设计的四至指认给砍伐工的，砍伐工是按照其指认的四至进行砍伐的。4.休宁县森林公安局制作的现场勘验、指认等笔录，现场示意图、方位图、照片、砍伐前后卫星照片。证明2013年朱光华采伐"巴次坑"山场的四至，采伐山场已遍生灌木和杂草，且已达三四米之高，因灌丛太密，勘查人员已无法找到当时的伐桩及采伐痕迹。林业站设计人员指认的设计范围与朱光华指认有出入。本院认为：被告人朱光华虽持有采伐许可证，但在采伐期间，未按照采伐许可证规定，超范围、数量采伐其所流转山场林木，且通过证人证言、被告人供述，结合采伐许可证、林业站2013年7月小班调查数据、卫星图片等调查所获得的相关数据，并进行相应换算，综合分析认定在扣除允许误差后被告人朱光华超出采伐许可证规定采伐蓄积数量至少在10立方米以上，客观就低予以认定滥伐林木数量10余立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱光华及其辩护人提出其不构成滥伐林木罪的辩护观点，不予支持。对于公诉机关就滥伐林木数量的指控，证据不足，不予采信。本院根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人朱光华犯滥伐林木罪,判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈丽秀审 判 员  朱利力人民陪审员  杨 利二〇一九年十月二十三日法官助理胡洁书记员周懿附刑法条文：第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。