苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6793号原告：范钦华，男，1966年4月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。被告：杨显松，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：吴茂堂，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。被告：陈月娇，女，1992年7月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：吴茂堂，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路448号。负责人：范晓珊。委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告范钦华诉被告杨显松、陈月娇、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保武汉江岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭审理。原告范钦华的委托诉讼代理人胡希刚，被告杨显松、陈月娇的共同委托诉讼代理人吴茂堂，被告人保武汉江岸支公司的委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范钦华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨显松、陈月娇连带赔偿原告范钦华各项损失合计256913.84元；2、判令被告人保武汉江岸支公司在交强险责任限额120000元范围内和商业三者险限额300000元范围内承担保险赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费和保全费由三被告共同承担。事实和理由：2017年1月16日23时55分左右，原告范钦华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车行至京沪高速公路(北京方向)1182公里处附近，车头碰撞前方杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车车辆尾部，事故造成原告受伤、两车损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队经调查，无法查清本起事故的成因，故未对该起事故做责任认定。2017年3月，原告就2017年2月22日之前产生的医疗费用及住院伙食补助费向贵院依法提起诉讼，贵院于2017年5月2日作出判决，确认事故双方驾驶员对事故负同等责任，被告杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车的车辆所有人为被告陈月娇，被告杨显松、陈月娇对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任。上述车辆在被告人保武汉江岸支公司处投保了交强险和金额为30万元的商业三者险，保险期间自2016年5月30日至2017年5月29日，本起事故发生在保险期间内。故判决被告人保武汉江岸支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，超出部分在商业三责险50%范围内赔偿损失。后原告继续治疗，在治疗终结后经苏州市同济司法鉴定所鉴定，确认原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，误工期12个月、营养期4个月、护理期一人护理4个月。为此，原告特诉至贵院，请求依法判令被告杨显松、陈月娇对原告的剩余损失承担连带赔偿责任，被告人保武汉江岸支公司在保险范围内承担保险赔偿责任。被告杨显松、陈月娇共同辩称，对事故发生没有异议。对2017年5月27日、2018年5月5日的医疗费不认可；原告主张的精神损害抚慰金过高；误工费计算标准过高，原告提供的证据不能证明收入情况；原告去上海治疗产生的费用属于扩大损失，对于住宿费和通行费中有关上海部分不认可。被告人保武汉江岸支公司辩称，对事故发生没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险以及商业三者险30万元，包含不计免赔。在之前案件中，我方已经在交强险和商业三者险内赔偿，要求在本案中扣除。我司在交强险限额内还剩死亡伤残赔偿限额110000元，商业险三者险限额还剩58946.94元，我司在保险限额内承担责任，超过部分不承担赔偿责任。对2017年5月27日、2018年5月5日医疗费发票不予认可，病床、助行器无医嘱，不予认可；对误工费不予认可，原告账户明细中进出款项无法证明是原告工作收入，且原告未提供实际误工损失的证据；交通费发票无法确认与本案的关联性；鉴定费、诉讼费不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了门诊病历、医疗费发票、增值税发票、出院记录、住院费用清单、交通费票据、住宿费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、（2017）苏0508民初1358号民事判决书、驾驶证、从业资格许可证、挂靠经营合同、银行流水、（2017）苏0508民初1498号民事判决书、（2017）苏0508民初7542号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日23时55分左右，范钦华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车行至京沪高速公路（北京方向）1182公里处附近，车头碰撞前方杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成苏Ｂ×××××车辆范钦华和唐凤受伤，两车受损。其中苏Ｂ×××××车辆驾驶室前部偏右侧车体与鄂Ｈ×××××车辆货厢左后侧发生碰撞刮擦成立；鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车反光标识缺失，无后部防撞护栏，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。交警部门调查后认为，仅有双方当事人及随车人员所述情况说明事故发生经过，就目前证据无法确定在事故前鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车是否有变更车道的行为，而该情况是认定事故责任的重要依据，故无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任。杨显松驾驶的鄂Ｈ×××××重型仓栅式货车登记车主为陈月娇，车辆在被告人保武汉江岸支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险，含不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。本起事故造成范钦华及唐凤二人受伤。事故发生后，原告范钦华即被送至昆山市第一人民医院急诊治疗并于2017年1月17日入院，因伤情严重，于2017年1月20日转至上海长征医院，于2017年2月6日出院。后前往如皋博爱医院进行复诊，2017年1月17日至2017年2月22日共计产生医药费216743.65元。就上述医疗费损失，原告范钦华于2017年3月8日向本院提起诉讼，案号为（2017）苏0508民初1498号，本院于2017年5月2日作出判决，该判决已经发生法律效力。在该案中法院认定，杨显松与范钦华各负事故同等责任，陈月娇对杨显松的赔偿义务承担连带赔偿责任。最终判决由被告人保武汉江岸支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，商业三者险范围内赔偿106396.83元。后原告范钦华于2018年10月25日入住第二军医大学附属长征医院住院实施骨盆、右髌骨、右胫骨平台骨折术后手术，并于2018年10月29日出院。2017年5月至2019年6月5日期间，原告范钦华支付医疗费11310.67元。2019年6月12日，苏州同济司法鉴定所对原告范钦华的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行评定，该所的鉴定意见为：范钦华因车祸致右髋臼粉碎性骨折、右胫骨平台、右髌骨粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍构成九级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级伤残；误工期为十二个月，营养期为四个月，护理期为四个月，一人护理为宜。原告范钦华支出鉴定费3060元。另查明，原告范钦华准驾车型为A2，并取得了道路运输从业人员许可证，从业类别为J-货运，有效期至2020年4月30日。2016年11月28日，原告与无锡市xx运输有限公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定：原告将自有货车苏Ｂ×××××靠在无锡市xx运输有限公司经营。同时，原告提供了银行流水一份，以证明其误工损失情况。原告范钦华因本起交通事故支出了交通费、住宿费，并提供了上海xx停车场管理有限公司定额发票、高速通行费发票、加油费发票以及2018年10月25日上海xx酒店管理有限公司住宿费发票等票据。还查明，被告人保武汉江岸支公司已经在交强险医疗费用限额内赔偿唐凤先期医疗费5000元，商业三者险内赔偿91365.73元；在交强险医疗费用限额内赔偿范钦华5000元、商业三者险内赔偿106396.83元；在交强险财产损失限额内赔偿无锡市xx运输有限公司2000元，商业三者险范围内赔偿43290.5元。合计在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险内赔偿241053.06元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康、财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。根据生效裁判文书认定，杨显松与范钦华各负事故同等责任，陈月娇对杨显松的赔偿义务承担连带赔偿责任。考虑到事故另造成唐凤受伤，故原告范钦华因交通事故造成的损失应先由被告人保武汉江岸支公司在交强险死亡伤残限额110000元的1/2范围内即55000元予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由被告人保武汉江岸支公司在商业三者险剩余限额58946.94元的1/2范围内即29473.47元，按照责任比例以及合同约定予以赔偿。仍有不足部分，由被告杨显松、陈月娇承担连带赔偿责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费。原告范钦华支付医疗费11310.67元。其中，可孚助行器130元、病床660元，属残疾器具辅助费，而非医疗费，应当在医疗费中予以扣除；对于2017年5月27日、2018年5月5日医疗费发票，本院认为，虽然病历本上范钦华信息存在错误，但是从对应的医嘱以及医疗费项目看，与本起交通事故相关，因此对上述发票本院予以认定。同时，对于医疗费中包含的伙食费93.5元，因与住院伙食补助费重复计算，应当予以扣除。综上，本院认定医疗费金额合计为10427.17元。关于住院伙食补助费。原告住院时间为4天，按照50元/天的标准，为200元。关于营养费。根据司法鉴定意见书，原告的营养期为四个月，按照50元/天的标准，认定为6000元。关于护理费。根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理四个月，按照100元/天的标准，认定为12000元。关于交通费。交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应予当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。原告陈述，因为第一次是在上海手术，所以这次取出手术也在上海实施。该意见符合常理，本院予以采信。根据原告的就诊情况以及票据，本院酌情认定交通费为800元。关于误工费。根据司法鉴定意见书，原告的误工期为十二个月。事故发生时，原告年龄为50周岁，具有劳动能力。根据原告提供的驾驶证、从业资格许可证以及挂靠合同等证据，可以证明原告系从事道路运输相关行业。但其提供的银行流水无法确定交易相对人的身份，无法确定原告实际收入情况及误工损失，本院酌情按照上一年度道路运输行业在岗职工平均工资66222元/年计算12个月，认定为66222元。关于残疾赔偿金。原告因本起交通事故造成一个九级、一个十级伤残，定残时原告年满53周岁，应当计算20年，为47200元/年*20年*0.21=198240元。残疾器具辅助费。可孚助行器130元、病床660元，合计790元，系原告因事故致残后为了辅助治疗而发生的费用，原告提供了相应票据，依法应当予以认定。关于精神损害抚慰金。本案系机动车与机动车之间发生事故，根据当事人过程程度以及伤残等级，本院酌情认定为5250元，在交强险限额内优先支付。关于鉴定费3060元，系为查明和确定涉案交通事故性质、原因及损失程度等所支付的必要、合理的费用,系原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，由被告人保武汉江岸支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，原告因交通事故造成的损失合计302989.17元，被告人保武汉江岸支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元，超过部分247989.17元由被告按照50%责任比例赔偿123994.59元。其中，由被告人保武汉江岸支公司在商业三者险内赔偿29473.47元，被告杨显松、陈月娇连带赔偿94521.12元。故被告人保武汉江岸支公司在交强险和商业三者险内合计赔偿84473.47元，被告杨显松、陈月娇连带赔偿94521.12元。合计赔偿178994.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险内赔偿原告范钦华各项损失合计84473.47元。二、被告杨显松、陈月娇于本判决生效之日起10日内赔偿原告范钦华各项损失合计94521.12元。三、驳回原告范钦华其他诉讼请求。（上述款项如采用汇款方式，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户；户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，减半收取843元，由原告范钦华负担196元，被告杨显松、陈月娇负担497元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担150元。各被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  黄 星二〇一九年十月二十二日法官助理  茹艳爽书 记 员  陆心雅