广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35138号原告：王振治，男，汉族，1968年9月3日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：秦留军，男，汉族，1962年2月15日出生，住址河南省兰考县。两原告共同委托代理人：刘文瑜，广东博商律师事务所律师。被告：刘坚，男，汉族，1969年10月27日出生，住址广东省阳西县。被告：刘艺峰，男，汉族，1992年5月12日出生，住址广东省阳西县。两被告共同委托代理人：王玉慧，广东建韬汇雅律师事务所律师。被告：葛弟茂，男，汉族，1967年9月11日出生，住址广东省高州市。委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨欢钰，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。上列原告王振治、秦留军与被告刘坚、刘艺峰、葛弟茂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月，被告刘坚、刘艺峰为解决施工资金困境，向两原告借款250万元，并承诺将南山区西丽松坪山迅和工业园基坑石方爆破工程交由两原告施工。为此，两原告与被告刘坚、刘艺峰、葛弟茂鉴定借款协议书，约定被告刘坚、刘艺峰向两原告借款共计250万元。第一笔50万元借款于2017年7月24日支付，剩余借款在被告刘坚、刘艺峰处理完原爆破施工分包商关系后分两次支付，另外还签订了补充协议。约定还款方式为在本协议生效履行且补充协议不能续签情况下，被告刘坚、刘艺峰收到施工项目第一笔工程进度款五日内返还两原告，由担保人葛弟茂负责在刘坚、刘艺峰工程进度款中扣回并返还给两原告。除该协议外，借款人刘坚、刘艺峰与担保人葛弟茂还签署了借款担保承诺书，担保人葛弟茂对刘坚、刘艺峰向两原告所借款项提供担保。2017年7月25日，两原告向被告刘艺峰账户支付借款50万元。2017年9月，被告刘坚、刘艺峰在没有获取迅和创业园土石方基坑项目施工承包资格的情况下，且明知有关部分已发文停止了该项目施工，仍故意误导两原告可将该项目的爆破施工分包给两原告。在被告的诱导下，三方就后续的200万元借款签订借款协议书及爆破施工合同书，两原告于2017年9月20日向被告刘艺峰账户支付借款100万元。后两原告得知被告刘坚、刘艺峰及其名下的公司根本不具有迅和创业园土石方基坑项目的施工承包资格，要求被告刘坚、刘艺峰偿还借款，但其拒不还款。为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按月利率2%计息，从2017年9月21日起算至三被告还款为止，暂计为57万元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告刘坚、刘艺峰辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。我方应当向原告归还的款项为120万元，且只须还本无须付息。各方约定的还款条件因政府命令暂时无法成就，故我方暂时无须向原告归还款项。被告葛弟茂辩称，我方对被告刘坚、刘艺峰向原告借款无需承担连带偿还责任。我方对本案借款的保证期间已过，我方的保证责任应予免除。原告在超过保证期间后对我方进行起诉，我方不再承担保证责任。对于第二笔借款，由于原告与另两被告人在借款时改变了借款的主要内容，且没有取得我方的书面同意，因而我方对此也不承担保证责任。请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。另，我方作为合同的担保人，其担保事项和担保责任不明确，不是本案还款的保证人。本案借款的事由是基于被告将南山迅和工业园的爆破工程转包给两原告。根据相关法律规定，其分包行为属法律法规禁止性规定，应为无效。而本案的借款行为是基于转包工程而发生，故借款协议及担保条款均为无效合同。在本案中，担保人也没有过错，无需承担民事责任。原、被告三方于2017年9月签订的借款协议书存在欺诈情况系无效合同。经审理查明，两原告与三被告签订有借款协议书，其中被告刘坚、刘艺峰为借款人，两原告为贷款人，被告葛弟茂为保证人。约定被告刘坚、刘艺峰向两原告借款总额共计250万元。第一笔于2017年7月24日支付借款50万元。剩余借款金额，在被告刘坚、刘艺峰处理完前期原爆破施工分包商关系后分两次支付，另行签订补充协议。如被告刘坚、刘艺峰与原爆破施工分包商关系处理不妥，双方不再续签补充协议，第二笔贷款终止，被告刘坚、刘艺峰并及时返还两原告支付被告刘坚、刘艺峰的第一笔借款。如果两原告与被告刘坚、刘艺峰不能在放款后10天内签订爆破施工分包合同，该项借款转为有偿有息，月息2分，从借款之日起计息。被告刘坚、刘艺峰同意由被告葛弟茂在本工程被告刘坚、刘艺峰的工程进度款中优先扣留，并返还给两原告。如果两原告与被告刘坚、刘艺峰能在放款后10天内签订爆破施工分包合同，该项借款其中30万元转为项目前期审批费用，由两原告承担。被告刘坚、刘艺峰不用还本付息，其余20万元转为无息借款，还本无息。资金担保约定为担保人被告葛弟茂承诺负责控制回收被告刘坚、刘艺峰工程款，及时返还支付给两原告。原、被告各方均在上述借款协议书上签名予以确认。之后，原、被告各方又签订一份借款协议书，其中被告刘坚、刘艺峰为借款人，两原告为贷款人，被告葛弟茂为保证人。内容中约定根据2017年7月24日签订的借款协议书商定，经各方友好协商，签订以下补充协议条款。借款资金总额为共计250万元。两原告于2017年7月24日已向被告刘坚、刘艺峰支付借款50万元，其中30万元为被告刘坚、刘艺峰项目前期审批费用，由两原告承担，不用还本付息。借款剩余金额200万元在原、被告签订本协议及两原告与被告刘坚、刘艺峰签订爆破施工合同后支付，两原告开始办理爆破施工手续。被告刘坚、刘艺峰共向两原告借贷250万元，其中220万元，按爆破施工进度分笔返还给两原告。被告刘坚、刘艺峰无条件同意由担保人在其所有工程进度款中优先扣留并按时返还给两原告。资金返还时间从两原告开始放炮起，逐月向两原告返还。按每月返还不少于50万元，剩余20万元在第五个月付清，不得拖延。如果业主未按月按时支付工程进度款，被告必须从卖石头款项中支付当月应还款。资金返还时间超出约定时间，拖延部分借款按月息5分计息，计息时间从拖延之日起计算。资金担保约定为担保人被告葛弟茂承诺负责控制回收被告刘坚、刘艺峰工程款，及时返还支付给两原告。原、被告各方均在上述借款协议书上签名予以确认。被告葛弟茂向两原告出具一份借款担保承诺书，约定被告刘坚、刘艺峰承诺向两原告所借款项220万元，由被告葛弟茂在被告刘坚、刘艺峰迅和创业园工程土石方工程款中分批扣除并返还给两原告。被告葛弟茂担保被告刘坚、刘艺峰向两原告所借款项220万元，并负责在被告刘坚、刘艺峰迅和创业园工程土石方工程款项中分批扣除并返还给两原告。被告刘坚、刘艺峰授权被告葛弟茂负责迅和创业园工程土石方工程款项结算，所结算款项分批返还给贷款人。两原告与被告葛弟茂分别在该担保承诺书上签名予以确认。另，被告刘艺峰分别于2017年7月25日、9月20日向两原告出具三份借条（其中9月20日出具两份），内容分别确认各借到两原告款项50万元，三份借条上借款金额共计150万元。被告刘艺峰分别在上述三份借条上签名予以确认。经庭审询问，原告称实际借款金额为150万元，被告刘坚、刘艺峰亦确认实际收到150万元款项。但认为根据双方约定，其中30万元用于项目前期审批费用，由两原告承担，不用还本付息。实际借款金额只有120万元。原告则认为其与被告刘坚、刘艺峰签订的爆破施工合同书后得知涉案项目已被政府叫停，爆破施工项目根本不具备双方合作的条件，也就不会发生所谓的项目前期审批费用，不认可被告刘坚、刘艺峰的主张。原告提交一份爆破施工合同书，签订时间为2017年9月20日，签订主体为深圳市群爱土石方工程有限公司和深圳市新朗建设工程有限公司。经庭审询问，被告刘坚、刘艺峰亦认可上述爆破施工合同书的真实性。原告称该爆破施工合同签订前涉案项目已经被叫停。被告刘坚、刘艺峰则对此不予认可，称其系于2018年1月方从迅和公司得知该项目被政府命令暂时停工，现尚未复工。原告认为被告未依约偿还借款，原告遂诉至本院。被告刘坚、刘艺峰则认为应当向原告归还的款项为120万元，且只须还本无须付息。本院认为，涉案借款协议书、借条、银行转账凭证等，已形成较为完整的证据链，被告对上述证据的真实性亦予以确认，故本院确认两原告与被告刘坚、刘艺峰之间的借款合同法律关系成立。两原告分别向被告刘坚、刘艺峰转款50万元及100万元，共计150万元。根据涉案借款协议书，已明确约定两原告于2017年7月24日已向被告刘坚、刘艺峰支付借款50万元，其中30万元为项目前期审批费用，由两原告承担，不用还本付息。该约定明确、具体。属双方当事人意思自治，并不违反法律强制性规定。两原告虽称被告刘坚、刘艺峰在明知有关部门已停止涉案项目的情况下故意误导两原告签订上述借款协议书，但并未提供充足、有效的证据予以证明。被告刘坚、刘艺峰对此亦不予认可，故本院对两原告的该主张不予支持。故本院根据案件实际审理情况，确认涉案借款本金金额为120万元。涉案借款协议约定的资金返还（即还款）时间系从两原告开始放炮时起，但因涉案项目已被有关部门叫停，故该约定的还款时间条件已无法成就。根据相关法律规定，两原告可要求被告刘坚、刘艺峰在合理期限内偿还借款。本案自原告起诉立案之日至开庭之日应视为已给予被告刘坚、刘艺峰合理期限偿还借款。被告刘坚、刘艺峰至今未偿还涉案借款，其行为已构成违约，应向两原告偿还借款本金120万元，并支付利息。关于利息，在双方最后一份借款协议书中，双方并未约定借款期内的利息，在该借款协议书中约定，拖延部分借款按月息5分予以计息，该约定已超出法定标准，故本院确认被告刘坚、刘艺峰应自本案立案之日起（即2019年6月25日）按月利率2%的标准计付利息至实际履行之日止。另关于被告葛弟茂的法律责任。涉案借款协议书对被告葛弟茂的责任表述为被告葛弟茂承诺负责控制回收被告刘坚、刘艺峰工程款，及时返还支付给两原告；涉案借款担保承诺书对被告葛弟茂的责任表述为被告葛弟茂担保被告刘坚、刘艺峰向两原告所借款项220万元，并负责在被告刘坚、刘艺峰迅和创业园工程土石方工程款项中分批扣除并返还给两原告。本院认为，涉案借款协议书以及借款担保承诺书虽有“担保”字样，但对被告葛弟茂的责任表述均系在被告刘坚、刘艺峰涉案工程项目工程款中扣除回收有关款项返还给两原告。仅限于对被告刘坚、刘艺峰的工程款履行有关扣除回收义务。既未有其以个人财产与被告刘坚、刘艺峰共同承担连带偿还涉案借款的意思表示，亦未有被告葛弟茂在被告刘坚、刘艺峰无法偿还涉案借款的情况下，被告葛弟茂以其个人财产予以偿还的补充清偿责任的意思表示。故涉案相关证据中，并无法有效证明和显示被告葛弟茂存在确实为被告刘坚、刘艺峰债务承担法律意义上的担保责任的真实意思表示。被告葛弟茂对此亦不予认可，故原告主张被告葛弟茂在本案中承担连带偿还义务，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。故综上所述，被告刘坚、刘艺峰应偿还原告借款120万元，并支付利息（自2019年6月25日起，按月利率2%计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘坚、刘艺峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王振治、秦留军借款120万元，并支付利息（自2019年6月25日起，按月利率2%计至实际履行之日止）；二、驳回原告王振治、秦留军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23360元（已由两原告预交），保全费5000元（两原告已交纳），共计28360元，由两原告负担4360元，被告刘坚、刘艺峰负担24000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 阳人民陪审员  曲艳林人民陪审员  肖晓璐二〇一九年十月二十九日书 记 员  侯 婧