广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8840号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市雍元国际酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区水荫四横路32号4-5层。法定代表人：李若辉，总经理。委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东珠江传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12号1901房自编05A单元。法定代表人：王晓红，总经理。委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。再审申请人广州市雍元国际酒店管理有限公司（以下简称雍元公司）因与被申请人广东珠江传媒有限公司（以下简称珠江传媒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终4766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雍元公司申请再审称，（一）雍元公司未向珠江传媒公司提供加盖公章的产权证复印件并不构成违约。双方签订《场地租赁合同》时，雍元公司已向珠江传媒公司告知案涉场地的特殊性，所以双方才在《告知函》中写明“业主证明文件（具体另行协商）”，即业主证明文件是否提供、以何种形式提供等事宜，由双方另行协商，广东省信息安全测评中心对此可以证明。合同对于雍元公司提供业主证明文件的义务并未明确约定，雍元公司不构成违约。（2017）粤01民终19337号民事判决错误解读了该合同条款，该案雍元公司已向检察机关申请监督，广州市人民检察院已决定受理。《广州市城市管理委员会关于越秀区人民法院律师调查环市东路426号大楼设置户外广告相关情况的复函》虽表明案涉房产墙体不具备申请发布户外广告的条件，但双方签订《场地租赁合同》之时，并没有考虑设置户外广告条件是否具备的问题。（二）雍元公司二审判决后，经与广东省信息安全测评中心多次请示，终于取得了案涉场地的产权证复印件、业主单位出具的《授权使用证明》及《情况说明》等新证据，证明案涉场地有产权证明，业主授权使用。原审判决认定雍元公司自始不能提供案涉场地所有权证明文件错误。（三）原审判决雍元公司向珠江传媒公司支付违约金、退还租赁押金及已付租金，适用法律错误。从2014年11月至2016年10月期间，双方对租赁合同的履行并未产生争议，该期间双方的合同义务已履行完毕，该期间珠江传媒公司未进场的原因并非雍元公司无法提供业主证明文件，而是未能承接到广告业务。珠江传媒公司在2016年11月25日才向雍元公司发送《告知函》要求提供业主证明文件，并停止支付租金，构成违约。本案系双方协商一致解除合同，且珠江传媒公司违约，应由珠江传媒公司承担违约责任。雍元公司无需向珠江传媒公司支付违约金、返还押金及已付租金。雍元公司申请再审提供的证据为：1.广东省信息安全测评中心于2019年7月22日出具的《情况说明》，主要内容为：“广州市越秀区环市东路426号的产权单位是广东省国家安全厅，该单位于2013年3月授权我中心长期使用上述场地。雍元公司与广东珠江传媒有限公司就上述场地签订租赁合同时，他们两公司都清楚地了解该场地产权单位的特殊性，都知晓如需提供产权证复印件必须征得产权单位同意，并明确了对于业主证明文件（是否提供，以何种方式等）需要另行协商。雍元公司告知我中心有关上述场地租赁合同纠纷案件的判决后，经我中心向产权单位领导多次请示和沟通，近日业主方才同意我中心提供房产证复印件和授权使用证明给雍元公司。特此说明。”2.广东省国家安全厅于2013年3月5日出具的《授权使用证明》，内容为：“广州市越秀区环市东路426号是我单位产权，建筑面积2409.27平方米。经研究，我单位同意无偿提供给广东省信息安全测评中心长期使用，用于注册登记与开展活动场地。特此证明。”3.案涉场地的《房地产权证》，其中权属人为广东省国家安全厅。珠江传媒公司提交意见称：（一）《场地租赁合同》因雍元公司违约而解除，雍元公司应承担违约责任。提供场地所有权证明文件系雍元公司的合同义务。场地所有权证明文件是办理户外广告的必要文件，房产证复印件属于场地所有权证明文件，雍元公司在庭审中多次表示无法提供，致使合同目的无法实现，构成违约。（二）针对雍元公司申请再审期间提供的证据的意见：广东省信息安全测评中心作出的《情况说明》与事实不符，与本案无关。雍元公司提供的产权证明文件证明其并非无法提供，而是未能向广东省信息安全测评中心获取，雍元公司与案外人广东省信息安全测评中心的合同履行问题并非本案审查范围，不能作为免除雍元公司合同义务的事由。雍元公司在合同履行期间本能履行义务而不履行已构成违约。（三）案涉场地不具备发布户外广告的条件，雍元公司不能提供适租场地，《场地租赁合同》无法继续履行，致使合同目的不能实现，原审判决雍元公司返还已付租金及租赁押金，支付违约金合法合理。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对雍元公司主张的再审事由进行审查，具体分析如下：关于雍元公司未向珠江传媒公司提供加盖公章的产权证复印件是否构成违约的问题。根据生效的（2017）粤01民终19337号民事判决（以下简称19337号民事判决）认定，双方签订的《场地租赁合同》明确约定了雍元公司需按照2014年10月30日《告知函》所列文件内容提供相应文件给珠江传媒公司，以便珠江传媒公司向相关部门办理使用案涉场地的审批手续。该《告知函》中载明需雍元公司协助提供的文件第7项为“业主证明文件（具体再另行协商）”，而珠江传媒公司要求雍元公司提供的加盖公章的房产证复印件显属于“业主证明文件”，至于是否还包括其他，则再另行协商。提供该材料是雍元公司应负的合同义务，雍元公司未向珠江传媒公司提供，以致合同目的无法实现，雍元公司构成违约。原审判决据此认定雍元公司未向珠江传媒公司提供加盖公章的产权证复印件构成违约并无不当。关于雍元公司提交的新证据是否足以推翻原审判决的问题。雍元公司申请再审提交了案涉场地的房地产证复印件、业主单位出具的《授权使用证明》及广东省信息安全测评中心出具的《情况说明》，以证明在签订《场地租赁合同》时，珠江传媒公司知晓案涉场地产权单位的特殊性及明确业主证明文件需要另行协商。该证明文件应为雍元公司在履行合同期间向珠江传媒公司提供的文件，雍元公司未能依约向珠江传媒公司提供，以致合同目的无法实现而最终导致合同解除。而该文件经雍元公司与案外人广东省信息安全测评中心沟通、协商后提供，并非雍元公司因客观原因无法提供的证据，雍元公司与上一手承租人就案涉场地租赁合同的履行问题不能成为雍元公司无法履行本案《场地租赁合同》义务的免责事由。雍元公司提供的上述证据并不足以推翻其无法提供案涉场地产权证明文件而构成违约的事实，原审根据生效的19337号民事判决认定雍元公司违约并无不当。关于雍元公司是否应向珠江传媒公司退还租金、租赁押金及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，鉴于另案生效的19337号民事判决已确认雍元公司构成违约。据此，雍元公司应赔偿合同解除后给珠江传媒公司造成的损失。因珠江传媒公司未实际使用租赁物，珠江传媒公司的损失主要是已付租金及租赁押金及利息的损失，对于珠江传媒公司要求雍元公司返还已付租金及租赁押金的请求原审予以支持并无不当。至于雍元公司应返还的已付租金应从何时起算，雍元公司主张应从2016年11月25日珠江传媒公司向其发出《告知函》时起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，案涉场地约定用途为开展广告业务，雍元公司作为出租人，其义务应为提供符合合同约定的租赁物以实现合同目的，而《广州市城市管理委员会关于越秀区人民法院律师调查环市东路426号大楼设置户外广告相关情况的复函》明确了案涉房产墙体并不具备申请发布户外广告的法定条件，雍元公司无法提供符合合同约定用途的租赁物，且自始不能提供案涉场地产权证明文件，致使合同目的自始无法实现。另外，生效的19337号民事判决确认:“2016年11月25日，珠江传媒公司向雍元公司发出《告知函》书面要求雍元公司提供加盖公章的房产证复印件，该矛盾才得以凸显，造成损失扩大。”由此可见该时间应为损失扩大的时间而非雍元公司违约而导致珠江传媒公司损失的起始时间，原审据此判决雍元公司返还珠江传媒公司自2015年3月1日至2016年10月31日期间的已付租金、租赁押金及利息并无不当。因雍元公司违约，根据《场地租赁合同》的约定，违约方需向守约方支付月租金的2倍作为违约金，考虑到雍元公司已向珠江传媒公司返还已付租金及利息，原审将违约金适当调整为月租金的1倍并无不当。综上所述，雍元公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市雍元国际酒店管理有限公司的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇一九年十月二十八日法官助理慕丽静书记员王晓微