河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6612号上诉人（原审被告）:李国仲，男，1988年10月1日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：吕敏，河北建平（东光）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李晓玉，男，1980年11月9日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。原审被告：李国策，男，1982年7月5日出生，汉族，住任丘市。原审被告：马振廷，女，1986年10月6日出生，汉族，住任丘市。上诉人李国仲因与被上诉人李晓玉,原审被告李国策、马振廷民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国仲上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初5317号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。争议金额为25万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人并非对双方借贷关系的事实没有异议。上诉人在一审答辩中已经说明了借款本金并非借条上书写的40万元，实际的借款本金为384000元，少给的16000元是被上诉人预先扣除了利息。一审判决书中，记述原告对借贷关系的事实没有异议是错误的。其次，被上诉人出示其妻子的短信记录系断章取义，一审法院采信该证据是错误的。被上诉人提供的短信记录是2018年11月28日发送的，当时上诉人与另一案总计欠被上诉人40万元不假。另一案（2019）冀0982民初5318号中上诉人欠被上诉人25万元，后于2018年12月27日双方自愿达成了协议，对欠的25万元一审法院给出具了调解书。再按照短信内容计算为40万元，实属断章取义，是又让上诉人多还25万元。二、一审法院超越了审理范围，违反了《民事诉讼证据的若干规定》意在偏袒被上诉人。本案被上诉人在诉状中所称借款系2018年1月25日向其借款，当第一次开庭时，上诉人拿出了偿还其大部分借款的证据时，被上诉人称是偿还的2017年的借款，法官决定休庭给原告举证期限。待第二次开庭时，上诉人也找到了2017年与被上诉人之间的转账记录，结果还是能够证明上诉人已经偿还了上诉人大部分借款，而被上诉人又说是偿还的更早时间的借款，法庭再次休庭让原告举证。上诉人在一审庭审中已经明确，自2018年1月25日之后，给付被上诉人的钱款系偿还本案384000元的借款。被上诉人认为是偿还的其他借款，那是另外一个法律关系，如上诉人尚欠被上人其他借款，被上诉人应当另行起诉。另外，一审法院在采信证据时存在严重的片面性。上诉人经营旅游包车业务，被上诉人经营旅行社，多年来双方有着密切的业务往来，被上诉人经常通过银行转账、微信转账等方式给付上诉人车费。自2017年被上诉人陆续拖欠了上诉人车费六十余万元。上诉人对此已经向法院提起诉讼。被上诉人提交法庭的微信聊天记录中，也谈到欠上诉人车费一事，完全可以证实双方之前经常存在业务往来，但一审法院却将被上诉人给上诉人转款全部认定为借款，显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误。违反了相关法律规定，有意偏袒被上诉人，做出的判决应当依法予以撤。李晓玉答辩称：上诉人的上诉请求没有证据支持，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李国策答辩称：一审法官对于本案从头到尾都在偏袒被上诉人，庭审前就超额保全了我方的房子和宝马车，卷宗中有相关证据，庭审中无休止的给被上诉人举证机会，2018年1月25日的借条让对方提供2017年的，在我们提交了2017年的转账记录时，却没有收，我有录音为证。我和马振廷不应该承担担保责任，借条显示2018年1月25日上诉人向被上诉人借款40万元，还款时间约定的是2018年7月24日。对方卷宗提交的另一张2018年7月29日的50万的借条，是该40万和另案李晓玉帮李国仲偿还陆海波的10万元，两个条合并在一起打的条。李国仲让李晓玉把这40万和10万元的借条销毁，李晓玉私下没有销毁。而且写这50万借条的时候我在当场，但是李晓玉并没有让我签字作担保。说明他主动放弃我的担保责任。2018年1月25日以后，李国仲已经向李晓玉转账还款30多万元，有流水为证，请法官明察。马振廷没有到庭也没有提交书面意见。李晓玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李国仲偿还原告借款本金40万元，利息16000元（利息按月息0.5%计算，自2018年1月25日-2018年9月25日；以后利息顺延计算至本金还清之日）；被告李国策、马振廷对上述债务承担连带保证责任。2.案件受理费、申请费由被告承担。一审法院认定事实：被告李国仲自2015年起多次向原告方借款或通过原告介绍向他人借款。2018年1月25日被告李国仲以经营车队资金周转为由再次向原告借款400000元，约定2018年7月24日还款，被告李国策、马振廷对该笔借款提供担保。被告李国仲为原告书写借条一份内容为：今借李晓玉现金肆拾万（￥400000元）用于车队周转资金用，还款日期为2018年7月24号，借款日期：2018.1月25号借款人：李国仲131026198810018238担保人李国策马振廷130982198207050937150429198610065762（分别由借款人李国仲，担保人李国策、马振廷签字按手印）。当日原告李晓玉以银行转账方式向李国仲转款384000元。一审法院认为：被告李国仲给原告出具借条，被告李国策、马振廷在担保人一栏签字按手印，2018年1月25日，原告将借款384000元转入被告李国仲银行账户内，双方的保证担保借款关系成立，合法有效。本案中被告方并未对原告方主张的2018年1月25日出借给被告方400000元的数额提出异议，对此一审法院予以认定。被告李国仲辩称其已累计偿还原告方30余万元，出具2017年至2018年银行转账记录予以证明，但原告方提供了相对应的转款记录予以证实被告李国仲转款记录并非系被告李国仲偿还本案借款产生，同时一审法院受理此案后，2018年11月28日被告李国仲与原告妻子吕俊丽（小名吕芳）商量解决本案争议过程中，被告李国仲向吕俊丽发短信称“芳姐没事儿我欠姐夫（原告）四十，但是你们车费欠我不止这么点，你要愿意算呢你就算不愿意你就看着办”，该对话内容能够客观反映被告李国仲在原告起诉后尚欠原告借款数额情况，因此被告方所称已偿还原告30余万元的未提供充分证据予以证实，其辩解意见不予采纳。被告李国仲对到期债务应及时履行还款义务，被告李国策、马振廷亦应及时承担保证责任。现原告主张被告李国仲偿还借款本金400000元，予以支持；原告主张利息16000元（利息按月息0.5%计算，自2018年1月25日计算至2018年9月25日），因原、被告未约定借期内的利率，其主张缺乏法律依据，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款第一项：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，利息应自2018年7月25日起按照年利率6%计算。被告均辩称，该借款已偿还清，但未提供相应证据证实，故一审法院对二被告辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，一审判决如下：一、被告李国仲于本判决生效之日起十日内给付原告李晓玉借款本金400000元（利息按月息0.5%计算，自2018年7月25日计算至本金还清之日）。二、被告李国策、马振廷对上述款项承担连带保证责任，被告李国策、马振廷承担保证责任后，有权向被告李国仲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元、保全费2520元，由原告李晓玉承担46元，被告李国仲承担6244元，被告李李国策、马振廷承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据,李国仲认可本案涉及的借款出借本金为40万元。其余查明内容与一审法院查明一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否偿还了部分款项及数额。上诉人提供的转账明细时间大部分发生在借条约定的还款日期之前，上诉人与被上诉人之间存在长期多次借款行为，结合上诉人向被上诉人的妻子吕俊丽发送的短信内容，综合分析，上诉人提供的证据不足以证实其偿还了250000元，一审法院认定上诉人欠被上诉人400000元，并无不当。另外，原审被告李国策、马振廷对于本案没有提起上诉，李国策、马振廷是否应当承担担保责任，本院不予审理。综上所述，李国仲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由李国仲承担。本判决为终审判决。审判员 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十月二十三日书记员 张 博