四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终155号 上诉人（原审被告）营山县职工社会保险事业管理局。住所地营山县朗池镇卫生街４１号。 法定代表人侯卫东，局长。 委托代理人杨杨，男，汉族，生于1981年４月10日，住南充市顺庆区，系该单位职工。 被上诉人（原审原告）邓某，女，汉族，生于1969年9月13日，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）蔡翔，男，汉族，生于1995年8月20日，住址同上。 被上诉人（原审原告）蔡某，女，汉族，生于2010年9月27日，住址同上。 法定代理人邓某，系蔡某的母亲。 以上三被上诉人共同委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 原审第三人四川皓翔建设工程有限公司。 住所地南充市高坪区江东中路7段47号2层。 法定代表人唐琳斯，董事长。 上诉人营山县职工社会保险事业管理局（以下简称营山县社保局）因与被上诉人邓某、蔡翔、蔡某，原审第三人四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初89号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人营山县社保局委托代理人、被上诉邓某、蔡翔、蔡某委托代理人，原审第三人皓翔公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，2017年6月10日6时11分左右，邓某、蔡翔、蔡某的亲属蔡启科乘坐刘平福驾驶的川Ｒ×××××摩托车到第三人皓翔公司承建的营山县汽车客运枢纽站项目工程工地上班途中，与苟牧驾驶的川Ｒ×××××号小型普通客车相撞，导致蔡启科受伤死亡。2017年11月10日，南充市人力资源和社会保障局作出南人社公决〔2017〕4-56号《认定工亡决定书》，认定蔡启科的死亡为工亡。事故发生后，邓某、蔡翔、蔡某将苟牧、中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆区支公司诉至法院，请求对其进行赔偿，2017年7月21日，四川省营山县人民法院出具（2017）川1322民初1992号民事调解书，由苟牧与保险公司赔偿邓某、蔡翔、蔡某人民币共计680000元。2018年10月9日，第三人皓翔公司向营山县社保局递交《工伤保险一次性待遇申报表》并提供相应资料。2018年11月19日，营山县社保局作出《参统企业职工职业病、因公伤残（亡）待遇审批表》，其中第三项伤残待遇中记载蔡启科的工伤丧葬补助为3635.98＝3939.33×6-20000、一次性工亡补助12320.00＝33616.00×20-660000，其中扣减的20000元、660000元系苟牧等已赔付邓某、蔡翔、蔡某的费用，营山县社保局以补足方式支付邓某、蔡翔、蔡某工伤保险待遇合计15955.98元。邓某、蔡翔、蔡某对营山县社保局对工伤保险待遇计算的项目、总额的计算方式不持异议，但认为不应当扣除已获得的680000元民事赔偿。另查明，邓某系蔡启科的妻子，蔡翔、蔡某系蔡启科的子女。 一审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，营山县社保局作为社会保险经办机构具有核定和支付社会保险待遇的法定职责，是本案适格被告。依据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；……”和第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。”的规定，本案工亡职工蔡启科在上班途中遇交通事故死亡，被依法认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，营山县社保局应当向邓某、蔡翔、蔡某支付保险待遇。本案争议的焦点是营山县社保局在向邓某、蔡翔、蔡某支付工伤保险待遇时是否应当扣除侵权人已向邓某、蔡翔、蔡某作出的民事赔偿部分。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和请求肇事方侵权赔偿的权利。因肇事方的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对肇事方提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。本案中，蔡启科在上班途中遇交通事故死亡，已被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，营山县社保局应当足额支付工伤保险待遇，营山县社保局以补足方式支付邓某、蔡翔、蔡某工伤保险待遇违背了法律的规定。因此，邓某、蔡翔、蔡某请求支付工伤保险待遇符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决如下：一、营山县社保局在“参统企业职工职业病、因公伤残（亡）待遇审批表”中扣除蔡启科部分工伤丧葬补助金、一次性工亡补助金的行政行为违法；二、营山县社保局在判决生效之日起二十日内向邓某、蔡翔、蔡某支付蔡启科工伤丧葬补助金、一次性工亡补助金680000元。案件受理费50元，由营山县社保局负担。 营山县社保局上诉请求，撤销原审判决，维持营山县社保局的行政行为。事实与理由：1、上诉人作出的差额补偿决定，符合法律规章政策等规定。四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第十条规定，如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。如省政府这一政策违法，那么就应该说明这一政策违背上位法或法规的依据。2、被上诉亲属蔡启科因工伤死亡，遭受损害的主体只有一个，四川的社保政策不支持“双赔。”3、差额补偿符合工伤保险的目的，也符合法律公平正义的原则，更符合省内此类案件赔偿实际，有效保障了受害者利益最大化。被上诉人在获得交通补偿后再全额获得工伤赔偿，存在赔偿项目重复和获得“不应获得意外收益”的可能，有违民法的填平原则和实际赔偿原则。 邓某、蔡翔、蔡某辩称，1、上诉人引用的四川社保政策与2011年新出台的四川省工伤条例、社会保险法和最高法的司法解释相抵触，故引用的四川社保政策明显是不能适用的。2、在四川省新出台的工伤保险条例中没有废止川府发{2003}第42条规定，但是该条例说明以前的条例与本条例相抵触的以本条例为准，即不能适用川府发{2003}第42条规定；3、上诉人要限制或者减少自己的行政给付义务，特别是限制被上诉人取得社会保险待遇，上诉人要有法律依据，但上诉人并没有。 皓翔公司未作答辩也未向法院递交书面答辩状。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，工伤职工或其近亲属既可请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。本案中，蔡启科用工外出遭遇交通事故身亡，除了可以依法获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险待遇赔偿。故原审法院判令营山县社保局差额支付工伤保险待遇的行政行为违法并无不当，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人营山县职工社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘红 审 判 员 庄娟 审 判 员 石炜 二〇一九年十月二十九日 法官助理 朱薇 书 记 员 刘燕