安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6534号上诉人（原审原告、执行案外人）：尹枫华，女，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱良志，男，1973年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎明，北京中银（合肥）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：钱力鸿，男，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人尹枫华因与被上诉人朱良志、原审第三人钱力鸿案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹枫华上诉请求：撤销(2019)皖0104民初116号民事判决，改判支持尹枫华的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决驳回尹枫华的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。尹枫华与钱力鸿于2013年9月2日协议离婚，离婚协议中明确约定涉案房屋归尹枫华所有，且钱力鸿有协助尹枫华办理涉案房屋产权变更登记的义务。因涉案房屋为房改房，产权证于2014年8月13日才办理完毕，产权证上记载的权利人为钱力鸿，但当时钱力鸿因犯诈骗罪正处于监狱服刑，事实上也无法及时协助尹枫华办理涉案房屋的所有权变更登记手续，导致涉案房屋产权证上登记的所有人与实际所有人不符。综上，尹枫华与钱力鸿于2013年9月2日协议离婚时已经明确了涉案房屋归尹枫华所有，亦有民政局的印章，已经产生了法律效力，且因钱力鸿在监狱服刑等客观原因导致房屋产权未能及时办理变更登记，尹枫华对涉案房产应享有排除执行的权利。朱良志辩称，尹枫华对钱力鸿欠钱的事情应当知晓，不排除尹枫华与钱力鸿恶意离婚转移房产的情况；即使尹枫华与钱力鸿在生效判决之前离婚，但因未办理物权登记，所以离婚协议不产生物权变动的效力。钱志鸿未答辩。尹枫华向一审法院起诉请求：解除对涉案房产的司法查封，并停止对涉案房产的强制执行。一审法院认定事实：1996年12月10日，尹枫华与钱力鸿登记结婚。2013年9月2日，尹枫华与钱力鸿登记离婚，双方在《离婚协议》中约定：位于合肥市金寨路叉车厂小区三村6幢1407室（此房屋产证未办理，建筑面积63平方米）归女方所有，男方协助女方办理房产证。2018年3月9日，安徽叉车集团公司出具《关于钱力鸿办理房产证说明》，写明“兹有钱力鸿（身份证号码：）于2009年参加我公司集资建房，于2014年8月13日完成该房屋产权证办理相关手续。此前，一直处于审批状态。”《离婚协议》中的房屋现编号变更为合肥市蜀山区望江西路60号3村4幢1407室，房产证（房地权证合蜀字第××号）上载明权利人为钱力鸿，性质为房改售房，登记时间为2014年8月13日。2014年9月4日，朱良志向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求判令钱力鸿、尹枫华返还朱良志购房款17万元、赔偿损失19328元（暂计算至2014年9月1日，以后利息按照银行同期贷款利率计算至款清息止）。一审法院于2015年3月11日作出(2014)蜀民一初字第02855号民事判决书，判决：钱力鸿于判决生效之日起十日内返还朱良志17万元及支付利息19271.40元，并支付17万元从2014年9月2日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限内付款日止的利息；驳回朱良志对尹枫华的诉讼请求。该案件审理期间，钱力鸿因犯诈骗罪在安徽省白湖监狱管理分局服刑。该判决生效后，朱良志向一审法院申请执行，要求被执行人钱力鸿履行给付返还欠款17万元、利息19271.40元并承担案件受理费、保全费5687元以及执行费2842元的义务。因被执行人钱力鸿未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，一审法院于2016年12月20日作出（2015）蜀执字第01076号执行裁定书，查封被执行人钱力鸿名下位于合肥市蜀山区望江西路60号3村4幢1407室房屋一套。尹枫华依据其与钱力鸿的《离婚协议》于2018年11月26日向一审法院提出异议，请求对涉案房屋予以解封。一审法院于2018年12月3日作出（2018）皖0104执异50号执行裁定书，裁定驳回尹枫华的异议请求。一审法院认为，尹枫华与钱力鸿协议离婚时，虽约定涉案房屋归尹枫华所有，但因涉案房屋当时并未办理物权登记，故不能认定其取得了涉案房屋物权，其处分的应是涉案房屋的债权。《离婚协议》约定涉案房屋归尹枫华所有，并不必然发生物权效力，涉案房屋的物权登记发生于双方离婚之后，且登记于钱力鸿名下，时间为2014年8月13日，而一审法院查封涉案房屋的时间为2016年12月20日，期间钱力鸿虽服刑于安徽省白湖监狱管理分局，但并不影响作为权利人的尹枫华对钱力鸿依法行使要求“男方协助女方办理房产证”的民事权利，故不能排除系尹枫华的个人原因导致涉案房屋未能及时办理过户手续。法律规定，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。因此，尹枫华就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议主张不能成立。综上，尹枫华的诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回尹枫华的诉讼请求。案件受理费80元，由尹枫华负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，尹枫华与钱力鸿于2013年9月2日离婚时，双方虽在离婚协议中约定涉案房屋归尹枫华所有，但离婚协议并非法律特别规定的能够直接引起物权变动的法律文书，尹枫华与钱力鸿离婚时对涉案房产的处分行为，在未办理产权变更登记前，不具有对外对抗第三人的效力。此外，涉案房屋于2014年8月13日登记在钱力鸿名下，此时钱力鸿虽在监狱服刑，但至涉案房产于2016年12月20日被查封之时，已有两年之余，尹枫华二审中亦陈述其于2016年上半年曾在咨询律师的情况下，到监狱让钱力鸿出具了委托书，并凭此委托书到钱力鸿的单位取回了房产证。故此，尹枫华上诉主张系因钱力鸿在监狱服刑的客观事实导致涉案房产未能及时办理过户的理由，亦不能成立，本院不予采信。一审法院在涉案房产目前仍登记在钱力鸿名下的情况下，对涉案房产进行强制执行，符合法律规定。尹枫华请求排除对涉案房产的强制执行，法律依据不足。综上，尹枫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由尹枫华负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十月十八日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。