广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1217号上诉人（原审原告）：庄崇洪，男，汉族，1950年6月26日出生，住所地：广东省兴宁市****办事处城东河塘唇134号。委托诉讼代理人：周建广，由广东省兴宁市****办事处城东社区居委会推荐公民。被上诉人（原审被告）：梅州农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区******。法定代表人：谢永伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢乃煌，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市福通实业有限公司。住所地：广东省梅州市************—2。法定代表人：蓝某1。被上诉人（原审被告）：梅州市崇福房地产开发有限公司。住所地：广东省梅州市梅县*********206国道边。法定代表人：蓝某2。被上诉人（原审被告）：蓝某1，男，汉族，1981年1月6日出生，住所地：广东省兴宁市******。被上诉人（原审被告）：张宇红，女，汉族，1981年12月15日出生，住所地：广东省梅州市梅江区市师范学校宿舍。被上诉人（原审被告）：刘巧燕，女，汉族，1965年6月10日出生，住所地：广东省梅州市梅江区新中苑09栋703房。被上诉人（原审被告）：蓝某2，男，汉族，1953年10月7日出生，住所地：广东省兴宁市*************。被上诉人（原审被告）：杨育文，男，汉族，1972年3月2日出生，住所地：广东省梅州市梅江区*************。上诉人庄崇洪因与被上诉人梅州农村商业银行股份有限公司（以下简称“梅州农商行”）、梅州市福通实业有限公司、梅州市崇福房地产开发有限公司、蓝某1、张宇红、刘巧燕、蓝某2、杨育文案外人执行异议之诉一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庄崇洪的委托诉讼代理人周建广，被上诉人梅州农商行的委托诉讼代理人谢乃煌到庭参加诉讼。被上诉人梅州市福通实业有限公司、梅州市崇福房地产开发有限公司、蓝某1、张宇红、刘巧燕、蓝某2、杨育文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄崇洪上诉请求：将本案发回重审或撤销(2019)粤1402民初207号民事判决，支持上诉人庄崇洪一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费等费用。事实和理由：一、一审程序违法。2019年3月7日上午，一审开庭过程中，因梅州农商行向法院提交的证据复印件无原件可供当庭质证，因此，一审法院即征询双方当事人代理人一致同意拟定4月份第二次开庭，并明确要求梅州农商行于第二次开庭时带齐其证据原件核对。上诉人即当庭申请并获准将庭前从兴宁市*********和兴宁市国土规划资源局调取的有关涉案三卡门店房屋因故不得抵押等系列证据材料届时一并提交给一审法院和梅州农商行。于是，上诉人一直在等待一审法院第二次开庭通知，并补齐了兴宁市国土规划资源局有关涉案房屋土地转让金等复印证据材料核对章，谁知两个月之后，2019年6月下旬，一审法院电话通知本案已作判决，不再另行开庭，上诉人因此措手不及，看见一审判决书方知，“本院以为，虽然梅州农商行未提交证据原件，但上述证据及证明目的已经生效法律文书确认，本院予以采纳”。至于是哪一份与本案相关的生效法律文书，可以确认本案被上诉人与本案提交的系列证据相一致，一审法院既没释明，也没有当庭出示。换个角度来说，即使梅州农商行提交的共9份多达100多页的证据材料与某份和本案紧密关联的证据材料完全一致，一审法院可以自由认定确认其真实性、合法性、关联性，可作本案判决事实依据，一审法院也有责任和义务及时通知上诉人提交与本案有重大关系的涉案房屋不得抵押等系列证据，不应当取消第二次开庭的决定而迳行判决。一审法院上述违反程序法的错误，明显忽视了上诉人依法应享有的基本诉讼权利，有失公正公平，依法应予纠正。二、一审法院认定事实不当，且偏听偏信。例如关于“分家协议”效力问题:涉案房屋早为上诉人占有并使用长达16年之久，而且其中第十二、十六两卡房屋已由上诉人庄崇洪分别于2009年1月、2016年9月先后出售给彭贵泉(经温伟崇再转卖)、林远彬，并经被上诉人梅州市崇福房地产开发有限公司追认，诸此客观事实，要么是蓝某2本人于本案之前的质证过程中己承认，要么经证明等书面确认，但一审法院则对此等事实予以漠视，或强调“当事人未到庭确认”而不予采信，显然这漏洞百出的认定，不能服人，依法应予纠正。三、正因为一审法院不仅程序违法，而且认定事实不当，偏听偏信，以至闭门造车式的自由裁判，理所当然存在法律适用错误。梅州农商行辩称，1、一审法院以已经生效的裁判文书认定的事实为依据作出裁判在程序及实体方面均无瑕疵。2、上诉人所谓的“分家协议”与本案不具备关联性，其真实性和合法性提请法院审查。3、上诉人所谓他项权抵押担保贷款有瑕疵的问题，这是另外的法律问题，与本案执行异议之诉无关。梅州市福通实业有限公司、梅州市崇福房地产开发有限公司、蓝某1、张宇红、刘巧燕、蓝某2、杨育文均未陈述意见。庄崇洪向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）粤1402执异10号执行裁定，不得执行原告于2003年10月份分家析产所得且实际占有和使用的位于兴宁市***********新规划街第十二卡和第十五、十六卡门面房屋；2、依法确认上述三卡门面房为原告合法拥有。一审法院认定事实：位于兴宁市***********新规划街第十二卡（粤房地证字第C0193549号）的房产，以及位于兴宁市***********新规划街第十五、十六卡（粤房地证字第C0193550号）的房产，登记权属人均为兴宁市崇福房地产开发有限公司。2012年4月27日，被告梅州市福通实业有限公司作为抵押人之一，与梅州市梅江区**信用合作联社签订了《抵押担保合同》，提供上述三卡房产为梅州市福通实业有限公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号分别为粤房地他项权证兴他字第3200008884号（第十二卡）、粤房地他项权证兴他字第3200008886号（第十五、十六卡）。梅州市梅江区**信用合作联社于2018年9月与梅州市梅县**信用合作联社合并组建梅州农商行，原梅州市梅江区**信用合作联社的权利义务由新组建的单位承接。2016年7月21日，因梅州市福通实业有限公司未能依约偿还借款本息，梅州市梅江区**信用合作联社向一审法院提起诉讼[案号为（2016）粤1402民初1379号]，该案生效后，履行义务人未依法履行义务，梅州市梅江区**信用合作联社依法向一审法院申请执行。执行过程中，原告向一审法院提出执行异议，一审法院经审查后，于2018年12月6日依法作出（2018）粤1402执异107号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服上述执行裁定，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，焦点问题为：1、原告主张排除执行涉案房产的诉讼请求是否成立；2、原告请求确认涉案房产属其合法拥有能否支持。关于焦点一。是否排除执行涉诉房产，在于原告提出排除执行的理由是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。1、本案中，原告主张涉案店铺已通过其与蓝某2签订的《分家协议》分得，涉案店铺应属原告所有。但从原告提供的证据看，涉案店铺登记的权属人为兴宁市崇福房地产开发有限公司，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，原告并非涉案房产的权利人。2、即使在原告与蓝某2签订《分家协议》时将涉案房产分给原告，但签订协议后双方并未就涉案房产办理物权变更登记，原告与蓝某2之间的分家协议属债权法律关系。而梅州市崇福房地产开发有限公司在提供涉案店面为梅州市福通实业有限公司的贷款提供抵押担保时，依法办理了抵押登记手续，梅州农商行对涉案房产享有担保物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”的规定，原告主张排除执行，依据不足。综上，原告主张排除执行涉案店铺，依据不足，不予支持。关于焦点二。原告主张涉案房产在分家时已分给其所有，但签订分家协议后，原告并未办理产权变更手续。而涉案三卡房产的登记权属人为崇福公司，原告亦未提供充分的证据证实行政机关作出的权属登记行为有误。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，现原告主张涉案房产属其合法所有，依据不足，不予支持。被告梅州市福通实业有限公司、梅州市崇福房地产开发有限公司、蓝某1、张宇红、刘巧燕、蓝某2、杨育文经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：驳回原告庄崇洪的全部诉讼请求。案件受理费13800元（此款已由原告预交），由原告庄崇洪负担。二审中，庄崇洪提交了如下证据：1、粤房地证字第C0131967号房地产权证（复印件），证明目的是涉案房屋来源于兴宁嘉兴房地产开发公司的转让；2、粤房地证字第C0193550号房地产权证（复印件），证明目的是该房地产权证是由兴宁市崇福房地产开发有限公司持有，而非抵押担保人梅州市崇福房地产开发有限公司所有。该房地产权证存在两个瑕疵，在申请过程中伪造庄崇洪的签名，因当时庄崇洪是兴宁市崇福房地产开发有限公司的法定代表人，而且没有按照登记条例和房地产管理办法补交土地出让金。蓝某2又刻意隐瞒上述房产早已分配给庄崇洪的事实，梅州市崇福房地产开发有限公司将上述房产进行抵押，为梅州市福通实业有限公司向梅州农商行贷款提供担保不当，因主体在没有变更之前，这个房地产权证仍为梅州市崇福房地产开发有限公司兴宁分公司。梅州农商行质证称，这两份证据与本案纠纷不具有关联性，真实性和合法性由法院审查。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。庄崇洪以位于兴宁市***********新规划街第十二卡和第十五、十六卡门店房屋已由其与蓝某2于2003年10月份分家析产所得且实际占有和使用为由提出上诉，要求判令撤销执行裁定，终止对涉案门店房屋的执行。由于涉案门店房屋已被抵押给梅州农商行并由已经发生法律效力且作为执行依据的（2016）粤1402民初1379号民事调解书确认抵押有效，梅州农商行对抵押物（涉案门店房屋）享有优先受偿权。庄崇洪虽然举证证明其与蓝某2于2003年10月22日签订《分家协议》时将涉案门店房屋分给庄崇洪，但签订协议后双方并未就涉案门店房屋办理物权变更登记，庄崇洪与蓝某2之间的分家协议属债权法律关系。而梅州市崇福房地产开发有限公司在提供涉案门店房屋为梅州市福通实业有限公司的贷款提供抵押担保时，依法办理了抵押登记手续，梅州农商行对涉案房产享有担保物权，即梅州农商行对涉案门店房屋享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”的规定，庄崇洪提出执行异议之诉，排除对涉案门店房屋的执行于法无据。综上，上诉人庄崇洪上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，实体处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由上诉人庄崇洪负担。二审案件受理费100元（已由上诉人庄崇洪预交13800元），由上诉人庄崇洪负担；本院应退还上诉人庄崇洪13700元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年十月二十二日法官 助理  黄 可书 记 员  陈宏群