广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终58号 上诉人（原审原告）黄秀荣，女，1936年4月5日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。现住南宁市。 委托代理人邓国庆，女，1978年10月1日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。现住南宁市。系黄秀荣之女。 被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。所在地址：南宁市良庆区歌海路9号。 负责人王川，该区区长。 出庭行政机关负责人刘自迹，良庆区人民政府副调研员。 委托代理人刘炳瑜，广西思贝律师事务所律师。 第三人南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。所在地址：南宁市良庆区歌海路9号。负责人谭立团，局长。 委托代理人李婷婷，良庆区城市管理综合行政执法局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 黄秀荣因诉南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初227号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人黄秀荣的委托代理人邓国庆，良庆区政府的机关负责人刘自迹，代理人刘炳瑜，第三人南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区执法局）的代理人李婷婷、王梅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 南宁市中级人民法院审理查明，本案所涉被拆除房屋位于南宁市良庆区良庆镇良庆街东一巷15号，测绘编号：GJG242，结构为砖混结构，建筑面积为178.6平方米，系2014年6月拆旧建新而成。该房屋拆除前的旧房（以下简称原房屋）系1952年秋土地复查时原良庆乡分配给原告黄秀荣的丈夫邓天禄（已故）作为居住房屋使用，由邓天禄户居住至今。2014年5月9日，南宁市国土测绘地理信息中心出具《良庆街社区旧城改造入户调查表（自建房部分）》，该表记载，原房屋土地性质为国有土地，占地面积为45.63平方米，建筑面积为91.26平方米，结构为砖木结构。2014年6月20日，南宁市城乡建设委员会作出《关于良庆区良庆镇片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收预公告》（南建征预〔2014〕16号）。2015年10月26日，南宁市人民政府作出《关于良庆区良庆镇棚户片区改造项目实施房屋征收决定的公告》（南征〔2015〕13号），因良庆区片区棚户区改造项目需要，需征收良庆新一街3号、良庆新二街4号等428户的房屋，原告案涉房屋在征收范围内。同时，该征收公告明确了良庆区政府为房屋征收实施单位。2017年12月29日，被告良庆区政府在未与案涉房屋权利人签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下，对案涉房屋进行强制拆除。原告于2018年4月26日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，南宁市良庆区发展和改革局于2016年4月25日作出《关于良庆区良庆镇棚户区改造项目名称变更的通知》（良发改投资〔2016〕77号），同意将原名称“良庆区良庆街片区旧城改造项目”变更为“良庆区棚户区改造项目”。 南宁市中级法院认为，根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、良庆区政府是否是本案的适格被告；二、本案被诉拆除行为是否合法；三、原告的赔偿要求有无事实与法律依据，赔偿标准如何计算。一、关于良庆区政府是否是本案适格被告的问题。该院认为，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。但在有些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条明确规定了由市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并确定房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。上述规定对市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任已予以明确。在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任作出认定或推定。基于此，在本案中，原告黄秀荣被拆除的案涉房屋位于良庆区棚户区改造项目范围内，《南宁市人民政府关于良庆区良庆镇棚户区改造项目实施房屋征收决定公告》（南征〔2015〕13号）明确了项目内房屋征收实施单位为良庆区政府，即由良庆区政府负责对良庆区棚户区改造项目范围的房屋实施征收工作。位于征收范围内的案涉房屋被强制拆除，在无主体对强拆行为负责的情况下，首先推定系由作为征收实施范围的良庆区政府实施了拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他主张直接向人民法院提行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，被告良庆区政府作为本案适格被告当属无异。被告良庆区政府认为其不是本案适格被告，但其不能举证证明有其他主体实施了被诉强制拆除行为，故该主张无事实和法律依据，该院依法不予支持。二、关于本案被诉强制拆除行为是否具有合法性的问题。该院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关才能够依照该法强制执行。该法第三十五条至第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；当事人有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见；当事人经催告，逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。第四十四条还规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。上述规定对行政机关实施行政强制执行行为的前提和法定程序作出明确规定。本案中，被告良庆区政府以案涉房屋为违法建设为由实施强制拆除，但其未能提交证据证明在实施被诉强制拆除行为前，已有相关机关就案涉房屋的性质作出认定，亦未能证明已经过催告、听取当事人陈述申辩、限期拆除等法定程序的情况下，即于2017年12月29日迳行对涉案房屋强制拆除，该强制拆除行为应当认定为违法行为。三、关于原告的赔偿请求有无事实与法律依据、赔偿标准如何计算的问题。经该院释明，原告的赔偿请求分为两部分，一是对于房屋价值损失的赔偿请求，二是因强拆行为造成的屋内物品损失的赔偿请求。以下分述之。（一）关于原告房屋价值损失的赔偿问题。该院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成财产损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”案涉房屋系原告将位于良庆镇良庆街东一巷15号的原砖木结构房屋拆旧建新后形成，在此过程中，原告未取得相关房屋重建、报建审批手续，亦未能提供相应证据证明其已向有关部门申请办理相关手续，故案涉新建房屋不属于合法建设，原告对重建后房屋价值损失要求赔偿，无事实和法律依据。但是，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”综合全案证据来看，案涉房屋拆除前，原房屋系1952年以前建成居住，至被告入户调查、发布征收预公告及房屋征收决定时，已逾60余年，原告主张其于2014年6月开始拆除原房屋重新建设，目的在于改善居住环境，具有合理性。根据该院查明的事实，虽然案涉项目于2014年6月20日发布了房屋征收预公告，但被告未提交证据证明其已在征收范围内进行过张贴或公告。原告对原房屋进行拆除重建需办理的相应建设审批手续因发布征收预公告而暂停，原告无法取得相应合法建设手续，具有正当理由。原告作为案涉房屋拆除前的实际权利人，在原房屋拆除重建有正当理由的情况下，从公平原则和保障相对人居住权的角度考虑，应当获得与原房屋被合法征收相应的征收补偿待遇。参照《良庆区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及广华正房（估）字第D1602191001号《房地产估价报告》，该院酌定对案涉房屋价值赔偿人民币306998.64元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，本案应当以赔偿直接损失为原则。但若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故该院认为，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，违法损害赔偿金应当计付银行同期存款利息。参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。本案中，被告良庆区政府应当以案涉房屋价值赔偿306998.64元为基数，向原告支付的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利。（二）关于原告主张因强拆行为造成的屋内物品损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告提交的财物损坏清单以及照片没有其他证据予以佐证其真实性，亦不能证实2017年12月29日被告实施强制拆除造成原告房屋内其他财产被损坏的事实，但是，鉴于被告在违法强制拆除房屋过程中，未对原告房屋内的其他财产进行清点登记造册，亦无法证明房屋内其他财产损失的具体情况，根据上述法律规定，该院运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际分析判断认定该项损失的赔偿金额，酌定被告良庆区政府对原告主张的该项财产损失赔偿人民币共计10000元，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利。综上，被告良庆区政府于2017年12月29日对案涉房屋实施强制拆除行为违法。被告良庆区政府应向原告黄秀荣支付上述房屋价值损失赔偿及屋内财产损失赔偿共计人民币316998.64元，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2017年12月29日对原告黄秀荣位于南宁市良庆区的房屋（编号为：GJG242号）进行强制拆除的行为违法；二、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内向原告黄秀荣赔偿房屋及屋内财产损失损失人民币316998.64元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利）；三、驳回原告黄秀荣的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄秀荣、被告南宁市良庆区人民政府各负担25元。 黄秀荣向本院提起上诉，请求撤销一审法院作出的（2018）桂01行初227号行政判决书中的第二项判决，即“由南宁市良庆区人民政府向原告黄秀荣赔偿房屋及屋内物品财产损失人民币316998.64元”，做出支持上诉人在起诉时要求被上诉人应赔偿上诉人2745000元的判决。事实和理由：1、上诉人的房屋总建筑面积为178.6平方米，系2014年6月拆旧房建新而成，南宁市人民政府于2015年10月26日作出《关于良庆区棚户区改造项目实施房屋征收决定的公告》，上诉人的房屋改建在前，南宁市人民政府的公告在后，说明了上诉人的房屋不是南宁市人民政府公告后突击建房的违章建筑。上诉人的房屋建于2014年6月，建成后申请领取产权证于2015年，由于南宁市人民政府公告公布后才停止办理这一片区的产权证，所以上诉人房屋的产权证才办不下来，上诉人的房屋是合法建筑物，合法房屋的补偿标准为每平方米9500元，一审判决只判给每平方米1718.9元，现在良庆街片区的商品房售价已高达将近两万元一平米，一审判决补偿300000元只能买十几平米的商品房。2、上诉人在一审时向法院提交了很多证据，真实反映了被告在强拆上诉人的房屋时财产状态，一审判决都不予采纳，酌情赔偿屋内物品损失10000元是错误的。3、该案审理过程中程序违法。 良庆区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予以维持。上诉人上诉称其房屋为合法建设，系事实认定错误，上诉人关于要求赔偿274.5万元的主张缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、2014年5月9日，经对上诉人黄秀荣房屋入户调查，《良庆街社区旧城改造入户调查表(自建房部分)》载明房屋土地性质为国有土地，房屋占地面积45.63平，建筑面积91.26平方米，结构为砖木结构。上诉人在调查表上签字确认。案涉房屋系上诉人将位于良庆镇良庆街东一巷15号的原砖木结构房屋拆旧建新后形成。在此过程中，上诉人未取得相关房屋重建、报建审批手续，亦未能提供相应证据证明其已向有关部门申请办理相关手续，故涉案新建房屋不属于合法建设。《南宁市违法建设查处条例》第六条规定:“违法建(构)筑物不受法律保护，在征地拆迁、房屋征收、征用以及依法查处时不子补偿”。南宁市人民政府关于国有土地上房屋征收奖励补助与补偿有关问题的通知》(南府规[2016]20号)第八条第(一)项的规定:“规划、土地、建设批准手续均未取得的房屋，不予补偿”。根据前述规定，上诉人房屋不能按照补偿方案获得补偿。关于上诉人主张按房屋价值予以补偿的主张缺乏法律依据。2、一审判决在自由裁量的范围内，对上诉人权益进行了最大化的保障，一审判决合理适当，应当予以维持。鉴于原房屋系1952年以前建成居住，至入户调查、发布征收预公告及房屋征收决定时，已逾60余年，一审法院认为上诉人为改善居住环境拆除原房屋重新建设具有合理性。故一审判决酌情认定被拆除的案涉房屋应获得与原房屋被合法征收相应的补偿待遇，参照《良庆区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及广华正房(估)字第D1602191001号《房地产估价报告》，判决答辩人赔偿案涉房屋人民币306998.64元，已经属于在自由栽量的范围内，对上诉人权益进行了最大化的保障。上诉人主张以案涉房屋为合法建筑，并主张以无任何依据的标准每平方米9500元进行赔偿，于法无据，依法应予以驳回。3、一审判决判令答辩人赔偿上诉人案涉房屋内物品损失1万元，判决的赔偿数额适当，依法应予以维持。上诉人在一审中，仅向法院提供其自行制作的《被强拆时损坏财物清单》及相关照片，而其并不能提供这些财物的价值凭证、财产存在于案涉房屋中的相关证据或有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，案涉房屋内物品的损失情况及价值情况均无法确认。在答辩人与上诉人均无法确定案涉房屋内的财产以及财产损失的情况下，法院判决答辩人向上诉人赔偿案涉房屋内的物品损失1万元较为适当，依法应予以维持。4、本案一审的程序合法，上诉人主张一审判决程序违法缺乏事实及法律的依据。南宁市中级人民法院作出的(2018)桂01行初227号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人提起上诉的理由及主张缺乏事实及法律的依据，请求法院依法驳回。 第三人良庆区执法局发表意见称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决适当，上诉人的上诉主张及理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉，维持原判。案涉房屋系上诉人将位于良庆镇良庆街东一巷15号的原砖木结构房屋拆旧建新后形成。在此过程中，上诉人未取得相关房屋重建、报建审批手续，亦未能提供相应证据证明其已向有关部门申请办理相应手续，故涉案新建房屋不属于合法建设。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，上诉人获得国家赔偿应以受损的财产属于合法财产为前提。上诉人所建GJG242号房屋不是上诉人的合法财产，上诉人要求赔偿没有法律依据。 本案黄秀荣提起上诉，但没有提交新证据，经一审庭审质证并经双方予以认可的证据，本院予以采信。 本院另查明，黄秀荣涉案被拆除的房屋位于，其房屋所在的土地为国有划拨土地，黄秀荣户并非良庆社区集体人员。为妥善解决良庆区棚户区改造项目的征地拆迁和补偿安置问题，良庆区人民政府作出了《研究南宁市良庆区良庆镇棚户区改造项目征收补偿问题专题会议的纪要》（〔2016〕26号），五象新区规划建设管理委员会也作出了《五象新区2018年征地拆迁和安置工作第二次协调会议纪要》（〔2018〕20号），经本院向良庆区征地拆迁中心的工作人员核实，该两份会议纪要对黄秀荣户等非本社区集体的人员，其所在房屋的土地又为国有划拨土地的人员的房屋被征地拆迁该如何安置补偿有相应的规定，主要适用于该类人员的房屋拆迁安置补偿。 本院认为，本案一审判决后，争议双方对良庆区政府为本案适格的被告、良庆区政府对黄秀荣位于良庆区良庆街东一巷15号的房屋进行强制拆除的行为属违法的行为均无异议，对上述两个问题，本院确认原审判决正确，黄秀荣对一审判决良庆区政府的补偿数额不服提出上诉，因此，本案的争议焦点应为：黄秀荣请求良庆区政府按市价补偿其房屋被强拆造成的损失及屋内物品损失是否有事实和法律依据？ 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”经查实，黄秀荣被良庆区政府强制拆除的房屋为其在2014年6月拆旧建新而成，申请人在拆旧建新过程中虽未取得相关房屋重建、报建审批手续，亦未能提供相应证据证明其已向有关部门申请办理相关手续，但因涉案房屋处于良庆镇棚户区改造项目范围内，南宁市城乡建设委员会于2014年6月20日作出对该项目国有土地上房屋征收的预公告，因预公告的作出，该片区域的房屋暂停办理相关的房屋报建手续，且黄秀荣户原旧房已有60余年历史，其拆旧建新房屋属于改善自身的居住环境，属于对原有合法住房的拆旧重建，拥有合法的土地使用权，只是一般违反规划法，不属于必须强制拆除的范围。良庆区政府强制拆除黄秀荣的涉案房屋的行为经认定为违法，对其违法行为造成的损失应予以相应的赔偿，因涉案房屋位于征地拆迁范围内，其赔偿数额应为上诉人房屋经合法征收所应获得的补偿数额。一审判决认定上诉人在原房屋拆除重建有正当理由的情况下，从公平原则和保障相对人居住权的角度考虑，应当获得与原房屋被合法征收相应的征收补偿待遇的观点本院予以认可。但在对涉案房屋的补偿数额上，一审判决未能适用良庆区人民政府〔2016〕26号及五象新区规划建设管理委员会〔2018〕20号会议纪要中关于对该类人员房屋的征地拆迁补偿的相关规定，酌情作出对涉案房屋的补偿数额，本院当予以纠正。根据〔2016〕26号会议纪要和〔2018〕20号会议纪要的相关条文，黄秀荣户房屋被征拆，因其不属于良庆社区集体人员，无法享受安置房进行安置，需按照国有划拨土地上房屋的评估价格，并根据房屋的年限折算后以货币进行补偿。结合《良庆区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及广华正房（估）字第D1602191001号《房地产估价报告》，涉案被强拆房屋的评估单价为3739元每平方米，根据良庆区人民政府〔2016〕26号及五象新区规划建设管理委员会〔2018〕20号会议纪要中的相应规定，涉案房屋为拆旧建新，应根据其旧房及新建的房屋年限进行折算，其房屋面积为178.6㎡，一层占地面积为57.93㎡，补偿数额为57.93㎡×3739元/㎡×0.95=205770元，余下面积为120.67㎡，补偿数额为120.67㎡×3739元/㎡×0.6=270711元，两项合计被上诉人对涉案被强拆房屋的补偿数额应为476481元。同时应当以案涉房屋价值赔偿476481元为基数，向上诉人支付的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利。 该房屋内物品损失的赔偿数额，上诉人虽提交了屋内物品损失清单，但并未提交相应证据予以佐证其损失的真实存在，被上诉人也未能提交证据证实其已对屋内物品予以清点及移交，一审判决根据双方所提交证据的情况，对涉案房屋屋内物品损失酌情由被上诉人赔偿上诉人10000元，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利。 符合法律规定，本院予以认可。 综上，本院认为，本案被上诉人南宁市良庆区人民政府对强制拆除上诉人黄秀荣的涉案房屋，应对黄秀荣予以赔偿，赔偿数额该地块同类房屋征地拆迁所应获得的补偿数额，上诉人黄秀荣要求按市价进行补偿的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决对补偿数额的认定不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市中级人民法院（2018）桂01行初227号行政判决第一项，即“一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2017年12月29日对原告黄秀荣位于南宁市良庆区的房屋（编号为：GJG242号）进行强制拆除的行为违法。”； 二、维持南宁市中级人民法院（2018）桂01行初227号行政判决第三项，即“驳回黄秀荣的其他赔偿请求”； 三、变更南宁市中级人民法院（2018）桂01行初227号行政判决第二项“由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内向原告黄秀荣赔偿房屋及屋内财产损失损失人民币316998.64元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利）”为“由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内向原告黄秀荣赔偿房屋及屋内财产损失人民币486481元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年12月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利）”；南宁良庆区人民政府会应于本判决生效后的60个工作日内履行完毕。 本案二审案件受理费50元，由黄秀荣、良庆区人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十月十四日 法官助理 黄海铭 书 记 员 韦泉丞