广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初1287号原告：广州市登泰船厂有限公司，住所地广东省广州市黄埔区长洲岛码头海监办公室附楼二层。法定代表人：郑仕登，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：东莞市金辉航运有限公司，住所地广东省东莞市万江街道坝头社区坝翔商业街A12栋5A房。法定代表人：李崇辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安华，广东恒运律师事务所律师。原告广州市登泰船厂有限公司与被告东莞市金辉航运有限公司船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁园、被告委托诉讼代理人张静、黄安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因船舶触碰导致的损失761,070元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月15日起计算至实际付清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月23日晚11时许，被告所属“金辉568”轮自香港出发开往佛山新港。9月24日上午，该轮航经原告所属“千山”号浮坞附近时船舵失灵，撞向“千山”号浮坞导致后者发生严重损毁。事故发生后，原告多次联系被告协商沟通受损浮坞的修理赔偿事宜，被告拒不赔偿，并告知浮坞实际未修理的情形下原告实际未遭受损失。在不得已的情况下，原告于2018年7月28日自行开展“千山”号浮坞的修理工作并随即发函通知被告赴现场查勘。2018年8月3日修理工作完成，原告因上述触碰所遭受的损失共计761,070元。触碰事故是由于被告单方面未能良好操纵自身船舶所导致的，被告对触碰结果负有全部责任。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条及《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的相关规定，被告应当依法赔偿原告因“金辉568”轮触碰造成的损失，及原告为恢复船舶效用而支出的维修费用、辅助费用及维持费用等合理支出。被告辩称，一、被告向广州市黄埔区水务局和黄埔区环保局调查了解到，虽然黄埔区水务局多次要求原告办理“排油排水管道网络许可证”、黄埔区环保局多次要求原告办理“污染物排放许可证”，但原告拒不办理并至今未取得该两份许可证，因此依法应该停业整改，而不得进行任何生产经营活动，其在事故发生时系“无证经营”。鉴于我国法律不保护非法利益，因此对原告无证经营期间因涉案事故所遭受的全部损失(包括直接损失和间接损失)，其应自行承担，而依法不能要求被告予以赔偿。二、“金辉568”轮在航行过程中突然船舵失灵，使船舶偏行，才触碰了“千山”号浮坞。被告对该次事故的发生无任何主观过错，不构成侵权，依法不应对原告诉称的损失承担任何侵权赔偿责任。“千山”号浮坞的具体置放位置，很可能并未通过广州航道事务中心的审批；在这种情况下原告自身对涉案事故的发生亦有过错，应自负其责。三、原告主张的受损范围中部分不是涉案触碰事故所致，对该部分损坏的修理费用，原告无权向被告索赔;原告索赔金额不真实、不合理，且原告未完成举证责任，应承担举证不能的不利法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是“千山”号浮坞的所有人。该浮坞建造完工于1949年1月2日，改建完工于1998年4月1日。2017年6月13日，中国船级社广州分社向原告签发内河浮船坞安全证书，认定“千山”号浮坞船体结构与强度、排水设施、电气装置、消防符合要求，该浮坞处于安全作业状态，准予在广州港区作业。2017年9月23日晚11时许，被告所属“金辉568”轮自香港出发开往佛山新港。9月24日上午，该轮航经原告所属“千山”号浮坞附近时船舵失灵，撞向浮坞导致后者发生损毁。事故发生后，“金辉568”轮船长向原告出具报告确认事故是由于该轮船舵失灵而撞向“千山”号浮坞。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司作为“金辉568”轮的保险人，委托广州海正保险公估有限公司（以下简称海正公估）前往事故现场对“千山”号浮坞的损坏状况进行现场检验。检验人员于2017年9月24日下午抵达现场。检验当时有被告人员和原告的代表在场。检验人员注意到浮坞损坏的部位位于左侧尾部，护栏局部出现变形，其长度约5米。浮坞水面上方的防撞护板有一处明显的破口及两处明显凹陷处，因该破口正好处于水面处，检验人员无法对其进行测量，大致目测该破口的尺寸约为10厘米×20厘米。变形的防撞护板上沾附有明显的油漆及摩擦的痕迹，位于护栏下方处两块加强支撑板出现明显的裂痕。2017年10月21日，检验人员再次到现场对浮坞进行查勘，结合船厂提供的相片，认定事故造成的损坏包括：护栏断裂变形，长度大约5米。两根护栏的加强支撑板下方明显的裂痕。位于碰撞点处的尾部甲板局部出现凸起变形，面积约为2平方米。半圆形的防撞护板有两处明显凹陷，长度约为3米，其下方有一处明显的破口，面积约为4米×0.8米。海正公估出具检验报告认为，原告以每天5万元计算船舶驻坞费缺乏依据，原告在2018年1月修理“利景3”轮时收取的船舶驻坞费仅为每天2982元。同时认为原告主张因撞击致使“左后方甲板出现凸起、同时致使后甲板中间位置的甲板出现凹陷”缺乏依据，该处距离撞击点较远，撞击点下方的支撑钢结构并未发生变形，无法证实与本次事故有关。浮坞建造至今将近70年，不能排除因使用年限久远和其他原因造成损坏。对于钢材价格，认为应根据2018年1月的船舶修理合同，以每公斤12元计算。原告对“利景3”轮结账单的真实性没有异议，但认为被告的委托诉讼代理人黄安华同时又是海正公估的股东，该公司出具的检验报告不具有客观性和公正性，不应采信。原告主张于2018年7月28日至8月3日对“千山”号因事故受损的部位进行修理，为此提供海损工程修理单作为损失依据，该海损工程修理单记载“千山”号浮坞因事故造成的损失为761,070元，包括第一大项为专项服务费314,800元，其中包括船舶驻坞费30万元（每天5万元，按6天计算），第二大项为海损工程，费用446,270元，该费用包括了坞尾中部变形严重部位割换板件等费用。原告提供了2014-2016年期间的进坞修理合同，证明原告当时收取的船舶驻坞费为每天48,000元、5万元或6万元不等，原告在本案中主张每天5万元合理。被告则主张原告在2018年1月修理“利景3”轮时收取的船舶驻坞费仅为每天2982元，应按该标准计算2天的船舶驻坞费。关于坞尾中部变形严重部位割换板件等费用，被告认为，该部位距离撞击点较远，现场检验无法认定甲板出现凹陷与事故有关，浮坞已使用将近70年，不能排除因使用年限或其他不明原因导致甲板出现凹陷，原告主张的坞尾中部变形严重部位割换板件等费用，与事故无关。在浮坞修理过程中，原告的委托代理人曾经在2018年4月8日、7月30日、9月5日，分别向被告发出律师函，要求商讨赔偿事宜、告知浮坞修理期限并要求被告前往查勘、核实修理情况。本院认为，本案为船舶触碰损害责任纠纷。被告为“金辉568”轮所有人，该轮在航行途中因船舵失灵偏航而碰撞原告所属的“千山”号浮坞，导致浮坞受损，被告作为侵权人，应对该事故造成“千山”号浮坞的损失承担赔偿责任。原告作为“千山”号浮坞的所有人，有权向被告提出索赔。被告主张因船舵失灵，其对海事事故的发生不具有过错，无须承担侵权责任的抗辩，依法不能成立。本案属于被告船舶因单方事故触碰停泊的“千山”号浮坞，被告应承担全部责任。被告关于原告所属“千山”号浮坞未取得相关许可，原告对造成事故具有一定过错，应承担相应责任的主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。本案属于侵权纠纷，原告应对构成侵权的四个要件负有举证责任，特别是对事故造成的损失及因果关系予以举证。关于因本案触碰事故造成的损失问题。原告自己对浮坞进行修理，并提供“千山”号海损工程修理单作为损失的索赔依据。被告对该修理单不予认可，认为修理单由原告单方制作，不具有客观性和真实性，不能以修理单作为认定原告损失的根据。本院认为，事故发生后，原、被告双方没有共同对浮坞的受损情况进行联合检验，也没有委托具有相应资质的第三方检验机构进行鉴定评估，对浮坞的受损情况，缺乏有效证据证明。原告自身作为船舶修理厂，其对浮坞进行修理后出具的修理单，属于原告的单方陈述，在被告不予确认的情况下，仅以修理单不能作为认定原告损失的依据。海正公估受案外人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托，在事故发生后到现场对浮坞进行检验，认定“千山”号浮坞约5米长的护栏断裂变形、两根护栏的加强支撑板下方有明显的裂纹，半圆形的防撞护板有两处明显凹陷，其下方有一处4米×0.8米的破洞。检验当时有原、被告的相关人员在场，虽然原告没有在相关检验资料上签字确认，但鉴于海正公估的经营范围包括保险公估业务，检验人员持有保险公估从业人员资格证书，其作为受托的第三方，对本案事故造成损失所作的检验报告更具客观性和公正性，在原告不能提供有效证据予以推翻的情况下，本院对海正公估出具的检验报告予以采信，作为认定原告损失的依据。海正公估接受委托检验在先，其股东黄安华接受委托作为被告诉讼代理人在后，原告关于海正公估出具的检验报告不应采信的主张，缺乏依据，不予支持。关于船舶驻坞费。《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十二条规定：“设施使用的收益损失，以实际减少的净收益，即按停止使用前3个月的平均净盈利计算；部分使用并有收益的，应当扣减。”本案事故发生在2017年9月，原告没有按规定提供浮坞停止使用前3个月的平均净盈利的证据，其提供2014-2016年的船舶进坞修理合同证明其设施使用的收益损失，不符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的相关规定，对原告主张以每天5万元计算“千山”号浮坞的船舶驻坞费，不予采信。被告提供的原告于2018年1月的船舶修理合同显示船舶驻坞费每天2982元，由于该合同离事故发生时间更近，收取的船舶驻坞费更能反映市场价格，因此，在原告不能提供相反证据予以反驳的情况下，被告同意以每天2982元计算船舶驻坞费，予以确认。关于船舶驻坞的天数，原告主张浮坞修理6天，应按6天计算船舶驻坞费。被告则主张船舶驻坞以2天计算合理。本院认为，由于浮坞并非由第三方进行修理，原告主张的修理时间，也仅有原告单方制作的修理单为证，缺乏充分有效证据证明，不予认定。本院根据检验报告认定船舶驻坞损失时间为2天，船舶驻坞费合计5964元。关于海损工程的修理范围。报告认定“千山”号浮坞约5米长的护栏断裂变形、两根护栏的加强支撑板下方有明显的裂纹，半圆形的防撞护板有两处明显凹陷，其下方有一处4米×0.8米的破洞。对上述受损部位，本院予以确认。关于该部分海损工程所需钢材单价的认定，原告主张每公斤钢材15元缺乏有效证据证明，被告主张应以12元计算，有原告于2018年1月的船舶修理合同为证，本院予以采信，认定钢材的单价为每公斤12元。关于所需钢材数量，原告制作的修理单属于单方陈述，缺乏证据效力，应以检验报告认定的数量为准。对撞击是否致使“左后方甲板出现凸起、同时致使后甲板中间位置的甲板出现凹陷”的问题。浮坞从建造完工至涉案事故发生时已有68年之久，从改建完工至涉案事故发生时也有19年之久，浮坞甲板出现凹陷不能排除因长期使用而自然形成的损耗。海正公估在检验时对撞击是否致使“左后方甲板出现凸起、同时致使后甲板中间位置的甲板出现凹陷”提出异议，不予认可原告的主张，原告对此没有委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定，仅凭原告提供的修理单和相片，不能支持原告的主张，原告应承担举证不能的后果。原告关于“左后方甲板出现凸起、同时致使后甲板中间位置的甲板出现凹陷”是由本案事故造成，对相关部位进行割换产生的费用应由被告赔偿的主张，缺乏有效证据支持，本院不予采信。综上，原告单方制作的修理单,无法有效证实“千山”号浮坞因本案事故造成的实际损失，原告对此应承担不利后果。被告根据检验报告确认原告的部分损失，本院据此认定原告因本案事故遭受的包括船舶驻坞费在内的损失合计42,087.75元。被告对此应承担赔偿责任。浮坞于2018年8月3日修理完毕，原告主张赔偿款项的利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月15日起计算至实际付清之日止，该利息请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告东莞市金辉航运有限公司赔偿原告广州市登泰船厂有限公司42,087.75元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月15日起计算至本判决确定支付之日止)；二、驳回原告广州市登泰船厂有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,431元，由原告负担10,745元，被告负担686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韩海滨审判员  张科雄审判员  付俊洋二〇一九年十月十六日法官助理欧阳迪书记员姜炳魁