广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6121号之三原告：广州市保富酒店有限公司，住所地：广州市番禺区大石街105国道大石段682号201、301、401、501、1001。法定代表人：李凤，总经理。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德民，广东捷安律师事务所实习律师。被告：广州市隆仕贸易有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路203号802室。法定代表人：李正东。第三人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房。法定代表人：梁镜华。原告广州市保富酒店有限公司（以下简称保富公司）与被告广州市隆仕贸易有限公司（以下简称隆仕公司）、第三人广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。原告保富公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2014年10月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告有权依约租赁广州市番禺区105国道大石段682号综合楼（产权证编号：粤房地权证穗字第××）的期限为20年，到2034年9月30日止；2.请求判令被告依约履行《房屋租赁合同》义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部（2018年1月2日变更名称为中国农业银行股份有限公司广州分行，以下简称广东农行营业部）于2013年6月3日签订合同编号为44100620130010491号《最高额抵押合同》。约定：被告向广东农行营业部贷款96000000元，被告以位于广州市番禺区大石街猛涌村105国道西侧综合楼设定抵押。2013年7月19日，广东农行营业部向原告出具书面的《同意出租声明》，内容为：“广州市隆仕公司：我行作为抵押权人同意（产权人）广州市隆仕贸易有限公司将已抵押给我行的坐落于广州市番禺区大石街猛涌村105国道西侧（综合楼）的房产（粤房地产权证穗字第××号）对外自行出租。特此声明”。2014年下半年，被告与原告洽谈出租被告位于广州市番禺区105国道大石段682号综合楼给原告做酒店经营使用。被告向原告出示了抵押权人广东农行营业部出具书面的《同意出租声明》，证明抵押权人同意被告出租上述抵押物。因上述综合楼抵押物是毛坯房、无水电，必须进行装修才能作酒店经营使用，故被告为了发挥上述抵押物的使用价值，以愿意给予原告一定的装修免租期以及免收一定租赁期限租金作为补偿装修费用的互利共赢条件吸引原告租赁。双方经过长时间及充分协商后，被告作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）于2014年10月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告将广州市番禺区105国道大石段682号综合楼【《房地产权证》编号为粤房地产权证穗字第××号】（建筑面积共为13000平方米）出租给原告作酒店经营使用，租金为每月104000元，水电费由原告承担，租期为2014年10月1日至2034年9月30日。原告在《房屋租赁合同》生效之日起24个月内负责出资40000000元用作装修被告出租的标的物，并保证在30个月内完工投入使用。《房屋租赁合同》还明确约定，2014年10月1日至2018年10月1日为装修免租期，2018年10月1日至2028年9月30日免收所有租金，作为补偿原告的装修费及利息收入。原告与被告签订《房屋租赁合同》后，双方到广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局进行了房屋租赁备案登记。签订《房屋租赁合同》后，原告依约履行合同义务，对广州市番禺区105国道大石段682号综合楼投入大量人力物力进行外墙、室内装修、安装水电，购买设备设施，现已正在经营酒店业务。在《房屋租赁合同》履行过程中，因被告逾期未履行还款义务，广东农行营业部提起诉讼后申请法院强制执行原告承租的广州市番禺区105国道大石段682号综合楼，并拟要求原告腾空交楼。原告认为，虽然广东农行营业部有权行使抵押权。但广东农行营业部于2013年7月19日出具书面《同意出租声明》同意被告自行出租，原告也是基于广东农行营业部同意被告出租抵押物，才与被告签订《房屋租赁合同》。而且，原告已经履行了《房屋租赁合同》的义务，投入巨大人力物力。原告与被告签订的《房屋租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定以及《城市房地产管理办法》第三十七条第二款的规定，符合被告和广东农行营业部的利益。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十六条和第二百二十九条之规定，原告与被告签订的《房屋租赁合同》依法有效，原告依法享有租赁权，被告应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，被告和广东农行营业部均不得要求原告腾空交楼。综上，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，恳请法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，（2015）穗中法金民初字第1986号《民事判决书》判决隆仕公司应向广东农行营业部偿还本金79700000元和利息、复利及逾期利息等内容。因隆仕公司不服该判决提起上诉，广东省高级人民法院以（2016）粤民终1675号案立案。后因中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东信达公司）于2016年5月27日与广东农行营业部签订了《分户债权转让协议》，依法取得上述债权。2017年1月24日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1675号《民事裁定书》，裁定准许广东信达公司替代广东农行营业部作为该案被上诉人参加诉讼，广东农行营业部退出诉讼。2017年6月13日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1675号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月11日，广东信达公司向广州市中级人民法院申请执行前述判决，广州市中级人民法院以（2017）粤01执4575号案立案执行。在该案执行过程中，广州市中级人民法院在广州市番禺区105国道大石段682号综合楼粘贴拟处置该房产的公告，保富公司以其是涉讼房产承租人为由不同意迁出并腾空涉讼房产，因此提出异议。2018年3月26日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01执异115号《执行裁定书》，裁定驳回了保富公司的异议请求。保富公司不服该裁定提起执行异议之诉，广州市中级人民法院以（2018）粤01民初395号案立案。在该案中保富公司提出主张要求：1.确认保富公司与隆仕公司签订的《房屋租赁合同》继续有效；2.租赁标的物被依法拍卖后，在上述《房屋租赁合同》的租赁期限内仍由保富公司继续租赁使用；3.在2014年10月1日至2034年9月30日止的租赁期限内，不得对保富公司进行强制搬迁；4.拍卖上述租赁标的物时，保富公司享有优先购买权；5.广东信达公司承担本案全部诉讼费用。2019年1月16日，广州市中级人民法院作出该案民事判决，驳回保富公司的诉讼请求。保富公司不服上述判决提出上诉，该二审案件正在审理之中。2019年5月10日，保富公司提起本案诉讼。本案诉讼过程中，因广州资产公司受让了广东信达公司的相关债权，本院依法裁定广州资产公司替代广东信达公司作为本案第三人参加诉讼，广东信达公司退出本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现保富公司在本案中与（2018）粤01民初395号案同样的理由再次起诉要求确认其司与隆仕公司于2014年10月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，并主张其司有权依约租赁涉讼房产的期限为20年，到2034年9月30日止，以及要求隆仕公司依约履行《房屋租赁合同》。该诉讼请求与（2018）粤01民初395号案的诉请重复。且保富公司在诉讼中亦明确表示其提起本案诉讼的目的是了确认合同有效，以此对抗将来法院执行拍卖涉讼房产。保富公司提起本案诉讼显然违反一事不再理的诉讼原则，不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告广州市保富酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  卢佩玲人民陪审员  李振垣二〇一九年十月二十三日书 记 员  罗嘉敏