河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6742号上诉人（原审被告）：李喜（曾用名李新文），男，1978年6月27日出生，汉族，住南阳市。被上诉人（原审原告）：张进祥，男，1957年2月15日出生，汉族，户籍地南阳市宛城区，现住南阳市。委托诉讼代理人：赵红卫，南阳市功能区新兴法律服务所法律工作者。上诉人李喜因与被上诉人张进祥民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李喜上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是适格原告，无权向上诉人主张权利，一审认定被上诉人为权利人明显错误。1、本案共涉及四张借条共计29.2万元，其中22万元的借条写的是“今借到公司财务部”，另一张7万元的借条写的是“今借到南阳市盛花苑房地产开发有限公司项目部”，即债权人是南阳市盛花苑房地产开发有限公司（以下简称盛华苑公司），而不是被上诉人。被上诉人提供的《协议书》和《委托书》只能说明张进祥和盛华苑公司的内部关系，并不能证明盛华苑公司将上述“借款”转让给了张进样并通知到了上诉人。2、《协议书》和《委托书》仅从肉眼看就是虚假的。在《协议书》上，“南阳市盛花苑房地产开发有限公司”和“张进祥”显系一人书写，即张进祥自己所写，同时对照《协议书》和《委托书》的公章明显大小不一，造假明显。二、一审无视被上诉人对借款基本事实相互矛盾的说法，枉法认定借贷关系成立。被上诉人在诉状中称上诉人“自2008年4月至7月，陆续借款共计292500元”，但在开庭时又说其中的22万元借款是上诉人收取他人的购房款没上交而出具的借条，即变成了欠款。显然本案明显是虚假诉讼。三、本案早已超过诉讼时效。1、22万元借条按照被上诉人的说法实际是欠款的话，那么诉讼时效应从2008年开始计算。2、按照被上诉人一审当庭陈述，这四张借条从2008年就开始向上诉人索要，那么在借条上没有还款日期的情况下，诉讼时效应从他第一次主张权利时计算，也早已过了诉讼时效，因为按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。张进祥辩称，被上诉人持有上诉方无异议的借据，且对该借据的产生、经过在一审时候都做了解释说明，且对解释说明提供了证据。上诉人对被上诉人不是适格原告，虽然提出了抗辩的，但是截至目前无任何证据支持。上诉称协议书、委托书以及被上诉人的签字都是虚假，也是主观臆断，缺乏证据。上诉人给被上诉人出具的都是借据，该借条没有约定还款期限，依法不超过诉讼时效。综上，上诉理由不成立，请求维持一审。张进祥向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款292500元及利息，利息按年收益率6%计算，自起诉之日起至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年2月16日，委托人南阳市盛华苑房地产开发有限责任公司和被委托人张进祥签订委托书，委托人委托被委托人代表委托人开展业务，委托期限一年，委托权限全权代理，2008年4月5日，南阳市盛华苑房地产开发有限公司与张进祥签订协议书，成立项目部，项目部由张进祥负责设立，独立核算，自负盈亏，一切债权债务由张进祥自负，张进祥向南阳市盛华苑房地产开发有限公司上交费用。项目部开发房地产项目，被告介绍该项目给原告，原告后因开发不成将该项目转让给其他公司。在项目部经营期间被告在项目部借款，出具借条五张，借条内容为：(一)借条今借到现金伍佰元整（500.00元）李新文2008.4.16日（二）借条今借到南阳市盛华苑房地产开发有限公司项目部现金柒万元整。（70000.00元）。李新文2008.4.16（三）今借到今借到盛华苑房地产开发有限公司项目部伍佰元整（500.00）李新文08.4.17（四）今借到公司财务部贰拾贰万元整（￥220000.00）李新文2008.6.3（五）借条今借到公司财物现金壹仟元整。李新文2008.7.12。该借款一直未还。一审法院认为，原被告双方争议的焦点在于：一、原告是否为本案的债权人；二、本案借款是否实际发生；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一,因本案原告持有的借条真实性被告予以认可，虽然借条上的债权人是盛华苑房地产开发有限公司项目部，但该项目部实际上是原告在经营，原告所举委托书和协议可以证实该事实，被告虽然否认该协议的真实性，但并未举出证据予以证实，因此对原告所举证据予以采信，能够认定原告是本案的债权人。关于焦点二，借条中的3张借条共计2000元被告辩称已经偿还，但未能提交证据证明，对该借款予以采信，借条中220000元借款，原告称是被告收取的购房人的购房款没有上交到项目部，因此给项目部写了借条，被告称是挂靠南阳市盛华苑房地产开发有限公司的挂靠费，但因未开展业务，实际未发生，根据被告庭审陈述，被告仅介绍该项目给原告，后未再参与该项目的经营，被告对交挂靠费一事不能作出合理说明，且被告在未收到钱的情况下给原告出具大额款项借条，且事后未发生该借款也没有收回借条，不符合常理，对被告的辩解本院不予采信；对借条中的70000元现金，被告称是挂靠费，但同样不能作出合理说明，对被告的辩解不予采信。关于焦点三，因本案被告所出具的是借条，借条未写明还款期限，贷款人可以催要借款人在合理期限内返还，未约定履行期限的合同，诉讼时效应当从债权人第一次向债务人主张权利债务人明确表示不履行义务之日起算，即本案应从原告起诉之日起开始计算诉讼时效。因此本案不超过诉讼时效。综上，合法的借贷关系受法律保护，被告李喜向原告张进祥借款292000元，原被告间借贷关系成立，合法有效，被告李喜应承担还款责任。故原告张进祥诉请被告李喜归还借款292000元及利息，利息按年收益率6%计算，自起诉之日起至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称的其中500元借款因无证据证实本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：被告李喜于本判决生效后十日内偿还原告张进祥借款本金292000元及利息(利息自2019年8月8日起按年利率6%付至款付清之日止）。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元（已减半收取），由被告李喜负担。依据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、案涉借款是否属实？2、张进祥是否是案涉债权的适格权利人？3、本案张进祥一审的诉请是否超出诉讼时效？本院经审理对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，李喜诉称张进祥持有的委托书、协议书中南阳市盛花苑房地产开发有限公司的印章虚假，但未提交证据予以证实，亦未在一审审理中申请鉴定，加之李喜对张进祥持有的借条系李喜出具不持异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，一审认定张进祥系案涉借款权利人，有事实根据和法律依据，本院予以确认。对案涉借款的款项由来及诉讼时效问题，一审判决所作评述有事实根据和法律依据，本院不再赘述。综上所述，上诉人李喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由李喜负担。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  孙小刚审判员  罗 军二〇一九年十月三十日法官助理赵琳书记员郭璐