文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0119行初102号原告郑秀玲，女，汉族，生于1989年10月8日，住重庆市武隆区。委托代理人何潇潇，重庆达能律师事务所律师。委托代理人梁三贵，重庆达能律师事务所律师。被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路45号，统一社会信用代码1150023274533737XD。法定代表人肖朝旭，局长。委托代理人贺柳荐，政策法规科副科长。被告重庆市武隆区人民政府，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。法定代表人卢红，区长。出庭负责人何林，副区长。委托代理人刘成江，重庆正耀律师事务所律师。第三人重庆市武隆区长坝中学校，所在地重庆市武隆区长坝镇正谊街155号，统一社会信用代码12500232452060493U。法定代表人李世林，校长。原告郑秀玲不服被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局（简称武隆区人社局）劳动社会保障行政确认，以及被告重庆市武隆区人民政府（简称武隆区政府）行政复议决定一案，于2019年8月26日向重庆市第三中级人民法院提起诉讼。重庆市第三中级人民法院将诉状转交本院，本院予以立案后，依法向原、被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本案依法由审判员刘利独任审判，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告郑秀玲及委托代理人梁三贵，被告武隆区人社局法定代表人肖朝旭及委托代理人贺柳荐，被告武隆区政府的分管负责人何林及委托代理人刘成江到庭参加了诉讼。第三人重庆市武隆区长坝中学校（简称长坝中学）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。被告武隆区人社局于2019年5月23日作出武隆人社伤险不认字〔2019〕3号不予认定视同工伤决定，认定：2019年4月11日17时40分左右，原告郑秀玲的父亲郑小刚在武隆区长坝中学篮球场参加部分教职工自发组织的篮球比赛，第一局输球后于场边休息时突然扑倒在地，在采取急救措施后未能救治，经急救医生诊断当场已经死亡。郑小刚所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定情形，决定不予认定视同工伤。郑秀玲不服，向武隆区政府申请行政复议。被告武隆区政府于2019年8月9日作出武隆府复决〔2019〕16号行政复议决定，以被告武隆区人社局作出的不予认定视同工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当为由，维持了武隆区人社局作出的不予认定视同工伤决定。原告郑秀玲诉称，原告父亲郑小刚生前系长坝中学老师，2018-2019年度，受聘于长坝中学从事督学工作。2019年4月11日下午晚餐后，课间活动期间，郑小刚与本校同事一起打篮球锻炼身体。在打完第一小节后，郑小刚下场休息期间突然倒地死亡。郑小刚的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（一）项所规定认定工伤的条件，且无第十六条规定的情形，应当认定为工伤。武隆区人社局作出的武隆人社伤险不认字〔2019〕3号不予认定视同工伤决定与武隆区政府作出的武隆府复决〔2019〕16号行政复议决定应当予以撤销。原告认为：第一，郑小刚死亡时间属于《工伤保险条例》规定的工作时间。由于长坝中学学生住校，作息时间相对较长，从早晨6时20分到晚上21时40分。郑小刚作为该校督导员，工作时间比一般的教职工更宽泛。根据长坝中学出具的《郑小刚同志在校死亡事实经过的情况说明》显示：“郑小刚现担任学校兼职督学，负责学校教育教学（含晨读和晚自习）督查和报刊收发工作”，可见，即使是晚餐时间依然是工作时间范围。第二，郑小刚死亡系发生在工作岗位中。“岗位”是组织要求个体完成的一项或多项责任以及为此赋予个体的权力的总和，工作岗位不是指特定的行为，也不是指特定的地点，是指工作需要而从事的一些相关联的行为，并不一定与工作有直接关系的行为。郑小刚的工作内容既包括学校教学活动巡视，也包括师生安全的其他巡视，其工作地点涵盖整个校园。综上，郑小刚的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定情形，应当被认定为工伤（工亡）。请求法院判决撤销被诉不予认定工伤决定和行政复议决定，并责令被告武隆区人社局重新作出认定。被告武隆区人社局辩称，第一，本案基本事实是郑小刚受聘长坝中学从事督学工作，其伤亡经过与原告所述基本一致。2019年4月23日长坝镇卫生院、武隆区公安局长坝派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因：“心脏骤停？”。第二，本案认定工伤程序正当。2019年4月25日，长坝中学向答辩人提出认定工伤申请，答辩人于4月26日受理工伤认定申请，于2019年5月23日作出了武隆人社伤险不认字〔2019〕3号《不予认定视同工伤决定书》，于5月24日送达长坝中学和郑小刚近亲属。答辩人在法律规定的时限内依法受理工伤认定申请，依法履行调查义务，告知了权利人相应的权利义务，及时作出处理结论并送达当事人，程序合法并无不当。第三，本案原告认为郑小刚事故前后处于工作时间、工作地点（场所），这并不符合客观实际和法律规定，且本案法律适用恰当。工伤认定中无论是工作时间还是工作地点（场所）均应以工作原因为最终归结点，这也是判断是否构成工伤（工亡）的最核心要素。《工伤保险条例》第十四条认定工伤，还是第十五条视同工伤条款，都直接或者间接反映员工受伤与工作之间的因果关系。结合本案实际，郑小刚在参加教职工自发组织篮球比赛休息期间突发心脏骤停死亡，与本人工作职责无关联性，不属于工作原因受伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤条件，答辩人作出不予认定视同工伤决定法律适用正确。综上，答辩人作出的《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应以维持。被告武隆区政府辩称，第一，复议决定程序合法。郑秀玲提出复议申请后，我府于2019年6月18日依法受理并向申请人送达了法律文书，告知了权利，并听取了各方当事人的意见，依法审查了武隆区人社局作出的不予认定视同工伤决定及所依据的所有证据材料，于2019年8月9日作出行政复议决定，于8月14日向各方当事人送达。第二，答辩人作出的复议决定事实清楚、法律适用正确。原告主张郑小刚死亡事故发生在工作时间内且在工作岗位上，系对“工作时间”与“工作岗位”的曲解，与客观事实不符且有违生活常识。郑小刚生前受聘长坝中学担任督学工作。虽然其工作时间更为宽松，工作岗位更为宽泛，但是却不能涵盖其在校期间一切活动。另外，郑小刚在本案中突发疾病死亡既不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也不符合第十五条认定视同工伤的情形，其死亡虽然发生在工作地点，但是不符合第十四条认定为工伤的“工作时间”、“工作原因”与第十五条中“工作岗位”的要件。根据原告陈述及第三人长坝中学提交的事故报告可知，郑小刚晚餐后休息时间参加教职工自发组织的篮球比赛，是其自身的娱乐行为，不能认定为工作时间处于工作岗位状态。第三，答辩人作出的复议决定适用法律正确。武隆区人社局作出不予认定视同工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持武隆人社伤险不认字〔2019〕3号《不予认定视同工伤决定书》的复议决定符合《工伤保险条例》规定，复议决定适用法律正确。综上，请求人民法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人长坝中学未陈述意见。经审理查明，原告郑秀玲的父亲郑小刚于2014年10月20日与第三人长坝中学签订《事业单位聘用合同》，长坝中学聘用郑小刚从事生物教育工作。2017年9月1日双方签订聘用合同续签书，原合同内容不变，续签合同期限从2017年9月1日至2020年8月31日。2018年8月31日长坝中学授予郑小刚聘书，从2018年9月1日至2019年8月31日聘用郑小刚为学校督导室督学，负责对学校教育、管理各个层面、各个环节的监督、检查。2019年4月11日17时40分左右，在课间休息时，郑小刚在武隆区长坝中学篮球场参加了部分教职工自发组织的篮球比赛。郑小刚在第一局结束后下场休息时,突然扑倒在地，在采取急救措施抢救无效后，经急救医生诊断当场死亡。2019年4月11日包括原告郑秀玲在内的郑小刚的近亲属向重庆市武隆区公安局递交《请求不予进行尸体解剖检验申请书》，请求对郑小刚的遗体不进行解剖检验。2019年4月23日长坝镇卫生院、武隆区公安局长坝派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因：“心脏骤停？”。2019年4月25日，长坝中学就郑小刚的死亡向武隆区人社局提出工伤认定申请。武隆区人社局于4月26日受理工伤认定申请后作出武隆人社伤险受字〔2019〕69号《工伤认定申请受理决定书》并送达给申请人。经过审查，该局于2019年5月23日作出了武隆人社伤险不认字〔2019〕3号《不予认定视同工伤决定书》，认定郑小刚的伤亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不予认定视同工伤。武隆区人社局于2019年5月24日将该决定书送达给长坝中学。郑秀玲不服不予认定视同工伤决定，于2019年6月17日向武隆区政府申请行政复议。武隆区政府于6月18日受理了行政复议申请，并于6月21日向郑秀玲送达了《行政复议受理通知书》。武隆区政府追加长坝中学为第三人参加行政复议。武隆区人社局向武隆区政府提交了《行政复议答辩书》及作出不予认定工伤决定的证据。武隆区政府经过审查，于2019年8月9日，作出武隆府复决〔2019〕16号行政复议决定，以武隆区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当为由，维持了武隆区人社局作出的不予认定视同工伤决定。原告郑秀玲于2019年8月14日收到《行政复议决定书》，于2019年8月26日向重庆市第三中级人民法院提交诉状，要求撤销不予认定视同工伤决定和复议决定，并责令重新作出认定。本院收到重庆市第三中级人民法院转交的诉状后，于2019年9月6日立案。以上事实有两被告提交的事故伤害报告表、工伤认定申请表、事业单位法人证书、居民死亡医学证明（推断）书、聘用合同、聘书、工伤认定申请受理决定书、照片2张、不予认定视同工伤决定书及送达回证、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答辩书、郑小刚身份证复印件、学校督导室工作职责、长坝中学2019年春期作息时间表、刘益冬与周明发事情经过说明各一份、请求不予进行尸体解剖检验申请书等证据，以及各方当事人的当庭陈述予以为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，被告武隆区人社局是该行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。被告武隆区政府作为武隆区人社局的同级人民政府，具有对武隆区人社局作出的认定工伤决定进行复议的职权。本案中，原、被告对郑小刚死亡的事实认定、工伤认定程序、复议程序的合法性均无异议，本院经过审查，对其合法性予以确认。本案争议的焦点是郑小刚是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病抢救无效死亡？依照《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡。郑小刚是突发疾病死亡的，应该适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定作为判定其是否能够视同工亡的法律依据。同时，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤情形与第十四条规定的应当认定为工伤情形不同，第十四条是符合工伤认定的一般标准规定，第十五条第一款第（一）项是不符合工伤认定的一般标准，但基于社会公平公正的要求，人文关怀的需要，将其纳入工伤认定的范围，属于对认定工伤的范围进行了扩大理解。因此，对此条款的规定在法律适用上应当依据条文本义理解与适用，不能再随意地扩张理解与适用。郑小刚受聘于长坝中学从事督导室督学工作，对学校教学、管理各个层面、环节的监督检查，即使其工作时间更长、工作范围更宽，也有“工作时间”与“休息时间”、“工作场所”与“工作岗位”之分。如果将日常的吃饭、睡觉、锻炼身体的时间认定为工作时间、工作岗位，显然与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的立法本意，以及社会常理不符。原告在诉状中亦陈述“2019年4月11日下午晚餐后，课间活动期间，郑小刚与本校同事一起打篮球锻炼身体”，“下场休息”时“突然倒地身亡”，显然郑小刚是在课间休息“锻炼身体”时突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“工作岗位”上突发疾病死亡的要求，不能认定为视同工亡。综上，武隆区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定；被告武隆区政府作出的复议决定程序合法，本院均予以支持；原告请求撤销工伤认定决定及复议决定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告郑秀玲的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告郑秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  刘 利二〇一九年十月十五日法官助理  周仁海法官助理  王宏军书 记 员  熊 娜