湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0124民初7670号 原告：郭峰，男，1962年4月16日出生，汉族，居民，住湖北省长阳土家族自治县。 委托诉讼代理人：徐勉，湖南金厚律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘超，男，1982年12月22日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市广阳区，系该公司法务专员。 被告：宁乡市国资投资控股集团有限公司，住所地宁乡市玉潭街道香山社区玉潭中路141号。 法定代表人：曾辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘伟，湖南严明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴事雄，湖南严明律师事务所律师。 原告郭峰与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，原告申请追加宁乡市国资投资控股集团有限公司（以下简称宁乡市国资公司）作为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭分别于2019年5月20日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告郭峰及委托诉讼代理人徐勉、被告宁乡市国资公司的委托诉讼代理人甘伟到庭参加了诉讼，被告中太建设公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告郭峰及委托诉讼代理人徐勉、被告宁乡市国资公司的委托诉讼代理人戴事雄、被告中太建设公司的委托诉讼代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告中太建设集团股份有限公司立即向原告郭峰支付工程款7700000元（在诉讼过程中，原告将该工程款数字变更为4700000元）；2、请求法院依法判决由被告中太建设集团股份有限公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年5月10日，被告中太建设公司与项目发包方宁乡市国有资产经营有限公司（合同签订时，公司名为“宁乡县国有资产经营有限公司”）就大玺门安置小区建设工程项目签订《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》（合同编号：GZSG-2011016-04）。此后，被告中太建设公司又就该项目与原告签订了《工程项目施工管理责任承包合同书》，该合同确认了原告郭峰为大玺门安置小区建安工程项目施工组织、管理、指挥和施工质量、安全、经济、法律的责任人，即项目的实际施工人。合同书签订后，原告顺利完成了大玺门安置小区建安工程项目的施工，现该项目已竣工并交付使用多年，而被告中太建设公司仅支付工程款28155499元。根据项目发包方宁乡市国有资产经营有限公司盖章确认的《初步审核汇总表》，大玺门安置小区建安工程项目工程款初步确认的工程总造价为38553525.12元，故被告中太建设公司尚欠原告工程款10398026元未支付。虽该项目工程款终审结果尚未确定，但出于社会维稳考虑，现急需解决项目人、材、机及数千名民工工资无法支付的问题。故此，原告郭峰在项目工程款终审结算结果确认之前，要求被告中太建设公司先行支付部分工程款7700000元以解决处理项目中的人、材、机及民工工资问题。鉴于此，特提起诉讼，请求支持如前诉请。原告申请追加宁乡市国资公司作为被告参加诉讼，其在庭审中说明对宁乡市国资公司的诉讼请求为被告宁乡市国资公司在被告中太建设公司欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。 被告中太建设公司书面答辩称：一、郭峰的起诉及起诉的数额没有任何事实及法律依据；二、涉案项目工程款尚未达到支付条件，原告的请求应予驳回；三、涉案工程款应当优先解决该项目已引发的包括材料款、工程款、租赁费等在内的债务以及需缴纳的税费。综上所述，本案原告不是主张支付工程款的适格主体，涉案项目也尚未达到足额支付工程款的条件，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告宁乡市国资公司答辩称：第一、原告申请追加答辩单位为被告，但在申请事项中并没有要求答辩单位承担责任，根据不告不理的原则，答辩单位无须承担任何责任；第二、答辩单位与原告之间没有任何合同，不存在任何法律直接关系，根据合同相对性原则，答辩单位无须承担责任；第三、答辩单位并未欠付中太建设公司的工程款，故也不存在在欠付范围内对原告承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》，该份证据能够证实中太建设公司承建大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程的事实，故本院予以采信；证据2《工程项目施工管理责任承包合同书》，能够证实原告郭峰与被告中太建设公司之间的关系，郭峰与被告中太建设公司之间的约定，故本院对该事实予以确认；证据3《初步审核汇总表》，与被告宁乡市国资公司所提交的情况说明中数字一致，故本院予以采信；证据4《大玺门安置小区1#、2#付款明细表》，该表上盖有被告宁乡市国资公司的公章，故本院予以采信；证据5大玺门安置区项目工程款支付调度会议备忘录，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；证据6结算协议，该结算协议上盖的是大玺门项目部的公章，能够代表被告中太建设公司，且被告并未提交相反证据予以佐证其质证意见，故对该份结算协议，本院予以采信；证据7聘任书，盖有被告中太建设公司的公章，故本院予以采信；证据8情况说明，系被告宁乡市国资公司出具，被告宁乡市国资公司代理人提出，由于工作人员校对有误，已付款的数据请求法庭以重新提交的证据来认定，故除已付款的数据另行认定外，对该说明中的其他事实，本院予以采信；证据9合同款支付明细表，被告宁乡市国资公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告中太建设公司提交的证据一组16份主要系涉案项目引发的纠纷导致的案件，与本案的处理无实际关联，故本院不予确认。被告宁乡市国资公司提交的付款凭证及附件，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。 根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实： 2011年5月10日，被告宁乡市国资公司作为发包人与被告中太建设公司作为承包人签订《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》，合同约定由被告中太建设公司承包大玺门安置小区1#和2#栋及地下车库的建安工程，合同价款为35822776.15元。工程款的支付方式和时间约定为：在工程竣工验收合格之日起15天内付至合同总价（中标金额）的70%；在工程竣工验收合格之日起第13个月，工程款付至合同总价（中标金额）的80%；如完成工程结算并经审计部门审核定案后，则工程款付至工程结算总金额的70%；在工程竣工验收合格之日起至第25个月内付清全部工程款余款。对于工程结算双方约定为以审计局审查结果为准。签订合同后，中太建设公司派项目负责人贺庄宁负责施工。在2013年9月20日，原告郭峰接手该项目，负责该项目的扫尾工程。2016年5月30日，原告郭峰（乙方）与被告中太建设公司（甲方）签订《工程项目施工管理责任承包合同书》，合同约定被告中太建设公司将所承包的大玺门安置区1#和2#栋及地下车库建安工程以施工管理责任承包形式，由原告郭峰承担该项目具体施工管理。甲、乙双方签订本合同后，其甲方给予乙方的报酬和待遇为依据本合同承包施工管理项目的剩余和节余价值，其聘用期限为本合同的有效期限。该合同第三条约定：管理承包指标1、经济指标：乙方按工程结算总价的百分之贰（小写：2.0%）向甲方支付管理费，管理费在工程项目施工管理责任承包合同签订后按进度款支付，进度款支付到工程总造价的50%时付清中标价的管理费。乙方负责按时交纳所有应交纳的税金，甲方会计人员负责协助、报建、招返投标过程中应由施工单位承担的各项费用、施工过程所发生和承担的各项费用均由乙方负责承担。····五、财务管理2、工程款拨到按公司相关规定开设的账户后，该账户由甲方委派的财务负责人及乙方指定的本项目负责人共同管理（包括建设单位代付的各种款项），工程项目竣工验收后，乙方持建设单位认可的结算书和本合同以及相关完税凭证（甲方没有代扣代缴税，而是由乙方或建设单位缴税的项目）与甲方结账。结算后五天内，甲方一次性付清多余或乙方一次性付清应补款。但建设单位如果没有扣留保修金，则甲方按工程结算造价扣留3%保修金；待保修期满，扣除保修期内甲方代付的费用后，余款退还乙方。3、乙方必须在本工程竣工交验后负责办理好与建设单位的工程结算，办理好与甲方的承包结算，并负责从建设单位追回全部的工程款。同日，原告（乙方）与中太建设公司（甲方）签订一份结算协议，该协议第四点约定为：鉴于该项目已完成竣工并实际交付建设方使用，乙方应负责直接向建设方办理结算手续，领取工程款；第五点约定：甲方已向项目前期负责人贺庄宁支付工程款2666万元，后期工程款以该工程合同造价为据，甲方暂定还应向乙方支付约1184万元，最终结算价款以甲方与建设方最终结算价格为据按实支付。该结算协议被告中太建设公司所盖公章为“中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部”的公章。郭峰在庭审中陈述，涉案项目在2014年5月8日竣工，但因工程涉及拆迁户原因，消防验收一直没有进行。其与中太建设公司在2016年进行了结算，同时，正在与被告宁乡市国资公司进行结算，初步结算总工程款为38553525.12元，总结算即审计局的审计未出来。原告郭峰认为其带资进场施工，现欠民工工资无法支付，出于维稳，故向法院起诉。 另查明，郭峰并无承包资质。宁乡市国资投资控股集团有限公司原名宁乡县国有资产经营有限公司。根据被告宁乡市国资公司所提交的付款凭证，已付款共计3307442.65元。其代理人陈述剩余4430000元左右未支付，最终的结算应以财评结论为准。而原告认为，最终的结算是以财评结论为准，但未付金额不低于4700000元。 根据原告提交的被告宁乡市国资公司的情况说明，情况说明的内容第一点载明：大玺门安置小区项目由被告中太公司承包，由项目负责人贺庄宁负责项目施工。2011年5月，因该项目长期拖欠人工材料机械等款项未付，导致长时间停工。2013年9月20日，原告郭峰带资进场，作为中太公司的委托的项目负责人郭峰，清偿了原项目所欠债务，并重新组织项目开工建设，现项目已完成交交付使用。第三点载明：根据公司对该项目的结算款的初步审核，该项目总造价为38553525.12元，因中太公司债务以及诉讼缠身，公司已收到数个法院发来的协助执行函，一旦最终结算，必将导致该项目实际施工方的利益得不到保障，势必会引起社会不稳定因素。基于以上考虑，该项目迟迟未做最终结算。综合初审总造价以及公司在项目支出情况的核算，可以确认公司尚欠中太公司工程款总金额不低于7700000元。 庭审中原告陈述，从接手涉案工程后，其并未在中太建设公司领取任何工程款或者其他款项，而对于此事实，被告中太建设公司并未提交证据证明原告在其公司领取工程款或者其他款项的证据，其代理人在庭审中亦表示不清楚。被告宁乡市国资公司在本案诉讼过程中向原告郭峰支付3000000元。 2019年9月12日，被告宁乡市国资投资控股有限公司出具情况说明，其主要内容为：“经我公司确认，郭峰诉请的工程款均用于发放项目前负责人贺庄宁施工阶段拖欠的农民工工资及材料机械费用。由于工资拖欠时间长，历史问题迟迟不能得到有效解决，项目长期有农民工维权讨薪，为维持社会秩序稳定，请求贵院解决依法判决，以期尽快解决农民工资等历史遗留问题。” 本案争议的焦点为：一、原告郭峰作为本案原告诉讼主体资格是否适格；二、被告中太建设公司是否应向原告郭峰的支付工程款4700000元；三、被告宁乡市国资公司是否应对被告中太建设公司所欠款项在未付工程款范围内承担连带清偿责任。 本院认为，被告中太建设公司与被告宁乡市国资公司签订的《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。中太建设公司系大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程承包人，与原告签订《工程项目施工管理责任承包合同书》，因郭峰并无承包资质，系违法分包，该合同应为无效。但该合同约定的内容系双方真实意思表示。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》对“实际施工人”的定义为：无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人。在涉案项目中，原告系完成施工义务的个人，原告是本案的实际施工人。涉案项目虽未验收合格，但已交付使用，且被告宁乡市国资公司未对涉案项目的工程质量提出异议，视为该工程合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告郭峰作为实际施工人有权主张相应的工程款，其作为原告诉讼主体资格适格。 本案焦点二，关于被告中太建设公司是否应向原告支付相应的工程款？本案中，原告主张要求被告中太建设公司支付工程款4700000元，根据双方的合同约定，被告中太建设公司与被告宁乡市国资公司的最终结算未出来，原告提供的《初步审核汇总表》能够显示工程总造价。根据原告所提交的结算协议，被告中太建设公司就原告郭峰所施工项目，中太建设公司暂应支付原告11840000元，虽被告中太建设公司对该结算协议的提出异议，但其并未提交证据证实其主张，该结算协议上大玺门项目部的公章能够代表中太建设公司，故该协议是原告与被告中太建设公司之间的结算是有效结算。因郭峰在庭审中陈述其并未在中太建设公司领取任何工程款或者其他款项，而被告中太建设公司并未提交证据证明其已向郭峰支付了工程款，现原告所主张的4700000元并未超过11840000元，故对此部分工程款，被告中太建设公司应予支付。 本案焦点三，关于被告宁乡市国资公司是否应在欠付工程款的范围内承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，不管是根据被告宁乡市国资公司与被告中太公司约定涉案合同工程价款为35822776.15元，被告国资公司已支付33074442.65元，尚应支付2748333.5元。还是根据宁乡市国资公司所出具的初步审核汇总表中，初步审核工程款为38553525.12元，除去已支付的工程款33074442.65元，尚应支付5479082.47元。被告宁乡市国资公司实际上均欠有被告中太建设公司工程款未支付。虽本案中双方约定以审计局的审计为最终结算依据，但作为实际施工人的郭峰，对于财政评审其无法控制。自2014年5月工程交付使用到现在，财政评审未出来，无法维护原告的合法权益。基于被告宁乡市国资公司出具情况说明，其作为项目建设方，已出具情况说明项目未付工程款不会低于起诉金额，即视为对涉案未付工程款的认可。且对于尚未支付的工程款，并未明确表示拒绝，而是再次出具情况说明，请求法院依法判决，以期尽快解决农民工工资等历史遗留问题。综上所述，对于原告所主张的4700000元，被告宁乡市国资公司应在其实际欠付工程款范围内中承担连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告郭峰工程款4700000元； 二、被告宁乡市国资投资控股集团有限公司对上述被告中太建设集团股份有限公司应付给原告郭峰的工程款项在其实际欠付工程款范围内承担连带支付责任。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44400元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李芝秀 人民陪审员  刘新年 人民陪审员  周惠平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  朱宁星 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效； （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任