辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12219号上诉人（原审原告）：马辉，男，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：河北坤生金属制品有限公司，住所地河北省衡水市武邑县。法定代表人:周红梅。上诉人马辉因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）、河北坤生金属制品有限公司（以下简称“坤生公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2224号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判返还马辉在京东商城所购买的虎牌保险柜全额货款1229元并承担运费；支付马辉因欺诈对其造成的损失3687元。2、诉讼费由京东公司、坤生公司承担。事实和理由：马辉购买的保险柜存在质量问题。具体为：产品锁不是水平状态，而是向下约15°倾斜；购买时网站上说明该产品内饰为精品皮革制品，实际为劣质品；该产品细节做工极差，内饰装饰极其不平整；锁孔无任何固定，导致开闭保险柜经常出现锁槽脱落情况；产品内饰与当时购买内饰根本不符且缺少零部件。坤生公司辩称，我方销售的商品不存在欺诈行为，马辉不能提供证据证明我方销售的产品存在质量问题，马辉对购买的产品不满意，我方同意退货返款。京东公司未提交答辩意见。马辉向一审法院起诉请求：1.判令对马辉在京东商城所购买的虎牌保险柜进行全额退款1229元并承担运费300元；2.判令支付马辉因欺诈对其造成的损失3687元（货款的三倍）；3.判令京东公司、坤生公司在沈阳报纸上对马辉进行赔礼道歉；4.诉讼费用由京东公司、坤生公司负担。一审法院认定事实：2018年11月10日，马辉在京东公司的交易平台下单并购买虎牌保险柜（虎牌-HUPAI）一个，型号FDG-A1/D50/D60/D70,商品编号26612628971，睿智黑指纹款50cm，单价1329元，优惠100元，马辉花费1229元，订单编号81872377670。该保险柜销售页面提供的产品图片显示柜门上测有挂钩、下测有文件托，保险柜上方抽屉颜色为黄色，马辉收到的实物柜门上并没有文件托，保险柜上方抽屉颜色为黑底黄色边框。另查明：京东公司的交易平台上对虎牌保险柜的经营信息进行了公示，载明了公司名称河北坤生金属制品有限公司、营业执照所在地、公司地址、由虎牌保险柜坤生专卖店从河北衡水市发货，并提供售后服务等信息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案坤生公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。关于坤生公司是否应退货及承担运费的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十三条规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。本案中，马辉购买的保险柜的图片显示柜门上侧有挂钩、下侧有文件托，保险柜上方抽屉颜色为黄色，马辉收到的实物柜门上并没有文件托，保险柜上方抽屉颜色为黑底黄色边框。对此，一审法院认为，网络购物具有特殊性，消费者系通过商品的销售页面了解商品的各项功能和参数，坤生公司通过京东平台向马辉销售涉案商品，马辉有理由相信销售页面中的宣传介绍系销售者对商品功能和参数做出的真实说明。而根据马辉提交的证据来看，该网页图片确实存在商品功能和参数与实际不完全相符的情况，容易误导消费者，故马辉要求坤生公司对商品进行退货并承担运费300元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于马辉要求承担三倍赔偿的问题，马辉主张该商品存在质量问题，因马辉对此并未举充分证据予以证明，故对于该诉讼请求，一审法院不予支持。关于京东公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司作为网络交易平台提供者对平台内经营者的真实名称、地址、有效联系方式均有提供，其已履行了应尽的义务，故马辉要求京东公司承担责任的请求，一审法院不予支持。关于马辉要求赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马辉于本判决发生法律效力之日起10日内向河北坤生金属制品有限公司退还虎牌保险柜（型号FDG-A1/D50/D60/D70、睿智黑指纹款50cm）一个，同时河北坤生金属制品有限公司返还马辉货款1229元；二、河北坤生金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付马辉运费300元；三、驳回马辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由河北坤生金属制品有限公司负担。二审中，马辉提供了与虎牌保险柜客服的京东聊天记录，证明他们销售的保险柜确实出现质量问题。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为坤生公司是否存在欺诈行为，马辉主张三倍赔偿的诉求是否应得到支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。经营者欺诈是指经营者明知自己告知对方的情况是虚假的且会使对方产生错误认识，而希望或者放任这种结果的发生。本案中，马辉购买的保险柜与产品介绍图中显示的保险柜在一些细节处确有不符，一审法院判决坤生公司退货返款并承担运费，并无不当。鉴于马辉未提供证据证明该保险柜为虚假品牌或存在严重影响使用的质量问题，亦未提供证据证明案涉保险柜的主要功能与商家的产品介绍不符，因此马辉主张坤生公司存在欺诈行为，并要求进行三倍赔偿的依据不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，马辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马辉负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十月三十一日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。