广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1097号 上诉人（一审原告）：凌永红，男，1958年7月7日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：张靖洲，广西广天一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市大垌煤矿。住所地：钦州市大垌镇稔子坪。 负责人：王仕标，该煤矿副矿长。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚玉媚，广西环洋律师事务所实习律师。 上诉人凌永红与被上诉人钦州市大垌煤矿劳动争议一案，广西壮族自治区钦北区人民法院于2019年6月25日作出（2019）桂0703民初1420号民事判决。宣判后，一审原告凌永红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄志娟的委托诉讼代理人张靖洲，被上诉人钦州市大垌煤矿的委托诉讼代理人黄辉、褚玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌永红一审诉称：我方是对方的职工，对方系全民所有制企业。2013年7月12日，对方在钦州市钦北区社保机构代我方办理了退休养老保险手续，支付了18,425元,该款本应由对方承担，我方多次向对方索要代缴部分。对方的答复系：“你们自己先付出单位应出的部分，迟些时间砸锅卖铁都要还给你们”。我方于2018年10月19日向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提起《劳动争议仲裁申请书》，仲裁委当日作出《不予受理案件通知书》书面回复，告知我方向当地人民法院起诉。对方理应将款项及时返给我方，但至今却无故拒绝返还上述费用给我方。请求：一、请求依法判决钦州市大垌煤矿退还凌永红办理养老保险个人先代单位应缴部分款项合计18,425元并支付利息（利息以18,425元为本金从2013年7月12日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、本案的诉讼费用由钦州市大垌煤矿承担。 钦州市大垌煤矿一审辩称，1、本案已经超出了法定的诉讼时效和仲裁时效；2、本案是社会养老保险请求，根据规定应当不属于人民法院受理审查范围；3、凌永红一直主张是我方借其钱交公家的部分，是不成立的，而是其为了自身的利益建立社会保险关系，根据当时的政策去缴纳自己的养老保险。大垌煤矿闭坑的时间1997年12月31日，而最早的《社会保险征缴暂行条例》是在1999年1月22日颁行实施的，在2009年颁发了《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发【2009】66号）关于职工医疗保险制度，2011年7月1日起社会保险法正式实施，从时间逻辑关系来看，当时缴纳的单位部分并非法律的强制规定，在停产后再缴纳的是属于劳动者根据2013年的规定，才办理了相应的社会保险。所以，根据有关政策规定、法院受理案件的范围以及诉讼时效的规定，建议驳回凌永红的诉讼请求。 钦北区人民法院审理查明：钦州市大垌煤矿属全民所有制企业，凌永红是其的职工。2013年7月11日，凌永红缴纳了社保基金18,425.1元（其中个人缴纳12,753.6元，利息5,671.5元）。1997年12月31日，钦州市大垌煤矿全面停产。2004年11月5日，被钦州市钦北区工商行政管理局吊销营业执照。凌永红达法定退休年龄退休。2018年10月19日，凌永红向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决钦州市大垌煤矿退还个人先代单位缴纳的社保费等。同日，该仲裁机构作出《不予受理案件通知书》，2019年5月22日，凌永红起诉。 钦北区人民法院认为，本案系用人单位与劳动者之间因建立社会保险关系而对各自的权利义务产生的争议，属于平等主体之间的民事纠纷。本案中，凌永红主张钦州市大垌煤矿返还其垫付的社会保险费，依法应受国家的劳动法律、法规调整。但是，双方的劳动争议于2013年已经发生，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，凌永红于2018年10月19日向仲裁委员会主张权利，已经超过仲裁时效，丧失了通过仲裁或民事诉讼请求保护民事权利的胜诉权，故对凌永红的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告凌永红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告凌永红负担。 钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审原告凌永红不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决定性错误，本案属于借款代垫付法律关系，本应由被上诉人支付的款项，我方已代垫付，对方应承担归还的责任；2、一审判决适用法律不当，我方起诉没有超过诉讼时效，随时有权要求对方返还，不受劳动争议一年诉讼时效的限制。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人退还上诉人18,425元并支付利息或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人钦州市大垌煤矿答辩，本案争议基于劳动关系而引起，不是因借款关系而引起，一审判决适用劳动法正确，一审判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于劳动争议纠纷，因凌永红认为，我方是对方的职工，2013年7月12日办理了退休养老保险手续，代单位支付了18,425元,该款本应由对方承担，钦州市大垌煤矿没有返还我方而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：钦州市大垌煤矿属全民所有制企业，凌永红是钦州市大垌煤矿的职工的事实；2013年7月11日，凌永红缴纳了社保基金18,425.1元（其中个人缴纳12,753.6元，利息5,671.5元）的事实以及1997年12月31日，钦州市大垌煤矿全面停产。2004年11月5日，钦州市大垌煤矿被钦州市钦北区工商行政管理局吊销营业执照的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人凌永红代钦州市大垌煤矿垫付的社保基金18,425元，钦州市大垌煤矿是否应返还？凌永红的诉讼主张是否超过诉讼时效？ 该案在本院庭审当中，上诉人凌永红辩论认为，1、本案不是劳动争议，而是特殊的借贷关系，基于劳动关系而产生的特殊的垫付法律关系；2、双方对我方垫付的款项及时间没有异议，双方对存在劳动关系的事实也没有异议，我方已代对方垫付了应由对方支付的款项，对方应返还我方；3、我方代垫款项，对方承诺由他们承担，并是持续过程，没有暂停和中止，养老金的发放正常进行，不存在超过诉讼时效的问题；4、我方属于城镇困难户，我方已将青春年华贡献给钦州市大垌煤矿，现仍为生活问题而奔波，向我方返还代垫的养老金也是对方应承担的社会责任，因政府的行为导致企业停产与职工不提供劳务是不同的法律关系。 被上诉人钦州市大垌煤矿辩论认为，1、大垌煤矿是政府强制性停产，属于政策性关闭，一直没有恢复生产，对方自企业停产后一直没有为我方提供劳务，拖欠对方工资也是由政府支付，上诉人主张不是劳动法规调整的范围没有法律依据；2、大垌煤矿停止后，对方自谋职业，没有为企业提供劳动，当然不应由我方为对方缴交劳动保险，保险是1999年才实施由社保所统一负责城镇职工退休问题，对方交纳的社保费是国家法律所允许，国家的社保政策并不是一开始就有的，在2011年才正式实施，不能用以后的政策法律调整前面的问题；3、对方没有证据证明其在诉讼时效内提出其诉讼请求，已超过诉讼时效，一审判决正确。 本院评判如下：《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”，因此，劳动者与用人单位之间关于社会保险的争议属于劳动争议案件，根据本案纠纷的起因、争议的性质，产生的争议属于社会保险纠纷的争议，本案应作为劳动争议案件处理，一审法院适用劳动法及相关法律法规进行审理本案是正确的。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案属于劳动争议纠纷，仲裁时效应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被上诉人钦州市大垌煤矿于2013年7月12日在钦州市钦北区社保机构为上诉人凌永红办理了退休手续并补缴了社会基金，相关的费用由上诉人凌永红全额支付，从此时开始，上诉人凌永红就应知道其所代垫的资金应由上诉人钦州市大垌煤矿进行支付的事实，其请求被上诉人钦州市大垌煤矿返还代垫的养老保险金请求的仲裁时效开始计算，上诉人凌永红直到2018年才向钦州市仲裁委员会主张权利，确实已经超过了法律规定的申请劳动争议仲裁的一年仲裁时效，一审法院根据查明的事实和被上诉人钦州市大垌煤矿提出的时效抗辩，判决驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人凌永红上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10元，由上诉人凌永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈齐慧