云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4307号原告岑国芬，女，1970年7月8日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会。住所地昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会自卫居民小组。负责人贾永，社区主任。委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告杨安，男，1970年11月20日生，汉族，昆明市人，身份证住址云南省昆明市呈贡区。委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。原告岑国芬诉被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会、杨安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行审理。原告岑国芬，被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区、杨安的委托代理人陈昆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑国芬诉称：2017年9月15日，昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书昆官公消火认字（2017）第0007号，认定火灾基本情况：2017年4月25日17时40分，昆明市公安消防支队官渡区大队接到报警称，昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区第二小组仓库发生火灾，受损面积5500平方米，受灾18户，其中原告岑国芬仓库350平方米的占地面积，一二层总面积近700平方米的仓库摆放货物全部烧毁，损失共计1718734元（财产损失1671934元、装修费46800元）。经调查，对起火原因认定如下：2017年4月25日17时30分左右，氧焊工熊高学在使用氧焊切割李远忠在昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区第二小组仓库区租用的仓库内北侧钢架时，将李远忠租用的仓库与刘怀租用的仓库之间的彩钢板焊穿，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾。被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区对土地承租人监管不到位，对此次事故发生负有责任。被告杨安对市场管理部到位，还有基础设施不齐全，对此次事故发生负有责任。事发后原告仅收到被告杨安退还的一部分租金20000元，原告曾经多次提出请求退还房租，原、被告双方均未达成一致。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告退还原告房租43267元；二、由被告赔偿原告财产损失1671934元；三、由被告赔偿原告仓库装修费46800元；四、本案诉讼费由被告承担。被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会辩称：一、原告所列我单位名称错误。二、就本案火灾事故的发生，是由承租人违规操作养焊所导致的火灾，那么火灾责任只能由火灾事故责任书的责任人承担，我社区不应该承担赔偿责任。三、原告诉状中所称的20000元赔偿，事故发生后在政府相关部门的要求下，为安抚受灾户，由社区协调让被告杨安拿出来给每个受灾户的补偿，并非是赔偿。请求人民法院驳回原告对昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会的诉请。被告杨安辩称，一、原告并没有与被告杨安建立租赁关系。原告是与他人非法转租所取得的租赁物，杨安不认可此非法转租行为。二、本案涉案火灾事故租赁物的土地，事被告杨安与官渡区矣六街道办事处朱纡社区居委会第二居民小组承租的，目前的名称即自卫社区居民小组所签订的合同。依合同约定，被告杨安市有权利在所租赁的土地上建盖生产用房。杨安在此建盖了钢架打棚，因有一架钢架打棚有剩余，便由李德铁于2013年8月30日全部承租，由李德铁自主经营，并且自行承担水电等所有费用。此次事故的发生系大棚的日常管理人李德铁，而不是被告杨安。况且在日常的安全管理过程中并没有发现经营违反安全管理的求款发生。在火灾事故发生后，被告杨安裁得知是李德铁非法私自将大棚分割开转租给原告和其他多户人家使用，原告作为承租人在本案中也具有过错，在大棚内私自搭建木质结构的仓库，由此造成火灾的安全隐患。三、就火灾事故的因过关系而言，被告杨安也不原告承担责任。消防火灾事故任定书已经明确了火灾的直接原因，事承租人李远忠安排熊高学非法使用养焊切割发生火灾事故，从而扩大的损失。现公安机关已经对熊高学立案侦查，那么要等公安机关追究熊高学和李远忠的责任后，由直接责任人承担赔偿责任。四、本案原告所提出的诉讼请求具有租赁合同关系与赔偿关系混同在一起。本案也具有损害赔偿法律关系与行政管理关系混同问题。本案中被告官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会承担是行政管理责任。五、原告主张被告杨安的管理不到位和基础设施不全需要承担赔偿责任的问题，这是不成立的。杨安将钢棚架全部出租给李德铁后，已经将管理责任转移由李德铁直接管理，本案中并非由于基础设施不全导致房屋倒踏和电路短路导致的火灾，而是由于租赁物本身的故障造成的火灾事人为因素的不规范操作而导致的火灾事故损失的发生，所以被告杨安不应该承担赔偿责任。在事故发生后，作为被告杨安在政府有关部门的协调下也对受灾户进行了补偿，故原告的诉请由于无因果关系及事实依据，并且违背诚信原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告岑国芬针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、火灾直接财产损失统计表及附表一份，欲证明财产损失的事实。两被告质证后认为，对原告的证据一三性不予认可。因为该统计表是原告自己做的，没有相关的材料佐证证明其进货的来源，以及实际村放于涉案的火灾仓库里面。二、火灾直接财产损失鉴定意见表一份，欲证明火灾造成的损失。两被告质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。三、鉴定事项说明一份，欲证明鉴定机构对损失鉴定的一个说明。两被告质证后认为，对该证据的三性均不予认可。因为该情况说明，并没有具体经办人及负责人的签字。四、收条一份，欲证明被告退租20000元的事实。两被告质证后认为，对真实性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。该20000元是被告杨安交到社区后，由社区交给受灾户的补偿款，不是退租。五、仓库租赁协议一份，欲证明租赁事实。两被告质证后认为，对该租赁协议的真实性无异议。但对合法性与关联性不予认可。六、火灾事故认定书一份，欲证明公安消防部门对火灾事故的认定。两被告质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议。但与两被告无关联性。七、火灾事故认定书附件一份，欲证明火灾事故认定的依据。两被告质证后认为，对其中的物证检验报告、物品提取清单、勘验笔录、现场照片均无异议。但对69至148页的笔录的陈述不一定符合客观事实。仓库事李德铁自行管理的。八、着火仓库的漏水照片、门市内的照片，产品包装照片、火灾现场照片，欲证明原告损失的物品。两被告质证后对该组证据的三性均不予认可。在审理过程中，被告杨安针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、《土地租赁合同》一份，欲证明2009年10月1日，杨安与官渡区矣六街道办事处自卫村民委员会第二村民小组签订《租赁合同》，约定：杨安承租该小组21亩土地，租赁期10年；允许杨安建盖生产用房。杨安已经按合同约定向自卫村民委员会第二村民小组交付了土地租金。二、《仓库租赁合同》一份，欲证明杨安在承租土地上建设后，将其中一栋2752平方米租赁给李德铁做仓库使用，租期10年；租赁期内，由承租人李德铁自主经营并自行承担水电卫生费等。三、火灾调查报告一份，欲证明2017年4月25日，发生涉案火灾事故，经公安部门调查，已做出认定：1、涉案，火灾原因为，李远忠雇佣熊高学使用氧焊切割金属货架，违法操作引发火灾后，熊高学逃离现场。2、涉案火灾责任人为熊高学，已因失火罪被公安抓捕。原告及被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会质证后认为，对被告杨安所提交的证据的三性均无异议。被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会未向法庭提交证据。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据一，因系其单方制作，本院不予确认。对原告所提供的证据二，经两被告质证后对真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据的三性予以确认。对原告所提供的证据三，因不具备证据的形式要件，无单位负责人及具体经办人的签字，本院对三性不予确认。对原告所提供的证据四、五、六、七，经两被告质证后，对证据的关联性提出异议，但没有提供反驳证据，本院予以确认。对原告所提供的证据八，因系原告所单方拍摄的照片，本院不予确认。对被告所提供的证据一、二、三，经原告质证后，对三性无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告杨安在其与被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会第二村民小组租赁的土地上建盖钢棚架仓库出租给李德铁使用十年。原告租赁了部分钢棚架仓库五金电器。2017年4月25日17时30分许仓库发生火灾，造成原告仓库的货物被烧毁。昆明市公安局消防支队官渡区大队对火灾的起因进行调查出具了昆官公消火认字（2017）第0007号火灾事故认定书对火灾原因认定如下：2017年4月25日17时30分左右，氧焊工熊高学在使用氧焊切割李远忠在昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区第二小组仓库区租用的仓库内北侧钢架时，将李远忠租用的仓库与刘怀租用的仓库之间的彩钢板焊穿，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾。火灾事故后，原告申报损失，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定做出《火灾事故财产损失鉴定意见表》，鉴定火灾给原告造成经济损失411103.34元。现原告以被告昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居民委员会对土地承租人监管不到位，被告杨安对市场管理部到位，基础设施不齐全对火灾事故的发生负有一定责任为由诉至本院主张诉请。又查明：事发后，被告杨安退还了原告20000元租金。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，原告岑国芬租用的仓库发生火灾，造成经济损失411103.34元，应当依法由负有过错的侵权人承担赔偿责任。根据昆明市公安消防支队官渡大队《火灾事故重新认定书》官公消火重认字（2017）第0007号认定，火灾起火原因是由于氧焊工熊高学在使用氧焊切割李远忠在昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区第二小组仓库区租用的仓库内北侧钢架时，将李远忠租用的仓库与刘怀租用的仓库之间的彩钢板焊穿，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾所导致。本案中引起火灾的原因系仓库的租赁人所雇佣的氧焊工在在使用氧焊切割机过程中将李远忠租用的仓库与刘怀租用的仓库之间的彩钢板焊穿，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾所导致与两被告的监管和管理并不具有直接的因果关系，故原告要求两被告在本案中承担民事责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告岑国芬的诉讼请求。案件受理费20658元，由原告岑国芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  李洪跃二〇一九年十月十日书 记 员  邹 雄