浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4451号 本诉原告（反诉被告）：翁小明，男，1990年11月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐文华，衢州市柯城区航埠法律服务所法律工作者。 本诉被告（反诉原告）：吴莹莹，女，1992年7月17日出生，汉族，住衢江区。 被告委托诉讼代理人：蒋利刚，浙江兴衢律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）翁小明与本诉被告（反诉原告）吴莹莹同居关系析产纠纷，本院受理后，依法由审判员高爱珍适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭对进行了审理。翁小明及其委托诉讼代理人徐文华，吴莹莹及其委托诉讼代理人蒋利刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 翁小明向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于衢州市房屋归原告所有。事实和理由，原、被告于2011年至2018年10月期间系恋爱关系。基于原、被告要缔结婚姻关系，原告父亲于2016年2月出资20多万元首付款（含税费）给原告购买坐落于衢州市房屋一套，登记在原、被告名下，嗣后房屋按揭贷款及装饰均由原告支付，所有贷款全部由原告支付，被告从未出过钱。2018年被告逐渐疏远原告，并于2018年10月与原告分手，原告遂提出房屋产权变更请求，因被告索要无理双方协商未果，原告无奈起诉。原告认为，房屋买受取得，所有的钱款投入均是原告出资及原告父母的赠予，而原告父母的赠予是附被告与原告结为夫妻之条件，该条件未成就赠予撤销，故原告诉请确认产权符合法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 吴莹莹答辩称，坐落于衢州市储藏间。产权登记在双方名下，且确定为共同共有，如果原告要求法院确认产权归原告单独所有。原告应首先撤销共同共有的产权登记才可以确权。对于原告所诉的事实部分，原告父亲出资20万元支付首付款及之后的按揭贷款均由原告支付与事实不符，原告出资10万元支付首付款，被告出资4万多元支付税金及中介费等款项。之后的房屋装修款大部分是被告支付，材料费、人工费、家电等费用都由被告支付。按揭虽然从原告名下扣除，但双方共同生活期间资金混同使用，故系双方共同还贷。原告认为原告父亲出资赠予的款项系对原告的赠予，不能适用婚姻法处理。而本案原、被告却未结婚，只能按照物权法处理房屋，房产登记系共同共有，原告所诉的请求没有事实和法律依据，原告父亲出资是对双方的赠予，赠予合同是实践性合同，不存在撤销，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 吴莹莹向本院提出反诉请求：1.要求对坐落于衢州市储藏间依法进行均等分割；2.反诉费用由翁小明承担。事实和理由：2011年原、被告相识并建立恋爱关系。后双方开始共同生活。2016年2月，双方共同出资以60.8万元的价格购买了坐落于衢州市柯城区储藏间。该房产的登记时间为2016年2月26日，住宅建筑面积：123.09平方米，储藏间建筑面积14.83平方米，产权登记为共同共有。购买房产时，共同支付首付款、税金、中介费合计15万余元，另按揭贷款50万元。2017年至2018年期间，被告出资6万余元对该房屋进行装修，2018年10月双方产生矛盾，感情破裂并分手。反诉人认为，该房产及储藏间系双方同居期间共同出资购买，且约定为共同共有，现双方已分手，对共同共有房产应依法按均等原则进行分割。 翁小明答辩称，1.反诉人提出共同出资60.8万元与本案客观事实不符，尽管在首付款中吴莹莹代翁小明交了税金，而中介费及其他费用都是翁小明支付的，被告交付的税金在以后交往中翁小明已逐渐将款汇给吴莹莹，将其代付的税金已经全部还给吴莹莹，不存在首付款由吴莹莹出资的事实；2.装修费也只是吴莹莹代付，原告也已支付给被告；3.从本案的法律关系看，均等分割违反了法律规定，应根据出资及收益进行分割，被告投入的只有32107元，根据三倍计付，也只能分给被告90000多元，反诉人的诉求混淆了婚姻关系与同居关系的法律处置原则；4.答辩人基于反诉人的反诉，反诉人支付的款项，吴小明均已支付完毕，反诉人的反诉请求不能成立，原告坚持本诉的诉讼请求。 翁小明为证明其主张，向本院提交证据如下：1.房地产转让合同及衢州市房屋转让合同、收条、银行业务凭证、中国银行交易清单，用以证明翁小明买房及首付款10万元构成的事实；2.房产证及土地证，用以证明以原告的名义购买的房屋登记在原、被告双方名下的事实；3.原告偿还按揭贷款的清单，用以证明原告自2016年3月17日至2019年7月17日，原告已归还按揭贷款111200元，尚欠贷款45万元左右的事实；4.原告自己记录的装修投入清单及购物订单，用以证明涉案房屋在装修过程中，原告投入装修资金85560元（资金构成：原告父亲投入64300元，原告本人投入8900元，另外淘宝购物上有10000多元）的事实；5.微信转账凭证8份，用以证明原告共转给被告74900元，用途是转给吴莹莹代归还其父亲代交的税费及装修材料款的事实；6.原告收入证明一份，用以证明原告收入有能力支付按揭贷款的事实。 吴莹莹为证明其主张，向本院提交证据如下：1.房产证、土地证，用以证明涉诉房产共同共有的事实；2.要求原告提供按揭贷款合同，用以证明按揭贷款50万元系共同贷款，且全部贷款用于支付房款的事实；3.银行交易流水四份，用以证明购房时，被告支付税金及中介费44100元的事实；4.21页装修材料款及6份原件交易及部分手机截图，用以证明装修过程中被告支付相关装修费49683元的事实；5.物业收款收据及水电费收据，用以证明2017年至2018年被告交纳物业费及水电费3203.76元的事实；6.17页被告银行交易清单、余额宝打款记录，用以证明被告汇款给原告46810元，原、被告共同生活期间双方有频繁资金往来且资金混同使用的事实。 原告提交了2016年3月14日个人购房借款及担保合同原件一份，该合同约定借款人翁小明，共同借款人吴莹莹，抵押物共有人翁小明和吴莹莹。 吴莹莹质证意见：对证据1，如果原告能提供房地产转让合同原件，对其真实性没有异议，但对衢州市房屋转让合同因为只是打印件，没有原、被告签名，不能作为证据使用；2016年2月16日房地产转让合同中翁小明签名不能证明合同中购房是翁小明个人的事实，对收条如果能提供原件也没有异议，银行汇款无法证明翁云良的款项用于支付房屋首付款，也不能证明收条中的80000元由翁云良支付的事实，认可翁小明的中国银行的流水明细中的20000元可能是用于交房屋定金；2.对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，房产证登记信息显示该房产系共同共有并非按份共有的事实。3.对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，不能证明贷款全部由原告归还，只能证明还款是通过原告银行卡扣款的事实，双方同居期间资金是混同使用的。且也不能证明尚欠多少本金的事实；4.该证据中有一份是重复的，证据中挂钩34.8元、欧式电视柜茶几款1600元是被告用支付宝支付的，对支付宝中原告其他证据认可，将原告所提交的证据相加金额20259.6元予以认可，对其他款项不认可；5.从2016年3月至2018年5月，原告微信转款给被告74900元事实，但是从微信中看出来吴莹莹也转给翁小明10820元。该证据不能证明原告的证明对象，只能证明翁小明有款转给吴莹莹，吴莹莹也有款转给翁小明的事实；6.对收入证明的三性均有异议，形式不合法，与本案没有关联性。对被告提交的证据1.原告对真实性没有异议，但认为不能证明共同共有的事实；证据2.对原告承诺庭后提供法庭的房屋按揭贷款合同真实性没有异议，但不能证明被告主张；证据3.对被告支付税金24000元的真实性、合法性无异议，但认为吴莹莹的汇款不能证明用于支付首付款，中介费发票不能证明被告支付，因为双方同居期间发票放在一起的，且从吴良良（被告父亲）的银行流水中也可以看到原告转账给被告父亲4000元的事实；证据4.6份交易原件的真实性、合法性没有异议，对证据中有付款3365元是原告父亲支付的，因装修票据都是被告处，对2480元是原告付的，只认可被告支付31508元，对其他的无异议；5.没有异议；证据6.真实性无异议，余额宝中的转账不能证明双方资金混同，双方的资金是各自独自保管的，对被告证明对象不认可。 本院对原、被告的证据认证如下：对原告提交的证据1中的房地产转让合同、收条、银行业务凭证及银行交易清单，结合被告的质证意见及庭审陈述，本院对真实性予以确认；对证据2，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对原告所要证明该房屋系原告名义购买登记在原、被告名下的事实不能确认；对证据3，到2019年7月17日止，经计算房贷已归还111314.48元，尚欠贷款本金461099.3元的事实予以确认；证据4，被告认可原告装修款出资20259.6元予以确认；证据5，被告无异议，结合被告的陈述，本院予以确认自2016年3月至2018年5月，原告微信转给被告款项74900元，被告同时也转给原告10820元；证据6，因不符合证据的三性原则，本院不予确认。对被告提交的证据1，本院对真实性予以确认；对证据2，原告已提交了按揭贷款合同，对该贷款合同的三性本院予以确认；对证据3，本院对被告父亲代支付税金的事实予以确认，也确认原告从中也转给被告父亲4000元的事实；4.被告对装修材料清单中原告提出的其中付款3365元系原告父亲支付，2480元系原告支付，其他由被告支付没有异议，本院予以确认；证据5.6的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。但对资金混同无法确认。 庭审后，双方未再提供相关庭上未提供的其他证据。 根据上述认定的证据及原告庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告与被告于2011年相识并建立恋爱关系，自2013年5月开始在杭州同居生活到2017年3月。双方同居生活期间，2016年2月，双方为结婚所需共同出资购买了坐落于衢州市储藏间，房屋建筑面积为123.09平方米，储藏间建筑面积为14.83平方米，当时购买价格为608000元，首付款108000元，其中翁小明自己出了20000元，翁小明父亲代付80000元，被告的父亲支付税金28000元（含原告翁小明汇款给被告父亲的4000元）及被告支付首付款8000元。于2016年2月26日办理了产权登记手续，产权登记在原、被告名下。2016年3月14日双方与中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行签订《个人购房借款及担保合同》一份，按揭贷款500000元整，贷款期限自2016年3月14日至2041年3月14日，其中原告为借款人，被告为共同借款人。2017年5月，被告回衢州工作并开始装修涉案房屋，原告父亲及被告共同参与，且各自都有资金投入。原告自认装修投入85560多元，被告认可原告装修投入20259.6元，被告自认投入49683元，原告对其中3365元和2480元不认可，即对31508元予以认可。2017年年底装修完工后，双方搬入该房屋居住，2018年10月双方分手后均搬离了该房。2019年1月，原告将该房屋出租，每月租金3000元，租期自2019年2月至2020年1月止，租金共计36000元已由原告收取。 另查明，该房屋购买后，自2016年3月至2018年10月止，原、被告共同生活期间，归还银行按揭贷款本金29635.52元，利息56654.42元，尚欠贷款本金余额470364.48元。2018年10月双方分手后，自2018年11月至2019年7月17日止由原告个人单独归还借款本金9268.18元，利息为15756.36元，尚欠贷款本金余额461099.3元。另双方2018年10月分手前，互有资金往来，庭审中双方提供证据且都认可的原告汇给被告的款项有74900元，被告汇给原告的款项有46810元。庭审中双方认可现房价1850000元，且原告坚持要求房屋归其所有。被告坚持认为该房屋应为共同共有，要求均等分割。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”该“一般共有”即是区别于“夫妻共有”，该区别不仅仅是在分割上有别于夫妻共同财产，还在于财产是否共同的判别上不能适用婚姻法律制度中关于夫妻共同财产等有关规则。同居关系中的财产权属应根据民法关于财产所有权取得、共同所有的有关规定来加以判别，在实际分割时，应综合考虑各自对财产取得的投入、贡献等的大小，而非一味地予以均等分割。故对于被告要求对涉案房产予以均等分割的意见本院不予采纳，原告关于该房屋系其个人所有的意见，与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。本案双方购买涉案房屋时，原告方支付了首付款100000元，被告支付税金24000元及首付款中的8000元，双方共同生活期间归还银行按揭贷款本金29635.52元，利息56654.42元，在房屋装修过程中双方均有资金投入。且双方在共同生活期间互有资金往来，双方认可的有原告转给被告的74900元，被告转给原告的46810元。因双方现有证据均无法证明自己在涉案房屋中投入的具体款项数额，故本院从双方认可的各自对房屋的资金投入、共同生活期间的资金投入、还贷、装修、房屋增值等因素综合考量，酌情确定由原告支付被告分割款350000元，在原告付清该350000元房屋分割款之后，该房屋归原告所有，剩余按揭贷款由原告单独负责偿还，被告收到房屋分割款及房屋贷款还清之后应协助原告办理该房屋的过户手续。至于原告出租该房屋所得租金，因双方在本案中未提出明确要求予以分割的诉请，故本院在本案不作处理，双方可另行协商或诉讼处理。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告翁小明于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告吴莹莹房屋分割款350000元； 二、坐落于位于衢州市房地产及43幢83号储藏间归本诉原告翁小明所有，该房屋剩余贷款由翁小明负责归还。吴莹莹应在翁小明付清分割款及还清贷款后二十日内协助将该房地产过户至翁小明个人名下； 三、驳回本诉原告翁小明的诉讼请求； 四、驳回反诉原告吴莹莹的其他的讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费80元，减半收取40元，由本诉原告翁小明负担，反诉案件受理费21000元，减半收取10500元，由反诉原告吴莹莹负担6500元，反诉被告翁小明负担4000元，限于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  高爱珍 二〇一九年十月十五日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙