内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4056号上诉人（原审原告）：王红华，女，1962年6月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人(原审原告)：高玉坡，男，1963年5月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人(原审被告)克什克腾旗新城热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：赵伟远，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星(克什克腾)律师事务所律师。原审被告：林西县宏丽商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。王红华、高玉坡与克什克腾旗新城热力有限责任公司(以下简称“新城热力公司”)、林西县宏丽商贸有限公司(以下简称“宏丽商贸公司”)民间借贷纠纷一案，因王红华、高玉坡及新城热力公司均不服内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0424民初2057号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王红华、高玉坡上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求一、依法改判新城热力公司对其担保的全部借款及利息(每月按2%计算到给付之日)承担连带清偿责任。二、一审期间因鉴定程序所产生的鉴定费用40000元应由新城热力公司承担。事实及理由：2017年12月10日，经王红华、高玉坡和宏丽商贸公司、新城热力公司三方协商，新城热力公司同意为债务人宏丽商贸公司向王红华、高玉坡就涉案600万元借款(已经发生的债务514万元和2017年12月11日发生的借款86万元合计600万元)提供保证担保，并签字盖章形成由新城热力公司作为担保人提供担保的600万元借据一枚，该枚借据是当事人的真实意思表示，其合法性、有效性毋容置疑，系本案的核心证据。针对该核心证据说明以下四点情况：一、宏丽商贸公司作为债务人，一审期间对于借据中的600万元已详细陈明了该笔款项的构成，根据一审期间王红华、高玉坡提供的其向宏丽商贸公司实际支付涉案借款的相关银行流水凭证等证据，以及宏丽商贸公司对这些证据的认可，一审判决已对2017年11月15日之前宏丽商贸公司欠王红华、高玉坡290万元；2017年12月2日宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款110万元；2017年12月10日宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款100万元14万元；2017年12月11日宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款86万元，上述合计600万元之事实进行了查明认定。新城热力公司作为担保人对该600万元借款本息提供担保是不争的事实。从600万元的担保借据出具的过程看，借据内容系由时任新城热力公司法定代表人高树林亲笔书写，在担保单位处加盖了新城热力公司公章并在法定代表人处签字，根本不存在“诱骗”其提供担保之说。二、新城热力公司与宏丽商贸公司之间存在多年的合作关系，新城热力公司每年所用煤炭50%均为宏丽商贸公司供应，仅在出具担保借据之前的一个采暖期，宏丽商贸公司为新城热力公司供煤款就达1000余万元，正是由于新城热力公司欠付宏丽商贸公司大笔煤款未结算，新城热力公司才同意为宏丽商贸公司欠付王红华、高玉坡的600万元借款本息提供担保，此事实在一审庭审时高树林的答辩中可以体现，宏丽商贸公司对此亦予以认可，故新城热力公司为宏丽商贸公司案涉600万元借款提供担保具有合理性。三、新城热力公司对其担保的600万元构成也是明知的，根据王红华、高玉坡一向法院提交的录音证据可以证实时任新城热力公司法定代表人高树林当时是知悉是为案涉的600万元借款提供担保。王红华、高玉坡二审期间提交的录音证据则可以对该事实予以进一步印证。四、一审期间王红华、高玉坡提交的标注时间为2018年7月10日的，由高树林、田丽敏和王红华、高玉坡四方签字的《证明》，仅是对2017年12月10日600万元担保借据的补充和说明，即便该证明存在瑕疵，也不能因此而否定2017年12月10日担保借据的效力。而一审判决对于2017年12月10日担保借据这一核心证据避而不谈，仅依据对《证明》鉴定结论的错误适用和新城热力公司的单方陈述，用大量篇幅论述认定新城热力公司对其担保的600万元之构成不知情，否定担保600万元之事实，只认定新城热力公司对担保后交付的借款86万元承担保证责任，既是认定事实错误也没有相关法律依据。实际上，一审法院委托的鉴定机构天津市天鼎物证司法鉴定所对《证明》出具的鉴定结论，并不能证明高树林对《证明》中600万元构成的内容未看到的事实。鉴定结论显示，高树林、高玉坡的签字无折叠后字迹笔画压痕，说明该二人是在《证明》展开的情况下签字，亦能证实高树林在签字时已看到《证明》中600万元的构成内容。至于田丽敏、王红华的签字以及《证明》中下端的“证明田丽王红树林无关”文字有折叠后的笔画压痕，不能推定出高树林也是在《证明》折叠的情况下签字，且仔细门诊高树林的签字着墨痕迹，并不比田丽敏、王红华的签字笔划轻。高树林陈述《证明》系为其出具，但却未持有该《证明》，也能证明高树林对《证明》的形成过程之陈述不实。《证明》恰恰由王红华、高玉坡持有，说明该《证明》实际上是为王红华、高玉坡出具。综上，一审判决仅判令新城热力公司对86万元借款承担连带偿还责任，认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法改判支持王红华、高玉坡一审诉讼请求。新城热力公司针对王红华、高玉坡的上诉答辩称：王红华、高玉坡的上诉请求不能成立。首先，王红华、高玉坡在一审期间向法院提交的证据并不足以证实实际出借600万元的事实成立。其次，王红华、高玉坡称当时出借600万元是三方的真实意思表示且新城热力公司知晓借款的构成也是不能成立的。当时出具600万元借据时，王红华并未在场，只有高树林、高玉坡和田丽敏在场，王红华和高玉坡根本没有向高树林声明600万元的构成，也根本没有协商过利息如何计算也就是说没有利息的约定。宏丽商贸公司针对王红华、高玉坡的上诉未发表意见。新城热力公司上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决的第二判项，即撤销“新城热力公司对86万元借款本金承担连带偿还责任”，改判新城热力公司对此86万元不承担任何责任，即新城热力公司不承担任何保证担保责任。事实和理由：首先，86万元的所谓借款本金打入的是田丽敏的个人账户，且此86万元的资金流向无据可查，根本无证据证实86万元是用于宏丽商贸公司进行拉煤，因为所谓的借款人是宏丽商贸公司。其次，王红华、高玉坡与宏丽商贸公司之间有长期的拉煤等业务往来，纵观王红华、高玉坡与宏丽商贸公司提供的证据，二者之间存在有汇款的往来账目，究竟是借款还是其他业务往来的款项，事实不清。第三，新城热力公司认为，本案是王红华、高玉坡与宏丽商贸公司田丽敏之间以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使高树林以新城热力公司名义签订担保协议，通过虚增借贷金额并借助诉讼手段企图非法占有新城热力公司财物的违法犯罪行为。王红华、高玉坡与宏丽商贸公司田丽敏之间制造民间借贷假象，并制造资金走账流水等虚假给付事实。出据假证据，捏造担保数额，编造伪证。综上，请求二审法院查清事实，依法公断。王红华、高玉坡针对新城热力公司的上诉答辩称：一、根据王红华、高玉坡一审期间向法院提交的对田丽敏的录音以及向田丽敏账户转款的银行流水，能够说明86万元包含在新城热力公司担保的600万元范围之内，对此宏丽商贸公司予以认可，且一审判决已对上述录音资料和银行流水予以认定并采信，故仅以款项汇入个人账户而非单位，就否定是宏丽商贸公司借款与本案事实不符。另外，王红华、高玉坡与田丽敏、宏丽商贸公司原有业务往来与该笔86万元款项的发生无关，该笔86万元是包含在600万元借款担保借据范围之内的。新城热力公司一面主张其是对借据形成之后的借款提供担保，又对该86万元上诉称系此前的其他业务往来，自相矛盾。二、本案不存在诱使新城热力公司提供担保的事实。从600万元提供借据出具的过程看，600万元担保借据除“田丽敏”签字之外，其他均由时任新城热力公司法定代表人高树林亲笔书写，不存在王红华、高玉坡或田丽敏诱使其提供担保的事实。此外，本案也不存在王红华、高玉坡与宏丽商贸公司“虚增借贷金额”的情形，至今宏丽商贸公司亦认可欠付王红华、高玉坡600万元借款本息未付。新城热力公司的上诉理由不能成立，请求二审法院对此上诉予以驳回。宏丽商贸公司针对新城热力公司的上诉未发表意见。王红华、高玉坡向一审法院起诉请求：一、要求宏丽商贸公司、新城热力公司偿还借款本金600万元并自借款之日起(2017年12月10日)至还清本金之日止按月利率2%支付借款期间的利息(先还利息后还本金)；二、诉讼费及其他费用由宏丽商贸公司、新城热力公司承担。一审法院认定事实：2017年11月15日之前，宏丽商贸公司欠王红华、高玉坡款项290万元；2017年12月2日，宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款110万元，王红华、高玉坡通过转账的方式交付了借款；2017年12月10日，宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款114万元，王红华、高玉坡通过转账的方式两次交付了借款。在完成上述借款交付后，宏丽商贸公司要求新城热力公司为其向王红华、高玉坡600万元借款提供担保，并为王红华、高玉坡出具600万元借据一枚，新城热力公司在该借据中担保单位处加盖公司公章，法定代表人高树林签字。2017年12月11日，王红华、高玉坡为宏丽商贸公司转账86万元。另查明，2019年4月，新城热力公司更换了法定代表人，将原法定代表人高树林更换为赵伟远，新城热力公司解除了与赵伟远的委托诉讼代理关系，另委托诉讼代理人高树林参加诉讼。一审法院认为，王红华、高玉坡主张宏丽商贸公司向其借款600万元未还，宏丽商贸公司对借款事实认可，并同意偿还，因此，其应当负有偿还借款的责任。关于王红华、高玉坡主张的利息，王红华、高玉坡庭审中陈述，其与宏丽商贸公司约定月息3分，对外宣称月息2分，宏丽商贸公司认可。月息3分的利息约定超出法律规定的标准，宏丽商贸公司应当按月利率20‰的标准承担支付利息的责任。新城热力公司为宏丽商贸公司的借款提供担保，并在宏丽商贸公司为王红华、高玉坡出具的借据中担保单位处盖章，并由其法定代表人高树林签字，因此，新城热力公司保证人身份成立。当事人未约定保证方式，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而本案自保证人提供担保之日起至起诉，尚未超过六个月，因此，保证人应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于保证人承担保证责任的范围，一审庭审中高树林陈述，在新城热力公司提供600万元担保时，王红华、高玉坡及宏丽商贸公司的法定代表人田丽敏并未对其说明是对以前的债务提供担保，其仅认为600万元系新发生的借款，王红华、高玉坡及宏丽商贸公司的法定代表人田丽敏陈述，已经将600万元借款的构成对高树林说明，王红华、高玉坡为证明该主张，向一审法院提交了由高树林、高玉坡、田丽敏、王红华四人签字的“证明”，针对该证明的形成，王红华、高玉坡进行了详细陈述，但王红华、高玉坡的陈述相互矛盾，王红华陈述：在证明书写完成四人签字之后，高树林提出异议，按高树林的要求又填写了“自从2018年7月10日以后，田丽敏与王红华发生的业务与高树林无关”，书写完毕后，将证明折叠放入纸袋中。高玉坡陈述：书写证明时其不在场，在外屋，其签字时全部内容书写完毕，高玉坡是最后一个签字。高树林陈述：2018年7月17日，田丽敏让我来林西，因在此前我个人给田丽敏担保了300万元，当时高玉坡、王红华、田丽敏他们三人都在高玉坡的家里，田丽敏正在向王红华要300万的借款条，这300万元有我担保，王红华从保险柜中拿出给了田丽敏，田丽敏将借据撕毁，撕毁后，我称没有看清条是不是300万的条，田丽敏称那给你写个证明，然后王红华拿出一张折叠的纸，写了“证明，田丽敏与王红华发生的业务与高树林无关”用以证明300万元的条与我无关。当时田丽敏、王红华和我都签了字，高玉坡当时没有签字，签字时没有其他内容。为证明高树林陈述成立，新城热力公司申请对王红华、高玉坡提交的证明中“证明，田丽敏与王红华发生的业务与高树林无关”以及“高树林、高玉坡、田丽敏、王红华”四人签字是否存在书写印痕进行鉴定，根据鉴定结论，能够证明“证明，田丽敏与王红华发生的业务与高树林无关”以及王红华、田丽敏签字是在纸张折叠后书写，与王红华、高玉坡和田丽敏的陈述不符，足以认定王红华、高玉坡与田丽敏就本案的关键事实进行了虚假陈述，因此，王红华、高玉坡提交的“证明”系瑕疵证据，不能证明在新城热力公司提供担保时王红华、高玉坡及宏丽商贸公司的法定代表人田丽敏明确告知借款的组成，王红华、高玉坡未提交充分有效的证据证明其履行了告知义务。另外，关于该证据的形成时间，王红华、高玉坡陈述为2018年7月15日，但落款时间书写为2018年7月10日，高树林陈述签字时间为2018年7月17日，对于该证据为何未在新城热力公司提供担保时书写，而是形成于2018年7月15日或17日，落款时间为何书写为2018年7月10日，王红华、高玉坡未能作出合理解释。而高树林的陈述，其认为新城热力公司当时仅对新发生的借款提供担保，因此，一审法院认定新城热力公司对600万元组成不知情，其应当仅对担保后交付的借款承担保证责任。根据一审法院查明的事实，新城热力公司在提供担保后，王红华、高玉坡交付借款86万元，其余均为提供担保前交付，且庭审中王红华、高玉坡也陈述新城热力公司担保前交付的款项高树林不在场，故新城热力公司仅应对86万元借款承担保证责任。对于借款利息，在新城热力公司提供担保时未约定，宏丽商贸公司虽认可约定利息存在，但对新城热力公司不产生约束力。新城热力公司反驳称，新城热力公司的法定代表人高树林私自以公司名义为宏丽商贸公司的借款提供担保，公司其他股东及人员均不知情，高树林为宏丽商贸公司担保不是为了公司的利益和公司经营的需要，系高树林的个人行为，应由高树林个人负责。因高树林系新城热力公司提供担保时的法定代表人，其在借据中担保单位处加盖新城热力公司公章并签字，能够代表新城热力公司，其行为并非个人担保行为，新城热力公司的该反驳理由不能成立。新城热力公司反驳称，依据公司法第16条规定，作为债权人负有对公司内部决议进行审查的注意义务，王红华、高玉坡未尽审慎的注意义务。公司法16条并非强制性、效力性规定，王红华、高玉坡作为公司以外的第三人，在高树林作为公司法定代表人签字并加盖印章的情况下，有理由相信高树林能够代表公司，不可能知晓高树林是否超越权限，也无法对公司内部决议进行审查，不应当负有对公司是否进行内部表决进行审查的义务。新城热力公司反驳称，王红华、高玉坡与宏丽商贸公司互相串通，骗取新城热力公司法定代表人高树林信任提供担保，保证合同无效，但新城热力公司未提交其在提供担保时王红华、高玉坡与宏丽商贸公司互相串通，骗取其提供担保的证据，该反驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、林西县宏丽商贸有限公司偿还王红华、高玉坡借款600万元并支付利息(利息计算为：其中514万元自2017年12月10日起，另86万元自2017年12月11日起，均按月利率20‰的标准计算至给付之日止)，限判决生效后三十日内给付。二、克什克腾旗新城热力有限责任公司对86万元借款本金承担连带偿还责任。二审经审理查明，2017年11月15日之前，宏丽商贸公司欠王红华、高玉坡款项290万元；2017年12月2日，宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款110万元，王红华、高玉坡通过转账的方式交付借款；2017年12月10日，宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款114万元，王红华、高玉坡通过转账的方式两次交付借款。在完成上述借款交付后，宏丽商贸公司作为债务人、新城热力公司作为担保人，为王红华、高玉坡出具600万元借据一枚，新城热力公司在该借据中担保单位处加盖公司公章，法定代表人高树林签字。2017年12月11日，王红华、高玉坡为宏丽商贸公司转账86万元。2017年12月10日借据并未约定利息，王红华、高玉坡提出当时口头约定月息3分，债务人宏丽商贸公司对此予以认可。二审期间新城热力公司认可2017年12月10日借据上除宏丽商贸公司法定代表人“田丽敏”这三个字之外的所有内容均为时任新城热力公司法定代表人高树林本人书写。以上事实有2017年11月15日宏丽商贸公司向王红华、高玉坡借款290万元借据、王红华、高玉坡向宏丽商贸公司转账汇款之银行流水凭证、2017年12月10日宏丽商贸公司作为债务人、新城热力公司作为担保人为王红华、高玉坡出具的600万元借据、各方当事人在一、二审庭审过程中的陈述在卷予以佐证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点是新城热力公司应否对案涉600万元借款承担连带清偿责任。本案中，王红华、高玉坡在一审诉讼期间据以主张要求宏丽商贸公司偿还债务、新城热力公司承担连带清偿责任的主要依据，系2017年12月10日形成的宏丽商贸公司作为债务人、新城热力公司作为担保人为债权人王红华、高玉坡出具的借据一枚。新城热力公司系以时任新城热力公司法定代表人高树林在担保单位处签字并加盖公司公章的形式明确表示对于该借据中所涉及的借款提供担保。据此，该借据具有借款担保协议的性质。同时借据内容没有违反相关法律、法规的禁止性规定，该借据应为合法、有效。借据中对保证方式没有约定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，但保证人提供担保之日起至本案起诉尚未超过六个月，保证人应当承担保证责任。新城热力公司在一审诉讼期间抗辩其不应承担连带清偿责任，其理由有三，一是时任新城热力公司法定代表人高树林系私自以公司名义提供担保，担保系高树林个人行为，应由高树林个人负责；二是依据《中华人民共和国合同法》第16条规定，作为债权人负有对公司内部决议进行审查的注意义务，王红华、高玉坡未尽审慎注意义务；三是主张王红华、高玉坡与宏丽商贸公司恶意串通，明知新城热力公司的控股股东是赵伟远，却不让赵伟远知情，利用时任新城热力公司法定代表人高树林的过于信任，骗取新城热力公司提供担保。主张保证合同无效的同时提出时任法定代表人高树林陈述其在签订涉案借款担保借据时，对于债务构成情况并不了解亦不知情，债权人、债务人均未对其说明是对以前的债务提供担保，其个人认为600万元系新发生借款。对于上述抗辩，本院认为，针对新城热力公司的第一点抗辩理由，因新城热力公司2017年12月10日提供担保时，高树林系时任新城热力公司法定代表人，其在借款担保借据中担保单位处加盖新城热力公司公章并签字，能够代表新城热力公司，其行为并非个人担保行为，故新城热力公司的该抗辩理由，本院不予支持；针对新城热力公司的第二点抗辩理由，因王红华、高玉坡在时任新城热力公司法定代表人高树林签字并加盖公司公章的情况下，有理由相信高树林能够代表公司，不可能知晓高树林是否超越权限，也无法对其公司内部决议进行审查，不应当负有对公司是否进行内部表决进行审查的义务，故新城热力公司的该抗辩理由，本院亦不予支持；针对新城热力公司的第三点抗辩理由，我国现行与担保相关法律、法规中，为保障保证人权益共有六种关于保证人免除保证责任的情形，分别为：(一)因保证合同无效及意思表示瑕疵免责的情形。具体表现为依《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第7、8条之规定担保合同无效的；依《中华人民共和国担保法》第30条之规定保证人不承担责任的。(二)因主合同内容变更而免责的情形。具体表现为债权人、债务人违反《中华人民共和国担保法》第24条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第30条之规定，在合同订立后，进行主合同内容变更的，对加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。(三)保证责任因保证合同未成立而免除的情形。(四)保证责任因主合同当事人双方或与第三方共同所实施的行为不适而免除的情形。主要表现为依《中华人民共和国担保法》第23条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第29条之规定，债务转让未经保证人同意而免除的。(五)因超过保证期限而免责的情形。(六)保证合同因主合同当事人单方所实施的行为不适而免除的情形。主要表现为双重担保合同中主合同债权人放弃物保的；债权人明知或应知债务人破产而疏于申报和通知的以及其他情形。本案中，新城热力公司提出保证合同无效，王红华、高玉坡与宏丽商贸公司恶意串通，骗取新城热力公司提供担保。但一、二审诉讼期间，新城热力公司既未提供证明保证合同无效的证据，亦未提供充分、有效证据证明存在主合同当事人恶意串通、骗取保证人提供保证；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真意思的情况下提供保证。一审时，新城热力公司仅以时任法定代表人高树林陈述其在签订涉案借款担保借据时，称其对于债务构成情况并不了解亦不知情，债权人、债务人均未对其说明是对以前的债务提供担保，其个人认为600万元系新发生借款的陈述主张保证人行使债务人抗辩，要求王红华、高玉坡作出合理解释。对此，本院认为，首先，我国现行与担保相关的法律、法规中关于保障保证人知情权益部分的立法要旨主要意在保护保证人在担保合同订立后，因主合同内容变更、加重债务人债务而免责的情形。而本案中高树林所陈述的债权人、债务人均未对其说明，其对债务构成不知情即应免除担保责任的理由与该种担保免责情形并不相符合，亦与相关法律关于保证人行使债务人抗辩的规定不相符合。其次，根据本院审理查明的事实，案涉借据上所记载的文字内容中，除宏丽商贸公司法定代表人“田丽敏”这三个字之外的内容均为时任新城热力公司法定代表人高树林本人书写，高树林作为具备完全民事行为能力的人，其书写借据内容后，又在担保单位处签字并加盖新城热力公司公章，应视为高树林、新城热力公司对于该借据中所涉及的借款之债务构成已是清楚知晓并明确表示同意进行担保的，不应仅以当事人陈述即否定签字加盖公章之可以体现真实意思表示之行为。据此，新城热力公司的该抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院审理本案过程中，在新城热力公司并未能提供充分、有效证据证明2017年12月10日借款担保借据无效和存在其他保证人免责情形的情况下，对于王红华、高玉坡提供的意欲证明高树林对于债务构成情况知情的证据启动鉴定程序进行了重点审查，并最终围绕该证据，以王红华、高玉坡对该证据的书写形成过程、落款时间未作出合理解释，该证据系瑕疵证据为由即认定新城热力公司对600万元组成不知情，对于借据签订前的债务不承担担保责任，仅对担保后交付的借款承担保证责任，系错误的划分界定本案主、次要证据的证明效力，属于缺乏明确事实和关于保证人行使债务人抗辩、保证人免除保证责任之相关法律依据的支持即作出保证人免责认定之不当适用法律行为，举证责任分配亦存在不当之处，本院依法予以纠正。新城热力公司在二审上诉中另提出关于王红华、高玉坡与宏丽商贸公司之间转账汇款可能是王红华、高玉坡与宏丽商贸公司串通、恶意虚增债务或者是双方其他业务往来形成的抗辩理由。对此，根据一审期间王红华、高玉坡提供的关于其向宏丽商贸公司借款以及实际履行了支付借款的相关银行汇款流水凭证等证据可以证实，2017年11月15日之前，宏丽商贸公司欠王红华、高玉坡款项290万元；2017年12月10日前，王红华、高玉坡共向宏丽商贸公司转账借款224万元，2017年12月11日王红华、高玉坡向宏丽商贸公司转账借款86万元，上述借款合计600万元，宏丽商贸公司一审期间对此予以认可。新城热力公司在二审庭审过程中亦认可王红华、高玉坡与宏丽商贸公司之间转账汇款之事实真实存在，但提出转账汇款有可能是王红华、高玉坡与宏丽商贸公司串通、恶意虚增债务或者是双方其他业务往来形成，但针对此说法新城热力公司未能提供相应证据予以证实。据此，本院对新城热力公司二审提出的该项抗辩亦不予支持。综上，新城热力公司关于其不应对案涉600万元借款承担连带清偿责任的抗辩均不能成立。因2017年12月10日之借款担保借据本身并未约定利息，王红华、高玉坡提出当时口头约定月息3分，债务人宏丽商贸公司对此予以认可，月息3分的利息约定超出法律规定的标准，故宏丽商贸公司对借据记载600万元应按月利率2%支付利息，但对担保人新城热力公司不产生约束力。宏丽商贸公司作为债务人，对借款及约定利息之事实认可并同意偿还，其负有向王红华、高玉坡偿还诉求600万元借款本息的责任。新城热力公司作为担保人，应就王红华、高玉坡诉求偿还的600万元借款本金承担连带清偿责任。新城热力公司承担保证责任后，有权向债务人宏丽商贸公司追偿。对于一审期间40000元鉴定费用承担的问题，因一审诉讼期间，一审法院委托鉴定的程序系针对王红华、高玉坡为证实其相关证明目的而提举的证据所启动，最终的鉴定结论体现该证据存在部分瑕疵，不能充分佐证王红华、高玉坡提举该证据欲证实的证明目的，而且该证据也与本案定案之依据事实并无必要关联，故因该证据所引发启动的鉴定程序之费用应由王红华、高玉坡自行承担。综上，王红华、高玉坡之二审上诉主张部分成立，新城热力公司之二审上诉主张不能成立，一审判决事实认定不清，对于担保人免除保证责任的法律适用不当。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市林西县人民法院（2018）内0424民初2057号民事判决；二、林西县宏丽商贸有限公司于本判决后十日内偿还王红华、高玉坡借款600万元，并自2017年12月10日起按514万元、2017年12月11日起按86万元，月利率2%支付利息至借款偿付完毕之日止。三、克什克腾旗新城热力有限责任公司对借款600万元本金承担连带偿还责任。四、驳回王红华、高玉坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26900元，由林西县宏丽商贸有限公司负担；鉴定费40000元，由王红华、高玉坡负担。二审案件受理费66200元，其中王红华、高玉坡交纳的53800元，由王红华、高玉坡负担7711元，克什克腾旗新城热力有限责任公司负担46089元；克什克腾旗新城热力有限责任公司交纳的12400元，由克什克腾旗新城热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0一九年十月八日书记员 尹适森