浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初241号 原告孙敏定，女，1969年1月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人赵利胜，男，1972年7月25日出生，汉族，住杭州市江干区，系孙敏定丈夫。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人洪瀚，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 第三人汪国平，男，1968年10月5日出生，汉族，原住杭州市江干区。 原告孙敏定不服杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东新城公司）与汪国平（户）签订的集住实（2017）5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，以杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）为被告，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。因汪国平与本案行政协议有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告孙敏定及其委托代理人赵利胜、崔克海，被告江干区政府的负责人袁雁飞、委托代理人洪瀚、江旭到庭参加诉讼。第三人汪国平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2017年6月7日，杭州市城东新城建设投资有限公司（甲方），与汪国平（户）（乙方）签订集住实（2017）5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（调产安置）；2017年11月3日，杭州市城东新城建设投资有限公司（甲方），与汪国平户（乙方）签订集住实（2017）5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币化安置）。 原告孙敏定起诉称：原告同汪国平于2011年5月9日离婚。2012年8月23日，杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江九民初字第66号民事判决书确认了位于江干区彭埠街道××五福亭××号房屋属于原告所有权和使用权的份额。2018年5月17日，原告的房屋被违法拆除，原告在起诉杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处行政强制一案中，获知被告设立的城东新城公司作为补偿人同汪国平签订了案涉的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》。江干区彭埠街道××五福亭××号房屋原告享有份额清晰，原告是该被征收房屋的被补偿人，在未经原告同意的情况下，汪国平无权处置或代表原告处分属于原告的部分房屋和附属物的相关权益。根据《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分了他人财产，经权利人追认或无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，鉴于城东新城公司同汪国平签订了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》处分了原告的权利，在原告不予认可的情况下，该合同应为无效。请求：1、确认被告与第三人签署的编号：集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认第1项诉讼请求中的集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》系指城东新城公司与汪国平（户）签订于2017年6月7日的集住实（2017）5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（调产安置）和签订于2017年11月3日的集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币化安置）。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、房屋强拆案件中彭埠街道办事处作出的答辩状及证据目录，证明原告得知涉案安置补偿协议的途径；2、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》两份，系诉讼标的；3、离婚协议书；4、（2012）杭江九民初字第66号《民事判决书》，证据3、4证明原告对涉案房屋享有部分所有权；5、（2018）浙0104行初141号《行政判决书》，证明江干区人民法院已认定涉案协议属于无权处分。 被告江干区政府答辩称:一、案件基本事实。案涉房屋位于杭州市江干区××社区五福亭××号，户主为汪国平。2017年，因钱江新城三官堂横路(同协路-红普路)工程项目建设需要，案涉房屋被列入杭土资(江)房补字(2017)077号《征地房屋补偿实施方案》确定的征收实施范围内。2017年2月10日，经江干区政府同意，城投公司成为钱江新城三官堂横路(同协路-红普路)工程项目的补偿人。原告孙敏定与第三人汪国平原系夫妻，二人于2011年5月9日协议离婚，原告户口作为非亲属挂靠在汪国平户内。2012年8月23日，江干区人民法院作出分家析产的判决，判决孙敏定对案涉房屋(审批面积：主房占地面积75平方米，主房建筑面积225平方米，主房层次为二层)享有四分之一的份额，汪国平、王荷花(汪国平之母)、汪冬翡(汪国平、孙敏定之子)享有四分之三份额。2017年6月7日，案涉房屋户主汪国平与城东新城公司签订了编号为：集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(调产安置)，该协议书约定：房屋和地面附属物补偿费142万元，汪国平户可得过渡费、搬家补贴费及其他贴补奖励费用共计1969200元；汪国平户合计安置人口为5人，合计安置建筑面积为275平方米。同日，汪国平与城投公司签订《补充协议》，确认案涉房屋可贴补金额总计501600元。2017年6月11日，汪国平户领取了扣除预留购房款后《补偿安置协议书》及《补充协议》约定的全部款项共计2120800元。后因汪国平、王荷花两人选择货币安置，2017年11月3日，汪国平户与城东新城公司签订《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币化安置)，该协议中明确，汪国平户货币化安置面积为110平方米，调产安置建筑面积为165平方米，货币化安置款项经结算后为4007551.8元，货币化安置款已全部领取完毕。二、案涉《房屋补偿安置协议书》不存在无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉《房屋补偿安置协议书》系由汪国平与城东新城公司自愿签订，并已经领取协议约定的全部款项，城东新城公司不存在欺诈胁迫的行为。关于孙敏定因本次拆迁可得过渡费、贴补款等款项及由补偿人安置的建筑面积，由孙敏定与补偿人另行签订《房屋补偿安置协议书》。因此，案涉《房屋补偿安置协议书》签订双方不存在恶意串通行为，且未损害国家、集体、第三人及社会公共利益。故案涉房屋安置协议书内容合法有效。案涉协议条款也不存在行政诉讼法规定的无效情形。《行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国土地管理法》第二条第四项规定“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《杭州市征收集体土地房屋补偿条例》第五条规定“本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。”被告作为案涉土地属地县级人民政府，具有组织实施征收土地的职权，城东新城公司经称被告指定，作为征地项目补偿人，具有签订补偿安置协议书的主体资格。综上所述，案涉《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》不存在无效的情形，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、江干区危房修缮审批表；2、户口本；3、离婚证，证据1-3共同证明案涉房屋的户主为汪国平，孙敏定与汪国平离婚后，户口仍作为非亲属挂靠在汪国平户内；4、2017年6月7日签订的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》及补充协议，证明案涉房屋户主汪国平与城东新城公司就案涉房屋签订房屋补偿安置协议书；5、预留购房款凭证及房屋补偿费用支付凭证，证明汪国平已领取房屋补偿费用；6、房屋腾空移交单，证明汪国平腾空移交案涉房屋；7、2017年11月3日签订的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》；8、货币化安置申请表、银行回单、领取货币化安置款的具结书，证据7、8共同证明因汪国平、王荷花申请货币化安置，城东新城公司与汪国平户签订补偿协议，并已经领取货币化安置款；9、集住实（2017）5077400017号《汪国平（户）征收评估报告》，证明浙江鼎信房地产土地评估咨询有限公司依法对案涉房屋进行评估；10、《杭州市江干区人民政府关于同意杭州市城东新城建设投资有限公司为钱江新城昙花庵路（创新路—同协路）工程等148个项目补偿人的复函》（江政函[2017]6号），证明被告指定城东新城公司为案涉项目补偿人。 第三人汪国平未提出诉讼主张，未提供证据。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据4、7的合法性提出异议，对证据5的关联性提出异议，对证据6、9的关联性、合法性提出异议，对证据8的关联性、合法性、真实性提出异议，对证据10的证明效力提出异议，认为仅凭证据10不能证明案涉征迁补偿的合法性。被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、3、4的关联性提出异议，对证据5的关联性、合法性、证明目的提出异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、5及被告提供的证据5、6、8与本案不具有关联性，不予采信。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：孙敏定与汪国平原系夫妻，二人于2011年5月9日协议离婚。2012年8月23日，杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江九民初字第66号民事判决，判决主文为“一、坐落于杭州市江干区××五福亭××号的农居房（审批面积：主房占地面积75平方米，主房建筑面积225平方米，主房层次为三层），孙敏定享有其中四分之一份额；汪国平、王荷花、汪冬翡享有其中四分之三份额；二、坐落于杭州市江干区××五福亭××号的农居房，实际建造五层，其中第一层归孙敏定使用，其余部分归汪国平、王荷花、汪冬翡使用；楼梯及过道等公用部分归双方共同使用；三、家庭建造的附房，其中砖房（面积为64.46平方米）一间、彩钢瓦屋盖简易房（面积为43.52平方米）一间、石棉瓦层盖简易房（面积为11.10平方米）一间归孙敏定使用，其余附房归汪国平、王荷花、汪冬翡使用，篷房一处由孙敏定、汪国平、王荷花、汪冬翡共同使用。”2017年6月7日，汪国平与城东新城公司签订了集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(调产安置)，2017年11月3日，汪国平又与城东新城公司签订了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币化安置)，两份协议中均约定了对坐落于杭州市江干区××五福亭××号房屋全部应补偿面积的补偿费数额，并约定由汪国平领取该房屋的全部补偿费。 另查明：2017年2月10日，江干区政府作出《杭州市江干区人民政府关于同意杭州市城东新城建设投资有限公司为钱江新城昙花庵路（创新路—同协路）工程等148个项目补偿人的复函》（江政函[2017]6号），指定城东新城公司为钱江新城三官堂横路(同协路-红普路)工程项目的补偿人。杭州市江干区××五福亭××号在该项目范围内。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”经人民法院生效判决确认，孙敏定是杭州市江干区××五福亭××号房屋的共有权人，汪国平无权处分孙敏定所有的财产。城东新城公司与汪国平签订的集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(调产安置)和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币化安置)处分了孙敏定所有的财产且未经孙敏定追认，汪国平在订立协议后也未取得该部分财产的处分权，故集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(调产安置)和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币化安置)中的无权处分部分无效。协议其他部分内容与孙敏定无关。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下: 一、确认城东新城公司与汪国平签订的集住实(2017)5077400017号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(调产安置)和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币化安置)中处分孙敏定所有的财产的部分无效； 二、驳回孙敏定的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杭州市江干区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十月十日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。