上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17311号原告：王同升，男，1971年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王国强，上海市华荣律师事务所律师。被告：华添仓储(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁发斌。被告：袁发斌，男，1969年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告王同升与被告华添仓储(上海)有限公司(以下称华添公司)、袁发斌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。被告华添公司、袁发斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王同升向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年8月28日签订的《仓库租赁向合同》；2、判令华添公司给付王同升人民币(以下币种同)331,630元；3、判令华添公司支付王同升以331,630元为本金，按年利率6%计算，自2018年4月12日起至实际归还日止的利息(自2018年4月12日起暂计至2019年6月12日止的利息为23,215元)；4、判令华添公司支付王同升违约金277,504元；5、判令袁发斌对华添公司的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：王同升经营凉席买卖生意，因生意需要，王同升于2016年8月28日与华添公司签订《仓库租赁向合同》，租赁华添公司位于上海市嘉定区漳翔路XXX号XXX栋东侧仓库及大给凉席仓库(以下称系争房屋)用于存放货物，租赁期限为2016年9月1日至2022年8月31日，租金前三年为每年1,665,020元。系争房屋并非华添公司所有，是华添公司租赁而来的。2018年3月1日，因华添公司无法继续取得系争房屋的使用权，无法继续转租给王同升使用，故王同升被迫搬离系争房屋，但王同升已向袁发斌支付了2018年的租金。因王同升签订合同的目的已无法实现，双方经协商后于2018年4月12日签署《搬迁协议》，约定袁发斌退还王同升租金299,630元，赔偿搬场费用232,000元，退还押金10万元，总计631,630元。协议另约定了付款期限。但华添公司、袁发斌未按约给付款项，仅支付了30万元，还有331,630元至今未付。后经双方多次协商，王同升于2019年4月9日与华添公司、袁发斌签署了《还款承诺书》，约定剩余336,130元，袁发斌每月还5万元，分六个月还清，余款最后一个月还清，从2019年4月开始还款。承诺书签订后，华添公司、袁发斌至今未履行该还款承诺。此外，基于系争房屋的租金都是由王同升支付给袁发斌，袁发斌与王同升签署了《搬迁协议》以及袁发斌在《还款承诺书》中以个人名义承诺还款等事实可知，华添公司与袁发斌存在财产混同，且袁发斌自愿偿还剩余欠款，故袁发斌应当承担连带责任。被告华添公司、袁发斌均未作答辩。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系华添公司向案外人转租而来。2016年8月28日，华添公司(甲方)与王同升(乙方)签订《仓库租赁向合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方用于物资堆放和仓储服务项目；地点位于上海市嘉定区黄墙村XXX号XXX栋北侧仓库及大棚部分，见附图，租赁时间为2016年9月1日至2022年8月31日，合同为3+3合同，每一年递增10%，其中公摊面积按10%计算；使用面积：仓库面积4147平方米(含公摊10%)，单价每平方米每天1.1元，合同1-3年租金为1,665,020元；本合同押金第一年付20万元，第二年退给乙方10万元；双方在合同有效期间解除合同，须提前三个月通知对方，并赔偿对方两个月租金作为违约金。合同另对双方其他权利义务作出约定。袁发斌作为华添公司的法定代表人在该合同落款处签字。合同签订后，华添公司将系争房屋交付王同升使用，王同升将租金支付至袁发斌个人银行账户。此后，因华添公司与上家的租赁合同到期后未能续租，致使王同升无法继续使用系争房屋。2018年4月12日，袁发斌(甲方)与王同升(乙方)签订《搬迁协议》，约定甲方退还乙方租金299,630元，赔偿乙方搬场费用232,000元，退还乙方押金100,000元，经协定，甲方应付还乙方总金额为631,630元；甲方应在2018年4月15日前付现金400,000元，2018年6月15日前付231,630元，并以现金支票方式先支付王同升；甲方付清乙方所有款项之后，乙方安排撤离场地。同年4月17日，袁发斌向王同升支付30万元。2019年3月30日，华添公司向王同升的妻子周雪娟开具金额为331,630元的支票一张，但该支票于同年4月1日被退票。同年4月9日，华添公司及袁发斌向王同升出具《还款承诺书》一份，载明内容如下：共计欠王同升331,630元，本人袁发斌承诺每个月还款5万元，分6个月还清，余款最后一个月全部还清，从2019年4月开始还款。此后，华添公司及袁发斌未按约向王同升还款，故王同升起诉来院。本院认为，王同升与华添公司签订的《仓库租赁向合同》为双方当事人真实意思表示，且不违法法律法规的规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现因华添公司原因，致使王同升无法继续使用系争房屋，袁发斌与王同升亦就租金、押金返还以及赔偿事宜签订了《搬迁协议》，双方合同事实上已不再履行，故王同升要求解除与华添公司签订的《仓库租赁向合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除的时间以华添公司收到本院送达的王同升起诉状副本之日即2019年9月7日为准。根据《还款承诺书》，华添公司应向王同升支付331,630元，现华添公司至今未付该款，故王同升要求华添公司支付331,630元的诉讼请求，本院予以支持。华添公司逾期付款的，理应承担相应的利息损失。因双方并未明确约定逾期付款利息的计算方式，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。关于利息起算时间，根据《搬迁协议》约定，华添公司应于2018年4月15日支付40万元，并应于2018年6月15日支付231,630元，故利息应分别自其应付款之次日起算，王同升主张的利息起算时间有误，本院对此予以纠正。因华添公司违约致使涉案合同解除，王同升向其主张相当于两个月租金金额的违约金，符合合同约定，可予支持。至于袁发斌是否应对华添公司的上述付款义务承担连带责任，因《搬迁协议》系袁发斌与王同升所签，且袁发斌曾以个人名义向王同升承诺还款，应当视为袁发斌自愿加入华添公司与王同升间就《搬迁协议》所涉款项的债务关系，袁发斌应当对华添公司尚未支付的331,630元及利息承担连带清偿责任。但因涉案合同系王同升与华添公司所签，合同具有相对性，且现并无证据表明袁发斌自愿承担上述违约金，故王同升要求袁发斌对违约金承担连带责任的，无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，华添公司、袁发斌经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王同升与被告华添仓储(上海)有限公司签订的《仓库租赁向合同》于2019年9月7日解除；二、被告华添仓储(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王同升331,630元；三、被告华添仓储(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王同升逾期付款利息(以10万元为本金，自2018年4月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止；以231,630元为本金，自2018年6月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)；四、被告华添仓储(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王同升违约金277,504元；五、被告袁发斌对被告华添仓储(上海)有限公司的上述第二、三项付款义务承担连带责任；六、原告王同升的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,061.8元，减半收取2,530.9元，由被告华添仓储(上海)有限公司、袁发斌负担。(被告应负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一九年十月二十八日书记员  罗宇驰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。