湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1134号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，营业场所宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵志杰，男，1994年12月5日出生，土家族，初中文化程度，农民，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称中国人民财保宜昌市分公司）与被告赵志杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财保宜昌市分公司的委托诉讼代理人郑书华、被告赵志杰及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财保宜昌市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵志杰向原告支付110000元，以及2017年11月23日至2019年7月31日资金占用费11392元，并从2019年8月1日按年息6%支付资金占用费直至清偿之日止。2、判令被告赵志杰承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月1日，赵志杰醉酒驾驶鄂Ｅ×××××号车碾压周某身亡。2017年4月7日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出宜公交事认字[2017]第CW0000002号《道路交通事故认定书》，认定赵志杰负事故全部责任。经宜昌市点军区人民法院主持调解，原告同意先行赔偿周某家属周建庭、赵武110000元，然后向赵志杰追偿。2017年11月23日，原告向周建庭、赵武分别支付55000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因赵志杰属醉酒肇事，原告赔偿后有权向赵志杰追偿。故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据一、中国人民财保宜昌市分公司营业执照复印件一份，法定代表人身份证明一份，战胜昌的身份证复印件一份，证实原告保险公司主体身份情况。证据二、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证实赵志杰就鄂Ｅ×××××号车向保险公司投保了交强险，保险期间是2016年8月10日至2017年8月17日。证据三、宜公交事认字{2017}第CW0000002号《道路交通事故认定书》复印件一份，居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证实赵志杰主体身份情况；赵志杰于2017年3月1日醉酒驾驶鄂Ｅ×××××号车造成周某死亡，警方认定其承担事故全部责任。证据四、周某亲属周建庭、赵武《民事诉状》复印件一份；（2017）鄂0504民初406号民事调解书原件一份，证实周建庭、赵武起诉索赔；宜昌市点军区人民法院制作调解书，原告在交强险内赔偿被害人家属110000元，因为属被告醉酒驾驶构成交通肇事罪，原告享有向被告赵志杰追偿的权利。证据五、网上银行付款凭证复印件一份，证实保险公司于2017年11月23日分别向周建庭、赵武支付55000元，履行了（2017）鄂0504民初406号民事调解书项下义务。经质证，被告及其委托诉讼代理人对原告提供的证据一、二、三不持异议。对证据四，被告认为，案外人周建庭、赵武的民事起诉状中载明“因除保险公司的110000元，交强险没有赔付，其余的已支付，故起诉标的为110000元”，由此可以看出赵志杰已经赔偿了周建庭、赵武的经济损失，对于交强险是案外人要求保险公司赔偿的一个行为。对于点军区人民法院调解书，赵志杰只能承担百分之五十的责任，该调解并没有取得赵志杰的认可，是原告单方行为。对证据五，被告认为与其无关，是原告单位个人行为。被告赵志杰辩称，1、2017年3月1日发生的孙红平、赵志杰将周某共同致死的交通事故，交警部门认定孙红平和被告分别承担事故的全部责任，而孙红平在事故发生后，已经赔偿周某死亡后的第一顺序继承人赵武、周建庭人民币450000元。同年5月22日，原告为孙红平赔偿后办理了交强险理赔事宜，原告在交强险内支付了人民币108291.25元。2017年8月3日，被告与赵武、周建庭协商达成《赔偿协议书》，被告一次性赔偿周某死亡后各项费用130000元，同时承诺：被告配合其办理交强险理赔事宜，赔偿以人民法院判决为据。2、原告在交强险赔偿范围内赔偿赵武、周建庭110000元的事实，是公司自愿行为。而孙红平赔偿周某所有费用后，孙红平办理了保险理赔事宜，该案中两辆肇事车辆的保险公司均为原告，原告在明知同一事故中已经取得一次交强险赔偿，答辩人也赔偿赵武、周建庭130000元后，首先应该考虑的是自己在交强险范围内还有没有法定赔偿义务或者代为垫付赔偿的责任，但原告反而又给周建庭、赵武在交强险范围内予以赔偿110000元，事实上是侵犯了被告的合法权利，加重了被告的赔偿负担。如果是被告同意的行为，在宜昌市点军区人民法院审理调解时，原告就应该要求被告在一定期限内归还宜昌市分公司垫付的110000元，也避免了今天的诉讼。因此，原告赔偿110000元的行为与被告无关。而且，被告与孙红平各自的肇事车辆都购买了交强险，为什么孙红平的可以全额理赔，被告就要全额返还呢！显然，原告是滥用诉权的行为。3、原告要求被告支付资金占用费11392元及按年息6%承担资金占用费的请求无法律与事实依据。4、根据交强险保险合同的约定，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，该费用原告应该承担最低额度。同时，被告2019年5月5日办理结婚手续，此债务系被告婚前产生的个人债务。被告赵志杰为支持其抗辩，向法院提交了如下证据：证据一、2017年5月12日孙红平与周建庭、赵武的赔偿协议书、谅解书档案查询打印件各一份，证实孙红平已经给周建庭、赵武支付了450000元（包含了交强险），保险公司已经给孙红平办理了交强险理赔，理赔数额是108291.25元；周建庭、赵武对孙红平的行为表示谅解后请求法院不追究孙红平的刑事责任。证据二、2017年9月27日宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504刑初31号刑事判决书档案查询打印件一份，证实2017年9月27日，孙红平、赵志杰犯交通肇事罪被免予刑事处罚，孙红平赔偿了死者家属450000元，赵志杰赔偿死者家属130000元，死者家属对孙红平、赵志杰均表示了谅解。证据三、赵志杰与周建庭、赵武的赔偿协议复印件一份，证实赵志杰造成周某死亡后，赵志杰已经赔偿130000元，协议第三条约定交强险的赔偿以法院判决为准。证据四、（2017）鄂0504民初406号民事调解书复印件一份，证实保险公司自愿赔偿周建庭、赵武110000元，达成该份调解没有赵志杰的任何表态，调解书是在（2017）鄂0504刑初31号刑事判决书之前做出的。证据五、赵志杰与王亚柳的结婚证原件一份，赵志杰的身份证复印件一份，证实赵志杰与王亚柳结婚登记的时间为2019年5月5日，是该起事故发生之后，该交通事故的赔偿应为赵志杰个人承担，与家庭无关。经质证，原告对被告提供的证据的形式要件、真实性没有异议，但认为原告提供的调解协议是否已经履行以及怎样履行，并不影响本案的处理和责任承担；周建庭、赵武与孙红平的调解协议，是对自己权利的处分，符合法律规定，但该协议并不导致被告义务的减免；被告与周建庭、赵武的协议与本案的处理无关联性，同时该协议以周建庭等向宜昌市点军区人民法院起诉确定的赵志杰在交通事故中应该赔偿的责任也是吻合的，原告对交通肇事的赔偿并没有加重赵志杰的赔偿义务，同时原告与被告等在宜昌市点军区人民法院达成的调解协议内容也是符合法律规定的；对证据五，原告认为作为夫妻应该对家庭成员的债务承担赔偿责任。对原、被告提供的证据，本院审查认为，原、被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院经审理认定以下事实：2017年3月1日21时许，孙红平驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车沿五龙大道由南向北行驶至宜昌市中心医院江南院区路段时，与被害人周某驾驶的无号“爱玛”牌两轮电动车（当时停靠于道路东侧机动车道内）相撞，造成周某倒地受伤。周某倒地79秒后，被同向行驶的赵志杰驾驶的鄂Ｅ×××××号“思域”牌小型轿车碾压，造成周某经送医院抢救无效死亡及三车受损的道路交通事故。事故发生后，孙红平朋友冯定伟顶替其到交警部门接受调查，孙红平于同年3月2日凌晨到交警部门投案自首。该事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出宜公交事认字[2017]第CW0000002号《道路交通事故认定书》，认定孙红平承担与周某驾驶的无号“爱玛”牌两轮电动车相撞事故的全部责任；赵志杰承担周某被碾压事故的全部责任。同时查明，周某的死因为：因交通事故致颅脑损伤后肺异物吸入而死于机械性窒息，其颅脑损伤及闭合性胸腹部损伤在其死亡发生中有促进作用，其中颅脑损伤摔跌时与地面接触可以形成，闭合性胸腹部损伤符合车辆碾压形成。孙红平血液内未检测出酒精成份；赵志杰血液内酒精含量为126.7MG/100ML。在事故的后续处理过程中，孙红平、赵志杰已分别与周某的家属达成赔偿协议并已全部履行完毕。其中，孙红平赔偿450000元（含交强险）、赵志杰赔偿130000元（不含交强险）。同时查明，2017年9月27日，被告赵志杰被宜昌市点军区人民法院以犯交通肇事罪被判免予刑事处罚。2017年8月14日，周某家属周建庭、赵武向宜昌市点军区人民法院提起诉讼，要求赵志杰按50%比例赔偿其经济损失287711.75元，要求原告在交强险范围内赔偿110000元。在该案审理过程中，原告辩称其在交强险范围内进行赔偿后保留向赵志杰追偿的权利，后经宜昌市点军区人民法院主持调解，达成如下协议：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司在交强险范围内赔偿原告周建庭、赵武各项损失共计110000元。二、原告周建庭、赵武放弃其他诉讼请求。三、案件受理费425元由原告周建庭、赵武自愿承担。”2017年11月23日，原告向周建庭、赵武分别支付55000元。本院认为，保险代位求偿权又称保险代位权，又称“权益转让”，它是指保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿的权利，即由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以用被保险人的名义向第三者直接索赔或者提起索赔诉讼，保险人的这种行为就称为代位求偿。本案事实不符合代位求偿权案由规定内容，因此案由定保险人代位求偿权纠纷是错误的。追偿权是保险公司在进行赔偿被保险人之后，对于保险公司的这种损失，以自己的名义向侵权人进行追偿，是对自己损失的补偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中,被告赵志杰醉酒驾驶车辆发生交通事故导致第三人周某死亡,符合该条第一款第（二）项的规定，故本案案由应为追偿权纠纷。原告中国人民财保宜昌市分公司在向周某家属赔付110000元后有权根据前述规定向被告赵志杰追偿。故原告中国人民财保宜昌市分公司请求被告赵志杰赔偿110000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告中国人民财保宜昌市分公司要求被告赵志杰赔偿资金占用费无法律依据，本院不予支持。被告赵志杰辩称孙红平车辆肇事后，原告在交强险范围予以了赔偿来推定原告对其没有追偿权无事实和法律依据，该辩解理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、第二款规定,判决如下:一、被告赵志杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内付给周建庭、赵武的赔偿款110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1364元，由被告赵志杰承担,限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  钟晓春二〇一九年九月二十九日书记员  张红红