广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终951号上诉人（原审被告）：黄德均，男，1966年11月10日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄伟清，男，1976年10月2日出生，住广东省连平县。委托诉讼代理人：朱海平，广东兴源律师事务所律师。上诉人黄德均因与被上诉人黄伟清农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人黄德均上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人赔偿经济损失79930.51元和6000元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1、按照当地建筑行规，采取包工不包料方式承建农村住房的，现浇板及房屋的养护工作均由房主承担，与施工方无关，所以房屋的后期养护不当造成的质量问题应由被上诉人承担。2、广州华土建筑工程技术有限公司及其鉴定人员不具有相应资质，其因此作出的房屋修复方案《结构设施施工图》不能作为认定事实的依据，根据该房屋修复方案作出的房屋修复工程造价也不能作为认定事实的依据。3、房屋不整齐的设计是上诉人与被上诉人根据实际情况及被上诉人的意愿在现场放线时决定的，是合同的组成部分，照此履行是双方的义务。（二）原审判决适用法律错误。上诉人属于施工方，没有为房屋设计的义务。房屋的设计应由房主找其他有资质的设计者提供。因房主提供的设计有缺陷造成的建设工程质量缺陷不应由施工方承担，所以原审判决适用《村庄和集镇建设管理条例》第二十一条有关设计的资质规定，要求上诉人承担相关的设计缺陷责任，属于法律适用错误。被上诉人黄伟清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在本案诉讼过程中，原告于2018年4月25日向原审法院申请对涉案房屋工程质量进行鉴定，原审法院通过摇珠方式委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2018年7月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2018]SW1873号《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论为：一、依据现场检查、检测及验算结果综合分析，对连平县油溪镇大东村黄伟清房屋现浇板开裂、渗水原因及工程质量情况评定如下：1．根据上述检查情况分析，连平县油溪镇大东村黄伟清房屋现浇板开裂、渗水原因为：现浇板的开裂现象，其是由于楼板后期养护不当，导致混凝土材料受温、湿度不均收缩变形所致；现浇板的渗水现象，其是由于楼板开裂导致防水功能失效渗漏所致。二、1．抽检的柱、梁混凝土强度均满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015年版）第4.1.2条钢筋凝泥土结构的混凝土强度等级不低于C20的要求。2．抽检的承重砖墙烧结砖的强度满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.1条烧结砖的最低强度MU10要求。3．抽检墙体的砌筑砂浆强度满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.3条砂浆最低强度M2.5的规定。4．现浇板的开裂现场，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条“表8.1.2”的规定。5．抽检的现浇板受力钢筋配置（板底钢筋）满足规范《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015年版）第9.1.3条的规定。6．天面板有渗水痕迹，应为板有裂缝造成渗漏。7．综合所述，连平县油溪镇大东村黄伟清房屋工程现场检测发现多处楼板存在裂缝，不符合《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条“表8.1.2”的规定，及违反《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）第5.0.2条分项工程质量验收的规定，工程质量存在缺陷。此次鉴定用去鉴定费12900元。2018年9月26日，原审法院向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司发了一份函，要求该鉴定公司对鉴定结论进行阐述说明。2018年9月28日，该鉴定公司向原审法院出具了（2018）仲恒函第196号《回复函》，内容为：1．我司2018年7月16日出具《房屋工程质量检测报告》（仲恒鉴字[2018]SW1873）的鉴定结论中“一、根据上述检查情况分析，连平县油溪镇大东村黄伟清房屋现浇板的开裂、渗水原因为：现浇板的开裂现象，其是由于楼板后期养护不当，导致混凝土材料受温、湿度不均收缩变形所致”。这里提到的“后期养护不当”指的是混凝土浇注初凝起至28天养护期内必须按有关规定采取的“养护措施”；以及至房屋交付使用止整个时间内对混凝土的保护手段。此两时间段内的养护工作一般由施工方负责或按合同约定。2．……。2018年8月12日，原告向原审法院申请对涉案房屋工程质量缺陷的具体修复方案及修复费用的数额进行评估鉴定，原审法院通过摇珠方式分别委托广州华土建筑工程技术有限公司、广东至衡工程管理有限公司河源分公司对上述两个项目进行鉴定。2018年10月，广东华土建筑工程技术有限公司对涉案房屋的具体修复方案作出《连平县油溪镇大东村黄伟清房屋加固修复工程结构设计施工图》，用去鉴定费12900元。2019年1月10日，广东至衡工程管理有限公司河源分公司作出至衡造价[2019]HY017号《连平县油溪镇大东村黄伟清房屋加固修复工程司法鉴定书》，认定涉案房屋的加固修复工程造价为71113.13元，用去鉴定费3000元。另查明，被告黄德均没有建筑资质。一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。原、被告在涉案房屋施工前已达成口头协议，口头协议是双方真实意思表示，双方应按照协议内容履行义务，即被告应按照原告的要求按时按质按量完成涉案房屋的主体工程，原告则应按时足额支付涉案房屋的工程款给被告。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年7月16日作出的仲恒鉴字[2018]SW1873号《房屋工程质量检测鉴定报告》，认定涉案房屋工程现场检测发现多处楼板存在裂缝，工程质量存在缺陷。涉案房屋现浇板开裂、渗水原因为：现浇板的开裂现象，其是由于楼板后期养护不当，导致混凝土材料受温、湿度不均收缩变形所致；现浇板的渗水现象，其是由于楼板开裂导致防水功能失效渗漏所致。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年9月28日向原审法院出具的《回复函》已对涉案房屋现浇板开裂、渗水原因第①中“后期养护不当”进行说明，指混凝土浇注初凝起至28天养护期内必须按有关规定采取的“养护措施”以及至房屋交付使用止整个时间内对混凝土的保护手段。此两时间段内的养护工作一般由施工方负责或按合同约定。因原、被告未对涉案房屋楼板后期养护责任进行约定，因此应由施工方即被告负责涉案房屋楼板的后期养护。被告在建设涉案房屋过程中对涉案房屋楼板后期养护不当致使涉案房屋现浇板开裂，并导致现浇板渗水，因此涉案房屋出现的现浇板开裂、渗水的质量问题与被告的施工建设行为存在因果关系，故被告应对涉案房屋出现的现浇板开裂、渗水的质量问题造成的经济损失承担赔偿责任。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”因此，农村自建二层（含二层）以上的住宅应由取得相应资质的施工单位进行施工。在本案中，涉案房屋楼层为三层半，属于农村自建二层（含二层）以上的住宅，应由取得相应资质的施工单位进行施工，原告选用不具有建筑资质的被告承建涉案房屋工程，造成建设的房屋出现质量问题，原告应承担选择施工方不当的过错责任，因此，原告应自行承担20%责任，被告承担80%责任。原告因涉案房屋现浇板开裂、渗水质量问题造成的经济损失有：1．加固修复涉案房屋造价：71113.13元；2．鉴定费：28800元（依据鉴定发票，即12900元+12900元+3000元=28800元）。上述两项合计99913.13元，被告承担80%责任，即被告应赔偿原告因涉案房屋现浇板开裂、渗水质量问题造成的经济损失79930.51元。本案中，原告主张被告未按设计图纸施工，导致房屋建成菱形状，被告应承担赔偿责任。被告对此予以否认，抗辩称其是按照原告要求施工，造成未按设计图纸施工的原因是由于开工建筑放线时，原告要求与邻居门面持平放线，当时其向原告释明了若按该方案放线，房屋会建斜的，但原告仍坚持要求其执行该方案，故房屋建成菱形状，原告应自行承担责任。对此，被告向原审法院提供了被告律师向何日昌、黄月强所作的调查笔录。因何日昌、黄月强两人是被告承建涉案房屋时雇请的工人，与本案存在利害关系，故对该调查笔录不予采纳。被告作为涉案房屋工程的施工人，其施工行为与房屋建成菱形状具有因果关系，被告对此应承担相应的过错责任；鉴于原告选用不具有建筑资质的被告承建房屋工程，存在过错，且在涉案房屋施工前开工放线时，原告在放线现场，在涉案房屋建设期间将近一年时间里，原告均未到建设现场查看，未及时发现在建房屋状况，从而未能防止损失扩大，故原告亦应承担相应的责任。原告请求被告赔偿房屋建成菱形状损失6万元，请求数额过高，因鉴定机构对房屋建成菱形状的损失未能评估，原审法院酌情认定损失数额为7500元，对该损失，由原告承担20%责任，被告承担80%责任，被告应向原告赔偿房屋建成菱形状的经济损失6000元。原告主张被告应赔偿原告延误交楼损失费3万元，因原、被告未约定交付涉案房屋的具体时间，对该请求，不予支持。原告主张被告在建设涉案房屋过程中偷工减料，未在涉案房屋基础底安装模板致使混凝土浆流出而占用了相邻方黄国威土地，原告为此向黄国威支出土地使用费2000元。但原告提交的《合约》不能证实因被告建设施工行为不当致使原告向黄国威支付土地使用费2000元，原告应承担举证不能的不利法律后果。原告请求被告赔偿其已向黄国威支付土地使用费2000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、判决：（一）被告黄德均应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告黄伟清因涉案房屋现浇板开裂、渗水质量问题造成的经济损失79930.51元；（二）被告黄德均应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告黄伟清因涉案房屋建成菱形状造成的经济损失6000元；（三）驳回原告黄伟清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，由原告黄伟清负担2172元，被告黄德均负担1950元；保全费520元，由被告黄德均负担。二审期间，上诉人提交连平县油溪镇大东村委会《证明》一份及证人何某1、何某2、黄某、林某1、林某2出庭作证，拟证实黄德均长期承接农村建房工程，不包建筑材料和淋水保养事项。证人证言间能够相互对应，予以采信。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：（一）房屋楼板后期养护责任问题，即被上诉人是否应承担涉案房屋现浇板开裂、渗水修复费用；（二）房屋形状偏差损失责任承担主体问题。对此，评判如下：对于修复费用承担主体问题。根据《房屋工程质量检测鉴定报告》显示，涉案房屋现浇板开裂现象，是由于楼板后期养护不当导致混凝土材料受温、湿度不均收缩变形所致。双方对楼板后期养护的责任各执一词，考虑到当地建筑行业习惯以及施工方应对后期保养事项应尽提醒告知义务等方面，酌定由双方各承担50%的赔偿责任。即上诉人应承担被上诉人因涉案房屋现浇板开裂、渗水质量问题造成的损失49956.56元（99913.13元×50%）。对于房屋形状偏差责任主体问题。双方当事人对一审法院酌定的损失数额未提异议，本院予以确认。根据被上诉人方提交的设计图纸可看出房屋的形状是未有偏斜，上诉人主张是按被上诉人的指示改变设计图纸，未提供充足的证据予以证实，一审法院考虑到上诉人的过错及被上诉人未尽谨慎监督义务的过错酌定由上诉人承担80%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初141号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分；二、变更广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初141号民事判决第一项为：上诉人黄德均应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被上诉人黄伟清因涉案房屋现浇板开裂、渗水质量造成的经济损失49956.56元。二审案件受理费1948.26元，由上诉人负担974.26元，被上诉人黄伟清负担974元。因二审案件受理费由上诉人预交，被上诉人负担部分由双方当事人在履行本判决时一并处理，本院不另作退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月二十八日书记员  巫文怡