江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9819号 原告：张阿招，男，1946年1月21日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雪。 被告：沈忠秋，男，1970年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：顾慕嘉,江苏华元民信律师事务所律师。 被告：沈芳，女，1973年6月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾慕嘉,江苏华元民信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。 原告张阿招与被告沈忠秋、沈芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员徐振华适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告张阿招的委托诉讼代理人杨学斌、被告沈忠秋和沈芳的委托诉讼代理人顾慕嘉、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张阿招向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失共计76124.1元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉请424元，要求被告赔偿原告损失共计76548.1元。事实和理由：2017年3月15日8时许，被告沈忠秋驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常熟市227省道由北向南行驶至43公里400米时，与在斑马线处由东往西横过机动车道的原告张阿招驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告张阿招受伤，二车不同程度损坏。后交警部门认定被告沈忠秋、张阿招负事故同等责任。事故给原告造成了损失。 被告沈忠秋、沈芳答辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告三处投保了交强险及商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后被告一垫付了51326.34元，请求法院一并处理。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司愿意按保险合同依法承担赔偿责任，原告诉请过高，具体在质证时发表意见。诉讼费鉴定费我司不承担。 本院经审理认定如下事实：2017年3月15日8时许，被告沈忠秋驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常熟市227省道由北向南行驶至43公里400米时，与在斑马线处由东往西横过机动车道的原告张阿招驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告张阿招受伤，二车不同程度损坏。后交警部门认定被告沈忠秋、张阿招负事故同等责任。 事故后，原告张阿招被送往医院住院治疗，原告张阿招为此花医疗费47341.74元。 被告沈忠秋驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为被告沈芳，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险，其中第三者商业责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔率。本起事故发生在保险期限内。被告沈忠秋垫付了51326.34元。 2019年2月27日，苏州同济司法鉴定所出具了鉴定意见书，结论为，1、被鉴定人张阿招因车祸致右踝关节骨折术后遗留右下肢功能障碍，构成十级残疾；2、被鉴定人张阿招伤后90日给予营养支持及一人护理，休息时限掌握在伤后210日可视为合理。为此原告花去鉴定费3060元。 上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、鉴定意见书以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：原告张阿招与被告沈忠秋发生的交通事故，交警部门认定由被告沈忠秋、张阿招负事故同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告张阿招的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方承担60%的赔偿责任，故被告沈忠秋应承担60%的赔偿责任。 关于原告张阿招主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 1、关于医药费，根据原告提交的医药费发票，原告主张47341.74元，对被告保险公司提出要求扣除25%非医保用药，本院认为，该费用系治疗伤情所需，符合法律规定，本院予以认定。 2、住院伙食补助费，原告主张720元（30元/天*24天），被告保险公司提出根据住院收费票据，原告住院天数为23天，应当以23天计算住院伙食补助费。经审查，原告住院天数为24天，原告主张按30元/天计算，对原告的该主张予以认定。 3、营养费，原告主张2700元，根据鉴定结论，计算90天，原告主张30元/天计算，对原告的该主张予以认定。 4、护理费，原告主张13500元（150元/天*90天），根据鉴定结论，计算90天，按每天120元计算，本院认定为10800元。 5、交通费，原告主张1500元，本院酌情认定300元。 6、残疾赔偿金，原告主张42480元（47200*10%*9），被告保险公司认为应按照7年计算，定残日是2019年2月27日，原告出生年月为1946年1月21日，实际是73周岁，对于标准无异议。本院认为，原告实际年龄为73周岁，至定残日应计算7年，根据鉴定结论，本院认定33040元（47200*0.1*7）。 7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告保险公司认为按责赔付3000元。本院认为，根据规定，机动车与非机动车或行人之间发生事故，非机动车或者行人负次要责任或者同等责任的情况下，可以视为非机动车或者行人存在一般过失，在确定其精神损害抚慰金时可不再考虑过失相抵，本案中原告事发时驾驶非机动车且负事故同等责任，因此在确定其精神损害抚慰金时不再考虑过失相抵，原告主张符合规定，本院予以确认。 8、误工费，原告主张23013.7元（4万*210天÷365），被告保险公司不认可，原告已远超退休年龄，其在高龄情况下强制工作本身就具有不稳定性，并且原告未提供与村委会的合同及原告的工资发放记录，并不能证明原告因本次交通事故所产生的实际收入减少情况。本院认为，原告主张4万元年收入，所举证据不足，无法证明原告年收入为4万元，原告年龄虽已超过退休年龄，但确在工作，故本院根据最低工资标准（2020元/年）计算，认定210天，为14140元。 9、财产损失，原告主张2000元，被告保险公司认为未定损，不认可。本院认为，原告主张证据不足，本院不予认定。 10、鉴定费，原告主张3060元，有鉴定费票据为证，本院予以认定。 综上，原告可计算的损失，本院认定为医疗费47341.74元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、护理费10800元、交通费300元、残疾赔偿金33040元、精神损害抚慰金5000元、误工费14140元、鉴定费3060元，共计117101.74元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计50761.74元，超过交强险医疗费用限额40761.74元，被告保险公司应按限额赔偿；属于残疾伤残赔偿限额项下有63280元，此数额未超过交强险死亡伤残限额110000元，故被告保险公司应全额赔偿。被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告73280元。原告损失中超过交强险部分的40761.74元及鉴定费3060元由被告保险公司按照60%的比例在商业三者险范围内赔偿26293.04元，该数额未超商业三者险保险限额，应由被告保险公司赔偿。综上，被告保险公司在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿原告99573.04元。该款扣除被告沈忠秋垫付的51326.34元，尚需赔偿原告46246.70元，被告保险公司返还被告沈忠秋垫付的51326.34元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张阿招损失48246.70元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告沈忠秋垫付款51326.34元，于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告张阿招的其他诉讼请求。 上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取333元，由原告负担122元，被告沈忠秋、沈芳负担211元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐振华 二〇一九年十月十四日 书记员  倪雨婷