wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1579号原告：赵青，女，1986年10月出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨中、胡琼华，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：靳仪菁，女，1968年4月出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告赵青与被告靳仪菁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告赵青的委托诉讼代理人胡琼华到庭参加诉讼，被告靳仪菁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令确认解除原、被告双方于2016年1月6日签订的《房屋（商铺）租赁合同》，（庭审中原告赵青明确要求解除的是该《房屋（商铺）租赁合同》到期后的不定期租赁合同关系）腾退属于原告的房屋；2.被告向原告支付拖欠的房屋租金，按每月1666.67元计算从2019年1月1日起至腾还房屋之日止（暂计算自2019年1月1日至2019年3月31日止的租金为5000元）;3.判令被告支付拖欠的物管费，从2016年1月1日起至腾还房屋之日止暂计算自2016年1月1日至2019年3月31日止的物管费29866.20元）；4.请求法院依法判令被告支付租赁期间产生的水费475元、电费2099元，合计2574元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2016年1月6日签订《房屋（商铺）租赁合同》，约定原告将位于昆明市呈贡区洛龙街道办事处某20幢1-2屋13号房，建筑面积306.82平方米的商铺租赁给被告开设装饰公司，租金每年2万元，合同期自2016年1月1日至2018年12月31日止。合同期限届满被告一直以各种理由拒付拒交其承租期间产生的物管费、水费、电费，也未与原告续签合同，经原告催促，被告在此期间即不按照合同约定再支付租金，也不腾退租赁房屋。原告经多次催收均无果，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告靳仪菁未作答辩。原告赵青围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告赵青系呈贡区某20幢1层13室房产产权人。2016年1月6日，原告赵青委托案外人李忠华与被告靳仪菁签订了《房屋（商铺）租赁合同》，将前述房屋租赁给被告靳仪菁开设装饰公司，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，租金为每年2万元，合同约定租赁期满后，如甲方（原告）未明确表示不续租的，则视为同意乙方（被告）继续承租。租赁期限届满后，被告靳仪菁未与原告赵青办理房屋交还手续，并占用租赁房屋至开庭之日，原告赵青交纳了被告靳仪菁使用房屋期间的电费2099元、水费475元、2016年1月1日至2019年3月31日物业管理费29866.2元。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系真实、合法、有效，对双方均具有约束力，原告按照合同约定交付了租赁房屋，双方的租赁合同租赁期限届满后，被告靳仪菁未明确表示续租也未与原告赵青协商一致退还租赁房屋，其继续占用租赁房屋，双方之间构成了不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告赵青通过诉讼主张解除合同及腾退房屋于法有据，本院予以支持。因原告赵青代为交纳了水费、电费及物业管理费，现双方合同关系解除，原告赵青主张被告靳仪菁支付其代交的相关款项有相应的事实及法律依据，本院予以支持，2019年3月1日后的物业管理费原告赵青并未交纳，其该项主张依据不足，本院不予支持。另因被告未腾退租赁房屋，但结合被告靳仪菁并未使用租赁房屋经营的情况，在被告靳仪菁失联的情况下，房屋何时腾退主要取决于原告赵青的权利行使，本院认为租金一直持续计算有失公平，故酌情支持从2019年1月1日计算至开庭之日止共计281天按照合同约定租金标准计算的租金15397元。综上所述，原告赵青诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵青与被告靳仪菁之间的房屋租赁合同关系；二、被告靳仪菁于本判决发生法律效力之日起十日内腾退并交还原告赵青位于昆明市呈贡区某20幢1层13室房屋；三、被告靳仪菁于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告赵青租金15397元、物业管理费29866.20元、水费475元、电费2099元，合计51837.20元；四、驳回原告赵青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元、公告费260元，由被告靳仪菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  高思聪人民陪审员  王顺才二〇一九年十月十五日书 记 员  庄 城
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执193号 被执行人：姜运泽，男，汉族，1970年3月11日出生，户籍地系山东省聊城市东昌府区。 被执行人姜运泽犯组织、领导传销活动罪，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491刑初26号刑事判决书立案执行姜运泽罚金一案，执行标的为罚金1244242.13元。执行程序本院采取的执行措施如下： 1、本院于2019年2月25日、2019年3月25日、2019年10月8日通过网络查控系统查询了被执行人姜运泽名下银行存款信息、车辆登记信息，无银行存款信息、有车辆登记信息，本院未能扣押。 2、本院于2019年5月8日前往天津市不动产登记中心查询被执行人姜运泽名下房产信息，经查德州市公安局经济技术开发区分局在侦查阶段于2019年3月7日轮候查封了被执行人姜运泽名下坐落于天津市武清区泗村镇龙河路东侧颐园83号楼1104号、1304号两套房产，两套房产均办理抵押登记。 3、本院于2019年5月16日对被执行人姜运泽代理律师进行谈话，告知本院将采取的执行措施。称尽快将车辆找回交由法院处置，但至今车辆未交付本院。 4、本院依法对执行人姜运泽进行高消费限制。 综上经本院调查，被执行人姜运泽名下虽有房产登记但本院属于轮候查封，且设有抵押权，本院亦无法查找到车辆进行处置，同时被执行人姜运泽服刑期限尚未届满。经本院合议庭合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 李德浩 二〇一九年十月十六日 书 记 员 崔 磊
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1738号 原告：张克锐，女，1991年12月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省合肥市。 委托代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。 被告：李遥冰，女，1989年3月17日生，回族，住安徽省临泉县。 委托代理人：李强志，安徽锦和律师事务所律师。 本院于2019年3月14日立案受理了原告张克锐诉被告李遥冰民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告张克锐及特别授权代理人王洋，被告李遥冰的特别授权代理人李强志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张克锐诉称，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币330000元，利息25300元，本息共计355300元（该利息按月息2分计算，利息暂自2019年1月1日计算至2019年3月31日，后期利息至本清息止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年被告需要资金周转，向原告陆续借款330000元，被告向原告出具的《借条》主要内容如下：2017年6月26日，被告向原告借款100000元，月利率3%；2017年7月13日，被告向原告借款150000元，月利率3%；2017年9月3日，被告向原告借款30000元，月利率3%；2017年11月11日，被告向原告借款50000元，月利率3%。原告向被告实际支付上述借款后，被告只向原告偿还了部分利息，后被告均以各种理由推脱，钜绝履行还款义务。为此特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 李遥冰辩称，原告向被告主张本金及利息，诉请过高，被告已于2017年6月22日至2018年11月30日向原告足额偿还本金及利息；原告主张本金及利息应当证明其所出借资金系其个人合法收入；原告与被告之间的利息超过3分，超过法律保护。 张克锐提供的证据： 1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体适格； 2、借条、转款凭证，证明被告共计向原告借款本金330000元；借款约定的利息为月息3分；原告已经实际向被告支付了330000元，履行了出借人之义务； 3、张克锐与李遥冰的微信聊天记录、李遥冰出具的还款计划、张克锐与李遥冰协商一致后确认的李遥冰按月《还款数据明细》及《末次支付利息时间表》，证明原告多次要求被告偿还借款的本金及利息，被告一直未予支付；被告承认并愿意支付尚欠原告相应借款的本金及利息的相关事实； 4、录音（2019年2月原告与被告的通话录音），证明被告承认截止目前还欠50-60万元的借款，具体以张克锐的统计表为准；原告向被告催款的事实； 5、2016年7月29日-2017年6月21日原告与被告的经济往来，证明原告共计向被告汇款1220000元； 6、微信聊天记录、转账凭证，证明原告向被告支付了179500元； 7、微信聊天记录，证明原、被告之间除了借贷关系之外，还有生意上的合作关系。 李遥冰的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2由于原被告之间账目往来频繁，该组证据无法确认借条所载明的借款数额即诉请的330000元的真实打款情况，且根据借条内容可以看出均为格式条款；对证据3、4，认为仅能证明原告与被告之间存在民间借贷关系的事实，还款计划及还款数据明细等均未经双方确认，且其所记载的内容是否合法、利息是否受法律保护，被告也不予认可。从原告提供的证据中可以反映原告与被告之间账目往来频繁，所举证明不足以证明借条所对应的金额，与原被告的其他账户往来相符；对证据5真实性有异议，仅记录部分交易往来，与原告和被告之间实际交易金额并不相符；对证据6、7，需要庭后向当事人核实情况。 李遥冰提供的证据： 1、招商银行电子回单、微信转账记录、支付宝转账记录，证明从2017年6月22日原告主张债务之日至2018年11月30日，被告收到原告资金2470959元，向原告转款合计2890642元； 2、2016年9月30日-2017年6月22日，原、被告之间的银行交易明细、微信和支付宝转账凭证，证明原告自2016年9月30日向被告转款1180000元，2016年9月30日被告向原告转款1050376元； 3、转款凭证，证明被告委托余大龙向原告转款100000元。 张克锐的质证意见：对证据1其中有8500元（2017年10月18日的3000元、2017年10月18日的4500元、2017年11月22日的1000元）是重复计算的，应当扣除，另外，被告少提供了一份原告转给她的一笔30000元和一笔149600元，所以在2017年6月22日之后原告实际转给被告的金额是2650559元，被告转给原告的金额截止到2018年2月16日是2408600元；对证据2无原件真实性无法核实，且部分转账与本案无关联性，被告应列举清楚向原告的转账凭证；对证据3无原件真实性无法核实，也反映不出交易双方的身份，认为与本案无关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实认定如下：原、被告双方系朋友关系且存在合伙经营关系。自2016年6月开始，双方既存在资金往来。后原告分别于2017年6月26日、7月13日、9月3日、11月11日通过转账和现金方式向被告出借100000元、150000元、30000元、50000元，合计330000元，被告亦分别向原告出具借条四份，约定月息3%，后经原告多次催要，被告未予偿还，引起纠纷，原告遂提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款330000元，事实清楚，证据确实，故原告的申请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李遥冰提出其已足额偿还借款本金及利息的辩解，庭审中其既不到庭与原告核实相关转账记录中的转款目的和性质，亦不申请会计审计，故证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李遥冰于判决生效之日起五日内一次性返还原告张克锐借款本金330000元并支付借款利息（利息按年利率24%，自2019年1月1日起计算至款清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用6630元，由被告李遥冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  卢继宏 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十月十四日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初999号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人张欢，女，1996年3月10日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化程度，无业，现住重庆市北碚区。因吸食毒品，于2019年8月8日被行政拘留十二日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月20日被刑事拘留，次月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕962号起诉书指控被告人张欢犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2019年8月6日19时20分许，经事先微信联系，被告人张欢事先通过微信收取梁某某500元毒资，并将一袋净重0.61克甲基苯丙胺和一袋净重0.20克甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)放置在重庆市江北区首创鸿恩1栋34楼安全通道门后，后通过微信将放置毒品的地点告知梁某某，梁某某前往该地点拿到张欢放置的毒品，民警在现场对毒品进行了封存，并由梁某某以毒品未找到为由将张欢邀约至现场，后民警将张欢抓获。 被告人张欢签署具结书自愿认罪认罚。 公诉机关据此认为，被告人张欢贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品0.81克，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。张欢到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处张欢有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张欢对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张欢犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人张欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币两千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期三日，即自2019年8月20日起至2020年5月16日止。） 查获的毒品以及被告人张欢贩卖毒品时所用工具手机一部予以没收。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨 丽
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民监23号二审上诉人（一审被告）：于伟东，男，1970年2月26日生，汉族，住镇江市。二审被上诉人（一审原告）：潘金喜，男，1964年12月30日生，汉族，住镇江市。二审上诉人于伟东与二审被上诉人潘金喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2015）镇民终字第00611号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇一九年十月十五日书记员  蔡文慧
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖终151号上诉人（原审被告）：董泽霞，女，汉族，1985年11月21日出生，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：王海鹰，男，汉族，1967年10月11日出生，住河北省石家庄市。原审被告：杨春靖，男，汉族，1970年2月23日出生，住河北省石家庄市长安区。原审第三人：河北燕春房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市槐安西路88号14号楼三单元102。法定代表人：王海鹰。上诉人董泽霞因与被上诉人王海鹰及原审被告杨春靖、原审第三人河北燕春房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初792号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人董泽霞提出上诉称：（一）一审裁定认定原审被告杨春靖代持上诉人25%股份属认定事实不清。2012年1月11日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，约定被上诉人将原审第三人35%的股权转让给上诉人，上诉人已经向被上诉人支付了对价并且办理了工商变更登记。2012年5月8日，被上诉人又与原审被告杨春靖签订《股权转让协议》，约定被上诉人将原审第三人25%的股权转让给原审被告杨春靖，杨春靖已经向被上诉人支付了对价并办理了工商变更登记。上诉人和原审被告杨春靖早在2009年已离婚，两人之间没有代持股份关系，前述股权转让系两次独立的股权转让，被上诉人应就两次股权转让争议分别提起诉讼。（二）一审裁定认定本案属于必要共同诉讼属适用法律不当。本案涉及两次股权转让的行为主体、交易对象、诉讼标的均不同。认定本案诉讼标的是同一种类，属普通共同诉讼，如未经上诉人和原审被告杨春靖的同意，也不应合并审理，而应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案不属河北省石家庄市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送河北省石家庄市长安区人民法院管辖。被上诉人王海鹰提交书面答辩意见称：（一）本案诉讼标的额为3000万元，属于河北省石家庄市中级人民法院一审民商事案件受案范围，上诉人请求将本案移送河北省石家庄市长安区人民法院审理违反了级别管辖的规定，应予驳回。（二）送案涉股权的来历和实际归属看，被上诉人与上诉人、原审被告杨春靖分别于2012年1月16日、2012年5月10日签订的《股权转让协议》中的股权实际均由原审被告杨春靖持有，上诉人和原审被告杨春靖是必要的共同诉讼当事人。（三）上诉人、原审被告杨春靖对外谎称二人名下股权均由上诉人实际持有，从这的角度看，二人也是必要的共同诉讼当事人。河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01刑初153号刑事判决书查明，上诉人董泽霞和原审被告杨春靖均称，原审被告杨春靖提上诉人董泽霞代持原审第三人25%股份。（四）上诉人和原审被告杨春靖在签订协议时是夫妻关系，二人是同一利益主体；即使后来离婚，二人也应共同对婚姻存续期间共同债务承担连带责任。请求驳回董泽霞的上诉。本院经审查认为，虽然王海鹰分别与董泽霞、杨春靖签订有《股权转让协议》，且董泽霞、杨春靖分别持有河北燕春房地产开发有限公司35%股权和25%股权，但王海鹰在起诉时已经提交了相关证据以证实其诉讼主张，即河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01刑初字153号刑事判决书，该判决书载明了董泽霞、杨春靖均承认杨春靖替董泽霞代持河北燕春房地产开发有限公司25%股权的事实，据此，原审法院受理王海鹰提起的本案诉讼并认定董泽霞、杨春靖为本案的必要共同诉讼当事人，符合法律规定。王海鹰与董泽霞、杨春靖之间的股权转让纠纷应通过本案实体审理加以解决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。董泽霞所提出上诉理由的事实和法律依据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 晨审判员 张耀庆审判员 张宏图二〇一九年十月二十八日书记员 刘 淘
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初13728号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海信隆行信息科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高云涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辰斌，男。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海信隆行信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  徐芳芳二〇一九年十月十七日书记员  白婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20159号申请执行人张金柱，男，1982年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。被执行人上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：欧阳君，职务：总裁。申请执行人张金柱依据合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的合劳人仲(2019)案字第476号仲裁裁决书，于2019年8月15日向本院申请执行，要求被执行人上海厚冠信息咨询有限公司支付98,695.28元(人民币，下同)本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年8月28日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年10月24日将被行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院未查见被执行人上海厚冠信息咨询有限公司名下所有银行账户、房产、车辆、证券资金账户，故被执行人无财产可执行。此外，案件执行过程中，申请执行人张金柱未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结浦劳人仲(2018)办字第8581号调解书的本次执行程序。申请执行人张金柱仍享有要求被执行人上海厚冠信息咨询有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海厚冠信息咨询有限公司仍负有继续向申请执行人张金柱履行的义务；若申请执行人张金柱发现被执行人上海厚冠信息咨询有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇一九年十月二十五日书记员  丁 磊附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执1376号之一申请执行人：安庆市大观区人民法院。负责人：章某某。被执行人：朱某某。本院在执行申请执行人安庆市大观区人民法院与朱某某罚金一案中，现因安庆市大观区人民法院刑事审判庭需重新核对执行标的数额，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定如下：终结（2019）皖0803执1376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十月三十日书记员  江子云
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执2196号 申请执行人：武青远，男，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:滁州金源房地产开发有限责任公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇合蚌路西侧,社会统一信用代码913411256662464023。 法定代表人：张中计。 申请执行人武青远与被执行人滁州金源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年04月29日作出的（2019）皖1125民初2027号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告滁州金源房地产开发有限责任公司于2019年5月25日之前一次性退还原告武青远办证费用22945元； 二、原、被告双方其他无纠葛。 案件受理费374元，减半收取187元，由原告负担。 本院受理后于2019年06月11日向被执行人发出执行通知书，限其于2019年06月22日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年10月08日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年10月09日通过约谈方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国胜 审判员  许 峰 审判员  周 浩 二〇一九年十月九日 书记员  杨 春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执436号之一申请执行人：常州纽兰德复合材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区新桥工业园昆仑路55号。法定代表人：王常义。被执行人：常州宇鼎玻璃纤维有限公司，住所地江苏省常州市天宁区朝阳新村11幢乙单元106室。法定代表人：刘建平。申请执行人常州纽兰德复合材料有限公司与被执行人常州宇鼎玻璃纤维有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，该案(2017)苏05民初583号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人常州宇鼎玻璃纤维有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人常州纽兰德复合材料有限公司向本院申请执行，申请标的为26475元及相应利息，立案日期为2019年6月4日。案件执行过程如下：1、2019年6月10日，本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，被执行人未申报财产。2、2019年6月、10月，本院通过全国、江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、人行、保险等财产情况，反馈被执行人有银行存款被常州法院（标的25万元）冻结，其余账户无银行存款，无不动产、车辆、证券、保险。3、2019年7月9日，本院制作并发出失信决定书。4、2019年9月，本院调取常州宇鼎玻璃纤维有限公司工商登记信息，常州永诚联合会计师事务所已于2010年1月26日出具验资报告，公司已收到全体股东缴纳的注册资本；公司注册地址常州市天宁区朝阳新村11幢乙单元106室系租赁使用。5、2019年10月24日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚，无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的为26475元，实际执行到位0元，剩余26475元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被常州法院（标的25万元）冻结一个银行账户外，其余账户无存款，无不动产、车辆、证券、保险，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  陈 琳审 判 员  施 伟审 判 员  张 新二〇一九年十月二十八日法官助理  孙伟春书 记 员  姜 芸
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初23432号 原告:朱晓波，男，1984年4月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：夏松典，重庆杏林律师事务所律师。 被告：邓全，男，1990年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告朱晓波与被告邓全租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓波的委托诉讼代理人夏松典到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告邓全未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱晓波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租赁费91400元，并以上述所欠租赁费91400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付2018年2月14日起至上述租赁费付清之日止期间的资金占用损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年，原、被告之间建立挖机租赁合同关系，原告向被告出租挖机，被告向原告支付租赁费。后经计算，被告应支付原告租赁费共计257050元。被告至今尚欠租赁费91400元未付，原告多次向被告催收未果。 被告邓全未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定的事实如下，原、被告之间存在挖掘机租赁合同关系，由原告向被告出租挖掘机。 2016年11月25日，被告向原告出具《挖机工程结算单》。该结算单记载了工地名称、租赁时间、租赁费金额、借支金额、余款金额，其中租赁费金额共计257050元、借支金额共计159650元、余款金额为97400元。 2018年2月8日，被告向原告出具《欠条》。欠条中载明：今欠到朱晓波挖机工程款91400元，此欠款由邓全从2014年10月18日至2016年8月31日租赁小松挖机，详见工程结算单。还款日期为2018年2月13日。该欠条中还载明附件1为工程结算单、附件2为邓全的身份证复印件。被告还在2016年11月25日的《挖机工程结算单》手写备注“此条作为欠条附件1”。 上述《欠条》出具后，被告至今未向原告支付所欠的租赁费91400元。 审理中，经本院传票传唤，被告无故未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《挖机工程结算单》、《欠条》等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据原告的当庭陈述以及原告提供的证据，可以确认原、被告之间的租赁合同关系成立。原告向被告出租挖掘机，被告应按照约定向原告支付租赁费。被告未按照约定向原告付清租赁费，被告构成违约，被告应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付租赁费91400元的诉讼请求成立，本院予以支持。 对于原告要求被告支付资金占用损失的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告在2016年11月25日对账之后，于2018年2月8日约定由被告于2018年2月13日向原告支付所欠的租赁费91400元。但上述付款期限届满后，被告并未向原告支付。被告逾期付款，给原告造成资金占用损失，被告应当赔偿原告该损失。原告要求被告从2018年2月14日起支付资金占用损失的诉求成立，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准支付资金占用损失，该标准符合相关规定，本院予以支持。 经本院传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告邓全于本判决发生法律效力后三日内支付原告朱晓波租赁费91400元，并以上述应付租赁费91400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付自2018年2月14日起至上述租赁费付清之日止期间的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2086元，减半收取计1043元,由被告邓全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘淇 二〇一九年十月三十一日 书记员  王浩
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0104执1428号 申请执行人:周刚,住吉林省长春市朝阳区。 被执行人:李明波,住吉林省长春市南关区。 本院执行的周刚与李明波借款合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2019）吉0104民初1268号判决书生效后，被执行人未履行生效文书确定的义务。本院于2019年5月27日依法立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第５１条、第５３条的规定、裁定如下： 冻结、划拨被执行人李明波在银行（或其他金融机构）的存款1014136.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值1014136.00元投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 强 审判员 闫 涵 审判员 吕同玉 二〇一九年十月二十九日 书记员 钱莹莹
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终6050号上诉人（原审被告）：周龙强，男，1981年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：刘明，河北言公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛泽平，男，1982年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛静静，河北民剑律师事务所律师。上诉人周龙强因与被上诉人毛泽平民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周龙强收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周龙强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十月十一日书记员 刘雪姣
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2768号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行，住所地河南省范县孟楼西街路北。负责人：钱俊景，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县新区。被告：王凤生，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：刘书荣，女，1969年5月7日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：王志强，男，1974年6月3日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：房春荣，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：葛景丽，女，1975年3月6日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：王宁，女，1992年1月7日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：王乃魁，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：苗凤云，女，1957年8月25日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行（以下简称范县农商行孟楼支行）与被告王凤生、刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文、被告王凤生到庭参加诉讼，被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行孟楼支行向本院提出诉讼请求：1．被告王凤生偿还借款362327元及利息118059.55元（利息自2017年4月13日暂计算至2019年6月9日，此后利息按照合同约定支付至借款还清时止）；2．被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月13日，被告王凤生从原告处借款370000元，约定借款期限12个月即2017年4月13日至2018年4月13日，月利率9.78‰，逾期月利率14.67‰，被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。借款到期后，被告王凤生偿还借款，被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云也未履行保证责任。被告王凤生辩称，借款属实，现在没有能力偿还，愿意与原告协商制订还款计划。被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．营业执照副本、金融许可证；2．借款合同及自主支付申请书；3．保证合同；4．借款借据；5．贷款开户信息单；6．被告身份证明。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，且经被告王凤生质证无异议，能够证明被告借款及担保事实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日被告王凤生与原告签订个人借款合同，约定被告王凤生向原告借款370000元，借款期限12个月即2017年4月13日至2018年4月13日，月利率9.78‰，按月结息，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率14.67‰。同日，被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云与原告签订保证合同为该笔借款提供担保，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款出借当日，被告王凤生偿还借款7673元，剩余借款362327元及利息未偿还。被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云也未履行保证责任。本院认为，原告与被告王凤生签订的借款合同，与被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告王凤生未依约偿还借款和支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告王凤生偿还借款362327元，并按照合同约定利率支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云为案涉借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，2018年4月13日案涉借款期限届满，现原告向本院提起诉讼要求被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云承担连带偿还责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告王凤生偿还借款，被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤生于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行借款362327元及利息（以借款本金362327元为基数，按照月利率9.78‰自2017年4月13日计算至2018年4月13日；以借款本金362327元为基数，按照月利率14.67‰自2018年4月14日计算至借款付清时止）；二、被告刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253元，由被告王凤生、刘书荣、王志强、房春荣、葛景丽、王宁、王乃魁、苗凤云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李忠义二〇一九年十月二十八日书记员  胡同岗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23211号原告：徐丽莎，女，1988年2月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。被告：郑州瀚正物业服务有限公司，住所地郑州市金水区文化路82号附2号1号楼1单元1层1号，统一社会信用代码：91410105674130389A。法定代表人：张君杰，执行董事。委托诉讼代理人：程龙，男，1983年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。原告徐丽莎诉被告郑州瀚正物业服务有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游俊峰、被告郑州瀚正物业服务有限公司委托诉讼代理人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽莎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付委托经营收益23400元及滞纳金（滞纳金以23400元为基数，按日3‰自2019年2月22日计算至委托经营收益付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告与2017年2月21日签订《委托经营管理合同》，合同约定原告委托被告经营管理其购买的位于郑州市××北××交叉口向××米路××广场××号商铺房，被告向原告支付商铺委托经营收益。合同签订后，第一年的委托经营收益被告尚能按合同约定向原告支付，第二年的委托经营收益按照合同约定被告应于2019年2月21日向原告支付23400元，但经原告多次催要，被告至今尚未支付，现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原告的诉讼请求与合同不符。原、被告双方签订《委托经营管理合同》以来，被告一直遵守合同义务，并如期向原告支付了2018年的收益。2019年以来，原告以房屋进度达不到其逾期为由要求解除房屋认购，并诉至法院，同时要求被告向其支付收益。根据合同第六条第一款、第一条第八款之规定，被告行使抗辩权，留置了原告2019年的收益。原告不应提前终止合同，因解约的违约责任应由原告承担。请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告于2019年7月15日向本院起诉，请求河南江山四季广场置业有限公司（以下简称：江山公司），解除其与江山公司于2017年2月21日签订的《商铺认购合同》，退还购房款26万元及利息。经审理，本院认定：“2017年2月21日，原告（乙方、买受人）与河南江山四季广场置业有限公司（甲方、出卖方）签订《商铺认购合同》，主要约定：原告向江山公司认购位于郑州市××北××交叉口向××米路××广场××号商铺，该商铺建筑面积6.5平方米，该商铺单价为每平方米4万元整，总价款为26万元整，付款方式为买受人签订本合同时支付总房款100%，即人民币26万元整。出卖人承诺在2020年3月1日该商铺具备交付、装修条件，逾期在30日内或非出卖人所能控制因素造成预期的双方互不追究违约责任。同日，原告（甲方）与被告郑州瀚正物业服务有限公司签订《委托经营管理合同》，主要约定：原告购买商铺系位于郑州市××北××交叉口向××米路××广场××号商铺房，建筑面积6.5平方米，本合同签订时已付房款260000元。被告为依法成立的物业运营公司，具有招商、运营与管理大型综合体的能力。该商铺委托经营期为2017年2月21日至2020年2月21日共3年。被告有权根据物业运营需求对受托经营商铺进行重新划分和装修。设备的安装调试，原告对此表示同意并完全接受。原告具体固定收益比例：第一年按实际支付房款数额的8%即20800元整、第二年按实际支付房款数额的9%即23400元整、第三年按实际支付房款数额的10%即26000元整。被告在2018年2月21日向甲方支付第一年年度经营收益20800元整；被告在2019年2月21日向甲方支付第二年年度经营收益23400元整；被告在2020年2月21日向原告支付第三年年度经营收益26000元整。本合同履行期间内任何一方不得擅自变更或终止本合同，任何一方擅自变更本合同给对方或第三方承担造成的全部经济责任损失，并按购买商铺已付款的10%支付违约金给对方。在委托经营期间，原告不得以各种形式干涉被告或实际使用人对该商铺的使用。在委托经营期间，被告不得逾期支付原告委托经营收益，逾期每日按日万分之三支付原告滞纳金，直至付清为止。在租赁期间，原告单方面解除本协议的，原告应将已收取收益全部退还被告并按购买商铺已付款的10%支付违约金给被告，被告有权委托房地产开发有限公司在向原告支付房款时，直接将上述原告应退还被告的收益及违约金从还款中扣除。原告单方解除《商铺认购合同》即视为原告同时单方面解除本协议。本次诉讼中，被告郑州瀚正物业服务有限公司出具委托书，委托置业公司代为收取徐丽莎应向其支付的收益及违约金。2017年2月20日，江山公司向原告出具《收据》，载明，兹收到徐丽莎交来四季广场商铺1层109号26万元整，收款人刘芳，该收据上加盖有河南江山四季广场置业有限公司财务专用章。”本院于2019年9月28日下达了（2019）豫0105民初23343号民事判决书，认为：“原告与江山公司以及原告与被告郑州瀚正物业服务有限公司之间签订的《商铺认购合同》、《委托经营管理合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现因江山公司“五证”不齐，原告要求解除双方签订的《商铺认购合同》，本案开庭前已经将原告的诉状向被告合法送达，原告该解除合同的意思已经通知到被告。合同自解除通知到达被告时解除。故本院确认案涉《商铺认购合同》解除。根据双方《委托经营管理合同》中的约定，《商铺认购合同》解除即视为同时解除《委托经营管理合同》，故本院确认《委托经营管理合同》亦解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定‘合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。’故江山公司应返还原告购房款260000元，原告应返还被告郑州瀚正物业服务有限公司向其支付的经营收益20800元。原告在合同解除后要求江山公司返还购房款，且被告郑州瀚正物业服务有限公司委托江山公司代为收取该收益，故江山公司应退还原告购房款239200元（260000元-20800元）。原告还要求以26万元为基数，按照年利率6%计算自《商铺认购合同》合同解除之日计算至购房款全部退还之日止的利息，本院确认以239200元为基数，按照年利率6%计算自《商铺认购合同》合同解除之日计算至购房款全部退还之日止。判决：一、确认原告徐丽莎与被告河南江山四季广场置业有限公司签订的《商铺认购合同》解除；二、被告河南江山四季广场置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐丽莎购房款239200元及利息（以239200元为基数，按照年利率6%计算，自2019年7月25日计至购房款全部退还之日止）；三、驳回原告徐丽莎其他的诉讼请求。”本院认为，本案于2019年7月16日立案。在原告与江山公司的（2019）豫0105民初23343号民事判决书中已认定原告与江山公司及被告签订的《商铺认购和合同》、《委托经营管理合同》已经解除，故原告依据《委托经营管理合同》请求被告支付第二年的经营收益，没有依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐丽莎的诉讼请求。案件受理费205元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一九年十月十四日书记员 闫亚蕊
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2583号 起诉人：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：徐茂友，职务，董事长。 委托诉讼代理人：于鸿飞，该单位龙沼支行职工。 2019年10月25日本院收到吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉状。起诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求刘万江偿还贷款本金40000.00元及利息。事实与理由：刘万江于2017年03月07日在我单位贷款40000.00元，到期日为2018年03月06日。到期后经我单位多次催收，至今未偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为：起诉状所列被告的信息不足以认定为有明确的被告，本院告知起诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司补正后，在本院指定的期限内其仍未能补正，故起诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉不符合法定的条件，应当裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定，裁定如下： 对吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十月三十日 书记员 何春来
吉林省白城市洮北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0802执462号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司洮北区支行，住白城市。 被执行人：王东兴，住白城市。 被执行人：王东伟，住白城市。 被执行人：王文德，住白城市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司洮北区支行与被执行人王东兴、王文德、王东伟借款合同纠纷一案中，经当事人同意，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下： （2019）吉0802执462号案件终结执行。 如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 瑞 审判员 曹永光 审判员 李亚军 二〇一九年十月十一日 书记员 钟洪锋
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执761号申请执行人：珠海一统实业有限公司，住所地珠海市金湾区。法定代表人：王志海。被执行人：林春安，男，1958年1月2日出生，住江苏省扬州市广陵区。申请执行人珠海一统实业有限公司与被执行人林春安申请执行仲裁裁决一案，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2018）第７号裁决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月29日立案执行。本院经审查后认为，被执行人林春安的主要财产均位于江苏省扬州市广陵区辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省扬州市广陵区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：申请执行人珠海一统实业有限公司申请执行珠仲裁字（2018）第７号一案，由江苏省扬州市广陵区人民法院执行。江苏省扬州市广陵区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦集成审判员  阮 骏审判员  汤军琪二〇一九年十月二十一日书记员  程文玉
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监142号原审原告：王玉林，男，汉族，1963年2月生，住镇江市润州区中山。原审被告：郭晓均，男，汉族，1986年10月2日生，住扬中市。原审原告王玉林与原审被告郭晓均民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）苏1111民初1918号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初65240号原告：张某1，男，1925年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培源，上海宸豪律师事务所律师。被告：张某2，男，1947年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张某3，男，1949年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张某4，女，1953年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张某5，男，1956年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张某6，男，1962年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6赡养纠纷一案中，原告张某1于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。本案诉讼费原告张某1未交纳。审判员  金劲松二〇一九年十月二十二日书记员  夏佳虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准予撤诉或者不准予撤诉……
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0502执1050号申请执行人：牛永国，男，1974年7月18日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被执行人：杨学武，男，1965年3月24日出生，汉族，现住邢台市广宗县。本院在执行牛永国与杨学武承揽合同纠纷一案中，于2019年07月10日立案执行。申请执行标的为3万元，执行过程中，经调查房产、车辆、银行、工商、保险、公积金等管理部门，未查到被执行人有其他可供执行财产，经本院强制执行，申请执行人实现债权0元。已对被执行人限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效法律文书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张志群审判员  翟现东审判员  戴树立二〇一九年十月三十一日书记员  高 超
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3199号 原告:中国建设银行股份有限公司辽阳新世纪支行，住所地：辽阳市白塔区新运大街83号。 负责人：王晗，任行长。 委托代理人：李海霞，辽宁法云律师事务所律师。 被告：刘振苹，男，蒙古族，户籍地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司辽阳新世纪支行（以下简称“建行新世纪支行”）诉被告刘振苹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员孙晔独任审判，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告建行新世纪支行委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告刘振苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告建行新世纪支行诉称：2018年1月18日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告签署《信用卡网络申请确认单》，愿意遵守申请表上的“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告依被告的申请，核准并向被告发放卡号为62×××62的信用卡。被告在使用该信用卡过程中未按约偿还产生透支款项。截止至2019年7月19日被告拖欠本金、利息等相关费用合计21747.31元。现诉至法院，请求判令被告刘振苹立即偿还欠款，并按约定支付至实际给付之日止的利息等相关费用，诉讼费由被告承担。 被告刘振苹未到庭，亦未作答辩。 本院经审理查明，2018年1月18日，被告刘振苹在原告建行新世纪支行办理一张卡号为62×××62龙卡信用卡，后被告多次使用该信用卡透支消费，截至2019年7月31日，透支本金16843.17元，产生利息1890.11元及其他费用3014.03元，合计21747.31元。现被告至今尚未偿还欠款。 本院所确认的上述事实，有原告建行新世纪支行提供的信用卡网络申请确认单、交易明细以及原告当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭举证，并经本院审查，可以认定。 本院认为，被告刘振苹在原告建行新世纪支行办理信用卡并透支使用，原、被告之间已形成信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现被告刘振苹在使用信用卡透支消费后，未按约定期限归还透支本金，逾期后仍未归还信用卡透支本金和由此产生的利息及其他费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告提出的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振苹给付原告中国建设银行股份有限公司辽阳新世纪支行信用卡透支本金16843.17元以及利息和相关费用（按贷记卡相关约定，计算至实际偿还完毕之日止）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172.00元（已减半收取），由被告刘振苹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 员  孙 晔 二〇一九年十月十八日 代理书记员  吴晓琳 附录： 本判决所依据的法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3167号之六 申请执行人：安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5-9间。 法定代表人：李干，该公司董事长。 被执行人：王邦顺，男，1969年6月11日生，汉族，住定远县。 被执行人：陆凤芳，女，1969年2月11日生，汉族，住定远县。 被执行人：曹军胜，男，1970年8月3日生，汉族，住定远县。 被执行人：杨保俊，男，1967年5月19日生，汉族，住定远县。 被执行人：刘春俊，男，1966年9月8日生，汉族，住定远县。 申请执行人安徽定远民丰村镇银行股份有限公司与被执行人王邦顺、陆凤芳、曹军胜、杨保俊、刘春俊金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2018)皖1125民初416号民事调解书，于2019年9月6日向被执行人刘春俊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘春俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘春俊在中国农业银行12×××77账户内存款人民币282119.96元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘发扬 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨 春
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执3014号申请执行人：丁文侠，女,汉族，住淮北市相山区。被执行人：孟细兰，女，汉族，住淮北市相山区。本院在执行丁文侠与孟细兰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初868号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人孟细兰银行账户存款200000元或其他等值财产,冻结期限为1年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇一九年十月十八日书记员  马 特附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省蓝山县人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2019）湘1127执保120号 雷承豪： 你于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出（2019）湘1127财保142号民事裁定，冻结被申请人蓝山县浩辰物业管理有限公司的银行存款2000元。现因蓝山县浩辰物业管理有限公司名下无财产可供冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下： 无标的物可供实施。 二〇一九年十月三十日
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终981号 上诉人（一审原告）：岑尚，男，1987年12月27日出生，壮族，农民，住广西凭祥市。 被上诉人（一审被告）：唐雄飞，男，1962年5月3日出生，壮族，务农，住广西凭祥市。 上诉人岑尚因与被上诉人唐雄飞返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初102号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了，现已审理终结。 上诉人岑尚上诉请求：认为上诉人是本案的适格原告。原裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误，上诉要求指令原审法院审理本案。 被上诉人唐雄飞没有提出答辩意见。 一审法院认定事实：岑尚起诉称其原有“图通”水田0.78亩，东邻唐雄飞水田，南邻岑桂英水田，西靠路边，北邻唐继全水田。岑尚提交的凭祥市人民政府于1995年1月1日颁发的承包方代表为岑荣生的国农地承包权（2003）第33号《中华人民共和国农村土地承包经营证》，虽然该证上登记有0.78亩面积的“图通”地块，但该证上承包方土地承包经营权共有人情况一栏中并未有岑尚等其他家庭成员。岑尚提交的凭祥市农业局于2018年11月26日颁发的桂（2018）凭祥市农村土地承办经营权第011665号《中华人民共和国农村土地承办经营权证》（农村土地承包经营权证代码451481103209040006J），虽然岑尚是该证上的承包方家庭成员，但该证上并没有其所称的本案争议的“图通”地块，故岑尚不是本案的适格原告。岑尚称2018年新发的承包证是旧证延续更新出来的，其父母耕种这块地块十几年了，新承包证没有本案争议的“图通”地块，证明新承包证登记程序有问题的，是错误的，但其并未提供证据证明其说法，故本院不予确认。 一审法院认为，现有证据不能证明岑尚已经取得诉争土地的承包经营权，若岑尚认为其对争议的地块有承包经营权的，应向有关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告岑尚的起诉。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件（一）：“原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织”的规定，上诉人岑尚起诉认为被上诉人唐雄飞侵犯了其合法承包经营权，要求被上诉人唐雄飞返还原物，就必须提供证据证明他是本案的原告。但就其提供的（2003）第33号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和桂（2018）凭祥市农村土地承包经营权第011665号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农村土地承包经营权证代码451481103209040006J）证据，未能证明其与争议地块有直接利害关系，故岑尚不是本案的适格原告。 综上，上诉人岑尚的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年十月十七日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。．．．． 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0722民初982号原告：冯秀娟，女，1974年1月26日出生，汉族，嘉荫县船务管理处会计，现嘉荫县室8。被告：杨福昌，男，1965年10月28日出生，汉族，朝阳镇朝阳社区9组居民，原住该社区，现去向不明，身份证号1(经法院公告送达起诉状副本及开庭传票，被告杨福昌无正当理由未按期到庭参加诉讼）。原告冯秀娟诉被告杨福昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯秀娟到庭参加诉讼，被告杨福昌经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本案现已缺席审理终结。原告冯秀娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨福昌偿还借款本金人民币10，000元，至起诉时的利息1，800元；2、起诉以后所发生的利息，利随本清。事实和理由：2018年7月3日，被告杨福昌从原告冯秀娟处借款人民币10，000元，约定月利率为1.5%，借款期限6个月，冯志刚自愿为杨福昌担保。借款到期后，被告未能偿还借款及相应的利息。截止到2019年7月3日，被告欠原告借款本金人民币10，000元，利息1，800元。故原告诉至人民法院，要求被告偿还借款和相应利息，以及以后所发生的利息，利随本清。原告为证明自己主张的事实，向法院提交了如下证据：借款合同一份，意在证明2018年7月3日，被告杨福昌向原告冯秀娟借款人民币10，000元整，月利率1.5分，借款期限至2019年1月3日止，由冯志刚自愿为其担保。被告杨福昌在法院指定的答辩期限内和举证期限内，未提交书面答辩状以及相关证据，经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了举证和审查，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人当庭陈述和庭审举证，本院认定事实如下：2018年7月3日，被告杨福昌从原告冯秀娟处借款人民币10，000元，约定月利率为1.5%，借款期限6个月，冯志刚自愿为杨福昌担保。借款到期后，被告杨福昌未能偿还借款及相应的利息。截止到2019年7月3日，被告欠原告借款本金人民币10，000元，利息1，800元。现被告下落不明。上述事实有原告的当庭陈述和相应证据予以佐证，足以认定。本院认为，原告冯秀娟与被告杨福昌之间的民间借贷协议合法有效，依法应当予以保护。被告杨福昌未按照借款合同的约定偿还借款及相应利息，已经构成违约，依法应当承担违约的法律责任。原告冯秀娟要求被告杨福昌偿还借款本金10，000元和至起诉时的利息1，800元，以及从2019年7月4日起，以后所发生的利息，利随本清的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起10日内，被告杨福昌偿还原告冯秀娟借款人民币10，000元、利息人民币1，800元；二、从2019年7月4日起，以后所发生的利息，利随本清，月利率按1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币95元，公告费人民币560元，由被告杨福昌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  于俊芳审判员  张佳梅审判员  杨 杰二〇一九年十月十八日书记员  翁潇逸
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8477号原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。法定代表人：林江海，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志瑞，河南并智律师师事务所律师。委托诉讼代理人：洪先瑞，河南并智律师师事务所实习律师。被告:李康乐，女，汉族，1985年4月26日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李刚，男，汉族，1983年5月24日出生，住郑州市中原区，系原告丈夫。原告河南升龙物业管理有限公司（以下简称升龙公司）诉被告李康乐物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升龙公司的委托诉讼代理人周志瑞，被告李康乐委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理费7819.1元，违约金2345.73元，合计10164.83元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2010年11月入驻中原区前进路王府小区81号院提供物业服务。服务期间一直积极履行合同义务，被告系该小区业主，自2011年12月15日至2018年12月31日一直未向原告交纳物业服务费。依照物业服务合同约定，被告自拖欠之日起还应按每日千分之一的标准支付违约金。经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益故起诉至法院。被告李康乐辩称，原告擅自将地下车库出租给永辉超市使用，车库长期堆放货物和垃圾，影响业主正常生活。原告未按规定提供24小时保安和监控，擅自允许外来人员使用电梯、出入楼栋，严重影响业主生活。因物业管理不善导致被告所在8号楼房价大大低于同小区其他楼栋价格，给业主造成房屋贬值损失。楼前电动车停放无序，垃圾清理不及时，违规拆除绿化。原告将门禁磁卡以5元一个的价格卖给业主从中牟利，该磁卡下楼只能按到一楼，造成电梯安全隐患。综上，因原告提供物业服务不合格，被告才缓交物业费。物业公司的服务分等级，应当按照服务等级收费。原告擅自动用维修基金，擅自涨价。本院认为，原告升龙公司与被告李康乐签订的《前期物业服务协议》合法有效。上述合同签订后，原告升龙公司为被告所在小区提供了物业服务，故被告应当按照约定履行交纳物业服务费的义务。因本案被告房屋所在的8号楼与该小区其他楼栋不在同一个封闭区域内，故8号楼业主针对楼栋安保、楼前绿化等物业服务内容提出了具体的要求。诉讼中，除原告委托的律师外，本院特别通知原告方物业经理到庭，对业主反映的问题一一记录并要求原告对属于物业服务范围内的问题进行整改。因物业服务合同存在内容多样性和持续时间长期性的特点，故被告的抗辩及其提交的证据尚不足以证明原告提供物业服务存在根本违约的情形，故被告以物业服务不合格为由拒交物业费，本院不予支持。原告主张被告交纳2011年12月15日至2018年12月31日期间的物业费，经计算为7816.9元（84.56平方米×1.094元×84.5个月），对该部分诉讼请求，本院予以支持。为缓和原、被告之间的矛盾，对原告主张的逾期违约金，本院酌定在本案中不予支持。在今后合同履行过程中，针对被告反映的问题，原告应积极对照检查，确属物业服务范围内的问题应立即进行整改，对不属物业服务范围内的问题应向业主解释、说明，并积极协助业主解决；被告也应当按照约定向原告交纳物业费。被告应积极联合其他业主成立业主委员，采用合法、合理、有效的方式维护自身权益。原、被告应当避免陷入“物业服务存在瑕疵→业主不交物业费→物业企业收入降低→物业服务标准降低→业主不交物业费”的恶性循环，共同提升小区生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李康乐于本判决生效之日起十日内向原告河南升龙物业管理有限公司交纳自2011年12月15日至2018年12月31日止的物业费7816.9元；二、驳回原告河南升龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理27元（已减半收取），由被告李康乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  毛大帅二〇一九年十月二十九日书记员  周文玉
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3493号上诉人（原审被告）：祁定然，男，1978年3月13日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王爱虎，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭培洋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少铎，男，1969年4月3日生，汉族，住长垣县。上诉人祁定然因与被上诉人张少铎合伙协议纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁定然上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判祁定然支付张少铎70000元。事实与理由：祁定然与张少铎曾于2019年2月14日协商并达成约定，祁定然再给张少铎70000元即结清，一审判决祁定然支付144850元，明显不公。张少铎答辩请求维持一审判决。张少铎向一审法院起诉请求：判令祁定然给付张少铎借款144850元，并由祁定然承担诉讼费用。一审法院查明：张少铎与祁定然经人介绍于2015年合伙在滑县瓦岗寨镇政府对过开办搅拌站。2016年底，搅拌站关门不再经营。2017年1月25日，经双方结算，祁定然尚欠张少铎款项144850元，祁定然于当日向张少铎出具借条一份，借条内容为：“借条今借张少铎现金144850壹拾肆万肆仟捌佰伍拾元2017年1月25日祁定然”。后经张少铎催要，祁定然至今未给付该款项。一审法院认为，张少铎曾与祁定然共同经营搅拌站，双方已构成合伙关系。后双方散伙，经结算，祁定然尚欠张少铎款项144850元并出具实为欠条的“借条”，该欠款事实清楚，故对张少铎要求祁定然返还合伙投资款144850元的主张，予以支持。祁定然经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：祁定然于判决生效之日起十日内支付张少铎人民币144850元。如不按判决指定的期限履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598.5元，由祁定然承担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张少铎与祁定然曾合伙开办搅拌站，后双方散伙并进行清算，祁定然向张少铎出具借条一张，载明祁定然借张少铎144850元，以上事实双方均认可，本院予以认定。现祁定然上诉主张其与张少铎于2019年2月14日达成协议，约定祁定然支付张少铎70000元后双方债权债务关系结清，张少铎不予认可，因祁定然未提供确凿证据证明，故对祁定然主张的该事实，不能予以认定，对其要求改判支付张少铎70000元的上诉请求，本院不予支持。综上，祁定然的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1671元，由上诉人祁定然负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十月十六日书记员  夏 禹
湖南省安仁县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）湘1028刑初73号 自诉人胡某香，女。 被告人阳某娇，女。 自诉人胡某香以被告人阳某娇犯非法侵入住宅罪向本院提起自诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，对自诉人提供的证据进行审查。 本院审查认为，自诉人胡某香为控告被告人阳某娇非法侵入住宅罪向本院提供了三张疑似被告人阳某娇倒在其厅屋一侧的照片，一份湖南省安仁县公安局承坪派出所《报警案件登记表》的复印件，一份安仁县承坪乡河西村民委员会《证明》的复印件及胡某香入住安仁县中医院检查、诊断、住院费收据等5张复印件，一份湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028刑初5号《刑事附带民事判决书》。自诉人提供的证据所证明的事实与（2019）湘1028刑初5号《刑事附带民事判决书》所认定的事实一致，即在2018年9月11日晚上7时许，被告人阳某娇因自诉人胡某香污蔑其与他人有婚外情而到胡某香家中找胡某香讨要说法，双方就此争执并互殴后，致自诉人轻微伤，被告人轻伤。而非法侵入住宅罪是指无正当理由强行闯入他人住宅或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为，且该行为必须严重妨碍了他人居住安全与生活安宁，才以犯罪论处。自诉人胡某香仅以现有证据指控被告人阳某娇构成非法侵入住宅罪的证据显然不足，且在本院规定的期限内提不出补充证据，但其附带提起的其他经济损失可另行提起民事诉讼。 据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回自诉人胡某香对被告人阳某娇的刑事附带民事起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起计算，五日内用书状或者口头向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，并提供上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  谭水文 人民陪审员  马长生 人民陪审员  何林华 二〇一九年十月十六日 书 记 员  凡玉兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； （二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。 法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫07民终4349号上诉人（原审原告）：河南省京良汽车销售服务有限公司，住所地：延津县健康路西段青青家园小区15号楼102商铺。法定代表人：侯连山，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：房志颖，男，1992年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：刘石磊，男，1987年9月18日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人河南省京良汽车销售服务有限公司（以下简称京良公司）与被上诉人房志颖、刘石磊合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1549号民事裁定书向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人京良公司上诉请求：撤销一审裁定书；再指令一审法院进行实体审理；诉讼费由房志颖、刘石磊承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定本案涉案款项系瑞福德汽车金融有限公司转给河南省京联瑞汽车服务有限公司，后该公司将涉案款项转给侯长勤，侯长勤最后转给房志颖，京良公司并非案涉款项转款的经办人，身份不适格，属于认定事实错误；一审法院适用法律错误，一审法院依据的法律条款裁定驳回京良公司的起诉，属于法律理解和适用错误，通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提条件是京良公司和房志颖没有直接的利害关系。被上诉人房志颖辩称：也认可收到案涉款项9万多元，该笔款是客户的车款转给经销商。收集客户资料，登记证书，让客户签订汽车贷款购车服务合同。被上诉人刘石磊答辩称：原本刘石磊是奇瑞金融公司的员工，由于2018年1月至2月期间奇瑞金融公司内部整改，导致无法做业务，为了避免客户流失，我向同行房志颖递交原本与刘石磊合作的客户资料，并有当时高爱芳的老婆高静的聊天记录为证，在房志颖转款给我之后，将这笔钱共计97200元转给高爱芳，并有高爱芳亲自写的收条为证，所以刘石磊本人并不是对方所说的汽车经销商。京良公司向一审法院起诉请求：1.判令房志颖、刘石磊偿还京良公司借款99138元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息及违约金8000元。一审法院认为：根据京良公司向该院提交的证据材料显示以及案涉款项经手人侯长勤陈述，该案案涉款项系瑞福德汽车金融有限公司转给了京良公司，河南省京联瑞汽车服务有限公司将案涉款项转给了侯长勤，侯长勤又转给了房志颖。现京良公司作为一审原告提起民事诉讼，诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）京良公司是与该案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当依法驳回京良公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回京良公司的起诉。二审中，上诉人京良公司和被上诉人刘石磊、房志颖均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。另查明，京良公司将案涉车辆的按揭款项交付房志颖及后续刘石磊后，刘石磊应当按照案涉款的逆向流转方向将案涉车辆的抵押案涉办理手续交付给房志颖及京良公司，本案中，案涉车辆并未办理按揭抵押手续。本院认为：本案的争议焦点是本案是否属于民事案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事案件只要符合上述条件就应当予以受理。本案中，房志颖是京良公司的工作人员，刘石磊在收到京良公司的款后应当及时将案涉车辆的按揭贷款手续交付给京良公司或房志颖，但房志颖、刘石磊并未交付有关案涉车辆的按揭手续，故京良公司与房志颖、刘石磊具有直接的利害关系，本案也属于人民法院的受理范围和受诉人民法院的，符合民事案件的受理条件，故本案的原告主体适格，应予以受理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1549号民事裁定书；二、本案指令河南省延津县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年十月二十四日书记员  薛 峣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10936号之一原告：上海奉贤林友模具厂，住所地：奉贤区柘林镇前胜村XXX号。法定代表人：沈林友。原告：沈林友，男，1947年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周孝弟，男。被告：上海闽雨建筑装潢材料有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：陈金宇。被告：陈金宇，男，1970年1月1日生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市奉贤区。本院在审理原告上海奉贤林友模具厂、沈林友与被告上海闽雨建筑装潢材料有限公司、陈金宇借款合同纠纷一案中，原告上海奉贤林友模具厂、沈林友共同向本院提交书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海奉贤林友模具厂、沈林友撤回起诉。案件受理费23,626元，减半收取计11,813元，由原告上海奉贤林友模具厂、沈林友共同负担。审判员  谷培涛二〇一九年十月三十日书记员  戴小清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省南充市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川13行赔终18号 上诉人（原审原告）袁强，男，1976年10月5日出生，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）南充市嘉陵区石楼乡人民政府，住所地四川省南充市嘉陵区太阳街19号。 法定代表人苟安琪，乡长。 上诉人袁强因诉被上诉人南充市嘉陵区石楼乡人民政府（以下简称石楼乡政府）行政赔偿一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，根据石楼乡政府的安排，石楼乡安全生产办公室对其所属袁店村无人居住的房屋进行安全排危检查，经派员实地踏勘，筛选确定包括袁本志在内袁店村数十户长年无人居住，年久失修的房屋存在严重安全隐患，并于2017年5月7日向袁店村委会下发《农村危旧房整改通知》。案涉被拆房屋，座落在社，房屋所有权人为原告父亲袁本志，建筑占地191ｍ²，穿斗瓦房建筑面积111.5ｍ²。在危旧房整改中，经乡村干部多次动员，房屋产权人袁本志均未主动拆除房屋，被告石楼乡政府随即组织人员拆除了案涉房屋。 原审认为，{与（2019）川1303行初110号内容一致}即根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被告石楼乡政府在本案中拆除的案涉房屋系原告之父袁本志所有，原告袁强非该房屋的所有权人或共有权人，与被告石楼乡政府所作出的行政行为不存在利害关系，对案涉房屋不具有诉讼利益，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：驳回原告袁强的起诉。 上诉人袁强上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审查明，石楼乡安全生产办公室根据石楼乡政府的安排下发给袁店村村委会的《农村危旧房整改通知》，案涉房屋是被石楼乡政府拆除的等相关情况，但上诉人上诉的是石楼乡政府在修建乡村公路时破坏上诉人的房屋，利用破坏房屋后的宅基地修建乡村公路的事实。一审查明的事实与上诉人上诉请求的事实和理由不一致。2、一审查明，案涉被拆房屋，座落在社，房屋产权人为其父亲袁本志，建筑占地191ｍ²，穿斗瓦房建筑面积111.5ｍ²，但房屋实际座落在。一审查明“房屋产权人为原告父亲袁本志”，但是袁本志拥有房屋产权的理由和依据是什么都没进行表述，不能充分说明房屋产权人是袁本志一个人独有。袁本志一人凭什么法律依据可以取得房屋土地使用权191ｍ²和建筑面积111.5ｍ²，合法性没进行表述。 二、一审适用法律错误。石楼乡政府下发《农村危旧房整改通知》拆除房屋的行为是错误的、也是违法的。石楼乡政府不是房屋主管部门，也不是执法主体，不具有执法资格。一审未对石楼乡政府的行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十五条的规定，一审裁定适用法律错误。 上诉人袁强与父亲袁本志是一家人，袁强的收入全部交到家庭里面，供对家庭房屋的维修、改造、加固以及家庭开支等。房屋是家庭成员共同所有的财产，上诉人是有权依法提起诉讼的。请求撤销南充市高坪区人民法院(2019)川1303行赔初2号行政裁定书，由南充市中级人民法院重新调查、审理。 被上诉人石楼乡政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案系上诉人在提起确认行政强制行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，现因相关行政诉讼案件已被本院（2019）川13行终172号行政裁定以袁强不具有原告主体资格为由，裁定驳回其起诉，故本案亦也不符合法定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，一审裁定驳回上诉人的行政赔偿起诉并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任雅莉 审 判 员 庄 娟 审 判 员 石 炜 二〇一九年十月二十一日 法官助理 刘 伟 书 记 员 刘 唯
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7546号原告：吴进，男，1969年8月18日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。被告：瞿永均，男，1972年5月26日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣。原告吴进与被告瞿永均、南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告吴进诉称，被告华荣公司系浙石化渔山岛项目工程的施工承包单位，被告瞿永均在被告华荣公司承接工程后，将其中钢筋组劳务分包给原告。项目竣工后，原告与被告瞿永均对案涉的劳务费进行了结算，确认被告应付原告劳务费1369445元。被告将其中869445元工人工资直接发放给工人，剩余50万元未支付给原告。2019年2月2日，被告瞿永均向原告出具借条一份，确认借到原告50万元，约定借期自2019年2月2日至2019年6月30日，月息2%。到期后，被告未能按约偿还，经多次催要未果。现诉请法院：1.判令被告瞿永均立即支付原告劳务费人民币50万元，利息74000元（按月利率2%，从2019年2月2日起暂算至2019年9月12日，要求计算至实际支付之日止），以上暂计人民币574000元；2.判令被告华荣公司对被告瞿永均的还款义务承担连带责任；3.案件受理费等由被告承担。本院在审理过程中查明，华荣公司承接的浙石化渔山岛项目工程位于浙江省岱山县。本院认为，根据原告提供的证据，原告系案涉工程中钢筋组劳务总承包人，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据相关法律规定，本案应适用专属管辖，故本案应由建设工程所在地浙江省岱山县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：本案移送浙江省岱山县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  季敬飞二〇一九年十月十四日书记员  俞慧慧
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1004执260号之一申请执行人李俭，男，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司，组织机构代码57574318-X，住所地安徽省黄山市徽州区迎宾大道188号。法定代表人黄文翩，该公司总经理。被执行人黄文翩，男，户籍地福建省周宁县。申请执行人李俭与被执行人黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司、黄文翩民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）皖1004民初63号民事调解书，该案执行标的借款本金200000元、诉讼费2150元及执行费2932元，未执行到位借款本金200000元、诉讼费2150元及执行费2932元。本院通过（2018）皖1004执139号执行案件依法处置被执行人黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司名下的房产及土地，于2018年12月29日拍卖成交，由黄山市公共交通有限公司以最高价3700万元买受。因原被执行人黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司名下的房产及土地均设定了抵押权，后本院又陆续受理了很多涉及黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司作为被告的民事案件，且一部分民事案件尚未审结，故暂无法对拍卖款项3700万元制作完整的分配方案。现被执行人黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司、黄文翩名下暂无其他财产可供执行。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，依法可以终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1004民初63号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方幼琴审判员  汪海燕审判员  庄 翊二〇一九年十月十二日书记员  常伟明附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院支付令（2019）甘1002民督94号申请人:西峰区什社乡新兴村农村产业发展资金专业合作社，住所地：甘肃省庆阳市。法定代表人：李茂银，该合作社理事长。委托代理人：郑学敏，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被申请人：郭金叶，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。申请人西峰区什社乡新兴村农村产业发展资金专业合作社受托庆阳市西峰区人民政府金融工作办公室于2019年9月27日向本院申请支付令。申请人提出，经被申请人郭金叶申请，兰州银行庆阳分行于2015年9月11日通过贷款受托人向被申请人郭金叶发放精准扶贫专项贷款40000元，贷款期限3年，贷款日期自2015年9月11日至2018年6月30日，并签订了《甘肃省精准扶贫借款合同》。合同约定，若被申请人不按期归还贷款，贷款受托人将通过法律程序对被申请人财产进行强制执行。后贷款到期，被申请人郭金叶未依约归还贷款，申请人西峰区什社乡新兴村农村产业发展资金专业合作社多次催款未果。现要求被申请人郭金叶支付申请人西峰区什社乡新兴村农村产业发展资金专业合作社精准扶贫专项贷款40000元。本院经审查认为，申请人西峰区什社乡新兴村农村产业发展资金专业合作社的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人郭金叶应当自收到本支付令之日起15日内向申请人西峰区什社乡新兴村农村产业发展资金专业合作社支付贷款40000元。本案申请费267元，由被申请人郭金叶负担，限在本支付令生效后5日内缴纳。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 孙述伟 二〇一九年十月十日书记员 米海云
贵州省锦屏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019黔2628执293号 申请执行人:黄万江，男，1965年3月11日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被执行人：王永连，女，1966年6月15日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 本院在执行申请执行人黄万江与被执行人王永连借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔2628民初16号民事调解书已发生法律效力，调解书内容如下：一、王永连应偿还黄万江借款本金25000.00元；二、承担案件受理费263.00元，由王永连承担。因被执行人王永连未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄万江于2019年7月5日向本院申请执行，本院于当日立案受理。 该案在执行中，本院已对被执行人王永连采取了如下的财产调查措施： 1.2019年7月5日,本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 2.2019年7月7日，本院通过网络查询调查了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况等，未发现被执行人王永连有可供执行财产。 3.2019年9月16日，经本院前往贵州省锦屏中学调查，发现被执行人王永连有工资收入5003.00元。 4.2019年10月8日，经本院组织双方当事人协商，自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人王永连于2019年10月起，每月月底偿还申请执行人1500.00元，直至本金全部偿还完毕之日止；二、由被执行人王永连承担案件受理费263.00元，申请执行费275.00元。 通过本次执行程序，申请执行人已实现的债权为0.00元，未执行的标的为本金25000.00元。案件受理费263.00元，申请执行费275.00元未交纳。 本院认为，《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作的相关问题的通知》规定，“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以终结执行方式报结。同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。”本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该执行和解协议因需要长期履行，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2628执293号案件的执行。 执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请执行人申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算，在期限内申请恢复执行的人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 云 审判员 龙庆辉 审判员 黄光屏 二〇一九年十月十七日 法官助理周小玲 书记员王唯林
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执3611号申请执行人:蔡又枝，女，1966年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：余园，湖南龙冠律师事务所律师。被执行人：湖南志荣农业科技发展股份有限公司，住所地湖南省宁乡市回龙铺镇华田村（金玉乡镇工业集中区金发路北1号）法定代表人：王奇志。申请执行人蔡又枝与被执行人湖南志荣农业科技发展股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）湘0124民初2323号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡又枝于2019年9月5日向本院提出执行申请，本院于2019年9月5日立案执行。立案后，本院向被执行人湖南志荣农业科技发展股份有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年9月5日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年9月5日、2019年10月29日两次通过全国法院网络执行查控系统，查询了湖南志荣农业科技发展股份有限公司的银行存款（含网络存款）、工商信息、证券、车辆信息、不动产等情况。经查，被执行人湖南志荣农业科技发展股份有限公司有位于宁乡市回龙铺镇华田村（金玉乡镇工业集中区金发路北1号）办公楼101-601室的房屋一栋【房产证：湘（2018）宁乡市不动产权第0008061号】，有位于宁乡市回龙铺镇华田村（金玉乡镇工业集中区金发路北1号厂房）101-201室的房屋一栋【房产证：湘（2018）宁乡市不动产权第0008074号】，有位于【湘（2018）宁乡市不动产权第0008073号】，以上房屋均被多案轮候查封。另查明，被执行人湖南志荣农业科技发展股份有限公司尚欠承建上述房屋的施工方工程价款，并用以上房屋作为抵押物，向案外人借款，且在不动产登记部门办理了抵押登记。目前，享有优先受偿权的债权人已申请执行，并已申请评估、拍卖以上三处房产，本院正在依法处置过程中。上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年10月29日，本院将被执行人湖南志荣农业科技发展股份有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，以上信息在中国执行信息网上公布。本院于2019年10月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的全部执行措施，发现的被执行人的财产本案无法处置，须待另案处置结果。目前，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年10月29日，本案应当执行的标的金额为3985元，尚有3985元未执行到位。经本院采取上述执行行为，发现的被执行人的财产法律上、事实上暂不宜处置，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 李 斌审判员 陈卫卫二〇一九年十月二十九日书记员 邓 双附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15644号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：卢日红，男，1987年8月8日出生，瑶族，身份证住址广西钟山县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告卢日红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行诉称，因被告卢日红拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告卢日红立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金8698.18元、利息872.88元、费用1523.72元【以上暂计至2019年4月15日，从2019年4月16日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额部分的5%计收，均要求计算至清偿之日止】；2.被告卢日红向原告邮储银行中山分行支付律师费（基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告邮储银行中山分行明确费用1523.72元是指违约金1259.97元、分期手续费263.75元；明确第2项诉讼请求为：被告卢日红向原告邮储银行中山分行支付律师费1154元。被告卢日红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：卢日红。信用卡卡号：62×××05。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。交易分期及账单分期手续费计收标准：手续费均按期（月）收取，不区分申请金额的大小，每期收取分期本金总额的0.6%。实现债权的费用：银行因催还欠款而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。欠款情况：截至2019年4月15日，卢日红拖欠邮储银行中山分行信用卡本金8698.18元、利息872.88元、分期手续费263.75元。另查，中国邮政储蓄银行于2016年9月30日在其官网发布关于信用卡收费项目的调整公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但邮储银行中山分行未与卢日红就违约金收费项目达成协议。又查，2019年5月20日，邮储银行中山分行作为甲方与广东雅商律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与陈树萍等30人（含卢日红在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费600元，广东雅商律师事务所开具相应票面金额的律师费发票。本院认为，卢日红在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢日红持卡透支消费，未按期足额偿还款项给邮储银行中山分行，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2019年4月15日，卢日红所欠信用卡本息、手续费，有邮储银行中山分行提交银行资产风险管理系统截屏图及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，卢日红没有提交证据予以推翻，本院予以认定。关于邮储银行中山分行起诉要求卢日红偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。邮储银行中山分行未与卢日红就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。邮储银行中山分行起诉要求卢日红支付律师费1154元，现其当庭确认本案已实际产生的律师费为600元，没有实际支付其余律师费，故本院认定卢日红应支付本案律师费600元。卢日红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢日红于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年4月15日的信用卡透支本金8698.18元、利息872.88元、分期手续费263.75元，以及从2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告卢日红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担10元，被告卢日红负担82元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  周锦荣人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月二十九日书 记 员  阮 铮刘佩敏
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191财保58号 申请人：王堽，男，1969年2月10日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被申请人：吉林省润城实业集团有限公司，住所地长春经济技术开发区东环城路10110号。 法定代表人：胡伟，该公司董事长。 申请人于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产在价值15万元内进行查封、扣押、冻结。申请人以其名下车辆一台提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人王堽名下车辆一台； 二、冻结被申请人吉林省润城实业集团有限公司名下银行账户存款15万元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1,270元，由申请人王堽垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谷海波 二〇一九年十月二十五日 书记员  陶祥曦