湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5540号上诉人（原审被告）：株洲市兴成建筑工程有限公司，住所地：湖南省茶陵县城关镇炎帝社区洋岭花园雷布塘。法定代表人：谭克云，系该公司经理。委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛仕达钢铁股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区大托镇披塘村藕塘组内店面壹栋1-4号门面。法定代表人：王利辉，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珣，湖南智术律师事务所实习律师。原审被告：中建五局第三建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓静，女，1986年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司法务。原审被告：熊文，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人株洲市兴成建筑工程有限公司（以下简称兴成公司）因与被上诉人盛仕达钢铁股份有限公司（以下简称盛仕达公司）、原审被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局第三公司）、熊文买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴成公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回盛仕达公司对兴成公司提出的诉讼请求；2、本案的一审、二审案件受理费由盛仕达公司承担。事实及理由：一、一审判决对事实认定错误。1、2018年4月11日的《购销合同》不是兴成公司与盛仕达公司签订，该《购销合同》加盖印章为“株洲兴成建筑工程有限公司”而兴成公司的专有名称为“株洲市兴成建筑工程有限公司”，虽仅有一字之差，却有天壤之别。一审判决在没有其它证据的情况下认定兴成公司为合同当事人，不符合证据认定规则。而同样的情况发生在《购销合同》所谓担保方“中建五局第三公司玥熙台项目部”的真伪认定上，一审判决却认定真实性存疑，而判决中建五局第三公司不承担责任，显然是证据认定标准不一。2、盛仕达公司与兴成公司没有在2018年4月20日进行对账，兴成公司也没有向盛仕达公司支付了30000元货款。其一，2018年4月20日的对账单上的公章不是兴成公司的公章；其二，兴成公司也从未向盛仕达公司支付过任何款项。3、在2018年6月6日，兴成公司与中建五局第三公司的合作中所使用的印章是“株洲市兴成建筑工程有限公司合同专用章”或“株洲市兴成建筑工程有限公司财务专用章”，而不是“株洲兴成建筑工程有限公司”公章，更没有使用“株洲兴成建筑工程有限公司”公章。二、一审判决适用法律错误。兴成公司不是本案《购销合同》的当事人，不应承担该合同的责任，一审判决由兴成公司承担该合同的付款责任，于法无据，应当纠正。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。盛仕达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。盛仕达公司与兴成公司之间形成的购销合同是通过其委托的熊海签订，事实上盛仕达公司已经向兴成公司发送了货物，无论兴成公司所称的印章与名称是否对应，但是熊海与兴成公司之间存在事实上的挂靠关系，应当对货款的支付承担相应的责任。中建五局第三公司述称，盛仕达公司提供的购销合同上加盖的中建五局第三公司公章是假章，中建五局第三公司也没有钥熙台这个项目，该购销合同非中建五局第三公司工作人员签订。熊文未向本院提交书面答辩意见。盛仕达公司向一审法院起诉请求：1、判令兴成公司向盛仕达公司支付货款253784.20元，中建五局第三公司、熊文对上述款项承担连带付款责任；2、判令兴成公司向盛仕达公司支付逾期付款利息35529.79元（以253784.2元为基数，按照逾期2%月息，自2018年5月10日起至实际支付之日止，暂计算至2018年12月10日），中建五局第三公司、熊文对上述款项承担连带付款责任；3、判令兴成公司、中建五局第三公司、熊文承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年4月11日，盛仕达公司与兴成公司签订了一份《购销合同》，合同主要内容为：由盛仕达公司向兴成公司供应钢材，金额合计为303392元；交货方式为需方工地交货，分车次交货，于2018年4月18日前交货完毕；货款于2018年5月10日前付清，逾期付款的按逾期部分月息3%计息；若需方付款不及时，担保方有同等义务为需方及时支付货款及逾期部分货款的利息；需方指定收货人为熊海，如另行指定收货人，必需由需方合同签订人或者公司书面授权；如因本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，可向长沙市天心区人民法院起诉。在合同尾部，加盖了担保方中建五局第三公司钥熙台项目部的公章，并有担保方熊文的签字。上述合同签订后，盛仕达公司分别于2018年4月11日、4月12日、4月19日、4月20日向兴成公司株洲市兴成建筑工程有限公司供应了钢材，由兴成公司指定的收货人熊海签收。2018年4月20日，盛仕达公司与兴成公司进行了对账，双方共同确认货款合计283784.20元。后兴成公司仅向盛仕达公司支付了30000元货款，剩余货款253784.20元至今未付。另查明，兴成公司中建五局第三公司与兴成公司有合作关系，两者的合作项目为玥熙台项目，并无钥熙台项目，熊文也非兴成公司中建五局第三公司及玥熙台项目部的员工。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴成公司与盛仕达公司签订的《购销合同》符合合同的形式要件和实质要件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应享有自己的权利并履行相应的义务。合同签订后，盛仕达公司按约供应了钢材，但兴成公司并未按约付清货款，属于违约行为，依法应当承担违约责任。2018年4月20日，盛仕达公司与兴成公司进行了对账，双方共同确认货款合计283784.20元，核减已支付的30000元货款，尚欠货款253784.20元，兴成公司应予以付清该款项。关于利息的问题，根据约定，货款应于2018年5月10日前付清，逾期付款的则以逾期部分为基数按照月息3%的标准计算利息，该计算标准过高，应予以调整，一审法庭酌情考虑按照月息1.5%的标准计算利息，对超出的部分不予支持，因此，兴成公司还应向盛仕达公司支付自2018年5月10日起至上述货款本金付清之日止的逾期付款利息。兴成公司熊文自愿为上述货款提供担保，且未约定担保方式，依法应当承担连带清偿责任。中建五局第三公司虽与兴成公司有合作关系，但两者的合作项目为玥熙台项目，并无钥熙台项目，加盖的担保方中建五局第三公司钥熙台项目部公章真实性存疑，熊文也非兴成公司、中建五局第三公司及玥熙台项目部的员工，盛仕达公司亦无其他相应证据予以作证，其要求中建五局第三公司承担连带责任缺乏事实依据，一审法庭不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、兴成公司于判决生效之日起10日内向盛仕达公司支付货款253784.20元，并支付自2018年5月10日起至上述货款本金付清之日止的逾期付款利息（以货款253784.20元为基数，按照月息1.5%的标准计算）；二、熊文对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回盛仕达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，减半收取2820元，由兴成公司、熊文共同负担。二审期间，兴成公司提交以下证据：证据一、株洲市兴成建筑工程有限公司营业执照以及法定代表人身份证明书，拟证明株洲市兴成建筑工程有限公司并非购销合同上的合同一方，不能承担本案的责任。证据二、株洲市兴成建筑工程有限公司出具的两份授权委托书，拟证明授权何新红负责中建玥熙台一期桩基础项目的项目负责人，并未委托熊文、熊海。盛仕达公司质证如下：请求二审法院予以审查，对于证据一的三性有异议，对证明目的有异议，盛仕达公司其通过熊海与兴成公司形成了买卖关系，并且事实上向兴成公司发送了相应的货物，熊海也和兴成公司存在事实上的挂靠关系，兴成公司与盛仕达公司之间买卖合同关系是事实存在的，收取货物也是客观事实。对于证据二的三性均不认可，不能确认真实性，包括何新红，没有和我们发生往来，我们是和熊海发生往来。中建五局第三公司质证如下：对于证据一的三性无异议，对于证明目的与中建五局第三公司无关，请求二审法院予以查明。对于证据二的三性有异议，无法核实，案件是否授权给哪个人与中建五局第三公司无关。本院对证据认证如下：对兴成公司提交的证据的真实性予以认可，对关联性需结合本案其他证据予以审查。本院经审理查明的事实：2018年4月11日，与盛仕达公司签订《购销合同》的需方为株洲兴成建筑工程公司，在合同尾部，加盖的公章为“株洲兴成建筑工程有限公司”。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是兴成公司是否应承担付款责任及熊文是否应承担担保责任。首先，与盛仕达公司签订《购销合同》的相对方为“株洲兴成建筑工程公司”而非“株洲市兴成建筑工程有限公司”，两公司名称虽一字之差，但盛仕达公司未能举证证明兴成公司在其他商事交往中使用过或认可“株洲兴成建筑工程公司”这一名称或公章。其次，盛仕达公司主张熊海代表兴成公司与其签订涉案合同，但并未提交兴成公司委托熊海代表兴成公司签订合同的授权委托书，盛仕达公司亦不能证明熊文系兴成公司、中建五局第三公司、玥熙台项目部的员工或实际施工人。再者，兴成公司虽与中建五局第三公司有合作关系，但两者的合作项目为玥熙台项目，而非合同中涉及的钥熙台项目，盛仕达公司亦无法证明涉案货物已送至玥熙台项目现场或已由该项目部授权的人员签收。最后，从合同履行情况来看，盛仕达公司送货后的货物签收及出具对账函的人均为熊海，已支付的货款3万元亦是由熊海个人支付，综上，在无其他充分、有效的证据予以佐证兴成公司系实际接收、使用货物相对人的情况下，盛仕达公司要求兴成公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于熊海是否承担连带责任。盛仕达公司起诉熊海承担连带责任的基础是熊海为涉案合同的需方兴成公司提供保证担保，如上所述，本案中兴成公司承担付款依据不足，根据担保合同是主合同的从合同的基本法理，兴成公司不承担主债务人的付款义务，盛仕达公司请求熊海承担担保责任亦于法无据，本院不予支持。综上所述，兴成公司的上诉成立，应予支持。兴成公司二审提交新证据，导致一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7766号民事判决；二、驳回盛仕达钢铁股份有限公司的诉讼请求；一审案件受理费5640元，减半收取2820元，二审案件受理费5640元，共计8460元，由盛仕达钢铁股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一九年十月三十日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。