广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁盛华，男，1956年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁黎黎，男，1984年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上述再审申请人的委托诉讼代理人：明小宁，柳州市光明物业服务有限责任公司法定代表人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层。 负责人：周桂平，该分行行长。 再审申请人梁盛华、梁黎黎因与被申请人招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招商银行柳州分行）抵押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁盛华、梁黎黎申请再审称，1.有新的证据证明梁盛华、梁黎黎与招商银行柳州分行均没有到柳州市房地产管理部门办理案涉贷款抵押登记事宜。首先，案涉贷款是招商银行柳州分行与案外人自行行为，梁盛华、梁黎黎不知情，亦没有为其提供担保。其次，梁盛华、梁黎黎从未到过柳州市房地产管理部门为案涉贷款提供并办理抵押登记。再次，柳州铁路运输法院受理的（2018）桂7101行初54号行政诉讼案件的被告柳州市国土资源局提供的证据7（即委托书），证明招商银行柳州分行并未委托莫金鸿到柳州市国土资源局办理案涉抵押登记事宜。2.梁盛华、梁黎黎从未获得案涉贷款资料，梁盛华、梁黎黎只能向原审法院提供招商银行柳州分行向其提供的此前曾让其签字的一份《个人授信及担保协议》复印件，而招商银行柳州分行未向原审法院提供任何证据，导致原判决认定的基本事实缺乏证据证明。3.梁盛华、梁黎黎从未去过柳州市房地产管理部门办理抵押登记，更没有在所谓柳州市房地产抵押登记申请表上签字，该申请表上的签字不管模仿得如何逼真，伪造得如何像，都不能证明该申请表真实、合法。4.由于梁盛华、梁黎黎没有证据向原审法院提供，而招商银行柳州分行也没有向原审法院提供任何证据，导致原判决认定事实的主要证据未经质证。5.招商银行柳州分行拟定的抵押合同一次变多次，1年可延续变10年，没有法律依据，该合同是违法合同；抵押合同未交给抵押方持有，属单方合同，单方合同是无效合同；招商银行柳州分行在办理1年变10年延续抵押，自行到房地产管理部门缴费等所有的行为都是违法的，梁盛华、梁黎黎不应承担其担保责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案《民事再审申请书》列明的申请人为梁盛华、梁黎黎、黎润娟，落款的“申请人：”一栏亦有上述三人签名。但是，梁盛华、梁黎黎是原审当事人，而黎润娟并非原审当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”、第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”的规定，原判决当事人可以对已经发生法律效力的判决申请再审，案外人申请再审以案外人提出执行异议为前置条件，本案不涉及执行，黎润娟作为案外人提出再审申请，不符合上述法律和司法解释规定，不应列其为本案再审申请人。本案应围绕梁盛华、梁黎黎的再审申请进行审查。 根据梁盛华、梁黎黎再审申请的理由，再审审查涉及问题：1.《个人授信及担保协议》效力问题。2.关于本案当事人是否办理了案涉贷款抵押登记问题。3.原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明以及证据未经质证问题。 关于《个人授信及担保协议》效力问题。2013年1月31日，梁盛华、梁黎黎与招商银行柳州分行签订《个人授信及担保协议》，约定经案外人黄雳申请，招商银行柳州分行同意向黄雳提供总额为113万元的授信额度，梁盛华、梁黎黎愿意以案涉两套房屋作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用抵押担保。《个人授信及担保协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人授信及担保协议》明确了被担保的主债权及抵押财产的名称等，梁盛华、梁黎黎以抵押人身份在协议上签名，应当知悉协议内容，两人主张对招商银行柳州分行与黄雳的贷款不知情和没有提供担保的意思表示，与查明的事实不符。至于梁盛华、梁黎黎是否持有《个人授信及担保协议》原件，不影响该协议对两人产生的法律约束力。根据《个人授信及担保协议》约定，授信期间从2013年1月31日起至2023年1月30日止，梁盛华、梁黎黎是以案涉房屋抵押担保《个人授信及担保协议》项下在授信期间内发生的所有贷款本息及其他费用，梁盛华、梁黎黎主张抵押合同为1年期，与协议约定不符。因此，梁盛华、梁黎黎主张《个人授信及担保协议》无效的理由不成立。 关于本案当事人是否办理了案涉贷款抵押登记问题。招商银行柳州分行持有案涉房屋抵押的房屋他项权证，证明案涉抵押物已经办理了抵押登记。梁盛华、梁黎黎主张抵押登记申请表上的签名是伪造以及否认办理案涉抵押登记事宜，但根据柳州铁路运输法院（2018）桂7101行初54号行政判决书的认定，柳州铁路运输法院在审理该案中已委托司法鉴定中心对案涉两套房屋办理抵押登记所涉抵押登记申请表及业务受理单进行笔迹鉴定，司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定抵押登记申请表及业务受理单上梁盛华、梁黎黎签名字迹是其本人书写。而且，上述案件判决驳回了梁盛华、黎润娟、梁黎黎关于请求撤销柳州市国土资源局颁发给招商银行柳州分行的案涉房屋抵押的房屋他项权证的诉讼请求。梁盛华、梁黎黎申请再审提供的小微贷款申请书、照片等新证据，不能推翻上述鉴定意见，故梁盛华、梁黎黎主张抵押登记申请表上的签名是伪造以及否认办理案涉抵押登记事宜，与本案查明的事实不符。梁盛华、梁黎黎申请再审提供的委托书显示招商银行柳州分行委托莫金鸿办理的事项包括个人贷款抵押登记、注销抵押登记及房产变更过户手续等事宜，梁盛华、梁黎黎主张招商银行柳州分行未委托莫金鸿办理案涉贷款抵押登记事宜，与事实不符。因此，梁盛华、梁黎黎主张本案当事人没有办理案涉贷款抵押登记的理由不成立。 关于原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明以及证据未经质证问题。一审诉讼中，梁盛华、梁黎黎提供《个人授信及担保协议》复印件、国内挂号信函收据复印件作为证据，招商银行柳州分行未提供证据。二审诉讼中，梁盛华、梁黎黎与招商银行柳州分行分别提供了证据。一、二审法院均组织当事人对证据进行了质证，并根据当事人意见和法律规定，认定了本案基本事实，并不存在梁盛华、梁黎黎主张的原判决认定基本事实缺乏证据证明以及证据未经质证问题。 根据本案查明的事实，梁盛华、梁黎黎诉讼请求解除其与招商银行柳州分行签订的《个人授信及担保协议》以及要求招商银行柳州分行配合办理案涉抵押房屋的注销抵押登记，没有事实和法律依据，原判决驳回梁盛华、梁黎黎的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，梁盛华、梁黎黎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁盛华、梁黎黎的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年九月二十六日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷