河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6793号上诉人（原审被告）：青县宏迪房地产开发有限公司，住所地：青县清州镇义乌小商品城沧州分市场1幢3层西侧。法定代表人：张义南，公司经理。委托诉讼代理人：张小华，该公司员工。委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：刘勋，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。二被上诉人委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人青县宏迪房地产开发有限公司因与被上诉人刘勋、周华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青县宏迪房地产开发有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决书，依法予以改判或发还重审。事实与理由：一、一审时，上诉人的原因庭审时未到庭，导致本案缺席判决，对此深表歉意。二、一审查明事实与本案的实际情况相悖，1、该工程的建设方是上诉人，施工单位是浙江五一建设有限公司，被上诉人均是浙江五一建设有限公司工地负责人赵云龙所属的施工队伍。涉案工程共计3栋楼，分别是4#、5#、6#楼主体。其中4#楼主体工程已经完工，上诉人并与浙江五一建设有限公司就4#楼进行了结算。5#、6#楼主体工程只进行了部分施工。在2018年6月13日，青县人民政府通知停工，导致工程暂时停止施工。三栋楼的结构是一样的，而4#楼浙江五一建设有限公司向上诉人提交了的预算书中体现人工费399204.05元。也就是说，三栋楼的共计人工费也不超过120万元。2、被上诉人所持证据上明确总工程量为1442280元，而和被上诉人同样在该工程中施工的另外一个施工队伍庹心伟、余友建也在青县人民法院起诉，其证据表明，总工程量余款1423720元（案号（2019）冀0922民初516号，被告已申请青县法院追加浙江五一建设有限公司等为被告，并申请法院对涉案工程的5#、6#楼已完成工程施工量进行鉴定，且法院已经追加被告，启动了鉴定程序）。两个案子的人工费相加达到286万余元，显然与120万元预算严重不符。第三、本案缺少诉讼主体。上诉人与浙江五一建设有限公司就涉案的4#楼主体已经进行了结算，其中包括人工费，如果，浙江五一建设有限公司不参加到本案诉讼中来，会导致上诉人重复支付人工费的事实存在。另外上诉人是与浙江五一建设有限公司之间建设施工合同其案件处理结果也与之有利害关系，理应参加诉讼。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重申。被上诉人刘勋、周华答辩称：一审上诉人未出庭，诉讼程序符合法律程序，上诉人未出庭即放弃了其主张权利和进行反驳的权利，鉴于程序合法，因此一审法院审理本案并无程序问题，依据被上诉人提供的证据和陈述的情况，一审法院查明案件事实清楚，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的合同关系，被上诉人也是按双方合同约定的内容向上诉人主张付款的权利，这里并无第三方的任何内容。同时，在另一案件中上诉人提到的赵云龙已明确认可为上诉人施工现场负责人，所以本案建筑施工合同系上诉人与被上诉人之间订立，且被上诉人依约履行，故上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付款项。并且在本案起诉之后的2019.1.30和2019.1.31上诉人向被上诉人周华个人账户各转款十万元，也就是说起诉后上诉人还支付了二十万元工程款，因此本案应当予以维持，请求驳回上诉人上诉请求。刘勋、周华向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告支付二原告劳务费1142280元及违约金342684元。并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告周华、刘勋组织工人为被告青县宏迪房地产开发有限公司承建的青县国际服装产业园工程提供木工劳务，被告青县宏迪房地产开发有限公司欠原告工程款1442280元。2018年9月28日、11月21日，原被告达成付款协议和付款补充协议，约定被告于2018年9月30日付款50000元，2018年11月23日付款50000元，2018年11月30日付款200000元，2018年12月15日付款300000元，2018年12月31日付款842280元，并约定如未按以上约定付款，原告有权要求被告一次性付清全部工程款。同时约定被告如不能按期付款属于被告违约，违约金为未付款额的30%计算。协议签订后，被告按约定履行了前三次付款共计300000元。余1142280元未按约定付款。原告起诉后，被告于2019年1月30日、31日分别付款100000元。以上事实由付款协议、付款补充协议及当事人陈述证实，予以确认。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告就工程款达成付款协议，被告未按协议约定履行给付工程款的义务，被告应继续履行，给付原告工程款942280元。原被告约定违约金过高，酌定以942280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日计算至实际付清之日为宜。综上所述，一审法院遂缺席判决：被告青县宏迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周华、刘勋工程款人民币942280元及违约金（违约金以942280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日计算至实际付清之日）。案件受理费18160元，减半收取计9080元，由被告青县宏迪房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了以下证据：提交证据一、上诉人与浙江五一建设有限公司之间建设工程补充协议，拟证实涉案工程的施工单位是浙江五一建设有限公司，同时也说明被上诉人与上诉人之间不存在直接的建筑施工合同关系；证据二、4#楼建设工程预算书，拟证实该涉案工程的基础部分人工费是43686.31元，上面主体部分人工费399204元，同时能证实4#、5#、6#三栋楼的人工费是120万元；证据三、停工通知书，拟证实该三栋楼在施工过程中有的已经起到二层，有的刚打地基，但是4#楼主体框架已经完工，还有部分地基没有做完，在2018.6.14被青县国土资源局勒令停工，也就是讲被上诉人所讲的全部工程已经完工和欠款数额是不实的；证据四、4#、5#、6#已经完成部分工程的竣工结算审批表，拟证实被上诉人在赵云龙的领导下为浙江五一建设有限公司总共施工完成的工程量为418万元，这418万元是浙江五一建设有限公司在结算申请上填写的数额，而双方核对后总的工程量计价为373万元，证实在370余万元的总工程中被上诉人及另外一案的庹心伟共计人工费为280余万元，显然与客观事实不符；证据五、本案在一审庭审后第二天上诉人向一审法院提交的恢复法庭调查的申请书及追加被告的申请书，证实因上诉人单位管理混乱没有及时到庭，向法庭提交的申请没有得到法院的支持；证据六、青县人民法院2019冀0922民初516号案件的诉状、追加被告申请书、鉴定申请书、鉴定机构出具的司法鉴定提供材料函、预交关于鉴定费的收费函，拟证实本案的涉案工程与516号案件是同一工程的两个队伍，本案被上诉人是周华，是木工组，庹心伟是瓦工组，均归赵云龙管理，同时也证实516号案启动了鉴定程序，在鉴定程序中对瓦工组、木工组的人工费分别进行鉴定，且上诉人已经缴纳了5万元的鉴定费用，也证实青县法院2019-516号追加了浙江五一建设有限公司及赵云龙为被告；证据七、现场照片八张，来源于青县人民法院516号案法官现场勘验的照片，拟证实涉案工程的现状，并没有完成全部工程；证据八、庹心伟案庹心伟一方提交的青县国际服装产业园工程量结算单，拟证实周华与赵云龙之间同样存在这样一个结算单，这结算单上所有的数量是基于全部工程完工后而测算的一个数据，同时包括在浙江五一建设有限公司手中的工程保证金等，结合证据七拟证实该结算单是虚假的，同时也拟证实被上诉人提交的两个还款协议数额是不真实的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人经质证认为：对证据一到证据四，在一审中并未提供，不属于新证据，证据一中与五一公司的建设工程补充协议与上诉人和被上诉人之间的关于人工费问题的协议没有任何联系，并且该补充协议并不完整，缺少正式的协议，与本案不具有关联性；证据二的预算书是复印件且没有任何单位的签章，所以对该预算书的真实性、合法性、关联性均不认可；证据三停工通知的内容是否与本案有关联性不能证实，停工通知的内容是未经批准擅自建设厂房与本案涉及的建设工程不相符，其次即使通知书真实的话，时间是2018.6.14，而上诉人与被上诉人达成付款协议的时间是2018.9.28，即双方对工程量进行核算后出具的付款协议，从时间上完全符合客观事实；证据四五一公司结算审批表真实性合法性我方均不予认可；证据五在本案一审中没有见到，真实性、合法性不予认可；证据六是另一案件的相关材料，与本案不具有相关性；对证据七，另一案件青县法院进行现场勘查，并未通知被上诉人，该八张照片也没有青县法院任何人员及单位的签章；证据八中的另一案件的结算单与本案没有关联性，是对瓦工组内容进行结算，并且结算单上有赵云龙签字，赵云龙系上诉人现场负责人，说明其代表上诉人对结算单的内容是认可的，鉴定费与本案无关。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人提供的《付款协议》及《付款补充协议》上面加盖了上诉人公司的公章或上诉人的法定代表人已经签字，上诉人方虽主张该两份协议是上诉人方为解救人质而达成的，但因其未提供证据予以证实且也未向公安机关报案，故上诉人所主张的该《付款协议》及《付款补充协议》不是其真实意思表示的主张不能成立。本案各方当事人就工程款达成了的付款协议合法有效，各方当事人均应按照协议履行，上诉人未按协议约定履行给付工程款的义务，理应继续履行，故此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。具体上诉人在二审提供的证据是否真实，均不能否认《付款协议》和《付款补充协议》真实性。综上所述，青县宏迪房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13224元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十月十四日法官助理槐倩颖书记员刘婷