山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初120号原告：中国工商银行股份有限公司文登支行，住所地山东省威海市文登区龙山路27号。主要负责人：许炜家，行长。委托诉讼代理人：邹丹，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：卓达新材料科技集团威海股份有限公司，住所地山东省威海市文登区南海新区现代路28号。法定代表人：潘东涛，董事长。委托诉讼代理人：杨玉成，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张少勇，男，系该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司文登支行（以下简称文登工商行）与被告卓达新材料科技集团威海股份有限公司（以下简称威海卓达新材料公司）、威海卓达房地产开发有限公司、杨卓舒、杨汗青、卓达新材料科技集团有限公司、卓达房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。诉讼中，文登工商行于2019年7月8日向本院申请撤回对威海卓达房地产开发有限公司、杨卓舒、杨汗青、卓达新材料科技集团有限公司、卓达房地产集团有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年7月25日第一次公开开庭进行了审理，文登工商行委托诉讼代理人邹丹、尹文燕，威海卓达新材料公司委托诉讼代理人张少勇到庭参加诉讼。另于10月23日第二次公开开庭进行了审理，文登工商行委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，威海卓达新材料公司经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登工商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金206249050.77元、利息1205306.83元（计算至2019年5月20日）及自2019年5月21日起按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息、罚息；2.判令原告对被告抵押的位于威海市文登南海新区【他项权证号：文他项（2014）第100号】土地及地上建筑物在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用由被告承担。文登工商行于2019年7月25日开庭审理中变更第一项诉讼请求为：请求判令被告向原告偿还借款本金206249050.77元、利息1205306.83元（计算至2019年5月20日）及自2019年5月21日起按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告签订编号为16140700-2014年（文登）字0059号《固定资产借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3亿元，贷款期限为60个月，并约定了具体的还款时间和还款金额，同时合同约定被告应按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。同日，原告与被告签订《最高额抵押合同》，以土地作抵押。合同签订后，原告按照合同约定将贷款分批发放给被告。现被告未按照合同约定按时履行还款义务，已构成违约。依据借款合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，立即收回未偿还款项。威海卓达新材料公司辩称，1.对于原告主张的借款本金及截至2019年5月20日的利息数额没有异议，目前公司处于非正常经营状态，请求延期偿还上述欠款，待正常经营后根据实际情况进行偿还。对于合同到期后的利息请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2.对抵押物以不动产登记中心确认优先受偿权的范围进行确定，超出范围根据法律规定进行处理。3.律师费并非必要费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。文登工商行提交了如下证据：证据1.工商登记信息，证明威海卓达新材料公司的曾用名为山东蓝岛新型建材科技股份有限公司；证据2.编号为16140700-2014年（文登）字0059号《固定资产借款合同》，证明威海卓达新材料公司向文登工商行借款3亿元，并约定了借款期限、借款利率、提前收回贷款的条件等；证据3.编号为16140700-2014年文登（抵）字0011号《最高额抵押合同》、建设工程规划许可证及工程进度书，结合证据2共同证明威海卓达新材料公司以其所有的位于威海市文登南海新区土地及地上建筑物【他项权证号：文他（2014）第100号】在4917万元的最高余额内为主债权提供抵押担保；证据4.借款凭证十份，证明文登工商行于2014年5月31日和6月20日将涉案借款3亿元分10笔发放给威海卓达新材料公司；证据5.文他项（2014）第100号他项权证书及土地证，证明涉案抵押物于2014年5月30日办理了抵押登记；证据6.客户信息总账查询表十张，证明威海卓达新材料公司截止到2019年5月20日，尚欠借款本金206249050.77元，利息1205306.83元；证据7.委托代理合同一份，证明文登工商行就本案委托山东齐鲁（威海）律师事务所代理，双方约定前期律师费为20万元，后期以实际收回现金金额为基数，按照2%的比例支付律师费。威海卓达新材料公司质证称，证据2系文登工商行出具的格式合同，合同基本约定部分3.4条、具体条款部分10.3条为加重威海卓达新材料公司责任的条款，应当认定无效，利息部分应当按照正常的贷款利率进行结算；证据5优先受偿权只限于土地使用权，文登工商行对地上附着物没有优先受偿权；证据6为文登工商行自行制作，计算方式不明，但认可文登工商行主张的借款本金及利息数额；证据7因没有支付凭证，无法证实具体的律师费金额；对其他证据的真实性没有异议。威海卓达新材料公司未提交证据。本案审理过程中,本院依职权到威海卓达新材料公司调查涉案抵押三宗土地的地上建筑物情况,经实地查看，并向威海卓达新材料公司厂长邹阳陈了解,威海卓达新材料公司涉案抵押的三宗土地范围内共有18栋建筑物,包括1、3号办公楼，5号车间，6、7、8号宿舍楼，9-20号车间，2011年下半年动工建设，2012年底建成并投产使用，2013年后补办了相关许可证。文登工商行对上述调查情况无异议，威海卓达新材料公司未到庭质证。本院经审查认为，上述证据内容真实，形式合法，与本案待证事实具有关联性，证据间相互印证，应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，文登工商行与威海卓达新材料公司（原名山东蓝岛新型建材科技股份有限公司，于2014年11月3日更名为卓达新材料科技集团威海股份有限公司）签订16140700-2014年（文登）字0059号《固定资产借款合同》，约定威海卓达新材料公司借款3亿元，借款用途为低碳建材住宅产业化项目一期建设，借款期限为60个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。威海卓达新材料公司自2015年9月1日起分16期还款，每期还款1875万元。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮5%，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款人承担为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；若借款人违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。合同基本约定部分3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；具体条款部分10.3条约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，文登工商行与威海卓达新材料公司签订16140700-2014年文登（抵）字0011号《最高额抵押合同》，约定威海卓达新材料公司以其名下位于文登市南海新区的土地使用权【证号：文国用（2012）第110042号、文国用（2012）第110043号、文国用（2012）第110044号】提供抵押担保。担保的主债权为2014年5月28日至2019年5月27日期间，在4917万元的最高余额内，文登工商行依据与威海卓达新材料公司签订的本外币借款合同等而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内。合同签订后，双方于2014年5月30日办理抵押登记【他项权证号：文他项（2014）第100号】。2014年5月31日，文登工商行向威海卓达新材料公司发放2亿元贷款，后于6月20日发放剩余1亿元贷款。截至2019年5月20日，威海卓达新材料公司尚欠借款本金206249050.77元，利息、罚息1205306.83元。2019年6月28日，文登工商行与山东齐鲁（威海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由山东齐鲁（威海）律师事务所代理本案诉讼，代理方式为部分风险代理，前期律师费用为20万元，后期以实际收回现金金额为基数，按照2%的比例支付律师费。另查明，威海卓达新材料公司在其提供抵押的涉案三宗土地范围内，共建有18栋建筑物，办理抵押登记时已经建成并投入使用。本院认为，涉案《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容形式符合法律规定，均应认定合法有效。威海卓达新材料公司主张《固定资产借款合同》第3.4条、第10.3条系格式条款，应认定无效，但未提供证据证明上述条款存在法定无效情形，故对该主张本院不予支持。文登工商行已按约向威海卓达新材料公司发放借款，威海卓达新材料公司未按约还款已构成违约，依据合同约定，文登工商行有权宣布贷款立即到期并收回未偿还款项，且现借款期限已届满，故文登工商行有权要求威海卓达新材料公司偿还剩余借款本金及利息、罚息、复利，赔偿其律师费损失，并就抵押物行使优先受偿权。本案中，抵押物已办理抵押登记，文登工商行抵押权已依法设立，《最高额抵押合同》约定的债权期间届满，文登工商行在抵押担保最高限额内对威海卓达新材料公司提供抵押的三宗土地使用权享有优先受偿权。威海卓达新材料公司主张文登工商行的优先受偿权不包括地上建筑物，对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，本案中，抵押权设立时该土地上的建筑物已存在，且均在该土地使用权范围内，文登工商行的抵押权效力及于地上建筑物，故对威海卓达新材料公司的抗辩，本院不予采纳。文登工商行主张的律师费损失未明确具体数额，且涉案委托代理合同系采用风险代理的方式，律师费最终数额以实际收回现金金额为基数来计算，而本案尚在诉讼中，实际回收现金数额无法确定，律师费数额亦无法计算，故本案中对其律师费主张不予支持，待律师费数额确定后文登工商行可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卓达新材料科技集团威海股份有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司文登支行借款本金206249050.77元及利息、罚息1205306.83元（计算至2019年5月20日），2019年5月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算；二、中国工商银行股份有限公司文登支行在4917万元限额内对卓达新材料科技集团威海股份有限公司提供抵押的位于文登市南海新区的土地使用权【文国用（2012）第110042号、文国用（2012）第110043号、文国用（2012）第110044号；他项权证号：文他项（2014）第100号】及地上建筑物享有优先受偿权；三、驳回中国工商银行股份有限公司文登支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084072元，财产保全费5000元，共计1089072元，由卓达新材料科技集团威海股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  苏丽杰审 判 员  刘志敏人民陪审员  崔 敏二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘亚萍