河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6090号原告：崔国强，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张欣欣，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀群，河南国银律师事务所实习律师。被告：张振林，男，1959年12月22日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：冯天鹏，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文亮，河南陆达律师事务所律师。第三人：刘文凡，女，1953年4月19日出生，汉族，住河南省新密市。原告崔国强与被告张振林、第三人刘文凡合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国强及其委托诉讼代理人张欣欣、马秀群、被告张振林及其委托诉讼代理人冯天鹏、郑文亮到庭参加了诉讼，第三人刘文凡经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。崔国强向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告及第三人2018年11月24日签订合伙经营框架协议；2．判令被告张振林腾厂包括但不限于将其购买机器设备迁出原告土地厂房；3．判令被告注销新密市国强节能环保墙体材料厂并协助原告注册成立新密市国强节能环保材料厂；4．判令被告协助将其继受吕鹏娟的郑州优田节能环保建材有限公司40%股权返还给吕鹏娟以及法定代表人变更为吕鹏娟；5．判令被告返还郑州优田节能环保建材有限公司印鉴以及营业执照等有关公司资料给吕鹏娟和原告；6．诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年11月24日原告崔国强与张振林、刘文凡签订合伙经营框架协议，协议内容为：甲方崔国强系新密市国强节能环保墙体材料厂的法定代表人，郑州优田节能环保建材有限公司的实际控制人（股东崔延伟、吕鹏娟分别为甲方崔国强的儿子儿媳）、丙方刘文凡在上述两个企业注册成立时及实际经营过程中均有出资，乙方张振林愿意对上述企业投入资金，建造一条自动化环保多空砖新生产线，共同达到“生产出好砖、多生产好砖”的目标。协议还约定，甲方崔国强于本协议签订后将其负责经营的“新密市国强节能环保墙体材料厂”的工商营业执照注销，并由甲乙双方共同到新密市刘寨镇工商所注册成立“新密市国强节能环保墙体材料厂”，新成立的单位负责人为乙方张振林。甲方崔国强为郑州优田节能环保建材有限公司的实际控制人，法定代表人为吕鹏娟，股东为崔延伟、吕鹏娟，所占股份分别为：60%、40%。本协议签订后，由甲方崔国强负责协调、配合将郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人变更为乙方张振林，股东变更为崔梦真占股份51%，张振林占股份40%，刘文凡占股份9%。张振林负责将企业原来使用的落后生产工艺线改进成自动生产线，投资费用以实际出资为准，以甲乙丙三方共同签字认可的相关手续为准。新公司注册成立后，张振林负责公司的全面工作，具体生产经营由甲方崔国强负责。企业正常经营期间的开支由甲方崔国强签字后入账，重大事项开支等由崔国强、张振林、刘文凡三方协商后决定。三方利润分配以及追加流动资金均按照50%、40%、10%比例。合同签订后原告依照约定注销了新密市国强节能环保墙体材料厂，协助张振林注册了新密市国强节能环保墙体材料厂，吕鹏娟将郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人变更为乙方张振林，将40%股权过户给张振林。2019年1月张振林出资30万元订购了山东远大自动化科技有限公司自动码坯机一台。设备安装后即将调试时，被告张振林提出既要抓全面生产经营销售，又要安排人员管住财务及出纳，还要管住销售，实际上剥夺了原告和刘文凡合同约定的崔国强负责具体生产经营的约定。张振林提出将其订购的价格100余万万元自动生产线设备作价417万元，原告及刘文凡表示不同意。双方关于经营管理以及投资设备作价发生争议后，被告采取极端措施，断电，堵门，拆卸自动生产线主板，驱赶场内生产经营管理人员等过激行为。双方矛盾经过多方协调无法化解，眼看机器设备无法生产，资产流失，人员流走，合作资源白白浪费，又无法化解。原告、被告及第三人之间合伙协议运营，如同电脑死机，无法协商化解，合伙协议目的无法实现，继续内斗可能演化为刑事伤害，唯有依法依约解除2018年11月24日签订合伙经营框架协议，方能化解纠纷。为此，原告依据《民法总则》《合同法》等有关规定，提起诉讼，诉请解除三方签订合伙经营框架协议，恢复原状，判令被告张振林腾厂包括但不限于将其购买机器设备迁出原告土地厂房、协助办理企业恢复原状手续、赔偿损失等，以保护原告合法权益不受侵害。张振林辩称，1．原告歪曲、捏造事实，诉请既无事实支撑，也无法律依据。首先，原告诉称被告断电是完完全全的捏造、虚构事实，事实上是原告背着被告私自断的电；其次，堵门的原因是原告私自在工厂设立加油站，囤放危化物品，为了确保工厂安全而采取的临时性措施，该措施是工厂行使管理权的正当行为，而且是临时性的行为，不会给工厂开展正常活动造成任何影响，因为工厂有两道门，虽然堵了南门的路，东门可以顺畅无阻的通行；再次，拆卸码坯机主板是在原告私接高压电，唆使未经培训的人员操作机器的情况下，被告为维护设备安全，保障工厂的权益而不得已为之。截止2019年6月18日，工厂的环评报告正在整改中，尚未通过，工厂因环评未通过而不得生产，故原告诉称因被告原因导致无法生产，资金流失系无稽之谈，严重背离客观事实。且原告指使吕鹏娟私自锁住厂内的厨房，不让职工吃饭，才是明目张胆的驱赶工作人员。以上事实，有大量的证据佐证，原告扭曲事实，颠倒是非，无非是看到工厂马上面临拆迁有利可图。被告购买的设备因为在原告欠款100多万元的案件中被查封，如果协议一旦解除，原告既可拿设备履行欠款，又可独占拆迁款。2．本案原告滥用诉权，诉请不应得到支持，应当依法予以驳回。关于合伙经营框架协议是否应当解除，本案被告已经按照协议约定全面履行自己的义务，反倒是原告不履行自己义务，且原告主张解除协议一事并未通知被告，根据《合同法》相关规定，无论从事实上还是形式上，原告要求解除合同都不合乎法律规定。关于要求被告将购买的机器设备迁出厂房，设备价值30万元，被告的设备价值远远不止30万元，实际价值300余万元，原告应当以此预缴诉讼费，若缴纳不足，应当补缴。关于要求被告注销新密市国强节能环保墙体材料厂，原告自愿注销，被告依法注册，二者没有瓜葛。假使被告注销了这个户名，任何人都有资格来注册该户名，原告不一定能注册成功，故该项诉请无论合理、合法与否，其客观上不具有可执行性，不应得到支持。关于协助吕鹏娟返还股权及返还优田公司印鉴，原告不是适格的诉讼主体，原告既不是显名股东，也不是隐名股东。3．原告非守约方，为谋取不当利益公然撕毁协议，法律不会为其违约牟利提供便利。原告不守信不守法，协议中约定原有债务其自行承担，被告设备却被查封为其背锅，此时却要撕毁协议，要求被告搬走设备，法院查封的设备如何搬离。刘文凡在法定期限内未向本院提交证据材料，向本院提交答辩状，答辩意见如下：希望法院调解，继续生产经营或者委托给第三方经营，这样也实现了合法经营框架协议的目的，也不至于给各方造成损失。若调解不成，请法院及时判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日，甲方崔国强，乙方张振林，丙方刘文凡签订《合伙经营框架协议》一份，协议约定：“……1．甲方于协议签订后将其负责经营的“新密市国强节能环保墙体材料厂”的工商营业执照注销，并由甲、乙双方共同到新密市刘寨镇工商所注册成立“新密市国强节能环保墙体材料厂”，新成立的单位负责人为乙方张振林；2．甲方为实际控制人的郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人为吕鹏娟，股东为崔延伟、吕鹏娟，所占股份分别为：60%、40%，本协议签订后，由甲方负责协调、配合将郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人变更为乙方张振林，股东变更为：崔梦真占股份51%、张振林占股份40%、刘文凡占股份9%；3．甲方保证其本人及其家庭成员对于上述工商变更事项无任何异议，新注册成立的公司不对甲方之前所欠的债务承担任何责任；4．乙方负责出资将企业原来使用的落后生产工艺线改进成自动生产线，投资费用以实际出资为准，以甲、乙、丙三方共同签字认可的相关手续为准；5．新公司注册成立后（股东变更后），乙方负责公司的全面工作，具体生产经营由甲方负责；6．企业正常经营期间的开支由甲方签字后入公司财务账，重大事项开支（含非生产经营以外的隐性开支）等甲、乙、丙三方协商后决定7．公司在生产经营过程中产生的利润，由甲、乙、丙三方按照50%、40%、10%比例进行分配，如企业在经营过程中，因政府拆迁等原因获取的财产利益，也按照上述比例进行分配；……”。协议签订后，原告依照约定注销了新密市国强节能环保墙体材料厂，协助被告注册了新密市国强节能环保墙体材料厂，吕鹏娟将郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人变更为被告张振林，将40%股权过户给被告张振林。被告张振林依照约定出资将企业原来使用的落后生产工艺线改进成自动生产线。因企业环评手续正在审核中，工厂生产线一直未生产。后原被告因企业管理问题产生矛盾，故双方形成纠纷。本院认为，原、被告及第三人签订的《合伙经营框架协议》是三方平等友好协商达成的协议，内容并不违反国家法律法规强制性规定。原告按照协议约定注销了新密市国强节能环保墙体材料厂，协助被告注册了新密市国强节能环保墙体材料厂，吕鹏娟将郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人变更为被告张振林，将40%股权过户给被告张振林。被告张振林按照协议约定出资将企业原来使用的落后生产工艺线改进成自动生产线。原、被告双方已实际履行《合伙经营框架协议》。原告称双方关于经营管理及投资设备作价发生争议，被告采取断电、堵门等措施致使无法经营，合伙协议无法进行下去，被告辩称是因工厂存在安全隐患，环评手续正在审核中，致使工厂无法经营。原、被告双方缺乏沟通产生误解，双方签订的协议已实际履行，并无法定解除情形存在。故原告起诉要求解除《合伙经营框架协议》缺乏依据，原告的诉讼请求依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告崔国强的诉讼请求。本案受理费15600元减半收取为7800元，由原告崔国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇一九年十月二十一日书记员  王 进