北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46538号原告：高来茹，女，1946年11月15日出生，汉族，东城区六宫仪表厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白涛（原告高来茹之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。原告：高来芝，女，1951年11月23日出生，汉族，北京市设备安装公司退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。原告：高来齐，女，1957年3月27日出生，汉族，牡丹电子集团有限公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告：高来琴，女，1941年12月13日出生，汉族，水电三局退休职工，住北京市西城区。第三人：高银奎，男，1944年2月13日出生，汉族，邮电科学院数字所退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高欣（第三人高银奎之子），住北京市西城区。第三人：高银生，男，1949年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：高银华，男，1954年12月3日出生，汉族，北京三建退休职工，住北京市西城区。第三人：高银学，男，1962年3月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告高来茹、高来芝、高来齐与被告高来琴、第三人高银奎、高银生、高银华、高银学所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高来茹委托诉讼代理人白涛、风志；原告高来芝、高来齐及其委托诉讼代理人风志；第三人高银奎委托诉讼代理人高欣；第三人高银华；第三人高银学到庭参加诉讼。被告高来琴在第一次庭审中到庭参加诉讼、在第二次庭审中未到庭参加诉讼；第三人高银生未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高来茹、高来芝、高来齐向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市西城区西直门南大街x号楼x层x号房屋由原告、被告和第三人共同共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告和第三人均系高云和赵玉芬的子女。高云于1993年9月24日去世。赵玉芬于2004年12月28日去世。1989年，高云承租的西直门南小街月树胡同x号三间平房拆迁。文化部是拆迁人，高云是被拆迁人。拆迁当年安置到北京市西城区西直门南大街x号楼x层x号三居室房屋居住，高云系承租人。此后，高云和赵玉芬一直居住在该房屋内。高云去世后，该房屋承租人被高银奎改成其子高欣。因其他家庭成员不同意高欣作为承租人，后经协商一致在1995年前后将该房屋承租人变更为高来琴，由高来琴代表高云的全体子女承租该房屋。此后文化部落实房改政策，以成本价出售该房屋。2014年，高来琴以自身名义购买了该房屋，产权登记在高来琴个人名下。三原告认为，该房屋系父母生前承租的房屋，且该房屋系拆迁所得，全体子女应当对该房屋享有平等的权利。被告高来琴辩称，本人因年事已高、反应迟钝，前期表述存在矛盾，现因身体原因无法到法庭进行诉讼答辩，对于法官提出的三个问题委托其他被告递交书面答辩。以下陈述代表本人最终意见。一、房屋产权情况。月树胡同x号承租平房拆迁（共分三套楼房，高来齐、高银学单独安置）后，高来琴及父母、两个女儿、一个侄女居住在西直门南大街x楼x单元x号（一套三居室81平方米）。1995年至2004年父母相继去世后，高来琴成为公租房承租人。2013年，按照国家有关规定购买该公租房时，居住人签订“关于以高来琴名义代买父母遗留公房出售后的协议”，愿意在房屋出售后，从亲情角度补偿原告等人每人15万元人民币，并于房屋购买前书面通知原告（该协议原告已提交法庭）。现西直门南大街x楼x单元x号《房产证》房产共有情况一栏为产权人单独拥有。二、购房款出资购买情况。该房屋为高来琴及高来琴丈夫两人按照国家政策使用两人工龄加部分现金购买的承租房（现金部分指户口及居住人高来琴、高银奎、高银华共同出资购买，其中高银奎是高欣之父、高银华是高燕之父）。三、房屋的来源。月树胡同x号房屋拆迁分得楼房三套。拆迁时，原告高来茹、高来芝两人均无户口和居住，不属于拆迁安置范围，高来齐婚后也不在平房居住，但因其户口在平房，在与拆迁办交涉后，已得到一套一居室的安置（居住及户口人高银学拆迁也得一套一居室的安置），而高来琴及父母、两个女儿、一个侄女户口均在，未单独安置，当时此楼房属性公租房。第三人高银奎述称，不同意原告的诉讼请求。月树胡同x号房屋拆迁时，一共安置了三套房屋。高来齐分配一套，高银学分配一套，剩下一套为涉案房屋。涉案房屋是高来琴、高银华和高银奎三方出资购买的承租房，我们三方有使用权利。原告在拆迁时已经获得他处房屋安置，原告对涉案房屋没有进行出资，我方认为涉案房屋应由实际出资人及实际居住人高来琴、高银华和高银奎三人所有。这些情况在购房时经过了原告、被告及第三人全体同意。高来琴、高银华和高银奎三人承诺给其他五人每人15万元补偿费，向他们出具字条，至今没有实际支付，待房屋售卖后，将出资款给他们补偿。第三人高银华、高银学述称，涉案房屋由拆迁安置而来。当时的被安置人为高云、赵玉芬夫妇，高来琴及其子女恩宏娟、恩宏彬，安置了三居室即涉案房屋。还有一套两居室是给高银学的安置房，一套一居室是给高来齐的安置房。在拆迁时，高银华的女儿高燕的户口也登记在被拆迁房屋。高来芝、高来茹因没有户口，也没有在被拆迁房屋实际居住，不属于拆迁安置范围。高来齐户口在此，但没有实际居住，经过协商才分得一居室。现原告三人在涉案房屋没有户口也没有实际居住。原告所述由高来琴代表大家承租不是事实，承租只能自己承租，不能代表谁承租。2014年购房时，房管局要求全体子女同意，所以协商以高来琴名义购买，高来琴给其他子女出具欠条并承诺补偿给他们15万元。希望原告提交欠条。如果没有达成协议，高来琴、高银华和高银奎怎会三家出资购房，房管局怎会将房屋卖给高来琴。我认为原告起诉已经过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋应该归高来琴所有，高来琴购买涉案房屋，高银华和高银奎进行了出资，高来琴也是认可的，高来琴不能私自处分涉案房屋。第三人高银生未作答辩。本院经审理认定事实如下：高云与赵玉芬夫妇共生育有八名子女，分别为原告高来茹、高来芝、高来齐、被告高来琴、第三人高银奎、高银生、高银华、高银学。高云于1993年9月24日死亡，赵玉芬于2004年12月28日死亡。涉案房屋位于北京市西城区西直门南大街x号楼x层x，登记的房屋所有权人为被告高来琴，单独所有，登记日期为2017年3月24日。案件审理过程中，为证明涉案房屋归原告、被告及第三人共同所有，原告高来茹、高来芝、高来齐提交如下证据：1、被告高来琴、第三人高银奎、第三人高银华签字确认的《关于以高来琴名义代买父母遗留公房出售后的协议》，内容为：“经西直门南大街x楼x门x房现居住人高来琴、高银奎、高银华与高来茹、高来芝、高来齐、高银生、高银学协商一致，在高来琴获得此房产权后，此房售出后即给高来茹、高来芝、高来齐、高银生、高银学每人分别补偿十五万元人民币，共计七十五万元。”2、原告高来茹、高来芝、高来齐、被告高来琴、第三人高银奎、高银华、高银学、高银生签字确认的《关于以高来琴名义代买父母遗留公房的决议》，内容为：“经过全体人员协商一致同意，以高来琴的名义代买父母遗留的北京西直门南大街x楼x门x号公房。”3、《情况说明》，内容为：“北京市西城区人民法院：我叫高来琴，1941年12月13日出生，身份证号×××.我是高云和赵玉芬的长女，高来茹、高来芝、高来齐、高银奎、高银生、高银华、高银学都是我的弟弟妹妹。关于北京市西城区西直门南大街x号楼x层x号房屋的情况我作出如下说明：上述房屋是高云和赵玉芬原来承租的北京市西城区西直门南小街月树胡同x号的房屋在1989年拆迁安置而来。高云于1993年9月24日去世。父母都去世后，该房屋承租人经子女八人共同商议决定由我代表八人承租。2013年文化部落实房改政策向承租人出售房屋。我们八人经协商，由我代八人共同购买该房屋。此后，我和我丈夫使用工龄并出资购置了该房屋，产权登记在我名下。我认可该房屋是父母留下的房产，产权应当归我们八人共同所有。无论谁出钱了，都不能改变该房屋是兄弟姐妹八人共有的性质。特此说明。说明人：高来琴。身份证号：×××。日期：2018.10.20。”该情况说明落款签名处有按捺指印。被告高来琴对《情况说明》上的签名及按印有异议，申请对《情况说明》上的签字是否为被告高来琴本人所签进行鉴定，对《情况说明》上的指纹是否为被告高来琴的指纹进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心作为本案的鉴定机构。经审查，北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年9月3日作出《退案说明》，其中退案理由为：“1、我中心收到贵院补充的笔迹样本材料后，多次组织专家会检与讨论，依据现有样本材料我中心鉴定困难，现退回此案。2、2018年10月20日的《情况说明》中的指印特征点较少，不具备我中心鉴定条件，现退回此案。”上述事实，有各方当事人陈述、证明信、《关于以高来琴名义代买父母遗留公房出售后的协议》、《关于以高来琴名义代买父母遗留公房的决议》、《情况说明》、《退案说明》等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，涉案房屋所有权登记在被告高来琴名下，原告高来茹、高来芝、高来齐主张涉案房屋归原告、被告及第三人共同所有，被告高来琴对此不予认可，原告高来茹、高来芝、高来齐应提交证据材料加以证明。关于原告高来茹、高来芝、高来齐提交的《关于以高来琴名义代买父母遗留公房出售后的协议》及《关于以高来琴名义代买父母遗留公房的决议》，从其内容中无法看出涉案房屋归原告、被告及第三人共同所有。关于原告高来茹、高来芝、高来齐提交的《情况说明》，其内容中有涉案房屋归原告、被告及第三人共同所有的意思表示，但被告高来琴对此文件的签名及按印存在异议，经申请鉴定未果，其真实性存疑。即便《情况说明》为真，该情况说明为被告高来琴的单方承诺，并非多方约定或具备物权变动法律效力的相关文件，且被告高来琴在案件审理期间的意思表示与《情况说明》相悖。同时，在涉案房屋所有权登记为被告高来琴时，原告、被告及第三人均予以同意，物权登记情况并无错误。若原告高来茹、高来芝、高来齐与被告高来琴存在其他债权债务纠纷，其可另行主张。综合上述情况，原告高来茹、高来芝、高来齐就其主张提交的证据材料，不能令合议庭确信待证事实的存在具有高度可能性，原告高来茹、高来芝、高来齐未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。综上所述，原告高来茹、高来芝、高来齐要求确认涉案房屋归原告、被告及第三人共同共有的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告高来茹、高来芝、高来齐的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告高来茹、高来芝、高来齐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  乔建军人民陪审员  刘序昕二〇一九年十月二十三日书 记 员  包玉婷