wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9134号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:郭华光，男，1986年8月29日生，汉族，住江西省南康市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告郭华光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3093.28元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月6日，利息53.21元、罚息34.28元，从2019年6月7日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：郭华光。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金3030.31元、利息63.5元、罚息123.04元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭华光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3030.31元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息63.5元、罚息123.04元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭华光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2867号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州煌烁装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠吉路1号601房。法定代表人：孙嘉鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，湖北诚智成律师事务实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖北新凯元酒店管理有限公司。住所地：湖北省红安县沿河路城投时代广场商业街1号楼。法定代表人：严凯，该公司总经理。委托书诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。再审申请人广州煌烁装饰工程有限公司（以下简称煌烁装饰公司）因与被申请人湖北新凯元酒店管理有限公司（以下简称新凯元酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。煌烁装饰公司申请再审称：（一）广州市商事主体信息公司平台和广州市住房和城乡建设局网站显示的信息表明煌烁装饰公司不具备建筑企业资质，二审判决根据企业工商登记信息认定该公司具备建筑装饰资质错误。（二）本案所涉装修工程属建设工程范畴，煌烁装饰公司不具备建筑施工企业资质，该公司与新凯元酒店公司签订的《建筑装饰装修施工合同》无效，二审法院判决煌烁装饰公司承担违约责任，适用法律错误。（三）新凯元酒店公司的诉讼请求是要求煌烁装饰公司赔偿两个月的营业损失，而二审法院按照鉴定机构评估报告中核算的新凯元酒店公司79天的可得收益确定其损失，超出新凯元酒店公司的一审诉讼请求。（四）煌烁装饰公司与新凯元酒店公司签订的《建筑装饰装修施工合同》无效，双方均有过错，二审法院认定该合同有效，未区分双方错误，导致实体处理错误，显示公平。（五）煌烁装饰公司的法定代表人孙嘉鹏为支付农民工工资而于2017年3月27日向新凯元酒店公司出具36万元的收据，该收据系依惯例在收款前出具，该收据交给煌烁装饰公司后，该公司并未实际付款。一、二审认定该笔款项系抵扣原工程承包人武汉远华柯太建筑装饰工程有限公司的前期施工价款，缺乏证据证明。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。新凯元酒店公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回煌烁装饰公司的再审申请。本院经审查认为，煌烁装饰公司名称为“装饰工程有限公司”，其营业执照载明的经营范围为“建筑装饰和其他建筑业”，该公司在承接本案装饰装修工程时，并未向发包方新凯元酒店公司表明其不具有建筑装饰装修工程资质，其在施工完毕因工期延误给新凯元酒店公司造成损失时，称自己不具有建筑装饰装修施工资质，主张合同无效，欲以此减轻或免除自身责任，违反诚实信用原则，本院不予支持。新凯元酒店公司诉请煌烁装饰公司赔偿损失2636349元，一审判决煌烁装饰公司赔偿新凯元酒店公司损失1054539.6元，二审法院予以维持，未超出新凯元酒店一审诉讼请求。至于煌烁装饰公司法定代表人孙嘉鹏出具的36万元收条，双方当事人虽对其出具的背景及用途有不同主张，但对其真实性无异议。煌烁装饰公司与新凯元酒店公司签订的施工合同范围与案外人武汉远华柯太建筑装饰工程有限公司与新凯元酒店公司签订的施工合同范围一致，但在煌烁装饰公司进场施工前，武汉远华柯太建筑装饰工程有限公司已施工了部分工程，结合武汉远华柯太建筑装饰工程有限公司与煌烁装饰公司签订的《终止合同书》，一、二审法院根据证据优势原则和民事诉讼高度盖然性证明标准，认定该36万元系煌烁装饰公司接受武汉远华柯太建筑装饰工程有限公司前期工程的折算款，并无不当。综上，煌烁装饰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州煌烁装饰工程有限公司的再审申请。审判长  彭建民审判员  高 倩审判员  李 承二〇一九年十月十八日书记员  汤 莹
广东省雷州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0882刑初568号公诉机关广东省雷州市人民检察院。被告人吴某，1987年4月8日出生，汉族，初中文化，无业，无前科，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年11月28日被抓获并羁押，因吸毒，次日被决定行政拘留十五日，2018年12月13日被雷州市公安局刑事拘留，2019年1月19日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2019）484号起诉书指控被告人吴某犯寻衅滋事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭。于2019年8月19日向被告人吴某送达起诉书副本、量刑建议书及刑事诉讼权利告知书时，告知其可以聘请律师或者要求近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人吴某明确表示拒绝委托辩护人和指派辩护律师，本院于2019年9月3日依法公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈丽锟、书记员梁堂涛出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市人民检察院指控，2018年2月10日1时许，被告人吴某因其亲人吴冻被符某4用刀刺伤，纠集多名青年到符某4的住宅处欲讨要说法。吴某在现场大声吵闹，威胁被害人吴某1并打砸被害人住宅，在场部分青年冲进被害人吴某1住宅内，持木棒将住宅内摩托车、电视等物品打砸坏，部分男青年围着吴某1住宅打砸门窗。被害人报警后，民警出警现场，劝阻在场的男青年离开，仍有部分男青年继续打砸被害人财物。经雷州市发展和改革局价格认证中心认定，被打砸的窗户、摩托车、电视机等物品损失价格合计3930元。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人吴某借故生非，逞强耍横，任意打砸他人财物，被毁坏财物损失价值3930元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴某有期徒刑三年以下。提请本院依法判处。被告人吴某对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实、情节、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，并表示已知错、自愿认罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年2月10日1时许，被告人吴某因其侄子吴冻被符某4用刀刺伤，于是纠集多名青年到符某4及其家人的住宅处欲讨要说法。被告人吴某到达符某4的住宅门口时，在现场大声吵闹，威胁被害人吴某1（符某4的母亲）并打砸被害人住宅，在场部分男青年冲进吴某1住宅内，持木棒将住宅内的摩托车、电视机等物品打砸坏，部分男青年围着吴某1住宅打砸门窗。被害人吴某1报警后，民警出警赶到现场，劝阻在场的男青年离开，但仍有部分男青年继续打砸被害人的财物。经雷州市发展和改革局价格认证中心认定，被打砸的窗户、摩托车、电视机等物品损失价格合计人民币3930元。上述事实，有下列证据证明：1、物证：苹果手机一部；2、被告人吴某的常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、到案经过、归案情况说明、人身安全检查笔录、现场检测报告书、扣押清单、违法犯罪记录查询、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、雷州市公安局说明材料、拘留证、逮捕证等书证；3、证人黄某1、梁某1、吴某2、吴某3、陈某的证言；4、被害人符某1、吴某1、符某2、符某3的陈述；5、被告人吴某的供述和辩解；6、鉴定意见；7、现场勘验、检查、指认、辨认等笔录；8、视听资料、电子数据：现场录像视频。以上证据经当庭举证、质证，被告人吴某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。本院认为，被告人吴某无视国家法律，伙同他人任意毁坏他人财物，致他人财产损失价值人民币3930元，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（二）项之规定，属情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，已构成寻衅滋事罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴某犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，罪名成立，本院依法予以支持。鉴于被告人吴某能当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。又鉴于本案系因被告人吴某的亲属被被害人方某害后得不到及时赔偿的民间纠纷矛盾激化所引起发的犯罪，本院在量刑时予以综合考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第六十七条第三款、及《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月28日起至2019年10月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈挺卫人民陪审员  卢玉周人民陪审员  廖思念二〇一九年十月九日书 记 员  欧耿飞附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：(一)强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的;(二)多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的;(四)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(五)严重影响他人的工作、生活、生产、经营的;(六)其他情节严重的情形。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37420号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《哈啰》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第六张光碟包含《哈啰》等音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《哈啰》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《哈啰》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《哈啰》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《哈啰》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《哈啰》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《哈啰》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《哈啰》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《哈啰》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《哈啰》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《哈啰》，侵犯了原告所管理的涉案作品《哈啰》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《哈啰》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《哈啰》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏二〇一九年十月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2747号 申请执行人：姚建，男，1976年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：张计亭，男，1974年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人姚建与被执行人张计亭民间借贷纠纷一案。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令并将其列为失信被执行人。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本院已对被执行人名下银行帐户进行了冻结，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年十月二十四日 书记员  张 远
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18368号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：王飞.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××36）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金10780.33元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月25日,尚欠利息9945.66元、滞纳金203.68元、取现手续费10元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于利息，原告主张的利息过高，本院予以适当下调，酌定利息为8969.23元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金10780.33元、利息8969.23元、滞纳金203.68元、取现手续费10元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2019年3月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十月二十八日书 记 员  李展云
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303破申47号申请人：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区怀江路1号1-4层（部分）、13-15层，统一社会信用代码91330300788835360C。负责人：徐文华。委托代理人：郑瑞梓，北京盈科（温州）律师事务所律师。被申请人：浙江泰来富利康鞋业有限公司，住所地温州市温州经济技术开发区滨海园区B504号小区，统一社会信用代码913303017352674356。法定代表人：周崇光。2019年7月17日，中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称“民生银行温州分行”）以浙江泰来富利康鞋业有限公司（以下简称“泰来富利康公司”）经强制执行不能清偿到期债务且资不抵债为由，向本院申请对该公司进行破产清算。另，本院执行部门亦作出（2019）浙0303执恢777号《执行案件移送破产审查决定书》，决定对泰来富利康公司移送破产审查。本院依法向泰来富利康公司公告送达破产申请书和相关材料，泰来富利康公司在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人泰来富利康公司注册资本为1650万元，登记机关是温州市市场监督管理局经济技术开发区分局，股东为周崇明、周崇光、朱银銮。2016年2月15日，温州市瓯海区人民法院作出（2015）温瓯商初字第1335号民事判决书，判决普正控股有限公司在判决生效后10日内偿还民生银行温州分行借款本金1760万元及相应利息、复利、逾期利息，泰来富利康公司依据公高保字第ZH1400000042810号《最高额保证合同》在300万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任等内容。该判决书于2016年5月24日生效。之后，泰来富利康公司等未按生效文书载明的期间履行给付金钱义务，民生银行温州分行依法申请法院强制执行。在执行过程中，瓯海区人民法院查封了泰来富利康公司名下车牌号为浙Ｃ×××××的宝马牌小型轿车一辆（发动机号：51113754N62B48B，车辆识别号：WBAHN81066DT20200）、车牌号为浙Ｃ×××××的骊威牌小型轿车一辆（发动机号：439874D，车辆识别号：LGBK22E59AY0559076）、车牌号为浙Ｃ×××××的斯柯达牌大型普通客车一辆（发动机号：8239623，车辆识别号：LFMES58169S007611）、车牌号为浙Ｃ×××××的骐达牌小型轿车一辆（发动机号：499014D，车辆识别号：LGBG22E07AY252353），但均因下落不明无法处置。执行中，瓯海区人民法院还查封了其他被执行人财产。温州市瓯海区人民法院于2016年11月16日作出（2016）浙0304执1886号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。民生银行温州分行称其执行过程中受偿一部分本金，泰来富利康公司尚欠其借款本金11158094.76元及利息。另查明，本院作出的（2019）浙0303执恢777号《执行案件移送破产审查决定书》载明，经浙江法院执行管理系统查询获悉，泰来富利康公司在我院作为被执行人案件有29件，立案执行标的为8776.71万元，未执行到位标的额为8513.97万元。另载明调查了泰来富利康公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明泰来富利康公司无财产可供执行。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司温州分行是泰来富利康公司债权人，申请人主体适格。现泰来富利康公司经法院强制执行程序仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人提出对泰来富利康公司进行破产清算符合法律规定。被申请人住所地在本院辖区，故本院对泰来富利康公司破产清算一案具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理中国民生银行股份有限公司温州分行对浙江泰来富利康鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一九年十月十七日法官助理谷顺乾书记员张赛雯
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终2856号上诉人（原审被告）：庆阳鑫圆工程有限公司，住所地甘肃省宁县焦村乡洪洞张村。法定代表人：张小庆，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨静，甘肃陇凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文斌，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住合水县板桥镇锦坪行政村孟家桥自然村。上诉人庆阳鑫圆工程有限公司（以下简称：鑫圆公司）因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2019）甘1024民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫圆公司的委托诉讼代理人黄鹏、杨静及被上诉人刘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫圆公司上诉请求：1．撤销（2019）甘1024民初947号判决，依法驳回刘文斌对上诉人的诉讼请求；2．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在未完全查清事实的基础上，判由上诉人向刘文斌文付石料款实为不妥。2017年8月鑫圆公司与范红波口头约定，由范红波挂靠于鑫圆公司，完成合水县董家寺唐老庄撤并建制村道路硬化建设工程，发包方将工程结算款汇入公司后，鑫圆公司全部转支于范红波，而该工程中的所有事务应由范红波负责处理，所产生的全部人工及材料费也均由范红波自行承担，公司不承担任何责任。2018年11月21日，范红波再次向公司出具了《承诺书》一份，承诺:项目实施过程中所有用工、材料采购、租赁、运输合同以其个人名义签订，合同都由其个人负责。后根据双方约定及范红波承诺，公司己将发包方转入的工程款项转付于范红波。刘文斌提供的证据《入库单》，也是由范红波向其出具的，入库单上的签字人员也不是鑫圆公司的工作人员。一审法院在未向范红波了解该案事实的情况下，将刘文斌所诉石料款判由鑫圆公司支付，实为不妥。刘文斌答辩称：范红波是挂靠在上诉人名下的，在我们不知情的情况下鑫圆公司将工程给了范红波，请求驳回上诉请求，维持一审判决。刘文斌向一审法院诉讼请求：1.鑫圆公司支付其石料款127778元及逾期利息；2.鑫圆公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月，刘文斌经人介绍为鑫圆公司承建的合水县董家寺唐老庄撤并建制村道路硬化建设工程工地运送石料，4月底工程结束后，项目经理范红波于2018年5月28日转账支付刘文斌石料款4万元，下剩127778元出具了欠条，因工程未决算，鑫圆公司与范洪波互相推诿，刘文斌提起诉讼。一审法院认为：刘文斌给鑫圆公司合水县董家寺唐老庄撤并建制村道路硬化建设工程项目部供应石料，鑫圆公司拖欠刘文斌石料款的事实，证据确凿，双方对拖欠款数额无争议，予以确认。工程至今未结算，鑫圆公司以与其项目经理范洪波的内部约定，拒绝对外支付刘文斌货款的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。刘文斌要求鑫圆公司支付货款的请求应予以支持。双方对工程款逾期利息未约定，刘文斌对逾期利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、由庆阳鑫圆工程有限公司支付刘文斌石料款127778元（限判决书生效之日起10日内履行）。二、驳回刘文斌的诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，减半收取1428元，由庆阳鑫圆工程有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据，刘文斌提交的《入库单》印章为“庆阳鑫圆工程有限公司合水县董家寺至唐老庄撤并建制村道路硬化建设工程项目部”，载明：下欠工程款127778元。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人争议焦点为：刘文斌工程款归还主体是鑫圆公司还是范红波。刘文斌持有的《入库单》出具人为鑫圆公司项目部，因此鑫圆公司应为还款责任主体，鑫圆公司认为其不应当承担还款责任的理由不能成立。综上所述，鑫圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856元，由上诉人庆阳鑫圆工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  樊 欣二〇一九年十月十四日书记员  王博文
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14066号原告：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：平彩华，女。被告：肖昕，男，1978年8月17日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海辰展物业管理有限公司诉被告肖昕物业服务合同纠纷一案中，原告上海辰展物业管理有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海辰展物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海辰展物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1390号 申请执行人：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 被执行人：即墨市茂利佳超市，住所地青岛市即墨区通济办事处辛家庄村长江一路3号。 经营者：张婷婷。 被执行人：张婷婷，女，1992年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。 上述当事人侵害商标权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初345号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币7570元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人一直未按照生效判决履行义务，本院通过网络司法查控系统划拨了被执行人张婷婷的银行存款7620元，本案向申请执行人发放案款7570元，扣除执行费50元，宏联国际贸易有限公司同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初345号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘艳良
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17903号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张宏，汉族，住山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张宏归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币46,924.59元。事实与理由：被告张宏向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17168号原告：北京市房山区十渡镇北石门村经济合作社，住所地北京市房山区十渡镇北石门村。法定代表人：穆希文，社长。被告：田浩，男，1976年7月7日出生，汉族，北京市房山区琉璃河镇鲍庄村村民委员会主任，住北京市房山区。原告北京市房山区十渡镇北石门村经济合作社（以下简称北石门合作社）与被告田浩农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北石门合作社的法定代表人穆希文，被告田浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北石门合作社向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的土地租赁租金33万元。事实和理由：原告与被告于2002年6月18日签订荒滩租赁合同，合同约定：被告在依法的原则下用于绿化美化及开发旅游。租赁期限为40年，每年租金3万元，租金为每4年交纳一次，租金共计120万元整。合同生效后，原告依约将土地交给被告。截至目前，被告拖欠原告土地租金33万元整。原告多次要求被告交纳租金，但被告均以各种原因不予交纳，故诉至法院。田浩承认原告在本案中所主张的事实，但认为，合同约定由原告协助被告申请取得合同租赁范围内的水面使用权，如果被告不能取得水面使用权，租金减免为每年2万元，后来被告发现租赁的荒滩四至范围内的河道及行洪区属河道管理范围，由水务局管理，原告无权租赁，水务局修了一个大坝，现在被告使用大坝每年给水务局5万元，因原告无权租赁河道管理范围内的土地，原被告之间的合同是不合法的、不受法律保护，是无效的，所以被告不同意给付原告租金。本院认为，田浩承认北石门合作社在本案中主张的事实，故对北石门合作社主张的事实予以确认。原告主张被告给付欠付租金；被告认为双方之间的合同因为原告无权租赁给被告使用，所以不同意给付，即使原告有权租赁，按照合同约定也应按照每年2万元交纳租金。对此争议本院认为，双方签订的《荒滩租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，需要指出的是，合同约定的用途是绿化、美化、依法开发旅游事业，具体履行合同时必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。根据双方签订的《荒滩租赁合同》，“本合同租赁范围内的水面使用权，由双方共同向主管部门申请，促使乙方依法取得合法使用权，如乙方不能取得水面使用权，本合同的租金每年应减少壹万元”，表明双方对合同租赁范围内的水面使用权不属于合同租赁标的物是明知的，水面覆盖的河道不属于合同标的物是题中应有之义，故田浩主张北石门合作社无权将河道租赁给其使用导致合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。河道主管机关对河道管理范围有进行管理的权责，但对河道管理范围内的土地的经营、使用仍应归土地所有者享有，田浩主张合同租赁范围内的属于河道管理范围的土地，北石门合作社没有租赁的权限，但未提供充分证据证明，故田浩依其主张认为合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。田浩还主张未取得水面使用，故租金应按照每年2万元计算，对“水面使用权”这一用语的内涵虽然双方没有明确约定，但对相应资源的经营、使用均应依法依规进行，不能包含违法内容，实际上田浩自述通过向水务局交纳相关费用而管理合同租赁范围内的水面，应视为田浩已取得合同约定的“水面使用权”，故对田浩该抗辩意见，本院亦不予采纳。北石门合作社主张欠付租金总金额是51万元，减去北京市房山区十渡镇北石门村村民委员会（以下简称北石门村委会）欠付田浩的工程款18万元（另一合同），田浩应支付租金33万元；田浩不认可北石门村委会欠付其工程款仅有18万元，未明确表示可以用工程款抵顶租金。因北石门合作社主张抵销的债务系另一合同的债务，该合同双方当事人与本案审理的合同的双方当事人并不一致，故本案审理不涉及北石门村委会与田浩之间的合同，北石门合作社就未能抵顶的部分租金可以与田浩另行协商处理。综上所述，北石门合作社起诉要求田浩支付33万元租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，判决如下：田浩于本判决生效之日起十日内支付北京市房山区十渡镇北石门村经济合作社租金33万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由田浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月八日书记员  高莹洁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初8608号之二原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司，住所地：河南省盛廊坊经济技术开发区西路3号。法定代表人李俊芳，经理。被告河南金瑞燃气有限公司，住所地：河南省济源市西一环路南。法定代表人：韩柯，经理。本院在审理原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司与被告河南金瑞燃气有限公司其他买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费22677元，减半收取11338.5元，由原告负担。审判员  邓素云二〇一九年十月二十九日书记员  朱 琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初40320号原告：深圳星趴影业有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道皇岗路高科利花园大厦B座6F。统一社会信用代码：91440300335373546C。法定代表人：黄永超。委托诉讼代理人：赵英泽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：庄贺然，女，汉族，1969年1月26日出生，身份住址：深圳市南山区香山西街10号荣超侨香诺园1栋23C，委托诉讼代理人：贺敬，广东诚公律师事务所律师。原告深圳星趴影业有限公司与被告庄贺然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告深圳星趴影业有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳星趴影业有限公司撤诉。本案案件受理费2300元（已由原告预交），现原告撤回起诉，本案按规定收取案件受理费1150元，由原告负担。审 判 长 罗   娜人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 曾 桂 胜二〇一九年十月十日书 记 员 刘晴（代）
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0204执恢66号申请执行人:铜川市耀州区农村信用合作联社。被执行人:刘军胜,男,汉族。被执行人:朱思学,男,汉族。被执行人:李永红,男,汉族。被执行人:刘永好,男,汉族。申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社与被执行人刘军胜、朱思学、李永红、刘永好支付令纠纷一案,铜川市耀州区人民法院于2016年10月29日作出的（2016）陕0204民督6号支付令已发生法律效力,申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社于2019年4月23日申请执行,本院立案受理。本案在执行过程中,本院向被执行人刘军胜、朱思学、李永红、刘永好发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务,即:一、向申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社支付欠款50000元,承担案件受理费350元,合计50350元；二、按双方签订的《个人借款合同》约定的标准支付申请执行人自2015年12月31日起至归还之日止的利息,罚息。被执行人刘军胜、刘永好履行了26000元,申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社已领取。尚余欠款仍未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询,被执行人刘军胜、朱思学、李永红、刘永好名下再无银行存款。经在铜川市不动产登记中心、市场监管及车管部门查询,被执行人朱思学有位于铜川市新区华原东道华阳小区高层B座32204房屋一处(该房屋有抵押登记),被执行人李永红名下有陕BD6076凌肯牌二轮摩托车一辆、陕A0NP95捷达牌小型轿车一辆,其余被执行人无财产信息。本院依法查封上述房产及车辆,并待后续处置。因被执行人朱思学、李永红拒不履行法律义务,本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制消费。上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王向锋审判员  王建文审判员  李科锋二〇一九年十月二十一日书记员  刘满良
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初2667号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，系公司董事长 委托诉讼代理人:刘帅、邵雅芳，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：银川市西夏区众磊商行，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区丽子园南街商业楼Ｃ1-15号。 经营人：吕彩彩。 原告上海家化联合股份有限公司与被告银川市西夏区众磊商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请，不违反法律，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十月十七日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3322号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真。 委托诉讼代理人：陈晓燕，女，汉族，生于1979年10月19日，住四川省江油市，系该公司员工。 被告：吕春林，女，汉族，生于1976年3月26日，住四川省江油市。 被告：吕桂林，男，汉族，生于1969年9月20日，住四川省江油市。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称“中和公司”）诉被告吕春林、吕桂林借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后,依法由审判员刘蓉担任审判长，与人民陪审员谢静、罗茄文组成合议庭，适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中和公司的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中和公司诉称，原、被告于2017年9月18日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人吕春林领取借款后从2018年2月16日起未按合同约定偿还借款，截止2019年2月23日尚欠借款本金30310元、利息1960元以及逾期利息6651元（逾期利息暂计算至2019年2月23日，实际计算至被告实际给付之日）。特提起诉讼，请求判令：1.被告吕春林偿还借款本金29310元、利息1960元以及逾期利息6651元（逾期利息暂计算至2019年2月23日，实际计算至付清日止）；2.被告担保人吕桂林对该借款本息及逾期利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。 被告吕春林、吕桂林未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 经审理查明：原告中和公司（甲方）与被告吕春林（乙方）、吕桂林（丙方）于2017年9月18日签订了《借贷合同》及《借款发放与还款计划确认书（个贷）》一份，约定：甲方向乙方提供借款50000元，借款期间2017年9月18日至2018年9月16日，借款利率为月利率1.59%；还款方式为甲方从2017年10月16日起每月16日从乙方授权账户中扣款，12期还清，如乙方未按期足额偿还当期应还款视为逾期，甲方有权按逾期金额每日0.9‰向乙方收取逾期利息；丙方对乙方全部借款及利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任等。《借贷合同》签订后，原告中和公司同日向被告吕春林指定的银行账户转款50000元。被告吕春林借款后，归还了前五期本息及第六期本金1000元，此后，被告吕春林未再向原告中和公司履行还款义务，被告吕桂林也未向原告中和公司履行担保责任。截至本案开庭日2019年10月10日，该借款尚有本金29310元、利息1960元及逾期利息未偿还。 上述事实，有原告的营业执照、被告的身份证、小额贷款申请表、借贷合同、借款发放与还款计划确认书（个贷）、北京银行电子回单等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《借贷合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按约履行各自义务。《借贷合同》签订后，原告向被告吕春林提供了借款50000元，被告吕春林即应按约履行还款责任；现该借款已到期，被告吕春林仅按约履行部分还款义务，其行为违约，根据《借贷合同》的约定，原告可要求被告吕春林归还剩余全部借款本息及逾期利息，被告吕桂林应依约履行担保责任。 关于逾期利息的计算，《借款合同》约定“乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对逾期利息在年利率24%范围内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决如下： 一、被告吕春林于本判决生效后五日内向原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司归还借款本金29310元、借款期内利息1960元及逾期利息（逾期利息自2018年9月17日起至付清之日止，以欠付本金为基数，按年利率24%计算）； 二、被告吕桂林对上述第（一）项确定的金额承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 本案案件受理费773元由被告吕春林、吕桂林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 蓉 人民陪审员 谢 静 人民陪审员 罗茄文 二〇一九年十月十七日 书 记 员 陈文英
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初458号原告：黄运民，男，1963年6月29日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县，被告：赖丙金，男，1974年4月13日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址,被告：蔡翠丽，女，1980年5月20日，汉族，广东省蕉岭县人，住址,原告黄运民与被告赖丙金、蔡翠丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄运民到庭参加诉讼，被告赖丙金、蔡翠丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄运民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月9日因生意周转为由向原告提出借款，出于朋友关系，原告向被告借出现金30000元，并由被告出具了书面借据，夫妻共同签名。未约定具体的还款期限。同年11月，原告急需资金周转，向被告要求偿还借款，但被告一直推脱未还，甚至离家，电话也不接，信息也不回。2019年2月6日，因为多方面的压力，被告回复了信息，表示经济确实周转不过来，并微信上转过来1500元，注明1350元作为30000元本金3个月的利息，剩下150元给原告买酒喝。后来还承诺2019年端午节前会先还15000元本金。但是至今没有偿还借款。为此特向法院提起诉讼。原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、借条原件两张，证明两被告向原告借款的事。被告赖丙金、蔡翠丽经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告写下《借条》两张，载明分别向原告借款25000元和5000元合计30000元。借款后，经原告催收，被告未还款。2019年6月14日，原告诉至本院，提出上述诉求。因为被告外出无法联系，本院经公告送达方式传票传唤，被告无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见及证据材料。庭审中，原告陈述被告以生意周转为由向原告借款30000元，并写下《借条》两张。上列事实，有经过庭审质证的《借据》及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告请求判令被告偿还借款，有被告书写的《借条》为证，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖丙金、蔡翠丽应当偿还原告黄运明欠款本金30000元。上述款项限于本判决生效后5天内偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币550元，公告费560，合计1110元，由被告赖丙金、蔡翠丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林先庆人民陪审员  徐胜男人民陪审员  张斌荣二〇一九年十月二十四日书 记 员  黄苏婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6037号原告：广州市兵道化工有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇集贤村三队9巷3号-1之201号，统一社会信用代码91440101MA59FNWA4L。法定代表人：覃凌海，该公司总经理。被告：陆华飞，男，1982年9月14日出生，汉族，住广西宁明县,原告广州市兵道化工有限公司诉被告陆华飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告广州市兵道化工有限公司到庭参加诉讼，被告陆华飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市兵道化工有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款20000元，并支付自2017年8月31日起至今的银行同等利息；2.被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月5日起被告开始与原告有生意往来，并在2017年6月1日签有临时协议，被告当时刚开始做生意，资金周转困难，向原告借现金20000元用于周转，承诺归还日期为2017年8月31日，但时至今日末还，曾多次致电、微信向被告催收，但被告一拖再拖，均未兑现承诺，并在2018年1月份后打电话不接，发信不回复，为了维护原告的利益，无奈之下特向法院起诉，请求作出公正判决。被告陆华飞未作答辩。经审理查明,2017年6月1日，原告作为卖方与被告作为买方签订《特约经销临时协议》，约定原告委托并授权被告销售原告所生产的产品，其中第四条付款方式内容为：第一批卖方已给买方2万的货款支持，此货款买方在临时合同到期要结清。同日，被告向原告出具《借条》，内容为：今借兵道化工有限公司（覃凌海）人民币贰万元（20000.00元），归还日期2017年8月31日。原告陈述：原、被告双方本来是买卖合同关系,后来因为被告欠货款2万元,由被告出具欠条就转成民间借贷关系。本院认为，被告拖欠原告20000元的事实，有《特约经销临时协议》、被告向原告出具的《借条》及原告的陈述予以证实。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。本案借款实为被告拖欠原告的20000元货款，但被告出具的《借条》明确为借款，所以该货款转化为借款。被告承诺于2017年8月31日前还清该款，但其至今拖欠20000元未偿还，构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告偿还欠付的借款20000元及相应利息合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陆华飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兵道化工有限公司偿还借款20000元；二、被告陆华飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兵道化工有限公司支付上述借款的利息（以20000元为基数，从2017年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陆华飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  王志鹰人民陪审员  唐桂梅二〇一九年十月八日书 记 员  李芳伟林宝茹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4443号上诉人（原审被告）：白某，男，1968年10月13日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人:曲某,内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1964年4月12日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人:刘某,内蒙古天来律师事务所律师。上诉人白某因与被上诉人李某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白某的上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实依法改判。事实和理由：一审法院据以定案的《宁城县农村集体土地承包合同书》上无发包方、承包方、鉴证机关的签字盖章，该土地承包合同未成立，尚未发生法律效力，且合同文本内及“承包土地地块界定明细表”中手写内容均来源不清，另“涉诉土地”被作为承包地宗地之一进行记载与案涉《土地管理登记台账》中关于承包田和自留田土地登记明显冲突。故《宁城县农村集体土地承包合同书》不具有作为认定被上诉人丈夫白新军系通过合法承包方式取得“涉诉土地”经营权的定案依据。况且，“涉诉土地”一直由母亲齐桂芝及上诉人实际经营耕种，在2018年秋季人民政府进行不动产确权前，被上诉人家庭从未对此提出过任何异议。一审采信证据错误。案涉土地使用权存在争议，应通过行政程序予以解决，以确定使用权属。一审法院适用法律错误。李某答辩服判。原审原告李某向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权，将原告的1.83亩承包地返还给原告；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：原告系被告嫂子。原告之夫白新军与被告原系同一家庭组织成员。本案争议地块：“自留地房后0.58亩、北土坑1.25亩”属宁城县忙农镇小忙农营子村4组所有。1998年12月1日，原宁城县忙农镇小忙农营子村民委员会作为发包方分别为原告之夫白新军颁发了合同编号：240204033号《宁城县农村集体土地承包合同书》，为被告颁发了合同编号：240204032号《宁城县农村集体土地承包合同书》各一份，本案争议地块登记在原告之夫白新军的《承包土地地块界定明细表》中。该争议地块原由被告母亲耕种，现由被告耕种。一审法院认为，本案为停止侵害纠纷。农村集体土地承包合同是农民承包土地的合法依据，土地承包合同依法订立，具有法律约束力，受法律保护。1998年12月1日，原宁城县忙农镇小忙农营子村民委员会作为发包方将该争议土地发包给本集体经济组织成员的原告之夫白新军承包经营，并为白新军颁发了《宁城县农村集体土地承包合同书》，原告之夫白新军据此已取得了该土地的合法承包经营权。作为土地承包人白新军的妻子李某以原告身份起诉，要求被告停止侵害，将争议的地块返还给原告的请求，法院予以支持；诉讼中，被告提交了其本人的《土地管理登记台账》，认为台账中标注“新军”字样是在被告不知情的情况下系原告丈夫白新军自己书写，根据原告提交的合同书中的《承包土地地块界定明细表》证实，被告的《土地管理登记台账》中凡是标注“新军”字样的地块亦包括争议地块均登记在原告的《承包土地地块界定明细表》中，被告仅对争议地块持有异议，虽然提交了分家单、被告母亲出庭作证等，但根据其提交的合同书对该争议地块没有登记，又无其他证据予以支持，被告的辩解理由不能成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（一）项之规定，一审法院判决：被告白某于本判决生效后5日内立即将侵占原告的“自留地房后0.58亩、北土坑1.25亩”的土地归还给原告李某。二审中，上诉人提供土地管理登记台账，小忙农村委会出具的证明一份，证明争议的房后和北坑地的土地性质是自留地，不是承包地。被上诉人对台账的真实性无异议，对村委会手写的话有异议，不真实，与本案不具有关联性。案涉土地已经登记在被上诉人丈夫白新军的土地台账上，土地台账上写的自留田。本院认为，上诉人提供的证据与本案的争议焦点不具有关联性，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，原宁城县忙农镇小忙农营子村民委员会与白新军签订的《宁城县农村集体土地承包合同书》中记载总承包地面积21.61亩，承包土地地块界定明细表中亦记载“自留地房后0.58亩，北土坑1.25亩”此面积包含在总承包的亩数内。证明白新军对该土地享有承包经营权。上诉人虽提供了自己的土地台账，但在上诉人的土地台账中涉及争议地块后面均标注了“新军”字样，上诉人称系被上诉人丈夫私自填写，但并无证据证明，其主张不能成立。上诉人的土地承包合同中并没有记载包含案涉土地，而被上诉人的土地承包合同记载包含上述地块，根据被上诉人的土地承包合同，证明被上诉人对争议地块享有承包经营权，故一审判决并无不当，应予维持。综上，上诉人白某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人白某负担。本判决为终审判决。审判长 其其格审判员 张伟波审判员 邓宏涛 二○一九年十月八日书记员 王鹏吉
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6548号原告：何必栋，男，1978年1月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张震，浙江瓯南律师事务所律师。被告：董邦杰，男，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：王美丽，女，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告何必栋与被告董邦杰、王美丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告何必栋的委托诉讼代理人张震到庭参加诉讼，被告董邦杰、王美丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何必栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（自2018年4月26日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案财产保全费、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：从2011年开始，被告董邦杰多次向原告借款。2013年8月25日，被告董邦杰因家庭生活及经营需要向原告借款25万元，并出具借条一份给原告，同时口头约定月利率为1.5%。之后，被告偿还借款本金5万元。被告一直按月利率1.5%计息至2018年1月25日，自2018年1月26日起按月利率1%支付利息支付至2018年4月26日止，剩余利息及借款本金20万元至今未予偿还。原告何必栋在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告公民基本身份证明、婚姻登记信息，用以证明二被告的诉讼主体资格；3.借条、转账凭证，用以证明被告尚欠原告借款20万元及利息的事实；4.微信、短信聊天记录、银行业务信息打印单、银行个人账户明细、支付宝转账电子回单，用以证明双方约定借款利息及被告支付部分利息以及夫妻共债的事实。被告董邦杰、王美丽未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，上述证据的证明效力可予以确认，能够证明被告向原告借款并约定利息的事实。至于该笔债务是否应认定为夫妻共同债务将在说理部分一并阐述。本院经审理，认定本案事实如下：被告董邦杰于2013年8月25日向原告何必栋借款250000元，并向原告出具借条一份，双方未约定借款期限。之后，被告董邦杰偿还本金50000元，并分别于2015年6月30日、2016年2月1日、2016年8月1日、2017年1月4日、2018年5月21日向原告给付18000元、21000元、18000元、10000元、6000元，其余款项至今未予偿还。另查明，被告董邦杰与王美丽于2004年12月24日办理结婚登记，于2018年8月8日办理离婚登记。本院认为：被告董邦杰尚欠原告何必栋借款200000元事实清楚，原、被告之间由此所形成的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。关于双方就涉案借款有无约定利息，虽然原、被告双方未对借款利率作出书面约定，但被告从2015年开始，连续三年按月利率1.5%呈规律性地向原告支付利息，结合双方的短信、微信往来记录，足以认定双方当事人间约定月利率按1.5%计算，后经双方协商，原告同意被告自2018年1月26日起按月利率1%支付利息，后被告按该约定支付利息至2018年4月25日。故原告要求被告董邦杰偿还借款200000元及利息（以200000元为计算基数，自2018年4月26日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止），于法有据，应予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，本院认为，涉案债务虽然发生于被告董邦杰与王美丽夫妻关系存续期间，但该债务是以被告董邦杰个人名义所欠，原告提供的证据不足以证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告要求被告王美丽承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董邦杰于本判决生效之日起十日内偿还何必栋借款200000元及利息（自2018年4月26日起以200000元为计算基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回何必栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由董邦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高葱葱人民陪审员  薛茂春人民陪审员  方晓庆二〇一九年十月二十三日法官助理陈晓晓代书 记员  陈祥枭相关法律条文链接《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初4422号原告：朱某某，男，1970年8月16日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：廖某某，男，1962年4月30日出生，汉族，乡镇居民，住河南省潢川县。被告：时某某，男，1967年9月29日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：秦某某，男，1968年9月9日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：王某某，男，1963年2月16日出生，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：河南华英建筑工程有限公司，法定代表人：高某某。原告朱某某与被告廖某某等建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告朱某某逾期不交纳诉讼费用又不提出司法救助申请，本院按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李全胜二〇一九年十月二十四日书记员  吴 静
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执恢617号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人杨林，董事长。委托代理人陈龙天，北京中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人康咏梅，北京中银（苏州）律师事务所实习律师。被执行人张子振，男，1986年5月25日出生，汉族，住山东省苍山县。被执行人李敏，女，1986年3月21日出生，汉族，住山东省苍山县。中国对外经济贸易信托有限公司与张子振、李敏借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年2月1日作出的（2018）穗仲案字第5493号仲裁裁决已生效。依该裁决书，张子振、李敏应偿还借款本金1745426.72元、支付2017年7月当期借款利息35904.3元并支付相应逾期违约金（以1745426.72元为基数，按月利率2%的标准，自2017年7月19日起计算至实际清偿之日止）；中国对外经济贸易信托有限公司对张子振、李敏名下位于苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园12幢803室的房产在本案债权范围内享有优先受偿权。张子振、李敏负担仲裁费24521元。因张子振、李敏未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请执行，要求张子振、李敏支付1805852.02元及相应违约金。本院已立案，执行标的1805852.02元及相应违约金，执行费20459元。执行中，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请撤回对被执行人张子振、李敏案件的执行申请。本院认为，申请执行人在执行过程中有权处分自己的民事权利，其撤回对被执行人的执行申请，与法不悖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年十月十六日书记员  赵 鸣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48205号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李晓蕾，女，1989年9月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓蕾信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,325.41元(币种下同)。原告诉称，被告李晓蕾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,325.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10310号原告：庄明道，男，1984年12月17日，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：崔绍峰，江苏墨霏律师事务所律师。被告：江苏海尔斯老龄产业发展有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠路153号2幢102室。诉讼代表人：徐国杰，该公司管理人负责人。原告庄明道与被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司（以下简称海尔斯公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告庄明道的委托诉讼代理人崔绍峰、被告海尔斯公司的诉讼代表人徐国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄明道向本院提出诉讼请求：1.判令法院依法确认玄武区XX路XXX号负X层X号车位归原告所有；2.判令被告配合原告办理玄武区XX路XXX号负X层X号车位过户事宜。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2010年4月28日，原告与江苏明城房地产开发有限公司（即被告海尔斯公司）签订《南京市商品房预售合同》，购买被告开发的位于玄武区龙蟠路XXX号XXXX公寓X幢3207室，付清合同款后于2011年6月16日登记取得房屋所有权。2012年5月，原告与被告签订《南京市机动车位销售专用合同》，购买位于南京市玄武区车位，合同价款为28万元。原告通过其父亲账户按约履行付款义务，2012年6月11日，被告向原告开具发票后将车位交付。后因原告长期在台湾工作、生活，产权转移一直未办理。2019年7月8日，海尔斯公司管理人发布车位摇号变卖公告，原告遂与管理人联系要求停止变卖原告所有的车位，但遭到拒绝，故诉至法院请求判如所请。被告海尔斯公司辩称，原告购买案涉车位属实，由于案涉车位含有南京华实房地产开发公司32%的份额，上述份额尚未过户至被告名下，故请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2010年4月，原告与被告（原名为江苏明城房地产开发有限公司）签订《南京市商品房预售合同》，约定被告将南京市龙蟠路XXX号XXXX公寓X幢3207室出售给原告等。原告依约付清款项后，于2011年6月取得该房屋所有权证。2012年5月，原告与被告、案外人南京华实房地产开发公司(以下简称华实公司)签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定由原告购买南京市龙蟠路XXX号地下车库负X层X号车位（丘号为17XXXX-II-X），价款为280000元，在全款付清后交付该车位等内容。合同签订后，原告依约于同月29日、31日先后支付被告30000元、250000元；被告于同年6月11日向原告出具销售发票，并将案涉车位交付原告使用。案涉地下车位所在的地下车库负X层及负X层地车位所有权系被告及华实公司共有，比例分别为68%、32%；合同双方未办理案涉车位的所有权人变更登记手续。2016年11月30日，本院受理申请人潘国隆对被申请人海尔斯公司的破产清算申请，并指定国浩律师（南京）事务所担任管理人。2018年10月25日，本院就海尔斯公司与华实公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2017）苏0102民初6220号民事判决书，判决确认登记在华实公司名下的坐落南京市龙蟠路XXX号地下负X层、负X层车库的32%份额所有权归海尔斯公司所有。另查明，被告依据生效的（2017）苏0102民初6620号民事判决书向本院申请强制执行，在本案法庭辩论结束前，坐落南京市龙蟠路XXX号地下负X、负X层车库的32%份额所有权仍登记在华实公司名下。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告、华实公司签订的案涉车位销售合同合法有效，原告已按约履行了义务，被告及华实公司应履行办理案涉车位的所有权人变更登记手续。原告主张被告配合办理案涉车位的所有权转移登记，于法有据；由于案涉车位所在的地下车库系被告与华实公司共有，虽然本院在另案中已判决确认登记在华实公司名下的所有权份额归本案被告所有，且被告亦据此向本院申请强制执行，但目前案涉车位所在的地下车库的共有情形仍然存在，故被告应在该地下车库共有情形消除后及时配合原告办理案涉车位的所有权人变更登记手续，并各自承担因此而产生的相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司在办理取得南京市XX路XXX号负X层X号车位（丘号为17XXXX-II-X）全部所有权属证后十日内，协助原告庄明道将该车位的所有权人变更登记在原告庄明道名下（各自按规定承担由此产生的相关费用）。案件受理费减半后收取80元，由被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司负担。原告预交的案件受理费由本院退回，被告应承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 员  时超二〇一九年十月十五日法官 助理  王典见习书记员  田萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48725号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陶波波，男，1986年1月21日出生，汉族，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陶波波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币144,376.33元(币种同下)。原告诉称，被告陶波波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,376.33元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25458号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许高尾，女，1978年10月21日出生，汉族，户籍地海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许高尾信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告许高尾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币44,374.80元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金34,554.57元、利息4,311.40元、违约金5,508.83元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告许高尾自2017年6月6日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计44,374.80元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许高尾应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币34,554.57元；二、被告许高尾应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909.37元，减半收取计454.69元，由被告许高尾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1042号原告：马杰，男，汉族，1995年11月24日出生，住址四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：黄樟，男，汉族，1992年2月28日出生，户籍地址梅州市梅江区，现住址不明。原告马杰与被告黄樟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马杰到庭参加了诉讼。被告黄樟经本院公告送达开庭传票等法律文书逾期未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告马杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金27000元，并支付从起诉之日起按借款本金数以年利率6%计算的利息给原告；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友。2018年1月26日，被告以生意资金周转为由，向原告借款人民币27000元。被告收到借款后写下《借条》一张交原告作为依据。双方对借款期限、利息无约定。此款经原告催收，被告以诸多理由敷衍原告。为维护合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。被告黄樟未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告是四川人，自称在其表哥位于梅县区的梅县龙兴投资有限公司楼下的烟酒行工作，至今在梅州居住了5、6年时间。原告称被告通过“小向湘菜馆”老板介绍认识原告并向原告借款，借款用途是转借给他人，原告遂从其表哥店里拿出现金借给被告。被告借款后，出具一份《借条》给原告，写明“本人黄樟因生意周转向马杰借到人民币现金贰万柒仟元整（27000）。借款人：黄樟2018年1月26日”。《借条》落款日期下面，被告写上自己身份证号码、手机号码。因被告后来失去联系，原告遂向本院起诉。原告表示愿对证据及陈述真实性负法律责任。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告间的借贷关系有原告提交的《借条》为凭，本院认定。被告未到庭抗辩及提交反驳证据，现无证据显示双方借贷有违反法律、行政法规强制性规定情形，应认定合法有效。《借条》未约定还款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内还款，故原告起诉要求被告还款应予支持。对于利息，原告要求从起诉之日起按年利率6%计算，利率标准合理，本院支持。被告经本院合法传唤未到庭，引发的不利后果自行承担，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄樟应于本判决生效后五日内偿还借款本金人民币27000元给原告马杰。二、被告黄樟应于本判决生效后五日内，支付从2019年4月23日起至借款还清止，按实欠本金数以年利率6%计算的利息给原告马杰。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费原告愿意由被告迳行交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长 叶 飞人民陪审员 杨 鹏人民陪审员 丘丹静二〇一九年十月二十一日书 记 员 蓝殷芝
青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0225民初343号   原告：韩奴海，青海省循化县人，农民，住循化县。   被告：韩吾麦日，青海省循化县人，农民，住循化县。   原告韩奴海与被告韩吾麦日买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告韩奴海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费用申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告韩奴海撤诉处理。   审判员 韩 云     二〇一九年十月三十一日   书记员 马瑞芳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1749号申请人:海某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：魏某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：张某，宁夏固原市人，住固原市。申请人海某与被执行人魏某、张某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初7043号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月15日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的30000.00元及利息，案件受理费275.00元。在执行过程中，申请人与被执行人协商一致达成和解，由被执行人在2019年4月份履行10000.00元，2019年6月份履行10000.00元，剩余的执行款在2019年11月份履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定：终结（2018）宁0402民初7043号民事调解书执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 王艳秀 二0一九年十月九日书记员 雪玉凤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：哈志涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告哈志涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告哈志涛归还信用卡透支款91,482.82元。事实和理由：被告哈志涛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计91,482.82元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初11935号原告：吴燕，女，汉族，1988年2月8日出生，身份证住址：四川省资中县。被告：彭小边，男，汉族，1991年2月14日出生，身份证住址:广东省遂溪县。原告吴燕与被告彭小边民间借贷纠纷一案，本院2019年8月14日立案，原告吴燕于2019年10月29日向本院提出撤回对被告彭小边的起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴燕撤回对被告彭小边的起诉。案件受理费减半收取244元，由原告吴燕负担。审判员 邓 玉二〇一九年十月二十九日书记员 施金姣
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执764号之二申请执行人海南海田小额贷款有限公司，地址：海南省三亚市天涯区解放路907号。法定代表人赵树华，该公司董事长。被执行人罗利辉，男，1989年12月24日生，汉族，住衡东县。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初1099号民事判决书，于2019年10月10日向被执行人罗利辉发出执行通知书，责令被执行人罗利辉立即履行生效法律文书的义务，但被执行人罗利辉至今未履行。现发现被执行人罗利辉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗利辉名下的银行存款17.5994万元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 贺诗魏二〇一九年十月十日法官助理 马 涛书 记 员 稂旭日            校对责任人：贺诗魏                打印责任人：稂旭日
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0921民初2514号原告：董庆旺，男，1990年5月21日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。统一社会信用代码：91130100772787077M。负责人：聂光辉，职务：经理。原告董庆旺与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告董庆旺诉称，2019年7月7日11时50分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号捷豹牌小型轿车，沿歧银线69公路300米以北乡道由南向北行驶至李天木路段时，因躲避情况与路东侧树相撞，造成车辆损坏的交通事故。后经沧县公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，该车在被告处投有265600元的车辆损失险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，双方就赔偿为协商一致，原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求依法判令被告赔偿原告各项损失暂定100000元（待鉴定后确定具体数额），并由被告承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方所签订的保险合同，明确约定了由被告所在地人民法院进行管辖，虽然法律规定事故发生地享有管辖权，但在不违反法律规定的情况下双方约定应当优先适用，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条也明确规定了，因保险合同纠纷提起诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中董庆旺对我方提起诉讼，应由我方住所地即石家庄市长安区人民法院管辖，故申请贵院依法将本案移送至石家庄市长安区人民法院管辖。本院经审查认为，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出管辖异议申请，主张按照保险合同的约定应由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告的约定符合法律规定，故被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送石家庄市长安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一九年十月二十八日书记员  康学生
铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1221民初2327号 原告佟某，男，1978年生，汉族，住铁岭市银州区。 被告申某，女，1985年生，汉族，住铁岭县凡河新区。 本院在审理佟某与申某关于离婚后财产纠纷一案中，原告佟某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告达成和解后申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告佟某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告佟某负担。 审判员  鞠莹莹 二〇一九年十月三十一日 书记员  袁 宇
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2927号谷来纯：殷德山申请执行你民间借贷纠纷一案，现被执行人谷来纯已全部履行了还款义务，本案可以结案。二〇一九年十月十四日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9126号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:关玉山，男，1987年3月19日生，汉族，住福建省莆田市涵江区江口镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告关玉山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1100元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月4日利息100.37元、罚息97.77元，从2019年6月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：关玉山。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1100元借款额度有效期：自2017年11月6日至2018年11月6日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金1100元、利息100.37元、罚息160.73元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关玉山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1100元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息100.37元、罚息160.73元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告关玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申561号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘习华，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）株洲市工伤保险处，住所地湖南省株洲市天元区长江北路116号。法定代表人王如海，处长。原审第三人株洲县兴隆装卸服务有限公司，住所地湖南省株洲县朱亭镇兴隆村。法定代表人王建国，总经理。再审申请人刘习华因与被申请人株洲市工伤保险处及原审第三人株洲县兴隆装卸服务有限公司劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘习华申请再审称：《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定的“新发生的费用”，是指已经登记参保的用人单位中有发生工伤的职工没有参保，在参保后新发生的费用。一、二审法院认为，适用“新发生的费用”前提条件是“用人单位未参加工伤保险”即用人单位没有登记参保，系适用法律、法规确有错误。请求撤销原审判决，判决被申请人对再审申请人履行工伤待遇。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的新发生的费用，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。……”根据上述规定，《工伤保险条例》第六十二条第三款适用于用人单位未参加工伤保险登记期间发生工伤的情形。本案中，再审申请人刘习华的用人单位即原审第三人株洲县兴隆装卸服务有限公司于2012年4月9日登记参加工伤保险，刘习华是在其用人单位登记参加工伤保险后于2015年1月15日发生工伤事故，当时刘习华并未参加工伤保险，本案不属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的情形，刘习华要求被申请人支付其工伤保险待遇的诉讼请求，于法无据。一审判决驳回其诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。刘习华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘习华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘习华的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年十月三十日法官助理李凤仙书记员粟雅莉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3416号上诉人（原审被告）：徐伟，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑云，女，1975年6月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：杨晓凤，赤峰市林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原审被告：徐成江，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。原审被告：李贵，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人徐伟因与被上诉人张淑云、原审被告徐成江、原审被告李贵买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市林西县人民法院（2019）内0424民初123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2015年林西县统部镇大量种植甜玉米，上诉人从外地购进一批玉米种子。2015年2月至6月份，李贵以回林西县新林镇发展种植甜玉米，待秋天收购甜玉米时还种子款为由，从上诉人手中购得甜玉米种子900斤，上诉人将种子交给李贵，这点有李贵为上诉人出具的欠据为证。至于李贵怎样在林西县新林镇发展的种植户，上诉人不知道。上诉人不认识张淑云，也没有给其发放过种子，更没有和张淑云签订过任何玉米回收合同，张淑云称上诉人收了他的36.28吨甜玉米，既没有检斤小票，也没有收据或者欠据。2015年秋上诉人就没有要林西县新林镇粮站收购过甜玉米，这点在林西县新林镇粮站的负责人张宝军的询问笔录在案为凭。李贵作为原审被告在一审庭审中的陈述完全是为了配合张淑云完成虚假诉讼，以对抗李贵欠上诉人的玉米种子款。李贵和上诉人不是同村，又无亲属关系又没有利益，其称秋天为上诉人收玉米时记账，还不计报酬、不辞辛苦，这根本不可信。还有就是原审被告徐成江的录音，徐成江虽然是上诉人的父亲，但他是个68岁耳朵聋的厉害的本分农民，其根本没有参与上诉人的任何经营活动，张淑云等为了达到虚假诉讼的目的，找到徐成江录音，徐成江只是知道上诉人在做甜玉米的买卖，但他根本不知道上诉人是如何经营的，以及都是和谁进行的买卖，其根本不知情，所以徐成江的录音内容不应作为定案依据。综上，张淑云的诉讼请求无证据支持，一审判决让上诉人承担张淑云甜玉米款，没有事实依据，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。被上诉人张淑云答辩称：2015年秋季张淑云将自家地里种植的甜玉米雇佣张某2、王某、韩某的农用车送往上诉人徐伟租赁林西县新林镇粮站院内的空地作为甜玉米回收站进行回收，上诉人收购了被上诉人的甜玉米。当时上诉人徐伟负责质检、原审被告徐成江负责过磅、原审被告李贵负责记账。上述事实有证人张某2、王某、韩某、国某、张某3出庭作证的证人证言相互印证可以充分证实上诉人对被上诉人的甜玉米进行回收的事实，并且原审被告李贵作为记账员收购甜玉米时所记载当时具体的甜玉米吨数及价格为每吨960员的记账单充分也可以充分证实上诉人回收甜玉米的事实。还有一审期间提交的录音资料证据中原审被告徐成江的谈话录音内容也可以充分证实上诉人回收甜玉米以及未结算款项的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告徐成江针对上诉人徐伟的上诉未发表意见。原审被告李贵针对上诉人徐伟的上诉之陈述意见同被上诉人的答辩观点一致。被上诉人张淑云向一审法院起诉请求：1、请求依法判令徐伟立即给付甜玉米款34828.8元。2、案件受理费由徐伟承担。一审法院认定事实：2015年9月份，张淑云雇佣农用车将自家甜玉米送往徐伟在新林镇粮站院内设置的甜玉米回收点，徐伟负责质检，徐成江负责过磅，李贵负责记账。徐伟合计回收张淑云甜玉米36.28吨，每吨960元。以上事实有各方当事人陈述、张淑云提供的录音资料三份、张淑云申请证人张某2、王某、韩某出庭作证证言与李贵申请证人国某、张某3出庭作证证言及一审法院依法询问案外人张某4笔录一份在案佐证，一审法院予以采信。徐伟提交的（2018）内0424民初3223号民事判决书一份，因该证据与本案不具有关联性，一审法院不予确认。一审法院认为，徐伟对外公开设立场所收购甜玉米，赊购张淑云的甜玉米，证据充分，应当认定双方之间买卖关系成立。徐伟理应给付张淑云甜玉米款。徐成江、李贵在收购甜玉米的过程中，负责过磅、记账及其他业务，应认定与徐伟系帮工关系，而非合伙关系，不应承担给付责任。综上所述，张淑云的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，一审法院判决：徐伟给付张淑云甜玉米款34828.8元。此款限判决生效后十日内给付。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人徐伟以其从来未在林西县新林镇收购过甜玉米为由，主张其不应承担给付被上诉人张淑云甜玉米款的责任。对此，经本院审查，一审判决以被上诉人申请出庭作证的证人张某2、王某、韩某证言以及原审被告李贵申请出庭作证的证人国某、张某3证言结合一审法院询问案外人张某4笔录以及被上诉人提交的对原审被告徐成江(上诉人徐伟之父)的录音证据所体现的内容，认定上述证据已形成完整的证据链条，可以证实上诉人徐伟2015年在林西县新林镇收购被上诉人张淑云甜玉米，双方买卖合同关系成立，上诉人徐伟欠付甜玉米款项未结算之事实，判令上诉人徐伟给付被上诉人张淑云甜玉米款，证据充分、事实清楚，上诉人徐伟在一、二审诉讼期间均未能提供足以推翻上述证据链条之反驳证据，故其上诉主张因缺乏事实和法律依据而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670.00元，由上诉人徐伟负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0一九年十月十日书记员 尹适森
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终6909号上诉人（原审起诉人）：毛素芳，女，1975年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。上诉人（原审起诉人）：余国荣，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。上诉人毛素芳、余国荣与河北滨海大宗商品交易市场服务有限公司合同纠纷不予受理一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3084号民事裁定，向本院提起上诉。毛素芳、余国荣上诉请求：依法撤销运河区人民法院（2019）冀0903民初3084号民事裁定书，判令依法处理。事实和理由：上诉人所依据的事实和理由，我国所有的法律、法规；全国其他省份的相同案件之判决（例如：2018浙0203民初7021号民事判决书、2019湘0623民初672号等等）都抵不过沧州市运河区“以同类案件因吴某报警一事。涉嫌经济犯罪嫌疑而不予受理”。我们所有的事实，所有的法律及当事人所有的心血和努力都被运河区法院阻挡在外，请上级法院依法撤销运河区法院的裁定，维护上诉人的合法权益及法律的尊严。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据二上诉人的主张，本案所涉纠纷与沧州市公安局运河分局沧公运（刑）立字[2017]0057号涉嫌诈骗案件为相同情形，故本案不属于经济纠纷有经济犯罪嫌疑，不属于民事案件受理范围。故原审裁定对起诉人余国荣、毛素芳的起诉不予受理并无不当，应予维持；二上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十月三十日书记员  迟 薇