安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7330号上诉人（原审原告）：安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区恒山路，统一社会信用代码91340123571769796A。诉讼代表人：夏伟，安徽众望新材料科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐漫漫，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽宏远机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区杨井路15号，统一社会信用代码91340123697359784M。法定代表人：徐冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴曦，安徽创善律师事务所律师。上诉人安徽众望新材料科技有限公司（以下简称众望公司）因与被上诉人安徽宏远机械制造有限公司（以下简称宏远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众望公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持众望公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宏远公司承担。事实和理由：1、宏远公司与肖启文签订的《厂房出租合同》侵犯了众望公司的物权，系无效合同。该事实已经一审法院作出的（2017）皖0123民初820号民事判决予以认定。宏远公司在明知其非法占有众望公司房屋，生效法律文书在法院执行期间，一直非法侵占房屋构成对众望公司的侵权，其自2016年8月1日侵占房屋起即依法应当承担侵权的民事赔偿责任。因此，众望公司要求其承担房屋占用费有充分的事实和法律依据。宏远公司的行为也不符合善意占用，其作为承租人有谨慎审查义务，签订合同时，肖启文没有任何房屋产权和其它案涉房屋归其使用的证明材料。宏远公司在一审法院作出的（2017）皖0123民初820号民事判决已经生效后，仍向肖启文及肖启文指定的人员支付租金，明显是恶意串通行为。2、一审法院将无效合同认定为有效合同，显然适用法律错误，应按照无效合同的处理原则，判决宏远公司赔偿众望公司的全部侵权损失，一审法院仅判决支付众望公司部分损失，显然适用法律错误。综上，请求支持众望公司的全部上诉请求。宏远公司辩称，1、一审法院认定事实清楚。宏远公司与肖启文签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，宏远公司为合法租赁使用案涉厂房，宏远公司已经履行了2016年8月1日至2018年9月30日期间的房租支付义务。同时，根据（2017）皖0123民初820号民事判决书搬离了案涉厂房，执行完毕。2、（2017）皖0123民初820号民事判决书中已判决驳回了众望公司向宏远公司主张房屋占有使用费的诉请。（2018）皖0123民初4782号民事裁定书驳回了众望公司对房屋占有使用费的起诉。本案一审判决亦驳回了众望公司对2016年8月1日至2018年9月30日期间房屋占有使用费的诉请。故众望公司不应再向宏远公司主张该费用。3、肖启文就案涉房屋有合法使用权，案涉房屋租金收款人许跃进为众望公司显名股东，是肖启文的代持股人。众望公司与肖启文之间存在股权诉讼纠纷，众望公司不应将公司内部矛盾转移给合法承租人宏远公司。如肖启文的出租行为给众望公司造成财产损失，众望公司应另案向肖启文主张。综上，请求二审法院维持原判。众望公司向一审法院起诉请求：1、要求宏远公司立即支付自2016年8月1日至实际交还房屋期间的房屋占用费574080元（暂算至2018年7月31日，以后按11.5元每平方米×月×2080平方米的标准即每月租金23920元算至实际交付房屋止）；2、要求宏远公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月21日，肖启文（甲方）与宏远公司（乙方）签订《厂房出租合同》，合同约定：甲方出租给乙方的厂房坐落在桥湾路桃花公园内（1#厂房），租赁建筑面积为2080平方米，租赁期自2016年8月1日至2019年7月31日，租金每平方米11.5元，月租金23920元，租金每半年一付，打入甲方指定账号：田万兰，6228480660853687318（合肥市农业银行新站综合试验区支行）。另双方对于合同其他权利义务均有明确约定。合同签订后，宏远公司于2016年7月25日和2017年1月20日，向肖启文指定账户各支付租金143520元，合计287040元。2018年12月24日，肖启文与宏远公司签订《房租费结算执行方案》，确认2017年8月1日至2018年9月31日，共14个月，单价为11.5元/平方，宏远公司应付房租286135元。2018年12月25日，经肖启文授权许跃进收款，宏远公司通过魏小龙个人账户向许跃进转款286135元。上述租赁合同所涉房屋所有权人为众望公司。众望公司获知肖启文将其所有的房屋出租给宏远公司后，于2017年2月27日向肥西县人民法院提起诉讼，该院受理后做出（2017）皖0123民初820号民事判决书，判令宏远公司停止侵害、排除妨害，搬离案涉厂房并恢复原状。该生效判决经众望公司申请法院强制执行，但该案强制执行案件卷宗材料反映双方交钥匙时间为2018年12月17日，该执行案件已结案。基于双方对于宏远公司实际搬出时间未举证，一审法院据此确认宏远公司于2018年12月17日搬出占用案涉厂房。一审法院认为，众望公司并未主张其与宏远公司之间存在房屋租赁合同关系，本案系众望公司基于对房屋的所有权向宏远公司提出的财产损害赔偿纠纷案件，故一审法院依职权将本案案由更改为财产损害赔偿纠纷。肖启文与宏远公司签订房屋租赁合同，将案涉厂房出租给宏远公司使用，合同系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，对双方均有约束力。宏远公司已经履行了2016年8月1日至2018年9月31日期间的房租支付义务。经查，宏远公司于2018年12月17日搬出占用案涉厂房。案涉厂房所有权人为众望公司，其作为所有人对厂房享有占有、使用、收益和处分的权利。宏远公司应向众望公司支付2018年9月31日至2018年12月17日期间的实际占用使用费，合计61394.67元（2080平方米×11.5元/平方米×2月+2080平方米×11.5元/平方米÷30天×17天）。如肖启文擅自将案涉房屋出租，因此造成众望公司财产损失的，众望公司可另案向肖启文主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决：一、安徽宏远机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽众望新材料科技有限公司房屋占用使用费61394.67元；二、驳回安徽众望新材料科技有限公司其他诉讼请求。本案收取案件受理费9541元，由安徽众望新材料科技有限公司负担8521元，安徽宏远机械制造有限公司负担1020元。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据众望公司的诉请已经依职权认定本案案为财产损害赔偿纠纷，本院就此予以确认，依法将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。根据一审法院已查明事实,宏远公司已于2018年12月17日搬出案涉厂房,并向与其签订房屋租赁合同的肖启文支付了2016年8月1日至2018年9月30日期间的租金。众望公司作为案涉厂房的所有权人向宏远公司主张案涉厂房的占有使用费，一审法院据此判决宏远公司向众望公司支付2018年10月1日至2018年12月17日期间的占有使用费并无不当，本院予以维持。至于肖启文擅自对外出租案涉厂房如给众望造成财产损失，众望公司可另案向肖启文主张。综上，众望公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9541元，由安徽众望新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十月二十一日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。