河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7140号上诉人（原审被告）：叶文强，男，汉族，1964年8月16日生，现住唐山市。委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐昌洪，男，汉族，1957年4月15日生，现住唐山市。委托诉讼代理人：强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶优球，女，1965年8月6日生，系唐昌洪之妻，现住唐山市。上诉人叶文强因与被上诉人唐昌洪民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶文强及其委托诉讼代理人艾振荣，被上诉人唐昌洪的委托诉讼代理人强小磊、叶优球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶文强上诉请求：撤销原判，依法改判驳回唐昌洪的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案表面上一起借款纠纷，上诉人投资施工开平区新野祥园小区工程，因为工程一直由上诉人垫资，由于资金紧张上诉人确实向被上诉人借款。后被上诉人提出入股与上诉人一起合作，解决上诉人之前的借款及资金上的困难，为了缓解资金压力，上诉人同意与被上诉人合作，故双方于2014年9月20日签订《祥园住宅小区工程项目施工合作协议》，后又于2015年6月15日签订了《协议书》双方分开施工，上诉人将自己的50%股权转让给了被上诉人，约定被上诉人应付上诉人的股权转让费25万元抵顶上诉人的借款25万元、剩余借款从上诉人的103#、104#、105#工程进度款中按进度拨款的10%扣除，并且不计息，以及上诉人转让给被上诉人几栋楼的工程中上诉人已垫付的工程款可以抵顶借款的明细及还款方式做了明确约定。所以，本案不再是表面的借款未还，而是不但借款早已抵顶偿还完毕，被上诉人还从开发商处结走了应属于上诉人的工程款，为此双方正在诉讼中，并且正在诉讼的建设工程施工合同纠纷案中已包含本案的借款数额，而一审法院仅仅因为被上诉人否认协议履行就判决上诉人偿还借款完全是错误的判决，为此上诉人提出诉讼，请二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉人发表补充上诉意见：本案50万借款包涵在（2018）冀0205民初1264号案件中，也即本次上诉人一审提交的2015年6月15日双方签订的协议书第九条提到的250万借款之中，也就是上诉人向被上诉人借款一共是250万，一个200万，一个50万，本案中的50万就是双方协议书中第九条中的250万，并不存在另外还有50万借款，对此一审法院未查清导致错误判决。包括本案50万在内的一共250万借款，2015年6月15日双方书面签订协议书，对此借款有了新的约定，被上诉人还以原借条起诉不能支持，理由是双方2015年6月15日协议形成后，双方不但对祥园小区各自施工的工程有约定，并且对上述250万借款也重新进行了约定，其中协议第一条转让费25万元，第九条已付本金5万元，第五、六、八条是涉及上诉人分给被上诉人楼房中，上诉人以施工支付过的款项如何抵顶借款的约定，这些均是要求借款中扣除的，还有未写进该协议的还款，而且该协议中明确约定其余的借款从上诉人施工的××园、105楼、106楼的工程进度款中偿还，对这点协议最后一点有约定，除此之外第一条和第九条同时约定了对于原借款不再计息，而上述上诉人施工的103、105、106楼的工程款包括104楼的基础已经全部被被上诉人领取，所以不但250万借款已抵顶了一部分，其余部分也全部还清，因为从工程款中已经扣除，包括上诉人的工程款也全部在被上诉人手中，所以被上诉人欠上诉人，而不是上诉人欠被上诉人，对此上诉人已经在本案之前起诉了被上诉人，也是刚才提到的案件，该案一审判决之后，上诉到中院（2019）冀02民终6312号，而且该案已经有了结果是发回重审，本案50万是包含在内的，所以被上诉人还以原借条起诉不应得到支持。唐昌洪辩称，1.被上诉人提供的借条，足以证明上诉人向被上诉人借款50万元，约定利率为月息4%（起诉时按照月利息2%主张）的有关事实，且上诉人对此并无异议。2.上诉人提交的证据，不能证明其已经偿还或以股权转让费、工程款等抵顶了前述本金和利息。被上诉人发表补充答辩意见认为，本案所涉50万借款与（2018）冀0205民初1264号案件中2015年6月15日双方签订协议书250万没有关系，本案所涉50万是另一笔独立的借款，如果本案所涉的50万包括在该协议中的话，双方在签订该协议时应明确具体的借款时间，同时在达成该协议后由被上诉人收回该借条的原件，从本案实际情况看，该借条的原件在被上诉人手中，所以本案50万与协议250万没有关系。上诉人称本案的50万包括在了新野祥园项目103、105、106楼的工程款中且工程款全部由被上诉人领取的说法不能成立，该案件仍在审理中，被上诉人也没有领取该笔工程款，在另案中新野房地产出具的证明中有明确记载。上诉人称1264号的二审有结果是发回重审，我方至今未收到该法律文书，请法院核实。唐昌洪向一审法院起诉请求：1.判令叶文强偿还唐昌洪借款本金50万元，并支付自2014年2月23日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止的借款利息；2.案件受理费由唐昌洪负担。一审法院认定事实：叶文强与唐昌洪妻子叶优球系同学关系，叶文强因资金紧张向唐昌洪借款。2014年2月23日，唐昌洪以现金的方式支付叶文强50万元，叶文强为唐昌洪出具借条，载明：今借到唐昌洪人民币伍拾万元，按月息4%计取利息。因叶文强未能偿还借款本息，唐昌洪诉至法院。一审法院认为，叶文强给唐昌洪出具的借条合法有效。双方对还款期限未作约定的，唐昌洪可以随时主张权利。因双方对利息月息4%的约定过高，应调整为月息2%为宜。唐昌洪的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。叶文强关于双方在2015年6月15日签订的协议中约定，叶文强已将50万元借款全部偿还的辩称，因叶文强提交的证据不能证明双方已实际履行该协议，且唐昌洪否认该协议已实际履行。叶文强的主张，理据不足，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、叶文强偿还唐昌洪借款本金50万元；二、叶文强向唐昌洪支付自2014年2月23日起至借款本金实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。以上一、二项判决，于本判决生效后10日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元，财产保全费5000元，合计9400元，由叶文强负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一，叶优球签字的现金支领凭单一份，证明双方2015年6月15日协议中的第九条中的本金5万元已经支付，而且不仅限于此，还有其他本金偿还没有体现。证据二，银行的汇款单据四张，证明除了已经还本金5万外还偿还了305000元。证据三，现金支领凭单3份（叶华玲、朱建军、马华清），录音光盘和书面整理材料3份，三人是和被上诉人妻子叶优球一起从上诉人处支领的现金，能佐证我方观点。被上诉人发表质证意见认为，对证据一不认可，没有原件无法核实。证据二中的其中两张单据是以叶文强的名义转给唐昌洪的，这两张单据只能证明叶文强和唐昌洪有多笔资金往来，不能实现上诉人的证明目的，另外两张汇款人沈玲兰，被上诉人不知道沈玲兰和唐昌洪的关系，与本案无关。证据三系复印件，我方不认可，与本案无关。所谓的通话记录，该三人未到庭，无法核实真伪不认可。本院认为，证据一和证据二只能证明双方有资金往来，不能证明还款情况，证明三系案外人的支领凭单，与本案无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，唐昌洪向法院提交了叶文强出具的借条，载明：“今借到唐昌洪人民币伍拾万元，按月息4%计取利息”，且叶文强认可向唐昌洪借款的事实。双方借贷法律关系成立。叶文强主张双方在2015年6月15日签订了协议书，约定偿还了本案的50万元，叶文强不能举证证明该协议书已经实际履行。故叶文强应按照借条的约定，履行还本付息的义务。关于双方之间的合作纠纷，可在另案中解决。综上所述，叶文强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人叶文强负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 孙 丰审判员 刘 岩 二〇一九年十月三十一日书记员 闫新蕊