广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2555号 原告广州市金再来保健饮料食品有限公司，地址广州市增城石滩镇三江沙头村大圹街三巷42号，统一社会信用代码9144010159831509X6。 法定代表人唐良华，总经理。 委托代理人姚佛佑、黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。 被告广州市生态环境局，地址广州市越秀区环市中路311号，统一社会信用代码11440100MB2C93184J。 法定代表人杨柳，局长。 委托代理人周建明，广州市生态环境局增城区分局工作人员。 委托代理人方穗涛，广东红棉律师事务所律师。 原告广州市金再来保健饮料食品有限公司（以下简称金再来公司）不服被告广州市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚决定一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告金再来公司的委托代理人姚佛佑、黄泳梅，被告市生态环境局的委托代理人周建明、方穗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金再来公司诉称，一、原告主要从事豆奶饮料生产制造。2018年4月13日，广州市增城区环境保护局（以下简称原增城环保局）委托广东建研环境监测有限公司到原告工厂进行检查，对原告在用3吨/时锅炉废气排气筒进行采样监测。但检测结果一直未送达原告。直到2018年8月10日，才告知原告工作人员燃气锅炉排入超标，并对原告拟立案查处，在审查期间，并未告知原告要停止生产。2018年9月18日，原增城环保局作出增环罚告[2018]941号处罚告知书，并于2018年10月31日作出增环罚[2018]669号《行政处罚决定书》。二、2018年8月28日，广州市环保局检查原告公司，涉案锅炉正在作业，并于2018年9月5日作出立案审查，在2018年9月6日作出增环罚告[2018]886号处罚告知书，于10月31日作出增环罚[2018]670号《行政处罚决定书》。三、2018年9月12日，原增城环保局委托广东建研环境监测有限公司到原告工作进行检查，对原告在用3吨/锅炉废气排气筒进行采样监测。但检测结果一直未送达原告。2019年1月17日，原增城环保局作出增环罚告[2019]31号处罚告知书，2019年1月19日原告提出申辩，原增城环保局于2019年2月27日作出增环罚[2019]91号《行政处罚决定书》。原告认为，原增城环保局的执法程序违法。在第一次检查到第一次处罚作出期间，原增城环保局前后三次对原告工厂抽样检查，却一直没有告知原告相关结果。原增城环保局的行政行为违反相关程序规定，导致原告没有及时对工厂设备进行整改，造成原增城环保局三次对原告罚款的重大经济损失。故请求法院：1.依法撤销增环罚[2018]670号《行政处罚决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告市生态环境局辩称,一、原告存在的环境违法事实清楚。2018年8月28日，我局执法人员现场检查发现，原告在广州市增城石滩镇三江沙头村大圹街三巷42号主要从事豆奶饮料生产制造，工商营业执照号码914××××1509X6，占地面积约1500平方米，一栋1层厂房、一栋4层仓库兼容宿舍楼。原告主要生产设备有磨浆机1台、3吨/时锅炉1台、主料机2台、包装机12台、杀菌机1台。生产工艺流程为：原料（黄豆）-浸泡-打磨-煮-包装-杀菌。主要污染物有生产清洗废水、锅炉废气及噪音等。原告3吨/时锅炉没有按照要求停止使用高污染原料，在正常生产情况下，该锅炉仍使用木材作为燃料。二、我局对原告作出具体行政行为的依据正确、证据确凿、决定准确。原告违反了《中华人民共和国污染防治法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第二款的规定依法对原告作出行政处罚。三、我局作出的行政处罚程序合法、裁量标准适当。另补充：根据锅炉整治工作要求，2018年8月以来，我局多次组织全区锅炉使用企业召开整治工作会议，对锅炉燃料使用、在线监测安装等提出明确整治要求和时间节点，其中特别强调如能按要求及时整改的将给予减免罚款处理，以此倒逼企业加快整治进度和传导“处罚是手段，整治是目的”的信息，同时也在一定程度上减轻企业经济负担。根据上述要求，有一批企业及时拆除原有燃生物质锅炉，改成天然气或燃气锅炉，并提供了相应支撑材料，对这类企业我局按照《广州市规范环境行政处罚自由裁量权规定》和《增城区常用环境违法行为行政处罚（罚款）自由裁量适用标准（试行）》进行了从轻处理。但是原告对我局的要求不予理会，也不提出异议，我局只能依法维持告知书处罚内容。四、原告提出撤销增环罚[2018]670号《行政处罚决定书》无事实和法律依据。1.2018年9月5日《现场检查记录》《询问笔录》、生产经营照片等，证明2018年8月28日现场检查时，原告的锅炉用木材作燃料正在作业的事实。且原告的负责人“唐超”签名确认上述事实。2.原告的锅炉使用木柴作为燃料，根据《广州市人民政府关于加强高污染燃料禁燃区环境管理的通告》五、（六）项、九、（六）项规定，属于直接燃用的生物质燃料，应按照高污染燃料有关管理规定执行。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第二款以及《广州市人民政府关于加强高污染燃料禁燃区环境管理的通告》第八条规定，我局是本案适格主体。3.我局根据广州市环境保护局《广州市环境行政处罚自由裁量权标准》第11.4.1项及原告多项违法等情况，我局在法定幅度范围内予以处罚适用法律正确，虽然作出相对较重的罚款，但也在罚款标准范围之内。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告金再来公司是经工商行政管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或者控股），注册资本20万元，经营范围为酒、饮料和精制茶制造业。 2018年9月5日，原增城环保局会同石滩环保所工作人员到广州市增城区石滩镇三江沙头村大圹街三巷42号进行现场执法检查，发现原告在上述地址从事豆奶饮料制造，占地面积约1500平方米，一栋1层厂房、一栋4层仓库兼宿舍楼。原告主要生产设备有磨浆机1台、3吨/时锅炉1台、主料机2台、包装机12台、杀菌机1台。生产工艺流程为：原料（黄豆）-浸泡-打磨-煮-包装-杀菌。主要污染物有生产清洗废水、锅炉废气及噪音等。其中锅炉废气通过麻石水膜除尘进行处理，生产清洗废水用于周边农田灌溉，噪音无组织排放。检查当天，原告处于正常生产状态，3吨锅炉正使用木材作为燃料进行作业。原告向被告提供增环建[2004]142号《建设项目申建报告表》、增环管验字[2004]96号竣工验收申请表及排污许可证（已过期）。原告的负责人“唐超”在《现场检查记录》《询问笔录》还确认了“2018年8月28日被告现场检查时，原告的3吨锅炉用木材作为燃料正在作业”事宜。同日，原增城环保局对原告的上述行为立案处理。 原增城环保局认为原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十条的规定，于2018年9月6日向原告作出增环罚告[2018]886号《行政处罚（听证）告知书》，告知拟对原告处以行政处罚及享有的权利义务。2018年10月31日，原增城环保局作出增环罚[2018]670号《行政处罚决定书》，查明原告从事豆奶饮料生产制造，2018年8月28日执法检查时，原告的3t/h锅炉没有按照要求停止使用高污染原料，在正常生产情况下，该锅炉仍使用木材作为燃料。上述行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十条的规定，责令原告停止违法行为并罚款20万元。原告不服，诉至本院。 另查：《广州市人民政府关于加强高污染燃料禁燃区环境管理的通告》（穗府规[2018]6号）第五条第（六）项规定：“直接燃用的生物质燃料以及工业废弃物、垃圾等产生有毒有害烟尘、恶臭气体的物质，按照高污染燃料有关管理规定执行”。第九条第（六）项规定：“直接燃用的物质燃料，是指未经加工成型的树木、秸秆、锯末、蔗渣、稻壳等农林剩余物”。 因机构改革，原增城环保局更名为广州市生态环境局增城区分局，是被告市生态环境局派出机构。 以上事实，有《现场检查记录》《询问笔录》《广州市增城区环境保护局行政处罚（听证）告知书》《广州市增城区环境保护局行政处罚决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《环境行政处罚办法》第十四条第一款的规定，被告作为辖区环境保护部门，对环境污染防治负有监督管理及处罚权。 《中华人民共和国大气污染防治法》第四十条规定：“县级以上人民政府质量监督部门应当会同环境保护主管部门对锅炉生产、进口、销售和使用环节执行环境保护标准或者要求的情况进行监督检查；不符合环境保护标准或者要求的，不得生产、进口、销售和使用。”本案中，根据被告的执法人员2018年9月5日到原告处进行环保执法检查时现场所制作的《现场检查笔录》《询问笔录》反映情况看，原告的负责人“唐超”确认被告2018年8月28日及2018年9月5日现场检查时，被告的3吨锅炉正在使用木材燃料作为燃料使用。被告根据上述规定并参照《广州市人民政府关于加强高污染燃料禁燃区环境管理的通告》第五条第（六）项：“直接燃用的生物质燃料以及工业废弃物、垃圾等产生有毒有害烟尘、恶臭气体的物质，按照高污染燃料有关管理规定执行”。第九条第（六）项：“直接燃用的物质燃料，是指未经加工成型的树木、秸秆、锯末、蔗渣、稻壳等农林剩余物”的规定，对原告作出行政处罚，并无不当。至于原告提出其使用的是荔枝木、禾杆，并非高污染原料的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第二款规定“违反本法规定，生产、进口、销售或者使用不符合规定标准或者要求的锅炉，由县级以上人民政府质量监督、环境保护主管部门责令改正，没收违法所得，并处二万元以上二十万元以下的罚款”。《广州市规范环境行政处罚自由裁量权规定》目录十一“其他违反大气污染管理制度类”11.4“生产、进口、销售或者使用不符合规定标准或者要求的锅炉的”主要裁量情节：“1、当事人违法行为有以下情形之一的：A.违法行为持续时间超过一个月的；B.犯三次以上的；C.近12个月以来被查实的有效投诉举报达三次以下；D.被媒体曝光，造成负面社会影响的；E.有其他严重情节的。”裁量标准或措施为：“没收违法所得，并处15万元以上罚款。”本案中，被告参照上述裁量标准对原告作出20万元的罚款，但现有证据只能证明2018年8月28日及2018年9月5日现场检查时，原告的3吨锅炉正在使用木材燃料作为燃料使用，并无证据证明原告存在上述可并处15万元以上罚款的裁量情节；况且，被告对原告作出处罚时只认定原告在2018年8月28日使用木材燃料作为燃料使用，因此，被告对原告罚款20万元属处罚过重，综合考虑原告违法行为的情节，对原告处以罚款应以8万元为宜。 综上所述，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，但处罚过重，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更原广州市增城区环境保护局2018年10月31日作出的增环罚[2018]670号《行政处罚决定书》中第2项为罚款人民币80000元。 二、驳回原告广州市金再来保健饮料食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告广州市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  刘雪容 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  曾小丽