广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民申17号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余英，女，1966年3月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏谦盛，男，1961年9月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原审第三人：李刚，男，1963年10月26日出生，汉族，住钦州市钦北区。 再审申请人余英因与被申请人苏谦盛、原审第三人李刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂07民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余英申请再审称，请求：一、撤销钦州市中级法院（2018)桂07民终716号判决书；二、判决李刚和苏谦盛的借款属于李刚的个人债务，不属于李刚和原妻子余英的夫妻共同债务；三、判决钦州市公证处撤销（1994）钦证字56号公证书；四、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、抵押书和委托书都不是申请人写的，抵押人和委托人的签名都是伪造的，申请人没有房产用以抵押，且在离婚前与李刚的婚姻已经名存实亡，不可能为李刚的借款出具委托书和抵押书，故抵押书和委托书都是伪造、虚假、无效的。首先，抵押书、委托书，申请人是2019年9月29日去钦州市中级人民法院才第一次见到。抵押书、委托书不是申请人写的，上面的签名也不是申请人签的。抵押书上所有的字应属于同一个人写的，委托书上所有字的笔迹也是同一个人的。但这两份文书是不同人写的，上面余英的签字肉眼已经看出区别很大，不是申请人写的。委托书的日期是1994年12月1日，和借款合同的日期是同一天，但当天申请人没有在场。委托书该有的内容都没有，抵押书上的“余英”没有注明性别、出生年月、身份证号、工作单位、住址以及与李刚是什么关系等情况，也没有司法鉴定机构出具鉴定书认为是申请人写的，也没有写抵押给谁，借款用途是什么、借款多少等。最基本的内容也不懂的情况下，申请人不可能写下委托书、抵押书，并在上面签字。2019年2月12日下午，申请人去钦北区人民法院档案室查看卷宗，看到1995年钦北区人民法院审判的李刚与苏谦盛借款纠纷案件中，庭审笔录记载“苏谦盛说，在公证处签合同时，他要求李刚的爱人亲自来面签，李刚说有委托书，但是当时没有看见到委托书”。苏谦盛提起的执行异议之诉经过钦北区人民法院和钦州市中级人民法院审理，确认夫妻共同债务之诉经过钦南区人民法院和市中级法院审理，共四次诉讼，苏谦盛从来都没有提交过如此重要的证据“抵押书”、“委托书”。只有苏谦盛本人知道是伪造的，心虚才会不提交。(1994)钦证字56号公证书、抵押书、委托书、借款合同和（1995）桂钦证字第311号强制执行公证书，这些文书的原件都保存在钦州市公证处，请法官去调查核实，对抵押书、委托书上面的余英签字进行笔迹鉴定。其次，申请人从来不知道抵押书上写的水东大道32号房屋，不可能签字认可该抵押书。市工商银行集资建房住宅区，是在1994年筹建的，申请人在2019年2月20日问了工行水东宿舍区很多同事，都不知道有没有“水东大道”这个街名。后来问到当时筹建的负责人江朝江才知道，当时报建的名称是“工商银行宿舍水东住宅区”，后面才起名为“银安路银苑小区”，从来没有“水东大道32号”的名称。申请人找到钦州市地名委员会办公室进一步证实了，钦州市历史上从来没有“水东大道32号”这个地理名称。申请人从未购置有任何房产，也未交有任何房产证明凭据给钦州市公证处，申请人不会在抵押书上签字认可。申请人原在工商银行稔子坪分理处上班，1994年曾交款参加单位的集资建房，但大部分钱是向李刚父母亲借的，有一部分是向老乡或朋友借的，有一部分是当时的工资和奖金，李刚并没有给钱申请人去交集资房款。当时申请人28岁，李刚30岁，李刚没有固定工作，没有收入，外出多年不归了。第三，1995年3月，申请人向钦北区人民法院起诉离婚，7月份法院判决申请人和李刚离婚，申请人要还款给朋友、老乡及李刚的父母，由于申请人没有能力继续参加集资建房，因此，申请人向单位申请不参加集资建房了，退回原来交的款。离婚前，申请人与李刚的关系恶劣，婚姻名存实亡，不可能为李刚出具委托书、抵押书。李刚原是钦州矿务局职工，1991年停薪留职，外出已经多年不归，下落不明，申请人于1995年3月起诉离婚时，法官已经调查证实过。1995年3月提出离婚之前，李刚和张二妹已同居，并生有女儿。苏谦盛也说到，李刚当时和另外一个女人同居。申请人到过李刚和张二妹的住处（系张二妹父母的房屋)，并发生争吵，引起整条街人围观。当时，钦州市工商银行、钦州矿务局很多人都知道这件事，李刚的母亲可以作证。据此，申请人和李刚的婚姻早已名存实亡，关系已经很恶劣，不可能在离起诉离婚前这么短时间即1994年12月写抵押书和委托书给李刚去抵押借款。第四，李刚与苏谦盛的民间借贷纠纷一案已经过去了23年，申请人一直都在钦州上班和居住，但从来没有见苏谦盛本人向申请人追讨这笔债务。申请人没有收到该案的应诉通知书等法律文书，钦北区人民法院也没有通知申请人到庭对证据进行质证。该院作出的(1995）钦北经初字第20号民事判决书称“被告持其爱人余英的借款抵押委托书将余英建在水东大道32号的房屋作抵押”，但钦北区人民法院法官没有调查核实过。该份判决书，申请人是因银行账号被冻结于2016年9月21日去钦北区人民法院执行局才第一次见到。第五，李刚与苏谦盛的借款合同，申请人是2017年6月21日执行异议之诉开庭时，在苏谦盛提交的证据中才第一次见到。(1994)钦证字56号公证书、（1995）桂钦证字第311号强制执行公证书，申请人是2019年2月12日上午去钦北区人民法院执行局才第一次见到。第六，20多年前，申请人还在稔子坪矿区工商银行上班时，记得当时是有一帮人到过申请人的宿舍搬走申请人的冰箱、电视机等电器，但是申请人不知道是什么回事。现在从苏谦盛提交的证据中，说是法院执行局法官去执行的。苏谦盛在诉状中称申请人不提出异议，证明申请人知道李刚借款的事。申请人知道查封的银行卡里面没有多少钱，且申请人有工资收入，可以重新购买冰箱、电视，申请人不是学法律专业的，不懂自己有权利可以提出异议，也怕麻烦，所以就自认倒霉了。二、钦州市公证处公证员没有向申请人询问调查抵押书、委托书的内容是否真实和签字是否本人所签，违反《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》等法律，为高利贷做公证，并对所公证的事项、借贷款当事人伪造的抵押书、委托书、抵押物、抵押人都没有进行认真严格地核实查证，作出了虚假、无效、违法的公证书，严重失职，侵犯了申请人的合法权益。法律依据如下：《中华人民共和国公证法》第13、23、28、31、39条、《公证程序规则》第24条、司法部《关于公证执业“五不准”的通知》（五）、《中华人民共和国担保法》第34、37、38、39、41条、《中华人民共和国合同法》第52、56条。申请人已经向钦州市公证处书面提出对公证书申请复查，但市公证处以超过了20年期限了，不给予复查。综上，再审申请人的请求应得到支持。 苏谦盛、李刚未向本院提交意见。 本院经审查认为，根据再审申请人余英的再审申请事由，本案的焦点问题是，在原审第三人李刚与再审申请人余英夫妻关系存续期间，原审第三人李刚以其个人名义向被申请人苏谦盛所借的款项应否为夫妻共同债务。二审判决认为，1994年借债150000元确实超出了日常生活所需，但苏谦盛与李刚签的借款合同，约定该笔借款是用于经营建材生意，并用余英在中国工商银行钦州分行的集资房作为抵押，余英也出具了相关的委托书以及抵押书给苏谦盛，因此，苏谦盛在出借该笔借款时，余英是与李刚存在借款的共同意思表示的，该笔债务应属于余英与李刚共同意思表示所借的款项。据此，再审申请人余英是否出具了相关的委托书以及抵押书给被申请人苏谦盛是关键问题。钦州市钦北区人民法院（1995）钦北经初字第20号民事判决书已经认定再审申请人余英出具了委托书以及抵押书这一事实。并且，根据（1995）钦北经初字第20号案卷中的调查笔录、送达回证，再审申请人余英在1995年已经知晓苏谦盛因李刚未归还借款而起诉李刚，也收到了（1995）钦北经初字第20号民事判决，但直到钦州市钦北区人民法院对判决给再审申请人余英的共同财产进行了执行，再审申请人余英也未提出异议。现再审申请人余英否认其出具了委托书和抵押书，又未能提供足以推翻钦州市钦北区人民法院（1995）钦北经初字第20号民事判决确认的其出具委托书和抵押书这一事实的相反证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，再审申请人余英应承担举证不能的法律后果。对于再审申请人余英申请再审时要求对委托书和抵押书的签名进行笔迹鉴定的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，在再审审查程序中，不应由人民法院委托鉴定、勘验以证明生效判决存在再审事由，因此，本院对此不予准许。如前所述，案涉借款是基于再审申请人余英与原审第三人李刚双方共同意思表示所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，二审判决认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。 综上所述，余英再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其主张再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回余英的再审申请。 审判长  黄富丽 审判员  梁明晔 审判员  张艳蓉 二〇一九年十月八日 书记员  李日雄