天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6874号原告：张洪新，男，1970年5月8日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：天津钢铁集团有限公司（统一社会信用代码91120000724488101R），住所地天津市东丽区津塘公路398号。法定代表人：姜辉明，董事长。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，天津泽惠律师事务所实习律师。被告：刘进财，男，1954年3月16日出生，汉族，住天津市河东区。原告张洪新与被告天津钢铁集团有限公司（以下简称天钢集团）、刘进财合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日、2019年9月18日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。张洪新，天钢集团的委托诉讼代理人李永刚、王聪，以及刘进财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿张洪新车辆损失1560000元、营运损失5279184元，共计6839184元；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：因张洪新多次为天钢集团紧急救援，给张洪新造成了巨大经济损失。天钢集团以业务补偿的形式代替经济赔偿，开始让张洪新购买五辆车在天钢集团内搞运输，后五辆车在张洪新不知情的情况下，被史强调到扁坯车间，在未做任何隔热设施的情况下拉热扁坯，导致五辆车报废。后经张洪新多次找史强和天钢赔偿，史强和天钢集团多次承诺，经研究后确定补偿办法。一直拖到2009年张洪新无奈写下“泣血陈述”，上交天钢集团方运泰，经方运泰调查核实后，确定张洪新上述损失系事实，并签字确认，委托天钢集团储运分公司经理吴洪斌解决。直到2010年吴洪斌让张洪新重新购买八辆货车，到新高线车间倒运成品线材。由于前面的损失，张洪新根本没钱，但是不买车损失更大，于是张洪新借了1560000元购买了八辆车，每月需要偿还高额利息。但后来不知何故，史强通知张洪新说，吴总让张洪新新买的八辆货车去电炉车间倒运成品。但电炉只开了28天就停产了。2011年张洪新又找到方运泰解决，方运泰又委托新上任的天钢集团储运分公司经理刘进财协调解决。经张洪新与刘进财多次协商，达成协议，四辆车去中板年间倒库成品，四辆车去棒材车间倒库成品，集团所有圆坯集港都由张洪新承运。张洪新要求与天钢集团签订书面补偿协议，刘进财当时承诺，用人格担保天钢集团补偿张洪新的业务永远不会改变。如果集团改变了，刘进财负责赔偿。当时刘进财所承诺的上述业务八辆车总计每月毛收入800000元至1100000元，净收入300000元至400000元。自协商后，至2015年年底，天钢集团生产不景气，张洪新一直亏损状态，几年间也多次找过天钢集团领导和储运分公司领导，但领导们劝说张洪新，说业务已给张洪新解决，让张洪新耐心等待天钢集团形势好转。2016年春，天钢集团形势好转，可是天钢集团的物流部领导将刘进财承诺给张洪新的所有业务全部给了别人。后来张洪新又几经与天钢集团协商，损失不但没有从业务上张补回来，而且张洪新损失进一步增大。2019年春节后天钢集团委托天津慧泽律师事务所荣辉律师与张洪新多次协商补偿事项，但关于赔偿或业务补偿自春节至今仍然没有任何结果。由于天钢集团承诺给张洪新业务，以弥补张洪新损失，天钢集团的吴洪斌让张洪新花费156余万元购进八辆货车，刘进财代天钢集团与张洪新达成业务补偿协议，并承诺担保，但是非但没有挽回张洪新损失，反而使张洪新损失加大，从2011年至今，造成营运损失5279184元。由于刘进财是经办人，过去一直承诺给张洪新补偿。说如果天钢赔不了他负责赔偿，所以张洪新依法将刘进财列为被告，与天钢集团承担连带赔偿责任。为维护其合法权益，张洪新向本院提起诉讼。天钢集团辩称，张洪新主张运输合同违约赔偿应就合同关系的成立、合同的约定、损失赔偿的事实及损失赔偿是否实际发生及相应金额承担举证责任，对张洪新的主张不予认可，请求驳回张洪新的诉讼请求。刘进财辩称，张洪新所述由刘进财代表天钢集团给其安排运输业务属实，但没有同意为张洪新书写书面保证，其行为属于职务行为，不应承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。张洪新提交的证据有：1、王子昆的书面证言及当庭证人证言；2、车辆登记证16份；3、挂靠协议2份；4、证明2份；5、张洪新与刘进财的通话录音光盘1份；6、记账明细1张；7、机动车销售统一发票4张；8、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对六辆牵引车、八辆挂车出具的机动车鉴定评估报告书各1份；9、八辆车纯收入预算表1份；证据1-7拟证明张洪新根据天钢集团吴洪斌要求购买车辆，刘进财代表天钢集团与张洪新协商以提供运输业务的形式赔偿张洪新的损失；证据7-8拟证明因天钢集团未提供运输业务造成的车辆损失；证据9拟证明天钢集团未提供运输业务造成的营运损失；证据1拟证明刘进财同意对天钢集团的赔偿承担连带责任。诉讼过程中，张洪新申请对车辆经营损失进行鉴定。天钢集团的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2真实性无异议，但不认可关联性、证明目的，对证据3、4、5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性均不予认可。刘进财的质证意见：对证据1中有关刘进财代表天钢集团与张洪新协商解决方案的陈述认可，对证据5真实性认可，对其他证据表示不清楚。关于诉争合同订立的情况，张洪新称是在2011年6月与刘进财口头达成的运输业务补偿协议，刘进财当时是代表天钢集团与其进行协商，张洪新要求签订书面补偿协议，刘进财不同意，并称以人格担保天钢集团不会改变给予其的补偿业务。关于刘进财的身份，刘进财称其自2011年4月23日至2011年9月17日期间担任天津市隆博物流有限公司（以下简称隆博物流公司）总经理，在此期间，天钢集团副总经理方运泰要求其协调解决运输业务给张洪新，在其任职期间，给张洪新的运输业务已经落实，刘进财调走后，运输业务是否继续落实不清楚。在担任隆博物流公司总经理前、卸任该公司总经理后，刘进财在天钢集团行政卫生部任职。关于天钢集团储运分公司与隆博物流公司的关系，刘进财称天钢集团储运分公司是隆博物流公司的曾用名，其只有隆博物流公司的任命书，没有找到天钢集团储运分公司的任职材料。经本院查询，天津天钢集团有限公司资源再利用分公司的曾用名为“天津天钢集团有限公司储运分公司”，天津天钢物流有限公司的曾用名为“天津市隆博物流有限公司”。关于合同性质，张洪新起初称双方订立的是补偿协议，在第三次庭审时称天钢集团承诺的是赔偿损失。本院认为，双方的争议焦点是张洪新与天钢集团是否存在运输业务补偿或者赔偿合同关系。张洪新主张刘进财代表天钢集团与其进行的约定，刘进财对张洪新的主张认可，并主张其是受天钢集团领导的指示，天钢集团对张洪新、刘进财的主张均不予认可，故张洪新有义务举证证明刘进财的身份。张洪新认为刘进财时任天钢集团储运分公司经理，其有权代表天钢集团对外订立协议；刘进财称其在担任隆博物流公司总经理期间与张洪新进行的协商，因隆博物流公司与天钢集团储运分公司属不同主体，二人的陈述相互矛盾，又因隆博物流公司与天钢集团属于不同主体，刘进财应当举证证明获得天钢集团授权或事后获得天钢集团追认的事实，现刘进财未提供相应证据，刘进财对协商事实的认可不能免除张洪新的举证义务。从张洪新提供的证据分析，仅有刘进财的通话录音、王子昆的证人证言与双方的协商过程有关，但刘进财在通话录音中的陈述未得到天钢集团的确认，王子昆的证人证言缺乏其他证据佐证。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张洪新的证据不足以证明其与天钢集团存在合同关系，故其有关天钢集团因违约赔偿车辆损失、营运损失的主张缺乏事实基础，本院不予支持。由于张洪新的诉讼请求不成立，本院对其车辆经营损失的鉴定申请不予准许。刘进财认可其以“人格担保”运输业务补偿的事实，因“人格担保”不属于法律概念，在双方有争议的情况下，张洪新应当举证证明刘进财具有同意承担连带赔偿责任的明确意思表示，现张洪新未提供充分证据证明该事实，其要求刘进财承担连带赔偿责任的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张洪新的全部诉讼请求。案件受理费减半收取29837元，由原告张洪新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年十月二十五日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。