浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初1568号原告：林佳佳，女，1988年10月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官光乐，男，1989年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县,系林佳佳配偶。被告：郭万贺，男，1984年11月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：薛画，女，1984年5月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。上述二被告共同委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：鲍国峰，男，1975年12月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：李志门，男，1970年8月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原告林佳佳与被告李传锋、郭万贺、薛画、苍南县雅雯二手车信息咨询服务部、李传锋、鲍国峰、李志门买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，原告于2019年4月28日申请追加薛画为共同被告，本院依法予以准许。原告又于2019年9月9日向本院申请撤回对李传锋的起诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。庭审中，原告当庭申请撤回对苍南县雅雯二手车信息咨询服务部的起诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。诉讼过程中，本院依据原告申请依法委托温州联正土地房地产资产评估咨询有限公司对车驾号为WBAZV4100BL805428的宝马牌越野车的技术状况进行司法鉴定。本院于2019年9月24日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告林佳佳及其诉讼代理人鲍乐星、上官光乐、被告郭万贺、薛画的共同委托诉讼代理人应仲明、李志门的委托诉讼代理人周志表到庭参加诉讼。被告鲍国峰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销编号为“0000115”号的温州二手车买卖合同；2.判决被告李传锋、郭万贺、苍南县雅雯二手车信息咨询服务部、鲍国峰因欺诈行为共同赔偿原告林佳佳三倍购车款100.5万元；3.判决被告李传锋、郭万贺、苍南县雅雯二手车信息咨询服务部、鲍国峰赔偿原告维修费、保险费等其他损失24684元；4.本案诉讼费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项、第三项为：判决被告郭万贺、薛画、鲍国峰、李志门共同赔偿原告林佳佳购车款335000元，并赔偿三倍购车款1005000元；判决被告郭万贺、薛画、鲍国峰、李志门赔偿原告维修费、保险费等其他损失26404.23元。事实和理由：被告李传锋、郭万贺在苍南共同专业从事二手车经营，对外以“极速名车汇”的店面名义进行展示宣传，工商登记主体为“苍南县雅雯二手车信息咨询服务部”。2017年7月30日，原告因生活需要向被告李传锋、郭万贺购买宝马牌小型越野客车一辆，被告承诺该车里程数真实、无泡水、无大事故等。原告才同意以335000元的价格购买车辆。在办理过户手续时，原告才发现车辆登记在被告鲍国峰名下。原告于2018年10月到宝马4S店检修车辆，才发现该车里程数被篡改，且车辆发生过重大事故，与被告描述的车况差异巨大。被告隐瞒车辆真实状况，故意告知原告虚假情况，误导原告购买车辆，被告的行为属消费欺诈。经多次交涉无果，原告依法提起诉讼维护自身合法权益。郭万贺、薛画共同答辩称：1.郭万贺与李志门之间没有合伙经营二手车业务，是居间关系，李志门从山东购买二手车辆，因为经济上紧张，就委托被告居间出售，被告在自己注册的微信名为极速铭车汇发表二手车信息，原告看到信息后向被告购买。2.购买时，李志门和郭万贺将车辆出售前的情况包括事故、维修情况告知原告，原告也去了4S店查询了车辆微信记录，双方对车辆价款进行了协商并签订了合同。合同中确实约定涉案车辆是无重大事故无泡水的。买卖合同中对车辆的公里数的情况没有明确约定，出售方也没有承诺车辆公里数和真实的一致，但公里数修改时间是被告李志门向案外人购买车辆之前就已经修改了，早于车辆出售半年之前，而不是购车后私下修改，即出售方对公里数也不清楚，不是有意隐瞒，也没有对公里数进行调整，故没有欺诈行为。3.原告撤销买卖合同并退还车价款、赔偿三倍，没有依据。被告居间介绍车辆信息，不是经营行为，不是买卖行为，根据消费者权益保障法相关规定，被告不适用消费的相关规定规制。被告没有隐瞒公里数的欺诈行为。从案件的事实看，原告从购车到起诉已经超过一年的诉讼时效。4.原告将薛画作为共同被告要求承担责任，没有依据。薛画并非二手车的经营主体，她也没有参与居间介绍，也不是合同相对人，只是介绍人的配偶，故在消费者权益保障法中作为被告要求其承担责任，没有依据。5.原告要求赔偿修车、保险费等损失，没有依据，原告购买车辆后进行了正常使用，这些费用是使用过程中正常产生的损耗费和维修费，保险费也是为了正常使用的支出，与车辆买卖没有关系，与车辆本身的质量也没有依据。综上，请依法驳回原告诉请。被告李志门答辩称，同意郭万贺、薛画共同答辩的意见，并补充答辩：1.李志门和郭万贺、雅雯二手车服务部没有合伙经营，双方是居间合同关系。李志门从山东购买了车辆，本意是自用，后因经济紧张，就委托二手车服务部销售，原告知道销售信息后，向服务部购买车辆，原告对车辆进行充分了解并从4S店了解维修信息后，购买了车辆并办理了转移登记。2.合同中约定了车辆是无泡水无重大维修，但没有约定公里数。李志门也是从他人处购买车辆，对公里数不知情，公里数的篡改也是发生在李志门购买之前，故没有隐瞒的故意。李志门的出售行为不是经营行为，不适用消保法的规定。李志门也没有欺诈事实。原告从构成到起诉已经超过一年的诉讼时效。3.原告要求李志门赔偿修车、保险损失，没有事实和法律依据。上述费用都是原告正常使用车辆过程中的消费，与车辆本身的质量和销售行为无关。综上，驳回原告诉请。鲍国峰答辩称：1.自己和原告间不存在车辆买卖关系，不是适格的主体。涉案车辆系李志门所有，自己与李志门系朋友关系，因过户政策原告挂自己名下，原告与李志门也是明知的，自已没有在买卖合同上签字。车辆交易后，自己已配合原告过户。2.原告购车款支付给李志门，自己没有收取购车款。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证、2.被告人口信息、企业信息，证明原、被告诉讼主体资格，郭万贺是二手车经营者；3.买卖合同、机动车登记信息、行驶证，证明原告以335000元的价格购买车辆并登记到原告名下的事实，合同中被告承诺车辆是无泡水无重大事故的，该合同是在铭车汇店铺中完成的，是薛画起草，甲方代表的捺印是郭万贺捺印的，李志门在车辆买卖中没有现身，上一任车主是鲍国峰；4.维修记录，证明该车里程数进行过篡改、该车发生过重大事故，证据第12页反映车辆在4月份里程数，8月份里程数达到了10万以上，车辆在3年内开了18万公里，说明该车调表达到20万公历。证据17页有2013年的维修记录，该车更换了A柱，车身A柱的更换说明车辆发生了重大事故；5.二手车销售统一发票，来源是车管所，证明该车辆经过多次交易，交易金额曾经15万元和5万元，证据22页中说明2016-1-15车辆售价15万元，7月26日售价5万元；6.微信朋友圈记录，证明被告郭万贺以自己名义销售涉案车辆，也是其出面去台州办理相关登记手续，李志门没有参与过；7.保险单、票据，证明原告支出保险费、维修费等23184元的事实；8.付款记录，证明原告支付被告郭万贺335000元；9.发票，证明原告支付保险费12404.23元；10.企业信息，证明被告李志门是二手车经营者。对原告提供的证据，被告郭万贺、薛画发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，对证据2的三性无异议，但对企业信息进行说明。该二手车服务部是个体工商户，薛画没有参与经营，原告认为是家庭经营没有依据。对证据3的真实性无异议，原告认为合同是薛画起草的，但被告认为是工作人员写的。对证据4的真实性无异议，对证明的对象有异议，车辆虽然里程数有修改，但修改发生于李志门购车之前，购车后没有进行修改，车辆确实有事故发生也进行了维修更换A柱，原告认为是重大事故，但根据鉴定意见书，该事故是中等事故，不应当认定为重大事故，且购车之前关于车辆的事故已经进行了披露，被告没有隐瞒相关事实。对证据5的真实性无异议，但发票金额是评估价格，不是实际交易价格，这只是交税的依据，即实际交易不是15万元或5万元。对证据6的真实性无异议，但这只是广告，不能说明就是郭万贺是实际出售人，郭万贺不是合同相对人。对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关，具体意见在答辩意见中已经陈述，开车肯定要买保险，且至今保险权益已经享受了，维修也车辆正常的损耗。对证据8的真实性无异议，郭万贺是代表李志门收款，其只有收取介绍费1500元。对证据9，与本案无关联。对证据10的真实性无异议，在2016年12就结束经营了，若有经营，则其也没有必要委托被告去出售了，若原告认为李志门是二手车经营者，则原告今日的起诉主体错误，应当起诉志门咨询有限公司与李志门，故认为证据10与本案无关。消保法是对当下的经营者的经营活动进行规范，而不是对曾经的经营者经营行为进行规范。李志门发表质证意见如下：与郭万贺、薛画的质证意见一致。补充质证，对证据6的证明目的有异议，郭万贺是居间介绍，而非实际出售人。对证据10的真实性无异议，李志门在2016年年底就没有经营二手车生意了。被告郭万贺提供证据如下：1.林佳佳的老公和被告的聊天记录，证明原告已经指定公里数改动的事实。2.与李志门微信聊天记录、银行交易明细，证明郭万贺是居间服务，车款已全部支付给李志门的事实。车款已经支付给李志门，转账118050元，之前定金现金支付15000元，870元作为之前门锁更换的费用进行扣减，其他车款是现金交付，郭万贺只现金收取介绍费1500元。原告林佳佳发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，恰可以证明原告买车时车辆真实的里程数，是2017年9月8日即买车后两个月，原告才发现车辆里程数被改动，找被告协商无果。对证据2中的郭万贺和李志门的聊天记录三性有异议，从聊天记录中反映车辆不是李志门委托被告销售的，原告2017年8月5日之前支付了车辆全款，郭万贺在半个月之后仍没有将款项支付给李志门，不符合常理。郭万贺陈述20万元车款和定金现金支付，不合常理，因为原告本身是转账支付，被告没有必要再取现金支付，也因为其是合伙关系，故款项也不着急结清。原告付款时间是2017年7月30日支付38000元定金，于2017年8月1日通过手机银行转账5万元，2017年8月2日手机信用社转账15万元，2017年8月4日转账4万元，2017年8月5日转账57000元，都是转账给郭万贺。被告认为是取现，但也没有交易记录。被告李志门对郭万贺提供的证据的三性均无异议。被告李志门提交银行汇款明细，证明李志门购买涉案车辆情况，购车款是304500元。原告林佳佳发表质证意见如下：对真实性合法性无异议，对关联性有异议。李志门也是从事二手车生意的，故他与其他人的款项往来可能是其他车辆交易，被告应当提供买卖合同。该款项即使是从李志门账户转账，也不能证明就是他的款项，有可能是与其他合伙人的共同款项用于共同购车，被告应当提供该笔交易前后的明细。被告郭万贺、薛画质证如下：对其真实性无异议，收款人和车辆登记信息上一任车主信息一致，收款人是韩伦杰。从信息上、时间上都是和李志门购车事实相吻合。关于鉴定意见书。原告林佳佳认为，第5页倒数第3行，鉴定机构判断该车是出过大事故的，之所以结论是中等，是因为在法律上没有对轻度、重度等进行明确的区分，但鉴定人员主张上认为是出过大事故的，认为不符合合同中无重大事故的承诺。维修记录是原告和鉴定人员去4S店调取的。被告郭万贺、薛画认为，对鉴定意见书有异议。第5页中的陈述和结论矛盾，被告的承诺是没有重大事故，事后被告也联系鉴定机构询问，其答复没有大事故、重大事故的严格划分。对结论的中度认定无异议，但对表述上有异议。被告李志门同意郭万贺代理人的质证意见。本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鲍国峰未在举证期限内提交证据，视为放弃举证质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。至于涉案车辆是否构成欺诈销售将在下文中具体阐述。2.被告郭万贺提交的证据，原先对证据1的三性无异议，本院予以确认。原告对证据2的20万元是现金交付有异议，本院将在说理部门再予阐述。3.被告李志门提交的证据，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院将在说理部门再予阐述。4.对司法鉴定报告书、鉴定费发票，系本院依据原告申请委托鉴定，鉴定机构由本院依照规定的程序指定，有关鉴定机构及鉴定人员的资质符合相关规定，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以采纳。至于涉案车辆事故等级是否构成大事故，本院将在说理部门再予阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：极速名车汇为郭万贺的微信名，郭万贺与薛画于2008年12月23日登记结婚。案涉宝马牌小型越野车，系被告李志门从韩伦杰处购买所得，2016年8月12日车辆所有人登记为韩伦杰，2017年4月2日车辆所有人登记为鲍国峰。2017年7月30日，郭万贺以李志门的儿子李传锋的名义与原告林佳佳订立协议，约定原告以335000元价格购买涉案车辆，承诺该车无大事故、无泡水等内容，被告极速名车汇在中介单位名称处签字。合同签订后，原告支付了全部购车款。之后，被告交付车辆。2017年8月4日，被告协助原告办理完毕车辆过户登记手续，车辆牌号为浙Ｃ×××××。2017年8月6日，涉案车辆缴纳商业保险费12404.23元。2017年9月20日，原告到平阳县车辆综合性能检测站进行汽车安全技术检验等并交纳检测费185元。2018年5月31日，涉案车辆维修支出12500元。2019年1月7日，涉案车辆维修支出1500元。诉讼过程中，本院依据原告申请，依法委托温州联正土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案车辆的技术状况进行司法鉴定。2019年6月17日，该鉴定机构出具温联车评报字（2019）第（0808）号旧机动车辆鉴定评估报告书一份，车辆现场勘验情况如下：车辆右前纵梁前端、后面的边梁有矫正修复痕迹，右前A柱到右门槛中间位置有被切割修复过，前挡玻璃被更换过等，可以判断该车当时出过大事故。鉴定结论为：根据GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》和汽车行业规范，事故等级分为轻度、中度、严重三个等级。结合该车辆的实际技术状况，判断该车事故等级为中度。原告因此支出鉴定费4500元。本院认为：一、车辆买卖主体的问题。根据本院查明的事实及原告撤回对李传锋起诉后又追加李志门本案被告的行为，且原告对出卖方系李志门无异议，故案涉车辆买方为原告林佳佳、卖方为被告李志门，本院予以确认。中介单位名称为极速名车汇，即郭万贺。现原告主张李志门、郭万贺、薛画系共同经营，缺乏事实依据，本院不予采纳。理由如下：一是原告虽然举证证明李志门曾经经营二手车，但未提供证据证明被告在涉案车辆买卖期间经营二手车且与被告郭万贺共同经营，且该工商登记查询记录为注销状态。二是郭万贺与薛画系夫妻关系，但原告未提供证据证明薛画参与共同经营。综上，原告与被告郭万贺代表李志门订立的《温州市二手车买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。二、关于被告是否存在欺诈行为的问题。首先，买卖双方在协议中已明确约定“保证此宝马X5车无泡水、无大事故”，原告及证人承认有试车且在被告要求下到修理厂检修，故原告对车辆技术状况理应有所了解，现原告据此主张欺诈亦缺乏法律依据。其次，原告主张涉案车辆低价买卖且里程数篡改，但未提供涉案车辆买卖合同或车辆转移登记证据，且被告举证证明涉案车辆系从韩伦杰处购买的车辆转移登记信息及里程修改时间为原被告交易前的事实，且买卖合同中未就里程数进行特别约定，故原告据此主张欺诈亦缺乏法律依据。第三，虽然司法鉴定报告显示车辆存在“车辆右前纵梁前端、后面的边梁有矫正修复痕迹，右前A柱到右门槛中间位置有被切割修复过，前挡玻璃被更换过，可以判断该车当时出过大事故”等情形，但鉴定结论为：根据GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》和汽车行业规范，事故等级分为轻度、中度、严重三个等级。结合该车辆的实际技术状况，判断该车事故等级为中度。原告的举证尚不足以证实涉案车辆属于重大事故车辆，该维修部分会对车辆的安全驾驶构成重大安全隐患。故原告以被告隐瞒车辆发生过大事故为由主张存在欺诈缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于撤销权行使期间的问题。原告曾于2017年9月8日与被告郭万贺微信聊天提起修理时发现里程数等问题，并于2017年9月20日到平阳县车辆综合性能检测站进行汽车安全技术检验，现主张发现撤销事由是2018年11月份，与事实不符，故被告抗辩原告行使基于诈骗的合同撤销权已过除斥期间，本院予以采纳。四、关于其他损失问题。保险费12404.23元系2017年8月6日购车后为涉案车辆缴纳商业保险费，双方未约定应由被告方承担，现原告要求实行被告负担，于法无据，本院不予支持。维修费14000元，包括2018年5月31日的12500元和2019年1月7日的1500元，均系购车后涉案车辆修理费，被告认为是其正常使用产生的费用，原告未进一步举证证明其与车辆质量的关联，本院不予以采信。综上所述，原告以被告存在欺诈为由要求撤销合同并赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林佳佳的诉讼请求。案件受理费10467元，司法鉴定费用4500元，合计14967元，由林佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周科中人民陪审员  黄朝辉人民陪审员  缪克进二〇一九年十月二十八日书 记 员  董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。