江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5916号原告：吉万全，男，汉族，1970年7月11日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁、王钦，江西配德律师事务所律师。被告：邵阳市美利亚房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路万基银座B座603室。法定代表人：胡春根，公司总经理。被告：胡春根，男，汉族，1965年9月13日生，住江西省新余市渝水区。被告：黄海勤，男，汉族，1968年4月4日生，住江西省新余市渝水区。被告：龚秋生，男，汉族，1960年10月8日生，住江西省新余市渝水区。四被告的委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。原告吉万全（下称原告）诉被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司（下称第一被告）、胡春根（下称第二被告）、黄海勤（下称第三被告）、龚秋生（下称第四被告）合同纠纷一案，本院2019年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶栋梁、王钦，第二、四被告及四被告的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即连带向原告支付保证金及违约金693万元（其中：至2016年5月21日保证金及违约金396万元，自2016年5月22日起至2019年7月6日共计37.5个月逾期违约金297万元）；并以396万元为基数按每月2%的标准继续支付自2019年7月7日起至全部付清时止的逾期违约金；2、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费7000元、律师费20.79万元，上述合计714.49万元。事实与理由：2015年9月21日第一被告以发包南山花园棚户区改造开发项目二期工程的名义与原告签订《工程承包协议书》并向原告收取了履约保证金300万元，原告按约于当天向第一被告的股东即第二、三、四被告指定的第三被告的个人账户支付了履约保证金300万元。后第二、三、四被告又以第一被告的名义向原告出具了收款收据。然而，所涉工程却迟迟不能动工，原告得知该项目子虚乌有后，第一被告及三股东与原告于2016年8月5日订立还款计划书，截止2016年5月21日尚欠原告保证金300万元及违约金96万元，并约定以396万元按每月4%的标准向原告支付逾期违约金。后经原告数次追讨，于2017年6月9日第一被告及股东三人又向原告出具《承诺书》，承诺在2018年元月31日还清，但分文未付。四被告辩称，四被告认可欠原告保证金300万元，但是违约金的标准过高，应当按月利息2%计算，总共欠款573.6万元，但是期间归还了30万元，应当还欠543.6万元。原告围绕诉讼请求依法提交了《工程承包协议书》、银行转账凭条、收款收据、结算暨还款协议、《承诺书》、《收费标准》、《委托代理合同》及发票、中国平安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险单》及发票。拟证明，1、原、被告2015年9月21日签订的协议书约定，由原告承建被告发包的南山花园棚户区改造开发项目二期工程，如工程迟延开工，被告将保证金从第三个月起按4%的月利率及违约金计算给原告，若8个月不能施工，被告应在30个工作日内全额退还原告履约保证金及利息；2、原告按约于2015年9月21日向被告支付履约保证金300万元，被告为此向原告出具收款收据；3、涉案工程超过8个月无法动工，被告应当向原告返还履约保证金并支付违约金，为此，原、被告于2016年8月5日经结算确认，截至2016年5月21日，被告共欠原告保证金及违约金396万元，并自2016年5月22日起以396万元为基数按每月4%的标准向原告支付违约金；4、经原告多次追讨，四被告于2017年6月9日共同向原告出具承诺书，承诺在2018年元月31日前还清上述履约保证金及利息、违约金；5、为参与诉讼原告已支付财产保全担保费7000元，需支付律师代理费20.79万元，并已实际支付3万元，因被告拖延付款，该费用应由被告承担。四被告质证认为，对原告所举主要证据的三性均认可，但认为约定的违约金等不符合规定。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认，对违约金等是否偏高的问题，应按法律的规定进行认定。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2015年9月21日第一被告与原告签订《工程承包协议书》，主要约定，第一被告为甲方、原告为乙方；第一被告将位于常德市经开区晒谷岭社区的南山花园棚户区改造开发项目二期发包给原告总承包；保证金500万元，在合同签订之日2日内乙方向甲方支付履约保证金300万元，剩余按约定交付，履约保证金期限为2个月，如2个月能开工，前2个月不计息，如工程延迟开工，保证金从第三个月起按4%的月利率及违约金计算给乙方等；协议还对其他事项进行了约定，第一被告在协议的发包人处盖章、第二、三、四被告签名，原告在承包人处签名。当天，原告向第三被告的银行账户转账300元，第一被告向原告出具收据，内容是今收到原告交来工程履约保证金300万元。由于双方约定的南山花园棚户区改造开发项目二期一直没有动工，四被告于2016年8月5日向原告出具了结算还款计划，主要内容是，合同履约保证金300万元，从2015年9月21日至2016年5月21日八个月，按每月4%计算，违约金为96万元，共计396万元，从2016年5月22日起按合同第五条第二项约定的每月4%的标准向原告支付违约金（每月违约金15.84万元）直到将所有履约保证金及违约金全部付清止，有四被告盖章和签名。由于四被告没有按上述结算承诺付款，四被告又于2017年6月9日向原告出具《承诺书》，主要内容是，关于第一被告和原告签订合同保证金300万元加利息及违约金，承诺在2018年元月31日前还清，如不按约定归还，愿承担一切法律责任，四被告在承诺人处盖章和签名。但四被告只付给原告30万元，其他承诺没有履行。原告因本案诉讼，向委托诉讼代理人实际交付法律服务费3万元。因保全申请，支付保全保险费7000元。本院认为，本案是合同纠纷。四被告在与原告签订《工程承包协议书》、承诺书等的过程中，没有明确四被告之间的关系，因此，原告要求四被告承担本案的民事责任，本院予以支持。四被告与原告在《工程承包协议书》中约定原告应向四被告交付保证金300万元，符合法律规定，原告按该约定向四被告交给了保证金300万元，但四被告没有按约定将所约定的事项交付给原告施工，原告要求四被告返还该款的诉讼请求，本院予以支持。在《工程承包协议书》第五条中约定，如工程延迟开工，保证金从第三个月起按4%的月利率及违约金计算给原告，若工程8个月不能施工四被告应在30个工作日内全额退还原告履约保证金及利息，利息从缴款之日起计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，该约定的利息及违约金过分高于造成原告的损失，因此，四被告要求适当减少并按月利率2%计算利息及违约金的抗辩理由本院予以采纳，从2015年9月21日到2019年9月20日按月2%计算，保证金300万元产生的利息及违约金为288万元，四被告在结算后付给了原告30万元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的抵充顺序，应先付利息，再付主债务，因此，到2019年9月20日四被告还应付给原告利息及违约258万元，在原告要求判令四被告立即连带向原告支付保证金及违约金693万元（其中：至2016年5月21日保证金及违约金396万元，自2016年5月22日起至2019年7月6日共计37.5个月逾期违约金297万元），并以396万元为基数按每月2%的标准继续支付自2019年7月7日起至全部付清时止的逾期违约金中，在扣除保证金300万元后，利息及违约金为393万元，本院只支持四被告应付给原告违约金258万元及从2019年9月21日起到保证金300万元付清止的违约金的诉讼请求，超过部分，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求四被告承担律师费20.79万元的诉讼请求，但实际只付出律师费3万元，因没有证据证明双方对该费用的负担作出了约定，故本院不予支持。诉讼费、保全费、保全保险费不属于诉讼请求范围，本院不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、胡春根、黄海勤、龚秋生应在本判决生效之日起十日内向原告吉万全返还保证金300万元；二、被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、胡春根、黄海勤、龚秋生应在本判决生效之日起十日内向原告吉万全支付违约金258万元及从2019年9月21日起到保证金300万元付清止的违约金；三、驳回原告吉万全的其他诉讼请求。案件受理费61814元，由被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、胡春根、黄海勤、龚秋生负担50860元，由原告吉万全负担10954元；保全申请费5000元、保全保险费7000元，由被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、胡春根、黄海勤、龚秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  周 良人民陪审员  谢春勇二〇一九年十月十七日书 记 员  罗小倩