贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1508号上诉人（一审原告）：杨本胜，男，1985年1月14日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：袁继少，女，1953年5月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：杨本来，男，1989年6月14日出生，侗族，住贵州省天柱县，系袁继少儿子。上诉人杨本胜因与被上诉人袁继少、杨本来相邻关系纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨本胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决支持上诉人杨本胜一审诉讼请求。事实及理由如下：一、一审判决对本案的基本事实认定不清和认定错误。1、一审判决认定“现原告修建房屋，被告没有阻止原告施工的行为，原告请求排除妨碍，无事实依据”纯属于认定事实不清和认定事实错误。双方的老木房互为相邻，上诉人出行时必须要从祖辈留下来给被上诉人的该老木房右边一间一楼的过道中通过。2018年2月份被上诉人拆除老木房准备建设新砖房，欲将2.8米宽的通道一并占用建砖房不留通道给上诉人一家人通行，受上诉人的母亲欧阳引丹和妻子吴小超的阻止而引起诉讼。经天柱县法院调解，2018年6月27日双方达成了这样的调解协议：“一、原告杨本来、袁继少在原房屋一楼第二、三柱脚让进1.8米，现建房二楼向外延伸1米，供被告欧阳引丹、吴小超通行。二、上述原告房屋一楼通道为共用通道，原、被告双方均不能占用和堆放杂物。”协议达成后，被上诉人按协议约定留出通道而实施建房，房屋主体工程早已完成。2019年3月初，上诉人也将老房拆除，准备在原地建造一栋三层楼高的砖房。建房过程中，需用1.6米宽的小型挖掘机到场挖基槽和平整场地及用小型拖拉机运输各种材料到场地上实施建房。被上诉人以挖掘机和拖拉机从过道通过将要损害共用通道及其屋基为理由，不让上诉人要用的一切器械从通道中通过，为此双方发生争吵，最后有社学乡派出所人员到场制止双方不让矛盾扩大升级的问题。但派出所人员未处理能使被上诉人不阻止上诉人，让上诉人将挖掘机、拖拉机从共用通道通过顺畅建房的问题。该问题发生后，上诉人只好选择请人用锄头将基槽挖成，选择请人用人力搬运到场地。从表面上看，过后被上诉人一直没有阻碍上诉人的施工，本质上上诉人的建房已受到了被上诉人的极大阻碍。而一审法院作出这样的判决认定纯属于对被上诉人的妨碍行为视而不见，故意规避，对真实客观事实作扭曲认定。2、一审法院判决认定“关于原告请求允许其对公共通道和公共排水沟进行改造的问题。公共通道已经（2018）黔2627民初1154号民事案件进行了调解处理，公共排水沟系历史形成，且不改造公共通道和公共排水沟，不影响相邻各方的正常通行和排水的正常使用”的基本事实错误。虽然被上诉人在建房过程中在其房屋（房屋坐向）右边留出一条1.8米宽的公共道路，但是这条路是由被上诉人建房过程中挖毁过，并且未经维修，现残石满地，高低不平，流水不通，不便于行人行走的路。与此同时，上诉人和被上诉人的共用水沟年久失修，改变了原来的现状，并且水流向原是由东向西再向北流出，经被上诉人重建新房后，改变了原来的地理地貌，导致沟水无法由东向西再向北流出，唯有在被上诉人房屋右边的通道上重新开挖一条由南向北的水沟与老水沟相连，才能把水排出去，如果上诉人不对公共通道公共排水沟改造，水就无法从老水沟中排出外面，水从沟中溢出路面，就给上诉人的通行带来严重的不便和影响。二、一审法院判决违法。本案中，被上诉人明摆着对上诉人建房施工不让上诉人从共用通道通过，构成妨害行为的事实，同时存在不让上诉人对公共道路和公共水沟改造妨害正常使用的事实，根据《民法通则》第八十三条的规定，上诉人完全有理由和权利请求人民法院责令被上诉人排除妨碍，被上诉人有义务排除妨碍，而一审法院却判决驳回上诉人在一审中的诉讼请求，违反上述法律规定。另外，该判决无情助长了妨碍行为的歪风歪气。被上诉人袁继少、杨本来答辩意见如下：一、原审认定本案事实正确，被答辩人所称“一审判决对本案的基本事实认定不清和认定错误”之理由不能成立。1、因历史原因，被答辩人老木房出入从答辩人房屋内的一楼过道通行，但并非整个右边一间一楼都是过道，只在其中留有人行过道，过道宽只能供人通行，并没有被答辩人所称的2.8米宽。因该一间房屋宽度不足4米，房屋内所留人行过道只有1米左右宽，历来没有车辆从此过道内通行。2018年答辩人家拆建房屋时，打算按原有过道宽度保留过道，受到被答辩人之母欧阳引丹和其妻吴小超的无理阻挠，被迫停工。案经法院审理、调解，答辩人一方作出让步，同意将原有房屋所占地基让出1.8米宽形成露天通道。2019年3月，被答辩人拆建房屋时，打算用挖机施工挖地基，因挖机从上述公共通道通行必将损坏通道和答辩人的屋基，故答辩人不同意挖机由此公共人行通道通行。后答辩人改用人工挖地基，并已完工，无需再使用挖机施工，答辩人根本没有对被答辩人建房进行干涉、妨碍。在本案诉讼期间，已经不存在被答辩人诉讼请求中提到的所谓“妨碍”事实。因此，原审认定“现原告修建房屋，被告没有阻止原告施工的行为，原告请求排除妨碍，无事实依据”完全正确。2、被答辩人以改造公共通道和公共排水沟为名，企图将水沟提高，并打盖板进行覆盖占用，将明沟改为暗沟，以扩宽其门口的使用面积，完全是出于谋求私利，其意图如果实现，必将损害答辩人的利益，使答辩人一方无法排水，危害答辩人房屋地基。故答辩人不许被答辩人以改造水沟为名侵占公共排水沟。答辩人对公共通道并没有妨碍行为发生。二、原审适用法律正确，判决结果得当。本案中，答辩人根本没有“对上诉人建房施工不让上诉人从共用通道通过”，只是被答辩人在建房施工过程中试图用挖机从公共的人行过道上通行进入工地挖屋基，因挖机从公共的人行过道上通行势必损害公共利益和答辩人的利益，答辩人进行过制止。被答辩人自知理亏，便改用人工挖屋基，其挖屋基早已完工，不再需要用挖机进入工地施工。所以说，被答辩人上诉所称“被上诉人明摆着对上诉人建房施工不让上诉人从共用通道通过”纯属编造谎言，不成事实。关于被答辩人提出的“公共道路和公共水沟改造”问题，答辩人有前面已作过阐述，不再重复。按理说，公共道路和公共水沟，属于公共管理的事情，被答辩人为什么要私自改造呢？因为被答辩人提出改造公共道路和公共水沟，完全出于一己私利。被答辩人提出的改造公共道路和公共水沟方案，完全只从其个人利益出发，没有考虑公共利益，有损相邻方的合法权益，所以被我方反对。现在，涉案“公共道路和公共水沟”并没有妨碍公共通行和排水，本案中不存在妨碍通行和排水的相邻关系问题，原审法院判决驳回原告的诉讼请求，完全符合民法通则第八十三条的规定。杨本胜向一审法院起诉请求：⒈判决被告排除妨碍，被告以后不要阻扰原告用三轮车和小型拖拉机运输建筑材料，并允许原告对公共通道、公共排水沟进行改造，使排水通行更加顺畅。一审法院认定的事实：原告杨本胜与被告袁继少、杨本来系相邻关系，原告的屋前与被告的屋后之间有一条公共排水沟，排水沟下面有阴沟，水从阴沟排除。2019年原告拆除旧房准备建新房，2019年3月19日因修房屋请挖掘机施工，挖掘机进场需要从被告房屋坐向右侧的通道经过，被告以挖掘机经过其房屋坐向右侧通道，将损坏公共通道和被告房屋屋基为由，不准挖掘机从其房屋坐向右侧通道经过，双方发生争吵。天柱县公安局社学派出所出警制止，双方不再发生争吵。此后原告即停止开挖掘机经过被告房屋坐向右侧通道。被告在原告修建房屋时，除了2019年3月19日阻止挖掘机进场外，不再有其他阻止行为。于是，原告房屋基脚渐渐下好，砖墙已砌了一层，现正在打第一层的盒子。同时，原告打算改造公共排水沟，并把被告房屋坐向右侧1.8米的公共通道挖一条水沟，水沟边上提高20公分，新挖的水沟和原公共排水沟均用水泥格子盖板覆盖，让水排出公路外边，被告不同意。2019年4月29日原告诉至该院请求支持其诉讼请求。一审法院认为：根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但从本案查明的事实来看，现原告修建房屋，被告没有阻止原告施工的行为，原告请求被告排除妨碍，无事实依据，其主张不予支持。关于原告请求允许其对公共通道和公共排水沟进行改造的问题。公共通道已经（2018）黔2627民初1154号民事案件进行了调解处理，公共排水沟系历史形成，且不改造公共通道和公共排水沟，不影响相邻各方的正常通行和排水沟的正常使用，原告请求允许其对公共通道和公共排水沟进行改造，亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告杨本胜的诉讼请求。二审期间，本院到现场进行调解时，杨本胜仍坚持其一审的诉讼请求。杨本来因外出打工不在家，其姐杨桂莲（代理人）仍不同意杨本胜一方的诉讼请求，仅表示可以对原两家共用的排水沟进行清理，排水沟中的水仍应从杨本来房屋左侧地下原有的暗沟排出，不同意在杨本来房屋右侧的原有通道上新开挖排水沟。同意对杨本来房屋右侧的现公共通道进行水泥硬化平整，费用双方各出一半。对于杨本胜提出的清理排水沟后加盖格子板的要求，杨桂莲提出只能保留原有的连接杨本胜家台阶约1.7米长度的排水沟盖板，不同意在排水沟的其他位置加盖盖板。对于杨本胜提出加高原排水沟两边地平的请求，杨桂莲同意只能在原地平的基础上加高不超过16厘米的水泥硬化地平。本院二审查明：上诉人杨本胜的老房和被上诉人袁继少、杨本来家的老房互为相邻的屋上坎下，袁继少、杨本来的老木房在杨本胜老房前面，杨本胜屋前有一条水沟属两家共用。杨本胜在老房居住出行时必须要从祖辈留下来给杨本来家的该老木房右边一间一楼的过道中通行。2018年2月份袁继少和杨本来拆除老木房后准备占用该通道来修建新砖房时，杨本胜的母亲欧阳引丹和妻子吴小超进行阻止，双方发生纠纷，袁继少和杨本来向天柱县人民法院提起排除妨害之诉。2018年6月27日，经天柱县人民法院开庭调解，杨本胜的母亲欧阳引丹和妻子吴小超与袁继少和杨本来达成如下调解协议：“一、原告杨本来、袁继少在原房屋一楼第二、三柱脚让进1.8米，现建房二楼向外延伸1米，供被告欧阳引丹、吴小超通行。二、上述原告房屋一楼通道为共用通道，原、被告双方均不能占用和堆放杂物。”协议达成后，袁继少和杨本来按协议约定留出通道而实施建房，房屋主体工程早已完成并已居住使用（现正在对该房屋的右侧外墙面进行粉刷装饰）。2019年3月初，杨本胜也将老房拆除，在原地建造一栋三层楼高的砖房（目前主体工程已基本完工）。在建房过程中的2019年3月19日，杨本胜雇请小型挖掘机到施工现场准备挖基槽和平整场地时，袁继少以挖掘机和拖拉机从过道通过会损害共用通道及其屋基为理由，不让杨本胜雇请的挖掘机和拉材料的拖拉机从通道中通过，为此双方发生争吵。后有天柱县社学乡派出所人员到场制止双方不让矛盾扩大升级，但未能处理双方争议的矛盾问题。该纠纷发生后，杨本胜只得请人用锄头挖基槽和用人力搬运建筑材料到场地进行施工。同时，杨本胜打算改造公共排水沟，并把杨本来房屋坐向右侧1.8米的公共通道挖一条水沟，水沟边上提高20公分，新挖的水沟和原公共排水沟均用水泥格子盖板覆盖，让水排出公路外边，但袁继少和杨本来不同意。2019年4月29日杨本胜诉至天柱县人民法院，提出前述诉讼请求。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、杨本胜以相邻关系纠纷为由，请求解决改善排水及通行条件的理由是否成立？2、一审不予支持原告杨本胜的诉讼请求是否恰当？《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，双方在原旧房未改造之前，杨本胜家在老木房居住，出行时必须要从祖辈留下来给杨本来家的该老木房右边一间一楼的过道中通行，两家共用袁继少和杨本来房屋后面的一条排水沟。但2018年2月份袁继少和杨本来拆除旧木房重建新砖房时，双方因历史通道发生纠纷并于2018年6月经法院调解后达成协议，但因双方都一直还在建房未完工等原因，新让出的通道并未平整。共用的排水沟也因两家修建新房时，建筑垃圾落入排水沟内，堵塞排水沟并已造成排水不畅。双方的建房行为改变了历史形成的相邻通行通道和排水沟原状，需要对通道和排水沟周围环境及地平进行适当改造，以符合人居环境的卫生及通行安全，也是当前“新农村建设”的基本要求。根据双方当事人的诉求，结合现场状况，从更有利于相邻各方的通行安全、排水顺畅、卫生清洁、环境美观并兼顾历史的原则，本院认为，需要对原排水沟中的建筑垃圾和淤泥等进行清理，并对原排水沟紧挨袁继少家房屋一侧的地面水平适当填高（水泥硬化）不超过16厘米，原公共排水沟上应加盖有漏水缝的水泥格子盖板，以利于行走安全和环境整洁美观。此外，因双方均确认原排水沟的污水是从袁继少家房屋左侧地基下面的消水暗沟排出，并确认该消水暗沟现在仍能使用，故对于杨本胜提出要求在袁继少家房屋右侧的现通道上重新开挖一条由南向北的水沟与公路边的老水沟相连的请求不再支持。若今后出现原消水暗沟堵塞无法排水的情况，再另行提出改造排水流向。对于杨本胜家原进出通道的纠纷，双方虽然在天柱县人民法院的调解下达成了协议［详见（2018）黔2627民初1154号民事调解书内容］，但因双方一直在建房，新通道并未硬化畅通。故双方应在新房竣工后及时硬化完善新通道。因系杨本胜主动提出对原公共排水沟和通道进行改造，故相关改造费用由杨本胜承担。综上所述，上诉人杨本胜的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。因双方的建房行为改变了原有通道及排水沟原状，一审驳回原告的请求不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1046号民事判决。二、杨本胜应在新房屋竣工后对原两家共用的排水沟进行清理，可以在整条排水沟上加盖有漏水缝的水泥格子盖板，费用由杨本胜承担。三、杨本胜可以对原排水沟紧挨袁继少和杨本来家房屋后的地面用水泥硬化填高不超过原地平16厘米，费用由杨本胜承担。四、杨本胜可在房屋竣工后对双方按贵州省天柱县人民法院（2018）黔2627民初1154号民事调解书内容所确定的袁继少家房屋右侧的新通道进行清理后用水泥硬化，费用由杨本胜承担。五、驳回杨本胜的其他诉讼请求。一审已减半收取的案件受理费50元，由杨本胜承担25元，由袁继少和杨本来共承担25元。二审案件受理费100元，由杨本胜承担50元，由袁继少和杨本来共承担50元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十月十二日法官助理罗惠书记员罗朝丽