吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初646号 原告：李欣，女，1973年11月23日出生，汉族，工人，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达律师事务所律师。 被告：孙海英，女，1976年4月16日出生，汉族，工人，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周忠民，男，1968年11月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，与被告为夫妻关系。 原告李欣与被告孙海英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李欣及其委托诉讼代理人王冬梅，被告孙海英及其的委托诉讼代理人陈广敏、周忠民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李欣向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年4月24日签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告已付租金5000元；3.判令被告赔偿原告损失暂定4万元（其中装修损失，最终损失数额按加盟损失、装修合同解除违约金损失）。事实与理由：2019年4月24日原被告双方经商签订原告租赁被告坐落在吉林市丰满区长江街与千山路交汇XX号门市房房屋租赁合同，原告租赁被告的房屋用于经营牛九段工夫肥牛，原告已交付牛九段加盟费，并按加盟要求统一装修。签订合同时原告告知被告做加盟烤肉店，被告告知原告出租房屋有烟道，有窗户，房屋没有任何问题，于是原被告双方签订书面房屋租赁合同，约定租期二年，年租金7万元。合同签订后，原告交付被告5000元租金，被告同意原告先行装修，免租期15天，后来被告又给原告10天免租期。原告与他人签订了《装饰工程施工合同》，并进场装修，装修中发现出租房屋没有烟道，需要重新制作安装烟道，因城管和环保要求不能在临街安装排烟管道，没有窗户，部分房屋为违章建筑，前期租户缴纳供热费存在重大问题。原告要求被告就违章建筑不得影响原告经营出具保证。被告不同意；被告不提供房屋租赁合同给原告用于办理开店工商登记，原告无法开店。原告多次与被告协商无果后，因被告的违约和签订合同中的民事欺诈行为，原告于2019年5月24日通知被告解除房屋租赁合同，解决装修损失。被告通过电话电短信回复原告，收到原告解除租赁合同通知，限原告6月4日前交付租赁，故原告依据合同法提起民事诉讼，请判如所请。 孙海英辩称，1.原告仅缴纳了房屋租赁定金5000元，并未向被告缴纳房屋租赁费用，因原告明确表示不再进行租赁，故双方的租赁合同在未实际履行的情况下就已经解除。由于原告单方要求解除合同，被告已收的定金不予以退还。2.被告作为出租方仅对房屋的质量承担法定的责任，对于原告的经营项目被告并不了解，至于原告所述的没有烟道、窗户等都不属于房屋质量问题，原告作为租房经营生意的人，应当对自己的经营项目进行充分的了解，是否有烟道，不是谁来保证的，而应当是原告看房时以及装修时就应当对房屋是否符合经营条件进行确认，认为符合使用条件才可能租赁，现原告自己没有尽到看房审查义务，却强硬将该责任推给被告是不符合客观事实和法律规定的。且被告自称开火锅店，首要进行的就是烟道的设计，可是诉状中称，城管和环保要求不能临街安装排烟管道，在此种情况下原告还投入资金装修，明显属于扩大损失。3.原告只交了定金，应原告要求将房屋钥匙交予原告进行装修设计，但并未同意原告缴纳定金时可以实际进行装修，应当在原告缴纳全部租金时，合同正式履行时，原告方能装修，但是原告违背约定，未缴纳租金时就开始装修。装修的损失应当由原告自行承担。4.原告诉状中所称的诸多问题，目的是为了将违约责任恶意扣在被告身上，企图将自己的损失转嫁给被告。5.原告不缴纳房屋租金，还占用房屋进行装修，应当支付自2019年4月24日至2019年6月4日的占用费、在装修中给被告房屋造成的损失以及原告将房屋内的桌椅占为己有的损失。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2019年4月24日，原告李欣与被告孙海英签订了《房屋租赁合同》，合同约定：1.孙海英将坐落于光明小区X号楼X号网点的168.43平方米的门市房租赁给李欣；2.租期为2019年5月15日至2020年5月14日；3.租金为一年7万元，合同签订之日起一次性向孙海英缴清；4.李欣退回门市房给孙海英时，孙海英不负责李欣的任何装修费，门市房内外及其它若有损坏，李欣应负责维修，对于属于李欣的财产，能搬走的财产李欣有权搬走，不能搬走的不能对房屋有任何的损坏。合同签订当天，李欣向孙海英支付了5000元，孙海英向李欣交付了案涉门市房的钥匙。 2019年5月24日，李欣以邮寄的方式向孙海英送达了《解除房屋租赁合同通知》，2019年5月29日孙海英以短信的形式告知李欣其已经收到《解除房屋租赁合同通知》，但不同意解除租赁合同，并要求李欣于2019年6月4日前将房租交齐。2019年6月4日孙海英以短信的形式告知李欣其同意解除租赁合同。现涉案房屋已被孙海英收回。 以上事实有当事人的当庭陈述及《房屋租赁合同》、《解除房屋租赁合同通知》、短信截图、快递单等证据予以佐证，本院对上述证据予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2019年4月年24日李欣与孙海英签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，故该协议书合法有效，双方当事人应当按照合同履行各自义务。一、关于李欣要求解除双方于2019年4月24日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院认为，通过双方的短信聊天记录以及当庭陈述可以认定：2019年5月24日李欣通过邮寄的形式向孙海英送达了《解除房屋租赁合同通知》告知了其要求解除租赁合同的要求，2019年6月4日，孙海英同意解除租赁合同。故2019年6月4日双方对于解除《房屋租赁合同》达成一致意见，本院对2019年6月4日《房屋租赁合同》解除的事实予以确认。 二、关于李欣主张孙海英返还其5000元租金的诉讼请求，本院认为，1.该5000元应当认定为李欣交付的部分租金，理由如下：虽《房屋租赁合同》中最下方手写载明“已收定金5000元整，2019年5月1日前交付全部租金”，但该手写为孙海英本人书写，且该记载未有李欣的签字确认，故在李欣对其记载的内容有异议的情况下，本院无法支持孙海英的抗辩主张认定该5000元为定金。2.孙海英应返还李欣926元，理由如下：李欣作为承租方在占有使用案涉门市房期间应当按照双方约定支付出租方孙海英相应的房租。本案中，涉案房屋经双方协商租金为每年7万元，故月租金为5833元，日均租金为194元（以每月30天进行计算）。案涉房屋自2019年4月24日交付李欣占有适用，但孙海英陈述为了让李欣进行店面的装修设计故给其预留出了20天的时间不计入租期内，租期的起始时间是2019年5月15日，故李欣的实际应当交付租金的期间为2019年5月15日至2019年6月4日，共计21天，应向孙海英支付租金4074元，故孙海英应当将剩余租金926元返还李欣。 三、关于李欣主张孙海英赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持，孙海英并未构成根本违约不应承担相应的赔偿责任。理由如下：1.关于李欣提出的因孙海英未向李欣交付《房屋租赁合同》致使李欣无法办理营业执照的问题，本院认为，李欣在庭审中自述“合同有两份，签订合同时，被告（孙海英）说先不给我，交完全款,给我我的那份合同”，以上陈述能够说明，双方对于合同的交付有前提条件的约定，即李欣应当支付全部的租金孙海英再将合同交给李欣，对于此项约定李欣知情并未提出异议，故在其未向孙海英支付全部租金的情况下以孙海英未向其交付合同的理由要求解除合同，本院不予支持。2.关于李欣提出案涉门市房没有烟道，孙海英虚假承诺的问题，本院认为，首先作为承租方李欣应当在签订合同前尽到自己的注意义务，仔细核查案涉房屋的整体状况再进行租赁，本案中，李欣在签订合同前已前往案涉房屋查看了房屋的各项设施和设备，在对房屋设施无争议的情况下与孙海英签订了《房屋租赁合同》。对于当时案涉门市房的基本情况，双方当事人均在场亦均表示当时确实存在烟道，故李欣主张孙海英隐瞒房屋的真实状况的主张本院不予支持。其次，关于案涉门市房是否能够接通独立的烟道满足李欣租赁房屋的使用目的的问题，本院认为，李欣要求证人张文才出庭作证，作为李欣装修找到的装修工程承包方张文才当庭表示案涉房屋可以重新制作烟道，且李欣并未提举证据证明案涉门市房无法重新制作独立烟道，故本院对其此项主张不予支持。3.关于李欣提出的违章建筑的问题，本院认为，李欣所主张的扩建部分并不影响案涉门市房的实际使用，同时在签订租赁合同前，李欣已经对现场实际勘察，并未对此提出异议，本院认为，孙海英交付的案涉门市房确实存在扩建的瑕疵，但不能认定孙海英根本违约，故李欣的此项主张本院不予支持。综上，因无法认定孙海英存在根本违约，故李欣所主张要求孙海英赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。关于案涉门市房的装修费用问题，本院认为，本案双方协商一致解除了《房屋租赁合同》，根据合同约定的第六条规定“乙方（李欣）退回门市房给甲方（孙海英）时，甲方不负责乙方的任何装修费”，故李欣的此项主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告李欣与被告孙海英于2019年4月24日签订的《房屋租赁合同》于2019年6月4日予以解除； 二、被告孙海英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李欣租金926元； 三、驳回原告李欣其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由李欣负担453元，由孙海英负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员 苗 迪 二〇一九年十月十七日 书 记 员 衣彦舒