云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初1562号原告：王建才，男，壮族，1963年4月20日出生，初识文化，务农，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南乡创孵化器管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路与联盟路交叉口卓越俊园10幢1单元24-25层2409室。法定代表人：黄化明，该公司总经理。原告王建才与被告云南乡创孵化器管理有限公司（以下简称云南乡创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。各方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款75000元及质保金15000元，总计90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：经朋友介绍，原、被告就临沧市云县栗树乡大平掌村“喃吾那”茶厂工程建设项目一事达成合意，原告以固定总价320000元承包该建设项目，依双方自愿签订的《临沧云县栗树乡大平掌村（喃吾那）茶厂工程建设合同书》中约定：工程价款分次、分阶段支付，在此合同签订后，被告需支付100000元作为材料购置费设备使用费等基础费用；原告完成钢结构支架建设后，被告需支付原告80000元；原告施工完毕、经被告验收合格后，被告需支付125000元；工程质保金15000元在保修期年满一年后（无质量问题），由被告在5个工作日内付清。合同签订后，被告仅遵守了第一次支付约定，第二次支付工程款时即逾期半月之久，第三次付款期则仅支付了50000元，尚欠75000元。因被告逾期支付工程款，被告违约在先，故质保金15000也要求被告立即支付。被告云南乡创公司辩称，1.质保金15000元，双方约定是保质期满后未有质量问题支付原告，现保质期未满，原告无理由要求支付质保金；2.非被告拖欠原告工程款，涉案工程双方未进行验收，根据合同11.2.6和13.1条约定，施工方即原告并未给公司提供竣工资料和《工程保修单》，整个工程并未通过公司的验收合格，也未进行最后结算，根据合同约定，不具备支付第三次款项的条件；3.厂房存在严重的质量问题，要求原告返工，但至今原告没有返工修理；4.截至2019年6月3日，已支付原告工程款243313元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、工程建设合同、请款报告，被告提交的2019年2月17日收条、2019年3月15日收条、2019年4月12日收条，微信聊天截屏，上述证据经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工程竣工验收证明书，该来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；2.原告提交的催款函，原告无其他证据证明该函送达被告，对该证据本院不予采信；3.被告提交的喃吾那茶厂房沉降相关照片及喃吾那茶厂房漏雨的相关照片及视频，拍摄时间及地点不详，本院不予采信；4.被告提交的《大平掌喃吾那茶厂工作联系函》、《大平掌喃吾那茶厂漏雨和地平整改费用预算清单》，被告无其他证据证明已送达原告，整改预算清单不符合证据形式要件，本院不予采信；5.被告提交的厂房设计施工图，与本案无关联，本院不予采信；6.被告提交的2019年4月2日刘永坤出具的收条(复印件)、2019年4月3日收据（复印件）、2019年6月3日收条（复印件），以上证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；7.2019年4月12日支付云县供电公司电费账单，被告无其他证据证明支付何时段的电费，该证据本院不予采信；8.被告提交的漏雨视频，拍摄时间、地点不详，本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，原告和被告签订《临沧云县栗树乡大平掌村茶厂工程建设合同》，约定由原告以固定总价320000元承建被告“喃吾那”茶厂，合同约定被告现场负责人为唐历平。合同6.2条约定：工程全部施工完毕，由甲方和乙方现场验收；7.1条约定：工程保修期为1年，保修期自工程竣工验收合格并交付甲方之日起开始计算；8.1.7条约定：因甲方要求的设计变更等所发生的费用以现场签证方式调整；8.2.1条约定：甲方第一次支付100000元作为材料购置费设备使用费等基础费用；乙方完成钢结构支架建设后，甲方第二次支付乙方80000元；乙方施工完毕、甲方验收合格后第三次支付乙方125000元；第四次支付质保金15000元（质保金在保修期一年满后无质量问题，5个工作日内无息付清）；11.1.4条约定：甲方组织对工程的竣工验收；11.2.6条约定：乙方须提供给施工总包单位及甲方各一套完整合格的施工技术资料，竣工验收后乙方需提交三套完整的竣工材料给甲方；13.1条约定：工程竣工验收合格7日内，乙方应向甲方提交《工程保修单》作为保修凭证，逾期提供的，甲方有权顺延结算期限。合同签订后，原告到工地施工，2019年3月26日，双方进行初验，初验后提出七项整改意见：1.烟囱需要加长；2.二楼需增加窗户；3.室内外地坪沉降缝没有预留；4.卫生间需增加洗手台；5.卫生间和卫生间处雨水排水管裸露，两根管需要接管外排；6.工程移交需要处理卫生垃圾；7.办公室外电线插排未布线。工程竣工验收证明书载明：在3月26日初验后列出的七项整改内容，其中第二、四条施工图纸无要求，但仍要求整改。双方沟通后，施工方同意整改第二条；第三条公司也不要求整改，到4月2日施工全部整改完毕验收合格。验收证明书有原告签名和被告现场负责人唐历平签名，被告未加盖公司印章。工程竣工后，原告将工程交付被告，但未向被告提交工程保修单及竣工材料。2019年7月后，被告在该厂的人全部撤回。原告认为被告应按约定支付工程款，被告认为唐历平已从公司离职、竣工验收证明未加盖公司印章、至今原告未按合同约定提交竣工材料和工程保修单，故该工程实际未验收结算，且原告工程存在质量问题。双方协商未果，遂起诉至法院。本院认为，原、被告签订的建设工程合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，系有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查明的事实,原、被告就“喃吾那”茶厂的施工事宜签订合同后,原告按合同约定履行了施工义务。被告辩称工程未进行验收，根据合同约定，验收由被告组织，原、被告共同验收，2019年4月2日的验收证明书，有被告现场负责人唐历平的签名和原告签名，涉案工程已验收完毕，且庭审查明，该工程已交付被告使用，故被告抗辩工程未验收的观点本院不予采信。双方签订的系价格总包干合同，被告应根据合同约定，支付原告工程款。被告支付的水电费无法证明系原告施工期间产生的费用，挖路工程款无法核实其真实性，二楼窗户及卫生间洗手台费用、改排水管费、无法核实其真实性，且根据验收证明书，双方于2019年4月2日全部整改完毕、验收合格，后期增加的费用不应包含在涉案合同中。根据合同约定，预留15000元作为质保金，合同约定质保期为1年，现质保期未到，故原告诉求被告支付质保金无依据，本院不予支持。被告累计支付原告施工费230000元，扣除质保金15000元，被告还应支付原告施工费75000元。被告抗辩工程存在质量问题，对工程质量问题与维修问题，被告仅提交预算清单未提交其他证据，故对工程质量问题及维修费用问题，双方可自行协商，被告亦可在补强相关证据后另案起诉。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，被告的抗辩观点，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告云南乡创孵化器管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王建才支付工程款75000元；二、驳回原告王建才的其余诉讼请求。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告王建才负担175元，被告云南乡创孵化器管理有限公司负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  吴斌宏人民陪审员  徐连升二〇一九年十月二十五日书 记 员  李星丽