山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5541号上诉人（原审被告）：山西中泰开源房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区劲松路3号中泰广场写字楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：左立平，总经理。委托诉讼代理人：赵雪栋，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原百瑞顺广告有限公司，住所地山西省太原市迎泽区柳巷北路22号2幢204室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：史状鸽，总经理。委托诉讼代理人：安利冬，山西世锦律师事务所律师。上诉人山西中泰开源房地产开发有限公司与被上诉人太原百瑞顺广告有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2012号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西中泰开源房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵雪栋、被上诉人太原百瑞顺广告有限公司委托诉讼代理人安利冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西中泰开源房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2012号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人太原百瑞顺广告有限公司全部诉讼请求。二、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人在行政机关下达通知后自身没有停止其发布商业广告的行为并继续经营使用盈利。（一）一审法院判令上诉人返还租赁费226712.3元没有事实依据。太原市城乡规划局于2018年11月6日向被上诉人下达了并规（迎）改字【2018】第007号责令改正通知书，要求被上诉人于2018年11月6日前将本案所涉广告屏内容更换为市委统一规范的迎接“二青会”宣传标语，系临时公共利益需要，被上诉人应当按照《太原市户外广告设施设置管理办法》第十九条的规定与太原市城乡规划局约定发布。太原市城乡规划局又于2019年1月16日下达了并执规拆字（2019）第B19001号违法建设广告牌、构筑物决定通知书，这说明被上诉人在第一次通知后未作发布内容更改，仍使用该亮化屏直至起诉。因此，太原市城乡规划局的第一次通知并未致使合同不能履行，被上诉人仍在经营使用合同标的，租赁费应按实际使用天数核算，因此一审法院判令上诉人返还2018年11月12日之后的租赁费226712.3元没有事实依据。（二）一审法院判令上诉人返还履约保证金50000元没有事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人签订的《合同书》第二条第八款之约定，租赁期满后，乙方保证屏幕正常使用，如有损坏，上诉人有权扣除被上诉人保证金，故该履约保证金的目的是广告屏的正常使用，与此同时，租赁期间的灯饰屏维护及维修由被上诉人负责。但本案中，被上诉人在租赁期间并未进行维修，也未在保证广告屏正常使用的情况下将租赁物恢复原状移交给上诉人。因此，一审法院判令上诉人返还履约保证金50000元没有事实和法律依据。被上诉人太原百瑞顺广告有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，被上诉人在太原市城乡规划局下达责令改正通知书后，没有继续使用广告屏发布广告，根据双方的合同约定，被上诉人租赁广告屏的目的是用于发布商业广告，太原市城乡规划局下达的通知是要求停止发布商业广告，合同目的已经无法实现。2、上诉人并没有证据证明广告屏出现故障，导致广告屏不能使用，一审法院判令上诉人返还履约保证金是完全正确的。3、一审法院是根据被上诉人实际使用广告屏的时间来核算上诉人向被上诉人返还租赁费，因此不存在显失公平的问题。原告太原百瑞顺广告有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2017年12月所签订的《合同书》；2、判令被告返还租赁费226712.3元、履约保证金50000元，两项合计276712.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年12月，原告太原百瑞顺广告有限公司（乙方）与被告山西中泰开源房地产开发有限公司（甲方）签订《合同书》，约定：1、甲乙双方就乙方租用甲方位于太原市滨河东路与迎泽大街交汇处往南约100米中泰广场楼体灯饰亮化屏发布广告一事达成一致，位置：太原市迎泽区滨河东路与迎泽大街交汇处南约100米中泰广场楼体，租赁期：共三年，起算时间：待甲方显示屏制作安装完成，具备乙方播放条件，双方正式移交并签订确认函后开始起算租赁时间。年租赁费：35万元/年，三年总租赁费105万元。履约保证金5万元；2、广告发布内容工商手续办理由乙方负责。合同期内，乙方保证每天在19：00-24：00期间，在亮化屏上插播中泰广场及相关楼体宣传不少于1个小时。租赁期满后，乙方保证屏幕正常使用，如有损坏甲方有权扣除乙方保证金；3、由于市政建设、城市规划等政策因素的影响，致使本合同不能履行或未完全履行，甲乙双方均不承担违约责任，双方按实际使用时间核算。合同签订后，原告向被告缴纳履约保证金5万元、租赁费50万元，被告出具了收款收据。2018年2月1日，被告向原告出具《中泰广场项目工作联系单》，内容是：1、我项目现场亮化显示屏系统目前已调试完成，符合使用要求，于2018年2月1日交于原告进行使用；2、移交之后显示屏的维修、电费均由原告承担，电表读数双方一同认定为准（按合同条款执行）。至此，原告开始使用该显示屏。2018年11月6日，太原市城乡规划局下达并规（迎）改字（2018）第007号《责令改正通知书》，内容为：太原百瑞顺广告有限公司：经查，你单位在迎泽桥东进行的中泰广场楼体LED屏行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你单位：1、立即停止违法行为、停止设置商业广告行为；2、于2018年11月8日前将你单位楼体的商业广告更换为市委统一规范的迎接“二青会”宣传标语。逾期不按要求进行改正的，我局将根据有关法律、法规的规定对你单位实施行政处罚，或采取行政强制措施。2019年1月16日，太原市城乡规划局下达并执规拆字（2019）第B19001号《太原市城乡规划局拆除违法建设广告牌、构筑物决定通知书》，内容为：太原百瑞顺广告有限公司：经查实，你单位在迎泽桥东中泰大厦建设或正在建设的楼体LED显示屏，未取得规划许可证件或违反许可证件的规定，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定和《太原市户外广告设施设置管理办法》第二十二条之规定，根据上述规定，现通知你单位于三日内自行拆除，逾期将强制拆除。2018年11月13日，原告向被告发出《关于解除合同书的函》，要求解除双方租赁合同，并返还未使用的租赁费及项目押金。被告予以拒绝。原告表示：2018年11月12日以后其再未使用过争议广告屏。被告表示：原告未将争议广告屏移交被告，而且原告仍在使用上述广告屏。双方对上述陈述均未提供相关证据。一审法院认为：本案争议的广告屏建设方系被告山西中泰开源房地产开发有限公司，但其在建设广告屏时并未取得建设规划许可证，该广告屏系违章建筑，原告对其并不享有合法的处分权，被告将未取得建设规划许可证的违章建筑租赁给原告使用，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的合同系无效合同，无效合同自始无效，不存在解除合同的事实和法律基础，原告相应诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告于2018年2月1日开始使用涉案广告屏发布广告，双方对具体停用争议广告屏的时间均未提供相关证据，结合太原市城乡规划局下发的两份通知的时间，应认定原告停用广告屏时间为2018年11月12日。故被告应当返还原告租赁费（扣除2018年2月1日至2018年11月12日期间的租赁费）226712.3元及履约保证金50000元。判决如下：一、被告山西中泰开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告太原百瑞顺广告有限公司租赁费226712.3元及履约保证金50000元；二、驳回原告太原百瑞顺广告有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提供与本案相关的新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉广告屏使用结点日期的确定。本案广告屏于2018年2月1日由上诉人交付被上诉人使用，双方在中泰广场项目工作联系单中进行了交接确认，但对最后使用广告屏的时间，被上诉人未举证双方进行过明确交接确认。被上诉人虽于2018年11月13日向上诉人发出解除合同函件，但上诉人回函表示拒绝解除合同，且太原市城乡规划局于2018年11月6日、2019年1月16日两次向被上诉人太原百瑞顺广告有限公司下发行政强制通知书，可证明广告屏始终处于被上诉人管理状态。至2019年3月20日被上诉人向法院起诉，明确表示解除合同，至此双方之间合同已无法继续履行，故以此时间点认定广告屏的实际交付时间较为合理。被上诉人应按照实际使用广告屏的时间向上诉人支付合理的费用（2018年2月1日至2019年3月20日期间的租赁费，租赁费每日为350000÷365=958.9元，使用共计413天，合计为396025.7元），被上诉人已交付租金500000元，上诉人应当返还被上诉人租赁费103974.3元及履约保证金50000元。上诉人所提其他上诉主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，山西中泰开源房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2012号民事判决第二项（即“二、驳回原告太原百瑞顺广告有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2012号民事判决第一项（即“一、被告山西中泰开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告太原百瑞顺广告有限公司租赁费226712.3元及履约保证金50000元”）；三、山西中泰开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告太原百瑞顺广告有限公司租赁费103974.3元及履约保证金50000元；四、驳回上诉人山西中泰开源房地产开发有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费2725元，由山西中泰开源房地产开发有限公司负担1635元，由太原百瑞顺广告有限公司负担1090元。二审案件受理费5450元，由山西中泰开源房地产开发有限公司负担3270元，由太原百瑞顺广告有限公司负担2180元。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 郭雄心 二O一九年十月十四日书记员 张丹丹