河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5563号上诉人（原审原告）：柴祥生，男，1945年9月3日出生，汉族，住运河区。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴福香，系上诉人之女。被上诉人（原审被告）：柴祥同，男，1951年2月4日出生，汉族，住运河区。委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季茂德，男，1960年10月17日出生，汉族，住运河区。委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会。法定代表人：朱金国，该村村委会主任。上诉人柴祥生因与被上诉人季茂德、沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会（以下简称十二户村委会）、柴祥同土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初891号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴祥生委托诉讼代理人曹迎滨、柴福香，被上诉人季茂德委托诉讼代理人程军林、被上诉人沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会法定代表人朱金国、被上诉人柴祥同委托诉讼代理人高晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴祥生上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0903民初891号民事判决书，改判被上诉人归还上诉人位于十二户村“三十亩地地块”的2.99亩承包地。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担，上诉请求：一、一审判决认定上诉人退2.99亩地的时间发生在2006年6月3日以后，上诉人地亩账中未有分得2.99亩土地的相关记载，属认定事实错误。（一）案涉2.99亩地不是上诉人退回村委会，而是被村委会违法收回。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”。《农村土地承包法》第二十九条规定，“……承包法自愿交回承包地的，应当提前半年以上以书面形式通知发包方……”。被上诉人沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会（以下简称村委会）未提交也不可能提交上诉人自愿交回案涉2.99亩承包地的书面通知。上诉人的2.99亩承包地是被村委会违法收回，一审判决认定上诉人退地明显错误。（二）上诉人地亩账中明确记载分得案涉2.99亩土地；被上诉人村委会违法收回上诉人的2.99亩承包地，不是在2006年6月3日以后。上诉人于2000年二轮土地承包时，取得案涉土地承包经营权，2003年左右被村委会收回。上诉人的地亩账中记载“三十亩地52.8×37.8=2.99”，充分证实上诉人已经取得案涉土地的承包权，否则，地亩账上不会有记载。上诉人地亩账上显示“代荣良转来香火地1.24亩06.6.3”，地亩账上的其它记载均无时间标注，充分证实“代荣良转来香火地1.24亩06.6.3”是晚于“三十亩地52.8×37.8=2.99”书写的。一审判决认定村委会收回上诉人的土地在2006年6月3日以后，而对上诉人在二轮土地承包时取得案涉土地的承包经营权不予以认定，明显错误。二、一审判决认定不能证明被上诉人柴祥同、季茂德系上诉人退地之后取得案涉土地的承包经营权，更不能证明原告所述2.99亩土地现由二被告承包，明显错误。二被上诉人柴祥同、季茂德耕种的土地四至，与村委会违法收回的上诉人2.99亩耕地的四至一致，且被上诉人也认可是在上诉人的土地被违法收回后取得承包权，证明被上诉人柴祥同、季茂德系村委会违法收回上诉人承包地之后取得案涉土地的承包经营权，现仍由二被上诉人承包耕种，且被上诉人季茂德地亩账中记载，“三十亩地69.5×20=2.08”。因此，上诉人所诉2.99亩土地，现2.08亩为被上诉人季茂德承包耕种，0.91亩为被上诉人柴祥同承包耕种。三、一审判决适用法律错误。上诉人取得案涉2.99亩耕地承包经营权，后被村委会违法收回并另行分包给柴祥同、季茂德，证据充分，依据《最高院人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定，“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”，上诉人一审的诉请理应得到法律的支持，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定应当依法改判支持上诉人的诉讼请求。季茂德答辩称，1.上诉人地亩帐可见在2000年第二轮土地承包时没有2.99亩土地，表明上诉人在2000年没有取得2.99亩土地。根据地亩帐的上下顺序可以反应，在2000年形成的地亩帐下方显示的2.99亩是在2006年6月3日之后记载的，显示的“退”字应该在2006.6.3日之后。2.上诉人与二被上诉人土地面积四至均不一致，反映出其主张二被上诉人的土地并非是同一地块。3.上诉人一审诉状陈述2003年村委会以不交公粮为由收回土地与事实不服，实际情况是在2003年，该村不再缴纳公粮，上诉人在一审中是虚假陈述。4.十二户村2002年的时候就开始征地，当时的村民就在承包地内种树，坐等分钱，上诉人称在2003年收回土地，显然是不符合情理。综上，上诉人对案件事实的陈述不能自圆其说，其诉求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会答辩称，我们十二户村现在的地亩帐，每一户的地块都是长乘以宽，下边有总和亩数。总和数以后的都属于后添帐，村委会不予认可。上诉人主张的地就是后添帐。柴祥同答辩称，被上诉人认为原审认定的事实非常清楚，上诉人在二轮土地承包时没有取得上诉人所称的2.99亩土地的经营权，上诉人地亩帐上的书写顺序也明显反应出了其形成时间晚于2006.6.3日，上诉人所主张的土地四至与土地面积与二被上诉人有重大的出入，并非同一地块，上诉人在上诉状中陈述的内容没有事实依据。另外，被上诉人柴祥同地亩帐中可以清晰的反应出其在第二轮土地承包时取得了三十亩地1.78亩的土地承包经营权，被上诉人的土地与上诉人的主张之间没有任何关联性，请法庭驳回上诉，维持原判。柴祥生向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告位于亩地地块的2.99亩承包地；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及家庭成员均是十二户村民，2000年土地调整时，原告全家共取得诉争地块在内的10.56亩土地的承包经营权。2003年左右，当时的村委会主任吴金海，以原告不能按时交纳公粮为由，强行将原告三十亩地地块的2.99亩承包地收回，并交由第三人柴祥同、季茂德耕种。被告的行为违反了法律规定，侵犯了原告合法的土地承包经营权。原告及家人多次找村委会，试图要回收回的土地，但均遭到拒绝。故诉至法院，请求法院支持原告诉求。一审法院认定事实：原告柴祥生、被告柴祥同、季茂德均系十二户村村民，被告十二户村委会在二轮承包土地发包过程中未与各户村民签订承包合同，每户承包土地的名称和亩数仅有村委会的地亩帐为证。根据村委会地亩帐关于三十亩地地块记载，被告柴祥同地亩帐第二行载明“三十亩14ⅹ38/12.3ⅹ29.5=1.33，重新量1.78”；季茂德名下地亩帐倒数第二行载明“三十亩地69.5ⅹ20=2.08-.12”；上述土地现由二被告耕种。原告柴祥生地亩帐中最后一行载明“三十亩地52.8ⅹ37.8=2.99退”。一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，土地承包经营权实质上是一种用益物权纠纷，物权纠纷不受诉讼时效的限制，故被告对原告起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。原告柴祥生、被告柴祥同、季茂德均未与村委会签订土地承包合同，故只能依据土地的实际使用情况和地亩帐的记载来判断本案诉争土地的归属。关于原告柴祥生要求被告柴祥同归还承包地0.91亩、被告季茂德归还承包地2.08亩共计2.99亩的问题，根据十二户村村委会地亩帐中关于三十亩地地块承包情况记载，被告柴祥同地亩帐中载明“三十亩14ⅹ38/12.3ⅹ29.5=1.33，重新量1.78”，被告季茂德名下地亩帐中载明“三十亩地69.5ⅹ20=2.08-.12”，二被告现承包三十亩地地块总数不是2.99亩，与原告柴祥生诉求的2.99亩不相符。原告柴祥生地亩帐中最后一行载明“三十亩地52.8ⅹ37.8=2.99退”，没有载明时间，而地亩帐中上一行载明“由代荣良转来香火地1.24亩，06.6.3”，以上记载可以说明，关于记载原告柴祥生退2.99亩地的时间应发生在2006年6月3日以后，而原告整体地亩帐中并未有分得上述2.99亩土地的相关记载，故不能证明原告取得2.99亩土地承包经营权的时间，也不能证明被告柴祥同、季茂德系原告退地之后取得三十亩地地块承包土地的承包经营权，更不能证明原告所诉2.99亩土地现由二被告承包。故原告要求被告返还2.99亩承包地的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其在2000年二轮土地承包时，取得案涉土地承包经营权，在2003年左右被村委会收回，但根据上诉人所提交的地亩账中的记载并不能证明其在2000年取得了案涉地块的承包权，亦不能证明村委会强行收回其承包地的事实。根据本案及上诉人所提交的关于十二户村中其余相关判决，可以看出十二户村委会地亩账的记载规律：原始拥有的土地均记载为长乘以宽等于亩数，而被村委会收回之后重新发包的，被发包人的地亩账上会有“由上一土地承包人转来地块xx亩”的相关记载，而二被上诉人的地亩账中均未有从上诉人柴祥生处转来地块的记载，且在庭审中，上诉人所述案涉地块的四至与二被上诉人所述其在“三十亩地”拥有地块的四至并不一致。因此，上诉人所提供证据不能证明其所主张的2.99亩土地现在由二被上诉人所有。综上所述，柴祥生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人柴祥生负担100.0元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年十月十四日法官助理刘倩书记员于萍萍