广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初17610号原告深圳安视睿信息技术股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人段黎明。被告深圳市安尼数字技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人庄少挺。委托诉讼代理人何佳辉，广东德崇律师事务所律师。委托诉讼代理人游洁，男，汉族，1969年5月20日出生，身份证住址广州市黄浦区，系公司员工。原告深圳安视睿信息技术股份有限公司诉被告圳市安尼数字技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人段黎明，被告的委托诉讼代理人何佳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告依据广东省深圳市龙岗区人民法院民事裁定书意见，反诉人另循法律途径解决宗旨，原告与被告积极协商，被告于2018年3月28日支付了134501.4元的货款，之后再没有支付剩余的款项，原告多次与被告沟通，但均没有任何财务人员对账，原告于2019年7月18日正式发布联络函给被告，要求支付货款，被告财务均未对账，也未履行支付货款的义务，未履行开发票的义务；原告支付被告品质保证金20000元，约定在交货后6个月无品质纠纷后，被告全额退还原告，原告多次与被告沟通，让被告退回原告品质保证金，被告均以需要对账为由，不予退回。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余货款262975.75元、产品质保保证金20000元、延期支付货款的利息60695元，合计343670.75元；2、被告履行三方抵扣货款发票随行的义务，发票额为604259.6元；3、被告支付因未执行发票随行义务造成原告的损失18281元；4、原告提起的诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等由被告承担。被告辩称，1、原告诉请被告支付货款262975.75元及保证金20000元没有事实依据，被告与原告早已对本案诉争款项全部结清。被告与原告及其关联公司深圳市国睿鸿电子科技有限公司（以下简称国睿鸿公司）于2015年12月11日签订，双方协议书已对被告与原告之间的债权债务进行确认，并达成抵消合意。原告已确认截止2015年11月30日被告尚欠原告金额1994819.26元，原告尚欠被告金额为1256057.48元，国睿鸿公司尚欠被告604259.6元，原告与被告之间互负债务、互享债权，三方一致同意将被告应付原告债务金额1994819.26元与被告应收原告债权金额1256057.48元及被告应收国睿鸿公司债权金额604259.6元进行抵消，三方抵消之后，被告最终仅需向原告支付差额314501.4元，抵消后双方之间不存在其他债权债务关系。2、被告与原告在此之后达成的补充协议，仅是针对被告欠原告的债务金额有异议需另行对账确认，对于其他已核对完成的债权债务并未变更或修改。根据补充协议第一条记载的内容可知，是被告对原合同中关于原告应收被告的金额部分有异议，并非是原告对该笔金额有异议，即被告单方认为不应欠原告如此多的金额，而原告则认为无误，故双方约定另行对账确认。协议书中明确约定被告应收原告债权金额1256057.48元及被告应收国睿鸿公司债权金额604259.6元的事实，在补充协议中并未变更或修改，仍属双方有效确认。同时补充协议第二条亦明确约定，若上述对账的金额与原合同数据有变动，一致同意按照原合同有关数据进行相应调整，及对上述对账确认的金额，与原合同中关于被告应收原告及关联公司的债权金额仍需进行抵消，实际上就是不论对账金额确认为多少，最终仍应将被告享有原告及其关联公司的债权金额进行抵消，而原告在本案中主张被告所欠货款，并未将其所欠被告的债权金额1256057.48元进行抵消，仅是将其关联公司所欠被告的债权金额604259.6元进行抵消，已违反客观事实。3、补充协议签订后，被告与原告反复多次进行对账，但因双方账目均不完善等客观因素，最终都未能核算出准确的金额，无奈之下，被告只能选择按照原合同中已确认的金额1994819.26元进行抵消，并且被告已将差额134501.4元支付给原告。4、原告主张被告支付延期支付货款利息60695元无法律依据，不应得到支持，被告并未欠原告所主张的货款。5、原告主张被告应开具604259.6元发票及造成的损失18281元，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的主张缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告自2014年起有业务往来，双方互为买卖对方产品，交易的产品包括IPC模组、摄像机及安防监控类设备。2015年12月11日，原告为甲方，被告为乙方，原告的关联公司案外人国睿鸿公司为丙方，经三方协商关于相互间债权债务事宜达成一致意见，三方约定截至2015年11月30日，甲方累计应收乙方金额1994819.26元，乙方累计应收甲方256057.48元，乙方累计应收丙方604259.6元；三方一致同意将乙方应付甲方的债权金额1994819.26元，与乙方应收甲方的债权金额1256057.48元，及乙方应收丙方金额604259.6元进行抵消，抵消后，甲方与丙方、乙方与丙方之间不存在任何债权债务关系，乙方同意将抵消后的差额134501.4元于合同签字盖章之日向甲方进行一次性支付。协议签订后，原、被告经协商签订补充协议，双方约定原合同第一条“截至2015年10月30日甲方累计应收乙方金额1994819.26元，乙方累计应收甲方金额1256057.48元，乙方累计应收丙方金额604259.6元”，被告对条款中有关原告应收被告金额部分仍有异议，报经原告同意，双方一致同意原合同条款中约定的原告应收被告金额1994819.26元为无效约定，最终以甲乙双方另行对账确定的金额为准；由于原、被告最终对账数据与原合同相对数据差异产生的合同其他条款变动，原、被告双方原则上一致同意按照原合同有关数据关系进行相应调整。协议签订后，被告向原告支付了134501.4元。原告认为，协议中约定的原告累计应收被告货款金额1994819.26元，应为2408504.95元，被告还应向原告支付货款262975.75元及质保金20000元。被告认为，原、被告双方最终无法对账，仍按原协议执行，在被告向原告支付134501.40元后，被告尚欠原告的货款已全部结清。双方因此发生争议，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告提交的协议书及补充协议，双方对截止2015年11月30日前所产生的货款，均已进行结算，现原告对协议中约定的原告累计应收被告货款金额1994819.2元提出异议，认为该货款金额为2408504.95元。虽然双方在补充协议中明确就该金额约定为无效约定，最终以原、被告进行对账确定的金额为准，但原告并未提交证据证明双方另行进行对账及结算的金额，且根据补充协议的内容，系被告对原告该累计应收货款金额提出异议，并非原告在签订协议后提出异议，故本院对被告主张双方签订补充协议后未进行对账仍按原协议书执行的事实，本院予以采信。在被告向原告支付差额134501.4元后，关于原、被告之间于2015年11月30日前的货款金额已结清，故本院对被告辩称已结清原告货款的意见予以采纳。被告主张在双方签订协议时以已一并处理，与常理相符，本院对被告主张的该事实予以采信。因此，原告要求被告支付货款262975.75元、质保金20000元及逾期付款的利息，依据不足，本院均不予支持。关于原告要求被告开具货款税务发票，该请求不属于本案审理的范围，原告可另循途径解决。关于原告要求被告支付未开发票造成的损失及要求被告支付律师费，均缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳安视睿信息技术股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6730元，减半收取3365元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一九年十月十二日书记员  钟沐辰