四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1144号 上诉人（原审原告）高兴盛，男，1952年1月6日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区安德镇人民政府。住所地：四川省成都市郫都区安德镇政府路2号。 法定代表人江相亮，镇长。 委托代理人杜锐，成都市郫都区安德镇人民政府副镇长。 委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 上诉人高兴盛因诉被上诉人成都市郫都区安德镇人民政府（以下简称安德镇政府）其他行政行为一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，1991年10月23日，郫县蔬菜副食采供站与郫县第二合作社（涉及黄某德、黄某明、骆某明、都某英承包户）签订《转包土地协议书》，约定郫县第二合作社将土地转包给郫县蔬菜副食采供站，转包面积共计3.13亩。同日，郫县蔬菜副食采供站与郫县第三合作社（涉及承包户王某福）签订《转包土地协议书》，约定郫县第三合作社将0.73亩土地转包给郫县蔬菜副食采供站。1992年7月12日，郫县蔬菜副食采供站与郫县第二合作社（社员代表吴某明）签订《征地协议书》，约定将该社社员吴某明的0.2亩承包耕地征用给郫县蔬菜副食采供站建企业。以上协议涉及面积共计4.06亩。1999年、2000年、2001年、2003年，郫县蔬菜副食采供站均按照4.06亩土地面积支付“土地补偿费”及管理费。高兴盛与安德镇政府于1998年3月10日签订《郫县蔬菜副食采供站改制协议书》。双方约定，将郫县蔬菜副食采供站改制为高兴盛私营性质，安德镇政府为高兴盛办理郫县蔬菜副食采供站使用土地的土地使用权证，高兴盛负责相应费用。2002年7月4日，安德镇政府与高兴盛经营的郫县蔬菜副食采供站签订《协议书》，约定安德镇政府为高兴盛提供约4亩土地，安德镇政府负责为高兴盛办理完善土地使用证，高兴盛支付79.356万元土地价款，使用该土地进行工程建设。该《协议书》涉及的约4亩土地与郫县蔬菜副食采供站占用4.06亩的土地系同一土地。《协议书》签订后，高兴盛将该4.06亩土地上原建筑物拆除后进行重建，建成共计4000多平方米的门面及住房，并对外进行销售。高兴盛在2002年至2008年期间支付土地款79.356万元。 高兴盛以未按协议约定办理土地使用证，越权售地和违法收取土地款为由，于2015年6月15日起诉至原审法院。原审法院于2015年8月21日作出（2015）都江行初字第108号行政裁定，以高兴盛的起诉不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定对高兴盛的起诉不予立案。高兴盛不服该裁定，上诉至本院。本院于2015年9月28日作出（2015）成行终字第790号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。高兴盛于2015年12月20日起诉至四川省成都市郫都区人民法院（原四川省郫县人民法院，以下简称郫都法院），要求安德镇政府退还收取的土地款、出让金及赔付土地款总额的4倍资金利息损失。郫都法院于2016年7月27日作出（2016）川0124民初77号民事判决，判决驳回高兴盛的诉讼请求。高兴盛不服该判决，上诉至本院。本院于2016年10月25日作出（2016）川01民终8377号民事裁定，裁定按高兴盛自动撤回上诉处理。高兴盛不服（2016）川0124民初77号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月14日作出（2016）川01民申265号民事裁定，裁定该案由本院提审。本院于2017年12月12日作出（2017）川01民再21号民事裁定，以该案不属于法院民事案件的受案范围为由，裁定撤销郫都法院作出的（2016）川0124民初77号民事判决，并驳回高兴盛的起诉。高兴盛于2018年11月15日向原审法院提交行政起诉状。请求判决：1．安德镇政府出让土地和收取土地出让金的行政行为违法；2．判决安德镇政府不当售地、收费，依法退还因违法、越权售地向高兴盛收取的土地出让金专款79.356万元；3．判决安德镇政府向高兴盛赔付以上资金侵占利息49.5975万元（以79.356万元为基础按照6%的年利率计算，时间为2008年5月6日至2018年10月6日）；4．判决安德镇政府承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，本案纠纷实质为安德镇政府与高兴盛经营的郫县蔬菜副食采供站于2002年7月4日签订《协议书》的履行问题。该协议系新修订的现行《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成，不属于人民法院行政诉讼范围。同时，（2015）成行终字第790号行政裁定认定高兴盛请求判令安德镇政府赔偿违法越权收取的土地款并承担利息等费用的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该裁定书已发生法律效力。据此，高兴盛就相同的诉请提起本案行政诉讼，缺乏法律依据。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回高兴盛的起诉。案件受理费16406元，免予收取。 宣判后，高兴盛不服，向本院提起上诉称，原审认定的事实准确客观，但是适用法律错误，请求撤销原审裁定。 被上诉人安德镇政府在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人高兴盛的诉讼请求是判决被上诉人安德镇政府出让土地及收取土地出让金违法；判决安德镇政府退还收取高兴盛的土地出让金及赔付资金占用利息等费用。而高兴盛在起诉安德镇政府的（2015）都江行初字第108号案（以下简称108号案）中，高兴盛的诉讼请求是判令安德镇政府赔付违法越权收取高兴盛的土地款及出让金并承担利息等费用，两案均系高兴盛与安德镇政府在履行2002年7月4日签订的《协议书》的过程中发生的纠纷。原审法院经审理，认为高兴盛提起的108号案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂作出（2015）都江行初字第108号行政裁定，对高兴盛的起诉不予立案。高兴盛不服该裁定，向本院提起上诉。本院作出的（2015）成行终字第790号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。高兴盛虽在本案中的诉讼请求与108号案有不同之处，但实质仍为意在确认安德镇政府出让土地及收取土地出让金违法，并要求退还土地出让金及赔偿损失，两案诉讼标的实质相同。因（2015）成行终字第790号行政裁定已发生法律效力，故本案诉讼标的已为生效裁定所羁束，原审法院裁定驳回高兴盛的起诉，并无不当。高兴盛的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 亚 审判员 喻小岷 审判员 盛 莉 二〇一九年十月三十日 书记员 王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。