浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11297号 原告：王用義，男，1980年3月22日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市。 委托诉讼代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江芳芳，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：宁波密橙货运服务有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2AGPRE1M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路555号1102.1103.1104室。 法定代表人：赵军营。 委托诉讼代理人：武硕、姚铛铛，该公司员工。 原告王用義为与被告宁波密橙货运服务有限公司（以下简称密橙公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2019年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李勤适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告王用義及其委托诉讼代理人周芳芳、江玲玲，被告的委托诉讼代理人武硕、姚铛铛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除或撤销原、被告2018年10月9日签订的《合作协议》及《服务质量保证金附加合同》；2.被告返还原告购车款144450元，并赔偿原告担保公司综合服务费6900元、银行手续费9988元（车辆所有权归被告所有，剩余贷款由原告负责偿还）。事实和理由：原告曾见被告在网络上发布招聘货运司机的信息，显示被告是密巴巴集团旗下的全资子公司，货运司机月薪为10000元-18000元。2018年10月9日，原、被告签订《合作协议》及《服务质量保证金附加合同》，约定原告委托被告代买车辆，被告积极向原告提供货运信息，被告按比例收取信息管理费。原告向被告缴纳了58450元购车首付款，剩余款项办理了信用卡分期付款业务。但被告至今仅向原告提供了几百元的货运订单。被告并未如实告知被告公司的实际情况、挪用原告的部分购车款、未按招聘信息向原告提供货运信息并确保原告的月薪标准，存在明显的欺诈行为，故诉至法院，原告并在庭审中明确第一项诉请为撤销原、被告2018年10月9日签订的《合作协议》及《服务质量保证金附加合同》。 被告密橙公司答辩称：1.原、被告不仅是挂靠经营合同关系，还系委托代理关系。原告委托被告定购车辆，被告同意并向原告出具了《定车合同书》，被告据此向车辆经销商购买车辆。原、被告在多次沟通后签订了《合作协议》，就合作事项、合作期限、运营相关费用等作了明确约定；2.被告按约购车后，已将车辆交付给原告使用，并办理了车辆的购置税、保险费、营运证等手续，履行了相关义务；3.双方签订的协议系各方真实意思的表示，被告多次为原告安排货源，但原告多次以各种理由推脱，因原告只是挂靠经营，其可相对自由选择接受被告的组织、调度、管理等，可自主决定车辆运载事宜，故原告无理由以此主张撤销合同。 经审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月24日，密橙公司（甲方）与王用義（乙方）签订定车合同书，载明：“经甲乙双方协商，就乙方定购车辆事宜甲方协助采购，双方自愿达成以下约定事项：所定车型为解放公狮，定车数量壹台，车辆配置包括GPS、车牌、运营手续、手推车、工作服、车体喷绘或车贴等，单价￥135800元/台，定金10000元；备注为送1000元油卡，免1个月信息服务费”。该合同同时约定，乙方委托甲方在4S店定购车辆并向甲方缴纳定金，双方签字或盖章后本合同生效；乙方委托甲方定购的车辆，其质量必须符合国家颁布的车辆质量标准；本合同生效后，若非甲方原因乙方退订车辆定金不退；本合同所定车辆到达4S店后，甲方通知乙方缴纳尾款并提车，若30个工作日内，乙方仍未办理提车手续，视为自动放弃该预定，定金不退。 2018年10月9日，王永義向密橙公司支付车辆款项58450元，剩余车款以王用義向中国工商银行股份有限公司金华支行申请办理信用卡分期购车贷款业务进行支付。当天，双方同时签订合作协议书，约定：密橙公司为甲方，王用義为乙方，乙方委托甲方代为购买的解放公狮车，发动机号70145860，车架号LFNA4LCB7JTB07307挂靠到甲方名下，由甲方协助乙方办理有关营运、保险、税费等手续，所需费用由乙方全部承担；乙方办理车辆按揭贷款的，甲方可提供协助，每月还款由乙方交纳；乙方是该车实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负有相应的义务；本合作协议非劳务合同，亦非劳动合同，属于双方认可的有偿服务协议，乙方及乙方所聘请、雇佣、承揽等人员均不属于甲方劳动者，不享受甲方员工待遇，与甲方不存在劳动关系；乙方车辆在甲方从事货物运输业务的期限从2018年10月9日至车辆报废期限止；合作期间该车辆由甲方进行统一管理，运营调派，乙方服从甲方的调配，取得的相关收入由甲方对委托运输人开具发票；双方同意甲方为乙方有偿提供货运信息及货源，经甲方指派或签约的订单协议，甲方有权向乙方收取不超过订单或合同金额的6%作为信息管理费；乙方应及时、足额向甲方或者第三方缴纳因从事营运业务而发生的各项费用，如保险费、车辆年审费、二级维护费、工商管理费、税费、车贷以及其他应承担的费用；乙方车辆在合作期内必须购买交强险和足额的商业保险，乙方必须为车辆进行投保，保险险种包括但不限于交强险、第三者责任险（50万及以上）并不计免赔，乙方应在车辆正式取得营运资格前为车辆投保，如不投保，甲方将不予发放营运手续、不予安排货源，且保留与乙方终止协议的权利；乙方授权甲方代为办理GPS，并由甲方代收代缴相应费用，GPS通讯费200元/年（视第三方核算确定），车辆交付之日起免缴首年费用，从第二年计收；甲方有权按约定向乙方收取各项代缴费用。同日，双方还签订一份服务质量保证金附加合同，约定王用義向密橙公司支付保证金1000元，当王用義的营运行为违反该合同约定时，可根据合同约定的标准从保证金中扣除相应金额，作为违约处罚。 以上事实由原告提供的《合作协议书》、《服务质量保证金附加合同》、收款收据、确认书，被告提供的《定车合同书》、增值税专用发票以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为：因重大误解、订立合同时显失公平订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，原告以密橙公司存在欺诈要求撤销双方签订的合同的诉请，本院不予支持，理由如下：1、虽密橙公司在网络招聘信息上描述的其系密巴巴集团旗下的全资子公司，与实际的工商登记的股东不符，但该网页下同时列明了密橙公司的相关注册信息，包括统一社会代码、企业类型、经营范围等基本的公司情况，并未对公司注册信息进行恶意隐瞒。同时王用義作为一名完全民事行为能力人，在面对广告、招聘信息时其具备常人应当有的甄别能力，在签订合同时应有对签约方有初步了解的谨慎、注意义务；2.案涉定车合同书、合作协议、服务质量保证金附加合同系王用義与密橙公司的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有拘束力。根据上述合同，密橙公司受王用義的委托在4S店定购解放公狮车，案涉车辆的购车价格系明确约定在定车合同书中，合作协议对于贷款购车的还款方式也作了明确约定，现王用義以部分贷款购车的方式支付购车款，密橙公司也已经交付了所购车辆，故关于双方就购车事宜已经履行完毕，不存在密橙公司在该委托事项上存在欺诈的情形；3.案涉合作协议书明确合作协议非劳务合同，亦非劳动合同，属于双方认可的有偿服务协议，王用義及其所聘请、雇佣、承揽等人员均不属于密橙公司劳动者，双方不存在劳动关系，因此合作协议仅约定了密橙公司在提供货运信息时收取一定比例的信息管理费，并未约定王用義每月保底的收入金额。同时，能否达到密橙公司招聘信息中的收入金额，有赖于货运市场的供需要求、密橙公司货运信息的提供以及王用義对公司调配的配合等多种因素，王用義以薪资未达到招聘信息的约定推定密橙公司存在欺诈，理由不充分。综上，原告要求撤销《合作协议书》、《服务质量保证金附加合同》的诉请，证据不足、理由不充分，本院不予支持。案涉合作协议书中明确王用義系案涉解放公狮车的实际车主，密橙公司亦履行了定车合同书中的义务，故原告要求被告密橙公司返还购车款、担保公司综合服务费、银行手续费的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王用義的全部诉讼请求。 案件受理费3527元，减半收取1763.50元，由原告王用義负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇一九年十月十七日 代书记员  顾盛莹