山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1419号上诉人（原审被告）：唐某，男，1994年1月17日生，汉族，山西省长治市人，无业，现住晋城市。委托诉讼代理人：靳某，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某1，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔某，女，1982年3月28日生，汉族，山西省晋城市人，个体，现住晋城市。委托诉讼代理人：郭某2，山西弘毅律师事务所律师。原审被告：路某（系唐某之母），女，1968年12月1日生，汉族，山西省屯留县人，个体，现住晋城市。上诉人唐某因与被上诉人孔某、原审被告路某追偿权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐某的委托诉讼代理人靳某、郭某1，被上诉人孔某的委托诉讼代理人郭某2，原审被告路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某上诉请求：1、撤销一审判决第三项，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2017年7月17日，被上诉人并未依据《还款协议书》第一条的约定代路某偿还本金35万元贷款；2、上诉人虽在《还款协议书》上作为担保人签字，但是该笔担保债权后来不存在，上诉人根本不知道路某与孔某重新签订的《还款协议书》，与上诉人无关；3、如果债权存在，根据《还款协议书》第六条的约定，路某应先以灯具折抵该笔款项，未偿还的部分由担保人承担。孔某辩称：1、双方已经签订了《还款协议书》；2、根据担保法司法解释第30条规定，在协议书中并没有加重保证人的责任，所以不免除保证人承担保证责任；3、还款协议第六条约定，仅是一个意向性条款，并非设立担保物权，上诉人的主张不能成立。路某述称：意见同一审判决，应当由我本人承担责任。孔某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告路某一次性偿还原告289000元及利息（自2018年10月31日起按月利率1.2%计算直至还清款项之日止），暂计算至2019年5月30日利息计24276元。2、请求法院依法判决被告唐某对上述债务承担连带还款责任。3、本案受理费、保全费、律师费等由被告路某和被告唐某连带承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，原告孔某作为甲方与被告路某（路彬）作为乙方、被告唐某作为丙方（保证人）签订了《还款协议书》一份，约定：1、2016年1月19日，乙方向晋城市华隆昌小额贷款有限公司借款48万元，甲方为该笔贷款提供连带担保责任，该笔款项到期后乙方未能归还，截止2017年7月17日，甲方代乙方向晋城市华隆昌小额贷款有限公司偿还了本金310000元，利息40000元，共计350000元；2、乙方同意按照月利率1.2%，向甲方支付甲方代偿的全部款项的利息；3、乙方承诺两年内将甲方代偿的全部款项及利息付清，具体还款计划为：2017年8月-9月，乙方每月应当向甲方偿还利息4200元；2017年9月之后，每季度向甲方偿还本金3万元及当期应还利息；2019年12月31日，乙方应当还清甲方代偿的全部款项及相应利息。4、丙方自愿为乙方提供连带责任保证担保，保证范围为乙方应当偿还给甲方的全部款项及甲方实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），保证期间为还款期限届满之日起两年。5、若乙方未按期偿还甲方的代偿款，则甲方有权起诉要求乙方偿还剩余全部款项，而且乙方应当承担甲方实现追偿权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。原、被告均在落款处签名捺印对协议进行了确认。后原告孔某与被告路某在协议书中手写说明约定：截止2018年1月25日，款项最终核实为319000元，甲乙双方以最终款项执行本合同以上事项。原告亦认可截止2018年1月25日，原告代被告路某向晋城市华隆昌小额贷款有限公司偿还款项共计319000元。庭审中，原、被告双方核实，原告确认被告路某共向原告还款66284元属实，其中30000元是还的本金，36284元是利息，利息计算至2018年10月30日，被告路某尚欠原告本金289000元。另，原告路某为实现其权利共支付律师代理费10000元、申请保全费2087元、诉讼费3000元及诉讼财产保全责任保险费939.83元。一审法院认为，原告孔某与被告路某、被告唐某签订的《还款协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告路某经原告孔某担保向晋城市华隆昌小额贷款有限公司借款48万元的事实清楚，借款到期后，因被告路某未尽偿还义务，原告作为保证人代其偿还了借款本息共计319000元，现有权向被告路某追偿代偿款项并要求其支付利息损失。根据本案实际，原告的代偿款项应为319000元，被告路某向原告偿还本金30000元及截止2018年10月30日的利息36284元，尚欠原告本金289000元。现原告主张被告一次性偿还本金289000元，及自2018年10月31日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止的利息损失，依法予以支持。关于原告路某要求被告支付其为实现其权利共支付律师代理费10000元及诉讼财产保全责任保险费939.83元，该笔费用系原告为实现追偿权已实际支出的费用，且双方在合同中明确约定该笔费用应当由被告负担，故对原告的该项请求，依法予以支持。关于原告主张被告唐某对上述债务承担连带还款责任的请求，被告唐某作为保证人在《还款协议书》中签字确认，自愿为被告路某所负债务提供连带责任保证担保，故对上述债务应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告路某于该判决生效后十日内一次性支付原告孔某代偿款289000元，及自2018年10月31日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、被告路某于该判决生效后十日内一次性支付原告孔某律师代理费10000元及诉讼财产保全责任保险费939.83元；三、被告唐某对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费3000元，保全费2087元，由被告路某、被告唐某负担。本案二审期间，上诉人唐某向法庭新提供一份证据“结算业务申请书”拟证明孔某代为偿还的时间为2018年1月3日，被上诉人质证称认可该证据的真实性，因双方当事人均对该证据的真实性无异议，本院亦予以认可。综合全案证据，本案二审查明事实与一审一致，依法予以确认。本院另查明，被上诉人孔某是于2018年1月3日为原审被告路某代为偿还贷款319000元。本院认为，本案主要焦点在于上诉人唐某应否承担连带保证责任。从查明的事实看，唐某作为保证人于2017年7月17日签订《还款协议书》时债务还未实际履行，被上诉人孔某是于2018年1月3日为原审被告路某代为偿还贷款319000元，但各方当事人均认可协议书中约定的350000元代偿款项与孔某实际代偿的319000元系同一性质，仅是金额发生了变动；且孔某与路某在协议书尾部作了说明“截止2018年1月25日款项最终核实为319000元…”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。据此，唐某仍应对变动后的债务319000元承担连带保证责任。唐某还主张《还款协议书》中约定了物的担保，应首先实现。但协议书第六条约定“经双方协商一致，乙方可以使用其灯具折抵甲方的代偿款本息，具体事宜由双方商定”，并未明确灯具作为担保的范围及形式，因此不能减免担保人的保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐某的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5799元，由上诉人唐某承担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 祁 俊审判员 杨丽珍 二○一九年十月二十二日书记员 刘 璐