北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初803号原告张海良，男，1954年8月20日出生，汉族,北京市东城区人民政府前门街道社保所退休工人，住北京市朝阳区。委托代理人张志广（张海良之子），男，1981年11月22日出生，北京市公安局公共交通管理分局民警，住北京市朝阳区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府干部。原告张海良不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）作出的京东住建裁字（2019）第1号《北京市东城区住房和城市建设委员会裁决申请不予受理决定书》（以下简称《1号决定书》）、被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）作出的《北京市东城区人民政府行政复议决定书》（东政复字[2019]59号）（以下简称《59号决定书》），于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日依法受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告张海良之委托代理人张志广，被告区住建委之委托代理人何刚、赵佳，被告区政府之委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日，区住建委对原告张海良提出的“请求裁定被申请人就1994年非法拆除肉市街1号房屋对申请人依法进行拆迁安置”的裁决申请，依据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第三款作出《1号决定书》，以原告张海良在涉案房屋已做出过拆迁裁决书的情况下提出的裁决申请符合上述规定为由，不予受理。原告张海良诉称，2019年4月27日，原告向被告区政府邮寄了“依法撤销申请人张海良于2019年4月3日收到被申请人北京市东城区住房和城市建设委员会作出的《北京市东城区住房和城市建设委员会裁决申请不予受理决定书》（京东住建裁字（2019）1号）”的行政复议申请。后，原告于2019年6月22日收到被告区政府作出的决定书。原告认为被告区政府在决定书中认定事实和适用法律上都有问题。首先，在原告提供的《（94）崇房地裁字82号裁决书》（以下简称《82号裁决书》）中，申请人北京市崇文区百货公司依法将原告列为被申请人（根据《城市房屋拆迁管理条例》国务院令第78号，原告属于被拆迁人、被安置对象），但决定书中提到的《崇房地字1997第51号裁决书》中，申请人北京市崇文区百货公司却并没有将原告列为被申请人，故原告在合法使用的肉市街1号房屋被拆迁后未得到合法补偿安置。所以根据上述事实，原告提出的行政裁决申请不属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第三款（拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的）规定的情形，因为拆迁当事人即本案原告并未达成补偿安置协议（原告与北京市崇文区百货公司从未达成任何协议），并且《崇房地字1997第51号裁决书》也对原告没有效力（因该裁决书中当事人没有本案原告）。因二被告在认定事实上存在错误，所以在适用法律上也存在严重错误。综上所述，根据相关法律法规的规定，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告区政府作出的《北京市东城区人民政府行政复议决定书》（东政复字[2019]第59号）；2、撤销被告区建委作出的《北京市东城区住房和城市建设委员会裁决申请不予受理决定书》（京东住建裁字（2019）1号）；3、诉讼费由二被告承担。原告张海良当庭出示以下证据:证据1、挂号信封皮；证据2、裁决申请不予受理决定书；证据3、行政复议申请书、行政复议决定书。以上证据证明原告张海良在被告区住建委作出不予受理决定书后向被告区政府提出复议申请，区政府作出了《59号决定书》。被告区住建委辩称，被告区住建委具有作出《1号决定书》的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。根据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办理》的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。被告区住建委作为北京市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责，具有作出《1号决定书》的法定职权。被告区住建委作出的《1号决定书》，程序符合法律规定。2019年3月20日，原告向被告区住建委提交《拆迁行政裁决申请书》及相关材料。2019年3月25日，被告区住建委作出《1号决定书》，并于2019年3月26日通过邮寄形式对原告进行了送达。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第二款规定，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。因此，《1号决定书》程序符合法律规定。经查，肉市街1号房屋产权人为张心田（已故），系原告张海良之父，涉案房屋建筑面积为49.8平方米。1994年11月5日，原北京市崇文区房地产管理局就肉市街1号房屋的拆迁安置作出《82号裁决书》。1995年6月23日，北京市第二中级人民法院作出（1995）二中行终字第2号行政判决书，撤销了《82号裁决书》。1997年10月9日，原北京市崇文区房屋土地管理局就涉案房屋的拆迁安置补偿作出了崇房地裁字1997第51号《裁决书》（以下简称《51号裁决书》）。1998年3月5日，北京市第二中级人民法院作出（1998）二中行终字第31号行政判决书，维持《51号裁决书》。根据以上事实，原告就行政机关已经做出过相关裁决，且裁决合法性经人民法院判决予以确认的同一房屋提起行政裁决申请的行为符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项：“拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的”所规定的情形，不应予以受理。故被告区住建委作出的《1号决定书》在内容上符合相关法规的规定。综上，被告作出的《1号决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建委在法定期限内提供了如下证据证明其作出的被诉行政行为合法：证据1、信封和《拆迁行政裁决申请书》；证据2、户口摘抄；证据3、登记回执和东房（2017）第299号-告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》；证据4、关于崇文区肉市街拆迁建设中问题说明；证据5、北京市崇文区房管局房屋估价清册；证据6、北京市建设房屋拆迁户口登记表；证据7、北京市建设房屋拆迁暂停办理户口函；证据8、北京市建设房屋拆迁户口明细表；证据9、北京市城区房屋估算表；证据10、会议纪要；证据11、北京市城镇建设用地审批表；证据12、证明信；证据13、（94）崇房地裁字第82号裁决书；证据14、北京市第二中级人民法院（1995）二中行终字第2号行政判决书；证据15、公证书；证据16、房屋产权登记书；证据17、北京天润金百投资集团有限责任公司与张九龙于2005年5月17日签订的《协议书》；证据18、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）；证据19、原告向区住建委申请行政裁决时提交的证据目录；以上证据证明原告张海良向被告区住建委邮寄相关材料申请裁决。证据20、《1号决定书》；证据21、邮政单据及查询结果；以上证据证明被告区住建委在法定期限内向原告张海良作出《1号决定书》并进行送达。证据22、北京市第二中级人民法院（1995）二中行终字第2号行政判决书。证据23、崇房地裁字1997第51号裁决书；证据24、北京市第二中级人民法院（1998）二中行终字第31号行政判决书；以上证据证明被告区住建委作出的《1号决定书》事实清楚，符合法律规定。被告区政府辩称，2019年4月28日，被告区政府收到原告因不服被告区住建委于2019年3月25日作出的《1号决定书》，邮寄的行政复议申请书，经审核后立案受理。被告区政府于2019年4月29日向被告区住建委送达了《行政复议答复通知书》。被告区住建委于2019年5月8日向被告区政府提交了书面答复及证据、依据。经审查，被告区政府认为被告区住建委作出的决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2019年6月19日，被告区政府依据行政复议法第二十八条第（一）项的规定作出《59号决定书》，维持了《1号决定书》，并于2019年6月20日邮寄送达原告，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三条的规定，被告区政府作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上所述，被告区政府作出的《59号决定书》证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内提供了如下证据证明被诉行政复议行为程序合法：证据1、原告提交的行政复议申请书及相关证据材料；该证据证明原告申请行政复议的请求和时间。证据2、行政复议答复通知书及送达回证；该证据证明被告区政府依法通知区住建委提交行政复议答复。证据3、区住建委提交的答复意见书及相关证据材料；该证据证明被告区住建委在答复期限内提交的答复内容及相关证据。证据4、行政复议决定书及送达回证；该证据证明被告区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下确认：原告张海良提交的证据、被告区住建委提交的证据1、2和4-24、被告区政府提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区住建委提交的证据3登记回执和东房（2017）第299号-告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》，不是本案所涉及的行政行为，与案件事实缺乏关联性，故本院不予采纳。经审理查明：原北京市崇文区肉市街1号房屋产权人原为张心田（已故），房屋建筑面积为49.8平方米。张心田系原告张海良的父亲。1993年6月，原北京市崇文区百货公司（以下简称崇百公司）取得拆迁许可证，张心田所有的上述房屋被列入拆迁范围。在拆迁前，张心田所有的上述房屋长期作为营业用房由其子张九龙经营“九龙饭馆”。因张心田与崇百公司未达成拆迁安置补偿协议，崇百公司向原北京市崇文区房地产管理局申请拆迁裁决。1994年11月5日，原北京市崇文区房地产管理局就上述肉市街1号房屋作出《82号裁决书》。被申请人张心田、张海霞、张九龙、高云仙、张海良、王晓兰因不服《82号裁决书》，向原北京市崇文区人民法院提起诉讼。1995年3月20日，该院作出（1995）崇行初字第1号行政判决书，维持了《82号裁决书》。张心田、张海霞、张九龙、高云仙、张海良、王晓兰因不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于1995年6月23日作出（1995）二中行终字第2号行政判决书，撤销了原审判决，并同时撤销了《82号裁决书》。1997年10月9日，原北京市崇文区房屋土地管理局就上述涉诉房屋的拆迁安置补偿问题作出《51号裁决书》，裁决将原崇文区西花市大街5号、7号，幢号为9、10、11、12号的房屋与张九龙在原崇文区肉市街一号经营的“九龙饭馆”进行产权调换，经产权调换后，由张心田的合法继承人在裁决生效后到原崇文区房地局办理房屋产权过户手续。张九龙不服该裁决书，向原北京市崇文区人民法院提起诉讼，该院作出（1997）崇行初字第19号行政判决书，维持了《51号裁决书》。张九龙不服该判决，向北京市第二中级人民法院起上诉，北京市第二中级人民法院于1998年3月5日作出（1998）二中行终字第31号行政判决书，维持了一审判决。2019年3月19日，原告张海良通过快递向被告区住建委提出裁决申请，被申请人为北京天润金百投资集团有限责任公司（原北京市崇文区百货公司），认为张九龙与被申请人在原告张海良不知情的情况下签订了肉市街1号房屋的拆迁安置补偿协议，致使其至今未得到合法安置，其家人于2017年初，调取了（2007）崇民初字第2089号民事裁定书案卷时，才知道其合法权益被严重侵犯，故要求被告区住建委对该案作出裁决。被告区住建委于同月20日签收了该快递，并于同月25日作出《1号决定书》，认为原告就涉案房屋（肉市街1号）行政机关已经做出过相关裁决，原告再次提起行政裁决申请的行为符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第三款所规定的情形，不应予以受理；此外，裁决书做出后，原告对裁决书的履行提出裁决申请的诉求不属于裁决事项。被告区住建委于同月26日通过EMS邮政快递向原告张海良送达，原告于2019年4月3日收到《1号决定书》。原告张海良不服《1号决定书》，于2019年4月28日向被告区政府申请行政复议。区政府在受理了原告张海良的行政复议申请后，于4月29日向区住建委送达了《行政复议答复通知书》。区住建委于2019年5月8日向区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。区政府在履行行政复议法定程序后，于2019年6月19日作出《59号决定书》，维持区住建委2019年3月25日作出的《1号决定书》，并向原告和被告区住建委送达。再查，因机构改革和职权调整，区房管局撤销，其原有职权由北京市东城区住房和城市建设委员会承担。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门进行裁决。原区房管局作为县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，有权对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理。因机构改革和职权调整，原区房管局撤销，其原有职权由北京市东城区住房和城市建设委员会承担，故被告区住建委有权受理原告张海良提出的拆迁裁决申请。建设部制定的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款规定了房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请的情形。其中第一款第（三）项规定：“拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的。”根据本案查明的事实，原崇文区肉市街1号房屋在拆迁过程中，经拆迁人崇百公司申请，原北京市崇文区房屋土地管理局已就房屋拆迁安置做出了《51号裁决书》，且《51号裁决书》经法院终审判决确认有效，因此涉案房屋已经裁决。故原告张海良就涉案房屋再次向拆迁管理部门申请裁决，房屋拆迁管理部门应当不予受理。故被告区住建委作出的被诉《1号决定书》，事实清楚，程序合法。原告张海良要求撤销《1号决定书》的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告区政府在收到原告提交的行政复议申请后，经审查依法受理，在依法履行了行政复议法定程序后作出的被诉《59号决定书》程序合法。原告张海良要求撤销《59号决定书》无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张海良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张海良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  胡 柳人民陪审员  车红萍二〇一九年十月二十九日书 记 员  贺 建