重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19753号 原告：罗先慧，女，汉族，1973年2月28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：贺均，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：张金奎，个体工商户，经营场所重庆市渝北区回兴街道双湖路1号永辉超市内，统一社会信用代码92500112MA5UUKXP6L。 经营者：张金奎。 委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。 原告罗先慧与被告张金奎劳动争议一案，本院于2019年8月2日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗先慧及其委托诉讼代理人贺均、被告张金奎委托诉讼代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗先慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告解除劳动关系经济补偿金17600元（3200元/月×5.5个月）；2.判决被告立即支付原告失业保险待遇损失（即农民合同工一次性生活补助金）12960元（15×1800×80%×50%×120%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2013年9月1日起到被告（系个体工商户）经营的位于渝北区两路渝航商场门店内上班，从事销售工作。2014年7、8月份，被告将原告安排至其经营的渝北西区永辉超市门店继续上班，仍然从事销售工作。2016年下半年，被告又将原告安排至其经营的渝北水木天地永辉超市门店内继续从事销售工作，上班期间月平均工资3200元左右。2019年2月，原告以被告未为其缴纳社会保险费为由而提出解除劳动关系。从2013年9月至今，原告工作认真负责、尽忠职守，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，且原告多次要求被告依法为其办理社保手续和缴纳社会保险费，被告一直未予办理，导致原告提出解除劳动关系后，无法享受失业赔偿金（即农民合同工一次性生活补助金）等社保待遇。被告的行为违反了劳动合同法、社会保险法、重庆市失业保险条例及其实施办法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委对本案事实认定不清、适用法律错误。关于建立劳动关系的时间，原告在被告位于渝北区两路渝航商场的门店上班期间，被告已办理了个体工商户（成立日期为2012年8月27日，注销日期为2018年4月23日，工商注册号为500112600492316）营业执照，而2014年7、8月份，被告将原告安排至其经营的渝北西区永辉超市门店继续上班，仍然从事销售工作，2016年下半年，被告又将原告安排至其经营的渝北水木天地永辉超市门店（该店成立日期为2017年9月25日，工商注册号为500112611232028）内继续从事销售工作，原被告之间属于劳动合同法调整的范畴，双方建立劳动关系的时间应该是2013年9月1日，而重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会仅以被告提供的其水木天地永辉超市门店的注册成立时间是2019年9月25日为由，确认双方建立劳动关系的时间为2017年9月25日，明显是事实认定不清、适用法律错误。关于经济补偿金，虽然原、被告的微信聊天记录未反映出原告提出解除劳动关系的理由，但原告在向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，在事实及理由部分明确提出是因被告未给原告缴纳社会保险而提出解除劳动关系，符合劳动合同法关于劳动者提出解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会在裁决书中认定事实部分，简单地描述为“在微信聊天记录中，并未显示申请人系因被申请人未为其缴纳社会保险费而提出解除劳动关系”为由即驳回了原告的该项仲裁请求，属于事实认定不清、适用法律错误。关于被告未缴纳社会保险费造成的失业赔偿金（即农民合同工一次性生活补助金），虽然原告自认从被告处离职即进入保险公司工作，未处于失业状态，但根据重庆市失业保险条例及其实施办法的规定，作为农业户口的原告，应该享受一次性生活补助金，但由于被告未依法为其缴纳失业保险费致使原告在解除劳动关系后无法享受一次性生活补助金，故被告应当按照重庆市失业保险条例实施办法的规定支付赔偿金，而重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会简单地以“原告自认从被告处离职，即进入保险公司工作，未处于失业状态”为由即驳回了原告的该项仲裁请求，属于事实认定不清、适用法律错误。综上所述，请求依法查清事实，支持原告的全部诉请。 被告张金奎辩称，一、被告于2017年9月25日注册成立个体工商户，在此之前原被告不可能存在劳动关系；二、原告系重庆市渝北区秀明慧农业发展有限公司的法定代表人，该公司注册资金180万元，原告持有该公司100%股份，被告不可能与原告建立劳动关系；三、被告与原告系合作关系，合作开始时间为2018年9月左右；四、被告与原告终止合作关系的时间为2019年2月3日，当时原告只是告知被告其要专心在保险公司上班，并未说明终止合作是因为其他原因，其所谓的系因被告未为其购买保险而终止合作的理由不能成立；五、原被告双方终止合作后，原告即在保险公司工作，并未失业，不存在所谓的失业保险待遇损失。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告于2017年9月25日注册成立，经营场所位于重庆市渝北区回兴街道双湖路1号永辉超市内，经营范围为销售：服装、鞋、皮具、饰品。 2018年9月13日，原告罗先慧与被告经营者张金奎的配偶张某进行微信对话聊天，主要内容为：琳妹妹在吗？这个老款，顾客给500。张某：4折后多少？罗先慧：569。张某：卖。罗先慧：这个包提起很重，我知道可以卖，我想她多加点钱，所以故意在顾客面前说申请的。张某：哦。2018年10月13日，原告罗先慧与被告经营者张金奎进行微信对话聊天，主要内容为：罗先慧：调包。张金奎：不行，明天上午才行。罗先慧：星星的爸爸去给我拿。张金奎：谢谢，辛苦了。2018年12月1日，原告罗先慧与被告经营者张金奎再次进行微信对话聊天，主要内容为：罗先慧：刚吃了饭，在床上的。张金奎：你看确定一下，具体是几号，回来，我好计算一下。罗先慧：我8号回来上班嘛。张金奎：嗯，好的。罗先慧：谢谢兄弟。2019年2月21日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：兄弟在吗？该发工资了，快快把之前漏错的梳理清楚……张金奎：……罗先慧：但是我进公司才知道，中国人寿是1949年成立，平安是82年成立……其实我选择来保险公司上班，是我们没有买保险，现在买好了保险，有保障放心些，我们都算不到明天会不会生病，我买了保险至少生病有钱医……张金奎：有道理。2019年3月1日，二人再次进行了微信对话聊天，主要内容为：罗先慧：还有，你知道我是怎么从你店离开的吗？张金奎……罗先慧：我从来没有想过那时候说走就走，说不上班就不上班了。头天下午6点我离开开同学会聚会去了，给你和琳琳说了的，你们确为那件事生气了。第二天你发个朋友圈只要我一个人看，所有同事都看不到那条朋友圈的，当我看见那条朋友圈后，我心里乱了情绪，想了太多，我既然给你上了整整几年，你还这样争对我，所以我才因这事离开店里的。 2019年4月26日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿17600元（3200元/月×5.5个月）；2.被告支付原告失业保险待遇损失12960元（5×3×1800元/月×80%×50%×120%）。2019年7月16日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。在仲裁中，原告称2019年1月20日原告因被告未缴纳社保解除劳动关系，在解除与被告之间的劳动关系后，原告入职保险公司，但现已停止工作。 另查明，原告于2017年7月至2019年2月期间，每月均通过其银行账户多次不定时向被告经营者张金奎的配偶张某转账付款，于2018年7月至2019年1月期间，每月均通过支付宝账户多次不定时向被告经营者张金奎的配偶张某转账付款，于2018年9月至2019年1月期间，每月均通过微信多次不定时向被告经营者张金奎的配偶张某转账付款；被告经营者张金奎的配偶张某于2016年9月至2017年6月期间，每月均通过其银行账户多次不定时向原告转账付款；被告经营者张金奎于2016年3月至2017年10月期间，基本上每月通过其银行账户向原告转账付款，于2018年9月18日向原告转账2744元，于2018年10月16日向原告转账2814元（被告经营者对该笔款项描述为914+1800+100=2814），于2018年11月16日向原告转账2671元，于2018年12月19日向原告转账2430元（被告经营者对该笔款项描述为11月罗，11天，17673基1600，保补200，乖乖奖100，提成530），于2019年1月20日向原告转账2367元（被告经营者对该笔款项描述为15555，12天467+1600+200+100=2367），于2019年3月1日向原告转账3019元（被告经营者对该笔款项描述为1月，16.5天，33622×3%=1009+1600+200+100=2908+1000存=3908-300零钱-470刷卡漏-119女夹=3019）。 还查明，被告经营者张金奎曾于2012年8月27日注册成立了个体工商户，后该个体工商户被注销，经营地址位于重庆市渝北区两路街道渝航路70号渝航购物中心1-67.68，经营范围为零售：服装、鞋帽、皮具。 还查明，原告系重庆市渝北区秀明慧农业发展有限责任公司的法定代表人及唯一股东。 庭审中，原告申请证人伍某某出庭作证称：伍某某是渝航商场的保安，但伍某某没有证据证明其是渝航商场的保安，原告是在渝航商场上班，是在2013年9月1、2号到渝航商场张金奎处上班，张金奎的店名叫时尚袋鼠皮具。原告在渝航商场上班到2014年8月，当时该袋鼠皮具撤场了。张金奎是彭朝波招进来的个体工商户，彭朝波是渝航商场的总承包商。 庭审中，原告申请证人陈业文出庭作证称：陈业文是渝航商场的保安，但陈业文没有证据证明其是渝航商场的保安。原告在帮张金奎守店，店名叫袋鼠，全名记不清楚了，原告在2013年9月1日至2014年7、8月份在渝航商场上班。 庭审中，原告陈述：原告不清楚原告提到的其在渝航商场及西区永辉超市上班的个体工商户与本案个体工商户是否为同一个，只知道老板是张金奎；原告在被告处上班，每天的销售额，原告通过银行转账的方式转给被告和被告的配偶张某；就解除劳动关系的时间，2019年1月31日，当时原告在渝北西区永辉超市袋鼠店代班，张金奎到店里面来，原告提出购买社保的事情，张金奎说考虑一下。2019年2月2日在渝北区西区永辉超市袋鼠店，原告当面和张金奎说你不给我购买保险我就不做了，张金奎说回去再给我回复，但之后他没有给我回复。2019年2月3日晚上，张金奎送货到店里面来，我就给他说不做了，从2019年2月4日开始就没有上班了；原告在2019年2月6日到中国人寿保险公司去学习；2019年3月1日微信对话中提到的“所以我才因这事离开店里的”，“这事”是指当时原告向张金奎提出买保险的事情，张金奎就发了朋友圈说不要以为我想用你，想开你就开你，原告看到朋友圈之后问当店的同事能够看见张金奎的朋友圈，同事说老板没有发那条朋友圈，原告又打电话问一碗水的同事是否能够看见老板发的朋友圈，同事说看不到老板发的朋友圈，之后张金奎就到西区永辉店来，也有同事在店里面，当时是2019年2月2日晚上，原告提出不上班了，张金奎就问为什么，原告当时没有直接说，之后我才提到了他发朋友圈的事；原告在仲裁中提出是在2019年1月20日解除与被告的劳动关系是因为当时记错了；解除劳动关系是因为原告向张金奎提出要求买社保，张金奎发了朋友圈说要开你就开你，原告就气到了，所以要求解除，被告当时也同意了的。 庭审中，被告陈述：张某与张金奎是夫妻关系；就劳动关系的解除，当时原告是说她在保险公司收入较高，因此她要到保险公司工作，没有说过保险的事情，是在原告2019年2月21日的时候才在微信中提到过保险的事情，说保险公司要为其购买保险，之前一直没有说过。 上述事实，有营业执照、微信聊天记录截屏、仲裁裁决书、银行交易明细、支付宝转账记录截屏、微信转账记录截屏、企查查查询记录、工商登记档案、证人证言、原被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案原告基于与被告具有劳动关系而主张权利，被告否认与原告之间具有劳动关系，故本案原被告双方争议的焦点之一为双方是否存在劳动关系。经综合分析判断案涉证据以原被告的陈述，本院认定原被告双方之间存在劳动关系，理由如下：一、被告经营者张金奎与原告罗先慧于2018年12月1日微信对话聊天时，曾经催问原告返回的时间，原告回复称其8号回来上班，被告经营者张金奎直接回复表示同意，由此可以直接证明原被告之间存在劳动关系；二、原告主张在被告处从事销售工作，根据原告举示的微信聊天记录截屏，原告罗先慧曾通过微信向被告经营者张金奎的配偶张某请示所要出售包的价格，张某回复表示同意按照569元的价格出售，且原告罗先慧曾在微信中向被告经营者张金奎提出调包的请求，张金奎回复称要等到明天上午，故原告在工作中接受被告经营者张金奎及其配偶张某的管理和安排。同时原告主张其将每天的销售额通过转账的方式转给被告和被告的配偶张某，原告的该主张与其于2017年7月至2019年2月、2018年7月至2019年1月以及2018年9月至2019年1月期间，每月分别通过银行账户、支付宝账户及微信多次不定时向被告经营者张金奎的配偶张某转账付款的事实相互印证。据此，本院有合理的理由相信原告在被告处从事销售工作，为被告提供了劳动；三、被告经营者张金奎于2018年9月至2019年1月期间以及2019年3月期间，基本上于每月20日左右向原告转账付款，转账金额在2500元左右并合理浮动，符合工资的支付特征，且被告未举证证明转账款项的性质，也未举证证明张金奎与原告之间存有其他经济往来，本院有合理理由相信被告经营者张金奎每月有规律地向原告支付的款项系代表被告向原告发放的工资。被告辩称原告系重庆市渝北区秀明慧农业发展有限公司的法定代表人，原告持有该公司100%股份，被告不可能与原告建立劳动关系，但原告作为劳动者，具有与被告建立劳动关系的主体资格，原告是否系重庆市渝北区秀明慧农业发展有限公司法定代表人并不影响其与被告建立劳动关系，本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告还辩称被告与原告系合作关系，对此被告并未举示充分证据予以证明，本院对被告的该抗辩意见亦不予采信。综上，本院认定原被告之间具有劳动关系。 关于案涉双方劳动关系的解除，原告当庭陈述其于2019年2月3日晚上曾告知张金奎其不做了，且从2019年2月4日开始就没有上班，故原告系于2019年2月3日向被告提出了解除劳动关系的意思表示，而被告也认可双方解除劳动关系的时间为2019年2月3日，本院据此认定原被告之间劳动关系解除的时间为2019年2月3日。原被告双方争议的焦点为双方劳动关系解除的原因。对此，本院认为，首先，原告主张其以被告未为其缴纳社会保险费为由而提出解除劳动关系，但对于该解除理由，原告并未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，原告虽主张其在申请仲裁时明确提出系以被告未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，但原告申请仲裁时系在2019年4月26日，此时已是双方劳动关系解除之日（2019年2月3日）后两个多月，故原告在申请仲裁时提出的解除理由当不能作为原告在2019年2月3日解除劳动关系时的理由；其次，根据原告与被告经营者张金奎在2019年3月1日的微信聊天记录，结合原告在庭审中的陈述，原告是因被告经营者张金奎发了关于“不要以为我想用你，想开你就开你”的朋友圈只让原告看，原告看了朋友圈后生气，故才要求解除双方之间的劳动关系。由此可以印证原告并非系因被告没有为其购买社保而提出解除劳动关系。据此，原告未能证明其解除劳动合同的理由与事实符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的劳动者可以享受经济补偿金的情形，故对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院不予支持。 对于原告主张的失业保险待遇损失，原告在仲裁中曾自认从被告处离职即进入保险公司工作，未处于失业状态，且本案系原告主动提出与被告解除劳动关系，原告也未举证证明其属于“非因本人意愿中断就业的”情形，故原告不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的劳动者可以享受失业保险金的情形，原告要求被告支付失业保险待遇损失的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗先慧的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告罗先慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  曾 庆 二〇一九年十月三十日 法官助理  彭洪亮 书 记 员  潘文洁