兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初1286号原告：郭萍。委托诉讼代理人：袁超。被告：八冶建设集团有限公司。法定代表人：李万福。委托诉讼代理人：鞠天麟。被告：曾泽华。被告：甘肃浙商绿园房地产开发有限公司。法定代表人：王瑞林。委托诉讼代理人：石瑞卿。原告郭萍诉被告八冶建设集团有限公司（简称：八冶公司）、曾泽华、甘肃浙商绿园房地产开发有限公司（简称：浙商绿园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭萍及其委托诉讼代理人袁超，被告八冶公司委托诉讼代理人鞠天麟、被告曾泽华、被告浙商绿园公司委托诉讼代理人石瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭萍向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告连带清偿拖欠原告的工程款项182557元整。二、请求依法判令三被告承担迟延付款违约金49518元（暂从2015年2月12日计算至2019年5月11日，计1550天）。三、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告八冶公司所属的第六建筑工程分公司负责人何云栋与原告郭萍签订了一份《信源软件大厦1＃楼及商业裙房（电影院）屋面防水工程施工合同》，该合同约定原告对位于兰州新区“信源软件大厦”1＃楼及商业裙房（电影院）屋面防水工程进行施工，并约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款及付款方式、违约责任等。原告积极按约定施工，保质保量地完成了协议约定的施工任务。后该项目实际分包人曾泽华确认原告完成的“信源软件大厦”1＃楼及商业裙房（电影院）屋面防水工程的总工程款为232557元，被告八冶公司只付款50000元，拖欠剩余的工程款为182557元。经原告屡次索要，并向新区相关部门执法、监管部门反映，各被告至今仍拒不付款，请求依法审判。被告八冶公司辩称：原告诉求与实际情况不符，原告从未与八冶公司及所属公司签订过任何合同，何云栋不是八冶及所属公司的员工。原告与何云栋签署的防水施工合同不应该向八冶公司主张权利，依据合同相对性原则，恳请法院驳回原告对八冶公司的诉讼请求。被告曾泽华辩称，何云栋是信源软件大厦1#楼建设项目的管理人员，我是该楼负责人，通过吴军介绍，何云栋与郭萍签订了合同，八冶六公司同意代付，实际由我支付。被告浙商绿园公司辩称，诉状所述内容与我公司没有任何关系，我公司在本案中作为被告不适格。原告郭萍提供的证据，证明的目的及被告的质证意见：一、《防水工程施工合同》一份，1.原告郭萍证明与被告八冶六公司一区签订了“信源软件大厦1#楼及商业裙房（电影院）”的屋面防水施工合同，并按照合同要求完成了防水工程施工任务。2．被告八冶公司认为该合同不能够证明原告与八冶公司有合同关系，合同中仅有原告郭萍和何云栋的签字，没有八冶公司盖章，也没有相关授权委托书，无法证明是与八冶公司产生了合同关系。何云栋、曾泽华两人也并非八冶公司员工。3．被告曾泽华认为合同与八冶公司无关，项目是其和八冶公司的合伙经营。4．被告浙商绿园公司认为合同与其无关系。二、《付款承诺》一份，1．原告郭萍证明承诺人曾泽华认可所欠的防水工程款为232557元，已经进行了结算。被告曾泽华承诺该款项由八冶六公司分两次支付给原告郭萍。2．被告八冶公司认为承诺书没有其公司签章，只能作为曾泽华对原告的单方承诺，与八冶公司没有关系。3．被告曾泽华对证据的真实性无异议，并承认签字属实。4．被告浙商绿园公司表示与其无关。三、付款凭证，1．原告郭萍证明被告八冶六公司支付给原告5万元工程款的事实。2．被告八冶建设、被告浙商绿园公司对该证据均不予认可。3．被告曾泽华认可该份证据。四、原告与吴军的通话录音，1．原告郭萍证明本案与八冶公司有关系。2．被告八冶公司认为即便录音是郭萍与八冶分公司相关人员的通话，但不能反映八冶公司对郭萍承担直接付款义务。3．被告曾泽华认可该份证据。4．被告浙商绿园公司对本证据不予认可，认为与其无关。被告八冶建设集团有限公司提供的证据，证明的目的：1．《甘肃信源软件产业园项目合作协议》一份，证明其中甲方是八冶第六分公司，乙方是泸州市第七建筑工程分公司，八冶集团及所属分公司与本案原告及第二被告均无合同关系，对于原告而言，原告无权突破合同相对性向八冶公司主张权利，对于曾泽华而言，其本人与本公司无合同关系，八冶公司没有向其本人支付的义务。《防水工程施工合同》证明原告郭萍与被告八冶六公司一区签订了“信源软件大厦1#楼及商业裙房（电影院）”的屋面防水施工合同，原告无权向八冶公司主张权利。2．原告郭萍不认可八冶公司的说法。3．被告曾泽华认可。4．被告浙商绿园公司认为与其公司无关，不予质证。被告曾泽华、浙商绿园未向法庭提交证据。对双方当事人提供的上述证据，本院进行了综合评判，并结合庭审过程，本院认定事实如下：2014年10月，原告郭萍与被告曾泽华的工程负责人何云栋签订一份《信源软件大厦1＃楼及商业裙房（电影院）屋面防水工程施工合同》，该协议注明八冶公司一区，但八冶公司第六建筑工程分公司未签章。合同约定原告郭萍对位于兰州新区的“信源软件大厦”1＃楼及商业裙房（电影院）进行屋面防水工程进行施工，并约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款及付款方式、违约责任等。原告完成施工任务后。被告曾泽华于2015年2月12日向原告郭萍做出还款承诺。因被告方未按时支付，原告诉至本院要求处理。庭审中被告曾泽华承认防水款232557由其偿还。另查明，八冶建设集团第六建筑安装工程分公司与泸州市第七建筑工程公司于2013年4月30日签订了《甘肃信源软件产业园项目合作协议》，双方约定由泸州市第七建筑工程公司负责甘肃信源软件项目的所有的土建、安装工程。被告曾泽华系本协议中泸州市第七建筑工程公司的委托代理人，且本协议由曾泽华所签。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告郭萍与被告曾泽华的工程负责人何云栋签订的合同，被告曾泽华认可，据此可认定被告曾泽华与原告郭萍之间存在施工合同关系的事实。曾泽华出具的承诺书进一步证实了所欠原告郭萍款项的事实。原告郭萍诉称款项由八冶公司支付，因该公司不认可，本案中原告郭萍亦无证据能证明与被告八冶公司及其所属的第六建筑安装工程分公司、浙商绿园公司之间存在合同关系。根据合同相对性原则，原告无权向被告八冶公司和浙商绿园公司主张权利。综上，原告起诉要求被告曾泽华支付未付工程款182557元的主张，本院予以支持。而要求被告八冶公司和浙商绿园公司承担责任的诉求，本院不予支持。对原告要求的利息，因双方没有约定计付标准和付款时间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因工程于2014年已经完工，原告郭萍要求从2015年2月12日起计付利息符合法律规定。按照2019年公布的中国人民银行同期贷款利率4.75%（一至五年）计算，利息为36854元（182557元×4.75％÷12月×51月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾泽华于本判决生效后起十日内支付原告郭萍工程款182557元，并承担利息36854元；二、驳回原告郭萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2391元，由被告曾泽华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郭大儒二〇一九年十月十八日法官助理郑杨书记员王箫乐