重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5714号原告：牟方琼，女，1949年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。被告：王小蓉，女，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：姚长云（王小蓉之夫），住重庆市江北区。委托诉讼代理人：柳可，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。第三人：徐清云，男，1974年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告牟方琼与被告王小蓉，第三人徐清云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟方琼的委托诉讼代理人雷志江，被告王小蓉及其委托诉讼代理人姚长云、柳可，第三人徐清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟方琼向本院提出诉讼请求：１.判令王小蓉偿还借款本金50万元；２.判令王小蓉支付借款利息（以50万元为基数，从2015年12月5日起至付清之日止，按月利率1.5％计算）。事实和理由：王小蓉与牟方琼的女婿徐清云系朋友关系，2014年9月4日，王小蓉因做工程缺少流动资金，经徐清云介绍向牟方琼借款50万元。同日，牟方琼向王小蓉转款50万元，王小蓉出具借条，双方约定月利率1.5%。对于出借的50万元，牟方琼第一次陈述为售卖老家忠县的房屋的房款，钱原本保存在其女儿谢庆华的银行账户上；第二次陈述为系谢庆华售卖在温州的房屋的部分房款，因温州房屋牟方琼有投入，故售房款部分归牟方琼，该50万元系徐清云安排的案外人周兰还款至牟方琼，现谢庆华与徐清云仍欠牟方琼30多万元。转款给王小蓉系谢庆华代为具体操作，不清楚转账汇款业务受理回单上为何将用途标注为“人工费”，转款时牟方琼与谢庆华、徐清云，王小蓉及其配偶姚长云均在现场。该50万元并非履约保证金，牟方琼从未参与到徐清云与姚长云、王小蓉的工程中，姚长云与徐清云签订的劳务分包协议中也没有约定支付履约保证金，王小蓉、姚长云与徐清云之间的所有经济往来与本案无关。2014年11月27日，王小蓉将50万元转款给徐清云时，虽备注为“还款”，但其实质为用于徐清云银行归集，2014年11月28日，徐清云将收到的款项转款给王小蓉，也可以证明2014年11月27日转款系用于银行归集，与本案无关。王小蓉支付的3个月借款利息22500元系谢庆华与徐清云代收，王小蓉至今未偿还其余款项。王小蓉于2015年6月19日、2015年7月20日向徐清云转款的共计50万元并非退还履约保证金。被告王小蓉辩称，案涉50万元并非借款，双方无借贷合意。王小蓉与牟方琼的女儿谢庆华系同学，2013年，双方重新取得联系，谢庆华告知王小蓉自己经济条件困难，让王小蓉分包工程给他们。王小蓉告知其承接分包工程按照行规需要交纳履约保证金，谢庆华说自己用江北区观音桥商圈的一套房子去银行做抵押贷款。2014年7月左右，谢庆华告知王小蓉收到了抵押贷款资金，但贷款的款项放在自己账户上需承担利息，想放在王小蓉处，双方约定月利率1.5%，待工程进场时该款项自动转为履约保证金。2014年9月4日，谢庆华告知因银行要对该资金做资金监管，故从其母亲牟方琼的银行账户转款给王小蓉，因当时约定该50万元系徐清云承包贵阳花果园工程项目的履约保证金，故转款时用途备注为“人工费”。王小蓉收到转款后，谢庆华让王小蓉向牟方琼出具了借条一份。2014年11月中下旬，谢庆华告知王小蓉银行让谢庆华还款，2014年11月27日，王小蓉将50万元分两笔转款至谢庆华指定的徐清云的银行账户，并备注“还款”，双方之间的借贷关系消灭，未直接还款给牟方琼的原因系该借款实质并非向牟方琼借款。还款后，谢庆华告知王小蓉因借条在牟方琼处，且双方关系较好，故未将借条返还王小蓉。2014年11月28日，徐清云向王小蓉转款477500元作为履约保证金，说扣除了之前的3个月利息22500元。徐清云、谢庆华按时进场施工，施工期限为2014年12月至2016年5月。2015年6月19日、2015年7月20日，为保证工程进行，王小蓉分两次将50万元履约保证金提前退还徐清云。本案中，牟方琼明显不具备出借能力且未提供证据证明款项来源，根据在牟方琼老家忠县房管局的调查，牟方琼出售老家房屋的时间为2015年4月28日，完税时间为2015年5月5日，晚于案涉50万元转款的时间，牟方琼前后陈述自相矛盾。根据法院调取的银行转款凭证显示，徐清云于2014年9月2日通过“周转易定向转款”取得85万元并于当日进行了支取，牟方琼案涉银行账户为2014年9月3日开户，并于当日由案外人周兰转入65万元，2014年9月4日，牟方琼向王小蓉转款案涉50万元，根据该系列转款明细也可以证明该50万元并非牟方琼卖房所得，其实质为徐清云向王小蓉出具的借款，且王小蓉已还款，该借款与牟方琼无关。王小蓉与贵阳花果园工程项目的甲方签订合同的时间为2015年6月18日，即在2015年6月18日后才会产生工程计量，才会按照工程款拨付款项，徐清云承接的其中的工程项目应当晚于2015年6月18日才会结算并支付劳务费，故王小蓉、姚长云与徐清云在此前的经济往来与工程无关。第三人徐清云述称，王小蓉经徐清云介绍向牟方琼借款，牟方琼因王小蓉与谢庆华系同学，故同意出借50万元。因徐清云的表妹周兰因生意往来欠徐清云钱，故徐清云安排周兰将50万元转款给牟方琼。2014年9月4日，牟方琼在徐清云、谢庆华的陪同下到银行与王小蓉、姚长云见面并转款，王小蓉向牟方琼出具借条一份，约定月利率1.5%。后因徐清云在银行有笔贷款需要归集，让王小蓉帮忙，王小蓉同意但让徐清云次日归还。2014年11月27日，王小蓉分两笔将共计50万元转款到徐清云的银行账户。2014年11月28日，徐清云将50万元中扣除王小蓉应付的3个月借款利息22500元后的477500元归还王小蓉，扣除的22500元作为贵阳花果园工程项目启动费用。后徐清云、罗江华向王小蓉、姚长云承接贵阳花果园工程项目，双方从未约定以任何形式交纳履约保证金。工程施工期间，王小蓉于2015年6月19日、2015年7月20日的转款共计50万元均系徐清云应得的工程劳务费，并非退还履约保证金。徐清云与王小蓉之间的所有资金往来均属工程劳务资金往来，与王小蓉向牟方琼的借款无关。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，徐清云通过招商银行进行贷款，其尾号为090436的招商银行重庆分行鲁能星城支行账户收到通过“周转易定向转账”的贷款85万元。2014年9月3日，徐清云将收到的贷款通过亲戚周兰账户将其中的65万元转账到徐清云岳母牟方琼的尾号为978411的招商银行洋河支行银行账户。2014年9月4日，徐清云、徐清云之妻谢庆华，牟方琼、王小蓉、王小蓉之夫姚长云均在场的情况下，因牟方琼不会操作，谢庆华通过牟方琼尾号为978411的招商银行账户向王小蓉转款50万元，并于“用途”一栏备注为“人工费”。同日，王小蓉出具借条一份，主要载明，今借到牟方琼现金50万元，月利率1.5%。2014年11月27日，王小蓉向牟方琼的女婿徐清云分两次转款各35万元与15万元，共计50万元，并备注为“还款”。2014年11月28日，徐清云向王小蓉转款477500元。此后，徐清云与王小蓉之间存在多笔资金往来，其中在2015年6月19日，王小蓉向徐清云转款10万元，2015年7月20日，王小蓉向徐清云转款40万元。庭审中，王小蓉举示了《铝合金门窗制作安装分包合同》、《劳务分包协议》，该组证据主要载明姚长云、王小蓉借用河南宝鼎建设工程有限公司的资质签订合同，徐清云、罗江华于2014年12月向姚长云承包贵阳花果园工程项目。拟证明徐清云与姚长云、王小蓉存在事实上的劳务分包关系，徐清云交付了履约保证金50万元。牟方琼质证认为，对真实性有异议，与本案无关联，且合同中约定履约保证金50万元的退还时间为工程竣工验收合格后15日，亦能证明不存在王小蓉所述的退还履约保证金的情况。徐清云未发表质证意见。本院认为，《劳务分包协议》系原件，且徐清云、王小蓉均陈述徐清云与王小蓉、姚长云之间存在贵阳花果园工程项目劳务分包关系，本院对其真实性予以确认。但《铝合金门窗制作安装分包合同》系复印件，无原件核对，本院对其真实性无法确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。牟方琼对其主张的借款本金的资金来源前后说法不一致，其前次陈述与本院依法调取的银行交易明细反映出来的事实相矛盾，且牟方琼未对50万元转款给王小蓉时备注为“人工费”的原因进行合理解释，应当承担不利后果。第三人徐清云对涉及该款项的说法亦多处自相矛盾。徐清云通过银行借贷85万元，并通过亲戚周兰向岳母牟方琼转账65万元，牟方琼不会操作账户的情况下向王小蓉转账的50万元，徐清云、牟方琼对上述转账并未作出合理解释，且未举证证明。结合三方举示的证据及庭审陈述，王小蓉辩称牟方琼转账的50万元系徐清云向王小蓉的出借款项具有合理性，证据能够相互印证，可以表明实际出借款项的并非牟方琼，其要求王小蓉偿还借款50万元并支付利息没有事实、法律依据，本院不予支持。且即使是牟方琼出借的款项50万元，因王小蓉、姚长云与徐清云之间存在工程合同关系，牟方琼与徐清云、谢庆华之间亲属关系，王小蓉于2014年11月27日向徐清云之间转账的备注为“还款”的50万元，徐清云并未作出合理解释，且言语反复，前后不一，牟方琼对其认可已经偿还的利息但此后长达4年多期间未支付利息并未追偿亦未作出合理解释。王小蓉辩称已经偿还借款50万元能够与证据相互佐证，具有合理性，本院予以采纳。综上，牟方琼基于其2014年9月4日向王小蓉转款的50万元要求王小蓉偿还借款并支付利息没有事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟方琼的诉讼请求。案件受理费12550元，财产保全申请费4895元，共计17445元，由原告牟方琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗