重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初3117号原告（执行案外人）：重庆市合川区春森装饰工程有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊226号，统一社会信用代码91500117203644789F。法定代表人：黄春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。被告（申请执行人）：李顺万，男，1956年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚述良，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（申请执行人）：庞春平，男，1957年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚述良，基本信息同上。第三人（被执行人）：重庆市钓鱼城房地产开发有限公司，住所地合川区申明亭73号附1号，统一社会信用代码91500117450452725F。法定代表人：陈桂庆，该公司董事长。原告重庆市合川区春森装饰工程有限公司与被告李顺万、庞春平、第三人重庆市钓鱼城房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区春森装饰工程有限公司法定代表人黄春生及其委托诉讼代理人张剑、被告李顺万和庞春平的委托诉讼代理人姚述良、第三人重庆市钓鱼城房地产开发有限公司法定代表人陈桂庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市合川区春森装饰工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求对合川法院查封的合川区钓鱼城街道办事处渠江路86号×栋×单元负一楼车库的71个车位不执行。事实理由：原告于2002年购得合阳办城北新区一宗国有土地[合阳（2002）×号]用地面积5,236㎡，并办有土地证书（现合川国土局己收回，204房地证×字第×号），2007年原告为了开发该项目，由于原告没有开发资质。政府要求要与一家有房地产开发资质的公司进行联合开发，于是原告就找到了第三人重庆市钓鱼城房地产开发公司进行联合开发，并与该公司签订了联建协议：原告用第三人名誉进行开发，原告付给第三人五万元的费用，该开发项目的所有费用由原告支付，该项目的所有收益和资产全部归原告所有，并取得了合川区政府的联建批文《合川建发（2007）×号》。在合川国土房管局办理产权证时，国土房管局要求备案联建协议，明确两公司的产权，又向国土房管交了一份产权明确的2013年2月16日签订的联建协议，协议中明确规定地下车库2,063.67㎡归原告所有。由于车位没有卖出去，现在还是一个土地房屋权属登记审核表，原告还没有去办理产权证。2019年2月26日，原告依法向法院提出执行异议申请，请求贵院解除对原告车库的查封，后法院于2019年3月19日以（2019）渝0117执行36号《执行裁定书》驳回了原告异议，告知原告提起诉讼。现原告起诉，请求解除查封，对被告人的申请不执行。被告李顺万、庞春平辩称，原告所述本案涉及的房产是第三人重庆市钓鱼城房地产开发有限公司的财产，而不是原告的财产，请求依法驳回原告诉求。第三人重庆市钓鱼城房地产开发有限公司辩称，关于原告与第三人重庆市钓鱼城房地产开发有限公司联建，实际是原告的，整个费用是原告自筹，我司只收取了5万元管理费，其收益均属于原告。请求法院依法判决。本院经审理确认以下事实：本院在执行李顺万、庞春平与重庆市钓鱼城房地产开发有限公司开发经营合同纠纷一案，2018年12月3日作出了（2018）渝0117执5175号执行裁定，裁定查封位于合川区钓鱼城街道办事处渠江路86号×幢×单元负1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-15、1-16、1-17、1-18、1-19、1-20、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25、1-26、1-27、1-28、1-29、1-30、1-31、1-32、1-33、1-34、1-35、1-36、1-37、1-38、1-39、1-40、1-41、1-42、1-43、1-44、1-45、1-46、1-47、1-48、1-49、1-50、1-51、1-52、1-53、1-54、1-55、1-56、1-57、1-58、1-59、1-60、1-61、1-62、1-63、1-64、1-65、1-66、1-67、1-68、1-69、1-70、1-71车库（权证号：204房地证2013字第×号）。并向产权登记机关发出协助执行通知书及执行裁定书。2019年3月4日，原告对该执行裁定书提出异议。2019年3月19日，本院作出（2019）渝0117执异36号执行裁定书，裁定：驳回案外人重庆市合川区春森装饰工程有限公司的异议请求。2019年4月1日，原告起诉来院，诉请同前。另查明：2002年12月，原告取得了位于重庆合川区合阳办城北新区渠江路国有土地一宗，用地面积约5,236㎡，并于2007年10月10日取得了《房地产权证》（证号为204房地证2007字第×号）。2007年9月29日，原告与第三人签订了联建开发协议，约定联建开发渠江路土地，由原告全额投资、组建开发项目，对该项目承担法律、经济责任，该开发项目的一切收益归原告。第三人收取该项目的资质管理费5万元。第三人法定代表人陈桂庆向原告出具法定代表人出具了借条、收条，载明金额合计5万元。因原告不具备房屋开发资质，遂与第三人共同向重庆市合川区建设委员会提出《关于商住用地联建的申请》。2007年11月6日，重庆市合川区建设委员会、重庆市合川区国土资源和房屋管理局、重庆市合川区规划局联合出具（合川建发［2007］×号）文件：“你们《关于商住用地联建的申请》及相关资料已收悉。该项目位于合川区合阳办城北新区渠江路，用地面积约5,236㎡，土地用途为商住用地。2002年12月合川春森装饰工程有限公司取得该项目土地4,024㎡使用权，2007年1月该项目土地使用权面积调整为5,236㎡。因合川春森装饰工程有限公司不具备房屋开发资质，所以进行联建。2007年10月经建委、规划局、国房局联合会审，同意重庆市钓鱼域房地产开发有限公司、合川春森装饰工程有限公司进行联建。现重庆市钓鱼城房地产开发有限公司、合川春森装饰工程有限公司已达成一致意见，共同联建开发，经会审，该项目联建符合《重庆市城市房地产开发经营管理条例》的有关规定，资料齐备，同意你们两单位进行项目联建。相关税费按服国家政策予以交纳，请你们持此批复到相关部门完善手续”。2013年6月，原告与第三人共同取得了《房地产权证》（204房地证2013字第×号），其附件中备案的《联建开发协议》载明：“甲方：重庆市合川区春森装饰工程有限公司乙方：重庆市钓鱼城房地产幵发有限公司甲方在合阳办城北新区购得商住用地一宗，面积5,236㎡，由于甲方不具有房屋开发资质，经合川区建委、国土、规划部门批准（批文号合川建发［2007］×号）与重庆市钓鱼城房地产开发公司进行联合开发，经甲乙双方协商达成如下协议：一、联建开发项目名称及规模1、名称：云中馨苑二期5、6号楼2、地址：合阳办城北新区渠江路3、规模：以购买合同文件为准，按规划用地进行建设。二、联建方式：甲方划出469.8平方米的土地给乙方，甲乙双方共同投资组建该开发项目，对该项目的人、财、物进行共同管理，该项目的利润按甲乙双方的投资比例进行分配。三、甲方的权利义务：享有该项目的经营活动，甲方拥有该项目的6号楼，石龙南街×号的17-1、17-2、17-3、17-4、17-5、17-6号，渠江路×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号、和×号的2-1、2-2、2-3、2-4、2-5号房屋的所有权。×号楼1-4、1-6号住宅。合计2,775.52㎡。地下车库2,063.67㎡。四、乙方的权利义务乙方拥有的5号楼除去1-4号，1-6号外的所有住宅房屋，非住宅渠江路×号、×号、×号也归乙方所有，合计8,111.78㎡。乙方负责该项目的资质等资料提供。五、该协议一式陆份，甲乙双方各执三份，经双方签字或盖章后生效。2013年2月16日”。此后，原告及第三人按照《联建开发协议》对房屋进行了分割。第三人也将分得的房屋予以出售；原告也将分得的住宅房屋进行了出售，对分得的地下车库2,063.67㎡进行了占有和使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，2007年11月，原告经重庆市合川区建设委员会、重庆市合川区国土资源和房屋管理局、重庆市合川区规划局批准，同意原告与第三人进行联建，2013年6月，原告与第三人共同取得了《房地产权证》，其附件中《联建开发协议》载明由原告拥有该项目的地下车库2,063.67㎡等。此后，原告及第三人按照该备案等级的《联建开发协议》对房屋进行了分割，第三人也将分得的房屋予以出售；原告也将分得的住宅房屋进行了出售，对分得的地下车库2,063.67㎡进行了占有和使用。故原告对地下车库2,063.67㎡（即本院（2018）渝0117执5175号执行裁定书查封的位于合川区钓鱼城街道办事处渠江路86号×幢×单元71个车库具有所有权，且该权利具有合法性与真实性，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院应当判决不得执行该执行标的。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：不得执行位于合川区钓鱼城街道办事处渠江路×号×幢1单元负1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-15、1-16、1-17、1-18、1-19、1-20、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25、1-26、1-27、1-28、1-29、1-30、1-31、1-32、1-33、1-34、1-35、1-36、1-37、1-38、1-39、1-40、1-41、1-42、1-43、1-44、1-45、1-46、1-47、1-48、1-49、1-50、1-51、1-52、1-53、1-54、1-55、1-56、1-57、1-58、1-59、1-60、1-61、1-62、1-63、1-64、1-65、1-66、1-67、1-68、1-69、1-70、1-71车库（权证号：204房地证2013字第×号）。案件受理费13,800元，由被告李顺万、庞春平负担，款限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张兴军审 判 员  吴 可人民陪审员  黎宗庆二〇一九年十月十一日法官 助理  杨 航书 记 员  彭奕婷