河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6858号上诉人（原审被告）：梁巧云，女，1993年8月22日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东光县兴阳淋膜纸经销处，住所地东光县找王镇大崔村。经营者：崔庆阳，男，1978年11月2日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人；杨登明，河北理蕴律师事务所律师。原审被告：李国旗，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省东光县。原审被告：宁金英，女，1970年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。上诉人梁巧云因与被上诉人东光县兴阳淋膜纸经销处、宁金英、李国旗买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁巧云上诉请求：请求二审人民法院查清事实依法改判或发还重审。事实和理由如下：一，上诉人不应对涉案欠款承担给付责任，因上诉人与被上诉人之间无任何债权债务关系。二，上诉人被法院查封的尾号9875账户从未出借给原审被告李国旗使用，另因上诉人梁巧云系原审被告宁金英之女，原审被告宁金英和李国旗系再婚，且早己分居多年，且原审被告李国旗因交通事故住院治疗，上诉人尾号6477账户资金和原审被告李国旗没有任何联系，故上诉人对涉案债务不应承担任何民事责任。三。因该案涉案数额较大且案情复杂，不适用简易程序，故原审判决程序错误。东光县兴阳淋膜纸经销处答辩称，1.被上诉人和李国旗宁金英存在买卖合同关系，李国旗和宁金英在每次交易活动中都是使用的梁巧云的名下的银行卡，根据相关规定，梁巧云对其出借账户的行为应当承担相应的责任。2.李国旗和宁金英这么多年一直做生意，但是他们名下没有任何财产，但是其女儿梁巧云的名下有巨额财产，一审中查询的存款是200多万元，还有房产，明显就是恶意转移财产，损害债权人的利益行为。并且一审中三个被告都是家庭成员，存在家庭财产不明的情况。所以我们认为一审法院判决梁巧云承担责任并无不当。请二审法院驳回上诉，维持原判。宁金英答辩称，我与李国旗很早就分期，我在南京，他在家里，他怎么操作的我不知道，都是他自己操作的。不应该冻结梁巧云的卡，李国旗也说过，与我和我女儿没有任何关系，他自己还钱就行。我的证人能证明汇款来源。李国旗答辩称，梁巧云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。东光县兴阳淋膜纸经销处向一审法院起诉请求：请人民法院判令被告偿还原告货款526829元及利息。一审法院认定事实：被告李国旗在原告处购买淋膜纸，截止到2018年5月22日，被告累计欠原告货款526829元。在经营期间，李国旗使用梁巧云62×××77农行卡办理相关业务、向原告付款，其中于2017年7月2日、8月17日、9月4日、9月12日、10月1日刷POS机付款共计56.5万元。2017年10月11日被告发生交通事故住院治疗，宁金英继续向原告要货并于2017年11月1日使用梁巧云62×××77农行卡向原告转账付款6万元。根据银行记录，梁巧云62×××77农行卡于2017年8月24日、2017年10月17日分别向梁巧云62×××75农行卡转账30万元、29万元。另查明，李国旗与宁金英系再婚，双方于2018年7月19日协议离婚。梁巧云系宁金英的女儿。一审法院认为，被告李国旗在原告处购买淋膜纸，双方形成买卖合同关系。被告李国旗给原告出具欠条，欠原告货款526829元，事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告李国旗偿还货款的主张予以支持。原告要求被告给付欠款利息，欠条中注明10日内还清，逾期不还，按信用社贷款利率加息。本院认为，该约定不违反法律规定，但信用社贷款利率属约定不明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，被告应按中国人民银行同期贷款基准利率给付逾期付款利息。原告主张被告李国旗与宁金英系夫妻关系，要求被告宁金英承担连带责任。被告李国旗主张债务与宁金英无关。宁金英主张与李国旗分居5年，早就在外面打工，该债务不属于夫妻共同债务。本院认为，本案债务虽发生在李国旗与宁金英夫妻关系存续期间，但欠条中没有宁金英签字，62×××77农行卡中没有向宁金英转款的记录，宁金英与原告的业务往来也是在李国旗受伤住院后代李国旗处理业务，双方在2017年11月1日开始加微信好友，在聊天记录中被告表示以前的业务不清楚，原告在11月1日聊天记录中陈述转款6万元后还欠50万，证明该欠款系李国旗受伤住院前的债务，原告没有提交证据证明该债务用于共同生活、共同生产经营，因此本案债务不属于夫妻共同债务，本院对原告该项主张不予支持。原告主张梁巧云出借银行账户，依照民诉法解释、最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定，应依法承担连带责任。另外，庭审中梁巧云陈述对尾号6477卡不知情，但梁巧云62×××77农行卡于2017年8月24日、2017年10月17日分别向梁巧云62×××75农行卡转账30万元、29万元，存在恶意串通转移财产的行为，梁巧云应承担连带责任。被告主张最高院批复很有针对性，是针对江苏省人民法院的请示，对江苏省人民法院的请示的案子与本案是否有相似之处，就是是否适用批复的关键，江苏省的案子是代人收钱了，如果梁巧云的账户作为收款账户，才应当承担相应责任，但是本案是李国旗用梁巧云的账户还给原告钱了，还要承担付全款的责任，于法律不符，与情理不符，梁巧云在该案中不应承担任何责任。本院认为，被告梁巧云虽陈述对62×××77农行卡不知情，该卡不受其控制，但该卡系以梁巧云的身份开户，其不知情的主张与银行开户要求不符。李国旗、宁金英均用该卡支付过货款，且该账户向梁巧云的尾号9875的另一农行账户转账共计59万元，两次转账时间发生在原、被告的业务存续期间，第二次转账是在被告李国旗受伤住院后不久，梁巧云未提交证据证明该两次转账的合理原因，因此，梁巧云出借账户的行为应在59万元的范围内承担补充给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李国旗于本判决生效之日起十日内支付原告东光县兴阳淋膜纸经销处货款526829元及该款自2018年6月2日起至还款日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、被告李国旗不能履行上述第一项债务时，由被告梁巧云在59万元内承担清偿责任。被告梁巧云承担责任后，有权向被告李国旗追偿。三、驳回原告东光县兴阳淋膜纸经销处的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9068元，减半收取计4534元，由被告李国旗负担;财产保全申请费3170元，由原告负担。本院二审期间，上诉人申请证人盛某、张某出庭，证实涉案卡内资金非李国旗个人资金。上诉人质证称，首先两位证人的证言能够证实原审判决书提到的30万和29万和李国旗没有关系，和被上诉人没有关系，那么两笔款都到了梁巧云的账户，从她的一个账户转到另外一个账户是正常的，梁巧云不应该给被上诉人起诉的债务承担连带责任，我认为二位证人的证言是可信的。被上诉人质证称，证人的证言并不能支持上诉人的主张，理由如下：1.上诉人一审和二审的陈述前后矛盾，一审中梁巧云的意见是对李国旗一直持有使用的6477号的银行卡不知情，但是在二审期间，陈述是梁巧云提供的卡号。2.二位证人与本案当事人梁巧云均存在利害关系，第一位证人的陈述，梁巧云是其公司的会计，具有法律上的利害关系，第二位证人与宁金英是业务关系，也存在法律上利害关系。所以两个证人证言的真实性值得怀疑。3.单纯的看银行的交易记录，款项发生的时间均是在李国旗与宁金英夫妻关系存续期间产生的，其财产依法属于夫妻共同财产，并且一审当中，我们提供的证据证明宁金英对本案的债务知情并同意偿还。4.证人所说的金额也不一致，证人盛某说的是20万元，但是实际金额是29万，综上，我们对以上证人证言的真实性、合法性与本案的关联性均不采信。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人梁巧云在一审中主张“不记得有尾号为477的卡，这张卡不是梁巧云实际控制，对划转情况不清楚”；其次，一审法院已查明尾号为477的卡被李国旗经营期间使用办理业务。综合以上查明的情况，可以初步认定卡内资金与上诉人梁巧云无关应为李国旗经营资金。上诉人主张卡内30万和29万两笔转账与涉案银行卡实际控制人李国旗无关，但提供的证人盛某证实打给上诉人梁巧云20万与上诉人主张的29万不一致，对其证言本院不予采信；提供的证人张某证明涉案30万元是给宁金英的还款，但就给与宁金英的还款为何不打到宁金英账户而是打到梁巧云账户未做合理说明，对其证言本院不予采信。一审法院就为何让梁巧云承担还款责任进行了充分阐述，理据充分，裁判并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审法院适用简易程序审理存在不当，经查该案一审立案时间为2018年7月2日，一审开庭时间为2018年8月24日，判决时间为2019年5月24日，一审法院未及时将案件转为普通程序存在问题，上诉人主张有一定道理，鉴于该问题不属于发回或改判理由，且没有影响裁判结果，故本院对裁判结果予以确认。综上所述，梁巧云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,068元，由上诉人梁巧云负担9,068元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年十月三十日法官助理刘倩书记员于萍萍