广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2838号原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市祥龙中银路1号。负责人：梁健军，该行行长。委托代理人：谢振慧，该行职工。委托代理人：梁伟业，该行职工。被告：易红梅，女，汉族，1982年3月21日出生，户籍住址：四川省内江市东兴区，住址：鹤山市，原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称中行开平支行）与被告易红梅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行开平支行的委托诉讼代理人谢振慧到庭参加诉讼、被告易红梅经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还其长城万事达信用卡（卡号：51×××89）欠款人民币35149.7元（其中本金29939.75元、利息2364.55元、违约金2845.4元）、长城粤通信用卡（卡号：62×××43）欠款人民币12032.54元（其中本金9999.82元、利息836.62元、违约金1196.1元），两卡合计共欠款47182.24元（截至2019年6月6日止。此后利息及违约金按信用卡领用合约约定计算。根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五。）2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告于2012年9月19日向被告发放长城粤通信用卡（卡号：62×××43），额度为10000元。发卡后被告该卡暂未使用。2013年4月16日，被告又再次申请信用卡，经审批，原告于2013年4月26日向被告发放长城万事达白金信用卡（卡号：51×××89），额度为50000元。被告取得该卡后从2013年8月10日开始持卡消费使用，期间被告多次通过账单分期的方式还款，且多期通过最小还款额方式还款以及出现逾期还款，因此原告于2015年3月将被告信用卡使用额度调低。从2019年2月开始，被告上述两个信用卡开始出现逾期。被告逾期后，原告予以催收，但被告不接听电话，也拒不偿还欠款，截至2019年6月6日，被告长城万事达信用卡（卡号：51×××89）欠款人民币35149.7元（其中本金29939.75元、利息2364.55元、违约金2845.4元）、长城粤通信用卡（卡号：62×××43）欠款人民币12032.54元（其中本金9999.82元、利息836.62元、违约金1196.1元），两卡合计共欠款47182.24元。此后利息和违约金依据我行与被告签订的信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告易红梅没有提交答辩意见，在举证期限内也没有提交证据。原告中行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告易红梅没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告中行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易红梅于2012年9月5日向原告中行开平支行申请长城粤通信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××43的长城粤通信用卡。被告于2013年4月26日向原告申请开立长城万事达白金信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告经审核后向被告发放了卡号为51×××89的长城万事达白金信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，后被告未能按期足额还款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。截至2019年6月6日，被告易红梅其长城万事达信用卡（卡号：51×××89）欠款人民币35149.7元（其中本金29939.75元、利息2364.55元、违约金2845.4元）、长城粤通信用卡（卡号：62×××43）欠款人民币12032.54元（其中本金9999.82元、利息836.62元、违约金1196.1元），两卡合计共欠款47182.24元。另查明，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已对利息和收费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告易红梅向原告中行开平支行申请领取信用卡，原告中行开平支行受理并发放了卡号为62×××43的长城粤通信用卡及卡号为51×××89的长城万事达白金信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告易红梅与原告中行开平支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告中行开平支行主张被告持有的卡号为62×××43的长城粤通信用卡截至2019年6月6日拖欠原告本金9999.82元、利息836.62元、卡号为51×××89的长城万事达白金信用卡截至2019年6月6日拖欠原告本金29939.75元、利息2364.55元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告易红梅应承担继续履行偿还上述透支款本金和利息的违约责任。原告中行开平支行主张被告易红梅偿还透支款本金和利息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告易红梅与原告中行开平支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告中行开平支行对2016年12月31日之前因被告易红梅违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告易红梅的长城粤通信用卡（卡号：62×××43）逾期还款所产生的违约金1196.1元及卡号为51×××89的长城万事达白金信用卡逾期还款所产生的违约金2845.4元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告易红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易红梅应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为62×××43的长城粤通信用卡透支款本息10836.64元及后续利息（以9999.82元为基数，自2019年6月7日起至款项实际清偿之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的有关约定计算）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行;二、被告易红梅应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为51×××89的长城万事达白金信用卡透支款本息32304.3元及后续利息（以29939.75元为基数，自2019年6月7日起至款项实际清偿之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的有关约定计算）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行;三、驳回原告中国银行股份有限公司江门开平支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978.78元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司江门开平支行负担受理费147.78元；被告易红梅负担受理费831元。原告中国银行股份有限公司江门开平支行多预交的案件受理费831元，由本院予以退回；被告易红梅应向本院补缴案件受理费831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪审 判 员  黄婷婷人民陪审员  冯秀霞二〇一九年十月三十日书 记 员  高万丽戚晓红