wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4954号 原告：侯玉俊，男,1963年1月27日出生，汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：詹捷富、王子源，宁夏综义律师事务所律师。 被告:满昕,男，1965年2月25日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告侯玉俊与被告满昕明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉俊到庭参加诉讼，被告满昕明经告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯玉俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的《房屋租赁合同》,并判令被告×××室房屋，将房屋交还原告；2.依法判令被告向原告支付欠付租金31600元,滞纳金7584元，并自2019年3月29日起按每月1800元的标准向原告支付占用期间的租金损失,直至被告实际返还房屋之日止；3.依法判令被告向原告支付拖欠的采暖费5779.02元,物业费831元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日,原告和被告经由案外人某公司的居间沟通,就×××室的房屋的租赁达成了合意,并签订了《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定:原告将×××室出租给被告,每月租金为1800元,房屋租金支付方式为半年付,租赁期间产生的包括水、电、暖气、物业费、天然气等费用均由被告承担。被告逾期未交纳按约定应由被告承担的各项费用,给原告造成严重损害的,原告有权解除合同,并收回出租房屋。同时约定被告逾期支付租金或者逾期交付房屋的,每逾期一日,则被告须按日租金的2倍支付滞纳金。合同签订后,原告依约向被告交付了房屋。但被告自2017年8月起未支付租金和因租赁所产生各项费用,已逾期长达一年六个月。原告经多次催促无果,为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼。 被告满昕明未到庭，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《房屋租房合同》、发票，据以证实原、被告于2015年12月9日就涉案房屋的租赁签订了《房屋租赁合同》，租赁期为12个月，每月租金1800元，被告自2017年8月后未支付租金、物业费、采暖费的事实。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月9日，原告侯玉俊（出租方、甲方）与被告满昕明（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于银川市×××室，建筑面积147平方米，该房屋现有装修及设施、设备有固定设施、固定装修、热水器；该房屋租赁期限共12个月，自2015年12月9日至2016年12月28日，每月租金为1800元,房屋租金支付方式为半年付；乙方在租赁期间交纳以下费用：水、电、暖气、物业管理、天然气、液化气、有线电视、通信、垃圾处理费等费用；乙方应合理使用房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或赔偿损失；租赁期间，乙方逾期未交纳按约定应由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的,甲方有权解除合同,收回出租房屋；乙方如逾期支付租金或者逾期交还房屋,每逾期一日,则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金。 合同签订后，原告将房屋交付被告使用，租赁到期后，被告继续租用原告房屋。扣除被告向原告交纳的租房保证金1000元后，截止2019年3月28日，被告尚欠原告租金31600元未付。 另查明，因被告未如期交纳租赁期间的相关费用，原告于2019年10月7日交纳了租赁房屋2019年的物业费、电梯费3282元；交纳2017-2018年度采暖费、滞纳金3011.29元，2018-2019年度采暖费830.32元。 本院认为，原告侯玉俊将其名下房屋出租给被告满昕明居住，双方并签订了《房屋租赁合同》，租赁到期后被告未交回租赁房屋并继续居住使用，被告应当按照合同约定的每月1800元继续向原告支付租金，拖欠不付应承担违约责任。截止2019年3月28日，被告拖欠租金31600元未付，按照合同约定，原告有权要求解除合同，并收回房屋，故对原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》,被告搬离×××室并将房屋交还原告，向原告支付拖欠租金31600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的采暖费5779.02元，根据原告提交的采暖费票据，本院支持3841.61元，超出部分本院不予支持；原告主张的物业费831元，符合法律规定，本院予以支持；审理过程中原告自愿放弃对滞纳金7584的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告侯玉俊与被告满昕明签订的《房屋租赁合同》，被告满昕明于本判决生效后十日内搬离位于银川市×××房屋，并将该房屋返还原告侯玉俊； 二、被告满昕明于本判决生效后十日内向原告侯玉俊支付租金31600元（租金暂计算至2019年3月28日，之后的租金按照每月1800元支付至被告实际返还房屋止）； 三、被告满昕明于判决生效后十日内向原告侯玉俊支付采暖费3841.61元、物业费831元； 四、驳回原告侯玉俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，公告费560元，由被告满昕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  武 刚 人民陪审员  翁一君 人民陪审员  史 成 二〇一九年十月十六日 书 记 员  翟 静
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0801民初508号 原告：石河子市新安盛强建材有限公司，住所地：石河子市新安镇。 法定代表人：张海成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建军（系该公司销售部经理），男，1975年生，住沙湾县。 委托诉讼代理人：温万娟，上海汉盛律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第八师一三三团，住所地：新疆生产建设兵团第八师一三三团。 委托诉讼代理人：王希娟，新疆君正律师事务所律师。 被告：郑国平，男，1960年生，住石河子市。 原告石河子市新安盛强建材有限公司（以下简称“盛强公司”）与被告新疆生产建设兵团第八师一三三团（以下简称“一三三团”）、被告郑国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告盛强公司委托诉讼代理人张建军、温万娟、被告一三三团委托诉讼代理人王希娟、被告郑国平到庭参加诉讼。于2019年10月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛强公司委托诉讼代理人张建军、温万娟、被告一三三团委托诉讼代理人王希娟到庭参加诉讼，被告郑国平未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告盛强公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告商混款499982.5元及利息31665元；2、判令二被告支付原告违约金99996.5元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月，原告为被告一三三团工程连工程施工的建筑工地供应混凝土。工程竣工后，被告未按约定付清全部商混款。经原告与被告一三三团工程连对账后，共欠商混款699982.5元。2018年2月，被告一三三团已支付了200000元货款，剩余499982.5元商混款至今未支付。被告郑国平是该工程的负责人，也应当承担支付工程款的义务。但经原告多次索要，二被告均为付款。故原告根据《合同法》六十条与《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，垦请判如所请！ 原告盛强公司为证明其诉讼请求及事实主张提交证据如下： 1、混凝土购销合同三份，证明：1、原告与被告一三三团下属工程连存在购销合同关系。2、被告郑国平作为需方负责人在合同中签字。3、合同第十二条约定未按时付清货款需承担20%的违约金。4、合同十三条约定逾期付款需承担银行同期贷款利率，逾期利息。 2、确认函一份，证明：原告与被告一三三团下属工程连双方经过算账确认截止2017年7月31日尚欠商混款699982.5元。 3、中国农业银行业务凭证一份，证明：1、2018年2月13日被告133团向原告付款20万元的事实，余额为499982.5元。2、133团作为付款义务人，应当在本案中承担责任。 被告一三三团辩称，1、对责任承担主体不予认可。应该是桃花富业公司。本工程是2016年4月1日原11连连长郑国平，与原告签订的预办混凝土购销合同。由于团场综合配套改革，11连的所有财务移交133团桃花富业公司处理，导致剩余款项499982.5元未能交付，但被告认为原告于2017年7月31日原告和原实际用料单位郑国平签订的确认函，明确指出剩余699982.5元，在2018年2月13日已支付给原告20万元货款。2、利息和违约金我们不应当承担。 被告一三三团向本院提交证据： 2019年8月27日133团、133团11连管理委员会出具的说明一份，证明：应该由富业公司承担该笔费用。 被告郑国平辩称，欠款金额予以认可。我不承担该笔欠款的付款责任，该笔欠款系我在133团履行职务期间所做的职务行为，该笔欠款我认为应该是133团承担。违约金和利息不予认可。 被告郑国平未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月27日原告盛强公司与一三三团工程连签订预拌混凝土购销合同，合同中明确约定混凝土规格、单价、付款方式等相关内容，双方约定付款时间为2014年1月底付清。2015年4月28日原告盛强公司与一三三团工程连签订预拌混凝土购销合同，合同中明确约定混凝土规格、单价、付款方式等相关内容，双方约定付款时间为2015年年底付清。2016年4月1日原告盛强公司与一三三团工程连签订预拌混凝土购销合同，合同中明确约定混凝土规格、单价、付款方式等相关内容，双方约定付款时间为工程完工后一个月内付清，当庭被告郑国平对该合同付款时间自认为2017年10月。2017年7月31日经原告盛强公司与一三三团工程连对账，核实截至2017年7月31日一三三团工程连尚欠混凝土款699982.5元，双方在确认函上签字盖章予以确认。2018年2月13日被告一三三团向原告盛强公司汇款200000元用于支付原告盛强公司与一三三团工程连之间混凝土买卖货款。原告向一三三团工程连提供的混凝土用于被告一三三团团场建设。 另查明，被告郑国平与原告盛强公司签订合同时，系新疆生产建设兵团第八师一三三团工程连连长。新疆生产建设兵团第八师一三三团工程连为被告一三三团下属单位，主要负责被告一三三团基建建设。被告一三三团、郑国平对欠款事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点一、原告所诉该笔欠款应由谁承担;二、原告主张的利息损失及违约金应如何计算。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：分支机构已自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。一三三团工程连作为一三三团下属单位，没有独立民事责任能力，没有管理的财产。对外从事民事活动，产生的相应的民事责任应由一三三团承担。被告郑国平在签订涉案合同时为一三三团工程连连长，合同中加盖一三三团工程连印章，郑国平签订合同的行为为职务行为。因此，本案涉案欠款应由本案被告一三三团承担。原告盛强公司主张的被告一三三团应向原告盛强公司偿还货款499982.5元的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告主张的利息计算起算时间为2018年3月。2017年7月31日一三三团工程连与本案原告签署的确认函对欠款金额已明确，能够说明原告已履行完毕供货责任。涉案合同均已到双方约定付款时间。本院认为违约金及逾期利息损失是为了弥补被告未按期履行合同付款义务给原告造成的实际损失，被告因团场改革过程中相关政策性事宜的调整，导致未能按照合同约定支付货款，综合全案予以衡量，原告主张的被告一三三团应向原告盛强公司支付逾期付款利息损失31665元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定,判决如下: 一、被告新疆生产建设兵团第八师一三三团于判决生效后十五日内给付原告石河子市新安盛强建材有限公司欠款499982.5元； 二、被告新疆生产建设兵团第八师一三三团于判决生效后十五日内支付原告石河子市新安盛强建材有限公司逾期利息31665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10076元（原告已预交），由新疆生产建设兵团第八师一三三团负担,与前款同期给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长  薛卫江 审判员  白 雪 审判员  何 军 二〇一九年十月十四日 书记员  宋雪娇 1
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7676号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市清城区******。主要负责人：吴卫权，该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：霍武，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******光明派出所，公民身份号码362************056。原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告霍武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司清远分行撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇一九年十月二十二日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2226号之二申请执行人：王雕，男，汉族，1990年12月15日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被执行人：湖北鑫球科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道金融后台服务中心基地建设项目2期2.7期（2012-083）B26栋13层3号房02。法定代表人：宁德跃，该公司总经理。武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字（2019）第434号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。现因被执行人湖北鑫球科技有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人湖北鑫球科技有限公司财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年十月十五日书记员  毕寒冰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4558号 原告：余海清，男，1953年5月3日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：罗群，女，1976年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王忠，男，1974年5月31日出生，与被告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李远华，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 原告余海清与被告罗群买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）川2002民初2849号民事判决。原告不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。四川省资阳市中级人民法院以当事人提交了新的证据，可能影响合同效力的认定为由，于2019年8月13日作出（2019）川20民终561号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告余海清的委托诉讼代理人王力，被告罗群及其委托诉讼代理人王忠、李远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余海清向本院提出变更后的诉讼请求：1.撤销原、被告双方的车辆买卖合同；2.判令被告返还原告购车款23800元，赔偿原告直接损失1020元，精神损失2000元，原告退还购买车辆；3.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年7月，原告为接送孙女上学需要，需购买代步车一辆，2018年7月15日，原告到被告经营的资阳市雁江区盛意助动自行车经营部（该经营部现已注销）选购车辆，被告向原告推荐一款白色众新Ｅ6Ｓ电动车（车架号:ＬＺＸＥ6Ｑ4ＷＦＦＤ110314），被告告知原告该车是老年代步车，属于非机动车，不用驾照，不用上牌就可以上路行驶，原告随即支付购车款23800元购买了案涉车辆，被告交付车辆。2019年3月19日，原告驾驶案涉车辆在资阳市雁江区行驶时被交警查扣，告知案涉车辆属于场（厂）内专用旅游观光车，属于机动车且不能在公共道路上行驶，2019年3月26日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《行政处罚决定书》，认定原告在雁江区行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，罚款1020元。综上所述，在原告选购车辆时，被告违背诚实信用原则，未如实告知案涉车辆系场（厂）内专用旅游观光的机动车，不能在公共道路上行驶的事实，被告的行为存在欺诈，导致原告购买案涉车辆的合同目的无法实现，据此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求达诉讼目的。 被告罗群辩称，撤销必须在一年内提出，但是已经超过一年；也不构成欺诈，被告已经按合同履行了义务交付车辆，说明书上也载明是旅游观光车，原告在被告处买车是以旧换新，之前原告也是购买的相同性质的车辆，原告的诉请不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日原告余海清到被告罗群经营的资阳市雁江区盛意助动自行车经营部（个体商户，现已注销）购买代步车，双方商定，原告余海清购买白色众新Ｅ6Ｓ电动车，价格23800元。被告罗群向原告余海清出具《收款收据》，载明：“众新Ｅ6Ｓ（白色）电动观光车，‘三包’以‘三包书’为准，以旧换新，金额23800元。”该车具有《合格证》。2019年3月19日7时50分，原告余海清驾驶该车在雁江区（红绿灯路口）被查获。公安交管部门认定为原告余海清“实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被罚款1020元”。四川省资阳市公安局交通警察支队车辆管理所于2019年3月22日出具的《机动车查验记录表》显示该车的查验结论“不合格，备注：该车符合《中华人民共和国道路交通安全法》和ＧＢ7258-2017规定的机动车及汽车的定义，未在《道路机动车辆生产企业及产品公告》中查询到该车信息”。原告余海清以被告罗群未如实告知案涉车辆系场（厂）内专用旅游观光车，不能在公共道路上行驶，被告的行为构成欺诈为由诉至法院如请求目的。 另查明，被告罗群经营的“资阳市雁江区盛意助动自行车经营部”系个体工商户，经营范围：销售助动自行车，于2016年4月14日登记注册。2018年10月25日注销登记。 本案的争议焦点：1、原被告的买卖合同是否存在欺诈行为？2、原告是否享有撤销权？ 关于原、被告的买卖合同是否存在欺诈行为？ 本案买卖合同所涉标的物为动产，动产交付即买卖合同完成，且被告在给原告出具的《收款收据》载明“电动观光车”及随车“使用说明”已对案涉车辆的性质、使用条件、范围已能确定履行了如实告知，原告并无证据证明被告，卖车过程中存在欺诈的行为，故应认为原、被告的买卖合同不存在欺诈。 关于原告是否享有撤销权？ 原告主张基于被告存在欺诈行为要求解除合同，但并未举证证明被告存在欺诈行为，故承办人认为原告基于欺诈要求行使撤销权的理由不能成立。即便是原、被告在买卖车辆过程中，被告对车辆的使用范围未尽到明确提示的义务，也只能认定为在订立协议过程中存在重大误解。基于重大误解要求撤销合同的撤销权行使期间为当事人知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使。原被告双方在2018年7月15日达成购车协议，2019年3月22日交警队出具《机动车查验记录表》显示涉案车辆查验结论“不合格”，2019年9月27日原告才主张撤销权，已经超过法定的撤销权行使期限。故应认为原告没有撤销权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余海清的诉讼请求。 案件受理费470元，由原告余海清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 徐 旭 人民陪审员 于 雁 人民陪审员 徐汉兴 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 鄢丽芸
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2018）新4021民初2155号原告：施建新，男，汉族，1960年3月31日出生，现住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。被告：茹华强，男，汉族，1972年2月27日出生，现住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。第三人：新疆庆华能源集团有限公司，住所地伊宁县伊东工业园管委会。法定代表人：霍庆华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张继良，系该公司法务经理。原告施建新与被告茹华强、第三人新疆庆华能源集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、2019年10月31日二次公开开庭进行了审理。原告施建新的委托诉讼代理人顾建伟、被告茹华强及其委托诉讼代理人谭峰、张玥、第三人新疆庆华能源集团有限公司的委托诉讼代理人张继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施建新向本院提出诉讼请求：判令被告支付彩板房工程款35万元。事实和理由：2013年5月23日，施建新、陈军法、丁荣麟三人与被告签订协议，约定上述三人将新疆庆华集团东山生活区彩板房工程转让给被告，转让价35万元，协议还约定了其他内容。2016年9月5日施建新、陈军法、丁荣麟签订债权转让协议，陈军法、丁荣麟二人将对被告的债权全部转让给原告，并履行了相关手续，现经原告多次索要无果，无奈诉至贵院。茹华强辩称，原告的诉请不成立，理由如下：1、在三方即我方与原告及案外人陈军法、丁荣麟三人签订过庆华集团东山生活区彩板房的一份协议，其协议是签订了，但没有履行；2、案外人陈军法、丁荣麟将单方达成的协议和债权转让给原告，原告从来没有通知过我们，我们不知此事。3、实际上履行合同的是绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司，而被告方是要挂靠中介公司，建设方庆华公司未将其三方达成协议的工程项目发包给绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司，实际上该协议书没有履行，我们也不是具体的施工人。4、原告认为我们是与绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司有关系，要求追加绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司为本案的当事人，和案外人陈军法、丁荣麟为本案的当事人，才能便于本案的查明。第三人新疆庆华能源集团有限公司述称，涉案工程的实际承包人为绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司，根据合同约定是2013年8月30日完工，工程已完工，工程款为10,968,611.32元，实际支付10,674,384.81元，承包方欠开票3,294,226.51元，实际未付294,226.51元，实际为税款。就涉案工程第三人仅与绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司存在合同关系，并且第三人也依照合同约定支付了相应工程款项，对于原被告之间的诉争的标的，第三人不清楚，与第三人无关。本院经审理认定以下事实：2013年5月23日，施建新、陈军法、丁荣麟三人与被告签订《协议》，约定被告茹华强以35万元的评估总价接管原告施建新所施工承建的第三人新疆庆华集团东山生活区彩板房工程，具体到新疆庆华能源集团有限公司第一笔工程款汇入浙江中杰建设集团有限公司账号内时一次性付清，协议还约定了其他内容。2016年9月5日施建新、陈军法、丁荣麟签订债权转让协议，陈军法、丁荣麟二人将对被告的债权全部转让给原告，并履行了相关手续，现经原告多次索要无果，无奈诉至贵院。本院另查明，涉案工程新疆庆华集团东山生活区彩板房，己于2013年属第三人新疆庆华能源集团有限公司与绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司，于2012年11月30日签订了《新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目东山生活区彩板房工程施工合同》中的施工项目，此合同签字人是被告茹华强以绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司的经办人的名义代表绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司签字。工程已2013年8月30日完工并实际交付使用。本院认为，施建新、陈军法、丁荣麟作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”之规定。被告第三人新疆庆华能源集团有限公司将工程交给无施工资质的施建新、陈军法、丁荣麟个人施工，亦未签订施工合同，其行为依法应认定为无效。上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程己实际交付使用，承包人请求按约定支付价款的，应予以支持。施建新、陈军法、丁荣麟三人与被告签订《协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应遵照执行。协议签订后，2016年9月5日施建新、陈军法、丁荣麟签订债权转让协议，陈军法、丁荣麟二人将对被告的债权全部转让给原告施建新，故原告施建新的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为第三人新疆庆华能源集团有限公司未将第一笔工程款汇入浙江中杰建设集团有限公司账号，协议未实际履行，履行的先行条件不具备，且应当追加绍兴中国轻纺城建筑工程有限公司为本案的当事人承担责任的诉讼请求及应当驳回原告的诉讼请求,没有事实依据和法律规定，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告茹华强欠原告施建新工程款35万元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3275元，由被告茹华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 商明二〇一九年十月三十日书记员 张薇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6275号上诉人（原审被告）：秦知霞，女，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：袁少荣，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。上诉人秦知霞因与被上诉人袁少荣房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦知霞上诉请求：撤销原判，改判驳回袁少荣的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由秦知霞承担。事实和理由：2018年10月19日，秦知霞与袁少荣就店铺转让事项达成口头协议，秦知霞将店铺的一半使用权转让给袁少荣用于经营女装，袁少荣于当日支付意向金5000元。2018年10月24日，袁少荣提出店铺整体转让，双方协商后确定整体转让的费用为130000元。袁少荣支付60000元后，秦知霞出具了收据，注明65000元为订金，尚有尾款65000元在交接手续办完后支付。后秦知霞开始低价甩卖货品，并于2018年10月29日向商场提交了袁少荣的店铺整体施工图。2018年10月31日，袁少荣因代理问题提出终止转让，要求秦知霞退还订金，双方多次协商直至2019年4月仍未果。另秦知霞已与商场管理部门沟通并取得同意，故袁少荣主张秦知霞非店铺所有权人，转让协议无法履行不属实。综上，一审认定秦知霞未能如期交付店铺构成违约错误。袁少荣辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。袁少荣向一审法院起诉请求：秦知霞返还袁少荣租赁费用65000元。一审法院认定事实：秦知霞（乙方）与安徽国辰商业管理有限公司（以下简称国辰公司，甲方）签订了《商铺租赁及运营管理合同》（以下简称商铺租赁合同），约定：乙方承租甲方位于经开区星达城2F231号商铺，用于经营米宝琪童装，面积100平方米，租赁期限自2018年5月2日至2019年5月1日，租金8000元/月，物业费4500元/月……。合同签订后，秦知霞对涉案商铺进行了装修并营业。秦知霞欲转让涉案商铺，在58同城网发布了转让信息，袁少荣知晓后与秦知霞经多次协商于2018年10月19日达成口头协议，约定：秦知霞将涉案商铺的一半面积转让给袁少荣经营女装，转让费65000元，秦知霞需经国辰公司同意才可转让……。袁少荣于10月19日支付秦知霞转让费5000元，于10月25日支付秦知霞转让费60000元。秦知霞向国辰公司沟通转让商铺事宜，国辰公司不同意转让。袁少荣与秦知霞口头协议终止转让商铺合同，秦知霞认为自己亦存在经济损失不同意退还转让费65000元，袁少荣诉至法院。一审另查明，2019年5月1日商铺租赁合同到期后，秦知霞未和商场继续签订合同。一审法院认为，袁少荣与秦知霞就涉案商铺达成口头转让协议是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方应按约履行各自的义务。袁少荣按约支付了转让费65000元，秦知霞转让商铺未得到国辰公司同意，致双方转让合同未能继续履行，秦知霞的行为已构成违约。转让合同经双方协商一致已经终止，秦知霞应当返还袁少荣租赁费用65000元。对袁少荣的诉讼请求，依法予以支持。秦知霞辩称袁少荣不同意接受商铺已构成违约，其因转让商铺低价甩货造成很大经济损失，因双方协商转让涉案商铺一半面积，另一半面积秦知霞自用，故秦知霞称低价甩货与转让商铺并无联系，秦知霞所提供的证据不能证明其转让商铺已经过商场同意，对此辩解，依法不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：秦知霞于判决书生效后十日内返还袁少荣租赁费用65000元。案件受理费1425元，由秦知霞负担。二审中，秦知霞向本院提交：1.收据一份，证明袁少荣支付的是店铺整体转让费用130000元的定金部分65000元；2.秦知霞与袁少荣的微信聊天记录一组，证明袁少荣因自身品牌代理商的问题而放弃开店，其是违约方；3.秦知霞与商场管理人员的聊天记录一组，证明商场同意秦知霞的转让方案，秦知霞一直在与商场沟通协调转让事宜，配合转让。袁少荣质证认为，证据1证明秦知霞确实收取了袁少荣质保金，双方租赁合同未继续，秦知霞应全额退款；证据2达不到证明目的，一审袁少荣提供证据可看出国辰公司并未有私自转让的行为，袁少荣并非违约方；证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，其中的“黄经理”能否代表国辰公司无法确认，且其个人与秦知霞的沟通不能代表商场，内容也无法反映商铺可以转让第三方。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审另查明：2018年10月25日，秦知霞向袁少荣出具了收据一份，载明：今收到袁少荣订金65000元整，剩余尾款（65000元）在所有手续交接完毕付清。本院认为，2018年10月25日，秦知霞向袁少荣出具的收据明确载明“收到袁少荣订金65000元整”，未约定违约责任，该订金仅具有预付款性质，不具有担保性质。秦知霞主张其存在货物损失，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，双方之间关于涉案商铺达成的口头转让协议未能继续履行，秦知霞主张适用定金罚则不予退还65000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，秦知霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由秦知霞负担。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年十月八日法官助理吴丁蔷书记员俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执503号之一 申请执行人：孙能河，男，1968年10月213日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：邯郸市永年区嘉润建筑陶瓷有限公司。 法定代表人：臧士正，该公司总经理。 本院在执行孙能河与邯郸市永年区嘉润建筑陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，现申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0408民初2132号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  豆永周 二〇一九年十月八日 书记员  郭皓月
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3251号原告：凯里市未来物业服务有限公司，住所地：贵州省凯里市永乐路16号。法定代表人：粟周新，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张昌胜，贵州铁力律师事务所执业律师。被告：徐某某，女，1979年5月17日出生，汉族，住贵州省凯里市，原告凯里市未来物业服务有限公司（以下简称未来物业公司）与被告徐某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告未来物业公司的委托诉讼代理人张昌胜到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告未来物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费共计6528元，水费3126.10元；2、判令被告承担违约责任，向原告支付违约金2896.20元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年6月30日与贵州嘉瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对位于凯里市永乐路8号嘉瑞广场小区实行前期物业管理。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了相关的义务，但被告却未按合同约定按时向原告交纳物业服务费及相关费用，现被告未支付原告2015年1月1日至2018年12月31日物业服务费6528元，水费3126.10元，共计9654.10元。原告多次通知和催告被告缴纳，但被告却不予理睬，为维护原告的合法权益，请求判决支持原告如上诉请。被告徐某某在答辩及举证期限内未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：徐某某于2013年9月24日入住凯里市永乐路8号嘉瑞广场小区，系该小区8栋8-20-1号房业主。2012年6月30日，未来物业公司与贵州嘉瑞房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同主要约定：由未来物业公司为凯里市永乐路8号嘉瑞广场小区提供物业服务；物业服务费用按业主房屋的实测建筑面积计算，物业服务费收取标准为高层住宅1.20-1.50元/月／平方米；业主应于每月第1日前履行交纳义务。业主或物业使用人逾期交纳，则按应交费用1%/天支付违约金。徐某某交纳了截止2014年12月31日的物业费，2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费及水费3126.10元至今未予交纳。未来物业公司经多次催交未果，遂诉至本院。本院认为，原告与贵州嘉瑞房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方的真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。合同签订后，原告为凯里市永乐路8号嘉瑞广场小区提供了物业服务，被告作为小区业主，事实上也接受了物业服务。根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”的规定及《前期物业服务合同》的约定，原告主张被告缴纳物业服务费6528元，水费3126.10元，于法于约有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失的规定’”。在本案双方均未就违约损失进行举证的情况下，应按照被告欠付物业服务费及水费共计9654.10元确定损失标准，原告按照被告欠付费用9654.10元的30％即2896.2元计付违约金，未违反法律规定及合同约定。原告的诉请于法于约有据，理由成立，本院予以支持。被告徐某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为其放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，由此导致的不利后果，由被告自行承担。本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某某于本判决生效之日起5日内支付原告凯里市未来物业服务有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6528元，水费3126.10元，违约金2896.20元，三项共计12550.30元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取57元，由被告徐某某负担，此款原告凯里市未来物业服务有限公司已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  黄原慧二〇一九年十月二十六日书记员  邓汝雪
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2981号徐子梁、梁艳：申请人徐子梁与被执行人梁艳抚养费纠纷一案，经本院执行，现已全部执行完毕，可以结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2565号之一 被执行人：张军，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 关于张军犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初399号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张军应履行缴纳罚金人民币2,000元的义务。因张军没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张军送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结并扣划了被执行人名下银行存款1066元，已上缴国库。本院发现被执行人张军名下有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××汽车四辆，因上述车辆已达报废标准，价值较小，且未找到车辆下落，本院未对上述车辆进行查封处理。本院前往被执行人住所地上门调查，未发现被执行人有可供执行财产。除此之外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。本院对被执行人张军消极履行的行为依法作出决定，对被执行人张军限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初399号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2565号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十月十一日 书记员  季丰阳 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8149号 上诉人（原审被告）：张舫连，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：魏斌，安徽弘大（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，安徽弘大（合肥）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：邓飞，男，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮宁宁，安徽徽杰律师事务所实习律师。 上诉人张舫连因与被上诉人邓飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2855号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张舫连上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回邓飞的诉讼请求；2、依法判决一审、二审诉讼费用由邓飞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，张舫连已经还清了所有借款，法院应当驳回邓飞的诉讼请求。张舫连于2016年3月30日向邓飞偿还了30000元，2016午7月24日向邓飞偿还了8500元，2016年12月19日向邓飞偿还了200000元，2017年1月26日张舫连代邓飞向其工人马友飞、倪友营、张成远支付了共计650000元的工资，2017年1月27日张舫连向邓飞偿还了450000元，该三笔工资应认定张舫连还款。以上共计1338500元。张舫连已经还清了所有借款，邓飞向法院起诉要求张舫连承担还款责任是没有理由的，法院应当驳回邓飞的诉讼请求。二、张舫连为了偿还借款替邓飞向其工人支付了共计650000元的工资不应当另案处理。因邓飞在年关期间拖欠工人工资，工人马友飞、倪友营、张成远三人到安徽省肥西县住房和城乡建设局要求安徽庐南建设集团以及邓飞发放工资，因张舫连是安徽庐南建设集团的项目负责人，接到安徽省肥西县住房和城乡建设局的通知后，代替公司前去进行调解，而邓飞在福建并未到场。在安徽省肥西县住房和城乡建设局的主持调解下，张舫连在邓飞的同意下向其工人马友飞、倪友营、张成远支付了共计650000元的工资，后经张舫连、邓飞双方确认此650000元工资系归还邓飞的借款。 邓飞二审答辩称，张舫连主张其代邓飞向马友飞、倪友营、张成远支付工资650000元应认定为还款，邓飞与该三人不认识，且张舫连没有证据证实邓飞曾要求其代为支付工资，故该付款与案涉借款无关。即便张舫连陈述的为事实，针对该650000元的性质张舫连亦应另案主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张舫连的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓飞向一审法院起诉请求：1.判令张舫连支付邓飞借款270000元，并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至款清之日止；2.判令张舫连承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：因张舫连与合肥怀东物资有限公司、邓飞与合肥博隆农业科技有限公司分别存在经济往来，2016年，合肥怀东物资有限公司及合肥博隆农业科技有限公司的法定代表人杨怀东与张舫连、邓飞一并进行结算，结算后各方确认张舫连欠邓飞520000元，当日，张舫连向邓飞出具借条一张，载明“今借到邓飞现金520000元（现金无息）”，杨怀东在前述借条的证明人处签字。另，2015年8月10日，张舫连因资金周转困难向邓飞借款，当日，邓飞通过转账方式向张舫连银行账户转款400000元。后张舫连陆续向邓飞还款688500元，其中2016年3月30日偿还30000元，2016年7月24日偿还8500元，2016年12月19日偿还200000元，2017年1月27日偿还450000元。对于剩余欠款，张舫连至今未予清偿。张舫连提交的中国建设银行账户交易明细（与马友飞、倪友营、张成远），与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，对其证明效力，该院不予确认。一审法院认为，根据邓飞提交的银行个人账户明细表、借条、证人证言，张舫连提交的中国建设银行账户交易明细（与邓飞）、贷记卡账户历史明细清单以及当事人的当庭陈述，邓飞于2015年8月10日向张舫连出借本金400000元，2016年4月26日因债权债务清算张舫连另欠邓飞520000元的事实清楚，依法应予确认。张舫连仅偿还688500元，现邓飞起诉要求张舫连偿还欠款231500元（400000元+520000元-688500元），具有事实和法律依据，该院予以支持。邓飞该项诉请中的超出部分，该院不予支持。因双方并未约定利息，故对邓飞主张的自起诉之日按照年利率6%计算的利息，该院不予支持。邓飞关于张舫连转款的30000元系张舫连支付案外人借款利息、转款的8500元系张舫连支付其案外垫付款的辩解意见，缺乏证据予以证明，该院不予采纳。张舫连辨称的其于2017年1月26日替邓飞向工人马友飞、倪友营、张成远支付共计650000元的工资，因与本案非同一法律关系，本案中不予处理，张舫连可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张舫连于判决生效之日起十日内一次性偿还邓飞欠款231500元；二、驳回邓飞的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由邓飞负担374元，张舫连负担2301元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明，张舫连是安徽庐南建设集团的项目负责人，邓飞自张舫连处承接木工工程，马友飞、倪友营、张成远在该项目中提供劳务。 本院认为：张舫连与邓飞对双方间形成了民间借贷关系且邓飞已经实际支付款项均无异议，本院予以确认。张舫连主张其在2017年1月26日向马友飞、倪友营、张成远三人支付的共计650000元系代替邓飞支付，该款应认定为偿还案涉借款，邓飞对此不予认可，且根据本院二审查明的事实，张舫连系该工程项目负责人，邓飞由张舫连处分包了部分木工工程，结合张舫连关于该650000元支付具体原因的陈述，其提供的现有证据不足以证实该款系其代邓飞支付，该650000元的性质张舫连可另诉主张，张舫连关于该650000元应认定为归还案涉借款的主张不能成立，本院不予支持。邓飞一审诉请要求张舫连以尚欠款项为基数自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，虽然一审法院未予支持不当，但是鉴于邓飞未就此提起上诉，且该行为系其对自身权利的处分，故本院二审不予变更。综上，上诉人张舫连的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5350元，由张舫连负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十月十五日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初1257号原告：德令哈市李庆五金交电商行，住所地德令哈市天峻西路栋林小区门面房。经营者：李庆，男，汉族，1988年2月2日出生，身份证号码×××，住德令哈市天峻西路栋林小区门面房。被告：林会山，男，土族，1975年6月8日出生，住德令哈市。原告德令哈市李庆五金交电商行诉被告林会山买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告德令哈市李庆五金交电商行于2019年12月16日以被告已经履行完毕给付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德令哈市李庆五金交电商行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德令哈市李庆五金交电商行撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告德令哈市李庆五金交电商行负担。审判员 李桂香 二〇一九年十月三十日书记员 徐明东
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初1728号原告：张某，男，1985年1月3日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：王某，男，1971年11月22日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：李某，男，1975年10月16日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原告张某与被告王某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还人民币借款7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告王某，以2分息于2018年10月14日借给被告王某现金3万元，后于2018年10月18日又借给被告王某4万元，两次借款都由被告李某担保，如今多次与被告二人沟通无果，为维护原告合法权利，特向贵院起诉，望判如所请。原告张某提供以下证据：借条两份，证明借款的事实。被告王某辩称，我和张某拿了1万，月息12%，每个月1200元，在这个钱还了之后，后来我又和他借了4万和3万，这个利息是月息10%，李某担保的，然后每次转账给他，在我归还不了的时候，他又找王世俊、张杰、孙立福、殷亮、殷圣俊，其中王世俊借给我2万元，张杰2万、孙立福3万、殷亮3万、殷圣俊2万，原告把上面这些人介绍给我，要我和他们借钱还原告的利息，这些人借给我的钱的利息也都是月息10%，1万元每月要还1000元，这些人的本金我已经还掉了，利息有的还了一部分，有的没还掉，所有这些人的条子没还给我，之前扫黑除恶，他们不敢和我要利息，现在扫黑除恶过去了他们就来法院告我了，张某和王世俊来告我的，其他几个还没有。我现在家庭吃饭都成困难，我哥哥房子被抵押到银行，原告是高利贷，不是高利贷我不可能还不起这个钱。他们经常找我们开会，或者到我家要钱，我要求张某归还我除了国家支持的利息以外的利息钱。我已经给了原告十五六万元，已经超过了我借的7万元。我总共就借了8万元，还有王世海打了一个2万元，这10万都是我在还，是因为原告不信任我，才要我哥王世海又打了一个2万元的条子。这个钱借了还是用来还利息的。被告王某提供以下证据：1、被告王某出具的说明两份，证明借款的过程；2、被告李某出具的“陈诉”一份，证明其通过张某介绍向案外人殷亮借款3万元，月息2400元的事实；3、胥勇与殷亮的通话录音一份，证明经张某介绍，胥勇向殷亮借钱给被告王某用，被告李某担保，借款3万元砍头费2400元，月息8%；4、被告王某和相关人员的部分还款转账凭证，证明还款的事实。被告李某辩称，我在2019年2月3日打过一张3万元的条子给殷亮，担保人是王世海，殷亮是原告张某介绍给我的，殷亮砍了头息4800元，实际给我25200元，我就把25200元给了王某，然后王某就把25200元都给了张某，当时我们都在场，因为张某说这个3万元是王某借款7万元的利息，这个3万块钱我已经还掉了，所以这个条子殷亮给我了，这个钱我要和王某算的。被告李某提供以下证据：借条一张，证明李某向殷亮借款以及还款的事实。本院经审查认为，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。根据被告的抗辩和提供的证据，本案可能具有虚增借贷金额、存在高额利息、实施“软暴力”以及故意隐瞒还款的行为，已涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故原告张某的起诉暂不符合起诉条件，应当驳回起诉，本案应依法移交公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费依法减半收取为775元，免于收取。审 判 员 梁星菊二〇一九年十月十八日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2135号 申请执行人:朱江，男，汉族，1956年9月26日出生，现住鄂尔多斯市康巴什新区。 被执行人：白武斌，男，汉族，1974年1月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张丽萍，女，汉族，1974年1月24日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人朱江与被执行人白武斌、张丽萍民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人朱江依照本院作出的（2018）内0602民初1734号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年7月18日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人白武斌、张丽萍无可供执行财产，于2019年10月15日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人白武斌、张丽萍尚有本金310000元及利息208500元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初1734号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年十月十六日 书记员  张文佳
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5892号上诉人（原审原告）：张某1，女，2008年6月5日出生，汉族，太原市晋源区贤富苑小区居民。上诉人（原审原告）：张某2，女，2010年5月11日出生，汉族，太原市晋源区贤富苑小区居民。法定代理人：焦某（系二上诉人之母），女，1977年2月3日出生，汉族，太原市晋源区贤富苑小区居民。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1978年7月10日出生，汉族，太原市人。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3抚养纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、从2016年5月16日离婚后至2019年5月15日起诉之日，被上诉人没有支付抚养费；2、《离婚协议》中约定的生活费是每月3000元，教育费双方各半。二、一审判决适用法律不当。协议中双方已经约定了生活费与教育的承担方式与数额，一审法院判决却抛开协议作出认定，与《婚姻法》第三十七条规定相违背。被上诉人张某3辩称：上诉人所说的都不是事实。2017年我已经给了她24800元，并不是她所说的。现在我没有支付能力，我现在是无业。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告每月向二原告支付抚养费5000元，至能够独立生活时止，并一次性结清拖欠的抚养费180000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告与焦某原系夫妻，二人于2016年5月16日协议离婚，在离婚协议书中约定二原告由焦某抚养，随其生活，抚养费可按能力支付，金额不限。被告与焦某办理了离婚手续后，又签订了一份离婚财产分割协议书，双方在该协议书中约定：“男女双方的子女张某1、张某2归女方抚养，男方须每月支付3000元（大写叁仟元）作为子女的生活费。每月1日支付本月的生活费，女方收到后，开具一定的收款证明作为凭证。生活费出到子女大学毕业。”现二原告与被告因抚养费产生纠纷，故诉来本院。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，被告与焦某在离婚协议书及离婚财产分割协议书中对二原告的抚养进行了明确约定，约定二原告由焦某抚养，被告每月1日支付二原告生活费3000元，根据上述约定，对二原告主张的抚养费5000元，本院认定为3000元。二原告未提交足够证据证明被告存在拖欠抚养费的情形，故对其要求被告一次性结清拖欠的抚养费180000元的诉讼请求，本院不予支持。二原告要求的教育费，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告张某3自2019年6月1日起每月支付原告张某1、张某2抚养费3000元，直至原告张某1、张某2大学毕业时止，该款于每月1日支付；驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人张某1、张某2提交证据：1、被上诉人的奥迪车和被上诉人户口所在地的拆迁证明，证明被上诉人有能力支付每月5000元的抚养费。2、两个孩子报的特长班，离婚前就已经在学习。3、孩子对文化课进行补习，有各个补习班的收据以及转账凭证。孩子每月在教育方面支出每月4000元，根据协议一人一半，应当承担2000元的教育费。被上诉人张某3的质证意见为：对于证据1车是我以前买的，我家还没有拆迁。对于教育费用的证据认可，但是超出我负担的能力。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人提出的要求被上诉人支付每月5000元抚养费的上诉请求能否得到支持。”综合本案查明的事实及结合客观证据看，本案中，被上诉人张某3与焦某在离婚协议书及离婚财产分割协议书中对二上诉人的抚养进行了明确约定，约定二上诉人由焦某抚养，被上诉人每月1日支付二上诉人生活费3000元，对二子女日后教育上涉及到的金钱问题，双方各出一半进行协调解决。上诉人在本案二审中提交的以证明孩子每月在教育方面支出每月4000元的证据，被上诉人虽予以认可。但二审综合考虑到这些费用系特长班、课外补习班所支付发生，并非完全必要的教育费用，故本院酌定由被上诉人张某3除承担每月3000元生活费外，还应当承担每月1000元的教育费为宜。一审判决认定的其他事实于法有据，本院予以采纳。上诉人的其他上诉请求理由及依据不足，本院二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但由于出现新证据，对处理结果本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、变更太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1283号民事判决的第一项“被告张某3自2019年6月1日起每月支付原告张某1、张某2抚养费3000元，直至原告张某1、张某2大学毕业时止，该款于每月1日支付”为“被上诉人张某3自2019年6月1日起每月支付上诉人张某1、张某2抚养费4000元（生活费3000元、教育费1000元），直至上诉人张某1、张某2大学毕业时止，该款于每月1日支付；”二、驳回上诉人张某1、张某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息本案一、二审案件受理费150元，由被上诉人张某3负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O一九年十月二十五日书记员 连 娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2639号 原告：曾炼惠，男，1992年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：周柏松，男，1969年9月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道739号，统一社会信用代码91450800900464425G。 法定代表人：苏东荣，该公司法人。 委托诉讼代理人：黄训亮，男，1987年10月2日出生，汉族，住广西桂平市。 原告曾炼惠与被告周柏松、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓东庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾炼惠及被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司到庭参加诉讼，被告周柏松经本院传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告曾炼惠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带赔偿原告汽车修理费8167元，误工费7000元，共计15167元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日23时30分，被告周柏松饮酒后驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车有贵港市大圩镇沿X359线往贵港市区方向行驶，原告驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车同向在前行驶，于上述时间至X359线2公里200米处，因周柏松操作不当，致使桂Ｒ×××××号小型轿车车头撞上桂Ｒ×××××号小型轿车车尾，造成上述两车不同程度损坏的道路交通事故。桂Ｒ×××××号小车尾部凹陷严重，尾箱无法打开。经维修，共花费修理费8167元，耗时20天，导致原告20天无车可用影响工作进度，误工费7000元，合计15167元。经交警部门认定，被告周柏松在本次事故中负全部责任，原告在事故中无责任。桂Ｒ×××××HAO小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司辩称，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业第三者险100万元，不计免赔。对于原告本次的损失保险公司在遵循保险法及保险条款约定的范围内进行赔偿。1、被告周柏松在本次事故中存在酒驾和醉驾等行为，对于本次原告的损失不应由保险公司承担，应由周柏松承担；2、修理费由法院根据实际的票据依法认定。误工费损失属于原告的损失属于间接损失，不属于保险赔偿责任范围。请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求，保险公司不承担本案的诉讼费。 被告周柏松未作答辩。 本院经审理查明,2019年6月14日23时30分，被告周柏松饮酒后驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车有贵港市大圩镇沿X359线往贵港市区方向行驶，原告驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车同向在前行驶，于上述时间至X359线2公里200米处，因周柏松操作不当，致使桂Ｒ×××××号小型轿车车头撞上桂Ｒ×××××号小型轿车车尾，造成上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告周柏松饮酒后驾驶机动车在道路上未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负本次事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。 原告的车辆受损后，共花费修理费8167元。 桂Ｒ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险，保额100万元，不计免赔。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、维修清单、保险单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本次事故是被告周柏松饮酒后违章驾驶所致，交警部门作出交通事故认定书认定事实准确，本院予以采信。被告周松柏应当对由此造成原告的经济损失予以赔偿。桂Ｒ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险，根据交强险条款约定，驾驶人在醉酒的情况下发生事故，造成受害人需要抢救的，保险人在医疗费用赔偿限额内予以垫付。本案被告周柏松被交警部门认定为饮酒后驾车，并没有认定醉酒，因此，保险公司应当在交强险财产赔偿限额内赔偿修理费2000元。对于商业险，因明确约定驾驶人饮酒属于责任免除范围，因此保险公司在商业险范围内不予赔偿。对于尚余修费6167元，应当由被告周松柏予以赔偿。对于原告主张的误工费，根据其庭审陈述，应当为替代性交通工具产生的费用，本院根据实际情况，酌情支持1000元，其也不属于交强险及商业第三者险赔偿范围，该损失由被告周柏松一并赔付。 综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持，被告保险公司的抗辩理由本院部分予以采纳。被告周柏松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的诉讼权利。 依照《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险财产限额内赔偿原告曾炼惠修理费2000元； 二、被告周柏松赔偿原告曾炼惠修理费、交通费共计7167元。 三、驳回原告曾炼惠的其他诉讼请求。 本案受理费180元，适用简易程序收取为90元，由被告周柏松负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费180元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邓东庆 二〇一九年十月十四日 书记员  彭慧玲
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执1867号申请执行人：重庆市富玖建材有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：罗帮秀被执行人：王容，女，汉族，1990年04月03日出生，住重庆市渝北区。重庆市富玖建材有限公司申请执行王容买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）渝0117民初3291号民事调解书，调解内容如下：蒋儒福、王容支付重庆市富玖建材有限公司货款99858元。调解书生效后,因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人于2019年4月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。经查，被执行人王容暂无财产可供执行。2019年10月11日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、证明等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 兵审判员 杨学习审判员 杨代富二〇一九年十月十八日书记员 刘鳗仪
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异130号申请执行人：欧嘉，女，汉族，1983年8月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄佳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。被执行人：重庆中派食品有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道118号，统一社会信用代码915001090532240324。法定代表人：匡代彬，该公司经理。第三人：匡代彬，男，汉族，1954年11月9日出生，住重庆市永川区。第三人：钟显玲，女，汉族，1985年11月10日出生，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人欧嘉申请执行被执行人重庆中派食品有限公司（以下简称中派公司）劳动争议纠纷一案[案号（2019）渝0109执3163号]中，被执行人中派公司不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人欧嘉向本院提交书面申请，认为中派公司于2018年3月15日作出股东会决议吸收第三人钟显玲为公司股东，新增注册资本560000元由钟显玲认缴出资，钟显铃在未缴纳出资的情况下于2018年4月20日以560000元的价格将其持有的中派公司的股权转让给匡代彬，匡代彬受让该股权后也未实际缴纳出资。故申请追加股东钟显玲、匡代彬为本案被执行人。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告中派公司与被告欧嘉劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）渝0109民初7611号民事判决书，判决：一、原告中派公司与被告欧嘉的劳动关系于2017年7月4日解除；二、原告中派公司于本判决生效之日起10日内支付被告欧嘉2014年9月至2016年3月24日及2016年7月25日至2017年2月21日期间工资差额、2016年8月25日至2017年2月21日期间未签劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金，共计292736.96元；三、驳回原告中派公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中派公司负担。中派公司不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后于2019年7月20日作出（2019）渝01民终2202号民事判决：驳回上诉，维持原判。因中派公司未履行上述生效民事判决书确定的义务，欧嘉于2019年8月7日向本院申请执行[（2019）渝0109执3163号案]。经本院总对总及点对点查询，被执行人中派公司现无财产可供执行。现执行过程中，被执行人中派公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人欧嘉向本院提交书面申请，认为中派公司于2018年3月15日作出股东会决议吸收第三人钟显玲为公司股东，新增注册资本560000元由钟显玲认缴出资，钟显铃在未缴纳出资的情况下于2018年4月20日以560000元的价格将其持有的中派公司的股权转让给匡代彬，匡代彬受让该股权后也未实际缴纳出资。故申请追加股东钟显玲、匡代彬为本案被执行人。另查明，中派公司企业类型为有限责任公司，成立于2012年9月4日，原股东为钟显平、匡增香。2018年3月15日，中派公司召开股东会决议：吸收钟显玲为公司股东，公司原注册资本，经过全体股东研究决定，公司新增注册资本560000元，公司本次新增的注册资本560000元由股东钟显玲分1次认缴出资，出资方式为货币，出资时间为2047年8月28日。中派公司于同日修改了公司章程，中派公司由3个股东共同出资设立，注册资本为人民币5560000元。此次增资后，股东出资情况为：钟显平出资额4500000元，出资比例81%；匡增香出资500000元，出资比例9%；钟显玲出资560000元，出资比例10%。2018年4月20日，钟显玲（甲方、转让方）与匡代彬（乙方、受让方）签订《重庆中派食品有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持有中派公司560000元的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，转让价格为人民币560000元，转让款在签订协议后一个月内以现金支付。2018年4月20日，匡增香（甲方、转让方）与匡代彬（乙方、受让方）签订《重庆中派食品有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持有中派公司500000元的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，转让价格为人民币500000元，转让款在签订协议后一个月内以现金支付。2018年4月20日，中派公司召开股东会决议：钟显玲、匡增香将股权转让给匡代彬，钟显玲、匡增香不再是公司股东。同日，中派公司修改公司章程，中派公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币5560000元，股东出资情况为：钟显平出资额4500000元，出资比例81%；匡代彬出资1060000元，出资比例19%。匡代彬首次出资100000元，出资时间为2012年8月28日；匡代彬第二次出资400000元，出资时间为2012年10月30日；匡代彬第三次出资560000元，出资时间为2047年8月28日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2018年3月15日，中派公司召开股东会决议，吸收钟显玲为中派公司股东，中派公司本次新增的注册资本560000元由股东钟显玲分1次认缴出资，出资方式为货币，出资时间为2047年8月28日。钟显玲在未履行出资义务的情况下，于2018年4月20日将其持有的中派公司560000元股权转让给匡代彬，出让股东钟显玲在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资义务的逾期违约，应当允许该项出资义务加速到期。现被执行人中派公司不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人欧嘉申请追加钟显玲为本案被执行人并在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。因《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条并未规定可变更、追加股权受让人为被执行人，故申请执行人申请追加匡代彬为本案被执行人的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加钟显玲为本院（2019）渝0109执3163号案中被执行人。二、被执行人钟显玲应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人欧嘉履行本院（2018）渝0109民初7611号民事判决书确定的义务。钟显玲应在未实际缴纳出资560000元的范围内依法承担责任。三、驳回申请执行人欧嘉对匡代彬的申请请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 韦 勇审判员 李仕兵审判员 甘 玲二〇一九年十月二十三日书记员 周陈浩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保1327号 申请人李公福，男，1940年4月27日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人曹晓霞，女，1984年6月2日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人曹晓凤，女，1985年2月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人曹晓芝,女，1987年12月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区 被申请人韩方伟，男，1994年7月21日生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。 被申请人蒙阴县增益物流有限公司，住所地：山东省临沂市蒙阴县沂蒙路（佳亮汽配城内）。 申请人李公福、曹晓凤、曹晓霞、曹晓芝与被申请人韩方伟、蒙阴县增益物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年10月25日向本院提出申请，要求对被申请人蒙阴县增益物流有限公司所有的鲁Ｑ×××××重型普通货车一辆（保全金额为65000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人蒙阴县增益物流有限公司所有的鲁Ｑ×××××重型普通货车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 同 二〇一九年十月二十五日 代书记员  李明明
江苏省宝应县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1023执3006号 高玉明、江苏银宝专用车有限公司： 扬州市兴海汽车贸易有限公司申请执行你们破产债权确认纠纷一案，现已强制执行完毕，本案可以结案。 二〇一九年十月二十一日
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终510号上诉人(原审原告)高复兴，男，1949年11月19日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人于勇。委托代理人孔令毅。上诉人高复兴因诉被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)要求履行政府信息公开答复职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初609号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审查查明，2018年10月12日，高复兴向静安区区委书记陆晓栋邮寄《政府信息公开申请表》(以下简称涉案申请表)，申请的信息内容为“申请人2009年遭区府强迁，公章是闸北区人民政府。今年2018年8月1日申请人和吴小平、丁粉玲、盛建华、黄萍五人进京集访。国务院信访办领导约谈时告知‘回上海让地方政府(盖章单位)公开你们的信访问题化解进度和方案’，有问题再来。故申请人依法向区府提起信息公开之申请”。高复兴因认为静安区政府未作出信息公开答复，诉至原审法院，请求判令静安区政府依法作出政府信息公开。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，高复兴申请公开的信息涉及信访，属信访信息，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故高复兴起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，原审法院于2019年7月26日裁定如下：驳回高复兴的起诉，案件受理费人民币50元退还高复兴。裁定后，高复兴不服，上诉于本院。上诉人高复兴上诉称，原审裁定错误认定上诉人的问题属于信访。被上诉人依据行政拆迁裁决书对上诉人实施了行政强制拆迁，应当承担责任，承担信息公开的职责。请求撤销原审裁定。被上诉人静安区政府辩称，因涉案申请表中所要求获取的政府信息为信访内容，故转至静安区信访办处理，后转给上海市静安区人民政府天目西路街道办事处(以下简称天目西路街道办)处理。上诉人又向天目西路街道办提出与涉案申请表内容一致的信息公开申请。天目西路街道办于2018年11月13作出《关于要求公开相关信访问题化解进度和方案的回复》。上诉人不服诉至上海市闵行区人民法院，该院于2019年6月27日作出(2019)沪0112行初480号行政裁定，驳回高复兴的起诉。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人高复兴在涉案申请表中提出的申请内容，名为政府信息公开申请，实质属于信访咨询。当事人针对信访事项提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉合法有据，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  陈瑜庭二〇一九年十月二十八日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2596号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：高克海，男，1975年09月14日生，汉族，贵州省普定县人,住普定县，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告高克海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告高克海经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告高克海偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告高克海向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期24个月，月利率7.7188‰，逾期在约定利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息、一次还本。期满后,被告高克海未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告高克海辩称未作答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款100000元的事实；4、被告还款明细表，证明被告偿还还款的情况。被告对上述证据均无异议。上述证据经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以采信。本案争议焦点是被告对借款是否承担偿还责任。本院确认事实如下：2017年1月12日，被告高克海向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。同日，被告高克海作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定借款金额为100000元，借款期限自2017年1月12日至2019年1月11日止，借款期内月利率为7.7188‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即11.5782‰，还款方式为按季结息、到期还本。被告于2017年3月21日向原告支付利息1749.59元、同年6月21日支付2367.1元、同年9月21日支付利息23.58元、同年9月27日支付利息101,94元、同年12月21日支付利息0.01元、同年12月29日支付利息2393元、2018年2月7日支付利息3424.95元、同年3月21日支付利息1080.63元、同年6月21日支付利息977.68元、同年7月9日支付利息1389.42元、同年9月21日支付利息2367.1元、同年12月21日支付利息90.41元,合计15965.41元。合同到期后，被告未偿还本金100000元和剩余利息。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告高克海签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告高克海提供了借款100000元，被告高克海应当按照合同约定在还款期限内返还借款本金100000元及支付相应的利息，被告高克海未按约定全面履行还款义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告高克海偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高克海在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息从2017年1月12日起以借款本金100000元为基数，按月利率7.7188‰计算至2019年1月11日；从2019年1月12日起以借款本金100000元为基数，按月利率11.5782‰计算至该款还清之日止）;二、被告高克海在履行上述义务时一并扣除已支付利息15965.41元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告高克海承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇一九年十月二十五日法官助理李余书记员张淼
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民监38号二审上诉人（一审被告）：徐振地，男，1976年10月27日出生，汉族，住南京市。二审上诉人（一审被告）：迟小双，女，1978年10月24日出生，汉族，住南京市。二审被上诉人（一审原告）：鲁丽，女，1972年9月19日出生，汉族，住句容市。二审上诉人徐振地、迟小双与二审被上诉人鲁丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）苏11民终1732号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇一九年十月二十四日书记员  范雨佳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3451号原告：范叔谋，男，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。被告：吴煜干，男，1964年1月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告范叔谋与被告吴煜干民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告范叔谋的委托诉讼代理人何李红到庭参加诉讼。被告吴煜干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范叔谋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元并支付利息（自2018年2月14日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴煜干因资金短缺，分别于2017年11月13日、2017年12月1日向原告借款4万元和6万元，双方于2018年2月14日结算，被告向原告出具借条一份，双方约定自2018年2月14日起按月利率1.2%计息，还款时间截止2018年3月29日。现约定还款期限已超过一年，被告未按约还款。被告吴煜干未作答辩，也未向本院提供证据材料。根据当事人陈述及经本院确认的有效证据，认定事实如下：2018年2月14日，被告吴煜干向原告借款10万元，并出具欠条一份，载明：“欠范叔谋现金人民币壹拾万元正，社会利息从2018年2月14号开始算起，利息按1.2%计算，还款时间截止2018年3月29日止，不能再延期理由”。借款后，被告吴煜干未予偿还。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，吴煜干向原告出具的欠条明确载明了吴煜干向范叔谋借现金10万元按社会利息1.2%从2018年2月14日起计息，并约定还款期限。故双方之间所形成的民间借贷合法有效，应受法律保护。现还款期限届满，原告要求被告吴煜干偿还借款并按约支付所欠的利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴煜干于本判决生效后十日内偿还范叔谋借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年2月14日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由吴煜干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周科中人民陪审员  王佳佳人民陪审员  吴正利二〇一九年十月二十一日书 记 员  董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19739号原告任新航，男委托代理人曾晶，广东国晖律师事务所律师。被告唐一贤，男被告黄俊琼，女原告诉两被告房屋租赁合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其租金，特向法院提起诉讼。请求判令：1、解除原、被告双方之房屋租赁合同关系；2、两被告拖欠租金共计19320元人民币（自2019年4月2日计至2019年6月24日）；3、两被告交还案涉租赁物深圳市××××室与原告；4、两被告支付上述租赁房屋之房屋占用费3450元（暂计15日，自2019年6月25日起算，以月租金6900元为计算基数，计至两被告向原告实际交还租赁房屋之日止；5、本案的诉讼费由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告任新航与被告唐一贤双方的房屋租赁合同关系；二、被告唐一贤应于本判决生效之日起十日内返还原告任新航位于深圳市宝安区华盛盛荟2B座1305室的房屋[不动产证号：粤（2016）深圳不动产权第0051888]；三、被告唐一贤应于本判决生效之日起十日内支付原告房屋租金、使用费（从2019年4月2日起按每月6600元的标准，计算至本判决确定付款之日止）；四、驳回原告的其它诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告负担。原告预交的案件受理费370元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费370元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  邱秀萍人民陪审员  曾海燕二〇一九年十月三十日书 记 员  彭俊翔书 记 员  陈家慧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8108号 原告：程传刚，男，1968年11月6日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郭瑞香，女，1969年10月13日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郭胜海，男，1968年8月2日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛瑞源物业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：管洪清，董事长。 委托诉讼代理人：于砚杰，1989年7月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系被告瑞源物业有限公司职工。 被告：青岛亿佰建工集团有限公司，住所地黄岛区。 法定代表人：贾茂勇，董事长。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，山东金润通律师事务所律师。 原告程传刚与被告郭瑞香、郭胜海、青岛瑞源物业有限公司（以下简称瑞源公司）、青岛亿佰建工集团有限公司（以下简称亿佰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程传刚，被告郭瑞香、郭胜海，被告瑞源公司的委托诉讼代理人于砚杰、被告亿佰公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程传刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10000元；2.判令被告承担本案鉴定费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郭瑞香、郭胜海系住同一单元上下楼邻居。2018年8月16日下午，被告郭瑞香、郭胜海所有的太阳能热水器破裂，造成原告所居住的单元楼顶积水严重，并渗到原告家中，造成原告家的顶棚、床、床垫子、被褥、地板及墙皮多出被水淹泡，造成损失共计10000元。原告所居住的房屋系被告亿佰公司承建，由被告瑞源公司管理。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。 被告郭瑞香、郭胜海辩称，涉案太阳能是郭瑞香、郭胜海家的，但该太阳能是被告亿佰公司安装的，事发时屋顶积水是物业公司没有尽到自己的义务，被告郭瑞香、郭胜海没有责任。 被告瑞源公司辩称，瑞源公司已经尽到了物业公司应尽的义务，不应当承担责任。 被告亿佰公司辩称，原告与被告亿佰公司没有签订任何合同，原告起诉被告亿佰公司没有法律依据，太阳能是村委会自行安装与被告亿佰公司无关，被告亿佰公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2018年8月16日，被告郭瑞香、郭胜海家的太阳能水管破裂，造成房顶积水，渗漏到原告程传刚家中，给原告造成一定损失。经原告申请，本院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对原告涉案房屋室内装修等遭受的损失进行鉴定，该公司于2019年4月10日出具司法鉴定评估报告书，评估结论为：1、原被告确认的损失项目评估价值为6793元；2、原被告有争议的损失项目评估价值为1216元。其中有争议项目为：1、阳台顶棚更换216元；2、硅藻泥墙面更换1000元。原告为申请鉴定，支出鉴定费8000元。 双方当事人有争议的证据，质证意见如下： 1、被告瑞源公司提交照片一份，用以证明屋顶积水是因太阳能水管破裂造成，不是落水管堵塞造成。原告对证据真实性无异议，但认为积水系落水管堵塞所致。被告郭瑞香、郭胜海表示对真实性不清楚，认为落水管是堵塞的。被告亿佰公司对照片真实性无异议，但只能证明物业公司抢险的情况，不能证明屋顶漏水的原因。 2、被告瑞源公司提交楼顶定期巡查表一份，用以证明被告物业公司尽到了巡查义务。原告与被告郭瑞香、郭胜海、被告亿佰公司均认为该证据系瑞源公司单方制作，对真实性及证明事项不清楚。 本院认为，本案的争议焦点是原告的损失如何认定，四被告应否承担赔偿责任。结合查明的事实和有关法律规定，本院分析认定如下： 关于原告的损失。根据青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司出具的司法鉴定评估报告书，评估结论为：1、原、被告确认的损失项目评估价值为6793元；2、原、被告有争议的损失项目评估价值为1216元。其中有争议项目为：1、阳台顶棚更换216元；2、硅藻泥墙面更换1000元。本院审查认为，楼顶漏水与被告阳台顶棚受损之间具有高度盖然性，原告主张上述损失与楼顶漏水有关，被告未提交相反证据予以反驳，该争议项216元，应计算为原告的实际损失。关于硅藻泥墙面更换费用，原告提供的证据不足以证明硅藻泥墙面更换的必要性，对该部分费用，本院不予认定。综上，原告损失共计7009元。另对于鉴定费8000元，双方均无异议，本院依法予以确认。 关于被告应否承担责任。本院认为，被告郭瑞香、郭胜海作为涉案太阳能的所有人，其应当对太阳能承担管理维护责任，对因太阳能漏水造成原告的损失，被告郭瑞香、郭胜海应承担主要责任。被告瑞源物业公司作为涉案楼房公共区域的管理人，其应当对公共区域及时进行巡视，排除安全隐患，但根据原告提交的双方无异议的现场照片，现场有很多膨胀泡沫和废弃的瓶子，被告物业公司也认可系杂物冲到下水管处造成管道堵塞，被告物业公司也应当就太阳能漏水对原告造成的损失承担一定的管理责任。被告亿佰公司系涉案房屋的施工单位，原告与被告亿佰公司之间没有合同关系，亿佰公司也不是涉案房屋的管理义务人，原告主张被告亿佰公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。结合已查明的事实，本院酌定，被告郭瑞香、郭胜海承担80%，被告瑞源公司承担20%的赔偿责任为宜。被告郭瑞香、郭胜海应赔偿原告损失5607.20元，并承担原告鉴定费6400元，被告瑞源公司承担原告损失1401.80元，并承担原告鉴定费1600元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭瑞香、郭胜海于本判决生效后十日内赔偿原告程传刚经济损失5607.20元，并支付原告程传刚鉴定费6400元； 二、被告青岛瑞源物业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告程传刚经济损失1401.80元，并支付原告程传刚鉴定费1600元； 三、驳回原告程传刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（原告已预交），减半收取计125元，由被告郭瑞香、郭胜海负担100元，由被告青岛瑞源物业有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十月二十日 书记员  吴柯璇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5818号 原告：王兴国男，1963年12月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住所地：浙江省宁波市镇海区。 委托诉讼代理人：崔晓文，浙江合创律师事务所律师。 被告：李艺男，1971年9月12日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告王兴国为与被告李艺民间借贷纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉。原告王兴国诉请判令：被告归还原告借款100000元。本院于同日受理后，依法由审判员周颖适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告王兴国及其委托诉讼代理人崔晓文到庭参加诉讼，被告李艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告李艺未作答辩。 本院经审理认定：被告李艺于2016年7月29日向原告王兴国借款160000元，同日，由原告公司财务人员茅某个人帐户通过银行转帐给被告借款160000元，被告出具借条一份，载明：借王兴国人民币160000元整。2016年8月26日，被告通过银行转帐，共归还原告借款60000元（其中一次转帐40000元，一次转帐20000元）。余下100000元借款，经原告多次催讨，被告至今未还。 另查明，被告李艺于2016年7月29日向原告王兴国借款时，因原告暂无钱，故让茅某代原告转帐给被告160000元，作为原告向茅某的借款，原告于通过银行转帐及陆陆续续用现金归还茅某合计160000元。 以上事实由原告提供的借条一张，银行客户业务回单四张，银行历史帐户明细一张，浙江省社会保险参保证明一张，证人茅某出庭作证证词等以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王兴国要求被告李艺归还其尚欠借款本金100000元的诉请，符合法律规定，应予支持。被告李艺未出庭应诉，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李艺归还原告王兴国借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告李艺未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2300元，由被告李艺负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  张志君 人民陪审员  姚亚琴 二〇一九年十月十一日 代书 记员  林 意
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4089号原告：宋代进，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：郑从新，淮上区沫河口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晔，淮上区沫河口法律服务所法律工作者。被告：安徽凤阳京都物流产业园有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇硅工业园区，统一社会信用代码91341126060801563K。法定代表人：陈灿妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：连茂桃，男，该公司员工。被告：明光市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省明光市菜市街112号，统一社会信用代码91341182152901449R。法定代表人：潘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘道平，该公司员工。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。原告宋代进与被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司（以下简称京都物流公司）、明光市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称明光一建公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋代进及其委托诉讼代理人郑从新、被告京都物流公司的委托诉讼代理人连茂桃、明光一建公司的委托诉讼代理人潘道平、胡学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋代进向本院提出诉讼请求：判令京都物流公司、明光一建公司给付钢管脚手架使用费70100元及超期租赁费377450元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：明光一建公司承建京都物流公司在园区内的五层一万平方米左右的办公楼项目工程。2017年3月18日，宋代进与明光一建公司京都物流园项目工程部签订蚌埠市钢管脚手架合同，脚手架安装面积为2050平方米。后因明光一建公司资金短缺工程停滞，到目前也没有开工，脚手架也无法拆除，造成宋代进钢管租赁及材料损失大约已有几十万元，请求判如所请。明光一建公司辩称，1.宋代进提供的蚌埠市钢管脚手架合同是虚假的合同，宋代进涉嫌虚假诉讼。其公司没有与宋代进签订过任何合同，案涉合同上的公章名称也不对，是伪造的公章，其公司全称是“明光市第一建筑安装工程有限责任公司”从未使用过“明光市第一建筑公司”的名称。其公司也未授权任何人刻制过“明光市第一建筑公司京都物流园项目部”印章，其公司无论承建哪个工程，从没有使用过项目部印章。2017年3月18日，其公司根本无没有施工，早在2017年3月18日之前，仅仅基础都没有完工工程就停止了，没有租赁过任何钢管脚手架，更没有脚手架进入其公司工地。2.从案涉合同上看，宋代进不是合同的相对方，宋代进无诉讼主体资格。3.宋代进的诉讼请求没有事实和法律依据。4.根据案涉合同约定管辖为蚌埠市人民法院或劳动仲裁委员会仲裁，因此凤阳县人民法院没有管辖权。5.本案已超过诉讼时效。京都物流公司辩称，其公司与宋代进无任何合同关系，也没有租赁过宋代进的任何设备，根据合同相对性原则，宋代进无权要求其公司支付租赁费。其公司也不知道宋代进是否与明光一建公司存在租赁关系，请求驳回宋代进对其公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月18日，宋代进与钱玉书签订《蚌埠市钢管脚手架合同书》一份，主要内容：“工程名称为京都物流园，5层；分包范围,工程外脚手架，楼梯防护、安全通道、安全密目网、篱笆。如有其他工作量价格另议；木工用排架进场日期：2017年3月18日，退场日期：2017年10月18日；建筑面积约10000平方米，单价每平方米34元（不含税金），总款340000元。合同第三页背面记载：租赁钢管一年损失费10000元项目部石兆会2017年3月4日。”钱玉书与石兆会的签名上均加盖“明光市第一建筑公司京都物流园工程项目部”印章。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋代进未提交证据证明钱玉书与石兆会是明光一建公司的工作人员，也未提交证据证明明光一建公司和京都物流公司租赁其钢管，同时宋代进也不能举证证明租赁费和损失费的具体数额，且明光一建公司和京都物流公司均不予认可，故宋代进应当承担举证不利的后果，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋代进的诉讼请求。案件受理费8013元，减半收取计4006.50元，由原告宋代进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  计奡舜二〇一九年十月三十日法官助理胡红密书记员秦武义
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执3811号申请执行人：胡海峰，男，汉族，1981年2月出生，住呼图壁县。被执行人：新疆金宇鑫新材料有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市安宁渠路。法定代表人：张文宏。本院依据已经发生法律效力的高（新）劳人仲字〔2019〕第586号仲裁裁决书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入30046元（执行标的29700元，执行费346元）。二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年十月十八日 书记员 向 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   执行裁定书   （2019）新0105执1152号之一   申请执行人：杨景雯，女，1977年8月15出生，汉族，住新疆昌吉市。   被执行人：杜宏，男，1967年8月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   本院在执行申请执行人杨景雯与被执行人杜宏建设工程合同纠纷一案中，双方达成执行和解并需长期履行，申请人杨景雯提交书面撤回执行申请，申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结(2019)新0105执1152号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 张 洁   审判员 马生明   审判员 田 蔚   二〇一九年十月三十日   书记员 李 建
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2891号上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1969年9月12日出生，汉族，户籍地址浙江省宁波市余姚市。上诉人（原审被告）：吴孝飞，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地址浙江省宁波市余姚市。被上诉人（原审原告）：唐颖斐，男，1980年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人张桂芳、吴孝飞因与被上诉人唐颖斐民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人返还借款，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人唐颖斐作为接收货币一方，其所在地深圳市龙岗区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月三十日书记员 陈 媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48760号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王博，男，1992年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王博信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币138,565.42元(币种同下)。原告诉称，被告王博系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,565.42元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……