广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂07民终1192号 上诉人（原审原告）：灵山县骄丰化工有限公司。住所：广西壮族自治区灵山县陆屋镇陆屋工业园新光场片区B1地块。 法定代表人：方南元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓文明，男，1965年11月19日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，居民，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：钟铭，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海大山房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道241号洪源生态新城C城103室。 法定代表人：陈大山，该公司经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：甘贵，男，1954年12月10日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，居民，住广西壮族自治区灵山县。 原审第三人：灵山县建筑工程总公司。住所：广西壮族自治区灵山县灵城街道丰收路16号。 法定代表人：姚义华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人灵山县骄丰化工有限公司（以下简称骄丰公司）因与被上诉人邓文明、北海大山房地产开发有限公司（以下简称大山公司）、甘贵、原审第三人灵山县建筑工程总公司（以下简称灵山建司）案外人执行异议之诉一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初833号民事判决，于2018年9月20日提出上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人骄丰公司的委托诉讼代理人吴世锋，被上诉人邓文明的委托诉讼代理人钟铭，原审第三人灵山建司的委托诉讼代理人黄升庆到庭参加诉讼。被上诉人大山公司、甘贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人骄丰公司上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初833号民事判决；2、判决停止骄丰公司付给甘贵以灵山建司的名义缴纳的履约保证金696万元提取至灵山县人民法院账户的协助执行事项。事实与理由：一、上诉人在（2018)桂0721执84号执行案件中的法律地位是利害关系人，而不是案外人。上诉人提出异议后，人民法院应立即停止对上诉人的执行。人民法院对上诉人的异议进行审查，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回上诉人的执行异议属于适用法律错误，裁定错误。二、1010万元履约保证金归原审第三人所有，一审判决认定该1010万元的权属归被上诉人甘贵所有错误。上诉人与甘贵之间没有合同关系，根据合同相对性原则，甘贵不应向上诉人退回履约保证金。三、上诉人与被上诉人甘贵之间没有合同关系，如被上诉人甘贵确有代原审第三人向上诉人缴纳了履约保证金，根据合同相对性原则，被上诉人甘贵只能向原审第三人主张权利。人民法院不能直接裁定将该履约保证金提取至法院账户用于偿还被上诉人大山公司、甘贵欠邓文明的债务。四、原审第三人交给上诉人的履约保证金，扣除已退还给原审第三人的部分，以及甘贵授权上诉人用履约保证金支付的水电费、农民工保证金、土方工程款、借款等款项共计916.7万元，仅余履约保证金93.3万元，灵山县人民法院（以下称执行法院）要求上诉人协助执行的事项超出协助执行能力的范围。五、上诉人与原审第三人约定的工程至今没有竣工验收，工期已逾期达580多天，逾期违约金高达4000多万元，根据合同约定该违约金可从任何金额包括履约保证金中扣除，原审第三人余下的履约保证金不足以支付上述违约金，已无款项可供协助执行。一审法院认定上诉人应退回到期的履约保证金给原审第三人或者被上诉人甘贵的条件已经成就错误。六、执行法院作出的（2018）桂0721执84号之四协助执行通知书要求上诉人协助执行错误。原审第三人享有的对上诉人的到期债权，而被上诉人甘贵不享有该债权。执行法院要求上诉人直接对邓文明履行上诉人对甘贵所负的债务没有法律依据，上诉人没有欠付甘贵的任何债务，所以不存在对邓文明履行上诉人对甘贵债务的说法。假设协助执行通知书要求上诉人协助的事项是正确的，根据法律规定，上诉人提出异议申请之后，人民法院应立即停止对上诉人的强制执行，对提出的异议不进行审查。七、甘贵与原审第三人的关系是转包关系而不是挂靠关系。 被上诉人邓文明辩称：一、一审认定事实正确，实体判决正确，上诉人的上诉理由以及补充的理由不成立。上诉人诉称696万元是上诉人的没有事实和依据。被上诉人邓文明在诉前已经申请了一审法院对被上诉人甘贵挂靠原审第三人的名义缴交到上诉人处的696万元履约保证金进行查封，有原审第三人于2016年9月14日出具的证明证实。所以该笔款项是被上诉人甘贵所有，上诉人主张696万元是其所有没有事实和依据。二、上诉人与原审第三人于2015年1月17日签订《建设工程施工合同补充协议》，该协议第二条明确约定了保证金的退还时间。被上诉人甘贵以原审第三人的名义缴交的保证金是1010万元，按照补充协议第2条的约定，已经符合全部退还的条件应予退还。上诉人混淆了本案的保证金和工程款的性质，补充协议对保证金的退还有专门的约定，所以696万元保证金属于被上诉人甘贵所有而不属于上诉人所有。三、本案是被上诉人甘贵以原审第三人的名义与上诉人签订合同，被上诉人甘贵与原审第三人属于挂靠关系。被上诉人甘贵交纳的是挂靠管理费，由被上诉人甘贵组织施工。根据以上事实，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人大山公司辩称：大山公司与本案无任何关系，也不知情，故大山公司不参与本案。 被上诉人甘贵没有提交书面答辩状，也没有到庭参加诉讼。 原审第三人灵山建司述称：1、原审第三人灵山建司与甘贵属于挂靠关系，有工程管理协议证明，原审第三人收取1%的管理费，甘贵的债权债务与原审第三人没有关系。2、关于履约保证金的问题，1010万元的履约保证金是甘贵通过原审第三人的账户汇给上诉人的。除了30万元是甘贵借原审第三人的外，其他都是甘贵的。3、履约保证金已经退还了330万元，还了原审第三人30万元，原审第三人已经转了230万元给甘贵，73万多元用于支付农民工工资。 上诉人骄丰公司向一审法院起诉请求：1、停止将骄丰公司付给甘贵以灵山建司的名义缴纳的工程履约保证金696万元提取至灵山县人民法院账户的协助执行事项；2、案件受理费由三被告负担。 一审法院查明，2015年1月17日，原告骄丰公司与第三人灵山建司签订合同编号为GC20150117《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告将其开发的位于灵山县的“灵山县金元国际城”1#、2#楼发包给第三人灵山建司建设，工程内容为地下三层、1#地上三十层、2#地上三十一层，框剪结构，建筑面积约12万平方米，合同还约定了其他事项。同日，双方签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定：第三人分期向原告缴交履约保证金1500万元，其中在补充协议签订之日起5个工作日内缴交200万元、2015年1月31日前缴交300万元，原告在收到履约保证金后开具相应收款收据，并保证该工程在15日内工作面达到可开工条件，超过一个月不能开工的，超时部分原告按第三人已交履约保证金的2.5%月利息支付违约金给第三人；第二期履约保证金在2015年2月10日前缴交500万元；第三期履约保证金在2015年3月30日前缴交500万元；履约保证金的退还时间：第一次退还时间在主体框剪结构完成一层地下室顶板砼浇筑之日起5日内无息退还保证金500万元给第三人，第二次退还时间：完成±0.000楼板混凝土面5日内无息退还保证金500万元给第三人；第三次退还时间：完成主体六层楼板混凝土面5日内无息退还保证金500万元给第三人；工程计划开工日期为2015年2月8日，计划竣工日期为2017年2月8日，合同还约定了其他事宜。 合同签订后，被告甘贵与第三人达成口头承建该工程协议，遂由被告甘贵以第三人的名义并通过第三人的银行账户分别于2015年的2月4日、2月6日、2月14日、2月17日、3月5日、4月17日、4月27日、6月11日、7月17日向原告各缴存了220万元、80万元、100万元、250万元、180万元、70万元、80万元、20万元、10万元，合计1010万元的履约保证金。 至2015年5月28日，第三人灵山建司作为甲方与被告甘贵作为乙方，双方签订了《工程管理协议》一份，约定:“灵山县金元国际城1#、2#楼工程”由甲方与建设单位签订，乙方自行与他人所签订的合同、协议等，第三人一律不予承认，也不承担与之有关的一切责任；乙方自行组建现场施工队，须服从公司管理；乙方施工队伍的技术人员、管理人员、各工种人员、机电设备等技术力量均由乙方自行解决及决定；如需甲方另行提供技术力量参与现场施工或管理的，乙方须另计报酬给甲方；工程项目经济实行独立核算，由乙方自负盈亏；乙方按工程总造价的1%向甲方交纳管理费；乙方所属一切资金，包括工程周转金、工程质量保证金等由乙方负责等及其他相应条款。后被告甘贵组织工程施工队伍以第三人承包的名义进入“灵山县金元国际城1#、2#楼工程”场地施工。工程有所进展后，被告甘贵以第三人的名义分别于2016年的1月18日、1月20日、2月26日、3月9日、4月6日、4月14日、4月26日、5月11日、5月16日、7月28日、7月29日、8月3日共12次向原告骄丰公司申请退还履约保证金各为50万元、50万元、30万元、50万元、10万元、10万元、40万元、15万元、10万元、10万元、10万元、10万元，合计295万元，原告骄丰公司根据第三人的申请，分别于2016年的1月19日、1月25日、3月1日、4月1日、4月6日、4月14日、4月27日、5月11日、5月17日、7月29日、7月30日、8月5日共12次通过银行转账的方式向第三人的账户转账了50万元、50万元、30万元、20万元、10万元、10万元、40万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元，合计260万元。第三人后又分别于2016年8月25日、8月31日向原告申请退还履约保证金各为20万元、531251.14元，合计731251.14元用于支付农民工工资，原告分别于2016年9月8日、11月2日通过银行转账的方式向第三人各退还了20万元、531251.14元，合计731251.14元的保证金用于支付农民工工资。至此，原告共计退还了履约保证金3331251.14元给第三人，被告甘贵以第三人的名义承建的“灵山县金元国际城1#、2#楼工程”亦已完成主体六层楼板混凝土面工程。现该工程主体已完成，但未进行竣工验收、结算工程款。 另因被告邓文明与被告大山公司、被告甘贵民间借贷纠纷一案，被告邓文明于2016年9月21日向该院申请诉前财产保全，该院于同日作出（2016）桂0721财保24号民事裁定，裁定骄丰公司停止支付给甘贵以灵山建司的名义缴纳的工程保证金696万元，期限自2016年9月21日至2017年9月20日止。并于当日向原告送达了该裁定。期限届满前，被告邓文明于2017年9月13日向该院提出财产保全申请，该院于2017年9月15日作出（2016）桂0721民初1969号之一民事裁定，裁定对被告甘贵以灵山建司的名义缴纳的工程保证金696万元予以延长停止支付，期限自2017年9月21日至2018年9月20日止。并于2017年9月18日向原告送达了该裁定。 2018年1月11日，被告邓文明根据已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2017）桂07民终942号民事判决及该院（2016）桂0721民初1969号民事判决，向该院申请执行。该院同日立案执行，于2018年1月19日作出了（2018）桂0721执84号之三执行裁定和（2018）桂0721执84号之四协助执行通知书，裁定将原告支付给被告甘贵以第三人的名义缴纳的工程保证金696万元提取至该院账户。并已向原告送达了该裁定和通知书，要求原告协助执行该裁定。 2018年3月28日，原告骄丰公司因不服该院（2018）桂0721执84号之三执行裁定和（2018）桂0721执84号之四协助执行通知书，向该院提出执行异议，请求终止执行该裁定。该院于同日受理后进行了审查，于2018年4月28日作出（2018）桂0721执异6号执行裁定，裁定驳回骄丰公司的执行异议。原告不服，遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至该院。 一审法院认为，本案诉讼的焦点为：1、原告是否为本案的适格原告；2、原告与被告甘贵、第三人灵山建司之间构成何种法律关系；3、原告对执行标的物是否享有足以阻却执行的实体权利；4、要求原告协助执行的条件是否已经成就？ 关于第一个焦点。一审法院认为，原告是本案的适格原告。对此该院辩证如下：案外人执行异议之诉的原告系认为对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利而向执行法院提起诉讼主张权利的人。原告提起本案的诉讼是基于其认为灵山建司支付的履约保证金仅剩93.3万元，而该院送达的《协助执行通知书》却要求原告支付给被告甘贵以第三人的名义缴纳的工程保证金696万元提取至该院账户超出了其可协助的范围。原告认为该院裁定提取到该院账户的696万元在扣减了93.3万元后，剩余的款项的所有人应为原告，因此，原告作为案外人，有权提起本案诉讼。 关于第二个焦点。原告作为发包方，将其开发的“金元国际城1#、2#楼”建设工程发包给第三人灵山建司，双方之间构成了建设工程施工合同的法律关系。第三人灵山建司承包了该工程后，又与被告甘贵签订了《工程管理协议》，约定由被告甘贵自行组建施工队伍建设工程，被告甘贵按工程总造价的1%向第三人交纳管理费，第三人与被告甘贵之间构成了挂靠的法律关系而非转包的法律关系。理由为：转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为；挂靠是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行工程建设的行为，常常表现为个人或企业不具备资质而与具备资质的施工企业签订挂靠合同或以项目承包名义等形式实施工程建设行为，挂靠人一般向被挂靠人交纳一定的“管理费”。两者之间的区别为，在对外关系的表象上，转包在对外关系的表现形式上存在两个独立的关系，即转包人与发包人的关系，转承包人一般以自己名义进行活动；挂靠关系中，因为是属于借名行为，一般在对外关系上表现为发包人与被挂靠人之间的关系，挂靠人一般以被挂靠人的名义进行活动。本案中，被告甘贵作为无资质的个人，以第三人名义向原告缴纳履约保证金，其是借用有资质的企业即第三人的名义进行工程建设，在对外关系中，表现为原告与第三人的建设工程施工合同的法律关系，但被告甘贵才是实际施工人。 关于第三个焦点。以第三人名义向原告缴纳的履约保证金，其实际缴纳人应为甘贵。如上述所言，甘贵为工程的实际施工人，与第三人之间为挂靠的法律关系，第三人实际所享有的权利为被告甘贵应支付的管理费，在履行合同的过程中，实际是甘贵以第三人的名义履行合同，且第三人在庭审中亦明确表示该履约保证金其中有30万元为甘贵向第三人借款，剩余的款项为被告甘贵自己以第三人的名义支付的，因此，该院确认以第三人的名义缴纳给原告的1010万元履约保证金均为被告甘贵缴纳，权属被告甘贵所有。对于该笔款项，该院已于2016年9月21日作出了（2016）桂0721财保24号民事裁定，裁定骄丰公司停止支付给被申请人甘贵以灵山建司的名义缴纳的工程保证金696万元。在该裁定当日送达后，原告不应再向被告甘贵或第三人退付该保证金，或以其他的形式向他人退付该保证金。根据原告提供的证据，在该院的（2016）桂0721财保24号民事裁定作出之前，原告以退保证金的名义支付了260万元给第三人，又以支付农民工工资的名义退还了20万元，而另一笔以支付农民工工资的名义退付的531251.14元，其转账的日期为2016年11月2日，对于发生在该院（2016）桂0721财保24号民事裁定送达后才支付的该笔款项不宜作为原告退还给第三人（或甘贵）的履约保证金。对于原告所诉称的灵山建司项目负责人甘贵授权骄丰公司用保证金支付水电费、农民工保证金、土方工程款、借款等款项共计916.7万元,仅余保证金93.3万元。一审法院认为，第一，对于水电费用，原告提供的证据仅显示“金元国际城”的水电费用量及金额，并没有证据证实该费用已由原告用保证金代第三人支付，第二，虽然土石工程款有银行的转账记录证实为原告支付，但基于原告与第三人之间尚未对工程款进行结算，因此即使水电费、土石工程款实际上是原告代付，也不表明用于代付的款项来源于被告甘贵支付的履约保证金；第三，原告提供的被告甘贵与案外人周志强签订的《协议书》，但该份《协议书》约定的原告支付给被告甘贵的工程款转为归还周志强的借款，周志强再将该笔借款转用于购买原告开发的“金元国际城3#、4#楼”的购房款，原告分期退还给被告甘贵的履约保证金中，每期扣除50%，合计400万元归还周志强借款。首先，该份《协议书》中没有注明被告甘贵尚欠周志强的具体款项，对于被告甘贵与案外人周志强是否存在借贷关系，原告并未进一步举证，亦没有举证证明案外人周志强与原告已签订了购房合同；其次，该份《协议书》签订的时间为2016年7月28日，其中第二条约定被告甘贵愿意在原告分期支付“金元国际城1#楼”保证金时，每期扣除50%合计400万元归还周志强借款，假设该《协议书》成立，根据该条款的约定可知，至2016年7月28日尚剩的保证金远不只原告所主张的93.3万元；再次，因该份《协议书》的签订排除了第三人，故与被告甘贵（乙方）与第三人（甲方）签订的《工程管理协议》第一条合同的签订“……乙方自行与他人所签订的合同、协议等，甲方一律不予承认，也不承担与之有关的一切责任，一切后果均由乙方负责”的约定不符，且第三人在质证时不予认可；第四，对于原告代第三人履行的尚欠案外人灵山县冠峰水泥制品有限公司的混凝土款，第一笔10万元发生时间为2016年3月31日，该款项仅注明为水泥款，没有显示是用履约保证金支付，第二笔21.4894万元发生时间为2017年12月1日，第三笔30万元发生时间为2017年12月20日，两笔款项均发生在该院（2016）桂0721财保24号民事裁定作出并送达之后，且该两笔款项系原告为第三人尚欠的债务在105万元的范围内承担连带清偿责任而支付的，原告承担了担保责任后，可以向第三人进行追偿，但并不表示原告可以在该院已查封的骄丰公司应退还给被告甘贵的履约保证金中主张抵销。综上所言，原告所主张的应退还给第三人灵山建司（被告甘贵）的履约保证金仅剩93.3万元并据此提出的执行异议之诉缺乏相应的事实和法律依据，不足以阻却执行，对原告的主张，该院不予支持。 关于第四个焦点。该院于2018年1月19日作出的（2018）桂0721执84号之三执行裁定和（2018）桂0721执84号之四协助执行通知书，裁定将原告支付给被告甘贵以第三人的名义缴纳的工程保证金696万元提取至该院账户，并已向原告送达了该裁定和通知书，要求原告协助执行该裁定。原告对此认为，原告与第三人至今还没有进行工程结算,第三人余下的履约保证金是否足以支付因其迟延移交工程等违约行为所产生的违约金尚未明确,人民法院要求原告协助执行的条件尚未成就。一审法院认为，在原告与第三人签订的《建设工程施工合同补充协议》中约定退还履约保证金给第三人的第一次时间是在主体框剪结构完成一层地下室顶板砼浇筑之日起5日内无息退还500万元，第二次是在完成±0.000楼板混凝土面5日内无息退还500万元，第三次是在完成主体六层楼板混凝土面5日内无息退还500万元。按这协议约定，原告就应在第三人完成主体六层楼板混凝土面工程这个时间段完全退清履约保证金给第三人或被告甘贵。如果按原告所主张的第三人完成主体六层楼板混凝土面工程的时间是在2017年6月，那么距该院于2018年1月19日作出的（2018）桂0721执84号之三执行裁定和（2018）桂0721执84号之四协助执行通知书还短于半年之多。至于原告与第三人至今还没有进行工程结算,第三人是否因其迟延移交工程等违约行为所须支付的违约金与退回履约保证金无关，因合同无约定。为此，原告应退回到期的履约保证金给第三人或被告甘贵的条件已经成就。综上所述，该院要求原告协助执行并提取履约保证金696万元到该院账户，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告骄丰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告骄丰公司负担。 在二审庭审中，各方当事人没有提交新的证据。 在二审庭审后的2019年2月15日，被上诉人邓文明向本院提交了上诉人骄丰公司于2018年12月6日向执行法院出具的《承诺函》及2018年12月29日出具的《保证书》，证明执行法院查封的696万元履约保证金是甘贵的专有债权，上诉人骄丰公司承诺将696万元保证金定于2018年12月31日前汇入执行法院账户以及证明上诉人骄丰公司因银行贷款不到位，未能按《承诺函》将696万元保证金汇入执行法院，现再保证于2019年1月10日前将该保证金汇入执行法院账户，如有逾期，愿意接受处罚。 上诉人骄丰公司质证认为，上述两份材料是受到执行法院执行员口头威胁的情况下出具的，不是上诉人骄丰公司的真实意思表示。在本案二审未作出判决前，执行法院违反规定继续强制执行，并以上诉人骄丰公司不协助执行为由，于2018年6月4日作出（2018）桂0721执84号之七罚款决定书，对上诉人罚款80万元。同年12月4日又继续向上诉人发出（2018）桂0721执836号通知书，在送达上述文书时，执行法院执行员口头威胁上诉人骄丰公司的法定代表人及工作人员，如不协助执行，将采取强制执行措施，罚款、拘留法定代表人等，逼迫上诉人骄丰公司提交上述材料。上述材料所述内容完全违背上诉人骄丰公司的意愿，不是上诉人骄丰公司的真实意思表示。对其真实性、合法性均不予认可。 原审第三人灵山建司质证认为，对其真实性由法院核实，该证据与原审第三人无关。 被上诉人大山公司、甘贵没有发表质证意见。 本院对上述证据的真实性予以认可。 在庭审中，到庭当事人对一审查明的事实均无异议。经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 庭审后，经再次询问上诉人骄丰公司，上诉人骄丰公司明确表示其对涉案的696万元不主张实体权利，但该保证金在执行法院查封前已经支付了916.7万元，尚余93.3万元，已经没有了696万元的保证金，无法协助执行696万元，执行法院要求上诉人骄丰公司协助执行的事项超过了其协助执行能力，执行行为违反法律规定。 在二审审理期间，骄丰公司向执行法院出具了《承诺函》和《保证书》，承诺和保证将696万元付到执行法院账户，但称该两份书函并非其真实意思表示。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：本案是否构成案外人执行异议之诉，是否属于案外人执行异议之诉的审理范围。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，涉案被执行的履约保证金696万元的性质是被执行人甘贵对案外人骄丰公司享有的到期债权。理由：甘贵以灵山建司的名义将履约保证金1010万元支付给骄丰公司，在款项付入骄丰公司后，未退还甘贵或灵山建司之前，即使已经符合合同约定的退还条件，也只是在甘贵或灵山建司与骄丰公司之间形成了债权债务关系，即甘贵或灵山建司对骄丰公司享有到期的债权而不是所有权。灵山建司在诉讼中已经明确涉案保证金由甘贵享有和承担，不主张该保证金的债权，因此，本案被执行的履约保证金696万元是在执行过程中执行被执行人甘贵对骄丰公司享有的到期债权。 关于本案是否构成案外人执行异议之诉，是否属于案外人执行异议之诉的审理范围的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因案外人对执行标的物主张享有实体权利或其他足以阻止人民法院强制执行的民事实体权益向执行法院提出执行异议被驳回后，依法向执行法院提起民事诉讼，请求法院不得执行或撤销执行程序的诉讼，是案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权益，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的救济方法。案外人执行异议之诉的审理，应当在认定案外人对于执行标的物主张的实体权益的性质、效力并结合被执行人财产状况、执行目的、方法等强制执行状态的基础上，综合判断案外人是否就执行标的物享有足以排除强制执行的民事实体权益。案外人执行异议之诉，以案外人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利如对标的物享有所有权、质权、留置权、租赁权等实体权利为前提。对于案外人对执行法院的执行行为、执行措施是否合法包括是否超出协助执行能力范围等提出异议以及案外人违法处分了法院查封物等行为，均不构成案外人执行异议之诉。被执行人对第三人是否享有的到期债权以及享有的到期债权的数额或份额，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。 1、关于骄丰公司是否对履约保证金696万元提出了其享有足以阻止法院强制执行的民事权益的问题。如前述，本案被执行履约保证金696万元的性质是执行被执行人甘贵对骄丰公司享有的到期债权。在执行法院向骄丰公司发出执行裁定及协助执行通知书后，骄丰公司提出了异议，认为：1、该被保全的保证金在法院查封前，已经支付了916.7万元，仅余93.3万元；2、甘贵和灵山建司与骄丰公司对建筑施工合同的工程款未结算，而甘贵存在违约，即使有该保证金也不足以抵偿其欠骄丰公司的债务。因此，执行法院要求骄丰公司协助执行的事项超出其协助能力范围，执行法院从其账户中扣划696万元违反法律规定。在二审中，骄丰公司进一步明确其不对履约保证金696万元的所有权归属提出异议，而是认为执行法院要求其协助执行696万元超出协助执行的能力范围。因此，骄丰公司提出的上述异议不应认定为其对该到期债权696万元的归属主张了实体权利。对于持有被执行人到期债权的案外人对到期债权存在与否或存在多少提出的异议，不属于案外人提出其对到期债权享有足以阻止法院强制执行的所有权、质权等民事实体权益的异议，不构成案外人执行异议之诉的异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。 2、关于在执行程序中执行被执行人对他人的到期债权时，该他人是否可提起案外人执行异议之诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”规定的利害关系人是指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人，且是本条规定的该他人以外的案外人。本案中，骄丰公司属于上述规定的“该他人”而不是利害关系人。因此，骄丰公司提起本案的案外人执行异议之诉没有法律依据。 3、骄丰公司提出执行法院要求其协助提取履约保证金696万元的行为超出其协助执行能力范围，则属于对执行行为（执行措施）合法性提出的异议，不是就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益提出执行异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的构成要件。 4、关于有关单位收到人民法院协助执行通知后擅自处分被查封冻结的财产的行为是否属案外人执行异议之诉的审理范围的问题。在执行法院对被执行人对他人的到期债权进行查封冻结期间，如果有关单位收到人民法院协助执行通知后仍然擅自处分被查封冻结财产的，属于妨害民事诉讼执行行为，可通过责令追回、赔偿等措施解决，不构成案外人执行异议之诉，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。 综上，本案不符合案外人执行异议之诉的构成要件，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，以案外人执行异议之诉受理本案适用法律错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，裁定如下： 一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初833号民事判决； 二、驳回上诉人灵山县骄丰化工有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还上诉人灵山县骄丰化工有限公司。二审案件受理费100元，由上诉人灵山县骄丰化工有限公司持本裁定向本院申请退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年十月九日 书记员  韦光波