苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初10785号 本诉原告（反诉被告）：罗盛亮，男,1983年10月10日生，汉族，住所地福建省南靖县。 委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：吴江市世纪华联超市，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场温州路中区A幢。 投资人：谢德定。 委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东恒（吴江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（吴江）律师事务所律师。 原告罗盛亮与被告吴江市世纪华联超市（以下简称华联超市）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序进行审理。审理过程中，被告依法提起反诉，本院合并审理，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告罗盛亮及其委托诉讼代理人丁亚琴，被告华联超市的投资人谢德定及委托诉讼代理人王蕴绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗盛亮诉称：2019年3月13日，原告与被告签订《租赁合作协议》一份，租赁房屋位于吴江东方丝绸市场温州路中区A幢。原告应被告的要求，向被告支付2万元押金并代被告支付4万元的货架款，其中代付的4万元货架款冲抵原告预付给被告的2.7万元设备折旧费、1万元租金，剩余3000元被告已退还原告。租赁合作协议签订后，2019年4月9日原告进场试营业，后被告不断拖欠销售款，至今尚欠原告销售款54125.22元未付，经原告多次催要，被告至今未付，造成原告难以继续经营，而且被告于2019年7月2日擅自拆除原告在超市经营场所的设施设备，造成原告已完全无法正常营业。原告遂委托律师于2019年7月2日致函被告解除该《租赁合作协议》并催款，但被告仍拒绝支付。原告现诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《租赁合作协议》；2、被告支付原告销售款54125.22元、押金20000元、代付货架款37000元及逾期利息(以111125.22元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告华联超市辩称：1、同意解除合同，原告在双方未协商一致且未告知被告的情况下擅自停止经营生鲜销售，自2019年6月18日起停止进货、撤离员工，以实际行为表明不再继续履行合同，属于违法解除合同；2、被告对销售款没有异议并同意支付该销售款，但是应当扣除这段期间的电费728元，2万元押金是原告正常经营的履约保证金，现原告在合同期未满的情况下单方解除合同，擅自停止经营导致合同无法继续履行，被告不同意退还2万元押金；3、根据租赁合作协议第3条第1项约定，该货架9万元应由原告自行承担，已收取的第一年折旧费27000元不应退还，第一年租金10000元也不应退还。 反诉原告华联超市诉称：反诉原告与反诉被告于2019年3月13日签订《租赁合作协议》，约定反诉被告在反诉原告超市的生鲜区域设立专柜销售蔬菜、水果、豆制品和酱菜。反诉被告于2019年4月5日进场，4月9日正式开业，6月25日离场。进场后，反诉被告要求更换反诉原告原有的货架，由其指定的货架公司重新定作新的货架，并以资金困难为由，要求反诉原告垫付货架款9万元，分三年返还。反诉原告直接向反诉被告指定的货架公司支付5万元，另有4万元由反诉被告支付。该4万元中包含货架第一年的折旧费27000元以及租金10000元，剩余3000元反诉原告已退还反诉被告，综上，反诉原告支付了全部9万元货架款。反诉被告自2019年6月18日开始停止进货，陆续处理存货，2019年6月25日处理完毕，人员也全部离场，反诉原告的结算系统不再有生鲜销售的营业额。反诉被告购买的货架于2019年7月2日被收入仓库。另外，反诉被告尚有6月份电费（6月1日至6月24日）728元未支付，反诉被告营业期间使用六大袋购物袋计1200元。因反诉被告擅自停止营业，致反诉原告产生营业损失，计13321.47元。反诉原告为维护合法权益，现提起反诉，请求判令：1、反诉被告支付货架款90000元；2、反诉被告支付电费728元；3、反诉被告支付购物袋费用1200元；4、反诉被告赔偿营业损失13321.47元；5、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告罗盛亮辩称：货架是反诉原告购买的，不应由反诉被告承担；电费728元认可，购物袋费用1200元不认可，是反诉被告购买的；营业损失不存在，反诉被告停止营业是被迫的，不存在给反诉原告带来经济损失；诉讼费由反诉原告自行承担。 经审理查明：2019年3月13日，华联超市作为甲方与罗盛亮作为乙方签订《租赁合同协议》，约定乙方使用甲方位于生鲜区场地设立专柜销售蔬菜、水果、豆制品、酱菜，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。第一年租金10000元，第一年上半年不收取租金（时间自2019年3月1日至2019年8月31日止），下半年正常收费。货架分三年折旧，甲方第一年收30%的折旧费、第二年收30%的折旧费、第三年收取剩余的40%折旧费。甲方收取乙方20000元的押金。乙方自行承担经营产生的水电费。 签约当天，罗盛亮支付了押金20000元。为使罗盛亮更好经营，华联超市向货架公司购买货架，价款90000元，并先行支付了50000元。后罗盛亮于2019年3月26日向货架公司支付余款40000元。2019年5月2日，华联超市出具收据，表明收到罗盛亮第一年房租10000元和货架折旧费30%即27000元，并将余款3000元返还罗盛亮。 后罗盛亮进场销售。华联超市分别于2019年4月17日、5月日5日、5月20日、5月21日、6月3日、6月14日向罗盛亮支付生鲜专柜销售款，合计47万余元，双方关于2019年6月10日前的销售款已结清。2019年6月10日至6月25日期间，罗盛亮的生鲜专柜销售款合计54125.22元，后因双方发生纠纷，华联超市至今未予支付。 根据华联超市提供的《按仓库商品明细报表》反映，2019年6月26日至7月3日期间，生鲜专柜仅有22.8元销售金额，基本没有销售。罗盛亮自认自2019年6月29日起停止销售。华联超市于2019年7月2日拆除罗盛亮使用的生鲜专柜货架。罗盛亮委托江苏谊沣宏睿律师事务所于2019年7月2日向华联超市发《律师函》，表示华联超市拖欠罗盛亮54125.22元未付，造成罗盛亮难以继续经营，并且华联超市于2019年7月2日拆除货架，造成完全无法正常营业。通知华联超市：1、收到本函之日起解除双方签订的《租赁合作协议》；2、收到本函之日起两日内向罗盛亮支付54125.22元货款及逾期利息，退还罗盛亮2万元押金及货架代付款3.7万元。该律师函已由华联超市签收。 以上事实，有罗盛亮提交的租赁合作协议、押金收据、零售按仓库商品汇总报表三份、录音录像、微信聊天记录、转账凭证、收据、律师函，华联超市提交的网上银行电子回单六份、电费收款凭证二份、按仓库商品明细报表及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：华联超市与罗盛亮签订的租赁合作协议合法有效。华联超市购置了货架（价款90000元），由罗盛亮用于生鲜专柜经营。租赁合同协议对销售款的支付没有明确约定，根据实际履行过程中，华联超市的支付进度反映基本是10-15天结算一次。本案中，罗盛亮主张的销售54125.22元产生于2019年6月10日至6月25日期间，根据交易习惯，华联超市应于6月底左右支付。但是罗盛亮于2019年6月26日起基本停止销售，结合对比华联超市陆续支付的销售款47万余元与未支付的销售款5万余元，按常理可知，未支付的时间结点及货款金额不会对罗盛亮能否继续履行租赁合作协议产生根本影响，故罗盛亮据此主张解除合同，于法无据，本院不予支持。但是根据本案实际情况，罗盛亮已实际退场，以自己的行为表明不履行合同，鉴于华联超市也已拆除货架，庭审中华联超市当庭表示同意解除合同，故本院予以确认，认定罗盛亮违约解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，罗盛亮主张：1、销售款54125.22元，华联超市予以认可，本院予以支持；2、押金20000元，押金是保障合同的正常履行，租赁合作协议未约定一方违约后押金如何处理，故合同解除后，押金理应在结算时由华联超市退还，本院予以支持；3、代付货架款37000元，本院认为该款项分为第一年租金10000元及第一年货架折旧款27000元。根据租赁合作协议的约定，第一年租金应自2019年9月1日至2020年8月31日，合同于庭审之日2019年9月16日由罗盛亮违约解除，故酌情认定罗盛亮支付租金及解除后的闲置损失合计4000元，余款6000元应由华联超市返还，本院对该部分诉讼请求，予以支持。货架折旧费应由罗盛亮分三年支付，该货架系华联超市根据罗盛亮的需求向货架公司定作并购买，现罗盛亮违约解除合同，本院根据货架价款90000元，结合罗盛亮的使用时间，考虑发挥货架使用价值的最大化，认定货架归华联超市所有，对此造成华联超市货架款的损失由罗盛亮酌情赔偿40000元，现罗盛亮已支付27000元，尚余13000元，本院对该部分诉讼请求，不予支持；4、逾期利息，因本案合同系罗盛亮违约解除，故本院对该部分诉讼请求，不予支持。华联超市主张：1、货架费90000元，本院已认定货架归华联超市所有，罗盛亮酌情赔偿40000元；2、电费728元，罗盛亮予以认可，本院予以支持；3、购物袋费用1200元，华联超市未提供任何证据，本院不予支持；4、营业损失13321.47元，华联超市提供二份收银员汇总报表证明存在营业损失，本院认为华联超市未能举证证实其主张的平均每天销售差额与罗盛亮退场停止销售生鲜存在必然因果关系，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告罗盛亮与被告吴江市世纪华联超市签订的《租赁合作协议》于2019年9月16日解除。 二、被告吴江市世纪华联超市应于本判决生效之日起十日内支付原告罗盛亮销售款54125.22元、退还押金20000元、退还租金6000元，合计80125.22元。 三、反诉被告罗盛亮支付反诉原告吴江市世纪华联超市货架款损失40000元、电费728元，合计40728元，扣除已给付的27000元，尚余13728元应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、上述二、三项折抵，被告吴江市世纪华联超市应于本判决生效之日起十日内支付原告罗盛亮66397.22元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。 五、驳回原告罗盛亮的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告吴江市世纪华联超市的其他反诉请求。 如果被告华联超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1261元、诉讼保全费1567元，合计2828元，由罗盛亮负担824元，由华联超市负担2004元。反诉案件受理费1203元，由华联超市负担793元，由罗盛亮负担410元。互相折抵，华联超市应于本判决生效之日起十日内交至本院1594元（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××61，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），罗盛亮已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内退还1594元，华联超市已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  吴卫忠 二〇一九年十月三十一日    书记员  强 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。