河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2183号原告：豆洪建，男，汉族，1974年8月15日生，住河南省尉氏县。委托代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师，特别授权。被告：陈富强，男，汉族，1978年10月2日生，住洛阳市洛龙区。被告：河南省银兴建筑工程有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：王学斌，总经理。委托代理人：高进良，男，汉族，1972年3月25日生，住河南省洛阳市涧西区。系公司员工，特别授权。委托代理人：于清坡，男，汉族，1975年5月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。系公司员工，特别授权。原告豆洪建诉被告陈富强、河南省银兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告豆洪建及其委托代理人周慧、被告陈富强、被告河南省银兴建筑工程有限公司（以下简称银兴建筑公司）的委托代理人高进良、于清坡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豆洪建向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈富强支付原告劳务费494500元及违约金267030元（自2016年12月23日按月息2分计算，暂计至2019年3月23日，实际应计至还清全部款项之日止）；2、判令被告银兴建筑公司对上述款项及违约金承担连带责任；3、判令本案诉讼费等一切费用由被告共同承担。事实与理由：2013年10月17日，经人介绍，原告与银兴建筑公司、龙门疗养院疗养房扩建项目3号楼、6号楼负责人陈富强签订了《龙门疗养院疗养房扩建项目三号楼、六号楼承包合同》（包工不包料），约定每平方米单价170元（不含任何材料费），实际工作量按图纸结算，每三层向原告支付80%的工程款（人工费）。如果不按照约定支付工程款，承担月息2分的违约金。合同签订后，原告方于2014年5月9日进驻被告银兴建筑公司龙门疗养院疗养房扩建项目工地组织人员进行施工，但被告未按约定付款。截止2016年12月23日，被告仍欠原告494500元劳务费。原告多次催促，但被告均以各种理由推诿。依据法律规定，原告认为上述被告应当对所欠原告款项及违约金承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告陈富强辩称：原告起诉是事实，但是钱应由被告河南省银兴建筑工程有限公司支付，我不具备承包项目的资质，有生效判决认定公司的责任，我只是负责现场管理。被告银兴建筑公司辩称：我公司与原告没有签订过合同，原告与我们没有合同关系，我们应付的劳务款已全部付给杨万伟。我们和陈富强之间没有劳务费的关系，所以我们不应该承担连带还款责任。经审理查明：2013年9月20日，银兴建筑公司与陈富强签订《龙门疗养院疗养房扩建项目各施工部承包责任合同》，合同约定：陈富强施工部承包河南省工人龙门疗养院疗养房扩建项目，工程造价为按照与业主（河南省工人龙门疗养院）签订合同中的造价，总天数240天，工程项目承包实行包死管理基数，确保上缴，独立核算，自负盈亏的原则。付款方法为每个单体工程主体封顶时应支付已完工工程量的70%，7日内支付完成，以后每月按已完分项工程的70%给付。最终工程结算审核在完工后一个月内完成，按最终审定的结算工程款拨付至97%，14天内支付完成，留3%作为质量保证金，保证金的拨付按国家有关工程管理规定执行。以上事实，已由洛阳市中级人民法院于2019年4月22日作出的（2019）豫03民终2048号民事判决书确认，该判决书已发生法律效力。2013年10月17日，陈富强（甲方）与豆洪建（乙方）签订《龙门疗养院疗养房扩建项目3#-6#楼承包合同》，约定：此合同包括主体及粉刷工程，主体面积每层约为674平方米，地基按半层计算，斜屋面按加一层建筑面积计算，实际工程量按图纸结算；乙方主要承包的工程包括砌砖、支模、钢筋加工及绑扎、主体封顶及粉刷，每平方单价为170元（不含任何材料），每三层甲方需向乙方支付80%的工程款（人工费），待乙方承包的工程量全部完工后，30日内结清所有工程款（人工费）；如甲方不按约定支付，应承担月息2%的违约金付给乙方。合同签订后，由豆洪建组织人员对3#楼、6#楼的前述合同约定内容进行施工。2016年12月23日，陈富强向豆洪建出具欠条一张，载明：“今欠豆洪建河南省龙门疗养院3#、6#楼扩建项目主体款49.45万元（肆拾玖万零肆仟伍佰元）。”本案审理中，就豆洪建所施工的工程量及劳务费数额，原被告双方均明确表示不申请评估鉴定。银兴建筑公司及陈富强均认可案涉的3#楼、6#楼尚未完全竣工，就已完成的工程银兴建筑公司与陈富强之间也未进行结算。本院认为：被告银兴建筑公司作为龙门疗养院疗养房扩建项目的总承包人与被告陈富强签订《龙门疗养院疗养房扩建项目各施工部承包责任合同》，将部分工程分包给不具备相应资质条件的陈富强建设，后陈富强又将该工程中的部分劳务分包给没有建筑施工劳务资质的原告豆洪建并签订《龙门疗养院疗养房扩建项目3#-6#楼承包合同》，被告银兴建筑公司与被告陈富强、被告陈富强与原告豆洪建之间均属于违法分包行为。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”故本案所涉的《龙门疗养院疗养房扩建项目各施工部承包责任合同》及《龙门疗养院疗养房扩建项目3#-6#楼承包合同》因违反相关法律规定，应系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告豆洪建作为实际施工人已实际进行了施工，其投入的物力、劳务已经物化到建设工程项目当中，客观上无法予以返还，故被告陈富强应当以支付相应劳务费的方式进行折价补偿。因被告陈富强向原告豆洪建出具欠条确认尚欠劳务费为494500元，二被告亦未举证证明在欠条出具后向原告支付过款项，现原告请求被告陈富强支付该劳务费，依法有据，应于支持。关于原告主张按月息2%自2016年12月23日起计算违约金，因其与被告陈富强签订的《龙门疗养院疗养房扩建项目3#-6#楼承包合同》系无效合同，自始没有法律约束力，该合同中关于违约金的计算方式亦为无效；但被告陈富强拖欠原告劳务费未支付，致使原告实际产生有利息损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对被告陈富强欠付的劳务费自欠条出具之日即2016年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对原告主张的超出该计算标准的部分的违约金，本院不予支持。被告银兴建筑公司将案涉工程交由不具备相应资质条件的陈富强建设，属违法分包，且银兴建筑公司亦未提交充分证据证明其已结清案涉工程款，故应当对陈富强拖欠豆洪建的劳务费承担连带清偿责任。关于被告银兴建筑公司提出对前述《龙门疗养院疗养房扩建项目各施工部承包责任合同》上加盖的其公司的印章真伪进行鉴定，因就该公司与被告陈富强之间签订前述承包合同的事实已经生效民事判决书予以确认，被告银兴建筑公司的该项鉴定申请对待证事实无意义，故本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告陈富强应于本判决生效之日起十日内向原告豆洪建支付劳务费494500元及利息（利息应以494500元为基数，自2016年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止）；二、被告河南省银兴建筑工程有限公司应对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告豆洪建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11416元，由原告豆洪建承担2446元，由被告陈富强、河南省银兴建筑工程有限公司共同承担8970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  郭俊峥人民陪审员  吴 雨二〇一九年十月二十二日书 记 员  孙亚丹