北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初9218号原告：张耀华，男，1946年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四十条5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告张耀华与被告中国人民解放军总医院第七医学中心相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耀华及其委托诉讼代理人陈俊，被告中国人民解放军总医院第七医学中心的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀华向本院提出诉讼请求：判令被告按照声环境质量标准设计安装隔音隔离墙等有效可靠的隔声降噪措施，将停车场收费岗亭挪出26号楼东侧道路以减少噪音及尾气污染，并赔偿原告噪音补偿费10万元。事实和理由：北京市东城区26号楼（以下简称“26号楼”）位于北京市东城区东四十条，建于2000年，地上6层，地下1层，原告系×号楼的业主。同期，为了解决交通方便问题，被告在×号楼东侧修建了一条宽8米、长33米的道路，并在该道路上修建了收费岗亭。该道路土地使用权属于26号楼建筑区划内，系被告内外部车辆通行的主要道路，每天由此通行并缴费的车辆排放出大量尾气，产生严重的噪声污染。×号楼小区内仅有不足10辆汽车需要通行，无法与被告设置停车场带来的大量车辆噪音相比。虽然噪声及尾气的污染来自于被告之外的第三方主体，但被告以收费方式设置停车场管理来访车辆，构成污染结果的充分必要条件。如被告未利用其场地为车辆提供保管服务，则不会形成现有噪音，被告以每年700万元的停车场承包费收入在事实上成为伴随噪声、废气污染的实际受益人。被告的上述行为致使原告身心健康受损，严重干扰了原告的正常生活，大大降低了原告生活舒适度，进而影响了原告的身体健康，侵害了原告的权益。被告应承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失的责任。噪音的核心问题在于被告的保管行为，而收费岗亭是保管服务的一部分，应当予以拆除。就上述问题，原告多次与被告沟通未果，故诉至法院，诉如所请。被告中国人民解放军总医院第七医学中心辩称：1、相邻关系所致的噪音案件应指不动产权利人在利用过程中违法排放噪音，致使其毗邻的不动产权利人遭受噪音污染损害，但本案中，被告无任何设备、设施向×号楼排放噪音。×号楼的位置所在地距离东四十条市政道路及附近其他建筑均相隔不远，其中距离东四十条主干道仅20余米，每天有巨大的人、机动车流量，目前无任何证据证明被告为违法排放噪音的污染者。2、根据1998年被告与国管局达成的协议，被告借用国务院机关事务管理局（以下简称国管局）土地开通北大门道路后，在原有×号院的位置建房对拆迁人员进行回迁，所以×号院目前楼房的建设是基于建设目前通往被告的道路，是一个整体工程，不存在道路建设侵权原有建筑物所有人权利的问题。现状是×号院的土地产权人国管局同意的方案，被告不存在任何侵权或违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》的情形。3、根据1998年被告与国管局达成的协议，开通医院北大门所涉及的道路，权属不变，被告的宗地图也显示国务院机关事务管理局的土地在被告北侧，目前的×号院所在土地及其毗邻的道路产权均为国管局。故涉诉道路的产权并非被告，而属于国管局。4、×号楼即便受到相邻道路的噪音污染，也非被告利用该道路所致，被告系公益性的军队医疗机构，该道路的使用是便利全体患者及不特定的市民，并非被告用于经营或自身利益。使用者也包括×号楼业主，其院内的车辆必经该道路进入。所以不应由被告承担污染赔偿责任。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月30日，案外人国务院机关事务管理局（甲方）与被告（乙方）签署《协议书》，约定：东城区东四十条×号院（建筑面积777.1平方米）的房地产权属甲方所有。该院位于乙方北墙外。乙方为解决医院交通方便问题，拟在其北墙打通一条跨越×号院的道路。经甲乙双方多次协商，本着互利互惠共同受益的原则，达成协议包括，甲方同意乙方借用东四十条×号院内东侧长33米，宽8米的土地作为通道，但土地权属关系不变。乙方负责对东四十条×号院内全部房屋的拆除改造和居民的搬迁安置工作。乙方在东四十条26号院内建设改造房屋建筑面积不低于1500平方米（以规划局批件为准），其房地产权仍属甲方所有，所建房屋做为该院全部住户的回迁用房。1999年4月24日，原、被告签订《协议书》，约定为发展公益事业，开通总医院北大门，改善住户住房条件，双方就安置回迁问题达成协议，回迁楼的安置为A型6层，建筑面积86.35平发米。并就周转费、搬家费、实际超出面积等进行了约定。1999年6月22日，原、被告签订《补充协议》，确认原告于1999年6月22日搬出、并对实得现金、回迁时间等进行了约定。此后，被告实施了拆除原建筑、开通涉诉道路、建设26号楼等工程。后，原告收到落款时间为2000年7月14日的A型房601号房屋的回迁户验收卡并签字确认。另查，北京市东城区东四十条×号×层×房屋于2016年2月19日登记在原告名下，权利性质为划拨/房改房（成本价），用途为住宅，专有建筑面积（含阳台）78.75平方米，分摊建筑面积14.58平方米。审理中，本院于2018年9月20日，2019年7月24日两次勘验现场，26号楼东侧有一条自北向南进入被告的道路，道路上设有停车费收费岗亭。原告所有房屋位于×号楼×层南段，向西侧开有窗户。另，经原告申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对东四十条×号楼×层×室噪音进行鉴定，该集团出具的鉴定意见，内容为601室主卧室在昼间的噪声值为51.7dB(A),标准要求为1类，昼间小于等于45dB(A)，不符合GB3096-2008《声环境质量标准》的要求。关于隔音降噪措施一项，原告原称要求在×号楼东侧建设隔音带或隔音墙，后称被告采取措施达成降噪目的即可，不提出具体的措施方式，且其作为受害方不申请降噪方案的鉴定。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明事实，可以认定原告生活的×室噪声值不符合相关质量标准，原告生活因噪音受到一定影响。被告用于通行的涉诉道路紧邻×号楼，其通行功能必然产生声音，是造成影响原告生活噪声的原因之一。因此，原告应给予被告适当补偿。但是，从现状形成的原因看，被告以开通涉诉道路为目的，经过相关权利人同意，才拆除×号院并建设×号楼及涉诉道路，必然产生了二者相毗邻的现状，原告对此具有一定的容忍义务。其次，被告作为公共及部队医疗单位利用涉诉道路进行通行并为公众就医提供停车服务并无不当。原告对此亦有一定的容忍义务。再次，×室所在具体位置相距平安大道较近，而噪音成因复杂，不能完全归责于被告。考虑以上因素，本院对补偿数额予以酌定。另，原告以被告对车辆的有偿保管行为造成妨害为由要求拆除收费岗亭的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告采取降噪措施一项，鉴于噪音的形成不能完全归责于涉诉道路，且原告曾提出的具体方案明显影响案外人的合法权利，原告又不申请对鉴定方案进行鉴定，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条规定，判决如下：一、被告中国人民解放军总医院第七医学中心于本判决生效后七日内支付原告张耀华噪音补偿费三万元；二、驳回原告张耀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张耀华负担1610元（已交纳），由被告中国人民解放军总医院第七医学中心负担690元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元，由被告中国人民解放军总医院第七医学中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔 赟审 判 员  李晓彤人民陪审员  闫隽英二〇一九年十月十一日法官 助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤