内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4203号上诉人（原审被告）赤峰久源企业管理有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区朝阳路999号（1-130）。法定代表人张某，经理。上诉人（原审被告）张某，男，1966年2月25日出生，职员。被上诉人（原审原告）杨某，男，1974年4月13日出生，现住赤峰市。委托代理人丁某，内蒙古沛泽律师事务所律师。原审被告赤峰乐荟商业管理有限公司。住所地：赤峰市红山区物流园区二号路北段。法定代表人罗某，总经理。原审被告陈某，男，1988年10月6日出生，职业不详，现住赤峰市。上诉人赤峰久源企业管理有限公司（以下简称久源公司）、张某与被上诉人杨某借款合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初456号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赤峰久源企业管理有限公司、张某上诉请求：1、撤销（2019）内0404民初456号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、由杨某承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。案涉借款由久源公司所借，但实际借款人为赤峰乐荟商业管理有限公司，借款由赤峰乐荟商业管理有限公司使用，与久源公司无关联，该笔借款应由赤峰乐荟商业管理有限公司清偿。2、一审判决张某清偿借款错误。张某并非实际借款人，借据上签字是以久源公司法定代表人的身份所签，是职务行为，而非个人行为。3、张某、久源公司与杨某就借款偿还达成了房屋买卖协议，是双方真实意思表示，为合法有效协议，应当得到有效履行。被上诉人杨某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、久源公司称本案所涉杨某出借的32万元的借款人不是久源公司，而是赤峰乐荟商业管理有限公司，与本案事实不符。事实上，涉案的借款主体就包含久源公司，久源公司就是涉案借款的借款人。2018年4月27日的质押担保合同书的首页，出借人和借款人都表明出借人是杨某。乙方、共同借款人1，明确载明是久源公司。可以确定久源公司就是涉案借款的借款人之一，认定正确。久源公司称其不是借款人，而是赤峰乐荟商业管理有限公司是错误的。赤峰乐荟商业管理有限公司是涉案借款的担保人，在质押担保借款合同中赤峰乐荟商业管理有限公司是丙方保证人。在合同的结尾落款处，也可以看出久源公司是借款人。合同首尾的主体同一，明确反映久源公司就是涉案借款的借款人。2、张某上诉称质押担保借款合同中，虽然有张某的签字，但该签字是职务行为，张某是久源公司的法人，故32万元借款不应由其承担偿还责任，而应由久源公司承担。张某的该请求不能成立。张某作为公民个人，同样是涉案借款的借款人之一。通过质押担保借款合同看出，共同借款人2即张某，首页列明张某为借款人，落款签名也代表的是张某个人作为借款人的身份，而不是代表久源公司签字。张某的上诉理由不能成立。张某提出的上诉状一共两页，在尾页张某、久源公司签字盖章处，同样是类似的设置，前面是代表久源公司的公章，下面的张某签名是代表张某自己。3、久源公司、张某在上诉状中提到杨某达成了以房抵债协议，但该协议只是担保的性质，且没有实际履行。买卖协议中涉及到的房屋不是张某的也不是久源公司的，且该房屋已被多家法院查封。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院提出诉讼请求：1.要求久源公司、张某共同偿还原告借款本金320000元，支付自2018年4月27日至2018年7月27日的利息（按照月利率5‰计算），并按照月利率20‰支付自2018年7月28日至借款本金还清之日止的利息；2.要求赤峰乐荟商业管理有限公司对上述款项承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2018年4月27日，杨某（甲方）与久源公司、张某（乙方）、赤峰商贸城管理有限公司（丙方）签订质押担保借款合同，约定久源公司、张某向杨某借款350000元，乙方和丙方共同确认该款已于2018年5月2日前陆续到位。借款期限为3个月，自2018年4月27日至2018年7月27日止，本次借款利息按月0.5%计息。如乙、丙方不能在约定期限内还款从2018年7月27日开始按月2%计息。乙方自愿用其合法拥有的久源公司股权为甲方借款提供质押担保。质押担保的范围为本合同项下借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。合同签订当日杨某给付张某现金38900元，于2018年5月2日通过案外人戴某的中国农业银行账户转账给付陈某35000元，于2018年5月11日通过案外人戴某的中国农业银行账户转账给付陈某29000元，张某指定杨某向赤峰市中级人民法院收费处汇款217100元。上述款项合计320000元，久源公司认可收到上述款项。另查明，2018年11月7日，赤峰商贸城管理有限公司变更登记为赤峰乐荟商业管理有限公司。庭审中杨某不要求陈某承担还款责任。一审法院认为，杨某与久源公司、张某、赤峰乐荟商业管理有限公司签订的质押担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨某履行了出借义务将借款320000元给久源公司、张某，久源公司亦认可收到借款。张某辩称，其不是借款人，而是仅以久源公司法定代表人的身份签字，因久源公司、张某在质押担保借款合同中共同借款人处签字，应认定张某是涉案借款的共同借款人，张某的辩称理由，该院不予采信。质押担保借款合同，约定借款期限内月利率为0.5%，故自2018年4月27日至2018年7月27日期间的利息为4800元，双方约定逾期月利率为2%，该约定不违反法律规定，杨某要求久源公司、张某按照月利率2%支付自2018年7月28日至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。杨某与赤峰乐荟商业管理有限公司未约定保证方式，视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案的保证期间自2018年7月28日至2019年1月27日。杨某于2019年1月8日向该院提起诉讼，并未超过保证期间，质押担保借款合同虽约定借款金额为350000元，但杨某实际出借金额为320000元，赤峰乐荟商业管理有限公司应对上述借款本息承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借贷双方虽约定，张某自愿用其合法拥有的久源公司的股权为该笔借款提供质押担保，但双方未在工商行政管理部门办理出质登记，故不产生质权。综上判决：一、久源公司、张某于本判决生效后十日内偿还杨某借款本金320000元，支付利息4800元，并按月利率2%支付自2018年7月28日至借款本金还清时止的利息；二、赤峰乐荟商业管理有限公司对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及被上诉人答辩意见，本案二审争议焦点是：张某、久源公司在本案中承担的责任应如何认定。杨某与久源公司、张某、赤峰乐荟商业管理有限公司于2018年4月27日签订的质押担保借款合同中明确载明张某、久源公司为共同借款人，赤峰乐荟商业管理有限公司为保证人，且合同甲乙丙三方名称与落款签字能够印证，故该合同为各方真实意思表示，具有法律效力，各方都应按照合同约定履行义务。久源公司、张某称应由赤峰乐荟商业管理有限公司偿还借款及张某称其履行职务行为并非借款人的上诉主张，与合同约定明显不符，本院不予支持。综上分析，原判认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7218元，由张某、赤峰久源企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○一九年十月三十一日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙