河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2423号原告：郑州天池洁具有限公司，住所地郑州市管城区南四环郑尉路东南300米卓优洁具市场内9排2号。法定代表人：岳昌其，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元红，河南力天律师事务所律师。被告：汤阴县城关政通路沁园净水器门市，经营场所汤阴县城关政通路东段。经营者：张秀叶，女，1971年12月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张文平，男，1973年8月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。二被告委托诉讼代理人：陈新玲，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。二被告委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。第三人：汤阴县宜沟镇小青山村村民委员会，住所地汤阴县宜沟镇小青山村。负责人：张学业，该村村长。第三人：汤阴县韩庄镇李家湾村村民委员会，住所地汤阴县韩庄镇李家湾村。负责人：刁金平，该村村主任。第三人：汤阴县韩庄镇北张贾村村民委员会，住所地汤阴县韩庄镇北张贾村。原告郑州天池洁具有限公司（以下简称天池洁具公司）与被告汤阴县城关政通路沁园净水器门市（以下简称沁园净水器门市）、张文平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天池洁具公司的法定代表人岳昌其及其委托诉讼代理人李元红，被告张文平及其与被告沁园净水器门市共同委托诉讼代理人陈新玲、肖敬雷，第三人汤阴县宜沟镇小青山村村民委员会（以下简称小青山村委会）负责人张学业，第三人汤阴县韩庄镇李家湾村村民委员会（以下简称李家湾村委会）负责人刁金平到庭参加诉讼，第三人汤阴县韩庄镇北张贾村村民委员会（以下简称北张贾村委会）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天池洁具公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告货款145085元（起诉时主张185085元，后于庭审中变更）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月14日原告与二被告签订供货合同，双方自愿达成采购卫生陶瓷、坐便蹲便及配件部件供货合同。双方签订合同后，原告委托禹州市兄弟货运公司办理托运向被告张文平指定地点供货，其中小青山村委会货款为46495元，李家湾村委会两次货款分别为15500元、22900元，北张贾村委会两次货款分别为57190元、43000元。上述货款共计185085元。双方签订的供货合同中第三项明确说明完成最后一次供货，被告张文平一次性结清货款。被告张文平与沁园净水器门市经营者张秀叶系夫妻关系，二被告至今未支付货款。原告多次催要，二被告推脱不给。被告沁园净水器门市及张文平辩称，原告与二被告并不存在事实上的买卖合同关系，被告张文平在本案中只是原告将货物售于用户之间的中介人，原被告所签订的供货合同仅是原告为了便于结算货款，应买卖双方之意愿而签订的；按照合同的约定，用户已将原告货款经被告张文平全部结清，法院应依法驳回原告对二被告的起诉；如需承担责任，应由二被告共同承担责任。第三人小青山村委会述称，村里在收到蹲便器、坐便器之后，村里会计即通过银行转账把货款给了卸货的人，收钱的人开具了发票，发票现已在乡里入账，收钱的人具体是谁并不清楚。第三人李家湾村委会述称，村里分两次收到蹲便器、坐便器，货齐后村里会计通过银行转账把货款给了张文平个人；去年，有郑州的公司去村里找过一次，但是不知道是否是原告；当时村里对的是张文平，货款也是给张文平。第三人北张贾村委会未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，张文平作为甲方、天池洁具公司作为乙方，双方签订了1份《供货合同》，主要内容为甲方向乙方采购卫生陶瓷、坐便蹲便和配件部件，乙方按甲方要求（以样品为标准），包括供货周期、产品数量、送货地点，签过合同甲方付给乙方订货款，按总造价的40%，每次发货前甲方预付给乙方本次货款的80%，乙方发货前付清本次货物全款，运费由甲方支付，双方完成最后一次供货，订金作为货款一次性清算。张文平在上述合同上甲方处签字，沁园净水器门市、天池洁具公司分别在甲方、乙方处盖章。2018年5月3日～2018年6月18日期间，天池洁具公司向禹州康洁瓷业有限公司购买锦尊3#坐便器，其中5月3日、5月20日分别购买250个、105个，岳昌其于5月6日通过微信向锦尊厂刘杰转款28250元、11865元；5月28日购买266个，岳昌其于6月2日通过网银付坐便款30058元；6月18日购买96个，岳昌其于6月21日通过微信向锦尊厂刘杰转款10800元（到郑州后卸下16个，剩余80个发往汤阴）。2018年5月6日～6月21日期间，天池洁具公司向河南新大新陶瓷有限公司购买S踏板蹲便器，其中5月6日分别购买260个、50个，岳昌其于当日通过微信向新大新冯展转款7670元、1500元；6月21日购买60个，岳昌其于当日通过微信向新大新冯展转款1800元。天池洁具公司购买坐便器701个（250个+105个+266个+80个）、蹲便器370个（260+50+60），该数量与三个村委会所购数量一致，岳昌其共支付坐便器货款79173元（28250元+11865元+30058元+10800元/96×80）、蹲便器货款10970元（7670元+1500元+1800元）。天池洁具公司提交禹州市兄弟货运出具的证明、兄弟货运信息部货物运输中介协议4份及司机田占青、何峰杰、司战锋书面证言（其中田占青、何峰杰证言经河南省禹州市公证处公证）、装车及卸货视频片段、图片，以证实其委托禹州市兄弟货运将洁具送至汤阴后，到张文平指定地点交货并由张文平支付运费5800元（1600元×3+1000元），张文平对上述证据不予认可，但认可司机到汤阴后与其联系，其再告知司机卸货地点，运费由其支付，上述证据相互印证，故对上述证据及天池洁具公司主张的事实，本院予以采信。沁园净水器门市、张文平提交2018年4月16日岳昌其出具的2万元收据及2018年6月28日张秀叶通过微信向岳昌其转账2万元的银行交易明细，以证实2018年4月14日签订《供货合同》后根据约定支付了2万元定金，并向天池洁具公司另行支付货款2万元；天池洁具认可收到上述4万元，并认可该4万元应自185085元货款中予以扣除，沁园净水器门市、张文平应支付剩余货款145085元。张文平认可收到三个村委会货款总额185085元，但主张其分三次共向天池洁具公司支付现金77000元左右，扣除天池洁具公司应给其的介绍（中间）费6、7万元（坐便器天池洁具公司按145元给其，其给村委会为215元；蹲便器天池洁具公司按60元给其，其给村委会为95元），已不下欠货款，且合同约定不付清货款就不卸货，并提交加盖天池洁具公司、小青山村委会公章的《洁具供货合同》复印件，购买方为小青山村委会、开票人为岳昌其并加盖天池洁具公司公章、销售方为张文平、价税合计46495元的坐便、蹲便器增值税普通发票复印件，以证明小青山村委会货款已清，但是未提交证据证实其付款情况，天池洁具公司亦不认可双方约定了介绍费及张文平所述的支付现金情况，认为其公司开具的增值税发票是开给张文平的，张文平持该发票向村委会主张货款，不能证实村委会已与其公司结清货款。本院认为，本案主要争议焦点在于原被告之间的法律关系如何认定。原告主张与二被告系买卖合同关系，但二被告主张与原告之间不存在买卖合同关系，仅是作为原告与村委会之间的中间人。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人在交易双方当事人之间起介绍、协助作用，不参与委托人与第三人之间的合同，本案中村委会将货款直接支付给被告张文平，不符合居间合同关系的特征；行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，在我国行纪人需经批准经营行纪业务，本案中二被告并未提交证据证实其具有经营行纪业务的资质，故不符合行纪合同关系的要求。本案中，二被告向原告支付定金又收取村委会货款，实质上在原告与二被告、二被告与村委会之间均成立买卖合同关系，故本案应为买卖合同关系。在原告与二被告之间，二被告作为买受方，应根据约定支付价款。原告与村委会之间并无直接买卖合同关系，无权收取村委会已支付的货款；其亦认可货物运到汤阴后由被告张文平支付运费，现其主张被告张文平已收取的全部货款，二被告无任何盈利还支付运费，不符合情理，亦有悖于日常交易习惯，该意见本院不予采纳；被告张文平陈述的其与原告之间货物差价的约定未提交证据予以支持，本院亦不予采纳。原告曾以本案二被告为被告提起诉讼，在（2019）豫0523民初804号一案中，双方均未如实陈述相关案件事实，在本案中双方亦均未提交证据证实双方关于货款如何约定，故为平衡双方利益，由双方平分利润为宜。本案中原告购买涉案货物共付款90143元（10970元+79173元），三个村委会共支付货款185085元，扣除被告张文平支付的运费5800元，利润为89142元（185085元-90143元-5800元），即二被告应付原告货款134714元（90143元+89142元/2），减去被告已支付的4万元，还应再支付剩余的94714元，被告张文平称其已支付现金77000元左右未提交证据证实其主张，原告亦不予认可，该意见本院不予采信，二被告应共同支付原告天池洁具公司剩余货款94714元。第三人北张贾村委会未到庭陈述，不影响案件的审理。综上所述，对原告天池洁具公司的诉讼请求，本院支持94714元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、限被告汤阴县城关政通路沁园净水器门市、张文平于本判决生效之日起十五日内共同支付原告郑州天池洁具有限公司货款94714元；二、驳回原告郑州天池洁具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取计1601元，由原告郑州天池洁具有限公司负担556元，被告张文平、汤阴县城关政通路沁园净水器门市负担1045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  桑倩倩二〇一九年十月三十日书记员  张文梦