本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初73号原告代某，男，1961年2月9日出生，回族，辽宁省本溪市人，系本溪钢铁公司钢管总厂一分厂工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托代理人代佩艳，女，1963年10月23日出生，回族，辽宁省本溪市人，系本溪市红十字会医院退休干部，现住辽宁省本溪市明山区。被告本溪钢铁公司钢管总厂，住所地，本溪市溪湖区郑家沙窝。法定代表人王开明，该厂厂长。委托代理人李洪林，系该厂工会委员。被告本溪钢铁宏业建筑有限责任公司，住所地，本溪市溪湖区本钢耐火厂院内。法定代表人吴兵，该公司经理。委托代理人徐新，该公司党总支书记。委托代理人宋淑珍，系本溪市平见法律服务所法律工作者。被告本钢综合工业公司，住所地，辽宁省本溪市平山区新革街。法定代表人卫传文，该公司经理。委托代理人刘俊林，该公司工作人员。委托代理人陈战胜，系辽宁平正律师事务所律师。原告代某诉被告本溪钢铁公司钢管总厂（以下简称本钢钢管总厂）、本溪钢铁宏业建筑有限责任公司（以下简称钢铁宏业公司）、本钢综合工业公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，于2018年5月29日作出了(2017)辽0503民初1564号民事判决书，被告钢铁宏业公司提起上诉，2018年10月26日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民终1645号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告代某及其委托代理人代佩艳、被告本钢钢管总厂的委托代理人李洪林、被告钢铁宏业公司的委托代理人徐新、宋淑珍、被告本钢综合工业公司的委托代理人刘俊林、陈战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付从2016年2月9日至2021年2月9日不能按时退休的经济损失共计245833元，其中退休金180000元（2600元/月*12月+2800元/月+3000元/月*12月+3200元/月*12月+3400元/月*12月=180000元），原告因不能按时退休而需额外缴纳的5年保险金共计52333元（8500元+9333元+10500元+11500元+12500元=52333元），原告因不能按时退休需额外缴纳的医保费共计3500元（700元/年*5年=3500元），精神损失费10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人1978年下乡，1981年回城到本钢第一机修综合厂工作，工种为瓦工。1983年与工友李海英、吴成仁一起经综合公司调到本钢修建公司综合厂（现钢铁宏公司）工作，一直是瓦工。1989年调到本钢钢管总厂做镀锌工。均属于特殊工种，年满55岁便可以办理退休，但到2016年2月9日办理退休手续时，因档案里缺失1983年、1984年的工资审批表，不能办理。我找到钢铁宏业公司查找相关工资证明，再到主管单位本钢综合工业公司查找当年手续存根，都没有结果。我将此事反映到本钢总公司、信访等部门后，今日告诉我不能办理退休，需等到60岁。两年来为了办理退休，我从本钢钢管总厂到宏业建筑公司，再到本钢综合工业公司、社保、信访局，不停地跑，层层堵塞、推诿、不负责，导致我心力交瘁。我工作后没有与单位脱离过劳动关系，每一时段都有工友证明，档案在单位保存，因档案材料不全，不能办理退休，完全是组织不负责任造成的，我认为三被告违反了法律的规定，给我造成了巨大的经济损失和精神伤害，为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告本钢钢管厂辩称：在对原告档案审核中发现原告不符合条件，不能办理退休，原因是我单位是1990年1月1日成立，原告在我单位工作期间所有的人事档案资料都是健全的，原告特殊工种年限不够，按原告所述缺失83年、84年材料，原告不能办理提前退休不受我单位影响，与我单位无关。被告钢铁宏业公司辩称：我公司是本钢修建公司综合厂基建队的更名。我公司1983年6月份有原告代某的工资表，原告代某称其从事的特殊工种，没有证据证明，原告代某是否属于特殊工种应由劳动部门确认。原告代某称其档案中缺少1983年、1984年的《工种审批表》与事实不符，我公司提供的原告代某的档案中的工龄是连续的，档案记载原告代某1982年工资39.95元，1983年、1984年工资没有变动。1985年3月25日原告代某的工资由39.95元调至42元。原告代某因档案材料不全不能办理退休，要求我公司赔偿，没有事实和法律依据。原告代某是否符合退休条件，应由劳动部门审查和办理。我公司保管的档案材料是完整的。因此我公司不存在过错。请法院驳回原告代某的诉讼请求。被告本钢综合工业公司辩称：我公司与原告没有建立人事关系，对其档案不负有保管义务。我公司虽然是钢铁宏业建筑公司和本钢钢管总厂的主管部门，但上述两个单位均为独立法人，依法应独立承担民事责任，故我公司不应为本案的当事人，不对原告承担责任。原告代某围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告代某1978年中学毕业下乡，1981年回城后到本钢第一机修综合厂工作，工种为瓦工。1983年原告代某调到本钢修建公司综合厂工作,即被告钢铁宏业公司，1989年调到本钢钢管总厂工作。2016年2月9日，原告代某年满55周岁，原告向本钢钢管总厂申请按特殊工种办理退休。本溪市社保局未批准原告的退休申请。2017年9月29日，原告代某向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了本劳人仲不字〔2017〕417号不予受理通知书，原告代某向本院提起民事诉讼。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之前发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，原告代某提出因其档案材料不全，不能办理退休，要求三被告赔偿损失的诉求请求，并不属于前述法律规定的人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告代某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  张庆忠人民陪审员  邹小敬人民陪审员  李 岩二〇一九年十月十八日书 记 员  姜 溪附：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中国人民共和国民事诉讼》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。