山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8827号上诉人（原审被告）：韩旭娥，女，1970年5月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈豹，山东有诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩璐陆，男，1992年3月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝秋丽，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟震，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪国强，男，1969年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李旭东，山东舜祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜祥律师事务所律师。上诉人韩旭娥、韩璐陆因与被上诉人倪国强房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩旭娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，理由如下：1.虽然上诉人与被上诉人于2015年12月3日签订了《房屋买卖合同》，但是涉案房屋由于客观原因无法在双方约定的2016年5月1日之前办理产权手续，且后期双方多次沟通被上诉人依然拒绝支付剩余房款，故双方所签订合同实际已解除，对此上诉人也已经对被上诉人明确告知，在上诉人多次要求被上诉人腾房时，被上诉人让其老人居住，一直无理推脱，导致上诉人无法强行腾房。对此事实上诉人提供的录音材料及公告挂失《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》均可予以证实，所以原审认定上诉人在2016年下半年至2018年济南市房价上涨幅度较大的市场背景下，仍将涉案房屋卖于原审原告韩璐陆并非善意显系错误，真实情况是在上诉人与被上诉人2015年12月3日签订了《房屋买卖合同》已经解除的前提下，对涉案房屋的正常出售。2.上诉人与韩璐陆于2018年9月4日签订《房屋买卖合同》，韩璐陆依合同约定已向上诉人支付相应购房款项，且上诉人也从未告知韩璐陆涉案房屋由朋友老人暂时租住，2018年年底前会将涉案房屋向其交付；其后被上诉人于2018年9月30日才因涉案房屋纠纷事宜向槐荫区人民法院提起诉讼，在上诉人认为已经和被上诉人解除了2015年12月3日签订了《房屋买卖合同》前提下，上诉人与韩璐陆继续履行双方于2018年9月4日所签订的《房屋买卖合同》无任何不当，且如果上诉人不履行该合同，需要对韩璐陆承担相应违约责任。故原审法院认定，因被上诉人2018年9月30日的诉讼行为，而认定上诉人与韩璐陆对于涉案房屋的买卖非出于善意，显系认定事实错误。3.因上诉人对外经营及家庭原因对外负债几十万，债权人一直着急催要，在上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》解除的情况下，迫于无奈只能出售涉案房屋，以尽快筹得资金，韩璐陆为给孩子准备学区房，故同意购买上诉人房屋，且不用办理贷款，这样上诉人能以最快的时间获得房款以解燃眉之急，而韩璐陆又以稍低于市场价值购得房屋，无任何不妥，完全符合情理，若不是因双方的亲属关系，均知根知底，要不然韩璐陆也不会果断的购买涉案房屋。所以原审法院因双方亲属关系，而认定韩璐陆不是双方所签订的房屋买卖合同项下的善意相对人，这显然是在没有确实充分的证据情况下的假意推定，而原审法院又根据该不合理推定做出了对案件事实的错误认定。4.如前所述，上诉人因身背重债急切需要资金而出售涉案房屋，又鉴于上诉人与韩璐陆有亲属关系，且不需要房屋贷款等手续，故人之常情房屋价格比市场价格稍低一些，但是加上房屋过户税款，韩璐陆购买涉案房屋也已70余万元。虽然在本案诉讼中，涉案房屋经评估有90余万元，但是原审法院没有充分考虑到从2018年下半年至今，济南市房价一直下降，且处于有价无市的状态，成交量很低，这是众人皆知的客观事实；再者，作为房屋评估机构对涉案房屋进行现场勘验的时候，其工作人员明确表示房屋整体结构、配套设施等条件都很差，但是依然作出90余万元的评估价，故上诉人认为评估费用与最终房屋评估价格相关，评估价格越高其收取评估费用也越多，评估机构并没有客观的进行评估，最终的评估价格明显偏高。所以原审法院仅根据评估报告就做出了上诉人与韩璐陆房屋买卖价格明显低于市场价值，是在没有经过充分考虑客观情况下的错误认定；反之，假如上诉人和韩璐陆买卖涉案房屋存有恶意串通，那签订合同时把交易价格写高一些便可，由此也可证明上诉人与韩璐陆2018年9月4日所签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。5.在日常房屋买卖过程中，买卖双方一般都是签订两份合同，在房屋管理部门签订的合同价值较低，以便少缴纳税款，所以上诉人与韩璐陆于2018年10月29日签订的《济南存量房买卖合同》（合同编号：存量房00012018102900094号）也是为此，但是双方对于买卖涉案房屋是真实意思表示，且双方根据2019年9月4日所签订合同，也均已经履行，且房屋现在也已经过户至韩璐陆名下，故原审法院当然的把该存量房合同认定无效显系错误。二、一审法院适用法律错误鉴于以上所述，上诉人与韩璐陆对于涉案房屋的买卖系双方真实意思表示，没有任何恶意串通行为，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第52条及58条所做出的判决，属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律错误，与韩璐陆对于涉案房屋的买卖行为及合同的签订系双方真实意思表示，没有任何恶意串通行为；且上诉人与被上诉人于2015年12月3日所签订的房屋买卖合同已经解除，涉案房屋的出售并未损害被上诉人利益，故依法提出以上所请，望支持为盼。倪国强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人韩旭娥在与被上诉人签订房屋买卖合同后，因房价上涨，肆意违背诚实信用迟迟不与被上诉人办理房屋买卖手续，在得知被上诉人将其起诉后，恶意与其具有亲属关系的上诉人韩璐陆串通，在严重不符合常理的情况下，将涉案房屋以远低于市场的价格过户至韩璐陆名下，两上诉人的行为严重扰乱了市场交易环境，损害了被上诉人的合法权益，请求贵院依法维持原审判决并对其给予处罚。一、被上诉人倪国强与上诉人韩旭娥之间自愿签订的《房屋买卖合同》未违背法律强制性规定，被上诉人已经依约履行了相关义务，双方并未形成新的合意，也未出现解除以及不可抗力的情形；仅是因为房价上涨，上诉人韩旭娥违反诚实信用，不愿继续履行合同而已，因此双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。1.被上诉人与上诉人韩旭娥于2015年12月3日签订《房屋买卖合同》是在房屋中介济南德智房地产营销策划有限公司居间下签订，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，其房屋价款42万元符合当时市场行情，该合同合法有效，对双方具有约束力。2.合同签订后，被上诉人依约向上诉人韩旭娥支付了前期购房款，履行了前期义务，之后双方未达成新的合意，也未有不可抗力的事件发生，且该合同第十三条明确约定，如遇房屋市场价格调整仍不影响此房屋买卖合同效力，因此本合同应当继续履行。3.本案发生的根本原因在于，涉案房屋价格上涨，上诉人韩旭娥违反诚实信用，为利所驱所致。涉案房屋2015年市场价值仅为40余万，但因市场行情影响，曾达到百万，巨大的利益驱使，致使上诉人韩旭娥意图违约，并付诸于行动。二、上诉人韩旭娥得知被上诉人起诉其要求继续履行房屋买卖合同后，在违法常理的情况下，以远低于市场价格的情况下，火速将涉案房屋过户至与其具有亲属关系的上诉人韩璐陆名下，其恶意串通的情节和故意清楚明了，严重损害了被上诉人的权益。1.本案发生的前提是在2016年后半年到2018年济南市房价上涨幅度较大的市场背景下，涉案房屋的市场价值已经翻倍，在巨大的利益驱使下，出卖人以各种方式违约比较普遍。2.一审法院委托的评估机构，鉴定涉案房屋当时的市场价值为93万余元，远高于两上诉人所提交的《房屋买卖合同》的65万元价款，以及双方签订的备案合同价款55万元，该成交价格明显违背常理，有明显恶意。3.两上诉人为近亲属关系，对其相互之间的家庭重大事务有一定了解，也便于其串通，且上诉人韩旭娥在涉案房屋的小区有两套情况、位置相近的房屋，在被上诉人起诉上诉人韩旭娥后，两上诉人火速将涉案有争议的房屋办理了备案手续并立即过户，从时间和房屋选择的指定行上，足以看出其并非出于善意。4.在当今社会，购房时现代人整个家庭的大事，涉案房屋一直由被上诉人的父母居住、使用，真正的购房人不可能不去检查、查看房屋的适住情况，且在没有产权证书的情况下，仅凭一方空口叙述，即直接签订房屋买卖合同。5.就涉案房屋的购房款项，上诉人韩璐陆不能充分说明其来源，也不能说明其购房的目的性，同时上诉人韩旭娥在办理涉案房屋转移登记时，将另一套房屋抵押他人用于借款，两套房屋往来款项相近，其也不能说明涉案款项的用途，由此可见两上诉人串通明显，断非存在善意。三、近年来，出于房价上涨的原因，各卖房人基于利益的驱使，多有违约，为了达到目的，手段层出不穷，严重违背诚实信用，扰乱了市场经济，给社会和买房人平添了诸多不便和支出，也增加了当事人诉累，浪费了司法资源，针对本案请求贵院，查明事实，对两上诉人妨碍民事诉讼的行为给予处罚。综上，希望贵院采纳被上诉人的意见。韩璐陆辩称，同意韩旭娥的上诉意见。韩璐陆上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人韩璐陆与原审被告韩旭娥签订的房屋买卖合同存在恶意串通之情形，损害了房屋买受人倪国强的利益属于认定事实错误。首先，在2015年12月3日原审被告与被上诉人签订房屋买卖合同，后将涉案房屋交给被上诉人，但双方并未办理产权过户手续，房屋产权并未真正转移，故原审被告韩旭娥有权再次与上诉人签订房屋买卖合同。虽然原审被告与上诉人办理过户的时间系于被上诉人起诉原审被告之后，但充其量只能说明原审被告单方主观上非出于善意，但并不能同时否认上诉人主观的善意，更何况上诉人事后得知原审被告在与上诉人签订房屋买卖合同前已经就房屋过户及付款问题与被上诉人协商未果，并因此解除了双方签订的房屋买卖合同，即原审被告无论是与上诉人签订合同时还是与上诉人进行过户时并不是非出于善意。其次。一审法院仅依据原审被告与上诉人存在亲属关系，并得出上诉人应当知道韩旭娥将房屋出售给被上诉人的情况，继而难以认定上诉人在其与原审被告签订的房屋买卖合同项下即为善意的合同相对人毫无逻辑可谈。上诉人与原审被告有亲戚关系并不是应该知道原审被告将涉案房屋出售给被上诉人的必要条件，转化的通俗一点，上诉人与原审被告有亲戚关系并不能直接得出上诉人应该知道原审被告将涉案房屋卖给被上诉人的结论，二者没有丝毫的因果逻辑。恰恰相反，上诉人在与原审被告签订房屋买卖合同时并不知道原审被告已将涉案房屋出售他人的事实，原审被告告知目前房屋出租他人符合常理，没有异常现象能够标明或推测出上诉人应当知道。再次，上诉人与原审被告成交的房屋成交价值并非明显低于房屋市场价值。虽然评估报告评估房屋价值93万余元，但基于商业利益的考虑，评估机构普遍高评已成了大家公认的常态，充其量只能作为参靠的数据，并不能成为成交的依据，并且根据现场勘验的情况，涉案房屋为三梯十户，房顶层感较低，出入走廊狭窄，整体居住环境相对较差，基于购买人的考虑，完全无法承受评估的房屋价值。同时由于原审被告急于用钱且双方有亲戚关系，适当出于人之常情让利一块，完全符合常理及交易自由的市场理念。故不能仅依据数额的差额判断成交价值与市场价值的高低，还要考虑实际房屋交易的双方关系，交易背景以及实际房屋状况。若机械的认为上诉人与原审被告成交的65万尚明显低于市场价值，原审被告与被上诉人成交的价格仅42万，比上诉人与原审被告成交的65万还低23万，岂不是更明显低于市场价值且显失公平？二、一审法院认定上诉人与原审被告签订的房屋买卖合同存在恶意串通损害他人利益，系全凭主观臆断，缺乏证据支持。一审中，被上诉人以上诉人与与原审被告恶意串通为由主张上诉人与原审被告签订的房屋买卖合同无效，但并未提供其二者之间存在恶意串通的直接的证据予以证实，一审法院对双方合同成立存在恶意串通的认定亦无凭无据，纯属主观臆断。三、一审法院适用法律错误。如前所述上诉人与原审被告签订合同的行为并不存在恶意串通，损害他人利益的情形，一审法院在主观臆断的基础上依据合同法第五十二条认定双方签订的合同无效，属于适用法律错误。上诉人与原审被告签订的合同属于双方的真是意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，应当按照约定履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。合同签订后上诉人已经履行了主要的付款义务，支付了合理对价，且双方已经在房管局就涉案房屋办理了产权过户登记手续，上诉人明显属于合同的善意第三人，依据《中华人民共和国合同法》第八条及相关法律规定应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，为保证交易安全，依法维护合同善意第三人的合法利益，特依法向贵院提起上诉。倪国强答辩意见同对韩璐陆的答辩意见。韩旭娥辩称，同意韩璐陆的上诉请求。倪国强向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告韩旭娥与被告韩璐陆签订的位于济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室的房屋买卖合同无效；2.请求依法判令两被告将登记于被告韩璐陆名下的济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室转移登记至韩旭娥名下；3.本案的诉讼及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月3日，韩旭娥（甲方）、彭绵福（关联方）与倪国强（乙方）、济南德智房地产营销策划有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：第一条：甲方同意将济南市槐荫区德裕家园1区8号楼2506室《以下简称“此房屋”》房产按整套出售给乙方（按套计算），拆迁协议号为：中—04—188，建筑面积为54.77平方米，因此房屋为政府拆迁安置房，所以房产证待发。甲方必须在此房产证下证7个工作日内，积极配合乙方，在丙方协助下一同到房管部门办理房产过户手续。第二条：乙方对甲方以上房产状况已作了充分了解，同甲方协商此房屋实际成交价为420000元（大写：肆拾贰万元正），此价格包含乙方向甲方支付的20000元（大写：贰万元正）的购房定金。第三条：付款时间与方式甲乙双方同意按以下付款方式付款，签订此合同当日（2015年12月9日）支付首付款（含定金）150000元（大写：壹拾伍万元正）给甲方，剩余房款270000元（大写：贰拾柒万元正）于房屋过户时付给甲方。第五条：户口1、甲方承诺在双方签此合同30日内，迁出全部在此房产中的户口，甲方保证此房没有任何户口遗留问题，如有问题，甲方延迟，乙方可以以甲方违约为由解除双方交易关系或是要求违约赔偿，每天按照总房款的千分之三作为赔偿金。在房屋产权转移过户的过程中，甲方保证积极配合乙方办理与此房屋有关的所有权转移手续，如有特殊情况甲乙双方协商而定。第七条：甲方承诺在乙方交付首付款当日将上述房产交接给乙方，乙方应无条件接收，甲乙双方任何一方延误，每天按照总房款的千分之三赔偿给对方作为赔偿金。第九条：中介服务佣金支付方式鉴于丙方为甲乙双方所提供的房产中介及其他服务，甲乙双方同意向丙方支付服务佣金费用；甲方支付服务佣金为4000元（大写:肆仟元正），乙方支付服务佣金为8000元（大写：捌仟元正），并在签订本合同时支付给丙方中介服务费。第十三条：如遇房屋市场价格调整仍不影响此房屋买卖合同效力。合同签订后，韩旭娥将《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》交付给倪国强。合同签订当日，倪国强向济南德智房地产营销策划有限公司支付佣金8000元。2015年12月9日，倪国强向韩旭娥、彭绵福支付购房款150000元，韩旭娥、彭绵福为其出具了购房款收据。2018年9月30日，倪国强向一审法院起诉韩旭娥、第三人济南德智房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷，要求依法确认倪国强与韩旭娥、第三人济南德智房地产营销策划有限公司签订的房屋买卖合同为有效合同并判令韩旭娥继续履行合同；要求韩旭娥立即履行办理济南市槐荫区德裕家园1区8号楼2506室的房屋产权证书的义务并协助将该房屋过户至倪国强名下；要求韩旭娥向倪国强支付违约金8.4万元等。2018年9月4日，韩旭娥（出卖人，甲方）与韩璐陆（买受人，乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方系本合同项下房屋的所有权人，且其对该房屋的处分已征得该房屋相关权利人的同意；甲方愿意将房屋出卖给乙方；乙方愿意购买上述房屋；本合同所称标的房屋是指位于济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室；房屋的交易总价为：人民币65万元整（大写陆拾伍万元整）。甲乙双方同意以下列方式付款：1、乙方应向甲方支付购房定金共2万元；2、甲方将房屋过户至乙方名下当日，乙方向甲方支付房款38万元。3、乙方在甲方将房屋腾空交付使用后30日内，向甲方支付剩余房款25万元。房屋过户至乙方名下之日起三个月内，甲方将本合同项下房屋交付乙方，并应在交房当日将水、电、物业等费用结清。合同还约定有其他条款。2018年9月4日，韩璐陆支付韩旭娥定金2万元。2018年11月5日，韩璐陆支付韩旭娥购房款380498元。《济南市存量房屋买卖合同》（合同编号：济存量房字00012018102900094号）载明：出卖人韩旭娥，买受人韩璐陆，《房屋所有权证》证号：济南20180216128，出售房屋坐落于：槐荫区德裕路6号8号楼2506，建筑面积55.76平方米，买卖双方约定该房屋（含一并出卖的附属房屋、设施设备、装饰装修及相关物品）成交价款为550000元（大写伍拾伍万元整）。签订时间：2018年10月29日。合同还约定有其他条款。韩旭娥、韩璐陆均辩称该合同系双方在房屋管理部门办理过户登记手续时为了少交部分税款所签订。2018年11月1日，韩旭娥与韩璐陆就槐荫区德裕路6号8号楼2506房屋办理了过户手续，房屋所有权人由韩旭娥转移登记为韩璐陆。经倪国强申请，一审法院委托，山东明和房地产评估经纪有限公司作出鲁明和房地产估字19-04055号评估报告书，载明：“……估价对象：位于济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室，房屋建筑面积为55.76平方米，房屋所有权人为韩璐陆，用途为住宅。价值时点：2018年9月4日。……估价结果：我公司估价人员按照中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》的要求，遵循估价原则，按照估价程序，对估价对象进行了现场查勘和相关资料的收集，并结合合理的估价方法，进行了公开市场价值的计算，在综合分析影响估价对象房地产市场价值因素的基础上，最终确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为人民币93.6155万元，大写金额：玖拾叁万陆仟壹佰伍拾伍元整。……”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”韩旭娥与韩璐陆签订的房屋买卖合同存在恶意串通之情形，损害了倪国强的利益，根据合同法第五十二条的规定，韩旭娥与韩璐陆于2018年9月4日签订的《房屋买卖合同》、于2018年10月29日签订的《济南市存量房屋买卖合同》均无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”韩旭娥与韩璐陆签订的房屋买卖合同已属无效，故倪国强主张两被告将登记于韩璐陆名下的济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室房屋转移登记至韩旭娥名下，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告韩旭娥与被告韩璐陆就济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室于2018年9月4日签订的《房屋买卖合同》和于2018年10月29日签订的《济南市存量房屋买卖合同》（合同编号：济存量房字00012018102900094号）均无效;二、被告韩旭娥、韩璐陆于本判决生效之日起十日内将被告韩璐陆名下坐落于济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室房屋的所有权转移登记至被告韩旭娥名下。案件受理费7600元，由被告韩旭娥、韩璐陆负担。财产保全费5000元，由被告韩旭娥、韩璐陆负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2015年12月3日韩旭娥、倪国强签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，倪国强向韩旭娥支付涉案房屋的购房首付款150000元，韩旭娥将房屋交付给倪国强，倪国强亦实际入住，双方合同已在履行中。韩旭娥主张于2018年9月4日与韩璐陆签订《房屋买卖合同》约定将涉案房屋另行出卖予韩璐陆。首先，韩旭娥与韩璐陆系亲属关系，双方在均明知涉案房屋内有他人居住的情况下仍签订合同。其次，购买房产系重大财产交易，韩璐陆在未看房的情况下便与韩旭娥进行交易与常理不符。再次，韩旭娥主张曾与倪国强约定2016年5月1日前若涉案房屋不能办理过户手续属于合同履行不能应予以解除，但其提交的证据不足以证明其主张，且倪国强父母至今仍在涉案房屋内居住，韩旭娥亦未提交相应的证据证明其曾要求倪国强腾房收回房屋，亦未将倪国强支付的购房首付款150000元予以退还。最后，涉案房屋经评估市场价值为93.6155万元，韩旭娥与韩璐陆签订的《房屋买卖合同》约定的房屋价款为65万元、签订的《济南市存量房屋买卖合同》约定的房屋价款为55万元，均为明显不合理的低价。因此，韩旭娥于2018年10月26日取得房产证，于2018年11月1日与韩璐陆办理过户手续，该行为发生在2018年9月30日倪国强向法院提起诉讼之后，故一审法院认定韩旭娥与韩璐陆就济南市槐荫区德裕路6号8号楼2506室于2018年9月4日签订的《房屋买卖合同》和2018年10月29日签订的《济南市存量房屋买卖合同》（合同编号：济存量房字00012018102900094号），均系恶意串通行为、合同无效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韩旭娥、韩璐陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15200元，由上诉人韩旭娥负担7600元，上诉人韩璐陆负担7600元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月十四日书记员  李宜濂