山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复114号 复议申请人（申请执行人）：青岛长丰纺织有限公司，住所地胶州市北关街道办事处八里庄村西。 法定代表人王某某，董事长。 委托代理人范某某，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托代理人李某某，男，汉族，该公司股东，住山东省胶州市。 被执行人：青岛博通易拉盖有限公司，住所地胶州市广州北路326号。 法定代表人王某某1，总经理。 委托代理人王某某1，男，汉族，该公司总经理，住山东省胶州市张应镇白庙子村42号。 委托代理人杨东，该公司股东。 复议申请人青岛长丰纺织有限公司不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，（一）青岛长丰纺织有限公司与青岛博通易拉盖有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经山东省胶州市人民法院主持调解，作出(2017)鲁0281民初8291号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、被告青岛博通易拉盖有限公司支付原告青岛长丰纺织有限公司房屋租金x元，原告青岛长丰纺织有限公司允许被告青岛博通易拉盖有限公司使用房屋至2018年4月30日，若被告青岛博通易拉盖有限公司未在2018年4月30日之前搬离租赁房屋，则被告青岛博通易拉盖有限公司自愿承担违约金x元。原告放弃其他诉讼请求。二、被告青岛博通易拉盖有限公司于2017年9月30日前协助原告青岛长丰纺织有限公司将配电室电力用电名称变更为青岛天利诚纺织厂。三、案件受理费x元，减半收取x元，由原告青岛长丰纺织有限公司负担。”案件生效后，因青岛博通易拉盖有限公司未履行法定义务，青岛长丰纺织有限公司向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁0281执2749号。（二）经工商登记查询，青岛天利诚纺织厂成立于2001年8月22日，系个人独资企业，于2018年4月28日将法定代表人变更为丁瑞芹。2018年5月4日，甲方李天成与乙方丁瑞芹签订交接协议，甲乙双方于2018年5月4日就乙方购买位于胶州市广州北路326号、青岛天利诚纺织厂名下的厂房场地及设备设施等完成了全部交接。交出人签字为李某某，并盖有李天成的个人印章和青岛天利诚纺织厂的公章，接收人签字为丁瑞芹。（三）青岛天利诚纺织厂与青岛长丰纺织有限公司签订的《厂房场地租赁合同》一份，上面写明：租赁厂房分为两部分，一部分位于胶州市北关济环路西，权证字号：房权证自转字第××号；另一部分位于胶州市北关街道办事处八里庄村西，权证字号为房权证胶自字第××号及胶国用2003字第10025号。租赁期限10年，自2009年6月8日至2019年6月7日止。（四）变更后的青岛天利诚纺织厂与被执行人青岛博通易拉盖有限公司签订的《厂房租赁合同》一份，内容为“兹有青岛博通易拉盖有限公司付给刘华永房租伍万元正。地址位于胶州市北关工业园广州北路326号院内，房租日期从即日起至2018年10月30日止。收款人：刘华永2018年4月19日”。该合同在执行法院听证过程中，被执行人青岛博通易拉盖有限公司提交的合同原件并没有加盖青岛天利诚纺织厂的印章，因此申请执行人青岛长丰纺织有限公司不予认可。听证后，被执行人青岛博通易拉盖有限公司在证据原件上加盖了青岛天利诚纺织厂的印章，并有公司法定代表人丁瑞芹的签字。（五）青岛长丰纺织有限公司的法定代表人为王某某，股东为王某某、李某某，注册资本x元，其中李某某持股60%，王某某持股40%。青岛天利诚纺织厂原负责人为李天成。李天成为李某某、王某某之子。 执行法院认为,第一，根据听证中各方当事人陈述及举证并结合执行法院查明的事实可以认定，青岛长丰纺织有限公司系租赁了原青岛天利诚纺织厂的厂房后，又转租给了青岛博通易拉盖有限公司。在本案中，新老青岛天利诚纺织厂于2018年4月28日完成了股权转让及法人信息变更，负责人为丁瑞芹。2018年4月19日，青岛博通易拉盖有限公司就向刘华永交纳了x元的厂房租赁费，虽然该合同申请执行人不予认可，但执行法院认为，无论是听证之后当事人重新提交了加盖公章的法人丁瑞芹签字的合同还是其丈夫刘华永在接受执行法官询问时的陈述，均证明变更后的青岛天利诚纺织厂确实与青岛博通易拉盖有限公司签订了厂房租赁合同。需要指出的是，虽然租赁合同于2018年4月19日就已经签订，但在签订该合同时丁瑞芹并未取得天利诚纺织厂所有权，其真正取得所有权的时间是2018年4月28日。执行法院法官在询问丁瑞芹的丈夫刘华永时，其认可的是租赁期限自2018年5月1日至2018年10月30日，青岛博通易拉盖有限公司法人王某某1并未对此提出异议。结合上述事实，执行法院认为，丁瑞芹一方在2018年4月19日就收取了青岛博通易拉盖有限公司的租金并签订租赁合同，虽然当时还属于无权处分状态，但证明了一点，在青岛博通易拉盖有限公司已经租赁并使用涉案厂房的情况下，丁瑞芹一方对其继续使用、无须搬离是认可的，其在4月28日取得所有权之后，更是取得了对厂房土地的处分权。也就是说青岛博通易拉盖有限公司是否需要搬离涉案厂房，决定权在丁瑞芹一方而不是青岛长丰纺织有限公司。从另一个角度讲，青岛博通易拉盖有限公司之所以无须搬离涉案厂房，其是基于与丁瑞芹一方的租赁协议。第二，青岛长丰纺织有限公司在听证中向法庭提交了其与青岛天利诚纺织厂的《厂房场地租赁合同》，租赁期限自2009年6月8日至2019年6月7日，其认为即使青岛天利诚纺织厂转让给丁瑞芹，根据买卖不破租赁的原则，其租赁协议也是有效的。执行法院认为，该协议书因为没有得到青岛天利诚纺织厂的认可，对该协议书的真实性及效力执行法院无法认定。并且，在2018年5月4日的交接协议中，青岛长丰纺织有限公司的控股股东李某某在交出人处签字，证明青岛长丰纺织有限公司对于天利诚的变更是知情的，在此前提下，其应当就租赁问题与丁瑞芹方交接协商，但在交接协议中的最后条款写明“双方再无其它任何争议”，因此，如果青岛长丰纺织有限公司认为还有其它未解决的事项，应当通过其他法律程序解决，不在本案受理范围内。此外，2018年4月28日青岛天利诚纺织厂负责人已经变更为丁瑞芹，实际已经完成了所有权交接，双方在2018年5月4日签订交接协议，仅仅是双方对涉及的需要交接财产的最终确认，并不能改变丁瑞芹在4月28日就已经取得所有权的事实。 2018年4月28日丁瑞芹已取得青岛天利诚纺织厂所有权，在原青岛天利诚纺织厂与青岛长丰纺织有限公司所签订《厂房租赁合同》效力不确定的情况下，青岛博通易拉盖有限公司有权使用所租赁房屋至(2017)鲁0281民初8291号民事调解书所确定的2018年4月30日，具体截止时间为2018年4月30日24时。又因丁瑞芹所购买的青岛天利诚纺织厂认为双方签订的厂房租赁合同自2018年5月1日起算，对此，青岛博通易拉盖有限公司未提出反对意见，故具体起算时间为2018年5月1日0时，青岛博通易拉盖有限公司对涉案房屋的租赁期限成连续状态。在青岛博通易拉盖有限公司对涉案房屋继续享有租赁权的情况下，要求其于2018年4月30日搬出，再于2018年5月1日搬入，明显不符合常理，也加大了青岛博通易拉盖有限公司的负担。青岛博通易拉盖有限公司依据其与新青岛天利诚纺织厂签订的厂房租赁协议在原厂房经营，不损害青岛长丰纺织有限公司的权益，也未达到(2017)鲁0281民初8291号民事调解书所约定的违约金的支付条件，不应当承担63000元的违约责任。裁定撤销胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281执2749号执行裁定书，将扣划至法院的x元发还给青岛博通易拉盖有限公司。 申请执行人对该裁定不服，向本院复议称：复议申请人与青岛天利诚纺织厂签订的租赁合同合法有效；原青岛天利诚纺织厂与申请人签订的厂房土地租赁合同依然有效，且继续履行。新天利诚纺织厂无权剥夺复议申请人的使用权，其与被执行人签订新的租赁合同的行为侵害了复议申请人的合法权益，应当认定重合的部分租赁期限无效。 本院认为，山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281执异84号执行裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281执异84号执行裁定； 二、发回山东省胶州市人民法院重新审查。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘聪慧