沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初607号原告沈阳市隆泽畜牧有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛镇长兴村。法定代表人孙颖，女，该单位经理。委托代理人关海丰，男，辽宁迅驰律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市苏家屯区雪松路55号。法定代表人姜殿波，男，该局局长。委托代理人孙琳，女，该局工作人员。委托代理人滕龙，男，辽宁一腾律师事务所律师。被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。法定代表人杨志宏，男，该局局长。委托代理人杨雪，女，该局工作人员。第三人张丽伟，女，1966年1月21日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托代理人张煜坤，男，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人佟光明，男，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳市隆泽畜牧有限公司不服被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称“苏家屯人社局”）工伤行政决定及沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政复议一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告沈阳隆泽畜牧有限公司的委托代理人关海丰，被告苏家屯人社局的委托代理人孙琳、滕龙，市人社局的委托代理人杨雪，第三人张丽伟的委托代理人张煜坤、佟光明，到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告苏家屯人社局于2019年3月21作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号），载明根据《工伤保险条例》第十五条第一项，认定袁谅于2017年5月30日受到的事故伤害为工伤。被告市人社局于2019年7月3日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]16号），确认苏家屯人社局于2019年3月21作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号）程序违法。原告诉称，2019年3月21日，被告苏家屯人社局作出工伤认定，认定袁谅为工伤，原告不服向市人社局提出复议，复议机关仅确认违法，原告不服。理由为：袁谅的死亡是其自身原因死亡，不属于工伤，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项所规定的工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的要件。袁谅的死亡不是在工作时间，而是在下班后的时间，死亡时间不在工作时间，不符合上述三个法定要件第一个要件，不应认定为工伤（亡）。公安机关的询问笔录已载明，2017年5月30日是端午节，沈阳市隆泽牧业有限公司下午2、3点就已经下班。所有工人都没有工作。原告根本不是原告职工，原告未安排袁谅在当天工作。从公安机关、医疗部门及更夫李建忠所述，在18：10分看到袁谅倒地，当日因为是端午节，下午公司已经于当日下午2、3点就提前下班，公司没有人工作。18：10分是下班后时间，并没有证据证明是在工作时间，被告认为是工作时间，无事实依据。工作岗位的法定要件缺失。袁谅根本不是孵化车间的员工。当日端午节，下午2、3点公司员工提前下班，全部离岗。袁谅根本不在岗位，没人安排其工作。现场无任何证据证明其在岗工作。倒地死亡就推定“在岗”无依据。根据公安机关的询问笔录等证据，有证人看到袁谅倒地的时间已经是晚上6：00以后的时间。原告认为工伤认定的三个法定要件缺一不可。此次工伤认定缺少两个法定要件。苏家屯人社局的工伤认定错误。被告苏家屯人社局证据采信方面错误。袁谅死亡的事实错误，具体死亡时间不在工作时间。对于原告的举证材料，被告未采信，存在证据不足。认定事实错误，李建忠是更夫，不存在检查机器，而是巡视厂房。这说明袁谅发病时下班时间后，非工作时间，这更证明袁谅的工伤认定不符合事实要件。被告超期工伤认定，严重违法。从2018年11月21日-2019年3月21日，被告苏家屯人社局超期已经违法。综上，现原告请求：1.撤销沈阳市人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]16号）；2.撤销苏家屯人力资源和社会保障局于2019年3月21作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号）；3.被告承担诉讼费。原告向本院提交的证据为：1.2017年5月30日许扬询问笔录，证明当天下班时间下午15时左右；2.2017年6月5日范新芳询问笔录，证明问题同上；3.谷贺询问笔录，证明死者工作时间为早7点至晚5点，证明当天是15时下班。证明死者身材很胖走路很慢很虚，平时有疾病；4.2018年11月27日李建忠情况说明，证明死者死亡时间及当天下午14时下班；5.2018年11月27日范新芳证人证言，证明事发当日中午经理范新芳辞退了死者，至于死者如何到的孵化车间不清楚。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出本案被诉决定。根据《工伤保险条例》第十五条第一项，2017年5月30日18时左右，沈阳市隆泽畜牧有限公司员工李建忠到孵化车间检查机器时发现袁谅躺在地上，李建忠立即通知负责人，负责人赶到现场后拨打120急救电话和110报警电话，120赶到现场，经120抢救无效后死亡，沈阳急救中心诊断为：初步诊断为呼吸心跳骤停。被告作出具体行政行为时，上述法定要件全部齐备。因此，被告认定袁谅工亡于法有据。根据沈苏劳人仲字[2017]70号仲裁裁决书、[2017]辽0111民初4060号民事判决书、（2018）辽01民终6578号民事判决书，袁谅与原告于2017年5月26日至2017年5月30日存在劳动关系。根据沈阳急救中心院前出诊病历能确定第三人于2017年5月30日经沈阳急救中心诊断为：呼吸心脏骤停。被告认定工伤有事实依据。被告于2018年11月21日受理袁谅工伤认定的申请，并于当日作出《工伤认定申请受理决定书》；2018年11月23日被告向原告送达《举证通知书》，并告知原告如不认为是工伤，在法定期限内提供举证材料；经审查，由于袁谅的工伤认定申请存在补充证据，被告于2019年1月14日作出《中止通知书》并于当日送达第三人；2019年3月19日，第三人向被告提出重新启动工伤认定程序的申请，根据双方提供的材料，被告进行调查核实，2019年3月21日被告作出《工伤认定决定书》，并分别于2019年3月22日、3月25日向第三人和原告送达，告知权利义务和救济途径；2019年6月25日，被告作出苏人社工认字[2019]第42号的补正通知，于2019年7月3日、7月6日向原告和第三人送达。被告程序合法。根据苏家屯区安全生产监督管理局2017年6月14日出具的《袁谅意外死亡调查情况说明》可以认定的事实是，袁谅于2017年5月到原告处工作，工种为勤杂工。2017年5月30日18时左右袁谅在沈阳市隆泽畜牧有限公司工作时倒地，造成呼吸心脏骤停，其受伤情况完全符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第（一）款中应当认定为工伤的情形。原告根本没有充分的证据能够证明袁谅系在非工作时间、因个人原因，最终导致自己身亡。根据《工伤保险条例》第十九条二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为公司工伤的，由用人单位举证，被告已经通知沈阳市隆泽畜牧有限公司进行举证，在原告没有充分证据证明其主张的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。因此，被告认定事实清楚，程序合法。请求法院维持被告认定结论，驳回原告诉讼请求。被告苏家屯人社局向本院提交的证据为：1.《工伤认定申请表》、《个人申请》、身份证复印件、授权委托书、独生子女光荣证、（1997）铁民初字1837号民事调解书、企业查询卡，证明被告受理工伤认定符合法律规定。2《受理决定书》、《举证通知书》，证明被告依法受理并向原告下达举证通知。3.《沈阳急救中心院前出诊病历》、《袁谅意外死亡调查情况说明》、《医疗费票据》及《情况说明》、《报警情况登记表》及《情况说明》、《司法鉴定意见书》2份、《袁谅倒地照片》、《情况说明》两份、《证实》，证明在申请工伤认定期间，原告与第三人向被告提交的材料。4.《人社局询问笔录》、《安监局询问笔录》、《公安机关询问笔录》，证明被告对本起工伤事件调查情况。5.《工伤认定中止通知书》，证明被告中止审理并依法向第三人送达。6.《重新启动工伤认定程序通知》，证明被告依法受理后，通知第三人重新启动工伤认定程序。7.沈苏劳人仲字[2017]70号仲裁裁决书、[2017]辽0111民初4060号民事判决书、（2018）辽01民终6578号民事判决书，证明从2017年5月26日起至2017年5月30日期间原告与第三人存在劳动关系。8.《工伤认定决定书》送达回执两份，证明被告依法向双方当事人送达。9.苏人社工认字[2019]第42号《工伤认定决定书》、《情况说明》、《对苏人社工认字[2019]第42号的补正通知》送达回执两份、EMS快递信息单三份。被告市人社局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告有作出复议决定的职权。2019年5月10日，被告收到复议申请。被告于同日向苏家屯人社局发出《行政复议答复通知书》。2019年7月3日，被告作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号）并送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条被告行政行为合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条规定，被告行政行为程序合法。综上，被告作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议法院予以维持。被告市人社局提交的证据为：1.行政复议申请书，证明原告提出复议申请；2.工伤认定决定书，证明苏家屯人社局作出工伤认定决定；3.行政复议受理机关告知书，行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理程序并送达；4.行政复议决定书及送达回证，证明被告作出复议决定并送达。第三人述称，第三人与原告存在劳动关系，在原告车间内死亡，经120抢救无效，应该认定为工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，本院将结合原告及被告苏家屯人社局提供的证据予以综合判断。对被告苏家屯人社局提供的证据，各方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对市人社局提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人张丽伟为案外人袁谅母亲。2017年5月30日18时左右，原告沈阳隆泽畜牧有限公司员工李建忠发现案外人袁谅倒在原告孵化车间内，原告单位拨打120急救电话及110报警电话后，袁谅经120抢救无效于当日死亡。第三人张丽伟于2018年11月21日向被告苏家屯人社局提出工伤认定申请，苏家屯人社局于同日受理，2018年11月23日该局向本案原告送达《举证通知书》，后该局认为张丽伟的工伤认定申请需补充证据，该局于2019年1月14日作出《中止通知书》，对工伤认定中止审理。2019年3月19日，该局重新启动工伤认定程序，2019年3月21日苏家屯人社局作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号），载明根据《工伤保险条例》第十五条第一项，认定袁谅于2017年5月30日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向市人社局提出行政复议。市人社局于2019年7月3日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]16号），确认苏家屯人社局于2019年3月21作出《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号）超期程序违法，但不撤销苏家屯人社局作出《工伤认定决定书》。现原告不服上述工伤认定决定书及行政复议决定书，到院来诉。另查明，第三人张丽伟于2017年6月22日向沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认袁谅与本案原告存在劳动关系，该委员会于2017年7月30日作出沈苏劳人仲字（2017）70号《仲裁裁决书》确认袁谅与本案原告存在劳动关系。本案原告不服，向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，要求确认本案原告与袁谅不存在事实劳动关系，2018年5月10日，沈阳市苏家屯区人民法院作出[2017]辽0111民初4060号《民事判决书》，判决驳回本案原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）辽01民终6578号《民事判决书》，驳回本案原告上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案原告对被告苏家屯人社局认定的事实有异议，认为死者袁谅的死因不明，根据现有证据无法证明袁谅的死亡是在工作时间、工作岗位上突发疾病后死亡。对于袁谅是否是在工作时间、工作岗位上突发疾病的问题，根据原、被告提供的证据及原告的庭审陈述，袁谅为原告单位勤杂工，工作内容为负责单位的清理卫生，包含下班后的卫生清理及清理孵化车间。根据沈阳市公安局苏家屯分局林盛派出所的询问笔录可知，袁谅被原告单位工作人员发现倒在孵化车间内及原告被发现时身着单位工作制服，可以得出袁谅在孵化车间进行清理时发生疾病的合理推断。对于原告在庭审辩称，事发当日为端午节，原告单位已于当日下午15时下班，袁谅突发疾病时间为18时，其突发疾病时间不属于工作时间。根据原、被告提供的证据，原告单位员工李建忠发现袁谅倒在原告孵化车间的时间为下午18时，由于袁谅的工作内容包含下班后的卫生清理，15时至18时期间袁谅何时发病原告未提供相应证据证明，被告根据相关机关的调查笔录认定袁谅在孵化车间进行清理时突发疾病并无不当，且原告单位考勤制度不完善，无相应的监控设备，根据现有证据无法客观证明袁谅突发疾病的时间不在工作时间内，本院对原告的主张不予支持。本院对被告案涉工伤认定的事实予以确认。被告苏家屯人社局存在程序违法情形，根据《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位”。本案被告于2018年11月21日受理工伤认定申请，于2019年3月21日作出案涉工伤决定，存在超期情形，就此被告市人社局已在行政复议决定中充分说明，本院不再加以赘述。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人社局具备行政复议的法定职权，被告市人社局作出被诉复议决定履行了受理、审核、作出决定、送达等程序，程序合法。由于苏家屯人社局存在程序违法的情形，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定确认苏家屯人社局作出的案涉行政行为违法，但不撤销苏家屯人社局作出《工伤认定决定书》，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款之情形，其作出的复议决定符合法律规定，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条一款（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（苏人社工认字[2019]第42号）违法。二、驳回原告沈阳市隆泽畜牧有限公司对沈阳市人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]16号）的诉讼请求。案件受理费50元由被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  戴及英二〇一九年十月八日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。