内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4099号上诉人（原审被告）：新州街道管理办公室新北村民委员会，住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇新北村。法定代表人：张某，村主任。委托诉讼代理人：邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1961年7月3日出生，住内蒙古自治区。上诉人新北街道管理办公室新北村民委员会（以下简称新北村委会）因与被上诉人王某土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新北村委会上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、案涉争议土地属于上诉人新北村委会集体所有，上诉人有权对外出租，故不应返还租金及支付利息。敖汉旗森源木业有限责任公司的前身是敖汉旗中密度纤维板厂，当年建厂时政府共征用新北村集体土地100亩，有相关征地审批手续。而现在森源木业通过不正当手段违法将原来一个土地证变成三个土地证，并在原四至的北面多办理出26亩土地，没有任何征地审批手续，办证行为违法。上诉人新北村委会一直在主张权利。二、原审判决上诉人给付35000元煤矸石损失无事实依据。案涉土地本身就是平整的土地，不需要进行平整，更不需要用煤矸石平整。且被上诉人主张的损失仅凭证人证言来证实，没有其他证据佐证。三、被上诉人明知案涉土地存在争议，仍然与双方签订两份租赁合同，主观过错明显。如果被上诉人有投入也与其自身过错存在关系，应自担全部责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王某答辩服判。王某向一审法院起诉请求：要求被告返还承包费21000元、给付违约金5000元、赔偿利息损失8850元、硬化地面及填沟费用60000元，以上合计94850元。一审法院认定事实：2012年7月1日，原、被告签订了“空闲地租用协议”，约定：被告将坐落于中密度板厂北一块空闲地租给原告作为选煤、卖煤场地使用，面积约3亩，租用期限自2012年7月1日至2022年6月30日，租金每亩每年700元计21000元；原告不得在租用地块内建永久建筑物；不得改变土地用途，否则视为违约；同时约定了违约责任，如有违约，违约方除赔偿给对方造成损失外，另加付违约金5000元。原告在签订合同时交清了租金21000元，被告为原告出具收据一枚。另查明，2015年7月15日，敖汉旗森源木业有限责任公司作为原告起诉王某为被告、新北村委会为第三人的租赁合同纠纷一案，法院于2018年3月15日作出（2018）内0430民初4381号民事判决书，认定事实为：2012年6月21日，敖汉旗森源木业有限责任公司与王某签订协议，约定敖汉旗森源木业有限责任公司将其院外（北侧河边）的空地租给王某存放块煤，租期4个月，自2012年6月21日至10月20日，租金月1250元，共5000元，未约定给付时间，案外人李某作为中间人在协议上签字。租期届满后，王某未支付租金，至2015年7月15日(起诉之日)一直占有使用涉案地块。另查明，涉案地块登记在敖汉旗森源木业有限责任公司持有的敖国用（2010）第000513号国有土地使用证上。新北村委会曾提起要求撤销该土地使用权证的行政诉讼，但经两审终审，被驳回诉讼请求。判决王某给付敖汉旗森源木业有限责任公司2012年6月21日至2015年6月20日的租金45000元。再查明，本案原告在租用涉案空地内平整及硬化土地投入煤矸石费用50000元。关于原告主张平整硬化涉案地块劳务费、硬化地块费用未提供有效证据证明。自2012年7月1日至2019年5月30日期间以租金为基数按同期银行利率计算利息8850元，超出的部分，原告不主张了。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。”据此规定，涉案地块登记在敖汉旗森源木业有限责任公司持有的敖国用（2010）第000513号国有土地使用证上，被告无权向外出租涉案地块，原、被告之间签订的“空闲地租用协议”系无效合同，被告因该合同收取的租金21000元，应当予以返还，故对原告主张要求被告立即返还租金21000元，法院予以支持；关于原告主张被告自收取租金之日即2012年7月1日至2019年5月30日期间计算利息8850元，未超过法律规定限额，故法院予以支持。因被告无权出租涉案地块的情形下将涉案地块出租给原告并约定租赁期限为10年，原告因此在涉案地块为了平整及硬化土地投入的煤矸石费用50000元系被告过错导致原告造成的经济损失，被告应予以赔偿，但原告已使用涉案地块自租用之日至2015年7月15日，应将使用期间投入予以扣除，故被告赔偿原告平整及硬化土地投入煤矸石的经济损失35000元为宜。关于原告主张平整硬化涉案地块支出劳务费、硬化地块费用提交的证人证言，被告均不认可，应认定原告未提供有效证据证明，故法院不予支持。关于原告主张要求被告按照合同约定违约条款给付违约金5000元，对同一违约属实不能同时主张违约金和损失赔偿，故对原告此项请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告新州街道管理办公室新北村民委员会于本判决生效后立即返还原告王某租金21000元，并给付利息8850元，合计29850元；二、被告新州街道管理办公室新北村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告王某土地平整及硬化的经济损失35000元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，被上诉人王某一审期间提交了案涉土地的现场照片两枚，上诉人新北村委会对照片的真实性无异议，根据该照片及证人高某的证言，可以证实案涉土地进行了平整及硬化。同时，上诉人新北村委会认可案涉土地在租赁前系空地。上述事实有被上诉人王某提交的照片、证人高某的证言及上诉人新北村委会在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人新北村委会与被上诉人王某签订《空闲地租用协议》，将案涉土地出租给被上诉人王某使用，并收取被上诉人王某交纳的租金21000元。但上诉人新北村委会对该土地登记在敖汉旗森源木业有限责任公司持有的敖国用（2010）第000513号国有土地使用证上的事实无异议，故其就案涉土地不享有土地使用权，无权与被上诉人王某签订租赁合同。生效判决亦确认被上诉人王某就案涉土地向敖汉旗森源木业有限责任公司支付租金，故上诉人新北村委会关于其不应向被上诉人王某返还租金及相应利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人新北村委会主张敖汉旗森源木业有限责任公司取得该土地使用证违法，但对其主张未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人新北村委会主张案涉土地不需要进行平整及硬化，故其不应向被上诉人王某赔偿平整及硬化土地投入的煤矸石经济损失35000元。根据被上诉人王某提交的案涉土地的照片及证人高某的证言可以证实，被上诉人王某在租赁案涉土地后对土地进行了平整及硬化，证人高某亦证实被上诉人王某因平整及硬化土地投入煤矸石的费用为50000元，一审法院依据上诉人新北村委会与被上诉人王某签订租赁协议约定的使用年限及被上诉人王某实际使用土地的期限，认定上诉人新北村委会向被上诉人王某赔偿经济损失35000元并无不当。上诉人新北村委会关于被上诉人王某未对案涉土地进行平整与硬化，故其不应该赔偿35000元经济损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人新州街道管理办公室新北村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由上诉人新北街道管理办公室新北村民委会员负担。本案判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年十月十四日书记员 刘雨杭