wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1731号原告：广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。负责人：周立德，该分行行长。委托代理人：李仕杰，广东粤正律师事务所律师。被告：龙朝华，男，1958年1月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告龙朝华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建文独任审判，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司湛江分行委托代理人李仕杰到庭参加诉讼，被告龙朝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告龙朝华于2013年1月向原告申请一张信用卡（卡号62×××18）,该信用卡的同卡账号（10×××01）于2013年1月18日开始消费，同卡账号（10×××02）于2014年12月1日财智金开始欠款，财智金欠款本金64000元，被告申请分36期还款，每期还款1777.78元，每期手续费480元，但被告没有按照约定按时偿还信用卡透支款项。截至2018年3月28日，被告龙朝华信用卡尚欠款本金16901.25元，利息2635.78元，违约金3379.72元，手续费2400元，合计25316.75元。鉴于此，请求法院：一、判令被告龙朝华向原告偿还信用卡【卡号62×××18】透支欠款共计人民币25316.75元（欠款暂计至2018年3月28日），其中本金16901.25元，利息2635.78元，违约金3379.72元，手续费2400元（上述欠款的本金、利息、违约金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止）；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告龙朝华不作应诉答辩。经审理查明，被告龙朝华于2013年1月向原告广发银行股份有限公司湛江分行申请领用信用卡，并清楚及愿意接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》内容条款的约束。原告经审核后，于2011年1月15日核发了一张信用卡（卡号62×××18）给被告龙朝华，该信用卡对应二个账户号，分别为10×××01及10×××02，信用额度共69000元。被告龙朝华领取上述信用卡后，于2013年1月18日开始使用消费。截至2018年3月28日，被告龙朝华所持有的信用卡（卡号62×××18）尚欠款本金16901.25元，利息2635.78元，违约金3379.72元，手续费2400元，合计25316.75元。经原告多次催促，被告一直未还，引发双方纠纷，原告遂诉诸本院。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对原告、被告双方均有约束力，应得到遵照履行。被告龙朝华持信用卡消费后，未能如期履行还本付费义务，违反了《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》的相关规定，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告龙朝华偿还贷款本金、利息、滞纳金合计25316.75元（2018年3月28日后的利息另计）的请求合法有据，本院予以支持。被告龙朝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告龙朝华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司湛江分行偿还借款本金16901.25元，利息2635.78元，违约金3379.72元，手续费2400元，合计25316.75元；以及支付自2018年3月29日起至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》的规定计算的利息、违约金及费用。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216.46元，由被告龙朝华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈建文二〇一九年十月二十八日书记员  符 畔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执237号之一申请执行人：贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司，住所地在贵州省贵阳市南明区中华南路45号。法定代表人：吴秀忠，该公司董事长。委托代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人：李小丽，贵州贵达律师事务所律师。被执行人：贵州红华物流有限公司，住所地在贵州省贵阳观山湖区白云大道281号。法定代表人：时伟，该公司总经理。被执行人：孔农，男，汉族，1960年10月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初811号民事判决，受理执行申请执行人贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司申请执行被执行人贵州红华物流有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请：请求强制被执行人支付申请执行人工程款7687441.62元及相应利息、执行费。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2018年2月28日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。2019年10月11日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人经营地调查，被执行人名下无可供执行的财产。2019年月日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执237号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初811号民事判决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇一九年十月十九日法官助理陈东伟书记员宋飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34069号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：浙江新华基置业有限公司，注册地浙江省金华市。法定代表人：盛浩。原告上海三菱电梯有限公司与被告浙江新华基置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，由审判员茅建中依法适用简易程序审理。原告上海三菱电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告电梯安装款382,450元；2.判令被告承担违约金99,896元(以382,450元为基数，按照合同约定的逾期付款违约金计算方法，违约期自2015年12月2日起暂算至2019年6月30日止)。事实和理由：2014年4月23日,原告与被告签订了《金华御园(新华基)二期电梯设备采购及安装工程合同书》,约定原告为被告安装电梯18台,安装费用共计1,317,400元。原告已完成上述合同约定的安装工作。截止目前,被告尚欠原告电梯安装款项382,450元。原告曾多次向被告发函要求其支付欠款,但被告都未向原告支付。原告认为,原、被告系合同关系,双方签订的安装合同系双方真实意思表示,应受法律的保护。现涉案电梯产品已通过当地政府主管部门验收,被告按照合同约定应付清所有合同款项。截止到2015年11月25日,涉案电梯已按照合同安装完成,且已全部通过当地主管部门验收。根据合同第十一条第2款,需方延期付款结算的也应向供方支付违约金,违约金按逾期未付部分金额每日万分之二计算。故被告应向原告支付货款的违约金为暂计99,896元(以382,450元为基数,按照合同约定的逾期付款违约金计算方法,违约期自2015年12月2日起暂算至2019年6月30日止)。综上,根据《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据理由充分。原告为了维护自己的合法权益,现依法向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。本案查明，2019年5月31日，浙江省金华市婺城区人民法院裁定受理了被告浙江新华基置业有限公司的重整申请，并于7月3日指定了管理人。本院认为，被告在本案立案前已进入破产重整程序，本案属于破产程序后发民事诉讼，适用集中管辖制度，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海三菱电梯有限公司对被告浙江新华基置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一九年十月十四日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执665号之一 申请执行人方栗，女，1992年3月17日出生，住湖南省岳阳。 被执行人杭州庙街网络科技有限公司，住所地杭州市下城区中河北路16号二楼2244室，组织机构代码:MA27WDWJ6。 法定代表人盛佳。 方栗与杭州庙街网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2019）1055号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人方栗向本院申请执行，本院于2019年03月05日立案执行。执行标的为人民币14467.99元，申请执行费人民币117元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。2019年9月20日本院（2019）浙0103破申4号民事裁定书受理申请人对被申请人杭州庙街网络科技有限公司提出的破产清算申请，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人方栗予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年10月10日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年十月十日 代书记员 金泽炜
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯玉花，女，1962年6月20日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：范国辉（系侯玉花之夫），男，1957年11月29日出生，汉族，住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市马兰庄镇水厂村村民委员会，住所地河北省迁安市马兰庄镇水厂村。负责人：魏东文，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨志军，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德洛，河北三和时代律师事务所律师。再审申请人侯玉花因与被申请人迁安市马兰庄镇水厂村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯玉花申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审改判支持申请人诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院对于1999年4月30日申请人承包该荒山时原存树木是否已全部烧毁事实认定不清，原审法院认定申请人与被申请人签订的《荒山、果树承包合同解除补偿协议》系双方真实意思表示属认定事实不清。原审法院违反举证责任的规定，作出错误判决。2、原审法院对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。3、一审中申请人提交的证据能够证明，双方并没有按照《荒山、果树承包合同解除补偿协议》履行，补偿金额也显示公正。原审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定申请人的诉请证据不充分，属适用法律错误。本院经审查认为，再审申请人侯玉花与被申请人迁安市马兰庄镇水厂村村民委员会于2013年4月17日签订的《荒山、果树承包合同解除补偿协议》，系双方真实意思表示，该补偿协议对承包区域内果树、死树、瓦房、彩钢房等补偿有明确约定，原审庭审中申请人也明确认可已实际领取了协议载明的补偿款。据此，原审认定该协议已经履行完毕，并无不当。申请人在时隔四年之后起诉主张将上述协议约定的补偿款项变更为1500万元的理由于法无据，原审未予支持，亦无不当。申请人主张原审法院未予调取证据的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，其再审申请理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，侯玉花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回侯玉花的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十月十八日法官助理何振辉书记员齐琪
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14780号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托代理人：彭丽嫚，女，该公司员工。 委托代理人：贾雪颖，女，该公司员工。 被告：黄家赟，男，1986年2月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告黄家赟借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭丽嫚到庭参加诉讼，被告黄家赟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金56788.79元及该款自2019年6月25日起至实际履行之日止按年利率19.455%计算的逾期利息；2.原告对被告抵押的贵Ｆ×××××东风牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。诉讼过程中，原告放弃上述第2项诉讼请求。 被告黄家赟未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况 1.合同签订及贷款发放情况：2018年10月23日，原、被告签订编号为Br-A106735000的《汽车抵押贷款合同》；2018年10月24日，原告发放贷款69600元； 2.借款本金：69600元； 3.借款期限：2018年10月24日至2021年10月24日； 4.借款利率：年利率12.97%； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：自2018年11月24日起每月24日还款2343.99元，分36期偿还； 7.还款情况：前7期已履行，自2019年6月24日到期的第8期开始，仅部分归还本金1300元后未再履行； 8.抵押情况：贵Ｆ×××××东风牌小型普通客车于2018年11月12日办理抵押登记手续，但现已解除抵押登记。 二、需要说明的其他事项： 若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等而无需另行催款、通知。 本院认为，案涉汽车抵押贷款合同有效，对双方均具有法律约束力。被告未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄家赟于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金56788.79元，并支付该款自2019年6月25日起至实际履行之日止按年利率19.455%计算的逾期利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取610元，由黄家赟负担。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄家赟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  邵 聪
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初5017号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。 法定代表人：林茂新。 委托诉讼代理人：周云卿，北京（盈科）律师事务所律师。 被告：徐行君，男，1983年5月31日出生，汉族，住所地宁波市奉化区。 原告中邮消费金融有限公司诉被告徐行君金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月20日向本院起诉，本院于当日立案。2019年10月17日，原告中邮消费金融有限公司向本院提出撤诉申请并变更诉讼标的为一万元。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中邮消费金融有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。 审判员  王阳昉 二〇一九年十月十七日 书记员  江思思
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初732号原告杨晶媛,女,1982年12月3日生,汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人王欣，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人陶钧冶，上海市金茂律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所，住所地上海市闵行区。法定代表人傅雷军。出庭行政负责人金海峰，副所长。委托代理人严昊君，男。委托代理人姚鹏，男。第三人邱林，男，1981年1月1日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告杨晶媛诉被告上海市公安局闵行分局梅陇派出所、第三人邱林行政诉讼一案，本院于2019年8月1日立案受理，在审理过程中，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨晶媛撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨晶媛负担。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月八日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6652号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵丙申，男，1954年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志影，女，1981年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵娜，女，1991年6月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。再审申请人（一审被告）：武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司，住所地河北省衡水市武邑县建设西路17号。法定代表人：赵丙申，执行董事。四再审申请人委托诉讼代理人：王秀丽，河北沧狮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张跃民，男，1943年2月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。一审被告：赵华涛，男，1986年6月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。再审申请人赵丙申、王志影、赵娜、武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司（以下简称军涛公司）因与被申请人张跃民及一审被告赵华涛民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵丙申、王志影、赵娜、军涛公司申请再审称：原审判决四申请人及一审被告赵华涛承担600万元的还款义务没有事实和法律依据；原审法院在办案过程中，不依据银行对账单，不组织双方当事人对账，偏听偏信被申请人一面之词，全然不顾赵华涛已经向被申请人还款事实，枉法裁判导致判决错误；军涛公司在2017年6月4日借条上的担保行为无效。故请依法再审，撤销原审判决。本院经审查认为，再审申请人主张不应对600万元承担还款义务，但赵丙申、赵华涛、赵娜及军涛公司以借款人身份为被申请人张跃民出具借条，赵华涛在一审中认可该借款，原审判决赵华涛、赵丙申、赵娜对此600万元承担还款责任并无不当，且并未判决王志影对该600万元承担责任，故再审申请人此申请再审的理由不能成立。一审被告赵华涛对借被申请人款项予以认可，故原审法院据实判决亦无不妥。一审中军涛公司未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，判决军涛公司承担责任后，军涛公司并未提起上诉，现申请再审主张其不应承担责任不应支持。综上，赵丙申、王志影、赵娜、军涛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵丙申、王志影、赵娜、武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月十八日书记员  张 琳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4364号申请执行人敖江云，男，1971年12月20日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人黎国茂，又名黎水生，男，1954年4月3日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人敖江云与被执行人黎国茂的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初1849号民事判决一案中，因被执行人黎国茂未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黎国茂在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币44976元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年十月二十二日书记员  何晓莲
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5074号 原告：济南市莱芜鸿涛经贸有限公司，住所地：济南市莱芜区胜利北路东风村沿街楼。 法定代表人：夏增兰，职务：经理。 委托诉讼代理人：解家俊，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。 被告：蒋开钢，男，汉族，1966年4月1日生，住淄博市博山区， 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司与被告蒋开钢确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解家俊与被告蒋开钢及其委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南市莱芜鸿涛经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：济南市莱芜区劳动仲裁委员会作出的济莱劳人仲案字【2019】第116号仲裁裁决书，确认原被告于2018年2月至今存在劳动关系，认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。该裁决书认为，原告与被告是适格的劳动主体，原告为被告考勤管理并发放工资，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有限事项通知的规定》，原告认为这一观点完全错误。原告处没有被告这个职工，从来没有与被告签订过任何工作关系手续，也没有为被告考勤及支付劳动报酬。被告的工资虽然是原告法定代表人夏增兰转给被告的，但是并不是原告的行为，因为该巡线工作是夏增兰的丈夫吕欣荣个人承揽的，夏增兰仅是以夫妻共同财产向被告支付工资，该行为与原告毫无关系。被告提供的有关证据均与原告没有关联性。因此，济莱劳人仲案字【2019】第116号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，请法院依法判令原被告之间不存在劳动关系。 夏增兰辩称，济莱劳人仲案字【2019】第116号仲裁裁决书确认原告与被告之间存在劳动关系，认定事实正确，适用法律无误，请求法庭依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。原告公司系夏增兰独资公司，经营范围包含电力设施巡查，电力通道维护，根据工商登记具有主体资格，且被告提供的劳动是原告经营范围的组成部分。原告法人夏增兰为其被告发放工资事实清楚，虽无签订书面劳动合同但已形成事实劳动关系，根据被告与原告之间的工作汇报记载、夏增兰的转发工资记录、工作服、会议照片、考勤表、谈话录音、证人证言均证实被告从事电力巡查工作，与原告之间存在劳动关系，综上请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司系依法注册成立的有限责任公司，法定代表人是夏增兰，该公司具有用工主体资格，经营范围包括电力设施巡查、电力通道维护等。被告蒋开钢出生于1966年4月1日，不满60周岁，具有完全民事行为能力，是适格的劳动者。被告蒋开钢持有原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司的工作服，夏增兰自2017年11月10日起，按月通过银行转账的方式为被告蒋开钢发放工资。 后原被告因工伤赔偿问题发生争议，被告向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与原告自2017年至今存在劳动关系。后仲裁部门于2019年8月23日作出济莱劳人仲案字【2019】第116号仲裁裁决书，裁决蒋开钢与济南市莱芜鸿涛经贸有限公司自2018年2月至今存在劳动关系。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告提供的劳动是原告业务的组成部门，由原告法定代表人为其发放工资，而法定代表人的行为可视为职务行为。原被告之间的用工关系符合该通知第一条规定的情形。同时根据该通知第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，被告提交的银行交易明细可显示出自2017年11月之后，原告通过其法定代表人的银行账户按月给被告发放工资，该证据与被告持有的原告为其发放的工作服能够相互印证，形成完整的证据链，因此可以据此认定原被告之间自2017年11月起就建立事实劳动关系。因原被告未无证据证实双方的劳动关系已解除，因此本院认定原被告之间自2017年11月至今存在劳动关系。原告诉称其单位不具有高压线巡线资质，该主张与原被告之间是否存在劳动关系没有直接关联关系，本院对该主张不予采纳；原告诉称本案所涉巡线工作是夏增兰的丈夫承揽，无证据证实，本院不予采信。被告辩称到原告处工作的开始时间为2017年9月17日，但被告未提交证据证实该主张，本院对该辩称不予采信。被告称到原告处工作的开始时间为2017年9月17日，但被告未提交证据证实该主张，本院对该辩称不予采信。 综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司的诉讼请求； 二、确认原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司与被告蒋开钢之间自2017年11月至今存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇一九年十月二十三日 书记员  周亚男
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初22994号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨健，男，1970年6月16日出生，住天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨健信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计122,919.42元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款122,919.42元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇一九年十月十四日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0224民初1889号 原告：周福祥，男，1967年10月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被告：谭小良，男，1968年9月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 原告周福祥与被告谭小良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告周福祥到庭参加诉讼，被告谭小良经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周福祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭小良向原告周福祥偿还借款80000元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系邻居，2018年6月10日，被告谭小良以经营需要为由向原告周福祥借款80000元，并出具一张借条。之后，原告多次要求被告还款，被告一直拒绝还款，故原告向法院具状起诉。 被告谭小良未到庭、未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：原告周福祥与被告谭小良系邻居，2018年6月10日，被告谭小良以经营需要为由向原告周福祥借款80000元，并出具一张借条，写明借到周福祥现金80000元，在借条上写上其身份证号码430224196809286314及手机号码13807419729，未约定利息和还款期限。 上述事实有借条原件和当事人陈述等证据在卷佐证，被告未到庭质证，由其自行承担不利的法律后果。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谭小良以自己的名义向原告周福祥借款并出具借条，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属合法有效，原告已向被告交付借款本金，双方之间的借贷合同已生效。借贷双方未约定还款期限的，债权人可以随时要求债务人在合理期限内还款，本案借条未约定还款期限，现原告起诉要求被告偿还借款本金80000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告谭小良于本判决生效之日起十日内向原告周福祥偿还借款本金80000元。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告谭小良负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。 当事人应在规定期限内履行法律文书确定的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。 审 判 员 张晓憨 二〇一九年十月十日 法官助理 谭高鹏 书 记 员 饶晓茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初599号原告：崔平，1979年3月3日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：张金齐，1983年9月2日出生，男，汉族，住黑龙江省宁安市。原告崔平与被告张金齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序。因需公告送达，本案于2019年6月24日转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告崔平到庭参加诉讼，被告张金齐经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金和利息共计77400元；2.本案发生的费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请借款本金45000元、利息32400元即以借款本金45000元为基数自2016年9月26日按月利率2%计算至2019年9月25日，2019年9月26日之后产生的利息以借款本金45000元为基数按月利率2%计算至借款实际给付之日止。事实和理由：2015年9月26日，被告张金齐向原告崔平借款并写下借据，约定月利息二分，此款至今未还。故诉至法院。被告张金齐未到庭亦未提交答辩状及证据材料。审理中，原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：2015年9月26日借据、借记卡账户历史明细清单、被告身份证复印件，欲证明被告向原告借款45000元并约定借款月利率2%。本院认为，被告未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，该组证据能够证实被告向原告借款45000元并出具借据约定借款月利率2%的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，被告向原告借款45000元并出具借据，约定借款月利率2%。同日，原告以现金形式向被告支付45000元。2015年9月26日至2016年9月25日，被告向原告支付了借款利息。2016年9月26日至今，被告未再给付原告借款本息。本院认为，本案调查重点：1.原、被告民间借贷关系是否合法有效；2.被告是否应偿还原告借款本息。本案中，被告作为借款人收取原告借款本金45000元并出具借据，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。因借贷双方约定借款月利率2%，且2016年9月26日至今被告未偿还原告借款本息，故原告主张被告偿还借款本金45000元及以借款本金45000元为基数自2016年9月26日按月利率2%计算至2019年9月25日利息32400元，并支付利息以借款本金45000元为基数自2019年9月26日按月利率2%计算至借款实际给付之日止，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张金齐于本判决生效之日起十日内给付原告崔平借款本金45000元、利息32400元，共计77400元；并支付利息以借款本金45000元为基数自2019年9月26日按月利率2%计算至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，公告费560元，由被告张金齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  李 坤审 判 员  刘大为人民陪审员  于 萍二〇一九年十月九日书 记 员  张 丽
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执235号申请执行人：夏某，男，1953年04月06出生，汉族，住扬州市。被执行人：蒋某，男，1956年12月04出生，汉族，住上海市杨浦区。关于申请执行人夏某与被执行人蒋某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1003民初9692号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，蒋某应于判决发生法律效力之日起十日内向夏某支付借款本金79万元及利息（自2017年10月13日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11700元，由蒋某负担。因蒋某未能履行上述给付义务，本院依申请于2019年1月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，发现被执行人蒋某名下位于扬州市××室不动产，拍卖成交价130万元，本案申请执行人依法受偿391653元，另有11146.62元案件执行费；另发现被执行人蒋某名下位于扬州市××广场××室不动产，该不动产上存在抵押，我院已轮回查封；除此，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，因蒋某名下位于扬州市××广场××室不动产存在抵押和查封，申请执行人暂不要求处置上述不动产；本院告知其本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏1003民初9692号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年十月三十一日书记员  余 静
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7035号原告：韩改领，女，1968年8月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609276229。法定代表人：袁飞，经理。原告韩改领与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬1145元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬1145元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年5月至12月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬1145元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年5月至12月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬1145元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩改领劳动报酬1145元。二、驳回原告韩改领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6366号原告：胡崇民，男，汉族，1956年10月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。被告：胡利贞，男，汉族，1954年12月23日出生，住河南省商丘市。现住广东省惠州市惠阳区。原告胡崇民与被告胡利贞民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2019年9月3日对本案公开开庭进行了审理。原告胡崇民的委托诉讼代理人吴喜云到庭参加了诉讼，被告胡利贞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡崇民向本院提出诉讼请求判令：1、请求人民法院判令被告偿还原告人民币现金600000元及利息（按月息二分计算）。事实与理由：原、被告系堂叔侄关系，原告喊被告叔叔。被告在商丘市公安局工作，众人认为其信誉度较高，比较可信。1999年，被告因做啤酒生意，以急于购买原材料需要资金为由，提出向原告借款，因当时原告正从事香料生意，有闲余的资金，于1999年10月15日，被告分两次向原告借走现金600000元，月息五分，没有约定还款期限，由被告出具了借据。后经原告多次催要，被告承认借款事实，答应还款，但一直推诿，分文未还。为此，依据《民事诉讼法》及相关规定，依法向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告胡利贞答辩称：原告胡崇民起诉被告借款600000元不属实。虽然原告胡崇民虽持有600000元的借条，但是事实上并没有出借600000元借款，出借借款仅200000元，原以为此200000元借款会很快偿还，但因种种原因一直没能还上，大约借款5年后，胡崇民见面商谈借款的事。因当时没有还款能力，加之又是堂叔侄关系，我也很感谢他的帮助，所以就承诺按借款合同加倍偿还，在2014年秋季的一天（具体记不清了）给胡崇民出具了一张借款400000元的借据，同时按胡崇民提出的要求把借款日期写成了第一次打借条的时间：1999年10月15日。因此被答辩人出具的两张合计借款600000元不符合实际。本院经审理确认以下案件事实：依据原告提交的证据显示，1999年10月15日被告胡利贞为原告胡崇民分别出具200000元借条一张，400000元借条一张，该二张借条约定利息为按照月息5分计算。原告申请的证人胡某证实原告在给付被告胡利贞400000元时其在场。被告胡利贞提交的书面答辩状中认为400000元借条为2014年所书写，双方真实借款数额为200000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限约定不明确的，原告可以随时催告借款人在合理的期限内返还。被告胡利贞为原告为出具借条，被告且对于借据签字真实性也未持异议，作为成年人应当知悉出具借条相应的法律后果。被告虽在答辩状中称对400000元借条形成时间有异议，但被告经传票传唤未到庭，故对于其辩称400000元借条形成的时间是也未申请鉴定，视为放弃相应权利。被告也未提交任何证据证明其辩称主张，故依据优势证据原则，本院支持原告的诉讼请求，被告胡利贞应当偿还原告本金600000元。因借据中约定借款利息过高，对于原告主张利息的按照月息2分计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：被告胡利贞于本判决生效后十日内偿还原告胡崇民借款600000元及利息（从1999年10月15日起按照月息2分标准计算到付清时至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元减半收取4900元，由被告胡利贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一九年十月八日书记员 郭志豪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初61570号原告上海长福汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨玉林。被告邱昌宁，男，1990年5月9日生，汉族，住江苏省。本院在审理原告上海长福汽车租赁有限公司诉被告邱昌宁合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分其民事诉讼权利，其撤回起诉的申请本院依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海长福汽车租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币489元，减半收取244.50元，由原告上海长福汽车租赁有限公司负担。审判员  邢怡二〇一九年十月二十八日书记员  张珏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3554号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：湘潭县白石凤凰优质矮晚柚试种基地，住所地湖南省湘潭县白石镇龙凤村（原红石村）。经营者：马光前，男，汉族，1941年4月15日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇园春，湖南良锐律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湘潭中元化学有限公司，住所地湖南省湘潭县白石镇龙凤村（原红石村）凤形组。法定代表人：罗珍连。再审申请人湘潭县白石凤凰优质矮晚柚试种基地（以下简称白石矮晚柚基地）因与被申请人湘潭中元化学有限公司（以下简称中元化学公司）环境污染责任纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。白石矮晚柚基地申请再审称：一、农大鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实申请人在2008年至2012年该5年期间，矮晚柚因不结果而造成的柚子产量总损失为544.364万斤。原判决认为申请人在2009年-2012年期间的损失数量为640000公斤（128万斤）以及不计算2008年的损失，明显错误。1、农大鉴定中心出具的鉴定结论客观公正，能真实反映柚子产量的损失情况；2、湖大鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2013】微鉴字第3号的鉴定结论并不能证明白石矮晚柚基地的矮晚柚不结果、少结果和晚柚树死亡与湘潭中元化学有限公司的排放污染行为之间不存在因果关系；3、《湖南引种矮晚柚情况考察报告》不能证实申请人矮晚柚的产量损失，不能作为认定申请人损失的依据；4、被申请人2008年已经开始生产，期间排放了污染物，对申请人的矮晚柚产量损失造成了一定的影响，综合冰灾的情况，按照正常年份的20%计算，完全正确，而原判决不计算这一损失明显错误。二、原判决认定被申请人只承担10%的经济损失赔偿责任，缺乏证据证明，且适用法律错误。农大鉴定意见中矮晚柚总损失是已经考虑到当年气候以及矮晚柚树的恢复情况等因素确定的，原审在认定损失时又重复考虑了上述因素。申请人实际损失巨大，只要求被申请人赔偿160万元实属无钱交纳诉讼费的无奈之举。综上，请求撤销一、二审判决，改判由被申请人增加赔偿1472000元。一、二审诉讼费由被申请人承担。中元化学公司未提交书面意见。本院经审查认为：再审申请人白石矮晚柚基地申请再审的理由与其一审述称、二审答辩意见基本一致。对于白石矮晚柚基地的诉讼意见，经本院审查，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出的阐述，且事实认定清楚、适用法律正确，说理充分，应予确认。白石矮晚柚基地向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湘潭县白石凤凰优质矮晚柚试种基地的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年十月三十日法官助理林峰书记员刘鹏
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初118号原告曾云财，男，1960年5月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林正俊、朱小凤，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56-58号。法定代表人詹光华，镇长。原告曾云财诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月18日，原告曾云财向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾云财申请撤回起诉，不损害公共利益、国家利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告曾云财撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告曾云财负担。审 判 长 章华审 判 员 白 少 华人民陪审员 林 文 军二〇一九年十月十八日书 记 员 苏 上 浩
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初2047号原告马士礼，男，1967年3月15日生，汉族，住信阳市。委托代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。被告柳后宝，男，1976年9月14日生，汉族，住信阳市浉河区。被告李建新，男，1970年3月13日生，汉族，住信阳市浉河区。二被告委托代理人：井立斌，金博大律师事务所律师。原告马士礼（以下简称二原告）诉被告柳后宝（以下简称第一被告）、李建新（以下简称第二被告）合伙纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马士礼及其委托代理人余家军，二被告委托代理人井立斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马士礼诉称：2013年年底，原告计划与二被告合伙建设封丘建设工程项目，二被告先后向原告收取了136万元现金，承诺准备用于封丘工程前期垫资，并于2014年1月17日向原告出具收条一份。但是当封丘工程准备开工建设时，被告却不愿意合伙，并且将收取原告的136万元挪用。当封丘工程完工后，原告多次向二被告催要该款，二被告拒绝返还。现要求二被告连带退还向原告收取的垫资款136万元，并由被告承担诉讼费。被告柳后宝、李建新辩称：一、原、被告之间不存在合伙承揽涉案工程的法律关系，也不存在民间借贷关系；二、如果没有相关证据，原告的诉请超过了3年的诉讼时效。经审理查明：2012年4月19日，第二被告李建新取款10万元存到原告马士礼的银行账户。2012年5月31日，原告马士礼与郑红军、尹华签订合作协议一份，协议约定：三人共同合作驿城区2010年第一、二批补充耕地储备项目，借用河南宏信建筑工程有限公司和河南科兴建设有限公司的资质，通过支付一定金额的项目转让费取得该项目的经营权，该协议第1条约定由原告与郑红军投资，尹华投资资源优势；第2条约定该项目在经营管理中所产生的费用由原告与郑红军共同承担，其中前期支付的各种费用原告承担60万元郑红军承担40万元，后续投资费用由原告和郑红军按60%、40%的比例承担，协议并对其他事项进行了约定。2013年2月6日，原告向第二被告出具10万元的借条一份。2013年12月10日，焦作市三佳建筑安装有限公司中标河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）Ⅱ片区封丘县第四年度工程施工（82标段）项目，同月26日，焦作市三佳建筑安装有限公司与重大项目封丘县片区指挥部签订合同协议书一份。2013年12月27日，原告马士礼通过中国邮政储蓄银行向第二被告李建新转款48万元，2013年12月29日，原告通过河南省农村信用社向第二被告转款38万元，2014年1月17日，原告在中国建设银行取款50万元。2014年1月17日，第一被告柳后宝向原告出具收到封丘项目前期垫资费用136万元的收条一份，第二被告作为证明人在收条上注明：剩余下的资金下礼拜三前支付。2014年7月15日，焦作市三佳建筑安装有限公司授权委托原告马士礼全权负责办理该工程的相关手续事宜。2017年10月23日，封丘县财政局根据焦作市三佳建筑安装有限公司的申请，拨付了保证金54.223965万元。现原告起诉来院，要求二被告退还垫资款136万元。上述事实，有原告提供的封丘县公共资源交易管理中心中标通知书，焦作市三佳建筑安装有限公司与重大项目封丘县片区指挥部签订的合同协议书，原告转款凭证和取款凭证，第一被告出具的收条，焦作市三佳建筑安装有限公司授权委托书，河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）Ⅱ片区封丘县第四年度工程项目资金拨付申请书；二被告提供的第二被告取款、存款凭证，原告与郑红军、尹华签订的合作协议，原告向第二被告出具的借条，郑红军和尹华证言及庭审笔录在卷为证。本院认为，2013年12月10日，焦作市三佳建筑安装有限公司中标河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）Ⅱ片区封丘县第四年度工程施工（82标段）项目，此后原告马士礼分二次向第二被告李建新转款88万元，取款50万元，第一被告于原告取款50万元当日向原告出具136万元的收条一份，从款项金额和转款、取款时间上看，可以确定第一被告收到的136万元系原告支付，而并非是原告偿还第二被告的借款。本案双方当事人争议的焦点是:原告支付的136万元是工程项目转让费还是双方合伙投资款。从二被告提供的原告与郑红军、尹华签订的合作协议内容可以看出，原告借用其他企业资质取得工程项目的经营权均要支付一定金额的项目转让费，而且协议中对前期支付的各种费用的承担进行了约定，对后续投资费用也进行了约定，但是原告主张136万元系合伙投资款，没有提供合伙或者合作协议，且第一被告出具的收条注明136万元系前期垫资费用，而非合伙投资款，故原告仅凭第一被告的一份收条提起诉讼，要求二被告返还投资款136万元证据不足，本院予以驳回。另原告自2014年7月15日接受焦作市三佳建筑安装有限公司的委托，成为中标工程的实际负责人，在施工时就应该知道这136万元没有用在工程上，且原告在民事诉状中也诉称“但是当封丘工程准备开工建设时，被告不愿意合伙，并且将收取原告的136万元挪用”，说明原告在2014年7月份就知道136万元被挪用，到2018年3月份才提起诉讼，已超过法定的3年诉讼时效，二被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳，对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，现根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告马士礼的全部诉讼请求。本案案件受理费17040元，由原告马士礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄猛基审 判 员  汤 勇人民陪审员  王保琴二〇一九年十月二十五日书 记 员  付 蓉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25889号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周建兴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周建兴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周建兴归还信用卡透支款98,139.18元。事实和理由：被告周建兴系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计98,139.18元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82519号原告：张玲玲，女，1977年12月17日出生，满族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。被告：上海亲子悦健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李毅。原告张玲玲与被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司(以下至判决主文前简称亲子悦公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告张玲玲的委托诉讼代理人赵子雨、杨钧到庭参加了诉讼，被告亲子悦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张玲玲向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的《母婴委托服务合同》；二、被告返还原告定金68,800元(人民币，下同);三、被告返还原告相当于合同款20%的定金双倍部分13,600元。事实与理由：2019年3月19日，原、被告签订《母婴委托服务合同》，约定从原告预产期2019年9月9日开始，被告为原告进行母婴护理服务，地点为被告开设在上海金茂酒店的月子中心，并约定合同款68,800元，原告需预先支付定金68,800元。原告如约支付定金后，得知被告早已停止经营。现被告不履行合同，也拒不退款，其行为已构成根本违约，双方合同应予解除，被告应退还定金，并按照定金罚则再支付相当于合同款20%的定金。现为维护原告合法权益诉至法院，望依法判决。被告亲子悦公司未到庭应诉亦未具答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《母婴委托服务合同》及附件、收据、POS签购单、企业工商登记信息、新闻报道截屏打印件、银行交易明细、聊天记录截屏打印件，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审核，经审查，本院认定原告提供的证据材料具有证明力。本院据此认定事实如下：2019年3月19日，原、被告签署《母婴委托服务合同》，约定原告需要被告为产妇和婴儿提供月子期间的母婴护理服务，原告并按约定向被告支付服务费用，具体服务内容以附件套餐详单为准，合同总金额68,800元，费用支付方式为刷卡，原告应于合同签订之日起向被告一次性支付定金68,800元。2019年3月19日，原告刷卡支付68,800元，被告为原告开具了对应金额的收据。2019年6月13日，上海市浦东新区市场监督管理局将被告列入经营异常名录，原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系的。”本院认为，被告亲子悦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。原、被告签署的《母婴委托服务合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他法定无效情形，故属合法有效，对双方均具有约束力，原、被告应按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已按约支付了相当于合同总金额的定金，被告未到庭应诉亦未提供已履行合同义务或能继续履行合同的证据，导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告主张解除《母婴委托服务合同》、被告退还已付定金并另行返还相当于合同款20%的定金双倍部分，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张玲玲与被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司2019年3月19日订立的《母婴委托服务合同》；二、被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张玲玲定金68,800元;三、被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张玲玲定金双倍部分13,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,860元(原告已预交)，减半收取计930元，由被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司负担。于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一九年十月三十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初6933号原告：卢茂秋，男，1964年9月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被告：仁怀市中枢街道青杠园社区居民委员会。负责人：彭兴龙，主任。委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。原告卢茂秋与被告仁怀市中枢街道青杠园社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，原告卢茂秋于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢茂秋向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢茂秋撤诉。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告卢茂秋负担。审判员  陈登权二〇一九年十月二十一日书记员  吴梦素
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7076号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地河北省故城县邢德公路南侧H-1-3。法定代表人：李兰生，董事长。委托诉讼代理人：郭艳丽，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号。法定代表人：刘包干，董事长。委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙佼，河北世纪鸿业律师事务所律师。再审申请人河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被申请人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞恒公司申请再审称：被申请人提交的《补充协议》是伪造的，系复印件，原审判决将其作为定案、鉴定及结算工程价款的依据明显错误，导致判决错误。该《补充协议》没有履行，本案应以备案合同作为结算工程价款的有效依据。原审判决多处认定事实错误，且适用法律错误。原审程序违法，启动鉴定程序没有合法依据，本案未追加邓平忠、陈建新为第三人程序违法。原审对申请人鉴定印章真伪的请求未予鉴定，程序不合法。本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关或纪检部门处理。请依法再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，原审认为本案《河北省建设工程施工合同》属于明招暗定，未经过招标程序而中标，认定双方所签订的《河北省建设工程施工合同》无效并无不当，故再审申请人主张应以此合同作为结算依据的理由不能成立。再审申请人主张原审认定事实所依据《补充协议》系伪造，原审根据再审申请人将其分包的工程另行发包，符合《补充协议》的约定，且根据再审申请人提交付款明细，也能够证实再审申请人按工程进度支付工程款，故原审将《补充协议》作为结算依据并无不妥。关于再审申请人所称本案未追加邓平忠、陈建新为本案第三人，程序违法问题，因邓平忠系中格公司施工项目负责人，陈建新系承包中格公司涉案部分项目承包人，原审不予追加邓平忠、陈建新为本案第三人亦无不当。再审申请人主张原审程序违法及本案涉嫌虚假诉讼的理由均理据不足。综上，瑞恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北瑞恒房地产开发有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月二十二日书记员  何 川
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1951号 申请执行人：杨雪娇，女，1991年2月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。 被执行人：河北广坤房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街美东国际D-1708室，统一社会信用代码：91130102MA07PQRD9L。 法定代表人：阚广松，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0110民初71号民事判决书，于2019年9月3日向被执行人河北广坤房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令其自收到执行通知书三日内履行生效法律文书所确定的义务，即返还申请执行人杨雪娇购房款77330元，按照中国人民银行同期贷款利率的60%计算截至2019年10月11日，利息暂计为7588.81元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息2296.42元，负担诉讼费981元、本案执行费2560元，共计190756.23元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北广坤房地产开发有限公司的银行存款190756.23元；或提取、扣留其收益190756.23元；或查封、扣押其相当价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨玉国 二〇一九年十月十一日 书记员  潘 杨
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8272号原告：王薪薪，女，1987年3月20日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：马齐，男，1985年6月3日，汉族，住河北省三河市。原告王薪薪与被告马齐同居关系纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告王薪薪于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王薪薪撤诉。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告王薪薪负担。（此页无正文）审判员  蔡玉秀二〇一九年十月二十一日法官助理殷瑞芬书记员张薇
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3571号 申请执行人：山东鲁能律师事务所，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码313700006752535083。 被执行人：青岛利财橡胶制品有限公司，住所地黄岛区。组织机构代码718053523。 法定代表人：张杰，总经理。 本院在执行申请人山东鲁能律师事务所与被执行人青岛利财橡胶制品有限公司合同纠纷一案中，执行标的为661982.39元。在执行过程中，查封被执行人拆迁补偿款，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十月二十八日 书记员  丁昌伟
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1228执317号 申请执行人:唐某谋，男，1978年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请执行人陆某，女，1977年6月16日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人:周某任，女，1982年9月6日出生，壮族，农民，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人:覃某，男，1982年7月6日出生，壮族，农民，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请执行人唐某谋、陆某与被执行人周某任、覃某为相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）桂1228民初460号民事判决书已经发生法律效力，确定：被告周某任、覃某于本判决生效之日起五日内拆除位于广西壮族自治区都安瑶族自治县XX镇电力花园X区X栋X号塔楼X层X号房屋南侧结构板上的防盗网，恢复结构板原状。判决发生法律效力后，权利人唐某谋、陆某于2019年9月24日向本院申请强制执行，本院经过审查后于同日立案受理。 受理后，本院向被执行人周某任、覃某发出执行通知书，限令两被执行人履行生效判决所确定的义务。两被执行人在接到执行通知书后，自动拆除安装于广西自治区都安瑶族自治县××镇电力花园××区××塔楼××号房屋南侧结构板上的防盗网，经过申请执行人唐某谋、陆某确认，位于广西自治区都安瑶族自治县××镇电力花园××区××塔楼××号房屋南侧结构板上的防盗网已拆除，结构板已恢复原状。 本院认为，被执行人已履行完毕生效判决所确定的义务，据以申请执行的判决书应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1228民初460号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢宝尚 审 判 员 张定山 审 判 员 唐柳媚 二〇一九年十月十四日 法官助理 龙剑宇 书 记 员 韦程标
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45153号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：李卫才，男，1975年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李卫才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李卫才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李卫才归还原告保险贷款本金5,178.57元，支付原告利息259.21元、逾期利息2,654.75元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年6月，被告李卫才于原告处贷款购买莆田信隆达汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李卫才向原告申请车辆增值贷款授信额度24,735元。据此，被告李卫才向原告申请贷款7,603元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还款法，共12期，还款日期为自2016年8月起的每月5日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告李卫才保险产品贷款自2016年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李卫才构成违约，截止至2019年9月4日，被告李卫才尚欠原告贷款本金5,178.57元，利息259.21元、逾期利息2,654.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李卫才在签字表中注明的居住地址为福建省莆田市城厢区霞林景亭路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李卫才未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李卫才支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李卫才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李卫才应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,178.57元，支付至2019年9月4日止的利息259.21元、逾期利息2,654.75元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年十月三十日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1484号原告：陈启贵，男，汉族，1964年7月15日出生，广东省翁源县人，住翁源县。被告：赖会东，男，汉族，1978年2月4日出生，住广东省翁源县。被告：林一发，男，汉族，1974年7月5日出生，住广东省翁源县。原告陈启贵诉被告赖会东、林一发民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告陈启贵到庭参加了诉讼，被告赖会东、林一发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金30000元及相应的利息（从2018年6月2日起至还清借款本金之日止按月息2%计，延期利息按双倍计；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难，于2015年9月2日向原告借款30000元并签订了“协议书”和写下“借条”，借款叁万元，利息按每月3分计，至2016年9月2日还清本金及利息。但是被告借到现金30000元后至协议到期至今未还本金及相应利息，原告多次联系被告未果。无奈之下，特此具状至法院，望法院根据本案事实和相关的法律规定，判如所请。被告赖会东、林一发未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告陈启贵围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；2、《协议书》、《借条》各一份，以证明被告赖会东向原告借款30000元，被告林一发作担保的事实；3、被告赖会东的身份证、被告林一发户籍证明，以证明两被告的身份情况。被告赖会东、林一发未提交证据。本院认为，被告经赖会东、林一发本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为其放弃质证等权利。原告提交的以上三组证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，以陈启贵为甲方，赖会东为乙方签订《协议书》，约定：甲方借出现金人民币30000元给乙方周转，借款从2015年9月2日起借给乙方，利息每元每月3分计，即每万元每月300元，到2016年9月2日还清本金。乙方借的款只能投资使用，不得做非法行为，如用于其他则甲方有权收回。利息当月借出第五天扣除，以后每月利息都在借款每月第五天到甲方家交纳。乙方（借款人）：赖会东并按有指模，担保人：林一发并按有指模。被告借到款后，出具《借条》给原告陈启贵，内容“今借到陈启贵现金人民币叁万元（30000.00元）整，借款人：赖会东并按有指模，2015年9月2日。”被告借款后，按双方约定支付利息。借款到期后被告未还借款本金，但继续支付利息。2018年6月2日起，被告未再支付利息给原告，原告经多次向两被告催还借款本金及利息未果。2019年7月26日，原告诉至本院，要求判决：一、判决被告立即偿还原告借款本金30000元及相应的利息（从2018年6月2日起至还清借款本金之日止按月息2%计，延期利息按双倍计；二、案件受理费由被告承担。庭审中，因被告赖会东、未到庭参加诉讼，调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。原告陈启贵与被告赖会东之间的债权债务关系明确，有协议书、借条为凭，合法有效，应受法律保护。根据协议书中“到2016年9月2日还清本金”的约定，该借款现已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，原告要求被告偿还借款本金20000元，证据确凿，理由充分，应予以支持。利息问题，协议书约定“到2016年9月2日还清本金，利息每元每月3分计，即每万元每月300元，利息当月借出扣除，以后每月利息都在借款每月第一天到甲方家交纳”，因被告赖会东已支付了2015年9月至2018年6月2日的利息给原告，借期内的利息已付清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用资金期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按月利率2%计算，故该借款利息应从2018年6月2日起按实欠本金按月利率2%计算至付清借款之日止。被告林一发作为担保人在协议书中签名并按有指模，应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告林一发承担连带清偿责任，理由充分，证据确凿，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赖会东、林一发经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖会东在本判决发生法律效力后十日内清偿借款本金30000元给原告陈启贵，并从2018年6月2日起按实欠本金按月利率2%计付利息至付清借款之日止；二、被告林一发对上述债务承担连带清偿责任。被告林一发承担保证责任后，有权向被告赖会东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告赖会东、林一发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  何萌凤人民陪审员  何惠英二〇一九年十月三十日书 记 员  雷 蕾
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7900号上诉人（一审被告）：郎建学，男，1970年7月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市道里区鸿运液化气服务站，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安发桥街5号1层。投资人：杨常云，该单位经理。上诉人郎建学因与被上诉人哈尔滨市道里区鸿运液化气服务站（以下简称液化气服务站）借用合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郎建学，被上诉人液化气服务站的投资人杨常云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎建学上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。郎建学原系液化气服务站职工，2018年12月离职时郎建学与液化气服务站的工作人员王振忠进行交接，并且到每个客户家签字确认，确认后差22个罐子。郎建学在哈一机站买了22个罐子送到液化气服务站财务确认。同时，一审时哈一机站出具了证明，开庭时双方已经质证，但一审判决对该份证据没有体现，且郎建学申请法院调取离职时的交接证据，法院没有调取，严重违反法定程序。另外，郎建学离职时不交接清楚，液化气服务站也规定不让离职。罐子都在客户家使用，用完后客户返还液化气服务站。如果郎建学赔偿了，在未来液化气服务站又收回了罐子，显失公平。液化气服务站辩称，请求驳回郎建学的上诉请求。1.郎建学主张已与液化气服务站做了煤气罐交接与事实不符。经与液化气服务站工作人员核实，液化气服务站的工作人员王振忠否认与郎建学做过液化气钢瓶的交接，一审中郎建学主张已经将案涉452的液化气钢瓶交还给液化气服务站与事实不符。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郎建学为液化气服务站的液化气运送员，在离职后理应将所有液化气钢瓶予以交接。而郎建学没有履行交接手续，且又未提供案涉液化气钢瓶的去向，理应按照协议予以赔偿。液化气服务站向一审法院起诉请求：请求法院判令郎建学返还液化气服务站的液化气钢瓶452个，价值合计67,800元。一审法院认定事实：2015年11月3日，郎建学入职液化气服务站，从事液化气运送工作。2018年1月13日，郎建学向液化气服务站出具了液化气钢瓶保管责任书及借条，主要约定：郎建学向液化气服务站借用液化气钢瓶452个，单价150元，总计金额67，800元；郎建学保证在工作调动或离职时将以上钢瓶归还，如有丢失或损坏照价赔偿。后郎建学从液化气服务站领取了452个液化气钢瓶。2018年12月，郎建学从液化气服务站离职，但未能提供其经手的452个液化气钢瓶的去向。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，郎建学向液化气服务站出具的液化气钢瓶保管责任书及借条系其真实意思表示，且不违反我国法律规定，故郎建学与液化气服务站之间借用合同关系成立。郎建学从液化气服务站离职后，未按约定办理液化气钢瓶相关的交接手续，亦未提供其经手的452个液化气钢瓶的去向，对本案的纠纷应承担违约责任。液化气服务站的诉讼请求，符合郎建学在液化气钢瓶保管责任书中的承诺，予以支持；郎建学的抗辩理由，因无证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条规定判决郎建学于一审判决生效后十日内返还液化气服务站价值67,800元的液化气钢瓶452个。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由郎建学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郎建学提交了客户备罐单一份，意证明其与王振忠进行交接，最后一天交接完毕。液化气服务站质证意见：液化气服务站与王振忠核实过，郎建学没有与王振忠办理过交接手续。本院认证意见：郎建学所举示的证据，无法证实其主张，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中郎建学称其已经与液化气服务站的工作人员进行离职交接工作，但对此其未提供充分有效的证据予以证实。二审中郎建学在法庭调查阶段申请法庭向液化气服务站调取其与液化气服务站工作人员的交接材料等证据，但液化气服务站否认已与郎建学进行液化气钢瓶的交接工作，否认存在郎建学申请调取的材料。对此，郎建学亦未提供液化气服务站掌握上述申请调取的材料而拒不交出的证据。故一审依据液化气服务站举示的郎建学所签字确认的借条及液化气钢瓶保管责任书等证据所作裁判，并无不当。故对郎建学所提上诉主张，本院不予支持。综上所述，郎建学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495元，由上诉人郎建学负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇一九年十月九日书记员  孙英喆
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16921号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：叶发强，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省阳西县，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告叶发强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××03）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶发强立即向原告清偿信用卡欠款本金55256元、利息8019.3元、违约金4917.62元（利息、违约金暂计至2019年3月12日止，此后的利息、违约金按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告叶发强承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶发强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金55256元、利息8019.3元（暂计至2019年3月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由被告叶发强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月三十日书 记 员  林瑜茵
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执1002号之一申请执行人肖理荣，男，汉族，1959年2月7日生，住赣县。被执行人欧阳玉彬，男，1982年11月11日出生，江西省安远县人，住安远县。申请执行人肖理荣与被执行人欧阳玉彬民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0726民初272号民事判决书立案执行，并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明位于安远县怡新花园F-303房屋（权证号：安房权证欣字第××号）登记于被执行人欧阳玉彬名下，依照《民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人欧阳玉彬名下的位于安远县怡新花园F-303房屋（权证号：安房权证欣字第××号）。审判员  吴清平二〇一九年十月十四日书记员  李 鑫
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16116号原告：贾荣良，男，1957年7月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹春华，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪宁，金博大律师事务所实习律师。被告：河南天欣实业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇大雍庄村310国道南。法定代表人：蔡朝阳。原告贾荣良与被告河南天欣实业有限公司（以下简称天欣公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾荣良及其委托诉讼代理人曹春华、刘雪宁到庭参加诉讼。被告河南天欣实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾荣良向本院提出诉讼请求：1、确认原告贾荣良与被告河南天欣实业有限公司签订的《认购协议书》无效；2、判令被告天欣公司返还购房款321578元及购房利息（利息以321578元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自签订认购协议书之日起至实际清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告房屋差价损失12575元（暂按每平方米500元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告撤销第三项诉讼请求。事实与理由：2013年10月18日，原告与被告就被告开发的中国绿色环保建材河南市场的商铺签订《认购协议书》，约定：商铺位于郑州市商都路圃田高速路口向东2公里路南第3号楼第4层第105号，面积25.15平方米。商铺售价为13700每平方米，优惠后总金额为321578元；协议签订后原告一次性全额支付房款，原告向被告支付人民币91578元，并转让债权合同金额230000元，被告认同此付款方式；被告应于2014年10月将商铺交给原告，除不可抗力或情势变更外，被告每逾期一天以原告已付款项的同期贷款利率支付违约金，因被告原因导致协议无法继续履行，被告除返还原告订购款外，向原告支付订购款总额5%的违约金。原告在协议签订后向被告支付91578元，另转让债权合同金额230000元，履行完毕义务，同日被告向原告出具收据。协议签订至今，被告未向原告交付约定商铺，后原告发现被告无预售许可证，根据法律规定原被告签订的《认购协议书》无效，被告应返还购房款，并向原告支付因此造成的损失。为维护原告合法权益，诉至本院。被告河南天欣实业有限公司缺席，未做答辩。经审查，本院认定如下事实：2013年10月18日，被告天欣公司（甲方）与原告贾荣良（乙方）签订《认购协议书》一份，合同编号为[2013]1018-02号。该《认购协议书》约定：1.甲方以出让方式取得位于郑州市商都路圃田高速路口向东2公里路南的土地使用权，该土地规划用途为绿色建材直供基地，共有建筑物五幢;2.乙方认购第三号楼第四层第105号商铺，甲方暂测面积25.15平方米，售价13700元每平方米，优惠后总金额为人民币321578元；3.乙方在签订本协议时一次性全额支付房款，（乙方向甲方支付人民币91578元，并转让债权合同金额230000元），甲方认同此付款方式；4.乙方签订《认购协议书》后，甲方于2014年10月将商铺交给乙方；5.除不可抗力或情势变更以外的因素造成甲方逾期交房的，每逾期一天以乙方已付款项的同期银行贷款利率支付违约金，甲方违约导致协议无法继续履行时，甲方除返还乙方订购款外并向乙方支付订购款总额5%的违约金。同日，天欣公司出具加盖其财务专用章的《收据》一份，编号为6005213，《收据》载明：兹收到贾荣良交来购房款（中捷合同款转入230000元、现金91578元）人民币321578元。另查明，2004年11月19日天欣公司成立，经营范围为:市场内开发建设及相关信息咨询、仓储服务(易燃易爆及危险品除外);五金、建材批发销售;木工机械销售(上述范围涉及国家法律法规规定应经审批方可经营的项目除外)，该公司就涉案房产未取得商品房预售许可证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定为无效。本案中,被告河南天欣实业有限公司未取得商品房预售许可证明，原、被告签订的《认购协议书》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。原告要求被告返还321578元购房款,理由正当,本院予以支持。因原告在签订《认购协议书》时未查询被告有无商品房预售许可证，存在过错,故原告要求被告支付利息的诉讼请求,本院不予支持。被告河南天欣实业有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃了答辩与举证的权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定,判决如下:一、确认原告贾荣良与被告河南天欣实业有限公司签订的《认购协议书》无效；二、自本判决生效之日起十日内，被告河南天欣实业有限公司向原告贾荣良返还购房款321578元；三、驳回原告贾荣良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，减半收取3062元，由被告河南天欣实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年十月三十日法官助理王子璐书记员邹宁博
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文忠，男，1971年2月16日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金刚，男，1975年10月25日出生，汉族，住河北省沧县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀贵，男，1948年6月19日出生，汉族，住河北省沧县。再审申请人李文忠与被申请人李金刚、李秀贵土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6116号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文忠申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。土地承包经营权侵权事实认定错误。再审申请人并不认可村委会统一进行土地调整的行为，村委会私自调整土地的行为因违反了法律及国家政策的相关规定而无效。原审法院适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，认定本案不属于人民法院民事案件受理范围，明显属于适用法律错误。法院作为国家的审判机关，应当保持裁判的公立性、严谨性和尺度的一致性。本院经审查认为，李文忠向一审法院起诉请求依法判令李金刚、李秀贵停止侵权行为，各自返还侵占的2亩土地；依法判令二被告赔偿侵权期间造成的原告经营性损失。李文忠诉李金刚与李文忠诉李秀贵分属不同的两个法律关系，两个法律关系之间不仅当事人不同且诉讼标的亦不同。原审判决驳回李文忠的起诉，李文忠可另案分别对李金刚、李秀贵起诉并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李文忠的再审申请。审判长  孙学良审判员  李 娟审判员  牛世红二〇一九年十月二十二日书记员  王 惠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48533号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭春玲，女，1975年12月12日出生，汉族，住广东省广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭春玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82,136.64元(币种同下)。原告诉称，被告彭春玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,136.64元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终823号上诉人（原审原告）深圳观澜湖高尔夫球会有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜高尔夫大道1号。法定代表人周自立，董事长。委托代理人屈刚，广东仁人律师事务所律师。委托代理人孟菊，女，1969年10月25日出生，汉族，北京市人，系深圳观澜湖高尔夫球会有限公司的员工。被上诉人（原审被告）深圳市龙华区规划土地监察局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道梅龙大道2283号。法定代表人欧国立，局长。委托代理人曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。委托代理人吴青，广东中熙律师事务所实习律师。上诉人深圳观澜湖高尔夫球会有限公司（以下简称观澜湖高尔夫公司）因诉被上诉人深圳市龙华区规划土地监察局请求撤销行政处罚决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2317号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市龙华区规划土地监察局以观澜湖高尔夫公司未经规划主管部门批准兴建涉案临时建筑为由作出的行政处罚决定，人民法院依法对该决定的合法性进行审查。深圳市龙华区规划土地监察局提交的调查询问笔录、现场勘验笔录、《深圳市观澜高尔夫内涉嫌违法建筑测绘技术报告》及深规土龙华函〔2018〕424号《市规划国土委龙华管理局关于协助核查观澜湖高尔夫球会相关建筑用地规划、权属情况及报建情况的复函》等证据材料相互印证，可证明观澜湖高尔夫公司未经规划主管部门批准兴建涉案临时建筑的事实，深圳市龙华区规划土地监察局对该事实认定证据充分，本院予以确认。观澜湖高尔夫公司主张深圳市龙华区规划土地监察局在被诉行政处罚决定中将其列为被处罚对象存在错误，但深圳市龙华区规划土地监察局在调查阶段对观澜湖高尔夫公司的委托代理人进行调查询问时，被询问人认可兴建涉案临时建筑之前未向规划主管部门报批，并未否认观澜湖高尔夫公司不是涉案临时建筑的建设者，现观澜湖高尔夫公司予以否认并未举证予以证明，故对于观澜湖高尔夫公司提出的上述主张，本院不予采纳。因深圳市龙华区规划土地监察局系以观澜湖高尔夫公司未经规划主管部门批准兴建涉案临时建筑为由作出被诉行政处罚决定，即系针对规划违法行为予以查处，故涉案临时建筑所占用的土地是否合法取得使用权及权利人是否是观澜湖高尔夫公司与对被诉行政处罚决定的合法性审查缺乏关联性，对于观澜湖高尔夫公司以涉案临时建筑所占用的土地已合法取得土地使用权等为由提出深圳市龙华区规划土地监察局违法作出被诉行政处罚决定的主张，本院亦不予采纳。而涉案临时建筑并未按深圳市农村城市化历史遗留产业类和公共配套类违法建筑处理而取得不动产权登记，故观澜湖高尔夫公司以其已申报为由提出不能对涉案临时建筑予以查处的主张不能成立。因观澜湖高尔夫公司未经规划主管部门批准兴建涉案临时建筑，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款及第六十六条规定的责令限期拆除的情形，故深圳市龙华区规划土地监察局据此决定责令观澜湖高尔夫公司限期自行拆除涉案临时建筑合法有据。此外，深圳市龙华区规划土地监察局在作出被诉行政处罚决定的过程中已履行立案、调查、告知权利义务及送达等程序义务，符合法定程序。综上，观澜湖高尔夫公司的上诉理由不能成立。对于观澜湖高尔夫公司提出撤销深圳市龙华区规划土地监察局作出的深龙华规土监罚字［2018］（--）第2号行政处罚决定的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳观澜湖高尔夫球会有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇一九年十月三十日书记员  黄华聪