河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1669号原告：李殿章，男，1965年7月23日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。被告：宋希源，男，1987年5月17日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人刘剑，河北浮阳律师事务所律师。原告李殿章与被告宋希源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿章的委托诉讼代理人王彦、被告宋希源的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殿章向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息1091000元（逾期利息按照月息2分的利率计算，自2015年4月29日起至还清全部借款本息之日止）；2、此案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2014年4月28日被告向原告借款人民币100万元用于贷款倒手续使用。双方约定借款期限为一年，即自2014年4月28日起至2015年4月28日止，被告承诺借款按月息2分的利率计算到2015年4月28日本息一并付清。然而，借款到期后，被告却失信于原告，既未偿还借款本金也未支付借款利息。后经原告数次追要，被告总是以资金周转困难为由推托。被告仅于2015年12月8日至2017年5月17日期间偿还原告借款利息149000元，对本金及约定的借款期间内的利息91000元至今未偿还。综上所述，被告的行为违背了诚实信用原则，并给原告造成巨额经济损失，为主张权利，原告依法诉诸贵院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告宋希源辩称，原告所述不属实。原被告之间并不存在借贷关系，所以原告诉求被告偿还借款本息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。原告为支持其主张，提交如下证据：1、2014.4.28日原告给被告账户打款100万元的转账凭条，证实被告在2014.4.28日收到原告的借款100万元。2、2014.5.28日被告书写的收条一张，证实被告向原告所借的100万元人民币，被告已经收到且注明借款的用途是倒手续用。3、保全担保费3000元，提交票据一张。4、庭后原告提交原被告签订的借款协议一份，证实被告向原告借款100万元，并约定利息为月利率1.5%。被告对原告提交的证据质证称,2014年4月28日原告转入被告账户的100万元，是原告用于其儿子李嘉隆向案外人王林、张俊艳出借借款所用，并非是向被告借款。对原告提交的打款凭证真实性无异议，但不能证实是借贷关系。对收条真实性无异议，但是从出具的手续所注明的倒手续记载看，证实本案所涉款项不是借款而是原告打给被告用于原告的儿子向外借钱倒手续。对担保费票据真实性无异议，但该项损失并非是原告必然要发生的费用，因为提供担保既可以用原告的自有资产进行担保，没有必要用担保公司发生担保，原告的主张没有法律依据。原告和李嘉隆是父子关系，对原告的证据真实性无异议，但对其关联性提出异议。这份证据是在本案原告起诉田剑锋等四被告的案件中还款记录，这些还款是偿还沧县人民法院（2019）冀0921民初206号的案件中的借款，不是本案中的还款。在206号案件中有借条存在，但本案中没有借条存在。为了证实原告所述该笔借款是用于原告儿子李嘉隆向案外人王林、张俊艳出具借款所用，我方出示沧县人民法院（2016）冀0921民初987号案卷中的打款记录及民事调解书一份，从该案中出借人是李嘉隆和田剑锋出借金额是250万元，其中100万系李嘉隆出资，另外150万元是田剑锋出资，从该案中所调取的李嘉隆所证实给付案外人王林的银行转账凭证来看，2014年4月28日本案原告李殿章转入本案被告账户，4月29日被告将该款项转账给张俊艳，后李嘉隆与案外人订借款合同。2016年5月份向沧县人民法院提起诉讼，而后沧县人民法院进行调解。结合原告李殿章和李嘉隆是父子关系，该款项100万元并非是本案被告所用，应为李嘉隆所用。被告对庭后原告提交的借款协议质证称，借款协议是本人所签，但需回去核实是在什么情况下所签，自己不认可100万元是借款。原告对被告提交的证据质证称,先提交还款记录，证明在沧县人民法院（2019）冀0921民初206号原告诉被告民间借贷纠纷一案中，被告向法庭提供过自2015年12月18日至2017年5月17日被告宋希源向原告共计还款六笔，总计金额为149000元的还款记录，证实被告对原告证据质证意见的不属实情节。（2016）冀0921民初987号与本案不具有关联性，该文书不能印证被告的抗辩意见。李嘉隆虽然是原告之子，但在987号案件中李嘉隆和田剑锋发生的是与案外人王林、张俊艳的纠纷，与原告无任何关系。打款记录显示2014年4月28原告为其打款100万元，该证据印证被告借款100万元的事实。至于2014年4月29日又将借到的100万元转给张俊艳与本案没有关系，属于宋希源处理借款的行为，且该款是宋希源打给张俊艳的，与被告主张的李嘉隆、田剑锋与张俊艳的纠纷不具关联性。原告提交的转账凭条和被告书写的收款收据在被告不能举证原被告之间除借款之外还有其他经济纠纷或者经济往来的情况下，能够充分证实被告向原告借款100万元未还的事实。被告的抗辩意见不符合常理，如果李殿章将款项出借给李嘉隆的话，应该是原告将款项打给李嘉隆，而不会是将款项打给被告宋希源。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日被告向原告借款人民币100万元用于贷款倒手续使用。2014年5月28日双方签订借款协议一份，约定借款期限为一年，即自2014年5月28日起至2015年5月28日止，并约定借款利息按月利率1.5%计算。借款到期后，被告于2015年12月8日至2017年5月17日期间偿还原告149000元，余欠借款未偿还。原告因申请诉讼保全提供担保，阳光财产保险股份有限公司向本院出具担保函一份，原告为此交纳诉讼保全保费3000元。以上有原、被告的当庭陈述、质证笔录以及收据、打款凭条、银行转款明细清单、借款协议等证据予以证实。本案审理过程中，原告变更诉求要求被告偿还借款本金100万元，借期内剩余利息31000元，以上共计1031000元，并自2015年5月29日起按月息1.5分计算利息直至被告还清全部借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款100万元，按照双方约定被告应支付借款期限内利息180000元，截止到2017年5月17日被告共偿还149000元，剩余借款本金100万元，借期内利息31000元，共计1031000元未还清，以上事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告应当本着诚实、信用的原则，及时偿还上述欠款。原告主张按约定借款利息月利率1.5%计算自2015年5月29日起至被告还清全部借款本金之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但原告要求借期内利息31000元重复计息的请求，因双方未重新签订借款凭证，故于法无据，本院不予支持。原告为申请诉讼保全而支付的担保保费3000元，系原告为实现债权而支出的必要费用，被告依法应予承担。被告称该款项100万元并非是本案被告所用，应为李嘉隆所用，但其提交的证据与本案不具有关联性，不能证实被告主张，故本院不予采信，对被告主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告宋希源自本判决生效之日起十日内偿还原告李殿章借款人民币1031000及利息（利息以100万元本金为基数自2015年5月29日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，保全费5000元，诉讼保全责任保费3000元，以上共计15310元，由被告宋希源承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李炳杰二〇一九年十月十日书记员  孟赵宁