甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初2969号原告：甘肃银行股份有限公司庆阳分行。法定代表人：全恒。委托诉讼代理人：田亚龙。委托诉讼代理人：刘鹏儒。被告：王金宁。第三人：白保平。原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行（以下简称甘肃银行）与被告王金宁、第三人白保平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甘肃银行的委托诉讼代理人田亚龙、刘鹏儒，被告王金宁，第三人白保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃银行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）甘1002执2038号执行裁定书；（2019）甘1002执异6号执行裁定书；2、依法确认原告对被西峰区人民法院扣划的白保平在原告处的80000元人民币款项享有质权并可排除他人执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年10月26日与白保平、王立武、张红兵签订《个人联贷联保借款合同》，约定原告向白保平、王立武、张红兵各发放贷款人民币75万元，三人互为借款人和担保人，贷款期限自2017年10月26日至2018年7月26日，贷款利率为年利率7.83%，还款方式为到期还本，按月还息。担保方式为存款单质押，每户向原告缴纳8万元，开立银行存折，并将存折质押于原告处。在白保平向原告交付存折时，原告便享有质权，依据担保物权优先性的原则，原告对法院所扣划的款项享有优先权并可排除他人执行。现白保平、王立武、张红兵未完全适当的履行《个人联贷联保借款合同》义务，法院冻结扣划该款项的行为严重侵犯了原告的合法权利。为维护原告自身的合法权益特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告王金宁辩称，对原告陈述的白保平在2017年与甘肃银行签订的贷款合同并存入8万元保证金无异议。但白保平借王金宁的款项，王金宁起诉法院调解后白保平不按时给钱，法院冻结、扣划白保平的存款并未给王金宁领取，王金宁对此并不知情。第三人白保平述称，2017年10月26日，白保平、王立武、张红兵与原告签订借款合同贷款、缴纳保证金8万元并将存折在存放在甘肃银行均属实。王金宁通过白保平给张广平借款17万元挣利息，张广平支付利息7、8万元，以后张广平生意做得不好要不回借款，王金宁就起诉白保平要求还款，白保平也给还款7、8万元。法院扣划白保平在甘肃银行8万元的执行款是白保平交给甘肃银行的质押钱，现导致白保平在甘肃银行的贷款出现连锁反应，请求法院做出正确的裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《个人联贷联保借款合同》1份，证明借款合同的贷款人是原告，借款人为白保平、张红兵、王立武，约定每人借款数额为75万元、每人交纳保证金8万元，借款合同签订时间为2017年10月26日；原告和白保平借款事实及关于质押担保的合同约定；二、《甘肃银行担保物、待处理抵债资产收割通知书》1份，证明甘肃银行收到白保平质押物即存款单后给白保平发出回执，白保平为上述贷款提供的质押有效；三、质押物移交清单1份，载明借款人白保平、王立武、张红兵，质押物名称为活期存折，共移交了3分存折，一份存折的所有权人为白保平，其余两份是王立武和张红兵，证明白保平在借款时已将保证金存折8万元交付给甘肃银行，存款单的质押成立有效；四、庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002执2038号执行裁定书和划扣款通知书，证明庆阳市西峰区人民法院执行另案债权已经划扣了白保平给甘肃银行的保证金存款8万元的事实。被告王金宁未提交证据。第三人白保平围绕陈述提交了以下证据:一、（2017）甘1002民初5186号民事调解书1份，证实白保平和王金宁之间的民间借贷纠纷经人民法院调解处理；二、执行款收据4张，证实白保平已经向庆阳市西峰区人民法院肖金法庭交纳案款共计31000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，经质证，被告及第三人对证据的真实性均无异议；对第三人提交的证据，经质证，原告及被告对真实性无异议。本院经审查，当事人提交的证据均为书证，且对方当事人对证据的真实性无异议，对当事人予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下:2017年11月1日，本院受理了王金宁与白保平民间借贷纠纷一案。2017年12月25日，本院做出了（2017）甘1002民初5186号民事调解书，由白保平于2018年6月30日前归还王金宁借款14万元，白保平负担案件受理费825元。白保平未按期履行民事调解书的内容，由审判庭移送到执行局强制执行。在执行过程中，白保平止2018年10月19日向本院交纳执行案款共计31000元。2018年10月29日，本院作出（2018）甘1002执2038号执行裁定，并对甘肃银行发出协助扣划存款通知书，扣划了白保平在甘肃银行东郊支行账户中的存款80000元。案外人甘肃银行提出书面执行异议。2019年3月12日，本院以（2019）甘1002执异6号执行裁定，驳回案外人甘肃银行股份有限公司庆阳分行的执行异议请求。甘肃银行于2019年3月21日向本院提起执行异议之诉，请求撤销庆阳市西峰区人民法院发出的划拨裁定执行裁定，确认甘肃银行对白保平的该80000元存款享有质权并排除执行。另查，2015年10月14日，白保平在甘肃银行庆阳东郊支行办理活期存折开户，并存入现金80200元。2017年10月6日，白保平将该存折交给甘肃银行作为质押申请贷款。2017年10月26日，甘肃银行作为贷款人，白保平、王立武、张红兵作为借款人，双方签订了《个人联贷联保借款合同》，约定三名借款人每人向甘肃银行借款75万元，借款用途是归还存量贷款，借款期限至2018年7月26日届满，每人在合同签订起五日内交纳8万元的保证金，保证金交纳方式为开立活期存折并办理冻结止付。当日，甘肃银行工作人员给白保平等人出具《甘肃银行担保物、待处理抵债资产收割通知书》，通知白保平已将质押物权证收妥，并将白保平活期存折进行冻结，冻结期限至2018年10月26日。2018年11月6日，白保平、王立武、张红兵又与甘肃银行签订借款合同，对之前未还的贷款进行续借。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点主要在于甘肃银行是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”审理查明，甘肃银行与第三人白保平签订的借款合同约定借款担保方式为“开立活期存折并办理冻结止付”，第三人白保平在签订借款合同时将其在甘肃银行庆阳东郊支行开户的存款单出质给甘肃银行占有，据上规定此时甘肃银行对白保平的存款单享有质权成立，在白保平不履行到期债务时甘肃银行有权就该存款单内的存款优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”甘肃银行作为案外人提起异议之诉后，向法庭举证《个人联贷联保借款合同》、《甘肃银行担保物、待处理抵债资产收割通知书》和质押物移交清单证实其对人民法院扣划的80000元存款享有质权的事实成立，并对该80000元存款享有优先受偿权，因此甘肃银行主张不得执行被人民法院扣划的80000元存款的诉讼请求成立，予以支持。原告主张的撤销（2018）甘1002执2038号执行裁定书、（2019）甘1002执异6号执行裁定书及确认之诉无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：一、停止对第三人白保平于2015年10月14日在甘肃银行庆阳东郊支行办理开户活期存折内存款80000元的执行；二、驳回原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告王金宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 苗海蓉人民陪审员 李倩倩人民陪审员 李浩武 二〇一九年十月十六日书 记 员 冯 毅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。