文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14963号上诉人（原审被告）：刘建国，男，1993年9月22日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：朱俊衡，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349951781Q。法定代表人：杨红城，总经理。委托诉讼代理人：潘晶晶，云南勤业律师事务所律师。上诉人刘建国因与被上诉人深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司（以下简称华诚恒企公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建国上诉请求：一、撤销原审判决第二项,驳回华诚恒企公司的诉讼请求；二、撤销原审判决第六项,改判全部支持刘建国的反诉请求；三、原审（本诉、反诉）、二审诉讼费用由华诚恒企公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实存在严重偏差。刘建国和华诚恒企公司之间并非原审判决认定的借贷关系。根据《车辆质押业务合作协议》（以下简称“合作协议”）的约定及实施履行的情况,刘建国和华诚恒企公司之间为合作关系。在合作期间,刘建国使用华诚恒企公司的名义在丽江地区开展相关的工作,华诚恒企公司也因此向刘建国进行授权,同时每一笔款项的支出均需要刘建国向华诚恒企公司进行审批之后才能放款给相应的客户,刘建国接受华诚恒企公司的管理和规制,双方之间的关系和借贷关系完全不同。同时华诚恒企公司还可以对质押的车辆享有事实上的权利,这一系列的事实均表明双方之间的法律关系并不是借贷关系。原审法院忽略案件事实,枉顾刘建国和华诚恒企公司在庭审之中的陈述,认定事实错误,定性法律关系错误。二、原审法院超越当事人诉求,判决存在瑕疵。华诚恒企公司在起诉时,并未要求按照24%的利率进行计算,只是请求偿还固定的款项。但是原审判决直接按照24%的利率计算利息严重超出华诚恒企公司的诉求。三、原审判决适用法律错误。原审法院认定刘建国和华诚恒企公司之间的法律关系错误,进而直接使用在错误认定本案基础法律关系为借贷关系的前提下,错误援引《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》。同时原审判决并未考虑华诚恒企公司在协议履行之中存在重大违约事实,在解除协议的同时未对其违约行为进行评价,而是直接进行判决,适用法律错误。被上诉人华诚恒企公司答辩称：一、原审法院认定事实正确，适用法律正确，将华诚恒企公司与刘建国基于车辆质押业务合作协议产生的交易认定为借款关系与客观事实相符，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》；二、原审判决并未超过华诚恒企公司诉讼请求；三、融资渠道管理费不应予以退还；四、华诚恒企公司为实现债权产生的律师费、公证费属于刘建国因违约给华诚恒企公司造成的可预见的损失，刘建国应当支付和承担，本案的案件受理费、保全费、保全担保费应全部由刘建国承担。五、若非认定为借款关系，基于刘建国违约是造成协议不能履行的根本原因，刘建国的相关请求同样没有事实和法律依据。被上诉人华诚恒企公司原审诉讼请求：一、解除华诚恒企公司、刘建国于2017年3月5日签订的《车辆质押合作协议》；二、刘建国赔偿华诚恒企公司借款本金700000元，并按照合同约定支付截至2017年9月26日的融资利息14100元以及融资服务费900元，共计715000元；三、刘建国向华诚恒企公司支付违约金153000元；四、刘建国向华诚恒企公司支付律师费25000元、公证费600元；五、刘建国承担本案诉讼费、保全费、担保费等相关诉讼费用。上诉人刘建国原审反诉请求：一、解除双方于2017年3月5日签订的《车辆质押协议》；二、华诚恒企公司向刘建国退还融资渠道管理费360000元，并承担融资渠道管理费总额50%的违约金180000元；三、华诚恒企公司赔偿刘建国因履行《车辆质押业务合作协议》而产生的费用798317.3元；四、华诚恒企公司向刘建国支付延迟放款违约金5600元（以28000元为基数，按照20%的比例计算）；五、华诚恒企公司承担反诉费用。原审查明，一、《车辆质押业务合作协议》的签订情况。2017年3月5日，华诚恒企公司与刘建国签署了《车辆质押业务合作协议》（以下简称合作协议），合作协议约定：1、合作内容：双方拟在汽车质押业务领域开展合作，合作区域包括丽江市行政区域（古城区、玉龙县、宁蒗县、永胜县、华坪县），合作区域内实行保护原则，在区域内刘建国具有唯一代理权，华诚恒企公司不得发展（包括但不限于其他代理商），如华诚恒企公司违约，应无条件退还刘建国融资渠道管理费用，并按融资渠道管理费用的20%支付赔偿金。2、业务基础：刘建国为有借款需求的车辆所有权人（以下简称车主）提供汽车质押借款业务，并以车主质押车辆的转质押方式通过华诚恒企公司提供的融资渠道实现资金的周转与盘活。3、合作要求：刘建国以车主质押车辆通过华诚恒企公司提供的融资渠道融资时，需具备如下条件：刘建国已实际合法取得车辆的转质押权、刘建国享有对车主的真实债权、转质押车辆及其与车主之间质押借款的全套业务协议及车辆证照由刘建国保管。4、融资金额的确认及融资期限：转质押车辆的评估，由华诚恒企公司进行专业评估，刘建国以华诚恒企公司的评估价格为准确定融资金额；若华诚恒企公司评估金额高于车辆绝当后处置金额，华诚恒企公司承担评估价格与处置后的差价。5、融资利息及服务费：因刘建国利用了华诚恒企公司提供的融资渠道，刘建国应按每笔融资金额的年化12%（即每月1%）向资金提供方及华诚恒企公司的合作方支付融资利息，并按每笔融资金额的1%一次性支付融资服务费，按车辆收取，一车一结。由刘建国与融资渠道方另行签署《借款合同》、《借款服务协议》进行约定。6、刘建国同意按融资金额承担还款责任，若未按融资合同约定向资金提供方履行还款责任的，华诚恒企公司或华诚恒企公司的合作方或资金提供方有权按刘建国融资金额主张违约责任。7、融资渠道管理费的收取比例和方式：刘建国同意分两次向华诚恒企公司支付融资渠道管理费360000元，于本协议签订后1日内支付180000元，于本协议签订20日内，支付180000元。8、合作期限：本协议有效期一年，自签订之日起至2018年3月5日，本协议到期前30日内，若双方均未对协议的变更、终止提出书面通知，本协议自动延续一年，延期次数不限。本协议签订后，除因华诚恒企公司故意或重大过失给刘建国造成严重损失致使本协议提前解除外，刘建国已缴纳的融资渠道管理费不予退还。9、车辆保管：车辆质押或转质押期间，车辆的全套证照由华诚恒企公司和刘建国双方负责保管，车辆本身由刘建国负责保管，车辆的安全性由刘建国负责，车辆保管费用由刘建国承担或由刘建国自行向车主收取。10、华诚恒企公司的权利义务：华诚恒企公司应为刘建国提供合法、安全的资金融通渠道。华诚恒企公司有权在融资期间占有质押车辆。刘建国因妥善保管质押车辆和转质押车辆，除因刘建国根本违约，华诚恒企公司不得擅自处置刘建国所提供的质押物。华诚恒企公司应合理评估车辆价值，不得随意抬高或压低车辆评估值。因刘建国根本违约，华诚恒企公司有权协助资金提供方处置质押车辆，并以处置所得价款优先偿还刘建国所欠付的款项。因刘建国原因造成该合同终止的，其交纳的融资渠道管理费视同放弃，华诚恒企公司有权不予退还。11、刘建国的权利义务：刘建国有权在向华诚恒企公司提供质押车辆后获得华诚恒企公司提供的融资渠道；刘建国应按与资金提供方签订的融资合同的约定按时足额还本付息。刘建国对所提供的质押车辆或转质押车辆拥有合法的所有权或处置权。刘建国有权在车辆绝当时按协议参与利润分成。刘建国按照华诚恒企公司所需的正常程序办理车辆质押手续到放款环节时，华诚恒企公司承诺24小时内放款，除节假日及特殊情况外，如有特殊情况会提前通知。正常情况下超过24小时放款的，华诚恒企公司承诺给予刘建国此笔放款金额的20%作为补偿。12、约定解除：刘建国发生以下任意情形时，华诚恒企公司有权解除本协议，并有权要求刘建国承担赔偿责任：……连续三次发生逾期支付相关款项的；任意一次逾期支付相关款项达15日的……华诚恒企公司发生以下情形时，刘建国有权解除本协议，并有权要求华诚恒企公司承担赔偿责任：对刘建国已完成正常审核、到放款程序的款项，未能在除节假日及特殊情况以外按时放款的，合作期内出现此类情况5次以上（不含5次）的。13、违约责任：（一）本协议项下任何一方违反本协议的约定，给守约方造成损失的，违约方应按给守约方造成的全部损失进行赔偿；（二）华诚恒企公司无正当理由擅自停止向刘建国提供资金融通渠道的，在按本协议约定扣除已实际发生融资项目对应的融资渠道管理费总额后，将余款退还刘建国，实际发生融资管理费用按缴纳总额平分到每月，总额按实际融资服务总月数来计算，并按缴纳的融资管理费用总额的50%向刘建国进行赔偿；（三）因刘建国违约在先致使华诚恒企公司停止提供资金融通渠道的，华诚恒企公司在按本协议约定扣除已实际发生融资项目对应的融资渠道管理费总额后，将余款退还刘建国，实际发生融资管理费用按缴纳总额平分到每月，总额按实际融资服务总月数来计算，并按缴纳的融资管理费用总额的50%向华诚恒企公司赔偿；（四）刘建国未按本协议的约定向华诚恒企公司支付相关款项的，自逾期之日起，每日按应交未交项总额的3%支付违约金，违约金不足以弥补华诚恒企公司损失的，刘建国仍应就不足部分进行赔偿。二、是否支付融资渠道管理费。已支付，刘建国提交的中国农业银行转账汇款电子回单显示，刘建国向华诚恒企公司财务人员余青青银行账户转账支付360000元融资管理费，具体包括：2017年2月24日转账20000元、2017年3月6日转账160000元、2017年3月30日转账100000元、2017年4月11日转账80000元。华诚恒企公司对此予以确认。三、借款情况。审理中，华诚恒企公司与刘建国确认双方共计发生九笔借款（涉及九辆车），最后一笔业务发生在2017年6月28日，华诚恒企公司实际支付刘建国借款共计798000元。其中，2017年5月8日、2017年5月11日、2017年5月27日出借的三笔借款，双方当事人确认上述三笔借款均已结清，尚未归还的借款分别是2017年5月24日出借的40000元（已支付两个月利息800元）；2017年6月7日出借的410000元（已支付一个月利息4100元）；2017年6月22日出借的120000元（已支付一个月利息1200元）；2017年6月24日出借的20000元（已支付一个月利息200元）；2017年6月24日出借的90000元；2017年6月28日出借的20000元（已支付一个月利息200元）。上述未偿还的借款本金共计70万元，已支付的利息共计6500元。华诚恒企公司认可上述刘建国的六笔借款已支付利息情况。刘建国确认上述六笔借款的放款时间与金额，但对于借款的利息部分不予认可，刘建国认为借款应在逾期之后才利息违约金等，在借款期限内支付的金额不能认定为是支付利息。刘建国认为华诚恒企公司存在迟延放款，应承担违约责任，为此其提交了吴海、吴涛办理借款的相关资料，资料显示吴海于2017年5月11日签订了客户告知书、车辆评估表、贷款申请表，华诚恒企公司于2017年5月15日，通过余青青账户向刘建国账户转账18000元发放借款；吴涛于2017年5月27日签订了客户告知书、车辆评估表、贷款申请表，华诚恒企公司于2017年5月27日通过余青青账户向刘建国账户转账30000元发放借款，于2017年6月2日通过余青青账户向刘建国账户转账10000元发放借款。华诚恒企公司解释，约定24小时放款是指材料报齐之后开始起算，并不是从申请贷款之日起算，合同亦未约定一次性放款。四、本案的其他情形。1、2017年8月22日华诚恒企公司向刘建国邮寄了一份《关于要求偿还本金及利息的通知函》，主要内容是截至2017年9月1日刘建国尚欠六笔借款，本金共计70万元及利息1.41万元。2、刘建国提交了其中国建设银行账户交易明细显示，其于2017年6月24日、6月28日分别向华诚恒企公司的财务余青青转账300元，共计600元，备注内容为进件费原审法院认为，华诚恒企公司与刘建国签署的《车辆质押业务合作协议》约定，刘建国为有借款需求的车辆所有权人提供汽车质押借款业务，并以车主质押车辆的转质押方式通过华诚恒企公司提供的融资渠道实现资金的周转与盘活。根据查明的事实，双方发生的业务模式为借款人以车辆质押的方式向刘建国申请借款，华诚恒企公司根据车辆的评估价值审核借款额度，向刘建国提供借款，刘建国再将借款转借给实际的借款人，即刘建国与华诚恒企公司之间的借贷，刘建国与实际车主之间的借贷。根据协议的履行情况和华诚恒企公司自认的事实，双方合作的实质包括两层借贷关系，即刘建国、华诚恒企公司之间的借贷关系，以及刘建国与案外人实际车主之间的借贷关系，本案处理的是华诚恒企公司、刘建国之间的借贷关系。《车辆质押业务合作协议》的解除问题，华诚恒企公司要求解除该协议，刘建国反诉亦要求解除该协议，双方均不愿继续履行，都有解除协议的明确意思表示，对该诉请法院予以支持。关于华诚恒企公司要求刘建国偿还借款本金70万元的诉请，根据审理查明的事实，华诚恒企公司与刘建国之间共发生九笔借款，双方均确认其中三笔即2017年5月8日、2017年5月11日、2017年5月27日的借款，均已还清，剩余六笔借款本金70万元未清偿，刘建国应当继续向华诚恒企公司清偿。根据相关司法解释规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中合同约定的借款利息、融资服务费、逾期还款违约金已经超过年利息24%，对于超过部分，法院不予支持。另外，除了双方约定的融资利息、服务费、违约金，刘建国还向华诚恒企公司支付了36万元的融资渠道管理费，因双方系借贷关系，华诚恒企公司向刘建国收取的融资利息、融资服务费、违约金、融资渠道管理费，均应以借款本金为基数，总额不得超过年利率24%，除此之外，华诚恒企公司不应再以其他名义收取费用。华诚恒企公司应退还刘建国36万元融资渠道管理费及600元进件费。本案中，《车辆质押业务合作协议》仅约定了借款利息为年12%，未约定利息的支付方式，借款利息的支付方式由刘建国与融资渠道方另行签订的《借款合同》、《借款服务协议》进行明确约定，而双方当事人均未向法院提交上述两份合同。《车辆质押业务合作协议》未约定利息支付方式，华诚恒企公司认为应当按月支付利息，刘建国认为合同没有约定利息支付方式，应在最后借款期限到期后一次性支付，故在借款期限内支付的金额不是支付借款每一期的利息。法院认为华诚恒企公司未提交证据证明双方约定了按月支付利息，刘建国在六笔借款期限内支付的费用不应当认定为借款期间的利息，刘建国辩解有理，法院予以支持。刘建国尚未归还的六笔借款本金及利息经核算如下表（借款期限三个月）：            序号              借款日期              借款金额              逾期天数      （从逾期之日计至2017.9.28）              逾期利息                  1              2017.5.24              40000元              34天              894元                  2              2017.6.7              410000元              20天              5392元                  3              2017.6.22              120000元              5天              395元                  4              2017.6.24              20000元              3天              39元                  5              2017.6.24              90000元              3天              178元                  6              2017.6.28              20000元              0天              0元                  合计                            700000元                            6898元      刘建国截至2017年9月28日应支付华诚恒企公司的逾期利息398元[6898元-6500元（华诚恒企公司认可被告刘建国在借款期间已经支付的数额）]，之后的逾期利息以70万元为本金，按年利率24%计付清之日止。华诚恒企公司要求刘建国支付的律师费、公证费等，因《车辆质押业务合作协议》中没有约定，法院不予支持。关于刘建国反诉要求华诚恒企公司支付融资管理费用50%的违约金的问题，刘建国认为根据合同约定，华诚恒企公司无正当理由擅自停止提供资金融资渠道的，应赔偿50%的融资管理费用。因双方为民间借贷关系，借贷应建立在自愿合法的基础上，华诚恒企公司作为出借人有权决定是否出借款项，对该诉请法院不予支持。刘建国反诉要求华诚恒企公司支付其履行《车辆质押业务合作协议》支出的费用，因双方为民间借贷关系，出借人的义务是按约定提供借款，借款人的义务是按约定还本付息，刘建国作为借款人在办理借款业务的过程中支付的费用由其自行承担，故对该项诉请，法院不予支持。刘建国反诉要求华诚恒企公司支付迟延放款违约金，刘建国主张2017年5月11日的借款18000元和2017年5月27日的借款40000元存在迟延交付的情形，根据查明的事实，双方均认可上述两笔借款已经清偿，视为对该两笔借款的相关权利义务已经履行完毕，对该诉请法院不予支持。原审法院判决：一、解除华诚恒企公司与刘建国于2017年3月5日签订的《车辆质押业务合作协议》；二、刘建国向华诚恒企公司返还借款本金70万元及截至2017年9月28日的逾期付款利息398元，限判决发生法律效力之日起十日内付清；三、刘建国向华诚恒企公司支付逾期罚款利息，以70万元为基数，按年利率24%从2017年9月29日计算至付清之日止，限判决发生法律效力之日起十日内付清；四、华诚恒企公司向刘建国退还融资管理费36万元及进件费600元，限判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回华诚恒企公司的其他诉讼请求；六、驳回刘建国的其他反诉请求。本案受理费12736元、保全费4988元（华诚恒企公司均已预交）由华诚恒企公司负担724元，刘建国负担17000元；反诉费8448元（被告已预交），由刘建国负担4648元，华诚恒企公司负担3800元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点系：一、双方之间的法律关系性质；二、刘建国是否应当支付华诚恒企公司逾期罚款利息，如应当支付，具体数额应是多少；三、华诚恒企公司是否应当支付刘建国融资渠道管理费总额50%的违约金；四、华诚恒企公司是否应当赔偿刘建国为履行合同产生的费用；五、华诚恒企公司是否应当支付刘建国延迟放款违约金。关于争议焦点一。刘建国与华诚恒企公司签订了《车辆质押业务合作协议》，协议中约定刘建国为有借款需求的车辆所有权人提供汽车质押借款业务，并以车主质押车辆的转质押方式通过华诚恒企公司提供的融资渠道实现资金的周转与盘活。双方发生的业务模式为借款人以车辆质押的方式向刘建国申请借款，华诚恒企公司根据车辆的评估价值审核借款额度，向刘建国提供借款，刘建国再将借款转借给实际的借款人。刘建国负责向华诚恒企公司偿还借款。华诚恒企公司按照每笔融资数额按比例收取融资利息及服务费。双方还在合同中对质押车辆的处置做了约定。从合同约定及双方履行可见，华诚恒企公司承担的义务主要为提供资金，并收取固定比例的收益，刘建国承担还款责任，华诚恒企公司并不承担刘建国在经营中的风险，因此，原审认定双方之间为借贷关系并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点二。华诚恒企公司在原审时请求刘建国支付融资利息、融资服务费、违约金，并在原审庭审时明确违约金系根据《车辆质押业务合作协议》第八条第（四）项约定计算的违约金，因原约定的违约金系每日按应交未交款项总额的3%计算，华诚恒企公司按照未偿还本金的24%请求支付违约金。本院认为，《车辆质押业务合作协议》第八条第（四）项约定刘建国逾期支付款项时应按照每日3%的标准承担违约金，该款项与逾期付款罚息性质一致，原审确认刘建国应当支付逾期罚款利息并不超过华诚恒企公司的诉讼请求，本院依法予以确认。原审认定刘建国应支付截至2017年9月28日的逾期付款利息398元后，双方均未对此上诉，本院对此予以确认。刘建国应当支付2017年9月29日之后相当于逾期罚息的违约金至实际清偿之日，但因华诚恒企公司仅请求153000元，不违反法律的强制性规定及合同约定，本院对此依法予以确认。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。关于争议焦点三。《车辆质押业务合作协议》第八条第（二）项约定因华诚恒企公司无正当理由擅自停止向刘建国提供资金融通渠道的，应按照融资管理费用总额的50%向刘建国进行赔偿。本案中并无证据证明刘建国曾向华诚恒企公司提出融资而华诚恒企公司拒绝的情形，而且刘建国存在逾期还款的情形，因此，本案不符合合同约定的应当支付融资渠道管理费总额50%违约金的情形。刘建国的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点四。合同中并未约定华诚恒企公司应当承担刘建国为履行本合同支出的费用，亦没有法律规定华诚恒企公司应当承担该项费用，因此，刘建国的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点五。《车辆质押业务合作协议》第五条第5点约定刘建国按正常程序办理车辆质押手续到放款环节时，华诚恒企公司承诺24小时内放款，正常情况下，超过24小时放款的，华诚恒企公司承诺给予刘建国该笔放款金额的20%作为补偿。刘建国主张的两笔借款分别于2017年5月11日签订了客户告知书、车辆评估表和贷款申请表，华诚恒企公司于2017年5月15日发放第一笔借款18000元，分别于207年5月27日、2017年6月2日分别发放第二笔借款的30000元和10000元。华诚恒企公司主张约定24小时放款是指材料报齐之后开始起算，并不是从申请贷款之日起计算，合同亦未约定一次性放款。对此，本院认为，合同明确约定办理到放款环节时，华诚恒企公司承诺在24小时内放款，刘建国已经提交证据证明已经办理了车辆评估、申请贷款的环节，华诚恒企公司也未提交证据证明上述两笔借款存在材料不齐的情形。双方在合同中明确约定了放款时间，理应是全款，而不是部分款项。因此，华诚恒企公司于2017年5月15日发放18000元借款、2017年6月2日发放10000元借款，确实存在超过合同约定的24小时的情形，应当根据合同约定，支付刘建国共计5600元违约金。综上，上诉人刘建国的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2762号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2762号民事判决第五项、第六项；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2762号民事判决第三项为：上诉人刘建国应自本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司支付违约金153000元；四、被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付上诉人刘建国违约金5600元；五、驳回被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上诉人刘建国的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费12736元、保全费4988元，被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司已预交，由上诉人刘建国负担17000元，由被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司负担724元；反诉费8448元，上诉人刘建国已预交，由上诉人刘建国负担4548元，由被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司负担3900元；二审案件受理费15448元，上诉人刘建国已预交，由上诉人刘建国负担11248元，由被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司负担4200元；综上，上诉人刘建国应于本判决生效之日起十日内径付被上诉人深圳华城恒企互联网金融服务有限公司8900元。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员罗巧二〇一九年十月三十日书记员 刘慎杰(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。