长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初217号 原告赵平，女，1984年6月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托代理人刘俊佑，湖南鼎昌律师事务所律师。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该局局长。 委托代理人谭颖璠，该局工作人员。 委托代理人尹灵卉，湖南金凯华律师事务所律师。 第三人湖南盾森商贸有限公司，住所地长沙市雨花区圭塘路228号朗峰苑2栋3005房。 法定代表人赵平。 原告赵平（以下简称原告）不服被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称被告）于2015年12月10日作出的湖南盾森商贸有限公司（以下简称第三人）设立登记，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘俊佑、被告委托代理人尹灵卉、谭颖璠到庭参加诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月10日，被告核准了第三人的设立登记申请，并核发了营业执照，原告被登记为第三人公司法定代表人和股东。 被告在举证期限内向本院提供如下证据： 第一组证据：《公司登记（备案）申请书》。 第二组证据：《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。 第三组证据：《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《湖南盾森商贸有限公司章程》、《股东会决议》、《住所（经营场所）登记表》及《商事主体住所（经营场所）登记承诺书》、《租房协议书》及房屋产权证、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》。 第四组证据：《内资公司设立登记审核表》、《企业登记证照颁发及归档记录表》。 以上证据拟共同证明第三人申请公司设立登记提交的材料齐全，符合法律、法规、规范性文件的要求，被告充分尽到了审查义务，依法核准其公司设立登记申请。 原告诉称：2019年4月原告在办理购房按揭贷款时，发现被第三人在被告处登记为公司法定代表人和股东，注册登记的时间为2015年12月10日，且该企业被列入经营异常名录。原告获知该情况后于5月20日向贵州省都匀市公安局报了案，并联系了被告，要求被告撤销该公司的设立登记，但被被告拒绝。原告从未在被告处注册登记过上述公司，也并未指定或者共同委托代理人办理前述事宜。系他人假冒原告的身份证及姓名，伪造原告签名在被告处提交设立登记申请文件及相关材料，并由被告准予注册登记。原告认为，被告作为本行政区域内的工商行政管理部门，应对申请人所有申请材料依法进行认真细致的审查。被告在原告不知情且全部登记材料均非本人亲笔签名的情况下，错误地核准了该公司的设立登记。原告多次要求被告依法撤销对该公司的设立登记未果。因被告拒不履行法定职责，导致原告的正常生活受到严重干扰，随时面临承担公司经营责任的风险。请求判令：1.撤销被告对第三人于2015年12月10日所做出的准予工商注册登记的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告赵平向法庭提供了以下证据： 证据一：《企业登记基本情况表》、《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《湖南盾森商贸有限公司章程》、《股东会决议》、房产权证、《租房协议书》、《住所（经营场所）登记表》、《商事主体住所（经营场所）登记承诺书》、《企业名称预先核准通知书》。拟证明公司设立登记申请材料中涉及原告签名的笔迹均是伪造的，原告没有申请设立该公司的意思表示，被告在履行该法定职责时未尽到审核查实义务。 证据二：《都匀市公安局处警回执单》。拟证明原告于2019年5月20日就身份信息被冒用注册公司向原告所在地公安机关报警。 证据三：身份证复印件。拟证明第三人申请公司工商登记时所提供的原告身份证复印件均是伪造的。 证据四：《接处警案（事）件登记表》。拟证明原告于2019年9月29日就身份信息被冒用注册公司向被告所在地公安机关报警。 证据五：《笔迹鉴定报告》。拟证明《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》并非原告本人签名。 被告辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条、第五十一条第一款第（一）项之规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案第三人委托代理人李秀英前往被告处申请公司设立登记，其提交的材料符合相关法律、法规关于申请公司设立登记之要求。经被告审慎审查后，依法准予了第三人的设立登记。上述材料真实性应当由申请人负责，被告只负责形式审查，且已尽到合法合理的审慎审查义务。故被告对第三人作出准予登记的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，现原告以“他人冒用身份信息”为由主张撤销被告依法做出的公司登记行为，缺乏事实与法律依据。 第三人湖南盾森公司未提交答辩意见。 对被告提供的证据，原告经当庭质证认为，被告提交的所有证据材料的三性均不予认可，所有证据上“赵平”的签名笔迹与原告不相符，都不是原告本人签的。 对原告提供的证据，被告认为真实性、合法性无异议，关联性有异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。被告的证据，均与原件核对无异，能够证明被告在办理第三人公司设立登记时，收存了相关申请资料及履行了设立登记的相关程序，上述证据可以作为本案的定案依据。 根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年12月10日，原长沙市工商行政管理局雨花分局受理了关于第三人设立登记的申请。第三人递交了申请登记第三人所需要的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《湖南盾森商贸有限公司章程》、《股东会决议》、《住所（经营场所）登记表》及《商事主体住所（经营场所）登记承诺书》、《租房协议书》及房屋产权证、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》，原长沙市工商行政管理局雨花分局经审查认定第三人的申请符合法定条件，于当日核准了第三人的设立登记，原告被登记为该公司的法定代表人和股东。原告不服，遂诉至法院。 另查明，第三人申请登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的“赵平”签名并非原告本人所签。 再查明，2019年3月，因长沙市雨花区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局雨花分局、长沙市质量技术监督局雨花分局、长沙市雨花区食品药品监督管理局合并组建长沙市雨花区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局雨花分局的职能职责由长沙市雨花区市场监督管理局承接。 本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告长沙市雨花区市场监督管理局于2015年12月10日作出的设立湖南盾森商贸有限公司的登记行为。 案件受理费50元，由被告长沙市雨花区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  曾纪萍 二〇一九年十月十五日 书 记 员  伍 悦 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。