广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10880号原告魏均华，男，汉族，身份证住址江西省吉安市泰和县。委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托代理人祝进忠，广东翔鹏律师事务所实习律师。被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴华路南侧龙光世纪大厦座3-46，统一社会信用代码91440300MA5EUKM584。负责人高朋。被告北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室，统一社会信用代码91110105330415022J。法定代表人张峥。被告海良兴盛企业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院37号楼1至3层101，统一社会信用代码91110112MA00BFT296。法定代表人张峥。原告魏均华诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司深圳分公司（以下简称小家联行深圳分公司）、被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称北京小家联行公司）、被告海良兴盛企业管理（北京）有限公司（以下简称海良兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏均华及其委托代理人封国夫、祝进忠到庭参加诉讼，被告小家联行深圳分公司、北京小家联行公司、海良兴盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏均华诉称，原告于2017年1月起开始为被告小家联行深圳分公司提供房屋装修材料，同时也为被告小家联行深圳分公司提供维修、更换房间材料设施服务，根据双方的交易习惯，原告提供装修材料、在更换相关材料后，填写相关单据，交给被告小家联行深圳分公司的员工王坤，由王坤将单据交给公司报销，然后由公司将货款转给原告。2018年2月至2018年9月，原告提供相关货物给被告小家联行深圳分公司后，被告小家联行深圳分公司却未曾按双方的交易习惯支付货款，原告多次打电话给被告小家联行深圳分公司经理王坤、负责人高朋催货款，却遭到对方以各种理由推脱。经查，被告小家联行深圳分公司是被告北京小家联行公司的分公司，在深圳宝安注册成立，没有独立财产，根据《中华人民共和国公司法》第14条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告海良兴盛公司是被告北京小家联行公司的股东，认缴资本1,000,000元，实缴资本为零，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告为维护其自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告小家联行深圳分公司、被告北京小家联行公司支付原告货款78,383元；2、被告小家联行深圳分公司、被告北京小家联行公司支付拖欠货款利息784元，暂计至2018年11月12日至2019年1月12日，直至还清货款时为止（78,383元×年利率6%÷12个月×2个月）,合计79,167元；3、被告海良兴盛公司在被告北京小家联行公司未实缴股东出资范围内承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。被告小家联行深圳分公司、北京小家联行公司、海良兴盛公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告称其自2017年5月底开始与被告小家联行深圳分公司发生业务往来，开始为被告小家联行深圳分公司提供房屋装修材料，并进行相应的维修工作。双方的交易流程是：被告小家联行深圳分公司提出需求，原告送货并提供相应的维修服务，之后原告将送货单交给被告小家联行深圳分公司，由被告小家联行深圳分公司审批付款；原告主张双方按月进行对账，但被告小家联行深圳分公司没有给任何凭证，被告小家联行深圳分公司的业务员签字完成后就进入结账程序。原告主张在2018年2月至2018年9月期间，其向被告小家联行深圳分公司送货78,383元，被告小家联行深圳分公司未按双方交易习惯支付货款，原告多次打电话给被告小家联行深圳分公司的经理王坤及负责人高朋催促货款，遭到对方各种理由的拖延。为证明以上主张，原告提交了电话录音及文字整理资料、银行流水明细、配货明细表、维修明细表、送货明细统计表、微信聊天记录等书面证据予以证明。经查，根据电话录音及文字整理资料显示，原告打电话给被告小家联行深圳分公司的负责人高朋，高朋回复需找王坤沟通，未涉及确认买卖合同及价款事宜；原告打电话给王坤，王坤问多少钱时，原告回复40,000元至50,000元；原告问另外30,000元批下来没有，王坤回复“我也不知道”；另，原告所主张的该电话号码系王坤所有，以及王坤系被告小家联行深圳分公司的经理均无相关证据予以证明。银行流水清单显示，2017年8月21日，案外人于兆丹向原告转款46,122元，备注信息为“小家联行”；2017年8月21日，案外人王坤向原告转款33,597元，备注信息为“深圳分公司维修隔断工人魏均华报账”。原告仅有配货明细表、维修明细表的复印件，无原件予以核对，且配货明细表、维修明细表上无工作人员签字亦没有加盖被告小家联行深圳分公司公章。送货明细表系原告单方制作。微信聊天记录载明内容显示，对话主体为“小朋朋小家朋哥”、“小家联行财务火火”，时间发生在2018年8月至2018年11月，未显示明确的款项金额。另查明，被告北京小家联行公司曾用名为“小家联行房地产经纪（北京）有限公司”，被告小家联行深圳分公司隶属于被告北京小家联行公司，系被告北京小家联行公司的分支机构。被告海良兴盛公司系被告北京小家联行公司的唯一股东。上述事实，有原告提交的电话录音及文字整理资料、银行流水明细、配货明细表、维修明细表、送货明细统计表、微信聊天记录等书面证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，被告小家联行深圳分公司、北京小家联行公司、海良兴盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本案的争议焦点在于原告与被告小家联行深圳分公司之间是否存在有效的买卖合同关系。根据“谁主张谁举证”的原则，原告主张其与被告小家联行深圳分公司之间存在买卖合同关系，原告负有证明的责任。对此，原告仅提供了电话录音及文字整理资料、银行流水明细、配货明细表、维修明细表、送货明细统计表、微信聊天记录予以证明，根据查明事实，原告主张王坤系被告小家联行深圳分公司的经理，但未能提供证据予以证明，对此本院不予采信；电话录音及文字整理资料无法证明被告小家联行深圳分公司对原告主张的交易及货款金额予以确认；银行流水明细无法显示转款人与被告小家联行深圳分公司的关联性，与原告主张交易的关联性；配货明细表及维修明细表无原件予以核对，亦无交易对手工作人员签字或盖章；送货明细统计表系原告单方制作；微信聊天主体身份无法确认，亦未对原告主张的交易及货款金额明确予以确认。上述证据均无法显示与原告发生交易的主体系本案被告小家联行深圳分公司，亦无法证明交易的具体金额，原告未能提供的充分证据证明其与被告小家联行深圳分公司之间存在装修材料买卖的合意，并实际发生了交易往来，故对于原告主张被告小家联行深圳分公司支付货款及逾期利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。原告根据其所主张的与被告小家联行深圳分公司之间的交易，要求被告北京小家联行公司、海良兴盛公司承担相应的责任，亦无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏均华的全部诉讼请求。本案案件受理费1,780元，由原告魏均华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 杨    芬人民陪审员 冯  伟  春二〇一九年十月二十八日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。