云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初702号 原告：豆军海，男，1971年5月2日生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。 委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：易门元佳陶瓷有限公司。住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处陶瓷特色工业园区大椿树片区。 法定代表人：黄宗增，公司经理。 委托诉讼代理人：卞辉，男，1995年1月7日生，汉族，住福建省闽清县。代理权限：特别授权。 原告豆军海与被告易门元佳陶瓷有限公司（以下简称“元佳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告豆军海的委托诉讼代理人苏志宏、被告元佳公司的委托诉讼代理人卞辉到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告豆军海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告煤炭款1071716元，并自起诉之日起至煤炭款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向原告赔偿逾期付款损失。2、案件受理费由被告承担。在法庭审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：请求判令被告支付原告煤炭款1071716元，并自起诉之日起至煤炭款付清之日止按年利率4.35%的1.5倍向原告赔偿逾期付款损失。事实和理由：2017年9月原告开始供给被告煤炭，至2017年底，被告欠原告煤炭款1287800元，2018年4月9日至同年11月26日期间，原告又供给被告金额为2687495元的煤炭款，被告用金额2893579元的煤焦油抵付欠原告的煤炭，原告代被告垫付运费40000元。2019年2月2日，被告支付原告煤炭款20000元，3月15日支付30000元。至2019年3月15日，被告欠原告煤炭款1071716元，经原告多次催讨，被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。 被告元佳公司辩称，被告与原告间不存在任何买卖关系，也从未收取过原告向被告供应的任何原料，原告主张被告尚欠其1071716元没有事实及法律依据，被告不存在欠原告货款的事实，被告并不是适格的被告，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：1、被告与原告间不存在任何买卖关系，且原告对其主张的“至2017年底，被告欠原告煤炭款1287800元”没有提供任何证据予以证明。2、《进仓单》不是有效的债权债务结算凭证，不能以单证所载明的金额作为确认货款结算的最终依据。3、原告提供的《易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单》并非被告向原告所出具的，被告未向原告出具过任何《进仓单》，《进仓单》中也没有被告的公章，原告提供的证据完全不能体现诉争1071716元煤炭款所依据的事实及所指向的债务主体为被告，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。易门鑫诺陶瓷有限公司于2018年1月10日变更为易门元佳陶瓷有限公司，包括进仓单在内的所有涉及到公司名称的材料也相应变更为易门元佳陶瓷有限公司，《易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单》同时不再使用，原告提交的8张《易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单》并非2018年1月10日后被告所统一使用的《进仓单》。4、原告并未代被告垫付40000元运费，原告没有提供委托书、物流单等证据证明原告垫付运费的事实，因此原告请求被告支付代垫付运费的主张不应予以支持。5、原、被告之间不存在任何买卖关系，故原告无权要求被告赔偿逾期付款损失。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、居民身份证复印件1份。证明原告的身份情况。 2、易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单8份。证明2018年4月9日至2018年11月26日期间，原告供给被告金额为2687495元的煤炭。 3、企业信用信息公示报告1份。证明被告的企业登记信息，被告现在的股东是谢忠强、刘利杰，2018年1月10日易门鑫诺陶瓷有限公司的名称变更为元佳公司。 4、易门鑫诺陶瓷有限公司出具给高怀元的进仓单复印件3份。证明易门鑫诺陶瓷有限公司名称变更为元佳公司后，一直都是在使用易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单，没有使用元佳公司的进仓单。 5、电话录音光盘1张。证明原、被告之间存在买卖关系，而且在2018年11月26日双方已经对账，对账后没有给原告单据，原告打电话跟刘利杰说了后，刘利杰是认可对账的金额，原告一直打电话讨要款项的情况。 6、中国农业银行银行卡交易明细清单14份。证明周勇等人的账户转入原告账户的煤焦油款合计2851006元，易门鑫诺陶瓷有限公司从陈旭等人账户转到原告账户的煤款1369600元的事实。 7、易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单复印件2份。 8、焦油款单据复印件6份。 9、经原告申请，本院从（2019）云0425民初273号案件的庭审笔录中调取了黄钦的证人证言。证明刘锐培系元佳公司的高级主管。 被告质证后认为：对原告提交的第2组证据，时间都是在易门鑫诺陶瓷有限公司的名称变更为元佳公司之后，涉及到公司名称的材料包括进仓单在内，都变更为元佳公司，易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单不再使用，原告提交的进仓单不是元佳公司统一使用的进仓单。原告提交的第4组证据，原告未提供原件，对于真实性有异议，且高怀元一案，目前没有生效的法律文书确认进仓单的真实性，即使高怀元案的进仓单真实，也与本案无关联性。原告提交的第5组证据，对真实性及证明对象均不认可。原告提交的第6组证据，被告未核实过，对材料的真实性请法院予以认定，被告对证明对象有异议，周勇、陈旭等人与原告之间的银行账户往来无法体现往来款项为煤焦油款，被告也没有授权周勇、陈旭等人向原告汇款，原告也未提供证据证明被告授权周勇、陈旭等人向原告汇款。原告提交的第7组证据，对真实性、证明对象均有异议，该称重计量单系原告单方制作，没有加盖被告的印章，原告从未向被告供应过任何货物，易门鑫诺陶瓷有限公司于2018年1月10日名称变更为元佳公司，包括计量单在内的所有涉及到公司名称的材料也相应变更为元佳公司；计量单的复印件内容模糊，无法体现载明的具体内容。原告提交的第8组证据，对真实性、证明对象均有异议，且该证据与本案不具有关联性。对原告提交的第9组证据，真实性无异议，对证明对象有异议。被告对其他证据未提出异议。 被告未向法庭提交证据。 本院认为，对原告提交的证据，被告未提出异议的，予以采证。对于原告供煤给被告的事实，原告提交了易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单、原告与刘利杰的通话录音、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，上述证据的来源、形式合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，与本案案件事实关联，且元佳公司未举出相反证据反驳易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单系其公司使用的事实，故对以上证据予以采证。原告提交的第4组证据，与本案无关联性，不予采证。原告提交的第7、8组证据，均系复印件，证据所载明的内容模糊，不予采证。原告提交的第9组证据，结合本案原、被告的陈述及其他证据予以综合采证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 元佳公司名称原为“易门鑫诺陶瓷有限公司”，2018年1月10日变更为“易门元佳陶瓷有限公司”。2017年12月4日，易门鑫诺陶瓷有限公司的法定代表人由刘久鑫变更为刘利杰，2018年4月23日，元佳公司的法定代表人由刘利杰变更为谢忠强。从2017年12月5日起，在元佳公司企业信用信息公示报告中，元佳公司公示的股东为两个，刘利杰为其中一个。 从2017年10月起，原告与易门鑫诺陶瓷有限公司有经济上的往来。在2018年4月9日至2018年11月26日期间，原告拉运了价值2687495元的煤炭卖给元佳公司。元佳公司支付了原告部分款项，2018年11月26日经原告与元佳公司对账，原告、元佳公司均认可欠原告的煤炭款为108万元。 2019年2月12日从陈学淼账户转给原告2万元，2019年3月15日从伍星寰账户转给原告3万元，在法庭审理过程中，原告认可以上两笔款项系元佳公司转给其的煤炭款。 本院认为，原告所举证据形成证据锁链，能够证实原告与元佳公司存在煤炭买卖合同关系及至2018年11月26日止，元佳公司尚欠原告煤炭款108万元的事实，对该事实予以认定。在2018年11月26日后，元佳公司支付了5万元的款项给原告，在尚欠款中应扣除该5万元，故元佳公司实际尚欠原告的款项为103万元。对于原告诉称的垫付4万元运费的主张，与本案不属同一法律关系，在本案中不予审查处理。元佳公司提出的辩解意见，未提交相应证据证实，不予采纳。元佳公司未履行完全付款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。现原告要求元佳公司支付尚欠煤炭款的诉请，理据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉请，有相应的法律依据，予以支持，本院以103万元为基数，按年利率6.525%计付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、由被告易门元佳陶瓷有限公司于判决生效后十五日内向原告豆军海支付尚欠的煤炭款1030000元。并赔偿自2019年7月1日起至款项实际清偿之日止，以本金1030000元为基数，按年利率6.525%计算的逾期付款损失。 二、驳回原告豆军海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14445元，由原告豆军海负担375元，由被告易门元佳陶瓷有限公司负担14070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  刘桂仙 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  张石友 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李进琴