江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初7163号 原告：田刚，男，1993年10月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：蒋文豪，男，1987年10月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告田刚与被告蒋文豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田刚及被告蒋文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田刚向本院提起诉讼请求：请求判令被告归还原告承租房屋内的空调、吧台柜、吊灯、洗手台柜、卫生间物品及其他物品，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月22日，清江浦区法院判决：一、确认原、被告于2018年4月21日签订的转让合同于2018年9月10日解除；二、被告返还原告质量保证金7000元，并赔偿原告各项损失合计20000元；三、原告支付被告电费623元；被告承诺于2019年5月30日付清欠款，并自愿出具了协议书，但被告并未归还欠款。现原告要求被告返还承租房屋内的空调等物品，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋文豪辩称，1、原告属于重复起诉应当驳回起诉，原告于2018年8月27日起诉租赁合同纠纷一案，该案已经清江浦区法院作出判决并生效，现原告以同一被告同一事实起诉，属于重复起诉，原、被告之间的租赁合同已经解除，关于租赁合同解除后产生的纠纷已经经过法院判决，所有的纠纷已经一次性解决。并不存在其他纠纷，根据最高院相关解释规定原告起诉构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉；2、根据最高院相关司法解释及谁主张谁举证的证据规则，原告对自己提出的诉讼请求应举证加以证明，但原告并没有证据证明原被告之间签订租赁合同时的5.5万元转让费包括空调在内，因此原告应当承担举证不能的不利后果，而事实上原被告并未约定5.5万元包括空调在内。首先，被告安装空调已经达到7万元，而5.5万元已经包括3个月的房租及店内的家具，如果还包括7万元的空调，那么被告肯定不会以5.5万元的价格转让租赁房屋，这明显与市场转让价格及常理、逻辑不符合；其次，在2019年1月10日的开庭笔录中，原告自认5.5万元不包括设备也就是空调，并陈述自己的东西搬完了，后来又改口称5.5万元包括空调在内，原告的陈述前后自相矛盾，明显虚假陈述，因此其陈述不应被采纳；3、在原被告签订完转让协议，履行完付款义务、交付义务后，店内的家具桌椅包括卫生间的设施，已经归原告所有，而在第一次的诉讼中，原被告又进一步明确了5.5万元转让费，包含店内家居桌椅，被告对此亦认可，因此在原被告解除合同后，原告完全可以将所租赁房屋内的桌椅搬走，被告不仅没有将桌椅占为己有的行为，更没有阻止原告搬走家具桌椅的行为，是原告自己没有将房屋内的家具桌椅搬走，却反过来又将被告诉至法院，要求被告归还上述物品，原告再一次起诉要求被告返还物品的行为多此一举，属重复诉讼，恶意诉讼，浪费司法资源，给法院及被告增加诉累。因此，原告再一次起诉被告的行为没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告（乙方）与淮安宝龙建设发展有限公司（甲方，以下简称宝龙建设公司）签订《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》1份，主要内容为：1、宝龙建设公司将位于淮安市广州路180号宝龙城市广场一区16号楼第1-3层、编号为S16-8的商铺出租给被告使用，用于经营儿童写真摄影，由山东宝龙商业物业管理有限公司淮安分公司（以下简称宝龙物业公司）进行统一的物业管理服务；2、租赁期限为5年，自2017年3月31日起，五年租金分别为33986.04元、33986.04元、37384.64元、82246.22元、90464.66元，租金及综合物业服务费均按季度支付；3、乙方向甲方支付履约保证金19196.96元及质量保证金7000元；4、租赁期满或因乙方原因导致合同解除时，乙方应承担租赁场所恢复原状义务，其中对于已经与房屋原有结构附合的装修物，拆除会破坏主体结构，不存在恢复原状，应以现状交还；5、乙方租赁场所门口的门头店招位及商业街的户内、户外场所的所有告示位、宣传位、招牌位、标志位、条幅位、灯箱及户外广告位，均由甲方统一管理、策划、布置，乙方未经甲方同意不得擅自设立任何招牌和广告，否则甲方有权解除合同，乙方应承担导致合同解除的违约责任；6、在本合同有效期内，乙方不得将租赁场所全部或部分以任何形式向第三方转租、转让等，否则甲方有权解除合同并追究乙方的违约责任。合同签订后，被告向宝龙物业公司支付履约保证金19196.96元及质量保证金7000元及房屋租金等，同时对房屋进行了简单装修。2016年12月5日，被告在该房屋内安装空调5台，支付安装空调材料费21150元，5台空调费32000元，空调费用合计53150元。 2018年4月中旬，原、被告就涉案房屋转租事宜进行洽谈，被告将其与出租方签订的合同通过微信发给原告，并告知原告要与出租方重新签订合同。2018年4月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转让合同》1份，主要内容为：甲方将位于淮安市广州路180号宝龙城市广场一区16号楼第1-3层、编号为S16-8的商铺以商铺转让给乙方租赁经营，乙方需向甲方支付费用明细：1、转让费55000元；2、甲方与宝龙建设公司签署合同中的履约保证金及质量保证金合计26000元；3、甲方已支付宝龙建设公司的第二季度物业管理费3000元。被告于同日向原告出具《委托授权书》1份，其委托原告办理“履约保证金19196.96元及质量保证金7000元合同到期由田刚向宝龙建设公司收取”事项。原告于合同签订当日至2018年5月21日陆续向被告支付转让合同中载明的各项费用合计8.4万元，其中转让费55000元中包括2018年9月底前的房租。费用付清后被告将房屋交付原告，原告亦对房屋进行了简单装修，并支出装修费用19700元。2018年6月20日，原告向宝龙物业公司支付费用5343.69元。2018年8月1日，原告对涉案房屋外墙进行装修（挂牌子）时与宝龙物业公司发生纠纷，宝龙物业公司才知晓涉案房屋被被告转让给原告使用，经派出所出警处理未果，宝龙物业公司遂切断涉案房屋电源。2018年8月6日，原告报警称宝龙物业公司要锁涉案房屋大门，民警到场后了解到因出租方与被告签订的合同中约定房屋不得转租，被告将房屋私自转租给原告违反了合同约定，后出租方表示如果原告要租该房屋，必须与出租方重新签订合同，且合同会有所更改，原告表示不同意，致调解未果。 2018年9月12日，宝龙物业公司就涉案房屋租赁事宜向被告送达《解约函》1份，主要内容为：自2018年9月30日起双方签署的租赁合同解除，甲方退还乙方已付未使用的履约保证金0元，质量保证金7000元，水电费押金2000元。被告与宝龙物业公司于同日签订《终止协议》1份，约定于2018年9月30日终止涉案房屋租赁合同。2018年10月26日，被告出具《遗失声明》1份，承诺放弃履约保证金19196.96元,同时被告向宝龙物业公司交纳8月份的电费623元。2018年12月，宝龙物业公司已将质量保证金7000元退给被告。 2018年8月27日，原告诉至本院要求解除原、被告签订的商铺租赁合同、被告返还原告支付的商铺转让费55000元、履约保证金及质量保证金26000元、物管费用8343.69元，共计89343.69元，被告承担原告的装修损失19700元。审理中被告向本院提出反诉请求，要求解除反双方签订的“转让合同”，原告承担被告19196.96元的履约保证金损失、支付房屋使用费24840元及房屋、设计、装修损失80000元等。2019年2月22日，本院作出（2018）苏0812民初8122号（下称8122号案件）民事判决书，对于原告主张的各项损失（包括其在转让时实际支付的各项费用及装修费等），本院酌定由被告赔偿原告20000元并返还质量保证金7000元。对被告反诉请求中要求原告支付房屋使用费、偿还设计、装修等费用，因上述费用已包含在其收取原告的转让费中，故对该请求不予支持。遂判决：一、确认原、被告于2018年4月21日签订的转让合同于2018年9月10日解除；二、被告于本判决生效后十日内返还原告质量保证金7000元，并赔偿原告各项损失合计20000元；三、原告于本判决生效后十日内支付被告蒋文豪电费623元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告的其他反诉请求。 判决生效后，被告于2019年3月下旬将房屋内空调拆除搬走。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的民事判决书、照片及被告提供的庭审笔录等予以证实，本院予以确认。在8122号案件庭审中，原告对转让费5.5万元先称不包括设备，后又称包括空调，被告称5.5万元已经包括3个月的房租及店内的家具等，不可能包括7万元安装空调费用。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于商铺转让费5.5万元是否包括空调设备原被告存在较大争议，本院8122号案件生效判决已认定5.5万元包括装修、室内家具及3个月房租等，但对是否包括空调没有明确。本院结合原告在8122号案件庭审中陈述及被告支出空调费用合计53150元等具体情况来看，如果将空调费用计算在内，该转让费包含的各项费用已远远超过5.5万元，被告以5.5万元价格转让有悖常理，且原告也未能提供证据证明其主张，故本院认定5.5万元转让费中不包括空调设备。同时原告在8122号案件中要求被告返还商铺转让费等费用，本院根据双方过错程度已酌定被告予以适当赔偿。 对于原告要求被告归还吧台柜、两张长凳子、卫生间洗手台柜、吊灯等于物品的请求。被告在将房屋转租给原告后，在交付房屋时已将室内家具等物品一并交付给原告，其后由原告保管使用，即使后来宝龙物业公司锁上涉案房屋大门，原告也应及时交涉搬走室内物品，现原告并未提供被告实际占有上述物品占的证据。 综上，原告要求被告归还承租房屋内的空调、吧台柜、吊灯、洗手台柜等物品的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告田刚的诉讼请求。 本案案件受理费1632元（原告已预缴），减半收取816元，由原告田刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××71）。 审 判 员 潘树林 二〇一九年十月二十二日 法官助理 董淑敏 书 记 员 范文静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。