安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7773号 上诉人（原审被告）：赵雷，男，1988年1月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清亚，系赵雷之父，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：冯浩然，男，1986年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省蜀山区。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人赵雷因与被上诉人冯浩然民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初9066号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人赵雷上诉请求：1、2017年6月29日还本金2万元应予认定；2、案涉借条无利息约定，利息是口头约定，后期也可不给，所以借款利息不应支持；3、案涉《承诺书》系被上诉人带人在本人单位2楼食堂胁迫上诉人签字；4、被上诉人后期已知上诉人借款用于赌球，不应再计非法利息；5、律师费上诉人不应支付。请二审法院查明事实改判。 被上诉人冯浩然辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 冯浩然向一审法院起诉请求：1、判决被告立即归还原告借款人民币270000元及逾期付款利息222045元（暂计算至2018年10月17日，以后计算至款清时止，详见利息计算表）；2、判决被告支付律师费32000元；3、判决被告承担原告为维权所产生的全部诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告为同学关系，2014年9月25日，被告因为资金周转向原告借款15万元，2015年4月2日，被告又向原告借款30万元，双方口头约定借款期限及利息。2016年12月2日，被告为取得原告信任出具《承诺书》，再次确定借款本金及利息并承诺“如发生诉讼纠纷，冯浩然所产生的诉讼费、律师费、交通费、复印费等一切费用由本人赵雷支付”。此后，原告多次向被告催要上述借款及利息，被告只在2017年3月17日及2017年7月7日分别偿还借款130000元和50000元，剩余本金270000及利息至今没有支付。原告多次通过电话、信息和当面催要均无果。请法院依法判决。 一审法院认定事实：2014年9月25日，被告赵雷向原告出具借条一张，载明：“今借冯浩然人民币壹拾伍万元整（150000元）。” 原告冯浩然于2015年3月30日、2015年3月31日通过银行转账向被告账户转款50000元、226500元。2015年4月2日，被告赵雷又向原告出具借条一张，载明：“今天借冯浩然人民币叁拾万元整（300000元）。”2016年12月2日，被告赵雷向原告出具承诺书一份，载明：“赵雷于2014年9月25日向冯浩然借款壹拾伍万元（月利息为贰分）；此笔借款利息付到2015年12月25日；2014年12月2日向冯浩然借款壹拾伍万元（月利息为贰分伍）；此笔借款利息付到2016年12月2日；2015年4月2日向冯浩然借款叁拾万元（月利息为壹分伍）此笔借款利息付到2015年10月2日，此三笔借款本人承诺后期如发生诉讼纠纷，冯浩然产生的诉讼费、律师费、交通费、复印费等一切费用由本人赵雷支付。” 庭审中，原告陈述被告仅偿还300000元借条中的180000元借款本金（2017年3月17日偿还130000元，2017年7月7日偿还50000元）。被告陈述其共计偿还300000元借条中的200000元借款本金，其中20000元本金于2017年6月29日支付，上述两笔借款双方口头约定月息1.5%，2014年12月2日的150000元借款口头约定月息2.5%。 另查，以借款150000元为基数，自2015年12月26日起按照月息1.5%计算至2016年12月2日的利息为25200元（150000元×1.5%×11个月+150000元×1.5%÷30天×6天）；以借款150000元为基数，自2016年12月3日起按照月息2%计算至2018年10月17日的利息为67400元（150000元×2%×22个月+150000元×2%÷30天×14天）；以借款276500元为基数，自2015年10月3日起按照月息1.5%计算至2017年3月17日的利息为72581.25元（276500元×1.5%×17个月+276500元×1.5%÷30天×15天）；以借款146500元为基数，自2017年3月18日起按照月息1.5%计算至2017年7月7日的利息为8057.5元（146500元×1.5%×3个月+146500元×1.5%÷30天×20天）；以借款96500元为基数，自2017年7月8日起按照月息1.5%计算至2018年10月17日的利息为22146.75元（96500元×1.5%×15个月+96500元×1.5%÷30天×9天），共计195385.5元。 再查，原告与安徽金华安律师事务所签订委托合同一份，载明：安徽金华安律师事务所前期收取2000元，后期判决、调解生效后收取律师费30000元。安徽金华安律师事务所出具了金额为2000元的票据一张。 上述事实，有原告身份证复印件1张、被告身份证复印件2份、借条2张、银行流水明细1张、承诺书及被告提供的借条、收条、转账凭证、转账明细等证据以及原告陈述在卷佐证。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告借款并出具借条、承诺书，双方之间形成借款合同关系，被告至今未偿还清借款，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款本金的请求，具有事实和法律依据，应予以支持。经核实，原告向被告实际支付借款426500元（150000元+276500元），扣除被告偿还的180000元本金，被告尚欠原告借款本金246500元。原告陈述另有23500元借款现金支付，原告未提交证据予以证明且被告也不予认可，对此陈述不予采信。被告辩称于2017年6月29日另偿还本金20000元，共计偿还本金200000元，原告对此不予认可，另当庭陈述20000元系被告偿还2014年12月2日的150000元借款自2016年12月2日后至2017年6月29日的利息并提交承诺书及借条。结合被告向原告的借款情况及双方对2014年12月2日借款利息的约定，被告辩称依据不足，对此不予采信。被告赵雷应偿还原告冯浩然借款本金246500元。借款人经协商未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庭审中，原、被告均陈述被告出具借条时，双方口头约定了利息。经核实，原、被告均确认仅偿还了2015年4月2日的借款部分本金，故被告赵雷应向原告支付该笔款项应以未还本金为基数，按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止的利息。2014年9月25日的150000元借条中对利息未约定，双方在庭审中均确认口头约定的利息，原告主张被告按承诺书所载月利率2%支付利息，被告仅认可口头约定月利率为1.5%，鉴于借条中未明确且原告也未提供证据证明在被告出具承诺书前的利率按月利率2%约定，故被告应支付原告150000元借款的利息（自2015年12月26日起按照月利率1.5%计算至2016年12月2日，后按月利率2%计算至借款实际付清之日止），原告诉请中超出部分，不予支持。原告因借款产生的律师费用，根据被告赵雷出具的承诺书中对该笔费用的约定，参考律师费票据金额，被告赵雷应支付原告冯浩然律师费2000元。原告诉请中超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵雷于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告冯浩然借款本金246500元及利息195385.5元（后借款150000元的利息自2018年10月18日起按照月利率2%计算至借款实际付清之日止；借款96500元的利息自2018年10月18日起按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）；二、被告赵雷于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告冯浩然律师费2000元；三、驳回原告冯浩然的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9040元，减半收取计4520元，财产保全费用3140元，公告费500元，由原告冯浩然承担500元，被告赵雷承担7600元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：上诉人赵雷在一审庭审时明确了案涉30万元借款有利息，借条的借款金额与转账差额即是支付的利息，故一审法院认定借款有利息并无不当，在本金尚欠的情况下将2017年6月29日还2万元认定为利息亦无不当。上诉人称案涉《承诺书》系被上诉人冯浩然带人在其单位2楼食堂胁迫签字，在上诉人食堂的环境下胁迫上诉人，且签字后上诉人亦没有做出报案等消除其被胁迫的后果，仅以自述抗辩，不足以否定其签字行为。据一审法院查明双方微信内容，可以证明被上诉人借款时不知上诉人将款项用于赌球。一审法院已扣除预扣利息，根据查明的事实认定的利息并无不当。上诉人上诉主张缺乏事实依据，不能成立。一审法院认定事实、适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4560元，由上诉人赵雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十月二十二日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；