陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1696号 上诉人（原审被告）：中铁三局集团第六工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX569G。 法定代表人：张旭刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨瑞明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宝鸡市渭滨区交通运输局，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6475。 法定代表人：赵拉平，任局长。 委托诉讼代理人：吕晋，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：支小英，该局干部。 上诉人中铁三局集团第六工程有限公司因与被上诉人宝鸡市渭滨区交通运输局告财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁三局集团第六工程有限公司上诉请求：撤销一审判决中第一项，依法改判或发回重审。上诉理由：原审法院认定事实错误。1.由中华人民共和国交通运输部下发的JTGB01-2014《公路工程技术标准》第5.0.8条公路路面结构设计使用年限应不小于表5.0.8的规定。 公路等级 高速 公路 一级 公路 二级 公路 三级 公路 四级 公路 设计使用 年限（年） 沥青混凝土路面 15 15 12 10 8 水泥混凝土路面 30 20 15 10 按照上述规定来看，涉案农村公路均为水泥混凝土路面的四级公路，其路面使用均己超过10年的设计使用年限，也就是说，即便没有上诉人使用，涉案的几条农村公路也会在正常的使用过程当中产生自然损坏，发生与本案类似的损坏情况。2.涉案农村公路除了上诉人使用以外，还有宝坪高速建设、宝兰客专建设等相应施工单位同时在使用，也对目前的损坏情况造成了一定的影响。3.被上诉人提交的宝鸡市交通建设工程试验检测中心出具的检测报告并未送达上诉人也未经上诉人认可，且在检测过程中也并未通知上诉人到现场参与，上诉人对该检测报告结果不予认可。4.上诉人在西宝高速建设期间，并无一辆自有的大型车辆或设备，在涉案农村公路上行驶的车辆都不属于上诉人所有，而且相关车辆均手续齐全，税费交纳完备，具备承担相应责任的能力，因此上诉人并不应该为此承担责任。 宝鸡市渭滨区交通运输局答辩称，一审审理程序合法，认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉请求既无事实根据也无证据支持，应依法不予支持，请求驳回上诉，维持原判，二审上诉费由上诉人承担。1.交通运输部JTGBO1-2014《公路工程技术标准》第5.0.8条的规定是公路行业标准规定，而本案是财产损害赔偿纠纷，审理的焦点是上诉人有无损害涉案公路，如果损坏了，就应当予以赔偿，而并非是涉案公路的检查验收，审查涉案公路建设是否达到国家标准。上诉人上诉称涉案公路使用年限均已超过10年，即超过了行业标准规定的年限，即便没有上诉人使用，涉案公路也会正常损坏，从而推卸其赔偿责任的观点是严重错误。即便是涉案公路使用年限已超过行业标准规足的10年，也不意味着就会自然损坏或者免除上诉人的损害赔偿责任，而只能说明涉案公路修建质量符合《公路工程技术标准》第5.0.8条的规定。2.上诉人的第一上诉观点和第二上诉观点相互矛盾，而且没有事实、证据证明其上诉理由和观点。3.对于被上诉人一审提交的宝鸡市交通建设工程实验检测中心出具的检测报告，上诉人虽不予认可，但也未向原审法院申请重新鉴定，原审法院对上诉人提交的该组证据予以认定是正确的。4.上诉人上诉称其在西宝高速建设期间，并无一辆自有的大型车辆或设备，在涉案公路上行驶的车辆都不属于上诉人所有，上诉人不应该为本案涉案公路损害赔偿承担责任的观点错误。连霍高速宝鸡过境项目建设标段（18标）,上诉人是该项目标段的总承包人，项目建设所用大型车辆和设备部分是上诉人租赁他人的，当然所有权不在上诉人名下，项目所用原材料和土石运输车辆，是上诉人二次分包他人，原材料和土石运输车辆所有权也当然不在上诉人名下，但是上诉人是该项目总承包人，项目建设所用大型车辆和设备，原材料和土石运输车辆均是为了该项目建设服务，正因为如此，项目建设开工时，上诉人才与被上诉人签订了《连霍高速宝鸡过境项目建设占（利）用渭滨区农村公路路产协议书》，双方约定石鸡路、张陈路、党陈路等6条共7.45公里公路作为施工便道。所以，上诉人应为其生产经营过程中造成涉案公路损害承担赔偿责任。如果上诉人以此观点来证明其建设施工行为与涉案公路损害后果之间无因果关系的，那只能证明上诉人在该项目建设中违反法律规定，属违法分包行为。 宝鸡市渭滨区交通运输局向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付占（利）用农村公路损坏赔偿费、补偿费共计7848000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实：2017年1月10日，原告宝鸡市渭滨区交通运输局（甲方）与被告中铁三局集团第六工程有限公司下设的中铁三局集团第六工程有限公司宝鸡过境公路项目B-C18合同段项目经理部（乙方）签订《连霍高速宝鸡过境公路项目建设占（利）用渭滨区农村公路路产协议书》，约定：根据《中华人民共和国公路法》《陕西省公路路政管理条例》规定，为保障连霍高速宝鸡过境段项目建设工作的顺利推进，同时保护好农村公路的建设成果，保障农村公路路产设施完好，双方就乙方在连霍高速宝鸡过境段项目建设中占（利）用农村公路路产作为施工便道的相关事宜达成如下协议。一、占（利）用路线情况。项目建设标段（18标）报备的占（利）用辖区农村公路有：石鸡路（乡道）、刘高路（乡道）、张庙路（村道）、张陈路（村道）、党陈路（村道）、刘家村路（村道）等6条共7.45公里公路作为施工便道，未报备公路以实际发生为准。二、协议期限。自协议签订之日至连霍高速宝鸡过境段项目完工，双方约定的协议职责履行完毕为止。三、约定事宜。甲乙双方在施工前对占（利）用路段的路况进行现场勘测。施工结束后，甲乙双方共同对占（利）用路段进行一次全面巡查，甲方提出修复意见，在一个月内乙方按照不低于原有标准进行修复。若乙方不能履行修复义务，则由甲方利用乙方缴纳的路产恢复保证金予以修复，不足部分由乙方补齐。为防止甲乙双方在道路损坏程度上不能达成一致，双方约定由宝鸡市交通运输局质检站作为道路损坏程度的鉴定机构，负责对道路的损坏程度、修复路段是否达标进行鉴定。协议同时约定：乙方各工区工程作业面内（工地范围内）占（利）用的农村公路由乙方自行安排机械和人员，落实养管责任和资金，负责养护。工区工程作业面外（工地范围外）的路段由甲方的公路管理机构安排人员和机械，落实养管责任负责养管。同时，乙方要与甲方的公路管理机构签订占（利）用路段养管协议，养管资金由乙方拨付给甲方的公路管理机构（乡道为区农村公路管理站，旅游区为区文管会、村道为各村委会）（养管资金标准为：县道、专线30000元/公里/年，乡道20000元/公里/年，村道10000元/公里/年）。 合同签订后，被告向原告支付了路产恢复保证金20万元。被告在施工过程中利用石鸡路、张陈路、党陈路作为其施工便道，造成道路损害。后原告与被告就受损路段赔偿费用进行协商，原告下属的宝鸡市渭滨区农村公路管理站于2018年3月30日向被告送达“连霍高速项目B-C18合同段损坏渭滨区农村公路情况确认表”一份，确认表统计了石鸡路受损情况、受损价值及被告应承担的比例（损坏路面5460㎡、150元/㎡，损坏排水渠534.5m、120元/m，被告承担比例70%）；该站于2018年5月4日向被告送达“宝鸡过境公路项目B-C18标段项目建设损坏渭滨区农村公路情况确认表”一份，确认表统计了刘高路、张陈路、党陈路受损情况、受损价值及被告应承担的比例（张陈路损坏路面2000㎡、150元/㎡，损坏排水渠400m、120元/m，被告承担比例50%；党陈路损坏路面12250㎡、150元/㎡，损坏排水渠1750m、120元/m，被告承担比例55%；刘高路损坏路面4725㎡、150元/㎡，损坏排水渠1050m、120元/m，被告承担比例15%）。被告对上述确认书载明的路产价值、损坏情况及石鸡路的损失承担比例不持异议，对其他路段的承担比例有异议，认为其实际没有使用刘高路，张陈路、党陈路亦被其他施工方使用，原告方主张的承担比例过高。 原、被告经协商无果，原告于2018年12月10日委托宝鸡市交通建设工程试验检测中心对石鸡路、张陈路、党陈路、刘高路的路面工程及基层工程进行检测，该中心于2018年12月12日进行检测后出具检测报告，报告载明：石鸡路、张陈路、党陈路、刘高路道路基层和面层破损严重（石鸡路损坏面积14400㎡，张陈路损坏面积3600㎡，党陈路损坏面积14700㎡，刘高路损坏面积6750㎡，路面厚度均为20cm），对车辆和行人造成极大的安全隐患，道路已无法正常使用，建议尽快采取封闭措施，对损坏的路面基层、面层进行挖除，重新进行铺筑。 另查，《陕西省物价局、财政厅、交通厅关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准的通知》（陕价经发[2009]30号）确定,厚20cm水泥混凝土路面赔偿费（补偿费）标准为150元/㎡，碎石灰土基层赔偿费（补偿费）标准为45元/㎡。 一审法院认为，损坏公路、公路附属设施的，应当恢复原状或者赔偿经济损失。原告宝鸡市渭滨区交通运输局作为渭滨区公路路政主管部门，负有管理和保护辖区内公路路产的法定职责。原、被告就被告利用渭滨区农村公路进行高速公路建设签订协议书，约定由被告承担损坏道路的修复及赔偿责任。被告工程完工后，未对损坏道路进行修复，其所缴纳的路产恢复保证金远不足修复道路。现原告要求被告支付公路损坏赔偿（补偿）费，被告同意予以赔偿，但辩称其不应承担全部赔偿责任，且原告主张的赔偿数额过高。因此，本案的争议焦点为被告应当承担的赔偿责任的大小。首先，关于被告损坏的路段范围。被告辩称其未使用刘高路，刘高路的损坏与其无关；张陈路、党陈路亦被其他施工方使用，其不应承担主要责任；对石鸡路愿意承担70%的赔偿责任。在双方协商过程中，原告曾向被告送达“损坏渭滨区农村公路情况确认表”两份，确认表分别统计了石鸡路、刘高路、张陈路、党陈路受损情况、受损价值及被告应承担的比例，其中确定被告对刘高路仅承担15%的赔偿责任，而在诉讼过程中，原告曾向一审法院提交“连霍高速占利用渭滨区农村公路路面损毁清单”一份，载明刘高路为“19标”所涉路线，“18标”涉及的路线为石鸡路、张陈路、党陈路。因此，对于被告有关其未使用刘高路，刘高路的损坏与其无关的辩解，一审法院予以采信。原告向被告送达的“损坏渭滨区农村公路情况确认表”载明被告应分别承担张陈路50%、党陈路55%的赔偿责任，并备注剩余责任由其他施工方承担。因此，被告有关张陈路、党陈路亦被其他施工方使用，其不应承担全部责任的辩解，一审法院予以采信，被告应按照上述比例承担张陈路、党陈路的赔偿责任。被告认为上述比例仍然过高，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。 其次，关于道路损坏面积及长度。原告在协商过程中向被告送达的“损坏渭滨区农村公路情况确认表”中载明了各路线的受损面积及长度，原告认为上述面积及长度系在被告使用过程中所作统计，之后被告仍在使用，应以诉请为准。被告认可确认表载明的受损面积及长度，称其施工集中在2017年，2018年后大的工程车使用很少。一审法院认为，原告分别于2018年3月30日、2018年5月4日向被告送达“损坏渭滨区农村公路情况确认表”，说明被告利用相应农村公路的时间基本截止于当时，此时所作损失统计更具有客观性，因此，应以上述确认表统计数据认定受损路面面积及排水渠长度，即石鸡路损坏路面5460㎡，损坏排水渠534.5m；张陈路损坏路面2000㎡，损坏排水渠400m；党陈路损坏路面12250㎡，损坏排水渠1750m。 再次，关于路产损坏价值计算。原告在向被告送达的“损坏渭滨区农村公路情况确认表”中主张按照150元/㎡计算路面损坏，按照120元/m计算排水渠损失，被告不持异议。现原告主张还应计算碎石灰土基层损失，并提交宝鸡市交通建设工程试验检测中心出具的检测报告为证，并解释其在与被告协商过程中对该部分费用作了让步，所以“损坏渭滨区农村公路情况确认表”中未计算该费用。被告对上述检测报告提出异议，但未提交书面重新鉴定申请，一审法院对于该检测报告关于基层严重损坏的结论予以采信。原告依据《陕西省物价局、财政厅、交通厅关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准的通知》中规定的45元/㎡的标准主张碎石灰土基层赔偿费，一审法院予以支持，但基层损坏面积应比照上述一审法院确认的路面损坏面积进行计算。具体计算见下表： 路线名称 路面损失 碎石灰土基层损失 排水渠 损失 被告承担 数额 石鸡路 5460㎡×150元/㎡=819000元 5460㎡×45元/㎡=245700元 534.5m×120元/ｍ=64140元 (819000元+245700元+64140元)×70%=790188元 张陈路 2000㎡×150元/㎡=300000元 2000㎡×45元/㎡=90000元 400m×120元/ｍ=48000元 （300000元+90000元+48000元）×50%=219000元 党陈路 12250㎡×150元/㎡=1837500元 12250㎡×45元/㎡=551250元 1750m×120元/ｍ=210000元 (1837500元+551250元+210000元)×55%=1429312.5元 合计 / / / 2438500.5元 抵减被告已支付的路产恢复保证金20万元，被告实际还应支付原告2238500.5元。 综上，依照《中华人民共和国公路法》第八条、第四十四条之规定，判决：一、被告中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝鸡市渭滨区交通运输局2438500.5元（抵减已支付的路产恢复保证金20万元，被告实际还应支付原告2238500.5元）。二、驳回原告宝鸡市渭滨区交通运输局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66740元，由原告宝鸡市渭滨区交通运输局负担40430元，被告中铁三局集团第六工程有限公司负担26310元。 双方当事人二审阶段均未向本院提交新证据。 二审查明，案涉张陈路在上诉人中铁三局集团第六工程有限公司作为施工便道使用期间，还有宝兰客专建设单位同时使用，宝兰客专建设单位只使用了其中一段，上诉人使用更多一些。案涉党陈路有上诉人中铁三局集团第六工程有限公司和宝坪高速建设单位在使用，宝坪高速建设单位进场施工较晚。 其余案件事实同一审查明事实一致。有双方当事人陈述、占用渭滨区农村公路路产协议书、结算票据、道路检测报告、损坏公路情况确认表等在卷为凭，并经举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人作为专业的建设单位，常年承建大型项目，与被上诉人签订案涉占（利）用农村公路路产协议书前，其对案涉公路的使用年限应是明知的。协议签订前案涉公路都处于正常使用状态，上诉人与被上诉人自愿签订案涉协议，约定施工期内由上诉人负责道路养管责任，并在施工结束后按照不低于原有标准进行修复。以上协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人应按照协议约定全面履行自己的合同义务。上诉人现在以案涉公路超过设计使用年限、施工通行作业车辆非自己所有抗辩减轻或免除自身损坏赔偿责任，与合同约定相悖，该上诉理由不能成立。因双方对道路损坏程度不能达成一致认识，被上诉人委托专业的第三方检测机构宝鸡市交通建设工程试验检测中心对案涉道路损坏程度进行检测，结论为案涉道路基层和面层均破损严重，已无法正常使用。上诉人一、二审阶段对检测报告均不予认可，但既未提交相反证据来反驳该检测报告，亦未申请重新检测，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。上诉人对一审法院认定的其对张陈路、党陈路受损价值承担的比例提出异议，认为应按10%责任比例承担赔偿，但未能提供支持该主张的事实依据和相关证据。而一审判处的道路受损价值责任承担比例，符合本案查明的案涉道路实际使用情况，比例认定合法合理，并无不当，故对上诉人该上诉人理由本院亦不予采纳。 综上，上诉人二审阶段针对其上诉请求，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对双方提供的证据进行了细致的审查，明确论述了证据采信与否的理由，在此基础上进行事实认定，并对道路损坏面积、长度及路产损坏价值逐一进行核定，阐述充分，判决结果正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26308元，由上诉人中铁三局集团第六工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婧雯 审 判 员 付金国 审 判 员 彭 澍 二〇一九年十月二十九日 法官助理 金朋科 书 记 员 王文叶 1