广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3820号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：向森林，男，1998年2月12日出生，住四川省宜汉县。被告：东莞市禹桥汽车租赁有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区寮城中路香居名苑1栋办公室416号。法定代表人：常凯。委托诉讼代理人：谷海军，男，汉族，1972年2月29日出生，住广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被告：安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路2号鸿禧中心B座。负责人：石洪辉。委托诉讼代理人：苏毅，男，汉族，1982年9月21日出生，住广东省惠州市惠城区，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告向森林、东莞市禹桥汽车租赁有限公司、安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人丁亢、被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司委托诉讼代理人谷海军、被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托诉讼代理人苏毅到庭，被告向森林经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计23000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，雷运光驾驶粤Ｓ×××××号车辆在惠州市××县与向森林驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，经认定向森林负事故全部责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了保险，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为24000元。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人东莞禹桥汽车租赁有限公司就此事故的损失向原告索赔23000元，原告方已履行了赔偿义务。原告就相关损失向被告追偿23000元。被告车辆粤Ｓ×××××号车辆在安邦财产保险股份有限公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，安邦财产保险股份有限公司已赔付交强险1000元，商业险拒赔。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告一系交通事故中粤Ｓ×××××号车辆的驾驶员，且在事故中负全部责任。被告二系交通事故中粤Ｓ×××××号车辆的所有人，被告三是粤Ｓ×××××号车辆的保险公司。因此，请求贵院判令三被告连带赔偿23000元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至贵院，望判如所请。被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司辩称，被告二买了被告三第三者险100万全保保险，并且被告三明知车辆行驶证上注明的是东莞禹桥汽车租赁有限公司，被告三收了保险费，保险应该生效；按照法律规定被告三应该赔偿原告一切损失。当时投保时保险公司工作人员也知道我们是租赁公司，保险公司没有给我看其他材料，因为当时投保车辆比较多，所以我是按正常程序购买保险的。被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，1、答辩人已在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元（其中1000元赔付雷运光），交强险内不再承担赔偿责任。2、粤Ｓ×××××在答辩人处以非营业企业客车类别投保商业险，保费也按非营业车辆计算缴纳，车辆属于自用性质，但事故发生时，粤Ｓ×××××是作为营业性租赁车辆由向森林网上从东莞禹桥汽车租赁有公司处租赁使用，向森林支付相应的租赁费。粤Ｓ×××××使用性质由非营运改为有偿的营运性质，导致车辆的危险程度显著增加，已经违反了保险合同约定，且投保人／被保险人东莞禹桥汽车租赁有限公司自投保以来从未向答辩人告知案涉车辆是用来营业租赁所用，依据双方签订的保险合同第二十五条第（三）款约定，以及保险法第五十二条规定，答辩人不承担赔偿保险金的责任。答辩人与东莞禹桥汽车租赁有限公司签订的保险合同、投保单、相关条款均已送达东莞禹桥汽车租赁有限公司，也以足以引起投保人注意的明显标志特征作出了提示，答辩人已经充分履行保险法规定的提示义务和明确说明义务。故依据保险合同约定以及保险法规定，被答辩人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的损失，应由向森林和东莞禹桥汽车租赁有限公司共同承担赔偿责任，答辩人不承担任意赔偿责任。且依保险合同约定，诉讼费也不属于保险责任赔偿范围，答辩人不承担诉讼费。被告向森林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2018年11月1日，被告向森林驾驶粤Ｓ×××××号车辆在广东省××××罗阳镇义和市场红绿灯路口处与案外人叶日辉驾驶粤Ｌ×××××号车、案外人雷运光驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成三部车辆不同程度损坏的交通事故。事发后，三方经协商，确认被告向森林负事故全部责任，案外人雷运光、案外人叶日辉不负事故责任。事故发生后，经原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司确认粤Ｓ×××××号车辆定损金额为23000元，并提供粤Ｓ×××××号车辆的维修费用为23000元的发票。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年1月10日就粤Ｓ×××××号车辆损失向案外人雷运光理赔车辆损失费用23000元。另查明粤Ｓ×××××号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险及商业第三者险（含不及免赔），其中交强险财产责任限额为2000元，第三者责任保险限额为100万元（含不及免赔），保险期间为2017年11月21日0时至2018年11月20日24时止，事故发生在保险期内。另，根据被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供的《机动车辆保险理赔调查询问笔录》可知，在本案交通事故发生时，被告向森林驾驶的粤Ｓ×××××号车辆是租赁被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司所有的车辆。广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终3624号民事判决书，该判决书已确认被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司已向粤Ｌ×××××号车辆的所有人叶润发在交强险限额范围内支付1000元，则本案中粤Ｓ×××××号车辆的交强险限额剩余1000元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点：1、原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司在本案中是否享有保险人代位求偿权；2、被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司的主张在商业险保险范围内免赔是否应予以支持。分析与理由如下：1、关于原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司在本案中是否享有保险人代位求偿权的问题。粤Ｓ×××××号车辆在原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险及商业第三者险，被保险人为案外人雷运光。本案事故发生后原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司已就粤Ｓ×××××号车辆损失向案外人雷运光理赔车辆损失费用23000元。现原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司向三被告行使代位求偿权，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本院予以支持。2、关于安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司的主张在商业险保险范围内免赔是否应予以支持的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供的投保单上有投保人东莞禹桥汽车租赁有限公司的盖章，但未提供证据证明其就《机动车综合商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险第二十五条中（三）免责条款向投保人东莞禹桥汽车租赁有限公司作出明确说明，该条款不发生效力。且被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司亦未能举证证明被保险机动车危险程度有显著增加。因此本院不予支持被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司的免赔主张。鉴于原告未能提供证据证明被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司对本次交通事故中造成的损害存在过错，现原告请求被告东莞市禹桥汽车租赁有限公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。在本次交通事故中被告向森林负事故全部责任，其应承担事故赔偿责任。现原告请求赔偿损失23000元，因粤Ｓ×××××号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险及商业第三者险100万元（含不及免赔），鉴于被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司已经在交强险范围内赔偿1000元，则超出交强险部分的22000元，由被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者险范围内赔偿。被告向森林经传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司支付22000元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告已交），由被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担160元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  何生二〇一九年十月二十一日法官助理周欣书记员陈斯萍附相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。