山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0124民初1569号 原告：吴学明，男，1973年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗壮，江苏拙正律师事务所律师。 被告：苏州凌云市政园林建设有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：沈峻弘，董事长。 委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。 第三人：邓建新，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告吴学明与被告苏州凌云市政园林建设有限公司（以下简称苏州凌云公司）劳务合同纠纷一案，吴学明于2019年3月14日诉至江苏省苏州市姑苏区人民法院。诉讼过程中，因吴学明变更诉讼请求，江苏省苏州市姑苏区人民法院经审查认为该案系建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院管辖，故于2019年5月14日作出（2019）苏0508民初2259号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，苏州凌云公司申请追加邓建新作为本案当事人参加诉讼，本院经审查认为应当追加邓建新作为本案第三人参加诉讼，并向邓建新送达参加诉讼通知书等应诉手续。本院又于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告吴学明的委托诉讼代理人张皓然，被告苏州凌云公司的委托诉讼代理人孙善伟到庭参加诉讼，第三人邓建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州凌云公司向原告吴学明支付工程款3789920元；2.判令被告苏州凌云公司向原告吴学明支付逾期付款利息损失180529.47元（暂计算至2019年3月15日，最终算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏州凌云公司因平阴玫瑰湖湿地公园合理利用区项目需要，雇请吴学明为其提供劳务，后吴学明按照苏州凌云公司的各项要求为其提供各项劳务服务。2018年3月15日，苏州凌云公司向吴学明出具《平阴玫瑰湖湿地公园结算书》，确认自2014年3月起至2017年止，双方发生劳务费及工程费共计8256103元，截至结算当日，苏州凌云公司尚欠吴学明5086000元。后吴学明仅收款1296080元，苏州凌云公司仍欠3789920元未付。现吴学明诉至法院，诉求同前。 被告苏州凌云公司辩称，1.吴学明立案时以劳务合同纠纷为由，在苏州市姑苏区人民法院起诉我公司，审理过程中变更为建设工程施工合同纠纷。苏州市姑苏区人民法院认为其对本案无管辖权，裁定将本案移送平阴县人民法院审理。2.涉案工程为BT工程，由平阴县人民政府委托苏州群力投资有限公司（以下简称苏州群力公司）代建。前者成立平阴县黄河玫瑰湖湿地公园服务中心（以下简称平阴湿地中心），后者成立济南群瑞投资有限公司（以下简称济南群瑞公司），双方共同负责该建设项目的全面实施。3.济南群瑞公司作为发包人，苏州凌云公司作为承包人，双方先后于2013年4月8日和9月15日分别签订建设工程施工合同，前者工程名称山东黄河玫瑰湖湿地公园合理利用区建设工程（以下简称一期工程南区），工程内容为设计图纸范围内的市政道路、排水、桥梁等，合同价款110528902.60元；后者工程名称为山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区（北区）建设工程（以下简称二期工程北区），工程内容为设计图纸范围内的市政道路、景观工程、绿化工程等，合同价款103305086.88元。4.苏州凌云公司承接上述工程后，实际施工人是邓建新、赵国南，苏州凌云公司与吴学明既无劳务合同关系，也无建设工程施工合同关系。5.根据《单位工程竣工验收证明书》，上述一期工程南区开工日期为2013年4月9日，竣工日期为2014年4月30日，经验收工程质量合格；二期工程北区于2013年9月15日开工建设，工程竣工验收后于2017年1月8日经专家验收组复验合格。6.根据相关审核汇总表和工程结算汇总表，一期工程南区和二期工程北区工程造价分别审定为93093274.75元和80867569元，总造价为173960843.75元。7.实际履行中，代建方济南群瑞公司账面显示已付实际施工人邓建新、赵国南53296010元，苏州凌云公司账面显示已付邓建新、赵国南144599393.80元，已付金额合计197895403.80元，尚不包括业主方直接向邓建新、赵国南支付的款项，仅此已超付工程款23934620.05元。8.就本案而言，吴学明如认为其享有涉案工程结算工程款受付权利，理应向邓建新提出主张，苏州凌云公司并不欠付实际施工人工程款。综上，吴学明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回。 第三人邓建新未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 对于吴学明提交的以下证据：1.《平阴玫瑰湖湿地公园结算书》一份，《吴学明工程量结算单》一份，点工单汇总表一宗，拟证实苏州凌云公司于2018年3月15日认可吴学明的工程量并认可已付款之外的结余数额508.6万元。2.《授权委托书》一份，工程造价核定表七份，三方还款协议书一份，拟证实邓建新为苏州凌云公司在案涉项目的现场总负责人，邓建新实际代表苏州凌云公司与建设单位及政府指挥部、审计单位进行造价核定、款项的结算及支付事宜。3.机械设备租赁合同一份，拟证实该合同上加盖了苏州凌云公司项目部印章，即苏州凌云公司对外使用该印章发生经济往来、签订合同。4.各分项工程验收记录表十二份及调解协议书一份，拟证实吴学明是案涉工程实际施工人。5.苏州凌云公司济南分公司的工商登记信息一份，拟证实在点工单上签字的宫传心系苏州凌云公司济南分公司负责人。6.付款记录明细表三份，拟证实在确定未付款后，苏州凌云公司直接向吴学明支付了工程款，也证明实际由吴学明本人承接了苏州凌云公司的相关分包工程。7.吴学明名下尾号为8137号银行卡2018年5月4日的交易明细一份，拟证实邓建新于2018年5月4日通过某石材经营部付款80万元。8.苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初2099号民事判决书网络查询打印件一份，拟证实苏州凌云公司在案涉工程中曾以项目部名义向他人出具工资结算单，加盖了项目专用章，且在此之后通过银行转账方式履行了部分付款义务。9.关于翠屏街的施工范围简图一份，拟证实吴学明关于翠屏街道路的施工范围。经质证，苏州凌云公司对证据1的真实性难以确定，在邓建新不到场的情况下难以确定“邓建新”的签字是否是其本人所签；加盖的椭圆形项目部印章由邓建新保管使用，该印章只能用于工程资料上，不能用于工程款结算；点工单真实性难以确定，因吴学明自己提供的相关证据显示其是施工班组长，且农民工工资早已付清；在点工单上签字的宫传心、张伟、陈慕容等人均是邓建新手下人员，并非苏州凌云公司员工。对证据2中授权委托书的真实性难以确定，认为该证据中记载的苏州凌云公司法定代表人姓名有误，不排除邓建新将该授权委托书与其他材料放在一起让公司加盖公章；如该授权委托书是真实的，也是当时为与平阴湿地中心的相关部门进行工作联系，不能证明吴学明是实际施工人与苏州凌云公司进行实际结算。对工程造价核定表的真实性及关联性无异议，但认为吴学明提交的核定表不完整，且邓建新以施工单位经办人名义签字，证实工程各方均认可邓建新是实际施工人。对三方还款协议的真实性无异议，但认为邓建新未有通过苏州凌云公司就自己在协议上签字、加盖项目专用章，即建设单位和丙方都认可邓建新是实际施工人。对证据3的真实性难以确定，认为没有经邓建新确认；即使该合同是真实的，根据合同相对性原则，也不能就此认定原、被告之间存在劳务合同关系或建设工程施工合同关系。对证据4中各分项工程验收记录表记载的施工单位检查评定结果无异议，同时因吴学明在施工班组长一栏签名，进一步证实吴学明并非实际施工人；对调解协议有异议，认为未经苏州凌云公司及邓建新确认，所谓项目经理也是吴学明自封的。对证据5的真实性无异议，但认为宫传心作为负责人是由邓建新安排的，后来变更了。对证据6的真实性无异议，三次付款支票领用人是由邓建新签字，上面所列付款均是由邓建新要求苏州凌云公司向吴学明付款，只能证明邓建新是实际施工人，不能证明原、被告之间存在劳务合同关系或施工合同关系。对证据7的真实性无异议，但认为该笔款项的付款人是邓建新石材经营部，证实吴学明银行卡上的钱是由邓建新要求汇入的。对证据8的真实性无异议，但认为苏州凌云公司不知道该案件，判决作出后，苏州凌云公司找到邓建新，由邓建新出面与该案原告当事人处理两清了。对证据9有异议，认为该证据系由吴学明自行制作，需要由邓建新本人说明翠屏街道路改造工程的具体情况。 对于苏州凌云公司提交的以下证据：1.济南群瑞公司与苏州凌云公司签订的《建设工程施工合同》二份，拟证实涉案工程的发包人是济南群瑞公司，承包人是苏州凌云公司。2.一期工程南区及二期工程北区《单位工程竣工验收证明书》二份，拟证实涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。3.一期项目、二期项目审核汇总表及工程造价核定总表复印件各一份，拟证实涉案工程总造价为173960843.75元。4.《平阴玫瑰湖湿地公园工程款支付清单》及工程款往来明细一宗，拟证实济南群瑞公司及苏州凌云公司合计向邓建新、赵国南付款197895403.80元，已经超过审计的工程总造价。5.苏州市姑苏区劳动和人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出的姑苏人仲案字〔2019〕第573号仲裁裁决书，拟证实宫传心要求仲裁机构确认其与苏州凌云公司存在劳动关系，但被仲裁驳回。6.济南群瑞公司于2019年7月8日出具的书面证明一份，拟证实黄惠君、孙宝康系济南群瑞公司人员，由该二人向邓建新付款都是济南群瑞公司作为代建方向邓建新所付。7.苏州凌云公司与苏州鸿喆建设工程有限公司（以下简称苏州鸿喆公司）于2013年10月12日签订的《工程分包协议》一份，苏州鸿喆公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证复印件各一份，拟证实苏州凌云公司将涉案工程分包给苏州鸿喆公司，而邓建新系苏州鸿喆公司的法定代表人，故认为邓建新系涉案工程的实际施工人。8.赵国南、邓建新共同出具的承诺书一宗，拟证实邓建新系涉案工程的实际施工人。9.委托付款通知书、欠息明细表各一份，拟证实邓建新系涉案工程的实际施工人。10.苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6655号民事裁定书一份，邓建新于2018年10月19日出具的承诺书一份，拟证实因邓建新在山东平阴黄河湿地公园拖欠邹明波的材料款，邹明波起诉至苏州市姑苏区人民法院后，邓建新出面与邹明波协商解决了该纠纷。11.平阴住建局及湿地中心针对吴学明的信访事项作出的《信访事项处理意见书》一份，拟证实邓建新为涉案工程的实际施工人。12.苏州凌云公司济南分公司与济南市平阴县汇丰市政工程处（以下简称汇丰工程处）签订的《工程项目合作建设协议》及《安全生产合同》复印件各一份，拟证实苏州凌云公司将平阴县翠屏街道路改造所有工程量以包工包料方式交由汇丰工程处施工，但邓建新却将平阴县翠屏街道路改造项目纳入吴学明工程里结算，违背事实，由此可以证明邓建新与吴学明串通作假。经质证，吴学明对证据1的真实性无异议，但认为其仅知道苏州凌云公司是涉案工程的中标单位，对于其中各方复杂的关系不清楚。对证据2的真实性无异议，但认为2017年1月8日的《单位工程竣工验收证明书》苏州凌云公司盖章处有宫传心的签字。对证据3认为均系复印件，签字及盖章位置与其提交的原件不一致，差别明显；在工程名称为苗木移植的总表有邓建新签字但无苏州凌云公司盖章，吴学明认为该行为说明邓建新在没有公章的情况下，对外、审计机构、政府部门等代表施工单位进行工程造价的核定。对证据4，因吴学明本人与济南群瑞公司无往来，对真实性无法核实，对于加盖济南群瑞公司财务章的支付凭证的真实性无法核实；其中一部分收款人是查如松、梅志家等，付款人是黄惠君，部分材料显示邓建新向济南群瑞公司借款，数量较大，不排除民间借贷关系。对于证据5的真实性无异议，但不排除现在正在起诉阶段，吴学明已经提交苏州凌云公司济南分公司的工商信息，苏州凌云公司亦认可宫传心原来确实是负责人。对证据6有异议，认为不符合民诉法解释关于单位证明应当有单位负责人及制作人员签字的规定，对其真实性无法判断。对证据7不清楚，且《工程分包协议》第八条第一款中表述了刻制项目章的事实，虽然约定了内部管理规定，但仅发生在苏州凌云公司与济南鸿喆公司之间，该印章的效力是确定的。对证据8有异议，认为其不清楚赵国南与邓建新的关系，但该承诺书不能否认邓建新作为明确授权的项目负责人的身份。对证据9的真实性有异议，认为该证据系照片打印件，即便是真实的，也是邓建新与苏州凌云公司的内部关系，苏州凌云公司从未向吴学明披露或展示过其将工程分包或转包的情况。对证据10的真实性无异议，仅表明了有人起诉过苏州凌云公司和邓建新，但不能反映起诉内容与本案有关联性。对证据11的真实性有异议，认为该意见书落款处有两个单位，但在反面只有其中一个单位盖章，且盖章是对空白送达回证的确认。对证据12的真实性有异议，认为苏州凌云公司未能提供原件，且合作协议第七页乙方落款处签字人员不明，也无印章，不能反映是汇丰工程处的真实意思表示；安全生产合同第三页乙方印章不清，不能反映是汇丰工程处的印章；两份合同甲方的落款日期是2013年，但乙方的落款日期为2011年；苏州凌云公司在两次庭审中陈述工程完全是由邓建新做的，但该两份协议是苏州凌云公司济南分公司所签订，前后表述相矛盾。 邓建新经传票传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见，应视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.济南群瑞公司（发包人）与苏州凌云公司（承包人）于2013年4月8日签订《建设工程施工合同》，合同编号为济群投【2013】字001号，主要约定：济南群瑞公司将山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区建设工程发包给苏州凌云公司施工；工程地点位于济南市平阴县内，工程内容为设计图纸范围内的市政道路、排水、桥梁等；合同工期总日历天数为360天，工程质量标准为合格。 2.济南群瑞公司与苏州凌云公司于2013年9月5日签订《建设工程施工合同》，合同编号为济群投【2013】字007号，主要约定：济南群瑞公司将山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区（北区）建设工程发包给苏州凌云公司施工；工程地点位于济南市平阴县内，工程内容为设计图纸范围内的市政道路、景观、绿化、水电、土建、桥梁等工程；合同工期总日历天数为430天，工程质量标准为符合现行国家有关工程施工验收规范和标准的要求合格（绿化成活率100%）。 3.苏州凌云公司于2013年10月8日出具《授权委托书》一份，载明：本人沈钧弘系苏州凌云市政园林建设有限公司的法定代表人，现委托邓建新为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区（南区）（北区）建设工程工程建设管理有关事宜。代理人无转委托权。在该《授权委托书》落款处加盖有“苏州凌云市政园林建设有限公司”印鉴一枚。 4.苏州凌云公司（甲方）与苏州鸿喆公司（乙方）于2013年10月12日签订《工程项目分包协议》，载明山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区（北区）建设工程由苏州凌云公司负责承建，经双方协商决定将本工程所有工程分包给苏州鸿喆公司，由苏州鸿喆公司负责本工程项目施工的具体实施；工程内容为苏州凌云公司与业主签订的本工程项目施工承包合同内所包含的所有工程项目及变更、增加工程的施工、缺陷责任期的施工及维修和工程施工过程中必须履行的责任和义务，工程结算以建设单位结算为准；本工程的项目部、工地实验室、人员全部由苏州鸿喆公司建设及组织，苏州鸿喆公司必须配备足够的有施工经验的工程技术人员，并承担本工程施工的一切质量、安全、经济责任；苏州鸿喆公司上缴工程结算总价的1%（不含税金）为工程管理费给苏州凌云公司，涉及本工程的一切税金由苏州鸿喆公司承担；项目经理部公章由苏州凌云公司人员保管使用，苏州鸿喆公司不得擅自使用，如因苏州鸿喆公司盖章引起的法律、经济纠纷由苏州鸿喆公司承担全部责任，工程交工后苏州鸿喆公司应及时把竣工资料、竣工图、结算报告交给业主。苏州凌云公司在该合同尾部甲方处加盖“苏州凌云市政园林建设有限公司”印鉴一枚，沈峻弘在法定代表人处签字；苏州鸿喆公司在乙方处加盖“苏州鸿喆建设工程有限公司”印鉴一枚，邓建新在法定代表人处签字。 5.施工单位苏州凌云公司、监理单位山东泰山工程项目管理有限公司、建设单位济南群瑞公司及其他单位苏州智地景观设计有限公司于2014年4月30日共同签署《单位工程竣工验收证明书》，载明山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区建设工程开工日期为2013年4月9日，竣工日期为2014年4月30日，验收意见为：按照工程设计和合同约定，已完成市政道路、排水工程、桥梁工程的全部施工内容；经相关部门验收，工程质量符合相关法律、法规、工程建设强制性标准、设计文件和合同要求，符合竣工验收各项内容的规定，工程质量等级评定为合格。 6.施工单位苏州凌云公司、监理单位济南市建设监理有限公司、建设单位济南群瑞公司、设计单位苏州智地景观设计有限公司及其他单位平阴县玫瑰湖湿地项目土地综合整治项目指挥部于2017年1月8日共同签署《单位工程竣工验收证明书》，载明山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区（北区）建设工程建设面积为69.3万平方米，质量等级为合格。 7.邓建新于2018年3月15日出具《平阴玫瑰湖湿地公园结算书》一份，载明项目名称为平阴玫瑰湖湿地公园合理利用区建设工程，供应单位为吴学明，结算内容为：自2014年3月起至2017年止，共计南区北区道路管道土建结构铺装水电弱电雕塑景石弱电机房等人工工资款8256103.00元，截止2018年2月前共计已付3170000.00元，尾款8256103.00元-3170000.00元=5086103.49元（详见结算单），合计尾款8256103.00元，实付金额5086000.00元，大写伍佰零捌万陆仟元整。邓建新在“经手人”处签字，并在供应单位处加盖“山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区北区建设工程苏州凌云市政园林建设有限公司项目专用章”印鉴一枚。邓建新于同日出具《吴学明工程量结算单》一份，载明翠屏街道路、翠屏街道路管道、翠屏街侧平石、翠屏街人行道界石、树池等31项工程款及劳务费共计8256103.49元。邓建新在该《吴学明工程量结算单》右下方签字，并加盖“山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区北区建设工程苏州凌云市政园林建设有限公司项目专用章”印鉴一枚。 8.建设单位济南群瑞公司、施工单位苏州凌云公司、咨询单位瀚景项目管理有限公司共同签署《工程造价核定总表》一宗，邓建新在其中“施工单位经办人”处签字，并分别加盖“苏州凌云市政园林建设有限公司”印鉴。 9.济南群瑞公司（甲方）、苏州凌云公司（乙方）与平阴湿地中心（丙方）于2017年9月25日签订《三方还款协议书》一份，主要约定：因平阴湿地中心需要支付济南群瑞公司玫瑰湖湿地公园BT建设工程回购款，济南群瑞公司需要支付苏州凌云公司玫瑰湖湿地公园施工工程款。按照政府要求，经甲乙丙三方协商，同意以转账结算方式，将丙方欠甲方的BT建设工程回购款，用于抵偿甲方欠乙方的施工工程款，此款扣除相关借款后剩余部分由丙方直接支付给乙方。由此产生的经济纠纷由三方共同承担。甲方本次申请工程回购款2000万元，具体分配支付顺序如下……济南群瑞公司在该协议尾部甲方处加盖“济南群瑞投资有限公司”印鉴一枚，邓建新在乙方处签字，并加盖“山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区建设工程苏州凌云市政园林建设有限公司项目专用章”印鉴一枚，平阴湿地中心在丙方处加盖“平阴县黄河玫瑰湖国家湿地公园服务中心”印鉴一枚。 10.苏州凌云公司济南分公司（甲方）与汇丰工程处（乙方）签订《工程项目合作建设协议》及《安全生产合同》各一份，约定苏州凌云公司济南分公司将平阴县翠屏街道路改造工程分包给汇丰工程处施工，承包范围为青龙路与玫瑰路段改造所有工程量，承包方式为包工包料，开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2013年9月27日，合同价款约为670万元，苏州凌云公司济南分公司收取审定造价的18%作为管理费，其余作为汇丰工程处的工程款。 11.汇丰工程处（出租方、甲方）与苏州凌云公司济南分公司（承租方、乙方）于2016年8月14日签订《机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方摊铺机一台用于玫瑰湖湿地汕头路摊铺水稳碎石基层，租赁时间自2016年8月16日至2016年8月23日……汇丰工程处在该合同尾部出租方处加盖“济南市平阴县汇丰市政工程处”印鉴一枚，张伟在合同尾部承租方处签字，并加盖“山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区北区建设工程苏州凌云市政园林建设有限公司项目专用章”印鉴一枚。 12.施工单位苏州凌云公司、监理单位济南市建设监理有限公司、建设单位济南群瑞公司分别于2014年10月2日、2014年10月25日共同签署《土方开挖工程检验批质量验收记录表》各一份，于2015年4月23日、2015年5月26日、2015年7月26日共同签署《模板安装工程检验批质量验收记录表》各一份，于2015年6月30日、2015年9月22日、2015年10月7日共同签署《模板拆除工程检验批质量验收记录表》各一份，于2015年6月13日、2016年4月29日共同签署《现浇结构外观尺寸及偏差检验批质量验收记录表》各一份，于2016年6月12日共同签署《电线导管、电缆导管和线槽敷设检验批质量验收记录表（Ⅱ）室外》一份，吴学明分别在上述验收记录表中施工单位“施工班组长”处签字，并分别在“施工单位检查评定结果”一栏加盖“山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区北区建设工程苏州凌云市政园林建设有限公司项目专用章”印鉴一枚，监理单位及建设单位分别在“监理（建设）单位验收结论”一栏签字、盖章确认。 13.苏州市相城区太平邓建新石材经营部于2018年5月4日通过其名下尾号为7589号银行账户向吴学明名下尾号为8137号银行账户转账20万元、60万元，合计80万元。苏州凌云公司分别于2018年8月31日、2018年10月10日、2018年10月16日通过其名下尾号为6760号银行账户向吴学明名下尾号为8137号银行账户转账296080元、10万元、10万元。吴学明、邓建新共同在《苏州凌云市政园林建设有限公司用款申请单》中“支票领用人”处签字。以上转账付款共计1296080元。 14.案外人钱杏生曾于2018年4月9日以苏州凌云公司为被告诉至苏州市姑苏区人民法院,要求支付拖欠的劳务工资54700元。苏州市姑苏区人民法院经审理于2018年5月23日作出（2018）苏0508民初2099号民事判决，该判决认定：2016年7月14日，凌云市政公司山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区建设工程项目部向钱杏生出具工资结算单一份，载明钱杏生于2015年3月初至12月底共计10个月……合计下欠工资为101500元，壹拾万壹仟伍佰元整，于2016年年底前结清。结算单出具后，凌云市政公司未能在2016年年底前向钱杏生支付款项。钱杏生于2018年3月6日起诉至苏州市姑苏区人民法院，要求凌云市政公司支付101500元劳务工资，为此缴纳案件受理费1213元。该案审理中，凌云市政公司于2018年3月23日通过银行转账方式向钱杏生中国建设银行62×××74的银行卡内汇入46800元……故钱杏生于2018年3月28日撤回该案起诉，承担了该案1213元案件受理费。庭审中，钱杏生表示其未收到后续54700元，遂提起本案诉讼。庭审结束后，凌云市政公司向苏州市姑苏区人民法院寄送汇款凭证，证明其已于2018年5月4日将54700元汇入钱杏生苏州银行账户内，钱杏生确认收到相关款项，不再要求该院处理其第一项诉讼请求…… 本院认为，本案争议的主要焦点为：吴学明与苏州凌云公司就涉案工程是否存在劳务合同或建设工程分包合同关系，苏州凌云公司是否应对吴学明主张的欠付工程款及利息承担付款责任。 吴学明主张邓建新系苏州凌云公司在涉案工程的项目负责人，其与邓建新磋商时，邓建新向其展示了由苏州凌云公司于2013年10月8日出具的授权委托书，使其相信邓建新具有代理权的外观，故认为邓建新基于委托代理的行为，对苏州凌云公司发生效力。苏州凌云公司不予认可，辩称该公司法定代表人从未对外出具过授权委托书，吴学明提交的授权委托书系以该公司法定代表人的名义授权，但未有法定代表人签名，且记载的该公司法定代表人姓名错误，不排除邓建新与其他材料夹在一起由苏州凌云公司盖章；邓建新实际为涉案工程的实际施工人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”。本案中,根据吴学明提交的落款日期为2013年10月8日，并加盖有苏州凌云公司公章的授权委托书记载,该公司委托邓建新为代理人,以该公司名义负责山东黄河玫瑰湖国家湿地公园合理利用区南区、北区建设工程管理有关事宜。苏州凌云公司虽然对该授权委托书的真实性有异议，但未提交充分证据加以反驳，亦未申请司法鉴定，故对其答辩意见本院不予采纳。结合邓建新曾以经办人名义在由建设单位、施工单位、咨询单位共同编制的《工程造价核定总表》上签字的事实，足以认定邓建新将涉案工程分包给吴学明施工，并于2018年3月15日出具《平阴玫瑰湖湿地公园结算书》及《吴学明工程量结算单》的行为，系代表苏州凌云公司的代理行为，对苏州凌云公司发生效力。现吴学明主张苏州凌云公司支付下欠工程款及利息，于法有据，本院予以支持。 苏州凌云公司辩称其将涉案工程分包给苏州鸿喆公司，邓建新系苏州鸿喆公司的法定代表人，其与赵国南系涉案工程的实际施工人，系双方之间的合同约定，不能对抗善意第三人吴学明，故对苏州凌云公司的答辩意见本院不予采纳。苏州凌云公司辩称吴学明提交的《吴学明工程量结算单》包括翠屏街道路改造工程项目，而苏州凌云公司已将该项目分包给汇丰工程处施工。本院认为，根据吴学明陈述及其提交的工程量结算单显示，其所施工的有关翠屏街道路改造工程范围系玫瑰路以西至山头路及220国道之间的工程，而凌云公司济南分公司与汇丰工程处签订的《工程项目合作建设协议》记载的工程范围系玫瑰路以东至青龙路之间的工程，二者所分包的工程范围并不一致。此外，苏州凌云公司仅提交了该公司与汇丰工程处签订的《工程项目合作建设协议》，但未提交工程量签证及工程款结算单等证据加以佐证，故苏州凌云公司的答辩意见证据不足，本院不予采纳。 对于欠付工程款数额，根据邓建新于2018年3月15日出具的《平阴玫瑰湖湿地公园结算书》记载，吴学明施工的工程价款共计8256103元，扣除结算前已付款317万元，以及结算后付款1296080元，故下欠工程款数额为3789920元（8256103元-3170000元-1296080元）。现吴学明主张苏州凌云公司支付下欠工程款3789920元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于欠付工程款利息，因双方未有明确约定应付款时间，吴学明主张自出具结算单的第二日即2018年3月16日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因苏州凌云公司及邓建新在结算后分别于2018年5月4日、8月31日、10月10日、10月16日向吴学明支付部分工程款，故对于利息应当按付款时间及金额分段计算：自2018年3月16日起至2018年5月4日止，应以5086000元为基数，自2018年5月5日起至2018年8月31日止，应以4286000元（5086000元-800000元）为基数，自2018年9月1日起至2018年10月10日止，应以3989920元（4286000元-296080元）为基数；自2018年10月10日起至2018年10月16日止，应以3889920元（3989920元-100000元）为基数；自2018年10月17日起至实际给付之日止，应以3789920元（3889920元-100000元）为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，吴学明的诉讼请求于法有据，应予支持；苏州凌云公司的答辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、被告苏州凌云市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴学明欠付工程款3789920元。 二、被告苏州凌云市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴学明欠付工程款利息：自2018年3月16日起至2018年5月4日止，以5086000元为基数；自2018年5月5日起至2018年8月31日止，以4286000元为基数；自2018年9月1日起至2018年10月10日止，以3989920元为基数；自2018年10月10日起至2018年10月16日止，以3889920元为基数；自2018年10月17日起至实际给付之日止，以3789920元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38564元，由被告苏州凌云市政园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  安自强 人民陪审员  梁开华 人民陪审员  贺怀峰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  程 欢