河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3845号原告曹长欣，男，汉族，住许昌县。委托代理人高占伟，男，河南汉风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告太平财产保险有限公司许昌分公司。住所地许昌市新兴路206号第1-2层。负责人胡贵锋，男，任该分公司副总经理（主持工作）。委托代理人崔松卡，男，汉族，系该分公司员工，委托代理权限为特别授权。原告曹长欣诉被告太平财产保险有限公司许昌分公司（以下简称太平财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向双方送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹长欣的委托代理人高占伟，被告太平财险许昌分公司的委托代理人崔松卡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹长欣诉称，2018年10月31日，马新伟驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车，沿新元大道自西向东行驶至许昌县××大道××国道高架桥小屈路口东300米处时，与原告曹长欣驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成原告曹长欣受伤及车辆损坏的交通事故。2018年11月14日，许昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定马新伟承担该事故的主要责任，原告曹长欣承担该事故的次要责任。经了解，该车在被告太平财险许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）50万。现请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计59295.96元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告太平财险许昌分公司辩称，事故发生后，被告已为原告垫付1万元医疗费，对原告合理合法的损失被告也愿意承担赔偿责任，但诉讼费、鉴定费被告不应承担。原告曹长欣向本院提交的证据材料有：1、事故认定书与赔偿协议书各一份，证明本案事故的具体情况与责任划分，以及原告已与事故责任方在保险之外达成和解的事实。2、肇事司机马新伟的驾驶证、肇事车辆（登记在袁红伟名下）的行驶证、交强险与三责险保险单各一份，证明肇事司机马新伟的身份情况、事故发生时其具有准驾资格、所驾驶的涉案车辆符合法律规定及该车在被告太平财险许昌分公司投有交强险及三责险（保险限额为50万，且不计免赔率），交强险保险期间自2018年2月18日至2019年2月17日止，三责险的保险期间自2018年3月30日至2019年3月29日止，事故发生在保险有效期内，保险公司应依法赔偿。3、原告的诊断证明书、出院证、医疗票据、医疗费用明细清单及病历两组，证明原告曹长欣自2018年10月31日至2018年12月31日在许昌市第五人民医院住院诊疗共计61天，病情诊断为闭合性颅脑损伤中型（蛛网膜下腔出血），其中支付门诊花费780元，住院花费34984.28元；2019年2月25日与4月19日复查颅脑恢复情况，共支出门诊费780元；2019年4月20日至4月27日住院诊疗7天，支出住院花费5920.55元，住院期间均需1人护理。4、伤残鉴定意见书、检查费票据，证明原告曹长欣的伤情于2019年5月16日被许昌诚运法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，支出门诊费600元。5、原告的身份证、户口本、所在社区居委会及乡政府居住证明、许昌市建安区人民政府【建安政文（2017）141号】文件、电费本、燃气票据一组，证明原告的基本情况，许昌市建安区人民政府于2017年12月13日将原告居住户籍地由“曹王村民委员会”改制为“曹王社区居民委员会”，“社区居民委员会”为中国大陆地区城市街道、行政建制镇的分区即“社区”的居民组织，即城镇居民的自治组织，地位类似于农业区的村民委员会。原告事故之前系城镇居民，原户籍地房屋××后××至××派出所东××路曹王安置小区，无耕地及责任田，应按照城镇居民标准计算各项损失。6、视频材料一份，证明原告户籍地因属于塌陷区，按照政府要求搬迁至灵井街派出所东幸福路曹王社区安置小区居住，同时证明原告现住址在灵井镇，而非在灵井镇××王村。被告太平财险许昌分公司向本院提交的证据材料有：1、国家统计局城乡代码打印件一份，证明原告居住地曹王居委会代码是220，居住地性质为村庄。2、2019年7月4日照片一张，证明据被告公司人员调查，曹王村便民服务工作站仍然存在，曹王村行政机关仍然存在。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告太平财险许昌分公司对证据1有异议，称赔偿协议显示日期在事故认定书出具之前，责任比例过高，应当按照次要责任计算。对证据2无异议。对证据3中的病历有异议，称第一次病历住院日期不清晰，存在挂床嫌疑，根据原告受伤的病情，住院应当不超过一个月，故需扣除挂床期间的相关费用；第二份病历治疗的病情与本案交通事故无关，第二次住院的医疗费应当予以扣除，编号为8940909、8935891、1246245、0093030的票据与本案事故无关，也应当扣除；对其中的其他证据则无异议。对证据4的真实性无异议，但认为其不承担鉴定费。对证据5中的燃气票据称不是原告的名字，据被告公司调查灵井镇曹王系村庄而不是社区，应当按照农村标准计算；对其中的【建安政文（2017）141号】文件的真实性无异议，但认为该文件仅是将曹王村委会改变为曹王社区居委会，并未改变户籍性质；对其中其他证据的真实性则无异议。对证据6称拆迁不代表户籍性质的改变，仅能证明其居住地的改变，户籍性质仍属于农村。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据1中显示的曹王居委会无异议，但对其城乡分类代码有异议，认为该分类代码与公安部户籍改革存在不一致，同时该证据系复印件，无法确定其真实性。原告对证据2的真实性无异议，但指出该证据显示的拍摄地点在灵井镇××大道，与原告提交的居委会证明相一致，结合原告提交的视频材料能够证实原告从原户籍地迁××××大道；铭牌上的曹王村，因与政府文件和社区居委会公章存在不一致，应以政府文件和社区居委会的公章为准。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于被告无异议的证据部分，本院均予以确认；对于证据1，虽然双方所达成的赔偿协议显示的日期的确在事故认定书出具之前，但被告并未提交相关证据以表明事故认定书在事实认定与责任划分上确实存在违法、有悖常理或者同类事故处理的情形，故对该组证据本院予以确认，而对被告所提异议则不予采纳。对于证据3，其中的第一次住院病历，因系正规的医疗机构所出具，来源正当、形式合法、内容客观，且与本案相关联，故本院对之予以确认，被告虽提出根据原告的病情，住院应当不超过一个月，涉嫌挂床，但结合原告的年龄（78岁）与伤情（右眼眶外壁骨折），同时参考人身损害误工期评定规范5.1.17眶壁骨折a)非手术治疗：误工60～90日；b)手术治疗：根据临床治疗情况确定之规定，原告住院61天进行治疗并无不当；其中的第二次住院病历，因其主要治疗的病情为鼓膜穿孔（左耳）、混合型耳聋，且原告当时的自述情况为“半年前无明显原因出现双耳听力下降…用挖耳勺自行耳部掏挖，掏挖耳部过程中，被幼儿碰伤鼓膜…”，由此可见，该治疗在客观上的确与本案所涉交通事故无关，故本院对之不予采纳；其中编号为8940909、8935891的门诊收费票据，虽然从时间上看，均发生在原告第一次出院之后，但因有相关CT检查报告单相印证，且报告单均显示其系脑出血治疗后进行的复查，也即是说与本案在客观上存在关联，故本院对之均予确认；编号为1246245的门诊收费票据，因从时间上与〔2019〕残鉴字第124号司法鉴定意见书相吻合，系原告在做伤残鉴定时的正常检查花费，故本院予以确认；编号为0093030的住院收费票据，基于前述分许，因本院对相关病例已不予采纳，故本院对该部分花费亦不予确认。对于证据5，其中的燃气费票据，用户名称虽显示为曹萌，非原告曹长欣，但据原告提交的户口本看，二人之间系祖孙关系，故本院对该证据本身予以确认。对于证据6，因被告对该视频本身并未提出异议，且认可原告居住地的变化，故本院予以确认。经对被告提交的证据进行审查,本院认为，对原告无异议的证据部分（或内容），本院予以确认；对于证据1中显示的城乡分类代码（220-村庄），因与原告提交的证据5中【建安政文（2017）141号】文件所反映出的实际情况在客观上并不完全吻合，而被告对【建安政文（2017）141号】文件的真实性并无异议，且其也认可原告的居住地在客观上确已发生变化，故对其证明目的本院不予采纳。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2018年10月31日18时许，马新伟驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车，沿新元大道自西向东行驶至许昌县××大道××国道高架桥小屈路口东300米处时，与原告曹长欣驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成原告曹长欣受伤及双方车辆损坏的交通事故。2018年11月14日，许昌县公安局交通管理大队作出第号道路交通事故认定书，认定马新伟承担该事故的主要责任，原告曹长欣承担该事故的次要责任。原告曹长欣受伤后，于2018年10月31日至2018年12月31日期间，在许昌市第五人民医院住院治疗61天，伤情被诊断为：“中型颅脑损伤并脑疝（右侧额颞叶颅内血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞部硬膜下积液、头皮血肿）、右眼损伤（右眼眶外壁骨折）、胸部损伤（右侧第5肋骨骨折）、全身多发软组织损伤”，支付住院花费34984.28元。2019年2月25日与2019年4月19日，原告曹长欣因复查在许昌市第五人民医院支付门诊花费780元（390元×2次）。2019年5月16日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具许诚司鉴所〔2019〕残鉴字第124号司法鉴定意见书，原告曹长欣颅脑损伤后遗右侧脑额、颞叶软化灶形成，并有神经系统症状的伤残等级评定为十级，原告曹长欣为此支付鉴定费700元级鉴定检查费600元。原告曹长欣的户口性质为居民家庭户口。另查明，马新伟驾驶的豫Ｇ×××××小型普通客车登记在袁红伟名下，该车在被告太平财险许昌分公司处投保有交强险和三责险（保险金额为50万）、不计免赔率险等险种，交强险保险期间为2018年2月18日0时起至2019年2月17日24时止，三责险保险期间为2018年3月30日0时起至2019年3月29日24时止。2018年11月13日，原告曹长欣（作为甲方）与马新伟（作为乙方）达成书面协议，协议约定双方对事故科事故责任认定书（甲方负次要责任，乙方负主要责任）无异议，乙方自愿在保险赔偿之外一次性赔偿甲方2000元整（该款已支付）；甲方因该次事故所致的损失由乙方车辆承保的保险公司依法赔偿，保险公司不予赔偿的损失由甲方自愿承担，不再由乙方承担其它法律责任，乙方损失自负。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马新伟驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车与原告曹长欣发生碰撞，造成原告曹长欣受伤，有许昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据确凿。因马新伟承担该事故的主要责任，而其驾驶的涉案事故车辆豫Ｇ×××××小型普通客车在被告太平财险许昌分公司处投保有交强险及三责险且不计免赔率，故被告太平财险许昌分公司应在其承保的险种责任限额范围内承担相关赔偿责任。关于原告曹长欣的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。对于医疗费，因原告提交有相关的医疗票据予以证明，故本院予以支持。对于护理费，根据原告之伤情、住院治疗及主张情况，本院认为，以其住院期间为基数，以一人护理为原则，并参照上一年度居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资为标准计算为宜。对于住院伙食补助费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以50元为标准计算为宜。对于营养费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以20元为标准计算为宜。对于交通费，因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于鉴定花费（含鉴定检查费），因原告提交有相关票据予以证实，故本院予以支持。对于残疾赔偿金，结合原告的伤情、司法鉴定意见书中关于原告伤残等级的评定情况及相关司法解释之规定，本院依法予以支持。对于精神抚慰金，因原告之伤情已构成残疾，本案事故在客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素，并结合原、被告在本案事故中的过错程度及原告主张等情况综合考虑，本院认为以将其金额酌定为2000元为宜。经本院核定，原告曹长欣的各项损失具体有：1、医疗费35764.28元（34984.28元+390元×2次），2、护理费6605.05元（39522元/年÷365天×61天）；3、住院伙食补助费3050元（50元/天×61天）；4、营养费1220元（20元/天×61天），5、鉴定花费1300元（700元鉴定费+600元鉴定检查费），6、残疾赔偿金15937.1元（31874.19元/年×5年×10%），7、精神抚慰金2000元。共计65876.43元。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及数额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。上述赔偿项目中，被告太平财险许昌分公司在交强险部分赔偿的金额为医疗费用赔偿限额项下的1万元、伤残赔偿限额项下的24542.15元（6605.05元+15937.1元+2000元），在三责险部分赔偿的金额为21024元【（35764.28元+3050元+1220元-1万元）×70%=30034.28元×70%】，三者合计55566.15元。扣除被告太平财险许昌分公司已为原告先行垫付的1万元医疗费，故被告太平财险许昌分公司还需向原告曹长欣支付事故赔偿款45566.15元（1万元+24542.15元+21024元-1万元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司许昌分公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告曹长欣支付事故赔偿款45566.15元。二、驳回原告曹长欣的其他诉讼请求。案件受理费1282元、减半收取641元，由原告曹长欣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  李恒干二〇一九年十月十八日书记员  杨景辉