长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4024号上诉人（原审被告、反诉原告）：霍红艳，女，1980年9月5日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春东北金属交易中心有限公司，住长春九台经济开发区省道101八公里南侧。法定代表人：杨升，经理。委托诉讼代理人：陈文龙，吉林中证律师事务所律师。上诉人霍红艳因与被上诉人长春东北金属交易中心有限公司（以下简称东北金属交易中心）侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍红艳上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法支持霍红艳在一审中的反诉请求；3.一审反诉费、二审上诉费由东北金属交易中心承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.霍红艳的反诉与东北金属交易中心的本诉是同一事实法律关系，案由均应是租赁合同纠纷。在一审中，东北金属交易中心诉请要求霍红艳迁出场地、将场地恢复原状并要求霍红艳支付场地占用费。一审法院认定的案由为侵权责任纠纷实则认定错误。东北金属交易中心、霍红艳并非是出租人和次承租人的法律关系。东北金属交易中心、霍红艳至始至终都是租赁合同法律关系。期间，虽然介入了第三方长春国坤物业服务有限公司（以下简称国坤物业）。但国坤物业的法律地位并非是承租，而是东北金属交易中心的委托代理机构，代理东北金属交易中心向霍红艳收取租金。在东北金属交易中心与国坤物业于2013年11月12日共同出具的情况说明显示，木材城在2014年至2024年期间的租赁管理由国坤物业负责。这可充分说明国坤物业只是物业服务公司。表面上看，最开始霍红艳是与国坤物业签的合同，但该合同的相对方就是东北金属交易中心与霍红艳。后来东北金属交易中心解除了与国坤物业的委托关系，直接与霍红艳签订了租赁合同。所以，本案不存在侵权责任纠纷，始终都是租赁合同纠纷。2.一审法院关于“2013年10月11日签订的租赁合同已经履行故不支持返还租金”的认定是错误的。东北金属交易中心、霍红艳双方签订的并不是普通的租赁合同。霍红艳作为经营木材的个体经营者，之所以会与东北金属交易中心签订合同，是因为东北金属交易中心对外宣称这里欲建国内最大的建材城，所以霍红艳才会选择入驻。但东北金属交易中心收取租金之后，根本没建成所谓的建材市场，霍红艳一天都没有营业。时至今日，已过去六年之久，该场地已经荒草丛生，并且东北金属交易中心明确表示不再建建材市场。在这种情况下，霍红艳如约交付了租金，但东北金属交易中心却没有履行出租人的任何义务。一审法院认定2013年10月11日签订的租赁合同已经履行与事实不符。二、霍红艳的反诉请求有事实及法律依据。东北金属交易中心已经明确表示不再履行原合同，这属于合同法第94条规定的法定解除合同的情形。所以霍红艳依法提出反诉要求解除合同。因霍红艳基于对租赁合同的信赖前期投入了大量的成本。根据合同法第97条、第107条及第113条的规定，这些损失与东北金属交易中心的违约具有直接的因果关系。所以霍红艳要求返还租金及赔偿损失有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故作出错误裁判，请求二审法院查明事实，判如所请。东北金属交易中心辩称：一审判决正确，霍红艳上诉理由中认为东北金属交易中心与国坤物业公司之间是委托关系，与事实不符，事实上双方签订了租赁合同，双方的权利义务也符合租赁合同的相关构成。东北金属交易中心一审诉请依据的是侵权法律关系，霍红艳依据其与东北金属交易中心就其他标的另行签订的租赁合同所形成的租赁合同法律关系提出的反诉与本诉显然不属于同一法律关系。东北金属交易中心向一审法院起诉请求：2013年9月29日东北金属交易中心与林文锦、长春国坤物业服务有限公司（下称国坤物业）签订租赁合同一份，承租木材城场地一块，面积113351平方米，租赁期限自2014年6月1日至2024年5月31日。同时合同约定前5年租金为每年4080636元，支付期限为每个计租期开始前30天。合同签订后国坤物业与霍红艳签订了转租合同，将木材城中A30－A34号场地面积1952平方米出租给霍红艳。因国坤物业没能在2015年5月1日前向交易中心支付2015－2016年度租金，经东北金属交易中心催告，国坤物业仍没支付，交易中心于2015年6月29日向国坤物业发送了解除通知书解除了双方签订的租赁合同。根据法律规定，东北金属交易中心与国坤物业租赁合同解除后，国坤物业即不具有出租场地的处分权，霍红艳继续占有使用场地已无合法依据。请求依法判令霍红艳立即迁出东北金属交易中心经营的中澳城－木材城A30-34号场地，并将场地返还东北金属交易中心。请求依法判令霍红艳向东北金属交易中心支付场地租金（自2015年6月29日起至实际迁出之日止，按照每平方米每月3元计算，至2018年12月29日245952元）。案件受理费由霍红艳承担。霍红艳的反诉与本诉并非同一法律关系，不应在本案中审理，应由霍红艳另案告诉，东北金属交易中心不应对此承担责任。霍红艳向一审法院提出反诉称，判令解除王伟东与东北金属交易中心签订的中澳城－木材城租赁合同。判令被反诉人返还场地租金137700元、物业费10764元及利息36522元。判令被反诉人向反诉人赔偿根本违约给反诉人造成的建造办公室、库房、地面硬化发生的成本损失。反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2013年9月26日，东北金属交易中心与林文锦、国坤物业签订中澳城－木材城租赁合同一份，国坤物业承租交易中心木材城面积113351平方米场地，租赁期限2014年6月1日至2024年5月31日，双方约定林文锦、国坤物业可以转租，租金的交付是一年为一个计租期，每个计租期开始前30天向甲方下一个计租期的租金。在合同履行过程中，国坤物业没有交纳2015－2016年场地租金，2015年6月29日东北金属交易中心按合同约定向国坤物业发送了解除合同通知书，解除了双方签订的租赁合同。2013年10月11日，国坤物业与霍红艳签订中澳城木材城租赁合同，将中澳城木材城A30、34号商铺1952平方米场地转租给霍红艳，租期为2014年6月1日至2024年5月31日。合同签订后，霍红艳交纳了第一个租期的租金，管理使用租赁的场地。2015年9月26日交易中心与霍红艳丈夫赵立佳签订了中澳城－木材城租赁合同，双方约定东北金属交易中心将中澳城木材城M12号办公室129平方米、库房768平方米租赁给赵立佳，租赁期为2017年6月1日至2022年5月31日，免租金二年，每年租金32292元，物业费10764元。合同签订后，赵立佳交纳约定的租金。霍红艳与赵立佳是夫妻关系。2015年9月26日东北金属交易中心与赵立佳签订了中澳城－木材城租赁合同，赵立佳是以自己的名义代霍红艳签订的。本案在审理过程中，东北金属交易中心向该院申请，撤销对霍红艳的起诉。。一审法院认为：东北金属交易中心撤销对霍红艳的起诉不违反法律规定，该院予以准许。霍红艳反诉要求判令解除霍红艳与东北金属交易中心签订的中澳城－木材城租赁合同。判令东北金属交易中心返还场地租金137700元及利息36522元。判令东北金属交易中心向霍红艳赔偿根本违约给霍红艳造成的建造办公室、库房、地面硬化发生的成本损失。反诉费由东北金属交易中心承担。霍红艳请求该院解除与东北金属交易中心签订的中澳城－木材城租赁合同的请求不属于本案审理的范围。理由是霍红艳与东北金属交易中心2015年9月26日中澳城－木材城租赁合同，是双方当事人的另一合同关系，与本案审理的中澳城－木材城A30、34号场地租赁合同标的不同，不是同一事实，霍红艳的此请求可另案告诉。霍红艳要求东北金属交易中心返还租金的请求该院不予支持，2013年10月11日租赁合同租赁费因此合同双方已实际履行，霍红艳并没有在实际租赁期外多交租金，此合同租金返还请求不能支持；2015年10月20日签订的中澳城－木材城租赁合同霍红艳交纳租金及物业费43056元，但此合同的履行不是本案审理内容。霍红艳与林文锦、国坤物业2013年10月11日签订的中澳城－木材城租赁合同4.3约定，在合同有效期内，场地内盖的建筑物归乙方及实际经营人所有（如遇拆迁、土地变性导致乙方不能经营及损失的，补偿费及赔偿费归乙方所有，乙方负责解决实际经营者的问题）。甲方办理相关审批手续。合同终止或解除及届满时，场地内的构筑物能搬走的由乙方搬走，建筑物无偿归乙方所有，由乙方将场地恢复到出租时的基本状态。依据合同约定，霍红艳在租赁合同解除时都不能向交易中心主张因解除、终止合同形成的地上物损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定，原审法院判决：驳回霍红艳的诉讼请求。案件受理费2494元由东北金属交易中心承担，反诉费2000元由霍红艳承担。本案经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，霍红艳在一审反诉请求解除其与东北金属交易中心于2015年11月3日签订的租赁合同并返还租金，但东北金属交易中心在一审起诉要求霍红艳立即迁出东北金属交易中心经营的中澳城－木材城A30-34号场地，并将场地返还东北金属交易中心，该场地与2015年11月3日双方当事人所签订合同涉及的租赁物并非同一标的，故霍红艳的该项诉请并不能构成反诉，并非与本诉相同的法律关系；霍红艳要求东北金属交易中心返还2013年10月11日租赁合同租金及赔偿损失，系其认为该合同的出租人实为东北金属交易中心。2013年10月11日租赁合同系由国坤物业作为出租人订立，东北金属交易中心与国坤物业所签订的租赁合同中并未体现国坤物业系受委托，以受托人的身份通霍红艳订立租赁合同，故霍红艳提出的2013年10月11日租赁合同中出租人为东北金属交易中心的主张不能成立，就该份租赁合同所涉租赁标的，双方当事人并未成立租赁合同关系，而且东北金属交易中心在本诉中系基于侵权法律关系提起诉讼，故霍红艳的该项诉讼请求并不能构成反诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1756号民事判决；二、驳回上诉人霍红艳的反诉。一审案件受理费2494元，由被上诉人东北金属交易中心负担；反诉费2000元，二审案件受理费4000元，退还上诉人霍红艳。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十月十一日书记员  尤文汇