四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4580号 原告：肖文明，男，生于1972年1月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张浩，重庆森众律师事务所律师。 被告：袁尚波，男，生于1978年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。 四川瀛络律师事务所实习律师董兴林随同出庭。 原告肖文明与被告袁尚波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖文明的委托诉讼代理人张浩，被告袁尚波的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告肖文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项512300元，并承担违约责任，违约责任按合同总金额的20%计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年3月9日，原告在被告处承接了“官家桥安置房”劳务，完成约定工程量后，经原告多次催促，2018年2月1日被告向原告出具了结算单载明742300元款项未付，2018年被告分两次向原告共支付了230000元，目前尚有512300元未支付，原告为维护合法权益，特诉至人民法院。 被告袁尚波辩称，1、下欠劳务费512300元是事实，但双方约定支付条件是住建局拨款后才支付，目前住建局未拨款，现支付条件未成就。2018年初和2019年初支付原告23万是实，因为支付原告民工工资，但不代表双方对支付条件的变更；2、要求被告违约责任无事实和法律依据，双方在结算时未约定任何违约责任。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院结合采信之证据，对本案事实认定如下： 2014年3月9日，原告袁尚波（作为甲方）与被告肖文明（作为乙方）签订了《工程劳务承包合同》（木工班组），主要约定：工程名称：官家桥安置房A栋、B栋楼；工程承包内容：本工程住宅楼、地下车库、住宅楼地下车库基础、主体、二次结构、电梯井、沉水井、茷板基础、所有的混凝土支模、及拆模（孔桩承台、基础中间地梁砖胎模不在内）、屋面工程。所有门窗过过梁。外飘窗板、空调板支模及拆模、所有支模的支撑的支撑架及加固。所有外架、挑架、卸料平台制安、吊架、、安全防护架、（四口五边临边防护）黑棚、钢筋棚、模工棚本搭拆、工程所用机表（如圈盘锯、刨木机。空压机等）、临设木工用工。周转材：钢管、扣件、挑架用的工字钢、模板、辅材；铁钉、铁丝、双面胶、亮胶、拉杆、蝴蝶扣、螺帽、导管、砼内撑、密网、胀模砼剔凿、顶棚接头不平等打磨。即本工程模工、架子工所用的用工、周转材、辅材都在乙方合同承包范围内等；承包方式，本工程执行包工、包周材、辅材、包安全的承包方式；工程造价及付款方式本工程为包干价，按建筑面积（建筑面积按四川省2008清单定额计算），单价145元／㎡（其中：框架主体140元／㎡；二次结构5元元／㎡）。1、根据工程进度分期性付款。第一次付款，从基础到标准层第三层完工，按已完工程量80%付第一次，以后每月按完成量的80%付款。2、框架封顶在框架单价中再拨10%，其余尾款在工程主体完工后4个月内一次性付清；违约责任，甲乙双方必须认真履行本合同，不得违约，否则违约方向守约方赔偿合同总金额5%的违约金等。合同签订当日，原告向被告交付了保证金50000元。 后，原告进场施工并将工程交付给被告，案涉工程已竣工验收合格。 2018年2月1日，被告向原告出具了《结算单》，载明：一、工程量，基础（合同外）方量附件，单价附件合计118868元。备注：见附件签字。按合同约定设计面积方量48150㎡单价145元合计6981750元，第一项合计劳务费：6981750元+118868元=7100618元；二、其它（增加）1.楼层高度：2.消防水池：3.附楼楼梯：4.钢管租赁损失赔偿。1.2.3合计105319元；三、安全事故处理及罚款安全责任分摊及罚款扣除：71000元。四、已支6442635元。五、结算保证金5万元经双方结算，共欠肖文明劳务费柒拾肆万贰仟叁佰元（￥：742300元），属实。支付方式：待2018年广安区***拨付该项目进度款时，进行支付。如交房前，需进行整改，木工班组整改完成袁尚波2018年2月1日”，《结算单》尾部有劳务负责人袁尚波签字，木工班组负责人肖文明签字字样（此外有删划痕迹）。对于木工班组负责人肖文明签字，肖文明陈述称，系其出纳模仿他的字迹签的他的名字，起诉前，他发现结算清单上有他的名字，他就划掉的。 合同签订当日，原告并向被告交付了保证金50000元。 被告分别于2018年2月18日、2019年2月3日向原告劳务费180000元、50000元，尚有512300元款项未予支付。 2019年8月5日，广安市广安区*******出具情况说明，其内容为：“根据我局与*****公司就广安区********房屋工程签订《建设工程施工（承包）合同》中关于支付工程进度款项的约定：发包人依约拨付工程款的金额不能超过总工程量的70%，剩余款项需审计结算扣除质保金后才能支付。2016年我局已拨付的工程进度款已达70%，由于审计结算报告至今未出来，故自2016年底至今，我局依约未向阿尔文公司支付工程进度款项。特此说明”。 同时查明，案涉劳务工程，系案外人郭**分包给被告袁尚波后，袁尚波又以工程承包方式承包给原告肖文明施工。 庭审中，原告明确《结算单》上的金额是双方一起确认的，但其不认可支付时间。被告认为《结算单》表明双方对整个结算是认可了的；本院向原告释明双方签订的《工程劳务承包合同》（木工班组）合同无效，要求其变更违约金的诉讼请求，但原告明确坚持其该项诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《工程劳务承包合同》（木工班组）、《结算单》、《收条》、《账户明细》、《情况说明》、《人民网官方回复》等证据予以证实。 本院认为，原被告双方均为自然人，其不具备建设工程劳务分包资质，为此双方签订的《工程劳务承包合同》，因违反了法律禁止性规定，应为无效合同。《结算单》显示其有原被告双方签字，虽然原告肖文明称该结算单上签名非他本人所签，但其未提供证据予以证明，故应当认定原被告双方对《结算单》的内容进行了签字确认。该《结算单》内容表明，双方对欠付工程量、工程价款及支付方式等达成了一致意见，该《结算单》系独立于《工程劳务承包合同》外的结算协议，未违反法律禁止性规定，为合法有效协议，对双方具有约束力。综前所述，虽然《工程劳务承包合同》合同无效，但是由于原告已完成案涉工程劳务，且案涉工程竣工验收合格，同时双方已进行了结算，故应当按照结算单认定被告还应向原告支付工程款等共计742300元。 对于双方争议的被告未付工程款项的付款条件是否成就的问题。由于被告已于2018年2月18日、2019年2月3日向原告劳务费180000元、50000元，故被告还应向支付的工程款为512300元。《结算单》明确约定：待2018年广安区***拨付该项目进度款时，进行支付。现该期间已过，被告应对未付款项进行支付，故对原告要求被告向其支付款项512300元的该部分诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的违约金应否支持的问题。因案涉合同无效，在本院释明后，原告仍然按有效合同主张违约金，其主张于法无据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告袁尚波在本判决生效后十日内向原告肖文明支付工程欠款512300元； 二、驳回原告肖文明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8923元，财产保全费5000元，共计13923元，由原告肖文明负担2293元，被告袁尚波负担11630元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  郑守伦 人民陪审员  罗明星 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  龙黎丽 附：本案判决书引用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。