沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初993号原告沈阳龙逸物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区龙首山路9-1号。法定代表人白桂珍，女，该单位经理。委托代理人王琳琳，女，该单位职工。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人关伟，女，该局局长。委托代理人张桐源，男，该局工作人员。委托代理人邸湛蛟，女，辽宁同方律师事务所律师。第三人陈伟，男，1984年8月16日出生，满族，沈阳华晨宝马汽车有限公司职工，住址沈阳市皇姑区。原告沈阳龙逸物业管理有限公司不服被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称“于洪人社局”）工伤行政认定一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告沈阳龙逸物业管理有限公司的委托代理人王琳琳，被告于洪人社局的委托代理人张桐源、邸湛蛟，第三人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于洪人社局于2018年8月12日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第258号），决定根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对陈有禄在工作期间突发疾病死亡，视同为工亡。原告沈阳龙逸物业管理有限公司诉称，原告在2019年8月30日收到于洪人社局认定工伤决定书一事，不服该判定，因为原告有人证（业主）看到陈有禄当晚上班有喝酒行为，其死亡和他喝酒有直接原因。并且公司与陈有禄有用工协议，因此原告不服该工伤决定。现原告请求：撤销沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第258号）。原告未向本院提交证据。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条、《辽宁省工伤保险实施办法》第四条，被告有权作出诉争《认定工伤决定书》的职权依据。死亡职工陈有禄在原告处从事保安工作，于2018年7月23日6时15分从事保安工作期间突发疾病，经抢救无效于2018年7月23日6时56分死亡，属于工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。陈有禄与原告的劳动关系有相关证据为证。被告于2019年7月18日向原告送达《举证通知书》，原告于2019年8月7日向被告提供了《物业员工安全责任书》、《情况说明》、《证明》，拟证明陈有禄在工作期间饮酒的事实。因原告逾期提供上述证据，被告对上述证据未予采信。且上述证据仅是证明陈有禄饮酒，不能证明陈有禄醉酒事实，故陈有禄不符合《工伤保险条例》第十六条不认定工伤的情形。基于以上事实，陈伟的工伤申请符合《工伤保险条例》第十五条、第十八条及《辽宁省工伤保险实施条例》第十二条、第十四条之规定，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告根据《工伤保险条例》第十五条、第十七条、第十八条，《辽宁省工伤保险实施条例》第十二条、第十四条，被告作出《认定工伤认定书》具有法律依据。陈有禄于2018年7月23日死亡，其子陈伟于2019年6月19日提出工伤认定申请，因陈伟提供材料不完整，被告于当日向陈伟作出《工伤认定补正材料》告知陈伟补正材料，并于2019年7月10日受理陈伟的工伤认定申请。2019年7月18日向原告送达《举证通知书》，原告于2019年8月7日向被告举证，被告于2019年8月12日作出《认定工伤决定书》并于2019年8月30日向原告送达，被告程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.工伤认定补正材料（存根）；2.工伤认定申请受理决定书；3.企业机读档案登记资料，证明被告具有对案涉工伤认定的职权，并按照《工伤保险条例》规定要求陈伟补正材料，在材料补正后依法受理工伤认定申请；4.陈伟代理人授权委托手续、工伤认定申请表、陈有禄身份证复印件、[2018]178号《仲裁裁决书》、（2018）辽0114民初16235号《民事判决书》、（2019）辽01民终3110号《民事判决书》、（2018）辽0114民初16235号案件证人证言4份、沈阳急救中心院前急救病历、《居民死亡医学证明》、《情况说明》，证明申请人陈伟向被告提供了工伤认定申请表，并向被告提供了能够证明陈有禄与原告之间存在劳动关系，在工作期间发病，经抢救无效死亡的事实。符合《工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》认定工伤的法律规定，被告作出的《工伤认定决定书》具有事实依据；5.《举证通知书》、介绍信2份、《情况说明》、《物业员工安全责任书》、《证明》、《调查笔录》，证明被告依照工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》之规定要求原告举证，并对工伤认定相关事实进行调查。被告作出《工伤认定决定书》具有事实依据，程序合法；6.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内作出《认定工伤决定书》并向原告、陈伟送达，程序合法。第三人述称，2018年7月23日第三人接到其老婶电话,说其父亲陈有禄在单位发病了,状态不太好,第三人就去其父亲单位了,也就是原告单位,到的时候第三人父亲就在120车上了,说已经抢救两个多小时。后来第三人母亲来了,120的人说已经没有抢救必要了，因为没有抢救必要了就拉回家了。陈有禄在车上就已经宣布死亡了，因为第三人家是农村的,回家办理了丧葬事宜。死亡证明是120的医生出具的死亡时间是2018年7月23日早6点56分。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供证据，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人陈伟为案外人陈有禄之子。2018年7月23日，陈有禄在原告所辖的沈阳龙逸花园二期小区从事保安工作期间突发疾病，于同日6时56分经抢救无效被120抢救医生宣告死亡。陈伟于2019年6月19日向被告于洪人社局提出工伤认定申请，被告于2019年7月10日受理，2019年7月18日向原告送达《举证通知书》，告知原告在15日内提供举证材料，原告于2019年8月7日向被告举证，被告于2018年8月12日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第258号），决定根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对陈有禄在工作期间突发疾病死亡，视同为工亡。现原告不服，到院来诉。另查明，2018年8月15日第三人陈伟向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认陈有禄与本案原告沈阳龙逸物业管理有限公司存在劳动关系，该仲裁委于2018年11月8日作出《仲裁裁决书》（沈于劳人仲字[2018]178号），裁决陈有禄与本案原告不存在事实劳动关系。2018年11月27日，本案第三人向沈阳市于洪区人民法院就陈有禄与本案原告的劳动争议纠纷提起民事诉讼，沈阳市于洪区人民法院于2018年12月10日作出（2018）辽0114民初16235号《民事判决书》，判决陈有禄与本案原告存在劳动关系。本案原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年3月27日作出（2018）辽01民终3110号《民事判决书》，驳回本案原告的上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案原告对陈有禄在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡无异议，系认为陈有禄在2018年7月23日前一晚有饮酒行为，与其当日死亡有直接因果关系，不应认定工伤。对于原告的主张，原告在法庭中向本院提出已向被告于洪人社局提交一份龙逸花园二期业主出具的《证明》材料，用以证明陈有禄存在饮酒的事实。对于该份证明，原告是在2019年7月18日收到被告举证通知后，于2019年8月7日向被告提交，已超过被告要求的举证期限，且即使原告提供的材料在举证期内提交，根据该《证明》材料内容来看，该业主仅陈述陈有禄有饮酒事实，结合该业主要求陈有禄晚11点帮忙为该业主孩子开门的陈述，可以得出当时陈有禄并不存在醉酒的情形，根据原、被告庭审陈述及提供的证据，陈有禄的突发疾病经抢救无效的情形不符合《工伤保险条例》第十六条（二）项，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤的规定，本院对原告的主张不予支持。本案被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳龙逸物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王勇二〇一九年十月二十二日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。