文书内容广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初1227号原告梅州迪森生物质能供热有限公司。法定代表人陈燕芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人郑泽君，系原告公司员工。委托诉讼代理人俞菲，系原告公司员工。被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司。法定代表人刘玉民，系该公司总经理。委托诉讼代理人冼素冰，系被告公司员工。委托诉讼代理人陈永年,系被告公司的前法定代表人。原告梅州迪森生物质能供热有限公司与被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法由审判员刘国勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑泽君、俞菲，被告委托诉讼代理人冼素冰、陈永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州迪森生物质能供热有限公司诉称：原告与被告于2014年12月签订了采购合同，由被告向原告提供一个不锈钢水箱并负责安装。合同对水箱的尺寸、用料标准作出了约定。2018年5月7日晚23时左右保温水箱突然破裂，整体散架坍塌，导致原告供热站停止运行，所幸未造成人员伤亡。为避免损失扩大，原告积极抢修，并于次日一早电话通知被告，要求其到现场参与抢修与分析水箱破裂原因，但被告拒不到场。后原告多次联系被告要求协商处理此事宜，但被告均未予以理会。为了保证供热站的安全生产，5月13日原告在梅州市嘉应公证处的见证下对该水箱进行了证据保全，经过现场测量发现被告提供的水箱板材厚度与合同2.1条约定厚度严重不符，也不符合国家标准，存在严重的质量缺陷。具体参数对比如下：            技术参数              合同约定厚度（mm）              现场实物厚度（mm）              合同约定材质                  内侧顶板              1.0              0.5              SUS304                  内侧四板              /              0.7              SUS304                  内侧三板              1.2              1.1              SUS304                  内侧二板              1.5              1.1              SUS304                  内侧一板              2              1.5              SUS304                  内胆底板              2.5              1.8              SUS304                  外侧一板              1.0              0.8              SUS304                  拉筋              40*40              30*30不是不锈钢              SUS304      被告作为水箱的生产厂家及销售方，应该保证提供给原告的水箱是不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，符合合同约定的各项技术指标及国家标准。被告明知板材的厚度及拉筋的规格关系到水箱承受水压的能力，未采用合同约定及符合国家标准的板材及拉筋安装水箱会导致水箱无法承受相应水压，却仍然采用不符合合同约定板材和拉筋安装案涉水箱，导致案涉水箱在使用中无法承受相应的水压最终破裂，造成原告严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律规定及采购合同9.3约定，原告有权要求被告赔偿经济损失222787.41元，具体为：抢修人工费22370元、抢修材料费38586.41元、购买应急水箱2个23544元、应急水箱运费2000元、重置新水箱70970元、新水箱对接的材料费和人工费10177元（8527元＋1650元）、用户索赔49140元、公证费6000元。综上，由于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判决被告向原告赔偿损失暂计222787元；2、判令被告承担本案诉讼费用。对自己主张的事实，原告提供了采购合同复印件、公证书复印件，矩形给水箱国标图集（12S101）复印件，抢修人口费3张收据复印件，抢修材料发票4张复印件，购买应急水箱发票1张复印件及运费收据1张复印件，购买新水箱合同1份复印件，给付供应商预付款银行回单1张复印件，新水箱对接的材料费发票2张复印件，人工费收据1张复印件，客户伊利索赔通知单复印件，与伊利5、6月份对账单复印件，伊利付款回执复印件，公证费发票2张复印件，律师函复印件、快递单复印件、签收证明复印件，新水箱发票复印件，客户伊利6月份蒸汽款付款回执复印件，银行付款回单3张原件，被告同意扣款的证明复印件予以证明。被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司辩称：一、现有证据无法证明本案讼争的破损水箱是被告出售给原告的水箱。原告仅以水箱买卖合同证明破损水箱是被告出售给原告的证据明显不足。原告与被告签订水箱采购合同的时间是2014年12月，至今已近四年之久，在此期间原告使用的水箱是否是被告出售依现有证据也无法确定，因此原告要求被告承担水箱破裂的损害赔偿责任证据不足。二、退一步讲，即使讼争破损水箱是被告出售给原告的，已经过了保质期，被告也不应承担水箱破损的损害赔偿责任。1.被告出售给原告的水箱已经通过原告的验收，在合同约定的验收期间和合理期间内，原告并未提出过水箱质量不合格的问题，应视为水箱质量符合约定的标准，依据《中华人民共和国合同法》的规定，被告按合同约定交付了标的物，标的物毁损灭失的风险自交付之日起由原告承担。2.合同约定的质量保证期为自设备安装、储水试验合格之日起两年，现早已超过合同约定质量保证期。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，原告在质量保证期内没有就标的物的质量提出问题，应视为标的物的质量符合约定。又依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法院不予支持。三、退一步讲，即使讼争破损水箱是被告出售给原告的，水箱的材料质量改变也是双方确认更改验收的，被告也不应承担水箱因材料改变而导致破损的损害赔偿责任。1.采购合同的“二、技术要求、质量标准”内，所罗列内容已不适用于衡量被告所提供的水箱是否符合合同要求。因为根据梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程进场验收报告和梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程完工验收报告都可以看出，已经被原告验收认可的水箱尺寸为：6米×4米×3.5米已不符合合同个要求，也就可理解为原告一开始就已经和被告确认好更改技术要求、质量标准。所以《质量鉴定报告》中的“七、质量鉴定意见”中的内容，其中第1.2点，以不符合合同的约定的技术指标、质量标准来确定了是水箱破损坍塌的其中原因，原告应自行承担相应的责任。四、水箱破损也可能是原告使用不当造成的，水箱储水水温过高、水质腐蚀性强、使用环境恶劣、不进行维护保养、人为破坏等情况都有可能造成水箱破损，是由于上述原因造成水箱破损的，原告应自行承担相应的责任，依据《中华人民共和国合同法》的规定，即使被告应承担损失赔偿责任，也应减轻责任，而不应承担全部损害赔偿责任。1.从《质量鉴定报告》中的“七、质量鉴定意见”中的内容，其中“3.水位异常、水箱满溢也是水箱产生破裂坍塌的原因之一”，这是原告使用不当造成的。（1）《质量鉴定报告》第2页的4.2.2中明确指出，原告的正常使用水箱的水位是在内侧板2上部及内侧板3处，而从监控截图中可以看出，水箱开始溢水的位置已经超出了内侧板2和内侧板3处，已经是不正常的工作状态，属于超负荷工作状态。（2）从《质量鉴定报告》中分析可见第7页：“可能导致水位异常的原因有：①溢流口（或出水口、排污口）阀门流水不畅、有堵塞现象过呈关闭状态；②进……故水位超高异常、水箱满溢也是水箱产生破裂坍塌的原因之一。”这属于原告对设备疏于检查维护和使用不当造成水箱承受超水压的状态下开始膨胀、爆裂，以至于水箱倒塌，从《质量鉴定报告》第29页中的监控截图中可见。2.从原告提供的证据可见，原告的水箱使用是供一创业园区里的企业所需的蒸汽产生使用，蒸汽锅炉管道众多，原告是否合理合规使用水箱？原告的证据清单中第9点，就“客户伊利索赔通知单、与伊利5月份、6月份对账单、伊利付款回执”的信息可见，就原告的客户当中，伊利公司一天就使用72吨蒸汽量，而原告的设备还需供其他客户蒸汽所用。而同时于广州迪森热能技术股份有限公司董事会于2014年6月19日公告的《广州迪森热能技术股份有限公司——广梅产业园生物质能集中供热项目进展公告》（公告编号：2014-032，证券简称：迪森股份，证券代码：30335）中，明确提出“一期项目设计蒸汽产能合计为120t/h，达产后可满足现有入园企业用热需要。”其公告的项目选址于用地与此案件的交付地点一致：项目地处园区规划纵五路。而合同中的水箱只有84吨。（注：根据物质守恒定律，一吨蒸汽＝一吨水。但是，由于自然水的特征，一吨水绝对蒸发不出一吨蒸汽，比如说水中矿物质（金属、非金属，如残余钙镁离子、铁等）、胶体物质、有机质、无机质等物质有的在吸热蒸发时不会随蒸汽蒸发，而是化合成水垢、沉淀物等物质。所以一吨自然水完全蒸发不会产生一吨蒸汽。在锅炉房工艺设计时一般取1吨蒸汽用1.5吨水，实际运行中，一吨蒸汽一般耗水（无凝结水回收）1.1-1.5吨水。）3.并且根据《质量鉴定报告》中第13页，“图6出水管处的板材碳化成黑色，出水管内部生锈严重。”而第1页中，“三、鉴定设备情况”中的第二段“据设备适用方反映：设备用于自来水软化后的循环水的储存……”，也就是水箱的水已经被原告软化处理过才会储存于水箱，一般情况下不会因水垢后腐蚀水箱。但水箱的出水管及出水管处的板材（最靠近供给所需企业蒸汽的位置材料）已经生锈、起皮、被腐蚀，而且就图片而视疑长期高温环境下工作，导致保温材料视已烘干，且导致出水管处板材发黑变形，出水管被腐蚀。五、原告主张损害赔偿所依据的证据证明力不足，多组证据缺乏真实性和关联性，不具有证明效力，原告的损失不应由被告承担。六、公证书不能作为认定水箱不符合约定质量标准的有效证据。首先，水箱是否符合约定质量标准应以交付时的状态为准，不能以现有的状态为准，水箱使用多年之后测量出来的材料厚度数据不能用于评价水箱交付之时的材料厚度，应考虑使用磨损等因素对材料厚度的影响。其次，原告单方面找的测量人员不具有相应的资质，其测量结果缺乏客观性和公正性，其测量的数据不能作为认定事实的依据，不能因经过了公证就提升了其证明效力。再次，公证处对测量数据进行公证超出了公证事项范围，相关内容不具有证明效力。综上，被告不同意原告的诉讼请求，原告要求被告承担损害赔偿责任证据明显不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。对自己主张的事实，被告提供了梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程进场验收报告原件，梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程完工验收报告原件，广州迪森热能技术股份有限公司广梅产业园生物质能集中供热项目进展公告复印件予以佐证。本院经审理查明，原告（下称甲方）与被告（下称乙方）于2014年12月26日签订了采购合同，约定：“一、标的物的品名、规格型号、数量、价款……二、技术要求、质量标准2.1水箱长宽高尺寸为：7×4×3米……2.2水箱内部拉筋采用SUS304,40*40不锈钢角铁交错加固。……三、包装方式……四、交付地点、交付日期……五、货物验收5.1货物到达交货地点后，乙方须提供技术资料及货物清单，甲方依据乙方提供的资料及时进行验收。交付的货物不符合约定或者验收不合格，乙方须在指定时间内负责补足或更换，相关费用由乙方承担，交货期限不予延长。5.2甲方对货物的验收，仅是对货物的品名、规格型号、数量是否符合合同约定而进行的验收，有关货物的质量，按双方约定的质量标准以及质保期的约定执行。六、安装调试……七、付款方式7.1合同签订后，甲方支付合同款项的30%即人民币25800元（大写金额：贰万伍仟捌佰元整）作为预付款。7.2乙方材料进场，施工人员进场开始安装工作，支付合同款项的30%即人民币25800元（大写金额：贰万伍仟捌佰元整）。7.3乙方完成安装，经甲方验收能满足合同约定的条件，确认为合格，并在收到乙方开具的合同款项全额的增值税专用发票后，支付合同款项的35%即人民币30100元（大写金额：叁万零壹佰元整）。7.4余款5%作为质保金，质保期满一年，在乙方无违约情形时，甲方在7日内无息支付给乙方。……八、质保期8.1质保期为2年，质保期自设备安装、储水试验验收合格之日起计算。8.2乙方设备出现故障或其他质量问题，在接到甲方报障后，需在4小时内回复甲方，并提供解决方案，如需要乙方至现场解决的，乙方需在24小时内到达项目现场。8.3如乙方未能按合同约定进行维修，甲方可以委托合格的第三方完成该项维修，由此产生的费用由乙方承担。8.4如乙方未能履行保修义务，或因乙方责任造成的质量问题给甲方造成的损失，甲方可以直接从质保金中扣除相关费用。如质保金不足以弥补甲方损失，乙方还应就超额部分的损失向甲方赔偿。九、违约责任……9.3因乙方设备质量不合格导致的设备故障或其他损害，乙方应承担赔偿责任。……十、争议解决合同履行中产生的纠纷，由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向甲方所在地法院起诉。……”。合同履行期间因原告建造安放水箱的基础时未按合同约定的规格，双方对合同约定的水箱的长宽高由7米×4米×3米变更为6米×4米×3.5米。2016年1月5日经原告与被告双方盖章，出具了梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程进场验收报告，载明：梅州迪森生物质能供热有限公司，规格为6米×4米×3.5米的不锈钢保温水箱所用材料已于2016年1月5日进场，经甲方负责人验收合格，可施工制作。2016年2月29日经原告与被告双方盖章，出具了梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程完工验收报告，载明：梅州迪森生物质能供热有限公司，规格为6米×4米×3.5米的不锈钢保温水箱已于2016年2月29日制作完工，经甲方负责人验收合格，可投入使用。并由甲方负责人刘权锋手书备注：“水箱安装完成，尚未通水试验。水箱已通水试验合格，可供正常使用。”后原告表示2017年水箱开始投入使用，2018年5月7日晚23时左右，水箱在使用中爆裂，坍塌，2018年5月13日经原告申请梅州市嘉应公证处对原告公司安装的不锈钢保温水箱爆裂后倒塌的现状、对该不锈钢保温水箱部分部件进行测量的全过程及对水箱“拉筋”部件进行取样封存的事宜进行证据保全。原告认为是因为被告制造的水箱不符合合同约定，产品质量存在问题，导致水箱破裂坍塌，由此造成原告经济损失。被告对此则表示破裂坍塌的水箱是否是被告出售给原告的无法确定，且水箱已过质保期，水箱的破裂坍塌是原告不合理使用水箱导致，因此原告所述的损失与被告无关。现原告诉至法院，请求：1.判决被告向原告赔偿损失暂计222787元；2、判令被告承担本案诉讼费用。另，原告在第一次庭审后，于2018年10月8日向本院申请司法鉴定，对位于原告处的被告生产并安装的矩形不锈钢保温水箱发生破裂坍塌的原因进行鉴定，2018年10月20日我院将原告的委托鉴定书送达给鉴定机构（广东省质量监督机械检验站），鉴定机构要求双方提供基本材料后，于2019年2月20日鉴定机构组织双方到产品放置点进行技术调查，后鉴定机构再次要求双方补充提交部分材料后，于2019年6月25日出具《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.矩形不锈钢保温水箱高度3.5m超过合同约定的3m,增加了液柱静压力，而内侧板在高度0.5～1m、1.5～2m、2.5～3m处均减少了公称厚度，不符合合同约定，致使水箱刚度不足，抗压能力减弱。液柱静压力增加而多处内侧板公称厚度减少、刚度减弱是产生水箱破裂坍塌的一个重要原因。2.水箱底板减少了一层1.0mm厚度的外底板，且内底板的厚度超差较大，拉筋规格尺寸较合同减小，不符合合同约定，也是产生水箱破裂坍塌的原因之一。3、水位超高异常、水箱溢满也是水箱产生破裂坍塌的原因之一。经本院送达双方当事人后，双方分别提出异议，鉴定机构于2019年7月23日针对双方当事人提出的异议进行答复。上述事实，有原告提供的采购合同复印件、公证书复印件，矩形给水箱国标图集（12S101）复印件，抢修人口费3张收据复印件，抢修材料发票4张复印件，购买应急水箱发票1张复印件及运费收据1张复印件，购买新水箱合同1份复印件，给付供应商预付款银行回单1张复印件，新水箱对接的材料费发票2张复印件，人工费收据1张复印件，客户伊利索赔通知单复印件，与伊利5、6月份对账单复印件，伊利付款回执复印件，公证费发票2张复印件，律师函复印件、快递单复印件、签收证明复印件，新水箱发票复印件，客户伊利6月份蒸汽款付款回执复印件，银行付款回单3张原件，被告同意扣款的证明复印件，被告提供的《梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程进场验收报告》原件，《梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程完工验收报告》原件，广州迪森热能技术股份有限公司广梅产业园生物质能集中供热项目进展公告复印件及广东省质量监督机械检验站出具的《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》、质量鉴定业务联系函及鉴定机构出具的发票及本院开庭笔录予以佐证。本院认为，原告与被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是真实有效的合同，双方应按照该合同履行义务。被告为原告安装并投入使用的矩形不锈钢保温水箱在2018年5月7日晚23时左右发生破裂坍塌，经广东省质量监督机械检验站鉴定为1.矩形不锈钢保温水箱高度3.5m超过合同约定的3m,增加了液柱静压力，而内侧板在高度0.5～1m、1.5～2m、2.5～3m处均减少了公称厚度，不符合合同约定，致使水箱刚度不足，抗压能力减弱。液柱静压力增加而多处内侧板公称厚度减少、刚度减弱是产生水箱破裂坍塌的一个重要原因。2.水箱底板减少了一层1.0mm厚度的外底板，且内底板的厚度超差较大，拉筋规格尺寸较合同减小，不符合合同约定，也是产生水箱破裂坍塌的原因之一。3、水位超高异常、水箱溢满也是水箱产生破裂坍塌的原因之一。鉴定机构对双方所提异议进行的答复（第一点第八行）：在水箱承受载荷能力达不到设计使用条件的情况下（水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小），水箱满载增加的载荷力成为压垮水箱的“最后一根稻草”。因此被告提供的产品存在质量问题，并给原告造成损失，原告可以依据双方合同约定追究被告的违约责任。现原告依据双方合同约定追究被告的违约责任，合理合法，其要求被告赔偿相关合理损失的诉讼请求，本院予以支持。从广东省质量监督机械检验站出具的《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》的三点质量鉴定意见及对双方异议的答复可以看出，被告对于水箱的破裂坍塌负全部责任。被告已构成违约，其因违约造成原告的各项损失应予赔偿。双方签订的《采购合同》第九条中约定“9.3因乙方设备质量不合格导致的设备故障或其他损害，乙方应承担赔偿责任”，因此原告因产品质量问题导致的合理损失为：1.被告产品因质量问题发生坍塌后原告支出的合理费用62130.41元（抢修材料费38586.41元＋购买应急水箱23544元），2.原告负责园区内的蒸汽供应，因被告制作生产的水箱无法继续工作所需更换、重做新水箱产生的费用79497元（重置新水箱70970元＋新水箱对接材料费8527元），3.原告因被告生产的水箱质量问题导致被客户索赔的费用49140元，4.原告为保全证据支出的费用6000元。以上损失合计196767.41元。至于原告请求的抢修人工费、应急水箱运费、新水箱对接人工费，因原告未提供对应正规发票，被告又不予认可，且原告也未提供其他证据予以佐证，故本院难以认定。被告抗辩：1.案涉水箱无法确定是被告出售给原告的，2.产品已过质保期，且水箱的材料质量改变是双方确认更改验收的，被告不承担水箱因材料改变而导致破损的损害赔偿责任，3.水箱破损也可能是原告使用不当造成的，水箱储水水温过高、水质腐蚀性强、使用环境恶劣、不进行维护保养、人为破坏等情况都有可能造成水箱破损。鉴于：1.从整个庭审双方的陈述及所提交的证据及《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》来看，案涉水箱确系被告所制作并出售给原告的，2.根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”，第一百五十八条第三款规定，“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”，双方仅是对水箱尺寸进行了变更，但是对于水箱的技术要求、材料质量标准未明确约定变更，被告也未提供证据证明双方对技术要求、材料质量标准进行了变更，应推定为未变更，因此被告以水箱规格变更后，即与原签订合同无关，不需按原合同的技术要求和质量标准提供产品，理由不足，被告仍应按合同约定的标准履行义务，被告主张原告在进场时，对技术要求和质量标准进行了验收，原告予以否认，根据双方签订的《采购合同》第五条中约定，原告对货物的验收，仅是对货物的品名、规格型号、数量是否符合合同约定而进行的验收，有关货物的质量，按双方约定的质量标准以及质保期的约定执行，因此被告主张不成立。3.对于被告对原告使用不当造成水箱破损的抗辩，根据《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》鉴定意见及鉴定机构对双方所提异议进行的答复（第一点第八行）：在水箱承受载荷能力达不到设计使用条件的情况下（水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小），水箱满载增加的载荷力成为压垮水箱的“最后一根稻草”。故被告的上述抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十八条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司应于本判决生效后10日内向原告梅州迪森生物质能供热有限公司赔偿损失196767.41元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，按规定减半收取2321元，鉴定费用36000元，合计38321元由被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司负担（该款38321元已由原告预交，其中案件受理费2321元由法院先行退回原告，由被告直接支付至法院指定账户，鉴定费用36000元由被告直接与上述判决款项一并迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘国勇二〇一九年十月八日书记员  罗彩莲