wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1381执2746号 申请执行人：周俊宇，男，汉族，生于1987年11月9日，住四川省广安市广安区。 被执行人：张钧，男，汉族，生于1993年3月15日，住四川省达州市达川区。 被执行人：朱思平，男，汉族，生于1966年4月9日，住广安市广安区。 上列申请执行人与被执行人建设工程分包合同纠纷一案，申请执行标的为723680元，经本院立案执行，被执行人向申请执行人支付723680元，至此，申请执行人向本院申请执行的（2018）川1381民初3053号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 阆中市人民法院 二〇一九年十月十四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48241号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨瑜，女，1988年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,488.84元(币种下同)。原告诉称，被告杨瑜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,488.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1517号申请执行人:李翠芬，女，1960年6月20日出生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人:何秀粉，女，1966年7月17日出生，汉族，宣威市人，住宣威市。李翠芬与何秀粉民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院于2019年4月9日作出（2018）云0381民初4339号民事判决书，该判决书发生法律效力且履行期限届满后，被执行人何秀粉未按生效的法律文书确定的义务履行，李翠芬于2019年7月8日向宣威市人民法院申请强制执行。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询被执行人何秀粉的存款、车辆、房产等财产，未查询到可供执行财产。本院到何秀粉居住地调查了解其财产情况，未调查到可供执行财产。本案执行过程中，被执行人何秀粉查无财产可供执行，本院已对其采取限制高消费的措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可重新申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 安 敏审判员 钱 坤审判员 包崇俭二〇一九年十月二十八日书记员 李林卫
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3684号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：曾小强、梁剑力，浙江华新律师事务所律师被告：肖庚辉，男，1972年9月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告肖庚辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告肖庚辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金149736.37元、分期手续费10521.11元、年费2000元、利息及违约金（截止至2019年1月1日的利息15265.53元和违约金27510.94元，自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付），共计205033.95元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年11月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××62。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额205033.95元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：信用卡申请件、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录等。被告肖庚辉未作答辩。被告肖庚辉在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2016年10月26日，被告肖庚辉向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并于同日向被告发卡。被告自2016年11月15开始刷卡消费，被告自2018年2月27日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月1日，拖欠本金149736.37元、分期手续费10521.11元、年费2000元、利息15265.53元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金149736.37元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告肖庚辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖庚辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金149736.37元、分期手续费10521.11元及利息（计至2019年1月1日的利息为15265.53元，2019年1月2日起的利息按照领用合约的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4375.5元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担25元，被告肖庚辉负担4350.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘长杰人民陪审员  黎剑樱二〇一九年十月二十九日法官助理聂淑婷书记员何顺长
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4710号再审申请人(原审被告、二审上诉人)：安化县金城出租车有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇城南区莲城东路北侧。法定代表人：谌润文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱群，女，1977年3月29日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文军，男，1975年3月16日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人安化县金城出租车有限公司（以下简称金城公司）因与被申请人刘爱群、李文军挂靠经营合同纠纷一案，不服益阳市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）湘09民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金城公司申请再审称：1、原二审判决认定的本案基本事实错误。根据双方签订的《安化县出租汽车承包合同》第二条、第十六条的约定，被申请人应在按期足额缴纳承包费，且在合同到期后将承包车辆交自己验收达到验收标准并交还自己运营证照、车辆附属设备的情况下，自己才应向被申请人返还安全服务保证金。而原二审判决在认定本案基本事实时却对合同中约定的安全服务保证金返还限制性条款视而不见，遗漏了被申请人履行合同未达到合同限制性条款规定的条件事实。2、原二审判决认定事实的依据不足。原二审判决认定被申请人等30台出租车承包车主将承包车辆停放在自己安排的吉祥山隧道旁的空坪内、要求向自己交车的事实，仅有安化县道路运输管理所出具的《情况说明》证明，无其他任何证据加以佐证，被申请人自2018年6月1日开始直到2018年7月24日承包合同到期止未按合同约定上交承包费。承包合同到期后，自己仍在要求被申请人按约定上交承包费后再谈交车、验车事宜，此期间承包车辆一直由被申请人占有及掌控，原二审判决在被申请人未提供任何证据证明的情况下认定自己单位安排了车辆停放的事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原二审判决，支持自己的抗辩主张，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人金城公司申请再审的理由与其在原二审的上诉意见一致，对于再审申请人金城公司的上诉意见，原二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且说理充分，应予确认。再审申请人金城公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安化县金城出租车有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月三十一日书记员  周 杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22479号原告：周分清，男，1956年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：董建华，男，1968年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨莉，北京市京广律师事务所律师。原告周分清诉被告董建华合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告周分清及其委托诉讼代理人刘印、高铭霞，被告董建华及其委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周分清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告所建房屋的房屋拆除补偿款897600元；2、被告退还2019年4月3日至2026年5月14日租金85333元；3、确认双方签订的《土地承包协议书》于2019年4月3日解除；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2006年5月14日签订《土地承包协议书》，协议中约定被告将位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村东南角养殖地三亩转租给原告，每亩每年四千元，期限为二十年。原告已向被告支付了二十年租金。协议中约定如遇国家占用土地，按照国家补偿政策，地上建筑物设施及附属物的补偿费给乙方。原告承包土地后，在其承租范围内建设房屋，建筑面积3740平方米。其中包括北房三层、南房两层、西侧房屋两层及东侧房屋两层。上述房屋于2019年4月3日已被拆除，后原被告双方就原告所建房屋的实际面积地上物拆除补偿款事宜协商一致，约定原告承租的实际面积地上物拆除补偿款归原告，在拆除款到达被告账户三日内由被告支付给原告。经原告多次催要，至今被告尚未将房屋拆除补偿款给及原告。董建华辩称，同意解除合同。对于退还租金，在2006年签订的合同中有约定，原告主张的退还租金与支付补偿款相互矛盾，按照约定如遇国家占地土地承包费不退，原告要求退还，可以认为此次不属于国家占地行为。原告主张的拆除补偿款对应房屋系原被告共同建造，我方在将土地租赁给原告时有我方修建的围墙及砖混结构房屋、300立方米的土。我方另种植有枣树，原告在承租土地上与我方共同翻建房屋时使用了原告围墙拆除的砖、木材等，使用了土，当时口头约定对枣树给予补偿。此后在翻建房屋时我方除提供上述砖、土外，还购买了一部分红砖，部分沙子水泥石子等建筑材料，因此原告要求享有补偿款的房屋是双方建造，而非原告一人所建，原告主张房屋面积超过租赁的面积。腾退补偿款也没有发放到被告手中。本院经审查认定事实如下：2006年5月14日，原被告签订《土地承包协议书》，约定董建华将通州区马驹桥镇西田阳村东南角养殖地三亩承包给周分清，每年每亩四千元，承包期二十年，自协议生效之日起。在承包期内如有国家占地，周分清已交的承包款不退。在承包期内，如果遇到国家占用土地，按国家补偿政策，地上建筑物设施及附属物的补偿费要补偿给周分清。协议还约定有其他内容。合同签订后，双方即开始履行合同。2019年3月15日，董建华与北京市通州区马驹桥镇西田阳村村民委员会签订《自主腾退协议》。此后，涉案场地内房屋被拆除。依据双方确认，北京富地勘察测绘有限公司出具的《初始测绘成果表》中幢号为4、5、6、7、8、9、10共计3517.59平方米的建筑物为2006年5月后修建。关于上述建筑的修建，周分清称由其出资修建，董建华则称为双方共同修建，其提供有砖、木、土等建筑材料。目前，涉案建筑物对应的腾退补偿款已按每平方米240元的标准发放，因周分清提出财产保全，故尚未实际发放至董建华账户。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原被告所签订的《土地承包协议书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。关于周分清要求确认《土地承包协议书》于2019年4月3日解除的诉讼请求，因董建华予以认可，本院对此不持异议。关于周分清要求董建华退还租金的诉讼请求，《土地承包协议书》已明确约定在承包期内如有国家占地，周分清已交的承包款不退，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于周分清要求董建华支付腾退补偿款的诉讼请求，《土地承包协议书》已约定在承包期内，如果遇到国家占用土地，按国家补偿政策，地上建筑物设施及附属物的补偿费要补偿给周分清，故对于周分清的该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额以建筑物面积3517.59平方米，按已发放的每平方米240元支付。关于董建华称建房时为共同建房并提供部分建筑材料的意见，一方面其并未提供充分确实的证据，另一方面在双方已明确约定国家占地时地上建筑及附属物补偿费归周分清的情况下，即便其提供部分建筑材料，亦不应作为否定合同约定的依据，故对董建华的该意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告周分清与被告董建华于2006年5月14日签订的《土地承包协议书》于2019年4月3日解除；二、被告董建华支付原告周分清腾退补偿款844221.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告周分清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6815元，由原告周分清负担962元（已交纳），由被告董建华负担5853元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十月九日书记员  许松婷
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2438号 原告：黄发兵，男，1971年12月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：马书地，系四川君易律师事务所律师。 被告：张林，男，1974年9月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：何娜，女，1982年1月30日出生，汉族，射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：罗建亨（上列二被告共同委托），系四川今辰律师事务所律师。 原告黄发兵与被告张林、何娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄发兵的特别授权委托诉讼代理人马书地、被告张林、何娜的特别授权委托诉讼代理人罗建亨到庭参加诉讼，原告黄发兵、被告张林、何娜经本院传票传唤未到庭,本案现已审理终结。 原告黄发兵向本院提出诉讼请求：1.请判令被告张林、何娜立即偿还原告借款人民币4960000.00元及利息（利息从2016年9月10日至付清之日止，以2000000.00元为基数，按月利率2%计算，利息至起诉之日约人民币1400000.00元）；2.请判令将被告张林、何娜所有的位于四川省射洪县的建筑面积分别为111.3平方米和403.76平方米的住宅房和营业用房予以拍卖或者变卖，所得款项优先偿还上列第1项诉讼请求中的债务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张林、何娜于2012年12月11日向原告黄发兵借款人民币2000000元，用于经营建筑工程周转，并签订了《借款合同》，约定被告张林、何娜以个人及家庭的全部财产为此借款提供担保，并将被告张林、何娜夫妻共有的和登记在张林名下的位于四川省射洪县的建筑面积分别为111.3平方米和403.76平方米的住宅房和营业用房作为担保财产。《借款合同》生效后，原告黄发兵向被告张林账户转入借款人民币200万元，被告张林向原告黄发兵出具借条一张。后被告张林、何娜未按约定向原告还本付息，经结算后于2015年3月2日被告张林、何娜向原告黄发兵出具借条一张，载明借款440万元。后经多次催收，原告和被告张林、何娜于2016年9月10日签订还款协议，载明至2016年9月10日被告张林、何娜欠原告借款本息496万元。后双方多次协商未果。2019年10月14日后，原告黄发兵诉至法院，请求判决前诉之请求。 被告张林、何娜辩称，1.借款属实，原告与被告签订借款合同后，原告转款194万元，扣除了当月利息，借款本金应该以实际转款为准；2.被告已支付5个月30万元利息；3.原告与被告约定利息超过年利率24%，应该按年利率24%计算；4.被告2015年、2016年出具的借条是将利息转为借款，利息转的借款不应当计算利息，被告愿意积极归还原告借款，希望延长还款期限。 原告黄发兵提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张林、何娜系夫妻关系。2012年12月11日，二被告因经营需要向原告提出借款请求，同日，原告向被告张林的中国工商银行账户转款人民币2000000.00元，被告张林向原告出具借条一份，借条载明“今借到黄发兵人民币贰佰万元整（2000000.元）属实借款人：张林2012.12.11”。借款后二被告向原告支付了4个月利息，共计24万元，2013年4月11日后未再归还本金和利息。2015年3月2日，二被告再次向原告出具借条，借条载明“今借到黄发兵人民币现金肆佰肆拾万元正（4400000元）属实。借款人：张林何娜担保人毛某 2015.3.2”，但该笔借款是被告下欠本金及利息的总和，并未发生实际借款事实。2016年9月10日，双方达成还款协议，但二被告仍未履行还款义务。后原告与被告多次协商未果，2019年10月14日，原告黄发兵诉至本院，请求判决前述之请求。审理中，另查明，原被告双方虽达成合意约定将二被告所有的位于的房屋抵押被原告，但未到相关部门办理抵押登记。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。二被告张林、何娜向原告黄发兵借款200万元事实清楚，证据充分，本院予以确认，现借款已逾期，被告理应偿还，故原告黄发兵要求被告张林、何娜承担偿还借款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定月利率为3%（即年利率36%），被告张林、何娜已支付的24万元利息符合法律规定，未支付利息应按照年利率24%计算。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原、被告双方因未到相关部门办理抵押登记，抵押权未设立，故对原告黄发兵主张的对被告张林、何娜所有的位于四川省射洪县的房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、由被告张林、何娜于本判决生效后十日内偿还原告黄发兵借款本金200万元及利息（利息从2013年4月11日起按年息24%标准计算至付清时止）； 二、驳回原告黄发兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费28160元，由被告张林、何娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  宋金全 二〇一九年十月三十日 书记员  邓雅雪
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1026号原告：年艳东。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春香，河北典创律师事务所律师。被告：保定市瑞东房地产开发有限公司。法定代表人：王瑞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。原告年艳东与被告保定市瑞东房地产开发有限公司（以下简称瑞东公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告年艳东的委托诉讼代理人曹大海，被告瑞东公司的委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年艳东向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《商铺委托经营协议》，返还原告所有的徐水万达家居建材广场5层5160和5161号商铺。事实和理由：徐水万达家居建材广场项目由被告开发建设，并由被告统一对外出售商铺。售房期间被告以广告形式对外承诺购买商铺十年包租，第1-3年8%固定收益，第4-10年收益预期每年高于10%，十年回本，无风险。原告对被告的该广告承诺信以为真，于2015年3月24日与被告签订《商铺认购协议》，原告认购被告位于万达家居建材广场5层5160和5161号商铺，建筑面积分别为34.75平方米和29.27平方米，总价款分别为118324元和99664元。原告按约定支付全款，被告开具收据给原告。同日，原、被告签订《商铺委托经营协议》，约定原告委托被告代为经营管理该商铺，委托期限为10年，即2015年8月31日至2025年8月30日止，第1-3年的收益金，即总房款的24%，在总房款中一次性扣除，第4年起，被告于每年10月31日前向甲方支付租金。合同签订后，原告按约将店铺委托给被告统一经营管理。2018年6月14日，被告以办理房产证为借口，将收据原件收回，重新给原告开了收据。现租期三年已到期，被告并未按约定日期支付第四年的租金，并口头声明不再支付租金。原告无奈，只能向法院提起诉讼。综上所述，原、被告签订的委托合同依法成立并生效，被告并未按照合同约定履行自己的主要义务，故原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和第四百一十条规定行使解除权，请依法裁决。瑞东公司辩称，本案属于系列案件，该相关案件保定市中级人民法院已经判决，该判决已经生效，判决双方解除合同，并于2019年10月15日前将商铺返还，由于法院判决已经生效，面临商铺的返还，商场已经全部无法经营，目前正在与经营的商铺办理清场手续，商场于2019年9月27日至30日撤场完毕，撤场后对该商铺委托的业主的商铺进行测绘，测绘后会对每户的具体位置进行标注，准备在判决生效之日前返还给业主，这个工作正在准备进行中，公司准备以书面的形式告知业主，于判决生效后返还业主，所以我公司同意解除合同并返还商铺。对原告起诉的事实和理由，被告坚持以前的意见，相关案件的民事判决书中也有明确的表述，事已至此双方都有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2015年3月24日，年艳东与瑞东公司签订《商铺认购协议》，约定年艳东认购瑞东公司位于徐水万达家居建材广场5层5160和5161号商铺，建筑面积分别为34.75平方米和29.27平方米，总价款分别为118324元和99664元，预计竣工交付时间为2017年8月31日前。同日，年艳东（甲方）与瑞东公司（乙方）签订《商铺委托经营协议》，协议第二条约定：“委托期为壹拾年，自该商铺的开发单位交付该商铺（以开业日期为准）之日起至10年后的同日止，即2015年8月31日起至2025年8月30日止，甲乙双方约定，第四年起该商铺租赁事宜双方另行商定”。第三条约定：“1、第1-3年的收益金，即总房款的24%，在总房款中一次性扣除。2、第4年起，乙方于每年10月31日前向甲方一次性支付相应本年度的实际租金数额收益；”2018年下半年，原告认为三年已到期，要求被告支付第四年的收益金，被告认为尚未到期，拒绝支付，双方发生争议。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交宣传彩页一张，用于证实被告曾以广告的形式承诺第1-3年8%固定收益，第4-10年收益预期每年高于10%，该承诺应视为合同的一部分，被告应当履行。被告质证称，对其真实性没有异议，但是对证明目的不认可。本院认为，本案中，原告并未主张收益金，原告提供的宣传彩页与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，原、被告双方就案涉商铺签订的《商铺委托统一经营管理协议》，系双方当事人真实意思表述，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同双方应按约履行。双方在合同履行中发生争议，原告要求解除合同并要求由被告返还商铺，被告同意解除合同并返还该商铺，不违反法律规定，本院予以确认。经征求双方当事人意见，原告不同意调解，要求法院判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、解除原告年艳东与被告保定市瑞东房地产开发有限公司就案涉5160和5161号商铺签订的《商铺委托统一经营管理协议》；二、被告保定市瑞东房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内返还原告年艳东案涉商铺。案件受理费80元，由保定市瑞东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李国祥审 判 员  瓮建红人民陪审员  杜 瑜二〇一九年十月十一日法官助理代永安书记员李佳宁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39597号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张杰杰，男，1985年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：范亚铭，女，1989年10月12日出生，汉族，住河北省晋州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张杰杰、被告范亚铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告张杰杰、被告范亚铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张杰杰、被告范亚铭归还原告借款本金56,246.29元，支付原告利息9,886.82元、逾期利息24,690.78元(上述利息暂计算到2018年8月3日)，并以上述本金、利息之和66,133.11元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月，被告张杰杰、被告范亚铭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张杰杰、被告范亚铭向原告贷款62,000元，用于购买河北冀中合力汽车销售维修有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71611BM，车架号LSVG066R5EXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2014年11月起的每月20日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率6.15%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。另外，原、被告约定，如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张杰杰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张杰杰、被告范亚铭自2015年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张杰杰、被告范亚铭构成违约，截止至2018年8月3日，被告张杰杰、被告范亚铭尚欠原告贷款本金56,246.29元，利息9,886.82元、逾期利息24,690.78元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告张杰杰、被告范亚铭在签字表中注明的居住地址为河北省石家庄市平山县回舍镇东回舍村西北头84号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张杰杰、被告范亚铭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张杰杰、被告范亚铭支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张杰杰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张杰杰、被告范亚铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张杰杰、被告范亚铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金56,246.29元，支付至2018年8月3日止的利息9,886.82元、逾期利息24,690.78元，并以上述本金、利息之和66,133.11元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年8月4日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张杰杰、被告范亚铭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张杰杰协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71611BM，车架号LSVG066R5EXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张杰杰、被告范亚铭继续清偿。案件受理费2,070.60元，减半收取计1,035.30元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年十月二十四日书记员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执恢496号 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段120号； 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：李自强，男，汉族，生于1966年2月7日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第1166号民事调解书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李自强的银行存款2028275.4元(含本金309000元、利息1708435.4元、诉讼费10840元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费5910元，从被执行人李自强处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年十月二十四日 书记员 谢小丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11246号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，江苏融鼎律师事务所律师。被告：张杰，男，1982年7月22日生，汉族，户籍地湖北省沙洋县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳琼到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张杰立即归还借款本金12114.98元、利息187.78元（截止2018年11月8日），并自2018年11月9日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系京东金融APP注册用户，其通过登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面向原告申请贷款。原告依据贷款流程审批通过后，原被告双方签订《个人消费性借款合同》，贷款金额为人民币20000元，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年5月8日至2019年5月8日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款流程图、绑卡信息、贷款申请表、个人消费性借款合同、惠民汇付电子支付凭证、还款记录、期供查询表、当期逾期总额查询表、贷款信息明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系京东金融APP注册用户，在实名认证并绑定银行卡后，可在线向原告申请贷款，贷款流程为：被告登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面申请贷款，并与原告以数据电文形式签订借款合同；原告根据被告的申请，将借款发放至被告指定账户。2018年5月8日，原、被告签订了《个人消费性借款合同》，约定：1、被告向原告借款20000元，借款实际日利率为0.05%，贷款期限自借款发放之日起至2019年5月8日，贷款期数为12期，还款方式为等额本息。2、借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。3、借款人发生未按时足额偿还贷款本息等合同约定的任一违约情形，贷款人有权采取下列一项或几项措施：决定本合同或双方之间的其他合同项下债务全部或部分到期，要求借款人提前全部清偿；要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此遭受的任何损失和行使合法手段追偿贷款发生的一切费用等。合同订立后，原告南京银行于2018年5月8日向合同项下的指定账户发放贷款20000元。截至2018年11月8日，被告共拖欠原告借款本金12114.98元、利息187.78元。本院认为，原、被告双方自愿签订的《个人消费性借款合同》依法成立，并合法有效，双方均应当遵守合同，全面履行自己的义务。原告已按约向被告发放借款，被告理应按合同约定按期足额偿还借款本息。现因被告未按约还款，违反了合同约定，原告要求被告偿还全部借款本息，于约于法有据，其诉讼请求，本院予以支持。被告逾期后，原告按约收取罚息标准过高，应以所欠本金为基数，以不超过年利率24%计付为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杰自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金12114.98元、利息187.78元，并自2018年11月9日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告张杰负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年十月二十八日书记员  王勇
河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1526刑初383号公诉机关潢川县人民检察院。被告人丁虎，男，1995年7月16日出生于河南省淮滨县，汉族，小学肄业，上海亮灶餐饮有限公司服务员，户籍地河南省淮滨县。租住潢川县机场新区。因犯盗窃罪，于2013年12月3日被淮滨县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1,000元；因犯盗窃罪，于2014年12月18日被淮滨县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5,000元；因犯盗窃罪，于2015年12月1日被淮滨县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金15，000元；因犯盗窃罪，于2016年6月15日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2,000元，与原盗窃罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金17，000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月29日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。潢川县人民检察院以潢检一部刑诉［2019］181号起诉书指控被告人丁虎犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院指派检察员赵丰年出庭支持公诉，被告人丁虎到庭参加诉讼。现已审理终结。潢川县人民检察院指控：2019年6月28日1时许，被告人丁虎窜到潢川县开发区经四路东方花园小区，由雷德涛家西侧一处正在施工的房屋翻至雷德涛家三楼，翻墙入户，将雷德涛家中一黑色沙驰牌手拿包、615元现金、驾驶证、一台机械师牌笔记本电脑、一个蓝牙鼠标盗走。经潢川县价格认证中心认定：沙驰牌手拿包及笔记本电脑价值7108元。案发后，被盗物品已追退失主。公诉机关认为，被告人丁虎以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属累犯，建议判处被告人丁虎有期徒刑一年至一年六个月，并处罚3，000-5,000元。公诉机关提交了被害人陈述、证人证言、扣押物品及发还清单、价格认定结论、视听资料、现场勘查笔录、照片、抓获经过、前科判决书等证据证实。被告人丁虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人丁虎以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁虎被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人丁虎能如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人丁虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000元。（刑期均从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期均自2019年6月29日起至2020年6月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 董 飞二〇一九年十月十八日书记员 王登辉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7915号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖学显，男，1959年6月20日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北明润红木家具有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡院上宋村北（工业园区东区代召经一街东）。法定代表人：石瑞静，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，该公司办公室主任。再审申请人廖学显因与被申请人河北明润红木家具有限公司劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖学显申请再审称：原审判决适用法律错误，导致判决结果与事实严重不符，申请人在被申请人处提供劳动，双方的主体符合劳动法律的规定。申请人与被申请人之间存在事实上的劳动关系，申请人是被申请人处的工人，并且在工作时受伤。请依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，再审申请人在被申请人处受伤，但其不能提供充分证据证明遵守被申请人的规章制度，并受被申请人的劳动管理。故原审认定再审申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系并无不妥。综上，廖学显的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖学显的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月二十九日书记员  何 川
文书内容镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执恢614号申请执行人：深圳平安投资担保有限公司，统一社会信用代码91440300055133353N，住所地深圳市福田区。法定代表人：兰妍。被执行人：胡云飞，女，1979年4月17日生，汉族，住镇江市。被执行人：席松，男，1977年8月15日生，汉族，住镇江市。申请执行人深圳平安投资担保有限公司与被执行人胡云飞、席松追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1111民初125号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人书面提出终结执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1111民初125号民事判决书的执行。因执行和解长期履行而终结执行，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十月二十四日书记员 冷 云………………拟稿纸…………………………镇江市润州区人民法院法律文书            承办      单位              执行局              核稿                            签发                                拟稿人              殷清波                  文书名称              执行裁定书                  执行文号              (2019)苏1111执恢614号      申请执行人：深圳平安投资担保有限公司，统一社会信用代码91440300055133353N，住所地深圳市福田区福华路星河发展中心17层1701B（B-1）B号。法定代表人：兰妍。被执行人：胡云飞，女，1979年4月17日生，公民身份号码，汉族，住镇江市润州区黄山路73号3幢第1层102室。被执行人：席松，男，1977年8月15日生，公民身份号码，汉族，住镇江市润州区黄山路73号3幢第1层102室。申请执行人深圳平安投资担保有限公司与被执行人胡云飞、席松追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1111民初125号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人书面提出终结执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1111民初125号民事判决书的执行。因执行和解长期履行而终结执行，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王翔审判员王刚审判员沈红卫二Ｏ一九年十月二十四日书记员冷云
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4467号原告:岩三，男，1973年1月15日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：曾崇文，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾树良，男，1963年2月28日出生，汉族，身份证住址景洪市，现羁押于景洪市看守所。被告：岩三说，男，1950年2月3日出生，傣族，住址景洪市。原告岩三与被告曾树良、岩三说民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告岩三向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金36000元；2本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月4日被告岩三说与曾树良在景洪市龙舟外滩向原告借款36000元，被告岩三说与曾树良出具借条1份，未约定借款期限及利息，被告岩三说与曾树良在借条上签字捺手印，原告现金支付给被告岩三说与曾树良，经多次催要二被告仍不偿还原告借款本金。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院。本院经审查认为，本案的借款被告曾树良已涉及刑事犯罪，并且本院于2019年6月26日作出（2019）云2801刑初299号刑事判决书判决被告曾树良犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，涉案的款项已责令被告曾树良退赔。不符合民事起诉的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告岩三的起诉。案件受理费350元，退还原告岩三。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员 骆 伟二〇一九年十月二十四日书记员 钟宇莹
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1123民初749号 原告：全敏，男，1958年9月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：广西明德建设工程有限公司，住所地广西富川瑶族自治县。 法定代表人：李晓阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于明全，男，1944年1月11日出生，汉族，广西明德建设工程有限公司副总经理，住广西富川瑶族自治县。 原告全敏与被告广西明德建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全敏的委托诉讼代理人何天红、被告广西明德建设工程有限公司的委托诉讼代理人于明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全敏向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与以被告承接管理的富川瑶族自治县富阳镇第二建筑公司在1986年10月至2001年7月期间存在劳动关系。事实和理由：富川瑶族自治县富阳镇第二建筑公司于1982年11月组建，属于集体性质。原告至少于1985年7月1日起在富川瑶族自治县富阳镇第二建筑公司工作，2001年12月13日富川瑶族自治县富阳镇第二建筑公司与莲山镇建筑公司合并组建为富川瑶族自治县明德建设工程有限公司，仍主为集体企业，2007年2月28日集体企业改制为有限责任公司，并更名为广西明德建设工程有限公司。至今原告仍在广西明德建设工程有限公司工作，并由广西明德建设工程有限公司交纳社保。原告认为，原告在1986年10月至2001年7月期间为富川瑶族自治县富阳镇第二建筑公司的职工是客观事实，有充分证据足以证实。原告与被告双方均无异议，现因补缴社保的原因，需要确认劳动关系，请予依法确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”本案争议已向仲裁委申请裁决，但仲裁委以超过时效不予受理，原告不服，故提起诉讼。请人民法院判令原告与被告劳动关系和工作年限的认定。 本院经审查认为，原告提供的富川瑶族自治县建设局(以下简称县建设局)于2008年11月17日出具的《关于我县广西明德建设工程有限公司的有关情况说明》，与被告提供的县建设局于2002年1月8日出具的富建字(2002)3号《关于同意成立富川瑶族自治县明德建设工程有限公司的批复》内容不一致。《关于我县广西明德建设工程有限公司的有关情况说明》仅证明了县建设局于2002年1月6日根据原富川瑶族自治县富阳镇第二建筑公司(以下简称二建公司)和莲山镇建筑公司的报告，同意该两公司合并成立富川瑶族自治县明德建设工程有限公司，但是否实际合并，原、被告均未能提供充分证据予以证实。另外，根据本院到工商登记机关查实的被告广西明德建设工程有限公司的工商登记信息，该公司于2001年12月13日成立，发起人均为自然人，并无公司合并的情况反映，且县建设局同意成立明德公司的批复文件在该公司成立之后。故本院认为被告接管二建公司的证据不足，在本案中被告与原告无利害关系，为不适格被告，应予以驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告全敏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员 黄 星 二〇一九年十月三十日 书记员 陈海丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2349号原告：姜涛，男，汉族，1978年2月4日，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。被告：王雷，男，汉族，1966年8月17日出生，居民，住荣成市。被告：何志秀，女，汉族，1983年5月12日出生，居民，住荣成市。原告姜涛与被告王雷、何志秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛之委托诉讼代理人夏薪淇到庭参加诉讼，被告王雷、何志秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款5万元及利息（按本金5万元自2015年7月28日起至二被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年6月28日，二被告向原告借款5万元，取得借款后，二被告拖欠借款不予偿还，原告多次索要未果，后二被告下落不明，故原告诉至法院。王雷、何志秀未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告在斥山李村经营浩洋水产冷藏厂，2015年6月28日，被告王雷、何志秀向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，载明“今借到姜涛人民币伍万圆整借期一个月至2015年7月27日逾期不还另加付10%的违约金借款人：王雷何志秀2015年6月28日”。借款到期后，原告多次索要上述借款，二被告拖欠借款不予偿还。后二被告自2018年年初下落不明，原告无法联系，遂成诉。以上事实有当事人陈述、借条等证据在案为凭。本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，被告王雷、何志秀向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告王雷、何志秀偿还借款及利息，本院应予支持。被告王雷、何志秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雷、何志秀于本判决生效后三十日内偿还原告本金5万元及利息（按本金5万元自2015年7月28日起至二被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王雷、何志秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  鞠海峰人民陪审员  吕亚兰人民陪审员  张会莲二〇一九年十月二十一日法官助理宋奕飞书记员周育伟
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3410号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人郑东华，男，1993年10月9日出生，汉族，初中文化，住广东省翁源县************。公民身份号码：440********009*614。曾因犯盗窃罪于2013年12月30日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年八个月；因犯敲诈勒索罪于2017年9月27日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月。羁押时间二〇一九年四月三日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕3424号指控罪名诈骗罪量刑建议无。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。查明事实2019年3月19日12时许，被告人郑东华到东莞市虎门镇新联丰泰别墅区湖边路，见被害人万乐安驾驶一辆小轿车经过，郑故意碰撞该车并要求万进行赔偿，万向郑微信转账13000元，后郑东华逃离现场。同年4月3日17时许，公安机关在东莞市*********鸿云宾馆813房抓获郑东华。破案后，被骗财物无法起回。本院意见被告人郑东华的行为构成诈骗罪，其具有累犯的从重处罚情节及当庭认罪态度较好的从轻处罚情节。判决一、被告人郑东华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日至2020年10月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人郑东华于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人万乐安13000元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年十月十五日书记员邹登发李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省祁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘1121财保746号 申请人:湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地：祁阳县。 法定代表人：刘国富，董事长。 被申请人：蔡雪平，男，1964年1月15日出生，汉族，祁阳县人，住祁阳县。 被申请人：徐银菊，女，1973年4月8日出生，汉族，住祁阳县，系蔡雪平之妻。 申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡雪平、徐银菊在金融机构的存款9500元予以冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡雪平、徐银菊在金融机构的存款9500元，期限为一年。 案件申请费115元，由申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 欧 娅 二〇一九年十月二十一日 书记员 刘亚玲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9048号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。被告:李文，男，1979年5月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区湖坊镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金8512.27元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月22日利息0元、罚息244.37元，从2019年5月23日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：李文。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：8900元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年1月29日至2019年1月29日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月27日，共欠借款本金8312.27元、利息0元、罚息664.63元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金8312.27元及利息、罚息（截止2019年9月27日,利息0元、罚息664.63元，自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告李文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月八日书记员  朱春媛
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执2603号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：王枝荣，女，汉族，1982年1月3日出生，住福建省连江县，公民身份号码。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王枝荣民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0102民初9392号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：1、王枝荣偿还中银消费金融有限公司贷款本金86894.42元、利息5943.2元、逾期付款滞纳费4994.93元，并自2018年6月19日起至实际付清之日止，按照《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定，向中银消费金融邮箱公司支付利息、滞纳费（每年给付利息、滞纳费的上限为欠款本金的24%）；2、王枝荣向中银消费金融有限公司支付律师费1956元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0102民初9392号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 二〇一九年十月八日 书记员 金霖锋
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终965号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）张日强（化名李荣明），男，1975年4月13日出生，汉族，小学文化，户籍地址广东省梅州市五华县。曾因犯盗窃罪于2010年3月29日被广东省五华县人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯诈骗罪于2018年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，于2018年2月8日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人周群，广东守静律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控被告人张日强犯诈骗罪一案，于2019年1月11日作出（2018）粤0307刑初2614号判决。宣判后，原审被告人张日强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，并听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：被害人涂某于2016年10月在网上认识被告人张日强。当时被告人张日强自称叫“李荣明”，在坪地街道办上班。2017年初，被告人张日强称能帮涂某的儿子办理深圳户口，随后以打点关系为由，从2017年3月份开始，多次让涂某从银行取款、贷款、信用卡套现等方法取现，骗取涂某人民币69800元现金及金项链一条。但办理户口一直未有结果，并在随后把涂某的电话和微信拉黑。2017年12月底，被告人张日强再次联系涂某，称再给1万元人民币户口就可以在2018年1月20日办下来。涂某发现被骗，遂报警。2018年1月2日民警在坪地深惠花木场附近将被告人张日强抓获。公诉机关提供了相关证据，认为被告人张日强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，并以深龙检量建〔2018〕2210号量刑建议书，建议对被告人张日强判处一年五个月至二年五个月有期徒刑，并处罚金。诉请原审法院依法判处。上述事实，有经原审法庭质证、认证的相关证据在卷证实。原判认为，被告人张日强以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张日强辩称其不构成诈骗罪，辩护人作无罪辩护。经查，被告人张日强隐瞒真实姓名，以帮被害人儿子办理户口为由，多次向被害人索要财物。被告人张日强骗取被害人财物的犯罪事实，有被害人的明确指认，本案书证银行交易流水、信用卡还款记录、金项链发票、驾驶证副页、驾驶证照片、微信聊天截图等与被害人陈述能够相互印证，足以认定，故对被告人张日强及其辩护人的无罪辩护意见，原审法院不予采纳。被告人张日强有犯罪前科，原审法院在量刑时予以考虑。公诉机关出具的量刑建议合理合法，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张日强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。二、依法向被告人张日强追缴赃款人民币69800元、金项链一条，退还被害人涂某。三、随案移送的手机一部，依法予以没收。宣判后，原审被告人张日强上诉提出上诉人张日强提出：1.其未用“李荣明”的名字进行诈骗，微信也不是其本人的，是买的。2.关于控告本人诈骗罪的证据中，只有涂某单方面的证言，并且涂某亦不能提供证据予以证明把钱交给了本人。其认为涂某陈述的证词本身就存在疑问，也无法查证属实，且涂某也未出庭进行当庭质证。其辩护人提出辩护意见指出现有证据不足以认定本案涉案金额为69800元人民币以及金项链一条。理由如下：1.关于微信聊天记录，在无法确定被害人所收藏信息的聊天记录对象之微信号的情况下，聊天记录究竟来自何人尚无法明确。2.“李荣明”是否系上诉人张日强尚未查明。现有聊天记录仅能证实上诉人确实在案发当天和被害人约见面，但无法指向双方是否存在财物往来这一待证事实。3.被害人指认上诉人张日强曾收取其现金及金项链69800元，但现有证据仅能证实上诉人张日强曾收取被害人3800元财物，其余涉案款项是否交付上诉人仅有被害人的指证，系孤证，该指认依法不能作为定案依据；即使一审法院推定上诉人借款3800元的行为具有非法占有的目的，根据广东省高级人民法院、广东省人民检察院《关于确定诈骗刑事案件数额标准的通知》之规定，深圳诈骗数额较大的起点为6000元，现有证据所能证实的涉案金额尚未达到该立案标准。本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人张日强以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人张日强及其辩护人的异议，本院认为，上诉人骗取被害人财物的犯罪事实，有被害人的明确指认，本案书证有银行流水、信用卡还款记录、金项链发票、驾驶证副页、驾驶证照片、微信聊天记录等与被害人陈述能够相互印证，足以认定，故对于上诉意见及辩护意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 正 茂审判员 张   宇审判员 张   冰二〇一九年十月二十九日书记员 陈敏（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26070号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何小婷。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何小婷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何小婷归还信用卡透支款112,575.39元。事实和理由：被告何小婷系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计112,575.39元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2304号原告：袁其广，男，汉族，1962年7月29日生，住所地河南省睢县。被告：马凯，曾用名马本力，男，汉族，1968年7月20日生，住所地河南省南阳市宛城区。原告袁其广诉被告马凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁其广到庭参加诉讼,被告马凯经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁其广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款200000元及逾期利息（自借款之日起至款还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：通过熟人介绍，2017年10月18日被告以急需用钱为由向原告借款200000元（有被告出具的借条为证），并口头约定借款利息为月息2分。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判准原告诉讼请求。被告马凯未向本院提交答辩状。原告向本院所举的证据材料有：被告马凯于2017年10月18日给原告出具的借条一份、证人陈某当庭证词一份、微信聊天记录两份，以此证明原告的诉讼主张，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利，本院经审查，原告所举证据能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人陈某相识，2017年3、4月份，被告马凯因搞开发需要资金周转，通过陈某向原告袁其广借款200000元，后经原告催要，被告于2017年10月18日给原告出具了借条一份，内容为“今借袁其广现金贰拾万元整，三月内还清。马凯2017年10月18日”，但被告至今未向原告偿付该款。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告马凯向原告借款200000元，并给原告出具了借条一份，双方在借条中约定借期三个月，借款到期后，经原告催要，被告至今未向原告偿付该款，现原告要求被告偿还借款本金200000元，本院予以支持；关于原告主张的逾期利息，因双方在借条中约定借期三个月，而被告马凯并未按约定期限偿付原告，故被告马凯应从逾期之日即2018年1月18日起按年利率6%支付原告袁其广逾期利息。综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马凯于本判决生效后十日内偿还原告袁其广借款本金200000元及利息（从2018年1月18日起按年利率6%计算至款付清为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由被告马凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  刘 敏人民陪审员  刘明月二〇一九年十月十四日书 记 员  刘 杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48314号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许剑儒，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许剑儒信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币151,071.16元(币种同下)。原告诉称，被告许剑儒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,071.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执恢328号之一申请执行人：张定林，男，1968年8月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：朱玉华，男，1963年6月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陆玉巧，女，1964年11月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行张定林与朱玉华、陆玉巧民间借贷纠纷一案中，申请执行人张定林于2019年10月24日向本院提交撤回执行申请，同时请求法院继续保持对被执行人的财产保全措施不解除。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初3762号民事判决书的执行。申请执行人张定林在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁达定书送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十月二十四日书记员 吴 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8165号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：梁和仔，男，1972年5月29日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：敖光进，男，1961年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。一审第三人：台山市向星饲料有限公司，住所地广东省台山市大江镇潭江工业区12号。法定代表人：陈志伟，公司总经理。再审申请人梁和仔因与被申请人敖光进、一审第三人台山市向星饲料有限公司（以下简称台山向星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。梁和仔申请再审称，（一）敖光进供应的案涉饲料最终鉴定结果与饲料产品说明书注明的质量标准不相符，属不合格产品。广东省阳江市质量计量监督检测所复检的《检验报告》认定案涉饲料质量未达到合格证标明质量标准，敖光进亦认可该鉴定结果。但一、二审法院却以复检报告的抽样接近30天有效期限，且样品保管条件无法确定是否符合标准而影响鉴定结果为由，采信广东省阳江市质量计量监督检测所初检的《检验报告》，认定敖光进销售的饲料是合格产品，是错误的。（二）敖光进供应的饲料经鉴定不符合合格证标明的质量标准，敖光进却以“合格”产品的虚假及引人误解的商品说明、商品标准向梁和仔销售案涉饲料，属欺诈消费者行为。虽案涉饲料系敖光进向第三人购买，但敖光进作为产品销售者，有责任及义务保证其销售的商品是合格产品，不能以无法知晓和掌握案涉饲料的质量情况为由销售不合格产品。敖光进在接到梁和仔等人投诉，明知案涉饲料存在质量问题的情况下，没有及时进行质量鉴定、更换饲料，造成梁和仔损失的扩大，应依法承担三倍赔偿责任。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据梁和仔申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：敖光进向梁和仔销售案涉饲料是否因构成欺诈行为而需依法承担三倍赔偿责任。梁和仔主张敖光进应向其承担三倍赔偿责任，应举证证明敖光进在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。本案中，敖光进所售案涉饲料是向台山向星公司购买，该饲料附有出厂证书、产品成分分析保证值，在阳江市农业局等有关部门会同敖光进、梁和仔对案涉饲料送检后，由广东省阳江市质量计量监督检测所作出的初检《检验报告》（编号：JS06/0-151）亦显示所检七项产品成分项目均为合格。现梁和仔并未提交充分证据证明上述资料载明的相关产品数据不符合法律规定，亦未举证证明敖光进曾故意告知梁和仔虚假情况或者故意隐瞒真实情况，敖光进作为经营者对其所售案涉饲料的质量情况从形式上已尽到合理审慎的注意义务。故二审法院认定敖光进不具备三倍惩罚性赔偿所要求的存有欺诈故意的主观要件，并无不当。而广东省阳江市质量计量监督检测所的复检《检验报告》（编号：HA20171630）并未作出敖光进所售的案涉饲料系不合格产品的检验认定结论，即该《检验报告》反映的检验项目个别指数不符合产品明示值的要求，系属违反买卖合同约定的问题，并不足以认定敖光进存在故意告知梁和仔虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使梁和仔作出错误意思表示的消费欺诈行为。据此，二审法院不予支持梁和仔关于敖光进应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担三倍赔偿责任的主张，亦无不妥。梁和仔所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，梁和仔的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁和仔的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十月二十四日书记员  陈悦颜
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4419号 申请执行人上海华滨工业有限公司管理人，住所地瑞安市安阳街道安阳路386-398号。 诉讼代表人张瑞华，系管理人浙江玉海律师事务所负责人。 委托代理人（特别授权）金紫英、戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。 被执行人上海华滨装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区华加路99号17幢201室。 法定代表人陈飞云，执行董事。 申请执行人上海华滨工业限公司管理人与被执行人上海华滨装饰设计工程有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初4012号民事判决，已于2019年6月11日发生法律效力。申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，要求：被执行人返还2564800元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年7月4日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十月十二日 书记员  高倩蒙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张建新，男，1956年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，广东百利孚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省深圳市深圳公证处。住所地：广东省深圳市福田区深南大道4013号兴业银行大厦17楼、18楼。法定代表人：杨少彬。一审第三人：冯三妹，女，1965年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人张建新因与被申请人广东省深圳市深圳公证处（以下简称公证处）、一审第三人冯三妹公证损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终19117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建新申请再审称，因公证处故意或者重大过失为不真实的授权委托出具公证书，导致在张建新毫不知情下，名下案涉房产被转让给案外人陈钢忠，现已造成无法逆转的损失。公证处就此应当张建新所受损失的全部赔偿责任。原审法院仅酌定公证处承担30%损失赔偿责任，显示公平、显然错误。依法应予再审。公证处向本院提交书面答辩状，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案系公证损害责任纠纷。张建新与冯三妹于2002年2月16日登记结婚，案涉房产为张建新婚前个人财产。2010年9月7日，公证处出具《公证书》证明张建新授权冯三妹办理案涉房产过户《委托书》上，“张建新”为本人签名。其后，冯三妹持《公证书》等资料，于2010年10月11日将案涉房产转让并过户给案外人陈钢忠。2011年5月17日，张建新与冯三妹协议离婚。2011年10月20日，张建新以冯三妹单方持其放置家中的身份证、房产证办理上述公证事项，《委托书》上“张建新”非本人签名为由，要求撤销《公证书》。虽然公证处查实情况后，于2011年12月7日撤销了《公证书》，但经另案生效判决确认，案外人陈钢忠已经依法取得案涉房屋的所有权。张建新因冯三妹及公证处的相关行为，确实遭受了财产损失。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。原审法院结合案件实际情况，判令由直接侵权人冯三妹承担张建新全部损失的赔偿责任，公证处承担30%补充赔偿责任，并无不当。综上所述，张建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建新的再审申请。审判长 金 军审判员 王红英审判员 张扬云二〇一九年十月三十一日法官助理刘史丹书记员李艳丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46003号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：冯信，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告冯信信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯信系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币143,236.35元及利息、违约金共计欠款人民币165,682.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初4000号 原告：申朝勇，男，1979年7月16日出生，汉族，户籍所在地：四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：田成（特别授权），四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810032818。 被告：孙兵，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍所在地：重庆市合川区，现羁押于攀枝花市看守所。 原告申朝勇与被告孙兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申朝勇的委托诉讼代理人田成，被告孙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申朝勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付订货款200000元，并支付利息24000元（从2017年10月31日按年息6%暂计算至2019年10月30日，要求支付至本息付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年11月达成口头协议，约定由原告向被告购买煤炭。2016年11月8日，原告通过其同学黄波向被告的中国农业银行（卡号为62×××71）转款200000元购买煤炭。由于被告的原因不能按时供货，被告于2017年7月26日向原告书写《欠条》一张，承诺2017年10月30日前归还原告货款200000元。其后，原告多次向被告催要欠款无果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉请。 原告围绕其诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：1.被告于2017年7月26日向原告出具《欠条》一张，内容为：“因申朝勇于2016年11月份向本人孙兵订货（煤炭）200000元（贰拾万元正），本人孙兵收到货款（货款由申朝勇同学黄波打款给本人孙兵）。由于本人未按时发货未完成交货协议，现本人承诺于2017年10月30日前全部归还。承诺人孙兵，身份证5102261974××××××××”，拟证明：被告应退还原告订货款200000元的事实。2.都江堰金都村镇银行有限责任公司出具的《账户明细查询（含对手方）》及手机截屏打印件各一份，拟证明：原告于2016年11月28日通过其同学黄波向被告的中国农业银行卡（卡号为62×××71）转款200000元购买煤炭的事实。 被告承认原告提出的全部诉讼请求。同时，对原告所举上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 孙兵于本判决生效之日起五日内支付申朝勇订货款200000元，并支付从2017年10月31日起按年息6%计算至货款200000元付清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取计2330元，由孙兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  窦薇薇
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终6953号上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。法定代表人：胡玉鹏，该行行长。被上诉人（原审被告）：献县祥雷建材租赁站，住所地献县南河头乡抛庄村。投资人：岳继民，该租赁站负责人。被上诉人（原审被告）：岳继民，男，1968年9月30日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审被告）：景西英，女，1968年9月10日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审被告）：岳继军，男，1957年12月24日出生，汉族，住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：蔡美英，女，1958年6月26日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3975号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续进行审理并作出判决。事实和理由：一审法院裁定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。本案系上诉人沧州银行股份有限公司献县支行与被上诉人献县祥雷建材租赁站、被上诉人岳继民、景西英、岳继军、蔡美英在金融借款担保合同纠纷中产生的借款担保责任纠纷案件。上诉人原审中所举证据足以证明上诉人的主张，借款合同、最高额抵押担保合同、最高额保证合同真实有效，系双方的真实意思表示，上诉人已完成了合同约定的放款义务，被上诉人应在合同到期后承担还本付息的责任，逾期构成违约应承担相应的违约责任。在本案当中上诉人与被上诉人均不是涉嫌刑事犯罪的主体，本案不涉及刑事犯罪，至于一审裁定中提及的上诉人原法定代表人孔双旺涉嫌经济犯罪，与本案无关联性，其是否因涉嫌经济犯罪被追究刑事责任，不影响上诉人提起民事诉讼主张收回借款的权利，被上诉人献县祥雷建材租赁站是否承担到期还款义务，被上诉人岳继民、景西英、岳继军、蔡美英是否承担担保责任，属于民事案件审理范围。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属法律适用错误。沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告献县祥雷建材租赁站、岳继民、景西英、岳继军、蔡美英偿还原告借款本金195万元及利息27443.65元（截止到2018年9月21日，自2018年9月22日起的利息按照合同约定的预期年利率9.75%计算至全部偿清日止）；2.判令原告对被告岳继民、景西英、岳继军、蔡美英夫妻提供的抵押物享有抵押权，原告有权处置或请求法院处置该抵押物，并在处置抵押物所得价款范围内优先受偿；3.请求判令被告岳继民、景西英夫妻、岳继军、蔡美英夫妻对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.请求判令四被告支付原告因实现债权所指出的律师费用156000元；5.本案的诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由以上四被告共同承担。一审法院认为，原沧州银行股份有限公司献县支行法定代表人孔双旺因涉嫌经济犯罪，现被羁押。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案具有经济犯罪嫌疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定：驳回沧州银行股份有限公司献县支行的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，上诉人依据其与被上诉人签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押担保借款合同》，诉请法院判令被上诉人偿还借款及利息。根据献县公安局经济犯罪侦查大队2018年12月27日向一审法院出具的《情况说明》，沧州银行股份有限公司献县支行原法定代表人孔双旺涉嫌诈骗、挪用资金、违法发放贷款一案，正在侦办中，侦办案件涉及本案争议的借款合同。据此，本案涉嫌经济犯罪并已由公安机关立案侦查，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十月二十八日书记员  迟 薇
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7377号原告：袁巅，男，1981年2月9日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：上海国为食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘桂波，总经理。委托诉讼代理人：陈宝，上海正源律师事务所律师。原告袁巅与被告上海国为食品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告袁巅、被告上海国为食品有限公司之委托代理人陈宝均到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告股权转让款500,000元;二、请求判令被告支付原告违约金100,000元;三、判令被告承担本案诉讼费用。审理中原告放弃了第二条诉讼请求。事实和理由：原、被告是股东关系，2018年9月8日，原被告达成协议，将原告5.2359%的股权转让给被告，基于股东之间的信任，双方约定股权转让款为1,000,000元，分三次交割完成，余款结清日为2018年11月30日前。后原告按约完成股权转让工商变更登记。被告于2018年9月14日支付了300,000元，2019年2月1日支付了200,000元，共计支付500,000元，余款500,000元至今未付。原告多次催要无果，遂提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回。双方签订股权转让协议及补充协议签订背景特殊，是基于目标公司股权重组的背景，股权转让协议约定的股权转让款1,000,000元，但目标公司实际股权价值远低于1,000,000元。2018年4月，目标公司另一名股东同样的股权转让价款是500,000元。2018年9月8日，原被告协议签署完之后，原告拒绝签署股东会决议，以此为要求被告另行签订补充协议，故股东会决议在前，补充协议在后，补充协议不是被告真实意思表示。被告愿意在2021年9月30日之前支付500,000元。原告违约金的主张缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告原为上海柔稻品牌管理有限公司，2018年10月29日变更为上海国为食品有限公司。原、被告原均为上海晟槟农产品加工有限公司股东。2018年9月8日，原、被告签订《股权转让协议》1份，约定：原告将其持有的上海晟槟农产品加工有限公司的5.2359%的股权以1,000,000元的价格转让给被告。协议签署后，受让方向转让方支付股权转让款250,000元，2018年11月30日前支付250,000元，股权转让登记完成后，2021年9月30日前，受让方向转让方支付500,000元。2018年9月14日，原、被告就《股权转让协议》的付款变更达成《补充协议书》，补充协议约定，协议签署后，受让方向转让方支付股权转让款300,000元，股权转让登记完成后，受让方向转让方支付300,000元，上述股权转让登记完成后，在2018年11月30日前，受让方向转让方支付剩余的400,000元。后被告于2018年9月14日支付原告300,000元，2019年2月1日支付原告200,000元，双方于2018年10月24日办理了股权工商变更登记手续。余款500,000元至今未付。以上事实，由原告提供的《股权转让协议》、《补充协议书》《国家企业信用信息》等证据，以及原、被告的陈述所证实。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》、《补充协议书》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行协议约定义务。被告辩称《补充协议书》并非其真实意思表示，然被告就此未能提供相应证据予以反驳，故对被告的辩称意见本院不予采信。原告已履行完股权转让工商登记手续，被告未按约支付剩余款项，显属违约，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海国为食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁巅股权转让款500,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告上海国为食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一九年十月十七日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂05刑终348号原公诉机关宜昌市葛洲坝人民检察院。上诉人（原审被告人）刘淑林，女，1974年6月18日出生，汉族，中专文化程度，无固定职业，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，住宜昌市西陵区。因本案于2019年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。上诉人（原审被告人）胡丽萍，女，1969年2月26日出生，汉族，高中文化程度，无固定职业，住宜昌市西陵区。因赌博，于2018年1月17日被宜昌市公安局西陵区分局罚款人民币五百元。于2018年12月19日被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留十日，并处罚款人民一千元。因本案于2019年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。上诉人（原审被告人）高莉，女，1979年10月11日出生，汉族，中专文化程度，无固定职业，户籍所在地宜昌市夷陵区，住宜昌市西陵区。因赌博，于112017年2月25日被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元。因本案于2019年3月25日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。上诉人（原审被告人）杨莉莉，女，1976年2月4日出生，汉族，中专文化程度，无固定职业，住宜昌市西陵区。因赌博，于2014年9月26日被宜昌市公安局平湖分局行政拘留五日。2018年1月12日被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千五百元。因本案于2019年3月25日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。葛洲坝人民法院审理宜昌市葛洲坝人民检察院指控原审被告人刘淑林、胡丽萍、高莉、杨莉莉犯开设赌场罪，于2019年8月8日作出（2019）鄂0592刑初46号刑事判决：一、被告人胡丽萍犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人高莉犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人刘淑林犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万三千元。四、被告人杨莉莉犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万三千元。五、被告人刘淑林、胡丽萍、高莉、杨莉莉的违法所得人民币十三万元予以追缴，上缴国库。六、涉案赌资人民币九万零九百元、供犯罪使用的冠字“R3D2410”开头的五元人民币面钞三百零三张以及现金人民币九百元均予以没收，上缴国库。公安机关扣押在案但未随案移送的其他财物，由扣押机关负责处理。被告人刘淑林、被告人胡丽萍、被告人高莉、被告人杨莉莉不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，刘淑林、胡丽萍、高莉、杨莉莉均申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人刘淑林、被告人胡丽萍、被告人高莉、被告人杨莉莉犯开设赌场罪的事实清楚、适用法律正确、量刑适当。刘淑林、胡丽萍、高莉、杨莉莉申请撤回上诉的请求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘淑林、胡丽萍、高莉、杨莉莉撤回上诉。葛洲坝人民法院（2019）鄂0592刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  韩用交审判员  吴如玉审判员  戴 翔二〇一九年十月十一日书记员  董 艳
南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初1125号 原告屈根城，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市栖霞区市场监督管理局，住所地在南京市栖霞区尧化门街189号。 法定代表人仇金龙，南京市栖霞区市场监督管理局局长。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原告屈根城诉被告南京市栖霞区市场监督管理局（以下称栖霞区市场局）工商管理行政登记纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告屈根城诉称：原告曾于2012年12月底左右在南京遗失身份证，并于当时报警。2018年年初，原告申请成立了一个测绘的个体经营户，后在办理税务登记时发现无法办理税务登记，经了解是因为原告的身份信息被他人冒用注册了南京众彩建材有限公司（以下称众彩公司），原告被登记为众彩公司的法定代表人，现众彩公司已被列入严重违法企业名单。原告从未设立或将身份证交给他人设立众彩公司，众彩公司的虚假登记严重影响了原告的个人信誉和工商税务登记，故原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告栖霞区市场局作出的众彩公司设立登记中关于原告屈根城任法定代表人、股东、执行董事、经理的相关登记内容；2.责令被告栖霞区市场局消除原告在工商登记、税务登记、个人征信、国家企业信用信息公示系统的相关不利影响，出具有效书面声明，向原告屈根城赔礼道歉，赔偿损失；3.本案诉讼费用均由被告承担。 被告栖霞区市场局辩称：众彩公司申请设立时，提交的材料齐全、符合法定形式，被告依法于2013年12月24日对众彩公司进行设立登记，行为合法。现原告于2019年7月提起本案诉讼，已超过5年最长起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明：2013年12月24日，栖霞区市场局收到众彩公司设立登记申请书及相关材料，于当日受理，并作出（01138078）公司设立〔2013〕第12240028号《公司准予设立登记通知书》，对众彩公司予以设立登记，法定代表人为屈根城，并根据设立登记材料将屈根城备案登记为众彩公司股东、执行董事。2019年7月，屈根城提起本案诉讼。 本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告栖霞区市场局于2013年12月24日对众彩公司予以设立登记，并将屈根城登记为法定代表人、股东、执行董事，现原告屈根城于2019年7月提起本案诉讼，已超过行政诉讼法规定的最长起诉期限。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告屈根城的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  窦 开 审 判 员  程 媛 审 判 员  骆菊杰 二〇一九年十月二十二日 法官助理  孔 雪 书 记 员  吴 迪
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3477号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陆其联，男，1990年12月4日出生，壮族，广西桂平市人，小学文化，务工，住桂平市************。公民身份号码：450************898。曾因犯故意伤害罪于2012年2月14日被本院判处有期徒刑一年八个月，2013年5月15日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月22日被羁押并被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3518号起诉书指控被告人陆其联犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员王嘉儿出庭支持公诉，被告人陆其联到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年4月2日5时许,被告人陆其联来到东莞市长安镇厦岗社区嘉荣超市后面贵州烙锅店吃宵夜,期间因与被害人李进超发生口角,陆被李打了一巴掌。陆其联因气愤，到租房拿了一把西瓜刀回到现场砍伤李进超，后逃离现场。2019年3月22日2时许,公安机关在长安镇厦岗社区嘉荣百货后面美食街抓获陆其联。经法医鉴定,被害人李进超的损伤为轻伤一级。以上事实，被告人陆其联在开庭审理过程中没有提出异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陆其联故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陆其联犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。经查，被害人李进超在纠纷发生中先动手打被告人的耳光，对本案的发生存在一定的过错，可酌情对被告人陆其联从轻处罚。被告人陆其联系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陆其联犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2021年6月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇一九年十月二十四日书记员 施婉仪何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。