广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20955号原告深圳市鸿志实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗大康龙村路2号，统一社会信用代码：914403002794280893法定代表人邵建明，该公司总经理。委托代理人陈香豪，广东通远律师事务所律师。被告中山市华逸天沐汽车用品有限公司（以下简称华逸公司），住所地：广东省中山市，统一社会信用代码：914420003149788297。法定代表人王虎。被告谢春燕。被告包忠平（曾用名：包中平）。被告谢春燕、包忠平的共同委托代理人刘小吟，广东国晖律师事务所律师。被告谢春燕、包忠平的共同委托代理人许云彬，广东国晖律师事务所实习律师。原告深圳市鸿志实业有限公司与被告华逸公司、谢春燕、包忠平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人邵建明及原告的委托代理人陈香豪，被告谢春燕、包忠平的共同委托代理人刘小吟到庭参加诉讼；于2019年7月26日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈香豪，被告谢春燕、包忠平的共同委托代理人刘小吟到庭参加诉讼。被告华逸公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市鸿志实业有限公司诉称，原告与被告华逸公司系商业合作关系，双方合作至今，被告华逸公司共拖欠原告302733元（人民币，下同）货款尚未支付。原告多次催要，被告华逸公司拒绝给付。2018年6月8日，原告与被告谢春燕、包忠平达成还款协议。但被告谢春燕、包忠平只支付了121093.2元，对剩余货款拒绝支付。综上，三被告的行为严重违反商业诚信，侵害了原告合法财产利益。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告华逸公司支付货款181639元及违约金60546.6；2、被告谢春燕、包忠平对被告华逸公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告谢春燕、包忠平辩称，第一，从合同的相对性来说，原告诉求的是货款纠纷，而与原告有货款买卖关系的是被告华逸公司，而非被告谢春燕、包忠平。第二，原告提交的《还款协议书》属于无效约定。被告谢春燕、包忠平不应履行担保责任。首先，该协议书是针对被告华逸公司欠原告的货款所制作的，但是不管是金额还是还款方式，均未有取得被告华逸公司的公章确认。根据合同法第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同才成立。又根据合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。而该协议书的主体内容由于缺乏被告华逸公司的公章确认，尚未成立，同时未生效，属于既未成立又未生效的约定。其次，被告谢春燕、包忠平在该协议书中履行的是担保责任，属于合同类主体义务的从义务。根据担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效则担保合同亦无效。在该协议书中关于货款金额及还款方式部分的主体内容未生效，故关于担保约定的从义务内容未生效。所以在该协议书中关于被告谢春燕、包忠平承担的约定内容属于无效条款。第三，被告谢春燕、包忠平是在受胁迫的前提下，在该协议书上签字的，不是真实意思表示。被告华逸公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，原告主张其与被告华逸公司之间具有买卖合同关系，双方交易物品为塑胶盖子，且原告确认其与被告华逸公司未就涉案交易签订买卖合同。关于双方交易的具体情况，原告提交2017年7月至10月期间的送货单及对账单进行证明。经核对，2017年7月对账单金额为73840.68元、51823.80元，2017年8月对账单金额为88017.27元，2017年9月对账单金额为74673.96元，2017年10月对账单金额为54717.84元、19660.02元。以上2017年7月至10月期间对账单所涉货款总额为362733.57元（计算方式：73840.68元+51823.80元+88017.27元+74673.96元+54717.84元+19660.02元）。原告确认被告华逸公司已支付其中6万元货款，故还欠货款302733.57元。2018年6月8日，原告与被告谢春燕、包忠平签订《还款协议书》，约定如下事项：1、甲方为被告华逸公司，乙方为原告；2、甲乙双方确认甲方共欠乙方货款302733元，于2018年6月8日支付40%，于2018年8月31日支付40%，剩余20%于2018年12月31日支付完毕，乙方收到甲方全部货款后，持有甲方出具的所有支票作废。2、甲方对上述款项承担连带偿还责任，同时提供被告叶春燕名下位于深圳市西丽××大道与石鼓路交汇处房产作为抵押担保。3、如甲方未能在约定时间内支付货款，则按照货款总额20%支付违约金，并承担乙方的诉讼费。上述《还款协议书》落款甲方处有被告谢春燕、包忠平签名、捺印，乙方处有原告及其法定代表人加盖公章及签名。当日，被告包忠平通过其中国农业银行账户（尾号：9446）向原告转账支付121093.20元。原告主张该款项系被告包忠平按照上述《还款协议书》的约定向原告支付首期40%的货款（计算方式：302733元×40%），故被告华逸公司至今还欠货款181639.8元（计算方式：302733元-121093.20元）。被告谢春燕、包忠平主张该款项系受到胁迫的情况下由被告包忠平支付，不属于涉案货款。另查明，被告华逸公司分别于2018年1月31日、3月5日、3月31日向原告出具中国建设银行支票，涉及金额分为为65664.48元、88017.27元、74572.71元，支票记载用途为“货款”，由被告华逸公司及其法定代表人加盖公章及私章确认。原告主张上述三张支票并未承兑。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：一、原告与被告华逸公司是否成立合法有效的买卖合同关系；二、被告华逸公司是否拖欠原告货款及拖欠货款的具体金额；三、被告谢春燕、包忠平是否需根据涉案《还款协议书》的约定对被告华逸公司拖欠的货款及应支付的违约金承担连带清偿责任。关于焦点一。虽然原告提交的2017年7月及10月的对账单为复印件，但原告提交的送货单均为原件，且送货单中记载的货物名称、规格、单位及数量等信息与对账单一致，故本院对送货单及对账单均予以采信。原告与被告华逸公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告提交的送货单、对账单及被告华逸公司出具但未经承兑的支票互相印证，形成完整的证据链，足以证明原告与被告华逸公司之间成立了合法有效的买卖合同关系，本院对此予以确认。关于焦点二。原告作为出卖人已实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告华逸公司公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。虽然被告华逸公司未在涉案《还款协议书》中加盖公章以确认拖欠货款金额，但是，原告与被告华逸公司之间的送货单、对账单足以证明《还款协议书》出具之前，被告华逸公司拖欠货款的金额为302733.57元。对于原告主张被告华逸公司根据《还款协议书》第3条的约定承担违约责任的问题。因被告华逸公司未对《还款协议书》加盖公章进行确认，且现无其他证据证实被告华逸公司与原告就违约金的支付进行明确约定，故原告根据该项约定要求被告华逸公司支付违约金的主张没有事实依据，本院不予支持。关于焦点三。第一，原告与被告谢春燕、包忠平均确认涉案《还款协议书》的性质为担保合同。该协议书系基于原告与被告华逸公司之间的买卖合同关系而签订，担保合同的主合同应为买卖合同，而非被告华逸公司对于《还款协议书》的确认与否。并且，根据上述查明及认定的事实，本院已确认被告华逸公司在《还款协议书》出具之前拖欠货款的金额为302733.57元的情况。故被告谢春燕、包忠平以被告华逸公司未确认拖欠货款金额为由称上述协议书无效的主张不能成立。第二，被告谢春燕、包忠平主张其在受到相关人员的胁迫而签订《还款协议书》并支付款项121093.20元。因现无证据证实被告谢春燕、包忠平因患病而导致行为能力受限，且无证据证实其二人受到胁迫的相关情况，故本院对被告谢春燕、包忠平的该项主张不予采纳。因此，本院确认被告谢春燕、包忠平作为具有正常辨识能力的完全民事行为能力人，应当知晓签订《还款协议书》的意义并承担相应的法律后果。原告向本院提起涉案诉讼要求被告谢春燕、包忠平按照协议约定对被告华逸公司拖欠的货款承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告包忠平于签订《还款协议书》的当日向原告支付首期款后，剩余欠款金额为181639.8元，该款项至今未予支付。原告在本案中主张被告中山市华逸天沐汽车用品有限公司、谢春燕、包忠平支付181639元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告华逸公司无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市华逸天沐汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鸿志实业有限公司支付货款人民币181639元；二、被告谢春燕、包忠平对上述判项一中所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市鸿志实业有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4932元（原告已预交），由原告负担1233元，被告中山市华逸天沐汽车用品有限公司、谢春燕、包忠平负担3699元；保全费1730.92元（原告已预交），由原告负担432.92元，被告中山市华逸天沐汽车用品有限公司、谢春燕、包忠平负担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  罗算妹人民陪审员  方海龙二〇一九年十月三十日书 记 员  李玉玲