江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2737号 原告：曾勤，女，1974年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：江西萍乡煜佳房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区，统一社会信用代码：91360300056444620R。 法定代表人：周远理。 委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。 原告曾勤与被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日和9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽君、被告委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金166332元，并以166332元为标准按月息1.5%计算至实际还款之日止（至2019年3月15日利息为115351.24元）。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告因经营需要于2015年5月27日向原告借款166332元，并承诺1.5%的月息，因原告对被告当时的股东非常了解，所以并未要求被告出具借条。至2018年10月份被告单位股东变更，在被告单位新、老股东签订的《股权转让协议》及附件《截止2018年9月30日部分往来明细表》中，已将被告的该债务反映其中，并明确该债务由被告承担。而当原告向被告主张债务本息时，被告以无款为由拒不还款。为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院查清案件事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司辩称，一是答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。首先，该笔166332元的款项不是借款。答辩人在2015年5月27日收到被答辩人转来的166332元，并不是向被答辩人的借款，该笔款项的性质及用途在转账凭证上摘要部分记载的非常清楚，即垫付2-2-403和2-1-602赖武根两套房产解压款，而且摘要部分内容还是被答辩人自己写的。其次，该笔款项与答辩人无关。根据2015年3月8日股东会决议，包括2-2-403和2-1-602的两套房产在内的共计24套房产由江西多荣有盛实业有限责任公司负责销售，该公司销售的房产是向银行办了抵押的，于是在销售2-2-403和2-1-602两套房产给赖武根时，需要先将房产抵押解除，而曾勤转账到答辩人账上的166322元款项就是用于解压该两套房产的，实际上曾勤是为江西多荣有盛实业有限责任公司垫付的款项，所以该笔款项与答辩人无关。二是被答辩人主张的借款利息没有事实依据，于法无据。综上，应当依法驳回曾勤的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对当事人无异议的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的6213902800308295户名曾勤2015年5月27日浦发银行交易记录打印件一张（加盖上海浦东发展银行股份有限公司南昌秋水支行业务公章），证明原告于2015年5月27日向被告汇款16.6332万元。被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出16.6332万元这笔钱不是借款，在汇款时还有附言信息，附言信息内容是垫付两套房产的解压款。本院认为，因被告对本组证据的真实性无异议，故本院予以采信，并据此确认2015年5月27日原告通过银行向被告汇款166332元。 2、原告提供的2018年11月6日股权转让协议原件、截止2018年9月30日部分往来明细表原件（加盖江西多荣有盛实业有限公司章），证明被告单位新老股东及被告均确认于2015年5月27日向原告借款16.6332万元，月息1.5%，至2018年9月30日利息为10.162885万元。股权转让协议的2.1.3款内容说明目标公司经营活动中所涉的法务事务后果由目标公司承担。被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为这是被告公司股东之间的内部协议，原告并非协议当事人，也不是股东，所以原告不能基于该协议要求被告支付款项，借款是股东之间的说法，是不是借款，应以实际情况为准。本院认为，因被告对本组证据的真实性均无异议，故本院予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在裁判理由部分予以阐述。 3、原告提供的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司截止2016年10月31日的净资产价值司法鉴定股东确认材料原件一份（委托单位是被告，加盖了骑缝章），证明萍乡方维司法鉴定中心的司法鉴定报告中，其他应付款项明细表中序号15确定被告欠原告借款本金16.6332万元，且有法定代表人周远理的签名。被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告主张的明细表里没有说明这是借款，也没有计算利息，不能达到原告的证明目的。本院认为，因被告对本组证据的真实性均无异议，故本院予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在裁判理由部分予以阐述。 4、被告提供的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司关于商品房买卖授权的股东会决议原件、姓名为赖武根的都市国际签约申请单原件两张、交易日期20150527中信银行萍乡分行客户回单打印件一张（收款人账号72×××44），证明：（1）江西多荣有胜有限公司负责销售的赖武根两套房产需要解压款，所以才会有原告的汇款行为；（2）原告2015年5月27日转到被告账户的款项不是借款，是原告垫付赖武根两套房产的解压款；（3）原告为赖武根垫付的解压款与被告无关。原告对回单真实性无异议，对证明目的有异议，认为客户回单摘要“垫付赖武根两套房产解压款”是指原告向被告提供借款被告所作用途，是被告用于垫付赖武根的两套房产；对股东会决议和签约申请单三性均有异议，提出股东会决议即使是真实的，是煜佳公司授权多荣公司出售房屋，说明实际上是由煜佳公司处理这些房产，与原告的主张是相互印证的。本院认为，（1）对于交易日期20150527中信银行萍乡分行客户回单打印件，因原告对真实性均无异议，故本院予以采纳，但是否能实现被告的证明目的，则在裁判理由部分予以阐述；（2）对于江西萍乡煜佳房地产开发有限公司关于商品房买卖授权的股东会决议、姓名为赖武根的都市国际签约申请单，均系原件，来源合法，内容真实，原告没有提供相应的反证，故予以采纳，但是否能实现被告的证明目的，则在裁判理由部分予以阐述。 5、被告提供的萍乡市商品房买卖合同复印件两份（序列号：2014-0002701买房人姚艳荣、2014-0048485买房人黎佳），证明16.6332万元是用于解压房产，证实被告收到原告方的解压款后就将该房屋办理了解压，进一步证实了原告的汇款行为是用来解压两套房产的。原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为两个买房人姚艳荣及黎佳与本案无关，被告如何处理他们的房产与曾勤无关，进一步说明被告的房产都是被告自己处理，在资金困难的时候需要通过加快缓解房产的抵押款，进一步印证了原告的主张。本院认为，因原告对本组证据的真实性均无异议，故本院予以采纳，但是否能实现被告的证明目的，则在裁判理由部分予以阐述。 6、本院依职权调取的萍乡市方维司法鉴定中心【2016】评鉴字第12号《江西萍乡煜佳房地产开发有限公司截止2016年10月31日的净资产价值司法鉴定意见书》复印件（加盖萍乡市维司法鉴定中心公章）。原告对这份司法鉴定意见书无异议，认为再次证明曾勤对煜佳公司这笔款项是借款，不存在不当得利的问题。被告对这份司法鉴定意见书真实性无异议，认为当时这个鉴定是为了2018年11月6日的股权转让做的。本院认为，因原、被告对本组证据的真实性均无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年5月27日原告通过中信银行向被告汇款166332元，中信银行客户回单载明：汇款人为曾勤，收款人为被告，金额为人民币166332元，摘要或附言为“垫付2-2-403和2-1-602赖武根两套房产解压款”。 2016年11月16日被告委托萍乡市方维司法鉴定中心对被告截止2016年10月31日的净资产价值，提出司法审计及价值评估鉴定意见。2016年12月30日萍乡市方维司法鉴定中心作出【2016】评鉴字第12号《江西萍乡煜佳房地产开发有限公司截止2016年10月31日的净资产价值司法鉴定意见书》，在“其他应付款评估明细表”中写明：户名(结算对象)曾勤，审计前账面值166332元，审计后账面值166332元，评估价值166332元。 2018年11月6日罗时俊、顾刚（转让方和甲方）与刘绍均、彭图（受让方和乙方）签订《股权转让协议》，主要内容为：甲乙丙（江西多荣有盛实业有限责任公司）本着自愿、平等、公平诚实信用的原则，就丙方所持目标公司（丁方即被告）13.63%的股权转让一事协商一致，达成如下条款并签订本协议，以资各方共同遵守：1.1、丙方同意甲方将其所持有的目标公司13.63%的股权转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让前述股权，该股权转让均为甲方、乙方和丙方真实意愿表述。1.2、乙方同意将前述股权转让对价人民币1370元，共分两次支付给甲方指定银行收款账户，首笔股权转让款570万元在股权转让后当日即支付。……2.1、甲方保证：……2.1.3、目标公司经营活动中所涉的法务事务后果（详见于2018年10月23日由周远理、杨永、彭图签字及江西多荣有盛实业有限责任公司盖章确认的《截止2018年9月30日部分往来明细表》）应由目标公司承担，除此外，目标公司再无其他借款及担保。如有其他借款及担保则由周远理个人承担。与目标公司经营活动无关有民事活动的法律后果则由转让前的股东承担。2.1.4、目标公司和甲方、丙方均未以任何形式授权任何第三人以目标公司名义进行任何活动，或与他人签订任何协议。……9.2、本协议经协议甲乙丙丁四方全部签字或盖章后生效。……9.4、本协议一式六份，甲乙丙丁各执一份，均具有同等法律效力。在该《股权转让协议》上，罗时俊、顾刚与刘绍均、彭图均签了字，江西多荣有盛实业有限责任公司和被告均盖了公章，并有被告的法定代表人周远理签字。在2018年10月23日由周远理、杨永、彭图签字及江西多荣有盛实业有限责任公司盖章确认的《截止2018年9月30日部分往来明细表》中记载：往来单位曾勤，摘要个人借款，本金166332元，利率1.5%，利息101628.85元，合计267960.85元。 另查明，2015年3月8日，被告召开股东会会议，同意将被告开发的位于萍乡市安源区都市国际项目一期楼盘中的2-22403和2-1-602等在内的部分房源委托被告股东江西多荣有盛实业有限责任公司代为销售，2015年12月3日和30日，被告分别与黎佳、姚艳荣签订《商品房买卖合同》，约定将2-1-602号房和2-2-403出售给他们。 再查明，2019年3月20日曾勤以民间借贷为由向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借贷本息，被告提出管辖异议，2019年5月6日，南昌市东湖区人民法院认为：原、被告举证的2015年5月27日中信银行客户回单载明：汇款人为曾勤，收款人为被告，金额为人民币166332元，摘要或附言为“垫付2-2-403和2-1-602赖武根两套房产解压款”。原、被告之间不存在民间借贷关系，不应按民间借贷纠纷案件来确定管辖法院，被告所在地属萍乡市安源区辖区，被告提出的管辖异议理由成立，遂作出（2019）赣0102民初2229号民事裁定，裁定本案移送萍乡市安源区人民法院处理。原告向南昌市中级人民法院提起上诉，2019年7月8日，南昌市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对2015年5月27日原告向被告汇款166332元的事实没有异议，双方的主要争议是原、被告之间是否形成了民间借贷的法律关系，被告是否应向原告归还此款、如若归还，是否应承担利息。原告认为原、被告之间系借贷关系，被告应偿还本金166332元，并按月息1.5%的利率计算至实际还款之日止的利息，被告则认为原、被告之间不存在民间借贷关系，原告主张的借款利息没有事实依据。对此，本院根据双方陈述及提交的现有证据及证明力优势，认为：虽然本案在管辖权异议审理阶段和本院立案时确定的案由为不当得利，但民事案件案由最终应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，而民事法律关系的性质又必须根据庭审的全案证据进行确定。 首先，2015年5月27日原告向被告汇款166332元的银行客户回单虽然在摘要或附言为“垫付2-2-403和2-1-602赖武根两套房产解压款”，该附言可以作两种意思，既可解释为款项的实际用途，也可理解为款项的法律性质，因此，仅凭原告向被告汇款时的银行客户回单摘要还不能确定原、被告之间的法律关系，还必须结合本案其他证据来确定关于涉案款项166332元的法律性质。 其次，2016年12月30日萍乡市方维司法鉴定中心接受被告的委托，作出【2016】评鉴字第12号《江西萍乡煜佳房地产开发有限公司截止2016年10月31日的净资产价值司法鉴定意见书》，在“其他应付款评估明细表”中写明：户名(结算对象)曾勤，审计前账面值166332元，审计后账面值166332元，评估价值166332元。该鉴定意见书的鉴定材料根据被告与萍乡市方维司法鉴定中心签订的《司法鉴定协议书》，包括被告自开业至2016年10月31日的全部财务账本和凭证、被告对外签订的全部合同或协议、被告开发的都市国际房地产项目全部财务工程等各种资料。因此，根据萍乡市方维司法鉴定中心【2016】评鉴字第12号《江西萍乡煜佳房地产开发有限公司截止2016年10月31日的净资产价值司法鉴定意见书》，表明截止在2016年10月31日被告虽然未确认涉案款项166332元的性质是借款，但已确认了应向原告返还该166332元的债务。 再次，在2018年11月6日罗时俊、顾刚（转让方和甲方）与刘绍均、彭图（受让方和乙方）签订的关于转让江西多荣有盛实业有限责任公司所持被告13.63%股权的《股权转让协议》，附录了被告《截止2018年9月30日部分往来明细表》，该明细表显示，往来单位曾勤，摘要个人借款，本金166332元，利率1.5%，利息101628.85元，合计267960.85元。被告的法定代表人不仅在该《截止2018年9月30日部分往来明细表》上签字，还在2018年11月6日罗时俊、顾刚（转让方和甲方）与刘绍均、彭图（受让方和乙方）的《股权转让协议》上签字，并加盖了被告公章，因此，根据上述证据，在2018年9月30日时被告不仅明确认可了关于涉案款项166332元的性质系曾勤的个人借款，并且还明确认可了利率为1.5%以及截止到2018年9月30日利息为101628.85元，虽然被告的上述自认不是向原告作出的，但也属于证据，可以起到相应的证明效力。 最后，被告在审理中提出涉案款项166332元是江西多荣有盛实业有限责任公司与原告方的资金往来关系，被告实际上不是委托江西多荣有盛实业有限责任公司卖房，而是采取用房屋抵投资款的方式将江西多荣有盛实业有限责任公司的投资款退回，没有资金，并且卖给姚艳云、黎佳的购房款是江西多荣有盛实业有限责任公司收了，没有交给被告，但被告既不能提供其与江西多荣有盛实业有限责任公司之间的债务结算财务凭证、也不能提供在卖给姚艳云、黎佳的购房款中已扣除原告支付的166332元的相关证据，亦不能提供原告方与赖武根、姚艳荣、黎佳等存在关系的其他证据。 综上所述，2015年5月27日被告收到原告汇款166332元属实，原告虽未提供被告的借据，但提供了被告自身认可涉案款项166332元系曾勤的个人借款和利率为1.5%的相关证据，相比被告的证据而言，原告的证据已形成了较大的优势，并且证明力明显大于被告证据的证明力。因此，被告提出与原告未形成借贷关系，涉案款项166332元与其无关，不应承担支付本息的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。本案案由应为民间借贷，由于原告未提供原、被告之间关于借款期限、利息计算起始时期等相关证据，而被告明确表示与原告未形成借贷关系，涉案款项166332元与其无关，不应承担支付本息，可视为双方对于还款期限不能达成补充协议，依照合同法规定，借款人可以随时要求返还，因此，原告主张被告偿还借款本金166332元，合法有据，本院予以支持；对于利息部分，因为原告未提供原、被告之间关于借款期限、利息计算起始时期等相关证据，故本院根据被告在《截止2018年9月30日部分往来明细表》签字所确认的利息101628.85元，为被告应支付的利息，对于原告提出按月息1.5%计算至实际还款之日止利息的主张，则酌情不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司向原告曾勤偿还借款166332元。 二、被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司向原告曾勤偿还借款利息101628.85元。 以上款项在本判决书生效之日起十日内支付 三、驳回原告曾勤的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元（原告曾勤交纳），由被告江西萍乡煜佳房地产开发有限公司负担5319元，原告曾勤负担211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  张 婷 代理书记员  邓汝琴