山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4401号上诉人（原审被告）：济宁金辉汽车销售服务有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处105国道西洸河路西首丁字路口北侧，统一社会信用代码913708115543610192。法定代表人：张传孝，经理。委托诉讼代理人：刘鲁峰，山东明廉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵美鲜，男，1981年6月29日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：魏延涛，男，1982年8月1日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：夏顺安，济宁任城洸河法律事务所法律工作者。原审被告：周阳，男，1990年10月25日，汉族，住金乡县。上诉人济宁金辉汽车销售服务有限公司（以下简称金辉公司）、邵美鲜因与被上诉人魏延涛、原审被告周阳民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金辉公司、邵美鲜上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审，或查明事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任错误。涉案借款并不是用于周阳的家庭生活和生产经营，依据魏延涛与周阳签订的《借款合同》第13.4条的约定，借款目的是用于购买金辉公司销售的汽车，同时约定如不购买汽车如期上户，延期利息和本金均由周阳进行偿还，魏延涛在借款合同上签字，证明其对这一事实是认可、明知的。也正是基于这一特别约定魏延涛才借款给周阳，金辉公司才对涉案借款提供了担保。如果周阳借款不用于购买金辉公司的车辆，两上诉人就不会提供担保，同样周阳不购买金辉公司的车辆，魏延涛也不会借款给周阳。所以依据《借款合同》13.4条的特别约定，结合具体案情，上诉人提供的担保是附条件的保证，在周阳没有购买金辉公司的车辆并对车辆不能如期上户的情况下，两上诉人不应承担担保责任。同时根据我国《公司法》的规定，公司在为他人提供担保时应有董事会、股东会、股东大会进行决议，本案中金辉公司违反《公司法》的规定，在没有法定代表人签字的情况下为他人提供担保的行为无效。魏延涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请二审法院驳回上诉，维持原判。涉案民间借贷的发生起初就是由上诉人邀约魏延涛而起，从借款的邀约到借款法律关系的形成，上诉人都是始作俑者。借款合同及担保函的文本都由上诉人提供，作为出借者的被上诉人起初与借款人周阳素不相识，二者发生借款法律关系也是上诉人介绍及保证。借款人无法偿还借款，作为担保人推卸应负的法律责任，上诉人已失去诚信。周阳未进行陈述。魏延涛向一审法院起诉请求：1、判令被告周阳归还欠款本金10万元及利息（以涉案借款10万元为基数，自2018年5月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、依法判令被告金辉公司、邵美鲜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定：被告邵美鲜系被告金辉公司的业务经理。被告周阳经中间人周永奇（音）介绍，欲在被告金辉公司处购买徐工牌车辆，认识被告邵美鲜后，因缺少资金，经被告邵美鲜介绍，原告魏延涛与被告周阳认识，由原告魏延涛出借给被告周阳10万元，用于购买车辆。2018年4月29日，原告魏延涛与被告周阳签订《借款合同》一份，约定借款金额为10万元，借款用途为自用，借款期限为1个月，并口头约定借款利息为月利率3%；同日，原告魏延涛向被告周阳交付现金4万元，通过其名下62170022100254933230账户，向被告周阳名下6212261001039716300账户转账6万元，合计10万元，被告周阳向原告魏延涛出具了收到涉案借款10万元的收据一份；同日，被告金辉公司、邵美鲜共同向原告出具《担保函》一份，载明：“致魏延涛：因周阳，身份证号：（下称借款人）向贵方申请人民币10万元、期限1个月的借款，根据借款人提出的委托担保申请，我方经研究决定，自愿以名下资产为该借款提供全额担保，同时以保证人的身份向贵方提供连带责任保证担保，特做如下保证：1、本担保保证书所担保的债权种类：贵方对借款人享有的债权（如借款人申请展期，包括展期后贵方对其享有的债权）；具体内容以贵方与借款人签订的《借款合同》等相关协议之约定为准”。2、本保证书的担保范围：贵方向借款人发放的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、逾期手续费、管理费、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。3、本保证书项下的保证期间借款人与贵方的债务履行期限届满之日起两年止”等内容。被告金辉公司在保证人栏内加盖其公司行政公章，被告邵美鲜在保证人栏目内签字。被告周阳向原告魏延涛借款后，按月利率3%，向原告魏延涛支付两个月利息至2018年6月29日，后原、被告因涉案借款本息的偿还发生纠纷，原告魏延涛诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：对于原、被告双方争议的问题：一、关于原告魏延涛与被告周阳之间10万元的民间借贷合同法律关系是否成立并生效的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告魏延涛提交了其与被告周阳签订的《借款合同》、被告周阳向其出具的《收据》及中国建设银行个人活期账户交易明细，可以综合认定被告周阳全部收到涉案借款本金的事实，故应认定原告魏延涛与被告周阳之间存在10万元的民间借贷合同法律关系，并以被告周阳实际收到涉案款项为要件，发生法律效力。二、关于涉案借款利息如何认定的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告书面约定了借款期限为1个月，口头约定了借款月利率为3%，未明确约定该借款逾期利息的计算标准，根据被告周阳按月利率3%，已经向原告魏延涛支付了借期内1个月利息，逾期1个月利息的事实，可以认定，涉案借款利率为月利率3%。依据上述法律规定，涉案借款利息，应以借款本金10万元为基数，自2018年6月30日（被告周阳最后支付原告魏延涛涉案利息的次日）起至实际付清之日止，按年利率24%计算为宜。三、关于被告邵美鲜、济宁金辉汽车销售服务有限公司对涉案借款本息，是否应当承担连带清偿责任的问题？《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告邵美鲜、金辉公司在向原告魏延涛出具的担保函中，明确约定了担保方式为连带责任担保及担保范围。依据上述法律规定，应认定被告邵美鲜、金辉公司对涉案借款本息，应当承担连带清偿责任。关于被告金辉公司的抗辩：1、在涉案《借款合同》13.4条“如借款人不能如期上户，按时归还借款，延期利息和本金均由借款人偿还。”应认定其出具担保函性质为附条件的保证合同，附条件合同，是指合同当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同。原告魏延涛与被告周阳在《借款合同》中的该约定，系因涉案借款用途为购买车辆，所作出的无论车辆所有权处于何种状态，均不能免除被告周阳向原告魏延涛支付涉案借款本息的民事责任的意思表示，原告魏延涛并未与被告金辉公司达成因涉案借款所购买的车辆不能入户，而免除其保证责任的合意，故对被告的该抗辩主张，不予采信；2、根据公司法规定，公司在为他人提供担保时，应由董事会、股东会、股东大会进行决议，本案中金辉公司违反上述约定，在没有法定代表人签字的情况下，为他人提供担保的行为应属无效，被告金辉公司在向原告魏延涛出具的《担保函》中，明确载明“根据借款人提出的委托担保申请，我方经研究决定，自愿以名下资产，为该借款提供全额担保，同时以保证人的身份向贵方提供连带责任保证担保”的内容，从该内容显示，可以认定系其公司的决策层系研究决定后，为涉案借款作出连带责任的事实，且在《担保函》保证人栏目内，加盖了代表其公司身份的行政公章，其所做出的该民事法律行为，系其真实意思的表示，合法有效，故对其该抗辩主张，不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告周阳未按涉案《借款合同》的约定得到期限，履行给付义务，构成违约，依法应承担违约责任。原告魏延涛要求被告周阳支付借款本息，理由正当，予以支持，但要求被告周阳自2018年5月29日起，计算借款利息向其支付，请求不当，不予支持。涉案借款利息应以借款本金10万元为基数，自2018年6月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算为宜。原告魏延涛要求被告邵美鲜、金辉公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，合法有据，予以支持，被告邵美鲜、金辉公司抗辩理由不能成立，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告周阳于本判决生效之日起五日内，支付给原告魏延涛借款本金10万元及相应利息（以借款本金10万元为基数，自2018年6月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告邵美鲜、济宁金辉汽车销售服务有限公司对上述借款本金10万元及相应利息，承担连带清偿责任；三、驳回原告魏延涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告周阳、邵美鲜、济宁金辉汽车销售服务有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为二上诉人对涉案借款是否应承担连带清偿责任。二上诉人就涉案借款向被上诉人魏延涛出具了《担保函》，明确约定对涉案借款“提供连带责任保证担保”，在该《担保函》中并未约定任何限制性条件，而上诉所主张的《借款合同》13.4条的约定，系借款人周阳承担偿还借款责任的约定，并没有约定该情况下担保人不用承担担保责任，即未对担保人的责任进行限制，现二上诉人依据该约定主张其不应承担担保责任，一审法院未予支持并无不当，本院亦不予支持。另外，就金辉公司主张其担保未经公司董事会、股东会、股东大会同意问题，系其内部规定和工作流程问题，因金辉公司已在《担保函》上盖章确认，其公司担保是否经过了董事会、股东会、股东大会的同意，并不足以对抗对外已盖章认可的效力，金辉公司据此主张其不应承担担保责任，本院不予支持。综上所述，上诉人金辉公司、邵美鲜的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人济宁金辉汽车销售服务有限公司、邵美鲜负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十月三十日书记员 姜佑华