中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10292号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区梧州市万秀区夏郢镇镇安村大路口组。 诉讼代表人岑锦浩。 委托代理人黎仲诚，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人隆萍雄，广西金狮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区梧州市万秀区人民政府。 法定代表人黄来焕。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区梧州市人民政府。 法定代表人李杰云。 委托代理人廉嘉嘉。 委托代理人李斯。 原审第三人广西壮族自治区梧州市万秀区夏郢镇人民政府。 法定代表人莫海铭。 委托代理人苏燕。 委托代理人严颖。 原审第三人广西壮族自治区梧州市万秀区夏郢镇保安村宦家湾组。 诉讼代表人杨国清。 再审申请人广西壮族自治区梧州市万秀区夏郢镇镇安村大路口组（以下简称大路口组）因诉被申请人万秀区人民政府(以下简称万秀区政府)、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）及原审第三人夏郢镇人民政府（以下简称夏郢镇政府）、夏郢镇保安村宦家湾组（以下简称宦家湾组）山林权属裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2019年2月4日作出的（2018）桂行终1098号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月2日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 大路口组申请再审称:1.《关于夏郢镇林场天鹅山分厂现状证明》可证明天鹅山分场已名存实亡，大部分林地已归原来林地所有人所有，有部分林地已经取得林权证。2.《夏郢镇安村世行贷款国家造林项目权属一览表》应作为本案确权的重要证据材料。3.土改时期岑氏的《土地房产所有证》可证明“大虫塘”山林权属于大路口组。4.《承包湿地松采脂合同》可证明争议山林一直由大路口组经营管理。根据以上证据可证明万政纠决字（2017）4号处理决定（以下简称4号处理决定）权属界线图上的大虫塘之一、大虫塘之二属于大路口组，万秀区政府将其确权给夏郢政府错误。原审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销一、二审判决，撤销4号处理决定、梧政复决字（2018）10号复议决定（以下简称10号复议决定），责令万秀区政府对争议山林重新作出处理决定。 万秀区政府答辩称：1.国家机关制作的公文文书优于其他书证，故在有林权证的情况下，万秀区政府没有采纳《夏郢镇安村世行贷款国家造林项目权属一览表》。《关于夏郢镇林场天鹅山分厂现状证明》亦不能单独作为确认山林权属的证据。2.《土地房产所有证》已被夏郢镇政府1984年0021779号《山林证》和夏郢镇人大决议文件替代，其上记载的土地已不属于大路口组。3.《承包湿地松采脂合同》没有载明承包四至界面和面积范围，只能证实大路口组有纠纷林地上的湿地松权属。综上，4号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求维持该决定，驳回再审申请。 第三人夏郢镇政府陈述称：1.1984年0021779号《山林证》以及1989年《关于夏郢镇办林场若干问题的决议》，充分证明了争议的“大虫塘”属于夏郢镇政府。诉争地也一直由夏郢镇政府经营管理。2.《夏郢镇安村世行贷款国家造林项目权属一览表》不能证明大路口组对争议地享有权属，只能证明争议地属于国家造林区。3.岑氏的《土地房产所有证》四至位置不明确，不能证实争议地权属。4.《承包湿地松采脂合同》只能证明林地上的湿地松承包给村民采脂，且采脂的收益属于政府，不能证明大路口组有经营管理事实。综上，原审认定事实清楚、证据确凿，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。尚未取得林权证的，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证，作为处理林权争议的依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第六项、第八项，第三十六条规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。证明同一事实的数个证据材料，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。本案中，万秀区政府4号处理决定依据夏郢镇政府1984年0021779号《山林证》以及1989年《关于夏郢镇办林场若干问题的决议》将大虫塘之一和大虫塘之二山林权属确权给夏郢镇政府，依据宦家湾组1983年0022063号《山林证》将大虫塘之三山林权属确权给宦家湾组符合上述规定。10号复议决定维持4号处理决定正确。一、二审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 大路口组主张，大虫塘之一、大虫塘之二属于大路口组，万秀区政府将其确权给夏郢政府错误，但《关于夏郢镇林场天鹅山分厂现状证明》、《夏郢镇安村世行贷款国家造林项目权属一览表》、《承包湿地松采脂合同》的证明效力均小于《山林证》，且根据这些证据并不能确定争议山林权属属于大路口组。大路口组提供土改时期岑氏的《土地房产所有证》涉及的大虫塘草山3亩、旱地0.196亩，在1972年已经被划入夏郢公社林场范围，且公社林场办理了山林证，并不能确认其权属。大路口组再审申请理由均不成立。 综上，大路口组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区梧州市万秀区夏郢镇镇安村大路口组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月二十五日 书记员  唐劲松 附：相关法律、司法解释条文 1.林木林地权属争议处理办法 第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。 第七条尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据： （一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证； （二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册； （三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图； （四）人民政府作出的林权争议处理决定； （五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据； （六）人民法院作出的裁定、判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 第三十六条证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定： （一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证； （二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原件、原物优于复制件、复制品； （四）法定鉴定部门的鉴定意见优于其他鉴定部门的鉴定意见； （五）其他证人证言优于与权属纠纷当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证据； （六）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。 书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。