安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0811民初1638号原告：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：杨利民,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢平，安徽振风律师事务所律师。委托诉讼代理人：章庆，安徽振风律师事务所律师。被告：安庆市多棱彩印有限责任公司，住所地安徽省安庆市大桥经济开发区。法定代表人：苏奕凡，该公司总经理。被告：苏奕凡，男，1988年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：苏永佳，男，1954年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：许依妮，女，1954年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：安庆正大机电设备有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场。法定代表人：洪朝木，该公司总经理。被告：吴新珍，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住安徽省安庆市大观区。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨宏伟，安徽引江律师事务所律师。被告：洪朝木，男，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：安庆日月电缆有限公司，住所地安徽省安庆市罗冲工业园。法定代表人：林进荣，该公司总经理。被告：林进荣，男，1971年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：韦君莲，女，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。以上三被告共同委托代理人：林进强，男，1966年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。原告安庆市融资担保（集团）有限公司（以下简称“融资担保公司”）与被告安庆市多棱彩印有限责任公司（以下简称“多棱彩印公司”）、苏奕凡、苏永佳、许依妮、安庆正大机电设备有限公司（以下简称“正大公司”）、洪朝木、吴新珍、安庆日月电缆有限公司（以下简称“日月电缆公司”）、林进荣、韦君莲追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告融资担保公司的委托诉讼代理人谢平、章庆，被告正大公司与吴新珍的共同委托诉讼代理人杨宏伟，被告日月电缆公司、林进荣、韦君莲的共同委托诉讼代理人林进强到庭参加了诉讼，被告多棱彩印公司、苏奕凡、苏永佳、许依妮、洪朝木经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告多棱彩印公司立即给付代偿款411144.19元及利息(从2017年7月1日起至实际款清之日止，按照中国人民银行同期贷款上浮45%计息)；2、判令被告苏奕凡、苏永佳、许依妮、正大公司、洪朝木、吴新珍、日月电缆公司、林进荣、韦君莲对上述代偿款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告多棱彩印公司因资金周转需要与徽商银行安庆开发区支行签订《流动资金借款合同》，向该行贷款200万元，期限一年。该笔贷款由被告多棱彩印公司委托原告为其提供担保并签订了《委托保证合同》，同时被告苏奕凡、苏永佳、许依妮、正大公司、洪朝木、吴新珍、日月电缆公司、林进荣、韦君莲为该笔贷款向原告提供反担保也分别签订了《信用反担保合同》和《个人反担保保证函》。合同签订后，贷款行依约发放了贷款。贷款到期后，被告多棱彩印公司未能及时还款，在贷款行的催促下，原告为其代偿了贷款本金及逾期利息的20%共计411141.19元。代偿后，原告多次与被告协商还款事宜，均未果。现为了维护原告的合法利益不受损害，特具状法院望能判令所请。被告正大公司与吴新珍共同辩称：1、根据原告与徽商银行开发区支行签订的保证合同约定，原告对涉案贷款的担保责任只有80%的本金及相应利息，本案所诉20%的贷款本金及相应利息，并不是原告担保范围，更不是反担保人的担保范围，原告在本案中向反担保人主张银行贷款20%的本金及利息追偿权没有事实根据和法律依据；2、原告起诉本案已经超过保证期限；3、对于原告当庭放弃要求对被告多棱彩印公司提供抵押的机械设备的优先受偿权，根据担保法第28条规定，即使被告正大公司、洪朝木、吴新珍需要在本案中担责，也是对抵押物的担保以外的债权承担保证责任；4、原告主张的利息没有事实及法律依据；5、原告在本案中提供的是有偿担保，代偿行为是其法定义务，其代偿追偿的范围应是实际代偿的款项，向债务人被告多棱彩印公司主张。综上，请法庭驳回原告对被告正大公司、洪朝木、吴新珍的诉求。被告日月电缆公司、林进荣、韦君莲共同辩称：1、原告没有对被告多棱彩印公司2000000元借款中的20%提供担保，其担保的80%已经另案向法院提起诉讼，希望担保人不承担上述借款20%的清偿责任；2、其他同被告正大公司与吴新珍的答辩意见。经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告递交的证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，被告多棱彩印公司与徽商银行安庆开发区支行签订《流动资金借款合同》，向该行贷款2000000元，期限一年。同日，被告多棱彩印公司与原告签订《委托保证合同》，约定原告为被告多棱彩印公司与徽商银行安庆开发区支行借款本息的百分之百提供保证（保证合同另有约定的，按保证合同约定）。被告正大公司、日月电缆公司分别与原告签订《信用反担保合同》，为原告按《委托保证合同》约定的义务进行代偿的款项及代偿之后的利息向原告提供反担保。被告洪朝木、吴新珍、苏奕凡、苏永佳、许依妮亦为被告多棱彩印公司的银行借款本息向原告提供反担保，保证范围为《小企业比例再担保保证合同》及《流动资金借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金及原告为实现债权的一切费用。上述反担保的担保期间均为原告担保的主合同履行期限届满之日起两年。原告如约与徽商银行安庆开发区支行签订了《小企业比例再担保保证合同》，为被告多棱彩印公司的2000000元借款本息的80%提供了担保。2016年5月20日，原告向徽商银行安庆开发区支行提交了《政银担项目承诺函》，承诺如被告多棱彩印公司违约，徽商银行安庆开发区支行承担的20%部分，由原告承担。同日，徽商银行安庆开发区支行如约向被告多棱彩印公司发放了2000000元贷款。贷款到期后，被告多棱彩印公司未能偿还该借款，原告于2017年6月30日按80%和20%的比例分别为被告多棱彩印公司代偿了上述借款本息。嗣后，各被告均未向原告履行代偿款的清偿义务，原告于2019年5月8日就其代偿的411144.19元向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订上述《委托保证合同》、《信用反担保合同》及《个人反担保保证函》均是当事人真实意思表示，合法有效，缔约当事人应当按照约定履行各自的义务。一、原告融资担保公司于2017年6月30日为债务人多棱彩印公司代偿借款本金及逾期利息的20%共计411144.19元后，有权向债务人追偿，故其要求被告多棱彩印公司给付代偿款411144.19元的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于代偿款的利息。原告进行代偿后的损失客观存在，但原告主张按同期银行贷款利率上浮45%计算代偿款的利息于法无据，本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算代偿款的利息；三、关于被告正大公司、日月电缆公司应否承担保证责任。根据《信用反担保合同》的约定，被告正大公司、日月电缆公司应对原告按《委托保证合同》约定承担保证责任所产生的代偿款及利息承担连带清偿责任，《委托保证合同》第一条第二款规定：“甲方愿就上述借款本息的百分之百，为乙方向贷款方提供保证（保证合同另有约定的，按保证合同约定）”，而原告与徽商银行安庆开发区支行签订的《小企业比例再担保保证合同》中约定原告仅对被告多棱彩印公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，故就本案所涉及的20%借款本息被告正大公司、日月电缆公司未向原告提供连带责任保证，不应承担连带保证责任。四、关于被告洪朝木、吴新珍、苏奕凡、苏永佳、许依妮应否承担保证责任。被告洪朝木、吴新珍、苏奕凡、苏永佳、许依妮在《个人反担保保证函》中仅承诺对《小企业比例再担保保证合同》及《流动资金借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金及原告为实现债权的一切费用承担保证责任，而原告与徽商银行安庆开发区支行签订的《小企业比例再担保保证合同》中约定原告仅对被告多棱彩印公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，故对原告要求上述九被告就案涉借款本息的20%向原告承担反担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安庆市多棱彩印有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告安庆市融资担保（集团）有限公司代偿款411144.19元并承担该款自2017年7月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告安庆市融资担保（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7467元，由被告安庆市多棱彩印有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张健人民陪审员  陶婷人民陪审员  查勇二〇一九年十月二十一日书 记 员  查玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。