北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初396号原告北京鑫源运通文化交流中心，住所地北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号。法定代表人李勤学，总经理。委托代理人韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托代理人徐迎艳，北京市中业江川律师事务所实习律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人钟建涛，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫,北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人谷铁良，男，1970年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告北京鑫源运通文化交流中心（以下简称鑫源运通文化中心）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因谷铁良与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告鑫源运通文化中心的委托代理人韩杰东、徐迎艳，被告昌平区人社局的委托代理人钟建涛、镡春鑫,第三人谷铁良的委托代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0381172）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉的认定工伤决定），其主要内容为：2018年4月22日凌晨2时57分许，鑫源运通文化中心职工谷铁柱，在单位位于昌平东关沃尔玛停车场从事夜间夜巡工作中，突发脑出血，经医院急诊抢救治疗于当日死亡，谷铁柱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告鑫源运通文化中心诉称：2019年6月6日，原告收到被告作出的被诉认定工伤决定，被告对谷铁柱于2018年4月22日发生的事故伤害认定为工伤。原告认为该工伤认定所依据的事实不清，不应属于工伤。一、在谷铁柱病发时其家属未采取正当措施救助，且拒绝医院对谷铁柱进行抢救，对谷铁柱的死亡负有重大责任。被告在谷铁柱的家属不能提交医疗机构抢救证明的情况下即认定谷铁柱属于工伤，明显属于认定错误。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”因此，只有“突发疾病死亡”或者“在48小时之内经抢救无效死亡的”情况下才能视同工伤。首先，谷铁柱的家属在谷铁柱病发时未采取正当的措施进行救助。经询问当班停车管理员方胜利，其大约在凌晨4时左右发现谷铁柱发病倒地，立即电话通知了谷铁柱的姐姐。其姐姐到现场后，首先试图将谷铁柱抬至自己的车上，未果，又搬动三米多远距离将谷铁柱放回原处进行拍照，然后才拨打急救电话。其姐明知谷铁柱有脑出血的病史，仍然在没有医嘱的情况下擅自搬动病人身体，造成了病人病情加剧恶化。其次，谷铁柱的家属拒绝医院对谷铁柱进行抢救，且并不能提供医疗机构的抢救证明。在谷铁柱被送至北京市昌平区医院后，经紧急处理，凌晨6时许，急诊医生建议将谷铁柱送至ICU重症监护室进行抢救，但遭到谷铁柱姐姐的拒绝。2小时后，上午7时55分，谷铁柱去世。综上，谷铁柱的死亡是由于抢救措施失当及未按照医生要求进行及时抢救所导致，不属于“突发疾病死亡”，并且谷铁柱家属拒绝医生采取抢救措施，不能提供医院的抢救证明，故也不属于“在48小时之内经抢救无效死亡”。二、在谷铁柱死亡病发原因不明的情况下，谷铁柱的家属紧急将谷铁柱尸体进行火化，并且事先并未通知原告，因此无法排除存在其他原因致使谷铁柱死亡。《医疗事故处理条例》第十八条规定“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。”首先，谷铁柱本人有饮酒的喜好，事故发生前有醉酒嫌疑。通过原告的监控录像显示，2018年4月22日凌晨2时57分左右，谷铁柱从值班室走出来，一路踉踉跄跄，并伴有呕吐的行为，其倒地前身形摇晃，因此不排除其在当晚值班期间醉酒的可能性。其次，在原告对谷铁柱死亡原因存在异议时，其家属在其死亡后两个小时左右即紧急将谷铁柱尸体进行火化，存在掩盖致死真相的嫌疑。谷铁柱于上午7时55分去世后，其家属并未通知原告到场，也未经原告同意，擅自将谷铁柱的遗体进行了火化。在原告对致死原因尚有疑问的情况下，根据相关规定，在对死因有异议时应当在患者死亡后48小时内进行尸检。但是，其家属的行为却破坏了调查死亡真相的机会。综上，现原告认为，被告对谷铁柱死亡认定属于工伤所依据的事实不清，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的京昌人社工伤认(2210T0381172)号关于谷铁柱工伤认定的具体行政行为；判令诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告昌平区人社局辩称：一、昌平区人社局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条的规定，昌平区人社局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。原告注册地为北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号，在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于昌平区人社局负责。二、该工伤认定，程序合法。申请人谷铁良于2019年4月8日以原告为其哥哥谷铁柱工作单位向昌平区人社局提出工伤认定申请。鉴于申请人材料基本齐全，昌平区人社局于当日对该案予以受理，并立案审批。2019年4月9日，昌平区人社局利用特快专递形式分别向原告的注册地、办公地邮寄送达了《限期举证通知书》，限期原告举证以及不予举证的法律后果。原告分别于2019年4月16日、4月24日、4月26日向昌平区人社局提交了相关的证据材料。2019年5月28日及2019年6月4日，昌平区人社局分别对证明人方胜利、李永保及谷彩琴进行了调查并制作了调查笔录。2019年6月6日，昌平区人社局为谷铁柱作出了被诉的认定工伤决定，于2019年6月11日及6月12日分别邮寄送达至原告经营地及注册地，于2019年6月17日直接送达至申请人谷铁良。三、作出被诉的认定工伤决定，事实清楚，依据准确。1、劳动关系方面，北京市一中院民事判决书中载明“一审法院认定事实：……鑫源运通中心称其公司在2017年11月27日与天运通公司签署《租赁合同》，合同约定由鑫源运通中心承租位于北京市昌平区昌崔路201号楼及停车场、203号楼及停车场，租赁期限为2017年12月1日至2019年12月31日，谷铁柱在与天运通公司解除劳动关系后，入职其公司，并签署书面的协议，其提交《非全日制用工协议》，合同期限为2017年12月1日至2018年11月30日，担任保安工作……”；其次，原告于2019年4月16日向昌平区人社局提交的《关于谷铁柱是否构成工伤的情况说明》中载明：谷铁柱确系我公司员工。谷铁柱突发疾病时间为2018年4月22日，可以证明其突发疾病时与单位存在劳动关系。2、伤害事实方面，居民死亡医学证明书载明：死者姓名：谷铁柱；死亡日期：2018年4月22日；死亡地点：沃尔玛停车场；死亡原因：脑出血。医疗卫生机构盖章处盖有“昌平区医院死亡专用章”。北京院前病案记录（一）中载明：2018年4月22日到场时间：5：50；送达地点：医院；科室：急抢；患者姓名：谷铁柱；现场地址：昌平东关沃尔玛停车场；病情：危重；疗效：无效；简要病史：被人发现（患者）神志不清，呼“120”，车到现场，（文字不清），立即抢救；记录/说明：（文字不清），向家属交代病情，随时有生命危险。原告向昌平区人社局提交的《关于谷铁柱是否构成工伤的情况说明》中载明：事发经过：通过公司监控录像显示，2018年4月22日凌晨2时57分左右，谷铁柱从值班室走出来，一路踉踉跄跄，并伴有呕吐的行为。谷铁柱走至一处台阶时，直接摔到在地。经询问当班停车管理员方胜利，其大约在凌晨4时左右发现谷铁柱发病倒地，立即电话通知了谷铁柱的姐姐。结合停车场的监控录像，和昌平区人社局对证明人李永保、方胜利出具的证明材料进行调查核实并制作了调查笔录，可以证明谷铁柱在工作时间和工作岗位突发疾病情况属实。3、法律依据上，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。4、举证责任方面，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条，昌平区人社局可以根据职工或者其亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。用人单位主张谷铁柱的家属主动放弃抢救，不符合抢救无效死亡的情形，由用人单位承担举证责任,没有证据或者证据不足以证明用人单位的事实主张的，由负有举证责任的用人单位承担不利后果。在调查程序过程中，通过昌平区人社局对谷铁柱领导李永保和同事方胜利、谷铁柱姐姐谷彩琴、昌平区医院急诊抢救科接诊医生金唤喜（音）的调查了解，能够证实经过抢救治疗，在救治无望的情况下，谷铁柱家属拒绝气管插管等创伤性抢救措施，是保留对亲属最后的尊重。另经调查了解，谷铁柱和其家人间关系正常，因此“家属主动放弃抢救”这一说法不符合情理。因此对该主张并无事实和法律依据，昌平区人社局不予支持。换个角度来说，谷铁柱之所以能在48小时之内而非在48小时之外死亡，本质上是因为其疾病。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项只规定了死亡的结果，并未要求死亡发生的原因，即只要死亡结果发生在48小时内，就符合视同工伤的规定，而不问是否有疾病以外的原因导致这一结果。综上所述，谷铁柱符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤的认定范围。昌平区人社局认为，对申请人谷铁良为其哥哥谷铁柱申请的工伤认定给予受理并予以认定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据证明被诉行政行为的合法性：1.工伤认定申请材料接收凭证(存根)；2.工伤认定申请材料清单，上述证据证明昌平区人社局接收申请人的工伤认定申请材料的份数及时间。3.立案调查审批表；4.工伤认定申请受理决定书；5.限期举证通知书；6.送达手续；7.调查笔录（与大夫调查录音附光盘）；8.工伤决定送达手续；证据3-8，证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序。9.工伤认定申请表；10.申请人身份证复印件及关系证明信；11.工伤认定申请所需其它信息；12.企业信息查询单；13.非全日制用工协议及裁决书复印件；14.谷铁柱身份证复印件;15.抢救记录及死亡证明复印件；16录音材料（附光盘1张）；17.事故现场照片；18.承诺书；证据9-18系谷铁良提交，可以证明2018年4月22日凌晨2时57分许，鑫源运通文化中心职工谷铁柱，在单位位于昌平东关沃尔玛停车场从事夜巡工作过程中，突发脑出血，经医院急诊抢救治疗于当日死亡。19.工伤认定申请举证材料清单；20.营业执照复印件；21.法定代表人身份证明复印件；22.身份证复印件；23.情况说明；24.谷铁柱死亡时间经过证明；25证明人李永保身份证复印件；26.情况说明及证明人方胜利身份证复印件；27.委托手续复印件；28.监控视频（附光盘）；证据19-28系原告鑫源运通文化中心提交，不能证明谷铁柱非工伤。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施若干规定》。第三人谷铁良陈述称，一是认可被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，原告诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。二是已经生效的法律文书认定谷铁柱因脑溢血抢救无效死亡的事实，本案原告对生效法律文书未提出任何异议，因此，生效法律文书中认定的事实可以直接作为本案依据使用。三是原告起诉状所述内容不实，事发后谷铁柱家属接到单位通知到达现场，在此期间没有任何人报警，也没有任何人拨打急救电话，谷铁柱姐姐到达现场后才拨打的急救电话，急救车到场进行急救，因此原告所谓谷铁柱病发时家属未进行积极救助与事实不符。反而是原告拖延急救时间，未进行处理。四是不认可原告鑫源运通文化中心陈述的就谷铁柱火化等事宜未与原告进行沟通的内容。第三人谷铁良在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告鑫源运通文化中心对被告昌平区人社局提交的证据1、2没有异议；对证据3-8真实性认可，但认为证据7中与大夫录音光盘的真实性不认可，认为不符合行政机关法定调查程序；对证据9-14真实性均认可，对证据15中《居民死亡医学证明》真实性不认可，死亡地点处明显有涂改痕迹，且死亡地点应在北京市昌平区医院；证据16、17真实性不认可，证据18-28真实性认可。第三人谷铁良对被告昌平区人社局提交的证据1-22真实性、合法性、关联性和证明目的均认可；证据23-28认为系原告鑫源运通文化中心在行政程序中提交，真实性不认可，但是证明目的认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告昌平区人社局提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定如下事实：原告鑫源运通文化中心住所地为北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号。谷铁良系谷铁柱之弟。2019年4月8日，谷铁良作为谷铁柱的近亲属以鑫源运通文化中心为谷铁柱的工作单位向昌平区人社局提出工伤认定申请，称谷铁柱是鑫源运通文化中心职工，2017年12月1日起在单位租赁的位于北京市昌平区城北街道昌崔路203号停车场从事保安工作，在2018年4月22日凌晨值班巡逻时，在停车场中国邮政储蓄银行24小时自助银行门外突发脑溢血，后经120送至北京市昌平区医院急救，经抢救无效于当日死亡，医院诊断结果为：脑出血。谷铁柱符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当认定为视同工伤的规定，申请认定视同工伤。谷铁良提交了《工伤认定申请表》，亲属关系证明，鑫源运通文化中心的企业信息查询单，京昌劳人仲字[2018]第2793号《裁决书》、（2018）京0114民初18733号《民事判决书》、（2018）京01民终1847号《民事判决书》以及北京市昌平区医院的《住院证明书》、《居民死亡医学证明书》等工伤认定材料。昌平区人社局经审查当日受理了谷铁良提出的认定工伤申请，并向原告鑫源运通文化中心邮寄送达了《受理决定书》和《限期举证通知书》，告知其已经受理谷铁良的认定工伤申请，要求鑫源运通文化中心在收到举证通知书后10日内提交单位职工谷铁柱是否于2018年4月22日凌晨值班巡逻工作过程中，在停车场突发脑出血，经抢救无效于当日死亡的全部证据材料。2019年4月10日，原告鑫源运通文化中心签收了上述决定书和通知书，并在举证期限向昌平区人社局提交了鑫源运通文化中心企业材料、《关于谷铁柱是否构成工伤的情况说明》、李永保出具《谷铁柱死亡事件经过证明》、方胜利手写的《情况说明》以及事发现场的监控录像等证据材料。2019年6月28日，昌平区人社局分别向方胜利、李永保、谷彩琴、以及北京市昌平区医院谷铁柱的主治医生进行调查，并制作调查笔录。2019年6月6日，昌平区人社局经调查作出被诉的认定工伤决定，认定谷铁柱符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。该认定工伤决定于2019年6月11日以及6月12日分别向鑫源运通文化中心的经营地以及注册地邮寄送达，于2019年6月17日向谷铁良直接送达。原告鑫源运通文化中心不服，向本院提起诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告鑫源运通文化中心工商注册的住所地为北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号，谷铁良作为谷铁柱的近亲属，被告昌平区人社局有权对其以原告鑫源运通文化中心为谷铁柱工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……本案中，根据在案证据，能够查明谷铁柱系鑫源运通文化中心职工，在2019年4月22日凌晨工作过程中倒地，被发现后经120急救送至北京市昌平区医院救治，同日因脑出血死亡。昌平区人社局认为谷铁柱符合视同工伤的规定，并作出被诉的认定工伤决定有事实依据和法律依据。被告昌平区人社局依法受理第三人谷铁良的申请并登记立案，依法送达《受理决定书》、《限期举证通知书》，进行调查取证，作出决定书后依法予以送达，作出被诉的认定工伤决定的程序符合法律规定。综上所述，被告昌平区人社局在工伤认定程序中履行了法定职责，作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告鑫源运通文化中心要求撤销该认定工伤决定没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫源运通文化交流中心的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告北京鑫源运通文化交流中心负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  李劲松