广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2140号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙山县百佳惠超市，住所地：广西壮族自治区蒙山县蒙山镇东江路新世纪商业广场一楼E4号区（百佳惠购物商行内）。 经营者：杨雨露，男，1973年6月6日出生，侗族，现住广西壮族自治区蒙山县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙山县百佳惠购物商行日用品经营部，住所地：广西壮族自治区蒙山县蒙山镇东江路新世纪商业广场一层E2（百佳惠超市内）。 经营者：韦定干，女，1975年12月22日出生，瑶族，住广西壮族自治区蒙山县。 以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：胡彩云，广西剑化犁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周俊全，男，1986年8月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 再审申请人蒙山县百佳惠超市（以下简称百佳惠超市）、蒙山县百佳惠购物商行日用品经营部（以下简称百佳惠经营部）因与被申请人周俊全产品责任纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人百佳惠超市、百佳惠经营部申请再审请求：一、撤销崇左市中级人民法院（2019）桂14民终133号民事判决；二、依法认定再审申请人百佳惠超市不是本案被告；三、本案一审、二审及再审诉讼费由周俊全承担。事实和理由：一、百佳惠超市不是本案适格赔偿主体。周俊全系从百佳惠经营部的经营者韦定干处购买瑶山六保茶150盒，共计14,580元。韦定干与百佳惠超市并无直接关联，系两个不同的营业主体。二、二审判决认定“瑶山六保茶”为食用农产品范畴，该食用农产品无质量安全问题，不适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的相关规定，而应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》（以下简称农产品质量安全法）。1.根据食品安全法第三十五条规定，预包装食品和散装食品生产经营必须依法取得许可，而食用农产品无需许可，也无需符合食品安全法有关预包装食品、散装食品法律的规定，无需符合预包装食标通则GB7718-2011对标签要求的规定。故一审、二审判决认定本案黑茶瑶山六保茶不符合食品安全标准，在法律适用上存在错误。2.食品安全法明确规定对食用农产品质量安全是否符合标准，受农产品质量安全法调整。周俊全在一审、二审中并未举证证明本案黑茶瑶山六保茶不符合农产品质量安全标准，也没有证明其受到实际损失。故根据农产品质量安全法第五十四条及《食用农产品销售质量安全监督管理办法》第五十四条规定，只需退货或者换货即可，无需赔偿。三、二审判决仅凭食品安全法第七十一条标签上含有预防、治疗疾病宣传内容，认定本案黑茶不符合食品安全标准，适用法律错误。本案黑茶属于食用农产品，无需适用预包装食品安全标准标签通则GB7718-2011的规定，且标签上有预防疾病的内容，与食品安全标准第四项“卫生”“营养”“食品安全”均无关联性，故二审判决认定存在错误。根据农产品质量安全法第四十八条规定，食用农产品标签不符合规定，法律上只要求责令改正，而二审判决以此为依据判决再审申请人赔偿，缺乏法律依据。本案黑茶按常识及国家标准皆可长期保存，包装上也注明“茶叶耐久藏，越陈越香”，没有任何使用安全风险。周俊全不能证明本案黑茶不符合食品安全标准，也没有证明黑茶有毒有害，故无需适用食品安全法第一百四十八条。一审判决虽未区分食品与食用农产品，适用法律错误，但判决结果正确。综上，请判如诉请。 被申请人周俊全未提交意见。 本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，争议焦点为：一、百佳惠超市是否为本案适格的赔偿主体？二、本案应适用食品安全法还是农产品质量安全法的规定认定本案茶叶销售方的赔偿责任？三、百佳惠超市、百佳惠经营部向周俊全销售的案涉茶叶是否违反食品安全标准？ 一、关于百佳惠超市是否为本案适格的赔偿主体的问题。再审申请人认为周俊全系从百佳惠经营部的经营者韦定干处购买的瑶山六保茶，该销售行为与百佳惠超市无关，故百佳惠超市不应承担连带赔偿责任。经查，本案中，周俊全系通过邮寄及货到付款的方式购买瑶山六保茶，百佳惠超市与百佳惠经营部的经营者韦定干作为共同寄件人向周俊全邮寄上述茶叶，百佳惠经营部出具增值税发票。后因百佳惠超市销售的瑶山六保茶违反法律规定，蒙山县食品药品监督管理局依法对其作出行政处罚决定。百家惠超市的经营者杨雨露及该超市办公室向周俊全邮寄《关于已售商品召回告知书》，告知周俊全在百佳惠经营部购买的瑶山六保茶因违反规定予以召回。且百佳惠超市及百佳惠经营部均位于百佳惠购物商行内，经营场所一致。虽百佳惠经营部向周俊全出具增值税发票，但百佳惠超市与韦定干作为寄件人共同向周俊全交付案涉茶叶，后百佳惠超市也直接向周俊全召回案涉茶叶，百佳惠超市与百佳惠经营部亦在同一经营场所向消费者销售案涉的瑶山六保茶，由此可见，百佳惠超市系与百佳惠经营部共同向周俊全销售案涉茶叶，应共同承担赔偿责任。故本院对再审申请人的上述再审理由不予支持。 二、关于本案应适用食品安全法还是农产品质量安全法的规定认定瑶山六保茶的销售方的赔偿责任的问题。再审申请人认为案涉瑶山六保茶系食用农产品，故适用食品安全法存在错误。食品安全法第一百五十条规定“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”，农产品质量安全法第二条规定“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”根据上述规定，茶叶作为茶叶种植产业进行初级加工后形成的产品，应属于农副产品和食品，应适用食品安全法的相关规定。况且，根据食品安全法第二条第二款关于“食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”的规定，关于食用农产品的销售也应遵守食品安全法的规定。据上，再审申请人主张案涉茶叶的安全标准不应适用食品安全法的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于百佳惠超市、百佳惠经营部向周俊全销售的案涉茶叶是否违反食品安全标准的问题。经查，案涉瑶山六保茶包装简介“具有降低血糖、消除水肿和强健心脏等功效”字样，无标注生产企业、生产许可证号。因案涉茶叶违反了食品安全法关于“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”等规定，百佳惠超市及百佳惠经营部被食品药品监督管理局行政处罚。再审申请人在一审、二审中对上述事实均无异议。根据食品安全法第六十七条关于“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：“（三）生产者的名称、地址、联系方式；（八）生产许可证编号”的规定及第七十一条关于“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”等规定，案涉六保茶违反了食品安全法关于预包装食品标签的规定。又根据食品安全法第二十六条关于“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”的规定，案涉茶叶违反了食品安全的有关标签要求，不符合食品安全标准，故应适用该法第一百四十八条第二款“经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的有关规定，消费者主张由经营者支付价款十倍的赔偿金，具有事实及法律依据，二审判决适用法律正确。关于再审申请人认为案涉茶叶标签与食品安全标准中的“与卫生、营养等食品安全有关的”标签要求不一致的意见，本院认为，案涉茶叶不但违反食品安全法关于“不得涉及疾病预防、治疗功能”，且未载明食品的生产产家及生产许可证号，虽未直接与“卫生”“营养”等已明确罗列在条文上的具体内容直接关联，但其标签违反有关食品安全的禁止性规定，应适用食品安全法第二十六条关于食品安全标准的规定。故本院对再审申请人的该项再审理由不予支持。 综上，再审申请人百佳惠超市、百佳惠经营部的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒙山县百佳惠超市、蒙山县百佳惠购物商行日用品经营部的再审申请。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇一九年十月十二日 法官助理 徐 玫 书 记 员 梁清莹