贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4301号 原告：贵州宏盛盛达投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区大庆路84号众拓馨院F幢3单元5层2号，统一社会信用代码：915201020590731594。 法定代表人：杨仕平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张丹丹，女，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴宝锋，男，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：苏商建设集团有限公司，住所地：南宁市那洪大道7号南宁研祥智谷C10栋101号房，统一社会信用代码：91310115084107728R。 法定代表人：王汉里，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张震涛，男，该公司员工。 被告：织金苏辰投资建设有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇双堰社区第三网格第77栋，统一社会信用代码：915205243088148878。 法定代表人：冯海龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：方芳，女，该公司员工。 原告贵州宏盛盛达投资有限公司（以下简称“宏盛公司”）与被告苏商建设集团有限公司（以下简称“苏商公司”）、织金苏辰投资建设有限公司（以下简称“苏辰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托诉讼代理人张丹丹、吴宝锋，被告苏商公司的委托诉讼代理人张震涛，被告苏辰公司的委托诉讼代理人徐龙、方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即支付原告货款本金余额人民币1,683,514.07元；2、请求依法判决二被告支付迟延履行违约金1,344,001.06元（违约金暂计算至2018年12月31日，后续违约金按照年利率24%计算至实际支付日）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告苏商公司在苏商第十五建设集团织金县环东路项目会议室向原告采购钢材，在主持人苗慧的主持下达成《苏商第十五建设集团环东路项目会议记录》，该项目的项目经理马文俊、物资主管尹延金、工程负责人杨鹏等人在会议记录上签字，后原告依被告指示向被告苏商公司第十五建设集团负责施工的“织金环东路项目”工地提供钢材。原告提供合格钢材后与被告苏辰公司经过三次对账，分别为：1.2017年3月11日：919,744.11元（3工区）；2.2017年3月12日：1,518,486.56元（2工区）；3.2017年3月11日：1245283.4（1工区）。被告苏辰公司工作人员马方航、曹勇、王军分别在对账单上签字确认。原告按合同约定向被告提供合同标的物后，被告未履行付款义务。2017年10月11日，原告与被告苏商公司的关联公司苏辰公司签订《还款计划》，内容为：截止2017年10月11日，被告苏辰公司尚欠原告货款3,682,588元，并对还款时间、还款账户等进行了约定。被告苏辰公司按约支付第一期货款30万元后未按时履行其余约定。截至原告起诉，被告再次向原告支付了200万元货款，现尚欠原告货款本金1,683,514.07元。原告认为，原告依《苏商第十五建设集团环东路项目会议记录》及被告苏辰公司的要求向被告提供了钢材并经工作人员签收，同时与其关联公司苏辰公司签订了《还款计划》，被告应按约向原告支付货款，因被告单方违约导致原告资金流转困难，被告应按照年利率24%向原告支付违约金。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判决两被告立即支付原告货款余额人民币1,682,588元；变更第二项诉讼请求为：请求依法判决两被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款的损失。 被告苏商公司辩称：我公司与原告无买卖合同关系，不应列为本案被告，承担连带责任无法律依据，请求法庭依法驳回原告要求我公司承担连带责任的诉求，要求原告撤销或者变更适格的法律主体作为被告。 被告苏辰公司辩称：1.我公司与原告于2016年11月6日签订的《材料采购协议书》仅就乙方的供货质量约定了违约责任，并未就货款支付时间约定违约责任，且双方最后签订的还款协议也未对迟延支付货款违约金及利息作出相关约定，故原告要求被告支付违约金没有事实及法律依据；2、被告对原告供货，已依约进行部分结算，目前合同仍在履行中，剩余款项尚未到结算时间，具体依据为双方所签订的材料采购协议第五条第二款第三点，原告方未依据合同提供结算单及发票，存在违约行为；3、根据双方签订的合同约定，原告方供货2000吨后被告付款70%，但原告方只供货大概1000吨左右，原告违约在先。综上，我方对原告诉请不予认可。 原告宏盛公司围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据供庭审质证： 1、书证一组：材料询价表、材料比质比价采购审批表、《苏商第十五建设集团环东路项目会议记录》、物资合同审批单，用以证明原告是应被告苏商公司的要求提供钢材。 经质证，被告苏商公司认为原告出示的该组证据未加盖苏商公司公章，证据上的签字人员不是苏商公司员工，对该组证据不予认可；被告苏辰公司对该组证据的三性均不予认可，认为原告提供的是复印件且无苏商建设公司公章，何志鹏是苏辰公司的工作人员，但他是材料会计，不是施工负责人。 2、书证：苏商集团官网页面打印件，用以证明苏商公司就是案涉项目的承建单位。 经质证，被告苏商公司认为这只是苏商公司的宣传资料，不能达到原告的证明目的，对于网页内容是否真实不清楚，需要进行核实，且苏商公司与苏辰公司相互独立，没有关系；被告苏辰公司认可织金县环东路的承建单位是苏辰公司，苏商公司与苏辰公司相互独立，没有关系。 3、书证一组：对账单、发票签收单及发票复印件，用以证明原告已按被告要求提供相应钢材，且原告已向被告开具足额发票。 经质证，被告苏商公司认为该组证据与苏商公司没有关系；被告苏辰公司认为发票金额不对，根据材料计算，苏辰公司签的货款是3,682,588元，不是3,683,514.07元。同时根据原告提供的对账单，原告供货共计916.6吨，不符合合同约定的支付货款条件。 4、书证：被告苏辰公司向原告出具的《还款计划》，用以证明原告已向被告提供相应钢材，并得到被告认可，同时被告对欠付货款金额无异议，原告要求被告支付货款以满足条件且被告已作出具体的还款承诺。 经质证，被告苏商公司认为该组证据与苏商公司没有关系；被告苏辰公司认为当时苏辰公司承建的织金县环东路正在施工过程中，原告供货没有达到2000吨，原告仅供货916吨就要求付款，因原告到环东路工地堵工索要货款，苏辰公司为了工程顺利进行才写的还款计划，且这份还款计划没有任何利息及违约金的约定。 被告苏商建设集团有限公司未向本院提交证据供庭审质证。 被告苏辰建设集团有限公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证： 书证：《材料采购协议书》复印件，用以证明：1.双方没有对支付货款期限作过违约金的相关约定；2.依据协议第五条第二款原告尚未达到支付货款条件。 经质证，原告宏盛公司对该证据的三性不予认可，认为该份证据系复印件，宏盛公司没有该份协议，且该合同不清晰，根据《合同法》，违约金是法律规定的，即使没有合同约定，原告也有权利要求按照相关法律法规规定按照银行同期同类贷款利率上浮50%支付违约金。同时，《还款计划》已经明确约定还款期限，故被告主张未达到还款条件不予认可。 针对原告提交的第一组证据，被告苏商公司、苏辰公司对其三性均不予认可，因该书证系复印件，不能确定其真实性，且原告提交的该组证据中均没有被告苏商公司印章，苏商公司也否认与原告之间存在合同关系，原告也未提供其他证据证明原告与被告苏商公司买卖合同关系成立，原告提交的证据材料不能达到原告主张的与被告苏商公司买卖合同关系成立的证明目的；针对原告提交第二组证据，被告苏商公司虽对其真实性无异议，但不能以此认定原告宏盛公司与苏商公司之间买卖合同关系成立；针对原告提供的第三组证据，被告苏辰公司仅对货款金额及是否符合支付货款条件有异议，同时，苏辰公司向原告出具《还款计划》，可认定为原告是向苏辰公司供应钢材，应当认定为原告与被告苏辰公司买卖合同关系成立，且被告苏辰公司同意付款，故该证据应采纳作为认定本案事实的依据；对被告苏辰公司提交证据《材料采购协议书》复印件，虽然原告方不予认可，但双方均认可的原告宏盛公司与苏辰公司于2017年10月11日签订的《还款协议》中第一条“甲乙双方于2016年11月6日签订了钢材采购协议”，该还款协议是原告主导起草的，如果双方没有签订过该《钢材采购协议》，也不可能在此协议提到该《钢材采购协议》，且该《钢材采购协议》复印件载明的签订时间恰好是2016年11月6日，又加盖了原告宏盛公司的印章，故应认定原告持有双方签订的《钢材采购协议》，但不愿意提供，故应采纳该证据作为认定本案事实的依据。 结合当事人陈述和有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告苏辰公司物资主管尹延金制作了材料询价表1份，并经陈兰审核后，于同年11月2日由尹延金制作了1份材料比质比价采购审批表，并经公司领导马文俊签字，2016年11月6日，被告苏辰公司环东路项目部项目苗慧主持，经理马文俊、物资主管尹延金、施工负责人汪俊桃、材料会计、工程负责人杨鹏参与的情况下召开会议，确定项目钢材供应商为杨仕平，该会议决定于当日经被告苏辰公司有关负责人审批。原告宏盛公司与被告苏辰公司即于当日即2016年11月6日签订了《钢材采购协议》1份，双方约定由被告苏辰公司向原告宏盛公司采购钢材，双方在协议中对交货时间、交货地点、方式、验收方法及标准、运输方式、结算及付款方式、安全责任、违约责任等进行了约定。陈兰代表被告苏辰公司在协议书上签名，杨仕平代表原告在协议书上签名并加盖了原告印章。协议签订后，原告向“织金环东路项目”工地提供钢材。原告提供钢材后与被告苏辰公司经过三次对账，分别为：1.2017年3月11日：919,744.11元（3工区）；2.2017年3月12日：1,518,486.56元（2工区）；3.2017年3月11日：1245283.4（1工区）。被告苏辰公司工作人员马方航、曹勇、王军分别在对账单上签字确认。2017年10月11日，被告苏辰公司（甲方）与原告（乙方）签订《还款计划》，内容为：“一、甲乙双方于2016年11月6日签订了钢材采购协议，截止2017年10月11日乙方向甲方供应钢材货款共计叁佰陆拾捌万贰仟伍佰捌拾捌元整（小写：￥3682588.00）。二、还款计划：1.2017年10月15日之前甲方支付乙方货款叁拾万元整。2.2017年11月15日之前甲方支付乙方货款柒拾万元整。3.2017年12月15日之前甲方支付乙方货款柒拾万元整。4.2018年元月15日之前甲方支付乙方货款柒拾万元整。5.2018年春节之前结清余款。三、所有货款打入贵州宏盛盛投资有限公司账户，开户行：中国银行贵阳延西支行，账号：52×××99。四、其他事项：…”。被告苏辰公司分别于2017年10月16日向原告支付货款30万元，2017年12月15日向原告支付货款70万元，2018年9月14日向原告支付货款100万元，现尚欠原告货款本金1682588元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宏盛公司与苏辰公司均认可双方买卖合同关系成立，原告宏盛公司向被告苏辰公司供应钢材，已实际履行合同义务，被告苏辰公司欠付原告盛达公司钢材货款，双方已经进行结算并签订了《还款计划》进行确认，原告方已将该计划作为证据出示并在庭审中将诉讼请求变更为要求被告支付原告货款1,682,588元，应当认定原告宏盛公司与被告苏辰公司之间对于欠付钢材货款1,682,588元没有争议，但被告苏辰公司未按还款计划支付货款，应当承担继续履行的违约责任，虽双方未约定违约金的支付及计算标准，但原告在庭审中变更第二项诉讼请求为要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约损失，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款损失的计算标准，本院予以支持。至于被告苏辰公司提出的不符合付款条件的抗辩主张，因双方已签订还款计划，被告苏辰公司未提供证据证明该还款计划是受胁迫的情况下违反真实意思所签，且被告苏辰公司已按该还款计划履行了部分义务，故该抗辩理由不能成立。原告要求被告苏商公司承担付款义务，因原告未提供证据证明与被苏商公司有买卖合同关系，也未提供证据证明被告苏商公司负有支付义务的其他事实。故原告的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告织金苏辰投资建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州宏盛盛达投资有限公司钢材货款1,682,588元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告逾期付款的损失。其中400,000元从2018年1月16日起计算至实际偿付之日止；1,282,588元从2018年2月17日起计算至实际偿付之日止； 二、驳回原告贵州宏盛盛达投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,020元，减半收取计15,510元，原告贵州宏盛盛达投资有限公司负担5,510元，被告织金苏辰投资建设有限公司负担10,000元；保全费5,000元，由被告织金苏辰投资建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇一九年十月十九日 书记员  朱宇杰