西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏02民终146号   上诉人（原审被告）：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区。   法定代表人：卢静，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：俞紫阳，男，该公司工作人员。   被上诉人（原审原告）：刘文博，男，1989年3月5日出生，汉族，住所地西藏自治区日喀则市定结县。   被上诉人（原审被告）：胡清泉，男，1968年3月19日出生，汉族，住所地四川省南部县。   被上诉人（原审被告）：王平，男，1968年10月19日出生，汉族，住所地四川省南部县。   被上诉人（原审被告）：王中平，男，1977年3月23日出生，汉族，住所地重庆市梁平县。   上诉人中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人刘文博、胡清泉、王平、王中平买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区定结县人民法院（2019）藏0231民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人中交公司的委托诉讼代理人俞紫阳，被上诉人刘文博、王中平到庭参加诉讼，被上诉人胡清泉和被上诉人王平经本院依法传票传唤无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   中交公司上诉请求：1.请求查清事实，撤销西藏自治区定结县人民法院（2019）藏0231民初27号民事判决，改判驳回刘文博对中交公司的一审诉讼请求，中交公司不承担金钱给付义务，或将案件发回重审；2.本案上诉费用由刘文博、胡清泉、王平、王中平负担。事实与理由：原审判决认定了刘文博和胡清泉之间存在买卖合同关系，同时，认定胡清泉为中交公司的员工。该认定没有事实和法律根据。第一、此段系认定事实错误，刘文博和胡清泉之间存在买卖合同关系，但合同履行情况、结算情况和债权债务情况、刘文博的货物是否真实交付给胡清泉，中交公司并不知情。也没有任何证据表明刘文博的货物由胡清泉用于中交公司承建的涉案项目。故原审判决认定“蔬菜用于施工期间的民工生活上”是错误的。此认定没有事实依据和证据支持。第二、认定中交公司承担金钱给付责任没有事实依据和法律依据。原审判决认定，周晓刚是中交公司负责人没有法律依据，中交公司中标涉案工程后，将工程分包给了五家劳务公司分别负责施工，周晓刚实为负责工程施工的劳务公司的现场负责人，与中交公司并不存在身份上的从属和依附关系，其在法院承认的相关情况与事实不符，不能任其信口雌黄就认定胡清泉是中交公司员工。第三、原审法院关于胡清泉的身份认定错误，此认定没有任何法律依据。胡清泉实为与中交公司下属劳务公司存在劳务关系的实际施工人，并非中交公司员工。胡清泉提供的工资表、工作牌等证据并无中交公司签章，工资表中的王俸明、袁斌也不是中交公司员工，因此，一审法院据此认定胡清泉为中交公司员工不是客观事实，于法无据。综上所述，刘文博和胡清泉之间存在买卖合同关系，应当由胡清泉对刘文博承担支付货款的合同义务。原审法院认定事实不清，仅凭几个与中交公司没有任何关系的自然人的空口无凭便认定该部分为中交公司员工，于法无据。原审法院让中交公司错误的承担了胡清泉、王平才应该承担的金钱给付责任。请二审法院主持公道，支持上诉请求。   刘文博辩称：中交公司在多布扎乡工地上的菜都是从我的商店购买的，而且涉案菜款销货清单上写了中交公司，我们一直认为这些菜都是用于中交公司员工生活上的。   被上诉人王中平辩称：我是受胡清泉的委托，到刘文博的店里拿菜并赊欠菜款的，所拿菜是提供给中交公司在多布扎乡工地员工的。   胡清泉、王平未到庭应诉，未提交书面答辩状。   刘文博向一审法院起诉请求：1.请求中交公司、胡清泉、王平、王中平偿还2018年7月7日至2018年11月13日期间所欠的菜款74,608元整。2.请求中交公司、胡清泉、王平、王中平偿偿还2018年7月7日至2018年11月13日期间购买个人物品款17,587元整。3.本案诉讼费由中交公司、胡清泉、王平、王中平偿承担。4.在诉讼期间刘文博的误工费5,000元，交通费2,500元，住宿费3,000元，共计10,500元由中交公司、胡清泉、王平、王中平偿承担。   一审法院认定事实：中交公司、胡清泉、王平、王中平在多布扎乡克乡工地（中交隧道局K19公里）施工期间，胡清泉与多布扎乡商店的刘文博口头约定购买蔬菜及个人物品，同时胡清泉嘱咐刘文博，平时购买蔬菜及个人物品时如自己不到超市的情况下由王平、王中平签字，在施工期间购买蔬菜及购买个人物品折合人民币92,195元，但中途经刘文博提出资金周转困难的要求后，胡清泉转账给刘文博10,000元，剩余82,100元约定在工程结束后立即结算。   一审法院认为，经调查中交隧道工程局计划部副部长李亮时，李亮给公司负责人通话核实后，确认中交公司负责人与胡清泉在日喀则市调解，中交公司领导同意给胡清泉拨付219,000元，并承认目前是未拨款。中交公司代表人周晓刚承认胡清泉是中交公司外聘的施工负责人，且有证据证明胡清泉是中交公司的员工，因此，本院认定蔬菜用在定结县多布扎乡至岗巴县直克乡工地（中交隧道局K19公里）施工期间的民工生活上，故菜款由中交公司来承担，但购买个人物品是属于个人消费的行为，故购买个人物品款由胡清泉来承担。一审法院认为，刘文博与胡清泉口头达成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循合同约定。合同签订后，胡清泉依约把蔬菜及个人物品从刘文博商店处购买，但胡清泉、王平、王中平未履行合同的付款义务，且中交公司对施工人员管理方面也存在监管不力，因此本庭经调查核实之后认定菜款59,490元由中交公司承担，购买个人物品款22,610元由胡清泉承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、中交公司在本判决发生法律效力后一个月内把刘文博的菜款59,490元一次性付清；二、胡清泉在本判决发生法律效力后一个月内把刘文博处购买的个人物品款22,610元一次性付清。三、驳回刘文博的误工费5,000元，交通费2,500元，住宿费3,000元，共计10,500元的诉讼请求。案件受理费2,430元，由中交公司承担1,506元，由胡清泉承担924元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   对于周晓刚和胡清泉是否为中交公司员工的问题。中交公司主张，其将中标的案涉工程劳务分包给四川鑫通建筑劳务有限公司南充分公司，周晓刚是劳务公司的现场负责人，与中交公司不存在身份上的从属和依附关系；胡清泉是与中交公司下属劳务公司存在劳务关系的实际施工人，并非中交公司的员工。中交公司为证明其主张，在二审中向法庭提交了中标通知书1份、劳务分包合同1份、成都市城镇职工医疗保险缴费信息1份、成都市城镇职工养老保险缴费信息1份。本院认为，该组证据的内容无法客观反映待证事实，且均属复印件，故不予采纳。而在本案中，周晓刚和胡清泉是否为中交公司的员工并不必然导致免除各当事人之间就案涉买卖合同所需履行的义务，故本案中不予评判。   对一审查明的事实及证据认证，本院认定如下：   1.一审法院以未经质证的案外人李亮的调查笔录，以及案外人周晓刚承认胡清泉是中交公司外聘的施工负责人为由，认定菜款由中交公司承担的叙述不当，本院予以纠正。   2.一审法院采信的证据付款协议、补偿款、收条、施工人员工资表各一份，本院认为，该证据的内容无法客观反映待证事实，且均属复印件，无法同本案其他证据及当事人无争议的事实相互印证，故不应予以采纳。   3.一审法院查明的其余事实与本院审理查明的事实一致。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，本案主要争议焦点归纳为：刘文博主张的蔬菜款应由谁承担。   针对本案争议焦点，首先，胡清泉在案涉买卖协议的约定到购货均以中交公司名义，且案涉工程对外表现为中交公司的项目，刘文博有足够的理由相信其供货对象为中交公司，可以确认刘文博基于善意且无过失而信赖胡清泉有代理权，并基于此信赖依诚实信用原则与胡清泉实施了民事法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，应当认定胡清泉的代理行为有效；其次，中交公司在上诉状和庭审中表明，其将中标涉案工程分包给了五家劳务公司分别负责施工，胡清泉为与涉案工程分包的劳务公司存在劳务关系的实际施工人，按照交易习惯，中交公司在工程款最终结算时，必定会从劳务分包公司或者实际施工人的工程款中扣除其已经履行的相关款项。综上，本院认为，中交公司与其所称的劳务分包公司，以及其所称的实际施工人之间的分歧，不能侵犯善意第三人的合法权益。据此，一审法院将货款中的菜款部分（销货清单中的菜款总计为59,490元）判由中交公司承担，并无不当之处，本院予以支持。   综上所述，中交公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2430元，由上诉人中交隧道工程局有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 多  吉   审 判 员 边  确   审 判 员 扎西顿珠     二○一九年十月二十三日   法官助理 次仁德吉   书 记 员 格桑卓玛     附法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。