辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初975号原告：抚顺钢厂建筑安装工程公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：张某甲，系该公司经理。委托代理人：王某某，系抚顺市望花区某法律服务所法律工作者。被告：中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司，住所地抚顺市新抚区。负责人：李某甲，系该公司总经理。委托代理人：周某某，系该公司职员。委托代理人：李某乙，系辽宁某律师事务所律师。第三人：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市胜利经济开发区。法定代表人：张某乙。第三人：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地萧县。法定代表人：李某丙。原告抚顺钢厂建筑安装工程公司（以下简称“钢厂建安公司”）与被告中国某天然气股份有限公司抚顺某分公司（以下简称“石化公司”）、第三人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称“中煤公司”）、安徽索凯特建设工程有限公司（以下简称“索凯特公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钢厂建安公司委托代理人王某某、被告石化公司委托代理人周某某、李某乙到庭参加诉讼，第三人中煤公司、索凯特公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求判决被告给付原告残土运费30万元及回填施工费21400元，合计321400元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉求残土运费302320元，回填施工费21400元不变，变更合计为323720元。事实及理由：抚顺石化公司腈纶化工厂隶属被告单位，系被告单位的下属部门，抚顺石化公司腈纶化工厂位于东洲区。2017年4月19日，抚顺石化公司腈纶化工厂将老厂循环水塔、亚甲装置厂等报废厂房拆除工程承包给了抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，之后，抚顺中煤建设（集团）有限责任公司又分包给了安徽索凯特建筑工程有限公司，再之后，安徽索凯特建筑工程有限公司又将拆除工程分包给了原告。原告在拆除工程完工后，拆除工人未撤离时，抚顺石化公司腈纶化工厂机动部的部长刘某找到原告，刘某与原告口头协商约定：原告将报废厂房拆除的残土运到厂外的兰山、白家店、千金户，并约定残土工程量、装车费、运费按国家规定标准核定结算。2017年8月24日，原告将残土运送完，找到刘某对运送残土工程量核算，核算结论为：残土运卸地兰山633车，运费227880元、残土运卸地白家店289车，运费57800元、残土运卸地千金户160车，16640元。原告在运送残土工程施工完成后，曾多次找到抚顺石化公司腈纶化工厂讨要残土运费，均以无钱为由拒绝给付，另外，原告在2017年7月10日至8月25日期间，残土回填厂区产生回填费用21400元。综上所述，根据上述事实和法律规定，原告为维护其合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的各项诉讼请求，维护原告的合法权益。被告石化公司辩称，1、案涉工程由石化公司发包给中煤公司，双方对工程结算价款已经盖章确认，并结算完毕，石化公司与中煤公司结算价款包括原告起诉的运输费用及其他费用，石化公司不应对原告诉求承担法律责任；2、石化公司没有与原告就残土外运单独签订合同，作为案涉工程现场管理人员刘某没有权利与原告就案涉工程签订合同，更没有与原告就残土外运的费用达成协议；3、石化公司将案涉工程发包给中煤公司，中煤公司未经石化公司同意擅自将工程转包，应当由中煤公司承担法律责任。被告中煤公司未答辩。被告索凯特公司提交书面答辩状称，该案与被告索凯特公司无任何关联。被告索凯特公司没有与中煤公司签订任何施工合同，我公司收到的分包合同复印件上分包单位的主体名称是安徽索凯特建筑工程有限公司，我公司的名称是安徽索凯特建设工程有限公司；印章也不是我公司印章；合同上的委托代理人也不是我公司员工。以上事实证明，该案与我公司无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据一，工程合作协议书，证明原告与王XX于2017年4月15日关于被告单位腈纶厂旧厂区改造拆除工程拆除部分约定价款30万元，残土外运不包含30万元内。证据二，腈纶化工厂拆除工程（一期）2张，证明2018年8月28日原告与被告刘某关于工程量的价款核实。证据三，承包商入厂施工申请审批流程表，证明王XX是第三人中煤公司的表见代理人。刘某系被告表见代理人。同时证明原告的13名工人均由王XX、刘某负责办理该13人进厂培训等相关手续。证据四、施工人员入厂证，证明该工人系代某找的工人在被告处干活。被告石化公司对原告提供证据发表如下质证意见：对证据一，该证据不具有合法性，真实性由于索凯特公司未出庭，索凯特公司的答辩意见已经否定了该合作协议书的真实性，该协议书与我公司无关联性，在协议书第2条第4项已经明确混凝土残渣外运的费用由原告与索凯特协商另计。说明原告是与索凯特对残土外运达成协议，只不过双方对费用没有达成一致，需要另行协商。对证据二，刘某在二份证据所签字的内容是工程量属实，并未对价格给予确认，同时这二份证据上的印章与原告起诉上的印章不一致，没有防伪码不能确定真实性。刘某在二份材料上签字时并没有印章。对证据三，真实性、合法性均无异议，但该证据只能证明施工人员都是中煤公司人员。同时该证据也证明了案涉工程的施工人员没有王XX。王XX只是入场手续的经办人，同一表上有项目负责人，说明原告的观点是不成立，刘某在表上体现为经办人，不是负责人。对证据四真实性无异议，但证据能证明所有施工人员均是中煤公司人员。被告石化公司提供证据如下：证据一、承包商培训人员签到薄，证明案涉工程中煤公司施工负责人是吴某。证据二、承包商安全教育考试试卷，证明代某是以中煤公司名义进行入厂施工。证据三、2016年110月18日及2016年11月7日，石化公司与中煤公司就案涉工程签订的拆除工程合同及合同的工程结算书、修理工程量签单（二份），证明案涉工程由石化公司发包给中煤公司，合同内容及结算价款均包含残土外运。证据四、付款凭证，证明被告已按与中煤公司签订的合同向中煤公司给付全部工程款1698978元。原告对被告石化公司提供证据发表如下质证意见：对证据一、真实性有异议，应该以承包人入场施工审批流程表中的13人为准。对证据二、真实性有异议，该试卷不是代某所签。对证据三、该证据无法证明残土量及残土运费已经给付中煤公司，无法证明对残土外运的合同约定已实际履行。对证据四不予认同，无法证明上述1698978元系2016年11月7日关于拆除工程合同所有工程款，所有转账都是修理费，被告应提供关于拆除工程合同的验收报告及结算明细。更无法证明被告已将残土运费给付中煤公司。另原被告有证人出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石化公司为委托方（甲方）与第三人中煤公司为受托方（乙方）于2016年10月18日签订拆除工程合同，合同编号：86-WX-3010-腈纶-维修-16-09-152，合同约定：“。2.拆除工程概况，2.1工程名称：腈纶化工厂老厂区整治。2.2工程地点：腈纶化工厂老厂区。2.3拆除内容：腈纶化工厂老厂区纺丝厂房、老动力锅炉厂房。2.4拆除范围：腈纶化工厂老厂区纺丝厂房、老动力锅炉厂房及附属管线、设备。4.拆除物的归属及处置方式，4.1拆除物的归属：拆除物归甲方所有。4.2拆除物的处置方式：有价物由甲方统一处置，建筑垃圾、残土由乙方处理按抚顺石化公司有关规定由乙方处理。6.合同工期，6.1合同工期2016年10月25日至2016年12月23日，合同工期总日历天数64日。6.2工期延误，在组织施工过程中，如遇到下列情况，双方应及时进行协商，并通过书面形式确定损失承担责任，相应顺延工期：。7合同价款与结算，7.1合同价款本工程价款按下列7.1.2款予以确定。本合同价款为含税价，是甲方对乙方依据本合同完成的施工作业所应支付的全部费用；。7.1.2本工程为非招标工程，在全部工程的施工图预算未审定前，合同价款（暂估价）为800000元（含税）11%［大写：捌拾万元］，此价作为支付进度款的依据，但不作为结算的依据。结算价款以甲方审定的施工图预算为准。7.3合同约定采用保护性拆除的，在办理工程进度款结算手续时应当预留相当于合同价款5%的质量保证金。”就该份合同被告石化公司同第三人中煤公司于2016年12月6日出具工程结算书，其中建筑工程费用金额28204.46元，土石方工程费用金额66447.57元，市政工程费用金额185261.03元，房修工程费用金额519673.47元，工程造价专业造价总合计799586.53元。被告石化公司为委托方（甲方）与第三人中煤公司为受托方（乙方）于2016年11月7日签订拆除工程合同，合同编号：86-WX-3010-腈纶-维修-16-10-202，合同约定：“。2.拆除工程概况，2.1工程名称：腈纶化工厂老厂循环水塔、亚甲装置等报废厂房拆除。2.2工程地点：腈纶化工厂老厂区。2.3拆除内容：腈纶化工厂老厂循环水塔、亚甲装置厂等报废老厂循环水凉水塔及泵房、亚甲装置厂房、硝酸装置厂房、油剂装置厂房、建材胶圈厂房、老厂车库、动力烟囱、修配厂房报废厂房拆除外运，设备拆除12台等。2.4拆除范围：2.3款厂房及附属设备、管线。4.拆除物的归属及处置方式，4.1拆除物的归属：拆除物归甲方所有。4.2拆除物的处置方式：有价物由甲方统一处置，建筑垃圾、残土由乙方处理按抚顺石化公司有关规定由乙方处理。6.合同工期，6.1合同工期2016年11月15日至2016年12月23日，合同工期总日历天数49日。6.2工期延误，在组织施工过程中，如遇到下列情况，双方应及时进行协商，并通过书面形式确定损失承担责任，相应顺延工期：。7合同价款与结算，7.1合同价款本工程价款按下列7.1.2款予以确定。本合同价款为含税价，是甲方对乙方依据本合同完成的施工作业所应支付的全部费用；。7.1.2本工程为非招标工程，在全部工程的施工图预算未审定前，合同价款（暂估价）为900000元（含税）（税率11%）［大写：玖拾万元］，此价作为支付进度款的依据，但不作为结算的依据。结算价款以甲方审定的施工图预算为准。7.3合同约定采用保护性拆除的，在办理工程进度款结算手续时应当预留相当于合同价款5%的质量保证金。”就该份合同被告石化公司同第三人中煤公司于2016年12月6日出具工程结算书，其中建筑工程费用金额15075.19元、土石方工程费用金额69791.47元、市政工程费用金额140902.75元，房修工程费用金额673621.42元，工程造价专业造价总合计899390.83元。以上两份合同被告石化公司与第三人中煤公司进行了结算，工程结算审核金额分别为799587元和899391元，合计1698978元并已给付第三人中煤公司。另原告为乙方与王XX以安徽索凯特建筑工程有限公司名义为甲方签订工程合作协议书，约定“一、甲方将抚顺石化公司腈纶化工厂旧厂区改造（拆除工程）承包给乙方。二、拆除项目：1.钢结构、管道及罐体拆除。2.锅炉厂房拆除。3.45米砖烟囱拆除。4.混凝土残渣外运（此费用甲乙双方协商另计，不含在30万元内）。（备注：所有拆除设备、钢材、废铁需由乙方运到石化公司东山仓库，乙方负责拆除、装卸及运输）三、工程工期质量：工程计划开工日期2017年4月15日，竣工日期2017年5月10日，有效工期25天。质量合格。四、工程价款：本工程拆除费用为人民币（小写）300000元（大写）叁拾万元整。五、付款方式：本工程拆除款支付分为三次，具体为钢结构、管道及罐体拆除完支付乙方壹拾万元。锅炉厂房拆除完支付乙方壹拾万元。45米砖烟囱拆除完支付乙方壹拾万元。残渣外排完费用另外支付给乙方。……”。原告进行施工工作，原告收到工程款30万元。工程施工期间原告工作人员以中煤公司的工作人员名义进入现场工作。原告工作人员一直以中煤公司的工作人员名义在现场工作，将残土运出厂外，现场清理完回填，残土外运及回填由被告石化公司方人员刘某签字确认工程量属实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案中第三人中煤公司与被告石化公司签订合同从被告石化公司处承包案涉工程，被告石化公司将案涉工程发包给本案第三人中煤公司，被告石化公司作为发包方将工程承包给中煤公司，被告石化公司为发包单位，第三人中煤公司为案涉工程的承包单位。案涉工程施工过程中，从原告进入现场工作的情况看，原告及其雇佣工人是以第三人中煤公司名义进场施工，原告雇佣的工人是以第三人中煤公司的工人名义在现场工作的，应认定中煤公司承包的案涉工程是原告以中煤公司名义进行的施工，原告为案涉工程的实际施工人。原告作为实际施工人向被告即发包方主张权利，法律有相关规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告作为发包方已将工程款项全部结算给了中煤公司，未欠付工程款，原告作为实际施工人请求被告给付价款无事实法律依据，本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告抚顺钢厂建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费6121元（原告已预交），由原告抚顺钢厂建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 长  王志坚审 判 员  任 俊人民陪审员  张 雪二〇一九年十月八日代理书记员  吴 鹏辽宁省抚顺市东洲区人民法院民事裁定书（2019）辽0403民初975号本院于2019年10月8日对原告抚顺钢厂建筑安装工程公司与被告中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司、第三人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司、第三人安徽索凯特建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2019）辽0403民初975号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民事诉讼法共和国民事》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）辽0403民初975号民事判决书中“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条”补正为“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”。审判长王志坚审判员任俊人民陪审员张雪二Ｏ一九年十月十八日书记员吴鹏