广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复427号 复议申请人（利害关系人）：卢景常，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：卢志宗，男，1956年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：吴子雄、贺四平，广东正鸿律师事务所律师。 被执行人：中山市联华印染有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉工业区。 卢景常不服中山市中级人民法院（2019）粤20执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中山市中级人民法院（以下简称中山中院）在执行××人××与被××人中山市联华印染有限公司（以下简称联华公司）民间借贷纠纷一案中，卢景常对该院冻结、划拨联华公司款项的执行行为不服，提出书面异议，请求中止执行，依法解封涉案查封财产。 异议人卢景常请求中止（2018）粤20执643号案执行，依法解封涉案查封财产。其主要理由为：中山中院在执行（2017）粤民终614号民事判决过程中[执行案号：（2018）粤20执643号]，误将卢景常的合法拆迁补偿款1670万元当作联华公司的财产予以查封并执行。卢景常与卢志宗、卢炎枝共同出资于2003年7月31日设立联华公司，注册资本为港币1500万元，其中卢景常占股55.0255%，卢志宗占股33.9694%，卢炎枝占股11.0051%，以卢景常独资在香港注册的香港利华实业集团有限公司和中山市联华反败为胜有限公司作为名义股东。2015年8月，卢志宗想要恶意侵占联华公司的合法财产，曾以民间借贷为由起诉联华公司[（2015）中中法民初字第25号]，诉请借款金额为23364569.42元。2016年1月25日，双方签订《和解协议》后卢志宗撤回该起诉。同时，卢景常、卢志宗、联华公司等签订《中山市联华印染有限公司财产及股东股份确认书》，对各方享有的股东权利以及应承担的股东义务进行了明确。按照上述《和解协议》、《中山市联华印染有限公司财产及股东股份确认书》，卢志宗与联华公司之间不存在借贷关系，双方之间的往来款项均为出资款。2016年4月，联华公司与中山市南头镇人民政府签订了相关拆迁补偿协议。联华公司取得的拆迁补偿款在扣除相应的工人工资、税费、债务之后的余款应按照卢景常、卢志宗、卢炎枝三位实际股东的出资份额进行分配。法院查封的联华公司财产本应属于卢景常的财产，侵犯了卢景常的合法权益。 卢志宗辩称，卢志宗诉联华公司民间借贷纠纷一案，该案一审判决、二审判决均已发生法律效力，请求法院迅速将执行款转付给申请执行人卢志宗。另，卢景常伙同其胞弟卢礼常将联华公司的巨额拆迁补偿款挪用到其经营的公司，对此，中山市南头公安分局已刑事立案。卢景常对本案执行提出异议没有事实和法律依据，应予驳回。 联华公司未陈述意见。 中山中院查明，卢志宗与联华公司民间借贷纠纷一案，该院作出（2016）粤20民初79号民事判决，判决联华公司向卢志宗偿还借款本金10473441.52元及相应利息，并驳回卢志宗的其他诉讼请求。联华公司对该判决不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院经审查后于2018年8月16日作出（2017）粤民终614号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。上述民事判决生效后，联华公司未履行上述生效文书确定的义务，卢志宗遂向该院申请强制执行。中山中院于2018年11月28日依法立案执行。2018年11月30日，该院作出（2018）粤20执643号之一执行裁定，裁定“冻结、划拨联华公司银行存款人民币1670万元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产”。2018年12月4日，该院向中山市南头镇人民政府发出协助执行通知书，请求协助将联华公司的款项1670万元扣划至中山中院执行款专用账户。2018年12月29日，中山市南头镇人民政府协助将联华公司1670万元转账至该院执行款专用账户。卢景常主张该款项系其作为股东应从联华公司分配所得的拆迁补偿款，提出本案异议。 中山中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”该院依据卢志宗申请执行生效的（2017）粤民终614号民事判决，符合法律规定。卢景常主张卢志宗与联华公司之间不存在借贷关系，资金往来均为出资款，实为对原生效民事判决内容提出异议。根据《最高人民法院民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”卢景常对原生效民事判决有异议应按审判监督程序提出，不属于执行异议、复议审查范围，不予审查。亦不因卢景常提出再审申请而停止本案执行。另，中山中院扣划的款项系联华公司所有的拆迁补偿款，卢景常即使作为联华公司的股东，亦无权直接将联华公司的财产作为其个人财产。故对卢景常关于本案执行扣划款项系其所有的主张不予支持。中山中院遂于2019年5月28日作出（2019）粤20执异7号执行裁定，裁定驳回卢景常的异议请求。 卢景常向本院申请复议，请求撤销（2019）粤20执异7号执行裁定，其主要理由为：1.复议申请人已经就执行依据（2017）粤民终614号民事判决申请抗诉，广东省人民检察院已经立案受理，改判的可能性极大。若继续执行将严重损害公司以及其他股东、债权人的利益，应中止执行。2.执行标的拆迁补偿款1670万元属于被执行人的收入，复议申请人作为股东之一，对于公司的收入有权按照比例享受分红。因此，按照股权比例，部分财产属于复议申请人的个人财产，应当扣除后再予以执行。3.退一步说，被执行人公司注册资本为港币1500万元，其中复议申请人占股55.0255%，出资额应为港币825.3825万元。但其实际投资额超出认缴出资额，超出部分应当属于复议申请人个人财产，执行法院应当将该部分扣除后再执行。 本院对中山中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为作为被执行人的公司，其股东能否以其对公司享有股东权益为由，从执行款中扣除相应的份额。 公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证。根据生效判决，本案被执行人联华公司对申请执行人负有偿还金钱债务的履行义务。因此，执行法院扣划联华公司的款项有事实和法律依据。复议申请人作为该公司股东，其依据其享有的股权主张收益或者利润分成，是其与公司及其他股东的内部法律关系，不能以此为由对抗公司对外承担债务。因此，复议申请人所提“执行款中应当扣除与其所占股份相当的份额”的理由缺乏法律依据。 至于复议申请人所提，其已向检察机关申请抗诉并得到立案受理的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条的规定，“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行┄┄”而复议申请人并未提供本案已决定再审的证据。因此，复议申请人此点理由亦不成立。 综上所述，中山中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。复议申请人卢景常的复议请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回卢景常的复议申请，维持中山市中级人民法院（2019）粤20执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年十月三十一日 书记员  潘 兴