云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初67号原告：云南亿海诚通投资有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民中路都市名园C座5层501室。法定代表人：张剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：番啟梅，云南亮剑律师事务所执业律师。特别授权。被告：孙伦聪，男，1965年12月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所执业律师。特别授权。原告云南亿海诚通投资有限公司（以下简称亿海公司）与被告孙伦聪因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2019年9月2日在本院公开开庭进行了审理。原告亿海公司的委托诉讼代理人、被告孙伦聪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿海公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因错误财产保全给原告造成的损失364103.50元（以8091189.10元为基数，依照年利率6%计算，自2018年10月23日起计算至2019年7月11日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，被告孙伦聪就其与原告的建设工程施工合同纠纷一案，向文山壮族苗族自治州中级人民法院申请诉中财产保全，保全了原告依据云南省高级人民法院(2018)云民终634号民事判决书确定享有的对广南县人民政府的应收投资款项9594971.10元。法院受理后，作出了(2018)云26执保11号民事裁定书，提存了原告的该笔款项。被告依据的(2018)云民终634号民事判决书，不仅确定了原告享有的债权，同时，经过司法鉴定后也确认了诉争工程中原被告之间的工程价款为6123782元。原告此前已经支付被告工程款202万元，广南县人民政府借支给被告工程款160万元，故，原告此时尚欠被告的工程款仅为2503782元。原告与被告的建设工程施工合同纠纷一案，业经云南省高级人民法院作出(2019)云民终427号民事判决书，该判决最终确认原告仅需支付被告孙伦聪工程款1503782元。据此，被告在诉讼过程中，依据生效判决保全原告就该判决享有的债权却故意忽略该判决确定的原被告之间的实际工程欠款金额，未尽到基本的合理注意义务，严重侵犯了原告的财产权益。被告超额保全了原告的资金8091189.10元近一年时间，给原告造成了极大的经营困难和财产损失。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，特诉至贵院，望判如所请！诉讼过程中，亿海公司将诉讼请求变更为：1.判决被告赔偿因错误财产保全给原告造成的损失401677.66元（以8091189.10元为基数，依照年利率6%计算，自2018年10月23日起计算至2019年8月20日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、律师费20000元由被告承担。孙伦聪辩称，一、答辩人申请诉中保全具有事实及法律依据。1.答辩人与被答辩人就坝美世外桃源景区施工项目达成合意后，答辩人按约完成施工项目，经答辩人、被答辩人、业主方【以下称“三方”】对账无误后，在《截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工队承建工程款确认表》上签字确认答辩人的工程款为14214971.14元，被答辩人仅支付部分工程款后，就剩余工程款10594971.1元一直未付的客观事实，截止答辩人起诉之日，近3年之久，经济损失不言而喻；2.答辩人在对被答辩人提起的诉讼【案号：(2016)云26民初59号】中，诉讼请求的来源是三方确认的《截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工陕承建工程款确认表载明的工程款14214971.1-4元扣减已支付的部分，是真实、舍理的，不存在恶意、虚假的情况；3.答辩人提起的诉中保全措施完全系在被答辩人一直拖延支付第1页，共4页工程款的情况下申请，试想若被答辩人按《截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工队承建工程款确认表》确认的工程款支付给答辩人，根本就不会存在以上案件；4.答辩人在诉讼中了解到另案判决【案号：(2018)云民终634号】确定由广南县人民政府支付被答辩人款项14179003.43元，仅对其中的款项9594971.1元进行保全，具备合理性，故答辩人无论是从本案的诉讼主体、诉请事项、提出诉讼保全的申请及担保条件，还是贵院依法采取的诉讼保全措施均符合法律规定，答辩人在本案中并无过错；5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”之规定，本案中，被答辩人一直未向答辩人支付剩余工程款10594971.1元的原因下，为了保证将来判决得以执行，答辩人才提出保全申请，符合法律规定；6.虽然文山州中级人民法院及云南省高级人民法院分别作出的(2016)云26民初59号、(2019)云民终427号民事判决书的主要依据系另案≮工程项目造价司法鉴定汇总表》载明的金额6123782元，但该司法鉴定意见书系被答辩人与第三人的另案纠纷中作出，答辩人从未参与，不应适用于答辩人与被答辩人就施工单价、工程款已有约定的情况【三方于2013年12月15日对《截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工队承建工程款确认表》载明的工程款14179003.43元签字确认的客观事实】，两者的差异结果系裁判者与答辩人的理解不同所致，答辩冬并不存在过错；7.在(2019)云民终427号民事判决书生效后，答辩人向贵院申请解除生效判决未支持的部分金额，贵院依法作出(2016)云26执保11号之一民事裁定书，解除未支持的部分金额；以上，虽然生效判决书未能支持答辩人的全部诉讼请求，但就案件的客观事实及现有证据来看，答辩人的保全完全系被答辩人一直拖延支付工程款的情况下，无奈申请，故无论如何也不可能认定答辩人，具有通过诉讼保全措施来损害被答辩人的故意或明显过失，同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。二、本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，实际上是一种侵权行为，其构成要件应当具备：侵权事实、损害后果、行为与后果之间的因果关系，以及侵权人的主观过错四项内容勺纵观我国《民法总则》、《民法通则》及《侵权责任法》的规定，除其中明文规定的几项特殊侵权行为应适用过错推定原则或无过错责任原则之外，其余未怍特殊规定的侵权行为均属于一般侵权，而应适用过错责任原则。即，无过错，即不应担贵；+有过错，方可根据过错大小确定责任。1.答辩人无论是从客观事实、现有证据，还是从诉讼保全的法律规定、保全的金额来分析，答辩人均不存在过错，且可以反映出答辩人也是受害者；第3页，共4页2、答辩人保全被答辩人对广南县人民政府享有的应收款项14179003.43元中的部分款项9594971.1元并未给被答辩人造成任何损失：首先，被答辩人在答辩人申请诉讼保全至案件结束，从未提出任何异议，可以佐证《截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工队承建工程款确认表》的真实性；其次，被答辩人与广南县人民政府的案件直至最高人民法院于2019年5月13日作出(2019)最高法民申1760号民事裁定书，广南县人民政府应支付被答辩人多少款项才有定论，案件才正式了结，损失由何从谈起？最后，假设被答辩人存在损失，但损失的原因也是被答辩人未能及时支付工程款所致，过错的源头在于被答辩人。综上所述，云南亿海诚通投资有限公司的诉求于法无据，恳请法庭驳回云南亿海诚通投资有限公司的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，彰显法律的公平公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一组证据：1.（2018）云26执保11号民事裁定书；2.（2016）云26民初59号之四民事裁定书；3.（2018）云26执113号执行裁定书。用以证明亿海公司因孙伦聪超标保全造成损失。经质证，孙伦聪对该组证据三性均予以认可，但对证明内容不予认可，不能证明孙伦聪超额保全。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第二组证据：（2019）云26民终427号民事判决。用以证明孙伦聪保全了亿海公司9594971.10元，经云南省高级人民法院判决仅应付孙伦聪1503782元，孙伦聪超标保全8091189.10元。经质证，孙伦聪对该组证据三性均予以认可，但对证明内容不予认可。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。第三组证据：律师代理费发票，用以证明由于孙伦聪的过错导致原告维权支付20000元费用。经质证，孙伦聪对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性与证明目的不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。孙伦聪向本院提交以下证据：第一组证据：1.进场通知；2.通知；3.截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工队承建工程款确认表；4.（2016）云26民初59号民事判决书；5.保单保函、诉讼财产保全责任保险保险单明细表、保险费发票；6.（2018）云26执保11号民事裁定书；7.（2019）云民终427号民事判决书；8.（2018）云26执保11号之一民事裁定书。用以证明：1.2013年3月20日，原被告就施工单价达成合意；2.2013年6月23日，原被告就工程量验收达成合意；3.2013年12月15日，经原告、被告、县旅游局对被告施工的项目、工程款核实无误后签字确认，载明工程款为14214971.14元；4.截止被告起诉之日，原告拖欠被告工程款10594971.10元已近3年，在诉讼过程中，被告了解到原告对案外人享有款项14179003.43元的应收款，被告为保证将来判决得以执行，首先向阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保诉讼财产保全保险，该公司于2018年10月22日出具保单保函，被告随后向文山州中级法院申请诉讼保全，法院审查认为被告的申请符合法律规定和出同意保全的裁定；5.生效裁判文书未能全部支持被告的诉请主要依据系另案《工程项目造价司法鉴定汇总表》载明的金额6123782元，但该司法鉴定意见书系原告与第三人的另案纠纷中作出，不仅被告从未参与，而且在原被告就施工单价、工程款已有约定的情况下，被告不存在过错；6.被告在生效裁判文书未全部支付诉请的情况下，已向文山州中院申请解除未支持的部分金额，文山州中院已做出解除裁定。经质证，亿海公司对该组证据的1、2、4、5、6、7、8号证据的三性均无异议，但对证明内容不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。第二组证据：1.（2016）云26民初73号民事判决书；2.（2018）云民终634号民事判决书；3.（2019）最高法民申1760号民事裁定书。用以证明：1.原告在被告申请诉讼保全至案件结束，从未提出任何异议，可以佐证《截止2013年11月30日坝美世外桃源孙伦聪施工队承建工程款确认表》的真实性；2.原告与广南县人民政府的案件直至最高人民法院于2019年5月13日作出（2019）最高法民申1760号民事裁定书，广南县人民政府应支付被答辩人多少款项才有定论，案件才了结，原告不存在损失。经质证，亿海公司对该组证据的三性均无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：2016年，孙伦聪因与亿海公司建设工程施工合同纠纷一案诉至云南省文山州中级人民法院。2018年10月23日，孙伦聪向云南省文山州中级人民法院申请财产保全，请求对（2018）云民终634号案中，所确定的亿海公司对广南县人民政府享有的债权9594971.10元采取保全措施。2018年10月25日，文山州中级人民法院作出（2018）云执保11号民事裁定书，裁定：广南县人民政府应支付给亿海公司的款项14179003.43元中的9594971.10元不得直接支付给亿海公司，若广南县人民政府要求主动发行，款项提存。之后，文山州中级人民法院作出（2016）云26民初59号民事判决，判决亿海公司应支付孙伦聪工程款2503782元。孙伦聪不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院最终作出（2019）云民终427号民事判决，确定亿海公司应支付孙伦聪的工程款为1503782元。孙伦聪于2019年8月9日向文山州中级人民法院申请解除（2016）云执保11号民事裁定书中保全的8091189.10元。文山州中级人民法院作出（2016）云26执保11号之一民事裁定书，裁定：解除本院（2016）云26执保11号民事裁定中裁定广南县人民政府不得直接支付给亿海公司的9594971.10元中的8091189.10元。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判决被告赔偿因错误财产保全给原告造成的损失401677.66元（以8091189.10元为基数，依照年利率6%计算，自2018年10月23日起计算至2019年8月20日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、律师费20000元由被告承担。本案的争议焦点为：孙伦聪应否对其申请诉讼保全的行为承担损害赔偿责任。本院认为，本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，当事人所主张的损害责任实质为一种侵权责任。孙伦聪承担侵权责任的前提条件，是孙伦聪申请保全的行为需具备侵权责任的构成要件，若符合构成要件，则承担；不符合构成要件，则不承担。首先，从申请保全的行为性质来看，本案中，孙伦聪基于其与亿海公司、广南县旅游局共同签字的承建工程款确认表上所确定的工程款，向人民法院提起诉讼，并对亿海公司享有的债权申请诉讼保全，且提供了保函，孙伦聪申请诉讼保全的行为符合法律规定的程序和条件，该行为本身不存在违法性，不属于侵权行为。其次，从申请保全的行为是否存在主观过错来看，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，亿海公司应对孙伦聪申请保全的行为存在主观过错，承担举证责任。本案中，孙伦聪作为一般人，受限于法律知识以及对案件的证明能力，其不可能预知司法裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”孙伦聪申请保全的行为系法律所赋予的诉讼权利，不能仅以保全超过最终判决金额就认定其存在主观过错。并且，孙伦聪基于承建工程款确认表中的结算金额起诉、申请保全，由于出现两张金额不一致的确认表，导致孙伦聪所提交的确认表，因无法确定其真实性，未能被人民法院采信，但孙伦聪的起诉具有一定的客观性，申请保全也是在诉争标的的范围内，均属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，不能据此认定，孙伦聪主观上存在通过申请诉讼保全损害亿海公司权利的恶意。此外，在云南省高级人民法院作出生效判决后，孙伦聪针对判决超过的金额部分，及时向文山州中级人民法院申请予以解除。第三，从保全的标的来看，孙伦聪申请保全的是亿海公司对广南县人民政府所享有的债权，亿海公司是否因孙伦聪申请保全债权的行为造成了直接的实际损失，并未提供充分有效的证据证明。亿海公司也未能举证证明其所主张的实际损失与孙伦聪申请保全的行为之间存在直接因果关系。因此，亿海公司的诉讼请求不能成立。综上所述，原告所诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回亿海公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6762.00元，由云南亿海诚通投资有限公司负担。保全费5000元，由？负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年十月十日书记员  李思颖