山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民辖41号   原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。   负责人：张某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张某2，上海市方达（北京）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄某，上海市方达（北京）律师事务所律师。   被告：太原市侨友化工有限公司。   法定代表人：石某1。   被告：石某1，男，1945年2月16日出生，汉族，户籍地：山西省太原市。   被告：胡某，女，1952年9月6日出生，汉族，户籍地：山西省太原市。   被告：山西侨友化工股份有限公司。   法定代表人：秦某。   被告：石某2，女，1972年3月15日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：李某，男，1975年6月16日出生，汉族，户籍地：山西省太原市。   原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达山西省分公司）与被告太原市侨友化工有限公司（以下简称太原侨友公司）、石某1、胡某、山西侨友化工股份有限公司（以下简称山西侨友公司）、石某2、李某金融不良债权追偿纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年1月3日立案。   原告信达山西省分公司诉称，2013年8月27日，中国进出口银行（以下简称进出口银行）与太原侨友公司签订《借款合同（高新技术产品出口卖方信贷）》（以下简称《借款合同》）。同日，进出口银行分别与石某1、胡某签订《保证合同》，与山西侨友公司签订《机器设备抵押合同》及《专利权质押合同》，并办理了动产抵押、专利权质押登记，因太原侨友公司未依约还款，进出口银行与太原侨友公司于2014年9月11日签订《展期协议》，同时石某1、胡某、太原侨友公司、山西侨友公司均同意在展期后继续承担担保责任。此外，进出口银行与石某2、李某分别签订《保证合同》，与太原侨友公司签订《股权质押合同》。太原侨友公司、石某1、胡某、山西侨友公司、石某2、李某未依约履行还款义务。2018年3月6日，进出口银行与信达山西省分公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给信达山西省分公司。故信达山西省分公司诉至法院请求：1.判令太原侨友公司偿还借款本金18893127.53元；2.判令太原侨友公司支付自2014年9月11日至实际支付之日的利息；3.判令石某1、胡某、山西侨友公司、石某2、李某承担连带清偿责任；4.确认信达山西省分公司对于山西侨友公司名下的已抵押的机器设备享有优先受偿权；5.确认信达山西省分公司对太原侨友公司所有的焦化粗苯精制方法专利权、所持有的山西侨友公司的20000000股股权享有优先受偿权；6.判令六被告承担本案全部诉讼费用。   被告石某1在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，原、被告住所地及合同履行地均在山西省太原市，因此，本案应由主债务人住所地法院太原市晋源区人民法院管辖。   北京市西城区人民法院经审查认为，信达山西省分公司依据《借款合同》、《保证合同》等证据，就主合同和担保合同产生的争议一并提起诉讼。应当根据主合同《借款合同》确定案件管辖。因案涉《借款合同》无法确定具体管辖法院导致约定管辖无效，应采用债务追偿合同确定管辖。原告信达山西省分公司作为接受货币的一方，其住所地太原市万柏林区为合同履行地，被告太原侨友公司住所地位于太原市晋源区。因此，万柏林区人民法院和晋源区人民法院对本案均有管辖权。石某1提出的管辖异议成立。该院于2019年1月9日裁定将本案移送至太原市晋源区人民法院处理。   太原市晋源区人民法院收到移送案件后，经审查认为，本案被告太原侨友公司与进出口银行之间于2013年8月27日签订了《专利权质押合同》，现原告信达山西省分公司请求确认对于被告太原侨友公司所有的焦化粗苯精制方法专利权折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本案涉及专利权，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”的规定，据此，太原市晋源区人民法院无权受理该类案件。遂于2019年7月29日逐级报请太原市中级人民法院。   2019年8月5日，太原市中级人民法院以本案原告中国信达对于各被告所享有的债务清偿请求权以及担保求偿权来自于案外人中国进出口银行与原告中国信达之间的债权转让协议，而被告太原侨友公司与中国进出口银行之间于2013年8月27日签订了《专利权质押合同》，现原告中国信达请求确认对于被告太原侨友公司所有的焦化粗苯精制方法专利权、所持有的被告山西侨友公司的20000000股股权折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本案涉及专利权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”的规定，太原市晋源区人民法院无权受理该类案件为由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，报请我院指定管辖。   本院经审查认为，专利纠纷案件主要是指专利权属诉讼、专利侵权诉讼、专利合同诉讼、专利行政诉讼、其他有关专利的诉讼。被告太原侨友公司与中国进出口银行之间签订《专利权质押合同》，原告信达山西省分公司请求确认对于被告太原侨友公司所有的焦化粗苯精制方法专利权、所持有的被告山西侨友公司的20000000股股权折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。双方对专利权并未发生争议，故不能认定本案为涉专利权纠纷。本案争议不属于《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》法释〔2015〕4号第一条规定的专利纠纷案件，故不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”的规定。进出口银行与太原侨友公司签订《借款合同》、与被告石某1、胡某、山西侨友公司、石某2、李某、太原侨友公司分别签订《保证合同》、《机器设备抵押合同》、《专利权质押合同》，后进出口银行又与信达山西省分公司签订《债权转让协议》，将相关债权转让给信达公司。根据信达公司的诉讼请求、所述的事实理由及所提交的证据材料，可确定本案应为不良债权追偿纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案不存在但书规定的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案应根据主合同确定案件管辖。本案所涉主合同《借款合同》约定，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在北京市有管辖权的人民法院进行。上述约定中，当事人未选择确定管辖法院的连接点，无法确定具体管辖法院，属管辖约定不明，故该约定管辖条款无效，应当采用一般管辖原则确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被告太原侨友公司住所地位于太原市晋源区。据此，太原市晋源区人民法院对本案具有管辖权。北京市西城区人民法院移送太原市晋源区人民法院处理并无不当之处。太原市晋源区人民法院、太原市中级人民法院以该案为涉专利权纠纷案件，报请本院指定管辖该案不当，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   本案由太原市晋源区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 杨如珍   审判员 车俊娥   审判员 范丽娜     二〇一九年十月三十一日   书记员 李 平