wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26816号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：盛丽丽，女，1982年12月28日出生，汉族，住浙江省临安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告盛丽丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年10月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月17日尚欠本金余额35971.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35971.97元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告盛丽丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35971.97元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告盛丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7900号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：张亮，男，1981年9月4日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告张亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加了诉讼。被告张亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2341.8元、滞纳金597.16元，合计2938.96元；二、诉讼费由被告承担。原告向本院事实和理由：2017年7月1日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区二期x房的业主，该单元建筑面积87.3平方米，每月应缴物业管理费131.0元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2018年5月1日至2019年10月31日的物业管理费2341.8元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金597.16元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告张亮未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原、被告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市××××路利海·米兰春天x号房屋（高层电梯，建筑面积87.3平方米），于2017年7月1日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，8被告缴纳该房屋的物业管理费至2018年4月30日，2018年5月1日起至2019年10月31日的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2018年5月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2018年5月1日至2019年9月30日期间的物业管理费2341.17元（86.71㎡×1.5元/㎡/月×18月）本院予以支持，由于原告起诉时间为2019年10月10日，故原告诉请2019年10月期间的物业费，本院暂不予支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2018年5月1日至2019年9月30日期间的物业管理费2341.1元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告张亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日书记员  王 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初29952号原告：郝艳丽，女，1976年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高阳，男，1976年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告郝艳丽与被告高阳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告郝艳丽向本院提出诉讼请求：：1、被告偿还原告借款本金80万元；2、被告向原告支付利息（自2016年9月30日起至借款本金80万元实际清偿之日止，以80万元为基数，按照年利率24%为标准计算）；3、被告支付原告违约金24万元；4、被告偿还原告已支付的律师费2万元；5、诉讼费用及财产保全相关费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日原告签订了《房屋抵押借款合同》和《抵押合同》各一份，合同约定：被告将位于北京市朝阳区垡头翠城鑫园138楼6层5单元602室的自有房屋抵押给原告，原告借给被告人民币80万元，借期30天。约定利率为月利率2%，即年利率为24%。原告于2016年9月30日通过中国工商银行股份有限公司北京首都体育馆支行转账到被告账户。原告根据上述合同约定要求被告办理房产抵押手续，被告托词迟迟不配合办理。借款到期后，原告多次向被告要求返还80万元及利息，被告拒不返还，还以各种理由拖延，直至今日，被告仍未还款。被告高阳答辩称：本案的合同是虚假的，我与原告借款是2015年11月2日开始的。当时已经把房子抵押了，中间我们有两笔的费用已经在执行庭解决了，钱已经打到法院了，对方没有2016年9月30日相应的借款的公证书。中间有很多次都是做的流水。我与原告有多笔借款，从2015年11月2日开始，如果按正常，借了几次，一直到2016年9月30日还能借款并且没有利息和公证，不符合常理。经审查，郝艳丽称，其与李志焯、扈可系朋友，其通过李志焯介绍向高阳出借款项共计370万元，其中第一笔是2015年11月2日的80万元，在执行阶段；2015年12月借款60万元，这笔在公证处申请执行；2016年6月借款150万元，有公证和抵押，已经在执行阶段；2016年9月30日，本案所涉借款80万元，没有抵押公证。郝艳丽还称，从未收到高阳任何利息。郝艳丽及高阳的账户交易明细显示，2015年11月2日郝艳丽向高阳汇款80万元，当日，高阳向李志焯账户转账24万元，并取现4.4万元；2015年12月24日，郝艳丽向高阳汇款60万元，当日，高阳向李志焯账户转账15.2万元，并取现10万元；2016年6月28日，郝艳丽名下账户显示余额为1009.50元，收取常娥汇款50万元后，账户余额为501009.50元，此后，郝艳丽、高阳、辛成超名下银行交易有如下顺序的汇款，郝艳丽向高阳汇款50万元，高阳随即向辛成超汇款50万元，辛成超向郝艳丽汇款50万元，郝艳丽向高阳汇款50万元，高阳再向辛成超汇款50万元，辛成超随即向郝艳丽汇款50万元，郝艳丽继续向高阳名下账户汇款50万元，高阳随即向辛成超汇款46000元；2016年7月8日，郝艳丽向高阳汇款50万元，当日，高阳向扈可汇款45万元，并取现5万元；2016年7月11日，郝艳丽分两笔向高阳汇款共计50万元，高阳当日向李志焯汇款20万元；2016年9月30日，郝艳丽向高阳汇款80万元，高阳随即向扈可汇款75万元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，郝艳丽与高阳之间的汇款及合同，不能真实反映当事人之间的借款合同关系，在且本案有虚构资金流水、预扣利息等高度疑似“套路贷”犯罪的表现形式，有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郝艳丽的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 毅审判员 果振敏审判员 武丕显二〇一九年十月八日书记员 李亚津
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3670号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑品刚，男，1981年12月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄菊梅，女，1983年2月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系郑品刚之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪蓉，女，1966年7月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人郑品刚、黄菊梅因与被上诉人汪蓉民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑品刚、黄菊梅申请再审称，1.本案系虚假诉讼，原判决认定郑品刚向汪蓉借款20万元，并于2014年4月16日出具借条的相关事实错误。郑品刚与汪蓉之间不存在民间借贷关系，汪蓉向郑品刚转账20万元系汪蓉丈夫江正平与郑品刚合伙经营的投资款，汪蓉向法庭提供的借条不是郑品刚所书写，而是汪蓉伪造的。2.一、二审程序违法，一审选定的鉴定机构并非法院指定，也非双方当事人选定，郑品刚申请重新鉴定，一审法院同意启动重新鉴定程序，却在郑品刚交纳了鉴定费后终止重新鉴定程序，违法采信了违反法定程序的鉴定结论，请求二审法院予以重新鉴定，二审法院亦不准许，违反法定程序。3.黄菊梅没有参与郑品刚的经营活动，郑品刚也没有将经营所得用于夫妻共同生活，即便本案借贷关系最终被认定，也不属于夫妻共同债务，黄菊梅不应承担还款责任。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，1.汪蓉主张其与郑品刚存在借款关系，提供了其于2013年11月15日向郑品刚账户转账20万元的转账凭证，以及2014年4月16日郑品刚出具的借条，郑品刚提出其与汪蓉之间不存在民间借贷关系，汪蓉向郑品刚转账20万元系汪蓉丈夫江正平与郑品刚合伙经营的投资款，但未提交任何证据证明其与江正平或江小平存在合伙经营的行为，原判决认定其与汪蓉之间存在民间借贷关系有事实依据。2.郑品刚在一审中提出笔迹鉴定申请后，郑品刚、汪蓉均同意由法院指定鉴定机构并签字确认，后一审法院指定具有相应鉴定资格的湖北军安司法鉴定中心对涉案借条是否郑品刚本人书写进行笔迹鉴定，经鉴定,本案诉争借条内容与郑品刚书写的鉴定样本中的字迹，均是同一人所写，郑品刚对该鉴定意见不服，向一审法院提出重新鉴定申请，申请进行笔迹及指纹鉴定，因检材不合格无法进行指纹鉴定，且郑品刚未提供任何证据证明湖北军安司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书存在法律规定的需要重新鉴定的情形，一审法院最终终止重新鉴定程序并无不当。二审期间，郑品刚又申请对借条笔迹进行重新鉴定，但仍未提供任何证据证明原鉴定存在法律规定的需要重新鉴定的情形，又无其他相反证据证明借条并非其本人签字，故二审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当，其提出一、二审程序违法的再审申请理由不能成立。3.本案借款发生在郑品刚和黄菊梅婚姻关系存续期间，汪蓉称郑品刚向其借款的理由是用于生意周转，郑品刚本人也表示该款系用于其做三轮电动车的投资经营。郑品刚陈述黄菊梅在乡镇超市上班，月收入800元左右，二人婚后育有一子，由此可以看出，郑品刚与黄菊梅家庭主要经济来源于郑品刚的经营所得，原判决认定此借款为夫妻共同债务符合法律规定。综上，郑品刚、黄菊梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑品刚、黄菊梅的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇一九年十月十五日法官助理连冰雪书记员连冰雪（兼）
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔02执恢26号之一申请执行人：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清华路，统一社会信用代码：91520500795280404E。法定代表人黄淞钰，系该公司董事长。被执行人：六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道，组织机构代码：675425891。法定代表人陈庆和，系该公司董事长。贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称：淇铃公司）与六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称：鼎业公司）建设工程施工合同纠纷一案，六盘水仲裁委员会经审理作出（2016）六仲裁字31号裁决书，裁决鼎业公司向淇铃公司支付工程欠款8804883.94元，拖欠工程欠款利息401738.16元，同时承担仲裁费62505.02元，保全费5000.00元。裁决生效后，因鼎业公司未履行生效法律文书所确定的义务，淇铃公司于2016年12月21日向本院申请强制执行。在强制执行过程中，淇铃公司以双方达成执行和解为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查于2017年6月15日作出（2016）黔02执183号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年12月10日，本院经淇铃公司申请恢复执行程序，并向鼎业公司送达恢复执行通知书等法律文书。恢复执行过程中，本院对前期已查封的鼎业公司名下位于六盘水市钟山区钟山东路钢城花园3-1-1-204号、3-2-1-201号、3-2-3-204号房屋进行评估拍卖。2019年1月4日，因在拍卖过程中进一步查明，前述房屋仍未竣工，未通过相关部门验收，无法办理产权登记手续，本院中止对以上房屋的拍卖程序。2018年12月10日、2019年2月21日、4月28日、9月20日，本院先后通过人民法院网络查控系统对鼎业公司名下的股票、证券持有情况、不动产登记、车辆登记、银行存款、互联网银行存款、投资性保险持有情况等信息进行了查询，未查询到可供执行的财产。2019年5月24日，本院于六盘水市住房公积金管理中心查询鼎业公司名下的财产情况，未查询到可供执行的财产。执行过程中，本院向六盘水市不动产登记中心核实鼎业公司名下不动产的登记情况及查封情况。经六盘水市不动产登记中心反馈，鼎业公司名下的土地已经被贵州省高级人民法院、四川省泸州市中级人民法院等先后查封，其名下位于钢城花园各组团的房屋，除部分车位外，先后被六盘水市钟山区人民法院、贵州省高级人民法院等查封。2019年8月20日，本院对鼎业公司名下位于钢城花园五组团2、3栋地下车位进行了预查封，查封期限自2019年8月20日起至2021年8月19日止。在前期执行及双方达成执行和解过程中，鼎业公司已履行2930754.33元义务，淇铃公司仍有6343372.79元及相应利息的债权未能实现。在将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知淇铃公司后，淇铃公司以“因被执行人鼎业房开公司已被查封的房产由六盘水市自然资源局及相关部门同意办理权属证书，现申请终结本次执行程序。根据办证情况，如被执行人仍不能偿还执行标的，申请人再申请恢复执行程序”为由，向本院申请终结本次执行程序。另，申请执行人表示不申请律师调查令及发布悬赏执行公告。本院认为，经穷尽执行手段，除本院已预查封的房产及车位（以上房产暂不具备处置条件）及其他法院首封的土地外，无其他财产可供本案处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，裁定如下：终结（2018）黔02执恢26号本次执行程序。申请执行人贵州淇铃交通建筑有限公司发现被执行人六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司有可供执行财产的或已查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 代 金审判员 杨友明审判员 黄尧举二〇一九年十月二十日法官助理龙国龙书记员刘传
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初2637号 原告：中国建设银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：瑞昌市赤乌中路15号，统一社会信用代码：913604818595046661。 负责人：范石千，该行行长。 委托代理人：周礼斌，该行职工。 被告：江太兴，男，1989年10月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：黄珍，女，1989年8月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行诉被告江太兴、黄珍金融借款合同纠纷一案中，发现原告无法提供被告江太兴、黄珍准确的住址，经本院调查后，仍无法确认被告准确送达地址。 本院认为：当事人向法院提起诉讼，必须有明确的被告必须提供被告准确和住址，法院可以被告不明确为由驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第二项至规定，本案裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行的起诉。 案件受理费5858元，不予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 高 波 二〇一九年十月二十三日 书记员 邓亚奇
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初7123号原告：郑跃。被告：梁胜。被告：梁军。被告：扬州蓝宝石食品有限公司。法定代表人：梁军，该公司董事长。被告：卢之云。本院在审理原告郑跃与被告梁胜、梁军、扬州蓝宝石食品有限公司、卢之云民间借贷纠纷一案中，原告郑跃于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郑跃撤回起诉。本案诉讼费6218元，减半收取3109元，由原告郑跃负担。审判员  纪明龙二〇一九年十月二十八日书记员  潘雅莉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4581号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区明翰路27号。法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴贝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：祁东县第五人民医院，住所地湖南省祁东县步云桥镇岩前村。法定代表人：周爱国，该院院长。再审申请人衡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称衡阳农商银行）与被申请人祁东县第五人民医院（以下简称祁东五医院）合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘04民终498号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡阳农商银行向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：祁东五医院向衡阳农商银行出具的《承诺书》，承诺将其对立方医药公司的应付账款4464000元支付到立方医药公司在衡阳农商银行开立的指定银行账户内，否则愿意承担一切责任。双方形成的合同关系真实合法有效，应受到法律的保护。在420号案中，衡阳农商银行向祁东五医院主张的是担保责任，即要求祁东五医院承担连带责任，而担保合同无法脱离金融借款合同而独立存在。本案中，衡阳农商银行依据的是合同关系，要求祁东五医院承担违约责任，赔偿损失。两次起诉不仅基于的法律关系不同，诉讼请求也完全不同。不符合民诉法司法解释第二百四十七条第三项“讼请求相同”的规定。请求依法再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。之前，衡阳农商银行在诉立方医药公司、张丽利、何志刚、祁东医院、祁东二医院、祁东五医院金融借款合同纠纷一案中，衡阳农商银行以涉案《承诺书》为依据，要求祁东医院、祁东二医院、祁东五医院在立方医药公司应收账款质押的范围内向衡阳农商银行支付贷款本息及实现债权的费用。雁峰区人民法院于2017年8月7日作出（2017）湘0406民初420号生效判决，判决驳回了衡阳农商银行对祁东医院、祁东二医院、祁东五医院的诉讼请求。现衡阳农商银行在本案中要求祁东二医院承担赔偿责任，其实质就是要否定雁峰区人民法院（2017）湘0406民初420号民事判决。且本案与前诉的事实相同、当事人相同、法律关系相同，构成重复诉讼。衡阳农商银行向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。如衡阳农商银行对雁峰区人民法院（2017）湘0406民初420号民事判决不服，可依法申请再审或申诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衡阳农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月三十日书记员 肖湘青
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异633号被执行人辽宁金达交通建设有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉乡三台子村。法定代表人李小强，该公司总经理。被执行人伊明远，男，1965年8月18日出生，满族，住址沈阳市铁西区。第三人陈志鹏,男,1987年2月27日出生,汉族,无职业,现住址沈阳市苏家屯区。本院在执行原申请执行人陈仕付与被执行人辽宁金达交通建设有限公司、伊明远（2019）辽0103执2175号建设工程合同纠纷一案中，第三人陈志鹏向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，并提供了户口簿、居民医学死亡证明等材料。经审查，原申请执行人陈仕付与被执行人辽宁金达交通建设有限公司、伊明远建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）辽0103民初4176号民事调解书，内容为：一、双方确认被告辽宁金达交通建设有限公司、伊明远欠原告陈仕付人工费58000元，双方决定偿还50000元；二、被告辽宁金达交通建设有限公司、伊明远于2019年1月20日之前一次性共同给付原告陈仕付人工费50000元；三、被告辽宁金达交通建设有限公司、伊明远不按上述时间给付，则从调解书生效之日起，按银行同期贷款利率四倍给付利息；四、双方无其他争议。调解书生效后，因辽宁金达交通建设有限公司、伊明远均未履行生效法律文书确定的给付义务，陈仕付向本院申请强制执行。执行过程中，因原申请执行人陈仕付死亡，第三人陈志鹏向本院申请变更其为申请执行人。另查明，陈仕付生前与杨秀萍原系夫妻关系，二人于1985年12月6日登记结婚，婚内育有二子即：长子陈志鹏、次子陈志强。陈仕付于2019年4月17日死亡，其父亲陈景贤在世。现陈景贤、杨秀萍、陈志强明确表示放弃本案所涉债权的相关权，交由第三人陈志鹏全权处理。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款规定：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2018）辽0103民初4176号民事调解书确认的债权，系陈仕付的个人遗产，依法应由陈仕付的父亲陈景贤、妻子杨秀萍、儿子陈志鹏、陈志强作为第一顺位的继承人法定继承，但陈景贤、杨秀萍、陈志强已明确表示放弃本案所涉债权的继承权。故第三人陈志鹏据此要求变更其为申请执行人的请求，符合相关法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人陈志鹏为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长 邹红黎审 判 员 黄耀宇审 判 员 周大承二〇一九年十月二十九日法官助理 佟 殊书 记 员 刘佳佳本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10869号申请执行人：北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D803室西直门北大街甲43号8层806室。法定代表人：邓平，执行董事。被执行人:北京世纪商筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区丽园路7号7层705室。法定代表人：王乾旭，总经理。北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司申请执行北京世纪商筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初22018号民事调解书已发生法律效力。申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司给付北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司借款50000元、案件受理费525元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人已向被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中，申请执行人北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司向本院申请撤回对被执行人北京世纪商筑装饰工程有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）京0115执10869号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  刘君莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44712号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：吉刘锁，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吉刘锁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告吉刘锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告吉刘锁归还原告保险贷款本金9,273.44元，支付原告利息1,889.29元、逾期利息3,351.06元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年6月，被告吉刘锁于原告处贷款购买山东邹平金通汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告吉刘锁向原告申请车辆增值贷款授信额度18,173元。据此，被告吉刘锁向原告申请贷款9,719.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年7月起的每月20日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.75%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告吉刘锁保险产品贷款自2016年9月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吉刘锁构成违约，截止至2019年8月5日，被告吉刘锁尚欠原告贷款本金9,273.44元，利息1,889.29元、逾期利息3,351.06元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告吉刘锁在签字表中注明的居住地址为山东省菏泽市牡丹区何楼办事处牛庄行政村牛庄227号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吉刘锁未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告吉刘锁支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吉刘锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吉刘锁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,273.44元，支付至2019年8月5日止的利息1,889.29元、逾期利息3,351.06元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费162.84元，减半收取计81.42元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十月三十一日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5122号 申请执行人李钰鑫，女，1988年10月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人周佩玲，女，1988年10月30日出生，汉族，住广西平果县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初15980号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人周佩玲的银行存款及其他款项人民币282000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十月八日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48453号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟飞，男，1966年9月26日出生，汉族，住浙江省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99,518.44元(币种同下)。原告诉称，被告钟飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,518.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23565号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李森和。原告上海稼田网络科技有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案,于同年10月25日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费975.50元，减半收取计487.75元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十月二十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5865号原告：张磊，男，1991年10月13日出生，汉族，身份证住址：河南省临颖县。被告：林冰琼，女，1988年10月23日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告张磊诉被告林冰琼民间借贷纠纷一案，本院2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告林冰琼经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊诉请：1.请求判令被告还清原告本金2万元；2.请求被告支付利息9600元。事实和理由：2018年1月20日，被告因资金周转向原告借款人民币2万元，原告通过微信、支付宝向被告转账，同日被告向原告出具借据一份，内容为：“林冰琼于2018年1月20日向原告借款2万元，利息按银行同期贷款利率的四倍支付……”,被告在借据上签名，按指纹，2018年9月份后，因联系不上被告，被告至今仍未还本付息，特提起本诉讼。原告张磊提交了以下证据：1.现金借据；2.微信转账记录；3.微信记录。被告林冰琼没有提交答辩状和证据材料。经审理查明：原告张磊提交《现金借据》一份，载明：“本人林冰琼于2018年1月20日接到现金人民币2万元整，此据开立时本人已收到全部借款，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。微信支付宝转账2万元。逾期将日支付违约金0.1%。借款人：林冰琼，日期：2018年1月20日。担保人：林建新。原告提交微信和支付宝转账记录，显示：2018年1月20日，原告通过微信、支付宝向被告林冰琼分别转账0.5万元、1万元，共计1.5万元庭审中原告张磊签署了保证书并陈述如下：我在珠海酒吧工作，与被告是通过被告前男友林建新认识。被告借款时说家里有急事要用钱，我和被告前男友林建新关系比较好，所以就借款给被告。借款是通过微信支付0.5万元、支付宝支付1万元，现金交付0.5万元。借款是足额支付，没有预扣利息。借款没有约定期限，被告口头说2个月还给我，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告借款后没有偿还过本息，我一直在向被告催要。本院认为，被告林冰琼经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案事实根据原告张磊的证据及陈述审查认定。原告张磊提供的《现金借据》和微信支付宝转账记录内容表述清楚，形式完整，与原告张磊对借款经过的陈述能够相互印证，可以作为认定事实的证据，原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未能按约定偿还借款2万元，构成违约，应承担向原告还款的民事责任。关于借款利息。《现金借据》约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。剩余利息应以借款本金2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2018年1月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林冰琼于本判决生效之日起十日内向原告张磊偿还借款本金2万元并支付利息（以借款本金2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2018年1月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币540元，由被告林冰琼杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邓 玉人民陪审员  尹习念人民陪审员  吴舒雅二〇一九年十月二十四日书 记 员  施金姣劳慧花
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1073号申请执行人：张玉芝,女性,1951年11月10日出生,住杞县。被执行人：杞县亿龙寄卖有限公司,住杞县南关大街南段东一巷6号。本院在执行张玉芝与杞县亿龙寄卖有限公司借款合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下无车辆、房产、股票等可供执行财产，申请执行人也不能提可供执行财产线索。依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏孝奇审判员  孙德华审判员  苗 旺二〇一九年十月二十一日书记员  闫鸿润
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17883号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：秦建明，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦建明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告秦建明归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币88,725.07元。事实与理由：被告秦建明向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1188号申请执行人：王德才，男，1954年7月8日出生，汉族，住宝应县。被执行人：韦杰，男，1964年9月5日出生，汉族，住宝应县。本院在执行申请执行人王德才与被执行人韦杰民间借贷纠纷中，宝应县人民法院于2018年12月18日作出的（2018）苏1023民初5603号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人韦杰应偿还申请人王德才借款44500元及利息，并承担本案执行费。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年4月19日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年4月22日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2018年4月19日、8月31日、9月28日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年4月30日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，被执行人名下查无不动产信息。四、2019年10月16日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年8月15日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。六、2019年8月5日，本院派员前往被执行人位于宝应县夏集镇郭桥集镇人民路202号的住所，未找到被执行人踪迹，并留置送达了传票。七、2019年9月28日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。八、本案申请执行标的46110元，已执行到位0元，未受偿标的额46110元；执行费592元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1188号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年十月十六日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初1586号原告：扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司，住所地江苏省扬州市兴城东路2号康桥花园小区9号楼东公建楼。负责人：陈立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉梅，该公司员工。被告：顾某，女,1956年9月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司（以下简称安泰物业公司）与被告顾某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告安泰物业公司的委托诉讼代理人马玉梅到庭参加诉讼，被告顾某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。安泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令顾某立即支付拖欠的物业管理服务费4514.3元、公共能耗费252元、滞纳金3071.2元，合计7837.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：顾某为扬州市康桥花园小区107幢508室业主。安泰物业公司按照物业管理合同提供了服务，但顾某拖欠2012年10月1日至2019年9月30日相关的物业管理费、公共能耗费未付，并产生滞纳金，故向法院提起诉讼。顾某未答辩，亦未提供证据。安泰物业公司围绕诉讼请求，依法提交了物业服务委托合同、催费函、不动产登记证明等证据。结合上述证据，本院查明以下事实：安泰物业公司为扬州市康桥花园小区提供物业管理服务，其与康桥花园小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定2012年10月1日至2020年9月30日，康桥花园小区住宅物业管理服务费为0.5元/月/平方米，公共能耗费暂定每户每月3元，由物业企业代收代缴，多存少补。合同亦约定，业主应于合同签订之日起一个月内开始交纳物业管理服务费用（先付费后服务），物业服务费用按年交纳，每年10月份履行交纳义务；业主违反本合同约定，未能按时足额支付相关费用的，从逾期之日起，按每月应交管理费总额ⅹ5%ⅹ逾期天数，交纳滞纳金。另查明，顾某为扬州市康桥花园小区107幢508室业主，房屋建筑面积107.48平方米。截至2019年9月30日，顾某未交纳上述房屋的物业管理费4514.16元（107.48平方米ⅹ0.5元/月.平方ⅹ12个月ⅹ7年）、公共能耗费252元（3月/元ⅹ12个月ⅹ7年），合计4766.16元。上述事实，有证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与康桥花园小区业主委员会签订的物业服务委托合同不违反法律规定，具有法律效力，且效力依法及于每位业主。顾某作为物业服务的相对人，在接受安泰物业公司的物业管理服务后，理应及时交纳相应的物业管理服务等费用。故对安泰物业公司主张的物业管理服务费、公共能耗费合计4766.16元，本院依法予以支持。关于安泰物业公司主张的滞纳金，本院认为，物业服务合同虽然约定了物业费交纳期限，逾期即应支付滞纳金，但是最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定了物业服务企业应向业主书面催交物业费，只有在业主明确拒绝交纳时计算违约金才具有正当性、合法性，而原告并未提供证据证明被告已经收到书面催缴的通知，故对原告主张的滞纳金部分不予支持。被告顾某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案将依法缺席判决。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾某于本判决生效之日起十日内给付原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司物业管理服务费4514.16元、公共能耗费252元，合计4766.16元；二、驳回原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告顾某负担（此款已由原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司垫付，被告顾某在履行上述判决时一并给付原告扬州安泰物业服务有限公司砚池分公司）。本判决为终审判决。审 判 员 梁星菊二〇一九年十月十二日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48634号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：石水芝，女，1971年2月19日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告石水芝信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100,593元(币种同下)。原告诉称，被告石水芝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,593元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初5080号 原告：启东市汇龙镇盛洁食品商行，住所地启东市汇龙镇东郊村18组。 经营者：倪冬健，男，1980年12月27日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：方正,上海福湾律师事务所律师。 被告：杨璐，男，1994年3月29日生，汉族，住启东市。 原告启东市汇龙镇盛洁食品商行诉被告杨璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼，被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告启东市汇龙镇盛洁食品商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告货款22840元并支付自起诉之日起至实际支付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事销售日用百货等产品的个体经营者，被告系好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店的个体经营者。被告向原告购买日用百货等产品，截止2018年10月10日，被告结欠原告货款22840元，由被告向原告出具欠条，但事后被告未履行付款义务，原告多次催要未果。 被告杨璐未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告启东市汇龙镇盛洁食品商行系从事销售日用百货等产品的个体经营者，被告杨璐系好又多超市加盟连锁江苏有限公司启东新港加盟店的个体经营者。2018年10月10日，被告杨璐向原告出具欠条一份，载明“欠条新港好又多今欠盛洁货款22840元杨璐2018.10.10”，后被告杨璐至今未履行，故原告诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系应受保护，原被告间的买卖合同关系合法有效，被告应履行付款义务。被告结欠原告的货款，有原告提供的欠条及庭审陈述予以佐证，本院依法认定。关于原告主张被告支付逾期还款的利息，依法有据，本院予以支持。被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨璐于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市汇龙镇盛洁食品商行货款22840元及利息（以22840元为基数，自2019年7月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费372元（原告已预交），由被告杨璐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费372元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 长  袁 亮 人民陪审员  秦菊香 人民陪审员  季东升 二〇一九年十月十八日 法官 助理  吴友志 书 记 员  朱鑫艳
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403刑初90号之一 移送执行人：攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨玉林，曾用名杨玉玲，男，1997年7月16日出生于四川省攀枝花市，汉族，高中二年级文化，无业，农民，住四川省攀枝花市仁和区。 攀枝花市西区人民法院刑事审判庭移送执行杨玉林责令退赔一案，本案申请执行标的：225元，执行过程中，申请人自愿放弃本案标的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0403执811号执行案件的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 杨 弦 审判员 梁 锋 审判员 陈 亮 二〇一九年十月三十一日 书记员 鞠佳园 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3973号之一 申请执行人董万东，男，1973年3月3日出生，住杭州市西湖区。 被执行人马军明，男，1975年11月23日出生，住浙江省余杭区。 申请执行人董万东与被执行人马军明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初8317号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。 申请执行人董万东向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日立案执行。执行标的为被执行人马军明归还申请执行人董万东100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1596元。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人马军明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求马军明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马军明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马军明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人马军明有可供执行的财产。 鉴于被执行人马军明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人马军明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人马军明采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人董万东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马军明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执3973号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谭一萍 二〇一九年十月十四日 书记员  虞含彦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6221号马天义:申请执行人马天义与被执行人宁夏宝信工程建设有限公司、袁小宁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5165号民事调解书已经发生法律效力。经我院执行，被执行人已履行完该案全部义务，至此，本案已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人马天义与被执行人宁夏宝信工程建设有限公司、袁小宁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5165号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月十四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48702号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭伟，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谭伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币104,295.05元(币种同下)。原告诉称，被告谭伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,295.05元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初3637号   原告：陈辉，男，1989年1月10日出生，汉族，住河北省唐山市。   委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰驿峰路南侧春满城花园A#106、107店面。   原告陈辉与被告中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告陈辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按陈辉撤回起诉处理。   审判员 解晓玲     二〇一九年十月三十一日   书记员 郑立媛
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初3773号 原告李金荣，女，1973年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。 委托代理人王英俊，系辽宁夏森律师事务所律师。 被告安阳，男，1975年12月21日出生，汉族，住沈阳市浑南区（未到庭）。 原告李金荣与被告安阳合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员许广军、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金荣及其委托代理人王英俊到庭参加诉讼。被告安阳经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金荣诉称，被告安阳于2016年9月以自己经营公司需要资金为由，联系多人为其公司投资入股。原告李金荣于2016年9月1日投资30,000.00元，被告方开具收款收据，并且与李金荣签订《华信体育文化交流有限公司原始股权代持协议》。资金投入后，原告李金荣并未参与经营，也不知道被告方的具体经营情况。2018年3月，被告安阳以“华信体育公司”经营不善为由，与原告李金荣签订《还款协议》，承诺返还李金荣20,000.00元，剩余10,000.00元以华信跆拳道景星店的两张跆拳道年卡作为抵偿。被告安阳至今没有按照《还款协议》履行付款义务，原告李金荣催要未果。提请法院判令被告给付欠款20,000.00元；由被告承担本案诉讼费用。 原告李金荣提供其分别与辽宁华信体育文化交流有限公司（以下简称：华信体育公司）于2017年1月24日签订的《华信体育文化交流有限公司原始股权代持协议》、与沈阳市于洪区华信健身俱乐部（以下简称：华信俱乐部）于2016年9月1日共同确认的《股东开卡申请书》各1份，华信俱乐部于2016年9月1日开具的收款收据1张，李金荣与安阳于2018年3月8日签订的《还款协议》1份，用以证明原、被告签订原始股权代持协议，由李金荣出资30,000.00入股安阳的公司经营，之后安阳自称亏损，李金荣无奈的情况下与安阳签订《还款协议》，安阳承诺返还李金荣投资款20,000.00元，但是至今没有履行还款义务。 被告安阳没有提出答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2016年9月1日，原告李金荣出具《股东开卡申请书》1份，由华信俱乐部盖章，该俱乐部经营者安阳签字确认；同日，华信俱乐部以“股金款”的名义收取原告李金荣30,000.00元。2017年1月24日，原告李金荣与张宝玺（其他出资人）签订《华信体育文化交流有限公司原始股权代持协议》1份，由李金荣委托张宝玺作为自己对华信体育公司出资30,000.00元的名义出资人和名义股东，代行出资人或者股东权利，华信体育公司就该协议盖章确认。2018年3月8日，原告李金荣与被告安阳签订《还款协议》1份，注明“因华信体育经营不善，导致严重亏损，并以超低价格出兑原于洪华信跆拳道店面，投资股东亏损。鉴于此，乙方个人（安阳）深表内疚，愿意承诺拟（弥）补甲方（签字股东）每人人民币贰万元整，剩余壹万元以（由）华信跆拳道景星店给甲方每人跆拳道年卡两张，待本协议执行完毕，甲方与乙方将终止与华信合作一切事宜。还款时间约定：1、乙方在2018年5月30日之前付总款项的50%部分（即壹万整）。2、乙方在2018年10月30日之前付总款项的剩余50%部分（即壹万整）。3、若乙方不能按照约定时间付款，则自超限之日起按银行年利息计算”。被告安阳签署《还款协议》后没有按照约定履行付款义务，原告李金荣多次催要欠款未果，故起诉来院。 另查明，华信体育公司为有限责任公司，成立于2016年11月1日，被告安阳系该公司法定代表人、执行董事；华信俱乐部为个体工商户，于2013年12月13日注册登记，经营者为被告安阳。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告安阳在华信体育公司成立之前，由其个人经营的华信俱乐部以所谓“股金款”的名义收取原告李金荣投资款30,000.00元，之后又以企业经营不善导致亏损为由，与李金荣达成《还款协议》，承诺由其个人偿还李金荣欠款20,000.00元，该协议系当事人真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力。由于被告安阳没有按照《还款协议》约定履行付款义务，致使双方发生纠纷，应当承担本案全部民事责任，给付原告李金荣欠款20,000.00元。原告李金荣依据其与被告安阳签订的《还款协议》，要求安阳给付欠款20,000.00元，理由充分，诉求成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告安阳于本判决生效后10日内给付原告李金荣欠款20,000.00元。 如果被告安阳未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元、公告费560.00元，由被告安阳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  许广军 人民陪审员  金 丽 二〇一九年十月十六日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15156号原告：上海市宝山区水上新村业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：康保祥，主任。委托诉讼代理人：朱征宇。委托诉讼代理人：李敬伟。被告：上海宝茂物业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：倪佳，执行董事。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。第三人：上海市宝山区人民政府友谊路街道办事处，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号。负责人：邢彤，主任。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告上海市宝山区水上新村业主委员会(以下简称水上新村业委会)与被告上海宝茂物业有限公司(以下简称宝茂公司)排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2018年10月30日作出(2018)沪0113民初5633号民事判决。2019年4月4日，上海市第二中级人民法院裁定撤销本院上述判决并发回本院重审。本院依法追加上海市宝山区人民政府友谊路街道办事处(以下简称友谊路街道办事处)作为第三人，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水上新村业委会的负责人康保祥及其委托诉讼代理人朱征宇、李敬伟，被告宝茂公司的委托诉讼代理人王品呈，第三人友谊路街道办事处的委托诉讼代理人郑璟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水上新村业委会向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还上海市宝山区水上新村XXX号、XXX号楼道地下室。事实和理由：水上新村XXX号、XXX号、XXX号楼是2003年新建的7层商品住宅，公建配套设施有半地下自行车库，开发商为上海宝茂房地产开发有限公司(后更名为上海宝茂置业有限公司，后又更名为上海宝茂物业有限公司)。工程竣工后，公建配套的自行车库一直被宝茂公司占用三分之二至今，业主们多次反映要求收回，原告也多次与被告交涉，目前8号楼道地下室由原告使用，但被告不同意归还6号、7号楼道地下室，故原告提出上述诉请。被告宝茂公司辩称，被告在销售房屋时，未将地下室列为小区的配套设施，也未列入公摊面积，业主不享有地下室的物权。故原告并非6号、7号地下室物权人，无权要求返还。根据被告与第三人签订的协议书，6、7号地下室的使用权由被告享有，无需向原告腾退。第三人友谊路街道办事处述称，6号、7号地下室是小区的公共设施，供业主停放自行车使用。同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，水上新村业委会向宝茂公司发函，主要内容为应广大业主要求，业委会决定启用6号、7号楼地下非机动车停车场，以缓解停车难的压力，贵公司于本月21日前，取走存放于地下室内的所有物品。同年11月16日，宝茂公司回函，主要内容为根据宝茂公司(乙方)与友谊路街道办事处(甲方)于2007年10月16日签订的协议书第二条规定“6-7号楼地下室归乙方使用。乙方承诺不再向甲方提出补偿90万元要求”。2018年1月4日，上海市宝山区水上新村业主大会通过《是否同意业主委员会代表全体业主拟通过诉讼收回本小区6号、7号、8号部分半地下自行车库的议案》。水上新村业委会遂向本院起诉。另查明，2005年3月31日经核准，上海市水上新村XXX号、XXX号、XXX号房屋权利人登记为上海宝茂房地产开发有限公司(后更名为上海宝茂置业有限公司，后又更名为上海宝茂物业有限公司)，建筑面积4,362.5平方米。根据建设工程规划许可证，水上新村旧房改造项目包括C幢住宅面积5,012平方米、泵房39平方米，其中C幢住宅设置半地下室自行车库，建筑面积663平方米。根据房屋土地权属调查报告书，水上新村XXX号、XXX号、XXX号，地上建筑总面积4,385.87平方米，地下建筑总面积667.96平方米，其中6号、7号、8号房屋1-7层类型为公寓、用途居住、面积4,362.5平方米；4幢泵房全幢类型为公共设施用房、用途公用服务、面积23.37平方米；6号、7号、8号地下1层类型为公共设施用房、用途公用服务、面积667.97平方米、备注为半地下自行车库。上述6号、7号、8号半地下室面积未登记进产权证，也未作为6号、7号、8号房屋共有部分建筑面积进行分摊。以上事实，有预售合同、上海市新建住宅使用说明书、函、业主大会决议、企业变更登记信息、房地产权证、房地产权登记档案资料及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。为证明己方主张，水上新村业委会另向本院提交了上海市商品房预售合同、上海市新建住宅使用说明书，证明涉讼房屋系商品房，小区配套设施包括车库，其中机动车停车方式为地面，非机动车停车方式为地下。宝茂公司对上述证据真实性无异议，但认为水上新村业委会诉请已过诉讼时效，预售合同的该套房屋公摊面积为9.5平方米，地下室面积独立于分摊面积，应由开发商独享，不属于业主享有。友谊路街道办事处对上述证据真实性无异议。为证明己方主张，宝茂公司向本院提交了宝茂公司(乙方)与友谊路街道办事处(甲方)于2007年10月16日签订的协议书一份，双方对水上新村不成套公房改造中的若干遗留问题经友好协商达成如下协议：一、关于友谊路XXX号房屋使用问题。该房屋北边两跨和原物业管理办公室，由乙方交甲方无偿使用。乙方使用南边四跨，并承诺不再向甲方提出支付水上新村不成套公房改造中陆户居民68万元动迁费。二、水上新村C型房XXX-XXX号地下室使用问题。甲方无偿使用8号楼以下地下室作为居民自行车库。6-7号楼地下室归乙方使用。乙方承诺不再向甲方提出补偿90万元要求。三、改造费用问题。甲方一次性补偿乙方60万元，乙方承诺今后不再向甲方提出其他补偿要求。四、本协议经双方签字盖章后生效。审理中，宝茂公司确认水上新村XXX号、XXX号地下室自上述协议签订后由宝茂公司占用至今，用于堆放杂物。水上新村业委会对该协议书的真实性无异议，但认为侵犯了业主利益，协议无效。友谊路街道办事处对协议书真实性无异议，并表示当时是为协调宝茂公司的资金困难、解决居民的居住问题才签订协议书，对改造项目的遗留问题进行约定，办事处仅承担行政部门监督、协调的作用。本院认为，根据建设工程规划许可证及房屋土地权属调查报告书记载，系争6号、7号地下室规划为半地下自行车库，系公共设施用房，用途为公用服务。虽该地下室面积未进行分摊，但从其规划、登记的功能及公共配套设施类型来看，该部分无法认定为开发商的专有部分，应属全体业主共有。至于协议书，友谊路街道办事处并非6号、7号地下室的权利人，其与宝茂公司无权对该地下室的使用作出约定。综上，本院对宝茂公司的抗辩意见不予采信。宝茂公司占用6号、7号地下室至今，侵害了业主的合法权益，水上新村业委会要求其予以归还的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告上海宝茂物业有限公司于本判决生效之日起二十日内，迁出上海市宝山区水上新村XXX号、XXX号地下室。案件受理费80元，由被告上海宝茂物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  刘 姗人民陪审员  周晓燕二〇一九年十月二十二日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初2283号 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地赣县区梅林镇赣新大道154号。 法定代表人刘建章，该行行长。 委托代理人张棪，男，1992年9月5日生，汉族，住赣州市章贡区，该行员工，特别授权。 被告谢胜古，男，1978年11月5日生，汉族，住赣州市赣县区。 被告黄小鹃，女，1989年12月1日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行（以下简称“农行赣县支行”）与被告谢胜古、黄小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行赣县支行的委托代理人张棪到庭参加诉讼，被告谢胜古、黄小娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行赣县支行诉称：被告谢胜古及其配偶黄小娟自2016年6月2日在我行签订中国农业银行农户贷款借款合同。借款期限：2016年6月2日至2019年6月1日，授信自助可循环贷款额度伍万元整。该笔农户小额贷款用于购生产生活，自2019年06月01日起贷款本息一直逾期至今。借款人因经营不善，导致经济破损，经我行多次催收借款人均未还清借款，该笔贷款为借款人及其配偶在婚姻期间的债务，贷款本息违约时在法律和经济上双方共同承担偿还责任，直到全部贷款本息还清为止。为此，原告请求：1、判令被告谢胜古及其配偶黄小娟归还贷款本金5万元及至还款日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。 被告谢胜古、黄小娟未作答辩。 经审理查明：2016年6月2日，原告与被告谢胜古签订《农户贷款借款合同》一份。合同主要约定：借款金额50000元，用途家禽养殖，借款期间自2016年6月2日至2019年6月1日止，借款期内年利率为4.75%，预期执行利率为7.125%。合同签订当日，原告向被告放款50000元。借款出借后，被告谢胜古未偿还借款本金，支付了借款期间即2016年6月2日至2019年6月1日的利息。另查明，该笔债务发生在被告谢胜古与被告黄小娟夫妻关系存续期间。 以上事实有《农户贷款借款合同》、农户小额贷款业务申请表、贷款发放通知单、常住人口登记卡、身份证复印件、原告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告与被告谢胜古签订了《农户贷款借款合同》且原告已实际支付借款，双方之间的借贷事实清楚、债权债务关系明确，被告谢胜古应按约定及时向原告还本付息。逾期未还，应支付相应的逾期利息。该笔借款发生在被告谢胜古与被告黄小娟婚姻关系存续期间，且系谢胜古为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。因此，被告黄小娟对该笔债务承担连带清偿责任。庭审中原告主张按年利率7.125%计算利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告谢胜古、黄小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢胜古、黄小娟于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行一次性归还借款本金50000元及利息（利息以50000元本金为基数从2019年6月2日起按年利率7.125%计算至还清借款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告谢胜古、黄小娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈忠效 二〇一九年十月九日 代理书记员  谢俊蓉 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院田村法庭处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 帐号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5083号原告：王传升,男，1972年2月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：张家山,男，1977年11月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告王传升与被告张家山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金贵昌适用简易程序独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告王传升到庭参加了诉讼，被告张家山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。王传升诉称：判令张家山偿还王传升借款20000元,并承担本案诉讼费用。王传升为支持其诉讼请求，向本院提供王传升、张家山身份信息、2014年4月20日20000元借条一份。张家山未提出答辩，亦未提供证据。本院认证如下：王传升提供的上述证据，系原始直接书证，其证据效力，予以确认。经审理查明：2014年4月20日张家山向王传升借款20000元。张家山向王传升岀具借款20000元借条一份。后经催要未果。2019年10月8日王传升诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案2014年4月20日张家山向王传升借款20000元。张家山向王传升岀具借款20000元借条一份。张家山欠王传升借款20000元,理应依法偿还。王传升的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条（一）、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张家山于本判决生效后五日内偿还原告王传升借款20000元。案件受理费300元，减半收取150元,由被告张家山负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  金贵昌二〇一九年十月十八日书记员  张怀国
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0684执202号之一申请人陈锡风，女，汉族，1962年7月15日出生，住招远市。申请执行人烟台银行股份有限公司蓬莱支行，住所地蓬莱市西关路88号。法定代表人:纪丽，任该行行长。被执行人赵飞，男，1976年9月29日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人门林娟，女，1979年7月10日出生，汉族，住址同上。本院在执行烟台银行股份有限公司蓬莱支行与赵飞、门林娟借款合同纠纷一案的过程中，申请人陈锡风于二Ｏ一九年十月二十八日向本院申请变更申请人陈锡风为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等证据。本院查明，2018年06月30日，烟台银行股份有限公司蓬莱支行与陈锡风签订了“债权转让协议”，将（2017）鲁0684民初349号民事判决书确认的债权依法转让给申请人陈锡风，并将债权转让行为书面通知了本案的被执行人赵飞、门林娟。本院认为，申请执行人烟台银行股份有限公司蓬莱支行所将其债权转让给申请人陈锡风，是其双方当事人真实意思表示，其债权转让行为和变更申请执行人申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：变更申请人陈锡风为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓楠审判员  崔忠和审判员  栾永利二〇一九年十月二十八日书记员  孙凌燕
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0602民初2568号之一 原告：何伟，男，1969年12月11日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：周娟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：南通鑫范新型建材有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区（刘圩村24、25组）。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人:王立新，男，系被告员工。 委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。 原告何伟与被告南通鑫范新型建材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告何伟于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何伟申请撤回起诉，于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何伟撤回起诉。 案件受理费4732元，已减半收取2366元，由原告何伟负担。 审 判 长  丁睿智 人民陪审员  黄 海 人民陪审员  曹爱琴 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  周 超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7402号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市棉花协会，住所地河北省邯郸市幸福街68号。法定代表人：赵长俊，该协会会长。委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鸡泽县华正棉业有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县鸡曹公路南段正言堡村西。法定代表人：杨孟月，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲周县三花棉业有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县槐桥乡东槐桥村北。法定代表人：吴兰平，该公司经理。一审被告、二审上诉人：河北泽贯棉业有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县李贯庄村西。法定代表人：李义民，该公司经理。一审被告、二审上诉人：鸡泽县春晖棉业有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县城东100米永河路北。法定代表人：王少军，该公司经理。一审被告、二审上诉人：永年县广府棉业有限公司，住所地河北省邯郸市永年区张西堡镇刘下乡村南。法定代表人：马继鲁，该公司经理。一审被告、二审上诉人：邯郸市昌盛棉业有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇常庄村。法定代表人：常秀林，该公司经理。一审被告、二审上诉人：邯郸市肥乡区付海棉纺有限公司（原肥乡县付海棉纺有限公司），住所地河北省邯郸市肥乡区肥广路与南环路交叉口北侧。法定代表人：岳付海，该公司经理。一审被告、二审上诉人：肥乡县腾达棉花有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区东漳堡乡东漳堡路口。法定代表人：梁献起，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：邱县瑞丰棉花加工厂，住所地河北省邯郸市邱县旦寨乡西省庄西北。主要负责人：张振坡，该加工厂投资人。一审被告、二审上诉人：邱县银雪棉业有限责任公司，住所地河北省邯郸市邱县南环路08号。法定代表人：高春生，该公司经理。一审被告、二审上诉人：河北金盛世棉业有限公司，住所地河北省邯郸市邱县新马头镇东关村。法定代表人：张举，该公司经理。一审被告、二审上诉人：邱县新马头镇第十二棉花加工厂，住所地河北省邯郸市邱县城区工业小区。法定代表人：武建中，该厂厂长。一审被告、二审上诉人：邱县庆鑫棉业有限公司，住所地河北省邯郸市邱县邱城镇孟街。法定代表人：孟建华，该公司经理。一审被告、二审上诉人：河北龙兴棉纺织印染有限公司，住所地河北省邯郸市邱县邯临路65公里处（第二工业小区）。法定代表人：毛训运，该公司经理。一审被告、二审上诉人：成安县翔宇棉业有限公司，住所地河北省邯郸市成安县成安镇北阳村。法定代表人：秦河光，该公司经理。一审被告：肥乡县常氏棉花购销有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区东漳堡乡东漳堡村。法定代表人：常付军，该公司经理。一审被告：肥乡县亚华良棉纺织有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区西环岛北侧。法定代表人：王军英，该公司经理。一审被告：邱县城北棉花加工厂，住所地河北省邯郸市邱县花台村南。主要负责人：武明亮，该公司投资人。一审被告：邱县永裕棉花购销有限公司，住所地河北省邯郸市邱县城西工业小区。法定代表人：王玉景，该公司经理。一审被告：邱县旦寨第六棉花加工厂，住所地河北省邯郸市邱县旦寨乡西省庄村。主要负责人：燕学军，该厂厂长。一审被告：广平钰丰棉花专业合作社，住所地河北省邯郸市广平县双庙乡胜营村。法定代表人：赵书贵，该合作社经理。一审被告：邯郸市振兴油棉加工有限公司，住所地河北省邯郸市广平县南环路西头路北。法定代表人：张振兴，该公司经理。一审被告：河北高环棉业集团有限公司，住所地河北省邯郸市成安县高母村南。法定代表人：靳希环，该公司经理。再审申请人邯郸市棉花协会（以下简称棉花协会）因与被申请人鸡泽县华正棉业有限公司（以下简称华正公司）、曲周县三花棉业有限公司（以下简称三花公司）及一审被告、二审上诉人河北泽贯棉业有限公司、鸡泽县春晖棉业有限公司、永年县广府棉业有限公司、邯郸市昌盛棉业有限公司、邯郸市肥乡区付海棉纺有限公司、肥乡县腾达棉花有限公司、邱县瑞丰棉花加工厂、邱县银雪棉业有限责任公司、河北金盛世棉业有限公司、邱县新马头镇第十二棉花加工厂、邱县庆鑫棉业有限公司、河北龙兴棉纺织印染有限公司、成安县翔宇棉业有限公司，一审被告肥乡县常氏棉花购销有限公司、肥乡县亚华良棉纺织有限公司、邱县城北棉花加工厂、邱县永裕棉花购销有限公司、邱县旦寨第六棉花加工厂、广平钰丰棉花专业合作社、邯郸市振兴油棉加工有限公司、河北高环棉业集团有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院(2018)冀04民终4192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邯郸市棉花协会申请再审称，华正公司称其于2014年8月26日代偿了涉案债务，但2016年10月2日才向人民法院提起诉讼，此时诉讼时效已经届满，其追偿的权利不应得到支持；本案一、二审公告送达程序违法，剥夺了棉花协会的举证、质证、辩论及上诉等民事诉讼权利，使棉花协会不能依法维护其合法权益；原判决对华正公司出于何种原因代偿涉案款项及棉花协会如何未尽到谨慎处理信托业务而导致信托基金减少等事实认定不清，缺乏证据证明；一、二审判决适用《中华人民共和国信托法》第二十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十九条及第一百零六条第一款审理本案错误，棉花协会仅应对华正公司未偿还邮储银行的贷款按照《小微企业最高额质押合同》承担连带责任，对华正公司在未经担保人棉花协会同意的情况下向邮储银行代偿三花公司的贷款不应当承担连带偿还责任。综上，本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，剥夺了棉花协会的诉讼权利，严重损害了棉花协会的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项之规定，申请再审。本院经审查认为，华正公司为追回涉案代偿款，先向棉花协会提出申请，棉花协会于2015年12月25日下发通知，因该通知未被履行，华正公司于2016年10月2日提起诉讼，并未超过诉讼时效；原审法院向棉花协会邮寄送达应诉通知书、举证通知书及传票等诉讼文书被退回后，又依法进行了公告送达，送达程序符合相关法律规定，并无不当；根据各方所签《小微企业互惠担保基金信托合同》的约定，涉案代偿款应当从该信托基金中支付，棉花协会作为该信托基金的受托人，对华正公司因信托基金减少而未能够及时追偿负有责任，原审法院判决其对涉案代偿款承担连带偿还责任，亦无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邯郸市棉花协会的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  牛世红二〇一九年十月九日书记员  樊希子
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵0702民初343号   原告：赵小中，男，1975年4月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团四连职工，住该团。   被告：尹毅，男，1973年5月31日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团二十二连职工，住该团。   原告赵小中与被告尹毅定作合同纠纷一案，本院于2019年9月5立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小中、被告尹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵小中向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还拖斗款37,000元、支付利息1,776元（37,000元×月息0.6％×8个月，2019年1月21日至2019年9月21日），合计38,776元。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月，原、被告达成定作拖斗协议，约定被告于2018年9月交付拖斗，原告将拖斗款37,000元交付给被告。到期后，被告未交付拖斗。2018年12月，经派出所和司法所调解，被告承诺于2019年1月20日返还拖斗款。到期后，被告未返还拖斗款。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告尹毅辩称，原告于2018年9月15日将拖斗拉走，因为拖斗不符合团场的标准，原告又将拖斗拉回由被告进行改装，产生的改装费6,000元，原告未支付给被告。当时双方约定报酬为38,000元，原告仅支付37,000元，尚有1,000元未支付给被告。目前，被告经济困难，愿意分期返还拖斗款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据：收据、收条、欠条各1份。本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告赵小中与被告尹毅经协商达成定作合同一份，双方约定：尹毅为赵小中制作拖斗一台，于当年9月交付。同年9月11日，赵小中交付尹毅拖斗款37,000元。由于拖斗不符合一二五团规定的标准，赵小中遂将拖斗拉回尹毅处。同年12月19日，尹毅给赵小中出具欠条一份，承诺于2019年1月20日返还拖斗款37,000元。到期后，尹毅未返还拖斗款，由此产生利息1,480元。   本院认为，赵小中与尹毅达成定作合同后，赵小中按约支付报酬37,000元。由于尹毅制作的拖斗不符合标准，赵小中将拖斗退回给尹毅。此后，尹毅承诺于2019年1月20日返还赵小中拖斗款37,000元。到期后，尹毅未返还拖斗款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。故对赵小中要求尹毅返还拖斗款37,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵小中主张的利息1,776元。尹毅承诺于2019年1月20日返还拖斗款，到期后仍未返还，客观上给赵小中造成一定的经济损失，以年利率6％的标准计算，利息为1,480元（37,000元×年利率6％÷12个月×8个月，2019年1月21日至2019年9月21日），本院予以支持。超出部分不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：   被告尹毅于本判决生效之日起十日内返还原告赵小中拖斗款37,000元、支付利息1,480元，合计38,480元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费770元，减半收取计385元，由原告赵小中负担3元，被告尹毅负担382元。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。         审 判 员  张 宝 江     二〇一九年十月九日     书 记 员杨 桂 荣       1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刁建娥。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刁建娥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刁建娥归还信用卡透支款105,770.48元。事实和理由：被告刁建娥系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计105,770.48元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20514号原告：薛时亮，男，1986年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************94。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺龙律师事务所律师。被告：江超军，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县***********，公民身份号码430************52。本院在审理原告薛时亮诉被告江超军买卖合同纠纷一案中，原告薛时亮于2019年9月30日向本院提交申请，撤回对被告江超军的起诉。本院认为，原告薛时亮自愿撤回对被告江超军的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛时亮撤回对被告江超军的起诉。案件受理费减半收取为25元（原告薛时亮已预交），由原告薛时亮负担。审判员  殷南鹏二〇一九年十月九日书记员  吴建欣
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执1600号申请执行人：郭祖云，男，1972年2月10日出生，汉族，住重庆市合川市官渡镇。被执行人：谭永祥，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省开平市长沙街道办事处爱民。申请执行人郭祖云与被执行人谭永祥劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初1704号民事判决书，依上述民事判决:一、被告谭永祥应自本判决生效之日起五日内支付劳务报酬3600元给原告郭祖云；二、案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取计25元（已由原告郭祖云预交），由被告谭永祥负担。原告郭祖云已预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告谭永祥应向本院补缴案件受理费25元。上述民事判决书于2019年6月6日已经发生法律效力，被执行人谭永祥未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭祖云于2019年6月26日申请执行，本院于2019年6月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月27日向被执行人谭永祥发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人谭永祥按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人谭永祥仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人郭祖云发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2019年6月25日、2019年10月29日先后二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谭永祥的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。除发现被执行人谭永祥名下有少量网络资金外，未发现其有其他可供执行财产。本院依法对被执行人谭永祥名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2019年10月30日以上银行账户、网络资金实际冻结金额为600.80元，并依法划拨被执行人谭永祥上述网络资金共600.80元。另查发现被执行人谭永祥在本院有另案正在执行中，本案分配得款275.51元，其中50元用于缴纳本案申请执行费，余款225.51元支付给申请执行人郭祖云。另经传统查控亦未发现被执行人谭永祥名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人谭永祥纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上，本案中，申请执行人郭祖云实现债权金额为225.51元，被执行人谭永祥仍欠申请执行人郭祖云案款3374.49元未付。本院于2019年10月31日将上述执行情况告知申请执行人郭祖云，并要求申请执行人郭祖云提供财产线索。申请执行人郭祖云表示现未能提供被执行人谭永祥可供执行的财产线索，并对本院调查结果表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人郭祖云享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人谭永祥是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人谭永祥的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人郭祖云亦未提供被执行人谭永祥其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执1600号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十月三十一日书 记 员 黄 伟 健
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0403民初1455号原告：珠海鸿泰物业服务有限公司，住所珠海市金湾区三灶镇西湖城区金瀚路368号1栋2单元1702房，统一社会信用代码：91440400050700259C。法定代表人：洪明，男，总经理。委托诉讼代理人：文静，女，系公司员工。被告：左自力，男，汉族，1988年2月19日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告珠海鸿泰物业服务有限公司与被告左自力物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告珠海鸿泰物业服务有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海鸿泰物业服务有限公司申请撤诉是行使其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海鸿泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告珠海鸿泰物业服务有限公司负担。审判长  钟毅忠审判员  吴红革审判员  赵立文二〇一九年十月二十九日书记员  陈敬忠
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10067号原告驻马店市迅达运输有限公司。住所地：驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。法定代表人胡彦国，公司董事长。委托代理人焦志刚，男，1983年1月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街145号。负责人潘建华，公司总经理。委托代理人时建民，河南成盛律师事务所律师。原告驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托代理人焦志刚、被告人民财险驻马店公司的委托代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达公司诉称，2019年1月8日，驾驶员曹桂民驾驶原告投保的豫Ｑ×××××号客车行驶至汝南县南海大道东环红绿灯西段时由于操作不当，与限高杆发生碰撞，致车辆及限高杆损坏的交通事故，经交警部门认定，曹桂民负事故的全部责任。事故发生后经评估原告支付了限高杆维修费29130元及评估费900元。原告的车辆在被告处投保交强险、第三者责任险等保险，并投保有不计免赔。请求：1、依法判令被告向原告支付保险金30030元。2、诉讼费由被告承担。被告人民财险驻马店公司辩称，原告诉称的投保情况及事故情况属实，因事故发生时驾驶员曹桂民不具有合法有效的从业资格证，按照我公司承保的商业险保险条款约定属于免赔情形，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。交强险财产损失2000元我公司已经赔付。经审理查明，2019年1月8日12时53分许，驾驶员曹桂民驾驶豫Ｑ×××××号大型客车，在汝南县南海大道东环红绿灯西段因操作不当，与限高杆发生碰撞，致车辆及限高杆损坏的交通事故发生。经汝南县公安局交通警察大队认定，曹桂民负事故的全部责任。交通事故造成的限高杆损失经评估损失为29130元，原告提交了限高杆维修费发票共计29130元及评估费发票共计900元。经被告质证，被告对上述事实无异议。另查明，豫Ｑ×××××号车辆行驶证登记所有人为迅达公司，实际所有人为马前，二者签订有租赁承包经营合同，马前出具权益转让书同意将本次事故索赔的权利由迅达公司主张。驾驶员曹桂民具有A1A2准驾资格。豫Ｑ×××××号车辆在被告处投保有交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔率，保险期间均自2018年4月19日至2019年4月18日。事故发生后，被告在交强险财产损失限额内向原告支付赔偿款2000元。根据被告庭后提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。原告在机动车商业险投保单上加盖有公章。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告迅达公司与被告人民财险驻马店公司签订的机动车第三者责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。该次事故发生在保险期间内，被告人民财险驻马店公司作为豫Ｑ×××××号车辆保险承保公司，应当按照法律规定对原告因交通事故给第三者造成的损失在合同约定的范围及限额内进行赔偿。被告辩称，事故发生时驾驶员不具有合法有效的从业资格证，按照商业险保险条款约定属于免责情形。自2017年2月,人力和社会资源部已将“道路运输服务人员”职业资格的资格类别由“准入类”调整为“水平评价类”,意味着该从业资格证并不是从事营运车辆驾驶的必备要件,事故发生时,驾驶员具有合法有效的驾驶证,故被告保险公司的答辩理由不成立，不予采纳。此次事故造成限高杆受损，原告向事故第三者支付维修费29130元及评估费900元，共计30030元，被告对此无异议，亦未申请对事故车辆造成限高杆的损失进行评估，被告已将交强险财险损失限额2000元支付给原告，原告在诉讼请求当中足额请求损失，未扣除被告已支付的交强险财产损失限额，故对该部分主张不予支持，剩余28030元被告仍应承担赔偿责任。综上，应由被告人民财险驻马店公司向原告迅达公司支付保险金28030元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决书生效后十日内向原告驻马店市迅达运输有限公司支付保险金28030元。二、驳回原告驻马店市迅达运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取276元，由原告驻马店市迅达运输有限公司负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨明霞二〇一九年十月二十二日书记员  王诗雨