(云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初494号原告：临沧市万丰经贸有限公司，住所地：云南省临沧市临翔区南天路宝润苑1-5号商铺。法定代表人：罗新文，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：字正波，男，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：莫建安，男，汉族，1973年7月6日生，初中文化，自由职业，原住重庆市潼南县宝龙镇长新村8组104号，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗秋喜，男，云南秋喜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧市万丰经贸有限公司诉被告莫建安买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沧市万丰经贸有限公司的委托诉讼代理人字正波、被告莫建安的委托诉讼代理人罗秋喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临沧市万丰经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付材料款本金573183元和违约金757923.3元，共计人民币1331108.3元（违约金从2014年1月15日起暂计算至2019年7月19日止）；违约金按照年利率24%计算，此后利息按年利率24%计算至全部履行完欠款本金之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司），承建双江自治县2011年度保障性住房建设项目V标段工程。2011年11月10日，锦华公司项目部与被告签订《给排水单项承包安装协议书》，以一次性包干价的形式，将双江县保障性住房建设项目V标段工程的给排水工程，承包给莫建安施工。被告在施工过程中，锦华公司项目部与原告于2012年2月20日、2012年9月20日分别签订购销合同和管材购销合同，材料用于双江保障性住房建设项目V标段工程建设，合同约定逾期付款支付违约金。后原告多次向被告发货，但被告一直未付清材料款。在此期间，该所有材料款被告一部份为公司购买，一部份为个人购买，并于2014年1月15日向原告出具一份欠材料款的欠条，个人和公司共计欠原告材料款1992974元。其中，用于锦华公司的材料款，临沧市中级人民法院作出（2015）临中民初字第27号民事判决书，判令锦华公司支付原告货款769789元。现在，被告莫建安还拖欠原告材料欠款573185元，经原告多次催要货款，被告仍不履行付款义务。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出如上诉请。被告莫建安辩称：一、原告的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应当予以驳回起诉。2012年2月20日、2012年9月20日，原告与云南楚雄锦华建工集团有限公司双江保障性住房建设项目部签订了《购销合同》和《管材购销合同》，2015年1月26日，原告以锦华公司及其项目部拖欠原告材料款为由，起诉至临沧市中级人民法院，临沧市中级人民法院判决由锦华公司支付拖欠的材料款，锦华公司不服上诉于云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出维持原判的（2016）云民终165号民事判决书。原告主张的材料款1992974元已经通过诉讼解决了，原告再次以此笔材料款提起诉讼，属于重复诉讼，应当予以驳回起诉；二、本案被告不是适格的被告。1、在本项目中，原告与锦华公司签订的两份合同，被告莫建安均是以锦华公司项目部经办人的身份签字，盖章也是项目部的印章，原告对此也盖章确认；2、在临沧中院的民事判决书与云南省高级人民法院的民事判决书中均对合同相对人及被告主体资格进行了确认，锦华公司系责任的承担者，莫建安不是责任承担者；3、原告起诉至临沧市中级人民法院与云南省高级人民法院在（2016）云民终165号民事案件中出示的《欠条》，明确载明经办人为莫建安，锦华公司项目部欠原告货款1992974元，原告对该份《欠条》并没有任何异议，说明原告认可《欠条》载明的内容。既然如此，原告起诉莫建安要求支付货款就无事实依据和法律依据，莫建安不是材料的购买方，不是欠款人；4、原告在2015年1月26日起诉至临沧市中级人民法院所列被告为锦华公司和项目部，并没有将莫建安列为被告，原告出示的材料《欠条》，说明欠款人为锦华公司项目部，并非莫建安，对此原告以自身的行为予以确认；三、原告在诉状中进行虚假陈述，本案属于虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据《欠条》一份，用于证明被告莫建安欠原告材料款的事实，被告对该证据三性无异议，但对证明内容不予认可，本院认为，该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据证明的是，云南楚雄锦华建工集团有限公司双江保障性住房建设项目V标段项目部欠原告材料款的事实，不能证明原告要证明内容，因此对于原告提交的该组证据，本院不予采信；2、原告提交的证据管材购销合同一份，用于证明违约金的计算方式，并表示双方约定的违约金超过了年利率24%，现在起诉的违约金是以年利率24%计算得来的，对该组证据被告莫建安认为欠款人不是自己，对该证据证明内容不认可，本院认为，该证据是证明了欠款人要承担的违约责任，原告按年利率24%违约金起诉，也符合法律的规定，但签订管材购销合同的是原告与云南楚雄锦华建工集团有限公司双江保障性住房建设项目V标段项目部，而本案被告莫建安只是经办人，所以违约责任也应该由云南楚雄锦华建工集团有限公司承担，该组证据不能证明原告要证明的内容，因此对于原告提交的该组证据，本院不予采信；3、被告莫建安提交的三组证据起诉书、判决书、《欠条》以及两份购销合同，用于证明欠材料款的是云南楚雄锦华建工集团有限公司双江保障性住房建设项目V标段项目部，承担责任的是云南楚雄锦华建工集团有限公司，并且确定货款金额为1419789元，该纠纷已经通过诉讼解决，原告对被告提供的三组证据的三性没有异议，但对证明内容不认可，本院认为对于被告莫建安提交的三组证据，证明了被告要待证的事实，本院予以采信。本院据此认定法律事实如下：2011年云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司），承建双江自治县2011年度保障性住房建设项目V标段工程，在施工过程中，锦华公司项目部与原告于2012年2月20日、2012年9月20日分别签订购销合同和管材购销合同，材料用于双江保障性住房建设项目V标段工程建设，合同约定逾期付款支付违约金，两份合同的签订被告莫建安都是以锦华公司项目部经办人的名义出现的。2014年1月15日，锦华公司项目部向原告出具了一份欠条，载明欠款方为锦华公司项目部，欠款金额为1992974元，工程结束后，由于材料欠款一直未付清，原告临沧市万丰经贸有限公司于2015年1月26日，以锦华公司及其项目部拖欠原告材料款为由，起诉至临沧市中级人民法院，后经临沧市中级人民法院和云南省高级人民法院两级人民法院的审理，确定了欠材料款是锦华公司项目部，承担责任的是锦华公司，但原告认为两级法院确定的是锦华公司欠的部分，而《欠条》中的欠款还应包括被告莫建安个人所欠部分。为此，原告向法院提出如上所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告临沧市万丰经贸有限公司认为云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）双江保障性住房建设项目V标段项目部和被告莫建安欠其材料款，在原来起诉中解决的是锦华公司项目部欠原告材料款的部分，现在起诉的是被告莫建安个人欠原告材料款，被告莫建安的欠款是在扣除锦华公司欠款后剩余的部分，原告用于证明本案被告欠原告材料款的证据是一份《欠条》，但是《欠条》所载明的是，锦华公司项目部欠原告材料款，最后在欠款单位上也写着锦华公司项目部的名称，而本案被告莫建安的名字是写着经办人，从《欠条》的载明上看，并没有写明欠款人是被告莫建安，原告原来在起诉锦华公司和锦华公司项目部时，也是以这份《欠条》作为证据起诉的，而且当时并没有起诉被告莫建安，可以看出原告当时对欠材料款也认为是锦华公司和锦华公司项目部，现在原告以同一份《欠条》来起诉不同主体，从事实上无法让人信服，而从证据上，原告未提供相关证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果,对原告要求被告莫建安支付所欠材料款及承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告临沧市万丰经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16780元，减半收取8390元，由原告临沧市万丰经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 刀 锐二〇一九年十月十四日书记员 曹柏翠