河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2686号   原告：赵瑞庆，男，1959年2月4日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：武楠楠，河北全景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：滦南县万盛机械制造有限公司。住所地：河北省唐山市滦南县城西工业区农机产业园支路南侧丰田五金东侧。   法定代表人：杨志刚，该公司经理。   被告：杨志刚，男，1980年8月26日出生，汉族，现住滦南县。   二被告共同委托诉讼代理人：王未满，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。   被告：高乃昌，男，1967年5月11日出生，汉族，现住滦南县。   原告赵瑞庆与被告杨志刚、滦南县万盛机械制造有限公司（以下简称万盛公司）、高乃昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞庆委托诉讼代理人武楠楠，被告杨志刚、被告滦南县万盛机械制造有限公司及共同委托诉讼代理人王未满到庭参加诉讼。被告高乃昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵瑞庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付拖欠原告的剩余工程款583969元；二、判令被告共同给付逾期支付工程款利息92539.1元（自2016年12月1日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告杨志刚、高乃昌与原告赵瑞庆协商，就滦南县万盛机械制造有限公司自动草苫机设备生产项目库房钢结构、彩板制作安装订立《工程承包合同》，杨志刚系万盛公司法定代表人。双方约定：工程款总计1983969元，合同签订之日，被告支付原告工程预付款50万元，主钢结构安装完成支付原告50万元，装彩钢瓦前支付原告30万元，剩余尾款于验收合格后三个月内付清，工程完工后立即交付被告万盛公司使用。被告已付款140万元，剩余工程款经原告多次催要，被告承诺于2016年12月一次性给付   583969元，但被告逾期仍未给付，现上述工程被告已投入使用两年多，原告多次催要剩余工程款，被告拒绝给付。   被告杨志刚、万盛公司辩称，原告没有钢结构制造资质和钢结构工程承包资质，与被告杨志刚、高乃昌签订的工程承包合同依照最高人民法院建设工程施工合同司法解释一第一条第一项之规定该合同依法应为无效合同；原告承包的滦南县万盛机械制造有限公司钢结构工程至今尚未完工，双方之间也未实际进行验收，根据相关规定，钢结构验收必须提供钢结构工程所实际使用材质的材质单，产品合格证明，第三方检测报告，原告至今未向被告提供以上验收必须具备的技术经济资料，该工程事实上未进行验收也未完工；因原告根本不具备钢结构工程施工能力，该工程存在全面质量问题，原告一直答应被告杨志刚修复，但至今尚未修复合格，双方在合同中也约定发现质量问题无偿修复到合格为止；因原告施工质量不合格，万盛公司至今无法正常经营，造成巨额经济损失，根据规定，原告无权请求被告支付剩余工程价款；根据公司法解释三第二条、第三条规定，原告从程序法角度讲只能选择杨志刚和万盛公司之一作为被告，不能共同作为被告。   高乃昌未到庭亦未提交答辩。   原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：   1、赵瑞庆身份证复印件，证明原告是本案适格原告；   2、万盛公司企业信息，证明合同签订时被告杨志刚是该公司法定代表人，其为筹建公司生产车间及库房与原告签订工程承包合同系履行职务行为，合同责任应由被告杨志刚及公司共同承担；   3、2016年4月6日原、被告签订的《工程承包合同》原件一份，证明工程承包范围是万盛公司全自动草苫机设备生产项目车间及库房所有钢结构、彩板、采光板即屋顶玻璃丝棉及铁丝网部分的制作安装及采购（车间天车轨道除外），承包方式：包工包料，工程总价款：1983969元，支付方式：合同签订一日内被告支付预付款50万，主钢结构安装完成支付工程款50万，安装彩钢瓦前支付30万，尾款自工程验收合格后三个月付清；   自滦南县住房和城乡建设局城建档案馆调取的万盛公司全自动草苫机设备生产项目车间及库房分部的竣工验收资料共13页以及涉案工程整体项目（办公楼、车间、库房）的工程竣工验收报告一份，证明2016年11月11日车间、库房钢结构主体部分验收合格，原告已完成全部合同义务，验收报告中明确显示原告承包部分施工单位均为合格，验收经原告、勘察单位、设计单位、监理单位予以确认，无任何工程质量事项的记载；   工程施工图纸复印件三份、车间外部及内部照片两张，证明原告已按被告图纸施工完毕，工程在约定期限内已交付，且被告一直在实际使用的事实情况；   银行流水原件三页，证明2016年4月7日杨志刚支付预付款50万元，2016年5月22日杨志刚支付工程款50万元，2016年6月9日支付工程款5万元，2016年6月11日支付工程款2万元，2016年8月支付约33万元，总计已付工程款140万元，尚欠原告工程款583969元。   被告杨志刚、万盛公司对原告赵瑞庆提交的证据质证如下：对证据1不认可，不属于证据；对证据2的证明目的不认可，既然原告杨志刚系履行职务行为，职务行为责任承担主体应为公司，原告主张杨志刚与公司共同承担责任没有法律依据；对证据3的合法性不予认可，该合同为无效合同，原告作为自然人不具备钢结构生产资质和工程承包资质，该合同不能证明原告诉请有据；对证据4的证明目的不认可，钢结构工程为专业承包工程，根据相关规定属于分部分项验收项目，必须独立进行验收，原告提供的城建档案馆中关于钢结构分部分项的验收证明加盖的施工单位为唐山慧鹏建筑工程公司的公章，也就是说该验收证明原告根本没有参与，原告也没有提供任何竣工验收所需的技术资料，因为原告至今没有完工，因此原告证据1现在存在冲突，竣工验收证明上载明不是原告，因此该验收证明不具有真实性，根据最高人民法院公报案例第二百一十四起登载的江苏南通二建与吴江何森房地产公司施工合同纠纷，工程质量存在明显问题，不得以竣工验收证明来证明工程质量合格，况且本案钢结构验收证明是由另一家公司盖章确认，甚至该公司与原告之间不存在合法的分包关系，也不存在非法的转包关系和违法分包关系，因此该证明是无效证明；证据5不能证明原告的证明目的，被告万盛公司至今未能正常经营，钢结构工程是由钢构件和紧固件和焊接连接而成，如果最终质量验收不合格将会给被告万盛公司造成生命财产损失，施工图只是施工前的图纸，不能证明已经完工；对证据6的真实性予以认可。   被告杨志刚、万盛公司为支持自己的诉辩向本院提交了如下证据：1.录音光盘一张，录音内容是2017年10月10日和2018年8月20日被告杨志刚与原告的通话录音两段，用以证明原告承认根本不懂钢结构工程，因此原告负责施工的钢结构工程存在安全隐患，且原告至今未修复合格，双方也没有进行竣工验收；2.录像光盘三张，证明原告施工的钢结构工程，长时间漏雨致使万盛公司无法正常经营，至今原告也没有找出原因更没有修复合格；3.安全通知复印件，证明被告万盛公司已通知原告对质量瑕疵进行修复，该钢结构工程存在质量瑕疵。   原告赵瑞庆对被告杨志刚、万盛公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，通话中未显示通话人身份，通话内容也未指明所讨论的事项，无法确认与本案的关联性，对第二段录音被告杨志刚都无法确认谈话人身份，由此可见此证据不具有真实性、合法性；对证据2的真实性不认可，录像时间为2019年，工程交付系在2016年6月份，录像记录情况未显示录像地点，无法确认是原告施工的工程。对其证明目的不认可，工程早已交付被告使用，在三年中如有质量问题被告应通知原告修理，但被告未提交任何证据证明工程存在质量问题，被告提交的录像亦不能证明工程交付时工程存在质量问题。   本院对原告提交的证据认定如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据3、4、5，被告杨志刚、万盛公司并未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据6，因被告杨志刚、万盛公司未提出异议，本院予以确认。   本院对被告杨志刚、万盛公司提交的证据认定如下：证据1可以证明被告杨志刚、万盛公司多次要求原告赵瑞庆对案涉厂房进行维修，但未解决漏水问题。证据2中的录像内容能够反映出案涉工程在2019年存在漏水问题。证据3能够反映出原告赵瑞庆对案涉厂房进行过维修。该3份证据间能够互相佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院对该3份证据予以确认。   本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，被告杨志刚、高乃昌与原告赵瑞庆就万盛公司全自动草苫机设备生产项目车间及库房施工图所标注的钢结构、彩板、采光板、屋顶玻璃丝棉及铁丝网部分制作安装及采购订立了《工程承包合同》，双方约定：工程工期为2016年4月6日至2016年6月20日。工程款总计1983969元，合同签订一日内，被告杨志刚、高乃昌支付该工程预付款50万元，主钢结构安装完成支付工程款50万元，装彩钢瓦前支付30万元，尾款于工程验收合格后三个月内付清。被告杨志刚于2016年4月7日通过银行转账支付给原告赵瑞庆人民币50万元，2016年5月22日通过银行转账支付给原告赵瑞庆人民币50万元，2016年6月9日通过银行转账支付给原告赵瑞庆人民币5万元，2016年6月11日通过银行转账支付给原告赵瑞庆人民币2万元，庭审中原告赵瑞庆、被告杨志刚、万盛公司均认可已付工程款140万元。2016年11月11日，万盛公司对万盛公司全自动草苫机设备生产项目（办公楼、库房、车间）进行了验收，竣工验收结论为“验收合格，同意交付使用”，同时对由原告所承包的工程进行了验收，验收亦合格。河北省建设工程竣工验收报告中显示的施工单位为唐山慧鹏建筑工程有限公司，建设单位为万盛公司，负责人处签字为被告杨志刚。后万盛公司发现案涉车间、库房存在漏雨问题，于2017年3月26日要求原告赵瑞庆进行修理，并要求原告签署安全通知，虽经过原告赵瑞庆修理，但漏雨问题未解决，被告杨志刚又多次催促原告赵瑞庆进行修理。   经查，被告杨志刚现为被告万盛公司的法定代表人。   被告杨志刚、万盛公司对原告所建的案涉工程以存在质量问题为由，未向原告赵瑞庆支付剩余工程款583969元，故形成诉讼。   本院认为，根据河北省建设工程竣工验收报告中的工程名称及原告赵瑞庆与被告杨志刚、高乃昌签订的《工程承包合同》中约定的承包范围，应认定为同一工程，被告万盛公司系该工程的所有人及实际受益人，并且在竣工验收报告中作为建设单位盖章确认，实际履行了合同，应认定被告杨志刚、高乃昌系代表被告万盛公司与原告签订的《工程承包合同》，万盛公司与原告间成立建设施工合同法律关系。原告赵瑞庆并不具有建设案涉工程的资质，在竣工验收过程中借用的唐山慧鹏建筑工程有限公司的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为原告赵瑞庆与被告万盛公司的《工程承包合同》无效。本案中，案涉工程由原告赵瑞庆所建，并经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告万盛公司应当参照合同约定向原告赵瑞庆支付工程价款。关于原告主张的逾期支付工程款的利息应自建设工程竣工验收报告中显示的时间2016年11月11日起三个月后即2017年2月11日开始计息。   关于被告所辩案涉工程经竣工验收后仍存在漏水现象的问题，如果被告万盛公司有足够的证据证明工程存在漏水问题与原告施工行为有关，可依据相关法律规定另行主张权利。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告滦南县万盛机械制造有限公司给付原告赵瑞庆工程款人民币583969元（本判决生效即履行）；   被告滦南县万盛机械制造有限公司给付原告赵瑞庆以人民币583969元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2017年2月11日起至实际给付之日止的利息（本判决生效即履行）；   驳回原告赵瑞庆的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10340元，减半收取计5170元由被告滦南县万盛机械制造有限公司负担1724元，由原告赵瑞庆负担   3446元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一九年十月十四日   书记员 李金天