黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019）黑81民终702号上诉人（原审被告）：方景波，男，1970年10月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司，住所地黑龙江省红兴隆管理局局直一委隆福花园小区二栋三号。法定代表人：滕龙，该公司总经理。原审被告：黄旭才，男，1979年4月7日出生，汉族，无固定职业，现被密山市公安局依法拘留。原审被告：郭秀红（与黄旭才系夫妻关系），女，1980年7月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：富利国，男，1977年11月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：常艳静（与富利国系夫妻关系），女，1977年5月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：王世有，男，1977年4月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：殷建志（与王世有系夫妻关系），女，1982年8月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：岳刚，男，1988年8月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：王玉福，男，1976年10月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。原审被告：王晓英（与王玉福系夫妻关系），女，1979年2月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。上诉人方景波因与被上诉人黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司（以下简称清米兴皓公司）及原审被告王世友等追偿权纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问审理了本案。本案现已审理终结。方景波上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人之间未签订担保合同，上诉人不应承担反担保责任，被上诉人不具备追偿权的诉讼主体资格。根据法律规定，保证人、物上担保人、无效担保人所享有的权利，被上诉人不具备本案的诉讼资格。黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令方景波立即偿还欠款本息合计176,932.50元；2.请求判令黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英承担反担保责任；3.由方景波、黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英承担一切诉讼费用。庭审中清米兴皓公司进一步明确诉讼请求，请求方景波给付自2018年11月8日起至实际给付之日止的利息损失（参照国家规定的人民银行同期贷款利率及罚息率计算），由黄旭才、郭秀红在抵押物价值的范围内对方景波的上述债务承担连带清偿责任，不足部分由富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英、方景波承担连带反担保责任；请求方景波、黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英承担案件受理费、律师费、财产保险费。一审法院认定事实：方景波与清米兴皓公司于2017年5月13日签订委托保证合同，委托清米兴皓公司为方景波在湖北消费金融股份有限公司的贷款本金200,000.00元提供保证，委托保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用，同时合同约定“甲方（清米兴皓公司）依照本合同和合作协议约定履行了保证义务，代乙方（方景波）清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失”。方景波于2017年8月29日向湖北消费金融股份有限公司借款162,000.00元，双方约定借款期限为12个月，月利率8.5‰，逾期加收50%的罚息，逾期利息仍不偿还的按利息数额和逾期利息再加收50%罚息，逾期偿还本金数额按月5‰且不低于50.00元支付滞纳金，不足一个月的按一个月计算，逾期偿还本金数额按日5‰计算违约金，以及每月承担5‰的月度管理费。2017年8月29日，湖北消费金融股份有限公司按约定以银行转账的方式向方景波发放了162,000.00元。清米兴皓公司于2017年8月25日向湖北消费金融股份有限公司出具不可撤销担保函，为方景波该笔借款提供担保，担保的范围为本金162,000.00元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年8月19日，黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英与清米兴皓公司签订《反担保（抵押）合同》，向清米兴皓公司提供反担保，合同内容为“……被保证的债权种类及数额：2.1根据黄旭才与湖北消费金融股份有限公司签订的借款合同的有关约定，向湖北消费金融股份有限公司贷款本金为人民币（大写）贰佰壹拾万元，借款及利息期限12个月”。反担保的范围为“借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、实现债权的费用，以及甲方代借款人偿还上述款项所发生的其他费用”，反担保期间为自本合同签订之日起三年。同时黄旭才以其名下的三处房产提供抵押、郭秀红以其名下的三处房产提供抵押；黄旭才以密山市永胜现代农机合作社的农机具16台作为抵押，以其所有的车牌号为黑03-×××××的凯斯CASE7088方向盘式联合收割机作为抵押，上述抵押财产均未办理抵押登记。2018年2月5日，黄旭才名下的车牌号为黑03-×××××的凯斯CASE7088方向盘式联合收割机办理了辖区内转移登记，转移后的车主为江凯。截止至2018年11月5日，方景波欠款本息合计174,772.82元。2018年11月7日，清米兴皓公司承担了保证责任，向湖北消费金融股份有限公司偿还方景波所欠贷款本息合计175,075.48元的同时黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英向清米兴皓公司提供反担保。2018年11月7日借款到期后，清米兴皓公司代偿了方景波的借款本息176,932.50元。清米兴皓公司因本案支出律师费5,000.00元、财产保险费510.00元。同时查明，黄旭才并未向湖北消费金融股份有限公司借款2,100,000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的反担保合同是否生效及实际履行，清米兴皓公司是否有向富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英行使追偿权的诉讼主体资格；二、清米兴皓公司是否存在怠于行使担保物权的行为；三、本案是否应中止审理。关于双方签订的反担保合同是否生效及实际履行，清米兴皓公司是否有向富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英行使追偿权的诉讼主体资格问题。虽然清米兴皓公司与方景波、黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英签订了《反担保（抵押）合同》，但该合同第二条明确约定“被保证的债权种类及数额2.1根据黄旭才与湖北消费金融股份有限公司签订的借款合同的有关约定，向湖北消费金融股份有限公司贷款本金为人民币（大写）贰佰壹拾万元，借款及利息期限为12个月”。因清米兴皓公司并未提供证据证明案涉方景波的贷款与上述反担保合同所担保的黄旭才的借款2,100,000.00元之间有关系，故双方签订的《反担保（抵押）合同》与本案无关，其是否生效不是本案审理范围，清米兴皓公司请求黄旭才、郭秀红、富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英承担反担保责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于清米兴皓公司是否存在怠于行使担保物权行为的问题。因清米兴皓公司提供的《反担保（抵押）合同》与本案债务无关，且富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英未提供证据证明案涉债务有其他抵押物，故清米兴皓公司不存在怠于行使担保物权的行为。关于本案是否应中止审理的问题。富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英、方景波申请中止审理的理由为黄旭才被刑事拘留，其犯罪事实涉及本案担保合同中的抵押财产，因本案中双方当事人均未提供充足的证据证明存在抵押财产，也未提供证据证明案涉债权债务与黄旭才的刑事案件有关联，故上述中止审理的理由不能成立，本案不应中止审理。综上，清米兴皓公司依约定承担了保证责任，替方景波偿还了湖北消费金融股份有限公司的贷款，其有权向方景波追偿。故清米兴皓请求方景波偿还本息合计176,932.50元，以及支付自2018年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，予以支持。但清米兴皓公司并未就律师费、财产保险费的负担与方景波进行约定，故其请求方景波支付律师费5,000.00元、财产保险费510.00元缺乏事实和法律依据，不予支持。因清米兴皓公司提供的《反担保（抵押）合同》与本案债权债务无关，其未提供其他证据证明本案反担保的存在，故其要求富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英、黄旭才、郭秀红承担反担保责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、方景波于本判决生效之日起10日内偿还黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司本息合计176,932.50元；二、方景波于本判决生效之日起10日内支付黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司自2018年11月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司对富利国、常艳静、王世有、殷建志、岳刚、王玉福、王晓英、黄旭才、郭秀红的诉讼请求；四、驳回黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,949.00元，由黑龙江红兴隆农垦清米兴皓投资助贷咨询服务有限公司负担111.00元，方景波负担3,838.00元。二审审理期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间是否存在担保的合同关系是本案争议的焦点。2017年5月13日方景波与清米兴皓公司签订委托保证合同，方景波委托清米兴皓公司为方景波在湖北消费金融股份有限公司的贷款本金20万元提供保证，合同同时约定清米兴皓公司承担保证责任后，有权向方景波追偿。2017年8月29日方景波向湖北消费金融股份有限公司借款162,000.00元。除了该162,000.00元的借款外，方景波与湖北消费金融股份有限公司之间不存在其他借款，因此，前述委托保证合同即是针对2017年8月29日方景波向湖北消费金融股份有限公司的借款行为而设立的，双方之间确立了保证合同关系。实际借款数额虽低于被担保的借款数额，但并不影响委托保证合同的效力，该委托保证合同合法有效。清米兴皓公司已代方景波清偿了欠付的借款之债，根据委托保证合同的约定，该公司享有对方景波的追偿权。方景波称其与湖北消费金融股份有限公司之间不存在贷款未偿还的情况，但其未就此举示证据证明其自行已偿还借款，其该主张不成立，本院不予支持。综上所述，方景波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,839.00元（上诉人预交），由上诉人方景波负担。本判决为终审判决。审判长  董力源审判员  周志强审判员  张 继二〇一九年十月二十五日书记员  罗 娜