广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1422民初1382号 原告：罗桂莲，女，壮族，1973年2月7日出生，住广西壮族自治区宁明县。 原告：李昌友，男，壮族，1970年3月26日出生，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。 被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司南宁第二分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中泰路9号天健·国际公馆B座1111号。统一社会信用代码：91450103MA5N0X8Q06。 负责人：杨涛。 被告：王永成，男，壮族，1991年5月7日出生，住广西壮族自治区宁明县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司祁东支公司，住所地湖南省衡阳市祁东县洪桥镇县正中路92号。统一社会信用代码：914304261854822015。 负责人：王文军，总经理。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道茶光路与石鼓路交汇处优信鹏城二手车交易市场内5号档。统一社会信用代码：91440300349903579W。 法定代表人：李舒波，总经理。 原告罗桂莲、李昌友与被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司南宁第二分公司（以下简称优信南宁第二分公司）、王永成、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司祁东支公司（以下简称人保财险祁东公司）、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（以下简称优信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，分别于2018年12月17日和2019年9月2日依法追加人保财险祁东公司、优信公司为共同被告，于2019年1月7日公开开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告罗桂莲、李昌友的委托诉讼代理人黄体才，被告人保财险南宁公司的委托诉讼代理人韦成泷，被告王永成，被告人保财险祁东公司的委托诉讼代理人赵朔艺到庭参加诉讼。被告优信南宁第二分公司的负责人杨涛、优信公司的法定代表人李舒波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗桂莲、李昌友向本院提出诉讼请求并在诉讼中变更为：1.判令五被告赔偿医疗费3722.35元、误工费1451.56元、护理费1451.56元、住院伙食补助费1100元、车辆停运损失10000元、车辆维修费53030元、施救费1300元、停车费175元，共计72230.47元；2.本案诉讼费和保全费由五被告承担。事实和理由：2018年9月17日8时许，罗桂莲驾驶桂Ａ×××××号轻型封闭货车由宁明方向沿549线往爱店方向行驶，当行驶至24km+400m处时，与对向由王永成驾驶的属优信南宁第二分公司所有的桂Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗桂莲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门作出责任认定为：王永成承担事故全部责任，罗桂莲不承担事故责任。事故导致罗桂莲受伤住院治疗11天，支出医疗费3722.35元。同时，事故还造成李昌友的桂Ａ×××××号货车停运60天，损失约10000元，具体以评估公司评估结论为准。参照2019年广西区《道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关法律规定，王永成应赔偿罗桂莲、李昌友医疗费、误工费、车辆维修费等各项损失72230.47元。优信南宁第二分公司是桂Ａ×××××号小型普通客车车主，优信南宁第二分公司、优信公司应与王永成承担连带民事赔偿责任。人保财险南宁公司是桂Ａ×××××号车辆的第三者责任险承保者，人保财险祁东公司是该车辆交强险承保者，应在其保险限额范围内承担赔偿责任。 王永成辩称，发生交通事故当天已拨打120，把伤者送到医院后，优信南宁第二分公司交了医疗费1000多元，后面又给了伤者10000元。桂Ａ×××××号小型普通客车为优信南宁第二分公司所有，并投保了交强险和商业险，王永成仅为该公司雇请代为开车的司机，因该交通事故造成的损失应由车主和保险公司承担。 人保财险南宁公司辩称，对罗桂莲起诉的医疗费没有异议，但请求法院根据票据查明医疗费总额以及已经垫付的金额确认赔偿总额后扣减已经垫付的费用。对误工费、住院伙食补助费没有意见，根据罗桂莲提供的病历等证据，并没有医嘱要求护理，护理费不予认可。停运损失不符合保险合同约定，属于免赔部分。对维修费不予认可，保险公司已经对罗桂莲驾驶的车辆进行定损，定损费是13235元，经人保财险南宁公司申请对车辆维修费用重新鉴定后，对国宏信价格评估集团有限公司作出的《价格评估报告书》的真实性、合法性、关联性没有异议，但评估报告中关于停运时间天数与实际严重不符。对施救费没有意见。对于停车费，根据保险条款，不应由人保财险南宁公司承担。罗桂莲的损失应该先由交强险赔偿，超出的范围再由商业险赔付。根据保险条例，诉讼费用不应由人保财险南宁公司承担。对于财产损失部分，罗桂莲、李昌友不具备主体资格，不予认可。 人保财险祁东公司辩称，桂Ａ×××××号轻型封闭货车登记车主是南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司，罗桂莲、李昌友不是发生事故的车主，不具有提起车辆维修损失方面的诉讼资格。既然罗桂莲不是车主，只能就人身损害方面提出诉讼，不能对财产损害方面提起诉讼。优信南宁第二分公司的桂Ａ×××××号小型普通客车是由原先在人保财险祁东公司投保交强险后转让所得，其所有人已经变更，但是没有告知人保财险祁东公司进行批改，违反了保险法等相关规定，所以人保财险祁东公司不应承担赔偿责任，同时车辆的用途由家庭自用改变为非营业企业客车，车辆的危险程度增加，按照保险法规定，人保财险祁东公司不应承担赔偿责任。关于损失方面意见与人保财险南宁公司意见一致。 优信南宁第二分公司、优信公司未提出答辩，在举证期限内没有提供证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 本案的争议焦点是：1.罗桂莲、李昌友的原告主体是否适格；2.罗桂莲、李昌友因本次交通事故造成的各项损失应如何确定；3.优信南宁第二分公司、王永成、人保财险南宁公司、人保财险祁东公司、优信公司如何分担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于罗桂莲、李昌友提供的证据6车辆委托服务合同书、证据7运输证，结合南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司于2019年1月15日出具的证明，能够证实桂Ａ×××××号轻型封闭货车实际为李昌友出资购置，李昌友对车辆自主经营、自负盈亏，独立承担法律责任。李昌友在本案中具有原告主体资格。证据5停车费收据为桂Ａ×××××号轻型封闭货车因超过停车时间由停车场收取的费用，该费用应由李昌友自行承担，本院不予采信。对于罗桂莲、李昌友提供的证据3维修费用清单、品牌服务协议，证据10维修费发票，因人保财险南宁公司提出对桂Ａ×××××号轻型封闭货车维修费用重新评估，本院依法委托评估机构进行评估，并经国宏信价格评估集团有限公司作出《价格评估报告书》，该评估报告真实、合法，桂Ａ×××××号轻型封闭货车的维修费用应以该评估结论为准。证据9结婚证与本案无关联性，本院不予采信。人保财险南宁公司提供的证据3投保人声明、证据4机动车第三者责任险保险条款，能够证实投保人优信南宁第二分公司已知晓与人保财险南宁公司签订的保险合同条款，人保财险南宁公司已履行提示说明义务，双方已明确责任免除等事项，以上证据本院予以采信。证据5车辆损失情况确认书，因没有各方签字确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日8时许，王永成驾驶桂Ａ×××××小型普通客车由爱店方向沿549线往宁明方向行驶，行驶至24Km+400m处时，车辆驶过道路中心黄色实线与在对向车道行驶由罗桂莲驾驶的桂Ａ×××××轻型封闭货车发生碰撞，造成罗桂莲受伤、两车损坏的道路交通事故。2018年10月22日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2018]第0917号《道路交通事故认定书》，认定王永成的交通违法过错行为是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任，罗桂莲不承担此事故责任。肇事车辆桂Ａ×××××小型普通客车的登记所有人为优信南宁第二分公司，桂Ａ×××××轻型封闭货车登记所有人为南宁市奥铃汽车运输服务有限责任公司，系李昌友将该车辆委托上述公司进行有偿服务。桂Ａ×××××轻型封闭货车实际由李昌友购置，自主经营，自负盈亏，独立承担法律责任。事故发生后，罗桂莲到宁明县人民医院住院治疗11天，共支出医疗费3722.35元。2019年1月8日，人保财险南宁公司申请对桂Ａ×××××轻型封闭货车的维修费用重新评估。本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估。2019年3月21日，该公司作出国宏信（桂·南宁）（评）字2019第020号《价格评估报告书》，桂Ａ×××××轻型封闭货车的车辆维修评估价格为49027元。桂Ａ×××××轻型封闭货车的停运期间应自2018年9月17日至起诉之日即2018年11月16日止共60天。2018年10月19日，罗桂莲申请诉前财产保全，请求对优信南宁第二分公司所有的桂Ａ×××××小型普通客车进行查封和扣押，本院依法对该车辆进行保全，并于2019年10月18日，依罗桂莲申请，续行查封了上述车辆，罗桂莲为此支出保全费220元。 另查明，桂Ａ×××××小型普通客车在人保财险祁东公司投保了交强险，保险期限自2018年4月11日至2019年4月10日，原被保险人为刘增，之后该车辆变更为优信南宁第二分公司所有，并在人保财险南宁公司投保了第三者责任险，保险责任限额为1000000元。保险期限自2018年9月6日至2019年9月5日。王永成为优信南宁第二分公司雇请的司机，王永成驾驶桂Ａ×××××小型普通客车发生事故后，优信南宁第二分公司已垫付罗桂莲、李昌友医疗费等费用10000元，并经罗桂莲、李昌友认可。 根据罗桂莲、李昌友的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，罗桂莲、李昌友因本案产生的赔偿项目及数额依法确定如下： 1.医疗费：3722.35元。根据医疗费票据确定，本院予以支持； 2.误工费：131.96元/天×11天=1451.56元。符合法律规定，本院予以支持； 3.护理费：131.96元/天×11天=1451.56元。符合法律规定，本院予以支持； 4.住院伙食补助费：100元/天×11天=1100元。符合法律规定，本院予以支持； 5.车辆停运损失：168元/天×60天=10080元。依照车辆实际停运时间，并参照评估报告停运损失计算方法予以确认； 6.车辆维修费：49027元。根据评估报告结论予以确认； 7.施救费：1300元。符合法律规定，本院予以支持。 以上合计：68132.47元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。王永成驾驶机动车，未尽到谨慎驾驶义务，导致罗桂莲受伤，造成桂Ａ×××××轻型封闭货车损坏和停运。依据交警部门责任认定，王永成负事故全部责任，罗桂莲不承担责任。优信南宁第二分公司作为王永成的雇主，对罗桂莲、李昌友的合理损失应当承担相应的民事赔偿责任。优信南宁第二分公司作为优信公司的分支机构，优信公司应对上述损失承担补充赔偿责任。桂Ａ×××××小型普通客车投保了交强险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因王永成在事故中承担全部责任，虽然其驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车所有权在交强险合同有效期内发生了变动，但依照法律规定，并不能因此免除保险公司的赔偿责任。因此，人保财险祁东公司应在交强险责任限额范围内赔偿罗桂莲、李昌友的损失，不足部分，由人保财险南宁公司根据商业险保险合同予以赔偿。根据商业险保险合同约定，人保财险南宁公司对被保险车辆发生事故，致使任何车辆停运的损失不予赔偿，因此，该部分损失应由优信南宁第二分公司承担赔偿责任。人保财险祁东公司和人保财险南宁公司在交强险和第三者责任险限额范围内应当赔偿罗桂莲、李昌友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费、施救费损失共计58052.47元，因优信南宁第二分公司已垫付罗桂莲、李昌友医疗费等费用10000元，为简化债务关系，抵扣优信南宁第二分公司垫付的相应费用后，人保财险祁东公司在本案中不再进行赔偿，人保财险南宁公司还应在第三者责任险限额内赔偿李昌友车辆维修费48327元[49027元-（2000元-1300元]，优信南宁第二分公司垫付的相关费用可另行向保险公司主张。抵扣已垫付的费用，优信南宁第二分公司还应赔偿李昌友车辆停运损失9805.47元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本案判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿李昌友车辆维修费48327元； 二、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司南宁第二分公司于本案判决生效之日起十日内赔偿李昌友车辆停运损失9805.47元，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司对上述赔偿项目承担补充赔偿责任； 三、驳回罗桂莲、李昌友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元（原告已预交1596元），保全费220元，评估费5000元，以上合计6826元，由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担5000元，由深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司南宁第二分公司负担1826元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  杨海蒂 审 判 员  农伟东 人民陪审员  农建东 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  朱巧玲