湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5562号原告：周某，女，1976年2月8日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：付某1，男，2002年9月19日出生，汉族，住长沙市天心区。两原告共同委托诉讼代理人：雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄蓉，湖南纲维律师事务所律师。被告：李某，女，1952年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：付某2，男，1971年8月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：付某3，女，1975年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：傅友斌，湖南海川律师事务所律师。被告：付某4，女，1985年3月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告周某、付某1诉被告李某、付某2、付某3、付某4继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某、付某1及其委托诉讼代理人雷佳、黄蓉，被告李某，被告付某2，被告付某3及其委托诉讼代理人傅友斌到庭参加了诉讼，被告付某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告周某、付某1向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告周某、付某1对被继承人付舒清名下位于长沙县（长房权证暮云字第××）房屋50％份额；二、四被告协助两原告办理房屋份额变更手续；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告李某与被继承人付舒清于××××年××月××日登记结婚，婚内共同生育了长子被告付某2，次女被告付某3，婚内领养了幼女被告付某4，三人均已成家。其中被告付某2与被告周某为夫妻，育有一子即原告付某1。付舒清因病于2013年12月27日去世，去世前于2013年12月22日在众多亲朋好友面前立下遗嘱，将其名下位于长沙县的房屋遗赠给儿媳即原告周某与孙子原告付某1，原告周某表示接受遗赠。该套房屋系1999年10月兴建，虽登记在付付舒清个人名下，但系付舒清与被告李某夫妻共同财产。因此，付舒清自书遗嘱对该房屋的处置部分有效，即对其享有的50％份额有处置权。付舒清过世后，其法定继承人并未对该房屋的处置提出异议，被告李某亦尊重该遗嘱意见，愿意将房屋赠与给二原告。但因遗嘱未进行公证，其他法定继承人不予配合办理将房屋进行变更登记。故原告方诉至人民法院。望判如所请。被告李某辩称，付舒清生前已经与其沟通过将涉案房屋全部留给两原告。被告李某同意原告的诉讼请求。被告付某2辩称，同意原告方的诉求，认可付舒清的遗嘱，涉案房屋是遗赠给两原告的。被告付某3辩称，一、遗嘱真实性存疑。二、接受遗赠一方，应将接受赠与的情况告知第一顺位继承人，未进行告知，遗赠无效。三、遗赠未对没有生活来源的被告李某保留份额，导致被告李某将其他的第一顺序的继承人起诉至法院。四、遗嘱将被告付某3的合法财产进行了处分。经审理查明：被继承人付舒清与被告李某系夫妻关系，双方共同生育一子一女，即被告付某2、付某3，并领养了被告付某4。1999年，被告付某3家庭与付舒清、被告李某合资购买了长沙县（原名栗山村，现长沙市天心区南托街道牛角塘社区）出让的编号为123-125，总面积为204平方米的土地。双方陆续投资兴建了一幢共计4层，其中1层为3个门面、上面3层为住房的楼房。靠北边的两个门面及以上房屋产权登记至被告付某3丈夫王拥政名下（产权证号：长房权证暮云字第××号），靠南边的一个门面及以上房屋则登记在付舒清名下（建筑面积278.1平方米，长房权证暮云字第××），房产证显示该两处房屋共墙。该房屋自2003年建成后一直由付舒清、被告李某打理并对外出租，租金由该二人收取。该二人自由部分房屋则用于其日常生活居住。2013年12月27日，付舒清过世。原告周某、付某1提供一份被继承人付舒清所书《我的遗嘱》，其中关于涉案房屋写道：“我牛角塘的那一份房产，你们三子妹我一个都不给，我是给付某1和周某的，付某1是我唯一的后代，周某特别孝顺我，没有她我们家就没有一个完整的家，所以这房子归他们二人所有，另外那二份房产是咏雪出钱买的，我只费了一点，那房子天真地仪（应属笔误，原意系天经地义）的是咏雪的。至于楼梯我那一份我留了三十分给过路的，所以那楼梯天真地仪是一家人共用的。至于暂时收一点房租，要等我和你妈妈过在后才归咏雪。至于飞飞你还年轻，以后还可以挣点钱到，所以你和咏雪我没有任何遗产给你们，你们千万不要有意见和闹矛盾”。该遗嘱后还写了付舒清诸多对子女家庭的告诫及祝愿。最后签名有“付舒清”，并有捺印。落款时间为2013年12月22日。原告周某、付某1另提供一份《关于为付舒清所立遗嘱提供证言的声明》，载明：“付舒清于2019年12月22日所立遗嘱的内容在我们于2013年12月20日去长沙探望慰问他时，付舒清当晚对着我们（即大哥、付舒祥、大妹夫曾垂海，小妹夫肖国雄、女儿付某3、女婿王拥政）百年后的房子安排”。其余所述均系证实上述遗嘱的内容。该声明签名为：“付舒祥”“曾垂海”“肖国雄”，并有相应捺印。原告周某、付某1另提供一份付舒清所书信笺，写明：“咏军、咏雪、咏飞：你们三子妹好，过几天我就要动手术了，相信手术一定会很顺利，很成功，但是万一手术失败了，这也是天意，那也是没有办法的事，所以我提前给你们交待几件事”。其中提道：“牛角塘我那一份房子，房产证实我的，但是我决定留给付某1和周某，为什么要留给周某呢，因为周某和付咏军成家后，时我们这个家有了一个圆满的家，过去用咏军不是一个好孩子，没有周某，咏军早放烂了……”该信笺后书内容系对子女告诫。信后签名有：“你爸付舒清”，落款时间为2010年12月5日晚。另查明：上述遗嘱及信笺中的“咏军”即被告付某2，“咏雪”即被告付某3，“咏飞”、“飞飞”即被告付某4。庭审中，被告付某3对上述遗嘱、声明、信笺的三性均有异议，并辩称涉案房屋的土地，系被告付某3配偶王拥政××××年出差回来，给钱给付舒清并委托其购买的，当时被告付某3与王拥政尚未结婚，系为婚后建房所购。付舒清见地皮可以，就自己也买了一份，被告付某3买了两份，但三份地的钱都是被告付某3与王拥政出的，仅仅建房时，系由付舒清去购买的土地并报建的。房屋自建费用是付舒清夫妇及被告付某3夫妇出的钱。另遗嘱涉及的涉案房屋楼梯间系承建被告付某3房屋产权登记范围内，并不是付舒清让出的30分。原告方陈述，《我的遗嘱》系付舒清在医院所写，当时原告周某，被告付某2、付某3、付某4，李典斌（被告付某4配偶）、王拥政（被告付某3配偶），被告李某均在场，原告付某1不在场。写遗嘱的时，付舒祥、曾垂海、肖国雄已回家。被告付某2、李某予以认可。被告付某3称当日其可能去了医院，但写遗嘱时，被告付某3、王拥政不在场。被告李某曾与2019年起诉被告付某2、付某3、付某4赡养费纠纷一案至长沙市雨花区人民法院。经审理该院于2019年6月27日作出（2019）湘0111民初4778号民事判决书，判决被告付某2、付某3、付某4自2019年6月起每人每月分别向李某支付赡养费400元、200元、200元；自2019年7月起每周至少探望（照顾）李某1天。以上事实，有常住人口登记卡、《我的遗嘱》，《关于为付舒清所立遗嘱提供证言的声明》、信笺、房屋产权证、（2019）湘0111民初4778号民事判决书，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：自然人可依意思自治立遗嘱处分个人财产，并将财产遗赠给不属于继承人的第三人。立遗嘱可以系公证遗嘱、自书遗嘱，或代书遗嘱等方式。本案中原告周某、付某1提供的一份被继承人付舒清所书《我的遗嘱》，即自书遗嘱，对遗产进行了处分，其中写道：“我牛角塘的那一份房产，你们三子妹我一个都不给，我是给付某1和周某的”，意思系将涉案房屋全部给予原告周某、付某1。自书遗嘱根据法律规定需遗嘱人亲笔书写、签名，并注明日期。该遗嘱不仅有“付舒清”签名，同时书写内容与签名显系一人所书，另落款2013年12月22日。符合自书遗嘱的形式要件。被告付某3虽对该遗嘱的三性存在异议，但既未提供证据证明该遗嘱存疑，又未提出笔迹鉴定申请。反而被告付某2、李某均认可该遗嘱真实性，尤其系被告李某，其系付舒清配偶，对付舒清的遗愿当然最为清楚，且该遗嘱所涉遗产亦全部给予二原告，与其并无直接利害关系。另原告方同时提供的声明、信笺，其中声明系证实上述遗嘱的书面证言，署名为“付舒祥”“曾垂海”“肖国雄”，均系付舒清亲朋好友。而付舒清信笺根据其上所书，系写于2010年12月5日，某次手术前夕，为防不测，留给三名子女的亲笔信。该信虽未写明为遗嘱，却显然有遗嘱之意思表示，对死后财产进行了处分。其遗嘱部分内容与《我的遗嘱》基本一致，同样表达了将涉案房屋给予原告周某、付某1的意思。另遗嘱、信笺中均满含付舒清对子女情真意切的告诫及祝愿，并反复提及为什么将遗产给予作为儿媳原告周某的原因：“周某特别孝顺我，没有她我们家就没有一个完整的家”，而导致本案遗产之纠纷，亦有所料：“你们千万不要有意见和闹矛盾”。以上遗嘱、声明、信笺、当事人陈述互相印证，形成了有力的证据链，且遗嘱、信笺内容情真意切，伪造可能性极低，被告付某3亦未提供证据证明存疑，故本院对《我的遗嘱》予以采信。现无证据证明《我的遗嘱》存在胁迫等遗嘱人意思不能自主之情形，故应按该遗嘱之意思处分被继承人付舒清之遗产。现长沙市天心区南托街道牛角塘社区涉案房屋（原长沙县）依该遗嘱意思系分给原告周某、付某1，其他法定继承人并无份额。至于被告付某3辩称原告周某获得涉案房屋属于遗赠，依法律规定应自受遗赠后两个月内表示接受，否则视为放弃接受遗赠。庭审过程中，原告周某称其在付舒清立遗嘱当日即表示接受，且付舒清去世后，均系原告周某管理涉案房屋。被告付某3则称立遗嘱时，其不在场，不知晓原告周某是否接受遗赠。本院认为法律并未规定接受遗赠之形式，即口头、书写乃至其他明确接受的形式均可，故原告周某口头表示接受，实际管理房屋，已属接受遗赠。故对该辩称，本院不予采纳。被告付某3辩称遗嘱处分了他人财产，其一涉案房屋为被告李某与付舒清夫妻财产，其二遗嘱所处分楼梯系被告付某3房屋产权登记范围，其三涉案房屋被告付某3及其丈夫王拥政出资购买的土地之上。房屋遗嘱应归于无效。本院认为，遗嘱如处分他人财产，该处分部分当然无效，但其他不受影响的合法之处分部分仍应依遗嘱执行。其一涉案房屋系被告李某与付舒清婚姻存续期间所建，依法确属二人夫妻共同财产，该遗嘱处分了被告李某财产，本案诉求为要求涉案房屋50％份额，实系仅要求继承付舒清处分的自己财产部分，且被告李某答辩中明确表示同意二原告的诉讼请求，故本院不予采纳该辩称。其二遗嘱处分了楼梯问题，本案仅处理涉案房屋继承问题，对于涉案房屋与被告付某3房屋间共用楼梯，属于双方物权确认之纠纷，如楼梯在涉案房屋产权登记范围内，当然随涉案房屋变动一并予以继承分割，如在被告付某3房屋产权登记范围内，自然不受涉案房屋继承分割的影响，故对该辩称亦不予采纳。其三被告付某3辩称房屋系其与丈夫王拥政出资购买的土地上所建。并无证据证明，现涉案房屋产权明确登记于付舒清名下，故对该辩称不予采纳。另被告付某3辩称遗嘱未给无收入来源无劳动能力的被告李某留相应份额，应属无效。本案答辩过程中，被告李某表示同意付舒清遗嘱意思，且同意二原告之诉求。有直接利害关系的被告李某都已完全同意遗嘱，完全被遗嘱排除继承的被告付某3以此认定遗嘱无效，于法无据，于理不合。且即使应保留份额，亦不导致整个遗嘱无效，仅分割出相应保留份额，其余仍依遗嘱处分，依此情形，亦与被告付某3无关，被告李某获得该保留份额后，仍可赠与二原告，现其表示同意二原告之诉求，依此赠与意思，二原告之诉求仍可成立。被告付某3在答辩中特意说明由于遗嘱未给无收入来源无劳动能力被告李某保留相应份额，导致被告李某将包含被告付某3在内的其他第一顺位法定继承人起诉至法院要求赡养费。本院认为，被告付某3或许觉得父母偏心，遗产给予他人，赡养义务则分给未获遗产的继承人。但不管从法律还是人情常理出发，遗产系父母之生前财产，子女并不天然的享有所有权，应充分尊重父母处分财产之意愿。至于赡养义务，更非遗产的对等给付，此系法定义务，亦系最低限度道德要求，不论有无可能分得遗产，仍应尽赡养义务。综上，本院确认原告周某、付某1共同继承被继承人付舒清名下位于现长沙市天心区南托街道牛角塘社区（原长沙县，长房权证暮云字第××）房屋50％份额，四被告协助两原告办理房屋份额变更手续。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被继承人付舒清名下位于现长沙市天心区南托街道牛角塘社区房屋（原长沙县，长房权证暮云字第××），原告周某、付某1共同享有该房屋所有权50％份额;二、限被告李某、付某2、付某3、付某4于本判决生效之日起10日内协助原告周某、付某1办理上述房屋份额变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由原告周某、付某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黎 阳二〇一九年十月三日法官助理杜炫乐代理书记员  杨烈洋附相关法律条文:《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。