云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初33号原告：王继加，男，汉族，1971年10月7日生，住上海市长宁区。原告：上海艺瀚装饰工程有限公司。住所地：上海市崇明县庙镇镇宏海公路841号2幢123室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：王继加，执行董事。二原告委托诉讼代理人：彭天星、张才恒，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南琪龙矿业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路岗头村荷塘月色7幢4单元802号。法定代表人：曾照远，执行董事。被告：曾照远，男，汉族，1969年9月27日生，富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：李勇，云南尚同律师事务所执业律师，特别授权。被告：许泰山，男，汉族，1972年4月15日生，住福建省莆田县秀屿区。委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师，特别授权。原告王继加、上海艺瀚装饰工程有限公司（以下简称艺瀚公司）因与被告曾照远、云南琪龙矿业有限公司（以下简称琪龙公司）、许泰山、第三人刘辉跃合同纠纷一案，于2019年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭审理了本案。王继加、艺瀚公司当庭请求变更本案案由为“民间借贷纠纷”，并变更了全部诉讼请求以及放弃对第三人刘辉跃的诉讼请求。本院组成合议庭于2019年9月16日另行公开开庭审理了本案。王继加、艺瀚公司委托代理人张才恒、彭天星，曾照远委托代理人韦天发、李勇，许泰山委托代理人黄一健到庭参加诉讼，琪龙公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。庭审结束后，艺瀚公司于2019年10月14日向本院申请撤诉，本院已裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。王继加向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令曾照远、许泰山立即归还王继加借款本金2000万元，及自2013年1月24日起至2019年7月15日的利息19413668元（以2000万元为基数，按年利息15%计算，2013年1月24日至2019年1月23日共六年利息为1800万元，2019年1月24日至2019年7月15日共172天利息为1413668元）。请求判决以2000万元为基数，按年利息15%计算至本息还清之日为止。2.请求人民法院判令云南琪龙矿业有限公司对上述借款本息向王继加承担连带赔偿责任。3.请求人民法院判令对曾照远在广西西林县云海矿业发展有限责任公司的质押股权进行处置，并由王继加优先受偿。4.请求人民法院判令对曾照远、许泰山在富宁海丰矿业有限公司的质押股权进行处置，并由王继加优先受偿。5.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等均由曾照远、许泰山承担。以上金额合计：39413668元。事实和理由：王继加系艺瀚公司大股东（占股95%）及法定代表人。经朋友刘辉跃介绍，王继加认识了曾照远、许泰山。2012年8月27日，王继加与曾照远、许泰山、琪龙公司及刘辉跃签订了《合作协议书》。期间，王继加、艺瀚公司通过银行转账及现金等方式向曾照远、许泰山提供了2000万元的借款。2013年1月24日，曾照远、许泰山向王继加出具了借条，约定向王继加借款2000万元，按《合作协议》约定的担保条款执行，约定按照年利率15%计算利息，双方未约定还款期限。《合作协议书》第3条就曾照远、许泰山的所有债务约定了担保责任。即：l.曾照远、许泰山作为甲方承诺将其持有的广西西林县云海矿业发展有限公司（以下简称云海公司）50%的股权作为协议之担保，担保曾照远、许泰山的主债权本息、投资收益损失，王继加实现债权的费用。2.琪龙公司以公司资产（含探矿证、采矿证）对曾照远、许泰山所欠王继加的所有债务（包括但不限主债权本息、投资收益损失、原告实现债权的费用等）承担连带担保责任。2014年5月21日，曾照远、许泰山将其在海丰公司各20%的股权质押给王继加。2014年5月22日，经艺瀚公司与曾照远签订《股权质押合同》，约定由曾照远将其在云海公司33%的股份质押给艺瀚公司。以上质押均办理了质押登记。自2013年曾照远、许泰山向王继加借款至今已经六年多时间，曾照远、许泰山一直未归还2000万元借款本金及利息。王继加多次向曾照远、许泰山催要借款本息，曾照远、许泰山均以各种借口搪塞。为维护王继加的合法权益，请求判决支持王继加的诉讼请求。曾照远答辩称：王继加入股曾照远、许泰山的云海公司时，在其没有看到投资利益时，均让曾照远、许泰山给其出具借条作为其投资安全的保障。王继加入股海丰公司时，借给曾照远、许泰山720万元，同时在海丰公司的第一次股东会决议中载明，除借给曾照远、许泰山的720万元外，王继加再注入公司1280万元，合计2000万元，让曾照远、许泰山出具借条为其保障这2000万元的增资安全，但实际上，约定后期注入公司的1280万元增资，王继加只注入950万元，王继加出具的2000万元借条不是实际借款，而是应王继加要求而出具的为其增资海丰公司的保障，2000万元实为王继加在海丰公司的增资款。本案更改为民间借贷纠纷，实际情况是双方是投资合作关系，王继加为了保证资金安全，通过股东会决议进行资金安排，要求曾照远、许泰山出具借条，实际上民间借贷本身并没有发生，因此请求驳回王继加的诉讼请求。许泰山答辩称，答辩意见和曾照远的答辩意见一致，补充一点：艺瀚公司不应作为本案的原告，其不是合同的当事人，王继加的第三、四项诉讼请求是对合同履行的保证，不宜在案件裁判阶段进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王继加向本院提交以下证据：第一组证据：《合作协议书》一份、《银行转账记录》六份。用以证明：1.王继加按合作协议支付了曾照远、许泰山3200万元资金，其中720万为王继加提供给曾照远、许泰山的借款。2.期间王继加另外提供了1280万元借款给曾照远、许泰山，合计借款金额2000万元。3.《合作协议书》第3条就曾照远、许泰山的所有债务约定了担保责任。即：1.曾照远、许泰山作为甲方承诺将其持有的云海公司50%的股权作为协议之担保，担保曾照远、许泰山的主债权本息、投资收益损失，王继加实现债权的费用。2.琪龙公司以公司资产（含探矿证、采矿证）对曾照远、许泰山所欠王继加的所有债务（包括但不限主债权本息、投资收益损失、王继加实现债权的费用等）承担连带担保责任。经质证，曾照远的质证意见是：1.对《合作协议》的客观性、合法性、关联性无异议，同时能够证明王继加的投资在没有看到收益前，均让曾照远、许泰山提供担保以保证其投资安全。2.对转账记录客观性、合法性、关联性无异议，但对待证事实不予认可，理由：①在签订《合作协议》之前，即2012年8月27日王继加转账给曾照远及其公司1240万元，这是用于王继加受让云海公司的股权转让款，云海公司第一次股东会决议王继加受让云海公司50%股权，股权转让款为1600万元，王继加转账1240万元，尚欠360万元股权转让款；②根据《合作协议》约定，在收购海丰公司时，王继加出资3200万元，其中2480万元系其受让海丰公司40%股权的转让款，720万元作为借给曾照远、许泰山的借款。③2013年1月24日，海丰公司第一次股东会决议，除之前借给曾照远、许泰山的720万元，王继加再注入公司1280万元，合计2000万元作为王继加对海丰公司的增资。许泰山的质证意见和曾照远的一致，补充意见是：一、不同意王继加证明的第二个证明观点，第一次股东会决议中只有王继加注入1280万元的陈述，但没有说明这1280万元是借款，许泰山认为这1280万元新注入的资金属于王继加对海丰公司的增资，这与王继加举证的转账记录款项说明中得以印证，王继加2013年2月1日及2013年3月26日的汇款用途明确记载为投资款、增资款；二、双方签订的合作协议书第5条明确约定如因出现不可预见的因素导致合同无法履行，双方互不负责任。双方在签订该协议后，2013年我国取消对矿产品进口的资质管理，导致矿价下跌，协议无法履行，这属于双方签订合同时不可预见的因素。本院认为，曾照远、许泰山对《合作协议》、转账记录的客观性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。第二组证据：《借条》一份。用以证明：王继加支付了曾照远、许泰山2000万元借款后，曾照远、许泰山于2013年1月24日向王继加出具了借条。约定曾照远、许泰山向王继加借款2000万元，按《合作协议》约定的担保条款执行，约定按照年利率15%计算利息，双方未约定还款期限。经质证，曾照远的质证意见是：在王继加入资海丰公司前，王继加曾入股曾照远、许泰山的云海公司，在云海公司的入股未确认前，王继加要求曾照远、许泰山出具借条来保障其投资安全，在王继加看到投资利益后，方将其投入的资金转为股权转让款受让公司股权。此借条系王继加将收购海丰公司时借给曾照远、许泰山的720万元及股东会决议曾照远、许泰山注入公司的1280万元作为增资，为保障其增资安全，要求曾照远、许泰山出具借条作为保障，其实质为王继加对海丰公司的增资，且约定的后续应注入增资1280万元，王继加只实际注入950万元。补充一点，借条是2013年1月24日出具，对借条本身真实性无异议，对关联性及合法性不认可，为什么会在这时出具借条，是在海丰公司的第一次股东会决议决定的，这笔借款不是实际发生的民间借贷，是王继加为了保证投资安全而出具的，单凭借条不能证实该笔借款发生的法律事实。许泰山的质证意见是：王继加举证的时候向法庭说明出具借条时借款已经实际拿给了曾照远、许泰山，我们不认可，从2012年8月27日合作协议书签订之日，一直到曾照远、许泰山出具借条时，王继加给曾照远、许泰山汇款的总额是3200万元，其中2480万元是王继加受让曾照远、许泰山在海丰公司40%股权的股权转让款，超出的720万元确实是当时约定暂时借给曾照远、许泰山的，至于在合作协议书签订前王继加给曾照远、许泰山汇款1240万元的款项来源及走向，许泰山在举证时会予以说明。本院对该“借条”的客观性、合法性、关联性将在后文部分予以分析认定。第三组证据：《富宁海丰矿业有限公司股东会决议》一份、《股权出质设立登记通知书》一份、《股权出质设立登记核准通知书》一份。用以证明：2014年5月21日，曾照远、许泰山将其在海丰公司各20%的股权质押给王继加。2014年5月22日，经艺瀚公司与曾照远签订《股权质押合同》，约定由曾照远将其在云海公司33%股份质押给艺瀚公司，以上质押均办理了质押登记。该质押物应当依法进行处置并由王继加优先受偿。经质证，曾照远的质证意见是：1.质押股权是在王继加多次要求之下，曾照远无奈将自己的股权质押给王继加，其目的是为了公司发展，不希望王继加动摇投资的决心。2.对该证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，其仅仅是为了照顾王继加资金安全而出现的，与本案的民间借贷本身没有关系。许泰山对该组证据的质证意见与曾照远的一致。本院认为，《富宁海丰矿业有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》、《股权出质设立登记核准通知书》能够证明本案事实，本院予以采信。第四组证据：《通话录音》一份。用以证明：2017年7月12日王继加与曾照远进行电话沟通，曾照远承诺还款的事实。经质证，曾照远的质证意见是：对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据并没有说明王继加向曾照远、许泰山出借了2000万元。曾照远、许泰山认为王继加在海丰公司投资更多，在市场下行情况下，王继加损失比曾照远、许泰山更多，为了让稳住王继加以期待市场回暖，也为了摆脱王继加日以继夜的纠缠，曾照远只能以承诺还款敷衍王继加。许泰山对该组证据的质证意见与曾照远的一致。本院认为，该证据只是王继加与曾照远对于矿山经营事宜的交谈记录，并没有涉及王继加主张的2000万元借款事实，本院不予采信。曾照远向本院提交以下证据：第一组证据：《公司股权转让合同书》。用以证明：2011年12月13日，王继加与曾照远、许泰山签订股权转让合同，约定王继加出资3000万元用于购买云海公司51%的股权。经质证，王继加的质证意见是：对该组证据客观性、合法性、关联性均不予认可，1.曾照远没有出具原件予以核实，无法评判该证据的真实性和合法性；2.该组证据与本案民间借贷关系中人民法院需要查实的问题没有关联性。许泰山的质证意见是：该证据的证据来源是当时王继加派驻了一个财务人员主管这些材料，王继加认为没有原件，但协议的内容跟王继加举证的证据中的银行转账记录相互吻合。本院认为，该证据只能证明王继加与曾照远、许泰山存在其他经济关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。第二组证据：《补充协议》。用以证明：2011年12月20日，王继加与曾照远、许泰山就购买云海公司股份达成补充协议，约定王继加购买股份50%，同年12月31日前王继加借款1000万元给曾照远、许泰山，该借款在确定王继加购买股份比例时转为股本金。经质证，王继加的质证意见是：对该组证据的客观性、合法性、关联性都不认可，1.曾照远、许泰山没有出具原件予以核实，无法评判该证据的真实性和合法性；2.该组证据与本案民间借贷关系中人民法院需要查实的问题没有关联性；3.这个协议是在2011年12月20日签订的，而本案的借条是在2013年1月24日由曾照远、许泰山出具给王继加的，更加说明该证据与本案没有关联性；4.结合曾照远、许泰山对王继加第四组证据的质证意见，借款真实存在。许泰山的质证意见是：这份证据用以印证2012年8月27日海丰公司合作协议书签订之前，王继加所汇入的款项用途进行说明。本院认为，该证据只能证明王继加与曾照远、许泰山存在其他经济关系，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。第三组证据：《借款协议》。用以证明：2011年12月20日，曾照远、许泰山应王继加要求与之签订《借款协议》，约定根据补充协议王继加借款给曾照远、许泰山1000万元，至2012年6月30日前不计利息。经质证，王继加的质证意见是：对该证据的客观性、合法性、关联性均认可。该证据中的1000万元借款，王继加分别于2011年12月29日转款300万元，于2012年1月5日转款500万元，2012年1月5日转款200万元，三笔加起来1000万元，还款时间到了后，曾照远、许泰山没有及时还款，在加上2012以后，王继加对曾照远、许泰山的借款，所以曾照远、许泰山才在2013年1月24日重新出具了2000万元本金的借条给王继加，更加说明王继加和曾照远、许泰山之间存在民间借贷关系以及利息的约定。许泰山的质证意见是：该证据能够证明曾照远、许泰山的答辩观点，王继加汇给曾照远、许泰山的资金在没有确认股权转让款的实际价格时均以借款的形式作为其汇给曾照远、许泰山的资金保障，这1000万元的借款在曾照远、许泰山向法庭列举其他证据中可以证明，云海公司第一次股东决议是将这1000万元转为王继加受让云海公司50%股权的股权转让款。本院认为，该证据属另一法律关系，与本案王继加主张的款项并不是同一笔款项，本院不予采信。第四组证据：《股东会决议》。用以证明：2012年6月12日，王继加与曾照远、许泰山召开股东会，决定云海公司总股金3200万元，王继加购买50%股份，应付股本金1600万元，2011年12月20日，1000万元借款转为王继加股本金，并要求王继加于2012年6月20日前注入购买股份股本金600万元。经质证，王继加的质证意见是：1.曾照远、许泰山没有出具原件予以核实，无法评判该证据的真实性和合法性。2.该组证据与本案民间借贷关系中人民法院需要查实的问题没有关联性。3.王继加与曾照远、许泰山的关系除了本案的民间借贷关系，还存在合伙关系，针对合伙关系，王继加尚有大量的转款依据，王继加支付给曾照远、许泰山的金额远远高于本案民间借贷的金额，该证据所说的金额是另一法律关系，与本案没有关联性。王继加手上还有大量的转给曾照远、许泰山的投资依据，比如2013年2月1日的700万元，2013年3月26日的1887500元，2013年3月26日的612500元，2016年11月29日的10万元，还有一些没有整理出来的投资依据，总共转给曾照远、许泰山的金额为5000多万，但今天向曾照远、许泰山主张的仅仅是确定的民间借贷的2000万元及利息。4.股东会决议是2012年6月12日，借条的时间是2013年1月24日，后面的借条已经对双方之间多次的借款形成界定。许泰山的质证意见是：1.从股东决议看出，王继加受让曾照远、许泰山云海公司50%股权转让价格为1600万元，这1600万元中用之前出具借条的1000万元折抵王继加还于2012年6月18日转给曾照远、许泰山240万元，云海公司股权转让款王继加尚欠曾照远、许泰山360万元，曾照远、许泰山目前保留诉权，至于王继加提出还有很多转给曾照远、许泰山的转款记录，曾照远、许泰山认为法庭应该责令王继加举证。2.王继加认为曾照远、许泰山出具1000万元借条及后续转给曾照远、许泰山的款项系王继加借给曾照远、许泰山的2000万元，但是其转款记录与曾照远、许泰山给王继加出具的2000万元的借条确实并不吻合，如果说曾照远、许泰山之前给王继加出具的1000万元的借条，再加上王继加之后给曾照远、许泰山的转款款项远远超出2000万元，但这些转款的用途曾照远、许泰山均能说明，王继加认为2013年2月1日和2013年3月26日总计给曾照远、许泰山转款950万元系曾照远、许泰山出具给王继加的2000万元借条中的款项，那么数据存在严重的不吻合，但从王继加的举证中确能反映这950万元的用途系增资款而不是借款。本院认为，该证据只能证明王继加与曾照远、许泰山存在其他经济关系，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。第五组证据：《企业登记资料》。用以证明：云海公司股东变更为艺瀚公司和曾照远，这些都是跟云海公司的合作证据，说明王继加与曾照远、许泰山的合作模式都是先写借条，借钱，然后再抵作股本。经质证，王继加的质证意见是：在本案中，对该证据的客观性、合法性、关联性不予认可，该证据的取得是由网络取得，且打印为WORD版本，该版本可以随意添加，所以不能确定其真实性；二、王继加总共打款5400万元给曾照远、许泰山，该公司的股权变更是王继加与曾照远、许泰山合伙的另一法律关系，与本案王继加主张的2000万元借款及利息没有关联性；三、曾照远、许泰山主张的王继加的部分出资作为该公司的投资款，该证据即便是真实的，也可以看出该公司是认缴出资的，王继加只认缴了10万元，曾照远也只认缴了10万元，至今未实缴，所以针对王继加打给曾照远、许泰山的投资款实际用在了哪里，王继加另案说明。许泰山的质证意见是：1.证据来源虽然是打印件，但目前的登记情况仍然跟我们举证的一致，同时，虽然认缴出资，数额很小，但双方认可其收购价远远高于认缴出资价。2.曾照远、许泰山的上述举证可以看出王继加给曾照远、许泰山所转的款项在没有转为股权转让款时均让曾照远、许泰山出具借条作为保障；3.曾照远、许泰山共给王继加出具两份借条，分别是2012年6月12日出具的1000万，和2013年1月24日出具的2000万元，其中2012年这笔转为云海公司的股权转让款，2013年这笔是王继加对海丰公司增资，并且2013这笔2000万的借款王继加根本无法说明该笔借款包含哪些笔转款，如果是2000万元的借款包含出具借条之日前的所有款项，那么借款金额只有1960万元，如果包含出具借条之后的转款，那么数额远远超过2000万元。本院认为，该证据只能证明云海公司的工商登记信息，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。第六组证据：2013年1月24日《海丰公司第一次股东会决议》。用以证明：争议的2000万元的民间借贷是公司资金安排方式，作用就是为了王继加投资利益的保障，形式上是借贷，实际上是投资利益的保底。经质证，王继加的质证意见是：1.因为该证据没有原件，原件不知道去哪，或已经销毁，所以在没有原件的情况下，王继加没有向法庭列举该组证据，同理，曾照远、许泰山在没有原件的情况下，对该组证据的真实性不认可；2.即便该组证据符合证据要求，该证据的第二页第4条第3款最后一句话，第二期借款总额2000万元从2013年2月1日开始，利息按15%年息开始计息，该证据与王继加所列举的证据能够相互印证，确认本案2000万元本金及利息。许泰山的质证意见是：从该证据中第4条第1项可以看出2000万元借款的资金结构，2000万借款包含之前所借的720万元，以及新增资的1280万元，刚好是2000万元；2.股东会作出决议后王继加要求曾照远、许泰山当日出具2000万元的借条，然后王继加才从2013年2月1日开始逐步增资，但截止目前，王继加的承诺增资2000万元实际只有之前曾照远、许泰山所借的720万元和后注入的950万元，增资款尚未补齐，并且恰逢矿价下跌，公司停产，因此没有对后续的王继加的增资重新从股权上划分比例，才引起本案的诉讼。本院认为，该证据第四条所列款项与本案存在关联性，本院将在后文部分予以分析认定。第七组证据《公司股权转让合同书》。用以证明：2011年12月3日由琪龙公司与艺瀚公司签订，按约定王继加应给琪龙公司1200万元，2012年3月30日前王继加应付琪龙公司1500万元，2013年6月30日前王继加应付琪龙公司6500万元，以便使王继加享有琪龙公司60%的股份。这份证据用以证明本案2000万元民间借贷不存在基本的法律事实。经质证，王继加的质证意见是：1.曾照远、许泰山列举的这些证据，都没有原件，有一些已经销毁，有些根本没有履行，有些遗失，用一些根本没有产生法律效力的“证据”来证明案件事实，不符合举证规则；2.即便该组证据真实，王继加也不是琪龙公司的合法股东，该协议就没有履行；3.与本案民间借贷没有关系。许泰山的质证意见是：对该证据的客观性、合法性、关联性和待证事实没有异议。本院认为，该证据系琪龙公司与艺瀚公司之间的股权转让合同关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。许泰山未向本院提交证据。根据庭审举证及质证，本院确认本案的法律事实如下：2012年8月27日，曾照远、许泰山作为甲方，刘辉跃、王继加作为乙方，琪龙公司作为丙方签订了《合作协议书》，协议主要内容约定：1.1甲方负责以不超过6200万元的价格收购海丰公司，然后由甲、乙双方合作开发经营；1.2甲方于2012年10月30日前将海丰公司的股权按照甲方持40%、甲方指定的第三方持20%、乙方持40%的股权比例完成股权变更登记手续。1.4甲方承诺完成对海丰公司的收购后，乙方只需投入不超过2640万元的运营资金；1.5乙方在协议签订后的三个工作日内应将资金3200万元转入甲方指定的账户。1.6如果合同1.6条前的条件任意一条因甲方原因没有达到，则甲方必须无条件按照年息15%计算归还乙方3200万元的本息。如果甲方全部完成，则该资金作为乙方对收购后公司的出资。按照6200万元的总股本，乙方持40%，即乙方只需出资2480万元，多出的720万元，视为乙方提供给甲方的借款，甲方须于2013年1月30日归还给乙方，利息按年15%计算。2.1乙方负责派任至少一名财务人员在收购后的海丰公司任职。2.2任何款项的收支，都应得到乙方的确认。2.3公司的所有决策，乙方都应参与。乙方拥有否决权，相关决议一经乙方否决，即视为该决议无法获得全体股东通过。3.1.1甲方将其合计持有云海公司50%的股权作为本协议之担保。担保范围为本合同项下的甲方所有债务（包括但不限于主债权、利息、投资收益损失以及乙方实现债权之费用等）。乙方在公司收回4960万元（包括2480万元投资款）及720万元借款后，甲方不再提供任何担保。3.2.1丙方以公司等额资产（含各种探矿证、采矿证）对甲方所负乙方本合同项下的甲方所有债务（包括但不限于主债权、利息、投资收益损失以及乙方实现债权之费用等）。签订协议当日，艺瀚公司汇款2200万元到曾照远指定的富宁中浩房地产投资有限公司帐户，载明汇款用途“代王继加出资入股富宁海丰矿业公司股权。”8月28日，艺瀚公司汇款1000万元到曾照远个人帐户中，载明汇款用途“代王继加、刘辉跃出资入股云南富宁海丰矿业公司股权。”2013年1月24日，富宁海丰矿业有限公司召开第一届股东会，王继加、曾照远、许泰山、刘辉跃均出席会议，会议决议第四条载明：1.2013年2月1日前，王继加、刘辉跃注入公司资金1280万元；2.2013年2月25日前，王继加、刘辉跃注入公司流动资金400万元；3.曾照远、许泰山共同借王继加第一期借款总额1520万元，利息按15%年息计，截止日为2013年2月1日，第二期借款总额2000万元，起始日为2013年2月1日，利息按15%年息计。同日，许泰山、曾照远出具“借条”一份给王继加，载明“根据2012年8月17日双方签订《合作协议书》中约定，乙方分两次借款给甲方，第一次人民币1520万元（壹仟伍佰贰拾万元整），第二次人民币480万元（肆佰捌拾万元整），利息按年息15%计算，甲方担保条款按双方《合作协议书》中约定来执行。”。海丰公司被收购后，并没有进行实质的开采经营，王继加也没有获得《合作协议书》约定的收益。2014年5月21日，曾照远将其持有的海丰公司的20%股权出质给王继加，并在富宁县工商行政管理局办理了出质登记，出质股权数额100万元。5月22日，曾照远又将其在云海公司的股权出质给艺瀚公司，并在广西西林县工商行政管理局办理了出质登记，出质股权数额6.6万元。艺瀚公司于2011年12月29日汇款300万元给曾照远，2012年1月5日分别汇款200万元给曾照远和500万元给云南富宁县照远氰化钠有限公司（法定代表人：曾照远），2012年6月18日汇款240万元给广西西林县云海矿业发展有限责任公司，以上款项用途均载明是借款。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.双方之间的民间借贷2000万元借贷关系是否成立？2.曾照远、许泰山是否应承担偿还本金、利息的法律责任？3.云南琪龙矿业有限公司是否应承担连带担保责任？4.王继加是否有权对曾照远在广西西林县云海矿业公司质押的股权，对曾照远、许泰山在富宁海丰矿业有限公司的质押股权享有优先受偿权？关于双方之间的民间借贷2000万元借贷关系是否成立的问题。本案中，王继加主张其与曾照远、许泰山存在2000万元借贷关系的依据是2013年1月24日由许泰山、曾照远出具的一份“借条”，借条内容载明“根据2012年8月17日双方签订《合作协议书》中约定，乙方分两次借款给甲方，第一次人民币1520万元（壹仟伍佰贰拾万元整），第二次人民币480万元（肆佰捌拾万元整），利息按年息15%计算，甲方担保条款按双方《合作协议书》中约定来执行。”而曾照远、许泰山则主张与王继加不存在2000万元借贷关系，双方之间是投资合作关系。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定“曾照远、许泰山抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”从本案双方签订的《合作协议书》内容来看，双方之间产生的是合作开发海丰公司的合同关系，但在《合作协议书》第1.6条约定“…按照6200万元的总股本，乙方持40%，即乙方只需出资2480万元，多出的720万元，视为乙方提供给甲方的借款，甲方须于2013年1月30日归还给乙方，利息按年15%计算。”即在《合作协议书》里既包括了合同关系，又包括了借贷关系，而王继加已按合同1.5条约定实际支付了3200万元，多出的720万元按照双方协议约定属于借款，对此，曾照远、许泰山也予以认可，该约定系双方的真实意思表示，本院予以确认。因在2013年1月24日股东会决议作出的当日曾照远、许泰山出具“借条”给王继加收持，在“股东会决议”第四条1、2、3项中涉及四笔款项，仅有第3项中载明“曾照远、许泰山共同借王继加第一期借款壹仟伍佰贰拾万元（小写1520万），利息按15%年息计，截止日为2013年2月1日。”从“借条”和“股东会决议”内容来看，王继加并不能提供1520万元和480万元两笔款项实际交付的依据，且其在列举第一组证据时述称除了720万元外，王继加另外提供了1280万元借款给曾照远、许泰山，王继加仍然不能提供1280万元款项实际交付的依据，且其在举证阶段的陈述与借条载明的内容相互矛盾。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应由王继加承担举证不能的法律后果。对于王继加主张的1280万元，在“股东会决议”第四条第1项中载明“2013年2月1日前，王继加、刘辉跃注入公司资金1280万元”，显然，该笔款项并不是王继加的借款，而是其注入海丰公司的资金。因曾照远、许泰山抗辩借贷行为尚未实际发生，主张双方之间系合作投资关系，结合双方除了合作收购海丰公司项目外，还有其他合作经营项目的事实，对于“借条”和“股东会决议”载明的其他款项，应认定该笔1280万元款项为王继加的矿山投资款，而不是王继加出借给曾照远、许泰山的款项。关于曾照远、许泰山是否应承担偿还本金、利息的法律责任的问题。本院认为，如前所述，对于王继加打款3200万元中多出的720万元，曾照远、许泰山应承担偿还责任，根据《合作协议书》第1.6条约定“…甲方须于2013年1月30日归还给乙方，利息按年15%计算。”因曾照远、许泰山并未在2013年1月30日归还该笔款项给王继加，故曾照远、许泰山应按合同约定的利息即年利率15%从2013年1月30日计算利息，计算至2019年4月30日共计6年3个月，即：7200000×15%÷12×75个月=6750000元，2019年4月30日后的利息按年利率15%计算至实际清偿之日止。关于云南琪龙矿业有限公司是否应承担连带担保责任的问题。本院认为，根据《合作协议书》第3.2.1条约定“丙方以公司等额资产（含各种探矿证、采矿证）对甲方所负乙方本合同项下的甲方所有债务（包括但不限于主债权、利息、投资收益损失以及乙方实现债权之费用等）”，琪龙公司在《合作协议书》上盖章确认，该约定系琪龙公司的真实意思表示，即琪龙公司应对曾照远、许泰山的借款720万元及利息的支付承担连带担保责任。关于王继加是否有权对曾照远在广西西林县云海矿业公司质押的股权，对曾照远、许泰山在富宁海丰矿业有限公司的质押股权享有优先受偿权的问题。本院认为，首先，虽然海丰公司在2014年5月20日的股东会决议中，曾照远、许泰山均同意用其在海丰公司的各20%股份质押给王继加，但2014年5月21日在富宁县工商行政管理局办理质押登记时，仅有曾照远（出质人）将其股份出质给王继加（质权人），出质股权数额100万元，故王继加对曾照远在海丰公司公司质押的股权的处置（100万元限额内）享有优先受偿权，但对许泰山持有的股权不具有处置优先受偿权。其次，2014年5月22日，曾照远与艺瀚公司在广西西林县工商行政管理局办理了质押登记，但王继加并不是质权人，故其对曾照远在广西西林县云海矿业公司质押的股权并不能享有优先受偿权。综上所述，王继加的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下:一、曾照远、许泰山于本判决生效之日起30日内偿还王继加借款本金柒佰贰拾万元整（￥7200000.00），利息陆佰柒拾伍万元整（￥6750000.00），2019年4月30日后的利息按年利率15%计算至实际清偿之日止。二、云南琪龙矿业有限公司对第一项款项的偿还承担连带偿还责任。三、王继加对曾照远在富宁海丰矿业有限公司质押的股权处置（100万元限额内）享有优先受偿权。四、驳回王继加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267113.00元，保全费5000.00元，由王继加承担176873.00元，由曾照远、许泰山承担95240.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张文科二〇一九年十月十五日书记员  刘灿灿