上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9703号原告：黄某1，男，1944年10月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周飞，上海市金马律师事务所律师。被告：黄2，女，1969年6月8日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：黄3，女，1972年6月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：单训平，北京大成(上海)律师事务所律师。原告黄某1诉被告黄2、黄3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人周飞、被告黄2、被告黄3的委托诉讼代理人单训平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判决上海市普陀区武威路XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称系争房屋)归原告所有，原告给付两被告相应的房屋折价款，两被告配合原告办理房屋过户手续;2.判决两被告在继承被继承人遗产范围内各分担被继承人的166,000元债务的三分之一；3.本案诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判决系争房屋归原告所有，原告支付两名被告各六分之一房屋折价款；2.诉讼费由两名被告负担。事实和理由：被继承人XXX与原告黄某1原系夫妻，二人共生育黄2、黄4、黄3三个女儿。黄4自幼被送养，后改名为XX。被继承人XXX于2016年12月7日因病去世，其父母均先于其死亡。系争房屋系原告单位福利分房，买下产权后产权登记在原告和被继承人名下，系原告与被继承人的夫妻共同财产。系争房屋中的二分之一产权应作为被继承人遗产进行分割，因原告腿脚不变需要置换房屋，要求对系争房屋进行分割，原告要求房屋所有权，支付被告房屋折价款，故起诉至法院要求判决如其诉请。被告黄2辩称，同意对系争房屋进行按份继承，黄2继承其中六分之一产权份额，但不同意析产。原告析产的动机可能和现任配偶有关，如析产将无法保障原告老有所居。被告黄3辩称，黄3要求继承其中六分之一产权份额，继承方式为按份共有。原告主张折价分割房产无法律和事实依据，如果以折价款方式进行分割，将影响原告的现金性资产，对其生活带来不便，不利于保障老年人权益。审理中，原、被告对系争房屋市场价值无法达成一致意见，原告黄某1申请对系争房屋价值进行评估。经上海市高级人民法院委托，上海富申房地产估价有限公司对涉案房屋价值进行评估。该评估公司于2019年8月10日出具沪富估报(2019)第0313号估价报告，采2019年7月29日为价值时点，评估系争房屋市场价值为人民币1,918,000元，单价为每平方米人民币38,200元。原告黄某1对评估结果无异议，两名被告认为评估价格过低，只能作为法庭判决的参考，但未提交其对房屋评估持有异议的其他证据。本院经审理查明认定事实如下：一、被继承人XXX与原告黄某1原系夫妻，二人于1969年6月8日生育被告黄2、1971年2月2日生育黄4、1972年6月12日生育被告黄3。被继承人XXX于2016年12月7日死亡，其父母均先于其死亡。被继承人未留遗嘱。黄4出生后其户籍先报在户主为黄某1的本市老沪太路南童家浜40号内，1972年1月黄4户籍迁至本市淮海中路XXX号，改名为“XX”，1975年6月其户籍又迁至本市南京西路XXX弄XXX号XXX室，该户户籍资料显示户主“童材”，女儿“XXX”，女婿“XXX”，外孙女“XX”，2005年该户户籍登记信息变更为户主“XXX”，丈夫“XXX”，女儿“XX”。本院至本市南京西路1213弄华业小区居委会了解情况，居委会工作人员及小区居民表示，XX从1975年搬至该小区，一直与XXX、XXX以父母子女关系共同生活，现在也由其照顾年事已高的XXX和XXX。原告黄某1称，黄4自小被送养，后未联系过。两名被告则表示，在本次诉讼前不知黄4的存在。二、系争房屋登记在原告黄某1及被继承人XXX名下，系共同共有，该房屋系原告与被继承人的夫妻共同财产。系争房屋目前由原告黄某1及其现任配偶居住。两名被告均有各自的住房。上述事实，有结婚证明、户口簿、居民死亡推断书、原告及被继承人的职工登记表、户籍资料摘抄、户籍证明、常口现实库信息资料、户口登记表、上海市不动产登记簿、摘抄笔录、询问笔录、当事人陈述等证明证明。诉讼中，因双方意见不一致调解未成。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。我国《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。经各方当事人确认，本案处理的遗产范围是系争房屋中属于被继承人XXX的二分之一产权份额。被继承人生前未留有遗嘱，应按法定继承办理。关于法定继承人的范围，两名被告认为除原、被告三人外，由于XX(黄4)与他人没有办理正式的收养手续，故其也应作为本案继承人参加诉讼。对此，本院认为，本案涉及的收养关系发生于《中华人民共和国收养法》正式施行前，在没有书面收养手续的情况下应结合当时当地的风俗习惯适用当时的相关政策。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。XX幼年时户籍即从原告处迁走，未与原告、被继承人以及两名被告来往。XX现有户籍信息中有明确的父母，并与现父母长期共同生活，其居住地居委会以及群众也认可他们的父母子女关系，故可认定XX与他人存在事实收养关系。根据《中华人民共和国收养法》规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。故XX不享有XXX的继承权，不作为本案继承人，无需参加本案诉讼。被继承人的第一顺序法定继承人为原、被告三人。各继承人之间就遗产份额已达成一致意见，但就具体分割方式存在异议。本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。系争房屋作为不动产，无法作实物分割，但可以采取折价或者共有的方式处理。对于家庭不动产而言，按份共有的基础应以共有产权人均同意或有共同使用该不动产的需要为前提。本案中，原、被告无法就按份共有达成一致意见，且两名被告各自有住房，目前不存在与原告共同居住在系争房屋中的可能。本着有利于生产生活、避免当事人诉累的原则，系争房屋由原告取得所有权，再由原告支付两名被告相应折价款较为妥当。原告要求取得房屋所有权的理由并非本案审查范围，但为维护家庭和睦，保障原告老有所依，本院在此善意提醒，原告应注意保障自己的财产权益以安度晚年，两名被告也应多关心原告的身心健康，改善父女关系。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条之规定，判决如下：上海市普陀区武威路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权归原告黄某1所有，原告黄某1应于判决生效之日起十日内分别支付被告黄2、被告黄3房屋遗产折价款各人民币319,666元。本案评估费用人民币6,600元(原告已预付)，由原告黄某1负担人民币4,400元、被告黄2、被告黄3各负担人民币1,100元。本案受理费人民币13,390元(原告已预付)，减半收取计人民币6,695元，由原告黄某1负担人民币2,233元，被告黄2、被告黄3各负担人民币2,231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 悦二〇一九年十月十八日书记员 胡佩佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。三、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（２８）亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。