湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11770号上诉人（原审被告）：孙杰均，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨莉，女，1979年2月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：蒋科良，男，1978年9月10日出生，汉族，住湖南省，系被上诉人的丈夫。原审被告：长沙泽鑫投资管理有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇花明北路（水晶郦城A3栋107号）。法定代表人：孙杰均。上诉人孙杰均与被上诉人杨莉、原审被告长沙泽鑫投资管理有限公司（以下简称泽鑫公司）合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙杰均上诉请求：请求依法撤销一审判决。事实与理由：一、孙杰均出具《承诺书》的行为系职务行为，不应由孙杰均个人承担民事责任；二、一审判决认定事实错误，在杨莉与胡四海的案件中，杨莉的回款额不止355,020元，远远超过40万元。此种情况下，孙杰均及泽鑫公司不应在40万元外承担民事责任；三、手写《承诺书》载明的已还款38万元的金额实际上是杨莉强迫孙杰均出具的。杨莉辩称：孙杰均向杨莉书面《承诺书》中，多次明确为本人承诺，并且自愿在2018年5月8日前偿还给杨莉欠款20,000元，如果逾期，则按月利率2%支付利息。孙杰均的这种行为合法、受法律约束，系债务加入行为，杨莉有要求孙杰均按照承诺约定履行义务的权利。一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨莉向一审法院起诉请求：1．判决孙杰均偿还杨莉本金20000元；2．判决孙杰均支付杨莉逾期利息4,000元（利息按月利率2%从2018年5月8日至2019年3月8日，后段利息依此标准顺延计算至欠款实际清偿之日）；3．孙杰均承担本案受理费。一审法院认定事实：2014年9月2日，杨莉通过建设银行杨莉（卡号为62×××05）转账400000元至泽鑫公司员工陈婷的银行账户（账号为62×××66），后陈婷将此款交由泽鑫公司。泽鑫公司依约代杨莉将该款出借给案外人谢胡、李浪。该笔借款到期后，案外人谢胡、李浪向泽鑫公司归还了该笔借款。经杨莉与泽鑫公司协商，杨莉同意将由泽鑫公司以杨莉的名义将该款另行出借给案外人胡四海。因胡四海到期未还款，杨莉遂于2015年8月7日诉至法院，要求胡四海偿还杨莉三笔借款共计120万元，其中包含上述借款40万元。该案经调解，杨莉与胡四海达成了一致协议，宁乡市人民法院出具了（2015）宁民初字第03688号民事调解书，确定：胡四海应于2015年8月11日前偿还杨莉借款1200000元。因胡四海未按该调解书确定的内容履行义务，杨莉遂申请法院强制执行。经宁乡市人民法院强制执行，胡四海于2017年10月30日向杨莉履行了355020元的还款义务。因杨莉就涉案的40万元债务要求孙杰均承担偿还责任，孙杰均于2018年2月8日向杨莉出具了《承诺书》一份，确认涉案40万元借款胡四海已经支付380,000元，孙杰均承诺其本人在2018年5月8日向杨莉偿还余欠20,000元，逾期未付，按月利率2%计息。因孙杰均、胡四海均未向杨莉偿还该20,000元，杨莉遂起诉。一审法院认为：本案为合同纠纷。杨莉与案外人胡四海建立借贷关系后，因胡四海未及时足额履行还款义务，孙杰均向杨莉书面承诺自愿与胡四海共同偿还剩余欠款20,000元并支付利息的行为，系债务加入，杨莉与孙杰均之间据此形成了合同关系，孙杰均出具的承诺书具有法律约束力，杨莉有权要求孙杰均按照约定履行义务。因孙杰均在承诺书中已明确由其本人偿还，并无代表泽鑫公司出具承诺的意思表示，故孙杰均提出其出具承诺的行为系公司行为、应由孙杰均公司承担责任的抗辩主张，一审法院不予采纳。另孙杰均提出《承诺书》系受胁迫而出具的抗辩主张，因无证据证实，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙杰均对（2015）宁民初字第03688号民事调解书中确定的、胡四海尚未向杨莉清偿的债务中的20,000元承担连带偿还责任，此款限孙杰均于本判决生效之日起三日内付清；二、孙杰均自本判决生效之日起三日内以20,000元为基数、以月利率2%为计算标准、自2018年5月9日起至涉案20,000元实际清偿之日止向杨莉支付利息；三、驳回杨莉的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由孙杰均负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙杰均二审提交了如下证据：（2017）湘0124民特17号民事裁定书，拟证明杨莉领取35.205万和26.3万元以外还实现了债权28万元，即杨莉实现的债权远不止35.502万元。杨莉对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁定与孙杰均出具的承诺书并不矛盾。本院认为杨莉主张权利的《承诺书》形成时间为2018年2月8日，即在2017年10月13日作出的（2017）湘0124民特17号民事裁定之后，且承诺书亦未否认该笔欠款已偿还超过35.502万元。故对孙杰均提交的该份证据的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点如下：一、孙杰均在《承诺书》签名是否系职务行为；二、孙杰均及泽鑫公司不应在40万元外承担民事责任的上诉理由是否成立；三、孙杰均是否系被胁迫出具的《承诺书》。关于孙杰均在承诺书上签名是否系职务行为的问题。本院认为依据《承诺书》的记载，表述为“本人承诺”、“本人承诺在2018年5月8日前给杨莉…”，且落款为孙杰均。虽孙杰均在落款处加有“泽鑫投资管理有限公司”字样，但仍可得出孙杰均系以个人名义出具承诺，其参与并承担还款义务的意思表示明确且并不违反法律规定，本院认定意见与一审法院意见一致。对孙杰均称其系履行泽鑫公司职务行为的上诉理由，本院不予支持。关于孙杰均及泽鑫公司不应在40万元外承担民事责任的上诉理由是否成立的问题。本院认为该《承诺书》指向的是孙杰均对杨莉与胡四海中一笔40万元借款，承诺时间为2018年2月8日，该承诺书对该40万元还款（执行）情况进行了载明，并确认“涉案40万元借款胡四海已经支付38万元…”“余欠款2万元…”。在诉讼过程中，孙杰均并未举证证明在承诺书出具后，该笔借款胡四海有还款行为，一审法院按承诺书判定孙杰均偿还2万元，并无不妥。孙杰均认为杨莉诉请的2万元欠款系40万元之外不应承担的债务无事实依据，本院不予采纳。关于孙杰均是否系被胁迫出具的《承诺书》的问题。本院意见与一审法院意见一致，孙杰均并未提交相应证据证明系被胁迫出具的《承诺书》，对该上诉意见本院不予采纳。综上所述，孙杰均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由孙杰均负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十月三十一日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。