安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7653号原告：王克兵，男，汉族，1980年11月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：合肥安美物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市凤阳路集贸市场4幢109室。法定代表人：李昌文，董事长。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。委托诉讼代理人：朱德松，该公司员工。原告王克兵诉被告合肥安美物业管理有限公司（以下简称安美物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王克兵、被告安美物业公司的委托诉讼代理人王浩、朱德松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王克兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性付清工程款1133370.62元，并承担逾期付款的违约金，从2014年6月21日至判决生效之日止按同期贷款利息计算，暂计算至2019年7月21日为345678元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年1月25日被告与原告签订了《建设工程施工合同》，合同约定“工程名称：凤阳路集贸市场改造工程，地点：合肥市，合同价款1350000元，资金来源：政府财政拨款”等，合同外增项价款208879.94元，最后决算工程造价1533370.62元，原告按照《建设工程施工合同》约定进行施工，被告安排其员工朱德松负责施工监督。2014年6月20日凤阳路集贸市场和朱德松给原告出具一份“工程交付使用单”。期间被告给原告支付40万元工程款后，下欠1133370.67元工程款至今没有付，原告多次催要，被告以政府拨款没有批准下来为借口，拖欠工程款至今。被告安美物业公司辩称：被告接受集贸市场开办方的委托，于2014年1月25日与原告签订凤阳路集贸市场改造工程施工合同，合同约定施工图纸范围内合同价款为人民币135万元，图纸以外的另行核定价格；2014年4月28日被告又与原告签订凤阳路集贸市场改造合同补充，该补充协议的第四条约定：凤阳路集贸市场改造工程合同上签订的合同价款为暂定价，决算价参照合肥市最新装修定额按实际发生的工程量结算，施工过程中有项目变更的，经双方签字认可，方可作为结算依据；该补充协议第三条约定：在工程验收后，如因乙方的原因发生质量问题，乙方责任完全修复，不合格的部分应由乙方维修到合格为止；第六条约定：乙方应在工程竣工验收时提供摊位电路图、照明电路布置图完整资料两份给甲方。原告完成上述工程施工后，市场摊位经营户反映多处工程质量有问题。经被告现场管理人员初步查验确实存在工程质量问题，被告要求原告尽快整改维修至合格标准。因考虑到风阳路集贸市场是为市民提供生活服务的菜市场的特殊性，长期停业对周边居民生活造成严重不良，同时也会给经营户带来经营损失，凤阳路集贸市场管理办决定先接收该工程，边开业边让原告整改。原告诉请的工程款数额只是其单方面结算数字，截至今日，原告仍未将案涉工程整改到位，竣工验收应当提交有关摊位电路图、照明电路布置图等完整资料也未提交给被告，致使工程至今也未能完成竣工验收，工程结算也不能提交市场产权单位按实审核，希望原告尽快履行合同协议约定的所有职责和义务，完成工程竣工合格验收提交竣工资料，以便进行工程决算审核和工程款结算。综上所述，原告尚未全部履行双方签订的合同及补充协议所约定的责任和义务。为此，恳请法院依法驳回原告的诉请，判定原告在限定时间内完成案涉工程的维修整改和竣工合格验收相关手续。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年1月25日签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包凤阳路集贸市场改造工程，开工日期2014年2月16日，竣工日期2014年5月6日，总日历天数81天；合同价款1350000元，注：此价格为一次性图纸反应出来的最终价，为包干价，图纸反应不出来，业主需要做的，另计算价不含在此总计款内。同年4月28日，双方另签订《改造合同补充协议》一份，对增项工程进行了约定。上述合同签订后，原告组织人员、机械进行了施工。同年5月15日，当事人双方对工程量及价款经决算，合同内总造价为1324490.68元，工程增减项目价为208879.94元，合计1533370.62元。决算资料上加盖了“凤阳路集贸市场管理办公室”及“凤阳路集贸市场”的公章，并由被告安排的市场管理负责人朱德松签名确认。2014年6月20日，原告将案涉交付被告使用，被告向原告出具工程交付使用单，上加盖“凤阳路集贸市场”公章，并由朱德松签名。庭审中，当事人双方确认被告通过朱德松个人账户向原告已支付工程款400000元。以上事实，有原告身份证明、被告企业登记信息、当事人双方签署的《建设工程施工合同》及《补充协议》、《决算资料》、《工程交付使用单》以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：被告安美物业公司将案涉工程发包给不具备建筑施工企业资质的原告施工，双方签订的建设工程施工合同及补充协议因违反了法律强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程于2014年6月24日即交付被告使用至今，被告现以原告交付的工程存在质量问题为由拒付工程款，并无事实及法律依据，本院不予采纳。被告辩称双方对工程价款尚未决算，本院亦不予采纳。首先，双方签订的《建设工程施工合同》中约定的合同内价款为包干价1350000元，其次，原告提交的决算资料中对合同内施工项目及增减项目均分项列明施工的具体数量、单价、总价，由朱德松签名并加盖了“凤阳路集贸市场”及“凤阳路集贸市场管理办公室”公章予以确认，朱德松系被告安排的市场管理负责人，其与原告对工程价款的决算行为应为履职行为，“凤阳路集贸市场管理办公室”为被告的内设机构，其实施民事行为的法律后果应由被告承担，故上述决算行为对被告具有法律拘束力，原告依据该决算结果主张工程总价款为1533370.62元，本院予以认定。扣除被告已付款400000元，原告请求被告支付下剩工程款1133370.62元，本院予以支持。原告另主张被告以欠付工程款本金为基数，自2014年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付其违约金，因当事人双方签订的建设工程施工合同为无效合同，原告主张被告支付违约金，于法无据，但鉴于被告逾期支付工程款，客观上给原告造成了资金占用损失，且原告主张的损失虽名为违约金，其计付标准与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的利息标准一致，从公平原则考虑，本院就此向原告进行释明，原告向本院说明其主张的违约金就是利息损失，并请求将损失名称更正为利息，本院予以准许。案涉工程于2014年5月15日结算，于同年6月20交付被告使用，原告该项诉请，于法有据，本院予以支持，利息可计算至本判决确定的给付之日。据此,依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告合肥安美物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王克兵工程款1133370.62元，并以1133370.62元为基数，自2014年6月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18110元，减半收取9055元，由被告合肥安美物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年十月三十一日书记员 陈晓薇