河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6045号上诉人（原审被告）：迁安市圭锦型煤制造有限公司，住所地迁安市建昌营镇西三家村东。法定代表人：马金鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅晶丹，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨兴，男，1952年10月26日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：杨悦，男，1953年1月31日生，汉族，现住迁安市。系杨兴胞弟。委托诉讼代理人：时奉超，河北品思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玄爱国，男，1971年1月25日出生，汉族，住迁安市。上诉人迁安市圭锦型煤制造有限公司（以下简称圭锦型煤制造）因与被上诉人杨兴、玄爱国借款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人帅晶丹，被上诉人杨兴委托诉讼代理人杨悦、时奉超，被上诉人玄爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。圭锦型煤制造上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判由被上诉人玄爱国承担向被上诉人杨兴偿还借款本金、利息的还款责任及违约责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案涉《借款合同》是否系上诉人与被上诉人杨兴签订，且上诉人是否实际收到案涉借款的事实没有进一步查清，径行确认应由上诉人向被上诉人杨兴偿还借款本金、利息并承担违约责任，与事实不符，认定错误。首先，一审中上诉人明确表示根本不认识被上诉人杨兴，也从未与被上诉人杨兴签订或者授权他人签订任何形式的合同，从未因生产经营需要向被上诉人借款，对《借款合同》及其约定借款事宜毫不知情。而且经上诉人初步比对，发现《借款合同》借款人签章栏处显示的“迁安市圭锦型煤制造有限公司”印章与上诉人的公章不符，该份合同并非上诉人签订。其次，一审法院所依据的《收条》、中国银行转账凭证等书面证据明确显示被上诉人玄爱国收到被上诉人杨兴60万元款项。同时，没有任何证据表明上诉人实际收到过被上诉人杨兴、玄爱国的该笔款项，一审法院在判决中载明“合同签订后杨兴通过中国银行分两次将借款60万元转入玄爱国的账户”，对于上诉人是否实际收到了该笔款项未作任何调查，即直接认定应该由上诉人承担还款责任，实属案件事实认定不清。综上，一审法院应当严格审查被上诉人杨兴与被上诉人玄爱国、上诉人之间的关系、经济状况，案涉借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，从而进一步查明案件事实，而一审法院在对案件关键事实没有进行调查的情况下就盲目认定上诉人应该承担案涉借款的还款责任，系事实认定错误，从而作出错误判决，有违公平、公正原则。二、一审庭审中被上诉人玄爱国对案涉借款系其个人债务予以自认，且被上诉人玄爱国并未提供任何证据证明该笔款项用于迁安公司开支，一审法院对该重要事实未做查明、审核判断，仅依据存在严重疑点的《借款合同》认定本案事实，违反法律规定，系事实认定错误，适用法律错误。1．被上诉人玄爱国在一审庭审中自认：“该笔借款系我与兰煤公司合作前借的，用于公司开支，借款转到我自己的卡上。我与兰煤公司有合同，债务都是我的。”且被上诉人玄爱国并未提供任何证据证明该笔款项用于迂安公司开支。2．依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……”；第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”；第七十九条的规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由……”。3．结合上述事实及法律规定可知，一审法院对被上诉人玄爱国自认案涉借款系其个人债务的事实未作迸一步审理查明，甚至连是否采纳在判决书中也未置一词，采取了置之不理、故意遗忘的处理方式，违反了法律规定，显属认定事实错误，适用法律错误。三、被上诉人玄爱国系上诉人股东，并曾为上诉人法定代表人，被上诉人玄爱国收到过被上诉人杨兴的60万元款项，对此借贷事实被上诉人玄爱国亦自认。而上诉人从未收到该笔款项，也没有因生产经营需要使用该笔款项，因此，一审法院对于被上诉人杨兴要求被上诉人玄爱国承担连带偿还责任的诉请以“被上诉人玄爱国并非借款合同的相对方，杨兴要求玄爱国承担连带责任，理据不足，本院不予支持”，予以驳回，实属无视证据事实，偏袒被上诉人玄爱国，对案件事实认定遗漏、错误，未依法作出审理判定，未能维护当事人的合法权益。综上所述，上诉人为维护其合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院判如所请。杨兴答辩称，一、被上诉人已经提交加盖上诉人公章的借条、转账到上诉人法定代表人玄爱国账户的银行凭证用以证明杨兴与圭锦型煤制造存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2015年3月12日，玄爱国作为独资股东创办圭锦型煤制造，为法定代表人。2016年8月3日增资扩股，兰州兰煤节净能源有限公司入股，法定代表人由玄爱国变更为马金鹏。玄爱国作为圭锦型煤制造的法定代表人因为创办公司之初资金周转不开对外借款，本案借款就是其中一笔。本案借款发生之时即2016年1月15日玄爱国作为圭锦型煤制造的法定代表人，能够对外代表公司从事民事行为，不需要圭锦型煤制造授权来签订借款合同，同理，杨兴将本案借款以银行转账的方式转入玄爱国账户，已经完成了交付，即能证明上诉人已经收到该笔惜款，就应当承担偿还责任。且关于公章不符，圭锦型煤制造一审时也未举证予以证明，涉案借款是发生在玄爱国作为法定代表人期间，借款上的公章也是玄爱国亲自加盖，那么杨兴有理由相信该笔借款是圭锦型煤制造向其所借，杨兴的信赖利益应该受到保护。二、一审时玄爱国并没有自认涉案借款是其个人借款。一审庭审时，玄爱国陈述该笔借款是圭锦型煤制造所借，并且用于公司开支，只是跟兰州兰煤节净能源有限公司（以下简称兰煤公司）合作时有协议，在合作之前的债务归其本人偿还。杨兴认为，玄爱国与圭锦型煤制造的协议是其内部协议，对外不能对抗被上诉人。被上诉人已经提交充分的证据证明其与圭锦型煤制造之间存在借贷关系，虽然这期间圭锦型煤制造股东发生了变化，但圭锦型煤制造法人主体资格还在，对外还是应该由圭锦型煤制造承担责任。至于圭锦型煤制造其他股东的损失，可以根据内部协议向玄爱国主张，而不是据此来对抗被上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。玄爱国答辩称，2016年我和上诉人合作后又评估报告，上面写了玄爱国是法定代表人，玄爱国是代表公司向杨兴借款。当时借款是为还吕和成的借款，有判决书伪证。公司是玄爱国所开，公章为原来公司的公章。杨兴向一审法院起诉请求：1．要求圭锦型煤制造偿还借款60万元并按月息一分支付自2016年1月15日起至给付之日的利息；2．支付违约金6万元并由圭锦型煤制造承担本案诉讼费用。一审庭审中杨兴增加诉讼请求：要求玄爱国对该借款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年3月12日，由玄爱国个人投资成立圭锦型煤制造，玄爱国为该公司法定代表人。2016年8月3日该公司法定代表人变更为马金鹏，增加吴伟桥和兰煤公司为该公司股东。2016年1月15日，圭锦型煤制造向杨兴借款60万元，签订了借款合同，合同约定：借款期限自2016年1月15日至2016年4月14日；借款利率为月利息1%，按期归还借款本金及利息，逾期不还视为借款人违约；出借人在合同生效后按约定将合同借款转入借款人指定账户，出借人未按合同时间将合同约定款项转入借款人指定账户，借款人在未得到出借人书面同意展期情况下，未按合同约定时间将借款本金及利息足额转入出借人指定账户均构成违约。违约方必须向守约方支付违约金（违约金按借款总额10%计算）并承担守约方未取得此项赔偿所支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。合同签订后杨兴通过中国银行分两次将借款60万元转入玄爱国的账户。借款合同到期后，迁安市圭锦型煤制造有限公司未按合同约定偿还借款本金及利息。一审法院认为，杨兴与圭锦型煤制造签订借款合同后，杨兴依合同约定履行了出借义务，双方形成了借贷关系。借款合同到期后，圭锦型煤制造未按合同约定偿还借款，违反了合同约定的义务，杨兴要求偿还借款本息及支付违约金（违约金按借款总额10%计算即60000元）的主张证据充足，一审法院予以支持。玄爱国并非借款合同的相对方，杨兴要求玄爱国承担连带责任，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、迁安市圭锦型煤制造有限公司于本判决生效后十日内偿还杨兴借款本金600000元及利息（自2016年1月15日起至借款还清之日止按月息1%计算）。二、迁安市圭锦型煤制造有限公司于本判决生效后十日内向杨兴支付违约金60000元。三、驳回原告杨兴其他诉讼请求。案件受理费10400元，由被告迁安市圭锦型煤制造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人玄爱国提交以下证据，1、圭锦型煤制造的股东兰煤公司委托甘肃广合资产评估事务有限公司对圭锦型煤制造作出的评估报告，证明：该评估报告的第20页明确涉案借款，进而证实圭锦型煤制造对借款知情，并且该借款亦用于公司日常经营中。2、转账凭证一份、迁安市人民法院（2016）冀0283民初1175号民事判决书，证明：玄爱国2016年1月15日转账流水及玄爱国调查笔录均证实涉案借款中的部分款项用于支付吕克成工程款了。上诉人圭锦型煤制造对上述证据发表质证意见称，对上述证据真实性均无异议，但对证据关联性有异议，评估报告是对股权收购的内部资产评估，该评估报告仅是对迁安公司在收购股权时期诉讼及相应的股权收购之间的债务陈述，评估公司对于诉讼及债务无权评定；（2016）冀0283民初1175号民事判决没有生效，该判决不能证明杨兴将其借款用于公司经营，恰恰能证明玄爱国将其所持有的股份质押于杨兴，借款是其个人行为。被上诉人杨兴对上述证据发表质证意见称，对证据无异议。本院经审查认为，因上诉人圭锦型煤制造对被上诉人玄爱国提交证据关联性不予认可，本院将结合其他证据对该证据予以综合确认。二审法院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉借款合同相对人为杨兴及圭锦型煤制造，圭锦型煤制造虽对合同中加盖公章真实性不予认可，因其未就真实性提出鉴定，本院对其主张不予支持。依照玄爱国提交的《评估报告》，在圭锦型煤制造股权变动中已将涉案借款作为该公司债务载明，故一审法院判令圭锦型煤制造向杨兴承担还款责任理据充分，本院予以支持。圭锦型煤制造称玄爱国个人财产与圭锦型煤制造财产混同，无充分证据支持，本院对其主张不予采信。综上所述，迁安市圭锦型煤制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人迁安市圭锦型煤制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十月十四日书记员 刘雪姣