广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终324号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 负责人：吴长路，行长。 委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西军安华夏投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区办公楼15层1502号。 法定代表人：卜海民，执行董事。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者 委托诉讼代理人：杨鹏玮，南宁经纬法律事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：广西福昶投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区办公楼15层1502号。 法定代表人：邹贤斌，董事长。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨鹏玮，南宁经纬法律事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邹贤斌，男，汉族，1965年12月15日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨鹏玮，南宁经纬法律事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：金雪英，女，汉族，1976年8月12日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨鹏玮，南宁经纬法律事务所法律工作者。 原审被告：广西通世达融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区办公楼15层1502号。 法定代表人：陈岩华，董事长。 原审被告：陈岩华，男，汉族，1975年9月3日出生，住福建省柘荣县。 原审被告：邹彩霞，女，汉族，1986年9月29日出生，住福建省柘荣县。 原审被告：谢锋，男，汉族，1980年5月3日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 原审被告：魏建生，男，汉族，1972年12月9日出生，住福建省柘荣县。 原审被告：陈金容，女，汉族，1972年4月10日出生，住福建省柘荣县。 原审被告：袁小光，男，汉族，1974年4月6日出生，住福建省柘荣县。 原审被告：卜海民，男，汉族，1967年11月7日出生，住浙江省德清县。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行（以下简称浦发银行南宁分行）与上诉人广西军安华夏投资有限责任公司（以下简称军安华夏公司）、广西福昶投资集团有限公司（以下简称福昶公司）、邹贤斌、金雪英及原审被告广西通世达融资性担保有限公司（以下简称通世达公司）、陈岩华、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2018年6月26日作出（2016）桂01民初432号民事判决，上诉人浦发行南宁分行、军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英不服判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发银行南宁分行的委托诉讼代理人梁育琼，上诉人军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英的委托诉讼代理人汪国祥、杨鹏玮到庭参加诉讼，原审被告通世达公司、陈岩华、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行南宁分行上诉请求：1、请求撤销一审判决第五项，依法改判上诉人浦发银行南宁分行对邹贤斌提供的抵押物[位于钦州市（福宁鑫城）房产，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人浦发银行南宁分行对本案抵押物之抵押权已依法设立，一审判决认定错误。1、邹贤斌向法院递交的浦发银行南宁分行与其签订的编号为ZD6307201300000030《最高额抵押合同》，与浦发银行南宁分行提交的编号为ZD6307201300000030《最高额抵押合同》均系邹贤斌签署，抵押合同依法成立生效。2、两份《最高额抵押合同》编号的一致并不代表合同内容及指向必须唯一。浦发银行南宁分行为广西品味人生贸易有限公司（以下简称品味人生公司）和军安华夏公司等关联公司办理的贷款为一系列贷款，贷款发放的初衷及前提是该抵押物为包括品味人生公司和军安华夏公司等借款人的借款提供最高额担保，理应在形式上对合同进行区分以示区别，但未能区别，实际上并不影响邹贤斌提供的抵押物为品味人生公司和军安华夏公司两个借款人的借款进行最高额抵押担保的事实，而且抵押担保的数额也不仅局限于军安华夏公司或者品味人生公司的单户单笔借款，而是为品味人生公司和军安华夏公司的累计借款数额进行担保。3、邹贤斌于2014年12月23日向浦发银行南宁分行出具《同意担保函》同意担保债务人包括军安华夏公司在内。可见，抵押人的本意也是以其位于钦州市的该处抵押物为军安华夏公司的债权进行担保，并且就邹贤斌提供的抵押物已办理抵押登记并取得他项权证，且他项权证上所记载的抵押合同均为编号ZD6307201300000030《最高额抵押合同》与两份合同编号均一致。4、根据《担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”的规定，基于邹贤斌为本案提供抵押担保，浦发银行南宁分行才向债务人军安华夏公司发放贷款，邹贤斌主张浦发银行南宁分行提交的《最高额抵押合同》不是本案抵押合同违背诚实信用、契约精神，于法于理不应得到支持。5、即使备案登记《最高额抵押合同》的担保债务人为品味人生公司，按照法律规定和办理抵押登记的一般操作流程，抵押人和抵押权人在就抵押财产再次提供抵押担保后，本应到登记机关先申请办理涂销原抵押权登记，然后再申请办理新的抵押权登记。但双方采取了变通的方式，继续担保债务人军安华夏公司后，留用原先办理的他项权利证书，并将该他项权利证书作为合同附件继续使用的情况下，该变通做法虽与常规做法有所不同，但并不违反《中华人民共和国物权法》的规定，同时在一定程度上也简化了当事人先办理涂销登记然后又办理设立登记之繁琐的程序。另，本案实际是双方先办理了抵押登记，然后2014年12月23日邹资斌向浦发银行南宁分行出具《同意担保函》同意担保债务人军安华夏公司，且由于签订的是最高额抵押合同，因此抵押权设立在先，所担保债权发生在后，并不违反相关法律的禁止性规定。综上，浦发银行南宁分行对本案抵押物之抵押权已经设立，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价掀优先受偿，一审法院对本案的事实认定及法律适用均存在错误，请依法改判支持浦发银行南宁分行的上诉请求。 对浦发银行南宁分行的上诉，军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英辩称，浦发银行南宁分行的上诉请求及事实和理由不能成立，浦发银行南宁分行诉称对本案抵押物已设立了抵押权，不是事实，邹贤斌提供的抵押物不是为本案浦发银行南宁分行的贷款进行担保，而是为另一案件提供的担保。一审法院对此已进行了审理并作出了认定。 军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回浦发银行南宁分行的诉讼请求，或裁定将本案发回一审法院重审。事实和理由：1、本案争议的主合同借款合同未依法成立，且浦发银行南宁分行没有充分证据证明已履行放款义务，现有证据不能证明浦发银行南宁分行与军安华夏公司、抵押人、保证人有直接利害关系或主体适格，一审法院判决本案所有一审被告承担民事责任没有依据，二审法院应判决驳回浦发银行南宁分行的诉讼请求。2、国家法律规定从合同不能先于主合同生效，不能独立存在，本案主合同所附条件违反法律强制性规范不可能成就，原判还缺少签订主从合同的先决条件《股东会决议》、《法定代表人授权代表签字样本正本》支持，根据浦发银行南宁分行发放贷款流程，军安华夏公司无权签订借款合同，相关的一审被告也就不存在。3、邹贤斌、金雪英、福昶公司、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金荣、袁小光、卜海民所签《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是从合同，不能独立存在，原判规避浦发银行南宁分行不能证明已依约履行主合同发放2200万元贷款的事实，邹贤斌、金雪英、福昶公司、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金荣、袁小光、卜海民不应承担担保责任。 对军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英的上诉，浦发银行南宁分行辩称，1、浦发银行南宁分行已向军安华夏公司发放贷款2200万元，军安华夏公司未按期清偿贷款本息，应承担还款责任。浦发银行南宁分行于2014年12月23日与军安华夏公司签订《流动资金借款合同》，军安华夏公司于2014年12月31日向浦发银行南宁分行提交提款申请书申请提款，浦发银行南宁分行在收到提款申请的当日向军安华夏公司发放了贷款，将款项付至军安华夏公司在浦发银行南宁分行处开立的一般结算账户（账号为63×××73)。截至本案起诉时，军安华夏公司仅偿还贷款本金13761.52元，尚欠本金21986238.48元及利息、罚息等未清偿，军安华夏公司应当承担清偿贷款本息的义务。2、浦发银行南宁分行与邹贤斌签订的《最高额抵押合同》合法有效，邹贤斌、金雪英应承担担保责任。浦发银行南宁分行于2013年6月21日与邹贤斌（抵押人）签订《最高抵押额合同》，约定以抵押人名下位于钦州市（福宁鑫城）的房产，在最高不超过3159万元的额度内，为抵押人出具的《同意担保函》中所确定的所有债务人在自2013年6月21日至2016年6月21日期间与浦发银行南宁分行办理的各类融资业务所产生的债权进行担保，为单个债务人担保的主债权以单笔放款通知书记载的金额为准。2014年12月23日，邹贤斌向浦发银行南宁分行出具一份《同意担保函》，邹贤斌同意对军安华夏公司在2014年12月23日至2016年6月21日期间内对浦发银行南宁分行所负的债务提供担保，同意浦发银行南宁分行向军安华夏公司发放贷款2200万用于归还通世达公司担保的七家客户未结清的贷款本息。邹贤斌的配偶金雪英在该合同上签字同意该抵押合同的签署及履行，邹贤斌、金雪英应当承担担保责任。3、浦发银行南宁分行与福昶公司、邹贤斌签订的《最高额保证合同》合法有效，福昶公司、邹贤斌、金雪英应承担连带清偿的保证责任。 浦发银行南宁分行向一审法院起诉请求：1、被告军安华夏公司偿还借款本金21986238.48元；2、被告军安华夏公司支付利息和罚息1317764.49元（此数为截至2016年5月31日，之后以前述尚欠本金为基数按《借款合同》约定计付）；3、被告军安华夏公司赔偿律师代理费100000元；4、原告对本案抵押物（位于钦州的房产，房产证号钦房权证钦城区字第××号）有优先受偿权；5、其余被告通世达公司、福昶公司、陈岩华、邹贤斌、金雪英、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民对以上债务承担连带偿还责任；6、本案诉讼费、公告费等由全部被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，原告与被告军安华夏公司签订了编号为63072014280179号的《流动资金借款合同》，约定原告根据军安华夏公司的申请，为该公司发放金额为2200万元人民币的短期流动资金贷款。用途为归还被告通世达公司担保的包括品味人生公司在内的七家客户未结清的贷款本息。借款期限2014年12月31日至2015年12月30日，年利率6.72%，按季结息，到期还本。 2013年6月21日，原告与被告邹贤斌（抵押人）签订编号为ZD6307201300000030的《最高额抵押合同》，约定以抵押人名下位于钦州福宁鑫城的房产，在最高不超过3159万元的额度内，为抵押人出具的《同意担保函》中所确定的所有债务人在自2013年6月21日至2016年6月21日期间与原告办理的各类融资业务所产生的债权进行担保，为单个债务人担保的主债权以单笔放款通知书记载的金额为准。邹贤斌的配偶被告金雪英在该合同上签字同意该抵押合同的签署以及履行。 2014年12月23日，被告邹贤斌向原告出具一份《同意担保函》，内容为根据邹贤斌与原告签订的上述《最高额抵押合同》，邹贤斌同意对军安华夏公司在2014年12月23日至2016年6月21日期间内对原告所负的债务提供担保，同意原告向军安华夏公司发放贷款2200万用于归还通世达公司担保的七家客户未结清的贷款本息。 2013年7月17日，被告福昶公司、陈岩华、邹贤斌、魏建生、袁小光分别与原告签订《最高额保证合同》，约定前述被告分别在8000万元最高债权额度内，为通世达公司出具的《同意担保函》中所确定的所有债务人在2013年7月17日至2016年7月17日期间与原告所发生的债权进行担保，为单个债务人担保的主债权以单笔放款通知书记载的金额为准。邹贤斌的配偶金雪英、魏建生的配偶陈金容，在前述保证合同后签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，认可前述保证合同的签订。 2014年12月23日，被告通世达公司向原告出具《同意担保函》，同意对被告军安华夏公司在2014年12月23日至2017年12月21日期间内与原告签订的融资行为提供连带担保责任。 2014年12月23日，被告通世达公司、卜海民、邹彩霞分别与原告签订《最高额保证合同》，约定由前述被告在2200万元的最高债权额度内提供连带责任担保，邹彩霞的配偶谢锋在前述保证合同后签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，认可前述保证合同的签订。 上述合同签订后，原告于2014年12月31日依约向军安华夏公司发放了贷款2200万元，但借款到期后该公司仅偿还了部分本金和利息，截止2016年5月31日尚欠本金21986238.48元，利息罚息1317764.49元。原告遂诉至一审法院。 一审法院另查明，2013年6月27日原告与案外人品味人生公司签订一份编号为63072013280073的《流动资金借款合同》，约定原告借给品味人生公司800万元，期限自2013年6月27日至2014年6月27日。被告邹贤斌（抵押人）与原告为此签订一份编号同样为ZD6307201300000030的《最高额抵押合同》，约定以邹贤斌名下位于钦州福宁鑫城的房产，在最高不超过3159.04万元的额度内，为品味人生公司在自2013年6月27日至2016年6月27日期间与原告办理的各类融资业务所产生的债权进行担保。该抵押已于2013年6月28日办理了抵押登记，房屋他项权证附记栏中注明“流动资金借款合同：63072013280073”，最高额抵押合同：ZD6307201300000030”。该合同借款已发放，品味人生公司在借款到期后已清偿了借款债务。原告将该他项权证作为本案债权的证据提交。 本案一审争议焦点：一、福昶公司等五被告提出的主合同及担保合同是否成立；二、通世达公司是承担补充责任还是承担连带责任；三、关于律师费是否应该支持。 一审法院认为：一、关于合同的效力。原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应恪守履行。原告已依约发放了借款给被告华夏军安公司，华夏军安公司在借款到期后未能按约清偿借款本金和利息，一审法院对原告要求其清偿尚欠本金和利息的请求予以支持。被告邹贤斌对其在《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》上签名的真实性提出异议，但又明确表示不申请鉴定，故其提出的异议不成立。一审法院不予采纳。对于邹贤斌提交的编号同为ZD6307201300000030的《最高额抵押合同》，虽然与原告提交的《最高额抵押合同》编号一致，约定的抵押物也一致，但两份抵押合同所担保的债权并不相同，邹贤斌提交的《最高额抵押合同》，是为案外人品味人生公司向原告的借款进行担保，而本案原告提交的《最高额抵押合同》是邹贤斌为被告军安华夏公司向原告的借款进行担保，两份合同均有邹贤斌的有效签名，且原告提交的《最高额抵押合同》与邹贤斌本人签名的《最高额保证合同》和《同意担保函》相互印证，证实该抵押合同的真实有效，因此对邹贤斌主张该合同未成立，一审法院不予采信。一审法院采信原告关于两份《最高额抵押合同》编号相同是笔误的说法，认定邹贤斌以同一个抵押物为属于原告的两个不同的债权提供金额相同的最高额抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案抵押应办理抵押登记。而原告提交的证据5《房屋他项权证》“附记”一栏内容为“流动资金借款合同63072013280073，最高额抵押合同ZD6307201300000030”。即该抵押登记实际上针对的是邹贤斌为原告对品味人生公司的债权而提供的抵押担保。《中华人民共和国担保法》第五十条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。即抵押权与债权具有相对性。现原告提交的他项权证表明登记的抵押权并非本案债权的抵押权，经当事人提出异议后亦未能再进一步举证，一审法院认定邹贤斌为本案原告债权提供的抵押担保未按法律规定进行登记，抵押权未设立，原告不享有抵押物的优先受偿权。二、通世达公司是承担补充责任还是承担连带责任。如上所述，本案债权实际上未设立抵押权，不存在物的优先受偿权，仅存在各保证人提供的保证担保，根据《担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《最高额保证合同》的约定，各保证人应在各自提供的最高额保证范围内对华夏军安公司的借款债务承担连带偿还责任。一审法院对通世达公司主张只承担补充清偿责任不予支持。保证人承担保证责任后，有权向军安华夏公司追偿。三、关于律师费。律师费的负担在《流动资金借款合同》中“违约处理”已经明确约定由违约方负担，在各《最高额保证合同》中亦约定为属于保证人的保证范围，原告提交的证据已充分证实原告支出了律师费用100000元，故一审法院对原告要求被告负担律师费的请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告军安华夏公司向原告浦发银行南宁分行偿还借款本金21986238.48元；二、被告军安华夏公司向原告浦发银行南宁分行支付截至2016年5月31日的利息和罚息1317764.49元，以及2016年6月1日起的利息和罚息（以本金21986238.48元为基数，按《流动资金借款合同》约定计付）；三、被告军安华夏公司向原告浦发银行南宁分行支付律师费100000元；四、被告通世达公司、福昶公司、陈岩华、邹贤斌、金雪英、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民对以上债务承担连带偿还责任；前述被告承担连带清偿责任后，有权向被告军安华夏公司进行追偿；五、驳回原告浦发银行南宁分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费158820元，保全费5000元，公告费780元，合计164600元，由被告军安华夏公司、通世达公司、福昶公司、陈岩华、邹贤斌、金雪英、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 根据当事人的诉辨意见，本案二审争议焦点是：1、浦发银行南宁分行诉请军安华夏公司偿还借款本金21986238.48元并支付利息、罚息有无事实和法律依据？2、浦发银行南宁诉请军安华夏公司赔偿律师代理费100000元有无事实和法律依据？3、浦发银行南宁分行对本案抵押房产（房产证号：钦房权证钦城区字第××号）有无优先受偿权？4、通世达公司、福昶公司、陈岩华、邹贤斌、金雪英、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民对本案债务是否应承担连带偿还责任？ 本院认为，浦发银行南宁分行与军安华夏公司签订的《流动资金借款合同》，与邹贤斌、金雪英签订的《最高额抵押合同》，与福昶公司、陈岩华、邹贤斌、魏建生、袁小光签订的《最高额保证合同》，与通世达公司、卜海民、邹彩霞签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定为合法有效合同正确，本院予以确认。 一、关于浦发银行南宁分行诉请军安华夏公司偿还借款本金21986238.48元并支付利息、罚息有无事实和法律依据的问题。本院认为，认定浦发银行南宁分行向军安华夏公司发放贷款2200万元的证据有：浦发银行南宁分行与军安华夏公司于2014年12月23日签订的《流动资金借款合同》、军安华夏公司于2014年12月31日向浦发银行南宁分行提交的《项下提款申请书》、浦发银行南宁分行于2014年12月31日将贷款2200万元付至军安华夏公司银行账户63×××73的银行转账凭证。上述证据足以证实浦发银行南宁分行已向军安华夏公司发放贷款2200万元，军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英上诉称浦发银行南宁分行没有履行发放贷款2200万元的义务，该理由不能成立。在一审诉讼中，经核实，至2016年5月31日止，军安华夏公司尚欠本金21986238.48元及利息、罚息1317764.49元未还，一审法院根据查明的案件事实并依照双方所签《流动资金借款合同》的约定，判决军安华夏公司向浦发银行南宁分行偿还借款本金21986238.48元并支付利息、罚息符合法律规定，应予维持。 二、关于浦发银行南宁分行诉请军安华夏公司赔偿律师代理费100000元有无事实和法律依据的问题。本院认为，浦发银行南宁分行与军安华夏公司在所签《流动资金借款合同》第十二条第2（3）目明确约定：“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。”在本案当事人签订的《最高额保证合同》中也约定“律师费”属于保证人的保证范围，且浦发银行南宁分行在诉讼中提交的证据证实其已支出律师费用100000元，因此，一审法院对浦发银行南宁分行诉请军安华夏公司赔偿律师代理费100000元予以支持有事实和法律依据。 三、关于浦发银行南宁分行对本案抵押房产（房产证号：钦房权证钦城区字第××号）有无优先受偿权的问题。经查，邹贤斌提交的编号为ZD6307201300000030《最高额抵押合同》，虽然与浦发银行南宁分行提交的《最高额抵押合同》编号相同，约定的抵押物一致，但两份抵押合同所担保的债权并不相同。邹贤斌提交的《最高额抵押合同》，是邹贤斌为案外人品味人生公司向浦发银行南宁分行的借款进行担保；而本案浦发银行南宁分行提交的《最高额抵押合同》，是邹贤斌为军安华夏公司向浦发银行南宁分行的借款进行担保。浦发银行南宁分行与军安华夏公司于2014年12月23日所签的《流动资金借款合同》编号为“63072014280179”，但浦发银行南宁分行提交的《房屋他项权证》“附记”一栏内容明确载明“流动资金借款合同63072013280073，最高额抵押合同ZD6307201300000030”。可见，浦发银行南宁分行提交的《房屋他项权证》不能证实登记设立的抵押权是为本案浦发银行南宁分行对军安华夏公司的债权而设立的抵押权，而是邹贤斌为浦发银行南宁分行对品味人生公司的债权进行担保而设立的抵押权。因此，一审法院判决浦发银行南宁分行对邹贤斌提供的抵押房产不享有优先受偿权并无不当。 四、关于通世达公司、福昶公司、陈岩华、邹贤斌、金雪英、邹彩霞、谢锋、魏建生、陈金容、袁小光、卜海民对本案债务是否应承担连带偿还责任的问题。本院认为，浦发银行南宁分行与福昶公司、陈岩华、邹贤斌、魏建生、袁小光于2013年7月17日签订的《最高额保证合同》，以及浦发银行南宁分行与通世达公司、卜海民、邹彩霞于2014年12月23日签订的《最高额保证合同》，均明确约定各保证人对军安华夏公司的本案债务提供连带责任担保。一审法院根据合同约定，判决各保证人对军安华夏公司的本案债务承担连带偿还责任符合法律规定。 综上所述，浦发银行南宁分行及军安华夏公司、福昶公司、邹贤斌、金雪英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费317640元（上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行已预交158820元，上诉人广西军安华夏投资有限责任公司、广西福昶投资集团有限公司、邹贤斌、金雪英已预交158820元），由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担158820元，上诉人广西军安华夏投资有限责任公司、广西福昶投资集团有限公司、邹贤斌、金雪英共同负担158820元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十月十五日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫