河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4581号上诉人（原审原告）：伊川县科丰置业有限公司，住所地伊川县城关镇景艺路中段。法定代表人：康志敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司伊川县供电公司，住所地伊川县城关镇人民路12号。主要负责人：吴新立，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，河南诺然律师事务所实习律师。上诉人伊川县科丰置业有限公司（以下简称科丰公司）因与被上诉人国网河南省电力公司伊川县供电公司（以下简称伊川供电公司）供用电合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人科丰公司的委托诉讼代理人穆红标，被上诉人伊川供电公司的委托诉讼代理人李兰、王源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科丰公司上诉请求：撤销原判，改判伊川供电公司返还供电贴费114000元，或发回重审。事实和理由：2016年10月初伊川供电公司给科丰公司下发的《业务缴费通知单》依据的是《关于降低供电贴费标准等问题的通知》，没有依据其他规定。法院应当据此文件确定收取的费用是否合理合法。从该文件标题就能理解是关于降低供电贴费标准的规定，不牵涉高可靠性供电费用。科丰公司缴费时汇款单摘要写明“科丰苑供电贴费”，已明确所交是供电贴费。伊川供电公司如果真是按高可靠性供电费用收取，那么当然有解释的义务。根据《合同法》第41条应当做出不利于合同提供者的解释，更何况其收取的本身就是供电贴费。另外，河南省电力公司2018年下发《关于明确高可靠性供电费收取有关要求的通知》，明确收取高可靠性供电费用是从2018年6月15日才开始，伊川供电公司在2016年10月份显然还不具有收取该费用的资格。其收取的应当是供电贴费，违反了国家发改委有关规定，应将违规收取的费用退给科丰公司。伊川供电公司辩称：1．国家发改委（2003）2279号、省发改委（2004）97号两文件明确了取消供电贴费，同时明确了收取高可靠性费用，高可靠性费用按照国家发改委（2000）744号文件收取，省物价局等四局委（2000）188号文件是在此基础上出台的，伊川供电公司据此收取双回路高可靠性费用符合规定。2．科丰公司汇款备注“供电贴费”是其自己的行为，伊川供电公司入账凭证以及向科丰公司开具的发票均明确收取的为高可靠性费用而非供电贴费。科丰公司引用的省电力公司文件仅是通知2018年6月15日后，对用户自建线路实现双回路供电的不再收取高可靠性费用。科丰公司申请供电是在2016年10月份，且系接入伊川供电公司建设的线路而非其自建线路，故本案并不适用。3．伊川供电公司向科丰公司发出的缴费通知上写有具体计算方式及依据，依据符合规定，科丰公司也支付了该费用。伊川供电公司为科丰公司提供了双回路供电服务，科丰公司也享受该项服务至今，伊川供电公司无法收回服务，科丰公司也没有理由要求退回费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。科丰公司向一审法院起诉请求：判令伊川供电公司返还收取的供电贴费114000元及资金占用费（按照同期人民银行贷款利率计算到起诉日，暂定为10000元）。一审法院认定事实：2000年，国家发改委及国家经贸委联合下发计价格［2000］744号文件，要求停止收取各省（区、市）自行提高的供（配）电贴费，地下电缆线路的供电贴费标准不超过架空线贴费标准的1.5倍，用户应缴纳的供配电贴费为10千伏等级为200-220元/10千伏，具体标准由各省级物价部门核定。随后，依计价格（2000）744号文件精神，河南省物价局、河南省经贸委、河南省计委、河南省电力工业局联合下发豫价工字（2000）188号文件，要求河南省停止收取供（配）电贴费，并对地下电缆线路的供电贴费标准不超过架空线贴费标准的1.5倍收取，对于从公用线路受电的用户，若自建T接，π接点以后本级电压外部供电工程，按由供电部门建设时用户交纳的贴费和用户自建本级电压外部供电工程时用户应交纳的贴费的平均数交纳贴费，此标准为10千伏等级为190元/千伏。2002年，国家发改委及国家经贸委联合下发计价格［2000］98号文件，要求对一般供电要求自2002年1月1日起，对一般供电用户申请新装机增加用电容量，停止收取供（配）电工程贴费。2003年，国家发改委下发发改价格［2003］2279号文件，文件要求对各类用电一律停止收取供（配）电贴费；在国家没有统一出台高可靠性电价政策前，除供电容量最大的供电回路外，对其余供电回路可适当收取高可靠性供电费用；高可靠性供电费用在计价格［2000］744号文件规定的收费标准范围内。依据发改价格［2003］2279号文件精神，2004年河南省发改委下发豫发改办［2004］97号文件，要求高可靠性供电费用标准按照计价格［2000］744号文件规定的标准执行。依据［2003］2279号文件及（2004）97号文件精神，河南省电力公司2004年下发［2004］134号文件，要求河南省停收供配电贴费，高可靠性供电费用按豫价工字［2000］188号文件规定标准执行，双回路及以上供相同容量用电设备用电，除其中一条回路不征收费用外，其余各回路均需征收高可靠性供电费用。2015年11月份科丰公司所开发的位于伊川县景艺路中段的伊川县科丰苑小区项目向伊川供电公司申请高压用电，2016年10月18日双方签订高压供用电合同，合同中约定用电地址位于伊川县××镇景艺路；用电性质为房地产开发，用电分类为城镇居民生活用电、商业用电；用电容量为科丰公司共2个受电点，用电容量1115千伏安；供电方式为两路电源，第一路由银兴开闭所，以10千伏电压送至科丰公司受电点，该路电压为400＋315千伏安。第二路由蓝天变电站以10千伏电压送至科丰公司受电点，该路电压为400千伏安；产权分界点显示两路电线均采用环网柜接线方式供电；还约定了用电计量、电费支付方式等相关内容。后伊川供电公司于2016年10月初向科丰公司下发的业务缴费通知单标明应交费金额为114000元，收费项目及收费计算依据一栏载明“依据《关于降低供电贴费标准等问题的通知》（豫价工字［2000］188号）规定执行400×190×1.5=114000大写合计：壹拾壹万肆仟元整”，科丰公司于2016年10月8日将114000元转入伊川供电公司账户，并在转账摘要标明“科丰苑供电贴费”。科丰公司认为伊川供电公司收取的费用为供配电贴费性质，违反各类文件要求，应予退还。一审法院认为，本案系供用电合同纠纷。发改价格［2003］2279号、豫发改办［2004］97号两个文件明确了取消供配电贴费，同时明确了可收取高可靠性供电费，收取高可靠性供电费收费标准按照计价格［2000］744号文件要求执行。豫价工字［2000］188号文件关于费用收取标准系在转发计价格［2000］744号文件要求的基础上予以调整。豫价工字［2000］188号文件中对于从公用线路受电的用户，若自建T接，π接点以后本级电压外部供电工程，按由供电部门建设时用户交纳的贴费和用户自建本级电压外部供电工程时用户应交纳的贴费的平均数交纳贴费，此标准为10千伏等级为190元/千伏。科丰公司开发的科丰苑项目所使用的是两路电源供电方式，主用电源（第一路）为750千伏安，备用电源（第二路）为400千伏安。按照上述文件规定伊川供电公司可向科丰公司除供电容量最大的供回路（第一路750千伏安电源）外，对其余供电回路（即400千伏安的第二路电源）收取高可靠性供电费用，且该线路为10千伏电压采用地下电缆方式，依照计价格［2000］744号文件及豫价工字［2000］188号中第二条地下线缆按照架空线标准的1.5倍，及10千伏电压一般用户可征收标准为190元/千伏的规定，伊川供电公司可向科丰公司收取的高可靠性供电费用为400千伏安×190元/千伏安×1.5倍=114000元，故对伊川供电公司辩称其向科丰公司收取的114000元系按照相关文件规定收取的高可靠性供电费用，予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回科丰公司的诉讼请求。一审案件受理费1290元，由科丰公司负担。二审庭审中，科丰公司提交国网河南省电力公司的《通知》一份，用以证明河南省收取高可靠性供电费用从2018年6月15日开始。伊川供电公司质证认为，该通知仅注明从2018年6月15日后用户自建线路实现双回路供电的不收取高可靠性供电费用，依据该文件，科丰公司不是自建线路而是直接接入供电公司共用线路，依然要收取高可靠性费用。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，依据《国家发展改革委关于停止收取供配电贴费有关问题的补充通知》“发改价格（2003）2279号文件”，河南省发改委“豫发改办（2004）97号文件”、河南省物价局“豫价工字（2000）188号文件”、河南省电力公司“豫电（2004）134号文件”的规定，伊川供电公司于2016年10月向科丰公司收取114000元高可靠性供电费用符合上述文件的规定，亦符合上述文件规定的收费标准。伊川供电公司提供了相应的服务，科丰公司应当缴纳相应的费用。科丰公司以其汇款单摘要中写明“科丰苑供电贴费”认为伊川供电公司收取的是供电贴费，与事实不符，但伊川供电公司缴费通知中并未明确该费用的性质，对造成科丰公司误解亦有责任，应承担本案部分诉讼费。综上所述，科丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1290元，由国网河南省电力公司伊川县供电公司负担。二审案件受理费2580元，由伊川县科丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇一九年十月十四日书记员  高会茹