江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1341号 上诉人(原审原告)杨文彩，男，汉族，住建湖县。 上诉人(原审原告)薛伟，男，汉族，住建湖县。 上诉人(原审原告)洪扣华，男，汉族，住建湖县。 上诉人(原审原告)施广芝，男，汉族，住建湖县。 上诉人(原审原告)王学成，男，汉族，住建湖县。 被上诉人(原审被告)建湖县人民政府,住所地盐城市建湖县湖中南路6号。 法定代表人祁从峰，该县县长。 委托代理人李爱国，该县司法局工作人员。 委托代理人胡劲松，该县经济信息中心工作人员。 上诉人杨文彩、薛伟、洪扣华、施广芝、王学成（以下简称杨文彩等五人）不服建湖县人民政府(以下简称建湖县政府)信息公开答复一案,不服江苏省盐城市中级人民法院(2019)苏09行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月8日，杨文彩等五人向建湖县政府提出政府信息公开申请，要求公开原化肥厂地块房屋征收建设项目有关文件，包括：一、征收范围内国有土地的征收审批文件。1、房屋征收决定、征收公告（拆迁决定、拆迁公告）；2、房屋征收补偿方案、房屋征收补助、奖励政策和标准；3、征收范围内房屋的调查结果；4、被征收房屋分户的初步评估结果；5、社会稳定风险评估报告；6、征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用证明材料；7、征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记结果材料。二、项目审批文件。1、项目土地预审批批复手续（含批准的用地范围或用地“四至”勘界文件）及申报手续（包括但不限于用地申请等）；2、项目经核准、备案、立项的批复文件及申报材料；3、项目确认建设单位的招标文件、中标通知书或其他会议文件；4、项目《可行性研究报告》及其批复文件；5、项目符合土地利用总体规划、城乡规划、国民经济和社会发展规划的证明文件，已经纳入土地利用年度计划的证明文件；6、项目规划详图（含规划红线）、项目用地具体位置；7、项目用地划拨手续或“招拍挂”及土地供应文件；8、《国有土地使用权证》及其批准文件；9、请明确告知委托人土地及地上建筑物纳入被拆除范围的“四至”位置（包括“拆除红线图”）。建湖县政府2018年11月9日收到该申请表，于同年11月23日作出《政府信息公开申请答复书》。答复内容为：一、申请公开的“征收范围内国有土地的征收审批文件”信息答复。经审查，第1、2、3、4、6、7项，属于本机关政府信息公开范围，予以提供，第5项申请信息社会稳定风险评估报告，属于不予公开范围。二、申请公开的“项目审批文件”信息答复。经审查，第1-7项本机关未制作或未获取，该信息不存在，第8项申请不动产登记资料查询的，请依据《不动产登记暂行条例》及相关规定到建湖县不动产登记单位申请查询，第9项中征收红线图及四至位置属于本机关政府信息公开范围，予以提供，涉及的个人土地及地上建筑物的红线图及四至位置，本机关未制作或未获取，该信息不存在。建湖县政府作出上述答复于当日通过EMS向杨文彩等五人邮寄送达。杨文彩等五人不服该答复书，诉至法院。 原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，建湖县政府具有根据杨文彩等五人提出的政府信息公开申请，作出答复的职责。 关于杨文彩等五人申请的案涉公开信息第一大项“征收范围内的国有土地的征收审批文件”中第５项“社会稳定风险评估报告”是否应当公开的问题。政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。政府信息公开条例第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。据此，如果公开该政府信息确实有可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，则依法不能公开。判断公开政府信息是否有可能危及“国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，不能随意而为，也不能任意扩大适用范围，应当按照政府信息公开条例第十四条第一款、第二款和第三款的规定，在公开政府信息前进行保密审查，必要时还应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。本案中，建湖县政府在受理杨文彩等五人的政府信息公开申请后，因其所申请的政府信息中有一项是“社会稳定风险评估报告”，于是依法提请主管部门建湖县维护社会稳定工作领导小组办公室（以下简称建湖县维稳办）确定，建湖维稳办出具《情况说明》：“建湖县原化肥厂地块房屋征收改造项目由江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司出具的稳定风险评估报告［东诚亿稳评（2018）002号］已于2018年10月23日至我办备案。由于该报告包含部分敏感信息，其中有关风险隐患的认定、分析与防范，一旦公开，存在一定范围内影响公共安全和社会稳定的可能性，因而不宜公开”。建湖县政府根据主管部门建湖县维稳办的意见决定不予公开，并在告知书中说明了“经我县维稳办确认公开可能危及社会稳定，根据政府信息公开条例第八条和《国务院办公厅关于实施＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》（国法办[2008]36号）第五条第（十四）项的规定，该政府信息属于不予公开范围。根据政府信息公开条例第二十二条第（二）项的规定，现予告知”。建湖县政府答复“社会稳定风险评估报告”不属于政府信息公开范围，依法不予公开符合法律规定，并无不当，杨文彩等五人要求公开“社会稳定风险评估报告”无事实和法律依据，不予支持。 关于案涉政府信息公开答复其他内容是否合法的问题。根据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，建湖县政府对杨文彩等五人申请公开的“征收范围内国有土地的征收审批文件”第1、2、3、4、6、7项，答复属于本机关政府信息公开范围，予以提供。对申请公开的“项目审批文件”第1-7项，答复本机关未制作或未获取，该信息不存在，对第8项申请不动产登记资料查询的，答复请依据《不动产登记暂行条例》及相关规定到建湖县不动产登记单位申请查询，对第9项中征收红线图及四至位置，答复属于本机关政府信息公开范围，予以提供，对涉及的个人土地及地上建筑物的红线图及四至位置，答复本机关未制作或未获取，该信息不存在。建湖县政府答复内容，符合政府信息公开条例第二十一条的规定。 关于建湖县政府作出的答复书程序是否合法的问题。根据政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，建湖县政府于2018年11月9日收到杨文彩等五人的政府信息公开申请，于11月23日作出答复书并邮寄送达，在法定15个工作日期限内，程序合法。 综上，建湖县政府根据政府信息公开条例的相关规定履行了答复义务，作出案涉答复，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。杨文彩等五人的诉讼请求不能成立，不予支持。依照政府信息公开条例第八条、第十四条第一款、第二款、第三款、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨文彩等五人的诉讼请求。 上诉人杨文彩等五人上诉称：1、上诉人申请公开的信息不属于法定不予公开的情形；2、上诉人申请公开的信息中涉及的社会稳定风险评估报告依法属于信息公开的范围；3、原审法院的判决与立法精神相悖。请求本院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人建湖县政府答辩称：1、原审法院认定事实清楚，被上诉人答复程序合法；2、涉案社会稳定风险评估报告不予公开符合法律规定。请求本院维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据政府信息公开条例第四条的规定，被上诉人建湖县政府收到上诉人杨文彩等五人提出的政府信息公开申请后，具有作出信息公开答复的职责。本案中，上诉人向被上诉人申请公开原化肥厂地块房屋征收建设项目有关文件，包括征收范围内国有土地的征收审批文件、项目审批文件等信息。被上诉人作出涉案答复，公开了相关部分信息。上诉人认为被上诉人作出的答复中对上诉人申请公开征收范围内国有土地的征收审批文件中第5项“社会稳定风险评估报告”不予公开不当，对答复中的其他内容不持异议。故本案争议的焦点是被上诉人作出的答复中对上诉人申请公开的“社会稳定风险评估报告”不予公开是否符合法律规定。根据政府信息公开条例第八条、第十四条的规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。本案被上诉人建湖县政府在受理杨文彩等五人的政府信息公开申请后，因所申请的政府信息中有一项是“社会稳定风险评估报告”，于是依法提请主管部门建湖县维稳办确定，建湖县维稳办出具了明确意见，故被上诉人根据主管部门建湖县维稳办的意见，决定对上诉人申请公开的“社会稳定风险评估报告”不予公开，并在告知书中说明不予公开的理由符合法律规定。被上诉人于2018年11月9日收到上诉人的政府信息公开申请，于11月23日作出答复书并邮寄送达，程序合法。此外，原审庭审中上诉人认可在诉房屋征收决定案件中，被上诉人将“原化肥厂地块房屋征收改造项目社会稳定风险评估评审报告表”作为证据提交，上诉人收到了该证据。上诉人对原化肥厂地块房屋征收改造项目社会稳定风险评估评审意见及稳评结论的知情权已得到保障。 综上，被上诉人建湖县政府作出的涉案答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨文彩、薛伟、洪扣华、施广芝、王学成共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇一九年十月十二日 书记员  钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；