上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初723号原告张永安，男，1952年9月12日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。原告张永安要求撤销被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)作出的复议申请不予受理决定一案，本院于2019年8月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告张永安及其委托代理人刘德凤，被告市规资局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规资局于2019年7月1日作出沪规划资源复不字(2019)第141号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告因不服上海市普陀区规划和自然资源局(以下简称普陀规资局)作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXb的《告知书》(以下简称006b号补正告知)，向被告提出行政复议申请，被告于2019年6月25日收悉。被告市规资局经审查认为，006b号补正告知并无不当，也未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。被告根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。并告知救济途径。原告张永安诉称，2019年5月28日，原告向普陀规资局申请信息公开，要求公开“普陀区真北村地块(二期)旧区改造联合土地储备”项目“一书两证”(建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)及申报材料。普陀规资局于2019年6月4日作出006b号补正告知，告知原告其中的“建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料”申请内容不明确，要求补正。同时，普陀规资局在006b号补正告知中以“便民告知”的形式，告知原告建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料包含七项内容及每项的信息公开结果。原告收到006b号补正告知后未进行补正，而向被告市规资局提起行政复议申请，请求撤销006b号补正告知，并责令普陀规资局继续履行信息公开的法定职责。被告作出被诉决定，决定不予受理。原告认为，首先，006b号补正告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定的答复的构成要件，已实际告知了原告信息公开得到的结果，对原告的权利义务产生了影响；其次，006b号补正告知中的“便民告知”已写明建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料的名称、文号等详细内容，表明普陀规资局知晓原告申请的申报材料所包含的内容；最后，被告在作出被诉决定时未通知普陀规资局答复，程序违法。综上，006b号补正告知并非实质意义上的补正告知，已对原告的权利义务产生了实际影响，被诉决定明显错误。故原告诉至本院，要求撤销被诉决定，并责令被告依法履行行政复议职责。原告张永安为证明自己诉称意见成立，提供了以下证据：1、信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告向普陀规资局提出政府信息公开申请，普陀规资局于2019年5月28日收到；2、006b号补正告知及邮寄凭证，证明普陀规资局于2019年6月4日作出006b号补正告知并送达原告；3、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告向被告市规资局提出复议申请，被告于2019年6月25日收到；4、被诉决定及邮寄凭证，证明被告市规资局于2019年7月1日作出被诉决定并送达原告。被告市规资局辩称，普陀规资局对原告的信息公开申请进行了分门别类的处理。对于原告申请公开的“建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料”，普陀规资局认为该内容不明确，作出006b号补正告知，要求原告进行补正，该补正告知并无不当，便民告知系对原告给予指导和释明，并非查清事实后的信息公开答复，原告可以重新提出信息公开申请或者进行补正，原告逾期未补正，系对自身权利的放弃，相关后果应由原告自行承担。对于原告申请公开的内容中明确的部分，普陀规资局已作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXa-2的《告知书》(以下简称006a-2号告知)，对原告进行了答复。且因涉案地块中有大量雷同的政府信息公开申请，对于普陀规资局的分门别类的处理方式，被告之前就有所了解，故在审查原告提出的复议申请时，并未再次向普陀规资局核实其是否就原告的信息公开申请作出过最终的答复。故006b号补正告知未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于行政复议的范围，依法应不予受理，被告作出被诉决定认定事实清楚。原告不服006b号补正告知，向被告提出行政复议申请，被告于2019年6月25日收到，被告经审查于2019年7月1日作出被诉决定并于同月5日邮寄送达原告，程序合法。被告依据行政复议法第十七条第一款的规定作出被诉决定，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市规资局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及附件，证明被告市规资局于2019年6月25日收到了原告提交的申请；2、被诉决定及邮寄凭证，证明被告于2019年7月1日作出被诉决定并于同月5日邮寄送达原告；3、006a-2号告知，证明普陀规资局对原告申请的信息中明确的部分作出了告知；4、行政复议法第十二条第一款，作为被告的职权依据；行政复议法第十七条第一款，作为被告的程序依据和法律适用依据。经庭审质证，针对被告提供的证据、依据，原告对证据2中的被诉决定、证据3以及证据4中的程序依据和法律适用依据有异议，对其他证据、依据无异议。被告对原告提供的证据无异议。经审理查明，普陀规资局于2019年5月28日收到原告张永安提出的信息公开申请，申请内容为：“普陀区真北村地块(二期)旧区改造联合土地储备”项目“一书两证”(建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)及申报材料。普陀规资局于2019年6月4日作出006b号补正告知，针对其中的“建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料”，告知原告因申请内容不明确，要求原告在同年6月14日前补正，逾期未补正的，视为放弃申请。同时便民告知原告：“建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料包括：一、建设项目选址意见书申请表；二、建设用地规划许可证申请表；三、地形图1/500；四、苏州河滨地区控制性详细规划的批复(沪府[2010]22号)；五、可行性研究报告；六、可研报告批复(沪发改城[2010]072号)；七、土地收储请示(普土发[2010]23号)。其中第四、六项不属于本机关公开职责权限范围；第一、二、三项本机关未保存，无法提供；第五、七项作便民提供，请携带本告知书及本人身份证件前往普陀区老真北路费家宅XXX号进行查阅。”原告逾期未补正，后向被告市规资局提出行政复议申请，请求撤销006b号补正告知，并责令普陀规资局继续履行政府信息公开的法定职责，被告市规资局于2019年6月25日收到。经审查，被告于2019年7月1日作出被诉决定，对原告的复议请求决定不予受理，并送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，针对006b号补正告知，普陀规资局此后未再作最终答复。再查明，针对原告的信息公开申请中关于“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及其申报材料”的部分，普陀规资局于2019年7月22日另行作出006a-2号告知，主要内容为：普陀规资局于2019年5月28日收到原告提出的申请，要求获取“普陀区真北村地块(二期)旧区改造联合土地储备”项目“一书两证”(建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)及申报材料。对于其中的“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，答复原告，经审查，由于该信息系由原上海市规划和国土资源管理局核发，故原告申请公开的信息不属于普陀规资局负责公开，建议向市规资局咨询；对于其中的“建设工程规划许可证及其申报材料”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复原告，经检索，普陀规资局没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。并告知救济途径。本院认为，根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市规资局具备就普陀规资局作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，原告张永安收到006b号补正告知后逾期未补正，普陀规资局仅对原告申请的“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证”和“建设工程规划许可证及其申报材料”作出信息公开答复，对于补正告知所涉的“建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料”未再作出最终答复。被告市规资局在审查原告的行政复议申请时也未向普陀规资局核实其是否针对原告的信息公开申请作出过最终答复，就作出不予受理决定，缺乏依据。同时，006b号补正告知也通过便民告知的方式，对原告申请公开的“建设项目选址意见书申报材料、建设用地规划许可证申报材料”具体指向进行了明确，并分门别类予以答复，符合行政复议受理条件。故被诉决定认定事实不清、法律适用错误。原告要求撤销被诉决定之诉请，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市规划和自然资源局于2019年7月1日对原告张永安作出沪规划资源复不字(2019)第141号《行政复议申请不予受理决定书》的行政行为；二、被告上海市规划和自然资源局应于本判决生效之日起六十日内对原告张永安提出的行政复议申请重新作出行政行为。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月三十日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……