云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初374号原告：杨贵枝，女，1946年2月4日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住本县。委托诉讼代理人：刘正敏，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛会军，男，1964年9月2日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住本县，系原告杨贵枝之长子。被告：毛建军，男，1967年5月8日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住本县，系原告杨贵枝之次子。被告：毛建林，男，1971年6月26日，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住本县，系原告杨贵枝之三子。被告：毛培林，男，1973年12月4日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，居民，住本县，系原告杨贵枝之四子。原告杨贵枝与被告毛会军、毛建军、毛建林、毛培林赡养费纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨贵枝及其委托诉讼代理人刘正敏，被告毛会军、毛建军、毛建林、毛培林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵枝向本院提出诉讼请求：一、要求四被告每人每月支付原告赡养费800.00元；二、要求四被告承担原告今后所产生的医疗费；三、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与丈夫毛启忠共同生育四被告，长子毛会军、次子毛建军、三子毛建林、四子毛培林，均已经成家立业，原告丈夫毛啟忠于2017年病故，自此之后原告与被告毛建林共同生活至今，2019年9月11日，原告记忆力减退，生活能力受损，在被告毛建林的陪同下到大理学院附属医院就诊，诊断为认知障碍因，医师建议继续治疗，现自己年事已高，体弱多病，无经济来源，面对因病需要支付巨额的医疗费及日常生活护理费，特提出上述诉求，请予以支持。被告毛会军辩称，我的身世比较坎坷复杂，在此就不细说了，但我对于生母的赡养没有任何委屈和抱怨，过去的事就不提了，原来对父母该尽的责任义务我都在履行，现在还是仍然坚持原告跟我一起生活，不要其他被告支付任何赡养费，由我一个人养就可以了。被告毛建军辩称，原告在诉状中的内容不符合客观事实。一、2003年7月，以我为主为原告父母修建了两座“喜坟”，当时花费了两万余元，被告毛建林出了三千元，如现在要花八万余元才能立好；二、我在照顾父亲生病住院四个月期间支出的住院费、日常照料陪护费共计19474.92元；三、2017年8月6日，原告及其丈夫写了一份声明，自愿与我们夫妻共同生活，并由我们负责原告及其丈夫生老病死的一切事宜；五、我曾多次请人民街社区领导及亲属做原告人的思想工作，要求与我共同生活；六、原被告双方签署了一份继承协议和一份赡养协议，在“继承协议”中将丧葬费37175元由原告继承，按《继承法》的规定，该笔丧葬费不属于遗产，不应由原告继承，应归承担安葬逝者的我所有，但我为了原告能有更好的生活，就当给原告的生活费等而给了原告，另在“赡养监护协议”中明确写明原告自愿同被告毛建林生活，其养老送终及日常衣食住行等责任应由监护人毛建林负责，其余三被告尽必要的义务。综上所述，对原告的赡养一事，不是我不愿意赡养，而是争不着赡养，再者原告生了我等四个儿子，我一人承担了父亲从生病住院到送终等事宜，也尽了作为子女的义务，因此原告诉讼的内容与事实不符，我恳请法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。被告毛建林辩称，一、我和妻子均属于下岗职工，现在没有稳定的工作和固定收入，只是到处打零工；二、父亲于2017年8月30日过世，悲伤过度的母亲也于2017年10月15日染病，我只能带母亲到医院治病，病情好转后搬回家住，日常起居生活也由我一直照顾到现在，期间带原告多次到州、县医院治疗，还做了眼睛白内障手术；三、2018年10月，为了照顾母亲，我一个月才能外出打工几天，过年那几个月都在家陪护，难以维持家庭正常生活所需，从四月份开始，妻子除星期天街天就关起鸡街门店回家陪护原告，考虑到自己是回族，还到汉族食堂买饭菜给原告；四、赡养老人是中华民族的传统美德，就原告的现在情况来说，需要二十四个小时陪护，我实在是有心无力，为了照顾原告只能辞工回家，没有了任何经济来源，就自己的养老保险都多年没有能力购买，但原告作为我的母亲，我愿意继续赡养，但要求按原告的要求四被告支付赡养费。被告毛培林辩称，我非常愿意赡养我的母亲原告，但我现在的状况是已经离婚，身体又有残疾，没有稳定的工作和收入，原告可能不会跟我一起生活，至于每个月支付800元的生活费及今后产生的医药费，我就要问一下原告，一年多时间，你继承的八万多元钱用在哪里了，如果你合理正当用完了，该我尽的义务我一定会尽的。另外，在县司法局签署了一份“继承协议和赡养监护协议”，协议中明确规定由毛建林负责原告的日常生活，现在叫我拿赡养费，我确实拿不出来，但如果跟我在了，那么其他几个被告应该适当支付一点原告的生活费。原告杨贵枝为证明其诉讼主张，向法庭提供以下三组证据：第一组、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；第二组、《证明》一份，证明原告生有四个儿子及身份自然情况；第三组、出院诊断证明及出院记录各一份，欲证明原告被诊断为认知障碍，需要继续诊治，今后还需要花费相应的医疗费、护理费的事实。四被告分别对原告提供的上述三组证据进行质证：均无异议。被告毛会军没有向法庭提供证据。被告毛建军为证明其答辩观点，向法庭提供以下六组证据：第一组、父亲生病住院期间的住院费、日常照料陪伴支出记录若干份，欲证明其父亲两次生病住院期间，由其跟老四一起负责并由自己支出费用19474.92元的事实；第二组、料理父亲病故送终的材料，欲证明其一个人负责安葬父亲并支出53629元，没有任何人承担一分钱，相反还有人把其收的礼金提走的事实；第三组、《申明》一份，欲证明在其父亲病重期间，一再交代叫原告跟毛建军夫妻共同生活，但不知什么原因她要跟老三生活的事实；第四组、《证明》一份，欲证明曾多次请社区做原告的思想工作，并承诺愿意赡养原告，但父亲去世之后，原告就一直打电话要其身份证去取存款的事实；第五组、赡养监护协议及继承协议公证书各一份，欲证明双方到司法局就原告的赡养问题达成了一个协议，还对另外达成的继承协议进行了公证，原告跟被告毛建林一起生活的事实。第六组、杨培昌的证人证言，欲证明被告父亲在住院的期间，曾要求在他去世后原告与被告毛建军共同生活的事实。原告对被告毛建军提供的上述六组证据进行质证认为：第一组至第四组证据的合法性、真实性无异议，但与本案没有关联；第五组、第六组证据无异议。被告毛会军对被告毛建军提供的上述六组证据一并质证认为：一、关于父亲住院医疗费有异议，当时原告说她不需要我们负担，是原告自己拿出来的，原告还曾拿出4000元购买过一辆残疾车，所以医疗费不是被告毛建军支出的；二、证人证言我也有异议，证人在我父亲生病期间的确来看望过，但是当时老三在外边跑车，也多次打电话给我，让我先帮他垫支，而且我们夫妻也经常在照顾。其他无异议。被告毛建林对被告毛建军提供的上述六组证据一并质证认为：父亲住院及医药费手续我承认是毛建军办理的，但是钱是老两个的钱，其他无意见。被告毛培林对被告毛建军提供的上述六组证据一并进行质证：均无异议。被告毛建林为证明其答辩观点，向法庭提供一组证据：关于原告的医院诊断证明材料，欲证明原告被诊断为人知障碍查因，需要继续治疗的事实。原告及其他三被告对被告毛建林提供上述一组证据分别进行质证：均无异议。被告毛培林为证明其答辩观点，向法庭提供三组证据：第一组、个人陈述一份，欲证明自己的实际情况及观点主张；第二组、赡养监护协议一份，欲证明协议中明确规定原告由被告毛建林负责日常生活的事实；第三组：公证书一份，欲证明原告继承了八万多元存款的事实。原告对被告毛培林提供的上述三组证据进行质证认为：第一组、第二组证据无异议，但认为协议中虽说毛建林负责原告的赡养，这只是协议，父母赡养应该由子女一起进行，第三组无关联性。被告毛会军、毛建军对被告提供的上述三组证据分别进行质证：均无异议。被告毛建林对被告毛培林提供的三组证据一并进行质证认为：原告继承的八万元钱在我这里，如果原告跟随一起生活，钱随人走就可以了，其他没有意见。本院依法对原、被告提供的上述证据分别进行综合审查认为：上列证据中，双方一致认可及当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性和各证据的证明力大小和证据之间的联系，结合当事人陈述进行综合审查判断。经审理查明：原告杨贵枝与丈夫毛啟中（已故）夫妻共同生育四个被告，长子毛会军、次子毛建军、三子毛建林、四子毛培林，均已各自成家立业，原告丈夫于2017年8月30日病逝，2018年5月28日原被告双方达成《继承协议》并进行公证，由原告杨贵枝一人继承、支取其毛啟中在邮储银行的存款100889.94元，其他四被告自愿放弃继承，当天还在充分尊重原告杨贵枝意愿的基础上自愿协商达成一份《赡养监护协议》，明确原告与被告毛建林共同生活，即杨贵枝的衣、食、病、生活、送终等事宜及监护责任被告毛建林负责，上述原告继承的存款100889.94元取出后，拿出其中20000元给被告毛培林，剩余80889.94元存入原告的银行卡内，用于原告的大病支出等开支，支取时由杨贵枝、毛建林共同办理，自此原告并与被告毛建林共同生活至今，2019年9月11日，原告记忆力减退，被告毛建林陪同原告到大理学院附属医院检查治疗，诊断为认知性障碍查因，建议继续治疗，原告随向本院提起诉讼，一、判令四被告每人每月支付原告赡养费800元；二、判令四被告承担今后所产生的医疗费；三、本案诉讼费由四被告共同承担。另查明，原告明确表态要求继续与被告毛建林共同生活，被告毛建林表示同意，但认为自己及妻子均为下岗职工，没有稳定的工作和固定的收入，面临照顾原告急需的医疗费和陪护费用，自己一个人承担确实有点困难，要求按原告的要求由四被告每人每月按时支付赡养费800元，至于原告继承的八万多元现仍在自己手里，如果原告要与其它被告共同生活，可以随着走。再查明，原告体质较弱，近期因病对记忆表达能力稍有影响，但思维表达还是比较清晰，能够与人正常交流，尚未完全丧失民事行为能力和生活自理能力。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告要求判令四被告每人每月支付原告赡养费800元的事实理由是否成立；二、判令四被告承担今后所产生的医疗费是否支持。本院认为：赡养父母是法定强制性义务，是不附加任何条件的，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。就本案而言，一、原告双方就关于原告的赡养问题达成的《赡养监护协议》，没有违反原告的意愿和法律规定，在法律上是合法允许的，目前来说原告认知记忆思维稍有障碍，但并未完全丧失生活自理能力，能够与人正常沟通交流，现原告再次明确表达了继续与被告毛建林共同生活的意愿，应当尊重原告的选择，随其所愿，这样也有利于原告心情舒畅的安度晚年，当然也不因此而排除其他被告履行对原告的日常关怀应尽的义务；二、原告要求四被告每人每月支付800元赡养费的问题，原告对公证《继承协议》中继承的存款享有完全的自主支配权，原告可根据医疗及生活等实际支出需要进行合理支配，目前该款尚在，并未出现无医疗费就诊及日常生活困难的事实，若以后客观情况发生变化可再主张，故该诉求事实和理由不充分，本院不予支持；三、原告要求四被告共同承担今后发生的医疗费的诉求，属于未来预期可能产生的费用，目前尚未实际发生，可在实际发生费用后另行向义务人主张，现在对没有发生的事实进行诉讼，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告杨贵枝对自己主张的诉讼请求，没有提供证据予以证明，事实与理由不充分，本院均不予支持，若以后发生新情况和理由，原告可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:驳回原告杨贵枝的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杨贵枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨丽荣二〇一九年十月十八日书记员  常 婷