山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初1656号原告：李永新，男，1983年11月25日出生，汉族，现住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李永进，男，1980年11月30日出生，汉族，现住山东省齐河县。系原告李永新之兄。被告：山东思达电气有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：9137032172499571XH。法定代表人：罗山，董事长。被告：王凤镇，男，1969年4月14日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：崔强，男，1972年7月12日出生，汉族，住山东省桓台县。原告李永新与被告山东思达电气有限公司、王凤镇、崔强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永新的委托诉讼代理人李永进，被告王凤镇、崔强到庭参加诉讼。被告山东思达电气有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王凤镇、崔强赔偿原告李永新各项经济损失共计134801.82元；2、判令被告王凤镇、崔强赔偿原告李永新残疾辅助器具及辅助用品费；3、判令被告山东思达电气有限公司对上述第一、二项经济损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费等其他费用由被告承担。在诉讼过程中，原告李永新变更第1、2项诉讼请求共计为516773.82元。事实与理由：原告李永新于2005年5月23日受被告王凤镇和被告崔强的雇佣，在被告山东思达电气有限公司分包的工地上干活时摔伤，造成腰脊椎损伤并导致瘫痪，生活不能自理。2006年桓台县人民法院作出（2006）桓民初字第40号民事判决书，判决被告王凤镇、崔强共同承担赔偿责任，被告山东思达电气有限公司负连带责任。后，原告李永新因常年卧床导致“腰骶部、臀部压疮”，并送往医院治疗。为维护原告李永新的合法权益，现提起诉讼。被告山东思达电气有限公司未作答辩。被告王凤镇辩称，对原告李永新的诉求不予认可。原告李永新常年卧床与事实不符，原告李永新可独自坐轮椅进行活动。被告崔强辩称，在原告李永新的上次起诉中，法院已经判决了被告支付自2017年8月30日至2022年8月29日的费用。对原告李永新再次起诉的费用不予认可。且原告李永新上肢活动及独立翻身是没有问题的。本院经审理认定事实如下：2005年，被告山东思达电气有限公司与桓台县唐山镇唐一建筑公司签订协议书一份，双方未实际履行该协议，但桓台县唐山镇唐一建筑公司实际收取了山东思达电气有限公司的管理费14000元。其后，山东思达电气有限公司与被告王凤镇签订工程承包协议一份，约定由被告王凤镇负责施工该工程，该工程现已施工完毕。期间，原告李永新应被告崔强的招聘到该工地工作。2005年5月23日，原告李永新在工作过程中受伤，造成腰脊椎摔断，经鉴定为二级伤残。后，原告李永新对桓台县唐山镇唐一建筑公司及本案三被告提起诉讼，要求赔偿。本院于2006年5月15日作出（2006）桓民初字第40号民事判决书，判令被告王凤镇、崔强共同赔偿原告李永新医疗费、误工费、护理费（出院后两年）、残疾赔偿金等共计104259.50元；被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任；桓台县唐山镇唐一建筑公司在收取14000元管理费的范围内对上述款项负连带责任。2007年4月25日，原告李永新因后续费用问题再次对桓台县唐山镇唐一建筑公司及本案三被告提起诉讼。本院于2007年7月9日作出（2007）桓民初字第1073号民事判决书，判令被告王凤镇、崔强共同赔偿原告李永新医疗费、护理费（自2007年8月30日至2012年8月29日）及其他费用共计64398.50元；被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任；桓台县唐山镇唐一建筑公司不承担责任。2012年9月25日，原告李永新又因后续费用问题提起诉讼。本院于2013年3月1日作出（2012）桓民初字第1489号民事判决书，判令被告王凤镇、崔强共同赔偿原告李永新护理费（自2012年8月30日至2017年8月29日）及其他费用共计92450元；被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任。2017年9月13日，原告李永新再次因轮椅费、护理费等费用问题提起诉讼。本院于2018年6月20日作出（2017）鲁0321民初2580号民事判决书，判令被告王凤镇、崔强赔偿原告李永新轮椅费、护理费共计119400元，其中包含自2017年8月30日至2022年8月29日的护理费116800元及轮椅费2600元；被告山东思达电气有限公司负连带赔偿责任。在该案中，原告李永新认可其上肢可以活动，但自腰部以下均无知觉。上述判决均已发生法律效力，且最后一份判决书即（2017）鲁0321民初2580号民事判决书所确定的支付内容，被告王凤镇、崔强及山东思达电气有限公司业已履行完毕。2019年6月3日，原告李永新再次提起本案诉讼。庭审中，原告李永新主张：因原告李永新常年卧床，导致其身体“腰骶部、臀部压疮”，并于2019年1月8日被家人送往中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院治疗，于2019年3月20日出院。原告李永新经出院诊断为腰骶部、臀部压疮。2019年6月6日，根据原告李永新的申请，本院委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心对原告李永新所需的残疾人护理用品等相关费用进行鉴定。2019年8月13日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具“鲁正鉴字（2019）0214号”鉴定报告，鉴定结论为：根据国家民政部颁布的《中国康复辅助器具目录》及参照《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》的相关规定，根据被鉴定人的伤残部位、伤残情况、身体状况、年龄、生活环境等综合因素进行论证。被鉴定人需配置“普通适用型”康复辅助器具（低位截瘫行走器）、轮椅、助行器。1、（1）截瘫行走器配置费用：“普通适用型”康复辅助器（低位截瘫行走器），配置费用：叁万元（￥30000.00），配置类型GB/T14191.1，配置代码：011219。（2）截瘫行走器维护费用：截瘫行走器每次装配的第一年免费维修，以后每年的维护费约为假肢总价的6%。（3）截瘫行走器更换年限：截瘫行走器更换期限为每年四年更换一次。2、（1）轮椅配置费用：壹仟贰佰元（￥1200.00）。（2）轮椅更换年限：轮椅更换年限为每年更换一次，配置代码：0222180。3、（1）助行器配置费用：叁佰元（￥300.00元）。（2）助行器更换年限：助行器更换年限为每三年更换一次。4、截瘫行走器功能训练费：首次装配训练期为40天，训练费160元/天。以后更换不需要训练，不产生训练费。5、残疾辅助器具为不可分割产品，不满一次按照一次计算。6、低位截瘫行走器、轮椅、助行器更换次数可参照山东省人均寿命计算。六、康复辅助器具及护理用品功能：截瘫行走器功能，帮助截瘫病人站立、移动或近距离行走。防止长期卧床、久坐造成对身体的压疮。预防心肺功能障碍及泌尿系统感染，增加消化系统新陈代谢，增强截瘫病人的综合体质。关于原告李永新所诉各项赔偿费用：1、医疗费25441.67元。原告李永新提交中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院病人费用清单一份、门诊收费票据五份、山东省居民医保基本医疗保险统筹费用结算单一份予以证明。2、住院伙食补助费2130元。原告李永新主张按住院天数71天×30元/天计算。3、营养费2130元。原告李永新主张按住院天数71天×30元/天计算。4、护理费3170.15元。原告李永新主张按住院天数71天×44.65元/天计算。5、被扶养人（父亲李怀玉）生活费75133.30元。原告李永新主张该费用系按11270元/年×20年÷3人=75133.30元计算。为此，原告李永新提交常住人口登记卡一份、户籍证明信一份等，证明原告李永新之父李怀玉于1947年5月5日出生，共有3名扶养人。6、被扶养人（母亲赵树珍）生活费26296.70元。原告李永新主张该费用系按11270元/年×7年÷3人=26296.70元计算。原告李永新提交居民身份证一份、火化证一份、常住人口登记卡一份，证明原告李永新之母赵树珍于1952年3月15日出生，于2018年11月12日死亡，共有3名抚养人。7、交通费800元。原告李永新主张住院期间的交通费为500元，鉴定期间交通费为300元，但其未提交相关证据予以证明。8、鉴定费5072元。原告李永新提交山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的山东增值税普通发票一份、收据一份予以证实。9、截瘫行走器配置费用（4年更换一次）300000元。原告李永新主张该费用系按30000元×10次（根据山东人均寿命为76岁，原告李永新主张40年即需更换10次）=300000元计算。10、截瘫行走器维护费用54000元。原告李永新主张该费用系按30000元×6%×3×10=54000元计算。11、轮椅配置费用（4年更换一次）12000元。原告李永新主张该费用系按1200元×10次（根据山东人均寿命为76岁，原告李永新主张40年即需更换10次）=12000元计算。12、助行器配置费用（3年更换一次）4200元。原告李永新主张该费用系按300元×14次（根据山东人均寿命为76岁，原告李永新主张40年即需更换14次）=4200元计算。13、截瘫行走器功能训练费6400元。原告李永新主张该费用系按160元/天×40天=6400元。上述费用合计金额为516773.82元。对于原告李永新主张的上述费用及提交的相关证据，被告王凤镇质证认为：1、对于原告李永新提交的住院病历、住院结算票据、结算清单的真实性无异议，但在上次判决中，法院已经判决截至2022年的护理费，且该费用被告方已经履行完毕。在正常护理的情况下，原告李永新不可能产生压疮等。被告方支付的护理费原告李永新未能用作护理，产生压疮系原告李永新自身原因所导致。对该费用被告不应支付。2、对于原告李永新主张的护理费、营养费、住院伙食补助有异议，因住院系原告李永新自身原因导致的，故，被告不予承担该费用。3、对于原告李永新提交的常住人口登记卡、火化证、户籍证明信的真实性无异议，但对原告李永新诉求的父母扶养费有异议，与本案无关，被告不应支付该费用。4、对于鉴定报告的真实性有异议，对鉴定机构的鉴定资质有异议，对鉴定报告所附的鉴定书内容有异议。被告王凤镇曾咨询过医生，低位截瘫无法站立，不需要行走辅助器具。对于鉴定报告载明的轮椅予以认可，对其他器具不予认可。对于原告李永新主张的40年的相关费用，被告不予认可，称根据法律规定被告最高负担15-20年的费用。被告崔强质证认为：对于鉴定报告无异议，但鉴定报告记载的一些器具是不必要的选择，且被告之前已经为原告李永新买了两台辅助器具了。其他的质证意见同被告王凤镇的质证意见。庭审中，原告李永新认可本院（2017）鲁0321民初2580号判决确定的费用已经实际收到。以上事实，由原告李永新提交的民事判决书、病人费用清单、医疗保险统筹费用结算单、门诊收费票据、居民身份证、火化证、常住人口登记卡、鉴定报告、山东增值税普通发票、收据，被告王凤镇、崔强提交的结案通知书及当事人庭审陈述在卷佐证。因被告王凤镇、崔强对民事判决书、病人费用清单、医疗保险统筹费用结算单、门诊收费票据、居民身份证、火化证、常住人口登记卡、火化证、户籍证明信的真实性无异议，故，对于上述证据本院予以采信。对原告李永新因住院花费医疗费25441.67元的事实，本院予以确认。对于与鉴定报告相关的其他证据的真实性，被告王凤镇虽然不予认可，但其未能提交相应反驳依据，亦未向本院申请重新鉴定，故，对上述鉴定报告、山东增值税普通发票、收据，本院予以采信。被告山东思达电气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。本院认为，根据本院作出的业已生效的（2012）桓民初字第1489号、（2017）鲁0321民初2580号民事判决书认定，原告李永新系受被告王凤镇、崔强雇佣到工地上工作，双方之间形成雇佣关系，对原告李永新在雇佣活动中遭受的人身损害，被告王凤镇、崔强作为雇主应当承担赔偿责任。该判决书还同时认定，被告山东思达电气有限公司将案涉工程分包给不具有相应施工资质的个人即被告王凤镇、崔强，应当就原告李永新在从事雇佣活动中所受到的伤害与被告王凤镇、崔强承担连带赔偿责任。本案争议的焦点在于原告李永新在本案中因“腰骶部、臀部压疮”产生的各项费用及原告李永新主张的残疾人护理用品费的认定及责任承担。一、关于原告李永新因“腰骶部、臀部压疮”产生的各项费用认定及其责任承担。褥疮、压疮的发生是由于身体的局部组织长期受压，发生持续缺血、缺氧而致组织溃烂坏死的现象。在原告李永新不能自理且无人护理的情况下，发生本案病案载明的压疮可能性较高。但自2005年原告李永新受伤以来，其所需医疗、护理费用均已通过诉讼形式得以实现，且最近一次护理费的判决已经按照护工标准计算至2022年8月29日，该护理费用原告李永新业已收到。故，应当认为原告李永新截至2022年8月29日之前的护理需求已经得到保障。按照日常生活经验，在受伤人员护理需要得以满足的情况下，再行发生本案病案记载的压疮可能性较小。且原告李永新在受伤之后的近十四年时间，未发生相关的压疮等病症。故，应当认为原告李永新本次压疮病症的发生系其自身原因所导致，与其所受伤害事故之间并无直接因果关系，由此所发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费（住院部分），应由其自行承担。故，原告李永新诉求被告王凤镇、崔强支付上述费用，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于原告李永新主张的残疾人护理用品费的认定及责任承担。经鉴定，原告李永新需配置“普通适用型”康复辅助器具（低位截瘫行走器）、轮椅、助行器。庭审中，被告王凤镇、崔强虽辩称有些辅助器具并非必要，但其未能提供相应理论及实践依据。且本案鉴定报告系综合原告李永新的伤残部位、伤残情况、身体状况、年龄、生活环境等综合因素得出的鉴定结论。故，对被告王凤镇、崔强的上述辩称意见，本院不予支持。被告王凤镇、崔强应当向原告李永新支付相关的残疾人护理用品费用。关于各项费用的认定，本院认为，据鉴定报告载明，1、截瘫行走器配置费用30000元，对该费用本院予以确认。2、截瘫行走器维护费用，因报告记载第一年免费，且后续维护费用并未实际发生，故对该项费用本院不予确认。3、截瘫行走器更换费用，报告记载每四年更换一次，故该项费用尚未实际发生，本院不予确认。4、轮椅配置费及更换费用，因在本院（2017）鲁0321民初2580号民事判决中，本院已对原告李永新主张的轮椅费作出认定并获支持。故，在未发生轮椅更换事由的前提下，对该项费用尚未实际发生，本院不予确认。5、助行器费用300元，鉴定报告有记载，本院予以确认。但助行器后续更换费用因并未实际发生，本院不予确认。6、截瘫行走器功能训练费，鉴定报告有明确记载，对该项费用6400元，本院予以支持。7、鉴定费5072元，由相关票据予以证实，本院予以确认。8、鉴定期间的交通费300元，属于合理支出，本院予以支持。经审核上述费用共计：42072元。三、关于原告李永新主张的被扶养人生活费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……根据原告李永新提交的其父母的出生年月，在原告李永新2005年受伤时，其父亲李怀玉年龄为58岁，母亲赵树珍年龄为53岁。原告李永新并未提供证据证明在其受伤之时，其父母均已“丧失劳动能力又无其他生活来源”，进而无法证实原告李永新在受伤之时已经产生对其父母的扶养义务。故，原告李永新在本案中再行诉求被扶养人（其父母）生活费，于法无据，本院不予支持。综上，本院予以支持的上述费用共计42072元。故，原告李永新诉求被告王凤镇、崔强支付医疗费、护理费、抚养人生活费、截瘫行走器配置费用等共计516773.82元，本院支持42072元，对超出部分，本院不予支持。被告山东思达电气有限公司应对被告王凤镇、崔强的上述支付义务承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十六条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王凤镇、崔强赔偿原告李永新截瘫行走器配置费、助行器费、截瘫行走器功能训练费、鉴定费、交通费共计42072元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东思达电气有限公司对上述第一项支付内容承担连带赔偿责任。三、驳回原告李永新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484.02元，由原告李永新负担4058.02元，被告王凤镇、崔强负担426元，被告山东思达电气有限公司对被告王凤镇、崔强的负担额承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  田召朋二〇一九年十月三十日法官助理王迪迪书记员张旭