山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5837号上诉人（原审被告）：李翔,男,1980年10月14日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人：张启明，山西成开律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超妍，山西成开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王嘉,男,1980年10月14日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原审被告：师若海,男,1969年4月9日出生,汉族,现在山西省永济监狱服刑。上诉人李翔因与被上诉人王嘉民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李翔及其委托诉讼代理人张启明、赵超妍，被上诉人王嘉及其委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翔上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初1515号民事判决书；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实错误。1.本案中,上诉人与被上诉人之间并未形成民间借贷的法律关系,真正的借贷关系是在被上诉人王嘉和原审被告师若海之间形成,上诉人为担保人,而非借款人。2015年7月16日原审被告与被上诉人及上诉人签订的借款协议,系三方当事人真实意思表示,其内容不违反我国法律、法规的强制性规定,合法有效。2.上诉人李翔是在借款协议中的担保人处签字、捺手印,明确了李翔为涉案担保人的法律地位,而非借款人。3.该借款协议内容明确了原审被告向被上诉人借款人民币40万元,且原审被告向被上诉人提供抵押凭证(金域阅山住房一套、地下停车位使用权转让合同、师帅住房、师若海奥迪车一辆),而非向上诉人提供，上述抵押凭证是由原审被告直接交给被上诉人,据此足以说明原审被告为本案的真实借款人。4.原审被告在一审庭审中也亲口承认借款协议上借款人处的签名盖章为本人所为。5.无论从形式上还是内容上均足以证明真正借款人为原审被告而非李翔。一审法院忽略了合法有效的借款协议和原审被告对借款协议中借款人处签名捺手印的亲口确认,仅依据原审被告辩称不认识被上诉人和款项未打到其账户就认定本案借款人为上诉人,属于事实认定错误。二、本案中借款期限实为1个月,而非一审法院认定的未约定借款期限。1.虽然原审被告、被上诉人及上诉人于2015年7月16日签订的借款协议中没有约定还款时间,但口头约定了借款期限为1个月,月息按5%计算,且原审被告在一审庭审质证过程中也对该借款期限和利息进行了明确表述,明确借款期限为1个月,月息为5%。2.虽然借款协议约定借款金额为40万元人民币,但被上诉人通过银行转账方式实际支付了38万元人民币,提前扣掉了2万元的利息,据此可推断出涉案借款的期限为1个月,月息为5%,且被上诉人在一审庭审过程中也承认提前扣掉了2万元利息。综上可知该借款的借款期限应为1个月,自签订借款协议之日起算,故一审法院不尊重事实,仅凭借款协议就认定涉案借款期限为未约定借款期限的认定也属于事实认定错误。三、被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任，故作为担保人的上诉人其保证责任依法免除。本案中,借款协议中没有明确约定保证方式、担保期间、担保范围等,则根据《担保法》第十九条“担保人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”的规定可知,上诉人在本案中提供的保证方式为连带保证,因借款期为2015年7月16日至2015年8月15日,故保证期间应为自2015年8月16日起六个月。由于被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任,故上诉人的保证责任随之免除。一审法院仅依据借款协议未明确约定还款期限,就判令上诉人承担还款责任属适用法律错误。四、被上诉人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定:当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中,原审被告、被上诉人及上诉人于2015年7月16日签订了借款协议,虽该借款协议中没有约定还款时间,但口头约定借款期限为1个月,至今已有近4年的时间,被上诉人王嘉对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使,故该主张已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算”的规定,依照谁主张谁举证的原则,本案中被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。据此,被上诉人的主张未在法定诉讼时效期间行使,故该诉求已超诉讼时效。一审法院仅依据借款协议未明确约定还款期限就认定本案未过诉讼时效于法无据。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。王嘉辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。起诉时被上诉人将李翔、师若海均列为被告，是因被上诉人在向二人索要欠款时，二人互相推脱，不清楚究竟是谁拿到了这笔款项。但经过一审的庭审调查和二人本人的陈述，可以证明是李翔是实际借款人。双方的借款协议并未约定还款期限，因此不存在超过诉讼时效的情形。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告师若海未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王嘉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告400000元及同期利息(截至起诉之日2018年9月25日利息共72000元及付清款之日的利息,共计472000元)。2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日，原告为出借人，被告师若海为借款人，被告李翔为担保人签订借款协议一份，协议约定2015年7月17日，被告师若海向原告借款40万元，被告师若海当场将抵押凭证（金域阅山住房一套和地下停车位使用权转让合同）交给原告，借款协议未约定还款期限及利息。2015年7月17日原告通过银行账户给被告李翔转账38万元。另查明，被告李翔分别于2015年6月5日、2015年6月8日、2015年6月17日向被告师若海转账652800元。庭审中，原告及被告李翔主张是经三方同意之后指定把钱打给被告李翔的；李翔主张本案所涉40万元是师若海还其2015年6月的借款，被告师若海均否认。一审法院认为，2015年7月16日原告及二被告签订的借款协议，系三方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，三方应依约履行。在履行过程中，原告把该笔借款38万元直接转账给担保人李翔，虽原告及被告李翔主张是经三方同意之后指定把钱打给李翔的，但被告师若海对此否认，原告及被告李翔也未提供证据，故原告及被告李翔的该项主张，本院不予支持。故原告请求二被告连带偿还原告借款的诉讼请求，应由担保人即实际收款人被告李翔偿还原告38万元。被告李翔主张该笔借款是被告师若海偿还其2015年6月的借款，没有提供证据，本院不予支持。被告李翔主张本案诉讼时效已过，因合同没有约定还款期限，故被告李翔关于诉讼时效的主张，本院不予支持。借款协议未约定利息，被告李翔应从起诉之日起按年利率6%计算支付原告利息至履行之日止。判决如下：一、被告李翔于本判决生效后十日内偿还原告王嘉借款38万元，并从2018年10月8日起按年利率6%计算支付利息至履行之日止。二、驳回原告王嘉的其他诉讼请求。案件受理费8380元，减半收取4190元，由被告李翔负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2015年7月16日被上诉人王嘉与原审被告师若海及上诉人李翔签订了借款协议，系三方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，三方应依约履行各自的合同义务。但在履行过程中，被上诉人将该笔约定的借款38万元款项直接转账给合同约定的担保人李翔，虽上诉人与被上诉人均认可是经三方同意之后指定把钱打给上诉人李翔的，但原审被告师若海对此否认，上诉人也未提供证据证明是经原审被告同意将该款项打给李翔的事实，故上诉人李翔主张该款项是代原审被告收款或抵顶原来借款的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。故合同约定的担保人李翔事实上收到出借款项38万元应视为实际借款人，理应承担返还本金及利息的责任。即使按上诉人的诉称意见，其是担保人，但借款协议中并没有明确约定保证方式，保证人应承担连带保证责任，被上诉人有权要求债务人或保证人一方承担还款责任，故上诉人以此为理由主张其对该借款不承担责任的请求，理由仍不足。上诉人还上诉称该借款期限为一年，被上诉人主张权利已超过诉讼时效和保证期间，但该借款协议上并未明确约定借款期限，上诉人也未提供其他证据证明该借款期限为一年的事实，上诉人的该项上诉意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，李翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人李翔负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年十月二十五日书记员 寇 凌