wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3810号 上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市起源置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区青年路38号市建筑一公司1#楼，统一社会信用代码913412007950817049。 法定代理人：赵亚超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关阳，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张某，男，2002年1月31日出生，汉族，住安徽省界首市。 法定代理人：张跃武，系张某之父。 上诉人安徽省阜阳市起源置业有限公司因与被上诉人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人安徽省阜阳市起源置业有限公司的委托诉讼代理人关阳，被上诉人张某的法定代理人张跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省阜阳市起源置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判安徽省阜阳市起源置业有限公司不支付张某违约金2360元。事实和理由：违约金与赔偿损失不能并用。一审法院判决安徽省阜阳市起源置业有限公司赔偿张某的利息损失数额超过违约金，不应再判决安徽省阜阳市起源置业有限公司承担违约金。 张某辩称，双方在合同中明确约定，逾期交房所应承担的责任，一审法院据此判决利息和违约金正确；约定的违约金过低，不足以弥补张某的实际损失，利息的约定具有相应的补偿性。安徽省阜阳市起源置业有限公司的上诉请求不符合事实和法律规定，应予驳回。 张某向一审法院起诉请求：解除涉案《商品房买卖合同（预售）》，安徽省阜阳市起源置业有限公司向张某返还购房款236000元及团购费30000元；支付购房款利息（其中126000元自2018年5月17日起、110000元自2018年8月17日起，分别按年利率4.35%计算至购房款实际返还清之日止）；支付违约金2360元；并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月25日，张某（买受人）与安徽省阜阳市起源置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人以236000元的价格全款从出卖人处购买位于颍泉区，预测面积9.51㎡，单价为每平方米24815.99元。2018年5月31日前一次性支付该商品房全部价款；出卖人应在2018年9月30日前向买受人交付该商品房，逾期超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起按照4.35%计算给付利息；同时按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。 2018年5月17日，张某与安徽省阜阳市起源置业有限公司签订一份《阜阳·港汇广场分期付款协议》，约定：在合同签订当日，买受人支付商铺总价款50%；剩余价款分3个月支付，即买受人自2018年5月起至2018年8月止支付110000元，共计款项236000元。2018年5月17日，张某向安徽省阜阳市起源置业有限公司支付96000元，2018年5月12日支付30000元，2018年8月17日支付94000元，2018年8月17日支付16000元，计236000元。后因安徽省阜阳市起源置业有限公司逾期交房，张某于2019年4月23日向安徽省阜阳市起源置业有限公司邮寄解除合同告知函，安徽省阜阳市起源置业有限公司未予答复并拖延至今，张某遂诉至一审法院。 一审法院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》合法有效。张某依约支付了合同价款，安徽省阜阳市起源置业有限公司未按期交付房屋，应承担违约责任。安徽省阜阳市起源置业有限公司逾期超过90日，张某书面通知其解除合同，安徽省阜阳市起源置业有限公司应自解除合同通知送达之日起15天内退还张某已付全部房款236000元，并自张某付款之日（其中96000元自2018年5月17日，30000元自2018年5月12日、94000元自2018年8月17日、16000元自2018年8月17日）起按照年利率4.35%计算给付利息；同时应按照全部房价款的1%向张某支付违约金。安徽省阜阳市起源置业有限公司未到庭举证、质证视为对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。张某请求安徽省阜阳市起源置业有限公司支付合肥合景房地产营销策划有限公司明珠分公司收取张某的30000元团购费，未能提供证据证明，对其相应的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、解除张某与安徽省阜阳市起源置业有限公司2018年5月2日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、安徽省阜阳市起源置业有限公司于判决生效之日起十日内向张某返还购房款236000元人民币及利息（按年利率4.35%计算，其中96000元自2018年5月17日，30000元自2018年5月12日、94000元自2018年8月17日、16000元自2018年8月17日，至购房款实际返还清之日止）；三、安徽省阜阳市起源置业有限公司于判决生效之日起十日内向张某支付违约金2360元；四、驳回张某其他的诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，减半收取2663元，保全费1861元，合计4524元,由安徽省阜阳市起源置业有限公司负担。 双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一审判决安徽省阜阳市起源置业有限公司赔偿张某利息损失并承担违约金是否符合法律规定。 因安徽省阜阳市起源置业有限公司的逾期交房行为导致涉案《商品房买卖合同（预售）》解除，安徽省阜阳市起源置业有限公司应承担相应的违约责任；双方在合同中明确约定违约责任，一审法院据此判决安徽省阜阳市起源置业有限公司赔偿张某利息损失并承担违约金，符合法律规定。 综上，安徽省阜阳市起源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽省阜阳市起源置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 罗亚敏 审判员 刘 伟 二〇一九年十月二十日 法官助理于飞虎 书记员王京阳 附：（2019）皖12民终3810号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7626号原告：黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路宝泰幸福花园。法定代表人：王鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张禹,贵州心达律师事务所律师。被告：李兴正，男，汉族，住贵州省兴义市。被告：沈小义，女，汉族，住贵州省兴义市。原告黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司（以下简称宝泰公司）与被告李兴正、沈小义民间借贷纠纷一案，本院2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝泰公司的委托诉讼代理人张禹、被告李兴正到庭参加诉讼，被告沈小义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金10000元；2.依法判令二被告以尚欠金额按月利率2%赔偿原告违约金，自2017年3月30日起至2019年5月29日共计5201.09元，并按月利率2%继续支付违约金至清偿完毕之日止；3.判令二被告共同赔偿原告因维权产生的律师费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告李兴正于2016年10月因购买位于兴义市××街道办事处××路××花园商住小区的住房，向原告借款40000元作为购房首付款，约定2017年2月20日前归还，同时约定逾期还款超过十五日的，每逾期一日，按照逾期返还款项的百分之五向原告支付逾期还款违约金，并承担该笔款项产生的逾期利息，利息标准按银行同期贷款利率四倍计算。并约定因借贷纠纷产生的诉讼费、律师费由违约方承担。借款后，二被告于2016年10月31日签订了《商品房买卖合同》，现房屋已交付使用。二被告于2017年2月15日还款10000元,期限届满后，又于2017年2月27日还款20000元,尚欠借款10000元至今未偿还。截至目前，被告李兴正欠付原告借款本金10000元，违约金以尚欠金额按月利率2%计算，自2017年3月至2019年5月29日共计产生违约金5201.09元。被告沈小义系李兴正之妻，二被告在婚姻存续期间内因购买住房而产生的债务，应属于夫妻共同债务，故被告沈小义应承担共同还款义务。综上所述，因二被告拒不还款，原告依法向人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。李兴正辩称，原告诉请我方尚欠其10000元是事实，但是我方未支付的原因系我方向原告购买的房屋主卧窗户出现漏水问题，我方多次向原告反映，原告一直没有对该情况进行处理。2017年4月至5月期间，房屋主卧窗户玻璃爆裂，我方也到原告处反映，但是其称暂时没有安全隐患。我方尚欠原告的10000元我方愿意支付，但是需要原告将房屋的问题进行修复。沈小义未到庭，在答辩期限内亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李兴正与沈小义系夫妻关系。宝泰公司系房地产开发有限公司。2016年10月28日，宝泰公司作为甲方（开发商）、李兴正作为乙方（客户），双方签订《宝泰幸福花园项目首期借款协议书》约定，乙方购买甲方开发的位于兴义市××街道办事处××路××小区××单元××商品房一套，商品房总价款为308713元，其中246000元由乙方向建设银行申请以按揭的形式支付，其余62713元为乙方购买商品房的首期房款，乙方需按以下方式支付：（1）签订《商品房买卖合同》当天支付商品房首期款31310元；（2）由于乙方资金问题，甲方同意为乙方提供借款，用于支付商品房房屋首期购房款。借款数额40000元，期限为5个月，须于2017年2月20日之前按本协议将全部借款归还甲方。逾期还款责任为乙方逾期返还，每逾期一日应当按照逾期返还款项的百分之二向甲方支付违约金，并承担该笔款项产生的逾期利息，利息标准按银行同期贷款利率四倍计息；逾期超过十五日的，每逾期一日，按照逾期返还款项的百分之五向甲方支付逾期还款违约金，并承担该笔款项产生的逾期利息，利息标准按银行同期贷款利率四倍计息。甲乙双签订本协议后，正式签署《商品房买卖合同》，甲方开具商品房全额首期收据并协助乙方办理按揭贷款手续，全额首期收据在乙方将全部借款归还甲方后再给予乙方。并约定因本协议产生的纠纷，由双方友好协商解决。违约方应向守约方支付因处理协议纠纷项下所产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，李兴正、沈小义偿还了30000元借款，尚欠10000元未偿还。本院认为，沈小义经本院依法传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案李兴正认可尚欠宝泰公司借款10000元的事实，对此本院予以确认。虽然本案借款合同系李兴正个人签订的，但沈小义与李兴正系夫妻，二人在夫妻关系存续期间为购买房屋向宝泰公司借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故本案尚欠的款项属于李兴正与沈小义夫妻共同债务，应当由李兴正、沈小义夫妻共同偿还。李兴正辩称其向宝泰公司购买的房屋主卧窗户漏水、玻璃爆裂等问题，系另一法律关系，其可另案主张权利。关于违约金，逾期返还借款，每逾期一日应当按照逾期返还款项的百分之二向甲方支付违约金，并承担该笔款项产生的逾期利息，利息标准按银行同期贷款利率四倍计息合同约定逾期超过十五日的，每逾期一日，按照逾期返还款项的百分之五向宝泰公司支付逾期还款违约金，并承担该笔款项产生的逾期利息，利息标准按银行同期贷款利率四倍计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。合同约定的还款期限为2017年2月20日，宝泰公司主张以尚欠金额为基数按月利率2%从2017年3月30日起计算支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于宝泰公司超过年利率24%的律师费主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限李兴正、沈小义于本判决生效之日起十日内共同偿还黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司借款本金10000元，并以此为基数从2017年3月30日起按月利率2%计算支付违约金至款项付清之日止；二、驳回黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司对李兴正、沈小义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由李兴正、沈小义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年十月九日法官助理 卢声艳书 记 员 邹金虎
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申876号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李威航，男，1965年4月2日出生，汉族，河北承德钢铁公司职工，户籍住址河北省承德市双桥区，现住双滦区。委托诉讼代理人贾伪，河北普宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）承德市双桥区城市管理综合执法局，住所地承德市双桥区西大街建行九楼，社会统一信用代码：11130802662226551N。法定代表人刘海涛，局长。再审申请人李威航因诉被申请人承德市双桥区城市管理综合执法局行政处罚一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终83号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李威航申请再审主要称：请求撤销一二审行政判决、承德市双桥区城市管理综合执法局作出的行政处罚决定书，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，涉案房屋始建于1983年，该房屋属于企业安置职工住房，相同的房屋目前仍大量存在，与申请人毗邻的同属企业安置职工住房尚有十余家，系属同期建设，同期安置，原企业职工一直居住至今，被申请人没有将他们列入违法建筑范畴，仍允许继续使用，从违法事实认定上，执法机关，存在认定错误；1983年《国务院城市规划条例》、《城市规划法》、《城乡规划法》均未出台，承德市双桥区城市管理综合执法局作出的行政处罚决定书引用2008年1月1日实施的《城市规划法》去评价、规范1983年的建设行为，违反《立法法》第93条的规定、违背法不溯及既往的原则，显属适用法律错误；房屋落成后，一直由申请人的父亲李玉刚、申请人、及其子女占有使用至今，符合《物权法》第245条规定的占有保护。本院经审查认为，申请人李威航在赵家沟肉联厂家属院内所使用的房屋未取得建设规划许可手续，属于违法建筑。李威航虽然向法院提交了其父李玉刚与承德市食品公司的协议书，协议约定公司临时建房两间解决李的住房问题，但直至李威航收到责令限期提供审批证件的通知书，被申请人承德市双桥区城市管理综合执法局作出处罚决定前，李威航仍然没有提交相关部门的审批手续，承德市双桥区城市管理综合执法局依照法定程序作出的承双桥城管行罚字（2018）第1000960号行政处罚决定，认定事实的主要证据确实充分、适用法律正确、程序合法。一审法院判决驳回原告李威航的诉讼请求、二审法院判决维持原判，并无不当。综上，申请人李威航的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李威航的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十月二十八日书记员  解宇卫
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9352号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913303007043722167，住所：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，1968年5月15日出生，汉族，住苍南县，系公司员工。被告：章海燕，女，1980年11月20日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告章海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现已申请撤诉，系自由处分其民事权利和诉讼权利的行为，并无损害国家、集体或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 陈德锡二〇一九年十月二十四日代书记员 林将伟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17869号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁永胜，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁永胜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告梁永胜归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币62,471.20元。事实与理由：被告梁永胜向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48546号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭孝清，男，1978年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭孝清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,982.21元(币种同下)。原告诉称，被告彭孝清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,982.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11759号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：刘梦霞、龙洋，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：凌李彬，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省和平县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人凌李彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1886民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金21282.16元及利息，罚息，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，取得被执行人得参与分配款2757.74元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十月三十日 书记员 李远威
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6492号原告：商丘手套城工业集群有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：林龙，职务：总经理。被告：王惠林，男，汉族，1975年1月11日出生，住浙江省衢州市江山市。本院于2019年8月2日立案受理了原告商丘手套城工业集群有限公司与被告王惠林租赁合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭洪山二〇一九年十月二十八日书记员  孙翔宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初1138号之二原告：广州市锐沣建设工程有限公司(原名称为广州市锐沣机电有限公司)，住所地广东省广州市。法定代表人：杨东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。被告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。委托诉讼代理人：董萧萧，上海信证律师事务所律师。原告广州市锐沣建设工程有限公司与被告迅达(中国)电梯有限公司间确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖岳林、被告委托诉讼代理人杨文浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间就“珠江新城B1-1项目电梯采购及安装工程”项目的居间关系成立；2、被告负担原告为本案诉讼所支出的公证费8,960元。事实及理由：原告系被告在广州区域的正式授权代销商。2007年起，原、被告逐年签订代销商协议，由被告向原告颁发正式代销商授权文件。根据代销商协议约定，原告成功推销被告产品的，被告应向原告支付服务费。2015年底，原告得知广州“珠江新城B1-1项目电梯采购及安装工程”(以下简称涉案项目)开始筹备，遂向被告提供了相关信息。被告将涉案项目的营销工作全部委托原告处理。2015年至2018年9月期间，原告开展了大量工作，包括沟通协调、促成项目技术考察、技术答疑、制作预算、报价、准备招投标文件等，为被告最终获得涉案项目提供了实质性帮助。在上述工作中，被告工作人员多次通过书面、电子邮件等形式确认原告在涉案项目中的代销商身份。2018年5月，涉案项目招投标工作进入最后阶段。原告为明确涉案项目的服务费点数问题，多次要求被告签订书面的项目服务费点数协议，被告却以涉案项目招投标工作尚未完成为由拒绝。经过双方协商，被告的南区负责人向斌口头向原告表示，如涉案项目最终中标，同意向总公司申请合同纯设备金额的3.5%作为服务费。嗣后，原告继续为涉案项目开展招投标准备工作。2018年9月初，招标方确认涉案项目于2018年9月21日进行投标。2018年9月13日，被告南区负责人向斌以原告的工作没有达到预期要求为由，不能确认原告为涉案项目代销商身份。2018年9月20日，被告的广州分公司向原告发送电子邮件，否认原告在涉案项目中的代销商身份。2018年9月21日，涉案项目如期进行投标，被告以第一候选人资格中标。2018年10月19日，招标方向被告送达了中标通知书。原告得知被告中标后，再次联系被告要求确认涉案项目代销商身份并协商服务费点数，但被告均不予理睬。2018年10月12日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告确认原告在涉案项目中的代销商身份及服务费点数。但被告仍不予答复。原告认为，原、被告间签订的代销商协议，实际上系被告委托原告为其在广州地区推广、销售被告产品提供居间服务，原告并不具备代理被告或者以原告自己的名义对外签订买卖协议的权限。就本案所涉项目，原告基于双方间签订代销商协议，为被告获得涉案项目付出了大量的时间、精力、财力等成本，而被告实际也已中标，符合居间法律关系的要件。鉴于被告拒绝确认双方间就涉案项目所形成的居间关系，故原告向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据法律规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须是属于人民法院受理民事诉讼的范围且属于受诉人民法院管辖。本案中，原告请求确认原、被告间就“珠江新城B1-1项目电梯采购及安装工程”项目的居间关系成立。原告所提之诉讼系一项确认之诉，而其请求确认的仅是基于事实履行行为过程中而产生的法律关系的成立，对当事人不产生直接的权利义务关系，故该项诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。有鉴于此，对于原告的第2项诉请，本院亦予以驳回。原告可待相关条件成就后，另行向被告提出主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告广州市锐沣建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  范培华人民陪审员  宗小时二〇一九年十月十八日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申5014号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：卫志勤，男，1990年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁燕嫦，女，1962年12月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：卫炳培，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人共同委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈寸丹，女，1968年3月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈晶莹，女，1988年11月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈昕彤，女，1998年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人卫志勤、袁燕嫦、卫炳培因与被申请人陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卫志勤、袁燕嫦、卫炳培申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误。（一）本案一、二审法院程序违法。本案与另案（2018）粤0105民初2203号存在关联关系，应中止审理，待该案审结后恢复审理。（二）一、二审法院认定陈四根于2016年8月24日向卫炳培转账50万元款项为借款，属于认定事实错误，该笔款项实为退还洋酒投资款。（三）有新证据证明案涉21万元与（2018）粤0105民初2203号案中的购房款无关联，案涉21万元应纳入本案综合考虑。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据卫志勤、袁燕嫦、卫炳培申请再审的请求和理由，本案主要争议焦点是为：一、本案是否应当以另案的处理结果为依据。二、陈四根于2016年8月24日向卫炳培转账50万元是否为借款。对此，本院分析如下：陈寸丹是陈四根的妻子，陈晶莹、陈昕彤是陈四根的女儿，陈四根现已去世，陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤是陈四根的法定继承人，有权就陈四根生前债权主张权利。关于本案是否应当以另案的处理结果作为依据的问题。卫志勤、袁燕嫦、卫炳培提交另案（2018）粤0105民初2203号民事判决书及鉴定意见书，拟证明本案与另案存在关联，应中止审理。但陈四根与卫炳培存在多笔借贷和房屋买卖关系，应当由各个案件对相应案件的转账行为进行认定，本案不必以其他案件的认定情况作为本案的审理依据，卫志勤、袁燕嫦、卫炳培据此主张一、二审程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。关于陈四根于2016年8月24日转账给卫炳培的50万元是否为借款的问题。陈寸丹一方提交2016年8月24日陈四根向卫炳培转账50万元银行流水凭证，并提供袁燕嫦、卫炳培身份证放在借条上的相片予以佐证，能证实就此借款进行过磋商并发生转账行为。卫志勤、卫炳培主张是该款项为陈四根向其退还洋酒投资款，但未提供证据证明其主张，故一、二审认定案涉50万为借款，理据充分，并无不当。综上，卫志勤、袁燕嫦、卫炳培的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卫志勤、袁燕嫦、卫炳培的再审申请。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  肖 薇二〇一九年十月二十一日书记员  梁艳萍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民保令2号 申请人：周某某，女，1999年7月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被申请人：王某某，男，1996年10月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 申请人周某某与被申请人王某某申请人身安全保护令一案，本院于2019年7月17日立案，并依法进行审查，现已审查终结。 申请人周某某称，请求人民法院依法签发人身安全保护令，1.禁止被申请人对申请人实施家庭暴力；2.禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及相关近亲属。事实和理由：申请人周某某与被申请人王某某于2018年4月9日登记结婚，婚后稍有不适，被申请人即开始对申请人施以家暴，其中有报警记录的有两次，具体为:2019年4月19日被申请人在银川火车站前BRT公交站牌处对申请人进行殴打，2019年7月9日被申请人在申请人工作单位银川市金凤区对申请人进行殴打，两次殴打均导致申请人身体不同程度受伤。另，被申请人在2019年2月18日对申请人进行殴打。此外，被申请人还多次到申请人位于同心的娘家进行滋事。被申请人的上述行为已构成家庭暴力，对申请人的身心造成了极大的伤害，也令申请人完全丧失保留婚姻的希望，双方的感情已完全破裂。综上，为保障申请人及申请人近亲属的人身安全，申请人现依据《反家庭暴力法》的相关规定，申请签发人身保护令，请求贵院予以准许。 本院经审查认为，被申请人王某某的行为使申请人周某某面临家庭暴力的现实危险，申请人周某某的申请符合人身安全保护令的法定条件。据此，依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人王某某对申请人周某某实施辱骂、威胁、殴打等形式的家庭暴力； 二、禁止被申请人王某某骚扰、跟踪、接触申请人周某某及其相关近亲属。 本裁定自作出之日起三个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或延长。被申请人对本裁定不服的，可自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 如王汉明违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，给予训诫，并根据情节轻重处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张丽萍 二〇一九年七月二十四日 书记员  伍小丽 附2：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国反家庭暴力法》 第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。 第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件： （一）有明确的被申请人； （二）有具体的请求； （三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。 第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。 第二十九条人身安全保护令可以包括下列措施： （一）禁止被申请人实施家庭暴力； （二）禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属； （三）责令被申请人迁出申请人住所； （四）保护申请人人身安全的其他措施。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执789号申请执行人：宋利芬，女，汉族，1948年12月17日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：邓玉芳，女，汉族，1946年8月17日出生，住四川省自贡市大安区。本院在执行宋利芬与邓玉芳借款合同纠纷一案中，根据本院作出的（2019）川0304民初1272号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邓玉芳银行存款68000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇一九年十月十一日书记员  王晓靖
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初643号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人李辛欣，女，汉族，1984年10月11日出生，因醉酒驾驶机动车于2010年10月26日被杭州市公安局交通警察支队西湖大队行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元、暂扣机动车驾驶证六个月。 公诉机关以西检二部刑诉（2019）3号起诉书指控被告人李辛欣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人郭建杭、陶晔出庭，指控：2019年10月6日凌晨，被告人李辛欣违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××××号雷克萨斯牌小型轿车上路行驶。同日4时31分许，其驾车沿杭州市西湖区黄龙路由北向南行驶至黄龙体育中心正大门北侧处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测，显示被告人李辛欣酒精含量为208mg/100ml。后经血液乙醇含量检测，确认其血液中乙醇含量为179.0mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。被告人李辛欣在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人李辛欣拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。 被告人李辛欣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李辛欣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人李辛欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱冠琳 二〇一九年十月十一日 书记员  周燕芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16191号原告：常兰英，女，1963年11月17日出生，住北京市石景山区。被告：北京超音波电器销售中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号87号楼13层1310室。法定代表人：韩庆远。原告常兰英与被告北京超音波电器销售中心（以下简称电器中心）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常兰英到庭参加诉讼，被告电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告常兰英向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理北京市石景山区苹果园北路海特花园X栋X号房屋过户手续；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:原告于2004年7月6日向被告全款购买了北京市石景山区海特花园X号楼X室住房一套，建筑面积170平米，总购房款504523元。原告交纳公共维修基金10090元、入网费300元。购得此房之后，被告没有在合同规定期限内为原告办理房屋所有权证，故原告向人民法院提起诉讼。被告电器中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2004年7月6日，原告常兰英（购买方、甲方）与被告电器中心（出售方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自乙方购买北京市石景山区苹果园北路海特花园X号楼X室房屋，建筑面积170.21平方米，购房款504523元。乙方为甲方办理房屋所有权证手续。买卖合同另有付款方式、双方责任等内容的约定。2004年10月20日，原告向被告支付购房款504523元。2004年11月28日，原告向被告交纳公共维修基金10090元。另查明，北京市石景山区海特花园X号楼与苹果园北路海特花园X号楼为同一坐落，北京市石景山区海特花园X号楼X层X号房屋现仍登记于被告名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原告与被告所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。买卖合同约定被告为原告办理房屋所有权证手续，现原告已付清购房款，且涉案房屋登记于被告名下，具备办理房屋所有权转移登记的条件，故对原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告北京超音波电器销售中心于本判决生效之日起十日内协助原告常兰英办理北京市石景山区海特花园X号楼X层X号房屋所有权转移登记手续。案件受理费70元、公告费560元，由被告北京超音波电器销售中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  董德虎人民陪审员  段桂菊二〇一九年十月九日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初22167号原告江西联晟电子股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道汇通路7号万和大厦C栋9楼，统一社会信用代码91440300MA5DFUDX4D。法定代表人吕景武。委托代理人张世仓，广东融方律师事务所律师。委托代理人刘欣，广东融方律师事务所律师。被告深圳华意隆电气股份有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道翠景路43号，统一社会信用代码914403007604616199。法定代表人王来喜。本院在审理上列原告江西联晟电子股份有限公司深圳分公司与被告深圳华意隆电气股份有限公司民间借贷纠纷一案中,原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江西联晟电子股份有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费5586元，由原告承担。审判员  廖海俊二〇一九年十月十一日书记员  彭俊翔
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢283号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行,住清远市清新区禾云镇禾云街。 负责人：刘卫忠，该支行主任。 委托代理人：刘小武、许光相，该支行职员。 被执行人：陈玉师,男,,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行与被执行人陈玉师借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初14号民事判决书已经发生法律效力，判决书内容确定：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行支付欠款5600元及利息。案件受理费50元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年5月22日申请执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报通知书及风险提示，并通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式向辖区不动产登记中心及其所在村委会查询被执行人名下财产情况，发现只有被执行人只有少量银行存款，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。2019年10月22日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示对被执行人少量的银行存款不作处理，同时不能提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢283号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十月二十二日 书记员  李洪斌
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9409号原告：时晓升，男，1983年4月29日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告：吴秋凤，女，1984年9月20日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：时晓升（吴秋凤的丈夫），住无锡市惠山区。被告：南京享居屋商业管理有限公司，住所地南京市江北新区中山科技园科创大道9号D1栋2321室，（统一社会信用代码：91320116MA1PBDM90K）。法定代表人：侍满，该公司执行董事。原告时晓升、吴秋凤与被告南京享居屋商业管理有限公司（以下简称享居屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时晓升，原告吴秋凤的委托诉讼代理人时晓升到庭参加诉讼。被告享居屋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时晓升、吴秋凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除与享居屋公司的房屋租赁合同，享居屋公司迁出房屋，交还房屋；2.判令享居屋公司支付拖欠的房屋租金4800元；3.判令享居屋公司支付违约金6400元；4.本案的诉讼费用由享居屋公司承担。事实和理由：2018年10月16日，时晓升、吴秋凤与享居屋公司签订一份房屋租赁合同，约定享居屋公司租赁时晓升、吴秋凤共同共有的无锡市梁溪区中桥二村46-301房屋（以下简称涉案房屋），合同对租赁期限、租金金额及收取方式、违约责任等进行了约定，但享居屋公司仅支付了2019年1月18日和4月18日应付的6个月租金后未再付款，时晓升、吴秋凤催款未着，故诉至法院。享居屋公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，时晓升、吴秋凤二人领取了涉案房屋的产权证。2018年10月16日，时晓升代表二人与享居屋公司签订一份《南京享居屋商业管理有限公司租赁合同》，约定：时晓升、吴秋凤将涉案房屋出租给享居屋公司，享居屋公司承租该房屋的用途为转租及转租管理；房屋租赁期自2018年10月17日至2023年1月17日止，共计48月，时晓升、吴秋凤应于2018年10月16日前将房屋交付给享居屋公司，自交付日期起至2019年1月17日止为双方约定的空置期或装修期，空置期或装修期为90天，空置期内享居屋公司不承担房租，但承担产生的其他费用（如物业、水电等）；每月租金为1600元，按季付，第一次支付房租时间为2019年1月18日、第二次支付时间为2019年4月18日、第三次支付时间为2019年7月18日，依次类推；如违约，违约方应向守约方支付违约金6400元等内容。2018年10月16日，享居屋公司支付了押金1600元。之后，时晓升、吴秋凤交付了涉案房屋。享居屋公司按约支付了2019年1月和4月应付的2次租金，但未支付7月18日应付的租金，时晓升、吴秋凤催款未着，遂诉至本院。庭审中，时晓升、吴秋凤陈述：享居屋公司应该在2019年7月18日支付第三期房租4800元，但享居屋公司违约不付，所以享居屋公司应该承担6400元违约金，该违约金要把房屋租赁合同头三个月的空置期的房租4800元和其他损失考虑在内。本院认为，时晓升、吴秋凤与享居屋公司签订的《南京享居屋商业管理有限公司租赁合同》依法成立、具有法律效力。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。时晓升、吴秋凤按约交付涉案房屋后，享居屋公司未按约支付租金，系违约，时晓升、吴秋凤要求解除合同、享居屋公司迁出并交还涉案房屋的诉讼请求应予支持。关于租金4800元和违约金6400元，时晓升、吴秋凤的主张，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除时晓升、吴秋凤与南京享居屋商业管理有限公司于2018年10月16日签订的《南京享居屋商业管理有限公司租赁合同》；二、南京享居屋商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，迁出无锡市梁溪区中桥二村46-301房屋，并将房屋交还给时晓升、吴秋凤；三、南京享居屋商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付时晓升、吴秋凤租金4800元、违约金6400元，南京享居屋商业管理有限公司支付的押金1600元可在上述款项中直接抵扣。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元（时晓升、吴秋凤已预交），由南京享居屋商业管理有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向时晓升、吴秋凤支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  唐宇明二〇一九年十月十八日书记员  赵蕴怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执3070号申请执行人：许菊慧，女，1965年10月15日生，汉族，住无锡市梁溪区，系无锡招商城志慧卫浴产品商行（已核准注销登记）经营者。被执行人:龚俊勇，男，1964年1月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人许菊慧与被执行人龚俊勇买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7968号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、龚俊勇于2018年6月30日前一次性支付无锡招商城志慧卫浴产品商行2.8万元了结本纠纷。二、如龚俊勇未按上述约定的期限及金额履行付款义务，无锡招商城志慧卫浴产品商行有权就3万元的未付部分全额申请法院强制执行。三、案件受理费减半收取274元，由无锡招商城志慧卫浴产品商行负担。后无锡招商城志慧卫浴产品商行已于2019年1月4日经无锡市新吴区市场监督管理局核准注销登记。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据无锡招商城志慧卫浴产品商行经营者许菊慧的申请，本院于2019年10月15日依法立案执行，执行标的为人民币19000元。2019年10月25日，申请执行人许菊慧向本院提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。以上事实，有民事调解书、谈话笔录、申请书等材料在卷佐证。本院认为：作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，无锡市招商城志慧位于产品商行已被核准注销登记，相关权利应由该商行经营者许菊慧承继。另，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。本案申请执行人向本院申请撤销本案的执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7968号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十五日法官 助理  范 俊书 记 员  许 磊
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。被告：侯绪才，男，1974年2月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告侯绪才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人余淼到庭参加诉讼。被告侯绪才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50000元及至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，暂计至2019年7月30日的利息、罚息、复利合计17684.98元；2.被告支付律师费3000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，被告持身份证到原告的扬州分行办理业务，并为其手机号开通了“及时语”短信通知业务。同日，被告与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限为1年，自2015年11月25日起至2016年11月25日止，年利率为7.395%；合同同时对计结息、逾期罚息、复利、违约责任等进行了约定。根据上述协议，原告按约向被告发放贷款，现被告已经逾期，应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。被告未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、《公证书》、短信记录、账户历史明细清单、贷款台账查询、《委托代理协议》、律师费发票等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告为其在原告处开立的卡号为62×××61的银行账户办理业务，对应客户号为1311207566。同日，被告为其预留在原告处的手机号码153××××8888开通了“及时语”短信通知服务。2015年11月25日，被告与原告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，主要约定：被告向原告申请个人消费贷款50000元用于住房装修，借款期限为1年，自2015年11月25日起至2016年11月25日止；贷款执行利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%；对被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他相关义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。同日，原告向被告指定银行卡账户发放贷款50000元，并与被告留存的手机号码进行即时同步短信确认。现借款期限已届满，被告未按约按时足额偿还贷款本息，截至2019年10月9日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息、罚息、复利合计19183.17元。为催收上述贷款，原告委托江苏汉宇律师事务所律师代理本案诉讼及执行程序，为此支出律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告提供的授权手机号码以短信确认方式在线签订借款合同，双方订立借款合同的意思表示真实，且上述合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。2015年11月25日，原告向被告指定银行卡账户发放贷款50000元，履行了借款合同项下的放款义务，被告亦应按约履行还款义务。贷款发放后，被告未按约按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权根据借款合同约定主张被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利。原告主张截至2019年10月9日，被告尚欠借款本金50000元，利息、罚息、复利合计19183.17元，本院予以确认，自2019年10月10日起至实际给付之日止的罚息、复利应分别按照年利率7.395%加收50%即11.0925%计收。借款合同明确约定，被告在借款期限内未能按照合同约定履行还本付息的义务致使原告支付的律师费由被告承担，原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师代理费3000元，该主张金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯绪才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行偿还借款本金50000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月9日，利息、罚息、复利合计19183.17元，自2019年10月10日起至实际给付之日止的罚息、复利，分别按照年利率11.0925%计收）。二、被告侯绪才于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，减半收取783.5元，由被告侯绪才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  付萌二〇一九年十月十一日见习书记员  徐雅
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1484号之一 申请执行人吴静，女，1989年2月5日出生，住安徽省枞阳县。 被执行人余灵城，男，1978年11月8日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 吴静与余灵城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初5156号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴静向本院申请执行，本院于2019年05月09日立案执行。执行标的为案款人民币57411元，案件受理费人民币1235元，申请执行费人民币761元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费纳入失信名单的执行措施。 执行中，当事人双方自行达成和解，被执行人依据和解协议分期履行。 本院认为，当事人双方自行协商达成和解，并分期履行，符合法律规定。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执1484号案件终结执行，被执行人余灵城不履行和解协议的，申请人吴静可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年十月十四日 代书记员 金泽炜
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7047号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州高新技术产业开发区吉林大道河工科技园2号楼7层04、05、06、07、15、16号#。负责人：苗笑一，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：沈恩和，男，1953年4月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1994年5月29日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。上诉人国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称国任财险）因与被上诉人沈恩和、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姚鹏飞、被上诉人沈恩和的委托诉讼代理人马建勋、被上诉人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国任财险上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人少承担51580元。上诉费及一审受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审原告提交的鉴定报告鉴定金额过高，高于实际修理价值，该份鉴定报告中表明相关标的提供价格依据，并不能证实实际修理花费情况。上诉人认为原审原告应提交维修发票及维修清单予以佐证，单凭鉴定报告明显证据不足，因此为了确定原审原告的真实损失，特上诉至贵院，请求二审法院依法查清事实，在情况允许的情况下，上诉人可以申请重新鉴定。沈恩和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审中的评估报告是人民法院依法委托，评估机构及人员具备相应资质，评估内容客观真实合法，评估与维修均是认定被上诉人沈恩和损失的方式，上诉人没有提交任何相应的反驳证据，其所称撤销一审判决理据不足，且没有证据证明存在重新鉴定的情况，因此请求维持原判，驳回上诉。陈强辩称，请求维持原判，鉴定费和上诉费由保险公司承担。沈恩和向一审法院起诉请求:1、请求被告承担原告的各项损失共计106580元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月5日9时5分，陈强驾驶冀Ｊ×××××的小型客车，沿学府花园东门前规划路由西向东驶入永安大道时，与沿永安大道由北向南行驶的段显军驾驶的车牌号冀Ｊ×××××的小型客车发生交通事故，致两车损坏。该事故经沧州市交警一大队出具遒路交通事故认定书认定，陈强负此次事故的全部责任，段显军无责任。经原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对段显军驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车出具TY2019-ZA0028号公估报告书认定，冀Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失金额为人民币99780元。因此次事故，原告另支出公估费5000元，拖车费1800元。以上损失共计106580元。另查明，段显军驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车的车主为原告沈恩和，被告陈强驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告国任财险投保交强险及商业三者险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，侬照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，段显军驾驶原告车辆与被告陈强发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，陈强负事故的全部责任，段显军无责任，对于原告的损失，被告陈强应承担全部的赔偿责任。因被告陈强驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告国任财险投保交强险及商业三者险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间，故被告陈强的赔偿责任，应首先由被告国任财险承担。原被告双方均未对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，故一审法院对该公估报告书的证明力予以认定，确定冀Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失金额为人民币99780元。原告主张的公估费是为了查明标的物损失程度所支出的合理、必要的费用，应当由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，故法院予以支持。施救费是为了减少标的物损失而支出的合理费用，属于保险公司的赔偿范围。综上，对于原告的各项损失106580元，首先由被告国任财险在交强险财产损失限额内承担2000元；超出交强险部分的损失104580元（106580元-2000元）由被告国任财险在商业三者险限额内承担全部的赔偿责任；综上，被告国任财险应在保险限额内赔偿原告各项损失共计106580元（2000元+104580元）。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司一次性赔偿原告沈恩和各项损失106580元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告沈恩和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人国任财险未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人沈恩和的车辆损失范围，并无不当。综上所述，国任财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月三十日法官助理张悦书记员张晔
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执191号之一 申请人：刘召田，男，1966年3月26日出生，住青海省西宁市。 被执行人：郭占奎，男，1974年9月4日出生，住青海省乌兰县。 刘召田申请执行郭占奎买卖合同纠纷一案，乌兰县人民法院（2018）青2821民初347号民事调解书，于2019年10月9日向被执行人郭占奎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭占奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭占奎在中国农业银行××××账户内存款人民币1918.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年十月十五日 书记员  朱香萍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16974号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：叶茂，男，1988年2月19日生，汉族，住上海市松江区。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告叶茂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告上海新桃源物业管理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以收集新证据为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新桃源物业管理有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员  陈建英二〇一九年十月二十四日书记员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4492号 原告：曾志敏，男，1973年2月20日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：徐玲丽（系原告妻子），住玉环市。 被告：蔡向东，男，1965年6月15日出生，汉族，住玉环市。 原告曾志敏与被告蔡向东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曾志敏之委托诉讼代理人徐玲丽到庭参加诉讼，被告蔡向东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金计人民币50000元，利息39800元（按约定月利率1.2%计算自2013年3月19日起暂算至2019年7月29日止利息为45800元，2014年1月19日前共收取利息6000元），合计人民币89800元，并以本金50000元按约定月利率1.2%计算从2019年7月30日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失。事实与理由：2013年3月19日，被告以资金周转困难为由向原告借款计人民币50000元，约定月利率1.2%计算利息，由被告亲自出具借条壹份为凭。而后，被告仅支付原告利息款6000元，余欠借款本息一直未履行还款义务。诉讼过程中，原告曾志敏变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金计人民币50000元，利息33800元（按约定月利率1.2%计算自2013年3月19日起暂算至2019年7月29日止利息为45800元，2014年1月19日前共收取利息12000元），合计人民币83800元，并以本金50000元按约定月利率1.2%计算从2019年7月30日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失。 被告蔡向东未作答辩。 经审理，本院认定事实与原告诉称陈述事实一致。另查明，借款后，被告蔡向东共向原告曾志敏支付借款利息12000元，此款已在原告变更后的诉讼请求中扣除。 以上事实有原告身份证明、欠条各一份及原告当庭陈述为证。 本院认为，被告蔡向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。被告向原告曾志敏借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。借条书面约定了利息内容，且原告请求的利率在民间借贷利率的司法保护幅度内，利息应当继续支付。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告蔡向东于本判决生效之日起十日内偿还原告曾志敏借款本金50000元及其利息（按月利率1.2%自2014年11月19日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1895元（原告已预交2045元），减半收取计947.50元，由被告蔡向东负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  陈 怡
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6334号原告：辛亚齐，男，汉族，1990年3月28日生，住河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，任经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。原告辛亚齐与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛亚齐的委托诉讼代理人马燕，被告人保许昌公司的委托代理人刘晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛亚齐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告豫Ｋ×××××号车辆损失费、拖车施救费、车损鉴定费等56703元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，辛亚齐在河南省长葛市××东岳××村路段驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶时与高金兰所有的房屋相撞，造成高金兰受伤，车辆及房屋受损的交通事故。经公安交警部门认定，原告付事故全部责任，高金兰无责任。原告为其所有豫Ｋ×××××号车在被告保险公司投有机动车损失保险（限额为150000元）且不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生后，原被告就赔偿事宜协商无果，为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请贵院依法判如诉请。被告人保许昌公司辩称：1、根据交通安全法及保险公司商业保险条款规定，发生事故时肇事司机应当停车保护现场并向公安部门报警，但本案中事故认定书认定原告属于逃逸行为，被告公司对保险条款相关免责项已加黑加粗并对原告尽到提示告知义务，原告的逃逸行为属于商业险免责范围，被告不予赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费、施救费属间接损失，被告不予承担。经审理查明：2019年4月3日3时40分，在河南省长葛市××东岳庄村××段，原告辛亚齐驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶时与高金兰所有的房屋相撞，造成在房屋内休息的高金兰受伤，车辆及房屋受损的交通事故。长葛市公安局交通管理大队于2019年4月15日作出第411082120190000043号道路交通事故认定书，认定辛亚齐承担该事故的全部责任，高金兰无责任。事故发生时，辛亚齐持C1驾驶证。驾驶证、行驶证均在审验有效期内。原告于2019年4月4日15时50分通过95××8电话向被告公司报险。事故发生后，豫Ｋ×××××号事故车辆经许昌市建安区安途汽车服务部施救，发票显示拖车施救费1500元。原告辛亚奇将豫Ｋ×××××号事故车辆送至许昌新纪元汽车销售服务有限公司进行维修，产生车辆维修费53303元，该公司出具相应的维修清单及增值税发票。本案处理过程中，辛亚齐申请对事故车辆车辆损失维修费用进行鉴定，本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司予以评估，该公司于2019年7月17日出具许诚信（2019）车鉴字第195号评估意见书一份，该意见书认为豫Ｋ×××××号车辆损失为53203元（更换配件费48503元+工时费4800元-残值100元）。本院按照该评估意见书作为本案车辆损失的计算依据。豫Ｋ×××××号别克牌车辆的登记所有人原告辛亚齐，于2019年1月4日办理登记手续。该车辆在被告人保许昌公司投有机动车损失险（限额145000元）及不计免赔率险，保险期间自2019年1月3日14时起至2020年1月3日24时止，事故发生在保险期间。诉讼过程中，被告公司提供投保人声明一份，原告对签字不予认可，认为系通过中介购买并未签字也未受到任何保险合同条款。以上事实有道路交通事故书、机动车报案记录（代抄单）、施救费发票、维修发票、许诚信（2019）车鉴字第195号评估意见书、评估费发票、投保人声明、质证意见及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：原告辛亚齐作为豫Ｋ×××××号车辆的登记所有人和被保险人，与被告人保许昌公司签订的机动车损失险的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中的保险事故发生后，被告保险公司应依照合同约定向原告赔偿事故车辆的保险金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。被告公司辩称的辩称的本案所涉及的商业险保险公司不予赔偿的意见。保险公司庭后仅提供投保人声明,但并未提供与上述声明相互一致的具体的保险合同条款,鉴于涉案保险系通过保险中介所购买且原告本人对上述签字不予认可,综合本案案情，被告公司未提供证据证明其已经将涉案的保险条款送达原告辛亚齐并就其中责任免除的条款做到基本提示的义务，该条款依法不发生效力。故被告公司辩称的不承担赔偿责任的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。经本院依法审核，原告辛亚齐的合理损失为：1、车辆维修费53203元（更换配件费48503元+工时费4800元-残值100元）。2、原告为防止或者减少保险标的的损失所支付施救费1500元属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。3、评估费2000元，系为查明本案保险车辆因交通事故导致的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依照相关规定，应由被告保险公司承担。上述损失共计56703元应由被告人保许昌公司在车辆损失险的限额内予以赔偿。被告保险公司在原告方报案后，经许昌市区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，未完全履行保险人的义务导致本案形成诉讼，其应按照规定负担本案的案件受理费。保险公司辩称的其他意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告辛亚奇车辆损失保险金共计56703元。案件受理费609元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇一九年十月二十八日书记员  赵发强
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初1046号解除保全申请人：上海一靖贸易有限公司，住所地上海市松江区沪松公路XXX号XXX幢XXX号。法定代表人：林周靖，执行董事。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文博，上海云赢律师事务所律师。被申请人：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，董事长。委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。上海一靖贸易有限公司与上海美特幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出(2019)沪0118民初1046号财产保全的裁定，查封、冻结被申请人上海美特幕墙有限公司价值人民币1,812,761.02元的财产。解除保全申请人于2019年10月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人采取的保全措施，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海美特幕墙有限公司价值1,812,761.02元财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘志毅二〇一九年十月十八日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0421执1251号申请人姚乐军，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人米易县众晶矿业有限公司，住所地，1四川省米易县长坡工业园区，统一社会信用代码：91510421572774220H。法定代表人吴仕祺，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2019)川0421民特119号民事判决书，责令被执行人米易县众晶矿业有限公司履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人米易县众晶矿业有限公司应当履行义务部分的存款及收入440553.93元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张重庆二〇一九年十月二十五日书记员  田 丽
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终602号 上诉人（原审原告）张成，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人孙志，安徽润天律师事务所律师。 委托代理人汪燕，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县公安局，住所地安徽省合肥市肥西县人民西路，统一社会信用代码11340123003008171C。 法定代表人桑祥庆，局长。 委托代理人周海峰，肥西县公安局法制大队民警。 委托代理人孔玉刚，肥西县公安局桃花派出所副所长。 上诉人张成因诉被上诉人肥西县公安局行政处罚一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初71号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张成向本院申请撤回本案的上诉，原审原告张成申请撤回起诉。 本院认为，上诉人张成申请撤回上诉，原审原告张成申请撤回起诉，系其真实意思表示，且无规避法律情节，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人张成撤回上诉； 二、准许原审原告张成撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 案件受理费50元减半收取25元，由上诉人张成承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年十月二十五日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7041号原告：王瑞霞，又名王小霞，女，1971年12月31日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：934190015536.50865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609276229。法定代表人：袁飞，经理。原告王瑞霞与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬5536.5元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬5536.5元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年5月至12月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬5536.5元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年5月至12月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬5536.5元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王瑞霞劳动报酬5536.5元。二、驳回原告王瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25949号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李鹏归还信用卡透支款90,639.24元。事实和理由：被告李鹏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计90,639.24元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执865号 申请执行人：吕程亮，男，1989年1月1日出生汉族，住新昌县。 被执行人：张永平，男，1992年12月31日出生汉族，住新昌县。 申请执行人吕程亮与被执行人张永平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1219号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吕程亮向本院申请强制执行。本院于2019年5月8日立案执行。执行标的为张永平返还申请执行人吕程亮借款本金9000元，并负担诉讼费25元、执行费50元。 执行立案后，本院于2019年5月10日向被执行人张永平发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知，要求被执行人张永平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张永平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张永平的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人张永平无银行存款、车辆、房屋、证券等财产可供执行。 鉴于被执行人张永平拒不履行又未报告财产，本院已对执行人张永平采取了限制高消费、列入失信人员名单等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，且申请终结本次执行程序。 综上，被执行人张永平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执865号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张永波 二〇一九年十月九日 书记员  徐 锦
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7079号原告：余伟，男，1979年11月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孟波，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：葛怀亭，男，1971年11月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告余伟诉被告葛怀亭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行了审理。本院认为，起诉必须有明确的被告和被告确切住址，原告余伟提供被告葛怀亭的送达地址，经本院查证后无法联系到被告葛怀亭。原告余伟不能提供准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告余伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇一九年十月二十九日书记员  张 琛
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2809号原告：修水县兴源发展有限责任公司，住所修水县义宁镇茶博园（宁红大道888号），统一社会信用代码91360424794788791N。法定代表人：匡全刚，男，1977年11月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梅念、王文卿，江西东太律师事务所律师。被告：江西宏辉达新能源科技有限公司，住所江西省修水县工业园吴都项目区，统一社会信用代码91360424MA35H21M11。法定代表人：樊雄辉，男，1977年11月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系该公司执行董事。修水县兴源发展有限责任公司与江西宏辉达新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了进行审理，原告的委托诉讼代理人王文卿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。修水县兴源发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2,500,000元；2.判令被告支付以1,500,000元借款本金为基数，从2019年7月15起诉之日至实际款清为止按年利率6%计算的利息；判令被告支付以1,000,000元借款本金为基数，自逾期还款之日起至实际款清为止按年利率6%计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，被告因经营需要，向原告借款1,500,000元，两日后，原告以转账方式向被告支付了借款，被告出具了借据。2017年1月24日，被告再次向原告借款1,000,000元，并承诺在2017年4月30日前归还，原告次日向被告转账支付了借款。借款期限届满后，原告要求被告归还借款，被告以无力偿还为由拖欠至今。原告为支持被告经营发展借款给被告，双方的借款关系应受法律保护，原告有权向被告主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的利息。江西宏辉达新能源科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日被告向原告出具金额为1,500,000元的借条，原告于2016年8月1日向原告银行账户汇款支付了借款，双方未约定借款期限。2017年1月24日被告又向原告出具金额为1,000,000元的借条，承诺在2017年4月30日前归还借款，原告于次日向被告银行账户汇款支付了借款。借条载明的借款的用途系用于被告在工业园的基础设施建设和支付在建工程民工工资，双方未约定借款利息。本院受理本案后，依法向被告公告送达了民事诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告因借款形成的民间借贷合同关系合法有效。被告经本院合法传唤未到庭，依法应对本案法律事实承担举证责任。根据民事诉讼法及司法解释关于证据的规定，本院采信原告的举证和陈述，认定原告向被告出借2,500,000元及被告未归还借款的事实。被告未按约定归还借款，原告依法可请求被告应承担支付逾期还款利息的违约责任。根据双方的约定，1,000,000元借款的逾期利息应从2017年5月1日起算；双方未约定1,500,000元的借款期限，按合同法规定，原告可随时要求被告在合理期限内归还，原告未举证证明其向被告主张权利的其他时间和方式，原告向本院起诉之日可认定为原告主张权利之日，本案公告期限届满日至2019年10月28日开庭日可认定为还款的合理期限，该笔借款的逾期利息应从2019年10月29日起算。原告请求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江西宏辉达新能源科技有限公司在本判决生效后三十日内向修水县兴源发展有限责任公司归还借款2,500,000元；其中1,500,000元借款从2019年10月29日起，另外1,000,000元借款从2017年5月1日起，均按年利率6%计算利息，由江西宏辉达新能源科技有限公司支付至还清借款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,840元，由江西宏辉达新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  徐哲平人民陪审员  卢 红二〇一九年十月二十八日法官助理徐敏书记员张芷若
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执恢39号 叶瑞满、蓝树想、曾小科： 被执行人曾小科与申请执行人叶瑞满、蓝树想借款合同纠纷一案，申请执行标的共计51050.00元。经本院于2019年03月06日立案执行，现已强制执行到位全部款项，本院已将该款转付给叶瑞满、蓝树想。至此，申请执行人叶瑞满、蓝树想向本院申请执行的博罗县人民法院作出的（2009）博法民一初字第2000号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日 广东省博罗县人民法院 结案通知书 （2019）粤1322执恢39号 叶瑞满、蓝树想： 你与被执行人曾小科借款合同纠纷一案，申请执行标的共计51050.00元。经本院于2019年03月06日立案执行，现已强制执行到位全部款项，本院已将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的博罗县人民法院作出的（2009）博法民一初字第2000号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ一九年十月三十日
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执恢154号申请执行人苏桂英、被执行人黄伟良：本院依据（2001）黑0124刑终265号刑事判决书执行申请执行人苏桂英与被执行人黄伟良附带民事赔偿纠纷一案，申请执行标的为71273.34元。本院在执行过程中，被执行人黄伟良于2019年10月12日给付申请执行人苏桂英1000.00元。后双方当事人自愿达成和解协议，分期给付。因双方当事人达成和解协议，分期履行，此案需长期履行，申请执行人苏桂英申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇一九年十月十四日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34314号原告：上海承石苏太投资中心(有限合伙)，住所地上海市静安区。执行事务合伙人：上海承石股权投资管理有限公司。委托诉讼代理人：周建明，男，上海承石股权投资管理有限公司法定代表人。被告：上海在沃资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张建军,董事长。委托诉讼代理人：周艳军，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海谊谋文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：章毅，总经理。本院在审理原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)诉被告上海在沃资产管理有限公司、上海谊谋文化传播有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)撤回起诉。本案案件受理费减半收取计人民币40元，由原告上海承石苏太投资中心(有限合伙)负担。审判员  沈旺迪二〇一九年十月十七日书记员  罗香琴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3115号原告：孙庆彬，男，1969年9月26日生，汉族，住封丘县。被告：王成卿，男，1981年5月16日生，汉族，住封丘县。原告孙庆彬与被告王成卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙庆彬及被告王成卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款26万元及利息；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告放弃对利息的主张。事实和理由：原被告系同村。2018年，被告因生意需要资金，向原告陆续借款26万元。原告将现金交给被告，被告收到现金后向原告出具借条。因原告需要使用资金，多次向被告催要，被告一直未偿还。被告王成卿辩称，钱是河南省家兴门业有限公司借的钱，从原告处借款本金合计为20万。原告本案主张的26万元包括原来欠的利息，还是没有写成利息。我的意见是由家兴公司还钱。我不同意还钱。原告孙庆彬围绕诉讼请求向本院提交了证据1、2018年2月15日被告出具的2万元欠条一份；证据2、2018年8月22日被告出具的2万元欠条一份；证据3、2019年1月17日被告出具的22万元欠条一份。以上证据证明被告欠原告26万元。被告王成卿向本院提交了证据1、2016年6月2日家兴公司出具的10万元收据；证据2、2016年8月22日家兴公司出具的10万元收据；证据3、2017年8月22日家兴公司出具的10万元收据。证明这几份收据就是本案20万元借款的原始借据，是家兴公司借的钱，不是我个人买房借的钱。本院确认原告孙庆彬提供的证据1、2、3及被告王成卿提供的证据1、2、3真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。经审理本院认定本案事实如下：2016年，被告王成卿从原告孙庆彬处合计借款200000元，被告王成卿向原告出具了两份100000元的借据，利息均约定为每年20000元。后经结算借款本息，被告王成卿下欠原告26万元尚未偿还。2018年2月15日，被告王成卿向原告出具了一份20000元的欠条、2018年8月22日，被告王成卿向原告出具了一份20000元的欠条，2019年1月17日，被告王成卿向原告出具了一份22万元的欠条，欠款数额合计为26万元。后经原告催要，被告王成卿一直未偿还。另查明：本案欠条中的“孙庆宾”和原告孙庆彬系同一人。本院认为，债务应当清偿。本案被告王成卿欠原告孙庆彬借款合计260000元，事实清偿、证据充分。因本案260000元的欠条和保证均是由被告王成卿所书写出具，对于原告主张的260000元，依法应由被告王成卿偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王成卿于本判决生效后十日内偿还原告孙庆彬260000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告王成卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 辉二〇一九年十月十八日书记员 孙萌萌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李伊建。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李伊建信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李伊建归还信用卡透支款86,008.49元。事实和理由：被告李伊建系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计86,008.49元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46012号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龚勋，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告龚勋信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚勋系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币71,240.62元及利息、违约金共计欠款人民币88,886.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初740号原告：梁晓宁，女，1988年5月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区，被告：曾宪国，男，汉族，1985年10月17日出生，住湛江市赤坎区，原告梁晓宁诉被告曾宪国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款30000元，并从起诉之日起按照人民银行同期借贷利息计算至还清时止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月27日，被告以现金周转困难为由，从原告处借走人民币30000元，支付方式为现金交付，约定2016年8月10日归还。被告当场向原告写下30000元的借据。然而借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，被告曾宪国因需资金周转提出向原告梁晓宁借款，原告同意被告的借款请求后，将30000元交付给被告。被告于2016年7月27日出具一份《借款协议》给原告收执，协议主要载明借款金额￥30000，大写人民币叁万元整，定于2016年8月10日还清，借款人曾宪国。借款后，因原告认为被告未能偿还借款，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告曾宪国向原告梁晓宁借款30000元，并出具一份《借款协议》给原告收执确认借款事实，原告已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。被告借款后未能及时还款，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案的《借款协议》约定还款期限但未约定利息，原告请求从起诉之日（2019年4月8日）起按银行同期贷款利率计算利息未超过年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曾宪国于本判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及支付利息（利息计算：以30000元为基数，从2019年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）给原告梁晓宁。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费550元，由被告曾宪国负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈伟明人民陪审员  李颖欢人民陪审员  蔡婉清二〇一九年十月十四日书 记 员  曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。