北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初792号原告王鸿敏，男，1958年7月16日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外大街民主北街26号。负责人李成瑞，大队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。负责人金连成，政委。委托代理人王洪民，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。原告王鸿敏不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚及被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）行政复议决定，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告王鸿敏，被告天坛大队的委托代理人王辉，被告东城交通支队的委托代理人王洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月19日，天坛大队作出京公交决字[2019]第110100-1862796920号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2019年4月15日16时18分，王鸿敏在东门仓胡同南口至东门仓胡同北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。王鸿敏不服，向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队于2019年5月22日作出京公交（东）复决字[2019]第142号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了天坛大队作出的被诉处罚决定。原告王鸿敏诉称，原告于2019年4月15日16时18分许，驾驶北京祥龙出租客运有限公司的出租车从北京首都机场载客至北京市东城区东门仓胡同五号院对面，应客人要求在此处停车。从停车至驶离共用时33秒，没有影响其他车辆及行人通行，做到了确保安全，即停即下，不应该受到交通处罚。而且原告临时停车是基于客人的要求，并非原告本人的意愿，且原告停车方便了客人，存在轻微过错也应得到法律的宽容和社会正常的理解和帮助。被诉处罚决定违反了《行政处罚法》第四条及《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十三条、四十四条、四十五条、四十六条的规定。原告不服被诉处罚决定，向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队不顾下级违法违规的事实，作出被诉复议决定，维持了天坛大队作出的被诉处罚决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原告王鸿敏于庭审中向本院出示了一张GPS图，证明原告停车时长为33秒。被告天坛大队辩称，2019年4月19日，原告到天坛大队执法站处理×××车辆非现场违法记录，民警调出了该车辆非现场违法信息，让其核对并确认。原告在《处理违法机动车违法告知书》上签名确认后，天坛大队当场制作了被诉处罚决定书并送达原告。被告认为，根据《道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第六十三条、《北京市实施办法》第五十条的规定，2019年4月15日16时18分，王鸿敏驾驶×××车辆在东门仓胡同南口至东门仓胡同北口段处实施机动车停车的行为，违反了上述规定，事实清楚。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队于法定期限内向本院提供如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明被告的程序合法；2、处理机动车违法记录告知书，证明被告向原告履行了告知义务，执法程序合法；3、视频资料及光盘制作说明，证明原告违法停车的事实；4、现场执法工作记录，证明原告的违法事实以及被告执法程序；5、人民警察证复印件，证明执法民警的身份。被告东城交通支队辩称，东城交通支队收到原告的复议申请后，围绕本案违法事实、证据材料、执法程序等予以审查核实，在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达原告。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。1、行政复议申请书及证明材料，证明原告于2019年4月24日提出行政复议申请；2、提交行政复议答复通知书，证明被告依法通知天坛大队提交行政复议答复；3、行政复议答复意见及证据材料，证明天坛大队在时限内提交答复及证据材料；4、被诉复议决定，证明被告在2019年5月22日作出被诉复议决定；5、整付零寄交寄清单，证明被告在2019年6月20日向原告邮寄送达被诉复议决定。经庭审质证，本院对以上证据进行如下确认：原告提交的证据不符合证据的法定形式要求，与本案审查的被诉处罚决定无直接关联性，本院不予采纳。被告天坛大队提交的证据1系本案被诉行政行为，其内容不能作为证据使用，但可以证明被诉处罚决定的送达情况；证据2-5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告东城交通支队提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据符合证据的法定形式要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月19日，王鸿敏到天坛大队就车牌号为×××的小型汽车接受处理，执法民警调出了上述车辆的非现场违法信息，让王鸿敏进行核对并确认。天坛大队根据现场交通技术监控记录资料，认定王鸿敏于2019年4月15日16时18分驾驶车牌号为×××的小型汽车在东门仓胡同南口至东门仓胡同北口段处，实施了机动车违反停车规定的违法行为，并对其出具了《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对王鸿敏拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。王鸿敏在该告知书中予以签字确认。同日，天坛大队作出被诉处罚决定，对王鸿敏处以罚款200元的处罚。王鸿敏不服，于2019年4月24日向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队于当日予以受理，并向天坛大队出具提交行政复议答复通知书，要求该大队在收到通知之日起十日内提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。天坛大队在2019年4月30日提交了行政复议答复意见及证据材料、依据。2019年5月22日，东城交通支队作出被诉复议决定，并于同年6月20日向原告邮寄送达。原告不服，起诉来院。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。被告天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》、《实施条例》的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，被告东城交通支队作为被告天坛大队的上级主管部门，具有受理原告王鸿敏的复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法有规定的，依照规定处罚”。《实施条例》第六十三条第（五）项规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”。《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十条规定，机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯。本案中，被告天坛大队在对原告王鸿敏的违法停车行为进行审查并作出处罚的过程中，取得了车辆的违法信息视频监控资料，该证据能够证明原告王鸿敏于2019年4月15日16时18分实施了违反停车规定的违法停车行为，该行为违反了上述法律规定。被告天坛大队依据《道路交通安全法》第九十条的规定对原告王鸿敏作出罚款二百元的处罚并无不当。同时，被告天坛大队在对王鸿敏进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚决定、送达等行政程序，适用法律正确，处罚幅度适当。原告王鸿敏所持其停车是基于客人的要求并非主观故意、停车时长短、确保了道路交通安全的主张，不能构成推翻被诉处罚决定的法定理由。原告王鸿敏要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告东城交通支队于2019年4月24日受理原告王鸿敏的复议申请，之后依法履行了通知答复、复议审查等法定程序，并于同年5月22日作出被诉复议决定，复议结论正确，程序合法。原告王鸿敏要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王鸿敏的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王鸿敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮人民陪审员  张秀兰人民陪审员  王京京二〇一九年十月三十日书 记 员  张 霖