湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民初138号 原告：余国才，男，1965年1月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所执业律师。 被告：常德戎苑大酒店经营管理有限公司，住所地常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路32号御泽园1栋201-202号。 诉讼代表人：王琳琳，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：邢波，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：杨小玉，该公司管理人工作人员。 原告余国才因与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告余国才及其委托诉讼代理人傅蓉，被告戎苑公司的委托诉讼代理人邢波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余国才向本院提出诉讼请求：戎苑公司返还其工程保证金200000元，支付工资和工料款523650元，本院受理后，余国才变更诉讼请求为确认余国才对戎苑公司享有债权822150元(工程保证金200000元，工资和工料款622150元)。事实和理由：2012年2月22日，余国才与戎苑公司签订《装饰工程(三标段)施工合同书》，承包了戎苑公司员工宿舍改造、高管宿舍楼建筑及其他零星配套项目，承包方式为包工包料，工程保证金200000元，合同签订之日及时付清，工程交验一次性退还。合同签订后，余国才按约履行了合同，戎苑公司未及时结算工程款，经余国才多次追讨，直到2014年11月5日，戎苑公司的法定代表人高文来(又名高洁)才出具欠条，承诺于2015年6至9月之前付清工程款523650元。但截止目前，戎苑公司仍未支付上述款项，也未退还保证金。另，诉讼中，案外人裴世新持余国才出具的欠条，要求余国才支付其工程款98500元，该欠条有高文来签名，亦应当由戎苑公司支付。 戎苑公司辩称，根据戎苑公司原法定代表人高文来的陈述，戎苑公司已向余国才支付了192万元；余国才提交的高文来的承诺显示，高文来只需要向余国才支付在外的欠款523650元，除此无其他欠款，从没有案外人向代付义务人戎苑公司主张权利的情况来看，戎苑公司应该已代余国才支付了欠款523650元。增加的债权98500元，应补充申报，管理人不予认定时，余国才才能提起诉讼。请求驳回余国才的诉讼请求。 本院审理过程中，余国才向本院提交如下证据： 1.《装饰工程(三标段)施工合同书》1份，拟证明双方合同的内容； 2.工程保证金200000元的银行转账记录和收据各1份，拟证明余国才支付保证金的事实； 3.本案所涉工程的工资和工料款52360元欠条1份，余国才出具的欠条10份，证人白岳林、杨作军、刘保艳、汤爱华、伍发铁的身份证复印件及证明各1份，证人罗作满的证言1份，拟证明戎苑公司欠款未还的事实； 4.本院(2016)湘0702民初342号民事判决书1份，拟证明高文来曾用名高洁； 5、本院(2019)湘07破3号通知书1份，拟证明戎苑公司破产清算一案正在本院审理，本院为本案的管辖法院； 6、余国才向裴世新出具的欠条1份，拟证明因本案所涉工程，余国才另欠裴世新98500元。 戎苑公司向本院提交了高文来的询问笔录1份，拟证明戎苑公司不欠余国才工程款的事实。 经庭审质证，戎苑公司对余国才提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为高文来在欠条上的注释为“代付”，不能作为确认欠款的依据；证据6应先向管理人申报，经管理人审核后再进行确认，不能直接加入本案的诉讼请求之中。对戎苑公司提交的证据，余国才对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能作为认定本案事实的证据。本院认为，余国才提交的证据1、2、3、4、5具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据，余国才的证据6应依法向管理人申报，在未向管理人申报、未经管理人审核及债权人会议核查的情况下，不能直接要求人民法院予以确认。戎苑公司向本院提交的证据系戎苑公司合同履行过程中法定代表人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能据此直接认定戎苑公司已付清余国才工程款。 本院确认以下事实为案件事实：2012年2月22日，余国才与戎苑公司签订《装饰工程(三标段)施工合同书》，承包了戎苑公司员工宿舍改造、高管宿舍楼建筑及其他零星配套项目，承包方式为包工包料，工程保证金200000元，合同签订之日及时付清，工程交验一次性退还。2012年2月24日，余国才通过银行转账向戎苑公司时任法定代表人高文来支付了200000元，高文来当天向余国才出具收据1份。余国才的装饰工程完工后，戎苑公司已投入使用。2013年12月，余国才对完工工程编制决算后交给了戎苑公司，但戎苑公司未组织工程款结算。经余国才及其施工工人的多次追讨，2014年11月5日，高文来在余国才聘请的工地施工员罗作满出具的欠款清单上批注：“以上各种欠款系余国才戎苑酒店全部外欠工料款，该款本人承诺由本人代付……在2015年6月-9月全部付清(除此无其他欠款)”。该清单共列十八项欠款，包括“侯总砖款”15万元、刘志宏钢筋工8000元、伍发铁木工40700元等，合计金额为523650元。余国才在该清单上批注：由高文来代付的款项待结算后在工程款中扣除。 2019年5月18日，本院根据债权人杨淑华的申请，裁定受理戎苑公司破产清算一案。2019年5月31日，本院指定湖南九澧会计服务有限公司担任戎苑公司的管理人。在指定的债权申报期限内，余国才向管理人申报上述保证金债权200000元，工资和工料款债权523650元，管理人全部未予确认。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，对余国才未向管理人申报的裴世新的欠款，本院不予审理。本案的争议焦点为余国才是否享有戎苑公司723650元的债权。 本案所涉施工合同签订后，余国才按合同约定支付了200000元保证金，并组织工人进行了施工，工程完工后戎苑公司已投入使用，依照双方的约定，戎苑公司应当及时结算工程款，并返还收取的保证金。从2014年11月5日余国才聘请人员出具的欠款清单上具体列有十八项欠款，及戎苑公司时任法定代表人高文来在该清单上的批注可以看出，戎苑公司认可欠余国才工料款523650元，其承诺“该款由本人代付”，可以认定为高文来个人承诺加入到本案的欠款关系中，系债务加入行为，但高文来并未在自己承诺的期间履行代付义务，因此不能据此免除戎苑公司的付款责任，余国才仍可要求戎苑公司支付，故对余国才要求确认工料款债权523650元的诉讼请求应当予以支持。欠款清单系对工料款的结算清单，高文来“除此无其他欠款”的批注，应当是针对余国才戎苑公司外欠工料款而言，不能据此认定戎苑公司已经偿还了余国才保证金，故对余国才要求确认保证金债权200000万元的诉讼请求应予支持。戎苑公司原法定代表人高文来虽陈述已付款192万元，但其支付的时间、项目和方式等没有相应的证据予以证实，综合高文来陈述的全部内容，可以确认欠条清单形成的时间应当是在高文来付款之后，且其陈述的“工人欠款是否属实我也不清楚”，与其在结算清单批注的“以上各种欠款系余国才戎苑酒店全部外欠工料款”明显相互矛盾，管理人在无其他证据佐证的情况下，仅依据高文来的陈述对余国才申报的债权不予认定欠当，应予纠正。 综上所述，余国才的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国破产法》第五十七条第一款、第五十八条第一款、第三款规定，判决如下： 一、确认余国才对常德市戎苑大酒店经营管理有限公司享有债权723650元。 二、驳回余国才的其他诉讼请求。 案件受理费11036元，由常德市戎苑大酒店经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 肖 丕 国 审判员 文 晓 桃 审判员 刘 宇 学 二〇一九年十月二十八日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。