吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3005号上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司长春市九台区分公司。住所：长春市九台区站前路30号。代表人：王晓飞，经理。委托诉讼代理人：梁顺军，职员。委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙杨，女，1980年8月1日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司长春市九台区分公司（以下简称邮政九台分公司）因与被上诉人孙杨储蓄存款合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙杨向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令邮政九台分公司支付孙杨存款本金30万元及利息（利息自2012年3月31日至实际给付之日）二、诉讼费用由邮政九台分公司承担。事实和理由：2012年，中国邮政储蓄银行股份有限公司九台市支行苇子沟镇营业所工作人员李某，让孙杨给他顶任务，孙杨向李某银行卡中转款30万元，李某接收上述款项后，于2012年3月31日，以孙杨的名字，在中国邮政储蓄银行股份有限公司九台市放牛沟镇营业所开设了一个存款30万元的存折，存折账号：×××。2018年4月4日，孙杨在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市亚泰大街营业所查询并打印交易明细清单，经查对发现，自己的存款在2012年5月1日至2012年5月22日期间以卡取和转出的形式被盗走11笔，共计30万元。孙杨从未曾使用该笔存款进行取款、转账或其他一切消费，也未曾委托他人进行取款、转账或消费。孙杨认为，原、邮政九台分公司之间储蓄存款合同关系成立并有效，双方当事人均应恪守履行。孙杨在开设的账户时并未办理及领取存折以外的银行卡，因此无使用银行卡取款的可能，也从未使用存款进行转账，邮政九台分公司有义务保障储户的交易安全，按照约定支付该存折的存款本息，对孙杨存折内存款被不明提取而遭受的损失，邮政九台分公司应当承担赔偿责任。邮政九台分公司在原审辩称：一、孙杨诉状中的2012年李某“让孙杨给他顶任务”的陈述不能成为起诉的理由。李某于2010年即已经与邮政九台分公司解除了劳动关系，故即使存在李某让孙杨给他顶任务，但这是李某的个人行为，与邮政九台分公司无关。二、孙杨所称的“存款在2012年5月1日至5月22日期间以卡取和转出的形式被盗走11笔，共计30万元”的陈述与事实不符。中国邮政储蓄银行长春市分行的储蓄档案资料显示，孙杨于2012年3月31日在邮储银行九台放牛沟营业所开立活期存折，账户：×××，开户金额为30万元，开户申请书客户签字处为孙杨本人签字，后面附有孙杨身份证复印件。2012年4月26日孙杨在邮储银行九台支行办理活期账户×××有折卡申请业务，卡号：×××。此业务的通用凭证客户签字处为孙杨本人签字，后面附有孙杨身份证复印件。孙杨的存折及卡账户支取情况为：2012年5月1日经ATM机转出两笔，各4万元，合计8万元；2012年5月2日经ATM机转款只要持卡人输入正确的密码，即可以转出，与银行无关。2012年5月5日经九台曙光大街营业所卡取2万元；2012年5月6日经九台城子街营业所卡取3万元；2012年5月6日经九台城子街营业所卡取1万元；2012年5月10日经九台凤凰城支行卡取2万元；2012年5月11日经九台曙光大街营业所卡取3万元；2012年5月21日经九台西营城所卡取3万元；2012年5月22日经九台东广场支行卡取2万元。以上总计11笔交易金额为30万元，除ATM机转款不需取款人签字外，取款凭条签字处的签名均为孙杨本人。根据2007年8月1日起施行的中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证件。”因此，自然人客户单笔取款5万元以下银行无义务核对身份证件。由此可见，全部30万元的支取均系孙杨本人的意思表示。请求驳回孙杨的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年3月31日，以孙杨的名字，在中国邮政储蓄银行股份有限公司九台市放牛沟镇营业所（以下简称放牛沟营业所）开设了账户（存折）：×××。当日开户时存款30万元。存折上显示卡标志为“---”。从2012年5月1日至5月22日，该账号上存款先后11次被卡取方式取走共计30万元。支取情况为：2012年5月1日经ATM机转出4万元；2012年5月1日卡取4万元；2012年5月2日经ATM机转出4万；2012年5月5日经九台曙光大街营业所卡取2万元；2012年5月6日经九台城子街营业所卡取3万元；2012年5月6日经九台城子街营业所卡取1万元；2012年5月10日经九台凤凰城支行卡取2万元；2012年5月11日经九台曙光大街营业所卡取3万元；2012年5月21日经九台西营城所卡取3万元；2012年5月22日经九台东广场支行卡取2万元；2012年5月22日卡取2万元。以上总计11笔交易金额为30万元。经原审法院委托，吉林迪安司法鉴定所2018年12月5日作出吉迪安司鉴所［2018］文鉴第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年3月28日至31日”《邮政储蓄档案》中流水号为：220181026300080的《个人结算账户开户／变更申请书》客户签名处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。2.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年4月26日至31日”《邮政储蓄档案》（第2册）中交易流水号为：220181001100135的《中国邮政储蓄通用凭证》客户签名处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。3.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月1日至6日”《邮政储蓄档案》中流水号为：100065的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。4.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月1日至6日”《邮政储蓄档案》中流水号为：100061的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。5.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月5日至7日”《邮政储蓄档案》中流水号为：500045的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。6.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月11日至14日”《邮政储蓄档案》中流水号为：500063的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。7.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月18日至21日”《邮政储蓄档案》中流水号为：100031的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。8.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月21日至22日”《邮政储蓄档案》中流水号为：100244的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。9.仅依据现有样本材料字迹，日期为“2012年5月21日至22日”《邮政储蓄档案》中流水号为：100255的《中国邮政储蓄银行取款凭单》本凭条内容已经本人审核无误（签字）处“孙杨”签名与孙杨样本字迹不是同一人书写。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司九台市放牛沟营业所及中国邮政储蓄银行股份有限公司九台市苇子沟镇营业所，均隶属于中国邮政集团公司长春市九台区分公司。一审法院认为，孙杨将30万元存放牛沟营业所，双方之间形成了储蓄合同关系。邮政九台分公司应当尽到妥善保管储户存款的合同义务。孙杨存款时的存折并未绑定办理银行卡，存款后，银行办理了一张绑定存折的银行卡，此卡并不是孙扬办理，也不是孙杨委托他人代办。孙杨30万存款后被绑定的银行卡取出，邮政九台分公司未尽到保管义务，对孙杨存款30万元被盗刷，邮政九台分公司应承担赔偿责任。放牛沟营业所隶属于中国邮政集团公司长春市九台区分公司，放牛沟营业所因存储产生的法律责任应由邮政九台分公司承担。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：中国邮政集团公司长春市九台区分公司于判决生效之日一次性给付孙杨存款本金30万元及利息（按中国邮政储蓄银行同期活期存款利率计算，自2012年3月31日起至付清之日止）；案件受理费5800元减半收取2900元，由邮政九台分公司负担。宣判后，邮政九台分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审并予以改判。其主要上诉理由为：一、(2018)吉0113民初2572民事判决关于被上诉人孙杨“将30万元存放牛沟营业所，双方之间形成了储蓄合同关系”的认定没有事实依据,孙杨与上诉人并未形成储蓄合同关系,孙杨主体不适格。孙杨在起诉状中自认“向李某银行卡中转款30万元，李某接收款项后以孙杨的名字开设了存款”30万元的存折，但却未提供向李某卡中转入30万元的证据,证明该存折内的30万元的所有权人并非孙杨。庭审中孙杨明确表示开户人并非其本人,足以证明孙杨并未与上诉人形成储蓄合同关系,其作为本案的孙杨主体不适格。一审的两次庭审中，上诉人均提出孙杨主体不适格的抗辩，但一审法院对上诉人的这一抗辩未进行审理,仍然认定双方之间形成了储蓄合同关系，既没有事实依据，也属于程序错误。二、二、即使孙杨主体适格，但一审判决认定上诉人应承担赔偿责任，给付孙杨本金及利息也是错误的。上诉人提供的邮政储蓄银行存档的证据证明,有折卡申请业务系孙杨本人办理,即孙杨对于其持有的存折存在着绑定银行卡的情况是完全明知的,其后通过该银行卡取款的手续均符合相关规定。这些事实证明，上诉人没有任何过错，无义务承担法律责任。本案经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为：一、关于孙杨与邮政九台分公司是否形成储蓄合同关系的问题。根据孙杨一审提交的存折原件、以及该存折对应账户内钱款交易明细能够认定李某30万元款项交付至邮储银行九台放牛沟营业所，并在邮储银行九台放牛沟营业所开立银行账户，邮储银行九台放牛沟营业所为其出具了存折，现存折原件由孙杨持有，因邮储银行九台放牛沟营业所为邮政九台分公司内设机构，由此，原审认定孙杨与邮政九台分公司之间形成储蓄合同关系并无不当，孙杨作出储户，依照其与邮政九台分公司之间存在储蓄合同的法律关系提起本案诉讼，主体适格。二、关于邮政九台分公司应否向孙杨返还存款及利息的问题。如前所述，邮政九台分公司应妥善保管孙杨账户内的款项，现邮政九台分公司提供的证据不足以证明是孙杨本人或委托他人在案涉存折项下开立银行卡并通过该银行卡将款项取出，故在孙杨不认可已经获得款项的情况下，邮政九台分公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，中国邮政集团公司长春市九台区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国邮政集团公司长春市九台区分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  王忠旭二〇一九年十月三十日书记员  包雨辰