广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终400号上诉人（原审被告）：潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司，住所地潮州市环城西路12号。负责人：蔡俊明。上诉人（原审被告）：潮州市第二建筑安装总公司，住所地潮州市环城西路10号。法定代表人：蔡俊明。两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴忠荣，系两上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：邱鹏，男，1992年1月15日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区，现住潮州市。委托诉讼代理人：李驰、陈燕丹，均系广东创兴律师事务所律师。原审被告：潮州市培都大酒店有限公司，住所地潮州市新春园工业区一路。法定代表人：杨培生。上诉人潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司（下称“开发分公司”）、潮州市第二建筑安装总公司（下称“二建总公司”）因与被上诉人邱鹏及原审被告潮州市培都大酒店有限公司（下称“培都大酒店”）房屋买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。开发分公司、二建总公司的共同委托诉讼代理人梁树敏、吴忠荣，被上诉人邱鹏的委托诉讼代理人李驰、陈燕丹到庭参加诉讼。原审被告培都大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。开发分公司、二建总公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人无需对被上诉人承担逾期办证的责任。事实与理由：1、一审法院无视我国《合同法》关于合同主体关系具有相对性的基本原则，将培都大酒店与开发分公司的人格、责任混为一谈。具体体现为：认定被上诉人、培都大酒店签订《凤城花园二期楼宇认购合同书》（下称《认购合同书》）并出具《收据》的行为，等同于开发分公司与被上诉人的签约及履约行为。被上诉人提供的《认购合同书》显示，该份合同系培都大酒店与被上诉人签订，《收据》也系培都大酒店出具，开发分公司并未对该合同及《收据》进行确认。即便该《收据》是真实的，一审法院也不能将被上诉人向培都大酒店付款行为视为向开发分公司的履约行为。上诉人从未与被上诉人签订任何合同，也未收到上诉人的任何购房款，上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，一审法院判决上诉人按照培都大酒店与被上诉人的约定承担责任，缺乏事实与法律依据，属于严重的错判，严重侵害了上诉人的合法权益。2、一审判决对涉案房屋买卖合同的事实认定及法律适用严重错误。主要体现为：（1）一审法院在培都大酒店、杨培生都没有出庭应诉且被上诉人没有提供大额款项支付的银行转账凭证等充分证据的情况下，用主观臆测的方法代替客观标准，仅凭一纸不知真假的《收据》就认定被上诉人实际上支付了“购房款”。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款及第19条的规定，若本案被上诉人没能提供其用现金支付及现金来源、如何交付等相关证据的，不仅不合常理，还可能涉嫌与培都大酒店、杨培生恶意串通，制造虚假诉讼。（2）即便被上诉人充分举证证明其实际支付了《认购合同书》所载的金额给培都大酒店，但该款项是否全部属于“购房款”并不具有唯一性，也可能是被上诉人与杨培生、培都大酒店之间的借款、欠款等其他法律关系所生产的款项，并不必然的归结甚至等同于开发分公司“收到了”被上诉人支付的购房款。一审法院在此法律关系不周延的情况下对此没有任何论证，也没有判令被上诉人有权通过其他法律途径向培都大酒店、杨培生追偿，而是直接认定《收据》是真实有效且所写的金额即为被上诉人实际支付的“购房款”，进而判令上诉人承担相应法律责任。这种判决无视事实，极度不负责任，上诉人对此完全不认可。综上，恳请贵院支持上诉人的全部上诉请求。邱鹏辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。一、开发分公司上诉理由不符合客观事实，一审法院认定开发分公司承担相应法律责任依法有据。2008年4月1日，潮州市培都大酒店有限公司、陈仲卿与开发分公司签订《“凤城花园”开发建设合同书》，合作开发建设位于潮州市枫春路工业区一路的凤城花园二期商品综合楼。潮州市城市建设规划局于1992年12月30日颁发了《建设工程规划许可证》（编号92247），建设单位为潮州市培都大酒店有限公司，潮州市湘桥区建设局于2008年10月9日颁发了《建筑工程施工许可证》（编号440520500810090101），建设单位是培都大酒店、开发分公司，施工单位为二建总公司。2012年3月16日，潮州市住房和城乡建设局发给开发分公司凤城花园二期的《广东省潮州市商品房预售许可证》（编号潮建预[2010]列005号）,该证载明开发企业为开发分公司，项目名称凤城花园（二期），项目座落市枫春路工业区一路，土地使用权证号为潮府国用（2000）字第00147号（土地权利人为潮州市培都大酒店有限公司）、潮府国用（2012）字第02602号（土地权利人为陈仲卿）。可见开发分公司早在2008年已经与培都大酒店、陈仲卿合作开发建设位于潮州市枫春路工业区一路的凤城花园二期商品综合楼，其对培都大酒店的售房行为知情并默许。因此，开发分公司认为培都大酒店的行为与其无关并不客观。不论培都大酒店与开发分公司合作后内部如何分配，但其对外公开售房的行为应视为作为有预售开发资质的开发分公司的行为，开发分公司否认培都大酒店售房的行为有违事实。二、答辩人实际支付了房款68万元，并且本案所涉房屋已于2016年8月20日实际交付给答辩人使用。培都大酒店和开发分公司系合作开发建设的关系，答辩人作为买受人，已向培都大酒店及开发分公司实际支付了全部购房款，培都大酒店出具了收据给答辩人，开发分公司也出具金额低于答辩人实际交付的房款金额的发票交答辩人存执。可见，答辩人交付房款依据充足，开发分公司对购房款已实际全部交付的事实是知情的。培都大酒店、开发分公司作为凤城花园的开发企业，与答辩人之间存在买卖合同关系，且开发分公司和潮州市培都大酒店有限公司也早已实际交付房屋，但开发分公司和培都大酒店没有履行合同义务，致使答辩人购房至今多年未能取得上述房产的不动产权属证书，合法权益已严重受损。开发分公司和培都大酒店作为出卖人，有义务按照合同约定和法律规定，提供所有资料报产权登记机关备案，协助答辩人办理房屋权属登记。但由于开发分公司和原审被告的原因，答辩人至今仍未能办理房屋权属登记。故开发分公司和原审被告应承担相应的违约责任。至于开发分公司与培都大酒店之间如何约定系其内部合同关系，与答辩人无关。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，二建总公司应当为房地产开发分公司在本案中应负的民事责任承担责任。因此，一审法院判决并无不当。三、开发分公司和答辩人签订的《商品房买卖合同》第七条为“买受人逾期付款的违约责任”、第九条为“出卖人逾期交房的违约责任”，而本案所涉的是逾期办证的违约责任，三者并不相干，不能混为一谈。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”及第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。答辩人至今未能取得房屋权属证书的原因在于开发分公司，故该公司应承担违约责任。因双方没有约定违约金，一审法院判决开发分公司和培都大酒店赔偿答辩人自2017年8月15日起至协助答辩人办理房屋权属登记之日止的利息损失，以已付购房款68万元按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。一审法院的这一判决结果认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。四、开发分公司称答辩人支付的购房款可能是其与原审被告、杨培生之间的借款、欠款及其他法律关系是开发分公司妄加揣测，没有任何事实依据。根据谁主张谁举证的原则，一审法院无需对开发分公司的主观臆想作任何论证。培都大酒店既没有到庭，也没有提交书面答辩状。邱鹏向一审法院起诉请求：1.判令开发分公司、培都大酒店、二建总公司协助原告办理位于潮州市绿茵路中段西北侧凤城花园二期第×幢一×梯2×号房的不动产权属登记手续；2.判令开发分公司、培都大酒店、二建总公司支付逾期办理不动产权属证书的违约金（以已付房款686000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2017年8月15日起至不动产权属证书办理完毕之日止）；3.本案一切诉讼费用由开发分公司、培都大酒店、二建总公司承担。一审法院认定事实：二建总公司是内资企业法人，开发分公司是二建总公司设立的分公司，不具备法人资格，培都大酒店是有限责任公司。2008年4月1日，培都大酒店、陈仲卿与开发分公司签订《“凤城花园”开发建设合同书》，合作开发建设位于潮州市枫春路工业区一路的凤城花园二期商品综合楼。潮州市城市建设规划局前于1992年12月30日颁发了《建设工程规划许可证》（编号92247），建设单位为培都大酒店，建设项目名称为商品、综合楼，建设位置为枫春路工业区，建设规模为四幢八层半、一幢十层、一幢三至十九层，潮州市城市规划局于2008年9月28日在该《建设工程规划许可证》上注明：1.市培都大酒店有限公司用地规划设计总图（92-300）调整，2008年3月10日出具；2.因原件过塑，无法在原件上更名，此复印件原名、原规明内容有效，与1992年12月30日核发的列92-247号《建设工程规划许可证》同效。潮州市湘桥区建设局于2008年10月9日颁发了上述建筑工程的《建筑工程施工许可证》（编号440520200810090101），建设单位是培都大酒店、开发分公司，施工单位为二建总公司。2012年3月16日，潮州市住房和城乡建设局发给开发分公司凤城花园二期的《广东省潮州市商品房预售许可证》（编号潮建预[2010]列005号），该证载明开发企业为开发分公司，项目名称凤城花园（二期），项目座落市枫春工业区一路，土地使用权证号为潮府国用（2000）字第00147号（土地权利人培都大酒店）、潮府国用（2012）字第02602号（土地权利人陈仲卿），预售房屋栋及层数为：A、B、C栋各12层，发证时各栋已建层数：A栋已封顶，B、C栋已建成8层。后开发分公司发函给潮州市房地产管理局，说明凤城花园二期商住楼原幢号编排为A、B、C三幢，为方便销售及管理，对该小区幢号进行重新编排，原A幢编为1幢，B幢编为2幢，C幢编为3幢，申请潮州市房地产管理局按现编幢号给予办理相关登记手续。邱鹏持有认购日期为2011年2月8日的《凤城花园二期楼宇认购合同书》一份，该合同书甲方（出卖人）为培都大酒店，乙方（买受人）一栏载有“方楚香”字样，但已被横线划去，并在右侧载有“邱鹏”字样。该合同约定的主要内容包括：由乙方向甲方认购凤城花园二期×幢×号房，建筑面积178平方米，房款计656000元，附属设施3万元，车位1个14万元，房款及配套实收68万元，合共82万元；在认购合同书约定的期限内付清首期款（并办理银行按揭）或全款时，应另签订《广东省商品房买卖合同》，交付使用后，甲方应协助乙方办理房地产契证手续，税收及费用由乙方负责。该合同甲方（盖章）载有“杨培生”字样，乙方（盖章）一栏载有“方楚香”字样，但已被横线划去，并在右侧载有“邱鹏”字样，“方楚香”字样上加盖有培都大酒店的印章。同时，邱鹏持有日期为2011年2月8日的《收据》一份，该收据有“今收到方楚香购×幢×房房款65.6万，配套3万，共68.6，实收82万+车位壹个14万合共82万元正”字样，在“方楚香”字样上方有“邱鹏先生”字样，“方楚香”及“邱鹏先生”字样上、经手人一栏处均加盖有培都大酒店的印章。另查明，邱鹏在庭审中陈述案外人方楚香于2011年2月8日与培都大酒店签订了《凤城花园楼宇认购合同书》，后方楚香在2011年10月在凤城花园二期的物业处张贴售房广告，其便与方楚香联系，双方在凤城花园二期的物业处，在该份认购合同书上改名，当时培都大酒店的法定代表人杨培生也在场，并经其同意在该认购合同书上改名。邱鹏至今没有办理银行按揭贷款手续。凤城花园物业管理处于2016年8月20日向邱鹏收取装饰款2000元，并出具《收款收据》交邱鹏存执。再查明，培都大酒店、开发分公司已将上述凤城花园二期×幢×号房交付原告方使用。对于交房的时间，原告方主张其已记不清楚具体时间，但其于2016年8月20日开始装修后入住，开发分公司、二建总公司在庭审中均表示不清楚。还查明，一审法院在审理原告刘俊豪诉被告潮州市第二建筑安装总公司、潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司、潮州市培都大酒店有限公司商品房预售合同纠纷一案[案号：（2016）粤5102民初100号]中，从潮州市住房和城乡建设局了解到因有关部门在2011年对凤城花园（二期）进行验收过程中发现其存在加层的违章行为，凤城花园（二期）至今尚未通过验收。同时，一审法院依职权向潮州市城乡规划局调取位于潮州市绿茵路中段西北××花园（××）期的规划审批及验收档案资料。该局规划报建管理科口头答复，凤城花园的违建问题已由该局作出行政处罚，但对该花园的审批验收，目前未有具体意见。该局不同意出具书面证明。2017年8月31日，潮州市城乡规划局对培都大酒店作出潮规罚字[2017]19号《行政处罚决定书》，决定书认定培都大酒店位于枫春路工业区的商品、综合楼续建的工程存在超建等问题，决定对培都大酒店处以罚款409986.36元。后培都大酒店于2017年10月16日缴纳了上述罚款409986.36元，但对因逾期缴纳罚款而加处的罚款368987.72元没有缴纳。一审法院认为：邱鹏主张通过与案外人方楚香达成合意而作为买受方向培都大酒店认购凤城花园二期×幢×号房，并以其持有的《凤城花园二期楼宇认购合同书》、《收据》及《收款收据》各一份为据，从上述三份证据的内容看，《凤城花园二期楼宇认购合同书》、《收据》上“方楚香”变更为“邱鹏”均有培都大酒店盖章予以确认，且凤城花园物业管理处出具了收取装饰款的《收款收据》交邱鹏存执，对邱鹏的上述主张可予以印证，邱鹏作为买受方与培都大酒店签订《凤城花园二期楼宇认购合同书》，向培都大酒店认购凤城花园二期三幢201号房的事实可予认定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，邱鹏与培都大酒店签订的《凤城花园二期楼宇认购合同书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且培都大酒店已确认按约定收取了购房款，因此，《凤城花园二期楼宇认购合同书》应当认定为商品房买卖合同。《凤城花园二期楼宇认购合同书》系邱鹏与培都大酒店基于真实意思表示所签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，《凤城花园二期楼宇认购合同书》自成立时生效，受法律保护，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利义务。因凤城花园（二期）至今尚未通过有关部门验收，开发商至今尚未能向房产管理部门申请办理所有权初始登记手续，因此，凤城花园（二期）尚未具备办理房屋权属登记手续的条件，现邱鹏请求判令开发分公司、培都大酒店、二建总公司协助办理房屋权属登记手续的诉讼请求，不予支持，邱鹏可在条件成就时另行主张。对于凤城花园二期×幢×号房交付邱鹏使用的时间问题，邱鹏表示其已记不清楚具体时间，开发分公司、二建总公司在庭审中也均表示不清楚，根据邱鹏提供的装饰款的《收款收据》，凤城花园物业管理处于2016年8月20日向邱鹏收取装饰款，据此可以认定出卖人至迟在2016年8月20日已将上述房屋交付邱鹏使用。根据《商品房销售管理办法》第三十四条第二款“房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门”的规定，开发分公司至迟应在2016年8月19日前将该房办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理房屋权属登记手续，但因凤城花园（二期）至今尚未经有关部门验收，由于尚未能通过验收，因此，凤城花园（二期）至今未能办理所有权初始登记，出卖人也至今未能将办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案，邱鹏至今未能办理房屋权属登记手续。因通过验收属于开发分公司的责任与义务，因此，邱鹏至今尚未能取得房屋权属证书的原因在开发分公司，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；”及第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，开发分公司应承担违约责任。因上述《凤城花园二期楼宇认购合同书》没有约定违约金，现邱鹏要求开发分公司承担其已付购房款按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失，依法可予支持。对于邱鹏购买的凤城花园二期×幢×号房的房款数额问题，《凤城花园二期楼宇认购合同书》约定该房的购房款人民币656000元、附属设施人民币30000元，实收680000元，车位人民币140000元，合共820000元，培都大酒店通过在其出具的《收据》上将原买受人方楚香变更为邱鹏的形式确认邱鹏支付了购房款、附属设施费及车位共820000元，而附属设施费人民币30000元属于房屋基础设施费用，因此邱鹏支付的购房款应按照680000元予以认定。邱鹏要求按购房款人民币686000元为基数，从2017年8月15日起计算已付购房款的利息损失，购房款应予以调整，其利息损失应按已付购房款人民币680000元自2017年8月15日起至开发分公司本案案涉房产办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助邱鹏办理房屋权属登记之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。开发分公司是二建总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，开发分公司在本案中应负的民事责任，应由二建总公司承担。凤城花园二期是开发分公司与培都大酒店合作建设的，开发分公司在本案中应负的民事责任，培都大酒店应当共同承担。综上所述，案经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、潮州市培都大酒店有限公司、潮州市第二建筑安装总公司应赔偿邱鹏自2017年8月15日起至潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司将凤城花园二期办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助邱鹏办理房屋权属登记之日止已付购房款68万元按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失，其中自2017年8月15日起至判决生效之日止的利息损失应于判决生效之日起10日内付清；判决生效之日起至潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司将凤城花园二期办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助邱鹏办理房屋权属登记之日止的利息损失每年支付1次，于每年12月31日前付清。二、驳回邱鹏的其它诉讼请求。本案受理费10600元，由潮州市培都大酒店有限公司、潮州市第二建筑安装总公司负担。二审期间，各当事人没有本院提交新证据。经审理，原审查明的案件基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：两上诉人应否对被上诉人承担逾期办证的责任？如果需要，原审判决两上诉人应承担的逾期办证违约责任是否正确？对此，本院分析如下：商品房销售是指房地产开发企业将竣工验收合格或正在建设中的商品房出售或预先销售给买受人，并由买受人支付房价款或定金的行为。商品房销售主体应当是经相关行政主管部门审核的特定房地产开发企业。本案中，2008年4月1日，开发分公司（甲方）与培都大酒店、陈仲卿（乙方）签订《“凤城花园”开发建设合同书》一份，双方约定案涉的“凤城花园”工程建成后，由甲方以其名义对外销售商品房和签订商品房买卖合同以及向房管局申请办理确权登记手续。2012年3月16日潮州市住房和城乡建设局颁发的《广东省潮州市商品房预售许可证》（编号潮建预[2010]列005号）上也载明凤城花园（二期）项目的开发企业为潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司，因此，开发分公司是凤城花园二期的对外销售主体，培都大酒店并不具备凤城花园（二期）的销售主体资格。邱鹏虽然通过与案外人方楚香达成合意而作为买受人与培都大酒店签订了楼宇认购合同书，并持有加盖了培都大酒店印章的收据，楼宇认购书的具体条款也基本上具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，但培都大酒店并不具备案涉房屋的对外销售主体资格，因此，邱鹏与培都大酒店签订的《凤城花园二期楼宇认购合同书》并不能当然认定为商品房买卖合同。邱鹏二审辩称开发分公司向其开具了金额低于其实际交付房款金额的发票，与事实不符。开发分公司作为凤城花园（二期）的销售主体，并没有与邱鹏签订商品房买卖合同，也未向邱鹏开具任何案涉房屋的销售发票。基于开发分公司与培都大酒店业已存在的建设凤城花园合作关系以及培都大酒店已向邱鹏收取案涉房屋价款并实际交付房屋的事实，开发分公司、培都大酒店和邱鹏应各自遵照其所签订的协议妥善履行相关的房屋买卖手续，邱鹏在按《凤城花园二期楼宇认购合同书》第十二条的约定与具有房屋销售主体资格的开发分公司签订《商品房买卖合同》后，方能以买受人的身份向出卖方主张办理房屋权属证书的相关权利。原审判决忽略了培都大酒店不具备商品房销售主体资格的事实，以邱鹏与培都大酒店签订的楼宇认购合同书具备商品房买卖合同的主要内容且邱鹏已支付购房款而认定上述楼宇认购合同书为商品房买卖合同，适用法律错误，应予纠正。邱鹏现请求判令开发分公司、培都大酒店、二建总公司协助其办理案涉房屋的不动产权属登记及支付逾期办理的违约金，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，两上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1444号民事判决；二、驳回邱鹏的诉讼请求。一审案件受理费10600元、二审案件受理费10600元，均由邱鹏负担。邱鹏应于本判决生效之日起十日内向本院缴交二审案件受理费10600元；上诉人潮州市第二建筑安装总公司、潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司已预交的二审案件受理费10600元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄代理审判员  张晓霞二〇一九年十月九日书 记 员  苏 薇