江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初9899号 原告：肖广芝，女，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：河海科技工程集团有限公司，住所地泰兴市国庆中路10号。 法定代表人：俞建国，董事长。 委托诉讼代理人：张楠，江苏博诚律师事务所律师。 被告：俞建国，男，汉族，住泰兴市。 被告：张杰，男，汉族，住泰兴市。 被告：梅丽萍，女，汉族，住泰兴市。 四被告共同委托诉讼代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。 原告肖广芝与被告河海科技工程集团有限公司（以下简称“河海公司”）、俞建国、张杰、梅丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖广芝的委托诉讼代理人翟建国、申明、被告张杰、四被告共同委托诉讼代理人张秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖广芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金300万元，利息以2%月息自2016年10月17日至还清之日。另550万利息自2016年10月17日至2017年3月15日按3%月息计算；2、被告承担本案诉讼费、代理费、保全费、保全担保费。事实与理由：2016年10月17日，被告河海公司向原告借款850万元，后于2017年3月15日已偿还本金550万元，利息70.4万元，尚有300万元借款本金及已偿还的550万元中的利息未偿还，后被告陆续偿还了部分款项，但都是所欠利息，因被告还款时间约定不诚信，为维护原告合法权利，特具诉状，请求贵院依法判准原告之诉请。审理中,原告变更诉讼请求为：1、判令被告河海公司偿还借款本金300万元，利息以月息2%自2016年10月17日至还清之日止；2、被告俞建国、张杰、梅丽萍对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、代理费、保全费、保全担保费。 四被告辩称：1、被告实际是向案外人徐元富借款，本案所有被告并不认识原告肖广芝。被告只是应徐元富的要求出具相关的手续，相关账目也是与徐元富进行结算，同样应徐元富的要求履行相应的还款义务。因被告与徐元富往来较多，故实际所还款项中哪一部分是徐元富，哪一部分是肖广芝，无法分清，所以我们请求法庭要求肖广芝本人到庭，并将徐元富作为本案第三人。2、本案借款合同中并未约定利息也未约定利息的计算方式，故在能区分被告所还款项的情况下，被告所还款项应该全部冲抵本金。即使计算逾期利息，也应当不超过年息6%。3、本案原告除案涉借款外，以前尚有数笔借款，其结算方式均是本金从原告卡中支出，但利息均汇至徐元富账户，被告的相关证据可以体现。4、本案原告与徐元富对社会不特定人员多次借款，从事营利活动。其行为明显符合职业借贷人的条件，故原告与被告之间借款合同应属无效。被告所还款项应直接冲抵本金。综上，请求法庭查明事实，依法裁判。 原告肖广芝围绕其诉讼请求向本院提交了于2016年10月17日签订的借款合同一份、850万元银行打款记录、被告河海公司于2017年6月14日出具的借条一份、委托书一份等证据；四被告为支持其抗辩理由向本院提交了（2018）苏1283民初8728号民事判决书、徐元富转账明细以及转账凭证、被告河海公司与徐元富的借款往来情况、肖广芝的中信银行泰兴支行业务凭证客户回单、徐元富与印金华的离婚登记材料等证据。本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告肖广芝系印金华的生母，印金华于1992年8月与印文彬形成收养关系。徐元富与印金华于2005年2月20日结婚，2017年10月20日登记离婚。2016年10月15日，原告肖广芝签署一份“委托书”，载明：我与泰兴市海畅贸业有限公司（河海科技工程有限公司）之间的借款一事，现我委托徐元富前去办理代我签订借款合同。代为催款。2016年10月17日原告肖广芝（甲方）与泰兴市海畅贸业有限公司（乙方）签订借款合同一份，载明乙方因经营需要，向甲方借款，借款金额850万元，借款期限自2016年10月17日至2016年10月28日。届时乙方一次性偿还借款。甲方有徐元富签名，乙方处，俞建国在泰兴市海畅贸业有限公司后盖章，被告河海公司、张杰、梅丽萍在担保人处盖章签名。后张杰、梅丽萍在该借条上注明：此借款延期到2016年12月15日；此借款延期到2017年1月13日；此借款延期到2017年3月6日。合同签订后，2016年10月17日原告肖广芝从账上向被告指定的账户分三次打入850万元。2017年3月15日从被告指定的账户中向原告肖广芝账户分两次还款550万元。同日，被告又向肖广芝账户汇入70.4万元。 2017年6月14日河海公司作为借款人出具借条一份，载明“今借到肖广芝叁佰九拾万元（2016年10月17日所借肖广芝人民币捌佰伍拾万元，经双方结算由河海公司重新出具本借条，以前借据作废以本借条为准。借款月利息为2%，借款期限自2017年6月14日至2017年7月13日。以上借款如不能到期偿还本息，本单位及担保人自愿承担违约金及逾期利息（万分之八/天），直至还清为止。同时承担因延期还款而产生的交通、通讯、差旅、诉讼、聘请律师、上门催收等费用。俞建国、张杰在该借条上作为担保人签字。 2018年2月14日被告向肖广芝账户汇入50万元，2018年10月23日向肖广芝账户汇入20万元。余款经肖广芝催要未果，遂诉至本院。 审理中，根据原告的申请，本院对四被告的财产进行了保全。 另查明，本院2016年度至2018年度共计受理徐元富作为原告提起的民间借贷纠纷案件共计8件，起诉标的额达2376万元；本院2018年度至2019年度共计受理印金华作为原告提起的民间借贷纠纷案件共计2件，起诉标的额达292万元。 再查明，2014年9月28日，印金华向原告肖广芝的中信银行卡（62×××18）账号转账630万元；2014年9月29日，原告肖广芝向印金华转账100万元；2014年9月29日，原告肖广芝向徐元富转账530万元；2014年9月30日，徐元富分别向原告肖广芝的中信银行卡（62×××18）账号转账231.3万元、2万元；2015年11月24日徐元富向原告肖广芝的中信银行卡（62×××18）账号转账1000万元；2015年11月24日原告肖广芝向河海公司转账1000万元。 本案的争议焦点为：1、案涉的借款合同是否有效?2、案涉的借款本金及利息应如何计算？3、被告俞建国、张杰、梅丽萍是否应当承担连带清偿责任? 关于争议焦点1，四被告辩称案涉款项的实际出借人系徐元富，因案涉借款发生在徐元富与印金华夫妻关系存续期间，原告肖广芝在案涉借款发生时系徐元富的岳母。结合被告向本院提交的肖广芝中信银行账户中与徐元富、印金华之间的资金往来交易明细，及本案所涉款合同的签订等事项均系由肖广芝委托徐元富办理等事实，本院认定本案所涉款项的原告肖广芝系徐元富的关联关系人。而徐元富向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、营业性，且未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利息，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告肖广芝的出借行为属于非法进行贷款业务活动，应认定本案的借款合同系无效合同。 关于争议焦点2，因本案的借款合同无效，故被告河海公司向原告重新出具的390万借条亦属无效合同，本院仅支持被告河海公司向肖广芝返还借款本金及自借款之日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止的利息。根据原被告在庭审中一致确认原告于2016年10月17日向被告河海公司转账850万，被告河海公司分别于2017年3月15日（分两次）、2018年2月14日、2018年10月23日，共计四次向原告肖广芝账户还款550万元、70.4万元、50万元、20万元。现本院依据先息后本的原则，确认被告河海公司尚欠原告肖广芝借款本金2035545.5元及利息（自2018年10月24日起至实际还款之日止按年利率6%标准计算）。 关于争议焦点3，因主合同无效，担保合同亦无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2016年的借款合同上有张杰、梅丽萍在担保人处签名，而在2017年重新出具的借条上担保人处为俞建国、张杰签名，故本院确认本案的债务担保人系俞建国、张杰。徐元富常年从事放贷业务，俞建国、张杰在提供担保时对作为徐元富关联关系人的肖广芝系非法放贷行为及债务人河海公司的偿还能力未尽到审慎与注意义务，明显存在过错，应在被告河海公司不能清偿部分的三分之一的范围内承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共合同合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告河海科技工程集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告肖广芝借款本金2035545.5元及利息（自2018年10月24日起至实际还款之日止，按年利率6%标准计算）； 二、被告俞建国、张杰对上述借款中河海科技工程集团有限公司不能清偿部分的三分之一承担给付责任； 三、驳回原告肖广芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由原告肖广芝负担10000元，被告河海科技工程集团有限公司负担25800元（此款原告已垫付，被告履行上述返还义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  何昌龙 人民陪审员  张黎民 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  周红燕 书 记 员  徐晓娅 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条由下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。