云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1833号上诉人（原审被告）昭通市林予商贸有限公司。（以下简称林予公司）住所地：昭通市昭阳区海楼路新三中家属区4幢l单元501号。法定代表人崔大斌。上诉人（原审被告）崔大斌，男，汉族，生于1975年9月3日，住昭通市昭阳区。委托代理人魏国江，云南鸿佩律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）昭通市昭阳区富滇村镇银行股份有限公司。（以下简称富滇银行）住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明。委托代理人黄柏春、郎丽，云南振诚律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）云南金源融资担保有限公司。（以下简称金源公司）住所地：昆明市南屏街88号世纪广场B1幢9层F号。法定代表人浦万春。上诉人昭通市林予商贸有限公司、崔大斌因与被上诉人昭通市昭阳区富滇村镇银行股份有限公司、云南金源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2014年11月28日，富滇银行与林予公司签订了《人民币资金借款合同》，约定由富滇银行向林予公司贷款人民币3000000.00元；贷款使用期限自2014年11月28日起至2016年11月27日止；贷款利率约定为在合同期内根据中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮80%，按年调整。同日，富滇银行分别与金源公司、崔大斌签订了《保证合同》，约定由金源公司、崔大斌为前述贷款承担连带责任保证担保。此后，富滇银行按照合同约定于2014年12月1日向林予公司汇入人民币3000000.00元整。林予公司在偿还了借款本金500000.00元后，未能按照合同约定的期限履行还本付息的义务。截至2018年6月11日止，林予公司共拖欠富滇银行借款本金2500000.00元、利息487734.30元，合计人民币2987734.30元。为此，富滇银行诉至法院，请求判令：1.林予公司立即归还富滇银行借款本金2500000.00元，利息487734.30元（利息、复利、罚息均从起息日始暂计算至2018年6月11日。2018年6月12日至实际履行完毕之日的利息、复利、罚息按同等方式计收），本息合计2987734.30元；2.崔大斌、金源公司按合同约定承担连带偿还责任。本案诉讼费及律师代理费由林予公司、崔大斌及金源公司承担。另查明，富滇银行为主张前述债权，支付了律师代理服务费50435.00元。原审法院经审理认为：林予公司与富滇银行签订的《人民币资金借款合同》以及金源公司、崔大斌分别与富滇银行签订的《保证合同〉〉，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。合同订立后，富滇银行已经履行了自己的合同义务，但林予公司却未按约定履行自己的合同义务，已构成违约，应当承担违约的民事责任。故对富滇银行的诉讼请求，均予以支持。崔大斌、金源公司作为林予公司借款的保证担保人，应当对林予公司的前述借款本息及相关损失承担连带偿还责任。林予公司、崔大斌主张其向金源公司交纳了保证金450000.00元，此款应当在富滇银行主张的借款中予以扣除，但是，林予公司、崔大斌没有充分证据证明其已向金源公司交纳了保证金450000.00元以及富滇银行向金源公司收取了该450000.00元保证金，因此，对林予公司、崔大斌的上述主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昭通市林予商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金2500000.00元、截止到2018年6月11日的利息487734.30元，合计人民币2987734.30元；二、昭通市林予商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司支付借款2500000.00元自2018年6月12日起至还清款项之日止期间的借款利息（按照《人民币资金借款合同》的约定计付〉；三、昭通市林予商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司因此次诉讼所产生的律师代理服务费50435.00元；四、崔大斌、云南金源融资担保有限公司对上述应付款项承担连带偿付责任。案件受理费30701.00元、公告费560.00元，合计人民币31261.00元，由昭通市林予商贸有限公司、崔大斌、云南金源融资担保有限公司负担。宣判后，昭通市林予商贸有限公司、崔大斌不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，判决支持的利息过高，远超富滇银行诉称的利息计标准。1.判决书第二页，富滇银行诉称“贷款期间利息依照基准利率80%计算”按年调整，根据富滇银行诉称的利息计算标准，一审法院未对富滇银行利息计算方式进行核实，导致上诉人应当承担的利息远远超过其诉称的利息标准，属于认定事实不清。2.一审判决未对罚息、复利的计算方式及标准进行核实，导致一审判决支持富滇银行利息计算过高。3.富滇银行庭审中未提供利息计算标准及方式，庭后虽然提交了贷款帐，该贷款帐未经质证，一审法院根据未经质证的贷款帐支持被上诉人的利息金额明显错误。二、崔大斌依法应当免除其担保责任：根据庭审中富滇银行提供材料，该笔贷款借款人林予公司提供了反担保措施，其反担保财产足以偿还其借款本息，由于被上诉人过错，导致该抵押担保未能实现的，应当在抵押担保范围内免除个人担保人崔大斌的担保责任。三、金源公司为该笔贷款提供了45万元的保证金，该保证金应当优先扣除该笔借款本息。1.富滇银行授信金源公司4000万元，金源公司在其指定账户内存入600万元作为4000万元贷款担保的保证金，上诉人借款300万元是在4000万元的授信额度内的贷款，上诉人在其贷款额度内300万元内享有优先扣除请求权，因此应当优先在金源公司提供的600万元保证金中扣除45万元。2.上诉人根据被上诉人要求，支付45万元保证金给被上诉人云南金源融资担保有限公司，上诉人已经按照应当履行了保证金支付义务，因此上诉人要求在被上诉人云南金源融资担保有限公司提供的600万元保证金中扣除45万元符合法律规定。故请求：撤销原判，发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人未作二审书面答辩。在二审中，上诉人对原判认定的事实无异议，但认为原审认定利息过高,对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.原审对本案利息认定是否正确；2.崔大斌是否应承担连带保证责任；3.上诉人主张扣除45万元保证金的上诉理由是否成立。针对争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于原审对本案利息认定是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人林予公司、崔大斌上诉称，一审法院根据未经质证的贷款帐支持富滇银行的利息。据本院审查，双方在借款合同4.1中约定计息方式为合同期内按中国人民银行相应档次基准利率上浮80%，按年调整。4.2中约定结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日，日利率＝月利率/30。4.4中约定罚息和复利为“甲方不能按时还清借款，乙方有权自逾期之日起按本合同4.1条规定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息”。即双方对利息及罚息计算方式均有明确约定，且在经林予公司与富滇银行双方签字捺印的《借款借据》中认定利率为9‰。利息明细系属富滇银行一审庭审后提交，故二审中本院组织林予公司及富滇银行就该份证据进行质证。经质证，林予公司对该份证据三性均不予认可，其认为该份证据为格式合同、合同中约定罚息没有法律依据，采信该份证据剥夺上诉人二审终审权利。对此，本院认为，根据日常生活经验法则，对银行发放的贷款，借款一方均按照银行系统计算出来的利息支付贷款利息，而双方就逾期偿还贷款约定罚息并不违反法律禁止性规定及行业常规，且二审质证过程中，经本院询问林予公司对其主张的利息计算方式及数额存在错误是否提交相反证据予以证明，林予公司并无证据证明其诉讼主张，也未指出何处计算不当。故其对利息及证据的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。本案一审认定利息数额的利息明细确属庭审后提交，但该证据实属借款合同及借款借据中已经约定的利息的细化，而经由双方质证的借款合同和借款借据已构成完整的证据锁链证明双方对利息计算方式及数额有明确的约定。一审法院依照该份证据认定利息数额存在程序上的瑕疵，本院在二审中对程序已作补正，一审法院对利息认定的实体处理上并无不当，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院依法予以维持。焦点2，关于崔大斌是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，崔大斌与富滇银行签订的《保证合同》第一条对保证方式约定为崔大斌提供连带责任保证，且约定当债务人未按合同约定履行其债务时，无论富滇银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，富滇银行均有权直接要求崔大斌在其保证范围内承担保证责任。第二条约定了保证范围包含本金、利息、违约金、赔偿金和富滇银行实现债权而发生的费用。第三条约定保证期间为债务履行期限届满之日（2016年11月27日）后两年内，即在2018年11月底前，富滇银行向一审法院起诉时尚处于保证期间内，崔大斌的保证责任不能免除。综上，崔大斌在本案中应承担连带保证责任。崔大斌主张不承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。焦点3，关于上诉人主张扣除45万元保证金的上诉理由是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人对其关于45万元保证金的主张在一、二审中均未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且在本案借款合同及保证合同等相关材料中均无关于该笔保证金的约定，故上诉人主张扣除45万元保证金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另，利息明细中显示林予公司在一审庭审后已偿还部分借款，双方应在本判决的基础上对已偿还的款项自行扣减。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30702.00元，由上诉人昭通市林予商贸有限公司及崔大斌负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十月二十九日书记员  马 曌