云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5213号原告徐秀梅，女，汉族，1984年12月4日出生，昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市。原告王德宗，男，汉族，1979年3月3日出生，昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市。与原告徐秀梅系夫妻关系。二原告委托代理人杨阳，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。被告刘涛，男，汉族，1974年4月12日出生，重庆市人，身份证住址重庆市璧山县，现住云南省昆明市官渡区。被告陈小红，女，汉族，1976年4月27日出生，重庆市人，昆明市西山区悦容养生美容院经营者，身份证住址重庆市壁山区。原告徐秀梅、王德宗与被告刘涛、陈小红委托合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀梅、王德宗的委托代理人杨阳，被告刘涛到庭参加诉讼，被告陈小红经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还代收借款本金70万元及利息60万元共计130万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人徐秀梅与王德宗、担保人刘涛与陈小红于2014年3月13日与凌朝明签订《借条》，向凌朝明借款100万元。100万元由借款人委托担保人刘涛代收，其中95万元转入刘涛农行账户上，5万元现金支付给刘涛。徐秀梅和王德宗将坐落于龙泉路572号龙溪花园1栋3-501号面积为119.47平方米房屋的房产证（第200650522号）作为抵押。该笔借款随后被刘涛使用,经徐秀梅、王德宗多次讨要借款，刘涛于签订《借条》当日即2014年3月13日向徐秀梅转款30万元，其余70万元本金至今未付。2016年3月17日，凌朝明向昆明市五华区人民法院起诉，要求徐秀梅、王德宗归还借款本金及利息，双方达成调解协议，归还凌朝明借款本金100万元及利息46万元。借款到期后，凌朝明向五华区人民法院申请执行。在执行过程中，双方达成《执行和解协议》。2018年7月11日前借款人徐秀梅、王德宗已将100万元借款本金履行完毕，就剩余执行款双方确定金额为90万元。综上，担保人刘涛代收100万元借款后，仅转给借款人徐秀梅、王德宗30万元，其余70万元均是用于己用，原告仅收到30万元借款本金。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告刘涛辩称，二原告与被告刘涛系朋友关系，而凌朝明又系被告刘涛的朋友。二原告因做生意需要资金周转，自2012年以来曾多次向被告刘涛借款共130多万元。由于二原告在借款期限届满后仍未归还全部剩余款项，故经被告刘涛介绍，二原告向案外人凌朝明借款100万元，二原告以其所有的房产作为抵押。二原告作为借款人、二被告作为担保人于2014年1月28日向凌朝明出具《借条》一份。凌朝明在扣除按月利率5%计算的砍头息5万元后，于当日将借款95万元打入被告刘涛帐户。被告刘涛于当日又将借款30万元转入原告徐秀梅帐户，剩余70万元系二原告归还被告刘涛的借款。被告刘涛并没有差二原告任何款项，二原告起诉被告刘涛缺乏事实和法律依据，故请求驳回其诉讼请求。被告陈小红未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。二原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、二原告向案外人凌朝明出具的《借条》及《承诺》复印件各一份。欲证明2014年1月28日，经被告刘涛介绍，原告向凌朝明借款100万元，双方约定借款由刘涛代收，95万元转入刘涛账户，5万元为现金支付。二被告在担保保证人处签字捺印。2014年3月19日，二原告与二被告向凌朝明出具承诺，承诺于2014年3月27日还清款项；2、《农行交易明细》。欲证明被告刘涛于2014年1月28日向原告徐秀梅通过网银转账30万元，其余借款至今未付;3、昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1440号民事调解书一份。欲证明出借人凌朝明于2016年3月17日向五华法院起诉，要求二原告和二被告承担还款责任。因二被告无力支付，且原告是借款人，原告与凌朝明进行调解，由原告还清借款及利息，二被告承担连带清偿责任；4、昆明市五华区人民法院（2017）云0102执4146号执行裁定书及执行和解协议各一份。欲证明因出借人凌朝明于2017年向五华法院申请执行，二原告与凌朝明达成和解协议，于2019年6月31日偿还完毕本息共计190万元；5、原告王德宗、徐秀梅与被告刘涛于2016年6月15日签订《还款计划书》一份。欲证明对所欠凌朝明款项，被告刘涛承诺承担73万元的还款责任，进一步证明被告刘涛欠二原告借款70万元的事实存在；6、出借人凌朝明出具收条二份、中国建设银行客户回单六份、昆明市五华区人民法院案件执行款收款收据二份。以上证据欲证明，所欠凌朝明的借款已由二原告偿还完毕，本息共计190万元。经质证，被告刘涛对二原告提交证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为以上证据均不能证明被告刘涛欠二原告借款70万元的事实成立；认为证据4、6与其无关，未发表质证意见。被告陈小红未到庭应诉，视其自动放弃举证、质证权利。被告刘涛向本院提交借条五份。欲证明二原告与被告刘涛之间存在多笔借款，二原告为归还所欠被告刘涛款项，才经被告刘涛介绍向案外人凌朝明借款，故凌朝明的借款直接转入被告刘涛帐户后，刘涛在扣除二原告欠其借款70万元后，于收到凌朝明借款当日将剩余30万元转入原告徐秀梅帐户。在清帐后，借条原件已归还原告。经质证，二原告对被告刘涛提交以上证据持有异议，认为缺乏相关转款凭证，对剩余70万元用于归还原告所欠被告借款缺乏证据予以证实。本院认为，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可，对其欲证明内容在以下“经本院审理查明事实”及“本院认为”部分综合进行评述。对被告向本院所提交证据因不符合证据的形式要件要求，另外缺乏相关证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：二原告系夫妻关系。被告刘涛与被告陈小红曾系夫妻关系（双方已于2017年2月4日离婚）。二原告与被告刘涛系朋友关系。2014年1月28日，经被告刘涛介绍，二原告向被告的朋友凌朝明借款100万元，二原告作为借款人，二被告作为担保人，在向凌朝明出具的《借条》上签名。在该借条中约定,借款期限为2014年1月28日至2月27日一个月；借款从凌朝明帐户转入被告刘涛帐户等内容。当日，凌朝明向被告刘涛帐户内转入借款95万元，另外5万元作为利息予以扣除。被告刘涛在扣除65万元后，于当日向原告徐秀梅帐户内转入30万元。由于二原告未按时履行还款义务，凌朝明、尹述芳于2016年3月17日将二原告及二被告诉至昆明市五华区人民法院，之后经法院调解达成：由被告徐秀梅、王德宗归还原告凌朝明、尹述芳借款本金100万元及利息46万元，被告刘涛、陈小红对上述借款本息承担连带清偿责任等的协议。由于二原告未按期履行付款义务，凌朝明、尹述芳又向五华区人民法院申请执行后，二原告已履行还款义务。现二原告诉至本院，主张被告刘涛、陈小红应当返还代收的借款本金70万元及产生的利息60万元。庭审中，二原告与被告刘涛争议的焦点为：对二原告的诉讼请求应否支持？本院认为，本案系二原告以委托合同纠纷提起的诉讼。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据我国合同法的规定，依法成立的合同是受法律保护的。合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。合同的本质是一种合意，合同成立，就是各方当事人的意思表示一致达成合意。当事人之间订立合同的意思表示不一致，未形成要约、承诺的一致，合同不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”本案中，二原告作为借款人、二被告作为担保人，虽在向债权人凌朝明出具的《借条》中约定借款转入被告刘涛的帐户，但二原告与二被告之间对转入的款项是否属于代收并无明确约定，被告刘涛在借款转入其帐户的当日向原告帐户内转入30万元，二原告对剩余的65万元在长达5年后才以委托合同关系提起诉讼，二原告向本院所提交证据不能证明与二被告之间存在委托合同关系及被告刘涛收款的行为系二原告委托其代收，并无被告在收到款项后应将借款100万元全部交由原告等约定。被告在本案中所提交证据因系复印件及未提交相关证据予以佐证而未被采信，但根据庭审查明的事实，原、被告之间在向凌朝明借款之前确实存在多笔债权债务关系，二原告在本案中所提交证据不足以证明其委托被告刘涛代收借款100万元的主张成立，故本院对二原告主张由二被告返还其代收的借款70万及60万元利息的请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐秀梅、王德宗的全部诉讼请求。案件受理费16500元，由原告徐秀梅、王德宗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  朱 骏人民陪审员  高琼芬二〇一九年十月十一日书 记 员  徐 兴