广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1906号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号。统一社会信用代码：9144010189144881XH。负责人：彭辉。委托诉讼代理人：张小英、卢姝甜，该公司职员。被告：曾文龙，男，1994年9月16日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：曾超强，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省五华县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区，统一社会信用代码9144010189045592X4。负责人：杨丙江。第三人：林文达，男，1989年11月24日出生，汉族，住广东省饶平县，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司）与被告曾文龙、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安财保增城支公司），第三人林文达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保番禺支公司的委托诉讼代理人卢姝甜、被告曾文龙及其委托诉讼代理人曾超强、第三人林文达到庭参加诉讼，被告平安财保增城支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保番禺支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告损失34081.7元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，被告曾文龙驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车沿潮惠高速行驶至潮惠高速西行201公里100米时，因未保持安全距离，致其车辆碰撞林文达驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车，造成粤Ｂ×××××号小型客车车尾损坏的交通事故。经汕尾市公安局交通警察支队新田高速大队作出的《道路交通事故认定书》第441593420190000015号认定曾文龙承担全部事故责任，林文达无责任。粤Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了交强险和车损险68993元，保险期限是2018年6月23日到2019年6月23日。被保险人林文达在无法向被告取得部分赔款的情况下，向原告申请代位求偿。原告根据《保险法》及车损险条款规定，按照定损金额及维修发票先行予以赔付34081.7元，由此取得了对被告的权益索赔权。原告认为，被告曾文龙因存在全部过错导致了原告承保的粤Ｂ×××××号机动车的损失，应当承担全部赔偿责任。事故发生后，原告一直未能联系被告，因损失较大，无奈之下诉至法院。被告平安财保增城支公司是被告曾文龙驾驶车辆的承保公司，应该承担连带赔偿责任。原告依据保险法第60条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人林文达支付，且获得权益转让，故有向第三者责任方请求权利。本案在诉讼中，原告提交了如下证据：1、被告曾文龙的身份证复印件、被告平安财保增城支公司营业信息；2、被告曾文龙的行驶证和驾驶证；3、交通事故责任认定书；4、《机动车辆索赔权转让书》、《“代位求偿”案件索赔申请书》、支付回单、《声明》；5、机动车车辆定损单和估损清单、维修发票；6、交强险和商业险保险单；7、出险车辆信息表。被告曾文龙辩称：一、本案诉讼主体不适格。作为保险人林文达驾驶的粤Ｂ×××××号车，在原告处投保了交强险和车损险68993元等商业险。当该车发生交通事故造成损失，是依照保险人林文达与被保险人签订的保险合同，作为原告是依据保险合同的约定，支付赔偿款给林文达。答辩人曾文龙与原告毫无关系，原告付款给林文达是他的事，与答辩人无关。二、交通事故发生，答辩人曾文龙与林文达已经达成口头协议，以20000元协商解决此事故，且已经履行。当时事故发生后，交警部门到达现场，无人员伤亡，只是造成两车损坏的轻微交通事故，在双方协商，我方付给林文达20000元，自从协商解决后，至今半年的时间，林文达和原告均未找到过答辩人，也说明本交通事故案结事了。三、原告提交的《机动车索赔转让书》，只有林文达的签名，作为答辩人及答辩人投保的保险公司均不知情，这种索赔转让是无效的，不能支持。四、本案应追加林文达为第三人参加诉讼。以林文达的《声明》可以看出，林文达有骗保之嫌，明明受理答辩人20000元的赔偿款，而说没有，原告应向公安机关报案追究林文达到法律责任，追回被骗的保险金。综上所述，原告起诉无理，属于原告主体不适格，答辩人与原告毫不相干，为此恳请法院根据本案的事实和法律，依法驳回原告的无理起诉。本案在诉讼中，被告曾文龙提交了微信转账记录截屏证实已经向林文达支付了20000元。被告平安财保增城支公司辩称：一、根据交通事故实际损失情况，并依据肇事车辆粤Ｍ×××××号小型轿车的所投保的保险单及保险条款，在交强险财产损失额2000元内承担支付保险金义务。答辩人在承担保险金之前须查看曾文龙的机动车驾驶证和粤Ｍ×××××号的行驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路条件以及肇事驾驶员准驾相符，否则答辩人不承担赔偿责任。除此之外，原告还应当提供本案肇事车辆完整的保险单，否则保险公司同样不承担赔偿责任。二、肇事车辆粤Ｍ×××××号在答辩人公司只投保交强险，原告主张的合理、合法损失超出交强险财产损失2000元后答辩人不承担任何赔偿责任。三、依据交强险的条款等规定，答辩人不承担本案诉讼费用。综上，请求驳回原告不合理的请求。本案在诉讼中，被告人民财保梅州分公司未提交有证据。第三人林文达述称：我仅收到被告曾文龙的15000元，另外5000元是与被告曾文龙协商好的车辆费，当时事故后我车上有老人和小孩，被告同意支付5000元车费给我朋友过来接我。我收到的15000元中，5000元是红包的形式给我老人、小孩受伤的医疗费。10000元是我的误工费，当时约定一天补偿200元，多还少补，现按实际维修费用和天数，被告曾文龙还应补给我。本案中在诉讼中，第三人林文达未提交有证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月13日，被告曾文龙驾驶粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车沿潮惠高速行驶至潮惠高速西行201公里100米时，因未保持安全距离，至其车辆碰撞第三人林文达驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车，造成粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车车头损害、粤Ｂ×××××号小型客车车尾损坏的交通事故。事故发生当天，汕尾公安局交通警察支队新田高速大队适用简易程序对事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾文龙负事故的全部责任，第三人林文达无责任。事故发生后，被告曾文龙分别于2019年2月13日和2019年2月14日，通过微信转账了15000元和5000元给第三人林文达及林文达的朋友。诉讼中被告曾文龙认为是事故发生后与第三人口头达成协议以赔偿20000元结案。而第三人林文达认为5000元被告支付的车费，另外15000元中有5000元是支付给其老人、小孩受伤的医疗费，10000元是其误工费，但未提交有因本案交通事故造成的医疗费证据证实。2019年4月3日，原告太平洋财保番禺支公司未委托第三方对第三人林文达的受损粤Ｂ×××××号小型客车进行评估，自行定损维修费用34081.70元，但定损结果及维修车辆前后情况未告知被告，对定损单（含项目、修复费用）第三人及维修部门也没有签章确认。2019年5月23日，原告向第三人支付了34081.70元。2019年7月11日，原告太平洋财保番禺支公司持落款为2019年4月12日第三人签名确认的“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、声明等诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，本院依法追加林文达为本案第三人参加诉讼。另查，被告曾文龙是粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车的所有人，被告曾文龙在被告平安财保增城支公司就粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车仅购买了交强险。本院认为，本案为交通事故发生后引发的保险代位追偿权纠纷。对汕尾公安局交通警察支队新田高速大队作出道路交通事故认定书认定被告曾文龙负事故的全部责任，原、被告及第三人均无异议，对此本院予以采信。事故发生后，被告曾文龙支付了20000元的事实，有原、被告第三人在诉讼中一致认可的事实证实，对此本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案争议的焦点是：1、原告太平洋财保番禺支公司是否取得了追偿权；2、被告曾文龙支付的20000元是赔偿第三人的汽车修复费还是其他费用。本院作如下分析：一、原告太平洋财保番禺支公司是否取得了追偿权问题。被告曾文龙驾驶粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小车与第三人林文达驾驶粤Ｂ×××××号小型客车发生交通事故并造成车辆损失，被告曾文龙负事故全部责任，应当赔偿粤Ｂ×××××车辆的损失。被告曾文龙在被告平安财保增城支公司就粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车仅购买了交强险，因此，被告平安财保增城支公司应在交强险范围（2000元）内承担被告曾文龙对粤Ｂ×××××车辆损失。原告太平洋财保番禺支公司已经对粤Ｂ×××××车辆的损失进行了赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，已经依法取得保险人代位求偿权。二、被告支付的20000元是赔偿第三人林文达的汽车修复费还是其他费用问题。诉讼中，被告认为是支付20000元给第三人的汽车修复费，且事故发生后已经与第三人口头约定，第三人只要求被告一次性支付20000元即可。第三人林文达则认为5000元是支付给其朋友的车费，5000元是支付老人及小孩的受伤后的红包补偿，10000元是其误工费及部分汽车修复费等。本院认为，对被告支付的20000元没有书面约定，无法直接说明该20000元是属于何种款项。但根据汕尾公安局交通警察支队新田高速大队作出道路交通事故认定书载明的内容来看，事故只造成“粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车车头损害、粤Ｂ×××××号小型客车车尾损坏的交通事故”，并没有造成车上人员或其他人员受伤，且第三人林文达也未提供证据证明事故造成有老人、小孩受伤的情形。至于另外5000元，第三人林文达认为是支付给其朋友的车费，但未提交有证据证明事故发生后需要支付5000元车费的事实。因此，第三人认为是支付给朋友的车费及老人小孩受伤后的补偿的陈述不能采信。因此，应该认定为被告曾文龙支付的20000元是支付给第三人的汽车修复费。三、原告太平洋财保番禺支公司要求被告支付34081.7元保险金能否支持问题。虽然第三人林文达在《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、《声明》上签名确认并交给原告，但以前述理由，原告太平洋财保番禺支公司向第三人林文达支付保险金34081.7元时（2018年4月11日），第三人林文达已经从被告曾文龙处获得了20000元的赔偿款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定，第三人林文达只能在未获得赔偿部分14081.7元向原告太平洋财保番禺支公司提出索赔，同时，也只能转让未获得赔偿部分的赔偿请求权。因此，原告太平洋财保番禺支公司虽向第三人支付了34081.7元保险金，但只能请求被告支付14081.7元。四、被告平安财保增城支公司承担的责任问题。被告曾文龙在被告平安财保增城支公司就粤Ｍ×××××号（粤Ｍ×××××临时牌）小型客车仅购买了交强险，因此，被告平安财保增城支公司应在交强险范围（2000元）内承担被告曾文龙对粤Ｂ×××××车辆损失，其余12081.7元应由被告曾文龙负担。因此，原告太平洋财保番禺支公司主张被告平安财保增城支公司对所有赔偿款承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告曾文龙应在本判决发生法律效力后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔付12081.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔付2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案件受理费652元，减半收取为326元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担191.3元，被告曾文龙负担134.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇一九年十月八日书记员  孔剑文