广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终14号 上诉人（原审原告）吴耀连，女，1954年11月28日出生，汉族，身份证住址：南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）魏华兰（系吴耀连大女儿），女，1972年3月11日出生，汉族，身份证住址：南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）魏华英（系吴耀连二女儿），女，1989年9月24日出生，汉族，身份证住址：南宁市兴宁区。 委托代理人王喜龙，北京新翰事务所律师。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，身份证住址：南宁市。 上诉人（原审被告）南宁市兴宁区人民政府，住所地：南宁市厢竹大道63号。 法定代表人朱财斌，区长。 出庭行政机关负责人黄少海，南宁市兴宁区人民政府副调研员级干部、党组成员。 委托代理人杨家乐，广西全德律师事务所律师。 委托代理人杜增伟，南宁市兴宁区房屋征收补偿和征地拆迁中心干部。 吴耀连、魏华兰、魏华英诉南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）房屋行政强制拆除行政赔偿一案，双方均不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔初20号行政赔偿判决，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年8月6日公开开庭审理了本案，本案上诉人魏华兰及委托代理人王喜龙、邓年光，上诉人兴宁区政府出庭行政机关负责人黄某、委托代理人杨家乐、杜增伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 南宁市中级人民法院经审理查明，该院已经生效的642号《行政判决书》查明：三原告在南宁市兴宁区鸡村大鸡8队先后建设有三栋房屋。2014年9月3日，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）认为上述房屋需要进行规划检查，遂将该三栋房屋分别编号为：14J26、14J27、14J28，在制作了现场检查笔录的同时对三栋房屋的建设人分别作出了《综合执法检查通知书》，要求建设人在三日内持相关手续到指定地点接受检查并粘贴在涉案三栋房屋上。由于建设人未在规定期限内接受检查，该局于2014年9月10日在三栋涉案房屋上分别粘贴《关于责令工程建设单位限期依法接受处理的公告》，公告要求建设人十五日内到该局接受处理，否则将报县级以上人民政府批准后强制拆除或没收涉案建设。2014年9月28日，兴宁区城管局分别作出二份《限期拆除决定书》，认定涉案14J26、14J27二栋房屋均未经南宁市规划管理局批准建设，属于违法建设，限房屋建设人七日内自行拆除涉案房屋。2014年9月30日，原告魏华兰向兴宁区城管局提交了以其父亲魏某（已去世）名义办理的《准建证》、《建设（住宅）用地》，以证明涉案14J28房屋的合法性。2014年11月13日，兴宁区城管局对原告魏华兰作出《限期拆除告知书》，认为其建设的涉案14J28房屋，未经南宁市规划管理局批准，构成违法建设，拟对其作出限期拆除的行政处罚，同时告知其依法享有陈述和申辩权。2014年12月12日，兴宁区城管局对三原告作出《限期拆除决定书》，认定涉案14J28房屋未经南宁市规划管理局批准建设，属于违法建设，限三原告七日内自行拆除涉案房屋。2014年11月13日，兴宁区城管局分别作出二份《限期拆除催告书》，分别催告涉案14J26房屋的建设人、涉案14J27房屋的建设人三原告，五日内履行自行拆除涉案房屋的义务，并告知其陈述和申辩权。2014年12月12日，兴宁区城管局分别对三原告作出二份《强制拆除决定书》，决定由南宁市兴宁区人民政府对涉案14J26、14J27两栋房屋实施强制拆除。2014年12月31日，兴宁区城管局作出《限期拆除催告书》，催告涉案14J28房屋的建设人五日内履行自行拆除涉案房屋的义务，并告知其陈述和申辩权。2015年1月14日，兴宁区城管局对三原告作出《强制拆除决定书》，决定由兴宁区政府对涉案14J28房屋实施强制拆除。2015年11月11日，被告兴宁区政府对涉案14J26、14J27、14J28三栋房屋实施了强制拆除行为。三原告不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2017年12月18日作出642号《行政判决书》，判决确认兴宁区政府于2015年11月11日对涉案三栋房屋实施强制拆除的行为违法。三原告于2018年5月6日向被告提交《行政赔偿申请书》，向被告提出行政赔偿要求，被告于2018年7月5日作出《不予赔偿决定书》（南兴政赔决〔2018〕5号），驳回三原告的赔偿请求，不予赔偿。三原告不服，遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，1993年8月3日原南宁市郊区安吉乡村建设管理所向原告吴耀连的丈夫魏宗兴（已去世）颁发《准建证》（№0055180号），批准其在本队建一间用地长8米，宽6.8米，面积54.4平方米，结构为平，层数壹，建筑面积54.4平方米的房屋。1998年原告魏华兰向原南宁市土地管理局郊区分局安吉土地管理所缴纳了面积51.51平方米的临时用地管理费154.5元。2011年6月22日，南宁市国土资源局作出编号：（2011）0188号《委托书》，因中国人民武装警察部队广西壮族自治区边防总队申请办公营房用地项目，属政府投资项目，用地类型为特殊用地，拟用地位置位于北面，面积约26306.07平方米（合39.4591亩）。经该局审核，该项目用地符合南宁市土地利用总体规划大纲（2006-2020年）》确定的城市建设用地范围内。该项目用地已列入了该年度土地利用计划中，为顺利办理建设用地手续，该局委托兴宁区房屋和征地拆迁办公室对属该办辖区范围内的项目开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜，签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书；拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。2011年6月23日，南宁市国土资源局作出《关于武警广西边防总队办公营房用地项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2011﹞125号），根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和市规划管理局《关于中国人民武装警察部队广西壮族自治区边防总队申请用地更名的批复》（南规管﹝2011﹞263号），市国土行政主管部门将对位于北面，规划定点红线范围内的2.6306公顷土地实施征地拆迁工作。征地拆迁后的土地主要用于中国人民武装警察部队广西壮族自治区边防总队申请办公营房用地项目项目的建设。2012年12月28日，中国人民武装警察部队广西边防总队在南宁市兴宁区房屋和征地拆迁办公室的主持下，与南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村二组、八组签订了《征收集体土地补偿安置协议书》，涉案项目征收南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村二组土地19.0152亩，征收南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村八组土地17.9152亩。涉案房屋在上述八组被征收土地范围内。2013年1月28日，广西壮族自治区人民政府作出《关于南宁市2012年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》。 再查明，涉案项目征拆工作组曾对涉案三栋房屋进行丈量，编号：D011《武警广西边防总队办公营房用地项目房屋丈量图》所丈量房屋对应涉案编号14J28房屋，该房屋砖混结构总面积1083.13平方米、钢架棚结构总面积25平方米；编号：D013《武警广西边防总队办公营房用地项目房屋丈量图》所丈量房屋对应涉案编号14J27房屋，该房屋砖木结构总面积70.84平方米、简易棚结构总面积23.97平方米；编号：D014《武警广西边防总队办公营房用地项目房屋丈量图》所丈量房屋对应涉案编号14J26房屋，该房屋砖木结构总面积114.60平方米、简易结构总面积30.63平方米。根据南宁市勘测院出具的2004年、2007年、2011年涉案用地项目卫星航拍图显示涉案三栋房屋的建设时间晚于1994年，其中编号14J28房屋的建设时间在2008年至2011年之间。 一审法院认为，各方当事人对三原告具有本案诉讼主体资格，三原告起诉没有超过法定期限以及兴宁区政府是本案适格被告均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：三原告提出的各项赔偿请求是否有事实和法律依据。 一、关于三原告要求被告赔偿其房屋的直接损失是否依法有据的问题。该院认为，三原告提出的第一、第二、第三项诉讼请求实际上是要求被告赔偿涉案三栋房屋的直接损失问题。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的规定，三原告因被告违法强制拆除其房屋造成的合法利益损害有权取得国家赔偿。对于上述违法拆除行为造成涉案房屋损失数额如何确定的问题，因被拆房屋在涉案项目用地范围内，涉案房屋所占土地的土地补偿费已经支付给三原告所在村集体经济组织，如若三原告尚未领取涉案房屋所占土地的土地补偿费，三原告应向其所在村集体经济组织主张。鉴于三原告仍可按规定申请购买政府统建的安置小区公寓房，或由农村经济组织自建安置小区公寓房，且三原告持有涉案《准建证》准建的建筑面积小于涉案三栋房屋的建筑面积，涉案三栋房屋此后又未补办有任何证件，因此为保证三原告的最大合法利益,本案参照《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》（南府发〔2009〕37号）、《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发〔2013〕10号）规定的包含建筑物构造及装修的补偿标准来确定赔偿数额，确定三原告本案被强制拆除的三栋房屋的赔偿数额为1134439.38元。 二、关于三原告要求被告赔偿因强拆造成三原告屋内财产损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款明确规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，本案被告虽然提供了照片证明其在实施强制拆除前聘请清洁工将涉案三栋房屋的屋内物品搬出，但被告没有证据证明对搬出的物品进行登记造册或公正保全，被告亦未能举证证实搬出的物品均返还三原告并办理有交接手续。由于被告的违法强制拆除，三原告仅能提供相关现场照片及财产损失清单，已经穷尽举证手段，被告应承担涉案动产损失及赔偿数额确定的举证责任，但被告亦未能举出有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。结合三原告针对其屋内财产损失赔偿请求向本院提供的证据，以及本案庭审调查的相关涉案房屋强拆前有出租、部分物品是房屋承租人的事实，该院酌定涉案三栋房屋屋内财产损失共计30000元，由被告予以赔偿。 三、关于三原告要求被告赔偿其搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡补助费是否依法有据。三原告主张的搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡补助费如被告通过合法的程序对涉案房屋进行补偿，属于三原告可获得的合法利益。因此，参照《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》（南府发〔2009〕37号）、《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发〔2013〕10号）关于集体土地上房屋拆迁补助的标准，确定被告赔偿三原告搬迁补助费4800元、搬迁误工费1000元、临时过渡补助费57420元(33个月)。 四、关于三原告要求被告赔偿三原告应得利息的问题。因强制拆除行为违法给三原告造成的房屋损失的孳息亦应属三原告的可得利益损失，参考《国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：……（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，该院确定被告应当向三原告支付上述各项损失赔偿总金额1227659.38元（1134439.38元＋30000元＋4800元＋1000元＋57420元）的相应利息，利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2015年11月11日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项，判决：一、由被告南宁市兴宁区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告吴耀连、魏华兰、魏华英涉案三栋房屋的直接损失1134439.38元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2015年11月11日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止）；二、由被告南宁市兴宁区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告吴耀连、魏华兰、魏华英涉案三栋房屋的屋内财产损失30000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2015年11月11日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止）；三、由被告南宁市兴宁区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告吴耀连、魏华兰、魏华英搬迁补助费4800元、搬迁误工费1000元、临时过渡补助费57420元及该三项费用的利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2015年11月11日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止）。 吴耀连、魏华兰、魏华英及兴宁区政府均不服一审判决，双方均向本院提起上诉。 吴耀连、魏华兰、魏华英向本院提起上诉，请求撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔初20号行政赔偿判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审判决应依法撤销，应当依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。一、原审判决认定涉案房屋损失数额过低，侵害了上诉人的合法权益。原审法院依据（南府发〔2013〕10号）之前的文件对上诉人的房屋价值确定为1134439.38元，数额过低。现在是2019年，原审法院确定的房屋补偿金额根本无法满足上诉人重新购置房屋的需求，不符合最高人民法院释明的国家赔偿法立法精神。上诉人认为原审法院依据2013年之前的方案确定房屋应予补偿的金额过低，应予提高。二、原审判决对上诉人屋内物品损失金额认定过低，与事实不符。三、原审法院对于搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费认定数额过低，原审法院依据2009和2013年的补偿方案对上诉人酌情补偿搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费数额过低，现在是2019年，物价上涨，应该给予上诉人更高的补偿标准，应依据判决作出之日的标准对上诉人进行赔偿。四、被上诉人违法强拆，应赔偿上诉人的可得利益损失。上诉人的房屋被强拆前一直用于出租，房屋租金是维持上诉人生活的重要来源，因被上诉人的违法强拆导致上诉人失去生活来源，被上诉人应赔偿其违法行为造成上诉人的可得利益损失。 兴宁区政府向本院提起上诉，请求依法撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔初20号《行政赔偿判决书》第一、三项，改判为上诉人无需支付《行政赔偿判决书》第一、三项的费用。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律依据错误，依法应予改判。一审判决对涉案房屋认定为合法权益属于认定事实错误，被上诉人提供的《准建证》（NO.0055180），《建设用地（住宅）许可证》（NO.0007262），仅能证明被上诉人1993年8月3日取得了建设占地面积54.4平方米建筑物的权利，该权利至1994年8月3日失效，涉案房屋（14J26、27、28）的占地面积均超过了《准建证》和《建设用地（住宅）许可证》经审批的面积。根据上诉人提供的航拍图，涉案的三栋房屋建设时间明显晚于1994年，14J28号房屋的建设时间为2008年至2011年期间，在征地拆迁公告发布之后建设，存在违法抢建行为。因此，涉案房屋本身并不具有合法性，一审判决认定涉案房屋被强拆造成被上诉人合法利益被损害为认定事实错误。二、一审判决以涉案房屋属于拆迁范围为由，判决上诉人赔偿被上诉人房屋直接损失1134439.38元、临时过渡补助费57420元、搬迁补助费4800元、搬迁误工费1000元没有法律依据。根据《南宁市违法建设查处条例》第六条明确规定，违法建筑在征拆过程中是不予补偿的。国家赔偿与补偿不是同一法律关系，在国家赔偿法律关系中处理拆迁安置补偿事宜是错误的，给予搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡安置费的适用前提条件是征收人与被征收人签订安置补偿协议，且临时过渡补助费最长时限不能超过9个月。一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋直接损失1134439.38元并未明确计算方式和依据，一审判决在未确定被上诉人是否符合南府发〔2009〕37号、南府发〔2013〕10号规定的条件的情形下，参照计算涉案房屋的直接损失是错误的。三、一审判决按照四人计算320平方米合法面积确定赔偿数额与事实不符，魏华兰与吴耀连不是同一户，根据魏华兰的地址显示魏华兰在鸡村拥有宅基地，不能将与魏华兰同一户的人口套用人口计算合法面积，如果套用人口计算合法面积只能是被上诉人吴耀连和魏华英。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人的涉案房屋为违法建设，依法不应当取得赔偿，请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兴宁区政府对吴耀连、魏华兰、魏华英的上诉请求答辩称：涉案的14J26、14J27、14J28号房屋建设均超过了其《准建证》规定的12个月的有效期，且建设面积远远超出了审批的面积，同时并未办理房屋规划及报建手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建设，违法建设不具有合法性，不属于合法财产，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的相关规定，原审原告的诉讼请求没有依据，无权取得国家赔偿。根据南宁市违法建设查处条例第六条的规定，答辩人不需要承担赔偿责任。对涉案房屋屋内物品损失，原审原告未能举证证明涉案房屋内存在物品及损害物品的种类、数量，答辩人在拆除涉案房屋前也已对屋内剩余的零星物品搬离并交付给原审原告，答辩人提交的照片也证明拆除的房屋内并不存在原审原告所主张的屋内物品，一审判决酌定答辩人补偿被答辩人屋内物品损失3万元，答辩人予以认可。关于搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费等不属于国家赔偿的范围，原审原告提起国家赔偿主张征地拆迁安置补偿项目中的搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡安置费于法无据。上述费用也不是因强拆房屋造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围，该主张不能成立。原审原告的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决的第一、第三项判决。 被上诉人吴耀连、魏华兰、魏华英对兴宁区政府的上诉请求答辩称：三答辩人同意被答辩人“依法撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔初20号《行政赔偿判决书》第一、第三项”的意见，不同意答辩人主张“改判为上诉人无需支付《行政赔偿判决书》第一、三项的费用”。一审判决被答辩人赔偿答辩人房屋直接损失1134439.38万元没有明确的计算方式和依据。一审判决参照南府发〔2009〕37号、南府发〔2013〕10号规定的补偿标准来确定补偿数额及搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡安置费，上述两份文件均已作废，不能作为定案依据。答辩人的答辩意见为：一、本案不属于国家赔偿范围。本案应属于南宁市征收集体土地房屋拆迁案件。一审判决时间是2018年12月27日，旧政策南府发〔2009〕37号、南府发〔2013〕10号已废止。本案应适用新政策南府规〔2018〕38号、南府规〔2018〕39号、南府规〔2018〕40号作为本案的赔偿依据。根据南府规〔2018〕39号，涉案房屋的补偿数额应为：房屋损失126万元、超出补偿部分面积的损失235408.5元、各项特殊装修项目补偿210480元。二、一审判决赔偿上诉人屋内物品损失30000元，与上诉人的生活生活水平不相符，上诉人生活水平已达到国家标准的小康水平，有车、有房、有铺面和每年一百多万投资收入，只赔偿3万元屋内物品损失太低。三、一审判决第三项中赔偿搬迁补助费4800元及临时过渡费过低，正确数额应为搬迁补助费10831.3元及临时过渡房85040元。以上三项补偿合计1881759.8元，该款按照南府规〔2018〕38号、南府规〔2018〕39号、南府规〔2018〕40号由被答辩人必须赔偿给答辩人。 上诉人兴宁区政府在庭审后向本院提交了魏华兰、李某的《不动产登记资料查询结果证明》，用以证明魏华兰违反了一户一宅，14J28号房屋是非法建设。《建设（住宅）用地许可证存根》，用以证明魏华英在鸡村拥有占地面积160平方米宅基地，魏华英与父亲魏某、母亲吴耀连并未分户，其拥有宅基地，吴耀连、魏华英并非一户一宅。《南宁市南梧大道扩建及景观亮化工程拆迁货币补偿安置协议书》用以证明魏华兰有多处宅基地的事实。上述新证据经本院向吴耀连、魏华兰、魏华英方出示，三人对上述证据的证明事项不予认可。本院经审查，兴宁区政府新提交的证据真实合法有效，有利于对查明本案事实，对上述证据的证明事项予以确认。此外，对一审经质证认证用以查明案件事实的证据，本院予以认可。 经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，兴宁区政府强制拆除上诉人吴耀连、魏华兰、魏华英涉案房屋的行为已被生效裁判文书确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，因国家机关或国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。因兴宁区政府的强拆行为已被确认为违法，吴耀连等三人取得国家赔偿的权利。吴耀连等三人被强拆的房屋虽然持有《准建证》和《建设用地（住宅）许可证》，但核准建设的面积为54.4平方米。而涉案被拆除的房屋（14J26、27、28）的占地面积及建筑面积均超过了《准建证》、《建设用地（住宅）许可证》经审批核准的面积，且超过准建证核准面积所建设的房屋部分均未办理有相关的审批手续，超出部分属于无手续建设的房屋。经本院核查，吴耀连、魏华兰、魏华英在当地拥有多处住宅，并非一户一宅，其超出《准建证》核准的面积建设房屋，大部分用于出租获利，并非是为了改善其自身的居住环境。因涉案房屋位于征地拆迁的范围内，涉案房屋被强拆的赔偿数额应为该房屋经合法征地拆迁方式所应获得的补偿数额，涉案房屋征地拆迁发生于2015年11月11日，一审法院为保证三原告的最大合法利益，按照当时生效的《南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知》（南府发〔2009〕37号）、《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发〔2013〕10号）关于集体土地上房屋拆迁补助的标准计算涉案房屋征收补偿数额，并经房屋征收部门兴宁区房屋征收补偿和征地拆迁中心按照吴耀连、魏华兰、魏华英的房屋结构、面积、家庭人口核算其被拆迁房屋的补偿数额，经一审法院核算，其中14J26、14J27房屋为吴耀连、魏华英户所有，经核算，该两套房屋的房屋补偿款为244890.48元，搬迁补助费为1600元、搬迁误工费为500元，一审法院并根据该案拆迁的实际情况，将原告所应获得临时过渡补助费的期限确定为33个月，共计获得临时过渡补助费19140元，上述两栋房屋合计补偿266130.48元。14J28号房屋为魏华兰所有，经核算，该套房屋应获得的房屋补偿款为889548.9元，搬迁补助费为3200元、搬迁误工费为500元，一审法院并根据该案拆迁的实际情况，将原告所应获得临时过渡补助费的期限确定为33个月，共计临时过渡补助费38280元，该套房屋合计补偿931528.9元。三栋房屋的征收补偿款、临时过渡安置费、搬迁补助费、搬迁误工费合计为1197659.38元，该判决结果有上述文件作依据，本院予以认可。另，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的相关规定，令兴宁区人民政府以案涉房屋所应得的征收补偿1197659.38元为基数，向上诉人吴耀连、魏华兰、魏华英支付的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2015年11月11日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止，不计算复利，符合法律规定，本院予以认可。 对该房屋内物品损失的赔偿数额，吴耀连、魏华兰、魏华英虽提交了屋内物品损失清单，但并未提交相应证据予以佐证其损失的真实存在，兴宁区政府也未能提交证据证实其已对屋内物品进行登记造册及移交，一审判决根据双方所提交证据的情况，对涉案房屋屋内物品损失酌情由兴宁区政府赔偿吴耀连、魏华兰、魏华英30000元，利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，自2015年11月11日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。符合法律规定，本院予以认可。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴耀连、魏华兰、魏华英、兴宁区政府的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十月二十九日 法官助理 黄海铭 书 记 员 韦泉丞