辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1268号上诉人（原审原告）：辽阳科拓农化肥业有限公司，住所地：辽阳县黄泥洼镇黄泥洼村7181，统一社会信用代码211021197204302929。法定代表人：付浩，该公司经理。委托诉讼代理人：施晓娇，辽宁法云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长虹，男，1964年8月17日出生，汉族，住沈阳市辽中县。被上诉人（原审被告）：付丹，女，1967年1月14日出生，满族，住沈阳市辽中县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖景岳，辽宁众志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付立华，女，1968年2月25日出生，住辽中县。上诉人辽阳科拓农化肥业有限公司因与被上诉人付立华、付丹、刘长虹买卖合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2018）辽1011民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日对本案进行了审理。辽阳科拓农化肥业有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销太子河区人民法院作（2018）辽1011民初419号民事判决，将本案发回重审或改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。主要表现在以下方面：一、关于2015年1月4日的销售协议合同货款18640元。1、被上诉人付立华即付华作为原沈阳市虹信农资经营处已于2015年11月25日注销，以下简称虹信农资的工作人员，于2015年1月4日与上诉人签订了书面销售协议合同。上诉人已完成了供货义务，付立华从事的工作活动，应由原虹信农资承担民事责任，现因虹信农资已注销，作为原虹信农资的法定代表人的刘长虹理应对注销前的债务承担偿还义务，付丹与刘长虹系夫妻关系应承担连带责任。庭审中，作为上诉人的证人亦是代表上诉人与虹信农资进行销售产品的销售员刘东云陈述2015年1月4日这笔货送到付丹经销处时，当时付丹在忙开单子，是付立华接收的，因为付丹当时忙，屋里人特多，我当时说付丹把字签一下，付丹说让我姐签一下当时付华签完名之后，我让付华把付丹的名字签上，付华就把付丹的名字签上了，可见，证人刘东云有理由相信付立华就是代表被上诉人与其签订的合同，将货物销售给被上诉人用于原虹信农资的经营销售，足以说明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系这一事实的存在。刘东云作为上诉人单位的销售人员，该笔货物的经手人员，其本人的陈述是客观真实的，并且出庭接受双方质询，其证人证言应当作为定案依据。至于被上诉人刘长虹、付丹主张不认识付华也不认识付立华，但是被上诉人并未提供否认付华与被上诉人之间不存在姐妹关系及雇佣关于等基本事实关系的任何证据，这些基本事实关系法院通过查询户籍信息及注销企业的相关信息一查便知，但一审法院对这一事实并未查明。2、被上诉人想刻意隐瞒事实，从而逃避给付该笔货款。一审法院在2019年1月30日第一次庭审后，被上诉人刘长虹曾于2019年2月15日向一审法院提出异议，认为法院对付立华的送达地址有误，称该地址为刘长虹家的仓库，但实际上付立华就在此地居住。由此可见，如果付立华与付丹没有任何关系又怎能在此地居住。一审法院在未核实基本事实的情况2下，仅依据被上诉人自述不认识付华或付立华，作出不予支持的判决，属认定事实不清，证据不足。3、一审法院第一次庭审结束后，依法对付立华公告送达开庭传票等法律文书，公告期满后，2019年5月21日第二次法庭庭审，付立华也未到庭参加诉讼，一审法院是完全可以缺席判决，由付立华承担还款义务。二、关于2015年3月29日货款6900元、2015年4月26日货款480元，一审法院并未支持上诉人要求被上诉人给付逾期利息的诉讼请求。虽然上述两笔货款上诉人与原虹信农资未签订销售协议合同，也未约定逾期给付货款应承担违约金及利息的，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定：逾期贷款借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收3050。被上诉人的该两笔货款截止2019年6月2日已尚欠利息2074.79元。综上，一审法院认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误。无形中侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。付丹、刘长虹二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。付丽华二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。辽阳科拓农化肥业有限公司向一审法院起诉请求:请求法院判令三被告给付原告肥料款25780元及利息12000元，并由三被告承担连带偿还责任。刘长虹、付丹一审辩称：原告起诉被告刘长虹、付丹给付欠肥料款25780元的证据不足。被告刘长虹、付丹从未与任何厂家经营单位签订过销售协议或者是销售合同，本案原告向法庭提供的销售协议合同是假合同。该合同书上既没有被告单位加盖印章，也没有时任当时虹信农资经营处负责人刘长虹签名，更不是丹本人签字，这份合同没有任何证据效力，不能作为证据使用。本案原告在起诉状中陈述“当时付华作为该单位的委托代理人”，原告应向法庭提出刘长虹向原告单位出具的委托付华的授权委书。否则，原告提出的这一诉讼主张不能成立。事实上，本案被告刘长虹、付丹只欠原告单位肥料款7380元。这笔欠款至今未付的原因和责任是因为原告过错所致，而被告方根本不欠原方单位25780元。特别是2015年1月4日这张销售单上根本就不是被告付丹签字，这个销售单也是原告方伪造的。我认为本案已经超过诉讼时效期，请法庭依法驳回原告诉讼请求。我们不认识付华也不认识付立华。付立华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭亦未答辩。一审法院认定事实：原告与被告付丹之间有业务往来，被告付丹于2015年3月29日和2015年4月26日两次购买原告公司的肥料，共计款项7380元，至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告于2015年3月29日和2015年4月26日两次将化肥供货给被告付丹，被告付丹应按照双方的约定支付价款，故原告请求被告付丹给付上述两笔肥料款7380元符合法律规定,本院予以支持。因这两份销售单上的客户名称为付丹,且只有付丹本人签字，故被告刘长虹、付立华无需承担连带偿还责任。原告主张2015年1月4日将价值18400元的化肥供货给被告付丹，被告付丹对该笔货款不予认可，付丹称没有签字也没有收到货。原告提供的证人称：货已经送到被告付丹处，因当时付丹在忙，故销售单和销售协议合同上的“付丹”的签字由付华代签，付华原名为付立华，系被告付丹的姐姐。因原告提供的证人为原告公司的员工，与原告之间有利害关系，故该证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因2015年1月4日的销售单和销售协议合同中付丹的签字不是付丹本人所签，且付立华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，原告又未提出其他证据予以证明，故对原告提供的证人所述的内容无法核实。因此本院对2015年1月4日的销售单和销售协议合同不予认可，对原告要求被告付丹支付18400元的肥料款不予支持，对原告依据该合同主张的利息本院亦不予支持。被告付丹辩解2015年3月29日和2015年4月26日这两笔货款虽然真实存在，但已经超过诉讼时效。因这两笔货款双方并没有约定给付的期限，故原告可以随时主张权利，故对被告付丹的辩解本院不予采信。被告付立华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告付丹于本判决生效后十日内给付原告辽阳科拓农化肥业有限公司化肥款7380元；二、驳回原告辽阳科拓农化肥业有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、价款为18400元的销售单应由谁承担付款责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人主张由被上诉人刘长虹、付丹承担还款责任，但是，现有的证据不能证明付华的签字系履行职务行为，或者是接受委托行为，因此，上诉人主张刘长虹、付丹对付华签字的该笔货款承担还款责任证据不足，本院不予支持。二、该笔欠款能否由付丽华承担还款责任。本案上诉人起诉的是付丽华，而价款18400元的销售单上签字的是付华，虽然付丽华未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，但就现有证据，无法认定付华与付丽华为同一个人，因此，对上诉人请求给付价款18400元的问题，本院不予支持，上诉人可向有关当事人另行主张权利。三、是否应支付逾期利息问题。因价款为6900元和480元的两张销售单，仅能体现价款情况，不能确定具体的履行期限，亦不能确定交付货物的同时即应支付货款，因此，债权人可以随时主张权利，债务人没有违约情形。故，本案一审判决不支持逾期利息并无不当。综上，原判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745.00元，由上诉人辽阳科拓农化肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年十月十二日法官助理侯是羽书记员任玥