广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11407号上诉人（原审被告）：陆桐泉，男，汉族，1958年4月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，广东尚情律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东致卓环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李树泉，经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。委托诉讼代理人：林嘉健，该公司员工。上诉人陆桐泉因与被上诉人广东致卓环保科技有限公司（以下简称致卓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆桐泉的委托诉讼代理人郑肯真，被上诉人致卓公司的委托诉讼代理人陈龙、林嘉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆桐泉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法发回重审;2.判令致卓公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案法律责任主体错误，应依法将叶某列为共同诉讼被告。陆桐泉与叶某是合伙关系，双方自2015年起开始在肇庆市鼎湖区甲电镀厂（一车间）合作经营电镀生产。2016年4月，因经营需要，陆桐泉代表车间与致卓公司签订了《商品购销合同》，该合同明确显示供货单位甲方为致卓公司，需货单位乙方为肇庆市鼎湖区甲电镀厂（以下简称甲电镀厂）、陆桐泉及叶某，且合同落款乙方签章处未列明合同主体身份，仅在签约代表处有陆桐泉的签名，可表明陆桐泉是代表甲电镀厂、叶某等在合同签名。合同的主体应为甲电镀厂、叶某及陆桐泉。陆桐泉与叶某共同经营电镀生产车间，双方签订的合作协议也约定了在经营期间一切大小事务及所有债权、债务共同承担，致卓公司提交的《商品购销合同》、《往来账对账单》、《销售凭证》等证据中均有列明“购货单位为甲电镀厂（陆桐泉、叶某）”的字样。因此，本案真正的法律责任主体应当是陆桐泉和叶某，一审法院遗漏了必要共同诉讼当事人，依法应将叶某追加为共同被告。二、一审判决程序严重违法，本案应依法裁定撤销原判，发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。依照该项规定，一审法院未追加相应的合同主体参加诉讼，违反程序，应发回重审。二审期间，陆桐泉补充如下上诉意见：一、致卓公司在一审期间提交的所有证据中，合同的相对方即购买方均写明为甲电镀厂、叶某和陆桐泉，即致卓公司知道合同相对方并不只是陆桐泉，一审法院在审理过程中遗漏了必要的诉讼主体。二、叶某与陆桐泉实际承包经营了甲电镀厂，他们称为新壹车间，与致卓公司发生业务期间均是陆桐泉与叶某承包新壹车间期间的债务，该份债务应当由陆桐泉与叶某两人共同承担。致卓公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，陆桐泉请求发回重审无事实和法律依据。二、陆桐泉在一审期间并未提供证据证明其与叶某之间存在合伙关系,也未明确申请追加叶某作为必要共同被告参加诉讼，因此，一审法院判决陆桐泉承担举证不能的责任并无不当。三、本案中合同的签约主体为致卓公司和陆桐泉，且陆桐泉在合同的签约代表及担保人处签字，在双方交易过程中，陆桐泉并未向致卓公司披露其与叶某之间的关系，致卓公司对此并不知晓，故此，陆桐泉应受合同约束，承担合同责任。四、本案一、二审的诉讼费用应由陆桐泉承担。综上，陆桐泉的行为属于故意拖延履行判决义务，浪费司法资源，请求二审法院依法维持原判，驳回陆桐泉的全部诉讼请求。致卓公司向一审法院起诉请求：1.判令陆桐泉向致卓公司支付货款243674.82元及违约金16569.89元（违约金从2019年1月1日起至实际清偿日以243674.82元为本金按日万分之四计算）;2.判令陆桐泉负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月18日，致卓公司与陆桐泉签订《商品购销合同》，合同约定：致卓公司为甲方，陆桐泉为乙方，按每次交易时甲方开具的货物交接单证为准，交货地点为甲方仓库，结算方式为现金、电汇，乙方提货后必须在50天内付清货款给甲方，逾期付清货款，乙方要向甲方支付违约金，以逾期金额按日息万分之四计算等。2019年1月9日，致卓公司与陆桐泉经对账确认陆桐泉欠致卓公司货款243674.82元。诉讼中，陆桐泉确认欠致卓公司货款243674.82元，但认为该货款是其与叶某合伙承包甲电镀厂期间所欠。2019年7月10日，致卓公司提起诉讼。一审法院认为,致卓公司主张陆桐泉偿还货款243674.82元，陆桐泉无异议，法院予以确认，陆桐泉应履行偿还义务。诉讼中，陆桐泉以欠款是其与叶某合伙承包甲电镀厂期间所欠抗辩，但陆桐泉未能提供相应的证据佐证，陆桐泉应承担举证不能的法律责任，法院对陆桐泉的抗辩不予采纳。关于违约金问题。陆桐泉不同意支付违约金予致卓公司，但双方在合同中约定以逾期金额按日息万分之四计算违约金，法院予以确认，陆桐泉与致卓公司于2019年1月9日对账确认欠款，按约定50天内付清货款，即2019年2月28日前应付清货款，陆桐泉无按约定期限付清货款，构成违约。陆桐泉应从2019年3月1日起至付清款日止以243674.82元为本金按日万分之四计算违约金予致卓公司，但致卓公司主张从2019年1月21日起支付违约金，超出部分，法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、陆桐泉于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款243674.82元及违约金（违约金从2019年3月1日起至付清款日止以243674.82元为本金按日万分之四计算）予致卓公司；二、驳回致卓公司的其他诉讼请求。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2601.84元，由致卓公司负担117.84元，陆桐泉负担2484元。陆桐泉在二审期间向本院提交了租赁合同补充协议1份。本院已组织双方当事人进行了举证、质证。经审核，本院认为，上述证据与本案争议焦点缺乏关联，无法直接证明陆桐泉所主张的证明内容，本院对其二审提供的证据不予采纳。致卓公司二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：综合陆桐泉与致卓公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为陆桐泉申请追加叶某作为共同被告参加本案诉讼是否具有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，陆桐泉尚欠致卓公司货款243674.82元未付的事实清楚，本院对此予以确认。虽然涉案《商品购销合同》抬头载明需货单位为甲电镀厂、陆桐泉、叶某，但甲电镀厂、叶某并未在该合同上签章确认，仅由陆桐泉在合同需货单位（乙方）的签约代表及担保人处手写签名，因此，仅凭该购销合同无法得出甲电镀厂、叶某作为合同相对方参与合同订立的结论。与此同时，根据一审法院查明的事实可知，陆桐泉以个人名义授权“程某”、“钟某”负责订货、收货及对账等交易事宜，而案涉货物均由陆桐泉授权的代表“程某”签收，《往来帐对帐单》亦由“程某”向致卓公司出具。该事实进一步印证陆桐泉在交易过程中并未披露其与甲电镀厂及叶某之间的关系。致卓公司作为普通的经营者基于合理的信赖，认为案涉交易的相对方为陆桐泉个人，案涉债务是陆桐泉个人的债务，合理合法，本院予以支持。虽然陆桐泉主张涉案《商品购销合同》签订时，其与叶某系合伙关系，故案涉货款应属于合伙债务，叶某应对案涉债务承担连带清偿责任，但未能提供相应的合作协议等证据予以证实。而且，即使陆桐泉该主张属实，在其个人承担了涉案债务后，亦不妨碍其依据与叶某的合伙协议依法主张权利。因此，在致卓公司未提出要求叶某承担责任的情况下，叶某不属于本案必须参加诉讼的当事人，陆桐泉申请追加叶某作为被告参加本案诉讼的理由不成立，本院不予采纳。根据涉案《商品购销合同》的约定，陆桐泉逾期履行付款义务的，应以逾期金额按日息万分之四计付违约金给致卓公司。上述违约责任条款是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律拘束力。因此，致卓公司根据上述合同约定，主张陆桐泉应以尚欠货款243674.82元为基数，从涉案合同约定的最后交付期限的次日即2019年3月1日起按日万分之四计付违约金予致卓公司，合理有据。综上几点，一审法院判令陆桐泉向致卓公司支付货款243674.82元及相应违约金，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，陆桐泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4955.12元，由上诉人陆桐泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十月二十二日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣