湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8817号上诉人（原审原告）：刘晴辉，女，1988年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：黄锋，男，1988年8月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。两上诉人共同委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。上诉人刘晴辉、黄锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晴辉、黄锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失共计85399元或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定刘晴辉委托邻居投保的行为等同与刘晴辉认可邻居的所有行为属于认定事实和适用法律错误。2、一审判决认定黄锋在事故发生后未及时报告交警和保险公司，致使保险事故的性质、原因和损失程度难以确定系事实查明不清。人民保险公司答辩称：1、一审认定刘晴辉、黄锋对其邻居购买保险已做授权并缴纳保险费用，其邻居在保险合同及免责声明条款签字的效力及于上诉人，相关的权利义务、法律后果应由上诉人承担，上诉人辩称其未在保险合同及条款上签名，认为人民保险公司未尽到告知义务的上诉理由不成立。2、本案保险事故发生后黄锋在完全有可能向保险公司及交警部门报案的情况下弃车离开现场，造成涉案事故的原因及相应的责任难以确定，据询问笔录可以看出，黄锋在事故发生前五小时曾有饮酒行为，不能排除其为了逃避酒后驾驶所应承担的责任而逃离现场的可能性，根据保险合同的相关约定，人民保险公司对事故的损失不承担赔偿责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘晴辉、黄锋向一审法院的诉讼请求：1、判令人民保险公司赔偿刘晴辉、黄锋各项费用共计85399元；2、判令人民保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘晴辉为湘Ａ×××××号小型客车登记车主，2018年7月30日其委托邻居向人民保险公司投保交强险和车损险等保险，本次事故发生在保险期间内。2018年8月15日1时许，黄锋驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿Ｙ509线由湖南省桃江县灰山港镇周家潭村往灰山港镇城区方向行驶，途径周家潭村檀树塘组路段时因未注意安全驾驶撞到路边电杆，造成电杆电缆、交通路牌及本车受损。2018年8月15日2时许，黄锋被其战友从事故现场接走。2018年8月15日9时许，黄锋接交警部门通知后到桃江县公安局交通警察大队处理事故。2018年9月7日，该事故经桃江县公安局交通警察大队认定，黄锋承担事故全部责任。黄锋称其于2018年8月15日13时向人民保险公司报险，但未提供相应证据。人民保险公司提交的《机动车保险报案记录》载明黄锋于2018年8月16日9时4分报险。2018年8月16日，人民保险公司派员对黄锋进行询问，黄锋陈述其2018年8月14日晚餐时喝了两瓶啤酒。2018年9月7日，黄锋赔偿桃江县供电局灰山港供电所事故受损电杆电缆等损失8000元。一审法院认为：刘晴辉委托邻居向人民保险公司投保，邻居的代理行为对其发生效力。刘晴辉、黄锋称委托邻居购买保险是一般授权，其在人民保险公司免责条款上签字应有其特别授权；该院认为刘晴辉、黄锋未提交证据证明其为一般授权或特别授权，应承担授权不明的法律风险。黄锋作为刘晴辉允许的驾驶人驾驶被保险车辆发生交通事故，造成电力设备受损，应当报警等候处理，不得驶离。黄锋称其手机在事故中受损，不能拨打电话，但其在事故发生后约一小时即被其战友接走，具备报案条件，仍未向交警部门报警，也未及时通知人民保险公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，人民保险公司应免除相关保险赔偿责任。刘晴辉、黄锋要求赔偿施救费2200元，但提交的发票的购买方一栏未载明购买人，该证据与该案无关联，该院不予认定。刘晴辉、黄锋要求赔偿手机损失2398元，但提交的票据上载明的购买日期为事发当日即2018年8月15日，且相关票据和照片均不能证明其手机确已损坏和确系因本次事故损坏，上述证据证明力不足，该院不予认定。因刘晴辉投保了交强险，且该案不存在交强险免责的事项，故人民保险公司应在交强险财产损失项下赔偿电力设施损失2000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自判决生效之日起15日内支付刘晴辉、黄锋保险金2000元；二、驳回刘晴辉、黄锋的其他诉讼请求。案件受理费1982元，因适用简易程序减半收取991元，由刘晴辉、黄锋负担968元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担23元。上诉人在本院二审期间提交了证据一：受理交通事故案件登记表、情况说明，拟证明事故发生之后有群众报警且民警到达现场也通知了交警队；证据二：酒精测试结果，拟证明黄锋的酒精测试结果为0；证据三：道路交通事故当事人陈述材料及询问笔录，拟证明事故发生经过及事故发生后黄锋因伤势较重到医院就诊，且到交警部门如实陈述了该事件；证据四：通话记录，拟证明事故发生后黄锋有向保险公司报案，因为记错保险公司导致其首先通知的是人寿保险，之后通知人民保险公司。人民保险公司发表质证意见称：证据一说明报案的是群众而非上诉人，上诉人弃车离开现场；证据二的三性有异议，酒精测试时间在事故发生后16小时，即使事故发生时驾驶员有饮酒行为，16小时后也不能通过呼吸测试酒精含量；证据三的询问笔录是在事故发生后20天才作出的，事实是黄锋有过饮酒行为，事故发生后，其被朋友接走，其完全能报警和通知保险公司，这应该是事故发生后的常识；证据四能看出黄锋是在事故发生后15个小时才向保险公司报警。本院审查认为，上诉人提交的上述证据能证明案件的相关事实，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。本院对一审审理查明的事实予以确认，另查明：事故发生后，上诉人支付施救费2200元，支付电杆维修费8000元。黄锋于2018年8月15日16时38分拨打95519中国人寿服务热线保险，后经中国人寿反馈其报错险，其遂于2018年8月16日9时2分拨打95518中国人保服务热线保险。2018年12月14日，刘晴辉与人民保险公司签订了《推定全损协议书》，确定全损金额为91800元。本院认为：1、委托投保效力的认定问题。本案中，刘晴辉委托邻居向人民保险公司投保，邻居的代理行为对其发生效力，其邻居在人民保险公司免责条款上签字，而刘晴辉、黄锋并未在事后提出异议，应视为同意。刘晴辉、黄锋上诉称其委托邻居购买保险是一般授权，依据不足，本院不予采信。2、保险责任的认定问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，黄锋在发生交通事故后虽未及时报警和报险，离开现场，但已有群众报警，黄锋在交警部门通知后配合调查并拨打电话报险，交警部门亦对交通事故进行了认定，且并未作出黄锋有饮酒驾驶行为的认定。另外，根据保险公司行业惯例要求，被保险人应当在保险事故发生的48小时内报案，否则保险公司有权拒绝赔偿，而黄锋向人民保险公司报案未超过48小时，且交警部门对本次事故的性质、原因进行了认定，人民保险公司亦对车损进行了推定，不存在致使本次保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形。故刘晴辉、黄锋上诉提出的一审认定人民保险公司可以免除保险赔偿责任是错误的理由，有事实和法律依据，本院予以支持。3、保险金认定的问题。事故发生后，上诉人花费的施救费2200元，电杆维修费8000元，客观存在，且有发票为凭，被上诉人应予支付。刘晴辉与人民保险公司签订了《推定全损协议书》，确定全损金额为91800元，被上诉人亦应支付。双方确认被上诉人已支付上诉人18999元保险金，尚有83001元未支付。上诉人黄锋称其手机被损坏，其损失为2398元，但因其离开现场，导致事故现堪无法确认其损失，故本院对该损失不予认定。综上，刘晴辉、黄锋的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分不清楚，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2543号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付刘晴辉、黄锋保险金83001元；三、驳回刘晴辉、黄锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1982元，减半收取991元，二审案件受理费1982元，共计2973元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2889元，刘晴辉、黄锋负担84元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十月二十三日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。