安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6764号上诉人（原审被告）：林文武，男，1962年1月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方义华，男，1968年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：班大毕，男，1975年3月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人林文武因与被上诉人方义华、班大毕民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6236号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文武上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初6236号民事判决并将本案发回重审或查明事实后改判林文武不承担连带还款责任；2.本案第一、二审诉讼费由方义华、班大毕承担。事实与理由：1.一审法院未能查明基本案件事实，请二审法院依法查明。双方之间的债务为按份之债，林文武在其份额内已经履行完毕还款义务。借款双方在还款时达成口头约定，林文武与班大毕各承担50000元债务，且这一事实方义华在一审庭审中也予以认可。根据一审庭审称述可知，林文武在借款一年后即向方义华偿还借款50000元，方义华向林文武出具收条对这一还款事实予以确认，且方义华认可，林文武在还款时，三人均在场且同意林文武与班大毕各自承担50000元的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”。本案中，虽然借贷双方在借条中并未明确约定双方属于按份责任，但在还款时三人已经达成一致约定林文武与班大毕各自承担一半的还款义务，这一口头约定实际上即为对借条内容约定的变更，而且借贷双方对于借款人各自承担的还款份额是明确约定的，所以林文武与班大毕应属于按份之债而非连带之债。一审法院未能查明上述事实，即简单依据借条认定双方属于连带之债，忽略客观事实，属于认定事实错误。2、林文武在其份额内已经履行完毕还款义务。林文武在一审时提交的收条明确载明方义华收到林文武个人还款50000元，而非收到林文武与班大毕两人共同还款50000元。这一内容也可以反映出双方之间对于各自的偿还责任是有了明确约定，且在方义华收到林文武50000元还款后，就一直未曾向林文武主张催要还款，这也足以看出方义华已经默认林文武在其份额内履行完毕还款义务。一审法院未能查明上述事实，即认定双方属于连带之债，判决林文武承担还款责任，明显属于事实认定错误。3.方义华在庭审中明确放弃要求林文武承担还款责任。一审判决书第二页载明：“本院经审理认定事实如下……方义华同意下欠的50000元由班大毕承担还款责任……”，证实借贷双方认可双方之间的债务关系为按份之债，而非连带之债。退一步说即使案涉债务为连带债务，债权人明确放弃要求林文武承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，方义华作为债权人有权要求任一或全部债务人承担还款责任，但是其在一审庭审时已经明确放弃要求林文武承但还款责任，一审法院对这一事实已经确认，但却依然判决林文武承担还款责任，违背了法院审理案件的基本原则。请求二审法院支持林文武的上诉请求。方义华答辩称：剩余款项应由班大毕承担还款责任。林文武已偿还50000元，其不需要偿还剩余款项。方义华向一审法院起诉请求：1.请求判令林文武、班大毕偿还借款50000元及利息暂计60000元（以50000元为基数，按利率2%，从2013年2月5日计算至2018年2月4日，以后利息按利率2%计算至款清时止），合计110000元;2.请求判令林文武、班大毕承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：方义华与林文武、班大毕曾系工友而熟识。2013年2月5日，林文武、班大毕因需发放工人工资向方义华借款100000元，并出具《借条》载明：今借到方义华人民币10万元整，率息2分，今借人处有“班大毕、林文武”署名。2014年2月12日，林文武偿还借款50000元。同时，方义华同意下欠的50000元由班大毕承担还款责任。其后，班大毕未履行还款责任，方义华又将林文武、班大毕诉至法院，请求林文武、班大毕共同承担还款责任。另查明，林文武确认《借条》载明的率息2分系月息2分。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，林文武、班大毕共同向方义华借款100000元，期间林文武偿还借款50000元，虽方义华与林文武协商下欠50000元借款由班大毕偿还，但在起诉时，又诉请由林文武、班大毕承担还款责任。同时，借条中林文武、班大毕是共同借款人，并未约定按份承担还款责任。借款人之一的林文武和出借人方义华的按份责任约定，并没有证据证实该约定得到了另一借款人班大毕的认可及同意。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故本案中，方义华要求两借款人共同承担还款责任予以支持。关于利率的约定，《借条》中约定“率息2分”，该约定未明确表示系月息或年息，现借款人林文武确认该利息为月息2分，且结合交易习惯、借贷目的、市场利率等因素，确定该率息的约定为月利率2%。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林文武、班大毕于本判决生效之日起十日内偿还方义华借款50000元及利息（利息的计算方式：以借款本金50000元为基数，自2013年２月５日起按月息2%计算至借款实际还清之日止）；案件受理费2500元减半收取1250元，由林文武、班大毕负担。当事人在二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款系林文武与班大毕共同向方义华所借，林文武与班大毕系共同借款人，方义华依法可以向林文武与班大毕主张承担还款责任。现方义华在一审、二审均认可在林文武已还款50000元后，即不再要求林文武承担还款责任，而请求判令班大毕承担还款责任，系其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。本院对林文武的上诉请求依法予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6236号民事判决；二、班大毕于本判决生效之日起十日内偿还方义华借款50000元及相应利息（以借款本金50000元为基数，自2013年２月５日起按月息2%计算至借款还清时止）；三、驳回方义华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由班大毕负担；二审案件受理费2500元，由方义华负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十月二十二日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。