广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1248号上诉人（原审原告）：李绪可，男，汉族，1961年9月27日出生，住所地：梅州市梅县区雁洋镇机关团体卫生院宿舍。被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区索菲亚专卖店。经营场所：梅州市梅县***************9-10号。经营者：陈晓聪。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。上诉人李绪可因与被上诉人梅州市梅县区索菲亚专卖店合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李绪可，被上诉人梅州市梅县区索菲亚专卖店的委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绪可上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人更换主人房衣柜，更换入户右边鞋柜及包管；3、判令被上诉人欺诈销售、故意拖延时间，违约按定金双倍罚款12000元，以弥补上诉人的房租损失12000元；4、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决适用程序不当。一审开庭时法院只要求上诉人自报所有身份信息，可笑的是被上诉人不用报所有身份信息。一审开庭中一审法院只对上诉人提出质询及要求出示有效证据，未对被上诉人质询及要求提供有效证据。上诉人在一审庭上未讲过衣柜已完成安装，开庭期间被告席上是被上诉人陈晓聪，一审判决书上有广东法泰律师事务所律师，请求二审法院查明事实。被上诉人没有提供有效证据，不能自圆其说:(1)合同是否实际履行，不能因合同标的已安装就认定合同履行完毕，(2)被上诉人称2019年1月9日按合同标的安装完毕，没有拖延时间，其未出示有效证据证明安装完成。完工后按合同约定需上诉人签名验收，上诉人至今仍未签名验收，有通话记录证明2019年1月9日被上诉人没有来安装衣柜，至今仍未安装完毕，致使上诉人无法使用，给上诉人造成房租损失12000元。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定:由经营者承担有关瑕疵的举证责任。2、一审判决认定事实有误。根据双方于2018年11月20日签订的《定购合同》约定，上诉人于2018年11月20日付给被上诉人定金20000元，定购的是索菲亚的品牌产品，合同约定现场安装。一审判决被上诉人陈晓聪利用自己的设备技术、劳力完成标的衣柜。被上诉人陈晓聪的经营范围:批发、零售、衣柜、木地板。陈晓聪属违法加工经营。一审法院认定承揽合同是错误认定，双方签订的是购销合同。3、一审判决适用法律有误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、最高人民法院司法解释的规定，被上诉人销售时未告知上诉人衣柜要现场改补，故意隐瞒衣柜、鞋柜存在瑕疵，有欺诈行为。2019年1月30日被上诉人才来部分安装，主人房衣柜原设计图柜体两边高度2.715米，现柜体两边高度2.62米，柜体两边高度少9厘米，没有封边并用废旧板材，柜体中间多一块改补直板，主人房衣柜安装后柜体可作活页门用，柜体拉开1厘米并打胶水，与原设计图完全不符，存在安全风险，是不争的事实。2019年3月5日被上诉人才再次来部分安装，入户右边鞋柜及排污包管原设计图厚度28厘米及落地，现厚度只有18厘米，直包管没有落地差30厘米，座人直垫垫板高度差3厘米，座人横板改补存在刮花，天花下面排污包管不作任何固定，用废旧板材，与原计图完全不符，存在安全风险。被上诉人每次量尺寸时上诉人要求要准确、弄错就退货，两次要求记录被上诉人说不用记录弄错是其的事。综上所述，一审判决适用程序不当，认定事实有误，判决有误。恳请二审法院查明事实，依法撤销原判、发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。梅州市梅县区索菲亚专卖店辩称，1、一审程序合法，上诉人所称程序不合法是没有事实依据的。2、一审判决事实清楚，定性准确，证据充分，适用法律正确，所以被上诉人认可并予以接受。3、上诉人上诉陈述完全与事实不符，其诉请也缺乏证据和法律依据，也不符合双方合同的约定，请二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的全部诉讼请求并维持一审判决。李绪可向一审法院起诉请求：1、判令被告支付定金双倍违约金40000元，补偿原告房租损失12000元，酒席损失3400元，精神损失20000元；2、判令被告更换主人房衣柜，更换入户右边鞋柜及包管；3、判令被告承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月20日原告李绪可与被告梅州市梅县区索菲亚专卖店签订了《梅州司•索家居优惠内容》，约定由被告对原告位于梅州市梅县区富力城B24栋2003房家居进行定制安装，包括定制衣柜3个、电脑台2个、电视柜1个、鞋柜2个、吊柜1个、斗柜1个，总价款34232元。该《梅州司•索家居优惠内容》同时约定：活动定金不退，客户确定方案到厂生产前需交清全款方可下厂、工厂生产回货时间约40天。原告在签订《梅州司•索家居优惠内容》当天支付了定金20000元，2018年11月28日支付了13000元的货款，至2018年11月29日付清了全部货款。在2018年11月19-20日左右，被告到原告上述房屋进行测量，双方确定方案；2018年11月28日被告出具图纸，原告在图纸及购货单确认签名。2019年1月7日被告工作人员运送定制家具到原告套房，2019年1月9日开始对定制家具按原告签名确认的图纸进行安装；在安装过程中，双方还就主人房衣柜、换鞋凳上面水管部分如何设计及安装进行协商。原告在一审庭审中承认：被告已将家具全部安装完毕，只是原告对被告的一个鞋柜包管板头及直包管的安装方法有异议，所以原告拒绝被告安装。上述事实，有原告身份证、个体户机读档案登记资料、《梅州司•索家居优惠内容》、专用收据、图纸、购货单、微信聊天记录等证据予以证实。一审法院认为，原、被告签订的《梅州司•索家居优惠内容》及图纸、购货单实质是承揽合同，原告是定作人，被告是承揽人。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该承揽合同是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。本案中，原告向被告定制包含衣柜3个、电脑台2个、电视柜1个、鞋柜2个、吊柜1个、斗柜1个在内的定制家具，并按约定向被告支付了货款；被告亦按《梅州司•索家居优惠内容》、图纸及原、被告重新协商的方案进行定制、安装，双方均全面履行了合同义务。关于原告主张被告支付双倍定金40000元，因原告已承认被告履行了安装义务，故原告的此项请求无法律依据，不予支持。原告主张被告补偿房租损失12000元、酒席损失3400元、精神损失20000元，原告未提供任何证据证实，且无法律依据，均不予支持。关于原告诉称更换主人房衣柜问题，该衣柜原告承认被告已完成安装，另，该衣柜不影响功能及外观。关于原告主张更换入户右边鞋柜及包管的问题，《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”该问题的产生是被告完成安装后，原告以不同意被告的安装方法为由，再拒绝被告以自己的技术安装而产生的。关于原告主张被告使用废旧板材问题，原告未提供证据证明。综上，原告诉请被告更换主人房衣柜、入户右边鞋柜及包管，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第七十七条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李绪可的全部诉讼请求。案件受理费1686元，按规定减半收取843元，由原告李绪可负担。二审中，李绪可向本院提供如下证据：1、微信聊天记录（9页），以证明被上诉人说好补货后安装，但没有安装，另证明索菲亚的鞋柜和衣柜是有瑕疵的，双方协商时，被上诉人没有诚意，最终未能解决，被上诉人构成违约。上诉人要求被上诉人抓紧时间安装，但其故意拖延，而且被上诉人的设计师一而再再而三弄错；2、照片（4张），以证明上诉人主人房衣柜，本来是按照2.71米，但做成2.6米，还有顶上没有漆包边，坐板有刮花。鞋柜直立没有做到落地，根据图纸鞋柜厚度是28公分，现厚度只有18公分，侧边没有漆包边，顶上排污管原厂出的话是有包边的，且表面光滑，无加工后的痕迹，但现场使用的则是有加工痕迹，没有包边，使用的是废旧板；3、通话记录清单（2张），以证明被上诉人2019年1月9日没有来安装衣柜，故双方进行电话沟通，但未有结果。梅州市梅县区索菲亚专卖店质证称，上诉人提交的证据有两部分，一部分是一审提交过的，另一部分是一审没有提交过的，根据诉讼法和证据规则，上诉人提交的证据依法不能认定为新证据，因这些证据都是一直在其自己保存，完全可在一审提交，所以上诉人提交的证据不符合法律规定，超过了举证期限。既然上诉人提交了，被上诉人提出意见：1、从上诉人提交的微信聊天记录恰恰可证实被上诉人当时约定在2019年1月10日前派人上门安装，双方在沟通的时候，被上诉人的工作人员也明确告知上诉人接到的通知是1月9日上门安装，故上诉人认为被上诉人没有按照约定，1月7日就催被上诉人，其实被上诉人在一审提交给法庭的优惠内容当中也有约定，上诉人将全款交清给被上诉人后，被上诉人就下单报给广州厂家进行定制生产，而且货物回厂约40天，2019年1月9日还在约定40天期限内，故也没有超过双方书面优惠内容的约定。至于上诉人提出所谓的一改、二改、三改包括改补，均是上诉人的个人说法，因被上诉人在一审提交给法庭的证据也可看出，在被上诉人下单定制生产前，有设计图纸，而且所有设计图纸事先都经由上诉人审查、签名确认。本案是定制、承揽家私，被上诉人是根据上诉人确认的图纸来下单生产安装。后因上诉人要求更改原先其确认审查过的设计图纸，被上诉人站在顾客是上帝，售后尽量满足顾客的原则，所以也不断按照上诉人的要求来进行修改，但不是改补，所以会出现一部分变更，也是根据上诉人要求，并不是被上诉人设计、安装、生产有问题。2、至于照片，被上诉人每一个定制的物品事先都经由设计人员设计，由上诉人签名确认，只要符合设计要求，而且木材、花色都符合要求，就不存在上诉人所称的漆包边等情况。上诉人提供的照片与本案无关或者说是无理取闹。3、关于通话记录，是2019年1月7日开始电话记录，通话可能是有此事，但通话内容与被上诉人有没有按照1月9日安装的证明目的是搭不上边的。梅州市梅县区索菲亚专卖店向本院提交如下证据：1、入户鞋柜设计效果图（1页），以证明被上诉人在将该设计效果图及设计图交由上诉人确认时，上诉人不认可被上诉人该设计效果，并提出两边的包边不用安装，纯粹包水管就可以，其他装饰都不需要，要求更改设计图；2、2018年11月27日的微信聊天记录（1页），以证明双方的协商过程，现入户鞋柜没有安装上去是因上诉人拒绝被上诉人的工人按照设计图安装，此外，全部都已安装好了。李绪可质证称，认可设计效果图是当时的设计图，但入户鞋柜设计的厚度是28公分且是落地，现在做成的厚度只有18公分，且没有落地；微信聊天记录是设计图之前的，确认设计图是2018年11月27日之后。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：上诉人向被上诉人定制包含衣柜3个、电脑台2个、电视柜1个、鞋柜2个、吊柜1个、斗柜1个在内的家具，《梅州司•索家居优惠内容》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应履行。上诉人付清了全部款项，被上诉人亦按《梅州司、索家居优惠内容》、图纸及双方重新协商的方案进行定制、安装上述家具。上诉人新房主人房衣柜现已安装完毕。上诉人新房入户右边鞋柜至今虽未安装好，是因双方意见不一所致，但被上诉人应按双方约定要求对入户鞋柜继续予以完善。上诉人要求更换主人房衣柜和入户右边鞋柜，依据不足，不予支持。经查，上述《梅州司•索家居优惠内容》约定：活动定金不退，客户确定方案到厂生产前需交清全款方可下厂、工厂生产回货时间约40天。2018年11月19-20日，被上诉人到上诉人新房进行测量，2018年11月28日被上诉人出具图纸，上诉人在图纸及购货单确认签名。2019年1月7日被上诉人工作人员运送定制家具到上诉人套房，2019年1月9日开始进行安装。如前所述，被上诉人已基本履行合同义务。上诉人请求判令被上诉人按定金罚则支付12000元给其，理由不充分，亦不予支持。另外，一审法院审理本案过程中未违反法定程序。综上所述，李绪可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元（已由上诉人李绪可预交），由上诉人李绪可负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年十月十二日法官 助理  黄 可书 记 员  陈宏群