内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4268号上诉人（原审原告）：宋某1，男，1971年2月12日出生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：池某，男，1965年12月28日出生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1964年3月15日出生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。上诉人宋某1因与被上诉人池某、王某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1838号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人与二被上诉人系乌兰布统开发区红山军马场三组村民。2005年，红山军马场制定《饲养小区分配方案》，上诉人和二被上诉人均取得了饲养小区牲畜圈舍的用地，每户东西跨度15米，南北跨度25米，主通道宽10米，副通道宽8米。建设过程中，二被上诉人私自建设占用了上诉人分得的牲畜圈舍用地。这一事实情况有上诉人提交的红山军马场出具的情况说明及临时生产用地档案可以证明。上诉人西侧相邻为二被上诉人牲畜圈舍用地，东侧为副通道，而现实中所剩空地东西仅长17.5米，上诉人通过与红山军马场沟通以及所有分得饲养小区的用户了解，案涉上诉人与二被上诉人分得的该排饲养小区的建设是自东向西建设，上诉人东侧用户的圈舍位置及面积符合标准，造成上诉人圈舍用地缺失的原因在于二被上诉人在建设圈舍时未合理计算实际应预留地块的面积就直接开始建设，即使被上诉人实际建设圈舍面积未超出应分得地块面积，但其建设的圈舍地块位置是建设在上诉人应取得的圈舍地块位置上的，这是造成上诉人地块面积缺少的唯一原因。一审法院没有查明这一事实，仅针对被上诉人建设面积未超出应分得面积就驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。综上，上诉人认为，对于被上诉人是否存在侵权行为应结合整体地块情况及实际建设情况进行综合认定，不能仅仅依靠被上诉人建设用地面积没有超出就认定其不存在侵权，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。池某、王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。首先，上诉人所述与事实不符。2005年，红山军马场制定厂部营区牲畜集中饲养实施方案，并由红山军马场农牧办工作人员组织饲养小区内全部经营用户对事先测量完毕的东西长15米、南北长25米的临时生产用地，按照抽签确定的顺序进行分配。被上诉人分得的临时用地位于红山军马场后小区第一排第四户，邻东西宽10米的南北走向道路的东侧，前三户别为陶凤岐一户、祁广民父子两户。被上诉人依照抽签顺序按照指定位置取得临时用地后进行圈舍建设，于2010年建设完毕并投入使用，期间无任何人向被上诉人主张过权利。随着旅游业的发展，部分农户将临时用地改为农家乐进行商业经营并取得了一定的经济收益。2016年，上诉人的弟弟宋某2曾对被上诉人的临时用地提出异议，后经军马场厂长组织工作人员进行现场勘验，发现被上诉人所使用的第四户临时用地与第五户临时用地间距19米，其中南北直通道路宽10米，空地9米，并不存在宋某2所主张的二被上诉人占用其土地情况。在2005年分配临时用地时，案外人宋某2主动放弃了临时用地，故其兄弟三人实际分得两户临时用地。2018年，案外人宋某2再次找到当地司法所对临时用地主张权利，经当地司法所及厂部协调，为宋氏兄弟在他处另增设一处临时用地。现上诉人又再次对案涉临时用地主张权利，其目的就是通过捏造事实取得案涉土地使用权，侵犯二被上诉人的合法权益。一审法院依据职权对案涉地块进行了现场勘验，并制作了详细的现场勘验笔录，经查明，二被上诉人所使用土地不存在超面积建设的情况，且被上诉人所使用的临时用地与其相邻的第五户临时用地间距为17.5米，其中包含10米的住房和通道，明显与上诉人提交的由红山军马场出具的关于宋某1临时生产用地情况说明中陈述的其临时用地位于此处相互矛盾，并且上诉人提交的说明中表述被上诉人西侧空地应为23米，其中主防火通道为10米，假设上诉人临时用地位于此处，按照每户东西宽15米进行建设，上诉人必然会占用10米主防火通道土地，这与2005年原始分配方案明显不符，也并不符合常理。其次，宋某1作为本案原告主体不适格。行使停止侵害、排除妨害请求权的前提，需证明其享有物权的特定物被他人妨害或遭受危险，需证明其为该特定物的实际权利人。本案中，案涉土地为国有土地，上诉人并未依法取得国有土地使用权证，也未向人民法院提交任何临时生产用地审批手续，其并非案涉土地的权利人，故其作为本案原告主体不适格。被上诉人是按照红山军马场分配的临时用地进行的圈舍建设，其行为得到土地所有权人的认可，并不存在对上诉人的侵权行为。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。宋某1向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，赔偿损失，并对侵占的用地恢复原状；2.诉讼费由被告负担。一审判决认定：2005年，红山军马场指定了《饲养小区分配方案》，饲养小区牲畜圈舍划分为每户东西15米，南北25米，主通道宽10米，副通道宽8米。2009年，池某按照分配方案建设了自家院落，东面与祁广民相邻，在建设时，池某在后院占用祁广民的用地建设了一处小仓房。宋某1至今未建设圈舍及院落。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求及事实和理由负有举证责任。本案中，原告宋某1称是池某侵占了原分配给他的临时用地，但经过现场勘验，池某不存在超面积建设的情况，其后面的仓房，系利用了东面邻居的土地所建。故不应认定池某对宋某1存在侵权行为。至于宋某1的临时用地方位问题，一审法院认为，不排除池某所在的一排用户及与池某隔道相邻的另一排用户建设不规范的情况，但这是历史形成，不属于法院管辖范畴。综上，池某也是按照红山军马场分配的临时用地进行的建设，其行为得到了土地所有权人的认可，不应认定为对宋某1的侵权。故其诉请，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告宋某1的诉讼请求。二审中，上诉人提交照片三枚，证明二被上诉人除了已经建设的圈舍占用了上诉人的土地以外，还擅自围封土地将上诉人剩余土地占用。二被上诉人质证称，对照片的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，照片不能证明被上诉人占用了上诉人的临时用地。被上诉人提交照片两枚，证明二被上诉人西侧是防火通道，通道宽10米，即使上诉人土地不够也不是被上诉人占用。上诉人质证称对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，被围封处的道路是被上诉人多年出入圈舍私自建设，不是厂部规划防火通道，私自围封部分是被上诉人取得的临时地块。因当事人对对方提交的照片真实性均无异议，本院对真实性予以采信，但从照片上不能反映被上诉人是否占用土地，也不能证明通道是否存在及宽度，本院对上述照片的证明目的均不予采信。二审庭审中，上诉人和被上诉人均认可当时红山军马场分配土地时，是从东向西分的，池某等几户的房屋现状不能改变。另查明，一审诉讼期间，上诉人提交了存档一份，该存档土地分配显示，案涉地块房屋从东向西依次为“陶凤岐、齐广民、齐学元、池某”，中间并不存在通道。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人主张二被上诉人侵占了其土地使用权，要求被上诉人停止侵害，排除妨害。经一审法院现场勘验，二被上诉人所建房屋不存在超面积建设情况。上诉人主张二被上诉人在建设圈舍时未合理计算实际应预留地块的面积就直接开始建设，其建设的圈舍地块位置是建设在上诉人应取得的圈舍地块位置上，造成上诉人地块面积缺少。根据一审诉讼期间上诉人提交的存档资料及庭审中当事人的自认，最初红山军马场分配土地时从东向西分配，现圈舍自东向西依次为陶凤岐、齐广民、齐学元、池某，二被上诉人所建圈舍紧邻其东侧邻居建设，中间并不存在通道，不能证明二被上诉人建设时选址存在错误，上诉人亦不能举证证明其分配取得案涉土地的准确定点，故其关于被上诉人建设的圈舍地块位置是建设在上诉人应取得的圈舍地块位置上的主张因缺乏证据支持而不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋某1的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋某1负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 其其格审判员 张伟波 二〇一九年十月二十五日书记员 刘应锦