浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9269号 原告：杭州扬宣文化创意有限公司，住所地：杭州市江干区艮山西路102号杭州创意设计中心B幢3093室。 法定代表人：吴坚强，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋恒，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州世旗旅游文化发展有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇龙超路7号2号楼。 法定代表人：林大卫，总经理。 委托诉讼代理人：毛柯成，男，1975年6月20日出生，汉族，住南京市玄武区，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵曼璐，女，1994年2月28日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，系公司员工。 原告杭州扬宣文化创意有限公司（以下简称原告）诉被告杭州世旗旅游文化发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，于2019年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均申请补充证据。后本院于2019年8月15日、9月30日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人蒋恒、被告委托诉讼代理人毛柯成、赵曼璐均到庭参加诉讼。被告法定代表人林大卫到庭参加第一、二次庭审。期间，原、被告申请庭外和解，但协商未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与中青世旗（北京）文化旅游发展有限公司（下称“中青世旗公司”）于2018年8月6日签订《杭州定向越野挑战赛（余杭（超山）合作协议》（下称《合作协议》），约定由原告为赛事提供策划设计、宣传推广服务，由中青世旗公司向原告支付服务费，《执行清单》作为合同附件。双方还在《合作协议》中约定：由中青世旗公司作为股东设立被告，在被告成立后，中青世旗公司在《合作协议》中的权利义务均转移给被告。8月22日，被告注册成立，其中中青世旗公司持股85%。《合作协议》签订后，原告积极履行合同义务，一直与中青世旗公司、被告联系沟通，满足其要求，并多次出具确认材料，由被告法定代表人林大卫签字予以确认。2018年11月24日、25日，在原告的努力下，本案定向越野挑战赛圆满举办。赛事结束后，原告按照被告要求，向被告提交了相关宣传推广材料。《合作协议》履行过程中，被告告知原告，其获得德信公司9万元赞助款按《合作协议》的约定，原告应分得5%计4500元。后原告向被告出具了按《合作协议》及被告的要求所实际履行的《执行费用清单》（金额为947969元）和因被告取消项目所产生费用的《延期费用清单》（金额为21010元），合计服务费为968979元。按《合作协议》约定，被告最晚应在赛事结束后7个工作日内向原告付清全部费用。被告曾就合同应付款项多次向原告确认，但被告除了在2019年3月5日支付过9万元款项（4500元为原告的赞助款分配额、85500元为服务费）外，剩余服务费883479元一直未予支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付服务费883479元，并赔偿该款自2018年12月5日起至实际清偿之日的利息损失（按人民银行同期贷款利率即六个月的年利率4.35%计算，暂计算至2019年4月29日为146天，计15330元；服务费与利息损失合计金额898809元）；二、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，基于被告法定代表人林大卫通过个人账号支付的押金37万，因林大卫同意抵扣，原告变更第一项诉请中的服务费数额，即被告向原告支付服务费513479元，但利息损失基数不作调整。第二次庭审时，考虑到参与报道的媒体数量与计划有出入，原告将其主张的媒介矩阵立体宣传费用从10万元减至5万元，其余服务费数额不变。第三次庭审时，原告补充陈述最后一笔9万元已开增值税普通发票，税率、税款已单独列出，10%的税率是按惯例计算的综合税率；物料回收，须对方要求才会处理。因对方没有提出任何要求，原告就没处理；刀旗和A板系租赁，原告报价也是租赁价格；宣传材料在赛前和赛后都按被告要求提供给被告，被告没有提出异议；赛前的已签字确认，赛后的在2018年9月21日、11月2日、11月5日、12月10日有邮件以及微信沟通记录。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．合作协议附执行清单1份，予以证明原告依约为赛事提供策划设计、宣传推广服务的事实； 2．企业公示信息1份（打印件），用以证明中青世旗公司主体的事实； 3．企业公示信息1份（打印件），用以证明被告主体的事实； 4．完稿确认单3份，用以证明被告对原告部分工作予以确认的事实； 5．执行费用清单及延期费用清单各1份（原告盖章确认的打印件），用以证明被告合计应付服务费968979元的事实； 6．网上银行电子回执1份（打印件），用以证明被告仅支付9万元，其中4500元为原告的赞助款分配额、85500元为服务费的事实； 7．原告方贾茜萍和被告方朱翰青微信聊天记录1份（打印件），用以证明因赛事延期，产生延期费用的事实； 8．原告方贾茜萍和被告法定代表人林大卫微信聊天记录1份（打印件），用以证明协商过程中原告提出了839960元被告应付款优惠金额，包含延期费用21010元和执行费用818950元，被告对此予以认可的事实； 9．淘宝截图1份（打印件），予以证明淘宝网A板价格的事实； 10．原告方贾茜萍和被告经办人金轶琼微信聊天记录1份（打印件），用以证明被告对执行费用清单所列的数量确认的事实； 11．照片1组（打印件），用以证明赛事现场情况、刀旗实物及样品情况的事实； 12．原告员工刘可儿与被告经办人朱翰青之间的邮件、微信聊天记录1组（打印件），用以证明原告按被告要求提交了宣传片视频的事实； 13．金轶琼、朱翰青微信朋友圈截图1组（打印件），用以证明金轶琼、朱翰青系被告经办人员的事实； 14．光盘1份，用以证明赛事举办和原、被告交流并确认情况的事实； 15．淘宝网物料信息截图1组（打印件），用以证明赛事物料价格情况的事实； 16．定作合同1份、合作协议1份，用以证明宣传片价格行情每分钟4万元左右，本案宣传片价格符合行情的事实。 被告答辩称：第一，被告应支付的服务费并非以《执行清单》为准计算的883479元。被告股东中青世旗公司曾与原告签署《杭州定向越野挑战赛（余杭·超山）合作协议》，并于被告成立后由被告继受合作协议项下中青世旗公司的权利义务。根据合作协议的约定，被告应于项目启动前、执行清单内每个分项执行后分别支付相应服务费，于项目结束后7个工作日内支付剩余全部服务费。本项目于2018年12月全部结束。因执行清单中价格严重高于行业内同等水平的价格，为市场价的2倍甚至更高，被告要求与原告重新协商定价，原告予以同意。因此双方在项目执行期间未按合作协议的约定分期支付服务费。项目结束后被告一直与原告就应付服务费重新协商沟通，且原告在收取被告支付的9万元服务费前出具说明函，确认被告应支付的服务费以双方另行协商的为准。除被告支付的9万元之外，为能够执行合作协议，被告的法定代表人林大卫曾向原告支付共计人民币37万元作为服务费。故原告实际已收到46万元服务费。第二，原告主张的因取消项目所产生的《延期费用清单》项下的21010元不存在。根据合作协议第一条，被告与原告的合作协议中未约定具体活动日期，活动时间以另行通知为准，赛事规模亦按照被告另行确认的为准。被告在活动筹备阶段始终与原告保持沟通，告知其活动时间及规模的调整情况。故活动时间以及规模的调整均始终在合理预期范围内。另外，合作协议中约定服务费以实际执行项目费用为准，且并未约定如取消或减少《执行清单》中的项目，需被告就取消部分支付相应费用。原告亦未在取消项目费用发生时提前告知被告。综上所述，原告对该费用的主张无任何依据。第三，被告不需要向原告支付赞助收益分成。根据合作协议签署时的附件执行清单，原告需向被告提供高铁、道旗、墙体的赛事广告宣传服务，合作协议中赞助收益分成是基于原告的宣传服务。但在项目执行期间，赛事举办前的宣传服务已取消，原告未提供招商所需的广告宣传，赞助均来自被告自己的资源，赞助收益分成的基础已不存在，被告无需再向原告分成赞助收益。第四，被告不需向原告支付服务费的利息损失。如上所述，双方就服务费金额一直在进行协商，且被告已支付人民币46万元，不存在未支付的服务费，不存在利息损失的承担责任。另外，赛事要有赛前、赛中、赛后视频，被告不认可视频录制的价格，当时报18万，今年杭州马拉松录制视频也才3-4万，原告给的价格差了4-5倍。服务内容也没有完成，现场制作、物料等等，价格虚高，高了有3-4倍。现场放的刀旗价格在淘宝上也能查，与原告提供的价格差了3-4倍，有关服务内容也没有很明确。补充协议也说总价要重新核价。被告认为原告有部分项目没有完成，应支付的合理价格是250480元，其中：物料部分（第1、3、4、5项，第5项除了主持、舞蹈、礼仪）合理价格107980元，主持人1万，设计费是第1、2项7万，摄影摄像加赛事宣传片认可3万，媒体矩阵宣传是12500元，赛事执行策划是2万（赛事执行不是原告）。而且林大卫和原告经办人表达过物料要回收，以后办赛事要用，但是到目前为止也没有办理交接，物料也不在被告这里。同时，原告执行过程中好多工作没有完成，都是被告员工在完成。如主持人主持过程中的对接是被告人员在协调，而不是原告统筹协调。被告没有收到赛后4-5分钟的宣传片，原告最新的一份定稿也是2分40秒，被告对此不认可。林大卫和原告人员也说过要用最节俭的方式控制成本，但原告提供的签到台却是高端的。林大卫个人垫付的前期部分执行款项，被告与林大卫个人同意在被告应支付的款项中扣除。另，之前开过一张税率是3%的发票，被告认为其余发票应为3%税率，被告主张10%没有依据。后被告提交书面答辩意见，补充答辩称：一、《执行费用清单》不应作为支付服务费依据，被告应支付的服务费为238590元，理由是案涉各执行项目的费用以及服务费的金额由双方协商一致确定，但双方未确定金额；原告主张支付服务费的部分执行项目缺乏收费依据，应支付费用的项目少于其主张；服务费的价格不明确，且双方未就价格达成补充协议，应按市场价履行；除清单第5项开幕式外，物料应采购，但实际是租赁，被告因此产生的损失51590元应从服务费中抵扣。二、《延期费用清单》项下的21010元不应由被告承担。三、被告不需要支付赞助收益分成。四、被告不需向原告支付服务费的利息损失。 被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．说明函1份，用以证明服务费不再是合同项下金额，双方就服务费金额进行重新协商的事实； 2．付款凭证1组（原件），用以证明被告已支付46万元费用的事实； 3．刀旗、A板淘宝报价截图1组（打印件），用以证明原告报价远高于市场参考价的事实； 4．淘宝截图1组（网页打印件），用以证明原告其他项目的报价远高于市场参考价的事实； 5．原告项目负责人贾茜萍与被告法定代表人微信聊天记录1组（打印件），用以证明原告报价过高，显失公平，原告向供应商采购的物料价为15万，但原告向被告收39万多的事实； 6．部分物料淘宝询价截图1组（打印件），用以证明原告的报价远高于市场参考价的事实； 7．被告工作人员李明昶与原告、主持人微信聊天截图1组（打印件），用以证明开幕式环节原告未做好统筹协调工作，没有安排好主持工作，是被告工作人员在协调的事实。 原告提供的证据，被告对证据1，认为合作协议附执行清单无法证明合同价格一开始就是确定的，合同内容是以实际执行项目为准，但原告提供的执行清单、执行费用清单中价格有过变动调整，执行清单中入口列旗等价格在后面的执行费用清单中提高，并不是给了优惠价格；对证据2、3没有异议；对证据4，认为原告只提供了3份执行确认单，如果合同完全履行，每个项目都应该有确认单，也就是其他项目被告都没有确认履行完毕，且原告提供的刀旗就是3米高，并不是5米，即使5米的刀旗在淘宝上的价格也就是100多，是原告3米高刀旗一半的价格，被告提交和淘宝店家的聊天记录，可以证明3米高刀旗的制作加底座价格不到100元；对证据5，认为执行费用清单和延期费用清单不能证明被告应付的服务费金额，系原告单方主张，没有被告确认，缺乏依据；对证据6没有异议；对证据7，认为原告与被告经办人朱翰青在赛事举办前的微信记录不具有证明力，不能证明延期费用由被告承担；对证据8，认为原告与林大卫2018年12月27日至29日的微信记录不具有证明力，不能证明原告的待证事实，无法证明被告法定代表人对原告单方提出的价格进行了确认；对证据9，认为淘宝网A板价格不具有证明力，不能证明原告的报价是合理的市场价格；对证据10，认为原告与被告经办人金轶琼2019年1月24日的微信记录不具有证明力，不能实现证明目的，聊天内容不能证明被告员工与原告确认了执行费用清单中所有物料的数量；对证据11中的赛事现场照片，认为不具有证明力，仅能证明合同已履行，无法证明合同完全履行；对证据11中刀旗样品照片的关联性有异议，认为不具有证明力；对证据12，认为邮件和微信记录不具有证明力，不能证明原告按合同要求提供宣传片，仅能证明原告提交了视频，但是视频不符合合同约定，原告声称的最后定稿只有2分40秒；对证据13，认可金轶琼、朱翰青是被告经办人；对证据14，认为光盘相关记录的证明力不足，仅能证明原、被告在交涉，不能证明执行清单里的项目、金额；对证据15的真实性不予认可，所涉店铺不是专门做印制、喷绘，价格都在正常价格的10倍以上；对证据16中的定作合同不予认可，认为本案宣传片是录音录像合集在一起，企业宣传片和本案宣传片没有可比性；对证据16中的合作协议，认为和本案无关。经审查，证据1、4的三性均予以确认；证据2、3、6，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据5虽系原告单方制作，但已通过微信发送至被告，故对其真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，在本院认为部分予以阐述；证据7、8、10、11、12、13、14，本院对其真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实；证据9、15不符合有效证据的采信规则，本院不予确认；证据16与本案无关联性，本院不予确认。 被告提供的证据，原告对证据1的形式真实性无异议，确认是原告出具，但认为不能证明被告主张的证明对象、目的，函件出具背景是被告拖延付款导致原告资金紧张，在赛事完全履行完毕后还是没付款，原告为了争取尽早付款，应被告要求出具了说明函，内容来看说明函所称的仍在核对，总金额未达成一致是因为被告反复要求原告在价格上给予优惠，原、被告没有对应付金额达成一致，但是本案合作协议合法有效，没有被解除、撤销，原告也按合同约定履行完毕，被告也确认过延期费用清单的金额和执行费用清单，当然以合作协议约定为准；对证据2无异议，认为只能证明根据林大卫当庭陈述，其个人支付的37万元算作被告向原告的付款；对证据3、4的真实性、关联性均有异议，认为A板价格被告提供的是57元，原告对同样的A板在同一家店也沟通了，根据本案A板的规格、运达的地点等条件，店家给的价格是167元，而刀旗的规格、形态、钢条的直径，本案赛事使用的刀旗远远不止20元，20元的刀旗在本赛事中用不了，淘宝的报价不能证明被告的待证事实、目的；对证据5的真实性认可，是原告提交证据的一部分，但认为不能证明被告主张的证明目的，原告本来以为15万付给物料商就可以了，但实际远远不够；对证据6淘宝截图的真实性、关联性、证明目的有异议，认为不能证明被告的证明事项，物料的材质、规格有很多种，被告提交的证据反映的物料和实际使用的物料不一样，价格也就不一样；对证据7的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为内容只是说明原、被告及主持人对项目主持活动进行讨论，只能作为双方沟通过程，不能说明原告没有安排好组织工作，不能证明被告主张的证明事项。经审查，证据1的三性予以确认；证据2的真实性予以确认；证据3、4、6不符合有效证据的采信规则，本院不予确认；证据5、7的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： （一）鉴于甲方拟成立杭州中青世旗旅游文化发展有限公司作为赛事承办方；乙方为赛事提供赛事策划、赛事设计、赛事宣传推广等相涉的在整合甲方对赛事思想指导下的系统解决方案，同时提供广告创意出口、媒介传播等全方位的专业服务，协助甲方实现本次赛事品牌、形象、营销的综合提升等，2018年8月6日，中青世旗公司作为甲方（组织运营方），原告作为乙方（策划推广方），签订《杭州定向越野挑战赛（余杭·超山）合作协议》，约定以下相关内容：一、概况，承办单位杭州中青世旗旅游文化发展有限公司（筹）。二、合作方式，乙方负责赛事策划设计和推广工作（具体详见执行清单）并承担上述执行费用。三、付款方式与收益分配。1.本协议项下甲方应向乙方支付的服务费用，依据附件执行清单，以实际执行项目费用为准。2.协议生效后7个工作日内，甲方应向乙方支付项目启动款8万元。协议生效后，乙方以执行清单为服务标准分项执行。清单内每个分项的执行内容经甲方确认启动后7个工作日内向乙方支付该分项费用的30%，赛事执行前支付该分项费用的30%，赛事结束乙方完成所有执行项目后7个工作日内，甲方支付剩余的服务费用。3.赛事所获得的全部现金赞助在甲、乙之间按比例分配（甲方承揽部分，其中现金赞助总额小于100万元部分，甲方分配95%，乙方分配5%；乙方承揽的部分，甲方分配60%，乙方分配40%），甲方于赛事结束后15日内统计赞助收益总额并计算收益分成，将赞助收益清单发送乙方确认后，按确认后的清单向乙方支付赞助收益分成。四、甲方的权利和义务。5.甲方有权审核赛事宣传推广与执行相关的全部方案，对乙方提供的方案具有决定权。6.负责赛事的招商事宜，决定赞助方案并与赞助商达成赞助协议，收取全部赞助收益。五、乙方的权利和义务。1.乙方根据甲方对赛事的整体要求，负责编制及实施本赛事策划方案、预算方案等，包括招商方案、活动方案、媒体整合方案等赛事宣传推广、执行相关的全部方案制定工作。2.乙方应根据执行清单所约定的内容，在甲乙双方共同商定的定稿时间内向甲方提交该项目方案，包括但不限于赛事LOGO设计、广告宣传物料的设计稿、招商方案、宣传片定稿、媒体报道新闻稿、开闭幕式方案、赛事现场布置方案等，并根据甲方的意见修改执行方案。3.乙方应根据执行清单中甲乙双方共同约定的时间及甲方确认的执行方案提供相应宣传推广服务，并承担由此产生的全部费用。5.乙方应于赛事结束后15个工作日内，向甲方提供赛事相关的所有推广材料，包括但不限于赛事的各类广告页面设计电子稿、赛事照片、赛事视频、赛事新闻稿、各执行方案定稿等，并制作结案报告提交甲方。八、乙方承诺将按照协议约定的目标及执行清单的内容策划推广该赛事，如乙方违约，应向甲方支付违约金人民币10万元，甲方因乙方违约行为遭受的损失由乙方赔偿等。十、其他约定，本协议自签字盖章之日起生效；双方同意杭州中青世旗旅游文化有限公司成立后，甲方将其权利义务均转移给该公司；附件执行清单与本协议具有同等法律效力。 合同附件执行清单列明以下事项：赛事时间2018年9月22日-23日。1.赛事LOGO创意设计共计5万元。2.赛事物料设计制作共计71200元，其中3米高刀旗100个，单价300元/个。3.主会场氛围共计47000元，其中入口序列旗20个，单价350元/个；园区内灯杆旗100个，单价300元/个。4.开幕式（闭幕式）共计365160元，其中主舞台区搭建78160元，音响设备38400元，搭建及物料29600元，人员及其他201000元（包括主持人、礼仪、舞蹈等），其他18000元。5.互动活动50000元。6.宣传片（赛前预告片、赛后宣传片），18万元。7.PDF设计，20000元。8.摄影摄像服务1天，40000元。9.媒介矩阵立体宣传，搜狐、凤凰、网易、新浪、腾讯等20家权威媒体联合宣传报道，100000元。10.赛事广告宣传合计307550元，包括环赛区道旗广告353个计123550元以及墙体广告450平方米计54000元，高铁广告13万元。11.策划执行，8万元。12.税费，上述金额的10%。上述执行清单所列项目均注明数量和单价，并备注赛事物料设计制作、主会场氛围、开幕式（闭幕式）、赛事广告宣传的具体费用以实际下单量为准。 2018年8月22日，中青世旗公司与另一企业法人投资成立被告，法定代表人林大卫。 （二）上述合同约定的“杭州定向越野挑战赛（余杭·超山）”后延期至2018年11月24日-25日在余杭超山举行。期间，被告于2018年8月13日请求确认“杭州定向越野挑战赛赛前预告片”完稿；于8月20日请求确认“杭州定向越野挑战赛（余杭·超山）招商PDF”完稿；于9月10日请求确认“杭州定向越野挑战赛（余杭·超山）赛事LOGO创意设计”完稿。林大卫在上述完稿确认单签名确认。赛事开始前，原告通过邮箱向被告发送了“20180921杭州超山越野巡回赛”“20180929杭州超山越野巡回赛”“20181102杭州超山越野巡回赛”等资料。期间，双方还曾就主持事宜进行沟通。赛事结束后，原告通过邮箱向被告发送了“20181105－2杭州超山越野巡回赛”“地拍照片”“2018杭州超山越野赛宣传片”等资料，并与被告工作人员朱翰青沟通宣传片的修改意见，后于2018年12月10日告知对方通过邮箱发送最终版本两个。 后，原告制作执行费用清单一份，列明：1.赛事LOGO创意设计5万元。2.PDF设计，20000元。3.赛事物料设计制作，122540元，其中3米高刀旗50个，单价300元/个。4.主会场氛围，21500元，其中入口序列旗20个，单价450元/个。5.开幕式，247750元，其中主舞台区搭建66350元，音响设备38400元，搭建及物料10500元，人员及其他102500元（包括主持人、礼仪、舞蹈等），其他30000元。6.摄影摄像服务1天，40000元。7.赛事宣传片，18万元。8.媒体矩阵宣传，搜狐、凤凰、网易、新浪等10家（少10家）权威媒体联合宣传报道，100000元。9.策划执行，8万元。11.税费，上述金额861790元的10%。总计947969元。原告还制作延期费用清单一份，列明：冷烟花、彩烟、仪式启动木盒三项，因取消项目损失定金，数额为原单价金额的50%，分别为1500元、6000元、600元；舞蹈，取消5名舞蹈演员，损失原单价金额50%计5000元；健身教练，取消6名健身教练，损失原单价金额50%计6000元；税费10%，总计21010元。执行费用清单于2018年12月27日由原告方贾茜萍通过微信发送给林大卫。林大卫回复“收到”。稍后贾茜萍又发送“延期费用：21010+项目执行费用：818950＝839960”“已付17万，差669960（后随4个捂眼表情）”，林大卫回复以同样的3个捂眼表情。2018年12月29日林大卫告知已汇款13万元，并表示“实在没有多的了”。对方回复“物料供应商这里都不够，本来想15万可以把他解决了，”并要求林大卫对后期款项帮她跟着。林大卫表示“肯定”。2019年1月24日，被告员工金轶琼通过微信向原告方贾茜萍反映“在执行当天我们两家也没有对接人去清点数量”“数量我觉得还是可以看得出来的”“最主要还是单价”。对方回复物料给足数量，且提早搭好物料，现场可以核对；演出人员也可从视频照片看出来。庭审中，被告未就相关物料价格在本院指定的期间提交鉴定申请。原告认可礼仪和舞蹈实际只实施了一天。 2019年3月1日，原告向被告发送说明函一份，确认案涉合作协议项下中青世旗公司的权利义务全部转让给被告，协议应支付的赛事服务费，被告与原告仍在核对账目，双方未就总金额达成一致。确认在服务费总金额协商一致前的付款行为不代表被告对服务费总金额的认可，应付服务费总金额以双方协商后另行书面确认的金额为准。同月5日，被告向原告转账9万元，备注“其他合法款项策划费”。原告开具了同等金额的浙江增值税普通发票，税率3%。庭审中，原、被告均认可已收到被告承揽赞助9万元。 （三）林大卫通过个人账户于2018年11月15日、22日向原告分别转账5万元、12万元，于12月29日转账13万元，于2019年1月25日、28日分别转账4万元、3万元。庭审中，原、被告以及林大卫本人均同意该款项抵扣被告应支付的案涉费用。 本院认为，原、被告对于双方基于《杭州定向越野挑战赛（余杭·超山）合作协议》形成服务合同关系没有异议，但对服务费用存在分歧，被告认为《执行费用清单》不应当作为其支付服务费的依据，《延期费用清单》项下款项不应由其承担，其亦不需要向原告支付赞助收益分成，据此其亦不应当支付利息损失。一是关于分项执行情况。首先，案涉合同约定“清单内每个分项的执行内容经甲方确认启动后7个工作日内向乙方支付该分项费用的30%，赛事执行前支付该分项费用的30%”，即原告有义务在赛事执行前提请被告确认执行内容，实际原告仅能提供部分分项的确认单，但因赛事实际已执行，且无证据表明被告事先对须执行的某分项内容保留异议，故本院认定被告已事实上接收了原告提供的赛事服务。其次，案涉执行清单系合同附件，现无证据表明存在应予撤销的情形，对当事人均有法律约束力。依据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，虽原告在说明函中陈述“应付服务费总金额以双方协商后另行书面确认的金额为准”，但仅表明其同意与被告就此展开协商，此后双方未能达成一致意见，原告有权依据案涉执行清单注明标准和计算方式向被告主张权利，但原告在执行费用清单中所列项目和单价超出执行清单部分，应承担被告同意变更该部分内容的举证责任，否则本院不予采信。再者，案涉合同约定“赛事结束乙方完成所有执行项目后7个工作日内甲方支付剩余的服务费用”，因赛事已于2018年11月下旬举办，原告已提交赛后宣传片，无证据表明尚有项目须执行，故被告应依约履行付款义务。被告关于原告所供赛后宣传片不符合合同约定以及物料未回收等意见，涉及原告履行合同是否符合约定的问题，但该违约行为是否成立不影响原告向其主张服务费，且被告未在本案中提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告可收集证据另行主张。最后，因赛事举办期间原、被告未对物料以及其他事项的数量形成书面材料，被告收到执行费用清单后亦未就数量提出异议，现有证据亦无法证明物料等实际使用数量，故被告对此应承担举证不能的不利后果。综上，根据案涉执行清单确定的项目、单价，结合案涉执行费用清单所列实际执行项目和数量，本院认定被告应承担如下项目的服务费用：1.赛事LOGO创意设计，计5万元。2.赛事物料设计制作，A板300个*200元＝60000元，3米高刀旗50个*300元＝15000元，起点门头1个15000元，指示板16个*350元＝5600元，工作证300个*10元＝3000元，合计98600元。3.主会场氛围，入口序列旗20个*350元＝7000元，入口平台欢迎墙2个*5000元＝10000元，合计17000元。4.开幕式，主舞台100平方*100元＝10000元，地毯140平方*20元＝2800元，主背景85平方*100元＝8500元，雷亚架1项12000元，台阶2个*250元＝500元，LED25平方*600元＝15000元，合计48800元；音响设备38400元；搭建及物料，LOGO签到墙26平方*100元＝2600元，水滴旗40个*200元＝8000元，合计10600元；人员及其他，主持人1天30000元，舞蹈15人*3000元÷2＝22500元，礼仪10人*2000元÷2＝10000元，工作人员15人*500元＝7500元，合计70000元；其他（运费、搭建人工）18000元；本项总计185800元。5.宣传片（赛前预告片、赛后宣传片），18万元。6.PDF设计，20000元。7.摄影摄像服务1天，40000元。8.媒介矩阵立体宣传，50000元。9.策划执行，8万元。上述各项目合计金额721400元。被告已支付46万元，尚应承担服务费用261400元。因原告曾向被告开具票面金额为9万元、税率为3%的增值税普通发票，但仍坚持被告应按服务费用的10%承担税金，该请求依据不足，本院不予支持。原、被告可待服务费用支付后另行处理。二是延期费用问题，虽现有证据表明赛事存在延期举行的事实，但原告提供的证据不足以证明其因此所受损失以及该损失应由被告承担，故被告辩称其不应承担延期费用，理由成立，本院予以采信。三是赞助收益分成问题，因合同约定甲方应按乙方确认后的清单向乙方支付赞助收益分成，被告未提供证据证明原告主张的赞助款不属于该约定的范围，故被告对此提出的抗辩意见依据不足，本院不予采信，被告尚应支付原告赞助收益4500元。四是关于利息损失问题，因原告在说明函中同意与被告协商服务费用，故其向被告主张自2018年12月5日起算的利息损失，与事实不符，本院调整自起诉之日起算。综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州世旗旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州扬宣文化创意有限公司服务费265900元； 二、被告杭州世旗旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州扬宣文化创意有限公司自2019年5月10日起至服务费付清之日止的逾期付款利息损失（以所欠服务费为基数，按年利率4.35%计算）； 三、驳回原告杭州扬宣文化创意有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4241元，由原告杭州扬宣文化创意有限公司负担1808元；由被告杭州世旗旅游文化发展有限公司负担2433元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十月十七日 法官助理张飞 书记员范书荟