山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终8629号上诉人（原审被告）：尹宾，男，1991年2月14日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：王长红，女，1990年1月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘晓珀，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人尹宾因与被上诉人王长红民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹宾上诉请求：1.撤销原审第一、第二项判决；2.本案一二审诉讼费由王长红承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1、王长红没有实际借款三万元给尹宾，尹宾与王长红并没有形成借贷关系。（1）王长红代尹宾支付的购车款和车保险费用共计28909.86元，与借条中载明的三万元不符。王长红主张的四笔款项共计30009.86元，与借条中的三万元不相符。根据尹宾回忆称，王长红没有将1100元现金交付给尹宾，此1100元借贷关系不成立。即使认定2016年4月24日王长红代尹宾支付的部分购车款和车险属于借款，也应当认定为28909.86元。（2）王长红代尹宾支付的购车款、车保险是王长红对尹宾的自愿赠与行为。王长红代尹宾支付的三笔银行卡转账、消费的款项均产生于尹宾与王长红作为男女朋友恋爱同居期间，在此期间尹宾与王长红有频繁的互相转账往来，在一审判决书中认定，2013年3月尹宾与王长红建立恋爱关系，根据日常生活经验法则来看，恋爱期间作为男女朋友之间存在互相转账的行为是双方自愿赠予的行为，同时，在恋爱期间一方为对方购买物品或代为支付费用也属于自愿赠予行为。（3）该借条并未实际履行。王长红提供的借条中写明：尹宾向王长红借款三万元现金，2016年4月25日还清。然而，王长红没有实际将三万元现金交付给尹宾，该借条并未实际履行。2、一审判决中称“尹宾抗辩称该六笔款项系离婚后王长红退还给尹宾的款项”，该项事实认定不清。（1）一审判决中载明王长红于离婚后向尹宾转账了六笔款项，实际上王长红仅于离婚后向尹宾转账了四笔款项，且该四笔款项不属于借款。（2）从日常生活经验法则来看，尹宾与王长红离婚后，一方再向另一方借款的行为不符合常理。（3）认定尹宾抗辩这四笔款项系离婚后王长红退还给尹宾的款项，与事实不符。其中一笔款项已被一审法院驳回，而剩余三笔款项也均不属于尹宾向王长红的借款。尹宾在一审开庭时多次强调三笔款项的来源。（4）王长红在2018年2月21日将与尹宾的转账记录备注为“借款”，而离婚后的四笔转账记录却均未备注“借款”。仅以转账记录为证据，认定离婚后的转账为借款不符合常理。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审开庭中，尹宾对该四笔款项的抗辩不符合该条文的规定，该判决关于此项的认定显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护尹宾的合法权益。王长红辩称，一、本案债权债务明晰，系分别发生于结婚前离婚后，事实清楚，证据充分，不存在赠与行为。1、结婚前，尹宾与王长红已通过“借条”形式明确约定为借款，且王长红已通过代尹宾支付购车款、保险费等费用的方式实际履行，足以认定该款项系借款而非赠与。2、离婚后，基于信任尹宾未向王长红出具借条，但事实存在借贷转帐凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，尹宾无相反证据的情况下，应当认定为借款。二、一审未认定的1100元借款，虽然发生于双方婚姻存续期间，但该笔转账备注借款，亦应当为认定为借款，但原告本着息诉了事的态度，未对该笔债务提起上诉。综上，王长红认为原审认定事清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回尹宾的上诉请求，维护王长红的合法权益。张红向一审法院起诉请求：1.判决尹宾返还王长红款项49200元；2.判决尹宾向王长红支付逾期（资金占用期间）利息（以30000元为基数，按年利率6%计算，自2016年4月25日至尹宾实际支付之日止；以19200元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月26日至尹宾实际支付之日止），截止至2019年4月23日利息暂计为6540.76元；3.本案诉讼费、保全费及诉讼保全担保保险费由尹宾承担。一审法院认定事实：2016年4月24日，王长红向尹宾出具借条一张，载明“今借王长红现金叁万元，2016年4月25日还清。”同日，王长红名下中国农业银行账户（卡号：6228210259********71）向卡号为6*********71的银行账户转账17800元；同日，王长红名下中国农业银行账户（卡号：6228210259********71）向卡号为102370********36的银行账户消费4655.86元；同日，王长红通过其支付宝账户偿还尹宾招商银行（0073）信用卡6454元；2018年2月21日，王长红通过微信账户向尹宾微信账户转账1100元，转账说明：2.21借款；2018年4月25日，王长红通过微信账户向尹宾微信账户转账2400元；2018年3月12日，王长红名下中国农业银行账户（卡号：6228210259********71）向尹宾名下银行账户（卡号：62305202500*******0）转账10000元；2018年3月19日，王长红名下中国农业银行账户（卡号：6228210259********71）向尹宾名下银行账户（卡号：62305202500*******0）转账3700元；2018年3月28日，王长红名下中国农业银行账户（卡号：6228210259********71）向尹宾名下银行账户（卡号：62305202500*******0）转账2000元；2018年3月30日，尹宾通过微信向王长红转账1999元。尹宾于2015年1月至2017年10月间，通过微信向王长红转账多笔款项。另查明，王长红、尹宾于2016年2月建立恋爱关系，双方于2017年12月26日登记结婚，于2018年2月26日离婚。再查明，王长红为本案申请财产保全支付诉讼保全担保保险费300元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。尹宾向王长红出具的借条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王长红主张借条载明的3万元借款系代尹宾支付的购车款、保险费等费用，尹宾对王长红代其支付了上述费用并无异议，结合尹宾出具的借条，能够认定借款金额为3万元，对王长红主张尹宾偿还该笔借款3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。尹宾抗辩称该笔款项系王长红赠与尹宾，一审法院认为，尹宾出具的借条能够证明借贷关系成立，对尹宾的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于王长红向尹宾转账的1100元，虽然该笔转账备注借款，但该笔转款发生于双方婚姻存续期间，在双方未对婚内财产进行明确约定的情况下，不应认定为借款，故对王长红主张尹宾偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王长红于离婚后向尹宾转账了六笔款项，尹宾抗辩称该六笔款项系离婚后王长红退还给尹宾的款项，对其主张尹宾未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，故该六笔款项应认定为借款，尹宾于2018年3月30日通过微信向王长红转账1999元，尚欠16101元。关于利息，一审法院依法支持利息的计算方式为，以30000元为基数，按年利率6%，自2016年4月25日计算至实际支付之日止，以16101元为基数，按年利率6%，自本案立案之日计算至实际支付之日止。关于王长红主张的诉讼保全担保保险费，双方对此并无约定，一审法院不予支持。判决：一、被告尹宾于判决生效之日起十日内偿还原告王长红借款46101元;二、被告尹宾于判决生效之日起十日内向原告王长红支付利息（以30000元为基数，按年利率6%，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止；以16101元为基数，按年利率6%，自2019年4月25日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告王长红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，由王长红负担23元，由尹宾负担347元；申请费620元，由尹宾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是尹宾是否应当偿还王长红46101元及利息。关于其中的3万元，尹宾于2016年4月24日向王长红出具3万元借条一张，尹宾自认王长红代其支付购车款和车保险费用共计28909.86元，王长红主张另有1100元为现金交付，1100元不属于数额巨大，且尹宾出具3万元借条的行为即其对借款金额的确认，尹宾作为完全民事行为能力人应当明知出具借条的法律后果，故本院对借条中载明的借款金额3万元予以确认。尹宾主张上述款项为王长红自愿赠与，但未举证证明，对其该抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院认定尹宾与王长红之间存在本金3万元的借贷关系，于并无不当，本院予以维持。关于其余款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”尹宾、王长红于2018年2月26日离婚，根据双方提交的转款凭证，双方离婚后，王长红向尹宾共转账18100元，尹宾主张上述转款系王长红向尹宾退款，但未举证证明其主张，故一审法院认定上述转款为借款并无不当，扣除尹宾向王长红转账1999元，尹宾尚欠借款为16101元。综上，一审判决尹宾偿还张红借款46101元及利息，具有事实依据，应予维持。综上所述，尹宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人尹宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十月二十四日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利