上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27606号原告：施燕蕙，女，1969年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘岳，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：张马海，男，1977年4月3日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：杨世奇，浙江天韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖荣昌，浙江天韵律师事务所实习律师。原告施燕蕙与被告张马海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施燕蕙的委托诉讼代理人刘岳，被告张马海及其委托诉讼代理人杨世奇、赖荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施燕蕙向本院提出诉讼请求：判令被告张马海给付原告施燕蕙借款1,770,106元。事实和理由：施燕蕙通过朋友介绍认识张马海，张马海因投资资金紧张，多次向施燕蕙借款，施燕蕙先后于2014年1月7日起至2016年3月11日止，向张马海及张马海授意的其哥哥案外人张某某账户共转款1,770,106元。嗣后，张马海仅对其首次收到的101.70万元借款，向原告出具了收条。后施燕蕙多次向张马海催要欠款，张马海以种种理由拖延拒绝归还。现为维护施燕蕙的合法权益，故起诉至法院。诉讼中，施燕蕙表示，实际向张马海转款1,768,800元，并变更诉讼请求为：要求张马海还款1,768,800元。后又认为，张某某于2014年4月2日向施燕蕙打款的20万元，系替张马海归还借款，故变更诉讼请求为：要求张马海还款1,568,800元。被告张马海辩称，一、张马海从未向施燕蕙借款，双方无借款合意：其一，施燕蕙诉状所述张马海因投资需要资金，但事实上，张马海自有资金充足，也没有做什么投资，不需要向施燕蕙借款，双方之间也没有借贷的意思表示；其二，张马海与施燕蕙并不熟悉，非亲非故，无任何特殊关系，施燕蕙不可能出借170余万元巨款给张马海而不要求其出具借条；其三，张马海出具的是收条，而非借条，如果是借款关系，即使是收条，也应当注明是借款，本案收条上并未注明是借款，施燕蕙多次转账给张马海，也未要求张马海出具借条或在转账备注中注明是借款；其四，双方没有约定利息、还款期限，施燕蕙也没有要求张马海提供担保或抵押，本案金额有零有整，不符合借款常理，且施燕蕙也从未向张马海催讨过借款。二、本案施燕蕙转入案外人张某某的1,537,200元，是施燕蕙加入南京中脉科技发展有限公司(以下简称中脉公司)代理商会员，用于购买中脉公司产品的购货款，也是投资款。张马海是中脉公司的一级代理商会员，在上海从事该公司的商品推广、发展会员等工作。2014年1月7日，经团队会员介绍，施燕蕙要求加入中脉公司代理商会员，根据中脉公司的含权消费模式，购买中脉公司产品就视为对中脉公司的投资，中脉公司就给予相应的产品的代理权和经营权。施燕蕙于当日及同年1月13日分两笔共计划款114.70万元，转入张马海的团队成员张某某的账户，用于购买中脉公司产品。2014年1月14日，张某某转账129.06万元至团队上级领导案外人林瑞账户，其中包括了施燕蕙的114.70万元。后，施燕蕙于2014年3月28日、同年4月2日，转款张马海39.02万元，刷卡4万元，由张马海帮助施燕蕙转入中脉公司用于购买产品，因此上述款项均系施燕蕙对中脉公司的购货款或投资款，非出借给张马海的借款。三、施燕蕙诉请主张的金额与事实不符，施燕蕙在诉状中主张1,770,106元，但转账记录只有1,719,406元，庭审中又变更诉讼请求，施燕蕙对于出借的具体金额都不确定，故认为本案非借款关系；同时，2014年4月2日，施燕蕙向张某某借款20万元，自2014年5月7日起至2016年1月5日止，共向张某某账户转账182,206元，是施燕蕙归还张某某的借款及利息，该些款项与张马海无关。诉讼中，经张马海申请，本院传唤张某某作为证人出庭作证。张某某陈述的主要内容为：张某某与施燕蕙本不相识，施燕蕙系通过网友介绍到中脉公司的，施燕蕙了解中脉公司的产品和运作后，也要求加入代理商从事该行业。施燕蕙向张某某的打款100多万元，是张某某帮助施燕蕙向中脉公司支付的成为代理商的款项，不是借款，张某某也将款项如数打给中脉公司高级代理商林瑞。后施燕蕙加入了中脉公司，成为代理商会员，并拥有8个会员编号。2014年4月2日，张某某向施燕蕙划款的20万元，系施燕蕙向张某某的借款，用于投资和购买中脉公司的产品，并成为更高级的代理商。施燕蕙曾向张某某打过借条，约定利息2分，施燕蕙还款后，张某某就将借条还给施燕蕙。张马海有一个中脉养生馆和仓库用于团队成员收取公司发的货，施燕蕙平时购货都是送到中脉养生馆或者仓库的，张某某有时会帮忙送货。2014年4月，施燕蕙曾向张某某打款43.02万元，用于购买会员号为CNXXXXXXXX的订单货物。本院经审理认定事实如下：施燕蕙与张马海经人介绍相识。张马海与张某某系亲兄弟关系。张马海、张某某均系中脉公司一级代理商，张马海会员编号CNXXXXXXXX，张某某会员编号CNXXXXXXXX。登录张马海在中脉个公司的会员账户，账户内显示2014年3月12日有交易，交易摘要为：“林瑞-CNXXXXXXXX施燕蕙的更改安置”。2014年1月7日，张马海向施燕蕙出具收条一份，载明：“今收到施燕蕙：(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇入中国工商银行上海市松江区九亭支行：卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：张某某人民币壹佰零壹万柒仟元正(￥XXXXXXX.00)，以工行汇款回单为依据，收到此款项，本条生效！”当日，施燕蕙通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为9348的账户)向张某某名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为2349的账户)转账101.70万元。2014年1月13日，施燕蕙通过尾号9348的账户向张某某名下尾号2349的账户划款13万元。其后，施燕蕙陆续向张某某汇款，双方账户又发生如下资金往来：2014年5月7日，4,000元；2014年6月2日，6,906元；2014年6月15日，50,000元；2014年7月2日，1,500元；2014年8月4日，35,000元；2014年9月4日，1,300元；2014年10月2日，1,300元；2014年11月2日，1,300元；2014年12月2日，1,300元；2015年1月1日，1,300元；2015年2月2日，1,300元；2015年3月2日，9,300元；2015年4月1日，1,000元；2015年5月3日，1,000元；2015年6月2日，1,000元；2015年7月2日，1,000元；2015年8月3日，1,000元；2015年9月2日，1,000元；2015年10月2日，11,000元；2015年10月31日，15,000元；2015年11月1日，800元；2015年12月2日，500元；2015年12月5日，5,000元；2015年12月9日，15,000元；2016年1月5日，5,100元；以上合计共计172,906元。2014年5月16日，施燕蕙通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为4781的账户)向张某某名下2349的账户划款6万元。2015年3月6日，施燕蕙通过其名下尾号4781的账户向张某某明名下2349的账户划款7,000元。施燕蕙另与张马海之间发生如下账目往来：2014年3月28日，施燕蕙通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为0560的账户)向张马海名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为1119的账户)划款19.02万元。另查明，2014年4月2日，张某某名下平安银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号为4116的账户)通过理财回款20万元，后张某某向施燕蕙名下尾号为9348的账户划款20万元。当日，施燕蕙通过尾号为9348的账户向张马海名下1119的账户划款20万元。诉讼中，双方就2014年4月2日转账的两笔20万元作出解释。施燕蕙代理人于2019年8月16日庭审时陈述，向张马海打款的20万元系施燕蕙向张马海出借的20万元，张某某向施燕蕙打款的20万元，系替张马海归还的20万元；施燕蕙于2019年10月13日向本院递交书面情况说明，称因需要用钱，要求张马海先还20万元，后张马海让张某某转了施燕蕙20万元，后20万元不需要了，施燕蕙又转给张马海；施燕蕙本人于2019年10月17日的谈话笔录中陈述，该20万元系施燕蕙向张马海的借款，其不需要之后，又还给了张马海。张马海认为，张某某向施燕蕙转账的20万元系施燕蕙向张某某的借款，施燕蕙向张马海转账的20万元，系用于购买中脉公司的产品。借款后，施燕蕙曾按月向张某某归还借款本息。诉讼中，中脉公司出具书面材料，证明张马海、张某某、施燕蕙系其公司会员，并在施燕蕙名下，曾多次订购中脉公司产品。以上事实，由施燕蕙提供的收条、银行明细、业务凭证，张马海提供的网页截图、银行明细、证明、张某某的证人证言等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，双方的争议焦点为，双方之间是否存在民间借贷关系。首先，关于施燕蕙向张某某转账的101.70万元。本案中，张马海就收到101.70万元向施燕蕙出具了收条，但收条行文仅能显示张马海收到款项的意思表示，无法因此推知双方具有借款的合意，故此收条尚不足以作为债权凭证向张马海主张还款；其次，根据施燕蕙提供的转账凭证，施燕蕙共计向张某某转账369,906元(不包括101.70万元)，上述转账均发生于张马海向施燕蕙出具收条之后，施燕蕙以收条为凭，认为该些款项系因张马海借款及授意，转入张某某账户的意见，无事实和法律依据，且施燕蕙也未提供其他证据，证明转入张某某账户的款项系施燕蕙向张马海出借的借款，故施燕蕙要求张马海承担该部分款项的还款责任的诉讼请求，本院不予支持。再次，诉讼中，施燕蕙对于2014年4月2日发生的两笔20万元的款项，作出了前后不同的解释，但不论是发生在同一天内的借款及还款，还是施燕蕙向张某某或张马海借款后再还给张马海，施燕蕙的解释都不符合民间借贷关系的常理。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据张马海提供的证据，可以证明施燕蕙与张马海、张某某之间的的资金往来，存在其他法律关系的可能，施燕蕙仍应就施燕蕙与张马海之间借贷关系的成立承担举证证明责任。故现施燕蕙以民间借贷为由，要求张马海还款的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施燕蕙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计10,365.47元，由原告施燕蕙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一九年十月十八日书记员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。