wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初5742号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地:临沂市金源路35号。 负责人：王海峰。 委托诉讼代理人：陈德鹏，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。 被告：王勤杰，男，1982年2月3日生，汉族，居民，住临沂市临沭县。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保公司）与被告王勤杰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财保公司的委托诉讼代理人陈德鹏到庭参加诉讼，被告王勤杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王勤杰向财保公司支付保险理赔款共计人民币53673.24元（包括本金52839.17元、利息806.57元、罚息27.5元）；2.请求判令王勤杰支付保险费3442.41元（2016年9月3日至2016年12月3日）；3.请求诉讼费由王勤杰承担。事实和理由：2016年4月22日，王勤杰作为投保人，以中国光大银行股份有限公司临沂分行（以下简称为光大银行临沂分行）为被保险人，就借款6万元向财保公司投保个人信用贷款保证保险，与财保公司签署保单号为PBBR201637130000000156的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险单）一份，约定每月保费率为1.7294%，每月保费为1147.47元。2016年5月3日，王勤杰与光大临沂分行签订编号为53131616000575的《贷款合同》，王勤杰向光大银行临沂分行借款6万元，借款期限36个月，还款方式为等额本息还款。后光大银行临沂分行按照借款合同约定向王勤杰发放贷款6万元。但自2016年10月3日起，王勤杰再未履行合同约定的还款义务及支付保险费义务。财保公司于2016年12月26日按照保险单的约定向被保险人光大银行临沂分行进行了理赔贷款剩余本息人民币53673.24元，光大银行临沂分行向财保公司出具了《代偿债务确认书》。财保公司进行理赔后，多次向王勤杰进行催收，王勤杰均未偿还理赔款项及保费。 王勤杰未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月22日，王勤杰作为投保人，以中国光大银行股份有限公司临沂分行（以下简称为光大银行临沂分行）为被保险人，就其向光大银行临沂分行借款6万元向财保公司投保个人信用贷款保证保险，并与财保公司签署保单号为PBBR201637130000000156的《个人信用贷款保证保险保险单》一份，双方在保险单中约定每月保费率为1.7294%，每月保费为1147.47元。 2016年5月3日，王勤杰与光大银行临沂分行签订编号为53131616000575的《贷款合同》，王勤杰向光大临沂分行借款60000元，借款期限36个月，还款方式为等额本息还款。后光大银行临沂分行按照借款合同约定向王勤杰发放贷款60000元。自2016年9月3日起，王勤杰未再履行还款及支付保险费的义务。财保公司于2016年12月26日按照保险单的约定向被保险人光大银行临沂分行进行了理赔，代王勤杰返还贷款剩余本息人民币53673.24元，光大银行临沂分行向财保公司出具了《代偿债务确认书》。财保公司理赔后多次向王勤杰进行催收，王勤杰均未偿还理赔款项及保费。 本院认为，财保公司与王勤杰订立的保证保险合同符合法律规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。王勤杰向光大银行临沂分行借款60000元，未按约定还本付息，财保公司作为保证人为王勤杰代偿本息53673.24元，依法取得追偿的权利。根据财保公司与王勤杰的约定，财保公司代偿后，王勤杰应支付代偿款、保险费。王勤杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，财保公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王勤杰于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司代偿款53673.24元。 二、王勤杰于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保费3442.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227.89元，减半收取614元，由王勤杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一九年十月十四日 法官助理吴汉龙 书记员李芳
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初1368号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。负责人：杨国月，行长.委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦君，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。被告：陈刚。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行于2019年2月1日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行负担。审判员  葛潘杰            本件与原件核对无异      二〇一九年十月十五日书记员  付婷婷
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执134号申请执行人：贺泽喜，男，生于1970年1月6日，汉族，住湖北省房县。被执行人：房县土城镇人民政府。住所地：湖北省房县土城镇土城村。法定代表人：郭俊，该镇镇长。申请执行人贺泽喜与被执行人房县土城镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，十堰市中级人民法院于2018年11月5日作出的（2018）鄂03民终1988号民事判决书已经发生法律效力。权利人贺泽喜于2019年1月22日向本院申请执行，要求被执行人房县土城镇人民政府支付欠款2006400元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2019年1月22日立案执行。被执行人应负担案件受理费51302元，执行费22464元。在执行过程中，在本院主持调解下，2019年8月29日，申请执行人贺泽喜与被执行人房县土城镇人民政府达成执行和解，协议如下：被执行人房县土城镇人民政府同意偿还申请执行人贺泽喜欠款200万元，并以200万元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至付清为止。定于2020年1月24日前支付100万元及相应利息；2021年2月1日前支付100万元及相应利息。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法）》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0325执134号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  罗和武审判员  余华礼二〇一九年十月二十二日书记员  余智泓
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执837号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：陆煜强，男，1992年6月19日生，汉族，住江苏省常熟市。北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陆煜强民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00168102号裁决书向法院申请强制执行，该案原由本院指定常熟市人民法院执行，执行案号为（2018）苏0581执11号。2018年4月9日，常熟市人民法院依法裁定终结本次执行程序。现因开展“套路贷”虚假诉讼专项治理工作，本院将该案提级执行。本院认为，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00168102号裁决书向法院申请强制执行，不符合执行案件的受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 王剑玲审 判 员 陈 琳审 判 员 边敬业二〇一九年十月二十三日法官助理 孙伟春书 记 员 姜 芸
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0302民初3269号原告：郑智月，女，汉族，生于1976年10月8日，无业，住甘肃省银川市兴庆区友爱路前程家园。被告：何绪政，男，汉族，生于1972年1月16日，无业，住甘肃省金昌市金川区金三角丽景西苑斜对面喜来客餐厅附近。原告郑智月与被告何绪政离婚纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告郑智月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑智月撤回起诉处理。审判员  王恩惠二〇一九年十月八日书记员  张欣瑞
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1564号申请执行人：方樟祥，男，1960年11月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。被执行人：郑云纲，男，1984年6月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。被执行人：黄丽珍，女，1982年4月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。申请执行人方樟祥诉被执行人郑云纲、黄丽珍民间借贷纠纷一案，（2019）浙0825民初2110号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人郑云纲、黄丽珍应当向申请执行人方樟祥支付欠款90000元及利息，迟延履行利息。本院于2019年7月8日向被执行人郑云纲、黄丽珍发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑云纲、黄丽珍限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人郑云纲、黄丽珍逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人郑云纲、黄丽珍的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行财产。本院于2019年9月17日到被执行人郑云纲、黄丽珍住所地龙游县庙下乡芝坑口村金村弯路1号调查个人家庭及财产情况，未发现有可供执行的财产线索。本院依法向被执行人郑云纲、黄丽珍发出限制消费令，并对其限制消费，同时纳入失信黑名单。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人方樟祥的本案债权暂无法实现。本案尚有90000元及利息，迟延履行利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 项 杰二〇一九年十月十五日书记员 甘咏华
湖北省房县人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂0325执1020号刘世风、冯兴德、深圳市盈时通汽车服务有限公司杭州分公司：申请执行人刘世风与被执行人冯兴德、深圳市盈时通汽车服务有限公司杭州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计91115元。经本院立案执行，现已强制执行到位91115元，申请执行人同意放弃其他执行请求。本院已于2019年10月22日将该款转付给刘世风。至此，刘世风向本院申请执行的(2019）鄂0325民初145号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十二日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖终159号上诉人（原审被告）：河北天阳泰富房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区丰泽大街1号。法定代表人：缪海军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河北金潮建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区休门街金桥商务6楼。法定代表人：段海波，该公司总经理。上诉人河北天阳泰富房地产开发有限公司（以下简称天阳泰富房地产开发公司）因与被上诉人河北金某建筑工程有限公司（以下简称金某建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初635号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天阳泰富房地产开发公司提出上诉称：（一）被上诉人在起诉时提交的证据中明显有其他施工单位的证据，可以直接看出被上诉人所诉债务为虚构、夸大，应当直接认定其滥诉行为。（二）依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于建设工程有关司法解释，本案应由施工地河北省石家庄市栾城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省石家庄市栾城区人民法院审理。被上诉人金某建筑工程公司提交书面答辩意见称：（一）本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖范围，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条只是明确了建设工程施工合同纠纷的合同履行地，也并非专属管辖。（二）本案的施工行为地在河北省石家庄市栾城区，而双方当事人争议标的额为3000多万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，河北省石家庄市中级人民法院有权管辖所属辖区内的案件。（三）双方当事人争议标的额3000多万元属于实体问题，具体欠款数额应进行审理后方能确定，而管辖权异议属于程序审查范围。一审裁定适用正确，程序合法，河北省石家庄市中级人民法院是本案有合法管辖权的法院，请求驳回天阳泰富房地产开发公司提出的上诉。本院经审查认为，本案双方当事人之间的争议为建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案应由不动产所在地（工程所在地）的人民法院专属管辖；又因金某建筑工程公司提起本案诉讼涉及的争议标的金额超过人民币3000万元，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，河北省石家庄市中级人民法院对本案具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。天阳泰富房地产开发公司对其所提出的金某建筑工程公司所诉债务为虚构、夸大的理由，没有提交充分证据证实，不能成立，该争议应在案件后续实体审理中解决；其所提出的将本案移送至河北省石家庄市栾城区人民法院审理的理由，事实和法律依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  苏 晨审判员  张宏图二〇一九年十月三十一日书记员  刘 淘
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1548号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人白某强，男，xx年xx月xx日出生，汉族，广东省乐昌市人，文化程度小学，住广东省乐昌市。因本案于2019年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1519号起诉书指控被告人白某强犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员侯鸿剑出庭支持公诉。被告人白某强到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年7月13日凌晨1时许，被告人白某强到本市海珠区广州大道南创投小镇2号门附近的太空猫音乐餐吧内，趁无人注意之机，采用砸烂玻璃柜等方式，盗走该店的IPHONE5S（16G）手机1台（价值人民币462.67元）、香烟约30包。同年8月4日20时许，被告人白某强到本市海珠区广州大道南创投小镇附近的广东省基础工程集团有限公司工地，趁无人注意之机，盗走该公司的钢筋10条。同月5日，被告人白某强因上述两宗盗窃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。二、同月18日凌晨4时许，被告人白某强在本市海珠区广州大道南1601号创投小镇路口附近，趁被害人张某醉酒熟睡之机，盗走被害人随身携带的苹果IPHONE732G手机1台（价值人民币1188.83元）和黑色背包1个（价值人民币107.87元），包内有魔睿牌充电宝1个（价值人民币48元）和银行卡、身份证、驾驶证等物品。同日凌晨6时许，被告人白某强在本市海珠区广州大道南1601号创投小镇路边被抓获归案。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，上述被盗的钢筋10条、黑色背包1个、充电宝1个及银行卡1张已被缴回并发还相应被害人。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人白某强在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件移送审查起诉阶段，被告人白某强表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人白某强无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人白某强如实供述自己的罪行，有坦白情节，可从轻处罚。被告人白某强自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人白某强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前被羁押10日予以折抵，即自2019年8月18日起至2020年7月7日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳。）二、责令被告人白某强在本判决发生法律效力之次日内退赔被害单位太空猫音乐餐吧经济损失人民币462.67元及香烟30包的相关经济损失；退赔被害人张某的经济损失人民币1188.83元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十月十五日书记员  佘淑钰邱小晴
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1282民初6853号原告：刘某，女，2012年10月24日生，汉族，住江苏省靖江市。法定代理人：孙某，女，1989年8月31日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：姚菲，靖江市平安法律服务所法律工作者。被告：苍南芊妤服饰商行，统一社会信用代码92330327MA297MGB9B，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇厅基一街20号。经营者：宋方君。本院在审理原告刘语彤与被告苍南芊妤服饰商行为肖像权纠纷一案过程中，原告于2019年10月31日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告刘语彤撤回起诉。本案受理费减半收取132元，由原告负担（已缴纳）。审判员 韩 萌二〇一九年十月三十一日书记员 詹梦涵
湖南省东安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1122刑初221号 公诉机关：湖南省东安县人民检察院。 被告人：陈崇君，男，1965年8月17日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，户籍所在地湖南省东安县，现住湖南省东安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月3日被东安县公安局刑事拘留，2019年9月6日被东安县公安局取保候审，同年10月17日被湖南省东安县人民法院继续取保候审，现在家。 湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉〔2019〕216号起诉书指控被告人陈崇君犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省东安县人民检察院检察员蒋卫红出庭支持公诉，被告人陈崇君到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省东安县人民检察院指控，2019年8月30日20时40分许,被告人陈崇君酒后驾驶无牌普通二轮摩托车，行驶至东安县建设大道应阳医院门前路段时，被东安县公安局交通警察大队执勤民警查获。经永州大正司法鉴定所鉴定，被告人陈崇君驾车时血液中乙醇含量为86.72mg/100ml，符合危险驾驶条件。 被告人陈崇君在开庭审理过程中对指控的事实亦无异议，且有经过庭审质证、认证的下列证据——1、书证：被告人陈崇君户籍证明、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、现场检测报告、查获经过、现场查获照片、抽血照片等；2、被告人陈崇君的供述与辩解；3、鉴定意见：永州大正司法鉴定所出具的永大正司鉴所[2019]醇鉴字第1656号司法鉴定意见书、湖南省龙人司法鉴定中心湘龙司鉴中心[2019]交鉴字第1134号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈崇君醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人陈崇君犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人陈崇君到案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于本案犯罪情节较轻，且被告人陈崇君具有悔罪表现，对其宣告缓刑，没有再犯罪的危险，对所居住社区也没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈崇君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限本判决生效之日起十日内，被告人陈崇君持本判决书到湖南省东安县司法局报到，接受社区矫正。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  吴昭明 二〇一九年十月三十日 法官助理杨利云 书记员蒋梦琴 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481民初7011号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 主要负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人:顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被告:梅海霜，女，1988年10月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市禾兴南路298号综合楼1-4楼。统一社会信用代码：913304027360106663。 主要负责人：崔文波，总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被告梅海霜、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司撤回起诉。 案件受理费318元，减半收取计159元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。 审判员  陈豪东 二〇一九年十月十五日 法官助理邴君隆 书记员章周品
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋08执372号 申请执行人：深圳农商汇资产管理有限公司。 住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘勇。 被执行人：运城市韩大汽车销售服务有限公司。 住所地：运城市盐湖区圣惠南路300号。 法定代表人：韩建民。 被执行人：韩立哲，男，汉族，1982年10月14出生，住运城市盐湖区。 本院在执行深圳农商汇资产管理有限公司与运城市韩大汽车销售服务有限公司、韩立哲借款合同纠纷一案中，经查，海南仲裁委员会作出的（2019）海仲（前）字第45号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人运城市韩大汽车销售服务有限公司未在规定期限内自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人运城市韩大汽车销售服务有限公司银行存款115万元；或查封扣押其相应价值的财产。期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。 本裁定立即执行。 审判员 张 杰 二〇一九年十月十二日 书记员 李浩南
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执636号之八 申请执行人:李正国，男，朝鲜族，1963年8月28日出生，住梅河口市。 被执行人：王华，男，汉族，1960年10月20日出生，住梅河口市。 被执行人：王伟，男，汉族，1963年9月25日出生，住梅河口市。 本院在执行申请执行人李正国与被执行人王华、王伟民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李正国与被执行人王华私下达成和解，申请执行人李正国自愿向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王海军 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘彦彤
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执1507号 申请执行人：杨旭，男，1989年10月17日出生,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：山东天维建设集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区裕民路南50米。 法定代表人：刘修维，董事长。 被执行人:山东邻家教育科技股份有限公司。住所地：山东省桓台县建设街3418号。 法定代表人：李子涵，经理。 本院在执行申请执行人杨旭与被执行人山东天维建设集团有限公司、山东邻家教育科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人山东天维建设集团有限公司、山东邻家教育科技股份有限公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院作出的(2019)鲁0322执1507号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  单保光 二〇一九年十月八日 书记员  孙 颖
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2047号 上诉人（原审被告）：董奎，男，1971年9月12日生，汉族，住所地贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：杨娴，女，1974年7月25日生，布依族，住所地贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：吴忠美，女，1977年10月1日生，汉族，住所地贵州省安龙县。 上诉人董奎、杨娴因与被上诉人吴忠美买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初571号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭询问了双方当事人不开庭进行了审理。现已审理终结。 董奎、杨娴上诉请求：1.撤销一审判决，依法对本案进行改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人吴忠美承担。事实及理由：1.被上诉人吴忠美依据《借条》以民间借贷纠纷起诉上诉人董奎、杨娴，但上诉人与被上诉人双方系买卖合同关系，一审既然认定双方系买卖合同关系，就应撤销或不予受理本案，并通知吴忠美另行起诉，而不应将民间借贷关系与买卖合同关系混为一谈，直接对本案进行审理并判决；2.上诉人与被上诉人自始自终未签订任何买卖合同，一审认定双方的买卖合同生效无事实和法律依据，且一审认定双方的买卖合同关系转化为债权债务关系，并依据《借条》的约定按月利率1.5%支付利息系适用法律错误。 被上诉人吴忠美二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 吴忠美向一审法院起诉请求：1．董奎、杨娴立即偿还吴忠美借款的本金伍万元整（￥：50,000元）及利息，利息从2018年1月27日起按双方约定月利息1.5%（月息750元）计算至实际付清之日；2.本案的诉讼费用由董奎、杨娴承担。 一审法院认定事实：吴忠美系饲料经销商，董奎、杨娴系养殖户，2015年7月25日，经双方协商达成一致，吴忠美给董奎、杨娴供应猪饲料。2016年11月24日，双方终止供应协议，2017年1月27日，双方结算后，董奎、杨娴尚欠吴忠美饲料款64,893元，结账当天，董奎、杨娴支付给吴忠美饲料款14,893元，还欠饲料款50,000元。2018年1月27日，董奎、杨娴按月利1.5%向吴忠美支付了2017年的利息9,000元，并向吴忠美出具借条一份，借条载明：“今借到吴忠美人民币伍万（￥：50,000.00）元整，月利1.5%，定于2019年1月27日本息付清。借款人：董奎、杨娴。2018年1月27日。”后因董奎、杨娴未按所写的借条履行约定的义务，吴忠美以民间借贷案由向一审法院起诉。 一审法院认为：吴忠美系饲料经销商，董奎、杨娴系养殖户，经双方协商达成一致后，吴忠美供应饲料给董奎、杨娴，双方之间系买卖合同关系，经双方结算后，董奎、杨娴尚欠吴忠美50,000元货款的事实董奎、杨娴均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，董奎、杨娴应当按照约定按期履行支付货款的义务。2018年1月27日，因董奎、杨娴未按期履行支付货款的义务，其按双方约定的月利1.5%支付给吴忠美2017年的利息9,000元，并以民间借贷的形式向吴忠美出具了借条，双方在借条上约定了利息、借款及还款时间。由此可以认定，双方之间在货款结算后由买卖合同关系转化为债权债务关系，双方当事人自愿约定按“月利1.5%”支付利息并不违反法律规定，依法予以确认。对董奎、杨娴主张解除借条的诉请，因该借条虽名为“借条”，但实际上是双方结算货款的依据，亦是双方对结算后董奎、杨娴按期履行义务的约定，董奎、杨娴支付9,000元利息并书写该“借条”，是董奎、杨娴的真实意思表示，且董奎、杨娴未提交证据证实书写该“借条”是受到胁迫等情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对董奎、杨娴的主张依法不予支持。一审依照上述理由及相关法律规定，判决：由被告董奎、杨娴于判决生效后十日内向原告吴忠美清偿货款50,000元及利息（利息按本金50,000元，月利率1.5%从2018年1月27日计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告董奎、杨娴承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一审认定本案双方系买卖合同关系并依据《借条》判决上诉人董奎、杨娴给付吴忠美五万元及利息是否合理。 针对本案争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，二审中经询问上诉人董奎、杨娴及被上诉人吴忠美，双方均认可双方买卖饲料的事实，案涉《借条》系双方买卖饲料后的结算，故双方虽未签订书面协议，但双方以口头形式达成了买卖的合意并履行了合同，双方的口头买卖协议不违反法律的规定，应为有效。上诉人董奎、杨娴上诉称双方未签订书面买卖合同，一审认定买卖合同成立并生效无事实和法律依据的理由不能成立，不予采纳。 本案被上诉人吴忠美一审虽以《借条》起诉民间借贷关系，但一审在查明本案的基础关系为买卖合同关系后，已征求双方意见，上诉人董奎、杨娴及被上诉人吴忠美对于本案以买卖合同关系进行审理均无异议。故一审认定本案双方系买卖合同关系并依据相关法律规定判决并无不当。 二审经询问上诉人董奎、杨娴，二人对于尚欠货款本金5万元并无异议，仅对按照月利率1.5%支付利息一节有异议，但双方结算的《借条》明确载明：“今借到吴忠美人民币伍万（￥：50,000.00）元整，月利1.5%……”，上诉人董奎、杨娴对于该《借条》的真实性并无异议，即月利1.5%系上诉人董奎、杨娴的承诺，该承诺未违反法律的规定，故一审认定以50000元为基数按照月利率1.5%计算本案利息并无不当。 综上，上诉人董奎、杨娴的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人董奎、杨娴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十月三十日 法官助理  周先秀 书 记 员  李佳曦
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3528号原告：王建华，男，1973年12月1日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：吕光明，男，1971年3月29日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告王建华与被告吕光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加诉讼，被告吕光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款10000元及利息3000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，被告向原告借款10000元，说好1年归还。后原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院请求判如所请。被告吕光明未作答辩，也未提供证据。原告王建华围绕诉讼请求向本院提供证据借条1张。被告吕光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为已放弃进行质证的权利。经审查，本院对原告王建华提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告王建华的陈述，结合审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告吕光明向原告王建华借款10000元，被告吕光明出具了借条1张，注明“今借到王建华人民币壹万元整，具借人：吕光明。”未注明借款时间及借期。此后，原告王建华多次催讨，被告吕光明一直未还。本院认为，原告王建华与被告吕光明之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吕光明经催告未能及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。原告要求被告归还利息3000元的诉讼请求，因双方未明确约定借款利率及还款期限，应视为借期内不支付借款利息，本院可予支持的逾期利息为自诉讼之日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕光明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王建华归还借款10000元及逾期利息（以10000元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月3日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费63元，由被告吕光明负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈启胜二〇一九年十月十日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4442号 原告：任秀英，女，1972年9月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：宋猛，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：童伟，男，1964年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 第三人：胡志强，男，1972年8月12日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 原告任秀英与被告童伟、第三人胡志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任秀英及其委托诉讼代理人宋猛、胡志强到庭参加诉讼。童伟经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任秀英向本院提出诉讼请求：1.判令童伟立即向任秀英归还欠款本金295万元；2.判令童伟支付逾期还款利息（以295万元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止）3.判令童伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，童伟向胡志强借款295万元，借款期限自2016年9月28日至2018年3月31日，童伟为胡志强出具借条一张。胡志强于当日通过银行转账方式向童伟交付借款295万元。借款期限届满后，童伟未履行还款义务。2019年7月2日，胡志强与任秀英签订《债权转让协议》，将此295万元债权转让给任秀英。2019年7月10日，胡志强通过快递方式向童伟邮寄《债权转让通知》。童伟签收《债权转让通知》，且经任秀英多次催要欠款后，童伟仍未履行还款义务。任秀英为维护自身权益，向法院提起诉讼。 童伟未作答辩。 第三人发表陈述意见：对任秀英起诉事实无异议。 任秀英围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2016年9月28日，童伟为胡志强出具借条一枚，约定童伟向胡志强借款295万元，2018年4月前归还。同日，胡志强通过银行转账方式向童伟转账295万元。2019年7月2日胡志强与任秀英签订《债权转让协议书》，约定胡志强将2016年9月28日向童伟出借的295万元债权转让给任秀英。 另查，胡志强与童伟微信聊天记录显示：2019年5月9日早上11：18童总：最近我很煎熬，您欠我的两笔款，第一笔45万元是我从家人借的，第二笔295万元股东一直在催我，我都无法面对，南京我4月12日也去了，当时您说一周之内给我，结果也没有消息了，我现在将这两笔款正式交给我公司股东：任秀英，杨春辉，以后这两笔款怎么要，用如何方式要，都由她们负责，我现在能做的只有这些了，现微信通知。5月10日早上08:06兄弟：明白！希望再过一些时间，不会长。 2019年10月25日，胡志强在吉林省长春市国安公证处对胡志强使用其手机微信内的相关聊天内容进行保全证据公证。胡志强使用其手机登录微信号13354309858，登录后进入联系人“童伟”的微信聊天记录显示：8月1日早上09:55童总：您好，2019年5月10日已经把您先前欠的295万元的债权正式转让给任秀英，当时也微信通您了，于2019年7月10日通过顺风速运正式发了《债权转让通知书》，望悉知。 认定以上事实的证据有：《债权转让协议书》、借条、公证书、银行转账记录、微信聊天记录。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，胡志强与任秀英签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，该协议签订后，结合微信聊天记录及顺风速运运单信息显示童伟收到《债权转让通知书》，胡志强向童伟履行了债权转让的通知义务，故债权转让合法有效，本院予以确认。现任秀英向童伟主张偿还借款本金295万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款本金295万元的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，胡志强与童伟签订的《借条》中仅约定了还款期限，未对利息进行约定。故利息自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止。童伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对任秀英起诉事实的认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、童伟于本判决生效后三日内给付任秀英欠款本金295万元及利息（利息自2018年4月1日起按年利率6%计算至给付之日止）； 二、驳回任秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15200元，由童伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇一九年十月三十日 书记员 马盛邦 —1—
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执28444号之一 申请执行人深圳农村商业银行上步支行，住所地深圳市福田区福华路福侨花园A座1-3层，统一社会信用代码91440300783947099Y。 法定代表人仇政茂。 被执行人徐家豪，男，汉族，1983年1月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳农村商业银行上步支行与被执行人徐家豪借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0304民初24268号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付236154.18元及利息等，本院于2019年8月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院轮候冻结被执行人徐家豪持有的深圳市琦琳珠宝有限公司90%的股权，该股权暂无法处分；第二位顺位轮候查封被执行人徐家豪名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型车辆一辆，该车辆暂无法处分。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  韩灿坤 执行员  万 波 二〇一九年十月二十三日 书记员  曹立影
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初13039号之二解除财产保全申请人：麦林昌，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇厦岗盘福南街西5号，公民身份号码为442527196308133378。解除财产保全申请人：孙彩连，女，1967年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇厦岗盘福南街西5号，公民身份号码为442527196705293367。申请人共同的委托诉讼代理人：汤浩，广东赋诚律师事务所律师。申请人共同的委托诉讼代理人：梁诗琦，广东赋诚律师事务所实习律师。被申请人：杰为模塑（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路9号C栋厂房一楼A，统一社会信用代码为91441900MA4UJ31K3Y。法定代表人：彭江平，该公司总经理。委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江振东，广东名道律师事务所实习律师。本院在审理原告麦林昌、孙彩连诉被告杰为模塑（东莞）有限公司返还原物纠纷一案中，准许麦林昌、孙彩连的申请，于2019年6月27日作出（2019）粤1972民初13039号民事裁定，裁定保全杰为模塑（东莞）有限公司价值156330元的财产，并予以实施。现本院已准许麦林昌、孙彩连撤回起诉，麦林昌、孙彩连据此申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，麦林昌、孙彩连的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：立即解除本院因本案对被申请人杰为模塑（东莞）有限公司价值156330元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  谢申文二〇一九年十月十五日书记员  彭立文
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初1764号原告：秦皇岛润和房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段11-1号，统一社会信用代码：911303005689409786。法定代表人：李卓伟，执行董事。委托诉讼代理人：姚琴，女，1981年6月6日出生，侗族，系原告公司职员，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：张衡，男，1986年2月20日出生，汉族，现住贵州省贵阳市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛润和房地产开发有限公司与被告张衡商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告秦皇岛润和房地产开发有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告秦皇岛润和房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告秦皇岛润和房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1928元，减半收取964元，由原告负担。审 判 长 刘长利人民陪审员 陈永清人民陪审员 吕凤玲 二Ｏ一九年十月九日代理书记员 吴 迪
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民监61号 原审原告：上海上有资产管理有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号1613室。 法定代表人：姚霞发，该公司总裁。 原审被告:夏政甜,男,1983年12月22日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告:杨咏英,女,1984年7月21日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。 原审原告上海上有资产管理有限公司与原审被告夏政甜、杨咏英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2018）苏0813民初1052号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 汤 涛 审判员 张小波 审判员 高洪洲 二〇一九年十月十五日 书记员 张甜甜
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23157号原告：李佳岢，男，1996年4月18日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被告：南京恩荣信息科技有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区珠江路435号701室。法定代表人：陈道文。委托诉讼代理人：金超，该公司员工。原告李佳岢与被告南京恩荣信息科技有限公司（以下简称恩荣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳岢，被告恩荣公司的委托诉讼代理人金超在线参加诉讼。本案现已审理终结。李佳岢向本院提出诉讼请求：一、恩荣公司退还货款给李佳岢，同时李佳岢退回所购商品给恩荣公司；二、恩荣公司按商品价格三倍支付赔偿金14574元；三、诉讼费用由恩荣公司承担。事实和理由：李佳岢于2019年6月25日在京东购物平台第三方店铺“惠普授权旗舰店”购买了品名标题为“惠普（HP）光影精灵4代Pro畅游人电竞版15.6英寸暗影暗夜游戏本手提吃鸡笔记本电脑【新品上市】竞技i5/8G/128G+1T/1050-2G”笔记本电脑一台，并于2019年6月27日收到货物。收货后，经咨询朋友，李佳岢发现涉案电脑是2018年上市的，而非如商品品名标注“新品上市”，故在京东申请退一赔三，但遭到京东客服和商家拒绝。李佳岢认为恩荣公司存在虚假宣传，构成欺诈，要求恩荣公司承担相应法律责任。恩荣公司辩称，“新品上市”可以是新生产机器上市销售、新升级配置上市销售，不一定必须是型号最新。涉案商品系2019年3月生产，6月购买，生产、购买日期相近，属于“新产品”，涉案商品销售页面标题描述并未误导消费者，恩荣公司不存在虚假宣传，李佳岢无权主张惩罚性赔偿，故请求依法驳回李佳岢的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：恩荣公司成立于2015年3月13日，经营范围是：计算机技术开发、技术转让、技术咨询；计算机软硬件及配件、仪器仪表、办公设备、通信器材、建筑材料、五金交电销售；安防工程、网络工程设计及施工。涉案“惠普授权旗舰店”是恩荣公司在京东购物平台经营管理的网络店铺。李佳岢于2019年6月25日在京东购物平台第三方店铺“惠普授权旗舰店”购买了品名标题为“惠普（HP）光影精灵4代Pro畅游人电竞版15.6英寸暗影暗夜游戏本手提吃鸡笔记本电脑【新品上市】竞技i5/8G/128G+1T/1050-2G”笔记本电脑一台并支付价款4858元，订单编号：98387864869，并于2019年6月27日签收货物。收货当日，李佳岢以恩荣公司虚假宣传为由申请京东客服介入交易纠纷，京东客服对纠纷的责任判定为“客户责任”。2019年7月2日，李佳岢致电惠普官方客服核实涉案商品是于2018年夏季上市，于2019年3月11日生产。涉案商品的销售页面及订单快照显示涉案商品套餐有九款不同配置产品可供选择，李佳岢购买的商品属于套餐中的“竞技i5/8G/128G+1t/1050-2G”配置。另，李佳岢提供的涉案商品的销售页面“商品介绍”中显示有“新品上市，轻薄游戏本，光影精灵5代，低至5599元”的购买宣传图文链接。以上事实，有交易订单信息、物流信息、付款信息、交易快照、录音录像、发票、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据李佳岢起诉依据的事实、理由及恩荣公司的答辩意见，本案争议焦点为：（一）恩荣公司应否向李佳岢支付三倍赔偿金。（二）应否支持退货退款。关于恩荣公司应否向李佳岢支付三倍赔偿金的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，消费者要求经营者支付惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条有关“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。李佳岢主张涉案商品是去年发布的商品，不属于“新品”，而恩荣公司在商品名称中标注“新品上市”，属于虚假宣传，因而构成欺诈，但恩荣公司在商品销售页面已清楚展示商品的规格配置等详细信息，在下单页面也提供了套餐内九种不同配置产品供消费者选择，应视为李佳岢在购买涉案笔记本电脑时已知悉该笔记本的规格参数情况，不存在作出错误意思表示情形。李佳岢认为商品名称标注“新品上市”属于虚假宣传，但并未举证证明其购买涉案商品是基于“新品”这一特定目的，也未举证证明因荣恩公司在商品名称标注“新品上市”而陷入认识错误。购买涉案商品属于生活消费中的较大金额支出，消费者在购买时通常会较为审慎，在本案中，涉案商品的“商品介绍”页面已于较显著位置展示更新一代产品即“光影精灵5代”的宣传图文链接，消费者稍加留意即可知道涉案商品并非最新一代产品，李佳岢在购买后对商品配置及发布时间的注意与其在购买前对该商品信息的注意显然不成比例，与常理不符。综上，未有证据显示恩荣公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使李佳岢作出错误意思表示的行为，因此，本院对李佳岢有关恩荣公司应向其支付三倍赔偿金的诉讼请求不予支持。关于应否支持退货退款的问题。李佳岢从恩荣公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系。该合同并未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方的权利义务均受法律保护。现李佳岢主张退货退款，但并未举证证明恩荣公司在履行合同过程中存在违约行为，故李佳岢关于退货退款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李佳岢有关退货退款及要求恩荣公司向其支付三倍赔偿金的主张，缺乏事实及法律依据，本院均依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告李佳岢的全部诉讼请求。案件受理费82元，由原告李佳岢负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年十月八日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502财保60号 申请人：宜宾高金投资发展有限公司，住所地：宜宾市翠屏区岷江北路39号。统一社会信用代码：915115006991691912。 法定代表人：邓江，公司总经理。 被申请人：重庆音浮科技有限公司，住所地：重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦B区6楼。统一社会信用代码：915000007592575732。 法定代表人：胡瑶，公司总经理。 申请人宜宾高金投资发展有限公司于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人重庆音浮科技有限公司银行账户账户：31×××68）中400万元的存款。担保人天安财产保险股份有限公司为申请人宜宾高金投资发展有限公司提供担保，出具保单保函（保单号：6503130181820190000465）。 本院经审查认为，申请人宜宾高金投资发展有限公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人重庆音浮科技有限公司银行账户（账户：31×××68）中的400万元银行存款。冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人宜宾高金投资发展有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱晶 二〇一九年十月二十一日 书记员  李卓
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2052号原告：易拾生，男，1978年11月3日出生，汉族，住吉安市吉水县。被告：刘晓春，男，1977年8月28日出生，汉族，住吉安市吉水县。原告易拾生与被告刘晓春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易拾生到庭参加诉讼，被告刘晓春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易拾生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告返还借款本金20,000元，并支付2018年7月21日至2019年7月21日期间利息3,600元，至偿还借款止；2．被告承担保全费256元，担保费500元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，被告向原告借款20,000元。被告向原告出具借条一份，并约定借款利息每月为300元，借款后，被告拒不支付本金和利息，意图逃避借款债务，原告为维护自身合法权益，向贵院提起起诉，请支持原告诉请。被告刘晓春未作答辩。本院经审理对原告易拾生诉称的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系自原告向被告提供借款时依法成立，合法有效。被告应当在借款期限届满后及时归还借款。被告刘晓春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：被告刘晓春应在本判决生效后十日内偿还所欠原告易拾生借款20,000元及利息（以20,000元为基数，从2018年7月21日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195元、保全费256元、担保费500元，总计951元（原告已预交），由被告刘晓春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张长根二〇一九年十月二十一日书记员  蔡 磊
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3936号原告：腾先飞，男，1974年3月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：聂广发，男，1973年10月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告腾先飞与被告聂广发承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾先飞到庭参加诉讼，被告聂广发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。腾先飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款108200.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告因兴建蔬菜农场需要修建公路，因原告是开挖机的，被告遂将其合作社公路的挖机项目交由原告承建。工程做完并结算，被告当时没钱支付，就说该款按借款归还，并按两分的利息计算。之后，被告未给原告支付，经原告多次催讨，被告仍未履行支付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。聂广发未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务协议》，约定了以下主要内容：甲方将冷水镇玉龙村大花组广发合作社区域内的挖机工作项目承包给乙方。项目实行大承包，总承包价为130000.00元。甲方合作社的公路共计3条，约1.5公里，路宽4米，要求顺线平整，不包片块和边沟；土台7个，约150方/个的水池基础共3个；工程全部完工后，由甲方验收。挖机进场后，甲方在20个工作日内必须分期付款给乙方30000.00元的油款，尚差的100000.00元甲方必须在2015年5月30日至7月30日内付清，如不按时给乙方付清，甲方按银行本金利息的四倍利息和另加本金付给乙方。双方还对其他事项进行了约定。原告在庭审中陈述，原告按协议修好路后，原、被告对工程款进行了结算，工程款共计13万余元，被告只支付原告2万余元，其余的款项被告写成了借条。同时，原告提交一张被告于2017年1月31出具的“借条”载明：“今聂广发借腾先飞人民币108200.00元，转2015年2月28日条”。被告至今尚未向原告支付“借条”中的款项。上述事实，有原告提交的《劳务协议》、“借条”等证据在卷佐证。本院认为，原告腾先飞与被告聂广发签订的《劳务协议》，内容不违反法律规定，双方应按合同约定遵守与履行。原告腾先飞已按协议约定做了挖机工作项目，且项目已完成并进行了结算，被告聂广发理应按其所出具“借条”上载明的数额向原告腾先飞支付尚欠款项。故对原告腾先飞主张被告聂广发支付108200.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告聂广发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂广发于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告腾先飞款项108200.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464.00元（原告腾先飞已预交），由被告聂广发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向宁杰人民陪审员  陈明先人民陪审员  马芙蓉二〇一九年十月十四日书 记 员  向 丹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执3230号 申请人:蔡燕，女，1988年11月6日出生，汉族，汽车租赁公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：骆进，男，1980年7月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行申请人蔡燕与被执行人骆进民间借贷纠纷一案中，于2019年10月10日发出执行通知书，责令被执行人骆进履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人骆进的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  丁烨
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0230民初5027号原告：丰都县开元置业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业一路10号，统一社会信用代码915002300891247036。法定代表人：雷皓雲，董事长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：罗洪文，男，1969年10月7日出生，汉族，教师，住重庆市丰都县。被告：张晓蓉，女，1969年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：梁志祥，男，1974年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：刘杰，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦宏，男，1972年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：翁学军，男，1973年1月16日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市。本院在审理原告丰都县开元置业有限公司与被告罗洪文、张晓蓉、梁志祥、刘杰、秦宏、翁学军房屋买卖合同纠纷一案中，原告丰都县开元置业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰都县开元置业有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丰都县开元置业有限公司撤回起诉。案件受理费10410元，减半收取计5205元，由原告丰都县开元置业有限公司负担。审 判 员 秦庆国二〇一九年十月十四日法官助理 范家成书 记 员 周 银
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2985号原告：朱美娟，女，1987年9月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘学山，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱美娟诉被告刘学山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱美娟到庭参加诉讼，被告刘学山经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美娟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款5700元，被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2019年1月，被告因资金需要，向原告借款5700元并出具了借条，表示尽快还款。后原告多次向被告索要未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刘学山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，被告因资金需要向原告借款5700并出具借条，载明：“借条今借到朱美娟现金伍仟柒佰元整（5700元）年前还钱（2月4日前2019年）借款人：刘学山2019年1月7日”。借款后，被告一直未还款。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款5700元并约定了还款期限，到期后被告应当归还，故对原告要求被告归还借款5700元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘学山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘学山在本判决生效后五日内归还原告朱美娟借款5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘学山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××57）。审 判 长  王 涟人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  徐 锋二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执1859号申请人马登云，男，1983年2月8日生，汉族，住辉县。被执行人杜习飞，男，1991年10月26日生，汉族，住辉县。马登云申请执行杜习飞民间借贷纠纷一案，申请人马登云依据生效的（2019）豫0782民初225号民事判决书，于2019年5月9日向我院申请执行，本院依法向被执行人杜习飞送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款50000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费525元，执行费658元。逾期未履行。执行期间，经本院执行，被执行人杜习飞履行案款5000元，余款双方当事人自行协商达成和解协议，申请人向我院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0782民初225号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年十月二十三日书记员  李海洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20584号原告：蜂行天下供应链管理（北京）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：梁凯，总经理。委托诉讼代理人：辛佩珈，女，1990年3月3日出生，汉族，本公司员工。被告：周龙，男，1988年3月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告蜂行天下供应链管理（北京）有限公司（以下简称：蜂行天下供应链公司）诉被告周龙劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜂行天下供应链公司的委托诉讼代理人辛佩珈到庭参加诉讼。被告周龙经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。蜂行天下供应链公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令原告不向被告支付2018年11月至2019年2月期间工资及差旅费共计28275元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，经马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，已作出裁决书，原告认为仲裁裁决第一项认定事实错误，原告不该向被告支付。被告在仲裁庭审中认可原告所述2018年11月至2019年2月期间工资总额为23752.92元，而非28275元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉求。周龙未到庭应诉，向本院提交书面答辩状，辩称：我于2018年9月17日入职蜂行天下供应链公司，担任BDM一职。入职后工作勤勤恳恳，公司却违反劳动法未向我支付劳动报酬，仅支付了9月17日到10月31日期间的工资。到2019年2月28日公司累计拖欠我4个月工资。由于长时间拖欠工资导致我生活极度困难，于2019年3月和公司协议离职。蜂行天下供应链公司出具了解除劳动关系协议书，明确标注所拖欠的2018年11月、12月和2019年1月的工资金额，并且约定工资应当于6月30日发放。2月工资注明以实际考勤结果发放，然而公司并没有提供考勤工资明细让我们签字确认，故而将工资判断为劳动合同约定的金额。公司行为恶劣，长期拖延工资，并未按协议约定的时间支付我合法劳动报酬。依据相关法律规定，我方要求公司支付4个月劳动报酬共计26259元及差旅费2012.3元，补偿金6564元，总计34835.3元。本院经审理，认定事实如下：2018年9月17日，蜂行天下供应链公司（甲方）与周龙（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2018年9月17日至2021年9月17日；乙方在营销中心从事BDM职位工作；乙方工资7000元，含基本工资4200元、绩效工资2800元，绩效工资按照公司绩效考核制度考核执行。2019年2月28日，蜂行天下供应链公司（甲方）与周龙（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，约定：双方经协商一致，甲方接受乙方的离职申请，同意解除双方的劳动关系。乙方正式离职时间为2019年2月28日，乙方于离职时间之前依照甲方规定完成工作交接并办理离职手续，并经甲方相关人员签字确认；未支付工资：2018年11月工资6941.66元、12月工资8571.12元、2019年1月工资为4181.57元，2019年2月工资按实际考勤核算，员工已提交报销单据总金额2012.3元，支付工资日为2019年6月30日；双方在此确认，在甲方依照本协议约定支付完毕全部款项后，甲乙双方的所有权利义务即告终结，不存在其他任何争议，乙方不得以任何理由和任何方式向甲方主张任何权利，否则乙方应无条件返还甲方支付的全部款项，且不得以本协议作为其权利主张的依据。后蜂行天下供应链公司未依约支付周龙款项。周龙向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：支付拖欠的2018年11月工资6941元、12月工资8571元、2019年1月工资为4181元、2019年2月工资6570元、差旅费2012元，合计28275元。该委于2019年7月25日作出马劳人仲案字（2019）第462号裁决书，裁决：1、蜂行天下供应链公司支付周龙2018年11月工资6941元、12月工资8571元、2019年1月工资为4181元、2月工资6570元、差旅费2012元，合计28275元。蜂行天下供应链公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。周龙针对裁决未提起诉讼。上述事实，有马劳人仲案字（2019）第462号裁决书、工资表、解除劳动合同协议书、劳动合同书、银行卡明细及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。周龙经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蜂行天下供应链公司要求不支付周龙2018年11月至2019年2月期间的工资，但其与周龙所签订的《解除劳动合同协议书》明确注明尚欠周龙此期间工资，故其请求，依据不足，本院不予支持。《解除劳动合同协议书》中注明2019年2月工资以实际考勤为准，蜂行天下供应链公司提交工资表，证明周龙2019年2月工资数额为4058.57元，周龙未到庭质证，本院采信工资表真实性，故蜂行天下供应链公司应支付周龙2018年11月至2019年2月期间工资23752.92元及差旅费2012元。周龙要求支付经济补偿金，因该项请求未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蜂行天下供应链管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付周龙2018年12月至2019年2月期间工资及差旅费共计25764.92元。二、驳回蜂行天下供应链管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果蜂行天下供应链管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由蜂行天下供应链管理（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月十八日书记员  邵 恒
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3686号原告：苏社云，女，1964年8月4日生，汉族，住南乐县。被告：杨闪闪，女，1986年3月8日生，汉族，住南乐县。原告苏社云诉被告杨闪闪劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告苏社云到庭参加诉讼，被告杨闪闪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏社云向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付所拖欠工资5180元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日，原告经濮阳市乐帮家政服务有限公司李雷昊介绍，在被告杨闪闪家中从事住家保姆一职，三方商定原告工资为每天70元，每月4天假期，每月15号发工资，发放形式由被告直接发放或被告转账给乐帮家政并由乐帮家政服务有限公司代为发放给原告。2019年3月12日，原告开始在被告家中上班，直至5月13日，在此期间原告工资一分未付，被告一直推托，5月13日被告通知原告及乐帮家政服务有限公司给原告放假10天，并承诺放假期间工资正常计算，与之前所拖欠工资由被告一并结算，5月23日至今被告联系不上。被告杨闪闪在答辩期限和举证期限内未提交答辩意见及证据。经审理查明，2019年3月11日，原告经濮阳市乐帮家政服务有限公司介绍，到被告家从事住家保姆服务，三方商定原告的工资为每天70元，每月4天假期，每月15日发工资。被告为其工作至2019年5月23日，被告共欠原告5180元工资未发。上述事实由原告提交的身份证、家政住家保姆、服务三方协议书、被告邻居马培娟的证明、家政公司的证明、原告为被告家庭购买生活用品的记录、原告记录的提供保姆服务的记录、微信聊天记录截屏、照片及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。原告为被告提供住家保姆服务，双方之间形成劳务合同关系。本案原告已按照约定为被告提供了劳务，被告应给付相应的劳务费，现被告欠原告5180元劳务费经原告催要至今未付，构成违约，故本院对原告要求被告支付所拖欠工资5180元的诉讼请求予以支持。被告杨闪闪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身享有的答辩和质证权利的放弃，为此造成的不利后果应由被告杨闪闪自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨闪闪于本判决生效后十日内偿还原告苏社云工资款5180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告杨闪闪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇一九年十月二十一日书记员  郭晶晶
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执901号申请执行人：陶克俭，男，1982年9月15日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。被执行人：衡南鑫华房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡南县。法定代表人，谢小华，男，1969年7月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。本院在执行申请执行人陶克俭与被执行人衡南鑫华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月17日申请撤回执行申请。本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）湘0422执901号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谭子山二〇一九年十月十七日法官助理 蒋云志书 记 员 陈慧燕
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0203执恢128号申请执行人冶钢集团劳动服务公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道238号。被执行人冶钢集团实业总公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道286号。冶钢集团劳动服务公司申请执行冶钢集团实业总公司债权转让合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人冶钢集团劳动服务公司申请撤销该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂西塞民初字第01534民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 梅人民陪审员  柯友广人民陪审员  高 峻二〇一九年十月三十日书 记 员  苏海黄
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5794号 罪犯张岩勇，男，1980年7月10日出生，汉族，高中文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省乐清市人民法院于2015年5月11日作出(2015)温乐刑初字第539号刑事判决，以被告人张岩勇犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币50000元；追缴赃款人民币350000元。判决生效后，该犯于2015年6月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员郑绍中、检察官助理陶俊生出庭履行职务。浙江省十里坪监狱指派警官朱某、方某出庭执行职务，罪犯张岩勇到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯张岩勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 庭审中，罪犯张岩勇对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯张岩勇符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯张岩勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，财产刑已履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张岩勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张岩勇减去有期徒刑八个月（刑期自2015年1月6日起至2024年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  王根土 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡志远 ggz 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘 菁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭赣清，男，1945年9月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南大学司法鉴定中心，住所地湖南大学法学院法学楼213、214室。法定代表人：陈果。再审申请人郭赣清因与被申请人湖南大学司法鉴定中心（以下简称湖大鉴定中心）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭赣清申请再审称：请求撤销一审判决和二审判决第一项，依法判令被申请人退赔多收的2500元检测费，判令被申请人增加三倍赔偿计36000元，一审、二审、再审的受理费由被申请人承担。其主要理由：1.被申请人没有做过关于建筑物结构检测鉴定（综合）的检测工作，其没有出具相应的检测报告书，原审法院认定被申请人收取2500元建筑物结构检测费合法有据错误。2.被申请人存在违规收费的行为，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被申请人应当支付申请人三倍赔偿，即12000元×3＝36000元。3.二审法院对一审案件的受理费没有判决。湖大鉴定中心提交意见称：被申请人并未多收申请人的任何司法鉴定费，与申请人之间不存在侵权之债权债务关系。被申请人和申请人之间不存在经营者与消费者之间的消费法律关系。被申请人接受长沙市芙蓉区人民法院委托，对芙蓉区建湘里北栋306室建筑房屋进行了监测分析，并给出鉴定报告，申请人现以没有检测报告书为由要求退还2500元没有依据。综上，申请人的再审申请不能成立，请求依法驳回其再审请求。本院经审查认为，首先，根据查明的事实，在申请人与案外人陶昌仁的另案诉讼中，依长沙市芙蓉区人民法院的委托，被申请人对芙蓉区建湘里3号北栋306室的房屋渗漏原因进行了鉴定。被申请人采用的鉴定依据中包含了《建筑结构检测技术标准》，且在“检测内容与结果”中“房屋渗漏（事故）情况调查”中确有涉案房屋结构的分析图与检测的内容（“306室客厅中部（新旧结构接缝）偶尔发生集中渗漏（事故）现象”）。上述事实表明，被申请人进行了建筑结构检测，其依规收取建筑物检测鉴定费合法有据。二审法院结合被鉴定房屋的实际面积，认定被申请人应当收取的建筑物结构检测鉴定费为2343.25元（25元/㎡×93.73㎡=2343.25元）并无不当。对于因面积误差而多收的156.75元，二审法院亦已判令被申请人全额退还。故申请人主张原审法院认定被申请人收取建筑物结构检测费合法有据错误的再审理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于三倍赔偿的问题。经查，申请人系因与案外人陶昌仁另案诉讼中败诉而实际承担了鉴定费，其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所规定的为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，双方亦并非消费者和经营者的关系，申请人现以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为由要求增加三倍赔偿没有事实和法律依据，二审法院未予支持其该项诉求并无不当。申请人主张被申请人应支付其三倍赔偿计36000元的再审理由不能成立，本院不予采纳。最后，对于申请人提出二审法院没有对一审受理费进行判决的问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉‥‥‥”之规定，当事人不得仅以诉讼费用事宜主张权利，该问题不影响案件实体处理结果，故申请人以二审法院未对一审受理费进行判决为由申请再审不能成立，本院不予支持。综上，申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭赣清的再审申请。审 判 长 周光清审 判 员 舒志宏审 判 员 张克江二〇一九年十月三十日法官助理 刘盼清书 记 员 吴宇容
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1571号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄山旅游交通发展股份有限公司（原黄山高铁客运枢纽实业有限公司），住所地安徽省黄山市屯溪区梅林大道50号。法定代表人：黄世稳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑明继，安徽。委托诉讼代理人：余琼，安徽。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄山市雯佳商贸有限公司，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区黄山高铁客运枢纽站内A3区。法定代表人：王振中，该公司总经理。再审申请人黄山旅游交通发展股份有限公司（简称黄山旅游交通公司）因与被申请人黄山市雯佳商贸有限公司（简称雯佳商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2018）皖10民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄山旅游交通公司申请再审称：一、原一审法院认定事实清楚。从《经营场所租赁合同》《经营场所位置平面图》《经营场所交接确认书》内容看，雯佳商贸公司租赁的客运枢纽站内A3经营场所应属可对外经营的区域，而黄山高铁客运枢纽司乘公寓一楼对外招租的场所当时并非经营区域，也不在客运枢纽站。从客运枢纽站的平面图所标识的房屋结构以及一审法院现场查看，雯佳商贸公司租赁的客运枢纽站A3经营区域与司乘公寓一楼的招租场所之间有一条旅客出站通道，两处并不毗邻。一审法院作出上述认定正确。二、原二审法院认定事实错误。首先，不论是从《经营场所位置平面图》还是现场查看，黄山旅游交通公司委托招租的部分都不属于客运站一楼大厅内。众所周知，车站大厅包括售票区、等候区以及一些经营商店，但并非同属一个屋檐就都是一楼大厅的组成部分。案涉两块经营区域中间明显以出站口隔开，且对外招租的商铺属于司乘公寓楼。正如一套房子会按照功能划分为客厅、厨房、卧室等不同的房间，客运枢纽站也是一样，不能因为在同一个屋檐下就狭义认定为同属一楼大厅，隔开两栋楼中间的出站口显然不应认定为是一楼大厅，出站口不能视为大厅的组成部分。其次，二审法院从实现合同目的认定《经营场所租赁合同》具有一切排他性过于武断。客运枢纽站耗资巨大，黄山旅游交通公司是经营性企业，该大型客运站不可能只允许一家商铺经营，任何车站同类型的商铺都不可能仅有一家。双方签订的合同系双方的真实意思表示，合同所约定的A3经营场所与委托对外招租的司乘公寓楼本不属于一个区域，并且双方对大厅的范围均已作出确认。从现场也可以明确看出，雯佳商贸公司所经营的一楼大厅区域是一个完全封闭的空间，功能划分非常清楚，二审法院将合同中的一楼大厅扩大解释为整个客运枢纽站属严重错误。综上，黄山旅游交通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项规定，申请对本案进行再审。雯佳商贸公司未提交书面意见。再审审查期间，本院于2019年9月24日前往黄山旅游交通公司旅游客运枢纽站现场查看。经勘查，雯佳商贸公司的经营地址即案涉《经营场所租赁合同》所约定的客运枢纽站内A3经营场所与黄山旅游交通公司对外招租的司乘公寓一楼面积约179平方米招租场所的位置互为斜对面，直线距离不足50米，两者中间为客运枢纽站的出站口通道。本院经审查认为，案涉《经营场所租赁合同》第1.3条约定，为保障承租方的稳定持续运营，出租方同意在本合同期限内，除出租方自营网络电商和车载销售的实体平台外，在客运枢纽站一楼大厅内不对外招租同类商业经营（不含已有的自动售货机）。该合同及客运枢纽站一层平面图对一楼大厅范围并未作出明确标示。黄山旅游交通公司认为其后期对外招租的179平方米商铺不属于前述合同约定的一楼大厅范围，但从《经营场所租赁合同》作出前述约定的目的看，系为了保证承租人在特定区域同类商业经营上的独家性、排他性。黄山旅游交通公司对外招租的179平方米商铺原设计用途为高铁信息服务厅，该区域与A3经营场所、候车厅、售票厅等均为客运枢纽站一楼的组成部分，且与雯佳商贸公司租赁经营的A3经营场所相距较近，所招租的经营范围与雯佳商贸公司经营范围部分相同，该招租行为事实上损害了雯佳商贸公司基于合同约定所享有的在特定区域同类商业的独家经营权。因此，二审法院依据合同目的认定黄山旅游交通公司对外招租的场所属于合同约定不得对外招租同类商业经营的范围，并判决该公司承担违约责任并无不当。综上，黄山旅游交通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄山旅游交通发展股份有限公司的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十月十七日书记员 姚 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14179号 申请执行人：李嘉诚，男，1993年5月29日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州跨星纪动画设计有限公司，住所地广州市天河区天源路804号大院内4栋自编A11-2房，统一社会信用代码91440105347463979N。 法定代表人：方奕聪。 关于李嘉诚与广州跨星纪动画设计有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）3298号仲裁裁决书已发生法律效力，依上述生效文书被执行人应支付申请执行人工资22400元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月25日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执14179号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘淳挺
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0117执4909号之四申请执行人：但永红，女，1962年04月24日，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：唐昌万，男，1969年08月17日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行申请执行人但永红与被执行人唐昌万借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人但永红申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）渝0117执4909号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈道兵审判员  李 林审判员  李必建二〇一九年十月二十一日书记员  肖 瑶
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3402号原告：呼和浩特市圣信物业服务有限公司，住所地呼和浩特市土默特左旗察素齐镇全胜路东城建住宅楼中单元。法定代表人：魏永强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马林刚，男，住呼和浩特市，系该公司员工。委托诉讼代理人：姬志勇，男，住呼和浩特市，系该公司员工。被告：郭俊峰，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市圣信物业有限公司诉被告郭俊峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告呼和浩特市圣信物业有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市圣信物业有限公司撤诉。案件受理费20元，退还原告呼和浩特市圣信物业有限公司。审判员 周淑琴 二○一九年十月二十八日书记员 张 慧
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执474号 被执行人陈俊振，男，1989年3月11日出生，汉族，住所地广西武鸣县，证件号码450122198903113019 平果县凤梧六达砖厂与陈俊振买卖合同纠纷一案,平果县人民法院（2017）桂1023民初119号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查证，多次对被执行人名下的财产进行了司法网络系统查控。经调查，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。目前，本案尚无案款执行到位。现本院已依法将被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信人名单，被执行人名下银行账户予以冻结。现申请执行人尚未能实现的债权金额为18746.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  甘荣军 人民陪审员  黄国伦 人民陪审员  韦绥佳 二〇一九年十月十七日 法官 助理  梁龙晓 书 记 员  黄继益
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2380号罪犯蔡晓晨。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省无锡市崇安区人民法院于2014年5月9日作出(2014)崇刑初字第056号刑事判决，认定被告人蔡晓晨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2014年5月28日被交付执行。2016年4月20日，本院以（2016）苏11刑更1295号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月；2018年1月23日，本院以(2018)苏11刑更168号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省句容监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月29日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯蔡晓晨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蔡晓晨减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蔡晓晨在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2018年3月、2018年8月、2019年2月、2019年7月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡晓晨在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯蔡晓晨的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2013年11月9日起至2021年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  方道清二〇一九年十月二十四日书记员  徐 琳
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初2852号原告：清远市清新区环星贸易有限公司。地址：清远市清新区太和镇乐园管理区松子岭（即华美洁具厂正后面）。法定代表人：孔维强。委托诉讼代理人：苏桂森，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区，该公司工作人员。被告：任计敏，男，1976年1月4日出生，汉族，户籍地址广州市花都区，委托诉讼代理人：欧阳晟、欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被告：朱钦，男，1984年9月16日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市南区，被告：郑淑娜，女，1990年8月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：谢发云，女，1980年3月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告清远市清新区环星贸易有限公司诉被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市清新区环星贸易有限公司的委托代理人苏桂森、被告任计敏的委托代理人欧阳晟到庭参加诉讼，被告朱钦、郑淑娜、谢发云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市清新区环星贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云支付拖欠货款4924元，并从2018年1月25日起按年利率6%计付利息，直至付清货款日止；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云合股共同经营位于清远市××区××潭镇××号首层清远市清新区浸潭镇茗海百货有限公司（下称茗海公司）。原告于2017年初开始向茗海公司供应食品，双方交易前期，一直能按时与原告及时结算货款。但是，到了2018年1月份，被告则无法按时支付货款给原告。为此，被告于2018年1月25日出具一张《欠款收据》，确认欠下原告货款4924元，当时被告承诺会尽快支付货款给原告。经原告多次催收货款，被告以各种借口拒不支付货款给原告。到了现在，原告无法联系到茗海公司的任何一个股东。原告通过电话、发微信给被告，被告均不回复。被告不按承诺的时间支付货款给原告实属无理，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。清远市清新区环星贸易有限公司为证明其主张，提交了如下证据：1.营业执照、身份证，证明原告具有诉讼主体资格的事实；2.企业机读档案登记资料、身份证、人口信息全项，证明被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云身份情况的事实；3.收据，证明被告拖欠原告货款4924元的事实。被告任计敏答辩称：欠原告的货款是公司注销前发生的债务，还款责任应由全部股东承担。双方没有约定货款利息，因此，原告要求计付欠款利息不应支持。任计敏没有提交证据。被告朱钦、郑淑娜、谢发云没有答辩没有提交证据。对原告清远市清新区环星贸易有限公司提交的证据，任计敏质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3由法院确认。对原告提交的证据1、2、3，经本院审核，与本案有关联，证明事实由本院确定。本院经审理查明：2017年年初，原告开始供应食品给茗海公司。2018年1月28日，原告与茗海公司结算后，由茗海公司在《收据》上加盖了茗海公司的业务专用章，确认茗海公司欠原告货款2843元。之后，经原告向茗海公司追讨欠款无果，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年12月2日，任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云于2015年12月2日成立茗海公司，谢发云于2016年5月18日将股份全部转让给任计敏，朱钦、郑淑娜于2017年7月10日将股份全部转让给任计敏。2018年2月7日，经过股东、股东会、股东大会决议解散后注销了茗海公司。被告谢发云、朱钦、郑淑娜将股份转让给任计敏及茗海公司解散后至今没有对茗海公司的债权债务进行清算。2018年2月7日，茗海公司注销后，该公司仍进行了经营。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，原告向茗海公司供应货物，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律保护，双方当事人应当履行各自的义务。茗海公司欠原告货款4924元有《收据》为凭，欠款事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”规定，本案中，茗海公司未进行清算即办理注销登记，其股东对公司的债务应承担清偿责任。因此，原告诉请要求被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云支付货款的请求，本院予以支持。被告拖欠原告的货款，造成了原告的损失，因此，原告提出被告按年利率6%支付欠款利息的请求本院予以支持。因双方没有约定支付货款的时间，因此，其欠款利息从起诉之日起计付。被告朱钦、郑淑娜、谢发云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，判决如下：被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云在本判决生效之日起十日内支付货款4924元及其利息（利息从2019年7月17日起按年利率6%计至付清货款之日止）给原告清远市清新区环星贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云负担。此款原告清远市清新区环星贸易有限公司已预交,本院不作退回，由被告任计敏、朱钦、郑淑娜、谢发云在履行上述判决时迳付给原告清远市清新区环星贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈志锋二〇一九年十月十日书记员  黄振杰附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》：第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11754号之一原告：上海积旺实业发展有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：徐奇灿，经理。委托诉讼代理人：孙鸿书，上海富明律师事务所。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所。被告：宁波澳普网络通信设备有限公司，住所地慈溪市。法定代表人：周尧达，总经理。原告上海积旺实业发展有限公司与被告宁波澳普网络通信设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告上海积旺实业发展有限公司在本院依法送达公告费的缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告上海积旺实业发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十月九日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0403行初74号原告：李海成，男,1967年12月22日出生,汉族,住河南省鲁山县。被告:平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会，住所地平顶山市卫东区黄金路人民巷8号，统一社会信用代码：11410403MB0Q51899E。法定代表人：王树瑾，主任。原告李海成不服被告平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会行政处罚一案,本院受理后，依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。原告李海成诉称，2018年6月16日，原告在为彭彩玲家中帮忙收拾房子，被告执法人员进入彭彩玲家中对房屋内前租户留下的血压计、听诊器、药品2袋、中草药1袋、药材交易单1张予以查收，并让原告签署了卫生行政执法文书。2018年9月4日，原告收到被告在2018年8月20日出具的行政处罚事先告知书，原告当天向被告申请听证，被告告知让原告等待正式处罚文书后可以进行听证，原告遂回去等待。直至2019年7月25日，原告收到平顶山市卫东区人民法院的（2019）豫0403行审134号行政裁定书后，原告才在法院见到了被告2018年9月11日出具的平卫卫医罚决字【2018】第14号行政处罚决定书。被告在没有送达处罚决定书，没有通知原告，未让原告参与听证的情况下，对原告进行处罚。上述医疗器械及药物不是原告的，原告也没有经营。请求撤销平卫卫医罚决字【2018】第14号行政处罚决定书。本院认为，人民法院作出准予执行裁定后，公民、法人或者其他组织又就行政机关申请执行的行为提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院予以受理。故对原告李海成的起诉，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：驳回李海成的起诉。预收诉讼费50元，退还李海成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安人民陪审员  刘长学人民陪审员  张魁英二〇一九年十月十四日书 记 员  仝晓丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。