wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终6943号上诉人（原审起诉人）：吴文先，女，1962年2月27日出生，回族，住孟村县回族自治县。上诉人（原审起诉人）：李振，男，1988年1月18日出生，回族，住孟村回族自治县。上诉人（原审起诉人）：李宁，男，1991年8月17日出生，回族，住孟村回族自治县。上诉人李宁、吴文先、李振因土地承包经营权纠纷不予受理一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初877号民事裁定，向本院提起上诉。三上诉人上诉请求：1.依法撤销孟村县人民法院（2019）冀0930民初877号民事裁定书。2.请求令孟村县人民法院，依法重新受理吴文先及其母子三人诉孟村二街居委会土地侵权一案。3.返还给上诉人以非法收回的土地2.634亩。事实和理由：1980年我街开始实行承包责任制，当时起诉人年龄18岁与二位老人生活在一个家庭里，户主是父亲吴德成共同承包了责任田，（有户口本为证，分地人为证）1985年与非农业人口李金鑫结婚，户口无处可迁，所以起诉人的户口始终未迁出，在13队分到责任田。后来生了两个孩子，户口随母亲落在了同一个家庭里，分得了三口人的地至今。（有分地时在任书记李占彪书证，王福兴书证，1999年分支居委会的证书为证）在1999年二街十三队调地，在二街居委会开的会“凡是结婚出嫁的姑太太们一律不分给地”就这样把起诉人的地就收回了，为了维护其合法权益，故诉至法院。1.孟村人民法院把我起诉的二街居委会侵害我已经依法并以实际取得了长达三十年并且也已经耕种了三十年的土地，非法收回这土地侵权一案，变成《物权保护纠纷》是不对的，意思完全不对。《物权保护》应是对于物权的看管，本意应是有义务保护，有责任保护，但是不一定是对该物以有了所有权，才能行使义务保护和责任保护。本诉之事实是我们对该土地已经依法承包了三十年并且也实际耕种了三十年，已经明确说明了我们已经对该土地取得了实际承包权。2.本案是二街村委会（十三队）以自己定的凡是结婚的妇女，不管户口迁出与未迁出的一律不给分地，并且把我已经承包实际耕种了三十年的土地也违法收回了。这一土地政策是二街居委会以自己的一方意愿的土地政策，和《中华人民共和国农村土地承包法》来对抗，这种涉法纠纷理应由法院去裁决。因宪法只赋予了法院有这种裁判权，国家其他任何机关都无权对涉法纠纷行裁判权。所以本案实属法院受理范畴。3.《集体组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的》本条是指未实际取得土地承包经营权的，和已取得实际承包经营权但是没有承包证的不属于一种类型。这一法条也不能理解成凡是没有承包证的法院一概不分青红皂白一律不受理。4.关于本案上诉人已经实际取得了承包权，为什么未提供出土地承包证的原因是因整个孟村镇未发，所以上诉人没有提供。5.本案自1999年收回后一直在诉讼中。6.上诉人向法院提供了原1980年二街原发包方的负责人书记证明发包方已经依法发给了上诉人三口人的承包地，接任的二街负责人也承认二街发给上诉人的土地。并有原生产队的负责人队长证明已经分给了上诉人承包地，上诉人也已经取得了土地并已经耕种了三十年，并有在一起耕种了三十年的地邻作证。综上，足以说明上诉人是合法取得的承包地，但被二街村委会以“我结婚为由强行收回了我的土地”，是侵害了我的合法权益，是一种侵权行为，为了维护我的合法权益依照《承包法》第六条、第三十条规定指令孟村人民法院重新受理本案。三上诉人向一审法院起诉请求：1、请判令孟村镇二街村委会，重新补分给我的承包地2.634亩。2、要求被告赔偿1999年非法收回土地，给原告造成的经济损失及精神损失。3、诉讼费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案所涉土地承包经营权纠纷属于用益物权项下的土地承包经营权纠纷，而非物权保护纠纷，本院对案由予以纠正。本案中三上诉人起诉请求重新分配土地，其未实际取得涉案土地的承包经营权，故应向有关行政主管部门申请解决，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定不予受理并无不当，应予维持；李宁、吴文先、李振的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十月二十日书记员  迟 薇
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初3368号原告：罗育贤，男，1960年02月05日生，汉族，贵州钟山人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：潘国浦，男，1968年11月22日生，汉族，住浙江省临海市。原告罗育贤诉被告潘国浦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年08月07日立案。原告罗育贤在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗育贤撤回起诉处理。审判员  林峰二〇一九年十月二十一日书记员  赵琳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23564号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李森和。原告上海稼田网络科技有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案,于同年10月25日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费808元，减半收取计404元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十月二十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张永进。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张永进信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张永进归还信用卡透支款89,628.66元。事实和理由：被告张永进系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计89,628.66元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4617号 申请执行人杜立岩，男，1987年8月24日出生汉族，住福建省古田县。 委托代理人（特别授权）余守坤、李勇，浙江时代商务律师事务所律师。 被执行人季建舟，男，1978年4月29日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人杜立岩与被执行人季建舟合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初4972号民事判决，已于2019年6月20日发生法律效力。申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行，要求：被执行人支付80130元及利息（从2019年4月3日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年7月15日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下有车辆登记信息，有工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 2019年7月17日，本院查封被执行人名下车牌号浙Ｃ×××××别克牌车辆，因实物无着落，暂无法扣押处置。 被执行人持有股份的瑞安市成舟机械制造有限公司已停产歇业，已无处置价值。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年十月十一日 书记员  高倩蒙
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7048号原告：郭风玲，又名郭小风，女，1951年2月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市汇鑫农业种植专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村大队部。统一社会信用代码：410881NA000340X。被告：济源市汇心果蔬专业合作社，住所地：济源市思礼镇涧北村荆花路南。统一社会信用代码：9341900158030865X6。法定代表人：王济亮，理事长。被告：济源市汇心农业开发有限公司，住所地：济源市思礼镇涧北村。统一社会信用代码：914190016609196029。法定代表人：袁飞，经理。原告郭风玲与被告济源市汇鑫农业种植专业合作社（以下简称汇鑫种植合作社）、济源市汇心果蔬专业合作社（以下简称汇心果蔬合作社）、济源市汇心农业开发有限公司（以下简称汇心农业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔志强到庭参加诉讼，被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、汇心农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠其的劳动报酬6644元。事实和理由：2010年起，三被告陆续租赁济源市思礼镇涧北村、张村、涧南庄村的土地用于种植农作物、果树等。2013年至2015年，其为被告管理果树、平整土地等，截止目前被告欠付其劳动报酬6644元未付。被告汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社、被告汇心农业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的汇心农业公司工资表、汇心农业公司的会计孙青青、吕和猛各自出具的证明，以及思礼镇政府的信访登记表、三被告的工商登记查询单，由于三被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及有效证据，本院认定事实如下：济源市兴源农业科技有限公司（以下简称兴源公司）成立于2007年4月12日，股东为齐恒（占股66.67%）、齐峰（占股33.33%）。2012年3月5日兴源公司变更为济源市汇心农业开发有限公司，股东变更为王新渠（占股99.83%）、郜娟（占股0.16%），法定代表人为王新渠。2015年10月21日，股东又变更为王新渠（占股15%）、袁飞（占股5%）、徐桂明（80%），法定代表人变更为袁飞。2013年5月至2015年7月，原告为汇心农业公司管理桃树，被告欠原告劳动报酬6644元，至今未付。2015年起，原告等一百余名务工人员多次到思礼镇政府要求汇心农业公司支付拖欠工资，期间汇心农业公司股东王新渠出面协商。另查：汇鑫农业种植合作社成立于2010年8月31日，成员为王立和、王新渠、王河渠、李素梅、王战随，法定代表人为王新渠；经营范围为：农产品种植、销售及农业信息服务等。汇心果蔬合作社成立于2011年6月14日，成员为王战随、王占渠、王济亮、李素梅、王河渠，法定代表人为王新渠（2016年3月1日变更为王济亮）；出资额6000万元，出资情况为：王新渠99.33%、李素梅0.16%、王战随0.16%、王河渠0.16%、王占渠0.16%；经营范围为：水果、蔬菜种植、加工、销售；生产技术及信息服务等。以上两个合作社实际投资经营人为王新渠。2012年3月份兴源公司变更为汇心农业公司后，股东变更为王新渠、郜娟，王新渠为实际投资经营人和法定代表人。汇心农业公司继续在两个合作社经营的土地上进行桃树种植。2015年，汇心农业公司变更股东为王新渠、徐桂明、袁飞。2018年2月王新渠去世。本案在审理过程中，汇心农业公司法定代表人袁飞提交一份情况说明，称本案所涉劳务工资系2015年前劳务工资，有关土地承包和种植是两个合作社完成，与汇心农业公司无关；并称其于2015年10月21日担任汇心农业公司法定代表人，2017年3月离职，后未参与公司事务，但公司实际控制人徐桂明及股东王新渠一直拒绝变更法定代表人。本院认为，汇心农业公司于2012年3月份由兴源公司变更而来后，继续在汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社承包经营的土地上种植桃树。2013年5月至2015年7月，原告为汇心农业公司管理桃树，汇心农业公司欠付原告劳动报酬6644元，有汇心农业公司的工商登记查询单、工资表为证，对该事实本院予以确认。原告现要求汇心农业公司支付该劳动报酬，证据充分，本院予以支持。因该笔债务发生在汇心农业公司经营期间，应由汇心农业公司承担，原告要求汇鑫种植合作社、汇心果蔬合作社支付劳动报酬，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源市汇心农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭风玲劳动报酬6644元。二、驳回原告郭风玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济源市汇心农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十八日书记员 赵佳佳
陕 西 省 丹 凤 县 人 民 法 院     民 事 裁 定 书                                               (2019)陕1022民初933号     申请人:刘浩然，男，汉族，1989年09月22日出生，住陕西省丹凤县，居民，公民身份号码：61252XXXX909220333。     被申请人:潘强，男，汉族，1982年03月06日出生，住陕西省丹凤县，居民，公民身份号码：61252XXXX203060016。     申请人刘浩然与被申请人潘强民间借贷纠纷一案，申请人刘浩然于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘强的银行存款、房屋、车辆予以查封、冻结。     本院经审查认为，申请人刘浩然的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：     对被申请人潘强的银行存款600000元予以冻结；对其名下所有的房屋、车辆予以查封。期限为十二个月（自2019年9月26日至2020年9月25日止）     案件申请费1000元，由刘浩然负担。     本裁定立即开始执行。     如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                         审判员张崇民                       二 〇一九年九月二十六日                      书记员雷磊
山东省临沂经济技术开发区人民法院   刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初308号                            公诉机关                       临沂经济技术开发区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人李杰，男，1983年9月2日出生于临沂经济技术开发区，公民身份号码371312198309025111，汉族，中共党员，中专文化，务工，住临沂经济技术开发区芝麻墩街道元丰家园小区2号楼3单元402室。2019年6月21日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。                                           公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       临经开检捕诉刑诉（2019）152号                               指控事实                       被告人李杰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，经鉴定其乙醇成分含量为198.9mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金24000元                                           被告人及             辩护人意见                                   被告人李杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                                   判决理由                                               公诉机关指控被告人李杰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李杰认罪认罚，且具有到案后如实供述案件事实并积极缴纳罚金的情节，对其可从轻处罚并适用缓刑。被告人李杰应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                                           判决结果                       被告人李杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币24000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 于 焕 琴                                     二〇一九年十月十日                         法 官 助 理 张 君             书 记 员 严 加 皓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马继松。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马继松信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马继松归还信用卡透支款89,039.51元。事实和理由：被告马继松系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计89,039.51元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初4614号 原告：翁明伦，男，1963年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：陈小勇，男，1986年4月21日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。 原告翁明伦与被告陈小勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由审判员张亦军担任审判长，与人民陪审员周群、谢玉庆组成合议庭，于2019年9月26日适用普通程序公开开庭审理。原告翁明伦到庭参加诉讼，被告陈小勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告翁明伦诉称：原告分多次共计借款40，000元给被告，用于开茶馆、还信用卡、车被撞垫资等。被告借款后，一直没有偿还借款，遂向法院提起诉讼，请求判决：1.被告陈小勇偿还借款本金40，000元；2.被告按月利率2%支付利息。 被告陈小勇未作答辩，也未提交书面答辩意见。 审理查明，2017年4月27日，原告从其中国农业银行账户中分三笔取款，每笔取款5，000元，合计取款15，000元。2017年6月14日，原告从其中国农业银行账户中分两笔取款，一笔取款5，000元、一笔取款3，000元，合计取款8，000元。2017年6月14日，被告向原告出具借条一张，载明“今借翁明伦现金大写叁万元整。（小写：30，000元）人民币。此据”。被告在借款人处签名并加盖手印，借条落款时间为2017年6月14日。该借条背面复印有被告的身份证、道路运输从业人员从业资格证和机动车驾驶证。2018年3月31日，原告从其中国农业银行账户中分两笔取款，一笔取款5，000元、一笔取款4，500元，合计取款9，500元。同日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到綦江区古南街道春光村翁明伦现金人民币大写：壹万元，小写10，000元整，此据”。被告在借款人处签名并加盖手印，签名下方有手写的被告身份证号5002221986042×××16，借条落款时间为2018年3月31日。 庭审中原告陈述，2017年4月27日，原告从银行取出现金15，000元，加上自有现金5，000元，一共将20，000元出借给了被告，被告给原告出具了借条。2017年6月14日，原告从银行取款8，000元，加上自有现金2，000元，一共将10，000元出借给了被告。被告提出将两次借款写在一张借条上，原告遂将2017年4月27日的借条还给被告，被告重新出具了一张金额为30，000元的借条给原告。2018年3月31日，原告从银行取款9，500元，加上自有现金500元，一共将10，000元出借给了被告，被告给原告出具了借条。原告通过现金的方式向被告支付借款，是因为当时双方长期在同一小区分别经营店铺，且原告当时还是该小区的物业管理人员，双方比较熟悉，且之前也曾通过现金向被告提供过借款，被告也按期偿还了借款。原告与被告没有约定利息，被告借款之后，没有偿还过借款。 原告申请证人吴宗健出庭作证，证人当庭陈述，其与原告和被告均是朋友，且与原告合伙经营水产生意。每次被告向原告借款之后，被告和原告都会在谈话时将借款的情况告诉他。借款一共有三次，第一次金额是20，000元，第二次和第三次金额均是10，000元，共计40，000元。被告曾经给证人打电话，在电话中称其会在2019年年底前向原告还清借款。 庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告从判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 以上事实，有当事人陈述、借条、借记卡交易明细、证人证言等证据在案为凭，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告举示了两张借条和一份借记卡交易明细，能够证明2017年6月14日和2018年3月31日被告在原告取出现金的当日向原告出具了借条。原告陈述的被告在2017年6月14日，将2017年4月27日和2017年6月14日发生的两笔借款统一出具借条给原告后，收回了2017年4月27日出具的欠条，也符合民间借贷的交易习惯。原、被告长期在同一小区分别从事经营活动，原告还在该小区负责物业管理，原、被告间较为熟悉。被告出具的借条上载明的借款金额总额为40，000元，未超过银行单日取款限额，且原告经营水产生意，按常理应备有一定数量的现金作为流动资金，故原告陈述的每次给被告提供借款均是从银行取出部分现金，再加上部分自有现金，一并拿给被告的情形，符合原告的经济能力和民间借贷的交易习惯，也和原告账户的财产变动情况相吻合。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证质证的权利，因此本院对原告的陈述予以采信，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告在原告提供借款后，应当按约定期限偿还借款，但未按约履行义务，已构成违约，应当承担向原告偿还借款的民事责任。对原告要求被告偿还借款本金40，000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，由于双方在借条中并未约定还款日期、借期内利率和逾期利率，原告也没有举示证据证明曾向被告催收过借款，且双方未就还款期限达成补充协议，故以判决生效之日作为借款的还款期限。原告变更诉讼请求后，要求被告自判决生效之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率偿还利息，没有超过年利率6%，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小勇在本判决生效后三日内偿还原告翁明伦借款本金40，000元； 二、被告陈小勇从本判决生效之日起，以借款本金40，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告翁明伦逾期利息，直至借款还清时止。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告陈小勇负担（此款原告翁明伦已预交，被告陈小勇在履行前述判决义务时，一并向原告翁明伦支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张亦军 人民陪审员  周 群 人民陪审员  谢玉庆 二〇一九年十月十二日 法官 助理  王雨时 书 记 员  杜虎玲
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019浙0624执983号之二 申请执行人：胡士汀，男，1963年1月18日出生汉族，住新昌县。 被执行人：俞玉霞，女，1966年1月22日出生汉族，住温州市瓯海区。 申请执行人胡士汀与被执行人俞玉霞民间借贷纠纷一案，申请执行的债权为借款500000元及利息。在执行中，申请执行人胡士汀和被执行人俞玉霞达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)浙0624执983号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘彬彬 二〇一九年十月九日 书记员  俞 璐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11028号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：张书平，女，1971年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王光理，男，1967年12月10日出生，汉族，住福建省松溪县。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：温群云，男，1987年12月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：秦宗贻，广东普翼律师事务所律师。一审第三人：东莞市安家房地产咨询服务有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区金鳌大道理想0769家园B6幢-P-6。法定代表人：罗友良。再审申请人张书平、王光理因与被申请人温群云、一审第三人东莞市安家房地产咨询服务有限公司（以下简称安家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终2145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张书平、王光理申请再审称：二审认定事实不清导致适用法律错误。(一)本案中合同仅履行到“买方取得银行同贷书”的阶段，并不是二审法院认定申请商业贷款阶段，相应的违约责任条款也适用错误；(二)买卖双方在2017年7月4日到南城办事中心办理“买方的银行同贷书”一事，应当视为双方已经对合同相关履行义务的期限作出了变更。按合同约定逾期15天后即2017年7月20日合同守约方才有解除权，而2017年7月19日温群云就明确表态“已经交给律师起诉了”拒绝办理；(三)双方争议户口迁移问题导致合同延期责任应归属于温群云；温群云要求张书平提供结婚证不合理；二审法院认定王光理拒绝签署涉案合同没有证据证明。同时二审法院忽略温群云导致合同延期的责任，对其明确拒绝履行合同义务的事实不予查明，违反公平原则。综上，请求再审改判驳回温群云的二审请求。温群云提交意见称：二审判决正确。(一)王光理拒绝补签名是事实，是害怕承担违约责任；(二)张书平、王光理歪曲混淆房屋买卖合同中约定的买卖流程。1.合同第四条约定的付款时间只是相关款项的支付时间节点而非买卖流程；2.银行同贷书作为贷款的一部分并非独立的阶段和手续，因王光理拒绝在案涉合同签名及拒绝提供婚姻证明导致银行不受理温群云的贷款申请材料；3.案涉合同的履行没有延期，双方2017年7月4日到南城办事中心办理的是查询房产信息，而不是办理“买方的银行同贷书”；4.张书平、王光理无权将户口继续留在案涉房产；5.王光理微信记录中已承认从2017年2月13日拖延至7月的原因是其强迫温群云同意户口不迁出、不提交婚姻证明，阻碍了合同履行。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据张书平、王光理申请再审的意见，本案审查的主要问题是：二审判决张书平、王光理承担违约责任是否恰当。根据一、二审查明事实，案涉《房地产买卖合同》于2017年2月13日签订，卖方张书平、王光理与买方温群云约定，涉案房产转让价格为133.8万元，定金2万元于合同签订之日支付，乙方取得银行同贷书后2个工作日内、甲乙双方到房管所签署《房地产买卖合同》时支付首付款37.8万元，剩余94万元由乙方通过商业贷款支付；乙方办理购房商业贷款的，甲乙双方应于本合同签署后7个工作日内提交贷款所需资料并签订贷款申请相关文件等等。该合同只有温群云、张书平两人签名，王光理没有签名。同日张书平收取温群云定金2万元。合同签订后买卖双方就卖方的户口迁出问题和提供结婚证问题多次协商。2017年5月24日，温群云与张书平签订《协议书》约定，张书平等人十三年内将户口迁出案涉房屋。后张书平、王光理要求温群云签署内容为“出让方个人原因无法提供结婚证，受让方不可以此拒绝履行协议”的《补充协议》，温群云拒绝签署。王光理事后对房屋买卖合同表示追认，但至今未在涉案合同上签名，双方未向贷款银行提交所需资料及签订贷款申请的相关文件。2017年7月19日，王光理微信联系温群云称“现可以办理所有手续了。也不要您签协议，您看哪天方便去银行即可”，温群云回复称已委托律师起诉，后继续交涉未果。王光理拒绝在房地产买卖合同上补签名，也没有协助温群云提交婚姻证明材料，导致温群云无法办理合同约定的购房商业贷款的相关事项，违反买卖合同中关于卖方协助义务的约定。张书平、王光理称违约缓冲期的起算时间应从2017年7月4日开始计算15日，但由于2017年2月13日买卖合同签订后王光理一直未补签名，且其并未提供证据证明7月4日双方对王光理补签买卖合同或协助办理贷款手续的时间达成了新的合意。二审法院认定王光理未在案涉合同上签名已构成违约需承担违约责任，并无不当。综上，张书平、王光理的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张书平、王光理的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年十月九日书记员  陈小晖
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终6933号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦24楼。法定代表人：蒋云峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张瑞，男，1978年4月6日出生，汉族，司机，住河北省沧州市吴桥县。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人张瑞追偿权纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院(2019)冀0928民初356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对进行了审理。阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1.撤销一审裁定，判决被上诉人赔偿上诉人垫付的赔偿款87万元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与案外人贵州鑫镪物流有限公司签订物流运输合同，承运贵州鑫镪物流有限公司委托运输的烟叶，运输车辆车牌号为冀Ｊ×××××，启运地为黔南复烤厂，目的地为青州。该物流合同第二条约定，运输过程中发生火灾、损坏、交通事故等造成的损失由被告张瑞按照实际损失数量及烟叶调拨含税价格进行全部赔偿。事故发生后，被上诉人未向案外人贵州鑫镪物流有限公司赔偿损失，案外人贵州鑫镪物流有限公司与上诉人系保险合同关系，在上诉人处投有货物运输险，上诉人依据保险合同向被保险人赔偿货物损失后，依法享有对被上诉人的追偿权，上诉人的追偿权利符合《保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，应受到法律保护。一审法院以保险追偿权不符合《合同法》第80条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人为由，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当。本案不是普通的债权债务转让，而是保险追偿权纠纷，应适用《保险法》的规定，而非《合同法》。因《合同法》为普通法，《保险法》为特别法，特别法优于普通法，所以根据《保险法》对追偿权利的规定，是自保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得，并不要求应当通知被追偿人。阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款87万元；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认为，原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的起诉不符法定条件。原告保险公司主张已经在保险限额内赔偿了贵州鑫镪物流有限公司，物流公司出让了权益转让书，在赔款87万元范围内将向责任方张瑞追偿的权利转让给原告。依据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未提交证据证明对于该合同权利的转让已经通知了债务人，该转让对被告不发生效力，原告不是本案适格的主体，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的起诉。本院认为，本案属于因保险合同引起的追偿权纠纷，根据特别法优于一般法的原则，应优先适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人作为本案保险人是否有权向被上诉人行使追偿权、赔偿数额、赔偿方式及责任划分等，应在审理后依法作出认定处理。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销河北省吴桥县人民法院(2018)冀0928民初356号民事裁定；二、本案指令河北省吴桥县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年十月二十九日书记员  迟 薇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48129号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：伊日桂，女，1990年10月25日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伊日桂信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,663.98元(币种下同)。原告诉称，被告伊日桂系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,663.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23924号原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：杭州来疯科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号4号楼3楼303室。法定代表人：杨伟东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余悦，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告杭州来疯科技有限公司（以下简称来疯公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海蝶公司委托诉讼代理人万华蕾，来疯公司委托诉讼代理人余悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海蝶公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止对原告享有信息网络传播权的侵害，停止在名为“来疯直播”的应用程序中使用涉案歌曲的行为（当庭撤回该项诉讼请求）；2.被告赔偿原告经济损失19500元以及维权合理费用（公证费、律师费）500元，合计20000元。事实与理由：原告是一家具有深厚文化内涵并具有强大影响力的音乐公司，依法享有众多知名演艺人员演唱的音乐作品的著作权利。原告发现被告在其经营的名为“来疯直播”的应用客户端，通过信息网络向公众提供了原告享有著作权利的歌曲：薛之谦在音乐专辑《渡TheCrossing》中演唱的歌曲《暧昧》、《动物世界》、《我害怕》、《高尚》。经原告的调查取证，被告提供上述曲目供用户在进行视频录制时作为背景音乐进行使用，用户可以使用侵权作品录制视频并再次进行上传传播；同时，前述所列歌曲在中国大陆地区范围内的信息网络传播权由原告独家享有并行使，而原告并未许可被告以任何方式传播和使用上述歌曲。被告的行为严重侵犯了原告对涉案歌曲所享有的著作权之信息网络传播权，并给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院。被告来疯公司辩称，对原告的权属有异议，原告未提交相应损失及合理费用的证据，不同意原告的全部诉讼请求。被告使用了原告主张的涉案作品，对该事实无异议。涉案歌曲已经下架，公司已经基本停止运营，基于影响力较低，希望酌情降低损失赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，广东音像出版社有限公司出版发行了音像制品编码为ISBN978-7-7984-1387-8的薛之谦音乐专辑《渡TheCrossing》，该专辑彩封封底显示“℗＆©2017海蝶（天津）文化传播有限公司（待确认）”。该音乐专辑中收录有薛之谦演唱的涉案歌曲《暧昧》、《动物世界》、《我害怕》、《高尚》。2015年7月1日，海蝶（天津）文化传播有限公司（授权方）给海蝶公司（被授权方）出具《版权授权书》，载明：授权方将其拥有的所有作品/制品的全部信息网络传播权（包括但不限于词曲著作权、表演者权、录音录像制作者权、以类似摄制电影方式创作MV之著作权项下的信息网络传播权）授权给被授权方行使：授权期内，被授权方于全球范围内以独占性方式享有授权方已有或任何新增（授权方保证一旦新增拥有时即从新增拥有当时立即同步独占性授权给被授权方依本授权书所载内容享有）作品/制品的全部信息网络传播权（包括现行及将来法律认可之权利的信息网络传播权），以及转授权的权利；同时，如上述作品/制品的信息网络传播权遭受任何不法侵害时（包括但不限于在传统互联网、移动互联网、广电网、电信网等信息网络中在线播放和下载，及运用信息网络技术将来可能发展出来的新媒体形式提供、传播上述作品/制品），被授权方有权作为独家被授权方，以自己的名义或授权其他第三方独立采取打击侵权的维权措施（包括但不限于证据保全、提前民事诉讼、行政投诉、刑事报案等）。授权期限：【2015】年【7】月【1】日至【2020】年【6】月【30】日，或我司另行出具书面文件撤销上述授权为止；授权期限届满不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为釆取的维权行动。针对本授权书授权期限之前已发生的对信息网络传播权的侵权行为，被授权方亦有权以自己的名义向侵权方主张侵权责任。来疯公司对海蝶公司提交的专辑《渡TheCrossing》的真实性认可。来疯公司认可其运营的“来疯直播”应用程序播放的涉案歌曲与海蝶公司提交的涉案专辑《渡TheCrossing》中相应歌曲一致，对侵权事实无异议。海蝶公司对来疯公司使用涉案歌曲的情况进行了证据保全，其提交的（2018）沪静证经字第1445号公证书载明取证情况。海蝶公司与来疯公司均认可“来疯直播”中仅使用了涉案歌曲的部分内容，歌曲并非可以完整播放。海蝶公司主张“来疯直播”在应用商场上安装次数巨大，使用人数极多。来疯公司表示用户量大不能证明涉案专辑使用量大。来疯公司未举证证明其使用行为获得相应授权。海蝶公司未就其主张的损失及合理开支进行举证。以上事实，有音像制品、授权书、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案专辑《渡TheCrossing》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认海蝶（天津）文化传播有限公司是涉案歌曲的录音制作者，对涉案歌曲享有录音制作者权。海蝶公司根据海蝶（天津）文化传播有限公司向其出具的《版权授权书》，获得了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权。来疯公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的“来疯直播”应用程序上提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案歌曲享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。来疯公司已停止侵权行为，海蝶公司撤回要求来疯公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、来疯公司的主观过错程度等因素酌情确定。海蝶公司未提供合理费用的票据，但鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，本院将对其主张的合理费用酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杭州来疯科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失4800元及维权合理费用200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担112元（已交纳），由被告杭州来疯科技有限公司负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇一九年十月九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1025民初2586号本院2019年7月31日对原告李红亮与被告杨彦召、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）豫1025民初2586号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决主文一、二、三项及案件受理费承担中的“李玉龙”补正为：“李红亮”。审判员  王晓莉二〇一九年十月十四日书记员  刘琳贝
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1962号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于冬先，男，1982年4月15日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无职业,户籍所在地河南省新野县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月3日被羁押，同年7月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人牛少伟，男，1998年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业,户籍所在地山西省武功县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月3日被羁押，同年7月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕554号起诉书指控被告人于冬先、牛少伟犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人于冬先、牛少伟及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月1日，被告人于冬先伙同被告人牛少伟，在本市海淀区万城华府，入室盗窃被害人郏某1放于床头枕头下的现金人民币2000元。2019年6月3日，被告人牛少伟被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实，并协助公安机关于同日将被告人于冬先抓获归案。从被告人牛少伟处起获赃款人民币153元，已发还被害人。上述事实，被告人于冬先、牛少伟及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人于冬先、牛少伟的供述，被害人郏某1的陈述，证人郏某2的证言，现场照片，辨认笔录，搜查笔录，扣押发还清单，勘验笔录，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于冬先、牛少伟以非法占有为目的，合伙入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于冬先、牛少伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人于冬先、牛少伟能如实供述自己的罪行，认罪认罚；且被告人牛少伟协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，本院依法对二人从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于冬先犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2019年12月2日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人牛少伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2019年11月2日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人于冬先、牛少伟共同退赔人民币一千八百四十七元，发还被害人郏某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹鹏展二〇一九年十月九日书记员  谢思凡
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9498号原告：河南恒天特种电缆有限公司，住所地郑州市新郑新港工业园神州南路，统一社会信用代码91410100724119867Q。法定代表人：张军峰，董事长。委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。被告：河南缆胜电缆有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路36号，统一社会信用代码9141010309599799XA。法定代表人：白洪垒。原告河南恒天特种电缆有限公司（以下简称恒天公司）与被告河南缆胜电缆有限公司（以下简称缆胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒天公司的委托诉讼代理人肖少飞到庭参加了诉讼，被告缆胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒天公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购货款384410元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日，原、被告双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定原告向被告购买3个型号的电缆，价值2043448元。合同履行中，原告陆续向被告支付货款2137068元，收到被告货物1752658元，下欠384410元货款，被告一直未能供货，也未将剩余货款退还原告。原告多次催要，被告一拖再拖迟迟不还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。被告缆胜公司未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，恒天公司法定代表人张军峰通过银行向贾晓会转账400000元，转账备注为电缆款。2018年8月19日，刘学锋通过手机银行向贾晓会转账50000元，转账附言为缆胜电缆。2018年8月26日，恒天公司法定代表人张军峰通过银行向缆胜公司法定代表人白洪垒转账150000元，转账备注为付外调线款。2018年8月28日，刘学锋通过银行向缆胜公司法定代表人白洪垒转账1537068元，转账备注为付外调线货款。恒天公司提交2018年8月18日，（××）缆胜公司与（买受人）恒天公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定恒天公司向缆胜公司购买3种型号的电缆，价值2043448元，由恒天公司预付货款的20%，剩余货到款清。合同落款处加盖河南缆胜电缆有限公司合同专用章、河南恒天特种电缆有限公司合同专用章，该合同系复印件。恒天公司提交的6张入库单显示，2018年8月31日，恒天公司收到缆胜公司发货的价值96100元的电缆；2018年8月31日，恒天公司收到缆胜公司发货的总价值为468028元的3种不同型号的电缆；2018年9月3日，恒天公司收到缆胜公司发货的价值823980元的电缆；2018年9月5日，恒天公司收到缆胜公司发货的价值338520元的电缆；2018年9月17日，恒天公司收到缆胜公司发货的价值15600元的电缆；2018年9月25日，恒天公司收到缆胜公司发货的总价值为10430元的6种不同型号的电缆。6张入库单上显示的电缆总价值为1752658元。恒天公司制作的与缆胜公司的业务明细显示，2018年9月30日，缆胜公司供应的电缆没有做护套，应支付恒天公司4641.20元。庭审中，恒天公司陈述，贾晓会系缆胜公司的原股东，2017年3月9日，贾晓会退出，贾晓会与缆胜公司的全资股东白洪垒系夫妻关系，二人实际管理控制该公司，但未提交相关证据予以证实。恒天公司市场部经理刘学锋于2018年8月18日向贾晓会转账的400000元是支付《工业品买卖合同》的预付款。恒天公司与缆胜公司在签订《工业品买卖合同》之前，也发生过少量的业务往来，但双方互不拖欠，没有发生纠纷。以上事实，有当事人陈述、《工业品买卖合同》、银行转账记录、入库单及本案的庭审笔录等证据可以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告恒天公司主张缆胜公司应当返还其购货款384410元，应举证证明其实际向缆胜公司支付的货款金额及缆胜公司实际供货的价值，原告恒天公司提交的《工业品买卖合同》系复印件，无法证实其真伪，原告恒天公司未提供刘学锋系恒天公司市场部经理的相关证明，也未提供贾晓会系缆胜公司的管理人员的相关证明。恒天公司与缆胜公司的业务明细、恒天公司的入库单，均系恒天公司单方制作，没有缆胜公司的确认。原告提供的证据，无法证实恒天公司与缆胜公司的买卖合同关系的履行情况，亦无法证实双方的货款交付情况，故原告恒天公司请求判令被告缆胜公司返还购货款的主张，证据不足，本院不予支持。被告缆胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南恒天特种电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费7066元，减半收取3533元，由原告河南恒天特种电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  代蔚青二〇一九年十月三十日书记员  郭闽然
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初9605号之一原告：陆玉庆，女，1983年3月20日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海澳客健身服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐洪钵。原告陆玉庆与被告上海澳客健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。2019年10月14日，原告陆玉庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陆玉庆撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆玉庆负担(已付)。审 判 长  方 芳审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年十月十四日书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4692号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：安化县金城出租车有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇城南区莲城东路北侧。法定代表人：谌润文。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄宪章，男，1973年11月21日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄社祥，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人安化县金城出租车有限公司（以下简称金城公司）因与被申请人黄宪章、黄社祥挂靠经营合同纠纷一案，不服益阳市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）湘09民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金城公司申请再审称：1、原二审判决认定的本案基本事实错误。根据双方签订的《安化县出租汽车承包合同》第二条、第十六条的约定，被申请人应在按期足额缴纳承包费，且在合同到期后将承包车辆交自己验收达到验收标准并交还自己运营证照、车辆附属设备的情况下，自己才应向被申请人返还安全服务保证金。而原二审判决在认定本案基本事实时却对合同中约定的安全服务保证金返还限制性条款视而不见，遗漏了被申请人履行合同未达到合同限制性条款规定的条件事实。2、原二审判决认定事实的依据不足。原二审判决认定被申请人等30台出租车承包车主将承包车辆停放在自己安排的吉祥山隧道旁的空坪内、要求向自己交车的事实，仅有安化县道路运输管理所出具的《情况说明》证明，无其他任何证据加以佐证，被申请人自2018年6月1日开始直到2018年7月24日承包合同到期止未按合同约定上交承包费。承包合同到期后，自己仍在要求被申请人按约定上交承包费后再谈交车、验车事宜，此期间承包车辆一直由被申请人占有及掌控，原二审判决在被申请人未提供任何证据证明的情况下认定自己单位安排了车辆停放的事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原二审判决，支持自己的抗辩主张，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人金城公司申请再审的理由与其在原二审的上诉意见一致，对于再审申请人金城公司的上诉意见，原二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且说理充分，应予确认。再审申请人金城公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安化县金城出租车有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月三十一日书记员  周 杰
青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0225民初356号   原告：循化县积石镇建材厂，住所地：循化县积石镇线尕拉村2号。统一社会信用代码：9163212878141204XD。   法定代表人：高建忠，系该厂经理。   被告:韩忠，青海省循化县人，农民，现住循化县   原告循化县积石镇建材厂与被告韩忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告循化县积石镇建材厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费用申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告循化县积石镇建材厂撤诉处理。   审判员 韩 云     二〇一九年十月三十一日   书记员 马瑞芳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1970号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼一楼103#、106#。统一社会信用代码：91450800061711615J。 负责人：陈克俭，该行行长。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：杨庆，男，1981年3月9日出生，汉族，户籍所在地贵港市港北区，现住贵港市港北区。 被告：覃丽燕，女，1981年12月3日出生，壮族，户籍所在地贵港市覃塘区，现住贵港市港北区。 原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告杨庆、覃丽燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，因被告杨庆、覃丽燕下落不明，无法直接送达或留置送达法律文书，于2019年6月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农毅军到庭参加诉讼。被告杨庆、覃丽燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告覃丽燕、杨庆（两被告系夫妻关系，共同借款人）于2016年5月16日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：贵个借字2016年0320号）；2.判令被告覃丽燕、杨庆立即偿还尚欠原告的贷款本金440771.28元及利息456.6元（利息暂计至2019年5月6日，2019年5月7日起按借款合同计算至借款本息全部还清之日止），合计441227.88元；3.判令原告对被告用于抵押的坐落于贵港市港北区2幢1单元2506号房产[产权证书号：桂（2017）贵港市不动产权第0009262号]折价、变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；4.判令两被告支付律师代理费20355元；5.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。 被告杨庆、覃丽燕未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况： （一）借款人：覃丽燕（借款人）、杨庆（共同借款人）； （二）借款金额：462000元，已于2016年5月20日发放； （三）借款时间：360个月，即自2016年5月20日至2046年5月20日止； （四）还款方式：按月等额本息还款法 （五）借款用途：购买坐落于贵港市盛世汇景2栋1单元2605号房产； （六）贷款利率：年利率4.9%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在合同约定利率基础上加收50%确定； （七）违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失； （八）费用负担：贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 二、担保情况 被告覃丽燕、杨庆以其名下共有的位于贵港市港北区（盛世汇景）2幢2605号房产[产权证书号：桂（2017）贵港市不动产权第0009262号]提供抵押担保并办理了抵押登记[房屋他项权证号：桂（2017）贵港市不动产证明第0019324号]。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年5月6日止，被告覃丽燕已经累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金440771.28元及利息456.6元。 四、需要说明的其他事项：被告覃丽燕与被告杨庆系夫妻关系，双方于2004年12月7日登记结婚。 本院认为，原告与被告覃丽燕、杨庆于2016年5月16日签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已经依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定按时向原告还本付息，被告逾期还款的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同，要求被告覃丽燕偿还尚欠的贷款本息。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依据法律规定，应认定为夫妻共同债务。综上，原告请求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，由被告覃丽燕、杨庆偿还贷款本金440771.28元及利息456.6元（利息暂计至2019年5月6日，此后利息按照合同约定计付至借款本息还清之日止），应予支持。被告覃丽燕、杨庆自愿以其名下共有的上述房产作抵押担保并办理了正式抵押登记，原告对该房产享有优先受偿权。因此，原告要求对被告覃丽燕、杨庆用于抵押的房屋依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告提交的委托代理协议、律师代理费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费20355元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由两被告承担，本院予以支持。被告覃丽燕、杨庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告覃丽燕、杨庆于2016年5月16日签订的《个人购房借款/担保合同》于本判决生效之日解除； 二、被告覃丽燕、杨庆向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行偿还借款本金440771.28元及利息456.6元（利息暂计至2019年5月6日，之后的利息按照《个人购房借款/担保合同》的约定计算至借款本息全部清偿之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行对被告覃丽燕、杨庆用于抵押的位于贵港市港北区（盛世汇景）2幢2605号房产[产权证书号：桂（2017）贵港市不动产权第0009262号]依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权； 四、被告覃丽燕、杨庆向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行支付律师代理费20355元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8224元，公告费350元，合计8574元，由被告覃丽燕、杨庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8224元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄俊山 人民陪审员  闭兆禧 人民陪审员  黄育绸 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  廖炳华
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初2088号之一原告：李春明，男，1986年3月26日出生，汉族，住化州市**********。被告：李观锋，男，1993年2月26日出生，汉族，住化州市********。原告李春明与被告李观锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告李春明于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告以与被告协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李春明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李春明负担。审 判 长  岑永旭人民陪审员  李志壮人民陪审员  陈晓霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  李土林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初25590号原告：上海晓通网络技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：凌骏，总经理。委托诉讼代理人：王越，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。被告：苏海力，男，1961年4月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：庞星原，男。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张晋民，董事长。原告上海晓通网络技术有限公司与被告苏海力买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。审理中，本院依法追加上海大华装饰工程有限公司为本案被告。原告上海晓通网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告苏海力支付货款179,681.33元；2.要求被告苏海力支付逾期付款利息,以本金179,681.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月28日起算至实际付清之日止。事实和理由：2012年9月11日，被告苏海力以上海大华装饰工程有限公司的名义与原告签订编号为SH1209JG09的合同一份，约定被告苏海力向原告购买金额为51,430.33元的网络产品，合同约定发生争议应向原告方所在地法院诉讼。此后，双方又签订系列补充协议，合作金额累计达829,681.33元，后被告苏海力仅支付650,000元。2014年12月25日，原告与被告苏海力进行对账，确认尚欠原告货款及设计费179,681.33元。此后，被告苏海力以调试未完成及项目未经业主验收为由，拒绝付款，遂成讼。本院经审查认为，原告主张两被告系挂靠关系，而挂靠关系属于适用必要共同诉讼的情形。原告曾向上海市徐汇区人民法院起诉被告上海大华装饰工程有限公司，该案中曾依法追加本案被告苏海力为第三人，案号为(2017)沪0104民初6982号。该案中原告诉称，2012年11月，原告与被告签订《合同》(编号为SH1211JG01)，约定被告委托原告完成射阳建富酒店楼宇自控系统的产品供货和设备调试工作，合同预算总价暂为867,400元。2013年3月4日，原、被告签订《补充协议》，对部分产品进行了变更调整，原告签字代表人为蒋刚，被告签字代表人为苏海力。2014年12月25日，被告合同代表人苏海力与原告合同代表人蒋刚对账确认，被告欠原告货款65,181.33元(同意春节前结清)，欠设计费114,500元，合计欠款179,681.33元。因被告一直未付款，故原告起诉要求：1、判令被告立即支付货款179,681.33元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失(以179,681.33元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2015年9月28日计算到还清日止)。2018年5月7日，上海市徐汇区人民法院作出驳回原告全部诉讼请求的判决。后原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年2月18日作出驳回上诉，维持原判的判决。上述案件中原告提供了2014年12月25日对账单的复印件，本案中，原告称找到了上述对账单的原件，故诉讼至本院。虽然前案与本案中当事人的诉讼地位不同，但根据原被告对案件的陈述，两案实质是同一争议，属于民法上的“一事”，故(2017)沪0104民初6982号案件与本案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，现原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，已违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海晓通网络技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛洁二〇一九年十月十一日书记员  唐诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7003号之一原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：邬键，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐科，重庆溯源律师事务所律师。被告：周东红，女，1983年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘朋鑫，男，2010年5月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：周东红，系刘朋鑫之母，1983年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告周东红、刘朋鑫金融借款合同纠纷一案中，现原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取12322元，由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长 肖明明审 判 员 田 丽审 判 员 吴克坤二〇一九年十月二十三日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2849号申请执行人：刘瑞珍，女，1969年9月24日出生，汉族，吕梁市人民银行干部，住山西省吕梁市。被执行人：山西宝地房地产开发有限公司，住所地，太原市柳巷北路24号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张飚，总经理。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年8月9日生效的（2019）晋0106民初2772号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人山西宝地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西宝地房地产开发有限公司银行存款人民币三万六千零五十八元（租金三万三千八百零四元、判决确认的利息一千零九十八元、迟延履行期间的利息三百九十一元、案件受理费三百三十六元、执行费四百二十九元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年十月二十三日书记员 张文秀
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2557号 原告：当涂县湖阳镇均庆村民委员会，住所地当涂县湖阳镇均庆村中徐自然村，统一社会信用代码54340521B11207998C。 法定代表人：徐辅龙，该村委会书记。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 被告：徐来春，男，1977年2月11日出生，汉族，住当涂县。 被告：徐慧慧，女，1989年1月7日出生，汉族，住当涂县。 两被告共同委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 原告当涂县湖阳镇均庆村民委员会（以下简称均庆村委会）与被告徐来春、徐慧慧农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告徐来春、徐慧慧于2019年7月17日向本院提交反诉状，本院于2019年10月24日公开开庭进行了合并审理。原告均庆村委会委托诉讼代理人荣健，被告徐来春、徐慧慧共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。经审理，本院于2019年10月28日作出（2019）皖0521民初2557号民事裁定，裁定“驳回反诉原告徐来春、徐慧慧的反诉”。本案现已审理终结。 均庆村委会向本院提出变更后的诉讼请求：徐来春、徐慧慧支付拖欠的承包费110000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月至2017年12月，徐来春、徐慧慧承包均庆村委会土地55亩，承包费每年55000元（每亩每年1000元）。现徐来春、徐慧慧已经交纳了2017年的承包费，拖欠2015年、2016年承包费共计110000元。 徐来春、徐慧慧辩称：1.2012年11月30日均庆村委会将包括涉案55亩蟹塘在内的大白宕110亩蟹塘发包给徐来春与案外人徐祥从事螃蟹养殖，《承包合同》由徐祥与均庆村委会签订，承包期限自2013年1月1日至2014年12月31日，承包费每年每亩900元；2015年起至今，徐来春与案外人徐祥不再合伙承包，而是各自承包其中的55亩，承包费每年每亩1000元，自2017年起足额交纳。2.均庆村委会直至2013年6月20日才向徐来春及案外人徐祥交付承包的蟹塘，导致错过投放蟹苗时机，造成重大经济损失，为此，徐来春及案外人徐祥多次与均庆村委会交涉，要求免除一年的承包费，并赔偿至少相当于一年承包费的损失，均庆村委会同意免除一年承包费，但就赔偿损失数额未能达成一致意见，后接受了徐来春和案外人徐祥不再交纳2015年、2016年承包费的事实行为，徐来春自2017年起足额交纳了承包费，现已不欠承包费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，同时结合当事人陈述对本案事实认定如下：2013年1月1日至2014年12月31日，徐来春与案外人徐祥共同承包均庆村委会位于大白宕110亩塘口用于螃蟹养殖，由徐祥于2012年11月30日与均庆村委会签订《承包合同》。均庆村委会于2013年6月向徐来春、案外人徐祥交付承包塘口。自2015年起至今，徐来春承包其中的55亩塘口用于螃蟹养殖，每年承包费55000元（每亩每年1000元）。徐来春认为均庆村委会在其与案外人徐祥共同承包塘口时迟延交付造成经济损失，均庆村委会接受其与案外人徐祥以2015年、2016年承包费弥补损失的请求，而均庆村委会认为两者不在同一个承包期内，否认以承包费弥补迟延交付所造成的损失，主张徐来春支付2015年、2016年承包费，双方为此发生纠纷，以致成讼。 另查明，徐来春与徐慧慧系夫妻关系，徐来春承包案涉塘口养殖螃蟹的支出与收入均为家庭财产。 本院认为：自2015年起至今，均庆村委会将大白宕55亩塘口发包给徐来春用于水产养殖，双方之间形成农业承包合同关系，均庆村委会负有按期向徐来春交付55亩塘口的义务，徐来春则应按照约定的数额如期支付相应的承包费。本案在审理过程中，徐来春对其在2015年1月已占有使用承包塘口及未支付2015年、2016年承包费的事实不持异议，因此，均庆村委会主张徐来春支付2015年、2016年承包费110000元的诉讼请求，事实清楚，依法应予支持。徐来春与徐慧慧系夫妻关系，徐来春承包塘口养殖螃蟹的支出与投入均为家庭财产，因此，徐来春因承包塘口所欠的承包费应为家庭债务，应由徐来春与徐慧慧共同承担。徐来春、徐慧慧抗辩认为均庆村委会接受其不交纳2015年、2016年承包费以弥补2013年迟延交付所造成的损失，均庆村委会当庭予以否认，徐来春、徐慧慧对此又未能提供相应的证据予以佐证，徐来春、徐慧慧的抗辩意见因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。徐来春、案外人徐祥针对均庆村委会在2013年迟延交付其承包塘口而造成的损失可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告徐来春、徐慧慧于本判决生效之日起十日内给付原告当涂县湖阳镇均庆村民委员会2015年、2016年承包费共计110000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1250元，由被告徐来春、徐慧慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  黄欣欣 二〇一九年十月二十八日 书记员  高芸芸
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简启杨，男，1973年9月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖中飞，女，1968年9月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：徐德启，男，1965年12月30日出生，汉族,住贵州省毕节市天河东路一巷1-32号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太平人寿保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道4019号航天大厦A座4楼、19楼、23楼。 负责人：贾平民，该公司总经理。 委托诉讼代理人:苟永强,贵州兴科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘林,贵州兴科律师事务所律师。 再审申请人简启杨、肖中飞因与被申请人太平人寿保险有限公司深圳分公司（以下简称太平人保深圳分公司）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 简启杨、肖中飞申请再审称,2016年10月10日，申请人在太平人保深圳分公司公司为简江雪投保太平福禄倍至终身重大疾病保险，年交保费5820元，死亡保险金额30万元。投保时，太平人保深圳分公司公司未将相关保险条款送达简启杨、肖中飞，也未告知“如果被保险人在18周岁的保险单周年日零时之前身故，身故保险金=本合同的标准体年交保险费×被保险人身故时本合同的保单年度数或交费年期数（以较小者为准）”之规定。2017年11月2日，简启杨、肖中飞已续交保险费。2017年12月3日，被保险人简江雪在毕节××麻园路朱家湾自己的家中因煤气中毒意外死亡。事故发生在保险合同有效期内，保险公司应当按照保险合同的约定赔偿死亡保险金额30万元。简启杨、肖中飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 太平人保深圳分公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回简启杨、肖中飞的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定基本事实是否错误。 本案中，肖中飞向太平人保深圳分公司投保的险种为“太平福禄倍至终身重大疾病保险”，《福禄倍至终身重大疾病保险条款》予以调整。被保险人简江雪在16岁时因煤气中毒死亡，属意外伤害事故，根据太平人寿保险有限公司《福禄倍至终身重大疾病保险条款》第七条第三项载明：“如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故意外的原因导致身故，我们按以下方式给付身故保险金，同时本合同终止。（1）如果被保险人在18周岁的保险单周年日零时之前身故，身故保险金=本合同的标准体年交保险费×被保险人身故时本合同的保单年度数或交费年期数（以较小者为准）”之规定，未满18周岁的被保险人简江雪因意外事故身故，太平人保深圳分公司应当支付受益人即肖中飞的保险金为11640元（5820元×2年）。前述条款规定是关于身故保险金的基本约定，约定被保险人身故后保险公司如何支付身故保险金的问题，并非相关免责事项的约定，保险公司没有必要专门告知投保人。简启杨、肖中飞称太平人保深圳分公司未将相关保险条款送达简启杨、肖中飞，经查，肖中飞在太平人保深圳分公司的《电子投保确认书》上签字确认保险公司的代理人已向其本人提供了投保险种的保险条款，并已阅读保险条款等。故简启杨、肖中飞的该诉称不实，应当自行承担举证不能的法律后果。简启杨、肖中飞关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，简启杨、肖中飞再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回简启杨、肖中飞的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月十七日 书记员  武媛媛
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初7695号   原告：付某，男，1981年7月1日出生，个体户，公民身份号码×××。   被告：张某，女，1988年1月24日出生，个体户，公民身份号码×××。   本院在审理原告付某与被告张某不当得利纠纷一案中，原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告付某撤回起诉。   案件受理费减半收取1263元，由原告付某承担。   审判员 鲍光玮     二0一九年十月九日   书记员 高 馨
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：常玉红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告常玉红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告常玉红归还信用卡透支款90,154.88元。事实和理由：被告常玉红系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计90,154.88元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121财保54号 申请人：肖开吉，男，1960年6月31日出生，汉族，住广西昭平县。 被申请人：昭平县昭平镇八仙醉鹅饭店，经营地址：广西昭平县昭平镇锦绣榕园17#09号。 经营者：何作泉，男，1970年10月19日出生，汉族，住广西藤县。 被申请人：何作泉，男，1970年10月19日出生，汉族，住广西藤县。 被申请人：何海源，男，1993年4月24日出生，汉族，住广西藤县。 申请人肖开吉于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何作泉、何海源的银行存款9000元予以冻结或对被申请人何作泉、何海源所有的机动车辆予以查封。申请人以其所有的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车提供担保。 本院经审查认为，申请人肖开吉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人何作泉、何海源的银行存款予以冻结； 二、对被申请人何作泉、何海源所有的车辆予以查封； 三、对以上财产进行保全的额度为9000元； 四、对申请人肖开吉所有的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车予以查封。 案件申请费110元，由申请人肖开吉负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  楼庆春 二〇一九年十月十日 书记员  罗嘉慧
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马春海，男，汉族，1956年5月26日出生，住沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市公安局皇姑分局。住所地：沈阳市皇姑区。再审申请人马春海因诉被申请人沈阳市公安局皇姑分局履行答复及立案侦查职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1950号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。马春海申请再审称：原审认定再审申请人请求被申请人答复将马斌户口注销的依据以及要求立案侦查马斌死亡原因，不属于行政诉讼受案范围，属认定事实和适用法律错误，请求撤销原裁定，依法提审。本院认为，再审申请人要求被申请人答复将马斌送往新民康复医院以及注销马斌户口的依据，其行为属于向行政机关的咨询行为，不属于行政诉讼的受案范围。另，再审申请人要求被申请人对马斌的死亡原因立案侦查，该事项属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，不属于行政诉讼的受案范围。故再审申请人申请再审的理由，无事实法律依据，不能成立，原审裁定驳回马春海的起诉并无不当。综上，马春海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回马春海的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年十月二十五日法官助理李守文书记员郑懿
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11232号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，江苏融鼎律师事务所律师。被告：周鹏飞，男，1986年10月22日生，汉族，户籍地江苏省无锡市新吴区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告周鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳琼到庭参加诉讼，被告周鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周鹏飞立即归还借款本金4399.86元、利息66元（截止2018年12月9日），并自2018年12月10日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系京东金融APP注册用户，其通过登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面向原告申请贷款。原告依据贷款流程审批通过后，原被告双方签订《个人消费性借款合同》，贷款金额为人民币10000元，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年4月9日至2019年4月9日，月利率为1.5%，还款方式为等额本息。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告周鹏飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款流程图、绑卡信息、贷款申请表、个人消费性借款合同、惠民汇付电子支付凭证、还款记录、期供查询表、当期逾期总额查询表、贷款信息明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系京东金融APP注册用户，在实名认证并绑定银行卡后，可在线向原告申请贷款，贷款流程为：被告登陆京东金融APP项下的“白条-借钱”页面申请贷款，并与原告以数据电文形式签订借款合同；原告根据被告的申请，将借款发放至被告指定账户。2018年4月9日，原、被告签订了《个人消费性借款合同》，约定：1、被告向原告借款10000元，借款实际日利率为0.05%，贷款期限自借款发放之日起至2019年4月9日，贷款期数为12期，还款方式为等额本息。2、借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。3、借款人发生未按时足额偿还贷款本息等合同约定的任一违约情形，贷款人有权采取下列一项或几项措施：决定本合同或双方之间的其他合同项下债务全部或部分到期，要求借款人提前全部清偿；要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此遭受的任何损失和行使合法手段追偿贷款发生的一切费用等。合同订立后，原告南京银行于2018年4月9日向合同项下的指定账户发放贷款10000元。截至2018年12月9日，被告共拖欠原告借款本金4399.86元、利息66元。本院认为，原、被告双方自愿签订的《个人消费性借款合同》依法成立，并合法有效，双方均应当遵守合同，全面履行自己的义务。原告已按约向被告发放借款，被告理应按合同约定按期足额偿还借款本息。现因被告未按约还款，违反了合同约定，原告要求被告偿还全部借款本息，于约于法有据，其诉讼请求，本院予以支持。被告逾期后，原告按约收取罚息标准过高，应以所欠本金为基数，以不超过年利率24%计付为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周鹏飞自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金4399.86元、利息66元，并自2018年12月10日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周鹏飞负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年十月二十八日书记员  王勇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21091号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告钟甲洪，男，1975年1月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟甲洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟甲洪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,798.23元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,798.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初39387号之一原告：黄海波，男，1986年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周芬，女，1987年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：黄馨怡，女，2010年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：黄海波，系黄馨怡父亲。被告：曹超凡，男，1993年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告黄海波、周芬、黄馨怡诉被告曹超凡房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告黄海波、周芬、黄馨怡诉被告曹超凡房屋买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  黄 政人民陪审员  田有娣人民陪审员  梅丽华二〇一九年十月二十二日书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18745号原告丁广利，男，1992年4月23日出生，住辽宁省海城市。被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号，统一社会信用代码：9121010081766862X8。法定代表人：刘志刚委托诉讼代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。本院在审理原告丁广利诉被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司服务合同纠纷。原告丁广利于2019年10月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告丁广利撤回起诉。案件受理费132元，减半收取66元，由原告丁广利承担。审判员  王国锋二〇一九年十月三十日法官助理李易宸书记员王皓然
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初636号原告：高彪，男，1979年9月29日出生，汉族，农民，住辽阳市文圣区。被告：弓长岭区伏一养殖农场，住所地：辽阳市弓长岭区汤河镇石四村。负责人：袁野，该农场投资人。原告高彪与被告弓长岭区伏一养殖农场运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高彪到庭参加诉讼，被告弓长岭区伏一养殖农场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告弓长岭区伏一养殖农场立即还清欠款9200.00元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告弓长岭区伏一养殖农场负责人袁野找车拉运养殖产生的鸡粪，与原告协定每车200.00元，9月7日至10月9日期间一共拉了56车，每车都有厂子负责的专人签字，运费合计11，200.00元，后被告陆续给付2000.00元，尚欠9200.00元未付，被告为所欠运费曾给原告出具过欠条，原告多次索要，被告以种种理由至今未给，原告无奈诉至法院。被告弓长岭区伏一养殖农场在法定期限内未答辩、未举证。本院经审理查明：2017年9月至10月间，原告高彪为被告弓长岭区伏一养殖农场拉运鸡粪，截止2017年底，经双方结算，被告尚欠原告运费9500.00元，被告为原告高彪出具欠条1份，被告投资人袁野之后给付原告运费款300.00元，余款9200.00元至今未付。上述事实，有欠条1份、通话录音1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩、出庭应诉和质证的权利，本案被告弓长岭区伏一养殖农场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告高彪为被告弓长岭区伏一养殖农场运输鸡粪，被告拖欠运费款的事实，通过原告提供的被告出具的欠条及原告与被告投资人之间的通话录音足以证明。原告与被告虽未签订书面运输合同，但已形成事实上的运输合同关系，被告应按约定支付尚欠的运费。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告弓长岭区伏一养殖农场于本判决生效后立即给付原告高彪运费款9200.00元。被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元（原告已预交），由被告弓长岭区伏一养殖农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  丁 一人民陪审员  孙福龙二〇一九年十月十日代理书记员  金启明
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终134号上诉人（原审原告）何武聪，男，1994年6月1日出生，汉族，住广东省化州市***********。被上诉人（原审被告）化州市自然资源局（原化州市国土资源局）。住所地：广东省化州市**********。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人曾木权，化州市自然资源局工作人员。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。上诉人何武聪因诉被上诉人化州市自然资源局（以下简称化州自然局）不履行法定职责一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：何武聪于2004年6月29日，承包广东省新华农场一队的土地120平方米，承包用途为使用宅基地。并向广东省新华农场交纳承包费6000.00元，同日，何武聪向化州市地方税务局平定地税所交纳建筑营业税480.00元，新华农场内设的房产办当日也收取了何武聪地皮管理费（建设配套费）920.00元。2005年9月13日，新华农场将该涉案土地转让给何武聪，同时还收取了何武聪的换证费、办证费、正本费、办收地产咨询费共1940.00元。2005年9月16日，化州市平定财政所收取何武聪房地产权属转移（土地转让）税540.00元。化州自然局一直未办理土地权属证，何武聪于2004年至2018年期间，多次找化州自然局、新华农场要求办理土地证，一直与化州自然局交涉未果，至今未得到解决。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”及第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定。本案中，根据何武聪提供的证据显示其从2005年起已知道化州自然局不履职的行为，但一直到2018年才提出起诉，已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，遂裁定驳回原告何武聪的起诉。上诉人何武聪不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案标的是土地使用权（用益物权）属于不动产，诉讼时效保护期为二十年，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，而不应该适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和第六十六条的规定，原审法院适用该规定驳回上诉人的起诉，应属适用法律错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十六条、第四十九条、第五十一条的规定，恳请二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人化州自然局答辩称，上诉人于2005年9月就承包了新华农场的国有土地，并缴纳了相关的税费和办证费等费用，但其一直至2018年才提起本案诉讼，显然已超过法定的起诉期限，原审裁定驳回其起诉，并无不当。另外，上诉人申请办证的土地为新华农场的国有土地，而国有土地的取得应当依据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，通过政府出让或划拨方式取得。而上诉人申请办证的土地既不是通过出让方式取得，也不是通过政府划拨取得，况且其本人又不属新华农场的职工，也不符合划拨方式取得土地的条件，故其无合法的土地权属来源，不符合申请国有土地使用权登记的条件。请二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审查明的事实基本予以确认，但对其认定何武聪于2004年至2018年期间，多次找化州自然局申请办证的事实不予确认。本院认为：本案系何武聪因化州自然局不履行土地发证职责所提起的不履职之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”规定，何武聪提起本案不履行法定职责之诉，应当提供其向化州自然局提出申请的相关证据。本案中，何武聪在一审提交的证据仅为新华农场和税务部门的收费单据，并无提交其向化州自然局提出土地登记申请的相关证据，不能证明其在提出本案不履职之诉前已向化州自然局提出申请的事实，故何武聪的起诉不符合上述法律的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，应当裁定驳回何武聪的起诉。原审法院在无证据证明何武聪向化州自然局提出履职申请的具体时间的情况下，以何武聪超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉，其裁驳理由明显不当，对此本院应予纠正，但其裁定驳回何武聪起诉的结果正确，对该处理结果本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国平审判员  封桢莉审判员  黄志平二〇一九年九月十六日书记员  邹君萍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初9807号原告：中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行，营业场所云南省昆明市广福路中段广福商业中心A8独栋商务楼，统一社会信用代码91530100216599913M。负责人：杨洁。委托诉讼代理人：赵丹阳，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张兴仙，云南天外天律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被告:石荣厚，男，1990年4月23日出生，汉族，福建省南安市人，居民身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行与被告石荣厚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行撤回起诉处理。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月十一日书 记 员  何 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48788号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王积英，女，1977年4月30日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王积英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,757.80元(币种同下)。原告诉称，被告王积英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,757.80元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……