山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4704号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区开发区东海路36号。负责人：王坤，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王修生、李玉贞，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1929年2月8日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1962年12月28日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1992年5月6日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1988年8月3日出生，汉族，住汶上县。以上四被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：杜传伟，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1963年1月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱成军、刘德生，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市华奥运输公司，住所地：枣庄市峄城经济开发区跃进中路西首路南（206国道交界处），统一社会信用代码：91370404660170005U。法定代表人：何庆国，总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0830民初1446号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。死者王某生前一直在农村居住生活，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准进行计算。被上诉人王某2和王某3在汶上县公安局交警大队事故科均供述“王某现住汶上县”，被上诉人王某3供述本人的现住址为“东平县彭集镇彭集村”。与原告原审提交的汶上县东和新城物业居住证明、居民用管道燃气供用气合同和商品房买卖合同上描述的“汶上县东和新城11-2-702室”居住地址明显不符。因此被上诉人如要证明死者在城镇居住满一年以上，应提供死者王某生前在汶上县居住满一年的证据材料。原审中被上诉人提交的死者王某身份证复印件、户口本复印件和火化证明均显示死者生前在汶上县居住，职业为粮农。因此原审法院认定死者王某生前在城镇居住生活明显错误，上诉人所主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准进行计算。被上诉人赵某、王某2、王某3、王某1办理丧葬事宜支出的交通费和误工费缺少证据支持和法律依据，因此上述费用一审法院不应支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条、劳动部《工资支付暂行规定》第十一条的规定，并参考原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》之法律规定：“一、职工本人结婚或职工的直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导批准，酌情给予一至三天的婚丧假。二、职工结婚时双方不在一地工作的，职工在外地的直系亲属死亡时需要职工本人去外地料理丧事的，都可以根据路程远近，另给予路程假。三、在批准的婚丧假和路程假期间，职工的工资照发，途中的车船费等，全部由职工自理。”因此被上诉人办理丧葬事宜期间的误工费应由用人单位依照国家法律规定对员工进行发放，交通费应由被上诉人赵某、王某2、王某3、王某1自己负担。被上诉人王某1和赵某均已过了退休年龄，因此二人并不存在误工费；被上诉人王某2、王某3原审中均未提交误工费和交通费的相关证据，因缺乏证据，二人的误工费和交通费不应得到支持。3、被上诉人郭某驾车驶离现场和毁灭证据，符合商业三者险免赔情形，上诉人在商业险部分应不予赔付。根据被上诉人郭某在交通部门的供述，郭某是交通事故发生后故意驶离现场。根据郭某的供述，事故发生时一辆货车从肇事车辆左侧超车时明显听到“砰”的一声响，郭某当时认为是车轮胎坏了，因此郭某应第一时间下车检查车辆轮胎。郭某虽然辩称是在路西化工厂卸货时发现挂车左侧后三排轮胎发现很多血迹和碎肉，但其本人在事故现场停留长达20多分钟，且肇事车辆损坏明显（前保险左侧损坏，车辆前部银色装饰条损坏、前引擎盖损坏，左侧喇叭缺失、通喇叭气管损害），事故发生时路面又没有其他行人，依据常理判断郭某当场就意识到了交通事故的发生，结合事后肇事者对车辆的清洗和维修的行为，且交通事故认定书已经认定郭某是在事故发生后，驾车驶离现场。上诉人有理由相信被上诉人郭某在事故发生后故意驾车逃离现场。因此根据《机动车综合商业三者险保险合同条款》第二十四条第（二）款第1项的规定，被上诉人故意驾车逃离现场的应免除保险公司在商业部分的赔付责任。即使郭某是无意识离开事故现场，《机动车综合商业三者险保险合同条款》第二十四条责任免除条款第（二）款第1项的规定，不论被上诉人郭某是否意识到事故发生，只要离开事故现场，均应免除上诉人在商业险部分的赔偿责任。被上诉人郭某毁灭证据，致使案件事实不能查清，应免除保险公司商业险部分的赔付责任。肇事车辆的挂车左侧后三排轮胎处有大量血迹和碎肉，被上诉人郭某在事故发生后对肇事车辆进行清洗和维修的行为明显属于故意毁灭证据。郭某在事故发生后离开现场，对肇事车辆擅自进行维修和清洗，故意毁坏证据，致使案件事实无法查清，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条、《中华人民共和国保险法》第21条的规定。根据《机动车综合商业三者险保险合同条款》第二十四条第（一）款，车辆驾驶人故意毁灭证据的，保险公司在商业险部分不承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王某1、赵某、王某2、王某3答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确。一、原审判决认定事故发生前王某及四被上诉人已在汶上县东和新城11号楼2单元702室连续居住满一年以上的事实正确。上诉人提到的王某2、王某3在汶上县公安局交警大队事故科陈述“王某现住汶上县”，与一审认定事实并不矛盾，因其在汶上县城有两处房产，一处为汶上县东和新城11号楼2单元702室，另一处为汶上县，其主要生活在汶上县东和新城11号楼2单元702室，偶尔也去汶上县居住，事故发生时王某暂时居住在汶上县，与其经常居住地的认定并不矛盾。至于王某3陈述其本人现住址为“东平县彭集镇彭集村”，事实为其本人在彭集村经营一家美容店，正常情况下其白天去彭集村美容店经营，晚上回汶上县城居住，偶尔生意忙的时候就住在店里，由于其法律知识缺乏，混淆了“住址”与“经营地”的概念。至于王某的身份证、户口本、火化证明均显示其生前住址为汶上县，实为当前户籍管理制度的滞后所造成，为此，《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办［2011］442号）对此种情形作了专门规定：37、审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金，受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算，故，上诉人的该上诉理由不能成立。二、原审判决支持四被上诉人办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用3000元，合情合理。上诉人援引的《工资支付暂行规定》、《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》均不适用于本案受害人亲属，受害人亲属非国营企业职工，办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失不仅包括近亲属本人的费用，还包括支付给其他人员的交通费、误工损失等合理费用。现实生活中该费用支出基本上不会取得相关的凭据，对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款作了规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故，上诉人的该上诉理由不能成立。三、原审判决四被上诉人的损失由上诉人先在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿，合法合理。上述人主张郭某在交通部门供述其是交通事故发生后故意驶离现场与客观事实不符，也与交通事故认定书认定的事实不符。若其供述故意驶离现场，交通事故认定书不会客观的描述为“驾车驶离现场”。在此，有必要厘清故意逃逸与无意驶离的区别：发生交通事故后，肇事车辆驾驶人没有发现，驾车驶离了现场的行为叫做无意驶离。在交通事故处理工作实践中，确实存在肇事后无意驶离的情况。故意逃逸和无意驶离在行为本质上是不同的，逃逸行为是故意的，无意驶离不是故意的。故意逃逸和无意驶离是性质完全不同的两种行为，只是表面现象相似，不可混为一谈。鉴别故意逃逸和无意驶离时，首先，从轮胎痕迹进行分析，驾驶员在行车过程中，遇到危险情况时，采取紧急制动、打方向绕躲是一种本能的反应。故意逃逸行为是交通肇事后才发生的，所以如果现场存在制动时的轮胎痕迹或行驶轨迹明显变化，则说明肇事车辆驾驶人知道发生了交通事故，应认定为故意逃逸。如果交通事故后无意驶离，现场应该既无制动拖印，轮胎的轨迹也不会发生明显的变化；其次，从接触部位进行判断，若发生交通事故时，接触部位在车前部位或前轮，肇事车辆驾驶人故意逃逸的可能性大。如果接触部位在车的侧后方或挂车，肇事车辆驾驶人发现困难，则存在无意驶离的可能；最后，从肇事后的行为进行分析，故意逃逸者交通肇事后可能采取下列行为：1．故意改变原行车方案，如装卸地点、运行路线、行车方向、时间等；2．事后装病不上班或故意跑长途不归，进行躲避。一般情况下，无意驶离者不会出现上述不正常现象，肇事后不躲不藏，行为正常。而本案事故发生在深冬的夜晚，没有路灯照明，事故发生时，左侧有货车超车，驾驶员听到响声以为是轮胎爆胎，随停车检查，下车后发现车左侧前保险杠处损坏，与其儿子电话沟通损坏原因，猜测为气管鼓爆所致，未发现其他异常，随驾车赶往送货地点，卸货时发现挂车左侧后三排轮胎处有血迹与碎肉，其以为碾压到动物，第二天车辆沿原路返回，当时临近春节，其到家后清洗车辆，准备停运过年，均合乎常理。其接到交警大队事故科电话后，主动将车辆开到事故科接受调查，没有任何逃避、隐藏行为，不存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据等情形，结合事故发生的时间、地点、碰撞的位置、程度，认定郭某事故发生时没有观察和意识到交通事故的发生是合乎常理的，从而认定郭某驶离现场的行为不构成肇事逃逸，完全符合客观规律。《机动车综合商业三者险保险合同条款》第二十四条责任免除条款，系指驾驶人员有意识的认识到事故发生的前提下，才能适用该免责条款，而根据本次事故发生的事实及证据，能够证实被告郭某并未意识到发生交通事故并造成王某死亡，属于无意识驾车离开现场，而非故意驾车离开现场，故，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。郭某答辩称，根据交警队的询问笔录及事故认定书，可以看出被上诉人郭某在事故发生时，并不知情。其是在没有意识到发生交通事故的情况下，无意识的驾车离开现场，其并不符合商业三者险条款第二十四条规定。商业三者险条款第二十四条规定是指驾驶人有意识的认识到事故发生的前提下，如果二十四条将无意识驾车离开现场，也作为免责事由，根据合同法第四十条规定：提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。2、根据保险法第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复（2000年1月24日法研[2000]5号甘肃省高级人民法院：你院甘高法研[1999]06号《关于金昌市旅游局诉中保财产保险公司金川区支公司保险赔偿一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：〈中华人民共和国保险法〉第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据以上法律规定，根据上诉人提供的机动车保险单副本，可以看出保单签发时间为2018年8月31日，而投保人声明和投保人签字系2018年9月6日，也就是说，投保人在订立合同时，并没有将免责事项进行告知，更没有进行明确说明。即使告知和说明，也是在订立合同之后。因此，保险免责条款不发生法律效力。3、根据签字的投保人声明中，保险人也只对内容和法律后果进行了说明，而没有对概念进行说明，也不符合上述法律规定。基于以上事实，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人枣庄市华奥运输公司未提交书面答辩意见。被上诉人王某1、赵某、王某2、王某3向一审法院起诉请求：：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费等各项损失合计896345元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年1月15日20时30分许，被告郭某驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型仓栅式半挂车沿国道105由南向北行驶至国道105558km+100m附近处时，与步行的王某发生交通事故，造成王某当场死亡、车辆损坏。事发时，因有其他车辆超车，被告郭某并未发现行人王某，在听到响声后，其认为系车辆爆胎，便向北继续行驶一、二百米后停车检查。经检查发现车保险杠左前部及喇叭气管损坏，但未发现其他异常，在停车大约20分钟后，被告郭某驾车离开事故现场。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告郭某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，是造成该事故的全部原因，承担事故的全部责任；王某不承担事故责任。死者王某，男，1962年11月19日出生，汉族，居民，户籍地为汶上县，事故发生前在汶上县东和新城11号楼2单元702室连续居住一年以上。原告王某1系死者王某之母、原告赵某系死者王某之妻、原告王某2系死者王某之子、原告王某3系死者王某之女。原告王某1育有王桂荣、王桂英、王秀清、王桂云、王琴、王树亮、王某七子女。2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元。2018年度山东省城镇居民人均消费支出标准为24798元。另查明，事故车辆鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型仓栅式半挂车实际车主系被告郭某，挂靠在被告枣庄市华奥运输公司，事故发生时是被告郭某驾驶的。该车在被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，肇事车辆行驶证、被告郭某驾驶证、道路运输许可证、从业资格证均合法有效。被告华奥公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上加盖了公章。被告华奥公司与被告保险公司签订的保险合同中，《商业三者险条款》第二十四条第一款第（二）项第1目约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成人身伤亡的，保险公司均不负赔偿责任。经汶上县交通事故纠纷调解人民委员会调解，并出具民事调解书，四原告与被告郭某达成如下协议：“一、郭某一次性赔偿王某亲属方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费等共计800000元。如果保险公司理赔数额达不到80万元，当确定保险理赔数额后五日内由郭某方补齐80万，如果保险公司赔偿数额超过80万，超出的部分由保险公司汇入郭某银行账户。二、郭传民先予支付王某亲属方120000元。三、双方当事人有相互配合的义务。”被告郭传民先予支付四原告赔偿款120000元。一审法院认为，驾驶半挂牵引车的被告郭某与步行的王某发生交通事故，造成王某死亡、车辆损坏。事发时，因有其他车辆超车，被告郭某并未发现行人王某，在听到响声后，其认为系车辆爆胎，便向北继续行驶一、二百米后停车检查。经检查发现车保险杠左前部及喇叭气管损坏，但未发现其他异常，在停车大约20分钟后，被告郭某驾车离开事故现场。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告郭某承担事故的全部责任，王某不承担责任，本院予以采信。四原告及被告郭某、保险公司对汶上县公安局交警大队的事故讯问笔录及其中被告郭某的陈述均无异议，本院对本交通事故发生的上述事实予以认定。事故车辆鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，被告保险公司无异议，本院予以认定。被告华奥公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上加盖了公章，应视为收到了保险条款，对被告郭某辩称被告保险公司未送达保险条款的意见不予采纳。四原告对被告郭某已支付赔偿款120000元的事实无异议，本院予以认定。本案的焦点问题是:一、被告郭某在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，被告保险公司在商业三者险范围内应否赔偿；二、王某的死亡赔偿金和被扶养人生活费赔偿标准的适用问题。针对第一个问题，被告保险公司辩称被告郭某事故发生后在未依法采取措施的情况下驾车驶离事故现场，按照保险合同的约定，应在商业三者险范围内免赔，但《机动车综合商业三者险保险合同条款》第二十四条责任免除条款系指驾驶人员有意识的认识到事故发生的前提下，才能适用该免责条款，而根据本次事故发生的事实及证据，能够证实被告郭某并未意识到发生交通事故并造成王某死亡，属于无意识驾车离开现场，而非故意驾车离开现场，道路交通事故认定书也未认定被告郭某构成肇事逃逸，故对被告保险公司辩解在商业三者险范围内应予免赔的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于四原告的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，然后由被告保险公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；汶上县交通事故纠纷调解人民委员会出具的民事调解书，内容表述不清，前后矛盾，且被告郭某并未一次性全部赔偿四原告800000元，对该民事调解书本院不予采信，保险外的损失应由被告郭某承担，被告华奥公司作为肇事车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。关于第二个焦点问题，四原告提交的济宁东和房地产开发有限公司与王某签订的商品房买卖合同复印件、济宁东和房地产开发有限公司结算单、济宁东和房地产开发有限公司开具的预收款收据、收据原件、济宁潜能燃气有限公司与王某签订的居民用管道燃气供用气合同、收据三张（分别为暖气锁闭阀、天然气配套设施费、物业费）、天然气用户表后安装协议书、汶上县房地产管理局开具的房屋登记费票据、汶上县东和新城物业办公室出具的居住证明等证据，结合事故发生地点，足以证实事故发生前王某及四原告已在汶上县东和新城11号楼2单元702室连续居住满一年以上的事实，应认定为城镇居民，对被告保险公司辩称受害人王某的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准赔偿的意见不予采纳，死亡赔偿金应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元计算20年，四原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。丧葬费根据山东省2017年度职工月平均工资标准计算6个月即34040.5元。死者王某的被扶养人有1人，扶养义务人为7人，即原告王某1的被扶养人生活费应按照2018年度山东省城镇居民年人均消费支出24798元计算5年，扶养义务人为7人，死者王某被扶养人生活费为17713元，对四原告该诉讼请求本院予以支持。对于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，根据王某死亡后四原告办理丧葬事宜支出的情况，对四原告要求处理事故的交通费及误工费3000元的诉讼请求本院予以支持。因该事故造成四原告近亲属王某死亡，给四原告造成严重精神损害，对于四原告要求的精神损害抚慰金50000元本院予以支持10000元。因该事故给原告王某1、赵某、王某2、王某3造成的损失有：丧葬费34040.5元、死亡赔偿金39549×20=790980元、被扶养人生活费24798×5÷7＝17713元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费3000元、精神损害抚慰金10000元，共计855733.5元。被告保险公司在交强险责任险内赔偿四原告因王某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元，在商业三者险范围内赔偿四原告因王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费共计745733.5元。四原告在保险外无损失，被告郭某、华奥公司不承担赔偿责任，对被告郭某支付的赔偿款120000元，四原告应予返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任险内赔偿原告王某1、赵某、王某2、王某3因王某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元；二、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王某1、赵某、王某2、王某3因王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费共计745733.5元；三、驳回原告王某1、赵某、王某2、王某3对被告郭某、枣庄市华奥运输公司的诉讼请求，并返还被告郭某先予支付的赔偿款120000元；四、驳回原告王某1、赵某、王某2、王某3的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行，保险公司赔偿款汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12764元，减半收取计6382元，由被告郭某负担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一是对王某的死亡赔偿金、被抚养人生活费应否按农村标准进行计算，二是上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任，三是被上诉人赵某、王某2、王某3、王某1主张的交通费和误工费应否支持。针对第一个焦点问题，经审查，对于本案交通事故的发生及责任认定，各方当事人均没有异议。被上诉人在原审中提交的证据，能够证明王某生前在汶上县城有房产，为汶上县东和新城11号楼2单元702室，结合事故发生地点，足以证实事故发生前王某及被上诉人已在汶上县东和新城11号楼2单元702室连续居住满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。依据以上规定，原审法院对王某的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准进行计算并无不当。上诉人主张对王某的死亡赔偿金、被抚养人生活费按农村标准进行计算，本院不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人主张，被上诉人郭某在事故发生后故意驾车逃离现场，上诉人应免除在商业部分的赔付责任。经审查，本案交通事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，郭某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，是造成该事故的全部原因，承担事故的全部责任。根据本次事故发生的事实及证据，能够证实郭某并未意识到发生交通事故并造成王某死亡，属于无意识驾车离开现场，而非故意驾车离开现场。《机动车综合商业三者险保险合同条款》第二十四条责任免除条款系指驾驶人员有意识的认识到事故发生的前提下，才能适用该免责条款。在交通事故发生后，郭某积极配合交通警察机关调查，故不应当认定郭某存在故意逃避责任的情形，上诉人关于其应当在商业三者险范围内免除责任的诉请，本院依法不予支持。针对第三个焦点问题，被上诉人赵某、王某2、王某3、王某1作为王某的亲属，在本案交通事故发生后，为处理王某的后事支出相应的交通费，以及造成误工费的损失，结合四被上诉人处理交通事故的客观实际，对于被上诉人的交通费和误工费酌情支持3000元并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12358元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十月十八日书记员  黄 灿