辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0403民初533号原告：崔振山，男，1960年3月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：吴艳红，系辽宁三君律师事务所律师。被告：段晓明，女，1963年11月29日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：付丽，系辽宁峰岭律师事务所律师。被告王守纯，男，1960年6月8日出生，满族，现住抚顺市东洲区。被告：抚顺昊泰经贸有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘乡东洲联社。法定代表人：赵连柱，系该公司经理。原告崔振山与被告段晓明、王守纯、抚顺昊泰经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔振山及其委托诉讼代理人吴艳红、被告段晓明及其委托诉讼代理人付丽到庭参加了诉讼。被告王守纯、抚顺昊泰经贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告归还原告借款人民币63万元及利息，并互负连带责任（利息从2013年2月22日起至给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年2月22日，抚顺昊泰经贸有限公司经理王守纯和段晓明向原告询问，可否借一定的现金用于公司经营所需，因为原告与被告王守纯系朋友关系，原告就同意了。当时，原告在抚顺盛隆石化建筑安装有限责任公司正好有一笔应收账款（原告承包工程的工程款）未结，就指示盛隆石化公司工程部部长赵波明将该笔工程款共计2130431元直接汇入被告段晓明给原告的抚顺昊泰经贸有限公司的指定账户之中，当天因为原告的车没在家，段晓明让她的朋友朱某开车送原告去的盛隆石化公司，该人了解当天的全部过程，也能予以证明。其后，原告才了解抚顺昊泰经贸有限公司法人系段晓明。借款后，王守纯和段晓明分多次对原告进行了部分还款，其中，2013年8月20日，段晓明直接向原告的银行卡中转入50万元用于还款，另外，还陆续通过现金支付的方式还款100万元，现三被告仍有63万元的借款尚未偿还，原告多次找到被告王守纯和段晓明协商未果，无奈诉至贵院，望人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告段晓明辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，2013年2月22日，原告在抚顺盛隆石化建筑安装有限责任公司有一笔2130431元的工程款，需要借用被告的账户走账，因原、被告是朋友关系，所以被告就同意了，同年3月14日、15日、22日，被告分三次提出现金220万元，其中2130431元转交给了原告，余额69569元被告留作自用，这就是本案的基本事实；二、被告认为在本案中，原告涉嫌虚假诉讼，除了上述事实，还有以下几点，被告需要明确的是1、在2013年2月、3月份期间，被告账面上尚有数千万资金，因此不存在原告所诉的公司经营需要；2、假如说该笔款是借款，那么也不会出现431元的零头，按照正常交易习惯，借款都是整额的，不会出现零头。本案所谓的借款金额，恰恰符合借户走账；3、被告在30天内就将原告的走账款全部提现转交，且不用打条，这恰恰符合借户走账的民俗；4、关于50万的问题，被告于2013年8月20日转给原告50万元是原告向被告借的买车钱，因为当时原、被告双方的子女正在处对象，所以借原告50万元给孩子。买车，现在对这50万元，原告已经偿还了47万元，尚有3万元未归还，且有原告出具的欠3万元的借条，因此该50万元与本案无关；三、如果本案确实存在欠款，那么为何原告不主张权，从2013年至今，长达6年之久，已经超过诉讼时效，依法不应予以保护。鉴于上述事实和理由，被告认为原告诉求没有事实依据，并且涉嫌虚假诉讼，请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告王守存辩称：崔振山诉我民间借贷一案，系告诉错误，我从来没向崔振山借过案涉款项，请求依法驳回对我的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了证据一、1、中国建设银行进账单，显示内容出票人为抚顺盛隆石化建筑安装有限公司，收款人系抚顺昊泰经贸有限公司，金额为2130431元，时间为2013年2月22日；2、抚顺盛隆石化建筑安装有限公司原始凭证粘贴单，时间为2013年2月22日，是为抚顺昊泰经贸有限公司开具的转账支票，金额为2130431元。证明抚顺昊泰经贸有限公司收到了抚顺盛隆石化建筑安装有限公司转给的转账金额为2130431元。被告段晓明对这两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，从这两份证据本身来看，并不能够证明被告向原告借款这一事实存在，从这两份证据显示的金额看，恰恰符合借户走帐的交易习惯，因为它不是一笔整额的款项，是带有零头的款项，符合正常的借户走帐的交易习惯，因此这两份证据不能证明被告向原告借款这一事实的存在。这笔钱确实是进入了我公司的帐户，但不是这款，当时我与原告是朋友，我从来没向原告借过一次钱，王守纯也没有向原告借过一次钱，都是原告一直向我借钱。事情隔这么长时间，不知道什么原因，原告向我要钱。证据二、抚顺盛隆石化建筑安装有限公司工程部经理赵波明的证实材料，证明崔振山在2008年承包盛隆石化公司的工程，2013年2月22日应崔振山要求，由赵波明经手，通过沈阳富德富建材有限公司材料款方式转入抚顺昊泰经贸有限公司2130431元；证据三、崔振山的抚顺银行明细，证明2013年8月20日，段晓明向崔振山还款50万元；证据四、朱某出具的两份证据材料，证明段晓明与王守纯存在婚姻关系，两人共同有一子王强，段小明和王守纯共同开发阿金嘉苑小区，证实朱某和崔正山一起去盛隆石化公司给昊泰经贸公司转账，崔振山借给段晓明2130431元，朱某的另一份证实，时间在2015年年末，看见原告崔振山向被告段晓明、王守纯催要该笔欠款；证据五、刘刚的证实，该人是和王守纯一起长大的朋友，证实王守纯和段晓明是事实婚姻关系，有一子王强，住在在水一方小区，王守纯所有朋友都知道这个事实；证据六、抚顺昊泰经贸有限公司工商档案，显示该公司原来的法人为段晓明，成立于2010年7月21日，系自然人独资，现在法人为赵连柱，在2014年2月16日变更。被告段晓明对证据二的真实性没有异议，该份证据无法证明系赵波明本人签字按印，且在该份证据当中，并没有体现赵波明本人的身份信息，因此无法证明确有其人；对于合法性有异议，作为证人证言，不能够以书面的形式来加以证明其所要证明的问题，证人应依法出庭作证，接受法庭及原、被告双方当事人的询问，否则不能作为合法有效的证据使用，也依法不应当予以采信；关于关联性，就该份证据的内容来看，仅仅证明转款的事实，而证明不了该笔转款的性质系借款，因此该份证据不能证明原、被告之间存在借贷关系；对证据三、对抚顺银行的转款凭证，这份证据不能够证明系被告还给原告50万元，3月份。该证据恰恰证明了被告向其账户转入50万元这一事实，也就是印证了刚才被告在答辩中提到的向被告借款50万元这一事实，该款系给孩子买车的款项，且原告已经偿还了47万元，尚有欠被告3万元的欠条。对证据四、对该两份证据的真实性，合法性，关联性均有异议，对2017年5月9日的证实的真实性有异议，无法证明系其本人书写合理性也存在异议，这份证据不能够证明原被告双方之间存在借贷关系，在这份证据当中，朱某也并没有提到案涉款项在当天转款的时候，段晓明本人表示该款为借款，所以证明不了双方是借贷关系，对朱某2019年3月18日证实的合法性，真实性均有异议，质证同一份证实意见，对关联性有异议，证明不了该款系借款。说明一下朱某与被告存在利害关系，因为抚顺昊泰房地产公司的法定代表人是段晓明，该公司曾在2017年曾向朱某提起诉讼，要求朱某返还被其借用的车库，东洲区法院作出（2017）辽0403民初1667号民事判决书，判令朱某返还车库，在2018年朱某又向东洲区法院提起民事诉讼，要求昊泰房地产公司和王守纯给付其工资款300万元，案号为（2018）民初第899号，后来因为朱某没有证据，本人撤诉，通过这两件诉讼可以看出，朱某与被告存在利害关系，因此朱某的证人证言，依法不应当予以采信。对证据五，对其真实性，合法性，关联性均有异议。真实性、合法性的质证意见同赵波明，对关联性，关于段晓明和王守纯是否是事实婚姻关系，与本案没有关联性。被告向法庭提供证据一、建设银行取款凭条三份，时间为2013年3月14日、15日、22日，金额总计为220万元，该三笔取款凭证，证明段晓明在原告借户走账后，分三次将款项取出还给原告。证据二、段晓明建行卡在2013年2月-3月份期间资金情况，证明在这期间，其卡内存有大量资金，因此不存在向原告借款一说；证据三、段晓明名下的抚顺银行转款凭条，时间为2013年8月20日，转款50万元给原告，证明该款系借给原告给孩子买车的钱，并不是向原告所说的是还给他的钱；证据四、1、东洲区人民法院民事判决书一份，案号为（2017）辽0403民初1667号，证明被告与原告所提供的证人朱某之间存在民事诉讼纠纷事实，因此双方存在利害关系，朱某的证人证言依法不应采信；2、东洲区法院（2018）辽0403民初899号案卷当中的材料一份，该材料为撤诉申请，是朱某本人出具的，证明朱某在2018年起诉抚顺市昊泰房地产有限公司和王守纯要求给付工程款一案，证明目的同判决书意见。原告对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，证明目的有异议，三张取款凭证，资金走向哪里不清楚，不能证明是被告向原告偿还欠款；对证据二，在欠款期间，其卡中有大量资金，不能证明没有向原告借款；对证据三的真实性没有异议，同我方举证的意见一致，是段晓明偿还原告欠款50万元，是8月20日向原告转款，根据被告讲是原告向被告借款买车，实际原告在6月份购买了一台车辆；对证据四的真实性没有异议，但是被告出具的朱某的证实材料是在2016年之前的诉讼中朱某为原告出具的，那时候朱某和被告没有发生纠纷，所以朱某的证言是真实的。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔振山与被告王守纯系朋友关系。通过王守纯认识了被告段晓明，王守纯与段晓明系朋友关系，二人有一个非婚生子王强。2013年2月22日，被告王守纯和段晓明向原告提出要借一定数额的现金用于公司经营所需，因原告与被告王守纯即是初中同学又是朋友，原告就同意了，当时，原告在抚顺盛隆石化建筑安装有限责任公司正好有一笔应收工程款未结，于是就让抚顺盛隆石化建筑安装有限责任公司工程部部长赵波明将该笔工程款2130431元，直接汇入被告段晓明指定的抚顺昊泰经贸有限公司账户之中。抚顺昊泰经贸有限公司为段晓明出资组建的自然人独资有限公司，段晓明系该公司执行董事兼经理。被告王守纯、段晓明向原告借款后，分几次向原告还款150万元，其中，于2013年8月20日被告段晓明通过银行卡向原告抚顺银行卡中还款50万元，另外，还通过现金支付的方式向原告还款100万元，现二被告尚欠原告63万元至今未还，事后，经原告多次向二被告索要未果，现原告来院诉讼。另查，抚顺昊泰经贸有限公司股东段晓明于2014年2月16日将其所持抚顺昊泰经贸有限公司100%的股权，计人民币700万元全部转让给赵付伟、赵连柱，其中转让给赵付伟50%的股权，计人民币350万元、转让给赵连柱50%的股权，计人民币350万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告王守纯、段晓明因抚顺昊泰经贸有限公司经营需要向原告借款2130431元，该借款事实真实存在，是符合法律规定的自然人之间的民间借贷行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应当按约定履行合同义务。因双方在借款时未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，故对原告要求被告王守纯、段晓明连带偿还欠款63万元的诉求，本院应予支持，对原告要求被告抚顺昊泰经贸有限公司承担连带给付责任一节，抚顺昊泰经贸有限公司的法人段晓明已将其股份转让给赵付伟、赵连柱，其公司法人已变更为赵连柱。且被告段晓明在本院对其询问时，称按公司章程规定，该公司应承担的责任由其承担。故对原告要求被告抚顺昊泰经贸有限公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。对原告要求被告按63万元为基数支付利息从2013年2月22日起至给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算利息一节，因双方在借款时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因原告的该项诉求缺乏法律依据，故本院对原告的该项诉求不予支持。对被告王守纯、段晓明辩称，其与原告之间不存在借贷关系，是原告借用其账户走账，并且不欠原告钱的辩解意见，因二被告向法庭提交的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不利的后果，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王守纯、段晓明于本判决生效之日起十日内给付原告崔振山欠款63万元（二被告互负连带责任）；二、驳回原告崔振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由被告王守纯、段晓明承担，随上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  长 胡善福人民 陪 审员 靳云芝人民 陪 审员 范景芳二〇一九年十月三十日（代）书记员 孙 宁