浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3322号 原告：刘年，男，1977年3月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告：陆海峰，男，1980年1月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托代理人：于忠，滨海县现代农业园法律服务所基层法律服务工作者。 被告：海盐县君卉路桥工程队。住所地：浙江省海盐县武原街道方池路43号。注册号：330424610104739。 经营者：严国军。 原告刘年、陆海峰为与被告海盐县君卉路桥工程队（以下简称“路桥工程队”）合伙协议纠纷一案，于2018年10月16日向江苏省滨海县人民法院起诉，该院以协议履行地及被告住所地均在海盐县为由，依法将案件移送本院。本院于2018年11月9日进行了诉前登记。诉前登记阶段，本院于2019年1月29日、同年4月4日、同年5月28日三次组织双方当事人进行证据交换。第一、二次证据交换时，原告陆海峰及二原告的委托代理人于忠、被告的经营者严国军均到庭参加；第三次证据交换时，原告刘年及二原告的委托代理人于忠、被告的经营者严国军均到庭参加。本院于2019年7月16日立案受理，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年8月22日公开开庭进行了审理，原告陆海峰及二原告的委托代理人于忠、被告的经营者严国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘年、陆海峰起诉称：2015年11月20日，被告与嘉兴华星置业发展有限公司（以下简称“华星公司”）签订《汇金商务广场附属景观建设施工合同》，约定由被告建设汇金商务广场附属景观工程，该工程合同价款为190万元。同年被告又与海盐温商投资有限公司（以下简称“温商公司”）签订《温州大厦附属景观工程建设施工合同》，合同造价为258万元。二原告作为合伙人与被告共同建设上述两工程。2017年1月23日，三方补签合伙协议，确定在上述两项工程建设中，被告占40%比例，二原告各占30%比例，2017年1月24日三方结算，在工程建设期间，原告刘年投资324613元（其中现金给付被告200000元、利息25000元、其余为支付材料款），原告陆海峰投资131870元（其中现金给付被告80000元，其余为支付材料款）、被告未进行投资。2017年11月15日，因工程款纠纷，被告向法院分别起诉温商公司、华星公司。2018年，海盐县人民法院作出（2018）浙0424民初1836号民事判决书、（2018）浙0424民初1827号民事判决书，分别确定温州大厦附属景观工程工程款为2290983元、汇金商务广场附属景观建设工程工程款为1601000元。工程款合计3891983元，合计支出3240059元，利润为651924元。二原告依约应得60%，计391154.40元，同时被告应返还原告刘年投资款324613元、原告陆海峰投资款131870元。现，上述工程款均由被告领取。二原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告返还原告刘年投资款324613元（投入263473元+利息25000元+36140元），并从起诉之日起按年利率6%承担利息至履行完毕；2、被告返还原告陆海峰投资款131870元，并从起诉之日起按年利率6%承担利息至履行完毕；3、被告支付二原告合伙利润391154.40元（各195577.20元），并从起诉之日起按年利率6%承担利息至履行完毕；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告海盐县君卉路桥工程队答辩称：二原告在涉案工程结束前就离开工地，未履行合伙人的责任和义务，被告作为工程的承包方，是一切债务的支付主体，不可能因为二原告不认可而拒付任何款项，二原告离开工地后，被告无法与二原告商量相关事项的处理。工程是亏本的，根本没有利润。故，对二原告的诉讼请求均不予认可。 二原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、2017年1月12日，温州大厦管材结账单欠条一份，证明二原告结欠海盐县武原街道华金建材经营部管材款36140元，已经涉诉，案号为（2018）浙0424民初2624号。 2、2017年1月24日结账清单一份，证明二原告与被告进行结账的事实，且对二原告的投资款及应付原告刘年利息25000元予以确认。 3、《温州大厦、汇金广场附属景观工程协议》、（2018）浙0424民初2544号民事判决书、（2018）浙0424民初2545号民事判决书各一份，证明原、被告之间系合伙关系，合伙比例为二原告各占30%、被告占40%的事实。 4、（2018）浙0424民初1827号民事判决书、（2018）浙0424民初1836号民事判决书各一份，证明涉案两工程的工程款经法院判决确认合计为3891983元。 5、明细单四份（复印件），证明证据2的款项组成情况。 6、业务凭证一份，证明原告陆海峰向李烈华（系海盐县武原街道华金建材经营部的经营者）支付37609元。 被告质证认为，对证据1不知情。证据2，对“承认刘年利息……”中间三行内容不知情，其余内容无异议，但管材款已经在证据2的结账过程中进行了结算。对证据3、4、5无异议，证据5中的款项均是由被告支出。证据6，与其无关。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、被告自行制作的支出明细五份（其中一份为总说明），证明被告就涉案两工程所支出的费用。支出明细一记载：1、圣加审计费15000元，2、法院扣除严国强门钱6000元，3、律师等费用140000元，4、诉讼费等18566元（保险费15000元），5、海盐富安346728元，6、黄桥码头183370元，7、邱宏连126000元，8、戴付前80160元，9、谢吉广30000元，10、其他120000元，11、诉讼费4022元（第6-10项系涉诉的65人民工工资）。支出明细二（系被告单独完成的工程量）记载：1、温州大厦小品13500元，2、温州大厦车库雨棚207394.23元，3、汇金广场车库雨棚143469.89元（审理过程中，被告陈述与发包方以59000元进行结算），4、汇金广场旗杆及安装10000元（审理过程中，被告陈述发包方因质量问题没有支付工程款），5、汇金广场涌泉及附件21600元，6、汇金广场景观桥花盘1600元（审理过程中，被告陈述发包方没有支付工程款）。支出明细三记载：1、侧石51000元，2、刘年五金店欠款2300元，3、绿化树苗10400元，4、压路机5000元，5、中挖机4000元，6、拖拉机4375元，7、水泥15000元，8、买土3800元，9、陆海峰老婆工资15000元，10、金新明200000元（工程承接抽成），11、陆海峰、刘年打伤工人营养费、误工费5000元。支出明细四记载：1、明细一中的涉及的审计费、律师费、诉讼费用等系向他人的借款，支付利息215514元（月利率10%、12个月），2、明细二支付的款项系向他人的借款，支付利息477076.944元（月利率10%、12个月），3、明细三支付的款项系向他人的借款，支付利息379050元（月利率10%，12个月），4、办公室租金及电费、物业费20000元，5、交通费及伙食费两年150000元，6、工资480000元（每月20000元，计算24个月）。 2、欠发民工劳动报酬确认表一份、银行卡五份（均为复印件），证明被告于2017年1月就涉案两工程支付民工工资295385元，且2017年1月24日未将该工资进行结算。 3、支付凭证十一份（复印件）、证明二份、工程承接协议一份（复印件），用以印证证据1，证明：2017年1月25日支付水泥款15000元、2017年1月25日支付原告陆海峰妻子李院珍14600元、2017年1月25日支付原告刘年10000元、2017年1月26日支付压路机费5000元、2017年3月14日支付审计费15000元、2018年2月12日支付绿化款80774元、2018年9月5日支付绿化款20000元、2018年9月14日支付律师费30000元、2018年9月5日支付给段海55000元（属律师费）、2018年1月12日支付给蒋燕41000元（蒋燕系段海的妻子，属律师费）、2018年2月14日支付给段海20000元（属律师费）；支付给金新明工程介绍费200000元；另，被告为原告刘年垫付五金店货款2400元、支付侧石款101000元。 4、浙江省国家税务局通用机打发票记账联一组，证明就涉案两工程，被告向发包方开具了相应发票，致使其他地方需要购买发票而产生税费，故，相应的税费也应视为支出费用。 5、浙江海赛律师事务所的律师代理费发票、浙江圣加工程管理咨询有限公司咨询费发票（复印件）、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司诉讼财产保全责任保险费发票各二份，用以印证证据1，证明被告支出律师代理费30000元、审计费15000元及保全保险费7200元，另，被告支付给律师的费用共为45000元。 二原告质证认为，证据1，明细一中，对第2、10项不予认可，其他按实际支出计算；明细二，依据发包方审定的价款，由被告单独享有和承担，如被告无法提供证据，则二原告认可300000元；另，原告陆海峰对汇金广场涌泉及附件21600元知情；对明细三中，对第10、11项不认可。对明细四不认可。对证据2无异议。证据3，对水泥款15000元予以认可，且在对账时确未结算在内；对支付给李院珍的14600元予以认可，但系劳动报酬；对支付给原告刘年的10000元予以认可，但属被告归还原告刘年借款，与本案无关；对压路机费5000元、审计费15000元予以认可；对二笔绿化款不予认可；对律师费30000元予以认可；对其余三笔与段海有关的款项，不予认可；对工程承接协议不予认可；对原告刘年五金店的欠款认可2300元；对证明涉及的侧石款101000元不予认可，认可支出明细三中的侧石款51000元。证据4，销售方为海盐县武原芷卉管材经营部的发票，与本案无关；对付款方为温商公司、收款方为被告的记账联的真实性、合法性有异议，因为注明“未盖章无效”，而记账联中并没有盖章；对付款方为华星公司、收款方为海盐县沈荡明辉土石方工程队发票的三性均有异议；另，即使发票属实，因是普通税务发票，不会产生税费。对证据5无异议。 本院在审理过程中，出示执行笔录一份（复印件），证明被告就涉案两工程在本院涉诉案件的情况及履行情况。 二原告质证认为，对该笔录的真实性无异议，部分款项与被告提供的证据1中的款项重复。 被告质证认为，对该笔录无异议。 本院认证认为，二原告提供的证据1、6，结合（2018）浙0424民初2624号案件，本院予以确认。证据2，虽被告对其中三行内容有异议，但其未提供证据予以反驳，本院予以确认。证据3、4、5，被告无异议，本院予以确认。 被告提供的证据1，系其自行制作，属当事人陈述，有关费用需结合二原告的陈述及自认、被告提供的其他证据予以确认。证据2，二原告无异议，本院予以确认。证据3，支付凭证中，二原告对其中的五份凭证无异议，本院予以确认，至于支付给原告刘年的10000元，虽该原告认为系归还借款，但未提供证据予以证明，故，对该款项的关联性本院予以确认；其余五份凭证，被告主张是绿化款及支付给段海及其妻子的款项，因未能提供相应证据予以佐证，本院不予确认；2019年4月7日的二份证明，一份系由案外人出具，不符合证人应出庭作证的法律规定，但二原告对涉及五金店的欠款2300元予以认可，属当事人自认，故，对该款项予以确认，海盐县石泉彩色步砖厂的证明，根据二原告提供的证据5中记载的道路侧石50000元（已结算），结合被告提供的明细三中侧石款51000元，对总金额予以确认，但仅51000元作为2017年1月24日后被告支付费用予以确认；工程承接协议，系被告出具，属当事人陈述。证据4，对发票的真实性予以确认，但部分涉及海盐县武原芷卉管材经营部、海盐县沈荡明辉土石方工程队的发票，关联性无法确认，其余发票的关联性、合法性均予以确认，但被告亦自认上述发票并不存在税费支出，故，被告的相关主张本院不予确认。证据5，二原告无异议，本院予以确认。 本院出示的执行笔录，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院经审理，确认案件的相关事实如下： 2017年1月23日，被告（甲方）与原告陆海峰（乙方）、原告刘年（丙方）签订《温州大厦、汇金广场附属景观工程协议》一份，主要内容为：为了更好的保障工程各方利益，甲方、乙方、丙方协商一致，关于温州大厦汇金商务广场附属景观工程（以下简称本工程）达成如下协议：一、自本协议签订之日起，甲方、乙方、丙方之前关于本工程所签订的合同及协议自动作废，从今日起按本协议执行。二、本工程合同总价以甲方和华星公司签署的汇金商务广场附属景观工程的合同总价，加上甲方和温商公司签署的温州大厦附属景观工程的合同总价之和为准。三、为了保障合法劳动权益，三方承认李院珍做饭的十个月工资25000元、张启勇工资14820元的事实存在，甲方今后不得以任何理由向本工程索要管理费及其他费用。四、本工程甲方兼40%、乙方30%、丙方30%股份，从即日起本工程所有决策甲方、乙方、丙方协商处理，所有事务以甲方为主，乙方、丙方可以提出合理决定，任何一方不可无理擅自做主。五、为了本工程的所有参与方的合法权益，从即日起所有工程款甲方同意和认可，领款时三方必须到场，甲方通知后如果有一方不能到场后果自负，发票各自解决。在付70%工程款时必须通知本工程所有材料商以及承包班组到场付清本工程所有外债。六、后期扫尾工程以及工程保修如有任何一方拖延工期和不参与，其余两方可直接开工，所有合理开支以及参与方的工资，不参与方必须认可及无条件同意支付，款项在领款时支付给参与方。七、甲方须将以前的所收到业主的工程款如实向乙方和丙方报账，书面如实写清楚工程款的去向。八、本合同是甲方关于温州大厦附属景观工程和汇金商务广场附属景观工程的唯一合作合同。合同还约定了其他内容。同年1月24日，二原告与被告经营者严国军经过结算，确认：原告刘年支出263473元（其中现金200000元）、被告支出1598766元、原告陆海峰支出131870元（其中现金80000元）。另，承认原告刘年利息25000元。同年1月25日，被告支付原告刘年10000元。 因原、被告双方发生争议，二原告于2017年2月起不参与工程管理、施工，后期涉案两工程工程款的结算、债务的支付等均由被告出面处理。 另，2017年1月，因拖欠民工工资，经有关主管部门协调，被告支付工人工资295385元，2017年1月24日结算时未包括该款项。 原、被告因涉案两工程涉诉案件及履行情况如下： 1、2018年3月27日，因路桥工程队与华星公司在履行《汇金商务广场附属景观工程建设施工合同》过程中发生纠纷，路桥工程队以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉该公司[案号为（2018）浙0424民初1827号]。本院经审理，确认该工程价款应为1601000元，华星公司已付996880元。本院作出如下判决：一、华星公司支付路桥工程队工程款604120元及利息损失（以未付的工程款604120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月16日起计算至工程款付清之日止），由华星公司于判决生效之日起十日内清结；二、路桥工程队在华星公司应支付的工程款604120元范围内，享有在工程折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿的权利；三、驳回路桥工程队的其余诉讼请求。案件受理费5928元、财产保全费5000元，合计10928元，路桥工程队负担2733元、华星公司负担8195元。判决后，华星公司对判决不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，中院后作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。华星公司于2018年8月31日履行生效判决，支付路桥工程队工程款618410元（应支付624410.64元，因严国军损害了严国强的大门，故华星公司在付款时扣除6000元）。 2、2018年3月27日，因路桥工程队与温商公司在履行《温州大厦附属景观工程建设施工合同》过程中发生纠纷，路桥工程队以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉该公司[案号为（2018）浙0424民初1836号]。本院经审理，确认该工程价款应为2290983元，温商公司已付983120元。本院作出如下判决：一、温商公司支付路桥工程队工程款1307863元及利息损失（以未付的工程款1307863元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月16日起计算至工程款付清之日止），由温商公司于判决生效之日起十日内清结；二、路桥工程队在温商公司应支付的工程款1307863元范围内，享有在工程折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿的权利；三、驳回路桥工程队的其余诉讼请求。案件受理费8667元、财产保全费5000元，合计13667元，路桥工程队负担833元、温商公司负担12834元。判决后，温商公司对判决不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，中院后作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。温商公司于2018年8月31日履行生效判决，支付路桥工程队工程款1346883元。 上述两案在审理过程中，本院委托浙江圣加工程管理咨询有限公司对涉案两工程进行结算评估，该公司出具《工程造价咨询报告书》，该报告书部分内容如下：关于温州大厦附属景观工程审计情况说明：景观小品未施工，扣除20000元；地下车库入口雨篷的玻璃施工与设计图纸不符，扣除2127元。关于汇金商业广场附属景观工程审计情况说明：旗杆施工质量差，不满足使用要求，双方对此项工作存在异议，在结算价格中未计入；地下室玻璃雨棚在合同的工作内容和报价清单中表述不明确，经双方协商，按59000元计入结算总价中。 另，温州大厦附属景观工程中，车库廊架原报价为207394.23元 路桥工程队因上述两案件支付律师代理费30000元、财产保全保险费7200元、审计费15000元。 3、路桥工程队将涉案两工程中的沥青施工部分发包给海盐富安建设科技发展有限公司，因拖欠工程款，2018年1月26日该公司以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉路桥工程队[案号为（2018）浙0424民初798号]。本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：一、该公司与路桥工程队一致确认路桥工程队尚欠该公司工程款224395元，由路桥工程队于2018年1月31日前付清；二、该公司自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他争议；三、案件受理费2333元，由路桥工程队负担。后，因路桥工程队未履行相应的付款义务，该公司向本院申请强制执行。 4、涉案两工程在施工过程中拖欠民工工资，2017年12月26日成太生等65人以追索劳动报酬纠纷为由向本院起诉路桥工程队[案号为（2017）浙0424民初6594号-6658号]。案件在审理过程中，双方当事人达成调解协议，路桥工程队确认共欠民工工资659430元，并承担案件受理费4022元。后，因路桥工程队未履行相应的付款义务，上述65人向本院申请强制执行。 上述案件在执行过程中，温商公司支付的1346883元，本院扣除上述劳动报酬659430元，退还路桥工程队687453元；华星公司支付的618410元，扣除应支付给朱雪良的执行62515元及执行费838元，扣除应支付给海盐富安建设科技发展有限公司的工程款226728元及执行费3301元，退还路桥工程队325028元。 5、因温商大厦景观工程拖欠管件配件等材料款，2018年4月24日，海盐县武原街道华金建材经营部以买卖合同纠纷为由向本院起诉陆海峰、刘年[案号为（2018）浙0424民初2624号]。本院经审理，作出如下判决：一、刘年支付该经营部货款36410元并赔偿利息损失（以尚欠的货款为基数，自2018年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项实际清偿完毕之日止），陆海峰对上述货款中31300元及相应的利息损失承担共同支付义务，上述款项刘年、陆海峰于本判决生效之日起十日内清结；二、驳回该经营部的其他诉讼请求。案件受理费352元，财产保全费390元，合计742元，由陆海峰、刘年共同负担643元，刘年负担99元。后，因陆海峰、刘年未履行相应的付款义务，该经营部向本院申请强制执行。在执行过程中，陆海峰支付37609元。 本院认为，二原告与被告签订的《温州大厦、汇金广场附属景观工程协议》属合伙合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。作为个人合伙，应共同投资、共同经营、共享收益、共担风险。现，合伙合同涉及的两工程均已完工，并与发包方之间的工程款亦已结算完毕，且相关工程款均由被告领取，二原告作为合伙人要求进行清算，取回出资的财产，并按确定的股份比例取得收益，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人争议的焦点是：原、被告共同承建的涉案两工程是否有盈余可分配？ 一、二原告投资款情况：根据2017年1月24日的结算单，原告刘年投入263473元（其中现金200000元）、原告陆海峰投入131870元（其中现金80000元）。 二、涉案两工程的工程款总收入情况：汇金商务广场附属景观工程工程款为1601000元、温州大厦附属景观工程工程款为2290983元，共计3891983元。 二、涉案两工程的合理支出情况： 1、2017年1月24日，双方对前期支出材料、人工等费用进行结算：原告刘年支出63473元、原告陆海峰支出51870元、被告支出1598766元。 2、2017年1月24日前支出但该日未进行结算的费用：被告支付的工人工资295385元。 3、2017年1月25日起被告支出的费用：支出明细一，对审计费15000元、律师费30000元、诉讼费（包含执行费）13222元、保全保险费7200元、海盐富安建设科技发展有限公司的工程款224395元、涉诉65人民工工资659430元予以确认；第2项费用系被告经营者赔偿给案外人的款项，且该款项的支出不属于工程管理、施工必须支出的费用，故，本院不予确认。支出明细二，温州大厦小品，根据《工程造价咨询报告书》记载的“景观小品未施工”的内容，本院对该费用不予确认；温州大厦车库雨棚，因车库廊架原报价为207394.23元，而《工程造价咨询报告书》中因地下车库入口顶雨棚玻璃差价扣减2127元，故，本院确认车库廊架为205267.23元；汇金广场车库雨棚，被告陈述与发包方结算的金额为59000元，该金额与《工程造价咨询报告书》中认定的金额一致，本院予以确认；汇金广场涌泉及附件21600元，原告陆海峰无异议，本院予以确认；汇金广场旗杆及安装10000元、汇金广场景观桥花盘1600元，被告陈述因发包方未支付相应款项，而该工程量系被告单独施工完成，相应的后果应由被告自行承担，对该两项费用本院不予确认。因二原告自认明细二中工程款为300000元，即二原告自认金额高于本院确认的金额，故，本院确认明细二涉及的费用共为300000元，该款项不属于工程支出费用，而应由被告单独所有，从工程款总收入中直接予以扣除。明细三，第10项费用，被告未能提供证据予以证明，本院不予确认；第11项费用，系二原告与第三人发生纠纷，被告自行向第三人支付的赔偿款，但二原告对此予以否认，故，本院不予确认，被告可另行主张。其余9项费用合计110875元，二原告无异议，本院予以确认。明细四，被告未提供证据予以证明，且二原告不予认可，本院无法确认。但，就被告经营者严国军的工资而言，本院认为，根据原、被告双方签订的《温州大厦、汇金广场附属景观工程协议》第六项的约定，严国军在二原告退出管理、施工后，为维护合伙利益付出了劳动，本院考虑具体情况酌定工资为50000元，该费用应属支出费用。 综上，就四份明细中涉及的费用，本院确认应计入支出费用的为1110122元。 4、2017年1月25日起二原告支出的费用：在与海盐县武原街道华金建材经营部买卖合同纠纷过程中，原告陆海峰支付货款、诉讼费用合计37609元。 5、2017年1月24日结算单，双方确认应支付原告刘年利息25000元，应属支出费用。 综上所述，原、被告合伙的涉案两工程收入应为3591983元（3891983元-300000元），现查明的支出费用共为3182225元[1、原告刘年支出63473元。2、原告陆海峰支出89479元（51870元+37609元）。3、被告支出3004273元（1598766元+295385元+1110122元）、4、应支付原告刘年的利息25000元]，故，盈余为409758元。 因此，二原告要求返还投资款的诉讼请求，本院依法予以支持，即，被告应返还原告刘年投资款263473元、原告陆海峰投投资款131870元。二原告要求分配盈余的诉讼请求，根据双方约定的股份比例，被告应分别支付二原告122927.40元（409758元×30％）。同时，因原告刘年的利息25000元、原告陆海峰垫付的材料费37609元，已计入支出费用，故，被告应将上述费用支付给二原告。即，被告应支付原告刘年411400.40元，扣除被告已付的10000元，尚应支付该原告401400.40元。被告应支付原告陆海峰292406.40元。二原告要求支付相应利息损失的诉讼请求，本院认为，应按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自起诉之日即2018年10月16日起算至款项清偿完毕之日止。 另，若合伙体债权债权还存在未尽事宜，双方可根据法律规定及协议约定就未尽事宜再次进行结算。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海盐县君卉路桥工程队支付原告刘年401400.40元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自2018年10月16日起算至款项清偿完毕之日止）； 二、被告海盐县君卉路桥工程队支付原告陆海峰292406.40元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自2018年10月16日起算至款项清偿完毕之日止）； 以上两项判决内容，由被告于本判决之日起十日内付清。 三、驳回二原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6138元，财产保全费4820元，合计10958元，由原告刘年、陆海峰共同负担1989元，被告海盐县君卉路桥工程队负担8969元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  李晓炯 二〇一九年十月十日 书记员  马亚军 ??19?