重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初5529号 原告：杨丽亚，女，1958年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李行，重庆合智律师事务所律师。 被告：重庆汇助投资管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号13-7，统一社会信用代码915001063048709613。 法定代表人：陈俊男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被告：陈俊男，女，1987年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被告：梅红，男，1977年3月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 原告杨丽亚与被告重庆汇助投资管理有限公司、陈俊男、梅红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨丽亚及其委托诉讼代理人李行，被告梅红，被告重庆汇助投资管理有限公司、陈俊男、梅红共同委托的诉讼代理人邓艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽亚向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金304262.72元并支付利息，其中295000元的利息自2018年2月至2018年5月3日按月利率1%计算，自2018年5月4日至付清之日止按月利率3%计算；2.5万元元的利息自2018年2月至2018年7月20日按月利率1%计算，自2018年7月21日至付清之日止按月利率3%计算；20000元的利息自2018年2月至2018年9月20日按月利率1%计算，自2018年9月21日至付清之日止按月利率3%计算。事实和理由：2017年4月下旬，陈俊男、梅红以其经营的重庆汇助投资管理有限公司需要资金周转为由向原告借款，原告遂于2017年5月3日、7月20日、9月20日分三次提供出借资金，重庆汇助投资管理有限公司与原告签订了借款协议并出具了收据，重庆汇助投资管理有限公司的法定代表人陈俊男同时在借款协议上签字，并承诺了逾期未还款承担违约责任。后因被告逾期未按时支付利息，重庆汇助投资管理有限公司的实际控制人即重庆汇助投资管理有限公司、陈俊男遂于2018年2月23日、5月19日分别向原告出具承诺书及补充说明，承诺尚欠34万元借款本金及承担还款责任。由于被告仅支付了部分本金及利息，尚欠30万元本金未偿还。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 重庆汇助投资管理有限公司辩称，重庆汇助投资管理有限公司与原告的两笔借款属实，但2017年7月20日的2.5万元元出借人系案外人罗建国，不是原告，而且是三个不同的借款协议，本案应借款协议分三个案子处理，不应合并成一个案件审理。本案借款后重庆汇助投资管理有限公司委托案外人偿还了部分借款本金，支付了部分借款利息，本金余额为21万元，2018年1月20日前的利息已足额付清，2018年1月21日至2019年3月20日期间按月利率1%已付一半，尚欠另一半，之后的利息应按照月利率1%计算。原告请求利率不符合双方的约定和法律规定。 被告陈俊男、梅红共同辩称，被告陈俊男、梅红没有与原告产生借款关系，不应当承担还款责任，原告计算的本息有误。 原告杨丽亚围绕诉讼请求，举示了如下证据： 证据1：借款协议三份。证明重庆汇助投资管理有限公司及陈俊男于2017年5月3日、7月20日、9月20日共计向原告借款34万元。 证据2：中国邮政储蓄银行流水凭单二份、中国建设银行活期存款凭证、收据三份。证明原告履行了交付义务，出借了34万元借款给被告。 证据3：2018年2月23日承诺书。证明承诺将欠原告的借款本金还完，逾期则同意按借款协议上的违约金支付。 证据4：2018年5月19日补充说明。证明由陈俊男及梅红出具，被告自2018年2月20日起开始支付的利息为原利息的一半，并承诺在当年9月将欠付的利息及本金全部还清，承诺二被告承担还款责任。 被告对原告举示的上述证据共同发表质证意见如下： 证据1中2017年5月3日和7月20日借条上签字和日期上的盖章无异议，但对于手写内容部分以及手写内容上的章有异议，陈俊男在借款人处的签字仅作为公司法定代表人，并非代表个人，并且2017年7月20日出借人处系罗建国签字。2017年9月20日借款协议无异议，陈俊男签字意见同前。证据2转账凭证真实性无异议，2017年7月20日的凭证是重庆汇助投资管理有限公司的法定代表人和罗建国签字；三份收据真实性无异议，但2017年7月20日交款单位是原告，与该借条载明的出借人不一致。证据3真实性无异议，但不能达到原告证明内容，承诺书表明34万元借款期限延期到2018年9月30日，同时陈俊男和梅红签字是作为公司管理人员和法定代表人，出具该承诺书主体是重庆汇助投资管理有限公司。证据4真实性无异议，但不能达到原告证明目的，该证据恰恰证明，此前利息暂支付一半，剩余利息在9月连同本金还清，同时被告陈俊男和梅红签字是作为公司管理人员和法定代表人，该补充说明仅针对借款利息支付予以说明，并不包含借款本金。 被告梅红补充发表质证意见认为，证据1中2017年5月3日和7月20日借条没有我签字，上面盖的两个章都是公司盖的，手写内容上的章是补盖的，是公司财务补盖的，我之前是不知情的，我是公司经理。章补盖时我不在重庆，我听说当时原告来催款闹事，公司财务是在无奈下盖的公章。 被告围绕其答辩意见，共同举示了如下证据： 证据1：借款协议三份（2017年5月3日、7月20日、9月20日）。证明重庆汇助投资管理有限公司与原告及案外人罗建国分别形成了借款关系，约定了借款本金及利息、还款期限，我们持有的5月3日和7月20日的借款协议中均没有手写添加及相应的盖章。 证据2：中国建设银行网上银行转账汇款电子回单六份。证明重庆汇助投资管理有限公司委托陈俊男向原告偿还借款本金共计六笔13万元，时间具体为：2018年10月22日5万元、11月30日2万元、12月29日1.5万元、2019年1月31日1.5万元、2月20日1.5万元、3月29日1.5万元，前述还款均是原告第一次提起诉讼后，双方协商一致的撤诉条件。 证据3：被告梅红招商银行银行流水。证明重庆汇助投资管理有限公司委托梅红向原告支付的利息情况，除双方一致认可的2018年1月20日之前按时足额支付的利息外，2018年1月21日起的支付情况，该款项的支付以及证据2的还款均与原告所述还款情况一致，但性质不同，被告所有还款均是通过证据2、3两个银行账户还款，没有其他还款方式，该付息方式是根据原告举示的补充说明履行的，并没有采取逾期利率的方式计息，还款利息有降低是因为有部分之前还本金。 原告对该笔举示的上述证据共同发表质证意见认为：证据1真实性无异议，该借款协议均为一式两份，当时协议都是一式两份，被告持有的协议没有手写内容，原告持有的协议写了违约责任，是经双方协商一致的，并由陈俊男在手写内容上加盖手印和公章，并且从9月20日的借款协议上可以看出该违约责任是机打方式在违约责任上，是双方一直以来的习惯约定，也是经原被告双方认可的，被告提到的7月20日的协议罗建国的签字，是由原告与丈夫罗建国共同签字，出借人还是原告，借款协议上写得很明确，原告是以出借人身份，是因为当时原告夫妻一起去的，罗建国以原告代理人身份去银行现金存入被告陈俊男的账户。证据2、3无异议，认可被告所述的还款情况，与原告所述还款情况属实，但不认可证明目的，所有还款均是按照先息后本方式冲抵，并未单独约定还款性质。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月3日，原告通过其账号尾数为××××的中国邮政储蓄银行账户，向被告陈俊男账号尾数为××××的银行账户转账295000元。同日，原告与被告重庆汇助投资管理有限公司签订《借款协议》一份，协议载明，被告重庆汇助投资管理有限公司于2017年5月3日从原告处借款29.5万元，约定利率1%，借款期限为2017年5月3日至2018年5月3日，每月20日由重庆汇助投资管理有限公司支付利息；该协议还手写添加内容并在该添加内容的部分加盖被告重庆汇助投资管理有限公司印章：“违约责任，若借款人未在出借人要求的还款日期归还借款，逾期则按每天1%的利率支付利息。”被告陈俊男在该协议上借款人处签字捺印。 2017年7月20日，案外人罗建国以原告的代理人身份向班干部陈俊男的上述同一银行账户存款25000元，陈俊男在存款凭证上签字确认。同日，原告与被告重庆汇助投资管理有限公司签订了《借款协议》一份，协议载明，被告重庆汇助投资管理有限公司于2017年7月20日从原告处借款2.5万元，约定利率1%，借款期限为2017年7月20日至2018年7月20日，每月20日由被告重庆汇助投资管理有限公司支付利息；该协议还手写添加内容并在该添加内容的部分加盖被告重庆汇助投资管理有限公司印章：“违约责任，若借款人未在出借人要求的还款日期归还借款，逾期则按每天1%的利率支付利息。”被告陈俊男在该协议上借款人处签字捺印，案外人罗建国在出借人处签字。 2017年9月20日，原告通过其账号尾数为××××的中国邮政储蓄银行账户，向被告陈俊男账号尾数为××××的银行账户转账2万元。同日，原告与被告重庆汇助投资管理有限公司签订了《借款协议》一份，协议载明，被告重庆汇助投资管理有限公司于2017年9月20日从原告处借款2万元，约定利率1%，借款期限为2017年9月20日至2018年9月20日，每月20日由被告重庆汇助投资管理有限公司支付利息，还约定了违约责任，即逾期则按每天1%的利率支付利息。 被告杨丽亚于2018年4月20日向原告还款5100元，此后至2018年11月20日期间，每月20日向原告还款1700元，共7次。 被告陈俊男通过其账号尾数为××××的中国建设银行账户向原告账号尾数为0268的中国邮政储蓄银行账户转账还款，具体时间及金额分别为：2018年10月22日5万元、11月30日2万元、12月29日1.5万元、2019年1月31日1.5万元、2月20日1.5万元、3月29日1.5万元。 后原告以被告逾期未还款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称原告主张的借款本金实际上是34万元，中途有偿还部分本金，因正常支付的利息和逾期支付罚息三笔借款有交叉，其中29.5万元部分罚息是至2018年5月4日起计算，2.5万元罚息是2018年7月21日起计算，其中2万元罚息是自2018年9月21日，被告除之前支付的利息及欠付利息外，在2018年10月22日偿还了拖欠的5万元利息及罚息，自此之后陆续偿还了几笔包含本金和利息，本金需递减计算，原告算出本金是将近30万元左右，起诉是在2019年2月，被告到2019年3月还支付了部分本金及利息，利息的计算基数相应递减。在1月20日之前共有三笔借款，合计34万元，借期内利息均为月息一分，并约定了借款期满后的逾期利率，逾期利息约定过高，原告自愿只按月息三分主张，三笔借款分别为：2017年5月3日借款29.5万元，借款到期日为2018年5月3日，第二笔借款是2017年7月20日2.5万元，到期日是2018年7月20日，第三笔借款是2017年9月20日2万元，到期日是2018年9月20日。2018年1月20日之前的利息已经全部付清，2018年1月21日开始未足额付息，逾期利率按月利率3%计算，欠付部分按月利率2%予以主张；案外人罗建国向本院称，2017年7月20日的《借款协议》上其签字属实，罗与原告系夫妻关系，当时原告在被告重庆汇助投资管理有限公司公司上班，没有空，罗就代替原告把款存到被告陈俊男的银行账户上，因为是罗办理的存款，所以就在借款协议上签字，表明是罗代原告把钱汇到了被告账上，罗也不知道应该在哪里签字，如果罗不签字就不能证明这个钱是怎么出借的，当时原告也在场，钱是罗与原告二人的，但借款是原告作为出借人，罗不是出借人，并提供了结婚证，表明其与原告系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告重庆汇助投资管理有限公司签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，被告陈俊男、梅红自愿以个人名义向原告出具《补充说明》，承诺涉案债务由其二人承担，足以表明其作为共同借款人的身份加入案涉债务，故被告陈俊男、梅红应当与被告重庆汇助投资管理有限公司就案涉借款债务共同对原告承担共同还款责任。原告提供的现有证据能够证明其与被告之间存在借贷关系的事实，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案外人罗建国在2017年7月20日的《借款协议》出借人处签字捺印，但其明确表示其并非出借人，只是代原告提供借款，并解释了在上述借款协议上签字的缘由，且与相应的其参与的提供借款本金的存款凭证上记载的其代理人身份相映证，并且被告就案涉款项出具的借款协议及承诺书、情况说明均仅载明了原告作为出借人的身份，足以表明罗建国并非该2017年7月20日签订的《借款协议》的出借人，故被告提出的罗建国系该协议所涉借款关系的出借人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 现原告已按借款协议的约定，向被告提供了借款本金合计34万元，履行了出借义务，被告负有还款义务。现借款合同约定的借款期限已届满，依法应由被告举示证据证明其已履行了还款义务。关于借款利息问题，双方对借期内的利息约定为月利率1%，该利率标准不违反法律规定，合法有效，关于逾期利息问题（逾期还款的违约责任），2017年5月3日及7月20日的借款协议中违约责任部分虽系手写添加，但加盖有被告公司印章，该约定应视为借款协议的一部分，故上述三份借款协议均约定了逾期利息。 考虑按原借款协议，各笔借款均于2018年9月30日前到期，且对于逾期付款的违约责任有明确约定，而被告分别在2018年2月23日及5月19日向原告出具的《承诺书》和《补充说明》对三笔汇总的还款重新约定了还款期和利息标准，因此需要对各笔借款期满后至2018年9月30日期间的利息标准进行认定，对此本院认定如下： 原告举示的由被告于借款期满前单方向原告出具的《承诺书》、《补充说明》分别明确了2018年9月30日还清本息及逾期还款的违约责任以及上述期间利息标准仍按月利率1%执行，虽然上述《承诺书》和《补充说明》系被告单方向原告出具，原告不认可上述利率标准，但原告接受并持有且在本案诉讼中作为证据予以举示，根据前述规定，应当认定原告已通过自己的持有并举示行为对《承诺书》、《补充说明》所约定的内容作出承诺，故该《承诺书》、《补充说明》对原告具有法律约束力；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据《承诺书》的约定，对于34万元借款本金重新约定了还款期，即2018年9月30日，逾期按合同约定赔偿违约金，该违约金即应为原借款协议约定的违约责任（每天1%支付利息），《补充说明》同时也约定了还款期为2018年9月30日，并明确了上述期间的利率标准，折合月利率1%（约定的每月利息3400元，以34万元本金作为基数，折合每月1%的利率），故《承诺书》和《补充说明》是相互映证的，能够表明2018年9月30日前的利率标准为月利率1%以及逾期未还款则由被告按借款协议的约定承担违约责任，现原告对该《承诺书》和《补充说明》内容予以否认，但其并未举示足以推翻该《承诺书》和《补充说明》的相反证据，根据前述规定，本院对该《承诺书》和《补充说明》予以确认；最后，根据审理查明的事实，在2018年1月20日前的利息足额支付后，除被告在2018年4月20日支付的5100元外（合计三个月的半息），其自2018年4月21日至2018年9月30日期间于每月20日先后7次均按1700元的标准向原告还款，与2018年5月19日的《补充说明》载明的“利息每月3400元，一半金额是1700元”相吻合，能够证明被告已按该利率标准实际执行。因此，原告以不认可《承诺书》和《补充说明》为由主张原借款协议约定的借款期满后按原约定的违约责任计算各笔借款期满后至2018年9月30日期间的逾期利息的意见，与在案证据相悖，不能成立，本院不予采纳。本院认定截至2019年9月30日前的利息仍按月利率1%执行。2018年9月30日前未按期足额还款，之后则适用逾期还款的违约责任。由于无证据证明双方对还款性质进行约定，本院按先息后本的方式予以冲抵。据此，对于被告的还款，本院评判如下： 1.自2018年1月21日至2018年9月30日期间，按月利率1%计算应付利息为28673.33元（34万元×1%÷30×253天），扣除已付的13600元（2018年4月20日还款5100元+2018年5月21日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日各还款1700元），尚欠利息15073.33元（28673.33元-13600元）。 2.由于2018年9月30日前未足额还本付息，应适用双方约定的违约责任，但因约定过高（每日1%），故此后的还款按月利率3%予以冲抵，冲抵后如有剩余，则予以冲抵本金，具体为：2018年10月22日的还款5万元，首先冲抵所欠2018年9月30日前的利息15073.33元以及新产生的截至2018年10月21日的利息7140元（34万元×3%÷30×21天），剩余27786.67元（5万元-15073.33元-7140元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金312213.33元（34万元-27786.67元）；由于2018年11月20日的还款1700元明显不足以冲抵当期应付利息，本院合并2018年11月30日的还款20000共计21700元一并进行冲抵，首先冲抵2018年10月22日至2018年11月29日期间新产生的的利息12176.32元(312213.33元×3%÷30×39天)，余款9523.68元（21700元-12176.32元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金302689.65元（312213.33元-9523.68元）；2018年12月29日的还款15000元，首先冲抵2018年11月30日至2018年12月28日期间新产生的利息8778元（302689.65元×3%÷30×29天），余款6222元（15000元-8778元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金296467.65元（302689.65元-6222元）；2019年1月31日的还款15000元，首先冲抵2018年12月29日至2019年1月30日期间新产生的利息9783.43元（296467.65元×3%÷30×33天），余款5216.70元（15000元-9783.43元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金291250.95元（296467.65元-5216.70元）；2019年2月20日的还款15000元，首先冲抵2019年1月31日至2019年2月19日期间新产生的利息5825.02元（291250.95元×3%÷30×20天），余款9174.98元（15000元-5825.02元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金282075.97元（291250.95元-9174.98元）；2019年3月29日的还款15000元，首先冲抵2019年2月20日至2019年3月28日期间新产生的利息10436.81元（282075.97元×3%÷30×37天），余款4563.19元（15000元-10436.81元）冲抵本金，冲抵后尚欠本金277512.78元（282075.97元-4563.19元）。由于此后被告未向原告还款，故2019年3月29日起的利息应以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算至所欠借款本金付清为止。 综上，被告应向原告还借款本金277512.78元，并以所欠借款本金为基数，自2019年3月29日起至所欠借款本金付清为止，按月利率2%支付利息。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆汇助投资管理有限公司、陈俊男、梅红偿付原告杨丽亚借款本金277512.78元及利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2019年3月29日起按月利率2%计算所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清； 二、驳回原告杨丽亚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元（原告已预交），由被告重庆汇助投资管理有限公司、陈俊男、梅红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴实现 人民陪审员  袁巧云 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年十月十七日 书 记 员  周 颖