广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初27434号原告：江门市蓬江区恒和玻璃加工厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区霞阳路39号。投资人：刘建平，男，1974年10月12日出生，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。被告：广州明鼎太阳能科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大朗十四社工业区B5栋3楼。法定代表人：黄锦平。原告江门市蓬江区恒和玻璃加工厂与被告广州明鼎太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门市蓬江区恒和玻璃加工厂的委托诉讼代理人黄汇琳、被告广州明鼎太阳能科技有限公司的法定代表人黄锦平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性支付货款本金23701.4元，并支付资金占用期间的利息1677.86元，利息以23701.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即年利率6.525%的标准自2018年7月1日起计算值被告付清所欠款项之日止，暂时计至2019年7月31日为1677.86元，合计25379.26元；2.本案诉讼费用及有关的费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月12日至2018年5月22日向原告下单购买玻璃货品，双方约定货款月结。之后，原告依约向被告出货，累计至2018年5月22日出货价值124068.4元，然而被告收到货物后未如约向原告支付货款，经原告多番催促，被告于2018年4月2019年6月向原告支付货款100367元。庭审中原告表示被告于2019年7月28日向原告支付货款10000元，被告尚欠原告货款13701.4元，故当庭将诉讼请求第一项变更为：被告向原告一次性支付货款本金13701.4元，并支付资金占用期间的利息1085.07元，利息以13701.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即年利率6.525%的标准自2018年7月1日起计算值被告付清所欠款项之日止，暂时计至2019年9月16日为1085.07元，合计14786.47元被告辩称，被告现在没有收到原告的货物，也不知为何会欠原告钱、亦不知原告为何起诉我方。原告有三个公司名字，江门市蓬江恒和玻璃厂、中山市横栏镇玻璃厂、中山市建中玻璃太阳能有限公司，据被告了解中山市建中玻璃太阳能有限公司是不存在的，原告一直用假公司名字和被告送货，原告的产品也出现了问题。经审理查明：原告提交送货单13张，显示2018年1月12日至2018年5月22日期间，送货人为中山市建中太阳能玻璃有限公司、中山市横栏镇恒和玻璃厂向送货单位为“明鼎”送货，产品为“3.2布纹”。客户单位签收为“郭开成”、“刘展浩”、“黄婷婷”、“李S”等。其中，2018年1月12日送货单上三种规格货物金额分别为4191.5、4579.2、1785.2；2018年1月15日送货单上二种规格货物金额分别为306、366；2018年1月29日送货单上货物金额为1647；2018年1月27日送货单上货物金额为51；2018年3月20日送货单上货物金额分别为5205、4822、2113、2131、1673、309；2018年3月29日送货单上四种规格货物金额分别为1361、280、129、9418；2018年4月4日送货单上三种规格货物金额为1557、11542、4359；2018年4月18日送货单上三种规格货物金额为1517、559、931；2018年4月25日送货单上六种规格货物金额分别为3142、3738、5106、2158、2671、318；2018年4月26日送货单上货物金额为3286；2018年5月7日送货单上七种货物金额分别为2914、2663、3504、1705、724、508、2226；2018年5月13日送货单上六种规格货物金额分别为1226、1890、1973、3593、9579、4928；2018年5月22日送货单上两种规格货物金额分别为970.1、4413.5。原告提交的“江门市蓬江区恒和玻璃厂广州明鼎太阳能科技有限公司对账单”显示：客户名称明鼎，本期销售额124068.4，本期应收124068.4，本期退货额0，本期已收90367，本期未收33701.4，对账时间2018年1月1日至2018年5月22日。销售明细与前述13张送货单送货内容及金额能基本对应。截止2019年4月18日最后一次收款后，被告尚欠原告货款33701.4元，该对账单上仅有原告公司签章。加盖江门农村商业银行股份有限公司签章的户名为原告的活期交易明细查询显示，2018年6月1日、2018年6月12日、2018年7月11日、2018年9月14日、2018年10月22日、2018年12月13日、2019年1月28日、2019年4月18日被告分别向原告转账12926元、15000元、12441元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计90367元。原告提交的江门农村商业银行股份有限公司交易回单显示，被告于2019年6月28日向原告转账10000元。原告提交被告向其发送的汇款视频及短信截图，显示2019年7月28日被告向原告支付10000元。原告提交的微信聊天记录显示，原告的投资人刘建平（微信昵称为“恒和太阳能玻璃刘建平139××××9853”）与被告的法定代表人黄锦平（微信备注名为“Ajamessolar明星太阳能”）之间对欠货款事宜进行协商。黄锦平向刘建平发送汇款凭证后，刘建平回复“已经提交了材料给律师，看看什么时候可以付完，我好撤诉”，黄锦平说“刘总有钱都给你”；等等。审理中，对于原告名称问题，原告表示其有几个厂，是内部关联公司的问题，中山公司是发货，江门公司是负责收款，实际上都是同一个实际控制人。被告当庭表示对原告提交的“江门市蓬江区恒和玻璃厂广州明鼎太阳能科技有限公司对账单”无异议。以上事实，有送货单、对账单、活期交易明细查询单、交易回单、视频光盘、短信截图、微信聊天记录及原告的陈述等证据证实。本院认为：关于本案当事人身份的问题，被告辩称原告以三个公司名称与其交易，原告则表示其有几个厂，中山公司发货，江门公司收款，实际上都是同一个实际控制人，现原告以江门市蓬江区恒和玻璃加工厂提起本案诉讼，被告当庭亦对原告提交的“江门市蓬江区恒和玻璃厂广州明鼎太阳能科技有限公司对账单”无异议，本院据此确认原告江门市蓬江区恒和玻璃厂、被告广州明鼎太阳能科技有限公司是本案适格的当事人。原告就其与被告之间的买卖合同关系，向本院提交了送货单、对账单、活期交易明细查询、交易回单、视频光盘、短信截图、微信聊天记录加以证实。虽被告否认收到货物并认为原告存在欺诈，但被告并未提供相应的反证证实其抗辩。故本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告之间的买卖合同关系成立并合法有效。综合原告提交的对账单及原、被告之间转账交易明细，被告尚未支付原告的货款金额为13701.4元（124068.4-90367-10000-10000）。原告主张被告支付剩余货款13701.4元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告未举证证实双方有约定具体的还款期限和逾期付款利息，但被告未及时支付货款客观上占用了原告的资金，造成原告利息损失，故原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率加罚息50%支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持，利息的起算时间应从原告起诉之日即2019年7月26日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州明鼎太阳能科技有限公司向原告江门市蓬江区恒和玻璃加工厂支付货款13701.4元并支付利息（利息以13701.4元为本金，自2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告江门市蓬江区恒和玻璃加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费217元（原告江门市蓬江区恒和玻璃加工厂已预付217元），由原告江门市蓬江区恒和玻璃加工厂负担144元，由被告广州明鼎太阳能科技有限公司负担73元（被告应于履行判决期限内向原告直接支付73元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇一九年十月二十五日书记员  陈 泳