山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁07民终5473号上诉人（原审被告）：司世伟，男，1987年1月16日出生，汉族，住诸城市。上诉人（原审被告）：万鑫，男，1982年3月31日出生，汉族，住青岛市李沧区。被上诉人（原审原告）：冯佰伟，男，1982年8月11日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王克军，诸城运昌法律服务所法律工作者。上诉人司世伟、万鑫因与被上诉人冯佰伟买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司世伟、万鑫,被上诉人冯佰伟及委托诉讼代理人王克军参加诉讼。本案现已审理终结。司世伟、万鑫上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、冯佰伟提供给上诉人的面料存在缩水率不符合要求、面料掉色等问题。一审中，冯佰伟也未提供其所供产品的合格证明。一审庭审过程中，上诉人主张冯佰伟于2017年9月份送至纵横纺织公司的面料存在缩水率不符合要求、面料掉色等问题，一审法院认为：“因司世伟未在本院指定期限内提供证据予以证实，且冯佰伟不予认可，本院在本案中不支持”。一审审理过程中，司世伟提交其手机中保存的图片，为什么没有提供证据原件，理由是：冯佰伟提供给上诉人的面料，上诉人用该面料制成成衣1298件，至一审庭审时，客户只退回935件，其余的在法院指定的期限内根本没有可能收回，因为这些成衣发往全国各地，退回需要很长的时间，这是客观存在的问题，不是上诉人个人主观故意不提交。所以上诉人未能在一审法院指定期限内提供证据原件。本合同之债，是基于合同标的所产生的，产品符合合格标准是合同之债的前提，一审法院未审理查明冯佰伟提供的产品是否合格。二、冯佰伟应当就存在问题的面料价款42850元从所欠货款中扣除，并赔偿上诉人因该面料制成成衣造成的损失。冯佰伟辩称，对上诉人提出的缩水、面料掉色问题不予认可，被上诉人只是按照上诉人的要求提供面料，由其商家进行加工，该布料经过上诉人最终的裁剪加工并制作成衣服，说明被上诉人提供的面料不存在缩水掉色的问题，上诉人所说的退货只是面料并不是成品。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯佰伟向一审法院起诉请求：判令万鑫、司世伟偿付货款190000元。一审法院认定事实：冯佰伟系加工布料的个体业主。自2017年6月份，万鑫、司世伟多次从冯佰伟处购买各种纯棉毛圈布料，双方未签订书面合同。冯佰伟应万鑫、司世伟要求加工布料后，送至万鑫、司世伟指定的加工厂家，万鑫、司世伟支付了大部分货款，后经双方结算，万鑫、司世伟于2018年1月29日为冯佰伟出具欠条，该欠条载明“欠条今欠冯佰伟人民币壹拾玖万元整如有退货按实际数量结算万鑫司世伟2018.1.29”。经质证，司世伟认可欠条内容由万鑫书写，欠条中“司世伟”由其本人签名。出具欠条后，万鑫、司世伟另行支付冯佰伟货款30000元，庭审中经冯佰伟与司世伟核实，冯佰伟同意扣减皇华大汉纺织公司、纵横纺织公司的退货共计6000元，冯佰伟在本案中主张万鑫、司世伟欠货款154000元至今未付致成纠纷。另查明，冯佰伟与司世伟认可万鑫、司世伟系合伙关系。庭审中，司世伟主张冯佰伟于2017年9月11日送至纵横纺织公司的纯棉大毛圈面料存在缩水率不符合要求、面料掉色等问题，该批布料加工为成衣后因上述问题客户方退货，成衣现存放在万鑫处，价值115000元左右，要求从上述应付货款中扣减，审理过程中司世伟提交其手机中保存的图片予以证实，但未在一审法院指定期限内提供证据原件。一审法院认为，本案中冯佰伟多次应万鑫、司世伟要求向其指定加工厂家供货纯棉毛圈布料，冯佰伟与万鑫、司世伟之间的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行法律规定的义务。冯佰伟提交的欠条，系万鑫、司世伟以书面方式确认双方间债权债务数额的真实意思表示，万鑫、司世伟应承担偿付欠条中所载明欠款的义务。庭审中，冯佰伟认可万鑫、司世伟另行支付货款30000元，冯佰伟并同意扣减退货6000元，予以确认，万鑫、司世伟尚欠冯佰伟货款154000元未付，构成违约。因此，冯佰伟起诉要求万鑫、司世伟偿付欠款154000元，事实清楚，证据充分，予以支持。司世伟关于冯佰伟供货的毛圈面料存在相关质量问题致客户方退货，要求从上述应付货款中扣减相关退货的诉讼抗辩，因司世伟未在一审法院指定期限内提供证据予以证实，且冯佰伟不予认可，不予支持。开庭审理时，万鑫经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃行使举证、质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、万鑫、司世伟偿付冯佰伟货款154000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回冯佰伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由冯佰伟负担720元，万鑫、司世伟负担3380元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万鑫、司世伟针对其主张的涉案面料存在质量问题，提交没有任何单位盖章的织物尺寸稳定性实验记录、湿摩色牢度实验记录复印件各一份，主张系日本驻中国的检测机构于2018年11月16日对冯佰伟供货的布料检测出具的检测报告，证明被上诉人提供的面料掉色，面料缩水率为13%，不符合国家标准规定的缩水率5%。冯佰伟对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明被检测的面料系被上诉人所有，如果被上诉人的面料存在问题，应当由上诉人与被上诉人一同前往有资质的机构进行鉴定。冯佰伟提交2017年12月21日其与万鑫的电话录音书面整理材料一份，证明其供给上诉人面料无质量问题，万鑫对录音听后表示对真实性无异议。万鑫、司世伟上诉主张因使用冯佰伟提供的布匹制成的衣服存在质量问题导致其客户退货，但在诉讼中，没有提供客户退货的证据，亦没有提供客户退货是由冯佰伟提供的布匹存在质量问题所致的证据；其在一审诉讼中也没有就其上诉主张的冯佰伟提供的问题面料价值42850元，应当从所欠货款中扣除及冯佰伟应当赔偿因问题面料给其造成的损失提出反诉请求。另，双方对万鑫、司世伟出具的欠条内容“如有退货按实际数量结算”中的“退货”主张不一，冯佰伟主张是退回没有用完的布料，万鑫、司世伟主张是因布料存在质量问题造成成衣退回。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案万鑫、司世伟欠冯佰伟货款154000元未付，双方当事人皆无异议。争议的焦点是冯佰伟供给万鑫、司世伟的面料是否存在质量问题，万鑫、司世伟关于冯佰伟提供的问题面料价值42850元，应从所欠货款中扣除，并赔偿因该面料制成成衣造成的损失的上诉请求是否成立。万鑫、司世伟上诉主张因使用冯佰伟提供的布匹制成的衣服存在质量问题导致其客户退货，但在诉讼中，没有提供客户退货的证据，亦没有提供客户退货是由冯佰伟提供的布匹存在质量问题所致的证据,万鑫、司世伟提供的现有证据，不足以证明冯佰伟所交货物存在质量问题；且其在一审诉讼中也没有就其上诉主张的冯佰伟提供的问题面料价值42850元，应当从所欠货款中扣除及冯佰伟应当赔偿因问题面料给其造成的损失提出反诉请求，故万鑫、司世伟对欠冯佰伟的货款，应当偿付，其关于冯佰伟供给的面料存在质量问题及应从所欠货款中扣除、冯佰伟应赔偿因该面料制成成衣造成损失的请求，可另行解决。综上，万鑫、司世伟上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由万鑫、司世伟负担。本判决为终审判决。审判长  郑青义审判员  马海兰审判员  孙 涛二〇一九年十月八日书记员  吴 琼