安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8054号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦23楼，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储文军，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程明根，男，1978年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾昌玉，男，1952年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1997年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）、程明根因与被上诉人曾昌玉、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险安徽分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判平安财险安徽分公司赔偿曾昌玉各项损失129346元（不服金额60000元）；二、二审受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：本案中，程明根驾驶的电动三轮车已经被鉴定为正三轮轻便摩托车，属于机动车的范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。一审判决认为，程明根驾驶的肇事车辆虽然鉴定为机动车类，但鉴于该车在行政管理上并未纳入机动车登记管理范畴，亦不能办理车辆登记手续，从而导致该车无法投保交强险。平安财险安徽分公司认为，《交强险条例》明确规定，只要是机动车，就应当投保交强险。至于程明根知不知道该车辆是不是机动车，该车辆能否登记上牌，不影响该车辆投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。程明根驾驶未投保交强险的机动车上路行驶，造成交通事故，导致曾昌玉受伤，应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，才能与平安财险安徽分公司按责任比例进行赔偿。综上所述，一审判决在审理过程中对案件基本事实的查明存在明显错误。故平安财险安徽分公司在此恳请二审法院查明案件事实，依法纠正一审法院的错误，变更错误裁判内容，依法予以改判，以维护司法的公正和法律的权威。 程明根上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：程明根认为一审判决没能查清事实。一审庭前，程明根妻子到庐江县公安局交通管理大队查看事故发生当天现场视频记录。经查看，事发时程明根驾驶的电动三轮车处于相对静止状态，曾昌玉驾驶二轮电动车跨越道路中间线径直撞向程明根的电动三轮车，程明根认为自身不应承担事故责任。程明根驾驶的电动三轮车系正常行驶，行驶过程中因前车倒车被逼后退避让，曾昌玉驾驶二轮电动车主动撞向不在本方向车道的车辆，系负完全过错责任。一审庭审前，程明根向人民法院递交了法庭调查申请，但一审法院未予采纳。一审判决下发后，程明根亲自到交警队查询现场监控视频，确认事故发生事实确系曾昌玉驾驶二轮电动车斜穿对方车道导致事故发生。程明根要求调取该监控视频，但交警队以只能由法院调取为由，拒绝提供。程明根认为公安机关的事故责任认定书只能作为人民法院划分事故责任的参考依据，并非唯一依据。现程明根认为有相反证据足以推翻事故责任认定，但一审法院未予调查证实，显然不公，且不符合法律规定。为维护自身正当合法权益，特提出上诉，请求人民法院依法支持程明根的上诉请求。 程明根对平安财险安徽分公司的上诉请求辩称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定未投保交强险的机动车不包含客观上不能投保的经鉴定为机动车的车辆。鉴定的机动车在广泛的理解上应当属于非机动车，不能依法投保交强险，故司法解释该条款对本案不适用。此处的交强险应当是已经投保的交强险，而非推理出来的应当购买的交强险。 平安财险安徽分公司对程明根的上诉请求辩称：程明根没有证据推翻事故认定书，应当以事故认定书为准。 被上诉人曾昌玉辩称：针对平安财险安徽分公司上诉请求的答辩意见同程明根；针对程明根上诉请求的答辩意见同平安财险安徽分公司。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈浩二审未作陈述。 曾昌玉向一审法院起诉请求：1、要求判令陈浩、程明根赔偿曾昌玉因交通事故造成的经济损失270292.41元，平安财险安徽分公司在保险赔偿限额内先行承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年2月2日10时52分许，程明根未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，沿庐城庐白路由北向南行驶至鲍井新村卫生服务站前路段，避让其前方陈浩驾驶的皖Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车由道路右侧路牙向道路上倒车时，处置不当，与对向曾昌玉驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成曾昌玉受伤、两车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定程明根、陈浩均承担同等责任，曾昌玉无责任。曾昌玉受伤后立即被送往安徽医科大学第一附属医院救治，经诊断伤情为：（右眼）眼球破裂伤。曾昌玉住院9天后于2019年2月11日出院，支出医药费7875.61元，出院时医嘱：1、注意休息，严禁揉眼；2、一周后眼科随访；3、复方妥布霉素眼水右眼一天四次、普拉洛芬眼水右眼一天四次。曾昌玉除支出上述住院医药费之外，另在门诊复查过程中陆续支出门诊医药费1386元。2019年6月20日经安徽三康司法鉴定所鉴定：曾昌玉交通事故致右眼球破裂萎缩评定为七级伤残；伤后误工期以180日、护理期以60日、营养期以60日为宜；后续治疗费需20000元。为此曾昌玉支出鉴定费3000元。同时查明：皖Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车驾驶人、所有人均系陈浩，陈浩为该车在平安财险安徽分公司投保了交强险、三责险，三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔。事故发生在保险期限内。程明根驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，属于机动车类别中的正三轮轻便摩托车范畴，即属于机动车范畴。该车未投保相关保险。另查明：曾昌玉生于1952年8月12日，其户籍性质为非农业户口。事故发生后，程明根为曾昌玉垫付了11000元。 一审法院认为：曾昌玉因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由程明根、陈浩承担同等责任，曾昌玉无责任，程明根虽对事故认定持有异议，但鉴于其既未在收到事故认定书之日起三日内提出书面复核申请，当庭也未能提供相反证据予以推翻，故对程明根抗辩不予采信，对庐江交管大队出具的事故认定书的效力予以确认。在曾昌玉的各项诉请中，对医药费经该院核实为9261.61元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、用药清单、门诊病历等佐证，该院对此予以支持；对住院伙食补助费450元、营养费3000元、残疾赔偿金192600.8元（34393元/年×14年×40%），因平安财险安徽分公司、程明根均无异议，且计算标准符合法律规定，该院对此予以确认；对护理费，该院参照鉴定机构的鉴定意见依法计算为7380元（123元/天×60天）；对精神抚慰金，该院根据曾昌玉的伤残等级，结合侵权人在事故中的过错程度，并参照当地生活水平，酌情确定为22000元；对交通费，该院根据曾昌玉的住院天数并结合其门诊就医次数酌定为1000元；对后续治疗费20000元，因曾昌玉提交了鉴定机构的鉴定报告，且该项费用系必然发生的费用，故该院对此予以支持；对鉴定费3000元，因系曾昌玉为明确自身损失而产生的必要的、合理的费用，该院对此予以采信。综上，该院确定曾昌玉各项损失为258692.41元。鉴于陈浩驾驶的车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险、三责险，陈浩、程明根均负事故同等责任，程明根驾驶的肇事车辆虽经鉴定为机动车类，但鉴于该车在行政管理上并未纳入机动车登记管理范畴，亦不能办理车辆登记手续，从而导致该车无法投保交强险，故曾昌玉因交通事故造成的经济损失258692.41元，应先由平安财险安徽分公司在交强险赔偿限额内先行赔付120000元，超出交强险赔偿限额部分138692.41元，由平安财险安徽分公司在三者险中按照50%的比例赔偿69346.2元（138692.41元×50%），以上合计应由平安财险安徽分公司赔偿189346.2元。由程明根按照50%的比例赔偿69346.2元（138692.41元×50%），扣除其已垫付11000元，应实际赔偿58346.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿曾昌玉各项经济损失189346.2元；二、程明根于本判决生效之日起十日内赔偿曾昌玉各项经济损失58346.2元；三、驳回曾昌玉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由陈浩负担764元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1000元，由程明根负担763元。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳该案二审期间的争议焦点：一、程明根应否在交强险责任限额内承担赔偿责任？二、公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书能否作为定案的依据。 关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该条款蕴含的法理在于：因机动车投保交强险系由法律规定的投保义务人应当承担的义务，该法定义务系投保义务人通过自己的行为可以顺利履行的。因此未履行该法定的义务的，投保义务人主观上具有过错，由此侵害他人不能获得交强险赔偿的利益的，应当承担相应侵权责任,故由投保义务人替代交强险保险公司的地位在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，根据交警部门委托鉴定机构对程明根驾驶的无号牌电动三轮车所做鉴定意见，认定涉案电动三轮车属于机动车类别中的正三轮轻便摩托车范畴，即属于机动车范畴。此项认定系从行政管理角度作出，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并作出行政处罚时的依据。涉案电动三轮车，客观上公安交通管理部门依法未予以注册登记，实践中保险公司亦不予办理交强险，故导致涉案电动三轮车无法投保交强险。该无法投保交强险的后果并非电三轮所有权人主观意愿所致，其主观上并无可责难性。因无证据显示涉案电动三轮车能够投保交强险而程明根未依法投保，故要求程明根在交强险范围内先行赔偿，缺乏依据，不符合上述司法解释的立法本意，亦不符合我国侵权责任的归责原则，故而平安财险安徽分公司上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二：公安机关交通管理部门在收到交通事故报警后，及时赶赴事故现场处理交通事故，其作为事故处理的第一经办人,通过对交通事故现场的勘察、检查和成因分析等技术手段分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所作出事故认定书能最大程度遵循事故现场的客观实际，较为客观真实的还原事故现场情况。即便如此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。故道路交通事故认定书并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据，其作为交通事故赔偿案件中的证据，需经质证后由人民法院审查确定其证据能力和证明力。程明根二审期间向本院申请调取事发时的监控视频，该申请因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院依法不予准许。本案中，该起事故经庐江县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》载明：程明根、陈浩均承担同等责任，曾昌玉无责任。程明根虽对该事故认定书持有异议，但并未在该事故认定书送达之日起三日内提出复核申请，亦未提供足以推翻该事故认定书的证据。交警部门对本起事故责任的认定依据充分，事实清楚，责任划分准确，该《道路交通事故认定书》的证明力本院予以确认，故程明根的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司、程明根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6354元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1300元、程明根负担5054元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十月十五日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .