河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2910号原告：杨新平，男，1978年8月2日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：曲桂增，男，1966年2月12日出生，汉族，住三门峡市。代理权限为特别授权，系原告杨新平姐夫。被告：王海福，男，1966年4月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王国强，男，1977年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告杨新平与被告王海福、王国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新平及其委托诉讼代理人曲桂增，被告王海福的委托诉讼代理人姚风，被告王国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨新平向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程工资230830元；2.原告向被告追账期间的生活费、住宿费、工资等合计34498元；3.被告承担案件诉讼受理费及保全费及拖欠款项利息。事实和理由：2017年5月13日，原告在朋友王文涛的介绍及带领下，在河北定州市中山绿洲小区被告王海福办公室，在与被告王海福协商好有关天然气改造施工相关事宜后，被告王海福指示王国强与原告签订了《联合劳务施工协议》，协议约定原告按照现场人员指派施工，经当地建设单位验收部门验收完成后，被告支付全部的施工款项，当时合同签订现场共四人，原告杨新平、王文涛、王海福、王国强。合同签订后，2017年5月21日原告按照被告的要求和安排代领施工人员20多人，进入工地进行施工，在被告王海福工地项目负责人张振宇，闫建忠的指挥安排下，先后在曹各庄完成管道安装164户，李梁庄201户，河西村146户，共计511户，每户650元，合计332150元。鹿泉市永乐村燃气表安装416户，每户230元，合计95680元；曹各庄、李梁庄安装立柱119根，由于被告没有和上家约定好价格，后在曲桂增办公室经王海福、王文涛、曲桂增3个人协商确定，按20000元，三处工程合计447830元。于2017年11月18日，完成被告当地项目实际负责人张振宇、闫建忠所要求的所有施工项目，并由合同约定的建设单位验收合格。在施工过程中，王海福当地项目负责张振宇给付工人工资28000元；鹿泉市项目部支付工人工资32000元；由于被告长时间未按合同要求支付相应的工人工资、生活费用等，原告与工人多次讨要无果并罢工，王海福的上级承包商朱祥利，为了不耽误施工进度，先后借支原告工人工资、生活费157000元，并经现场施工人员张振宇向被告王海福请示，由原来的每户安装工资600元增加到每户650元，由被告现场监理结算单为证。施工完成后，余款230830元未支付，原告遂要求被告支付剩余的施工款项，但被告由于欠款较多，不愿见面，并更换联系方式，多次催要联系无果，一直到春节，原告和20多名施工工人仍然无法取得被告所欠款项，遂先后到徐水区政府、保定市政府、河北省信访办上访，但仍然没有结果。从2017年11月—2018年8月，原告和施工农民工代表先后三次前往河北保定市徐水区，三次前往河南省三门峡市向被告追要拖欠工程款，被告拒不履行支付义务，由于被告未能按时支付工程款，致使20多名工人工资无法给付，工人天天到原告家中催要工资，严重影响了原告和20多名农民工的家庭生活。综上，原告为维护合法权利，诉至本院，望判如所请。被告王国福辩称：原告和被告之间没有合同关系，诉讼请求应当驳回。被告王国强辩称：被告和原告不是雇佣关系，也不是承包关系，原告就没有给被告干过活。只是说当时被告去找王海福要钱，王海福让被告帮忙干几天活，被告答应了，某天原告和王文涛去干活，王海福让被告签个字，所以被告只是帮忙写了几个字，但是被告没有和别人有合同，这个活是王海福的，这个合同是王海福让被告代签的，然后说回来以后再换一个合同，其实属于私自转包，是不合法的，被告对于中间的交易什么的都不清楚。故上述欠款与被告无关。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，朱祥利（甲方）与王海福（乙方）签订的“保定新业天然气有限公司煤改气工程劳务分包合同”一份，载明：工程名称为保定新业天然气有限公司“煤改气”工程，工程地点为新业公司“煤改气”遂城镇巩固庄（609户），付村（572户）、谢坊（749户），曹各庄村（99户），牛辛庄（115户）、大次良（957户）、张华村（426户）、遂城（829户）、正村乡韩家营（566户）、余坊（700户）、漕河镇北楼（874户）、西白亭（780户）、小刘庄（502户）、东白亭（491户）、马官营（592户）、大刘庄（578户）、河西（366户）、北庞庄（620户）、南庞村（489户）、曹庄（190户）、周官营（236户）、贾官营（552户）、空城（383户）、空城店（201户）、李梁庄（202户）、漕河（571户）、西留（853户）、南留（710户）、马家庄（274户）、勉家营（441户）。工程内容是徐水区遂城镇、正村乡、漕河镇共30个村天然气入户安装。承包方式为清包工，承包范围：自调压箱出口至用户尾阀门范围内的设备、管道安装等施工。开工日期为2017年5月13日，竣工日期为2017年8月30日，合同工期总日历天数为109天。本合同为新业公司“煤改气”工程包含巩固庄、付村等30个村庄，共计15527户，按照安装费用750元/每户结算，此价作为拨付工程款的依据，甲方于2018年1月15日前支付合同总价的95%，2019年1月15日前支付合同总价款的5%质保金。本工程如需分包，须经甲方书面同意并执行有关法律规定，乙方不得将工程分包给不具备相应资质的单位，并将分包协议在签订后24小时内提交甲方。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本合同履行过程中发生争议，双方协商解决，如协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。朱祥利（158××××6772）和王海福（17325559886）签字确认。后杨新平经王文涛介绍，承包了王海福的部分煤改气安装工程。2017年5月13日，王国强（甲方）与杨新平（乙方）签订“联合劳务施工协议”，载明：甲乙双方经过协商，乙方自愿承揽天然气管道安装，项目名称为河北省内各地管道安装工程（煤改气），项目范围为燃气公司提供的图纸内管道安装，项目地点为河北省各市县区，项目实施期限为2017年5月13日起至2018年5月12日，工期共计365天，具体开工时间以甲方通知时间为准，入户安装按每户600元（油漆、螺丝、U型卡、角钢等耗材均由乙方自购）的标准进行结算。地埋管安装按每延长米进行结算，管直径160毫米以下定向钻拉管暂按每米340元整；管直径200毫米至300毫米暂按每米170元整。所做的工程必须由建设单位验收合格后方可进入工程款结算程序，申请项目付款时，乙方需提交建设单位或监理单位签认的工程进度证明。申请结算款时，乙方需提交竣工资料、结算文件。甲方收到建设单位工程结算款后，扣除建设单位和监理部门的罚款及补偿后，十个工作日内对乙方进行支付。每村为一个工期，工程款支付额不少于本期工程款的60%，下棋工程完工前结完上期工程的余款；每月必须按期发放工人工资，最迟在下月的10号前必须将工人工资发放到工人手中。建设单位扣除5%工程量保证金，质保期内没有质量问题的质保期满返还。质量保修期为甲方与建设单位所签合同中约定的期限。杨新平签名确认并书写电话号码151××××5386，王国强签名确认并书写电话号码130××××3963。王国强表示该合同系王海福在场的情况下授权其代签的，合同的相对方时间为王海福。王文涛在庭审中出庭作证表示其当时也在现场，是王海福让王国强代表其签订上述合同的。合同签订后，杨新平带领工人对曹各庄村、李梁庄、河西村进行煤改气管道施工，施工过程中，监理单位曾于2017年6月7日向曹各庄村施工队下发整改通知，要求对焊口外观不均匀、不平滑、焊道高低不平等项目重新喷漆整改，并罚款500元。2018年1月18日，监理单位下发针对李梁庄和曹各庄的徐水区农村煤改气天然工程再次下发监理整改通知单，要求整改，整改完毕后监理单位备注完毕。工程竣工验收后，2018年1月19日，杨新平与张振宁（庭审中，张振宁出庭作证表示其是王海福派驻在徐水漕河镇指挥部指挥长助理）进行结算，载明：结算户数为曹各庄164户+李梁庄201户+河西村146户=511户。合计511户×650元/户=332150元×60%=199290元。施工过程中借支工程款185000元（从指挥部借支28000元、张振宁代付60000元、剩余均系朱祥利分多次转账至杨新平账户），本次支付工程款14290元。张振宁签名确认。杨新平称该14290元实际没有支付。2018年2月7日，杨新平签署“燃气工程进度款发放承诺书”，载明：根据甲乙双方核准，李梁庄、曹各庄、河西村燃气工程进度已完成100%，为确保该工程顺利进行及我方及时发放人员工资，贵方按照我方上报的燃气工程，支付给我方80%的进度款，捌万零柒佰贰拾元整（80720元）。同时，我方就本工程款发放对贵方作出如下承诺：1、我方必须足额支付本工程所有工人的人员工资……。杨新平签名确认。同日，朱祥利通过银行转账至杨新平账户80720元，杨新平并出具收条一份，载明：今收到李梁庄、河西、曹各庄煤改气工程款80720元（捌万零柒佰贰拾元整）。上述款项朱祥利通过银行转账支付至杨新平账户。杨新平称本次承诺书的80%工程款包括已经支付的185000元和该次支付的80720元。审理中，杨新平提交王海福与张育青签订的“协议”一份，印证王海福在鹿泉区从新奥燃气公司接有天然气施工工程；后杨新平受王海福指派到河北省××××区永乐村安装入户挂表，施工完成后，张振宁于2017年11月18日向杨新平出具委托书复印件一份，载明：委托杨新平在河北省鹿泉安装燃气表416户（肆佰壹拾陆户），单价230元。每户已完工，并交齐入户单资料。下方落款载明：河北天然气煤改气指挥部（漕河）张振宁。张振宁还于2019年2月19日出具证明，载明本人张振宁是保定市徐水区漕河煤改气指挥部总指挥助理受王海福安排负责指挥部事宜，由王海福打电话安排让找施工队区河北省石家庄是鹿泉区永乐村安装入户挂表。由我在漕河施工队杨新平施工队负责安装并安装完成共计416户，并由本人确认无误。本院在审理中对张振宁作出了调查笔录，内容和证人证言一致。该工程施工过程中，杨新平的工人张铁义曾于2017年10月16日向王海福的工作人员贠红祥借支生活费10000元，2017年10月17日又借支工人工资20000元，2017年10月20日再次借支生活费2000元，上述累计借支32000元。王海福提供三份张铁义代杨新平出具的收款条予以印证。杨新平对上述借支款项无异议。审理中，杨新平提交刘永贤出具的证明一份，载明：其于2017年5月—2018年2月在王海福河北煤改气工程漕河指挥部工作，当时漕河指挥部有闫建忠（任指挥长），张振宁（任副指挥长）、崔建刚（任协调员）、刘永贤（任技术员和协调员），杨新平在河北干的两个工地李梁庄、曹各庄煤改气管道安装工程中打的支柱不包含在工程价格中，完工后另行计算。计算标准按国家有关标准执行（每米价格在40元—80元之间不等）。此外，另附上立柱具体情况表和费用情况，费用合计为28196.5元。但是庭审中，杨新平称上述费用王海福、王文涛、杨新平的委托代理人曲桂增三人曾协商按20000元计算。还提交相关去河北保定和三门峡的往来车票和住宿票据，欲证明原告至2018年8月份为讨债共支出费用和工资34498元。王海福还提交一份2018年1月27日的朱祥利和杨新平的微信转账记录，印证双方结算后，还支付了2000元，杨新平称收到上述款项，但是和本案无关，不是借支的工程款，是帮朱祥利处理其他事宜的费用，从2018年2月7日的其出具的80%支付款项的承诺书就可以印证。王海福还提交了朱祥利与其的微信聊天记录一份，欲证明杨新平施工的工程质量部分不合格，其中河西4#调压箱保不住压；曹各庄1#低压地埋漏气，杨新平对上述不予认可，河西村包括东西两部分，承揽的是东面部分146户，全部已经整改且验收合格，曹各庄1#低压地埋漏气不是其施工范围，其干的是架空管的活，都在地面以上。庭审中，杨新平主张利息计算方式为：自2018年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案的争议焦点是1、杨新平承包合同的相对方是谁。2、剩余工程款为多少。3、王国强是否承担责任。关于杨新平承包合同的相对方是谁。第一、根据杨新平提交的王国强与其签订的天然气管道安装合同，王海福与朱祥利签订的煤改气工程合同，结合王文涛和张振宁证人证言，可以印证河北省内各地管道安装工程（煤改气）系王海福从朱祥利手中承包，后将涉案的李梁庄、曹各庄、河西村煤改气管道施工项目分包给杨新平。第二、结合张振宁2018年1月19日和杨新平的结算付款过程，还有张振宁的证人证言可以印证第一笔款项系王海福支付，后续系朱祥利代为支付。第三、杨新平也是受王海福及其工作人员的指派从事上述工程施工，有张振宁和刘永贤的证言予以印证。第四、从杨新平提交的王海福与张育青签订的“协议”，印证王海福在鹿泉区从新奥燃气公司接有天然气施工工程，结合证人张振宁的证言和王海福提交的三份张铁义代杨新平出具的借支工人工资和生活费收款条予以印证杨新平从王海福处承包了鹿泉区永乐村天然气入户安装工程。第五、庭审中，王国强也否认其承揽上述工程，其只是代王海福签字。结合上述几点，本案的杨新平的合同相对方实际为王海福。故杨新平完成施工后，被告王海福应当向其支付对应的工程款。关于剩余工程款为多少。第一、结合张振宁2018年1月19日出具的结算可以印证李梁庄、曹各庄、河西村的工程总价款为332150元，已付工程款为185000元。第二、结合杨新平2018年2月7日出具的燃气工程进度款发放承诺书”，和王海福提交的朱祥利的转账凭证可以印证李梁庄、曹各庄、河西村的工程款再次支付80720元，累计已经支付80%的事实。第三、从张振宁出具的委托书和证人证言可以印证鹿泉永乐村天然气入户安装416户，每户230元，合计为95680元。第四、从刘永贤出具的证人证言和杨新平和王国强签订的联合劳务施工协议可以看出对打立柱工程是另外收费的，该项费用结合庭审中，杨新平自认按20000元计算。第五、杨新平认可鹿泉永乐村工程施工中借支工程款32000元。结合上述几点，杨新平施工总价款为447830元，累计已付工程工程款297720元。剩余工程款为150110元。关于利息，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日。原告主张自监理部门验收合格之日即2018年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张追账期间的生活费、住宿费、工资，缺乏法律依据，本院不予支持。关于王国强是否承担责任。因王国强仅是代理王海福签订了涉案合同，但是其并不是合同的相对方，其行为仅仅是代理行为，相应的法律后果应当由被代理人，即王海福承担。且原告也未提交王国强是涉案工程承包人是证据，故原告主张王国强承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称工程未经过验收，质量不合格，仅提交了朱祥利的微信截图，并无其他客观证据予以印证，本院不予采信。被告还辩称已付工程款包含2018年1月27日的2000元，从其提交的杨新平2018年2月9日的承诺书内容来看工程款已付80%的事实是相矛盾的，故本院对其辩解理由，不予采信。被告还辩称2018年1月19日结算工程款已付60%，包括当日支付14290元，上述款项已经支付，但是未提交证据予以印证，杨新平也称没有实际支付，且于杨新平2018年2月9日的承诺书内容来看工程款已付80%的事实是相矛盾的，故本院对其辩解理由，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海福支付原告杨新平剩余工程款150110元及利息（自2018年1月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告杨新平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取计2640元，由原告杨新平负担1000元，被告王海福负担1640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇一九年十月九日书记员  范 倩