贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7371号上诉人（原审被告）：修文美顺猕猴桃种植有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县六广镇龙窝村村委办公室。法定代表人：周军，系该公司经理。委托诉讼代理人：石友建，修文县扎佐法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：胡文芳，男，1968年2月3日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浪，贵州行泰律师事务所实习律师。原审第三人：王仁举，男，1980年1月30日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司因与被上诉人胡文芳、原审第三人王仁举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院于2019年8月7日作出（2019）黔0123民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司的委托诉讼代理人石友建，被上诉人胡文芳的委托诉讼代理人余浪、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：胡文芳自2018年7月1日为上诉人猕猴桃种植基地担任割草工作，上诉人给每个员工发了眼镜和面罩，不是胡文芳所说的防护设施不完善，胡文芳已工作一年之久，侵权地点及事实部分不明确。事发地虽是上诉人的基地，但胡文芳是具有民事行为能力的人，本次事故是胡文芳没有尽到自身的安全意识而导致受伤，没有佩戴眼镜存在主观过错，应承担主要责任，上诉人无任何过错。综上所述，一审法院责任划分错误，请二审查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人胡文芳辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判；2、上诉人没有发面罩，只是发了眼镜，并且眼镜也是在草地上捡到的，上诉人的陈述与一审的陈述不相符，对方向法院提交了眼镜的照片，我方认为应当维持原判。原审第三人王仁举未参加二审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。原告胡文芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计106857.52元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人王仁举系美顺猕猴桃种植有限公司的工人，负责猕猴桃基地内割草的工作，2018年06月，第三人王仁举受美顺猕猴桃种植有限公司负责人周军的安排，找到原告及罗清仲、李后军等三人一同给猕猴桃种植基地割草，并约定每天工资为100.00元。2018年07月01日上午，原告像往常一样根据王仁举的安排在周军的美顺猕猴桃种植基地用割草机割草，因割草机把铺在猕猴桃地里的铁丝打断，致使打断的铁丝弹射打伤原告的右眼。原告受伤后被送往贵阳医学院附属白云医院住院治疗4天，出院诊断为右眼角巩膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼外伤性前房积血。之后经复查，又于2018年11月07日进行第二次手术。2019年04月04日，经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定：1、胡文芳因外伤致右眼白内障，行人工晶体植入术属十级伤残；2、胡文芳因外伤致右眼角巩膜裂伤，继发白内障，行手术治疗，其误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为45日。被告垫付了部分医药费。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，提出如前诉请。另查明，原告受伤前居住在修××××村，主要职业为务农。一审法院认为，本案争议的焦点为：（1）原告是否在向被告提供劳务的过程中受伤；（2）原告的白内障治疗费用是否应该扣除；（3）被告是否应当承担赔偿责任。关于焦点（1），从本案查明的事实看，原告系经被告的工作人员（即本案第三人王仁举）联系为被告的猕猴桃种植基地割草，并按日支付工资，事发当天也是受第三人的安排割草，庭审中被告对第三人对于该事实的陈述并无异议，故法院认定原告系在为被告提供劳务的过程中受伤，即原、被告之间形成了提供劳务的法律关系。关于焦点（2），从本案原告提供的病历来看，均记载原告属“外伤性白内障”，且原告称自己之前并无白内障，是受伤后才有的，被告亦未举证证实原告在受伤之前就有白内障，故对于因治疗原告外伤性白内障的相关费用，被告应予赔偿。对于被告的该项抗辩理由，法院不予支持。关于焦点（3），根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”应由原、被告双方根据各自的过错程度承担相应的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》和2018年度贵州省国民经济统计数据的规定，对于原告受到的损失，法院确认如下：（1）住院伙食补助费500.00元。原告主张按100.00元/天计算符合法律规定，关于住院天数，虽然原告提供的病历仅记载为四天，但考虑到原告有二次手术的情况，对其按5天计算的主张，法院予以支持。（2）残疾赔偿金19432.00元。原告的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿系数为10%，原告主张按城镇常住居民人均可支配收入31592.00元计算，但未提供证据证实其居住在城镇或者收入来源于城镇，故对于残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入计算，为9716.00元/年×20年×10%=19432.00元。对于原告主张过高的部分，法院不予支持。（3）误工费23916.99元，法院参照鉴定意见，确定原告误工期为150日，原告未举证证实自己的工资收入，本应参照2017年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资61879.00元/年计算，但原告仅主张按58198.00元计算，法院从其自愿，其误工费计算为58198.00元/年÷365日×150日=23916.99元。（4）护理费6339.95元，法院参照鉴定意见，确定原告护理期为60日，原告未提供证据证实护理人员收入，本应参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业38954.00元/年计算，但原告仅主张按38568.00元/年计算，法院从其自愿，故其护理费计算为38568.00元/年÷365日×60日=6339.95元。（5）营养费2250.00元，法院参照鉴定意见，按其营养期为45日计算，酌情支持原告营养费50.00元/日×45日=2250.00元。对于原告主张过高的部分，法院不予支持。（6）鉴定费1300.00元，凭票计算。（7）精神抚慰金1000.00元，酌情支持。以上各项共计54738.94元。因原告在提供劳务时未尽到必要的注意义务致自身受伤，理应承担一定的责任，根据案情确定其自行承担10%的责任，其余90%的责任由被告承担，即被告应赔偿原告各项损失共计54738.94×90%=49265.05元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告修文美顺猕猴桃种植有限公司赔偿原告胡文芳各项损失共计49265.05元（限判决生效后一月内给付）；二、驳回原告胡文芳的其他诉讼请求。案件受理费2438.00元,减半收取计1219.00元，由原告胡文芳负担550.00元，被告美顺猕猴桃种植有限公司负担669.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，一审庭审笔录第10页载明“王仁举：这个眼镜是我们送原告去医院后，在原告受伤的沙土里面捡到的。”二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是在本次事故中雇员胡文芳自身存在的过错程度及其自己承担的责任比例。上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司在上诉状中称向每个员工都发了眼镜及面罩，但在庭审中变更为“发了眼镜”。从一审案卷中可以看到上诉人所主张的眼镜是普通墨镜，而不是具有防护功能的面罩或眼镜。关于事发时胡文芳是否戴眼镜，双方存在争议，胡文芳主张戴了，后来被打飞了，而修文美顺猕猴桃种植有限公司则主张其没有戴眼镜，而一审中王仁举则称该眼镜是送胡文芳去医院后，在其受伤的沙土里面捡到的。综合各方陈述，王仁举与本案无利害关系，其陈述更为真实可信，对其陈述本院予以采信。但是，即使证明在事发时胡文芳戴了眼镜，但事实证明该眼镜对飞来的铁丝并没有起到防护作用，上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司向其员工所发的劳保用具不具有相应的安全性能，且胡文芳在做工时佩戴了眼镜，故其关于胡文芳对其自身伤害具有主要责任的辩解本院不予以采信。一审酌定修文美顺猕猴桃种植有限公司承担90%的责任，胡文芳自行承担10%的责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438元，由上诉人修文美顺猕猴桃种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十月二十四日书记员  林 源