重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19104号原告：袁欣，女，汉族，1989年12月5日出生，户籍地四川省岳池县，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘映，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被告：张兆祥，男，汉族，1988年4月18日出生，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：彭小梅，女，汉族，1962年11月19日出生，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：张惜春，男，汉族，1956年12月26日出生，住贵州省六枝特区。原告袁欣与被告张兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁欣及其委托诉讼代理人刘映，被告张兆祥的委托诉讼代理人彭小梅、张惜春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁欣向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金222100元及自2018年5月24日起至2018年9月18日止按照每月2600元计得的利息27900元；2.被告支付原告自2018年9月7日起以25万元为基数按年利率6%计算至还清日止的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月经人介绍认识后确定男女朋友关系，在2018年5月24日至2018年9月18日期间，被告多次向原告借款共计222100元，出借款项系原告自身积蓄或以自己名义通过网贷及信用卡平台借得。2018年8月26日，被告在与原告微信聊天时承诺2018年9月6日前归还上述借款本息25万元。后被告未按期还款，原告催收未果，遂提起诉讼。被告张兆祥辩称，原、被告系男女朋友关系，案涉款项用于二人共同支出而非借款；案涉款项应当由原、被告双方平均负担，且被告不同意承担利息；被告母亲彭小梅向原告姑爹马飞转账8万元，应当从中扣减。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告举示微信头像及个人信息截图、微信支付交易证明拟证明“aaroncc918”系被告的微信号，微信头像截图显示原告交易相对方微信名“aaroncc918”，微信支付交易证明显示原告交易相对方微信号“aaroncc918”、姓名“张兆祥”，被告对此虽有异议，但未在规定期限内提供核实情况，根据原告举示的该组证据可以认定“aaroncc918”系被告的微信号，故本院对原告该组证据予以采信；2.被告举示3份金额分别为1798元、1000元、2300元的转款凭证拟证明被告已经支付原告5098元，其中1798元的转款凭证显示收款商户为贵阳智能百货大楼有限责任公司，被告未举示证据证明消费的具体内容与本案相关，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳，另外金额为1000元、2300元的两笔转款原告举示微信转账记录显示原告已于当日将上述款项转回给被告，原告未将上述转回给被告的两笔款项包含在本案起诉金额中，故本院对被告的该组证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，原告通过微信向被告转账2500元；2018年5月26日，原告通过微信向被告转账2000元；2018年5月30日，原告通过微信向被告转账3500元；2018年6月1日，原告通过微信向被告分别转账2500元、500元；2018年6月3日，原告通过微信向被告转账5000元；2018年6月5日，原告通过微信向被告分别转账4500元、1000元；2018年6月6日，原告通过微信向被告转账1500元；2018年6月7日，原告通过微信向被告转账5000元；2018年6月8日，原告通过微信向被告分别转账1万元、1000元；2018年6月9日，原告通过微信向被告转账5000元；2018年6月11日，原告通过微信向被告分别转账1万元、1万元、9000元；2018年6月12日，原告通过微信向被告转账1万元；2018年6月13日，原告通过微信向被告转账6000元；2018年6月15日，原告通过微信向被告分别转账5000元、5000元；2018年6月16日，原告通过微信向被告转账6000元；2018年6月19日，原告通过微信向被告转账5000元；2018年6月21日，原告通过微信向被告转账500元；2018年6月24日，原告通过微信向被告转账7500元；2018年6月25日，原告通过微信向被告转账300元；2018年6月30日，原告通过微信向被告分别转账5000元、2000元；2018年7月6日，原告通过微信向被告转账2500元；2018年7月8日，原告通过微信向被告转账2000元；2018年7月12日，原告通过微信向被告转账1万元；2018年7月15日，原告通过微信向被告转账5000元；2018年7月17日，原告通过微信向被告转账1000元；2018年7月31日，原告通过微信向被告分别转账5000元、2000元；2018年8月2日，原告通过微信向被告转账6500元；2018年8月3日，原告通过微信向被告分别转账2000元、4000元；2018年8月4日，原告通过微信向被告转账500元；2018年8月6日，原告通过微信向被告转账400元；2018年8月7日，原告通过微信向被告转账5400元；2018年8月8日，原告通过微信向被告转账2500元；2018年9月15日，原告通过微信向被告转账6000元；2018年9月17日，原告通过微信向被告转账2700元；2018年9月18日，原告通过微信向被告转账800元。2018年5月28日，原告通过支付宝向被告转账5000元；2018年5月29日，原告通过支付宝向被告转账1000元；2018年7月13日，原告通过支付宝向被告分别转账3万元、500元；2018年7月14日，原告通过支付宝向被告转账2000元。2018年8月26日，原、被告微信聊天中有如下对话：“张：如果这次贷款不下，最多也就是九月4-6号，我还清你的钱，我也不想你和我说这些话了。真的。袁：我这样说，我觉得贷款肯定百分之百没下来，我等不到4-6号的，你知道，基本几天一笔还款……袁：是该我问你我怎么办。张：4-6号25万一分不少还你。”2018年11月25日，被告母亲彭小梅通过银行账户向案外人马飞转账8万元。审理中，原告确认案外人马飞已将上述8万元支付原告并同意在本案款项中予以扣减。本院认为,本案争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。原告为证明原、被告之间存在借贷关系举示了微信、支付宝支付凭证，被告亦在与原告的微信聊天中对借款事实予以认可，因此本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。原告通过微信、支付宝共计向被告出借221000元，被告在微信中承诺在2018年9月6日前偿还，但原、被告双方对于利息并无明确约定，因此对于原告要求被告支付2018年9月6日之前的期内利息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方既未约定期内利率也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中原、被告双方既未约定期内利率也未约定逾期利率，原告有权要求被告自逾期还款之日即2018年9月7日起按照年利率6%支付资金占用利息，但计算基数应以实际出借金额221000元为准。被告于2018年11月25日通过其母亲偿还原告8万元，该款项应先抵扣2018年9月7日至2018年11月25日期间的资金占用利息2873元后，再抵扣借款本金，则截止2018年11月25日被告尚欠原告借款本金143873元，之后被告亦应以此为基数按照年利率6%向原告支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张兆祥在本判决生效后五日内偿还原告袁欣借款本金143873元，并支付资金占用利息（以借款本金143873元为基数，自2018年11月26日起按照年利率6%计算至付清之日）；二、驳回原告袁欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由原告袁欣负担1071元，由被告张兆祥负担1454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张元甲二〇一九年十月八日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一