广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初26号 原告：刘应龙，男，1985年6月27日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。特别授权。 被告：黄秋玉，女，1968年3月26日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 原告刘应龙诉被告黄秋玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘应龙及其委托诉讼代理人江宗立，被告黄秋玉及其委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼，本案曾因调查取证等事宜扣除了相应审限。本案现已审理终结。 刘应龙提出诉讼请求：一、依法判令被告黄秋玉偿还其损失117289元，其中火龙果货款97289元，其他损失2万元；二、本案诉讼费用由黄秋玉承担。事实与理由：刘应龙原先与黄秋玉并不认识。2018年11月2日，刘应龙让越南人李光周帮忙代购火龙果935件。同月6日，刘应龙共转款97289元给李光周。购买的火龙果到越南新清货场后，刘应龙委托凭祥市国际贸易开发有限公司的凌某去新清把货带进凭祥市浦寨互市，打税装车。2018年11月6日上午，在开柜装平板车时，黄秋玉带了一帮人过来抢火龙果，黄秋玉说货是她的。刘应龙得知消息后便与黄秋玉电话沟通，但黄秋玉说不经她允许不能卖，并说这两车货她先拉到冷库保管。刘应龙回到凭祥后找黄秋玉协商，但协商不成。后黄秋玉把火龙果拉到南山红木城红绿灯附近的屏山宾馆货场保管。为维护刘应龙的合法权益，特提起诉讼。 刘应龙为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 一、供需合同、运输合同、何文宁简要书面证言等材料，证明刘应龙委托越南人李光周帮代购火龙果一批，数量是935件，货款为97289元。 黄秋玉对供需合同的真实性、合法性和关联性均有异议，认为对真实性无法认定，因为证据上需方是良记贸易公司，后面又是刘应龙个人签字；李光周的签字跟后面的越文签字也不一样；因为涉及越南人，其一方不清楚这份证据是在中国还是越南形成，与本案无关，并且其一方提出的货物是725件不是刘应龙说的935件。对运输合同和何文宁简要书面证言以及翻译人员的声明、司法处的认证和运输单的真实性、合法性和关联性均有异议，运输合同上李光周的签字和供需合同的签字不一样，并且供需合同上的签字有更改与公安的询问笔录签字不一样。对其中的境外证据，没有提供中文的翻译资质，无法保证相应人员翻译资质及其翻译内容的正确性；货从苏某那里拉的其一方认可，但对其他均不予认可。 二、发票2张复印件，证明争议的火龙果由刘应龙委托凭祥国际贸易开发有限公司的凌某报关。 黄秋玉对该组证据质证认为，单据上的凌某没有出庭作证，并且单据的内容也没有指向刘应龙，有可能是对方捡的。 三、借记卡明细、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，证明刘应龙于2018年11月6日提供银行转账转货款给李光周。 黄秋玉对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，无法确认转账的姓名是不是涉案的李光周。 四、证人凌某的出庭证言，其内容主要反映：涉案水果货物是刘应龙有偿请其以边民互市名义申报互市税后打税经海关进入到凭祥这边的水果城的；当时的水果大概有925件，是以1个边民名义拉进货场，然后再以10个边民名义拉出卡凤边贸点；拉货车辆的车牌号尾数是00007；货物进入水果城后，黄秋玉就来提出异议，然后把已经装车的200多件给拉去了冷库。凌某并当庭出示了其随身携带来的发票原件2张（即刘应龙证据二复印件的原件，略） 黄秋玉对该组证据予以怀疑，认为该证人的表述并不知道刘应龙交给她的合同是怎样的，并且打的税是多少她都不清楚，所以对其真实性存疑。 五、凭祥市公安局隘口边境派出所于2018年11月8日分别对刘应龙、黄秋玉、李光周的询问笔录等材料复印件（刘应龙申请本院调取）。其中：（一）对刘应龙的询问笔录内容主要反映：2018年11月6日9点30分许，其从越南订购了一车火龙果回来到监管中心打税时，帮其打税的小妹告诉其说黄秋玉看到牌子就过来说这批货物是她的，同时她还叫人把这车火龙果带到她的屏山冷库去了，之后其带上订货合同去找黄秋玉，叫她归还货物，她不肯之后其就报警了；在这件事之前其不认识黄秋玉，跟她没有来往；黄秋玉之所以认定这批货物是她的，是因为她跟其都在同一个越南公司订有货物，她也给越南公司打钱过去了，但越南老板没有给她发货，她看到其的这批货物跟她的一样就说这是她的货物，但她没有任何凭据，而其是有凭据（出示3张越文单据，略）；这批货物是其与越南公司签订，价值97289元。（二）对李光周的询问笔录内容主要反映：其是越南人；其帮刘应龙在越南公司订购了一批货物火龙果，2018年11月3日其把货物的合同信息和车辆信息报给了刘应龙，然后由他安排人在浦寨打税来中国，5日下午货物到达凭祥市××监管中心互市区，6日早上在打税时货物被一名女子带走，之后刘应龙拿合同去跟这名女子要这批货物，但女子不给，于是其来向警方报警；货物是其跟刘应龙签订的，价值97289元。（三）对黄秋玉的询问笔录内容主要反映：其从2018年9月1日起跟越南人苏某做火龙果生意，就是其投资给他在越南办工厂帮其做货给其；苏某同意后，其就开始向他转款，从2018年9月1日到当年的10月26日，其通过向账号为51×××98的苏某越南银行账户“Sacombank”转了多笔款项总计为3539153元，但一直被他以各种理由不出货，或者即使出货也只是极少数的几车，其感觉受骗遂在11月4日当苏某再叫转钱时，其就没有再转钱给他了，但现在苏某还欠着其1154664元；11月6日，其外甥打电话给其说在凭祥市××监管中心互市区有人在卖其公司的箱子，因为这种箱子是只有其注册公司才有卖，而在浦寨里面是没有这种箱子卖的，于是其怀疑是苏某在偷偷卖本来是其的货物，其就来向警方报警了；之所以认为苏某是在偷卖其货物，是因为涉案的这批货物是紫色的“金”牌和黑色的“HH”牌的箱子，而这样的箱子就是其投资到苏某的公司所做的箱子、袋子配套之一的，其他牌子的包装还有黑色的“如意”牌、黑色和紫色的“王牌”、黑色的“金”牌、黄色的“HH”牌，这样包装的箱子、袋子在浦寨是没有的；苏某是越南平顺北人，大概40岁，他的电话号码是09477××××7，他的工厂是在越南××市工业区包装柿子中心；其跟苏某合作没有签订过合同，但每次转款其都有凭据和转账记录。 黄秋玉对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 黄秋玉辩称，涉案货物属于其一方所有，其为该批货物的所有权人，其长期跟越南人苏某订购火龙果，今年已经订购了300多万元的火龙果，目前也已交付了部分火龙果，剩余的火龙果还在交付当中，而涉案火龙果是交付给其的，并由其存放在自己仓库中。其在浦寨发现自己的货物后，依法行使自救权将自己的货物存放起来。刘应龙的火龙果应是725件而不是935件。刘应龙起诉的事实不清证据不足，不能证明涉案货物属于其所有，其所提交的部分证据也不符合证据规则要求，应不予采纳。 黄秋玉为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、火龙果商标和包装图片13张，证明在凭祥监管中心货场内有这个商标或者包装的就是黄秋玉的货物。 刘应龙对该组证据质证认为，认可诉争的水果是印有这些商标，但不认可黄秋玉的说法。在中国成为商标的话要注册，就算这个商标是黄秋玉注册，是黄秋玉申请，但不能证明里面的水果就是黄秋玉的，也就是商标权人不等于所有权人。 二、证人苏某、胡某、王某的出庭证言，以证明涉案的货物是黄秋玉的，在浦寨范围内看到这样的包装就知道是黄秋玉的货。其中：（一）苏某的出庭证言主要内容反映：其是一名出生于1979年5月28日的越南水果商，住在越南××省××县××乡××号；李光周和黄秋玉都是其的客户，黄秋玉的货款已经给了，她的货物其都放在仓库里，而李光周的货款还没有给完，后面几车只是付了定金，尾款没有结清，所以其没有帮李光周在越南收货；黄秋玉和李光周的果都有自己的商标与包装，这样做的目的就是为了区分是谁的货物，刚才出示给其看的火龙果商标和13张包装图片，就是黄秋玉的货物包装；2018年11月2日其外出收货不在场，李光周租了一辆车到冷库装货，工人跟其说有人来装货要拉往浦寨，其以为是要把货拉去给黄秋玉的，当时其还打电话给黄秋玉让她去浦寨等货，但等其当天晚上回来后才知道是李光周租用车牌为86C000017的货车把黄秋玉的货拉走了，当时被拉走的货物有725件；其不认识何文宁，其跟李光周约定是付完款后才能发货的，而跟黄秋玉的交易也是全部付款后才发货的模式，但目前黄秋玉打过来的货款还有多出来30万元人民币的，平时黄秋玉每次要货时都是电话通知其了以后再发货，但这次黄秋玉并没有打过要货的电话给其。（二）胡某的出庭证言主要内容反映：其是山东省临沂市人，从2016年起其来凭祥与包括黄秋玉在内的老板做水果买卖生意；凭祥这边的边境水果老板每个人都有自己的商标与包装，刚才出示给其看的火龙果商标和13张包装图片，其中的金牌黑箱、金牌紫箱都是黄秋玉的，除了黄秋玉用这个包装外，其没有再见过谁还有这样的包装。（三）王某的出庭证言主要内容反映：其是凭祥市人，从2016年起其与包括黄秋玉在内的老板做水果买卖生意；货场里面的水果老板基本上都有自己的包装，刚才出示给其看的火龙果商标和13张包装图片，其中的王牌黑箱、王牌红箱和王牌紫箱都是黄秋玉的，除了黄秋玉用这个包装外，其没有再见过谁还有这样的包装。 刘应龙对该组证据质证认为，对证人苏某关于“跟刘应龙和李光周是客户”的证言部分予以认可。但是作为卖方都不知道是谁就把货发给他是不符合常理的，而且其陈述前后矛盾，就算商标是黄秋玉的，但是不排除其他人也可以卖。对其他两位证人证言的真实性、合法性和关联性也有异议。 综合刘应龙与黄秋玉的陈述与答辩，本案争议的焦点是：一、黄秋玉是否有造成刘应龙涉案损害事实存在？二、如确有上述损害事实存在，那么赔偿额应是多少？ 结合双方的质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的刘应龙证据五依法直接予以确认为本案定案依据之一，该组证据形成的证据锁链，合法、真实地证实了以下涉案事实情节：2018年11月初，刘应龙与越南人李光周签订合同，由李光周在越南帮订购一批总计为935件的火龙果；李光周在与刘应龙签订合同后，即租用由越南司机何文宁驾驶的86C00007货车到平时与有生意往来的越南平顺省顺北县人苏某的仓库，于2018年11月5日将包括黑色、黄色、绿色在内共计935件的火龙果拉至凭祥市监管中心互市区。2018年11月6日，当打税员凌某正在为刘应龙的货物办理打税报关手续时，闻讯赶来的黄秋玉将其中的725件火龙果全部拉走并予以售出；从2018年9月1日起，黄秋玉跟苏某做火龙果生意，由黄秋玉投资给苏某在越南办工厂，同时由苏某向黄秋玉发送货物火龙果；两人商定后，从2018年9月1日到当年的10月26日，黄秋玉向苏某转了总计为300多万元的多笔款项，但双方之间的生意屡有不顺；2018年11月6日，黄秋玉获悉有人在凭祥市监管中心互市区卖其公司专有的箱子，遂怀疑是苏某在偷卖其货物而报警。上述有效证据与已确认的事实情节，亦印证了刘应龙证据四凌某出庭证言、证据二发票复印件2张的合法、真实并与本案有关联，因此对于刘应龙证据二、四亦予以确认为本案定案依据之一。 第二，黄秋玉的证据，包括火龙果商标和包装图片13张、以及证人苏某、胡某、王某的出庭证言，其全部证据能形成完整的证据锁链，合法、真实地证实了以下事实情节：黄秋玉与李光周均是跟苏某有水果生意往来的客户，苏某与这两位客户的交易模式都是先付完款再发货，涉案事发前，黄秋玉不但已付完货款而且还多付了部分预付款，而李光周则没有付完货款；事发当日苏某不在仓库，此时李光周租用一辆由越南籍司机何文宁驾驶的86C00007货车抵达仓库，拉走了935件火龙果，这其中包括了已包装有属于黄秋玉专有包装与商标的725件。综上理由，对黄秋玉的证据依法均予确认为本案定案依据之一。 第三，刘应龙证据一的供需合同、运输合同、何文宁简要书面证言等材料、证据三借记卡明细等，除了何文宁书面证言中关于“李光周已将全部货款付给了苏某”这一证言片段，与有效证据的黄秋玉证据即苏某出庭证言不符而不予采纳外，其他证据不但能得刘应龙证据五等有效证据的印证，而且其也能形成证据锁链，合法、真实地证实了以下事实情节：2018年11月1日，刘应龙与李光周签订一份供需合同，由刘应龙委托李光周在越南购买总值97289元、共计935件的火龙果；签订合同后，李光周租用由越南籍司机何文宁驾驶的86C00007货车到越南平顺省顺北县人苏某的仓库拉走了935件火龙果。综上理由，对刘应龙证据三、证据一（除关于“李光周已将全部货款付给了苏某”这一何文宁书面证言片段不予确认外），依法均予确认为本案定案依据之一。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：从2018年9月1日起，黄秋玉跟越南平顺省顺北县人苏某做火龙果生意，由黄秋玉投资给苏某在越南办工厂，同时由苏某向黄秋玉发送货物火龙果；两人商定后，从2018年9月1日到当年的10月26日，黄秋玉向苏某转了总计为300多万元的多笔款项，但双方之间的生意屡有不顺。2018年11月1日，刘应龙与越南籍人李光周签订了一份供需合同，由刘应龙委托李光周在越南购买总值97289元、共计935件的火龙果；合同签订后的同月5日，李光周租用由越南籍司机何文宁驾驶的86C00007货车到平时与其也有水果生意往来的苏某的仓库，将包括黑色、黄色、绿色在内共计935件的火龙果拉至凭祥市监管中心互市区；同月6日，刘应龙将97289元货款通过银行转账给李光周，同日，当打税员凌某正在为刘应龙的货物办理打税报关手续时，闻讯赶来的黄秋玉将其中已包装有属于其专有包装与商标的725件火龙果全部拉走并予以售出。2019年1月7日，刘应龙提起财产损害赔偿之诉。 本院认为，关于黄秋玉是否有造成刘应龙涉案损害事实存在的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排除权利人以外的其他任何人干涉的权利，它包括了所有权、用益物权和担保物权；标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。结合本案已确认的有效证据及法律事实可知，涉案事发前，黄秋玉通过已预先付清全部货款、将所有已购买货物包装上属于其专有的包装与商标等特定交易习惯方式，获得了涉案货物中725件火龙果的完整所有权，但在供货商苏某与刘应龙委托代理商李光周的错误交易行为共同作用下，致使本就早已属于黄秋玉所有的涉案货物725件火龙果却被他人擅自拉走，在此特殊情况下，黄秋玉以半路直接截走货物并予出售方式来维护其合法权益，其行为虽然激进不应提倡，但仍属于法定物权自我保护的范畴。综上理由，本案没有充分有效证据证实黄秋玉对刘应龙实际存在财产损害事实，因此对刘应龙的诉讼请求，不予支持。至于刘应龙因本案事件而遭受的损失事项问题，其可以与苏某、李光周等人协商解决，协商不成的，可另行提起民事诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘应龙的诉讼请求。 本案诉讼费2646元，由刘应龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  覃汉平 二〇一九年十月十五日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二条……。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。