云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2601刑初218号公诉机关文山市人民检察院。被告人李某，女，1991年11月28日生，彝族，大学文化，云南省文山市人，户籍所在地:文山市。系原汇生行融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称文山汇生行）市场部经理、总经理助理。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年9月14日被文山州公安局直属分局取保候审，2018年12月27日被文山市人民检察院取保候审。辩护人陈洪芳，云南天信律师事务所律师（法律援助）。被告人武某，男，1975年12月13日生，汉族，大专文化，云南省文山市人，户籍所在地:文山市。系原文山汇生行副总经理兼项目部经理。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年9月20日被文山州公安局直属分局取保候审，2018年12月27日被文山市人民检察院取保候审。辩护人张洁，云南天信律师事务所律师（法律援助）。文山市人民检察院以文检刑检部刑诉[2019]189号起诉书指控被告人李某、武某犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院于2019年7月19日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员刘腾元出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人陈洪芳，被告人武某及其辩护人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文山市人民检察院指控，文山市汇生行融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称：“文山汇生行”）在未经云南省、文山州人民政府金融办、银监局、人民银行等部门批准，亦未取得相关融资资质情况下，从2013年4月开始先后制作大量宣传广告，在文山市人群密集地区向社会公众公开宣传，宣传汇生行融资理财“最安全、最高效、最稳定、最灵活”、以“高收益、低风险、月月兑现”、“月收益不低于投资的1.5%”等宣传词吸引大众进行投资。经鉴定，文山汇生行从2013年4月至2014年12月份分别以“云南荣隆建筑工程有限公司、云南凯美酒店管理有限公司、四川省恒信置业有限公司、文山古德房地产开发有限责任公司、贵州开元嘉德置业有限公司、贵州飞龙房地产开发有限责任公司、朱某、邓某、周某2、杨某、张曲曲、农某、周某3、龚某、刘某2、王某2、徐某1、袁某、云南华祥”等20个项目的名义，向社会融资并承诺支付利息的方式非法吸收公众存款，实际向3004人次非法吸收195520000元。被告人李某长期担任文山市汇生行的城南片区市场部部长、总经理助理等职务，负责文山汇生行城南片区的市场部人员管理、融资宣传和吸收客户签单工作，协助总经理处理日常工作和协助管理市场部工作，所吸收的投资参与人投资过荣隆建筑项目、贵州开元项目、砚山凯美项目、四川恒信项目、古德一期、二期项目、周荣信等项目，参与砚山凯美项目、古德二期项目借款合同签订。被告人武某担任文山汇生行公司副总经理兼项目部部长，负责融资项目的引进、考察，参与审核、签订公司和项目方项目融资借款合同，参与云南华祥、宏宇地产（袁某）、王某3借款等融资项目的考察、审核及融资借款合同的签订，参与组织文山汇生行员工培训。两被告人积极参与文山汇生行非法吸收公众存款，在其中起关键作用。为佐证指控，公诉机关向法庭移交了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，文山汇生行未经主管部门批准且未取得相关融资资质，非法吸收公众存款，严重扰乱金融秩序，被告人李某、武某作为积极参与者和直接责任人，两被告人的行为构成非法吸收公众存款罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究两被告人的刑事责任。被告人李某、武某在共同犯罪中起辅助作用，属从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。两被告人到案后如实供述，属坦白，可以从轻处罚。建议对李某、武某分别判处三年以下有期徒刑适用缓刑或者免于刑事处罚，并处罚金。被告人李某对起诉书指控的事实及罪名均无意见。请求免于刑事处罚。被告人李某辩护人的辩护意见：一、被告人李某系从犯；二、被告人李某犯罪情节较轻；三、具有坦白情节，认罪态度较好，具有悔罪表现。请求法庭对被告人李某免于刑事处罚。被告人武某对起诉书指控的事实及罪名均无意见。请求免于刑事处罚。被告人武某辩护人的辩护意见：一、本案属于单位犯罪，而非自然人犯罪；二、被告人武某系从犯、初犯、偶犯，主观恶性小，认罪态度较好。请求法庭对被告人武某免于刑事处罚。经审理查明，文山市汇生行融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称：“文山汇生行”，构成非法吸收公众存款罪单位犯罪已被判决）由赵某2和张冬（两人另案处理）于2013年4月16日在文山市工商行政管理局注册登记成立，法定代表人周某5。2013年8月13日变更法定代表人为赵某1（已判刑）。该公司的实际控制人为赵某2、张某2，赵某1负责日常事务管理。该公司成立后，在未经云南省、文山州人民政府金融办、银监局、人民银行等部门批准，亦未取得相关融资资质情况下，从2013年中旬开始由公司员工发放宣传单宣传汇生行融资理财“最安全、最高效、最稳定、最灵活”、以“高收益、低风险、月月兑现”、“月收益不低于投资的1.5%”等宣传词，并通过七花广场LED显示屏、公交车及超市内显示屏，向不特定的社会公众公开宣传，吸收公众资金进行投资。经云南丰泰司法鉴定所鉴定，文山汇生行从2013年4月至2014年12月份分别以“云南荣隆建筑工程有限公司、云南凯美酒店管理有限公司、四川省恒信置业有限公司、文山古德房地产开发有限责任公司、贵州开元嘉德置业有限公司、贵州飞龙房地产开发有限责任公司、朱某、邓某、周某2、杨某、张曲曲、农某、周某3、龚某、刘某2、王某2、徐某1、袁某、云南华祥”等20个项目的名义，向社会融资并承诺支付利息的方式非法吸收公众存款，实际向3004人次非法吸收195520000元。被告人李某长期担任文山市汇生行的城南片区市场部经理、总经理助理等职务，负责文山汇生行城南片区的市场部人员管理、融资宣传和吸收客户签单工作，协助总经理处理日常工作和协助管理市场部工作，所吸收的投资参与人投资过荣隆建筑项目、贵州开元项目、砚山凯美项目、四川恒信项目、古德一期、二期项目、周某4等项目，参与砚山凯美项目、古德二期项目借款合同签订。被告人武某担任文山汇生行公司副总经理兼项目部部长，负责融资项目引进、考察，参与审核、签订公司和项目方项目融资借款合同，参与云南华祥、宏宇地产（袁某）、王某3借款等融资项目的考察、审核及融资借款合同的签订，参与组织文山汇生行员工培训。两被告人积极参与文山汇生行非法吸收公众存款，在其中起关键作用。上述事实，被告人李某、武某在开庭审理过程中均无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、被害人提交的材料、云南荣隆建筑工程有限公司借款项目、飞龙公司项目、云南凯美借款项目、文山古德房地产开发公司借款项目、四川恒信置业公司借款项目、朱某借款项目、刘某2借款项目、周某2借款项目、贵州开元嘉德置业借款项目、邓某借款项目、周某3借款项目、王某2借款项目、龚某借款项目、杨某借款项目、徐某1借款项目、农某借款项目、银行交易流水、公司性质、经营范围、经营活动情况类文书、调查通知、调查报告、文山汇生行员工提供的相关凭证、户口证明、前科查询记录、被告人正侧面照片、刑事判决书、到案经过，证人赵某1、赵某2、刘某1、张某1、周某1、何某、高某、王某1等人的证言，被害人徐某2等人的陈述，被告人李某、武某的供述及辩解，鉴定意见及鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。本院认为，文山汇生行未经主管部门批准且未取得相关融资资质，擅自向社会不特定公众3004人次非法吸收资金195520000元，数额巨大，严重扰乱金融秩序，构成单位犯罪已被判决，被告人李某、武某作为单位犯罪的积极参与者和直接责任人，两被告人的行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究两被告人的刑事责任。被告人李某、武某在共同犯罪中起辅助作用，属从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。其中，被告人武某参与的项目少，所起辅助作用小于被告人李某。两被告人到案后均如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。结合二被告人认罪态度及悔罪表现，经社区矫正部门调查评估认为对二被告人适用非监禁刑对所居住社区无重大不良影响，依法对二被告人减轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议对李某、武某分别判处三年以下有期徒刑适用缓刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。被告人李某辩护人关于请求对李某免于刑事处罚的辩护意见不当，不予采纳，其余辩护意见予以采纳。非法吸收公众存款罪的主体为一般主体，单位也可成为本罪主体。文山汇生行作为单位犯罪已被判决，被告人武某作为单位犯罪的积极参与者和直接责任人，为非法吸收公众存款罪的一般主体。故对于被告人武某辩护人关于本案属于单位犯罪，而非自然人犯罪，请求对武某免于刑事处罚的辩护意见不予采纳，其余辩护意见予以采纳。据此，为维护国家金融管理制度，保护金融管理秩序不受侵害，根据被告人李某、武某犯罪的性质、事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四款、第三条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人武某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  高剑光审 判 员  梁海兰人民陪审员  李明兰二〇一九年十月十七日书 记 员  龙旺雪