重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初158号原告朱盛涛，男，汉族，1982年11月30日出生。住址：重庆市长寿区。委托代理人袁宝慧，北京京润律师事务所律师。委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人陈海峰，该单位工作人员。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。第三人重庆市长寿区规划和自然资源局。住所地：重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人殷湖北，局长。出庭负责人余上云，该局副局长。委托代理人霍艳熙，该局工作人员。原告朱盛涛诉被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月25日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知、开庭传票等法律文书，向被告市政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日依法公开开庭审理了本案。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告朱盛涛及其委托代理人李永军、袁宝慧，被告重庆市人民政府的委托代理人陈海峰、李群，第三人重庆市长寿区规划和自然资源局的负责人余上云以及委托代理人霍艳熙到庭参加了诉讼。本案于2019年8月2日中止诉讼，现已恢复审理，并已审理终结。被告重庆市人民政府于2018年12月20日作出渝府地裁[2018]268号征地补偿安置争议裁决，对原告朱盛涛提出的征地安置补偿申请请求不予支持。原告诉称，原告位于重庆市长寿区凤城街道黄金村14组的宅基地和房屋，在第三人发布补偿标准及作出拆迁补偿安置时，涉及补偿的合法财产权益受到严重损害，所以原告依照法定程序提出协调和裁决申请，被告于2018年12月20日作出渝府地裁[2018]268号《征地补偿安置争议裁决书》。原告认为，第三人针对原告作出的《关于朱盛涛户征地房屋拆迁的安置补偿方案》所依据的渝府地[2011]1158号《关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》已经失效；第三人发布的安置补偿标准明显过低甚至不足房屋本身的建造成本；第三人对原告的补偿明显过少损害了原告的合法权益；故原告的房屋应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。原告对该裁决不服，诉至本院，请求撤销渝府地裁[2018]268号征地补偿安置争议裁决。原告在法定举证期限内未向本院提交证据。被告重庆市人民政府辩称：被告具有作出涉诉裁决的主体资格和法定职责；裁决程序合法；事实认定清楚、证据充分，适用法律正确。被告认为，（1）涉诉村组集体土地在2011年经市政府批准征收后，长寿区政府及征地实施机构即开始实施征收方案，因原告等人一直拒绝与征地部门达成协议，反复磋商未果后才由第三人作出安置补偿方案，故该情形不适用司法解释中参照国有土地上房屋进行补偿的情形。原告涉案土地和房屋是一并征收，原告也领取了部分补偿款，不存在征地机关怠于履行补偿安置法定职责的情形。根据55号令规定，原告房屋均属于农村生活用房，不存在经营性房屋补偿或商业房屋、停产停业损失、装修费等事项。（2）原告认为应适用2013年征地补偿安置标准，但2013标准是长寿区政府根据渝府发（2013）58号文制定的，该文件明确规定，2013年1月1日前已依法实施的征地补偿按原规定办理。因涉案土地征地补偿在2011年已开始实施，故不能实施新标准。被告重庆市人民政府在举证期限向本院提交以下证据、依据：1、协调申请书；2、协调意见书；3、裁决申请书及原告身份证复印件；4、征地补偿安置争议裁决书、补正告知书、延期告知书、EMS邮寄单及网上物流信息打印单；证据1-4拟证明裁决程序合法。5、渝府地[2011]1158号征地批复；6、《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》；7、补偿安置方案的公告；8、《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的请示》（长土地[2011]287号）、《重庆市长寿区人民政府关于同意实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复》（长寿府地[2011]222号）；证据5-8拟证明征地程序合法。9、凤城街道黄金村14组青苗费、构附着物、土地补偿费发放表；10、征地农转非安置人员名单；11、黄金村14组房屋未拆迁户名单、农房拆迁清理表；12、《关于朱盛涛户征地房屋拆迁的安置补偿方案》、《关于朱盛涛户签订征地房屋拆迁补偿安置协议的通知书》、《关于朱盛涛领取征地房屋拆迁补偿款存单的通知》、送达回执、朱盛涛户三峡银行个人定期存单、情况说明。证据9-12拟证明长寿区征地实施机构已对原告户补偿、安置情况进行测算并拟定了补偿安置方案，同时将相应补偿费存入专户。13、长寿府发[2008]92号等文件，拟证明本案执行的征地补偿安置政策和标准。第三人陈述意见与被告一致。第三人未向本院提供证据。原告对被告提交的证据1-4无异议。证据5、6、7三性有异议，本案第三人没有按照法律规定的时间和期限进行公告，且1158号批复恰好证明征收原告的土地是为了城市规划建设，土地已纳入城市规划范围内，应参照执行国有土地的标准。证据6是否张贴公告存疑，只规定了货币安置，剥夺了原告的选择权，公告中执行的92号文是2008年的文件，标准过低。证据7真实性有异议，附着物包干补偿标准不合理，3000元/亩的标准是一刀切的标准，难以保证公平。对砖混结构的房屋补偿标准太低，250元/平米，造成原告利益受损。自行定价违反公平原则。证据8质证意见同证据7，且该请示已经被原告户的补偿安置方案所取代了，与本案不具关联性，不应作为本案定案依据。证据9补偿费发放表原告没有领取没有签字。证据10、11无异议。证据12的文件各户都收到了的，存入银行款项是第三人单方存入的，原告不清楚，没有领取。对原告房屋土地在红线内没有异议。第三人对被告举示证据无异议。经审查，被告举示的证据真实、合法与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，重庆市人民政府于2011年10月17日作出渝府地〔2011〕1158号《征地批复》，批准长寿区人民政府征收凤城街道黄金村14组等部分集体土地。重庆市长寿区人民政府于2011年11月1日发布了《关于征收土地的公告》。原重庆市长寿区国土资源局于2011年11月1日发布了补偿安置方案的公告，该方案于2011年11月17日经重庆市长寿区人民政府以长寿府地〔2011〕222号文件批准实施。原告户共4人，户主朱盛涛、配偶郑明琼、儿子朱超亿、朱骏杰，均系长寿区凤城街道黄金村14组村民。原告户在征地范围内的农村房屋产权证号X，证载建筑面积为43.48平方米（混合结构）。经长寿区征地实施机构实际丈量面积270.73平方米，结构有砖混、砖木、彩钢等。因原告户一直不接受征地补偿安置，第三人于2016年12月27日对原告户制作了《关于朱盛涛户征地拆迁补偿安置方案》。根据该分户补偿安置方案，原告户有关补偿安置如下：1、“三费”补偿：土地补偿费的20%、青苗补偿费及构（附）着物综合定额包干补偿费，支付到被征地集体经济组织，由其组织分配（朱盛涛已领取该款项12998元）。2、房屋拆迁补偿安置费：（一）房屋拆迁补偿费34979元=13724.1元（砖混53.82平方米×255元/平方米）+6054.75元（砖木26.91平方米×225元/平方米）+15200元（彩钢190平方米×80元/平方米）；（二）住房货币安置款192000元：4人×48000元/人；（三）搬家补助费和搬迁补助费：4500元=搬家补助费800元+搬迁补助费2400元+奖金1300元。以上补偿安置款合计231479元。并明确支付征地房屋拆迁补偿安置款后，由其自行购买住房；也可待房屋拆除后，与有关房屋销售单位签订定向销售房屋买卖合同，房屋地点在凤城街道辖区，均价1740元/平方米，可购建筑面积约70平方米中户型2套或者建筑面积约100平方米大户型1套和建筑面积约36平方米小户型1套。每人购买定销住房面积不得超过其住房安置面积5平方米，超出面积按4000元每平方米购买。2016年12月27日，原告收到其户补偿安置方案后拒签送达回证。2015年2月10日、2016年12月8日，长寿区征地办公室将原告房屋补偿款分两次以原告名义存入重庆三峡银行长寿支行，并于同年12月27日通知原告领取。原告对补偿安置有异议，向重庆市长寿区人民政府申请协调未果，于2018年9月19日向被告申请裁决。请求：1、给付房屋补偿150万元或者置换住宅房屋221平方米；2、经营性房屋补偿75万元或置换补偿50平方米商业房屋；3、停产停业损失25万元；4、搬迁费补偿费0.4万元；5、过渡费每人每月400元；6、住宅装修费27万元。被告收到后于2018年9月29日作出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》送达原告，经原告补正后受理，于2018年11月14日作出延期告知书，决定延长办理期限30日。被告于2018年12月20日作出本案被诉裁决决定（渝府地裁[2018]268号）。原告不服向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，被告作为作出征地批复的人民政府，有权依据被征地拆迁当事人的裁决申请，作出征地安置补偿裁决。被告在收到原告的裁决申请后，经原告补正并延期审理，在法定期限内作出裁决决定，并将裁决决定书送达原告，裁决程序合法。《重庆市征地补偿安置办法》第二十三条规定“住房安置可以采取统筹优惠购房、货币安置住房、自建住房等方式......”；第二十四条第一款规定“住房安置对象选择优惠购房方式并且确有统一修建安置条件的，以户为单位，按区县（自治县、市）人民政府依据本办法确定的应安置房建筑面积标准，以土地征收时砖墙（条石）预制盖价格向区县（自治县、市）土地行政主管部门申请优惠购买安置房”；第二十七条规定“无条件集中统一修建安置房，区县（自治县、市）土地行政主管部门应当按照同级人民政府依据本办法确定的应安置房建筑面积标准和当时当地城镇居民住宅平均建安造价予以补助，并按照规划管理要求和当地城镇居民修建住宅用地标准划给宅基地，由住房安置对象自建住房”。《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的规定》渝府发（2008）45号文的规定，被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30平方米，积极推行住房货币安置方式，货币安置具体标准由各区人民政府按照不低于本区与被征地范围相邻地段经济适用住房销售价格的原则确定。由此可以看出，住房安置对象对安置方式具有选择权，可以选择货币安置，也可以选择住房安置。本案中，第三人原重庆市长寿区国土资源局虽然在安置补偿方案中提到，原告可以按规定购买“定销住房”，但并未向法院提交“定销住房”的具体方案和具体位置，其安置补偿方案中提供的“定销住房”方案，主要证据不足，因此，并不能证明其对原告作出的住房安置方案符合《重庆市征地补偿安置办法》的规定。被告裁决予以支持，显然证据不足，其裁决应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府作出的（2018）268号征地补偿安置争议裁决；二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效后法定期限内，重新对原告朱盛涛户作出征地补偿安置争议裁决。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦人民陪审员  金祥惠二〇一九年十月二十八日法官 助理  何小莉书 记 员  刘 怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项征地拆迁、补偿程序与安置程序：（三）区县（自治县、市）土地行政主管部门根据经批准的征地方案和法律法规的规定制定具体的征地拆迁、补偿与安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；