河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0423行初38号原告：于松柯，男，1983年5月11日出生，汉族，住址河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡培雨，河南春来律师事务所律师。被告：汝州市公安局，住所地汝州市望城路130号，统一社会信用代码11410482005506991Y。法定代表人：祁明安，局长。委托诉讼代理人：张俊辉，该局工作人员。委托诉讼代理人：李朋泽，该局工作人员。被告：汝州市人民政府。法定代表人：刘鹏，市长。委托诉讼代理人：任怡曼，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周晓娟，该单位工作人员。第三人：李俊涛，男，1986年8月20日出生，汉族，住址河南省汝州市。第三人：于世玺，男，1991年4月16日出生，汉族，住址河南省汝州市。原告于松柯不服被告汝州市公安局作出的汝公（钟）行罚决字（2019）292号行政处罚决定及汝州市人民政府作出的汝政复决（2019）16号行政复议决定，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人须知及负责人出庭通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月26日与于松柯不服被告汝州市公安局作出的汝公（钟）行罚决字（2019）288号行政处罚决定及汝州市人民政府作出的汝政复决（2019）15号行政复议决定一案【（2019）豫0423行初37号】合并公开开庭进行了审理。原告于松柯及其委托诉讼代理人胡培雨，被告汝州市公安局的委托诉讼代理人张俊辉、李朋泽，被告汝州市人民政府的委托诉讼代理人任怡曼、周晓娟，第三人李俊涛、于世玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汝州市公安局于2019年3月19日作出汝公（钟）行罚决字（2019）292号行政处罚决定，查明：2019年2月4日17时许，于松柯在汝州市塔寺街30号用铁锹把隔壁家里贴的对联拆了，隔壁于世玺与其姐夫李俊涛发现后和于松柯发生口角，后双方发生打架，造成于松柯轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以李俊涛殴打他人为由，决定对李俊涛行政拘留七日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，申请复议，汝州市人民政府于2019年6月26日作出汝政复决（2019）16号行政复议决定，维持汝公（钟）行罚决字（2019）292号行政处罚决定。原告于松柯诉称，1、该处罚决定事实不清，定性不准，适用法律错误，处罚较轻。首先，本案引发纠纷的基本事实是，原告的父亲刚刚去世，按风俗三年内是不能贴春联的，于世玺家的红春联贴到了原告家的门柱上，是对原告家的侮辱，这是引发纠纷的基本原因。而处罚决定却说原告把隔壁家贴的对联拆了，意思是起初的肇事者是原告。其次，将两位打人者的情节严重行为定性为一般行为。应依据治安处罚法第四十三条第二款作出较重的处罚。因为殴打原告的不仅仅是于世玺及其姐夫李俊涛，还有于顺平、马素玲、于园园等人，属于典型的结伙打人。且原告属于××人，属于情节严重。2、复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。复议机关在接到申请人的申请后进行了书面审理，不接受原告提交的第三人非法侵入住宅和故意毁坏财物等相关证据。而公安机关渎职不作为，未对第三人非法侵入住宅和故意毁坏财物的行为进行调查取证，复议结论却是事实清楚，证据充分，适用法律正确，对申请人提出的要求未予支持，违反了复议条例第三十三、三十四条的规定。对于申请人提出的要求汝州市公安机关对第三人非法侵入住宅和故意毁坏财物行为追究责任的申请，没有依据复议法第二十八条第一款第二项的规定，决定公安机关在一定期限内履行法定职责。综上，请求：1、撤销被告汝州市政府作出的汝政复决（2019）16号行政复议决定。2、撤销汝州市公安局作出的汝公（钟）行罚决字（2019）292号行政处罚决定。判令被告对第三人于世玺、李俊涛故意殴打他人等违法行为重新作出处理。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告于松柯家门柱照片和隔壁第三人于世玺家大门照片各一张；2.原告家的录像原告被打当天现场的四张截图；3.原告于松柯的××人证；4.原告家的录像当天现场的录像截图三张；5.毁坏的大花瓶、液晶电视、香炉等物品的照片；6.原告家的录像截图四张；7.被砸毁的桌子、焚烧的衣物的照片；8.原告向汝州市公安局及省委驻汝州巡视组反映的材料。被告汝州市公安局辩称，1、本案的基本事实是于松柯父亲与于顺平是亲兄弟关系，两家共用山墙。2018年于松柯的父亲去世，根据习俗于松柯家不贴春联。2019年2月4日下午16时许，于松柯看见于顺平家门口贴了春联，就用铁锹把汝州市塔寺街30号于顺平家门口的对联刮了，后于顺平与妻子马素玲去于松柯母亲家问情况，于顺平的儿子于世玺、女婿李俊涛在进于松柯母亲家门口时遭于松柯推搡阻挠，后三人发生厮打。2、该案公安机关于2019年2月4日报警当日受理，后积极调查取证完毕后对违法行为人处罚前，告知了陈述申辩权，后作出处罚决定，该处罚决定已执行完毕。经复议又维持了该决定。综上，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汝州市公安局向本院提交了以下证据：1.案件结案报告；2.接处警登记表；3.受案登记表；4.受案回执；5.于世玺的户籍证明；6.李俊涛的户籍证明；7.于世玺前科证明；8.李俊涛前科证明；9.于松柯询问笔录；10.于世玺询问笔录；11.李俊涛询问笔录；12.马素玲询问笔录；13.于顺平询问笔录；14.于豪豪询问笔录；15.于琼阁询问笔录；16.于松柯鉴定意见告知笔录；17.于世玺鉴定意见告知笔录；18.李俊涛鉴定意见告知笔录；19.鉴定文书；20.李俊涛传唤证；21.于世玺传唤证；22.于顺平传唤证；23.于世玺传唤证；24.李俊涛传唤证；25.于世玺的被传唤人家属通知书；26.李俊涛的被传唤人家属通知书；27.于世玺的行政处罚告知笔录；28.李俊涛的行政处罚告知笔录；29.于世玺的行政处罚决定书；30.李俊涛的行政处罚决定书；31.于世玺的执行回执；32.李俊涛的执行回执；33.于世玺的缴纳罚款凭证；34.李俊涛的缴纳罚款凭证。以上证据均为复印件。被告汝州市人民政府辩称,1、答辩人的决定程序合法。2、答辩人的决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确。汝州市公安局接报警后受案，并分别对相关人员进行了询问。于松柯的损伤程度为轻微伤，于松柯、李俊涛均无异议，公安机关向李俊涛送达行政处罚告知笔录，其不提出陈述和申辩，汝州市公安局后向李俊涛送达了决定书。另根据于松柯提供的监控视频显示参与打架并殴打申请人的人员主要为李俊涛和于世玺，并未显示李俊涛对申请人母亲家的财产进行打砸。于松柯也没有提供其他相关证据证明家中财产遭受损失，也不存在其起诉状中所说的答辩人“不接受原告提交的第三人非法侵入住宅和故意毁坏财物等相关证据”。原告的起诉理由不能成立，应予驳回。被告汝州市人民政府向本院提交了以下证据：1.原具体行政行为；2.行政复议申请书；3.受理审批表；4.受理通知书、提出行政复议答复书；5.受理通知书、提出行政复议答复书送达回证；6.答复书；7.申请人、被申请人、法定代表人身份证明及委托授权书；8.申请人举证材料；9.被申请人举证材料；10.行政复议审批文件签；11.行政复议决定书；12.行政复议案件送达回证。以上证据均为复印件。第三人于世玺、李俊涛述称，无意见。依据当事人举证、质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：原告于松柯与第三人于世玺系堂兄弟关系。2019年2月4日下午17时许，原告于松柯以其父亲刚去世，按民俗不允许贴春联，而于世玺家将春联贴在其家门口为由，将其隔壁于世玺家贴的春联用铁锹铲掉，然后就到其母亲家里去了。于世玺的父母得知后，就到于松柯的母亲家中说此事，后于松柯就站到其母亲家门口。第三人于世玺、李俊涛听到于松柯母亲家大门响的声音，就要到于松柯母亲家看看情况，于松柯不让就推了李俊涛，后双方发生打架，于松柯被致伤。于松柯以被人打伤为由报警，汝州市公安局接到报警后，经过调查、询问，并于2019年2月25日对于松柯的伤情作出（汝）公（伤）鉴（法医）字（2019）0138号鉴定书，于松柯的损伤程度属轻微伤，2019年3月19日作出汝公（钟）行罚决字（2019）292号行政处罚决定。原告不服，申请复议，汝州市人民政府于2019年6月26日作出汝政复决（2019）16号行政复议决定，维持汝公（钟）行罚决字（2019）292号行政处罚决定。该处罚决定已执行完毕。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，1、2019年2月5日汝州市公安局干警对于松柯询问时，于松柯陈述到：往年贴对联于顺平就把对联贴到我家的柱子上，我也没说啥。但是今年不一样，我就把对联用铁锨给弄掉了。于松柯没有陈述其母亲家的财产有被损坏的事实。2、汝州市公安局于2019年3月18日作出汝公（钟）行罚决字（2019）288号行政处罚决定，以殴打他人为由对第三人于世玺作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚。原告不服，申请复议，汝州市人民政府于2019年6月26日作出汝政复决（2019）15号行政复议决定，维持汝公（钟）行罚决字（2019）288号行政处罚决定。该处罚决定已执行完毕。原告不服，亦向本院提起行政诉讼。本院认为：本案原告提起诉讼的主要理由是处罚决定认定的意思是起初的肇事者是原告事实不清，将打人者的行为定性为一般行为定性不准，导致适用法律错误、处罚较轻。关于原告提出的认定事实不清的问题，原告的询问笔录中显示，于顺平家贴对联的位置与往年相同，原告家此前并未提出异议，原告如对此次贴对联的位置有异议，完全可以采取其他妥当的处理方式，而原告却采取了不太理智、较为简单的处理方式，以致纠纷发生，故汝州市公安局认定于松柯用铁锹把隔壁家里贴的对联拆了的事实是成立的。关于原告提出的定性不准的问题，首先，第三人的殴打行为并不构成结伙殴打，根据双方发生纠纷的时间、过程来看，双方发生纠纷的时间在春节前夕，大家贴春联庆贺新年，也是家人团聚的时刻，原告和第三人事前并无矛盾，俩第三人并没有事先的预谋、纠集殴打原告的故意，是双方因一般的民事纠纷临时引起的打架行为；其次，虽然原告精神上有××，但原告在公安机关对其询问时其并未提出，原告也没有提供证据证实第三人在殴打时明知其为××人，故对原告提出的对第三人应按治安处罚法第四十三条第二款作出较重处罚的理由本院亦不予支持。被告汝州市公安局接到报警后立案，经过调查、询问，告知当事人权利义务，并作出处罚决定，故该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告提出的汝州市公安局未对第三人非法侵入住宅和故意毁坏财物进行处理的问题，首先，原告于松柯在公安机关进行询问时并未提出其母亲家的财产被损坏的事实，并且原告所谓的受害人也未向公安机关报案，原告及被告提供的证据中也没有充分的证据证实有该事实的存在；其次，假使有该事实的存在，原告及受害人可以向公安机关报案，由公安机关调查处理，并不能作为认定本案被诉具体行政行为违法的理由。因此，被告汝州市人民政府经复议予以维持符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于松柯的诉讼请求。案件受理费50元,由原告于松柯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓审 判 员  陈克中人民陪审员  余艳素二〇一九年十月十四日书 记 员  钮梓梅