湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1918号 原告：深圳市劲拓自动化设备股份有限公司，住所地广东省深圳市保安区西乡街道广深高速公路北侧鹤洲工业区。 法定代表人：吴限，董事长。 委托诉讼代理人：龙纯忠，广东格明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。 被告：湖南中兴泰电子科技有限公司，住所地湖南省慈利县慈利工业园。 法定代表人：李欣吾，总经理。 委托诉讼代理人：周元满，财务主管。 原告深圳市劲拓自动化设备股份有限公司（以下简称劲拓公司）与被告湖南中兴泰电子科技有限公司（以下简称中兴泰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙纯忠、被告委托诉讼代理人周元满到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告劲拓公司向本院提出诉讼请求：被告中兴泰公司支付票面金额20万元人民币及利息（自2019年7月2日起至给付完毕之日止，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）。事实及理由：因原、被告存在商务合作，被告分别于2018年5月31日、2018年6月14日向原告背书转让2张电子银行承兑汇票（票据号码：130××××120180530201995016、130××××120180530201994909）以支付货款，票面金额均为10万元人民币。两张电子银行承兑汇票后又经几手背书流通，票据到期时因承兑人无法承兑，原告的后手向原告追索，原告履行付款义务后再次成为持票人。当原告向前手即被告行使追索权要求付款时，被告未能履行偿付义务。为维护原告合法权益，原告诉请贵院判决被告中兴泰公司支付票面金额人民币共20万元及利息。 被告中兴泰公司辩称，原告要求被告支付票面金额20万元人民币及利息，但未提供承兑人拒绝承兑或付款人拒绝付款的相关证明，仅提交出票人宝塔盛华商贸集团有限公司和承兑人宝塔石化集团财务有限公司被法院、公安机关冻结的相关信息，其诉请理由不充分，依照票据法不应承担支付票据面额的款项及利息。另原告作为持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院应不予受理，请求法院驳回原告的起诉。 原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据，本院认证意见如下：1、票据号码为130××××120180530201995016、130××××120180530201994909电子银行承兑汇票及系统查询信息两份，证明原告作为背书最后的持票人在2019年5月30日汇票到期日，要求承兑人承兑时，承兑人因违法行为被终止经营活动而无法承兑，银行退票的事实。被告质证称，对被告票据的背书转让，自己的前手、后手的真实性无异议，对其他转让的真实性不清楚；承兑人因违法被责令终止活动不是承兑人拒绝承兑的证据和银行退票的理由。本院认为，原告提交的上述两张电子银行承兑汇票及系统查询信息符合民事诉讼证据规则的要求，能证明原告作为背书最后的持票人在汇票到期日要求承兑人承兑时，被承兑人拒绝承兑而退票等事实，本院予以采信。2、出票人宝塔盛华商贸集团有限公司与承兑人宝塔石化集团财务有限公司的资产被法院、公安机关冻结的相关信息及退票理由书2份，证明出票人宝塔盛华商贸集团有限公司与承兑人宝塔石化集团财务有限公司因资产被法院、公安机关冻结，出票人无法付款，承兑人拒绝承兑而退票的事实。被告质证称，原告的证据只能证明承兑人财产被冻结，而责令终止业务活动证据不充分；退票理由书承兑人没有规定时间内应答签收，最终的持票人应该要求承兑人给其出示拒绝承兑的证明，并加盖承兑人的公章。本院认为，原告提交的上述证据亦符合民事诉讼的要求，能完整证明本案的事实，本院予以采信。被告的质证意见不符合法律规定，本院不予采信。3、尾号5016票据原告的后手深圳市乐邦乐科技有限公司（以下简称乐邦乐公司）、尾号4909票据原告的后手深圳市研控自动化科技公司（以下简称研控自动化公司）向原告追索的邮件及附件、原告给乐邦乐公司和研控自动化公司付款的银行付款回单，证明原告的后手向原告追索票据款项及原告给乐邦乐公司、研控自动化公司各支付10万元的事实。被告对该证的真实性、合法性无异议，但对该证的证明目的有异议，质证称，原告仅提供其后手向其追索的证据，没有提供原告被承兑人拒绝承兑或付款人拒绝付款的核心证据，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定，非拒付追索时，原告应向法院提交票据信息和相关法律文件的拒付证明，原告未完成举证，该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据符合民事诉讼证据的要求，能证明乐邦乐公司、研控自动化公司向原告追索，原告给上述二公司各支付10万元票据款的事实，对该组证据本院予以采信。4、原告方与被告方周元满微信聊天记录、广东格明律师事务所的律师函及邮件签收回单，证明原告向被告追索票据款的事实。被告对该组证据没有异议。本院认为，该组证据符合民事诉讼证据的三性，能证明原告的证明目的，本院予以采信。 被告中兴泰公司为支持其诉讼主张，向本院提供了宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函和中国建设银行客户专用回单，证明宝塔石化集团财务有限公司现采用登记承兑的方式，并未拒绝承兑，也未停止经营活动。原告对该组证据的三性均有异议，质证称，该组证据为复印件，原告未提交原件，形式不合法，不能确定该组证据的真伪；票据兑付材料提交回执函发生的时间为2019年1月3日，不能证明宝塔石化集团财务有限公司现在已停止经营活动，拒绝承兑的事实；中国建设银行客户专用回单记载的不是本案涉诉尾号为5016、4909号电子商业票据，只能证明承兑人有过支付行为，不能证明承兑人没有进入终止经营状态。本院认为，被告未提交该组证据的原件，不能确定该组证据的真实性，且该组证据与原告提交的1、2组证据相矛盾，不能证明宝塔石化集团财务有限公司未拒绝承兑，现在未停止经营活动的证明目的，对被告提交的该组证据，本院不予采信。 根据已采信的证据，结合当事人陈述，本院综合认定事实如下：因原、被告存在商务合作，被告分别于2018年5月31日、2018年6月14日向原告背书转让2张电子银行承兑汇票（票据号码：130××××120180530201995016、130××××120180530201994909）以支付货款，票面金额均为10万元人民币。两张电子银行承兑汇票后又经几手背书流通。2019年5月20日，2019年5月31日，深圳市宏硕实业有限公司两次提示付款，均遭拒绝。票号为130××××120180530201995016的电子银行承兑汇票的后手陆续向前手追索、再追索。2019年6月12日，深圳市朝阳电子材料有限公司向乐邦乐公司追索，乐邦乐公司清偿后，通过出票人和承兑人的官网查询，了解到出票人宝塔盛华商贸集团有限公司和承兑人宝塔石化集团财务有限公司因严重违法、拒不执行法院生效判决，其资产已被银川市公安局、银川市中级人民法院等多家政法机关被冻结，无法承兑。2019年6月6日，乐邦乐公司通过电话及电子邮件的方式向原告追索。2019年6月18日，原告亦通过官网确认出票人和承兑人资产被冻结的相关信息后，通过网上银行给乐邦乐公司支付票据款10万元。2019年5月29日，2019年5月30日，研控自动化公司两次提交提示付款申请，承兑人宝塔石化集团财务有限公司在超过提示付款期限10天后，仍然不做出签收处理，研控自动化公司通过官网了解出票人宝塔盛华商贸集团有限公司和承兑人宝塔石化有限公司因严重违法已被责令终止活动，已无法通过网上银行收取到款项。2019年6月13日，研控自动化公司向原告通过电话及电子邮件的方式向原告追索。2019年6月18日，原告通过网上银行转账给研控自动化公司各支付票据款10万元，研控自动化公司将票号为130××××120180530201994909的电子商业承兑汇票退还给原告。原告同时通过微信聊天、电话、发律师函等方式向被告追索，被告以原告未提供承兑人拒绝承兑或付款人拒绝付款的相关证明，拒绝支付涉诉的票据款。 另查明，票号为130××××120180530201995016和130××××120180530201994909的电子银行承兑汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。130××××120180530201995016电子银行承兑汇票的出票日期为2018年5月30日，承兑日期为2018年5月30日，汇票到期日为2019年5月30日，提示付款日期为2019年5月20日、2019年5月31日，被拒绝支付的时间为2019年5月31日。130××××120180530201994909电子银行承兑汇票出票日期为2018年5月30日，承兑日期为2018年5月30日，汇票到期日为2019年5月30日，提示付款日期为2019年5月16日、2019年5月30日，被拒绝支付的时间为2019年6月8日。 本院认为，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托承兑人宝塔石化集团财务有限公司在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据为电子银行汇票，本案依法适用《中华人民共和国票据法》。本案涉诉的两张电子银行承兑汇票因出票人宝塔盛华商贸集团有限公司和承兑人宝塔石化集团财务有限公司因严重违法、拒不执行法院生效判决，其资产已被银川市公安局、银川市中级人民法院等多家政法机关被冻结，无法通过网上银行收取到款项，原告的后手经提示付款遭拒，致涉诉票据无法承兑而退票，原告劲拓公司在接到其后手乐邦乐公司和研控自动化公司的追索后，通过官网了解到承兑人宝塔石化集团财务有限公司的现状后，给乐邦乐公司和研控自动化公司支付了涉诉票据款，原告依法取得向被告中兴泰公司再追索的权利。被告在接到原告的再追索申请后，应依法给原告支付涉诉票据款，被告给原告支付涉诉票据款后，可向其前手或出票人、承兑人主张权利，被告不给原告支付票据款，已属违法，故对原告劲拓公司要求被告中兴泰公司支付票面金额20万元人民币的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请被告支付自2019年7月2日起至给付完毕之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算的利息，不符合法律规定，本院不予支持。诉讼中，被告辩称因原告未提供承兑人拒绝承兑或付款人拒绝付款的相关证明，原告诉请被告支付涉诉票据款理由不充分。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票也可以行使追索权：（一）汇票被拒接承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”本案涉诉的追索系因违法被责令终止活动引起的追索，为非拒付追索。《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定，“追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件”，原告已向本院提交了原告后手提示付款遭拒及出票人宝塔盛华商贸集团有限公司和承兑人宝塔石化集团财务有限公司因严重违法、拒不执行法院生效判决，其资产已被银川市公安局、银川市中级人民法院等多家政法机关被冻结的相关证据，原告已完成提供拒付证明。被告的辩称理由不成立，本院不予采信。被告又以持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理为由，称法院应驳回原告的起诉。本院认为，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司因严重违法、拒不执行法院生效判决，其资产已被银川市公安局、银川市中级人民法院等多家政法机关被冻结，原告的后手乐邦乐公司和研控自动化公司向出票人和承兑人提示付款，均遭拒绝。被告这一辩称理由与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南中兴泰电子科技有限公司于本判决生效后10日内给原告深圳市劲拓自动化设备股份有限公司支付票据款人民币20万元； 二、驳回原告深圳市劲拓自动化设备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告湖南中兴泰电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇一九年十月二十五日 书记员  朱 艳