浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03民终2952号 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）：何经鹏，男，1960年5月13日出生，汉族，住苍南县。 上诉人（原审被告）：李丽华，女，1964年10月25日出生，汉族，住苍南县。 上述二上诉人均委托诉讼代理人：林策、张知远，北京京师（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小平，女，1973年3月24日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：周科立、李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 上诉人何经鹏、李丽华与被上诉人陈小平民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何经鹏、李丽华的上诉请求：1、撤销一审判决并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陈小平承担。事实和理由:一、陈小平至今尚未从涉案矿山项目中退伙，不可能与李丽华对过往款项进行结算。本案的真实情况是陈小平的丈夫周先明与何经鹏系远方亲戚关系，当时陈小平夫妇因经济状况不好，经常吵架。周先明看何经鹏的矿山生意效益不错，便想搭暗股赚钱，顺便改善夫妻关系，但周先明系苍南法院公职人员，不便出面，就以其妻子陈小平的名义投资了30万元挂在何经鹏的名下。陈小平夫妇当初虽仅投资30万元，但之后几年累积获取的分红款已高达四、五百万余元。自2015年开始，政府要求对矿山进行整治、复垦、恢复植被，需要投入大量的资金，陈小平夫妇得知该情况后不仅不肯出资，还提出要结算并退伙，双方因此产生争执，多次协商无果，故陈小平要结算并退伙之事就一直搁置，至今尚未解决。陈小平在本案中未提供任何证明其与李丽华对过往款项进行过结算的证据，涉案《借条》在内容上并不能反映出陈小平主张的结算事实，陈小平向一审法院提供的录音录像以及文字摘抄内容明显是对何经鹏言辞与行为的臆断，不具备真实性，亦不能证明结算事实。根据该录音录像所示可以看出陈小平诉称的“退股”实际上仅是其单方面意向，何经鹏并未表示同意或承认，何经鹏在其中多次反复向周先明强调“矿山环境污染问题如果不治理就不能继续开下去，以前投资赚了这么多，现在矿山出问题了当然要拿出来投入治理，不投钱不仅退不了股，还肯定会被抓进去坐牢”。由此可见，双方在矿山项目上尚存有争议纠纷，不可能对过往款项进行结算。二、何经鹏夫妇确实曾经向陈小平借款163万，但该借款与矿山项目无关，且借款最终也没有实际发生。在庭审过程中，何经鹏夫妇与陈小平分别向一审法院提供了《借条》，两份《借条》几近一致。后经鉴定何经鹏夫妇提供的《借条》系以陈小平所提供的《借条》为母本复制形成，但值得注意的是，何经鹏夫妇所提供的《借条》虽为复印件，但该《借条》是被复印在与原件有类似底纹的做旧纸张上，与通常情况下复印在A4纸上的复印件有明显区别，显然是故意伪造形成。而何经鹏夫妇之所以会持有《借条》复印件，是因当初拟向陈小平夫妇借款时出具，但该款项与双方之间在矿山投资项目上的纠纷没有关联，更不是由结算过往款项转化形成，后由于陈小平夫妇未能及时筹措借款，何经鹏夫妇已从陈小平夫妇手中拿回《借条》，借款最终未实际发生，但当时何经鹏夫妇并不知道取回《借条》系伪造的高仿复印件。三、案涉借贷合同尚未生效。首先，本案现有证据无法证实何经鹏夫妇与陈小平将过往款项结算并转化为借款的事实。因此，该款项与涉案矿山项目并无关联，不是过往款项转为而来的借款，仅是一笔典型的民间借贷款。其次，根据《合同法》第二百一十条之规定，具体到本案中，李丽华虽向陈小平出具书面借款凭证，但由于陈小平并未提供任何实际交付标的物或完成其他给付的证据，应当认定本案借贷合同尚未生效。综上，一审法院在本案证据尚不足以证明双方将过往款项结算并转化为借款的前提下，仅凭陈小平所持有的《借条》原件就径行认定涉案双方构成借贷关系，明显系认定事实不清，适用法律错误。 陈小平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、何经鹏、李丽华主张陈小平于2004年投资30万元属实，案涉债务也正是基于该投资关系引发。因该投资系隐名投资，双方并无相关书面投资协议，盈利分红都是何经鹏、李丽华决定。陈小平决定退股后，经双方协商确定30万元为投资款，133万元为分红款，并由李丽华出具案涉借条。李丽华自愿将163万元投资款转为借款并出具相应借条，其作为完全民事行为能力人，应当依约承担还款责任。二、双方当事人于2018年2月10日在陈小平家中协商案涉款项过程的证据录像视频资料可以证明何经鹏对案涉借款的金额予以认可，并承认于2017年1月份偿付10万元的事实，该笔款项系何经鹏、李丽华于2017年1月26日至陈小平家中现金给付，陈小平将该10万元分十次存入银行账户。 原告向一审法院起诉请求：1、判令李丽华、何经鹏共同偿还陈小平借款163万元及利息（以借款本金为基数，按月利率1%从2015年1月28日起计算至实际偿付完毕之日止）；2、该案诉讼费用由李丽华、何经鹏承担。 一审法院认定事实：2015年1月28日，因结欠陈小平投资款163万元，李丽华向陈小平出具借款借据一份，双方对借款期限及借款利息未作明确约定。嗣后，李丽华仅向陈小平偿还10万元借款。 一审法院认为：双方对过往的款项进行结算，李丽华向陈小平出具借款借据予以确认，由此形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。现陈小平要求李丽华偿还借款本金，于法有据，该院予以支持。陈小平要求李丽华偿付从借款之日起按月利率1%计算的利息，鉴于双方并未在借款借据中明确约定借款利息且陈小平未在诉讼过程中提供其他证据予以证明，该院对陈小平的该诉求不予支持，陈小平方依法可以诉求李丽华支付从起诉之日起按年利率6%计算的借款利息。同理，李丽华向陈小平偿付的10万元款项亦应当在借款本金中予以扣减。李丽华认为已向陈小平偿全部投资款项并认为涉案的借款并未实际发生，但未提供相应的证据予以证明，该院对该意见不予采纳。陈小平要求何经鹏与李丽华共同偿还涉案款项，但未提供相应的证据予以证明，该院对此不予支持。判决：一、限李丽华于判决生效之日起十日内偿还陈小平欠款153万元及利息（以153万元为基数，从2018年7月31日起按月年利率6%计算至实际履行义务完毕之日止）；二、驳回陈小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，鉴定费26360元，由李丽华负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交证据。 本院经审理对原判认定的事实予以确认。 本院认为：陈小平与何经鹏、李丽华对双方之间存在投资关系事实均予以确认，因此陈小平主张案涉借条所载款项系对该投资款的退股结算具备相应事实基础，结合何经鹏在证据录像视频中对陈小平提出曾于2015年1月28日结算163万元款项的主张未予否认的事实，一审法院认定涉案借条系对双方过往款项结算的事实具有高度盖然性，应予支持。何经鹏、李丽华否认借条的效力，主张借条与双方投资款无涉，但其二审中关于陈小平尚未退伙，双方对投资款尚未结算的上诉主张与一审中关于已偿还陈小平全部投资款本金及分红的陈述相互矛盾；另关于借条项下借款未实际交付的主张与借条载明已“借到”约定不符，亦与何经鹏在录像视频中的陈述矛盾。因此，何经鹏、李丽华二审中既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以证明自己关于诉争借贷关系未生效的上诉主张，故应对其上诉主张承担举证不能的法律后果。本院认可一审法院对诉争事实、法律关系的分析认定，即对何经鹏、李丽华的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由何经鹏、李丽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 俊 审 判 员  李 劼 审 判 员  曾庆建 二〇一九年十月十四日 代书记员  鲍嘉琪