wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初6610号原告：吴逢祥，男，汉族，1976年11月23日出生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如意，浙江九州大众律师事务所律师。被告：苍南县上港水电有限公司，住所地：苍南县矾山镇下溪。统一社会信用代码：91330327727603347N。法定代表人：周炎炎。第三人：余白，男，汉族，1974年12月25日出生，住浙江省苍南县。第三人：余青春，男，汉族，1978年1月28日出生，住浙江省苍南县。第三人：周炎炎，女，汉族，1947年7月21日出生，住浙江省苍南县。第三人：陈时升，男，汉族，1957年10月6日出生，住温州市鹿城区。第三人：周爱乐，男，汉族，1959年8月19日出生，住温州市鹿城区。第三人：徐小微，女，汉族，1964年2月23日出生，住温州市龙湾区。第三人：张家豪，男，汉族，1992年1月5日出生，住温州市鹿城区。原告吴逢祥与被告苍南县上港水电有限公司（以下简称上港公司）、第三人余白、余青春、周炎炎、陈时升、周爱乐、徐小微、张家豪股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴逢祥的委托诉讼代理人池方景、陈如意，第三人余白到庭参加了诉讼，其他当事人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴逢祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告吴逢祥系被告上港公司股东并持有公司11.5%股权；2.本案诉讼费由被告承担。此后，原告增加诉讼请求：1.依法确认原告与第三人余白之间的股权转让协议有效；2.被告上港公司、第三人余白配合原告办理股权变更的工商登记手续。事实和理由：原告吴逢祥与第三人余白系朋友关系，余白原系被告上港公司（原苍南县上港水电站）的法定代表人，2002年时，因水电站投资建设需要，被告于同年11月17日与原告及案外人何招玲签订了股权转让协议，约定被告转让10%股权给原告。虽然协议中写明的转让主体是被告公司，但实际上是第三人余白将其名下股权转让给了原告。原告分别于2002年11月20日、2004年1月10日支付转让款37万元和38万元。后因原告未在2004年收到约定的分红，第三人余白与原告约定将当年的分红11.25万元作为股权转让款，加上原告之前投资的75万元，原告最后在被告公司占股比例为11.5%，被告也于2008年8月28日向原告出具了股权证明书，证明被告对余白的股权转让行为予以确认。但被告却没有修改公司章程，也没有到工商部门对原告受让的股权进行登记备案。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1.原告身份证，以证明原告的主体资格；2.企业公示信息，以证明被告公司的主体资格；3.户籍信息，以证明第三人的主体资格；4.协议书、通话录音光盘、录音文字材料、股权证书，以证明第三人余白转让了被告公司11.5%股权给原告的事实；5.转账凭证、收据，以证明原告已支付转让款862500元的事实；6.存款分户明细查询，以证明原告在受让被告公司股权后收到的分红情况；7.短信记录，以证明原告与被告之间尚有分红未结算的事实。第三人余白答辩称，原告诉称是事实的。2002年时水电站是股份合作制企业，当时股东是我、我父母和我弟四个人，我将自己名下的股份转让给原告11.5%。2015年水电站改制后成为有限公司，原来挂靠在我父母名下的股东改制时就在工商部门登记为显名股东，而原告当时没有登记。现在我名下的股份因为涉及其他案件被法院冻结，无法办理变更登记，待那个案件处理完毕就帮原告处理。第三人余白未提交证据。被告上港公司、第三人余青春、周炎炎、陈时升、周爱乐、徐小微、张家豪均未作答辩也未提交证据。上述证据，经庭审质证，第三人余白对原告提供的证据均无异议，本院对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告上港公司前身为苍南县上港水电站，原股东共四人，第三人余白系法定代表人，占股1/4。2002年11月17日，第三人余白与原告签订协议书，将自己名下10%股权转让给原告，原告支付转让款75万元。后因2004年的分红11.25万元未支付给原告，第三人余白与原告约定将当年的分红作为股权转让款，原告最后在被告上港公司占股比例为11.5%，被告上港公司于2008年8月28日向原告出具了股权证明书。2015年6月，苍南县上港水电站改制为苍南县上港水电有限公司，公司登记股东为余白、余青春、周炎炎、陈时升、周爱乐、徐小微、张家豪等七人，法定代表人为周炎炎，余白占股24%，其中11.5%股份属原告所有。另查明，第三人余白在被告上港公司所占24%股份已被另案冻结。本院认为：本案争议焦点为吴逢祥诉请确认其为上港公司股东并予以记载登记的请求应否得到支持。由于不同的股东身份构成会影响有限责任公司的外部形象,且由股东构成的股东会是有限责任公司的权力机构,公司在股东发起设立、公司经营管理过程中,都需以股东之间的相互信任为基础,一旦股东丧失互相信任,势必会影响公司的正常运营,故我国公司法第七十一条对股东向股东以外的其他人转让股权作出了需经其他股东过半数同意的限制性规定，上港公司章程对此亦作出了同样的约定。实际出资人在隐名状态下并不影响显名股东与其他股东在公司经营管理决策中的人身信任关系。实际出资人要求将其股东身份记载于公司名册等方式显名化,已经突破隐名出资双方之间的法律关系范畴,必将带来公司股东身份构成和相应股东权利行使的变化,影响公司的“人合性”,故与股权的转让一样应受到一定的限制。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定,“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持”。本案中，上港公司共七名股东，除余白外，其他六名股东未出庭参加诉讼，也未出具任何书面意见表示同意吴逢祥成为上港公司的股东。因此，吴逢祥要求记载于公司股东名册并办理公司登记,未能满足经公司其他股东过半数同意的法定条件,故对其诉讼请求不予支持。退一步讲，即使已经公司其他股东过半数同意，但第三人余白的股权已被法院另案冻结，变更登记也存在法律上的障碍，对其诉讼请求同样应不予支持。至于原告要求确认与第三人余白之间的股权转让协议有效，与本案系不同法律关系，应另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴逢祥的诉讼请求。本案案件受理费29800元，由吴逢祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  卢立坤人民陪审员  范叔瑶人民陪审员  王仁强二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈曼曼相关法律条文链接：《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条…………实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2757号原告：李伟，男，汉族，1988年3月20日出生，住中华人民共和国山东省肥城市。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被告：钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）。住所地：巴哈马国（THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS）。原告李伟为与被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）船员劳务合同纠纷一案，于2019年8月15日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年9月27日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人殷建律师到庭参加诉讼。被告钻石国际邮轮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月27日，其与被告签订船员雇佣协议，原告作为船员受雇于“辉煌（GLORYSEA）”轮工作。自2018年7月1日至2018年8月4日，被告无故拖欠原告工资，为此请求判令：一、被告向原告支付工资人民币（币种下同）7716.93元及该款项的利息（自2019年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、本案的案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、船舶登记证书，用以证明涉案船舶的所有权登记状况；二、船员派遣服务协议，用以证明原告受雇服务于“辉煌（GLORYSEA）”轮，原告的工资标准、起薪日期等事实；三、原告的护照、海员证、船员服务簿，用以证明原告系适任船员以及原告的上下船时间；四、索赔费用清单，用以证明原告索赔费用明细；五、对账函，用以证明原告的工资发放情况；六、通知函，用以证明因中国远洋海运集团有限公司内部体制改革，上海中远海运劳务服务有限公司承接相关外派业务，并进行合同转签。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，视为其放弃抗辩、举证及发表质证意见的权利。本院认证认为，经审查原告所提交的证据形式和内容，上述证据能够相互印证形成证据链条，本院对其证据效力和证明力均予以确认。本院查明：2017年11月27日,原告李伟与烟台裕沣船务代理有限公司签订船员职业派遣居间合同,受上海远洋对外劳务有限公司派遣，于2017年11月30日至2018年8月4日期间在“辉煌（GLORYSEA）”轮上担任防火员。根据船员派遣服务协议，该岗位工资标准为每月6835元。2018年7月1日至2018年8月4日，被告欠付原告船员工资7716.93元。李伟于2018年8月4日在连云港下船。巴哈马国船舶登记证书载明“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人为被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED），船籍港为拿索（NASSAU）。此外，根据中国远洋海运集团有限公司船员管理体制改革工作部署,上海远洋对外劳务有限公司的管理人员、调配主管、船员资源现已并入新成立的劳务外派公司上海中远海运劳务服务有限公司。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。被告系注册在巴哈马国的公司，本案具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，现原、被告未就涉案纠纷的法律适用达成一致意见，鉴于原告在庭审中表示适用中华人民共和国法律，且原告系中国公民，受中国公司指派上船工作，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。在案证据表明，原告李伟在“辉煌（GLORYSEA）”轮上任职，与“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人被告钻石国际邮轮公司建立了船员劳务合同关系，双方均应依法行使权利并履行义务。现原告已履行了船员义务，而被告欠付工资，已构成违约，理应承担支付劳动报酬并赔偿损失的违约责任。关于原告主张的欠付工资金额，有船员派遣服务协议、船员服务簿、对账函等证据证明，可予支持，其主张自起诉之日起计算该款项的利息，与法有据且计算标准合理，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于本判决生效之日起十日内向原告李伟支付船员工资人民币7716.93元及其利息损失（自2019年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。如果被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）负担。如不服本判决，原告李伟可在判决书送达之日起十五日内，被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年十月十七日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15079号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：万琼，女，汉族，1968年11月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人：彭达钦，男，汉族，1964年11月3日出生，住湖北省阳新县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行万琼、彭达钦借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）粤0106民初2508号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿贷款本金55761.72元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1350元、公告费192元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人万琼名下车牌号为鄂Ａ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月九日 书记员 王雅清
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初716号原告：中国工商银行股份有限公司饶河支行，住所地：饶河镇。法定代表人：刘添翼，行长。委托诉讼代理人：刘季发，男，该行员工。被告：杨帆，女，1991年6月10日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住址不详。原告中国工商银行股份有限公司饶河支行与被告杨帆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司饶河支行委托诉讼代理人刘季发到庭参加诉讼。被告杨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司饶河支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告杨帆签订个人购房借款担保合同；2、被告杨帆立即偿还借款本金105555.15元，利息7577.31元（截至2019年3月20日），本息合计113132.46元。并按合同约定利率支付自2019年3月20日至给付之日的利息；3、被告承担本案诉讼费用及实现债权产生的其他费用。事实和理由：2010年12月9日，我单位与被告杨帆签订了《个人购房借款担保合同》，双方约定:杨帆向我单位借款130000元,利率为人民银行同期同档次利率上浮5%,逾期还款利率为借款利率加收30%,被告以饶河县××小区××楼××单元××室做抵押。合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息,可以解除借款合同。截至2019年3月20日，被告偿还了部分借款本金和利息,尚欠借款本金105555.15元，利息7577.31元，已经连续16个月累计23次未按时足额偿还贷款本息。为维护我单位的合法权益,诉至法院，请求判令解除我单位与杨帆签订的借款合同,立即偿还借款本息。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，要求被告立即偿还借款本息。被告杨帆未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，原告中国工商银行股份有限公司饶河支行与被告杨帆签订了《个人购房借款/担保合同》，双方约定，原告向被告发放贷款130000元，贷款期限为180个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），被告享有宽限期，宽限期为10天，借款人未按合同约定日期偿还贷款，罚息利率按合同利率加收30%计算，违约责任为借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息，被告杨帆以其自有的位于饶河县××小区××楼××单元××室房屋进行抵押，并于2013年11月13日在饶河房地产管理处办理了抵押权登记手续。合同签订后，原告于当日将130000元贷款发放给被告杨帆。后被告仅偿还部分贷款本金及利息。截止到2019年3月18日，被告违约月数为16个月，尚欠贷款本金105555.15元、利息7577.31元。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司饶河支行与被告杨帆签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告依照约定发放了贷款，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权按照合同约定要求被告提前清偿全部贷款及利息，故本院对于原告要求偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨帆于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司饶河支行贷款本金105555.15元、利息7577.31元，并从2019年3月19日起按合同约定利率计算利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，公告费600元，由被告杨帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  石宪哲人民陪审员  梁海波人民陪审员  刘艳锋二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴雪瑞
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初5562号原告：谢琼章，女，1963年10月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：胡桥（系谢琼章之女婿），男，1978年12月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：邹元芬，女，1969年10月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告谢琼章与被告邹元芬健康权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年3月19日作出（2019）黔0382民初801号民事判决。谢琼章不服判决上诉，遵义市中级人民法院于2019年7月4日依法作出（2019）黔03民终3565号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年7月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢琼章及其委托诉讼代理人胡桥、被告邹元芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢琼章向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5993元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日17时许，被告邹元芬与其夫兰国勇未经原告家人知晓私自在原告家土地内挖沟安装水管，原告得知后前去阻止，被告蛮不讲理要强行通过，双方为此发生争吵相互谩骂，争吵中被告将原告打摔在地，致使原告多处受伤，经龙井派出所出警制止，当时原告的手受伤出血，派出所民警拍有照片。原告的两个儿子在中枢务工得知后从中枢包车将原告送往仁怀市人民医院住院治疗6天，诊断为全身多处软组织损伤，花去医疗费2343元。误工费、护理费按照当地农民工工资标准200元/天×6天=1200元，护理费200元/天×6天=1200元，住院伙食补助100元/天×6天=600元，交通费650元。出院后经龙井派出所主持调解处理，派出所在处理过程中不实事求是，不严格执法。原告为主张其合法权利，特请求判如所诉。被告邹元芬辩称，事发时我离原告几米远，我没有打原告，不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日17时许，原告谢琼章因不允许被告邹元芬家经过其承包地边沿安装水管，双方发生争执。当日，原告谢琼章至仁怀市人民医院住院治疗5天。医院疾病证明书载明诊断为全身多处软组织损伤。2018年12月10日，经仁怀市公安局龙井派出所组织双方调解。该调解笔录载明“谢琼章声称被邹元芬打伤，经调解意见如下：1.被告家安装水管改道，不经过原告家土地。2.谢琼章所用医药费用自行承担或向仁怀市人民法院提起诉讼。……”。后原告以被告邹元芬打伤原告为由，诉来本院主张上述请求。本院认为，本案争议的焦点：原告谢琼章之伤是否系被告所致?原告谢琼章以被告邹元芬将其打摔受伤为由，诉请判决被告邹元芬赔偿其损失，首先应当举证证明其所受之伤为被告邹元芬打摔所致。本院从以下几方面进行分析：首先，原告提供现场照片、仁怀市公安局龙井派出所调解协议书、土地承包经营权证、住院材料，拟证明其损伤系邹元芬所致。但庭审质证和本院审查，均达不到其举证目的，上述材料均不能证明其损伤系邹元芬所致。其次，经谢琼章申请，本院调取了仁怀市公安局公安行政案件卷宗。经审查，该卷宗材料不能反映谢琼章之伤系邹元芬所致。且庭审质证时，谢琼章及其委托诉讼代理人对该卷宗材料和仁怀市公安局龙井派出所出具的关于无相关录音录像及现场照片的情况说明均无异议。再次，谢琼章的丈夫杨支龙向公安机关陈述，当天发现邹元芬及家人在公路边安装水管后，是其让谢琼章去阻止安装管子。且从谢琼章提供的照片及争议发生现场可以看出，邹元芬安装的水管，系沿公路边沿进行，对谢琼章土地耕种并无影响。综上所述，谢琼章诉称邹元芬将其“打摔在地”证据不足，本院无法认定谢琼章之伤系邹元芬“打摔在地”所致，也不能认定邹元芬对谢琼章的损伤存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由谢琼章承担举证不能的法律后果。谢琼章的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢琼章的诉讼请求。案件受理费300元，由原告谢琼章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  蔡思强人民陪审员  李映本人民陪审员  龚学科二〇一九年十月十一日书 记 员  张贤彬
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初2725号原告:苏应伍，男，1949年3月11日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份证号码：×××。被告：苏应刚，男，1952年4月12日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：苏泽波，男，1978年8月13日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份证号码：×××。系被告儿子。原告苏应伍诉被告苏应刚排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏应伍、被告苏应刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏应伍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告排除妨害，清除地上附着物，将强占的土地归还原告；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：上世纪60年代初，生产队分给原告自留地0.15亩，时过境迁。兄弟各自成家耕种已有的土地，但被告从土地停歇一年时间未耕种，到2018年下半年被告又偷偷种上槟榔苗，该地前后被告强占12年之久，经村委会镇政府调解人员多次调解被告不予理睬，并捏造各种借口凭借子女众多，经常组织黑势力在夜深人静至原告家威胁、挑衅，原告持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》，但在被告强势下原告无可奈何不得已向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：从1998年分地开始，原告苏应伍和被告苏应刚就“长工园”和“村前园”永久相互交换达成口头协议。原告苏应伍以“长工园”0.8亩（含0.15亩自留地）和被告苏应刚“村前园”1.30亩土地相互交换，交换达成后，被告苏应刚拥有“长工园”使用权，原告苏应伍拥有“村前园”使用权。21年来，原、被告各自都按互换得到的土地实施管理。原告在互换后得到的“村前园”土地上种植，承包给别人种植香蕉等农作物，承包所得也是原告认领。同理互换后被告得到了“长工园”，也是被告种植，“长工园”承包所得费用，承包方也只交予被告，如果不达成口头互换协议，长达21年，原告凭什么将互换后得到的“村前园”里种植，也承包给别人种植，而且认领所得费用。口头土地互换协议，虽然没有采取书面形式，但是也是其中合同形式的一种，只要互换双方具有完全民事行为能力，土地互换意思表示真实，且不违反相关的法律法规和社会公共利益。该口头土地互换协议就对双方具有约束力，如果是属于同一集体经济组织成员的内部互换，即该土地互换协议即应认定为合法有效。由于农村村民法律意识的欠缺，习惯于口头协议的形式对换土地，只要土地互换是双方当事人真实意思表示，且不损害他人利益，其口头协议应当认定为合法有效。因此本着从实际出发，尊重历史面对现实的处理原则，保障国家公信力，减少诉讼资源的浪费，请求贵院依法判决。本院经审理认定事实如下，原、被告是同胞兄弟，原告在感南村南边地名“长工园”原有一块面积0.8亩的土地。被告在地名“村前园”有一块面积为1.3亩的土地，原、被告于1998年将该两块地进行互换，原告庭审时称该0.8亩的土地当中有0.15亩自自留地，当时互换时并没有将该0.15亩土地进行互换，互换时间为十年。互换后，双方各自在互换的土地进行耕作，后双方因该0.15亩土地使用权发生纠纷，经村委会、镇政府调解未果，原告于2017年获得了政府颁发的农村土地承包经营权证书，证书上有该两块地的记载一块0.06亩，该块地的是四至为东至水田，西至王仁彬，南至园地，北至道路。另一块0.09亩，四至为东至水田，西至王仁彬，南至道路，北至苏嫦印，经本院实地查看该两块土地中间有一条小道隔开，呈南北走向，南边地块0.6亩，北边地块0.9亩，包括该两地块及地块周边都是被告种植有槟榔。本院所确认的上述事实，有原告提供的《农村土地承包经营权证书》，以及原、被告庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料已经庭审质证，并通过本院的审查可以采信。本院认为：本案争议的焦点是原、被告在争议地上谁应当享有合法使用权？原、被告双方都认可双方进行土地互换，但原告认为互换土地时并未将该两块面积为0.15亩的土地进行互换，被告也没有证据证明当时互换是将该两块地进行互换。原告在2017年就该两地块获得了政府颁发的土地经营权使用证书，该两地块就取得了承包经营权，该地的使用权属于原告，事实清楚，证据合法有效，原告对该地享有合法使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的承包土地经营权，任何组织个人不得侵犯。第37条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。因被告双方互换土地没有签订书面合同，也没有报发包方备案，违反了法律法规的强制性规定，因此双方互换土地行为无效，原告主张判令被告排除妨害，清除地上附着物，将强占的土地归还原告的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条；《中华人民共和国侵权责任法》第15条第（一）、（二）、(四）项之规定，判决如下：被告苏应刚于本判决发生法律效力之日起30日内停止对原告“长工园”面积为0.06亩土地（四至为：东至水田，西至王仁彬，南至园地，北至道路）；面积为0.09亩土地（四至为东至水田，西至王仁彬，南至道路，北至苏长印）的侵权，自行清理地上附着物，将土地返还原告苏应伍。案件受理费100元，原告已预交，由被告苏应刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 陈 干人民陪审员 张光辉人民陪审员 苏尧班 二○一九年十月二十九日书 记 员 李兴妙附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国农村土地承包法》第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第三十七条土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   执行裁定书   （2019）新2327执恢97号   申请执行人：邵红林，男，汉族，1962年8月21日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县大有乡泉水地24号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   被执行人：马晓刚，男，汉族，1993年2月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县盛世嘉园7号楼1单元601室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   被执行人：马鑫，男，汉族，1989年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩花园小区20号楼2单元102室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   被执行人：马林，男，汉族，1991年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市嘉顺小区8号楼1302室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   申请执行人邵红林与被执行人马晓刚、马鑫、马林刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2009）吉刑字第33号刑事附带民事判决书已生效。权利人邵红林于2019年4月29日向本院申请执行，要求被执行人履行已生效法律文书确定的给付义务，即：赔偿22392.54元及利息、执行费536元，合计：22928.54元及利息。   本案执行过程中，本院于2019年4月29日向被执行人马晓刚、马鑫、马林发出执行通知书等法律文书，2019年10月11日双方当事人自愿达成执行和解协议，2019年10月15日被执行人缴纳案款13774元；申请执行人邵红林于2019年10月18日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2019）新2327执恢97号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 李  军   审 判 员 蔡  辰   审 判 员 阿力木江     二〇一九年十月十八日   法官助理 睢 海 波   书 记 员 雷 晓 婷     附相关法律规定   《最高人民法院关于适用的解释》
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执425号 阳爱萍、邓盛绪、桂林金泽房地产开发有限公司: 本院执行的申请执行人阳爱萍、邓盛绪与被执行人桂林金泽房地产开发有限公司（2017）桂仲案字第8号仲裁裁决房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议：被执行人支付给申请执行人案款人民币1，000元本案即可结案。现被执行人桂林金泽房地产开发有限公司已按照和解协议履行完毕，并交纳了执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十月二十一日
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初663号原告孙用笔，女，1963年6月23日出生，侗族，住址：贵州省黄平县。原告周江林，男，1964年3月21日出生，汉族，住址：贵州省黄平县。被告贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市北京东路17号。法定代表人申检林。委托诉讼代理人（特别授权）周继兴，男，1991年6月23日，侗族，住址：贵州省天柱县，系公司员工。本院在审理原告孙用笔、周江林与被告贵州大地联创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙用笔、周江林于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙用笔、周江林在诉讼中提出撤诉，是在法律规定的范围对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙用笔、周江林撤回起诉。案件受理费已减半收取为447元，予以退回。审判员  杨辉二〇一九年十月二十二日书记员  吴烨
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7886号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，住贵阳市白云区。系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：丁风英，女，1965年04月13日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与史卓亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司于2019年10月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  胡晓芳二〇一九年十月二十六日书记员  王 黎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48714号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐飞，男，1982年7月11日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告唐飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106,153.47元(币种同下)。原告诉称，被告唐飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,153.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6543号原告：谢小凤，女，1986年10月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：孙健，男，1982年11月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,系原告谢小凤的配偶。被告：广州城建开发南沙房地产有限公司，住所地广东省广州市广隆管理区，统一社会信用代码914401017268110139。法定代表人：赖雅，职务董事长。委托诉讼代理人：姚良兴，男，1988年5月30日出生，汉族，系被告公司的员工。原告谢小凤与被告广州城建开发南沙房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小凤及其委托诉讼代理人孙健、被告广州城建开发南沙房地产有限公司的委托诉讼代理人姚良兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢小凤向本院提出诉讼请求：被告退还定金5000元，并赔偿违约金5000元。事实与理由：原告按照《车位订购书》的约定于2019年6月30日按时前往签约地签约，被告销售代表林凯涛以“未缴纳1万元物业管理费”为由，不予签约。《车位订购书》中并未明确列出需要缴纳1万元物业管理费，被告也未明确告知原告有该项附加条款。此外，《车位订购书》中明确标明车位售价为80000元，但被告于签约当日告知该车位售价为88000元，并且需要原告预存1万元物业管理费。上述条款与《车位订购书》约定的条款存在明显差异。因此原告拒绝与被告签约，被告单方面解除订购协议，并没收5000元定金。被告广州城建开发南沙房地产有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告已经按照《车位订购书》中约定相关事项通知原告在约定的签约期限内办理签署商品房买卖合同手续，但原告并未按时签约，因此原告应当承担违约责任。被告已于2019年7月8日向原告发出《挞定通知》，告知其解除《车位订购书》，并依据合同约定没收原告交纳的定金5000元，故被告并无退还定金的合同义务和法律义务。经审理查明：2019年5月30日，原告在微信上向被告销售代理商广州城建开发兴业房地产中介有限公司员工黄纪龙咨询购买车位事宜，黄纪龙向原告表明预存10000元管理费即可享受特价购买车位的优惠，原告询问是否需要先行缴纳物业管理费，黄纪龙回复称先办定购，付一万三首付，七天内付款签约，一万住宅管理费定购后去物业缴纳。2019年6月23日，原告丈夫孙健在微信上与被告销售代理商广州城建开发兴业房地产中介有限公司员工林凯涛就购买涉案车位进行沟通，林凯涛告知孙健签订车位买卖合同前需要在珺城管理处预存管理费10000元。2019年6月23日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《车位订购书》，约定乙方自愿订购广州市滨海珺城-二期-地下车位--××车位，该车位价格原价为140000元（优惠折扣：以标准总价为基准计算，车位大礼包30000-成交优惠10000-额外优惠10000-准时签约折扣4000-限时折扣5000-尊享折扣1000），实际售价为80000元。乙方应于签署本《订购书》时支付定金5000元作为签订《商品房买卖合同》的担保，乙方已交纳的定金在签署《商品房买卖合同》时将自动转为该车位第一期车位款的一部分。乙方应于2019年6月30日前或甲方另行书面通知的日期（以先到的日期为准）持本《订购书》、乙方有效身份证明以及房管部门要求具备的其他购买车位资料前往南沙区滨海半岛商务中心6楼滨海花园签约中心，按甲方提供的、已在销售现场公示的文本签署《商品房买卖合同》及其补充协议。7.1、乙方出现以下任一情况的，则构成根本性违约：(1)未按本《订购书》之约定签署《商品房买卖合同》的；(2)未按本《订购书》第5条之约定支付车位款的；(3)未按本《订购书》第6.4款之约定申请办理借款手续的；(4)未履行本《订购书》约定的其他各项义务的。7.2、乙方出现7.1款所约定情形的，则：(1)甲方有权解除本《订购书》，没收乙方支付的定金，并将该车位重新出售予任何第三方而无需向乙方发出通知；(2)甲方选择继续履行本《订购书》。如甲方选择继续履行本《订购书》的，则本《订购书》继续履行，自违约情形发生之日起，乙方应每日向甲方支付该车位交易总价的0.05%的违约金。2019年6月30日，双方在签约中心因是否需预存10000元物业管理费发生争议，原告以被告未告知其需预交10000元物业管理费为由，未签订商品房买卖合同。2019年7月8日，被告制作并向原告邮寄《挞定通知》，告知原告因其未能于2019年6月30日前签署《商品房买卖合同》以及缴交房款和相关费用，经被告多次联系原告，原告至今仍未办妥上述手续及缴交房款和相关的费用，被告根据订购书的约定没收原告已缴交的定金，重新出售该车位。本院认为：涉案《车位订购书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案《车位订购书》属于预约合同，其合同目的系将来订立商品房买卖合同。被告销售代理商的销售人员于签订《车位订购书》前已通过微信的形式告知原告以及原告丈夫需要预交10000元管理费才能享受特价购买车位的优惠，原告对此签约流程和条件已充分知悉，原告以被告未告知其签订商品房买卖合同前需预交10000元物业管理费为由拒不签订商品房买卖合同，有违诚实信用原则。原告无正当理由拒不按约定时间签署商品房买卖合同已构成根本违约。被告已依据《车位订购书》的约定向原告发出《挞定通知》，解除涉案《车位订购书》，并没收原告缴纳的定金5000元。现原告要求被告返还定金5000元及支付违约金5000元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告谢小凤的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告谢小凤负担。本判决为终审判决。审判员 王 健二〇一九年十月三十日书记员 陈洁莹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初7119号原告：徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，无业，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：郑志军（徐金兰之子），无业，住江苏省通州市。被告：贺洪恩，男，1959年2月27日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省富锦市。原告徐金兰与被告贺洪恩网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金兰的委托诉讼代理人郑志军到庭参加诉讼，被告贺洪恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金兰向本院提出诉讼请求：1.被告退回货款250元、快递费19元；2.被告按《食品安全法》十倍赔偿2500元；3.被告支付翻译费630元。事实和理由如下：原告向被告购买的俄罗斯肠，后得知俄罗斯是家禽高致病性禽流感疫区、非洲猪瘟疫区，相关禽类及其产品，猪及制品属于国家禁止进口的产品，因此存在安全隐患，不符合食品安全要求，其次，被告的产品无中文标签，中文说明书，不符合《食品安全法》第九十七条的规定，属于不得进口的食品，此外，被告至今也未能提供相应的进口食品报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书，海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故应认定涉案俄罗斯猪肉肠属于不符合安全标准的食品。综上，被告的食品存在安全问题，属于不符合安全标准的食品，原告依法行使法定权利，主张惩罚性赔偿。贺洪恩未到庭参加诉讼、未向法庭提交证据、亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，徐金兰从淘宝网昵称“异乡人doc”处购买了“俄罗斯肠香肠火腿肠纯肉肠火鸡肉大块肉无淀粉400g”（以下简称涉案产品）10份，每份26.90元，共计269元（含运费19元）。涉案产品外包装上无简体中文标签，均为俄文。徐金兰提交由北京世纪行外文翻译有限公司出具涉案商品标签的翻译件，载明：“CYAOLIYA”有限责任公司；俄罗斯汉特曼西斯克自治州；下聂瓦尔托夫斯科市穆萨??贾利勒路15号85室；电话/传真：62-55-53；WWW.spika-nv.ru；半熏制香肠；“碎肉”；冷冻，禽肉，特级；CTO48376157-003-2015；成分：雏鸡肉、熏肥猪肉块、淀粉、盐、自然芬香剂，亚硝酸钠；存放条件：0±4℃，相对湿度75-78%；保质期：45天；每100克食物中营养值及热量：蛋白质20.3克，脂肪26.8克，碳水化合物1.9克，卡路里：315.0千卡/1319.0千焦耳。同时提供北京世纪行外文翻译有限公司出具的发票，显示：翻译费630元。另查，徐金兰与其子暨本案的委托诉讼代理人郑志军在多起网络购物合同纠纷案件中均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实有徐金兰提交的产品实物照片、交易快照、支付宝交易电子回单、快递单、翻译件、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，徐金兰提交的证据能够证明其在贺洪恩处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。涉案商品产地为俄罗斯，无中文标签，且属于我国禁止进口的商品类型，因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，故经徐金兰提出退还货款的诉讼请求，涉案合同应予以解除，贺洪恩应退还徐金兰涉案货款。对于徐金兰主张贺洪恩支付翻译费630元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实，徐金兰及其子暨本案徐金兰的委托诉讼代理人郑志军曾多次购买食品进行索赔，其购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，徐金兰作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、产地的内容具有高于一般消费者的认知能力，且并未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失，故此不会影响徐金兰安全贮存、安全食用，也不会对其造成安全误导。徐金兰以此为由主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、贺洪恩于本判决生效后七日内退还徐金兰货款及运费共计269元，同时徐金兰于本判决生效后七日内退还贺洪恩“俄罗斯肠香肠火腿肠纯肉肠火鸡肉大块肉无淀粉400g”10份，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回徐金兰的其他诉讼请求。如果贺洪恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由原告徐金兰负担25元（已交纳），由被告贺洪恩负担585元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉审 判 员  崔 璐审 判 员  曾志湄二〇一九年十月九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11360号原告：程历，男，1966年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：孙杨俊，广东熊何律师事务所兼职律师。被告：邓胜垣，男，1971年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告程历与被告邓胜垣追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。后由于被告邓胜垣下落不明，需公告送达，故本案转为普通程序，并于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙杨俊到庭参加了诉讼，被告邓胜垣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓胜垣向原告程历返还1197200.28元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告为被告提供担保，被判承担担保责任。被告于2012年6月30日填写《东莞银行贷记卡申请表》向东莞银行股份有限公司佛山分行申请办理贷记卡，东莞银行佛山分行向被告发放贷记卡。原告与被告、谭翠媚签订编号东银（94）2012最高保字第0000022号《最高额保证合同》，约定原告与谭翠媚为被告东莞银行佛山分行自2012年7月20日至2015年7月30日期间内的全部债务提供不可撤销的连带担保保证，担保债权的最高本金余额为150万元，担保范围包括但不限于主合同项下的主债权贷记卡透支本金、透支利息、贷记卡费用等。由于被告透支贷记卡且未按约定还款，东莞银行佛山分行宣布提前收回贷款并向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初11024号《民事判决书》，判决被告向东莞银行佛山分行还款，原告与谭翠媚承担连带清偿责任。二、原告承担了担保责任，对被告享有追偿权。判决生效后，被告未履行还款义务，东莞银行佛山分行向禅城区法院申请强制执行，案号为（2018）粤0604执8956号。原告委托朋友区细雄于2019年1月11日代付法院执行款1197200.28元，代付执行款后，禅城区法院出具了《结案通知书》。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告对被告享有追偿权，可要求被告返还相关款项。被告邓胜垣未提供答辩意见。为证明诉讼主张，原告提交了：1.原告居民身份证复印件、被告居民身份证复印件；2.民事起诉状原件、（2016）粤0604民初11024号民事判决书复印件、（2017）粤06民终4260号民事裁定书原件；3.申请执行书复印件、（2018）0604执8965号执行案件受理书、代付款声明原件与代付款人身份证复印件、网上银行电子回单打印件、结案申请书、结案通知书复印件各一份；4.法院收款收据原件2张、法院执行款电子票据原件等证据材料予以佐证。被告邓胜垣无证据提交。经审查，被告邓胜垣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2016年10月14日，本院受理的东莞银行股份有限公司佛山分行作为原告与邓胜垣、谭翠媚、程历作为被告金融借款合同纠纷一案[（2016）粤0604民初11024号]，于2016年12月13日作出（2016）粤0604民初11024号民事判决书，判决如下：一、被告邓胜垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金664968.75元，滞纳金33248.43元及分期手续费、利息（截至2016年9月11日的分期手续费为125871.52元，利息为52567.38元，之后至清偿之日止的利息以借款本金为基数按日万分之五计算）。二、被告邓胜垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费用15000元。三、被告谭翠媚、程历对本判决第一、二项所确定的债务在最高额1500000元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，诉讼费减半收取6572元，保全费5000元，合计11572元，由被告邓胜垣、谭翠媚、程历共同负担11172元，原告东莞银行股份有限公司佛山分行负担400元。期后，程历不服上述判决并向佛山市中级人民法院提起上诉，在二审期间，程历以其与东莞银行股份有限公司佛山分行协商解决争议为由，书面申请撤回上诉。因债务人未履行上述判决书确定的还款义务，东莞银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，执行案号：（2018）粤0604执8956号。2019年1月11日，原告委托案外人区细雄代债务人向法院垫付执行款1197200.28元。代付执行款后，本院向原告出具收据，确认收到（2018）粤0604执8956号案执行款合计1197200.28元，其中执行费11428元。2019年1月11日，东莞银行股份有限公司佛山分行向本院提交结案申请书，确认程历按判决履行全部还款义务，债权已得到全部清偿，本院遂出具了《结案通知书》。依据确认的事实，本院认为：本案原告以其履行担保责任，为被告邓胜垣偿还所欠案外人（债权人）东莞银行股份有限公司佛山分行的债务为由，主张被告邓胜垣承担责任，本案为追偿权纠纷。首先，关于代付本金。原告已代被告邓胜垣向东莞银行股份有限公司佛山分行偿还1197200.28元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告邓胜垣追偿代偿款1197200.28元。其次，关于利息。原告要求被告邓胜垣计付利息，其性质为填平原告所受损失。现原告以起诉之日之日（即2019年5月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际清偿之日止请求计付利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邓胜垣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程历还代偿款1197200.28元及利息（以1197200.28元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案案件受理费15574元，由被告邓胜垣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 蔡 珊审判员 伍尚斌审判员 霍沛莹二〇一九年十月十六日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2614号原告：宁显军，男，汉族，1976年10月5日生，住贵州省水城县，被告：李文坤，男，汉族，1994年4月12日生，住贵州省水城县红桥新区。原告宁显军诉被告李文坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁显军到庭参加诉讼，被告李文坤经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁显军向本院提出诉讼请求：1、判决被告李文坤偿还原告借款本金45,000元，支付利息16,200元（利息按月利率2%从2017年11月12日起计算至2019年5月12日止，共计18个月），本息合计61,200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李文坤因资金周转困难，于2017年10月31日找到原告并向原告借款45,000元，约定借款时间为2017年10月31日至2017年11月12日，因被告未能按时还款，原告多次找被告催要，被告均以各种理由拒绝归还。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告宁显军为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：宁显军的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组：《借条》1份，证明李文坤向原告借款45,000元及应支付逾期利息的事实。第三组：证人余某、陈某的证言。余某证明被告李文坤向原告宁显军借款现金45,000元时，余某在场，地点是思欣汽贸有限公司办公室，借款用途是买车。陈某证明原告宁显军借给李文坤的45,000元钱是陈某借给宁显军的钱，宁显军交付现金给李文坤时陈某在场，地点是思欣汽贸有限公司办公室。被告李文坤未答辩，未向本院提交证据。合议庭对宁显军提交的证据进行分析认定，原告提交第一组证据系公安机关制作，对第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告提交的第二组证据系李文坤出具的《借条》，借条有李文坤的签名捺印，对该组证据的三性予以认定。原告提交的第三组证据是余某、陈某出庭作证的证言，对二证人证明的宁显军交付借款事实和交付地点部分予以认定。本院经审理认定如下事实：被告李文坤向原告借款45,000元购买汽车，于2017年10月31日出具《借条》一份给原告。借条载明：“今借到宁显军现金肆万伍仟元正（￥45,000元正）定于2017、11、12前还清，如果到期不还清，超过的时间按2%每天计算利息，直到还清为止。”。落款处注明“身份证号：，借款人：李文坤，落款时间2017、10、31。”。还款期限届满后，被告李文坤未履行还款义务。上述事实，有原告身份证复印件、《借条》、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告李文坤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。本案中，原、被告约定还款期限为2017年11月12日前，约定的“如果到期不还清，超过的时间按2%每天计算利息，直到还清为止。”应理解为计算利息的时间从2017年11月12日开始，“超过的时间按2%每天计算利息”的约定超过了法律规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，但原告主张按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持，故原告主张被告偿还借款本金45,000元，支付2017年11月12日至2019年5月12日共18个月的利息16,200元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文坤于本判决生效后十日内偿还原告宁显军借款本金45,000元，支付逾期利息16,200元，本息合计61,200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,330元，由被告李文坤负担（原告已预交，限二被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告宁显军可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  冯帮奎人民陪审员  顾世贤人民陪审员  张发祥二〇一九年十月十五日书 记 员  杨 成
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初55365号原告：刘锯林，男，1969年11月15日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被告：上海金桥建材市场经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金高路XXX号。法定代表人：陈超飞，经理。第三人：刘甲虎，男，1977年6月6日生，汉族，户籍地陕西省宁强县阳平关镇小寨子村四组12号。原告刘锯林与被告上海金桥建材市场经营管理有限公司、第三人刘甲虎装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案。原告刘锯林于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告刘锯林撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告刘锯林负担。审判员 张 凡二〇一九年十月十八日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执2117号被执行人:吕宝祥，男，1985年10月12日出生于江苏省宝应县，汉族，文盲，无业，住江苏省宝应县。吕宝祥犯盗窃罪罚金移送执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为（2017）苏1023刑初138号刑事判决书，依该判决书：被执行人吕宝祥罚金15000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年7月29日移送立案，并立即向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年8月1日、9月2日、10月21日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2019年9月21日依法去执行人家查找，未发现被执行人下落。4、本院于2019年10月21日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本案罚金15000元，实现债权295.84元，剩余14704.16元尚未执行到位。执行过程中，被执行人目前暂无其他可供执行财产，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执2117号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审 判 长 李洪庆审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇一九年十月二十一日法官助理 彭 香书 记 员 周翔宇
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1143号 原告：周喜兵，男，1979年11月11日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：余燕，女，1982年4月16日出生，汉族，住广西蒙山县蒙山镇湄江街018号，现住广西昭平县。 委托诉讼代理人：余静（系被告余燕的妹妹），女，1991年2月28日出生，汉族，广西昭平县昭平镇河西东路2号，现住广西昭平县。 原告周喜兵与被告余燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜兵、被告余燕的委托诉讼代理人余静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周喜兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金余款5,000元整，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，被告因资金周转紧张，向原告借款30,000元用于资金周转，被告当日向原告签下借条一张，并约定于2015年9月10日一次性还清借款。还款期限已过，原告多次向被告索要借款，被告陆续还款25,000元。2019年7月1日原告再次向被告索要剰余借款5,000元，被告均以多种理由搪塞不还。为了维护原告的合法权益，现依据《民法通则》第八十四条及有关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。 被告余燕辩称，被告已经还清原告的借款30,000元及利息，不存在拖欠原告借款5,000元的事实，故不同意原告的诉讼请求。原告现认为被告拖欠借款及利息是以每月8%的利率计息，不符合法律规定，不应得到支持。 原告围绕诉讼请求提供了借款协议书、收条、手机短信予以证实，被告为其辩驳主张提供了微信转账截图与银行转账交易明细证实已给付原告合计37,400元（其中微信转账17,000元、银行转账20,400元），被告对原告提供的借款协议书、收条无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的手机短信有异议，认为内容不完整，不能准确全面反映双方的聊天内容。本院认为，被告对信息的真实性并无异议，认为聊天内容不完整导致断章取义并未提供证据证实，故对原告提供的手机短信记录，本院予以认定。原告对被告通过微信转账给原告17,000元并无异议，对被告提供的银行转账明细有异议，认为不真实，本院认为，被告提供的银行卡交易明细清单是经中国农业银行股份有限公司昭平县支行盖章确认，原告认为不真实但未能提供证据证实，对被告提供的该份证据，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告余燕因资金周转紧张向原告周喜兵借款30,000元，双方于当日签订借款协议书，约定还款期限至2015年9月10日止，双方口头约定按年利率96%支付利息（月8分息）。2015年11月9日至2016年4月20日间，被告多次向原告付款，其中通过微信转账四次，于2016年3月5日转5,000元，2016年3月15日转5,000元，2016年4月12日转3,000元，2016年4月20日转4,000元给原告，微信转账四次共计17,000元，银行转账三次合计37,400元，2015年11月9日转2,400元，2016年3月14日转5,000元，2016年4月1日转13,000元，合计给付37,400元。原告认为被告尚欠其本金5,000元未付，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告于2015年8月11日向原告借款30,000元，但自2015年11月9日起至2016年4月20日止，被告已陆续向原告付款37,400元，而按照每次还款的日期及金额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，借款人愿意并已支付的超过年利率24%的最高保护限额利息为年利率36%，故按年利率36%自2015年8月11日计算利息至被告向原告支付最后一笔款的2016年4月20日止，被告应支付给原告利息不超过7,400元，而被告现已返还了本金30,000元，利息7,400元。故被告并未拖欠原告的借款及利息，被告主张原告拖欠其本金5,000元无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担不利后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周喜兵的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周喜兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  楼庆春 二〇一九年十月八日 书记员  罗嘉慧
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初3000号原告：李湛，女，汉族，1975年3月22日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨皓、姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄清平，男，汉族，1976年3月2日出生，住云南省昆明市东川区。原告李湛与被告黄清平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李湛的委托诉讼代理人姚朝庄到庭参加诉讼,被告黄清平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款本金4万元；2.请求法院判令被告向原告支付自2019年2月25日起至还清款项之日止的利息；3.本案的诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月17日向原告借款4万元，原告当日向被告账户支付了借款，原告多次向被告催要，但被告至今未向原告归还款项。原告为维护合法利益，特向法院提起诉讼。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年8月17日，原告通过银行转账向被告名下账户转款人民币40000元。同日，被告向原告出具《借条》，载明“今向李湛借款人民币40000.00元。大写（肆万元整）”。以上事实，有原告提交的《借条》、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，被告于2016年8月17日出具的《借条》系其真实意思表示，合法有效。原告已通过银行转账向被告支付了借款40000元，故原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，由于原、被告未约定利息及还款时间，本院依法支持自起诉之日（2019年2月26日）起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄清平于本判决生效之日起十五日内偿还原告李湛借款本金40000元及上述借款本金自2019年2月26日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告李湛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告黄清平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨颖慧人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  周晓田二〇一九年十月十一日书 记 员  邵琦淞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48083号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：谷新星，女，1985年11月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区锡林郭勒市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谷新星信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币41,233.53元(币种下同)。原告诉称，被告谷新星系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,233.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
刑 事 判 决 书（2019）粤5381刑初335号公诉机关罗定市人民检察院。被告人叶志生，男，1970年5月17日出生，公民身份号码：440************81X，广东省信宜市人，汉族，初中文化，农民，住广东省茂名市信宜市********7号。因本案于2019年9月10日被罗定市公安局取保候审，同年10月15日被罗定市人民检察院取保候审，同年10月23日被本院取保候审。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2019〕136号起诉书指控被告人叶志生犯交通肇事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员何健出庭支持公诉。被告人叶志生到庭参加诉讼。现已审理终结。罗定市人民检察院指控：2018年9月26日7时55分，被告人叶志生驾驶湘10-AA342号大中型拖拉机由信宜市新宝镇往罗定市连州镇方向行驶，行驶至广东省云浮市罗定市S280线30KM+300m太平镇平地张小桥路段时，与驾驶人杜某秋驾驶粤W*****号普通二轮摩托车（该车由罗定市**********委方向行驶）发生碰撞，造成驾驶人杜某秋当场死亡的交通事故。经交警部门勘验及调查，认定被告人叶志生在该事故中负主要责任，驾驶人杜某秋负次要责任。被告人叶志生于案发当日经交警部门传唤到案后自愿如实供述自己的罪行。2019年3月18日，被害人杜某秋家属和被告人叶志生通过罗定市人民法院的调解，就本交通事故达成了一致赔偿协议，签订了调解协议书和谅解书。公诉机关认为，被告人叶志生构成交通肇事罪，其具有自首情节，赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，没有犯罪前科且自愿认罪认罚，建议判处被告人叶志生有期徒刑八个月，可适用缓刑。被告人叶志生对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人叶志生构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人叶志生具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人赔偿了被害人近亲属并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人没有犯罪前科，有悔罪表现，宣告缓刑不至于对其所在社区产生重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人叶志生犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦栋梁二〇一九年十月三十一日书记员  陈嘉彬附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17949号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭美英，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭美英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告郭美英归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币79,964.94元。事实与理由：被告郭美英向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1201号之一 申请执行人：罗友云，男，汉族，1967年2月28日生，住址：江西省抚州市临川区。 被执行人：刘富根，男，汉族，1963年11月20日生，住址：江西省南昌市新建区。 罗友云依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初560号民事判决书于2019年5月22日向本院申请执行，同日依法立案执行，向被执行人刘富根发出执行通知书,被执行人刘富根未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人刘富根发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人刘富根在银行有存款较少，无房产、无车辆、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行17.19825万元，截至2019年10月30日未执行17.19825万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘富根其他可供执行的财产，申请执行人罗友云同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月三十日 书记员  杨海兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106财保38号申请人：王佳俊，男，1982年12月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。被申请人：上海尚亭影视文化传媒有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：花修韬。申请人王佳俊因与被申请人上海尚亭影视文化传媒有限公司仲裁申请案中提出财产保全，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2019年10月8日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款584,565元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。担保人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人王佳俊的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海尚亭影视文化传媒有限公司名下银行存款人民币584,565元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王平文二〇一九年十月八日书记员  江 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执1310号申请执行人：李向国，男，1986年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：天津京达科技有限公司，地址天津市宁河现代产业区海航西路6号嘉禾孵化器1楼1001号。法定代表人：胡金根，经理。执行申请执行人李向国与被执行人天津京达科技有限公司非诉执行一案，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宁劳人仲裁字[2019]第170号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人李向国于2019年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人天津京达科技有限公司给付申请人李向国工资70546.11元。被执行人天津京达科技有限公司应承担执行费958元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年7月11日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人天津京达科技有限公司相关财产信息进行了查询，发现被执行人天津京达科技有限公司银行账户无存款，其名下无车、无股权、证券等财产。三、本院于2019年8月12日，对被执行人天津京达科技有限公司发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向工商管理机关调阅了被执行人相关信息，未发现财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过快递，询问形式告知申请执行人李向国，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人天津京达科技有限公司暂无财产可供执行，且申请人同意本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春合审判员  于 江审判员  单新华二〇一九年十月九日书记员  黄桥英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7022号原告：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄村8号。负责人：韩春杰，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：庞勇，男，1965年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞雅文，女，1994年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（以下简称张郭庄村委会）与被告庞勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张郭庄村委会委托诉讼代理人杨旭，被告庞勇及委托诉讼代理人庞雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张郭庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市丰台区张郭庄沙锅村67号宅基地及地上房屋腾空并交付原告拆除;2、判令被告向原告支付违约金（2017年1月3日至2019年3月14日）920093.64元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，张郭庄村委会与庞勇签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》约定，张郭庄村委会对庞勇居住使用的北京市丰台区张郭庄沙锅村67号宅基地及地上房屋进行腾退补偿安置，庞勇应于2017年1月3日前完成腾退，将宅基地及房屋交付张郭庄村委会，但庞勇至今尚未交付涉案宅基地及地上房屋，故诉至法院。被告庞勇辩称，这个协议不合理，是违法的，拆迁时不应该把庞雅文放到庞勇的名下，当时庞勇在监狱里，需要庞勇给庞雅文签委托书才能办理拆迁，当时拆迁办的张岩带着“律师”同庞雅文一同去找庞勇签授权委托书，但是因为这个律师没有律师证，没能带庞雅文进去监所见到庞勇，只有张岩带着同去的律师找庞勇签的委托手续，当时张岩给庞勇承诺给两套房，也没有说平米数，庞勇就在一张没有庞雅文签字的委托书上签了名字，签委托书的时候不是三方都在场，这个委托是无效的，庞雅文代庞勇签的腾退安置补偿协议也是无效的。在监狱内张岩给庞勇承诺的也与实际签的情况不一样，庞勇与郝辉于2002年离婚，判决书对房产也分割清楚，现拆迁时只认定了一宗宅基地，郝辉被认定为空挂户，只给了50平米，没有任何补助，剩下的5平方米是我们花175000元买的。原告张郭庄村委会围绕其诉讼请求向本院提交了宅基地房屋腾退补偿安置协议、证明、承诺书、保证书等证据，被告庞勇向本院提交了审批表、判决书等证据，结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，张郭庄村委会（腾退人甲方）与庞勇（被腾退人乙方）签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》约定，甲方作为本项目腾退主体，需要对权属于乙方的在本项目腾退范围内坐落于丰台区沙锅村67号的宅基地、房屋及附属物进行自主腾退，经认定被安置人口为庞勇、庞雅文，乙方实际选房面积130平方米，其中一居室1套，二居室1套。甲方应向乙方支付宅基地腾退补偿总价2329351元，其中宅基地腾退补偿款1667351元，奖励及补助款662000元，乙方应在2017年1月3日前完成腾退，乙方应在腾退前结清所有资源欠费，确保房屋和附属物内无任何人员和财产，并将所有房屋及附属物的钥匙交给甲方，由拆除公司验收合格后，甲方认定乙方腾退完毕。乙方在向甲方交付被腾退房屋后，乙方不再对该被腾退房屋主张任何权利。根据乙方签署的《北京市定向安置房认购协议》相关约定，乙方应向定向安置房建设主体支付定向安置房购房款共计550000元，甲方在乙方完成交房验收后到指定银行办理宅基地腾退补偿总价款和定向安置房购房款结算，根据结算实际情况，甲乙双方同意按以下方式进行结算:乙方宅基地腾退补偿总价款足以支付定向安置房购房款的，由甲方在项目审计部门审核通过后20个工作日内向乙方开具领款凭证，一次性发放支付定向安置房购房款后的宅基地腾退补偿总价款结算余额1779351元。甲方未按本协议约定期限向乙方支付宅基地腾退补偿总价的，每延期一日，按应付宅基地腾退补偿总价的万分之五向乙方支付违约金，乙方未按本协议第七条规定的期限完成搬迁的，每延期一日，应按本协议第六条约定的宅基地腾退补偿总价的万分之五向甲方支付违约金，若乙方未能确保其作为被腾退人主体的合法性和唯一性，而与甲方签订本协议的，在本协议签署后宅基地上被腾退人发生变更的，乙方除退还宅基地腾退补偿总价及定向安置房外，还应向甲方赔偿宅基地腾退补偿总价的百分之一。同日，北京中建方程投资管理有限公司（甲方）与庞勇（乙方）签订《定向安置房认购协议》约定，乙方自愿认购定向安置房2套，其中55平方米一居室1套，75平方米两居室1套。本院认为，张郭庄村委会与庞勇签订的《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。现庞勇未按合同约定期限完成涉案宅基地及地上物的自主腾退，应属违约，故张郭庄村委会要求庞勇腾空涉案宅基地及地上房屋，并要求庞勇承担违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、庞勇于本判决生效之日起三十日内将北京市丰台区张郭庄沙锅村67号宅基地及地上房屋腾空并交付给北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会。二、庞勇于本判决生效之日起七日内给付北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会违约金920093.64元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告庞勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐全影人民陪审员  王玉菁人民陪审员  马建国二〇一九年十月二十八日书 记 员  张燕玲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3787号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：上海东方泵业（集团）有限公司。住所地：上海市宝山区富联路1588号。法定代表人：吴永旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，1982年9月13日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省辽阳市太子河区祁家镇小祁家村繁荣路218-1号。法定代表人：王健哲，该公司董事长。原审第三人：辽宁沈煤红阳热电有限公司。住所地：辽宁省灯塔市西马峰镇。法定代表人：李景顺，该公司总经理。再审申请人上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）因与被申请人辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司（以下简称荣兴建筑公司）、原审第三人辽宁沈煤红阳热电有限公司（以下简称红阳热电公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。东方泵业公司申请再审称：1、原审对7,972元质量保证金违约金的调整错误。2、认定2013年合同中4台设备货款51,530元付款条件未成就错误。3、对于2013年8月合同中的质量保证金6,117.75元不予支付错误。东方泵业公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九、第二百条的相关规定，申请再审本案。本院经审查认为：关于7,972元质量保证金违约金的调整的问题。经审查，双方合同约定按每日1‰计算违约金，但折合年利率为36.5%，二审基于荣兴建筑公司调整违约金的请求，依据相关法律的规定，适当调整并无不当。关于2013年8月合同中4台设备给付条件是否成就及质保金是否应当给付的问题。经审查，2013年10月，荣兴建筑公司向第三人红阳热电公司验收移交巴黎经典小区换热站。第三人经查验发现该换热站存在补水泵压力不稳、电机泵头有集气现象等问题，拒绝验收移交。2014年10月，荣兴建筑公司再次请求第三人验收移交，第三人经查验后发现设备仍存在问题，拒绝验收移交。荣兴建筑公司在合同约定质保期内以书面形式明确提出质量异议，东方泵业公司收到该质量异议后，未能就案涉质量问题是否存在进行说明，也未能依照合同的约定积极主动履行产品质量保证及维修等义务，致使上述4台设备未能正常工作运转。同时，双方当事人庭审中认可曾口头协商一致变更“2013年8月《客户订货合同》提货前付85%货款”的付款时间及条件，荣兴建筑公司因案涉产品存在质量问题，有权要求东方泵业公司进行维修，解决问题，在问题未解决前有权拒绝支付相应的货款。因此，二审认定案涉产品的货款支付条件未成就并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”的规定，对相应的质保金予以保留正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海东方泵业（集团）有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年十月二十三日法官助理李华书记员杨悦
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12395号 原告：郭朝阳，男，1970年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴卫连，女，1975年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告郭朝阳（以下简称原告）与被告吴卫连（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告送达法律文书，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年12月17日，被告以经营缺资为由，向原告借款，原告碍于情面，借给被告100000元，被告当场出具借条一份，许诺2018年5月16日归还。后被告于2018年3月16日归还了50000元，其余到期后未还。原告经多次催讨未果，故提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告立即归还借款50000元及利息2175元（按本金50000元，年利率4.35%，自2018年5月17日计算至2019年5月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料： 借条一份，证明被告向原告借款100000元，约定借款期限自2017年12月17日至2018年5月16日，如未按约归还借款，按银行同期贷款利率的四倍计算利息的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴卫连于本判决生效后十日内归还原告郭朝阳借款50000元； 二、被告吴卫连于本判决生效后十日内支付原告郭朝阳逾期利息2175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1104元，由被告吴卫连负担。 原告郭朝阳于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吴卫连于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钟其炳 人民陪审员  郑月华 人民陪审员  沈珍珠 二〇一九年十月八日 法官助理李骞 书记员夏偲莹
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初2139号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人何清亮，男，1997年3月28日生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省绵竹市。2019年7月23日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同月31日由该局决定取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕2067号起诉书指控被告人何清亮犯诈骗罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吉静静出庭支持公诉，被告人何清亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人何清亮于2019年4月21日至5月初，在四川省绵竹市家中，通过电脑上网进入被害人章某在虎牙直播平台的直播间，发布虚假的“出售直播平台刷人气的软件”广告，后被害人章某信以为真，通过微信与被告人何清亮联系，被告人何清亮虚构“软件需要激活”等理由，分2次骗得被害人章某共计人民币12000元。案发后，被告人何清亮家属已代为退赔被害人章某人民币12000元并取得谅解。公诉机关认为，被告人何清亮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人何清亮归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了调取及接受证据清单、扣押清单、手机QQ、微信账号信息及聊天截图、银行账户交易明细、收条、谅解书、刑事案件侦破经过、人口信息，搜查笔录，被害人章某的陈述及被告人何清亮的供述等证据证实。被告人何清亮对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，民警从被告人何清亮处扣押作案工具手机1部、电脑主机1台。本院认为，被告人何清亮以非法占有为目的，利用电信网络技术手段骗取公民财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。被告人何清亮归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已退赔被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。根据被告人何清亮的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人何清亮犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、扣押在案的作案工具手机1部、电脑主机1台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  成志昀二〇一九年十月十二日书记员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第二条第一款诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终8787号上诉人（原审原告）：蔡传渠，男，1966年5月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：李光兵，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：安徽广兵建筑劳务有限公司。住所地安徽省合肥市肥东县新城区晨光路西侧3幢。法定代表人：李光兵，董事长。委托诉讼代理人：孙琪彬，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽聚龙建设有限公司，住所地肥东县撮镇镇安徽合肥商贸物流开发区筹建指挥部。法定代表人：费维军，董事长。委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐曼，安徽徽天律师事务所实习律师。上诉人蔡传渠因与被上诉人李光兵、安徽广兵建筑劳务有限公司（以下简称广兵公司）、安徽聚龙建设有限公司（以下简称聚龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初4830号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡传渠上诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4830号民事裁定书，指令安徽省肥东县人民法院对本案进行审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误，蔡传渠与李光兵、广兵公司、聚龙公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。聚龙公司承包案涉工程后将其转包给广兵公司，广兵公司法定代表人李光兵委托李广凤与蔡传渠签订外架补充协议。一审中蔡传渠提交的证据证明蔡传渠与李光兵、广兵公司、聚龙公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系，是权利义务相对方。2、一审法院认定案涉工程由李广凤挂靠广兵公司实际施工，李广凤系实际施工人显然是错误的。李广风与李光兵系堂兄弟关系，李广凤在与蔡传渠签订协议时也告知其是接受李光兵委托，蔡传渠有理由相信李广凤是接受李光兵委托与其签订合同。协议签订后，蔡传渠对案涉工程施工，李光兵、广兵公司和聚龙公司都向蔡传渠支付工程款。根据一审中的证人证言和蔡传渠所举证据可知，张海涛是广兵公司员工，蔡传渠与广兵公司直接进行结算，李光兵也知晓并认可蔡传渠系案涉工程实际施工人。3、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，一审法院如认为李广凤时合同相对方，应追加其为本案当事人。广兵公司辩称，蔡传渠在案涉工程中与广兵公司未签订任何劳务分包合同，因此双方没有经济往来。从蔡传渠提交的证据来看，文一名门云河湾外架工程广兵公司并没有给蔡传渠施工，蔡传渠主张案涉工程是其施工无事实依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。聚龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蔡传渠的上诉没有事实和理由。根据合同的相对性原则，案涉合同是李广凤签订的，蔡传渠无诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持一审裁定。李光兵未作答辩。蔡传渠向一审法院起诉请求：1、判令李光兵、广兵公司、聚龙公司连带向蔡传渠支付云河湾小区项目脚手架工程款299224元，自2018年7月18日起按照月利率0.5%向蔡传渠支付利息，暂计算至2019年5月17日利息为14961元，合计314185元，款清息止；2、一审案件诉讼费由李光兵、广兵公司、聚龙公司承担。一审法院经审查认为，蔡传渠提交的《外架补充协议》的合同主体是蔡传渠与案外人李广凤，个人账户明细表（转账记录）上对方账户有广兵公司、李光兵和聚龙公司。可见，案涉工程由案外人李广凤挂靠广兵公司实际进行施工，李广凤是案涉工程的实际施工人，李广凤承包后又将工程中的内外脚手架搭设工程分包给蔡传渠施工。蔡传渠与李光兵及广兵公司并无直接的工程施工合同关系，其只能向与其存在工程施工合同关系的李广凤主张工程款，广兵公司、聚龙公司只在欠付其合同相对方工程款范围内对蔡传渠承担责任。蔡传渠迳行起诉李光兵、广兵公司、聚龙公司不当。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回蔡传渠的起诉。二审中，蔡传渠提交证据三份：证据一、银行转账单三张，证明文一名门云河湾外架工程是蔡传渠施工，李光兵和聚龙公司向蔡传渠转账支付了工程款；证据二、短信及微信记录复印件三张，证明金超是广兵公司员工，代表李光兵和蔡传渠就案涉工程与蔡传渠进行沟通；证据三、蔡传渠与李广凤之间的短信聊天记录复印件一张，证明李广凤通知蔡传渠到广兵公司办理决算，蔡传渠是和广兵公司进行的决算，李广凤代表广兵公司；证据四、工程决算单一份，证明张海涛是广兵公司员工。聚龙公司质证意见为：证据一的真实性以原件为准，证明目的不成立，关联性需核实；对证据二的真实性有异议，证明目的不成立；对证据三、证据四的真实性有异议，聚龙公司对此不清楚。广兵公司质证意见为：对证据一的真实性有异议，应以原件为准，关联性需要核实；对证据二的真实性均有异议，不能达到证明目的；对证据三的真实性有异议，达不到证明目的；对证据四真实性有异议，决算单出具时间为2016年，是否真实无法确定。本院认为，一审法院依据《外架补充协议》及个人账户明细表认定案涉工程由李广凤挂靠广兵公司实际进行施工，并将工程中的内外脚手架搭设工程分包给蔡传渠施工，李广凤与蔡传渠存在工程施工合同关系。二审中，广兵公司否认案涉工程为李广凤挂靠广兵公司实际进行施工，主张案涉工程系广兵公司实际施工并将工程的内外脚手架搭设工程分包给了他人施工，但未能举证证明。根据蔡传渠二审提供的证据可知，蔡传渠承接案涉工程的内外脚手架搭设工程后，广兵公司法定代表人李光兵向其转账支付了工程款并备注为案涉工程的工人工资，聚龙公司亦向其转账支付了部分工资款。案涉工程施工完毕后，广兵公司员工张海涛与蔡传渠进行了工程决算。因此，对于李光兵、广兵公司与蔡传渠之间就案涉工程是否存在工程施工合同关系以及是否应当支付工程款，应依据蔡传渠提交的证据对案件进行实体审理后再作出相应判决。综上，一审法院以与李光兵及广兵公司并无直接的工程施工合同关系为由，裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4830号民事裁定；二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十月三十日法官助理张明武书记员施佳佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初1768号原告徐云雁，女，1968年6月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告孟育兵，男，汉族，1967年12月8日出生，住四川省邻水县，本院在审理原告徐云雁与被告孟育兵民间借贷纠纷一案中，原告徐云雁2019年10月12日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告徐云雁以“需要补充证据”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告徐云雁撤回起诉。案件受理费2960元，退还原告徐云雁。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  李静芳二〇一九年十月十二日法官助理梁蔚书记员丁一娜
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1333号原告：许爱英，女，1958年3月15日出生，汉族，住营口市西市区。被告：赵特，男，1989年9月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告许爱英与被告赵特买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许爱英到庭参加了诉讼。被告赵特经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许爱英向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还20500元货款，并按照法律规定支付违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原告在被告处购买集成灶，当天交付被告货款5500元，后原告又在被告处定制衣柜橱柜共计16000元。原告分三笔共计给付了被告15000元。2018年5月26日，原被告签订《产品协议》，协议约定工期40天。经原告多次催促，被告不能如期交货，并且没有返还货款，故被告于2018年6月26日出具欠条，写明欠原告20500元。一个月之后，被告仍未还款，原告无奈报警至派出所，经民警组织调解，被告在派出所出具还款计划，约定于2018年7月28日归还8000元，剩余款项于2018年9月15日前归还，但被告仍未按时归还，故诉至贵院，请求支持诉请。被告赵特未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了收据、产品协议、欠条、还款协议，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，原告向被告购买集成灶给付被告货款5500元，在被告处做橱柜、衣柜，向被告交付订金2000元。2018年5月26日，原被告签订《产品协议》，约定被告为原告做橱柜、衣柜，工期40天，价款为16000元，已收3000元，尚欠11000元。后原告陆续向被告交付部分货款，被告未安装交付集成灶、橱柜、衣柜。2018年6月26日，被告向原告出具欠条，载明被告借原告20500元，备注为集成灶、橱柜、衣柜安装完毕，此条作废。2018年7月23日，被告向原告出具《还款计划》，载明被告于2018年7月28日归还原告8000元，剩余款项18000元于2018年9月15日前归还。被告至今未给付上述款项。本院认为，原告许爱英与被告赵特之间形成的买卖合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。原告已按约定履行交付货款的义务，被告应按照约定向被告交付集成灶及橱柜、衣柜，其未交付的行为系违约行为，依法应承担违约责任。2018年7月23日，被告向原告出具的《还款计划》，表明被告已不能履行合同交付义务，双方已解除合同，被告应按《还款计划》履行还款义务，未有履行，依法应承担违约责任。被告应返还原告货款20500元，并从2018年7月29日起，以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；从2018年9月16日起，以12500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，原告的诉讼请求应支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵特于本判决生效之日起十日内给付原告许爱英货款20500元，并从2018年7月29日始至实际给付之日止，以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；从2018年9月16日始至实际给付之日止，以12500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告赵特负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环人民陪审员  张 欣人民陪审员  刘 阳二〇一九年十月十七日法官助理王春龙书记员刘姝名