山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2866号上诉人（原审原告）：翟清，男，1967年9月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杜以斌，山东诺善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司，住所地滕州市东沙河镇朝阳社区1903号。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。上诉人翟清因与被上诉人山东滕国建设工程有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟清上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人和被上诉人之间存在工程施工合同关系。上诉人向被上诉人索要工程款有合同依据，当事人对剩余的债务未约定履行期限，应适用合同法第61、62条规定确定诉讼时效起算点。一审法院仅分析证据，不查明案件事实违反法律规定。被上诉人一边陈述对案件基本事实记不清楚了，一边又提出诉讼时效进行抗辩，明显违反诚实守信原则。山东滕国建设工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。翟清向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款168207.59元；2.判令被告支付原告工程款利息（以168207.59元为基数，从2010年8月3日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.被告公司企业信息，因原、被告均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。2.滕州市建筑安装工程集团公司企业信息与本案无关，不作为本案定案依据。3.对原告称复印于被告处的2010年8月3日山东省武所屯生建煤矿空压机房工程结算书，因被告不予认可，且该结算书系山东省武所屯生建煤矿与滕州市建筑安装工程集团公司签订，与原、被告之间的债权债务无关，本院不予采信。4.2009年10月6日原、被告签订的空压机房改造工程承包合同，因被告对该合同及合同上加盖的合同专用章不予认可，且没有证据表明被告是空压机房改造工程的承包主体而有权与原告签订该合同，故对该证据本院不予采信。5.对原告称复印于被告处的工程款支付明细，因被告不予认可，且该明细未加盖被告公司公章或由被告公司人员签字确认，其来源不明，本院不予采信；对原告单方记录的被告支付给原告工程款记录，因系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告翟清未提交有效证据证明被告山东滕国建设工程有限公司是山东省武所屯生建煤矿空压机房工程的承包人，因而其主张其从被告处承揽山东省武所屯生建煤矿空压机房工程并没有事实依据。即便原告认为被告应支付其空压机房工程款，也应从该工程结算日即2010年8月3日起的两年内主张，或从其主张的被告向其出具工程款支付明细的2014年4月12日起的两年内主张，现原告未提交有效证据证明存在时效中止、中断之情节，且被告已提出诉讼时效抗辩，故应当判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九的规定，判决：驳回原告翟清的诉讼请求。案件受理费减半收取计2020元，由原告翟清负担。上诉人二审期间提供新证据，证据1、2019年10月10日滕州市社会养老保险事务中心出具的证明一份；证明：王式元、颜道然是被上诉人员工。证据2、2019年10月10日颜道然向上诉人出具的涉案工程，被上诉人支付给上诉人的工程款明细单。证据3、2010年3月10日孙作圣就涉案工程支付给上诉人工程款2万元，与证据2相互对应。证据4、2010年3月23日孙作圣就涉案工程款支付给上诉人4万元。证据5、2010年5月4日，被上诉人法定代表人李伟就涉案工程支付给上诉人工程款15万元。证据6、2010年4月10日，孙作圣以现金形式就涉案工程款支付到上诉人银行账户3万元。证据7、2014年7月29日孙作圣向上诉人支付涉案工程款1万元。证据8、（2018）鲁0481民初6518号的诉讼材料28页。证明：本案纠纷在2018年12月份，因被上诉人起诉上诉人追偿权纠纷（2018）鲁0481民初6518号，该组证据是；证明：6518号翟清提起过反诉，一审法院认为6518号的本诉与反诉不是同一法律关系，对翟清提起的案件纠纷没有受理。当时提起反诉时，翟清向一审法院提出了本案承包合同、施工预结算书。根据6518号诉讼材料，滕国公司提供的2018年5、6、7、8、9、10月份工资表。证实孙作圣是被上诉人员工。6518号的案件中就本案的诉讼，当时被上诉人答辩称不是同一工程款，没有否认本案的建设工程合同关系，认可了是有这笔工程款。证据9：武所屯重建煤矿通风机房十千伏配电室工程签证结算单复印件（原件在（2019）鲁0481民初2638号案卷中）；证明：证明王士元与王式元是同一人，是被上诉人员工。被上诉人发表质证意见：证据1：真实性、合法性没有异议。该证明中的王式元、颜道然，到被上诉人公司参加工作的起始时间并不明确。上诉人在一审中提交的证据5空压机房结算汇总表，经办人王士元，与该证明中的式不是同一个名字。上诉人多次提到孙作圣，该证明中显示被上诉人公司并无此人。证据2：颜道然作为证人，没有到庭作证，其签字是否属实无法确认，该证据不能达到上诉人证明目的。证据3：真实性、合法性没有异议。与本案没有关联性。孙作圣并非我公司员工。证据4：真实性、合法性没有异议。与本案没有关联性。证据5：该付款是否是李伟付给翟清，及付款用途，代理人庭后核实。证据6：2014年4月10日孙作圣的3万元，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。证据7：2014年7月29日孙作圣的1万元真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。证据8：真实性、合法性没有异议。不同意上诉人所说的证明目的。在被上诉人起诉上诉人的2018年鲁0481民初6518号案中，上诉人提出反诉，被上诉人抗辩不属于同一法律关系，并非是认可本案中上诉人主张的工程存在，并非认可被上诉人欠上诉人工程款未支付，而是被上诉人代理人在不清楚上诉人与被上诉人是否存在该工程的情况下，认为上诉人主张的工程款与6518号案中被上诉人追偿的工程款并不是同一工程中的案款。上诉人代理人说的被上诉人没有否认即为承认，这一说法不能成立。证据9：对真实性、合法性均不认可，该证据是复印件，无法确认被上诉人的公章是否真实，及王士元的签字是否真实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是涉案工程欠款是否已经超过诉讼时效，根据上诉人的陈述，上诉人主张的工程已于2010年8月完工结算并陆续拨付工程款，截至2014年4月12日尚未还清欠款，应当认定2014年4月12日作为诉讼时效的起算点，另根据上诉人二审中提交的证据，被上诉人起诉上诉人的2018年鲁0481民初6518号案中，上诉人提出反诉时间是2018年12月3日，亦超出了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年的法律规定。在上诉人未提交其他有效证据证明存在时效中止、中断之情节的情况下，原审法院认定并无不当，本院予以认定。综上所述，一审判决认定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人翟清负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十月二十九日书记员  高文娜