wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执2458号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人孙建平，董事长。被执行人刘美芬，女，1965年5月10日出生，汉族，住山东省平度市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘美芬保险合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初6763号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行，申请执行标的为人民币65133.25元等。执行过程中，案件承办人通过特快专递向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人拒不履行法律义务。2019年7月16日、2019年9月17日、2019年10月17日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人刘美芬名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现上述被执行人名下存在可供执行的财产。2019年9月18日，本院对被执行人采取限制高消费强制措施。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人刘美芬名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2019)鲁0203执2458号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6763号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄莹莹审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一九年十月二十二日书 记 员  丁 超
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7328号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该行董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：朱孔明，男，1977年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：姜云良，男，1966年2月1日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告朱孔明、姜云良金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院起诉，诉请：1.判令被告朱孔明偿付借款本金50883.75元及截至2019年9月4日的利息5765.22元、罚息9601.05元，并支付自2019年9月5日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息；2.被告朱孔明承担本案诉讼费、保全费、律师费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告姜云良对被告朱孔明的上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告朱孔明、姜云良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告朱孔明向原告申请个人贷款，约定：被告申请的贷款金额为80000元，贷款期限36个月；借款月利率为1%；还款方式为按月等额本息；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息。同日，被告姜云良与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》一份，自愿为原告与被告朱孔明在2016年6月15日至2019年10月1日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过100000元的范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金及由债务本金、利息、逾期利息等以及原告为实现债权所支付的一切费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。原告于2016年6月17日向被告朱孔明发放了贷款80000元。借款期限届满后，被告朱孔明未按约还款，截至2019年9月4日被告朱孔明尚欠原告借款本金50883.75元、利息5765.22元、罚息9601.05元。上述款项被告朱孔明至今未偿还，被告姜云良亦未代偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱孔明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金50883.75元及截至2019年9月4日的利息5765.22元、罚息9601.05元，并支付自2019年9月5日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的逾期利息；被告姜云良对上述款项承担连带偿还责任，被告姜云良承担保证责任后，有权向被告朱孔明追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取计730元，由被告朱孔明、姜云良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 罗婷二〇一九年十月三十一日代书记员 罗渊?附本裁判所依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3553号 原告：南昌圣庭物业管理有限公司,地址:江西省南昌市新建区。 法定代表人：杨远武，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴波，系该公司法务。 被告：黄鸣，男，1987年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告南昌圣庭物业管理有限公司与被告黄鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，南昌圣庭物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南昌圣庭物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元,减半收取计25元，由南昌圣庭物业管理有限公司负担。 审判员  熊伟 二〇一九年十月十七日 书记员  乔佳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5204号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：曹小梅，女，汉族，1977年11月2日出生，农民，住山东省郓城县。被告：李学保，男，汉族，1977年5月17日出生，农民，住山东省郓城县。被告：张保心，男，汉族，1957年10月11日出生，农民，住山东省郓城县。被告：李金祥，男，汉族，1968年10月21日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告曹小梅、李学保、张保心、李金祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告曹小梅、李学保、张保心、李金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金67000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。被告曹小梅、李学保、张保心、李金祥未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：个人借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告曹小梅于2016年8月30日向原告借款70000，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年7月29日，被告张保心、李金祥为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.79375‰，被告曹小梅、李学保是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书，李学保系共同还款责任人。借款到期后被告曹小梅未按约定履行还款义务，经原告多次向被告进行催收，现仍下欠67000元。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。结合当事人的陈述，本院对个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、身份证复印件的证明力予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日被告曹小梅向原告借款70000，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年7月29日，被告张保心、李金祥为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.79375‰，被告曹小梅、李学保是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书，李学保系共同还款责任人。借款到期后被告曹小梅未按约定履行还款义务，经原告多次向被告进行催收，现仍下欠67000元。被告曹小梅、李学保是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书，李学保系共同还款责任人。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹小梅、李学保于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金67000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告张保心、李金祥对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告曹小梅、李学保、张保心、李金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇一九年十月十七日书记员  侯 京注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5341号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男，该公司法务。被告：李春库，男，1972年5月2日出生，汉族，住吉林省九台市。被告：滕玉堂，男，1964年7月14日出生，汉族，住吉林省九台市。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告李春库、滕玉堂融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张欣娣人民陪审员  王金菊人民陪审员  李学良二〇一九年十月十八日书 记 员  朱秀丽
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初8193号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作员。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作员。 被告：田镇，男，1989年7月12出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院按照简易程序受理的原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告田镇金融借款合同纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  颜景雷 二〇一九年十月八日 书记员  孙玲俐
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5581号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：田晓芳、田青容，湖北金楚律师事务所律师。被告：林鑫泽，男，1987年8月29日出生，汉族，居民身份证住址广东省惠来县，原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告林鑫泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人田晓芳、田青容到庭参加诉讼。被告林鑫泽经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告返还剩余本金112098.84元，利息、罚息、违约金、滞纳金以剩余本金112098.84元为基数，按照合同约定利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止。月度管理费按照合同约定的标准，从逾期之日开始计算至判决生效之日止。（截止到2019年3月18日，被告尚欠原告剩余本金112098.84元，利息3666.20元，罚息971.81元，复利140.14元,违约金7874.55元，月度管理费3200.00和滞纳金2166.96元，共计130118.5元。）2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）。3、请求法院依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年3月20日，林鑫泽（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：林鑫泽向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年3月20日始至2020年3月20日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向林鑫泽收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至林鑫泽指定的账户，并由林鑫泽自主支付给符合合同约定用途的交易对象；林鑫泽未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；林鑫泽未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由林鑫泽承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月20日向林鑫泽指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，林鑫泽足额偿还了2017年3月20日至2018年8月20日的借款本息并结清相关费用，其后又偿还了本金5487.41元、利息872.54元、罚息103.64元，并支付了2018年9月、10月的月度管理费。另，湖北消费金融公司减免了林鑫泽的息费8.9元。截至2019年3月18日，林鑫泽尚欠借款本金107098.84元及利息、罚息、复利、管理费等未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北金楚律师事务所签订《委托代理合同》，为林鑫泽借款案支付律师代理费600元。（五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、被告签订借款合同现场照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以釆信。（六）被告答辩及举证：被告林鑫泽未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与林鑫泽之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，林鑫泽未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求林鑫泽偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求林鑫泽按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，并自支付逾期之日起至判决生效之日止的管理费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。湖北消费金融公司要求林鑫泽支付违约金、滞纳金，因案涉借款合同约定有罚息、复利，该罚息、复利在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”双重属性，若债权人既主张罚息、复利又主张违约金、滞纳金，则属于对损失的重复计算，故对于湖北消费金融公司的该项诉讼请求本院不予支持。湖北消费金融公司要求林鑫泽承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。被告林鑫泽未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林鑫泽于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金107098.84元；二、被告林鑫泽于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年8月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金107098.84元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付，此款中应扣减被告林鑫泽已经支付的利息872.54元、罚息103.64元及原告湖北消费金融股份有限公司减免的息费8.9元）；三、被告林鑫泽于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年11月起至本判决生效之日止（以不超过案涉《个人消费贷款合同》的期限为限）的月度管理费（按800元/月的标准计算）；（上述第二、三项判项中利息、罚息、复利及月度管理费合计以年利率24%为限）四、被告林鑫泽于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，公告费352元，合计2894元，由被告林鑫泽负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告林鑫泽应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十月十四日法官助理朱庆玲书记员徐焱
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5213号上诉人（原审原告）：崔连海，男，1956年9月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：新乡医学院第一附属医院滑县医院，住所地：滑县新区长途汽车站西侧200米路北。法定代表人：吴洁清，职务：院长。委托诉讼代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师。上诉人崔连海因与被上诉人新乡医学院第一附属医院滑县医院劳动争议纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人崔连海经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人崔连海撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元减半收取5元，由崔连海负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇一九年十月二十八日书记员  邢露露
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7746号原告：胡成江，男，1970年9月19日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人：张晓涛，河南铭高律师事务所律师。被告：郑州懿可置业有限公司，住所地郑州市金水区花园路西东风路南6幢2单元28层西户。法定代表人：史俊，总经理。委托代理人：李胜利，河南豫新律师事务所律师。委托代理人：李世广，河南豫新律师事务所律师。原告胡成江与被告郑州懿可置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡成江的委托诉讼代理人张晓涛，被告郑州懿可置业有限公司的委托诉讼代理人李世广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡成江向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州懿可置业有限公司赔偿原告逾期交房违约金48512元(自2017年12月19日暂计至2019年6月30日，以后违约金按总房款日万分之二比率，继续计算至被告取得竣工备案表之日止)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年12月10日，原告购买了被告开发的位于新郑市薛店镇政府土地西侧、胖哥路南侧瑞馨苑项目商品房，房屋价款为434695元，双方签订了商品房买卖合同。约定交房日期为2016年8月30日前，交房条件为商品房，经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位五大质量责任主体工程验收合格。后被告未能按约定交房，与原告进行了协商赔偿，并于2017年12月19日出具保证，承诺在两个月内提供房屋验收证明(竣工验收备案表)，否则按天赔偿总房款日万分之二的违约金。截止到原告起诉之日，被告仍未取得竣工验收备案表，被告行为已经构成违约，应当按约定承担违约责任。为维护合法权益，原告特依法向本院提起诉讼。郑州懿可置业有限公司辩称，1、自2015年以来因大气污染治理，政府部门和行政主管部门采取封土令等导致工程延期，以致逾期交房，根据《商品房买卖合同》第八条第二款第3项的约定，可据实予以延期。2、根据法律规定以及合同约定，商品房经验收合格后就可交付使用，被告交付的房屋已经五大主体验收合格，符合法定和约定的交房条件，合同也并未约定交付房屋需要取得商品房竣工备案表。3、被告于2016年12月通知原告办理交接手续，但原告拒不办理交接手续，根据合同约定超过十五日的视同办理房屋交接，且原告也已经于2017年12月23日办理入住交接手续。涉案的房屋已经实际有效交付，原告并未明确拒绝，且其一直居住使用至今。综上所述，被告已经全面履行了房屋交付义务，不应当承担逾期交房的违约责任，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，原告胡成江（××）、被告郑州懿可置业有限公司（出卖人）签订了编号为15001258801号的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于薛店镇政府土地西、胖哥路南瑞馨苑2号楼1单元6层601号房，建筑面积为124.59平方米，总房款为434695元。第六条付款方式及期限，约定金额：434695元，付款方式：现金，约定付款时间：2015-12-10，交纳比例：100%；第八条交付期限,出卖人应当在2016年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用：1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知××；2、××逾期付款，房款未全部打到出卖人账户的；3、由政府部门和行政主管单位根据法律规定、部门规章政策等采取的各项措施而引起的逾期。第九条出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2017年6月16日，郑州懿可置业有限公司向胡成江开具434695元的房款发票。2017年12月23日，胡成江已实际接收涉案房屋。2017年12月19日，郑州懿可置业有限公司向胡成江出具保证一份，内容显示：胡成江在瑞鑫苑购买住房一套，2号楼1单元601号房。公司承诺两个月之内提供房屋验收证明（竣工验收备案表），验收以后三个月之内去房管局办理不动产权证。如果在约定时间内没有提供验收证明，公司按每天赔偿胡成江总房款万分之二违约金；（2017年12月19日至房屋验收合格之日止。）。另查明，截止本案庭审时，涉案房屋仍未取得工程竣工验收备案表。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,不违反相关法律法规的强制性规定,应当受到法律保护,双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，因郑州懿可置业有限公司未取得工程竣工验收备案表，虽然双方签订的《商品房买卖合同》约定的违约金为日万分之一，但郑州懿可置业有限公司于2017年12月19日出具保证，如在约定时间内没有提供验收证明（竣工验收备案表），公司按每天总房款万分二赔偿违约金至房屋验收合格之日止，该约定应视为双方协议一致对原合同内容进行了变更，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。因此，对原告胡成江要求被告郑州懿可置业有限公司自2017年12月19日起按照总房款日万分之二支付违约金至取得竣工备案表之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2017年12月19日至2019年6月30日共计558天，按照已付房款434695元的日万分之二计算可计违约金为48511.96元，2019年7月1日之后的违约金持续计算至被告郑州懿可置业有限公司取得工程竣工验收备案表之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑州懿可置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告胡成江2017年12月19至2019年6月30日的违约金48511.96元，并以434695元为基数按照日万分之二支付2019年7月1日至取得竣工验收备案表之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，减半收取计507元，由被告郑州懿可置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  郭磊二〇一九年十月十二日代理书记员  聂颖
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0112民初18214号 原告：陕西玖润管业有限公司。被告：西安润秦建设开发有限公司。原告陕西玖润管业有限公司与被告西安润秦建设开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告陕西玖润管业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西玖润管业有限公司撤回起诉处理。 审  判  员    焦秋景 二〇一九年十月十七日 书  记  员    王晨汐1
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1121执625号 申请执行人：李强，男，1986年8月24日出生，汉族，住。 被执行人：五莲县恒远石业有限公司，住所地五莲县石材产业园恒远石业。 法定代表人：李悦芬，经理。 申请执行人李强与被执行人五莲县恒远石业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121民初3475号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年5月17日向本院申请执行，本院于2019年5月17日依法立案执行。执行标的为16000元及迟延履行期间的债务利息，案件执行费140元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，查明被执行人无可供执行财产,申请执行人也提供不出被执行人现有可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月九日 书记员  李 晓
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1604号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄某英，女，1970年1月25日出生，汉族，广东省揭阳市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市海珠区。2013年6月28日因犯贩卖毒品罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑七个月十五天，2013年7月5日刑满释放。因本案于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1565号起诉书指控被告人黄某英犯贩卖毒品罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许洁霞出庭支持公诉，被告人黄某英到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄某英于2019年6月20日16时许，与证人何某某约定以500元人民币的价格将毒品海洛因0.5克贩卖给何某某，被告人黄某英另外获得50元人民币好处费。同日17时许被告人黄某英与何某某接头后到达本市海珠区同福东路同福睿府附近，由何某某先支付被告人黄某英毒资200元人民币，约定等被告人黄某英交付毒品后再给剩下的350元人民币。后被告人黄某英到达本市海珠区同福东路616号之2公共厕所以500元人民币的价格向“上家”、“阿明”（另案处理）购买了两小包毒品海洛因（净重共0.3克，均检出海洛因成分）。被告人黄某英从公共厕所出来时被民警抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄某英在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人黄某英表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为被告人黄某英贩卖毒品海洛因不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人黄某英曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯该罪，属毒品再犯，依法对其从重处罚。惟被告人黄某英有坦白情节，可以从轻处罚。被告人黄某英自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年2月19日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳。）二、扣押被告人黄某英的作案工具黑色华为手机一台、含海洛因成分的白色固体二包（分别净重0.2克、0.1克），均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年十月二十四日书记员  高 原梁泳茵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13905号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：陈中杨，男，1967年1月14日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈中杨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈中杨拖欠贷款款项，请求判令：被告陈中杨向原告平安银行中山分行偿还贷款本金37317.17元、利息（含罚息）7765.99元、复利957.11元（暂计至2019年3月26日共计46040.27元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。被告陈中杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈中杨。签约情况：2016年11月22日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20161122001266号），并于2016年11月17日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：60000元。贷款期限：36个月，从2016年11月22日起至2019年11月22日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，陈中杨尚欠贷款本金37317.17元（其中逾期本金21019.05元）、利息（含罚息）7765.99元、复利957.11元。本院认为，陈中杨向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，陈中杨还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。截至2019年3月26日陈中杨的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈中杨未提交证据反驳，故本院予以认定。由于本案借款于2019年11月22日到期，故借款利息应计至合同期满之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈中杨经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈中杨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金37317.17元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日欠利息（含罚息）7765.99元、复利957.11元，从2019年3月27日起至2019年11月22日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息按月利率1.53%计算，对罚息及复利，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算；从2019年11月23日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈中杨负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李清华二〇一九年十月十五日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初3344号原告：柳伯林，男，1972年11月10日出生，汉族，住涿州市双塔区。委托代理人徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被告河北星火文化传媒有限公司，住所地石家庄市高新区湘江道319号孵化器B座1单元2603室。统一社会信用代码：91130101782591713J。法定代表人：李兵，董事长。原告柳伯林与被告河北星火文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告柳伯林到庭参加诉讼，被告河北星火文化传媒有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。柳伯林向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1，令被告立即给付我广告费用31500元及逾期付款利息（以同期央行贷款利率计算，自2018年9月30日至付清止）2，诉讼费由被告承担。事实理由：2018年3月，经协商一致，被告使用原告位于涿州市的广告牌对外发布广告，合同履行完毕后，被告以无现金为由未付31500元的使用费。后承诺于2018年9月底归还。逾期。被告爽约。今诉诸贵院。敬请依法裁决。河北星火文化传媒有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原、被告口头协议，将原告位于廊涿高速路涿州出口的广告牌租赁给被告，用于发布公益广告。租期为2018年3月25日至2018年9月24日，租金31500元。协商后被告用该广告牌宣传：解放思想，抓住机遇，奋发有为，协调发展。但至今未给付广告租赁费用。本院认为，本案所涉租赁协议合法、有效，双方必须遵守。被告未给付原告租赁费用应该承担违约责任，原告主张被告应支付租赁费用及利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，一百一十一条，一百三十四条（七）的规定，判决如下：被告河北星火文化传媒有限公司于本判决生效后十日内，给付原告柳伯林广告牌租赁费3150元及利息损失。利息计算方式按中国人民银行规定的贷款利率，自2018年9月30日至付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，诉讼保全费345元，由被告河北星火文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙铁军审 判 员  刘 静人民陪审员  刘 莹二〇一九年十月二十三日书 记 员  蔡佳节
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11207号原告：缪伟红，男，汉族，1972年8月4日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：邹浩，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：詹灿伟，广东海埠律师事务所律师。被告：朱伟彬，男，汉族，1970年6月6日出生，住址：广东省河源市源城区，被告：李雪梅，女，汉族，1971年4月14日出生，住址：广东省东源县，原告缪伟红与被告朱伟彬、李雪梅民间借贷纠纷一案，原告诉请法院判令：1、被告朱伟彬向原告偿还借款本金人民币133万元及利息217795元（其中100万元按月利率1.5%，从2018年3月26日起暂计至2019年4月14日，实际计算至借款还清之日止，计算方式：1000000*1.5%/30*384=192000元；其中330000元按年利率6%，从2017年12月31日起暂计至2019年4月14日止，实际计算至还款还清之日止，计算方式：330000*6%/360*469=25795元）；2、被告李雪梅对被告朱伟彬上述借款本金100万元及利息承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用以及律师代理费。本案相关情况2015年7月26日，朱伟彬出具《借条》，载明“现借到缪伟红现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），每月按0.015元计息”，李雪梅作为担保人签字确认。同日，缪伟红通过银行向朱伟彬转账50万元。2015年9月30日，缪伟红通过银行向朱伟彬转账48.5万元。2018年10月9日，李雪梅再次在上述借条上以担保人名义签字确认。2018年1月4日，朱伟彬再次出具《借条》，载明“现借到缪伟红现金人民币叁拾叁万元整（￥330000.00元）/注：此数结算到2017年12月30日止”。缪伟红主张该33万元系此前借款所欠利息所转化。2018年10月8日，朱伟彬出具《关于欠缪伟红款项还款计划》，载明“①在2018年11月30日前付清2018年利息；②在2019年1月30日前付清以前所有利息及部分本金”。缪伟红认可朱伟彬偿还2018年1-3月借款利息共计45000元，其余借款本息一直未还。缪伟红催讨未果，遂诉至本院。另查，缪伟红为本案支出律师费1万元。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告借款给被告朱伟彬，被告李雪梅提供连带责任担保，各方之间成立保证借款合同关系，各方应当依约履行各自的合同义务。关于借款本金，尽管借条载明的借款本金为100万元，但原告实际转款金额为98.5万元，故涉案借款本金应以98.5万元为准。关于借款利息，原告主张按月利率1.5%计算，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。被告李雪梅作为连带责任保证人，应对被告朱伟彬所欠原告上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可依法向被告朱伟彬追偿。关于另一笔33万元借款，实质系此前借款近两年半的利息，双方约定转化为借款本金，不违反法律规定，本院予以确认。因该33万元借款没有约定利息，原告主张按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持，但起算时间应以被告逾期还款之日即2019年1月31日为准，超出部分不予支持。关于律师费，因双方没有相关约定，原告关于被告承担律师费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟彬于本判决生效之日起五日内偿付原告缪伟红借款本金人民币98.5万元及其利息（以人民币98.5万元为基数，按月利率1.5%，自2018年3月26日起计至还清之日止）；二、被告李雪梅对被告朱伟彬上述判项确定债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可依法向被告朱伟彬追偿；三、被告朱伟彬于本判决生效之日起五日内偿付原告缪伟红借款本金人民币33万元及其利息（以人民币33万元为基数，按年利率6%，自2019年1月31日起计至还清之日止）；四、驳回原告缪伟红的其他诉讼请求。案件受理费人民币18728元，由原告缪伟红负担人民币188元，由被告朱伟彬、李雪梅共同负担人民币18540元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 张  汉  源人民陪审员 陈  带  友二〇一九年十月十五日书 记 员 陈超妤(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24760号原告：赵艳，女，1982年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周弢，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：京东数字科技控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层221室，统一社会信用代码9111030253604529E。法定代表人：刘强东，职务不详。第三人：重庆江北韦博语言培训学校，住所地重庆市江北区洋河路9号海怡花园西半层二层，统一社会信用代码52500105MJP572011B。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告赵艳与被告京东数字科技控股有限公司（以下简称京东公司）、第三人重庆江北韦博语言培训学校（以下简称江北韦博学校）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告赵艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认我与京东公司的借款合同无效。2、本案诉讼费由京东公司承担。事实和理由：京东公司与上海韦博文化交流有限公司（韦博总部）是合作关系，为韦博总部及其所属分支机构提供贷款融资便利。我与江北韦博学校于2019年9月27日签订了《学生入学注册合同》，因我现金不够，江北韦博学校工作人员向我推荐了分期付款的付款方式，我支付了首期款，其余由工作人员完成。2019年10月10日，韦博培训学校向我发出《停课通知》：学校停课，英语线下课程转为线上或者云中心学习。在家长维权微信群里，我才发现江北韦博学校工作人员推荐的分期付款，其实是我在京东公司的贷款。我下载并登录“京东金融”APP查询，发现我确实有一项贷款，时间是在2019年9月27日，尚未开始扣款。江北韦博学校未向我明确提示分期付款其实是京东教育白条的贷款，未尽到告知义务；京东公司发放贷款未经由我账户，未经我授权和允许就直接支付给江北韦博学校，违反了合同法的相对性原则；京东公司支付给江北韦博学校30618元，课程时间跨度长达18个月，违反了国务院行政法规关于校外培训机构“不得一次性收取时间跨度超过3个月以上的费用”禁止性规定，置我于既不能享有服务又要支付费用的被动境地，侵害了我的合法权益。京东公司违反了行政法规的强制性规定，属于合同法规定的无效情形，我因此起诉至法院主张权利。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关法律的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告京东公司的住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，本案应当移送京东公司住所地所在法院即北京市大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王健二〇一九年十月三十日法官助理 李画书 记 员 朱佳
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2261号上诉人(原审被告)：廉江市二力房地产有限公司。住所地：广东省廉江市中山三路39号内。法定代表人：罗增军，经理。委托诉讼代理人：陈静，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玳铭，男，1988年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，上诉人廉江市二力房地产有限公司因与被上诉人张玳铭房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初872号民事判决；二、本案发回广东省廉江市人民法院重审。廉江市二力房地产有限公司预交的二审案件受理费21600元，由本院予以退回。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年十月二十一日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初3077号原告：杨保庆，男，1983年9月11日生，苗族，农民，住蒙自市。被告：陶克俊，男，1963年6月7日生，苗族，农民，住蒙自市。被告：陶文亮，男，1993年11月5日生，苗族，农民，住蒙自市。被告：杨保红，男，约43岁，苗族，农民，住蒙自市。被告：杨国民，男，1985年2月16日生，苗族，农民，住蒙自市。原告杨保庆与被告陶克俊、陶文亮、杨保红、杨国民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法对本案进行了审理。本院在审理过程中，原告杨保庆于2019年10月21日向本院书面申请撤诉起诉。本院认为，原告杨保庆撤回起诉，不违反法律规定，其行为未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨保庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨保庆负担。审判员  朱宝华二〇一九年十月二十一日书记员  方自俞
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1323号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：SimonChen(陈天隽)，男，1971年11月11日出生，美国籍，现住上海市嘉定区浩翔路XXX号XXX号楼XXX室。委托诉讼代理人：沈浓、曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：范达投资管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号二层西区205室。法定代表人：PATTYSHI-YIYE(叶世仪)，执行董事-亚洲。再审申请人SimonChen(陈天隽)因与被申请人范达投资管理(上海)有限公司(以下简称“范达公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。SimonChen(陈天隽)申请再审称，申请人与被申请人签订劳动合同，申请人实际在被申请人处工作，向被申请人汇报工作，且常年居住在中国，被申请人为申请人缴纳个人所得税，故其与被申请人形成了管理与被管理的关系。虽然申请人的工资由美国公司发放资，但其是美国公民，由美国集团总部代发工资也属于正常。申请人二审中提供的2013年健康检查记录、境外人员体格检查记录验证证明、2015年房地产租赁合同复印件可以证明其与被申请人存在劳动关系。故原审法院认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系系判决错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。本院经审查认为，2014年1月15日申请人与美国范达联合集团(以下简称“联合集团”)签订了《外派函》约定“SimonChen(陈天隽)自2014年2月1日起被委派至范达公司工作，外派时间3年；在外派期间，SimonChen(陈天隽)仍然是公司的员工，受到适用于所有公司员工的雇佣条款和政策的约束…外派期间的月基本工资12,500美元，年度奖金根据公司同级的其他员工年度激励计划发放和支付等”。2016年10月1日申请人与美国范达证券集团(以下简称“证券集团”)签订了《外派函》，外派函中涉及的内容与联合集团的《外派函》约定基本一致。原审法院据此认定申请人系联合集团和证券集团外派至被申请人公司工作并无不当。虽申请人与被申请人签订了劳动合同，但从劳动合同实际履行情况看，申请人工资系联合集团和证券集团发放，申请人工作职位为大中华区董事，工作范围并不限于中国。故原审认定申请人与被申请人不存在劳动关系，与法不悖。综上，SimonChen(陈天隽)的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回SimonChen(陈天隽)的再审申请。审判长  王茜审判员  马红审判员  竺琴二〇一九年十月三十一日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0626民初1934号 原某:原某：乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人周某。 统一社会信用代码：91150626588828190B。 委托代理人马某，公民身份证号码×××，女，汉族，1986年5月30日出生，系乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司职工。 被告:刘某。 本院在审理原某乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原某乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为原某乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原某乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司撤回对被告刘某的起诉。 案件受理费20元予以免收。 审 判 员 图亚 二〇一九年十月八日 法官助理 高越 书 记 员 张渊
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1294号之一 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，地址：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号。统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 被执行人：熊小呆，男，汉族，1969年3月16日生，住江西省南昌市新建区。 申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院(2018)赣0112民初1821号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年6月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人熊小呆未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人熊小呆无其他房产、股权、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。本院已向被执行人熊小呆发出限制消费令，并因被执行人熊小呆未向本院报告财产已将被执行人熊小呆纳入失信被执行人名单。截至2019年10月25日被执行人熊小呆选未执行到位款项40576.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊小呆其他可供执行的财产，于2019年10月25日向申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨海兰
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14081号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。统一社会信用代码911200007182722249负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：于汇群。被申请人：陈宝翠。申请人招商银行股份有限公司天津分行诉被申请人于汇群、陈宝翠借款合同纠纷一案审理过程中，申请人招商银行股份有限公司天津分行行向本院提出财产保全申请，要求对被申请人于汇群、陈宝翠名下价值2776619.68元的财产采取保全措施，并由案外人招商银行股份有限公司天津滨海分行提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对于汇群、陈宝翠名下价值2776619.68元的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本院裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 杨二〇一九年十月八日书记员 孙婧一
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2565号罪犯徐锋。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省宜兴市人民法院于2013年12月13日作出(2013)宜刑二初字第326号刑事判决，认定被告人徐锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元。判决生效后，该犯于2013年12月26日被交付执行。2016年4月20日，本院以(2016)苏11刑更1128号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2018年1月23日，本院以（XXXX）苏刑执字第XXXX号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省句容监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月30日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于至进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯徐锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐锋减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯徐锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年6月获得表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐锋在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯徐锋的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月21日起至2023年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇一九年十月三十日书记员  朱 艳
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1548号原告：黄某，女，1978年10月20日出生，汉族，住安远县，现住安远县。被告：欧某1，男，1977年11月2日出生，汉族，住安远县，现住安远县。原告黄某与被告欧某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告欧某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女儿阳某由原告抚养，婚生儿子欧某2由被告抚养，抚养费各自承担；3.原告所建房产归被告，并由被告补偿原告捌万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年经人介绍相识，一个月后便按农村习俗成婚，于××××年××月××日在安远县民政局登记结婚，婚后于2004年5月生下女儿阳某，××××年××月生育儿子欧某2。因原、被告相识不久便草率结婚，婚后才发现被告脾气怪癖、性格自私极端、没有家庭责任心，双方无法正常沟通，更无法建立正常的夫妻感情。婚后被告一直在外务工，不承担家庭责任。为了子女的生活，原告下决心借钱在鹤子镇圩上盖起了一栋一层的房子，被告对原告借钱盖房的行为非常不满，还与原告大吵，被告还表示不会住该房屋，也不还债务，其还表示心里面已经和原告离婚，有关原告的事全与其无关。之后，在2015-2016年间，原告省吃俭用，将房子盖到了三层，期间被告不仅没有出钱，而且连家庭生活费也不给。2013年吵架之后，双方没有正面的沟通，被告回家也是躲着原告，分房睡觉，双方分居已经五年多，夫妻关系名存实亡。为此，原告于2018年8月间向法院提起离婚诉讼，被告既不出庭，也不答辩，只知逃避。法院判决驳回原告的离婚请求后，被告一直未和原告沟通，夫妻关系无法维系，故又诉至法院。被告欧某1未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2003年经人介绍相识谈婚，之后便按农村习俗成婚，双方于××××年××月××日在安远县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女孩阳某，于××××年××月××日生育男孩欧某2。由于双方婚后长期分开生活，少有联系，夫妻感情产生裂痕，原告曾于2018年向本院提起离婚之诉。法院依法驳回原告的诉求后，双方仍然分开生活，互不联系，夫妻感情并未改善，原告又诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的户口簿复印件、（2018）赣0726民初783号民事判决书复印件等证据予以证明，本院可以认定。本院认为，原、被告婚后虽然建立了一定的夫妻感情，但婚姻后期双方长期分开生活，使得夫妻感情产生裂痕，原告也曾于2018年向本院提起离婚之诉。本院本希望双方能够和好，但事与愿违，被告两次诉讼均未到庭，也未作答辩，在本院驳回原告的离婚诉求后也未与原告联系，可见被告并无挽回婚姻的意愿。现原告坚持要求离婚，双方的婚姻关系确实难以维系，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。双方婚后育有两个子女，现原告要求抚养女孩欧某3，符合法律规定，可予支持。对于原告主张的婚后所建房产，原告在庭审中表示暂不在本案中处理，且原告也未提供充分证据证明，故本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告黄某与被告欧某1离婚；二、婚生女孩欧某3由原告黄某抚养，婚生男孩欧某2由被告欧某1抚养，抚养费各自承担；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费）。审 判 员  蒙廖斌二〇一九年十月二十日代理书记员  李魁鹏
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0524执287号申请执行人：侯小军，男，1982年10月18日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：包树兵，男，1981年6月14日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行侯小军与包树兵借款合同纠纷一案中，被执行人包树兵至今未全部履行生效法律文书（2019）甘0524民初44号民事判决书所确定的义务，经查，被执行人包树兵名下有车牌号为蒙****华泰圣达菲牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人包树兵名下车牌号为蒙****华泰圣达菲牌汽车一辆。期限二年。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇一九年十月三十日书记员  张海莉
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保416-1号高喜书、赵国辉,张亚文高喜书与赵国辉,张亚文借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初1885号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：汪荣海、芦进，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：罗明军，男，1971年12月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行襄阳分行与被告罗明军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加评议的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人芦进到庭参加诉讼，被告罗明军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金194103.41元及利息（含罚息）144995.1元、复利56262.31元（利息及复利暂计算至2019年2月1日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计395360.82元；2、判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年5月27日，被告以购家私电器为由向原告申请个人信用贷款25万元，约定贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.7%，还款方式是等额还款，双方签订《个人信用贷款合同》，原告依约发放贷款，被告仅支付部分本息，拖欠多月本息未付。依据合同第5.3条约定从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，依据5.4条被告还应当承担原告的律师费用。为维护原告合法权益，诉至法院。被告罗明军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止到2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金为174103.41元。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告罗明军签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告罗明军发放了贷款，但被告罗明军未按合同约定履行义务，已构成违约，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》的诉请，本院予以支持，原告平安银行襄阳分行要求被告罗明军偿还本金的诉请亦予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告罗明军经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗明军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金174103.41元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2016年3月28日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，公告费560元，共计7790元，由被告罗明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十月九日书 记 员  江秋凌
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4366号之一申请执行人：汝州市人民法院，住址汝州市广育路108号。法定代表人：杨某，系该院院长。被执行人武某，男，汉族，住安徽省。关于申请执行人汝州市人民法院申请执行被执行人武某财产刑纠纷一案，经查被执行人武某财付通支付科技有限公司有存款，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1840.77元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙洪涛二〇一九年十月十四日书记员  武星广
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执924号之二申请执行人张伟良，男，1976年8月6日出生，住蠡县。被执行人刘贵平，男，1966年8月25日出生，住安徽省安庆市望江县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初367号民事判决书，被执行人刘贵平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘贵平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘贵平在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币27475.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 静二〇一九年十月二十一日书记员 黎静云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1075号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱玲，女，1955年10月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省宜阳县人民政府，住所地河南省洛阳市宜阳县红旗中路5号。 法定代表人：张汉智，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省宜阳县香鹿山镇人民政府，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇寻村。 法定代表人：田武伟，该镇人民政府镇长。 再审申请人王爱玲因诉河南省宜阳县人民政府（以下简称宜阳县政府）、河南省宜阳县香鹿山镇人民政府（以下简称香鹿山镇政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终121号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王爱玲申请再审称：宜阳县政府、香鹿山镇政府违法征收香鹿山镇香泉村5组土地50余亩，已有十几户5组村民提起确认违法及行政赔偿诉讼并获判决支持。王爱玲因宜阳县政府、香鹿山镇政府领导承诺尽快解决问题，撤回起诉后至今未获补偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，行政赔偿诉讼并非必须以被诉行为已确认违法为前提。一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判确认宜阳县政府、香鹿山镇政府征地行为违法，返还王爱玲承包土地并恢复原状，赔偿经济损失1.4万元。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”。本案中，王爱玲针对宜阳县政府、香鹿山镇政府征地行为提起确认违法及行政赔偿诉讼后，又撤回起诉，征地行为并未被确认违法，单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。王爱玲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王爱玲的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7192号原告：杨亚威，男，1978年4月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李月玲，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地:郑州市金水区黄河路11号豫梁大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，经理。委托诉讼代理人：魏艳华，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨亚威与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，原告杨亚威于2019年8月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚威委托诉讼代理人李月玲，被告人寿财险郑州支公司委托诉讼代理人魏艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚威向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告杨亚威车辆维修费、施救费、评估费31670元。事实与理由：2019年4月1日21时1分，在线济阳超限站东侧2公里路段，田德永驾驶涉案豫Ｎ×××××-豫NNN26挂号牌货车沿S324线由东向西行驶时，撞上路边石墩，造成涉案车辆损坏。夏邑县公安局交通警察大队认定，田德永负事故全部责任。涉案车辆豫Ｎ×××××-豫NNN26挂号货车在被告人寿财险郑州支公司投有商业险，且事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜协商未果，在为维护自身的合法权益，请求判如所请。被告人寿财险郑州支公司答辩要点：原告不适格，第一受益人是郑州银行股份有限公司中州大道小微支行，应该由该银行作为原告起诉；保险公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费、停车费等一切间接费用；对于车损应该依法扣除残值。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年4月1日21时1分，在线济阳超限站东侧2公里路段，田德永驾驶涉案豫Ｎ×××××-豫NNN26挂号牌货车沿S324线由东向西行驶时，撞上路边石墩，造成涉案车辆损坏。夏邑县公安局交通警察大队认定，田德永负事故全部责任。2、豫Ｎ×××××-豫NNN26挂号车辆实际所有人为原告杨亚威，登记在永城市隆州物流有限公司，该车在被告人寿财险郑州支公司投有机动车损失险（豫Ｎ×××××号车损保险限额333370元，附加不计免赔险，豫NNN26挂号车辆损保险限额99110元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间。3、豫Ｎ×××××-豫NNN26挂号车辆保险第一受益人郑州银行股份有限公司中州大道小微支行出具机动车辆保险赔款确认书，同意将赔偿款支付杨亚威本人账户（62×××68）。4、2019年6月10日，豫Ｎ×××××号车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估车损为24670元，支出评估费2000元。经核算，原告杨亚威的损失为：车损费24670元、施救费5000元、评估费2000元，共计31670元。本院认为，原告杨亚威将其所有的豫Ｎ×××××-豫NNN26挂车辆在被告人寿财险郑州支公司处投保有机动车损失保险，系双方的真实意思表示，双方保险合同关系成立并生效。投保人依约缴纳了保费，涉案事故发生在保险期内，被告人寿财险郑州支公司作为保险人应依法承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司给付原告杨亚威车损费、施救费、评估费共计31670元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇一九年十月二十二日书记员  张 鹤
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执498号之一申请执行人：李其军，男，1966年4月6日生，汉族，住贵州省思南县。申请执行人：黄廷碧，女，1965年9月6日生，汉族，住贵州省思南县。被执行人：李国琪，男，1982年7月25日生，汉族，住河北省邢台市沙河市。现已执行死刑。申请执行人李其军、黄廷碧与被执行人李国琪附带民事赔偿一案，本院（2016）苏05刑初64号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，依该判决第二项：被告人李国琪赔偿附带民事诉讼原告人李其军、黄廷碧丧葬费30891.50元，交通、住宿费10000元，合计人民币40891.5元。由于被执行人李国琪未履行法律文书所确定的义务，权利人李其军、黄廷碧向本院申请执行，执行标的为40891.5元案件执行过程如下：1、立案执行后，本院依法向被执行人家属邮寄发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行文书，责令其履行义务。2、2019年7月10日、10月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行与互联网存款、房地产、证券、股权、车辆等财产情况。经查，未发现被执行人有可以执行的财产。3、本院在执行期间委托河北省沙河市人民法院调查被执行人在当地的不动产权属信息，沙河市不动产登记中心出具了其无不动产登记信息的查询证明。4、在执行期间，申请执行人李其军、黄廷碧向本院提出书面申请，表示两申请人经济困难，请求给予司法救助，并要求本案终结执行。申请执行人住所地派出所及村委会出具证明，证明申请执行人书面申请中内容属实。经审查，李其军、黄廷碧符合司法救助条件，本院决定给予救助，并已向其发放救助金40891.5元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、申请书、证明书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中被执行人被判处死刑且已执行，确无可供执行的财产，申请执行人属于特困群体，本院已给予适当的司法救助，本案依法应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏05刑初64号刑事附带民事判决书附带民事部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 如审 判 员  秦四海审 判 员  蒋 琦二〇一九年十月三十日法官助理  陆勇华书 记 员  姜 芸
河北省馆陶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0433执保259号申请人：霍芳聚，男，1963年4月10出生，汉族,住邯郸市邯山区。被申请人：薛兆彤，男,1987年4月2日出生汉族,住馆陶县。申请人霍芳聚与被申请人薛兆彤建设工程施工合同纠纷一案，申请人霍芳聚于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人薛兆彤名下银行存款190000元予以冻结。申请人霍芳聚已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人薛兆彤名下银行存款190000元予以冻结。案件申请费1470元，由申请人霍芳聚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何金峰二〇一九年十月二十三日书记员  杨延茹
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0102民初8336号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：张岩，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。被告：张建平，男，1987年7月29日出生，汉族，住济南市被告：孙姗姗，女，1987年7月20日出生，汉族，住济南市本院在审理原告平安银行股份有限公司济南分行与被告张建平、孙姗姗金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司济南分行于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张建平、孙姗姗的起诉。经审查，本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告平安银行股份有限公司济南分行撤回对被告张建平、孙姗姗的起诉。案件受理费5340元，减半收取2670元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  于骐宁二〇一九年十月十七日书记员  乔利利
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执异24号异议人（案外人）：姬凤连，女，1968年10月10日出生，汉族，居民，住曹县。申请执行人：徐振业，男，1985年1月2日出生，汉族，职工，住曹县。被执行人：魏钦龙，男，1986年6月18日出生，汉族，农村居民，住曹县。被执行人：晋萌，男，1987年12月9日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被执行人：都威，男，1988年8月27日出生，汉族，居民，住曹县。本院执行徐振业与魏钦龙、晋萌、都威民间借贷纠纷一案中，案外人姬凤连于2019年3月20日对本院作出的（2018）鲁1721执2018号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姬凤连称，磐石花园小区16栋1单元1602B（1604）室系2013年1月5日由曹县瑞良房地产开发有限公司出售给魏钦龙，魏钦龙于2014年1月15日将该房屋卖给李绍欢，2016年3月15日，李绍欢又将该房屋卖给姬凤连，姬凤连将房屋装修入住至今，本院将该房屋查封错误，应当予以解封。案外人姬凤连为证明其主张，向本院提供存折复印件两张，房屋买卖合同复印件两份。申请执行人徐振业经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩。被执行人魏钦龙、晋萌、都威经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩。本院查明，徐振业与魏钦龙、晋萌、都威民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2016年6月25日作出（2016）鲁1721民初245号民事判决书，判决魏钦龙偿还借款本金6万元并支付逾期利息、违约金，晋萌、都威承担连带保证责任。因三被执行人未履行判决义务，申请执行人徐振业于2018年11月15日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2019年1月23日作出（2018）鲁1721执2018号执行裁定书，裁定“查封被执行人魏钦龙名下登记有位于磐石花园16#1单元1604室房屋一套”。又查明，上述房产在我县房地产管理局有房屋登记，登记信息为“姓名：魏钦龙；身份证号：3729221986××××××××；房产证号：04××38；坐落：磐石花园16-1-1604；用途：住宅”，本院于2019年1月28日向曹县房地产管理局送达协助执行通知书，予以查封。本院认为，本案争议的焦点是本院作出的（2018）鲁1721执2018号执行裁定书是否符合法律规定和涉案房产曹县磐石花园小区16栋1单元1602B（1604）室所有权属。姬凤连向本院提交证据包括房屋买卖合同复印件两份、存折复印件两份，经本院通过送达地址确认书上联系方式通知，未能提交上述证据原件，无法证明房屋买卖合同的真实性，存折复印件两份亦无法证明已支付全部价款。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”根据现有证据显示，涉案房产登记在被执行人魏钦龙名下而非姬凤连。姬凤连主张依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，不应予以查封，但姬凤连提交证据无法证明其已支付全部价款并实际占有，本院不予支持。综上所述，本院作出（2018）鲁1721执2018号执行裁定书裁定查封登记在被执行人魏钦龙名下房产符合法律规定，案外人姬凤连提交证据无法证明其对涉案房产享有权利足以排除执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人姬凤连的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马春民审判员  姜全玉审判员  王俭春二〇一九年十月二十一日书记员  战德华
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1586号之一 申请执行人：于敬芬，女，1967年3月10日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：徐伟伟，女，1983年1月20日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：淄博凯盛木业有限公司，住所地桓台县新城镇寿济路与周荆路交叉口北100米路东。统一社会信用代码：9137032159780393XJ 法定代表人：徐伟伟，经理。 本院在执行申请执行人于敬芬与被执行人徐伟伟、淄博凯盛木业有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初2681号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人徐伟伟、淄博凯盛木业有限公司的银行存款13200元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××35）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年十月十四日 书记员  王 娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初34112号之一原告深圳市丰义阀门管件有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道四十五区宿舍楼附楼一楼B区，统一社会信用代码91440300349611402U。法定代表人周梅。被告广东省保安消防机电装饰工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道车陂路308号美景花苑501房，统一社会信用代码914400001903823608。法定代表人刘日华。被告广东省保安消防机电装饰工程有限公司第四分公司，住所地深圳市宝安区新安街道岭下路西侧工业厂房一栋7层701（怡园路5177号A7栋701），统一社会信用代码91440300061430311P。负责人凌辉军。本院在受理原告深圳市丰义阀门管件有限公司诉被告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、广东省保安消防机电装饰工程有限公司第四分公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封被告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、广东省保安消防机电装饰工程有限公司第四分公司价值人民币800866.72元的财产,并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、广东省保安消防机电装饰工程有限公司第四分公司价值人民币800866.72元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日之内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 阎    芸二〇一九年十月二十四日书记员 叶莉晶（兼）
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1121执740号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县文化路西首，统一社会信用代码91371121X13612508C。 代表人：李公湖，行长。 被执行人：刘明海，男，1973年8月6日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：牛西叶，女，1972年6月29日出生，汉族，住五莲县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司五莲支行与被执行人刘明海、牛西叶金融借款合同纠纷一案，五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121民初3459号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年6月11日向本院申请执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。执行标的608839元，案件执行费8488元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令。 本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。发现被执行人暂无可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月二十三日 书记员  李 晓
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5741号 罪犯沈海龙，男，1991年12月2日出生，汉族，初中文化，广东省清远市人，住广东省清远市清新区。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省永康市人民法院于2017年8月7日作出（2017）0784刑初775号刑事判决，以被告人沈海龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金40000元。判决生效后，该犯于2017年8月31日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯沈海龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯沈海龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑40000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯沈海龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯沈海龙予以假释（假释考验期限自2019年10月17日起至2021年11月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年十月十二日 法官助理庄向东 书记员刘菁
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082财保6430-1号原告刘书民，男，汉族，1959年11月14日生，住长葛市。被告高爽，男，汉族，2002年4月7日生，住长葛市。法定代理人高京帅，系高爽之父。被告高京帅，男，汉族，1981年8月6日生，住址同上。被告陈春霞，女，汉族，1979年9月4日生，住址同上。原告刘书民于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被告高京帅、陈春霞银行存款128000元人民币或同等价值的财产予以冻结、查封。原告刘书民已提供担保。本院经审查认为，原告刘书民向本院提交的诉讼财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:对被告高京帅、陈春霞银行存款128000元人民币或同等价值的财产予以冻结、查封。原告刘书民已提供担保。案件申请费1160元，由被告高京帅、陈春霞承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  申凤香二〇一九年十月十六日书记员  袁自培
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4836号上诉人（原审被告）：韩虎强，男，汉族，1980年10月10日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：刘红霞，女，汉族，1978年5月15日出生，住河南省义马市。上诉人（原审被告）：石浩文，男，汉族，1972年12月10日出生，住广州市白云区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵国英，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯纪华，男，汉族，1992年5月6日出生，住河南省郸城县。上诉人石浩文、韩虎强、刘红霞因与被上诉人冯纪华清算责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石浩文、韩虎强、刘红霞上诉请求：上诉人无需支付被上诉人工资和经济补偿金损失20996.06元及利息。事实和理由：上诉人作为清算小组成员，清算程序合法合规，被上诉人认为上诉人提供虚假资料骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为属于违法清算应当向登记机关主张权利，由登记机关出具证明，以确认清算组成员在清算过程中有故意或重大过失行为。公司已将解散清算事宜通知全体员工，并且根据公司规模和营业地域范围，在公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行了公告。上诉人已经履行通知和公告义务，被上诉人在庭上也承认其知道公司解散注销事实，因此被上诉人认为因公司未履行通知公告义务导致其无法及时申报债权而要求赔偿没有事实依据，被上诉人无须支付其工资和经济补偿金损失。冯纪华辩称，上诉人是有报纸注销公告，但被上诉人在同一公司却未被告知，而且报纸现在很少人去订。上诉人说在公司公示了，被上诉人并未看到，如果有请上诉人提供。在被上诉人申请劳动仲裁的时候，石浩文是知晓的，当时上诉人在进行注销而没有中止。仲裁庭10月19日已经把仲裁裁决书发给上诉人，上诉人也收到了。11月1日的时候上诉人不服仲裁裁定，起诉至中牟县人民法院，在此时河南新邦物流有限公司还未注销完毕。根据法律规定，公司清算应当将清算事宜书面通知全体债权人，因清算组成员未按照规定履行通知和公告的义务，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持。冯纪华向一审法院起诉请求：1.判决三被告对河南新邦物流有限公司应当向原告支付工资1819.15元、经济补偿金19176.91元以及逾期利息承担损害赔偿责任（利息按银行同期贷款利率计算自仲裁裁决书生效至全部清偿日止，合计21368.56元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原系原河南新邦物流有限公司员工。因经营亏损，2018年8月1日，河南新邦物流有限公司的股东北京新邦物流服务有限公司决定将河南新邦物流有限公司清算注销，并因此成立了清算组，清算组成员为被告石浩文、韩虎强、刘红霞，负责人为被告石浩文。在解除劳动合同时，原告与河南新邦物流有限公司产生劳动争议，原告于2018年9月10日将争议提交郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于2018年10月17日裁决：被申请人（河南新邦物流有限公司）向申请人（原告）支付工资1819.15元、经济补偿金19176.91元，合计20996.06元。被申请人河南新邦物流有限公司不服裁决，于2018年11月1日向河南省中牟县人民法院提起诉讼。该案在中牟县人民法院审理期间，河南新邦物流有限公司于2018年11月9日到工商机关办理了注销登记。中牟县人民法院于2018年11月1日裁定终结该案诉讼。原告债权至今未得到清偿。一审法院认为,依照《中华人民共和国公司法》规定，公司注销前应当经历法定清算程序,对公司资产及债权债务依法清算,在清算过程中应通知债权人及时申报债权,并对清算后存在的债务应及时清偿。公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，三被告组成的清算组明明知道原告系债权人（三被告之一的石浩文系公司法定代表人，参与了原告劳动争议的仲裁和诉讼，仲裁和诉讼均发生在清算组成立之后），却不告知原告申报债权，也不对原告债权进行清偿，在法院审理期间，又违法将公司注销，使案件无法审理而终结诉讼，致使原告的债权至今无法清偿，显然是有意损害原告的债权，应当对原告的损失承担赔偿责任，原告诉求应予支持。三被告有关对原告债权不知情、清算程序合规的辩解不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定，判决：被告石浩文、韩虎强、刘红霞本判决生效后五日内共同赔偿原告冯纪华工资和经济补偿金损失20996.06元及利息(利息以20996.06元为本金,从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告石浩文、韩虎强、刘红霞共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，河南省中牟县人民法院裁定终结诉讼的时间应为2019年1月21日。本院认为，被上诉人债权的性质为职工工资和法定经济补偿金，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”的规定，三上诉人组成的清算组在明知尚有职工工资和法定补偿金未清偿的情况下，既不履行职责主动清偿也没有按照法律规定将公司解散清算事宜书面通知被上诉人，且在法院审理期间，将公司注销，致使被上诉人的债权未获清偿，三上诉人应当依照公司法的相关规定承担赔偿责任。综上所述，石浩文、韩虎强、刘红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由石浩文、韩虎强、刘红霞负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十月十五日书记员  王佳欣
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初2284号 原告：彭保政，男，1981年7月5日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：王建国，湖南瑞盈律师事务所律师。 被告：荆新峰，男，1980年9月20日出生，汉族，农民，住山西省临猗县。 被告：山西大运汽车运输有限公司。住所地：山西省运城市空港新区通达路西。统一社会信用代码：9114080069428780XG。 法定代表人：高伟听，经理。 委托诉讼代理人：郭喜，男，1985年11月8日出生，汉族，公司员工，住山西省运城市盐湖区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。统一社会信用代码：911408007832722716。 负责人：陈发平，总经理。 委托诉讼代理人：黄军营，男，1985年6月7日出生，汉族，公司员工，住广西桂林市叠彩区。 原告彭保政诉被告荆新峰、山西大运汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年10月31日，原告彭保政经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告彭保政撤诉处理。 案件受理费3,484元，减半收取计1,742元（原告已预交），由原告彭保政负担。 审判员 胡 娟 二〇一九年十月三十一日 书记员 何婷婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1422号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:广州裕恩物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区长堤大马路171-181号三楼B区域A32房。法定代表人：廖德云，经理。委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：黄旒，广东恒生律师事务所实习人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广州市荔湾区浣花路39号。法定代表人：肖长安，局长。原审被告：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：王蔚彬，该府工作人员。原审第三人：广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司。住所地：广州市荔湾区黄沙大道西猪栏14号。法定代表人：潘志成，经理。再审申请人广州裕恩物业管理有限公司（以下简称裕恩公司）因与广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾区执法局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终1092号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裕恩公司申请再审称：一、原二审法院未查清事实问题，未按照行政法的基本原则对案件进行判处，严重损害当事人的合法权益。1.荔府会纪〔2015〕34号《会议纪要》（以下简称涉案《会议纪要》）不是政府具体行政行为，不能作为荔湾区执法局作出荔综违建处字〔2015〕第36号《违法建设行政处理决定书》（以下简称涉案《处理决定书》）的处罚依据；2.荔湾区执法局要求广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司（以下简称粤恒丰公司）拆除的面积与涉案《会议纪要》研讨拆除面积不符，荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》缺乏事实依据；3.原二审法院认为荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》不直接影响众多承租人的合法权益，无需听取承租人意见、无需向承租人送达处理决定书，严重违反信赖利益保护原则；4.被申请人的处理行为属于复效行政行为，直接影响承租人的合法权益，原二审判决适用法律错误；5.荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，侵害了众多承租人的合法权益，原二审法院适用法律错误；6.原广州市规划局已经对涉案建筑作出穗规决〔2011〕1001号《违法建设行政处罚决定书》（以下简称穗规决〔2011〕1001号《处罚决定书》），对涉案建筑进行处罚，粤恒丰公司已履行处罚义务，现荔湾区执法局再次向粤恒丰公司作出处罚，违反一事不再罚原则。二、原二审法院未经询问当事人直接以书面审理并且改判，涉嫌程序违法。综上，原二审判决认定事实不清、适用法律法规错误，请求：撤销原二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。被申请人荔湾区执法局未提交书面答辩意见。被申请人荔湾区政府答辩称：一、荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》适用法律、法规正确，符合法律规定，且已经依法听取了行政相对人粤恒丰公司的陈述和申辩，程序符合法定要求。二、涉案承租人与粤恒丰公司之间的关系应当通过民事途径解决。三、对黄沙水产市场进行环境综合整治工作，不属于政府征收行为，依法不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，涉案建筑物属于应予拆除的违法建设，依法也不符合国有土地上房屋征收与补偿的相关规定。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回再审申请人的再审申请。原审第三人粤恒丰公司未提交书面答辩意见。本院认为，本案再审审查的焦点为荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据裕恩公司申请再审提交的材料反映，2003年粤恒丰公司在未领取建设工程规划许可证的情况下，于广州市荔湾区XX地段改变房屋布局建成三幢2层商铺。2011年，原广州市规划局向粤恒丰公司作出穗规决〔2011〕1001号《处罚决定书》，认定上述建设行为构成违法建设，对粤恒丰公司作出罚款处罚，同意临时保留涉案建筑作商铺使用，同时提出在广州水产品中心批发市场办理规划验收前或者因城市规划、建设、管理需要时，应自行拆除涉案建筑。粤恒丰公司于2011年8月11日履行罚款处罚义务，对穗规决〔2011〕1001号《处罚决定书》并无提出异议。2015年，因荔湾区政府对黄沙水产市场环境进行综合整治，广州市荔湾区国土资源和规划局向荔湾区执法局作出穗规荔湾〔2015〕161号《关于咨询临时建筑使用期限的复函》，认为涉案建筑现因城市管理需要应予拆除。荔湾区执法局在依法履行现场检查、询问和告知粤恒丰公司有关责令拆除违法建设事宜等法定程序后，根据穗规决〔2011〕1001号《处罚决定书》内容和上述复函意见，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出涉案《处理决定书》，责令粤恒丰公司限期自行拆除涉案商铺，具有事实根据和法律依据，程序合法，并无不当。荔湾区政府作为复议机关，经复议审查后作出涉案《复议决定书》维持荔湾区执法局的被诉处理决定，亦无不妥。原二审法院据此判决撤销原一审判决、改判驳回裕恩公司的诉讼请求，并无不当。对裕恩公司提出的荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》缺乏事实根据、未听取承租人意见违法以及违反了一事不再罚原则等申请再审主张，因原二审法院针对上述问题已作专门论述，本院认可原二审法院的审查意见，对裕恩公司提出的上述申请再审主张，本院不予采纳。裕恩公司还主张荔湾区执法局作出涉案《处理决定书》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，因涉案责令拆除违建的处理行为不属于政府征收行为，依法不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对该申请再审主张，本院不予采纳。对裕恩公司提出的原二审法院书面审判程序违法的再审申请主张，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条已明确规定人民法院审理上诉案件，合议庭认为不需要开庭审理的可以不开庭审理，故裕恩公司提出的该项申请再审主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，裕恩公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州裕恩物业管理有限公司的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十月三十日法官助理陈桂生书记员陈玲茹