云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4277号原告：谢大刚，男，1962年6月27日生，汉族，住腾冲市。原告：谢恩坤，女，1974年11月12日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：谢恩耀，男，1971年9月4日生，住腾冲市，系原告谢恩坤哥哥，特别授权代理。原告：谢金济，男，1951年3月2日生，汉族，住腾冲市。原告：谢大武，男，1973年4月15日生，汉族，住腾冲市。原告：谢大文，男，1968年3月20日生，汉族，住腾冲市。原告：谢恩广，男，1973年10月6日生，汉族，住腾冲市。原告：谢金旺，男，1960年8月8日生，汉族，住腾冲市。以上七原告共同委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢大礼，男，1970年12月29日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：谢金乐，男，1998年3月15日生，汉族，住址同上，系原告谢大礼儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：金芋廷，云南腾大律师事务所律师，一般授权代理。原告谢大刚、谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺诉被告谢大礼排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢大刚、谢金济、谢大文、谢恩广、谢金旺、原告谢恩坤的委托诉讼代理人谢恩耀及七原告的共同委托诉讼代理人周晓芳到庭参加诉讼，被告谢大刚及其委托诉讼代理人谢金乐、金芋廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告排除对原告新修巷道的妨害，恢复原告新修巷道的原状，保证该条巷道能通行；2、判令被告赔偿原告的损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢大刚等七户均为腾冲市北海乡下村村委会后所营组谢家坡头村民，并共同使用一条巷道。1999年，原告谢大刚与被告谢大礼签订分关协议，对共有的宅基地进行分配，约定原告谢大刚分得老家地基及柿子树脚自留地一块，被告分得外地基一个，要抽留巷道六尺给老地基。随后，原告谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺在原告谢大刚分得的老地基里面陆续建盖了房屋。为解决七原告及其家庭成员出行以及谢家坡头村民房屋消防安全问题，2010年8月15日原告谢大刚、谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺与案外人谢金海户协议受让了21.44平方米的土地使用权作公共巷道；2010年8月25日，原告谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺与原告谢大刚签订协议，约定谢大刚将被告应抽留的六尺巷道以及让出的部分宅基地面积作为公共巷道，随后，原告将上述土地开辟成公共巷道，并通行多年。由于此公共巷道为北海乡下村村委会后所营组谢家坡头唯一一条可通行小型消防车的通道，也为了大家更便利出行，七原告于2019年8月20日将此公共巷道进行道路硬化，但被告于当天下午未征得七原告同意的情况下，将原告硬化的公共巷道部分道路毁坏，并设置围栏将其毁坏部分道路圈围起来，导致原告无法通畅出行，原告报警后，派出所也未能制止被告毁坏、围路的行为。原告多次与被告协商解决，但被告均拒绝协商处理，并拒绝拆除其设置的围栏，也未将毁坏部分进行修复。被告的行为严重影响了七原告的通行权益，给七原告及其家人出行带来极大不便，并且因被告毁路、围路造成七原告绕路出行，搬运物品造成相应的损失，为此，原告为维护其的合法权益，依法提起诉讼。被告谢大礼辩称，1、原告谢大刚与答辩人是亲兄弟，1999年底和2010年双方签订《分关》，约定先父由答辩人赡养送终，母亲由原告谢大刚赡养送终，而事实上母亲的养老送终也是答辩人来承担的;原告谢大刚分得老家地基一块，该地基面积有200多平方米，答辩人分得外地基一块，抽留六尺巷道给老地基后，答辩人的地基面积还有211平方米，而七原告在诉状中陈述：谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺在谢大刚分得的老地基里面陆续建盖了住宅，这个说法是歪曲事实的，事实上，原告谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺所建盖的住宅与原告谢大刚的老地基没有任何一点关系，是他们六原告自家的地基。在分关上明确约定，答辩人谢大礼从自已的地基抽出六尺巷道只是给老地基，也就是原告谢大刚通行，其他六原告没有通行权。2、原告谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺户多年以来一直是通过另外一边的巷道通行，有照片为据。3、答辩人挖掉水泥并用栅栏围起来的这部分巷道，是当年从自己的地基上抽出来的，面积约16.4平方米，铺16.4平方米土地所需的费用顶多一千元，并且今年原告准备修路时，答辩人就千叮嘱万叮嘱自己留出来的六尺巷道是给自己哥哥谢大刚走的，谢大刚从未给自己进行过经济找补，现在原告谢大刚与答辩人正在为兄弟之间山林问题进行协商，为了避免矛盾发生，让原告先不要修答辩人留出来的部分，当天原告在修路时留出了答辩人抽出来的这部分土地，可第二天原告却趁答辩人不在家，又将答辩人的这部分土地铺上了水泥。因此，原告在诉状中要求答辩人赔偿损失无理无据，是原告强行修建，过错不在答辩人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否成立？针对上述争议，七原告向本院提交以下证据：1、《分关》一份，欲证明1999年谢大刚分得老家地基及柿子树脚自留地一块，谢大礼分得外地基一个，谢大礼要抽留巷道六尺给谢大刚。2、《身份证复印件及原告户宅基地使用权》一份，欲证明七原告均在谢大刚老家地基以及靠里面一侧合法建盖房屋并共同使用一条巷道，且七原告均为适格主体。3、《协议》一份，欲证明2010年七原告为拓宽公共巷道，与案外人谢金海户达成协议，将谢金海户21.44平方米的土地用作公共巷道。4、《协议书》一份，欲证明2010年，七原告为拓宽公共巷道，协议由谢大刚让出部分宅基地和被告谢大礼应抽留的六尺巷道土地用作公共巷道。5、现场照片七张，欲证明2019年8月20日，七原告出于便捷出行和消防安全考虑对公共巷道进行硬化施工，被告无理由毁坏已经建成的道路，圈围公共巷道阻碍通行，给七原告造成了相应的损失。经质证，被告对七原告提交证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为抽出六尺的巷道面积是给原告谢大刚的，不是给其余六原告的；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为在诉争巷道形成之前，除原告谢大刚之外其余六原告一直走另外一条巷道，且宅基地使用权证上并没有标明原告通行的巷道是在哪里；对证据3、4不认可，认为被告不知道协议的存在，该协议与被告没有关系；对证据5的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为被告围起来及挖掉的路面是被告从外地基面积里抽出来给原告谢大刚的，其他六原告没有通行权。被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、集体土地使用证一份，欲证明被告宅基地坐落的位置及面积，宅基地面积有211平方米，争议的巷道是从被告宅基地东面抽出来给老地基通行的事实。2、《现场照片》17张，欲证明（1）被告用栅栏围起来的土地是从自己的宅基地上抽出来给老地基通行巷道，此巷道长8.2米，宽2米，面积16.4平方米；（2）原告在修诉争巷道时是分两次铺完水泥的，第一次将被告抽出来的土地留了出来，并用模板隔开，从图片上看出来这个边界很平滑规整；（3）在诉争巷道形成之前，除原告谢大刚以外的六名原告以前一直从另外一边巷道通行的事实，更进一步证明诉争巷道并不是原告唯一通行的巷道；（4）原告谢大刚在分关中分得的老地基，面积约200平方米，七原告根本无法在如此大小的土地上建盖七户人家居住的房屋。3、《分关》一份，欲证明原告谢大刚与被告谢大礼兄弟分家时，讼争的巷道是从被告谢大礼自己的宅基地东面抽出来给老地基通行的。经质证，七原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为证据上可以看出证照的东面有一条巷道，就是讼争的巷道，虽然是后面几家人换来的，但是已经走了10多年了，被告也一直没有异议，现在抽出的巷道并不在他家的面积之内；对证据2的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为这条路一直走了将近10年，并没有争议，从证据正好看出几位原告修的道路被被告无辜损坏，导致原告无法通行；对证据3不认可，认为被告的分关与原告提交的不一致，上面没有任何人的签名，但是与原告提交的分关证明观点是一致的，这条巷道是抽出来给原告谢大刚的，被告没有权利干涉原告。本院依职权拍摄现场照片4张，经质证，原、被告无异议。通过各方当事人对上述证据举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1、2客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3没有当事人的签名，无法核实真实性，本院不予采信。本院拍摄的现场照片，原、被告无异议，本院予以确认。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，原告谢大刚与被告谢大礼签订分关协议一份，协议第三条约定：“地基两个：大刚（谢大刚）分得老家地基及柿子树脚自留地一块，大礼（谢大礼）分得外地基一个，要抽留巷道六尺给老地基，小榜子一切地归大礼”。签订分关协议后，被告谢大礼将六尺巷道抽出给分得老地基的原告谢大刚通行。为了拓宽该巷道便于通行，2010年8月15日，原告谢大刚、谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺与案外人谢金海协议转让了21.44平方米的土地使用权，作为公共巷道；2010年8月25日，原告谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺又与原告谢大刚签订协议，约定谢大刚将被告抽给自己的六尺巷道以及自己的部分宅基地面积让出，作为公共巷道，随后，七原告共同将此巷道开辟出来作公共巷道使用至今。2019年8月七原告将该巷道进行道路硬化，但被告不同意硬化其抽出的六尺巷道范围，并于2019年8月20日将该六尺巷道范围内的道路毁坏，并设置围栏。为此，七原告诉至本院。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，被告所毁坏并设置围栏的通道虽然不是原告谢恩坤、谢金济、谢大武、谢大文、谢恩广、谢金旺进入本户的唯一通道，但该通道中的六尺巷道已确定抽给原告谢大刚，谢大刚对该六尺巷道有管理使用权，且在被告抽出该六尺巷道后，原告还将该通道在此基础拓宽，只要该六尺巷道是作为通道使用，被告谢大礼无权干涉，故被告毁坏通道并设置围栏的行为影响了原告的通行权，应当排除妨碍，恢复原状。原告主张20000元的损失无证据证明，本院不予支持。据此，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告谢大礼于本判决生效之日起十日内拆除设置在巷道内的围栏，并将其毁坏的路面（即被告抽出的六尺巷道）恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告谢大礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  马艳萍二〇一九年十月二十五日书记员  段胜梅