文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初4号原告：刘帮祥，男，1964年1月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周志明，重庆律缘律师事务所律师。被告:石柱土家族自治县沙子镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇街上，统一社会信用代码11500240711643846M。法定代表人：石磊，该镇镇长。行政机关出庭负责人：郑川，该镇副镇长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告:石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。原告刘帮祥诉被告石柱土家族自治县沙子镇人民政府（以下简称沙子镇政府）行政强制确认违法一案，原告于2019年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人应诉通知书》。依法适用普通程序于2019年4月8日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。因原告起诉的同时一并提起行政赔偿诉讼，双方当事人要求对赔偿等事宜进行协调，但双方分歧较大协调未成功。因本案涉及行政强拆的主体问题，本院依法追加石柱土家族自治县规划和自然资源局（以下简称石柱县规资局）为本案的被告参加诉讼，并向石柱县规资局发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人应诉通知书》。本院于2019年9月19日再次公开开庭审理了本案。原告刘帮祥的委托诉讼代理人周志明、沙子镇政府行政机关出庭负责人郑川、委托诉讼代理人游长江，均到庭参加诉讼，石柱县规资局的委托诉讼代理人谭宁棠、游长江到庭参加了诉讼，石柱县规资局的行政机关负责人未出庭参加诉讼，向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的函。本案现已审理终结。原告刘帮祥向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告强制拆除原告位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）沙子镇兴隆村兴胜组的房屋违法。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年左右，原告在被告的扶贫帮扶下，原告在沙子镇兴隆村兴胜组以圈舍用地的名义审批了94.91㎡，修建了一楼一底木列瓦房，地楼用于养殖牛、羊、蜜蜂等，公路平层用于经营，二楼用于住宿，产权证为石柱县房地证X号（以下简称X号房地证）。2018年1月4日，因修建中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝公路，需拆迁原告的上述房屋。业主方石柱县交通建设总公司、沙子镇政府相关人员对原告的房屋进行测量，同月29日确认原告应得房款217091.00元，原告签字认可。2018年3月6日，原告前去被告处领款时，发现金额变为19398.50元。原告不服，找被告论理未果。后被告给原告一张《S417中益至沙子公路房屋拆迁补偿费用结算表》，金额为52020.60元，落款时间仍为2018年3月16日，原告不服拒绝签字。2018年9月10日、10月12日，被告带队强行拆除原告的房屋。综上，x号房地证产权系原告的合法财产，受法律保护。原、被告就拆迁补偿金额达成一致后又反悔。被告不按法定程序解决争议，在未责令交地、作出强制执行决定、未向人民法院申请强制执行的情况下，自己带队强行拆除原告的房屋，其强制行为违法。原告一开始就把房产证拿出来的，拆房时业主方石柱县交通建设总公司和沙子镇政府都有人去。请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.房地权证复印件；2.房屋拆除后的照片5张，证明被告强拆的事实；3.承诺书；4.有路政大队参与拆除的照片1张。被告沙子镇政府辩称，1.沙子镇政府没有拆除原告的房屋。2018年因公路处有安全隐患，由路政拆除。原告的房屋是施工方拆除彭刚户房屋时误拆的，不是沙子镇政府拆除的;2.沙子镇政府不是本案适格的被告，有权拆除的是县级人民政府和国土部门，具体事务是征收拆迁补偿事务中心，镇级政府不具备法定的职责，沙子镇政府没有拆除原告的房屋，不应当确认被告的行为违法，请求驳回原告的诉讼请求；3.原告的圈舍没有养猪，是在养蜜蜂。在修建中益公路时是想拆除原告的房屋，但是原告的房屋有圈舍证，从照片看房子都不是房子。第一次拆除房子时，县征拆中心测量后确实是赔21万多，原告认为赔少了，没有签字，后来因业主方突然发现不应当按照房屋的标准进行补偿。沙子镇政府只是起到一个协调，法律没有赋予其权利。沙子镇政府向本院提交以下证据：1.石柱府（2017）48号及附件；2.（2018）9号信访答复意见书及送达回证，证明应该得的金额是5万多元；3.（2018）47号责令改正通知书；4.违法行为通知书，证明沙子镇政府不是适格的被告；5.刘帮祥房屋拆迁补偿事情经过；6.照片，证明现场情况；7.产权证，证明原告的圈舍面积是94.91㎡，是圈舍用地，并不是住房，计算补偿标准应当按照县政府文件来进行计算。圈舍房420元/㎡，简易房110元/㎡；8.包安翠、彭刚的证实，证实沙子镇政府没有拆原告的房子；9.农村房屋登记申请表，证明原告有房屋居住；10.石柱县房地证X号重庆市农村土地房屋权属登记申请审核表。被告石柱县规资局辩称，赞同沙子镇政府的意见。1.刘帮祥不具备起诉的主体资格，农村土地应当以户为单位。本案适格的原告应当是刘帮祥农村承包经营户。2.本局不是本案适格的被告。3.本局没有拆除原告的房屋，不应承担本案的行政赔偿责任，应当驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。石柱县规资局未向本院提交证据。经质证，各方当事人对对方当事人证据的质证意见如下：沙子镇政府对原告证据的质证意见：对证据1，产权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。土地的用途是圈舍用地，不是住人，除圈舍外原告另有房子，所以用途只能是圈舍。面积94.91㎡只能按照圈舍的标准来补偿。对证据2，2018年12月3日拍摄的照片，涉案房子的位置是这个地方，但是并不能证明沙子镇政府的行为违法。对证据3无异议，从政府提供的登记审核表看也是刘帮祥个人的。证据4真实、无异议，路政拆的是放蜂桶的棚子，几个柱子是刘帮祥有证的房子拆后刘帮祥重新搭立的。石柱县规资局对原告证据的质证意见与沙子镇政府的质证意见一致。原告对沙子镇政府证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，文件能印证被告是具体的实施机关。对证据2的关联性有异议，与本案无关。证据3、4，是2018年9月10日第一次沙子镇政府拆除后，原告不服气用木头搭建的一个架子，沙子镇政府组织沙子派出所、路政于2018年10月12日第二次一起去拆除的。证据5不属实，不认可。对证据6、7的真实性无意见，要达到原告没有损失的目的，被告应当提供清单，这些照片就是清点时候的照片。证据8，两份证实都不是新证据，且原告的房子不是在7月份拆除，其证实不属实，包安翠既然不识字由他人代签，但没有代签人签字，证人应当出庭作证。对证据9的真实性无异议，但看不到用地审批手续，有可能是原告岳父的。证据10真实，但房屋用途记录为“牲”不认可。石柱县规资局对沙子镇政府的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：一、原告证据：对证据1、2的真实性予以确认。对证据3、4予以确认。二、沙子镇政府证据：证据1，对石柱县政府作出工程项目征地补偿方案的事实予以确认。证据2，对原告信访的事实予以确认。对证据3、4的真实性予以确认。证据5不具证据的形式要件，不予认证。对证据6、7的真实性予以确认。证据8，被告陈述财产清单是原告搭建的简易棚拆除后的物品清单，原告认可，予以确认。对照片的真实性予以确认。证据8在本院认为中进行论述。对证据9予以确认。证据10，对被拆房屋登记为刘帮祥的事实予以确认。三、为查明案件事实，本院收集以下证据：1.向工程项目业主单位重庆交辉公路工程有限公司总经理刘成及施工单位湖南对外建设集团有限公司的现场施工负责人张正宽分别作的调查笔录及补充询问笔录；2.房屋拆迁补偿费用算费表；3.2018年5月18日丈量照片；4.第一次房屋拆迁堪丈草图；5.石柱府办发〔2013〕78号。原告质证：对证据1，刘成证实圈舍的补偿有异议。对张正宽的证实，认为有矛盾，第一次证实刘帮祥的房屋是沙子政府拆除的没有意见，但说的时间有误，补充询问时说拆的有证的房子，但又说是最后一次拆除。对证据2、3不认可。对证据4无异议。对证据5无异议。沙子镇政府质证：对证据1，刘成的证实无异议，对张正宽的证实，对证实拆红板房子有异议，路政参与拆的是放蜂桶的棚子，有证房屋早就拆除。对证据2-5无异议。石柱县规资局的质证意见与沙子镇政府的质证意见一致。本院对刘成的证实予以确认，对张正宽的调查在本院认为中论述。对证据2-4，说明拆迁补偿的经过，予以确认。对证据5予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及庭审中查明的事实，本院认定事实如下：2017年11月1日，石柱县人民政府作出石柱府发〔2017〕48号《关于印发中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目征地补偿安置实施方案的通知》（以下简称实施方案）。实施方案中明确，征地拆迁适用《中华人民共和国土地管理法》《重庆市土地管理规定》《重庆市征地补偿安置办法》《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）《石柱县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（石柱府发〔2008〕175号）等。实施方案中载明：农户自建住房或者货币安置均由乡镇人民政府与被拆迁户签订安置协议。对征地拆迁中违反土地管理法律法规规定，阻挠国家建设征收土地，不按期交付被征收的土地和按规定拆除搬迁建构筑物的，由县土地行政主管部门依法责令交出土地，拒不交出土地的申请人民法院强制执行。《石柱县集体土地征收工作监督管理办法》第四条规定，征地项目所在乡镇政府为征地拆迁实施主体，签订安置协议等。中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目用地未经重庆市人民政府批准征用。原告刘帮祥系石柱县沙子镇兴隆村兴胜组人，在该组建有一处房屋，权属证书X号房地证，该证载明：位于石柱县沙子镇兴隆村兴胜组，房地籍号X，土地使用权类型为占用，土地用途为圈舍用地，土地使用权面积94.91㎡。X号房地证的土地房屋权属登记申请审核表中载明，土地使用权人为刘帮祥，申请人落款为杨志琼（刘帮祥妻子），房地证的权利人为刘帮祥，刘帮祥农村承包经营户成员杨志琼及其子女均表示该房地证的权利人为刘帮祥个人。原告的房屋位于中益乡对外交通S417中益至沙子、中益（高桥台）至万胜坝工程项目用地范围内。2018年1月进行丈量后，以住房两层全木结构184.66㎡，单价1140.00元/㎡核定补偿金额210512.40元，后将房屋定性为简易房面积175.30㎡，按110.00元/㎡，调整补偿款为19398.50元。后经核查，发现房屋为圈舍，又以房地证载明的占地面积94.91㎡认定为全木圈舍（按圈舍标准420.00元/㎡计算），简易结构80.93㎡（简易房110.00元/㎡计算），木头猪圈11.6㎡（按10.00元/㎡计算），提前搬家费3321.85元（以94.91㎡计算），共计核定52142.50元。原告不服未拆除该房屋，2018年9月10日原告的房屋被拆除。拆除后，原告又在此地临时搭立柱子，在挨被拆房屋处，原告还搭有一个放蜂桶的临时简易棚。石柱县路政大队于2018年9月19日对原告作出《违法行为通知书》和《责令改正通知书》，认为其在公路控制区内擅自搭建临时构筑物违法，存在安全隐患，限期拆除。2018年10月12日，沙子镇政府、石柱县路政大队、沙子派出所相关人员、施工单位开挖机到场，将其临时建筑拆除。同月18日，原告及沙子镇政府相关人员一同到刘帮祥房屋拆除后的现场进行查看，对损失情况进行统计。在第一次庭审中，沙子镇政府陈述原告的涉案房子是在2018年9月10日拆除，但是由施工单位去拆彭刚的房屋时误拆了原告的房屋，沙子镇政府没有人在现场。原告当庭申请撤回请求确认2018年10月12日拆除行为违法的诉讼请求，明确请求为确认2018年9月10日拆除原告房屋的行为违法。本院认为，本案争议焦点：1.刘帮祥是否具有原告主体资格；2.二被告是否为本案适格的被告；3.原告请求确认被告于2018年9月10日拆除房屋行为违法，是否予以支持。现分别评判如下：焦点一、刘帮祥是否具有原告主体资格？《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”二被告辩称刘帮祥不具备原告主体资格，农村土地应以户为单位，适格的被告是刘帮祥农村承包经营户。但本案所诉被拆房屋X号房地证的土地房屋权属登记申请审核表中载明土地使用权人为刘帮祥，同时刘帮祥农村承包经营户成员杨志琼及其子女均表示该房地证的权利人为刘帮祥个人，因此，刘帮祥以个人提起诉讼，具有原告资格。焦点二、二被告是否为本案适格的被告？第一、被诉X号房地证所涉房屋在2018年9月10日被告拆除，原告主张是沙子镇政府拆除，沙子镇政府辩称是施工单位在拆彭刚的房屋时误拆。沙子镇政府在两次庭审后提交两份村民的证言以此证实由施工单位误拆，但原告质证认为，该证据举证期限届满后提交，证人应当出庭作证，包安翠的证实是他人代签，而没代签人签字。证实均不属实，不认可。本院认为，证人无正当理由应当出庭作证，彭刚未出庭作证，无法证明其证实的真实性。证人包安翠虽年老出行不便不能出庭作证，但该证实内容系他人书写，无代书人信息，无法核实系证人的真实意思，且两份证据证实拆房屋的时间与原告主张强拆房屋的时间不一致，该证据仅证实没有看到政府及村干部有人在场，没有看到政府有人在场并不能说明就是施工单位自己的行为。因此，该证据不能达到沙子镇政府的证明目的。沙子镇政府提交《责令改正通知书》和《违法行为通知书》，以此证明没有拆除原告的房屋，不是适格的被告，但该通知书是路政大队针对原告违法搭建的临时建构筑物作出，并不是原告有房地证的房屋，该证据也不能达到其证明目的。从沙子镇政府提交的照片，说明了原告被拆房屋及拆后的现状，不能达到其主张的事实。综合以上分析，沙子镇政府辩称由施工单位误拆的理由不成立，本院不予支持。第二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十六条规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。该用地项目未经依法批准征用，石柱县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》《重庆市土地管理规定》《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规，制定本案所涉工程项目征地补偿安置实施方案。该方案明确农户自建住房或者货币安置均由乡镇人民政府与被拆迁户签订安置协议。《石柱县集体土地征收工作监督管理办法》第四条规定，各乡镇政府为征地项目的征地拆迁实施主体，签订安置协议等。石柱县征地拆迁的实施是按照《石柱县集体土地征收工作监督管理办法》进行，各乡镇政府仍为征地项目的征地拆迁实施主体。该征地项目在沙子镇政府所辖范围内，故，沙子镇政府为本案所涉征地项目的征地拆迁实施主体，为本案适格的被告。第三、在对刘帮祥房屋进行补偿安置过程中，沙子镇政府工作人员也实际参与对原告房屋的丈量，拆除后的现场物品清理登记等工作。本院对施工方的现场负责人张正宽的两次调查，从时间和参与人的情况应是拆原告无证的棚子，证实有沙子镇政府、沙子派出所、沙子镇120、路政大队相关人员，施工方的挖机进场，是沙子镇政府组织、要求而拆除。结合现场照片，能够说明其证实的真实性。对该证据本院予以采信。在2018年9月10日拆原告有证的房屋时，施工方挖掘机到场拆不能当然认为就是施工方自己的行为，在沙子镇政府无充分证据证明由第三人拆除原告房屋的情况下，足以认定2018年9月10日拆除原告刘帮祥的房屋是沙子镇政府的行为。石柱县规资局不是强拆行为的实施主体，不是本案适格的被告,本院驳回对该被告的起诉。焦点三、原告请求确认2018年9月10日拆除原告房屋行为违法，是否予以支持？《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。但该项目用地未经依法批准，原告的房屋在2018年9月10日拆除时也未依法拆除。被告沙子镇政府于2018年9月10日拆除原告位于石柱县沙子镇兴隆村兴胜组房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告石柱土家族自治县沙子镇人民政府于2018年9月10日拆除原告刘帮祥房屋的行为违法。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇一九年十月十一日书 记 员  马陈晨