内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终203号上诉人（原审原告）焦某，男，1992年2月3日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人杨某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北党政综合楼4楼。法定代表人刘某，系局长。委托代理人王某1。委托代理人王某2，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人赤峰市裕安消防器材有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区解放街赤峰市气象局东侧。法定代表人于某，系经理。委托代理人高某。原审原告焦某与原审被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局（以下简称红山区人社局）、原审第三人赤峰市裕安消防器材有限责任公司（以下简称裕安公司）社会保障行政确认一案，焦某不服赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦某及其委托代理人杨某，被上诉人红山区人社局的委托代理人王某1、王某2，原审第三人裕安公司的委托代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，红山区劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效赤红劳人仲字(2018)105号《仲裁裁决书》认定，原告焦某之父焦国庆与裕安公司存在劳动关系,裕安公司是合法的用人单位。原告焦某之父焦国庆于2009年底到第三人处工作,主要工作是销售及维修消防器材。被告提供的事发当日现场监控录像记载，2018年5月24日8时许，焦国庆在事发地附近商店购买食物后，来到公司门口临街台阶上坐下（背对门、面朝外）。8时17分许，坐在门口临街台阶上看报纸中的焦国庆从台阶上迎面栽倒到台阶下，倒地不起。事发后，焦国庆经救治无效死亡。原告于2018年10月16日向被告提出申请，申请认定其父亲在上班期间突发疾病当场死亡,符合《工伤保险条列》第15条视同工伤情形的规定，属于工伤。被告于2018年12月20作出红人社工伤认字号[2019]第013号《不予认定工伤决定书》,认定焦国庆是在公司门口临街台阶上坐着看报纸时突发疾病，从台阶上倒落在人行道上死亡，而不是在工作岗位上突发疾病死亡的。焦国庆非在工作岗位上突发疾病死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定同工伤或视同工伤的法定情形。诉讼中，原告提供与苏战的谈话记录视频资料，证实焦国庆的生前工作范围不仅仅限于维修销售，还包括装卸消防维修器材。第三人陈述称，焦国庆非在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定同工伤或视同工伤的法定情形,被告据此作出的红人社[2019]013号《不予认定工伤决定书》,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。第三人提供公司场景录像等证据证实，焦国庆在其公司是灭火器维修工,工作时间是上午8时30分至12时30分,下午14时至16时,工作场所是室内灭火维修车间,工作岗位是车间内操作台前,用专用工具对灭火器进行维修。原审法院审理认为，原告主张焦国庆在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。被告作出《不予工伤认定决定书》依据的事实证据中的监控录像记载，当日8时许，焦国庆在事发地附近商店购买食物后，来到公司门口临街台阶上坐下，在8时17分许，坐着看报纸时从台阶上栽倒到台阶下。据此事实，被告认定焦国庆是在公司门口临街台阶上坐着看报纸时突发疾病，从台阶上倒落在人行道上死亡，而不是在工作岗位上突发疾病死亡的。原告对此监控录像中记载内容认为，事发是在工作期间，焦国庆从事的工作内容中有装卸内容，故门口临街台阶也是其工作岗位。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。据此，原告主张焦国庆系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的事实依据不足。被告作出的红人社工伤认字[2018]013号《不予工伤认定决定书》有事实和法律依据，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告焦某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦某负担。宣判后，焦某不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销红山区人民法院（2019)内0402行初60号行政判决并依法责令被上诉人在一定期限内重新作出焦国庆为工伤的决定。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审错误判决并依法撤销。首先本案争议的焦点是上诉人亲属焦国庆是否属于在工作岗位突发疾病死亡视同工伤的情形。一审庭审时上诉人提交了上诉人及其亲属与第三人赤峰裕安消防器材有限公司左侧邻居咸福干果水果蔬菜店业主张永及妻子的谈话录音中证实该份录音笔录证实事发当天，第三人经营人梁红兵和罗志民到外地旅游，均不在公司，将公司交给焦国庆一人管理，至此焦国庆的工作范围从接受二人委托时开始扩大到整个公司经营范围。另外，在原告亲属焦淑滨与罗志民的通话录音中，罗志民也明确公司工作人员就是梁红兵与焦国庆两人，由此也证明了焦国庆的工作范围不仅仅是维修销售消防器材，还包括看管门市整个公司的经营范围。一审庭审时第三人提交赤峰质量技术监督局颁发的压力容器作业人员证只能证明焦国庆具备从事灭火器充装和维修的技能，而不能证明焦国庆在第三人处的工作范围。灭火器充装和维修，是他的工作范围之一。因此被上诉人及第三人主张焦国庆的工作仅限于维修消防器材与事实不符。其次该份录音材料证明焦国庆基本每天都是8点左右就到单位，打开公司门市大门，为公司营业做准备。事发当天焦国庆像往常一样将公司门市大门打开后，换上工作服，8点10多分，感觉自己身体不适，到邻侧张永的超市买点东西，就回到公司门口在台阶上坐下，因为当时没有顾客，他就坐在门口台阶上看管门市。根据焦国庆从事的工作性质，在焦国庆将公司门市大门打开后其己经进入公司工作岗位，即使没有人维修及购买消防器材，也不影响其己经在工作岗位进入工作状态的成立，况且在当天只有他一人在门市的情况下，看管门市也是他的工作范围。因此，上述证据充分证明，焦国庆在上班后，打开公司门市大门准备营业的行为己经进入工作岗位及进入工作状态，符合《工伤保险条例》15条1款规定的视同工伤情形。一审法院认定焦国庆不属于工作岗位突发疾病应为认定事实不清。三、一审判决认定焦国庆在公司门口台阶上看报纸突发疾病不属于工伤保险条例视同工伤情形，认定焦国庆不属于工伤属适用法律错误。首先焦国庆己经到达公司并且打开公司大门进入准备工作状态，其己经在工作岗位上；其次，对《工伤保险条例》第十五条第一款规定的，在工作时间和工作岗位不能做狭义理解，应作广义理解，即条例中工作时间并非仅指平常固定的上班时间，工作岗位也并非只是固定意义上的办公及工作地点，从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需的必要时间及休息时间等都应认定为工作时间，工作岗位应根据工作职责、工作性质、工作需要等方面综合考虑认定。被上诉人对于焦国庆在工作时间突发疾病没有异议，只是认为焦国庆不属于在工作岗位上。本案中，焦国庆同时从事销售维修工作及看管门市，在暂时没有人购买消防器材及维修消防器材时间里，其坐在公司门市门口等待顾客和看管门市的行为属于在工作岗位，其并没有脱离工作岗位范围。工作岗位可以是职工在从事与自身工作职责相关联的其他准备或辅助工作场所，还包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围以及与从事劳动有合理密切联系的场所，焦国庆的工作岗位不能仅仅局限于在门市及修理间内，只要在工作的合理区域内，均应属于工作岗位上。焦国庆在公司感觉身体不适，在公司门口台阶上看管门市，完全符合法律对工作岗位延伸的理解。另外《工伤保险条例》第十五条该项没有明确规定职工必须在履行工作任务过程中突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡才能认定工伤，只强调突发疾病发生在工作时间和工作岗位即可。按照一审法院的理解，焦国庆只有在维修和销售消防器材的过程中才算在工作岗位，一审法院的理解过于狭隘，有违《工伤保险条例》视同工伤情形的立法目的，不能维护劳动者的合法权益。综上，焦国庆突发疾病的地点属于《工伤保险条例》15条规定的工作岗位。一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误,请二审法院依法撤销一审错误判决并责令被上诉人在一定期限内重新作出焦国庆死亡为工伤的决定，以维护上诉人合法权益。被上诉人红山区人社局答辩服判。原审第三人裕安公司陈述服判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案的争议焦点是：一、赤峰市红山区人力资源和社会保障局于2018年12月20日作出的红人社工伤认字号[2019]013号《不予认定工伤决定书》是否合法；二、赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402行初60号《行政判决书》是否正确。本案经审理，各方当事人对焦国庆突发疾病死亡的事实均不持异议，但综合全案有效证据并结合庭审查明的事实，难以证明焦国庆突发疾病死亡符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形。被上诉人红山区人社局根据相关事实和法律法规的规定作出红人社工伤认字号[2019]013号《不予认定工伤决定书》，行政行为合法。原审红山区人民法院判决驳回上诉人焦某的诉讼请求，亦无不当。上诉人焦某的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇一九年十月十四日书记员 尚瑞琼