江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019)赣0423民初2126号原告：石群，女，1979年12月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。被告：汤耿华，女，1962年4月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。原告石群与被告汤耿华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月2日、9月17日公开开庭进行了审理。原告石群及被告汤耿华的委托代理人汤双林到庭参加了两次诉讼，被告汤耿华到庭参加了第一次诉讼，原告石群的委托代理人赵道喜到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告石群向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告偿还原告借款本金39838元，并自2019年2月28日起以本金39838元为基数，按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。事实和理由：2017年2月27日，被告汤耿华向原告石群借款50000元，双方口头约定借款利息为月利率5%。借款初期，被告按期向原告支付借款利息，一共向原告支付利息款40000元。因原、被告约定的借款利息超出法律规定范围，原告按月利率3%计算利息，将被告支付的超出部分予以抵扣本金，经核算，截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金39838元，该笔借款后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告汤耿华辩称：1.被告向原告借款50000元属实，借款时双方系较好的朋友关系，被告因资金周转向原告借款50000元，并未约定利息，被告借款50000元后因生意亏损，资金周转不灵，一时无力全额还款；2.自2017年3月开始，被告逐步向原告归还借款，至2019年1月31日，共计还款45000元，尚欠原告5000元；3.2017年8月27日、10月27日被告系通过银行转账方式每次向原告偿还2500元，需在银行调取凭证，请求法院给予一定的取证期限。原告石群为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告于2017年2月27日向原告出具的金额为50000元的借条原件1张，拟证明被告于2017年2月27日向原告借款50000元；2.通话录音一份及通讯录、通话记录截屏打印件各一份，拟证明2019年2月1日原告要求被告偿还借款本金50000元，被告承诺于2019年5月底全部偿还的事实；3.申请证人戚某出庭作证的证人证言一份，拟证明原、被告间约定借款利息为月利率5%的事实。被告汤耿华为支持其抗辩意见，向本院提交了被告向原告微信转账记录截图打印件十一张（转账记录十五次），金额共计40000元，拟证明被告分别于2017年3月27日、4月28日、5月31日、6月29日、7月30日、9月30日、11月1日、11月28日、2018年1月30日、3月5日、4月20日、5月24日每次向原告转账2500元，2019年1月31日一次性向原告转账10000元，共计40000元，另2017年8月27日、10月27日被告通过银行转账方式每次偿还原告2500元，暂时无法提交转账记录，希望法院给予一定的举证期限。对原告提交的借条，被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为借款只是用于暂时周转，被告及时归还，没有约定利息。本院认为，原告提交的借条来源合法，内容真实客观，本院予以采信。对原告提交的通话录音及通讯录、通话记录截屏，被告质证认为，对通话录音需要与被告本人确认真实性，通话录音中没有显示录音时间，录音内容不能证明借款约定利息及具体利息利率。对原告申请证人戚某出庭作证的证人证言，被告质证认为证人证言不属实，证人戚某向被告借款至今未归还，双方存在利害关系，不排除证人作伪证的可能，且证人陈述原、被告借款时未见过面，未对利息达成一致意见，其陈述被告每月归还原告利息2500元没有证据予以佐证。对被告提交的微信转账记录截图打印件，原告质证认为该款系被告按月利率5%偿还的利息款，本院对该证据真实性予以确认。本院认为，至本案宣判前，被告未对原告提交的该份通话录音真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认。通话记录显示录音时间为2019年2月1日，通话录音中原告询问被告“50000元本金是阳历还是农历2019年4月底还”，被告回答“阳历5月底还”，以及原告“5月底本金全部还我，我也不再找你付息了”和被告“说话算话，你既已这样说了，到时全部还你”的对话内容，可以显示出截至通话时，被告尚未偿还原告50000元借款本金，双方在通话中对被告于2019年5月底前偿还全部借款本金达成合意，且双方曾约定过借款利息。结合证人戚某陈述被告通过其向原告借款50000元，并同意原告要求的每月支付2500元利息的证人证言，本院认为，被告自借款次月起至2018年5月几乎每月固定向原告支付2500元的事实与证人陈述的被告同意每月支付原告利息2500元相吻合，且有通话录音等证据予以相互印证，基于现有证据分析，原告所述双方约定借款利息为月利率5%的依据更加充分，本院予以确认。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2017年2月27日，被告汤耿华经证人戚某介绍，向原告石群借款50000元，原告提出要求被告每月按月利率5%支付利息，被告同意后，原告将50000元现金交付给证人戚某，再由戚某转交给被告，并由被告出具一张金额为50000元的借条。借款至今，被告向原告支付了13笔利息款，分别于2017年3月27日、4月28日、5月31日、6月29日、7月30日、9月30日、11月1日、11月28日、2018年1月30日、3月5日、4月20日、5月24日向原告支付2500元，于2019年1月31日向原告支付10000元，上述款项共计40000元。2019年2月1日，双方在通话中口头约定还款期限为2019年5月底。因原、被告约定的借款利息超出法律规定范围，原告按月利率3%计算利息，将被告支付的超出部分予以抵扣本金，经原告核算，截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金39838元，该笔借款后经原告多次催讨未果，故原告诉诸本院。本院认为，被告汤耿华向原告石群借款50000元，并向原告出具了借条，双方民间借贷关系清楚明确，依法应受法律保护。原、被告对该笔借款口头约定还款期限为2019年5月底，现该借款已到期，故对原告要求被告立即偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借款利息为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告支付的利息超过年利率36%（月利率3%）的部分应视为偿还借款本金，故被告于2017年3月27日支付的2500元利息，超出法律规定范围1000元（2500元-50000元×3%），将该笔1000抵扣本金后，剩余借款本金为49000元（50000元-1000元）；被告于2017年4月28日支付的2500元利息，超出法律规定范围1030元（2500元-49000元×3%），将该笔1030元抵扣本金后，剩余借款本金为47970元（49000元-1030元）；依此类推，经本院核算，至2019年2月27日，剩余借款本金为39839.8元，原告主张本金按39838元计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年2月28日起按月利率2%支付借款利息，双方约定月利率为5%，原告主张按月利率2%支付借款利息不超过法律规定的范围，本院依法予以支持。被告在庭审中提出另有5000元系通过银行转账偿还，但至本案宣判前并未提交任何证据予以证明，应依法由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汤耿华于本判决生效之日起五日内偿还原告石群借款本金39838元，并自2019年2月28日起以借款本金39838元按照月利率2%的标准计算支付原告利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告汤耿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 刘宏二〇一九年十月二十八日代书记员 熊琪