江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0731行初198号之一原告袁邦英，女，1947年9月11日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人阳小军，男，1972年8月20日出生，汉族，住赣州市章贡区，系袁邦英之子。委托代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者。被告赣州蓉江新区高校园区管理处，住所地赣州市蓉江新区赣南大道1888号金色春城小区59栋036-1号。法定代表人邱隆贵，主任。委托代理人温伟锦，该管理处工作人员。委托代理人吴群，江西南芳律师事务所律师。原告袁邦英诉被告赣州蓉江新区高校园区管理处（以下简称蓉江校区管理处）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告袁邦英诉称，原告系赣州市章贡区蟠龙镇武陵村大木岭组村民。2017年12月21日、2018年2月11日，原告位于105国道旁赣南师范大学东门对面的房屋遭到被告的强制拆除。原告依法向于都县人民法院提起诉讼，要求确认被告强制拆除原告建筑物的行政行为违法。后被告的强制拆除行为被于都县人民法院（2018）赣0731行初61号行政判决书确认违法。被告的强拆行为给原告造成了严重的经济损失，侵害了原告的合法权益。请求判决1.被告赔偿因违法行为造成原告房屋的损失2489823元；2.被告赔偿因违法行为造成原告其他财产损失，包括屋内财物损失210600元；房屋租金共计3398823元。被告蓉江校区管理处辩称，一、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原告在本案赔偿诉讼前，未向答辩人提出赔偿申请，也未经答辩人先行处理，应依法驳回起诉。二、原告主张强制拆除行为经（2018）赣0731行初61号行政判决书确认违法，而该判决所依据的《强制拆除违法建筑决定书》被撤销，强制拆除行为缺乏依据故被确认违法。江西省高级人民法院2018年10月30日已作出（2018）赣行终927号生效判决，确认《强制拆除违法建筑决定书》认定事实的主要证据充分，事实清楚，且符合法定程序。基于此，答辩人已向赣州市中级人院提起再审申请，请求撤销（2018）赣0731行初61号行政判决书，现该案已受理，于5月20日组织询问，目前尚未审结。强制拆除行为是否违法应以再审的最终结果为依据，原告目前并无合法有效的证据证明强拆行为违法，其主张赔偿缺乏事实及法律依据。三、案涉建筑经立案调查，确认未按规定办理任何规划和用地审批手续，未取得用地许可和建筑工程规划许可，原告对此也予以认可。赣州市城乡规划局蓉江新区分局（以下简称赣州市规划局蓉江分局）与赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局（以下简称赣州市城管局蓉江分局）先后作出《责令限期除违法建筑决定书》《限期拆除违法建筑催告书》《限期拆除违法建筑公告》，均对原告违法搭建事实进行确认，并要求其限期拆除。后由赣州市章贡区人民政府（以下简称章贡区政府）作出《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书经江西省高级人民法院（2018）赣行终927号行政判决书确认合法。以上决定充分说明案涉建筑系违法建筑，所认定的内容符合《土地管理法》第七十七条、《城乡规划法》第六十四条规定。根据《国家赔偿法》第二条、《行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，原告搭建建筑为违法建筑毫无疑问，也未举证证明其合法权益受到损害，结合《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》，答辩人无需进行赔偿。此外，经调查，原告除案涉违法建筑外，在武陵村××2000多平方米的建筑，2013年分2户进行了拆迁安置，原告一家总建筑面积多达4200多平方米，严重违反江西省农村“一户一宅”、占地不超过120平方米、总面积不超过350平方米的建房规定，明显恶意建房，对该违法行为应予以打击，不能进行赔偿，否则将产生恶劣的社会影响和错误的利益导向，严重影响城市建设和公平合理的社会秩序。综上所述，请求查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年6月21日，赣州市规划局蓉江分局和赣州市城管局的执法人员对原告袁邦英的相关建筑进行调查、现场检查。同年6月27日，赣州市规划局蓉江分局分别向赣州市城乡规划局经开区分局、蟠龙镇人民政府发出协查函。次日，赣州市城乡规划局经开区分局复函认为原告袁邦英从未在该局办理位于赣州××区××国道东侧约1860平方米建筑的工程规划手续；蟠龙镇人民政府复函认为该镇没有查到原告袁邦英位于赣州105国道旁赣南师范大学东门对面约1860平方米建筑的建筑规划许可和用地等审批手续。2017年7月5日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告袁邦英作出蓉规建罚告字[2017]01号《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》，于当日送达给原告袁邦英。2017年7月6日，原告袁邦英提交陈述（申辩）材料，提出诉求1.后面这栋房屋诊所部分给予安置；2.大儿子阳小斌失业下岗，能否按1号文给予享受拆迁安置政策；3.本人岁数大，病痛多，没有收入来源，房屋拆迁能否给予适当补偿。2017年7月13日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告袁邦英作出蓉规建罚定字[2017]01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告袁邦英在未办理规划和用地等审批手续的情况下在赣州××区××国道东侧违法搭建和建房，建筑面积1860平方米，该建筑属于违法建筑，严重影响城市规划。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，责令原告袁邦英于收到决定书之日起10日内自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除的，将依法报请强制拆除；告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定书于当日送达给原告袁邦英。2017年7月26日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告袁邦英作出蓉规限拆催字[2017]01号《限期拆除违法建筑催告书》，限原告袁邦英在收到该催告书之日起5日内自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除；告知了陈述、申辩的权利。该催告书于当日送达给原告袁邦英。2017年8月1日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告袁邦英作出蓉规限拆告字[2017]01号《限期拆除违法建筑公告》，当日送达给原告袁邦英并予以公告。2017年9月28日，章贡区政府向原告袁邦英作出章（03）强拆决字2017第01号《强制拆除违法建筑决定书》，告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定书于当日送达给原告袁邦英。2017年12月21日，被告蓉江校区管理处组织人员对原告袁邦英的铁皮棚予以拆除。原告袁邦英不服章贡区政府作出的案涉决定而于2018年2月6日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年2月11日，被告蓉江校区管理处组织人员对原告袁邦英的案涉房屋予以拆除。2018年4月16日，原告袁邦英诉至本院要求确认被告蓉江校区管理处等单位强拆其建筑物的行为违法。2018年8月10日，本院作出（2018）赣0731行初61号行政判决，确认被告蓉江校区管理处2017年12月21日、2018年2月11日对原告袁邦英的建筑物实施的强制行为违法。该判决生效后，2018年9月20日，原告袁邦英诉至本院成讼。另查明，2018年8月3日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初89号行政判决，撤销章贡区政府2017年9月28日作出的强制拆除违法建筑决定。章贡区政府不服而上诉，2018年11月30日，江西省高级人民法院作出（2018）赣行终927号行政判决，撤销（2018）赣07行初89号行政判决、驳回袁邦英的诉讼请求。被告蓉江校区管理处以此为由向赣州市中级人民法院申请对（2018）赣0731行初61号行政判决再审，向本院申请中止本案的审理，本院于2019年2月22日裁定中止诉讼。2019年10月9日，原告代理人阳小军向本院提交赣州市中级人民法院2019年9月9日作出的（2019）赣07行审2号行政裁定书，驳回了被告蓉江校区管理处的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告袁邦英仅提供了一份2018年9月行政赔偿申请书（落款赔偿请求人无签字），不能证明其提起行政赔偿诉讼前已向被告蓉江校区管理处申请要求先行处理，因此原告袁邦英提起本行政赔偿诉讼缺乏事实依据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告袁邦英的起诉。案件受理费50元，退回原告袁邦英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  吴卫华人民陪审员  胡永华二〇一九年十月十日代理书记员  曾希希