江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终3263号上诉人（原审原告）：薛朝峰，男，1974年5月1日出生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：于都县岭背镇长富村林屋组。负责人：林九连，该小组组长。被上诉人（原审被告）：薛兆伟，男，1969年2月15日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：孙文英，女，1969年11月8日生，汉族，住江西省于都县，系被上诉人薛兆伟之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：薛育华，男，1996年8月9日生，汉族，住江西省于都县，系被上诉人薛兆伟之子，特别授权代理。上诉人薛朝峰因与被上诉人于都县岭背镇长富村林屋组（以下简称林屋组）、薛兆伟农村土地承包经营权纠纷一案，不服江西省于都县人民法院(2019)赣0731民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛朝峰上诉请求：撤销一审判决，依法判令两被上诉人停止侵害及确认两被上诉人于2015年12月14日签订的编号360731107202050055J《农村土地承包合同》无效,本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的主要事实清楚，但处理结果和适用法律明显错误。土地承包法贯穿始终的原则是“增人不增田，减人不减田”。第一、二轮的承包均为薛年发，第三轮承包薛年发还健在，2014年11月3日，薛年发夫妇明确承包土地经营权时，组长林九连在该承包地分配方案上作为在场人签名，村委会亦在方案上盖章。很显然，这份诉争土地承包合同违背了《农村土地承包法》第十六条、第二十条、第二十四条、第五十七条、第五十八条的规定，属于无效和侵权合同，依法应予确认无效，并判令停止侵权。第二、《农村土地承包法》第二十三条规定承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。薛兆伟与林屋组之间签订的土地承包合同是平等主体之间的合同，不属于行政合同，该合同将有合法承包权的上诉人及其母亲姐妹排除在合同之外，却把薛兆伟的妻子、子女三人明显无承包权的人登记在内，这难道不是无效合同？不是侵权行为？不属于民事诉讼的范畴？被上诉人薛兆伟辩称：一、答辩人全家均是林屋组村民，答辩人的户口单独成户，土地承包经营权登记在家庭户名下是合法的。答辩人和被答辩人均于1995年结婚，大哥薛兆宏于1986年迁入城市户口，1997年妹妹薛兆惠的户口也迁入城市，所以在1998年以后家里的大家庭都变成了小家庭。户口也分别以小家庭为单位，进行了分户。答辩人签订的承包经营合同以及其家庭取得的《土地承包经营权证》均已经履行了严格的法定程序，依法受法律保护。1987年答辩人的大家庭通过第一轮承包获得土地承包经营权，父亲薛年发为承包方代表，承包的土地为4亩。1998年第二轮土地承包时，答辩人小家庭以屋门口0.18亩、麻齐老2.23亩（共2.41亩）土地作为承包方申请土地承包经营权。答辩人实际使用、占有、耕种承包的土地。二、被答辩人未实际占有、使用、耕种父亲薛年发当年承包及答辩人现在承包的土地，其是否还享有前述土地的承包经营权，应经过林屋组集体积极组织成员的村民会议通过法定程序讨论决定，其未经法定程序向林屋组申请土地承包经营权，而直接向法院提起诉讼不符合法定程序，该案件不属于人民法院直接受理的范围，应当依法驳回起诉。一审原告薛朝峰向一审法院起诉请求：1.确认俩被告于2015年12月14日签订的编号360731107202050055J《农村土地承包合同》无效；2.俩被告立即停止侵害；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：薛年发（又名薛飞）、胡其林夫妇生育了三女三男，分别为长女薛全秀、次女薛红梅、长子薛兆宏、次子薛兆伟、三子薛朝峰、三女薛兆惠。80年代、90年代薛年发代表家庭承包了林屋组的农村土地，根据90年代土地承包经营权证记载：竹桥坑0.11亩、麻齐老（人工测量）1.23亩、门口塅1.01亩。后竹桥坑0.11亩退耕还林，门口塅1.01亩薛年发、薛朝峰建房使用了部分土地，其他剩余承包地在第三轮土地承包时，林屋组于2015年12月14日与薛兆伟签订《农村土地承包合同》，发包给了薛兆伟。2015年12月17日于都县人民政府发确权登记证载明：屋门口塅（薛年发登记时为门口塅）0.18亩、麻齐老（卫星定位测量）2.23亩。登记共有人为薛兆伟、孙文英、薛育华、薛丽霞。另查明，90年代薛朝峰因计划生育原因将户口迁出林屋组至宁都县，在当地未取得承包地，后又迁回。薛兆宏在矿务局参加工作。薛兆惠外嫁后在于都县转城镇户口，另两个女儿外嫁农村是否取得外嫁地的承包地不明。2014年11月3日，薛年发、胡其林夫妇对其家庭耕种土地（包括80年代耕种）分配给薛兆伟、薛朝峰各7担。2018年2月薛年发死亡，由薛兆宏主持家庭会议，在堂兄弟见证下，再次明确家庭耕种的土地由薛朝峰、薛兆伟平分，具体分配方案见2014年11月3日薛年发、胡其林出具的分配方案。又查明，2013年至今的涉诉承包地农业补贴均打入薛兆伟账户。一审法院认为，现有证据证明90年代以原告、被告薛兆伟之父薛年发为户主承包的农村土地为竹桥坑0.11亩、麻齐老（人工测量）1.23亩、门口塅1.01亩，除竹桥坑退耕还林、门口塅部分用于建房外，其他剩余承包地在第三轮承包时由薛兆伟与林屋组签订《农村土地承包合同》，因薛兆伟系薛年发之子，也属于薛年发家庭成员之一，其作为代表签订亦未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告主张该协议无效不予支持。但薛兆伟在申报承包经营权共有权人时，将以薛年发为户的家庭成员变更为其自己的妻子、子女，侵犯了薛朝峰等共有权人的合法权益，薛兆伟申报登记行为、林屋组协助申报登记行为是否需停止侵害，是否需要撤销，非民事诉讼处理的范畴。同时薛朝峰、薛兆伟对承包地份额多少，因薛年发名下的子女未全部参与家庭会议进行分割，且未共同参与诉讼，其份额在本案中难以确定。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告薛朝峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告薛朝峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，被上诉人林屋组于2015年12月14日与被上诉人薛兆伟签订了《农村土地承包合同》，将案涉土地发包给了被上诉人薛兆伟，同年12月17日于都县人民政府向被上诉人薛兆伟颁发了《农村土地承包经营权证》，上诉人薛朝峰主张其未实际取得土地承包经营权，应当向有关行政主管部门申请解决。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，判决如下：一、撤销江西省于都县人民法院(2019)赣0731民初1274号民事判决；二、驳回上诉人薛朝峰的起诉。一审案件受理费100元，减半收取计50元，退还一审原告薛朝峰；上诉人薛朝峰预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  傅 忠审 判 员  罗 宁审 判 员  王阿婷二〇一九年十月二十五日代理书记员  钟 琳代理书记员  姚冰霞