北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50007号原告：北京友和兴科技有限责任公司，住所地北京市海淀区华清嘉园7号楼12层1502。法定代表人：陈湘珍，董事长。委托诉讼代理人：刘江云，北京市尚公律师事务所律师。被告：孙迎，男，1974年1月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：齐岳，男，1975年11月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京友和兴科技有限责任公司（以下简称友和兴公司）诉孙迎、齐岳不当得利纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友和兴公司委托诉讼代理人刘江云与被告孙迎、齐岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友和兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙迎、齐岳返还不当得利744718元；2、判令孙迎、齐岳返还不当得利[按照（2016）京0108民初23259号判决第二项确认我公司因孙迎、齐岳不当得利承担利息损失：按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，以744718元为基数，自2014年12月24日计算至实际付清日，截止2018年4月10日暂计174593.01元]；3、判令孙迎、齐岳返还不当得利6126元[（2016）京0108民初23259号判决第三项确认我公司因孙迎、齐岳不当得利承担的案件受理费]；4、判令本案诉讼费由孙迎、齐岳承担。事实与理由：孙迎、齐岳与北京华氏行商贸有限公司（以下简称华氏行公司）进行笔记本电脑交易，相关款项和货物均由孙迎、齐岳支付和收取，随后以我公司名义与华氏行公司签订合同，我公司未实际参与合同洽商、签订和履行。2016年6月28日，华氏行公司以买卖合同纠纷为由，将我公司诉至海淀区人民法院，后我公司多次找孙迎、齐岳沟通相关事宜，孙迎、齐岳认可相关合同为其实际洽商、签订和履行，但就有关诉讼事宜二人相互推诿。2016年11月3日，海淀区人民法院作出（2016）京0108民初23259号民事判决书，确定由我公司承担相关权利义务，既然判决我公司承担义务，那么孙迎、齐岳取得相关利益就缺乏合法依据，应予以返还。为了维护我公司合法权益，起诉至法院，请求法院依法裁判，支持我公司诉讼请求。被告孙迎辩称，我是北京北电世纪科技有限公司（以下简称北电世纪公司）的法定代表人，我没有参与友和兴公司与华氏行公司的业务，友和兴公司起诉与事实不符，我也没有从友和兴公司与华氏行公司的交易中得到任何利益，也不清楚他们之间的事情，我也没有持有涉案货物，我不清楚这两笔货物的情况，我不是适格被告，友和兴公司对我提起诉讼没有事实依据。被告齐岳辩称，1、事情发生时，我原是华氏行公司的职工，后已经不在华氏行公司工作，我与友和兴公司没有任何经济往来关系，友和兴公司起诉没有任何依据；2、友和兴公司与华氏行公司有纠纷，与我无关；3、我在华氏行公司任职期间没有收到过任何货款；4、华氏行公司与友和兴公司交易过程中有合同，有友和兴公司的收货证明，华氏行公司给友和兴公司开具增值税发票，友和兴公司起诉没有事实依据，我没有得到任何不当利益，没有持有涉案货物，具体货物在谁手里我不知道，货物发给签收人了，我不持有货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年11月，友和兴公司向华氏行公司订购了华硕笔记本电脑等产品，合同总价744718元，11月25日，华氏行公司向神州数码公司订购了华硕笔记本电脑等货物共计140台，2014年11月26日、11月28日，华氏行公司将约定的货物运输至中关村科贸写字楼，收货人分别为郭传刚以及安斌，2014年12月24日，华氏行公司向友和兴公司开具了总货款为744718元的增值税专用发票，友和兴公司收到了发票并已进行抵扣认证，友和兴公司收到货物后，却未向华氏行公司支付货款。本院以（2016）京0108民初23259号民事判决书判决友和兴公司向华氏行公司支付货款744718元及相应违约金，现该判决已发生法律效力。原告友和兴公司提交如下证据：1、民事起诉书及本院（2016）京0108民初23259号民事判决书，民事起诉书、民事判决书中收货人均为郭传刚，民事判决书中友和兴公司答辩称，《买卖合同》是孙迎的公司以友和兴公司名义签订；2、货物交货单(收货人郭传刚)、工商查询信息（孙迎与郭传刚同为其他公司股东）、华氏行公司与友和兴公司《买卖合同》、友和兴公司出具的《收货证明》及增值税专用发票、华氏行公司与友和兴公司的其他合同、银行账户明细（2014年12月12日孙迎转账555138元给华氏行公司、（2014年12月22日孙迎转账554522元给华氏行公司）；3、2016年12月11日、2017年10月9日与孙迎的电话录音及2017年10月9日与齐岳的电话录音，录音中孙迎称：我得给你凑钱……，还有货，这货我现在肯定不能给你，必须等判完了再说……，你们集团没有任何书面证明告知这件事情，那我还在给你钱，给钱吧，肯定基本上百分之百判你输，我去起诉齐岳……，这帐我慢慢还……，如果真封你的帐，我每月往你账上转一万多二万，我挣多少钱给你多少，我现在每月能挣一两万块钱……，我也想赶紧挣钱，我也想把这事给你了了。录音中齐岳称：都是他（指孙迎）出的货，都是他做的，他经手的……，我是华氏行方的代表，只是负责来管你们收钱……，孙迎是主要经营者，所有的东西，所有的账目都在他那儿，他的出货，他的进货，这些所有的东西都在他那儿……，那他坑了将近小两百万进去，这么多，一百八十万的货，他肯定是卖掉了，是吧，你想想是不是这么回事，货卖掉了，那钱去哪了，这你得找他呀。孙迎对上述证据的质证意见是：1、真实性认可，但与我无关；2、货物交货单与我无关，我没有接受货物，我的名字是自动生成的，我认识郭传刚，郭传刚是和友和兴公司做这个业务的，我没有参与友和兴公司的业务，不能因为上面有我名字就是我收货，要想证明必须有我的签字，郭传刚是另一个公司的员工，与安斌一起做华硕笔记本业务，我作为北电世纪公司法定代表人有时候会委托郭传刚，但是具体发货我没参与，我不知道业务产生情况，总之，我不参与友和兴公司的业务，也没有得到任何利益，这笔货物我不知情，这笔业务是友和兴公司原法人找我要求做这个业务，我介绍华氏行公司齐岳给他，后来情况我不清楚，工商查询信息、增值税专用发票不清楚，是华氏行公司寄过来的，其他合同、银行账户明细与我无关，我当时有过贷款，现金比较充足，资金往来都是私人拆借，和友和兴公司所说货款无关；3、真实性认可，通话人是我，我当时是在分析友和兴公司案情，许多是脑子一热的情况下随便说出的，我也不知道他们在录音，我认为应该是谁经手谁负责。齐岳对上述证据的质证意见是：1、真实性认可，但与我无关；2、货物交货单真实性认可，是根据华氏行公司的要求将货物发到指定地点，具体情况我不清楚，只有他们收到货物后才会将单子和收货证明给我，发货是根据各个公司的要求作出的，这个业务我们做了两三年，工商查询信息与我无关，增值税专用发票友和兴公司已经进行了抵扣，在判决书中已经写明，也就是友和兴公司认可这笔交易，后面的订货单是华氏行公司出过的单子，上面有友和兴公司的盖章，银行账户明细是友和兴给公司的转款，具体应该问财务；3、真实性认可，通话人是我，我是按照友和兴公司的指令发到孙迎手中，具体友和兴公司和孙迎之间的事情我就不清楚了，汇款时间到了我会提醒他们回款，友和兴公司差华氏行公司130多万，北电世纪公司差华氏行公司50多万，涉案货物到底谁得到不清楚，我只是操作人。被告孙迎、齐岳未提交任何证据。另，华氏行公司诉北电世纪公司（法定代表人孙迎）案件中，孙迎认可的货物交货单与本案货物交货单形式一致。庭审中，友和兴公司主张齐岳返还的理由是孙迎称给了齐岳200多万元；孙迎认可郭传刚替其收货，但否认收到判决中的货物。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案焦点问题是孙迎、齐岳是否收到判决中的货物而获得不当利益，本案虽没有孙迎、齐岳收到货物的直接证据，但是根据友和兴公司提交的货物交货单、工商查询信息、银行账户明细及孙迎的电话录音，以及其他案件孙迎认可的货物交货单与本案货物交货单形式一致，结合庭审中孙迎认可郭传刚替其收货的事实，完全指向孙迎收到判决中的货物，在孙迎未提交任何证据及为此做出合理解释的情况下，完全有理由确信孙迎收到判决中的货物而获得不当利益，故友和兴公司主张孙迎返还不当得利744718元的诉讼请求合理，本院予以支持。友和兴公司主张齐岳返还不当得利，仅以孙迎称给了齐岳200多万元缺乏事实依据，本院不予支持。友和兴公司主张孙迎、齐岳承担利息损失、案件受理费等不当得利，因友和兴公司对此负有责任，故本院对其上述主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、孙迎于本判决书生效后七日内返还北京友和兴科技有限责任公司不当得利七十四万四千七百一十八元；二、驳回北京友和兴科技有限责任公司其他诉讼请求。如果孙迎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千零五十四元，北京友和兴科技有限责任公司已预交，由北京友和兴科技有限责任公司负担一千八百零七元；由孙迎负担一万一千二百四十七元，于本判决生效后七日内支付给北京友和兴科技有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  肖开恩二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 云