北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5142号原告：李荧，女，1939年11月9日出生，汉族，北京电子管厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙涛，北京葆涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋方（之子），1965年5月11日出生，汉族，北京建筑大学教师，住北京市西城区。被告：宋吉元，男，1942年9月27日出生，汉族，北京师大附中退休干部，住北京市西城区。被告：李炜，女，1941年12月7日出生，汉族，中国科技大学附属中学退休教师，住北京市西城区。委托代理人：宋吉元（之夫），同被告宋吉元。原告李荧诉被告宋吉元、被告李炜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荧的委托诉讼代理人孙涛、蒋方，被告宋吉元（兼李炜的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告同被告李炜于2010年6月9日签订的《借房合同》。2、请求法院判令二被告于本案判决生效之日起三十日内将位于北京市西城区X号X幢北房3间腾退并返还给原告。3、请求法院判令二被告与本案判决生效之日起三十日内自行拆除其在借住期间的自建建筑。4、请求法院判令二被告按照每日230元标准支付给原告房屋占有使用费，自2017年1月15日起计算至实际腾退之日止。5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告同李炜系亲姐妹关系，二被告系夫妻关系。原告曾因姐妹亲情将其位于北京市西城区X号的三间北房（房产证号：西城字第XXXX号）自1997年8月16日起无偿借给二被告居住使用并签订《借房协议》，该协议约定，借住期限截止到2002年8月15日。上述协议约定的借住期限届满后，李炜又主动请求原告继续借住，双方于2010年6月9日再次签订了《借房合同》。该合同第七条约定，出借方如因用房需要，应提前不少于一个月书面通知借用方，借用方应无条件积极配合并腾空所有房间，保证将房屋原貌并完全交还给甲方。现原告因用房需要，曾就腾退房屋一事多次同二被告协商，但均未果。原告于2016年12月01日向二被告发出腾房通知，但二被告至今仍未将上述房屋返还给原告。另二被告为了达到拒绝腾退的目的，自2017年2月至今2018年12月接近两年时间内，不断采取滥用司法资源、恶意诉讼等方法拖延案件审理：①原告曾于2017年2月上诉至西城法院（见：2017京0102民初5198号卷宗）要求二被告腾房，但二被告以《借房协议》上的签名系伪造为由，要求做笔迹鉴定，但待法院摇号确定了鉴定中心后，二被告却拒绝递交笔迹样本，致使鉴定失败，以此拖延时间。②2018年5月，二被告与李X等人以“法定继承纠纷”为由起诉至西城法院，没有开庭，被劝撤诉。③2018年7月，二被告又与李X等人以“确认合同无效”为由再次起诉至西城法院，庭审中，明知无法向鉴定机构提供符合要求的检材，仍反复申请笔迹鉴定，拖延时间，结果仍然是鉴定失败，官司败诉（见证据5）；并二中院维持原判（见证据5）。原告认为：二被告在接到原告发出的腾退房屋通知后，迟迟不腾退已经严重侵害了原告对涉案房屋享有的所有权，违反了《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定。宋吉元、李炜辩称，不同意原告全部的诉讼请求。借房协议及借房合同是原告伪造的，签名不是李炜签署的。借房协议上的指纹也不是被告李炜的指纹。涉案房屋不是借住关系，是李炜的父亲名下的，一直是李炜居住68年之久，我方享有居住权。涉案房屋转到李XX（李荧母亲）的纠纷（原告：李X、李X2；被告：李荧、李炜）还没有处理完，还要进行再审。另外，原告主张的房屋使用费过高，我方能承担的最高费用为每月5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李荧、李炜系姐妹关系，李炜、宋吉元系夫妻关系。北京市西城区X号X幢北房3间房屋（建筑面积57㎡，以下简称涉案房屋）产权登记在李荧名下。原告李荧（出借方、乙方）、被告李炜（借用方、乙方）曾签订《借房协议》，约定自1997年8月16日起无偿借给二被告居住使用并签订《借房协议》，借用期间至2007年8月15日止。落款处有“李炜”签字及手印。借用期到期后，双方于2010年6月9日再行就涉案房屋签订《借房合同》，约定：自签订此合同日期起，甲方无偿将房屋借给乙方暂时居住。甲方如需要使用出借房屋时，应提前不少于一个月书面通知乙方，乙方应无条件积极配合并腾空所有房间，保证将房屋原貌并完全交还给甲方。落款处有“李炜”签字。案件审理过程中，被告申请对《借房协议》、《借房合同》中“李炜”签字及手印的真实性予以鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）为本次诉讼“签字”鉴定机构，确定北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）为本次诉讼“手印”鉴定机构。鉴定结果为：“检材1、2（《借房协议》、《借房合同》）上的‘李炜’签名字迹与样本上的李炜签名字迹是同一人书写”；“检材《借房协议》上‘李炜’签名字迹处指印与样本上李炜右手食指指印是同一人捺印”。原告对鉴定报告的真实性及结论均予以认可。被告认可鉴定报告的真实性，但不认可鉴定结论。关于自建房一节，经查，涉案房屋门前存在两处自建房。原告称涉案房屋在产权登记至原告之前存在一间自建房，由被告及原告母亲使用。涉案房屋产权登记至原告之后，被告自行建造了另一件自建房。被告不认可原告所述，称该两处自建房由其岳母于1987年左右建设，并非被告所建。双方未提交其他证据。关于合同履行及被告居住情况，二被告自上世纪末开始居住使用涉案房屋。2016年12月1日向被告李炜邮寄解除通知，因生活需要，要求被告于2017年1月15日前腾退房屋。2016年12月2日，被告李炜收到该解除通知。被告称其名下原另有他处房屋产权，面积为50平方米左右，后于2017年前后将该他处房产过户至其孙子名下。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于借用合同关系的成立，根据鉴定结论，本院认定《借房协议》、《借房合同》真实有效，故原告与被告李炜之间就涉案房屋存在借用合同关系。其次，关于解除，因借用合同系无偿合同，原告作为房屋产权人有权随时单方解除合同，双方借用合同关系在被告收到解除通知时（2016年12月2日）解除，故本院对于原告该项诉讼请求予以纠正。再次，关于腾退房屋，被告将其自有房屋过户给其孙子的不利后果应自行承担，故原告在合同解除后要求被告返还房屋，理由正当，本院予以支持。最后，关于房屋占用费，合同解除后，被告继续占用房屋缺乏法律依据，应当支付房屋占用期间的费用，因原告未提交证据证明房屋使用费的标准，本院根据公平原则，结合双方家庭关系情况、被告居住涉案房屋的历史情况、涉案房屋建筑面积以及本案的具体情况，酌定被告按照每平米每月60元的标准向原告支付房屋使用费，并对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。关于拆除自建房一节，因借用合同中并未明确约定自建房问题，在没有证据表明自建房系被告所建的情况下，原告要求被告拆除自建房缺乏合同、事实及法律依据，本院不予支持。原告可在接收到涉案房屋后另行解决自建房事宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、确认李荧、李炜于2010年6月9日就北京市西城区X号房屋签订的《借房合同》于2016年12月2日解除。二、自本判决生效之日起三十日内，被告宋吉元、李炜将北京市西城区X号X幢北房3间腾空交李荧收回使用。三、自本判决生效之日起三十日内，被告宋吉元、李炜支付原告李荧房屋占用费（按照每月3420元的标准，自2017年1月15日起支付至实际腾退房屋日止）。四、驳回李荧的其他诉讼请求。如果宋吉元、李炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由宋吉元、李炜负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇一九年十月二十四日法官助理  姚 岚书 记 员  王 溪书 记 员  温晓娟