wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异148号案外人：重庆市金科商业保理有限公司，住所地重庆市渝北区佳园路2号凯旋国际北楼18楼，统一社会信用代码915000003315862961。法定代表人：代兵，董事长。委托代理人：吴平平，女，1984年2月20日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市九龙坡区。申请人：重庆建工建材物流有限公司第四混凝土分公司，住所地重庆市江北区港城工业园区D片区，统一社会信用代码9150000067101215XQ。负责人：石从黎，该分公司经理。被申请人：四川住总建设有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙城大厦6楼，统一社会信用代码91510521204864994Q。法定代表人：任中云。本院在执行申请人重庆建工建材物流有限公司第四混凝土分公司（以下简称建工第四混凝土分公司）申请保全被申请人四川住总建设有限公司（以下简称四川住总公司）买卖合同纠纷一案中，案外人重庆市金科商业保理有限公司（以下简称金科保理公司）提出书面执行异议申请，认为本院冻结四川住总公司在重庆金科科健置业有限公司（以下简称科健置业公司）的应收款6529145.2元，上述应收款已转让给案外人，特申请法院裁定终止冻结四川住总公司在科健置业公司的应收款6529145.2元。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人金科保理公司称，贵院向科健置业公司送达了（2019）渝0109执保615号协助执行通知书，要求冻结四川住总公司在科健置业公司的应收款6529145.2元，冻结期限3年，未经准许，不得支付给四川住总公司。案外人认为，上述应收款已转让给案外人，贵院要求冻结上述应收款侵犯案外人的民事权益，故特申请贵院裁定终止冻结四川住总公司在科健置业公司的应收款6529145.2元。事实理由：案外人与四川住总公司于2018年2月8日签订了编号为2018（商保）0001号《保理融资合同》。根据上述合同，四川住总公司将其与科健置业公司于2017年9月12日签署的《金科亿达两江健康科技城E8高层及E3-2双拼别墅总包工程建设工程施工合同》项下的全部应收款债权转让给案外人，受让应收款金额为199540000元（合同金额20984万元-已支付工程款1030万元）。案外人、四川住总公司共同签署了《应收账款债权转让通知书》，并于2018年3月21日向科健置业公司公证送达编号为“2018（商保）0001-2号”的《应收账款债权转让通知书》（公证书编号：（2018）渝证字第11426号、11427号）。案外人将上述债权转让事宜在中国人民银行征信中心进行了登记。按照法律规定，上述债权已转让给案外人，因此，贵院已保全的应收款债权人为案外人即金科保理公司，四川住总公司在科健置业公司没有其他债权和应收账款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，为维护我公司的合法权益，请贵院裁定终止冻结四川住总公司在科健置业公司的应收款6529145.2元。经审查查明，申请人建工第四混凝土分公司与被申请人四川住总公司买卖合同纠纷一案，申请人建工第四混凝土分公司于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求法院查封、冻结被申请人四川住总公司银行账户内资金6532590元，本院依法作出（2019）渝0109民初5700号民事裁定书和（2019）渝0109执保553号执行裁定书并进行保全，但本院在保全过程中未能足额保全到相应财产。现申请人建工第四混凝土分公司以保全金额不足为由，于2019年6月21日向本院申请依法查封、冻结被申请人四川住总公司价值6529145.2元的应收款项等财产。本院于2019年6月25日作出（2019）渝0109执保615号执行裁定书，裁定：冻结被申请人四川住总公司在科健置业公司的应收款6529145.2元，冻结期限为3年。并于2019年6月28日向科健置业公司送达了（2019）渝0109执保615号执行裁定书及协助执行通知书。另查明，案外人金科保理公司争对其异议，提供了以下证据：1、金科保理公司（保理商）与四川住总公司（卖方、融资人）于2018年2月8日签订的编号为2018（商保）0001号《保理融资合同》、《保理融资合同之补充协议》各1份；2、保理融资业务凭证2份；3、重庆市公证处公证书2份（公证书编号：（2018）渝证字第11426号、11427号）；4、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-初始登记》；5、EMS邮政特快专递回单及网上查询记录；6、《应收账款债权转让通知书》[2018（商保）0001-2号]；本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”经本院审查，对案外人金科保理公司争对其异议提供的证据予以确认，对案外人金科保理公司提交的书面《执行异议申请书》中陈述的事实予以确认。案外人金科保理公司的异议理由成立，其权利能够排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止对被申请人四川住总建设有限公司在重庆金科科健置业有限公司的应收款6529145.2元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇一九年十月十六日书记员 周陈浩
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0881执1492号之二申请执行人：蔡正才，男，1964年7月11日出生，汉族，住江山市。被执行人：徐胜，男，1968年3月3日出生，住杭州市上城区。申请执行人蔡正才与被执行人徐胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）浙0881民初2154号民事调解书已经发生法律效力。蔡正才于2019年7月1日向本院申请执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人徐胜归还借款本金270000元及诉讼费损失2675元，并追加支付以未归还款项未基数从2018年8月27日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息损失，负担案件执行费3990元。本院于2019年7月3日向被执行人徐胜发出执行通知书、报告财产令、申报表、限制消费令，并于2019年7月5日向其发出强制执行裁定书。执行中，被执行人徐胜主动履行执行款12000元及诉讼费2675元，缴纳了执行费3990元。本院已轮候查封徐胜名下位于杭州市上城区翰林花园11幢2单元1101室。2019年10月18日，被执行人徐胜与申请执行人蔡正才达成了长期履行的和解协议，内容为“1.徐胜于2019年10月18日前归还借款5000元，于2019年11月10日前归还借款13000元，于2019年12月30日前归还120000元，2020年3月30日前归还120000元。2.徐胜如按时付款，则上述款项归还后双方之间的债权债务关系结清，否则，徐胜还需以270000元为基数归还2018年8月27日起至还清之日止按月利率2%计算的利息损失。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0881执1492号案件的执行。当事人不履行和解协议的，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 邱 强二〇一九年十月二十六日书记员 祝明晖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27164号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，1991年1月4日出生，住江西省新干县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序独任审判，于2019年10月23日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2018年2月9日申请贷款的尚欠本金849.38元、截至2019年2月8日的利息96.17元，并支付自2019年2月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金849.38元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2018年2月20日申请贷款的尚欠本金3397.53元、截至2019年2月19日的利息384.67元，并支付自2019年2月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3397.53元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月9日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。2018年2月20日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。 上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告李勇未作答辩。 本院经审理查明：被告李勇（乙方）于2018年2月9日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告李勇提供总金额为1000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月9日起至2019年2月8日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年2月9日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2019年2月8日，尚欠原告借款本金849.38元以及利息96.17元。 被告李勇（乙方）于2018年2月20日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告李勇提供总金额为4000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月20日起至2019年2月19日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年2月20日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2019年2月19日，尚欠原告借款本金3397.53元以及利息384.67元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告李勇经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年2月9日申请的贷款截至2019年2月8日的尚欠本金849.38元、利息96.17元，并支付自2019年2月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金849.38元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年2月20日申请的贷款截至2019年2月19日的尚欠本金3397.53元、利息384.67元，并支付自2019年2月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3397.53元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十五日 书记员  袁瑜雪
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2813号原告：张宇，男，汉族，1971年11月13日出生，居民，住荣成市。被告：于和吉，男，汉族，1964年1月24日出生，居民，住文登区。原告张宇与被告于和吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼，被告于和吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告于和吉偿还原告借款1万元及利息（按本金1万元自2019年4月25日起至被告于和吉实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年9月，被告于和吉向原告借款4万元，用于灯光船资金周转。2016年之前还款3万元，剩余款项1万元一直未付。后因原告多次索要，2016年6月21日，被告向原告出具借条一份。经原告多次索要上述欠款未果，故原告诉至法院。于和吉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张宇人民币壹万圆正于国和2016年6月21号”，被告在上述借条上签字捺印予以确认。后被告在与原告电话确认过程中，被告于和吉承认自己曾使用于国和作为姓名向原告借款1万元。后被告一直拖欠借款不予偿还，遂成诉。以上事实有当事人陈述、借条、电话录音等证据在案为凭。本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，被告于和吉向原告借款1万元，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告于和吉偿还借款1万元及利息，本院应予支持。被告于和吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于和吉于本判决生效后三十日内偿还原告借款1万元及利息（按本金1万元自2019年4月25日起至被告于和吉实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告于和吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  鞠海峰人民陪审员  吕亚兰人民陪审员  张会莲二〇一九年十月二十二日法官助理宋奕飞书记员周育伟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15201号原告：上海翼岚文教用品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张莉，总经理。委托诉讼代理人：伊瑜，上海明泰律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：刘相红，女。委托诉讼代理人：王子翔，男。原告上海翼岚文教用品有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伊瑜，被告的委托诉讼代理人刘相红、王子翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海翼岚文教用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币578636.32元(以下币种同)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月起,原告(供应商编号为227346)与被告建立交易关系。截止目前,原告向被告供货XXXXXXX.42元,被告付款XXXXXXXX.08元,在此期间原告应当承担的费用为XXXXXXX.02元,被告拖欠原告货款578636.32元没有支付。原告多次催讨无效，故诉至法院。审理中，原告表示经与被告对账，被告尚未将原告2013年和2015年所提供439391.14元货物的货款结算给原告，扣除被告退货及应付被告费用，被告尚欠原告货款408401.35元，故现将诉讼请求调整为被告支付原告货款人民408401.35元。被告联华超市股份有限公司辩称：经与原告庭前对账，被告是未将原告2013年和2015年所提供439391.14元货物相应货款结算给原告，但被告向原告退货133397.46元、原告应支付被告费用265766元，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2011年7月起，就原告(供应商编号为227346)商品进入被告卖场销售、被告提供各类服务、原告支付相应费用，双方签订了《销售协议》《物流配送协议》《B2B供应链管理平台使用协议》。协议约定了商品进场、价格、送货、淘汰及退货、清场、合同费用、营销活动、结算和支付、商品管理、违约责任、终止等条款。2015年，双方又分别签订了上述协议，内容与2011年协议类似。被告尚未将原告提供的价值439391.14元货物(其中：2013年为160757.41元，2015年为278633.73元)相应货款结算给原告。被告主张未结算货款中，被告退还原告价值133397.46元货物，原告应支付费用265766.68元。原告认可收到被告4808.26元，应支付被告费用26181.53元。现原告因与被告就退货及应付费用问题协商不成，诉至本院。以上事实，由原告提供的《销售协议》、供货发票清单，被告提供的《销售协议》《物流配送协议》《B2B供应链管理平台使用协议》费用清单、退货清单，庭审中当事人的陈述等为证。本院认为，2011年起，原告(供应商编号为227346)与被告建立交易关系。期间，双方签订《销售协议》《物流配送协议》《B2B供应链管理平台使用协议》，这是双方真实意思的表示，不违反法律，双方应本着诚实信用的原则履行各自义务。本案争议是原告对被告主张的退货、原告应付费用。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此被告对此负有举证责任。现因被告对原告不确认的退货及费用没有提供相应的证据予以印证，故本院难予采信。综上，被告尚未将原告2013年和2015年所提供价值439391.14元货物的货款结算给原告，扣除被告价值4808.26元退货及原告应付被告费用26181.53元，被告尚欠原告货款408401.35元，现原告要求被告付清货款并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海翼岚文教用品有限公司货款人民币408401.35元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7426元，减半收取计人民币3713元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梁 元二〇一九年十月二十二日书记员 董文霞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23870号原告：石凯，男，1982年2月1日出生，汉族，北京市首兴安成电力工程有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京众恒领域房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼17层B—1701室。法定代表人：杜鹏，职务不详。原告石凯与被告北京众恒领域房地产经纪有限公司（以下简称：众恒领域公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石凯到庭参加诉讼。被告众恒领域公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石凯向本院提出诉讼请求：1、判令众恒领域公司支付租金17100元及利息（利息以17100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年1月4日至实际给付之日止）；2、判令原被告终止合同；3、诉讼费由众恒领域公司承担。事实和理由：2016年9月4日，原被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定租赁期限从2016年9月4日至2019年9月3日，月租金1900元。合同签订后，租金一直由高庆林支付，众恒领域公司在2018年12月4日应该支付租金的情况下开始拖欠，至今一直未支付，故诉至法院。被告众恒领域公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告石凯围绕诉讼请求提交以下证据:房产证、《北京市房屋出租委托代理合同》和公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因众恒领域公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对石凯提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：石凯是北京市大兴区海鑫北路17号院2号楼1层2单元102室的房屋产权人。2016年8月9日，石凯（委托人，甲方）与众恒领域公司（租赁代理机构，乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：租赁用途是居住，出租代理期自2016年9月4日至2019年9月3日，共计3年。出租代理期限可延长3月。本合同约定的房屋代理期中开始的前30天为免租期，乙方使用，无需向甲方支付租金。每月房屋租金为1700元整。乙方将各期租金划入甲方账户的日期及金额为：第一次2018年9月4日5700元，第二次2018年12月4日5700元，第三次2019年3月4日5700元，第四次2019年6月4日5700元。庭审中，石凯主张众恒领域公司自2018年12月4日应交纳第二次租金时即未交费，《北京市房屋出租委托代理合同》已于2019年9月4日终止。本院认为，众恒领域公司经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，石凯与众恒领域公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同义务，现石凯主张其出租房屋后众恒领域公司未按合同约定支付房屋租金，众恒领域公司未出庭应诉，亦未提交证据证明其交纳了相应的租金，故就石凯要求众恒领域公司给付租金17100元的主张本院予以认可，因众恒领域公司行为构成违约，石凯要求其支付逾期付款利息的主张亦符合法律规定，本院予以认可。另，因双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》有效期截至2019年9月3日，合同已实际终止，故石凯要求确认双方合同终止的主张，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条之规定，缺席判决如下：一、确认原告石凯与被告北京众恒领域房地产经纪有限公司于2016年8月9日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2019年9月3日终止；二、被告北京众恒领域房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告石凯房屋租金17100元及利息（利息以欠付租金数额为基数，从2019年1月4日计算至全部本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，公告费260元，均由被告北京众恒领域房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十月八日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6586号原告：高英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人:贾贵忠,执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，该公司职员。原告高英与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高英的委托诉讼代理人李福，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高连学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效,判令被告按每日54.76元向原告支付自2018年1月1日起至实际交付房屋之日止期间的逾期交房违约金(截至2019年7月30日为31213元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日,被告与赵鑫签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,赵鑫认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。2017年赵鑫将所购被告房屋12层中的1206号房屋出卖给原告,建筑面积为46.41平方米。被告同意赵鑫将1206号房屋出卖给原告,原被告于2017年9月5日签订了《商品房买卖合同》,合同约定,被告于2017年12月30日前将房屋交付给原告,逾期交房,自应交房第二日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金,并在房屋交付使用后180日内办理产权手续。合同签订后至今,被告也未依约向原告交付所购房屋。原告根据《民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依据《合同法》及《民法通则》的相关规定确认原被告之间房屋买卖合同关系有效,判令被告向原告支付延迟交房违约金至实际交付房屋之日止,以保护原告的合法权益。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司认可原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，但辩称不认可原告的诉讼请求，认为被告即便违约也应当将违约金支付于赵鑫，被告从未收取过原告购房款，被告认可的房屋购买人应当是赵鑫。经审理查明：2012年2月27日,赵鑫与被告签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。原告高英与赵鑫产生债务纠纷，赵鑫将其购买的上述房屋中12层1206号房按照每平米5900元的价格抵顶给原告,并向其出具购房款收据，亦向被告出具情况说明，经被告相关负责人同意。2017年9月5日，原告高英与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司就上述顶账房屋的签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房，建筑面积46.41平米，总价273819元。该合同第六条第一款特别约定，“赵鑫已付清全款，买受人与赵鑫结算，此尾款不另向出卖人支付房款及费用”；第八条约定，出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任中约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，除合同继续履行外，出卖人需按照日万分之二向买受人支付自最后交付期限第二天起至实际交付之日止的违约金。上述事实，有原告提交的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》、收据3枚、《商品房买卖合同》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务，原告要求确认该合同的有效性属于继续履行合同的要求，于法有据，本院予以支持。现涉案标的房屋尚未交付使用，被告已违约，原告要求被告按照54.76元/日支付从2018年1月1日至实际交付之日的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告明知原告与第三人赵鑫之间以物抵债的情况，仍然与原告签订商品房买卖合同，且认可该合同的真实性。该商品房买卖合同包含违约条款、交房时间等在内均有效，被告认为原告不是合同向对方，不应向其支付违约金的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告高英于2017年9月5日与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的购买财富公馆12层1206号房屋的《商品房买卖合同》有效；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告按54.76元/日（273819元×万分之2）支付从2018年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金（暂计算至2019年7月30日为31213元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 樊晓儒 二〇一九年十月十六日书记员 郝春红
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3152号 申请执行人贵阳市南明区就业小额贷款担保中心，地址在贵阳市南明区箭道街153号。 法定代表人吴旭东，该中心主任。 被执行人赵春艳，女，1965年2月25日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人郭卫华，女，1967年4月11日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初2006号民事判决书，已向被执行人赵春艳、郭卫华发出执行通知书，责令被执行人赵春艳在期限内支付申请人贵阳市南明区就业小额贷款担保中心代偿款本金人民币81481.73元及利息（自2016年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至代偿金清偿之日止），被执行人郭卫华支付申请执行人贵阳市南明区就业小额贷款担保中心代偿款本金人民币81481.73元及利息、违约金（自2016年12月20日起，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准、违约金按照日万分之二的标准计算至代偿金清偿之日止），承担案件受理费1938元，执行费1270元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人赵春艳、郭卫华至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人赵春艳、郭卫华未到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人赵春艳、郭卫华名下的财产，查询到被执行人郭卫华名下车牌号为贵Ａ×××××、贵Ａ×××××小汽车两辆，无房屋，少量银行存款，被执行人赵春艳无房屋、无车辆、少量银行存款，未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人赵春艳、郭卫华发出限制消费令，并将被执行人赵春艳、郭卫华纳入限高系统限制高消费并将被执行人赵春艳、郭卫华纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵春艳、郭卫华有可供执行的财产，被执行人赵春艳、郭卫华无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初2006号民事判决书的本次执行程序。 被执行人赵春艳、郭卫华负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人赵春艳、郭卫华自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人赵春艳、郭卫华有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十月十日 书记员 唐云彤
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0112行初152号原告孔宪震，男，1951年1月18日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人李树国，镇长。委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。原告孔宪震诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）政府信息公开一案，原告于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对原告的起诉进行了审查，本案现已审理终结。原告孔宪震诉称，原告与被告没有隶属关系，（1990）葛政字第31号文件承认1989年8月26日对原告承包人厂长处理意见及1990年12月4日对原告承包厂长更改意见的行政行为违法，侵犯原告合法权益。原告不服被告（1990）葛政字第31号文件不作为、不担当、不返还原告的财产。原告认为被告的告知书不诚实，怕真的拿出1990年12月22日行政诉讼法实施后撤销了原被告1989年8月26日及1990年12月4日的更改决定。原告请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，请求撤销被告作出的[2019]葛沽告知字第8号告知书，判决被告拿出1990年12月22日制作的（1990）葛政字第31号文件。经本院询问原、被告查明，原告称其申请公开的（1990）葛政字第31号文件系原告于1990年12月23日自津南区人民政府取得，目前原告保存并持有该文件。原告在本次诉讼前提起的多次诉讼中，将该文件作为证据提交法院。现原告认为，该文件系被告制作，被告应当向原告公开该文件。本院认为，原告申请公开的信息已经通过其他途径实际取得，被告作出的告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》保护申请人知情权的立法目的，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔宪震的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  郭庆慧审判员  李承勋审判员  肖 琳二〇一九年十月二十八日法官助理董怡然书记员杨雷附：本判决适用的法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初12266号原告：宋磊，男，1990年2月17日生，汉族，户籍地四川省南江县，现住江苏省江阴市。被告：胡冬清，男，1967年10月22日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告宋磊与被告胡冬清加工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宋磊到庭参加诉讼，胡冬清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡冬清支付加工款24000元。2、本案诉讼费由胡冬清负担。事实与理由：2013年5月，他多次为胡冬清粉碎加工化纤原料，胡冬清支付了部分加工费，尚欠加工款24000元，胡冬清出具欠条1份，但至今未付清加工费。被告胡冬清未作答辩，亦未举证。本院审理查明：宋磊与胡冬清之间存在业务往来，由宋磊为胡冬清粉碎化纤原料，胡冬清支付了部分加工费。2018年6月1日，胡冬清向宋磊出具欠条，载明：“今欠宋磊粉碎加工费24000元贰万肆仟元整，到2018年6月20日付清”，因胡冬清分文未付，宋磊具状起诉来院。以上事实，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：宋磊与胡冬清之间的加工关系合法有效。截止2018年6月1日，胡冬清结欠宋磊加工费24000元，有欠条为凭，胡冬清亦未对欠款金额提出异议，故本院对欠款事实予以确认。胡冬清未举证证明出具欠条后给付加工费的事实，应承担举证不能的法律后果，故胡冬清对加工费24000元应负偿付之责。胡冬清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。综上所述，本院对宋磊要求胡冬清偿付加工费24000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡冬清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付宋磊加工费24000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元（宋磊已预交），由胡冬清负担，宋磊同意此款由胡冬清直接向其支付，本院不再退还，由胡冬清于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宋磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审判员  刘俊二〇一九年十月二十八日书记员  夏臻本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民特144号申请人：宋丽樱（系许有华妻子），女，1946年5月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：许有华，男，1943年7月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请人宋丽樱申请宣告被申请人许有华无民事行为能力一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人宋丽樱称：被申请人许有华系其丈夫，有多年高血压和脑梗病史，现无法辨认和控制自己的行为。故申请宣告许有华为无民事行为能力人，并指定宋丽樱为其监护人。经审理查明：被申请人许有华系申请人宋丽樱的丈夫，二人于1973年5月9日登记结婚，于1974年1月24日育有一子，名许恺，其于2014年5月30日离家出走，至今下落不明。2019年9月26日，南京脑科医院司法鉴定所经鉴定，出具南脑医司鉴所[2019]精鉴字第633号司法鉴定意见书称：被鉴定人许有华目前系脑器质性智能损害（轻度），无民事行为能力。本院认为，被申请人许有华因脑器质性智能损害，社会功能受损严重，无法正确地判断和理智地处理自己的民事行为，目前已被鉴定机构评为无民事行为能力，故本院依法宣告许有华为无民事行为能力人。其妻子宋丽樱自愿承担监护责任，故本院依法指定其为许有华的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告许有华为无民事行为能力人。二、指定宋丽樱为许有华的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  葛 岚二〇一九年十月九日见习书记员  冯则帝
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10738号原告：吕某某，女，1966年5月23日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：陈某某，1981年6月9日生，汉族，户籍地江西省高安市，现住上海市。被告：毛某某，女，1949年6月28日生，汉族，住上海市。原告吕某某与被告毛某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托诉讼代理人陈某某、被告毛某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200,000元；2、判令被告支付以200,000元为基数的自2018年5月29日起至2019年8月29日止的年利率为36%计算的利息；以200,000元为基数的自2019年8月30日起至实际清偿之日止的年利率为24%计算的利息。事实和理由：2017年7月至2018年5月间，被告以生意需要资金为由多次向原告借款共计200,000元，并约定借款的月利率为3%。2018年5月29日前，被告付清了借款的全部利息，并于当日合并出具借条一份，此后被告不再还本付息，原告催讨无果，故诉至法院要求判决如前所述。被告当庭辩称，其确实向原告借款，但是借款本金应为170,000元，另外30,000元是利息。被告于2018年5月至9月期间支付过20400元利息。现无力偿还，希望原告放弃利息主张，分期归还本金。本院经审查认定事实如下：2014年8月3日至2017年10月29日间，原告分7次从上海农商银行和中国农业银行共支取存款本息共计167,225.34元，并多次将钱款出借被告，被告亦多次出具借条。2018年5月29日，被告再次出具借款凭证一份，记载今有毛某某向吕某某借用人民币现金20万元正(贰拾万元正)。借款期限为一年，从2018年5月29日至2019年5月28日，借方有需提前通知，借贷方有义务归还，后备注至今借条合成以上款内，无另外借条。2019年2月10日，被告出具一张欠息条，记载今欠吕某某、日培军二人利息至2018年9月底为人民币30,000元(叁万元正)。至2019年1月底未付息为4个月×12,600元(壹万贰仟陆佰元正)=50,400元(伍万零肆佰元正)。以上二项计80,400元(捌万零肆佰元正)……。被告于2018年5月29日、8月29日、9月29日分别向原告现金付款12,300元、5200元、5200元。以上事实，由原告提供的原、被告身份证、上海农商银行取款信息查询单6张、中国农业银行明细清单1张、欠息条1张、借款凭证1张、证人证言及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告签字的借款凭证和欠息条及银行取款记录，可以证明本案借款的事实和交付钱款的事实。庭审中，被告表示借款凭证中自己所写的借用现金20万元，实际借款本金是17万元，其余3万元为利息，对此原告予以否认。本院认为，首先当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告没有提供证据证明其提出的辩解事由，应承担举证不能的后果。其次，从借条记载的内容来看，明确记明借款现金20万元，从被告出具的欠息条来看，对于欠息部分每次都有清晰的记载，并非与借款本金混同。另外从被告提供的2018年5月29日的利息支付收据来看，除记载支付的利息金额外，亦记载借款20万元的内容，故本院认为原告提供的证据具有相当优势，可证明被告向原告借款本金20万元的事实。对于借款约定的利息，双方一致确认至2018年5月29日前的利息按月息3%付清，符合法律规定，本院予以确认。对于2018年5月29日至2018年9月28日间已付的利息，原、被告一致确认已支付20,400元，支付金额已超出年利率24%，但低于年利息36%，本院予以确认。对于原告要求被告再行支付2018年5月29日至2018年9月28日之间的利息，于法无据，本院不予支持。对于尚欠的利息，依法调整至年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告毛某某于本判决生效之日起十日内归还原告吕某某借款本金200,000元；二、被告毛某某于本判决生效之日起十日内支付原告吕某某以200,000元为基数，自2018年9月29日起至实际清偿之日止按年利率为24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2195元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇一九年十月十五日书记员  张 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初3946号   申请人李某，男，1965年3月22日出生，住内蒙古林西县。   被申请人孙某，男，1953年12月16日出生，住内蒙古林西县。   申请人李某诉被申请人孙某追偿权纠纷一案，申请人于2019年10月28日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人孙某在林西县农村信用合作联社的账户存款予以冻结，申请人提供其在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险一份作担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人孙某在林西县农村信用合作联社的账户存款，冻结额度为35000元，冻结期限为一年，该帐户单向冻结，只收不付。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 江振波     二〇一九年十月二十八日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37401号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《策马奔腾》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，原告（为甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（为乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中内容为：乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；甲方对乙方所授权的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据本合同的约定向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理等。2017年4月7日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2020年7月28日止。原告提交的DVD出版物《我是传奇原创流行金曲精选1》，外包装封底显示：“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品），广东音像出版社有限公司出版，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用，版权所有，翻版必究”等，并标有ISBN编号；该出版物内有光碟1张，包含《策马奔腾》等音乐电视。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《策马奔腾》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《策马奔腾》与其提交的出版物《我是传奇原创流行金曲精选1》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《策马奔腾》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《策马奔腾》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《策马奔腾》的DVD出版物标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。该出版物的外包装版权声明载明涉案作品《策马奔腾》的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对涉案作品《策马奔腾》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司的授权，依法对包括涉案作品《策马奔腾》在内的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《策马奔腾》与原告提供的专辑中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《策马奔腾》，侵犯了原告所管理的涉案作品《策马奔腾》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《策马奔腾》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《策马奔腾》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏二〇一九年十月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐
海南省白沙黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9025执192号之一 申请执行人：海南白沙农村商业银行股份有限公司。 被执行人：陈理通。 被执行人：张美琴。 被执行人：陈理明。 被执行人：陈龙。 被执行人：海南泰明达能源投资有限公司。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9025民初743号民事判决书，于2019年5月9日执行申请执行人海南白沙农村商业银行股份有限公司与被执行人陈理通、张美琴、陈理明、陈龙、海南泰明达能源投资有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的为5105793.43元。 执行立案后，本院依法向被执行人陈理通、张美琴、陈理明、陈龙、海南泰明达能源投资有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，发现被执行人陈龙名下有辆车牌号为琼ALQ005小轿车、被执行人陈理通名下有辆车牌号为琼A0KQ89小轿车，本院均已依法查封，琼A0KQ89小轿车为轮候查封，由于未实际控制车辆，无法处置；被执行人陈理明持有海南白沙农村商业银行股份有限公司181.5万元的股权及孳息，本院已依法冻结，但该股权已经质押，且为轮候冻结，申请执行人同意不处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人陈理通、张美琴、陈理明、陈龙、海南泰明达能源投资有限公司作出限制消费令的强制措施。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                                                                          审 判 长 钟 祥             审 判 员 柳国宏             审 判 员 符建全                                                 二〇一九年十月九日                         法 官 助 理 翟杨州             书 记 员 孔家豪                附：适用本案的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 拟稿：钟祥审核：钟祥校对：孔家豪签发：钟祥 印刷：黄岳帅 白沙黎族自治县人民法院2019年10月9日印发 （共印5份）
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5183号原告：苍南县明伟油墨商行，统一社会信用代码91330327MA296QX45J,住所地苍南县钱库镇钱南东路83号。法定代表人：吴静。委托诉讼代理人：杨良良，系浙江浙信律师事务所律师。被告：陈如宰，男，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南县明伟油墨商行与被告陈如宰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告苍南县明伟油墨商行委托诉讼代理人杨良良到庭参加诉讼，被告陈如宰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苍南县明伟油墨商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠油墨款40000元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自起诉之日起算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买油墨，2015年6月19日，双方经结算，被告尚欠原告油墨款110000元，并由被告陈如宰亲自出具一份欠条给原告。但经多次催讨，被告至今仅归还70000元，余欠40000元至今未还。故诉至法院，望判如所请。经审理，本院认定本案事实如下：被告陈如宰多次向原告苍南县明伟油墨商行购买油墨。2015年6月19日，被告出具欠条载明结欠原告货款110000元。欠条出具后，被告陆续归还货款70000元，剩余款项40000元尚未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈如宰于本判决生效之日起十日内向苍南县明伟油墨商行支付货款40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陈如宰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王玲栗人民陪审员  李来旅人民陪审员  王小芳二〇一九年十月二十五日法官助理金晨代书 记员  张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3811号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘志国，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:崔炜，女，1963年8月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。二申请人共同委托诉讼代理人：罗冬，湖南南舫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市汇方置业投资有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区环城南路229号。法定代表人：谢恒生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。再审申请人刘志国、崔炜因与被申请人衡阳市汇方置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，刘志国、崔炜于2019年10月24日以接受二审判决结果，考虑和谐等因素为由向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，刘志国、崔炜因自愿接受二审判决结果并服判息诉，请求撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘志国、崔炜撤回再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月二十八日书记员 李 扬
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12937号 原告：王肖明，男，1987年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：成都环球国际旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街252号顺吉大厦8楼A2。 法定代表人：李显峤，系公司经理。 委托诉讼代理人：曾一，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 原告王肖明诉被告成都环球国际旅行社有限公司（以下简称环球公司）旅游服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王肖明，被告环球公司的委托诉讼代理人曾一、曲长帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王肖明向本院提出如下诉讼请求：1.判令环球公司向王肖明支付赔偿金8280元；2.判令本案诉讼费用由环球公司承担。事实与理由：2019年4月9日，王肖明委托叶明媚代其与环球公司签订了《团队出境旅游合同》，主要约定：本合同中的旅游名称为“川航普吉-新蓝调7天5晚”，旅游费用为成人2760元/人。合同签订后，王肖明通过微信转账支付了旅游费。2019年4月25日（注：本诉状中载明的均为北京时间），王肖明登机前往泰国旅游。按照约定返程时间为2019年5月1日凌晨1点左右，2019年4月30日，王肖明到达普吉机场办理登记手续的过程中，被告知其乘坐的航班为2019年5月2日凌晨1点左右而不是5月1日。王肖明经与航空公司及环球公司联系后，确认航班改期的原因系环球公司订票错误所致。环球公司将自身购票失误推卸给航空公司的行为，严重违背了诚实信用原则，侵害了旅游者的合法利益，在事情发生以后，环球公司本可以改签进行补救但未及时改签进行补救。环球公司消极处理本次事故，导致王肖明在五一劳动节无法按预定计划与家人团聚，其行为违反了《团队出境旅游合同》第十七条第3款“出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合格义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额的30%的违约金；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求出境社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金”之规定，属于严重违约行为。回国后，王肖明要求环球公司按照上述合同约定支付赔偿金，环球公司态度恶劣，双方协商未果，为维护合法权益特诉至法院。 为支持自己的主张，王肖明向法院提交如下证据：一、《团队出境旅游合同》，证明双方建立了旅游合同关系。二、机场信息截屏，证明王肖明未在2019年5月1日凌晨1点左右乘坐飞机回国，环球公司购买机票错误；三、动车车票，证明其返家的时间，未能按照原计划回家；四、微信聊天截图，证明其因环球公司的原因延误了归国时间；五、出行机票（来往），证明其归国时间比合同约定延迟了24小时。 被告环球公司承认王肖明在本案中主张的因其购票错误导致其延迟24小时归国的事实，但认为，《团队出境旅游合同》第十七条第3款的适用条件为出境社具备履行条件而拒不履行合同义务的情形，本案争讼的事实不适用上述条款，且环球公司在核实情况后，立即对延误的客人进行了安排，即入住酒店、安排行程交通及餐饮服务，另外安排了海洋公园观赏及泰式精油按摩等旅游项目，王肖明接受了上述安排，并且于2019年5月2日安全返程。为支持自己的主张，环球公司向法院提交如下证据：4.25川航普吉返程机票延迟情况说明，证明环球公司对王肖明的行程予以了安排。 本院认为，环球公司承认王肖明在本案中所主张的事实，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方签订的《团队出境旅游合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人双方均应按约履行各自的权利和义务。本案中，因环球公司的过错导致王肖明延误了回国，环球公司构成违约。但环球公司为弥补其过失，为王肖明安排了住宿及新旅游项目，王肖明接受了上述安排，本院认为，违约方对其违约行为采取了补救措施，守约方接受的，视为双方以行为对原合同进行了变更。且庭审中，王肖明并未就其直接损失进行举证，应承担举证不利的后果。综上，对于王肖明的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王肖明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由王肖明负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年十月十七日 书记员  尤杉杉
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1567号申请执行人李先延，男，汉族，居民，大学文化，宣威市人。1970年2月10日生，住址宣威市。被执行人朱树朋，男，汉族，农民，初中文化，宣威市人，1982年4月7日生，住址宣威市。申请执行人李先延与被执行人朱树朋租赁合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初162号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请执行人于2019年2月14日向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。申请执行金额为人民币20273元，申请执行费人民币204元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院还通过执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、房产及车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 安 敏二〇一九年十月三十一日书记员 侯跃邦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张晓波，男，1979年10月3日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币103,457.68元(币种同下)。原告诉称，被告张晓波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,457.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17758号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：雷虹，汉族，住河北省保定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷虹信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告雷虹归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币73,301.33元。事实与理由：被告雷虹向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5713号原告：张秋红，女，1982年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖北高元新材料科技有限公司，住所地：襄阳市高新区追日路2号A103号。法定代表人：高世明。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告张秋红诉被告湖北高元新材料科技有限公司（以下简称高元新材料公司）劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告张秋红，被告高元新材料公司的委托诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋红向本院提出诉讼请求：判令被告补偿未给原告缴纳社保及公积金给原告造成的损失13537.8元。事实与理由：原告于2016年8月开始在被告处上班，工作地点为九悦天城，任职总裁秘书。2017年5月初因被告恶意拖欠工资九个月之久，不为原告购买社保，原告提出离职。原告在被告单位上班，被告不依法为原告购买社保，也未到社保局及住房公积金管理中心开立账户，导致原告无法享受应有权益，且由于被告至今未开立账户，也无法为原告补缴。因此原告要求按樊城区劳动人事争议仲裁院仲裁书确定的原告在职期间月平均工资3800元为基数，计算被告应缴纳的社保及公积金补偿原告，由原告补缴。2016年8月后襄阳“五险一金”单位应缴比例为：养老保险单位缴纳个人工资的19%，医疗保险8%，失业保险0.7%，生育保险0.5%，工伤保险1%，公积金8%-12%，合计单位每月最低应缴纳五险一金比例为37.2%，被告应缴金额为13537.8元。为维护原告合法权益，提起民事诉讼。原告张秋红向本院提交证据：证据一、樊城区劳动人事争议仲裁院不予受理案件告知书及送达回证；证据二、关于张秋红补缴社保五险的测算情况说明；证据三、劳动合同书复印件。被告高元新材料公司辩称，1、原告诉请名为要求赔偿，实际是社保缴纳问题，原告起诉依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，但原告诉请实际是原告应缴的社会保险金额，不属于该条规定情形；2、社会保险缴纳问题不属于人民法院主管，人民法院不应处理；3、原告起诉的住房公积金不属于劳动争议的范畴，不受劳动法管理；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，从上述规定可以看出公积金不受劳动法调整；4、原告的劳动仲裁超过法定仲裁时效期间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效为一年，原告于2017年5月主动离职，提出仲裁时间是2019年7月份，超出法律规定的仲裁时效；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方提交的证据，结合双方当事人陈述，本院认定以下事实：原告张秋红于2016年8月开始在被告高元新材料公司工作，2017年5月离职。期间，被告高元新材料公司未给原告张秋红缴纳社保。原告张秋红另自2018年年底自行缴纳社保。后原告张秋红向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决高元新材料公司为其缴纳2016年8月至2017年4月社保五险。2019年7月18日，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院作出不予受理案件通知书，认定不属于仲裁受案范围，不予受理。原告张秋红诉至人民法院。本院认为，劳动关系是劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间，以实现劳动为实质而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系。本案中，原告张秋红与被告高元新材料公司均认可原告张秋红于2016年8月入职，2017年5月离职，已终止合同。在此期间，被告高元新材料公司未给原告张秋红缴纳社保的事实。而被告高元新材料公司的行为违反了法律法规的相关规定，属行政法律关系调整的范畴，亦不属于劳动仲裁受案范围。原告张秋红为此主张被告高元新材料公司补偿未缴纳社保及公积金造成的损失13537.8元，原告张秋红未能提交证实其存在实际损失的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告张秋红的举证不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秋红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年十月三十一日书记员 郑雪妮
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22771号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告吴航，男，1982年9月5日出生，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴航信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币195085.28元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年9月17日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币195085.28元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年十月二十四日书记员  周瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初706号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人许某端，男，1989年10月1日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年5月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。指定辩护人郭植英，广东金图律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2019］638号起诉书指控被告人许某端犯危险驾驶罪和妨害公务罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人许某端及指定辩护人郭植英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月14日1时许，被告人许某端酒后驾驶无悬挂号牌的二轮电动摩托车（属机动车），途经汕头市潮南区和惠公路胪岗镇胪溪路段时被公安民警现场查获。被告人许某端被查获时拒绝配合检查，暴力袭击正在执法的公安民警，致使公安民警陈某武手臂多处受伤。经鉴定，被害人陈某武的损伤程度为轻微伤；被告人许某端血液中乙醇含量为139mg/100ml。上述事实，被告人许某端在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录、扣押清单、接受证据材料清单，监控视频截图，涉案车辆、发案现场拍照，交通警察大队抓获经过说明、证明材料，成田派出所户籍证明、证实材料，驾驶人信息查询结果单，证人魏某斌、郑某杰、林某初的证言、被害人陈某武的陈述，广东省汕头市公安司法鉴定中心检验报告和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某端违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪；还采用暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为侵犯国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利，已构成妨害公务罪，依法应当予以数罪并罚并对其所犯妨害公务罪予以从重处罚。公诉机关指控被告人许某端犯危险驾驶罪和妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人许某端如实供述罪行，依法予以从轻处罚。指定辩护人提出的被告人许某端能如实供述罪行，有悔罪表现，请求给予从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款和第六十九条之规定，判决如下：被告人许某端犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期为有期徒刑十个月、拘役一个月十五日，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年3月13日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑伟贤人民陪审员  周修广人民陪审员  侯钦彬二〇一九年十月十四日书 记 员  李奕生附有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执恢398号申请执行人：王秀堂,男性,1955年3月15日出生,住莱西市。被执行人：张为祥,男性,1971年11月22日出生,住莱西市。本院在执行申请执行人王秀堂与被执行人张为祥借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年1月20日生效的（2018）鲁0285民初6808号判决书审结，责令一、张为祥于本判决生效后10日内付给王秀堂借款本金5700元；二、张为祥于本判决生效后10日内付给王秀堂利息（以5700元为基数，自2018年10月29日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张为祥负担。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执恢398号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执恢398号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇一九年十月十二日书记员  张卫庆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀英，女，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市中闻律师事务所。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市埇桥区人民政府,住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号。 法定代表人：张建军，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市公安局埇桥分局,住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路638号。 法定代表人：武晓东，该分局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市埇桥区房屋征收管理办公室,住所地安徽省宿州市埇桥区胜利西路167号。 法定代表人：桂阳，该办公室主任。 再审申请人杨秀英因诉安徽省宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）、安徽省宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）、安徽省宿州市埇桥区房屋征收管理办公室（以下简称埇桥区征收办）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终85号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 杨秀英申请再审称：其提供的埇桥区政府分管副区长签字的文件等材料能够证明埇桥区政府参与了强制拆除行为。原审法院以实施强制拆除行为的行政机关作为被告，属于事实认定错误。此外，杨秀英起诉的埇桥公安分局和埇桥区征收办，也都参与了案涉强制拆除行为，应当承担相应的赔偿责任。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案系杨秀英提起确认埇桥区政府、埇桥公安分局、埇桥区征收办强制拆除房屋行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。因杨秀英请求确认房屋拆除行为违法的诉讼已被裁定驳回起诉，其一并提起的行政赔偿诉讼亦应驳回。原审法院裁定驳回杨秀英的起诉，并无不当。 综上，杨秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨秀英的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十月三十一日 法官助理章文英 书记员刘会贞
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初5808号原告：陈荣欢。委托诉讼代理人：钟杰、胡凌，浙江灵桥律师事务所律师。被告：戴腾宇。被告：盐城圣宇市政工程有限公司。法定代表人：戴腾宇，该公司总经理。原告陈荣欢与被告戴腾宇、盐城圣宇市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣欢的委托诉讼代理人胡凌、被告戴腾宇、盐城圣宇市政工程有限公司法定代表人戴腾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣欢向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款166700元人民币并支付利息9169元人民币（从2018年7月11日起算，暂算至2019年6月10日，按年利率6%计算，实际应计算至两被告付清之日止），合计172869元人民币；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年3月14日，原告陈荣欢与被告一戴腾宇、被告二盐城圣宇市政工程有限公司签订《施工承包合同》，两被告将位于江苏省扬州市宝应县C4-JD06井至C4-JD05井顶管清工工程发包给原告施工。合同约定DN2400钢管顶进单价1600元/米，顶管长度约386米，合同价暂定617600元，最终按实结算（款项应付至陈荣欢个人账户，账号：62×××28，开户银行：中国建设银行兴宁支行凤凰储蓄所），以上工程款的税金及发票由被告承担。同年3月23日，原告进场施工后，因发现工作井底板存在严重漏水现象，无法进行顶管设备的安装与顶管施工。为保障施工进度，双方又签订了《补充协议书》一份作为《施工合同》的附件。之后，原告如期完成了施工。2018年5月30日，经双方结算，被告一向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到陈荣欢人民币壹拾陆万陆仟柒佰元，此款于2018年7月10日前全款付清。特此欠据！宝应C4标段JD06至JD05”。之后，原告多次向两被告催讨上述工程款，被告至今未付。原告在无奈之下，只能诉请法院，请求人民法院依法公断。被告戴腾宇、盐城圣宇市政工程有限公司共同辩称，条子是我打的，目前我方支付不了这个钱，因为原告方延误工期造成的损失已经超过了这笔钱。原告陈荣欢为支持其诉讼请求，向本院提交施工协议书一份、补充协议一份、欠条一份，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，被告戴腾宇将其承包的井顶管工程中的清工部分转包给原告陈荣欢承建，并与原告签订《施工承包合同》，约定：“将位于江苏省扬州市宝应县C4-JD06井至C4-JD05井顶管清工工程发包给原告施工，DN2400钢管顶进单价1600元/米，顶管长度约386米，合同价暂定617600元，最终按实结算（款项应付至陈荣欢个人账户，账号：62×××28，开户银行：中国建设银行兴宁支行凤凰储蓄所），以上工程款的税金及发票由被告承担。”，合同上加盖了其独资经营的盐城圣宇市政工程有限公司的印章。同年3月23日，原告又与被告戴腾宇签订了《补充协议书》一份作为《施工合同》的附件,约定：“被告戴腾宇一次性补偿原告50000元”。被告戴腾宇陆续支付了原告50万元工程款。2018年5月30日，经双方结算，被告戴腾宇向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到陈荣欢人民币壹拾陆万陆仟柒佰元（166700），此欠款于2018年7月10日前全款付清，特此欠据！宝应C4标段JD06至JD05，欠款人：戴腾宇”。后该款经原告多次向被告索要无果，遂引起本诉。另查明，该工程已于2018年5月30日竣工，于2018年年底验收合格。本院认为：案外人同被告戴腾宇、盐城圣宇市政工程有限公司签订了施工合同，两被告将其转包给原告陈荣欢个人施工，其行为违反了法律的禁止性规定，但对实际施工人陈荣欢实际完成的工程量应予以补偿。原告已履行施工义务，原、被告就工程款进行了结算，并对拖欠金额、还款时间进行了书面约定，故被告负有给付义务。被告辩称的损失证据不足，本院不予采信。对原告要求的利息，因双方签订的施工合同中无明确约定利息计算标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院对资金占有利息从立案之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告戴腾宇、盐城圣宇市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈荣欢工程款166700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月9日计算至实际支付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，减半收取1817元，由被告戴腾宇、盐城圣宇市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3758元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  顾晓光二〇一九年十月二十二日书记员  陈 飞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:肖丽萍，女，1975年10月11日生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈为铁，男，1947年3月15日生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南郴州市广德实业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号8幢101-301室。法定代表人：王堂英，该公司总经理。再审申请人肖丽萍因与被申请人陈为铁、湖南郴州市广德实业有限公司(以下简称广德公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。肖丽萍向本院申请再审称：1.请求撤销一、二审判决，将本案发回重审。2.改判被申请人广德公司对被申请人陈为铁向申请人肖丽萍借款50万元及相应利息承担共同还款责任。3.本案一、二审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、陈为铁与广德公司之间不存在平等主体之间的民间借贷关系，陈为铁以个人名义为公司借款融资的行为是履行职务行为。2、原一、二审判决认定陈为铁转入广德公司的50万元是归还其个人借款，并未用于生产经营，缺乏证据证明，属于认定事实错误。3、陈为铁于2013年3月15日转入广德公司账户的50万元（即借申请人的50万元）并没有作为归还借款而予以清结。4、陈为铁向申请人借款是表明是为广德公司融资借款，并告知申请人。二、原一、二审判决适用法律错误。原一审作出了与适用法律相矛盾的判决。陈为铁的借款融资行为是职务行为，应当适用相关的法律规定。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为：广德公司是否对本案借款及利息承担偿还责任的问题。从本案查明的事实看，原审未予支持肖丽萍主张广德公司对陈为铁借款50万元及相应利息承担连带清偿责任的处理正确。第一，涉案借条系陈为铁个人名义向肖丽萍出具，并未注明借款用途，出借款项亦是转入到陈为铁个人账户，利息也由陈为铁个人向肖丽萍支付。第二，借款时，陈为铁为广德公司的法定代表人，但其个人与公司之间存在多笔经济往来，也是以其个人名义与公司进行对账，涉案款项也非代肖丽萍与公司对账。第三，现有证据不足以证明涉案借款用于广德公司的生产、经营。因此，肖丽萍主张广德公司对涉案借款及利息承担连带清偿责任并没有事实和法律依据。至于陈为铁与广德公司之间的经济往来属另一法律关系，原审已告知陈为铁可另行主张权利。再审申请人申请再审并没有新的事实和理由，也未提供新的证据，对再审申请人的再审申请不予支持。综上，再审申请人申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人肖丽萍的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月十八日法官助理刘寄清书记员邱冰
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1802执635号申请执行人：雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人：敖斌，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：雷兵，四川天责律师事务所律师。被执行人：雅安市时光走廊酒店有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人：罗琼华。被执行人：罗琼华，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：任国华，男，汉族，住四川省雅安市省雨城区。被执行人：高永林，男，汉族，住雅安市名山区。被执行人：高丽，女，汉族，住四川省雅安市名山区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1802民初605号民事调解书，立案执行雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司与雅安市时光走廊酒店有限公司、罗琼华、任国华、高永林、高丽金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人未自觉履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对周淑玉用于抵押的位于四川省雅安市名山区**镇**区**区**座**号的房屋（房屋所有权证号码：名房权证蒙阳字第***号，名国用（2001）字第***号）予以查封，查封期限为三年。查封期间由被执行人负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押，因保管人过错造成被查封的财产损失的，由保管人承担责任。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力审判员  黄荣鸿二〇一九年十月十二日书记员  程潇潇
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1461号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭 被执行人：马比伍呷，男，1996年6月15日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送马比伍呷罚金一案中，依法向被执行人马比伍呷送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的2000元，被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、对外投资等财产；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房屋信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、经电话询问网格员进行传统调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 综上，因被执行人名下现无其他可供执行的财产，经合议庭合议一致同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402刑初91号刑事判决书中马比伍呷处罚金2000元的判决内容终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年十月二十三日 书记员  周渝浩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2480号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭万恩，男，汉族，1960年2月2日生，住云南省巧家县。委托诉讼代理人：李迎涛，云南恩龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：卢辅会，女，彝族，1964年9月28日生，住云南省巧家县，系郭万恩之妻。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巧家县大寨镇人民政府。统一社会信用代码：11532123015138854M。法定代表人：龙俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：姜何，云南禹三堂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人郭万恩因与被申请人巧家县大寨镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭万恩申请再审称，（一）申请人有新的证据，足以推翻原判决。2014年大寨镇人民政府发放村民“一事一议”修建十公里道路的财政奖补款，因该十公里道路中有六公里为申请人修建，故该财政奖补款45万元中，郭万恩应享有六公里道路的奖补款27万元，但该款被他人冒领并瓜分。（二）原判决认定事实不清，适用法律错误。因原审错误认定双方当事人是建设工程施工合同纠纷，基于双方没有签订施工合同，故认定申请人主张工程款没有依据，但本案并非建设工程施工合同纠纷，申请人是依据国家“一事一议”政策规定，向被申请人主张领取财政奖补转移资金，而非工程款。针对村民“一事一议”制度，国家有相关规定，被申请人应依据规定发放申请人修建六公里道路奖补款，并追究相关当事人的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）郭万恩向本院申请再审过程中作为新证据提交了代开建安发票申请书一份、发票三份、大寨镇人民政府答复一份（均为复印件）。经审查，上述证据在一、二审诉讼过程中均已提交，且原审法院在判决书中已进行了评述，郭万恩以新证据申请再审的事由依法不能成立。（二）本案在卷证据证明：2009年1月6日郭万恩与大寨镇安居村头台社签订公路修建合同，合同内容为头台社将公路发包给郭万恩修建，修建资金来源为本社林木归郭万恩砍伐出卖所得款项；2010年12月19日郭万恩与安居村委员签订头台社公路修建合同，合同总价款为150000.00元，2011年巧家县大寨镇人民政府从“一事一议”的资金中补助支付郭万恩修路款150000.00元。郭万恩提起本案诉讼，主张2014年的“一事一议”奖补资金修建10公里道路45万元中，其应享有其中6公里道路的奖补款27万元。就其主张事项，郭万恩夫妇曾多次向大寨镇人民政府反映，大寨镇人民政府于2017年6月25日作出大政信复字（2017）18号文件，答复意见为：经调查核实，郭万恩的诉求属于不合理的诉求，举报事实不属实。2017年郭万恩提起行政诉讼，经两级法院裁定不予受理。本案中，因郭万恩未能提供充分有效证据证明其诉讼主张，应由其承担举证不能的法律后果，原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，郭万恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭万恩的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月二十四日书记员 罗 丹
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申923号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彰武县九洲综合批发部。住所地：辽宁省彰武县。实际经营者杨再红，男，1968年12月25日出生，汉族，住辽宁省彰武县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）彰武县公安局交通警察大队。住所地：辽宁省彰武县。再审申请人彰武县九洲综合批发部因诉被申请人彰武县公安局交通警察大队补办车辆营运及年检手续一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。彰武县九洲综合批发部申请再审称：1.车辆在被扣押期间，由于被申请人管理不善，致使车辆的营运证、附加税证、机动车登记证书、二保手续等相关证件和部分零部件均丢失；2.因车辆被扣押，导致机动车被强制报废。综上，请求撤销原判，改判被申请人为其补办车辆营运手续及年检手续。本院认为，依据《道路交通事故处理程序规定》（2009年）第四条、第二十八条第一款规定，被申请人对涉诉交通事故有管辖权，且有权扣留事故车辆。依据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。涉案事故车辆于2010年1月31日被公安机关扣留，同年2月25日被人民法院扣押，同年6月18日被人民法院解除扣押。自此，被申请人多次通知再审申请人领取事故车辆，但因再审申请人对扣留车辆期间产生的费用问题有异议，而拒绝领取车辆，最终导致涉案事故车辆被强制注销，该行为产生的不利后果理应由再审申请人承担。依据《道路交通事故处理程序规定》（2009年）第二十八条第一款规定，被申请人有妥善保管扣留机动车的义务，但事故车辆相关证件及零配件的丢失是否因被申请人扣留机动车期间未尽妥善保管义务所致，该举证责任应由再审申请人承担，因再审申请人不能提供相关证据，故其所提被申请人应承担赔偿责任的再审诉求，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，彰武县九洲综合批发部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回彰武县九洲综合批发部的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年十月二十五日法官助理李守文书记员郑懿
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2723号 原告：张燕霞，女，1989年3月26日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：潘儒新，永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：王建穗，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告张燕霞因与被告王建穗民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告张燕霞于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张燕霞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张燕霞负担。 审判员  郭荣辉 二〇一九年十月十六日 书记员  吕婷婷 -2-
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初14201号 原告：张睿，男，1986年12月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭兰辉，北京百瑞（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：贾静，女，1972年4月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李桂芳，四川蓝光律师事务所律师，特别授权。 本院受理原告张睿与被告贾静合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。 原告张睿诉称：2018年10月16日，张睿、贾静因合作建立疼痛综合治疗康复中心签订《诊所医疗专项运营协议》，张睿先后于2018年10月20日、2018年10月21日、2018年11月15日、2018年11月17日依约向贾静累计支付保证金200000元。支付后，贾静拒不履行合同义务，后经双方协商，双方于2019年6月20日签订《补充协议》，协议约定：贾静将张睿200000元保证金退还，在2019年6月30日前先行支付100000元，其余100000元在2019年8月31日支付，逾期未支付的，按年利率30%计算。协议签订后，贾静拒不履行，张睿多次要求贾静依约退还保证金，均未果。故向法院提起诉请，请求判令：1.贾静立即偿还张睿欠款本金人民币200000元及违约金6833元（注：利息计算至债务全部清偿日止。第一笔款项100000元：暂从2019年7月1日计算至起诉之日即2019年9月11日，按年利率30%计算，共计人民币6000元；第二笔款项100000元：暂从2019年9月1日计算至起诉之日即2019年9月11日，按年利率30%计算，共计人民币833元）；2.本案的全部诉讼费由贾静承担。 本院经审查认为，本案系原告张睿诉被告贾静偿还保证金及违约金的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”之规定，2019年6月20日，张睿作为甲方，贾静作为乙方签订的《补充协议》中载明：甲方地址为成都成龙大道一段9号；乙方如果不履行补充协议内容，则甲方有权在甲方所在地起诉；本协议为原协议的补充协议，与原协议不一致的地方以补充协议为准。该协议中对管辖地的约定符合法律规定，成都成龙大道一段9号位于成都市锦江区，本院对此无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”之规定，本案应当移送至成都市锦江区人民法院。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送至成都市锦江区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李盈昊 二〇一九年十月二十三日 书记员  尤杉杉