江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2578号 上诉人（原审被告）：杜邓花，女，1972年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：陈修林，江西周象律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐云云，女，1980年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷雨樵，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人杜邓花与被上诉人徐云云民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜邓花向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1065号民事判决书；二、请求依法改判上诉人无需归还被上诉人“借款”237000元及利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未查明案件事实。理由如下：本案中，被上诉人系专业放高利贷的，2016年和2017年期间被上诉人主要在南昌龙王庙赌场、星光村赌场，小东北赌场，李家庄赌场等赌场放高利贷，法院可以依法调查核实。上诉人总是不情愿的被被上诉人带去赌，然后被上诉人设圈套，上诉人也是套路贷的受害人之一。上诉人是曾经在赌场上借过被上诉人的钱，但是根据赌场规则，当天必须归还，上诉人在赌场上都已还清，从未欠过被上诉人半分半厘的债。2017年4月20日，被上诉人因琐事要报复上诉人，故叫几个北方的大个子男的四五个人控制我，还用我小孩来威胁我，说在借条上签个字就可以了，当时想摆脱他们就被迫在借条上签了名。被上诉人提供的“借条”除了借款人签名是上诉人写的，其他的都不是上诉人写的，上诉人对“借条”上面的内容完全不知情。因为只有借条没有任何的转账记录，且被上诉人威严恐吓上诉人不许报警等，所以上诉人未及时救济自己。2017年11月4日凌晨两点左右，被上诉人故意设圈套将上诉人带走，在被上诉人车上无故对上诉人进行殴打，然后故意报警谎称自己被杀，到滕王阁派出所后，奇怪的是，派出所民警并没有处理我们的伤情，也没有处理打架这事，而是让上诉人在一张协议上签字就放上诉人回家了。上诉人清楚记得当时签的协议是用圆珠笔写的而不是打印的，现在被上诉人提供给法院的却是打印好的协议。更没想到两年后，被上诉人会拿一张根本不属实的借条来起诉我，在一审阶段，上诉人向主审法官明确表示我根本不欠被上诉人的钱，退一步说，如果是欠钱也是用于赌博，这种赌债本身是不受法律保护的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十四条，具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;再根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院未查明借款人资金来源，借款用途等事实，故一审法院查明事实不清。二、一审案件中，被上诉人提供的证据不充分，未提供证据原件，无法作为定案的依据。本案在一审中，定的开庭时间是2019年6月5日，开庭当天，上诉人无故被滕王阁派出所的民警堵在新建区人民法院的大门口，要拘留我五天，理由是两年前和被上诉人打了架，马上要带上诉人走，并不让上诉人去法院开庭。上诉人于是从后门进去到了主审法官面前，上诉人明确表示不欠被上诉人的钱并交了材料给主审法官，当着主审法官的面上诉人被滕王阁派出所的民警带走，主审法官明明看到上诉人被拘留，无法参加开庭而未延期开庭。在上诉人拘留出来后要求再次开庭审理，确未获准许，而是缺席判决，这显然对上诉人是不公平的。对于被上诉人在一审中提供的证据，上诉人只看到复印件，从未看过原件，且被上诉人提供的一份“协议”中有划出的横线，故有合成和伪造的可能。在一审中，被上诉人就拿一份格式“借条”，上面的内容除了签名，其他都不是上诉人写的，且被上诉人没有任何的证据证明给了上诉人该笔“借款”，本案疑点多多，一审法院仅凭一张格式借条就缺席判决上诉人归还借款，显然被上诉人证据不足，本案无法定案。综上，一审法院未查明案件事实，被上诉人未提供充分的证据证明借款事实，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人无需归还借款237000元。其实，上诉人是套路贷的受害者，请二审法院依法查明事实，还上诉人公平公正。 徐云云辩称：一、一审法院认定上诉人杜邓花与被上诉人徐云云之间存在债务关系，证据充分，法律适用正确。二、一审法院对杜邓花缺席审判程序合法并无不当。三、上诉人杜邓花在上诉状中阐述的否认借款存在的事实理由没有任何证据证明，其在二审期间也未提交新证据证明她的诉求，所以被上诉人请求驳回上诉人的全部诉请。 徐云云向一审法院提出诉讼请求：一、判决杜邓花立即归还徐云云借款237000元并支付利息（利息从起诉之日起计算至借款结清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由杜邓花承担。 一审法院经审理查明，杜邓花因资金周转需要先后多次向徐云云借款。后经双方确认，杜邓花共向徐云云借款237000元未还。杜邓花向徐云云出具借条一张，载明：“今借到徐云云（出借人身份证号：）人民币237000元（大写：贰拾叁万柒仟元整），于2017年10月30日还清。借款人：杜邓花，借款人身份证号码：，借款日期：2017年4月20日”。借款到期后，杜邓花未能如约归还借款。2017年11月3日，徐云云在催讨借款过程中与杜邓花发生肢体冲突。徐云云报警后，民警将双方带回南昌市公安局东湖分局滕王阁派出所调查询问案情。次日，在民警的协调下双方自行达成了还款协议，协议约定：1、杜邓花偿还徐云云贰拾叁万柒千元整欠款，共分十二个月偿还，杜邓花每月偿还徐云云贰万元整，直至将欠款还清。2、如杜邓花按期还款给徐云云，徐云云不得以欠款理由骚扰杜邓花及其家人；3、还款日从12月5日起直至欠款金额还清。还款协议签订后，杜邓花仍未按照还款协议约定归还借款，至今尚欠徐云云借款237000元。徐云云为维护自身合法权益，遂诉至该院。 一审法院认为，原告徐云云与被告杜邓花之间的借贷关系成立，应受到法律的保护。在徐云云向杜邓花提供借款237000元后，杜邓花应如约按期归还借款本金。然在借款到期后，杜邓花未如约归还借款。后双方在民警协调下自行达成还款协议，杜邓花仍未按照还款协议向徐云云归还借款本金，至今尚欠徐云云借款237000元。杜邓花先后两次违约，应承担违约责任。故徐云云要求杜邓花归还借款本金237000元的诉讼请求，合法、有据，予以支持。双方之间的借款虽未约定借款利息，但杜邓花逾期归还借款，应自逾期之日起支付资金占用期间的利息，利率按年利率6%计算。现徐云云仅要求杜邓花支付自起诉之日即2019年4月4日起至借款还清之日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算），系对自身诉讼权利和民事权利的处分，予以准许，但中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%时，利率应按年利率6%计算。杜邓花辩称其未向徐云云借款237000元，杜邓花不欠徐云云钱但未提交证据反驳徐云云诉称的借款事实及双方达成还款协议的事实，不予采信。杜邓花经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限杜邓花于本判决生效之日起十五日内归还徐云云借款237000元并支付资金占用利息（资金占用利息自2019年4月4日起以借款本金237000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止，中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%时，上述借款的资金占用利息的利率为年利率6%。）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2427元（已减半收取），由杜邓花承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人杜邓花是否是在受到威胁的情况下才在借条上签字的问题。上诉人杜邓花上诉称自己现在不欠被上诉人徐云云任何借款，自己在借条上签名是受到威胁所签，但上诉人杜邓花未提供证据证明上述情况，对上诉人杜邓花的此项主张，本院不予认可。关于上诉人杜邓花提出的被上诉人徐云云提供证据不充分的问题。通过审阅一审案卷可知，除借条外，上诉人与被上诉人双方在2017年11月4日签订了一份协议书，协议书中确认了上诉人杜邓花欠被上诉人徐云云欠款237000元，并约定了具体的偿还期限和偿还方式。该协议书有两份，一份系被上诉人徐云云提交，另一份系上诉人杜邓花于2019年6月5日提交，两份协议书的内容及落款时间均一致且有双方签名捺印，该协议书应视为双方真实意思的表示，对双方均有约束力。该协议书的内容是对2017年4月20日借条上债务的确认，上诉人杜邓花应向被上诉人徐云云归还借款。故对上诉人杜邓花的上诉请求，本院不予支持，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4855元，由上诉人杜邓花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十月三十日 法官助理  龙 超 书 记 员  李俊蓉