北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21837号原告：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。被告：张凤芹，女，1967年7月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所实习律师。原告贾富华与被告张凤芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾富华的委托诉讼代理人李光勤，被告张凤芹的委托诉讼代理人郑广胜、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾富华向本院提出以下诉讼请求：1、被告张凤芹支付原告贾富华借款本金8600000元，以及自2018年2月2日止还清之日的借款利息（以8600000元为基数，按月利息2%计算至付清之日止，计算至2018年10月1日，共8个月，共计1376000元，与本金合计金额为：9976000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2013年12月至2015年5月期间，被告因经营需要，陆续向原告借款1910万元，约定利息按照月息3%计算，后被告陆续支付了原告部分借款本金以及到2016年1月15日之前的利息。2016年1月15日，双方确认被告尚欠原告借款本金1300万元，同日，双方就剩余借款签订了《人民币理财借款暨保证合同书》，约定借款1300万元的借款期限为10个月，自2016年1月15日至2016年11月15日止，借款利率为月息3%。之后，被告于2017年1月7日偿还了借款本金300万元及之前的利息。2017年4月1日，被告偿还了借款本金140万元。自2017年1月7日至2018年2月1日，被告共偿还原告利息3430000元，尚欠原告借款本金860万元及2018年2月2日之后的利息，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告张凤芹辩称：不同意原告贾富华的诉讼请求。被告与原告在2016年1月15日签订了借款及担保合同。合同是真实的。但是原告没有按照合同约定向被告交付合同约定的借款。合同是一份没有实际履行的合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告起诉所依据的借款合同只有最后一页的签名是张凤芹签的，这个签名是以前借款过程中留下的空白合同的签名，签名的内容是编造的，根本不存在涉案借款的事实，双方也没有对过账。回去后根据原告提交的证据，我方已经调取了银行交易记录，实际上我方付给对方的钱已经远远超过原告的诉讼请求。这种情况的出现有待原告进一步举证。双方应该回去对一下账，不然下一步我方可能提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾富华向本院提交了以下证据：证据1、居住证明、任职证明、房屋租赁合同，证明原告在大兴的居住情况。证据2、原告身份证复印件、张凤芹身份证复印件、通知，证明原、被告的自然情况。证据3、2016年1月15日人民币理财借款暨保证合同书，证明原告借款1300万元的事实。证据4、张凤芹借款明细1910万元，2013年12月9日-2015年05月12日，证明被告借款的详细情况，证明原告已经将借款支付给被告的事实。证据5、张凤芹还款明细2017年1月7日以前，2017年1月7日以后，证明被告的还款情况。证据6、张凤芹还款明细2017年1月7日以前，证明被告的付息情况。证据7、张凤芹还利息明细，2017年1月7日以后，证明张凤芹的付息情况。证据8、张凤芹还利息明细2017年1月7日-2018年2月1日，证明张凤芹的付息情况。证据9、人民币理财借款暨保证合同书8份，借款总金额是1910万，与我方先前提交的证据4借款明细相印证，证明我方前期总计向被告借款1910万，后期对前期借款进行了对账并确认，形成了证据三即涉案借款暨保证合同书。证据10、被告2018年6月27日出示的通知，原来在证据2中提交过，因为与证据2的性质不一样，现在单列出来。证明被告认可截至2017年1月6日，被告借款1000万的事实。即截至2017年1月6日被告欠款本金1000万，后来被告向我方出示了两张支票，因为支票空头被银行退回。在2016年1月15日确认借款本金1300万以后，被告陆续还了300万及相应利息。证明被告认可借款金额及还款事实。证据11、说明，证明资金去向。证据12、被告向原告借款66万及135万统计表及银行流水。证明双方有其他经济往来，但是与本案无关，被告将其往来计算到本案中。被告张凤芹对原告贾富华提交的居住证明、任职证明、房屋租赁合同无异议。原告与被告有过经济往来，这种往来基于原告当时在公司任职（中诚晟通北京投资担保有限公司），代表公司与被告发生的业务关系，所有的借款都是一种职务行为，双方对以前借款的金额和还款的金额也没有对账。所谓的2016年1月15日的合同是对以前借款的结算，是不属实的，从主体到金额都不属实。根据通知可以看出，以前的业务并不针对原告个人。本案原告以个人名义提起诉讼，是不成立的，借款没有实际发生。对其他证据除了2018年6月27日的通知，其他的与本案均没有关系。不能证明原告向被告支付了借款。原告经营了几家公司，借1300万，但是原告没有履行，前面有借款对于利息是否约定、是否有书面合同，都与本案无关。原告有套路贷的问题，我们手里没有材料。我们偿还原告的钱已经达到两三千万。但本合同没有履行。对证据9的所有合同约定的利息都是按月息3%约定的，如果我们前期还了，我们认可，如果后期没有付的，应该按2%月息计算，违约金约定日百分之五，超过法律规定，应该无效。对于2013年12月9日的合同，该合同约定出借金额360万，原告实际出借的金额是349.2万，应该以借款实际金额计算本金及利息；对2014年1月1日的合同，借款金额是30万，我方没有收到该笔借款；对2014年6月11日的合同，借款金额是20万，该笔借款收到了；对2014年7月2日的合同，借款金额是50万，该笔借款收到了；对2014年7月22日的合同，借款金额是80万，该笔借款收到了；对2014年7月30日的合同，借款金额是460万，该笔借款收到了；对2014年9月14日的合同，借款金额是360万元，我方只收到了200万；对2014年11月3日的合同，借款金额是500万，该笔借款我方收到了。上述8份合同与证据3的2015年1月15日的合同没有关系。2015年1月15日的合同没有履行，是一份再借1300万的合同，双方没有对账，两份合同没有关系。对证据1、2中的证明、租赁合同及身份证信息，是证明管辖问题，与本案已经没有多大关系了，已经解决了管辖问题。对证据2中的通知，即原告提交的证据10，落款签名是被告所签，但是针对公司说的，不针对本案借款，因为签合同时只让被告在空白合同上签名，借款时是以中诚晟通的名义借的，后期以原告个人名义签名我方是不知情的。通知上没有说欠多少钱，没有对账。因为利息计算有误，所以我方通知银行止付支票，所以有了原告刚才所述的空头支票的事。该通知与本案无关系，不能证明双方借款还款的事实。对证据3最后一页是被告签的名，但签的是空白合同，借款事实不存在，没有收到1300万元。对证据4,原告列了9笔借款，其中2014年1月1日的30万元没有支付，原告称是现金不属实。双方往来均以转账方式。最后一笔50万元，原告说是借条，也不存在这笔钱。第一份合同360万只付了349.2万，还有一份360万的合同只付了200万。原告总计向我方出借1659.2万。对原告该证据证明目的不认可。对证据5证明目的不认可，被告的还款远远高于这些钱。因为银行打流水需要时间，我方庭后提交汇总表格。对证据6、证据7、证据8真实性及证明目的不认可，因为原告有遗漏，还的也不一定是利息，到底还的是利息还是本金，我方庭后统计对原告还款的总额及合同约定来计算。真实的情况是我方付给原告的钱远远多于原告给我方的钱。对证据11瑞达公司的说明合法性不认可，真实性无法核实，需要庭后核实。原告收到490万，具体原告给了谁与我们无关，我们只是按照原告的指示还钱。对证据12原告说的几笔钱与本案无关。以前起诉的时候原告说过就9份合同的资金往来，现当庭拿出来，我无法确认。被告张凤芹向本院提交了以下证据：证据1、银行明细，户名是北京圣水湾餐饮管理有限公司的，我方还款大部分通过这个账户还，这个账户反映2014年开始该账户往北京瑞达万隆商贸有限公司，通过支票方式还过多笔款。该明细上我方向对方还款的金额远远超过原告的借款金额。截至现在，我方已经还给对方4199.23542万。原告应退我们钱。证据2、照片。证明原告一直在平谷区经营，实际公司早就不存在。证据3、支票复印件。证明403万原告承认已经收到，该支票存入万隆公司帐户，该帐户显示就是圣水湾及兰帕公司同城票据差额户都是对应万隆公司的账户。我们和瑞达公司没有其他经济往来，所有的转给瑞达公司的款项均是还款。证据4、转账明细7张。证明圣水湾公司银行流水。证明由该公司转给北京万隆公司和贾富华本人的款项。证据5、转账明细34张（蓝帕国际酒店），证明公司转给万隆公司的款项。证明我们也在用该公司还款。证据6、统计表。包括北京瑞达万隆商贸有限公司帐户收款明细（圣水湾支付）、北京瑞达万隆商贸有限公司收款明细（蓝帕国际酒店支付尾号1135）、贾富华账户收款明细、北京宏信亿达、通达典当账户收款明细（蓝帕小镇支付）、北京金谷财富收款明细（北京乐沃康体支付）。所有还款情况。我们还款数额46518462.39元。证据7、支票存根4张，证明支票均由原告公司的工作人员郭保林和主管会计岳鑫领走的支票。403.2万的支票直接入到瑞达公司的帐户中。原告贾富华对被告张凤芹提交的证据1的真实性、关联性及证明目的均不予认可。对于被告自己写的还款金额真实性、关联性、合法性均不认可。均是被告自己写的，不能作为证据使用。不能证明被告的还款情况。对26张银行流水单的真实性认可，不认可关联性及证明目的。银行流水中2016年6月4日与北京瑞达万隆商贸有限公司的490万，其中的390万公司转给了原告，剩余100万与我公司无关，该公司出具的书面证据证明其中390万转给了原告，剩余的100万是该公司与被告之间的关系，与我们无关。0200099811499991207账户显示共有47笔资金往来，金额15764334.20元，该帐户与原告没有关系，是被告该账户的资金往来与原告无关，所有交易与原告无关，不认可是还款。截至时间是2016年1月31日，与双方于2016年1月15日对账是没有关系的，是以前的还款，1月15日被告认可借款本金1300万。2014年6月4日显示490万的资金往来，我们与瑞达公司核实有390万分5笔转给原告和贾千逸，该390万我们认可。剩余100万与我公司无关，该公司也予以证明。对于其他证据原告贾富华未发表质证意见。本院对贾富华提交的证据1、2的真实性和证明目的予以认定，对贾富华提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性予以认定，证明目的不予认定。对张凤芹提交的证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院据此查明：贾富华原系中诚晟通（北京）投资担保有限公司法人，贾富华与张凤芹通过自身及其他公司的账户存在多笔转账经济往来。关于本案涉诉的1910万元，对双方的合同签订情况及资金往来，贾富华称：关于每一份的合同的签订情况和履行情况：1、2013年12月5日签的，金额360万，已经偿还清。借款期限：没有写明。利率均是月3%；2、2014年1月1日签的金额30万，借款期限：6个月，2014年1月1日到2014年6月30日。3、2014年6月11日签订的金额20万，借款期限：6个月，2014年6月11日到2014年12月10日。4、2014年7月2日签的金额50万，借款期限：8个月，2014年7月2日到2015年3月1日。5、2014年7月22日签的金额80万，借款期限：8个月，2014年7月22日到2015年3月21日。6、2014年7月30日签的金额460万，借款期限：12个月，2014年7月30日到2015年7月30日。7、2014年9月2日签的金额360万，借款期限：12个月，2014年9月11日到2015年9月10日。8、2014年11月3日签的金额500万，期限1个月，2014年11月3日到2014年12月3日。上述8份合同截至到2016年1月15日被告差我们1300万本金。利息均已还清。2016年1月15日以借款合同的方式，差借款本金1300万。被告给我们的通知中，认可截止到2017年1月6日尚欠1000万，其中有300万的还款。双方在签订借款合同中，对1300万的确认，被告有300万的还款，到2017年1月6日被告认可差借款本金1000万。具体的付款明细在证据3、证据4中有体现。2018年6月27日给我们2张支票来还款，1张2018年4月30日，票面金额2125400元（入账），1张2018年6月30日票面金额3387000元。对于借款本金的金额被告是认可的。张凤芹称：8份合同认可，第1份没有全部给，差108000元相当于砍头息。2014年1月1日签的金额30万，现金合同没有收到，我们没有走过现金。剩余合同均支付。第9份合同是原告准备借给我们1300万的合同，但是没有履行，双方对前8份合同没有进行对账。第9份主张对前面合同的结算，是原告自己的单方解释没有事实依据。张凤芹在2019年8月28日庭审中称“上次开庭说有一些同城交付的账户今天已经剔除，以交的还款明细为准。现在还差100多万没有偿还”。在之前笔录中称张凤芹自2014年11月23日起至2018年4月30日止，通过转账或支票的方式额外支付贾富华23334250元，贾富华应当返还张凤芹23454219元。关于贾富华主张的结算，张凤芹主张系未履行合同的协议，主要内容如下：2016年1月15日，甲方（出借人）贾富军与乙方（借款人/委托人/债务人）张凤芹签订《人民币理财借款暨担保合同书》，合同载明：本合同项下借款人借款金额为人民币1300万，借款期限为10个月，自2016年1月15日起至2016年11月15日止，以借款人实际放款日起至约定借款期限届满之日止，借款人按照还款计划书约定日期支付利息及本金，借款利息自实际交付借款日起计算至本息结清之日止。还款计划书为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为月息3%。出款人向借款人付款方式为转账或现金提款，转账方式为放款的，由出借人将款项转至借款人的银行账户（开户行：北京银行平谷支行、工商平谷支行，账号：×××、×××）。合同各方协议选择借款到期一次偿还本金。2018年6月27日，张凤芹向中诚晟通（北京）投资担保有限公司发出通知，载明：中诚晟通（北京）投资担保有限公司暨贾富华经理：截止到2017年1月6日，张凤芹借贵司本金1000万元整。2018年2月28日，贵司计算我欠贵司本息合计13067405元，同日我开出两张远期转账支票给贵司，一张注明出票日期为2018年4月30日，票面金额2125400元，一张注明出票日期为2018年6月30日，票面金额3387000元。但是经过我方计算，贵司对利息计算有误，需要重新计算。为此，特通知贵司：在双方对账确认应付利息之前，2018年6月30日的支票请不要交存银行入账，如果双方不能自行协商，贵我双方均可通过法院诉讼解决。本院认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾富华称与张凤芹于2016年1月15日签订的《人民币理财借款暨担保合同书》系对于双方之前8份合同的结算，理由是结合张凤芹提交的通知，以及2017年之后通知发出之前还款300万的事实加以印证，本院对此不予认定。理由如下：一是2016年的《人民币理财借款暨担保合同书》在原本可以清晰明确载明系双方对于之前借贷结算的情况下，并未体现任何双方关于结算的意思表示；二是张凤芹发处的通知表明系与案外人中诚晟通（北京）投资担保有限公司进行结算的意思表示，并非针对贾富华个人，即使载明贾富华，亦注明其经理身份，表明张凤芹与贾富华的资金往来，系依托于贾富华为公司法定代表人的身份，借款的合意相对方乃中诚晟通（北京）投资担保有限公司，贾富华当时未对该通知表示异议，而且将其作为证据向法院提交，仅向法院表明借款的主体陈述不实但数额属实。在本院对该证据采信的情况下，对于张凤芹认可借款相对方为贾富华担任法人的公司的意思表示，本院亦不能视而不见。现根据双方提交的证据，就该通知中张凤芹所认可的1000万本金而言，贾富华与张凤芹之间不存在借贷关系。现贾富华以该通知系与其个人结算为由，要求张凤芹偿还借款，本院依法不予支持，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾富华的全部诉讼请求。案件受理费81632元，由原告贾富华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  姜永江人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡平阳