北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12896号原告：石某1，男，1964年11月23日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：石某2，女，1968年12月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：石某3，女，1970年10月30日出生，汉族，现住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：田浩坤，北京久瑞律师事务所律师。被告：石某4，男，1967年2月4日出生，汉族，现住北京市昌平区。第三人：石某5，女，1991年6月25日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告及第三人之委托诉讼代理人：刘疆，北京市浩东律师事务所律师。原告石某1、石某2、石某3与被告石某4、第三人石某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某1、石某2、石某3及三原告的委托诉讼代理人田浩坤，被告石某4及第三人石某5之共同委托诉讼代理人刘疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1、石某2、石某3向本院提出诉讼请求：1．判令原被告均分遗产900000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟姐妹，其父母和被告一起生活。其母刘某在2015年在P2P理财900000元。2016年10月20日收回500000元，当日被告之女石某5将奶奶建设银行账户内500000元转至自己账户内。2017年1月13日，刘某账户收回400000元，当日再被石某5转至自己账户。刘某此后多次向其胞妹及原告抱怨石某5拒不返还自己900000元。2017年11月5日刘某去世，在家庭会议中被告原同意将其转走的900000元作为遗产进行分割，后又反悔拒绝分割。2018年原告以法定继承纠纷诉至法院，昌平法院（2018）京0114民初8001号判决书对母亲刘某邮政储蓄银行账户余额进行均分，未涉及建设银行被转走的900000元，原被告多次协商未果，无奈原告诉至法院，请求法院判如所请。石某4辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是法定继承纠纷，关于遗产的范围已经在8001号案中处理完毕，现该判决已经生效。根据民诉法解释247条规定，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情况下，属于当事人重复起诉，应裁定驳回起诉。本案不仅双方当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，原告的证据也和8001号案件一样，所以本案是重复起诉。被继承人的遗产已经没有该900000元，录音中原告和被告一家一直在就老太太死后留有的存款分配方案进行讨论，具体数额双方均不知晓，最终达成一致的方案是通过法律途径解决，双方还达成了一个共识，就是刘某生前给子女的钱，各方不再追究。原告买车买房刘某都曾给过钱，对刘某生前给子女的钱，石某3的原话是“那妈活着的时候给谁钱谁也拦不住啊”。刘某生前曾于2016年10月、2017年1月分两次将钱款赠与给孙女石某5，石某5自出生便与刘某一起生活到刘某去世，感情很深，期间刘某多次住院都是石某5及父母在身边照顾，最后为老人养老送终。正是基于此，刘某才将上述钱款赠与给被告。通过原告的庭审陈述，其对该钱款的性质也无法界定，虽然他的观点是债权，但是其所提供的证据又证明是遗产，这明显与事实及法律相悖，从实体上说也应驳回原告诉请。另石某4提出刘某生病期间及死亡后的医疗费、护理费、丧葬费等费用合计205111．71元要求所有的继承人依法分担。石某5述称，同石某4的意见。关于本案涉及的2017年1月13日的转款是刘某生前对第三人的赠与，首先刘某生前一直实际掌管其名下的银行账户，我与刘某一直共同生活，对刘某照顾得无微不至，已经尽到了作为孙女应尽的孝道；其次该笔费用刘某生前曾用于P2P公司购买理财产品，在存在高风险的情况下，我帮助将该费用追回，也是刘某赠与我的原因之一；最后刘某生前也赠与原告钱款，所以原告的诉讼请求从程序和实体都不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：石某6与刘某育有二子二女，即石某1、石某2、石某3、石某4。石某6于2017年9月17日死亡，刘某于2017年11月6日死亡。石某5为石某4之女。2018年因遗产继承问题石某1、石某2、石某3曾诉至本院，要求分割刘某的遗产，包括邮政储蓄银行的200000元及本案涉及的900000元款项，石某4提出刘某的医疗费、丧葬费等291545元要求在遗产中予以扣除。该案件审理过程中，石某1、石某2、石某3变更诉讼请求为要求分割法院查明的刘某名下中国邮政储蓄银行账户的财产，本院经审理作出（2018）京0114民初8001号民事判决书，判决刘某名下中国邮政储蓄银行两个账户的余额由石某1、石某2、石某3、石某4按每人四分之一份额继承分配。2016年10月20日刘某的账户向石某5转账501874．22元，2017年1月13日刘某的账户向石某5转账40000元。对于该两笔转账，石某1、石某2、石某3主张是石某5侵占了刘某的财产，性质为债权，不能成立赠与行为，要求在本案中进行继承分割，并申请刘某的妹妹刘海兰出庭作证，刘海兰称“刘某哭着告诉我说她住院期间石某5把900000元转走了，这钱去哪了她都不知道，她为了这钱不吃饭，说她要钱石某4和石某5不给”。石某4、石某5表示刘某一直与其一起生活，钱是刘某自愿赠与给石某5的。石某4向本院提供了刷卡单、收据、医疗费票据等证据要求原告与被告分担医疗费及丧葬费等费用。以上事实，有建设银行客户交易明细、（2018）京0114民初8001号民事判决书、证人证言、刷卡单、购物小票、收据、明细单、支出凭证、火化证明、发票、殡葬用品收费协议书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，石某1、石某2、石某3主张从刘某账户中转账给石某5的款项是遗产，但上述转账的行为发生在刘某生前。一般情况下个人的账户密码应由个人保管，他人很难得知。无论是石某5代替刘某转账还是刘某亲自转账，都需要密码进行操作，根据日常生活经验法则，可以判断刘某对该转账行为是知情并同意的。同时，第一次转账距刘某死亡有一年多的时间，即使转账时刘某不知情，此后也有足够的时间提出异议。证人虽作证称刘某向其哭诉过钱被石某5转走，要钱不给，但无其他证据能够印证，刘某也从未通过起诉、申请人民调解委员会调解等方式主张过自己的权利，因此本院对证人证言不予采信。根据日常生活经验法则，本院可以认定转账行为是经过刘某同意的，刘某在生前已经对该部分财产进行了处分。因此，石某1、石某2、石某3要求分割的900000元不是刘某的遗产，故本院对其诉讼请求不予支持。鉴于前诉案件中石某1、石某2、石某3曾变更过诉讼请求，前案未对本案标的款项进行过处理，因此石某4提出的本案属重复起诉的主张不能成立。关于石某4主张石某1、石某2、石某3分担刘某的医疗费、丧葬费等费用的请求，本院认为石某4有赡养刘某的义务，刘某的自有财产也足以支付上述款项，不需要因此而负债，刘某在生前已经将九十余万元转账给石某4之女石某5，且与石某4、石某5共同生活，在这种情况下不宜认定为刘某的债务，故本院对石某4的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石某1、石某2、石某3的诉讼请求；驳回石某4的诉讼请求。案件受理费8588元，由石某1、石某2、石某3负担6400元（已交纳），由石某4负担2188元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 莹二〇一九年十月九日书记员 赵桂贤