江苏省苏州市相城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0507行初15号原告：杨玉珍，女，1965年3月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。法定代表人：黄戟，局长。出庭应诉负责人：焦红萱，该局副局长。委托诉讼代理人：姚雪，该局工作人员。委托诉讼代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。原告杨玉珍诉被告苏州市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）房屋行政登记一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月26日受理后，于同年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告杨玉珍，被告苏州市自然资源和规划局的出庭应诉负责人焦红萱及其委托诉讼代理人姚雪、夏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉珍诉称，2019年原告杨玉珍被法院告知其名下位于相城区元和镇阳澄湖中路14号3幢9号的房屋被查封，进入执行程序，上述房屋的权属登记状态为原告杨玉珍与钱华按份共有，钱华因他案被列为被执行人。因原告杨玉珍从未与钱华办理任何不动产登记，亦未与钱华作出按份共有上述房屋的意思表示，遂至苏州市自然资源和规划局查询上述房屋登记信息，并表示从未申请或签字同意与钱华按份共有上述房屋，该局工作人员了解后，将当时办理登记时的登记申请表和共有协议两份文件复印给原告。原告发现两份文件自己均未见过，亦未签署或授权他人签署，经其肉眼辨识文件上“楊玉珍”字样均不是原告笔迹。原告杨玉珍本应单独所有的上述房屋因被告的错误登记行为而被法院查封，面临房屋遭法院拍卖、变卖等处置。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告撤销关于将相城区元和镇阳澄湖中路14号3幢9号的房屋由原告杨玉珍单独所有而变更登记为由原告杨玉珍与钱华按份共有的登记行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告杨玉珍向本院提交了以下证据：1、苏州市房产登记申请表，证明申请人的名字不是其本人签的。2、共有协议，证明该协议上的名字也不是其签的。3、情况说明一份，证明房子是其所有的，前夫钱华是没有份额的。4、离婚协议书、离婚证，证明房子钱华无份的，离婚时前夫将房子给我的。5、房屋所有权证，证明房屋现登记在两人名下。6、设定他项权利证，证明钱华把我的房屋抵押了。被告自然资源和规划局辩称，一、本案的相关事实。1999年6月30日，原告杨玉珍因离婚取得位于相城区元和镇阳澄湖中路14号3幢9号房屋的所有权，房产证号为17××10号。2007年4月6日，原告和钱华提供了结婚证和共有协议，共同申请要求啬涉案房屋共有人钱华，两人按份共有，各占50%。2007年4月20日，原告领取了房屋所有权证（房产证号为第××号）和共有房屋所有权证（房产证号为第××号）。2007年至2013年期间，原告与钱华共同申请办理了涉案房屋的五次抵押登记，在2007年抵押登记的办理过程中提交了由原告与钱华签名并记载有“共有权人：钱华”的房屋登记申请书（抵押设立登记）、抵押借款合同。此外，2013年抵押登记办理过程中，在记载有“房屋产权人：杨玉珍、钱华”的房屋登记现场查看记录亦有原告和钱华作为房屋产权人予以签字确认。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告于2007年4月20日亲自领取了换发后的涉案房屋所有权证和共有房屋所有权证，且在办理抵押登记时，原告也将按份共有的房产作为抵押物多次设定抵押，并多次申请办理抵押登记，也就是说原告早在2007年已知晓涉案房屋登记行为内容，其于2019年3月提起行政诉讼，远远超出了法定起诉期限。三、被告向原告核发的第××号和第××号房屋所有权证的行为合法。综上，被告向原告核发的两本证的行为合法，且原告的起诉已超过起诉期限，故请求法院依法驳回起诉。被告自然资源和规划局在法定期限内向本院提交的证据及法律依据：证据：1、苏州市房产登记申请表、房产登记声明保证书、身份证、结婚证、共有协议、房屋所有权证、土地使用权证、房产分丘平面图以及苏州市房地产测绘队的登记报告，证明被告于2007年办理的婚内加名转移登记的材料齐全，程序合法。2、房屋所有权证存根，证明原告杨玉珍本人于2007年4月20日亲自领取，记载内容为权利人杨玉珍、房屋共有权人钱华的房屋所有权证，杨玉珍至少于该日就知晓了房屋登记的相关内容。3、苏州市房产登记申请表（抵押登记）、房屋登记申请书（抵押设立登记）、苏州市房屋登记现场查看记录及房屋他项权证存根，证明2007年至2013年期间，原告与钱华共同申请办理了涉案房屋的多次抵押登记，在登记办理过程中提交的记载共有权人钱华的申请书上均有原告的签名，在记载有房屋产权人杨玉珍、钱华的房屋登记，现场查看记录也由原告和钱华作为房屋产权人签字确认。法律依据：《苏州市城市房屋权属登记条例》第八条、第十三条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定。经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告自然资源和规划局认为，对证据1的真实性、合法性予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认,但原告所称共有协议及登记申请表上名字不是其所签没有依据。对证据3系证人证言，证人应到庭作证，故对该证据的真实性不予认定。对证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对证据5、证据6的真实性、合法性予以认可，该房屋所有权证及他项权证是原告与钱华共同申请行为与登记的结果，因此原告早已知晓共有权人为钱华的事实。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据4至证据6与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；对证据3系证人证言，证人未到庭作证，无法确认其真实性，不能作为定案依据。对被告自然资源和规划局提交的上述证据，原告杨玉珍认为，对证据1中结婚证、身份证是真实的，结婚证钱华有的，身份证钱华问其要的；对共有协议、苏州市房产登记申请表、房产登记声明保证书上“楊玉珍”名字都不是其本人签的；对房屋所有权证、土地使用权证、房产分丘平面图以及苏州市房地产测绘队的登记报告无异议；对证据2房产证存根有异议，存根上的名字是其签的，但其没有去房管所签字。对证据3中2007年4月22日抵押登记申请表上的名字是其签的，但内容其不清楚；对2013年6月8日抵押设立登记表上的名字是其签的。上述证据经庭审质证，本院认为，被告自然资源和规划局提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。虽原告认为苏州市房产登记申请表及共有协议上的名字不是其本人签的，但不影响本案认定。经审理查明，原告杨玉珍因离婚取得位于原吴县市陆慕镇阳澄湖中路14号3幢9#的房屋（现为苏州市相城区元和街道阳澄湖中路14号3幢9号）所有权，并于1999年6月30日办理了房屋所有权证，于2001年4月10日办理了国有土地使用证，建筑面积为74.6平方米，房屋所有权人为杨玉珍。原告称，2019年法院告知原告位于相城区元和街道阳澄湖中路14号3幢9号房屋被查封，并进入执行程序，上述房屋的权属状态为原告与其前夫钱华按份共有，钱华因他案被列为被执行人。因原告从未与钱华办理任何不动产登记，亦未与钱华作出按份共有上述房屋的意思表示，但其在被告处查询上述房屋登记信息后发现，上述房屋已办理了原告与钱华按份共有登记，但当时办理共有登记时的登记申请表和共有协议原告均未见过，亦未签名或授权他人签名，该材料上“楊玉珍”不是原告本人签的。原告本应单独所有的上述房屋因被告错误登记行为而被法院查封，并面临房屋被拍卖、变卖等处置，故诉至法院。另查明，2004年9月20日，原告杨玉珍与钱华登记结婚（现夫妻双方已于2018年4月27日协议离婚）。2007年4月17日，案涉房屋办理了房屋权属变更登记手续，房屋所有权人为杨玉珍，房屋共有权人为钱华。2007年4月20日，原告就案涉房屋领取了房屋所有权证及房屋共有权证。2007年4月20日，原告与钱华就案涉房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，抵押原因贷款，贷款金额为14万元，债务履行期限：2007年4月20日至2008年4月19日，原告杨玉珍及钱华在苏州市房产登记申请表（抵押登记）抵押人意见栏上签名确认。2013年6月8日，原告与钱华就案涉房屋再次办理了抵押登记手续，原告杨玉珍及钱华在房屋登记申请表（抵押设立登记）抵押人栏上签名确认。本院认为，本案被诉行政行为发生在2007年，当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告所有的案涉房屋于2007年办理了房屋所有权变更登记手续，即将原告单独所有的房屋变更登记为原告与钱华按份共有，虽原告表示其从未向被告申请进行房屋变更登记，但根据现有证据证实，原告于2007年4月20日领取了案涉房屋所有权证及房屋共有权证并签字确认，且原告与钱华就案涉房屋在2007年至2013年期间曾多次办理了房屋抵押登记手续并签字确认，这说明原告已知道案涉房屋登记在原告与钱华名下的事实。被诉行政行为未告知原告诉权和起诉期限，应当适用2年的起诉期限。原告向本院提起行政诉讼的时间为2019年3月26日，距离其最迟知道案涉房屋变更登记时间已经超过了2年的起诉期限，且原告未提供证据证明其有行政诉讼法第四十八条规定的情形，故原告要求撤销被告将位于苏州市相城区元和镇阳澄湖中路14号3幢9号的房屋变更登记为原告杨玉珍与钱华按份共有的房屋行政登记行为的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告杨玉珍的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还给原告杨玉珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  卢秋明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇一九年十月十五日书 记 员  李 益