云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9348号原告：余绍红，女，汉，1981年4月20日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：昆明万达润滑油有限公司，住所地昆明市关雨路东聚汽配城大车配件市场C1栋3-4号。法定代表人：王元平，总经理。委托代理人：李迎涛，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。原告余绍红诉被告昆明万达润滑油有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告余绍红、被告昆明万达润滑油有限公司委托代理人李迎涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余绍红诉称：原、被告系雇佣关系，被告由于公司资金紧缺共向原告借款206,000元：其中6,000元为2018年借款利息，有被告亲笔合同备注为证。另外200,000元欠款均有借款合同为证。由于原告家中急需用钱，于2019年5月19日向被告提出还款，被告以公司资金紧张为由仅偿还原告19,000元。2019年6月4日，原告按照合同要求再次向被告提出还款要求。原告与被告间的借款，其中120,000元按合同要求需提前一个月向被告提出还款要求，另外80,000元可随时要求还款，但需和被告协商。双方协商后，被告同意2019年6月25日前还款给原告，被告承诺的还款日期到期后，被告以各种理由拒绝还款，后又分别承诺6月底、7月7日前还清，但均未兑现承诺。截止2019年7月10日，被告共计。偿还原告欠款150,000元。故原告为维护自身利益，特诉至本院，并向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款本息合计73,506元；二、判令被告支付原告约定付款日到期后的利息1,200元；三、判令本案诉讼费由被告承担。被告昆明万达润滑油有限公司辩称：本案原告的款项是分两笔，应当分别认定和计算。被告总计还款170,500元，针对2019年1月22日，双方签订了借款协议，约定的利率是年利率20%，借款期限到期后支付利息，也就是先还本金后支付利息。根据被告清算，尚有利息9,168.63余元利息没有支付，本金已经还清。后双方的80,000元借款利息是毛利润的20%，根据合同法的规定，利息约定不明确的不支付利息，对于80,000元认为协议约定的利息不明，根据已经还款的170,500元折算，被告对于第二笔借款尚欠本金29,500元，第一笔借款本金已偿清，尚欠利息9,168.63元。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组：《借款协议》（2018年1月21日签订）、《借款协议》（2019年1月22日签订）；第二组：《协议》（2019年2月17日签订）；第三组：《银行转账流水》（四份），欲证明：原、被告之间的借款事实及金额。被告昆明万达润滑油有限公司发表质证意见如下：对于2018年1月21日签订的《借款协议》真实性无异议，但上面手书添加的6,000元不予认可；对于2019年1月22日签订的《借款协议》无异议，但该笔借款，本金我们已经还清；对2019年2月17日签订的《协议》无异议。被告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组：《借款协议》（2018年1月21日签订）、《借款协议》（2019年1月22日签订）；第二组：《协议》（2019年2月17日签订）；第三组：《平安银行账户关联往来记录》；第四组：《利息计算表》，欲证明：协议中载明的利息属于约定不明，另外对于120,000元的借款，被告已经清偿了借款本金。原告余绍红发表质证意见如下：对《平安银行账户关联往来记录》载明的5月2日、5月3日的还款与本案无关，系清偿原告于4月2日另外借给被告的20,000元借款。另，原告经法庭释明后提交微信聊天记录截图一张，银行转账记录一份，信用卡刷卡记录四份，欲证明：被告于5月2日、3日的还款合计20,500元，与本案无关，系被告单独偿还原告另外的借款。被告昆明万达润滑油有限公司发表质证意见如下：对原告补充提交的证据三性予以认可，我方的确另外向原告借款20,000元。对于原、被告提交的证据，《借款协议》（2019年1月22日签订）、《协议》（2019年2月17日签订）经核对一致，本院予以确认；原告提交的《借款协议》（2018年1月21日签订）与被告提交的《借款协议》（2018年1月21日签订）主文内容一致，签订时即为一式两份，但原告提交的《借款协议》（2018年1月21日签订）上手写内容并无任何被告签字、签章，原告未能提交其他相应证据证实，亦未向法庭申请笔迹鉴定。同时，在被告提交的同一《借款协议》（2018年1月21日签订）中未出现相应手写内容，故本院对原告提交的《借款协议》（2018年1月21日签订）中手写部分的内容不予确认；被告提交的《平安银行账户关联往来记录》，被告认可5月2日、3日的还款与本案无关，原告对其余还款无异议，本院予以确认；被告提交的《利息计算表》，系其个人制作，本院不予认可。综上，本院认定事实如下：2018年1月21日，原告与被告法定代表人王元平签订《借款协议》（以下称借款协议一），约定：王元平向原告借款人民币100,000元，借款期限自2018年1月21日起至2019年1月21日止，利息按年利率20%计算，利息与本金分别于借款到期后15天、一个月内支付。同日，原告通过转账方式向指定收款人为王进芬的账户汇款100,000元。2019年1月22日，经双方结算，前笔借款本息合计共计120,000元，原告与被告法定代表人王元平于当日另行签订《借款协议》（以下称借款协议二），约定：王元平向原告借款人民币120,000元，借款期限自2019年1月22日起至2020年1月22日止，利息按年利率20%计算，利息与本金分别于借款到期后15天、一个月内支付。如出借方因自身资金需求，可提前赎回借款金额，但需提前一个月告知借款方。上述两份借款协议中，借款方落款处均系被告法定代表人王元平签字。另，庭审中，原告及被告法定代表人王元平均认可借款人为昆明万达润滑油有限公司。2019年2月17日，原、被告签订《协议》（以下称协议三），约定：原告一次性投入80,000元作为被告采购嘉实多汽机油的资金，被告于每个月5号以前把上个月嘉实多汽机油毛利润的20%作为利息付给原告。如原告需要资金或被告不需要此笔资金则提前商议还款时间及还款方式，把资金退回给原告。其中原告于2018年6月26日、27日原告分别向指定收款人王进芬的汇款20,000元、10,000元。2019年2月18日，原告分两笔金额支付剩余借款50,000元，47,000元汇入上述指定收款人王进芬的账户，另外3,000元系通过跨行支付付款的方式转账至账号为00×××18的账户。庭审中，对上述两笔借款，合计200,000元，原、被告均予以认可。2019年5月2日、3日被告分别向原告转账13,500元、7,000元；经核实，该两笔转款与本案无关，系被告偿还原告于2019年4月26日另外向其提供的20,000元借款。2019年5月19日，原告向被告提出还款的要求。2019年5月21日，被告向原告转账19,000元；2019年7月4日，被告向原告转账31,000元；2019年7月10日，被告向原告转账100,000元，以上合计150,000元。另外，原告自愿视被告于2019年5月2日、3日多还的500元款项为本案的偿还金额。本院认为，双方签订的《借款协议》、《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。现原告已经依约履行了出借义务，并按照双方约定提前要求被告偿还借款，但被告并未按照合同约定偿还原告借款，已经违约。本案中，原、被告双方对借款本金合计为200,000元均无异议，结合庭审，本院总结双争议焦点如下，并作出相应评述：一《协议三》中，对原告80,000元的资金投入双方是否约定了利息？本案中，《协议三》虽然约定了80,000元系原告投入被告公司，作为采购嘉实多汽机油使用的，但结合原、被告陈述及庭审，本院认定该笔款项系原告向被告提供的借款。同时，《协议三》中还约定：被告于每个月5号以前把上个月嘉实多汽机油毛利润的20%作为利息付给原告。庭审中，被告称该笔资金系原告投入采购嘉实多汽机油使用的，但该项目没有做成，所以利息约定不明，不应支付利息。对于该笔资金是否按照投入用途使用，双方未提交相应证据证实，本院无法核实，但即便该资金如实使用，每个月的毛利润亦为一个不固定的金额。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本院认定《协议三》中对利息的约定系约定不明的情形。二、被告已经偿还的金额先冲抵本金还是冲抵利息？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。到期时间相同的，按比例抵充；第二十一条之规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，《协议二》约定的借款到期之日系2020年1月22日，但约定了如出借方因自身资金需求，可提前赎回借款金额。《协议三》并未约定80,000元投入资金的期限，仅约定如原告需要资金或被告不需要此笔资金则提前商议还款时间及还款方式。原告已于2019年5月19日向被告提出还款要求，截止2019年7月10日，被告共计还款150,500元，已超出《协议三》中的本息合计金额，故本院认定原告《协议二》、《协议三》于2019年5月19日同时到期，被告相应的还款金额应按照比例抵充两笔还款，同时，针对《协议二》120,000元的还款，优先抵充利息。为方便计算被告于2019年5月3日还款500元，本院认定该金额系偿还《协议三》的本金，《协议三》剩余待还本金79,500元。2019年5月21日，被告向原告转账19,000元，应分别认定为偿还《协议二》本息11,400元，偿还《协议三》本金7,600元。其中，以120,000元为计算基数，按年利率20%计算，从2019年1月23日期至2019年5月21日止的利息为7,759元。故《协议二》该期利息偿还完毕，剩余待还本金为116,359元，《协议三》剩余待还本金为71,900元。2019年7月4日，被告向原告转账31,000元，应分别认定为偿还《协议二》本息18,600元，偿还《协议三》本金12,400元。其中，以116,359元为计算基数，按年利率20%计算，从2019年5月22日期至2019年7月4日止的利息为2,805元。故《协议二》该期利息偿还完毕，剩余待还本金为100,564元，《协议三》剩余待还本金为59,500元。2019年7月10日，被告向原告转账100,000元，应分别认定为偿还《协议二》本息60,000元，偿还《协议三》本金40,000元。其中，以100,564元为计算基数，按年利率20%计算，从2019年7月5日期至2019年7月10日止的利息为331元。故《协议二》该期利息偿还完毕，剩余待还本金为40,895元，《协议三》剩余待还本金为19,500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条、第二十一之规定，判决如下：一、被告昆明万达润滑油有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告余绍红《借款协议》（2019年1月22日签订）待还本金40,895元，《协议》（2019年2月17日签订）待还本金19,500元，合计60,395元，并计付以40,895元为计算基数，按年利率20%计算，自2019年7月11日起至本息偿清之日止的利息；二、对原告余绍红的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,668元,依法按照简易程序减半收取834元，由被告万达润滑油有限公司承担，剩余834元退还原告余绍红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 员 卢旭二〇一九年十月三十日书记员代 飞洋