江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初3391号 原告：金南山，男，1961年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201511387999。 委托诉讼代理人：金小玲(系原告的妹妹)，女，1963年10月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：陈玲，女，1975年9月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：温保刚，男，1963年1月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告金南山与被告陈玲、温保刚债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金南山的委托诉讼代理人陈建青和金小玲、被告陈玲、温保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金南山向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玲立即向原告偿还借款151万元、利息132.25万元(从2014年12月至2019年7月)，2019年8月至偿还清日止的利息按每笔约定利率计算；庭审中明确其中其中将顺银出借的80万元按月利率1.5%从2014年12月起算，40万元按月利率2%从2014年12月起算，金云飞出借的25万元按月利率1.5%从2015年2月起算，陈芳出借的6万元不计算利息。2、判令被告温保刚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、因申请财产保全实际支出的保险费均由二被告承担；后撤回诉请中的保全费用、因申请财产保全实际支出的保险费。事实和理由：一、案外人江某某于2013年3月19日借给被告陈玲30万元，于2013年4月22日借给被告陈玲20万元，于2013年5月1日借给被告陈玲10万元，于2013年5月20日借给陈玲20万元，于2014年1月8日借给被告陈玲20万元，于2014年8月1日借给被告陈玲20万元，以上借款共计120万元整，其中60万元通过案外人金某账户代转，其他60万元由江某某直接转账到陈玲账户，当时约定月息为2％。自2014年12月被告以周转困难为由未按照双方约定向江某某支付利息，经江顺银多次催讨，被告一直末归还江某某借款本金及相应利息。之后经协商，江某某与被告陈玲、温保刚于2018年1月1日续签《借款合同》两份，分别对40万元、80万元的债权债务进行了确认。40万元的借款自2014年12月份起未支付利息，利息为月息2％；80万元的借款自2014年12月份起末支付利息，利息为月息1.5％。被告温保刚在借款合同中明确承担连带清偿责任。在该借款合同签订之后，二被告依然拒绝支付本金及利息。二、案外人金某某于2014年8月借给被告陈玲30万元，其中8.95万元系通过案外人金某账户代转。当时约定利息为月息2％。而该借款自2015年2月起即未支付利息，经多次催讨，2015年10月被告陈玲归还借款本金5万元，剩余本金及利息依然拒绝归还。2018年1月1日，金云飞与陈玲、温保刚续签《借款合同》，合同中对于陈玲向金云飞借款25万元、月息1.5％进行了约定。被告温保刚在借款合同中明确承担连带清偿责任。在该借款合同签订之后，二被告依然拒绝支付本金及利息。三、案外人陈某于2016年11月5日借给被告陈玲7万元，其中6万元系陈某通过银行账户直接转账至陈玲账户，陈玲当日向陈芳出具借条。2018年10月28日，债权人陈某、金某某、江某某、债务人陈玲、债权受让人金南山签订《三方债权转让协议书》，约定债权人陈某名下债权6万、金某某名下债权25万、江某某名下债权120万均转让给受让人金南山，金南山合法取得该债权。债权人、债务人、受让人均在协议上签字确认，该协议现已合法生效。债权转让协议生效后，被告依然拒绝返还本金、支付利息，严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告以上全部诉讼请求。 原告金南山为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一，原告和被告陈玲身份证复印件各一份，以证明原告与被告诉讼主体资格。证据二，借条、借款借据、《借款合同》一组，以证明：1、债权人江某某、金某某、陈某和被告之间存在借贷合意的事实；2、保证人温保刚为借款提供担保的事实，保证人应在保证范围内承担保证责任。证据三，银行转款凭证一组、证人金某出具的证明及其当庭证言一组，以证明债权人江某某、金某某、陈某已经把借款交付给被告的事实。证据四，《三方债权转让协议书》一份，以证明债权人江某某、金某某、陈某将债权转让给原告，原告合法取得三笔债权。证据五，江西省九江市中级人民法院《民事判决书》一份，以证明本案的起诉与金南山在九江中院的起诉是不重复的，九江中院起诉的1813万元不包含本案的151万元及利息。 被告陈玲辩称：151万元的本金我认可，2014年12月之前的利息我都是按月支付了，2014年7月1日德恒公司就不支付利息给我了，之后我就用我个人的资产向出借人支付利息，一直支付到2014年11月。2014年12月开始我就没有能力再支付利息了。陈某的7万元借款属实，但与本案无关，这笔钱是我个人借的，是我生活所需，并不是投资给德恒公司的。本金是应该要还给大家的，但是德恒公司还在清算，利息双方确实有约定，但利息我暂时无能为力支付，本金我一定会还，利息以后有能力我也会还。 被告温保刚辩称：借款属实，开始的合同我没有签字，后来换合同的时候让我在合同上签字，我也同意签字担保了。双方借款确实约定了利息，但没有能力支付。 被告陈玲、温保刚未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月至2014年8月期间，被告陈玲、温保刚先后多次向案外人江某某借款，后被告陈玲、温保刚于2016年1月1日出具80万元的借款借据一份，于2016年1月19日出具40万元的借款借据一份，合计120万元。其中40万元的借款借据约定月利率2%，80万元的借款借据约定月利率1.5%。2018年1月1日，经双方协商同意在前述二份借款借据上加注：“此借款借据延续至2019年1月1日。”同日，被告陈玲作为借款人、温保刚作为连带保证人与出借人江某某补签40万元、80万元的《借款合同》各一份，均约定借款期限自2018年1月1起至2019年1月1日止，且对利率作出了与对应借款借据一致的约定。 另，被告陈玲、温保刚先后于2014年8月4日、2014年8月9日向案外人金某某借款20万元、10万元，合计30万元。后被告陈玲于2015年10月返还借款5万元。2016年1月1日，被告陈玲、温保刚对剩欠的25万元借款出具借款借据一份，约定月利率1.5%。2018年1月1日，经双方协商同意在前述借款借据上加注：“此借款借据借款继续延续至2019年1月1日。”同日，被告陈玲、温保刚与江某某补签25万元的《借款合同》一份，约定月利率1.5%，借款期限自2018年1月1起至2019年1月1日止。 2016年11月5日，被告陈玲向案外人陈某借款6万元，被告陈玲向原告出具7万元的借条一份，但实际借款金额为6万元。 对于上述所欠借款，被告支付了部分利息。其中，对于江某某的120万元，按约定标准支付了截至2014年11月份的利息；对于金某某的25万元，按约定标准支付了截至2015年1月份的利息；对于陈某的6万元，因未约定利息，故未支付过利息。 2018年10月28日，江某某、金某某、陈某、被告陈玲、原告金南山签订《三方债权转让协议书》一份，确认：江某某、金某某、陈某共同出借陈玲本金151万元，其中金某某出借25万元、约定月利息1.5%，陈某出借6万元、无利息，江某某出借40万元、约定月利息2%，江某某出借80万元、约定月利息1.5%；经协商一致同意，将江某某、金某某、陈某上述债权及利息转让给原告金南山。 另查明：原告金南山曾于2019年1月11日向九江市中级人民法院提起诉讼，要求被告陈玲、温保刚连带返还借款，起诉时诉请金额包括本案所涉的债权转让本金151万元及相应利息，后原告于2019年4月16日撤回了该部分诉请，九江市中级人民法院对该151万元及利息并未作出实体处理，仅对其他诉请部分作出了判决，案号为（2019）赣04民初13号。 本院认为，本案处理涉及以下问题：一是本案是否属于重复起诉。二是债权转让的效力及债权数额；三是被告温保刚是否承担保证责任。 一、本案是否属于重复起诉。经审查，在九江市中级人民法院受理的（2019）赣04民初13号案件中，原告于2019年4月16日撤回了要求被告偿付债权转让本金151万元及相应利息的诉请，九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民初13号民事判决并未对该部分诉请进行实体处理，故原告提起本案诉讼不属于重复起诉。 二、债权数额及债权转让的效力。根据原告提交证据与双方当庭陈述可知，原告可按照约定受让以下债权：1、被告陈玲欠江顺银借款本金120万元及2014年12月1日起至还清之日止的利息（其中本金40万元按月利率2%计算利息，本金80万元按月利率1.5%计算利息）；2、被告陈玲欠金云飞借款本金25万元及自2015年2月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；3、被告陈玲欠陈某借款6万元。鉴于双方在庭审中一致确认江某某出借的120万元中包含15000元的预扣利息，故依法应按实际金额118.5万元认定为江某某的出借本金，因此原告受让的债权数额也应进行相应调整。虽然本金调整后，已付利息超出约定利率标准，但被告并未主张返还，且经审查不超出年利率36%，故对已付利息不予处理。2018年10月28日，江某某、金某某、陈某、陈玲、金南山签订《三方债权转让协议书》，约定将上述借款及利息转让给原告，符合法律规定，债权转让已发生法律效力。虽然转让协议上的“金南山”签名系金某代签，但金南山已以自己的行为进行了追认，故不影响债权转让的效力。 三、被告温保刚是否承担保证责任。根据原告提交的《借款合同》可知，被告温保刚对江某某出借的120万元（实际本金为118.5万元）和金某某出借的25万元提供连带责任保证，且债权转让发生在保证期间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”本案中，保证人温保刚与债权人江某某、金某某之间并没有关于债权转让后承担保证责任的特别约定，故被告温保刚应在原保证担保的范围内对债权受让人金南山承担保证责任。经审查，被告温保刚与江某某、金某某并未约定保证期间，依法认定保证期间为主债权届满之日起六个月，即2019年7月1日止。另经审查，原告金南山已在原保证期间内就本案所涉债权向九江市中级人民法院起诉主张过权利，故被告温保刚应对上述143.5万元（即118.5万元加25万元）及相应利息承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告陈玲于本判决生效后十日内向原告金南山偿付债权转让本金118.5万元，并自2014年12月1日起至还清之日止的利息（其中，本金79.4万元按月利率1.5%计算利息，本金39.1万元按月利率2%计算利息）。 二、被告陈玲于本判决生效后十日内向原告金南山偿付债权转让本金25万元，并按月利率1.5%支付自2015年2月1日起至还清之日止的利息。 三、被告陈玲于本判决生效后十日内向原告金南山偿付债权转让款6万元。 四、被告温保刚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29460元，减半收取14730元，由原告金南山负担230元，由被告陈玲负担14500元（被告温保刚对其中14000元共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇一九年十月十二日 书记员  沈 洋