浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初450号原告周荻琪，男，汉族，1991年2月12日出生，户籍所在地浙江省诸暨市，现住杭州市江干区。委托代理人吴兆峰、张琦，浙江扬理律师事务所律师。被告郭国翔，男，汉族，1970年2月10日出生，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住杭州市上城区。委托代理人罗红苹，浙江天复律师事务所律师。原告周荻琪诉被告郭国翔民间借贷纠纷一案，于2019年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年6月24日、2019年7月16日两次公开开庭进行了审理。原告周荻琪的委托代理人吴兆峰，被告郭国翔及其委托代理人罗红苹到庭参加诉讼，原告周荻琪于第二次庭审到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周荻琪诉称，2017年底、2018年初被告因短期资金周转而先后向原告借款50万元、10万元，共计人民币60万元，并表示于2018年2月15日前归还。借款到期后，被告表示因资金紧张该借款无法及时归还，要求延迟至11月归还；后原告表示同意，被告遂于2018年的8月23日补了书面借据，明确60万借款于2018年11月15日前归还，并明确如未如期归还被告应承担因实现债权而发生的费用。前述借款到期后，被告分文未还。为此，原告请求判令：一、被告立即归还原告借款人民币600000元，并支付自2018年11月16日至借款全部归还时止的利息（按年利率6%）；二、被告承担原告因此而支付的律师费用37000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告郭国翔辩称，原告未实际交付款项，案涉借据未生效。首先从借款金额与交易习惯来看，原被告在2017年10月之前不认识，原告自2017年10月份到其岳母孙芳英公司上班，因被告与孙芳英认识已有10年，双方一直合作资金生意，因此原告到孙芳英公司上班后，孙芳英指示原告将部分款项汇款给被告，被告再接受孙芳英或其工作人员的指示将款项汇款给实际借款人，实际借款人在短期周转后再将款项归还至孙芳英或孙芳英的公司，孙芳英及公司再将被告的实际出借款项及相应利息汇款给被告。被告与孙芳英基于上述合作模式一直合作至2018年初。原告根据孙芳英的指示自2017年10月12日至2018年2月12日期间陆续向被告汇款，共计344万元。原告第一次庭审时回答被告的问题时已明确，原告共计汇款344万元，除60万元未归还外，其余“借款”已全部归还。但被告与孙芳英除上述合作模式外，被告无转账给原告的银行转账记录，原告当庭虽表示其余“借款”已归还，但无法说明大额款项的归还途径。第二，从款项交付情况来看。借条中约定原告交付的是现金，如此大额现金交付，原告未举证证明在2018年8月23日期间，其本人账户有大额现金取现或资金变动的转账记录。第三，从当事人经济能力及借款来源的情况来看。原告系在公司上班的普通员工，现无证据证明原告有交付大额现金或款项的来源及能力。第四、原告与其委托代理人之间的代理协议不能约束被告，律师费过高，且因借款未实际发生，律师费无事实依据。原告周荻琪为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借据一份、汇款电子回单两份，拟证明原告向被告借款人民币60万元，并明确了借期等相关事宜的事实；2、法律服务合同、回款电子回单、发票一份，拟证明原告为实现本债权花费的律师费用的事实；3、借记卡账户历史明细清单8份、分户明细对账单1份，拟证明2017年10月至2018年2月期间原告母亲、妻子汇入款及案外人购房款转入原告账户的事实。被告郭国翔质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性及证明目的有异议，这份借据是被告根据原告的要求写的，且借据上约定的是现金交付，但是原告至今未交付，两份转账记录是原被告双方之间的资金合作往来，不是借款。证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议，律师费根据服务合同约定是对一、二审以及执行进行约定，费用过高。证据3，原告母亲张芬丽汇入款三性有异议，无银行盖章，无法证明张芬丽是原告母亲，其中35万汇入款的地区编号4600与70万元的地区编号1211不一致，摘要为“代付业务”，正好证明被告与孙芳英之间的业务往来，原告仅是代孙芳英代收代付款项，对张芬丽转账的明细清单真实性无异议，关联性有异议，该款项摘要备注为“还款”，不能证明是原告母亲出借给原告的事实，正好证明原告从事资金的事实；原告妻子赵珂娣汇入款三性有异议，无银行盖章，无证据证明赵珂娣系原告妻子；案外人购房汇入款的《借记卡账户历史明细清单》三性有异议，无银行盖章，对《分户明细对账单》形式真实性无异议，内容真实性有异议，不能证明张成龙、卢菊平向原告支付购房款的事实，原告系与孙芳英一起从事资金生意的，该资金往来也正好证明从事资金生意的事实。对原告周荻琪提供的证据，本院认为，证据1、证据2具有真实性，本院予以认可，证据3经审查均有银行印章，具有真实性，本院予以认可。被告郭国翔为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、银行流水（周荻琪汇给郭国翔）。2、银行流水（孙芳英汇给郭国翔）。3、银行流水（郭国翔汇给孙芳英）。以上证据拟共同证明孙芳英系原告岳母，原告及孙芳英在2017至2018年期间与被告有多笔资金往来，案涉60万元款项系合作关系中的资金往来款，原告未实际交付借款。原告周荻琪质证意见如下：证据1真实性无异议，证明对象有异议，该组证据恰恰能证明原告方已经将本案借款合同所涉的款项交付给了被告方；证据2、3三性均有异议，与本案无关。对被告郭国翔提供的证据，本院认为，证据1具有真实性，本案予以认可，证据2、3与本案无关，本院不予认可。根据证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2017年10月12日至2018户汇年2月12日期间，原告周荻琪通过转账方式向被告郭国翔账户汇入多笔款项，其中2017年10月12日汇款70万元，2017年10月19日汇款35万元，2017年10月23日汇款20万元，2017年11月16日汇款50万元，2018年1月4日汇款10万元，2018年1月30日汇款40万元，2018年2月5日汇款59万元，2018年2月9日汇款20万元，2018年2月12日汇款40万元，共计344万元。2018年8月23日，郭国翔出具《借据》一份，载明“今有借款人郭国翔向周荻琪（出借人）借到人民币（现金60万）（大写：陆拾万元整），借款时间为2018年2月16日起至2018年11月15日止……借款人如未按期归还借款本金或利息的，应承担出借人为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等费用）。”另查明，原告周荻琪为本案支出律师费37000元。本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否成立借款关系，以及款项是否实际交付。原告主张其与被告之间存在借款合同关系，则原告作为债权人应当对借贷金额、款项的交付等承担相应的举证责任。原告提供的《借据》是原被告双方真实意思表示，体现了双方之间的借款合同关系，按照交易习惯，在借款人出具《借据》时已收到款项，且《借据》出具时间为2018年8月23日，借款时间为2018年2月16日至2018年11月15日，证明该款项已交付，因此，原告已完成举证责任。被告以《借据》中约定现金交付，而原告提交的证据为银行打款凭证为由，认为案涉款项并未实际交付，本院对此不予认可。被告认为原告没有足够经济能力支付借款，双方不存在借款关系，为资金合作关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，根据现有证据无法证明原被告之间成立资金合作关系，对此被告应负举证不能的责任。综上，本院认为原被告双方的借款合同关系有效成立，被告应履行还款义务，并按照约定承担出借人为实现债权支出的全部费用，原告诉请按年利率6%计算支付自2018年11月16日至借款全部归还时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，被告出具的借据约定被告未按期归还借款本金或利息的，应承担原告为实现债权支出的律师费，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告郭国翔归还原告周荻琪借款本金人民币600000元，并支付自2018年11月16日起至借款付清之日止的利息（按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭国翔支付原告周荻琪律师费用人民币37000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5085元，财产保全费人民币3705元，合计人民币8790元，由被告郭国翔承担。原告周荻琪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭国翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张宏二〇一九年十月二十三日法官助理（书记员）郭卓君