贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初354号原告陈光荣，男，1954年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人许正海，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200820272113。被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201411436787。被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈晏，市长。委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201198910948450。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。原告陈光荣因诉被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）、贵阳市人民政府（以下简称“市政府”）城乡建设行政管理行政补偿及行政复议一案于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，向被告云岩区政府及市政府送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月8日公开开庭审理了本案。原告陈光荣及代理人许正海，被告云岩区政府的委托代理人丁小宏，云岩区政府负责人委托代为出庭的工作人员华顶，被告市政府的委托代理人石陶然、潘黔刚，市政府负责人委托代为出庭的工作人员陈蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年1月2日，被告云岩区政府作出的云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，对原告陈光荣位于贵阳市云岩区盐务街40-1号的19.91㎡房屋进行征收补偿。被告云岩区政府在上述征收补偿决定中提供房屋产权调换及货币补偿两种补偿方式供原告选择，原告不服该补偿决定向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年4月9日作出筑府行复决字[2019]17号《贵阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告云岩区政府作出的云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》。原告陈光荣诉称：被告云岩区政府于2019年1月2日作出云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》。该补偿决定存在以下违法之处：一、原告的房屋因旧城改建征收，被拆迁房屋与安置房屋同为临街铺面，应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定在改建地段进行房屋产权调换，不应要求原告对安置房屋高出的价格进行价格补差，且安置房屋与原房屋公摊面积存在差异，也应按照原告实际使用房屋面积与安置补偿房屋面积进行补偿；二、原告已按照1997年拆迁补偿时的市场价格缴纳无证面积7.05㎡的房屋综合造价，相当于购买了该房屋，因历史原因未办理产权证，按照民法公平原则，被告云岩区政府应按照现在市场价格支付对价，被告按照750元每㎡的价格进行补偿远低于市场价格明显不合法、不合理；三、被告云岩区政府的补偿决定中搬迁费、过渡费及装修费等费用均仅按有证面积12.86㎡补偿，而原告一直实际使用和装修的面积是19.91㎡，因此被告应按实际使用面积进行补偿；四、原告的房屋属于临街的铺面，主要用于个体工商户的经营，房屋拆迁导致原告无法正常经营，被告应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定对原告停产停业损失进行补偿。综上，原告认为被告云岩区政府作出的上述征收补偿决定侵害其合法权益，故诉至法院，请求：一、请求依法确认云府发[2019]1号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》违法，并予撤销；二、请求依法确认筑府行复决字[2019]17号《行政复议决定书》违法，并予撤销；三、本案诉讼费用由被告承担。原告陈光荣向本院提交了以下证据：房屋分层分户平面图，证明整体房屋面积是19.94㎡，房屋没有物理垄断，是商业性质一体化的。被告云岩区政府辩称：1、原告1997年获得案涉19.91㎡的时候已与贵阳市市政建设工程指挥部基于双方真实意思表示签订《补充协议书》。该协议第五条明确原告无证的7.05㎡房屋涉及征收时原告应无条件服从拆除。该约定对双方均具有约束力，不存在可撤销或被认定无效的情形。依照上述补充协议的规定，安置面积大于原房屋面积的部分原告应支付使用费。因安置房屋系国有资产并不考虑商业价值，原告对超安面积的房屋仅获得用益物权而无所有权。被告在云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》中采取不同标准进行补偿没有损害原告实体权益。上述诉争补偿决定未违背客观事实，合法有效；二、根据《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条、第四条规定，停产停业损失补偿首先要被征收房屋为非住宅的合法财产，其次要能提供相应纳税及缴税凭证作为标准计算损失。本案中原告并未提供停产停业损失依据，被告无法对原告主张的该损失进行计算，因此补偿决定不存在漏项补偿；三、云岩区政府作出的案涉补偿决定从公布到征收评估、洽谈等均按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行，作出补偿决定的程序合法、正当，实体公平、合理。综上，被告作出云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告云岩区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：1.云府发[2017]212号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收决定》。2.云府发[2017]213号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收决定的公告》、征收奖励补贴方案。3.公示照片，该组证据证明被告是在规定红线区政府已经按程序进行了相关谈话。第四组：1.房屋补偿货币补偿计算清单。2.产权调换签约计算单、初步评估表及公示照片。3.安置房源证明材料，该组证据证明被告按照法定调配程序尊重原告的选择权。第五组：1.云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》、2.云府发[2019]2号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定公告》及送达回执证明及照片。2.云岩区政府关于盐务街三变项目征收款存款证明及征收资金足额到位说明，该组证据证明被告依照程序无法与原告签订补偿协议并下达了补偿决定送达原告。第六组：筑府行复决字[2019]17号行政复议决定书，证明原告依法向市政府提起行政复议请求，市政府驳回了该请求。被告市政府辩称：一、市政府依法定程序作出的《复议决定书》程序合法且正当。市政府于2019年2月21日收到原告提交的申请书及相关材料后依法向被告云岩区送达副本，并根据区政府提交的答辩状及证据材料进行复议审查，于2019年4月9日作出《复议决定书》，并2019年2月12日送达原告，程序合法且正当，符合法律规定。二、被告市政府通过审查区政府在法定期限内提交的答辩状及相关在证据材料，认定区政府对被征收人及被征收房屋相关权属信息内容准确，涉及原告被征收房屋征收范围内的征收事项已依法进行，且对原告房屋价值的确定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。征收部门在签约期限内经协商未达成补偿协议，被告云岩区政府有权作出补偿决定，且该补偿决定涉及的补偿款已经专户储存，足额到位，云岩区政府作出的案涉补偿决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，补偿决定作出后已依法送达原告并予以公告。被告市政府从被告云岩区政府作出云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》的主体、内容、程序进行审查，认为该补偿决定公平合理，符合法律规定，据此作出的《复议决定书》程序正当，依据合法且充分，请求法院驳回原告诉请。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组：1.云府发[2017]212号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收决定》。2.云府发[2017]213号房屋征收补偿决定公告，证明云岩区政府已依法作出征收决定，征收公告于2017年1月25日作出，签约日期至2018年1月25日。第二组：云府发[2019]1号房屋征收补偿决定，证明该补偿决定作出主体是云岩区政府，其内容包括补偿方式等事项，金额符合补偿方案及评估结果，且也载明了原告的法律救济程序。第三组：1.关于选定房屋征收评估机构的通告。2.评估机构选票回执。3.评估报告及送达回执单，该组证据证明房地产评估机构是由被征收人协商选定，原告被征收房屋的价值是由该房地产评估机构依法评估确认的，且评估报告已经依法送达原告。第四组：1.原告身份证。2.户口簿。3.涉及被征收房屋的《补充协议书》，证明被告云岩区政府调查收集并确认了被征收人的信息，被征收房屋权属及信息。第五组：谈话笔录三份，证明在签约期限内，被告云岩区政府房屋征收部门与原告多次协商未达成协议。第六组：《活期对账单》，证明补偿决定涉及的补偿款已专款专户存储。第七组：云府发[2019]2号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定的公告》。2.云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》的送达回证及公告照片，证明该已依法送达原告并在房屋征收范围内予以公告。第八组：1.《行政复议申请书》。2.府行复受字[2019]9号《行政复议受理通知书》。3.EMS邮寄单，该组证据证明贵阳市政府在收到原告行政复议申请后的法定期限内，依法受理。第九组：筑府行复受字[2019]9号《提出行政复议答复通知书》，证明贵阳市政府向云岩区政府送达了该通知书。第十组：2019年3月8日云岩区政府提交的答辩状及相关证据，证明云岩区政府在法定期限内提交了书面答复、依据和其他材料。第十一组：1.筑府行复决字[2019]17号《行政复议决定书》及其送达回证。2.EMS回单，该组证据证明被告依法作出了《行政复议决定书》并送达了当事人。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的全部证据、市政府被告云岩区政府提交的证据中除了第五组第1项证据外的全部证据及被告市政府提交的证据中除了第二组证据外的全部证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。经审理查明：1997年9月24日，原告陈光荣与贵阳市市政建设工程指挥部签订《补充协议书》，协议约定因修建盐务街将原告原有盐务街19号营业性质12.86㎡砖木结构营业房拆除，并将盐务街一侧退出道路红线后修建后的19.91㎡临时营业房40-1（即云岩区盐务街40-1）提供给原告长期使用，19.91㎡临时营业房中超出原告原房屋建筑面积的7.05㎡部分的建设费用由原告支付。协议还约定若房屋再次涉及拆迁，开发建设单位承担原告原有核发房屋建筑面积的安置，超出的部分涉及再拆迁，原告应无条件服从拆除。2017年11月25日，为实施贵阳市云岩区盐务街特色创新功能区棚户区改造项目，云岩区政府作出212号征收决定并发布213号征收公告，决定对上述棚改项目红线范围内国有土地上房屋予以征收。原告1997年通过《补充协议书》所得的云岩区盐务街40-1的房屋在上述决定的征收范围内。2018年3月10日，贵州金恒信房地产评估有限公司对案涉征收项目中用于产权调换的新房进行了评估，其中盐务街特色创新功能区一层临街门面评估单价为73131元/㎡。随后被告云岩区政府将上述产权调换房的评估结果在征收范围内予以公示。2018年9月16日，贵州金恒信房地产评估有限公司对云岩区盐务街40-1被征收房屋价值进行了评估，其中12.86㎡房屋（即1997年拆迁安置时未超出原房屋建筑面积的房屋）评估单价为67160元/㎡，7.05㎡房屋（即1997年拆迁安置时超出原房屋建筑面积的房屋）评估单价为750元/㎡。被告云岩区政府分别于2018年9月16日、2018年11月29日将上述两部份房屋的分户评估报告送达原告。因房屋征收部门与原告就案涉房屋征收补偿事宜多次协商无法达成一致，被告云岩区政府故于2019年1月2日对原告作出云府发[2019]1号房屋征收补偿决定，对案涉19.91㎡的房屋予以征收。被告云岩区政府在案涉征收补偿决定中提供两种补偿方式原告选择：一、房屋产权调换。由征收部门提供位于贵阳市××盐务街商住楼××商铺××号，建筑面积12.86㎡的期房与该户建筑面积12.86㎡的住宅进行产权调换，按照评估机构出具的原房和安置房评估单价，对该户原房与安置房调换计算，原房总价：12.86㎡×67160元/㎡=863677.60元。安置房总价：12.86㎡×73131元/㎡=940464.66元；原房与安置房差价为76787.06元。原房与安置反置换后，由原告补给征收部门差价款76787.06元，该安置房产权归该户，原房土地性质保持不变。若原告无力补给原房与安置房差价款，超安面积归征收部门所有，由该户与征收部门签订协议，缴纳租金租金租住，待该户有经济能力并愿意购买时，按相关规定购买。无证面积补偿费7.06㎡×750元/㎡=5287.50元。装修补偿费待有条件实地查勘后再依据《贵阳市云岩区盐务街特色创新功能区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》计算补偿。搬迁费为12.86㎡×20/㎡×2次=514.40元。过渡费12.86㎡×20/㎡×24个月=6172.80元。原告如自寻房屋过度，被告将对其发放临时安置补助费，如逾期交房，将按相关规定支付超期过渡费；二、货币补偿共计869993.90元。其中原房总价：863677.60元；无证面积补偿费7.06㎡×750元/㎡=5287.50元。搬迁费为12.86㎡×20/㎡×1次=257.20元.临时安置补偿费搬迁费为12.86㎡×20/㎡×3个月=771.60元。装修补偿费待有条件实地查勘后再依据《贵阳市云岩区盐务街特色创新功能区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》计算补偿。被告于2019年1月3日向原告送达了上述1号补偿决定。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”之规定，云岩区政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，是本案适格被告。在与被征收人就房屋征收补偿事宜无法达成一致的情况下，云岩区政府依法具有作出征收补偿决定对被征收房屋进行征收补偿的法定职责。本案中，被告云岩区政府在作出云府发[2019]1号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》前已对案涉房屋作出了云府发[2017]212号房屋征收决定并在征收范围予以公告。相关征收补偿方案亦在征收范围内进行了公示。被征收房及用以产权调换的安置房已由贵州金恒信房地产评估有限公司进行评估，并将评估结果告知或送达了原告陈光荣。该评估结果目前仍然有效，可以作为计算征收补偿的依据。征收补偿决定作出前，征收部门与原告进行了多次协商，但无法就补偿事宜达成一致。被告云岩区政府在此情况下作出案涉征收补偿决定具有事实依据。上述补偿决定中提供了货币补偿及产权调换两种方式供原告选择，充分保证了原告对征收补偿的选择权。相关货币补偿金额、产权调换补差计算、搬迁费、过度费的具体金额及装修补偿费计算条件及标准亦在案涉补偿决定予以明确。被告云岩区政府作出案涉补偿决定后依法向原告进行了送达，保证了原告依法寻求救济的权利。原告的房屋系经营性用房，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：……（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。……”之规定，获得停产停业损失补偿是原告依法享有权力，即使因原告拒绝提供相关经营票据等客观原因，该部分补偿目前无法准确计算，被告云岩区政府仍应如屋内装修补偿一样在案涉征收补偿决定中明确原告享有该部分补偿权利，具体金额可在客观条件具备时按照相应补偿方案予以计算、支付。被告云岩区政府对原告房屋已基本履行了征收补偿职责，虽未就停产停业补偿在案涉补偿决定中予以说明，但本院考虑到被告云岩区政府作出案涉补偿决定停产停业损失补偿具体计算存在客观困难，案涉补偿决定中未载明该部分补偿更多的是一种告知程序的缺失，属轻微程序违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”之规定，案涉补偿决定可确认违法而不予撤销，并由被告云岩区政府采取补救措施，待条件具备时明确并支付相应的停产停业补偿款。被告市政府受理案涉行政复议申请后，依法履行了受理、审查、送达等行政复议法定职责，程序并无违法之处。由于《中华人民共和国行政复议法》中并未就行政程序轻微违法可确认行政行为违法并保留其有效性作出明文规定。故被告市政府在案涉征收补偿行为仅存在轻微程序违法的情况下，对原告要求撤销补偿决定的复议请求不予支持并无不当。对于原告主张被告按照750元/㎡的价格对7.06㎡进行补偿远低于市场价格，明显不合法、不合理。本院认为，上述7.06㎡房屋系原告通过签订案涉《补偿协议书》获得，至今未进行不动产登记。该协议中已明确原告对上述部分面积房屋只享有使用权，且遇政府拆迁（即征收）应无条件服从拆除，故原告应依照协议约定履行其义务。在此情况下被告对7.06㎡部分房屋予以750元/㎡的补偿，本院认为并无明显不当。综上，原告的要求撤销案涉补偿决定及行政复议决定缺乏必要的法律及事实依据，本院不予支持。被告云岩区政府作出案涉补偿决定撤销轻微为，依法应确认其违法并由被告云岩区政府采取补救措施。被告市政府作出案涉行政复议决定程序合法，决定并无明显不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”及第七十六条“人民法院判决违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；……”之规定，判决如下：一、确认被告云岩区人民政府于2019年1月2日对原告陈光荣作出的云府发[2018]8号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》违法;二、责令被告云岩区人民政府对原告陈光荣位于云岩区盐务街40-1号19.91㎡房屋的征收补偿行为采取补救措施;三、驳回原告陈光荣对被告贵阳市人民政府的诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告云岩区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年十月十五日法官助理吴冬梅书记员王柔