wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11966号原告孙为香，男，汉族，1972年11月14日出生，身份证住址：湖北省潜江市，委托代理人刘小凤，广东卓著律师事务所律师。委托代理人鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。被告王晓红，女，汉族，1973年11月14日出生，户籍地址：广东省电白县，原告孙为香与被告王晓红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙为香及其委托代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告王晓红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告经朋友介绍认识。被告于2017年4月16日因生意周转向原告借款现金3万元（人民币，下同），由被告向原告出具了借条，并注明收到了3万元现金，借款期限为2017年4月16日至2017年7月16日，同时约定若被告逾期还款须支付违约金以及律师费、调查费、保全费等。借款到期后，被告各种推脱，拒不履行还款义务。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款3万元并支付利息（以3万元为基数，按照年率6%的标准，自2017年7月17日起计算至款项付清之日止）；2、被告向原告支付违约金6000元；3、被告向原告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年4月16日，被告向原告出具《借条》，确认以下事项：1、因生意资金周转需要向原告借款3万元；2、周转时间为2017年4月16日至2017年7月16日；3、逾期还款时由被告支付借款总额的20%作为违约金，并承担原告为追索借款所发生的律师费、诉讼费等相关费用；4、借款金额已实际收取，收款方式为现金。被告在上述《借条》落款处作为借款人签名、捺印确认。另查明，2019年3月12日，原告与广东君一律师事务所签订《委托代理人合同》（NO.0007296），委托该所律师代理本案，双方约定前期收取律师费2000元发律师函，若要诉讼则另行缴纳3000元，后期以实际收到的10%收取律师费。当日，原告向该所支付律师费2000元，该所向原告出具深圳增值税普通发票（No33753104）。2019年3月13日，该所向被告发出（2019）广君律非诉函字第41号《律师函》，要求被告向原告归还涉案借款或与原告协商解决还款事宜。后原告向本院提起本案诉讼，并再次向该所支付律师费3000元，该所于2019年4月24日向原告出具深圳增值税普通发票（No47556768）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原、被告存在借贷合意以及原告已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。原告主张涉案借款以现金形式交付，并对交付的相关情况进行了合理说明，且现金交付的款项金额较小，同时，被告在《借条》中确认已经以现金形式收取借款。本院基于上述查明的事实，认定被告向原告借款3万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因被告逾期未偿还借款，故，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张被告以拖欠款项3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月17日起支付利息至款项付清之日止，并按照借款总额3万元的20%支付违约金6000元。本院认为，原告的该项主张符合原、被告在《借条》中的约定，亦未超过上述法律规定中关于逾期利息及违约金的计算标准，故予以支持。关于律师费的承担问题。根据原告与被告在《借条》中的约定，双方因涉案借款发生纠纷时被告需支付原告为实现债权产生的律师费、诉讼费等相关费用，该约定是双方的真实意思表示。原告现已实际支出律师费5000元，与《广东省律师服务政府指导价》之收费标准相符，本院予以确认并对原告要求被告承担此款项的主张予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓红自本判决生效之日起五日内偿还原告孙为香借款人民币3万元并支付利息（以3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月17日起计算至款项付清之日止）；二、被告王晓红自本判决生效之日起五日内向原告孙为香支付违约金人民币6000元；三、被告王晓红自本判决生效之日起五日内向原告孙为香支付律师费人民币5000元。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费825元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  钟丽君二〇一九年十月十六日书 记 员  刘 莹
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3846号原告：张华富，男，1949年8月4日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：吕洪兵，男，1969年7月23日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告张华富与被告吕洪兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华富，被告吕洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还赊欠农药化肥货款49550元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张华富在桠溪镇定埠集镇做化肥农药生意，从2015年12月28日起由吕洪兵出面帮种田大户杨保胜、男（桠溪镇镇南村石桥头人)，多次在张华富化肥农药门市部签字赊欠化肥农货款共计人民币：49555元。当时赊欠“农药化肥”时承诺由吕洪兵签字担保归还，可是这几年内我曾多次强力向被告催促催要货款时，签字人（担保人）吕洪兵一拖再拖，口头敷衍。迟迟不履行还款义务。至今没有任何还款迹象。现原告依法诉讼请求人民法院，判允原告诉请，偿还原告货款人民币：肆万玫仟伍佰伍拾元整，维持原告的合法权益。被告吕洪兵辩称，其确实帮杨保生担保在原告处赊购饲料，但其未在账单上最早的三笔记录后面签字，对这三笔记录对应的欠款不予认可。经审理查明：2013年起，案外人杨保生在原告张华富处赊购农药化肥，2015年起，被告吕洪兵出面担保由案外人杨保生继续在原告处赊购化肥农药，经结算共欠原告货款49555元。2015年12月8日原告张华富在账单上写下“小麦起来洪兵付清”。被告吕洪兵在一旁签字确认。之后，被告未归还欠款，原告向被告讨要无果，诉至法院。以上事实，有原告提供的账单明细1张及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告张华富与案外人杨保生之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告吕洪兵承诺欠款由其还清，是对原告张华富与案外人杨保生之间债务的自愿加入，应承担还款责任。被告吕洪兵答辩称其未在账单上最早的三笔记录后面签字，对这三笔记录对应的欠款不予认可，因账单明细上将赊欠记录均一一详细列明，经结算共欠原告货款49555元，被告吕洪兵在账单最后签字确认由其付清，应视为被告吕洪兵承诺对账单上载明的全部欠款承担还款责任。被告吕洪兵虽抗辩账单上最早的三笔记录对应的欠款不在其承诺还款的范围内，但并未提供相应证据证明，原告亦不予认可，故本院对其答辩意见不予采纳。原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告吕洪兵应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张华富货款49550元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告吕洪兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇一九年十月二十八日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3215号 上诉人（原审原告）：四川天鹏房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区上池正街41号1栋2层1号。 法定代表人：杨东林，总经理。 上诉人（原审原告）：黄飞，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路三段50号。 法定代表人：刘安春，董事长。 被上诉人（原审被告）：四川方果食品有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇新安路155号（南部县工业园区）。 法定代表人：赵毅。 被上诉人（原审被告）：赵毅，男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇炮台路105号。 法定代表人：王帅，行长。 上诉人四川天鹏房地产开发有限公司、黄飞与被上诉人友合集团四川友合房地产开发有限公司、四川方果食品有限公司、赵毅、中国农业银行股份有限公司南部县支行撤销权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川天鹏房地产开发有限公司于2019年10月23日以已与各被上诉人达成协议为由，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川天鹏房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川天鹏房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1,050元由四川天鹏房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈昱灿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李璇，女，1988年9月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：廖忠祥，男，1988年8月13日出生，住湖南省郴州市苏仙区，系申请人李璇丈夫。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：朱凯兵，男，1983年12月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被申请人（一审被告，二审上诉人）：郴州市中鑫房地产开发有限公司，住所地桂阳县鹿峰街道蔡伦井社区再生资源公司镜湖小区三栋。法定代表人：周细中，该公司经理。再审申请人李璇因与被申请人朱凯兵、郴州市中鑫房地产开发有限公司（简称中鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李璇申请再审称：一、原审适用法律错误。中鑫公司未取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条的规定，朱凯兵与中鑫公司签订的买卖合同应当认定无效。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定中鑫公司理应清楚朱凯兵认购房屋的具体位置及编号，在此后应当尽到对可售未售房屋进行清查后再予销售的审慎义务的事实缺乏证据证明。房屋编号一直沿用的是2014年8月5日开发商、承建方及团购房单位代表一起签字确认的房号，没有变更过。三、原审法院未依当事人申请，调取关键证据。申请人第一次申请法院调取的多方代表确认的房屋编号原件，是本案关键证据，既可以证明被申请人朱凯兵私自篡改房屋编号，又可以证明多方代表及发改局当时已对房屋编号进行了签字确认。综上，请求撤销一、二审判决，改判确认申请人李璇所购买郴州市中鑫房地产开发有限公司所开发的“拱极明都”住房的具体房号为一栋三单元303号（户型面积为139.8m2，实测面积为141.33m2）。朱凯兵、中鑫公司未提交书面意见。本院经审查认为：再审申请人李璇申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于李璇的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述，经本院审查，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。李璇向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李璇的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年十月二十五日法官助理林峰书记员刘逸帆
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3633号原告：洛阳信捷商贸有限公司，住所地洛阳市洛龙区科技园工业路中段（洛阳奥瑞特铜业有限公司院内）。法定代表人：闫伟鸽。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所执业律师。被告：张东才，男，汉族，1975年11月20日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房，经营场所洛阳市西工区春蕾大厦1层101号。经营者：张东才。原告洛阳信捷商贸有限公司（以下简称信捷商贸公司）与被告张东才、洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房（以下简称乐巢练歌房）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信捷商贸公司的委托诉讼代理人高慧娟、张东才并作为乐巢练歌房的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信捷商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款41671元及逾期付款违约金(逾期付款违约金=未支付货款总额×0.0005×逾期天数)，逾期付款违约金数额计算至实际支付之日；2.判令乐巢练歌房返还原告风幕柜及制冰机并支付使用费10740元；3.判令被告承担本案的诉讼费用，以及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、律师费)。事实与理由：2017年5月22日，原告（甲方）与二被告（乙方）及贾振豫（丙方）签订《供货合同》，由原告向乐巢练歌房提供酒水，每月2次结款，分别为每月3号与18号。乙方未按合同约定向甲方支付货款时，甲方有权停止供货，乙方并向甲方支付逾期付款违约金并承担甲方实现债权的全部费用。丙方作为乙方的实际控制人/投资人/合伙人对乙方履行本合同约定的还款及违约责任承担连带保证责任，保证期间直至乙方货款全部还清为止。现原告已完成向被告供货的义务，经多次索要被告尚欠原告货款41671元。另2017年6月3日，原告同乐巢练歌房达成的《制冷设备投入合同》约定甲方提供给乙方所购风幕柜及制冰机的金额为21480元。若甲乙双方停止合作，乙方将支付甲方风幕柜及制冰机的费用，按每年总价折旧30%后，乙方现金支付给甲方。现因被告拒不向原告支付货款，致使双方停止合作，而乐巢练歌房未返还原告提供的风幕柜及制冰机，也未向原告支付相关费用，故诉至法院。张东才、乐巢练歌房辩称，1.对原告第一项诉求金额予以认可；2.要求原告履行合同约定，将2017年9月至2018年5月共10个月总计400箱的赠酒给我，我就答应支付原告的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，信捷商贸公司（甲方）与张东才（乙方）、贾振豫（丙方）签订《供货合同》一份，主要约定：甲方按照乙方的通知向乙方提供所需的货品，乙方按照合约的约定支付货款，每月2次结款，分别为每月3号与18号；甲方向乙方提供货品若出现质量问题，乙方可申请法定质检部门对货品质量进行鉴定，鉴定报告认定属于甲方责任的，甲方依法承担法律责任；乙方未按合同约定向甲方支付货款时，甲方有权停止供货，乙方并向甲方支付逾期付款违约金(逾期付款违约金=未支付货款总额×0.0005×逾期天数）；乙方应承担甲方实现债权的全部费用(包括但不限于交通费、住宿费、诉讼费、律师费等)；丙方作为乙方的实际控制人/投资人/合伙人对乙方履行本合同约定的还款及违约责任承担连带保证责任，保证期间直至乙方货款全部还清为止；合同有效期为2017年6月1日至2018年5月31日，合同到期后30天内，若双方没有提出解除本合同，本合同自动顺延。合同还对赠洒、供货商、所售酒类品牌作了约定。合同尾部信杰商贸公司在甲方处盖章，张东才在乙方处签字，贾振豫在丙方处签字，乐巢练歌房在丙方处盖章。庭审时，张东才认可合同的乙方系其自己和乐巢练歌房。2017年6月3日，信捷商贸公司（甲方）同贾振豫（乙方）签订了《制冷设备投入合同》，合同约定根据乙方要求甲方提供风幕柜一台尺寸为长3.4米*宽1米*高2米，制冰机一台，在合同期内，乙方有风幕柜及制冰机的免费使用权，风幕柜及制冰机的折旧期限为3年，若甲乙双方停止合作，乙方将支付甲方风幕柜及制冰机的费用，按每年总价折旧30%后，乙方现金支付给甲方。2017年5月30日，张龙出具收条一份，载明：今收到信捷商贸风幕柜及制冰机，所有权归信捷商贸所有。庭审时张东才认可张龙系其员工。另，1.信捷商贸公司出具其自制的与乐巢练歌房对账单显示，截止2017年11月，被告拖欠货款合计41671元。庭审时，二被告对该欠款数额予以认可。2.信捷商贸公司表示制冰机已拉走，故撤销该部分诉求。3.信杰商贸公司提交河南大进律师事务所发票一张，证明因此次纠纷支出律师费2500元。本院认为，本案《供货合同》、《制冷设备投入合同》系各方当事人真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告认可拖欠原告货款41671元，故对原告该部分诉求予以支持；被告未能按合同约定支付货款，系违约行为，应按合同约定的标准支付相应的违约金。关于被告称要求原告履行合同约定的赠酒的问题，因被告在本案中未提出反诉，故在不案中不予处理，其可另行主张。《制冷设备投入合同》约定合同期内，被告有风幕柜的免费使用权，现原告主张返还风幕柜，予以支持，但主张的使用费无合同约定，不予支持。诉讼中产生的律师费与被告违约行为没有必然的因果关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张东才、洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房于本判决生效后十日内支付洛阳信捷商贸有限公司货款41671元及违约金(违约金=未付货款总额×0.0005×逾期天数，逾期天数从2017年12月4日起计算至实际支付之日止)；二、洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房于本判决生效后十日内返还洛阳信捷商贸有限公司提供给其的风幕柜；三、驳回洛阳信捷商贸有限公司的其他诉讼请求。如果张东才、洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，由张东才、洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房负担420元，洛阳信捷商贸有限公司负担135元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇一九年十月十二日书记员  谭玉丹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终12317号 上诉人（原审原告）：汪英，女，1957年5月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北唐隆实业有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦00单元609室。 法定代表人：谢璐。 被上诉人（原审被告）：河北唐隆实业有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区蜀西路9号1栋7层706号。 负责人：漆战兵。 上诉人汪英因与被上诉人河北唐隆实业有限公司（以下简称唐隆公司）、河北唐隆实业有限公司成都分公司（以下简称唐隆成都分公司）民间借贷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初11547号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪英上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初11547号民事裁定，改判支持上诉人汪英的一审诉讼请求；2.被上诉人唐隆公司及唐隆成都分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在上诉人及代理人未参与情况下作出裁定，剥夺了上诉人及代理人的诉讼权利；2.上诉人与被上诉人之间的投资行为合法有效。一审法院将该案认定为刑事案件证据不足。 被上诉人唐隆公司、唐隆成都分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 汪英向一审法院起诉请求1.判令唐隆公司、唐隆成都分公司于30日内立即向汪英退还本金153250元，孳息28224元，本息合计181474元；2.判令唐隆公司、唐隆成都分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年，汪英参与了唐隆公司以养老为主打的成都市山水怡养投资管理有限公司下属桂府庄园项目，按照唐隆公司从金融到实体回到金融的战略方针，汪英向唐隆公司投入资金153250元，唐隆公司在收到汪英的投资款后向其出具了《收款收据》，并注明收款事由为原地产股价3元／股，转陵园股时市价4.5元／股等内容。在唐隆成都分公司出具的《证明》中，明确唐隆成都分公司的一切经营活动均按照唐隆公司指定、安排、部署、落实。2018年5月21日，唐隆成都分公司与汪英签订《还款协议》一份，载明“兹因河北唐隆实业有限公司在邯郸市、天津市石家庄市等三地，集融资量较大……资金断裂，致使企业的实体产业无法发展，导致集团公司的核心人谢璐（董事长）于2018年5月3日，正式被邯郸市人民法院一审宣判十年监禁……” 经查，唐隆公司法定代表人谢璐因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年7月1日被邯郸市公安局丛台分局逮捕。2017年3月22日，河北省邯郸市丛台区人民检察院正式向河北省邯郸市丛台区人民法院提起公诉，在该院起诉书中载明：2008年至2015年期间，谢璐先后以河北蚕桑科技有限公司邯郸分公司，邯郸市冀露祥发房地产开发有限公司（后变更为河北唐隆房地产开发股份有限公司），河北唐隆投资有限公司（后变更为河北唐隆实业有限公司），河北唐隆投资有限公司邯郸分公司的名义，先后在邯山区设立融资点，以开发丛台区森茂国际地产、养老等项目需要资金为由，采取投资入职的方法招聘业务管理员，把投资多少作为晋职取酬的条件，先后任命多人为公司管理人员，并以高息为诱饵，并通过业务员口口相传等方式向社会公众非法吸收资金。后因公司资金链断裂无法兑付集资参与人本息，遂采取降息（停息）给集资参与人改签还款计划协议书，更换河北唐隆房地产开发股份有限公司“优先股权证”、“陵园股权证”的方式拖延支付集资参与人的本息。目前，该案仍在审理当中。 以上事实，有当事人身份信息，企业信息查询通知书，证明，还款协议，丛检公诉刑诉（2017）105号起诉书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，民法及刑法所调整的领域有所不同，如行为触犯刑法则构成犯罪，须追究刑事责任，而并不能简单将其强行纳入民法调整范围，否则，刑法关于财产型犯罪的相关规定就失去了必要性及存在价值。同时，民事案件的起诉须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，唐隆成都分公司的经营活动实际上均由唐隆公司安排，汪英投资的桂府庄园项目也系唐隆公司开展的项目，且结合汪英所提交证据，本案案情与唐隆公司法定代表人谢璐涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件中检察机关起诉书所查明的案件事实，具有高度类似性，本案可能已涉嫌犯罪。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定判决：驳回汪英的起诉。 二审中，上诉方提交证据材料：七张案涉项目的照片和一张案涉庄园环境的光盘，拟证明庄园项目实际存在，被上诉人公司还在继续经营，不是一个虚拟的空壳公司。本院认为，上述证据材料不能达到证明案涉民间借贷行为并非涉嫌刑事犯罪之证明目的，对于该组证据本院不予采信。 本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案是否涉及刑事犯罪系本案二审的争议焦点。现评判如下： 首先，一审法院针对案涉民间借贷行为是否为唐隆公司法定代表人谢璐涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件进行审查，确认本案不属人民法院民事审判审理范围，故，一审法院未通知汪英参与调查并未违反法定程序。其次，就汪英与唐隆公司之间签订合同及款项支付过程来看，双方发生经济往来的交易模式同河北省邯郸市丛台区人民法院审理查明谢璐等人实施的非法吸收公众存款罪的犯罪行为高度一致，即谢璐等人通过养老地产项目，以高息为诱饵，向社会公众非法吸收资金。汪英与唐隆公司及唐隆分公司之间的民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应当移送公安机关。一审法院对案涉经济纠纷的定性准确，本院予以确认。 综上所述，汪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十月三十日 书记员  杜俊衡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14618号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所实习律师。被告：刘水富，男，1981年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省高要市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告刘水富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告刘水富拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告刘水富向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金24991.19元及利息、违约金、滞纳金、手续费（暂计至2018年12月21日利息3408.48元、账单分期手续费344.78元、违约金（含滞纳金）1445.01元，合计30189.46元，从2018年12月22日起利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止】；2.被告刘水富向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行明确案涉信用卡已于2018年12月21日核销，诉状所载“2018年12月21日”、“2018年12月22日”为笔误，现分别改为2018年11月23日、2018年11月24日；明确本案没有主张滞纳金。被告刘水富经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：刘水富。信用卡卡号：62×××30。申请时间：2017年7月18日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按上限日利率万分之五，下限日利率万分之五的0.7倍计息。本案实际执行利率为日万分之五。违约金计收标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金（最低1元）。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取。刘水富有2笔分9期、6期的账单分期未结清手续费。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东衡德律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：刘水富持卡消费未按时还款，截至2018年11月23日，尚欠信用卡透支本金24991.19元、利息3408.48元、账单分期手续费344.78元、违约金1445.01元。该卡于2018年12月21日核销。本院认为，刘水富在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘水富持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、分期手续费、违约金。关于刘水富欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且刘水富没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于律师代理费的问题。因信用卡领用合约中有明确约定因实现债权所产生的律师费由持卡人承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，符合双方约定及法律规定，故该笔费用应由刘水富承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额4%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向刘水富主张权利。刘水富经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘水富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年11月23日的信用卡透支本金24991.19元、利息3408.48元、账单分期手续费344.78元、违约金1445.01元及从2018年11月24日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告刘水富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由刘水富负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李清华人民陪审员  李少娴二〇一九年十月十六日书 记 员  阮 铮书 记 员  肖长妍
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4216号原告：王久玲，女，1968年1月25日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：河南佰仕邦实业有限公司，住所地平顶山市新华区中心路西和平路南基泰商住楼西头1-8抽三层。法定代表人：李红滨，经理。被告：李红滨，男，1974年1月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告王久玲与被告河南佰仕邦实业有限公司、李红滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告王久玲在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王久玲撤回起诉处理。审判员  孙正宇二〇一九年十月八日书记员  李 岩
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2768号原告：邓住林，男，1980年5月24日生，汉族，户籍地为四川省广安市广安区，现住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自小康正圆房地产开发有限公司。住所地：蒙自市安康路30号。法定代表人：包大平，系该公司执行董事。被告：云南志晟建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市白云路赢城洋楼B2-401号。法定代表人：耿志华，该公司执行董事兼经理。被告：朱王超，男，1966年3月12日生，汉族，住蒙自市。原告邓柱林与被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司（以下简称小康正圆房地产公司）、云南志晟建设工程有限公司（以下简称志晟公司）、朱王超商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓柱林及其委托诉讼代理人何德春到庭参加诉讼，被告小康正圆房地产公司、志晟公司、朱王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓柱林向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与三被告签订的《协议》无效，并由三被告连带向原告返还购房款100000元，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2014年7月28日起至款项付清之日止的利息；2、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年7月27日，原告与被告天晟公司签订《协议》，约定：天晟公司自愿将蒙自市红都帝景小区2幢20层房屋（面积约140㎡）一套及车库车位一个卖给原告，被告小康正圆房地产公司盖章“同意销售此房”。后原告与被告天晟公司又签订《协议》，约定：每平方米价格为2700元，房屋价格为378000元，车库车位价格为40000元，本协议作为另一份协议的补充，同时有效。2014年7月28日，原告向被告朱王超支付了购房预付款100000元，被告朱王超出具《收条》确认收到上述款项。原告认购房屋后，被告一直未恢复施工，该楼盘于2019年7月30日被拍卖，截止起诉之日被告仍未取得房屋销售许可证明，为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求支持其诉请。被告小康正圆房地产公司、志晟公司、朱王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据，本院视其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告小康正圆房地产公司系红都帝景小区开发商，志晟公司为承建方，朱王超为挂靠在志晟公司名下的实际施工人。2014年7月27日，原告与被告天晟公司签订《协议》，约定：天晟公司自愿将蒙自市红都帝景小区2幢20层房屋（面积约140㎡）一套及车库车位一个卖给原告，被告小康正圆房地产公司盖章“同意销售此房”。后原告与被告天晟公司又签订《协议》，约定：每平方米价格为2700元，房屋价格为378000元，车库车位价格为40000元，本协议作为另一份协议的补充，同时有效。2014年7月28日，原告向被告朱王超支付了购房预付款100000元，被告朱王超出具《收条》确认收到上述款项。原告认购房屋后，被告一直未恢复施工，该楼盘于2019年7月30日被拍卖，截止起诉之日被告仍未取得房屋销售许可证明。上述事实，有原告提交的《协议》、《收条》、《微信截图》及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原告与被告志晟公司签订的两份《协议》虽系双方自愿签订，但被告至今未取得或到相关行政主管部门去申请办理商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原告主张协议无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告已按协议约定将购房预付款100000元支付给被告朱王超，但被告至今未向相关行政主管部门申请办理并取得商品房预售许可证明，未能与原告签订商品房销售合同，故被告朱王超应当返还原告购房预付款100000元，并支付相应利息，被告小康正圆房地产公司、天晟公司存在过错，应当承担相应的责任。被告小康正圆房地产公司、志晟公司、朱王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邓柱林与被告云南志晟建设工程有限公司签订的两份《协议》无效。二、由被告朱王超于本判决生效后三十日内一次性返还原告邓柱林购房预付款100000元及利息（自2014年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司、云南志晟建设工程有限公司对上述第二项款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司、云南志晟建设工程有限公司、朱王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢安林二〇一九年十月二十五日书记员  刘淑均
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3748号申请执行人：廖衍裙，女，1954年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：蒋合敏，男，1984年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人廖衍裙依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初1177号民事判决书，于2019年8月5日向本院申请立案执行被执行人蒋合敏借款合同纠纷一案，要求被执行人蒋合敏偿还借款本金10000元及利息和案件受理费50元等。本案受理后，本院立即通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，未能查询到被执行人有可供执行财产。通过到被执行人住所地实地调查了解，也未能查询到被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行财产，本案案款在近期内难以全部兑现。现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单和采取限制消费措施，并依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金10000元及利息和案件受理费50元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人廖衍裙申请执行被执行人蒋合敏（2019）渝0118执3748号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十月三十一日书记员  官 豪
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初8331号原告：张肖阳，男，1992年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区大杨镇东2公里307省道路北。统一社会信用代码：91341600578510496K。法定代表人：董传胜，系该公司执行董事。原告张肖阳诉被告亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。经本院审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 许 林二〇一九年十月八日书记员 孟星辰
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1427号 罪犯穆代运，男，1976年2月15日出生于湖南省龙山县，土家族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省惠来县人民法院于2017年1月17日作出(2016)粤5224刑初389号刑事判决，以被告人穆代运犯盗窃罪，抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币12000元。刑期执行自2016年5月12日起至2022年2月11日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年2月14日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯穆代运在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯穆代运在2017年2月14日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯穆代运减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯穆代运在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分132分，累计5次扣77分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯穆代运确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯穆代运予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年7月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2648号上诉人（一审原告）王志高，男，汉族，1987年6月6日出生，住河南省南乐县。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人（一审被告）南乐县人民政府。住所地：南乐县城光明路南段。法定代表人曹拥军，该县县长。委托代理人张军强，该县政府办公室工作人员。委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。一审被告南乐县谷金楼乡人民政府。住所地：南乐县谷金楼乡谷金楼集。法定代表人邢晓伟，该乡乡长。委托代理人冯红光，河南长庚律师事务所律师。一审被告南乐县市政园林管理服务中心。住所地：南乐县光明路南段东侧。法定代表人韩晓飞，该中心主任。委托代理人邵永钢，该中心工作人员。委托代理人张锋会，河南长庚律师事务所律师。上诉人王志高因与上诉人南乐县人民政府（以下简称南乐县政府）及一审被告南乐县谷金楼乡人民政府（以下简称谷金楼乡政府）和南乐县市政园林管理服务中心（以下简称南乐市政中心）违法占地及返还土地一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初27号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志高及其委托代理人栾金光，上诉人南乐县政府的委托代理人张军强、徐剑峰，一审被告谷金楼乡政府的副乡长王敬舟及委托代理人冯红光，一审被告南乐市政中心的委托代理人邵永钢、张锋会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志高一审诉讼请求：确认强占并使用土地行为违法，具体强占土地行为方式为用铁皮围挡圈占土地，并用挖土机挖掉地上青苗将地面挖底；判决返还所占土地3.25亩并将土地恢复原状。濮阳市中级人民法院一审查明，王志高系金楼乡中平邑村村民，在本村有承包地。2017年，南乐县政府实施南乐县城区及大外环绿化景观提升项目，授权南乐市政中心作为该项目实施机构，项目主要依据南乐县城市绿地规划所确定的绿地范围进行规划，本次景观共涉及南乐县大外环、昌意路南延、昌州路东段、大广高速引线、人民路开元路交叉口分流岛、北关公园、政和公园七大区域，绿化提升总占地面积4208.38亩，其中绿化面积2943.75亩，该项目为新建项目，建设工期12个月，即从2017年5月至2018年5月。王志高的涉案土地在绿地规划范围内。2017年，谷金楼乡政府与中平邑村部分村民签订中平邑村土地租赁合同，王志高未与谷金楼乡政府签订土地租赁合同，但南乐县政府、谷金楼乡政府、南乐市政中心认可南乐县城区及大外环绿化景观提升项目使用王志高3.25亩土地，谷金楼乡政府向王志高支付了2017年至2018年一年的租赁费。涉案土地已经挖出土方并蓄水。濮阳市中级人民法院一审认为，南乐县城区及大外环绿化景观提升项目实际使用了王志高的涉案土地，南乐县政府的证据不能证明其合法取得了该土地的使用权，对其使用王志高涉案土地的行为应予确认违法。关于王志高主张南乐县政府、谷金楼乡政府、南乐市政中心返还土地并恢复原状的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要赔偿方式。能够返还财产及恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”恢复原状作为行政赔偿的方式之一，一般适用于在财产损坏不严重的情况下，经过修理等方法恢复到被侵害前的状态，使遭受损失财产的价值和使用价值与原来的状态大体相当，恢复原状不仅要求实际上可能，而且要在经济上合理，否则不能采取这种赔偿方式。涉案土地作为南乐县城区及大外环绿化景观提升项目的一部分已经和其他村民的土地一并挖出土方并蓄水，恢复原状不具有现实可能性，对王志高返还土地并恢复原状的诉讼请求不予支持。南乐县政府授权南乐市政中心作为该项目实施机构，应视为南乐县政府的委托，南乐县政府是涉案土地的使用人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，南乐县政府是本案的适格被告，南乐市政中心不是本案适格被告。谷金楼乡政府未使用王志高的涉案土地，不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，作出（2019）豫09行初27号行政判决：一、确认南乐县政府使用王志高3.25亩土地的行为违法；二、驳回王志高的其他诉讼请求。王志高不服一审判决，向本院上诉称：（一）南乐县城区及大外环绿化景观提升项目实际使用了王志高的土地，一审法院也确认南乐县政府占用土地违法，南乐县政府应当承担相应的法律责任。在一审过程中，南乐县政府也表示占用的土地可以恢复原状，但是一审法院却忽略此事实，认为恢复原状已不具有现实可能性，不予支持王志高的诉讼请求，是对王志高合法权益的剥夺，也使得南乐县政府占用王志高土地的违法行为持续进行，应当对一审判决第二项进行改判。（二）涉案项目系环保水系项目，一旦建成，后续根本无法还原农用地，王志高赖以生存的生活来源被永久破坏，却只有一部分租赁费用，也没有任何保障。一审法院对此事实未予调查，驳回王志高要求恢复原状的诉讼请求，应当予以纠正并撤销。综上，请求维持一审判决第一项，撤销第二项，改判返还所占用的土地。南乐县政府上诉称：在土地流转前，王志高已口头同意将承包土地流转给谷金楼乡政府，谷金楼乡政府向其支付了租金，王志高也已获得土地租金，并将土地交付给谷金楼乡政府。虽然王志高未与谷金楼乡政府签订书面合同，但从王志高与谷金楼乡政府的行为可以确定合同生效并已履行。王志高现在起诉请求确认使用土地违法并返还土地恢复原状，本质上是关于土地流转协议履行及协议解除后相关民事权利的处理问题，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。综上，请求撤销一审法院判决，驳回王志高的起诉。谷金楼乡政府、南乐市政中心发表意见称其与南乐县政府的意见一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王志高并未与南乐县政府签订土地承包经营权流转合同，南乐县政府没有实际取得涉案土地的使用权，同时，涉案土地尚未被有权机关批准征收为国有并组织实施完毕，南乐县政府建设南乐县城区及大外环绿化景观提升项目使用王志高的土地，缺乏事实和法律依据。一审法院判决确认南乐县政府使用王志高3.25亩土地的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。鉴于南乐县城区及大外环绿化景观提升项目事关生态文明建设，属于社会公共利益，王志高承包的土地仅是项目用地4200余亩中的一小部分，如果判决将土地返还给王志高，必将影响该项目的建设，甚至会给社会公共利益造成重大损害，故王志高请求判令南乐县政府返还土地的请求不应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，结合本案的实际情况，在确认南乐县政府使用土地违法的同时，应当判决责令南乐县政府采取补救措施。本案南乐县政府使用土地并非基于土地承包经营权流转合同，也非作为平等的民事主体使用土地，而是作为行政主体强制使用涉案土地，应受行政法的调整，属于行政诉讼的受案范围，南乐县政府主张本案不属于行政诉讼的受案范围缺乏法律依据。综上，王志高要求返还土地并恢复原状的上诉请求不能成立，不予支持。南乐县政府主张本案不属于行政诉讼受案范围，理由不能成立。一审法院未判决责令南乐县政府采取补救措施不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初27号行政判决第一项、第二项；二、责令南乐县人民政府采取补救措施。本案二审受理费50元，由南乐县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年十月二十九日法官助理张东方书记员李文慧
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3345号原告：汤某某，女，汉族。委托诉讼代理人：夏某某，四川科甲律师事务所律师。被告：陕西闽泰投资有限公司（以下简称闽泰公司）。法定代表人：刘某某，系该公司总经理。原告汤某某与被告闽泰公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。本院经审查认为，原告提供的被告闽泰公司的住所地为西安市经开区XX城XX路XX大厦XX幢XX单元XX号凤城二路北侧经发大厦xx幢xx单元xx号。该地经本院核实并非被告闽泰公司的真实住所地。现因原告无法提交被告闽泰公司准确的住所地，本院无法对被告闽泰公司进行送达。故原告汤某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉应符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告汤某某的起诉。本案受理费1950元，予以退还原告汤某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  景花蓉二〇一九年十月十日书记员  段云杰1
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2488号原告：孙为品，男，1967年10月3日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：沈同兵，男，1968年6月26日出生，汉族，居民，住滨海县。原告孙为品与被告沈同兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙为品及其委托诉讼代理人王成庭到庭参加诉讼。被告沈同兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙为品向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币71000元（以下币种均为人民币），并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营之需，于2009年4月1日向原告借款71000元，并立下借据。后经原告多次索要，被告借口拖延，至今未还，故诉至法院。被告沈同兵未到庭应诉，亦未提交证据和书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，被告向原告借款71000元，并出具借条1份，该借条载明：“借条，借到孙为品人民币柒万壹仟元，71000元，借款人，沈同兵，2009年4月1日”。借款后，经原告多次催要，被告均未能归还，原告遂诉至本院。上述事实有原告孙为品提供的借条1份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。被告沈同兵向原告孙为品借款，当事人之间形成合法有效的借贷关系，被告沈同兵负有归还借款的义务，被告沈同兵未能归还借款，应负全部责任，现原告孙为品要求被告沈同兵归还借款本金人民币71000元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告沈同兵经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈同兵归还原告孙为品借款本金人民币71000元及利息（从2019年5月8日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）,以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告沈同兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院同时预交上诉案件受理费1575元。审 判 员  周艳琴人民陪审员  张玉雄人民陪审员  于庆丰二〇一九年十月二十三日法官 助理  陈 兵书 记 员  胡 叶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21128号 原告：刘仁芬，女，汉族，1971年7月20日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：夏英杰，重庆远博律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 被告：谢月红，男，汉族，1985年3月4日出生，住重庆是长寿区。 原告刘仁芬与被告谢月红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘仁芬及其委托代理人夏英杰、丁华强、被告谢月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款39556.26元；2.依法判决被告支付原告借款利息，以39556.26元为本金，从2018年2月15日起按每月利率2%计算至本金全部还清之日（计算至起诉之日起约为14372.1元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月25日，被告向原告借款人民币80000元，被告向原告借款后，于2019年1月25日向原告出具借条一份，载明：本人谢月红欠刘仁芬人民币80000元，由于现在无力偿还，约定于2019年1月28日全部偿还，如不按时偿还，自愿承担法律责任。被告至今未向原告归还借款。为维护原告的合法权益，故起诉。 庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告偿还借款本金33584.26元；2.依法判决被告支付原告借款利息，以33584.26元为本金，从2018年2月15日起按每月利率2%计算至本金全部还清之日。 被告谢月红辩称：原告本金我全部归还完了的，月利率2%不认可，借条上没有约定利息，我共计向原告转款131860元，现在要求原告返还多余转款金额51860元。 本院经审理查明事实如下： 2014年10月31日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：“今借刘仁芬捌万元整（¥80000），时间定为壹个月，如本金未归还则往下个月延期，不超过三个月。” 2014年12月2日，被告转账2400元给原告；2015年1月3日，被告转账2480元给原告；2015年2月5日，被告转账2400元给原告；2015年3月4日，被告转账2400元给原告；2015年3月26日，被告转账20000元给原告；2015年4月14日，被告转账2380元给原告；2015年5月31日，被告转账3600元给原告；2015年7月21日，被告转账1800元给原告；2015年9月8日，被告转账1800元给原告；2015年10月3日，被告转账1800元给原告；2015年10月22日，被告转账1800元给原告；2015年11月21日，被告转账1800元给原告；2015年12月16日，被告转账1800元给原告；2016年1月16日，被告转账1800元给原告；2016年2月7日，被告转账1800元给原告；2016年3月12日，被告转账1800元给原告；2016年4月26日，被告转账1800元给原告；2016年6月4日，被告转账5000元给原告；2016年9月14日，被告转账15000元给原告；2017年5月29日，被告转账20000元给原告；2018年2月14日，被告转账20000元给原告。 2016年3月12日，原、被告短信信息载明： 被告：刘姐利息1800看看收到没有，你工行。 原告：我看见了，工行收到你打来的1800元利息!谢谢理解！6万本金希望你快速，越快越好还我，越快越好！收到回复一下！ 被告：好的，我尽快，下周到账就先给你3万。 2016年5月，原、被告微信聊天记录载明： 被告：刘姐工行1800，看看收到没有。 被告：刘姐，我说不还钱你了吗？回来先把利息给你，至少我利息是每个月都给你了的，就晚了点而已。 现被告认为已归还完清原告的借款本金。 上述事实，有借条、银行交易明细、微信、短信聊天记录以及原告的陈述笔录等证据在卷佐证，经本院查证属实，应予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，并出具了借条，是其真实意思表示，合法有效。原告履行了出借义务，被告就应当履行还款义务。原、被告虽未书面约定借款利息及利率，但根据双方的微信和短信聊天记录以及被告转账支付给原告的金额规律来看，可证明双方口头约定利息按月利率3%计算，且被告一直按照月利率3%的利息支付给原告，该利息的支付规律亦符合民间借贷利息的交易规则。故本院认定双方约定的借款利息按照月利率3%计算。故被告于2014年12月31日至2015年3月26日期间转账给原告的款项应视为支付的利息。 2015年3月26日，被告转账给原告20000元，根据双方当事人的短信对话记录和双方当事人的陈述，该20000元系被告归还的借款本金，从2015年3月27日起，被告尚欠原告借款本金60000元，月利息按月利率3%计算为每月1800元。从2015年4月14日至2016年4月26日期间，被告均支付了月利息1800元，支付的系2015年4月至2016年3月期间的利息。 2016年6月4日，被告转账5000元给原告，被告欠付利息64天，欠付的利息为3840元，支付的款项应先扣除利息后抵扣本金，故本金尚欠58840元。 2016年9月14日，被告转账15000元给原告，被告欠付利息101天，欠付的利息为5942.8元，支付的款项应先扣除利息后抵扣本金，故本金尚欠49782.8元。 2017年5月29日，被告转账20000元给原告，被告欠付利息256天，欠付的利息为12744.39元，支付的款项应先扣除利息后抵扣本金，故本金尚欠42527.19元。 2018年2月14日，被告转账20000元给原告，被告欠付利息260天，欠付的利息为11057.06元，支付的款项应先扣除利息后抵扣本金，故本金尚欠33584.26元。 原、被告未对还款时间予以约定，原告可随时主张被告还款，现原告要求被告偿还借款本金33584.26元，被告无证据证明已偿还了33584.26元，故对于原告要求被告偿还借款本金33584.26元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付利息。现无证据证明被告自2018年2月15日起支付过利息，故被告应按约定支付利息和逾期利息。现原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告自2018年2月15日，以33584.26元为基数，按月利率2%计算利息至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谢月红于本判决生效后十日内偿还原告刘仁芬借款本金33584.26元，并支付利息（利息以33584.26元为基数，从2018年2月15起，按月利率2%计算至本金还清为止）。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，减半收取575元，由被告谢月红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 冯彬 二〇一九年十月二十一日 法官助理 许朋 书 记 员 刘锋
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初8132号原告：王永增，男，1975年12月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：赵春华，男，1973年1月31日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：天津市喜臣科技有限公司，住所天津市静海经济开发区北区十亿道。法定代表人：路培英，执行董事。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：方瑶，天津行通律师事务所律师。原告王永增与被告赵春华、天津市喜臣科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，于2018年5月10日作出（2016）津0118民初5310号民事判决。被告天津市喜臣科技有限公司不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院审理后，于2018年9月18日作出（2018）津01民终5561号民事裁定，撤销（2016）津0118民初5310号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月23日重新立案后，依法进行审理。原告王永增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵春华偿还原告借款本金1000000元、逾期利息及违约金255000元；2.依法判令被告以未还借款本金1000000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付原告自2016年8月2日起至实际给付剩余全部借款之日止的逾期利息；3.依法判令被告天津市喜臣科技有限公司对诉讼请求第1、2项承担连带担保责任；4.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告王永增与被告赵春华于2015年9月30日签订《民间借贷合同》一份，原告为贷款人，被告赵春华为借款人，被告天津市喜臣科技有限公司为该借款连带责任担保人，借款期限一个月，即自2015年9月30日起至2015年10月29日止。被告赵春华尚拖欠原告王永增借款本金1000000元及逾期利息、违约金未予偿还，故原告提起诉讼。本院经审查认为，被告天津市喜臣科技有限公司法定代表人就涉案事实已向公安机关报案，且公安机关已立案，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王永增的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李德刚审 判 员  郭 娜人民审判员  郑永兰二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹 峥
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5160号原告：张越，男，1995年7月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：南昌雅姿贸易有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区高新南大道魅丝蔻大厦八楼806室，统一社会信用代码91360106690974987E。法定代表人：邓军。原告张越与被告南昌雅姿贸易有限公司（以下简称雅姿公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张越到庭参加了诉讼，被告雅姿公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张越向本院提出的诉讼请求：1.判令解除合同被告退回货款599元；2.判决被告赔偿原告5990元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日原告使用自己实名认证的京东账号“jd_XXXX5678d”登陆京东平台，在被告南昌雅姿贸易有限公司所经营的店铺（雅姿茶叶专营店）分别购买了买五送二向阳汤。货款295元，单号99XXXX86，运单号JDXXXX7231；7月13日买六送三向阳汤货款304元，单号99XXXX36，运单号JDXXXX3118，合计货款599元。均由京东快递承运。收货地址荣昌区昌元街道温馨烤鱼楼上。原告收到货后朋友一同食用发现涉案产品添加了人参（人工种植）、蛹虫草，并未标注不适应人群。原告经过网上查询人参（人工种植）属于新资源食品，必须标注不适应人群。根据《食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装上应当有标签标明相应事项。另外卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）中载明，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品并未标注属于存在安全隐患的商品。蛹虫草也属于新资源食品，商家也未标注不适应人群，以及食用真菌过敏者不宜食用。《食品安全法》及《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对产品标签标识作了相关规定，原告购买的商品标示配料中含有蛹虫草以及人参（人工种植），属于添加新食品原料，却未按国家规定对食用限量和不适宜人群做出标示，未尽警示说明的义务，存在安全隐患损害消费者身体健康，违反了食品安全标准，据此认定本案产品为不符合食品安全标准，被告出售的产品违反了《食品安全法》，原告购买的产品是不合格的，应依法承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告雅姿公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩辩称：1.原告所诉单号99XXXX86、99XXXX36不是被告公司发出的产品；2.不认可原告请求的10倍赔偿；3.被告公司所经营的产品资质合法合规，如有质疑可追诉安徽本草拾遗生物研究有限公司。本院经审理查明，认定事实如下：2019年7月8日，原告使用京东账号“jd_XXXX5678d”在京东商城，向被告南昌雅姿贸易有限公司所经营的店铺（雅姿茶叶专营店）购买了买五送二向阳汤，支付货款295元，单号99XXXX86，由成都公共平台仓2号库出库，京东快递运单号JDXXXX7231，该交易于2019年7月9日完成。2019年7月13日，原告在京东商城向被告南昌雅姿贸易有限公司所经营的店铺（雅姿茶叶专营店）购买了买六送三向阳汤，支付货款304元，单号99XXXX36，由成都公共平台仓2号库出库，京东快递运单号JDXXXX3118，该交易于2019年7月14日完成。向阳汤外包装贴纸注明了商品名称、产地、配料、不适宜人群、生产日期及批次等信息，其中配料包含蛹虫草、人工种植人参4%（食用限量≤3克/天）等，不适宜人群为婴幼儿、孕妇不能食用。原告在庭审中认可食用向阳汤并未造成任何身体伤害。原告张越于2019年7月26日向本院起诉被告南昌雅姿贸易有限公司、被告安徽本草拾遗生物研究有限公司产品责任纠纷一案，原告张越于2019年8月8日申请撤诉，原告称该案所涉商品不是本案购买的商品。以上事实，有订单截图、物流出库截图、实物、民事裁定书、原被告的陈述等证据加以证明，本院予以确认。本院认为，原告在京东商城两次向被告购买向阳汤，双方未签订书面买卖合同，但双方形成事实买卖合同关系。原告完成付款，被告完成送货，两次交易均已完成，买卖合同已履行完毕，故原告请求解除合同，本院不予支持。被告雅姿公司辩称单号99XXXX86、99XXXX36产品不是被告发出的货物，但根据京东商城交易记录及产品出库记录，两单产品均由被告出售，故被告该项意见，本院不予采纳。原告认为被告销售的向阳汤配料包含蛹虫草、人工种植人参，未标注蛹虫草食用真菌过敏者不能食用，人工种植人参哺乳期妇女、儿童不能食用，认为被告销售的产品违反食品安全强制规定，影响食品安全，影响原告身体健康，按《食品安全法》应予十倍赔偿及退货。《食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的除外。”原告认为被告销售的产品包装存在瑕疵，即不适宜人群未标注完备，原告应当就其本人、家人或者其他食用人对被告的产品物质过敏或属于不利人群承担举证责任，本案原告并未举示相应证据。被告销售的产品虽然存在标注瑕疵，未完全标注不宜人群及过敏体质人群不宜食用，但原告并非属于不宜人群或者过敏体质人群，且食用后未造成身体伤害，标注瑕疵并不影响食品安全，原告也未举证证明被告产品系不符合食品安全标准，故原告请求退还货款及货款十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张越的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告张越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余广键二〇一九年十月十六日法官助理 周 阳书 记 员 胡 亮
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0725民初1199号原告：中国银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇解放路273号。负责人：刘桂萍，该支行行长。委托诉讼代理人：张俊勇，该支行业务发展部主任。被告：潘贤英，女，1963年11月1日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：张荣登，男，1959年4月24日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告中国银行股份有限公司崇义支行（以下简称中国银行崇义支行）与被告潘贤英、张荣登金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行崇义支行的委托诉讼代理人张俊勇到庭参加诉讼。被告潘贤英、张荣登经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，判令被告偿还截止2019年9月15日所欠本息合计人民币243805.14元；2.判令被告偿还自2019年9月16日起至本息清偿日产生的利息；3.本案诉讼费用由被告承担；4.判决原告对设定抵押的房屋（章源大道629号松山家苑A栋08号店面）拍卖款享有优先受偿的权利。事实和理由：2014年1月23日，潘贤英向原告申请办理房屋按揭贷款240000元并于2014年10月22日签订了《个人商业用房贷款合同》，2015年1月3日中国银行江西省分行核准发放240000元，期限120个月。但借款人从2017年2月3日开始出现逾期至今，未能依约履行还款义务。原告多次催收无果。截止2019年9月15日，借款人共欠借款本金204203.62元、应收利息39601.52元，欠款总额243805.14元。原告为维权提起诉讼。被告潘贤英、张荣登未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，潘贤英作为借款人向中国银行崇义支行申请房屋按揭贷款，其配偶张荣登亦在“房屋按揭申请表”中签字捺印，并书面声明及授权：潘贤英申请的贷款将作为夫妻共同债务承担还款责任，将购买的位于松山家苑A幢一层08号店面的房产抵押给中国银行崇义支行。2014年10月22日，潘贤英与中国银行崇义支行签订了《个人商业用房贷款合同》，该合同约定：借款金额为240000元；借款期限120个月，自贷款人实际放款日起算；借款用途为支付购买上述房屋的购房款；借款执行浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定利率上浮25%计息，每满一个浮动周期，重新定价日按上述方法确定利率；计息方式为按月结息和付息；还款方式为按月等额本息还款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同的附件一《个人商业用房贷款合同通用条款》还约定：本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；如借款人未按期归还借款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权对抵押房屋行使抵押权和其他担保物权等。双方在崇义县不动产登记局办理了房屋抵押登记，抵押权证号为赣（2015）崇义不动产证明第0000243号。2015年1月3日，中国银行崇义支行向潘贤英发放了借款240000元，借款借据载明借款月利率为6.406‰。2017年2月3日起，潘贤英未按约定向中国银行崇义支行归还借款。至2019年9月15日，潘贤英欠中国银行崇义支行借款本金204203.62元、利息39601.52元，合计243805.14元。以上事实有原告提交的房屋按揭贷款申请表、担保品信息承诺函、《个人商业用房贷款合同》及“附件一个人商业用房贷款合同通用条款”和“附件二抵押物清单”、借款借据、不动产登记证明、欠款明细表、被告身份证、结婚证等证据为证及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《个人商业用房贷款合同》为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约发放了贷款，被告潘贤英应承担按期还本付息的义务及抵押担保责任。被告张荣登书面签字确认了案涉借款为夫妻共同债务，故应对上述债务承担共同还款责任。因原、被告在借款合同中约定了借款人出现未按约定归还借款本息的情形时，贷款人有权提前收回已发放的贷款并有权提前行使担保权，现被告潘贤英出现未按期还款的违约情形，按双方约定，原告有权提前收回借款并要求抵押人承担抵押担保责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告潘贤英、张荣登依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘贤英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司崇义支行归还借款本金204203.62元、截止2019年9月15日的利息39601.52元，合计243805.14元；二、被告潘贤英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司崇义支行支付自2019年9月16日起至债务履行完毕止的利息（按合同约定利率执行）；三、被告张荣登对上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、被告潘贤英、张荣登如到期不能清偿债务，原告中国银行股份有限公司崇义支行有权以不动产登记证明〔赣（2015）崇义不动产证明第0000243号）〕下抵押的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，减半收取计2479元，由被告潘贤英、张荣登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年十月二十四日书记员  李 秀
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0903行初11号 原告周道新，男，1969年5月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托代理人贾昆明，北京晏清律师事务所律师。 被告玉林市自然资源局，地址：玉林市一环东路62号。 法定代表人：封寅芳，局长。 委托代理人冯光兆，男，玉林市自然资源局政策法规与执法督察科科长。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 原告周道新因认为被告玉林市自然资源局不履行查处违法占地行为的法定职责存在违法，于2019年1月9日向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼，玉林市玉州区人民法院将案移至本院审理。本院于2019年5月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告周道新及其委托代理人贾昆明，被告委托代理人冯光兆、梁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周道新诉称，原告是玉林市福绵区新桥镇新桥村的村民，原告在该村的承包土地被征收。原告从没有看到相关机关发布的征地批文和安置补偿方案，也没有征求村民意见。现原告承包地上出现非法施工行为，为制止这些违法行为，原告将《查处违法用地申请书》通过EMS邮寄给被告，被告至今无答复。原告承包土地没有获得征收补偿情况下进行非法施工行为，属于土地违法行为，被告作为国土资源的法定管理机关，负有查处违法占地的法定职责。被告不履行法定职责，侵害了原告的合法权益。 原告周道新向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份合法；2.EMS的快递单据复印件，证明原告已经向被告提出申请；3.生产组出具的土地承包证明，证明原告有土地合法使用权；4.照片4张，证明非法施工事实。 被告玉林市自然资源局辩称，1.被告没有查找到原告的EMS的快件，因此，被告未能对原告的申请予以答复；2.案涉土地已于2017年3月21日征收为国有建设用地，阻断了案涉土地原权利人与土地被征收后所涉的行政行为之间的利害关系。原告的土地承包经营权，因土地被征收为国有而消灭。原告主体不适格，起诉应予驳回；3.依《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告有对未经批准或者采取欺骗手段骗取批准的非法占用土地行为的查处职责，案涉土地已依法批准征收为国有建设用地，不存在原告所称的违法占地，非法施工问题，没有依法予以查处的理由和依据。 被告玉林市自然资源局向本院提交了以下证据：1.玉发【2019】3号《中共玉林市委员会文件》，证明玉林市国土资源局批准变更为玉林市自然资源局；2.《广西壮族自治区人民政府关于玉林市2016年第十批次乡镇建设用地的批复》【桂政土批函（2017）132号】；3.玉林市2016年第十批次乡镇建设用地勘测定界图，证明案涉土地已经依法征收为国有建设用地；4.《玉林市人民政府关于玉林市2016年第十批次乡镇建设用地征收土地的公告》（玉政土【2017】20号）、《玉林市国土资源局关于玉林市2016年第十批次乡镇建设用地征地补偿安置方案的公告》（玉国土资发【2018】69号），证明征收土地方案已依法实施，案涉土地原权利人享有依法获得相应补偿的权利，与案涉土地的占有使用及所涉行政行为没有利害关系。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 原告周道新认为，被告提供的土地征收的证据都是非法证据。 被告玉林市自然资源局认为，原告提供证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，关联性有异议，没有签收人，不能证明被告收到了快递及申请书；证据3，无原始权属证明，真实性、合法性不予认定；证据4，无法确定是否是现场相片，不能证明原告原承包地在其中，也不能说明有非法占地施工行为。 本院对上述证据认证如下：对双方真实性无异议的证据，本院予以认定，对真实性、合法性、关联性有异议的证据，本院综合其他证据再予以认定。 经审理查明，2019年1月26日玉林市国土资源局变更为玉林市自然资源局。原告是玉林市福绵区新桥镇新桥社区的村民，2017年3月21日玉林市人民政府将福绵区新桥社区居民委员会的集体农用地15.1596公顷转为建设用地并征收为国有。2018年7月19日原告将《查处违法用地申请书》通过EMS邮寄给被告，被告没有答复。 本院认为，原告向被告提出申请查处违法用地，原告通过EMS邮件将《查处违法用地申请书》邮寄给被告，被告辩称不知道谁签收，没有找到该邮件，被告没提供有单位收转信件登记簿相关证据证实其主张，被告该主张本院不予采信，因此，推定被告已收到原告的EMS邮件，被告有义务将查明或处理情况答复原告。被告提供的证据证明涉案土地已征收为国有建设用地，并经相关部门批准使用，被告不查处该土地的使用建设，不存在违法行为，原告请求法院判决被告未履行查处违法占地行为之法定职责的行为违法，没有事实及法律依据，依法不予支持，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周道新的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交）由原告周道新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 成 审 判 员  叶 春 人民陪审员  陈小勤 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  宁 钊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2552号罪犯杨书谋。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省徐州市中级人民法院于2011年4月25日作出(2010)徐刑初字第0080号刑事判决，认定被告人杨书谋犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币100000元；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币102000元。刑期自2009年11月7日起至2025年11月6日止。同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2012年6月13日作出(2011)苏刑一终字第0071号刑事判决，维持对被告人杨书谋的判决。判决发生法律效力后，2012年11月28日交付镇江监狱执行，2013年1月16日调至无锡监狱服刑改造。本院于2015年9月24日作出(2015)锡刑执字第03140号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变；于2017年6月28日作出(2017)苏02刑更1206号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后现刑期至2024年9月6日止，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2019年8月26日提出减刑建议书，于2019年9月11日报送本院审理。本院于2019年9月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯杨书谋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨书谋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯杨书谋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年6月、2017年12月、2018年6月、2018年11月、2019年5月获得表扬5次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨书谋在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯杨书谋减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年1月6日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十月九日书记员  朱 瑛
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0602执恢143号之五申请执行人：襄阳市农业产业化投资担保有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路18号。组织机构代码：78818614-5。法定代表人：段国军，系该公司董事长。被执行人：刘兴宽，男，1968年4月4日出生，汉族。被执行人：胡圣菊，女，1969年8月22日出生，汉族，系刘兴宽之妻。被执行人：刘兴安，男，1963年7月8日出生，汉族。被执行人：杨道敏，女，1961年6月13日出生，汉族，系刘兴安之妻。被执行人：杨双喜，男，1966年8月11日出生，汉族。被执行人：肖明芝，女，1967年5月14日出生，汉族。被执行人：杨学明，男，1971年1月3日出生，汉族。被执行人：汪广苏，女，1974年4月21日出生，汉族，系杨学明之妻。关于申请执行人襄阳市农业产业化投资担保有限公司与被执行人刘兴宽、胡圣菊、刘兴安、杨道敏、杨双喜、肖明芝、汪广苏、杨学明担保责任追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初2218号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2018年12月10日立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、续查封被执行人刘兴宽、胡圣菊所有的位于高新区春园路8号现代城二期2幢1单元19层4室的房产一套（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××号）；二、续查封被执行人刘兴安、杨道敏所有的位于襄阳市樊城区新华路19号华宫小区B幢2单元3屋2室房屋一套（房产证号：樊城区字第70067895-1、70067895-××号；他项权证号：樊城区字第00071552号）。续查封期限为三年。查封期间不得办理被查封房屋的买卖、抵押及过户手续。本裁定立即执行。审判员  张茂玉二〇一九年十月九日书记员  张红玲
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1314号申请执行人冯林，男，汉族，1968年11月10日生，住址：曲靖市麒麟区。被执行人卓凡，男，汉族，1978年4月4日生，住址：云南省临沧市临翔区。关于申请执行人冯林与被执行人卓凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日作出的（2018）云0302民初6480号法律文书已发生法律效力，权利人冯林于2019年3月15日向本院申请执行，执行标的为250000.00元及利息，诉讼费5275.00元，保全费1845.00元，执行费3757.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其被执行人冻结银行账户4个，约8253.52元；无房屋及车辆。本院已将其依法列入失信人员名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1314号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年十月三十一日书记员 ： 庄 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终458号上诉人（一审原告）：石俊财，男，1973年11月21日出生，汉族，住址沈阳市大东区。上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：朱文波，该区人民政府代区长。委托诉讼代理人：周添，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。石俊财诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）履行征收补偿职责一案，双方均不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2019年6月18日、2019年9月27日两次组织双方当事人进行案件询问，石俊财、于洪区政府的委托诉讼代理人周添、代苏宁到庭参加询问活动。本案现已审理终结。石俊财一审起诉称：2009年沈阳市人民政府对丁香湖地区进行总体规划，决定对包含于洪区造化乡大方士村在内的地块进行征收拆迁。2009年9月26日，沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室下发拆迁通知，石俊财所有的房屋在拆迁范围内。2009年10月26日，于洪区政府在未与石俊财达成拆迁协议的情况下，将石俊财位于大方士村十号楼总建筑面积800平方米的16个车库强行拆除。石俊财的车库系个人财产，且用于出租经营，系石俊财的生活来源，于洪区政府在没有给予任何补偿的情况下拆除车库不仅侵害了石俊财的合法权益，给石俊财造成严重经济损失，同时使石俊财丧失生活来源，令石俊财生活困难。请求法院判令于洪区政府履行征收补偿职责，补偿石俊财6764800元，并承担本案诉讼费用。一审判决认定如下事实：2009年4月14日，辽宁省人民政府发布辽政地字（2009）110号土地批复，同意对包含石俊财所居住的于洪区造化乡大方士村在内的地块进行征收。2009年9月26日，沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室发布涉案地块拆迁通告，拆迁期限是2009年10月1日至12月31日。涉案地块的拆迁补偿政策执行《丁香湖新城拆迁实施细则》，其中对房屋货币补偿的价格分为有证房屋及无证房屋两种，有证房单价为2175元/平方米，无证房单价为360元-500元/平方米。石俊财在该村有建筑面积800平方米的车库，无产权证。2009年10月26日，于洪区政府将上述车库强行拆除。现石俊财诉至法院，要求于洪区政府履行征收补偿职责，补偿6764800元。一审判决认为：于洪区政府拆除石俊财位于征收范围内的车库，石俊财有权取得相应的征收补偿款。由于在诉讼过程中石俊财未提交有效的证据证明其取得该车库之际支付了相应的对价，且该车库没有产权证明，系属无证房。该地区拆迁当时，于洪区征地拆迁灌流办公室参照沈阳市人民政府31号令《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》《于洪区集体土地拆迁管理工作规程》制定了《丁香湖新城拆迁实施细则》，该细则中对无产权证的住房最高补偿标准是500元/平方米，石俊财的车库作为当时大方士村村屯改造小区的配套设施，不属于经营性的“非住宅”房屋，且石俊财也未提交该车库用于经营的合法有效的证据，因此石俊财要求按照经营用房给予补偿的请求，因没有事实依据，本院不予支持。此外，由于石俊财本人在动迁之际并非大方士村本村村民，综合考虑强拆之后久未解决的实际情况，故参照《丁香湖新城拆迁实施细则》中无证房最高补偿标准对其给予补偿更为合理，据此于洪区政府应向石俊财支付800平方米车库的补偿款400000元，同时于洪区政府应该承担上述征收补偿款的利息，自2009年10月26日强制拆除车库至给付之日止、综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：沈阳市于洪区人民政府自本判决生效之日起30日内向石俊财支付征收补偿款400000元，并按照同期人民银行存款利率向石俊财支付利息（自2009年10月26日起至给付之日止）。一审案件受理费50元，由沈阳市于洪区人民政府负担。石俊财的上诉请求是：1.撤销一审判决，依法改判；2.由于洪区政府承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉车库被用于出租经营，应按照经营性用房支付征收补偿费用。于洪区政府的强拆的行为导致石俊财无法提供案涉车库买卖合同或收款收据等书面证据材料，但根据石俊财提供的拆迁部门的核量单、北陵街道大方士社区出具的材料以及平罗湾新兴产业经济区管理委员会出具的会议纪要记载，均承认案涉车库系石俊财个人财产，其有权取得征收补偿费用。且案涉车库面积较大，用于出租经营符合常理，应认定为经营性用房，于洪区政府应按照经营性用房支付征收补偿费用。二、案涉车库补偿标准应参照目前周边车库市场价值给予补偿。一审判决依据的标准《丁香湖新城拆迁实施细则》是2009年9月23日发布的，距离本案判决下达之日已相隔9年，仍按当年标准补偿实属不合理。应当按照石俊财提交的平罗湾新兴产业经济区管理委员会出具的会议纪要指示，参照周边车库市场价格给予补偿。于洪区政府的上诉请求是：1.撤销一审判决并改判驳回石俊财诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由石俊财承担。事实和理由：一、案涉车库属于大方士村村屯履行建设住宅的配套车库，在没有办理独立产权的情况下，属于全体住宅村民的配套设施，村委会无权自行处置；二、石俊财并没有提供案涉车库的转让协议和支付对价的证据，仅凭大方士村委会出具的材料不能证明其支付了对价；三、车库属于村屯住宅的公共配套设施，在没有经过村民大会表决通过的情况下，村委会无权单方处置，即使石俊财通过买卖方式支付了对价，该行为因损害了村集体经济组织成员的利益而无效。本院审理过程中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为石俊财是否具有原告资格，即，是否被拆除车库的合法权利人，以及适用何种补偿标准。关于石俊财是否被拆除车库的合法权利人问题。石俊财一审提供的大方士社区居民委员会出具的《证实材料》内容为，大方士村10号楼配套车库面积800平方米，产权与地上物补偿款属于石俊财个人所有，与村民委员会无关。以上情况属实，特此证实。石俊财提供的平罗湾新兴产业经济区管委会出具的沈于平管[2016]21号《关于石俊才（石宝双）征收补偿问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中记载：“石俊才（石宝双）的车库当时为大方士村屯改造小区配套使用，未办理房证。”由此可知，石俊财对车库具有合法权利，有权获得相应补偿。虽然石俊财没有车库的产权证，但上述《证实材料》和《会议纪要》可以证明，石俊财是案涉车库的合法权利人，具有本案的原告资格，有权获得补偿。关于补偿标准问题。《会议纪要》中记载：“会议同意请辽宁大华房地产评估有限公司依据被征收人提供的照片为依据，参照周边车库市场价值给予评估补偿，评估结果作为征收补偿依据适用。”尽管辽宁大华房地产评估有限公司对本案的评估予以退卷，但《会议纪要》中明确说明要“参照周边车库市场价值给予评估补偿”，故案涉车库的补偿标准应参照周边车库市场价。一审判决参照《丁香湖新城拆迁实施细则》中无证房的标准予以补偿的观点，本院不予支持。综上，一审判决于洪区政府应当承担对石俊财的补偿责任正确，但是对案涉车库的补偿标准认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初454号行政判决；二、发回沈阳市中级人民法院另行组成合议庭审理。二审案件受理费50元，退还给石俊财。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年十月十八日法官助理吴亚宁书记员鞠林
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2388号罪犯胡超。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省无锡市崇安区人民法院于2014年9月23日作出(2014)崇刑初字第134号刑事判决，认定被告人胡超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2014年10月15日被交付执行。2017年7月20日，本院以(2017)苏11刑更1721号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省句容监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月29日报送本院审理。本院于2019年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯胡超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡超减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年4月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯胡超的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2014年4月22日起至2019年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  方道清二〇一九年十月二十四日书记员  徐 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初7214号原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。负责人：胡某某，行长。委托诉讼代理人：冯某，女，员工。委托诉讼代理人：罗某，女，员工。被告：周某某。被告：武汉市宝恒汽车销售服务有限公司，住所武汉市江岸区金桥大道18号。法定代表人：蔡某甲。委托诉讼代理人：蔡某，男，员工。被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。法定代表人：蔡某乙。被告：何某某。原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行与被告周某某、武汉市宝恒汽车销售服务有限公司、武汉品诚融资担保有限公司、何某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行于2019年10月21日以被告周某某已结清积欠原告的全部借款本息为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行撤诉。本案案件受理费7161元，减半收取3581元，公告费52元，均由原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行负担。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十二日法官助理吴芮书记员夏梦琦
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0107刑初496号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人汤敏，男，1977年6月16日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地武汉市青山区，住武汉市青山区。曾因犯贩卖毒品罪于2018年12月被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，于2019年2月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月10日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。被告人敖玲，女，1983年7月17日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍地武汉市江岸区，住武汉市江岸区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月10日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住（已怀孕），同年10月18日被本院决定继续监视居住。公诉机关以武青检刑诉（2019）458号起诉书指控被告人汤敏、敖玲犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月9日晚7时许，被告人汤敏在武汉市青山区建设一路东兴天地小区1-2-2702室内通过微信转账的方式收取李汉友人民币200元后，将疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4片和疑似毒品甲基苯丙胺晶体（冰毒）1小包交给被告人敖玲要其送到东兴天地小区D区大门口附近贩卖给李汉友，交易完成后被公安民警抓获，上述物品均被收缴。经称量、鉴定，上述物品共重0.45克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人汤敏具有毒品犯罪再犯的从重处罚情节，如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；被告人敖玲具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，建议适用缓刑。被告人汤敏、敖玲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汤敏、敖玲犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪过程中，被告人汤敏、敖玲作用、地位相当，不宜区分主、从犯。被告人汤敏因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。归案后，两被告人如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚；被告人敖玲系初犯，还可酌情从轻处罚。根据被告人敖玲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人汤敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年3月9日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人敖玲犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）三、扣押于武汉市公安局青山区分局（钢城分局）的OPPO牌移动电话1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 磊二〇一九年十月二十一日书记员 陈蓓丽
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3572号原告张启华，男，1964年5月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告许明镜，女，1964年11月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告张启华与被告许明镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告张启华到庭参加诉讼，被告许明镜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告许明镜归还原告张启华借款本金4000元，并从2019年6月1日起按借款本金的2%计付利息；2、本案诉讼费由被告许明镜承担。事实和理由：被告许明镜因资金周转于2019年2月4日向原告借款4000元，并出具借条一份约定于2019年5月30日归还借款本金。原告以微信转账方式将借款本金4000元给付被告许明镜。借款期限届满，被告许明镜未归还借款本金，经原告多次催收未果，特诉至人民法院，请求判决如前所述。原告为证明其主张，向本院提交了：1、借条1张、微信转账截图一份。拟证明被告向原告借款4000元的事实。被告许明镜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩及举证、质证。对原告提交的证据，本院作如下认定：原告提供的1号证据—借条1张、微信转账截图，客观真实，符合证据三性原则本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告许明镜因资金周转于2019年2月4日向原告借款4000元，并出具借条一份约定于2019年5月30日归还借款本金。原告以微信转账方式将借款本金4000元给付被告许明镜。借款期限届满，被告许明镜未归还借款本金，经原告多次催收未果。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告许明镜因资金周转困难向原告张启华借款4000元，约定于2019年5月30日前归还借款，到期后被告许明镜未如期归还借款，被告许明镜应当立即归还原告借款本金4000元。对于原告张启华主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方未约定借期内利息及逾期利息，原告主张被告按年利率24%支付利息的诉请应予调整为按照年利率6%支付利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许明镜于判决生效后10日内返还原告张启华借款本金4000元，并从2019年6月1日起以借款本金4000元为基数、按年利率6%支付利息至还清本息之日止。二、驳回原告张启华的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告许明镜负担。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审判员  肖华仑二〇一九年十月十九日书记员  陈 航
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3055号罪犯崔鹏。现在江苏省丁山监狱服刑。昆山市人民法院于2017年7月14日作出（2017）苏0583刑初757号刑事判决，认定被告人崔鹏犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月，刑期自2017年1月8日起至2020年8月7日止。判决发生法律效力后，于2017年8月11日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月27日报送本院审理。本院于2019年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年10月10日至2019年10月14日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯崔鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯崔鹏减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯崔鹏，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2018年4月、2018年10月、2019年4月受到表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯崔鹏在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯崔鹏减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十月三十一日书记员  朱 瑛
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执37号申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沧分行,住云南省临沧市临翔区世纪路330号。法定代表人：普文学，职务：党委书记、行长。委托执行代理人：周顺玲，中国农业银行股份有限公司临沧分行职工。被执行人：临沧中容商贸有限公司,住云南省临沧市临翔区南天路327号4楼，法定代表人：高风,男性,1978年1月11日出生,住云南省临沧市临翔区；被执行人：高风，男，1978年1月11日出生，住云南省临沧市临翔区；委托代理人：石顺前、秦少华，代理权限：特别授权代理。被执行人：林玉爱（高风妻子）,女性,1978年7月6日出生,住云南省临沧市临翔区；委托代理人：石顺前、秦少华，代理权限：特别授权代理。被执行人：查林杉,男性,1986年5月7日出生,住临翔区。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沧分行与被执行人临沧中容商贸有限公司、高风、林玉爱、查林杉借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出的（2017）云09民初121号民事判决书已发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司临沧分行于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年2月20日经司法网络查控，查询到被执行人高风、林玉爱名下有部分存款，并于同日予以冻结。2019年3月12日对被执行人临沧中容商贸有限公司借款时设定的抵押物位于云县爱华镇云州新区（瓦窑坝）产权证号：为云国用（2015）第593号、594号土地使用权予以查封。2019年2月22日申请执行人中国农业银行股份有限公司临沧分行向本院提交执行情况说明：因被执行人临沧中容商贸有限公司已无法正常经营业务往来，除抵押物外暂无可供执行财产，承担连带清偿责任人高风、林玉爱无法查找，除拍卖处置抵押物外，可对以上被执行主体暂不追偿连带清偿责任。2019年2月25日连带清偿责任人查林杉向本院陈述：请求人民法院对借款主体临沧中容商贸有限公司、高风、林玉爱不进行追偿还款责任，其因本案借款主体虽然是临沧中容商贸有限公司，但借款的1800万元实际用款人为查林杉，并向本院明确表示因抵押物借款时市场评估估价为5000万元左右，远远大于借款本息，如再追加其他清偿责任人的责任可能会造成严重超标的执行。若抵押物经依法评估、拍卖后，不能覆盖借款本息，本人自愿承担保证责任，由我自行赔偿不足额部分（申请执行人同意清偿责任人查林杉该请求）。本院于2019年9月1日在淘宝网开展拍卖活动，该抵押物以14853900.00元拍卖成交；拍卖成交后清偿责任人查林杉向本院缴纳执行款1000000.00元，该案现已执行到账款项为15853900.00元，扣减诉讼费133261.00元、执行费86110.00元、第三方辅助拍卖机构108027.00元、评估费30200.00元后，债权人实现权力15496302.00元，并于2019年10月11日将该执行款转付申请人中国农业银行股份有限公司临沧分行。经双方当事人确认后，债权人尚未实现债权2520000元，同时双方当事人对剩余债权2520000元达成执行和解，申请执行人中国农业银行股份有限公司临沧分行同意本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2019)云09执37号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李辉银执行员  何云生执行员  杨银康二〇一九年十月十四日书记员  俸心蕊