四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1281号 原告：杨刚，男，汉族，1991年7月21日出生，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师。 被告：井研县路顺车业有限公司，住所地四川省井研县研城镇迎宾大道，统一社会信用代码91511124584204364B。 法定代表人：黄六华，经理。 委托诉讼代理人：陈信科，四川武阳律师事务所律师。 原告杨刚与被告井研县路顺车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日、10月9日公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托诉讼代理人谢方田、被告井研县路顺车业有限公司的委托诉讼代理人陈信科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款35970.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是经营、销售和维修汽车公司，被告在修理汽车过程中，分别向我赊购了汽车涂料、汽车玻璃、机油等材料，截止2019年7月15日，被告尚欠我货款共计35970.00元。经多次催收未果，现诉至法院，请求法院依法判决。 被告井研县路顺车业有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖关系，井研县路顺车业有限公司不是适格的诉讼主体，本案适格的被告诉讼主体应是王娟，王娟曾经是被告公司的员工，她只是在被告公司工作过，从事售后接待工作，时间是在她与被告公司签订售后承包合同前，在2017年3月10日签订售后承包合同前，她就与被告公司解除了劳动关系，具体时间记不清了，没有相应证据，故请求法院驳回原告对井研县路顺车业有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[原告提交的身份证复印件1张、井研县路顺车业有限公司企业登记信息复印件1张、井研县路顺车业有限公司在网上公布的基本信息复印件1张、井研县劳动保障监察大队于2019年7月11日对井研县路顺车业有限公司法定代表人黄六华的劳动保障监察调查（询问）笔录复印件一份（加盖了井研县劳动保障监察大队印章）］，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.井研县研城镇同心村村民委员会出具的证明1份，内容为“兹有新津县花源镇共和村7组杨刚（公民身份号码5101321991××××××××），自2018年9月至今，一直在井研县研城镇同心村213国道租房经营汽车用品。”拟证明原告自2018年9月至今在井研县研城镇同心村213国道上租库房经营汽车用品，营业执照一直没有办下来的事实。经质证，被告提出异议，认为杨刚是否经营汽车用品应以营业执照为依据，村委会不是出具该证明的合法有效组织。经审查，结合出庭证人陈某、吴某的证人证言，本院认为，该证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 2.原告提交的井研县路顺车业有限公司与王娟签订的售后承包合同复印件1份、原告在井研县劳动保障监察大队提取的井研县路顺车业有限公司与王娟签订的售后承包合同复印件1份（加盖了井研县劳动保障监察大队印章），该二份售后承包合同内容一致，拟证明王娟是被告井研县路顺车业有限公司的员工，2017年3月10日，被告井研县路顺车业有限公司与王娟签订了售后承包合同，被告井研县路顺车业有限公司将售后维修项目承包给王娟，王娟是被告井研县路顺车业有限公司售后维修项目承包人，其签字行为是代表被告井研县路顺车业有限公司的行为，本案欠款应由被告井研县路顺车业有限公司承担的事实。经质证，被告井研县路顺车业有限公司对其真实性、合法性无异议，但对其关某提出异议，认为该承包合同不能达到原告的证明目的，王娟不是井研县路顺车业有限公司的员工，该承包合同不属于内部承包合同，售后维修项目所产生的债务均由王娟负责，本案欠款与井研县路顺车业有限公司无关。本院经审查认为，该证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 3.原告提交的“君扬汽车涂料销售单”第一联存根联（白联）53张、第三联财务联（黄联）53张，其中，编号为ＮＯ：0002672、0002673、0002677、0002679、0002680、0002685、0002689、0002690、0002696、0002697、0002988、0002990的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“王娟”是被告井研县路顺车业有限公司售后维修项目承包人王娟签的字，赊购的汽车涂料价款分别为105.00元、720.00元、190.00元、360.00元、425.00元、385.00元、205.00元、185.00元、150.00元、235.00元、365.00元、235.00元，合计3560.00元；编号为ＮＯ：0002371、0002372、0002373、0002374、0002375、0002376、0002377、0002378、0002379、0002674、0002675、0002676、0002678、0002684、0002686、0002687、0002688、0002694、0002695、0002698、0002699、0002700、0002701、0002989、0002991、0002992、0002993、0002994、0002995、0002996、0002997、0002998的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“李某”是被告井研县路顺车业有限公司员工李某签的字，赊购的汽车涂料价款分别为685.00元、270.00元、530.00元、665.00元、345.00元、400.00元、254.00元、637.00元、295.00元、145.00元、135.00元、179.00元、420.00元、240.00元、130.00元、30.00元、347.00元、155.00元、330.00元、365.00元、437.00元、330.00元、385.00元、225.00元、580.00元、325.00元、155.00元、154.00元、285.00元、225.00元、290.00元、200.00元，合计10148.00元；编号为ＮＯ：0002691、0002987的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“陈”是被告井研县路顺车业有限公司员工陈某签的字，赊购的汽车涂料价款分别为675.00元、165.00元，合计840.00元；编号为ＮＯ：0002682、0002683、0002692的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处是王娟的父亲签的字，赊购的汽车涂料价款分别为260.00元、200.00元、165.00元，合计625.00元；编号为ＮＯ：0002681、0002693的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“吴”是被告井研县路顺车业有限公司员工吴某签的字，赊购的汽车涂料价款分别为60.00元、45.00元，合计105.00元；编号为ＮＯ：0002380、0002381的“君扬汽车涂料销售单”，虽然没有人在“收货单位及经手人签字盖章”处签字，但被告赊购上述汽车涂料未付款是事实，该组证据拟证明被告欠原告汽车涂料款共计15558.00元的事实。经质证，被告井研县路顺车业有限公司认为，“君扬汽车涂料销售单”上没有被告公司的印章，不能反映出王娟是以被告售后负责人签字的信息，即使李某是被告公司员工，也不能认定李某是代表公司签字，李某也不是被告公司员工，从其他“君扬汽车涂料销售单”签字的签字人员来看，是王娟临时委托代其签字的，其接收行为应视为王娟本人接收，与被告公司无关，“君扬汽车涂料销售单”不是正规销售发票，对其真实性无法确认。本院经审查认为，原告提供的编号为ＮＯ：0002380、0002381的二张“君扬汽车涂料销售单”，因无人在“收货单位及经手人签字盖章”处签字，原告也未能提供其他证据证明被告已收到该销售单上载明的货物，本院不予采信，除编号为ＮＯ：0002380、0002381的二张“君扬汽车涂料销售单”证据外，其余“君扬汽车涂料销售单”，结合出庭证人李某、陈某、吴某的证人证言综合判断，具有合法性、客观性、关某，本院予以采信，本院确认被告欠原告汽车涂料款共计15278.00元的事实。 4.原告提交的丹弗润滑油大客户档案信息表一张（金额：9900.00元）、领航销售单第一联记账联（白联）和第三联存根联（黄联）各一张（金额：4392.00元），该组证据拟证明被告欠原告机油款14292.00元的事实。经质证，被告认为该证据上没有被告的任何信息，与被告无关，不予认可。本院经审查认为，丹弗润滑油大客户档案信息表、领航销售单上均有被告售后维修项目承包人王娟签字，结合出庭证人李某的证人证言综合判断，该组证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信，本院确认被告欠原告机油款共计14292.00元的事实。 5.原告提交的送（销）货单第一联存根联16张、第二联客户联16张，被告售后维修项目承包人王娟在“收货单位（人）”栏上签字，赊购的汽车玻璃价款分别为600.00元、200.00元、70.00元、400.00元、30.00元、600.00元、600.00元、450.00元、30.00元、90.00元、60.00元、350.00元、660.00元、630.00元、500.00元、850.00元，共计6120.00元，该组证据拟证明被告欠原告汽车玻璃款6120.00元的事实。经质证，被告认为该证据上没有被告的任何信息，与被告无关，不予认可。本院经审查认为，结合出庭证人李某、陈某、吴某的证人证言综合判断，该组证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信，本院确认被告欠原告汽车玻璃款共计6120.00元的事实。 6.原告提交的路顺维修派工单31张（其中，编号为ＮＯ：0000001的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000107的路顺维修派工单复印件1张；编号为ＮＯ：0000109的路顺维修派工单复印件1张；编号为ＮＯ：0000111的路顺维修派工单复印件1张；编号为ＮＯ：0000116的路顺维修派工单1张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000117的路顺维修派工单1张；编号为ＮＯ：0000399的路顺维修派工单2张；编号为ＮＯ：0000403的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000436的路顺维修派工单1张；编号为ＮＯ：0000437的路顺维修派工单1张；编号为ＮＯ：0000405的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000440的路顺维修派工单2张；编号为ＮＯ：0000459的路顺维修派工单2张；编号为ＮＯ：0000464的路顺维修派工单2张；编号为ＮＯ：0000469的路顺维修派工单2张；编号为ＮＯ：0000470的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000471的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000481的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章；编号为ＮＯ：0000491的路顺维修派工单2张，加盖了井研县路顺车业有限公司发票专用章），该组证据拟证明王娟在承包被告售后维修项目后，以被告名义多次向原告赊购汽车涂料、玻璃、机油等汽车用品的事实。经质证，被告认为个别派工单上虽然加盖有被告公司印章，但不足以证明原、被告之间存在买卖关系。本院经审查认为，结合出庭证人李某、陈某、吴某的证人证言综合判断，该组证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 7.井研县劳动保障监察大队于2019年9月9日对王娟的劳动保障监察调查（询问）笔录复印件一份（加盖了井研县劳动保障监察大队印章），王娟陈述“我是井研县路顺车业有限公司所谓的售后负责人，与井研县路顺车业有限公司签订有售后承包合同，具体业务是车辆维修，有时车辆施救、车辆安装行车记录仪、导航、踏板等，工作地点在井研县路顺车业有限公司销售后面的维修中心，车辆维修需要相关资质，路顺车业是二级维修，汽修必须要有安全员，安全员要经过考试，在运管办理资质，安全员是王均、吴苇、还有黄六华，我实际上就是公司的售后负责人，承包合同上第五条第四款也写有我在承包期间任公司售后负责人，我没有相关的安全等级资质，只是负责管理售后，所有环保、运管的检查都是法人黄六华他们在负责。吴某、李强是在我的手里面进来干的，陈某一直都在路顺车业上班。路顺车业没有与任何员工签定过劳动合同，就是现在在干的员工也没有签定劳动合同，也没有给员工购买过任何保险，只有我为吴某、李强、陈某他们买过一份意外伤害保险。对吴某、李强、陈某等工人的管理，我是沿用的路顺车业的规章制度，同时服从我和路顺车业的调配管理，工作的场所上挂的都是路顺车业的售后制度，比如王均、黄六华、吴英喊工人出去车辆施救、安装行车记录仪、导航、踏板，做这些活都是公司直接喊去做了就是，王均喊出去的时候最多，工人都要参加路顺车业的会议，比如运管的安全会议等是所有的工人包括售前、售后都参加，并在会议记录上签字，我也是作为普通的工人在上面签的字，主持会议的是路顺车业的法人黄六华，还有吴英。我没有对工人进行考勤，一般就是由陈某看到。吴某、李强、陈某三人的工资是由我支付的，现金、微信转账按月支付，每个人支付的情况都不一样，没有支付给工人的，我写有欠条给工人，欠吴某4月、5月、6月工资合计11255.00元，欠李强5月、6月工资合计4110.00元，欠陈某5月、6月工资合计8700.00元。由于经营不善，在承包合同中有一条是：路顺车业所售车辆保险金额，所出保险公司返修比例不低于35%。但公司没有按照承包合同返给售后，当时我承包售后时交有保证金8万元，大概是在2019年6月底，路顺车业法人黄六华的老公王军来找到我说，你干不起走不干就算了，把保证金退你，我想的退了保证金的钱后就把工人的工资支付了，但在去找股东吴英算账时，吴英却说王军说的话不算数，不退保证金给我，我的确无能力支付他们，所以才拖欠了工人的工资。”该证据拟证明被告公司与王娟之间签订有承包合同，王娟的工作地点是被告的维修中心，王娟是被告售后负责人，王娟没有相应资质，王娟是受被告管理的，吴某、李强、陈某等维修人员是沿用被告的管理制度，他们受王娟和被告公司调用。经质证，被告提出对王娟认为她是被告售后负责人的法律定性有异议，包含王娟在内的其他员工在运管安全会议上的签字不能作为认定其系被告公司员工的依据，对王娟说工作场所上挂的都是路顺车业售后制度也不能作为劳动合同法中对于员工法律上的管理属性。本院经审查认为，该证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 8.诉讼中，原告申请证人李某出庭作证，李某陈述“我从2018年12月至2019年6月在井研县路顺车业有限公司售后部门工作，从事售后接待工作，工资是王娟发放的，王娟是井研县路顺车业有限公司员工，听王娟说，她在承包前已在井研县路顺车业有限公司工作几年了，从事售后接待工作，王娟承包井研县路顺车业有限公司售后服务是事实，何时承包不清楚，她父亲叫什么名字，也不清楚，只知道她父亲在井研县研城镇河心岛卖茶叶，我与王娟以前是同校校友，没有亲戚关系。原告提交的“君扬汽车涂料销售单”一共有三联，第一联是存根联（白联），第二联是客户联（红联），第三联是财务联（黄联），客户向其赊购汽车涂料要在“君扬汽车涂料销售单”上的“收货单位及经手人签字盖章”栏处签名，如果客户付清价款他才会将第三联财务联（黄联）给客户。原告提交的编号为ＮＯ：0002672、0002673、0002677、0002679、0002680、0002685、0002689、0002690、0002696、0002697、0002988、0002990的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“王娟”确实都是王娟签的字，汽车涂料价款分别为105.00元、720.00元、190.00元、360.00元、425.00元、385.00元、205.00元、185.00元、150.00元、235.00元、365.00元、235.00元，合计3560.00元，未付款是事实；编号为ＮＯ：0002371、0002372、0002373、0002374、0002375、0002376、0002377、0002378、0002379、0002674、0002675、0002676、0002678、0002684、0002686、0002687、0002688、0002694、0002695、0002698、0002699、0002700、0002701、0002989、0002991、0002992、0002993、0002994、0002995、0002996、0002997、0002998的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“李某”都是我签的字，汽车涂料价款分别为685.00元、270.00元、530.00元、665.00元、345.00元、400.00元、254.00元、637.00元、295.00元、145.00元、135.00元、179.00元、420.00元、240.00元、130.00元、30.00元、347.00元、155.00元、330.00元、365.00元、437.00元、330.00元、385.00元、225.00元、580.00元、325.00元、155.00元、154.00元、285.00元、225.00元、290.00元、200.00元，合计10148.00元，未付款是事实；编号为ＮＯ：0002682、0002683、0002692的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处是王娟的父亲签的字，汽车涂料价款分别为260.00元、200.00元、165.00元，合计625.00元，未付款是事实。原告提交的丹弗润滑油大客户档案信息表、领航销售单上确实是王娟签的字，共欠机油款14292.00元未付是事实，原告提交的领航销售单一共有三联，第一联是记账联（白联），第二联是客户联（红联），第三联是存根联（黄联），客户向其赊购机油要在“领航销售单”上的“收货方签收”栏处签名，如果客户付清价款他才会将第一联记账联（白联）交给客户。原告提交的送（销）货单一共有二联，第一联是存根联，第二联是客户联，客户结账付清价款后他才会把第二联客户联交给客户，送（销）货单上确实都是王娟签的字，共欠汽车玻璃款6120.00元未付是事实。原告提交的路顺维修派工单都是真实的，这些维修派工单都是王娟或井研县路顺车业有限公司的员工填写的。”本院经审查认为，该证人证言具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 9.诉讼中，原告申请证人陈某出庭作证，陈某陈述“我和王娟都是井研县路顺车业有限公司的员工，我比王娟早在井研县路顺车业有限公司上班，我从2016年4月至今，我一直在井研县路顺车业有限公司从事机电维修工作。原告是汽车用品零售商，在井研县研城镇同心村213国道上租的一个库房经营汽车用品，我们的货就是原告送来的。原告提交的“君扬汽车涂料销售单”一共有三联，第一联是存根联（白联），第二联是客户联（红联），第三联是财务联（黄联），客户向其赊购汽车涂料要在“君扬汽车涂料销售单”上的“收货单位及经手人签字盖章”栏处签名，如果客户付清价款他才会将第三联财务联（黄联）给客户，我们一般付了款，原告才会把第三联财务联（黄联）给我们。原告提交的送（销）货单一共有二联，第一联是存根联，第二联是客户联，客户结账付清价款后他才会把第二联客户联交给客户，付清款后原告才会把第二联客户联给我们。原告提交的编号为ＮＯ：0002691、0002987的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“陈”是我签的字，汽车涂料价款分别为675.00元、165.00元，合计840.00元，未付款是事实。原告提交的路顺维修派工单都是真实的，这些维修派工单都是井研县路顺车业有限公司开具的，维修派工单能够证明我是井研县路顺车业有限公司的员工。”本院经审查认为，该证人证言具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 10.诉讼中，原告申请证人吴某出庭作证，吴某陈述“我和王娟都是井研县路顺车业有限公司的员工，我从2018年下半年开始在井研县路顺车业有限公司从事钣金工作。我只是听说王娟承包井研县路顺车业有限公司的售后维修服务，但没有看到过他们之间的承包合同，我的工资是由王娟发放的，2019年7月，我们工人要工资因找不到王娟本人，在井研县路顺车业有限公司办公室里，我听到井研县路顺车业有限公司法定代表人与员工议论，我才知道王娟承包井研县路顺车业有限公司的售后维修服务，我不知道王娟现在何处。原告是汽车用品零售商，在井研县研城镇同心村213国道上租的一个库房经营汽车用品。原告提交的“君扬汽车涂料销售单”一共有三联，第一联是存根联（白联），第二联是客户联（红联），第三联是财务联（黄联），客户向其赊购汽车涂料要在“君扬汽车涂料销售单”上的“收货单位及经手人签字盖章”栏处签名，如果客户付清价款他才会将第三联财务联（黄联）给客户。原告提交的送（销）货单一共有二联，第一联是存根联，第二联是客户联，客户结账付清价款后他才会把第二联客户联交给客户。原告提交的编号为ＮＯ：0002681、0002693的“君扬汽车涂料销售单”上“收货单位及经手人签字盖章”处的“吴”是我签的字，汽车涂料价款分别为60.00元、45.00元，合计105.00元，未付款是事实。原告提交的路顺维修派工单都是真实的，这些维修派工单都是井研县路顺车业有限公司开具的，有几张还是我签的字。”本院经审查认为，该证人证言具有合法性、客观性、关某，本院予以采信。 11.被告提交的井研县路顺车业有限公司与王娟签订的售后承包合同复印件1份，拟证明井研县路顺车业有限公司与王娟就维修部分是承包合同关系，王娟既不是被告公司员工，被告公司也没有授权给王娟以被告公司名义进行涉案材料的买卖。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议。本院经审查认为，该证据与原告提交的售后承包合同内容一致，该证据具有合法性、客观性、关某，本院予以采信，结合出庭证人证言综合判断，本院对被告的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告井研县路顺车业有限公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2011年10月17日，营业执照经营范围为：汽车销售：汽车零部件销售、汽车饰品销售；汽车维修。 2017年3月10日，被告井研县路顺车业有限公司（简称：甲方）与王娟（简称：乙方）签订了售后承包合同，售后承包合同约定“1.乙方承包经营公司售后维修项目后，公司名称、法人代表、营业执照经营范围不变，性质不变，不搬迁。2.乙方承包后，独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏。……，5.乙方权利和义务：……，（2）乙方承包后，售后维修项目所产生的债权、债务由乙方负责。……8.甲方权利和义务：……，（6）遵守双方合同约定，不得干涉乙方正常经营、管理及活动……”，被告井研县路顺车业有限公司将该公司售后维修项目发包与王娟，承包经营期限为4年。王娟在承包被告井研县路顺车业有限公司售后维修项目后，以被告井研县路顺车业有限公司名义多次向原告杨刚赊购汽车涂料、玻璃、机油汽车用品，分别欠原告杨刚汽车涂料款15278.00元、汽车玻璃款6120.00元、机油款14292.00元，共计35690.00元。事后，经索要欠款未果，原告杨刚于2019年8月27日诉来本院，要求被告井研县路顺车业有限公司支付欠款35970.00元。 本院认为，本案的争议焦点为：承包期间承包人发生的债务如何承担；原告的诉讼请求是否应予支持。 一、关于承包期间承包人发生的债务如何承担的问题。本院认为，被告将售后维修项目发包给王娟经营，只是被告经营方式的变化，并不影响被告对外作为独立的法律主体承担发包过程中产生的法律责任。被告与王娟在承包合同中关于“乙方承包后，售后维修项目所产生的债权、债务由乙方负责”的约定，只是双方内部对于债权债务如何处理的约定，对外对原告不具有约束力。王娟在承包被告售后维修项目后，以被告名义多次向原告赊购汽车涂料、玻璃、机油等汽车用品，被告应承担支付原告欠款的法律责任。 二、关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，王娟在承包被告售后维修项目后，以被告名义多次向原告赊购汽车涂料、玻璃、机油等汽车用品，共计欠款35690.00元，根据“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，原告要求被告支付货款35690.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告承担责任后，可依据售后承包合同的约定向王娟主张权利。超出部分的货款，因原告提供的证据不足以证明其主张，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的诉讼后果，该部分的请求，本院不予支持。 综上，依照、第一百三十条、规定，判决如下： 一、被告井研县路顺车业有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨刚货款35690.00元； 二、驳回原告杨刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700.00元，减半收取计350.00元，由被告井研县路顺车业有限公司负担，在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年十月十二日 书记员 吕林真