北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52899号原告：穆春玲，女，1958年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：陈亚秀，女，1980年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市复康路。被告：赵力平，女，1967年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：北京东方军创科贸发展有限公司，住所地北京市海淀区魏公村路8号院7号楼202室。法定代表人：邢义朝。被告：蔡善才，男，1958年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。原告穆春玲与被告陈亚秀、赵力平、北京东方军创科贸发展有限公司（以下简称东方军创公司）、蔡善才案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆春玲的委托诉讼代理人黄诠胜，被告蔡善才的委托诉讼代理人杜子祥到庭参加了诉讼。被告陈亚秀、赵力平、东方军创公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告穆春玲向本院提出诉讼请求：判令中止对北京市昌平区天通苑东一区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）50%财产份额的执行（原主张中止对全部房屋的执行，诉讼中变更）。事实和理由：涉案房屋系穆春玲与蔡善才于婚姻关系存续期间内购买，系夫妻共同财产。2015年7月20日，穆春玲与蔡善才协议离婚，涉案房屋归穆春玲所有。陈亚秀持（2013）朝民初字第32883号民事调解书（以下简称32883号调解书）申请强制执行，涉案房屋于2014年5月4日被法院查封，2017年3月29日法院对涉案房屋进行评估后责令穆春玲腾房。2017年4月6日，穆春玲提出案外人执行异议申请，法院作出（2017）京0105执异348号执行裁定书（以下简称348号裁定书）予以驳回。穆春玲并非32883号调解书的当事人，涉案房屋系夫妻共同财产，蔡善才基于担保行为产生的执行义务亦非夫妻共同债务，穆春玲拥有涉案房屋50%的财产份额。被告陈亚秀、赵力平、东方军创公司未答辩。被告蔡善才同意穆春玲的诉讼请求。原告穆春玲围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.348号裁定书；2.32883号调解书；3.涉案房屋的房屋所有权证；4.穆春玲与蔡善才的结婚证2份、离婚证、《离婚协议书》。被告陈亚秀、赵力平、东方军创公司、蔡善才均未提交证据。本院依蔡善才申请，调取了32883号调解书执行案件的卷宗材料（2014年朝执字第03915号执行案件，以下简称03915号执行案件）。经本院组织举证、质证并审查，穆春玲持有全部证据的原件，穆春玲、蔡善才对对方证据均不持异议，本院一并予以确认。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2013年9月17日，我院就陈亚秀诉被告东方军创公司、赵力平、蔡善才民间借贷纠纷一案作出32883号调解书，确认蔡善才、赵力平就东方军创公司应偿还陈亚秀的借款本金1100万元及利息（以1100万元为基数，按年息15%计算，自2012年5月28日起计算至实际给付之日止）、滞纳金及律师费100万元承担连带清偿责任，赵力平、蔡善才对前述款项承担连带责任后有权向东方军创公司追偿。后陈亚秀就该调解书向本院申请强制执行。03915号执行案件执行过程中，本院于2014年5月4日对涉案房屋予以查封，并于同年9月23日张贴公告。2017年，穆春玲提出执行异议，我院于2017年6月29日作出348号裁定书，认定涉案房屋登记在蔡善才名下，本院对该房屋采取执行措施合法有据，穆春玲与蔡善才在查封涉案房屋后就房屋进行协议分割，不能对抗本院的执行，故裁定驳回案外人穆春玲的执行异议。同年，蔡善才提出执行异议，我院以（2017）京0105执异355号执行裁定书驳回蔡善才的申请后，蔡善才向北京市第三中级人民法院申请复议，2018年2月24日，北京市第三中级人民法院依法驳回蔡善才的复议申请，该案恢复执行。2019年1月21日，蔡善才在谈话中提出将制定分期还款计划，请求暂缓涉案房屋的拍卖。2019年1月30日，我院委托京东网络司法拍卖平台对涉案房屋进行公开拍卖。现涉案房屋尚未进行拍卖。诉讼中，穆春玲、蔡善才均确认蔡善才无其他财产可供执行，目前二人均居住于涉案房屋中，无其他房屋可供居住。另查一，1981年5月1日，穆春玲与蔡善才登记结婚。2015年7月20日，二人协议离婚。《离婚协议书》约定：双方自愿离婚，涉案房屋离婚后归女方穆春玲所有，双方婚后无任何共同债权和债务。2018年8月10日，穆春玲与蔡善才登记复婚，婚姻关系存续至今。另查二，据京房权证昌私字第100507号房屋所有权证书记载，涉案房屋于2002年办理产权登记，房屋所有权人为蔡善才，2004年8月13日办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行北京市西城区支行，该抵押于2011年6月27日注销。本院认为，根据我国民事诉讼法司法解释，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。就涉案房屋的强制执行，穆春玲先后提起执行异议申请与执行异议之诉。依据我国婚姻法的规定，婚姻关系存续期间所取得财产属于夫妻共有。涉案房屋登记在蔡善才名下，但系穆春玲与蔡善才婚姻关系存续期间取得。本院查封涉案房屋之时，二人在婚姻关系存续期间。穆春玲申请执行异议时二人处于离婚状态，但离婚行为及离婚时对涉案房屋所有权的约定处置均发生于本院查封房屋后，故本院驳回其执行异议申请有事实基础，亦符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，即对案外人的异议，法院应当区别标的物按照不同的标准判断，其中已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，穆春玲先主张停止执行全部房产份额，后变更为停止执行50%房产份额。涉案婚姻关系存续期间取得的房屋始终登记在蔡善才名下，二人也已经恢复婚姻关系，故该房产依法属于夫妻共同财产。穆春玲关于其应依法享有涉案房屋50%份额的主张有事实依据，本院予以确认。现无证据表明已生效的32883号调解书确认的担保债权系穆春玲与蔡善才的夫妻共同债务，穆春玲对该债务不承担还款责任。但是，目前已经发生的执行行为仅为对涉案房屋（全部份额）进行查封、拍卖，尚没有完成对拍卖价款的执行。即并未实际发生执行穆春玲名下50%涉案房屋财产份额的执行行为。涉案房屋上发生的执行行为系过程性行为，查封、拍卖的目的系被执行财产变现为执行案款，变现后才会发生执行案款发放申请执行人的后果行为。现涉案房屋尚未进入拍卖程序，执行后果行为尚未发生，也无证据表明必然发生。穆春玲与蔡善才现已恢复婚姻关系，在未发生拍卖、亦未对拍卖价款作出全额执行行为的前提下，穆春玲以其为涉案房屋的共有权人为由要求就其享有的财产份额50%中止执行的诉请无事实基础。涉案房屋被查封时穆春玲虽为涉案房屋的共有权人，但其共有权利未在房屋登记中显示，截至目前该房屋仍登记在蔡善才一人名下并未予以变更，故其主张不能排除法院依据生效法律文书对登记在蔡善才名下的涉案房屋的强制执行措施。综上所述，穆春玲的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告陈亚秀、赵力平、东方军创公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告穆春玲的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告穆春玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  刘 英人民陪审员  闫 蓉二〇一九年十月十日书 记 员  杨成成