文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20251号上诉人（原审原告）：唐迎春，女，1981年4月17日出生，土家族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审被告）：宗晶，女，1984年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周佳辉，广东律参律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏爽，男，1982年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人唐迎春、上诉人宗晶为与原审被告魏爽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初14277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人唐迎春上诉请求：一、撤销一审判决中按年利率6%支付利息之判项，改判按月息2分付息；二、判令被上诉人承担案件上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人魏爽向唐迎春借款发生在2013年5月到2013年11月期间，并且魏爽是一直按月付息的，—直到2014年12月底都是按月付利息，2015年1月份以后就没再付过息，唐迎春才找到他叫他补签的借据，这一点魏爽在庭审时已经承认、一审判决已经采信。魏爽在2015年3月12日为唐迎春补签的借据上确认：利息按千分之一算，还款期为5个月。而在唐迎春提交的魏爽支付的利息支付凭单上可以清楚看到：魏爽借唐迎春款一直都是按照每日千分之一（即月息三分）支付的。如果仅有一张补签的借据，则可以认为这个千分之一是“约定不明”。可是已经支付了数年的利息凭单上支付数字清楚标明这个“千分之一”是每日千分之一。一审判决仅以借据上的表述模糊、进而以“约定不明"为理由、而不综合考量全部证据而不支持唐迎春的利息主张，认定事实不符，予以纠正。二、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第206条、第207条、第205条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条等规定所指的是约定不明且又无法查清和难以做出判断的情况，而唐迎春此案则与上述规定不同，虽然借据上的表述不是很明白，但已经履行了数年的实际支付数据却清楚，足可证明该“千分之一”是每日千分之一，而不是每年千分之一或者每月千分之一。综上，一审判决认定事实不符，适用法律不当，敬请二审法院公正处理，予以纠正。唐迎春补充上诉意见：虽然借条当中没有记录日利息是千分之一，但是实际上是月息按3分息履行。宗晶答辩称，唐迎春与魏爽之间借贷关系，宗晶不予认可，且已经上诉。针对利息这一块，一审法院已经根据法律规定认定视为没有约定利息，适用正确，但是支持百分之六的年利息过高，应该参照银行的同期贷款利息即按照年化4.75%。上诉人宗晶上诉请求，1、依法撤销深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初14277号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼清求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不正确。魏爽因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年7月15日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，经深圳市福田区人民法院初审.深圳市中级人民法院终审【一、二审案号分别为：(2016)粤0304刑初451号、(2017)导03刑终521号】，最终判决魏爽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月。被上诉人唐迎春转账给魏爽的时问就是魏爽经营p2p平台期间,且与魏爽的资金往来都是基于投资事项。唐迎春在前债未还的情况下，仍然多次向魏爽提供款项，有违一般的民间借贷常理。且唐迎春转账的款项多次包含个位数，显然与正常的民间借贷的交易习惯不符。唐迎春在起诉状中称魏爽是因开“五洲汇”公司需资金周转而借款，显然，魏爽写下借据系因其无法偿还投资款项而写。因此案涉款项实际是原审被告魏虎经营的p2p平台的投资款，而并非一般的民间借贷，唐迎春是投资客。依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条规定，区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。案涉款项是原审被告魏爽从事非法吸收公众存款罪所产生的债务，不应按照夫妻共同债务来处理，上诉人宗晶无需因此承担连带责任。二、原审判决事实不消，判决裁定的根据不足。唐迎春与魏爽签订的《借据》约定利息不明,应视为没有约定利息。《借据》上约定“利息按千分之一算”，但未明确按日、按月或按年等标准计算。《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案利息约定不明，应视为没有约定。因此，原审判决中按年利率6%计算属一审判决错误。唐迎春原审举证材料中自行汇总的借款还款明细表，唐迎春提供的借款为2078221元，魏爽已还款616000元,因此本案也仅剩1462221元，而并非唐迎春主张的1750000元。魏爽归还的款项应抵扣本金，根据唐迎春自行汇总的借款还款明细表，魏爽巳还款616000元，现剩余借款本金应为1462221元。魏爽使用宗晶的银行卡（招商银行账号：46×××29）过资金，宗晶并不清楚案涉款项的发生，案涉款项也并未用在家庭生活和家庭经营中，且唐迎春也无任何有效证据证明资金用于了家庭经营，其在原审中提交的证人说辞实属掩盖其资金用于投资的事实。而原审判决并未对此进行核査就判定本案债务为夫妻共同债务，判决裁定的根据不足。在原审举证中宗晶也提交了涉案资金流入到本人银行卡中的去向是魏爽，且足以证明其本人并未使用唐迎春的资金，而原审判决中论述“在案证据可证明本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫，共同意思表示"论述逻辑不清,且判定证据不足以支持此債务为夫妻共同债务。由于魏爽一直在监狱服刑，无法调取其相关银行账户流水的去向，需要向法院申请证据调取，还原事实真相。综上所述，一軍判决认定事实有误，适用法律不正确，判决裁定的根据不足,请二审法院依法查明事实.维护宗晶的合法权益！宗晶补充上诉意见：唐迎春与魏爽之间的基础法律关系并非民间借贷，系魏爽基于与唐迎春之间投资其所经营的平台所产生的债务，魏爽在一审的时候也明确表示，是基于对五洲汇公司的担当和责任，向唐迎春出具了2015年的借条，属于魏爽和唐迎春二人之间的新的合意，变更为新的民间借贷法律关系，宗晶之前是不知晓也不知情，直到一审庭审后才知晓魏爽所述的事实，唐迎春主张与魏爽之间、之前、之后均是民间借贷法律关系，但是无相应的证据予以证明，存在举证不能，更何况唐迎春在一审起诉状明确表述为投资款、投资项目，更不能认定二者之间的基础法律关系也是属于民间借贷法律关系，根据最高人民法院的相关规定，应当审查基础的法律关系，径行基于衍生的借条而直接认定，显然会最终影响判决的法律效果和社会效果，不管是魏爽所言系五洲汇公司投资所产生的债务，还是唐迎春所述的投资南京项目的投资款，均与宗晶没有关联，这一点可以从魏爽向贵院提交的上诉状及唐迎春给魏爽写的信件，以及结合唐迎春所提交起诉状均能够相互印证。宗晶认为一审属于事实调查不清楚，应发回重审。二、即使按照一审法院的思维模式，要求宗晶承担连带责任，至少我们已知的证据当中，与魏爽非法吸收公众存款罪案件有关的部分，应当排除在宗晶应该承担连带责任之外，不应该由宗晶就该部分承担连带责任，宗晶提供了部分流水及要求调取魏爽刑事卷宗的目的，就是希望法院在查明该部分的基础上，对涉及的该部分予以扣除，而并非以偏概全，损害婚姻法所要保护配偶另一方的合法权益，这与婚姻法出发点是违背的显然是不可取。宗晶提交了魏爽刑事案件中魏爽涉及刑事犯罪的工商银行审计报告，帐号是62×××05的审计流水，其中就有唐迎春48万元的银行转账，转账至该账户，魏爽的该银行帐户也有转账756030元至唐迎春的账户，实际魏爽刑事案件审计为犯罪数额部分，与唐迎春有关的还远远不止这么多，但是苦于宗晶无能力取证，无法调取该部分证据，已向法庭多次申请调取，由于魏爽和唐迎春是基于之前五洲汇平台投资资金所重新达成的债务关系，按照一审法院认定的思维，也应当将刑事涉及作为转账给魏爽银行帐户的及魏爽控制银行卡的部分的往来，在宗晶承担连带责任部分予以剔除，根据2018年1月8号文，由最高人民法院审判委员会1731次会议通过最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件中适用问题的解释，唐迎春春的举证责任更高，事实上唐迎春就宗晶的连带承担债务这一块，属于举证不能，应该在宗晶承担连带责任的部分予以减少。根据现知的审计报告至少要减少48万元的本金连带责任。三、再退一步讲，按照一审庭审中唐迎春称，其与魏爽之间借款转账发生于2013年5月份至2013年11月3日，在此期间唐迎春共向魏爽转款938600元，向宗晶转款1598221.64元，该接受转账的招商银行为1129，系由魏爽控制，魏爽向唐迎春转款840426元，魏爽通过控制的尾号为1129的账户向唐迎春转款30万元，二者之间的差额实际仅为1396195.64元，与魏爽所出具借条175万元相差353804.36元，纵观全案，未体现二者之间存在“借款”利息，该增加的部分不管魏爽处于什么原因，也不应当作为宗晶连带承担的部分。唐迎春答辩称，对方一直强调是投资款，我的款项确实是借给对方买房子用的，我在2014年的时候多次让对方还款，但是对方都是说紧张，过一段时间给我，在2014年年底的时候，我听朋友说，当时对方用我借给对方的钱买的房子被刘海燕给查封了，我当时就很紧张就打电话给对方，约见面了解这个事情，然后魏爽让我放心，魏爽说在南京有投1000多万的地产项目，过完年就可以带我去看一下，钱很快就可以还给我了，基于朋友的关系，我还是一次次选择相信魏爽，当时在深圳的时候魏爽说让南京项目的人写一个承诺，承诺帮忙魏爽偿还向我的借款的事宜，但是我们到了南京魏爽连公司也不让我们去，在路边给我们指了一个烂尾楼。我就是借款给魏爽买房的，魏爽拿钱去干什么与我无关，我把魏爽当朋友，但是魏爽一次次骗我，到现在还不承认我的借款。因为宗晶总是说我是多笔的转给魏爽，我也不是有那么多钱的，我是从信用卡里面贷的、房子抵押、信用贷的，我是有了钱就给他，而且魏爽说我多笔转给他有利于他以后在银行贷款。从银行的贷款合同可以看出来是关联的。关于小数点的事情，确实是魏爽让我这样做的，有利于魏爽在银行贷款。原审被告魏爽未到庭参加诉讼，未作答辩。唐迎春向一审法院起诉请求：1、判令被告魏爽返还欠款175万元及承诺的利息1015000元（利息应自2015年3月12日起，按月息2%计算至清偿之日止）。2、被告承担诉讼费用。诉讼中，唐迎春追加宗晶为本案被告，称宗晶为魏爽的妻子，涉案债务属于夫妻共同债务，宗晶负有偿还义务，原审法院查明，根据原告提交的银行交易流水显示，2013年5月至2014年12月期间，原告多次向被告魏爽及宗晶转款，其中向魏爽转款9笔，合计938600元；向宗晶转款51笔，合计2717912元；魏爽转给原告1456626元，宗晶转给原告50万元。原告称涉案借款转款发生于2013年5月至2013年11月3日，在此期间，原告共向被告魏爽转款938600元，向被告宗晶转款1598221.64元，被告魏爽转给原告840626元，被告宗晶转给原告30万元。2013年12月后，原告与被告魏爽、宗晶有进行银行流水走账。2015年3月12日，被告魏爽向原告出具《借据》，载明：被告魏爽向唐迎春借款175万元，利息按千分之一计算，还款期5个月。原告称该份借条系补写。被告魏爽称认可需向原告偿还本金175万元，但否认利息。2011年12月28日，深圳市五洲汇俱乐部管理有限公司（以下简称五洲汇公司）成立，魏爽系该公司法定代表人和实际控制人，2013年8月，五洲汇公司设立“五洲财富”P2P平台，对外发布各类借款标的，自2013年8月至2015年7月，五洲汇公司吸收公众投资款数千万元，后因资金链断裂，部分投资人报案，魏爽接受公安机关调查。深圳市福田区人民法院于2017年1月16日判决魏爽构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元，刑期自2015年7月15日至2019年1月14日止。该案刑事判决书已生效。原告及被告魏爽均未就涉案借款向公安机关报案。原告提交了张兵的证人证言，拟证明被告魏爽将涉案借款用于购买房产，两被告对该证人证言真实性不予认可。被告宗晶提交了其民生银行账号为62×××72、招商银行账号为62×××29的银行流水及邮件往来（打印件），拟证明在2013年12月，两被告与张兵、巫捷、钟丽敏、吴宝红、刘海燕、唐泓音和原告约定每人出5万元，共计40万元用于做银行流水，该约定于2015年2月解除，且每人都已收回各自资金，因此上述银行账户与原告的资金往来与本案借贷无关。原告认可被告宗晶的上述陈述，并称与本案无关。被告宗晶提交了其招商银行账号为46×××29账户的银行流水，拟证明该账户自2013年8月起被被告魏爽作为个人资金流转用途，不在被告宗晶管理之下，所涉及原告的资金流转最终都转入被告魏爽本人的账户，被告宗晶亦不知情。该银行账户银行流水显示：            日期              转款记录              日期              转款记录                  2013.8.16              原告转入42600元              2013.10.10              原告转入共50万元                  2013.8.17              宗晶转入7000元              2013.10.11              宗晶转入3992.71元                  2013.8.19              转给宗晶5000元              2013.10.11              转给魏爽84万元                  2013.8.28              转给魏爽25万元              2013.10.16              原告转入25万元                  2013.8.30              转给魏爽180万元、宗晶转入5000元              2013.10.21              转给宗晶6000元                  2013.9.2              转给魏爽80万元              2013.10.23              转给宗晶8670.46元                  2013.9.3              转给魏爽70万元              2013.10.28              宗晶转入10583.68元                  2013.9.6              原告转入49318元              2013.10.28              转给魏爽共50万元                  2013.9.11              宗晶转入10579.67元              2013.10.28              转给宗晶51000元                  2013.10.31              转给魏爽20万元                  2013.9.17              原告转入49990元              2013.11.2              原告转入共30万元                  2013.9.18              原告共转入156313.64元              2013.11.3              转给魏爽30万元                  2013.9.21              转给宗晶46000元              2013.11.3              原告转入30万元                  2013.9.23              转给宗晶69880.29元              2013.11.10              转给宗晶20万元                  2013.9.29              转给宗晶3000元              2013.11.15              转给宗晶8.3万元、转给魏爽20万元      另查，被告魏爽、宗晶于2010年10月10日缔结婚姻关系，于2015年5月6日解除婚姻关系。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。原告主张在2013年5月至2013年11月期间其曾向被告魏爽出借款项，庭上中被告魏爽表示愿意偿还本金175万元，但否认系借款，其认为与原告的经济往来属于投资理财款。对此，法院认为，原、被告提供的多份银行流水显示2013年5月至11月期间，原告曾向被告魏爽及宗晶账户分别转款938600元和1598221.64元，被告魏爽转给原告840626元，被告宗晶转给原告30万元，对此期间原告转入的款项，被告魏爽未提出异议。且2015年3月12日被告魏爽曾出具《借据》确认借款175万元，利息按千分之一计算，还款期5个月。综上足以认定原告与被告魏爽之间存在涉案借贷关系，虽原告与两被告之间在2013年5月至2014年12月期间存在频繁的经济往来，在2013年12月至2015年2月期间，原、被告双方甚至存在制造银行流水的行为，导致账目不清，无法区分借款、还款与走账，但被告魏爽出具的涉案《借据》可视为借贷双方对之前借款的一个结算与确认，且庭上被告魏爽认可欠原告175万元，故法院认定，被告魏爽尚欠原告借款本金175万元，现还款期限已到，被告魏爽应立即向原告偿还借款本金175万元。关于利息的问题。原告主张被告魏爽自2015年3月12日起，按月息2%计算至清偿之日止，被告魏爽否认曾存在利息的约定。本院认为，涉案《借据》中约定的“利息按千分之一计算”，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。故本案应视为未约定利息，对原告上述主张本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告魏爽应自借款期限届满次日即2015年8月13日起，以175万元为本金，按照年利率6%支付利息至款项实际清偿之日止。关于被告宗晶是否对被告魏爽上述债务承担连带清偿责任。原告在起诉状中陈述被告魏爽因资金周转向原告借款，后又陈述被告魏爽借款是用于购买房产，并提交张兵的证言。对此，法院认为，原告前后陈述不一致，在无其他证据与证言相互佐证情况下，对于原告该陈述，法院不予采信。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，原告出借的款项其中一部分转入被告宗晶银行账户，两被告抗辩该收款银行账户在2013年8月后已实际交由被告魏爽管理，被告宗晶不知情。法院认为，据法院查明，与涉案借贷有关的被告宗晶账号为46×××29的银行卡显示，在2013年8月后，卡内存款有流转给被告宗晶，被告宗晶亦曾向该卡转入款项，由此可见，该卡并非完全与被告宗晶无关，无法证明两被告主张，再者，即使该卡完全由被告魏爽管理，但也是在被告宗晶允许及授权下发生的，即可推定为被告宗晶对该卡款项的流转是认可的。故法院认为二被告提供的证据不足以反驳原告主张，在案证据可证明本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，应认定为被告魏爽、宗晶的夫妻共同债务，被告宗晶应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告魏爽于判决生效之日起十日内向原告唐迎春偿还借款本金175万元并支付利息（以175万元为基数，按年利率6%，自2015年8月13日起计算至款项还清之日止）；二、被告宗晶对被告魏爽的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐迎春的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28920元，由原告唐迎春负担1830.38元，被告魏爽、宗晶负担27089.62元；保全费5000元，由被告魏爽、宗晶负担。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、唐迎春一审提交2013年3月1日至2014年12月31日其平安银行流水，并制作上述银行流水中自2014年2月22日至2014年12月26日期间魏爽向唐迎春转账的统计表，称该统计表上的款项就是魏爽支付的利息，主张魏爽一直有按月付息的行为。统计表显示2014年2月22日至2014年12月26日魏爽向唐迎春每月支付款项不等，其中2月、3月为3万元，4月24000元，5月84000元，6月54000元，7月104000元，8月54000元，9月54000元，10月54000元，11月5万元，12月104000元。二、魏爽二审提交书面意见称要求再次开庭调查，并称唐迎春系委托其理财，唐迎春是五洲财富的投资人，魏爽当时出具借条是怕她去经侦部门报案，是受胁迫出具。虽然唐迎春没有去报案，但其资金已经被公安列入审计报告。魏爽称其一审开庭时表达还款意愿并非承认借贷关系，本意是本人回归社会后，在本人有能力的情况下，会优先返还唐迎春投资本金。三、宗晶二审提交了魏爽刑事案件中的审计报告的部分内容，要求法院调取完整的审计报告，称审计报告对魏爽涉案全部银行账户进行了审计，涉案标的属于刑事案件审查核对部分，不属于魏爽的私人借款，宗晶更不应该承担连带责任。该审计报告首页显示系对魏爽在工商银行、民生银行、招商银行、平安银行、光大银行五个账户的进出明细的审计，以作为公安机关对魏爽“涉嫌非法吸收公众存款案”调查的依据。该报告第四页记载有魏爽工商银行账户与唐迎春之间的进出金额统计。宗晶还要求调取魏爽的刑事案件询问笔录，以证明魏爽在公安机关表明宗晶对魏爽、唐迎春之间资金往来不知情，涉案资金不是用于家庭支出，是用于“五洲财富”P2P平台的。四、宗晶一审提交的魏爽刑事案件一审判决查明，五洲汇公司共吸收二百余名投资人的投资款共计人民币数千万元，其中有投资人报案的金额约人民币一千余万元。一审刑事判决据此认定魏爽非法吸收公众存款，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。魏爽上诉主张审计报告错误，实际数额与认定数额不符，原判量刑过重。二审生效裁判认定，审计单位依据公安机关调取的涉案银行账户流水依法审计，应认定合法有效，魏爽提出的实际数额亦对案件的定罪量刑没有实质影响。因此不予支持魏爽上诉意见，维持原判。本院认为,本案争议焦点为：一、涉案款项是否系唐迎春支付给魏爽的投资款，是否系魏爽非法吸收公众存款犯罪行为产生的债务。二、原审判决认定借款数额是否正确，涉案借款是否应当支付利息，原审判决关于利息的认定是否正确。三、涉案债务是否属于夫妻共同债务，宗晶是否应当承担连带责任。关于争议焦点一，宗晶上诉主张唐迎春转账的涉案款项系投资款，但该主张与魏爽出具的《借据》确认款项系借款的内容不符，宗晶对此亦并未提供充分证据予以反驳。魏爽二审称其一审同意还款并非认可是借款，涉案款项系委托理财，但魏爽亦未提交充分证据反驳唐迎春以借据为证的借款主张。宗晶、魏爽称唐迎春在起诉中的陈述证明涉案款项是委托投资款。但唐迎春在起诉状中仅陈述魏爽当时借款是因为公司需资金周转，其并未在起诉状中认可其支付涉案款项系委托魏爽理财。唐迎春起诉状中所称魏爽告知唐迎春其将钱投资在南京的项目上、魏爽带唐迎春去南京了解项目进度的内容，并不足以证明唐迎春支付给魏爽的涉案款项是委托魏爽投资理财，且唐迎春亦解释魏爽向其提及南京项目以及带其去看项目进度是为了让唐迎春相信其有还款能力，该解释具有合理性，本院予以采信。宗晶该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。宗晶上诉主张，涉案款项已经被刑事案件审计报告列入统计数额，涉及魏爽非法吸收存款刑事案件，并要求法院调取审计报告，还要求调取魏爽在公安机关的全部询问笔录以证明魏爽在公安机关曾表明宗晶对魏爽、唐迎春之间资金往来不知情，涉案资金不是用于家庭支出，是用于“五洲财富”P2P平台。本院认为，魏爽在一审已经出庭陈述宗晶对涉案款项不知情，涉案款项是投资款等意见，因此无需再调取魏爽询问笔录。关于审计报告，宗晶的提交的部分审计报告显示审计机关统计了魏爽名下五个银行账户的进出明细，其中确实涉及魏爽收取唐迎春支付本案款项的情形，包含了唐迎春与魏爽之间的款项往来。但魏爽一审已确认双方均未就涉案借款向公安机关报案，亦确认其没有向公安机关陈述唐迎春转账的款项属于非法集资款项。且刑事案件生效判决中并未明确认定唐迎春所转款项系投资款，有投资人报案的金额已足以认定魏爽构成非法吸收公众存款，二审时法院亦认为魏爽提出的实际数额对案件的定罪量刑没有实质影响。因此，本院认为，虽然审计报告统计的银行账户流水包含了唐迎春的转账款项，但该审计报告只是对数据的统计，并非公安、检察机关、法院对唐迎春该笔款项性质的认定，魏爽刑事案件判决仅依据已经报案的投资人涉案数额就足以对魏爽的定罪量刑，因此审计报告中涉及唐迎春与魏爽之间的资金往来不足以证明唐迎春在本案中主张的涉案款项属于投资款，魏爽、唐迎春均未就本案借款向公安机关报案，亦印证该笔款项属于两人之间的正常借款，不属于刑事案件的涉案款项。故宗晶该项上诉理由，亦依据不足，本院不予支持。宗晶要求调取完整审计报告亦没有必要，本院亦不予准许。关于争议焦点二，关于借款本金数额的认定，根据涉案银行流水，2013年5月至2015年2月期间唐迎春与魏爽、宗晶之间存在频繁的经济往来，双方甚至存在质证银行流水走账的情况，无法区分借款、还款、与走账，但魏爽2015年3月12日出具涉案《借据》确认其借款数额为175万元，应视为双方对之前借款的一个结算与确认，魏爽一审亦确认欠唐迎春175万元，只是否认应归还利息。因此原审判决认定魏爽尚欠借款本金175万元，具有事实和法律依据。魏爽二审称其一审同意归还175万元并非表示其认可该笔款项是借款，与其出具《借据》的行为不符，亦没有提供反驳证据，本院不予采信。宗晶上诉主张涉案借据约定利息不明，应当视为没有约定利息，因此魏爽归还的全部款项应当抵扣本金，唐迎春据此主张原审判决认定尚欠借款本金数额175万元错误。本院认为，涉案《借据》约定“利息按千分之一计算”，应视为利息约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，宗晶主张魏爽归还的款项应当全部抵扣本金，称借据结算的数额175万元错误，该主张依据不足，本院不予支持。唐迎春上诉主张，结合魏爽的还款情况亦可以证明魏爽一直在按月还利息，不符合利息约定不明、无需支付利息的情形。但唐迎春一审提交的平安银行流水、唐迎春自制的2014年2月22日至2014年12月26日期间魏爽向唐迎春转账的统计表显示，魏爽该期间每月向唐迎春转账的数额并无规律性，亦与唐迎春主张的月息2分或3分的标准均不能吻合，不足以证明唐迎春的上述主张，故本院亦不予支持。三、宗晶以涉案款项是魏爽进行非法吸收公众存款违法犯罪行为产生的债务为由，主张涉案债务不属于夫妻共同债务，如前所述，该主张依据不足，本院不予支持。本院认为，涉案借款发生于宗晶、魏爽夫妻关系存续期间，唐迎春出借的款项大部分进入宗晶名下尾号1129的银行账户，该银行账户内款项亦与宗晶其他账户之间存在相互转账，故原审判决认定本案证据足以证明涉案债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。宗晶主张该银行账户实际其已交由魏爽管理，其不知情，该主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人宗晶、唐迎春上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49470元，由上诉人宗晶负担28920元（已预缴），上诉人唐迎春负担20550元（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年十月二十八日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。