贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3296号原告：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所：铜仁市碧江区共青路45号，企业信用代码：91520602709533349B。法定代表人：覃晓波，该公司经理。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州省铜仁百货站，住所：贵州省铜仁市碧江区锦江广场名楼上2楼，统一社会信用代码：91520600215052174J。法定代表人：王丽琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城房开公司）与被告贵州省铜仁百货站（以下简称铜仁百货站）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛世铭城房开公司委托诉讼代理人任雪琴、被告铜仁百货站委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼。本院经依法审理，本案现已审理终结。原告盛世铭城房开公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年9月28日签订的《百货公司拆迁安置方案调整协议》（以下简称《拆迁调整协议》）；2、判令原、被告履行2005年11月18日签订的《认购协议》内容；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，原、被告签订《拆迁调整协议》，协议注明被告被拆迁的房屋建筑总面积为6588㎡，双方还约定了具体还房面积及楼层。并且，合同中还明确表示该协议的签订基础来源于2005年4月15日双方签订的《联合开发合同》。该协议签订后，原告因清理前身“原新艺房地产开发有限公司”遗留的档案才发现除《联合开发合同》之外，被告与原新艺房地产开发有限公司早在2005年11月18日已签订了一份《认购协议》对《联合开发合同》内容进行终止，双方在认购协议中第二条明确约定“乙方（即本案被告）在该项目开发地段范围内的全部整体资产（含地产和房产）作价876万元由甲方（即本案原告）认购”，即：由原告支付876万元一次性买断被告被拆迁的房屋总面积。原告是于2007年通过收购的方式接手原新艺房地产开发有限公司的股份承接了该楼盘项目的开发，对于2007年前原新艺公司与被告等拆迁户签订的协议很多情况均不知情。而被告在2018年9月28日与原告签订《拆迁调整协议》时并未告知实情，而是对原告隐瞒已签有《认购协议》货币买断其资产的情况，与原告签订该份协议时存在欺诈。虽然双方签订的协议是对2005年4月15日签订的联合开发合同进行调整并拆迁安置还房，实质上该联合开发合同早已终止并被认购协议所替代。鉴于被告对于2005年11月18日已与原新艺公司签订《认购协议》约定货币买断资产的情况并未告知原告知晓，事后原告才发现得知该份《认购协议》的内容。因此，原告受欺诈签订的案涉协议内容不是其真实意思表示，而被告刻意隐瞒真相、欺诈原告签订协议的行为实质上损害了原告的重大利益。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告铜仁百货站辩称：1、2005年11月18日签订的《认购协议》双方均未履行，且已被新的合同取代，因此，对答辩人和被答辩人均无约束力。并且，在《认购协议》签订后，由于被答辩人未按照该协议约定将认购金876万元交给答辩人或财政改制专户，导致答辩人改制不能，而《认购协议》也因被答辩人的违约行为而废止。2018年9月28日，原、被告双方根据2006年1月21日铜仁地区国土资源局公告再次签订了《拆迁调整协议》,并重新对拆迁安置方式、过渡费、停产停业补偿、交房条件、违约责任等内容均作了明确约定。并且，合同内容与公告内容也基本相符。因此，被答辩人诉请撤销2018年9月28日双方签订的《拆迁调整协议》，并要求重新履行已因被答辩人违约行为而废止的《认购协议》内容显然没有事实依据；2、根据司法原则，双方就同一事项签订两份或两份以上协议的，原则上以最后签订的协议为准。相同当事人之间、相同事项的不同约定，应以签订在后的协议变更签订在前的协议为基本原则。本案案涉两份协议中第一份《认购协议》因没有履行，从而产生了第二份协议，第二份协议实质上是对第一份协议的变更，对同一事项的变更，当然应以变更后的协议作为双方履行的依据。被答辩人认为答辩人隐瞒《认购协议》，欺诈被答辩人签订第二份协议，完全是无理取闹，毫无根据。并且，根据2018年9月28日的协议，被答辩人也已支付过渡费直至2013年12月，双方已实际在履行变更后的协议，因此，变更后的协议应继续履行。综上，被答辩人诉请无理，应依法予以驳回。经审理查明，为了加快城市建设步伐，改造城市基础设施，美化城市环境，2005年4月15日，铜仁市新艺房地产开发有限公司（以下简称新艺公司）与被告铜仁百货站签订《联合开发合同》，约定：铜仁百货站将建筑总面积为6588㎡（砖混结构办公楼630.78㎡、其余均为砖木结构的仓库），以由铜仁百货站提供建设用地，新艺公司提供资金并负责整个开发全过程的方式（包括立项、设计、施工、销售及售后服务）进行联合开发；铜仁百货站原旧房原则上实行拆壹还壹进行产权置换，但因为考虑铜仁百货站原有旧房布局因素，双方约定归还总建筑面积为7000㎡。具体安置办法为：新艺公司在与时代商汇相邻的地段修建一排小高层住宅楼，用其中的底层和二层各2400㎡（底层高变不低于4.5m），共计建筑面积为4800㎡归还给铜仁百货站，其余的2200㎡的应还房新艺公司按600元/㎡的价格以货币化方式予以补偿。除此之外，在铜仁百货站上修建的所有建筑物归新艺公司所有。另外，该协议还对产权证办理、拆迁补偿费用等事项进行明确约定。2005年11月18日，新艺公司与铜仁百货站对2005年4月15日双方签订的《联合开发合同》进行补充，约定：在铜仁百货站执行改制前一个月，新艺公司如能顺利将新建房屋交付，原则上履行原合同。如不能在此时间内交付，则新艺公司将以876万元金额认购铜仁百货站在开发地段范围内的全部资产。此认购资金于改制前1个月由新艺公司交改制专户作为企业职工改制资金。协议签订后，如因任何一方的原因而导致不能履行本协议，违约方将承担本签约总金额20%的违约金，如新艺公司在铜仁百货站改制半年内仍未履行本协议，将按总金额加收10%的违约金。签订《认购协议》后，双方并未实际履行。2018年9月28日，盛世铭城房开公司作为甲方与作为乙方的铜仁百货站签订《拆迁调整协议》，约定：经甲乙双方再次充分协商并达成一致意见，双方达成协议如下：乙方被拆迁房屋总建筑面积6588㎡，甲方安置乙方在四号楼第九、十、十一、十三、十四层（共计6209.52㎡）整体安置，不足部分安置在四号楼第六层（196.08㎡），共计6405.6㎡。剩余部分182.4㎡安置在四号楼15层B户型（82.74㎡）和15层C户型（127.84㎡）住宅房，超出的28.18㎡按市场价从过渡费中扣取。甲方约在2021年2月将上述房屋安置给乙方，并在本楼盘本部完成建设后，以房管局测绘部门的测绘面积办理房屋产权等相关交接手续。本协议双方所约定事项的内容与前述其他合同协议有悖之外，以本协议条款约定内容为准。另外，双方还对交房条件、拆迁过渡费、违约责任等事项亦进行明确约定。另查明，铜仁市新艺房地产开发有限公司现已更名为铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司。其法定代表人也与2007年6月21日由何小顺变更为覃晓波。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述、《联合开发合同》、《认购协议》、《百货公司拆迁安置方案调整协议》、公司变更登记申请书及其审核表、公司股东情况表、股东会决议、股份、股权转让协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据合同自愿原则，我国法律充分尊重当事人协商一致、体现当事人真实意思表示的法律行为。就本案而言，2005年4月15日，新艺公司与铜仁百货站签订《联合开发合同》，约定铜仁百货站将建筑总面积为6588㎡（砖混结构办公楼630.78㎡、其余均为砖木结构的仓库）的地块，以由铜仁百货站提供建设用地，新艺公司提供资金并负责整个开发全过程的方式进行联合开发。2005年11月18日，双方对2005年4月15日签订的《联合开发合同》进行补充，确定由原来的联建方式变更为新艺公司以总价876万元的金额认购铜仁百货站上述建设用地，并为此签订《认购协议》。但是，由于《认购协议》双方并未实际履行。2018年9月28日，原新艺公司即现在的盛世铭城房开公司作为甲方又与作为乙方的铜仁百货站在以2005年4月15日签订的《联合开发合同》为合同基础的前提下，签订《拆迁调整协议》，再次对涉案房屋拆迁面积、拆迁安置方式、拆迁过渡费、交房条件等事项进行明确约定。上述《联合开发合同》、《认购协议》、《拆迁调整协议》皆是当事人约定相关民事权利义务的合同，代表当事人真实意思表示。因此，在不违反法律法规强制规范的前提下，应当充分尊重当事人意思自治。一、关于《拆迁调整协议》是否应当被撤销的问题。本案审理过程中，原告陈述盛世铭城房开公司承接原新艺公司的相关事项后，对于原新艺公司与铜仁百货站签订的协议很多情况均不知情，并且，在2018年9月28日与铜仁百货站签订《拆迁调整协议》时，由于铜仁百货站未向其公司告知实情，其并不知道原新艺公司与铜仁百货站于2005年11月18日曾签订《认购协议》对《联合开发合同》内容已进行终止。因此，提出要求撤销《拆迁调整协议》的诉讼请求。对此，本院认为，首先，原新艺公司是享有独立人格、能够独立从事民事活动的民事主体。其与铜仁百货站因合同而产生的权利义务，承受主体是公司，不是公司法定代表人或股东。其次，合同具备可撤销情形，是行使合同撤销权的前提条件。就本案而言，虽然原新艺公司现已更名为盛世铭城房开公司，法定代表人也于2007年6月21日由何小顺变更为覃晓波。但是，在公司存续期间，变更公司名称及法定代表人的行为，只是公司内部管理行为，并不影响该企业法人的独立性，也不影响公司作为合法民事主体的权利义务承担方式。换言之，不论新艺公司名称及法定代表人如何变更，与铜仁百货站签订涉案《联合开发合同》、《认购协议》、《拆迁调整协议》的主体却并不因此发生改变。因此，即使如盛世铭城房开公司所述，其公司在与铜仁百货站签订涉案《拆迁调整协议》时，对原新艺公司与铜仁百货站曾签订《收购合同》的事实并不知情的事实存在，这也是其公司自身管理方面存在的漏洞，属于公司履职过程中自我疏忽及懈怠的表现，与合同相对方是否如实告知并无直接因果关系。而盛世铭城房开公司在签订涉案合同时对于其应知而不自知的事项企图将责任推卸给铜仁机电公司的行为，也不能由此产生铜仁机电公司隐瞒实情、欺诈的法律后果。最后，如前所述，涉案《拆迁调整协议》是签约双方达成一致意见后的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公共秩序，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，盛世铭诚房开公司在涉案合同生效并开始履行后，再以各种理由否认涉案协议的有效性，显然有违诚信和公平。综上，涉案《拆迁调整协议》已依法成立并生效，且不具备可撤销条件。因此，对盛世铭城房开公司要求撤销《拆迁调整协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于原告要求履行2005年11月18日签订的《认购协议》是否应当得到支持的问题。首先，根据本案庭审查明的事实，原新艺公司与铜仁百货站签订涉案《认购协议》后，双方并未予以履行。其次，当事人协商一致，可以变更合同。涉案《联合开发合同》、《认购协议》、《拆迁调整协议》皆是同一合同当事人，针对同一涉案标的物，在不同时间，双方根据情况变化达成的新的协议，是当事人嗣后形成的变更合同条款内容的一致意思表示。因此，在这种情况下，前协议针对同一事项所约定的内容在未实际履行或已履行过程中但经合法有效的新协议作出实质性变更后，原协议内容将不再具有约束力。再则，根据双方于2018年9月28日签订的涉案《拆迁调整协议》第五条“本协议双方所约定的事项的内容与前述其他合同协议有悖之处，以本协议条款约定内容为准”的约定，盛世铭城房开公司与铜仁百货站也对双方签订在前协议的履行效力作出明确约定，双方理应诚信遵守。综上，对原告要求履行2005年11月18日签订的《认购协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十条、第三十一条、第六十条、第七十六条、第七十七条的规定，判决如下：驳回原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费计人民币100元，由原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一九年十月十四日法官助理王芳书记员罗舒婷