云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3915号原告：左力茹，女，1986年6月8日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，（未出庭）委托诉讼代理人：李仕灵，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告：腾冲纵横火山旅游发展有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇天成社区商贸城小区D-15号。统一社会信用代码：91530522MA6KUFLG5F。法定代表人：张帆，任该公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告左力茹与被告腾冲纵横火山旅游发展有限公司（以下简称腾冲纵横火山公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左力茹的委托诉讼代理人李仕灵，被告腾冲纵横火山公司的委托诉讼代理人房振斌、蒋成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左力茹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告的购房押金300000元；2.请求依法判令被告支付原告自2019年2月26日至还款之日的资金占用费（计算方式为300000×0.5%月利率×实际使用时间）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年年初，原、被告双方经过商议达成合意，由原告向被告支付预购房源的押金，后可以到被告公司进行更名一次，原告于2019年2月26日通过杨某账户（卡号：62×××82）分先后两次向腾冲纵横火山公司转账共计300000元，但现被告未经原告同意将锁定的预购房屋再次出售，将原告交付的押金也据为已有，经原告多次催要，被告仍拒不返还。虽原、被告之间未签订书面合同，但已就预购事宜达成合意，且原告已实际履行，被告至今未提出任何异议，现被告将目标房屋再次出售，置原、被告之间的合意不顾，构成根本性违约，双方合意内容无法实现，严重侵害原告的合法权益，应返还原告预购房押金并向原告支付占用资金期间的资金占用费。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法总则》之相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告腾冲纵横火山公司辩称:原、被告双方曾经就商品房买卖进行磋商，被告为原告锁定房源。但是磋商后，双方并没有签订书面合同，原告也没有向被告支付房款或定金。因此，原、被告双方的合同关系并没有成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告主张的300000元是房屋押金还是定金？原告主张返还购房押金300000元及支付自2019年2月26日起至还款之日的资金占用费按月利率0.5%计算利息的诉讼请求是否成立？针对上述争议，原告左力茹向本院提交以下证据：1、工商银行转账凭证二份及账户交易明细清单一份，欲证明2019年2月26日，原告委杨某秀通过其卡号62×××822的账户委托其向被告卡号53×××866的账户汇出房源认购押金300000元。2、证杨某秀出庭作证，证明其与原告左力茹系朋友关系，2019年2月26日从其帐户代原告转给腾冲纵横火山公司押房款300000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点不认可，认为原告与本案没有关系，凤凰宝集的押房款，汇款人杨某秀；证据上并没有显示款项的用途，无法证杨某秀支付的是购房款还是购房定金，因此不能证明原告的举证观点。证人证言有一部分是虚假的，证人的证明目的和原告诉状中所述不符，证人和汇款行为实际上是腾冲儒房地产经济有限公司行为，不是个人行为，是代儒房公司支付原告的房款；如果证人是代原告支付，原告应该付款给证人，300000元是儒房公司的款，原告是否打款给儒房公司，证人也不确定。被告腾冲纵横火山公司针对其答辩理由，向本院提交：吴夏夷与王勇（儒房公司销售人员）微信聊天记录一份1页，欲证明（1）以原告的名义订购的两套洋房和两套小院，经公司多次催告，原告未按期交付尾款，因此提前支付的定金按照定金法则确定；（2）四套房子，其实是王勇以原告的名义订购的，实际订房人是儒房公司。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，认为首先该份证据系复印件，按照举证规则，不能作为证据使用；其次，从微信聊天记录上并没有看出涉案房屋是王勇订购的，微信聊天记录写明“左力茹两套洋房、两套小院”，购房人是原告，和王勇没有关系；聊天记录中没有提及300000元是定金。本院在审理过程中，为查清案件事实，从本院（2019）云0581民初3866号腾冲儒房地产经纪有限公司与腾冲纵横火山公司合同纠纷一案中，调取了腾冲纵横火山公司在该案中提交的《6号地销售台账》四页。经质证，原告对法院调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为：（1）证据中已明确认购房屋的客户为原告，对房号、金额、客户均无异议，但对台账中标注“定金”不认可，从台账可以看出，2019年2月26日，被告收到原告房源押金300000元，认购四套房屋，台账记录的金额、房号等均与原告在庭审中提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链，能证明该押金虽从证人账户转出，但是是原告交纳的；（2）该台账系被告单方制作，台账标注的“定金”系被告单方标注，实为押金。如该款为定金，庭审时，被告律师不用否认该款和原告的主体；但庭审时，被告为逃避向原告返还押金，做出了有利于自己的虚假陈述；无论该款项性质如何，被告允许出现一人订购多套房屋更名的行为，违反法律规定，该行为无效，取得的款项应按不当得利退回。被告对法院调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为：（1）该台账列明，该四套房屋均为儒房公司销售。被告做台账是按儒房公司报的内容做的，不能证明这四套房屋就是原告的，实际打款人为儒房公司，被告未收到原告的任何款项；（2）该台账已列明，300000元是定金，被告方提交的证据也证明向儒房公司多次催讨未果，应适用定金罚则确定；（3）被告从未允许客户做更名，原告所述被告进行更名没有提交证据，允许客户更名是原告的片面之词。本院认为，被告对原告提交证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证杨某秀出庭证实汇款的事实，与原告提交证据相印证，本院予以采信。被告提交的微信聊天记录不能证明其证明观点，本院不予采信。原、被告对法院调取的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，案外杨某秀以62×××822账号代原告左力茹向被告腾冲纵横火山公53×××866账号分两笔从手机银行转款300000元，用于认购被告开发的腾冲凤凰保集伊甸园6号地洋房两套，一套是9-507，面积是58.42平方米；另套是9-308，面积是75.82平方米，每套认购款50000元。认购小院两套，一套是35-1，面积84.31平方米；另一套是15-3，面积100平方米，每套认购款100000元。转款后被告未向原告出具收条，但在被告销售台账中标注房屋状态系认购、客户姓名左力茹、认购日期2019年2月26日、金额合计300000元。双方未签订认购协议，现原告以该房屋已出售为由，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告虽然未签订书面的《房屋认购书》或《商品房买卖合同》，但原告向被告转款认购房屋，被告接受该款的行为，符合《中华人民共和国合同法》所规定的合同成立的要件。本案中，原告向被告交纳认购款后，双方至今仍未签订《商品房买卖合同》，导致合同目的无法实现，现原告起诉要求返还认购款300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张支付自2019年2月26日至还款之日的资金占用费的诉讼请求，因双方未有约定，本院不予支持。被告提出该款系定金，应适用定金法则的抗辩，因该款被告未出具收条，且汇款时也未注明，对其抗辩无证据证明，本院不予采纳。被告提出原告主体不适格，要求驳回原告诉讼请求的抗辩，系汇款人与原告之间的另一法律关系，故对其抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、由被告腾冲纵横火山旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告左力茹房屋认购款300000元。二、驳回原告左力茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告腾冲纵横火山旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  段生菊二〇一九年十月二十九日书记员  牛玉蕾