云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终913号上诉人（原审原告）：王永明，男，汉族，1972年10月21日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：杨洋，女，汉族，1980年11月3日生，麻栗坡人，住文山市。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。上诉人王永明因与被上诉人杨洋民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月5日立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日组织上诉人王永明及其委托诉讼代理人卢灿，被上诉人杨洋及其委托诉讼代理人普毅到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。王永明上诉请求：1.二审法院撤销原判，改判为杨洋赔还王永明借款本金115000元，并承担相应逾期利息；2.判令杨洋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：原判以王永明无证据证明借款的交付事实为由判决驳回王永明的诉讼请求明显错误，应予纠正。具体理由如下：1.本案的借款115000元均是在杨洋出具借条之前发生并实际交付。其中：50000元系杨洋2013年买车时出借；60000元系2014年3月出借给杨洋做生意；5000元系2015年杨洋借用双方合伙做期货生意王永明应得的分红款。出借款项均为现金交付。因数次借款发生当时杨洋均未出具借条，故杨洋于2016年2月24日出具借条给王永明，确认了借款的事实以及金额，并确定了偿还期限。因此，杨洋出具借条的行为已经表明其认可借款已实际发生并交付的事实。该借条即为借款交付的依据。故原判认为无证据证明借款的交付事实显然错误。2.杨洋已当庭认可借条为其亲笔书写，签名、按印是其所为。虽然杨洋辩称其是在王永明胁迫的情形下出具借条，但未能提交任何证据证明存在胁迫的事实。因此，借条载明的内容依法应认定为杨洋真实意思表示，并作为认定借款事实的依据。综上所述，原判以王永明无证据证明借款的交付事实为由判决驳回王永明的诉讼请求是错误的。为此，请求二审人民法院支持王永明的上诉请求，以维护王永明合法权益。杨洋答辩称：1.王永明要求偿还本金115000元没有事实及法律规定，应予驳回。根据相关规定，王永明的主张不能成立；2.王永明诉请的50000元利息不应该得到支持，因为双方的借款没有实际发生，所以也没有约定利息，所以不应该得到支持。3.本案的借条不是杨洋的真实意思表示，是在受到胁迫的情况下出具的，杨洋没有实际收到借款，所以不应该偿还该借款。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持，请求二审法院依法驳回王永明的上诉请求。王永明向一审法院提起诉讼请求：1.判决杨洋赔还王永明借款本金115000.00元，自2017年4月1日起逾期利息50000.00元（大写伍万元整），以上本息共计165000.00元（大写壹拾陆万伍仟元整）；2.判决杨洋承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实如下：王永明与杨洋曾是男女朋友关系，王永明于2016年2月24日找到杨洋并要求对曾经过往的经济问题进行处理。杨洋于当日写下借条一份给王永明持有。《借条》上载明：“跟王永明在一起生活的时候赞助买车50000.00元（伍万元整），现分开如数归还；跟王永明在一起王永明借款给我60000.00元做生意亏损（陆万元整），现分开如数归还，一起做生意5000.00元（伍仟元整）已亏损，王永明要求归还，一起归还。合计115000.00元整（壹拾壹万伍仟元整）。注：现无能力偿还，于2016年8月31日前还清。用云Ａ×××××作为抵押，如到期不还本人愿意通过法律解决。”借款人杨洋签名按印。借条上约定的还款期限到期后，杨洋未赔还，王永明曾于2017年2月7日向本院起诉，于2017年2月20日以双方达成和解协议为由撤回起诉。撤诉后因杨洋未赔还借款，王永明于2019年3月13日再次向本院起诉并提出如前所请。一审法院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中王永明、杨洋双方男女朋友关系，双方未签订《借款协议》而仅由杨洋出具了借条给王永明持有。在庭审中王永明对借款虽然提交借条一份主张已将交给杨洋使用，双方已经形成了事实上的民间借贷关系。而杨洋则辩解借条是在受到威胁的情况书写的，其并未与杨洋借过款，借条中的借款并未真实发生，双方并未发生民间借贷关系。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依法应由双方对各自主张的基础法律关系承担举证责任。庭审中王永明仅列举借条一份，该证据虽然是杨洋书写的，但是王永明并未列举其他证据证实已经交付了借款。同时，该争议的借款是在出具借条前且按借条文意是在一起生活期间已经发生的，那么争议借款在杨洋不认可的情况下依法应由王永明承担举证责任，证实其确实已经将争议借款115000.00元分三次交付给杨洋使用的事实，故该借条不能证实其主张的已经将115000.00元的借款以现金方式交付给杨洋使用。依法应当由其就115000.00元借款的交付事实承担举证不力的法律后果。关于本案的焦点问题（一）本案的借款是否真实存在？庭审中王永明主张其借款金额为115000.00元，而杨洋则辩解其并未收到王永明的借款且借条是在被王永明胁迫的情况书写的。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，王永明对借款仅列举借条一份不能证实其已将借款115000.00元以现金方式交付给杨洋使用，根据上述说理，在王永明无法列举确实充分的证据予以证实的情况下，依法应由其承担举证不力的法律后果。王永明诉讼主张杨洋赔还借款115000.00元及的诉讼请求，不予支持。关于本案的焦点问题（二）本案逾期利息是否应当支持？基于上述说理，因本案争议的借款均无证据证实该借款的真实存在的情况，主张逾期利息当然是无事实和法律依据。故王永明的该主张依法无据，不予支持。本案中杨洋的辩解理由同样无证据印证，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王永明的诉讼请求。案件受理费3600.00元，减半收取1800.00元，由王永明负担。本院二审期间，王永明围绕自己的上诉主张，杨洋围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，王永明提出如下异议：对一审认定“原告于2016年2月24日找到被告并要求对曾经过往的经济问题进行处理”有异议，该表述不准确，不是原告找到被告，而是双方相约；不是对曾经过往的经济问题进行处理，而是对曾经的借款进行处理。杨洋提出如下异议：对一审认定“原告王永明与被告杨洋曾是男女朋友关系”有异议，双方并不是男女朋友关系，而是王永明强行要求与杨洋成为男女朋友关系，并不是杨洋自愿的。关于王永明提出的异议，即王永明主张2016年2月24日是王永明和杨洋相约对杨洋曾经向王永明的借款问题进行处理，而不是王永明找到杨洋对曾经的经济问题进行处理，对此王永明不能举证证明其与杨洋之间系相约的事实存在，故一审认定是王永明找到杨洋并无不当，本院予以维持。而对于双方之间是对借款问题进行处理，还是对经济问题进行处理，根据杨洋出具给王永明的借条上载明的内容为“王永明赞助买车50000元、借我60000元做生意亏损、一起做生意5000元亏损……”从上述内容可看出双方并非完全是对借款问题进行解决，故一审认定双方对曾经的经济问题进行处理并无不当，王永明的异议不能成立，本院不予采信。关于杨洋提出的异议，即杨洋主张是王永明胁迫与杨洋成为男女朋友关系。本院认为，根据一审的庭审笔录，在一审中杨洋向法庭陈述其与王永明之间属男女朋友关系。现在杨洋主张系受王永明胁迫后与王永明成为男女朋友关系，未能提交证据证明，故一审认定双方系男女关系的事实，有杨洋的当庭陈述为据，本院予以维持，杨洋的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：王永明与杨洋之间是否存在115000元的借款关系，杨洋应否向王永明承担赔偿上述借款本金及利息的责任。王永明认为，杨洋共向王永明借款115000元，杨洋应当向王永明赔还上述借款本金及利息。杨洋认为，王永明没有证据证明借款115000元支付给杨洋，杨洋不应当承担赔偿责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，王永明主张借款115000元给杨洋，除提供杨洋出具的《借条》外，对于借款时间、资金来源、借款如何支付等事实在二审陈述为：第一笔借款：大概是2013年，王永明与杨洋相好的时候，杨洋要买车，所以拿了50000元借杨洋买车，50000元为现金支付，交付地点为杨洋三鑫别墅苑的家里，资金来源是王永明做二手车生意的收入；第二笔：是两人一起合伙做生意，分红分了5000元，被杨洋拿去用了；第三笔：2014年3、4月份，当时杨洋打电话给王永明因做生意要借60000元，王永明将项链卖了60000多元，拿去文汇酒店给杨洋，当时杨洋在打麻将。对于第一笔借款50000元，王永明主张为现金交付，且出借资金来源其做二手车生意收入。首先，王永明不能提交在出借50000元借款给杨洋的期间，其在从事二手车买卖的事实。其次，不能提供其当天取款或自己有50000元现金随时可以出借的证据，故对于王永明主张的50000元现金出借给杨洋用于购买车辆的事实，无证据证明，本院不予采信。关于第二笔60000元借款的交付问题，王永明主张支付给杨洋的第二笔借款资金来源于其出售金项链的价款60000余元，将其中的60000元交付给杨洋。但是对于其出售金项链的事实，王永明未能提交任何证据证明项链出售的时间、购买人是谁以及出售价格等事实，故其主张不能成立，本院不予支持。第三笔借款5000元，借条上载明为：“一起做生意5000元已亏损，王永明要求归还。”从上述借条载明的内容，并非是王永明借款5000元给杨洋，而是合伙经营的亏损。而王永明在二审的陈述为两人一起合伙做生意，分红分了5000元，被杨洋拿去用了。因此，对于该5000元借款的形成，王永明的陈述与借条载明的内容矛盾，而且王永明无证据证明系其与杨洋合伙经营的分红款。故其主张因无证据证明，本院不予支持。综上，王永明与杨洋之间不存在115000元的借款关系，杨洋不应当承担偿还上述借款及本金的责任。综上所述，王永明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由王永明负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十月三十一日书记员  姚懿珈