河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2434号原告：李超旗，男，汉族，1992年1月13日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：原海涛，河南宁鸣律师事务所律师。被告：河南众力复合材料有限公司，住所地：延津县榆东产业集聚区北区。法定代表人：刘先会。被告：杜可斌，男，汉族，1987年3月28日出生，住辉县。原告李超旗与被告河南众力复合材料有限公司（下称众力公司）、杜可斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超旗及其委托诉讼代理人原海涛，被告众力公司的法定代表人刘先会到庭参加诉讼，被告杜可斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工资34100元；2.诉讼费用等由被告负担。事实与理由：2018年4月，杜可斌带领原告等人到众力公司从事钢结构制作，工程施工期间众力公司拖欠工人工资5万余元，其中拖欠原告工资34100元。众力公司与杜可斌相互推诿均不支付。2018年6月18日，众力公司钢构车间主任张军伟与杜可斌共同保证代开工人工资，但工程完工后依然不支付。2018年8月17日，经延津县人力资源和社会保障局调解，原告等人与杜可斌达成协议约定十日解决，但被告至今未付，为此原告诉至法院。被告众力公司辩称，原告说的事情答辩人不知道，对于工人姓名答辩人无法确认，答辩人也不认识，杜可斌是答辩人公司员工，答辩人当时把钱转给了杜可斌，答辩人不欠杜可斌工资，不同意支付原告工资，答辩人和原告没有关系。被告杜可斌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.保证复印件1份，证明张军伟系众力公司员工，原告有理由相信张军伟代表公司，构成表见代理；2.协议书1份，证明经延津县劳动和社会保障监察大队调解达成协议，杜可斌认可原告等工人工资34100元；3.2018年5月、6月考勤表4张，证明原告班组出勤情况，与原告提交的证据2能够相互印证。众力公司向本院提交的证据有：银行流水明细2份，证明众力公司支付杜可斌工资情况。杜可斌未提交证据材料。本院依众力公司申请调取于延津县劳动保障监察大队档案材料1组。经质证，众力公司对原告提交的证据1称不清楚，张军伟系众力公司车间负责人，是众力公司员工；对证据2、3称不知情。原告对众力公司提交的证据称6月4日转账2万元，发生在张军伟出具保证之前，与原告主张的事实无关联，8月15日转账2万元，未注明资金项目，可能是其他材料款或工程款，与原告主张无关联。原告对本院调取的证据称申请取证应在举证期限届满前七日内提出，超过期限不应受理；对情况说明，原告不清楚众力公司与杜可斌如何结算，其双方之间的约定对原告无约束力；第二页内容看不清楚，不清楚证明目的；工资表，原告不知情，具体计算工资数额及标准系众力公司单方决定，该工资表不能证明众力公司的证明目的；对协议书的真实性无异议，能证明欠付原告主张的工资数额，且有杜可斌签字，可以证明案件事实；对第二份情况说明，与本案无关；对安全事故调查表及协议书系众力公司与赵青山之间的约定，与本案无关，综上，众力公司申请调取的相关证据不能证明众力公司支付杜可斌相关费用，与原告诉请有关联，劳动监察大队的处理并未产生具体的结果，在本案中众力公司应与杜可斌承担连带责任。众力公司对本院调取的证据无异议。杜可斌未质证。经审查，原告提交的证据1、2客观真实，予以认定；证据3真实性无法核实，不予认定。众力公司提交的证据，对真实性予以认定。本院调取的证据，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2018年4月随杜可斌在众力公司从事钢结构制作，日工资200元；后经劳动局调解，原告与李建辉、王小明作为代表在协议上签字，原告主张的34100元是一个班组的工资，不是原告个人的，原告领班组无额外收入，原告等人在众力公司车间干活，发包方有好几个公司，但是是众力公司承包的，杜可斌带着原告等人去车间里生产加工。众力公司对此称，杜可斌在众力公司厂里接活，众力公司承接钢结构制作工程，挣取加工费，新科公司有工程承包给建筑方，建筑方将钢结构部分承包给了众力公司，众力公司又让杜可斌具体施工，其他都是杜可斌自己接的工程，在众力公司加工，众力公司收取加工费，杜可斌自己联系的工程，工资不经过众力公司；另杜可斌在众力公司制作的钢结构不论是谁谈的业务，都是以众力公司的名义签的合同，加工方将钱打到众力公司，众力公司扣除加工费后余款给付杜可斌，杜可斌给工人开工资，虽然有些工程是杜可斌找的，但还是以众力公司名义进行的；杜可斌的工资是5万多元，余1万多元，是杜可斌带的班组生产时将另一工人电伤，产生了医疗费，众力公司未让杜可斌全部承担，只扣除了1万多元；杜可斌一共在众力公司干了2个多月的活，一共应得5万多元，已付4万元。2018年8月17日，杜可斌与李超旗、李建辉、王小明签订协议书一份，内容“新乡市新科环保设备厂A厂房钢结构制作工程，因为在制作过程中出现失误，和厂房产生纠纷，致使工程款无法结算，目前工人工资已付52000元（伍万贰仟元）。经与工人王小明、李超旗、李建辉协商，剩余部分由我杜可斌与众力钢构、新科代表协商后，十日内解决。杜可斌410782198103289599……李超旗工人工资剩34100元李超旗”。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张其随杜可斌打工，完工后，经结算杜可斌欠付原告等人工资34100元，已由杜可斌与原告等人签订的协议予以证实，本院予以确认，原告称其作为工人代表来院起诉，结合上述协议显示的内容可以证实杜可斌认可与原告结算工资，本院亦予确认，故原告要求杜可斌支付工资34100元，本院予以支持。关于众力公司的责任问题，在此之前首先需要判断的是二被告的关系问题，审理中，众力公司称有的工程是其承接后转由杜可斌施工，也有杜可斌自己承接的工程，但该部分仍由众力公司以其名义与加工方签订协议，且加工方将费用支付众力公司，众力公司扣除加工费后支付杜可斌，从众力公司自认的情况来看，不论是众力公司承接的工程还是杜可斌承接的工程，实质上均是众力公司在履行承包方的权利与义务，即均由众力公司与相对方签订合同并受领款项，这一形式对原告来说体现的实质上仍是众力公司转包工程于杜可斌实际施工的关系，名义上众力公司是挣取加工费，实质上是出借资质，从法律效果上说就是众力公司将工程转包给不具备施工资质和用工主体资格的杜可斌，违反了法律及行政法规的禁止性规定，具有违法性，又因原告主张的工人工资具有劳动法意义上的劳动报酬属性，不适用一般经济合同中的相对性原则，故众力公司应依据《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《建筑领域农民工工资支付管理办法》第十二条等相关规定，对杜可斌拖欠的工人工资承担连带清偿责任。众力公司就此发表的相关抗辩意见，对此本院认为，为切实有效维护农民工合法权益，依据相关规定，众力公司应将农民工应得工资直接支付工人，其未予直接支付，违反了上述规定，故众力公司是否已结清杜可斌费用与众力公司是否应对原告承担责任并无绝对关联，故对众力公司的抗辩意见不予采纳，但众力公司若因承担连带责任导致超付款项，其可依法向杜可斌进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜可斌于本判决生效后十日内支付原告李超旗工资34100元；二、被告河南众力复合材料有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取326.50元，由被告杜可斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十月二十八日书记员  邹 萍