云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初4108号原告：张世全，男，汉族，1955年9月25日生，文山市人，农村居民，户籍地：文山市，现住文山市。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：李洪美，女，汉族，1942年10月30日生，文山市人，农村居民，现住文山市。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师。原告张世全与被告李红美排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世全及委托诉讼代理人李玉超、被告李洪美及委托诉讼代理人王金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张世全向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即排除对原告使用位于文山市古木镇古木村北街115号附4号宅基地建房的妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲张德良遗留有祖籍房屋（土木结构正房2间、耳房1间，该耳房一直用作厕所，于1979年乡亲互助翻修）位于文山市古木镇古木村委会古木北街115号附4号（1985年文山县人民政府核发有《宅基地使用证》，四至为：东至大路边至本户外墙皮、南至本户外墙皮，西至杨正章至本户内墙皮，北至代成相至本户内墙皮），原告一家因常年在文山居住，原有古木北街115号附4号老宅年久失修存在安全隐患，为避免因房屋倒塌造成安全事故，原告于2010年请工帮忙将其拆除。因家庭人口增加，现住房拥挤，原告决定在原有的古木北街115号附4号老宅基地上建房，2019年5月2日破土划线，在推平宅基地接近结束时，被告家人一行六人到达现场吵闹阻碍原告家施工，并用语言恐吓，后古木派出所的工作人员到现场进行调解，告知原告家建房，有任何异议者可以起诉解决。2019年5月6日，原告向文山市古木镇国土资源管理所申请调解，因双方争议分歧较大，调解未达成一致。为尽快解决纠纷，建议争议各方当事人通过司法途径解决。综上所诉，位于文山市古木镇古木村委会古木北街115号附4号宅基地属于原告家老宅，并持有《宅基地使用证》，四至界限清楚，现原告欲建房居住，却遭到被告的无理阻挠和干涉，其行为已经侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至人民法院要求支持如前诉讼请求。被告李洪美辩称：1、原告主体不适格，原告持有的宅基地使用证上的姓名是张德良，原告是否是张德良唯一的继承人或是其他继承人是否放弃，由原告一人继承无法核实，因此原告主体不适格；2、被告不存在侵害原告权利的行为，本案争议土地是被告合法享有的土地，是原告推平宅基地时侵占了被告的土地才引发的纠纷，是原告侵占被告土地在先，被告并未侵害原告的权利，就不存在要排除妨害的行为；3、2019年9月23日文山市自然资源局已发出《情况说明》文山市自然资源局将按照重新换发证的方式通知各权利人申请办理不动产权证书登记手续，因此原告持有的证是不被认可的且该情况说明能够反映出张德良与杨正章家的土地是没有直接相邻的，张德良与杨正章家的中间有被告合法享有的土地，因此在原告推平宅基地时被告家到现场阻止是原告侵占了被告的土地。综上，在本案中被告不存在侵害原告权利的行为，原告的起诉无事实和法律依据应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张世全为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《宅基地使用证》，证明原告父亲张德良合法拥有位于文山市古木镇古木北街115号附4号宅基地使用权的事实，该宅基地四至界限清楚，与四邻无争议；2、证人证言，证明1979年原告家位于文山市古木镇古木北街115号附4号耳房翻修厕所时，证人出于乡亲互助，曾无偿帮助完成翻修的事实。（该耳房紧靠近杨正章家耳房）；3、证人证言，证明原告家座落于房屋因年久失修，2010年拆除时，证人有偿帮助拆除，费用为5000元的事实；4、《纠纷调解意见书》，证明原、被告及邻居杨传泰因宅基地地界纠纷，古木镇国土所、司法所到现场调解未果的事实；5、邻居杨正章《宅基地使用证书》，证明古木北街115号附2号与原告家的115号附4号宅基地四至界限相邻完全吻合；6、《私人建房四邻协议书》，证明原告与相邻杨正章家达成相邻建房协议，约定四至界限根据双方的宅基地使用证为主；7、现场照片，证明被告在原告宅基地内堆放杂物的事实。经质证，被告李洪美对原告张世全提交的第1组证据不认可，该证上户主姓名是张德良，原告与张德良之间的关系无其他证据相互印证，且该证是在1985年5月1日办理的,当时张德良已经过世，所以原告提交的第1组证据与本案无关。该证上的地址为北街115号附4号；第2、3组证据的三性均不认可，该证明是提前打印好让证人签名的，且证人未出庭作证无法核实证人身份，因此出具的证明书不能作为本案的定案依据；对第4组证据的三性无异议，但当时发生争议是因为原告侵占了被告的土地；对第5组证据的三性不予认可，无原件予以核对，也没有其他证据能证明原告不能提供原件的原因，且证上的使用权人为杨正章，不是本案当事人。证上的地址为北街115号附2号刚好证明杨正章的土地与张德良的土地之间还存在附3号，两家的土地并未相邻；对第6组证据的三性均不予认可，协议书上的乙方罗萍与本案之间没有直接关系，原告与罗萍签订的协议不能用于对抗被告；对第7组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点，被告堆放杂物的地方是被告享有使用权的土地并不是原告的土地，因此被告在自己的土地上堆放杂物并未侵犯原告的合法权利。本院认为，原告张世全提交的第1组证据客观真实，本院予以采信；第2、3组证据因证人未出庭接受质询，不符合证据规则，本院不予采信；第4组证据《纠纷调查意见书》及第7组证据现场照片，原、被告均无异议，本院予以采信；第5、6组证据与本案无关，本院均不予采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。被告李洪美针对辩解意见，向本院提交以下证据（当庭提交原件质证，卷宗收复印件）：《调查意见书》，证明原、被告因位于文山市古木镇古木镇古木村北街的宅基地权属纠纷，经文山市古木镇国土资源管理所、文山市司法局古木司法所于2019年5月6日调解未果；《撤证申请书》、《情况说明》，证明原、被告因宅基地权属纠纷调解未果，被告依法向文山市自然资源局申请撤销原告的土地使用证，该局作出《情况说明》明确表明原告持有的土地使用证无效，应当重新进行土地确权颁证；文山县人民委员会印发契约，证明被告堆放杂物的土地是1964年4月20日被告母亲向他人购买所得，被告是该土地的合法使用权人。经质证，原告张世全对被告李洪美提交的第1组证据的三性无意见；第2组证据中的《撤证申请书》因是被告的单方行为，三性不予认可；对《情况说明》的真实性无意见，对合法性、关联性有意见。该证据不符合行政机关出具的公文形式，没有文号、文书编号也没有发文机关和备案机关的报抄登记，因此该证据不能作为本案被告抗辩事实的依据；对第3组证据的三性均不予认可，从该证据证明印有文山县印发的证件，但背面是彩印的证书。因此对真实性有异议，该证据的土地面积不明确、无房屋门牌号、四至界限不明确，也没有经手人的签名盖章。备注栏上已注明生效条件，因此对该证据合法性、关联性有异议。本院认为，原告张世全对被告李洪美提交的第1组证据《调查意见书》无异议，客观真实，本院予以采信；第2组证据《撤证申请书》、《情况说明》及第3组证据文山县人民委员会印发契约，经本院与文山市自然资源局核实，客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张世全于2019年8月28日以排除妨害纠纷为案由，向本院起诉李洪美，主张父亲张德良遗留有祖籍三格耳房位于文山市古木镇古木村委会古木北街115号附4号，1985年文山县人民政府已核发《宅基地使用证》，四至界限为：东至大路边至本户外墙皮、南至本户外墙皮，西至杨正章至本户内墙皮，北至代成相至本户内墙皮。因该房屋年久失修存在安全隐患，张世全于2010年将其拆除重建时，李洪美及家人到现场阻碍施工，双方因房屋宅基地的使用权问题发生争议。2019年5月6日，经文山市古木镇国土资源管理所、文山市司法局古木司法所调解未果。诉讼中，李洪美提交了请求文山市自然资源局撤销1985年向杨正章和张德良颁发的《宅基地使用证》的《撤证申请书》及2019年9月23日文山市自然资源局作出的《情况说明》，该《情况说明》明确“原文山县人民政府颁发的证书从撤销证书程序上难以开展工作，因为没有证书编号无法说明撤销哪本证书，我局将按照重新换发证的方式通知各权利人申请办理不动产权证书登记手续。”本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案争议宅基地位于文山市古木镇古木村委会古木北街115号附4号。原告张世全主张被告李洪美不得妨碍原告施工建房，要求排除妨害，提交了父亲张德良的《宅基地使用证》、两份证人证言、纠纷调解意见书、邻居杨正章的《宅基地使用证》、私人建房四邻协议书、现场照片证实其主张；被告李洪美则辩解其对该宅基地享有使用权，并提交了《撤证申请书》、《文山市自然资源局关于李洪美提交撤证申请书的情况说明》及《纠纷调解意见书》证实。本案原、被告各自主张享有争议宅基地的土地使用权，因此，本案实际上是双方对土地使用权产生的争议，属于土地使用权有争议的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述法律规定，本案应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故依法裁定驳回原告张世全的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张世全的起诉。案件受理费100元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十月二十二日书记员 保雪微