云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1522号 原告：蒋富强，男，1971年3月16日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：段文周，云南同邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南祥云海山铸造有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州祥云县浑水海财富工业园区。统一社会信用代码：91532923592001778R。 法定代表人：马明传,董事长。 委托诉讼代理人：刘志威，男，系该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。 被告：陈绍斌，男，1970年10月14日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，住祥云县。 被告：刘本福，男，1964年5月5日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，住祥云县。 被告：陈学昌，男，1969年4月14日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，住祥云县。 四被告委托诉讼代理人：王宏宇，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告蒋富强与被告云南祥云海山铸造有限责任公司（以下简称“海山公司”）、陈绍斌、刘本福、陈学昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋富强及其委托诉讼代理人段文周，被告海山公司委托诉讼代理人刘志威、陈绍斌、刘本福、陈学昌及其委托诉讼代理人王宏宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋富强向本院提出下列诉讼请求:1、解除原告与四被告之间于2018年9月21日签订的《砂石料劳务生产合同》；2、判令四被告连带退还原告所缴纳的合同履约保证金20万元及利息3万元（以9个月计）3、四被告连带支付原告安装调试及停工支出126893元、劳务费余额57290.20元、水电费4101元；4、判令四被告连带赔偿原告的可得利益损失514741.50元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2018年9月21日，四被告作为甲方，与原告作为乙方签订了《砂石料劳务生产合同》，约定被告将砂石材料劳务生产工作承包给原告负责。双方对单价、结账方式等内容进行了约定。原告依约向被告刘本福分两笔转账支付合同履约保证金20万元。之后，四被告及原告于2018年11月1日工人进场，至2019年4月10日被迫停工。期间因合同甲方原因（机器调试、毛料供应不上、未交电费等）停工共计83天，春节休假19天，原告实际开工生产39天，共计生产砂石料16343.2立方米，以实际开工日计算，平均每天生产砂石料419立方米。2019年5月13日，经原告与被告结算后，原告向四被告提交《恢复生产申请报告》，四被告在该报告上签字确认。之后，原告多次找四被告协商恢复生产事宜。因合同甲方内部原因未能正常供料、供电，至起诉之日，均未能恢复生产，导致不能实现合同目的。被告的该违约行为既造成了原告的前期直接损失，也造成了原告的可得利益损失。 四被告共同辩称，1、原告所诉不实。不能正常生产的原因，一是原告在加工过程中违规操作，致使被告变压器烧毁不能正常生产，二是原告加工的砂石料产品不合格，致使加工出来的砂石料只能降价处理，给被告造成较大损失。就损失，我方保留另案起诉的权利；2、现在场地上还有10000多方的生产材料，原告所陈述的原料不足的主张与事实不符；3、原告所有的费用都包含在13.5元/立方单价中，原告计算的损失属于重复计算。在生产过程中，被告向原告预支235700元，经计算，已超过原告的劳务费用。就原告多支取的部分费用和烧毁变压器的损失，应由原告赔偿；4、被告同意跟原告解除合同，加工量以双方结算的为准，多退少补。 被告陈学昌辩称：在签过《覆膜砂生产合同》后十多天就已经退出合伙，由刘本福以62453元接收了答辩人的股份权益，之后答辩人未履行过相关权利义务。原告与其他三名被告之间的合同，答辩人并不知晓，也没有参与。原告提交的合同以及相关材料中，需要参与者承担合同责任的“丁方”均是刘本福签字、捺印，充分表明原告清楚知晓承担享有“丁方”权利义务的主体并非答辩人，因此，原告与其他三被告之间的合同关系与答辩人无关，答辩人不应承担相应权利义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《恢复生产申请报告》，系双方签署的合同文件，意思表示真实，与本案有关联，本院予以确认。其附件部分即《原告进场流程表》和《砂石料生产记录流水》系原告单方制作，且未经被告方认可，不具备证据效力，本院不予确认；2、原告提交的《结账清单》，系原告与被告方相关人员结算所得，其中相关内容与其他证据相互印证的部分，本院予以确认，其余部分不予确认；3、原告主张的诉讼请求范围中不包含房屋租金，原告提交的《房屋租赁协议》附《收条》、《欠条》，与本案诉讼请求无关联，本院不予确认；4、原告提交的《挖掘机租赁合同》和租赁装载机结算清单，系原告与案外人签署，其内容与原告提交的《结账清单》中原告认可的相关机械台班费不相符，同时也与原告申请的证人杜某关于“做一天是一天”的证词相矛盾，本院不予支持；5、原告提交的《进场调试机械增添设备清单》，与《结账清单》载明的“垫支购买设备”相印证，本院予以确认，其金额以《结账清单》中载明为准；6、原告提交的《砂石料场工资表》系原告单方制作，无有效付款凭证等其他有效证据佐证，本院不予确认；7、原告提交的电表照片，不能证明争议事项，本院不予确认；8、原告提交的购买生活用具清单以及购买工具清单，因相关工具均为动产，系原告自用且自行保管的物品，不能证明原告的实际损失，本院不予确认；9、原告提交的《水电费通知》，系案外人出具给原告方的文件，无有效付款凭证佐证，且实际使用人为原告方，达不到原告举证目的，本院不予确认；10、原告申请的证人吕某、杨某、杜某和管某的证词，本院作综合认定，证词中当事人无异议的部分以及其他证据印证部分，本院予以确认，其余部分不予确认；11、被告提交的关于砂石料不合格的微信聊天记录截图，达不到其关于原告根本性违约的证明目的，本院不予确认；12、被告提交的有关购买筛网和筛板的微信聊天记录截图，不能证明所购买物品系代原告方购买，本院不予确认；13、被告提交的关于检修变压器等开支相关费用的收据，不能证明系代原告垫付，本院不予确认；14、被告提交的海山公司出具的《情况说明》，属于被告方单方制作的证据，无其他证据佐证，本院不予确认。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年9月6日，四被告（云南祥云海山铸造有限责任公司为甲方，陈绍斌为乙方，刘本福为丙方，陈学昌为丁方）共同签订了《覆膜砂生产合同》，约定共同投资合伙生产砂石料。 2018年9月21日，“云南省祥云县海山铸造有限责任公司砂石料生产（甲、乙、丙、丁）”作为“甲方”，四川省成都市蒋富强作为“乙方”，签订了《砂石料劳务生产合同》（附《砂石料加工、人工机械费用表》）。合同约定：“甲方”将位于云南省祥云县财富工业园区云南祥云海山铸造有限责任公司砂石材料劳务生产工作承包给“乙方”，单价为13.50元/立方（税后价）；加工期限定为1-5年；“甲方”负责提供合格的石料，解决“乙方”生产工人的住宿；“乙方”所生产的砂石料产品，由“甲方”销售；“乙方”在签订合同之日向“甲方”交纳履约保证金20万元（在12个月内退还）；维修费和易损件由“乙方”承担（石料加工生产线由“甲方”提供）。合同还对结账方式、安全生产等相关内容进行了约定。海山公司法定代表人马明传在该合同“甲方”中的甲方签字栏签名、捺印，陈绍斌在“甲方”中的乙方签字栏签名、捺印，刘本福在“甲方”中的丙方、丁方签字栏签名、捺印。 合同签订后，原告依约向刘本福转账支付合同履约保证金20万元，并组织工人于2018年11月1日进场。双方调试生产线机械后开始生产。生产期间，因机器调试、供电以及毛石料供应等问题导致多次停工。2019年4月10日后，因加工场地没有毛石料，原告再次停产。2019年5月13日，原告向被告方递交《恢复生产申请报告》，明确载明：2018年11月1日进场至今，共计加工生产5个月13天，生产加工砂石料16500立方，因甲方原因加工场地没有毛石料，于2019年4月10日停工待料33天；甲方应在七日内结清乙方加工的所有费用（以结算清单为准）；乙方要求甲方从即日起恢复生产，若一方不同意恢复生产，负责赔偿乙方前期的所有经济损失，包括机械台班费、人工工资、生活费杂费等；签订合同时所交的合同履约保证金，按照合同法规定标准年利率20%，由甲方赔偿给乙方。甲方人员马明传、陈绍斌和刘本福在该报告上签字确认。同日，原告与被告方管理人员马明传的父亲进行了结算，明确：1、原告进场后至结算日，共计加工生产砂石料16343.20立方米，合计加工费为220633.2元；2、由被告方承担2019年元月挖机台班费600元、2019年3月10日-4月10日挖机台班费6600元、装毛料装车费860元、2018年11月-2019年1月24日垫资购买设备折算10000元；3、被告方已付款165503元。此后，双方仍未恢复生产。 另查明，被告方共计向原告方支付（含代付柴油款）费用 205048.90元（其中2018年12月26日转账给蒋富强7735.30元，2019年2月2日刘本福支付吕某14万元，2019年3月10日-2019年7月6日期间吕某在刘本福处借支40200元，2019年6月4日代付王雪琼柴油款7113.6元，2019年1月30日吕某向马明传借支10000元），2019年5月30日和6月15日，吕某合计变卖砂石料137.36立方米（计价5494.40元），两项合计后，本院认定被告实际已付款为210543.30元。 本院认为：一、关于合同主体问题。陈学昌虽然与刘本福等人签订《覆膜砂生产合同》，但是没有在《砂石料劳务生产合同》及其相关文件中签字，《砂石料劳务生产合同》及其相关文件中“丁方”均是刘本福签字，且审理中，陈绍斌、刘志威均陈述“清楚陈学昌口头提出退出的情况”，因此，陈学昌不是《砂石料劳务生产合同》的合同当事人，在本案中不承担相应的合同权利义务。 二、关于合同效力及解除问题。《砂石料劳务生产合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同。现原告起诉要求解除合同，被告同意解除合同，因此，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院支持。 三、关于履约保证金及利息问题。因合同双方已同意解除合同，履约保证金已经无继续存在基础，原告要求对方返还履约保证金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告递交《恢复生产申请报告》后，双方仍未能恢复加工生产，依照《恢复生产申请报告》关于“签订合同时所交的合同履约保证金，按照合同法规定标准年利率20%，由甲方赔偿给乙方”的约定，被告应承担自2018年9月21日起至起诉之日（2019年7月9日）止按照年利率20%计算的利息，原告要求支付3万元利息的诉请，未超出前述计算范围，本院予以支持。被告关于应在履约保证金中扣除变压器损失15万元的答辩意见，被告未提交有效证据证明，且未依法提起反诉，被告可另行主张权利。 四、关于剩余劳务费问题。原告共计加工砂石料16343.2立方米，按照合同约定，应获得劳务费为220633.20元，加上2019年5月13日结算时，明确的应由甲方承担的挖机台班费600元、挖机（炮锤）台班费6600元、毛石装车费860元和垫资购买设备款10000元后，被告应支付原告劳务费等费用合计238693.20元，扣除预付款、垫付款等费用210543.30元后，被告尚应支付原告劳务费28149.90元。因被告《砂石料劳务生产合同》未明确约定易损件和维修费范围，被告要求将购买筛网、筛板费用和变压器检修费用计入垫付款范围的答辩主张，本院不予支持。 五、关于水电费问题。双方没有对水电费的负担问题进行过约定，且2019年5月13日结算单，也没有提及应由甲方负担水电费，因此，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 六、关于原告主张的安装调试期间及停工期间损失126893元和可得利益损失514741.50元问题。一、《恢复生产申请报告》虽然明确“从即日起恢复生产，若一方不同意恢复生产，负责赔偿乙方前期的所有经济损失，包括机械台班费、人工工资、生活费杂费等”，但未明确损失的具体项目和金额或者计算方式。审理中，原告也未提交有效证据证明其安装调试期间及停工期间的实际损失，且《砂石料劳务生产合同》中也没有明确约定每月必须全天候生产，原告要求所有停工期间均计算工资及机械台班损失的主张，与客观事实不相符，本院不予支持。至于原告主张垫资购买的设备款项支出13519元，已经在前述结算单中进行了处理，不应重复计算，原告购置的工具等实物现由原告自行保管，不存在损失问题。因此，原告要求赔偿实际损失126893元的诉讼请求，无有效证据证明，本院不予支持；二、按照《砂石料劳务生产合同》的约定，毛石料应由被告方负责供应。但是《恢复生产申请报告》明确2019年4月10日后停产的原因系“加工场地没有毛石料”，被告未提交有效证据证明其在2019年4月10日至2019年7月9日期间（91天）提供了相应毛石，本院认定该期间内无法加工生产的责任在于被告，造成原告可得利益损失，被告应承担赔偿责任。因双方未明确约定甲方应在每月或每天供应的毛石最低数量，无法计算原告每天或每月实际的生产量，参照原告在约5个多月的时间内共生产砂石料16343.20立方，平均每天生产砂石料约100立方的实际情况，以及《砂石料劳务生产合同》附件载明“投资管理利润为3.0元/立方”的实际情况，应由被告每天赔偿原告可得利益损失300元（100立方×3元/立方）。据此，被告应赔偿原告可得利益损失27300元（91天×300元/天）。 综上所述，原告在本案中的诉讼请求，本院予以部分支持，被告关于要求原告赔偿变压器损失15万元的答辩主张，未依法提起反诉，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋富强与被告云南祥云海山铸造有限责任公司、陈绍斌、刘本福于2018年9月21日签订的《砂石料劳务生产合同》； 二、被告云南祥云海山铸造有限责任公司、陈绍斌、刘本福于本判决生效后10日内共同退还原告蒋富强履约保证金20万元及利息3万元，合计23万元； 三、被告云南祥云海山铸造有限责任公司、陈绍斌、刘本福于本判决生效后10日内共同支付原告蒋富强剩余承包劳务费28149.90元； 四、被告云南祥云海山铸造有限责任公司、陈绍斌、刘本福于本判决生效后10日内共同赔偿原告蒋富强履行合同后可以获得的利益损失27300元； 五、驳回原告蒋富强的其他诉讼请求。 案件受理费13130元，由原告蒋富强负担8000元，由被告云南祥云海山铸造有限责任公司、陈绍斌、刘本福共同负担5130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  蒋庆丽 人民陪审员  刘锦英 二〇一九年十月十四日 书 记 员  杨靖龙