北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终268号上诉人(原审被告)：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101。法定代表人：郭向东，董事长。委托诉讼代理人：王蕾，北京市中银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：范在峰，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志聪，北京市时代九和律师事务所律师。原审被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞。上诉人东兆长泰集团有限公司（以下简称东兆长泰公司）因与被上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、原审被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建工程公司）借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初407号之二管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。建工集团公司在一审中诉称，2018年11月1日，建工集团公司与二建工程公司签订《北京建工集团有限责任公司内部借款合同》（以下简称《借款合同》），约定二建工程公司从建工集团公司借款95000000元，借款期限自2018年11月2日至2019年2月1日，借款利率按照年利率7.83%计算，并约定了不按期还款的逾期利息和罚息的计算方式。同日，东兆长泰公司向建工集团公司出具《关于为二建公司向建工集团借款提供连带担保的承诺书》（以下简称《承诺书》），就《借款合同》项下全部债务向建工集团公司提供连带责任保证担保。前述《借款合同》及《承诺书》签订之后，建工集团公司依约向二建工程公司提供了借款。截至目前，该借款已经到期，但二建工程公司和东兆长泰公司未偿还任何本金及利息，为维护自身合法权益，建工集团公司提起诉讼，请求法院判令：1.二建工程公司偿还建工集团公司借款本金95000000元、利息1900950元（按照年利率7.83%，自2018年11月2日计算至2019年2月1日）、逾期利息暂计5609868.75元（按照年利率7.83%的1.5倍，自2019年2月2日暂计算至2019年8月1日）、罚息暂计241782.24元（按照年利率7.83%的2倍，暂计至2019年8月1日），以上暂合计102752601元；2.东兆长泰公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.二建工程公司、东兆长泰公司承担本案包括但不限于保全费、诉讼费等全部诉讼费用。东兆长泰公司在一审提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应当移送至北京市第三中级人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，东兆长泰公司的住所地及经营场所均位于朝阳区，且当事人未就合同履行地及管辖法院进行协议约定，故本案应由北京市第三中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，本案为借款合同纠纷，建工集团公司、二建工程公司、东兆长泰公司在案涉合同中未对管辖法院进行约定，故应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院，该条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，关于本案被告住所地的确定，二建工程公司、东兆长泰公司的住所地位于北京市不同辖区，但是，当事人就主合同和保证合同发生纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向法院提起诉讼，保证合同与主合同确定管辖不一致的，应当根据主合同确定案件管辖，本案中二建工程公司为主债务人，东兆长泰公司为保证人，因此，本案应当根据二建工程公司的住所地确定管辖，二建工程公司住所地位于北京市西城区。其次，关于本案合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二项的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……本案系以借款归还问题发生的争议，应以出借人建工集团公司所在地为合同履行地，建工集团公司住所地也位于北京市西城区。另外，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，截至2019年7月11日本案诉争标的额超过1亿元，西城区位于一审法院辖区，故本案应由一审法院管辖。东兆长泰公司关于本案应移送北京市第三中级人民法院审理的主张缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回东兆长泰公司对本案管辖权提出的异议。东兆长泰公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院对本案没有管辖权，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。主要理由包括：一是建工集团公司虚增诉讼标的额，规避级别管辖的强制性规定。建工集团公司向一审法院提起借款合同纠纷之诉，涉诉标的总额为102752601元。其中①本金95000000元；②利息1900950元；③逾期利息5609868.75元；④3笔罚息241782.24元。建工集团公司在没有任何法律依据、合同依据及事实依据的前提下，凭空将诉求中的逾期利息及三笔罚息均计算至2019年8月1日，比照其实际起诉日，虚增94天。截至建工集团公司提起诉讼的2019年4月29日，第二季度计息结息日（即2019年6月20日）并未届至，建工集团公司却在其诉求中计算了这一期间的罚息，明显存在虚增标的额，以规避级别管辖的事实。二是原审法院认定本案诉争标的额超过1亿元，系认定事实错误、适用法律错误。原审法院认定事定的期限明显晚于其作出驳回裁定的日期，原审法院并未明确争议标的额的具具体金额，仅泛泛而谈超过1亿元，该事实认定缺乏事实基础及证据支持。原审法院罔顾建工集团公司2019年4月29日的起诉事实，以2019年7月11日作为诉争标的额计算的时间节点，没有任何法律依据。任何违反民事诉讼法、规避级别管辖的起诉行为，都是违反诉讼程序法的。三是北京市西城区人民法院和北京市朝阳区法院对本案均享有管辖权。本院认为，东兆长泰公司主要针对本案的级别管辖提出上诉。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上、50亿元以下的，当事人住所地均在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案为建工集团公司对二建工程公司、东兆长泰公司提起的借款合同纠纷诉讼，要求二建工程公司偿还借款本金、利息、逾期利息、罚息等暂合计102752601元，东兆长泰公司对上述全部债务承担连带清偿责任，建工集团公司为此提供了《借款合同》《承诺书》等初步证据。管辖权异议审查程序中，应根据建工集团公司主张的诉讼标的额确定本案级别管辖，至于其诉讼请求能否得到支持，应经实体审理之后方能确定。鉴于本案三方当事人的住所地均在北京市，且案件诉讼标的额超过1亿元，属于中级人民法院管辖案件范围。因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人东兆长泰公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由东兆长泰集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十月二十五日书记员 李旭晗