云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3325民初357号原告：王加才，男，1974年5月17日生，白族，农民，住兰坪县。委托诉讼代理人:杨占友，云南满易律师事务所律师。被告:兰坪县腾达林产品开发有限公司，住所:兰坪县营盘镇白羊村委会小河边。法定代表人:肖世海，系该公司总经理。委托诉讼代理人:赵建华，云南锌都律师事务所律师。原告王加才与被告兰坪县腾达林产品开发有限公司（以下简称：腾达公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王加才及其委托诉讼代理人杨占友，被告腾达公司的法定代表人肖世海、委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告采伐、运输弥勒坝淹没区木材工程款912239.00元；2.依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，被告的法定代表人肖世海向原告打听弥勒坝水库淹没区林地的主人，原告就马某忠介绍给肖世海，后肖世海马某忠签订了协议(协议一式三份，肖世海、马某与原告各一份)，被告承诺按每立方米20.00元向原告支付介绍费，同时，在采伐会议当天，马某书面委托原告采伐、运输木材到被告处，被告也同意了马某的委托内容。根据《委托书》及被告提供给村委会的收购价，每立方米木材的收购价不低于800.00元，分配方案为每立方米马某300.00元，其余500.00元归原告支配，用于支付采伐、运输、上车、收捡清理、挖路器材、民工医疗、生活费、民工工资、民工工棚等费用。之后，原告在马某及肖世海同意的情况下，组织民工在弥勒坝水库淹没区采伐木材，现木材采伐作业已完成。原告于2018年11月24日进场开工，被告于2018年12月13日到弥勒坝水库淹没区发料(木材)，因被告未提供到厂价格表，原告不让被告发料，2018年2月15日，被告在村委会证明的情况下，出具了到厂价格表并加盖了公章，且口头承诺按价格表向原告支付费用，原告才让被告发料。被告在春节来临前，拖欠民工工资、民工医疗费及运输费不付，仅支付了100000.00元预付款后就不闻不问，无奈之下，原告只能向亲戚朋友借款筹集资金70余万元用于支付民工工资，现原告已支付了68名民工的80%工资即56万元，剩余的20%即14万元实在是无力解决，其中58名民工系建档立卡户。原告还购买、租赁采伐设备支出5万多元，挖路、修建倒车场费用为5万多元，民工医疗费4万多元，运费144000.00元。原告采伐、运输的木材经兰坪县林业局木材站统计即到厂的为1746.45立方米，在库区的有200多立方，两项共计2024.478立方米，按价格表及口头协议，每立方到厂价为500.00元，故被告应支付原告采伐及运输木材费用共计1012239.000元，扣除被告支付的预付款100000.00元，还应支付912239.00元。被告不按合同约定的单价及时间支付工程款，给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告腾达公司辩称，1.原告所诉无任何事实和法律依据，被告与原告无林木采购的口头协议，更无书面的采购合同，原告对涉案林木无所有权及使用权，涉案林木属马某所有。被告与马某于2016年2月28日签订《合同书》，约定由被告负责组织生产收捡弥勒坝水库淹没区内属马某所有的大小树木，被告按收捡出的合格成材原木向马某支付每立方米300.00元作为补偿。合同签订后，马某还于2016年3月16日向被告出具《个人授权委托书》，委托被告全权代表马某办理涉案林木的相关事项。此后根据兰坪县弥勒坝水库工程建设指挥部《兰坪县弥勒坝水库工程建设征占用林地林木采伐实施方案》，被告于2018年11月20日与兰坪县水务局弥勒坝水库工程建设管理局签订了《砍伐树木合同》，取得了采伐涉案林木的合法资质。之后，被告的法定代表人肖世海与原告于2018年11月30日签订《采伐协议》、《采伐合同》，约定由原告负责涉案林木的采伐施工劳务，主要包括放树、断筒、吊装、上车、挖机维修便道、林区倒短到小河边等，被告按每立方米280.00元向原告支付生产费用，其中单纯放树、断筒的劳务费为每立方米50.00元，具体方量按被告给农户即林木所有人结算的方量为准。《采伐合同》签订后，原告开始按约定组织民工进行施工，至2019年1月29日，共采伐、吊装、运输了马某家的木材1762.807立方米，此外原告还完成了马银生家41.214立方米木材的放树、断筒施工劳务。故被告应支付给原告的生产费用为1762.807×280.00＋41.214×50.00＝495646.70元，扣除原告在施工期间借支的160000.00元，被告还应支付给原告335646.70元。2.采伐作业结束后，林木采伐工作组及被告通知原告进行结算，原告来到聚缘饭庄当着所有人的面称不能结算，原因是合同约定的单价太低，要按500.00元每立方米结算。后被告打了无数个电话原告都未接听，叫被告的驾驶员到厂里等原告，原告也未出现，原告称不按其主张的价格结算，原告就将被告处的木材拉走。3.由于原告既不来结账，也不按马某与原告的约定清理林地和拉运柴火，严重影响了水库工程的施工进度，受到各级各部门的多次催告并要求限期整改。为此，各方还于2019年2月19日签订《承诺书》，在确认采伐工作已完成，由被告全权销售、处置涉案木材的情况下，原告承诺对伐区剩余物进行清理和外运，且不收取任何费用，但此后原告不仅不履行承诺书的内容，还继续拒绝按合同约定与被告进行结算，并到相关部门上访称被告不向其结算工资，从而导致水库建设后续工程难以开展。为了不影响水库建设工程的进度，被告还代原告支付给了吊车司机赵某的吊车费81600.00元，以上事实有相关文件、合同、授权委托书、情况说明等予以证实。综上所述，根据《采伐合同》及《采伐协议》的约定，在扣除已支付给原告的160000.00元及代原告支付的吊车费81600.00元后，被告只应向原告支付254046.70元，望人民法院作出公正判决，依法驳回原告无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人对证据均有争议，本院认定如下：1.原告提交的证据。《合同书》复印件1份，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）予以采信，对被告与马某签订合同的证明观点予以采纳，其余证明观点不予采纳；《委托书》原件1份，马某虽主张其未出具过《委托书》，但根据《委托书》的委托内容，马某是否出具过该《委托书》与劳务费的计算标准无关联性，故对其关联性不予采信，且证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳；《兰坪县腾达林产品开发有限公司近年收购价格表》复印件1份，三性予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳；《兰坪白族普米族自治县木材检尺单》复印件1份（共107页），三性及证明观点均予以采信；《合作社产业经营用地流转协议书》复印件6份(已核对原件)，《采伐合同》、《伐木协议》复写件各1份，《县内木材运输证》复印件4份、照片打印件3页（编号1），因被告对其三性予以认可，故对其三性予以采信，但证据不能证明其观点，对证明观点不予采纳；《承诺书》复印件1份，《兰坪白族普米族自治县木材检尺单》复印件21页，三性予以采信，对原、被告及马某承诺伐区剩余物由原告清理，后实际由马某进行清理，截止至2019年3月21日，马某共运送木料220.853立方米的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信；《木材运输合同》原件6份、复印件1份，因原、被告的承包价格已经包含运输费用，故原告与案外人签订的运输合同与被告无关，对其关联性不予采信，证明观点不予采纳；《情况说明》原件2份，属原告的陈述，故对其三性及证明观点均不予以采信；照片打印件3页(编号2)，照片不能证实系产生于涉案项目，故对其真实性不予采信，证明观点不予采纳；《兰坪白族普米族自治县木材检尺单》复印件4份、《县内木材运输证》复印件6份，因被告对其三性予以认可，故本院对其三性予以采信，但因涉案林木的所有人系马某，故不存在被告将林木送给马某的情形，故对该证明观点不予采纳，其余证明观点予以采纳；证人李某的证言，因其与原告具有利害关系，故对其真实性不予采信，证明观点不予采纳；证人钟某的证言，对价格表的出具过程及出具目的陈述真实性予以采信，其余陈述内容因无其余证据予以佐证，对其真实性不予采信，因证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳；保单号为PZBV201853330000000081的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）保险单（电子保单）》打印件1份，三性予以采信，证明观点予以采纳；保单号为PZBV201953330000000003的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）保险单（电子保单）》打印件1份，关联性不予采信，证明观点不予采纳；对马银生出具的《情况说明》原件1份、马银生的《居民身份证》复印件1份、《收条》复印件1份，因原告未在本案中主张马银生的木材采伐费用，故对其关联性不予采信，证明观点不予采纳。2.被告腾达公司提交的证据。《合同书》、《个人授权委托书》原件各1份，三性予以采信，对证明观点中涉案林木的所有权人是马某及马某已就林木采伐及处理与原告签订合同并出具委托书予以采纳，其余证明观点不予采纳；《兰坪县弥勒坝水库工程建设征占用林地林木采伐实施方案》复印件1份、《砍伐树木合同》原件1份，三性予以采信，对证明观点中被告与兰坪县水务局弥勒坝水库工程建设管理局约定的砍伐单价为每立方280.00元，归该管理局所有不予采纳，其余证明观点予以采纳；《采伐合同》、《采伐协议》、《弥勒坝水库林权人马某运输木材统计表》、《弥勒坝水库马某原木运输统计表(运高坪)》原件各1份，《弥勒坝水库林权人运输木材统计表》复印件1份、《弥勒坝水库马某原木运输统计表(运营盘)》原件4份、《弥勒坝水库林权人马银生木材运输统计表》复印件2份，结合原、被告对砍伐方量的陈述，对其三性予以采信，对证明观点中原、被告就涉案林木砍伐签订了书面合同，合同约定砍伐运输林木的劳务费为每立方米280.00元，其中单纯放树、断筒的劳务费为每立方米50.00元，被告已向原告支付了劳务费160000.00元予以采纳，其余证明观点不予采纳；《弥勒坝水库王加才采伐木材生产费用结算单》复印件1份，因未经原告签字确认，故对其真实性不予采信，证明观点不予采纳；《借条》、《收条》复印件各2份，原告予以认可，对其三性及证明观点予以采信；《收据》复写件2份，复印件1份，吊车工作记录原件1份、《弥勒坝水库马某租用吊车装木料吊车费用结账单》复印件1份，因原告不是吊车的承租人，吊车由被告直接租赁，租赁费用未经原告确认，故对其三性不予采信，证明观点不予采纳；《销售合同》、《高坪木材加工厂马某木材结算单》复印件各1份，因原告认可合同及结算单中记载的方量，故对三性予以采信，对证明观点中马某自行销售了部分木材，单价为600.00元每立方米(包括采伐、运输费用)予以采纳，其余证明观点不予采纳；《兰坪县弥勒坝水库工程建设指挥部关于限期完成弥勒坝水库大坝左坝薪柴清运的通知》复印件1份、《承诺书》复印件2份，三性及证明观点予以采信；《情况说明》原件1份，属被告法定代表人的陈述，对其三性及证明观点均不予以采信；证人赵某的证言，因租赁赵某吊车的是被告，相关费用由被告与赵某协商，未经原告确认，故对其真实性不予采信，证明观点不予采纳；证人马某的证言，三性予以采信，对证明观点中原、被告存在砍伐林木合同关系、马某自行销售的林木单价为每立方米600.00元予以采纳，其余证明观点不予采纳；《林权证》复印件1份，三性予以采信，证明观点予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰坪县弥勒坝水库工程项目建设单位为兰坪县水务局，项目承建单位为云南建投第一水利水电建设有限公司，在项目建设过程中，成立了兰坪白族普米族自治县弥勒坝水库工程建设指挥部（以下简称：弥勒坝水库指挥部）及兰坪县水务局弥勒坝水库工程建设管理局（以下简称：弥勒坝水库建管局）。因该项目需采伐案外人马某享有使用权的128.36亩林地范围内的林木蓄积2551.70立方米，经原告介绍，2016年2月28日，马某作为甲方、被告作为乙方，签订《合同书》，约定：被告按林业部门规划设计和指定地点范围要求组织生产、收捡成材原木，直径24公分以上的被告补偿给林木所有人马某每立方米300.00元，剩余物、树枝、树根、树尖等同时必须一次清理，运出库区，保证林业部门验收合格；开工时向马某预付20000.00元，被告根据收捡的成材数量支付预付款，收捡工程完成后一次付清；合同签字并生效后，被告向原告预付定金5000.00元，甲方代表处签有“马某、马立文、马利春、马利华、马正县、马健伟”，乙方代表处被告的法定代表人肖世海进行了签名，并加盖了被告印章。2016年3月16日，马某、马立文、马立春出具《个人授权委托书》，委托肖世海作为代理人全权办理林木相关事项，对肖世海在办理林木事项过程中签订的有关文件，委托人均予以认可及承担相应的法律责任。2018年11月22日，弥勒坝水库指挥部印发兰弥指【2018】9号《兰坪县弥勒坝水库工程建设征占用林地林木采伐实施方案》，确认兰坪县弥勒坝水库工程项目需采伐林木蓄积5401.3立方米，水库征占用林地均属集体林地，林地上采伐林木均归林木所有者处理，采伐费用由林木所有者承担；在保证安全采伐的前提下，水库征占林地林木采伐由弥勒坝水库工程建设管理局组织有资质的腾达公司进行采伐作业，同时签订林木采伐合同、林木采伐安全协议书；采伐手续由林权所有人申请，富和村委会出示证明后，弥勒坝水库工程建设管理局统一到林业部门办理；林权人签收的木材需运输销售的，由林业部门开具运输证，运输过程由林业及保护局全程负责监督。2018年11月22日，弥勒坝水库建管局作为委托方及甲方、被告作为承接方及乙方，签订《砍伐树木合同》，约定：甲方将弥勒坝水库淹没区、枢纽区树木交给乙方砍伐，林勘林木蓄积3099.70立方米；工期从进场通知开工日期起起40天，雨天顺延；计价方式按照不含税价每立方米240.00元、含税价每立方米247.20元，计价包括砍树、清理、裁断、上车、运输、下车及堆码等；甲方派管理人员安排指导和监督；砍伐质量要求按照购料方的规格质量进行生产，操作作业按林业设计执行；乙方进场自付费用，自带工具、运输车辆等；伐区剩余物由甲方负责处理；树木砍伐、运输等费用在林木出售款中扣除，价格实施自行与农户协商，达成协议按协议执行，未达成协议的由农户自行处理，扣除成本后方可起运，剩余林木款按协议汇入啦井镇农经服务站，由啦井镇政府按农户的实际方量所得的木材款返还给农户。2018年11月29日，肖世海作为甲方、原告作为乙方签订《采伐合同》，约定：甲方将水库淹没区红线内的林木提供给乙方进行采伐生产、造材，乙方按甲方提供的规格质量进行生产，内容包括上车、林区作业、吊车费、挖机维修便道、林区倒短到小河边木材场等费用，费用按甲方给农户的结算方量为准，每立方米为280.00元；乙方在生产过程中必须给工人购买保险，安全生产事故由乙方承担；甲方按照乙方生产进度支付生活费，项目完成后结清生产费用；如违约必须承担经济赔偿；期限自生产之日起40天完成，肖世海在甲方代表处签字捺印，原告在乙方代表处签字捺印。2018年11月30日，肖世海作为甲方、原告作为乙方签订《伐木协议》，约定：甲方将水库淹没区内的林木承包给乙方生产，包括放树、断筒，甲方按照乙方生产的实际方量每立方米50.00元向乙方支付生产费用，甲方保证乙方生产过程中的生活费，工程完成后一次性付清，肖世海在甲方处签字捺印，原告在乙方处签字捺印。上述合同及协议签订后，原告于2018年11月28日起组织伐木工人进行采伐作业，被告共向原告支付劳务费160000.00元。2018年12月15日，被告出具《兰坪县腾达林产品开发有限公司今年收购价格表》，公布了2016、2017、2018年被告收购云南松原木、冷杉原木、铁杉原木、水杨柳杂木的价格，兰坪白族普米族自治县啦井镇富和村民委员会在上述价格表上备注“以上木材报价真实”，并加盖了村委会印章。因采伐区域内的剩余物的清理工作未完成，2019年2月19日，原告、马某、肖世海出具《承诺书》，承诺采伐区域内的剩余物由原告统一清理外运，清理范围仅限于马某128.36亩林地范围内，清理费用由原告承担；马某对采伐区域剩余物不收取任何费用，被告不参与剩余物的清理工作，三承诺人在承诺人处进行了签名捺印。因原、被告就结算标准产生争议，原告未按《承诺书》的约定完成采伐区域内剩余物的清理工作，后马某于2019年2月26日向弥勒坝水库建管局出具《承诺书》，承诺在2019年3月1日至15日期间完成木材、薪柴的外运及出售工作。因2019年3月15日前采伐区域的剩余物清理工作仍未完成，弥勒坝水库指挥部于2019年3月19日向马某出具兰弥【2019】2号《兰坪县弥勒坝水库工程建设指挥部关于限期完成弥勒坝水库大坝左坝薪柴清运的通知》，要求马某于2019年3月28日完成薪柴清运，如不按期完成，则由项目部自行处置。后马某自行完成了采伐区域的剩余物的清理工作。2019年3月14日，原告组织其采伐工人退出采伐区域。在履行合同过程中，被告为原告垫付了采伐项目产生的吊车费，对吊车费的实际金额原、被告尚未结算，被告主张81600.00元，原告主张每立方米原木按吊车费20.00元计算，方量为2041.743立方米（原告采伐的1762.807立方米，马某收集、运输至营盘木材交易市场的58.083立方米，马某收集、运输至高坪村委会的220.853立方米），吊车费共计40834.86元。2019年4月20日，弥勒坝水库指挥部出具《弥勒坝水库林权人运输木材统计表》，统计表记载：以马某为林木所有权人运送至营盘木材交易市场的原木共计为1820.89立方米（含困山材7.551立方米），运送至高坪村委会的原木共计为441.17立方米，活立木为51.999立方米。经查实，运送至营盘木材交易市场的原木1820.89立方米中，由原告完成采伐及运输的有1762.807立方米，均由林木所有人马某出售给被告，被告按每立方300.00元向马某支付木材款；由马某自行收集、运输的有58.083立方米，原告完成了部分砍伐作业，收集、运输由马某自行组织人工完成。运送至高坪村委会的原木441.17立方米中，由马某自行清理、运输及销售的有220.853立方米，原告完成了部分砍伐作业，收集、运输作业由马某自行完成，其余原木由案外人负责采伐及运输。本院认为，本案中，原、被告双方就以下问题产生争议：1.关于原、被告于2018年11月29日签订的《采伐合同》、2018年11月30日签订的《伐木协议》约定的采伐区域指的是弥勒坝水库还是碧玉河电站的问题。《采伐合同》及《伐木协议》明确约定采伐地点位于水库淹没区，虽未明确写明是弥勒坝水库，但根据《采伐合同》、《伐木协议》与被告就弥勒坝水库采伐项目与弥勒坝水库建管局签订的《砍伐树木合同》的签订顺序，及《采伐合同》、《伐木协议》与《砍伐树木合同》约定的施工期限一致，《采伐合同》、《伐木协议》约定的采伐区域指的应为弥勒坝水库。《采伐合同》、《伐木协议》系原、被告在自愿平等的基础上签订，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被均应按照《采伐合同》、《伐木协议》的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依照被告要求完成了砍伐、造材等作业，被告也应当按照合同约定向原告支付劳务费。2.关于劳务费的计算标准。《采伐合同》约定上车、林区作业、吊车费、挖机维修便道、林区倒短到小河边木材场等费用按被告给农户的结算方量为准，每立方米为280.00元；《伐木协议》约定放树、断筒按照原告生产的实际方量为准，每立方米为50.00元，故劳务费的计算标准应按上述约定计算。本案中，原告主张劳务费应按照每立方米500.00元计算，但其未提交有效证据证明其与被告之间有劳务费按照每立方米500.00元计算的约定，其提交的《委托书》及《兰坪县腾达林产品开发有限公司近年收购价格表》均未直接发生在原、被告之间，且被告向马某支付的费用除每立方300.00元外无其他费用，不存在其他费用归原告的情形，同时，《兰坪县腾达林产品开发有限公司近年收购价格表》也不能证实被告同意按照每立方米500.00元向原告支付劳务费的主张，故对原告要求劳务费按照每立方米500.00元计算的主张，本院不予支持。3.关于原告完成的方量。本案中，对由原告完成的马银生的林木放树、断筒费用，原告未在本案中提起主张，故本案不予审理。对由原告完成的马某的木材方量，原告主张分为其自行运送至被告处的木材方量、马某自行运送至被告处及兰坪县高坪村委会的木材方量两个部分，共计2024.478立方米，本院认定如下：(1)原告自行运送至被告处的木材方量，原、被告均认可为1762.807立方米，本院予以确认，对该部分的劳务费，本院予以支持。（2）马某自行收集、运输至被告处的58.083立方米及运送至兰坪县高坪村委会的220.853立方米，共计278.936立方米，该部分木材属原告、马某、被告的法定代表人肖世海出具《承诺书》，约定采伐区域内的剩余物由原告统一清理外运后，在原告迟迟不按该承诺完成清理外运工作的情形下，马某作为林木所有人，根据弥勒坝水库指挥部的要求完成的清理、外运、销售剩余物工作。该部分木材中，虽由原告完成了部分砍伐作业，但剩余的收集、林区倒短、运输均由马某自行完成，故原告要求按其与被告约定的合同单价计算劳务费不符合法律规定，故对原告的该主张本院予以支持，原告可就其完成的砍伐费用向马某另行提起主张。4.关于吊车费81600.00元是否应当在劳务费中进行扣除的问题。根据原、被告签订的《采伐合同》，被告向原告支付的结算价格已经包含了吊车费用，故原告应当自行承担吊车费用。但根据吊车出租人赵某的证言，被告作为承租人直接与赵某协商租赁事宜，租赁价格由被告与赵某确定，租赁费用也由被告与赵某直接进行结算，而原告本人从未参与到租赁和结算过程，故虽存在被告代原告支付吊车费用的事实，但被告提交的吊车租赁时间及费用未经原告确认，无法证实被告实际代原告支付租赁费用81600.00元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应对此承担不利后果，本院对被告代原告支付吊车费81600.00元的主张不予支持。原告自认吊车费用按每立方米20.00元计算、方量按2041.743立方米计算，对原告的该自认意见，未违反法律规定，本院予以确认。但因本案只认定原告的劳务费按1762.807立方米计算，故吊车费也应当按1762.807立方米计算，共计35256.14元，应在原告的劳务费中予以扣减。综上，本案中原告的劳务费按方量1762.807立方米计算，每立方米为280.00元，劳务费共计493585.96元，扣除被告已经支付的160000.00元，及被告代原告支付的吊车费35256.14元，被告还应向原告支付298329.82元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兰坪县腾达林产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王加才支付兰坪县弥勒坝水库工程项目劳务费298329.82元；二、驳回原告王加才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12922.00元，由原告王加才负担8696.00元（已交），由被告兰坪县腾达林产品开发有限公司负担4226.00元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  彭鑫亮审 判 员  和晓艳人民陪审员  张全梅二〇一九年十月二十一日书 记 员  王慧琴