广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监153号 申诉人：李运锁，男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。 申请执行人：申志强，男，汉族，1957年5月14日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：濮阳港聚源置业有限公司。住所地：濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路南12号。统一社会信用代码：914109005924155752。 法定代表人：杨建勋。 被执行人：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地：濮阳市京开大道254号。统一社会信用代码：914109007286786901。 法定代表人：陈义民。 被执行人：陈义民，男，汉族，1957年3月21日出生，住郑州市金水区。 被执行人：陈铁锋，男，汉族，1983年8月26日出生，住河南省濮阳市华龙区。 被执行人：张玉娥，女，汉族，1957年5月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。 被执行人：陈三只，男，汉族，1987年8月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。 申诉人李运锁不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2018）粤03执复139号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）在执行申请执行人申志强与上列被执行人民间借贷纠纷一案中，利害关系人李运锁向该院提出书面异议，请求终结执行（2015）深福法民一初字第387号民事判决，解除对被执行人濮阳港聚源置业有限公司（以下简称港聚源公司）名下财产的查封措施。事实与理由：一、申请执行人申志强与被执行人港聚源公司、李义民等在法院审理时，故意隐瞒陈义民以自己在港聚源公司的90%股权作为借款抵押的事实，2012年12月27日，陈义民将上述股权转让给申志强，申志强并未向陈义民支付对价。在法院审理过程中，申志强与港聚源公司、陈义民对该重要事实予以隐瞒。二、申志强的债权已变更为股权，在案件执行过程中，申志强于2016年8月29日变更自己为港聚源公司的法定代表人，后又将所持股权转让给他人，这说明其已通过股权转让的方式实现了自身债权，（2015）深福法民一初字第387号民事判决已履行完毕，应当终结执行，解除申志强保全的港聚源公司的财产。三、异议人作为港聚源公司的债权人正在申请执行该公司，申志强对港聚源公司的查封措施，损害了异议人的利益。因港聚源公司已将足额股权转让给申志强，福田法院继续查封港聚源公司的资产没有依据。 福田法院查明，申志强诉港聚源公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）、陈义民、陈铁峰、张玉娥、陈三只民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）深福法民一初字第387号民事判决书，判决港聚源公司向申志强偿还借款本金63174027元及利息、律师费411000元、担保费231250元，并判决宏亚公司、陈义民、陈铁峰、张玉娥、陈三只对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，福田法院于2014年12月11日依法轮候查封了港聚源公司名下的土地【濮国用（2013）第0093号，以下简称涉案土地】。上述判决生效后，因港聚源公司、宏亚公司、陈义民、陈铁峰、张玉娥、陈三只不履行生效判决确定的义务，申志强向福田法院申请强制执行，该院已立案执行，案号为（2015）深福法执字第11664号。2016年7月4日，福田法院向河南省濮阳市中级人民法院（以下简称濮阳中院）发出（2015）深福法执字第11664号《参与分配函》，载明该院轮候查封了被执行人港聚源公司名下的涉案土地，申请执行人提供财产线索称濮阳中院（2014）濮中法执字第00116号案正在处分被执行人港聚源公司上述土地，如（2015）深福法执字第11664号案适用参与分配，请将该案债权参与分配，如不适用参与分配，请将执行后的剩余款项在该案债权限额内付至该院。 另查，在异议人李运锁诉被执行港聚源公司合同纠纷一案中，濮阳中院于2014年9月25日查封了被执行人港聚源公司名下的上述涉案土地。 福田法院认为，当事人、利害关系人对生效判决不服的，不属于执行异议审查范围，如异议人李运锁认为（2015）深福法民一初字第387号民事判决存在隐瞒重要事实等，可另循法律途径解决。此外，异议人李运锁还主张申请执行人的债权已通过股权转让方式实现，应当终结对（2015）深福法民一初字第387号民事判决的执行并解除对被执行人港聚源公司名下财产的查封措施，该主张缺乏事实和法律依据，也完全不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条和第七条关于执行行为违法而排除执行的规定。该院在诉讼过程中轮候查封了被执行人港聚源公司名下的土地，并在执行生效的（2015）深福法民一初字第387号民事判决过程中依法作出（2015）深福法执字第11664号《参与分配函》，符合法律规定，程序合法，并没有侵害异议人李运锁的合法权益。故异议人的异议理由不成立。遂于2018年3月8日作出（2017）粤0304执异113号执行裁定书，裁定驳回异议人李运锁的异议请求。 李运锁不服福田法院上述裁定，向深圳中院申请复议，请求依法撤销福田法院（2017）粤0304执异113号执行裁定书，终结（2015）深福法民一初字第387号民事判决书的执行，解除对被执行人港聚源公司名下财产的查封措施。事实与理由：一、复议申请人在提出执行异议时提供了相关证据证明申请执行人申志强的债权已经通过股权转让的方式实现，要求福田法院根据民事诉讼法第二百五十七条第六项的规定终结执行，但是福田法院对于复议申请人提供的借款合同、两份判决书及执行裁定等大量证据视而不见，完全回避，仅以“该主张缺乏事实和法律依据”为由予以驳回，明显违反了法律规定；二、复议申请人在提出执行异议时，提交了借款合同，证明申志强与陈义民在法庭审理时，均隐瞒了陈义民以自己在港聚源公司的90%股权作为借款抵押的事实，该事实有可能对判决结果产生重大影响；三、复议申请人提出执行异议所涉及的都是执行中的实体问题而不是程序性的问题，福田法院明显是适用法律错误；四、复议申请人在濮阳中院申请执行的有三个案件，虽然第一个案件属于第一顺序查封，但是另外两个案件的查封措施均在申志强的案件之后，因此申志强申请执行港聚源公司与复议申请人李运锁有直接利害关系，该案的处理结果直接关系到复议申请人李运锁的合法权益，福田法院认为没有侵害其合法权益与事实不符。 深圳中院对福田法院查明的事实予以确认。 深圳中院认为，复议申请人李运锁认为申志强与陈义民在（2015）深福法民一初字第387号案件审理过程中隐瞒重要事实，有可能对判决结果产生重大影响，这属于利害关系人对生效判决不服，不属于执行异议审查范围，可另循法律途径解决。此外，复议申请人李运锁主张申请执行人的债权已通过股权转让方式实现，该主张因无证据证明，该院不予支持，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条和第七条关于执行行为违法而排除执行的规定。福田法院在诉讼过程中轮候查封了被执行人港聚源公司名下的土地，并在执行生效的（2015）深福法民一初字第387号民事判决过程中依法作出《参与分配函》，符合法律规定，并没有侵害复议申请人李运锁的合法权益。故复议申请人李运锁的复议理由不能成立，就其所提复议请求，该院不予支持。遂于2018年10月26日作出（2018）粤03执复139号执行裁定书，裁定驳回复议申请人李运锁的复议申请，维持福田法院（2017）粤0304执异113号执行裁定。 李运锁不服深圳中院（2018）粤03执复139号执行裁定，向本院提出申诉称，对申志强申请执行港聚源公司、宏亚公司、李义民等民间借贷纠纷一案，申诉人依法提出执行异议，指出本案申请执行人申志强在申请强制执行前后，对债务人的债权已通过债转股、实际拥有债务人所有资产的方式得以消灭，不再具有执行的基本和必要。但异议审查法院福田法院错误地把申诉人排除在利害关系人之外，并无视申诉人提交的证明债权消灭的大量证据，错误地认为申诉人提出执行异议是对原生效判决不服，更是把本案的执行标的异议，错误理解为执行行为异议，直接以非利害关系人、执行行为不违法为由予以驳回，进而错误要求申诉人对该裁定提起执行复议，而不是另行提起执行异议之诉，直接剥夺了案外人依据民事诉讼法第二百二十七条可能享有的执行异议之诉的权利。为此，申诉人只能向深圳中院申请复议，但该院依然没有审查申诉人提交的充分证据和主张的合法理由，以和福田法院完全相同的理由对该院异议裁定予以维持。以上两份执行裁定，不但严重混淆了民事诉讼法第二百二十五条与二百二十七条之间的关系，更严重违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八、十二、二十三条的规定，对申诉人依法享有的可提起执行标的异议的案外人身份的否定、对执行标的异议与执行行为异议的刻意混淆、对执行异议与对原生效判决不服的刻意混淆、故意无视大量债权消灭的证据，对申诉人的执行异议做出了既否定实体权利又剥夺程序权利的错误裁定，导致申诉人的合法权益进一步遭受损害，属适用法律严重错误，应对该两份执行裁定重新立案审查，重新作出公正合法的执行裁定。故请求撤销福田法院（2017）粤0304执异113号执行裁定及深圳中院（2018）粤03执复139号执行裁定，裁定终结执行（2015）深福法民一初字第387号民事判决，解除对港聚源公司名下涉案土地的查封。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，结合申诉人的申诉事由，本案需要审查以下三个问题：一、申诉人所提异议是否为案外人异议、应当适用民事诉讼法第二百二十五条还是二百二十七条的规定审查本案；二、执行法院应否终结执行（2015）深福法民一初字第387号民事判决；三、申诉人要求解除福田法院对被执行人港聚源公司名下涉案土地的查封是否符合法律规定。 一、关于申诉人所提异议是否为案外人异议、应当适用民事诉讼法第二百二十五条还是二百二十七条的规定审查本案的问题。案外人是指执行当事人以外，认为执行法院对特定执行标的物的执行侵害其实体权利的公民、法人和其他组织。案外人异议则是案外人针对执行标的的所有权、占有、使用等实体权利提出的足以阻却执行标的物的转让、交付的异议，目的是请求人民法院停止对该特定标的物的执行，即将该特定标的物排除在执行程序之外。本案中，申诉人李运锁提起异议的最根本的原因是，申志强对港聚源公司名下涉案土地的轮候查封在其轮候查封之前，申志强要求参与分配港聚源公司上述涉案土地的变价款，会影响到其所能实现的财产价值，故以申志强与港聚源公司之间的债务关系已实际消灭为由提出异议，主张对本案终止执行。（2015）深福法民一初字第387号生效民事判决明确判定，港聚源公司应向申志强偿付借款本金、利息及相关费用，该给付内容明确具体。现本案的特定执行标的物为港聚源公司名下涉案土地，申诉人主张申志强与港聚源公司之间债权债务关系已经消灭，实为主张生效判决确定的给付内容实际已不存在，而非对本案执行标的物即港聚源公司名下的涉案土地主张所有权、使用权等足以排除执行的实体权利，故申诉人所提异议不符合案外人异议的构成要件，不能认定为案外人异议，显然不适用民事诉讼法第二百二十七条对其异议进行审查。故申诉人认为执行异议、复议裁定混淆了执行行为异议与案外人异议，剥夺了其作为案外人依据民事诉讼法第二百二十七条可能享有的执行异议之诉的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。执行异议、复议审查法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，并无不当。 二、关于执行法院应否终结执行（2015）深福法民一初字第387号民事判决的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在7日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在7日内裁定不予受理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”本案中，据以执行的（2015）深福法民一初字第387号民事判决已经发生法律效力，该判决确定的给付内容明确，在被执行人港聚源公司等不履行该生效法律文书确定的义务时，该文书确定的权利人申志强在法定期限内向作出生效法律文书的一审法院福田法院申请强制执行，完全符合人民法院受理执行案件的条件，福田法院对此立案执行，符合上述法律规定，并无不当。目前该案申请执行人申志强未撤销申请执行，据以执行的（2015）深福法民一初字第387号民事判决依然发生法律效力，也不存在被撤销的情况，被执行人名下亦有财产可供执行，且被执行人自身也并未就其与申请执行人之间的债权债务关系已经了结提出任何意见和主张，即该案件不存在任何应当终结执行的情形，执行法院对该案继续执行，并无不当。申诉人作为执行案件当事人以外的人，认为该案的债权债务关系已通过债转股等方式予以消灭，本案已不再具有执行必要和根据，进而主张终结执行（2015）深福法民一初字第387号民事判决，不符合上述法律规定，本院不予支持。 三、关于申诉人要求解除福田法院对被执行人港聚源公司名下涉案土地的查封是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据该规定，轮候查封尚未产生查封的效力。本案中，执行法院对被执行人港聚源公司名下涉案土地采取的是轮候查封，因首先查封法院为濮阳中院，故执行法院对该涉案土地的轮候查封自始未产生查封的效力。申诉人对该未发生查封效力的轮候查封行为提出异议，要求解除查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另外，申诉人在执行异议、复议及申诉程序中一直认为，申请执行人申志强早在一审诉讼期间就通过股权转让的方式得以清偿债权，讼争的债权已经消灭。申诉人的这种意见确与据以执行的（2015）深福法民一初字第387号民事判决所确定的给付内容相悖，实为对该判决内容的否定，执行程序对此不予审查，申诉人应另循法律途径解决。 综上所述，深圳中院（2018）粤03执复139号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人李运锁的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回李运锁的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十月二十五日 法官助理邵萌 书记员何谢凤