wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17789号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕凤九，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕凤九信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告吕凤九归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币77,819.81元。事实与理由：被告吕凤九向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3846号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人毛某某，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。辩护人罗军民，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2019〕3849号起诉书指控被告人毛某某犯诈骗罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某2出庭支持公诉，被告人毛某某及辩护人罗军民均到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年5月，被告人毛某某以在深圳买房首付缺钱为由，骗取被害人章某人民币120,000元，用于个人挥霍。2017年7月至8月间，被告人毛某某以帮被害人姚某某收购一家有股权投资资质的合伙企业为由，虚构“杜旖旎”律师身份，骗取被害人姚某某人民币500,000元，用于个人挥霍。2017年12月至2018年11月间，被告人毛某某以帮被害人郑某某投资股权、投资早教机构为由，骗取被害人郑某某人民币3,305,731余元，用于个人挥霍。2018年11月8日，被告人毛某某被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人章某、姚某某、郑某某的陈述及部分辨认笔录，证人严某、陆1的证言，上海公信会计师事务所有限公司司法审计专项审计报告，接受证据清单、相关银行交易明细、银行流水说明、相关微信信息、微信聊天记录、股权转让协议书，杜旖旎户籍资料、公安机关出具的情况说明、中国人民银行个人征信、各类小额贷款软件交易明细，相关劳动教养决定书、刑事判决书，受案登记表、受案回执、案发经过表格及情况说明，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取公民钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人毛某某有坦白情节，依法从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人毛某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人毛某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二十万元。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2031年11月7日止；罚金款应于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  张佩华人民陪审员  褚云芳二〇一九年十月十一日书 记 员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9147号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:童芳，女，1971年7月28日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告童芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3007.75元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月5日，利息52.99元、罚息28.66元，从2019年6月6日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：童芳。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快贷付”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月8日起，在额度有效期内每3个月为一个随借随还期。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：浮动利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金3007.75元、利息63.5元、罚息115.64元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快贷付”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3007.75元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息63.5元、罚息115.64元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告童芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初2463号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市。负责人：钟文杰，经理。委托诉讼代理人：李元璋，河北高俊霞律师事务所律师。被告：丁承业，男，1970年10月31日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（以下简称深圳博泽山海关分公司）与被告丁承业民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽山海关分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告丁承业经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告深圳博泽山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金19604元及利息和违约金、服务费（此后的利息和违约金、服务费自2017年8月22日起，以借款本金19604元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，出借人赵虹、借款人丁承业、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为55100001954）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款20000元，借款人按月4.74%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款19604元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2017年8月21日借款人最后一次借款，借款人尚欠本金19604元。2019年7月1日，出借人赵虹、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签订了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款和通知送达条款进行变更和补充。2019年7月1日，出借人赵虹、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式、居间服务方和债权人于2019年7月2日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告丁承业未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，出借人赵虹、借款人被告丁承业、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了《现金循环贷-借款协议》（合同编号为55100001954），同日，被告丁承业与达飞云贷科技（北京）有限公司签订《现金循环贷-借款咨询服务协议》。上述协议约定，赵虹通过居间服务方向被告丁承业支付借款20000元，被告丁承业按月4.74%向赵虹和达飞云贷科技（北京）有限公司支付借款利息和居间服务费，借款期限至2017年10月31日。2017年5月12日，出借人赵虹由其名下招商银行股份有限公司北京东××××××向金运通网络支付股份有限公司转账15000000元。2017年8月3日，居间服务方依据与被告丁承业签订的《代扣授权协议》，通过金运通网络支付股份有限公司向被告丁承业交通银行账户×××打入借款19604元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务,截至2017年8月21日，被告尚欠本金19604元。2019年7月1日，出借人赵虹、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与借款人被告丁承业签订《补充协议》，协议确认借款人在服务平台预留的地址和电话：借款人送达地址为浙江省上虞市××镇，送达电话为136XXXXXXXX。协议约定因协议引起或与协议有关的任何争议，应协商解决，如协商不成，则依法向债权人所在地人民法院提起诉讼，如协议项下债权转让的，依法向转让后的债权人所在地人民法院提起诉讼。进入诉讼程序，协议所列明的邮寄送达地址和电子送达地址，即作为人民法院的文书送达地址。若送达地址变更，应及时告知服务方。如果借款人提供或确认的地址不准确、送达地址变更后未及时告知服务方，导致通知或其他法律文书无法送法或未及时送达的，借款人将自行承担由此可能产生的法律后果。2019年7月1日，出借人赵虹、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与原告深圳博泽山海关分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年7月2日在达飞APP平台上向被告通知了债权转让的事实。为证明其诉讼请求，原告提交借款协议一份、借款咨询服务协议一份、代扣授权协议一份、代付流水及三方许可证、补充协议一份、债权转让协议、确认函一份、说明函一份，经审核，上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。本院认为，出借人赵虹与被告丁承业、达飞云贷科技（北京）有限公司签订的借款协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。赵虹通过第三方支付平台向原告提供借款19604元，被告丁承业尚欠借款本金19604元及利息、违约金、服务费，赵虹、达飞云贷科技（北京）有限公司为合法债权人。赵虹与达飞云贷科技（北京）有限公司将债权转让于深圳宜胜投资有限公司，深圳宜胜投资有限公司又将债权转让给本案原告深圳博泽山海关分公司，且均按照双方协议约定的方式向被告丁承业进行了告知。原告取得本案债权，被告应按照合同约定向原告给付相应款项。因此，原告有权要求被告丁承业偿还19604元借款并支付利息、违约金、服务费。原告主张被告自2017年8月22日起按照年息24%标准给付利息、违约金、服务费符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告丁承业应给付原告深圳博泽山海关分公司借款本金19604元并给付相应利息、违约金、服务费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁承业自本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司借款本金19604元，并以19604元为基数，自2017年8月22日起至本判决指定履行期内的实际给付之日止按照年利率24%的标准给付利息、违约金、服务费。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由被告丁承业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年十月三十日书记员 潘蕾
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24073号原告顾世豪，男，1994年12月27月出生，汉族，住河南省唐河县。被告河南泽群机械设备有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风路西、康平路南01楼1314号。法定代表人范明贞,总经理。原告顾世豪与被告河南泽群机械设备有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾世豪、被告法定代表人范明贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾世豪诉称：原告于2019年4月1日入职被告处工作，担任市场专员一职。月工资标准为4000元，2019年6月14日，因公司拖欠工资离职，期间未订立书面劳动合同。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：被告支付原告2019年4月-6月14日工资共计6221元。被告河南泽群机械设备有限公司辩称：1、双方没有建立劳动关系，原告在智联招聘网上投递简历至郑州润铎科技有限公司，可以证明原告与被告并不存在劳动关系。2、被告成立于2019年3月21日，刻章时间为2019年4月8日，后于2019年4月11日在国家企业信息公示系统已经公告注销，此期间被告未进行招聘、雇佣员工对外宣传等经营活动。本院确认如下案件事实：2019年6月14日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会出具郑东劳人仲案字[2019]835号不予受理通知书中载明:顾世豪诉河南泽群机械设备有限公司劳动人事争议，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为没有明确的仲裁事实与理由。上述事实由原告提交的郑东劳人仲案字【2019】835号郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求被告支付2019年4月-6月14日工资共计6221元，但未提供有效证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾世豪的诉讼请求。案件受理费五元，本院予以免交。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇一九年十月二十一日书记员  林东升
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19839号原告：上海殷行物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王承华，董事长。委托诉讼代理人：胡芸。委托诉讼代理人：沈元华。被告：庞志铭，男，1965年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：余春华，女，1971年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海殷行物业管理有限公司诉被告庞志铭、余春华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告上海殷行物业管理有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海殷行物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海殷行物业管理有限公司撤诉。审判员 陈 稷二〇一九年十月十日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3523号申请执行人河南一众建材有限公司与被执行人江苏南通二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年10月25日执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25159号原告：北京中海东泽物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴涛园甲32号楼一层。法定代表人：随清华，董事长。被告：朱霞，女，1971年11月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京中海东泽物业管理有限公司与被告朱霞物业服务合同纠纷一案，原告北京中海东泽物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初2090号原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。负责人盘仲廷，行长。委托代理人李沛贤，男，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。被告朱海萍，女，1993年10月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被告朱康真，男，1962年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告朱海萍、朱康真信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼，被告朱海萍、朱康真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告朱海萍利用其中行信用卡申请办理购车分期付款，分期金额为32万元人民币，分期期数为60期。2018年6月21日，被告朱海萍与原告签订《中国银行信用卡专项分期业务借款合同》，以购买的汽车为借款提供抵押担保。抵押合同约定被告朱海萍不按时偿还原告信用卡透支款本息，原告可以处置上述抵押物，所得价款优先受偿。被告朱康真与原告签订《中国银行信用卡分期付款最高额保证合同》，约定被告朱康真为被告朱海萍上述借款承担连带清偿责任。原告依约放款给朱海萍，朱海萍却不按时足额偿还贷款。截止至2019年7月31日，被告信用卡尚欠本金205708.87元、利息3620.92元、滞纳金7446.56元。为此，请求法院判令：1、解除原告与被告朱海萍签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告偿还所欠原告透支本金205708.87元、利息3620.92元、滞纳金7446.56元及从2019年8月1日起至透支本息还清之日止的利息及滞纳金（按中国人民银行有关信用卡透支利息规定计算）；3、原告对处置抵押汽车所得价款享有优先受偿权；4、被告朱康真对上述欠款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。两被告不做应诉答辩。经审理查明，2016年6月8日，被告朱海萍在原告处填写《中国银行信用卡个人申请表》申请办理了一张卡号为52×××12的长城卡，《中国银行股份有限公司领用合约》约定：以信用卡办理现金支付交易，由现金透支交易日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利，甲方在到期还款日前未能偿还当月最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分5%支付最低违约金。2018年6月21日，原告与被告朱海萍签订一份编号为2018年JZJQF字747号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：原告向被告朱海萍提供购车分期还款额度32万元，分期期数为60期，手续费为使用分期额度的20%，手续费分期扣收；借款人未能按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权解除合同并宣布合同项下所有贷款全部到期。同日，被告朱康真与原告签订编号为2018年BZJQF字747号的《中国银行信用卡分期付款最高额保证合同》，约定被告朱康真为被告朱海萍上述借款承担连带保证责任。2016年6月29日，原告根据合同约定向湛江市聚豪汽车销售有限公司在中国银行湛江分行赤坎支行账号为68×××18的账户发放贷款32万元。被告朱海萍以其所购汽车（机动车登记编号：粤Ｇ×××××）为上述贷款提供抵押担保并办理抵押登记手续。贷款发放后被告不能依约还款，截止到2019年7月31日，被告朱海萍已多期未能按时足额还款，累计尚欠本金205708.87元、利息3620.92元、滞纳金7446.56元，原告多次催还，无果，遂于2019年9月17日向本院提起诉讼。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。其与被告订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》和《中国银行信用卡分期付款最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵照履行。截止2019年7月31日，被告已多期未按时依约偿还贷款，符合《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》关于解除合同，贷款提前到期的约定。原告请求解除双方签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，被告朱海萍偿还贷款本金205708.87元、利息3620.92元、滞纳金7446.56元，2019年7月31日后的利息、滞纳金按照合同约定计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。被告朱海萍以其名下汽车提供抵押并办理抵押登记，同时，被告朱康真与原告签订《中国银行信用卡分期付款最高额保证合同》，原告请求对抵押物变现款享有优先受偿权及被告朱康真对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告朱海萍于2016年6月21日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。二、限被告朱海萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金205708.87元、利息3620.92元、滞纳金7446.56元及从2019年8月1日起至还清之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算的息费。三、原告中国银行股份有限公司湛江分行对被告朱海萍提供的抵押物（机动车登记编号：粤Ｇ×××××）变现款享有优先受偿权。四、被告朱康真对第二项判决确定的被告朱海萍债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275.82元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  洪玉熙二〇一九年十月二十一日此件与原本核对无异书记员  李任达附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17932号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁俊山，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁俊山信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告梁俊山归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币93,639.58元。事实与理由：被告梁俊山向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李颖。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李颖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李颖归还信用卡透支款91,797.93元。事实和理由：被告李颖系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计91,797.93元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执1164号 申请执行人：李世永，女，1941年5月17日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：施邦群，女，1970年10月28日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人李世永与被执行人施邦群机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人施邦群所有川Ｅ×××××号长安牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人施邦群所有川Ｅ×××××号长安牌小型汽车一辆，查封、扣押期限二年。 本裁定立即执行。 审判员  毛启君 二〇一九年十月三十一日 书记员  马宗良
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1260号之一 申请人：邢宏博,男，1988年11月8日出生，回族，安徽省界首市人，住安徽省合肥市包河区。身份证码：341282198811080157。 被执行人：郝浩，男，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省界首市。 申请人邢宏博与被执行人郝浩民间借贷纠纷一案，界首市人民法院作出的（2019）皖1282民初699号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年7月10日向本院申请执行，责令被执行人向申请人支付借款39000元及利息、诉讼费407元，本案执行费491元。 执行过程中，1.本院于2019年7月10日起多次通过总对总网络财产查控系统查询被执行人名下存款、车辆、保险、证券、不动产等财产信息，反馈中未发现被执行人有可供执行的财产。 2.本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示，但被执行人未到庭也未实际履行。 3.本院已于2019年5月31日冻结被执行人郝浩工资账户，本案轮候冻结。 4．由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月19日依法将被执行人纳入失信并限制高消费。 5．本院于2019年9月9日查封郝浩名下皖Ｋ×××××车一辆，并实际扣押，现进入评估拍卖程序，申请人同意等待参与分配。 6．上述情况及信息，本院于2019年10月29日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求申请人提供其财产线索或者被执行人下落，申请人表示不能提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产状况，申请人明确表示无法提供被执行人其他财产线索或者下落，在本院穷尽财产调查措施后，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  应学华 审判员  李 梅 审判员  王 歌 二〇一九年十月三十一日 法官助理张冰冰 书记员刘纳纳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初5047号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王亚楠，该公司经理。委托诉讼代理人：郑久洋，该公司员工。委托诉讼代理人：张淑窈，该公司员工。被告：彭涛，男，1977年8月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：姚莉，女，1977年1月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：王正民，男，1979年5月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：周自飞，男，1979年4月28日出生，汉族，住南京市。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告彭涛、姚莉、王正民、周自飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未违反法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司撤回起诉。案件受理费4899元，减半收取2449.5元，公告费300元，合计2749.5元，由原告深圳博泽商业保理有限公司负担。审 判 长  邬海翔人民陪审员  张 莉人民陪审员  陈 星二〇一九年十月二十九日见习书记员  王宠芳
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执异107号 异议人（案外人）：刘颖，女，1992年5月7日出生，汉族，住四川省绵竹市，现住四川省绵竹市。 申请执行人：伍雄王，男，1982年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：陈华军，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：王琴，女，1983年5月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二被执行人的委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。 本院于2019年4月11日受理伍雄王申请执行陈华军、王琴民间借贷一案，在执行过程中，案外人刘颖提出执行异议，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月22日进行了听证，异议人刘颖和申请执行人伍雄王及被执行人陈华军、王琴的委托诉讼代理人蔡长江到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人称，异议人通过绵竹市剑南镇鑫安房屋信息中介服务部介绍购买的被执行人陈华军，王琴位于绵竹市的房屋，双方于2017年3月13日签订《房屋买卖合同》，约定购房价款为40.3万元，2017年3月13日给付定金23000元，之后又给付了首付款10万元，然后是每个月在陈华军信用卡里存钱，承担该房屋的按揭还贷，从买房后第2个月即2017年4月开始每月还按揭款1900元，并提前偿还按揭余款，截止2019年5月已经全部还清按揭款，共计还了27万多元，现尚有2万元的尾款等过户后再给付。签订合同之日，被执行人陈华军，王琴当场交付了房屋钥匙，异议人于同年5月开始动工装修，9月完工。在此期间，异议人并不知晓被执行人陈华军，王琴的债务纠纷，申请执行人伍雄王向法院申请对该房屋进行了财产保全，以致于异议人不能顺利完成权属的转移。异议人认为，自己购买被执行人的房屋全部交付了购房款且完成了房屋的交付，双方之间的房屋买卖已完成，异议人才是房屋的所有权人，只是在办理过户过程中由于被执行人陈华军，王琴的原因未能完成过户，符合《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故特提出执行异议，请求法院解除对异议人所购的案涉房屋的查封。 申请执行人称，我不同意异议人的异议请求，我不认可。我借款给被执行人是在异议人买案涉房屋之前，借款时被执行人也把案涉房屋抵押给我了，且异议人购买案涉房屋后也未过户，被执行人先抵后卖违反法律规定。对于异议人与被执行人的关系，即使有中介也有可能是亲戚关系，也可能是恶意买卖，请求驳回异议人的异议请求。 二被执行人称：对异议人所述的事实和理由无异议，基本认可，房屋买卖属实，房屋已经交付完毕，购房全款我们已收，房屋买卖行为已经完成，符合法律规定，因为案涉房屋当时是按揭房，产权证未办下来，所以是因客观原因没有过户。补充一点，本案标的应该是10万多元，案涉房屋的价值应该在50万元左右，法院查封该房屋不当，标的与房屋价值差距过大，被执行人或异议人应该提供一个标的相当的财产作担保来解除对案涉房屋的查封。关于本案欠款纠纷，我们现还在申诉中，针对利息部分还不能确定，待有结果后我们该给的会给。我们认为向申请执行人的借款本金20万元已经还完了，已还款25万元，所以觉得将案涉房屋卖出没有什么问题，借款时在条子上约定,如果不能按期还款，就由申请执行人处置房屋，但并未到房屋管理部门进行抵押登记，这个约定是无效的,因不符合法律规定。对于异议人的异议，请求法院依法裁定。 听证中，异议人提交了如下证据：1、异议人身份证；2、房屋买卖合同（原件）、房屋买卖补充协议（原件）；3、收据3张（均系原件，2017年3月13日收定金23000元，2017年3月15日收中介费6000元，收购房款10万元）；4、装修合同（原件）；5、绵竹市仟坤物业管理有限责任公司收款收据3张（原件）；6、四川省居民生活供用电合同（原件）；7、证明（原件，仟坤国际广场物业服务中心出具，证明刘颖为本小区业主并携其女儿在该小区居住）；8、照片（复印件）。以证明异议人已经购买案涉房屋且房款只有2万元未付并约定办证过户后给付和案涉房屋已交付且异议人已装修入住并承担了所有的物管费，水电费用也已改户。 听证中，申请执行人未提交证据。 听证中，二被执行人未提交证据。 根据异议人提交的书面异议和听证中当事人的陈述、提交的证据及执行案件相关情况，本院查明事实如下： 伍雄王与陈华军、王琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）川2002民初1236号民事判决书，确定：陈华军、王琴偿还伍雄王借款本金10万元及利息。判决生效后，伍雄王于2019年4月11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案号：（2019）川2002执1218号。在案件执行中，本院于2019年6月4日查封了被执行人陈华军、王琴位于四川省绵竹市住房一套（合同备案号29XXX），案件于2019年8月19日终结本次执行程序。后案外人刘颖以案涉房屋其已购买并按约支付价款和交付为由提出执行异议，请求法院解除对案涉房屋的查封。 本院认为，本案争议焦点为：异议人是否确已购买被执行人名下的案涉房屋，其权益是否足以排除执行。异议人称其通过房屋中介介绍并于2017年3月13日与被执行人签订合同购买了案涉房屋且按约支付价款和交付使用，法院不应查封。异议人提供的房屋买卖合同、收据、装修合同、物管费收据、居民生活供用电合同等证据可证明案涉房屋现由异议人在居住实际使用，并不能证明异议人已购买了案涉房屋并支付了购房款，因异议人提供的给付购房款的证据只有收据，没有提供银行转款凭证，其称给付了房屋按揭款也未提供相应的还款证据，仅凭其提供的上述证据不能形成证据链足以证明其购买案涉房屋并支付其所称购房款的事实存在。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，根据该规定，只有同时满足以上四个条件，才能排除执行，本案中，异议人提供的证据所证明的事实不能全部满足上述规定的条件，故不能排除执行。因此，异议人的异议不成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人刘颖的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼。 审 判 长  谭雪梅 审 判 员  张莹莹 人民陪审员  姚金元 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  梁雅茹
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执保150号 申请保全人，苗树腾。 申请保全人，许军。 被保全人，袁士学。 本院执行苗树腾、许军与袁士学建筑工程施工合同纠纷财产保全一案，于2019年11月8日立案执行，经总对总查询，已将被执行人的财产状况告知申请人，申请人同意不需要采职强制措施，保全工作完成，案件执行完毕。 特此通知。 执行员  孟小东 二〇一九年十月十八日 书记员  吴艳丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82527号原告：倪晓青，女，1988年3月10日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。被告：上海亲子悦健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李毅。原告倪晓青与被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司(以下至判决主文前简称亲子悦公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告倪晓青的委托诉讼代理人赵子雨、杨钧到庭参加了诉讼，被告亲子悦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告倪晓青向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的《母婴委托服务合同》；二、被告返还原告定金60,000元(人民币，下同);三、被告返还原告相当于合同款20%的定金双倍部分12,000元。事实与理由：2018年11月11日，原、被告签订《母婴委托服务合同》，约定从原告预产期2019年6月17日开始，被告为原告进行母婴护理服务，地点为被告开设在上海金茂酒店的月子中心，并约定合同款60,000元，原告需预先支付定金60,000元。原告如约支付定金后，得知被告早已停止经营。现被告不履行合同，也拒不退款，其行为已构成根本违约，双方合同应予解除，被告应退还定金，并按照定金罚则再支付相当于合同款20%的定金。现为维护原告合法权益诉至法院，望依法判决。被告亲子悦公司未到庭应诉亦未具答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《母婴委托服务合同》及附件、收据、POS签购单、企业工商登记信息、新闻报道截屏打印件、银行交易明细、聊天记录截屏打印件，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审核，经审查，本院认定原告提供的证据材料具有证明力。本院据此认定事实如下：2018年11月11日，原、被告签署《母婴委托服务合同》，约定原告需要被告为产妇和婴儿提供月子期间的母婴护理服务，原告并按约定向被告支付服务费用，具体服务内容以附件套餐详单为准，合同总金额60,000元，费用支付方式为刷卡，原告应于合同签订之日起向被告一次性支付定金60,000元。2018年11月11日，原告转账支付60,000元，被告为原告开具了对应金额的收据。2019年6月13日，上海市浦东新区市场监督管理局将被告列入经营异常名录，原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系的。”本院认为，被告亲子悦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。原、被告签署的《母婴委托服务合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他法定无效情形，故属合法有效，对双方均具有约束力，原、被告应按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已按约支付了定金，被告未到庭应诉亦未提供已履行合同义务或能继续履行合同的证据，导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告主张解除《母婴委托服务合同》、被告退还已付定金并另行返还相当于合同款20%的定金双倍部分，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告倪晓青与被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司2018年11月11日订立的《母婴委托服务合同》；二、被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告倪晓青定金60,000元;三、被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告倪晓青定金双倍部分12,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取计800元，由被告上海亲子悦健康管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一九年十月三十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17776号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张书柱，汉族，住河北省承德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张书柱信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张书柱归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币108,364.66元。事实与理由：被告张书柱向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0425民初1445号原告:中国农业银行股份有限公司紫云县支行,地址：贵州省紫云苗族布依族自治县。负责人：任昌义，男，1976年11月6日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系该行行长。委托诉讼代理人：熊星，男，1970年6月8日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县,系该行客户部客户经理。代理权限为特别授权代理。被告：李从辉，男，1957年8月4日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：胡晗，男，1991年9月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行诉被告李从辉、胡晗金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行申请撤诉，系其在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行撤回起诉。案件受理费已减半收取1150元，由原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行负担。审判员 殷 姣二〇一九年十月三十一日法官助理朱蕾书记员 熊国万
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4774号上诉人（原审原告）：李某，男，1957年9月20日出生，住宁城县。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1979年2月9日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：付某，女，1979年8月21日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：田某，内蒙古百柳律师事务所律师。原审第三人：宁城县天义镇马连图村第十一村民小组。住所地：宁城县天义镇马连图村。负责人：崔某，系十一组组长。原审第三人：宁城县天义镇马连图村村民委员会，住所地：宁城县天义镇马连图村。法定代表人：宋某，系村主任。上诉人李某因与被上诉人刘某及原审第三人宁城县天义镇马连图村第十一村民小组、宁城县天义镇马连图村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初1036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某、被上诉人刘某的委托诉讼代理人付某、原审第三人宁城县天义镇马连图村第十一村民小组的负责人崔某、宁城县天义镇马连图村村民委员会的法定代表人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：请求撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本案重审审查确认事实明显有误。原审法院对上诉人经人民政府合法颁发的488号集体土地建设用地使用证及宁城县国土资源局出具的“关于李某宅基地使用权情况的说明”的证据进行错误的认定，对上诉人的该证据未认真审查，另外对刘某非法侵占上诉人宅基地的事实进行错误的认定，不符合本案事实。二、原审法院采信证据及适用法律完全错误。被上诉人在没有任何行政部门审批允许的情况下，私自将上诉人合法取得的宅基地上建造的房屋拆掉，侵占上诉人的宅基地并在宅基地上建造了房屋，被上诉人没有任何合法有效的手续，是明显的侵权案件，原审法院片面认为双方为土地使用权发生争议，因为土地使用权非常明确，无需政府部门重新确权，另外上诉人持有的宁城县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证及宁城县国土资源局出具的说明，均证实了上诉人宅基地使用权经法定程序登记明确、合法、不存在争议，且非经法定程序不发生转让、变更及消灭的法律后果，对他人的权利主张亦具有法定对抗力。村委会、村民小组并非集体土地建设用地的法定审批机构，无权审批集体土地建设用地使用权，因此被上诉人对该宅基地不具有使用权，被上诉人是一种明显的违法和侵权行为，原裁定驳回上诉人的起诉属于采信证据及适用法律错误。本案发回重审系因原判决违反法定程序，并非其他错误，重审中改变判决结果不符合法律规定。刘某答辩服判。宁城县天义镇马连图村第十一村民小组述称，刘某找村民签字批宅基地，当时签的空地，因为如果不签空地就不给批。李某当时在我们组居住，地是李某的，有三间土房、一口井，还有几颗树。宁城县天义镇马连图村村民委员会述称，是十多年的事了，双方都是村民，想给双方调解，对证据村主任不清楚。李某向一审法院起诉请求：请求判令被告拆除建在原告宅基地上的建筑物、恢复土地原状并赔偿经济损失30000元。一审法院认为，此案系个人之间对宅基地的使用权发生纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。故本案应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，不属于民事法律关系调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告李某的起诉。本院认为，本案系排除妨害纠纷，排除妨害的基础是权属不存在争议。本案中，对于争议宅基地，宁城县人民政府于1993年2月10日为上诉人李某核发了集建字第488号《集体土地建设用地使用证》，但被上诉人刘某于2001年在该宅基地上建房也系经原审第三人宁城县天义镇马连图村第十一村民小组、宁城县天义镇马连图村村民委员会同意，并非被上诉人刘某私自占有使用，且刘某在建房过程中，宁城县忙农镇土地管理所只对其宅基地超占部分进行处罚。因此，对于土地争议，原审法院裁定由政府先行处理并无不当。但因土地争议的起因在××县、宁城县天义镇马连图村村民委员会再分配土地时，隐瞒了上诉人李某已先行被颁发了集建字第488号《集体土地建设用地使用证》的事实，对此宁城县天义镇马连图村第十一村民小组、宁城县天义镇马连图村村民委员会存在过错，故在政府对土地争议解决前，上诉人李某所遭受的损失，可向宁城县天义镇马连图村第十一村民小组、宁城县天义镇马连图村村民委员会主张。综上，上诉人李某的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王明娟审 判 员 姚美竹审 判 员 张斯琪 二〇一九年十月二十九日法官助理 张春华书 记 员 陈志东
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王戬，男，1979年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王戬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币124,655.50元(币种同下)。原告诉称，被告王戬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,655.50元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3192号 原告李程，男，汉族，1979年5月16日出生，本溪市人，现住本溪市明山区。 委托代理人白美玲，女，满族，1981年7月23日出生，本溪市人，现住本溪市明山区。系李程妻子。 委托代理人王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地本溪市明山区北光路贵宾街1号。 法定代表人迟宽平，该公司董事长。 委托代理人潘宇舟，该公司工作人员。 原告李程诉被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王忠生、白美玲，被告本钢房地产公司的委托代理人潘宇舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房屋买卖协议》；2、判令被告返还原告购房款16万元、返还订金4万元及利息（自2007年1月12日起至实际给付之日止的利息，按16万元本金计算，按照人民银行同期贷款利率标准给付利息);3、赔偿原告损失18万元；4、被告承担诉讼费用。理由是：2005年12月19日，原、被告签订《房屋买卖协议》，被告将位于明山区头一处建筑面积为120平方米的房屋出售给原告，约定房屋产权手续由被告办理，所发生的契税由原告承担，在房屋未办理成原告私产前，所有产权问题及因产权问题产生的费用及罚款由被告负责，协议签订后，原告于2005年12月14日交款20000元，于2007年1月12日交款160000元，共计交付购房款180000元。因被告没有商品房预售许可，在原告交款后，被告也一直未给原告办理房屋产权手续，致使该房屋被明山区城市管理综合执法局认定为违法建筑，并于2017年4月10日下达强制拆除违法建筑决定书，于2018年1月30日将房屋的二楼部分强制拆除，并于2019年4月，将一楼门窗封堵，禁止使用。原告认为，被告在没有商品房预售许可情况下，将房屋卖给原告，在原告交纳购房款后至今，没有按约定为原告办理房屋产权手续，致使原告房屋被强制拆除、封堵，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解》第九条之规定，被告应当承担返还购房款及利息、赔偿损失等责任，现原告诉至法院，请人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交的证据有：房屋买卖协议（复印件）、本溪钢铁(集团)房地产开发有限责任公司销售室出具的证明一份（复印件）、收款收据2张、现场照片四张（彩印）、强制拆除违法建筑决定书（彩印照片）。被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经协商于2005年12月9日签订“房屋买卖协议”。 协议主要内容为：购买方李程购买位于明山区头临建房。房屋价款：房屋面积120平方米，单价1500元/平方米，总房款180000元。如果日后出现房屋面积有差异的情况，房款多退少补。付款方式：协议签订后乙方（购买方）先支付定金20000元；房屋“大照”办理完毕后，乙方向甲方（出卖方）支付全部房款。契税由乙方支付。房屋未办理成乙方私产前，所有产权问题以及产权问题产生的费用及罚款由甲方负责；房屋交易前的水电煤气费未结清的由乙方负责结清。协议签订后，原告于2005年12月14日交付给被告2万元，于2007年1月12日交付给被告16万元。该房由于系违法建筑，于2017年4月10日被本溪市明山区城市管理综合执法局下达强制拆除违法建筑决定书，后被采取措施并被部分拆除。现原告因被告没有按约定为原告办理房屋产权手续，致使原告房屋被强制拆除、封堵，诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《房屋买卖协议》；2、判令被告返还原告购房款16万元、返还订金4万元及利息（自2007年1月12日起至实际给付之日止的利息，按16万元本金计算，按照人民银行同期贷款利率标准给付利息);3、赔偿原告损失18万元；4、被告承担诉讼费用。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原告按照房屋买卖协议支付了全部房款,但因该房系违法建筑，不能办理过户手续，导致房屋买卖协议不能履行,且被告认可房屋未能过户系其本身责任导致，因此被告应当承担相应的违约责任，故被告应返还原告交付的房款，并承担占用原告购房款期间的利息。关于原告要求被告返还双倍定金的请求，因原、被告双方签订的买卖协议已经明确约定买房预先交付的为定金，故按照法律规定，被告应当双倍返还该笔金额，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。对于被告提出原告应当承担使用费的问题，因与本案非同一法律关系，且被告诉讼中未提起反诉，故本院不予审理。关于原告提出的赔偿问题，因其已经提出被告应当承担利息，故本院认为承担利息更为妥当。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、一百零七条之规定,判决如下: 一、被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李程二万元定金的双倍即四万元； 二、被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李程十六万元购房款；并承担上述房款利息，时间自2007年1月12日起，至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。 三、驳回原告李程其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费六千七百元,由被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 景 维 人民陪审员 孟秀娟 二〇一九年十月十日 法官助理邢力 书记员周琳月 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初699号原告：黄德芬，女，1958年6月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：黄兰英，女，1959年3月1日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明，原告黄德芬与被告黄兰英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德芬到庭参加诉讼，被告黄兰英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德芬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年12月30日被告黄兰英以急需用钱为由，向原告借现金50000元，被告收到原告款项后向原告出具了一借条。事后，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿。故原告依法诉至法院，请求判决如前诉。被告黄兰英未到庭，也未答辩。原告黄德芬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄兰英未向本院提交证据。对证据的分析及认定：对原告黄德芬提交的2011年12月30日借条一份，可以证明被告黄兰英向原告借款50000元的事实；该证据符合证据的真实性、合法性与关联性；且被告黄兰英未提交证据予以证明该款项不属实或已偿还，故对该份证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告黄兰英以做生意为由，向原告黄德芬借款50000元，其于2011年12月30日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到黄德芬现金伍万元正（50000）”，被告黄兰英在借条上借款人处签名并捺手印。双方未对该笔借款约定借款利息及还款期限。借款后，原告陈述被告已支付利息2000元。现因被告未偿还原告借款，经原告催要还款未果，故诉至本院。本院认为，被告黄兰英向原告黄德芬借款50000元的事实，有其向原告出具的借条为凭。被告黄兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。原告黄德芬陈述借款后被告支付了两个月的利息2000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，因原告未提交证据证明其与被告对该笔借款约定利息，故该2000元应视为被告偿还原告的借款本金，对该2000元予以扣除，被告黄兰英尚欠原告借款本金48000元未偿还。被告黄兰英负有偿还尚欠借款本金48000元的义务，故对原告黄德芬主张被告黄兰英偿还其借款本金48000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的借款本金超出48000元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告黄兰英于本判决生效后十日内偿还原告黄德芬借款本金48000元；二、驳回原告黄德芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费900元，共计1950元，由被告黄兰英负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  熊 鹰二〇一九年十月十二日书 记 员  邵莉婷
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台市桥东区城市管理局，住所地：邢台市桥东区中兴东大街309号。法定代表人：袁庆国，该局局长。委托诉讼代理人：王金乐，该局工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桥东区天龙汽车维修服务中心，住所地邢台市桥东区开元北路。法定代表人：李建波，男，该维修中心总经理。一审被告：邢台市桥东区人民政府，住所地：邢台市桥东区顺德路201号。法定代表人：张学锋，该政府区长。再审申请人邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）因行政撤销一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢台市桥东区城市管理局申请再审称，一、原审法院判决确认申请人作出的邢东城拆字（2018）第0013001号限期拆除决定书违法认定事实错误。申请人执法人员在日常工作巡查时，发现被申请人在自己院内的西侧、南侧搭建彩钢瓦维修车间。申请人经调查取证，并听取被申请人的陈述、申辩，后依据调查的相关事实证据，在事实清楚的前提下，申请人依法作出并向被申请人送达了《限期拆除决定书》，申请人按照法定程序作出限期拆除决定的事实清楚，程序正当，并不存在任何违法，故申请人作出的案涉限期拆除决定书合法合规，被申请人在院内搭建违法建筑的事实在庭审中也予以自认。二、被申请人虽提出房屋所有权证载建筑登记在李存山名下，但申请人仅仅是对被申请人所建建筑作出限期拆除决定，并未对李存山所有的房屋作出拆除决定，而被申请人的建筑只有院内的彩钢瓦结构房屋，该房屋确系违章建筑。限期拆除决定书认定违法建筑位置明确，只是在内容上文字表述上不够具体，并不能据此认定整个行政行为属于违法。三、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款的规定确认行政行为违法适用法律错误。原行政行为不存在违法，即使已经自行撤销，人民法院也不能办其撤销而确认违法。另被申请人在一审起诉状中诉讼请求仅是撤销行政行为，原审法院擅自变更诉讼请求，违反不告不理的原则。桥东区天龙汽车维修服务中心答辩称，一、原审认定邢东城拆字（2018）第0013001号限期拆除决定书违法的事实清楚。2018年7月3日，申请人向被申请人下达了案涉限期拆除决定书。该决定书没有明确要求答辩人拆除的具体房屋，拆除对象不明确、不具体。在执行过程中，申请人在被申请人门口北侧的房屋上喷涂“拆”的字样，该房屋属于答辩人合法的房屋，申请人以其行动明确了其限期拆除决定内容，该房屋是被申请人的合法建筑，申请人在没有证据的情况下作出限期拆除决定书，其行政行为违法。二、一审审理期间，申请人以违法建筑位置不清为由撤销案涉限期拆除通知书，申请人虽然改变了其违法行为，但并不能以此否认其原行政行为的违法性，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款判决申请人原行政行为违法并无不妥，应当予以维持。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”本案中，申请人桥东区城管局于2018年7月3日作出邢东城拆字【2018】第0013001号限期拆除决定书，被申请人天龙维修中心不服向桥东区政府申请复议，桥东区政府于2018年10月29日作出的邢东复决字【2018】22号行政复议决定书，维持了上述限期拆除决定。申请人对被申请人作出的限期拆除决定书，没有明确要求被申请人拆除的具体房屋，拆除对象不明确、不具体，属于认定事实不清、证据不足。一审被告桥东区政府作出维持的复议决定，也属于认定事实不清、证据不足。虽然申请人桥东区城管局以该限期拆除决定书违法建筑位置认定不清为由，于2019年4月19日作出关于撤销限期拆除决定的公告，撤销了邢东城拆字【2018】第0013001号限期拆除决定书。因被申请人天龙维修中心不撤回起诉，原审法院依据上述法律规定判决确认桥东区城管局于2018年7月3日作出的邢东城拆字【2018】第0013001号限期拆除决定书违法及撤销桥东区政府于2018年10月29日作出的邢东复决字【2018】22号行政复议决定书适用法律及判决结果并无不当。综上，邢台市桥东区城市管理局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邢台市桥东区城市管理局的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年十月二十一日书记员 刘 聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48115号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张欣，男，1985年2月25日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张欣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,282.14元(币种下同)。原告诉称，被告张欣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,282.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜文金。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜文金信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告姜文金归还信用卡透支款102,868.65元。事实和理由：被告姜文金系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计102,868.65元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初970号原告：匡乐林，男，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：田本忠，男，1981年1月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。二原告的委托诉讼代理人：曹先进（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：严朝贵，男，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本田（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小艳（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。原告匡乐林、田本忠诉被告严朝贵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，原告匡乐林、田本忠于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告匡乐林、田本忠在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告匡乐林、田本忠提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告匡乐林、田本忠撤回起诉。案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告匡乐林、田本忠负担。审判员  陈方玲二〇一九年十月十八日书记员  吕 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23559号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张青，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：北京创享嘉业数码科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：郑欣。原告上海稼田网络科技有限公司与被告北京创享嘉业数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案,于同年10月25日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十月二十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初1382号 原告：田寿贵，男，汉族，生于1971年3月20日，住四川省广安市前锋区。 原告：刘朝燕，男，汉族，生于1975年1月19日，住四川省广安市前锋区。 二原告之委托诉讼代理人（特别授权）：张丽娜，女，汉族，生于1983年11月5日，住四川省广安市前锋区。 二原告之委托诉讼代理人：郑绍军，男，汉族，生于1989年3月10日，住四川省广安市前锋区。 被告：四川富元房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区北仓路122号。 法定代表人：李元清，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕周爱，男，汉族，生于1974年7月1日，住广安市广安区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 原告田寿贵、刘朝燕与被告四川富元房地产开发有限公司（以下简称富元房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田寿贵及二原告之委托诉讼代理人张丽娜、郑绍军，被告富元房产公司的委托诉讼代理人滕周爱、杨先国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田寿贵、刘朝燕向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告逾期办理不动产权的违约金(以已支付购房款为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际办理产权之日止)，暂计算至2019年10月7日为10000元。事实与理由：原告与被告富元房产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于广安市前锋区盛世国际项目的房屋一套，并约定了被告为原告办理房屋权属证书的时间。原告按合同约定向被告支付了购房款。被告于2015年4月10日交付了房屋。被告至今未向原告办理房屋的权属证书，其行为构成违约，应当向原告支付违约金。 被告富元房产公司辩称：原告主张违约金计算方法不符合合同约定，也不符合法律规定。原、被告双方签订的商品房买卖合同及附件中对逾期办证违约金进行了明确约定，双方应当按照合同约定执行。合同附件八：《〈商品房买卖合同〉补充协议》第五条对办证时间及违约金进行了变更，应当以变更后的为准。原告增加违约金应当以损失为前提，原告应提供损失依据。原告主张是否已过诉讼时效由法院进行审查。对法院未予支持的诉讼请求部分的诉讼费由原告负担。 审理查明：2014年6月19日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于广安市前锋区“盛世国际”3幢第25层1-25-5号商品房一套，建筑面积为111.96平方米，房屋价款为每平方米3680元。第二十条产权登记（一）初始登记出卖人应当在2016年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按下列第2种方式处理：2.自买受人应当取得权属证明之次日起至取得之日止，出卖人按月支付已付房款万分之一违约金，合同继续履行。（二）转移登记2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）双方协商解决。合同附件八：《〈商品房买卖合同〉补充协议》第五条关于产权登记的特别约定：双方同意将原商品房合同第二十条产权登记中的第（一）项初始登记中的“……取得该商品房所在楼栋的权属证实”全部变更为“出卖人在实际交房后两年内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，如因甲方责任，未能在上述期内完成约定义务，甲方按照乙方已付房款的万分之一支付违约金。合同签订前后，原告向被告支付了相应购房款及房屋契税，被告于2015年4月10日交付了房屋。至今，被告尚未完成出售房屋的产权登记手续。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该合同合法、有效。原告已按合同约定履行了缴纳全部房款的义务，被告应按照合同约定如实履行义务。《〈商品房买卖合同〉补充协议》第五条是对《商品房买卖合同》中房屋初始登记条款的变更，而并未对房屋转移登记的条款进行变更。因此，被告应当在交房之日起900日内为原告办理房屋产权登记，被告至今未完成办理房产登记手续的义务，其行为已违约，应当承担相应的违约民事责任。被告抗辩称原告的主张已过诉讼时效，被告不应支付延期办证违约金。经查，根据原告与被告的合同约定，被告应当在2017年9月25日之前为原告办理产权登记手续，本院于2019年10月9日受理本案，尚未超过诉讼时效，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。由于《商品房买卖合同》对逾期办证的违约金未做明确约定，结合受诉人民法院当地的实际经济水平和本案的实际情况，酌定逾期办证的违约金按照3000元/年计算，从违约之日起算至被告实际完成案涉房屋的产权登记之日止。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 被告四川富元房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告田寿贵、刘朝燕支付违约金6000元(自2017年9月26日算至2019年9月25日止)，之后，从2019年9月26日起，按3000元/年算至实际完成案涉房屋的产权登记之日止。 义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费25元，由被告四川富元房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗玲 二〇一九年十月三十日 书记员  刘姗 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2245号之一申请执行人：陈独，男，1985年2月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司，住所地仁怀市盐津街道城南社区融亿九尊名城融亿金街B区，统一社会信用代码91520382308887808L。法定代表人：谢敬峰，该公司总经理。依据本院2016年12月9日作出并于2017年2月20日生效的（2016）黔03民初3444号民事判决，本院于2018年7月27日登记立案，受理陈独申请执行贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司应偿付申请执行人陈独自2015年10月起至商铺交付之日的租金（待结算），并返还陈独位于融亿金街B-2-101号商铺一间，承担一审案件受理费1062元（含公告费600元）。本院已向被执行人送达执行通知等执行文书责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行，也未申报财产。本案执行过程中，融亿金街B-2-101号商铺一间已于2018年10月执行交付陈独。另经本院通过执行网络查控系统查询，被执行人名下无银行存款、车辆等可供执行的财产。被执行人除本案未履行外，还有类似本案的多宗执行案件均未履行。目前，被执行人尚未开展正常生产经营活动。经本院释明，申请执行人陈独同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 陈 勇二〇一九年十月二十三日法官助理余昌贵书记员李敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11997号 原告：毛雪定，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。 被告：卢思进，男，1952年6月14日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：傅艺晶，女，1982年5月11日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，系被告儿媳。 原告毛雪定为与被告卢思进房屋租赁合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李勤适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人鲍先村、被告的委托诉讼代理人傅艺晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋拆迁补偿款92555元，支付从2017年12月4日起的利息9995元，退还租赁押金3000元，合计105550.94元；2.被告对上述款项支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告从他人处转让租得被告名下的房屋，并与被告于2016年4月15日签订了《房屋租赁合同》，约定租期为2016年4月15日至2021年4月14日，被告并收取押金3000元。原告将所租房屋装修后用于开店。2017年10月，原告承租的房屋列入旧村改造项目，被告与拆迁办签订了房屋征收货币补偿协议，承租人的停产停业损失、装修损失、搬迁费等均由被告获取，造成原告的损失。原告多次与被告协商，但被告均拒不支付，故诉至法院。 被告卢思进当庭答辩称：1.原告曾于2018年就此事起诉至鄞州法院，当时经法院调解，被告愿意补偿原告一部分，但由于原告律师不同意，被告又无法与原告沟通，未达成调解协议，后原告撤诉，此次系原告第二次起诉；2.对于原告所述的金额有异议。被告作为房屋产权人与拆迁部门签订拆迁协议，合法合规。根据原、被告签订的租赁协议，遇到不可抗力的情形，租赁协议自然终止，互不负责任。承租期内房屋面临拆迁，被告也无任何过错，属于不可抗力，被告无需向原告支付款项，但租赁押金3000元，被告一直同意返还。停产停业损失、搬迁费、重大设施搬迁损失补偿费等系根据房屋性质补偿给房屋产权人，与原告无关。 经审理，本院认定事实如下：2016年4月，原告从前承租人处转让租得被告名下的位于王隘路50号店面一间，并与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为5年，即2016年4月15日至2021年4月14日；租金每月3000元，付款为半年一次18000元；租房押金3000元，到期结算后归还；租期内因不可抗力的原因导致毁损和造成损失的，协议自然终止，双方互不承担违约责任。 后因案涉店面因危旧房改造项目被征收，原告于2018年4月16日将店面交于被告，押金3000元尚未退还。被告卢思进名下的案涉店面征收补偿资金合计1142277元，其中房屋评估价903693元（含装修评估价17370元）、货币补偿补助180739元、一次性搬迁和临时安置费9037元、停产停业损失补偿费45185元、重大设施搬迁损失补偿费3623元（资产清查评估值3737元-残值114元）。 《王隘一村地块危旧房改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定非住宅房屋补偿以货币补偿为主，征收房屋的补偿价值按照规定的房屋征收评估办法评估确定，商业用房的一次性补偿搬迁和临时安置费按被征收房屋评估价值的1%予以补偿，重大设施搬迁损失补偿费是指对被征收房屋中搬迁后无法恢复使用的电梯、中央空调、变配电灯重大设施经有相应资质的评估机构按重置价结合成新扣除残值进行评估补偿，补偿后的重大设施由被征收人自行处置。商业用房的停产停业损失按被征收房屋评估价值的5%予以补偿。 另查明，原告毛雪定曾于2018年4月3日向本院提起诉讼，同年5月18日撤回了对被告卢思进的起诉。 以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、《交房证明》、《非住宅房屋征收货币补偿核算单》、《宁波市房屋征收非住宅用房价格评估分户报告》、《资产清查评估明细表》、《残值清查评估明细表》、《非住宅房屋征收货币补偿协议》、《王隘一村地块危旧房改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》、营业执照各一份、照片两张以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》因租赁房屋涉及国家拆迁征收致使双方合同无法继续履行而终止，故原、被告均不存在违约行为，现合同已经终止，被告应当退还原告租房押金3000元。因双方《房屋租赁合同》中对房屋遇拆迁情形未作约定，现双方又无法达成一致意见，本院依据相应的房屋征收补偿方案、补偿协议，结合租赁合同依法酌情予以认定。被告获得的重大设施搬迁损失补偿费3623元（资产清查评估值3737元-残值114元），系根据资产清查评估明细表、残值清查评估明细表计算所得，而被告确认明细表中的招牌、雨棚等物件并非被告制作提供，故该笔费用3623元被告应当支付给原告。原告主张的装修评估价17370元，基于原告承租店面的用途等实际情况，本院酌情认定被告支付原告装修补偿款15000元。原告主张的停产停业损失补偿费和一次性补偿搬迁和临时安置费，因该两笔费用按被征收房屋评估价值的比例进行计算，且房屋评估价值与房屋的性质、楼层、使用年限等综合因素均有关，故原告主张该两笔费用均应由承租人享有的意见，本院不予采信。但鉴于房屋征收对尚在租期内的承租人确实存在影响，且承租人配合腾房的行为亦有利于被告的征收协议签订，故结合实际情况，本院酌情认定被告支付原告补偿款8000元。原告要求被告支付利息损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢思进于本判决生效之日起十日内返还原告毛雪定租赁押金3000元； 二、被告卢思进于本判决生效之日起十日内支付原告毛雪定补偿款26623元（3623元+15000元+8000元）； 三、驳回原告毛雪定的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 案件受理费2411元，减半收取1205.50元，由原告毛雪定负担900元、被告卢思进负担305.50元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇一九年十月二十一日 代书记员  顾盛莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：吴清华，女，1982年12月12日出生，土家族，户籍地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴清华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,383.28元(币种下同)。原告诉称，被告吴清华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,383.28元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1559号申请执行人:陆文明，男，汉族，1953年10月3日生，住无锡市滨湖区。被执行人：施宜苟，男，汉族，1958年7月28日生，住无锡市惠山区。关于申请执行人陆文明与被执行人施宜苟民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初1187号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，施宜苟于本判决发生法律效力之日返还陆文明借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由施宜苟负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月13日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人施宜苟有银行存款，被执行人施宜苟的银行账户已经被本院于2019年5月15日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人施宜苟名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人施宜苟名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人施宜苟名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人施宜苟名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人施宜苟持有可供执行的证券。本院在执行过程中调查发现被执行人施宜苟系低保户，暂不适宜采用司法强制措施。因被执行人施宜苟拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有本金3000元及逾期利息，案件受理费25元和执行费50元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初1187号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月二十二日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20171号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，支行行长。委托诉讼代理人：沈婧，女。被告：樊志强,男,1975年1月18日生,汉族,住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行诉被告樊志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷记卡透支本金8314.78元；2、判令被告偿还原告以8314.78元为基数、截至实际清偿日止的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算的利息和逾期还款违约金；3、诉讼费用被告负担。事实和理由：被告透支原告信用卡款项后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告偿付上述款项。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李凌云二〇一九年十月二十八日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7984号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某1，男，1964年9月11日出生，汉族，住河北省迁安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某5，男，1962年5月28日出生，汉族，住河北省迁安市。一审原告：郭某2，男，1953年9月11日出生，汉族，住河北省迁安市。一审原告：郭某3，男，1959年1月20日出生，汉族，住河北省迁安市。一审原告：郭某4，男，1975年4月18日出生，汉族，住河北省迁安市。再审申请人郭某1因与被申请人郭某5及一审原告郭某2、郭某3、郭某4继承纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭某1申请再审称：原审法院认定事实错误，申请人自成家以来对母亲一直履行赡养义务，申请人母亲在所有家庭成员协助下与村委会及政府打官司，所得补偿13万元全部归母亲所有，该笔款项抵顶抚养费用；被申请人所提供的遗嘱不具有法律效力，订立遗嘱时立遗嘱人尹敏已达91岁高龄，订立遗嘱时尹敏的精神状态、健康状况及是否具有行为能力，被申请人负有举证责任，被申请人所提供的遗嘱属于无效遗嘱，不应作为定案依据。请依法再审。本院经审查认为，再审申请人主张所得补偿款13万元全部归母亲尹敏所有，抵顶抚养费用，其在原审仅提供了加盖胡各庄村委会公章的证明，没有相关当事人签订的书面协议和其他证据佐证，且该证明系郭某1书写，原审对再审申请人该主张不予采信并无不当。关于尹敏遗嘱的效力问题，尹敏所立的代书遗嘱不违反法律规定，且有立遗嘱时的录像佐证，原审法院也向代书人和见证人进行了核实，故原审法院确认遗嘱的效力亦无不当。综上，郭某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭某1的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年十月三十一日书记员  何 川
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邱世凡，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍地海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱世凡信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告邱世凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币51,563.40元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金39,880.05元、利息6,731.62元、滞纳金等其他费用4,951.73元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告邱世凡自2016年10月31日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计51,563.40元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计46,796.08元(截止至2019年2月18日的欠款本金39,880.05元、利息6,731.62元、分期付款费用184.41元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱世凡应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币39,880.05元；二、被告邱世凡应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969.90元，减半收取计484.95元，由被告邱世凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3745号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:杨佐炜，男，1989年12月1日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：凯里市建设工程总公司。住所地：贵州省凯里市清平北路4号。 法定代表人：周林平，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵达聪，男，1965年1月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。 一审第三人：李志忠，男，1951年8月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。 再审申请人杨佐炜因与被申请人凯里市建设工程总公司（以下简称“凯里市建总公司”）、赵达聪及一审第三人李志忠买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨佐炜申请再审称,杨佐炜自始至终都知道凯里市建设工程总公司将仪器仪表制造标准厂房工程内部发包给赵达聪承建，赵达聪作为项目经理代表，具体负责承包本项目施工组织与管理。况且，凯里市建总公司2015年9月25日还向杨佐炜支付了“仪器仪表厂水泥款”10万元。原审认定赵达聪将购买的水泥用于凯里市建总公司承建的工程,系在杨佐炜向赵达聪追讨货款过程中才知晓的与事实不符。因此，凯里市建总公司是本案的合同相对方、水泥的使用者和受益人，根据合同约定向杨佐炜支付过水泥款，应当向杨佐炜承担付款责任。杨佐炜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，杨佐炜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月十七日 书记员  武媛媛