河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6760号上诉人（原审被告）：河南康联数据服务有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路11号国家大学科技园C2A栋二层。法定代表人：康新力，执行董事。委托诉讼代理人：申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青县昌盛电动车商店，住所地青县新华路桥西。个体业主：李玲玉，女，1989年生，汉族，现住青县委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。原审被告：缴治伟，男，1988年9月5日出生，汉族，住住青县。上诉人河南康联数据服务有限公司（以下简称康联公司）因与被上诉人青县昌盛电动车商店（以下简称青县昌盛）、缴治伟合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南康联数据服务有限公司委托诉讼代理人申继鑫、被上诉人青县昌盛电动车商店业主李玲玉及委托诉讼代理人吴卫东、原审被告缴治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南康联数据服务有限公司上诉请求：上诉请求：1、撤销青县人民法院作出的（2019）冀0922民初77号民事判决书，依法进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《康联智慧商家共享平台服务合作协议》根本没有约定100天内返还消费金额的20%，原审法院认定对该20%唯一的材料就是被上诉人提供的所谓的“康联智慧商家共享平台工作手册”，但该工作手册根本不具备证据的要件。原审法院依据不具备证据要件的材料认定案件事实明显是错误的。二、原审法院认定法律关系错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，被上诉人无权要求上诉人返还款项，上诉人与被上诉人签订有《康联智慧商家共享平台服务合作协议》，纵观协议内容，该协议明显是一个服务协议，而不是买卖协议，原审法院在对上诉人与被上诉人之间的法律关系都没有认定清楚的情况下，竟然判决上诉人需返还被上诉人的款项，原审法院到底是依据协议的哪一条哪一项所作出的判决。其次，《康联智慧商家共享平台服务合作协议》是一个服务协议，根据该协议的约定：1、商户服务标准一栏中“优惠标准”载明：结算率80%，返现率20%；2、消费红包指消费者通过康联智慧商家共享平台内任一商家消费，该商家自愿向消费者提供一定比例的优惠，该优惠部分称为消费红包，系统默认该用户同意该优惠部分直接从消费者消费款项中扣除并生成红包发送给消费者（协议第1.4条）；3、甲方销售的产品或服务经智慧商家共享平台智能终端设备结算的，销售款项T+1支付到甲方账户，提供的优惠从销售款项中直接扣除后以红包形式返还消费者，甲方补贴部分以红包形式转入甲方指定账户。根据上述约定，消费金额的20%根本不是返还给包括上诉人在内的，而是买单宝平台系统默认为商家提供的优惠比例，该优惠额度以红包的形式发送给消费者，以达到《康联智慧商家共享平台服务合作协议》约定的目的，帮助商家汇聚粉丝，最终达到营销拓客的目的。故，加入买单宝平台的商户与平台的运营方之间是服务合同关系，根本不是买卖合同关系，平台无义务返还被上诉人主张的款项。三、上诉人并不是服务合同实际履行的当事人，不应当承担责任。根据《康联智慧商家共享平台服务合作协议》的约定，买单宝平台系统的运营商所设计的交易模式是线下交易，即加入买单宝平台的商户必须使用智能终端设备---POS机，根据上诉人提供的证据，加入买单宝平台的商户，需与拉卡拉支付有限公司签订的《特约商户受理银联卡业务合作协议》，而，拉卡拉支付有限公司河南分公司与上海赢客电子商务有限公司签订的《行业合作协议》、《行业合作补充协议》，拉卡拉支付有限公司提供POS机，拉卡拉分别按照与商户、上海赢客电子商务有限公司签订的协议进行结算，这已经完成了一个交易模式的闭环：消费者在商家店里通过POS机进行消费结算，拉卡拉支付有限公司按照协议进行结算，80%T+1到买单宝平台账户内，20%到上海赢客电子商务有限公司账户内，整个交易模式，上诉人根本不是当事人。四、被上诉人存在空刷、套刷等非正常交易行为，依据协议，不应当得到补贴。根据上海赢客电子商务有限公司提供的本案被上诉人的交易数据，被上诉人存在严重的空刷、套刷等非正常交易行为，根据买单宝平台的交易规则及《康联智慧商家共享平台服务合作协议》的约定，平台有权取消补贴。故，被上诉人不应当得到补贴。五、原审法院的判决违反了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。原审过程中，上诉人提供诸多证据，其中一份证据明确记载，被上诉人的发展方为“上海赢客电子商务有限公司”（详见被上诉人与拉卡拉支付有限公司签订的《特约商户受理银联卡业务合作协议》），足以证明，被上诉人与上海赢客电子商务有限公司之间存在合同关系，与上诉人之间不存在合同关系，但是原审判决对上诉人提供的证据及辩论、质证意见一字未提，更甭用说存在什么“释法说理”，原审判决根本没有通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，根本无法做到增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定纷止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。故，原审判决违法了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院在查清事实的基础上依法撤销青县人民法院作出的（2019）冀0922民初77号民事判决书，依法进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人青县昌盛电动车商店答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，应该予以维持。上诉状中提到的一百天内返还消费金额百分之二十的说法不仅仅在康联商家共享平台智慧手册中有记载，在其他的宣传材料中及其主办的康联黄埔学院期刊中均有解释，该百分之二十应该属于消费者支付商家的货款，上诉方承诺以补贴的名义进行返还，上诉人与被上诉人之间应该是一种服务关系，上诉人一方根据协议代商家收款，帮商家管钱，其是整个康联商家的管理者，其对被上诉人负有返还货款的义务，上诉人提到的消费红包，根据其与被上诉人之间的协议及相关宣传资料写明均应该由上诉人一方予以支付。原审被告缴治伟答辩称，对一审判决没有意见。青县昌盛电动车商店向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还货款（奖励金）142058.36元（被告康联公司应返还原告的百分之二十消费金额即买单宝剩余可用额度“马上花”118540.55元。原告提现未到账的2018年1月10日的14189.99元；康联公司通过买单宝软件擅自扣除的手续费9327.82元）及利息。2、诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实与理由：被告康联公司与被告缴治伟系合伙关系，被告缴治伟系被告康联公司商家共享平台项目合伙人，负责沧州青县地区的业务拓展工作。2017年5月23日。被告缴治伟携带被告康联公司制式《康联智慧商家共享平台服务合作协议》让原告签署，原告签署协议，入网康联智慧商家共享平台，并购买被告康联公司提供的终端结算设备P0S机，且绑定原告业主李玲玉的银行卡作为结算账户，被告承诺：消费者通过原告办理的终端结算设备P0S机购买商品的，消费额的80%直接结算到原告绑定银行账号，消费额的20%由被告扣留。并承诺在100天内返还原告。实际操作中，被告河南康联数据服务有限公司违约已有近1年的时间未返还货款，至今未返还的货款（平台显示为奖励金）等共计142058.36元，原告多次催要未果。起诉贵院请求依法支持原告诉请。一审法院认定事实：2017年5月23日，被告康联公司与原告业主李玲玉签署《康联智慧商家共享平台服务合作协议》（以下简称协议），《协议》注明：被告缴治伟系康联公司客户经理，工号为188××××6110。《协议》约定以原告业主李玲玉自有银行卡作为结算账户，商户服务标准为80%的结算率、20%的返现率。条款释义写明：康联智慧商家共享平台是集刷卡、线上支付、粉丝营销、安全服务、保险、供应链金融服务为一体的智慧商家共享平台，由康联、上海赢客发起设立，拉卡拉、中兴财富通等单位共同支持搭建，由康联数据服务有限公司负责平台运营。被告康联公司的《康联智慧商家共享平台工作手册》（以下简称手册）五平台政策：折扣享补贴载明：平台所有商家为消费者提供的折扣优惠部分，将在100天内进行全额补贴，让商家实现零成本折扣导流客户。POS免手续费：刷卡所产生的手续费由平台来出，所有营业额直达商户指定银行账户，T+1结算。《手册》七、折扣区别中注明：消费者消费100，由拉卡拉第二个工作日即T+1清分到商家绑定银行卡80其余20%平台最迟100天内补贴给商家。协议签订后，原告安装了拉卡拉POS机，登录康联公司推介的买单宝平台正常运营。2018年1月10日，原告在平台上提现14189.99元未到账。后发生返还货款不到账，至2018年5月29日，买单宝平台扣除原告手续费9327.82元后在“马上花”显示原告“剩余可用额度118540.55元”，至今未能返现。另查明，原告为本次诉讼支付保函费300元，财产保全申请费1120元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告青县昌盛电动车商店与被告康联公司签订康联智慧商家共享平台服务合作协议，双方即应按协议约定履行义务，同时康联公司应按与协议配套的康联智慧商家共享平台工作手册上的平台政策向原告返还消费货款及补贴，并支付刷卡产生的手续费。被告康联公司未能举证其扣除原告手续费的合法依据，原告请求被告返还货款（包括补贴）118540.55元及手续费9327.82元的诉请，理据充分。原告提现未到账的14189.99元，亦应由康联公司负责返还。被告康联公司作为康联智慧商家共享平台服务合伙协议的合同相对方，负责康联智慧商家共享平台运营，买单宝APP系康联智慧商家共享平台的辅助结算运营工具，是其服务系统之一，上海赢客电子商务有限公司与原告既无合作协议，也不是资金结算服务方，故被告康联公司提出上海赢客电子商务有限公司与原告存在实际服务关系的主张，本院不予采信。被告康联公司提出原告存在非正常交易，证据不足，本院不予采信。原告主张被告缴治伟作为被告康联公司的合伙人依法应对原告货款承担连带付款责任，缴志伟辩称其是上海赢客公司的签单员，考取过公司名下的录单工号，只负责青县地区的签合同及简单的服务，不应该承担返还款项的义务。因原告在与被告康联公司的合同中明确写明缴志伟是康联公司的客户经理，工号为188××××6110。且原告未能提供证据证明缴志伟与康联公司是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，缴志伟与康联公司合伙证据不足。综上所述，原告诉请被告河南康联数据服务有限公司返还原告货款等142058.36元，本院予以支持。原告主张缴志伟与康联公司连带返款，不予支持。本案系因被告康联公司违约引起诉讼，原告支付的保函费300元及向本院缴纳的申请费1120元,应由被告康联公司偿付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南康联数据服务有限公司返还原告青县昌盛电动车商店货款等142058.36元。二、被告河南康联数据服务有限公司偿付原告青县昌盛电动车商店保函费300元、诉讼保全申请费1120元。三、驳回原告青县昌盛电动车商店对被告缴治伟的诉讼请求。以上第一、二项均于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告河南康联数据服务有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。2017年6月26日，上诉人与被上诉人签订《康联智慧商家共享平台服务合作协议》，双方对合同均未提出异议，因此该合同有效成立，对双方具有约束力，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，本院予以确认。上诉人上诉称其不是服务合同实际履行的当事人，不应当承担责任，但涉案康联智慧商家共享平台由上诉人对外运营，并由上诉人与被上诉人签订协议，因此依据合同相对性原则，被上诉人向上诉人请求支付款项的请求有事实和法律依据，本院予以支持。在涉案《康联智慧商家共享平台服务合作协议》中，合同商户服务标准约定“优惠标准：结算率80%，返现率20%”，对于该标准在《康联智慧商家共享平台工作手册》作出了明确解释，一审法院依据双方约定的标准作出的裁判并无不当，本院亦无异议。上诉人主张被上诉人存在空刷、套刷等非正常交易行为，服务平台有权取消补贴，经查，上诉人在一审提交的主题为“交易异常”、“系统风险调单通知书”的电子邮件中，并未明确标注被上诉人所用的账号存在异常，在二审中亦未提交相应的证据予以证实，因此对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，河南康联数据服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,570.0元，由上诉人河南康联数据服务有限公司负担1,570.0元。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  孙广贞审判员  余志刚二〇一九年十月三十一日法官助理刘倩书记员于萍萍