河南省新密市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0183行初52号原告登封恒泰农林牧开发服务有限公司，住所地河南省登封市中岳办事处东十里村宋家沟。法定代表人杨轶博，该公司经理。委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。被告登封市中岳街道办事处，住所地河南省登封市颍河路东段中禾商务广场A座4楼。负责人温韬，该办事处主任。委托代理人袁素悬，该办事处司法所所长。委托代理人李朝晖，北京德恒师事务所律师。原告登封恒泰农林牧开发服务有限公司诉被告登封市中岳街道办事处确认行政行为违法一案，原告于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告登封恒泰农林牧开发服务有限公司的法定代表人杨轶博及其委托代理人景建和，被告登封市中岳街道办事处委托代理人李朝晖，司法所所长袁素悬作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月26日原告通过土地流转方式与登封市中岳办事处东十里村宋家沟签订了荒山承包合同一份，合同约定，宋家沟将其380亩荒坡及部分耕地以每年20多万元的价格承包给原告经营50年。签订合同后，原告开始在该土地上种植花草、果树等多种经济作物，其中建阳光大棚房3000多平方米用于种植反季节农产品。为防止农产品被盗，原告建筑了看护用房窑洞1500多平方米。2019年3月27日被告未告知原告，也未送达任何法律文书，非法组织上百人雇佣十多台钩机，铲车等大型机械设备，强行把原告的种植大棚房及看护用房拆除。虽经原告劝阻，但均未制止住被告的违法强拆行为。原告提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告强制拆除原告种植大棚房及看护用房的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。原告登封恒泰农林牧开发服务有限公司为支持其主张，提交的证据、依据有：一、政府部门审批文件。1.登封市国土局的用地说明及土地利用规划图各一份。2.登封市城乡规划局的证明一份。3.登封市发展和改革委员会的备案确认书一份。证明原告的恒泰生态园经过了政府部门的审批、许可和备案属于合法建筑，合法经营。二、被告作出的《法定途径答复意见书》一份，证明本案的行政强制拆除行为系被告作出，不是受登封市政府的委托，登封市中岳街道办事处是适格的诉讼主体。三、拆除前后的照片十五张，证明因被告的违法行政强制行为，给原告造成了一定的损失。被告登封市中岳街道办事处辩称，一、被告是登封市人民政府的派出机关，不是本案适格被告，原告应另行起诉登封市人民政府。依据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条，被告是登封市人民政府的派出机关，不是独立的机关法人，属于登封市人民政府的办事机构，权利义务归属于登封市人民政府。二、原告违法建设大棚房从事餐饮业、建设窑洞宾馆从事旅馆业，属于非法占用农用地的违法行为。依据《土地承包法》第八条、第十七条、第六十条，原告建设阳光大棚房，并不是用于种植反季节农产品，而是以“恒泰生态园”、“恒泰山庄”字号招牌从事餐饮业；建设窑洞并不是真正的看护房，而是以窑洞宾馆形式从事旅馆业。所占用农用地已经进行水泥硬化，铺贴地板砖，对农用地造成严重损害。原告未经依法批准，将承包地用于非农建设，违法建设大棚房从事餐饮业、旅馆业，违反《农村土地承包法》，属于非法占用农用地的违法行为。三、大棚房问题专项清理整治行动是国家部署的专项行动。四、被告贯彻中央精神，作为登封市人民政府派出机关，执行登封市人民政府决定，依据《行政强制法》拆除原告未经依法批准，在承包农用地上违法从事餐饮业的大棚房、从事旅馆业的窑洞宾馆，属于履行职责行为。请求人民法院驳回原告起诉。被告登封市中岳街道办事处为支持其主张，提交的证据、依据有：第一组：登封恒泰农林牧开发服务有限公司违法占用农用地从事餐饮经营、旅馆经营。1.登封市恒泰生态园（组图），载网易网。2.休闲农业赛厨艺，载河南日报网。3.休闲农业美食大比拼，载网易网。第二组：国务院、河南省人民政府、郑州市人民政府公告开展“大棚房”问题专项清理整治。1.胡春华出席全国开展“大棚房”问题专项清理整治行动电视电话会议并讲话，载中央人民政府网。2.河南省开展“大棚房”问题专项清理整理行动，载河南政府网。3.郑州市召开专题会议加快推进“大棚房”清理整治工作，载河南政府网。第三组：登封市人民政府、中岳街道办事处向登封恒泰农林牧开发服务有限公司告知“大棚房”清理整治工作规定。1.2019年3月19日上午，登封市副市长康红阳带领登封市农委、登封市自然资源局、中岳办事处领导到登封恒泰农林牧开发服务有限公司现场督导“大棚房”清理整改工作。2.2019年3月20日上午，中岳街道办事处党工委副书记、纪委书记韩林伟到登封恒泰农林牧开发服务有限公司现场督导“大棚房”清理整改工作，现场通知登封恒泰农林牧开发服务有限公司经理范弘云。3.2019年3月20日下午，中岳街道办事处常务副书记申卫保、主任温韬到登封恒泰农林牧开发服务有限公司现场督导“大棚房”清理整改工作，现场通知登封恒泰农林牧开发服务有限公司经理范弘云。经审理查明，原告登封恒泰农林牧开发服务有限公司2010年11月15日成立，住所地为登封市中岳街道办事处东十里村宋家沟。2019年3月27日，登封市中岳街道办事处将原告大棚房及看护用房强制拆除。原告认为被告强制拆除行为违法诉至本院。本院认为，一、关于登封市中岳街道办事处作为被告主体是否适格。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定:“市辖区、不设区的市的人民政府,经上一级人民政府批准,可以设立若干街道办事处,作为它的派出机关。”在行政法上派出机关可以成为行政复议的被申请人、行政诉讼被告和行政赔偿义务人。地方人民政府的派出机关虽不是一级人民政府,但实际上却履行着一级人民政府的职能,具有行政诉讼被告主体资格。本案被告登封市中岳街道办事处是登封市人民政府的派出机关,代表登封市人民政府行使部分管理职权,行使一定的政府职能,应当确认其行政诉讼被告主体适格。二、关于强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定:“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”因此,行政强制执行行为需依赖于行政决定的存在。在本案中，如认定原告建设的大棚房及看护用房非法占用土地而决定予以强制拆除,应当作出行政处罚决定,而被告登封市中岳街道办事处并未针对原告作出任何违法事实认定或作出行政处罚决定，而是依据《农村土地承包法》及开展“大棚房”问题专项清理整治工作的相关文件，即拆除原告大棚房及看护用房，缺乏行政强制执行依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;……(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定:“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)当事人的姓名或者名称、地址;(二)强制执行的理由和依据;(三)强制执行的方式和时间;(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;(五)行政机关的名称、印章和日期。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中,被告登封市徐庄镇人民政府在没有作出行政处罚决定,也没有履行公告、书面催告和作出书面强制执行决定、告知原告享有陈述申辩权等法定程序的情况下，强制拆除原告大棚房及看护用房,显属违反法定程序。综上,被告登封市中岳街道办事处对原告大棚房及看护用房的强制拆除行为，既无行政决定为强制执行依据,也未履行保障行政相对人权利的法定程序,该强制执行行为违反法定程序。原告要求确认被告强制拆除其大棚房及看护用房行为违法的诉请,事实清楚，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市中岳街道办事处于2019年3月27日拆除原告登封恒泰农林牧开发服务有限公司大棚房及看护用房的行为违法。本案诉讼费50元，由被告登封市中岳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  王彩焕人民陪审员  母云枝二〇一九年十月二十九日书 记 员  李怡霏附本判决适用的法律法规和依据的条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。