北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初15855号原告（反诉被告）：张宝军，男，1969年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘刚，北京市房山区良乡镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。第三人：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村。法定代表人：闫文强，主任。委托诉讼代理人：张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。第三人：张宝民，男，1969年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）张宝军诉被告（反诉原告）北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）、第三人北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院经审理作出（2017）京0111民初17761号民事判决书，后安顺园公司不服判决并提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）京02民终5589号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。2018年10月19日，本院依法追加张宝民为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张宝军的委托诉讼代理人刘刚、安顺园公司的委托诉讼代理人徐立新、第三人张宝民到庭参加了诉讼。第三人黄辛庄村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的“拆迁定房协议书”合法有效；2、判令被告按协议履行给付原告居室面积100平方米房屋一套；3、判令被告给付原告2014年7月5日至给付房屋之日止的房屋周转金，标准按年13273元计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系黄辛庄村村民。2007年5月3日，原、被告签订《拆迁定房协议书》，协议约定：原告应享受拆迁优惠购房面积162．19平方米，院30平方米按回迁指标价，原告已购房×号楼×单元×居室面积86．26平方米，剩余准优惠购房面积75．94平方米及院30平方米，被告安置给原告南×号楼×单元×室面积100平方米的房屋。同时，原告预交定购房屋各项款计106848元给被告。双方还约定了其他事项。同日，对该份协议书被告为原告另出具了证明。协议签订后，原告按约履行，被告及第三人村委会给付原告房屋周转金至2013年7月，自2014年7月至今被告及第三人村委会没有给付原告房屋周转金。现安置楼房已建成并入住，但被告未按约安置原告房屋，原告曾数次找被告及第三人村委会索要房屋及房屋周转金，但被告及第三人村委会以种种不能成立的借口拒绝给付至今。综上，在原告已按约履行并提前支付房屋定购款的情况下，被告却违反诚信、肆意毁约，践踏法律尊严，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。安顺园公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求，原告已经得到了两套拆迁房屋。原告房屋已经办理所有权证，原告起诉的×号楼×单元×室房屋的产权人依然登记的是张宝军。原告主张的周转费，因原告已经实际取得两套房屋，并已经使用，不应该再要求周转费。原、被告之间不存在房屋拆迁安置法律关系，坚持以前的答辩意见，原告是与集达房地产公司签订的拆迁补偿协议，被告没有收回、收购原告×号楼×单元×室的房屋，该房屋登记产权人为张宝民，张宝军无权对房屋进行任何处置。我方认为拆迁定房协议书经鉴定机关鉴定虽公章与被告公章相符，但本案的事实及原告诉讼请求依法核实、裁决。原告与被告间非拆迁安置法律关系。安顺园公司向本院提出反诉请求：1、确认《拆迁定房协议书》、《证明》无效；2、确认《购南×号楼住户周转金补助协议》无效；3、请求驳回被反诉人的诉讼请求；4、被反诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被反诉人张宝军与反诉人不存在拆迁行为，反诉人没有义务向被反诉人提供安置房屋，被反诉人1999年与集达地产拆迁有限公司签订拆迁补偿协议，被反诉人应按该拆迁补偿协议向集达房地产拆迁有限公司要求安置房屋。二、《拆迁定房协议书》及《证明》内容显示被反诉人与反诉人系收购房屋行为，并非拆迁安置行为，本案原告主张的案由错误。三、被收购房屋（×号楼×单元×号）产权登记人为张宝民并非张宝军，《拆迁定房协议书》及《证明》中张宝军并非被收购房屋产权人，张宝军无权处置该房屋。四、被反诉人主张的被收购房屋（×号楼×单元×号）至今产权登记人仍为张宝民，房屋并未过户，被反诉人主张反诉人收购×号楼×单元×号房屋的行为并未履行。五、被反诉人及证人提交的2007年5月5日、2008年5月5日、2009年6月7日、2010年5月30日《购南×号楼住户周转金补助协议》，其中2009年6月7日、2010年5月30日二份协议中没有反诉人盖章，协议没有生效。其中2007年5月5日、2008年5月5日二份协议中虽有反诉人盖章，但反诉人与被反诉人没有发生拆迁行为，反诉人没有理由向被反诉人支付周转费，且四份协议中虽均有张宝军签字，但四份协议中张宝军签字字体均不相同，显然这四份协议都不是真实的。综上，请求法院确认《拆迁定房协议书》、《证明》及四份《购南×号楼住户周转金补助协议》无效，驳回被反诉人诉讼请求。张宝军针对安顺园公司的反诉辩称，反诉人的反诉与事实不符，于法无据。原告已经与被告达成了协议，并将反诉人回购的×号楼×单元×房屋已实际交付给了反诉人，已经将购房款106848元按约定给付反诉人，协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且被反诉人已履行完毕。反诉人也按照协议约定给付了本案被反诉人自协议签订至2014年7月5日的房屋周转金，反诉人也在履行双方的协议。反诉人只是在应交付房屋而未交付，故反诉人应全部履行双方的协议。上述事实，被反诉人有充分的证据加以证明，尤其是鉴定结论更加证明了是反诉人的真实行为，再加上时任法定代表人刘宝瑞出庭作证，并且对协议的签订及履行情况作出了符合事实的证词，详见法院笔录。村委会的工作人员许春心证明了反诉人给付被反诉人周转金的事实，×室现实际的所有人杨春生出庭作证，证明了×-×-×房屋系其从反诉人处所得，拥有且实际居住至今。故反诉人的反诉请求无事实及法律依据，请法院查明事实，依法驳回反诉人的反诉请求，支持被反诉人的本诉。黄辛庄村委会在本案中未到庭参加诉讼，但其在原审案件中述称，本案与村委会无关，村委会与原告不存在房屋拆迁补偿法律关系，村委会不应该是本案的诉讼主体。请求法院查明事实，驳回对村委会的起诉，建议原告对村委会撤回起诉。张宝民述称，×房本身就是原告的，与我无关，×房是我的，关于其诉讼请求我没有意见。不同意被告的反诉请求，理由是张宝军的房就需要其自己处置。经审理查明：张宝军系黄辛庄村村民，张宝军与张宝民系兄弟关系。安顺园公司原系黄辛庄村委会开办的集体企业。1999年，北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村拆迁，张宝军分得房屋2套，其中一套为涉案房屋即×号楼×单元×房屋。2004年11月9日，上述房屋取得房屋所有权证，登记房屋所有权人为张宝民，房屋坐落为房山区良乡×号楼×层×-×。2007年5月3日，安顺园公司（拆迁人）与张宝军（被拆迁人）签订《拆迁定房协议书》，协议约定：张宝军应享受拆迁优惠购房面积162．19平方米，户准增面积院30平方米按回迁指标价，已购房×号楼×单元×居室面积86．26平方米，剩余准优惠购房面积75．94平方米，户准增面积院30平方米，定购期房南×号楼×-×居室面积100平方米，预交定购期房各项款计106848元，本协议在楼房建成后，按实面积核算各项款额，多退少补后，签订正式购房协议交付使用。同日，安顺园公司为张宝军出具证明一份，该证明载明：安顺园开发公司为了照顾老年人，改善居住环境，调计居民用房，决定收购张宝军×#楼×单元×#66．54平方米1居室1套。1、66．54平方米购房指标加上以前购房富余9．4平方米共计75．94平方米，归张宝军购楼房时使用；2、房款66．54平方米×1200元/平方米=79848元；3、内部装修款27000元；4、房款加内装修款共计106848元暂存安顺园开发公司，等购楼时使用。协议签订后，张宝军按约定履行了义务，将位于房山区良乡×号楼×层×-×房屋交付安顺园公司。2007年5月5日，安顺园公司（拆迁人）与张宝军（被拆迁人）签订《购南×号楼住户周转金补助协议》，协议约定：一、按拆迁协议签订日期，购南×号楼房，超出5个月的，按超出天数计算，截止2008年5月4日南×号楼以外有购房户按合同中户数入住比例支付周转金；二、签订拆迁周转金协议日期2007年5月5日，超出365天，每天23．42元，合计8548元；三、本协议一式二份，签字后生效。2008年5月5日，安顺园公司（拆迁人）与张宝军（被拆迁人）再次签订《购南×号楼住户周转金补助协议》，协议约定：一、按拆迁协议签订日期，购南×号楼房，超出5个月的，按超出天数计算，截止2009年5月4日南×号楼以外有购房户按合同中户数入住比例支付周转金；二、签订拆迁周转金协议日期2008年5月5日，超出365天，每天23．42元，合计8548元；三、本协议一式二份，签字后生效。协议签订后，因时任安顺园公司法定代表人刘宝瑞同时兼任黄辛庄村委会副主任，自2007年开始，即由北京市房山区黄辛庄村农工商公司向张宝军发放周转金。安顺园公司收购张宝军涉案房屋后，将房屋交由黄辛庄村村民杨春生居住使用。自2014年开始，安顺园公司未再向张宝军支付周转金。2017年5月15日，张宝军诉至本院。本案审理中，安顺园公司申请对张某及《证明》上加盖的“北京安顺园房地产开发有限公司”印章真伪性进行司法鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。2019年2月20日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《拆迁定房协议书》及《证明》上加盖的“北京安顺园房地产开发有限公司”印章均为安顺园公司印章。安顺园公司花费鉴定费6800元。另查明，安顺园公司在黄辛庄村有房地产开发项目。以上事实，有双方当事人陈述；张某、《证明》、《购南×号楼住户周转金补助协议》、证人证言、司法鉴定意见书；安顺园公司提交的鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为，原告提起诉讼的法律关系为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但被告否认与原告存在房屋拆迁行为，且从双方陈述的事实及提交的证据，不足以认定原、被告双方存在房屋拆迁安置补偿合同关系，在本院向原告释明后，原告同意由本院确定双方之间的法律关系，故本院根据双方所签协议，确定本案案由为合同纠纷。原告提交的《拆迁定房协议书》内容明确，有时任被告法定代表人刘宝瑞签字且加盖有被告印章，同时结合被告向原告出具的《证明》及双方于2007年5月5日、2008年5月5日所签《购南×号楼住户周转金补助协议》，刘宝瑞、许春心、杨春生证人证言，第三人张宝民陈述，本院足以认定该《拆迁定房协议书》、《证明》、2007年5月5日及2008年5月5日《购南×号楼住户周转金补助协议》均系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应为有效。双方在《拆迁定房协议书》中约定的期房，即南×号楼×单元×房屋，因双方对交付房屋时间、方式、房屋具体坐落均没有明确约定，另存在变更设计规划等可能因素，故对原告要求被告交付房屋的请求，本院无法支持，原告可以通过与被告协商或其他方式解决。现原告要求被告按每年13273元的标准给付周转金，证据不足，本院不予支持，依据双方所签协议，本院确定按每日23．42元标准给付。原告提交的2009年6月7日及2010年5月30日《购南×号楼住户周转金补助协议》，因被告未盖章，且被告不认可签订过该协议，故该两份协议不成立，因该两份协议自始不成立，故被告反诉要求确认该两份协议无效，本院不予支持。第三人黄辛庄村委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，不影响本案公正审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认张宝军与北京安顺园房地产开发有限公司于二○○七年五月三日签订的《拆迁定房协议书》有效。二、北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按每日23．42元的标准给付张宝军周转金（自二○一四年七月六日起至北京安顺园房地产开发有限公司向张宝军交付房屋之日止）。三、驳回张宝军的其他诉讼请求。四、驳回北京安顺园房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费740元，由张宝军负担300元（已交纳）；由北京安顺园房地产开发有限公司负担440元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费70元，由北京安顺园房地产开发有限公司负担（已交纳）。鉴定费6800元，由北京安顺园房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十月二十八日书 记 员  许静然