广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8033号原告：李瑞安，男，汉族，1989年12月10日出生，住广东省封开县南丰镇附城村委会竹根村17号，现住广东省东莞市，被告：韦春燕，女，壮族，1997年9月14日出生，住广西贵港市覃塘区，委托代理人：王新发，广东盟凯律师事务所律师。原告李瑞安诉被告韦春燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告李瑞安，被告韦春燕及其委托代理人王新发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及支付利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月13日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为2750元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月13日，被告向原告借款50000元，同时向原告开具借据，经双方协商约定自借款日起每月24日前还款10000元整，最晚应于2018年11月1日前还清，借款时间为2018年3月13日至2018年11月1日，在被告承诺还款期内并未向原告如期还款，经原告向被告多次催要，被告不予还款，并在2018年8月15日更换联系方式及其住所，原告再也无法与被告取得联系，故原告提起诉讼。被告韦春燕答辩称，原告主张的欠款不存在，被告没有欠原告钱，根据被告提交的转账记录，被告的经济条件优于原告，且原告在2016年至2017年期间累计向被告借款26万元左右，在原告未清偿前述借款的情况下，原告主张被告欠款明显不符合常理，且对于原告欠被告的款项，被告也将通过法律途径追偿；案涉《欠条》是在被告受胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，原告与被告自2015年7月开始交往，2018年初感情破裂直至分手，因分手后原告无法从被告处借款，原告想到了让被告签订欠条的方式以便于后续从被告处拿钱，在分手后原告多次骚扰被告，导致被告生活受到了影响，迫于原告的威胁，被告签订了《欠条》；原告至今未提交任何证据证明50000元的往来。综上，原告的诉请缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：一、原告提交了一张《欠条》，内容载明韦春燕于2018年3月13日刷取李瑞安（）的信用卡，共计欠李瑞安现金50000元，双方协商约定每月24号前还款10000元，在2018年11月1日前全部还清。《欠条》落款时间为2018年3月13日，欠款人处有韦春燕的签名及捺印。原告主张《欠条》是2018年4月出具的，因款项出借时间系2018年3月13日故落款日期就写2018年3月13日。被告韦春燕确认《欠条》系其于2018年4月出具的，但称系被原告胁迫所出具的，其并未向原告借款50000元。二、原告提交了其于中国工商银行东莞黄江支行开立的尾号8843的信用卡（额度50000元）交易明细，主张案涉50000元借款均系被告用原告的信用卡分多次刷取套现，具体为2018年2月9日的一笔4510元，2018年3月2日的一笔497元，2018年3月5日的一笔1065元，2018年3月6日的一笔4999元，2018年3月9日的一笔449元，2018年3月13日的一笔40999元，被告系通过网上下载第三方公司提供的套现软件，用软件附随寄送给被告的POS机刷卡，然后该笔款项会先进入第三方公司，随后第三方公司自动扣除套现所需的手续费，再将剩余的款项汇入被告的账户，但交易记录会显示第三方公司提供的虚拟交易场所，所以交易明细中的交易场所并非真实的，原告称其与被告在签订案涉《欠条》之前系男女朋友关系，被告自2016年中从公司离职后一直处于失业状态，让原告借钱，被告称其自己刷取的钱她会自己还但一直没有还过，原告尾号8843的信用卡从2017年7月19日起一直在被告手上均系被告拿去消费使用，直至2018年3月底，多笔超过4000元的款项均系通过被告的POS机刷的。被告否认持有过原告的尾号8843信用卡，认为前述6笔款项均系原告自己的消费，与被告无关。三、原告提交了其与被告的微信聊天记录截图，主张被告承认向原告借款，并在2019年4月9日承诺尽快还款，在2019年4月20日被告谎称已于2019年4月13日向原告支付宝转账还款共计55000元，但原告并未收到任何转账记录，该截图是被告伪造的，随后原告向被告索要转账单号时被告诸多借口，次日原告就联系不上被告了。其中聊天记录显示被告在2019年4月20日称“我哪天说过两天回来拿U盾给你转卡里，我后面出去了没回，所以转不了到你卡上，给你转支付宝了，你没收到？我以为你收到了也不跟我说一声，我在开车，晚点截图发给你”，随后被告发送了支付宝转账记录截图给原告，该转账记录显示被告向原告转账了50000元、5000元，被告问“这个不是你？没收到？”，原告回“没有，你打电话去查查”，原告称该聊天记录是存于原告以前的手机中，但由于原来的手机摔坏了，故只有聊天记录的截图。被告确认微信号×××（ID为weichunyan502）是被告在使用，但称聊天记录内容不属实，原告未提交原始载体核对，原告提及的2019年4月20日的两笔转账55000元实际是原告向被告借款，但最终并未发生，且与本案诉请的款项无关。四、被告提交了银行、微信及支付宝转账记录，主张原告自2016年6月28日至2017年12月24日期间累计向被告借款242134.7元，该账务往来能证明被告经济状况良好，不需要向原告借款。原告对被告提交的转账记录真实性认可，但称其出借给被告的款项更多，为此原告亦提交了银行、微信及支付宝转账记录，主张被告自2016年至2018年期间累计向原告借款367189.43元，不存在被告的经济能力比原告好的说法。被告对原告提交的转账记录真实性认可，但对关联性不认可。五、原告向本院申请调取被告在中国工商银行黄江支行及中国建设银行黄江支行处开立的账户自2018年2月9日至2018年3月15日期间的入账记录，拟证明被告从原告信用卡刷取的款项最终系汇入被告账户。本院对原告申请予以准许并依法调取了相关证据。对应原告所主张的几笔交易发生日期，根据被告在中国工商银行黄江支行开立的尾号1506借记卡显示的入账记录，被告该账户在2018年3月13日入账一笔40750.01元，渠道为网上银行，对方账户“空”，一笔5265.20元，渠道为网上银行，对方账户“空”；2018年3月9日入账一笔443.31元，渠道为网上银行，对方账户“空”；2018年3月6日入账一笔4966.01元，渠道为网上银行，对方账户“空”；2018年3月5日和2018年3月2日没有发生入账记录；2018年2月9日除了微信零钱提现210元的记录外没有其他入账记录。被告对前述入账记录真实性认可，但对关联性不认可，认为被告的借记卡账户历史明细清单记录收入金额与原告信用卡的消费记录金额不相符。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录、转账记录、借记卡历史交易明细以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点为案涉借款有无实际出借。对此本院分析如下：原告提交的《欠条》有被告的签名及捺印，内容并未违反法律法规的强制性规定，被告确认《欠条》是被告本人所出具，虽被告抗辩称是受原告胁迫所出具，但被告对此未能提供证据证明，故本院对该《欠条》予以采纳，认定原、被告双方有借贷的合意。原告主张借款系被告通过第三方POS机刷取，款项扣除手续费后最终转入被告账户，对照原告的尾号8843信用卡交易明细及被告的尾号1506借记卡交易明细可见，原告尾号8843信用卡在2018年3月6日支出一笔4999元，被告尾号1506借记卡在2018年3月6日当天入账一笔4966.01元；原告尾号8843信用卡在2018年3月13日支出一笔40999元，被告尾号1506借记卡在2018年3月13日当天入账一笔40750.01元，原告信用卡支出的该两笔款项扣除每笔6‰手续费后的金额正好与被告借记卡入账的两笔款项金额相对应，结合双方之前的特殊关系、经济能力以及原告对借贷过程等细节能详细描述，故本院认定原告已向被告实际出借了上述两笔4999元、40999元的款项。但除上述两笔款项之外，原告所主张的其他四笔款项均无法对应，因原告庭审时亦称4000元以上的款项均系被告通过该方式刷取，故本院认定原告实际向被告出借的仅有45998元。综上，本院认定原告向被告实际出借的款项为45998元，被告应依约在2018年11月1日前向原告还款，被告现未能提交证据证明其已履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还借款45998元，本院予以支持，对超出该数额部分，本院不予支持。《欠条》并未显示双方有约定利息，故对原告诉请借期内利息，本院不予支持。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告要求被告从2018年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本院予以支持，但年利率要以6%为限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院判决如下：一、限被告韦春燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李瑞安偿还借款45998元及支付逾期利息（利息以45998元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月2日起计算至实际清偿之日止，以年利率6%为限）；二、驳回原告李瑞安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预缴），由原告李瑞安负担84元，由被告韦春燕负担966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  君  人民陪审员  蔡龙威人民陪审员  蔡玉华二〇一九年十月二十九日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定