黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终760号上诉人（一审原告）：吴志君，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：王绍美，黑龙江合心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，黑龙江合心律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司，住所地五大连池市新发镇矿泉工业区。法定代表人：柴淑坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李文国，男，1970年5月13日出生，汉族，无职业，住五大连池市。一审第三人：黑河市第三建筑工程有限责任公司，住所地黑河市合作区龙滨佳苑小区16号楼。法定代表人：赵志光，该公司总经理。上诉人吴志君因与被上诉人黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司（以下简称富民种子公司）与被上诉人李文国及一审第三人黑河市第三建筑工程有限责任公司（以下简称黑河三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人吴志君及其委托诉讼代理人王绍美、李军，上诉人富民种业公司的委托诉讼代理人高学银，被上诉人李文国到庭参加询问。本案现已审理终结。吴志君上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持吴志君的一审诉讼请求；一、二审的案件诉讼费用由富民种子公司、李文国承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，适用法律错误，应予以撤销，并依法改判，支持吴志君的全部诉讼请求。一审判决已认定双方当事人签订的合同无效，据此，合同中约定的内容也无效，不能对双方当事人具有约束力，故双方当事人在合同中约定的工程价款即为无效，对双方没有约束力。吴志君已完成的工程量产生的价款是无法确定的，一审法院应对吴志君申请的司法鉴定予以准许；一审判决中采信的《工程造价一览表》及《明细表》并非双方当事人的结算单，该两份证据只是双方当事人对已完成工程造价进行的初步估算，不能证实双方已进行结算，且对工程款项已达成一致，本案没有任何结算证据，该两份证据并不是结算书，故一审判决据此认定了双方已达成结算协议属事实认定不清，以此驳回吴志君申请的司法鉴定，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定，属适用法律错误。吴志君在施工过程中依据富民种子公司提供的图纸及指示对诉争工程进行了施工，且有大量的变更，增加工程量在双方签订的《工程造价一览表》中并未充分体现，也未增加工程价款，故现有案件证据中并不能充分体现吴志君已完成的工程量产生的全部工程价款，故本案应当进行司法鉴定。一审法院依据吴志君的申请，在五大连池市住房和城乡建设局备案的档案中调取相应证据，该证据已可充分证实吴志君完成诉争工程的工程价款，远超出双方当事人签订造价表上的款项，该证据系诉争工程在管理部门进行的备案资料，是诉争工程真实工程价款的体现，至于，富民种子公司为逃避给付义务，而擅自更改工程承包人的责任不应由吴志君承担。该证据中，诉争工程的真实工程价款是可真实体现的，不能因富民种子公司随意篡改承包人而否认真实备案工程的价款，根据相关法律规定，本案诉争工程的工程价款应以备案的工程价款予以确认，一审判决明显将此事实规避，作出不适当的判决有误。二、一审法院严重违反法律程序，剥夺吴志君的诉讼权利。吴志君在一审时依法提出对已完成的工程申请鉴定，但一审法院在接收鉴定申请后，却未根据相关法律规定依法鉴定，严重违反法律程序，剥夺吴志君的诉讼权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依据备案中相关价格予以裁决或进行司法鉴定，维护吴志君的合法权益。富民种子公司辩称,吴志君的上诉请求没有事实和法律根据，富民种子公司在其上诉请求中对吴志君的上诉观点进行反驳。李文国辩称，请求驳回吴志君的上诉请求。富民种子公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吴志君的起诉；一、二审案件受理费由吴志君负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，违反民事诉讼法证据规则。1.吴志君主体资格不适格，无权起诉富民种子公司，一审第三人黑河三建公司才有主体资格。一是黑河三建公司分别在2016年8月15日和2017年4月17日向五大连池市人民法院和北安市人民法院递交起诉状,黑河三建公司在2013年6月授权其第七分公司的项目经理吴志君与富民种子公司的总经理李文国签订《库房建设工程合同》，明确承认吴志君的行为系其公司授权的职务行为，富民种子公司所给付的部分工程款也是黑河三建公司收取并出具了相关收据。证明吴志君与李文国签订的《库房建设工程合同》是黑河三建公司和富民种子公司双方之间合同关系，与吴志君个人无关。二是2014年1月末吴志君与李文国签订的《工程造价一览表》和《明细表》当中均有黑河三建公司第七分公司项目经理部的公章；三是一审时富民种子公司提交的2013年6月28日、2014年1月21日、2014年2月7日的收据上也盖有黑河三建公司第七分公司的财务专用章；四是在一审判决的“另查明”当中确认了2005年至2016年期间，吴志君系黑河三建公司第七分公司项目经理部负责人，而在此期间吴志君也实际履行了工作职责，不论其与黑河三建公司是否签订劳动合同，双方之间已经形成了事实的劳动关系，所以认定吴志君与该公司属于挂靠关系，是对事实认定的错误。通过以上的论述，能够充分证明吴志君与李文国签订的《库房建设工程合同》属于黑河三建公司与富民种子公司之间的合同关系。吴志君的施工行为不是其个人的挂靠行为，而是其履行职务行为。所以吴志君个人无权就本案提起诉讼，有权提起诉讼的应当是黑河三建公司。2.在一审判决当中既然认定了吴志君在2013年10月撤离富民种子公司施工现场，未全部完成施工工程及停止施工，但没有分析是何种原因才停止施工，而且富民种子公司在一审当中提交的因吴志君个人拖欠他人巨额外债和建设该工程时还拖欠农民工工资被五大连池市公安机关以涉嫌拒不支付劳动报酬罪进行立案通缉，直到2014年12月25日被佳木斯市铁路公安处乘警支队抓获期间，一直在外躲债，根本不是其自称的出国淘金。所以能够充分证明吴志君中途擅自离开工地，恶意违约致使应当如期完成的工程不能按时交工。富民种子公司只好将其未完工程另包他人，这期间给富民种子公司造成了重大的经济损失，严重影响了富民种子公司的正常生产经营。3.富民种子公司在一审提交了6份吴志君出具了50万元的借条或者收条是其在该工程开工时向富民种子公司的借款，在2014年双方结算的时候被遗漏，有2014年1月21日黑河三建第七分公司的财务专用章盖章确认，富民种子公司代扣吴志君应当支付给杜军的20万元工程款，同时还有经过五大连池市人民法院调解结案的应由吴志君支付的富民种子公司垫付为换取内业资料桩基款所花费的9万元以及依照双方合同约定应由吴志君及其所在的黑河三建第七分公司承担的各种检测费29.1万元一审均未予认定。4.在一审庭审之前富民种子公司已经准备提起反诉，被一审法院劝回，在富民种子公司提出反驳意见时，就应当在相互结算的过程当中予以冲抵，一审法院未予准许，违反了民事诉讼证据规则的规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于对上述基础法律关系和事实认定的错误，必然导致其判决结果错误，故认定吴志君与黑河三建公司无劳动关系，二者之间是挂靠关系，吴志君与李文国签订的《库房建设工程合同》无效，就属于适用法律错误。退一步讲，如果能够确认《库房建设工程合同》无效，也应当依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，审查一下双方在履行合同过程当中过错方，也需要按照各自过错程度来承担相应的民事责任。富民种子公司认为，一审判决应依据《库房建设工程合同》的约定，在吴志君中途擅自停工离开工地后，单方恶意违约给富民种子公司造成的损失，在富民种子公司反驳时应当在其工程款当中予以扣除。结果是富民种子公司不拖欠吴志君工程款，而吴志君欠富民种子公司694,797.32元。请求二审法院查明事实，纠正一审错误，改判支持富民种子公司的上诉请求。吴志君辩称,吴志君是本案的适格主体，该工程是由吴志君个人施工，在一审时已提交大量证据充分证实此事实。富民种子公司在上诉状中提到的遗漏款项未在双方确认的支付表里体现，系富民种子公司在重复计算，在一审庭审时提交的《明细表》里已有充分体现，其所谓的造成损失也是重复计算得出的，同时吴志君并没有恶意违约情形，相反富民种子公司存有在事后恶意串改招标手续，将吴志君承揽的工程全部通过招标手续串改成其他公司，其在本案中才是真正的恶意人。富民种子公司采取虚构事实，达到多扣少给或不给实际施工人吴志君工程款的恶意目的，本案中在行政机关备案的各项材料均显示诉争工程施工质量合格，所以吴志君不应承担宿舍楼各项的维修费用，如果富民种子公司无法说明吴志君与林凤柱的相关各自的施工量，吴志君申请要求进行造价工程量的司法鉴定。李文国辩称，同意富民种子公司的上诉意见。吴志君向一审法院起诉请求：1.要求富民种子公司、李文国给付工程款1,196,002.68元，增加工程量产生的工程款具体数额以鉴定后数额为准；2.要求富民种子公司、李文国给付拖欠工程款的利息，从工程施工完毕之日起至所欠工程款全部给付完毕之日止；3.诉讼费用由富民种子公司、李文国负担。庭审中吴志君明确要求给付工程款为1,196,002.68元，包括地面工程款270,000元、铲车使用费270,000元、土方工程款80,000元、装机进场费44,000元、尚欠工程款532,002.68元（工程总造价9,814,659.18元-税金425,165元-给付“苏四”工程款50,000元-已给付工程款8,040,991.5元-支付给许庭奎、崔建辉、胡长龙的工程款548,500元-工程维修费218,000元）。一审法院认定事实：富民种子公司于2012年6月12日在五大连池市发展和改革局进行基地建设项目备案，项目建设地点为五大连池市高新经济开发区（新发）。2013年6月9日，吴志君与李文国签订《库房建设工程合同》，合同中写明：“发包方：富民种子公司，承包方：黑河三建第七分公司”。李文国与吴志君分别在合同落款甲方、乙方处签字，落款处无富民种子公司、黑河三建第七分公司盖章。该合同约定：“一、工程名称：富民种子公司库房。二、承包质量要求：基础桩2米远一个，6米深，直径40公分，下桩钢筋直径14个粗的，每个桩6根筋，抗震柱6米一个，钢筋12个粗的4根，下圈梁400×500，钢筋下16个粗4根，上14个粗的4根；上圈梁370×300，钢筋下14个粗3根，上14个粗3根，内外墙抹灰，外墙刷乳胶漆，内墙刷涂料，墙体上面塑钢窗，1米高多个×4米长多个，下面通风孔用钢筋网多个，室内混凝土地面15公分厚，主体筑红砖（红砖用和平砖厂），工程等以上所需用工材料由乙方负担。（注：砌墙砂浆325，混凝土425）所有工程由甲方监督，如不合格按甲方要求返工。三、库房规格：1＃库：长120米，宽30米，高（下梁上至上梁下）5米，2＃库：长600米，宽30米，高（下梁上至上梁下）5米，4＃库：长120米，宽30米，高（下梁上至上梁下）5米。……五、承包范围：乙方负责土建工程，工地所需一切工具、机械设备、税费及所发生的一切费用等都由乙方负责。图纸、安电、房盖、大门由甲方负责。六、承包价格：每平方米按建筑面积320元/㎡，面积以实际测量为准。七、拨款方式：2013年12月20日前付总工程款的60%，余款在2014年7月1日前付40%。保证金乙方付总工程款的5%，保证金周期为一年，日期为交工到下一周年，如工程无质量问题，甲方无条件退还保证金，如果工程出现质量问题由甲乙双方协商解决。八、计划工期：竣工日期为2013年8月30日。”合同签订后，吴志君带领施工队进行施工。施工期间，吴志君按照黑龙江省林业设计研究院于2013年7月制作的工程设计图纸，经富民种子公司同意，将三个库房、一个生产车间的基础桩变更为静压桩、房檐增高1.2米。在吴志君施工期间施工情况如下：完成1号库房、2号生产车间、3号库房、4号库房的土建工程，三个库房及一个生产车间内外墙均未抹灰、内墙未刷涂料、外墙未刷乳胶漆，三个库房的地面均未完成混凝土地面，生产车间的地面完成部分混凝土地面，生产车间完成坡道及机械基础；生活楼（宿舍楼）；办公楼（综合楼）和科研楼的零米以下基础施工；厂区四周围栏；进厂地秤的基础施工；厂区内地面铺垫山皮石。2013年10月，吴志君撤离富民种子公司施工场地，未全部完成施工工程即停工。吴志君施工过程中双方未形成签证等书面材料。2014年1月末，吴志君与李文国签订《工程造价一览表》，并加盖“富民种子公司”、“黑河三建第七分公司项目经理部”公章，在该表中明确约定富民种子公司基地建设1＃库房、2＃库房、3＃库房、4＃库房、宿舍楼、综合楼（基础）、科研楼（基础）、围墙、现场签证、室外场地的建筑面积、结构形式、经济指标元/㎡、单位工程造价等内容，约定工程总造价为9,814,659.18元。吴志君自认其已完成的施工工程均包含在《工程造价一览表》内。双方于同日签订《明细表》1页，《明细表》中总金额为9,466,156.5元。经双方当事人核对、结合当事人陈述、证人证言可以确认。《明细表》中富民种子公司给付吴志君工程款8,040,991.5元、暂付“苏四”工程款50,000元、付税金425,165元，未给付工程款包括“苏四”工程款50,000元、预留未完成工程款400,000元、工程保证金500,000元、《工程造价一览表》与《明细表》的差价348,502.68元。另吴志君自认富民种子公司替其给付许庭奎、崔建辉、胡长龙工程款548,500元、已完成工程维修费为218,000元。2014年4月，富民种子公司将吴志君未完成的工程承包给林凤柱施工。双方当事人一致认定应付工程款最后之日为2014年7月1日。富民种子公司基地建设工程已经验收合格，现已投入使用。本院审理过程中，本案原告之一黑河三建公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请，经审查本院裁定准予撤诉。吴志君申请追加黑河三建公司为第三人，经法院审查其申请符合法律规定，依法通知黑河三建公司作为第三人参加本案诉讼。另查明，2005年至2016年期间，吴志君系黑河三建公司第七分公司项目经理部负责人，吴志君与黑河三建公司并无劳动关系，二者系挂靠关系。还查明，富民种子公司于2015年12月21日在五大连池市市场监督管理局进行变更登记，企业名称变更为黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司，地址变更为五大连池市新发镇矿泉工业园区。一审法院认为,本案主要解决以下焦点问题：一、关于《库房建设工程合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”及第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，《库房建设工程合同》系吴志君与李文国签订，合同中并无单位公章，吴志君作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，吴志君挂靠黑河三建公司承包工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中吴志君与李文国签订的《库房建设工程合同》依法应认定为无效合同。二、关于吴志君的原告主体资格问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，富民种子公司、李文国均承认吴志君系涉案工程的实际施工人，《库房建设工程合同》、《工程造价一览表》、《明细表》、证人证言等能够证实涉案工程的实际施工人系吴志君，《库房建设工程合同》中并无黑河三建公司第七分公司、黑河三建公司的公章，不能认定系黑河三建公司与富民种子公司具有合同关系，且黑河三建公司否认吴志君系代表该公司对外签订合同，故实际施工人吴志君作为原告对发包人富民种子公司提起诉讼，符合法律规定，其诉讼主体适格，法院予以确认。富民种子公司、李文国提出吴志君系以黑河三建公司第七公司的名义签订合同，黑河三建公司确认吴志君系职务行为，《库房建设工程合同》应为黑河三建公司与富民种子公司之间的合同关系，吴志君不具有原告主体资格，黑河三建公司才是适格的原告的答辩意见与本案事实不符，且未提供相应的证据予以证实，故法院不予采纳。黑河三建公司未与富民种子公司签订施工合同，其不是合同相对人，虽吴志君系黑河三建公司第七分公司项目经理部的负责人，但吴志君与黑河三建公司系挂靠关系，且富民种子公司、李文国均未提供相应证据证明黑河三建公司系施工方或参与施工，也未提供相应证据证明黑河三建公司与其对涉案工程进行结算，故黑河三建公司与本案涉案工程无关联、无权利义务关系。三、关于吴志君申请对工程量和工程造价进行鉴定的问题。本案中，双方当事人对吴志君已完成的工程量进行核对，能够确认吴志君施工的工程量，且有《工程造价一览表》、证人证言予以证实，故对吴志君提出对工程量进行鉴定的申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，富民种子公司与吴志君于2014年1月末签订《工程造价一览表》、《明细表》，吴志君本人签字确认，签订时间均在吴志君停止施工撤场后，且吴志君未提供证据证实《工程造价一览表》、《明细表》具有无效的情形，故能够确认系双方当事人的真实意思表示，内容客观真实，不违反法律规定。故吴志君提出对工程造价进行鉴定的申请，法院不予准许。四、关于吴志君要求富民种子公司、李文国给付工程款的问题。首先，根据《库房建设工程合同》第五条“乙方（即吴志君）负责土建工程，工地所需一切工具、机械设备，税费及所发生的一切费用等都由乙方负责。图纸，安电，房盖，大门由甲方（即五大连池富民种子公司）负责。”的约定，地面、土方属于土建工程，铲车、装机进厂费属于工地所需工具，根据合同的约定以上费用均应由吴志君承担，且吴志君未提交证据证实应另行给付地面工程款、铲车使用费、土方工程款、装机进场费，故吴志君要求给付地面工程款270,000元、铲车使用费270,000元、土方工程款80,000元、装机进场费44,000元的诉讼请求，法院不予支持。其次，从《工程造价一览表》中可以看出双方当事人对吴志君施工已完成的工程造价进行了约定，总造价为9,814,659.18元，吴志君自认已给付工程款8,040,991.5元、暂付“苏四”工程款50,000元、付税金425,165元、富民种子公司替其给付许庭奎、崔建辉、胡长龙工程款548,500元、已完成工程维修费为218,000元，不违反法律规定，法院予以确认。富民种子公司及李文国对已给付吴志君工程款8,040,991.5元、暂付苏四工程款50,000元、付税金425,165元、替吴志君给付许庭奎、崔建辉、胡长龙工程款548,500元均予以认可。对于富民种子公司提出的因苏四施工工程质量不合格而扣留的维修费用50,000元、替吴志君给付748,500元、垫付各项检测费291,000元、工程质量不合格扣除的房屋维修费398,000元、2014年结算时遗漏的之前吴志君的借款510,000元，上述款项中除吴志君自认以外的其他款项因富民种子公司未提供相应证据予以证实，故法院不予确认，故富民种子公司尚欠吴志君工程款应为532,002.68元（9,814,659.18元-8,040,991.5元-50,000元-425,165元-548,500元-218,000元＝532,002.68元）。吴志君要求富民种子公司给付尚欠工程款532,002.68元的诉讼请求，法院予以支持。李文国系富民种子公司的总经理，其与吴志君签订合同及支付工程款的行为系代表富民种子公司的职务行为，故吴志君要求李文国给付工程款的诉讼请求，法院不予支持。五、关于工程款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，吴志君主张给付利息的诉讼请求理由成立，双方对利息标准无约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。五大连池富民种子公司与吴志君均认可最后给付工程款的时间为2014年7月1日，故五大连池富民种子公司给付尚欠工程款532,002.68元的利息，应自2014年7月2日起至工程款实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。吴志君要求李文国给付工程款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一项、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：一、确认原告吴志君与被告李文国于2013年6月9日签订的《库房建设工程合同》无效；二、被告黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴志君工程款532,002.68元；三、被告黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴志君工程款利息以工程款532,002.68元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年7月2日起计算至实际给付之日止；四、驳回原告吴志君的其他诉讼请求。案件受理费15,564元，由吴志君负担8,641元，由富民种子集团有限公司负担6,923元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴志君向本院提交五大连池市和平镇砖厂许庭奎询问笔录一份及照片5张，证明李文国在当年只支付许庭奎20万元红砖款，而李文国在一、二审中均说给支付30万元，吴志君现在还欠许庭奎53.66万元红砖款，因系为富民种子公司施工而产生红砖款，李文国逼迫吴志君在本案中《工程造价一览表》上签字并且威胁吴志君如不签字就不支付许庭奎红砖款及农民工工资。富民种子公司的委托诉讼代理人高学银对笔录真实性有异议，认为询问笔录是吴志君的两位代理律师所进行询问，不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式，照片中许庭奎所签的笔录不能证明系本案提交的询问笔录，许庭奎证实李文国逼迫吴志君签字不属实，在一审过程中吴志君承认拖欠农民工工资导致上访，还有其借高利贷，债权人通过周建将吴志君带回五大连池市，是债权人要求吴志君与李文国结算，不存在富民种子公司逼迫的事实。李文国同意富民种子公司的质证意见。本院经认证认为，吴志君向本院提交的证据无法证实其所欲证实的问题，无法确认证言的真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴志君在本院审理过程中要求对其施工的工程量进行司法造价鉴定，从而确认其施工部分的工程价款。本院认为，黑河三建公司项目经理吴志君与富民种子公司经理李文国签订的《库房建设工程合同》，虽未加盖公章，但黑河三建公司认为吴志君系个人挂靠公司名义进行施工，其个人无施工资质，其对外以公司名义进行施工建设违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，但案涉工程系吴志君施工建设的事实，双方当事人均无异议,本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故根据《库房建设工程合同》、《工程造价一览表》、《明细表》等证据内容能够证实吴志君作为实际施工人有权利主张工程价款，故其作为本案原告主体资格恰当，富民种子公司主张本案吴志君主体不适格的上诉请求，不能成立。关于本案争议的工程价款应如何认定的问题，吴志君在完成部分案涉工程后，未将工程全部施工完毕。此后该工程由林凤柱继续施工，达到交付标准。在吴志君施工期间，双方根据施工现场及具体施工内容对施工图纸和合同单价进行了变更，双方已达成了增加部分工程款的合意，并根据现场情况对吴志君施工项目内容出具《工程造价一览表》、《明细表》。上述证据系在吴志君施工完毕后出具，能够证实吴志君与富民种子公司应按合同变更后的价款履行合同义务及结算的事实。吴志君称《工程造价一览表》及《明细表》并非双方当事人的结算单，仅为初步估算，对此富民种子公司不予认可，现吴志君认为本案应以通过鉴定评估来确认合同价款，因双方对吴志君施工内容并未明确具体工程量，且在吴志君施工后该工程由林凤柱接手，无法区分确认吴志君施工内容，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”故吴志君提出的鉴定申请，本院不予准许。关于富民种子公司主张本案遗漏吴志君欠款及其他内业费等内容，应在吴志君施工工程中予以冲减的主张，经查，富民种子公司虽在一审中提交了6份吴志君出具的共计50万元的借条，但该主张吴志君并不认可，其认为系已付53.5万元中包含50万元，富民种子公司未能提供充分的证据加以佐证其观点，本院不予支持。富民种子公司主张应代扣吴志君支付给杜军的20万元工程款，吴志君本人不予认可，且无证据证实此款与本案工程有关，故对此不予确认。另富民种子公司垫付为换取内业资料桩基款所花费的9万元以及合同约定各种检测费29.1万元，无法确认系属于吴志君施工部分内容，故无法予以认定。富民种子公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴志君、富民种子公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,560元，由吴志君负担10,440元，黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司负担9,120元。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  梁天元二〇一九年十月十六日书记员  赵 伟