河南省光山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫1522民再6号 再审申请人（原审被告）：李子午，男，1970年2月3日生，汉族，户籍地光山县罗陈乡大刘村李湾村民组，现住光山县中心商厦四号楼302，身份证号码413025197002032718。 委托诉讼代理人：张家华，广东莱特律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张胜利，男，1975年3月18日生，汉族，住光山县城关镇正大街25号，身份证号码413025197503182714。 委托诉讼代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：谢文斌，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区红旗镇环山路11号，身份证号码413025197404150936。 再审申请人李子午与被申请人张胜利、谢文斌企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）豫1522民初2478号民事判决，已经发生法律效力。申请人李子午对判决不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2019）豫1522民申3号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本案另行组成合议庭后，公开开庭审理了本案，再审申请人李子午及其委托诉讼代理人张家华、被申请人张胜利及其委托诉讼代理人张瑞太、被申请人谢文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李子午申请再审称，1.原审所依据的证据不足以认定案件事实，申请人提供有新证据足以推翻原判决。2.原审适用法律错误。原审原告张胜利要求确认其在公司中的股份，应当以公司作为被告提起诉讼，但原审并未列公司为被告，属程序错误。在实体上，张胜利与李子午之间并未订立协议，也未约定张胜利享有珠海德运隆运输有限公司的投资权益的意思表示。李子午确认共计收到张胜利、廖永庆的投资款95万元，但该款用于投资谢文斌控制的公司，不是对德运隆公司的注资。本案的举证责任在张胜利一方，张胜利如不能证明其对德运隆公司实际出资，就应当认定其主张事实不存在。 被申请人张胜利再审辩称，其与李子午、廖永庆之间是按照协议共同投资设立珠海德运隆运输有限公司的，李子午是显名股东，张胜利与廖永庆是隐名股东。在原审诉讼过程中，经过全体当事人同意，一致确认了各自在公司中所占股份。申请人的再审理由不能成立，属于偷换概念。原审案件是企业出资人权益纠纷，不是确认股东资格纠纷。张胜利在原审中的诉讼请求为要求确认各自在公司中的投资比例，而不是确认股东资格，二者是不同的法律概念。原告的诉讼请求的主要法律依据是《物权法》第六十七条，属确认之诉，申请人以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定申请再审的理由不能成立，原审在程序和实体上并无不当。 被申请人谢文斌辩称，原审原告张胜利起诉所称均是事实，对原审没有意见。 2018年6月28日，原审原告张胜利向本院起诉请求：要求确认各自在公司中的投资比例。 本院原审认定事实：原告张胜利与被告李子午系连襟关系。2015年春，经案外人张先益介绍，原告张胜利、被告李子午、被告谢文斌及张先益口头协商发起设立珠海德运隆运输有限公司，其中被告李子午、被告谢文斌、案外人张先益作为显名股东办理公司注册手续，李子午担任公司法定代表人，原告张胜利作为隐名股东挂在李子午名下并与李子午作为共同投资一方参与经营。 协议达成后，各合伙人对公司进行了实际投资，李子午名下的股份由张胜利、李子午及二人的连襟廖永庆共同出资组成，其中张胜利于2015年4月至2015年10月间以投资和借款形式分五笔向公司投资700000元，李子午本人出资550000元，廖永庆投入资金550000元，另外两名显名股东谢文斌和张先益以实物或现金方式履行了出资义务。2016年1月4日，各投资人对显名股东在公司中的股份进行了确认，“珠海德运隆运输有限公司投资明细表”显示：李子午投资金额为1012000元，占公司股份的41.65%，谢文斌投资金额为838000元，占公司股份的39.17%，张先益投资金额为470000元，占公司股份的19.18%。各显名股东在投资明细表上对上述投资金额和股份占比情况签字确认。上述张先益名下470000元投资款中，张先益实际出资370000元，另100000元由李子午、张胜利、廖永庆从自己向公司的投入中出借100000元给张先益。李子午名下实际出资超出投资金额1012000元以外的部分，各方确认按公司借款处理。 2017年秋，经各合伙人协商，显名股东张先益退出公司股份，其投资款由李子午在公司的入股资金和借款退还张先益，张先益原持有的19.18%股份由被告李子午享有，李子午随后到工商部门进行了股东变更，变更后的公司股东为李子午一人。 在被告李子午担任公司法定代表人期间，李子午以公司名义向原告张胜利及廖永庆退还了部分款项，截止2018年1月1日，公司尚有张胜利、廖永庆投资款950000元，李子午作为公司法定代表人，向张胜利出具了投资证明条：今收到张胜利投资款人民币九十五万元整（含廖永庆450000元）。同年2月4日，李子午又向张胜利还款5万元，后又退还廖永庆现金款20万元。 庭审中，各方当事人对目前合伙人的股份进行了确认，其中原告张胜利、被告谢文斌均认可李子午享有公司股份20.28%、谢文斌享有公司股份39.17%、张胜利（含廖永庆投资）享有公司股份40.55%，被告李子午除对张先益转让的股份有异议外（认为该股份有待确认），对张胜利（含廖永庆投资）、谢文斌的公司股份不表示异议。 投资人廖永庆在诉讼中授权原告张胜利全权处理其在公司的投资事宜，对张胜利的诉讼行为予以认可。 本院原审认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义出资人发生争议的，如无合同法五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。即隐名股东可以按照合同约定享有投资权益，享受股东权利。本案中，原告张胜利及其他投资人与被告李子午协商，以李子午名义进行投资并履行了出资义务，承担公司经营风险、享有公司收益，张胜利等依法享有隐名股东地位，有权行使股东权利。关于张胜利、廖永庆的出资金额及份额，2018年1月1日李子午以公司法定代表人的名义向张胜利出具投资证明，对张胜利、廖永庆剩余的投资股份余额进行了明确，在扣除后期还款的基础上，诉讼中经现有合伙人确认，各方对张胜利、廖永庆享有40.55%的公司股份无异议，对该事实本院予以认可。原告张胜利要求对上述份额进行确认，本院予以支持。公司实际投资人廖永庆诉讼中授权张胜利并以张胜利名义行使诉讼权力，符合相关法律规定，本院予以认可。关于李子午抗辩称应提高其担任法定代表人期间的工资待遇等问题，经查，该问题系公司在运营过程中涉及的管理事项，应该依照公司法的规定处办理，与本案争议法律关系无关联性，本院在此不作处理。关于李子午辩称张先益股份归属有待确认的问题，本院认为，根据现有证据，可以认定张先益股份已转让给李子午，同时，张先益的股份归属确定如否不影响本案对张胜利、廖永庆现有股份份额的认定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款的规定，本院于2018年10月22日作出（2018）豫1522民初2478号民事判决：确认张胜利（含廖永庆投资部分）享有珠海德运隆运输有限公司40.55%的股份份额。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李子午、谢文斌承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 张胜利在原审中向本院提交了以下证据：1.李子午出具的投资款收条，2.投资明细表及张胜利的转账明细，3.李子午提供的利息计算方式。再审中提交了以下证据：1.李子午投资款明细。 李子午在原审中未提交证据，再审中提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告，2.珠海德运隆运输有限公司章程，3.珠海德运隆运输有限公司股东会决议，4.股权转让合同，5.退股转让费明细，6.合作协议，7.协议书，8.外协运输合同，9.收条，10.银行流水，11.往来明细统计。 谢文斌未提交证据。 本院再审查明：2015年5月8日，李子午、谢文斌、张先益签订合作协议，共同注册珠海德运隆运输服务有限公司。2015年5月11日，珠海德运隆运输有限公司成立，原始股东（公司章程记载）为李子午、张先益。2017年9月22日，李子午与张先益签订股权转让合同，张先益将其持有的珠海德运隆运输有限公司56%的股份转让给李子午。2017年10月10日，珠海德运隆运输有限公司股东变更为李子午一人。2016年1月14日，李子午、谢文斌、张先益共同签字确认了当时珠海德运隆运输有限公司投资明细表，该表显示谢文斌投资金额共计838000元，李子午投资金额共计1012000元，张先益投资金额共计470000元。 另查明：张胜利（包含廖永庆）与李子午之间有多笔资金往来，截止2018年1月1日，李子午共计收到张胜利投资款950000元（其中含廖永庆450000元），并出具有收条。之后，李子午陆续退还550000元。 以上事实有企业信用信息公示报告、珠海德运隆运输有限公司章程、股权转让合同、收条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院再审认为，原审原告张胜利的诉讼请求为“确认各自在公司的投资比例”，其陈述的理由是张胜利（含廖永庆）作为隐名股东，李子午作为显名股东，共同对珠海德运隆运输有限公司进行了投资，现其要求确认各自在公司中的投资比例，实质上是确认其在公司中享有的股东资格和股权权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，确认股东资格，应以公司为被告。原审起诉被告主体资格不当，应予驳回。且原审判决认为“张胜利等依法享有隐名股东地位，有权行使股东权利”，原审的判决明显确认了张胜利的股东资格，但该公司并未参与诉讼，属程序错误。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）豫1522民初2478号民事判决； 二、驳回原审原告张胜利的起诉。 案件受理费100元，由原告张胜利承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判长  戴启坤 审判员  饶 懿 审判员  陈 霖 二〇一九年十月十五日 书记员  何玉杰