四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1294号 上诉人（原审原告）：邓捍东，男，1958年6月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：岳池港华燃气有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇东湖公园侧与九响路东侧之间“天羿大酒店”20-2号商业、21-2号商业。 法定代表人：徐林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张灿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 上诉人邓捍东因与被上诉人岳池港华燃气有限公司（以下简称“港华公司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邓捍东、被上诉人港华公司的委托诉讼代理人张灿、岳豪到庭参加了诉讼；被上诉人港华公司的法定代表人徐林未到庭。本案现已审理终结。 邓捍东的上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1519号民事判决；2.改判港华公司向邓捍东支付2006年2月至2007年9月克扣的工资、奖金及资金占用利息共计25,982元；3.改判港华公司向邓捍东补偿2006年7月至2018年6月的工资差额损失、住房公积金及社会保险损失计392,721.24元；4.改判港华公司向邓捍东支付2006年至2018年各项福利损失7,200元；5.一、二案件诉讼费用由港华公司承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。（1）邓捍东实际离岗时间是2006年7月，《离岗休息协议书》是2006年8月15日签订，协议载明签订时间2006年12月1日与实际签订时间不符，邓捍东离岗起始时间应是2006年7月。（2）按《离岗休息协议书》第二条的约定，邓捍东离岗是2006年7月，此时的档案工资是1,166元/月，邓捍东离岗休息工资应按此标准计算，调资应按在职职工的调资标准计算。（3）港华公司扣发邓捍东2004年至2007年6月的工资15,042.20元已为生效法律文书所确认，邓捍东请求港华公司返还2006年2月至2007年7月克扣的工资不是重复主张。（4）邓捍东离岗时档案工资1,166元/月，而港华公司确认的离岗休息工资为792.50元/月，相差373.50元；离岗休息到邓捍东退休期间调资10次，且是按内退职工标准调资；给邓捍东造成工资差损失316,092.57元，社会保险损失58,140.00元，住房公积金损失18,488.67元。（5）港华公司原审提交证据显示，给邓捍东过节购物卡是按内退职工情况发放，邓捍东应与在职职工同等福利待遇，12年损失7,200元。2.原审法院部分程序违法。邓捍东原审中申请法院调取的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七、十八条的规定，原审不予调取程序违法。 港华公司辩称，1.邓捍东离岗休息日是2006年12月1日，一是有协议书为证，二是2006年7月至11月邓捍东仍领取是离岗前工资待遇，2006年12月才是领取的离岗休息的工资待遇。如果按邓捍东的说法，邓捍东在2006年7月至11月是离岗休息，却享受的上班工资待遇。2.《离岗休息协议书》第二条对离岗期间的工资待遇约定是明确的，按本人离岗休息时的档案工资逐月发放，即792.50元。如果按邓捍东上诉理由中对该合同条文的理解，按《岳池百江燃气有限公司集体合同》（以下简称《集体合同》）第三十二条的约定，邓捍东离岗时基本工资就是280元，正因该合同条文还有括弧调整约定，所以在《离岗休息协议书》中明确为改制时档案工资792.50元。《离岗休息协议书》履行长达11年多，邓捍东也未提出异议。3.邓捍东主张2006年2月至2007年7月港华公司扣发的邓捍东的工资及利息，已由生效法律文书确认的港华公司扣发邓捍东2004年7月至2007年7月工资所涵盖，双方因执行和解履行而终结，邓捍东本案该主张是重复主张。4.邓捍东主张的工资差额损失、社会保险和住房公积金损失没有事实基础。邓捍东离岗休息工资待遇按约定应是792.50元/月，不存在补差，亦不存社会保险和住房公积金损失。邓捍东该主张参照港华公司其他离岗休息职工情况主张计算没有可比性，其参照的潘中荣后为返聘，张应成是2019年3月离岗休息。同时社会保险和住房公积金纠纷不属人民法院劳动争议受案范围。5.邓捍东在离岗期间与其他离岗休息职工的福利待遇是一致的，不存在少领。邓捍东要求与在岗职工一致没有事实依据。请求维持原判，驳回邓捍东的上诉。 邓捍东向一审法院起诉请求：１.确认邓捍东与港华公司签订的《离岗休息协议书》无效；２.判令港华公司支付邓捍东2018年4至6月住房公积金1,052元；３.判令港华公司退还邓捍东个人所得税122元；４.判令港华公司退还邓捍东2006年8至10月水、电、气费340元；５.判令港华公司补发邓捍东2006年1至3月绩效工资352元；６.判令港华公司补发邓捍东2006年2月至2007年7月工资13,939元及利息12,043元（13,939元×利率0.072%×12年）；７.判令港华公司支付邓捍东工资损失316,092.57元，住房公积金损失41,177.34元，退休工资损失94,063.03元；８.判令港华公司支付邓捍东购物卡损失7,200元。 一审法院认定事实：港华公司的前身是原国有企业岳池县天然气有限责任公司改制后设立的岳池百江燃气有限公司（以下简称“百江公司”），百江公司由百江投资有限公司占股90%。邓捍东原系岳池县天然气有限责任公司职工，改制后，转为百江公司员工。改制时，岳池县天然气有限责任公司工会与百江投资有限公司签订了《职工合法权益保障协议》。改制后，百江公司根据《职工合法权益保障协议》的约定与公司工会协商签订了《集体合同》。集体合同约定，“企业和员工依法参加社会保险。企业按法律法规的规定，按时为全体员工办理社会保险的必要手续，拨付保险费用”；“企业应创造条件，为员工提供集体福利，并建立相应的制度予以落实”；“企业按照规章制度，对违纪者进行罚款，扣罚后剩余部分不低于最低工资标准”；“企业对所有职工中的男性年满55周岁，女性年满45周岁或者工龄在三十年以上的在职职工采取离岗的办法，纳入企业直接管理，并为这部分人按规定交纳各类社会保险、住房公积金等，计发本人离岗时的基本工资（若离岗时其基本工资低于改制时档案工资按档案工资计），离岗期间的工龄照算，待年满法定退休年龄时按规定办理退休手续。符合离岗条件的职工采取‘一刀切’的政策，若企业工作需要可以返聘上岗，返聘待遇双方协商”；“本合同履行期五年，即二00五年元月一日至二00九年十二月三十一日”等内容。 2006年12月，邓捍东的工龄达到30年，符合集体合同约定的离岗休息条件。2006年，邓捍东与百江公司签订《离岗休息协议书》。该协议书约定：邓捍东符合男满55周岁、女满45周岁、工龄在30年以上的离岗休息条件，经本人申请，总经理办公会研究，离岗休息时间从2006年12月1日起至法定退休年龄；邓捍东在离岗休息期间，按离岗休息时的档案工资即792.50元逐月发放，离岗休息期间，不享受公司各类奖金及各种劳保待遇；邓捍东在离岗休息期间，以个人全年档案工资总额为缴费基数，按规定的比例在工资费用中由公司代为扣除养老、失业、基本医疗和住房公积金等费中个人应缴纳的部分，公司按时足额向有关部门交纳单位应缴纳的社会保险费用和代扣个人部分；邓捍东在离岗休息期间工龄照算，达到法定退休年龄时，公司向有关部门申报办理退休手续，达到退休年龄下月起公司停止支付邓捍东工资等内容。协议书尾部由邓捍东签名、百江公司签章。 邓捍东于1976年12月通过招收退休职工子女到原岳池县天然气有限责任公司工作。2004年9月，邓捍东在原岳池县天然气有限责任公司领取的基本工资781元、粮贴1.50元、洗理煤贴10元，共计792.50元。2006年11月，邓捍东在港华公司处每月领取基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元，共计1,166元。根据《离岗休息协议书》约定，从2006年12月起，港华公司向邓捍东每月支付792.50元，并与其他离岗休息职工一起，根据相关规定增加工资，同时按月扣除邓捍东应缴的住房公积金、工会会费、养老保险、医疗保险、失业保险等费用个人部分，与港华公司应缴部分一起向社会保险经办机构缴纳了邓捍东的社会保险费。2018年6月，邓捍东达到了法定退休年龄，港华公司已为邓捍东办理了退休手续，并于2018年7月停止支付邓捍东工资，与邓捍东终止了劳动合同关系。 同时查明，2007年9月3日，邓捍东向岳池县劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求裁决港华公司支付邓捍东2004年7月至2007年6月工资15,042.20元及补偿金和赔偿金；请求裁决港华公司支付邓捍东从原岳池县天燃气有限责任公司下岗的安置费36,020元。岳池县劳动争议仲裁委员会于2007年11月16日以岳劳仲案字[2007]32号仲裁裁决书裁决港华公司返还邓捍东工资15,042.20元和安置费36,020元。港华公司不服该裁决，向该院提起诉讼。该院于2008年8月15日以（2008）岳池民初字第6号民事判决书判决港华公司支付邓捍东工资15,042.20元和解除劳动合同安置经济补偿金36,020元。港华公司不服判决，向广安市中级人民法院提起上诉。广安市中级人民法院于2009年7月16日以（2008）广法民终字第416号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2010年12月20日，邓捍东与港华公司签订《协议书》。该协议书约定：鉴于双方就广安区杨坪乡公路工程中存在债权债务争议，双方曾进行过劳动仲裁、不当得利、债权纠纷、名誉权纠纷民事诉讼，本着相互理解、化解矛盾、维护和谐的原则达成如下协议，1、港华公司一次性向邓捍东支付补助款25,000元（含工程中的款项和扣安置费、工资的补偿和利息等）；2、邓捍东承诺，领取上述补助款后，不再就广安区杨坪乡公路工程所涉及的任何争议向港华公司和第三方主张任何债权、索赔；3、邓捍东承诺，领取上述补助款后，不再就港华公司曾经对其安置经济补偿金、工资福利扣抵行为主张任何权利、索赔；4、邓捍东确认，领取上述补助款后，双方的各种争议（包含已诉讼的）就此全部解决，邓捍东不得再提任何异议及已有或新的权利主张（包含各种民事责任主张），如有违反，应向港华公司支付以上补助款双倍违约金等内容。协议书尾部邓捍东签名、港华公司签章。 2019年4月24日，邓捍东向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求裁决港华公司克扣邓捍东2006年至2007年9月工资、奖金及其他，扣工资利息等27,848元；港华公司将离岗休息职工工资改变为内部退休职工工资，从2006年12月到2018年6月工资差额损失、住房公积金及社保损失，职工过节福利损失424,442.07元。同日，岳池县劳动人事争议仲裁委员会发出岳劳人仲不字[2019]第8号《不予受理通知书》，以申请人超龄为由，决定不予受理。2019年5月7日，邓捍东向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.本案所涉争议是否属于人民法院受案范围；2.邓捍东申请劳动仲裁和提起诉讼是否已过法定时效；3.《集体合同》和《离岗休息协议书》是否有效；4.邓捍东的诉讼请求是否构成重复主张权利；5.邓捍东要求港华公司支付的各项损失是否成立的问题。 （一）关于本案所涉争议是否属于人民法院受案范围问题。 邓捍东的诉讼请求涉及确认《离岗休息协议书》的效力和要求港华公司赔偿工资、绩效工资及利息损失，赔偿住房公积金损失，赔偿退休金损失，赔偿代扣个人所得税损失和购物卡损失，退还多扣的水电气费。除退还多扣的水电气费不属劳动争议处理范围外，其他请求系邓捍东与港华公司因劳动合同的效力，以及邓捍东、港华公司因劳动合同关系存续期间的工资、社会保险和福利待遇纠纷，邓捍东请求港华公司赔偿损失的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案属人民法院受案范围，应予受理。本案所涉争议不涉及企业改制改革问题，港华公司辩称本案不属于人民法院受案范围的理由不能成立。 （二）关于邓捍东申请劳动仲裁和提起诉讼是否已过法定时效问题。 邓捍东诉称的事实发生时间自2006年起，2019年4月24日才向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，但该条第四款还规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，邓捍东与港华公司间劳动关系终止时间为2018年6月，邓捍东于2019年4月就本案所涉争议向仲裁委申请仲裁，因此，邓捍东的仲裁申请未过仲裁时效，仲裁机关也未以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，因此，港华公司辩称，邓捍东已超过申请劳动仲裁期间，被仲裁委通知不予受理后才对港华公司提起诉讼，已超过诉讼时效期间的理由不能成立。 （三）关于《集体合同》和《离岗休息协议书》是否有效的问题。 2006年1月至2018年6月间，邓捍东系港华公司员工，在此期间因劳动争议发生纠纷，应当依照邓捍东与港华公司之间形成的劳动合同和法律、法规处理。港华公司与其工会于2004年12月24日依法签订了《集体合同》；邓捍东与港华公司于2006年签订的《离岗休息协议书》，是对《集体合同》中涉及邓捍东个人权利义务部分作出的变更，因此，《集体合同》和《离岗休息协议书》共同构成邓捍东与港华公司间劳动合同关系的书面文件。《集体合同》和《离岗休息协议书》均系邓捍东与港华公司真实意思表示，内容未违反《劳动法》，不具有《劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效的情形，因此，《集体合同》和《离岗休息协议书》均属有效协议，对邓捍东、港华公司均具有约束力，邓捍东与港华公司均应认真履行合同和协议约定的各自的义务。邓捍东诉称，邓捍东没有写离岗休息申请书，邓捍东的离岗时间应当是2006年7月1日，港华公司改成了2006年12月1日，属不真实；邓捍东不符合离岗休息需要工龄满30年，年龄满55周岁的条件；协议书属格式合同，内容有瑕疵，不符合实际，港华公司违反了《劳动合同法》第二十六条第二项有关用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的规定；邓捍东2006年7月离岗，当时档案工资为1,166元，港华公司以欺诈手段将档案工资改变为内退职工工资792.50元，违反了《劳动合同法》第二十六条第一项有关以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的规定，因此，《离岗休息协议书》无效。该院认为，集体合同对离岗休息条件作了明确约定，凡符合离岗休息条件的职工，应当办理离岗休息相关手续。书写离岗申请书并不是离岗休息的前提条件，未书写离岗休息申请书不影响《离岗休息协议书》的效力；离岗休息起止时间是明确的，且符合《集体合同》的约定，邓捍东在《离岗休息协议书》上签字的具体时间不影响离岗休息起止时间，即使邓捍东签字的时间不是2006年12月1日，仍然不影响《离岗休息协议书》的效力；《集体合同》约定，“企业对所有职工中的男性年满55周岁，女性年满45周岁或者工龄在三十年以上的在职职工采取离岗的办法，纳入企业直接管理”，是指职工只要符合年龄或者工龄任何一个条件就构成符合离岗休息条件。到2006年12月，邓捍东的工龄达到了30年，符合《集体合同》关于“符合离岗条件的职工采取‘一刀切’的政策”实行离岗休息的约定；《离岗休息协议书》并非格式合同，虽然协议书中“乙方符合男满55周岁、女满45周岁、工龄在30年以上的离岗休息条件”、“经本人申请”、“乙方在离岗休息期间，按本人离岗休息时的档案工资逐月发放，即792.50元”等处存在文字表述上的瑕疵，但结合上下文和《集体合同》的约定，可以明确协议书签订时双方当事人的真实意思，因此，不影响其效力；《离岗休息协议书》约定“按本人离岗休息时的档案工资逐月发放，即792.50元”，《离岗休息协议书》没有对“档案工资”作出解释和说明，但《集体合同》第三十二条有“……计发本人离岗时的基本工资（若离岗时其基本工资低于改制时档案工资按档案工资计）……”的约定，改制时即2004年9月，邓捍东在原岳池县天然气有限责任公司领取的工资包括基本工资781元、粮贴1.50元、出勤补助25元、职务津贴50元、洗理煤贴10元、职工药费78.10元、独子费8元，共计953.60元。邓捍东离岗休息前即2006年11月，邓捍东在港华公司处领取的工资包括基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元，共计1,166元。按照《集体合同》第三十二条规定，计发本人离岗时的基本工资应为280元，但该工资低于改制时档案工资中的基本工资781元。在此情况下，港华公司按邓捍东改制时档案记载的基本工资加上粮贴和洗理煤贴，共计792.50元计发邓捍东离岗休息后的工资，符合《集体合同》的约定，并无不当。同时，《离岗休息协议书》对邓捍东离岗后计发工资的具体数额为792.50元作了明确约定，邓捍东也签名予以了确认，港华公司以792.50元为邓捍东离岗休息后的工资向邓捍东发放长达十多年，邓捍东应当明知但未提出异议。因此，邓捍东以港华公司违反《劳动合同法》第二十六条第一、二项规定为由，诉称《离岗休息协议书》无效，不予认定。 （四）关于邓捍东的诉讼请求是否构成重复主张权利问题。 岳劳仲案字［2007］32号仲裁裁决书、（2008）岳池民初字第6号民事判决书、（2008）广法民终字第416号民事判决书涉及的事项包括港华公司扣留邓捍东自2004年7月5日至2007年6月6日的工资及福利待遇15042.20元等款项用于抵偿港华公司所称邓捍东在修建广安区杨坪乡公路工程中欠港华公司7万余元款项的争议。2010年12月20日，邓捍东与港华公司签订《协议书》，约定港华公司向邓捍东支付2.5万元补助款，换取邓捍东承诺对邓捍东与港华公司之间有关工程欠款和各种争议全部解决，邓捍东不得再提任何异议及已有或新的权利主张。这里所提的各种争议及已有或新的权利主张应当是指在上述案件中邓捍东与港华公司已经发生的全部民事权利义务争议，但不包括尚未发生的事实和争议。港华公司辩称，邓捍东与港华公司签订上述《协议书》并领取补助款项后，邓捍东与港华公司之间的一切争议均已解决，邓捍东再次提起诉讼，构成重复主张权利，且违反了诚实信用原则的理由不能成立，但本案中涉及上述案件争议额15,042.20元组成项目范围内的事项除外。 （五）关于邓捍东要求港华公司支付的各项损失是否成立的问题。 1、邓捍东诉称港华公司克扣邓捍东2018年4月至6月住房公积金1,052元问题。住房公积金以职工上年度月平均工资为缴费基数，职工个人和用人单位各缴纳12%。2017年，邓捍东的月平均工资为2,074元，港华公司将邓捍东2017年度月平均工资确定为2,100元，并以此作为缴纳基数缴纳邓捍东2018年度住房公积金。2018年1至6月，港华公司应代扣邓捍东个人缴费部分1,512元，港华公司应为邓捍东缴纳部分为1,512元，共计应缴3,024元。2018年1至3月，港华公司实际以缴费基数每月3,000元代扣代缴，港华公司为邓捍东缴纳也按此进行即2018年1至3月，港华公司代邓捍东每月共缴存住房公积金720元。2018年4至6月，港华公司实际以缴费基数每月1,400元代扣代缴，港华公司为邓捍东缴纳也按此进行即2018年4至6月，港华公司代邓捍东每月共缴存住房公积金336元。2018年1至6月，港华公司代扣代缴和港华公司为邓捍东缴纳住房公积金共计3,168元，比应缴数额高，因此，港华公司在2018年1至6月为邓捍东扣缴住房公积金的行为并未损害邓捍东的利益，邓捍东该诉称没有事实依据。 2、邓捍东诉称港华公司扣邓捍东2006年2月个人所得税122元的问题。2006年2月港华公司扣邓捍东个人所得税122.10元属实，该款系邓捍东2006年1月的应纳税额。2006年1月，邓捍东的收入（含税）为3,071.30元，扣除免税额1,600元后，应税所得为1,471.30元，按10%的税率，减去速算扣除数25元，邓捍东应纳税额为122.10元。据此，港华公司于次月从邓捍东工资中扣除应纳税额122.10元并无不当,邓捍东该辩称没有事实依据。 3、邓捍东诉称港华公司多扣邓捍东2006年8至10月水电气费340元问题。港华公司扣邓捍东水电气费用的争议不属本案劳动争议的处理范围，本案不作处理，邓捍东可另案主张。 4、邓捍东诉称，2006年1至3月，邓捍东旷工半天，港华公司扣发其1个月绩效工资352元的问题。2006年3月23日下午，邓捍东无故不参加培训会被港华公司记旷工半天。根据《百江公司考勤及休假制度实施细则》第二条第（八）项，“凡旷工者，所属旷工月份不发效益工资”的规定，应扣邓捍东1个月绩效工资176元。上述事实经港华公司调查核实，并按其内部程序对邓捍东进行的处罚，符合港华公司内部管理规定，也符合《集体合同》的约定，并无不当。港华公司于2006年4月11日补发2006年1至3月绩效工资时，发给邓捍东2个月效益工资352元，扣除1个月绩效工资176元。邓捍东诉称港华公司扣发邓捍东1个月绩效工资352元，与事实不符。 5、邓捍东诉称，港华公司无故克扣邓捍东2006年2月至2007年7月工资奖金等13,939元及利息12,043元的问题。邓捍东与港华公司因广安区杨坪乡公路工程存在债权债务争议，港华公司采取扣除邓捍东部分工资奖金等的方式进行处理。邓捍东不服，通过仲裁和诉讼方式起诉港华公司。经审理，仲裁委和法院分别作出裁决和判决。2010年12月20日，邓捍东与港华公司签订《协议书》对上述争议进行和解，邓捍东收取港华公司补助款2.5万元（含工程中的款项和扣安置费、工资的补偿和利息等），邓捍东不再就广安区杨坪乡公路工程所涉及的任何争议向港华公司主张任何债权、索赔，不再就港华公司曾经对其安置经济补偿金、工资福利扣抵行为主张任何权利、索赔，邓捍东确认双方的各种争议就此全部解决。邓捍东诉称的2006年2月至2007年7月工资奖金等13,939元及利息12,043元属上述案件争议的一部分，双方协商已经作出了处理，邓捍东在本案中再次主张权利，属重复主张，理由不充分。 6、邓捍东诉称，邓捍东在2006年7月被港华公司强行离岗休息，当时邓捍东的年龄为48周岁，工龄29年6个月，不符合离岗休息条件；离岗休息时，邓捍东的档案工资为1,166元，港华公司按每月792.50元向邓捍东支付工资，每月少领373.50元，加上调资，邓捍东离岗休息12年间，港华公司造成邓捍东工资损失316,092.57元，相应生产住房公积金损失41,177.34元、退休后退休金损失94,063.03元的问题。《离岗休息协议书》是有效协议，港华公司按该协议履行了义务，也为包括邓捍东在内的其他离岗休息职工按期进行了增资，在邓捍东达到法定退休年龄时，为邓捍东办理了退休手续，没有证据证明港华公司存在违约行为。邓捍东离岗时在《离岗休息协议书》上签了名，该协议约定的内容符合《集体合同》中有关离岗休息的约定，港华公司没有强行邓捍东离岗休息的行为。邓捍东离岗休息时间从2006年12月开始，此时邓捍东的工龄已达到30年离岗休息的条件，符合《集体合同》有关离岗休息条件的约定。邓捍东离岗休息的前一个月的工资组成为基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元，共计1,166元，根据《集体合同》约定，邓捍东离岗后港华公司应按月计发邓捍东的基本工资280元，邓捍东离岗后，不应计发岗位工资，更不存在计发绩效工资问题。由于邓捍东离岗前一个月的基本工资低于改制时邓捍东的基本工资，根据《集体合同》约定，港华公司按邓捍东改制时的基本工资加上粮贴、洗理煤贴后计发每月792.50元并无不当。邓捍东诉称其每月少领373.50元，没有事实依据。因此，邓捍东诉称港华公司造成邓捍东工资损失316,092.57元理由不充分。同理，邓捍东诉称港华公司相应造成邓捍东住房公积金损失41,177.34元和退休后退休金损失94,063.03元的理由也不能成立。 7、邓捍东诉称，邓捍东在离岗休息的12年里少领过节购物卡金额每年600元，港华公司应补发过节购物卡金额7,200元的问题。港华公司为其职工包括离岗休息职工发放节日购物卡（卷）属港华公司为其职工提供的福利待遇。港华公司可根据其经济效益等具体情况酌情发放节日慰问礼券,但这不是港华公司应尽的合同义务或者法定义务。港华公司提供的证据证明其向在职职工和离岗休息职工一视同仁发放节日购物卡（卷），并无邓捍东少领的事实。邓捍东未提供充分的证据证明其少领的事实。 综上所述，邓捍东诉称的事实缺乏证据证明，且与港华公司所举证据证明的事实不符。邓捍东的诉讼请求没有合同依据或者法律依据，不予支持。港华公司反驳邓捍东请求有充分的事实依据，应予认定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邓捍东的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由邓捍东负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 二审庭审中，邓捍东主张其与港华公司签订的《离岗休息协议书》是有效合同，原百江公司与公司工会签订的《集体合同》为过渡性合同，他与港华公司的离岗协议不受该集体合同拘束。他在离岗休息期间的调资、福利待遇应与在职职工一致。要求本院调取原百江公司确认其离岗休息的文件，在职职工在2006年2月至2018年6月的调资表和对全体员工发放过节购物卡的证明文件，2006年7月至11月对邓捍东的考勤表，2006年7月至11月原百江公司对全体员工发放奖金和劳保的证明文件。同时提交了原百江公司2006年11月《工资表》等一审中双方已提交证据。对邓捍东二审提交证据港华公司质证意见为，不是新证据，以一审质证意见为准，特别说明邓捍东参比的2019年3月内退的职工张应成，离岗休息待遇为2,079元/月，邓捍东正式退休前的离岗休息待遇在2018年6月为2,074元，邓捍东在离岗休息期间完全按内退职工的调资规定进行了调资。对邓捍东二审中提交的证据因不是新证据，本院不再予以认证。对邓捍东申请本院调取证据，本院认为，邓捍东一方面认可与港华公司的《离岗休息协议书》，即承认在2006年下半年至2018年6月期间与港华公司的劳动关系为不上班享受一定待遇的离岗休息，且《离岗休息协议书》明确约定，离岗休息期间不享受公司各类奖金及各种劳保待遇；一方面又要求与在岗职工同等劳动报酬等待遇；其诉讼行为相互矛盾。在岗职工的调资、福利待遇的证据与本案不存在关联。邓捍东要求调取原百江公司确认其离岗的文件和2006年7月至11月的考勤记录，因邓捍东二审中明确认可《离岗休息协议书》有效，邓捍东何时离岗休息的事实查明与邓捍东的上诉请求已无实质性法律意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对邓捍东要求本院调取相关证据的申请，本院不予准许。 港华公司二审中提交了原百江公司岳池百江（2006）39号文，为电脑输出件，没有原百江公司印章，载明制作时间为2006年10月31日，邓捍东从2006年12月1日内退休养。拟证明，邓捍东离岗休息是从2006年12月1日起算，此前几个月邓捍东虽未上班，但领取的是在岗工资。邓捍东质证意见为，不真实是虚假的。本院认证认为，因邓捍东二审明确认可《离岗休息协议书》有效，放弃了确认无效的诉讼请求，邓捍东实际离岗日的事实与判断邓捍东的上诉请求已无实质意义，邓捍东在2006年7月和2006年11月的应领工资均是1,166元，由基本工资280元、岗位工资692元、绩效工资194元构成。该份证据不作为本案认定案件事实依据。 本院查明：百江公司于2008年1月8日变更登记为港华公司中。本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，因邓捍东明确主张《离岗休息协议书》有效，二审双方争议焦点为，1.《离岗休息协议书》第二条约定如何理解，邓捍东的离岗休息待遇应按1,166元/月计发，还是按792.50元/月计发；2.《集体合同》是否拘束邓捍东与港华公司的劳动关系；3.邓捍东主张港华公司扣发其2006年2月至2007年9月的工资是否重复主张。本院评述如下： 邓捍东主张港华公司支付其港华公司扣发的2006年2月至2007年9月的工资、奖金及利息，一审判决认定事实清楚，阐述理由明晰，属重复主张，本院不再赘述。双方2010年12月20日协议对双方有拘束力，邓捍东本案再主张已履行终止的问题，有违我国劳动合同法和合同法确认的诚信原则。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条第二款“集体合同由工会代表企业职工一方与用人单位订立；尚未建立工会的用人单位，由上级工会指导劳动者推举的代表与用人单位订立。”和第五十四条第二款“依法订立的集体合同对用人单位和劳动者具有约束力。行业性、区域性集体合同对当地本行业、本区域的用人单位和劳动者具有约束力。”的规定，《集体合同》对港华公司和邓捍东有约束力。双方《离岗休息协议书》第二条对邓捍东离岗休息期间的待遇约定明确，该条明确792.50元/月，是有事实依据和法律依据支撑。根据原劳动部《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)文第四条“工资支付主要包括：工资支付项目、工资支付水平、工资支付形式、工资支付对象、工资支付时间以及特殊情况下的工资支付。”的规定，邓捍东改制时的2004年9月工资支付项目与2006年11月的工资支付项目不尽相同，且原全民所有制的岳池县天然气有限责任公司和股份制的港华公司工资制度大相径庭，故依据《集体合同》第三十二条指向的离岗时基本工资确认邓捍东离岗休息期间待遇与客观实际不符，后依据《集体合同》第三十二条中“若离岗时其基本工资低于改制时档案工资按档案工资计”的约定确认邓捍东离岗休息待遇为792.50元/月，即符合客观实际，也是双方当时协商一致的真实意思表示。至此，本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第十八条“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”规定的情形，且双方《离岗休息协议书》第二条明确约定离岗休息期间不享受公司各类奖金及各种劳保待遇。故邓捍东的上诉请求均不能成立。 综上，邓捍东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邓捍东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十月二十九日 法官助理 彭 曦 书 记 员 李星坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……