河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7109号上诉人（原审被告）：董根旺，男，1991年11月11日出生，汉族，住河间市沙河桥镇董小里村078号，现住廊坊市安次区。被上诉人（原审原告）：周世杰，男，1981年3月26日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。上诉人董根旺因与被上诉人周世杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董根旺上诉请求：1、依法撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1677号民事判决发还重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人根据法律规定应向侵权人主张，被上诉人被砸伤是由于吊车吊钩出现脱钩问题导致被上诉人受伤的，上诉人没有在事发现场，上诉人也没有任何过错。根据过错责任原则，被上诉人的损伤应当由侵权人承担。2、判决上诉人承担责任显失公平。上诉人与被上诉人并非雇佣关系，被上诉人被砸伤后，在侵权人吊车司机拒不出钱的情况下，上诉人处于老乡关系主动拿出21905.35元为被上诉人积极治疗，已经做到了仁至义尽，判决上诉人承担责任显失公平。3、一审审判程序违法。一审期间上诉人申请追加吊车司机为本案被告，但是一审法院却没有作出任何裁定就拒绝追加吊车司机，存在审判程序违法问题。4、一审法院判决由上诉人承担80%的责任没有法律依据且明显过重。一审法院判决在上诉人没有任何过错的情况下判决上诉人承担80%的责任没有任何法律依据，明显过重且显失公平。综上，上诉人提出上诉请求，请予以支持。周世杰答辩称，1、上诉人与被上诉人双方系雇佣关系，这点在一审中已经查明，不仅如此，双方确切的关系为劳动关系，只因在事故发生地点廊坊地区，在事故后被上诉人一方通过当地劳动部门申请劳动仲裁，要求上诉人一方与工程承建方承担用工主体责任，但因当地劳动部门拒不受理仲裁申请，被上诉人一方无奈之下才按照雇佣关系通过法院解决。2、被上诉人系在从事雇佣活动中受伤，被上诉人选择的是雇佣关系解决双方纠纷，依据最高院规定，因被上诉人伤害系第三人造成，上诉人一方在赔偿被上诉人之后可以向第三人追偿，因此，上诉人的第一条及第三条理由不能成立，关于上诉人的第二条理由，一审判决中已经将垫付费用予以扣除，所以不能成立。关于第四条上诉理由，我方认为上诉人一方应承担100%的赔偿责任，应该从事雇佣的劳动中事发突然被上诉人一方不可能有任何准备避免损害的发生，因此我方没有任何过错，上诉人一方的赔偿责任应该是100%的，但因为被上诉人急于经济压力得到赔偿款，因此选择了不上诉，尽快解决双方纠纷，但被上诉人不上诉并不表明被上诉人认可80%的责任是恰当的。周世杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计110000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周世杰系董根旺的雇员，在董根旺承揽的工程中从事焊接工作。2018年3月23日，周世杰在董根旺承揽的廊坊市广阳区九州镇天堂河五标段工程施工时，因作业的吊车吊钩损坏，致使所吊的工字钢坠落砸伤周世杰左手。事故发生后，周世杰被送往廊坊市人民医院住院治疗71天，花费医疗费19905.35元，经诊断为指骨骨折。经鉴定，周世杰伤残程度评定为十级残；建议误工期90日、护理期30日、营养期30日。周世杰支出鉴定费1600元。周世杰因本次事故受伤造成的损失本院依法确认为：1、医疗费19905.35元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为3550元（50元×71天）。3、营养费，按照每天50元标准计算为1500元（50元×30天）。4、护理费，住院期间按河北省2018年度在岗职工年平均工资计算为71633÷365×30=5887元。5、误工费，参照周世杰工作性质即建筑业平均工资计算为57681÷365×90＝14223元。6、残疾赔偿金，参照2018年度河北省农村居民人均年可支配收入计算为28062元（14031元×20年×10%）。7、精神损害抚慰金，本院酌定为4000元。8、伤残鉴定费1600元。9、被抚养人生活费，至定残之日，按照2018年河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算：周万府为11383元×16年×10%÷3＝6071元，董五爱为11383元×16年×10%÷3＝6071元；周凡栋为11383元×15年×10%÷2＝8537元；周博宇为11383元×4年×10%÷2＝2276元，因为被扶养人为数人且周世杰十级伤残，故按照年赔偿总额累计不超过2018年度农村居民人均消费性支出额的10%计算，被扶养人生活费总计应为17833元。以上共计96560.35元。事故发生后，董根旺已经支付21905.35元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中周世杰受董根旺指派从事劳务活动，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，本案应适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担承担相应的责任。本案董根旺作为该工程的劳务组织者，自身未取得相应施工资质，且对工程的施工未尽必要的管理监督义务，故应当对周世杰的损失承担主要的赔偿责任。周世杰在提供劳务过程中，作为完全民事行为能力人，对自己的周围的工作环境未尽到安全注意义务，应承担事故的次要责任。综上，对周世杰本院确定的各项损失共计96560.35元，本院认为由董根旺承担80%为宜即77248.28元；扣除董根旺已经支付的21905.35元，董根旺实际尚应赔付周世杰55342.93元。周世杰主张的交通费未提供证据证实，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决：一、董根旺于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿周世杰各项经济损失共计55342.93元。二、驳回周世杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明一致。本院认为，原审中被上诉人提交张俊岭、罗立栋、李占超的书面证明中载明“我们一起给董根旺打工”，提交的住院期间录像中明确有上诉人给被上诉人支付工资等内容，一审庭审中上诉人对以上证据没有异议，且被上诉人一审起诉状中载明“原告系被告董根旺的雇员”，上诉人当庭表述“原告起诉状的事实与理由属实”，故原审认定双方形成劳务关系符合客观事实。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人请求上诉人承担赔偿责任依法有据。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，结合上诉人自身未取得相应施工资质并对工程的施工未尽到必要的管理监督义务的相关事实，认定上诉人承担80%的责任并无不当。原审法院已按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，程序亦无不当之处，本院予以支持。综上所述，董根旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,184.0元，由上诉人董根旺负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年十月三十日书记员 丁 娜