贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再69号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘鹊仙，女，1979年9月15日出生，侗族，住贵州省天柱县高酿镇大小圭村一组。委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所执业律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司黎平支行。住所黎平县德凤镇平街左55号。法定代表人：龙东海，该行行长。委托诉讼代理人：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。再审申请人潘鹊仙因与被申请人中国工商银行股份有限公司黎平支行储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔26民终2448号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一八年十月十九日作出（2018）黔民申2065号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘鹊仙及其委托诉讼代理人吴红亮、被申请人中国工商银行股份有限公司黎平支行委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘鹊仙申请再审请求：1、撤销本院（2017)黔26民终2448号民事判决；2、判决被申请人赔偿给申请人储蓄存款资金损失19999.50元；3、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，公安机关取证照片显示取款人并非申请人本人，申请人把银行卡放在家里被他人盗刷，已尽到妥善保管义务。申请人没有过错，银行卡被盗刷系因没有芯片造成，被申请人应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。被申请人中国工商银行股份有限公司黎平支行再审时辩称：一、被答辩人要求答辩人对其存款被他人用银行卡在自动取款机上取走所受损失承担赔偿责任，应当承担证明银行存在过错并且自己无过错的举证责任，被答辩人没有举证，应当承担举证不能的后果。二、被答辩人在发现银行卡被取时，没有采取及时的措施，对损失的发生明显存在过错。应驳回被答辩人的再审申请。潘鹊仙向一审法院起诉请求：请求判决黎平支行赔偿潘鹊仙银行卡被他人盗刷的损失19999.5元。一审法院认定事实：2011年，潘鹊仙向黎平支行中国工商银行股份有限公司黎平支行申办一张借记卡，卡号6222022407003620544。2016年11月12日01时08分至01时10分，在2分钟内，该银行卡账户发生4次取款，前3次取款都是5000元，手续费25元，第4次取款4900元，手续费24.5元，共计19999.50元。潘鹊仙收到取款通知短信后，感觉情况不对，就到黎平支行处进行交涉。当月的18日，潘鹊仙就自己的银行卡遭盗刷一事向公安机关报案，该案已立案，现处于侦查过程中。根据黎平县公安局提供的视频材料显示，上述4次取款均在湖南省境内被他人盗刷。为了追回自己被他人盗刷的钱款，潘鹊仙向人民法院提起诉讼，请求判令黎平支行偿还19999.50元存款；诉讼费用由黎平支行负担。一审法院认为，潘鹊仙在黎平支行处办理借记卡，潘鹊仙与黎平支行间即依法成立储蓄合同关系。潘鹊仙作为持卡人将自有资金存入其银行卡账户，黎平支行作为专业的金融机构，负有保障潘鹊仙银行卡内存款安全的合同义务。本案中，根据黎平县公安局提供的照片及视频材料显示，潘鹊仙所持有的借记卡账户于2016年11月12日进行的取款是他人在异地所为，并不是潘鹊仙本人取款。对黎平支行在并无充分证据证明潘鹊仙对银行卡盗刷负有过错责任的情况下，强调应由潘鹊仙承担密码泄露或保管不严造成的财产损失后果的抗辩理由，缺乏相应的事实依据，一审法院对此不予采信。而对于黎平支行在合同履行过程中存在的未尽安全保障义务的违约行为，负有承担赔偿潘鹊仙银行卡内资金损失的责任。对于黎平支行认为本案已经作为刑事案件立案，应当根据“先刑后民”的原则，裁定驳回潘鹊仙的起诉的主张，虽然本案系潘鹊仙基于储蓄存款合同关系提起的民事诉讼，但相关的刑事案件的侦查并不影响一审法院依据审理查明的事实，对黎平支行应否承担民事赔偿责任作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：黎平支行中国工商银行股份有限公司黎平支行于本判决生效后十日内赔偿潘鹊仙资金损失19999.50元。案件受理费298.00元，减半收取149.00元，由黎平支行中国工商银行股份有限公司黎平支行承担。中国工商银行股份有限公司黎平支行不服一审判决，上诉请求：撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初468号民事判决，驳回潘鹊仙的诉讼请求。本院二审审理查明：潘鹊仙于2016年11月12日01时08分至01时10分收到工商银行发来的信息，内容为潘鹊仙的银行卡6222022407003620544已分四次取走资金共19900元，手续费99.5元。潘鹊仙于2016年11月17日到黎平支行进行反映，于2016年11月18日向黎平县公安局报案，黎平县公安局经济犯罪侦察大队于2016年11月18日受理该案。本院二审认为，本案的争议焦点：潘鹊仙的举证责任是否完成？黎平支行是否应赔偿潘鹊仙的损失？根据第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，潘鹊仙在一审庭审中陈述款项被取当天在剑河朋友家里，但没有其他证据证明该事实。对于潘鹊仙的该说法，本院认为，潘鹊仙应当对自己在案发当天在剑河朋友家里的事实进行举证，潘鹊仙没有举证证明该事实，而只有本人陈述，故本院对其说法不予采信。其次，一审庭审中，审判员询问潘鹊仙：“当时你的卡是放在哪里？”潘鹊仙称：“是放在黎平的家里，只有我才知道具体位置。”根据潘鹊仙的说法，款项被盗时，涉案借记卡不在潘鹊仙身上。潘鹊仙主张黎平支行承担赔偿责任，应当对涉案借记卡在案发时处于自己的控制范围内进行举证，但潘鹊仙未提供相关证据予以证明。本院认为，潘鹊仙在案发时没有将卡随身携带，未尽到妥善保管的义务，故潘鹊仙应当承担举证不能的法律后果。潘鹊仙于2016年11月12日01时08分收到手机短信黎平支行知款项被取，没有在第一时间到派出所报案，也没有及时向黎平支行反映，而是在事发6天后才报案处理，未尽到持卡人应尽的谨慎义务。虽然潘鹊仙申请法院到公安机关取证，照片显示取款人并非潘鹊仙本人，但是这并不能否认潘鹊仙未尽到妥善保管义务这一事实。故潘鹊仙请求黎平支行赔偿被他人盗刷的损失19999.5元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，黎平支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，法律适用错误，判决结果错误，本院予以纠正。依照第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初468号民事判决；驳回潘鹊仙的诉讼请求。一审案件受理费减半收取149元，二审案件受理费298元，共计447元，由潘鹊仙负担。再审申请人潘鹊仙再审时申请证人文言辉、周培志出庭作证，拟证明再审申请人潘鹊仙事发时其人在贵州省剑河县，卡在贵州省黎平县的家里。被申请人中国工商银行股份有限公司黎平支行对上述证言不予认可。本院认为，对证人文言辉、周培志的证言，被申请人中国工商银行股份有限公司黎平支行不予认可，因文言辉、周培志系再审申请人潘鹊仙的亲朋好友，再审申请人潘鹊仙未提供足够证据予以佐证，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。被申请人中国工商银行股份有限公司黎平支行再审时未提交新证据。本院再审查明事实与本院二审查明事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。潘鹊仙在中国工商银行股份有限公司黎平支行处办理了银行卡后，双方之间建立储蓄合同关系。中国工商银行股份有限公司黎平支行有保证潘鹊仙储蓄卡内存款安全的义务。ATM机上取款必须满足两个条件，持有储蓄卡和具有正确的密码。潘鹊仙银行卡内存款被取，虽然调取的视频资料显示为第三人持卡及密码取款，但潘鹊仙所提交的证据不足以证明，存款被他人支取时，储蓄卡潘鹊仙自己持有或控制。潘鹊仙所提交的证据不足以证明存款被他人支取时，取款人持有的银行卡为伪造卡，中国工商银行股份有限公司黎平支行对其密码泄露存在过错。潘鹊仙请求中国工商银行股份有限公司黎平支行赔偿被他人盗刷的损失19999.5元无事实和法律依据，本院二审据此驳回潘鹊仙诉讼请求正确。本院（2017）黔26民终2448号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。潘鹊仙再审理由不成立，故其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持本院（2017）黔26民终2448号民事判决；二、驳回潘鹊仙的再审申请。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  冉定飞审判员  周劲松二〇一九年十月二十四日书记员  杨 欣