湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初212号 原告：唐艮春。 被告：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局。 法定代表人：蒋建华。 出庭负责人：贾淑香。 委托诉讼代理人：唐涛。 委托诉讼代理人：陈勇。 原告唐艮春因不服被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（以下简称冷水滩区城管局）强制拆除行政行为以及行政赔偿一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月11日立案受理后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日、10月9日公开开庭审理了本案。原告唐艮春，被告冷水滩区城管局的行政负责人贾淑香、委托诉讼代理人唐涛、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告冷水滩区城管局于2019年3月27日作出永冷城管拆决字[2019]第0002号限期拆除决定书认定原告唐艮春位于文昌路的房屋的第二层、第三层属于违法建筑。于2019年5月29日对原告唐艮春作出永冷城管强决字[2019]第0002号强制拆除决定书，并在当日对违法建筑进行了强制拆除。原告唐艮春对该强拆行为不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 原告唐艮春向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告2019年5月29日对原告案涉房屋实施强拆的行政行为违法。二、判令被告2019年5月29日利用职权实施了侵害原告私人财产权的行为，应赔偿原告第二层房屋的财产损失884,808元和直接被埋的财物损失及装修费92,034元。三、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：永州市人民政府和冷水滩区人民政府于2015年5月19日同时发布了《永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造项目征收房屋通告》，原告的涉案房屋在该片区内。因此，被告征收原告的房屋应该按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定办理，不能以拆除违法建筑为由对原告的第二层房屋实施强制拆除。但是被告违反上述规定于2019年5月29日对原告房屋实施了强制拆除。又根据零陵区人民法院作出（2019）湘1102号行初146号行政判决书确认了被告作出的永冷城管拆决字[2019]第0002号《限期拆除决定书》违法，被告所依据的处罚决定违法，因此，被告的强拆行为也是违法的，所以就应当对拆除原告的第二层房屋承担行政赔偿责任，同时对原告屋内财产造成的损失也应当进行赔偿。综上所述，被告应赔偿包括房屋的市值884,808元、装修的价值60,216元以及屋内财产价值31,818元，共计976,842元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、永州市人民政府的征收通告，拟证明原告涉案房屋被确定为被征收房屋的时间节点；证据二、永冷城管强决字[2019]第0002号《强制拆除决定书》，拟证明被告对原告涉案建筑实施违法强制拆除的时间和事实；证据三、现场图片，拟证明被告对原告涉案建筑实施强制拆除行为的时间是2019年5月29日；证据四、现场图片，拟证明原告一楼楼面被严重积压的事实；证据五、现场图片，拟证明被告实施违法强制执行的现场；证据六、现场图片，拟证明强拆后原告被毁房屋现场及一楼被毁的事实；证据七、现场图片，拟证明原告一楼楼面被严重积压漏水，原告的财物被水泡坏的事实；证据八、现场图片，拟证明原告一楼客厅在2019年6月13日被压垮的事实；证据九、现场图片，拟证明原告的房屋在2019年7月16日被彻底清平；证据十、永州市房产局房地产测绘事务所对原告房屋分层面积丈量测绘表，拟证明原告房屋的分层面积；证据十一、永冷城管拆决字[2019]第0002号《限期拆除决定书》，拟证明原告房屋的分层面积和永州市房地产测绘事务所测量的结果一致；证据十二、损失财产清单，拟证明原告财物被埋细目和估值；证据十三、图片，拟证明原告房屋周边的顺德湘江2015年6月13日和2019年4月19日公布的售房均价为7200元每平米；证据十四、文昌阁片区指挥部与原告签订的补偿协议，拟证明原告的补偿细目和装修评估价及原告二楼并未得到补偿；证据十五、视听U盘，拟证明被告强制执行的全过程和原告一楼被损毁和财物被水泡及被埋的事实；证据十六、原告从不动产机关调出的原告不动产证，拟证明原告的私人宅基地是原告的住房建设用地；证据十七、冷水滩区人民法院和文昌阁片社区居委会证明，拟证明原告改过名字的事实；证据十八、零陵区人民法院（2019）湘1102行初146号行政判决书，拟证明原告的涉案建筑不能认定为违法建筑；证据十九、永冷城管拆公字[2019]第0002号强制拆除公告，结合证据十、十一拟证明2019年5月24日原告的第二层房屋面积被确认为122.89平方米；证据二十、原告房产证，拟证明不动产权为原告个人所有，无权属争议（因原告弟弟唐良春在耐火材料厂40年厂庆的礼花事故中逝世）。 被告辩称：一、虽然被告在征收通告发布后再对征收范围内的原告房屋进行违法建筑限期拆除被一审法院确认违法，但是该案正在上诉二审当中判决至今尚未生效，不能直接作为本案的依据。二、即便被告的强拆行为违法，原告也不能再次获得涉案房屋相关的赔偿，因为2019年6月14日原告以及其儿子唐国粲已经与征收部门就原告涉案房屋分别签订了《国有土地房屋征收与补偿协议》，原告已经获得了该房屋的征收补偿。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。 被告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、唐艮春与永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造办公室文昌阁片区指挥部于2019年6月14日签订的《国有土地上房屋与补偿协议》；证据二、唐艮春之子唐国粲与永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造办公室文昌阁片区指挥部于2019年6月14日签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，以上两份证据拟证明唐艮春和唐国粲已经获得了涉案房屋的征收补偿，原告不能要求被告再次赔偿。证据三、房屋拆迁勘测成果表，拟证明原告的房屋第一层106.73平方米，其中唐艮春占53.36平方米、第二层是87.95平方米，其中原告唐艮春占12.48平方米的砖木结构，面积与原告和房屋征收部门签订的征收协议上的面积是一致的；证据四、湖南志成房地产评估有限公司做出的房屋价值评估，拟证明原告房屋的评估价值，与原告所签订的房屋拆迁协议上的价值基本一致；证据五、2019年5月30日出具的公证书；证据六、光盘；证据五、六拟证明在2019年5月29日对原告房屋进行拆除时对原告房屋内的物品由公证处进行了清点并制作成光盘，证实原告所诉的屋内物品损失与事实不符，对原告房屋的物品已经全部由二楼搬到一楼交由原告管理，原告要求的物品损失是不存在的。证据七、证人黄宏兵出庭所作的证言。拟证明原告房屋是原址改建的，总共是两层，加上隔热层的棚户总面积为194.68平方米，按照永州市棚改办的会议纪要及文昌阁片区棚改方案分别与原告唐艮春、原告的儿子唐国粲签订了征收协议。 证人黄宏兵在法庭上陈述了征收部门与原告签订征收房屋的过程，以及此次征收原告房屋所依据的法律、法规及政策。 本院依法组织双方进行了庭审质证，双方的质证意见如下： 一、原告唐艮春对被告冷水滩区城管局提交的证据质证意见为：证据一和证据二并不能代表涉案整栋房屋已经全部补偿，协议中不能体现出来，其只是涉案房屋第一层的合法赔偿，原告是被迫签订的该协议。对证据三、四、五的合法性有异议，不应该按照宏达公司的测绘面积计算，应当以永州市房地产测绘事务所的测绘面积为准。评估公司的评估及公证是不合法的，按照规定正规的公证应当有委托证明，并有委托人、被委托人及房屋所有人都在场进行公证，其物品清单是二楼的，虽然将所有的物品放到一楼，但是因被告强拆原告二楼房屋后，造成一楼房屋漏雨损坏了所有物品，我的清单是经我清点以后发现少了的东西。 被告提出反质证意见：1、房屋第二层是分给原告的儿子唐国粲的，补偿协议也是唐国粲签订的。关于原告所说的被迫签订，没有证据加以佐证。2、对于宏达公司测绘出来的面积与原告签订的协议的面积完全一致，说明原告是认可的；3、二楼的物品已经放在一楼交由原告保管，原告管理不当造成物品损失应当由原告自行承担。 二、被告冷水滩区城管局对原告提交的证据的质证意见为：除了对房屋损失照片有异议、对永州市房地产测绘事务所出具的房屋平面图真实性有异议之外，其余证据真实性无异议。由于是手动拆除，其房屋内的物品没有损失。对2019年5月29日拆除房屋这个事实无异议，对房屋建筑面积有异议。根据原告向冷水滩区信访局及被告的信访回复反映出2018年实测的面积一楼是106.73平方米，二层是90.94平方米，三层为20.16（隔热层）平方米，所以补偿协议上的面积和涉案房屋实测面积基本是吻合的。 原告提出反质证意见：信访回复是因房屋被拆除原告到省里去信访之后被告才作出的。在公告及被告作出的限期拆除决定书、永州市房地产测绘事务所测量的结果上原告房屋的第二层都是122.89平方米，被告明显在房屋临拆时变更了面积。 被告对证人黄宏兵的证言无异议。 原告对证人黄宏兵所说的房屋面积有异议，应以永州市房地产测绘事务所测绘的面积为准。 经庭审质证，本院通过审查，依法对双方提供的证据认证如下： 一、对原告提交的二十份证据：证据一、二符合证据的三性，本庭予以认可；对证据三至证据十的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据十一的三性予以认可；对证据十二的三性不予认可，因原告没有提供相应的证据予以证实；对证据十三的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可；对证据十四的三性予以认可；对证据十五的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据十六真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据十七真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据十八的真实性予以认可，证明目的不予认可，因该判决书未发生法律效力；对证据十九的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据二十真实性予以认可，证明目的不予认可。 二、对被告提供的六份证据的三性予以认可。 三、对证人黄宏兵在法庭上的陈述予以认可。 经审理查明：2015年5月19日永州市人民政府发布关于永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造项目房屋征收通告,原告的涉案房屋在征收范围内。因原告唐艮春房屋二、三层没有房产权证，被告冷水滩区城管局向冷水滩区规划分局发出专业咨询意见，冷水滩区城乡规划分局于2019年3月18日作出专业咨询意见为：唐艮春于2007年11月后改扩建的二、三层房屋在城市规划区域内未取得《建设工程规划许可证》，为违法建设。被告冷水滩区城管局于2019年3月27日，对原告唐艮春作出永冷城管拆决字[2019]第0002号限期拆除决定书、限原告唐艮春接到限期拆除决定书之日起3日内，自行拆除二层、三层的违法建筑。原告唐艮春不服向被告永州市城市管理和综合执法局申请行政复议，复议机关于2019年6月20日作出决定维持永冷城管拆决字[2019]第0002号限期拆除决定。原告不服，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月27日作出确认永冷城管拆决字[2019]第0002号限期拆除决定违法的判决。因被告不服上诉至永州市中级人民法院，现该案正在二审审理过程中。在复议期间被告于2019年5月29日强制拆除了原告房屋的第二层和三层隔热棚房。拆除过程中湖南省永州市潇湘公证处对屋内物品进行了清点，制作了物品清单和光盘，被告将被强拆房屋内的所有物品转移至一楼。2019年6月13日因原告案涉房屋的二、三楼被拆除，导致原告的第一层合法建筑房屋出现了漏水、部分坍塌造成屋内物品部分损坏。2019年6月14日原告及其儿子唐国粲与征收部门分别签订了国有土地上房屋征收与补偿协议，该两份协议上的补偿面积是按照永州宏达勘测有限公司于2019年5月20日作出的“房屋拆迁勘测成果表”勘测出具的房屋面积确定的。“房屋拆迁勘测成果表”测绘编号2019A3-52-01主要内容为：户主唐艮春（唐国粲），房屋层数2层；参考所有权证[永房权证冷水滩字第00022186号]对房屋进行实测，第一层实际测绘面积为：106.73平方米，其中唐艮春之子（唐国粲）占第一层面积53.37平方米；第二层为自建房：砖混75.47平方米，砖木12.48平方米，其中唐艮春之子（唐国粲）占第二层面积75.47平方米；测绘编号2019A3-52-02主要内容为：户主唐艮春，房屋层数2层；参考所有权证[永房权证冷水滩字第00022186号]对房屋进行实测，第一层实际测绘面积为106.73平方米，其中唐艮春占第一层面积53.36平方米；第二层为自建房：砖混75.47平方米，砖木12.48平方米，其中唐艮春占第二层面积12.48平方米。协议签订后，2019年9月9日原告因对被告强制拆除行为不服，以及对已经签订了的协议中所依据的永州宏达勘测有限公司作出的“房屋拆迁勘测成果表”勘测出具的房屋二楼面积砖混75.47平方米，砖木12.48平方米不服，要求按照2018年3月22日由永州市房地产测绘事务所对原告房屋测绘后出具的，并且在永冷城管拆决字[2019]第0002号《限期拆除决定书》上确定的，房屋二楼面积为122.89平方米的合法建筑计算赔偿金额。为此，原告诉至本院要求判如所请。 本院认为，本案的焦点问题，一、被告强制拆除原告涉案二楼房屋和三楼隔热棚房的行政行为是否合法；二、原告要求被告赔偿房屋损失884,808元及装修费60,216元的诉讼请求是否合理合法；三、原告要求被告赔偿其房屋被强拆第二层后直接被埋造成物品损失价值31,818元的诉讼请求是否合法。现评析如下： 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案原告正在申请行政复议的过程中，被告就对原告的房屋进行了强拆，其行为明显违法。因此，原告要求确认被告该强制拆除行政行为违法的理由成立，本院依法予以支持；二、原告要求被告赔偿因强拆造成其第二层房屋损失的诉讼请求，因原告已经与永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造办公室文昌阁片区指挥部、永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心等征收部门自愿签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，现该协议已经履行完毕，原告已经获得了整栋房屋的征收补偿款。原告对永州宏达勘测有限公司于2019年5月20日作出的“房屋拆迁勘测成果表”勘测出具的房屋面积不服，提出要被告赔偿其房屋损失884,808元及装修费60,216元等诉讼请求，因永州宏达勘测有限公司作出的勘测报告属于国有土地上房屋征收评估结果，系房屋征收部门与被征收人签订征收补偿协议的依据，并非行政机关作出的行政行为。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估，原房地产价格评估机构收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核，被征收人或者房屋征收部门对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，被征收人对评估专家委员会的鉴定结论仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理，即报请作出房屋征收决定的县级以上人民政府作出补偿决定。因此，原告的该项诉讼请求不属于本案审查的范围，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持；三、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定,行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产的，受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。本案中，被告在违法强拆原告房屋二楼和三楼隔热棚房后，没有对一楼采取必要的保护措施，原告一楼因漏雨造成室内相关物品损坏，对此被告应当承担相应的赔偿责任。鉴于原物在房屋拆除时已经损毁，无法对损毁的物品进行清点和评估，而原告提出损毁物品清单及金额又明显不符合现实状况。因此，本院在庭审过程中组织原、被告双方对损失物品的清单和价格进行了调解，原告对本院提出的按照20,000元损失金额计算赔偿款的提议表示同意，被告则表示同意由法院判决，因此，本院确认该项损失为人民币20,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、确认被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局强制拆除原告唐艮春位于永州市冷水滩区文昌阁社区文昌路二、三层房屋的行政行为违法； 二、由被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局在本判决生效后十日内赔偿原告唐艮春财产损失20,000元； 三、驳回原告唐艮春的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  彭凌云 人民陪审员  刘 俊 二〇一九年十月九日 法官 助理  盘芳萍 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。