wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终9996号上诉人（原审被告）：程艳，女，1986年9月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：长沙振望物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区德雅路1191号才子佳苑H栋108号。法定代表人：潘华鹏，总经理。上诉人程艳因与被上诉人长沙振望物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程艳未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 金新贵二〇一九年十月二十五日书记员 姚沐宏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44452号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙科，男，1986年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙科金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告孙科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告孙科归还原告保险贷款本金7,286.00元，支付原告利息530.57元、逾期利息3,865.32元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年9月，被告孙科于原告处贷款购买徐州金路汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告孙科向原告申请车辆增值贷款授信额度33,983元。据此，被告孙科向原告申请贷款7,286.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年10月起的每月7日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告孙科保险产品贷款自2016年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙科构成违约，截止至2019年9月4日，被告孙科尚欠原告贷款本金7,286.00元，利息530.57元、逾期利息3,865.32元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告孙科在签字表中注明的居住地址为江苏省徐州市贾汪区大吴镇大蔡庄村1组292号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙科未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告孙科支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙科应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,286.00元，支付至2019年9月4日止的利息530.57元、逾期利息3,865.32元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费92.04元，减半收取计46.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年十月二十八日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连海事法院 民 事 判 决 书 (2019)辽72民初714号 原告：孙宝成，男，汉族，1954年6月7日出生，住山东省长岛县。 委托诉讼代理人：任世新，辽宁海之韵律师事务所律师。 被告：大连乐海远洋渔业开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区葵丰路7号2单元3层2号。 法定代表人：王义勤。 原告孙宝成与被告大连乐海远洋渔业开发有限公司（以下简称乐海公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。孙宝成的委托诉讼代理人任世新到庭参加诉讼。乐海公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙宝成向本院提出诉讼请求：判决乐海公司给付孙宝成拖欠的劳务报酬人民币669467.89元。事实与理由：孙宝成自2007年开始受雇于乐海公司，在加纳从事远洋捕捞作业，担任船长。双方未签订书面劳务合同，口头约定：劳务期限两年一届，月劳务报酬2000美元，期满一次性结算。2011年10月至2014年5月，孙宝成在乐海公司“加纳四号”船工作期满，乐海公司拖欠孙宝成劳务报酬74585.08美元，折合人民币513339.27元。2015年3月至2017年6月，孙宝成从事看护乐海公司驻港内船只的工作，月劳务报酬1000美元。孙宝成工作期满后，乐海公司拖欠孙宝成劳务报酬23124美元，折合人民币156128.62元。孙宝成多次向乐海公司催要拖欠的劳务报酬，乐海公司均不予支付，侵害了孙宝成的合法权益。 乐海公司未答辩。 孙宝成为支持其主张向本院提交以下证据： 1.护照、海员证、渔业船舶职务船员适任证书、渔业船员专业训练合格证，拟证明孙宝成适任船员。该组证据均系原件，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 2.工资结算结余单、工资情况说明及五份录音，拟证明乐海公司欠付孙宝成劳务报酬74585.08美元和23124美元。工资结算结余单、工资情况说明上没有乐海公司的公章，但有张节金的签字；五份录音体现了工资结算结余单、工资情况说明系由乐海公司的会计出具，张节金作为乐海公司相关事务负责人在工资结算结余单、工资情况说明上签字，也体现了乐海公司法定代表人王义勤对工资结算结余单和工资情况说明的认可，工资结算结余单、工资情况说明和五份录音能够相互印证彼此的真实性、合法性和关联性。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。 乐海公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，孙宝成受雇于乐海公司在加纳从事远洋捕捞作业。至2014年5月期满，乐海公司尚拖欠孙宝成劳务报酬74585.08美元。2014年5月25日，乐海公司向孙宝成出具工资结算结余单，载明乐海公司承诺十日内给付4000美元，双方一致同意乐海公司于2015年3月25日前付清剩余70585.08美元。乐海公司至今未给付上述74585.08美元劳务报酬。 2015年3月22日至2017年6月21日，孙宝成为乐海公司看护船只，乐海公司共计应向孙宝成支付劳务报酬27000美元。2017年6月21日，乐海公司向孙宝成出具工资情况说明，载明尚欠孙宝成劳务报酬23124美元。乐海公司至今未给付孙宝成此部分劳务报酬。 另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2015年3月25日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑换人民币6.1410元，2017年6月21日为1美元兑换人民币6.8193元。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。孙宝成接受乐海公司的雇佣上船工作，双方之间存在合法、有效的船员劳务合同关系。孙宝成已履行合同义务，乐海公司应按照合同约定向孙宝成支付劳务报酬，即乐海公司应于2014年5月25日起十日内给付孙宝成劳务报酬4000美元、于2015年3月25日前向孙宝成付清劳务报酬70585.08美元、于2017年6月21日前向孙宝成付清劳务报酬23124美元。乐海公司至今未给付上述款项，违反了合同约定。孙宝成在庭审中主张按照2015年3月25日和2017年6月21日人民币对美元的汇率计算乐海公司应付劳务报酬的数额，该主张符合法律规定，本院予以支持，故乐海公司应向孙宝成支付劳务报酬615717元（74585.08×6.1410+23124×6.8193）。孙宝成超过此数额的主张无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、大连乐海远洋渔业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向孙宝成支付劳务报酬615717元； 二、驳回孙宝成的其他诉讼请求。 如果乐海公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10495元、公告费300元（孙宝成已预交），由孙宝成负担843元，由乐海公司负担10252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  武寒霜 人民陪审员  冷慧宇 人民陪审员  任新颖 二〇一九年十月十一日 法官助理郝志鹏 书记员田金语
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初642号原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘颖，女，1982年10月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告吕志琴，女，1952年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王俊琴，女，1956年12月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韦海涛，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人杜利强，北京高文律师事务所律师。原告魏红梅、刘冬生、韩淑清、韦长贵、韦海涛、吕志琴、王俊琴、刘颖（以下简称八原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。八原告诉称，2018年3月19日八原告向小红门乡政府申请涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出答复告知书。2018年6月26日，八原告向区政府提出行政复议申请，区政府作出行政复议决定书撤销了小红门乡政府作出的（37号告知书）。小红门乡政府重新作出的（37号告知书）。八原告不服小红门乡政府（37号告知书），向区政府申请行政复议，区政府作出维持涉案的复议决定。区政府作出的（115号决定书），是事实不清，没有证据支持，诉判不对应，依法应被撤销。小红门乡政府作出的（37号告知书），告知八原告是龙爪树村根据相关政策，依照民主程序产生，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，是拒绝公开八原告申请的政府信息，该信息应该是主动公开的，不公开八原告申请的政府信息没有依据，因此公开八原告申请的政府信息是小红门乡政府的法定职责。故提起诉讼，请求法院判决：1、确认区政府作出的朝政复字[2019]115号《行政复议决定书》遗漏了原告的复议请求2，程序违法，并判令重新作出复议决定；2、确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第37号-答《政府信息公开申请答复告知书》无效，应当撤销并判令公开相关政府信息。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，八原告要求小红门乡政府公开“制定小红门乡龙爪树村、肖村村、小红门村、牌坊村（参加集体资产量化人员身份界定和劳动年限）的实施方案”，但该信息明显不属于政府信息。故，八原告所提诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。八原告针对区政府的起诉亦应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告魏红梅、刘冬生、韩淑清、韦长贵、韦海涛、吕志琴、王俊琴、刘颖的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告魏红梅、刘冬生、韩淑清、韦长贵、韦海涛、吕志琴、王俊琴、刘颖。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月十八日书记员  李丹丹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张斌，男，1976年10月15日出生，汉族，住湖北省石首市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳丽，女，1980年2月21日出生，汉族，住湖北省石首市，系张斌之妻。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张云，男，1979年9月28日出生，汉族，住湖北省石首市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵慧，女，1982年5月29日出生，汉族，住湖北省石首市，系张云之妻。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张松，男，1982年3月9日出生，汉族，住湖北省石首市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张中红，女，1971年6月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡世彦，男，1971年11月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。一审被告：张忠平，男，1953年12月1日出生，汉族，住湖北省石首市。再审申请人张斌、岳丽、张云、赵慧、张松因与被申请人张中红、胡世彦、一审被告张忠平民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张斌、岳丽、张云、赵慧、张松申请再审称，1.原判决以张忠平2016年10月30日出具的933670元欠条作为结算凭证依据不足。该欠条的内容无法反映出结算凭证，欠条是在张中红的丈夫胡世彦以离婚相要挟，张忠平为挽救其妹妹的家庭，且在张云重病住院期间，为不影响其治疗而出具，根本没有经过双方结算。2.2017年9月23日，张斌、张松向张中红、胡世彦出具的《借款还款协议》不应作为定案的依据。该协议载明的欠款金额127万元不真实，即2017年7月8日张忠平、成某是在受胁迫下向胡世彦出具的127万元欠条，张中红在该欠条中签署了借款人，一审庭审中张中红当庭陈述其为亲情逼迫所签，能够证明该欠条为胁迫而出具。一审法院对该欠条不予审查，二审法院予以回避，没有查清案件事实。3.原判决有意曲解张斌提交的2016年10月31日《情况说明》的效力，将336700元写成33.6万元，回避与933670元之间高度的关联性。该证据显示，截止2016年10月30日，申请人仅下欠11万整。4.张中红没有向申请人出借200多万元，仅有497193元的银行转账凭证，其他支付现金不符常理亦没有证据支持。5.二审法院承办法官既当法官，又当代理人，违法办案，且表示将本案发回重审并要求申请人递交申请书，但又作出维持一审的判决，不讲诚信。6.被申请人在民事诉状中已表明涉嫌信用卡诈骗犯罪，人民法院应当查明借款是否为民刑交叉。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院经审查认为，1.张忠平与张中红系兄妹关系，张忠平因生意需要，从2011年开始向张中红借款，2016年10月30日，张忠平向张中红、胡世彦出具了一份欠条，载明欠款金额为933670元，两年还清，申请人张忠平、张斌、张云、张松、岳丽、赵慧在该欠条借款人处签名，该欠条内容完备，资金精确，原判决认定该欠条是双方结算的结果依据充分。2.2016年10月30日的933670元欠条同时对双方另外两笔贷款的还款数予以注明，可以认定双方除933670元欠款外，还有其他资金往来。因此，双方形成2017年7月8日的127万元欠条的事实前提存在。127万元欠条中，有张忠平及其妻子签名，并有“我房子处理钱到账当天还款”的特别约定，2017年9月23日张斌、张松又出具《借款还款协议》，约定张斌、张松用2套还迁房代全家偿还借款127万元，原判决认定《借款还款协议》是双方当事人真实意思表示，予以采信有事实依据。3.关于2016年10月31日《情况说明》，二审判决将该《情况说明》中的336700元表述为33.6万元有误，本院予以纠正，但336700元与933670元两组数字并不存在任何关联，《情况说明》载明“用2016年10月30日我写欠条给胡张两人33.6万元减余款22.6万元”，与本案2016年10月30日欠条中93.67万元明显不符。二审庭审中张斌等称：依据《情况说明》双方全部欠款只有11万元；而张忠平陈述：用胡世彦工资贷款28.3万元，几项抵扣后余额11万元，余额应在127万元中减扣。表明张斌等人与张忠平对《情况说明》内容理解完全不同，申请人家庭成员之间说法不一。且《情况说明》出具于2016年10月31日，日期在2017年7月8日出具127万元欠条及2017年9月23日出具《借款还款协议》之前。申请人提出截止2016年10月30日，申请人仅下欠11万整的主张与事实不符，本院不予支持。4.借款开始于2011年，双方持续不间断地发生了多次经济往来，有现金交付的，也有银行转账的，反复借款还款，跨度时间长，双方经常对账，申请人也出具了欠条，被申请人亦提交了银行转账记录和取款记录，原判决对本案借款金额的认定有事实和法律依据。5.申请人提出二审法院承办法官违法办案，但未提交证据证明，其该项再审申请理由不能成立。另被申请人是否涉嫌信用卡诈骗犯罪，不影响本案民事借贷纠纷的审理，申请人提出人民法院应当查明借款是否为民刑交叉的主张本院不予支持。综上，张斌、岳丽、张云、赵慧、张松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张斌、岳丽、张云、赵慧、张松的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  陈继良二〇一九年十月十五日法官助理连冰雪书记员连冰雪（兼）
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2553号 申请执行人：范乃成，男，1976年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山博纬机械制造有限公司，住马鞍山经济技术开发区银塘镇卸巷村，统一社会信用代码91340500781059477K。 法定代表人:范学齐，该公司经理。 马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会所作出的马劳人仲案字（2016）第036号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山博纬机械制造有限公司银行账户存款55846.10元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张宏霞 二〇一九年十月十五日 书记员  沈 艳
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初715号原告林考，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人毛毅坚、姜永可，浙江光正大律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。本院在审理原告林考诉被告瑞安市人民政府城建行政批复一案中，原告以本案与另案［案号为（2019）浙03行初712号］被告相同，被诉行政行为相同，向本院申请加入上述案件诉讼，并撤回本案起诉。本院经审查认为，原告林考提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告林考撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林考负担。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军人民陪审员  陈小敏二〇一九年十月二十三日法官助理李凯代书 记员  陈巨创
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执恢142号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段490号一楼，统一社会信用代码：915104006783744444。 被执行人：李建华，男，1971年10月28日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：杨钧钧，女，1989年10月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行与李建华、杨钧钧金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为261620元、执行费3824元、受理费5574元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的有价证券、银行存款：2、向不动产登记中心查询，被执行人李建华名下登记房产已被我院处置，处置所得317904元，其中申请人同意为被执行人保留房屋租金84000元，处置财产期间申请人为被执行人租住房屋垫付租金16800元，故实际为被执行人保留房屋租金67200元；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、向市场监督部门查询，被执行人名下无工商登记信息；5、执行费3824已从处置所得中先行收取。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人财产已被处置未查明有其他可供处置财产，申请人亦无新的财产线索向本院提供，并对终结执行程序结案无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2017）川0402民初401号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月二十三日 书记员 周渝浩
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初3212号 原告朱胜赛，男，1968年9月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。 被告朱建华，男，1964年9月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。 原告朱胜赛诉被告朱建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱胜赛到庭参加了诉讼，被告朱建华经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱胜赛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告朱建华偿还借款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月10日，被告朱建华向原告朱胜赛借款5000元，约定当月月底偿还。借款到期后，被告开始以各种理由要求延迟还款，经多次催讨，被告最后干脆不接电话。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告朱建华未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，2012年左右，被告朱建华向原告朱胜赛借款5000元，之后就无法联系被告朱建华。2017年8月10日，朋友王建明在鄱阳街上发现被告朱建华，之后将其扭送到鄱阳县公安局五一路派出所。当日，朱建华在派出所写下借条，借条载明:现借到朱胜赛5000元，并约定2017年8月底还清。借款到期后，被告朱建华未归还借款，人也联系不上。现原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款5000元。 以上事实，有原告的当庭陈述，借条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告朱建华向原告朱胜赛借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系并受法律保护，被告应按借款约定如期偿还借款，原告要求被告偿还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱建华于本判决生效后10日内偿还原告朱胜赛借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱建华负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李 建 人民陪审员  毛方泉 人民陪审员  张训友 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  赵 杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27156号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：徐伟，男，汉族，1991年10月25日出生，住四川省泸县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序独任审判，于2019年10月23日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告徐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2018年4月30日申请贷款的尚欠本金3059.89元、截至2019年4月29日的利息249.54元，并支付自2019年4月30日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3059.89元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2018年6月29日申请贷款的尚欠本金880.59元、截至2019年6月28日的利息90.35元，并支付自2019年6月29日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金880.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月30日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。2018年6月29日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1140.94元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。 上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告徐伟未作答辩。 本院经审理查明：被告徐伟（乙方）于2018年4月30日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告徐伟提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月30日起至2019年4月29日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年4月30日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款，截至2019年4月29日，尚欠原告借款本金3059.89元以及利息249.54元。 被告徐伟（乙方）于2018年6月29日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告徐伟提供总金额为1140.94元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年6月29日起至2019年6月28日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年6月29日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了3期借款，截至2019年6月28日，尚欠原告借款本金880.59元以及利息90.35元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告徐伟经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年4月30日申请的贷款截至2019年4月29日的尚欠本金3059.89元、利息249.54元，并支付自2019年4月30日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3059.89元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年6月29日申请的贷款截至2019年6月28日的尚欠本金880.59元、利息90.35元，并支付自2019年6月29日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金880.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告徐伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十五日 书记员  袁瑜雪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执恢70号之十三 申请执行人：葛燕玲，女,1982年7月9日出生，33岁，汉族，住安徽芜湖市弋江区。 被执行人：胡珍，女,1971年11月3日出生，44岁，汉族，住上海市浦东新区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖02民终2051号民事调解书，于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人胡珍在财付通支付科技有限公司08*****30@wx.tenpay.com账户5169.25元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月二十五日 书记员  张轲杰
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5581号原告：陈子军，男，1963年3月13日出生，住赤峰市。被告：李明亮，男，1981年1月8日出生，住赤峰市。原告陈子军与被告李明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子军、被告李明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子军向本院提出诉讼请求：1.判令李明亮支付欠款28000元，并自2014年11月14日起按月利率1%支付利息至借款实际清偿之日止；2.由李明亮承担诉讼费用。事实和理由：李明亮因生产经营所需于2014年11月14日向陈子军借款28000元，至2019年7月15日止，经陈子军多次索要，李明亮以种种借口不予归还欠款。为此，陈子军诉至法院。李明亮辩称，其一，涉案款项不是借款，而是其与陈子军做买卖赔的钱。其二，其不同意支付利息，且其曾分五六次向陈子军偿还了一万八九千元，但其现在只有两枚转账凭证。其三，其之所以未偿还剩余款项，系因其曾联系陈子军为其改条，但陈子军一直不给改。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，李明亮向陈子军出具欠据一枚，载明：“今欠陈子军贰万捌仟元整￥28000.00元整李明亮2014.11月14日”。李明亮认可该欠据的真实性。另查明，除涉案欠据外，李明亮还曾向陈子军出具一枚金额为10000元的借据，出具日期在涉案欠据之前。陈子军与李明亮均认可该枚借据已被李明亮收回。又查明，李明亮提交的两枚银行凭证记载：李明亮于2015年1月17日给付陈子军4000元，于2015年6月24日给付陈子军10000元。李明亮主张上述款项偿还的是涉案欠款。陈子军主张该些款项偿还的是其他借款，与涉案借款无关。现陈子军诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为借款金额的确定。李明亮对涉案欠据的真实性不持异议，但其主张其已向陈子军偿还了部分借款，并提交了两枚银行凭证予以佐证。陈子军不认可李明亮的上述抗辩主张。庭审中，李明亮认可在涉案欠据出具之前其曾向陈子军借款10000元，并向陈子军出具了一枚借据，涉案欠据中所记载的数额包含此前的10000元借款。陈子军不认可李明亮的上述主张，则李明亮应就上述事实的存在承担相应举证责任，现李明亮未提供相应证据予以佐证。陈子军主张李明亮还曾向其借过4000元，未出具借据，另4000元转款系偿还的该笔借款。李明亮对此不予认可，则陈子军应就其主张的上述事实存在承担相应举证责任，现陈子军未提供证据证实。在此情形下，现有证据证实的李明亮的14000元还款，其中10000元应认定系清偿形成在先的10000元借款，另4000元应认定系偿还的涉案借款，故现涉案未偿还借款数额应认定为24000元。关于陈子军主张的利息，李明亮不认可双方有利息约定，陈子军亦未提供证据证实。另，双方就涉案借款未约定还款时间。据此，陈子军主张的利息应自其向本院主张权利之日起按年利率6%计付。李明亮关于涉案款项并非借款及其已偿还了一万八九千元的抗辩主张，因其在本院另行指定的举证期限内仍未提供相应证据予以佐证，故其上述抗辩主张证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李明亮于本判决生效后五日内偿还原告陈子军借款24000元，并以24000元为基数自2019年8月7日起按年利率6%的标准支付逾期利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原告陈子军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由陈子军负担50元，由李明亮负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨锐琪 二Ｏ一九年十月十六日书记员 刘新蒙
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初7899号之二原告：徐国红，女，汉族，1970年1月27日生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：周勃，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璇，江苏苏商律师事务所实习律师。被告：纪莉莉，女，汉族，1988年10月25日生，住南京市秦淮区。被告：潘正伟，男，汉族，1988年9月2日生，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所律师。原告徐国红与被告纪莉莉、潘正伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。案件审理过程中，原告徐国红于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，未发现原告徐国红的撤诉申请违反法律强制性规定，亦未发现其申请存在损害国家、集体、第三人利益或社会公共利益的情形，应当准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐国红撤诉。案件受理费16866元，减半收取8433元，保全费5000元，合计13433元，由原告徐国红负担。审 判 长 吴 焱人民陪审员 梁 军人民陪审员 赵秀美二〇一九年十月九日见习书记员 庞世豪
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1202行初207号原告刘海法，男，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人何立京，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托代理人付贵元，北京市盈科律师事务所实习律师。被告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆村酒坊，统一社会信用代码11341202762764197E。法定代表人王一鸣，该办事处主任。委托代理人邵光鹏，该办事处主任科员。委托代理人师博，该办事处法律顾问。原告刘海法诉被告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处﹙以下简称“西湖景区办事处”﹚强制拆除房屋行为违法一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年7月17日向被告西湖景区办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告刘海法及委托代理人何立京、付贵元，被告西湖景区办事处的委托代理人邵光鹏、师博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海法诉称：原告系安徽省阜阳市颍州区西湖镇梳庄村刘庄村民，其宅基地及房屋因阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目被征收，被告于2018年4月10日违法强制拆除原告所有的涉诉房屋的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，应当依法被确认违法，被告应当将其拆除的原告涉诉房屋恢复原状并退还原告或赔偿原告损失，并将原告所有的被埋在被拆除房屋下面的财产恢复原状或赔偿原告损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求:1.依法确认被告于2018年4月10日强制拆除原告位于安徽省阜阳市颍州区西湖镇梳妆村刘庄的房屋的行为违法;2.判令被告承担本案诉讼费用。原告刘海法向本院提举的证据有:1.房屋所有权证、证明；2.《阜阳市颍州西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目征地拆迁补偿安置实施细则》(阜州政征〔2018〕17号)。证据1、2证明原告涉案房屋为合法建筑，已被纳入征收范围，被告强拆违法，原告起诉主体适格。3.安徽省高级人民法院﹙2019﹚皖行终604号行政裁定书；4.强拆现场视频光盘、照片。证据3、4证明被告未履行法定职责且实施了强拆原告房屋的行为。被告西湖景区办事处辩称：答辩人为实施阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程，依据安徽省人民政府发布的征地批复和阜阳市人民政府发布的征地公告及安置方案公告，并依据颍州区人民政府发布的拆迁补偿安置实施细则进行实施。在实施过程中未与原告就房屋的补偿安置达成一致，答辩人委托阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆村民委员会﹙以下简称梳妆村委会﹚将涉案的房屋依法拆除。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖景区办事处向本院提举了以下证据:1.安徽省人民政府皖政挂〔2018〕102号《关于颍州区2017年第二批次等2个批次城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》；2.城乡建设用地增减挂钩试点项目实施方案审批表；3.阜阳市人民政府阜政秘〔2018〕204号《征地公告》；4.安徽省人民政府皖政地〔2018〕413号《关于阜阳市2018年度第04批次城市建设用地的批复》；5.阜阳市国土资源局〔2018〕42号《阜阳市2018年第4批次城市建设用地征地补偿和安置方案公告》。证据1-5证明原告的房屋位于征地范围内，被告的行政行为合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提举的证据具有真实性，能够达到其证明目的，予以确认。被告提举的证据具有真实性，但不能达到证明其行为合法的证明目的。经审理查明：原告刘海法的涉案房屋位于阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳庄(妆)村刘庄。西湖景区办事处为实施西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目，于2018年4月10日委托梳妆村委会将原告的涉案房屋实施强制拆除。2018年6月20日,安徽省人民政府皖政地〔2018〕413号《关于阜阳市2018年度第04批次城市建设用地的批复》,批准征收阜阳市颍州区西湖景区街道白行村、梳妆村集体建设用地39.0879公顷。原告的房屋在征收范围内。2019年7月16日,原告以被告强制拆除原告的房屋行为违法为由，向本院提起行政诉讼。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。据此，西湖景区办事处委托梳妆村委会实施拆除原告的房屋，西湖景区办事处是本案适格的被告。行政强制执行权必须源于法律的明文规定或授权,其行使的主体、程序、措施必须符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告西湖景区办事处应当提供其依法拆除原告涉案房屋的证据，被告未提供，视为没有相应证据。因被告拆除原告涉案房屋的行为，不具有可撤销内容，故应依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处于2018年4月10日强制拆除原告刘海法位于阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆村刘庄房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长 曹 阳审判员 王玉瑜审判员 李黎东二〇一九年十月二十四日书记员 许诗蕊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2019）兵0702刑初37号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人王红涛，男，1981年10月25日出生于河南省民权县人和镇西屯村，汉族，中共党员，中专文化程度，新疆生产建设兵团第七师123团14连职工，住该团三元里4幢231室。2019年5月8日因涉嫌犯开设赌场罪被新疆车排子垦区公安局刑事拘留，同年6月14日被执行逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第七师看守所。   辩护人盛新银，新疆西北律师事务所律师。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以车垦检刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人王红涛犯开设赌场罪，于2019年9月10日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人王红涛及其辩护人盛新银到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2014年至2017年的每年冬季，被告人王红涛在第七师123团金色时代广场商贸西楼二楼开设动漫城，设置打鱼机、麻将机以供赌客进行赌博。倪某、杜某某、王某甲等人在该赌场以“打麻将”、“斗地主”、“推牌九”和玩打鱼机等方式进行赌博，被告人王红涛从中抽头渔利共计约90000元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人王红涛以营利为目的，开设赌场，抽头渔利约90000元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人王红涛被公安机关抓获后能够如实供述自己的全部罪行，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人王红涛及其辩护人对公诉机关指控被告人王红涛犯开设赌场罪的事实和证据均无异议。但辩护人另提出被告人王红涛开设赌场犯罪不属于情节严重，且被告人王红涛平时工作表现较好，恳请法庭对被告人王红涛予以从轻处罚。辩护人向法庭提交了被告人王红涛的荣誉证书（复印件）5份。   经审理查明，2014年至2017年每年的冬季，被告人王红涛在第七师123团金色时代广场商贸西楼二楼开设动漫城，提供打鱼机、麻将机以供赌客进行赌博。倪某、杜某某、王某甲等人在该赌场以“打麻将”、“斗地主”、“推牌九”和玩打鱼机等方式进行赌博，被告人王红涛从中抽头渔利共计约90000元。2019年5月7日，公安机关将被告人王红涛抓获归案。   以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：   一、书证   1、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明，证实被告人王红涛实施犯罪行为时已年满十八周岁，具备完全刑事责任能力的事实；   2、扣押、发还清单，证实公安机关扣押被告人王红涛物品并发还给其妻王某某的事实；   3、新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院拘留决定书，证实被告人王红涛曾因拒不履行人民法院生效判决被拘留十五日的事实；   4、新疆生产建设兵团第七师公安局治安管理支队《有关张某某、王红涛涉嫌赌博一案情况说明》，证实2013年3月，第七师公安局治安管理支队会同新疆车排子垦区公安局治安管理大队、车排子派出所联合查处123团张某某、王红涛涉嫌赌博一案，扣押涉案款150000元的事实；   5、归案情况说明，证实被告人王红涛系被抓获归案的事实。   二、证人证言   1、证人倪某的证言，证实王红涛经营的赌场内放置2台打鱼机、3、4张麻将桌，2016年12月至2017年春季，其在王红涛经营的赌场以玩打鱼机、“血战”、打麻将等方式进行赌博的事实；   2、证人王某某的证言，证实其丈夫王红涛经营动漫城、棋牌室，室内放置了2台打鱼机、4台麻将机的事实；   3、证人杜某某的证言，证实王红涛经营的赌场放置1台打鱼机、4台麻将机，2016年12月至2017年开春，其在王红涛经营的赌场玩“血战”、“推牌九”赌博的事实；   4、证人王某甲的证言，证实王红涛经营的赌场放置4台麻将机，2015年12月至2016年2月、2016年12月至2017年2月，其在王红涛经营的赌场玩“推牌九”赌博的事实；   5、证人杜某甲的证言，证实王红涛经营的赌场放置2台打鱼机、4台麻将机，2016年1月至2月、2016年12月，其到王红涛经营的赌场玩“推牌九”赌博的事实；   6、证人杜某乙的证言，证实2014年11月至2016年2月，其在王红涛经营的赌场玩“推牌九”赌博的事实；   7、证人李某某的证言，证实2016年12月至2017年开春，其在王红涛经营的赌场玩“推牌九”赌博的事实；   三、被告人的供述与辩解   被告人王红涛的供述与辩解，证实2014年10月，其在123团金色时代广场开了一个动漫城和棋牌室，放置了5台打鱼机、5台麻将机，动漫城经营至2015年约12月份，棋牌室经营到2017年约12月份，总共营利约90000元的事实。   四、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录   1、现场勘验检查工作记录及照片，证实被告人王红涛开设赌场的现场方位的情况；   2、辨认笔录及照片，证实被告人王红涛对其经营赌场场所进行辨认的事实。   五、视听资料、电子数据   视听光碟12张，证实侦查机关询问证人、讯问被告人、组织辨认程序合法的事实。   以上证据相互印证、相互关联，且来源合法有效，经庭审质证属实，本院予以采信。被告人王红涛的辩护人向法庭提交了被告人王红涛荣誉证书（复印件）5份，证明被告人王红涛的平时工作表现，公诉机关对该荣誉证书无异议。对该证据本院予以采证。   本院认为，被告人王红涛无视国家法律，提供赌博的场所及用具，供他人进行赌博，从中营利约90000元，情节严重。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人王红涛归案后能够如实供述其全部犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人王红涛犯开设赌场罪、情节严重及认定其具有坦白情节的意见成立，本院予以支持。被告人王红涛的辩护人提出被告人王红涛开设赌场犯罪不属于情节严重的辩护意见，不能成立。被告人王红涛开设赌场，抽头渔利约90000元，属于情节严重，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人王红涛归案后能够如实供述其全部犯罪事实，认罪态度较好，确有悔改表现，法庭根据其犯罪事实、具有坦白情节以及平时工作表现，决定对其适当予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人王红涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元。此罚金于判决生效后一次性缴纳。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月8日起至2024年5月7日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。         审判长    段 峰 民                                                             审判员    宋 海 军   审判员    王 国 军         二〇一九年十月二十九日       书记员    苏  芮         1
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1278号 申请执行人：熊腾芬，女，1964年1月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：赵晓兰，女，1985年12月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：赵燕秋，女，1986年11月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人：赵晓琴，女，1990年7月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：周元顶，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：叙永县汇正商贸有限公司，住所地叙永县龙凤镇头塘（叙永县叙永镇环城路14工号营门口）。统一社会信用代码91510524MA62222RX6。 法定代表人：贾应刚，公司负责人。 被执行人：贾应刚，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：杜井朝，男，1983年2月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初2635号民事判决书、四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终734号民事判决书，受理了熊腾芬、赵晓兰、赵燕秋、赵晓琴申请执行周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行金额为赔偿款384679元及垫付的案件受理费3728元。另外，被执行人周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝有相应的财产。因被执行人周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人熊腾芬、赵晓兰、赵燕秋、赵晓琴的合法权益，依法应对被执行人周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝的银行存款人民币394077元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人周元顶、叙永县汇正商贸有限公司、贾应刚、杜井朝所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  雷明江 二〇一九年十月十六日 书记员  曾 敬
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2533号原告：赤山集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166861353G，住所地：荣成市斥山街道双山东路599号。法定代表人：王玉春，董事长。委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：孙绍霞，女，汉族，1976年5月27日出生，身份证住址：山西省大同市城区，现住址不详。原告赤山集团有限公司与被告孙绍霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告孙绍霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤山集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款207662.70元及利息（自2018年11月28日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、案件受理费、公告费等由被告负担。事实和理由：原告与被告于2009年7月10日签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的荣成市凤凰小区338号楼707室房产。被告以该房屋为抵押于2009年9月10日同中国建设银行股份有限公司威海石岛支行（以下简称“建设银行”）签订个人购房担保借款合同，约定被告向建设银行借款135000元。原告于2006年9月1日同建设银行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，合同约定原告为购置其房产而与建设银行发生借贷关系的债务人提供连带保证责任。后被告违约未能按期偿还银行借款，原告多次垫款，经建设银行多次催要，原告于2018年11月27日一次性为被告垫付所有剩余借款本息，共计207662.7元。孙绍霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月10日原告与被告签订商品房买卖合同，该合同约定：“被告购买原告开发的荣成市凤凰小区338号楼3单元707号房产，房屋总价款为353501元，签订合同时付清首期房款71501元，余款282000元于2009年7月17日前办好贷款手续。”2009年9月10日，被告与中国建设银行股份有限公司威海石岛支行签订个人住房（商业用房）借款合同，该合同约定：“被告向中国建设银行股份有限公司威海石岛支行借款282000元，用于购买荣成市凤凰小区338号707号楼房，贷款期限240个月，自2009年9月10日起至2029年9月10日止。贷款利率为月利率，在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%。贷款人将款项一次性划入借款人指定账户，该账户名为赤山集团有限公司，账户为37×××32。借款人的还款方式为等额本息。还款日为起息日在每月的对应日，如当月无起息日对应日的，则以当月的最后一日为约定还款日。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。”2009年9月14日，中国建设银行股份有限公司威海石岛支行将借款发放到被告指定的账户。2006年9月1日，原告与中国建设银行股份有限公司威海石岛支行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，该合同约定：“甲方（原告）愿意为乙方（中国建设银行股份有限公司威海石岛支行）与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。债务人是指因购置甲方依法销售的房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人。本最高额保证所担保的债权是指自2006年7月1日至2016年7月1日期间，因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等。担保责任的最高限额为人民币壹拾亿元。保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。”被告未按借款合同约定按时偿还借款本息。截止2018年11月27日原告为被告偿还银行贷款本息共计207662.70元。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、原告与中国建设银行股份有限公司威海石岛支行签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、被告与中国建设银行签订的个人住房（商业用房）借款合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。被告未按合同约定按时偿还借款本息，即构成了违约，中国建设银行股份有限公司威海石岛支行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并要求原告履行保证责任。原告作为连带责任保证人，应按合同约定对全部借款本息承担连带清偿责任。现原告履行担保义务为被告偿付了借款本息207662.70元后，取得了向被告追偿的权利，故原告要求被告支付垫付款207662.70元及利息，理由正当，应予支持。原告主张自2018年11月28日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止，符合有关法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩和质证，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙绍霞于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司垫付款207662.70元及利息（以207662.70元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜 涛人民陪审员  苏玉娟人民陪审员  于浩然二０一九年十月十五日书 记 员  穆海清
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初2535-1号 申请人：藤县金鸡黄坚宾饲料店(经营者：黄坚宾，男，1984年11月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县金鸡镇新中村大坡组35号。公民身份证号码：450422198411092131)。 被申请人：黄国梅，男，1975年2月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在审理原告藤县金鸡黄坚宾饲料店与被告黄国梅买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月15日向本院提出财产保全的申请：要求对被告黄国梅存在银行的存款予以冻结。 本院认为，申请人藤县金鸡黄坚宾饲料店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人黄国梅存在银行的存款在100482元范围内予以冻结。 上述存款冻结时间自2019年10月22日至2020年10月21日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁志坚 二〇一九年十月二十二日 书记员  卢寿炎
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14283号原告：上海市水产研究所，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张根玉，所长。委托诉讼代理人：陈昌伟，上海利好律师事务所律师。被告：上海赞亚建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐善钰,经理。原告上海市水产研究所诉被告上海赞亚建筑装潢有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法由审判员周励适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市水产研究所之委托诉讼代理人陈昌伟、被告上海赞亚建筑装潢有限公司之法定代表人徐善钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市水产研究所向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2018年12月19日签订的上海市杨浦区包头南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的租赁合同终止；2.要求被告返还系争房屋；3.要求被告支付占用使用费，按照每月3,132.50元的标准，从2019年3月19日起至被告实际返还房屋之日止。事实和理由：原、被告之间有多年租赁合作关系，双方最后一次房屋租赁合同于2018年12月19日签订，约定原告将系争房屋出租给被告使用，租期三个月，从2018年12月19日起至2019年3月18日止，月租金3,132.50元，押金4,166元。2019年3月1日，原告向被告发出书面通知，告知房屋租赁合同租期届满后不再续租，要求被告在内的所有到期租赁户腾清房屋返还给原告。2019年4月16日，原告向被告发律师函要求被告返还系争房屋并支付房屋占用使用费、结清电费等，但被告不予理睬，故诉至法院，作如上诉请。被告上海赞亚建筑装潢有限公司辩称，被告长期租赁系争房屋，原告曾承诺被告可一直使用系争房屋。现到期的租赁户也不止被告一家，被告的意见就是，别人什么时候走，被告就什么时候走。经审理查明，系争房屋产权人为原告上海市水产研究所。原、被告之间有多年租赁关系，双方最后一次《房屋租赁合同》于2018年12月19日签订，该合同约定被告承租系争房屋，期限从2018年12月19日至2019年3月18日，租金每月3,132.5元，每次支付3个月租金；押金4,166元。其后，被告按约支付租金至2019年3月18日。2019年3月1日，原告发出通知，告知被告从2019年3月起收回租赁到期的房屋，不再续租，请承租人收到该通知后尽早安排，腾清租赁到期房屋，向原告办理退房手续，结清租金及水电费。2019年4月16日，原告向被告发律师函，告知被告双方房屋租赁合同期限届满后未再续租，被告至今仍未返还系争房屋。请被告收到该函后二周内结清水费、电费和房屋占有使用费，并腾退系争房屋返还给原告。其后，被告仍占用系争房屋，且从2019年3月19日起未支付房屋使用费。庭审中，原告陈述，被告支付的押金4,166元，在被告将系争房屋返还给原告后，原告抵扣被告欠付的费用后，如果有剩余，愿意退给被告。以上事实，由原告提供的《房屋租赁合同》、通知、律师函、房地产权证以及当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》已经到期，被告应该迁出系争房屋并将系争房屋交还原告。因系争房屋仍为被告占有使用，被告应向原告支付占用期间的房屋使用费，原告主张按照原合同的租金标准来计算使用费，于法不悖，本院予以支持。原告同意对于被告支付的押金4,166元，在被告将系争房屋返还给原告后，原告抵扣被告欠付的费用后，如果有剩余，退给被告，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告上海市水产研究所与被告上海赞亚建筑装潢有限公司于2018年12月19日就上海市杨浦区包头南路XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年3月18日终止；二、被告上海赞亚建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区包头南路XXX号房屋交还给原告上海市水产研究所；三、被告上海赞亚建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市水产研究所房屋使用费(以每月3,132.5元为标准，自2019年3月19日起至被告上海赞亚建筑装潢有限公司交还上海市杨浦区包头南路XXX号房屋之日止)；四、准原告上海市水产研究所在被告上海赞亚建筑装潢有限公司交还上海市杨浦区包头南路XXX号房屋并结清所欠费用后当日内，返还被告上海赞亚建筑装潢有限公司押金4,166元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告上海赞亚建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇一九年十月三十日书记员 吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4257号原告：陈茂德，男，汉族，1963年9月11日出生，住址重庆市潼南县。委托诉讼代理人：廖思阳、张鹏，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南王兴建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区七步场居民委员会。法定代表人：王兴正。统一社会信用代码：91530100792873554K。委托诉讼代理人：刘小方，男。公司员工，特别授权代理。被告：王兴正，男，汉族，1972年1月1日出生，住址：四川省岳池县。委托诉讼代理人：王劲松，男。被告儿子，特别授权代理。被告：胡蓉，女，汉族，1973年7月1日出生，住址四川省岳池县。委托诉讼代理人：王劲松，男。被告儿子，特别授权代理。原告陈茂德与被告云南王兴建筑工程有限公司（以下简称：王兴公司）、王兴正、胡蓉追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，三被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告代偿款项20万元；2.请求判令三被告共同支付原告逾期付款利息161227元（以20万元为本金，利息从2015年6月21日暂算至2018年10月29日止，利息按年利率24%算至款清时止），以上共计361227元；3.因本案所产生的诉讼费、保全费等一切费用均由三被告承担。事实及理由：因三被告急需资金周转于2013年6月20日原告作为中间人将三被告介绍给案外人蒋丽（系陈茂德前女友），三被告于当日共同向蒋丽借款20万元，双方约定借款月息为3分，半年结一次，并同时向蒋丽出具了《借条》及《收条》。后蒋丽及原告多次催促三被告还款及支付利息，但三被告均以种种理由推诿拖延还款及支付利息。蒋丽基于与陈茂德的特殊关系逼迫陈茂德代三被告偿还蒋丽借款利息7.2万元，蒋丽又逼迫陈茂德于2015年3月20日出具了《借条》并由蒋丽载明：“陈茂德借到蒋丽人民币20万元此款是将丽借给王兴正款，由陈茂德负责收回本息，月息叁分，每半年付一次。”除了上述借款外，因原告与案外人蒋丽尚有其他借款存在，故蒋丽以2015年6月20日原告陈茂德出具给蒋丽的40万元《借条》为据于2017年4月21日通过起诉后，经重庆市九龙坡区人民法院于2017年10月10日作出的（2017）渝0107民初8896号《民事判决书》及重庆市第五中级人民法院于2017年12月22日作出的（2017）渝05民终8449号《民事判决书》均判决由陈茂德偿还40万元并自2015年6月21日起按年利率24%计算至款付清之日止，利随本清。现因原告陈茂德无力偿还。综上，提起诉讼，请求法院依法判决。三被告共同答辩称：没有实际收到该笔借款，请驳回诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于证明目的，于后评述。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，王兴正、胡蓉、王兴公司共同作为借款人向蒋丽出具借条一份，载明：“今借到蒋丽人民币贰拾万元正，月息三分，半年结一次。”同日，王兴公司向蒋丽出具收据一份，载明：“兹收到蒋丽借款200000元，注：此款由陈茂德代交给公司法人王兴正，胡蓉在证。”重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107民初8896号判决书确认了以下事实：“陈茂德于2015年3月20日向案外人蒋丽出具一张借条，载明：“借到蒋丽人民币贰拾万元正，此款是蒋借给王兴正款，由陈茂德负责收回本息，月息三分，每半年付一次息。”蒋丽在该借条的下方加载：‘说明：陈茂德借蒋丽501000元，包括买房和以前借款本息及王兴正借款本息在内……’。”该判决书判决：“一、被告陈茂德与本判决生效后五日内偿还原告蒋丽借款本金383000元及截至2015年6月20日的利息，共计400000元；二、由被告陈茂德向原告蒋丽支付利息（以未付借款本金为基数，自2015年6月21日起，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告蒋丽的其他诉讼请求。”重庆市第五中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）渝05民终8449号民事判决，维持（2017）渝0107民初8896号判决书判决，该判决目前已经得到执行。2015年6月28日，陈茂德与王兴正在微信聊天中，陈茂德说：“你借蒋丽的钱，6月20日到期，实际上我已帮你代付利息。”王兴正回答说：“谢谢。”昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3112号生效判决书确认以下事实：2015年9月8日，王兴正、王兴公司向陈茂德出具欠条一份，载明：“今欠到陈孟德代付蒋丽72000元，大写柒万贰仟元整，其中浦泽斌壹拾伍万元正，预计划年底还清，合计贰拾贰万贰仟元正。”该欠条中“陈孟德”系陈茂德。本院认为，被告王兴公司、王兴正及胡蓉与案外人蒋丽达成借款合意，被告出具收据确认收到约定借款，双方达成了合法有效的民间借贷关系。三被告答辩称未收到约定借款的答辩意见不能成立，理由如下：首先，原告提交了被告王兴公司出具的收据，确认收到约定借款200000元，被告对该借据的真实性并无异议；其次，原告提交了陈茂德与王兴正的微信聊天记录，王兴正对由陈茂德代其向蒋丽支付了借款利息的事实予以了认可，且该事实亦经过法院生效判决予以了确认，现被告否认收到蒋丽借款与其确认陈茂德代付利息的行为相互矛盾。综上，本院对三被告的上述答辩意见不予采纳。根据本案查明的事实，重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107民初8896号生效判决书判决由陈茂德向蒋丽偿还的借款本金及利息包含了本案三被告尚欠蒋丽的借款本金200000及以该本金为基数自2015年6月21日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，且该判决已经得到执行，故原告认为其已经代三被告偿还了尚欠蒋丽借款本金及利息的主张成立，故对原告要求三被告共同偿还其代偿的借款本金200000元及代偿的利息的诉讼请求，本院予以支持。至于代偿的利息具体为多少的问题，原告未能提交证据证明其代偿利息的计算截止时间，应当承担不利的法律后果，故对原告代偿利息的具体数额，本院按照（2017）渝0107民初8896号生效判决书确认的利息计算标准及利息起算时间即按照年利率24%的标准计算自2015年6月21日至（2017）渝0107民初8896号判决书生效之日即2017年12月22日止。本案系追偿权纠纷，原被告之间并非民间借贷法律关系，原告要求被告按照年利率24%的标准支付至款清之日止的利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南王兴建筑工程有限公司、王兴正、胡蓉在本判决生效之日起十日内共同返还原告陈茂德代偿的借款本金200000元及按照年利率24%的标准计算的自2015年6月21日至2017年12月22日止的代偿利息；二、驳回原告陈茂德的其他诉讼请求。案件受理费6718元，由被告云南王兴建筑工程有限公司、王兴正、胡蓉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  晋彦萍人民陪审员  白豫三二〇一九年十月二十三日书 记 员  李秋蓉
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初7852号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，该公司工作人员。被告：章志干，男，1977年4月12日出生，汉族，苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告章志干信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理50元，减半收取25元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审判员  余小卫二〇一九年十月二十四日书记员  柯润露
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初493号 原告：吴波，男，1964年6月2日出生，汉族，住第八师一四八团。 被告：王春，男，1966年3月11日出生，汉族，住址不详。 原告吴波与被告王春农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴波到庭参加了诉讼，被告王春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还机犁费 13300元及利息1494元。事实与理由：2013年至2014年期间，被告雇佣原告机车在其承包的第八师一四八团8连21号条田第五号土地进行种植相关作业，共产生机犁费13300元。被告未按约定期限还款，无奈之下，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告王春未到庭，亦未提交书面答辩意见。 对原告吴波提交的欠条一张，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，被告王春雇佣原告吴波在其承包的第八师一四八团8连21号条田第五号土地进行机车种植相关的作业，共产生机犁费13300元。被告于2016年8月21日出具欠条一张，欠条载明：“欠款人王春向出欠人吴波欠款机犁费壹万叁仟叁佰元（小写13300元），欠款期限于2016年12月31日还清所有欠款，如到期不还，欠款人承担10%利息，并承担由此产生的诉讼费，律师费及其他费用。此欠条永久有效欠款人：王春欠款人身份证号：6223××××欠款人电话：189××××2016年8月21日（壹贰叁肆伍陆柒捌玖拾）”。欠款至今未付。 本院认为，原告吴波的陈述结合被告王春向原告出具的欠条,足以认定原、被告之间存在农机作业服务合同关系,双方已对劳务费用进行了核算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,被告王春未按照约定履行支付劳务费用的义务,应当承担违约责任,支付原告机力费13300元。本案中,因被告未及时支付机犁费,已构成违约,故原告主张由被告向其赔偿逾期付款利息损失1494元,具体计算方式为:欠付款本金13300元×4.35%年利率÷12个月×31个月(2016年12月31日-2019年7月31日),不违反法律规定,本院予以支持。 被告王春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 被告王春于本判决生效之日起三日内偿还原告吴波13300元及逾期利息1494元； 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取66元，由被告王春负担（于本判决生效之日起三日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王金静 二〇一九年十月二十九日 书记员  韩硕芃
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3736号原告：潘发云，女，1954年8月15日生，白族，文盲，农民，贵州省大方县人，住贵州省大方县，被告：敖贵平，男，1987年3月20日生，汉族，老鹰山煤矿职工，贵州省水城县人，住贵州省水城县（现住：贵州省水城县老鹰山煤矿老鹰山中路自建房），原告潘发云诉被告敖贵平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告潘发云到庭参加了诉讼，被告敖贵平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告潘发云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还为朋友杨军担保向原告所借款本金1万元，并从原告起诉之日起按月息2%支付，直至还清本息为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日被告带着朋友杨军来到原告处称朋友杨军急需用钱，要求原告借1万元给杨军，当时被告称：“杨军还不了该款本人自愿偿还”，原告说：“我不认识杨军，该款我也只向你要”，被告同意后我就拿了1万元现金支付给被告敖贵平，被告给我出具借条一张，同时提供自己的一张中国邮政储蓄银行的银行卡抵押给原告，事后原告多次向被告所要借款，被告却以种种理由推诿。因该借款是支付给敖贵平的，加之原告不认识杨军，故原告在本案中自愿放弃借款人杨军承担上列借款的偿还内容，故诉至法院，请求依法判决。被告敖贵平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明，2019年3月5日，被告敖贵平带朋友杨军向原告潘发云借款1万元，并出具借条一张载明：“今借到潘发云人民币壹万元整（10000元），特留此据。身份证号码：，担保人：敖贵平，借款人：杨军”。主动并将一张中国邮政储蓄银行的银行卡留置给原告潘云，银行卡账号：62×××06。以上事实有原告的陈述，原告身份证、借条、银行卡复印件在卷佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告潘发云将款项出借给杨军，被告敖贵平作为案涉借款的担保人，是出于原告对被告敖贵平的了解和信任。本案原告潘发云庭审中的陈述，证明被告敖贵平系案涉借款的介绍人、经手人，其与原告口头约定：“杨军还不了该款本人自愿偿还”，结合被告敖贵平是本案案涉借款的担保人的事实，被告敖贵平有直接还款的义务和责任。故原告潘发云向其主张归还借款本院依法予以支持。对原告诉请的利息部分，原告已当庭表示放弃，系原告对自己权利的处分，故其诉请放弃利息的意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的最高规定》第二条之规定，判决如下：一、被告敖贵平于本判决生效后10日内偿还原告潘发云借款本金10000元；二、驳回原告潘发云的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告敖贵平负担（原告已预交，由被告敖贵平连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  岑大波二〇一九年十月二十一日书记员  姚泓伽
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5916号原告张静静，女，汉族，1985年2月10日出生，个体户，住信阳市固始县。委托代理人杨燕，河南申威律师事务所律师。被告余望银，男，汉族，1987年11月9日出生，住信阳市羊山新区。被告曹金霞，女，汉族，1987年7月7日出生，住址同上。原告张静静诉被告余望银、曹金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张静静及其委托代理人杨燕到庭参加了诉讼，被告余望银、曹金霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张静静诉称，2016年7月至2017年3月，被告余望银共向原告借款48万元用于工程资金周转，并分别于2016年9月1日和2017年3月1日向原告出具了两份借条，借条约定借款利率为月息1.5%，每两个月支付一次利息。原告通过银行转账方式履行了借款义务，被告按约定支付利息至2019年4月，之后便停止结息。从2018年底起，原告多次要求其偿还借款本息，但被告拒不偿还。为此，根据《合同法》第206条、第207条之规定，依法诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款48万元及利息（利息按月息1.5%，自2017年5月起计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告余望银、曹金霞未答辩。经审理查明，自2016年7月至2017年3月，被告余望银以做生意急需资金周转为由向原告张静静借款。原告张静静以银行转账方式分四次向被告余望银转款190000元、110000元、80000元、100000元。在此期间，被告余望银分别于2016年9月1日、2017年3月1日向原告出具借条两份，内容为，今借张静静现金叁拾万元整（小写300000元），利息按壹分五厘算，每两个月付一次利息；今借张静静现金壹拾捌万元整（小写180000元），每两个月付一次利息6000元。借款后，被告余望银按约定向原告支付利息至2019年4月，但未能偿付本金480000元。原告多次催要未果，故诉至本院。本案在审理过程中，被告余望银向原告偿还借款200000元。原告同意将该部分还款充抵借款本金，并变更诉讼请求金额为要求被告偿还下欠本金280000元，且自2019年4月1日起，按月息1.5分计算至实际偿还之日止。本院认为，债务应当清偿。本案被告余望银向原告张静静借款，有其向原告出具的借条为证，双方借贷关系成立，且没有违背法律强制性规定，系合法借贷，应予以保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。现原告已履行向被告出借借款480000元的义务，被告余望银则应按双方约定的付款期限承担借款全部清偿责任。经原告多次催要后，其除偿还200000元外，仍未能向原告还本付息，原告诉请要求被告余望银偿还剩余借款本金280000元及自2019年4月1日起，按月息1.5分计算利息的主张，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。关于被告曹金霞是否承担共同还款责任的问题，被告曹金霞未在借条中签字，原告未能举证证明其与被告余望银具有共同举债的合意，或有足够的表象令原告相信其有与被告余望银共同举债的意思表示，且借款用途系基于夫妻共同生活或共同生产经营而产生，因此，该借款不足以认定属于二名被告之间的夫妻共同债务，原告诉请要求被告曹金霞共同承担还款责任的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余望银在本判决生效之日起十五日内，偿还原告张静静借款280000元及逾期利息（以280000元为基数，按月息1.5分，自2019年4月1日起计算至本息实际清偿之日止）。二、驳回原告张静静其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由被告余望银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  蒋 荟审判员  王晓蕾二〇一九年十月十七日书记员  齐 眉
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5590号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王晓东，男，1984年10月31日出生，汉族，现住辽宁省营口市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：吴丽君，女，1964年5月9日出生，汉族，现住辽宁省营口市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：荣茂祥，男，1953年8月25日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：营口市西市区西市场企业公司，住所地辽宁省营口市西市区永乐里。法定代表人：李强，该公司经理。再审申请人王晓东因与被申请人吴丽君、荣茂祥、营口市西市区西市场企业公司所有权确认纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院(2017)辽08民一终1988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晓东申请再审称，其再审申请符合民事诉讼法第二百条第二项的规定。请求：撤销一、二审判决，确认争议的房屋归再审申请人所有，诉讼费由被申请人承担。主要理由：（一）被申请人荣茂祥未提交证据证明其与营口市启智房地产开发有限公司有商品房买卖合同关系及给该公司做过工程，更不存在双方抵顶工程款的事实。荣茂祥举出的商品房买卖合同及收款收据记载的是任守富，而不是荣茂祥。（二）荣茂祥不具有诉讼主体资格，其拿着任守富领名的商品房买卖合同和收款收据，向法庭主张涉案的房屋归其所有，一、二审法院没有查清任守富与荣茂祥之间是什么关系，根据合同的相对性应由任守富向法院主张权利。（三）再审申请人取得案涉房屋是善意取得。再审申请人购买涉案房屋时，吴丽君提供了其领名的《商品房买卖合同》、《商品房屋结算单》、《进户通知单》、《房屋测绘登记表》、完税发票等，再审申请人审查了上述资料，确认其真实，于是以当时的市场价格出资41万元购买了该房屋。（四）本案是所有权确认纠纷，不应审理吴丽君民间借贷合同的效力，对于吴丽君是基于商品房买卖合同还是民间借贷关系取得涉案房屋与本案及再审申请人均没有关系，但是从本案中吴丽君提供的书证看，吴丽君是基于商品房买卖合同取得的涉案房屋，所以一、二审法院认定吴丽君是基于民间借贷的留底条款取得的涉案房屋没有依据。（五）二审判决没有给再审申请人送达，直到2019年2月25日才送达，营口市中级人民法院不给再审申请人送达判决书是错误的。本院经审查认为，营口市西市区西市场企业公司系营口市启智房地产开发有限公司的上级主管部门。2000年12月25日，吴丽君与营口市启智房地产开发有限公司签订《借款协议》，协议约定：营口市启智房地产开发有限公司向吴丽君借款60万元，该公司用包括本案诉争房屋在内的六套房屋做抵押。后该公司偿还吴丽君部分借款，吴丽君将抵顶的两套房屋其中一套出售给王晓东。因双方协议约定的抵押房屋未办理登记，属流质契约。故原判依法认定吴丽君与营口市启智房地产开发有限公司签订的《借款协议》无效并无不当。吴丽君无权将抵押房屋出售给王晓东，原判驳回王晓东的诉讼请求亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王晓东的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年十月二十八日法官助理蒋天盛书记员杨悦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3517号被执行人李富胜，男，1972年5月11日出生，汉族，住临猗县。关于李富胜罚金一案，本院作出的（2019）晋0802刑初346号刑事判决已发生法律效力。本院于2019年10月25日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李富胜银行账户存款63000元，冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年十月二十五日书记员  赵雅楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46051号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林兆宽，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林兆宽信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林兆宽系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,615.09元及利息、违约金共计欠款人民币75,785.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初7754号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴娟，该公司员工。被告：梁丽娟，女，1984年12月8日生，汉族，住宜兴市。被告：范秀楼，男，1987年9月1日生，汉族，住江苏省响水县七套乡亭泉村二组33号，现住宜兴市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告梁丽娟、范秀楼追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凝睿公司的委托诉讼代理人吴娟、被告范秀楼到庭参加诉讼，被告梁丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁丽娟立即向凝睿公司返还垫付款74872.07元；2、判令梁丽娟向凝睿公司支付利息3718.36（以垫付款为本金按日利率的万分之六自2018年9月26日起计算至2019年4月18日止，此后要求按此标准计算至代偿结清之日止）；3、判令范秀楼对梁丽娟的上述债务承担共同还款责任；4、判令梁丽娟、范秀楼共同承担本案诉讼费用。事实和理由：梁丽娟为取得车架号：LSGPB54U9DD357277的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。梁丽娟为顺利办理上述业务，与凝睿公司及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由凝睿公司为梁丽娟向银行申请办理上述业务，并由凝睿公司为梁丽娟按约还款向银行提供相关担保。范秀楼为梁丽娟上述债务的共同偿债人。另合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，梁丽娟违反相关约定，中国工商银行杭州艮山支行已按相关合同约定宣告梁丽娟的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿梁丽娟的相关债务。凝睿公司代梁丽娟向工商银行清偿了74872.07元的透支债务。凝睿公司清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但梁丽娟直躲避，至今拒不偿还凝睿公司的代偿款，因此凝睿公司为维护自身合法权益，依法将梁丽娟、范秀楼起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。范秀楼辩称，无论凝睿公司还是其他相关方，其超过还款日期三天就把车子拖走了，因此不是其一个人的过错，双方都有过错，拖车的时候本金是5万多元，现在加上利息要8万元了，不知道利息是怎么算出来的。还钱我肯定会还的，但是金额不对，而且车被拖走一年多了，早点不起诉现在起诉，利息肯定多了。梁丽娟未作答辩。本院审理查明，根据工商登记资料显示，凝睿公司的股东为浙江艾卡资产管理有限公司（持股比例100%），经营范围为汽车、二手车、汽车配件的销售，汽车租赁，汽车代驾服务，汽车事务代理，汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续。另查明，江阴市人民法院受理的（2019）苏0281民初3638号同一类追偿权纠纷案中查明：借款发生后，夏军一方出现逾期还款情况，凝睿公司在未向法院等职权部门主张权利的情况下，径行纠集人员至夏军处将其名下牌号为苏Ｂ×××××号北京现代牌车辆拖走，且在夏军一方与其交涉后仍拒不归还。再查明，凝睿公司为原告在江苏省范围内的案件数量，其中2018年为174起，2019年为604起。案由基本为追偿权纠纷，少量为返还代垫款纠纷、保证合同纠纷等。本院认为，根据国务院《融资担保公司监督管理条例》规定“第二条本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。第六条设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”以及银保监发【2018】1号《融资担保业务经营性许可证管理办法》规定“第二条本办法所称融资担保业务经营许可证是指监督管理部门依法颁发的特许融资担保公司经营融资担保业务的法律文件。融资担保业务经营许可证的颁发、换发、吊销、注销等由监督管理部门依法办理。第三条融资担保公司依法取得融资担保业务经营许可证后，方可向履行工商行政管理职责的部门申请办理注册登记”，担保公司应具备融资担保资质，获得融资担保业务经营许可证，但凝睿公司不具备提供融资担保服务的经营资质，涉嫌违规经营，且业务量大。凝睿公司在催收债务过程中未经债务人同意径行组织多人从债务人处将其使用的汽车拖走且拒不归还。综上，凝睿公司有非法参与金融业务活动之嫌，并且其在催收债务过程中存在违法行为。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取966.10元，已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  何梅红二〇一九年十月三十一日书记员  蒋佳能本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4177号 原告：刘光海，男，汉族，生于1968年2月3日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯文，四川侯文律师事务所律师。 被告：韩小中，男，汉族，生于1975年10月18日，住四川省阆中市。 被告：龚海燕，女，汉族，生于1979年5月16日，住四川省阆中市。 原告刘光海诉被告韩小中、龚海燕合伙纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘光海及其委托诉讼代理人侯文，被告韩小中、龚海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告欠款238,350元及资金利息从2019年7月19日起计算至还清时止；2、案件受理费由二被告分担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告曾经于2017年6月合伙修建西藏那曲巴青中学。2017年12月竣工后，经双方结算，被告韩小中欠原告刘光海已支付的材料款238350元，口头约定一年支付。到期后，被告无钱支付。2018年12月22日，被告给原告书立欠条一张，内容为“欠条今欠到刘光海巴青中学垫付材料款238350元，欠款人韩小中2019年4月付15万元，余下2019年年底付清”。该项目经营期间，被告龚海燕曾参与该项目的经营活动。2019年4月被告应付欠款15万元，原告给二被告打电话被告以各种理由拖延。原告认为被告不按时偿还和拖延已构成逾期违约，原告享有不安抗辩权，可以要求被告一次性偿付，被告应承担一次性偿还欠款的民事责任。 二被告共同辩称，1、2017年我与原告在西藏合伙修建幼儿园，由于账目出现问题，韩小中后来与原告算账，当时没算清楚，然后原告让我跟其去吃饭喝酒，由于我喝多了，我才给原告打了这张条子，当时是原告的妻子谢素碧强行让我打的条子，我回西藏后，经我仔细核算，韩小中根本没有欠原告的钱，要求重新与原告进行结算；2、龚海燕没有参与该项目，龚海燕在阆中开设理发店。 经审理查明，原告与被告韩小中曾合伙共同修建西藏巴青县巴热村幼儿园，未签订书面合同，该工程于2017年年底竣工。在原告与被告韩小中合伙期间，案外人史仕双曾出资参与巴热村幼儿园项目中，因被告韩小中不同意史仕双作为合伙人参与到该项目中，史仕双便将其出资款交由原告，史仕双的出资作为刘光海的出资，投入到巴热村幼儿园项目中。2018年12月22日原告与被告韩小中中午聚餐后，原告与被告韩小中进行了结算，被告韩小中出具了收据一张欠条，该欠条载明“今欠到刘光海巴青中学垫付材料款238350元欠款人韩小中2018年12月22日2019年四月份付15万元，余下2019年年底付清”。在该张欠条正文下，还写明了“李光兵病情未解决刘光海韩小中”。庭审中，李光兵作为证人出庭，其证人证言为“刘光海与韩小中进行结算时，我作为伤者在场，但并清偿他们结算的具体内容，结算后韩小中签字并捺印”。欠条出具后，被告韩小中并未按约定时间向原告支付相应的款项。庭审中，原告与被告韩小中认可欠条中的金额是基于双方合伙项目的结算，并非只是针对材料款结算。诉讼中，刘光海主张由其另行与史仕双进行结算，案外人史仕双提交说明一份，说明主要内容为由刘光海向其支付出资款。 另查明，被告韩小中提供自己记录的开支明细、四川仁寿华南建筑有限公司出具的项目明细、中国建设银行回执单、巴热村幼儿园初步设计概算表等证据，证明巴热村幼儿园项目处于亏损状态。诉讼中，被告龚海燕另经营的有理发店。 认定以上事实有当事人身份信息、婚姻登记信息、欠条、四川仁寿华南建筑有限公司出具的项目明细、中国建设银行回执单、被告记录的合伙期间开支明细、向张尚江出具的欠条、巴热村幼儿园初步设计概算表、李光兵证人证言以及原、被告陈述为据。 本院认为，原、被告虽未签订书面的合伙合同，但双方一致认可修建了西藏巴青县巴热村幼儿园，原、被告之间成立合伙关系。因被告韩小中不认可史仕双的出资，史仕双与原告刘光海同意另行结算，故在本案中的结算主体为原告刘光海与被告韩小中。本院认为本案主要争议焦点为：一是被告韩小中出具的欠条是否应视为原、被告已进行结算；二是原告是否可以要求被告全部履行。三是被告韩小中、龚海燕是否应共同承担支付责任。 1、关于被告韩小中出具的欠条是否应视为原、被告已进行结算的问题。被告韩小中主张该欠条是其处于醉酒状态下而形成的，且双方合伙的项目处于亏损状态，不能视为原、被告已进行结算。本院认为李光兵的证人证言可以证明原告与被告韩小中是在进行结算后，才由被告韩小中向原告出具了欠条，而对于被告韩小中主张的自己处于醉酒状态，虽然结算当日原告与被告是在聚餐，但被告是否处于醉酒状态应由被告方提供相应证据，被告申请的李光兵作为证人出庭，但李光兵的证人证言不能证明被告处于醉酒状态且缺乏判断力。该欠条由被告韩小中书立且捺印，该欠条应视为双方对合伙项目进行了结算，被告应按欠条所载明的金额履行偿还义务。 2、关于原告是否可以要求被告全部履行的问题。原告主张被告韩小中拒绝履行分期义务，原告享有不安抗辩权，要求被告履行支付全部欠款的义务。本院认为，不安抗辩权是基于合同双方均有应履行的义务，但本案中被告韩小中出具的欠条是单独成立的民事法律行为，韩小中是债务人，刘光海是债权人，不存在可以中止履行的情形。现原告要求被告立即支付所有欠款，则实质上是加速债务全部到期的时间，因双方未在欠条上约定未按期限履行第一次付款义务则可以加速债务到期，且原告不能主张行使不安抗辩权，因此原告该项主张是在约定之外加重了被告韩小中的付款义务。故本院认为，被告应韩小中应向原告支付欠款15万元，余下欠款金额期满后，由原告另行主张。 3、关于被告韩小中、龚海燕是否应共同承担支付责任的问题。原告主张被告龚海燕作为被告韩小中的妻子参与到双方合伙项目中，但原告并未就此提供证据，且被告龚海燕长期在本地居住和生活，且自己另有收入来源，故原告要求被告龚海燕承担共同支付的责任，本院不予支持。 因被告未按时履行支付义务，原告主张从2019年7月19日起按年6%支付资金占用利息，本院酌定从原告起诉之日起（2019年7月23日）按年利率6%计算资金利息至偿还之日止。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩小中在本判决发生法律效力后五日内支付原告刘光海150,000元，被告韩小中并从2019年7月23日起按年利率6%计算资金利息（计算本金：150,000元）至清偿完毕之日止； 二、驳回原告刘光海其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费2,438元、保全费1,710元，共计4,148元，由原告刘光海1,538元，由被告韩小中负担2,610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇一九年十月二十八日 书记员 任金澐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48113号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：宋雯婧，女，1992年2月28日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋雯婧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,068.07元(币种下同)。原告诉称，被告宋雯婧系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,068.07元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……