广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1980号 原告：岑溪市欣建房地产开发有限公司，住所地岑溪市义洲大道571号，统一社会信用代码9145048169760839XH。 法定代表人：陈建军，董事长。 委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：李西生，女，1982年4月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。 被告：罗展升，男，1979年6月2日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：罗上泉，广西盈顺律师事务所律师。 原告岑溪市欣建房地产开发有限公司（以下简称“欣建房地产公司”）诉被告李西生、罗展升名誉权纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告欣建房地产公司的委托诉讼代理人覃坚、严文，被告李西生及其委托诉讼代理人林家成，被告罗展升的委托诉讼代理人罗上泉到庭参加诉讼，原告欣建房地产公司的法定代表人陈建军、被告罗展升未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在岑溪市以上公开发行的报纸上或电视台赔礼道歉、消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失1000000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李西生系原告开发的欣建国际小区第X幢X单元的业主之一，原告于2018年10月将该单元房屋交付给业主，楼房交付后，由于地基不均匀沉降，致使该单元倾斜，原告得知情况后立即向市委、市政府、住建等部门反映和汇报，并请设计公司、专家前来勘探和提出整改方案，同时与业主进行沟通，听取业主的意见，原告也提出了退房补偿方案，在住建局主持下6次调解，有部份业主已经签订退房协议和领回款项。但是被告等人既想退房，又要获得高额补偿，就不同意原告的方案。被告等人为了得到高额的补偿或其他不合理诉求之目的，先后于2019年5月26日上午11时许，包括被告在内的20个业主在X#X单元楼体的南侧和北侧的外立面上拉了近10条横幅；当日中午，又有近10个业主在欣建国际小区的南大门广场、西大门口、玉梧大道南侧的各拉了2条横幅；当天下午5点半左右，近10个业主在玉梧大道南侧的拉了2条横幅。被告等人每次拉横幅，都高喊口号，说原告怎样怎样，如“偷工减料”、“黑心开发商”等等，贬损原告的名誉，并录视频、拍照转发，也让不明真相的路人拍照，转发微信、朋友圈，有的不明真相的人跟着转发，扩散越来越大。被告罗展升不是业主，不知其基于什么目的，进入业主微信群，怂恿、煽动业主闹事、又帮助出谋划策，要把事情闹大，向上级政府或相关部门告状，搞臭公司声誉。被告夸大、散布不实信息、无端闹事的行为，严重损害公司的声誉，让不明真相的人一讲到买房，外人就会说欣建的房如何质量差、是危房等，严重影响欣建开发房屋的销售，造成原告经济损失极大。被告上述行为不仅有损于原告企业形象和名誉，也给原告造成了极大的经济损失，依法应承担一定的法律责任。《民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”；第一百二十条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”；《侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”；第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二)排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六)赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。故，被告应依法承担侵权责任，为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有：1.原告的营业执照、法人证明复印件，证明原告的身份主体情况。2.截图图片复印件，证明被告通过拉横幅、转发微信、视频等方式散布不实信息，严重损害原告的名誉，造成极大影响。 被告李西生辩称：首先，从原告提供的证据材料看，不能证明其有侵权的事实，第二，从现有证据看，原告并未证明原告名誉受到损失的发生，其拉横幅、微信群的言论是正常的言论自由，不构成侵犯名誉权。原告向其出售的房屋确实存在偷工减料的事实，所售卖的房屋已经出现倾斜，其行为未构成侵权，是对所购买房屋的客观评价。 被告李西生向法庭提供的证据有：1.房屋交接确认表；2.发票、收款收据；证据1、2拟证明被告李西生为欣建国际小区X栋X单元业主，有权对房屋进行评价，对开发商进行批评；3.欣建国际小区10栋3单元楼房照片，拟证明原告向被告所售楼房存在安全隐患和质量问题，被告并没有虚构事实诽谤、诋毁原告名誉的事实；4.信访受理/不予受理告知书；5.信访件的答复；6.楼房质量安全问题的答复意见书；7.处理方案，证据4、5、6、7拟证明被告所在单元的业主因原告所售房屋质量问题向有关部门反映，但未能得到妥善解决，致使包括被告在内的业主维权无门，影响业主对所购房屋的居住使用，以及被告并未侵犯原告名誉的事实；8.新京报网与广西新闻网的报道，相关媒体自行对原告所售楼房进行了客观真实报道，拟证明被告所售房屋出现质量问题存在人为因素，即前期勘察阶段缺乏准确、周密勘探与设计，导致所售楼房下沉、倾斜、断裂等质量问题，同时也证明被告无诋毁原告声誉及不存在侵权的事实。 被告罗展升口头辩称：其没有侵权行为，没有怂恿、煽动、帮助业主出谋划策的行为，业主拉横幅都是业主自身的行为。原告提出100万的赔偿请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 对原告提供的证据，经开庭质证，被告李西生、罗展升对证据1三性无异议，其效力本院予以认定。对证据2三性均有异议，被告李西生认为截图及照片没有原件核对，无法证明其真实性，原告提供的照片中大部分都无被告的照片，对其合法性有异议，照片拍摄时间不明，有侵犯被告隐私的嫌疑，保留追究原告侵犯被告隐私的权利；微信群里面的内容都是被告在微信群里与其他业主讨论问题，原告提供的照片和微信截图，没有充分证明被告李西生侵犯原告的名誉权，也无法证实原告的名誉权受到损害。被告罗展升认为原告证据2，第3页到15页与被告没有关系，16至19页，此4页有被告微信聊天内容，但是这些内容无法达到原告要证明的目的，不能证明被告有侵犯原告名誉权的行为，微信截图里面第1页有一幅图片与原告没有关系，是社会上流传出来的图片，微信里仅有一份其发表言论的截图，不能证明其存在侵犯原告名誉权的行为，第三张微信截图，也是正常的表达行为，不存在名誉侵权行为。综上，原告提供的证据与原告所说的侵犯名誉权没有关联。本院认为，原告提供的微信截图系其员工作为微信群成员在群内收集，具有真实性，图片也是原告工作人员进行现场拍摄取得，亦是客观真实的，原告对证据的取得并没有违反法律规定，亦没有侵害他人隐私，来源合法，该证据与原告的名誉权是否受到侵害有一定的关联性，其证据效力予以认定，拟证明事实由本院结合其他证据综合分析进行认定。 对被告李西生提供的证据，经开庭质证，被告罗展升均无异议，原告对证据1、2的三性无异议，对诉、辩双方无异议的证据，本院予以确认。对证据3，原告主张该证据是开庭前拍摄的，原告没有去看过，未知其真实与否，而且没有鉴定部门鉴定，被告认为是质量问题，原告不认可；对证据4、5、6、7，认为信访告知书恰恰反映罗展升不是业主，但是和业主一起去信访，这个证据明显证明罗展升是策划人；从信访答复中可以证明原告知道事情发生后积极进行处理，原告在今年5月份去了5次现场处理此事情，不存在被告所说的发生房屋倾斜后没有去处理的事实，相反，被告不顾事实却三番五次在朋友圈发布不实言论；关于处理方案的证据，原告认可这是其作出的处理方案，在2019年7月5日还作出了另一个协调处理方案，但，原告的担当处理行为并没有得到被告的认可。对证据8，确有新闻报道的事实，但其报道的内容是否真实，还有待考证，原告保留追究新闻媒体的责任。被告罗展升反驳原告对信访告知书的质证意见，认为其去信访并不构成侵权，首先是楼盘确实倾斜了，在没有处理之前，的确会危害公共安全，任何一个人都有权利进行维权，去信访的不仅仅是业主，还有很多不是业主也去参加了，他们担心楼房倾斜危害到楼下的行人安全，因此，其参与信访的行为并不构成侵权行为。本院认为，李西生所提供的3-8号证据均与倾斜楼房有关，与本案有关联性，具备证据真实性及来源合法性，本院予以确认，其可证明的事实由本院结合其他有效证据综合分析认定。 本院经审理查明，原告欣建房地产公司开发的欣建国际小区第X#幢X单元共有92套商品房，被告李西生系该第X#幢X单元的业主之一，购买的是XXXX号商品房。被告罗展升不是原告欣建房地产公司开发的欣建国际小区第X#幢X单元的业主。原告于2018年10月已经全部交付该单元的商品房；楼房交付后，由于地基沉降，致使第X#幢的第X单元房屋发生倾斜、单元房屋与主楼连接处出现裂缝的房屋质量问题，事情发生后，原告提出退房补偿、置换房屋补偿或整改、修复赔偿（给予迟延交房违约金赔偿）等方案，并与包括被告李西生在内的全部业主进行了协商，除部分业主与原告达成退房补偿协议外，包括被告李西生在内的其他业主没有与原告达成协议。同时，在楼房发生沉降事情后，原告自觉接受市政府建设行政主管部门监督，并聘请技术专家论证地基沉降、房屋倾斜的原因，进行工程技术补救施工，对房屋进行扶正、修复的整改措施工作。在上述修复、整改工作未完工前，曾子珍、陈汉永、罗展升以及吴嘉俊、赖钊宁、陈丕崇等人向岑溪市房地产管理局、岑溪市住房和城乡建设局、梧州市信访部门等单位上访，于2019年5月26日，欣建国际10#幢3单元部分业主先后在10#幢3单元楼体的南侧和北侧的外立面，欣建国际南大门广场、西大门口、玉梧大道南侧拉了10多条横幅，横幅有“黑心开发商推诿扯皮、请政府部门给欣建业主一个公道，一个安全家园”、“欣建国际沉降倾斜，欺骗业主，欺瞒业主，业主何以安家？？？”、“欣建小业主遭遇黑心开发商霸王条款、请政府青天大老爷为百姓申冤、让正义重见天日”、“欣建歪楼，开发商恶意欺骗业主偷工减料、坚决维护业主合法权益！”等内容，被告李西生参与在此拉横幅之中。此外，10#幢3单元也成立有一微信群，最初叫“欣建国际联络群”，之后改称为“欣建国际10栋三单元业主讨论群”，部分业主在群内讨论如何维权，罗展升则于2019年6月23日在群内转发了其他地方业主拉横幅的视频并提议可以借鉴。新京报网于2019年6月26日作了题目为“广西一25层楼体倾斜，官方：下有溶洞，责令整改安置”新闻报道，广西新闻网也于2019年8月17日作了题为“楼房建在溶洞上要用责任‘夯实’根基”的报道。至今，原告对X#幢X单元的修复整改工作尚在进行中。 本院认为，欣建房地产公司是依法成立的法人，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，享有名誉权，名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。名誉权受法律保护，侵犯他人名誉权应承担法律责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，构成名誉侵权应当符合有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、行为人主观上有过错、违法行为与损害后果之间有因果关系。本案中，被告李西生参与欣建国际10#幢3单元部分业主纠集的拉横幅活动，以“黑心开发商”称呼原告，确有诋毁、贬损原告名誉之意，宣称原告“欺骗业主、欺瞒业主”、“偷工减料”却没有相应证据证实，与楼房倾斜因地基沉降不均匀所致的事实不符，应认定为属于捏造事实性质的行为，但是，欣建国际10#幢3单元楼房因地基沉降而造成整个单元楼房倾斜是不争事实，确属于原告开发的该幢房屋质量存在严重问题，被告作为该商品楼房消费者参与该拉横幅活动也是在楼房倾斜问题发生后长达8个月、双方协商未取得结果的情况下发生，且原告没有证据证明被告李西生为活动的策划者、组织者，以及参与目的是为了诋毁原告名誉，何况原告并没有证据证明其名誉已经受到损害，拉横幅的地点也是在倾斜楼房及其附近的小区地坪范围内，虽有新闻媒体刊载楼房倾斜的报道，但内容属媒体职业正常报道、评论范围，没有涉及拉横幅的内容，尚不存在拉横幅被转播对原告造成影响的问题。所以，被告李西生的行为目的是为了引起政府或有关部门的关注，促使其安家房屋的质量问题能得到尽早解决，属于房屋维权时产生的行为，其主观上并无恶意诋毁、诽谤原告的故意，只是行为上采取了过激和不当的方法，尚未构成对原告名誉侵权。被告罗展升虽然不是欣建国际小区的业主，但其作为公民由微信群主同意其加入“欣建国际联络群”（后改名“欣建国际10栋三单元业主讨论群”），并不违反法律禁止规定，与原告工作人员加入该微信群为同样的道理，有其自由加入及参与讨论的权利，但其群内发表的内容肯定要受到国家法律规制，不得利用微信群从事违法活动；根据原告提供的微信聊天记录，罗展升发表的言词虽有挑拨、教唆性质，超出了自由评论及发表意见的范畴，但其言论发表时间在本案查明的拉横幅事实之后，不能证明部分业主拉横幅是其教唆所致，其议论发表后，也没有引发业主更多的拉横幅行为，亦没有证据证明新闻媒体对倾斜楼房的报道与其挑拨、教唆行为有关，因此，被告罗展升言词虽有欠当，但并未造成对原告名誉损害，也不构成名誉侵权。在整个案件事实上看，被告李西生和被告罗展升并没有共同密谋侵害原告名誉的故意，也没有共同实施违法的侵权行为，原告以她们俩人为共同侵权人作为被告提起诉讼，更是缺乏事实证据。关于原告名誉权的经济损失问题，首先是被告的行为尚未构成侵权，其次，原告也并无经济损失的证据，本院不予认定被告的行为已经造成原告经济损失。综上理由，原告起诉被告李西生、罗展升名誉侵权，缺乏足够的事实证据，依法不成立，请求判决被告承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的侵权民事责任，本院不予支持，理应依法驳回；被告抗辩其不构成侵权，事实虽然尚且成立，依法尚无需承担侵权责任，但其行为、言词显有不当，维权方式方法上逾越了法律规定，具有违法性质，需引起自律、自警，维权应当通过合法途径依法进行，言论应当在法律允许范围内发表；在穷尽其他合法的维权途径后仍无法满足其自己诉求的，可以考虑选择诉讼途径寻求解决，方才属于维权的正道。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告岑溪市欣建房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5100元（原告已预交），由原告岑溪市欣建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 审 判 员  李冠萍 人民陪审员  张 健 二〇一九年十月三十日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟冬连