甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘05民终583号上诉人（一审原告）：郭某，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：王某1，系郭某之妻。委托诉讼代理人：万某，天水忠信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安某。委托诉讼代理人：胡某，甘肃胡某律师事务所律师。上诉人郭某因与安某确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法对当事人进行了询问。上诉人郭某及其委托诉讼代理人王某1、万某，被上诉人安某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加询问。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院有意偏袒被上诉人，认定事实错误。一审法院认定的事实均是被上诉人及被上诉人代理人在法庭上的单方陈述，没有任何证据予以证明；2.一审法院判决书采信证据错误。一审中，被上诉人举证的电卡无法证明被上诉人的主张，证人董某是被上诉人的表兄弟，存在利害关系，董某证言中存在多处虚假陈述，不应当仅依据其证人证言认定事实；3.一审法院所作判决显属违法、错误判决。一审法院认为被上诉人获得拆迁补偿款后上诉人向法院提起诉讼不符合常理，是不正确的。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，故提起上诉，望判如所请。被上诉人安某答辩称，一审法院不存在偏袒行为，上诉人所述没有证据证明；董某系本案见证人，应当出庭作证；被上诉人有理由相信上诉人的妻子、父亲能够代表上诉人协商买卖房屋、签订合同，上诉人的妻子及父亲属于表见代理，被上诉人是善意第三人，上诉人时隔十年才主张权利，不符合常理。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。郭某向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认安某与郭某父亲所签买卖房屋合同无效，并判令该房屋征收补偿款195209.75元归郭某所有；2.判令安某承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2004年11月18日，郭某与案外人王某2签订了房屋使用权转让协议，约定王某2将自己名下的位于原天光厂××栋中套房屋（包括厕所、煤房）以11000元的价格转让给郭某，房款支付后，王某2将房屋移交给郭某，由郭某行使所有权人的权利。之后，案涉房屋一直由郭某父亲居住。2008年，郭某妻子对外张贴售房广告，拟将位于天光厂的案涉房屋对外出售，安某看到售房广告后，便与郭某妻子进行了联系，称自己有意购买案涉房屋，并在看房之后与郭某父亲及郭某妻子就房屋价格进行了协商，双方约定的房屋出售价格为11400元。2008年7月31日，安某及其妻子携带现金11400元与郭某妻子及郭某父亲以及中间人董某一同到达秦安县农业银行，郭某妻子将安某所携带现金在中国农业银行的验钞机上进行审验后便存入自己的账户。后安某及其妻子与郭某父亲及郭某妻子一起来到郭某的住处拟与郭某父亲及郭某妻子签订买卖房屋合同，董某对买卖房屋合同签订一事进行了见证。在签订合同前，郭某妻子与郭某通过电话就售房事宜进行了沟通，郭某表示愿意出售案涉房屋，在征得郭某同意的情况下，安某将购房款11400元交付给了郭某的妻子，双方随即签订了买卖房屋合同，出售人为郭某，其名字由郭某的父亲代签，安某、董某分别作为购买人和见证人在合同上进行了签字捺印。案涉房屋出售后，郭某的父亲与郭某及其妻子、孩子一直居住在××县号房屋处。2018年12月，秦安县政府对天光厂家属楼进行了拆迁，安某作为案涉房屋的所有权人获得拆迁补偿款195209.75元，郭某随即以整理父亲遗物时发现了其本人并不知情的房屋买卖合同为由向法院起诉要求确认购房合同无效，并要求安某返还房屋征收补偿款195209.75元。另查明，郭某的父亲郭文瀚已于2013年12月4日去世。一审认为，从证人董某的证言来看，在买卖房屋合同签订之前，郭某的妻子就房屋出售一事及案涉房屋的价款问题与郭某进行了电话沟通，郭某表示同意将案涉房屋以11400元的价格出售给安某。在征得郭某同意的情况下，郭某的父亲及其妻子才与安某以郭某的名义签订了买卖房屋合同。故郭某对案涉房屋出售一事完全知情，但证人董某与安某系表兄弟关系，其证言是否完全属实，还应当结合本案查明的事实来综合认定，不能单独依据证言来作为定案的依据。其次，从该院查明的事实来看，2004年11月18日，郭某从案外人王某2手中以11000元的价格购得位于原天光厂××栋中套房屋（包括厕所、煤房）一套。2008年7月31日，郭某的妻子及其父亲以郭某的名义将案涉房屋出售给了安某，之后，郭某父亲与郭某妻子及孩子全家一直居住在××县号房屋处。2013年12月4日，郭某的父亲郭文瀚去世。2018年12月，秦安县政府对天光厂家属楼进行了拆迁，安某作为案涉房屋的所有权人获得拆迁补偿款195209.75元。郭某随即以整理父亲遗物时发现了其本人并不知情的买卖房屋合同为由向法院起诉要求确认购房合同无效，并要求安某返还房屋征收补偿款195209.75元。从该院查明的事实中可以得出两处郭某的主张与事实和常理相矛盾之处：一、郭某在庭审中诉称位于天光厂的房屋是留给其父亲郭文瀚居住、使用的，郭文瀚在将案涉房屋出售后就一直与郭某全家居住在一起。此时，郭文瀚又是以什么理由与郭某全家居住在一起的，郭某并没有对案涉房屋的去向询问郭文瀚。二、即使郭某对其父亲出售案涉房屋的事情不知情，但在2013年清理其父亲遗物时就发现了买卖房屋合同，此时郭某并没有主张权益，而是在秦安县政府对案涉房屋进行了拆迁，安某在获得拆迁补偿款的情况下，郭某便立即以清理父亲遗物时发现买卖房屋合同为由向法院提起诉讼。故从常理来讲，即使在郭某不知情的情况下其父亲及妻子将案涉房屋出售后长达十年的时间里，郭某完全有机会知道案涉房屋已经被出售并主张权利，但是郭某并没主张权利。郭某在父亲去世后清理遗物时发现了买卖房屋合同，但并没有主张权利，而是在安某获得拆迁补偿款后就向法院开始主张权利，这些显然都不符合常理。该院认为，尽管证人与安某有亲属关系，但证人是安某与郭某父亲在2008年签订买卖房屋合同时作为双方认可的中间人来见证案涉房屋买卖合同签订一事，故应对董某的证言效力予以认可，该院予以采信。再结合案件事实，从保护市场经济交易秩序的目的出发，该院认定郭某对其父亲郭文瀚及其妻子出售房屋一事完全知情，是对其父亲代理其出售案涉房屋这一民事法律行为的认可，故买卖房屋合同应当认定为有效。对郭某主张的确认买卖房屋合同无效，并判令该房屋征收补偿款归其所有的诉讼请求因无事实根据不予支持，对郭某主张的其父亲与安某恶意串通损害自身合法权益的诉称因无事实和证据支持亦不予支持。再次，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定。”本案中，案涉房屋为不动产物权，不受诉讼时效三年的限制，故对安某主张的超过诉讼时效三年的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费4204元，减半收取2102元，由郭某负担。二审期间，上诉人郭某提交其岳母李存女出院证明书二份、其子郭彦君出院证明书一份，欲证明2018年11、12月份即涉案房屋拆迁期间，郭某因照顾家中病人，无暇顾及拆迁事宜。被上诉人安某认为与本案无关，不予质证。本院审查后认为，该证据与本案待证事实没有关联性，不予采信。被上诉人提交秦安县兴国镇蔡店社区居民委员会出具的证明一份，欲证明被上诉人安某自2008年至2018年涉案房屋拆迁前，一直在涉案房屋内居住。上诉人质证后认为，认可该证据上的秦安县兴国镇蔡店社区居民委员会的公章，涉案房屋确实在该居委会的社区内，但对证明目的不认可，证据形式不合法，没有经手人签名、身份信息及联系方式。本院审查后认为，被上诉人认可涉案房屋在秦安县兴国镇蔡店社区居民委员会社区内，亦认可该居委会的公章，故对该证据的真实性本院予以采信，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案买卖房屋合同的效力问题。首先，从本案查证的事实来看，郭某从案外人处转让案涉房屋后，一直由其父亲居住。2008年，被上诉人安某与郭某父亲商谈买卖案涉房屋，其父将案涉房屋的电卡交于被上诉人。本案诉争房屋在没有办理房屋产权登记证及相关证照的情况下，被上诉人有理由相信郭某的父亲有权利处理该案涉房屋。其次，证人董某虽与被上诉人安某有亲属关系，但经综合分析，其证言与其他证据相互印证，能够证明本案事实，故其证言应当予以认定。董某一审证明签订案涉房屋买卖合同时郭某的妻子打电话与郭某沟通并征得郭某同意,被上诉人将购房款交给了郭某的妻子。上诉人虽对此不予认可，但其没有证据证明自己的主张。结合被上诉人二审中提交的秦安县兴国镇蔡店社区居民委员会的证明与一审证据案涉房屋电卡，能够得出被上诉人在长达十年时间内一直居住在案涉房屋内的事实。从常理上讲，如果案涉房屋的买卖不存在，被上诉人不可能拿得到案涉房屋的电卡，并且在此居住长达十年之久，且上诉人在此期间从未主张过权利直至涉案房屋拆迁。据此，被上诉人安某有理由相信郭某父亲代郭某签字签订的买卖房屋合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，且已实际履行，应认定有效。至于上诉人主张的交易当时的诸多细节及一审证人董某证言证明效力等上诉理由，因时间过长无从查证，上诉人亦未能提供证据支持，故本院不予支持。综上，涉案买卖房屋合同合法有效，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4204元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年十月三十日法官助理 董红丽书 记 员 郭思佳