贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初745号 原告：梁恩禹，男，1974年12月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 委托诉讼代理人：何晓航（特别授权），男，贵州汇能辉律师事务所律师。 被告：欧阳丽君，女，1983年4月21日出生，侗族，贵州省凯里市人，居民，住凯里市。 被告：邓先英，女，1959年7月5日出生，侗族，贵州省凯里市人，居民，住凯里市。 第三人：彭敏，女，1977年8月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，现羁押于贵州省。 原告梁恩禹诉被告欧阳丽君、邓先英及第三人彭敏案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁恩禹及委托诉讼代理人何晓航到庭参加诉讼，被告欧阳丽君、邓先英到庭参加诉讼，第三人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁恩禹向本院提出如下诉讼请求：一、判决解除对原告出售坐落于锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层商品房一套给姜琼未支付剩余价款十万元的扣留；二、请求确认姜琼尚未支付锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层商品房一套的剩余价款十万元属于原告所有。事实和理由：2018年10月22日，锦屏县人民法院（2018）黔2628民初678号对被告欧阳丽君与第三人彭敏民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决第三人彭敏于判决生效后十日内一次性偿还被告欧阳丽君借款582000元；同日，锦屏县人民法院（2018）黔2628民初679号对被告邓先英与第三人彭敏民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决第三人彭敏于判决生效后十日内一次性偿还被告邓先英借款194000元。2019年5月20日，原告对执行标的提出书面异议，锦屏县人民法院于2019年6月25日作出（2019）黔2628执异3号执行异议裁定，驳回原告梁恩禹的异议，原告特依法向法院提起诉讼。一、第三人彭敏所欠被告借款为个人债务，不是夫妻共同债务，不应将属于原告的财产作为执行的财产。被告于2017年出借给第三人彭敏的借款为其个人所借，不用于家庭日常生活或经营，且原告对借款事实从不知晓，属于第三人彭敏的个人债务，不属于夫妻共同债务。同时，锦屏县人民法院已就该案于2018年10月22日作出（2018）黔2628民初678、679号《民事判决书》，圴认定该债务为彭敏个人债务，不是与原告的夫妻共同债务，因此，应以彭敏个人财产作为被告申请执行的财产。二、原告与第三人彭敏的《离婚协议》对共同财产处置公平合理，不存在逃避债务、转移财产。2018年5月16日，原告与第三人登记离婚，离婚协议书对位于锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层房屋一套进行了约定，因银行的共同债务70万元由原告归还，因此约定由原告所有房屋，债务由原告承担，协议生效后，原告于2019年3月26日将房屋出售给姜琼，用于归还共同的债务，完全符合法律的规定，对于姜琼尚未支付的10万元房款应属于原告所有。三、原告与第三人彭敏订立《离婚协议》关于财产处置的约定符合法律规定，具有法律约束力。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同部分或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”因此，姜琼尚未支付的10万元购房款应属于原告所有，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告欧阳丽君辩称：一、被告对第三人彭敏个人财产依法申请强制执行合法合规。被告于2018年11月30日依据锦屏县人民法院（2018）黔2628民初678号民事判决书生效判决依法对被执行人彭敏单独所有产权的房产及夫妻共有财产中属于彭敏个人财产部分申请执行，是依法维护被告合法权益的之举，并未涉及原告梁恩禹的个人财产，合法合规。二、位于锦屏县××民族风情××号的房产，是原告梁恩禹与第三人彭敏结婚后所购买的，属于夫妻共有财产，双方离婚之前，房产价值中存在彭敏的部分，离婚后，彭敏的部分应当析出予以偿还强制执行的债务。三、《离婚协议》财产分割属夫妻内部行为，不能对抗生效判决的强制执行。《离婚协议》对财产分割属夫妻内部行为，仅对被告双方当事人之间发生效力，对外部第三人并无约束力，更不能对抗生效判决的强制执行。梁恩禹明知风情园房产存在彭敏个人合法所有的部分，却以《离婚协议》形式想对抗他人通过强制执行力法律文书获得偿还债务的权利，提出被执行人彭敏已将个人所有部分转让归其所有，这明显属于对抗具有法律效力的法律文书行为，以及逃避他人合法行使债权的行为，使自己获得无偿之利益，使彭敏不能履行生效文书的强制义务，从法律而言，梁恩禹这种行为应属于无效行为。综上，被告仅以彭敏单独所有产权的房产及夫妻共有财产中属于彭敏个人财产部分申请强制执行，并未涉及原告梁恩禹的个人财产，其请求法院停止执行裁定文书不符合法律规定，请求法院驳回原告梁恩禹在本案中主张的停止执行坐落于锦屏县××江镇赤溪坪社区清江三桥头大岩板清江民族风情园14栋3楼301号商品房和确认该套房屋属于原告所有之诉讼请求。 第三人彭敏辩称，原告与第三人在离婚前已经约定将该案涉及的两套房子归原告所有，该案涉及的两套房子已经不属于第三人的财产。 本院经审理认定如下事实：2017年04月19日和2017年11月07日，彭敏分别两次向欧阳丽君出据借条，两次借条的内容分别是借到欧阳丽君现金300000.00元。2017年01月05日，彭敏向邓先英出据借条，内容为借到邓先英现金200000.00元。2018年10月22日，本院作出（2018）黔2628民初678号、（2018）黔2628民初679号《民事判决书》，两份判决书的内容分别为：判令彭敏于本判决生效后十日内一次性偿还欧阳丽君借款582000元和判令彭敏于本判决生效后十日内一次性偿还邓先英借款194000元。上述两份判决书生效后，彭敏未在指定的履行期限届满前偿还借款，欧阳丽君、邓先英分别于2018年11月30日向本院申请执行，本院对两案并案执行。在执行过程中，本院于2019年05月20日作出（2019）黔2628执34、37号之十九《执行裁定书》，裁定扣留姜琼尚未支付给梁恩禹出售锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层商品房一套的剩余房屋价款100000.00元。梁恩禹对本院作出的扣留裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2019年6月25日作出（2019）黔2628执异4号《执行裁定书》，裁定驳回梁恩禹对（2019）黔2628执34、37号之十九执行裁定的执行异议。梁恩禹不服本院作出的（2019）黔2628执异4号《执行裁定书》，于2019年7月10日向本院提起执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。 同时查明，第三人彭敏在与原告梁恩禹结婚前，于2008年以其个名义签订合同购买了位于锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层房屋一套。庭审中，双方均认可梁恩禹对该房屋也有部分出资，2013年07月24日，在对该房屋进行产权登记时，梁恩禹自愿出具“同意将该房产办理给彭敏个人户头”的书面意见，彭敏将该房屋的权利人登记为彭敏，共有情况为单独所有。梁恩禹与彭敏于2018年05月16日协议离婚后，梁恩禹依据《离婚协议书》将登记于彭敏名下的锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层房屋一套变更登记于其本人名下，并于2019年02月13日与姜琼签订《房屋转让合同》，以400000.00元价款将该房屋转让给姜琼，姜琼于合同签订之日支付梁恩禹100000.00元，于2019年03月26日支付梁恩禹200000.00元，尚有100000.00元没有支付。本院于2019年5月20日裁定扣留姜琼尚未支付的余下100000.00元购房款。 原告梁恩禹与第三人彭敏于2010年6月29日登记结婚，于2018年5月16日协议离婚，并签订《离婚协议书》，《离婚协议书》中涉及财产分割及债权债务承担的内容为：（一）房产，以女方彭敏名义在三江镇步行街平安小区一栋二单元八楼有一套四室两厅商品住房一套，首付款及房贷均来源于男女双方，经协商该房产归男方梁恩禹所有；以男方梁恩禹名义在锦屏民族风情园14栋301室有三室两厅商品房，首付来源男女双方公积金贷款，目前正在还贷当中，经协商该房产归男方梁恩禹所有，按揭贷款由男方梁恩禹还清；（二）存款，夫妻双方没有共同存款；（三）其他财产，2012年12月以男方梁恩禹名义购买的大众帕萨特款轿车一辆，车牌号贵Ｈ×××××归男方所有；男女双方婚前个人财产归各自所有，婚后的个人生活用品以及个人首饰归各自所有；（四）夫妻双方债权债务的约定，贷款：男方梁恩禹在锦屏县××江镇信用社贷款伍拾万元，在锦屏工商银行贷款贰拾万元，两项共计柒拾万元整均由男方梁恩禹负责偿还，此外，夫妻双方没有共同的债权，夫妻各自名下的债权由债权人本人享有权利，夫妻各自名下的债务由债务人本人承担。 另查明，2013年下半年以来，彭敏利用其保管木材检查站非税收入票据和资金以及企业缴纳保证金的便利条件，私自截留木材检查站非税收入资金310万余元，企业保证金20余万元，共计330万余元，2018年5月28日彭敏向监察机关主动投案自首。本院于2018年12月25日作出（2019）黔2628刑初50号刑事判决书，认定彭敏构成挪用公款罪，挪用公款金额为3363230元，除其借给邹治明的5万元由邹治明缴交给办案机关外，其余330多万均未退还。 梁恩禹和锦屏农村信用社于2017年9月22日、2017年9月25日签订借款合同，梁恩禹因家庭所需向锦屏农村信用社贷款共计50万元，贷款期限为3年。2019年6月10日，锦屏农村信用合作联社以未按期偿还借款为由起诉至本院，要求解除上述借款合同，本院于2019年9月6日作出（2019）黔2628民初580号民事判决书，判决解除锦屏农村信用合作联社和梁恩禹签订的借款合同，并判决梁恩禹和彭敏在判决生效后的十日内偿还锦屏农村信用合作联社借款本金50万元及利息。 以上事实，有本案涉及的《离婚协议书》、（2019）黔2628执异3号《执行裁定书》等证据、原告的陈述、被告答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、原告与第三人签订《离婚协议》中对财产分割部分的约定是否可以对抗第三人的认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告梁恩禹与第三人彭敏2018年5月16日签订的《离婚协议》将双方共有财产（锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层房屋一套及锦屏县××江镇赤溪坪社区清江三桥头大岩板清水江民族风情园14栋3单元301号房屋一套）全部约定归原告梁恩禹所有，将共同债务（欠锦屏农村信用社的贷款50万元）约定由原告梁恩禹负担，从协议表面内容上看，原告梁恩禹获得双方共有财产，承担共同债务，权利与义务对等，但综合全案的实际情况来看，该《离婚协议》中双方对共同财产的约定有转移财产、逃避债务之嫌，损害了对彭敏享有债权的债权人的利益，理由如下：1、彭敏与邓先英、欧阳丽君的债务形成于2017年1月5日和2017年4月29日、2017年11月7日，借款金额共计为776000元；另外，彭敏从2013年下半年开始，利用其职务便利，开始挪用公款，至2018年5月案发时，数额已经达到300多万元，彭敏和梁恩禹在明知负巨额债务需要偿还的情况仍然约定将夫妻共同财产约定为个人所有，有悖于常理，有转移财产、逃避债务之嫌；2、对于锦屏农村信用社的50万元贷款，梁恩禹和彭敏并没有用双方共有的财产进行抵押或设定其他的担保物权，锦屏农村信用合作联社对原告梁恩禹、第三人彭敏享有的是属于普通债权，而被告欧阳丽君、邓先英对第三人享有的债权也属于普通债权，既然两个债权都属于普通债权，根据债权平等权的原则，银行对原告、第三人享有的债权与二被告对第三人享有的债权具有平等受偿权，而原告与第三人签订《离婚协议》时约定共同财产先偿还银行未到期债务，无疑增加银行债权受偿率，损害了二被告作为债权人的利益，且在双方协议离婚后，梁恩禹将其中一套房屋转卖，所得价款30万元在锦屏农村信用合作联社通知其偿还借款时，梁恩禹并没有及时清偿夫妻双方的共同债务，由此可以看出双方意图通过约定财产的合法方式掩饰真实的意思表示。综上所述，原告与第三人在《离婚协议》中关于共同财产的分割约定违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，属于无效约定。 二、关于原告对涉案财产是否享有排除强制执行的实体权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，本案中，原告与第三人签订的《离婚协议》中涉及财产分割部分属于无效约定，该部分约定对双方当事人不具有约束力，那么原告与第三人对位于锦屏县××江镇步行街社区××商住楼××层房屋一套共有财产价值部分的性质没有改变，属于共有财产，原告对涉案房屋享有的实体权利不足以排除强制执行。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，二被告依据生效的《民事判决书》申请扣留原告与第三人共有财产，没有违反法律的规定，也没有侵犯原告的利益，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁恩禹的诉讼请求。 案件受理费30元，由原告梁恩禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 审 判 长  滕 远 审 判 员  吴才屏 人民陪审员  杨先德 二〇一九年十月二十日 书 记 员  刘开怀