河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终4561号上诉人(原审原告）：李胜利，男，1968年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人(原审原告）：张利峰，男，1671年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审原告）：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地孟津县麻屯镇麻屯村（路通大道），统一社会信用代码91410322551632901J（1-1）。法定代表人：李胜利，该公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨清政、李逯炜，河南开物律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李京贤，男，1974年11月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马磊、夏文远，河南弘创律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李文贤，男，1978年7月23日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李北法，河南兴豫律师事务所律师。上诉人李胜利、张利峰、洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称洛阳豫德利公司）因与被上诉人李京贤、李文贤合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0322民初1171号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李胜利、张利峰、洛阳豫德利公司上诉请求：请求依法撤销原审法院（2019）豫0322民初1171号民事裁定，裁定孟津县法院受理本案，并依法进行审理。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，明显是枉法裁判。原审法院认定:“该案件与我院2018年11月30日作出的(2018)豫0322民初1201号民事判决书中原告李京贤诉被告李胜利、洛阳豫德利房地产开发有限公司股权转让纠纷一案是基于同一事实、同一法律关系，实为同一案件，原审该判决已对股权协议的效力进行了实体认定，且经二审终审尚未终结，原告系一事两诉”，这是错误的认定。其一、李京贤诉被告李胜利、洛阳豫德利公司股权转让纠纷一案(下称股权转让纠纷案)与本案系两个不同的法律关系：李京贤诉被告李胜利、洛阳豫德利公司的案由是股权转让纠纷，其依据的是所谓的“股权协议”，而本案上诉人诉被上诉人的案由是合同纠纷，即请求法院撤销该所谓的“股权协议”。因此，根据民事诉讼法的规定，原审法院审理股权转让纠纷应当等待上诉人诉被上诉人的合同纠纷的审理结果，原审法院应当中止股权转让纠纷的审理，上诉人也明确要求原审法院进行中止。然而，原审法院在本案合同纠纷一案没有判决的情况下，径行对股权转让纠纷一案作出判决，上诉人上诉后，洛阳市中级法院将其中止审理，并做出了(2019)豫03民终825号《民事裁定书》。其二、原审法院在本案合同纠纷未作出判决之前，对股权转让纠纷一案作出实体判决，支持被上诉人的诉讼请求，本身就是程序严重违法，股权转让纠纷一案应当等待本案合同纠纷一案作出判决后再行处理。显然，本案与股权转让纠纷一案并非是基于同一事实、同一法律关系，更不是同一案件，原审法院竟敢如此枉法认定事实。二、原审法院以上诉人的起诉不符合受理的条件为由驳回上诉人的起诉，不仅是错误的认定事实，而且是明显的枉法裁判。1.本案与股权转让纠纷一案并非是基于同一事实、同一法律关系，更不是同一案件，本案完全符合《民事诉讼法》第119条起诉的条件，原审法院予以受理是正确的，怎么不符合受理的条件？2.本案的诉讼与股权转让纠纷不是一事两诉。二、原审法院对本案的审理程序严重违法。原审法院在未开庭审理的情况下“依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结”，原审法院依的是什么法？综上，请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李京贤辩称：一、李胜利等人为了拖延诉讼，向不具有管辖权的法院起诉。（一）李胜利等人拒不接收法院开庭传票等文书，拖延诉讼。2018年5月8日，李京贤诉李胜利、洛阳豫德利公司纠纷一案，在原审法院立案保全。之后法院安排送达起诉状副本、开庭传票等手续，原审法院让李京贤提供李胜利等人的电话、地址等，李京贤逐一提供。法院多次打电话通知，李胜利等人拒不领取，拒不提供有效送达地址，拒不接收法院专递。上述事实卷宗中能够体现，另外可以向原审法院送达人员核实。李京贤后来得知，李胜利等人为了达到拖延诉讼的目的，不去应诉，而是想尽办法在西工法院提起本诉，对抗前诉。(二）李胜利等人在没有管辖权的西工区法院恶意立案，又无理上诉。1.双方纠纷原因是李胜利、张利锋、洛阳豫德利公司与李京贤在孟津县开发房地产，后达成协议，李胜利和洛阳豫德利公司未履行协议导致纠纷发生。双方签订的协议为不动产的分配及股份转让，根据法律规定，因不动产产生的纠纷为专属管辖，应由不动产所在地法院，即原审法院管辖。2.本诉的被告是李京贤、李文贤，两被告的经常居住地均为孟津，按照原告就被告的原则，本案应由原审法院管辖。李胜利等人称李京贤起诉时填写的地址为洛阳市西工区影院街2栋1门701号，该地址应为其居住地址是错误的。该地址为身份证载明地址，是李京贤确认的送达地址，并非经常居住地。因为上述房产早已卖给他人并已经过户（有房管局查档证明），现房产由产权人在居住。李京贤提供了居住证明，能够证明其经常居住在孟津县××路××大道××楼201，故本案应由原审法院管辖。3.前诉于2018年5月8日在孟津立案保全，而本诉是于2018年9月份在西工区法院立案，本诉晚于前诉。另外前诉审查的内容不仅仅包含协议是否有效的问题，同时还包含不动产确权履行、款项的支付等问题，而本诉是仅仅审查协议是否存在欺诈、胁迫等撤销等情形，故前诉审查内容包含本诉。前诉于2018年11月9日在孟津县法院开庭审理，李胜利等人抗辩称协议具有欺诈、胁迫等情形，但并未提供任何证据，故其主张撤销没有任何事实与法律依据。同时更加印证，本诉提起的目的就是拖延诉讼。综上，西工区法院没有管辖权，李京贤提出管辖权异议，经过审理，西工区法院于2018年11月27日作出裁定书，认定管辖权异议成立，本诉移送原审法院审理。李胜利等人不服，无理提起上诉，最终，二审法院于2019年3月24日作出裁定书，驳回上诉，维持原裁定，平息了李胜利捏造的管辖权之争。二、前诉与本诉是基于同一份协议，同一个事实，实际为同一案件的诉辩关系。前诉是李京贤诉李胜利、洛阳豫德利公司，要求其履行2017年6月8日签订协议。本诉是李胜利、洛阳豫德利公司不愿履行该协议，认为该协议存在胁迫情形，要求撤销。前诉与本诉依据的是2017年6月8日签订的同一份协议，是基于同一个事实，本诉实际上是对前诉的抗辩，二者之间是诉辩关系。但李胜利等人为了拖延诉讼，将本诉单独立案，意图将本诉与前诉割裂开来。另外在前诉审理过程中，李胜利等人进行过胁迫抗辩，但未提交证据（详见前诉庭审笔录），法院对前诉的诉求与抗辩事实理由一并进行了审理，作出了（2018）豫0322民初1201号判决书，认为协议合法有效，支持了李京贤的诉讼请求，更加印证了前诉与本诉依据同一份协议，同一事实，同一法律关系的事实。三、李胜利等人的起诉属于恶意诉讼，属于重复诉讼。李胜利等人不但不积极应诉，反而向不具有管辖权的法院提起诉讼，对抗前诉，本身属于恶意诉讼，拖延诉讼。另外，本诉属于重复诉讼。本诉与前诉的当事人相同，都有李胜利、李京贤、洛阳豫德利公司。本诉与前诉的诉讼标的相同，本诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致。本诉的诉讼请求是在否定前诉的裁判结果，本诉与前诉均基于同一份协议，故本诉的起诉符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，构成重复诉讼，应当予以驳回。四、原审裁定驳回起诉合理合法，应当维持。经过审理，原审法院认定李胜利等人的起诉属于重复诉讼，作出（2019）豫0322民初1171号裁定书，驳回李胜利等人的起诉，符合法律规定。现李胜利等人又无理提起上诉，明显在浪费司法资源，明显在恶意诉讼。恳请二审法院驳回其上诉。被上诉人李文贤辩称：其同意李京贤答辩意见同时是补充答辩意见如下，上诉人与被上诉人争议的协议只有一份，没有第二份，协议的效力在前诉案件中，上诉人与被上诉人围绕协议效力进行诉讼答辩。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，原审裁定只是程序上的裁定，并没有做出实体判决。原审三原告向原审法院起诉请求：1、要求撤销原被告于2017年6月8日签订的《协议》；2、诉讼费由被告承担。原审法院认为：本案与原审法院2018年11月30日作出的（2018）豫0322民初1201号民事判决书中原告李京贤诉被告李胜利、洛阳豫德利公司股权转让纠纷一案是基于同一事实、同一法律关系、视为同一案件，原审判决已对股权协议效力进行了实体认定，且二审终审尚未终结，原告系一事两诉。原告的起诉不符合受理条件，故，应驳回三原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之相关规定，裁定驳回原审原告李胜利、张利峰、洛阳豫德利房地产开发有限公司的起诉。本院二审查明：2018年6月11日，原告李京贤以要求二被告李胜利、洛阳豫德利公司履行2017年6月8日签订的股份转让协议为由，向原审法院提起诉讼[案号为（2018）豫0322民初1201号]，请求法院判令：1.二被告共同向原告支付股份转让金3456700元及利息；2.判令孟津县前楼村郁香华庭二号楼二层202商铺归原告所有。二被告辩称：2017年6月8日的协议依法应当撤销。李京贤在洛阳豫德利公司的40%股权依法无效，本案涉及职务侵占等。该案件经原审法院审理后，做出（2018）豫0322民初1201号民事判决，该判决载明：洛阳豫德利公司的股东之间可互相转让其全部或者部分股权，本案原被告之间的股权转让是其真实意思表示不违反法律规定，依法应予约履行，故原告的诉求理应得到支持，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十六条、第一百三十四条之规定判决：一、被告李胜利应支付原告李京贤股份转让金3456700元（利息从2017年10月1日按人民银行同期贷款利率算至判决规定的归还之日），此款于判决生效后十日内执行完毕。二、被告洛阳豫德利公司于本判决生效后十日内将郁香华庭二号楼二层202房间的房屋产权手续办至原告李京贤名下。李胜利、洛阳豫德利公司不服该判决，向本院提起上诉，2019年4月29日，本院作出的（2019）豫03民终825号民事裁定，以该案件需要待另一案审理结果为由，裁定中止诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案事实，对比李京贤起诉李胜利、洛阳豫德利公司股权转让纠纷一案[案号为（2018）豫0322民初1201号]与本案，两案在当事人及法律关系均为股权转让合同法律关系即诉讼标的同一的情况下，前案李京贤主张继续履行股权转让协议，本案中，李胜利、张利峰、洛阳豫德利公司主张撤销该协议，做为后案提起的诉讼请求与前案相反。本案诉讼符合上述最高法院司法解释规定的重复起诉特征，违反民事诉讼关于一事不再理的原则。原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十月十一日书记员 贾梦瑶