四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1170号 上诉人（原审原告）四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇文星村二组10号1层10号。 法定代表人祝思思，总经理。 委托代理人贺建，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，郫都区社会保险事业管理局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）盛发全，男，1957年1月19日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人刘光远，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司（以下简称新扬环卫公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、盛发全劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，盛发全于1957年1月19日出生，现年62岁。其于2016年10月12日至2018年1月6日在新扬环卫公司上班，从事马路清扫一职。每月领取1800元工资，无其他收入。2018年1月6日早上5点30分许，盛发全身着工作服开始打扫马路，7点46分许清扫至路段时被一小型客车撞伤。经郫都区中医医院诊断为：右胫骨踝间棘撕脱性骨折，右腓骨干骨折，多处软组织损伤。 盛发全于2018年9月13日向市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请书、《工作收入证明》、新扬环卫公司的营业执照、出院病情证明书、《道路交通事故认定书》、未享受城镇职工养老保险待遇的《证明》等证据。市人社局于2018年9月13日向盛发全送达《工伤认定申请受理决定书》、于2018年9月17日向新扬环卫公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知新扬环卫公司如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据环卫公司及盛发全提交的申请材料及市人社局调查核实情况，市人社局于2018年11月3日作出编号：〔2018〕17-329号《认定工伤决定书》（以下简称17-329号决定），该决定书中市人社局审核事实如下：盛发全于2018年1月6日早上5时30分开始上班，从开始打扫马路，7点46分当盛发全清扫至路段时被一小型客车撞伤。经医院诊断为：右胫骨踝间棘撕脱性骨折，右腓骨干骨折，多处软组织损伤。并载明“盛发全的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”新扬环卫公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局于2018年11月2日作出的17-329号决定。 原审法院另查明，郫都区社会保险事业管理局于2018年9月20日出具《证明》，载明盛发全住所地是郫都区，其未在郫都区享受城镇职工养老保险。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 新扬环卫公司、市人社局及盛发全均认可盛发全受伤时间和地点无异议。本案的争议焦点为盛发全超过法定退休年龄，在工作中受到的伤害是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，盛发全自2016年10月12日至2018年1月6日交通事故事发时，一直受雇于环新扬卫公司从事马路清扫工作，系新扬环卫公司职工，盛发全在清扫马路中因交通事故受伤的情形，符合上述法律规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定……”及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任……”。据此，用人单位使用超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工养老保险待遇，在工作中受到事故伤害，适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定。本案中，盛发全受伤时已达到法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇亦未领取退休金，发生事故受伤时其仍在新扬环卫公司处工作，该情形亦符合上述意见。市人社局依照法定程序，在法定期限内作出17-329号决定，认定盛发全受到的事故伤害为工伤。该行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以支持。新扬环卫公司诉称其与盛发全之间只存在劳务雇佣关系，并未建立劳动关系，且盛发全已参加城乡居民医疗保险，盛发全本次受伤不应认定为工伤的主张不符合法律规定，原审法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，新扬环卫公司虽主张盛发全不是工伤，但既没有在工伤认定程序中提供证据证明盛发全受到的伤害不是工伤，也未向原审法院提交证明盛发全受到的伤害不是工伤的证据。新扬环卫公司要求撤销涉案工伤认定决定无事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新扬环卫公司的诉讼请求。案件受理费25元，由新扬环卫公司负担。 宣判后，新扬环卫公司不服，向本院提起上诉称，新扬环卫公司与盛发全不存在劳动关系，仅存在劳务关系，对盛发全发生事故的受伤情形不应适用工伤保险的相关条例，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求撤销原审判决并将本案发回重审或依法改判，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，盛发全系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，新扬环卫公司的上诉请求应予驳回。 被上诉人盛发全在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理盛发全的工伤认定申请后，向上诉人新扬环卫公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出17-329号决定，并依法送达新扬环卫公司和盛发全，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用〈工伤保险条例〉的有关规定进行工伤认定”。本案中，盛发全发生事故受伤时其仍在新扬环卫公司处工作，盛发全受伤时虽已达到法定退休年龄，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇亦未领取退休金，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。市人社局根据劳务协议、道路交通事故认定书、工作收入证明、证明、情况说明、工伤事故调查询问笔录等证据材料，认定盛发全系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。市人社局认定盛发全所受伤害为工伤，其作出的17-329号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人新扬环卫公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十月三十日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。