山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2060号上诉人（原审被告）：张腾龙，男，1965年10月3日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审原告）：山东芦咖电子商务有限公司。住所地:曹县青菏街道办事处季庄村。统一社会信用代码91371721334423425B。法定代表人：韩振，该公司总经理。原审被告：岳志民，女，1968年4月15日出生，汉族，住曹县。原审被告：张彤,男，1995年1月17日出生，汉族，住曹县。上诉人张腾龙与被上诉人山东芦咖电子商务有限公司及原审被告岳志民、张彤不当得利纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日对本案进行了公开审理。上诉人张腾龙，被上诉人山东芦咖电子商务有限公司到庭参加诉讼。原审被告岳志民、张彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张腾龙不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销曹县人民法院(2019)鲁1721民初878号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法判令被上诉人归还上诉人的保证金余额31712元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决认定：“由被告张腾龙于2018年7月19日为原告书写证明一份。”，系被上诉人以上诉人妻儿工作要挟、威逼上诉人所签，有现场录音为据(未在一审中出示)。(二)原审判决认定：“原告欠被告三个月工资14400元，与本案不是同一法律关系，”事实是：上诉人自2019年1月1日至2019年7月17日担任被上诉人会计职务，共中1、2月为兼职，月薪1000元，自3月1日开始为专职，月薪4800元，按月发放。1-3月份工资直至4月份公司开通了充值平台，才以后台充值的方式发放(充值到李学良账户)。且公司人员工资，全部以后台充值方式发放。被上诉人所谓的“工资以现金发放”纯属子虚乌有!本来工资发放有工资表为证，但目前上诉人无法取得，仅有后台充值记录为据(未在一审中出示)。这就是说，上诉人4、5、6三个月工资共计14400元，根本不应计入违规操作部分，也不存在工资拖欠问题。再退一步讲，假使上诉人一分没有归还，充其量被上诉人诉求只能为9288元，何来23688之说!23688-14400=9288元。(三)原审判决认定：“被告称通过微信转账给原告31000元系向个人账户转账，现金10000元未提供证据，不能认定为已经返还”事实是：2019年7月17日1，被上诉人査账得知，上诉人有违规充值之举，随即停止上诉人工作，撤销后台操作权限。且提出让上诉人拿出保证金100000元，然后再查账，若无差错，原额退还。否则将把上诉人全家送进监狱。后经协商，交付30000元。上诉人遂于2018年7月19日至2018年11月间，分数次向韩振(公司法人)微信账户转账21000元，向韩振支付现金10000元(没有收据，系公司副总李学良在现场监督作保)，向公司微信账户(微信名：赢在中国，由公司出纳王园园掌管)转账10000元，用以保证金及归还欠款。被上诉人山东芦咖电子商务有限公司答辩称：上诉人所说的向韩振微信转账21000元，向公司微信账户转账10000元，是上诉人欠韩振个人的钱，和山东芦咖电子商务有限公司没有任何关系，微信名“赢在中国”的微信账户也是公司法定代表人韩振的个人账户。上诉人现在还欠被上诉人法定代表人韩振8万元，因为与本案无关所以没有带欠条。上诉人所说给韩振现金10000元不是事实，纯属捏造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告岳志民、张彤未陈述。原审原告山东芦咖电子商务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告返还侵占原告的钱款23688元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张腾龙自2018年3月份在原告处从事会计职务，负责收支原告的往来账款。2018年7月份，原告发现被告利用原告充值后台多次向岳志民及张彤充值6892元，后经原告排查，发现被告张腾龙利用工作之便以原告充值后台多次向其本人、被告岳志民和张彤充值共计23688元，后经原告向三被告催要，三被告拒不返还。一审法院认定事实：被告张腾龙自2018年3月份在原告处从事会计职务。2018年7月份，被告张腾龙利用原告充值后台多次向被告岳志民及被告张彤账号充值6892元，后经原告排查，发现被告张腾龙利用工作之便以原告充值后台多次向其本人、被告岳志民和张彤充值共计23688元，由被告张腾龙于2018年7月19日为原告书写证明一份，内容为：“证明自2018年3月1日至2018年7月18日8：00，累计向张腾龙、张彤、岳志民3账户违规操作23688.40元，大写贰万陆仟捌佰捌拾元肆角正。若再查出其他人账户充值操作违规情节，愿承担责任。数额以韩振签字单据为准（今天开始补签）”。后经原告向三被告催要，三被告未归还。庭审中被告张腾龙认可向被告岳志民及被告张彤账户充值取款均是其本人所为，其他二被告不知情。一审法院审理认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”原告的财产所有权爱法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”被告张腾龙在原告处从事会计职务期间，违规操作，向其本人和被告岳志民及被告张彤账户充值23688.40元占有并使用，侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告张腾龙返还，一审法院依法予以支持。被告岳志民和被告张彤对被告张腾龙的行为不知情，没有主观过错，原告要求其二人返还，一审法院不予支持。被告张腾龙称其中有其三个月的工资14400元，因原告是否欠被告张腾工资与本案不是同一法律关系，对被告的答辩主张一审法院不予认定。被告称通过微信转账给原告31000元，因系向原告法定代表人个人账号转账，与本案不是同一法律关系，不能认定系被告返还原告欠款。被告称现金归还10000元未提供证据，一审法院不予认定。被告称张腾龙账号至今被锁与本案不是同一法律关系，可另循途径解决。依照上述法律、法律解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决：被告张腾龙返还原告山东芦咖电子商务有限公司现金23688元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取196元，由被告张腾龙负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，被上诉人围绕答辩意见均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、交接证明复印件一份，证明被上诉人的法定代表人韩振也兼任公司出纳职务，王园园掌管公司账户，从而可以证明上诉人转账给韩振的21000元，转给公司出纳王园园掌管的公司账户“赢在中国”的10000元均是向被上诉人交纳的保证金。证据二提交上诉人和王园园微信聊天记录一份，证明王园园确实是公司出纳，上诉人向王园园转账就是向公司交款。证据三提交2018年7月19日下午上诉人和韩振的电话通话录音一份，证明上诉人是受到韩振的要挟才签订的2018年7月19日的书面证明，该书面证明不是真实的。证据四提交山东芦咖电子商务有限公司平台后台记录一份，证明公司都是通过向员工个人账户充值的方式发放员工个人工资。上诉人提交的证据经被上诉人质证认为：证据一是复印件，复印件记载的情况是真实的，但是与本案无关。证据二是上诉人和王园园之间的私事，与被上诉人无关。证据三的真实性无异议，确系韩振与上诉人之间的通话，19日那天开始对账，对出23688.4元的错账，有张腾龙出具7月19日证明一份，7月23日继续对账，对出错账金额70968元，有张腾龙出具的7月23日证明一份，（2019）鲁1721民初2383号一案对7月23日证明做出处理，因为考虑到涉案金额超过6万元即构成刑事犯罪，所以分成两个案子起诉。证据四是否是工资是上诉人自己添加，当时公司后台充值账户由上诉人掌管，但向账户充值是否为发放工资应以韩振签字的单据为准，公司发放工资确实采用过向员工账户充值的方式，但是都是以韩振签字为准，该记录中有韩振签字的，也有韩振没有签字的，证据四中除上诉人的其他人的工资发放韩振都签字了，上诉人的工资充值记录韩振没有签字，因为上诉人向韩振借钱了。被上诉人提交（2019）鲁1721民初2383号一审民事判决书一份、2019年7月23日张腾龙证明一份，拟证明上诉人做错的账目除本案外还有很多。上诉人质证认为：（2019）鲁1721民初2383号上诉人张腾龙准备上诉，现在还在上诉期内。7月23日的证明是真实的，但是不全面，还有另一份账户的扣减记录与之相对应，该证明的数额70968元并非上诉人的侵占数额。该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一《交接明细》虽系复印件，但经被上诉人质证对真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认。上诉人提交的证据二与王园园微信聊天记录一份，经被上诉人质证有异议，因王园园未到庭作证，该聊天记录的真实性不能确定，本院对该聊天记录不予采信。上诉人提交的证据三通话录音一份，经被上诉人质证对真实性无异议，本院予以采信。上诉人提交的证据四后台记录一份，经被上诉人质证有异议，因该证据系打印件且未加盖被上诉人公司公章，本院对该证据在本案中的证据效力不予确认。被上诉人提交的证据一（2019）鲁1721民初2383号民事判决书系未生效文书，不能作为证据使用，本院对该判决书的证据效力不予确认。被上诉人提交的证据二2019年7月23日张腾龙证明的内容与本案无关联，本院对该证明在本案中的证据效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1、上诉人称已向被上诉人归还41000元，有无事实根据和法律依据；2、上诉人请求被上诉人返还保证金余额31712元有无事实根据和法律依据。上诉人张腾龙在担任被上诉人会计期间，利用被上诉人的充值后台向上诉人及二原审被告的账户内充值共计23688元，这一事实经双方对账，有上诉人2018年7月19日签字确认的书面证明为证。上诉人向张腾龙、岳志民、张彤账户内充值23688元占有并使用无事实根据和法律依据，侵犯了被上诉人的合法权益，一审判令上诉人返还被上诉人23688元并无不当。上诉人称已向被上诉人归还41000元，其中现金交付1万元，微信转账3.1万元。经查，上诉人称向被上诉人公司法定代表人韩振交付现金1万元，但韩振不予认可，上诉人未能提供证据证明，该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人称向被上诉人公司法定代表人韩振微信账户转账21000元，向“赢在中国”账户转账1万元均系向公司缴纳的保证金，但被上诉人对此不予认可。二审审理过程中，韩振认可收到上诉人微信转账3.1万元，称韩振微信账户和“赢在中国”的微信账户均系韩振个人账户，并非公司账户。因上诉人提交的《交接明细》中并不显示企业微信支付商户平台账号的具体名称，依据现有证据不能确定韩振微信账户、“赢在中国”微信账户是否系被上诉人公司使用的账户，上诉人主张已向公司缴纳保证金3.1万元证据不足，本院不予采信。上诉人转账支付的3.1万元，可向收款人韩振另行主张。上诉人称被上诉人以后台充值方式发放员工工资，上诉人4、5、6三个月工资共计14400元应从违规操作23688元中予以扣减，违规金额仅应认定为9288元，已缴纳保证金4.1万元应返还31712元，但被上诉人对此不予认可。本院认为，被上诉人是否欠上诉人工资与本案不是同一法律关系，可另行主张。上诉人要求被上诉人返还保证金余额31712元证据不足，不予支持。综上所述，上诉人张腾龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由上诉人张腾龙负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十月十五日法官助理刘潇书记员李嘉宁