广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终279号 上诉人（一审被告）：戚美玲，女，1983年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。 上诉人（一审被告）：陆景钦，男，1963年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：广西防城港市华隆高科农业发展有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市防城区群星路65号大西南商贸城三组团C栋二单元1903号房。统一社会信用代码：91450603322662509L。 法定代表人：吴彩云，董事长。 委托诉讼代理人：文得先，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 上诉人戚美玲、陆景钦因与被上诉人广西防城港市华隆高科农业发展有限公司（以下简称华隆公司）海域使用权纠纷一案，不服北海海事法院作出的(2018)桂72民初273号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人戚美玲、陆景钦本人以及被上诉人华隆公司的委托诉讼代理人文得先、宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚美玲、陆景钦向本院上诉请求：一、撤销北海海事法院作出的(2018)桂72民初273号民事判决第一项、第二项、第三项判项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从1996年开始就在争议海域进行大蚝养殖持续至今，而不是被上诉人所指从2016年开始，该养殖事实有本村群众及辖区村委等诸多证据佐证，一审法院不依法调查取证和采纳，导致认定事实错误。1.被上诉人取得的桂（2018）防城港市不动产权第0000371号、桂（2018）防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》来源于2015年9月25日防城港市港口区人民政府登记颁发的国海证2015D46060204946号《海域使用权证书》。本案中，查清被上诉人在2015年初始申请用海时该海域是否已有他人在用海养殖行为，是作为本案侵权行为起始时间以及赔偿的依据，被上诉人的海域使用权期限是2015年9月1日至2018年9月1日，但一审法院仅判定上诉人赔偿被上诉人两年海域使用金损失。上诉人及新兴村村民一直在争议海域进行养殖行为没有任何单位和个人提出异议，直到2018年2月才接到所谓的争议依据。根据《广西海域使用管理办法》的规定，有二人以上用海的，海域使用权应进行招拍挂取得，被上诉人在申请用海时，要提交现场测量报告及海籍调查等基本用海情况，但被上诉人自始无法提供海籍调查，无论是发证机关还是被上诉人只要现场调查就应当知道争议海域存在两个以上的用海意愿人，对海域使用权应进行听证和招拍挂，而事实上这些程序都没有进行，被上诉人华隆公司并非案涉海域的合法使用人，无权清除上诉人在该海域的养殖设施。2.防城港市海洋局港口区分局所做的调查报告显示，华隆公司向该局来文反映有群众在其依法取得的防城港市港口区海域使用权界址范围内进行养殖。由此可见，被上诉人华隆公司至今仍无法提供证据证明争议海域权属所在的行政管辖村别、该用海范围涉及多少利益关系人及其占用起始时间、面积等所谓纠纷证据要素。一审法院也未针对上述问题调查光坡镇党委政府、司法所及新兴村委和群众，而是草率听取对上述问题一无所知的被上诉人、测绘人员、海洋局工作人员以及两位不明国籍的群众郑明和龙柏年的证词。因前述人员对本案纠纷中争议海域用海情况不清楚，导致被上诉人和一审法院几次到纠纷现场进行勘验，得出的数字含糊不清，仅以上诉人在庭审中在被上诉人项目宗海界址图上大概描绘的轮廓图就得出与2018年10月29日勘测图外围轮廓基本一致的结论。3.被上诉人从2015年申请用海到本案审理始终是单方雇请同一家测绘公司，上诉人请求二审对勘验依据不予采纳，应由一审法院依法对几家同等资质或更高资质等级的测绘公司进行摇号抽签或从投标中选取。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1.被上诉人故意把争议海域所属的新兴村管辖的行政区域设定为红沙村的行政区域。被上诉人故意隐瞒事实骗取国家审批机关非法取得海域使用权，又误导法院取证，造成案件事实不清，二审法院应对被上诉人取得的海域使用权程序是否合法作进一步调查核实。2.参与处理本案的防城港市海洋局港口分局工作人员是2016年海洋局从国土资源局分离独立后才从事海洋管理工作的临时聘用人员，对上诉人的用海时间、地点、养殖情况以及被上诉人海域使用证的来源、纠纷界址等情况一无所知，一审法院对该事实没有查明。三、被上诉人华隆公司诉请的赔偿养殖损失没有法律依据。华隆公司没有发生实际的养殖行为，也没有损失，即便有损失也是华隆公司自己的过错，应由其自行承担。一审判决判定上诉人承担11662元测绘费没有依据应予以撤销，该费用是被上诉人自己的举证责任范围，应由其自行承担。关于被上诉人非法取得争议海域使用权的问题，上诉人在2018年10月29日已向防城港市海洋局港口分局递交《申诉书》，但至今未有回复；向北海海事法院提起行政诉讼，也不予受理。庭审中，上诉人补充认为，上诉人一直养殖大蚝的区域属于滩涂，而不是海域，不需要办海域使用权证，该滩涂在被上诉人持有的海域使用权证界址范围内。 被上诉人华隆公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。1.海洋、滩涂都属于国家所有，不论上诉人从何时开始养殖都没有取得相应的许可，而被上诉人依法就争议海域取得不动产权证书，是争议海域的合法使用权人。从证书所附界址图可知取得使用权的海域并不规则，原因就是发证前群众养殖的地方已经避开，政府批准使用的海域没有养殖行为。被上诉人取得证书并养殖一年后，上诉人就将蚝排插进去，经多次沟通无果才起诉。2.一审法院已经查清全部案件事实，三次前往现场勘查，并召集双方确认有关情况，工作认真细致。3.被上诉人的损失巨大，由于上诉人霸占海域导致被上诉人不能使用，必然遭受不能养殖的损失，但由于举证上的困难导致一审对被上诉人主张的养殖损失没有支持，仅支持海域使用金和测绘费用。 华隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告戚美玲、陆景钦排除妨碍，自行清除设置在原告华隆公司有权使用的防城港市港口区毗邻海域内[桂（2018）防城港市不动产权第0008849号及桂（2018）防城港市不动产权第0008677号《不动产权证》规定的原告华隆公司项目宗海界址图范围内]的一切养殖设施；2.判令二被告共同赔偿原告华隆公司养殖损失1618380元、海域使用金损失71020元、海域测绘费及放线费损失11662元、工人工资损失199915元，合计赔偿1900977元；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告华隆公司于2018年10月16日将第二项诉请变更为：判决二被告共同赔偿原告华隆公司养殖损失410000元、海域使用金损失71020元、海域测绘费及放线费损失11662元、工人工资损失199915元，合计赔偿692597元。 一审法院认定如下事实： 2018年1月11日，原告华隆公司取得两份《不动产权证书》，其中，编号为桂(2018)防城港市不动产权第0000371号的《不动产权证书》载明：权利人为原告华隆公司，单独所有，海域坐落为防城港市港口区海域，权利类型为海域使用权，面积为26.5064公顷，用途为渔业用海/开放式养殖用海，项目名称为华隆公司螺类开放式养殖，项目性质为经营性，使用期限自2015年9月1日起2018年9月1日止；编号为桂(2018)防城港市不动产权第0000372号的《不动产权证书》载明：面积为2公顷，项目名称为华隆公司鱼类网箱养殖，其他登记信息与上述证书基本一致。 2015年4月10日，为取得上述海域使用权的权属证书，原告华隆公司委托防城港富嵘测绘有限公司（下称富嵘公司）对上述海域进行测量，并支付地形测量费17000元。2015年9月25日、2017年10月20日、2017年10月20日，原告华隆公司分别向防城港市港口区财政局支付了桂(2018)防城港市不动产权第0000371号的《不动产权证书》和桂(2018)防城港市不动产权第0000372号的《不动产权证书》项下海域自2015年9月1日至2018年9月1日的海域使用金29932元/年，合计89796元，项目编号3041208，数量427.6亩，收缴标准50-200元/亩。 2018年6月25日，华隆公司提出上述海域使用权续期申请。7月9日，防城港市港口区人民政府作出《防城港市港口区人民政府关于同意广西防城港华隆高科农业发展有限公司2宗续期使用海域的批复》（港区政函[2018]85号），同意原告华隆公司继续使用上述海域，用海类型为渔业用海，作业方式分别为浅海底播和网箱养殖，续期使用年限为三年，海域使用金按开放式网箱养殖每年每公顷3000元收取，开放式浅海底播每年每公顷1050元收取。 7月20日，原告华隆公司向防城港市港口区财政局支付了桂(2018)防城港市不动产权第0008849号项下海域的海域使用金27831.72元，项目编号3041208，数量397.596亩，收缴标准50-200元/亩。同日，原告华隆公司向防城港市港口区财政局支付了桂(2018)防城港市不动产权第0008677号《不动产权证书》项下海域的海域使用金6000元，项目编号3041207，数量30亩，收缴标准50-200元/亩。 8月13日，原告华隆公司取得《不动产权证书》【编号为桂(2018)防城港市不动产权第0008677号】，该证书载明：使用期限自2018年9月1日起2019年9月1日止，2018年9月1日至2019年9月1日的海域使用金6000元已缴清，其他登记事项与上述桂(2018)防城港市不动产权第0000372号《不动产权证书》记载事项基本一致。8月16日，原告华隆公司取得《不动产权证书》【编号为桂(2018)防城港市不动产权第0008849号】，该证书载明：使用期限自2018年9月1日起2019年9月1日止，2018年9月1日至2019年9月1日的海域使用金27831.7元已缴清，其他登记事项与上述桂(2018)防城港市不动产权第0000371号《不动产权证书》记载事项基本一致。 被告戚美玲与被告陆景钦系夫妻关系。被告戚美玲父亲戚汝强于1996年开始在老虎墩、大泥坪一带海域持续从事文蛤、大蚝养殖业，2010年被告戚美玲接管至今，二被告在上述海域放置了水泥蚝柱，养殖螺和蚝。庭审中，被告陆景钦在原告华隆公司项目宗海界址图上划出了其与被告戚美玲所使用的海域范围，该范围在原告华隆公司桂(2018)防城港市不动产权第0000371号、桂(2018)防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》项下的海域范围内。二被告未取得海域使用权，亦未取得养殖许可证。 2018年1月22日、10月29日、12月14日，为证明二被告以及另案被告戚汝盈、黄国东侵犯其上述海域使用权，原告华隆公司委托富嵘公司对上述海域进行放线及测量，支付放线费3300元、测绘费6800元、复测费3000元。2018年10月29日，富嵘公司出具《勘测图》，该图显示：二被告所占用的海域面积94198.02平方米，折合141.297亩，具体范围界址图及界址点编号极坐标为J1-J24(详见一审判决附图1)。防城港市海洋局港口区分局工作人员韦武斌、苏伟仁，原告华隆公司工作人员文得先、张升德，群众郑明、龙柏年在该图上签字。上述海域在桂(2018)防城港市不动产权第0000371号、桂(2018)防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》项下的海域范围内。庭审中，被告陆景钦在原告华隆公司项目宗海界址图上所划的其使用的海域范围外围轮廓与《勘测图》中被告陆景钦、戚美玲侵占原告华隆公司海域外围轮廓基本一致。 2018年2月26日，防城港市海洋局港口区分局作出《关于广西华隆公司依法取得使用权的海域侵占事件的调查工作报告》，显示：2018年2月5日，原告华隆公司来文称有若干群众未经其许可，在其依法取得的防城港市港口区毗邻海域使用权界址范围内进行养殖，原告华隆公司于2015年4月向该分局申请办理海域使用权证，该分局依法定程序对该海域进行海籍调查、发布《公示》。从申请到公示无异议，完全经过法定审批程序，符合法律规定。2015年9月25日，防城港市港口区人民政府为原告华隆公司颁发[国海证2015D46060204946]《海域使用权证书》（于2018年改为《中华人民共和国不动产证书》编号为：NO.D45000845455、NO.D45000845456）。2月6日，工作组经调查得知，戚汝盈、戚美玲、李有崧等人在原告华隆公司依法取得海域使用权证后，非法侵占原告华隆公司界址范围内的海域进行插蚝柱养殖至今，非法侵占海域约300亩；工作组对被告戚美玲进行劝解，让其在公告期内自行清理侵占原告华隆公司海域界址范围内的定置设施，但其不接受工作组的劝解。本案遂成讼。 12月7日,经一审法院现场勘查，原告华隆公司提供的证据12《勘测图》中显示的二被告所使用的海域外围轮廓与现场海域外围轮廓基本一致。对《勘测图》中显示的二被告所使用的海域范围，二被告称其中一小部分海域范围是二被告自己使用，有一部分是二被告代其侄子使用。经二被告指认其使用的海域后测量，其使用的该部分海域面积为2.47亩，在原告华隆公司桂(2018)防城港市不动产权第0000371号和桂(2018)防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》项下海域内，二被告指认的该部分海域外围轮廓与被告陆景钦在原告华隆公司项目宗海界址图上所划的其使用的海域范围外围轮廓不一致。在原告华隆公司起诉后，二被告未清除过其放置的养殖设施。 一审法院认为，本案系海域使用权纠纷。综合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、二被告是否侵犯了原告华隆公司的海域使用权；二、如侵犯，二被告是否应承担侵权责任以及如何承担。 一、关于二被告是否侵犯了原告华隆公司的海域使用权的问题 根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”、第六条第一款“国家建立海域使用权登记制度，依法登记的海域使用权受法律保护”、第二十三条第一款“海域使用权人依法使用海域并获得收益的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，任何单位或个人用海，包括渔民用海，都须依法取得海域使用权，依法取得的海域使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告华隆公司已取得桂(2018)防城港市不动产权第0000371号、桂(2018)防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》，依法取得上述《不动产权证书》项下海域2015年9月1日至2019年9月1日的使用权，二被告未经原告华隆公司同意，自2016年9月起擅自在案涉海域范围内进行养殖，侵犯了原告华隆公司的海域使用权。二被告抗辩认为，发证单位颁发海域使用权证时未在使用案涉海域的新兴村公告、公示和听证，公告程序违法，发证无效，原告华隆公司取得的海域使用权证书不合法。一审法院认为，经法定机关颁发的不动产权证为用海人拥有合法用海权的有效证明，在该证未被有权机关撤销前，应视为合法有效的权属证明。本案系民事纠纷，一审法院无权在本案中对海域使用权证颁证作行政上的司法审查。 二、关于二被告是否应承担侵权责任及如何承担的问题 关于二被告是否应承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，二被告明知自己未取得海域使用权，未经原告华隆公司同意，擅自在案涉海域范围内进行养殖，二被告具有过错，应承担侵犯原告华隆公司合法海域使用权的侵权责任。 关于二被告如何承担侵权责任的问题。根据《侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，二被告侵犯原告华隆公司合法海域使用权，应当承担侵权责任，原告华隆公司诉请要求二被告排除妨碍，清除二被告设置在原告华隆公司有合法使用权的案涉海域内的养殖设施并赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于二被告应清除养殖设施的具体海域位置的问题。二被告应清除养殖设施的位置为附图1《勘测图》界址点编号极坐标为J1-J24的海域范围，理由如下：第一，庭审中被告陆景钦在原告华隆公司项目宗海界址图上所划的二被告使用的海域范围外围轮廓与《勘测图》中二被告侵占原告华隆公司的海域外围轮廓基本一致；第二，结合一审法院现场勘验情况，现场海域外围轮廓与《勘测图》中显示的二被告所使用的海域外围轮廓基本一致；第三，一审法院现场勘验时二被告指认其使用的2.47亩海域外围轮廓与庭审中被告陆景钦在原告华隆公司项目宗海界址图上所划的二被告使用的海域范围外围轮廓不一致，综合全案证据，一审法院认为被告陆景钦在庭审中的意思表示较为可信。二被告抗辩称《勘测图》中显示的二被告所使用的海域中只有2.47亩海域是二被告使用，有一部分是二被告代其侄子使用，但二被告并未提供证据证明，故一审法院不予采信。 关于赔偿损失的具体数额的问题。首先，关于原告华隆公司诉请的养殖损失及工人工资损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告华隆公司主张二被告赔偿其养殖损失410000元和工人工资损失199915元，应提供相应的证据证明，但原告华隆公司未提供证据证明其实际遭受上述损失，故一审法院不予支持。其次，关于原告华隆公司诉请的海域使用金的问题。原告华隆公司主张二被告自2016年9月起使用案涉海域，因无法查明二被告自哪天起开始使用案涉海域，一审法院酌情认定二被告自2016年9月1日起使用案涉海域。根据《勘测图》显示，二被告占用原告华隆公司桂(2018)防城港市不动产权第0000371号和桂(2018)防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》项下海域的面积为141.297亩。一审法院2018年12月7日现场勘验时二被告只承认《勘测图》中显示的二被告所使用的海域范围中只有2.47亩海域是二被告使用，与一审法院查明事实不符，一审法院不予确认。原告华隆公司向防城港市港口区财政局支付了桂(2018)防城港市不动产权第0000371号的《不动产权证书》和桂(2018)防城港市不动产权第0000372号的《不动产权证书》项下海域自2015年9月1日至2018年9月1日的海域使用金89796元，数量427.6亩，即每亩缴费210元（89796元÷427.6亩），每亩每年缴费70元（210元÷3年），因此，自2016年9月1日至2018年9月1日，二被告应赔偿原告华隆公司的海域使用金为19781.58元（70元/亩×141.297亩×2年）；原告华隆公司向防城港市港口区财政局支付了2018年9月1日至2019年9月1日桂(2018)防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》项下的海域使用金27831.72元，即每亩海域的海域使用金为70元（27831.72元÷397.596亩），每天每亩的海域使用金为0.19元（70元÷365天），据此，自2018年9月1日起，二被告应按每天26.85元（0.19元×141.297亩）赔偿原告华隆公司，直至其将设置于原告华隆公司海域的养殖设置清除完毕之日，最长计算至2019年9月1日。再次，关于原告华隆公司诉请的海域测绘费及放线费的问题。原告华隆公司为证明二被告及另案被告黄国东等侵占其海域的事实，支出了测绘费13100元（3300元+6800元+3000元）。原告华隆公司主张二被告赔偿其测绘费及放线费损失11662元，结合两案案情，一审法院酌情认定二被告应当赔偿原告华隆公司测绘费和放线费11662元。对原告华隆公司诉请二被告赔偿2015年4月10日支出的测绘费17000元的主张，该测绘费系原告华隆公司为取得其海域使用权的权属证书而支出，二被告的侵权行为与该项费用的发生无因果关系，故一审法院不予支持。 综上所述，二被告未经原告华隆公司同意在原告华隆公司取得使用权的海域放置蚝柱进行养殖，侵犯了原告华隆公司的海域使用权，应承担排除妨碍、赔偿损失的责任。因此，依照《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第六条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陆景钦、戚美玲清除其设置在原告华隆公司享有使用权的《不动产权证》（编号为桂（2018）防城港市不动产权第0008849号）记载用海界址范围内（具体范围为附图1界址点编号极坐标为J1-J24的海域范围）的海域上的所有养殖设施（包括但不限于被告陆景钦、戚美玲设置的蚝柱及其它定置设施）；二、被告陆景钦、戚美玲赔偿原告华隆公司海域使用金损失19781.58元（暂计至2018年9月1日，自2018年9月1日起，按每天26.85元计算，直至被告陆景钦、戚美玲履行上述第一项义务完毕之日，最长计算至2019年9月1日）；三、被告陆景钦、戚美玲赔偿原告华隆公司测绘费和放线费11662元；四、驳回原告华隆公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10954元（原告已预交），由原告华隆公司负担10406元，由被告陆景钦、戚美玲负担548元。 二审中，上诉人戚美玲、陆景钦向本院提交一份证据：光坡镇新兴村村民委员会出具的证明，拟证明戚美玲的父亲自1996年开始在案涉滩涂进行养殖，戚美玲和陆景钦从2010年接手一直管理使用至今。被上诉人对该证据的真实性和合法性不予认可，新兴村委会的盖章以及村名的签名是否属实无法判断，上诉人就是新兴村的村民，村委会所出具的证明有偏袒的可能，且无法证明上诉人原来养殖的范围就在被上诉人所持海域使用权证范围内。本院认为，该证据没有载明出具人姓名及联系方式，并不符合证据形式合法性；其次，新兴村委会及村民的证明载明戚美玲及其父亲在新兴村辖区内老虎墩周边滩涂从事养殖，但并未能证明养殖范围在本案争议海域内或者存在重合。因此，该证明并不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审中，上诉人对一审查明的事实部分没有异议，但认为遗漏查明被上诉人在2015年至2018年初没有向上诉人主张权利的事实，上诉人直到2018年2月才被告知其使用的海域属于被上诉人华隆公司。被上诉人对一审查明的事实部分没有异议和补充。本院认为，被上诉人是否曾向上诉人主张权利与被上诉人是否对争议海域享有权利之间并不存在因果关系，而系被上诉人对自己权利的选择，上诉人主张的事实异议不能成立，本院不予支持。本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案系海域使用权纠纷。综合各方诉辩意见，将本案焦点归纳为：上诉人戚美玲、陆景钦是否侵犯被上诉人华隆公司的海域使用权？如果存在侵权，上诉人是否应承担侵权责任？如何承担？ 关于上诉人戚美玲、陆景钦是否侵犯被上诉人华隆公司海域使用权的问题。上诉人对于其养殖大蚝的位置范围处于华隆公司海域使用权证范围内并无异议，但主张其在案涉区域养殖在先，华隆公司取得海域使用权在后，且华隆公司的海域使用权证取得程序违法；同时，上诉人主张养殖大蚝区域因退潮会裸露出底土属于滩涂而非海域，根据《中华人民共和国渔业法》第十条、第十一条的规定，其在滩涂进行养殖无需办理海域使用权证，因此并不构成侵权。本院认为，根据《中华人民共和国海域使用管理办法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”的规定，海域属于国家所有，上诉人对案涉区域的占有使用未经法定程序审批，而被上诉人所持有的桂（2018）防城港市不动产权第0000371号、桂（2018）防城港市不动产权第0008849号《不动产权证书》载明，华隆公司是案涉海域的使用权人，使用期限自2015年9月1日至2019年9月1日。该不动产权证书是华隆公司作为用海人拥有合法使用案涉海域权利的有效证明。庭审中，法庭已经向上诉人释明，本案系民事纠纷，人民法院无权在本案中对政府向华隆公司颁发海域使用权证及不动产权证是否合法进行审查，需另行途径解决。在前述证书未被有权机关撤销前，一审法院将其视为合法有效的权属证明并据此认定二上诉人未经华隆公司同意，擅自在其海域使用范围内进行养殖的行为侵犯其海域使用权是正确的，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，海域和滩涂的划分主要在于海岸线的确定，而海岸线一般是以平均大潮高潮时水陆分界的痕迹线来确定。根据上诉人的陈述，案涉区域涨潮时处于水体状态，则其主张案涉养蚝区域属于滩涂缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，被上诉人要求二上诉人排除妨碍，即清除案涉海域内的养殖设施并赔偿损失符合法律规定，应予支持。1.清除养殖设施范围的确定。本案中，华隆公司为证明二上诉人侵犯其海域使用权，自行委托富嵘公司对二被上诉人占用海域进行测量并出具《勘测图》，该图显示二上诉人占用的海域面积为141.297亩。富嵘公司系有测量资质的专业公司，测量现场有防城港市海洋局的工作人员参与现场核实，其出具的《勘测图》应能反映案涉海域使用的客观情况。上诉人不认可勘测图的真实性但又不能提供反驳证据，对其使用海域范围的陈述存在前后矛盾又无法提供相应证据证实，因此，一审判决认定二上诉人应清除养殖设施的范围以2018年10月29日《勘测图》中的范围141.297亩为准有事实依据，本院予以确认。2.损失数额的确定。二上诉人认为华隆公司支出的11662元放线费和测绘费属于自己举证责任范围，不应计在赔偿范围内。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，该费用系华隆公司为证明二上诉人侵占其海域事实而支出，与二上诉人的侵权行为有直接因果关系，一审法院判定由败诉的二上诉人负担该费用有事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人戚美玲、陆景钦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元（上诉人戚美玲已交纳），由上诉人戚美玲、陆景钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫宗艳 审判员  谭庆华 审判员  王华妍 二〇一九年十月二十四日 书记员  梁清莹