广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终2561号上诉人（原审原告）：孙圣益，男，1962年5月11日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：珠海星宇航空技术有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉科技工业园。法定代表人：周雅彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冷英华，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。上诉人孙圣益因与被上诉人珠海星宇航空技术有限公司（以下简称星宇公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1686号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙圣益上诉请求：要求星宇公司提供孙圣益2003年1月23日至2019年5月8日期间的劳动关系证明，并为孙圣益补缴2003年1月-2006年6月的社会保险。事实和理由：孙圣益于2003年1月入职珠海星宇公司，并与公司签订劳动合同，此合同一年一签，到期再续签至2008年1月1日。公司将之前的一本合同书收回，合同中确定了甲方为乙方办理社会保险，在此期间乙方多次要求甲方为乙方购买社会保险，但甲方直到2006年才开始为乙方购买社会保险。劳动合同一直续签至2016年1月1日为无固定期限合同，到2019年5月8日因公司裁员，公司与孙圣益签订了劳动关系解除协议书。孙圣益因在星宇公司连续工作长达16年以上且离法定退休不到3年，无法在法定退休年龄前缴满15年的社会保险，法定退休年龄时将无法享受国家基本养老待遇。孙圣益向社会保险部门申请补缴2003年1月-2006年6月的社会保险，社保部门表示需要原单位提供劳动关系证明并向社保部门提出补缴申请，但星宇公司拒绝配合。孙圣益主张从2003年1月23日至2006年6月期间与星宇公司存在劳动关系，但期间未为孙圣益缴纳社会保险。因此要求星宇公司为孙圣益补缴2003年1月至2006年6月期间的社会保险。孙圣益、星宇公司向一审法院提交证据证明双方在2003年1月23日至2006年6月期间存在劳动关系，一审法院查明也认定孙圣益、星宇公司2003年1月23日至2006年6月存在劳动关系；而一审法院以仲裁申请已过仲裁时效为由，驳回诉讼请求、不予受理。《劳动合同法》中并没有明确劳动关系认定有仲裁时效，只有劳动报酬、工伤、职业病等经济补偿有仲裁时效。社会保险法中明确规定，单位、企业职工补缴欠缴的社会保险费用没有时效限制，补缴同时也只需要提供补缴时段的劳动关系证明。一审法院按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定审理此案不适当。双方不存在劳动关系争议；只存在劳动合同关系的鉴定及社会保险补缴问题。孙圣益、星宇公司都提供了相关证据，均承认从2003年1月23日至2006年6月期间存在劳动关系。基于劳动关系，要求用人单位补缴未缴纳的社会保险是不可剥夺的员工法定权利。孙圣益与星宇公司2019年5月8日签订的劳动关系解除协议书中关于社会保险，职业病，伤残就业条款是无效的，违背了劳动合同法和社会保险法当中相关条例。星宇公司公司剥夺了员工孙圣益的法定权利。为此孙圣益特提起上诉，请求二审法院认定事实，依法判决。星宇公司辩称：一、孙圣益在一审期间未提出补缴社会保险的诉讼请求，孙圣益无权在二审期间直接将其作为上诉请求提出，且对于该上诉请求应当予以驳回，孙圣益一审诉讼请求是请求确认与星宇公司在2003年1月-2006年6月期间存在劳动关系，孙圣益并没有向一审法院提出星宇公司为其补缴2003年1月至2006年6月社会保险的诉讼请求。劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属于劳动争议处理范围。孙圣益请求星宇公司为其补缴2003年1月至2006年6月的社会保险费是无事实根据与法律依据的。从诉讼时效的角度而言，2003年1月至2006年6月，我国施行的是《中华人民共和国劳动法》，根据该法第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，孙圣益主张星宇公司没有为其缴纳该期间的社会保险应当最迟在2006年8月份向星宇公司提出或者请求劳动仲裁机构、人民法院作出处理，孙圣益在十数年后才提出该项请求，早已超过诉讼时效。即便按照现在施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，除了追索劳动报酬的案件可从劳动关系终止之日起计算一年的诉讼时效外，其余的劳动争议案件当然包括补缴社会保险的劳动争议案件只能从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算一年的诉讼时效。如孙圣益主张星宇公司当时没有为其缴纳社会保险的，孙圣益当时即已清楚知道，因此，孙圣益在2019年才提出该项请求是已超过诉讼时效。二、二审法院应予驳回孙圣益提出的要求星宇公司提供2003年1月23日至2019年5月8日劳动关系证明的上诉请求。1.孙圣益一审时的诉讼请求是确认2003年1月至2006年6月在星宇公司处的劳动关系，根据上述第一条意见，在孙圣益提出的上诉请求与一审诉讼请求不符或者一审未提出的情况下，应当驳回孙圣益该等上诉请求。2.孙圣益的该等请求无需人民法院确认。星宇公司已经确认并向孙圣益提供其要求的劳动关系证明，根本不存在争议及诉讼的基础。3.从诉讼时效角度而言，根据上述第一条所列法律规定，星宇公司认为，孙圣益一审时要求确认2003年1月至2006年6月的劳动关系证明是已超过诉讼时效。星宇公司补充答辩理由如下：1.孙圣益一审诉讼请求是属于确认之诉，是要求确认2003年1月至2006年7月的劳动关系。二审诉讼请求是属于给付之诉，要求提供2003年1月23日至2019年5月8日的劳动关系证明和补缴社会保险，属于性质不同的诉请而且也不属于依附于原诉讼请求的增加，是属于新的诉讼请求，在未经一审质证、辩论的情况下，从程序上而言，应当对孙圣益的上诉请求予以驳回。2.2019年5月8日双方签署的《解除劳动关系协议书》第三条约定，乙方即孙圣益在收到经济补偿金和代通知金后，不得再向甲方即星宇公司主张社会保险等其他一切基于劳动关系建立、履行、解除、终止等乙方可获得的款项及赔偿，双方的权利和义务至此终结。孙圣益在依约收足款项后再次主张补缴社会保险是与《解除劳动关系协议书》的约定不符，也违背了诚实信用原则。事实上，《劳动关系解除协议书》第一条已经确认了孙圣益于2013年1月23日入职，2016年1月签署无固定期限劳动合同和协议书签署日即2019年5月8日解除劳动关系的事实，该协议书孙圣益持有一份，孙圣益是没有诉讼基础再要求星宇公司提供2003年1月23日至2019年5月8日的劳动关系证明。一审法院采用要素式审判方式审理本案，查明本案相关情况如下：一、入职时间：2003年1月23日。二、签订书面劳动合同时间：2003年至2007年签订多份劳动合同，但孙圣益、星宇公司均没有保存，2008年1月1日双方签订劳动合同，期限至2008年12月31日；合同到期后，双方于2009年1月1日续签，合同期限至2011年12月31日，2012年1月1日续签，合同期限至2015年12月31日，2016年1月1日续签，为无固定期合同。三、合同期满时间：2022年5月11日。四、劳动者工作岗位：生产车间的普工。五、合同约定的工时制度、每月工资数及工资构成：不定时工作制、690元、计件。六、参加社会保险的时间和险种：2006年6月起孙圣益参加社会保险。七、解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：3,430元。八、劳动者的工作年限：2003年1月23日至2019年5月8日。九、解除或终止劳动关系的原因：孙圣益、星宇公司协商一致。十、解除或终止劳动关系的时间：2019年5月8日。十一、解除或终止劳动关系经济补偿金：经济补偿金56,602元、代通知金1720元。十二、申请仲裁时间：2019年5月23日。十三、仲裁请求：请求确认2003年1月21日至2006年6月30日孙圣益、星宇公司存在劳动关系。十四、仲裁结果：因超过仲裁申请时效不予受理。十五、孙圣益的诉讼请求：要求确认2003年1月23日至2006年6月孙圣益、星宇公司存在劳动关系。以上事项中，双方有争议的事项为第十四项，其他事项双方无争议。孙圣益主张及证据：星宇公司在2006年6月才开始为孙圣益缴纳社会保险费，孙圣益现在的目的是要求得到法院的判决书去有关部门进行补缴2003年1月至2006年5月的社会保险费。孙圣益主张从2003年1月23日至2006年6月与星宇公司存在劳动关系。孙圣益提交了如下证据：劳动合同书、不予受理通知书、送达回证、劳动争议仲裁申请书、银行交易明细、员工离职证明、商事登记簿、珠海市用人单位补缴社会保险费申报表（空白版本）和机身、机翼组-工资计算表。星宇公司抗辩意见及证据：星宇公司承认与孙圣益从2003年1月23日起至2019年5月8日期间与孙圣益存在劳动关系，但孙圣益申请仲裁确实已经超过仲裁时效，请求法院驳回孙圣益的诉讼请求。星宇公司提交了如下证据：劳动关系解除协议书和中国工商银行电子回单。法院认定及理由：孙圣益、星宇公司均承认从2003年1月23日至2019年5月8日双方存在劳动关系，一审法院予以采信。但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙圣益因为社会保险费的问题而要求确认2003年1月23日至2006年6月与星宇公司存在劳动关系。一审法院认为，星宇公司从2006年6月开始为孙圣益缴纳社会保险费，在2006年6月30日前，孙圣益就应当知道未缴纳2003年1月到2006年5月期间的社会保险费的事情，现孙圣益于2019年5月23日才申请劳动仲裁，从2003年到2019年期间，孙圣益的仲裁期间没有产生仲裁时效中断，也没有因不可抗力或者有其他正当理由发生仲裁时效中止的情形。因此，孙圣益申请劳动仲裁已超过法定仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。现孙圣益没有证据证明仲裁时效中断或中止的事实，因此，孙圣益的仲裁申请已过仲裁时效，对孙圣益的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院判决如下：驳回孙圣益的诉讼请求。一审案件受理费5元，由孙圣益负担。二审时，孙圣益提交一份补充事实陈述经过。星宇公司质证称，孙圣益提交的资料并不属于证据，属于其上诉事实的补充。本院经审查认为，孙圣益提交的事实经过说明，不属于法律规定的新证据，本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，孙圣益的上诉请求中包含了要求确认2003年1月23日至2006年6月存在劳动关系的请求，本院对该请求予以审处。根据一审法院查明的事实，孙圣益与星宇公司的劳动合同于2019年5月8日终止，此时孙圣益才知晓因无法确认劳动关系而无法享受养老保险待遇的情况，故孙圣益请求确认劳动关系的仲裁时效应当从2019年5月8日起算，孙圣益于2019年5月23日申请仲裁，并未超过仲裁时效。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。孙圣益在一审中提交的工资银行流水能够与员工离职证明等证据相互印证，能够证明孙圣益于2003年1月23日至2006年6月与星宇公司存在劳动关系的可能性较大，本院对该事实予以确认。孙圣益上诉要求星宇公司补缴2003年1月至2006年6月的社会保险，但未提供证据证明该请求在仲裁阶段提出，故本院不予审处。综上，上诉人孙圣益的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1686号民事判决；二、确认孙圣益与珠海星宇航空技术有限公司于2003年1月23日至2006年6月存在劳动关系。一审案件受理费5元，由珠海星宇航空技术有限公司负担，二审案件受理费10元，由孙圣益负担5元，珠海星宇航空技术有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇一九年十月二十四日书记员  陈宝玲