北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初10134号原告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：刘孔明，男，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈君伟，北京市信之源律师事务所律师。原告袁布海与被告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）、被告刘孔明合伙协议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁布海及委托诉讼代理人牛海燕、被告合利看丹公司法定代表人耿辉及委托诉讼代理人邓安群、被告刘孔明的委托诉讼代理人陈君伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁布海向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告支付原告欠款16136645.42元及利息损失（以16136645.42元为基数自2015年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2010年3月26日，袁布海与合利看丹公司签订《分公司合作协议》，约定：袁布海出资在北京市房山区保和庄组建3方机组一套，1.5方机组一套，运输车辆10辆（搅拌车），合利看丹公司负责投入各项生产资料确保生产经营销售并负责技术质量，年利润5:5分成；合作期限三年，自2010年4月1日至2013年4月1日；协议第六条（2）还约定，对袁布海分期购买的设备每月需要偿还月贷时，可从合利看丹公司经营收入中垫付，累计垫付的金额年终从袁布海分红中扣减。2010年4月2日，合利看丹公司出具承诺，在与袁布海合作期间，由于合利看丹公司不能按时付租金及相关费用时，造成袁布海所投设备不能正常使用时，合利看丹公司承诺：每月支付袁布海45万元损失费，其他费用按照合作协议支付。2010年7月8日，合利看丹公司出具保证书，承诺凡是利用袁布海投资兴建的搅拌站，以合利看丹公司名义合伙经营，个人承包经营或承包租赁经营期间，合伙经营负责人、承包人或承租人，不能按约定支付袁布海设备车辆月供费，设备设施大修折旧费，工资及各种基金养老金，土地租金及承包费，生产设施办公用品损坏赔偿等，给原告造成损失时，合利看丹公司保证无条件赔偿袁布海的全部损失。2011年4月4日，合利看丹公司出具授权委托书，全权委托刘孔明及陈显华经营良乡搅拌站（北京市长阳镇保和庄101号），该站一切经营生产事务由二人处理。2012年6月26日，合利看丹公司与袁布海签署《合作双方各项费用确认单》，双方对2011年4月7日至2012年5月20日期间的债权债务进行核对确认，其中合利看丹公司及刘孔明应支付原告折旧费3069000元，应支付给袁布海收益13067645.42元；合利看丹公司及刘孔明实际应支付袁布海16136645.42元各项费用。支付方式为，自该确认单确认之日起，由合利看丹公司或刘孔明在36个月内付清16136645.42元给袁布海。根据上述确认单，两被告应于2015年6月26日前向原告支付16136645.42元，但两被告一直相互推诿，至今未付。为维护袁布海的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。合利看丹公司答辩称：认可合伙关系，但没有债务关系。原告没有有效证据证明被告欠付原告所诉款项，不同意原告诉讼请求，请法庭驳回。刘孔明答辩称：刘孔明与原告无直接合伙关系，且不存在债权债务关系。原告出具的文件均与刘孔明无关，刘孔明的主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2010年3月26日，合利看丹公司（甲方）与袁布海（乙方）签订《分公司合作协议》。双方约定，乙方出资在北京市房山区保和庄组建3方机组一套、1.5方机组一套、运输车辆10辆，甲方负责投入生产各项材料确保生产经营销售并负责技术质量；年产生利润5:5分成；合作期限三年，自2010年4月1日至2013年4月1日；对乙方现有分期购买的设备每月需要偿还月贷时，为了不影响生产可以从公司经营中垫付，累计垫付的金额年终从乙方分红中扣减等。同年4月2日，合利看丹公司出具《承诺书》。该《承诺书》中载明，在合作期间，由于合利看丹公司不能按时付租金及相关费用时，造成袁布海所投设备不能正常使用时，合利看丹公司承诺：每月支付袁布海45万损失费，其他费用按合作协议支付等。同年7月8日，合利看丹公司出具《保证书》。该《保证书》中载明，凡是利用袁布海投资兴建的搅拌站，以合利看丹公司名义合伙经营，个人承包经营或承包租赁经营期间，合伙经营负责人、承包人或承租人，不能按约定支付袁布海设备车辆月供费，设备设施大修折旧费，工资及各种基金养老金，土地租金及承包费，生产设施办公用品损坏赔偿费等，给袁布海造成损失时，合利看丹公司保证无条件赔偿袁布海的全部损失等。2011年4月4日，合利看丹公司出具《授权委托书》，即日起全权委托陈显华、刘孔明两人经营良乡搅拌站（北京市长阳镇保和庄101号），负责该站一切经营生产事务。同年8月16日，刘孔明出具《承诺书》，承诺在使用袁布海的设备生产经营混凝土期间，保证按月支付袁布海的设备月供，土地租赁费由刘孔明垫付，最后从合利看丹公司租金中扣除等。2010年10月28日，袁布海诉至本院，要求解除与合利看丹公司签订的合伙协议，并要求返还财产及赔偿损失等。同年11月29日，经本院主持调解，双方对解除《分公司合作协议》达成一致，袁布海亦表示放弃其他诉求，另行解决。2012年6月26日，袁布海与合利看丹公司签订《合作双方各项费用确认单》，确定该确认单自确认之日起，由合利看丹公司或经营人（刘孔明）36个月内应支付袁布海折旧费及收益费合计16136645.42元。袁布海、合利看丹公司分别在该确认单上签字、盖章确认。此后，合利看丹公司未按约向袁布海付款。合利看丹公司于2012年11月20日变更名称，曾用名为北京看丹合力混凝土有限公司。诉讼中，本院根据合利看丹公司申请，委托北京盛唐司法鉴定所对案涉《合作双方各项费用确认单》中“北京看丹合力混凝土有限公司”的公章真伪进行鉴定。由于合利看丹公司未缴纳相应鉴定费用，导致鉴定机构终止了鉴定工作。上述事实，有《分公司合作协议》、《承诺书》、《保证书》、《授权委托书》、《承诺书》（2010年4月2日）、《承诺书》（2011年8月16日）、民事起诉状、调解笔录、（2011）房民初字第453号民事调解书、《合作双方各项费用确认单》、终止鉴定告知书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是案涉《合作双方各项费用确认单》是否成立并有效，以及刘孔明应否向袁布海承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，合利看丹公司虽对袁布海提交的《合作双方各项费用确认单》的真实性提出异议并申请启动了鉴定印章程序，但由于合利看丹公司未缴纳鉴定费，导致鉴定机构终止鉴定程序。同时，《合作双方各项费用确认单》涉及的计算收益期间并非袁布海实际经营，而是合利看丹公司委托陈显华、刘孔明两人经营，但合利看丹公司亦未举证证明《合作双方各项费用确认单》涉及的混凝土产量及平均收益价与实际不符。因此，合利看丹公司应当对本案争议事实承担举证不能的法律后果。故应认定案涉《合作双方各项费用确认单》成立并对合利看丹公司有效。关于刘孔明应否向袁布海承担付款责任的问题。根据查明的事实，《合作双方各项费用确认单》涉及的计算收益期间系合利看丹公司委托刘孔明等人经营期间，其民事责任理应由委托人承担，且《合作双方各项费用确认单》上没有刘孔明的签字，刘孔明亦不确认，故刘孔明不应承担本案的付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁布海16136645.42元，并自二〇一五年六月二十七日起，以16136645.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，至付清之日止；二、驳回原告袁布海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118620元，由被告北京市合利看丹混凝土有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  沈 光人民陪审员  梁志艳人民陪审员  李 红二〇一九年十月二十八日书 记 员  孟 阳