北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15597号原告：杨燕，女，1983年9月15日出生，汉族，北京良乡振波消防器材商贸有限公司法定代表人，住河北省邢台市威县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思，北京市智远律师事务所实习律师。被告：李振波，男，1981年6月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：孙英雨，女，1997年3月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。原告杨燕与被告李振波、孙英雨确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕之委托诉讼代理人吕强、杜思，被告李振波，被告孙英雨之委托诉讼代理人米来福、刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕向本院提出诉讼请求：1、确认孙英雨与李振波之间的赠与行为无效；2、孙英雨返还受赠款项共计267522元；3、诉讼费由孙英雨承担。事实和理由：杨燕与李振波系夫妻关系，自2006年结婚，结婚证字号：0641327，婚后夫妻育有一子，二人共同经营一家公司，夫妻财产是法定共有的。在2018年年底账务汇总时发现大量资金不明流失，经一段时间查询，2018年6月至2019年3月期间，李振波多次通过银行或微信汇款247522元至孙英雨银行账户及微信账户。其中2018年9月，李振波花费12万元购买了一辆白色奔驰轿车落在孙英雨名下，还有孙英雨以替她还款为借口让李振波汇款至孙英雨二姨微信及支付宝账户共计20000元。在2019年8月份孙英雨在明知李振波有合法妻子儿子的情况下仍与李振波发展为不正当男女关系，并且二人在房山区拱辰街道绿地诺亚方舟悦公馆北区6号楼807承租的房屋同居生活。李振波支付给孙英雨的所有款项及赠与物品未取得杨燕的同意，杨燕从不知情。杨燕认为，孙英雨没有占有该款和物品的合法权，其获取此利益无法律上的依据，并且给原告造成了经济及精神损失，因此孙英雨的行为应属不当得利，杨燕要求孙英雨返还全部款项267522元及赠与物品。请贵院依法判决。李振波辩称，原告陈述的事实与理由属实，对于原告的诉讼请求同意。孙英雨辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告以赠与合同纠纷为由起诉至法院，请求确认二被告之间的赠与合同无效。答辩人认为，原告不是本案的适格原告。合同具有相对性，约束的是合同双方的权利义务关系，仅对合同双方具有约束力。第三人并非赠与合同的任何一方，对该赠与行为不具有法律上的利害关系，其不能作为原告起诉请求确认赠与合同无效。原告提交振波消防器材商贸有限公司（下称振波公司）和北京振远广告传媒有限公司（下称振远公司）银行流水为了证明被告李振波未经股东原告同意，私自从振远公司转账出来，转给孙英雨。按照原告自认的金钱流向，李振波转给孙英雨的钱款系振波公司、振远公司的公司财产，根据原告提交的证据目录的证明目的所述，李振波私自将公司财产以备用金名义取出，代理人认为李振波取出的钱系公司财产，并非是振远公司经过弥补亏损、缴纳法定公积金后分配给股东的利润。简单来讲，李振波处分的是公司财产，并非原告与李振波的夫妻共同财产。因此，代理人认为，原告无权向孙英雨主张返还。如果原告认为孙英雨侵犯了其财产权益，可以通过股东诉讼来解决。二、答辩人有权受让钱款。（一）答辩人主观无恶意。答辩人与李振波于2018年2月经人介绍相识。认识后，李振波一直强调自己是单身；经过一段时间后，便对答辩人展开猛烈追求。作为正常的普通交友和追求女生，男生请女生吃饭，花钱出去旅游，平时给女生买衣服和礼物示好，是生活中极正常不过的事情。正是因为生活中李振波舍得给答辩人花钱，对答辩人的生活无微不至的照顾，才让答辩人对李振波有了好感，从而确定了恋爱关系。恋爱过程中，李振波主动负担起了答辩人的衣食住行。李振波而是用于双方共同生活，租房子，买衣服，订外卖，购买家庭用品，日常开销所用。（二）李振波有相应的处分权。从立法原意来看，处分夫妻共同财产无效的原因在于无处分权人处分了他人财产。从根本上来讲，是处分了不属于自己的财物，因为我们只能在自己拥有所有权的范围里行使物权。但是夫妻共同财产并不都是女方财产，从所有权归属上来讲，还有一半是男方享有所有权的财产。李振波只是对侵害原告的财产利益的部分无处分权，其作为完全民事行为能力的民事主体对于自身权益的处分是出于其真实意思表示，该部分行为应当有效。三、李振波主观存在过错。想提请法官注意，李振波系四十岁左右，常年经营公司，与人打交道，深谙人情世故；答辩人系刚二十出头的农村姑娘，涉世未深，很容易被人利用，欺骗感情。在与答辩人的感情交往中，李振波一直强调自己是单身，在明知自己有妻子家庭的情况下，刻意隐瞒自己的婚姻状态，与孙英雨发展为男女朋友关系，严重背离了《婚姻法》规定的夫妻之间的忠诚义务，也视传统社会道德于不顾。在这段感情中，答辩人也是受害者。不仅身心受到了巨大伤害，还遭受了社会的负面评价。答辩人认为，李振波主观存在严重过错。四、合同无效的法律后果。按照原告的逻辑来讲是确认合同无效，合同无效的法律后果是因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据上文所述，李振波明知自己有家庭的情况下与答辩人发展为男女朋友关系，对事情的发生发展具有重大过错，应当向原告承担赔偿全部损失的过错责任。综上，答辩人处于善意受让人地位，且基于合理、合法的事由受领款项，且已用于和李振波的生活支出；李振波作为完全民事行为能力人，对自己的财产享有完全的处分权。因此，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨燕提交结婚证、微信截图、汇总表、北京良乡振波消防器材商贸有限公司营业执照、企业信息、银行卡、明细对帐单、振远广告传媒有限公司营业执照、振远广告传媒有限公司营业执照、企业信息、中国建设银行存款明细帐、建设银行交易明细、工商银行手机银行转帐详情单、微信及支付宝转帐记录截图、支付宝转帐记录截图。孙英雨提交订单详情、微信转账截图，本院经审理认定事实如下：2006年9月25日，杨燕与李振波结婚。2018年5、6月份李振波与孙英雨建立男女朋友关系，并同居生活，期间，李振波多次给孙英雨转钱，其中通过中国建设银行转账192000元（含转入孙英雨支付宝10000元）、通过微信转账55522元，以上共计247522元。杨燕提交证据显示李振波转账给支付宝户名为蔚敏的人钱款20000元，并称该钱款是李振波替孙英雨向孙英雨二姨归还借款所支出，对此孙英雨不予认可。孙英雨提交订单详情及微信转账截图，证明曾给付李振波5000元作为双方共同生活支出的费用，对于订单详情的真实性杨燕表示认可，但同时表示对于购买完毕后谁消费不清楚，对微信转账截图不认可，也不同意核减，李振波对订单详情及微信转账截图的真实性均予认可，但认为订单详情中的消费用于二人共同支出且只占李振波给孙英雨转账的一小部分，对于微信转账截图，李振波表示确实是给了5000元，因为什么忘记了。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于杨燕提交的微信转账记录，孙英雨对此不予认可，但经本院当庭比对，杨燕提交的微信记录中孙英雨的微信名及备注电话与孙英雨委托代理人出示的一致，故本院对杨燕提交的微信转账记录的真实性予以认可。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。违背公序良俗的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因正常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应当认定为无效；夫妻中另一方以侵犯共同财产为由请求返还的，人民法院应予以支持。本案中，李振波在与杨燕婚姻关系存续期间与孙英雨保持不正当男女关系，并多次向孙英雨转账汇款，违背了公序良俗，其转账行为应属无效，经本院确认李振波直接转给孙英雨的钱款数额为247522元，该部分钱款的赠与行为应属无效。关于李振波转给蔚敏（支付宝户名）的20000元，因孙英雨不予认可，杨燕亦未提交证据显示该钱款是为孙英雨支出，故杨燕要求确认该部分钱款的转账行为无效的诉讼请求本院不予支持。关于孙英雨辩称的转给李振波的5000元及为双方共同生活支出的费用要求在本案中扣减的问题，因杨燕对于孙英雨提交的上述证据的证明目的不予认可，且不同意扣减，故该部分钱款应由孙英雨与李振波另行解决，本案中不予处理。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：一、确认李振波向孙英雨赠与247522元钱款的行为无效；二、孙英雨于本判决生效后十日内返还杨燕钱款247522元；三、驳回杨燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由杨燕负担199元（已交纳），由孙英雨负担2458元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇一九年十月二十三日法官助理 曾 慧书 记 员 张 雪