河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3180号原告：王东生，男，1950年8月28日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：秦玉坤，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被告：安阳县南海泉特种水产生态养殖有限责任公司，住所地安阳市龙安区善应镇南善应村。法定代表人：曹志金，职务：董事长。被告：任文杰，男，1962年6月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。二被告共同委托诉讼代理人：杜炳林，河南毅刚律师事务所律师。原告王东生诉被告安阳县南海泉特种水产生态养殖有限责任公司、任文杰民间借款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告王东生及其委托诉讼代理人秦玉坤、被告任文杰、被告安阳县南海泉特种水产生态养殖有限责任公司（以下简称南海泉水产养殖公司）及二被告共同委托诉讼代理人杜炳林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王东生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款146313元，并从起诉之日至判决执行终结之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告在建设安阳县南海泉特种水产生态养殖有限公司初期的2009年，借用原告建造材料和借款共计146313元。被告任文杰于2013年写下保证书，保证在2013年小超（承包项目人）承包水晶方承包费给借王东生款，到2016年7月3日重新写下借据两张共计146313元。现两被告一直拖着不予给付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告南海泉水产养殖公司、任文杰辩称：1.原告所述的欠款发生于2009年，而被告南海泉水产养殖公司成立于2012年，借款发生时公司尚未成立，该借款也未用于公司经营，因此公司不应承担责任。2.原告诉请的146313元借款不是事实，原告与被告任文杰的借款金额仅3万元，另外1万元为砖款，2011年被告任文杰已经向原告偿还借款3万元，之后双方的债务均是被告任文杰在原告胁迫下向原告出具的借条而形成的，不应得到支持。3.原告主张的利息已经超过法律规定，且利息属于复利，不应支持。原告王东生围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.中国农业银行河南省分行现金缴款单，证明原告与同村的武某、王怪生三人从中国农业银行安阳县水冶支行分别贷款3万元给被告任文杰，贷款保证金200元，贷款时间为2009年7月24日。2.2013年被告任文杰向原告王东生出具的保证书，证明在2013年小超承包水晶方承包费给借王东生款。3.2016年7月3日两被告向原告出具借条两张，一张是借款63506元，其中包括2009年借款本金3万元、利息32760元、原告帮被告处理征地等事的工资746元；第二张是借款82807元，包括本金6万元，砖款22807元。两份借据均有被告南海泉水产养殖公司的印章，说明对两笔借款的追认或者担保。被告南海泉水产养殖公司、任文杰质证认为：1.对中国农业银行河南省分行现金缴款单的真实性无异议，对关联性有异议，认为该缴款单户名为武某，款项用途为保证金，与本案无关联，但被告认可曾向原告借款3万元的事实。2.对被告任文杰出具的保证书无异议，但该保证书下方标注有“再交2014年承包费前不来找麻烦王东生”，证明原告曾因此事多次找被告麻烦；3.对被告任文杰出具的两张借据无异议，但两张借据均是被告任文杰在原告胁迫下所签，借款金额中有复利，公司加盖的公章不能表明公司对借款的认可，公司不应当承担连带偿还责任。原告与武某、王怪生分别于2009年从银行办理一年低息贷款3万元，借给原告使用。贷款到期后，本金3万元已经偿还，当时约定利息3分，欠原告利息12100元。原告于2011年有外欠的砖款大概12000元，要不来钱，让被告任文杰要账，然后钱给被告任文杰用。2012年，原告向被告任文杰要账，带着老婆孩子多次锁养殖场大门和酒店大门，给被告任文杰造成很大损失。2013年其将酒店承包给王小超等人，原告知道后拿着写好的保证书，胁迫被告任文杰签字，否则继续锁门。日期为2016年7月3日的借条实际上是2016年7月25日所签，借款金额是12100元利息和砖款翻滚利息而来。原告的行为系高利放贷行为，违反了法律规定，不应得到支持。被告南海泉水产养殖公司、任文杰围绕答辩意见提交的证据有：1.被告南海泉水产养殖公司营业执照，证明被告公司成立于2012年；2.被告任文杰现金账册、换手续时没有销毁的借条7张，证明被告已经还清本金3万元，原、被告借条金额及4分利息的形成过程；3.收据一张，证明2015年被告任文杰归还原告2000元；4.图片10张，证明原告多次上门滋扰生事，给被告任文杰造成了巨大影响。原告王东生质证认为：1.对被告南海泉水产养殖公司的营业执照的真实性无异议，2.对现金账册、借条均有异议，认为现金账册系被告任文杰自己所写，借条的证明目的不清楚，均不能证明被告任文杰已经向原告还款，3.对收据的真实性无异议，其从被告任文杰拿了鱼，写了2000元的条，4.图片与本案无关，不能证明原告多次威逼被告写借据。证人武某经原告申请出庭作证称：其和原告一个村的，被告在其村里搞开发，其和王东生、王怪生各贷款3万元，借给了被告任文杰，约定利息1.3分，被告任文杰欠其和王东生、王怪生钱，没有还过本金和利息。其听说王东生堵过被告任文杰的门。原告认为证人证言足以证明原、被告之间存在借贷关系，被告任文杰从未还过本金和利息。证人听说王东生堵过被告门，是因为原告多次找被告任文杰要钱，难免有过激行为，不存在原告威逼被告任文杰出具借据。被告南海泉水产养殖公司、任文杰认为证人证言证明原告利用村干部的职务便利，套取国家低息贷款谋利，系非法行为，原告曾经锁门、堵门威逼被告任文杰，证人与本案有利害关系，不能证明被告任文杰没有归还原告3万元的事实。针对原、被告提交的证据及证人证言，本院经审查认为：1.原告提交的中国农业银行河南省分行现金缴款单，结合原、被告陈述及证人证言，与本案具有关联性，予以确认；2.原告提交的被告任文杰出具的保证书、借据2张，予以确认，证明内容本院将予以综合评判；3.被告南海泉水产养殖公司提交的营业执照，予以确认；4.被告任文杰提交的现金账册、借条7张，予以确认，可以反映出原、被告之间的经济往来，但对于证明目的，本院将予以综合评判；5.被告任文杰提交的收据一张，原告无异议，予以确认；6.被告任文杰提交的图片10张，显示的是养殖厂生产经营、领导视察等内容，以及被告任文杰因故受伤情况，不能证明与本案的关联性，不予确认。7.对证人证言予以确认，但其证明内容将结合本案证据，予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年7月24日，原告王东生在中国农业银行安阳县水冶支行贷款3万元，借给被告任文杰使用。双方口头约定了借款利息。被告任文杰在现金账册上记载：“2010年8月10日，王东生，借方金额3万元”。2011年8月5日，被告任文杰向原告王东生还款3万元，尚有12100元未付。被告任文杰在现金账册上记载：“2011年8月5日，王东生，借方金额12100元”。上述12100元自2011年8月5日起，间隔2个月、4个月或者6个月，按照月息3分左右的标准将上一期的本息作为下一期的本金计算复利共计20次，每次的金额在现金账册中均有记载。被告任文杰在2015年7月3日、2015年11月，向原告王东生出具过借款44771元、50304元的借条，后续计算复利时将上述借条更换，至2016年7月25日，本息金额为63506元。被告任文杰就该63506元向原告王东生出具借条一张，载明：“2016年7月3日今借到陆万叁仟伍佰零陆￥63506经手人任文杰”，该借条上加盖有被告南海泉水产养殖公司的印章。2.2010年8月11日，被告任文杰向原告王东生借款1万元。被告任文杰在现金账册中记载：“2010年8月11日，王东生，借方金额10000元”。上述10000元自2010年8月11日起，间隔2个月、4个月或者6个月，按照月息3分左右的标准将上一期的本息作为下一期的本金计算复利共计20余次，每次的金额在现金账册中均有记载。被告任文杰在2015年7月3日，向原告王东生出具过借款58751元的借条，后续计算复利时将上述借条更换，至2016年7月25日，本息金额为82807元。被告任文杰就该82807元向原告王东生出具借条一张，载明：“2016年7月3日今借到捌万贰捌佰零柒元￥82807元经手人任文杰”，该借条上加盖有被告南海泉水产养殖公司的印章。3.2013年，被告任文杰向原告王东生出具保证书，载明：“保证在2013年小超承包水晶方承包费给借王东生款，2013年，任文杰”，王东生在保证书左下方载明：“在交2014年承包费前不来找麻烦王东生”。4.2015年7月16日，被告任文杰向原告王东生还款2000元。原告王东生向被告任文杰出具收据，载明：“今收到现金贰仟元整王东生2015.7.16”本院认为，本案的主要争议焦点在于：原告王东生通过银行贷款借给被告任文杰使用的款项3万元，是否已经偿还了3万元，原告提交的被告任文杰出具的63506元借条是否存在计算复利情形？原告提交的被告任文杰出具的82807元借条中本金多少，是否存在计算复利情形；原、被告之间的借贷关系中，被告任文杰应当如何向原告履行还款责任；被告南海泉养殖水产公司是否应当与被告任文杰承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。关于原告王东生通过银行贷款借给被告任文杰使用的款项3万元，本金是否已经偿还，原告提交的被告任文杰出具的63506元借条是否存在计算复利的问题，根据被告任文杰提交的现金账册，可以显示出63506元系自2011年8月5日起至2016年7月25日，由12100元按照平均月息3分的标准通过计算复利得出，与原告提交的被告任文杰书写的借条数额一致，该笔借款已偿还了3万元，尚有12100元未付，借条中63506元系计算复利而来，被告任文杰提交的翻利息更换的借条亦能印证该事实，本院予以确认。关于原告提交的被告任文杰出具的82807元借条中本金多少，是否存在计算复利的问题，被告称该笔借款中本金1万元，以1万元为基数通过计算复利得出最后金额为82807元，提交的现金账册、翻利息更换的借条能够证实上述事实，被告的辩解意见，本院予以支持。关于原、被告之间的借贷关系中，被告任文杰应当如何向原告履行还款责任，关键在于截至2016年7月25日被告任文杰向原告出具借条之日，两笔借款的本息如何认定？2011年8月5日，原告王东生通过银行贷款借给被告任文杰的3万元，已偿还了3万元，按照民间借贷先还利息后还本金的规定，未偿还的12100元应视为本金，被告任文杰称未偿还的12100元为利息，未提交证据证明，不予采信。通过计算复利得出的借款金额63506元，已超过年利率24%，不予支持。截至2016年7月25日，该笔借款的利息应当以12100元为基数，自2011年8月5日按照年利率24%的标准计算，即为14440元（12100元×24%×5年-12100元×24%÷365天×10天）。2010年8月11日，原告王东生借给被告任文杰10000元的本金未偿还，通过计算复利得出的借款金额82807元，已超过年利率24%，不予支持，截至2016年7月25日，该笔借款的利息应当以10000元为基数，自2010年8月11日按照年利率24%的标准计算，即为14295元（10000元×24%×5年-10000元×24%÷365天×16天），以上两笔借款本金共计22100元、利息28735元。被告任文杰于2015年向原告王东生还款2000元，应在借款利息中扣除。综上，被告任文杰应当向原告偿还借款本金22100元、利息26735元，其中针对借款本金22100元，被告任文杰应当以此为基数自原告向本院主张之日即2019年4月11日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，针对借款利息26735元，系按照年利率24%的标准计算而来，不能再次计算利息，原告主张该部分按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉请不予支持。关于被告南海泉水产养殖公司是否对案涉债务承担连带偿还责任的问题，被告南海泉水产养殖公司系被告任文杰经营，被告南海泉水产养殖公司在被告任文杰向原告出具的借条上加盖公章，表明被告南海泉水产养殖公司对被告任文杰向原告的欠款提供担保，被告南海泉水产养殖公司应当对上述借款及利息承担连带偿还责任，其在承担担保责任后，有权向被告任文杰追偿。被告任文杰辩称其是在受胁迫情况下向原告出具的借条，未提供有效的证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:被告任文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王东生欠款48835元及利息（利息以22100元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月11日起计算至欠款还清之日止）；被告安阳县南海泉特种水产生态养殖有限责任公司对本判决第一项的债务承担连带偿还责任；驳回原告王东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元,减半收取1613元，由原告王东生负担1033元，被告安阳县南海泉特种水产生态养殖有限责任公司、任文杰负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 倩二〇一九年十月二十二日书记员 徐露露