辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3161号上诉人（原审被告）：张美玉，女，1986年6月26日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋扬，男，1979年7月13日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：宋文满，男，1952年5月6日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山天华房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区水源街106甲。法定代表人：陈文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘钢，辽宁荣略律师事务所律师。原审被告：鞍山天华物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区胜利北路345栋1-2层S1号。法定代表人：章建海，该公司经理。委托诉讼代理人：陆云，该公司员工。上诉人张美玉因与被上诉人宋扬、鞍山天华房地产开发有限公司（以下简称天华地产公司）、原审被告鞍山天华物业服务有限公司(以下简称天华物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2018）辽0304民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张美玉及其委托诉讼代理人陈凯、被上诉人宋扬及其委托诉讼代理人宋文满、被上诉人天华地产公司的委托诉讼代理人刘钢、原审被告天华物业公司的委托诉讼代理人陆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美玉上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判天华地产公司承担赔偿责任；2.受理费等费用由被上诉人或天华地产公司承担（前述上诉请求为庭审中变更）。事实和理由：一、原审无视司法鉴定报告对财产损害因果关系做出的鉴定结论，未查清被上诉人损失扩大的根本原因，错误地将被上诉人损失扩大的原因归咎于上诉人。（2017）辽0304民初1162号案件中，锦州衡远司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》补充意见：张美玉家所在四楼卫生间排水立管周围防水施工存在缺陷，导致该排水立管渗出的污水渗入楼下。2017年7月12日，鞍山鑫诚资产评估事务所对被上诉人财产损失的鉴定数额为8393元。由于天华地产公司不服一审判决提起上诉，在侵权责任未依法确定的前提下，无法开展维修工作，自2017年7月12日至2018年7月18日二审判决作出之日一年的时间内，漏水状态一直在持续，这是导致被上诉人宋扬的财产损失扩大的根本原因。无论是天华地产公司的上诉，还是人民法院审理，都是正常的司法工作，是确定侵权责任的唯一途径。被上诉人在2017年7月12日以后一定会发生的某些新的财产损失，在依法评估后，应由侵权责任人天华地产公司依法赔偿。这是符合法律规定的，最普通的、正常的审判程序。二、原审无视生效法律文书的生效判项。立山法院（2017）辽0304民初1162号判决：“……三、被告张美玉配合被告鞍山天华房地产开发有限公司维修工作，对因配合维修造成的损害、损失，被告鞍山天华房地产开发有限公司应恢复原状、予以赔偿。”二审（2018）辽03民终32号民事判决对一审判决予以维持。根据这个判项三，上诉人享有因配合维修造成的损害、损失，由天华地产公司恢复原状、予以赔偿的权利。在（2018）辽03民终32号二审判决作出至2018年9月10日漏水问题得到最终解决的54天里，上诉人有权询问天华地产公司对上诉人配合维修造成的损害，计划如何恢复原状，有权要求天华地产公司提供施工方案，防止第二次造成更大的财产损失。三、原审错误地将积极配合维修的上诉人认定为拒不配合维修，缺少基本的维修常识，不懂维修工程的复杂性，未查明维修过程的真实情况。（一）上诉人卫生间维修工程很复杂：首先要对装修完好的墙体进行破拆，然后将位于墙体内的下水立管、三通拆除，再将新的立管、三通安装在墙体内。接下来，要将地面全部刨开，将地热管线、上水管线、下水管线全部剪断，防水层、渣土全部拆除，上述破拆工程必须保证不留下质量隐患。破拆完成后，还要计划如何在废墟上重做防水层，如何将地热管线、上水管线、下水管线重新铺设连接，如何渣土回填，如何将地面瓷砖、设施等依照（2017）辽0304民初1162号判决恢复原状。（二）上诉人卫生间维修实际节点如下：1.2018年8月20日天华地产公司向立山法院执行局法官王勃提供电子版维修方案草稿，其中很多内容都是空白的，例如维修和恢复原状的工期是空白的，给401业主补偿人民币的金额是空白的等等，目的显然是征求上诉人的意见。王勃法官将该维修方案草稿发给上诉人的代理人陈凯律师，陈凯律师用了不到一小时就将维修方案完成补充，回传给法官王勃。2.2018年8月22日王勃法官将天华地产公司盖章的维修方案发给陈凯律师。3.上诉人一直在河南经商，2018年8月22日陈凯律师收到王勃法官微信传送的盖章维修方案后，上诉人立即购买机票返回鞍山，配合维修。上诉人没有要求任何人承担机票费用，而是宁愿自己承担。4.2018年8月22日后天华地产公司开始购买和准备各种施工材料。5.2018年8月30日天华地产公司指派的维修师傅开始破拆墙体全面维修。6.2018年9月10日漏水问题得到解决，开始维修上诉人卫生间防水层。7.2018年9月25日卫生间地面恢复原状，上诉人自行完成卫生清理。上述维修过程，没有任何延误施工情况。四、一审没有查明天华地产公司向上诉人支付8300元的原因，错误认定“张美玉拒不配合维修，地产公司按照张美玉要求给付8300元，才使维修能够进行；张美玉在执行阶段提出各种条件，屡次涨价，导致原告损失扩大。”2018年8月22日，天华地产公司向执行法官王勃提供的维修方案记载天华地产公司给401业主过去造成的损失补偿8000元，交由立山法院转交张美玉，张美玉不再就过去的损失主张权利，显然是天华地产公司自愿支付的补偿款。另外的300元，是因为天华地产公司指派的维修师傅在维修过程中，造成水龙头损坏，维修师傅重新购买费用为300元。天华地产公司同意承担该费用，但由于申请费用时间长会影响施工，建议上诉人垫付，之后一起给付上诉人。上诉人同意，立即将300元用微信转给维修师傅。五、一审没有看到发生漏水时间段存在6:1比例关系，对损失扩大造成的影响同样存在6:1的比例关系。在（2017）辽0304民初1162号案件中，鞍山鑫诚资产评估事务所于2017年7月12日到现场对被上诉人宋扬的财产损失进行鉴定为8393元。自2017年7月12日至2018年9月10日停止漏水，历时14个月，其中鞍山中院（2018）辽03民终32号判决作出以前有12个月，该判决作出后有2个月，前后漏水时间阶段比例是6:1。假设认为2018年7月21日张美玉拒不配合维修的事实成立，上诉人最多对被上诉人扩大的损失承担七分之一的责任。六、一审对宋扬损失数额的计算存在错误。一审认定鉴定机构出具资产评估报告，资产损失合计22,311元，显然该损失包括一审法院(2017)辽0304民初1162号案件中，鞍山鑫诚资产评估事务所于2017年7月12日到现场对被上诉人的财产损失评估的结果8393元,没有予以扣减。七、一审违背侵权责任法，滥用法官自由裁量权，保护未发生的损失。一审认为原告主张租房费9000元、搬家费2000元，月租金1500元符合一般经验法则，租房时间以6个月为宜计9000元，对搬家费酌情按2000元予以支持。该认定违背侵权责任法第十九条，在损失未实际发生前，只有经过司法鉴定依法评估，才能得到法律的支持。八、一审法院未依法通知开庭、程序违法。原判决表述经该院依法送达开庭传票，代理人参加第二次庭审，未参加第一次庭审，不是事实。原审法院通知开庭的方式违法，未依法送达开庭传票，剥夺了上诉人依法参加庭审的权利。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应当发回重审。宋扬辩称，服从原审判决。天华地产公司辩称，服从原审判决。天华物业公司述称，服从原审判决。宋扬向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告在一审判决后因拖延维修而扩大的损失共计50,000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告宋扬系鞍山市立山区马德里皇家花园14栋二单元3层301住户，被告张美玉系鞍山市立山区马德里皇家花园14栋二单元4层401住户，原告宋扬与被告张美玉系上下楼邻居，被告天华物业公司系原告小区物业服务公司，被告天华地产公司系原告小区开发商。2016年11月13日，天华物业公司接到原告家中漏水报修，经排查未能确定漏水原因。原告曾诉至该院，经鉴定，涉案房屋屋顶渗水原因为四楼地面下排水立管三通损坏所致，被申请人(张美玉)家所在4楼卫生间排水立管周围防水施工存在缺陷，导致该排水立管深处的污水渗入楼下。据此，该院2017年11月10日，作出(2017)辽0304民初1162号民事判决书，判决：一、被告鞍山天华房地产开发有限公司于判决生效之日起3日内，对鞍山市立山区马德里皇家花园14栋2单元四楼地面下排水立管三通、四楼卫生间排水立管周围防水施工进行维修，排除对原告宋扬房屋的妨害；二、被告鞍山天华房地产开发有限公司赔偿原告财产损失8393元，给付原告宋扬鉴定费20,500元；三、被告张美玉配合被告鞍山天华房地产开发有限公司维修工作，对因配合维修造成的损害、损失，被告鞍山天华房地产开发有限公司应恢复原状、予以赔偿。后被告天华地产公司不服提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。另查，(2017)辽0304民初1162号民事判决书生效后，原告申请执行，进入执行程序后，在执行过程中，被告天华地产公司始终积极配合维修，但被告张美玉提出各种条件，在执行阶段屡次涨价，原告屋内损失进一步扩大。再查，经一审法院委托辽宁东润资产评估事务所对原告屋内扩大部分的经济损失进行鉴定，鉴定机构于2019年2月14日出具资产评估报告，损失评估价值为22,311元，为此原告花费鉴定费3100元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人侵犯或损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。该案中，被告张美玉系原告邻居，原告房屋渗水源头部位位于张美玉房屋所在楼层，维修时必须经过、利用张美玉房屋，基于相邻关系张美玉应提供必要的便利。2018年7月21日(二审判决作出后3日)，被告天华地产公司与张美玉进行沟通，张美玉拒不配合维修，后天华地产公司按照张美玉要求，给付被告张美玉8300元，才使维修能够进行。被告张美玉在执行阶段提出各种条件，屡次涨价，导致原告屋内损失扩大存在过错，故被告张美玉应对原告损失承担赔偿责任。被告天华物业公司作为小区物业服务公司，就检修工作积极斡旋原告宋扬与被告张美玉，已尽到物业管理服务职责，对原告房屋损失扩大部分不存在过错，不应对原告损失承担赔偿责任。被告天华地产公司始终积极配合维修，对于原告屋内扩大损失，被告天华地产公司不存在过错，故对原告要求天华地产公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于原告主张屋内扩大损失、鉴定费一节，鉴定机构出具资产评估报告，资产损失评估明细：1.壁纸项目工程，数量78.55，构件时间2014年9月，损失评估价值7243元，包括拆除费用；2.背景墙面工程，数量10，构件时间2014年9月，损失评估价值1591元，包括拆除费用；3.地板工程项目，数量80.43，构件时间2014年9月，损失评估价值8961元，包括拆除费用；4.墙体重建工程项目，数量1.5，构件时间2014年9月，损失评估价值1991元，包括拆除费用；5.墙面大白工程项目，普通大白，数量78.55元，构件时间2014年9月，损失评估价值2525元，包括拆除费用；合计22,311元。原告房屋内具体损失应以鉴定结论为依据，根据原告实际受损状况，可证明原告经鞍山鑫诚资产评估事务所鉴定原告受损估值8393元后，确实发生扩大损失，扩大损失的金额应以22,311元予以确定。鉴定费3100元，系为查明本案事实原告花费的必要费用，被告应予赔偿。关于原告主张租房费9000元、搬家费2000元一节，因装修和修复的工程量较大，导致房屋无法居住，需要在外租房符合常理，且原告三代人均在该房屋居住，月租金1500元符合一般经验法则，租房时间以6个月为宜，租金共计9000元；另原告重新修复房屋需雇用搬家公司，耗费人力、物力，对搬家费2000元，酌情予以支持；故对原告上述主张予以支持。关于原告主张二年来发生医疗费5000余元、免去原告受损期间三年物业费4023元、补偿费10,000元，上述主张均无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”、第一百一十七条：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”、第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告张美玉赔偿原告宋扬屋内扩大损失22，311元、租房费9000元、搬家费2000元、鉴定费3100元，共计36，411元；二、驳回原被告其他诉讼请求。以上被告应给付款项，应于该判决生效后十日内一次性给付。如未按该判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取525元(原告已预交)，由被告张美玉承担。二审期间，上诉人张美玉、被上诉人宋扬围绕诉争问题依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张美玉提交的证据为：1.2018年8月20日立山区人民法院执行局法官王勃与张美玉代理人陈凯的微信截图。用以证明天华地产公司提供的《维修方案》很多内容空白，目的是征求张美玉意见，张美玉没有拖延维修。2.2018年8月22日张美玉与陈凯律师的微信截图。用以证明张美玉没有拖延维修。3.维修方案。用以证明天华地产公司系依据维修方案向张美玉支付8000元，该款通过立山区人民法院交给张美玉，张美玉不再就过去损失主张权利。4.天华地产公司指派的维修师傅与张美玉微信截图。用以证明张美玉没有屡次涨价，天华地产公司支付张美玉的另外300元，系维修过程中造成水龙头损坏，张美玉垫付的款项。5.天华地产公司工作人员与张美玉微信截图。用以证明天华地产公司将张美玉垫付的300元支付给张美玉。被上诉人宋扬提交的证据为：电话通讯记录及社区工作人员证实。用以证明多次给张美玉拨打电话，张美玉不接听。本院认证，关于上诉人张美玉提交的证据1、证据2，因该两份证据仅为2018年8月20日后的微信记录，不能反映维修的全过程，无法全面反映是否拖延维修，故对张美玉主张没有拖延维修的证明目的本院不予采信。关于上诉人提交的证据3、证据4、证据5，该组证据系2018年8月22日后天华公司向张美玉支付赔偿款项的记录，不能体现赔偿问题的协商过程，故对张美玉主张没有屡次涨价的证明目的本院不予采信。关于被上诉人宋扬提交的电话通讯记录，因该记录显示电话确系张美玉电话，故本院予以采信。关于被上诉人宋扬提交的社区工作人员证实，因该证实未加盖公章，证明人员亦未出庭，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点问题为：一、因拖延维修而致宋扬房屋扩大损失的赔偿义务主体问题；二、宋扬房屋扩大部分损失的赔偿范围及数额问题；三、一审诉讼程序是否违法问题。对此，本院分述如下：一、因拖延维修而致宋扬房屋扩大损失的赔偿义务主体问题。首先，根据锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所锦衡司鉴[2017]质鉴字第024号《司法鉴定意见书》及补充意见，案涉宋扬家房屋屋顶渗水的原因为四楼地面下排水立管三通损坏，被申请人（张美玉）家所在四楼卫生间排水立管周围防水施工存在缺陷，导致该排水立管渗出的污水渗入楼下。本案被上诉人宋扬因房屋漏水的赔偿问题先后两次向法院提起诉讼，第一次为2017年5月17日，向一审法院提起诉讼，请求张美玉、天华物业公司、天华地产公司排除妨害并赔偿经济损失，诉讼期间，经宋扬申请，鞍山鑫诚资产评估事务所受法院委托，以2017年8月24日为评估基准日对宋扬屋内的财产损失进行评估，评估受损价值为8393元。该院于2017年11月10日作出（2017）辽0304民初1162号民事判决书，判决：一、被告鞍山天华房地产开发有限公司于判决生效之日起3日内，对鞍山市立山区马德里皇家花园14栋2单元四楼地面下排水立管三通、四楼卫生间排水立管周围防水施工进行维修，排除对原告宋扬房屋的妨害；二、被告鞍山天华房地产开发有限公司赔偿原告财产损失8393元，给付原告宋扬鉴定费20,500元；三、被告张美玉配合被告鞍山天华房地产开发有限公司维修工作，对因配合维修造成的损害、损失，被告鞍山天华房地产开发有限公司应恢复原状、予以赔偿。天华地产公司不服，提出上诉，本院于2018年7月18日作出（2018）辽03民终32号民事判决，驳回上诉，维持原判。第二次为2018年10月22日再次向一审法院提起诉讼，即本次诉讼，要求张美玉、天华物业公司、天华地产公司赔偿第一次诉讼一审判决后因拖延维修而扩大的损失。本院认为，无论是宋扬第一次诉讼主张的财产损失还是本次诉讼主张的扩大损失，其损失产生的根本原因均为四楼地面下排水立管三通损坏，排水立管周围防水施工存在缺陷，导致排水立管渗出的污水渗入宋杨家中。同时，（2017）辽0304民初1162号民事判决作出后，天华地产公司虽然曾联系张美玉配合维修，但联系未果后其提起上诉，客观上导致各方权利义务处于未确定状态。因此，房屋质量问题是导致宋扬家渗水的根本原因，也是原财产损失评估基准日后直至维修完成期间发生扩大损失的根本原因，故天华地产公司应对宋扬的损失承担主要责任。其次，邻里之间应秉持团结和睦、友爱互助、和气致祥的精神，坚持与邻为善，以邻为伴，互利共赢，反对与邻不义，以邻为壑，充分考虑并尊重他人生产生活。本案中，宋扬房屋渗水位置位于上诉人张美玉房屋所在楼层，维修时需要经过、利用张美玉房屋，基于相邻关系张美玉理应提供必要便利。在维修的过程中，张美玉不仅有对因配合维修造成的损害、损失请求天华地产公司予以恢复原状、予以赔偿的权利，也负有配合维修的义务。张美玉可以基于配合维修过程中潜在的损害、损失要求天华地产公司提供必要的维修方案及支付合理对价赔偿，更应积极配合天华地产公司对案涉房屋渗水问题及时维修并尽力防止损失扩大。而上诉人张美玉在明知前述渗水问题的情况下，屡次拒接电话，并在案件执行阶段提出各种条件，多次变更赔偿数额，直至天华地产公司按其要求支付8000元后，维修工作才得以进行，故张美玉对宋扬房屋损失的扩大也存在一定过错，亦应对本案中宋扬主张的损失承担相应的赔偿责任。综上，天华地产公司及张美玉对宋扬房屋的扩大损失均存在过错，其中天华地产公司房屋质量问题为渗水的根本原因，应对宋扬的损失承担主要责任；张美玉在维修过程中的前述不当行为也一定程度上导致损失的扩大，对宋杨的损失应承担次要责任。结合本案实际情况，本院酌定天华地产公司对宋扬的损失承担80%的赔偿责任，张美玉对宋扬的损失承担20%的赔偿责任。一审法院对责任承担问题认定不当，本院予以纠正。二、宋扬房屋扩大部分损失的赔偿范围及数额问题。上诉人张美玉主张一审法院对宋扬屋内扩大损失存在重复计算问题，并主张一审法院对宋扬尚未发生的租房费、搬家费予以支持违反法律规定。首先，关于一审法院对宋扬屋内扩大损失是否存在重复计算一节。张美玉主张本案中鉴定机构对宋扬损失的鉴定为22,311元，该损失包括一审法院（2017）辽0304民初1162号案件中，鞍山鑫诚资产评估事务所对宋扬房屋财产损失进行评估的8393元。经查，（2017）辽0304民初1162号案件中，鞍山鑫诚资产评估事务所系以2017年8月24日为评估基准日对宋扬屋内的财产损失进行评估，评估受损价值为8393元。本案中，辽宁东润资产评估事务所经法院委托对宋扬屋内扩大部分损失进行鉴定，出具辽东润评报字（2019）第003号《资产评估报告》，该报告正文第三项评估对象和评估范围部分记载“本项目评估范围：在评估基准日2017年8月24日后，由于漏水未得到及时修复以及漏水引起的渗侵，损失范围扩大，本项目对扩大损失部分进行评估。”可见,本次诉讼中鉴定是针对2017年8月24日后扩大的损失进行的评估,并不包括2017年8月24日前的损失。故一审法院认定宋扬屋内扩大部分损失数额为22,311元正确，上诉人该节主张不能成立,本院不予采信。其次，关于宋扬主张的租房费、搬家费是否应予支持一节。上诉人张美玉认为宋扬主张的租房费、搬家费尚未发生，不应该支持，且在损失未发生前，未经司法鉴定即认定数额违反法律规定。本院认为，宋扬房屋因漏水受损无法居住，而房屋修复期间需在外承租房屋，产生搬家费用及租房费用符合常理，而关于具体数额问题，司法鉴定并非确定数额的唯一方式，结合宋扬房屋面积、本地区同地段房屋对外出租市场价格，一审法院酌定搬家费为2000元，租房费为1500元/月、计算6个月共计9000元，符合本地区实际，并无不当。故上诉人该节主张不能成立,本院不予支持。以上宋扬扩大部分损失部分共计33,311元，由天华地产公司承担80%即26,648.8元，由张美玉承担承担20%即6662.2元。三、一审诉讼程序是否违法问题。上诉人张美玉主张一审第一次通知开庭方式违法，未依法送达开庭传票，剥夺其参加庭审权利。经查，一审法院第一次开庭时间为2018年11月23日，于开庭前2018年10月31日向张美玉送达了开庭传票，张美玉在送达回证受送达人处签名，故上诉人该节主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，张美玉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条:“双方当事人和第三人都提起上诉的,均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项:“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2018）辽0304民初2547号民事判决；二、鞍山天华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿宋扬2017年8月24日之后因房屋渗水造成的损失26,648.8元；三、张美玉于本判决生效后十日内赔偿宋扬2017年8月24日之后因房屋渗水造成的损失6662.2元；四、驳回宋扬其他诉讼请求。如果鞍山天华房地产开发有限公司、张美玉未按本判决指定的期间履行各自给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由宋扬负担175元，由鞍山天华房地产开发有限公司负担280元，由张美玉负担70元。一审鉴定费3100元，由鞍山天华房地产开发有限公司负担2480元，由张美玉负担620元。二审案件受理费710元，实际预交1050元，由鞍山天华房地产开发有限公司负担568元，由张美玉负担142元，多预交部分340元退还上诉人张美玉。一审案件受理费、鉴定费宋扬已垫付，鞍山天华房地产开发有限公司、张美玉在履行本判决确定的给付义务时分别按应承担数额加付给宋扬。二审案件受理费张美玉已垫付，鞍山天华房地产开发有限公司在履行本判决确定的给付义务时另行给付张美玉568元。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  曲 涛审判员  张 彤二〇一九年十月二十一日书记员  赵 洋