湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1623号上诉人（原审原告）：程召容，男，汉族，1951年2月17日出生，住岳阳市云溪区。委托代理人：任志军，湖南思阳律师事务所律师。委托代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市云溪区人民政府。住所地：岳阳市云溪区云溪镇云中路。法定代表人：刘正仁，该区区长。委托代理人：湛厚福，该政府工作人员。委托代理人：童中军，该政府工作人员。上诉人程召容因与被上诉人岳阳市云溪区人民政府（以下简称云溪区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：云溪区政府为了建设岳阳市云溪罗家坳无害化垃圾处理场，于2011年3月30日发布了《预征地公告》，拟征收云溪区道仁矶镇大田村土地127亩；于2011年12月14日发布了《岳阳市云溪区人民政府征（转）用土地方案公告》，公告内容为：征收云溪乡八一村0.3146公顷，道仁矶镇大田村8.6105公顷；于2012年1月6日发布了《岳阳市云溪区人民政府征（转）用土地补偿安置方案公告》，补偿依据岳阳市人民政府岳政发［2010］25号《关于印发岳阳市征地补偿标准的通知》和岳政发［2009］16号《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》。程召容的房屋位于岳阳市××××丁家组，位于岳阳市云溪罗家坳无害化垃圾处理场红线范围外，垃圾场500米卫生防护距离范围内，垃圾场外500米卫生防护距离范围的土地并没有征用。2014年7月2日，程召容与云溪区政府委托的单位岳阳市云溪区道仁矶镇人民政府（以下简称道仁矶镇政府）签订了《房屋拆迁还建补偿协议》，协议内容为：一、拆迁工程项目位置及数量。程召容房屋位于岳阳市××××丁家组，结构为砖混二层，经双方实施丈量，清点核实，程召容拆迁工程项目及数量为，主体房屋232.52平方米，偏杂22.31平方米，其他设施及果木（附表）。二、拆迁补偿标准及金额。本次房屋拆迁补偿标准遵照《岳阳市集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发［2009］16号）文件执行，主体房屋170384元，偏杂屋（棚）781元，其他补偿156835元，共计32.8万元，补偿明细见附表。付款方法：本协议经双方签字生效后，待程召容交房腾地后一次性支付协议金额。本协议签订后，不管国家是否出台新的拆近补偿政策和程召容房屋是否彻底拆除，双方按本协议执行的政策执行。第四条、交房勝地期限处为空。第五条、奖惩办法中均为空。七、其他。1.地基（三通一平）补偿计3万元整。2.另加房屋补差，设施及果树、竹林等其它包干费计8.44万元。2014年7月3日，程召容领取房屋补偿款131200元，青苗补偿款5839元。程召容陈述，其在做房屋的同时，做了一个偏房，面积259.96平方米。2012年7月19日，程召容的儿子程琥利用该涉案房屋申请办理云溪区美味佳食品厂，同月20日取得了个体工商户营业执照。2013年2月进行了税务登记，同年7月程琥缴纳了税金360元。程召容的住房和厂房，均没有办理建设许可手续。该厂于2013年停办。因程召容与云溪区政府房屋拆迁还建补偿纠纷一案，在湖南省高级人民法院二审时，湖南省高级人民法院根据双方当事人一审提交并经质证的证据查明：程召容房屋的修建时间为2004年，先于岳阳市云溪罗家坳无害化垃圾处理场的修建时间。程召容修建的美味佳食品厂的厂房地处岳阳市云溪罗家坳无害化垃圾处理场红线范围外，但在距该垃圾处理场填埋库区边界500米卫生防护距离范围内。云溪区政府与程召容签订的《房屋拆迁还建补偿协议》所约定的补偿总价款32.8万元中，包括了12个月的过渡费9000元。湖南省高级人民法院二审期间，云溪区政府表示同意按照岳政发[2009]16号文件规定对美味佳食品厂的厂房进行拆迁补偿，程召容表示同意接受。湖南省高级人民法院二审认定：虽然美味佳食品厂厂房的用途为食品生产加工用房，但其属于家庭作坊式生产用房，其食品加工程序均有人工参与完成，从外部环境对在该厂房工作人员身体健康的影响而言，其与居民住房没有本质区别，理应按居民住房对待。湖南省高级人民法院于2015年12月14日作出的（2015）湘高法行终字第412号行政判决书判决：责令岳阳市云溪区人民政府在本判决生效后两个月内按岳政发[2009]16号文件规定对程召容修建的美味佳食品厂厂房进行搬迁补偿，该判决生效后，云溪区政府未能在2个月内对程召容修建的美味佳食品厂厂房进行搬迁补偿。2016年2月26日，云溪区政府作出《告知书》，后又于2018年8月8日作出《征收补偿决定书》，主要内容为：农业、畜牧业生产等合法偏（杂）屋，参照房屋主体补偿标准60%-70%补偿，即259.96㎡×370元/㎡×70%=67330元。搬迁费、过渡费3000元包干补偿。程召容不服该征收补偿决定向原审法院提起本案诉讼，请求：一、依法撤销云溪区政府于2018年8月8日作出的《征收补偿决定书》；二、判决云溪区政府向程召容支付搬迁补偿款共计727888元，并判决云溪区政府赔偿程召容不积极履行支付征收补偿款的损失87347元（按年利率6%标准计算，自2016年应当作出行政行为之日起至本案起诉之日止）；三、本案诉讼费用由云溪区政府承担。原审法院认为：本案涉案房屋的性质已在湖南省高级人民法院行政判决书（2015）湘高法行终字第412号中予以定性，湖南省高级人民法院认为美味佳食品厂厂房的用途为食品生产加工用房，属于家庭作坊式生产用房，与居民住房没有本质区别，在本案纠纷中理应按居民住房对待。因此，判决责令云溪区政府对程召容修建的美味佳食品厂厂房进行搬迁补偿的应有之意是：按照居民住房的标准对涉案房屋进行补偿。根据《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发[2009]16号）第二十四条的规定：拆迁个人生产、营业用房的，按照附件七规定标准进行补偿。利用住宅作生产、营业用房的，不按照附件七的规定补偿，但办理了工商、税务登记且近6个月有纳税凭证的，对搬迁费、过渡费可给予3000元包干补偿。云溪区政府作出的《征收补偿决定书》符合该条规定。因此，程召容请求依法撤销该决定并支付补偿款，没有事实和法律依据，不予支持。根据双方签订的《房屋拆迁还建补偿协议》，在程召容腾地后云溪区政府的补偿义务才产生。因此，程召容请求云溪区政府赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回程召容的诉讼请求；案件受理费50元，由程召容负担。程召容不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反了已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第412号判决，属于明显违法。二、云溪区政府一直以各种形式拒不履行湖南省高级人民法院生效判决确定的补偿义务，云溪区政府不仅应当按照最新标准进行补偿，而且应当承担赔偿责任。请求撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费用由云溪区政府承担。云溪区政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。二、上诉人的上诉系对法院判决的误读及对征收政策的误解。本案并非征地拆迁补偿，不涉及土地征收，是应500米防护距离范围内居民要求，采取协商的原则进行房屋拆除补偿，房屋是否拆除由居民决定，可以拆除也可以继续居住不拆。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。另查明，岳阳市云溪区生活垃圾无害化处理项目建设工程指挥部于2016年3月3日向程召容送达《告知书》，载明：根据《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发2009—16号）文件的有关规定，对你户所涉及房屋及设施进行了计价补偿，经核算补偿款合计柒万零叄佰叁拾元整。程召容对上述补偿金额不予认可，双方一直未能达成一致意见。本院认为：《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发[2009]16号）第二十四条规定，拆迁个人生产、营业用房的，按照附件七规定标准进行补偿。利用住宅作生产、营业用房的，不按照附件七的规定补偿，但办理了工商、税务登记且近6个月有纳税凭证的，对搬迁费、过渡费可给予3000元包干补偿。该办法附件一规定，砖木结构房屋主体还建补偿安置按370元/平方米计算，农业、畜牧业生产等合法偏（杂）屋，参照房屋主体补偿标准60%-70%补偿。本案中，关于涉案房屋即美味佳食品厂厂房的拆迁补偿，已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第412号行政判决载明，虽然美味佳食品厂厂房的用途为食品生产加工用房，但其属于家庭作坊式生产用房，其食品加工程序均有人工参与完成，从外部环境对在该厂房工作人员身体健康的影响而言，其与居民住房没有本质区别，理应按居民住房对待。涉案房屋为砖木结构偏（杂）屋，云溪区政府作出的《征收补偿决定书》符合《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发[2009]16号）的规定。程召容上诉认为云溪区政府一直以各种形式拒不履行湖南省高级人民法院生效判决确定的补偿义务，云溪区政府不仅应当按照最新标准进行补偿，而且应当承担赔偿责任。本院认为，云溪区政府已于2016年3月3日向程召容送达《告知书》，告知其相关补偿金额，该补偿金额与被诉《征收补偿决定书》中确定的补偿金额一致。因程召容对上述补偿金额不予认可，才导致双方一直未能达成协议，云溪区政府因而作出被诉《征收补偿决定书》，并无不当，依法不承担赔偿责任。故程召容该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，程召容的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人程召容负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年十月二十一日法官助理张颢严书记员杨柳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……