北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5057号原告：戴祥文，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田宝侠（系戴祥文之妻），女，1965年2月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张维清，男，1962年3月6日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：田少波，男，1954年10月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田伟（系田少波之子），男，1979年5月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马金山（当事人所在社区推荐），男，1967年11月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告戴祥文与被告张维清、田少波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴祥文及其委托诉讼代理人田宝侠，被告张维清和被告田少波的委托诉讼代理人田伟、马金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴祥文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费1166．16元，误工费18000元，护理误工费6000元，营养费6000元，住院伙食补助费100元，交通费1000元，鉴定费3150元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年10月至2018年7月在被告张维清组建的施工队上班。2018年7月23日上午，原告在被告张维清承建的工程中，因安全措施不到位，从房顶高处坠落，导致腰椎骨折。双方因赔偿问题多次协商未果，为此原告提起诉讼。张维清辩称：虽然是自己找戴祥文一起为田少波家干活，但都是干一天活挣180元工钱，在务工问题上，自己和戴祥文平起平坐、地位相同，田少波才是其和戴祥文的共同雇主。原告摔伤当日，我开车和田少波的儿子一同将戴祥文送到医院治疗，是田少波委托其子负担了治疗费用，我没有支付任何医疗费用。原告受伤一事我没有责任，原告起诉要求我承担赔偿责任没有道理，不同意原告的诉讼请求。田少波辩称：我和张维清之间是施工合同关系，戴祥文是张维清所找的务工人员，我和戴祥文之间没有雇佣关系，我也不是戴祥文的雇主。张维清干完工程，我也付清了工程款，双方就施工合同无争议。戴祥文受伤后，张维清赶到现场后称手中没钱，出于人道，我为戴祥文先期垫付了住院治疗费用，但此款并非是赔偿款。起诉书中，戴祥文将我的名字写错了，也可以印证我不是原告的雇主。基于上述事实，我方不应承担民事赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日上午，戴祥文在田少波经营的水泥制品厂院内务工过程中，不慎从厂房房顶摔到地面。事发后，张维清和田少波之子田伟一同将戴祥文送至北京市房山区第一医院，被诊断为：腰1椎体压缩性骨折（AO:A1．2）,2018年7月23日至2018年7月24日住院治疗期间，田少波负担了治疗费用5000元。戴祥文自行支付了后续医疗费1166．16元。2019年4月8日，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、戴祥文腰1椎体楔形变扁，压缩程度未达1/3，不构成伤残等级；2、戴祥文人身损害误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。庭审中，戴祥文提出自2017年5月起开始跟着张维清一起务工，由张维清确定工资标准，接受张维清的安排和管理，并由张维清发放劳务费，2017年的工资标准为110元/日，2018年的工资标准为120元/日；进而戴祥文主张在张维清安排的工作中摔伤，应由张维清承担责任；之后，戴祥文又提出工程是田少波的，并要求张维清和田少波共同承担连带责任。张维清提出其本人与田少波达成为田少波的水泥制品厂厂院垒墙、挖沟、石棉瓦房顶抹水泥等施工内容的协议；在务工问题上，其与戴祥文地位相同、平起平坐，都是干一天活挣一天钱，日工资都是180元，并据此主张田少波是包括其本人和戴祥文，以及工单上的其他工人的共同雇主。田少波主张，其一、己方与张维清系施工合同关系，双方履行了各自义务，双方就施工合同无争议；其二、戴祥文系张维清手下干活的工人，其与戴祥文之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。以上事实，有戴祥文向本院提交的诊断证明书，出院通知书，检查报告单，医疗费单据，司法鉴定意见书及鉴定费发票，手机通话录音，证人出庭证言；有张维清提交的自制工单，证人王某和刘某的出庭证言；有田少波提供的证人金某的出庭证言；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为，戴祥文是直接受雇于张维清，还是戴祥文、张维清和张维清自制工单上显示的务工人员共同受雇于田少波。本案中，根据戴祥文陈述自2017年5月开始跟随张维清一起务工，张维清的证人刘某亦表示通过张维清认识了戴祥文并与其一起干活有一、两年的事实；结合戴祥文与张维清的证人王某和刘某均有关于平时按月从张维清处预支生活费，年底结算当年工钱的表述；以及证人王某表示张维清提交的工单只是其中一张工资表，证人刘某亦表示平时预支在张维清的借支本签字等事实。现戴祥文提出2018年的日工资为120元，据此主张受雇于张维清；张维清持有借支本拒不提交，可以认定戴祥文的主张成立，即戴祥文受雇于张维清。张维清与田少波达成施工协议，双方履行了各自义务，故张维清与田少波之间系合同关系。戴祥文作为张维清的雇员，因劳务自己受到损害，自身存在重大过失，张维清作为雇主疏于管理，亦存在过错，故双方应根据各自的过错承担相应的责任，田少波并非戴祥文的雇主，不应承担侵权责任。关于过错责任的划分为，张维清承担70%责任，戴祥文承担30%责任。关于赔偿范围，1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。戴祥文主张的医疗费为1166．16元，本院予以确认。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院参考鉴定意见确定误工期为90日，戴祥文无固定收入亦未举证证明最近三年的平均收入状况，故其收入状况参照北京市职工最低工资标准每月2120元计算。经核算，误工费应为6360元。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院参考鉴定意见确定护理期为45日，按每日100元计算，护理费为4500元。4、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；出院医嘱建议适当加强营养，本院参考鉴定意见确定营养期为45日，按每日50元计算，营养费为2250元。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院酌情确定交通费100元。6、住院伙食补助费，住院病案首页显示实际住院1天，按每日100元计算，合计100元。已确定的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等各项费用，合计14476．16元。结合责任比例确定赔偿义务人和受害人应予分担赔偿数额如下：张维清应赔偿包括医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费在内的赔偿总额为10133．31元；戴祥文自行承担责任部分费用合计4342．85元。田少波表示先期垫付的治疗费用不予追偿，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条第二款规定，判决如下：一、张维清于本判决生效之日起十日内赔偿戴祥文医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费，以上共计合款一万零一百三十三元三角一分。二、驳回戴祥文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由戴祥文负担245元（已交纳），由张维清负担98元（于本判决生效后与案款一并给付戴祥文）；鉴定费3150元，由戴祥文负担945元（已交纳），由张维清负担2205元（于本判决生效后与案款一并给付戴祥文）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月十五日书记员  刘俊