云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初881号原告：李小芹，女，1943年10月2日生，汉族，粮农，住腾冲市。（未到庭）原告：张岐丽，女，1970年4月9日生，汉族，粮农，住腾冲市。原告：龙江传，女，1990年12月8日生，汉族，教师，住腾冲市。原告：龙在文，男，1993年10月4日生，汉族，粮农，住腾冲市。四原告共同委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘安鹏，男，1994年3月26日生，汉族，粮农，住腾冲市。被告：刘安梅，女，1991年11月21日生，汉族，粮农，住腾冲市。二被告共同委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：杨善奖，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文与被告刘安鹏、刘安梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告张岐丽、龙江传、龙在文及四原告的共同委托诉讼代理人周晓芳，被告刘安鹏、刘安梅及二被告的共同委托诉讼代理人宋怀周、杨善奖到庭参加诉讼。开庭审理后，本院认为该案案情复杂，裁定将该案由简易程序转为普通程序。同时在审理过程中，发现被告有可能涉嫌经济犯罪，本院裁定中止审理，并将案件材料、线索提供给腾冲市公安局。腾冲市公安局经侦查，认为不存在经济犯罪，不予立案。本院恢复审理，并依法适用普通程序，于2019年9月20日进行了第二次开庭审理。原告张岐丽、龙江传、龙在文及四原告的共同委托诉讼代理人周晓芳，被告刘安梅及二被告的共同委托诉讼代理人宋怀周、杨善奖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立偿还原告借款450000元；2.判令被告支付原告违约金90000元；3.判令被告支付原告各项维权费用10000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系龙正柱直系亲属，2019年1月29日龙正柱因负债压力太大自杀身亡。2018年12月9日，被告向死者龙正柱借款250000元，并出具了借条一份，借条载明借款250000元的事实，借款期限为2018年12月9日至2019年2月8日，若到期未归还借款愿意承担20%的违约金。同年12月11日，被告再次向死者龙正柱借款200000元，并出具了借条一份，借条载明借款200000元的事实，借款期限为2018年12月11日至2018年12月13日，若到期未归还借款愿意承担20%的违约金。二笔借款共计450000元，被告均未按照约定履行还款义务，并且在龙正柱死后拒不承认。为此，四原告作为龙正柱的继承人，依照法律规定特诉讼来院，要求判如所请。被告刘安鹏、刘安梅辩称，1、两份借条中“刘安梅”签名并不是刘安梅本人所写，也不是刘安梅捺印，刘安梅并不知情；2、两份借条是刘安鹏签字捺印，但刘安鹏并没有收到过450000元借款。依据法律规定，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，刘安鹏并没有收到龙正柱的450000元，双方之间的借贷关系不成立；3、两笔借款仅仅间隔二天时间，刘安鹏就向龙正柱借款450000元，依据双方当地的实际生活水平，刘安鹏自己都不清楚该款的用途，也不需要支出巨大数额款项，更不存在借款的事实，并且刘安鹏向龙正柱借款时，刘安鹏才24岁，龙正柱不可能将450000元出借给刘安鹏。同时，根据借条显示，龙正柱出借给刘安鹏的450000元为现金，依据交易习惯在两天的时间内龙正柱不可能摆放着450000元的现金；4、在借条的下半部分为收条，该收条仅能说明刘安鹏签过字，并不能证明刘安鹏已经收到借款；5、被告与龙正柱之间不存在借贷关系，故不存在违约金及维权费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文围绕其诉讼请求提交了四原告的身份信息（户口册、身份证复印件）、马站派出所出具的龙正柱死亡情况及户口注销证明、微信聊天记录（龙正柱与龙江传、张岐丽）2页、龙正柱与刘安鹏及刘安梅的通话记录各2页、龙正柱与刘安鹏（网名为“时光暮青丝”）的微信聊天记录39页、银行流水明细40页、借条2份、2019年1月28日龙正柱与刘安鹏的通话录音1份。被告刘安鹏、刘安梅未向本院提交证据。经组织原、被告双方进行证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：对于原告提交的微信聊天记录（龙正柱与龙江传、张岐丽），本院认为该微信聊天记录虽客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信；对于原告提交的借条，本院认为被告刘安鹏认可，本院予以采信并在卷佐证；对于原告提交的2019年1月28日龙正柱与刘安鹏的通话录音，本院认为被告刘安鹏认可是本人的声音，存在通话的事实，故对该份通话录音本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，被告刘安鹏向龙正柱出具借条一份，借条载明向龙正柱借款250000元，约定借款期限为2018年12月9日至2019年2月8日，并约定到期未归还借款愿意承担20%的违约金，该借条的借款人签名为“刘安鹏”、共同借款人签名为“刘安梅”，借条下方为收条，收条载明收到龙正柱的借款250000元，收款人签名为刘安鹏。同年12月11日，被告刘安鹏向龙正柱出具借条一份，借条载明向龙正柱借款200000元，约定借款期限为2018年12月11日至2018年12月13日，并约定到期未归还借款愿意承担20%的违约金，该借条的借款人签名为“刘安鹏”、共同借款人签名为“刘安梅”，借条下方为收条，收条载明收到龙正柱的借款200000元，收款人签名为刘安鹏。在庭审中查明，该二份借条系被告刘安鹏所写，二份借条中的“刘安梅”签名均系被告刘安鹏所写，被告刘安梅未签字。另查明，被告刘安梅与龙正柱自2017年2月至2019年1月20日，双方多次通过银行转账方式进行相互转账。其中，在2018年12月3日，龙正柱通过银行转账转给被告刘安梅65000元；2018年12月8日，龙正柱通过银行转账转给被告刘安梅200000元；2018年12月11日，龙正柱通过银行转账转给被告刘安梅194000元。再次查明，龙正柱系原告李小芹之子、张岐丽之夫、龙江传和龙在文之父。龙正柱于2019年1月29日自杀身亡。被告刘安鹏与刘安梅系亲兄妹。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原、被告双方对以下问题存在争议，分析认定如下：一、被告刘安鹏、刘安梅与龙正柱之间是否存在民间借贷关系，被告刘安鹏、刘安梅是否应该向原告归还借款450000元。被告刘安鹏向龙正柱出具了借条及收条，借条及收条上清楚的载明了借款金额及还款时间，虽然被告刘安鹏辩称没有收到过该借款，但在被告刘安鹏出具借条及收条的前后几天内，龙正柱将459000元先后分三次转到被告刘安梅的银行卡中。在庭审过程中，被告刘安梅未能合理解释转款原因，并且也未提交证据证明该款已经归还龙正柱，故被告刘安鹏虽本人没有收到过450000元借款，被告刘安梅本人也没有在借条及收条上签字，但居于被告刘安鹏、刘安梅之间的兄妹关系，并结合龙正柱转款给刘安梅的时间、金额，能够相互印证，故本院认为，被告刘安鹏、刘安梅向龙正柱借款450000元的民间借贷关系成立，被告刘安鹏、刘安梅依法应将该450000元借款归还龙正柱。龙正柱死亡后，原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文系龙正柱的合法继承人，依法享有该笔债权，故原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文要求被告刘安鹏、刘安梅偿还借款450000元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。二、被告刘安鹏、刘安梅是否应该向原告支付违约金90000元。在借款时，龙正柱与被告刘安鹏、刘安梅对违约金的约定过高，与法不符，故对原告李小芹、张岐丽、龙江传和龙在文要求被告刘安鹏、刘安梅支付违约金90000元的诉讼请求，本院不予支持。三、被告刘安鹏、刘安梅是否应该向原告支付维权费10000元。在诉讼过程中，原告未提交相应证据证明其催要该笔借款产生了维权费用，故对原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文要求被告刘安鹏、刘安梅承担各项维权费用10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘安鹏、刘安梅归还原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文借款450000元。二、驳回原告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告李小芹、张岐丽、龙江传、龙在文负担1250元，由被告刘安鹏、刘安梅负担8050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李 彪审 判 员  董新书人民陪审员  彭安福二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨安会