湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初278号原告：全建明，男，汉族，1972年9月8日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈宏贤，湖北瀛沧律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陆璐，湖北瀛沧律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：柳会阳，男，汉族，1972年12月3日出生，住重庆市云阳县。被告：全志明，男，汉族，1976年2月11日出生，住宜昌市夷陵区。二被告共同委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：徐卯，湖北三立律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，。法定代表人：廖涛，该公司董事长，委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，一般授权代理。原告全建明与被告柳会阳、全志明、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建筑公司）追索劳务报酬纠纷一案,本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日和7月23日公开开庭进行了审理，原告全建明及二原告共同委托诉讼代理人陈宏贤和陆璐、被告柳会阳、全志明及二被告共同委托诉讼代理人史俊杰、被告泸县建筑公司委托诉讼代理人谈星泽到庭参加诉讼。双方当事人均同意延长三个月期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告全建明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告劳务工资526260元、自2014年1月19日至2019年4月24日止的利息687585.20元，并自2019年4月25日起按照月利率2%的标准支付利息损失至实际清偿之日止；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2011年，被告泸县建筑公司承接宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰公司）位于宜昌市猇亭区的润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼房地产项目建设工程，被告柳会阳、全志明系泸县建筑公司项目经理及负责人，被告将润恒·国华瑞景一标段5#楼瓦工工程施工分包给原告。2014年1月18日，原、被告对账后签订《工程劳务结算明细表》，确认原告的工程劳务总价款为2384380元，扣除借支款1815000元，尚有劳务费569380元未支付。同日，被告给原告出具欠条一份，注明此款应于2014年12月31日前付清，如没有付清此款则按月息2分计算利息。后被告于2016年1月20日用15件全家福荣耀100酒抵扣劳务费计33120元，后又于2017年8月24日支付原告10000元，尚欠原告526260元未付。关于结算明细表和欠条形成的时间，工程是2011年12月开工，2013年12月验收，2014年就算了账的，当时没有写条子，直到2018年在我们的多次要求下才给我们补开的条子。被告柳会阳辩称，原告所述情况属实。我和全志明挂靠在被告泸县建筑公司，在润恒·国华瑞景项目1#、5#楼做工程，该项目是我们两个出资的，我们两个是实际出资人，我当时是泸县建筑公司在润恒·国华瑞景项目1#和5#楼的项目副经理。因为要垫资，找不到人，只能找亲戚朋友他们才愿意干，我和全志明就将5#楼瓦工工程交给原告，由原告组织人员按照图纸施工。泸县建筑公司收取了管理费，欠原告的工程款我和全志明应该付款，泸县建筑公司也应该支付。建丰公司欠我们的工程款，我们以泸县建筑公司名义起诉了建丰公司，有（2017）鄂0505民初301号判决判决书，2018年我们已向法院申请强制执行。关于《结算明细表》和《欠条》的形成时间，原告2013年12月完工验收后，2014年给原告算了账的，后因为没有钱付给他们，所以一直没有给他们写条子，2018年底在原告的要求下才给他们写的《结算明细表》，约定到2019年4月如果不付款就给他们开欠条，因建丰公司至今没有付款，我们也没有钱付给原告，所以又给原告开具了《欠条》。被告全志明辩称，被告柳会阳所说情况属实。差原告的钱应由我们三被告共同支付。被告泸县建筑公司辩称：原告与泸县建筑公司没有任何法律关系，《结算明细表》和《欠条》上并没有公司公章或者项目部印章，被告柳会阳和全志明并非我公司的授权代表人，也不是公司法定代表人，柳会阳和全志明为原告出具的《结算明细表》和《欠条》对我公司不发生法律效力。原告提供的《结算明细表》和《欠条》形成的时间是在2014年1月17日，距离我公司收到法院的传票以及起诉状副本的时间长达4年多，这显然不符合一般追索劳务报酬的常识。原告已经当庭陈述《结算明细表》和《欠条》系事后补办的，上面的工程量无法核实，且工程单价远高于当时的市场价。本案涉及的润恒·国华瑞景1#、5#楼项目的项目经理是梅兴华，技术负责人为李德峰，他们是该项目的总负责人。原告与被告柳会阳和全志明有亲戚关系，不排除虚假诉讼恶意诉讼损害我公司合法权益的可能，应驳回原告对我公司提出的诉讼请求。本案经审理查明如下事实：1、2012年1月21日，泸县建筑公司与建丰公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定由泸县建筑公司承建建丰公司发包的润恒·国华瑞景A区1#、4#、5#、9#、10#楼工程（一标段），建筑面积约105710㎡，开工时间为2011年12月8日，竣工时间为2013年4月1日。在此之前，泸县建筑公司已经实际入场施工，并且在2011年11月30日，由被告全志明代表泸县建筑公司作为承包方，与发包方建丰公司签订了《湖北省建设工程施工合同》一份，约定建丰公司将其房地产开发项目中的润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼建设工程发包给泸县建筑公司施工，发包方建丰公司在合同上加盖公司印章并由法定代表人翟国华签字，承包方泸县建筑公司加盖了公司印章和法定代表人张世强的印章，并由全志明作为委托代理人签字。2011年12月9日，全志明代表泸县建筑公司与建丰公司分别签订《工程质量保修书》和《湖北省房屋建筑和市政工程建设廉洁协议书》，落款处签字盖章模式与《湖北省建设工程施工合同》相同，并作为该《湖北省建设工程施工合同》的附件一和附件二。合同签订后，泸县建筑公司组织人员进场施工。工程完工后，2014年1月19日和同月23日，建丰公司组织人员对泸县建筑公司施工的5#楼和1#楼工程分别通过了竣工验收，但双方未按约定时间及方式办理竣工结算手续。2014年2月19日，泸县建筑公司向建丰公司提交了《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程结算资料》，所提供图纸、资料上签字的泸县建筑公司现场负责人均为被告柳会阳、单位负责人均为被告全志明。同日，泸县建筑公司还制作了《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程结算书》，结算金额为87084720.04元，其中1#楼总建筑面积约48062.27㎡、总金额为62003418.82元（其中土建装饰工程建筑面积48062.27㎡，单方造价为1188.58元/㎡,总价款为57126050.54元；安装工程建筑面积48062.27㎡，单方造价为101.48元/㎡,总价款为4877368.28元），5#楼总建筑面积约14991.56㎡，总金额为25081301.22元（其中土建装饰工程建筑面积14991.66㎡，单方造价为1597.90元/㎡,总价款为23955142.93元；安装工程建筑面积14991.66㎡，单方造价为75.12元/㎡,总价款为1126158.29元）。2015年1月19日，建丰公司预算员王金秋代表建丰公司，全志明代表泸县建筑公司，双方签订《协议书》，确认国华瑞景1#5#楼工程结算按7150万元计算。2015年4月8日，建丰公司法定代表人翟国华作为建设单位代表，全志明、柳会阳作为施工方代表，共同在《国华瑞景1#5#楼工程款对账明细》（以下简称《对账明细表》）上签名。该《对账明细表》载明的工程款情况为：1#5#楼决算金额7150万元，其中已付工程款5365万元，未付工程款1785万元，已开票部分5100万元，未开票部分2050万元。该《对账明细表》同时载明：未付款1785万元中，应（暂）扣款13219940元。2、2017年4月19日，泸县建筑公司作为原告向本院起诉建丰公司，以截至2017年4月建丰公司尚欠付泸县建筑公司工程款8660840元为由，请求：1、判令建丰公司支付程款8660840元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月8日至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息；2、判决确认泸县建筑公司对建丰公司坐落于宜昌市猇亭区的润恒·国华瑞景1号楼和5号楼的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。本院以（2017）鄂0505民初301号受理后，经过开庭审理查明以上事实，于2017年6月20日作出（2017）鄂0505民初301号民事判决：一、建丰公司向泸县建筑公司支付工程款7660840元，并按中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，支付该款自2015年5月7日起至该款付清之日止的利息，限本判决生效后十日内履行；二、建丰公司向泸县建筑公司退还工程质量保证金1000000元，并按中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，支付该款自2017年5月7日起至该款付清之日止的利息，限本判决生效后十日内履行；三、驳回泸县建筑公司的其他诉讼请求。泸县建筑公司不服提出上诉，要求撤销第三项判决，请求判令其对润恒·国华瑞景1号楼和5号楼的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。湖北省宜昌市中级人民法院经过审理，于2017年9月30日作出（2017）鄂05民终2336号民事判决，维持本院作出判决的第一、二项，撤销第三项，确认了泸县建筑公司对润恒·国华瑞景1号楼和5号楼的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，并驳回了泸县建筑公司的其他诉讼请求。在（2017）鄂0505民初301号卷宗内，有该案承办人对泸县建筑公司进行的询问，该公司陈述全志明是该公司润恒·国华瑞景1#、5#楼建设项目部经理，柳会阳是该公司管理生产的项目副经理，公司认可柳会阳和全志明2015年4月8日在《对账明细表》上签字的效力。3、本案庭审中，被告柳会阳、全志明提供了证人雷某、程某、龙某分别书写的证人证言，且上述三证人均出庭作证。雷某、程某分别是建丰公司润恒·国华瑞景项目的总工程师和水电安装工程师，龙某系该项目监理方代表，三人当庭均陈述该项目1#、5#楼为一个标段，承包方是泸县建筑公司，全志明是实际承包人，挂靠在泸县建筑公司，泸县建筑公司给全志明下了授权委托书，从施工、开会、到结账、办理结算手续等都是全志明和柳会阳办理的，工程款也是付给全志明的，泸县建筑公司收取了全志明的管理费，所以总听全志明说扣了管理费后不够付工人工资；三人均指认原告全建明负责5#楼瓦工工程，他们是按照图纸施工的，结算也是按图纸进行的。本案审理中，原告全建明提供了柳会阳和全志明为他们出具的《工程劳务结算明细表》，该表载明：工程名称为“润恒国华瑞景5#楼瓦工组全建明”，具体内容为：“1、5#楼瓦工组，单价160元/㎡，工程量14866㎡，合价32378560元；2、给刘世彬1#楼做杂工，单价300元/天，工程量8天，合价2400元；3、5#楼冯易然杂工，单价200元/天，工程量13.5天，合价2700元；4、5#楼31层砼砌筑时由于泵原因杂工清理砼，单价180元/天，工程量4天，合价720元”，合计为“2384380元，减借支1815000元，余额569380元”，结算金额为569380元，经手人柳会阳，全志明签名并注明属实。落款时间为2014年1月18日。全建明签名“同意按此结算”。全建明还提供了柳会阳和全志明出具的《欠条》，欠款内容是：欠到全建明在猇亭区润恒国华瑞景5#楼人工工资569380元。落款时间为2014年1月18日，并注明在2014年12月31日前付清，如没有付清，按月息2分计算。此《欠条》还标注于2016年1月20日领全家福荣耀100酒抵款15件×2208元/件=33120元,2017年8月24日领现金10000元，下欠526260元。经手人柳会阳，落款时间为2017年8月24日。庭审中，全建明及柳会阳、全志明确认，《工程劳务结算明细表》的实际出具时间为2018年底，《欠条》的实际出具时间为2019年4月左右。还查明，全建明系全志明的哥哥。泸县建筑公司虽然否认全建明的实际施工行为，且不予认可柳会阳、全志明出具的《工程劳务结算明细表》和《欠条》，但并未提供柳会阳、全志明出具的《工程劳务结算明细表》上所载明的工程有其他实际施工人。上述事实，有原告全建明平提供的建丰公司与泸县建筑公司签订的《协议书》、柳会阳和全志明出具的《工程劳务结算明细表》及《欠条》、（2017）鄂05民终2336号民事判决书，被告柳会阳和全志明提供的建丰公司与泸县建筑公司签订的《湖北省建设工程施工合同》、《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程结算资料》、《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程结算书》、《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程结算总金额协议书》、《润恒·国华瑞景1#、5#楼工程款对账明细》、建丰公司《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程项目付款审批表》、建丰公司付给全志明1#、5#楼工程款银行流水、建丰公司在1#、5#楼施工期间财务支付明细表、《润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼建筑面积表》、《润恒·国华瑞景项目监理例会会议纪要》及《会议签到表》、证人雷某、程某、龙某分别书写的证人证言及证人身份证复印件，三位证人当庭证言，被告泸县建筑公司提供的其与建丰公司2012年1月21日签订的《湖北省建设工程施工合同》、《猇亭区建设工程施工中标通知书》，本院调取的（2017）鄂0505民初301号案件卷宗材料，各方当事人当庭陈述等，在卷佐证。本院认为，根据双方当事人陈述意见，本案争议的主要焦点是：1、全志明、柳会阳与泸县建筑公司之间的关系？全志明、柳会阳给原告出具的《工程劳务结算明细表》及《欠条》对泸县建筑公司是否具有约束力？2、现有证据能否证实原告所主张的工程款欠款事实？3、原告所主张的利息损失是否应当支持？关于焦点一，虽然泸县建筑公司否认全志明、柳会阳与其公司存在关系，但在（2017）鄂0505民初301号案件中，泸县建筑公司已经确认，全志明是该公司案涉1#、5#楼工程项目部经理，柳会阳是该公司管理生产的项目副经理。在本案中也查明，在润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程施工、管理、结算的全过程中，基本是由全志明、柳会阳代表泸县建筑公司在各类资料上签字，柳会阳、全志明对外签字的行为系职务行为，其有权代表泸县建筑公司在案涉1#、5#楼工程项目办理各种签字手续。故，即使柳会阳、全志明在开具《工程劳务结算明细表》及《欠条》时没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止，柳会阳、全志明给原告出具《工程劳务结算明细表》及《欠条》的行为，亦使原告相信他们具有代理权，他们的行为亦应视为代表泸县建筑公司润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼工程项目履行职务的行为，《工程劳务结算明细表》及《欠条》结算的工程款数额对泸县建筑公司具有法律约束力。关于焦点二，虽然原告没有提供其与泸县建筑公司或者与柳会阳、全志明签订的书面合同，但发包人及监理公司案涉工程项目的多位负责人均能证实原告负责案涉工程5#楼的瓦工工程，按照图纸施工与结算，且柳会阳和全志明给原告办理的《工程劳务结算明细表》载明的工程单价、总工程量及总价并未超出泸县建筑公司与建丰公司所办结算的范围，泸县建筑公司虽予否认，但并未提出本案所涉工程项目为其他人所施工，也未提供《工程劳务结算明细表》所载明单价及工程量明显与事实不符的证据。故根据民事诉讼证据的高度盖然性，原告提供的证据形成了证据链，可以证实他们是案涉工程项目的实际施工人，《工程劳务结算明细表》及《欠条》所载明的工程价款事实应予认定，即应予确认泸县建筑公司尚欠原告工程款526260元的事实。同时，泸县建筑公司作为承包人已经向发包方建丰公司主张权利，本案原告所建项目是泸县建筑公司向建丰公司主张工程款的工程项目的组成部分，根据权利义务相一致的原则，泸县建筑公司既已享受权利，即应承担相应义务，对所欠原告工程款予以支付。被告柳会阳、全志明在庭审中确认其与泸县建筑公司系内部承包关系，他们是实际承包人，依照司法解释的相关规定，也应当与泸县建筑公司对欠付原告的工程款共同承担付款责任。关于焦点三，柳会阳、全志明给原告出具的《工程劳务结算明细表》和《欠条》的落款时间虽然是2014年1月18日，但实际开具时间在2018年底和2019年初，原告主张自2014年1月19日起计算逾期付款利息损失与事实不符，不予采信。但原告所建工程是泸县建筑公司承建的建丰公司5#楼施工的组成部分，在泸县建筑公司诉建丰公司与案涉工程相关的（2017）鄂0505民初301号中，一、二审判决均已确认建丰公司应自2015年5月7日起向泸县建筑公司支付利息，本着公平公正的原则，本案各被告也应自该日起按照中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准向本案原告支付利息损失。至于被告在《欠条》中承诺的逾期付款按照月利率2%标准支付损失的约定，因《欠条》出具时间不明确，该标准的执行时间应自原告向法院起诉主张权利时起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司、柳会阳、全志明在本判决生效后十日内，共同向原告全建明支付工程欠款526260元，并自2015年5月7日起以526260元为基数，按照中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，支付利息损失至2019年5月9日止；以实际欠付工程款数额为基数，自2019年5月10日起，按照月利率2%的标准支付利息损失至实际付清之日止。二、驳回原告全建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7862元，由原告全建明负担2620元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司、柳会阳、全志明共同负担5242元；保全申请费5000元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司、柳会阳、全志明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  宁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 强