山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2217号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县晋韩路北东寿城路口（加油西站对面）负责人：冯帅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙灵玲，女，1980年3月29日出生，汉族，该公司员工，现住临汾市尧都区五一东路梨园佳境1号楼3单元904室。被上诉人（原审原告）：翼城县信杰诚物流有限公司。住所地：翼城县杨家庄村村东230省道路西。法定代表人：宋长海，该公司经理。委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称太平洋财保翼城公司）因与被上诉人翼城县信杰诚物流有限公司（以下简称信杰诚公司）保险合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保翼城公司的委托诉讼代理人孙灵玲，被上诉人信杰诚公司的委托诉讼代理人董京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保翼城公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人减少赔偿车辆损失20000元，第三者财产损失7600元，共计27600元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的翼城县富华汽车配件门市部出具的修理清单，轿子达不到更换，维修就可以，但是被上诉人更换了轿子。1、根据保险法以及机动车辆损失险保险条款第二十二条规定：保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复。修理前被保险人须会同本公司检验，确定修理项目、方式和费用，若没有通知自行做出的修理费用，保险人有权不予认可。该车轿子完全可以修理，而被上诉人直接更换，根据保险法规定，车辆的损失应以实际修复为原则，受害方不能以此牟利。2、第三者财产损失证据都为复印件，且赔偿收据也没有交警队加盖公章，仅有交警队责任认定中体现，双方达成了赔偿协议，具体第三者有没有实际得到赔偿款不清楚。3、根据保险合同的约定，机动车车辆损失条款，免责条款规定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，都属于除外责任。因此上诉人不承担诉讼费。被上诉人信杰诚公司辩称：1、该车辆因事故导致轿子严重损坏，是否更换，更换什么配件，是由汽车维修部门根据车辆的损坏程度予以确定，保险公司认为不需要更换，只是保险公司单方主观认识，如果上诉人对轿子的更换性和合理性有异议，应当提供相应的证据予以证明。2、对于我方向第三者支付的赔偿款，在一审时我方提供了交警部门出具的事故认定书，认定书当中在调解结果一栏中，明确载明由被上诉人一次性支付无责车辆7600元，且无责车辆司机在收到款项后，出具了收款收据，足以证明7600元已向第三人进行了赔付。3、关于诉讼费由法院判决，机动车损失条款对此没有约定，不属于免责条款。被上诉人信杰诚公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告太平洋财保翼城公司在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆维修费81460元、施救费4000元，两项共计85460元；二、判令被告在交强险及第三者责任限额内赔偿原告已支付给第三者的财产损失7600元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年4月8日23时20分许，孟某驾驶原告信杰诚公司所有的×××号解放牌重型自卸货车，沿道路自西向东行驶至新绛县路段时，与同向在前临时停放的樊某驾驶的半挂车追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、樊某驾驶的半挂车所载货物受损及孟某受伤的道路交通事故。此次事故经新绛县公安局交警大队认定，孟某负事故的全部责任。经过新绛县公安局交警大队主持调解，孟某代表原告信杰诚公司与樊某达成调解协议，由原告信杰诚公司一次性给付樊某货物损失费用及货物倒车费用7600元。事故发生后，原告信杰诚公司除支付给樊某货物损失费用7600元外，还支出施救费4000元、维修车辆费81460元。另查明，原告信杰诚公司在被告太平洋财保翼城公司为涉案事故车辆投保了交强险不计免赔的机动车损失保险及第三者商业保险，机动车损失保险金额为268000元，第三者商业保险金额为1000000元，保险期间自2019年2月18日起至2020年2月17日止，本次事故发生在保险有效期内。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、施救费、修理费发票、修理费明细、樊某出具的收据、一汽财物有限公司声明等在案佐证。一审法院认为，原告信杰诚公司与被告太平洋财保翼城公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。涉案保险合同订立后，原告信杰诚公司依约交纳了保费，投保车辆在保险期间内发生了交通事故，原告信杰诚公司的车辆损失81460元、施救费4000元以及向第三者车辆支付的货物损失费用7600元，各项损失共计93060元，被告太平洋财保翼城公司理应在交强险机动车损失保险限额内和第三者商业保险限额内承担理赔责任。被告太平洋财保翼城公司认为修理费用过高，但理由不充足，亦未提供相应证据予以反驳，本院不予认定。保单约定的第一受益人出具声明同意赔偿款直接赔付给原告信杰诚公司，本院予以采纳。关于诉讼费则是依据《诉讼费用交纳办法》有关规定确定承担方和承担数额，故被告太平洋财保翼城公司辩称其不应承担的理由不能成立。综上依照《中国人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内给付原告翼城县信杰诚物流有限公司保险金85460元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者商业保险限额内给付原告翼城县信杰诚物流有限公司保险金7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，减半收取1063.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本案在二审期间，上诉人对本案所涉事故车辆轿子予以更换的事实予以认可，并要求收回修理轿子的旧件。被上诉人表示同意。此外，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人太平洋财保翼城公司上诉称本案所涉车辆维修部件轿子达不到更换程度，而被上诉人却予以更换，为此要求减少赔偿。而被上诉人认为应更换且实际已予更换，上诉人称达不到更换未提供证据。对此，本院认为，上诉人主张车辆维修达不到更换程度没有相应事实依据，而该车在维修中确定了更换部件轿子，上诉人对此应予赔偿。但车辆维修更换后的旧件上诉人主张回收，应予支持。关于上诉人主张的第三者财产损失能否认定的问题，经查，在交警部门出具的事故认定书中载明了由被上诉人一次性支付无责车辆7600元的内容，且该无责车辆司机在收到款后亦出具了收款收据，足以认定。上诉人称第三方的收条应由交警队盖章不能成立。关于诉讼费，上诉人称属免责条款，但未提供相应证据，本院不予采纳。综上，一审判决内容正确，但对车辆残值部分亦应做出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持山西省翼城县人民法院（2019）晋1002民初913号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司收回事故车辆维修所更换的旧件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2127元，减半收取1063.5元；二审案件受理费490元，共计1553.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年十月二十八日书记员  赵秀平