河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6363号上诉人（原审被告）：付军建，男，汉族，1968年12月20日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王瑞玲，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清峰，男，汉族，1958年7月27日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：张云峰，河南框正律师事务所律师。原审被告：魏平，女，汉族，1972年2月26日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王瑞玲，河南大为律师事务所律师。原审被告：傅笛，男，汉族，1992年5月15日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：王萌，河南大为律师事务所律师。原审被告：付天军，男，汉族，1960年1月26日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：胡强法，河南定信律师事务所律师委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师上诉人付军建因与被上诉人王清峰、原审被告魏平、傅笛、付天军民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。付军建上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人王清峰。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审认定2015年6月26日上诉人写借条当天，被上诉人当场将30万元现金交付给上诉人及魏平，不符合事实。2015年6月26日，上诉人打完借条交给被上诉人，被上诉人说第二天把钱给上诉人，因为付天军和被上诉人王清峰熟，付天军又是上诉人的哥哥，并且付天军系担保人。上诉人很信任被上诉人，第二天上诉人给被上诉人联系要钱，上诉人要给工人发工资，到被上诉人办公室楼下，被上诉人仅交付给上诉人5万元现金，说钱没到手，等两天钱到手了就把25万给上诉人。谁知，上诉人追要借条上未付的25万元，被上诉人说钱没到手，时间长了，上诉人说把条子换换，被上诉人找各种理由不换条子。二、被上诉人的陈述矛盾，一审判决书片面采信证据，导致判决结果错误。三、被上诉人仅支付上诉人5万元本金，上诉人已经还款5万元。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。被上诉人所持30万元借条，25万元本金未交付给上诉人，被上诉人没有履行交付义务，系空条。上诉人不应当承担还款责任。王清峰辩称，原审认定事实清楚，判决合理。上诉状第二条说被上诉人陈述矛盾，因为借款到期已经6年，被上诉人出现记忆错误符合常理。上诉人说借款只有5万元，但是没有出具相关证据。一审后魏平和傅笛没有上诉，说明他们对判决结果是认可的。魏平辩称，同意上诉意见。傅笛辩称，同意上诉意见。付天军辩称，一、王清峰于2017年6月8日第一次起诉付军建、魏平、傅笛承担还款责任，后因王清峰与付军建、魏平、傅笛达成和解，王清峰于2017年7月13日撤诉。因此，2017年6月8日应当视为付军建、魏平向王清峰的借款期限届满之日，连带责任保证人付天军的保证期间为2017年6月9日至2017年12月8日。按照2017年7月13日作出的（2017）豫1326民初1714民事裁定书，王清峰已与债务人付军建、魏平、保证人傅笛达成和解，足以看出王清峰与债务人付军建、魏平、保证人傅笛对涉案债务的履行期限以及债务承担方式、保证责任方式进行了重新约定，王清峰不要求保证人付天军承担保证责任。二、王清峰于2019年4月17日第二次起诉付军建、魏平、保证人傅笛，未将付天军列为被告，未要求付天军承担保证责任。三、王清峰于2019年7月1日第三次起诉要求付天军承担保证责任，但是经过了保证期间，付天军的保证责任消灭，付天军不应承担保证责任。王清峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告付军建、魏平共同向原告偿还借款本金三十万元及利息（按月息2分，利息支付自2015年6月26日起至借款还清之日止，同时在该利息总额内扣除支付的5万元利息）；2、请求依法判令被告傅笛、付天军对上述借款本金和利息承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，被告付军建、魏平、傅笛、付天军在原告王清峰办公室，由付军建书写《借条》：“今借王青峰现金叁拾万元整（300000.00）月息贰分（半年付一次息）。付军建（按指印）、魏平（按指印）。第一担保人：付笛（傅笛签名按指印）。第二担保人：付天军（付天军签名按指印）。2015年6月26日”，付军建、魏平将《借条》交给王清峰后，王清峰将借款30万元交付给付军建、魏平。后王清峰在《借条》空白处填写：“9月26日付三月利息”、“2015年12.26付三月利息”、“2016年3月26日付三个月利息（1-3月份）”。庭审中，王清峰认可填写的内容是说明付军建、魏平已按约定支付2015年6月26日-2016年3月26日期间利息。2017年6月8日，王清峰因付军建、魏平未偿还借款和利息，以付军建、魏平、傅笛为被告向本院提起诉讼，2017年7月13日王清峰以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2019年2月3日傅笛通过银行给王清峰转账5万元。2019年4月17日，王清峰再次以付军建、魏平、傅笛为被告向本院提起诉讼，因王清峰未缴纳案件受理费，本院2019年6月13日，裁定按王清峰撤回起诉处理。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。付军建、魏平向王清峰出具《借条》，王清峰将借款30万元交付给付军建、魏平，双方形成合法的民间借贷法律关系。付军建、魏平向王清峰出具的《借条》中，约定月利率2分，故傅笛2019年2月3日通过银行给王清峰转账5万元，是偿还王清峰借款利息，而不是借款本金，按照月利率2分计算，相当于傅笛向王清峰支付了8个月零十天的利息。因此，付军建、魏平除应向王清峰偿还借款本金30万元外，还应按月利率2分支付自2016年12月6日到借款本息还清之日止利息。傅笛、付天军在《借条》担保人一栏中签名、按指印，与出借人王清峰存在保证合同关系。当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任；连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，债权人王清峰与债务人付军建、魏平未约定借款期限，与担保人傅笛、付天军未约定担保方式、保证期间，担保人傅笛、付天军的保证期间应为六个月，并应按照连带保证承担保证责任。王清峰2017年6月8日起诉付天军、魏平、付笛承担还款责任（2017年7月13日撤诉），2017年6月8日，视为傅笛、付天军向王清峰借款期限届满之日，即傅笛、付天军的保证期间为2017年6月8日至2017年11月8日。王清峰2019年7月1日提起本案诉讼，要求付天军承担保证责任，未在该保证期间内，付天军免除保证责任，对王清峰要求付天军承担保证责任的诉讼请求不予支持。王清峰2017年6月8日起诉傅笛承担保证责任，在保证期间内，并自2017年6月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。2019年2月3日傅笛给王清峰转账5万元、王清峰2019年4月17日再次起诉傅笛，均产生王清峰请求傅笛承担保证合同债务诉讼时效中断的法律效果。故王清峰2019年7月1日提起本案诉讼，要求傅笛承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，一审判决：被告付军建、魏平在本判决生效后十日内向原告王清峰偿还借款本金30万元，并按照年利率24%标准支付自2016年12月6日到借款本息还清之日止利息；二、被告傅笛对被告付军建、魏平上述债务承担连带清偿责任；被告傅笛承担连带清偿责任后，有权向被告付军建、魏平追偿；三、驳回原告王清峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告付军建、魏平、傅笛负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人诉称被王清峰在上诉人出具借条的当天未支付30万元借款，但与借款在场人、案涉借款担保人付天军述称不一致，且有担保人魏平、傅笛签字为证，上诉人事后亦未采取任何措施追要借款或申请变更或确认借条无效，明显与常理不符；上诉人诉称王清峰与付天军串通损害上诉人利益，但未提交证据予以证实，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人付军建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由付军建负担。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  孙小刚审判员  高 璐二〇一九年十月十七日法官助理赵琳书记员郭璐