广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6604号上诉人（原审被告）：德家朗化工（东莞）有限公司[原名为德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司]，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村。法定代表人：甄嘉颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王枫伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市金鼎化工有限公司，住所地为上海市闵行区莘滨89号-2。法定代表人：吕凤台。被上诉人（原审被告）：吕凤台，男，汉族，1963年9月25日出生，住江苏省江都市。上诉人德家朗化工（东莞）有限公司（以下简称德家朗公司）因与被上诉人上海市金鼎化工有限公司（以下简称金鼎公司）、被上诉人吕凤台买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德家朗公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，依法改判吕凤台对金鼎公司全部应付货款承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定德家朗公司无法证明案涉其他交易均发生在最高额担保书明确的担保债务发生期间之内，故德家朗公司应自行承担举证不能的法律后果系错误的。德家朗公司为证明现有债权均为担保债务，向一审法院提交了对账单、8-9月份开具的三张发票（票号21339885，金额96600元；票号18751258，金额448686.84元；票号18751058，金额658423.8元）以及金鼎公司出具的还款计划。该对账单、发票、还款计划相互印证，已经形成证据链，足以证明案涉交易均发生在担保期间内。一审判决忽略三张发票，因此认定事实存在错误，法律适用错误。德家朗公司已经充分履行了举证责任，请求法院支持德家朗公司的上诉请求。金鼎公司、吕凤台皆未发表答辩意见。德家朗公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、金鼎公司向德家朗公司支付货款1207063.74元；2、金鼎公司向德家朗公司支付违约金164091.56元（暂计至2017年10月31日）；3、吕凤台对上述两项诉讼请求承担连带担保责任；4、诉讼费用由金鼎公司、吕凤台承担。一审法院经审理查明以下事实：德家朗公司作为甲方与金鼎公司作为乙方签订产品经销合同一份，载明甲方向乙方提供民用漆、辅料等产品，合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日，在甲方认可的信用额度内，实行按账期结算，甲方同意乙方的账期为三十天，逾期支付货款，甲方按照欠款总额按日收取0.05%的逾期违约金，合同落款处有金鼎公司盖章，但没有注明合同签订日期。德家朗公司提交还款计划，载明金鼎公司确认欠德家朗公司逾期货款1152801元，德家朗公司主张该还款计划是德家朗公司向金鼎公司催收货款无果后，金鼎公司在2017年3月下旬出具的。德家朗公司提交2017年4月的送货单若干份，拟证明德家朗公司在2017年4月向金鼎公司送货73812元，并提交了2017年4月25日开具的编号为18811837的广东省增值税普通发票一份，金额为73812元，载明的货物是水漆，单价31.0544元/L。德家朗公司提交2017年2月的送货单若干份，证明德家朗公司在2017年2月向金鼎公司送货283020元，送货单载明数量分别是3722L、1410L、350L、350L、355*4L、140*4L、150*4L、150*4L，合计9052L水性磁油。德家朗公司主张单价31.0544元/L，合计金额是281105元。德家朗公司主张是金鼎公司员工王盼成签收，但没有证据证明其身份，也无证据证明金鼎公司实际签收或者对送货金额确认。德家朗公司庭审中表示2017年2月份的送货没有开发票，但货品与2017年4月份的一致，单价为31.0544元/L，德家朗公司同意以庭审中核实的金额作为2017年2月份送货金额。关于欠款金额，德家朗公司庭审中主张其构成为还款计划上载明的金额1152800.74元加上2017年4月份货款73812元、2017年2月份货款283020元，减去金鼎公司支付的20万元及退货102569元，即德家朗公司主张的货款金额。德家朗公司提交最高额担保书多份，拟证明吕凤台对金鼎公司的欠款及违约金提供连带保证，最高额担保书载明吕凤台对金鼎公司在交易合同项下的全部债务承担连带保证责任，其中2016年8月26日的担保书保证如下：担保债务发生期间为2016年8月26日至2016年10月31日主债权总额不超过100万元，担保范围包括货款及违约金等全部费用和实现债权的费用；2016年9月28日的担保书保证如下：担保债务发生期间为2016年9月27日至2016年12月30日主债权总额不超过150万元，担保范围包括货款及违约金等全部费用和实现债权的费用；2017年3月29日的担保书保证如下：担保债务发生期间为2017年3月25日至2017年7月30日主债权总额不超过130万元，担保范围包括货款及违约金等全部费用和实现债权的费用。关于吕凤台的责任，德家朗公司主张双方交易时间很长，无法确定起算时间，德家朗公司提交的对账单显示交易主要集中在2016年8月、2016年9月、2016年10月及2017年4月，吕凤台签订担保书完全覆盖了该期间，德家朗公司主张对账单是自行制作，对账单没有金鼎公司人员签收。关于违约金，德家朗公司庭审中主张因还款计划出具时间为2017年3月下旬，故违约金从2017年4月1日开始计算，2017年4月货款73812元的违约金从2017年6月1日起算。一审法院认定以上事实的依据有：产品经销合同、最高额担保书、还款计划、送货单、发票、付款凭证及一审庭审笔录。一审法院认为，金鼎公司、吕凤台经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向一审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对德家朗公司的主张进行抗辩、对德家朗公司的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。德家朗公司主张案涉货款的组成包括还款计划上载明的金额1152800.74元、2017年4月份货款73812元、2017年2月份货款283020元，扣减金鼎公司支付的20万元、退货102569元。因还款计划加盖金鼎公司公章，2017年4月份货款73812元有相应送货单及发票印证，金鼎公司、吕凤台没有到庭否认，一审法院依法予以采信。德家朗公司主张扣减金鼎公司支付的20万元、退货102569元，系德家朗公司对相关事实的确认，且该主张对金鼎公司有利，一审法院依法予以采信。2017年2月份货款，德家朗公司没有证据证明送货单签收人员有权代表金鼎公司签收，或得到金鼎公司追认，德家朗公司亦没有提交其他证据佐证相应货物由金鼎公司实际收取；且按照常理判断，金鼎公司2017年3月下旬出具的还款计划应当包括2017年2月份货款，现德家朗公司另行主张还款计划形成之前月份的货款，于常理不符，且没有提交充足证据证实2017年2月份货款需独立于还款计划之外另行计算。对该部分货款主张，因证据不足，且于常理不符，一审法院依法予以驳回。故金鼎公司应向德家朗公司支付货款总额为1152800.74元+73812元-20万元-102569元=924043.74元。关于违约金，因双方合同中约定逾期付款按每日0.05%计收违约金，故德家朗公司庭审中主张2017年4月货款73812元的违约金从2017年6月1日起算，其余部分货款850231.74元从2017年4月1日开始计算，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对德家朗公司起诉超出部分，一审法院依法驳回。关于吕凤台的责任问题。相应的最高额担保书已经明确承担责任的期间和范围，担保债务发生期间为2016年8月26日至2016年10月31日主债权总额不超过100万元；担保债务发生期间为2016年9月27日至2016年12月30日主债权总额不超过150万元，担保债务发生期间为2017年3月25日至2017年7月30日主债权总额不超过130万元。可知，以上最高额担保书均对吕凤台承担担保责任在债务发生时间和金额上进行了限制，因2017年4月份送货73812元及相应违约金在以上期间及限额内，故吕凤台应承担连带责任。德家朗公司提交对账单主张交易主要集中在2016年8月、2016年9月、2016年10月及2017年4月，吕凤台签订担保书完全覆盖了该期间的其他交易。但因对账单系德家朗公司单方制作，没有金鼎公司确认，且德家朗公司无法明确德家朗公司与金鼎公司的交易期间，无法证明案涉其他交易均发生在最高额担保书明确的担保债务发生期间之内，故现有证据无法证明吕凤台应对其他交易承担连带责任，德家朗公司应自行承担举证不能的法律后果。德家朗公司诉请其他部分主张没有事实和法律依据，一审法院依法驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，缺席判决：一、限上海金鼎化工有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司支付货款924043.74元；二、限上海金鼎化工有限公司于判决发生效力之日起三日内向德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司支付违约金（其中850231.74元从2017年4月1日起，73182元从2017年6月1日起，均按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；三、吕凤台对上海金鼎化工有限公司以上货款73812元及违约金（以73812元为计算基数，从2017年6月1日起按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；四、驳回德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17140元，由上海金鼎化工有限公司负担13140元，由德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司负担4000元。二审期间，各方均未提交新的证据材料。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明以下事实：原德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司于2018年2月13日经原东莞市工商行政管理局核准更名为德家朗化工（东莞）有限公司，法定代表人变更为甄嘉颖。德家朗公司提交的对账单显示，2016年7月，月结金额为105600元，货款到期日为2016年8月31日，2016年7月28日付款12万元，当月结余467733.10元；2016年8月，月结金额为658423.80元，到期日为2016年9月30日，金鼎公司当月共付款163643元，当月结合962513.90元；2016年9月，月结金额448686.84元，到期日2016年10月31日，金鼎公司当月共付款15万元，当月结合1261200.74元；2016年10月，月结金额为96600元，到期日为2016年11月30日，当月结余1357800.74元；2016年12月，金鼎公司付款45000元，当月结余1212800.74元；2017年3月，月结金额为-16万元，金额公司当月付款10万元，当月结余1052800.74元；2017年4月，月结金额为73812元，到期日为2017年5月31日，当月结余1126612.74元；2017年6月，金鼎公司付款10万元，当月结余1026612.74元；2017年7月，月结金额为-102569元，到期日为2017年8月31日，当月结余924043.74元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。德家朗公司称其对一审判决确认的欠付货款金额及违约金计算方式均无异议，仅对吕凤台应承担的担保责任范围有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人德家朗公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审焦点为：吕凤台应否对金鼎公司全部应付货款承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于德家朗公司提供的对账单能否采信的问题。德家朗公司提供的对账单虽为其单方制作，没有经过金鼎公司的确认。但是德家朗公司提供了合同、增值税发票、送货单、《还款计划》、银行转账凭证等证据予以证明对账单的真实性。本院认为，首先，德家朗公司提供的开票时间分别为2016年8月30日、2016年9月30日、2016年10月29日、2017年4月25日的四张增值税发票的金额均能够与德家朗公司提供的对账单显示的当月月结的金额相对应，证明对账单货款的真实性；其次，金鼎公司盖章确认的《还款计划》中显示，金鼎公司欠德家朗公司逾期货款1152801元，该欠款数额能够与对账单中2017年3月当月结余货款1152800.74元（四舍五入为1152801元）相吻合，充分证明对账单中记载货款数额的真实性；再次，对账单中不但记录了每月产生的货款，同时还记载了金鼎公司每一笔的付款记录以及德家朗公司的退货记录；为此，德家朗公司还提供了两张银行转账凭证，证明金鼎公司分别于2017年3月27日、2017年6月30日各转账给10万元给德家朗公司，该付款记录在对账单中亦有体现，证明对账单金鼎公司付款的真实性。综上分析，德家朗公司提供的证据已经基本能够证明对账单的真实性，在金鼎公司、吕凤台经依法传唤，拒不到庭参加诉讼，也没有否认该对账单真实性的情况下，本院依法应当采信德家朗公司提供的对账单的真实性。根据对账单的内容，2016年8月发生的货款为658423.80元，到期日为2019年9月30日，2016年9月发生的货款为448686.84元，到期日为2016年10月31日。上述货款共计1107110.64元。吕凤台于2019年9月28日签署的《最高额担保书》承诺对发生在2016年9月27日至2016年12月30日主债权总额不超过150万元，担保范围包括货款及违约金等全部费用和实现债权的费用。金鼎公司虽有支付部分货款，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条的规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的的债务。因此，现德家朗公司要求吕凤台对一审判决金鼎公司承担的货款924043.74元及其违约金在吕凤台担保额度范围内，故吕凤台应当对上述货款及其违约金承担连带保证责任，其中，货款8502317.74元及其违约金以不超过150万元为限，货款73812元及其违约金以不超过130万元为限。一审法院没有支持德家朗公司的主张有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，吕凤台在承担保证责任后，有权向金鼎公司追偿。综上所述，德家朗公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、维持东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1122号民事判决第一、第二项；二、撤销东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1122号民事判决第三、四项；三、吕凤台对上海市金鼎化工有限公司在本案中欠付的货款924043.74元及其违约金承担连带清偿责任（货款8502317.74元及其违约金以不超过150万元为限，货款73812元及其违约金以不超过130万元为限）。吕凤台在承担保证责任后，有权向上海市金鼎化工有限公司追偿;四、驳回德家朗化工（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17140元[德家朗化工（东莞）有限公司已预交]，由德家朗化工（东莞）有限公司负担50元，上海市金鼎化工有限公司、吕凤台共同负担17090元。二审案件受理费13212元[德家朗化工（东莞）有限公司已预交]，由上海市金鼎化工有限公司、吕凤台共同负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年十月十一日书记员  赵志鹏