广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复91号 复议申请人（异议人）：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦27楼6-8号。统一社会信用代码：9145010075979968NX。 法定代表人：赖可宾，董事长。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市天桃路27号。统一社会信用代码：91450000715182514C。 主要负责人：张明富，总经理。 被执行人：广西永凯六景纸业集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路10号永凯春晖花园B区3楼。统一社会信用代码：9145000077599109X7。 法定代表人：赖可宾，董事长。 被执行人：赖可宾，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）在执行中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城公司）与广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称春晖公司）广西永凯六景纸业集团有限责任公司(以下简称永凯公司)、赖可宾金融借款合同纠纷一案中，春晖公司对崇左中院委托查封标的物定向询价行为不服，向崇左中院提出书面异议。崇左中院于2019年7月29日作出（2019）桂14执异16号执行裁定，驳回春晖公司的异议。春晖公司不服,向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 崇左中院查明，2019年5月16日，崇左中院作出（2019）桂14执恢4号执行裁定书，裁定拍卖春晖公司的坐落于南宁市××民族大道××春晖花园××区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××等42个车位（整体拍卖、现状拍卖）。 2019年5月22日，崇左中院作出（2019）桂14执恢4号之一执行裁定书，裁定拍卖春晖公司名下的坐落于南宁市××春晖花园××区××号商铺（房屋所有权证号为：邕房权证号第××号）（整体拍卖、现状拍卖）。 上述车位、商铺原估价分别为8440920元和8238779元（估价使用期限2017年7月28日—2018年7月27日）已超过使用期限，需要重新确定拍卖参考价，因当事人没有议价结果，2019年5月10日，崇左中院决定采取定向询价方式，向国家税务总局南宁市青秀税局（以下简称青秀税局）、国家税务总局南宁市良庆区税务局（以下简称良庆税局）发出询价函，征询该局对涉案车位、商铺价格的定价意见。 2019年6月6日，青秀税局向崇左中院回复《国家税务总局南宁市青秀区税务局关于协助提供存量房计税评估价格的函》，告知涉案45个车位的系统基准价。 2019年6月18日，良庆税局向崇左中院发来《国家税务总局南宁市良庆区税务局关于广西壮族自治区崇左市中级人民法院询价的复函》，复函告知崇左中院：南宁市××春晖花园××区××号商铺的基准价格为54850.84元/平方米（含公摊面积）。 2019年7月3日，崇左中院作出（2019）桂14执恢4号之二通知书，告知长城公司、永凯公司、春晖公司:上述42个车位参考价为6699646.26元，起拍价为6699646元；上述1号商铺的参考价为12539999.04元，起拍价为8778000元进行拍卖。春晖公司不服，向该院提出异议。 崇左中院认为，在案件执行中，对拟拍卖财产参考价如何确定的问题，自2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十五条规定，最高人民法院此前公布的司法解释及规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。上述两个规定，均系最高人民法院的司法解释，二者有不同规定的，按照“后法优于前法”原则，应适用《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式；第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价；第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，对涉案的42个车位和1号商铺的价格确定问题，法律、行政法规并没有规定必须委托评估，且涉案的双方当事人也没有一致要求委托评估。因此，春晖公司请求依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定必须委托具有相应资质的专业评估机构对涉案的42个车位和1号商铺进行评估，再据此确定起拍价没有法律依据，不予支持。因本案当事人未能提供议价结果，崇左中院遂向确定参考价时财产所在地的青秀税局、良庆税局进行定向询价，符合法律规定。另《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。 崇左中院根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，裁定：驳回广西南宁春晖房地产开发有限责任公司的异议申请。 春晖公司申请复议，请求撤销崇左中院（2019）桂14执异16号执行裁定，指令崇左中院审查申请人针对（2019）桂14执恢4号案件提出的执行异议申请。理由：春晖公司是2019年5月10日签收崇左中院的议价通知书，而崇左中院同日决定采取定向询价并向税局发出议价函，此时当事人的议价期限尚未届满，因此程序严重违法，请求上级法院撤销崇左中院（2019）桂14执异16号执行裁定，指令崇左中院重新审查春晖公司的异议申请。 本院查明的事实与崇左中院查明的事实一致。另查明，崇左中院于2019年5月10日、28日依法送达议价通知书给春晖公司，通知书明确告知当事人收到通知后7日内向法院提交议价结果，逾期不提交或提交的议价结果不一致的，以法院询价结果或原估价结果为拍卖参考价。 本院认为，崇左中院在执行长城公司与春晖公司金融借款合同纠纷一案过程中，裁定拍卖春晖公司名下涉案车位、商铺，在确定涉案车位、商铺的处置价格时，由于涉案车位、商铺不属法律、行政法规规定必须委托评估的情形，在双方当事人在通知要求时间内没有一致申请委托评估或提供一致议价结果时，崇左中院决定采纳向财产所在地的青秀税局、良庆税局定向询价的结果，确定财产处置参考价，符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》规定。崇左中院的该询价行为没有违反法律的规定，也与积极推进本案执行进程的需要相符合，并无不当。春晖公司复议称其是对崇左中院委托定向询价的行为存在程序违法而提出异议，而非对定向询价的结果提出异议。经查，崇左中院于2019年5月9日作出（2019）桂14执恢4号通知书及2019年5月21日作出（2019）桂14执恢4号之一通知书，通知双方当事人自行对涉案需处置的房产进行议价，并在收到该通知后7日内向执行法院提交协商一致的议价结果，逾期不提交或双方当事人议价结果不一致的，将以法院询价结果或原估计结果为拍卖参考价。与此同时，崇左中院向青秀税局、良庆税局发出询价函征询涉案车位、商铺价格的定价意见。青秀税局、良庆税局分别于同年6月6日、18日作出询价结果并函复崇左中院。从上述事实来看，崇左中院虽是在当事人议价期限期间内内同时向委托询价，但自当事人自行议价的7日期限届满止，均未向崇左中院提交议价意见，且青秀税局、良庆税局的询价结果是在议定期届满之后才作出，并没有影响或妨碍当事人行使其议价的时间及权利，并无不当。崇左中院的执行程序合法。综上崇左中院在当事人议价未果的情况下，才采纳青秀税局、良庆税局出具的定向询价结果并确定涉案财产处置参考价，符合现行法律规定，该过程也没有损害当事人民事诉讼权益的事实存在故春晖公司向本院申请复议的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崇左中院执行裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广西南宁春晖房地产开发有限责任公司复议申请，维持崇左市中级人民法院（2019）桂14执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁文华 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇一九年十月二十九日 法官助理 邓 波 书 记 员 梁芸瑕