沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初469号原告：宋洪伟，男，1952年7月20日出生，汉族，个体经营者，住址沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心。住所沈阳市沈北新区贵州路5号。法定代表人：王凤武，该中心主任。委托代理人：关峰，该单位工作人员。委托代理人：王作勇，辽宁德民达功律师事务所律师。第三人：赵丽艳，女，1968年7月24日出生，汉族，个体经营者，住址沈阳市新城子区。原告宋洪伟诉被告沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心履行法定职责一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人赵丽艳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告宋洪伟，被告的委托代理人关峰、王作勇，第三人赵丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系辽Ａ×××××客运车辆营运者。第三人赵丽艳系辽Ａ×××××客运车辆营运者。赵丽艳不按省运输管理局审批线路运营，擅自延长线路运营，造成原告车辆客流减少，给原告造成了损失。被告作为主管机关，刻意制造原告与第三人线路矛盾，包庇纵容违法车辆。原告起诉到法院，要求判令被告出具虎石台至抚顺客运线路有效证件，对辽Ａ×××××车辆所作出的超出审批经营范围的行为予以纠正，严格按审批证件执行，并赔偿经济损失31680元。在庭审中，原告宋洪伟明确其诉讼请求是要求被告对辽Ａ×××××车辆超出审批经营范围的行为进行处理，并要求被告赔偿经济损失31680元。原告向本院提供的证据材料有：1.原告宋洪伟2019年5月6日的申请书及两份邮寄单，用以证明原告两次向被告提出第三人违法营运的行为，要求被告进行查处。被告辩称，1.出具虎石台至抚顺客运线路有效证件不属于被告的法定职责，原告该请求与被告无关；2.被告自2018年8月31日成立，原沈北新区交通运输管理处、沈北新区交通行政执法大队划归被告管理，成为被告内设机构及直属机构，所以该诉求与这两个部门无关；3.原告诉请对辽Ａ×××××车辆超出审批经营范围的行为予以纠正一事，被告直属机构沈北新区交通行政执法大队已经依法履行法定职责，在调查核实后已对经营者作出处罚；4.原告宋洪伟与第三人赵丽艳由于历史遗留的诸多问题，单纯处罚并不能解决实际问题，也没有办法从根本化解彼此的矛盾。作为区级客运管理部门已经做了大量的协调工作，但由于双方积怨太深，各执己见，调解方案至今未能实现双方满意。被告基于职责所限，很多工作并非被告所能完成。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据材料有：1.辽宁省班车客运业务办理申请表，用以证明第三人的辽Ａ×××××车辆延长线路申请已上报市局。原告及第三人车辆及运营信息详情表。第三人赵丽艳辩称，我的延长线路是经过沈北新区运管处同意的，并且原告也是没有意见的，公示的时候原告没有提出异议，运管处承诺依法为我办理审批手续。我去道义发车与原告的线路不发生任何冲突，我与原告没有重合点，因此我从虎石台延长到道义没有影响原告的客流，更不影响原告的经济效益，请求法院驳回原告的诉求。第三人向本院提供的证据材料有：1、沈北新区运管处的一份公示通知，用以证明第三人从虎石台延长至道义是被告同意的。经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提供证据的真实性予以确认。经审理查明，原告宋洪伟系辽Ａ×××××客运车辆经营者。该车经营范围是新城子-抚顺，属于市际班车客运。第三人赵丽艳系辽Ａ×××××客运车辆经营者。该车经营范围是虎石台-抚顺，也属于市际班车客运。2017年5月3日，沈阳市沈北新区运输管理处作出《关于虎石台-抚顺线路变更始发站及发车时间的公示》。该公示主要内容是：为了化解道路客运线路矛盾，现计划将虎石台-抚顺线路（辽Ａ×××××）的始发站变更为由虎石台发车调整延线到由道义发车，发车时间也随之进行变更。公示时间从2017年5月3日至2017年5月9日。2017年8月10日，辽Ａ×××××报废，更换为辽Ａ×××××。2017年11月14日，沈阳市沈北新区交通运输管理处在《辽宁省班车客运业务办理申请表》上盖章签字，同意辽Ａ×××××客运车辆申请线路变更，由原来的虎石台-抚顺变更为道义-抚顺。并上报上级运管机构。但市、省的运管机构均未审批。2019年4月3日、5月6日，宋洪伟先后两次向被告邮寄申请，反映第三人赵丽艳超出审批经营范围改变运营线路，被告履行法定职责，要求被告对第三人采取有效措施，对违法行为加强监管，使其按核定线路运营，对其线路执行、纠正违规行为并按照相关法律给予处理。被告未予答复，原告不服，诉至法院，要求被告履行法定职责。另查明，2018年8月1日，沈北新区人民政府办公室下发沈北新区政办发[2018]40号文件《沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心主要职责内设机构和人员编制规定（试行）》。该文件明确，设立沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心，为区政府直属事业单位。负责全区交通运输行业的行政执法工作。交通行政执法大队是其直属机构。本院认为，根据《辽宁省道路运输管理条例》第四条规定：“省、市、县（含县级市、区，下同）人民政府交通行政主管部门是本行政区域内道路运输的主管部门，其所属的道路运输管理机构履行具体管理职责。”同时结合沈北新区政办发[2018]40号文件《沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心主要职责内设机构和人员编制规定（试行）》，本案被告沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心作为沈北新区交通运输行业的行政执法工作主管部门，对于原告针对第三人的违法行为进行投诉举报事项具有调查处理的法定职责。经庭审查明的事实，第三人赵丽艳承认其辽Ａ×××××营运车辆现在营运的路线已由原来的虎石台-抚顺变为道义-抚顺。而《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（二）项以及第二款规定，从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请。收到申请的道路运输管理机构应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。根据上述法律规定，因第三人赵丽艳的营运线路跨沈阳市、抚顺市2个县级行政区域，故其应该向沈阳市、抚顺市共同的上一级道路运输管理机构即辽宁省的道路运输管理机构提出申请。庭审中，被告及第三人赵丽艳均未提供辽宁省的道路运输管理机构的许可决定，故第三人赵丽艳存在原告宋洪伟投诉的问题。由此，被告应该对原告宋洪伟投诉第三人赵丽艳的违法行为依法作出处理。原告宋洪伟的诉讼请求应予支持。需要指出的是，原告宋洪伟因与第三人赵丽艳的客运线路纠纷问题多次到法院起诉沈北新区道路运输管理机构，本院对此亦多次作出判决。被告在答辩中称多次进行调解，但至今未能实现双方都满意。对此，本院认为，被告应该结合客观情况，充分考虑历史原因、政策变化等因素，就原告宋洪伟与第三人赵丽艳客运线路问题积极采取有效措施，彻底解决双方之间的矛盾。以此不再就该问题浪费司法资源。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告沈阳市沈北新区交通运输事务服务与行政执法中心队于本判决生效之日起六十日内对原告宋洪伟的投诉举报事项作出处理。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  周德玉人民陪审员  李 惠二〇一九年十月二十八日法官助理张大为书记员肖姝本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。