江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏民再100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京仁恒置业有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路116号1幢101室。法定代表人：钟声坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周威，江苏法德永衡律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行，住所地在江苏省南京市鼓楼区湖北路2号。负责人：是科峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：代涛，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万欣静，女，汉族，1986年4月3日出生，住江苏省南京市建邺区。再审申请人南京仁恒置业有限公司（以下简称仁恒置业公司）因与被申请人中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行（以下简称光大银行湖北路支行）、万欣静金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3951号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月5日作出（2017）苏民申2910号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人仁恒置业公司的委托诉讼代理人李功成、被申请人光大银行湖北路支行的委托诉讼代理人张红叶到庭参加诉讼。被申请人万欣静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仁恒置业公司申请再审称，一、一、二审法院判决光大银行湖北路支行对于已办理抵押权预告登记的房屋没有优先受偿权错误。1、根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记具备物权排他性效力和物权公示外观。预告登记是为了实现物权的一种请求权，光大银行湖北路支行一审已行使该请求权，应支持其请求，减少讼累，同时避免在债务人不配合办理抵押权登记情形下，预告登记形同虚设而有违预告登记初衷的情形出现。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持，该规定认可预告登记具备准物权。二、退一步讲，即使仁恒置业公司仍然承担保证责任，保证期间也应截至光大银行湖北路支行取得案涉房屋他项权证之日止。1、合同约定仁恒置业公司承担阶段性保证责任，保证期间截至支行取得他项权证，因此法院应按照约定进行判决。2、案涉房屋并非无法办理他项权证，只要万欣静配合，随时可以办理他项权证，如二审判决生效后至履行期限届满前万欣静办理了房屋所有权证和他项权证，二审判决仁恒置业公司还要承担保证责任则不当增加了仁恒置业公司的责任。3、房地产开发商对预购商品房贷款提供阶段性保证担保是因为收取房款后存在不能交付房屋的可能性，但本案中仁恒置业公司已交付房屋和办理房屋所有权证的所有资料，履行了商品房买卖合同全部义务，再承担保证责任有失公平。三、一、二审法院程序违法。一审中，仁恒置业公司告知法院已诉至江苏省南京市建邺区人民法院要求万欣静办理房屋所有权证、他项权证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，一审法院未中止审理不当。二审法院一度中止审理，但在仁恒置业公司申请执行万欣静尚未终结的情况下恢复审理并作出判决不当。综上，请求撤销二审判决，撤销一审判决第二项、第三项，改判如万欣静未履行第一项债务，光大银行湖北路支行有权对万欣静购买的南京市建邺区某处房产进行折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，本案诉讼费用由光大银行湖北路支行、万欣静承担。光大银行湖北路支行提交意见称，一、仁恒置业公司认为光大银行湖北路支行因抵押权预告登记而享有优先受偿权缺乏法律依据。1、不动产登记簿是物权归属和内容的根据，一审法院判决时案涉房屋所有权登记在仁恒置业公司名下而非万欣静名下，光大银行湖北路支行也未取得抵押权的他项权证。2、预告登记的目的是为了保障将来实现物权，但该登记产生的并非是现实的抵押权，光大银行湖北路支行在案涉房屋所有权变更登记在万欣静名下、抵押权预告登记转变为抵押权登记之前，并不享有优先受偿权。最高人民法院和再审法院此前在多起案件的裁判文书中均明确了预购商品房抵押的预告登记不产生抵押效力。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条虽然做出了相关规定，但根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》，预查封的标的是被执行人购买的办理了预告登记的房屋，不等于该房屋就可以处置，只有在该房屋登记至被执行人名下时，该房屋才属于被执行人财产。4、案涉房屋具备办理不动产登记条件不等于抵押权登记已经办理。二、光大银行湖北路支行没有怠于行使自己的权利，对抵押权预告登记未能转为抵押权登记没有过错。1、根据《不动产登记暂行条例实施细则》第78条第2款规定，预购商品房办理所有权登记后，当事人应当申请将预购商品房抵押权预告登记转为商品房抵押权首次登记。按照当时不动产登记部门的实际办证流程，对于办理预购商品房所有权登记的申请人，需要同时递交抵押权预告登记转为抵押权登记的申请材料。光大银行湖北路支行早已于2014年8月13日将办理抵押权登记所需要材料交给了万欣静，只要案涉房屋所有权登记后，抵押权预告登记即可转为抵押权登记。2、根据《个人贷款合同（抵押、保证）》（以下简称《贷款合同》）附表第13项约定，如万欣静未及时办理房屋所有权证，并配合光大银行湖北路支行办理抵押权登记的，光大银行湖北路支行有权宣布贷款立即到期并要求其立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款，光大银行湖北路支行对万欣静提起本案诉讼，依约行使了合同权利。3、光大银行湖北路支行基于《贷款合同》附表第13项以及抵押合同约定，仅获得请求万欣静办理抵押权登记的权利，而办理抵押权登记以已办妥所有权登记为前提。一审期间仁恒置业公司向万欣静提起诉讼要求办理所有权和抵押权登记并获得判决支持，本案二审判决前，二审法院给予了仁恒置业公司办证时间，但仁恒置业公司即便是通过申请执行仍无法办理案涉房屋的所有权登记和抵押权登记。因此，光大银行湖北路支行即便起诉要求万欣静办理抵押权登记，也仅是获得无法执行的判决。三、无论光大银行湖北路支行对案涉抵押权预告登记的房屋有无优先受偿权，均不影响仁恒置业公司承担连带保证责任。1、根据案涉《贷款合同》的约定，仁恒置业公司自愿为万欣静在合同项下的全部债务向光大银行湖北路支行提供阶段性连带保证担保，保证期间从《贷款合同》签署之日起至抵押人已就抵押物有效设立抵押权，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付光大银行湖北路支行正式执管之日止。因案涉房屋所有权证、他项权证均未办理，仁恒置业公司应承担连带保证责任。2、《贷款合同》第二十七条约定，如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，光大银行湖北路支行有权直接要求仁恒置业公司承担连带保证责任。仁恒置业公司对案涉房屋未办理所有权证有无过错不影响其保证责任的承担，事实上，正是仁恒置业公司未及时按约行使要求万欣静办证的权利，导致了其需承担阶段性保证责任的被动局面。四、仁恒置业公司要求明确其承担连带责任至光大银行湖北路支行取得他项权证书之日是对保证期间的错误理解，而且也无法执行。五、本案审理不以仁恒置业公司另行提起要求办证案件的审理结果为依据，二审程序合法。1、光大银行湖北路支行已于保证期间要求仁恒置业公司承担连带清偿责任，其保证责任依法不能免除，仁恒置业公司起诉万欣静办理房屋所有权登记和抵押权登记的案件与本案系相互独立的不同法律关系，该案的审理结果不影响光大银行湖北路支行权利的行使和仁恒置业公司在本案中义务的承担。2、仁恒置业公司在《贷款合同》中已经明确放弃以其与万欣静之间存在纠纷抗辩的权利。3、本案起诉在先，仁恒置业公司在后提起另案诉讼有以起诉方式逃避承担连带保证责任之嫌，有损光大银行湖北路支行依据合同约定和法律规定享有的合法权益，不应得到支持。4、本案二审期间曾经中止审理，但直至二审判决之日，仁恒置业公司仍未能向支行提交他项权证，充分说明本案审理与仁恒置业公司起诉办理房屋所有权登记和抵押权登记的案件没有关联。综上，请求驳回仁恒置业公司的再审请求。光大银行湖北路支行向一审法院起诉请求：1、万欣静立即偿还光大银行湖北路支行借款本金4489358.65元，截至2016年2月4日利息、罚息104640.62元（本息合计暂为4593999.27元），以及自2016年2月5日起至实际清偿之日止按《贷款合同》约定利率计算的利息、罚息；2、万欣静承担律师费91880元；3、仁恒置业公司对万欣静在上述第一项、第二项请求下的债务承担连带还款责任；4、如万欣静不清偿上述第一项、第二项债务，光大银行湖北路支行有权对其设定抵押的南京市建邺区某处房产享有优先受偿权，万欣静承担光大银行湖北路支行实现优先受偿权的所有费用；5、由万欣静、仁恒置业公司承担本案受理费和其他诉讼费用。一审中，光大银行湖北路支行放弃关于律师费91880元的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年7月23日，光大银行湖北路支行作为贷款人、万欣静作为借款人、万欣静和韩某作为抵押人、仁恒置业公司作为保证人，共同签订《贷款合同》一份，约定：1、万欣静向光大银行湖北路支行借款455万元整用于购买位于南京市建邺区某处房产。2、贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮5%执行。3、万欣静、韩某以上述房产向光大银行湖北路支行提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的合理费用。4、仁恒置业公司为合同项下贷款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间从合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止，保证范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付款项。《贷款合同》第二十七条约定如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利。2014年7月23日，万欣静为抵押人、光大银行湖北路支行为抵押权人、仁恒置业公司为保证人，共同签订南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）（以下简称《抵押合同》）一份，约定万欣静将其所购买的位于南京市建邺区某处房产抵押给光大银行湖北路支行，以作万欣静履行债务之担保，仁恒置业公司承担阶段性连带保证责任。该合同于2014年7月23日在南京市房地产交易管理中心办理抵押权预告登记。2014年7月23日，光大银行湖北路支行向万欣静发放贷款455万元，借据载明首期执行贷款年利率为6.8775%。自2015年9月起，万欣静还款出现逾期。经光大银行湖北路支行多次催收，万欣静仍自2015年10月起停止还款。截至2016年2月4日，万欣静欠光大银行湖北路支行借款本金4489358.65元，利息、罚息合计104640.62元。2016年2月4日，光大银行湖北路支行与江苏世纪同仁律师事务所签订委托合同，该所指派张红叶、俞雅琪律师作为其诉讼代理人参加诉讼。一审法院另查明，万欣静所购房屋未办理房屋所有权证，光大银行湖北路支行尚未领取他项权证。一审法院判决：一、万欣静自判决生效后十日内一次性偿还光大银行湖北路支行借款本金4489358.65元，利息、罚息合计104640.62元，并按合同约定的利率标准继续支付自2016年2月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息；二、仁恒置业公司对万欣静上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿部分向万欣静进行追偿；三、驳回光大银行湖北路支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费44287元，因适用简易程序减半收取22143.5元，保全费5000元，合计27143.5元，由万欣静、仁恒置业公司承担。仁恒置业公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，发回重审，或依法改判如万欣静未履行第一项债务，光大银行湖北路支行有权对万欣静购买的南京市建邺区某处房产进行折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；2、由支行、万欣静承担本案诉讼费用。本案二审期间，仁恒置业公司提交案涉商品房交易相关的客户资料签收单、验房记录单、房屋交付资料清单三份证据，以证明案涉房屋已经具备办证条件。万欣静认可客户资料签收单、房屋交付资料清单的真实性，对验房记录单真实性不能确认。光大银行湖北路支行认为该三份证据是仁恒置业公司和万欣静之间关于房屋交付的证据，与本案无关。二审法院认定如下：万欣静认可客户资料签收单、房屋交付资料清单的真实性，表明万欣静与仁恒置业公司就房屋买卖进行了交接，但该事实与本案所涉纠纷无关联性。二审法院另查明，2016年8月31日，仁恒置业公司提交（2016）苏0105民初1696号仁恒置业公司诉万欣静商品房预售合同纠纷一案民事判决书，判决内容为万欣静在判决生效后5日内办理案涉房屋的所有权转移登记手续和抵押权登记手续。仁恒置业公司以此为由申请本案中止审理。二审法院于2016年9月6日作出（2016）苏01民终3951号民事裁定，裁定本案中止审理。（2016）苏0105民初1696号民事判决因双方当事人未上诉，已于2016年11月20日生效。至二审判决作出之日，仁恒置业公司未能向二审法院或光大银行湖北路支行提交案涉房屋已办理抵押权登记的他项权证。本案二审争议焦点：1、仁恒置业公司主张万欣静不能按期偿还债务时，光大银行湖北路支行应就案涉房屋优先受偿有无依据；2、仁恒置业公司主张保证责任应明确责任承担期限有无依据。二审法院认为：关于争议焦点一，本案所涉贷款保证人仁恒置业公司与债权人光大银行湖北路支行签订了阶段性保证合同，债务人万欣静与债权人光大银行湖北路支行签订了房地产抵押合同，仁恒置业公司据此认为光大银行湖北路支行应先对办理了抵押权预告登记的房屋优先受偿，光大银行湖北路支行的债权获得受偿后应免除仁恒置业公司的保证责任。然而，各方当事人签订的《贷款合同》第二十七条约定，如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利。根据本案所涉贷款各方当事人约定，保证人仁恒置业公司放弃了要求光大银行湖北路支行先就债务人提供的物的担保行使权利，即各方当事人约定光大银行湖北路支行可选择仁恒置业公司先承担保证责任，故即使光大银行湖北路支行对案涉房屋存在优先受偿权，仁恒置业公司也无法以该理由对抗《贷款合同》第二十七条约定。本案中光大银行湖北路支行对案涉房屋优先受偿提出诉讼请求，一审判决后光大银行湖北路支行未对此提起上诉，表明其服从一审判决，现仁恒置业公司主张光大银行湖北路支行应对案涉房屋优先受偿缺乏依据，二审法院不予采纳。关于争议焦点二，《贷款合同》就仁恒置业公司的保证期间作出约定，但光大银行湖北路支行提起本案诉讼时，未超过《贷款合同》约定的保证期间，一审法院据此判令仁恒置业公司对万欣静的债务承担连带清偿责任并无不当，仁恒置业公司该上诉请求缺乏依据，二审法院不予采纳。二审审理中，仁恒置业公司以办理他项权证条件已成就为由申请中止审理，二审法院已给予合理期限，但仁恒置业公司仍未将相关权证交付光大银行湖北路支行，故仁恒置业公司关于阶段性连带责任保证应附终止日期的主张不能成立，一审不存在严重违反法定程序的情形。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44287元，由仁恒置业公司负担。本院经审理查明，一、二审法院查明的事实除万欣静所购房屋未办理房屋所有权证，光大银行湖北路支行尚未领取他项权证之外，其他事实属实，本院予以确认。本院再审期间，仁恒置业公司向本院提交《不动产登记资料查询结果证明》，拟证明：案涉房屋已登记在万欣静名下，光大银行湖北路支行为案涉房屋的抵押权人。光大银行湖北路支行质证认为，对《不动产登记资料查询结果证明》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据此《不动产登记资料查询结果证明》，光大银行湖北路支行抵押权预告登记时间为2014年7月23日，早于首轮预查封法院江苏省南京市雨花台区人民法院预查封时间2015年9月7日。本院认为，仁恒置业公司提交的《不动产登记资料查询结果证明》系法定不动产登记机构出具，光大银行湖北路支行对真实性、合法性、关联性均予确认，该证据能够证明案涉房屋登记状况，本院予以采信。本院再审另查明，《贷款合同》约定，本合同项下贷款期限为360个月，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮5%执行，首期执行贷款年利率为6.8775%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定。《贷款合同》空白文本系光大银行湖北路支行提供，合同正文部分共六章，为格式条款，其中第二章抵押部分第十六条载明：本抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。《贷款合同》第三章保证部分第二十四条载明：本合同附表第1项中约定的保证人（“保证人”）自愿为借款人因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供本合同附表第12项的连带责任保证担保。如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。第二十五条载明：保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。第二十六条载明：保证人在此无条件地并不可撤销地向贷款人保证：如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人有权向保证人发出还款通知，保证人在接到贷款人的通知之日起十日内即应按通知中载明的偿还金额、方式向贷款人支付该等款项。第二十七条载明：如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利。第二十八条载明：保证人应按照本合同附表第9项第（2）项的规定在贷款人处开立保证金专户并存入相应金额的保证金作为保证人履行担保责任的保证金并予以冻结。贷款人实现本章项下的担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项。第三十二条载明：本合同项下所设立的保证担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。并且，保证人在本合同项下的义务不应受到贷款人与借款人之间可能发生的任何争议的影响，不应受到借款人对保证人任何债务或义务的履行或未履行的影响。《贷款合同》附表关于贷款细节的约定第9项贷款担保载明：本合同项下的全部贷款采用下列第（1）（该数字系手写文字填写在预留的空白处）种担保方式：（1）抵押担保（该项下抵押物的价值和种类系预留空白手写文字填写与勾选，其中抵押物的种类包括房产和车辆两个选项，勾选的系房产）。（2）连带责任保证担保（该项下关于保证人提供贷款金额百分比或一定金额保证金内容中百分比和保证金金额数值处、保证金户名及账号和开户行预留空白，该空白处未填写内容）。第12项保证担保方式载明：保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供以下第（1）（该数字系手写文字填写在预留的空白处）种连带责任保证担保。如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务。（1）阶段性连带责任保证：保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。（2）全程连带责任保证：保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起二年止。第13项补充条款载明：经双方协商一致，同意在本合同中适用如下第（3）、（4）项约定（该数字系手写文字填写在预留的空白处）。其中第（3）项内容为：对于抵押房地产为所购房产且为期房的，借款人有义务及时办理《房屋所有权证》，并配合贷款人办理抵押权登记手续，否则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。该补充条款第（2）项内容为在放款之日起（预留空白，空白未填写）天内未能办理完毕预抵押登记手续、抵押权登记手续（该两项手续前印制有空白方框可勾选，方框未勾选）的，贷款人有权宣布贷款提前到期，保证人应承担连带责任保证，贷款人有权从保证人开立在贷款人的任何账户中直接扣划相应资金。案涉《贷款合同》当事人未约定适用该补充条款第（2）项内容。2014年7月23日，万欣静、光大银行湖北路支行、仁恒置业公司签署《抵押合同》一份，载明对应担保的主合同为前述《贷款合同》，万欣静已与仁恒置业公司签订第201XXXXX56号南京市商品房买卖契约，抵押人万欣静将契约所载案涉房屋抵押给光大银行湖北路支行，抵押担保的范围为借款本金及其利息、借款合同中约定的违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。仁恒置业公司为万欣静借款提供连带保证责任，担保期间自本合同生效之日起至光大银行湖北路支行领取上述万欣静购买商品房他项权利（抵押权）证书之日，保证担保的范围为借款本金及其利息、借款合同中约定的违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。该合同第三部分办理抵押权登记手续的约定载明三方同意在本合同签订后，办理万欣静所购商品房抵押权预告登记手续。在申请万欣静所购商品房抵押权预告登记同时，万欣静、光大银行湖北路支行同意向抵押登记机关提前申请办理万欣静该商品房抵押权登记。非因法定事由，万欣静、光大银行湖北路支行不得单方撤回万欣静所购商品房抵押权登记申请。2014年5月15日，仁恒置业公司与万欣静就案涉房屋签订第201XXXXX56号南京市商品房预售合同，该合同第十五条合同备案手续和权属登记手续部分第四项载明：该商品房交付后90日内（应当不超过90日），仁恒置业公司、万欣静应当共同申请房屋所有权转移登记。仁恒置业公司应当在双方申请房屋所有权转移登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房产管理局产权市场处。第六项载明：因一方过错，导致本条约定的上列手续迟延办理，经对方催告后仍未办理的，过错方应当向对方承担违约责任，按每迟延一天30元计算，支付违约金。2014年8月13日，万欣静在光大银行湖北路支行收取材料清册上签名，载明的收取材料内容包括万欣静借据、还款计划表、划款凭证、《贷款合同》、商品房预售合同（包含抵押合同、借款合同、抵押登记申请表、授权书各一份）各一份。2014年12月29日，万欣静在案涉房屋交付资料清单上签名，该清单载明交付的内容包括进户门、房间门、门禁卡、异形卡、信报箱等钥匙和燃气以及电费等缴费卡和有关说明书等文件资料。2015年6月16日，万欣静在某某处房产客户资料签收单上客户签收栏签名，该签收单内容系案涉某某处房产客户签收如下办理所有权证及土地证资料：1、南京市商品房初始登记证明；2、房屋分层分户平面图；3、南京市房屋权属登记申请书；4、土地变更登记申请书。2016年2月18日，光大银行湖北路支行向南京市鼓楼区人民法院提起本案诉讼。2016年3月22日，仁恒置业公司以万欣静为被告向江苏省南京市建邺区人民法院提起诉讼称，万欣静在案涉房屋具备约定交付条件后收房并签收了办理权属转移登记的材料，但一直未办理所有权转移登记和抵押权登记，致使仁恒置业公司阶段性保证责任持续存在，请求判令万欣静立即办理案涉房屋所有权转移登记手续、抵押权登记手续，并按照每日30元标准自2015年4月1日起至实际办理完成所有权登记手续、抵押权登记手续之日止支付违约金，承担本案诉讼费用。2016年8月26日，江苏省南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105民初1696号民事判决：一、万欣静于判决生效之日起5日内办理南京市建邺区某处房屋的所有权转移登记手续、抵押权登记手续；二、万欣静自2015年9月16日起至实际办理完上述房屋所有权转移登记手续之日止按每日30元给付仁恒置业公司违约金。本案二审中，仁恒置业公司以本案需要等待江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1696号案件生效与执行结果为由申请中止审理，二审法院于2016年9月6日作出（2016）苏01民终3951号民事裁定：本案中止诉讼。后二审法院于2017年4月11日作出本案二审判决。江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1696号民事判决生效后，仁恒置业公司向江苏省南京市建邺区人民法院申请强制执行。2017年8月30日，该院作出（2016）苏0105执3097号执行裁定，以仁恒置业公司申请执行标的主要事项无具体给付内容为由，驳回仁恒置业公司的申请，该裁定于本院再审期间向仁恒置业公司送达。仁恒置业公司认为前述执行裁定错误，提出执行异议。2018年5月4日，江苏省南京市建邺区人民法院作出（2018）苏0105执异30号执行裁定，认为（2016）苏0105民初1696号民事判决主文具有可执行的内容，给付内容明确，驳回执行申请实属不当，裁定撤销（2016）苏0105执3097号执行裁定，并恢复对该案的执行。2018年11月22日，案涉房屋所有权登记至万欣静名下，同日办理了抵押权登记，抵押权人为光大银行湖北路支行，担保范围以抵押人与抵押权人约定的为准，被担保主债权数额455万元，债务履行期限2014年7月23日0点起至2044年7月23日0点止。一审庭审中，仁恒置业公司陈述已于2015年6月16日将办理房屋所有权证所需要的资料交给万欣静，未办理不动产登记的原因在于万欣静。对此，光大银行湖北路支行称办理房屋所有权证是仁恒置业公司与万欣静之间的事情，与还贷和承担连带责任无关联。二审庭审中，万欣静陈述因家里出现了重大经济变动，资金链断了，办理房产证需要几十万元，办证费用无法缴纳，房子也被法院查封，从主观上来说，现在也没有办理房产证的意愿。二审庭审中，就万欣静贷款办理抵押权预告登记的过程，光大银行湖北路支行陈述：万欣静贷款申请在银行审批通过后，银行的客户经理带着由万欣静签字的《贷款合同》、《抵押合同》和需要仁恒置业公司盖章的材料到仁恒置业公司盖章，把所有资料的章盖齐了以后，先登录银行与房产局联网的系统（南京市房地产金融业务系统），系统中只要输入商品房预售合同号以后，就会跳出表格，表格有填写房子的情况和贷款的情况，填好后就可以递交，递交好后拿着纸质材料到南京市房地产市场管理处办理预告登记，需要抵押合同一式三份，借款合同一份，南京市抵押登记申请书（预购商品房）一份，银行的授权委托书，万欣静的身份证复印件，商品房预售合同原件6份材料到房产登记处南京市房地产金融业务系统核实，南京市房地产市场管理处当场在抵押合同上盖核准登记章，同时在商品房预售合同上也盖章，同时还有抵押权预告登记的章，盖完章之后6份材料全部退给银行，其中会把抵押合同一份，借款合同一份，抵押权登记申请书一份、授权委托书、万欣静的身份证复印件和预售合同订在一起，银行拿到后把这一套材料交给万欣静，万欣静收到仁恒置业公司说可以办房屋所有权证的通知时，把材料交给房产局，房产局在房屋所有权证办好的同时他项权证也办好了。我行收取了需要办证的材料后已经交给万欣静，万欣静已经于2014年8月签收。二审法院作出中止审理裁定后，光大银行湖北路支行于2016年9月向二审法院提交《关于尽快恢复本案诉讼的申请书》称：一、本案不属于必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，否则将在事实上豁免开发商的阶段性保证责任，形成危险先例。1、假如本案需要以江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1696号案件为裁判前提，则当购房人停止还贷，贷款人向开发商主张阶段性保证责任时，开发商均可极力拖延一、二审程序，同时另案起诉购房人，该做法导致开发商阶段性保证责任可以提前豁免，《贷款合同》的相关约定被变相认定为无效，危害了极其重要而又精确平衡的按揭法律关系，既不合法理，也不合情理。2、保证之债已经形成，本案依法裁判没有程序障碍。仁恒置业公司的保证责任不因我行将来可能取得案涉房屋他项权证而解除，进而言之，即便江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1696号民事判决已经生效，我行通过本案诉讼追索开发商的阶段性保证责任亦不受影响。3、江苏省南京市建邺区人民法院和仁恒置业公司确认阶段性保证责任的存在，本案依法裁判没有法律障碍。即便不考虑江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1696号民事判决内容，仁恒置业公司在《贷款合同》中也已经明确放弃以其与万欣静之间纠纷为由进行抗辩的权利。二、（2016）苏0105民初1696号民事判决存在明显不当，本案因该判决中止审理并非合理选择。案涉《贷款合同》虽系万欣静、仁恒置业公司、光大银行湖北路支行三方签订，但并不意味着该合同所有设定均与三方有关，虽然该合同约定万欣静有义务及时办理房屋所有权证，并配合贷款人办理抵押权登记手续，但万欣静办理房屋所有权证是其与仁恒置业公司之间的义务约定，办理抵押权登记手续是其与光大银行湖北路支行之间的义务约定，因此，仁恒置业公司起诉要求万欣静办理抵押权登记手续，既无法律依据，也无合同依据，（2016）苏0105民初1696号民事判决显然不当。三、本案中止审理，将导致我行损失进一步扩大，也将严重损害万欣静以及其他债权人的合法权益。我行对仁恒置业公司追索范围除贷款本金外，还包括欠息、罚息、法律费用等，如仁恒置业公司的保证责任被最终豁免，则我行只能就抵押物实现债权，则优先受偿权只能覆盖本金455万元，其余利息、罚息、费用等将落空。案涉房产上有9个查封，假定我行行使优先受偿权，则案涉房产上其他合法权利人本可参与分配的财产金额将大大减少，而由于本案的中止诉讼，万欣静也需额外增加支付利息、罚息和复利。四、贵院判例表明，抵押权预告登记效力问题不影响我行追索仁恒置业公司的保证责任。即使贵院确认我行依据抵押权预告登记可以享有房屋变卖价款优先受偿权，该问题也不影响我行追索仁恒置业公司的保证责任，更不对本案实体裁判构成障碍。本案再审争议焦点：1、光大银行湖北路支行要求仁恒置业公司承担保证责任的请求能否成立；2、光大银行湖北路支行就案涉房屋是否享有优先受偿权。本院再审认为：一、光大银行湖北路支行要求仁恒置业公司承担保证责任的请求不能成立。1、仁恒置业公司提供的是阶段性连带保证，该保证是附解除条件的连带保证。第一，《贷款合同》第二十四条载明仁恒置业公司提供的保证是合同附表第12项的连带责任保证担保，附表第12项载有两种连带责任保证担保供选择，合同各方当事人选择的是其中的阶段性连带保证而非全程连带保证。同时，《贷款合同》第二十八条载有保证人按合同附表第9项第（2）项连带责任保证担保项下的义务，在附表第9项载明的两种担保方式中，合同各方当事人选择的是其中的抵押担保而非连带责任保证担保。由此可见，案涉《贷款合同》约定的是有别于一般连带保证的阶段性连带保证。第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”前述规定虽未明确保证期间的定义，但对其属于一种期间是明确的。期间是自此期日至另一期日继续经过的时间，通常有一个开始日与终止日，无论采用何种方式表述，必须是明显而得以确定的。《贷款合同》附表第12项载明阶段性连带责任保证的保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。该表述虽然使用了“保证期间”一词，但其终止日并非是确定到来的一个期日，即“抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日”的时期虽然确定，但能否到来并不确定。因此，该项内容并非当事人之间关于担保法上保证期间的约定，而是关于保证合同生效时间以及在何情形下终止的约定，案涉阶段性连带保证属于附终止条款的保证合同。同时，该表述虽然以通常用于表述时间的词语描述保证终止情形，但合同效力的附款究竟是附条件还是附期限，亦应取决于二者如下区别，即以将来不确定事件为控制手段者，称条件；以将来确定事件为控制手段者，称期限。基于案涉房屋系预购商品房，在《贷款合同》签订时并不能确定将来能否取得所有权证及他项权证，因此，该保证并非附终止期限而是附终止条件的连带保证。2、案涉阶段性连带保证不同于一般连带保证，在阶段性连带保证下，不能当然得出光大银行湖北路支行可以选择要求仁恒置业公司承担保证责任，而不受贷款人其他担保权利影响的结论。第一，《贷款合同》第二十六条、第二十七条、第三十二条虽然载有借款人未履行还款义务，贷款人有权通知保证人在十日内还款，且不受贷款人其他担保权利的影响，不受贷款人与借款人之间争议的影响，但《贷款合同》系光大银行湖北路支行提供的空白文本，其中有多处选择适用的内容，因此前述条款并非当然适用于案涉当事人。第二，前述条款内容与案涉阶段性连带保证存在矛盾，在本案中不应适用。当事人约定的阶段性连带保证在案涉抵押物有效设定抵押，贷款人取得抵押物权利证明等文件时即告终止。如认为无论有无其他担保，贷款人均可要求保证人承担责任，显然不符合当事人关于阶段性连带保证的约定。同时，在两部分条款内容存有矛盾、阶段性连带责任保证是各方当事人在同时存在全程连带保证时选择条款的情况下，基于格式条款与非格式条款内容不一致时优先采用非格式条款确定当事人权利义务的规则，应优先适用阶段性连带责任保证条款，从而排除《贷款合同》第二十六条、第二十七条、第三十二条与其矛盾内容的适用。第三，《贷款合同》附表第13项为供合同当事人选择约定的内容，本案合同当事人选择的其中第（3）项内容虽然载明借款人有义务及时办理房屋所有权证，并配合贷款人办理抵押权登记手续，否则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，但并无此时贷款人可以要求仁恒置业公司承担保证责任的内容。该项第（2）项内容载明了借款人未能办理完毕预抵押登记手续、抵押权登记手续的，贷款人有权宣布贷款提前到期，保证人应承担连带责任保证，贷款人有权从保证人开立在贷款人的任何账户中直接扣划相应资金，但本案当事人并未选择第（2）项作为约定内容。当事人对于合同格式文本中供选择条款的此种约定，也印证了前述与阶段性连带保证矛盾的格式条款在本案中不应适用的结论。因此，二审法院关于即便光大银行湖北路支行就案涉房屋享有优先受偿权，仁恒置业公司也无法以该理由对抗《贷款合同》第二十七条规定的认定错误，本院予以纠正。光大银行湖北路支行认为无论其就案涉房屋有无优先受偿权，都不影响仁恒置业公司承担连带保证责任的观点不符合双方约定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3、案涉房屋具备办理所有权登记进而办理抵押权登记的条件，光大银行湖北路支行在就获得抵押权登记事项不作为情形下，要求仁恒置业公司承担连带保证责任的请求不应获得支持。如前所述，仁恒置业公司提供的是附解除条件的连带保证，该解除条件即是光大银行湖北路支行就案涉房屋取得抵押权，执管抵押权利证明文件。因此，仁恒置业公司是否承担连带保证责任，取决于光大银行湖北路支行依约就案涉房屋取得抵押权与否。对此，存在三种可能：一是案涉房屋依约经过抵押权登记，光大银行湖北路支行获得抵押权利证明文件；二是在合同约定的办证期限届至时案涉房屋仍不具备办理所有权登记进而办理抵押权登记条件，或者在合同约定的办证期限届至前已经确定案涉房屋不能办理所有权登记进而办理抵押权登记；三是案涉房屋可以依约办理所有权登记进而办理抵押权登记，贷款人不要求办理抵押登记而要求保证人承担连带保证责任。第一种情形显然符合《贷款合同》约定的阶段性连带保证终止条件，此时仁恒置业公司不再负有连带保证担保义务。在第二种情形下，合同约定的阶段性连带保证终止条件已经确定不可能成就，此时如主债务履行期限届至债权人在法定保证期间内要求保证人承担保证责任的，应予支持。本案中，案涉房屋可以依约办理所有权登记进而办理抵押权登记，光大银行湖北路支行未要求办理抵押权登记而要求仁恒置业公司承担连带保证责任，属于前述第三种情形。本院认为，此种情形下，光大银行湖北路支行的请求不应予以支持。理由是：第一，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”其中不正当地阻止条件成就，既包括以积极行为阻止，也包括不作为的阻止。本案中，仁恒置业公司阶段性连带保证终止取决于光大银行湖北路支行抵押权的设立，光大银行湖北路支行在案涉房屋已经具备办理所有权登记进而办理抵押权登记条件的情形下，作为抵押权预告登记权利人未要求万欣静办理抵押权登记，在仁恒置业公司起诉主张万欣静办理相应登记并已获得生效判决支持的情况下，仍反对本案中止审理等待另案生效判决关于办理案涉房屋相应登记内容的执行。光大银行湖北路支行就抵押权设立的不作为，阻止了仁恒置业公司阶段性连带保证解除条件的成就，该情形应视为案涉阶段性连带保证所附解除条件已经成就，仁恒置业公司不应承担保证责任。第二，在案涉房屋能够依约办理所有权登记进而办理抵押权登记的情况下，光大银行湖北路支行经过抵押权登记就案涉房屋优先受偿实现债权，而非由仁恒置业公司承担连带保证责任实现债权，有利于平衡仁恒置业公司提供阶段性连带保证的预购商品房抵押贷款中各方当事人之间利益。阶段性连带保证的设立初衷在于降低因不动产所有权登记不具备条件导致抵押权暂时无法设立，进而形成的债权因缺乏有效担保而面临的清偿风险，促使房地产开发商及时完成项目开发建设、积极协助办理所有权登记手续。因此，在房地产开发商完成房屋竣工验收、交付、使房屋具备办理所有权登记条件并已履行协助登记等义务情形下，作为购房人的借款人不按约偿还房屋贷款属于贷款人也即抵押权预告登记权利人承担的经营风险，该风险在无其他约定或法定依据的情形下，不应由房地产开发商承担连带保证责任来化解，而应由贷款人通过就相应房屋设立抵押权来保障债权实现。第三，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。本案中，在万欣静不具备清偿能力，仁恒置业公司又无其他实现追偿权保障的情况下，如由仁恒置业公司承担保证责任，无疑将仁恒置业公司置于追偿权无法实现的风险之中。而根据查明的事实，该风险完全可以由光大银行湖北路支行要求办理房屋所有权登记进而办理抵押权登记以就案涉房屋优先受偿实现债权的方式避免。因此，光大银行湖北路支行在债权具备通过案涉房屋优先受偿条件的情况下，不要求万欣静办理房屋所有权登记进而办理抵押权登记，以就案涉房屋优先受偿，而是通过主张仁恒置业公司承担保证责任以实现债权，该行为有违诚实信用原则，即便合同没有明确约定，对光大银行湖北路支行要求仁恒置业公司承担连带保证责任的诉讼请求亦不应予以支持。第四，万欣静、光大银行湖北路支行、仁恒置业公司签订的房地产抵押合同约定非因法定事由，万欣静、光大银行湖北路支行不得单方撤回万欣静所购商品房抵押权登记申请，该约定也印证了前述结论，即在能够办理抵押权登记的情况下，光大银行湖北路支行不得放弃办理抵押权登记，转而要求仁恒置业公司承担保证责任，并由此导致万欣静不能清偿债务风险实际由仁恒置业公司承担。4、二审法院在仁恒置业公司诉请万欣静办理房屋所有权登记、抵押权登记的民事判决已经生效且已进入执行程序的情况下，未查明执行案件办理情况，在无证据证明案涉房屋不能办理所有权登记和抵押权登记的情况下，恢复审理并径行判决仁恒置业公司承担连带保证责任不当，基于再审中发生的房屋所有权登记、抵押权登记已经办理的新的事实，本院对此予以纠正。二、在案涉房屋仅办理抵押权预告登记而未办理抵押权登记情况下，光大银行湖北路支行就案涉房屋不享有优先受偿权，仁恒置业公司就此提出的再审申请理由不能成立，但本案再审期间，案涉房屋已经办理了所有权登记和抵押权登记，故本院根据再审期间发生的新的事实，认定光大银行湖北路支行就案涉房屋享有优先受偿权。1、抵押权预告登记不同于抵押权登记，本案中，在仅办理抵押权预告登记的情况下，光大银行湖北路支行就案涉房屋不享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”该规定确立了我国不动产物权预告登记制度，该制度旨在保障将来物权的取得，使预告登记权利人享有当不动产物权登记条件具备时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对不动产的处分。就抵押权预告登记而言，该规定赋予预告登记权利人享有的未来实现抵押权的请求权以一定的保全效力，即未经预告登记权利人同意，处分该预购商品房的不发生物权效力。基于目的解释，这一保全效力应以保障未来实现抵押权设立为限，而非为保障预告登记权利人所有债权的实现。因此，抵押权预告登记并不具备保障抵押权预告登记权利人设立抵押权之外的请求权实现的效力。根据该规定，具备不动产登记条件时仍需办理不动产登记，故抵押权预告登记不是抵押权登记，本案中仁恒置业公司认为仅办理抵押权预告登记的情况下，光大银行湖北路支行就案涉房屋享有抵押权并应获得优先受偿的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予采纳。2、案涉房屋在抵押权预告登记之后被法院预查封，不影响房屋抵押权登记的办理以及光大银行湖北路支行就案涉房屋优先受偿。第一，抵押权预告登记旨在使得债权人于相应的条件满足后确定的取得抵押权，如果认为不动产被查封或者预查封后，抵押权预告登记即便符合条件也不能转为抵押权登记，则显然违反了预告登记目的。第二，即便将查封或者预查封的不动产上的抵押权预告登记转为抵押权登记，实质上也不影响查封或者预查封的效力，无损于申请执行人的利益。第三，查封或者预查封之前，被执行人的不动产上存在着将来可以转为抵押权登记的抵押权预告登记已经通过预告登记公示，且依据法律规定，抵押权预告登记在条件具备时可以转为抵押权登记，这种基于在先顺位的登记性质的转化不构成对法院执行措施的妨害。因此，尽管《不动产登记资料查询结果证明》显示在2014年7月23日案涉房屋抵押权预告登记之后，江苏省南京市雨花台区人民法院等法院查封了案涉房屋，但均不影响案涉房屋抵押权预告登记的排他性效力，在案涉房屋已办理抵押权登记情况下，前述查封亦不影响光大银行湖北路支行就案涉房屋优先受偿。3、本案再审期间，案涉房屋已办理抵押权登记，且不动产登记簿明确载明抵押担保的范围以抵押人与抵押权人约定的为准。因万欣静未清偿到期债务，光大银行湖北路支行有权就案涉房屋优先受偿，优先受偿的范围为案涉《贷款合同》约定的贷款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的合理费用。综上所述，仁恒置业公司关于其在本案中不应承担保证责任、光大银行湖北路支行有权对万欣静购买的南京市建邺区某处房产进行折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3951号民事判决、江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1555号民事判决第二项、第三项；二、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1555号民事判决第一项，即：万欣静自本判决生效后十日内一次性偿还中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行借款本金4489358.65元，利息、罚息合计104640.62元，并按合同约定的利率标准继续支付自2016年2月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息；三、如万欣静不能履行上述第二项确定的债务，中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行有权对南京市建邺区某处房产进行折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；四、驳回中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44287元，因适用简易程序减半收取22143.5元，保全费5000元，合计27143.5元，由万欣静负担。中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行预交的一审案件受理费和保全费合计49287元由一审法院退还，万欣静应负担的一审案件受理费、保全费27143.5元于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审案件受理费44287元，由中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行负担，南京仁恒置业有限公司预交的二审案件受理费44287元由二审法院退还，中国光大银行股份有限公司南京湖北路支行应负担的二审案件受理费44287元于本判决生效之日起十日内向二审法院交纳。本判决为终审判决。审 判 长 段晓娟审 判 员 陈志明审 判 员 孔 萍法官助理 安晓辉二〇一九年十月十八日书 记 员 庆姝驿