江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3075号原告：王波，男，1977年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王添寿，男，1953年12月1日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告：王年妹，女，1965年1月15日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人:洪乃乐、邓育华，江西博煜律师事务所律师，一般代理。原告王波、王添寿与被告王年妹宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王波、王添寿及其委托诉讼代理人王伟、被告王年妹及其委托诉讼代理人洪乃乐、邓育华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王波、王添寿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认位于洄田东路（约230平方）宅基地所有权、使用权归二原告共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系父子关系，1983年，原告王添寿向当时的洄田村委会申请宅基地建房获得批准，房屋建好后，原告一直居住在该房屋内。1999年左右，原告王添寿因生活困难，陆续向被告借款27000元，因原告无力偿还，被告便让原告用居住的房屋折价抵押，当时房子折价3.2万元。2005年，原告王波与被告合伙做生意，被告便与原告王波商量，将房屋让原告赎回，原告赎回该房屋后，该房屋一直由原告管理使用，2019年4月份，因该房屋年久失修，存在安全隐患，故原告拆除重建。原告在重建过程中，被告以原告不能将该房屋卖给他人为由进行干涉，为此，原告特依法提出诉讼，望法院依法判决。原告为证实其主张，提供以下证据：1、二原告身份证复印件各一份，2、乐平市礼林镇洄田社区居委会证明复印件一份，3、土地使用证复印件一份（原件经质证后由原告取回），4、乐平市公证处（2019）赣景乐证内字第1013号公证书原件一份，5、证人王某1、王某2、鲍某出庭作证，6、“关于王波写给柴天兵房屋抵押的协议无效的申明书”复印件一份（原件由原告取回），7、申请本院调取的江西省地产开发集团有限责任公司乐平市房地一体使用权确权登记发证项目部出具的情况说明一份，8、涉案房屋及附随土地照片6张。被告王年妹辩称，原告主张的诉请无事实及法律依据，诉争的房屋及宅基地使用权已经于1999年一并转移给了被告及其丈夫。原告诉状中所称的诸多与事实不符，首先，1999年原告王添寿已将房屋及宅基地使用权卖给了被告及其丈夫而不是原告所称的做价抵押，其次，原告诉称，已将该房屋赎回与事实不符，原告称该房屋赎回后一直由原告管理使用也不符合事实，实际上被告及其丈夫自购买该房屋后，一直居住到2010年底，被告新建的房屋建成后，才暂时搬离该房屋。综上所述，诉争房屋的所有权及宅基地使用权，为被告所有，请法院驳回原告诉请。被告王年妹提供以下证据：1、被告身份证复印件一份，2、农村房屋买卖契约复印件一份（原件质证后由被告取回），3、乐平市礼林镇洄田社区居委会证明一份，4、证人柴某1、柴某2出庭作证。对双方提供的证据，本院组织了庭审质证。根据双方的质证意见及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告王添寿、王波系父子关系，原告王添寿与被告王年妹系亲兄妹关系。原告王添寿在乐平市礼林镇洄田渡村东路130号于1983年建有一栋二层楼房。1999年5月23日，原告王添寿与被告王年妹之夫柴士生签订房屋买卖契约，原告王添寿将洄田渡村东路130号的自建楼房卖给被告王年妹夫妇，售价32000元，有多名双方本家朋友到场见证。该房屋东靠马路，西靠王天才正屋，王天才系原告王添寿之弟，系被告王年妹之兄。被告王年妹夫妇购买该房屋后居住至2010年前后搬离至其新建的房屋居住。原告王波自2005年至2010年期间亦在该房屋内居住。2011年至2018年，该房屋由原告王添寿借用给案外人鲍某家庭居住，亦由原告王添寿通知鲍某搬离该房屋。2019年3月至5月，原告王添寿将洄田渡村东路130号的二层楼房拆除，平整了地面并浇筑了水泥地梁，拟重新建房。被告王年妹以房屋已卖给被告，出示房屋买卖契约以阻挠原告继续建房，遂引发本案诉讼。另查明，原告王波与被告王年妹夫妇曾合伙做生意，投资78000元，2005年前后原告王波退伙，被告退给原告王波45000元。2005年之后，原告王波另购置一块宅基地用于置换诉争房屋靠西的王天才的宅基地。2013年原告王波用洄田渡村东路130号房屋一半的产权抵押给案外人柴天兵，向柴天兵借款拾万元人民币用于做生意，2018年11月30日原告王波还清柴天兵借款本息，解除了与柴天兵之间的抵押关系。乐平市不动产登记部门对农村房屋确权登记收集资料过程中，将洄田渡村东路130号房屋主人登记为柴天兵，原告王添寿发现后多次要求更正，并于2019年4月到不动产登记部门要求变更登记。2019年5月24日，原告王添寿夫妇与案外人柴士城、原告王添寿之弟王天才签订协议（该协议上王天才签名为“王天才”），约定原告王添寿夫妇在洄田渡村东路有宅基地一块，由案外人柴士城垫资新建一幢房屋，案外人柴士城无偿租用十五年，若原告在承租期内出售房屋，王天才有优先购买权。该协议由三方到乐平市公证处进行公证。另原告王添寿拆除洄田渡村东路130号的房屋后，平整并浇筑水泥地梁的宅基地包括原洄田渡村东路130号房屋附随的宅基地及该房屋靠西的原告王波与其叔王天才置换得来的宅基地。本案中，双方对被告王年妹夫妇于1999年向原告王添寿购买了位于洄田渡村东路130号的二层楼房均无异议，争议焦点在于，原告王波是否于2005年前后赎回该房屋。关于争议焦点，原告王波主张，其于2005年前后与被告退伙时约定，被告让原告赎回洄田渡村东路130号的房屋，以抵销未退给原告王波的合伙投资款33000元。被告王年妹抗辩称，未退给原告的投资款33000元是原告同意给被告用于资金周转的，且被告已于2007年至2012年期间还清原告该投资款。本院认为，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告王波主张向被告王年妹已购回房屋，未有书面协议，亦未办理权属变更登记；被告王年妹虽不认可原告已购回房屋的主张，但并未提供证据证实对退伙时未支付给原告王波的投资款33000元已经还清给原告的主张。原告王波、王添寿与被告王年妹具有特殊的身份关系，双方均不能提供房屋权属变更登记的证据确认诉争房屋权利是否发生转移，则关键看诉争房屋是否完成交付，即是否将标的物交付给买受方占有、使用、管理、处分等。从本案查明的事实不难看出，双方诉争的房屋，即洄田渡村东路130号的二层楼房，原、被告虽自2005年共同居住至2010年前后，但原告自2011年便将诉争房屋借给他人居住，2013年又将该房屋抵押给他人用于借款；2005年之后，原告通过置换获得诉争房屋靠西的王天才的宅基地，2018年原告通知借用人搬离诉争房屋，同年解除与他人关于诉争房屋的抵押关系；2019年3月至5月，原告拆除诉争房屋，平整地面并浇筑水泥地梁，浇筑水泥地梁后的宅基地包括置换获得的王天才的宅基地；原告在发现不动产登记部门确权登记的资料有错误时，亦积极向不动产登记部门主张权利，要求予以更正。在长达十余年的期间，被告未提出任何异议，更未采取有效制止行为，使二原告得以完成对诉争房屋进行一系列出借、抵押、置换、拆除、重建等占有、管理使用、处分行为，据此，已充分证明双方达成过买卖房屋的合议，被告任由原告对诉争房屋进行处分，即已完成对诉争房屋的交付；另原告王添寿夫妇与柴士城、王天才签订并经公证的协议，亦印证洄田渡村东路的宅基地由原告享有，王天才无异议，仅要求原告对重建后的房屋在出售时保障其优先购买权。故本院确认乐平市礼林镇洄田渡村东路130号的二层楼房已由原告王波向被告王年妹夫妇购回。现诉争房屋已由原告拆除，则诉争房屋附随的宅基地使用权理应由二原告共同享有。至于原告主张宅基地所有权由其享有，不符合法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于乐平市礼林镇洄田渡村东路130号的原告王添寿建造的二层楼房的附随宅基地之使用权由原告王波、王添寿共同享有。二、驳回原告王波、王添寿的其他诉讼请求。本案受理费550元（减半收取），由被告王年妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  朱宪勇二〇一九年十月二十八日书记员  徐知贤