山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终580号上诉人（原审被告）：张耀伟，男，1964年6月3日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审被告）：柏杰兰，女，1964年6月15日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:冯小丽，女，1972年8月15日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。委托代理人：高桃，山西瀛明律师事务所律师。原审被告：张慧荣，男，1964年11月29日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：王书琴，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。上诉人张耀伟、柏杰兰因与被上诉人冯小丽，原审被告张慧荣民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张耀伟、柏杰兰的委托代理人景蝴蝶，被上诉人冯小丽及其委托代理人赵国俊、高桃，原审被告张慧荣的委托代理人王书琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尧都区人民法院查明：张耀伟与柏杰兰系夫妻关系。2014年3月28日张耀伟、柏杰兰向冯小丽借款30万元，借款期限为一年，自2014年3月28日起至2015年3月28日止，利息为月息16‰。张慧荣出具了《担保承诺书》，自愿承担连带清偿责任。2017年8月27日张耀伟重新给冯小丽出具了内容为：“今欠到冯小丽现金参拾万元整，（以前所有手续全部作废），2017年8月24日，张耀伟，见证人张慧荣，电话137XXXXXXXX，冯小丽，2017.8.24”欠条一份。后张耀伟向冯小丽偿还26000元。2018年3月30日，冯小丽以张耀伟借款未还要求偿还诉至原审法院。尧都区人民法院认为：张耀伟、柏杰兰向冯小丽借款30元未能偿还有张耀伟、柏杰兰于2014年3月28日出具的借据可以证明双方借贷关系事实清楚，张耀伟、柏杰兰应予偿还冯小丽。对于冯小丽要求支付利息的主张，庭审中张耀伟诉称向冯小丽偿还了借款本金26000元，但冯小丽认为张耀伟向其偿还的为利息而非本金，因张耀伟未能提供其他证据予以证明其主张，且双方借款时亦约定月息为16‰，根据交易习惯为先息后本的规律，故该院对冯小丽主张的26000元是利息予以认定，对张耀伟已向冯小丽偿还的26000元应从偿还利息的总数额中予以扣除。对于冯小丽要求张慧荣对该借款承担连带保证责任的主张，庭审中，冯小丽称张慧荣于2016年2月6日替张耀伟、柏杰兰偿还借款10万元后，张耀伟、柏杰兰又以急需用钱为由再次将该10万元借走，故张慧荣的担保期限应自2016年2月6日起开始计算；张慧荣对冯小丽陈述的该事实予以否认。该院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，张慧荣虽对该借款承担连带保证责任，但其保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，在该保证期间，冯小丽未要求保证人承担保证责任，且张耀伟于2017年8月24日重新给冯小丽出具的欠条中，张慧荣签订为见证人，故保证人已免除了保证责任，冯小丽要求张慧荣承担连带保证责任的主张该院不予支持。据此原审法院作出（2018）晋1002民初5318号民事判决：一、被告张耀伟、柏杰兰于本判决生效后十日内偿还原告冯小丽300000元，并承担300000元自2014年3月28日起至履行完毕之日止的利息，利率按月息16‰计算（被告张耀伟已支付的利息26000元从总利息数额中予以扣除）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告张耀伟、柏杰兰应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取，由被告张耀伟、柏杰兰承担。张耀伟、柏杰兰不服（2018）晋1002民初5318号民事判决，向本院提起上诉称：1、2017年8月24日双方重新结算后，2017年9月7日前张耀伟、柏杰兰就归还了26000元的本金而不是利息，因为此时张耀伟、柏杰兰借款还未满半个月，利息还不到2000元，张耀伟、柏杰兰不可能归还的是利息，原判认定事实错误。另外，张耀伟、柏杰兰与冯小丽重新结算时已注明以前的条据全部作废，故原判认定张耀伟、柏杰兰承担的利息从2014年3月28日计算缺乏依据。2、柏杰兰不应承担还款责任。柏杰兰在2017年8月24日的欠据上没有签字，以前有其签字的条据已全部作废，故原判认定柏杰兰承担责任不当。请求二审法院依法改判。冯小丽答辩称：1、张耀伟、柏杰兰归还冯小丽26000元是利息而不是本金。理由是利息没有归还，不可能归还本金。虽然在2017年9月7日，冯小丽书写了17000元收据，但是该17000元并非2017年9月7日归还，而是从2016年3月之后陆续归还的利息，截止到2017年9月一共是17000元。此后，又陆续归还了利息，至起诉时总计26000元，从双方的录音聊天记录中可以印证，归还的26000元是利息并非本金。2、利息的起算日期应为2016年3月起至还款之日，应扣除已经归还的26000元。3、柏杰兰应承担还款义务，张耀伟、柏杰兰系夫妻关系，并且该笔借款是夫妻二人共同向冯小丽借款。2014年3月28日书写的借据中显示，借款人为张耀伟，共同借款人为柏杰兰。虽然2017年8月4日双方更换了借据，其上仅有张耀伟一人的签字，但应认定为张耀伟一人代为签字，是其二人的意思表示。退一步来说，二人系夫妻关系，并未约定财产归各自所有，判令柏杰兰归还借款，并未损坏柏杰兰的合法利益。张慧荣答辩称：1、原判已经免除了张慧荣的担保责任，各方对此均未提起上诉。2、双方之间的债务结算问题与担保人张慧荣无关，故对此不发表意见。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，1、柏杰兰是否应承担还款责任。2、26000元是张耀伟、柏杰兰归还的本金还是利息。3、利息的起算时间问题。对于柏杰兰是否应承担还款责任的问题。双方2014年3月28日签定借据，张耀伟、柏杰兰共同向冯小丽借款30万元，双方约定如若到期未能偿还，自愿将张耀伟、柏杰兰名下全部资产进行偿还，直到全部本息付清为止。2017年8月24日，张耀伟又书写欠据一份，载明今欠到冯小丽现金30万元，以前所有手续全部作废。本案中，2017年的借据是由2014年3月28日的借据转化而来，借款系同一笔借款，对该借款在2014年借据中明确约定，张耀伟、柏杰兰共同向冯小丽借款30万元，并自愿用夫妻名下全部资产进行偿还，证实该笔借款系夫妻共同债务。冯小丽主张该借款用于购买车辆，张耀伟、柏杰兰则主张借款用于张耀伟归还他人借款，上诉人张耀伟、柏杰兰并无有力证据证实借款系张耀伟个人债务，夫妻二人亦未约定财产归各自所有，故原判认定由张耀伟、柏杰兰共同偿还该笔借款并无不当。对于26000元是张耀伟、柏杰兰归还的本金还是利息的问题。对此，冯小丽一审中提供的录音证据可以证实，双方约定利息的事实，原判根据交易习惯为先息后本的规律，认定归还的26000元是利息并无不妥。对于利息的起算时间问题。原判认定利息从2014年3月28日起计算利息，二审中，冯小丽提出利息应从2016年3月1日起计算利息。张耀伟、柏杰兰则称利息应从2017年8月24日开始计算。本院认为，冯小丽与张耀伟、柏杰兰之间的借款合同有利息，原审法院从借款之日2014年3月28日起计算，而冯小丽主张从2016年3月1日起计算利息，故应从2016年3月1日开始计算利息，张耀伟、柏杰兰主张从2017年8月24日起支付利息与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于利息起算时间应予更正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初5318号民事判决第二项；二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初5318号民事判决第一项；三、张耀伟、柏杰兰于本判决生效后十日内偿还冯小丽300000元，并承担300000元自2016年3月1日起至履行完毕之日止的利息，利率按月息16‰计算（被告张耀伟已支付的利息26000元从总利息数额中予以扣除）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元减半收取2900元，二审案件受理费450元，由张耀伟、柏杰兰承担3200元，冯小丽承担150元。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一九年十月十六日书记员  张文涛