内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1635号 上诉人（原审被告）：丁有东，男，1965年5月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县天吉泰镇兴丰村五社。 委托诉讼代理人：赵炜，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包术举，男，1972年7月11日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：岳心田，男，1962年12月27日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：廖聪会，女，1969年4月3日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：安和平，男，1968年11月16日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：包尔松，男，1993年7月28日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：岳心俊，女，1973年12月27日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：方继武，男，1988年6月11日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：潘佳，女，1988年12月28日出生，汉族，现住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：何明清，男，1957年3月4日出生，汉族，现住四川省南江县。 共同委托诉讼代表人：包术举，男，1972年7月11日出生，汉族，现住四川省南江县。 上诉人丁有东因与被上诉人包术举、岳心田、安和平、包尔松、岳心俊、廖聪会、方继武、潘佳、何明清劳务合同纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2017）内0625民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁有东的委托诉讼代理人赵炜及被上诉人共同委托诉讼代表人包术举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁有东上诉请求：撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2017）内0625民初3183号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、丁有东将工程承包给马峰，马峰又把工程小轻包给包术举。2、包术举一审诉讼请求支付的217000元已向其支付。3、通过甲方委托鉴定机构鄂尔多斯市兴博测绘有限责任公司对本案诉讼标的9号楼、10号楼进行测算，得出两栋楼的建筑总面积，可以通过总算账算出应向包术举支付的款项，存在超付情形，所以应驳回包术举等人的诉讼请求。4、原审判决认定事实错误，采信证据错误。 包术举、岳心田、安和平、包尔松、岳心俊、廖聪会、方继武、潘佳、何明清辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、其和马峰不存在劳务分包关系。2、已支付217000元不属实，也不存在。3、上诉人补充陈述内容与本案无任何关系，本案请求的是工资表中欠付的217000元农民工工资。 包术举、岳心田、安和平、包尔松、岳心俊、廖聪会、方继武、潘佳、何明清向一审法院起诉请求：1、丁有东支付其劳务工资217000元（其中包术举15000元、岳心田24000元、安和平25000元、包尔松24000元、廖聪会23000元、岳心俊27000元、方继武27000元、潘佳20000元、何明清32000元）；2、丁有东承担本案的诉讼费用。。 一审法院认定事实：2010年10月19日，虽然丁有东以委托代理人的身份代表包头兴云公司与鄂尔多斯市日月轩公司E区项目部签订了《建设工程施工合同》，承包了杭锦旗日月轩旧城改造项目E区第二标段（9号、10号楼）建设总工程，但丁有东自认其是挂靠包头兴云公司承包该工程。2010年10月25日，丁有东以个人名义将该工程以轻包形式转包给马峰、包术举并签订了《工程施工合同》，签订该合同时包术举向丁有东交纳保证金50000元。签订合同后，包术举通过实地观察，发现工程难度很大，遂提出不再承包的要求，经过三方协商，同意包术举退出承包，上述合同未实际履行。丁有东未给包术举退还保证金。为了顺利完工，由包术举组织工人进场进行土建等施工。施工期间，丁有东以“借款”、“支付生活费”、“支付工资”等方式向包术举组织的进场工人支付过工资。工程完工后，因给付工资问题，双方发生争议，包术举组织部分工人进行集体讨薪。2011年12月1日，经杭锦旗劳动监察大队组织双方进行核算，最终确认尚欠包括本案包术举等9人在内的二十一名工人工资共计500000元。丁有东分别于2011年12月1日、2011年12月5日、2011年12月7日向包术举支付二十一名工人工资283000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是丁有东是否应当承担支付本案包括包术举在内9人工人工资217000元的责任。第一，关于丁有东是否承担支付9人工人工资的责任问题。一是丁有东以挂靠人名义挂靠被挂靠人包头兴云公司资质与鄂尔多斯市日月轩公司E区项目部签订了《建设工程施工合同》，经当庭向9人释明后，9人只向作为挂靠人的丁有东主张权利，要求丁有东承担民事责任，明确表示不追加包头兴云公司为共同被告，符合法律规定。二是虽然包术举同马峰与丁有东签订的《工程施工合同》未实际履行，但是丁有东在未退还包术举工程保证金50000元的情况下，为了使该工程顺利完工，包术举组织包括本案其他八名原告在内的工人进场进行土建等工程施工，丁有东不但未对进场施工行为进行阻拦或劝阻，反而按照工程进度，以“借款”、“支付生活费”、“支付工资”等方式向包术举组织的进场工人支付过大部分工资，可以认定为丁有东对包术举组织工人进场施工行为的追认。三是在双方因工资支付问题发生争议后，在劳动监察部门的监督下，双方对欠付包括本案9人在内的二十一名工人工资进行了确认，丁有东在“施工单位”签字、捺印，并签注“以上工资属实，我认可，同意发放”的意见，可以视为其认可欠包括本案9人在内的二十一名工人工资的事实。四是在丁有东确认欠工资的事实后，认可9人在内的二十一名工人工资“已全部领取”，实际上是对其应当承担支付工人工资责任的默认。综上四点，一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。丁有东应当承担以挂靠人的身份从事民事活动所产生的法律责任，9名工人要求丁有东承担民事责任符合法律规定。丁有东与9名工人之间形成雇佣关系，9名工人在丁有东承包的建设工程工地施工，完成了工作任务，丁有东应当给付9名工人劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。故对9名工人提出的要求丁有东承担给付其工资的诉讼请求予以支持，对丁有东提出的9名工人与其不存在劳务关系、9名工人应当向包术举主张工资的抗辩主张不予支持。第二、关于丁有东是否应当支付9名工人工资合计217000元的问题。经双方签字确认的《工人工资表》确认丁有东尚欠包括9名工人在内的二十一名工人工资共计500000元。9名工人认可丁有东分三次支付了283000元（支付其他十二名工人工资），剩余217000元未支付。作为给付款一方，主张欠款已经支付，应当提供相关支付凭证加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁有东未向一审法院提供已支付217000元的相关证据，应当承担举证不能的责任。故对9名工人提出的要求丁有东支付拖欠其工资共计217000元的诉讼请求予以支持，对丁有东提出的工资已经全部领取的抗辩主张不予支持。一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：丁有东于本判决生效之日后十五日内支付包术举工资15000元，支付岳心田工资24000元，支付安和平工资25000元，支付包尔松工资24000元，支付廖聪会工资23000元，支付岳心俊工资27000元，支付潘佳工资20000元，支付何明清工资32000元，支付方继武工资27000元，共计217000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由丁有东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人所举证据一系发包人单方委托测绘，被上诉人不认可，本院不予采信。证据二仅能反映支取劳务费情况，不能证明案涉争议款项已支付，不予采信。证据三系复印件且与本案无关联性，不予采信。证据四不能反映包术举对施工价格每平米180元构成自认，且与本案争议款项是否已支付无关联性，不予采信。被上诉人所举证据不能证明其举证目的，不予采信。 双方对原审经审理查明的事实无异议，本院二审经审理查明的事实亦与原审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，包术举等人提交的杭锦旗日月轩旧城改造项目E区二标段工人工资表载明包含包术举在内的21人应发工资、欠发工资数额合计为50万元，其中本案9人应发工资、欠发工资数额为217000元，同时注明：“以上工资属实，我认可，同意发放，2011.12.1”字样，施工单位处有丁有东签字、捺印，丁有东对该工人工资表的真实性无异议，本院对该事实予以确认。丁有东挂靠包头兴云公司资质承包鄂尔多斯市日月轩公司杭锦旗日月轩旧城改造项目E区第二标段工程，丁有东为工程实际承包人兼受益人。包术举等9人为案涉工程提供了劳务，丁有东负有保障和足额支付农民工工资的义务。现有证据仅能反映丁有东于2011年12月1日之后向包术举支付了283000元，就剩余的217000元，并无支付的相关证据予以佐证，故举证不能的不利后果应由丁有东负担。且丁有东在工人工资表上的签字行为亦可反映为工人结算工资、确认工人工资数额的主体为丁有东，故一审依据证据规则判令丁有东承担欠付劳务费并无不当。 综上所述，丁有东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555.0元，由丁有东负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  王 刚 审判员  高宇柔 二〇一九年十月二十九日 书记员  曹语轩