云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民再3号 再审申请人（原审原告）：李树生，男，1968年2月1日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：王宏宇，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 再审被申请人（原审被告）：韩向荣，男，1975年11月19日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 大理白族自治州中级人民法院发回重审的再审申请人李树生与被申请人韩向荣合同纠纷一案，再审申请人李树生不服本院（2017）云2923民初698号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月3日作出(2018)云2923民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李树生及其委托诉讼代理人王宏宇、被申请人韩向荣及其委托诉讼代理人杨仲禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李树生申请再审称，撤销祥云县人民法院（2017）云2923民初698号民事判决书，要求被告赔偿原告采矿许可证不能过户到原告名下的损失45万元并承担本案诉讼费。根据申请人获取的新证据采矿许可证(证号:5329230820006)证明,申请人已于2008年4月份就将原在申请人名下的采矿许可证变更到了被申请人名下。因此,祥云县人民法院原审判决依据查询意见而认定的诉争采矿许可证在被注销前并未完成采矿权变更登记的认定，属事实认定错误。因原审判决认定的事实错误,故判决当然也就存在明显错误。原审判决认为申请人没有任何证据证实，因采矿证失效导致产生损失,因此认为申请人的诉请没有任何事实和法律依据,故判决驳回申请人的诉请。现申请人已经委托第三方对申请人的损失进行鉴定,第三方鉴定机构已经受理并将于近期提供鉴定意见,申请人的所有诉请现都有事实及法律根据。综上所述,申请人现特向祥云县人民法院提出再审申请,恳请贵院依法受理,撤销原判,公正审理,全面支持申请人的请求,维护申请人的合法权益为谢。 韩向荣辩称，申请人提交的诉请没有任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回。一、申请人因为证照被注销要求被申请人赔偿损失，根据所提交的证据和国土局调取的资料，证照是从李树生名下进行注销的，证照注销的责任在于申请人方；二、证照曾经有纸质的，在多次开庭也查实此证照有李树生和李光润的采矿点，韩向荣没有持有李树生名下的采矿证，查阅国土资源局的资料可证实证照没有从李树生名下变更到韩向荣名下，已经办理该手续但过户未成功，因此被申请人韩向荣不承担责任，韩向荣不应该作为赔偿主体；三、综观双方提交的证据材料及调取材料，变更期限为2018年9月26日，两份协议约定由双方把申请人证照变更至被申请人名下，两次庭审中均对两份协议作了说明，当事人双方没有资格代行政机关实施该行为，本案中涉及该约定违反国家法律规定，应认定无效，且两份法人变更协议和矿山归并协议变更时间是2008年4月25日，几次庭审申请人方没有对2008年9月26日的归并提出任何问题，网站查询也只有李树生的名字没有韩向荣的名字，所谓韩向荣名下的许可证漏洞百出，该证照的效力我方认为在再审判决第四页中韩向荣变更的事实认定我方持异议；四、申请人是向李光润名下获得韩向荣名下的许可证，鉴定人极不负责任地作出该鉴定，针对鉴定书中的定价和可获取的收益72万元，三方完成了归并基于种种原因最终韩向荣没有再取过一粒砂石，且归并的原因是因为亏损进行归并，其真实性背离了案件的事实，该鉴定书是收取费用而不基于客观事实作出的虚假鉴定书，不能作为本案证据使用。综上所述，请求法庭依法审查后驳回申请人的诉讼请求。 李树生向本院起诉请求：判令韩向荣赔偿李树生因《采矿许可证》不能够过户到原告名下的损失费45万元人民币并承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2006年11月10日，李树生取得了祥云县国土资源局颁发的证号为5329230620044的祥云县背阴箐采石场的采矿权，采矿许可证载明矿山位于祥云县云南驿镇北棚村、矿山名称为祥云县背阴箐采石场，有效期限为三年即自2006年11月10日至2009年11月10日，开采矿种为石灰岩，经济类型为集体企业。2009年1月21日，李树生与韩向荣签订《采矿权变更法人协议》一份，双方在协议中约定：在2008年10月15日前将诉争采石场的法人变更为韩向荣，变更期限自2008年11月1日至2016年12月31日，到期后石场的原有设备由韩向荣搬走，并把法人提前三个月变更还李树生等；并约定“如韩向荣到期后法人不作变更，石厂的设备不准搬走，如李树生违约，以石厂的采矿法人作抵押，不再变更并承担一切损失”等，还注明此协议留存国土资源管理所、云南驿司法所各一份。其实，原告李树生与被告韩向荣在2008年9月26日即签订了另一份《采矿权变更法人协议》，该份协议内容与前述协议的内容除变更期限自2008年10月1日至2017年1月1日外，其余内容基本一致。现李树生认为韩向荣在协议签订后，没有履行检证等相关手续致诉争《采矿许可证》失效，不能过户到原告名下，为此提起诉讼。法庭审理过程中，本院到祥云县国土资源局调取了诉争采矿许可证下的采矿权变更登记情况。经查询，2010年9月26日国土资源局填报的采矿权注销申请登记书载明其时诉争矿产的法定代表人为李树生，该局已于同日受理了该许可证的注销手续，即诉争采矿许可证在被注销前并未完成采矿权变更登记。本院原审认为，依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，采矿权的转让，必须经过审批管理机关的批准。转让合同自批准之日起生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效”。本案中，经向发证机关查询，诉争采石场的《采矿许可证》在被注销前均未办理过采矿权法人变更登记手续，即原告李树生、被告韩向荣签订的《采矿权变更法人协议》不符合法定的生效条件，尚未生效，诉争采石场的法人尚未完成变更登记。同时，因为涉案采石场的法人未曾过户到被告韩向荣名下，也就不存在原告主张的采矿许可证不能过户到原告名下的情形。在原告作为原《采矿许可证》法人未变更的前提下，依法应该履行的检证手续等义务应该由采矿权法人李树生完成。另外，原告也未能提交任何证据证实其因采矿证失效产生损失人民币45万元，且该损失系因被告行为所致，故原告的诉请没有事实依据。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，其诉请应予驳回。本院原审判决：驳回原告李树生的诉讼请求，案件受理费8050元，由原告李树生负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、李树生提交的证号为5329230820006号《采矿许可证》，载明采矿权人为韩向荣，地址为祥云县云南驿镇百棚村，矿山名称为祥云县背阴箐韩向荣采石场石灰岩矿，有效期一年七个月，自2008年4月25日至2009年11月25日，落款时间为2008年4月25日，该组证据，本院结合在案其他证据和当事人陈述予以综合认定；2、李树生提交的司法鉴定意见书和鉴定费发票，本院结合在案其他证据和当事人陈述予以综合认定；3、韩向荣提交的见证书、采矿权变更法人协议、石场归并协议、石场合伙合同、民事裁定书复印件，符合证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认；4、经当事人申请，本院向祥云县国土资源局调查形成调查笔录二份及采矿注销申请登记书打印件一份，载明韩向荣名下的证号为5329230820006的《采矿许可证》与李树生名下的证号为5329230620044的《采矿许可证》系同一证号和同一采矿范围，李树生名下的《采矿许可证》于2010年9月26日因采矿人不来办理延续手续而经国土局研究决定注销而被注销，该组证据符合证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认。 再审查明的案件事实与原审认定的基本一致，增加以下几点：1、证号为5329230820006号《采矿许可证》，载明采矿权人为韩向荣，地址为祥云县云南驿镇百棚村，矿山名称为祥云县背阴箐韩向荣采石场石灰岩矿，有效期一年七个月，自2008年4月25日至2009年11月25日，落款时间为2008年4月25日，该《采矿许可证》与李树生名下的《采矿许可证》系同一证号和同一采矿范围，有效期均至2009年11月，李树生名下的《采矿许可证》于2010年9月26日因采矿人不来办理延续手续而经国土局研究决定注销而被注销；2、2008年11月，韩向荣曾向法院起诉要求李树生协助其办理变更采矿权证，后韩向荣于2009年2月撤诉；3、韩向荣在与李树生签订变更协议后，管理石场一段时间,后将机器设备变卖，未再经营石场。 本院再审认为，依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，采矿权的转让，必须经过审批管理机关的批准。转让合同自批准之日起生效。本案的争议焦点在于李树生是否已经协助韩向荣完成办理采矿权变更手续，双方签订的采矿权变更协议是否生效？根据在案证据和当事人陈述，韩向荣持有的《采矿许可证》的发证时间为2008年4月25日，而李树生与韩向荣是在五个月后，即2008年9月26日才签订《采矿权变更法人协议》，约定将背阴箐采石场的采矿权由李树生变更给韩向荣，且韩向荣曾于2008年11月向法院起诉要求李树生协助其办理变更采矿权证，韩向荣在管理石场一段时间后撤出，未再经营石场。上述事实与李树生再审申请主张的已于2008年4月就将采矿许可证变更至韩向荣名下相矛盾，李树生未对韩向荣持有的《采矿许可证》的发证时间在双方签订采矿权变更协议前五个月进行合理说明，亦未对如果已于2008年4月就将采矿许可证变更至韩向荣名下，韩向荣为何于2008年11月向法院起诉要求其协助办理采矿权变更手续并不再继续经营石场进行合理解释，李树生应向法庭进一步举证证明其已实际协助韩向荣办理采矿权变更手续。经本院向祥云县国土资源局调查，李树生名下的《采矿许可证》于2010年9月26日因采矿人不来办理延续手续而经国土局研究决定注销而被注销，该事实亦与李树生的主张相悖。综上，因李树生未进一步举证证明其已实际协助韩向荣办理采矿权变更手续，不能证明双方签订的采矿权变更协议已生效，故其要求韩向荣赔偿采矿许可证不能过户到其名下损失的再审请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 维持祥云县人民法院（2017）云2923民初698号民事判决。 再审案件受理费人民币6650元，由再审申请人李树生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  李丽英 人民陪审员  张慧艳 二〇一九年十月十五日 书 记 员  宋志颖