江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终2209号上诉人（原审被告）：山东金马汽车装备科技有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区循环经济示范区新206国道与彭庄路交汇处。法定代表人：李政霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江苏红光铝业有限公司，住所地江苏省泰兴市古溪镇谢荡村南谢三组。法定代表人：夏爱珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。上诉人山东金马汽车装备科技有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人江苏红光铝业有限公司（以下简称红光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金马公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回红光公司的起诉。事实和理由：案涉买卖合同约定了仲裁条款，一审法院不应受理本案。金马公司于2019年5月13日向一审法院邮寄了主管异议申请书，但一审法院未予审查，径行作出判决。故请求驳回红光公司起诉。被上诉人红光公司答辩：对于金马公司提出的管辖权争议问题，第一，金马公司提起管辖权异议超过了法定期限，应当不予处理。第二，上诉人所提供的买卖合同是双方初始往来的第一份协议，该份协议的内容已经履行完毕，此后发生的往来是双方通过网络联系，每次均由金马公司出具采购订单，然后红光公司供货，滚动式交易，直至2018年双方对账才确认了在滚动式交易期间的最终欠款，所以说双方此后发生的往来不是以该协议为基础的，从订单的内容、价格、所供的货品都有一定的区别，所以上诉人依据该协议确认管辖是错误的。红光公司向一审法院起诉请求：1、判令金马公司给付红光公司货款567821.3元；2、金马公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方系业务往来单位，红光公司供货给金马公司，截止2018年12月21日经红光公司对账，金马公司尚欠红光公司货款为767821.3元，后金马公司向红光公司支付货款200000元。余款多次催要未果。金马公司一审未答辩亦未提供证据。一审法院认定事实：红光公司就其主张的事实提供的证据包括：1、双方往来对账单一份；2、送货单7份，增值税发票7份。上述两组证据用于证明金马公司欠红光公司货款567821.3元的事实。对以上证据，因金马公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审法院视为是其对自身诉讼权利的自动放弃，因此，一审法院对红光公司主张的事实予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。本案中，双方之间的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效，金马公司应当按照对账单载明的数额及时履行支付价款的义务。故对红光公司的诉讼请求，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：山东金马汽车装备科技有限公司于判决生效后10日内支付江苏红光铝业有限公司货款人民币567821.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9478元，减半收取4739元，诉讼保全费3470元，合计8209元，由金马公司负担。二审中，上诉人金马公司提交了下列证据：1、金马公司与红光公司于2016年10月16日签订的《采购合同》；2、金马公司的主管异议申请书和向一审法院邮寄该申请书的EMS邮寄单。上述证据用以证明双方之间存在仲裁协议，一审法院不应受理本案。被上诉人红光公司质证认为：1、对证据1的真实性予以确认，但是这一份合同书时间为2016年，采购合同通常都是一年时间，这份合同已经履行结束了，后期发生往来与这份合同没有关系，产品品名与合同所约定的品种是有差异的，不是合同内的产品。且该合同是基于对方记账需要后来补的，红光公司不持有，红光公司法定代表人都没有签字，但印章是真实的。2、对证据2的真实性不予认可，应当附相应的查询单来确认邮寄时间，且申请书红光公司没有收到。一审通知开庭时间是2019年5月20日，但金马公司未参与开庭，所产生的一切后果应当由其承担。被上诉人红光公司提交了下列证据：1、金马公司经理魏涛与红光公司办公室工作人员微信聊天记录，用以证明2017年7月份后双方发生往来都是由金马公司在网上向红光公司出具采购订单，然后红光公司供货，与《采购合同》没有任何关系。订单中的品名、价格、交付方式都有约定。2、2015年至2018年期间红光公司向金马公司送货的送货单和2015年至2018年4月28日期间的增值税发票，用以证明双方不是以合同为基础的交易，是滚动式的交易。上诉人金马公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。聊天主体无法确认，聊天内容与本案没有关联。本案货款是2018年1月15日以后的，且聊天记录里产品的名称与采购合同内产品名称是一致的，没有对方所称的不一致。双方所下订单的产品均依据《采购合同》，产品的名称均为合同中约定的产品。2、对证据2的意见一样，所有的订单都是基于《采购合同》，没有超越该合同。本院经审查认为：1、《采购合同》第一条为双方约定的产品名称、规格型号、单位、数量、单价、总金额、交货时间，其中产品名称约定为“精炼剂、除渣剂、铝锶杆、铝钛硼、镁块”，但未约定数量和总金额。第七条为双方约定的结算方式，为90天结算一次。红光公司在本案中主张的是双方自2018年1月15日之后发生的交易，根据其向一审法院提交的送货单、增值税发票和对账单等证据，案涉交易标的均未超出《采购合同》第一条约定的范围。从《采购合同》并未约定数量、总金额，以及约定的结算方式为90天结算一次的情况分析，该合同具有约束双方自合同签订之日起之后所有交易的性质，且红光公司所主张的案涉交易标的没有超出《采购合同》约定范围，故案涉交易均应受《采购合同》的约束。故本院对金马公司提交的证据《采购合同》予以采信，红光公司提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。2、《采购合同》第十一条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；如协商不成双方一致同意在临沂市仲裁委员会解决。该条款即双方约定的仲裁条款，内容包括了双方请求仲裁的意思表示、仲裁事项和双方选定的仲裁委员会，且双方一致认可《采购合同》的真实性，故该仲裁条款合法有效。3、金马公司的主管异议申请书中包括双方签订有《采购合同》，合同中约定有仲裁条款，以及一审法院不应受理本案等内容。该申请书尾部注明“附：《采购合同》”。金马公司向一审法院邮寄该异议申请书的EMS快递单显示寄出时间为2019年5月13日，经本院使用网络EMS快递单号查询系统查询，显示该邮件于2019年5月16日12时38分被他人签收。本院对该两份证据予以采信。但经审查，一审卷宗中并无金马公司所述的相关邮寄材料。二审另查明，1、根据一审卷宗中留存的《法院专递邮件详情单》显示，金马公司于2019年4月27日签收了一审法院邮寄送达的起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文件。一审法院首次开庭时间为2019年5月20日。2、本院要求金马公司解释其一审为何无故不到庭参加诉讼，其陈述“当时我们查询到一审法院已经收到异议申请书，不确定是否如期开庭，又无法联系一审法院，所以就没有去。而且一审法院邮寄给我们的材料里也有采购合同。”红光公司表示其一审中并未提交《采购合同》。3、本院询问金马公司对一审法院查明的其欠款数额是否有异议，金马公司表示没有异议。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”上述法律规定系人民法院在受理民事案件之后，出现被告一方以双方约定有仲裁协议而提出排除人民法院受理管辖情况时的处理原则。本案中，红光公司向一审法院起诉时并未声明有仲裁协议。金马公司在收到一审法院邮寄送达的开庭传票后，虽然其在2019年5月20日首次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，但根据其在二审中提交的相关证据，其已经在一审法院首次开庭前将双方约定有仲裁条款的合同以及相应的异议申请书邮寄给一审法院，应视为其已经有效的提出了异议。该仲裁条款系双方真实意思表示，且内容合法有效。鉴于金马公司二审提交新证据的情况，根据上述法律规定，本案不应由人民法院受理，应依法驳回红光公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4325号民事判决；二、驳回江苏红光铝业有限公司的起诉。一审案件受理费4739元，退还江苏红光铝业有限公司；山东金马汽车装备科技有限公司预交的二审案件受理费9478元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  丁万志二〇一九年十月十四日法官助理  刘 旭书 记 员  夏桂尧