山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6709号上诉人（原审原告）：高增山，男，汉族，1957年11月24日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：王继伟，男，满族，1981年10月4日出生，住济南市。委托诉讼代理人：曲春悦，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晴，山东华梦律师事务所实习律师。上诉人高增山因与被上诉人王继伟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高增山上诉请求：1.判令王继伟偿还欠款4万元及利息；2.赔偿精神损失费1万元；3.二审案件诉讼费由王继伟承担。事实和理由：一、根据86年，我在省高院进修学习政法学的每科知识，及民事诉讼法学内容，感觉我的这次诉讼经过，有几处不理解。第一次开庭拘于形式，未实质审理。1.我的律师，让我奔忙于找证据，银行流水，取款签字，我的诉状，说都不为证据。2.王继伟不出庭不做答辩不合法。他的律师说，不承认借我之款，不接受调解，我的证据不足，与我的律师说辞一致。3.我的律师并没有如实把我的诉状交于法庭。我清楚诉状是法庭审理，对照证据的组成部分，其中当事人诉说事情的经过和追要钱款的理由，法庭不明，律师如何立案，我不了解。4.给人印象是合谋演戏，最后说继续找证据，休庭。二、根据民事诉讼法学中的内容，证据来源和证据组成一文，我不知道如何处说，调查，辩论，推理。具备出庭资格的而不到庭，有当事人诉状而法庭不知，王继伟应有答辩状却不履行，对方律师只是说不承认借款，要字据要证人。民法中并没有哪条说，原告必须有全面的充足证据，并由原告单方提供。王继伟不承认借款，银行凭单证实4万元存在，已提出。高增山干什么用，花到哪里？王继伟岳父建造大型幼儿园，存款透支，厂子开工急需钱用，是高增山编造的吗，高增山又怎么知道沂南400里以外，农村亲家缺钱用。王继伟夫妇诚信缺失，我不要利息，没让其出借条字据，到成了被害者。我与王继伟母亲过了6年日子，所有打工所赚的钱，都在其母亲手中（有工本记录前后12万左右）帮其接送孩子，辅导作业，整个人始终为其家庭服务，我的儿女嫉妒，不上门不走动。王继伟离异再娶，装修房子，我带病给其找人，管饭，干活，代付人工费。其母亲两次车祸，三次住院，都是我一人黑白照顾。没想到前面阴谋借款，后面唆使其母亲和妻子张怀丽，威逼利诱，把我的10万元伤残费，强行转到张淑梅名下，后又让张淑梅偷走证明字据和结婚证，妄图逃往老家（东北吉林）。我打110报案备案后，无奈赶我出门离婚。离婚前，王继伟的妹妹，从东北来到济南。问我离婚要求，我声明：我挣的钱就算生活花项了，伤残费14万5千元，给我14万元。她答应了说可以，劝我不要告状，不打官司，我要求带着钱到民政局一次离婚了事。在我走出其家，未报案前，我曾提到王继伟借款的事情如何处理，张淑梅说可能给了，在王继伟手中，让我和王继伟要钱，这是原话。离婚当天，我亲手收到10万元现金，事实上，在我打电话给十六里河派出所，让他们帮忙去十六里河银行把钱扣留，以防止她提款逃走（因为之前已备案，派出所应有记录或记忆），其实张淑梅早已将钱取走，不得已才起诉至法院。三、二次开庭。1.前面证据不足，我想办法拨通了张淑梅的电话，周转之后，问及王继伟借我的钱你承认吗？她回答：王继伟借的钱已经给我了。我问什么时候给的，她说前一两个月就给了（前后矛盾，说辞变化）。这里证据已经有了，分析人证的可靠性，母子关系不会假。电话录音当庭播放，就放在对方律师的桌面上，当堂都听清楚。庭长问王继伟律师，有什么可说，律师表态，没有什么可说的。对方又提到生活花销可以扣除，我回答了前面第二部分段落，而后没有什么内容，休庭等判。2.二次开庭前，我曾要求我的律师，与法庭商议使用普通程序开庭。怀疑王继伟与某些人串通违规操作，须有旁听见证人在场，我也当面在法庭向张法官，记录员声明，王继伟应该到法庭，对质辩证，王继伟方应该有对应的答辩状，只一味不承认，证据不足，不是法庭公职人员说随意判决裁定的，讲不通的道理。综上所述：王继伟是共谋欺诈，法律应该视为诈骗。张淑梅视高增山伤残而不顾，听其儿子媳妇之言，偷取10万元，把字据结婚证也偷走，属于盗窃罪，张淑梅和我无感情分裂状况，钱财从无争执，也没有心机和能力策划此事。法律是公正的，望依法公正判决。王继伟辩称,一、情理推导并不能客观反映案件的基本情况，其所叙述的部分内容与借款事实无关联。高增山在其上诉状通过大量篇幅叙述自己与王继伟母亲（张淑梅）婚姻存续期间的生活情况，并描述王继伟与其母亲通谋骗取、盗窃其钱财，对于此类问题，仅是高增山被驳回诉求请求后的主观臆断。王继伟在上诉状中提到王继伟岳父建造大型幼儿园，存款透支，厂子开工急需钱用，是高增山造的吗？以求推断王继伟有借款的主观意图和证明存在借款法律关系，显然无依据，也不符合一般的社会经验推断。另高增山还在上诉状中有诋毁他人声誉的内容，王继伟保留对其进行诉讼的权利。上述内容也与证明借贷事实是否存在不具有关联性。二、依“谁主张、谁举证”的原则，高增山对其所主张的借款事实应尽举证责任并达到证明借款事实存在具有高度可能性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，高增山并未提交债权凭证，只向一审法院提交了《取款凭证》、《高增山与王继伟母亲张淑梅的通话录音》以证明其主张。但是该取款凭证显示系高增山所签，王继伟也希望高增山能够提起笔迹鉴定证实是高增山本人所签。但高增山在一审中始终未提起鉴定程序，无法证明该笔迹为王继伟所签，该证据也不能证明该取款款项已实际交付给王继伟；高增山与王继伟母亲的通话录音中，王继伟母亲提到王继伟与高增山存在借贷关系和已还款的事实，王继伟作为完全民事行为能力人，具有完全自主的意思表示能力，并不需要他人代为承认相关事实，因此，王继伟母亲代为认可的事实，不属于王继伟自认的事实。因借款合同属于实践性合同，不仅需要借贷的合意，还需要借款款项的交付，高增山所提交的证据，尚不足以证明借款事实的发生与款项的实际交付，故借款事实并不存在。三、对于证据的证明力应综合考虑，不能仅确认对高增山有利的证据。上面提到高增山与王继伟母亲张淑梅的通话录音中，王继伟母亲提到王继伟与高增山存在借贷关系和已还款的事实。根据民事诉讼证据规定，对于该间接证据而言，不能因王继伟与张淑梅系母子关系就削弱其证明力，亦不能只采纳对高增山有利的证据，认定借贷法律关系事实存在。理应综合考虑全案的证据，形成案件事实证据链。另外，本案并不属于王继伟不到庭就不能查清案件事实的情形，故可以委托律师代为进行诉讼活动，不需要王继伟必须到庭。本案中，从高增山所提交的相关证据综合来看，并不能证明王继伟与高增山存在借款事实。希望法庭驳回上诉，维持原判。高增山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高增山与张淑梅原系夫妻关系，于2019年1月3日协议离婚。被告王继伟系张淑梅之子。原告高增山提交取款凭证一张，该凭证载明其中国工商银行账户621226160201XXXXXX在2018年7月3日被取走现金4万元，受理业务的银行为中国工商银行济南青龙山支行，取款人客户签名为高增山（该签名系在银行电子屏签名）。原告高增山主张，被告王继伟向原告高增山借款以供其岳父资金周转，2018年7月3日，被告王继伟开车拉着原告及其他家人到银行附近，原告将其本人身份证和银行卡交给被告王继伟，也把取款密码告知了王继伟，王继伟在中国工商银行济南青龙山支行柜台取现4万元，取款凭证上“高增山”的签名系王继伟代签。取完款后，王继伟将身份证、银行卡归还原告，并承诺最迟年底还款。原告考虑到自己与被告王继伟母亲系夫妻，有亲情关系，就没有让被告王继伟出具借条。被告王继伟对原告的上述主张均不予认可，辩称其未曾向原告借款，也从未替原告取过款。原告另提交其与被告王继伟的母亲张淑梅于2019年4月1日的通话录音一份，证明被告王继伟的母亲张淑梅在通话中承认被告王继伟向原告借款的事实，但对于录音中张淑梅称王继伟已将款项还给张淑梅的事实不确定。被告王继伟辩称，其母亲的陈述不能代表被告本人，且如果认定张淑梅替王继伟承认存在借款的事实，那么张淑梅承认王继伟已还款的事实也应予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立需要具备两个要件：一是具有民间借贷的合意；二是存在款项的交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告高增山主张被告王继伟向其借款4万元，并提交了其名下银行卡的取款凭证，在被告王继伟主张不存在借贷关系的情况下，原告高增山应当就原、被告双方存在借贷合意提供进一步证据，且原告高增山提交的取款凭证亦无法证实其向被告王继伟实际交付了涉案款项。现根据原告高增山提交的证据，不足以证实原、被告之间存在借款4万元的借贷关系，对原告要求被告王继伟偿还借款4万元的请求，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告高增山的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告高增山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：高增山主张的涉案借款4万元是否真实存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”民间借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是借贷双方的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，高增山既未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，又未提交有效证据证明对于涉案借款交付的事实，王继伟对于高增山主张的借款亦不予认可，高增山应当进一步就涉案借款的存在举证证明，在其不能证明的情况下，一审法院对于其主张的借款不予支持，并无不当。综上所述，高增山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高增山负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年十月十六日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟