广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1066号 上诉人（原审原告）：赖伟民，女，1974年12月13日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国峻，广西金湾律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：钦州市宏基房地产开发有限公司。住所：钦州市子材东大街1号。 法定代表人：郑康雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓光，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业明，广西政大律师事务所律师。 上诉人赖伟民因与上诉人钦州市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）定金合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1110号民事判决，上诉人宏基公司于2019年7月17日向本院提出上诉，上诉人赖伟民于2019年7月18日向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人赖伟民的委托诉讼代理人符锦芳、黄国峻，上诉人宏基公司的委托诉讼代理人邓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖伟民上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人宏基公司双倍返还购买车位定金6万元给上诉人；3、改判被上诉人宏基公司支付上诉人利息（利息计算：以30000元为基数，自2015年10月26日起至款项还清之日止，按年利率6%计算)。4、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人宏基公司承担。事实与理由:原审判决存在事实不清，适用法律错误。上诉人交纳的3万元定金是对认购车位的担保，因被上诉人拒绝订立认购车位合同，按法律规定应当双倍返还定金给上诉人。1、上诉人向被上诉人认购的两个车位是买卖而不是租赁：首先，2015年10月26日，上诉人向被上诉人购买其开发的“宏基御堤湾”小区1#1单元1202号房产，并同时向被上诉人预定0256#、0257#两个车位，双方约定每个车位单价为8.5万元，上诉人向被上诉人支付3万元定金。当时被上诉人出具了收据，证实收到上诉人两个车位的定金。其次，被上诉人出具的收取定金收据以及2019年4月10日发出的《关于宏基御堤湾0256号车位逾期签约及缴款的通知》、《关于宏基御堤湾0257号车位逾期签约及缴款的通知》、《特批单》、车位设计图、总平图等证据均充分证明了上诉人当初与被上诉人认购车位的意思表示是买卖而不是租赁。现在被上诉人无法与上诉人签订买卖合同，只能签订长期的租赁合同。同时，由于这两个车位不属于人防车位，而是属于全体业主共同所有的车位，被上诉人没有出租的权利，即使签订租赁合同也不合法。故被上诉人不能按合同履行义务，应按法律规定双倍返还定金给上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人宏基公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人赖伟民的诉讼请求，改判上诉人无须返还定金3万元及支付利息。2、本案诉讼费用由被上诉人赖伟民负担。事实和理由：一、双方对车位使用权约定的是租赁，不是买卖。1、“宏基•御堤湾”小区的车位都是租赁、不是买卖；2、不仅仅是钦州市，包括广西、全国在内地下车位使用权的交易习惯都是租赁，只有极少数的地面车库是买卖。因此，应根据交易习惯认定双方约定的是租赁。二、被上诉人无权请求返还定金。上诉人在将近四年的时间里一直以电话、书面发函等多种形式不断催促被上诉人签订租赁合同，且两个车位目前还没有对外租赁，但被上诉人拒绝签订租赁合同。因此，被上诉人应承担由此引起的法律后果，无权请求返还定金及支付利息。综上所述，请二审法院依法判决。 上诉人赖伟民针对上诉人宏基公司的上诉请求的答辩意见与其上诉状所述理由一致。 上诉人宏基公司针对上诉人赖伟民的上诉请求的答辩意见与其上诉状所述理由一致。 上诉人赖伟民向一审法院起诉请求：1.被告宏基公司双倍返还购买车位定金6万元；2.被告宏基公司支付利息6300元（利息计算：以30000元为基数，自2015年10月26日起暂计算至2019年4月26日止，按年利率6%计算，自2019年4月27日起至款项还清之日止的利息按年利率6%另计）。 一审法院查明，位于钦州市人民防空工程为被告宏基公司开发建设，于2015年7月24日取得商品房预售许可证。 2015年8月9日，原告向被告交纳定金30000元。被告出具《收据》二份，内容分别载明：兹收到赖伟民交来0256#车位定金20000元、0257#车位定金10000元。 2015年10月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买上述小区1幢1单元1202号房屋。 2017年10月27日，上述房地产通过竣工验收并备案登记。2019年4月10日，被告向原告发出《关于宏基御堤湾0256号车位逾期签约及缴款的通知》和《关于宏基御堤湾0257号车位逾期签约及缴款的通知》各一份，内容载明：赖伟民您好，感谢您认购我司所开发的位于钦州市车位，……，您于2015年8月31日认购了该车位，并缴纳了定金20000元（10000元），根据约定，您须于2015年9月7日前签署该车位的《车位租赁及使用合同》，并缴纳65000元（75000元）车位款，但经我司工作人员多次通知，截止2019年4月10日，您仍未履行上述约定。现我司发函告知，请您于2019年4月17日前履行上述约定，……。原告签收该通知后，认为双方约定的是签订买卖合同购买车位使用权而不是签订租赁合同租赁车位使用权，双方为此产生纠纷。2019年4月15日，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 综合诉辩双方的意见，本案争议的主要内容为：原被告之间就0256号和0257号车位使用权所约定的是买卖还是租赁，原告要求双倍返还定金60000元并支付利息的理由是否成立。 一审法院认为，原告赖伟民向被告宏基公司交纳涉案定金30000元，双方之间成立了合法有效的定金合同关系，被告对此没有异议，该院予以确认。关于原被告之间就涉案0256号和0257号车位使用权所约定的是买卖还是租赁的问题，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；接收定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定。原告主张双方对涉案车位使用权约定的是签订买卖合同，主张适用定金罚则由被告双倍返还定金，应当对其主张负有举证证明的责任，书证应当提交原件。不能举证证明的，应承担相应的不利后果。本案中，对原告主张双方约定的是签订车位买卖合同被告不认可，原告提供的《收据》所记载的内容又不能证实其交纳定金担保的是签订车位买卖合同，虽然被告在《……车位逾期签约及缴款的通知》中对涉案两个车位的表述为“认购”，但同时也载明原告交纳定金所担保的内容系签订《车位租赁及使用合同》，双方并由此产生争议，各执一词，应视为双方对涉案定金30000元所担保的内容约定不明。在此情况下，原告应提供充分证据以证实双方约定涉案定金30000元是为签订车位买卖合同提供担保，但至本案辩论终结，原告未能提供有效证据，其提供的《收据》和《……车位逾期签约及缴款的通知》均不能证明其主张，故该院对原告关于涉案定金是为签订车位买卖合同提供担保的主张不予采纳，原告主张被告违约，要求双倍返还定金60000元因缺乏事实和证据，该院不予支持。由于双方对涉案定金所担保的内容约定不明并为此产生争议，继续履行已经不可能，故定金合同应予解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条后段“……；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，因不可归责于双方的原因，定金合同解除后，被告宏基公司应将定金30000元返还原告赖伟民，并自起诉之日（2019年4月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告主张自2015年10月26日起计付利息于法无据，该院不予支持。被告辩称双方的约定系签订车位租赁合同，涉案定金30000元不应返还并不应支付利息的理由不能成立，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告宏基公司返还原告赖伟民定金30000元；二、被告宏基公司支付原告赖伟民利息（利息计算：以30000元为基数，自2019年4月15日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；如同期同类贷款利率超过年利率6%的，则以6%为限）。案件受理费1458元，减半收取729元，由原告赖伟民负担354元，被告宏基公司负担375元。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人、被上诉人之间未能签订合同的原因以及双方主张适用定金罚则条款是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，上诉人赖伟民上诉主张双方协商并达成了约定买卖车位协议后交付定金。上诉人宏基公司则主张双方当时是对租赁车位达成协议，交付的是租赁车位定金。因此，涉案定金的性质为订约定金。在诉讼中，双方对自己的主张均没有提供充分的证据予以证明，对此双方应承担举证不能的不利后果。由于对涉案车位是买卖还是租赁双方未能达成一致，导致双方未能签订主合同，即没有证据证明双方已就主合同的条款达成了一致意思表示，且主合同未能订立的责任不应归责于双方当事人。因此，上诉人赖伟民和上诉人宏基公司主张适用定金罚则法律规定没有事实和法律依据，应予驳回。 综上，上诉人赖伟民、上诉人宏基公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由上诉人赖伟民承担870元，上诉人钦州市宏基房地产开发有限公司负担588元。上诉人赖伟民已预交1458元，结余588元。上诉人钦州市宏基房地产开发有限公司已预交750元，结余162元。结余的二审受理费由上诉人赖伟民、钦州市宏基房地产开发有限公司在本判决生效后分别持本判决向本院申请退还。 本判决为终审判决。 审判长 陆斌 审判员文其谦 审判员叶枝仁 二〇一九年十月十三日 书记员韦光波