湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1972号 原告：刘春莲，女，1968年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区， 委托诉讼代理人：唐军，湖北蕙风和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩翼，湖北蕙风和律师事务所律师。 原告：郑传金，男，1984年8月6日出生，汉族，住河南省宁陵县， 委托诉讼代理人：唐军，湖北蕙风和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩翼，湖北蕙风和律师事务所律师。 被告：武汉君善建混凝土有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山街王家村。 法定代表人：解聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖月，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李舟，湖北翰海潮律师事务所律师。 原告刘春莲、原告郑传金与被告武汉君善建混凝土有限公司（以下简称君善建公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。审理中，根据原告刘春莲、原告郑传金的保全申请，本院于2019年5月15日作出（2019）鄂0191民初1972号民事裁定书，裁定冻结被告君善建公司的银行存款3295000元，或查封、扣押其他同等价值财产。本案依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘春莲、原告郑传金的共同委托诉讼代理人唐军、王彩翼以及被告君善建公司的委托诉讼代理人李舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春莲、原告郑传金向本院提出诉讼请求：1、被告支付因其违约造成的原告财产损失3295000元（损失包括直接损失和间接损失，其中利息损失1280000元、预期利益损失2015000元，按月息3.5%计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费及保全保险费由被告承担。事实和理由：原告刘春莲、郑传金系合伙关系，与被告君善建公司于2017年5月6日签订《供货合同》，原告为供货方（乙方）、被告为购货方（甲方），合同载明：甲方因生产经营需要向乙方采购物料；结算方式：乙方垫付的材料及运费款达到2000000元整，甲方在材料及运费的基础上每吨加价5元，尽快给乙方全额付款，以保证后期材料正常供应；在乙方供货等各方面非常配合的情况下，甲方不得拖欠货款，须按双方约定的时间及方式结款，否则乙方有权追究甲方责任；本协议因其他原因无法正常履行，甲方需按照乙方实际已经提供的石料的数量和金额在一周内全额向乙方结算货款。合同签订后，原告依照约定向被告供货。原告垫付材料及运费款达到2000000元后，被告也依约在材料及运费的基础上每吨加价5元，2017年7月14日，双方出具的最后一次对账单确认：“上期余额2216196.2元，本期应付金额193438.3元，已付金额270000元，本期欠款2139634.5元。”按照合同约定，前述欠款2139634.5元应当全额付款以保证后期正常供应材料，但被告声称公司资金困难拖欠付全款，于2017年7月20日开始断断续续向原告转账单笔金额40000、50000、70000元等。被告违反了《供货合同》中“一周内全额结算货款”的规定，被告的严重违约行为致使原告不仅需要承担因垫付材料及运费款而损失的巨额利息，而且损失了合同正常履行可获得的预期利益。由于供货的材料及运费款由原告预先垫付，原告信赖被告会本着诚实守信的原则履行供货合同，因而找朋友借钱用于垫付该款项。2017年3月27日，刘春莲向台建国借款20万元，期限12个月；2017年4月24日，刘春莲向晏高潮借款50万元，期限12个月；2017年5月6日，郑传金向晏高潮借款50万元，期限12个月；2017年9月23日，刘春莲向晏高潮借款50万元，期限3个月。前述借款全数转入合同约定的“专用账户”用以供应石料，由银行交易明细予以佐证。在被告依照合同约定“一周内全额结算货款”的情况下，原告足以支付所借欠款的利息，正因被告迟延履行结款义务，导致原告无法及时归还所借款项，计至2019年3月实际利息损失1280000元。合同履行过程中，原告垫付的材料及运费达到2000000元后，将会产生“材料及运费的基础上每吨加价伍元”的加价款201537.5元。原告于2017年5月6日开始向被告供货，2017年6月29日双方签署的对账单显示欠款金额已达到2000000元，则触发了合同约定的加价条款。如果合同正常履行，可以预见到2019年3月原告至少垫付材料及运费款达200万元十次有余。现因被告未按合同约定履行全额付款，导致后期材料无法正常供应，致使原告损失预期利益2015000元。被告未按约定时间结清货款的行为是严重的违约行为，不仅违反了双方签订的合同的结算约定，也违反了合同法的有关规定。根据合同法第一百一十三条第一款之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，被告应当承担因其违约行为给原告造成的全部经济损失，共计3295000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依诉予判。 被告君善建公司辩称，本案之前在本院已经进行过审理并经二审法院判决，违背了一事不再理。且判决后，我司已经履行了付款义务，因此本案属于重复起诉，应予以驳回起诉。另外，原告主张的直接损失和间接损失没有合同约定，也没有相应的证据支撑，均不成立，原告提交的四份借条与本案没有关联。原告主张的间接损失是以不确定的假设进行的推算，没有任何依据。 经审理查明：原告刘春莲、原告郑传金系合伙关系。2017年5月6日，被告君善建公司（甲方）与原告刘春莲、原告郑传金（乙方）签订供货合同。合同载明：甲方因生产经营需要向乙方采购物料（货物名称：石料）；结算方式：乙方垫付的材料及运费款达到2,000,000元整，甲方在材料及运费的基础上每吨加价5元，尽快给乙方全额付款；甲方给乙方的货款结算款项需打入乙方指定的结算专用账户，户名：刘春莲，账号：62×××73，开户行：中国银行武汉武昌支行；在乙方供货等各方面非常配合的情况下，甲方不得拖欠货款，须按双方约定的时间及方式结款，否则乙方有权追究甲方责任，甲方事先同乙方协商可以延期结款的情况除外；乙方若违反本协议的任何一款，视为乙方违约，乙方须承担由其违约行为而给甲方造成的全部直接损失和间接损失，违约金以实际造成的损失计算；本协议因其他原因无法正常履行，甲方需按照乙方实际已经提供的石料的数量和金额在一周内全额向乙方结算货款等内容。合同签订后，原告刘春莲、原告郑传金陆续向被告君善建公司供货。2017年5月至2017年7月14日期间，双方从针对供货及累计欠款情况共签署9份对账单，每份对账单内对于每次供货的石料单价均计算了“材料费”单价及“费用”单价，并以此为依据进行了当期欠款金额的结算确认。2017年7月14日，双方出具的最后一次对账单确认：“上期余额”2216196.20元，本期“应付金额”193438.30元，“已付金额”270000元，“本期欠款”2139634.50元。此后，被告君善建公司通过解勇向两原告共计付款1574155.44元。 后合同双方就货款发生争议，原告郑传金、原告刘春莲诉至本院，请求：1、判决君善建公司、解勇立即偿还郑传金、刘春莲货款2139634.5元，以及从2017年7月15日起到2018年6月30日止未付利润1000000元（此利润按每月150000元计算，已扣除已付利润款项），以上两项共计3139634.5元；2、判令君善建公司、解勇承担本案全部诉讼费用。本院于2018年11月22日作出（2018）鄂0191民初3037号民事判决书，认为君善建公司对刘春莲、郑传金存在拖欠货款的事实，但刘春莲、郑传金对其关于解勇承诺支付利润费用的主张举证不足，且刘春莲、郑传金与君善建公司、解勇之间并无共同投资经营、共担风险利润的意思表示，从公平原则考虑，君善建公司应向刘春莲、郑传金支付逾期付款的资金占用利息损失。根据合同“本协议因其他原因无法正常履行，甲方需按照乙方实际已经提供的石料的数量和金额在一周内全额向乙方结算货款”约定，本院认定2017年7月15日至2017年7月21日为双方对账后货款结算的合理期限，该项期限内不计资金占用损失。此后的资金占用损失本院参照逾期付款利息按年利率6%酌情予以认定。按照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照先抵充利息，再抵充主债务的顺序抵充。故按先息后本方式抵充后，截止2018年6月28日，君善建公司尚欠刘春莲、郑传金本金640193.83元。因刘春莲、郑传金本案诉请主张的损失计算至2018年6月30日，根据不告不理原则，君善建公司就本案争议向刘春莲、郑传金支付剩余货款本金的资金占用损失以所欠货款本金640193.83元为基数，从2018年6月28日起按年利率6%计算至2018年6月30日止，即320.1元。最终判决：一、君善建公司于本判决生效之日起10日内向刘春莲、郑传金支付剩余货款本金640193.83元、截至2018年6月30日的资金占用损失320.1元，合计640513.93元；二、驳回刘春莲、郑传金的其他诉讼请求。判决后，刘春莲、郑传金不服，提起上诉，请求撤销一审判决，判令君善建公司、解勇支付货款1974573.5元及全部损失（1084939元，计算至2018年12月6日，1040800+44139）。君善建公司亦不服，提起上诉请求撤销一审判决，判令君善建公司向郑传金、刘春莲支付货款本金163941.56元或发回重审。武汉市中级人民法院经审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。至于刘春莲、郑传金上诉请求君善建公司、解勇向其支付全部损失至实际付清之日止，属于新增加的诉请，因君善建公司、解勇不同意二审法院一并审理，故依法不予审理，其于2019年2月22日作出（2019）鄂01民终405号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原、被告提交的供货合同、对账单、交易流水明细清单、（2018）鄂0191民初3037号民事判决书、（2019）鄂01民终405号民事判决书等经庭审质证的证据予以证实。两原告提交的借条，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，本案原告刘春莲、郑传金向本院主张的是被告君善建公司违约给其造成的损失，该损失两原告认为包括两部分，一部分是两原告向案外人借款所产生的利息损失1280000元，另一部分是合同继续履行状态下两原告截至2019年3月可能获得的预期利益2015000元。对第一部分损失，本院认为，两原告提交的4张借条，不能证明系两原告为履行本案合同向案外人所借，以及借款产生的利息应由被告君善建公司负担的事实，故此部分诉请不予支持。对第二部分损失，本院认为，原告刘春莲、郑传金主张截至2019年3月的合同预期损失，本案中，原告刘春莲、郑传金与被告君善建公司在《供货合同》中并未约定合同期限，该合同签订后，原告刘春莲、原告郑传金陆续向被告君善建公司供货至2017年7月14日，此后，双方无继续供货的合意和事实，故本院认为原告主张合同继续履行至2019年3月其可能获得的预期利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告刘春莲、郑传金的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘春莲、原告郑传金的诉讼请求。 案件受理费减半收取计16580元，保全费5000元，合计21580元，由原告刘春莲、原告郑传金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董海燕 二〇一九年十月二十八日 法官助理郑广芳 书记员周小珍