广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8785号原告：广州锦辉家居用品科技有限公司，住所广州市番禺区洛浦街沙溪村“沙头顶”（塑料城）B型第643、644号。法定代表人：邱涵奕，职务经理。委托诉讼代理人：梁振业，广东天诺律师事务所律师。被告：广东阳光超市有限公司，住所广州市天河区珠吉路4号F014号。法定代表人：韦淼鑫。委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。被告：韦淼鑫，男，1982年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告广州锦辉家居用品科技有限公司（以下简称锦辉公司）诉被告广东阳光超市有限公司（以下简称阳光超市）、韦淼鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告锦辉公司的委托诉讼代理人梁振业、被告阳光超市的委托诉讼代理人陈聪明到庭参加了诉讼，被告韦淼鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告锦辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告广东阳光超市有限公司签订的《阳光超市购销合同》；2、判令被告广东阳光超市有限公司向原告支付货款本金人民币15400元及逾期付款损失（逾期付款损失要求以15400元为本金，利率请求人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年5月28日起计至付清全部债务之日止）；3、判令被告广东阳光超市有限公司承担原告为本案支付的律师费3000元；4、判令被告韦淼鑫对被告广东阳光超市有限公司的上述“二、三项”债务承担连带清偿责任；5、判令由二被告承担本案的诉讼费用、财产保全费。事实与理由：2019年4月8日，原告与被告广东阳光超市有限公司签订了《阳光超市购销合同》，约定原告向被告广东阳光超市有限公司经营的超市供应商品，有效期自2019年4月8日起至2020年4月7日止。合同签订后，原告按照被告广东阳光超市有限公司的业务经办人刘向明的指示，于2019年4月11日合同向被告广东阳光超市有限公司经营的位于广州市番禺区南村镇兴业大道与隔岗新邨大道交叉口东50米的阳光国民生活超市诺德分店供应了4批商品。被告广东阳光超市有限公司于2019年5月27日出具了收据，确认收到了该4批商品，并确认货款总金额为15400元。然而直到目前为止，被告广东阳光超市有限公司仍然没有支付该货款。原告多次催促，未果。原告认为，原告与被告广东阳光超市有限公司之间存在合法的买卖合同关系，依法受到法律保护。被告广东阳光超市有限公司收到原告的商品后确认货款总金额为15400元，但却久久未依约履行还款义务，根据我国合同法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告广东阳光超市有限公司应向原告支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告广东阳光超市有限公司应向原告赔偿逾期付款损失。被告广东阳光超市有限公司是自然人独资有限公司，被告韦淼鑫在经营被告一过程中发生财产混同。根据我国《公司法》第六十三条“一人有限责任有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告韦淼鑫应对被告广东阳光超市有限公司的债务向原告承担连带责任。被告阳光超市辩称，1、我方不同意解除合同，理由是原告没有解除的约定的条件或法定的条件；2、被告是同意向原告支付货款10400元，另原告诉求中的5000元，我方认为根据合同约定及收据佐证，我方认为是不予退还的费用；3、原告主张的律师费是没有合同依据及事实依据，我方不予认可；4、本案是公司及公司之间的纠纷，我方认为被告二不应当承担本案的赔偿责任。被告韦淼鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，阳光超市（甲方）与锦辉公司（乙方）签订了《阳光超市购销合同》，约定乙方向甲方供应商品，合同约定对账方式为每月25-30日对单转账为准，双方确认对账周期为每月1次，对账日期为每月1日，甲方付款日期为对单后15天-30天为标准。结算方式为甲方银行转账结算，收款账户为案外人邱某在民生银行的账户。合同解除或终止后，双方仍应按照本合同约定的方式进行对账与结算，结算完毕后，甲方可留存该结算期内结算数额1%或1元的货款作为商品质量保证金，自合同解除或终止之日起30天内，如乙方产品不存在质量问题，保证金退还乙方，如存在质量问题，保证金在抵扣甲方受到的损失后退还乙方，若保证金不够抵扣，乙方应根据甲方有效单据支付。约定入场费5000元，一次性在货款中扣除，如双方协商终止合同，乙方必须退回库存商品（名牌商品、季节性商品，缺少零配件商品除外）方可对单结算铺底款。2019年4月11日，锦辉公司向阳光超市供应盘碗等商品。2019年5月27日，阳光超市出具《收据》，收到锦辉公司送货单4份，合计金额15400元，扣除入场费5000元，实际欠款10400元。受锦辉公司委托，2019年7月23日，广东天诺律师事务所向阳光超市工商登记地址（广州市天河区珠吉路4号F014号）通过中国邮政速递邮寄《关于解除合同并请求支付货款的律师函》（邮件号码101××××3133），通知如下：一、自贵司收到本律师函之日起或本律师函寄出之日起的第5天，锦辉公司与贵司与2019年4月8日签订的《阳光超市购销合同》正式解除；二、自贵司收到本律师函之日起5天内或本律师函寄出之日起15日内，贵司应向锦辉公司支付15400元货款；三、如贵司逾期没有履行上述第二条的支付货款义务，则锦辉公司将通过法律诉讼的途径请求贵司支付货款，届时因锦辉公司维护自身权益而产生的一切费用（包括但不限于逾期付款损失、诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等）均由贵司承担。2019年7月24日，上述邮件被签收。本院认为，阳光超市与锦辉公司签订《阳光超市购销合同》，双方当事人成立买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。双方对货款的金额无争议，均已确认2019年4月11日锦辉公司确已向阳光超市交付价值15400元的货物，故锦辉公司请求阳光超市支付货款15400元，本院予以支持。合同明确约定：对账方式为每月25-30日对单转账为准，双方确认对账周期为每月1次，对账日期为每月1日，甲方付款日期为对单后15天-30天为标准。故就涉案货款，结合上述约定，锦辉公司2019年4月11日供货，双方对账日期应为2019年5月1日，付款日期最迟应为2019年5月31日。截至2019年5月31日，阳光超市仅完成对账义务，未完成付款义务，且经律师函催告，阳光超市仍不履行付款义务，阳光超市已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，阳光公司于2019年7月24日收到《关于解除合同并请求支付货款的律师函》后，未依催告于5日内（2019年7月29日）付款，锦辉公司即可依照上述法律规定行使合同的法定解除权，锦辉公司在函中已通知阳光超市于收到本函件之日起第5天（2019年7月29日）解除合同。故本院确认锦辉公司与阳光超市2019年4月8日签订的《阳光超市购销合同》，已于2019年7月29日解除。阳光超市抗辩，其已向锦辉公司开具招商银行支付用于支付货款，锦辉公司拒绝受领，该公司不存在违约的事实。本院认为，该支票记载出票日期为2019年9月30日，即便阳光超市在付款期限内2019年5月31日向锦辉公司开具该支票，但因该支票出票时间记载为2019年9月30日，锦辉公司仍不可能在双方约定的付款期限内（2019年5月31日）向招商银行提示付款，故阳光超市事实上仍未如期支付货款，其抗辩意见本院不予采纳。阳光超市仍抗辩合同约定“合同期限2019年4月8日至2020年4月7日，入场费5000元，一次性在货款中扣除，如双方协商终止合同，乙方必须退回库存商品（名牌商品、季节性商品，缺少零配件商品除外）方可对单结算铺底款”，故入场费应当在货款中予以扣除。本院认为，在商业习惯中，入场费是供货商为了商品初入超市销售而向超市支付的费用，超市存在商品占用柜台等成本，入场费用亦结合商品在超市销售期限而商定。故基于公平原则，本案中锦辉公司仅向阳光超市供货1次后，即于2019年7月29日解除，故本院酌情根据已履行的合同期限（112日）占全部合同期限（366日）的比例30.60%，由阳光超市予以扣除，共计1530元（5000元×30.60%）。综上，阳光超市应当支付锦辉公司货款13870元（15400元-1530元）。关于逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方未约定逾期付款违约金，但已约定付款时间，阳光超市未按照付款期限支付货款，锦辉公司确有逾期付款损失，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍，从逾期次日2019年6月1日起以15400元为本金计付逾期付款违约金至2019年7月28日，从2019年7月29日起以13870元为本金计付逾期付款违约金至实际清偿之日止。关于韦淼鑫是否应承担连带清偿责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本院认为，阳光超市工商登记为一人有限公司，韦淼鑫为股东，韦淼鑫未到庭举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对上述阳光超市的债务承担连带责任。关于律师费的诉讼请求，无合同依据，为锦辉公司的诉讼成本，本院不予支持。锦辉公司其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。韦淼鑫经本院合法送达未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、确认原告广州锦辉家居用品科技有限公司与被告广东阳光超市有限公司2019年4月8日签订的《阳光超市购销合同》，已于2019年7月29日解除；二、被告广东阳光超市有限公司、被告韦淼鑫于本判决生效之日起五日内向原告广州锦辉家居用品科技有限公司连带支付货款13870元及逾期付款违约金（参照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍，从逾期次日2019年6月1日起以15400元为本金计付逾期付款违约金至2019年7月28日，从2019年7月29日起以13870元为本金计付逾期付款违约金至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州锦辉家居用品科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理260元，减半收取计130元（原告广州锦辉家居用品科技有限公司已预缴），由被告广东阳光超市有限公司、被告韦淼鑫共同负担117元，原告广州锦辉家居用品科技有限公司负担13元。本判决为终审判决。审判员 姚 琳二〇一九年十月八日书记员 叶嘉莹