山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2576号 上诉人（原审被告）：淄博港华燃气有限公司，住所地淄博高新区柳泉路125号先进陶瓷产业创新园A座710、711室。 法定代表人：王福群，总经理。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭经新，男，1971年10月14日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。 原审第三人：博山区域城镇荫柳村民委员会，住所地淄博市博山区域城镇荫柳村。 法定代表人：孙宝国，主任。 原审第三人：博山区域城镇人民政府，住所地淄博市博山区域城镇西过境路北首。 法定代表人：崔建涛，镇长。 委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。 上诉人淄博港华燃气有限公司（以下简称港华燃气）因与被上诉人郭经新、原审第三人博山区域城镇荫柳村民委员会（以下简称荫柳村委会）、原审第三人博山区域城镇人民政府（以下简称域城镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港华燃气的委托诉讼代理人贾茂远，被上诉人郭经新及其委托诉讼代理人赵玉亮，原审第三人域城镇政府的委托诉讼代理人范纪洪到庭参加诉讼。原审第三人荫柳村委会经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港华燃气上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项与第二项；2、依法改判，驳回被上诉人郭经新的全部诉讼请求，或者发回原审人民法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人港华燃气管线与被上诉人郭经新的房屋之间的距离仅差0.45米，且郭经新房屋毗邻港华燃气管线一侧的房屋是矮的平顶房屋，即使港华燃气承担对于郭经新的赔偿责任，也仅应赔偿拆除其0.45米平顶房屋的损失，至多是该一间房屋的损失。原审判决以“涉案宅基地与房屋属于一个整体，无法人为分割”为由，不予支持港华燃气的该抗辩主张，明显不当。1、港华燃气管线与郭经新房屋的距离为2.55米【(2017)鲁0304民初3100号《民事判决书》第4-5页】，符合2003年港华燃气施工时有效的GB50028-93《城镇燃气设计规范》第5.3条室外燃气管道之表5.3.2-1中所列的中压管道与建筑物基础之间距离不小于1.5米的规定，与次高压管道与建筑物基础之间距离3米仅差0.45米。GB50028-93(2002版)《城镇燃气设计规范》之表5.3.2-1“注：①如受地形限制无法满足表5.3.2-1和表5.3.2-2时，经与有关部门协商，采取行之有效的防护措施后，表5.3.2-1和表5.3.2-2规定的净距，均可适当缩小，但次高压燃气管道距建筑物外墙面不应小于3.0m。”，据此规定，港华燃气的管道与郭经新建筑物基础之间的距离为2.55米，仅欠0.45米，故至多该0.45米范围的房屋存在安全距离不符的问题，诉讼处理范围应限于该0.45米范围的房屋。2、与郭经新左邻右舍的房屋相比，郭经新毗邻港华燃气管线的平顶小房向东突出了0.45米，该平顶小房拆除0.45米后，即与其左邻右舍的房屋一致。故即使整改，也仅须拆除突出的这0.45米。3、郭经新房屋的宅基地是第三人荫柳村委会村集体所有的，该宅基地部分没有损失，不应赔偿。二、原审判决置案涉“房地产估价报告”的强烈异议于不顾，在该估价报告所设条件不存在的情况下，采信该违法的、错误的报告，法律逻辑错误，结果显失公正。(一)原审判决采信的估价报告，将郭经新起诉的赔偿“租房损失及房屋损失”评估成房屋买卖价格，该估价报告“答非所问”，评估事项错误。原告在原起诉状中请求赔偿的是“租房损失及房屋损失”，但该估价报告报告的却是“估计对象在市场上有足够的买方和卖方，并且进入市场无障碍的情况下的市场价值27.44万元”，该估价报告事项“答非所问”，与案涉争议事项不符，显属错误。(二)该估价报告按照“房地产买卖价格”评估而且是按照“进入市场无障碍的情况下”的房地产亦即国有出让土地上的房地产买卖价格评估，严重错误。1、本案并无房屋买卖的事实更无土地买卖的事实，该估价报告是对案涉房屋及土地买卖的价格所进行的评估，即估价报告是建立在港华燃气购买原告房屋的前提下的作价。2、该估价报告的假定前提条件与事实不存在，亦不合法。该估价报告称“估计对象在市场上有足够的买方和卖方，并且进入市场无障碍的情况下的市场价值27.44万元”，其假定前提条件是“估计对象在市场上有足够的买方和卖方”且“估计对象进入市场无障碍”，换言之，即“该估价对象的房屋及其宅基地买卖无障碍”。而事实上，农村村民房屋及宅基地不存在进入市场的问题，不得擅自买卖，该房屋坐落的宅基地绝对不具备“估计对象进入市场无障碍”的可能性，故原审判决采信建立在不合法假设条件下的该估价报告，严重错误。3、该估价报告不仅以“估计对象进入市场无障碍”为由高估了该郭经新房屋的价格，而且更高估了所坐落土地的价格，在该报告中，土地部分估价达6.6万元之多。如此价格，比国有工业出让土地的价格还高出数倍。农村村民宅基地系无偿划拨，在本案中亦未灭失，不存在作价赔偿的问题。上已述及，郭经新房屋坐落的是第三人荫柳村委会的村集体所有的土地，是无偿划拨给郭经新父亲用于宅基地使用的。鉴于港华燃气管线深埋地下，不可能造成土地的损失，即便有损失，在建设该管线时也已经与镇政府、村委会达成协议，对村集体进行了赔偿。不存在再支付高达6.6万元的所谓土地估价赔偿的问题。综上，原审判决认定事实与适用法律均存在严重错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 郭经新辩称,上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实及法律依据。一、被上诉人曾因上诉人敷设的管道与涉案房屋净距不符合国家强制性标准,以危险隐患可能危害被上诉人生命财产为由,多次要求上诉人排除危险因素,但上诉人置之不理,遂被上诉人诉至博山区人民法院要求上诉人停止侵害,并将其通过被上诉人住宅不足安全距离的燃气管转移到安全距离以外。后经(2017)鲁0304民初3100号民事判决书确认无论根据管道敷设当时的标准还是现行有效的标准,上诉人敷设的管道与涉案房屋净距均不符合国家强制性标准,构成侵权,但因整体迁移管线涉及城乡规划诸多因素,已事实上无法履行,也不具有可执行性,而被上诉人搬离涉案房屋亦可消除因管道与涉案房屋净距不符合国家强制性标准形成的危险,并认定由此给被上诉人造成的损失,应由侵权人承担。现该判决书已生效,涉案房屋无法居住也已是事实,而上诉人的侵权行为与被上诉人的房地无法继续使用之间存在因果关系,被上诉人的房地无法继续使用是由上诉人的侵权行为所致,上诉人对被上诉人的损失拒不赔偿,在上诉人管道无法迁移,危险无法消除,被上诉人房屋处于持续危险状态下,被上诉人以无法继续居住使用为由,要求上诉人赔偿房地损失于法有据。二、诉讼过程中,为确认损失，被上诉人向博山区人民法院申请司法鉴定,经司法鉴定,涉案房屋、土地及附属物损失得以确认,该鉴定报告是经依法做出的,符合真实性、客观性和关联性的证据原则,博山区人民法院依据该鉴定报告依法做出判决符合事实和法律规定。三、上诉人所称已与第三人之间达成赔偿协议等主张,经博山区人民法院(2017）鲁0304民初3100号案和(2018)鲁0304民初2364号案的审理，已查明上述事实与本案并无关联性，故对被上诉人的损失应由上诉人赔偿。 荫柳村委会未作答辩。 域城镇政府述称，镇政府与本案纠纷无任何关系，请求驳回上诉，维持原判。 郭经新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告租房损失及房屋损失等共计20000元（具体赔偿数额待司法鉴定后另行增加诉讼请求）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，增加诉讼请求为要求被告赔偿租房损失、房屋等损失、鉴定费共计30万元。 一审法院认定事实：郭经新系郭礼道与张文明之子。郭礼道于2017年5月26日死亡，张文明于2018年11月17日死亡。除原告外，郭礼道的第一顺序继承人还有长子郭经鹏、长女郭翠英、次女郭翠红。郭经鹏、郭翠英、郭翠红均到庭表示认可登记在其父郭礼道名下的集建（1991）字第43930号集体土地建设用地使用权及其上房屋所有权归原告郭经新所有。原告郭经新于2017年11月14日提起消除危险诉讼，要求被告停止侵害，将其通过原告住宅不足安全距离的燃气管转移到安全距离以外。经审理，于2018年5月11日作出了（2017）鲁0304民初3100号民事判决，根据查明的事实及法律规定，认定被告敷设的管道与原告房屋净距不符合国家强制性标准，构成侵权；原告要求被告转移管道至安全距离13.5米以外的诉求，因现场的情况事实上无法履行，整体迁移管线涉及城乡规划等诸多因素而不具有可执行性，驳回了原告要求迁移管道的诉讼请求。本案中，经原告申请，依法委托淄博同生土地房地产评估有限公司对涉案土地、房屋及房屋地下储物间的价值进行了评估，评估总价为27.44万元。原告因评估支出评估费4000元。现原告以存在危险致使其无法继续居住使用为由，要求被告赔偿其前述损失。另原告主张因其无法在涉案房屋内居住，外出租房产生租房损失，要求被告按照评估的房屋价值27.44万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2017年5月27日至2019年2月25日的租房损失合计16440元。被告对原告主张的租房损失不予认可。诉讼中，被告对（2017）鲁0304民初3100号民事判决认定的侵权事实不予认可，主张其敷设管道在先，原告建设靠近管道一侧的平顶房屋在后，系原告的行为导致的现状，其不构成侵权。为证明其主张，被告申请司法鉴定，要求对原告房屋靠近管道一侧平顶部分房屋的建成时间及是否与相连尖顶房屋同时建成进行司法鉴定。因无相关鉴定机构能够做此项鉴定，鉴定申请被退回。原告提供其房梁上书写的建成时间的记载显示，建设时间为1988年。另原告主张根据1991年颁发的集建（1991）字第43930号集体土地建设用地使用证的记载，居（村）民宅基地宗地籍图上已经载明了涉案平顶房屋范围内已有房屋。2003年7月8日，被告港华燃气（甲方）与第三人荫柳村委会（乙方）签订协议书一份，载明淄博市天然气管网输配工程博山地区，域城镇荫柳村蕉磁路段施工中，因地下自来水管网和地下石方等情况复杂，造成管道敷设安装回填不及时，给该村七户群众商业房影响营业，经济上造成一定损失。经博山区、镇政府及甲乙双方多次协调，达成以下协议：1、甲方一次性给乙方每户补偿人民币叁仟元，共计七户（其中有一户为壹仟元），合计赔偿费为19000元（壹万玖仟元整）。2、2003年7月9日赔偿金交给乙方后，村里负责全面协调，不得影响天然气正常施工。第三人向被告提供了受影响的七户商业户主的名单。2003年7月10日，第三人荫柳村委会为被告开具了收到19000元赔偿费的收据。2003年7月8日，被告港华燃气（甲方）与第三人荫柳村民委会（乙方）签订协议书一份，载明淄博市天然气是“淄博市重点工程”，对于改善燃料结构，降低环境污染将发挥重要作用。天然气已于8月20日成功输送到博山，荫柳段约150米高压管线外露，如不及时回填，随时会发生意外事故，为将问题妥善处理，消灭潜在隐患，甲乙双方于2003年11月19日就回填事宜，达成协议如下：一、甲方支付乙方人民币贰万玖仟元整（￥29000），作为所有遗留问题及本次施工费用一次性补偿，工程实施过程中不再发生其他任何费用。二、工程实施阶段乙方负责协调地方及村民关系，并负责协调工程所需水电问题，确保工程顺利进行。三、未尽事宜，双方协商解决。2003年11月20日，第三人荫柳村委会为被告开具了收到29000元施工费及一次性补偿的收据。2003年5月7日和2003年5月15日，被告港华燃气（甲方）与第三人域城镇政府（乙方）分别签订了淄博市天然气工程沿路敷设管线占地补偿协议，载明淄博市天然气工程是有利于国家、有利于企业、有利于市民的“三〇工程”，对于改善燃料结构，降低环境污染将发挥重要作用。根据域城镇政府的规划要求，甲方将沿蕉磁路敷设三公里管线，以便于向博山城区各企业和居民供应天然气。为了工程顺利施工，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、淄博港华燃气有限公司将沿蕉磁路（叩家-汪溪）段敷设三公里管线，埋深1.5米以下。二、甲方向乙方一次性支付占地补偿费，补偿标准按每米60元，全长3000米，共计壹拾捌万元整（180000元）。（加纬八路1000米）（6.0万元）共计24.00万元。三、乙方负责协调和解决施工过程中的工农关系，协助办理各项手续。四、乙方负责协调和解决施工过程中的各种矛盾和纠纷，及时解决好突发事件，确保工程顺利进行。五、未尽事宜双方协商解决。 一审法院认为，关于原告的主体资格。原告郭经新系博荫柳村村民，虽然涉案房屋所占用土地的集体土地建设用地使用权登记在郭礼道名下，但在郭礼道、张文明均已死亡，其继承人均认可权利由原告郭经新行使的情况下，应认定原告郭经新系涉案房屋及宅基地的合法权利人。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明，除非当事人有相反证据足以推翻。本案中，被告敷设的管道与原告房屋净距不符合国家强制性标准，构成侵权的事实已为生效判决所确认，不予赘述。被告虽辩称对侵权事实不予认可，但未提供相反证据予以推翻，不予采信。被告虽申请对涉案房屋的形成时间进行鉴定未形成鉴定意见，但根据原告提供的房梁上关于房屋建成时间的记载、集体土地建设用地使用证上房屋坐落的记载，可以证实涉案房屋的建设时间早于管道敷设时间，故对被告辩称敷设管线在先的抗辩，不予采信。在被告管道无法迁移以消除危险的情况下，原告房屋处于持续危险状态下，现原告以无法继续居住使用为由，要求被告赔偿其房地损失，于法有据，予以支持。根据委托评估机构对涉案房地进行评估确定的价值，被告应赔偿原告27.44万元，因评估支出的费用4000元亦应由被告负担。对原告该部分诉讼请求，予以支持。被告虽辩称仅构成部分侵权，但涉案宅基地与房屋属于一个整体，无法人为分割，对被告该抗辩，不予采信。被告进行赔偿的前提是被告以支付对价的方式让涉案房屋及土地相关权益归于被告以消灭危险状态。原告虽主张被告赔偿后房屋的所有权、土地使用权仍归其所有，但该抗辩明显不符合公平原则，亦无法从根本上消除危险状态，故对原告该主张，不予采信。因被告未在本案中就涉案房地的处分提出主张，不予一并处理。原告虽要求被告赔偿其租房损失16440元，但其未提供证据证实其确有租房的支出损失，其仅根据房地的评估价值按银行贷款利率计算损失数额，缺乏依据，对该部分诉讼请求，不予支持。被告虽辩称与两第三人存在书面协议，因管道敷设产生的争议由第三人负责。但根据被告提供的协议内容可以确定，被告提供的三份协议均是为处理施工过程中的特定事由而形成，与本案侵权纠纷无关，故对被告辩称应由两第三人负责赔偿的抗辩，不予采信。第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国标准化法》第二条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告淄博港华燃气有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭经新房地损失27.44万元；二、被告淄博港华燃气有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭经新评估费损失4000元；三、驳回原告郭经新的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郭经新负担418元，由被告淄博港华燃气有限公司负担5382元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人敷设的管道与被上诉人房屋净距不符合国家强制性标准，影响到被上诉人的人身和财产安全，对被上诉人构成侵权，该事实已被生效民事判决所确认，因此，作为被侵权人的被上诉人有权请求上诉人承担侵权责任，上诉人因过错侵害被上诉人民事权益，应当依法承担民事责任。因涉案管道与管道周围建筑物的现状形成多年，根据本案的实际情况上诉人以转移管道消除危险的方式，不具有可执行性。在上诉人所敷设管道无法迁移以消除危险的情况下，被上诉人的房屋处于持续危险状态下，被上诉人以无法继续居住使用为由，诉求上诉人赔偿损失应当予以支持。被上诉人郭经新系继承而获得了涉案房屋的所有权，案涉宅基地属于集体财产，被上诉人未提供证据证明上诉人的侵权行为对宅基地使用权造成了损害，且该宅基地的使用是无偿使用，故，原审法院将宅基地的价值认定属于涉案赔偿损失的范围不当，应当予以纠正。根据原审法院的委托评估机构对涉案房地进行评估，确定价值房屋及房屋地上储物间共计20.84万元。该鉴定机构合法，鉴定报告结论论证依据充分，能够作为定案的参考依据，上诉人虽对鉴定报告结论有异议，但未提供证据予以推翻，故，本院认为上诉人应赔偿被上诉人20.84万元损失。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国标准化法》第二条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、维持淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2364号民事判决第二项，即：被告淄博港华燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭经新评估费损失4000元； 二、撤销淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2364号民事判决第三项，即：驳回原告郭经新的其他诉讼请求； 三、变更淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2364号民事判决第一项为：上诉人淄博港华燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郭经新房产损失20.84万元； 四、驳回被上诉人郭经新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由被上诉人郭经新负担1500元，由上诉人淄博港华燃气有限公司负担4300元。二审案件受理费5476元，由被上诉人郭经新负担1400元，由上诉人淄博港华燃气有限公司负担4076元。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十月十五日 书记员  刘 瑜