广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1707号 上诉人（原审原告）：周寿增，男，1963年11月5日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：梁文超，男，1943年5月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：黄友来，男，1967年10月13日出生，汉族，住北流市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人周寿增因与被上诉人梁文超、黄友来合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周寿增上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，二审中周寿增变更上诉请求中由梁文超、黄友来返还给周寿增的合同定金数额为50000元。事实与理由：双方合同第三条约定的前提条件为2016年办得砍伐证，但现实是因2016年林木属于水源林未能办得砍伐证，未能对林木进行砍伐，上诉人也未将30000元交付被上诉人，此属于不可抗拒的政策原因，一审判决将2016年未能办得砍伐证、未向被上诉人交付30000元的情况不作为不可抗拒因素处理，认定属于上诉人的违约是错误的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，变相认定被上诉人收取上诉人的林木定金，实际给予被上诉人了不当得利庇护，歪曲了法律的本意。 梁文超、黄友来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 周寿增向一审法院起诉请求：解除原告与被告梁文超于2014年10月27日签订的《速生桉合同书》，被告梁文超、黄友来双倍返还定金10万元给原告。 一审法院认定事实：周寿增长期从事购买速生桉树买卖生意。2014年10月27日，原告周寿增与被告梁文超签订《速生桉转让合同书》，合同第一条约定：甲方（梁文超，下同）同意将坐落于玉州区大塘镇大双村冬瓜队大岭脚，东至北流市大里镇冠塘村水田，南至大塘镇苏烟村大烟组山地塘岭弼分水为界，西至大岭山分水界，北至北流市大里镇冠塘村佛二组元宝石山岭弼分水为界，面积约200亩的桉树卖给乙方（周寿增，下同），价格合计为24万元。第二条约定：付款方式：签订合同后，乙方预付人民币5万元定金给甲方，待乙方办通砍伐证后，乙方砍桉树第一天后支付10万元给甲方，砍到一半后支付7万元给甲方，乙方砍完后付清2万元余款。第三条约定：砍伐期限在2015年12月前砍伐完，但如遇到特殊原因，2015年乙方办不到砍伐证，到2016年办得砍伐证，乙方必须另补偿人民币3万元给甲方，2016年12月前如果没砍伐完，押金归甲方所有，合同终止。第四条约定：办理砍伐证手续费由乙方负责，但甲方须协助办理。第八条约定：由于不可抗拒因素使本协议无法履行的，双方另行协商后签订补充协议解决或依法律有关规定处理。合同签订后，周寿增于当日支付了5万元定金给黄友来和梁文超。黄友来和梁文超出具了一份《收条》给周寿增收执，承认收到周寿增的5万元定金。收条的内容有：今收到周寿增交来木山定金5万元。另查明，黄友来是梁文超的女婿，上述玉州区大塘镇大双村冬瓜队大岭脚约200亩的桉树是黄友来和梁文超共同所有。周寿增与梁文超签订《速生桉转让合同书》时，黄友来也在场，其认可上述合同的效力。2016年2月25日，梁文超向玉州区大塘镇林业站提交《关于申请砍伐桉树林木的请示》，申请砍伐合同约定的生长已近10年的桉树。次日，大塘镇林业站答复是：根据上级林业部门关于在自然保护区内种植的速生桉树，暂时无法办理砍伐证。2016年11月30日，周寿增去办理砍伐手续时，大塘镇林业站出具有一份《证明》给周寿增收执，内容有：大塘镇大双村冬瓜片林地418亩，从2010年开始划入大容山自然保护区作为水源林，同时也划为生态公益林保护，根据林业法规有关规定，不能办理林木砍伐证。此后一直到2018年10月份，周寿增均未办妥砍伐证，砍伐合同约定的桉树。合同约定的最后砍伐时间（即2016年12月前）届满前，周寿增没有按合同的约定支付迟延砍伐补偿款3万元给梁文超、黄友来。之后，原被告双方确认曾经就砍伐事宜及林木售价进行过协商，但没有达成协议。2018年10月29日，黄友来向玉州区林业局提交《林木采伐申请书》，申请采伐上述合同约定的速生桉树。同年11月份，黄友来的申请获得政府部门的批准，并办妥了砍伐证。之后，黄友来又将林木出卖给他人砍伐，本案庭审结束前，该林木已被砍完。周寿增在与黄友来、梁文超就后续赔偿事宜协商无果后向法院提起诉讼。 一审法院认为，周寿增长期从事速生桉树买卖生意，对桉树的买卖经验丰富。从周寿增和梁文超签订的《速生桉转让合同书》第三条约定的内容来看，周寿增必须在2015年12月前砍伐完林木。该条约定的“特殊原因”，结合上下文之意，其意应理解为国家政策上的原因。因此，应当认定周寿增在签订本案合同前是清楚本案的速生桉树林是属于水源林，且办理水源林的砍伐证存在政策上的风险。周寿增在明知存在砍伐证办理风险的情况下，仍与被告梁文超签订《速生桉转让合同书》，购买本案的桉树林木，故最终不能办妥砍伐证，无法在约定期间内砍伐完桉树的不利后果，应由其承担。《速生桉转让合同书》是周寿增和梁文超自愿达成，黄友来也认可，对周寿增、梁文超和黄友来三人均具有约束力。因周寿增未能在合同约定的期限内砍伐完桉树，双方约定的合同终止的条件已成就，且本案的速生桉树林木已经被砍伐完毕，《速生桉转让合同书》在客观上已无法履行，原告要求解除《速生桉转让合同书》合法有据，予以支持。由于周寿增没有在约定的期限内砍伐完桉树，也没有按照合同的约定支付迟延砍伐补偿费3万元给梁文超、黄友来，构成违约。因双方在合同约定的最后履行期间届满后未能达成补充协议，合同终止后，梁文超、黄友来将本案的林木转让给第三人砍伐，并不构成违约，且根据合同的约定定金归被告所有，故周寿增要求二被告双倍返还定金10万元没有法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周寿增的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交），由原告周寿增负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案《速生桉转让合同书》的转让标的属于国家限制流通的物品，能否进行砍伐交易要以行政主管部门的审批许可为前提条件，因合同订立时尚未取得砍伐许可，双方约定砍伐期限为2015年，并约定如果到2016年才办得砍伐证，必须另补偿人民币3万元给甲方，2016年12月前如果没砍伐完，押金归甲方所有，但对2016年也不能取得采伐许可应如何处置双方未明确约定，本案的情形属于双方合同约定不明的情况，双方未能完成交易系因涉案林木被列入水源林的范围而不准许砍伐造成，合同不能履行双方均无过错，对合同不能履行的后果本应由双方另行协商解决，因双方不能达成协议且已不具备交易条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条规定，应当解除双方的合同，并由梁文超、黄友来返还定金50000元给周寿增。 综上所述，周寿增的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初69号民事判决； 二、解除上诉人周寿增与被上诉人梁文超、黄友来签订的《速生桉转让合同书》； 三、被上诉人梁文超、黄友来返还合同定金50000元给上诉人周寿增。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由周寿增负担575元，梁文超、黄友来负担575元；二审案件受理费元1050元，由梁文超、黄友来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十月八日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇