广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2397号 上诉人（原审被告）：唐新生，男，1957年6月18日生，汉族，居民，现住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：盘菲菲，广西天湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周新祥，男，1969年8月24日生，汉族，居民，现住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。 原审被告：张崇奇，男，1980年3月9日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区全州县。 上诉人唐新生因与被上诉人周新祥、原审被告张崇奇建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐新生的委托诉讼代理人盘菲菲，被上诉人周新祥及其委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼。原审被告张崇奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人唐新生上诉请求为：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；二、改判一审被告张崇奇给付被上诉人借款181700元及利息；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致实体处理不当，依法应予改判。1、“欠条”与“借条”虽一字之差，但二者的含义在本案中却相差甚远。根据一审法院查明的事实，一审被告张崇奇如欠被上诉人的款项为工程款，理应向被上诉人出具“欠条”或者“工程结算单”来明确双方的权利义务，而非出具借条。另该借条未涉及到任何工程欠款事宜，也没有上诉人的签名，与上诉人没有任何关联。故，上诉人不用承担该借条引起的任何责任。2、借款合同是指借款人向贷款人贷款，到期还款并支付利息的合同。涉案的“借条”，双方约定了还款期限、借款利息等内容，完全符合“借款合同”的成立要件，系明显的民间借贷纠纷。借条，体现了借款人（一审被告张崇奇）与出借人（被上诉人）双方的借贷合意，也足以证实一审被告张崇奇向被上诉人借款181700元的事实。从涉案“借条”的内容来看，该借条系一审被告张崇奇与被上诉人达成借款合意之后，出具的借款凭证，双方形成的系民间借贷法律关系，本案应为借款合同纠纷，上诉人不是本案适格的被告。故，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷，判决上诉人给付被上诉人工程款没有事实及法律依据。二、一审法院认定上诉人与一审被告张崇奇为合伙关系与事实不符。1、一审法院认定，“上诉人在搭建工棚的过程中，上诉人负责指导工人做工，在就餐和做工时向工人及被上诉人陈述与一审被告张崇奇为合伙关系”。证据不确实、充分。被上诉人在一审庭审中未提供相关证据证实上诉人与一审被告存在合伙关系及上诉人对羊场执行过合伙事务，仅以上诉人向证人周某1、蒋某、周某2陈述为合伙关系来认定双方系合伙关系。事实上，上诉人从未与证人陈述过这一事实。本案仅有三个证人的证言，该证言属于间接证据，且没有书面或其他证据予以佐证，未能形成完整的证据链，不能达到高度盖然性的证明标准。2、建设羊场初期，上诉人受一审被告张崇奇的雇请暂时管理过羊场建设等事宜，上诉人知道被上诉人为一审被告张崇奇搭建羊棚一事，但上诉人对一审被告张崇奇欠被上诉人工程款项—事，并不知情。羊场工棚搭建完工前，上诉人已经离开，并没有投入使用。因此，一审法院认定“工程完工后，上诉人，一审被告张崇奇并投入了使用”该部分事实有误。上诉人与一审被告张崇奇系雇佣关系，如上诉人与一审被告张崇奇存在合伙关系，工程款的结算应有上诉人的签名，或者有上诉人对一审被告张崇奇的授权所出具的债权凭证，才对上诉人产生法律拘束力。 被上诉人周新祥辩称：一、本案属于建设工程施工合同纠纷，一审法院认定事实正确。二、一审法院认定上诉人与一审被告张崇奇属合伙关系是正确的。请求二审法院维持一审判决。 周新祥向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付原告工程款181700元及其利息（利息按月利息1%计算，自2013年10月16日起计算到工程款给付完止），二被告互负连带给付责任。2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年，被告张崇奇为经营需要，在建厂棚养羊，与原告周新祥协商，由原告包工包料的方式为被告张崇奇搭建钢管架工棚，原告聘请证人周某1、蒋某、周某2历时两月左右，按被告唐新生、张崇奇的要求，完成全部工程量。工程完工后，被告唐新生、张崇奇并投入了使用。在搭建工棚的过程中，被告唐新生负责指导工人做工，在就餐和做工时并向工人即证人周某1、蒋某、周某2和原告陈述其与被告张崇奇为合伙关系。工程在投入使用后，被告张崇奇并未将工程款给付原告。经结算，被告张崇奇于2013年10月16日向原告出具一张181700元借条，约定2015年12月之前归还，月利息1%。后该款项未予以给付。 另查明，被告张崇奇与被告唐新生为合伙关系。 一审法院认为：该案的争议焦点为：一、本案为建设工程施工合同法律关系还是借款合同法律关系？二、被告唐新生与被告张崇奇是否存在合伙关系？三、被告唐新生、张崇奇是否应当向原告承担给付款项的责任？ 关于争议焦点一。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，原告依约为被告张崇奇建设工程，虽未与原告签订书面的建设工程施工合同，但被告唐新生、张崇奇认可了原告的施工行为，并在工程结束后，实际投入了使用，对原告的施工行为进行了确认。双方形成的是建设工程施工合同法律关系。在该案中，原告并未向被告张崇奇提供任何款项，双方并无借款意思真实表示，借款合同关系并未成立。因此，涉及的借条实际上是被告张崇奇以借条的方式对全部工程的结算，并对给付方式作出的另外约定。综上，该案符合建设工程施工合同的法律特征，应为建设工程施工合同法律关系。故对被告唐新生主张该案为借款合同关系的辩称意见，不予以采信。 关于争议焦点二。根据该案查明的事实情况，被告唐新生参与工程建设并对工程建设作出了指示，其也明确知晓了原告作为承建方承建了工程，在长达两月之久工程施工期间内，其个人均向证人周某1、蒋某、周某2和原告陈述了与被告张崇奇为个人合伙关系。虽为口头上的承诺，但发生在工程建设期间，被告唐新生作为已有丰富生活阅历的成年人，应该明显区别认识到合伙人和雇工之间的身份差异，承担责任的大小，其必然明白合伙人对工程建设工程款承担不可推卸的给付责任。原告也是清楚明了被告唐新生与被告张崇奇之间合伙关系，才基于经营生意的信赖实施了工程建设。而被告唐新生认为与被告张崇奇为雇佣关系或其他法律关系，无证据予以证明推翻原告提交的证人证言，故该院对其辩称意见不予以采信。因此，该院认为，被告唐新生与被告张崇奇之间为合伙关系。 关于争议焦点三。被告唐新生与被告张崇奇之间为合伙关系，其合伙人对外承担无限连带责任。虽然要约人为被告张崇奇，但被告唐新生、张崇奇作为合伙人均参与了工程项目的建设施工，其二人行为认可了原告建设工程的行为，二被告应为工程项目的发包方。原告作为承建方已经按要求完成工程项目，被告唐新生、张崇奇已经将工程项目实际投入使用视为对原告工程项目完全交付的确认。虽无书面协议，但约定不违反法律规定，应受法律保护。现原告已经履行全部义务，被告唐新生、张崇奇应当支付合同工程价款。被告张崇奇已在借条上对合同工程价款作了出确认，被告唐新生也认可借条真实性，二被告应当承当给付工程价款继续履行的合同义务，故原告请求被告唐新生、张崇奇给付工程款181，700元，有事实和法律依据，该院予以支持。二被告在工程完工后，逾期未支付工程款，构成违约，应当支付资金占有期间的利息损失，被告张崇奇同意按月息1%即年利率12%支付利息，未违反法律规定，故该院对原告请求自2013年10月16日起按年率12%支付利息至款还清日止予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百六十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告唐新生、张崇奇给付原告周新祥工程款181，700元及利息（利息计算：自2013年10月16日起按年率12%支付利息至款还清日止）。本案应收案件受理费3934元，公告费560元。由被告唐新生、张崇奇负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案基础法律关系是借款纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2、上诉人唐新生与张崇奇是合伙关系还是雇佣关系以及对涉讼的欠款应否承担责任？ 本院认为，被上诉人周新祥虽提供一份《借条》，但其本人主张是基于上诉人唐新生及原审被告张崇奇拖欠其工程款，提起本案诉讼。根据本案相关证据，结合本案查明事实，一审认定本案所涉纠纷并不具备民间借贷的构成要件，双方是基于建设工程施工引发的追索工程欠款纠纷，一审据此认定本案基础法律关系名为借款，实为建设工程施工合同纠纷并无不当。上诉人主张本案基础法律关系为民间借贷纠纷，但其并未提供证据证实其主张，故上诉人主张本案为借贷关系的上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人与张崇奇是合伙关系还是雇佣关系的问题，本院认为，其一、被上诉人陈述上诉人与张崇奇系合伙关系；其二、上诉人一直负责涉讼工程的管理与指挥；其三、有参与施工的周某1、蒋某和周某2证人证实上诉人自认涉讼工程项目系上诉人与张崇奇用来合伙经营羊场。上述证据构成了证据链，足以证明上诉人与张崇奇对涉讼项目构成合伙关系。故一审判决由上诉人对涉讼拖欠的工程款承担连带责任，并无不当。上诉人主张其与张崇奇系雇佣关系，但其未提供证据证明其上述主张，应由其承担举证不能之不利后果。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3934元，由上诉人唐新生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十月二十三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陈嘉伟