上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初7703号原告(反诉被告)：上海轩嘉汽车维修服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李红玉，总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海家乐宝真好电子商务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祥科路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：郭林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈泽明。委托诉讼代理人：廖元贵。原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海家乐宝真好电子商务有限公司(反诉原告，以下简称被告)承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中本院受理被告提起的反诉。原告委托诉讼代理人顾润劼，被告委托诉讼代理人陈泽明、廖元贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告车辆修理费人民币(以下币种相同)75,460元；(审理中原告将该项诉请金额调整为44,450元)；2、被告支付原告施救费2,900元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月2日，原告驾驶员杨光全驾驶原告所有的沪EHXXXX车辆(以下简称系争车辆)发生交通事故导致车辆受损。经上海市公安局宝山分局认定杨光全负事故全责。事故发生后，被告委托原告处理本次事故，包括拖车、修理等事宜。事发当日，系争车辆被牵引至原告处进行维修。因原告的保险公司不配合定损，原告要求被告先行委托评估，根据评估金额进行维修。经被告委托的上海天磊价格评估有限公司评估，系争车辆的修理费为75,460元。之后，原告通知被告提车并支付维修费用75,460元及拖车牵引费2,900元，但被告拒绝。因系争车辆已经在原告处停放了近一年，对原告的经营造成了极大的影响，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告上海家乐宝真好电子商务有限公司辩称：被告认为系争车辆的实际修理费应当为13,584元。杨光全无权代表被告委托评估，原告评估认定的修理费75,460元偏高，被告申请对系争车辆的维修费用重新进行价格评估。系争车辆事故发生时确实需要拖车，原告应当提交相应施救费支付凭证及增值税专用发票，如果法院认定施救费属实，则被告愿意支付原告施救费。因原告至今未交付系争车辆，造成了被告的营运损失，被告就此提出反诉，要求判令：1、原告向被告交付完好的系争车辆；2、要求原告赔偿被告系争车辆的营运损失12万元；3、原告承担被告垫付的系争车辆评估费2,800元。原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司对反诉辩称：对反诉诉请1无异议。对反诉诉请2，系争车辆2018年12月25日完全修理完毕，但被告未支付修理费也未提车，原告行使留置权。对反诉诉请3，对本案的车辆评估费为2,800元无异议，但原告就系争车辆也进行过评估并承担了评估费，另外原告也没有向被告主张系争车辆的停车费，故评估费2,800元应由被告承担。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交事故认定书、行驶证、驾驶证各一份，证明被告是系争车辆所有人、杨光全为合法驾驶人，系争车辆发生事故的经过及责任认定。被告对上述证据无异议。鉴于被告对上述证据无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。2、原告提交上海天磊价格评估有限公司2018年5月14日出具的评估报告一份，证明经杨光全委托评估，本案车损估损金额为75,460元。被告对上述证据形式上的真实性无异议，但认为杨光全无权代表被告委托评估，评估结果认定的维修费用金额偏高。本院认为，前述证据的证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。3、原告提交上海市道路清障施救牵引服务作业单、系争车辆维修前后照片、上海市机动车维修结算清单各一份、施救费发票一组，证明2018年2月2日牵引公司将系争车辆牵引至原告修理厂，原告2018年10月开始维修，维修预估耗时一个月，目前已修复完毕，原告垫付施救费2,900元。被告对上述证据无异议，施救费金额具体由法院认定。鉴于被告对上述证据无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。4、被告提交被告自货拉拉、快狗打车网站上调取的网页截屏两页，证明厢式货车运费为每15公里300元，间接证明被告的营运费损失。原告对上述证据不予认可，认为与本案无关，本案车辆的性质为非营运，不能以营运车辆的收费作为计算营运损失的依据。本院认为，前述证据的证明力不宜单独进行认定，将在后文中结合其他事实及证据作出认定。5、被告提交上海达智资产评估有限公司出具给被告的收费通知书、被告转账凭证、发票各一份，证明系争车辆发生了评估费2,800元。原告对上述证据无异议，但认为评估费不应由原告承担。鉴于被告对上述证据无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。经审理，本院查明以下事实：1、2018年2月2日，原告驾驶员杨光全驾驶原告所有的沪EHXXXX车辆(即系争车辆)发生交通事故，经上海市公安局宝山分局认定杨光全负事故全责。当天，系争车辆被牵引至原告处。上海互济实业有限公司出具了《上海市道路清障施救牵引服务作业单(牵引)》、《上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)》，合计牵引施救费2,900元。2、2018年5月14日，上海田磊价格评估有限公司出具《关于沪EHXXXX福田牌BJ5129XLC-A1中型厢式货车事故车修复费用价格评估报告》，评估结论为：系争车辆2018年2月2日修复费用为75,460元。2018年5月14日，上海田磊价格评估有限公司开具发票，记载沪EHXXXX的价格评估费为1,800元。3、审理中，依据被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆维修费用进行评估，被告已预缴了评估费2,800元。2019年7月8日，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2019)第F801号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：系争车辆损失在2018年2月2日的评估价值为44,450元。原、被告对上述《委托司法鉴定报告》均无异议。原告据此将诉请中要求被告支付的车辆修理费金额调整为44,450元。4、审理中，原告述称，2018年4月份系争车辆完成了拆解，但因双方对修理费存在争议且没有评估，所以原告没有进一步修理系争车辆。2018年12月25日系争车辆修理完毕，现原告同意立即让被告提走系争车辆。被告述称，2018年4月份被告人员曾经打电话给原告要求提车，但原告提出先预付5万元，被告要求先提车再解决修理费问题，但原告不同意。本院认为，原、被告之间存在事实上的修理合同关系，原告为被告的系争车辆进行了维修，并垫付了系争车辆的事故牵引施救费用，被告应当及时向原告付清上述费用，否则原告有权行使留置权。现原、被告对系争车辆的修理费金额发生争议，审理中，本院委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆维修费用进行评估，评估结论为系争车辆的事故损失为44,450元。故本院对原告据此要求被告支付修理费44,450元的本诉诉讼请求予以支持。另外，被告认可系争车辆发生的事故需要牵引施救，且被告对原告提交的牵引费凭证无异议，故本院对于原告要求被告支付施救费2,900元的本诉诉讼请求同样予以支持。关于被告提出的反诉。因原告同意归还被告系争车辆，故本院对于被告要求原告返还系争车辆的反诉诉讼请求予以支持。因被告至今未向原告支付过系争车辆项下的任何费用，原告有权行使留置权，故本院对于被告主张的要求原告赔偿被告系争车辆的营运损失的反诉诉讼请求不予支持。另外，对于被告反诉诉请中提出的车辆评估费2,800元的承担问题，本院认为，公平起见，本案的车辆鉴定费由原、被告各半分担较为合理。故本院对于被告诉请要求原告承担车辆评估费1,400元的反诉诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海家乐宝真好电子商务有限公司支付原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司车辆修理费44,450元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海家乐宝真好电子商务有限公司支付原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司施救费2,900元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司支付被告上海家乐宝真好电子商务有限公司评估费1,400元；四、驳回被告上海家乐宝真好电子商务有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,759元(原告已预缴)，由原告负担775元，被告负担984元；反诉案件受理费减半收取为1,350元(被告已预缴)，由原告负担25元，被告负担1,325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  林永鹏二〇一九年十月十七日书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。