吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7604民初104号 原告：张岩，现住吉林省抚松县。 委托代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：奚洋，现住吉林省抚松县。 委托代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。 委托代理人：郝晓光，吉林荆卫华律师事务所律师。 被告：吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称松林公司），住所地吉林省白山市抚松县松江河镇白山街。 法定代表人：黄吉文，该公司董事长。 委托代理人：王福，男，1978年5月1日生，汉族，吉林森工松江河林业（集团）有限公司森林资源处副处长，住吉林省抚松县松江河镇红旗街。 委托代理人：赵继业，男，1970年12月19日生，汉族，吉林森工松江河林业（集团）有限公司林业产业处副处长，住吉林省抚松县松江河镇工农街。 原告张岩与被告奚洋、吉林森工松江河林业（集团）有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩及其委托代理人郑坤、被告奚洋及其委托代理人王海峰、郝晓光、被告松林公司委托代理人王福、赵继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告奚洋签订的《林冠下林地转让协议》；2.请求依法解除原告与被告松林公司签订的《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》；3.请求依法判令被告奚洋返还原告转让费18万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月14日起至清偿完毕为止）；4.请求依法判令被告松林公司承担连带责任。事实与理由：2012年11月14日，原告张岩与奚洋签订《冠下林地转让协议》，约定奚洋将其承包的松林公司板石河林场57林班7小班1.8公顷冠下林地转让给原告，原告一次性支付转让费18万元整，奚洋负责为原告办理该地块更名手续。协议签订后当日，经奚洋协调，原告张岩与松林公司签订了《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》，约定经营期限自2006年10月26日起至2026年10月26日止。2016年6月29日，松林公司板石河分场出具证明，证明在板石河施业区林冠下种植承包合同在填写林班小班时填写错误，原57林班7小班更正为58林班7小班。原告取得案涉58林班7小班1.8公顷林地承包权后，在使用该林地时案外人刘继红主张该地已于2003年由西参村发包给其耕种，后经抚松林区基层法院（2017）吉7604民初21号民事裁定书查明，案涉土地2003年11月15日已经被抚松县东岗镇西参村村民委员会作为耕地发包给刘继红，承包经营权证为（东农包）字第13057号，承包面积30亩，承包期自2003年11月15日至2033年11月15日，58林班7小班1.8公顷林地与（东农包）字第13057号30亩土地确属同一地块。目前，李新华在此地块上种植人参。原告认为其与奚洋签订协议后因该土地存在产权争议，致使原告不能实现开发经营的合同目的，奚洋应返还原告合同价款且支付相关利息，松林公司在案涉林地使用权存在争议的情形下即将案涉土地发包给原告，致使原告错误的相信其具有相关产权而进行承包，导致原告的经营权益至今无法行使，损害了原告的利益，松林公司应承担连带责任。现依法起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告张岩为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、张岩与奚洋签订的《冠下林地转让协议》一份，证明2012年11月14日奚洋将其承包的松江河林业局板石河林场57林班7小班冠下林地转让给张岩，张岩给付转让费18万元。 2、张岩与松林公司签订的《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》一份，证明2012年11月14日张岩与松林公司签订承包协议，承包松林公司板石河林场57林班7小班，期限自2006年10月26日起至2026年10月26日止。 3、板石河林场、赵某、测绘员赵晓旭证明三份，证明因书写错误，张岩承包松林公司的林冠下林地应为板石河林场58林班7小班。 4、吉林省抚松林区基层法院（2017）吉7604民初21号民事裁定书、吉林省抚松林区基层法院（2017）吉7604民再1号民事判决书、长春林区中级法院（2018）吉76民终10号民事判决书，证明案涉土地2003年11月15日已被抚松县东岗镇西参村村民委员会发包给刘继红，案涉土地存在权属争议。 5、李振德（东岗镇西参村村主任）在松江河森林公安分局询问笔录一份，证明涉案地块2003年已被东岗镇西参村承包给刘继红。 6、王振义（王振花之兄）在松江河森林公安分局询问笔录一份，证明2019年其将案涉土地进行翻种。 7、土地流转合同一份，证明刘继红与2015年5月6日将案涉土地转包给王振花。 8、奚洋在松江河森林公安分局询问笔录一份，证明奚洋未管理使用过该案地块。 9、证人赵某证言，证明2007年刘继红向其汇报过该地是其承包的；张岩曾与2014年向其反映案涉土地存在权属争议。二被告在该地存在权属争议的情况下，未申请确权，导致张岩无法行使管理权限。 奚洋辩称：一、张岩诉答辩人解除合同没有事实和法律依据，答辩人与原告签订了冠下林地转让协议，是原告和答辩人双方在平等自愿协商一致的真实意思表示下签订的，后松林公司又与原告签订了林下资源综合管护内部承包合同，此时的权利与义务由松江河林业局与原告重新达成共识，该地在签订合同时不存在任何的争议。二、原告诉二被告在签订合同时未尽到如实告知的义务，该事实不能成立，当时在签订合同时该地不存在任何的争议。三、原告依据吉（2017）吉7604民初21号裁定书查明的事实，本案涉及的刘继红的土地承包证与案涉林地是同一块地，该事实不能成立，理由是（2017）吉7604民初21号裁定书已被撤销，应根据（2018）吉76民终10号民事判决书的内容，认定两块地也不属于同一块地，因此应当以再1民事判决书和76民终10号判决书认定的事实为准。四、通过抚松林区基层法院再审民事判决书认定的事实，原告与案外人李新华达成协议，原告提供的土地与李新华共同合作，后原告和李新华因为人参和参土合伙发生纠纷，原告将李新华起诉至法院形成了另一个案件。通过这一事实足以说明，与答辩人及松林公司签订合同后，张岩已实际履行与松林公司的合同达3年以上。现在原告要求解除答辩人和被告松林公司签订的合同没有事实上的依据和法律上的依据，望法庭查明事实后，驳回原告诉请。 被告奚洋为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、吉林省抚松林区基层法院（2017）吉7604民再1号民事判决书、长春林区中级法院（2018）吉76民终10号民事判决书，证明二被告将涉案林地交付给原告，原告已实际使用四年，二被告方没有任何违约行为。 2、吉林省抚松林区基层法院（2017）吉7604民初21号庭审笔录一份，证明张岩与李新华合伙种植案涉土地，已实际使用案涉土地三、四年。 3、松林公司1989年林权图、2002年、2012年林相图及1990年松林公司林权证各一份，证明案涉土地权属属于松林公司。 松林公司辩称：吉林森工松江河林业(集团)有限公司下设的松江河林业局林地产业处与张岩签订了林冠下资源综合管护经营（开发）合同书真实有效，具有法律效力。 被告松林公司未向本院提交证据。 对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行举证、质证： 被告奚洋、松林公司对张岩提供的证据1、2、3、4均无异议。对证据5、6、9，被告奚洋对真实性、关联性及所证明的问题均有异议，且这三份证据属证人证言，证人应出庭作证；被告松林公司不认可，认为涉案林地一直是国有林地。对证据7，被告奚洋对其真实性、关联性及所证明的问题均有异议，被告松林公司不认可，认为涉案林地一直是国有林地。对证据8，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对所证明的内容有异议。 对奚洋提供的证据1、2，原告张岩对其真实性无异议，但对所证据的问题有异议。对证据3，1989年林权图、2002年、2012年林相图，原告对其合法性、关联性、真实性有异议。1990年松林公司林权证附图的真实性无异议，对所证明的问题有异议。被告松林公司对奚洋提供的证据均无异议。 对上述证据，本院作如下认定： 对张岩提供的证据1、2、3、4，二被告均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。对证据5、6，在本案中应为书证而非证人证言，对这两份证据予以确认。对证据7，原告提供的是复印件，未提供原件，对这份证据的真实性本院不予确认。对证据8，二被告人对所证明的问题有异议，本院认为奚洋在公安机关询问笔录的内容，不能证明奚洋承包案涉土地后未管理使用过该地块。对证据9，证人无正当理由未到庭作证，依法不予采信。 对奚洋提供的证据1、2，原告张岩其对所证明的问题有异议，松林公司无异议。本院认为李新华因与张岩合作关系而占有使用涉案地块直至2018年末，因此可以认定为张岩使用该土地至2018年末。对证据3，1989年林权图、2002年、2012年林相图及1990年林权证，本院认为对这组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述认定的证据，结合原告张岩和被告奚洋、松林公司当庭陈述，本院认定事实如下： 2012年11月14日，奚洋与张岩签订了《冠下林地转让协议》，约定将其在松林公司承包的板石河林场58林班7小班1.8公顷冠下林地转让给张岩，张岩一次性支付转让费18万元，奚洋负责为张岩办理该地块更名手续。当日，在奚洋的协助下，张岩与松林公司签订了《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》，松林公司将板石河林场58林班7小班发包给张岩管护经营，经营期限自2006年10月26日起至2026年10月26日止。张岩将18万元土地转让费支付给奚洋。2013年秋冬季节，张岩与李新华达成协议，李新华在该地栽种人参直至2018年年末。2017年3月16日，张岩因与李新华合作使用案涉土地产生纠纷，起诉至法院，法院生效判决文书认定，张岩承包的林地与案外人刘继红的承包地重合，发包方分别为吉林森工松江河林业（集团）有限公司和抚松县东岗镇西参村。2019年春，张岩发现其承包耕地被人翻种，曾到松江河森林公安分局报案。该地块现为无人耕种状态。庭审中，松林公司表示可以对案涉土地申相关部门进行确权。 本院认为，一、张岩与奚洋《冠下林地转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张岩关于其与奚洋签订协议后因该土地存在产权争议，致使原告不能实现开发经营的合同目的，奚洋应返还原告合同价款且支付相关利息的主张。本院认为，张岩与奚洋签订的是林地转让协议，合同合法有效，奚洋已经依合同约定履行其义务。奚洋协助张岩与松林公司签订承包合同后，奚洋对该地的所有权利和义务均转让给张岩，张岩也将转让费交付给奚洋，二人的协议已履行完毕。现该地产生权属纠纷，系张岩与松林公司间的合同纠纷，奚洋不是该合同当事人，与奚洋无关。张岩认为奚洋在与其签订转让协议时就知道该地有权属争议，无证据支持，本院对该事实不予确认。故张岩要求解除与奚洋签订的转让协议的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。二、张岩与松林公司签订的《林冠下资源综合管护（开发）内部承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张岩以案涉土地存在权属争议，其错误相信松林公司具有相关产权而进行承包为由，要求解除与松林公司签订的合同。根据张岩与松林公司签订的《林冠下资源综合管护（开发）内部承包合同书》中约定，松林公司的主要义务是提供林地，张岩签订合同的目的也是使用、利用林地。合同签订后，张岩即实际占有使用案涉土地。长春林区中级法院（2018）吉76民终10号民事判决书已确认案涉土地存在双重发包的事实，在该地未确权的情况下，不能否认松林公司对案涉土地使用权，张岩仅依据案涉土地被双重发包这一事实，即认为松林公司无发包权，其不能实现合同目的，要求解除与松林公司的合同的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，张岩要求解除与二被告签订的合同，返还其合同转让费及其利息，并承担连带责任，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张岩的诉讼请求。 案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由张岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员 盛 云 二〇一九年十月十四日 书记员 韩宜廷