浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙02行终423号上诉人（原审原告）郑路黎，男，1956年7月2日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托代理人翁碧霞，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人王丽萍，局长。委托代理人应剑宇，宁波市自然资源和规划局工作人员。委托代理人周旭锋，浙江浙东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市海曙区经济适用房建设管理办公室，住所地浙江省宁波市海曙区菖蒲路150号。法定代表人朱海伦，主任。委托代理人陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。委托代理人刘茹，浙江鄮城律师事务所律师。上诉人郑路黎因诉被上诉人宁波市自然资源和规划局（以下简称宁波自规局）规划其他行政行为一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年7月31日作出的（2019）浙0212行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2010年10月18日，上海铁路局宁波铁路枢纽工程建设指挥部（宁波市海曙区南站区域开发建设指挥部）作为拆迁人、宁波市海曙区房屋拆迁事务所作为受委托拆迁单位、郑路黎作为被拆迁人签订编号为浙甬10006-152的《私有住宅拆迁直接安置协议》，就郑路黎位于尹江新村××室的房屋进行直接安置产权调换，双方约定安置用房坐落在古林望春桥地块，为期房，建筑面积约90平方米。在安置房交付阶段，郑路黎发现建造完成的安置房的结构、户型分布等与其签约时拆迁人所公示的示意图不符，故向宁波自规局提交《行政查处申请书》，请求宁波自规局依法对后孙（望春桥）拆迁安置地块五江湾小区安置房擅自变更规划、加高楼层等违法行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。宁波自规局于2019年2月24日收到该申请后，经调查核实，于2019年3月26日作出《告知书》。郑路黎收到《告知书》后，对此不服，现诉至该院。另查明，2010年8月，原宁波市规划局作出《宁波市后孙地段控制性详细规划（后孙拆迁安置房地块）局部修改论证报告》，对该拆迁安置地块的边界划定、用地性质、地块控制指标等进行了调整，增加了幼儿园用地等。2012年3月27日，宁波市人民政府决定批准《宁波市后孙地段（HS03）控制性详细规划》。2012年3月30日、2013年1月10日、2013年1月17日，原宁波市规划局分别就后孙拆迁安置房一期2#和3#地块、1#地块、后孙拆迁安置房二期项目向第三人经适房建设办颁发了（2012）浙规建字第0203009号、（2013）浙规建字第0203001号、（2013）浙规建字第0203002号《建设工程规划许可证》。上述建设项目竣工后，宁波自规局经审核后分别作出（2015）浙规核字第0203010号、（2016）浙规核字第0203014号、（2016）浙规核字第0203024号《浙江省建设工程规划核实确认书》。又查明，2019年1月15日，原宁波市规划局经机构改革，调整为宁波市自然资源和规划局。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条规定，建设工程竣工规划核实的内容包括：（一）建设工程的功能、规模、建（构）筑物的定位、标高等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（二）房屋建筑工程的建筑面积、分类建筑用途及相应建设面积、容积率、建筑密度、建筑高度、建筑层数、各层层高、室内外地坪标高以及建筑立面造型等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（三）基础设施和公共配套设施等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（四）规划许可确定应当予以拆除的建筑物、构筑物和临时建筑及设施等按要求拆除和施工场地（包括临时用地）清理情况；（五）城市、县人民政府城乡规划主管部门确定的其他相关内容。本案中，涉案建设项目在建设之前取得了规划部门颁发的建设工程规划许可，在建设完成后，宁波市海曙区经济适用房建设管理办公室亦领取了建设工程规划核实确认书，即宁波自规局已通过规划核实确认行为对涉案项目符合规划条件进行了确认。现郑路黎以涉案项目与其签订拆迁协议时拆迁人公示的示意图不一致，涉案项目存在变更规划、加高楼层等违法为由，要求宁波自规局进行查处，宁波自规局对此作出《告知书》，告知郑路黎该项目符合规划内容，不存在擅自变更规划、加高楼层等违法行为。从内容上来看，郑路黎所要求查处的事项属于规划许可和核实的范畴，而该《告知书》是对宁波自规局此前作出的相关规划许可和核实确认内容的重述和解释，没有创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为。此外，郑路黎所称的签订拆迁协议时拆迁人公示的示意图并非经规划部门批准的文件，郑路黎以该示意图作为评判涉案建设项目是否违反规划的标准，明显缺乏依据。综上，郑路黎的该次起诉不符合受理条件，依法应当裁定不予受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定驳回郑路黎的起诉。上诉人郑路黎上诉称：上诉人的起诉符合行政诉讼法的受案范围。1.本案属于要求履行法定职责的纠纷，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项受案范围。2.涉案安置房建设项目存在违反城乡规划法的事实，但一审法院和被上诉人宁波自规局均予以回避。3.被上诉人宁波自规局作出的《告知书》实体程序均违法，应当予以撤销。4.一审法院对上诉人请求追加宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室为第三人的申请没有作出书面答复程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人宁波自规局和宁波市海曙区经济适用房建设管理办公室均未作答辩。二审审理时，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，本案从上诉人向被上诉人宁波自规局投诉申请查处内容看是“要求对擅自修改安置小区的控制性详细规划、擅自修改安置房的建设工程设计方案总平面图，擅自加层等”行为进行查处。而根据查明的事实，2012年3月27日，宁波市人民政府决定批准了《宁波市后孙地段（HS03）控制性详细规划》。2012年3月30日、2013年1月10日、2013年1月17日，原宁波市规划局分别向被上诉人宁波市海曙区经济适用房建设管理办公室颁发了（2012）浙规建字第0203009号、（2013）浙规建字第0203001号、（2013）浙规建字第0203002号《建设工程规划许可证》。建设项目竣工后，宁波自规局经审核后也分别作出（2015）浙规核字第0203010号、（2016）浙规核字第0203014号、（2016）浙规核字第0203024号《浙江省建设工程规划核实确认书》。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条之规定，上诉人申请查处的内容，属于规划行政主管部门在进行规划核实时需要查验的内容。因此，本案真正对上诉人权利义务有实质性影响的是规划核查确认行为。在涉案规划许可以及规划核查确认行为未被依法撤销的情形下,现上诉人直接对《告知书》提起行政诉讼，没有必要性和实效性，所以不具有诉的利益。上诉人在一审庭审后申请追加宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室为第三人，一审法院经审查认为宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室与本案的处理结果没有利害关系，口头告知不予追加，并无不当。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾红霞审判员  秦 峰审判员  孙 雪二〇一九年十月九日书记员  王 鸿