广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18308号原告：中山市一声喊照明灯具有限公司，住所地广东省中山市板芙镇里溪村荣景路2号二楼，统一社会信用代码91442000581409903Y。法定代表人：钟还兵，该公司经理。委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：罗崇霖，男，2000年3月24日出生，汉族，住湖南省邵东县，委托诉讼代理人：潘姗珊，广东中泽律师事务所律师。原告中山市一声喊照明灯具有限公司（以下简称一声喊公司）诉被告罗崇霖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告一声喊公司委托诉讼代理人董丹云、被告罗崇霖委托诉讼代理人潘姗珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一声喊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款损失435000元及资金利息损失（利息以435000为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年4月8日起计算至全部偿清之日止，暂计至2019年6月24日止为38139.53元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2017年11月23日起，原告委派被告到原告设立在河南郑州东建材295店担任分店店长一职，负责该店仓储货物的采购、储存、销售等经营管理事务。原告设有数据同步的销售、配货系统，规定所有货物的入库、销售、收款均必须录入公司系统，各个分店的销售、仓库数据与公司总部同步联网。分店店长可向公司设立的物流周转仓库下单，发起采购。公司根据采购单就近原则地从全国各地仓库进行运输调配供应到店或者发第三方物流。店长收取货款后按规定应交回公司，公司再根据店长业绩、出勤表现等表现发放工资（发放账户有公司出纳廖丽琴、股东贺平）。2018年4月3日，原告派财务人员到郑州东建材295店的仓库进行查账及盘点时，发现实际货物库存与公司系统显示的库存不符，有价值29万余元的货物无法解释去向，以及系统上存在虚构的采购退货单（即系统上生成退回采购货物的单据）来减少分店系统库存，虚减了与公司的往来应付账目。其后，原告进一步进行货物盘点及多方走访客户后，发现缺损货物金额达291995.11元，被告私自卖货并系统出库形成的应收账款88190元不知去向，被告已收客户应交回未交回公司货款56236元，共计约436421.11元。被告在2018年4月6日晚上和店内其他3名员工同时不知所踪，且无法取得联系，原告立即电话通知被告父亲罗纯华（身份证：，电话181××××8732）到达郑州了解情况、协助调查。2018年4月7日晚上，被告及店内其他3名员工回到公司员工宿舍，被告承认私下卖货和侵占公司货款的事实，明确承认侵占金额与公司调查情况基本一致。后在被告父亲的见证下，被告书面手写一份承认侵占公司货款435000元的事实及承诺分期还款的声明。2018年4月8日，被告离开了郑州，至今未归还所侵占的公司货款。为维护自身的合法权益，根据《民法总则》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》相关规定，原告特具状法院，请求法院依法查清事实并作出公正裁判。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.还款承诺；2.报损报溢数据；3.客户走访调查报告；4.劳动合同；5.营业执照卡户申明；6.聘用店长申请；7.郑州东建材295店1月下旬工资表、2月工资表；8.中山市第一市区人民检察院不批准逮捕决定书；9.视频光盘。被告罗崇霖辩称，1.原告主张的损失435000元，该损失没有事实依据法律依据，请求驳回其诉求。2.货款损失具体如何造成的，如何计算的，原告提交的证据是无法证明的，无法形成完整的证据链，无法达到高度盖然性的标准。原告提交的证据还款承诺并不能证明其要求证明的内容。因为该还款承诺是原告一方先写好的，并非原告在诉状中称是被告亲手书写的，是原告一方的朱某（郑州分公司的实际经营者），即原告与郑州分公司的经理先写好的，再控制被告的人身自由及威胁被告称，如不签名就不放走人，签了才可以走。被告在人身自由受到控制情况下，在签名前一晚一天一夜都没有休息过的情况下签订的。被告是2000年出生的人，至2018年4月才刚满18岁，初入社会，且朱某为被告的表哥，朱某亦为郑州分店的实际经营者，被告对其表哥具有一定的信任，在被告身心受到胁迫情况下才签订该承诺。原告于诉状中提到被告签订还款承诺时，被告父亲也在现场作为见证人，但还款承诺上没有被告父亲签名。这是不合理的，由原告提交的证据可知，被告于2017年11月份担任郑州分公司店长，但实际上只是名义上的店长。郑州分店的实际经营者为朱某。被告称店里的所有经营事务都要告诉朱某，由朱某做决策。2017年11月至2018年4月期间，被告签订还款承诺时，被告到郑州分店上班时间不足半年，其担任名义店长前在深圳罗湖、龙岗的总店上班，但多数时间在龙华，主要是送货、拉货。另原告提交的证据报损报溢数据是原告自制的，没有被告签名确认，其损益数据亦不是由有资质的会计事务所出具的，无法证明这是被告造成的损失。证据客户走访调查报告无法证明原告主张，这是由原告自制的，没有具体客户签名确认，无法证明这是由被告给原告造成的损失。另原告提交了证据系统截图，被告说店里的系统是员工就可以操作，没有说由特定人员操作，不排除有他人作手脚，无法核实原告提交系统截图的单据的真实性。综上，原告主张货款损失以及提交的证据无法证明其有此损失以及损失的数额，也无法证明该损失是由被告造成的，其证据没有体现损失如何计算出来。因此，原告证据无法证明是由被告造成的，谁主张、谁举证，原告应承担举证不能的责任。请求驳回诉求。被告罗崇霖对其辩解未有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告罗崇霖原系原告一声喊公司的员工。2017年11月23日起，被告担任原告一声喊公司河南郑州东建材295店店长。2018年4月8日，被告罗崇霖向原告一声喊公司出具还款承诺书一份，该承诺书有如下内容：“本人罗崇霖，身份证号，利用担任中山市一声喊照明灯具有限公司郑州东建材295店店长职务，侵占中山市一声喊照明灯具有限公司郑州东建材295店货款人民币（大写）肆拾叁万伍仟元整（￥435000元），本人保证于2018年4月8日18时前归还人民币贰拾万元整（￥200000.00），尾款于2018年4月17日前还清肆拾叁万伍仟元整（￥435000元），逾期未还清，中山市一声喊照明灯具有限公司可在公司注册所在地人民法院对罗崇霖提起诉讼。归还货款指定账号：62×××55户名：廖丽琴建行中山支行。本人已阅读以上事宜并按期归还。罗崇霖2018年4月8日”。该承诺书上有原告一声喊公司的盖章及被告罗崇霖签字捺印。原告一声喊公司称，2018年4月3日，原告派财务人员到郑州东建材295店的仓库进行查账及盘点时，发现实际货物库存与公司系统显示的库存不符，经进一步进行货物盘点及多方走访客户后，发现缺损货物金额达291995.11元，被告私自卖货并系统出库形成的应收账款88190元不知去向，被告已收客户应交回未交回公司货款56236元，共计约436421.11元。原告立即电话通知被告父亲罗纯华到达郑州了解情况、协助调查。2018年4月7日晚上，被告及店内其他3名员工回到公司员工宿舍，被告承认私下卖货和侵占公司货款的事实，明确承认侵占金额与公司调查情况基本一致。后在被告父亲的见证下，被告书面手写一份承认侵占公司货款435000元的事实及承诺分期还款的声明。被告罗崇霖对该承诺书不予确认，其主张，被告在人身自由受到控制，身心受到胁迫情况下才签订该承诺书，但被告未对其主张举证证实。诉讼过程中，原告一声喊公司申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述，证人是原告一声喊公司河南分公司经理，被告罗崇霖系证人亲表弟。被告罗崇霖在担任原告郑州分店店长期间侵占原告公司财物货款共约43万元，被告罗崇霖签订还款承诺时，证人朱某及被告父亲罗纯华有在场。被告罗崇霖签署还款承诺书并有无任何人对其进行胁迫。另查明：原告一声喊公司就被告罗崇霖侵占公司财物一事向公安机关报案，公安机关也予以立案。2018年7月5日，中山市第一市区人民检察院作出不批准逮捕决定书，以事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人罗崇霖。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……”本案中，被告罗崇霖在担任原告一声喊公司郑州东建材295店店长期间，侵吞原告一声喊公司的货款。被告的上述行为损害了原告一声喊公司的合法权益，应承担侵权责任。2018年4月8日，被告罗崇霖向原告一声喊公司出具还款承诺书，确认侵占原告一声喊公司435000元，并承诺分二期于2018年4月17日归还所有款项。被告罗崇霖虽不确认该还款承诺书，主张其在人身自由受到控制，身心受到胁迫情况下才签订该承诺书，但被告对其主张并未举证证实，故本院对被告的主张不予采纳。被告罗崇霖的行为侵占了原告一声喊公司的财产权利。现原告一声喊公司要求被告罗崇霖赔偿435000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金利息损失问题，被告罗崇霖上述行为确实给原告一声喊公司造成资金占用损失，故本院认定被告自2018年4月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告一声喊公司支付利息。对于原告一声喊公司要求按银行同期贷款利率1.5倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗崇霖于本判决生效之日起七日内向原告中山市一声喊照明灯具有限公司支付赔偿款435000元及利息（利息计算方式：以435000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市一声喊照明灯具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8398元，减半收取为4199元（原告已预交），由被告罗崇霖负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年十月二十九日书记员  李可任陈云龙