四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1080号 上诉人（原审原告）刘翠，女，1970年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人王军，四川讲理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）成都慧港实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路40栋4号、5号。 法定代表人杨慧，董事长。 委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。 上诉人刘翠因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都慧港实业有限公司（以下简称慧港公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘翠系慧港公司员工，经安排在成都市锦江区工作。2017年5月9日早晨5时20分许，刘翠骑行电动车上班途中，行经成华大道路段的铁路桥下道路时不慎撞上路边停放的共享单车摔倒受伤，经成都骨科医院、成都军区八一骨科医院救治并诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折;2、腰背部软组织挫伤。2017年5月12日，成都市公安局交通管理局第五分局作出第510108××号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：2017年5月9日5时20分，刘翠骑电动自行车，由三环路方向行驶时摔倒，造成刘翠受伤的交通事故，此事故无第三方责任人。2018年12月12日，刘翠向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理。2018年12月14日，市人社局向慧港公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年2月1日，市人社局作出〔2018〕03-998号《不予认定工伤决定书》（以下简称03-998号决定），并分别送达刘翠和慧港公司。 另查明，2017年8月24日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字[2017]第136号《仲裁裁决书》，裁决刘翠与慧港公司之间存在劳动关系。慧港公司不服，向原审法院提起诉讼，诉讼请求为确认双方之间不存在劳动关系。2018年5月11日，原审法院作出（2017）川0106民初8817号《民事判决书》，判决内容主要为：一、慧港公司与刘翠之间存在劳动关系；二、驳回慧港公司的其他诉讼请求。慧港公司不服，提起上诉。2018年10月17日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终11282号《民事判决书》，判决内容为：一、维持成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8817号判决第二项；二、变更成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8817号判决第一项为‘慧港公司与刘翠于2009年11月至2017年9月3日存在劳动关系’。该判决书于2018年11月9日发生法律效力。刘翠不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的03-998号决定，并确认刘翠于2017年5月9日凌晨5:30分发生的事故伤害属于工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。 本案的争议焦点为：刘翠是否具有《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘翠在上班途中发生道路交通事故，成都市公安局交通管理局第五分局认定此事故无第三方责任人。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在缺乏交警部门事故责任划分的情况下，市人社局仍应依法作出事实认定。原审法院认为，根据《道路交通安全法》第七十三条、《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，交通事故责任的认定实质系确定交通违章行为与交通事故之间的因果关系，旨在说明导致交通事故的成因，以及各成因对交通事故所起的作用大小，其与民事赔偿责任并非完全对应的关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，经市人社局调查核实，事发路段平整完好，刘翠驾驶的小型电瓶车照明正常，且该道路系刘翠经常通行的道路。在此情形下，刘翠未能尽到谨慎的驾驶注意义务，未能在确保安全、畅通的原则下通行，造成了单车事故，市人社局认定刘翠不符合承担非主要责任或者没有责任的情形，进而作出不予认定为工伤的决定并无不当。案涉行政行为事实清楚、程序合法，刘翠请求撤销该行为的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘翠的诉讼请求。案件受理费50元，由刘翠负担。 宣判后，刘翠不服，向本院提起上诉称，市人社局没有证据证明刘翠在本次交通事故中承担非主要责任或无责任，并不能以此否认刘翠承担非主要责任或无责任的情形，也不应作为其不能认定为工伤的依据。原审法院认定事实错误、法律适用错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的03-998号决定，判令市人社局重新作出行政行为。 被上诉人慧港公司在二审中答辩称，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 被上诉人市人社局在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理刘翠的工伤认定申请后，向被上诉人慧港公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出03-998号决定，并依法送达刘翠和慧港公司，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，本案中，经市人社局调查核实，事发路段平整完好，刘翠驾驶的小型电瓶车照明正常，且该道路系刘翠经常通行的道路。在此情形下，刘翠未能尽到谨慎的驾驶注意义务，未能在确保安全、畅通的原则下通行，造成了单车事故，成都市公安局交通管理局第五分局认定此事故无第三方责任人。市人社局根据成金劳人仲委裁字[2017]第136号仲裁裁决书、（2017）川0106民初8817号民事判决书、（2018）川01民终11282号民事判决书、道路交通事故认定书、证明、工伤事故调查询问笔录等证据材料，认定刘翠骑电瓶车在上班途中自行撞上路边停放的共享单车而摔倒受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。市人社局认定刘翠所受伤害不属于工伤，其作出的03-998号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘翠的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十月二十二日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。