江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3263号上诉人（原审原告）:梁某1，男，1960年6月1日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:梁某2，男，1947年7月11日出生,汉族，住射阳县。原审第三人:梁某3，男，1950年2月15日出生，汉族，住射阳县。原审第三人:梁某4，男，1952年11月17日出生，汉族，住射阳县经济开发区。原审第三人:梁某5，男，1973年1月25日出生，汉族，住射阳县。被上诉人及上列三原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈建国，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。原审第三人:梁某6，女，1951年10月3日出生，汉族，住射阳县。原审第三人:李某1，男，1982年11月5日出生，汉族，住射阳县。原审第三人:李某2，男，1988年4月23日出生，汉族，住射阳县。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、原审第三人梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、李某1、李某2继承纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：1.查明事实后撤销原审判决，依法径行改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。原审判决把梁某1挂靠在父亲名下的房屋，认定为遗产，并将该遗产分割错误。上诉人向原审提交土地使用证、兄弟协议、证人证言等证明登记在梁某某名下的61.66平方米中31.58平方米是梁某1的房屋，只是由梁某某代持名登记的。2.原审判决遗产分割违法。对于父母的遗产，原审法院没有考虑上诉人赡养父母的付出，多分遗产给梁某1。在父母生前女儿、女婿及梁某甲家庭未尽赡养义务，应不分或少分遗产。3.原审对梁某某的笔迹认定为添加的，认定事实错误。对部分证据不予质证，程序违法。梁某某是1927年出生的老人，年轻的时候有使用章印的习惯，他的印章上的三个字就是遗嘱上的形状，与2002年11月17日射阳县合德镇大兴居委会出具的票据上的笔锋架构极为相似。一审中，上诉人请求原审法院调查梁某某生前在公安机关领取身份证时可能有签名的证据来证明遗嘱上的签名确实是梁某某本人所签，原审对上诉人申请的证据不予质证违法。王明没有在遗嘱上签名，不能认定遗嘱全部无效。梁某2、梁某3、梁某4、梁某5辩称，一审法院对于被继承遗产范围的认定客观，具有事实依据及法律依据，请求二审维持原判。梁某6未到庭、未作答辩。李某1未到庭、未作答辩。李某2辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。梁某1向一审法院起诉请求：1.判令梁某2归还占有其的房屋搬迁补偿资金183000元；2.判决其按法定继承父亲梁某某所有的30.08平方米的房屋拆迁补偿金，金额为28410.40元；3.本案诉讼费用由梁某2承担。一审法院认定事实：梁某某、丁某某夫妇婚后共生长子梁某2、次子梁某甲、三子梁某3、四子梁某4、五子梁某1、长女梁某6、次女梁某乙。梁某甲于1984年死亡，生前婚生男孩梁某5；梁某乙于2001年死亡，生前生长子李某1、次子李某2。1982年前梁某某、丁某某夫妇在射阳县境内建筑了砖瓦结构平房3间计48.41平方米、厨房1间计13.25平方米，领取了土地使用权证和房屋产权证。1999年丁某某死亡，2007年7月梁某某死亡。2018年5月梁某某名下的房屋被拆迁征用，所得各项补偿款计360600元，此款由梁某1、梁某3等人委托梁某2统一领取，领取后支付给案涉房屋承租户3500元，剩余357100元，由梁某2管理。一审法院认为,梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某6及死者梁某甲、梁某乙均系梁某某与丁某某的婚生子女,梁某某与丁某某死亡后留有的遗产,从法定继承角度,其子女均享有继承的权利。1.关于遗产的确定：位于射阳县境内登记在梁某某名下的房屋（含土地使用权，平房3间48.41平方米、厨房1间13.25平方米，已被拆迁），是梁某某与丁某某的遗产部分；该房屋被拆迁后，所得拆迁补偿款为360600元，扣除贴补给租房户3500元，剩余为357100元为遗产。2.关于继承人的确立：丁某某死亡后，各继承人均未表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均己接受继承，因此，对丁某某的遗产部分，梁某某及其子女梁某2、梁某3、梁某6、梁某4、梁某1、梁某乙均享有继承权，因梁某甲己死亡，梁某甲之子梁某5享有代位继承。梁某某死亡后，其合法继承人为梁某2、梁某3、梁某6、梁某4、梁某1，梁某甲之子梁某5对梁某某的遗产享有代位继承权；因梁某乙已死亡，其合法继承人李某1、李某2享有转继承和代位继承的权利。3.关于遗产的分配：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，因本案中当事人均未能举证证明有予以多分或少分的情形，故对涉案房屋的拆迁补偿款，由合法继承人共同均等享有，即每位继承人应得份额为51014.28元，此款由梁某2向各继承人支付；4.关于梁某1向一审法院提供的“遗嘱”和“兄弟协议”各1份，因不符合法律规定的形式要件及内容不合法，均不能作为证据使用，故梁某1诉称部分房屋系其所有，而要求梁某2返还拆迁补偿的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；5.对梁某乙继承的遗产，其丈夫李某3系合法继承人之一，李某3表示在本案中不参与诉讼，其享有份额由李某1、李某2共同享有，予以尊重。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十三条第一款规定，判决：一、梁某2于判决生效后10日内，向梁某1、梁某3、梁某4、梁某6各支付继承应享有的梁某某、丁某某死亡后房屋拆迁补偿款51014.28元；二、梁某2于判决生效后10日内，向梁某5支付代位继承应享有的梁某某、丁某某死亡后房屋拆迁补偿款51014.28元；三、梁某2于判决生效后10日内，向李某1、李某2支付代位继承和转继承应享有的梁某某、丁某某死亡后房屋拆迁补偿款51014.28元；四、驳回梁某1的其他诉讼请求。案件受理费4103元,由梁某1承担587元，梁某2、梁某3、梁某4、梁某6、梁某5各承担586元，李某1、李某2共同承担586元。二审中，梁某1提供证人高某、张某、李某3到庭，高某、张某证明梁某1找其帮忙建造房屋，李某3证明案涉房屋的最北边和最南边的两间都是梁某1建造。梁某2、梁某3、梁某4、梁某5质证认为，高某、张某证言仅证明其参与争议房屋的建筑，并不能证明争议房屋的所有权，两位证人证明在建造房屋时有梁某某的家庭成员作为小工参与，该家庭成员恰恰就是梁某2、梁某3、梁某4等，李某3与梁某2、梁某3、梁某4、梁某5之间产生了较大的矛盾，存在利害关系。李某2质证认为，对三证人的证言均予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案争议案涉被拆迁房屋的最北边及最南边的两间的权利人是梁某1还是父母梁某某及丁某某。经查，房屋登记在梁某某名下，梁某1提供其出资建造争议的两间房屋，虽提供证人证言，但尚不足以证明其主张成立。退一步讲，即使梁某1在建造上述两间房屋实际出资，因不排除其他法律关系的存在，也不能因此认定其即为房屋的权利人，一审法院将案涉房屋的拆迁补偿款认定为梁某某及丁某某的遗产于法有据。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，同时还要有遗嘱人、代书人、其他见证人签名，并注明年月日，才是有效的代书遗嘱。本案中，梁某1提供了一份由案外人王明代书的遗嘱，无论遗嘱上梁某某的签名是否本人所签，因代书人王明未在遗嘱上签名，且遗嘱上的见证人郭某、梁某7均未见证遗嘱订立的整个过程，不符合代书遗嘱的形式要件。梁某1提供的兄弟协议擅自处分了父母的房产权利，且损害了其他继承人的合法权益，其他继承人亦不予认可，故其以兄弟协议主张其享有权利，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。梁某1未能提供证据证明其他继承人存在丧失继承权，应当不分或少分遗产的情形，一审判决对遗产的分割并无不妥。综上所述，梁某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4103元，由上诉人梁某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨曦希审 判 员 周联联审 判 员 陆 霞二〇一九年十月十一日法官助理 仓媛园书 记 员 孙瑜悦