贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1511号上诉人（原审被告）：杜昌国，男，1975年8月29日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：六枝特区农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码：915202032147220849。法定代表人：成勇。特别授权委托诉讼代理人：韦志睿，男，1990年11月22日生，布依族，系该社职工，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人杜昌国因与被上诉人六枝特区农村信用合作联社（以下简称“六枝农信社”）保证合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜昌国上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果不公。一审法院认定“展期后贷款到期日为2018年8月16日，保证期限为重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”系认定事实错误。2017年8月3日上诉人与借款人陈丽提交被上诉人的《贵州省农村信用社借款展期申请表》（该申请表系被上诉人提供的格式合同的一部分）对案涉《贵州省农村信用社个人借款合同》中第三条进行变更，约定展期期限为2017年8月17日至2018年8月16日。同时也对《贵州省农村信用社保证合同》的第三条保证期间进行变更，保证期间由“债务履行期限届满之日后两年止”变更为“延长至2018年8月16日”。该《申请表》是被上诉人格式合同的一部分，经签署后为双方当事人真实意思的表示，又不违反法律的强制性规定及公序良俗，依法应当认定有效。依据《中华人民共和国合同法》第76条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，即上诉人、借款人陈丽及被上诉人已对上诉人的保证期限进行变更，保证期限由“债务履行期限届满之日后两年止”变更为“延长至2018年8月16日”。故一审法院认定“保证期限为重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”系认定事实错误。一审法院依据错误事实，判令上诉人承担担保责任是不公平也是于法无据的。二、一审法院适用法律错误。（一）一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十六之规定判令被上诉人承担保证责任系适用法律错误。如前所述，本案中合同的保证期间已变更为至2018年8月16日止，原来的保证期间的条款已被新的约定替换而不复存在。依据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，在本案中主债务的履行期届满为2018年8月16日，故约定保证期间为延长至2018年8月16日止应视为没有约定，即整个合同的保证期间视为没有约定，整个合同的保证期间为2018年8月16日起至2019年2月16日止。因此一审法院认定“保证期限为重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”系引用已经被替换变更的合同条款，适用《中华人民共和国担保法》第二十六之规定判令被上诉人承担保证责任系适用法律错误。（二）如前所述，合同的保证期间已变更为延长至2018年8月16日止。依据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释》第三十二条第一款之规定，合同保证期间为2018年8月16日起至2019年2月16日止。在保证期间内被上诉人未向上诉人主张过保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”之规定，上诉人的保证责任免除。据此，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人六枝农信社未提交答辩意见。六枝农信社向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令杜昌国偿还六枝农信社本金79000元及利息17646.49元，以上款项共计96646.49元;2、贷款利息按约定计算至贷款清偿之日。一审法院认定事实：2015年8月18日，借款人陈丽与六枝农信社签订个人借款合同，向六枝农信社贷款80000元。杜昌国于同日（2015年8月18日）与六枝农信社签订保证合同，对陈丽的该笔贷款承担连带保证责任。2017年8月3日，杜昌国及借款人陈丽与六枝农信社签订《借款展期协议书》，展期期间借款月利率为9.625‰，逾期罚息利率为1.5×9.625‰，展期后贷款到期日为2018年8月16日，保证期限为重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。现借款人陈丽已于贷款展期届满后死亡，杜昌国没有按照合同约定履行其保证责任。一审法院认为，双方所签的借款保证合同系双方真实意思表示，该保证合同真实、合法、有效。担保人杜昌国未按合同约定履行保证责任，其行为已构成违约，杜昌国应对该笔贷款承担违约责任。综上所述，杜昌国未按合同约定履行保证责任，应对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、限判决生效之日起三十日内，由杜昌国偿还六枝农信社借款本金79000元及截止至2019年4月21日的利息17646.49元，共计96646.49元。二、由杜昌国偿还六枝农信社2019年4月22日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息3041.50元。案件受理费1108元，由杜昌国承担。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审经审理查明：2015年8月18日，案外人陈丽作为借款人（甲方）与被上诉人下属的六枝特区农村信用合作联社六枝信用社（乙方）签订《个人借款合同》一份，约定甲方向乙方申请借款开理发店，借款期限为24个月，从2015年8月18日至2017年8月17日，贷款利率为月利率8.75‰，贷款逾期的，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%；借款担保方式为保证。合同还对其他事项进行了约定。同日，上诉人杜昌国（甲方）与六枝特区农村信用合作联社六枝信用社（乙方）签订《保证合同》一份，主要约定甲方对陈丽借款形成的债务承担连带保证责任，保证担保范围包括债权本金8万元及利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及实现债权发生的一切费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年8月3日，陈丽（甲方）、六枝特区农村信用合作联社六枝信用社（乙方）、上诉人杜昌国（丙方）共同签订一份《借款展期协议书》，主要约定因甲方经营不善，不能按期偿还借款，截至2017年8月3日甲方尚未清偿的本金为79000元，经乙方审查同意展期，展期金额为79000元，展期12个月，展期后借款到期日为2018年8月16日，展期贷款利率为月利率9.625‰，贷款逾期的罚息利率为1.5*9.625‰；丙方同意为该展期后的借款提供担保。此后因债务人及保证人未偿还借款本息，故被上诉人提起本案诉讼。诉讼中，上诉人及被上诉人均陈述陈丽已死亡。本案二审争议焦点是：上诉人杜昌国的保证期间应如何认定？杜昌国主张其保证责任已经免除的上诉请求是否成立？本院认为，上诉人杜昌国称其与债务人陈丽向被上诉人提交的《贵州省农村信用社借款展期申请表》已经对案涉个人借款合同中第三条进行了变更，保证期间由“债务履行期限届满之日后两年止”变更为“延长至2018年8月16日”，但对该主张上诉人并未能提交证据予以证明。案涉《借款展期协议书》系上诉人、被上诉人及借款人陈丽三方协商一致后最终形成的协议，该协议书中注明上诉人同意为该展期后的借款提供担保，但未重新约定保证期间，结合上诉人与被上诉人此前签订的《保证合同》第三条约定“贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”，该《保证合同》中已经对借款展期后的保证期间进行了明确约定，并非约定不明确，故上诉人对案涉借款本息的保证期间应至2020年8月16日，被上诉人2019年5月提起本案诉讼，并未超过保证期间，上诉人的保证责任亦未免除。综上所述，杜昌国的上诉请求不能成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，由上诉人杜昌国负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 龙 婷审判员 张德权二〇一九年十月二十一日法官助理杨龙书记员戴雨佳