浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初1370号原告：郑美娟，女，1981年1月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利（VIAMIRABELLAECLANON.36，ROMA，ITALIA）。委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律服务工作者。被告：张毅，男，1982年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。原告郑美娟与被告张毅民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于2019年6月20日向本院提交笔迹鉴定申请书，经浙江法院公开网对外委托机构信息平台公开摇号，选定杭州华硕司法鉴定中心为鉴定机构。杭州华硕司法鉴定中心于2019年8月6日作出杭州华硕[2019]文书鉴字第132号司法鉴定意见书。本院于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑美娟及其委托诉讼代理人朱小宝、被告张毅及其委托诉讼代理人严永斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑美娟起诉称：2012年11月6日，被告向原告借款12万元，由被告向原告出具借条一份；2012年12月24日，被告再次向原告借款12万元，由被告向原告出具借条一份；2013年2月22日，被告向原告借款20万元，由被告向原告出具借条一份。上述款项均是原告让其母亲将欧元兑换成人民币以现金方式交付于被告，上述三笔借款共计44万元人民币。后经原告多次催讨，被告偿还借款本金17万元，剩余27万元至今未偿还。故原告向本院起诉要求：判令被告张毅偿还原告借款本金27万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告补充陈述：原、被告原先均在国外务工，2012年8月，双方在国内经人介绍认识，2012年11月原告出国务工，后双方一直通过电话联系。2012年11月6日，被告打电话联系原告说要借款去南京开KTV，原告通过母亲在原告哥哥家里现金交付给被告，被告出具借条交由原告母亲。2012年12月24日的借款12万元也是被告说南京KTV做生意要钱，原告同样通过母亲将现金交付给被告，被告出具借条交由原告母亲。2013年2月，原告回国，被告在原告母亲家声称南京的娱乐公司还要借款20万元，原告虽然人在国内，但是该笔借款还是通过母亲现金交付给被告，并让被告当场写下借条。上述借款都是原告母亲从银行门口“黄牛”处将欧元兑换成人民币后在原告哥哥家里交给被告的，而欧元是原告自己或通过亲戚朋友从国外带回来放在母亲那里保管的。原告借款给被告是因为当时两人感情还好，而且被告一直称生意在起步阶段，后来原告向被告催款，被告分别于2015年、2016年偿还原告借款12万元和5万元，剩余借款至今未还。原告为证明其起诉的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、原告的身份证、护照复印件、居留及翻译、国外地址及翻译各一份，以证明原告的身份情况；2、被告人口信息查询复印件一份，以证明被告的身份情况；3、借条三张，以证明原、被告存在合法的民间借贷关系的事实；4、（2019）浙0328民初126号民事裁定书及生效证明各一份，以证明原告曾起诉要求被告偿还借款的事实。被告张毅答辩称：原告诉称的三笔借款共计44万元，除被告认可其中一笔借款12万元属实并已清偿外，其余二笔借款32万元不属实。一、原告曾于2019年1月10日诉至文成县人民法院，后又于2019年3月29日申请撤诉，现又再次起诉，其中诉称的2012年11月6日借款12万元及2013年2月22日借款20万元纯属虚假诉讼，虽然该二笔借款的借条经司法鉴定笔迹认为是被告书写，但被告未收取原告的款项，原告应对该二笔款项的交付承担举证责任。二、原告诉称款项现金交付不合理，且被告向原告借款无用途也无借款的必要。原告诉称的2012年11月6日借款及2013年2月22日借款由其母亲将欧元兑换成人民币以现金方式交付，被告认为需查明该期间原告的出入境记录以及其欧元的来源，且从被告的银行卡交易明细看，卡号62×××45在2012年11月没有大额存款收入记录，2012年12月24日发生交易五笔，其中收入一笔100万元，支出四笔，分别30万元、2万元、46.084万元、13万元，余额8.9320万元。2012年12月24日卡号62×××59发生交易二笔，收入二笔，分别100元（开户）、30万元。另在2013年2月20日收入一笔20万元。中国银行卡号00×××58于2012年12月24日现金存款一笔12万元。从上述账户资金交易明细分析来看，原告诉称的2012年11月6日借款及2013年2月22日借款不可能发生交付的事实。三、原、被告原均生活于意大利，被告于2012年2月定居，2012年8月间被告回国探亲经人介绍认识原告后建立恋爱关系，同年农历12月下旬按农村习俗举行婚礼并以夫妻名义同居生活，并于2013年11月8日生育一女，后因双方感情不和在2018年11月以子女抚养权纠纷为由诉至文成县人民法院处理，在该案的处理中，原告未提及借款未还的事实。综上，原告应对借款交付承担举证责任，因本案存在诸多不合理，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张毅向本院提供如下证据材料：1、中国银行交易明细一份，以证明被告于2012年11月至12月、2013年2月间的银行交易现金余额情况；2、调解笔录复印件一份，以证明原、被告双方在子女抚养权纠纷案件的调解里原告未提及被告欠款，不符合情理的事实。3、出入境记录查询结果（被告向本院申请调取）一份，以证明2013年2月22日的借款原告当时在国内，但借款却是原告母亲交付给被告，与情理不相符合的事实。在审理过程中，被告于2019年6月20日向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对借款日期为2012年11月6日及2013年2月22日的两份借条内容及签名是否为张毅本人书写进行鉴定。杭州华硕司法鉴定中心于2019年8月6日作出杭州华硕[2019]文书鉴字第132号司法鉴定意见书，认为标称日期为“2012年11月6日”的借条内容及“张毅”签名字迹与样本1-3上的内容及“张毅”签名字迹为同一人书写。标称日期为“二〇一三年二月二十二日”的借条内容及“张毅”签名字迹与样本1-2上的内容及“张毅”签名字迹为同一人书写。对原、被告提供的证据及杭州华硕司法鉴定中心的司法鉴定意见书，本院认证如下：一、对杭州华硕司法鉴定中心的司法鉴定意见书，原告对该证据的三性无异议。被告认为该证据虽系被告方申请，但对鉴定结果有异议，不应作为本案证据。本院认为，本案鉴定机构是双方通过浙江法院公开网对外委托机构信息平台，公开摇号选定的鉴定机构。鉴定人亦具备文书鉴定资质，鉴定材料真实、充分、全面，且经过原、被告共同确认，鉴定程序合法。被告虽对鉴定结果有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对该鉴定意见书本院予以采信。二、对原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，其证明效力予以认定。证据3，被告对2012年12月24日的借条无异议。对2012年11月6日的借条及2013年2月22日的借条内容真实性有异议，即使是被告书写，但该两笔借款原告没有实际交付。本院认为，双方对2012年12月24日的借条无异议，其证明效力予以认定。被告虽对2012年11月6日的借条及2013年2月22日的借条真实性有异议，但未提供相应的证据予以证明，结合杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，故对该二张借条的真实性本院予以确认，至于能否证明原告的主张，将在下文说理部分予以综合论述。证据4，被告对该证据没有异议，但从原告撤回起诉的原因来看，原告没有如实向法庭提交其本人真实身份所导致，被告认为原告不是一个诚信的人，本案有虚假诉讼的可能。本院认为，该证据仅能证明原告曾起诉的事实。三、对被告提供的证据1，原告认为双方虽是同居关系但双方经济独立，原告不清楚被告的经济状况，该证据不能证明被告不存在借款意图。本院认为该组证据能证明被告在2012年7月至2013年5月期间银行账户流水情况。证据2，原告对该证据的三性没有异议，该证据不存在不合理的问题，该证据只是证实原、被告作为夫妻共同体对外无共同债务。本院认为，该证据仅能证实原、被告就子女抚养问题进行调解的情况。证据3，被告对该证据的三性没有异议，可以证明原告在2008年至2019年间每年均有往返意大利和中国，与原告陈述其从意大利将欧元带回交由母亲保管，后兑换成人民币以现金方式出借给被告的事实相互印证。本院认为，该证据能够证明原告在2000年1月至2019年9月期间的出入境记录情况。经审理，本院认定事实如下：原告郑美娟持有被告张毅出具的借条三张，借条分别载明：“我张毅于2012年11月6日向郑美娟借款拾贰万整.特此证明.张毅”、“今2012年12月24日向郑美娟借款拾贰万圆整。特此证明.张毅”和“本人张毅于二〇一三年二月二十二日向郑美娟借款贰拾万圆整。张毅”，上述借条均未约定借款利率和还款期限。借条出具后，原告仅收到本金17万元。另查明，2019年1月10日，原告曾向本院起诉要求被告偿还借款，后于2019年3月29日原告撤回起诉，本院于同日作出（2019）0328民初126号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2012年8月，原、被告经人介绍认识，此后以夫妻名义开始同居生活，于2013年11月8日生育一女。2018年11月19日，原告向本院起诉要求女儿由原告抚养。后经本院主持调解，女儿由原告抚养至其能独立生活时止，由原告自行承担子女抚养费。本院认为，本案双方对2012年12月24日的借条无异议，本院予以确认。对2012年11月6日的借条及2013年2月22日的借条，原告认为其持有被告出具的借条，且能将款项交付、借条书写等借贷经过作出合理解释，且杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书亦明确上述二张借条是由被告书写形成，因此原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告则认为该二张借条并非被告书写，原告现金交付过程不合理，且被告缺乏借款的必要，因此双方之间不存在民间借贷关系。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有足够相反证据推翻借据所记载的内容，一般不应否认其证明力。被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借条落款处署名的法律后果，且依据杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见亦明确该二张借条落款处的签字系被告笔迹，故被告辩称该二张借条不真实的意见，与事实不符，本院不予采信。对于款项交付问题，原告陈述借款款项是其常年在国外务工将欧元带回国交由其母亲保管，再由其母亲将欧元从“黄牛”处兑换成人民币的，符合文成当地欧元兑换的交易习惯，且从本案的借款金额及双方当时的状况、关系来看，原告通过其母亲以现金方式在原告哥哥家里交付给被告，亦符合常理。被告虽提交银行交易明细用以证明其无借款的必要，并对借款的交付提出质疑，但不能依此排除被告向原告借款的可能性。因此，原告持有被告出具的借条，且对借款的发生经过作了合理的解释，而被告未能提供足够的证据予以推翻，应当承担不利后果，故可以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。因借条均未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还借款本息。因借条均未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：被告张毅于本判决生效之日起十日内偿还原告郑美娟借款本金27万元及利息（从2019年4月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告张毅负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李晶晶二〇一九年十月十二日代书记员 陈双双