文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18747号原告：吴玉军，男，汉族，1973年10月17日出生委托代理人：王新英，广东竹石律师事务所律师。被告：叶小东，男，汉族，1971年6月18日出生被告:深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司负责人：兰强。委托代理人：高开心，男，系被告深圳市大德兴典当有限公司员工。被告：深圳市大德兴典当有限公司法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：高开心，男，系被告深圳市大德兴典当有限公司员工。被告：张世火，男，汉族，1975年7月26日出生原告吴玉军与被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司、深圳市大德兴典当有限公司、张世火民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴玉军的委托代理人王新英到庭参加诉讼，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司、深圳市大德兴典当有限公司的共同委托代理人高开心到庭参加诉讼。被告叶小东、张世火经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告在立案时向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司共同向原告偿还借款本金人民币（以下币种均同）6,000,000元及利息（以本金3,000,000元为基数，按年利率24%计算，自2015年9月24日起计至实际清偿之日止；以本金3,000,000元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月9日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年7月12日，利息暂计为738,000元）；2、判令被告深圳市大德兴典当有限公司对被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告张世火对被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的上述债务承担连带责任；4、判令四被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告称其计算错误，将第一项诉讼请求变更为“暂计至2018年7月12日，利息暂计为3,662,000元”。事实与理由：2014年12月9日，被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司因资金周转，与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款3,000,000元，被告张世火作为担保人，借款月利率为3%，借款期限至2017年12月8日。当日，原告委托案外人邓健华向被告叶小东名下银行账户转入借款。2014年12月24日，被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司再次与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款3,000,000元，被告张世火作为担保人，借款月利率为3%，借款期限自2014年12月24日至2015年5月24日。当日，原告委托案外人邓健华向被告叶小东账户转入借款。借款期限到期后，被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司仅于2016年1月份向原告偿还利息400,000元，至今再未向原告偿还任何借款本息。此后，原告曾多次催促两被告履行还款义务，但两被告至今仍未向原告偿还借款。被告深圳市大德兴典当有限公司作为被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的总公司，应对分公司的债务承担连带责任。被告张世火作为担保人，应对叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告叶小东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司、深圳市大德兴典当有限公司共同辩称，一、在本案中被告深圳市大德兴典当有限公司、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司没有还款义务，履行还款义务的应是叶小东，理由如下：1、借款合同属无效合同。（1）《借款合同》中的借款方是没有签约资格的合同方。借款方被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司是非独立法人，属非独立民事主体，对外不具备独立签约资格，特别是对外举债等重大事项必须要有总公司的授权委托，具体经办人也必须得到充分明确授权才可签订。在原告提供的证据材料中我们没看到相关授权。出借方与没有得到授权、不具有民事主体资格的借款方签订借款合同显然是错误的，合同行为是无效的。（2）《借款合同》中的出借方与借款方的借贷行为违反国家有关部门的强制性规定。典当公司是经政府权力机关批准获取行政许可的特殊公司，对外进行经济活动必须在批准的经营范围内进行，必须依据国家主管部门颁布的《典当管理办法》开展业务，《典当管理办法》第四章第二十八条规定：“典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款”，以此规定典当公司向个人借款是违规行为，也就是说商业银行以外的单位和个人不能把款项借给典当公司，本案中原告出借资金的行为显然违反了国家有关部门的强制性规定，当属无效合约。2、两被告没有使用借款，用款人是被告叶小东。从原告提供的证据资料看，两笔借款都转入了被告叶小东的个人账户，借款签收人也是被告叶小东，两笔资金与两被告均没有任何往来。依据谁受益谁负责的原则，两笔借款应由被告叶小东归还。3、叶小东非总公司和分公司在册员工，其行为与公司无关。叶小东盗用公司印鉴假借公司名义对外借款，所借款项全部用于个人活动，理应由其承担全部还款义务。二、在本案中原告作为出借方没有认真审查借款方的履约资格应由其承担不利后果，1、分公司在没有总公司授权的情况下是不具备签约资格和履约能力的，这是众所周知的常识也是法律规定。原告理应拒绝与没有总公司授权的分公司签订借款合同，或者在之后要求总公司予以确认。由此产生的不利后果应由原告承担。2、原告在办理借贷业务时没有认真审查被告叶小东是否是大德兴典当总公司或宝安分公司在册员工的情况下就与其办理借款业务，并把所有借款全部转入被告叶小东个人账户，原告主张归还借款本金和利息的权利只能找被告叶小东和其担保人履行，与两被告无关。三、原告主张的借款本金6,000,000元与事实不符，转款记录只有5,790,000元。被告张世火未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月9日，原告与被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司签订《借款合同》，约定乙方（即被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司）向甲方（即原告）借款3,000,000元用于资金周转，借款期限三年（自2014年12月9日至2017年12月8日止），月利率3%，乙方自2017年12月8日开始归还此笔借款及借款产生的一切费用（先息后本）。合同空白处手写有被告叶小东账号。被告叶小东在“乙方”处签名并按捺指模，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司在“乙方”处加盖公司印章，被告张世火在“丙方代表、担保方”处签名并按捺指模。同日，被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司向原告出具《借条》1张，确认借到原告3,000,000元。被告叶小东在“经手人”处签名并按捺指模，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司在该处加盖公司印章。当日，原告委托案外人邓健华向合同空白处所写的被告叶小东的账号汇入2,910,000元。原告主张其另以现金支付的方式向被告叶小东支付了90,000元。2014年12月24日，原告与被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司签订《借款合同》，约定乙方（即被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司）向甲方（即原告）借款3,000,000元用于资金周转，借款期限自2014年12月24日至2015年5月24日止，月利率3%，款项的支付方式为银行转账及部分现金，转账汇入被告叶小东的账号。被告叶小东在“乙方”处签名并按捺指模，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司在“乙方”处加盖公司印章，被告张世火在“丙方代表、担保方”处签名并按捺指模。同日，被告叶小东向原告出具《借款收条》1份，确认其收到原告转账的3,000,000元。当日，原告委托案外人邓健华向被告叶小东的账号转账2,880,000元。另，原告主张其以现金的方式向被告叶小东支付了120,000元。另查，2019年3月10日案外人邓健华向本院出具《委托付款说明》，确认案涉的两笔款项系其代原告向被告叶小东支付的款项。另，邓健华在接受本院询问时再次确认其是受原告的委托向被告叶小东的账号转账，被告叶小东有向其账号支付过三、四个月的利息，对于被告叶小东所支付的利息，邓健华与原告共同分成。又查，关于各被告之间的关系。被告张世火自称其与原告系朋友关系，与被告叶小东系同乡关系。工商登记查询单显示，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司是被告深圳市大德兴典当有限公司的分支机构，被告深圳市大德兴典当有限公司的控股股东为深圳市大德兴金融控股有限公司（占72%的股权），被告叶小东担任深圳市大德兴金融控股有限公司的法定代表人并持有该公司38%的股权，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的负责人兰强占有该公司32.33%的股权。被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的负责人兰强系被告深圳市大德兴典当有限公司的董事。另，在庭审过程中，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司称其无法确认案涉材料中公司印章的真实性，但经本院明确询问，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司表示其不申请对公司印章的真实性进行鉴定。又查，关于本案款项的归还情况。根据邓健华所提交的银行流水显示，被告叶小东自2015年1月9日起至2015年9月9日止，每月9号向邓健华的账号汇入90,000元，合计810,000元（90,000元×9次）。另，被告叶小东分别于2016年1月29日、2016年2月1日向邓健华的账号汇入300,000元、100,000元，合计400,000元。原告在2019年3月13日向本院所提交的《情况说明》中称被告叶小东取得款项后，有以向邓健华的账号转账的方式按月支付过部分利息，其中第一笔借款的利息还至2015年10月9日止，第二笔借款的利息还至2015年9月24日止，后又于2016年年初归还了利息400,000元。此外，被告张世火未到庭，但其在接受本院调查中确认上述《借款合同》中“担保方”为其本人所签，并确认原告向被告叶小东支付过现金，但具体金额不清楚；确认其本人没有向原告归还过款项，同时表示其愿意承担担保责任。以上事实，有开庭笔录、询问笔录及银行交易明细、借款合同、借条、借款收条、情况说明、工商登记查询单等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告叶小东、张世火未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃举证及质证的权利，本院依照原告的陈述及庭审查明的事实予以认定。根据相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告所提交的银行转账凭证仅能证明原告委托邓健华实际向被告叶小东转账合计5,790,000元（2,910,000元+2,880,000元）。原告虽主张差额部分已以现金的方式支付，被告张世火虽称其看到原告向被告叶小东支付了现金但不清楚具体金额，在原告未提交充分的证据证实其现金支付金额的情况下，本院对原告所主张的现金支付部分不予认定，即本院确认原告实际支付给被告叶小东的款项为5,790,000元。被告叶小东在《借款合同》、《借条》、《借款收条》中签名，本案的款项亦全部汇入被告叶小东的账号，原告亦确认被告叶小东向其归还了部分利息，因此，被告叶小东作为案涉款项的借款人应承担相应的还款责任。原告自认被告叶小东取得款项后，有按月支付过部分利息，其中第一笔借款的利息还至2015年10月9日止，第二笔借款的利息还至2015年9月24日止，在被告叶小东未举证证明其还款数额的情况下，鉴于该时间段银行流水的实际进账金额低于原告所自认的金额，本院确认原告的该项主张，即2014年12月9日出借的2,910,000元的利息按月支付至2015年10月9日止，2014年12月24日出借的2,880,000元的利息按月支付至2015年9月24日止。根据邓健华的银行流水显示，被告叶小东分别于2016年1月29日、2016年2月1日向邓健华的账号汇入300,000元、100,000元，结合原告的诉讼请求，该部分款项按原告所主张的月利率2%抵扣相应的利息后，自2016年2月2日起，被告叶小东仍欠原告借款本金5,790,000元及计至2016年2月1日止的利息51,480元未归还（详见附表）。截至庭审之日止，案涉两笔借款的借款期限均已届满，但被告叶小东仍未足额支付款项，被告叶小东的行为已构成违约，除需及时归还借款本金5,790,000元及计至2016年2月1日止的利息51,480元外，还需承担相应的违约责任。违约责任为以借款本金5,790,000元为基数，按月利息2%为标准，自2016年2月2日起计至款项实际付清之日止。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司、深圳市大德兴典当有限公司是否需要承担责任的问题。被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司在《借款合同》的“乙方”即借款人处加盖印章，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司虽对《借款合同》中所加盖的公司印章的真实性存疑，但经本院明确询问，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司表示其不对公司印章的真实性进行司法鉴定，本院认定被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司确认该印章的真实性。虽然款项汇入被告叶小东的私人账号，但鉴于被告叶小东为被告深圳市大德兴典当有限公司的董事，且深圳市大德兴金融控股有限公司系深圳市大德兴典当有限公司的控股股东，被告叶小东系深圳市大德兴金融控股有限公司的法定代表人，以及被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司为被告深圳市大德兴典当有限公司的分支机构之一的特殊关系，在被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司、深圳市大德兴典当有限公司未能举证证明原告在签订《借款合同》及出借款项的过程中存在与被告叶小东串通、损害上述两公司利益的情况下，本院认定被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司在《借款合同》中的盖章是该公司的真实意思表示，被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司应就其盖章行为承担相应的法律后果，即被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司亦为本案的借款人，与被告叶小东共同承担还款责任。鉴于被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司系被告深圳市大德兴典当有限公司的分支机构，其不能独立承担民事责任，因此，被告深圳市大德兴典当有限公司应对被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的上述债务承担补充清偿责任。关于被告张世火是否需要承担责任的问题。被告张世火在两份《借款合同》的“担保方”处签名并按捺指模，表明其愿意为案涉的借款承担担保责任，由于合同中没有对担保的方式及担保期限进行明确约定，根据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告张世火在接受本院调查时明确表示其愿意承担担保责任，因此，本院确认被告张世火应对被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴玉军支付借款本金5,790,000元；二、被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴玉军自借款发生之日起计至2016年2月1日止尚欠的利息51,480元;三、被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴玉军支付逾期利息（以5,790,000元为基数，按月利息2%为标准，自2016年2月2日起计至款项实际付清之日止）；四、被告深圳市大德兴典当有限公司对被告深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的上述债务承担补充清偿责任；五、被告张世火对被告叶小东、深圳市大德兴典当有限公司宝安分公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告吴玉军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为79,434元，由原告负担3,134元,四被告共同负担76,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 朱  林  华人民陪审员 张  清  丽二〇一九年十月二十三日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 石  燕  妃附表：（单位：元，计算周期：360天/年）            序号              借款本金              尚欠本金              起始日期              终止日期              天数              利息              已归还的款项              支付日期              利息差值                  1              2880000              2880000              2015-9-25              2015-10-9              14              26880.00               0.00                              -26880.00                   2              2910000              5790000              2015-10-10              2016-1-29              109              420740.00               300000.00               2016-1-29              -147620.00                   3                             5790000              2016-1-30              2016-2-1              1              3860.00               100000.00               2016-2-1              -51480.00                   4                             5790000              2016-2-2                                                                                                附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。