长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3514号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：孙剑飞，总经理。委托诉讼代理人：王莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田海涛，男，1976年4月21日生，汉族，住长春市二道区。上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司长春分公司）因与被上诉人田海涛电信服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国联合网络通信有限公司长春市分公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）吉0104民初2061号民事判决书。2.请求人民法院依法改判驳回田海涛全部诉讼请求。3.一审、二审诉讼费由田海涛承担。事实和理由：一、一审法院未对联通公司长春分公司与田海涛之间签订相关协议的情况予以切实查明,仅以附件未签名认定联通公司长春分公司未尽到解释说明义务，属认定事实错误。本案一审过程中，联通公司长春分公司提供了《中国联合网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单》及《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》，上述文件中均对套餐含月承诺通讯费76元做出了明确提示，且在正文和附件中均予以载明。一审法院认为相关协议中“改米粉卡5元/月，下月执行......每月扣费按76元执行”的表述属于“条款用语较为专业”，但实际上该表述内容通俗易懂，未构成任何理解障碍，形式上亦与其他条款使用相同的字体、字号。田海涛对上述文件进行了签字确认，且田海涛未对签字提出异议或提起笔迹鉴定申请,可见其对于办理的套餐业务内容知情且同意，足以证明联通公司长春分公司已尽到说明义务,不应苛责联通公司长春分公司继续提供其他证据证明上述义务的履行。一审法院仅以附件未签名认定联通公司长春分公司未尽到解释说明义务并依此作出判决,系认定事实不清，错误分配举证责任。二、一审法院适用法律错误,应依法改判驳回田海涛全部诉讼请求。首先,田海涛选取套餐的对应资费及资费收取条款系约定双方平等权利义务之条款（即一方提供电信服务，一方支付相应费用),根据合同法的相关规定,资费条款性质属于合同价款,系平权性条款,并未加重田海涛的责任,对于格式条款中未加重对方责任的，联通公司长春分公司对此本就不当负有特别解释说明义务。其次，即使联通公司长春分公司负有上述义务，因田海涛本人对业务办理相关文件进行了签字确认，系其真实意思表示，也应认定联通公司长春分公司已尽到了说明义务，故相关资费条款合法有效。综上所述，一审法院判决认定事实不清,法律适用错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉,请求人民法院查明事实，依法改判，维护联通公司长春分公司的合法权益。田海涛辩称，我没有收到合同，合同是无效合同，且没有我签字。田海涛向一审法院起诉请求：1.判令联通公司长春分公司向田海涛支付话费损失500元；2.判令联通公司长春分公司向田海涛支付律师咨询费、资料费等600元；3.判令联通公司长春分公司向田海涛公开道歉；4.本案诉讼费用及田海涛为诉讼所支出的相关合理费用由联通公司长春分公司承担。庭审中，田海涛将第一项诉讼请求变更为判令联通公司长春分公司向田海涛支付5个月的话费损失1140元。事实和理由：田海涛系186XXXXXXXX的机主，已用此号码近十年，从未与联通公司签署过任何低消协议。2018年12月，田海涛更改了套餐，但在2019年1月发现扣费不对，向10010反映得知该号码有最低消费。田海涛询问客服称其从未接到通知也没有签署过任何协议，联通公司依据什么收取费用，得到的回复是可以取消低消但是必须去自有营业厅签署一个以后过户就收取低消的协议，田海涛未同意。后田海涛向12300反映此问题，12300的回复是其已经跟联通公司进行沟通，联通公司称其没有说过签协议取消低消，要求田海涛提供录音。12300要求联通提供协议，联通答复年头太多提供不了，上月改套餐时签了，12300称其并非协议，但联通公司仍坚持收取。工信部最后的答复是其协调不了，请用户诉讼解决。根据《合同法》第六十一条和《消费者权益保护法》第五十五条之规定，田海涛诉讼来院，要求联通公司长春分公司纠正错误，赔偿损失，以维护田海涛合法权益。一审法院认定事实：田海涛系手机号码186XXXXXXXX的机主，于2010年开户并使用。2018年12月7日，田海涛到联通公司长春分公司处将涉案手机号码变更为米粉卡（5元卡）套餐，具体为：月租5元，国内语音0.1元/分钟，全国接听免费，短彩信0.1元/条，含来显。上述套餐于2019年1月1日生效。因涉案号码属于联通公司长春分公司所称的ABAB型靓号，按其公司内部靓号规则匹配的靓号月承诺通信费为76元，故联通公司长春分公司向田海涛出具的《综合业务受理单》中在业务须知部分第5项载明：改米粉卡5元/月，下月执行，已告知用户该号码有最低消费，每月扣费按76元执行。此外，联通公司长春分公司还向田海涛出具一份《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》，该协议在附件1中以规则号码表的方式载明ABAB型号码的预存款为456元，月承诺通讯费为76元，协议期5年。田海涛在上述《综合业务受理单》和补充协议上签字，但未在补充协议的附件1中签字。套餐变更后，涉案号码自2019年1月1日起每月被扣除最低消费76元。一审法院认为，田海涛到联通公司长春分公司处办理变更套餐业务，双方之间形成电信服务合同关系。1.关于田海涛主张的话费损失1140元。田海涛到联通公司长春分公司处办理变更米粉卡套餐业务，联通公司长春分公司按其公司内部靓号规则确定田海涛手机号码的承诺通信费为76元，并向田海涛出具《综合业务受理单》和《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》。《综合业务受理单》在业务须知部分第5项虽载明“改米粉卡5元/月，下月执行，已告知用户该号码有最低消费，每月扣费按76元执行”，但该条款用语较为专业，且系加重田海涛方责任的条款，故联通公司长春分公司负有对该条款进行明确说明和解释的义务，现联通公司长春分公司无证据证明其已履行上述解释说明义务；《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》系联通公司长春分公司为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式合同，作为格式合同的提供者，联通公司长春分公司也无证据证明其已向田海涛就格式合同的内容尽到了明确说明和解释义务。此外，《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》的附件1中虽以规则号码表的方式载明ABAB型号码的月承诺通讯费为76元，但该份附件上没有田海涛的签名，田海涛在庭审中亦称其从未收到过上述材料，故联通公司长春分公司无证据证明田海涛对附件中月承诺通讯费76元的内容已经知晓并同意。基于上述两方面原因，联通公司长春分公司提供的《综合业务受理单》、《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》及其附件1中有关月承诺通讯费76元的条款对田海涛不产生法律效力，故联通公司长春分公司无权每月向田海涛收取76元承诺通讯费，应将其返还田海涛。关于返还的具体数额问题，联通公司长春分公司在为田海涛办理变更套餐业务的过程中，并无告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的故意，因此，不能认定联通公司长春分公司具有欺诈行为，田海涛要求联通公司长春分公司依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定三倍返还其话费损失没有依据，一审不予支持。本案中，田海涛变更为米粉卡套餐后的月租为5元，且联通公司长春分公司经一审释明未提供田海涛套餐外的消费明细和数额。据此，一审认定田海涛每月的实际通讯费为5元，故联通公司长春分公司每月应向田海涛返还通讯费71元（76元-5元），共计应返还355元（71元/月×5个月）；2.田海涛主张律师咨询费、资料费等共计600元，但未提供相应的证据予以证明，一审不予支持；3.本案系电信服务合同纠纷，田海涛主张联通公司长春分公司向其公开道歉没有法律依据，一审不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效后立即向田海涛返还通讯费355元；二、驳回田海涛的其他诉讼请求。案件受理费50元，由中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，联通公司长春分公司主张其向田海涛每月收取76元最低消费的依据为《综合业务受理单》，其表示该份受理单中的签名系田海涛电子签名，该电子签名为田海涛本人书写，但田海涛否认系对应此份《综合业务受理单》所书写的电子签名，对此联通公司长春分公司亦未进行证明，故对于该条款是否为田海涛订立合同时基于同意联通公司长春分公司所提供格式合同内容所作出的意思表示，联通公司长春分公司尚未完成举证责任，故联通公司长春分公司的上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年十月二十三日书记员  尤文汇