江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1468号 上诉人（原审原告）：吴文根，男，1943年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：邹美花，女，1956年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人吴文根因与被上诉人邹美花民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市进贤县人民法院（2019）赣0124民初290号民事判决，上诉人吴文根向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴文根上诉请求：1.归还借款21000元及N个月利息（2018年3月至结案之日止的部分利息，400元/月*N-1800元已付利息）；2.被上诉人应承担未按照合同约定的期限和利率及时偿还借款本金并支付利息的违约金4200元；3.在一审中被上诉人要承担无中生有、捏造事实致使上诉人患发懵病的精神损失费1万元；4.本案诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。吴文根当庭请求变更上诉请求：上诉请求第2点改为支付利息违约金42000元，第3点改为精神损失费2万元，另增加上诉请求：追究一审法官枉法裁判。事实与理由：鉴于进贤县人民法院2019年4月2日作出的江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初290号之全文内容纯属是错误的、不公平的判决，错误是指违反了《借款合同法》，不公平是指判决偏袒了被告，把原本属于我的21000元现金辩称10000元，那另外11000元转账过来的现金却不翼而飞，岂不是与合同法所规定的“并不以合同的标的物的交付作为合同成立的要件”相对抗吗？一、我于2019年1月14日递交的起诉状明确指出邹美花的住处，但一审法院迟迟未将传票送到邹美花手中，直至3月15日才收到传票。我合理合法的原本属于我的21000元现金没有要回来，天理何在？借钱还钱，天经地义。二、3月29日开庭当日，被告方多去了3人旁听，在审判途中我去小便期间，他们就商量对策，指使邹美花该如何说。到4月2日我去领判决书，从开庭到出判决相隔仅1-2天。三、我真想不通，为什么她借我的钱去搞非法投资，从中渔利无罪，而我出借给她钱反而遭处罚，合同法明文规定借款方享有使用借款的权利，这与我出借方有什么关系？四、一审法院有法不依，仅适用对被告有利的《最高人民法院……规定》，却不适用借款合同法。法院判决应当以事实为依据、以法律为准绳。因此，我要求从以下几个问题入手：1.双方借款合同的签订明明是邹美花向我提出的，她却说是我主动提出的，为何撒谎？2.邹美花借款的目的，是为了谋取40元/天的暴利，却说成是缓解我和万助林的矛盾，才提出向我借款，还说借的11000元现金是什么11000积分等等，这种谎言行为应得到追究。 被上诉人邹美花答辩称，一审判决认定事实清楚，吴文根在二审提交的材料都是没有的事。 上诉人吴文根向一审法院起诉请求：1.归还借款21000元及11个月利息(2018年3月至2019年1月31日）的部分利息2600元（自2018年3月1日至2019年1月31日，共11个月，按每月400元计算，总利息为4400元。减去2018年3月至11月共9个月已付利息1800元后，尚欠利息为2600元）。2.本案诉讼费由被告邹美花承担。 一审法院认定事实：2017年6月，吴文根、邹美花都曾加入进贤县钟陵路的某“超圣”平台，购买“超圣”产品，并按单累计取得积分。吴文根加入一段时间后，认为“超圣”平台是骗局，要求退出，于是找到当初介绍其加入该组织的案外人万助林，案外人万助林将其在该平台积分11000转到自己名下，并于2017年8月2日向原告吴文根出具11000元的借条一张。之后吴文根凭该借条找案外人万助林还钱，案外人万助林一时无力偿还，吴文根觉得邹美花比较可信，于是找到邹美花，要求其接手，邹美花就接手吴文根在万助林名下的11000积分，由于还需再投10000元才能将所有的本金撬出，为此，吴文根便支付4000元现金给邹美花，连同邹美花的未归还的借款6000元合计10000元，让邹美花包括万助林出具给吴文根的借条中11000元在内，出具21000元的借条，同时，吴文根将之前万助林出具的11000元的借条放在邹美花处。邹美花于2017年11月9日向吴文根出具借条一张，内容为“今借到吴文根现金贰万壹千元正，定于每月1日付利息贰佰元正，限于2018年2月29日一次性还清，本金贰万壹千元若到期未还，本金则应按每月肆百元计算利息。此据今借人邹美花2017年11月9号”。借条出具后，邹美花向吴文根归还了数月的利息2500元（吴文根主张金额2500元，邹美花主张金额2600元，双方均未附证据，依吴文根庭审中的自认金额进行认定）未再还款。吴文根多次向邹美花催收无果，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、吴文根主张21000元借款的性质问题暨吴文根的诉请是否应予支持的问题。二、借条中约定的利息如何认定的问题暨吴文根诉请的利息如何支持的问题。一审法院认为，一、邹美花向吴文根出具借条中的21000元系由两部分组成，一部分是吴文根原投资“超圣”平台的11000的积分，案外人万助林出具给吴文根借条中的11000元，另一部分是为撬出该积分中的本金，吴文根出资4000元给邹美花，加上之前吴文根原出借给邹美花的6000元，合计10000元。前一部分即案外人万助林出具借条中的11000元，系吴文根前期投资“超圣”平台，由万助林转办的借条，具有投资性质，系另一法律关系，与本案应审查的民间借贷关系不属同一法律关系，本案不宜处理。后一部分的10000元，吴文根确已给付邹美花，邹美花在答辩陈述中亦已认可此事实（之前未归还的借款6000元+之后支付的4000元=10000元），虽然邹美花抗辩中称已平移投资到“硒源”平台，但从其庭审中提交的“硒源商城”转账凭证来看，投资人系邹美花，仅能够说明其收取吴文根的款项10000元的去向、用途，不能说明系吴文根本人的投资。故对吴文根主张与邹美花之间的民间借贷关系，一审法院宜认定吴文根出借给邹美花的金额为10000元，对吴文根该部分诉请，于法有据，应予支持，对吴文根另外的11000元之诉请，系另一法律关系，不予支持。二、借条中借期内的利息约定为每月200元，按本金21000元折算，月利率为0.9523%，在法律保护范围内；逾期利息约定为每月400元，按本金21000元折算，月利率为1.9048%，亦在法律保护范围内。邹美花已给付利息的利息款2500元，系邹美花自愿依据借条给付的利息款，系双方的意思自治，可以认定。因邹美花未按借条约定的时间归还欠款，对一审法院已认定的借款利息，宜依据约定的逾期利率标准，支持吴文根的利息主张。据此，判决：一、限邹美花在一审判决生效之日起十日内给付尚欠吴文根的借款本金10000元及利息（按借条中约定的利息折算而成的利率计算，自2017年11月9日起至2018年2月28日期间的利率按0.9523%计算，自2018年3月1日起至本息付清之日止的利率按1.9048%计算，均以借款本金10000元为利息的计算基数。已给付的利息2500元可在利息总额中抵减）。二、驳回吴文根本案中提出的其他诉讼请求。案件受理费195元，由邹美花承担。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人吴文根向本院提交如下证据：证据一：合同法第二版第九章第四节借款合同文件一份，中华人民共和国民事诉讼法253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。证明被上诉人应承担未按借款合同约定的期限内即使偿还借款本金并支付利息的违约金。证据二：进贤县人民医院检验报告单及收费票据。证明上诉人的三种疾病是由被上诉人诱发的，被上诉人应当赔偿精神损失费2万元。证据三：银行转账凭证。证明被上诉人应承担诉讼费325元及一审起诉费195元。证据四：致南昌市中级人民法院的信一封。证据五：我写的“极不公平又不公正的判决书”材料一份。证据六：我写的“请问万文斌庭长……”材料一份。证据七：我写的“万文斌舍命袒护邹美花铁证之一”材料一份；证据八：我写的“打伞扫黑严问责”材料一份。证据九：我写的“求助各级人民法院的领导同志”材料一份。证据十：我写的“违约的邹美花罪责种种”材料一份。证据十一：我写的“闲言粹语，众说纷纭”材料一份。 被上诉人邹美花的质证意见：对证据一我不太清楚也不懂。对证据二反映的事情我不知道。证据三是法院判断的事情。证据四我了解的情况全部在一审法院阐明了，随后的事情我不知道。证据五我不理解也不知道，我都在一审的时候有说过。证据六我认为都是在法律规定的情况内。证据七反映的是假的事情，根本不存在这个事情，我担心我表达错了害了别人。证据八根本不存在这个事情。证据九也是不存在的事情。证据十，我觉得我都是按法律程序做的，没有违约。证据十一是没有的事情，是不存在的事情。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点系：一、本案借款本金应认定为1万元还是21000元；二、吴文根上诉请求的违约金及利息以及精神损失费是否有事实和法律依据。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法定约束力，合同当事人应按照约定履行合同义务。被上诉人邹美花于2017年11月9日向上诉人吴文根出具借条一张，可印证上诉人吴文根与被上诉人邹美花就之前吴文根11000元投资款转为双方之间的借款已经达成债权债务协议，依据借条所载，上诉人吴文根要求被上诉人邹美花归还借款21000元及相应利息、逾期利息的上诉请求成立。上诉人吴文根提出要求精神损失费，本院认为：其一，吴文根在一审并未提出该项诉讼请求；其二，本案审理的是吴文根与邹美花民间借贷纠纷，并非损害赔偿纠纷，吴文根提出的该项上诉请求不属于本案二审审理范围，故其要求精神损失费的上诉请求不成立，其若有争议，应另行主张。上诉人吴文根上诉请求追究一审法官枉法裁判，不属于本案的审理范围，该上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市进贤县人民法院（2019）赣0124民初290号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市进贤县人民法院（2019）赣0124民初290号民事判决第一项为：限邹美花在本判决生效之日起十日内给付尚欠吴文根的借款本金21000元及利息（按借条中约定的利息折算而成的利率计算，自2017年11月9日起至2018年2月28日期间的利率按0.9523%计算，自2018年3月1日起至本息付清之日止的利率按1.9048%计算，均以借款本金21000元为利息的计算基数。已给付的利息2500元可在利息总额中抵减）； 三、驳回上诉人吴文根的其他上诉请求。 一审案件受理费195元，由被上诉人邹美花承担；二审案件受理费325元，由上诉人吴文根承担130元，由被上诉人邹美花承担195元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年十月二十一日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程