贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1028号上诉人（原审被告）：六盘水金利担保有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区荷城花园圣丰华庭四楼，注册号：520200000018529。法定代表人：李荣杰，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区花园路7号,统一社会信用代码：91520201MA6DKU2G4E。负责人：封睿，系该支行行长。委托诉讼代理人：舒畅，男，1978年4月6日出生，汉族，系该总行职工，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：谢恒，男，1986年5月23日出生，汉族，系该总行职工，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：六盘水恒瑞装饰工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区派华新都10号楼，注册号：520200000006876。法定代表人：谭俊，系该公司经理。原审被告：贵州贵仁合担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路97-139号峰会国际A幢21层5号，注册号520000000023562。法定代表人：付兴林，系该公司经理。原审被告：韩秀琴，女，1955年10月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：兰吉云，男，1949年4月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：谭俊，男，1981年3月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：陶兴美，女，1987年9月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：熊铖龙，男，1992年3月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：熊和辉，男，1971年11月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：陈桂英，女，1970年4月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人六盘水金利担保有限公司（以下简称“金利公司”）因与被上诉人六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行（以下简称“凤池支行”）、原审被告六盘水恒瑞装饰工程有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、兰吉云、熊和辉、熊铖龙、谭俊、贵州贵仁合担保有限公司（以下简称“贵仁和公司”）、陈桂英、陶兴美、韩秀琴借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金利公司的法定代表人李荣杰、被上诉人凤池支行委托诉讼代理人舒畅、谢恒到庭参加诉讼，原审被告恒瑞公司、兰吉云、熊和辉、熊铖龙、谭俊、贵仁合公司、陈桂英、陶兴美、韩秀琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金利公司上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初962号民事判决第二项；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清；2014年9月29日，恒瑞公司向凤池支行借款13000000元用于项目资金。同日，双方签订一份《固定资产借款合同》，合同约定借款期限为12个月，即从2014年9月29日至2015年9月28日。同日，金利公司与凤池支行签订《保证合同》，由上诉人为恒瑞公司该笔借款提供担保，保证方式为连带保证；保证范围为借款本金400万元；保证期间为恒瑞公司借款期限届满之日起两年止。合同履行过程中，恒瑞公司共计向被上诉人归还借款本金12701537.00元，但被上诉人为追求利益最大化，任意划分款项性质，将恒瑞公司归还的借款本金12701537.00元中的2166450.00元作为恒瑞公司2014年9月29日至2016年2月2日期间的利息、罚息，剩余部分冲抵借款本金，然后将剩余2464303.24元作为本金另行计算利息、罚息诉至法院。上诉人为恒瑞公司提供的是连带担保责任，保证期间根据双方的《保证合同》于2017年9月27日届满。从2015年9月28日恒瑞公司借款期限届满至2017年9月27日上诉人保证期间届满，被上诉人从未向上诉人要求承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，上诉人应当免除保证责任。一审判决混淆了一般保证与连带保证的两种形式，侵害了上诉人的合法权益。凤池支行辩称，一、请求人民法院驳回被答辩人六盘水金利担保有限公司的上诉，维持原判；二、本案二审案件受理费及其他全部诉讼费用由被答辩人金利公司承担；事实和理由：1、六盘水金利担保有限公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回；2、被答辩人金利担保有限公司的保证期间未超过。综上，金利公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。原审被告恒瑞公司、兰吉云、熊和辉、熊铖龙、谭俊、贵州贵仁合担保有限公司、陈桂英、陶兴美、韩秀琴未向本院提交书面陈述意见。原告凤池支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告恒瑞公司偿还我行借款本金2464303.24元及利息853143.53元(利息算至2017年12月20日,之后利息按合同约定逾期借款利率另行计算,算至借款本息清偿完毕为止)；二、判令被告恒瑞公司承担本案案件受理费及其他全部诉讼费用；三、判令被告金利公司、贵仁合公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊铖龙、熊和辉、陈桂英对上述借款本金、利息及全部诉讼费用承担连带偿还责任,直至该笔借款还清。一审法院认定事实：根据黔银监复[2015]214号文件，六盘水农村商业银行股份有限公司开业同时，六盘水市钟山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为六盘水农村商业银行股份有限公司的债权债务。2016年6月15日，因六盘水市钟山区农村信用合作联社改制组建为六盘水农村商业银行股份有限公司，其名下各营业网点全部更名，其中六盘水市钟山区农村信用合作联社黄土坡信用社更名为六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行。2014年9月29日，恒瑞公司向凤池支行借款13000000元用于项目资金。同日，双方签订一份《固定资产借款合同》，合同约定借款期限为12个月，即从2014年9月29日至2015年9月28日；贷款利率为月利率9‰；若贷款逾期的，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；贷款按日计息，如不能按期付息，则次日起计收复利等内容。合同签订后，凤池支行依约向恒瑞公司银行账户转入借款本金13000000元。2014年9月29日，金利公司、贵仁合公司分别与凤池支行签订《保证合同》，合同均约定金利公司、贵仁合公司就恒瑞公司与凤池支行签订的《固定资产借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，金利公司的保证范围为债权本金4000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；贵仁合公司的保证范围为债权本金9000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间均为至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止等内容。2014年9月23日，韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊和辉、陈桂英分别向凤池支行出具《保证担保承诺书》，载明“借款人六盘水恒瑞装饰工程有限公司向贵社申请借款人民币壹仟叁佰万元整（13000000元），申请借款期限为12个月（具体贷款金额及期限以贵社最终与借款人签订的借款合同约定的额度和期限为准，但不得超过本承诺书承诺的限额和期限），用途为项目资金，本人自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贵社与借款人签订的借款合同约定的还款期限届满之日起二年。本人承诺，已明确告知共有人及共同债务人对外保证的事实及后果且共有人及共同债务人已知悉。若借款人贷款后未按合同约定及时归还贷款本息，本人自愿承担由此产生的法律责任及一切费用”。借款期限届满后，恒瑞公司于2016年2月3日向凤池支行支付2014年9月29日至2016年2月2日期间的利息2166450元，偿还借款本金10535087元。截止2017年11月21日，恒瑞公司还差欠凤池支行借款本金2464303.24元及利息853143.53元。2017年9月11日，凤池支行将恒瑞公司、金利公司、贵仁合公司、谭俊、陶兴美、韩秀琴、兰吉云、熊铖龙、熊和辉、陈桂英诉至本院，要求恒瑞公司偿还借款本金及支付利息，金利公司、贵仁合公司、谭俊、陶兴美、韩秀琴、兰吉云、熊铖龙、熊和辉、陈桂英承担保证责任等内容。本院于同日受理该案后，将该案民事诉状、证据材料副本及应诉材料送达当事人。审理中，凤池支行于2017年12月11日向本院申请撤回该案，本院予以准许，并于2017年12月11日作出（2017）黔0201民初4034号民事裁定书。审理中，熊铖龙对2014年9月23日《保证担保承诺书》中保证人处所签署的“熊铖龙”及该签名处的指印提出异议，于2018年5月4日向本院申请对该份承诺书中“熊铖龙”签名是否系其所签署、指印是否系其所留进行鉴定，本院予以准许。同年7月5日，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对该份承诺书中保证人（签字）处所签署的“熊铖龙”是否系熊铖龙所签署及指印是否系熊铖龙所留进行鉴定。2018年11月9日，贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心[2018]痕检鉴字第279号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款时间为2014年9月23日的《保证担保承诺书》中“保证人签字：”一栏处“熊铖龙”字迹上的红色指印不是熊铖龙所留。同年11月19日，贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心[2018]文检鉴字第481号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为所送检落款日期标示为2014年9月23日的《保证担保承诺书》落款部分“保证人（签字）”一栏处的“熊铖龙”签名字迹不是熊铖龙所书写。一审法院认为，恒瑞公司与凤池支行签订的《固定资产借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，各方当事人均应按照合同约定履行其义务。合同签订后，凤池支行依约向恒瑞公司支付借款本金13000000元，借款期限届满后，恒瑞公司未按合同约定向凤池支行偿还借款本金及支付利息，截止2017年12月20日，恒瑞公司还差欠凤池支行借款本金2464303.24元及利息853143.53元，故对凤池支行诉请恒瑞公司偿还其借款本金2464303.24元及利息853143.53元的诉讼请求，本院予以支持。对2017年12月21日至实际清偿完毕之日的利息，仍按双方签订合同的逾期利息计算。对金利公司、贵仁合公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊铖龙、熊和辉、陈桂英是否对上述款项承担保证责任的问题。金利公司、贵仁合公司抗辩本案保证期限已过，本案中，金利公司、贵仁合公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊和辉、陈桂英保证期间均为主债务还款期限届满之日起二年，本案主债务的借款期限为2014年9月29日至2015年9月28日，凤池支行应在2017年9月28日前向保证人主张权利，凤池支行针对本案款项于2017年9月11日将本案被告诉至本院，后于同年12月11日撤回该案，现凤池支行于2018年2月7日重新诉至本院，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，凤池支行在保证期间已提起诉讼，本案诉讼时效中断，故本案未超保证期间，金利公司、贵仁合公司的这一抗辩理由不成立。被告金利公司、贵仁合公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊和辉、陈桂英对恒瑞公司所欠借款本息提供连带责任保证，有《保证合同》、《保证担保承诺书》为证，其中金利公司的保证份额为本金4000000元及利息等费用，贵仁合公司的保证份额为本金90000000元及利息等费用，现凤池支行主张金额未超过金利公司、贵仁合公司保证范围，故被告金利公司、贵仁合公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊和辉、陈桂英应对上述恒瑞公司所欠本金及利息承担连带保证责任。因2014年9月23日《保证担保承诺书》中“保证人签字”处签署的“熊铖龙”不是熊铖龙书写，该字迹上的指印也不是熊铖龙所留，凤池支行也未提交其他有效证据予以印证熊铖龙在本案中应承担保证责任，故对凤池支行诉请熊铖龙承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告六盘水恒瑞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行借款本金2464303.24元及利息853143.53元（利息算至2017年12月20日；2017年12月21日至实际清偿完毕之日止的利息按合同约定逾期利率计算）；二、被告六盘水金利担保有限公司、贵州贵仁合担保有限公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊和辉、陈桂英对上述第一款款项承担连带保证责任；三、驳回原告六盘水农村商业银行股份有限公司凤池支行的其他诉讼请求。案件受理费33340元，减半收取计16670元，由被告六盘水恒瑞装饰工程有限公司、六盘水金利担保有限公司、贵州贵仁合担保有限公司、韩秀琴、兰吉云、谭俊、陶兴美、熊和辉、陈桂英负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人金利公司的保证期间是否已过，恒瑞公司是否已经还清贷款本金，上诉人是否应对尚欠本息承担连带偿还责任。关于上诉人保证期间是否已过的问题。本案借款合同签订于2014年9月29日，约定借款期限为12个月，即从2014年9月29日至2015年9月28日。同日，金利公司与凤池支行签订《保证合同》，保证期间为恒瑞公司借款期限届满之日起两年止。上诉人也认可保证期间根据双方的《保证合同》为2015年9月28日恒瑞公司借款期限届满至2017年9月27日上诉人保证期间届满。2017年9月11日，凤池支行就本案债权向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，贵州省六盘水市钟山区人民法院予以立案。上诉人按其收到送达材料的日期推算立案时间，不能推翻凤池支行于保证期限内向法院提起诉讼、法院对凤池支行的起诉予以立案的事实，故其关于凤池支行未在保证期间内向上诉人主张权利的上诉理由不能成立。关于本案借款本金是否已还清的问题。恒瑞公司在借款到期后没有按时偿还本金，因此所还款项需先抵扣约定利息，剩余部分才能冲抵本金。故上诉人金利公司关于本案借款本金已付清的上诉理由不能成立。关于保证责任范围问题，根据保证合同约定，上诉人金利公司担保范围为借款中的400万元本息，一审判决上诉人承担的连带还款责任未超过该责任范围，并无不当。综上，上诉人金利公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33340元，公告费300元由上诉人六盘水金利担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  唐丽红二〇一九年十月二十二日法官助理潘妍书记员熊艳