天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80677号原告：张召峰，男，1975年5月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路285号。法定代表人：李景，董事长。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。原告张召峰诉被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）津0116民初83735号民事判决。中铁十八局集团建筑安装工程有限公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院上诉。天津市第二中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）津02民终8525号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马强，被告委托诉讼代理人苗桂芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金92250元；2.判令被告支付1999年1月至2003年12月应付而未付的工资63607.7元；3.判令被告支付2005年5月至2017年5月待岗期间工资差额129940元；4.判令被告支付原告不能享受失业保险损失22320元。事实和理由：原告于1995年8月入职被告处，岗位为施工队队长。被告未支付原告1999年1月至2003年12月期间的工资，并且于2005年要求原告待岗，但是却未按照法律规定支付原告待岗期间的工资。被告于2017年5月22日作出的关于解除与原告劳动合同关系的决定没有任何事实、法律依据，应属违法解除，需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。此外，原告在职期间，被告未为原告缴纳失业保险，致使原告无法享受失业金，故要求被告支付相应损失。综上，提出上述诉请，请求判准原告诉请。被告辩称，原告与被告的劳动合同关系已于2017年5月16日解除，原告主张的待岗期间工资差额的诉讼请求，应当适用劳动争议案件一年仲裁时效的规定；原告主张自1995年8月入职被告处没有事实与法律依据，被告注册成立的时间为2001年4月27日，原告自2006年1月到被告开始待岗但并未实际提供过劳动，应当认定双方劳动关系建立的时间为2006年1月；原告主张的待岗期间的工资差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，且2017年5月18日之前待岗工资差额的诉讼请求已经超过一年仲裁申请时效，应予驳回；被告解除劳动合同系因原告不服从被告工作安排，被告依据公司规章制度合法解除，不应给付解除劳动合同赔偿金；失业保险损失，不属于劳动争议案件的受案范围，且没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：原告为被告员工，2006年1月2日，原告被调至公司机关待岗，直至2017年5月，原告一直处于待岗状态。待岗期间，被告为原告缴纳医疗保险、养老保险，同时每月向原告发放生活费，2016年4月之前为每月310元，之后为每月450元。2017年5月，被告未支付原告生活费。2017年5月5日，被告工作人员在包括在岗员工和部分待岗员工（不含申请人）的工作QQ群中，多次发布通知，要求包含原告在内的怠工员工于当天16点之前与人力资源部联系。被告称其通过快递方式向原告寄送了复工通知，并且发送了复工短信，但并未提供证据证实。2017年5月16日，被告就解除与张召峰劳动合同关系征求其工会意见，主要内容载明：原告，1995年7月参加工作，公司待岗职工，公司人力资源部通知该同志5月15日返岗报到，该同志接到通知后不服从公司工作安排，至今未报到，据此解除与张召峰的劳动合同关系，该公司工会复函同意。2017年5月22日，被告作出《解除劳动合同通知书》载明，由于原告不服从公司工作安排原因，根据《劳动合同法》和《企业职工日常管理规定》，决定自2017年5月16日期，解除与原告之间的劳动合同关系，2017年5月25日，原告收到该通知。原告与被告共同确认，被告原为中国人民解放军第八师后勤部所属专业建筑安装队伍，始建于1958年，1984年集体转业并入铁道部，更名为铁道部第十八工程局建筑安装工程公司，1998年9月更名为中铁第十八工程局建筑安装工程处，2001年5月经企业改制成立，定名为现用名中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。关于原告的入职时间，双方存在争议。原告主张于1995年入职到铁道部十八局建筑安装工程有限公司，并提交了养老保险对账单、工作证，其中，养老保险对账单显示原告于1998年已在河北省保险事业管理局连续缴纳职工基本养老保险，单位名称为“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司”。工作证显示原告当时的工作单位为中铁十八局集团公司，发证日期为2002年4月1日。对此，被告不予认可，但未能做具体陈述。被告在庭审中提交的内部调动单上显示原告系1995年8月参加工作。原告于2018年5月18日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付违法解除劳动合同赔偿金92250元；1999年1月至2003年12月工资63607.7元；2005年5月至2017年5月待岗期间工资129940元；不能享受失业保险损失27120元；出具解除劳动合同证明、办理退工手续。后该委于2018年8月13日作出津保劳人仲字[2018]0378号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2017年5月1日至25日的待岗生活费363元；出具解除劳动合同证明；办理档案和档案社会保险关系转移手续，需申请人配合。驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其主张的1991年至2003年12月工资63607.7元、2005年5月至2017年4月待岗期间工资差额129940元，未能提供相应证据，应承担举证不能的后果，且考虑到原告主张年限久远，其如此长时间不主张相应工资亦不符合社会常理。同时，从案件事实来看，双方的争议有其历史背景，涉及的人员亦不只原告一人。原告自2006年1月即处于待岗状态，被告支付了相应待岗待遇，对此，原告长期未主张权利，应视为其对该劳动关系状态的认可。故对原告主张的前述请求，本院不予支持。但被告未支付原告2017年5月待岗待遇，缺乏正当理由，被告应按之前的标准支付2017年5月1日至25日的待岗生活费363元。关于劳动关系解除，用人单位应保护劳动者的合法权益，不得随意与劳动者解除劳动关系。本案中，尽管原告长期待岗，但双方仍为劳动合同关系状态。被告未能提供证据证实原告收到其复工通知而拒不报到，亦未能证实原告知晓相关规章制度进而解除劳动合同，欠缺合法性、合理性，应认定为违法解除。用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。关于赔偿金的计算，由于《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日实施，对此，应分段计算，即2008年1月1日之后计算赔偿金，之前按照当时的规定按补偿金标准计算。同时,赔偿金的计算，还涉及到原告工作年限以及工资基数认定的问题。关于原告的入职时间，被告虽然成立于2001年，但其成立有其历史沿革，原告对其主张提供了相应证据，被告所提交的证据亦显示原告入职时间为1995年7、8月份，同时，被告作为用人单位，不能明确陈述原告的入职时间，也未提交相应的证据，应承担举证不能的后果。故在计算赔偿金时，原告的工作年限应自1995年7、8月份开始起算。关于原告的工资基数，原告长期待岗，被告所发放的为生活费，并非其正常工作的工资。在该情形下，对原告的工资基数应按照同时期天津市当年度最低工资标准计算。综上分析，经计算，被告应给付原告违法解除劳动合同的赔偿金数额62400元。关于原告主张不能享受失业保险损失22320元的诉请，由于被告的历史沿革等原因，原告的社会保险关系均不在天津市，应当按照其社会保险征缴地有关规定执行。失业保险金待遇系由社会保险经办机构审定，原告应按照相关规定向其社会保险征缴地的经办机构申领。现有证据不能证实原告必然存在失业保险待遇损失，对原告该请求，本院不予支持。关于仲裁裁决确定的出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续，双方没有争议，原告在本案中不再主张，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张召峰2017年5月1日至25日的待岗生活费363元；二、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张召峰违法解除劳动合同的赔偿金62400元；三、驳回原告张召峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张金明人民陪审员  孙建霞二〇一九年十月十七日书 记 员  班丽丽