河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4683号上诉人（原审原告）：程爱英，女，1966年5月21日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李少军、杨恩光（实习），河南智明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市老城区英开游泳健身俱乐部。住所地：洛阳市老城区中州中路72号天心文化产业园4号区域。经营者：张红涛，男，1982年5月14日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：曹振峰、樊乾龙（实习），河南都典律师事务所律师。原审原告：王超凡，男，1989年10月10日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王焱，女，1955年6月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。系王超凡姑姑。上诉人程爱英与上诉人洛阳市老城区英开游泳健身俱乐部（以下简称英开游泳健身俱乐部）及原审原告王超凡公共场所管理人责任纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程爱英上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一条，按照60%的比例确定英开游泳健身俱乐部应当承担的赔偿责任（即421034元）；2、依法判决英开游泳健身俱乐部退还王某游泳健身卡费用2480元；3、本案一、二审诉讼费用由英开游泳健身俱乐部承担。事实与理由:第一、一审法院认定英开游泳健身俱乐部仅承担15%的赔偿责任，显然过低，根据英开游泳健身俱乐部的过错程度，结合其他人民法院同类案件的判决结果，本案英开游泳健身俱乐部至少应当承担王某死亡60%的赔偿责任。1、一审法院认定王某死因为“猝死”，没有任何事实依据。2018年12月17日，河南科技大学第二附属医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》认为：王某死亡原因为“猝死：心源性死亡？”这说明：专业性的医疗机构也是推断王某有可能死于心源性死亡，而无法准确判断王某确实是死于心源性判断，但一审法院却人为王某的死因为猝死，该判断没有任何事实依据。2、一审法院将证明被上诉人必须配备针对突发性疾病的专业急救人员及急救设备的举证责任分配给上诉人没有任何法律依据，这是《经营性高危性体育项目许可管理办法》第六条规定的由英开游泳健身俱乐部必须承担的法律义务，根本无需上诉人举证证明。3、英开游泳健身俱乐部具有非常明显的过错，理应承担主要赔偿责任。（1）明知王某在办理会员卡时，年龄已经62周岁，已经超过了该俱乐部办理会员卡的年龄上限，为了满足经济利益，仍然吸收其为会员；(2)英开游泳健身俱乐部将王某吸纳为会员之后，没有及时告知王某相应的注意事项及风险，也没有及时组织体检，放任了危害后果的进一步扩大；(3)英开游泳健身俱乐部作为俱乐部的所有权人，事发时，没有取得《高危性体育项目许可证》，实际上不具备开业条件，但仍然对外招收、吸纳会员，对王某死亡也有一定的因果关系，应当承担一定的过错责任；(4)英开游泳健身俱乐部没有配备专业的游泳场馆急救人员，没有制定突发事件应急预案，导致王某倒地之后英开游泳健身俱乐部工作人员手足无措，不能有效救治，延误了王某救治的大好时机；(5)英开游泳健身俱乐部的工作人员在王某倒地之后，擅离职守，导致王某倒地后游泳场馆里没有一个工作人员在场。在一名游泳人员找寻中后，两名馆外人员才到达游泳馆内，因为其没有受到任何专业训练，没有任何专业救治技能，故竟然不知将面部倒地的王某身体翻转，后在其他游泳者的指导下，才将王某身体翻转、面朝上躺下，但此时为时已晚！第二、一审法院确定英开游泳健身俱乐部承担王某死亡精神损害赔偿金15000元明显过低，该项赔偿金至少应当确定为6万元，理由：1、王某平时身体××性格开朗，××；2、王某母亲至今已经88岁，老来丧子，乃人生最大不幸，家人为了不刺激老人，一直对其隐瞒了王某死亡消息，若她一旦获悉儿子不幸死亡，其悲痛、悲伤的心情是多少金钱都无法弥补的！区区1.5万元怎么能够弥补九旬老母的丧子之痛！3、上诉人虽然和王某系二婚，但夫妻双方非常恩爱，夫妻感情非常好，现王某不幸死亡，上诉人每天都在对过去曾经美好生活的回忆中度过，每天都处于精神恍惚状态，这种撕心裂肺的伤害是无论多少经济补偿都无法弥补的！若英开游泳健身俱乐部所经营的游泳健身俱乐部设施齐全、场内有安全急救人员，王某的死亡就完全可以避免，我的所有痛苦就完全可以避免！一个存在巨大安全隐患的公共健身场所，给我本人造成的巨大创伤和危害是无法用金钱衡量的！一审法院仅仅判决1.5万元精神损害赔偿金，根本无法抚慰我的心灵创伤！第三、一审法院对王某在英开游泳健身俱乐部处办理的游泳卡费用2480元不予判决，明显属于漏判。1、英开游泳健身俱乐部根本不具备经营资质，无权开展经营活动；2、王某不具备会员资格，但英开游泳健身俱乐部为了盈利违规吸收其为会员；3、王某成为其会员之后，英开游泳健身俱乐部没有对王某进行体检；4、王某因英开游泳健身俱乐部管理不善不幸死亡，存在严重过错。综上，英开游泳健身俱乐部对王某的死亡有直接的因果关系，其应当承担王某死亡60%的赔偿责任，应当承担王某死亡赔偿金、丧葬费总和60%即361034元和6万元精神损害赔偿金，一审法院仅判决英开游泳健身俱乐部承担15%的赔偿责任及1.5万精神损害赔偿金，明显不公。同时对英开游泳健身俱乐部收取王某2480元会员费不予判决属于漏判。英开游泳健身俱乐部辩称:一、一审法院认定答辩人已在合理范围内履行了其主要安全保障义务方面的事实清楚，答辩人无异议。但一审法院在认定答辩人未要求王某体检及未充分提示及告知风险方面存在过错，答辩人认为认定事实不清，并据此要求被答辩人承担15%的赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人认为已在合理范围内履行了其主要安全保障义务，其本身不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。首先，被答辩人在上诉称一审法院认定王某死因为“猝死”没有任何事实根据，答辩人不能苟同。河南科技大学第二附属医院出具的《居民死亡医学证明书》是认定公民死亡事实的法定文件，具有法律效力。另外，在事故发生后，答辩人要求被答辩人将死者王某的遗体先进行保存，××因，但被答辩人没有听取答辩人的建议，将遗体火化，其不能查明王某死亡原因的不利后果应当由被答辩人承担。其次，答辩人是××的专业急救人员及急救设备，一审法院已经查明事实并认定王某并非在游泳过程中溺水，××进行专业救治，且答辩人是否获得审批，与王某的死亡不具有因果关系。另外答辩人经营的游泳健身俱乐部符合国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会制定发布的GB19079.1-2013国家标准《体育场所开放条件与技术要求第1部分游泳场所》的规定，答辩人配备有足够的游泳馆救生员，并不间断的对水面进行巡视，各救生员具备溺水救生及心肺复苏的技能。答辩人的泳场所场符合各项要求。特别是有关救生与急救措施，老城区教体局做为主管部门，曾对答辩人场所进行过检查验收，出具有说明意见，在一审辩终结前，答辩人取得了《高危险性体育项目经营许可证》。所以答辩人对一审法院关于答辩人是××的专业急救人员及急救设备的事实认定及答辩人是否获得审批，与王某的死亡不具有因果关系等事实的认定予以认可和赞同。再次，答辩人在本次事故中不存在任何过错。王某在办理入会申请时，其填写的基本信息隐瞒其自身的相关情况，在王某会籍申请表中已经着重申明保证，本人经医疗机构认定，适合参加申请项目的健身活动。另外根据一审法院查明的事实，王某的死因为猝死，其倒地后答辩人的工作人员及时地拨打了急救电话，虽未在第一时间对王某采取心肺复苏、人工呼吸等的急救措施，但因王某并非在游泳过程中溺水，××进行专业救治。所以王某并非溺水死亡，答辩人在本次事故中不存在任何过错。二、一审法院确定答辩人承担王某死亡精神损害赔偿金15000元没有事实和法律依据，××导致的，答辩人已经在合理范围内履行了其主要安全保障义务，其不存在任何过错，所以答辩人不应当承担精神损害赔偿金。一审法院认定的事实，王某的死亡原因为猝死，另外答辩人已经在合理范围内履行了其主要安全保障义务，那么答辩人不存在任何的侵权行为，在该起事故中没有任何过错，无论王某的死亡给其家人带来多么大的精神上的伤害，都与答辩人无关，答辩人不应当承担精神损害的赔偿责任。所以上诉人要求承担6万元的精神损害赔偿责任更是没有事实和法律依据。三、被答辩人请求返还游泳卡费用2480元系基于合同违约之债成立的请求权，与其一审第二、三项诉讼请求的请求权基础相矛盾，并且不属于同一法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不属于漏判。一审法院认定被答辩人的游泳卡费用，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，其认定事实清楚，适用法律正确。另外王某在2018年5月27日办理了游泳卡，其费用并非2480元，其实际缴纳了2280元，另外答辩人也为王某提供约定服务直至12月17日，双方之间服务关系已经履行近7个月，导致协议不能继续履行的根本原因系因为王某的死亡，答辩人并没有出现根本的重大违约行为能够导致合同的解除和返还王某已缴纳费用的后果。所以不能在本案中予以处理。综上所述，答辩人在合理范围内尽到了安全保障义务，在该起事故中答辩人不存在任何过错，也没有任何侵权行为，所以不应当承担任何赔偿责任。英开游泳健身俱乐部上诉请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令本案一审、二审的受理费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人在该事件中已在合理范围内履行了安全保障义务，所以上诉人不应当承担侵权责任，一审法院再判令上诉人承担15%的侵权责任于法无据，××导致，与上诉人的行为之间不存在因果关系。二、一审法院对相关重要事实未进行确认。死者王某在会籍申请表中声明：本人经医疗机构认定，适合参加申请项目的健身活动。该声明证实游泳馆尽到了风险的告知与提示义务：王某作为完全民事行为能力人应当能够完全预见到健身项目的危险程度，自身身体条件是否能够进行游泳应当明知，××而诱发猝死，因上诉人已经在双方发生纠纷未解决的情况下，将遗体火化，××无法查明，无法查明导致对一审原告的不利后果应当由被上诉人承担。三、死者王某在《会员人会管理办法须知》中并没有签字确认，参加健身人员范围16-60岁的约定，并不能约束双方。60岁以上的人员只要具备身体健康条件，明确知悉健身存在的风险，愿意接受该风险，仍然可以参加健身活动，上诉人已经提示与告知风险，尽到了经营者的提示义务。是否超过60岁，与死亡的后果没有因果关系。四、王某在人会申请中填写的部分信息失实，其本身存在故意隐瞒自身信息的情况，其本身存在重大过错，一审法院在事实认定部分未予认定。王某在入会申请中隐瞒自己真实情况，如：婚姻状况填写为：未婚。对婚姻状况予以隐瞒，也是一种过错行为，此过错行为应当承担何种责任，一审判决也未涉及。五、王某的死亡地点未进行准确查明。死亡医学证明书是医院出具的合法并具有法律效力的证明文件，一审法院没有予以认定。一审原告提交编号为：41652751920180的死亡医学证明书，王某的死亡地点一栏记载为：科大二附院急诊科。死亡医学证明书是公民死亡时间、地点、原因的真实记载，是产生效力的法律文书。一审法院二次开庭时，原告提交证据又称王某死亡的地点在游泳池，两份证据相矛盾，相矛盾的证据，哪一份有效，理由何在？是否需要继续查证？一审判决没有进行分析，就认定死亡地点在游泳池，实际上否定了《死亡医学证明书》的法律效力和所证明的法律事实。关于死亡地点，上诉人认为，一审判决没有查明。综上所述，在王某昏倒之后，上诉人尽到了公共场所管理人应有的安全保障义务。上诉人在该事件中不存在过错，且王某的死亡是因为自身原因导致，与上诉人经营行为不存在因果关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任。程爱英辩称：第一、一审法院虽然认定上诉人尽了部分安全保障义务，但上诉人确实没有保障王某的安全，最终导致王某死亡，因此，上诉人应当承担赔偿责任；第二、一审法院仅判决上诉人承担王某死亡的15%的赔偿责任，显然过低，根据被上诉人的过错程度、结合其他人民法院同类案件的判决结果，本案上诉人至少应当承担王某死亡60%的赔偿责任并赔偿6万元精神损害抚慰金。（该部分详细理由参见上诉状）；第三、上诉人关于王某没有在《会员入会管理办法须知》上签字、参加健身人员范围为16-60岁的约定不约束双方的观点不能成立。1.王某已经向上诉人明确表示自己的真实年龄，因此，上诉人对王某的真实年龄情况已经明知；2.王某向上诉人交费之后，就自然而然成为其会员，根本无需再签字同时，上诉人也不应当再收取王某任何费用，收费，即意味着上诉人已经承认王某就是其会员。3.作为一名专业的运动经营机构，上诉人没有尽到必要的注意义务；4.上诉人关于60岁以上人员只要具备身体健康条件明确知悉健身存在风险等上诉观点，是脱离了本案实际情况、肆意践踏王某生命权的主观判断，答辩人在此不能接受，王某若在天有灵，也会死不暝目的；5.王某成为其会员之后，被上诉人没有对王某进行任何体检；6.王某因上诉人管理不善不幸死亡，上诉人本身存在严重过错，且和王某死亡之间存在明显的因果联系。第四、无论王某在入会申请中填写的部分信息是否真实，这些都和王某的死亡之间没有任何因果关系，也不能因此而转移上诉人的管理责任，更不能因此判断王某有过错，或王某存在“重大过错”。王超凡辩称:同意程爱英的上诉意见,一审判决英开游泳健身俱乐部赔偿太少。程爱英、王超凡共同向一审法院起诉请求：1.要求被告英开游泳健身俱乐部返还游泳卡费用2480元；2.要求被告英开游泳健身俱乐部赔偿丧葬费27988.5元、死亡赔偿金573735.42元，合计601733.92元的70%，即421213.744元；3.要求被告英开游泳健身俱乐部赔偿精神损害赔偿金7万元；4.本案诉讼费由被告英开游泳健身俱乐部承担。一审法院认定事实：英开游泳健身俱乐部于2017年11月23日注册成立，经营范围为游泳、健身服务、健身服饰、健身器材等。王某出生于1956年11月18日，系城镇居民，其于2018年5月27日在英开游泳健身俱乐部办理“VIP两年卡”。英开游泳健身俱乐部的《会籍申请表》上填写了王某的身份证号，王某在该表下方办卡人处签字确认，《会籍申请表》的背面为《会员入会管理办法须知》，第一条为“凡年龄在16至60周岁人员，经医疗或健康机构专业人员确认，或自身能够明确承认并保证自己身体完全健康并适宜参加本中心的健康活动，方能填写会籍申请；申请人应保证填写资料的正确和真实”。2018年12月17日7时许，王某到英开游泳健身俱乐部游泳，上岸后不久突然倒地，后经抢救无效死亡。英开游泳健身俱乐部的游泳馆现场监控录像显示，2018年12月17日7时32分10秒（此段载明的时间均为监控显示时间），王某游泳后上岸，此时游泳馆内有一名工作人员先是站在游泳池边的长椅附近，后于7时32分23秒走出游泳馆。7时32分37秒，王某站在游泳池边的置物架附近，整理物品时突然倒地，倒地后双手撑地欲起身，但未成功坐起，而是于7时32分46秒面朝左下方侧躺在地上。此时游泳馆内无工作人员，另一名在岸上的游泳者发现此情况，随即到馆外找工作人员。7时33分03秒，两名工作人员进入馆内，其中一名工作人员拨打电话并走出馆外，另一名工作人员查看王某状况，抬起王某的右臂（或为测量脉搏）、放平其右腿，使其面朝左下方趴在地上，此后该工作人员数次抬起王某的右臂，未采取其他措施。7时41分45秒，该名工作人员在其他游泳者的指导及帮助下，将王某身体翻转至面朝上躺平，按压王某胸部并对其进行人工呼吸，其他部分游泳者亦协作交替按压王某胸部，直至7时46分38秒，120急救人员到达现场，对王某进行抢救。8时19分50秒，急救人员使用担架将王某抬出游泳馆。2018年12月17日，河南科技大学第二附属医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，认为王某的死亡原因为“猝死：心源性猝死？”。另查明，王超凡系王某与前妻之子；程爱英系王某再婚妻子；任辑瑞系王某之母，现年88周岁。诉讼过程中，任辑瑞的近亲属均向本院提出申请，称任辑瑞年事已高，××，为避免其受到刺激，王某死亡一事至今未告知任辑瑞，请求法院不要通知任辑瑞参加诉讼，若通知任辑瑞等于是要她的命。该院将此事向各方当事人释明，二原告均明确认为本案不能通知任辑瑞参加诉讼，各方均对本案程序无异议。又查明，2019年5月20日，英开游泳健身俱乐部取得《高危险性体育项目经营许可证》。一审法院认为：公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告英开游泳健身俱乐部负有的安全保障义务，是指在合理范围内保护顾客人身和财产安全的义务，包括对游泳可能存在的风险和所需身体条件向游泳者作出警示和说明，在游泳者发生意外时进行及时合理的救助。根据本院查明的事实，王某的死因为猝死，其倒地后，被告英开游泳健身俱乐部的工作人员及时拨打了急救电话，虽未在第一时间对王某采取心肺复苏、人工呼吸等急救措施，但因王某并非在游泳过程中溺水，××进行专业的救治，二原告也未提供证据证明被告英开游泳健身俱乐部必须配备针对突发性疾病的专业急救人员及急救设备，且被告英开游泳健身俱乐部是否获得审批，与王某的死亡不具有因果关系，故被告英开游泳健身俱乐部已在合理范围内履行了其主要安全保障义务。但被告英开游泳健身俱乐部为王某办理会员卡时，在王某填写身份证号后，应明知王某的年龄已超过该俱乐部要求的会员年龄上限60周岁，但未认真审核，也未要求王某进行体检，未充分提示及告知风险，存在一定过错，应当承担适当的赔偿责任。结合本案案情，本院酌定被告英开游泳健身俱乐部对王某的死亡承担15%的责任。二原告计算王某的死亡赔偿金为573735.42元、丧葬费为27988.5元，合法有据，本院予以确认，被告英开游泳健身俱乐部应赔偿15%即90258.59元；二原告主张的精神损害抚慰金，本案根据被告英开游泳健身俱乐部的过错程度及本案具体情况，酌定被告英开游泳健身俱乐部承担精神损害抚慰金15000元。综上所述，被告英开游泳健身俱乐部应向原告程爱英、王超凡等王某的近亲属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计105258.59元。二原告主张的超出部分，该院不予支持。二原告主张的游泳卡费用，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告洛阳市老城区英开游泳健身俱乐部于本判决生效后十日内赔偿原告程爱英、王超凡等王某的近亲属105258.59元；二、驳回原告程爱英、王超凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元（已减半收取），由原告程爱英、王超凡负担3150元，被告洛阳市老城区英开游泳健身俱乐部负担1203元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，违反安全保障义务的侵权责任适用过错责任原则，构成要件包括安全保障义务人未尽到其安全保障义务、被侵权人存在损害后果，且未尽到安全保障义务对侵权人的损害后果存在过错及因果关系。具体到本案，王某从游泳池上岸后倒地不久死亡。程爱英、王超凡提交的河南科技大学第二附属医院住院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明王某死亡原因系猝死：心源性猝死？但猝死因何而起原因不明，程爱英、王超凡诉前未与英开游泳健身俱乐部协商已火化王某的遗体，亦不具备司法鉴定的可能。在王某倒地后，英开游泳健身俱乐部的工作人员及时拨打了急救电话，因王某并非在游泳过程中溺水，××进行专业的救治，故一审法院根据现有证据及查明的事实认定英开游泳健身俱乐部已在合理范围内履行了其主要安全保障义务符合本案实际。因英开游泳健身俱乐部为王某办理会员卡时，未认真审核，在应知王某的年龄已超过俱乐部要求的会员年龄上限后，未充分提示及告知风险，存在一定过错，一审法院判决英开游泳健身俱乐部承担15%的赔偿责任及酌定赔偿相应的精神损害抚慰金并无不当。关于程爱英主张的游泳卡费用，因与本案不属同一法律关系，其可另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程爱英、英开游泳健身俱乐部上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3117元，上诉人程爱英负担2091元，由上诉人洛阳市老城区英开游泳健身俱乐部负担1026元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十月十四日书记员  邱云静