wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2769号原告：石月，女，1990年10月6日生，汉族，户籍地为四川省广安市广安区，现住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自小康正圆房地产开发有限公司。住所地：蒙自市安康路30号。法定代表人：包大平，系该公司执行董事。被告：云南志晟建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市白云路赢城洋楼B2-401号。法定代表人：耿志华，该公司执行董事兼经理。被告：朱王超，男，1966年3月12日生，汉族，住蒙自市。第三人：石向阳（系原告之父亲），男，1963年9月24日生，汉族，住蒙自市。原告石月与被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司（以下简称小康正圆房地产公司）、云南志晟建设工程有限公司（以下简称志晟公司）、朱王超，第三人石向阳商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石月及其委托诉讼代理人何德春，第三人石向阳到庭参加诉讼，被告小康正圆房地产公司、志晟公司、朱王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石月向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与三被告签订的《协议》无效，并由三被告连带向第三人返还购房款250000元，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2014年7月24日起至款项付清之日止的利息；2、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年7月24日，原告与被告天晟公司签订《协议》，约定：天晟公司自愿将蒙自市红都帝景小区2幢17层房屋（面积约140㎡）一套卖给原告，被告小康正圆房地产公司盖章“同意销售此房”。后原告与被告天晟公司又签订《协议》，约定：每平方米价格为2700元，房屋价格为378000元，本协议作为另一份协议的补充，同时有效。2014年7月25日，第三人代原告与被告朱王超签订《协议书》，约定：被告朱王超保证在2015年3月31日必须动工继续修建，若在4月1日还未动工，原告有权要求退还购房预付款，于2015年5月31日前全部退还。2014年7月25日，原告向被告朱王超支付了购房预付款250000元，被告朱王超出具《收条》确认收到上述款项。原告认购房屋后，被告一直未恢复施工，该楼盘于2019年7月30日被拍卖，截止起诉之日被告仍未取得房屋销售许可证明，为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求支持其诉请。被告小康正圆房地产公司、志晟公司、朱王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据，本院视其放弃答辩和举证、质证的权利。第三人述称，对原告的起诉无意见。原告是第三人的女儿，款项确实是第三人替原告缴纳的，缴纳了250000元。本院经审理认定事实如下：被告小康正圆房地产公司系红都帝景小区开发商，志晟公司为承建方，朱王超为挂靠在志晟公司名下的实际施工人。2014年7月24日，原告与被告天晟公司签订《协议》，约定：天晟公司自愿将蒙自市红都帝景小区2幢17层房屋（面积约140㎡）一套卖给原告，被告小康正圆房地产公司盖章“同意销售此房”。后原告与被告天晟公司又签订《协议》，约定：每平方米价格为2700元，房屋价格为378000元，本协议作为另一份协议的补充，同时有效。2014年7月25日，第三人代原告与被告朱王超签订《协议书》，约定：被告朱王超保证在2015年3月31日必须动工继续修建，若在4月1日还未动工，原告有权要求退还购房预付款，于2015年5月31日前全部退还。2014年7月25日，第三人代原告向被告朱王超支付了购房预付款250000元，被告朱王超出具《收条》确认收到上述款项。原告认购房屋后，被告一直未恢复施工，该楼盘于2019年7月30日被拍卖，截止起诉之日被告仍未取得房屋销售许可证明。上述事实，有原告提交的《协议》、《协议书》、《收条》、《微信截图》及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原告与被告志晟公司签订的两份《协议》及原告与被告朱王超签订的《协议书》虽系双方自愿签订，但被告至今未取得或到相关行政主管部门去申请办理商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原告主张协议无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告已按协议约定将购房预付款250000元支付给被告朱王超，但被告至今未向相关行政主管部门申请办理并取得商品房预售许可证明，未能与原告签订商品房销售合同，故被告朱王超应当返还原告购房预付款250000元，并支付相应利息，但该款系第三人代原告预付购房款，故该款应当返还给原告。被告小康正圆房地产公司、天晟公司存在过错，应当承担相应的责任。被告小康正圆房地产公司、志晟公司、朱王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告石月与被告云南志晟建设工程有限公司签订的两份《协议》及与被告朱王超签订的《协议书》无效。二、由被告朱王超于本判决生效后三十日内一次性返还原告石月购房预付款250000元及利息（自2014年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司、云南志晟建设工程有限公司对上述第二项款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告蒙自小康正圆房地产开发有限公司、云南志晟建设工程有限公司、朱王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢安林二〇一九年十月二十五日书记员  刘淑均
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执1169号申请执行人：蔡青春，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：李文华，男，1965年2月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人蔡青春与被执行人李文华借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2018）苏0923民初4486号民事判决书确定的给付义务，申请执行人蔡青春向本院申请执行。本院于2019年4月19日立案执行后，向被执行人李文华送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年4月19日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人李文华名下无不动产登记信息，无车辆信息，部分银行存款已被我院依法冻结；2、本院前往被执行人李文华的户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人李文华纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人蔡青春对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年十月二十日书 记 员  陈海祥
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民终3124号上诉人（原审原告）：秦秀灿，男，1945年7月16日出生，汉族，居民,住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：陈宝良，菏泽市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：秦秀魁，男，1956年12月10日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。上诉人秦秀灿因与被上诉人秦秀魁排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦秀灿上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律有错误。根据村委会证明，上诉人1979年已取得涉案宅基地使用权，上诉人未取得权属证书非因上诉人原因而是政府原因。不能因为没有权属证书就否认上诉人的宅基地使用权。《土地管理法》第16条规定的使用权争议，指的是非土地所有权人对建设用地的使用权源不明的争议，主体是建设用地的土地使用者，所有权争议指的是国家行政机关之间或集体组织或他们相互之间针对特定土地的所有权争议，主体只能是国家机关或集体组织。本案系侵权争议，不属于权属争议，一审裁定认定错误。秦秀灿向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告不得阻碍原告的正常通行；2、判令被告不得阻碍原告建造自家院墙；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为同村、同一胡同邻居，原告进出需通过被告门口。2017年原告对自家院墙进行建造，被告以各种不当理由阻碍原告从胡同的正常通行，并对原告建造院墙进行阻碍、破坏。经多次交涉，被告拒不悔改。为维护原告合法权益，诉至法院望判如所请。一审法院经审查认为，原、被告之讼争建造围墙涉及宅基地的所有权、使用权及宅基地范围的问题，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在本案中，原告均未能提供县级人民政府核发的土地权属证书，也未向人民政府提请处理。由此可知，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，既已立案，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回秦秀灿的起诉。本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院裁定驳回起诉适用法律是否正确。秦秀灿一审诉讼请求是判令秦秀魁不得阻碍其通行和建设自家院墙，秦秀魁抗辩称，秦秀灿建设院墙并非在自家宅基地上，而是建设在公共通行的胡同上，双方存在争议。经查，双方当事人均未提交政府主管部门核发的集体土地权属证书，秦秀灿提交的村委会证明等证据无法证明其宅基地坐落位置及确切四至范围，尚不能实现其证明目的。根据当事人的诉争法律关系性质和请求权基础事实，本案实质性争议系土地使用权争议，依法应当由人民政府处理。一审法院裁定驳回起诉，适用法律并无不当，依法应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦秀灿的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。秦秀灿预交的二审案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十月九日书记员  邢 辉
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0607执1655号之一 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司。 委托代理人：吴泽乐，该公司员工。 被执行人：魏家虎，男，1987年3月4日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省南漳县。 关于丰田汽车金融（中国）有限公司与魏家虎借款合同纠纷一案，本院的(2018)鄂0607民初1452号民事判决书已经发生法律效力，判决书判令魏家虎偿还申请人本金55180.1元，利息2680.26元，罚息438.59元，并按合同约定的利率承担自2016年5月27日起至本判决确认的给付之日的利息。本院于2019年7月1日立案执行。本案在审理中，因魏家虎下落不明，本案公告送达了判决书。执行中，本院亦无法查找到被执行人魏家虎的下落，本院于2019年7月11日按魏家虎的登记地址向其邮寄送达了执行通知书及报告财产令。后本院通过最高院总对总系统对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、保险、证券、工商登记、车辆等财产进行查询，查明其名下除登记有本案案涉鄂Ｆ×××××号丰田牌轿车外无其他可供执行的财产。在网络查控无果后，本院又进行了传统查控，查询结果与网络查控结果一致。因被执行人下落不明，无法查找到案涉鄂Ｆ×××××号丰田牌轿车，只能作登记查封处理，本院遂于2019年8月5日查封了鄂Ｆ×××××号丰田牌轿车，并向襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所送达了协助执行通知书。经向申请执行人反馈查询结果后，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索。因被执行人未履行义务，本院现已对被执行人限制高消费，并列为失信被执行人。鉴于以上执行情况，本院决定终结本次执行程序。经向申请人通报执行情况后，申请执行人表示接受，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许华兵 审判员  樊其勇 审判员  李正军 二〇一九年十月十八日 书记员  乔 波
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初135号原告（反诉被告）:王磊，男，汉族，生于1981年7月5日，住唐河县。被告（反诉原告）:贾俊林,男,汉族,生于1962年7月24日,住唐河县。委托诉讼代理人：冯爱梅，女，汉族，生于1962年4月7日，住址同上。原告王磊诉被告贾俊林买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月24日立案，2018年10月8日作出（2018)豫1328民初3492号民事判决，被告不服判决，提出上诉。南阳市中级人民法院审理后作出（2018)豫13民终6513号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊，被告贾俊林及其委托诉讼代理人冯爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2015年8月28日,被告赊欠原告化肥计款48000元,并出具欠条,后仅付货款10000元，退回化肥108包计款12960元,尚欠货款25040元。后经原告多次催要未还,故诉至法院，请求依法判令被告支付货款25040元及利息；诉讼费由被告承担。被告贾俊林答辩及反诉称:答辩人并不欠原告化肥款,当时是答辩人介绍原告向同村的杨宝强处送化肥，2015年8月28日原告将唐河县华富天肥料厂生产的20吨“喜帮农”化肥送往杨宝强处,因杨宝强不在家，其替杨宝强收货后打了收条，并垫付了10000现金；2015年10月8日，中央电视台“焦点访谈”播出唐河县华富天肥料厂所生产化肥存在严重的质量问题。第二天早上，原告派车把没有卖出去的108包“喜帮农”化肥拉走。“焦点访谈”播出后，购买该化肥的村民不但不支付赊欠的化肥款，还认为答辩人销售假冒伪劣化肥，并向答辩人索要赔偿。原告销售假冒伪劣化肥，请求驳回原告诉讼请求。答辩人反诉要求原告退还其垫付的10000元化肥款。原告对被告的反诉辩称：其不认识杨宝强，被告所称原告承诺化肥缺一个含量赔偿10000元，没有这个事。贾俊林已付化肥款10000元是2016年春节后支付的。“焦点访谈”上曝光的不合格化肥不是本案原告供应给被告的同一批次的化肥。原告王磊为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、身份证。证明原告身份情况；2、收条。证明被告欠原告货款25040元；3、生产许可证、营业执照、购销合同、湖北绿浓肥业有限公司检验报告单、2015年10月1日唐河县质量技术监督检验测试中心检验报告、2015年10月15日河南省产品质量监督检验院检验报告。证明原告供应给被告该批次化肥合格、不存在质量问题。被告贾俊林为使其辩称理由及反诉请求成立，向法庭提交了以下证据：1、照片、讯问笔录、新闻报道、生产记录、涉案物品清单。证明原告提供给被告的化肥存在质量问题；2、证人贾某证言、出庭作证。证明2015年其用了贾俊林（当时化肥在杨宝强家存着）卖给其的10包共1000斤“喜农帮”化肥，小麦与往年相比减产；3、证人张某证言、出庭作证。证明2015年秋，贾俊林让杨宝强帮忙推销化肥，称保证化肥没有质量问题。后来电视曝光该化肥存在质量问题，化肥未卖完，剩下的化肥由原告拉走。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性不持异议，对证据3中2015年10月11日检验报告异议称，该证据系“焦点访谈”曝光前的检验报告，没有证明力；对证据3中的2015年10月15日的检验报告异议称，该检验报告是复印件，内容不属实。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能说明原告销售给被告的化肥存在质量问题。原告对被告提交的证言及证人出庭作证有异议，认为证人所称减产仅是证人的个人判断。经合议庭认证，原告提交的证据1、2，被告无异议，为有效证据；被告对原告提交的证据3中的2015年10月1日检验报告、2015年10月15日的检验报告虽有异议，但未提出证据予以抗辩，确认为有效证据。被告提交的证据1原告无异议，为有效证据。被告提交的证据2、3缺乏客观性、真实性、关联性为无效证据。依据原、被告陈述及上述有效证据进行分析认证，本院确认以下案件事实：2015年8月28日原告王磊将唐河县华富天肥料厂生产的20吨“喜帮农”化肥，卸载杨宝强处,由被告贾俊林销售，被告贾俊林为原告王磊出具收条，收条内容为“收条收到喜帮农20T×2400元合款48000元肆万圆2015年8月28日贾俊林”。2015年10月8日，中央电视台“焦点访谈”播出唐河县华富天肥料厂所生产不合格化肥后，原告派车将被告未销售的的108包“喜帮农”化肥拉走，原告在2015年8月28日收条下面用蓝圆珠笔注明“退108包”，被告在收条上注明“付现金壹万圆钱。中央电视台“焦点访谈”播出唐河县的河南华富天肥料厂所生产不合格化肥曝光后，唐河县公安机关对唐河县质量技术监督局在“河南华富天科技有限公司”扣押的化肥进行了质量鉴定，经检验，其中二十四个品种不符合标准。2015年10月15日，河南省产品质量监督检验院对唐河县质量技术监督局送检的唐河的河南华富天肥料厂2015年8月15日生产的“喜帮农”进行检验，检验结论：所检项目符合GB15Q63-2009标准要求。本院认为：本案中，原告王磊赊销给被告贾俊林的化肥，并由被告出具的收条，收条内容记载了原告向被告供应化肥的数量、价款，原、被告之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方应当遵照合同约定及交易习惯诚实履行义务。故原告要求被告支付下欠化肥款的主张，本院予以支持。被告提出实际收货人为杨宝强，自己为介绍人仅替杨宝强代收化肥的辩称意见，因被告未提交相应证据予以证实，本院不予采信。被告主张原告销售的化肥质量不合格，但没有提供充分的证据予以证实，被告应承担举证不能的责任，本院不予采信。原告要求支付利息，因双方未约定利息，利息应自立案之日按年利率6%计付。被告请求原告退还10000元化肥款，提起反诉，没有证据，理由不能成立，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条款规定，判决如下：一、被告贾俊林于本判决生效后十日内支付原告王磊货款25040元，并自2018年7月24日起按年利率6%支付利息至上述欠款还清之日止；二、驳回被告贾俊林的反诉请求。案件受理费430元,反诉费50元，合计480元，由被告贾俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费(对财产案件提起双方上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交)。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书)。审 判 长  王书林审 判 员  刘春华人民陪审员  景玉焕二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙香莲
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7290号原告：吴新萍，女，汉族，1976年11月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吴松，河南世长律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：南阳市景昌典当有限责任公司，住所地南阳市卧龙区靳岗乡工业北路。法定代表人：丁云，任经理职务。被告：丁云，女，汉族，1967年5月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告吴新萍与被告南阳市景昌典当有限责任公司（以下称景昌公司）、丁云民间借贷纠纷一案，本院2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴新萍的委托诉讼代理人吴松，被告丁云（同时作为景昌公司的法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴新萍诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1135278元，并支付自2019年4月8日起至全部借款付清之日止按年利率10%计算的利息（利息暂计算至2019年8月12日为39734.73元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年以来，被告因业务需要向原告借款，约定利息为年息一分，原告按约定分别于2015年1月18日、2017年10月17日、2017年11月22日通过银行转账向被告丁云交付借款100万元、35万元、30万元。期间原告收回了部分本金，被告前期能够依约支付利息，但后期利息被告借故拖延未付。2019年4月8日，经原、被告双方对账结算后，原告向被告更换了新的借据，共下欠借款1135278元。后原告因急需资金，多次向被告催要，但被告一直推脱未还。被告拖欠原告借款及利息事实清楚，证据充分，应受法律的保护。为了维护原告合法权益，依照相关法律规定特提起民事诉讼，请求依法判决。被告景昌公司辩称：我公司一般不向外借款，但是原告与公司员工有特殊关系，才同意原告将款放在公司，当时景昌公司资金充裕，能够按时支付利息。借款还不到一年的结息周期，到2020年4月份才到结息日。我公司认可借款金额、利率，希望原告按照双方的约定继续履行。公司暂时资金紧张，愿意以资产抵还借款，希望法院对公司的运营情况予以考虑。被告丁云辩称：我以前不认识原告，也没有向原告借过钱，原告转到我个人账户的钱是景昌公司使用了，景昌公司向原告出具了借据，原告也认可借款与我本人无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、原被告身份证复印件、企业信息一份，证明双方的主体资格；2、原告向被告出借款项的交易流水，证明被告向原告借款，原告通过银行转账将借款支付给被告；3、被告向原告出具的借据，证明原、被告对账后，被告向原告出具借条的事实；4、被告向原告归还利息的记账凭证及付息流水，证明被告向原告借款计算并支付利息的事实；5、原告与被告等人的谈话录音及文字材料，证明原告向被告催要借款及被告承认将借款用于在广东省中山市以个人名义投资购房的事实，并证明借款利息的约定及借款方式。被告景昌公司、丁云的质证意见：对原告证据1-4无异议，证据5只是谈话录音，不能证实过多的东西。被告景昌公司没有提交证据。被告丁云提交以下证据：1、公司出具的证明一份；2、公司现金流水账一份。原告吴新萍质证意见：证据1真实性无异议，对其关联性有异议，被告丁云作为景昌公司的法定代表人，不能自己来证明自己没有用这个款项；证据2真实性、合法性无异议，证明方向有异议，只能证明被告向原告借款，原告将款项实际交付，但是不能证明丁云个人没有使用该款。经质证和审查，本院对原告提交的证据效力予以确认，被告丁云提交的证据无法核实内容的真实性，本院不作为定案依据。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年开始，原告经人介绍陆续向景昌公司出借现金，并收取利息，先后于2015年1月18日、2017年10月17日、2017年1月22日出借资金100万元、35万元、30万元，上述款项转入丁云个人银行账户，由景昌公司向原告出具收据，双方口头约定“年息1分”，但未约定借款期限。2019年4月8日，双方经结算后，景昌公司支付了部分本金和利息，其中利息按照年息10%计算，同日景昌公司重新向原告出具了5份借据，金额共计1135278元，5份借据均注明“年息1分”，未约定借款期限。后原告要求要求景昌公司归还本息，景昌公司未归还，原告诉至本院。另查明，景昌公司成立于2005年9月20日，原法定代表人为宋瑜，2016年9月30日，法定代表人变更为丁云。本院认为，本案中被告景昌公司向原告吴新萍借款，景昌公司对借款事实不持异议，本院予以确认。景昌公司未按约定及时归还借款，应当承担还款责任。原告吴新萍要求被告景昌公司承担还款责任理由正当，且符合法律规定，本院予以支持。双方从2015年开始发生借贷关系，口头约定“年息1分”，该利率表述不符合日常的交易习惯，我们平时表述的“分”是指月息，“2分”也即月息2%，“年息1分”的表述容易引起歧义，如果理解为年息1%，则远远低于银行贷款利率，与客观情况不符，中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》中对利率“分”解释为“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故本案中“年息1分”应当理解为“年息10%”，2019年4月8日景昌公司按照年息10%支付了部分利息，也说明双方所约定的“年息1分”实际为年息10%。双方在借据中未约定借款期限，原告可随时要求被告归还。原告吴新萍称借款转入丁云个人账户，并由丁云个人使用，请求丁云与景昌公司共同承担还款责任，并提交了借款支付时的银行流水及后期谈话录音，但是，景昌公司作为借款人，有权选择款项的支付方式和转入账户，法律对借用账户和委托收款均不禁止，同时，原告提交的录音也仅仅是原告在追要借款时双方的谈话，其内容并无鲜明的指向性和确定性，难以证明原告所称的“丁云在广东中山投资房产且使用的原告资金”这一结论，故原告对丁云承担还款责任的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告南阳市景昌典当有限责任公司归还原告吴新萍借款本金1135278元，并支付利息（利息以1135278元为基数，自2019年4月9日起按照年息10%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告吴新萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7688元（已减半），由被告南阳市景昌典当有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇一九年十月十一日书记员  景 阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终28579号上诉人（原审被告）：庄肖彬，男，1977年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。被上诉人（原审原告）：苏培，男，1981年10月25日出生，汉族，身份证住址安徽省淮南市潘集区。上诉人庄肖彬因与被上诉人苏培承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人庄肖彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十月二十四日书记员 黄淑珍
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3595号原告：颜子庭，男，1976年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：邹小兵，江西东太律师事务所律师。被告：陈奕枫，男，1986年2月23日出生，汉族，户籍所在地修水县。原告颜子庭与被告陈奕枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹小兵、被告陈奕枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜子庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000000元，利息自2019年8月21日起按年利率24%计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求：利息自2019年8月30日起按年利率24%计算至付清时止。事实和理由：原告颜子庭与案外人张待华系朋友关系，两人长期在海南做生意，被告陈奕枫是张待华亲戚，之前在银行上班，今年过年后陈奕枫告诉张待华，他与银行行长有合作关系，银行有借款的过桥业务，借款只要几天时间就可以返还，利息为日千分之一。从2019年3月12日张待华开始借款给被告，被告没有失信，隔几天就将借款返还给张待华并支付利息，之后双方一直按这种模式借款还款，张待华介绍原告借款给被告。自2019年3月27日原告与被告开始发生借贷关系，到2019年8月21日被告均能如期归还借款并支付利息。2019年8月21日被告再次向原告借款1000000元，8月28日陈奕枫告诉原告其被陈文修骗了，借款还不了，原告找到被告，双方为还款之事多次协商，被告没有积极还款的态度，达不成一致意见。为此，原告故诉至本院，要求被告支付借款本金及逾期利息。被告陈奕枫辩称，借款属实，但我并不认识原告，原告通过我舅舅张待华知道陈文修有过桥业务，我舅舅便将我的银行账户提供给原告。原告自2019年3月27日起至2019年8月21日的借款都如期归还。2019年8月21日原告转账给我1000000元，我全部转给陈文修，陈文修出事后，该笔借款没有追加。2019年8月29日我向原告出具借条。经审理查明，原告颜子庭通过案外人张待华借款给被告陈奕枫。被告陈奕枫自2019年3月27日起以月利率3%向原告颜子庭借款再以月利率4.5%转借给案外人陈文修，从而赚得利息差价，至8月21日被告陈奕枫均能如期归还借款并支付利息。2019年8月21日被告陈奕枫再次向原告借款1000000元，原告通过银行转账1000000元至被告陈奕枫账户，被告向原告出具借条，约定2019年8月30日到期偿还，逾期未付按月利率2%计算利息。8月30日借条约定的借款期限届满后，被告陈奕枫未按约定偿还借款本金。被告陈奕枫称借款已转借给被案外人陈文修，现无力还款。故此，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述，身份信息，借条，银行交易明细等在卷证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈奕枫向原告颜子庭借款事实清楚，有借条、银行交易明细予以证实，双方之间的债权债务关系明确，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应按约定全面履行义务。颜子庭向陈奕枫提供了借款1000000元，陈奕枫应按约定如期偿还借款。2019年8月30日借款期限届满后，陈奕枫未按约定归还借款，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。故原告颜子庭要求被告陈奕枫偿还1000000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条约定逾期还款按月利率2%（即年利率24%）计算逾期利息，不违反法律规定，自借款逾期之日2019年8月31日起应按年利率24%计算逾期至实际付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈奕枫于本判决生效之日起十五日内向原告颜子庭偿还借款本金1000000元，利息自2019年8月31日以实欠本金为基数按年利率24%计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告陈奕枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄小星二〇一九年十月十五日书记员  熊霖霖
隰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1031执103号之三申请执行人蒙某某，女，1990年5月4日出生，汉族，隰县阳头升乡吾子金村村民。被执行人王某某，男，1992年7月5日出生，汉族，隰县阳头升乡吾子金村村民。本院依据已经发生法律效力的隰县人民法院(2018)晋1031民初534号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在山西省农村信用社联合社621580613000019XXXX_000000账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 田 虎二〇一九年十月十五日书记员 贾鹏辉
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6897号原告：孔同川，男，1986年4月7日生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：李晨，男，1991年3月9日生，汉族，住天津市静海区。（被告基本情况由原告提供）原告孔同川与被告李晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年10月21日，原告孔同川经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孔同川撤诉处理。案件受理费538元，由孔同川负担。审判员  张明涛二〇一九年十月二十一日书记员  白国栋
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初8141号原告：牛满军，男，1978年8月29日出生，汉族，住济源市。被告：吴卫华，男，1978年8月5日出生，汉族，住济源市。原告牛满军与被告吴卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛满军到庭参加诉讼，被告吴卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛满军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还其借款150000元。事实和理由：2013年9月被告吴卫华因经营小家电、电动车生意资金紧张，向原告牛满军借款150000元，后因被告经营不善，至今未履行归还义务。被告吴卫华未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证：2013年9月17日，被告给原告出具的借条一份。本院经审理认定事实如下：被告陆续向原告共借款150000元，并于2013年9月17日给原告出具借条一份，载明：“今借到牛满军现金壹拾伍万元整150000.00吴卫华2013.9.17”。该款至今未偿还。本院认为：被告陆续向原告借款150000元，有被告向原告出具的借条及原告的自认为证，本院对该事实予以认定。现原告要求被告归还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴卫华于本判决生效后十日内偿还原告牛满军借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  曹英涛二〇一九年十月二十二日书记员  岳思远
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0724执442号之四申请执行人太和县明远农业科技有限公司。法定代表人张士俊，任公司董事长。被执行人李武元，男，汉族，昔阳县人。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2019)晋0724民初733号民事判决书，已向被执行人李武元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李武元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李武元账户内存款人民币40900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建武二〇一九年十月二十三日书记员  邵春云
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监122号原审原告：霍西恒，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：谢捍立，男，1985年7月22日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市枞阳县。原审原告霍西恒与原审被告谢捍立民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2018）苏0707民初1887号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 刘 勇审判员 熊传明审判员 邱孟良二〇一九年十月十七日书记员 李 庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院行 政 裁 定 书（2019）陕0304行初12号原告姚维军，男，汉族，生于1962年9月22日，住陕西省千阳县。被告宝鸡市渭滨区安全生产监督管理局。住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人胡谡，任局长。被告宝鸡市渭滨区人民政府，住所地：宝鸡市渭滨区。法定代表人刘方斌，任区长。委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师。原告姚维军诉被告宝鸡市渭滨区安全生产监督管理局、宝鸡市渭滨区人民政府行政撤销一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。原告请求法院判决撤销宝鸡市渭滨区人民政府于2019年3月12日对其做出的宝渭政复驳字〔2019〕2号驳回行政复议申请决定书，同时请求判令被告公开自2005年7月起对宝鸡市八达源通工贸有限公司“日常监督检查信息”。本院经审查后认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案原告的两个诉讼请求分别涉及两个不同性质的行政行为，涉及两个不同的行政法律关系，且两个行政行为之间无必然联系，无法在同一案件中合并审查，应分别诉讼。本院于2019年9月18日向原告释明后，原告对其诉讼请求不予变更。故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告姚维军的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                        审  判  长   景兰芳                 人民陪审员   张宝仓人民陪审员   李  宁                                         二〇一九年十月十五日                    法官 助 理   吕  妍书  记  员   赵  越
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执3921号   申请执行人：王鹏，男，1983年08月01日出生，汉族。   被执行人：刘惠杰，女，1978年09月24日出生，汉族，住山西省太原市。   被执行人：苏珺，女，1987年06月01日出生，汉族，住太原市。   被执行人：杨舒，男，1970年03月10日出生，汉族，住太原市。   本院的（2019）晋0105民初7647号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘惠杰、苏珺、杨舒至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：   冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘惠杰、苏珺、杨舒的银行存款298557元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定立即生效。   审判员 王莹莹     二Ｏ一九年十月二十一日   书记员 杨闻凯
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4519号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。被告：宁小波，女，1979年7月22日生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县，现住河北省唐山市乐亭县。原告中银消费金融有限公司（下简称中银消费公司）与被告宁小波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托代理人左立平到庭参加了诉讼，被告宁小波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告中银消费公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金70241.87元、利息13558.21元、滞纳费13067.31元，共计96867.39元（其中利息、滞纳费计算截止到2019年1月31日），并继续支付自2019年2月1日起至实际履行完毕之日止的利息及滞纳费，按年利率24%计算。2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日被告向我公司申请新易贷信用贷款，2017年6月12日双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《合约》），合约规定原告向被告提供贷款额度7.5万元，用途为装修，贷款利率为月利率1.550%，日滞纳费5元/万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。2017年6月13日原告向被告借记卡账户发放贷款7.5万元，同日扣除动用费2250元。被告收到贷款后，曾偿还了合同约定的部分本息，2017年6月13日起被告持续出现逾期，经原告多次催讨被告仍拒绝还款，其行为构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。原告在庭审时变更诉讼请求，1、逾期日变更为2017年11月1日；2、对于利息计算，要求被告自逾期之日起，以所欠本金为基数，按年利率24%支付利息及滞纳金至实际还清之日止。二、被告宁小波未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实一、被告宁小波于2017年6月8日填写【新易贷-信用贷】贷款正式申请表，向原告中银消费公司申请贷款，于2017年6月12日填写【新易贷】用款申请表，申请金额为75000元。同日，原告中银消费公司作为甲方与作为乙方的被告宁小波签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合约编号：2017年消借第0608012066号，约定原告向被告提供贷款额度为人民币75000元的贷款，并对贷款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：贷款用途为：装修。贷款期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行月利率为1.55%，还款方式为等额本息，每月最后一日为还款日。逾期付款滞纳费按日收取，每1万元滞纳金是5元。并约定被告未按期足额归还贷款本息构成违约，被告违约，原告有权宣布贷款本息提前到期并要求被告提前结清贷款，同时要求被告赔偿原告的损失，包括实现债权的费用（诉讼费、保全费、保险费等）。二、2017年6月13日，原告中银消费公司按约定向被告宁小波发放了贷款75000元，并于当日扣收动用费2250元。三、被告宁小波每期应还款2734.06元。被告自2017年11月1日开始逾期。逾期当天偿还利息6.2元，之后未再还款。逾期前未扣收滞纳金；逾期后，原告分别于2017年12月21日自被告账户扣收滞纳金0.83元、于2017年12月24日扣收277.09元、于2017年12月26日扣收46.52元。裁判理由及结果本院认为，被告宁小波向原告中银消费公司申请消费贷款，双方签订的《合约》系双方真实意思表示，除动用费的扣收、逾期利息和滞纳费收取等内容有违法律规定外，其他条款不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应依约履行各自义务。被告宁小波签订《合约》的目的是能足额支配并使用借款本金，原告向被告全额发放贷款后即扣收了2250元，该款并未由被告实际支配使用，故该2250元应自被告宁小波尚欠贷款本金70241.87元中扣减，即被告宁小波应向原告中银消费公司偿还剩余贷款本金数额为67991.87元。被告宁小波未按约还款，已构成违约，原告中银消费公司要求被告宁小波自其违约之日，即2017年11月1日起以未偿还本金为基数按年利率24%支付利息及滞纳金的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告宁小波于判决生效之日起七日内偿还原告中银消费金融有限公司剩余贷款本金人民币67991.87元，并自2017年11月1日起以欠付本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息及滞纳金至贷款还清之日止（扣除原告在被告逾期当日及逾期后自被告账户扣收的利息和滞纳金共计330.64元）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2222元，减半收取计1111元，保全费989元，由被告宁小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张莉 二〇一九年十月三十日法官助理 刘宪书 记 员 陈扬
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0902执1168号之一申请执行人：中国银行股份有限公司某分行，住所地：益阳市益阳大道西199号，统一社会信用代码91430900187081575Q。负责人：黄某，该行行长。被执行人：文某，女，1974年9月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司某分行与被执行人文某信用卡纠纷一案中，双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结对（2019）湘0902执1168号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 进审判员 徐 伟审判员 崔益沙二〇一九年十月十八日书记员 曹振宇
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初1348号原告：张维国。委托诉讼代理人：张文琴，甘肃旭祥律师事务所律师。被告：王立国。被告：李占清。被告：甘肃忠涵农林有限责任公司（以下简称“忠涵公司”），。法定代表人：王立国，系公司董事长。共同委托诉讼代理人：王兴文，甘肃宏略律师事务所律师。原告张维国与被告王立国、李占清、忠涵公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维国及其委托诉讼代理人张文琴、被告王立国、李占清、忠涵公司共同委托诉讼代理人王兴文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张维国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带归还原告股金25万元整及资金占有期间的利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告王立国原同为被告“忠涵公司”股东，王立国为公司法定代表人、董事长。2014年公司成立前，原告投资25万元，公司成立后于2015年4月20日，被告“忠涵公司”召开股东会决议，同日形成决议，内容系变更公司经营范围、股东张振钰、张维国股金转让事宜等决议事项。同年同月同日，原告与三被告签订了《股权转让协议》，同日，原告配合到兰州市工商行政管理局办理了股权转让手续。上述事宜办理完毕至今，被告并未在合理期限内将原告的股金25万元归还原告。经原告多次催要，被告总以各种借口推诿。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院公正判决，支持原告的诉讼请求。被告王立国辩称：1、对原告辩称的股权转让协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告在公司管理财务，收款收据是自己开的，250000元是否进到公司账目其不知道。2、原告所说的250000元不符合客观事实，公司的认缴出资是8千万元，原告认缴是4000000元，但实际都没有到位，为了更改营业执照。所以才写的股权转让协议。被告李占清及甘肃忠涵农林有限责任公司的辩称与王立国的辩称一致。本院经审理认定如下事实：原告张维国与被告王立国、李占清均是忠涵公司的股东，被告王立国为公司法定代表人、董事长，2014年公司成立时，原告认缴250000元入股费，2015年4月20日，被告忠涵公司出具收款收据，并盖有公司财务章和被告王立国私章，2017年3月14日，忠涵公司召开股东会议，形成决议，变更前股东出资情况及免去股东职务等事项，当天，被告王立国签订股权转让协议。三被告均在股权转让协议上签字和盖章，但三被告至今未履行股权转让协议内容，未付转让费250000元，原告诉至法院。上述事实，有原告出具营业执照、税务登记证、收款数据、股东出资情况、股东会决议、股权转让协议、内资公司变更通知书。被告出具的公司资产负债表、财务凭证及庭审笔录在案佐证。本院予以确认。本院认为：依法登记的转让协议也是合同的一种，本案中原被告之间自愿签订了股权转让协议，应当合法有效。根据《公司法》有关规定，允许股东之间的股权转让，被告在收取原告入股费后出具了收据并盖章，签订股权转让协议后应退还原告的入股费用，但被告并未退还，应属违约，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告王立国、李占清、甘肃忠涵农林有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告张维国入股费250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告王立国、李占清、甘肃忠涵农林有限公司共同承担。如不服本判决可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  付宏观二〇一九年十月十六日书记员  王海燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3235号原告：杨传树，男，汉族，1969年11月2日出生，住武汉市洪山区,被告：肖康，男，汉族，1990年2月20日出生，住湖北省赤壁市，原告杨传树(以下简称原告）诉被告肖康(以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员周琼担任审判长，与人民陪审员胡学良、孙小菊组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还借款本金13000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月30日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系同事关系。2019年1月，被告以资金周转为由多次向原告提出借款请求，原告答应借款，后于2019年1月28日通过银行转账及现金方式向被告支付借款本金13000元。被告于当日向原告出具借条1张，还款期限届满，原告多次找到被告要求其偿还借款无果，为此起诉，请求判如所请。被告未到庭，亦未提出答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告和被告的身份；2、转款记录，证明原告转账给被告10000元；3、借条，证明被告向原告借款共计13000元的事实。被告未向本院提供证据，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明：原、被告系同事关系。2019年1月28日，原告通过手机银行向被告转款10000元。当日，被告向原告出具欠条，欠条载明：借款人肖康向杨传树借款13000元，于2019年4月30日前归还。截止今日，被告未还款。本院认为，原、被告之间的借贷法律关系成立，原告有转款记录证明被告向原告借款10000元，被告应履行还款义务。关于利息，原、被告未约定借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定以及第二十九条第一款第(一)项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当自2019年4月30日起，按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖康于本判决生效之日起十日内向原告杨传树偿还借款本金10000元；二、被告肖康于本判决生效之日起十日内向原告杨传树支付逾期付款利息（以10000元为本金，从2019年4月30日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告杨传树其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126元，公告费560元，由被告肖康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 琼人民陪审员  胡学良人民陪审员  孙小菊二〇一九年十月二十二日书 记 员  卜敬子
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初64557号之一原告：刘斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：霖欣投资管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐文，总经理。被告：徐文，男，1979年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：融祥汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐文，总经理。原告刘斌与被告霖欣投资管理(上海)有限公司、徐文、融祥汽车租赁(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘斌撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币5,025元，由原告刘斌负担。审判员  蔡婷婷二〇一九年十月二十二日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0782刑初212号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人刘某，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检二部刑诉[2019]36号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。被告人认罪认罚，本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员闫光辉出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控：2018年11月14日21时10分许，被告人刘某酒后驾驶×××号江淮牌灰色小型轿车，友谊街由东向西行驶至市××街门前处时，被执勤民警查获。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液乙醇含量为104.61mg/100ml，已达醉酒标准。 被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人刘某到案后能如实供述自己的犯罪，且系初犯，经所在社区评估同意对其适用社区矫正，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上 诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  梁晓莉 二〇一九年十月二十三日 书记员  熊 莺 附本案相关的法律法规： 1《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。” 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满是八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （1犯罪情节较轻； （2有悔罪表现； （3没有再犯罪的危险； （4宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款，被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。” 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款，“拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款，缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执353号之二申请执行人:李廷广，男，汉族，生于1971年4月4日，户籍地河南省淮阳县，现住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡涧桥房地产开发有限公司，住所地三门峡甘棠路与跑驾路交叉口。法定代表人赵玲，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李廷广与被执行人三门峡涧桥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人三门峡涧桥房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人三门峡涧桥房地产开发有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人三门峡涧桥房地产开发有限公司银行存款113560.8元，冻结期限为一年。本裁定立即执行审判员  韩建东二〇一九年十月十四日书记员  张琛琛
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3619号上诉人(原审原告)：张克峰，男，1964年11月29日，地址：信阳市浉河区。委托代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南三丰建设有限公司，地址：信阳市平桥区南京路65号。法定代表人：柳学军，该公司经理。委托代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：平桥区人力资源和社会保障局，地址：信阳市平桥区。法定代表人：严家正，该局局长。被上诉人(原审被告)：苏孝红，男，1972年10月8日，汉族，地址：信阳市。委托代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。委托代理人：李全银，男，1972年2月8日出生，住信阳市工区。上诉人张克峰因与被上诉人河南三丰建设有限公司、平桥区人力资源和社会保障局、苏孝红建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张克峰及委托诉讼代理人陈秀平，被上诉人河南三丰建设有限公司、苏孝红及其委托诉讼代理人张晓兵、李全银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克峰上诉意见：一、一审依据信阳市中级人民法院2018年8月21日的庭审笔录第七页的内容认定30万元质保金已经退还与事实不符。二、一审法院认定上诉人提供的汇款凭证中转入账户为苏孝红个人账户而非公司账户不符合交易习惯属于认定事实错误。河南三丰建设有限公司、苏孝红答辩意见：质保金已经退还，上诉人的上诉理由不能成立，请二审维持原判。一审原告起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告工程保证金30万元并承担该款利息计108，000元(从2016年11月1日至2019年1月1日)；2.本案的诉讼费及其它实际费用均由被告承担。一审法院认定：2013年2月20日，信阳市平桥区人力资源和社会保障局将信阳市平桥区2013年基层就业和社会保障服务设施项目部工程发包给被告河南三丰建设有限公司，实际承包人是苏孝红。2013年5月10日，苏孝红作为甲方、张克峰作为乙方签订了《建筑工程承包合同》，被告苏孝红就该项目的部分工程转包给本案原告张克峰。该合同第七条第一款约定“乙方在进入施工现场交给甲方叁拾万元质保金，甲方分别一层主体完工退还乙方贰拾万元整，三层主体完工退还乙方拾万元整”。此合同已被信阳市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫15民终3374号民事判决书认定无效，张克峰作为自然人，不具备承包建筑工程的资质。协议签订后，因双方在建设工程上产生纠纷，2015年，张克峰作为原告（反诉被告）、苏孝红作为被告（反诉原告）、河南三丰建设有限公司作为第三人，以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2016年7月9日作出（2015）平民初字03827号民事判决。判决：一、被告苏孝红于本判决生效之日起支付原告张克峰工程款3，078，440.25元；二、第三人河南三丰建设有限公司对上述债务承担连带责任。被告（反诉原告）苏孝红不服该判决，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫15民终2961号民事裁定书，裁定撤销（2015）平民初字03827号民事判决，将该案发回信阳市平桥区人民法院重审。重审后，本院另行组成合议庭,本院于2018年6月28日作出（2016）豫1503民初4614号民事判决。判决:一、苏孝红在判决生效之日起十日内支付张克峰工程欠款3，384，578元及利息;二、第三人河南三丰建设有限公司对苏孝红债务承担连带责任；三、驳回了张克峰的其他诉讼请求；四、驳回了苏孝红的反诉请求。苏孝红不服本院（2016）豫1503民初4614号民事判决书，再次向信阳市中级人民法院提出上诉。2018年8月21日，信阳市中级人民法院在第四审判庭进行了开庭审理，开庭笔录第七页记录为被上诉人即张克峰已经对质保金30万元表示退完了，且原、被告在此庭审中，对30万元质保金退还均无异议。2018年9月18日信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终3374号民事判决。判决：一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4614号民事判决第二、三、四项；二、变更信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4614号民事判决第一项为上诉人苏孝红支付被上诉人张克峰工程款1，863，565.8元及利息。苏孝红不服（2018）豫15民终3374号民事判决，向信阳市中级人民法院提出再审申请，信阳市中级人民法院2019年3月11日作出（2019）豫15民申4号民事裁定书，裁定驳回了苏孝红的再审申请。一审法院认为，原告主张被告返还工程保证金30万元及108，000元利息，主要依据的是河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3374号民事判决第十五页“关于已支付工程款的问题，经对账，被上诉人张克峰在本院二审期间明确认共收到上诉人苏孝红工程款110万元，本院对此予以认定。关于张克峰辩称的质保金30万元的问题，不属于本案处理范围，张克峰可另案主张权利……”。但是，河南省信阳市中级人民法院在其审理中于2018年8月21进行的开庭笔录中第七页载明，张克峰表示对质保金30万元已退完了，且庭审过程中双方当事人均对30万元质保金的退还无异议。另外，依原告张克峰提供的证据，原告诉称转给苏孝红个人账户30万元是其缴纳的工程保证金，但此汇款凭证转入账户为苏孝红个人账户，并非公司账户，亦无收条，不符合交易习惯。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本次诉讼，原告的诉讼请求暂不能得到支持。当事人有新证据后，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张克峰的诉讼请求。案件受理费7，420元，予以退还。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。苏孝红、河南三丰建设有限公司为证实其已经退还了张克峰缴纳的质保金，向法庭提交了其财务记账凭证、证人王某的证言。在另案苏孝红诉张克峰建设工程施工合同纠纷一案的庭审过程中，张克峰陈述30万质保金退完了，对于当事人自认的事实，不得再予以否认。因此，一审驳回张克峰的诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7，420元，由上诉人张克峰承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十月十八日书记员  任有为
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9932号原告：张明聪，男，1986年1月28日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张崇伙，系原告之父，住重庆市永川区（特别授权）。被告：胡定元，男，1970年8月28日出生，住重庆市永川区。被告：杨波，男,1985年8月22日出生，住重庆市大足区。原告张明聪与被告胡定元、杨波劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张明聪的委托诉讼代理人张崇伙，被告杨波到庭参加诉讼，被告胡定元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张明聪向本院提出诉讼请求：要求二被告支付工资6700元及6700元补偿金。事实和理由：原告于2015年2月26日至2015年3月17日在永川区民兵训练基地一标段负责施工方现场管理工作，共计20天，工资为6700元。二被告在工资表中签字审核原告应得工资，但一直未支付，且二被告恶意拖欠工资多年，应支付工资一倍的补偿金。胡定元未作答辩。杨波辩称，其并未聘请过原告，亦不认识原告，该工资不应由杨波支付。本院认为，二被告在《永川区民防指挥训练基地项目一标段工资表》上对原告2015年2月26日至2015年3月17日的工资6700元的金额予以审核签字，二被告应对所欠工资承担支付责任。被告杨波辩称不应支付的理由不能成立，本院不予支持。被告胡定元未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。原告要求二被告支付补偿金6700元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告胡定元、杨波于本判决生效后三日内支付原告张明聪劳务工资6700元；二、驳回原告张明聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取70元，由被告胡定元、杨波负担。本判决为终审判决。审判员  桂昭珍二〇一九年十月二十五日书记员  李丽华
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民再87号监督机关：滨海县人民检察院。原审原告:李佩林，男，1962年4月3日生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。原审被告:江苏东汇建设工程有限公司，住所地滨海县城人民中路西侧万都涵碧园5号楼第二层。法定代表人郑江，该公司董事长。原审原告李佩林与原审被告江苏东汇建设工程有限公司（以下简称东汇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）苏0922民初5081号民事调解书，已经发生法律效力。滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200102号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监119号民事裁定，再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭审理，本案现已审理终结。滨海县人民检察院提出再审检察建议：李佩林等人起诉时称因参与东汇公司承建的泰兴市东风河土方开挖和驳岸工程（以下简称东风河工程），东汇公司差欠其工资。而现有证据证明，东风河工程并非东汇公司承建，李佩林等人没有参与东风河工程的建设，东汇公司也不差欠李佩林等人的工资，东汇公司被法院冻结的也不是东风河工程的工程款。因此东汇公司与李佩林等人之间不存在劳务关系，更不存在差欠其主张的东汇公司承建的东风河工程的工资。原审（2016）苏0922民初5081号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，该案系虚假诉讼，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，侵害了社会公共利益和他人的合法权益。原审原告向本院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资19486元；2、诉讼费用由被告承担。在原审中，经本院组织调解，原审当事人自愿达成如下协议：被告江苏东汇建设工程有限公司于2016年10月11日前给付原告李佩林工资19486元。本院再审查明以下事实：2015年8月17日，泰兴市城市水利工程建设处与江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联建工集团）签订《中标通知书》、《建设工程施工合同》，确定世联建工集团中标人承建东风河工程，工程发包方分别于2016年7月11日和2017年8月21日向世联建工集团支付工程款2082194.80元、1671235.3元。2016年9月20日，东汇公司因与江苏银行股份有限公司滨海支行（以下简称江苏银行）金融借款合同纠纷案，该公司在中国工商银行开设的账户被滨海县人民法院冻结。该账户被冻结时，账户余额为10301.73元。从冻结之日起至李佩林等人起诉之日止，该账户陆续有5笔款项进账，5笔款项分别为：2016年9月22日，全椒县公共资源交易中心转入1100000元；2016年9月26日，泰兴市建设工程交易中心两次分别转入300000元，合计600000元；2016年9月27日，溧阳市建设工程交易中心转入190000元；2016年9月29日，江阴市公共资源交易中心转入420035.93元，合计2310036元。以上款项均为因东汇公司未中标，而被退还给东汇公司的投标保证金。2016年11月29日，滨海县人民法院将该账户上的2320000元扣划至滨海县人民法院账户。在冻结期间，原审原告李佩林与东汇公司虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将投标保证金伪造成东风河工程款项，以东汇公司为被告，以追索东风河工程工人工资为由，提起诉讼追索劳动报酬，本院于2016年10月9日作出民事调解书。2016年11月7日，原审原告李佩林向滨海县人民法院申请执行，要求对工程款优先受偿。2016年12月8日，滨海县人民法院对被冻结的2320000元执行款作出了（2016）苏0922执1896号《分配方案》，申请人执行人李佩林获得分配金额9250元。因在本案中参与分配的另案原告江苏银行向检察机关申诉该案涉嫌虚假诉讼，滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200102号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监119号民事裁定，再审本案。以上有泰兴市城市水利工程建设处与世联建工集团签订《中标通知书》、《建设工程施工合同》、世联建工集团的中国民生银行《电子银行业务回单》、当事人的询问笔录等证据佐证，本院予以确认。本院再审认为，劳务合同关系是一方当事人按对方当事人的要求提供劳务并获得对方相应劳动报酬的法律关系。本案中原告从未向被告提供任何劳务，双方自始未建立劳务合同关系，当事人虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将东汇公司投标保证金嫁接到世联建工集团所承建东风河工程上，变换投标保证金成东风河工程款项，向人民法院提起追索劳动报酬诉讼，不但妨碍了司法秩序，也侵害了其他在执案件权利人的权利，属于虚假诉讼，检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。至于当事人提起虚假诉讼的起因、造成的后果以及承担的责任，本院将另行依法处理，在本次判决中不作交待。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0922民初5055号民事调解书；二、驳回以李佩林为名义原告的诉讼请求。原审案件受理费143.5元，由原审原告李佩林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费287元。审 判 长 孟俊松审 判 员 张明广审 判 员 郁光华二〇一九年十月二十二日法官助理 栾海洋书 记 员 陆 磊附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序审理的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行初462号 起诉人：赣州沪江林艺园。 法定代表人：蔡杰，执行事务合伙人。 住所地：赣州市经济技术开发区蟠龙镇萝渡村。 委托代理人周龙，广东深田律师事务所律师，特别授权。 委托代理人赵燕飞，广东深田律师事务所律师，特别授权。 2019年10月本院收到起诉人赣州沪江林艺园诉赣州蓉江新区管理委员会、赣州蓉江新区高校园区管理处的行政起诉状。起诉人称：2003年起诉人由赣州市经济技术开发区人民政府招商引资进来，并与原赣州经济技术开发区蟠龙镇萝渡村村委会签订了土地承包经营权流转合同，流转用作企业苗木生产经营基地。2016年3月24日，江西省土资源厅作出赣国土资核[2016]325号《批复》，同意对涉案农村集体用地转为建设用地并办理征地手续。2019年4月4日，赣州蓉江新区高校园区管理处在无权、无依据的情况下与起诉人起订了无效的《征收搬迁补偿协议》，并按合同对起诉人的苗木基地建筑物及苗木进行清拆。经查2016年3月24日，江西省土资源厅作出赣国土资核[2016]325号《批复》查明，起诉人所占土地均不在所涉征地红线范围内。对此，赣州市国土资源局蓉江新区分局出具了相关证明，并经过起诉人指定人员现场签字确认。起诉人的损失已实际发生，造成损失的根本原因是被告二无效的具体行政行为。故诉至法院请求确认《征收搬迁补偿协议》无效；责令被告一、被告二连带赔偿起诉人损失人民币3000万元整。 本院认为，《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。对土地房屋征收补偿协议的签订及效力问题提起的诉讼，并未纳入行政诉讼的受案范围。据此，起诉人要求确认与被告签订的《征收搬迁补偿协议》无效，不属于行政诉讼受案范围，对其起诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人赣州沪江林艺园的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 林 丁 审判员 蔡清芳 审判员 赵盈慧 二〇一九年十月二十三日 法官助理俞芳  书记员方子航
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执异55号 异议人（案外人）：天天快递有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢194室，统一社会信用代码：913301085534488682。 法定代表人：侯恩龙。 异议人（案外人）：常州怡可通供应链管理有限公司，住所地：江苏省杭州市武进区横林镇镇西村，统一社会信用代码：913204125837918196。 法定代表人：沈义萍。 申请执行人：李德虎，男，1984年10月21日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：杨兵，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：蒋洋，男，1991年8月26日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：绵阳市百顺物流有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇工业园区10号2栋1层102室，统一社会信用代码：915107240985580791。 本院在执行申请执行人李德虎与被执行人杨兵、蒋洋及绵阳市百顺物流有限公司（下称“百顺物流”）民间借贷纠纷一案中，异议人天天快递有限公司（下称“天天快递”）、异议人常州怡可通供应链管理有限公司（下称“怡可通公司”）分别于2019年9月25、26日提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人天天快递称，贵院于2019年9月19日作出的（2019）皖1322执1327号执行裁定书，冻结、扣留并提取被执行人杨兵、百顺物流在异议人处的债权42万元，异议人表示在2019年6月19日由浙江省杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108民初1309号民事判决书中，已确认百顺物流将其对异议人的全部债权58万元转让给怡可通公司，并判决异议人应当向怡可通公司清偿债务58万元。据此异议人已不再对百顺物流承担债务清偿责任，望贵院解除对异议人银行账户42万元的冻结并终止要求异议人划款的执行行为。故依法提起执行异议。 异议人怡可通公司称，贵法院在申请执行人李德虎与被执行人杨兵、百顺物流，就安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初7096号民事判决书的执行过程中，勿将怡可通公司在天天快递的债权当做被执行人的财产予以执行。故依法提起执行异议。 异议人提供的证据为：1、营业执照副本复印件一份；2、身份证明二份；3、民事判决书二份；4、执行裁定书二份。 本院查明，申请执行人李德虎与被执行人百顺物流、被执行人杨兵及被执行人蒋洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）皖1322民初7096号民事判决书。判决如下：一、被执行人杨兵于判决生效后十日内偿还申请执行人李德虎2018年10月11日借款10万元及利息，被执行人蒋洋对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被执行人杨兵于判决生效后十日内偿还申请执行人李德虎2018年10月23日、2018年10月25日借款各11万元及利息，被执行人蒋洋、百顺物流对上述借款本息承担连带责任。三、被执行人杨兵于判决生效后十日内偿还申请执行人李德虎2018年11月11日借款4万元及利息。后因被执行人至今尚未履行已生效法律文书确定的义务,故本院于2019年9月19日作出（2019）皖1322执1327号执行裁定书，裁定冻结、扣留并提取案外人天天快递在银行的存款42万元。 本院认为，被执行人百顺物流并未向本院提供其与怡可通公司签订的债权转让协议证明，也未提供相关证明文件，在2019年6月19日由浙江省杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108民初1309号民事判决书中，虽然确认了百顺物流将其对异议人的全部债权58万元转让给怡可通公司，但对于该法律文书是否生效，异议人亦未提供相关证明，本院不敢苟同。依据以上查明的事实，在没有事实依据证明百顺物流的债权已经转移的情况下，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人天天快递有限公司、常州怡可通供应链管理有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向安徽省萧县人民法院提起诉讼。 审判长  刘德顺 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇一九年十月十六日 书记员  王孝琛 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省唐山市古冶区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0204民初52号   申请人：沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司，住所地辽宁县沈阳经济技术开发区沈西三东路5-1号。   法定代表人：贺金虎，该公司经理。   被申请人：唐山不锈钢有限责任公司，住所地唐山市古冶区唐家庄。   法定代表人：刘海春，该公司董事长。   申请人沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司与被申请人唐山不锈钢有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山不锈钢有限责任公司在银行存款916515.05元进行冻结或查封、扣押相应价值的财产，并以天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函形式提供担保。   本院经审查认为，申请人沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结被申请人唐山不锈钢有限责任公司在银行的存款916515.05元，或查封、扣押相应价值的财产。   案件申请费元，由申请人沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司负担。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 李 星 群     二〇一九年十月二十四日   书记员 欧阳丽梅   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。   人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。   人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5160号原告：王锡云，女，1984年12月10日生，汉族，住南通市开发区。被告：南通嘉恒房产经纪有限公司，住所地南通市经济技术开发区鑫湖国贸2-2410室。法定代表人：陆万莲。原告王锡云与被告南通嘉恒房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告王锡云于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王锡云申请撤回起诉，意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王锡云撤回起诉。审 判 员  陈 美法官助理  孙太永二〇一九年十月三十日书 记 员  陆馨玲
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1535号 罪犯李桂生，男，1992年10月18日出生于贵州省水城县，汉族，高中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省惠州市惠城区人民法院于2017年12月28日作出(2017)粤1302刑初949号刑事判决，以被告人李桂生犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元，刑期执行自2017年1月11日至2020年7月10日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2018年3月7日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯李桂生在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯李桂生在2018年3月7日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李桂生减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯李桂生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，另考核分26分，累计2次扣30分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯李桂生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯李桂生予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年1月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初4974号原告:营口经济技术开发区润哲富鼎陶瓷商店，住所地营口市鲅鱼圈区五金商贸城A9-4#。经营者：周柏东。委托诉讼代理人：于晓霞，系周柏东妻子。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。被告：营口汇晟达工程有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区绿色工业园丽水御尊家园第7幢楼8号门市。法定代表人：刘洪斌。委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。原告营口经济技术开发区润哲富鼎陶瓷商店（以下简称陶瓷商店）与被告营口汇晟达工程有限公司（以下简称工程公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶瓷商店的委托诉讼代理人于晓霞、衣福臣，被告工程公司的委托诉讼代理人李森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款236340元及利息（其中141470元，从2016年8月22日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计息；94870元，从2017年5月23日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计息）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，原告为被告承揽的装修工程供应瓷砖、卫浴等。2016年8月22日，原、被告签署了一份《以房抵款协议书》。约定，第一，被告欠原告货款141470元。第二，被告用位于红溪谷花园18号楼4单元501室抵顶欠款。第三，因双方约定抵顶的房屋作价20万元，扣除货款141470元，还剩58530元。但被告还需原告继续供货，所以房屋与货款的差额58530元抵顶日后产生的货款，超出部分被告年底结清。之后，原告还一直供货，从2016年8月22日开始至2017年5月23日，原告又供应了被告94870元的货物。但时至今日，被告也未按《以房抵款协议书》约定履行，以房抵顶货款。之后的货款也未及时结清。原告无奈，只能诉至贵院，以维护自己的权益，故请求贵院依法裁判。被告工程公司辩称，确实与原告存在买卖关系。争议金额不予认可，原告瓷砖有虚假报价的行为。答辩人与原告于2015年10月28日抵顶了一处房产，价款为486473元，而上一次的工程使用瓷砖为20万元，剩余20多万元尚未抵顶结清，没有结算。经审理查明:原告向被告供应装修材料，2016年8月22日，就货款事宜，原、被告签订《以房抵款协议书》，协议书主要约定：被告用位于红溪谷花园18号楼4单元501室的房屋一套抵顶材料欠款，房屋价格为20万元；被告欠原告货款141470元，抵顶后差额为58530元；此差额由原告为被告继续提供材料补齐，超出差额的部分，由被告年底给原告结清。自2016年8月22日至2017年5月23日，原告又分六次供应了被告价值94870元的装修材料，供货单上有被告当时收货人员藤淼的签字。其中2017年5月23日的供货单上载明2017年6月10日前还款。被告未给原告办理房屋过户登记手续，货款也未支付。另查明，原告与被告之间还存在买卖合同关系，2015年10月28日，被告抵顶给原告一套房产，价值486473元。本院所确认的上述事实，有原、被告营业证照、企业信息复印件、送货单、证明、收款收据存根、以房抵款协议书、结婚证及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院的审查，可以采信。本院认为，原告向被告供应装修材料，被告购买后应及时支付货款。虽然双方曾签署以房抵款协议书，但被告未按照协议履行向原告交付房屋，故被告应当支付原告货款，同时还应承担因未及时支付货款的违约责任，给付原告利息。但94870元部分的利息，应自2017年6月11日起算。对于被告提出的原告虚假报价的答辩意见，因本案系买卖合同纠纷，被告既然认可了原告的价格，就应该按照约定支付价款，原告是否虚假报价不能作为被告拒绝支付货款的抗辩理由，故对该答辩意见不予采纳。至于被告上次货款尚未结清的答辩意见，因案涉的货款是在被告交付房屋后发生的，以房抵款协议书中载明的是被告再抵顶原告一套房屋，并没有提及尚有货款未结清，可以认定2015年10月被告抵顶给原告房产与本案无关。故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法第》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告营口汇晟达工程有限公司于本判决生效后5日内给付原告营口经济技术开发区润哲富鼎陶瓷商店236340元及利息（利息计算方法：以141470元为基数，自2016年8月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；以94870元为基数，从2017年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一九年十月三十一日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2204号原告：贵州富强科技包装有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区夏云科技园，统一社会信用代码：91520421798846573Y。法定代表人：张思伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州黔城起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴福林，男，1964年12月4日生，汉族，安徽省桐城市人，户籍住址安徽省桐城市。现住贵州。系原告公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：郑红良，男，1976年9月12日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。原告贵州富强科技包装有限公司诉被告郑红良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，由审判员夏小惠适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴福林到庭参加了诉讼，被告郑红良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告返还原告欠款人民币48659元；2、被告支付欠款利息，（利息计算以银行同期借款利息为标准，以48659元为基数，时间由起诉之日起计算至还款完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是原告产品的经销商，原告提供给被告销售，被告直接从原告的位于平坝区的工厂运货。被告多次到原告外拉货，均未支付货款。2018年6月30日原告送交被告的对账函载明：截止2018年6月30日，被告已欠原告欠款48659元，被告于2018年7月25日予以签字确认，至今被告未返还原告欠款。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告郑红良未到庭参加诉讼，其通过微信方式向法院提交答辩意见：我也没有什么要答辩的，欠钱是要还的，只是原告发的货还有一两万的货没有售出，现在被告经济上也很困难，一时没有钱还。恳求原告方能宽限一两年，被告把目前的困难弥补一下，会把原告的欠款汇了的。如果不能宽限的话，被告可以帮助原告在云南地区跑业务。本院经审理查明如下事实：被告为原告方云南地区经销商，由原告向被告提供货物进行销售。发货方式为双方通过电话联络方式确定货物规格、单价，原告向被告发货后双方通过对账单对发货数量及应支付货款进行确认。被告于2018年7月25日在原告方提供的郑红良往来发货明细、对账函上签字认可尚欠原告货款为48659元。因被告未及时向原告支付前述货款，原告诉来我院。前述事实，有原告方当庭陈述、被告答辩意见及提交的证据郑红良往来发货明细、对账函在卷为凭，并经庭审审查，应予确认。本院认为，原告方所提举的往来发货明细和对账函，有被告署名确认，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但通过微信方式向本院提交了答辩意见，认可拖欠货款的事实。结合原告方陈述及被告方答辩意见，本院对该发货明细及对账函之“三性”均予采信。根据上述往来明细和对账函可判断原、被告双方确实存在买卖事实。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院认定原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系。其次，结合上述往来明细和对账函所载内容及被告答辩意见，本院对原告主张被告尚未支付的货款金额为48659元予以确认。由于双方并未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定原告可随时要求被告予以支付。有鉴于此，本院认为被告在与原告进行结算后，未秉持诚信及时履行付款义务，甚至是长期拖欠未付，其行为已构成违约，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担继续履行等违约责任。故此，原告诉判被告支付货款48659元理据充足，应予支持。至于原告主张被告支付起诉之日起至还款完毕之日止的欠款利息部分，由于往来明细及对账函中并未约定具体的付款时间，庭审中原告也表明双方对被告如不能及时支付货款应承担相应货款利息进行过约定，原告要求被告支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑红良于本判决生效之日起十五日内，向原告贵州富强科技包装有限公司支付货款48659元。二、驳回原告贵州富强科技包装有限公司的其余诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取508元，由被告郑红良承担。限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一九年十月二十八日法官助理王俊书记员吴安国
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执344号申请执行人：扬州金圆化工设备有限公司，住所地扬州市。法定代表人：张元和,董事长。被执行人：焦作市广兴化工有限责任公司，住所地河南省博爱县。法定代表人：王小涛，董事长。被执行人：焦作市巨业新材料有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：吴建军，董事长。申请执行人扬州金圆化工设备有限公司与被执行人焦作市广兴化工有限责任公司、焦作市巨业新材料有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初3272号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人焦作市广兴化工有限责任公司应向申请执行人扬州金圆化工设备有限公司给付价款194900元及逾期付款利息；焦作市巨业新材料有限公司承担连带清偿责任。因被执行人焦作市广兴化工有限责任公司、焦作市巨业新材料有限公司未主动履行，本院依扬州金圆化工设备有限公司的申请于2019年1月17日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人焦作市广兴化工有限责任公司、焦作市巨业新材料有限公司发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除轮候查封了被执行人焦作市广兴化工有限责任公司名下的不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封房产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2018)苏1003民初3272号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年十月十一日书记员  胡凌飞
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初1181号原告：红河州华农融合科技有限公司。住所地：蒙自市银河路36号。法定代表人：袁军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯巨会，女，，系红河州华农融合科技有限公司员工，住四川省屏山县，现住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：蒙自沙阁尔伊斯兰餐厅。住所地：蒙自市双河小区吉庆路28号。经营者：马雪娜，住个旧市沙甸区。原告红河州华农融合科技有限公司与被告蒙自沙阁尔伊斯兰餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告红河州华农融合科技有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州华农融合科技有限公司申请撤回起诉属权利的自由处分，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告红河州华农融合科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，由原告红河州华农融合科技有限公司负担。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  李保才人民陪审员  普会珍二〇一九年十月十七日书 记 员  贾云双
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1140号 上诉人（原审原告）：李正英，女，1969年10月13日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：四川虹森建筑工程有限公司。住所地四川省巴中市巴州镇后坝街丽景天城A区1-8栋。 统一社会信用代码：91511900582156004T。 法定代表人：李阳生，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：兰勇，男，1971年4月18日出生，汉族,四川虹森建筑工程有限公司职工，住四川省巴中市巴州区。 上诉人李正英因与被上诉人四川虹森建筑工程有限公司（以下简称虹森公司）委托合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月18日公开听取了双方意见，上诉人李正英、被上诉人虹森公司法定代表人李阳生的委托诉讼代理人兰勇到庭参加诉讼。本案已审理终结。 上诉人李兰英上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1591号民事判决并依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人李正英的丈夫何虎受伤后，其生活一直不能治理，需要专人进行照顾，而事实是上诉人李正英一直在护理，此外，虹森公司未派人也未委托专业机构进行护理，在何虎伤残鉴定后，上诉人护理何虎是代虹森公司履行义务，上诉人为此付出了劳动，理应得到报酬。 被上诉人虹森公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予以驳回上诉，维持原判。 李正英向一审法院起诉请求：1.判令虹森公司立即向李正英支付受托看护照料何虎的劳务报酬人民币34.364万元及应付利息；2.本案诉讼费由虹森公司负担。 一审法院认定事实：2014年3月10日，原告李正英到被告虹森公司负责承建的四川省南江县XX安置房X号楼工地从事挖桩工作。2014年4月5日上午10点许，原告李正英的丈夫何虎在工地进行打桩工作时被砸伤。原告丈夫何虎受伤住院后，原告李正英陪护至其巴中市劳动能力鉴定委员会作出大部分护理依赖鉴定之日（2015年11月23日）止。在这期间，原告李正英的护理费已由四川省南江县人民法院作出的（2016）川1922民初1673号判决书、四川省巴中市中级人民法院作出的（2017）川19民终57号判决书均予以了支持。巴中市劳动能力鉴定委员会作出大部分护理依赖鉴定后，原告李正英陪护、照顾何虎至今。另外，从2015年11月24日起，何虎的生活护理费在南江县人民法院作出的（2016）川1922民初1673号判决书中作出了处理，且四川省巴中市中级人民法院（2017）川19民终57号判决书中予以维持。 一审法院认为，本案的争议焦点在于虹森公司是否委托了原告李正英来照料、陪护何虎，进而在原、被告之间成立委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。由于委托合同是建立在委托人与受托人相互信任的基础上的，若任何一方对对方产生了不信任，都可以随时终止合同。委托合同的标的是处理事务，当事人签订合同的根本目的在于一方代另一方处理委托事务，属于劳务类合同。在本案中，何虎受伤住院之日（2014年4月5日）起至巴中市劳动能力鉴定委员会作出大部分护理依赖鉴定之日（2015年11月23日）止，原告李正英在被告虹森建筑公司的安排下，负责照顾、陪护何虎的就医等事宜，予以确认。至于这期间产生的劳务费用，四川省南江县人民法院作出的（2016）川1922民初1673号民事判决书、四川省巴中市中级人民法院作出的（2017）川19民终57号民事判决书中，虹森公司应向何虎赔偿的项目中就包含原告李正英的劳务（护理）费用。巴中市劳动能力鉴定委员会对何虎的护理等级鉴定为大部分护理依赖，说明何虎的衣食住行确需专人进行护理。然而，委托合同是建立在委托人与受托人相互信任的基础上，由于何虎与被告虹森公司之间已历经数次诉讼，且都是以判决的形式终结双方的纠纷，作为纠纷的重要参与者，原告李正英与被告虹森公司缺乏彼此的信任感情基础。从原告李正英提供的四川省高级人民法院作出的（2018）川民申4604号民事裁定书中，四川省高级人民法院未认定原告李正英照顾、陪护何虎的行为，系被告虹森公司的委托、要求，或者原告李正英与被告虹森公司存在事实上的劳动关系。况且，被告虹森公司在庭审中也未认可原告李正英照顾、陪护何虎的行为系其要求或者委托。因此，原告李正英与被告虹森建筑公司之间不成立委托合同法律关系。故，原告李正英主张被告虹森公司向其支付受托看护照料何虎的劳动报酬没有法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告李正英的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李正英向本院提交了以下证据：2019年5月10日三替集团北京三替家政服务有限公司出具的北京增值税电子普通发票复印件1张、2018年8月23日、2018年9月5日、2018年11月3日南江乐佳家政服务有限公司四川增值税普通发票复印件5张；2015年2月2日对杨兴忠调查笔录打印件、2015年2月3日对廖永红调查笔录复印件各1份。拟证明何虎在伤残鉴定后一直生活不能不能自理、需要专人看护。2018年上诉人在因胆结石手术期间请的专人看护，并支付护理费。被上诉人虹森公司质证认为：何虎住院相关票据与上诉人诉请无关联，何虎住院的去向虹森公司不知情，对以上证据“三性”不认可。虹森公司已经按照之前生效判决将款项全部支付完毕。本院对上诉人李正英提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合全案证据综合认定。 被上诉人虹森公司二审期间未提交新的证据。 本院二审查明的其他事实与一审查明的法律事实一致。另查明，此前何虎为原告起诉虹森公司工伤保险待遇纠纷被本院（2017）川19民终57号民事判决确认，已经绝大部分履行；后上诉人作为原告起诉被上诉人虹森公司劳动纠纷已经一审、二审、再审审查上诉人均败诉。今年3月18日起，上诉人李正英将其夫何虎送至四川省八一康复中心（成都市温江区XX号）住院治疗至今。 本院认为，本案的争议焦点上诉人李正英与被上诉人虹森公司是否存在委托合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案上诉人李正英二审上诉请求同一审诉讼请求一致：判令被上诉人立即向上诉人支付受托看护照料何虎的劳务报酬34.364万元及利息。而李正英并未提交证据证明其与被上诉人之间签订书面形式、口头形式或其他形式的委托合同，按照“谁主张，谁举证”的举证明责任分配原则，上诉人并未完成举证责任。其余理由同一审判决，本院不再详叙。综上所述，上诉人上诉请求和理由均不能成立。至于2015年11月24日起至今年3月18日和以后案外人何虎生存期间的生活护理费问题，已经生效判决，本案不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人李正英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇一九年十月二十一日 法官助理  代元会 书 记 员  郭 雨
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执1088号之一 申请执行人:陈冬财，男，1972年12月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人:丁伟军，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。 申请执行人陈冬财与被执行人丁伟军、陈秀连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0110民初11044号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈冬财向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日立案执行。执行标的为被执行人丁伟军、陈秀连返还申请执行人陈冬财借款90000元，支付利息8980元（按年利率6%，自2014年11月11日起计算至2016年7月10日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并二被执行人负担案件受理费1137.25元。 执行立案后，本院向被执行人丁伟军、陈秀连发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丁伟军、陈秀连履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁伟军、陈秀连逾期未履行且未报告财产。 执行中，申请执行人陈冬财与被执行人陈秀连自行达成支付20000元的和解协议，且被执行人陈秀莲已履行完毕。本院通过网络执行查控系统对被执行人丁伟军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2019年10月18日，本案执行到执行款20000元，案件受理费1137.25元，其余的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人丁伟军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人丁伟军拒不申报财产，本院已对被执行人丁伟军作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控；同时已对被执行人丁伟军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈冬财。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年十月十八日 书记员 吴      云      青