广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1771号 原告：蒋欣丽，女，2001年11月26日出生，汉族，学生，住广西全州县。 原告：蒋某1，女，2007年5月3日出生，汉族，学生，住广西全州县。 两原告法定代理人：蒋某2，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：蒋某2，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：唐新姑，女，1938年3月1日出生，汉族，农民，住广西全州县。 四原告委托诉讼代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：唐华，男，1985年12月17日出生，汉族，职工，户籍地：安徽省巢湖市，现住广西全州县。 委托诉讼代理人：马祖贞，全州县凤凰镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。住所地：桂林市中山中路59号。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡宇翔，男，1992年7月6日生，汉族，该公司法务，住广西临桂区。 原告蒋欣丽、蒋某1、蒋某2、唐新姑与被告唐华、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称财保桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2019年2月1日作出（2019）桂0324民初176号民事判决书，原告蒋欣丽、蒋某1、蒋某2、唐新姑及被告唐华、财保桂林公司均提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）桂03民终1544号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年7月18日登记立案，依法另行组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告蒋某2及四原告的共同委托诉讼代理人文泽鹏、被告唐华、财保桂林公司的委托诉讼代理人胡宇翔到庭参加了诉讼，原告蒋欣丽、蒋某1、唐新姑及被告财保桂林公司的负责人吴海武经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋欣丽、蒋某1、蒋某2、唐新姑在原审时向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同赔偿四原告经济损失499482.82元。包括：1、死亡赔偿金610040元；2、丧葬费33228元；3、被扶养人生活费103977.7元（包括：两个女儿生活费73396元、老人赡养费30581.7元）；4、精神损害抚慰金50000元；5、殡仪服务费16609元；6、办理丧葬的合理费用10000元；7、亲属处理受害人交通事故及遗体的交通费500元；8、电动车财产损失1450元。以上八项合计825804.7元。被告应在其第三者商业险范围内支付110000元，剩余经济损失715804.7元应在第三者商业险范围内支付百分之六十即429482.82元；另被告唐华已经支付赔偿款40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应在第三者商业险范围内赔偿四原告经济损失即389482.82元；被告唐华对被告财保桂林公司在交强险第三者商业险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由二被告共同承担。重审期间，因新的赔偿标准出台，现请求将起诉书上的诉讼请求变更为：1、死亡赔偿金648720元；2、丧葬费36774元；3、被扶养人生活费114234.33元。两被告承担责任的标准相应变更。 被告唐华辩称：1、原告诉请项目请法院核实，以法院认定事实为准。2、被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。对于投保的权利和义务保险公司也要尽到告知义务，保险公司只是口头告知投保人对于免责和格式条款的内容，保险公司应作明显提示和说明，保险公司陈述要投保人承担50%的之外余额责任，不合法。3、原告诉请的数额在保险公司赔偿范围内，答辩人只在超额的情况下赔偿。4、原告变更诉讼请求之后原告由四人变成三人，但事故损失计算却是四人，前后矛盾不一致，且其中的损失项目有重复计算、错误计算的地方，答辩人表示异议。5、原告的损失应由保险公司进行赔偿，被告唐华为原告垫付的40000元，要求保险公司返还给答辩人。 被告财保桂林公司辩称：1、本案涉事车辆在我司购买了交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告的损失应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再依据本次事故责任比例最多承担不超过50%的责任在商业险内进行赔偿，同时对于被告唐华垫付的40000元应在原告总损失内予以扣除，再由被告唐华向保险公司进行理赔；2、原告诉请的各项损失，有部分不合理；3、被告唐华的修车费3950元是购车发票，车辆有一定的年限，应折旧。4、保险公司不是本案实际侵权人，不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实情况：对四原告提供的本次交通事故死者马锦元的深圳市居住证、社会保障卡、马锦元与仙维娜（广州）化妆品有限公司签订的劳动合同（导购）及全州县凤凰镇三里村民委员会出具证明，被告唐华予以认可，被告中国人保桂林分公司有异议，认为马锦元生前虽然有深圳市居住证、社会保障卡和劳动合同，但上述深圳市居住证已失效，本案事发的两年前已离开了与其签订劳务合同的仙维娜（广州）化妆品有限公司，且已脱交社保费两年多，并提供了深圳市中安保险公估有限公司出具的调查报告予以佐证。本院认为，死者马锦元虽然有深圳市居住证，并与仙维娜（广州）化妆品有限公司签订了劳动合同，但马锦元已脱交社保费两年有余，原告没有说明马锦元脱保的原因，也未提供证据证实马锦元持续在该公司上班及事发前一年在深圳市连续居住的事实，本院对被告财保桂林公司提供的深圳市中安保险公估有限公司出具的调查报告予以采信。被告财保桂林公司提供的投保单，被告唐华无异议，原告方对其中的投保人（被告唐华）书面声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”有异议，此声明得到被告唐华确认，尽管无落款日期，存在形式上的瑕疵，本院也认定该证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2001年1月7日，马锦元与原告蒋某2登记结婚，婚后生育原告蒋欣丽、蒋某1二个女儿。马锦元于2011年开始在深圳市务工，并于同年办理该市居住证和社会保障卡。2018年8月24日17时50分许，被告唐华驾驶其本人所有的桂Ｃ×××××小型面包车沿S303省道从东往西行驶至14公里+200米处时，与马锦元驾驶的无号牌雅迪二轮电动自行车发生碰撞，造成一起马锦元当场死亡及二车受损的道路交通事故。全州县公安局交通警察大队第4503241201800001091号道路交通事故认定书认定：唐华驾驶机动车于事发路段未注意观察前方车辆动态，在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成本事故发生的原因之一和导致本事故发生之同等过错，承担本事故同等责任；马锦元驾驶二轮电动自行车在事发路段横过机动车道时未确认安全，且未下车推行，是造成本事故发生的原因之一及导致本事故发生的同等过错，负本事故同等责任。被告唐华于本事故发生当日向交警部门交纳事故押金款40000元，原告蒋某2于2018年11月16日领取该款。 另查明，案涉桂Ｃ×××××小型面包车在被告财保桂林公司投保了交强险及50万元商业三者险且不计免赔。马锦元之母唐新姑育有二女一子，案发时马锦元之父已过世。 本院认为，公民生命健康权及合法财产权益受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。马锦元在本案的交通事故中当场死亡并负该事故同等责任，其所驾二轮电动自行车系非机动车，与负该事故同等责任的被告唐华所驾机动车相比处于劣势，结合事故发生地环境及二人所驾车辆综合分析，被告唐华对该事故风险的控制力更强、危险性更大，依据“优者危险负担”原则，四原告因马锦元死亡而造成的合法、合理损失，应首先由被告财保桂林公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，余额由四原告自行承担40%。其余60%，由被告财保桂林公司在其所承担的商业三者险内负责赔偿50%，另外10%由负该事故同等责任的侵权行为人唐华负责赔偿。唐华已向原告赔付的40000元，要求保险公司返还，因被告财保桂林公司已明确表示，该款应在原告损失总额内扣减后，再由唐华向财保桂林公司主张理赔，故唐华超额支出部分需另行主张权利，本案不做处理。唐华支付的3950元维修费是其本人的财产损失而非本案审理范围，本案不做处理。被告财保桂林公司辩称不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。原告索赔精神损害抚慰金50000元，被告唐华予以认同，被告财保桂林公司认为应以30000元为宜，因死者马锦元负本事故同等责任，结合受害人死亡后果及给四原告造成精神损害程度、当地生活水平、被告履行能力等因素综合考虑，本院酌情支持40000元。原告主张殡仪服务费16609元而未提供有效证据，被告财保桂林公司不予认可，该“支出”非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的赔偿范围，故原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张办理丧葬合理费用10000元而未提供相关证据，被告财保桂林公司有异议，本院酌情支持原告等人办理丧葬事宜支出住宿费600元及交通费500元，误工损失费按农、林、牧、渔业年平均工资计算5人3天。原告主张电动车损失1450元而未提供合法、有效证据证实，被告财保桂林公司不予认可，故本院不予支持。原告主张被扶养人生活费114234.33元超过了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院支持58393.5元。原告主张被告唐华对被告财保桂林公司在交强险第三者商业险赔偿不足部分承担连带赔偿责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。根据本院确认事实及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，四原告因本次交通事故造成的合法、合理损失为：1、死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）；2、原告蒋欣丽、蒋某1、唐新姑等被扶养人生活费58393.5元[其中蒋欣丽10617元（10617元/年×2年÷2人）、蒋某137159.5元（10617元/年×7年÷2人）、唐新姑10617元（10617元/年×3年÷3人）]；3、丧葬费36774元（6129元/月×6月）；4、办理丧葬事宜支出的合理费用3079.42元[含交通费500元、住宿费600元、误工损失费1979.42元（48166元/年÷365天×5人×3天）]；5、精神损害抚慰金40000元。合计386946.92元。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蒋欣丽、蒋某1、蒋某2、唐新姑损失110000元，在商业三者险内赔偿四原告经济损失余额276946.92元的50%即138473.46元，合计248473.46元； 被告唐华赔偿原告蒋欣丽、蒋某1、蒋某2、唐新姑经济损失总额减去交强险赔偿款额后余额276946.92元的10%即27694.69元，因唐华已赔付40000元，不需另行支付； 驳回原告蒋欣丽、蒋某1、蒋某2、唐新姑其他诉讼请求。 上述款项，赔偿义务人应于本案判决发生法律效力后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8792元，由四原告共同负担3908元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担4884元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8792元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  卢传松 人民陪审员  唐仕军 人民陪审员  盘捍平 二〇一九年十月十八日 书 记 员  邓合秀