长春铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7101民初48号 原告：长春市丰合物流有限公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人：马春丰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪波，女，汉族，1989年11月4日出生，住所地吉林省长春市宽城区，系该公司业务经理。委托代理权限为代为办理立案手续，参与诉讼、承认、变更、撤销诉讼请求、代收法律文书、和解等。 被告：何新立，男，1961年2月2日出生，满族，住所地吉林省敦化市。 被告何新立的委托诉讼代理人王永德，敦化市法律援助中心律师，委托代理权限为诉讼代理。代为立案，参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书、代为和解等。 被告何新立的委托诉讼代理人赵庆余，敦化市渤海街法律服务所法律工作者，委托代理权限为诉讼代理。代为立案，参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书、代为和解等。 被告：何越超，男，1989年6月2日出生，住所地吉林省敦化市。 原告长春市丰合物流有限公司与被告何新立、何越超公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，后于2019年10月8日裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告长春市丰合物流有限公司的委托诉讼代理人李洪波，被告何新立及其委托诉讼代理人王永德、赵庆余到庭参加诉讼，被告何越超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；在第二次庭审中，原告长春市丰合物流有限公司的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼，被告何新立、何越超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，何新立的委托诉讼代理人亦未出庭；在第三次庭审中，原告长春市丰合物流有限公司的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼，被告何新立未到庭，其委托诉讼代理人王永德、赵庆余到庭参加诉讼，被告何越超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告长春市丰合物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告赔偿货物损失款33092.9元(损失明细见详单)及相关起诉费用。事实和理由：被告系吉H3XXX9号解放牌重型半挂货运车运营者,2019年3月30日,原告通过延边敖东货运长春公司藏经理与被告达成运输合同,约定被告将原告的货物从长春市宽城区运至延吉、珲春两地，运费2800元。货物装车后被告将托运货物拉走，车辆行至延吉附近时,由于被告驾驶操作不当,造成翻车事故,致原告货物损坏,因被告拒不对损失货物进行赔偿,故诉至人民法院,请求依法被告何新立、被告何越超共同向原告赔偿货物损失款33092.9元及相关起诉费。 被告辩称，1、该车辆是被告何新立借用何越超的车辆，如果发生损失，应当由何新立承担责任。2、原告与被告之间确有口头合同，没有书面合同，也没有配货清单，无法认定货物损失的种类、数量、质量和价值。原告和被告于2019年3月30日口头约定，将原告的货物运往延吉，运费为2800元，原告的工作人员自行装车、卸车。货物的种类和如何装车，都是由原告来安排。卸车后，原告的工作人员在现场进行了接收、清点。验收完后，让被告离开。并没有说货物损毁的情况。3、被告何新立驾驶的车辆侧倾的原因是原告装货不当导致，并不是侧翻，也不是被告驾驶不当。不是被告的过错。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告长春市丰合物流有限公司与被告何新立达成协议，由何新立驾驶车牌号为吉H3XXX9的解放牌重型半挂货车（尾号吉H3XXX挂）发运货物前往延吉、汪清等地，约定运费为人民币2800元。当车辆行至延吉附近时，何新立驾驶的货车发生侧翻，致使原告的货物部分损坏。其中，丘比沙拉酱的货损为3377.10元，电动车的货损为500元。综上，原告的经济损失为3877.10元。 另查明：何越超系涉案车辆车主（车牌号吉H3XXX9），何新立系本案所涉运输合同的承运人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审上进行了举证和质证。对当事人无异议的长春市丰合物流有限公司的营业执照复印件、运输经营许可证复印件，李洪波、马春丰的结婚证复印件、二人的照片及授权委托书等，本院予以确认并在卷佐证。 被告何新立、何越超及何新立的委托诉讼代理人均没有向法庭提交证据。 对于原告所举的下列证据，经各方举证、质证与法院认定意见如下： 关于何新立、何越超身份的认定情况。何新立的身 份证、驾驶证复印件、吉H3XXX9的机动车行驶证复印件，证实何新立系吉H3XXX9货车的实际驾驶人，也是本次货物运输承运人。何越超系吉H3XXX9货车的所有人。被告何新立对此份证据的真实性没有异议。经审查该三份证据双方均无异议，具有客观真实性、合法性、关联性，故予以认定。证实了何越超系涉案车辆车主（车牌号吉H3XXX9）,不是本案所涉运输合同的承运人；何新立系本案所涉运输合同的承运人。 关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、 质证、认定情况。证据（1）“长春市丰合物流装车清单”证实涉案货物装载货物明细，该清单有何新立签字并注明了车号吉H3XXX9，手机号133XXX213。何新立质证认为，该清单系原告单方提交，并不认可。证据（2）“长春市丰合物流快运卡班运输单”，证实沙拉酱的运送件数为350件，收货人恒荣经贸，发货人恒阅时翔。被告何新立无质证意见。证据（3）丰亚保险公估（上海）有限公司出具的理赔说明，证实丰亚保险公估（上海）有限公司到达货现场验收情况为实际损失金额是3377.10元。原告还出具说明，称还有污损的510瓶沙拉酱存放在原告仓库。3377.10元加上510瓶污损的价值是8600元。被告质证认为丰亚保险公估（上海）有限公司没有鉴定损失资质。该沙拉酱的破损与本案不具关联性，关于510污损的记载无法证明真实性。证据（4）“现场清点核实记录表”，证实沙拉酱的破损真实存在。被告质证认为，现场清点核实记录表并没有被告签字确认。该证据属于复印件，无法与原件核对，不能辨别真伪。证据（5）“北京丘比食品有限公司送货单”，证实本案发送沙拉酱这批货物并运输的事实存在。被告质证认为，看不清日期，这些货物是否都装入本案所涉车辆上存疑。证据（6）与“衡阅腾翔”的微信聊天记录，证实原告已赔偿“衡阅腾翔”货损8600元。被告质证认为，此份证据不具有真实性。证据（7）破损货物赔偿详单，证实赔偿价款总数额33092.9元，其中，沙拉酱的损失金额为8600元。被告何新立质证认为，该清单系原告单方出具，不具证据属性，不能作为证据使用。证据（8）沙拉酱的破损照片，证实破损的沙拉酱仍留存在原告公司，可实物考究。被告何新立无质证意见。证据（9）长春丰合物流有限公司出具的证明，证实破损货物在库房剩余数量丘比特沙拉酱510瓶、海信曲面电视（型号LED5M55寸）一台，7.5公斤海尔波轮全自动洗衣机一台。证明破损的货物暂未处理，真实存在。被告何新立质证意见认为，原告自己出具给自己的，不具证据的性质。证据（10）现场视频，证实货物运输真实存在，翻车事宜也真实存在，赔偿货主、货物损失真实存在,现场卸车真实存在。被告何新立提出异议，称该光盘是原告单方制作的。根据证据规则，不能作为证据使用。本次发生侧倾的原因是由原告装车不当导致，若与被告驾驶不当有因果关系，应有交警部门出具的事故责任认定书，所以被告何新立不存在驾驶过错。从视频上看。沙拉酱只存在散包的情形，不存在损毁的情形。 经审查，证据（3）丰亚保险公估（上海）有限公司出具的理赔说明，证实该单位到现场时间为2019年4月1日（事故发生时间2019年3月31日）。该单位勘验目的是为了办理本案所涉沙拉酱理赔。从该证据时间性和目的性判断，能够得出客观真实的结论，故予以认定，关于本案所涉沙拉酱实际损失3377.10元的事实予以认定。再结合本项中的第（1）（2）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）项证据相互印证，得出如下的认定结论：证据（1）“长春市丰合物流装车清单”记载的涉案货物装载货物明细具有真实性、合法性、关联性，能够证实证据（3）的结论，故予以认定。证据（2“长春市丰合物流快运卡班运输单”记载的沙拉酱运送为350件的事实能够证实证据（3）的结论，故予以认定。证据（4）“现场清点核实记录表”记载装运的沙拉酱运送件数为350件的事实能够证实证据（3）的结论，故予以认定。证据（5）“北京丘比食品有限公司送货单”，所证实本案发送沙拉酱这批货物事实能够证实证据（3）的结论，故予以认定。证据（6）“衡阅腾翔”的微信聊天记录，因该证据与本案其它证据综合比较，证明力较弱，故不予认定。证据（7）破损货物赔偿详单，因系原告单方制作，无证据支持，故不予认定。证据（8）沙拉酱的破损照片，因照片不具有确定性，又无其它证据证实，故不予认定。证据（9）长春丰合物流有限公司出具的证明，系单方制作，又无其它证据支持，故不予认定。证据（10）显示了车牌号为“吉H3XXX挂”的大货车发生侧翻，以及现场受损货物的情况、现场卸车情形。但本案无交警部门出具的责任事故认定书或事故证明，翻车的原因是原告装车不当还是被告驾驶不当亦无证据证实，故只能证实涉案货车侧翻的事实。现场视频中，能看出有沙拉酱等部分物品损坏，与其他证据互相印证，故予以认定。 关于电动车破损赔偿500元的证据举证、质证、认定 情况。证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。证据（2）微信名“自由”的聊天记录（微信截图），证实赔付微信名“自由”的电动车1台破损赔偿款500元，被告何新立质证认为，原告无法证明其主张与本次运输有关联性。证据（3）摩托车破损现场照片，证实该摩托车破坏情况。被告何新立无质证意见。 经审查，微信名“自由”的聊天记录（微信截图）具有客观性，真实性、合法性，能够证实原告已向微信名“自由”（货主）赔偿摩托车损失500元的事实。该事实的认定得到证据第2项（1）“长春市丰合物流装车清单”证据、证据（3）摩托车破损现场照片证据相互印证，故均予以认定。 关于本案所涉果冻650件有关损失的证据举证、质证、 认证情况。证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。证据（2）速安物流发运（延吉）事故扣费数据，证实报废产品价值（果冻）11266.9元，被告何新立质证认为，该证据没有原件核对，不具有真实性。卸货时间是2019年5月30日，而该事故扣费系2019年5月29日与事实不符。证据（3）长春峰雨物流有限公司出具的理赔证明，证实该批货物实际损失16192.9元。被告何新立无质证意见。证据（4）峰雨物流与原告聊天记录，证实长春峰雨物流向原告说明该批果冻损失11266.9元。被告何新立质证认为，对真实性和证明问题存有异议。证据（5）峰雨物流有限公司货物托运单凭证、证实涉案果冻交付运输的事实。被告何新立质证认为，该证据没有加盖公章，对其真实性存在异议。证据（6）长春峰雨物流有限公司发货单，证实涉案果冻交付运输的事实。被告何新立质证认为，该证据与本案受损果冻数额没有关联性。证据（7）长春市丰合物流快运卡班运输单，证实涉案果冻交付运输的事实。被告何新立质证认为，该证据与本案受损果冻数额没有关联性。证据（8）现场视频，证实涉案果冻有实际损坏。被告何新立质证认为，从现场视频看出不来原告所主张的果冻存在。 经审查，证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。证据（2）速安物流发运（延吉）事故扣费数据系复印件，被告对其真实性并不认可，故而依法不予认定。证据（3）长春峰雨物流有限公司出具的理赔证明，该峰雨物流系本案原告运输该批货物的上家，其所出具的证明仅能证实涉案果冻返厂的过程，但得出赔偿16192.9元的结论，不具有客观性、真实性、合法性，故不予认定。证据（4）峰雨物流与原告的微信聊天记录，谈及赔偿数额达11266.9元，数额比较大但无证据支持，故而不予认定。证据（5）峰雨物流有限公司货物托运单凭证、证据（6）长春峰雨物流有限公司发货单、证据（7）长春市丰合物流快运卡班运输单，能够证明被告承运该涉案果冻的事实，但证明不了损失数额的事实，故与本案原告诉讼请求赔偿的愿望没有关联性，故不予认定。证据（8）无法看清原告主张的果冻存在，故不予认定。 5.关于赔偿“182XXX999手机号”（运输清单中无收货人名）家具损害赔偿的举证、质证、认证情况。证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。证据（2）“无毒家居开创者”的微信聊天记录，证实本案所涉运输的家具造成破损。被告何新立不认可破损的事实。（3）证人张某某的赔款证明，证实该家具赔偿损失500元。被告何新立并不认可该货物损坏与何新立有关联。（4）现场视频，证实该家具损坏的事实存在。被告何新立质证认为与自己没有关联。 经审查，证据（3）证人张洪出具的赔款证明系复印件，被告何新立并不认可，该证所裁明的赔偿数额又无其它证据佐证，故依法不予认定。证据（2）“无毒家居开创者”的微信聊天记录，其聊天内容无法查证他的真实身份及应赔偿数额记载，原告也未提供相应证据证实“无毒家居开创者”与本案的关联性，故不予认定。（4）现场视频所证实内容，不能证明与本案关联性，原告也未提供证据予以佐证，故不予认定。 6、关于“延边金凯，机油+配件33件，破损赔偿950元”损害赔偿的举证、质证、认证的情况。证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。（2）高某某出具的延边金凯赔款单，证实原告机油加上机盖修复共损失950元。被告何新立不予认可，认为该证据系高艳珍本人书写，未能出庭不具效力。赔偿详单上的机油损失与本案没有关联。 经审查，证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。（2）高某某出具的延边金凯赔款单因“延边金凯赔款单”六个字字体与载有高某某书写的内容字体明显不同，很难证明该赔偿的意愿系高某某的真实意思表示。另，高某某的手写的赔款单只有签字，无其他证据佐证，其真实性存疑，再者亦无证据证明该证据与本案有关联性，故而不予认定。 7、关于“搬家货”损失数额的举证、质证、认证情况。 证据（1）“长春市丰合物流装车清单”在第2项关于“恒荣经贸，沙拉酱”有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。（2）购物发票、电子订单等证据（10张），证实本案所涉运输的“搬家货”的货物价值及损失数额6000元。被告何新立无质证意见。（3）长春丰合物流有限公司出具的证明[见第2项证据（9）]有关损失的证据举证、质证、认定中已作出认定结论，不再重复评价。（4）搬家货、破损现场照片，证实涉案搬家货破损严重及货物破损的种类，被告何新立无质证意见。 经审查，本案所涉该“搬家货”承运时间为2019年3月30日，而该组票据开具时为2016年、2017年、2018年不同时段。结合本案承运时间为2019年3月30日的案件事实，该购物发票、电子订单等证据（10张）不能证明本案所涉该“搬家货”损失数额的案件事实。虽然原告提供了搬家货、破损现场照片等证据，但结合原告所举该购物发票、电子订单等证据（10张）达不到证明原告诉讼请求赔偿的愿望，该组证据与本案没有关联，故不予认定。 综合上述证据分析，原告受损货物的价值为3377.10元加上500元，共计人民币3877.10元。 本院认为，根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及双方提供的证据情况，本案的争议焦点是本案货物的损失是否存在，原告与被告的交接是如何完成的，货物损失的实际价值是多少。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。2019年3月30日被告何新立自接受长春市丰合物流装车清单并将该清单上载明的货物装车后，双方即建立了货物运输合同关系，运输合同的成立是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人何新立应自接受本案所涉货物装车后依法安全运达目的地”。何新立在本案所涉承运过程中因交通事故致货物损失并不存在法定免责事由，对此应当承担相应的民事责任。 关于货物是否交接的问题及举证责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”。结合本案客观实际情况，本案所涉原告事后的验收行为应认定为在合理期间验收货物行为，本案能够查证属实能够确定损失数额的，应当予以支持。关于被告何新立以当时未验收、确认，不负法律责任的质证意见不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款规定：“因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据”。本案原告未行使该证据保全申请权利以保护相关证据，属民事权利处分，由此而导致难以查清案件事实，应当由原告自身负举证不能责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案原告对其部分诉讼主张不能提供有效证据证明，导致本案部分货物损失数额无法查清，对此原告也应负举证不能的法律责任。 关于货物损失的赔偿数额计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，未有证据证实被告何新立的法定免除责任，已查证属实的“沙拉酱”损失额人民3377.10元，“电动摩托车”损失额人民币500元，合计3877.10元由应由被告何新立赔偿。被告何新立关于本案所涉事故系原告装车不当的质证、辩论主张，因无证据支持，不予采信。关于原告请求被告赔付运费的诉讼主张，因无法律根据，不予支持。 关于被告何越超责任认定问题。本案查明，原告长春市丰合物流有限公司系货物运输合同中的发运人，被告何新立系该货物运输合同中的承运人，何越超系本案所涉货物运输的车辆所有人。按《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定及“长春市丰合物流装车清单”证实，本案所涉运输合同的运输承运人即何新立系签字人，为合同的主体。因被告何越超不是合同的相对人，故依法不承担责任，原告要求被告何越超承担赔偿责任的主张不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十一条第二款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告何新立赔偿原告长春市丰合物流有限公司损失共计人民币3877.10元。 二、驳回原告长春市丰合物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627.32元,由原告长春市丰合物流有限公司负担553.82元，被告何新立负担73.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  韩宝玉 审判员  韩艳春 审判员  李大鹏 二〇一九年十月二十四日 书记员  易元敏