河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4085号上诉人（原审第三人）任则江，男，1964年8月1日出生，汉族，住霸州市。被上诉人（原审原告）任则海，男，1962年8月30日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人，杨杰，河北辅腾律师事务所律师。原审被告：任则水，男，1968年7月1日出生，汉族，住霸州市城区。原审被告：霸州市普安房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市城区办事处挂甲庄村，统一社会信用代码91131081MA07MN6H31。法定代表人：宋明珠，系该公司经理。委托诉讼代理人，许长城，河北天禹律师事务所律师。原审被告：霸州市小魏家营村村民委员会，地址河北省霸州市小魏家营村。法定代表人：任则泉，系该村村长。上诉人任则江因与被上诉人任则海、原审被告任则水、霸州市普安房地产开发有限公司、霸州市小魏家营村村民委员会之间物权保护纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人任则江、被上诉人任则海的委托诉讼代理人杨杰、原审被告霸州市普安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许长城等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任则江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院采信证据不当，认定事实错误，致使判决错误。一、上诉人的父母于1989年做了分家处理，上诉人分得了西边五间半旧房的两间半，直至拆迁前一直由上诉人负责管理，期间没有任何人提出过异议，上诉人有分割房屋拆迁补偿权益的权利；二、2004年因被上诉人不赡养父母，父母将被上诉人及上诉人兄弟四人起诉至法院，事后父母从没有和我们协商过重新分家之事，被上诉人提交的重新分家协议没有父母和上诉人及兄弟们的签字，不应产生任何效力，2004年6月23日的证明内容不具有真实性，2009年2月27日的父母遗嘱，无法证明内容系父母真实意思表示，形式上不合法。任则海辩称，首先，上诉人作为原审第三人，原审判决中没有上诉人承担相应的利害关系，所以上诉人不具有提起上诉的主体资格，应当驳回上诉；其次，上诉人的上诉理由及事实依据不能成立，因为，一审所认定的事实清楚且正确，老人在2004年的时候已经将涉案房屋中的三间赠与给被上诉人，与上诉人没有任何关系，关于赡养问题，能够认定被上诉人对老人进行了赡养，而证据显示上诉人及其他两个儿子停止了对老人的赡养。所以，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。霸州市普安房地产开发有限公司辩称，对于上诉人与被上诉人的纠纷，我公司尊重法院的判决结果。任则水未作答辩。霸州市村民委员会未作答辩。任则海向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认2017年8月20日被告任则水与被告普安公司签订的《房屋征收补偿协议书》无效；2、同意房屋征收补偿协议书确定的补偿方式和比例，请求确认原告任则海为任凤柱房屋拆迁补偿权益共有人，原告占五分之三的份额；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，任凤柱与周艳芬是夫妻，生育了四个儿子和三个女儿，长子即本案原告任则海，次子即第三人任则江，三子即被告任则水，四子任则湖，长女任则芹，次女任则平，三女任爱菊（又名任则菊）。任凤柱、周艳芬1977年在西头建造平房六间及院落，宅基地证号为霸证字第150014号，面积352平方米；1986年在原有六间房西侧隔一条胡同又建造了五间房及院落，宅基地证号为霸证字第150094号，面积328平方米。1989年任凤柱、周艳芬夫妻给四个儿子分家，因为对分家方案有分歧，原告任则海离开，任凤柱、周艳芬给任则江、任则水、任则湖继续分家，于1989年2月25日制作分居单。分居单记载任则江分得五间新房中的西侧两间半和院落，任则水分得六间旧房中的西侧三间和院落，任则湖分得五间新房中的东侧两间半和院落，六间旧房中的东侧三间和院落没有分配，任凤柱、周艳芬夫妻继续居住使用。新房两间半折价5000元，补给任则水差价1200元。从1993年1月1日起三个儿子每人每年给老人白面300斤，每月给生活费20元，食用油10斤，香油2斤。每年轮流供给柴和煤，柴不限量，煤每年1000斤。任则水、任则湖结婚各给200元，任凤菊结婚给100元，老亲戚出伙礼，新亲戚自行随往。任则江应还老人欠款700元。分家后原告任则海一直没有对老人进行赡养，第三人任则江、被告任则水和案外人任则湖对老人一直按分家协议进行赡养。2003年夏天，因为家务纠纷，第三人任则江拒绝给付老人每月30元生活费和粮食等，经村委会调解，任则江补齐了给老人的生活费和粮食等。到2004年春节，第三人任则江、被告任则水和案外人任则湖均停止给付老人生活费，使老人失去生活来源，造成老人借款600元，借小麦388斤，拖欠医药费2684.30元。任凤柱、周艳芬将四个儿子起诉到本院，要求四个儿子每月每人给付老人生活费50元，每年每人给付老人面粉250斤，还清老人拖欠的医药费2684.30元、借款600元和借的小麦388斤。本院于2004年4月12日做出（2004）霸民初字第302号民事判决书，判决：一、任则海、任则江、任则水、任则湖从2004年3月1日起，每人每月给付任凤柱、周艳芬生活费50元，每月1至5日前付清，每人每年给付任凤柱、周艳芬小麦面粉250斤，从2004年6月20日起，按任则海、任则江、任则水、任则湖的顺序每人负责任凤柱、周艳芬一个季度的小麦面粉。二、任凤柱、周艳芬所欠医药费2684.30元、借款600元、借小麦388斤由任则海、任则江、任则水、任则湖均担，于判决生效后三日内给付任凤柱、周艳芬。从2004年4月12日起任凤柱、周艳芬的治病医药费按实际医药费支出任则海、任则江、任则水、任则湖均担。民事判决书生效后，任则海、任则江、任则水、任则湖没有按照判决内容履行义务，任凤柱、周艳芬申请法院强制执行。2004年6月10日任凤柱在法院执行中明确表示，把1989年2月25日的分家单交给法院，回去找中间人给四个儿子重新分家。任则海明确表示2004年6月14日按照判决确定的义务全部履行，并由本院做笔录记载入卷。2004年6月23日任凤柱、周艳芬在本院出具证明一份并入卷，证明内容为：“证明，任凤柱、周艳芬居住在霸州市城区，1989年2月25号的分居单（总单一份、小单四份）自愿作废，我们百年之后，由四子任则海、任则江、任则水、任则湖继承遗产，不用长子任则海打幡的话主动收回。特此声明，立字人任凤柱、周艳芬签名并按手印，2004年6月23日”。2004年6月25日、7月27日、11月5日，原告任则海按照判决书履行了义务，任凤柱、周艳芬当天收到了任则海给付的生活、面粉和小麦。2004年任凤柱、周艳芬组织分家人杨成志、张某1、任凤茹、任凤华，证明人任则学，重新给任则海、任则江、任则水、任则湖分家，给原告任则海出具小分家单一份，分家单代笔认为刘新华，分家单记载：原告任则海分得西院五间房屋中的东头三间，分到三间的任则海、任则江、任则湖每人补偿分得两间的任则水500元钱，前几年任则水维修东院西头三间房花费折款490元，任则海、任则江、任则湖每人再补偿122.5元。2009年2月27日，任凤柱、周艳芬又订立遗嘱，并由张景泉执笔、任凤华见证，形成书面遗嘱，遗嘱内容为：现有砖房五间，北至大坑、西至任则海宅基地、、东至小街，其房产分给长子任则海、次子任则水，东三间分给长子任则海，西两间分给次子任则水，具有所有权。东小街任则海、任则水共用，任何一方不得独自占用。2011年任凤柱、周艳芬相继去世。丧事均由任则海、任则江、任则水、任则湖共同办理，原告任则海打幡。2012年原告任则海对遗嘱上记载分给自己的五间房（1986年12月21日登记在任凤柱名下）中的东头三间进行了修缮，翻修了屋顶，重新盖瓦。后该房无人居住而闲置。2017年8月20日，被告任则水与被告霸州市城区村民委员会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议一份，协议顺序号为210，记载被告任则水在霸州市城区有住房一处，土地使用权证号为证字第150094号，证载土地面积328.44平方米，实测占地面积352.395平方米。回迁位置为本村址回迁，回迁期为24个月，安置回迁房面积按照宅基地面积应补偿住宅352.395平方米，补偿总金额为77888.58元。其中包括：两年过渡期补偿，按照每平方米每月8元计算，计67659.84元；搬迁补助费4228.74元；附属物补偿6000元。协议签订后，被告霸州市普安房地产开发有限公司拆除了该房产，并于2017年9月22日按照协议约定向被告任则水补偿了77888.58元的补偿费。后原告任则海为此多次上访，并于2017年9月25日至10月2日因扰乱公共场所秩序被行政拘留七天。被告任则水和第三人任则江主张1989年分家之后，任则水和任则湖将分得的房屋进行了互换，任凤柱、周艳芬确定百年之后将自住的东院六间房东头三间给任则江、任则水、任则湖每人一间。二人没有举证证明。一审法院认为，任凤柱、周艳芬生育四个儿子三个女儿，1989年给任则江、任则水、任则湖三个儿子分家，分配房产，是赠与行为。虽然没有分给长子即本案原告任则海房产，但是任凤柱、周艳芬保留了东侧六间旧房中东头三间自住，也是给原告保留了缓冲的余地。2004年因为赡养问题任凤柱、周艳芬起诉了四个儿子，在法院做出生效判决，申请执行过程中，任凤柱明确表示要四个儿子重新分家，均分家产；2004年6月24日任凤柱、周艳芬出具书面证明，声明1989年2月25日分居单自愿作废，百年之后由四个儿子任则海、任则江、任则水、任则湖继承遗产，不用长子任则海打幡的话主动收回。此时任凤柱、周艳芬还没有给任则江、任则水、任则湖三个儿子办理房屋产权转移登记，有权收回1989年分家时赠与的房产。任凤柱、周艳芬2004年为原告任则海出具分家单，将西院东头三间房分给原告，西头两间分给被告任则水，是重新赠与行为。但是原告没有举证证明对被告进行了补偿，所以本院确定该房屋原、被告应各分得一半。2017年8月20日被告任则水与被告霸州市城区村民委员会、霸州市普安房地产开发有限公司签订了居民房屋征收与补偿安置协议，被告霸州市普安房地产开发有限公司按照居民房屋征收与补偿安置协议约定拆除了涉案房屋，并将拆迁补偿款77888.58元付给了被告任则水。原告同意被告任则水与被告霸州市普安房地产开发有限公司签订的居民房屋征收与补偿安置协议确定的补偿方式和比例，要求确定所占份额。因涉案被拆除的房产原告任则海和被告任则水各占一半，补偿安置房屋和拆迁补偿款也各占一半。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告霸州市普安房地产开发有限公司负责按照本判决确定的比例将安置房屋分配给原告和被告任则水。被告霸州市城区村民委员会在居民房屋征收与补偿安置协议中没有具体的权利义务，所以原告对被告霸州市城区村民委员会的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原审法院判决如下：一、被告任则水与被告霸州市城区村民委员会、霸州市普安房地产开发有限公司就任凤柱名下产权证号为霸证字第10094号房产签订的居民房屋征收与补偿安置协议确定的补偿安置待遇：回迁住宅352.395平方米和补偿总金额77888.58元，原告任则海占50%的份额。二、分配回迁房时被告霸州市普安房地产开发有限公司将本判决确定的352.395平方米的回迁安置住宅平均分配给原告任则海和被告任则水。三、驳回原告任则海的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告任则海与被告任则水均担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人证人张某2、张某1出庭作证，用以证明上诉人与被上诉人第二次分家没有分成，双方父母生前并没有遗嘱。上诉人对证人证言没有意见。被上诉人质证意见如下：1、证人张某2所述与本案没有关联性；2、证人所证明的内容与在案的证据明显矛盾，一审中法院调取的赡养纠纷案卷及执行材料以及其他证人的当庭陈述，可以证明被上诉人在老人生前尽到了赡养义务；3、证人张某1的证言能确定老人在2004年的时候就已经对涉案房屋进行了处理。本院认为，证人张某2、张某1的证言不具有客观事实依据，其证言内容不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。经查，一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据已查明事实，上诉人与被上诉人的父母任凤柱、周艳芬在2004年因为赡养的问题，起诉了包括上诉人与被上诉人在内的四个儿子，法院作出生效判决后，在申请执行过程中，任凤柱与周艳芬出具书面证明，声明1989年2月25日分居单自愿作废，百年之后由四个儿子任则海、任则江、任则水、任则湖继承遗产，不用长子任则海打幡的话主动收回，此时任凤柱、周艳芬还没有给任则江、任则水、任则湖三个儿子办理房屋产权转移登记，有权收回1989年分家时赠与的房产。则上诉人任则江以1989年分家单为依据主张享有分割房屋拆迁补偿权益的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。任凤柱、周艳芬2004年为被上诉人任则海出具分家单，将西院东头三间房分给被上诉人任则海，西头两间分给任则水，是重新赠与行为，该行为应为有效。上诉人任则江不能提交有效的证据证明其上诉主张成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院依据事实确定的拆迁补偿款分配比例及安置房屋分配比例，于法有据，并无不当。综上所述，任则江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任则江负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年十月十二日法官助理杨莉书记员宋超