贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初32号原告：石焕月，女，1976年4月8日出生，水族，贵州省榕江县人，身份证住址贵州省榕江县，现住榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘秀文，男，水族，1978年4月18日出生，住贵州省榕江县，系原告的表弟。被告：黔东南州人力资源和社会保障局。住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人：袁世泽，该局局长。主要负责人：高家松，黔东南州人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。被告：贵州省人力资源和社会保障厅。住所地贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人：潘荣，该厅厅长。委托诉讼代理人（特别授权）：王梅，贵州省人力资源和社会保障厅工伤保险处处长。委托诉讼代理人（特别授权）：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所专职律师。第三人：榕江县教育和科技局。住所地贵州省榕江县城北新区南岳大道榕江一中旁教育和科技办公大楼。负责人：黄国锋，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：石昌平，榕江县教育和科技局副局长。原告石焕月诉被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称：省人社厅）及第三人榕江县教育和科技局不服工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料。依法通知第三人榕江县教育和科技局参加诉讼，向第三人送达了起诉书副本、参加诉讼通知书及相关诉讼材料。并依法组成合议庭于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告石焕月及其委托诉讼代理人潘秀文、被告黔东南州人力资源和社会保障局的主要负责人高家松及委托诉讼代理人黄涛、被告贵州省人力资源和社会保障厅的委托诉讼代理人王梅、田丽、第三人榕江县教育和科技局的主要负责人石昌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黔东南州人力资源和社会保障局于2019年2月15日作出的州工伤认字[2019]14-1号《关于不予认定钟某视同工伤（工亡）决定书》认定，经调查核实：钟某系榕江县××中心学校校长。2018年12月10日上午，钟某召集学校领导班子成员四人一起前往榕江县科教局二楼小会议室向县科技局党组成员汇报学校工作，10:30分左右汇报工作结束后，钟某与参加汇报工作的本校老师一起在教科局门口等车返回栽麻镇中心校时，突发疾病倒地不省人事，同事们立即拨打120前来急救，120急救车赶到后马上把钟某送到榕江县人民医院救治，因病情严重，县医院建议将患者转往黔东南州人民医院救治，诊断为：1、枕骨大孔疝；2、右侧大脑半球急性脑梗死，右侧颈动脉急性闭塞；3、原发性高血压3级很高危组。因患者病情非常危重，医院为挽救患者生命，需急诊手术和继续住院治疗，但家属决定不做手术，要求单纯药物治疗。并要求出院，患者于12月11日上午出院回榕江县兴华乡医院继续治疗，因病情加重于当天下午13:35分在兴华乡医院治疗无效死亡。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定不予认定钟某突发疾病死亡视同工伤（亡）。原告石焕月不服，向被告贵州省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅于2019年4月3日作出了黔人社厅行复决字[2019]11号《行政复议决定书》，复议维持了被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定的行政行为。原告石焕月诉称：原告与钟某系夫妻关系。钟某生前系榕江县××中心校校长。2018年12月10日上午钟某带着该校领导班子成员四人前往榕江县教科局向该局党组汇报学校工作。上午10:30分许，汇报工作结束后，钟某与参加汇报工作的本校班子成员一起在教科局门口等车返回栽麻中心校时，钟某突发疾病倒地不省人事，同事们立即拨打120前来急救，120救护车赶到后马上把钟某送到榕江县人民医院抢救。经县医院诊断为：1、脑梗死急性期；2、高血压3级极高危。抢救方式为：静脉溶栓术。从费用清单得知，此次抢救费用为12749.42元。县医院对钟某抢救后，由于其病情严重，县医院建议钟某家属将其转上级医院进行抢救。随即，钟某家属将钟某转上级医院进行抢救。经州医院入院诊断：1、急性脑梗死；2、原发性高血压3级很高危组。据州医院《手术记录》记载，手术时间从2018年12月10日18时00分至21时44分，历时3个多小时，花费73598.69元，但术后钟某病情逐渐加重，从钟某手术前到手术后对比，其病情不但没有缓解，范围更加危重，生命体征几乎消失，从主治医师的《关于钟某的情况补充说明》得知，“患者病情及其危重，治疗效果差，死亡率致残率极高，预后极差”。且该医生口头告知家属“如果钟某再动一次手术，存活率也只有1%或百分之零点几。”当时原告家属得知主治医生的告知后不再敢要求对其进行第三次手术。因钟某是榕江县兴华乡高旧村农民家庭出生，家庭经济困难，无任何人帮助，垫付不起昂贵的医疗费，在这种情况下，其家人才决定将其拉回榕江县兴华乡老家，让医生再次确认钟某的病情，兴华乡医院立即派两位医生前来诊断并积极抢救，抢救无效后死亡。综上，钟某从发病到死亡仅仅只有20多个小时，根据工伤保险条例第十五条规定，其是在工作时间、工作岗位发病，且经县医院、州医院的抢救无效才导致死亡，其死亡是病入膏肓、无药可救、病情危重才死亡的，在其生命体征几乎消失后，家属才把其运回家的，其死亡属于工伤。显然，仅以家属决定不做第三次手术并要求出院为由就做出不认定为工伤的决定，显然事实不清，适用法律不当。故请求人民法院判处撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定和被告贵州省人力资源和社会保障厅作为的复议决定。为证明上述事实和理由成立，原告向本院提供的证据有：1、身份证、结婚证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格，原告与死者系夫妻关系的事实。2、工亡申请、榕江县人事局政务服务事项决定受理通知书、关于不认定钟某为工亡的决定复印件，拟证明钟某是在参加会议返校的途中突发疾病死亡。3、教育局党组会议记录复印件，拟证明钟某因工参加教育局会议。4、《证明》、《关于钟某的情况补充说明》、《疾病证明书》（兴华乡卫生院）、《疾病证明书》（黔东南州人民医院）、《出院疾病证明书》（黔东南州人民医院）、黔东南州人民医院用药清单、州医院住院手术票据、《死亡医学证明》、州医院入出院记录复印件，拟证明钟某因工出差，在出差返校途中突发疾病经抢救无效死亡的事实，在短时间内花了极高的费用抢救，家属积极配合抢救的事实，主治医师李阳证明是在抢救无望的情况，才无奈的把钟某拉回老家，并在兴华乡卫生院两位医师抢救无效的情况下钟某死亡。5、2018年12月11日榕江县兴华水族乡卫生院抢救记录复印件，拟证明原告希望有最后一线希望来抢救钟某。被告黔东南州人力资源和社会保障局辩称：一、工伤认定程序合法，2018年12月20日，生前职工钟某所在单位榕江县××麻镇中心校向州人社局提交钟某工伤认定申请，要求认定钟某为视同工伤亡，州人社局于当天受理了该工伤认定申请。受理该工伤认定申请后，州人社局于法定期限内开展工伤事故调查取证，调查结束后，州人社局依照证据作出不予认定钟某视同工伤（亡）决定，并在法定期限内予以送达文书，以上符合法定程序。二、不予认定工亡理由充分。经查实，受伤害职工钟某系榕江县××中心校职工，生前是该中心校校长，2018年12月10日上午，钟某召集该校领导班子到榕江县科教局汇报工作的该校老师在县科教局门口等车返回学校时，钟某突然发病倒地，同时拨打120急救车到现场将其送往榕江县人民医院救治，后转到黔东南州人民医院救治，诊断为：1、枕骨大孔疝；2、右侧大脑半球急性脑梗死，右侧颈动脉急性闭塞；3、原发性高血压3级很高危组，因病情加重，需急诊手术和继续住院治疗，但家属决定不做手术，要求单纯药物治疗，并现场要求出院，12月11日上午，钟某家属办理出院回榕江县老家联系该县兴华乡卫生院到老家采取保守治疗，当天下午13:35分在家死亡。三、适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，钟某因外出在工作岗位和工作时间突发疾病，经医院诊断抢救，并建议继续住院治疗，但其家属未配合，要求出院，把钟某拉回榕江县老家联系县兴华乡卫生院到家采取保守治疗，放弃了在治疗条件很好的上级医院（州医院）的最佳治疗时间。已形成了事实上的主观放弃治疗。综上，州人社局作出的《关于不予认定钟某视同工伤（亡）决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告黔东南州人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、情况说明、工资审批表、受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回执复印件，拟证明工伤认定程序合法，钟某系第三人的在职干部职工。2、钟某身份证复印件、户口册、单位法人证书复印件，拟证明申请人、受伤害人主体资格合法。3、教学质理挂未情况说明，会议记录、调查笔录复印件，拟证明钟某带领学校班子去县教科局汇报工作，因工外出事实存在。4、榕江县医院病历、州人民医院病历、兴华乡卫生院病历、死亡医学证明书、抢救记录、户口注销证明复印件，拟证明钟某受伤入住医院的事实，医院建议继续治疗，患者亲属要求出院，放弃治疗，死亡时间为发病的次日。被告贵州省人力资源和社会保障厅辩称：一、省人社厅作出行政复议决定证据确凿。复议过程中,省人社厅依据原告石焕月与州人社局提交的证据材料查明如下:钟某(系原告配偶)系榕江县××中心校职工,生前是该中心校校长。2018年12月10日上午钟某和学校领导班子成员一起前往江县科教局向县科教局党组汇报学校工作。10:30分左右汇报工作结束后,钟某与参加汇报工作的本校老师一起在科教局门口等车返回栽麻镇中心校时，突发疾病倒地不省人事,同事立即拨打120前来急救，后马上把钟某送到榕江县人民医院救治。查看病情做了相关处理后因其病情严重,县医院建议将其转往黔东南州人民医院救治。因病情非常危重,医院为挽救其生命,黔东南自治州人民医院建议做手术及住院治疗，但家属决定不做手术，要求单纯药物治疗,并要求出院。钟某于12月11日上午出院回榕江兴华乡医院继续治疗,因病情加重于当天下午13:35分在兴华乡医院治疗无效死亡。钟某在工作岗位和工作时间内突发疾病，在医院诊断后,属病情非常危重病人,家属应积极配合医院抢救手术,并在医院继续治疗。但家属却要求出院,并把其拉回本乡医院,从而导致其死亡。综上,证据证实钟某受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”规定认定视同工伤(亡)的情形。综上，故州人社局作出的具体行政行为并无不当,省人社厅作出维持决定证据确凿。二、省人社厅作出行政复议决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”,本案中，钟某在工作岗位和工作时间内突发疾病，在医院诊断后，属病情非常重危病人,家属应积极配合医院抢救手术,并在医院继续治疗。但家属却要求出院,并把患者拉回本乡医院,其情形并不符合《工伤保险条例》第十五条应当认定为工伤的规定。本案中,州人社局于2018年12月20日受理了榕江县××中心校工伤申请,并作出了《工伤认定申请受理决定书》,之后开展事故调查,作出了工伤认定决定具体行政行为，于2019年2月15日依法送达《关于不予认定钟错权视同工伤(亡)决定》(编号:州工伤认字[2019]14-1号)。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定，（一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;……”的规定，省人社厅维持州人社局作出的《关于不予认定钟某视同工伤（亡）决定》（编号：州工伤认字[2019]14-1号)的行为适用法律、法规正确。三、省人社厅作出行政复议决定符合法定程序。省人社厅于2019年3月6日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据资料，于3月8日作出《行政复议受理通知书》(编号:黔人社厅行复受字[2019]11号)并注明受理日期为“2019年3月8日”;同日,向行政复议被申请人州人社局下发《提出行政复议答复通知书》（编号：黔人社厅行复受字[2019]11号)，向第三人下发《第三人参加行政复议通知书》（编号：黔人社厅行复受字[2019]11号)。2019年4月3日，省人社厅作出《行政复议决定书》，并送达原告、州人社局。省人社厅履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，省人社厅作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，请人民法院判决驳回原告石焕月的诉讼请求。被告贵州省人力资源和社会保障厅在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、原告申请行政复议提交的证据资料及委托手续复印件，拟证明被告于2019年3月6日收到以原告提交的行政复申请书及相应资料。2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达证邮寄单复印件，拟被告依法受理原告行政复议申请，并告知第三人享有的权利义务。3、行政复议答辩书、黔东南州人社局提交具体证据材料（包含州人社局在今天庭审中举证的所有证据）复印件，拟证明黔东南州人社局在法定时间向被告提交答辩书及证据材料。4、行政复议决定书、相应送达证邮寄单复印件，拟证明被告依法作出行政复议决定，并送达各方当事人。第三人榕江县教育和科技局述称：一、被告称是被害人家属放弃治疗，这是不正确的，家属不管在什么情况下是不会轻易放弃治疗的，第一次在榕江治疗时花了1万多，在凯里治疗时花了7万多，从这点来看，从原告的诉状及陈述来看，家属从未放弃过治疗，是因为医生说钟某就算治疗，其存活率也不高，所以家属才选择把钟某带回家。二、钟某从发病到死亡只有20个小时，这点请法庭查实。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，二被告及第三人对原告提交的1号、2号、3号证据均无异议。对原告提交的4号证据《证明》、《关于钟某的情况补充说明》、疾病证明书（兴华乡卫生院）、疾病证明书（黔东南州人民医院）、出院疾病证明书（黔东南州人民医院）、黔东南州人民医院用药清单、州医院住院手术票据、《死亡医学证明》、州医院入出院记录，州人社局的质证意见是对用药的客观事实无异议，对所花费用与本案无关，州医院的李阳医师的补充说明是在州人社局下发工伤认定后才出具的，州人社局不认可该说明，且补充说明盖的公章是医务科的公章，不是疾病证明诊断书。省人社厅的质证意见是：1、原告举证的黔东南州人民医院24小时内入出院记录，该记录明确记载死者具备急诊手术指征，告知家属后，家属决定不做手术，只要求药物治疗，并且在极其病危的情况下，医院要求继续住院治疗，家属要求出院，该事实已明确记载患者具备抢救指征，但家属放弃，对兴华乡卫生院抢救证明，也能证明死者在黔东南州人民医院明确建议继续住院治疗或出院治疗的情况下，将死者拉回家中，其主观上已放弃对死者的抢救，并未将死者送往具备抢救的专业机构；2、关于2019年2月23日补充说明，其在黔东南州人事局作出关于不予认定钟某视同工伤（亡）决定后，原告单方找到主治医师出具，不能作为黔东南州人事局作出行政行为的证据，同时该补充说明未盖医院公章，以及疾病证明章仅为医务科疾病证明章，不能作为证据使用。3、原告方花费较高医疗费并不能达到其已经尽全部合理手段进行抢救的目的，对其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。对5号证据《2018年12月11日榕江县兴华水族乡卫生院抢救记录》州人社局的质证意见是不予认可，在榕江与凯里的治疗是得到了有效的改善，但患者家属不同意医院对患者进行开颅手术，而是进行了保守的药物治疗，这一行为导致钟某的死亡，且从被告提交的第四组证据兴华乡卫生院病危（重）通知书及结合原告提交的抢救记录来看，抢救记录中卫生院接到电话的时间是2018年12月11日12时30分，而病危通知书入院的时间是2018年12月11日的11时50分，时间上有出入，不清楚是何原因。省人社厅的质证意见是兴华乡卫生不具有抢救条件，原告所称的抢救无效是不存在的，其他意见与州人社局意见一致。第三人对该组证据无异议。原告对被告州社局提交的1、2、3号证据无异议，对4号证据榕江县医院病历、州人民医院病历、兴华乡卫生院病历、《死亡医学证明书》、抢救记录、户口注销证明的质证意见是对证明内容第二项有异议，原告并没有放弃治疗。被告省人社厅对被告州人社局提交的1-4号证据均无异议。第三人对被告州人社局提交的1号证据《工伤认定申请表》、情况说明、工资审批表、受理决定书、《不予认定工伤决定书》、送达回执，的质证意见是不清楚工伤程序是否合法，但钟某确系第三人在职职工。对被告州人社局提交的2、3号证据无异议，对被告州人社局提交的4号证据榕江县医院病历、州人民医院病历、兴华乡卫生院病历、《死亡医学证明书》、抢救记录、户口注销证明的质证意见是对证明内容第二项有异议，原告并没有放弃治疗。原告石焕月、被告州人社局、第三人对被告省人社厅提交的证据1、2、3均无异议。原告对第三人提交的4号证据行政复议决定书、相应送达回证邮寄单的质证意见是对复议决定的内容不认可。被告州人社局对被告省人社厅的4号证据无异议。第三人对被告省人社厅提交的4号证据的质证意见是第三人并不清楚被告的举证内容，但第三人并不认可省人社厅的复议决定，省人社厅认为死者不是工伤，第三人不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，能证明原告具有诉讼主体资格及与死者系夫妻关系的事实，采纳为本案的证据。证据2，能证明钟某是在工作时间突发疾病及被诉行政行为存在的事实，采纳为本案的证据。证据3，能证明钟某因工参加会议的事实，采纳为本案的证据。证据4，能证明钟某因公外出返校途中突发疾病后在48小时内经抢救无效死亡的事实，采纳为本案证据。证据5，能证明钟某家属并非放弃治疗的事实，采纳为本案证据。对被告黔东南州人力资源和社会保障局提交的证据1，能证明该局工伤认定的相关程序及钟某生前确系第三人的职工，采纳为本案的证据。证据2，能证明钟某的身份信息及第三人的主体资格，采纳为本案的证据。证据3，能证明钟某因工作原因外出，系在工作期间突发疾病的事实，采纳为本案的证据。证据4，不能证明被告州人社局的证明目的，不采纳为被告证明其证明目的的证据。对被告省人社厅提交的证据，能证明其行政复议的相关程序，采纳为本案的证据。经审理查明：钟某系原告石焕月之夫，钟某生前在榕江县××麻镇中心校工作，任该校校长。2018年12月10日上午9时，钟某召集学校班子成员到县教科局二楼小会议室向县教科局党组成员汇报栽麻镇中校教育教学工作情况，汇报大概至10时30分结束。当日10时45分，在教科局门口候车回学校时，钟某突发疾病，其随行同事随即拨打120急救电话将其送往榕江县人民医院进行抢救，该院诊断为：1、脑梗死急性期；2、高压3级极高危，建议转上级医院取栓治疗，告知家属同意转院，并下了病危病重通知书，告知本案原告石焕月。同日15时46分，钟某转到黔东南州人民医院进行救治。钟某于2018年12月10日18时在黔东南州人民医院进行了脑血管造影术+经皮脑动脉内溶栓术（动脉内抽血栓术+动脉内支架取栓术）。出院时间为2018年12月11日上午8时，花费医疗费73598.69元。入院诊断为：1、急性脑梗死；2、原发性高血压3级很高危组。诊疗经过为：入院予下病危，并积极完善相关辅助检查，在介入室急诊局麻下行脑血管造影术+经皮脑动脉内溶栓术（动脉内抽吸血栓术+动脉内支架取栓术），术中清除血栓后，造影见颈动脉、大脑前动脉、大脑中动脉及分支显影，术后患者返回病房，查看神志呈浅昏迷状，呼之不应，左侧肢体可见自主活动，GCS评分6分，双侧瞳孔不等大，左侧瞳孔直径约5.0MM，右侧瞳孔直径约3.0MM，对光反射均消失，立即予以复查头颅CT，结果回示：左侧大脑半球大面积脑梗死，并梗死后出血，中线结构向右侧移位大约2.0CM，返回病房后，查看患者，双侧瞳孔散大，直径约5.0MM，对光反射消失，神志呈中度昏迷，刺痛见肢体过伸，GCS评分4分，鼾声呼吸，痰液多，立即予以气管插管，呼吸机辅助通气，鉴于患者目前病情，为减轻颅内压，挽救患者生命，具备急诊手术体征，手术方式为“左侧额颞顶部开颅去骨瓣减压术”，告知患者家属相关风险及并发症，患者家属决定不做手术，要求单纯药物治疗，予以强力脱水减轻颅内、营养补液、抑酸护胃、呼吸机辅助通气等对症支持治疗。密切观察患者病情变化，患者目前病情极其危重，需继续住院治疗，现患者家属要求出院，鉴于患者目前病情，予告知院外风险，签字出院。出院情况：患者神志呈深昏迷状，呼之不应，刺痛无反应，无畏寒、发热，无肢体抽搐，无大小便失禁，无气促、发绀等情况，禁饮禁食，留置导尿通常，尿袋内可见淡黄色尿液，头颅对称无畸形，双侧瞳孔散大，对光反射消失，颈软，气管居中，双肺呼吸音粗，可闻极少量湿性啰音，心腹查体未见特殊，四肢肌力O级，肌张力减弱，右侧腹股沟穿刺点稍肿胀，双侧生理反射减弱，脑膜刺激征未引出。钟某从黔东南州人民医院出院后，于当日，由其家属将其带回了其老家榕江县兴华乡，由于病情危重，其家属于当日十二时许拨打榕江县兴华乡卫生院的电话，由兴华乡卫生院的医护人员对其进行抢救治疗，因抢救无效于当日13时35分宣告死亡。2018年12月20日，榕江县公安局兴华派出所对其户口进行了注销登记。之后，石焕月以钟某在向教科局汇报工作回单位途中突发疾病因抢救无效死亡为由，向被告州人社局提出对钟某的工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表（由钟某所在单位在工伤认定申请表中用人单位意见栏中签署“属实”并加盖单位印章）、户口注销证明等申请材料，被告州人社局于2018年12月20日作出受理决定，经对钟某所在单位的副校长、工会主席进行调查，并到榕江县人民医院对该院院前急救员和急救护士进行调查及结合钟某在榕江县人民医院、黔东南州人民医院的病历、入出院记录等，于2019年2月15日作出州工伤认字[2019]14-1号《关于不予认定钟某视同工伤（亡）决定书》，决定不予认定钟某的死亡视同工伤。原告石焕月不服，向被告贵州省人力资源和社会保障厅申请复议，并提交了钟某在黔东南州人民医院救治期间的主治医生李阳出具的《关于钟某的情况补充说明》及《证明》新证据，2019年4月3日，该厅作出黔人社厅行复决字[2019]11号《行政复议决定书》，复议维持了黔东南州人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予认定视同工伤决定和被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的复议决定。本院认为，根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理原告石焕月的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。该局受理原告的工伤认定申请后，经调查核实后，于法定期限内作出不予认定工伤决定，其认定程序符合规定。关于被告州人社局作出不予认定钟某视同工伤（亡）的主要证据是否充分的问题。本案中，对钟某所在单位相关人员的调查笔录可以相互印证钟某确系在工作时间和工作岗位突发疾病。本案争议的焦点在于钟某是否在48小时之内经抢救无效死亡问题。结合钟某在榕江县人民医院的病危通知书、住院费用清单、疾病证明书、24小时入出院记录等情况，钟某当时的病情危重，榕江县人民医院进行抢救后建议转上级医院治疗，钟某的家属在榕江县人民医院办理出院手续后即将钟某转到黔东南州人民医院进行抢救治疗，并进行过一次脑血管造影术+经皮脑动脉内溶栓术，从黔东南州人民医院的24小时入、出院记录的诊疗经过来看，钟某入院予下病危，做相关辅助检查后进行第一次手术治疗，术后其神志呈浅昏迷状，呼之不应，双侧瞳孔不等大，对光反射均消失，立即复查头颅CT返回病房后，查看患者，双侧瞳孔散大，对光反射消失，神志呈中度昏迷，立即予以气管插管，呼吸机辅助通气，为减轻颅内压，挽救患者生命，具备急诊手术指征并告知患者家属相关风险及并发症，患者家属决定不做手术，要求单纯药物治疗。州人社局认为钟某在具备急诊手术指征时，其家属没有选择手术治疗而是药物治疗，并出院回到其老家，以此认定家属系放弃治疗。是否为家属放弃治疗应结合相关情况进行综合分析。首先，根据钟某的24小时内入、出院记录记载，钟某在黔东南州人民医院第一次手术治疗后，其情况为神志由浅昏迷状转入中度昏迷，对光反射消失，之后缺乏自主呼吸，需通过气管插管、呼吸机辅助通气，说明其情况很危急。其次，钟某从2018年12月10日到黔东南州人民医院治疗至次日出院，已经花费了医疗费73598.69元，家属已经选择对其进行了一次手术治疗。再者，从医生的入、出院记录来看，是在告知患者家属相关风险及病发症后，家属才选择的单纯药物治疗。最后，再结合原告在申请复议时提交的钟某主治医生出具的《关于钟某的情况补充说明》的内容来看，医生也说明了患者病情极其危重，治疗效果差，死亡率、致残率均极高，预后极差，经家属考虑后，未选择手术治疗。综上，钟某的家属未选择手术治疗是在钟某缺乏自主呼吸、医治无望的情况下，选择单纯药物治疗，确属无奈之举，并不违反法律的禁止性规定。工伤认定主要与致害原因有关，如果仅以未选择二次手术治疗而是单纯药物治疗导致钟某死亡结果的发生，未对其情况进行综合分析，不认定其死亡视同工伤，不利于保障劳动者的合法权益。因此，钟某的死亡符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。州人社局作出不予认定工伤的决定属认定事实不清、证据不充分。钟某突发疾病经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位内，突发疾病死亡或者在48小时经抢救无效死亡的；”的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的同级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅具有对州人社局行政行为进行复议的职能。被告省人社厅按照行政复议法对原告的复议申请，按照法定程序，经受理、通知、答复、复议后，依法作出复议决定，但其作出的复议决定未能纠正原行政机关存在的错误，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一项）、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局于2019年2月15日作出的州工伤认字[2019]14-1号《关于不予认定钟锦权视同工伤（亡）决定》。二、撤销被告贵州省人力资源和社会保障厅于2019年4月3日作出的黔人社厅行复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》。三、被告黔东南州人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黔东南州人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决书即发生法律效力。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  范正强人民陪审员  金朝炳二〇一九年十月十八日书 记 员  王 滢