浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4166号 原告：董荣生，男，1953年5月15日出生，汉族，户籍地衢州市柯城区，现住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨虎，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：浙江乐来购商贸有限公司，统一社会信用代码91330802MA29UKQN0A（1/1），住所地衢州市柯城区府山街道县学街18号。 法定代表人：廖芬，执行董事。 委托诉讼代理人：胡文杰，浙江厚仁律师事务所律师。 被告：俞兴峰，男，1979年6月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：王三土，浙江诚源律师事务所律师。 原告董荣生与被告浙江乐来购商贸有限公司（以下简称乐来购公司）、俞兴峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告董荣生及其诉讼代理人赖红，被告乐来购公司的诉讼代理人胡文杰，被告俞兴峰及其诉讼代理人王三土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董荣生向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告各项损失199045.81元（包括医疗费3718.61元、住院伙食补助费32天×30元=960元、营养费60天×30元=1800元、护理费28天×80元=2240元、误工费150天×150元=22500元、残疾赔偿金155607.2元、交通费320元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元）；2.要求两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告俞兴峰系被告乐来购公司装修改造项目负责人。2018年5月底，被告俞兴峰雇佣原告前往被告乐来购公司施工现场进行水电项目施工。2018年6月29日下午，原告应被告俞兴峰的要求前往乐来购一楼拆除风管。因保温层内部的风管没有螺丝固定，原告拆除时看不到也预计不到整个风管会随保温层一并脱落，造成原告从梯子上摔下受伤。事故发生后，原告被送至医院治疗并于次日住院32天。原告认为被告乐来购公司系施工单位，与原告系雇佣关系，其未采取安全防范措施，应当承担赔偿责任，被告俞兴峰作为没有施工资质的个人，受乐来购公司的雇佣作为现场负责人，未尽安全提醒和保障义务，应当承担共同赔偿责任。因此，原告向法院提起诉讼。 被告乐来购公司辩称，原告诉称被告俞兴峰系乐来购公司装修工程负责人不属实，两被告系承揽关系，被告俞兴峰负责乐来购公司水电及零星工程，而不是整个装修项目负责人。两被告之间签订装修施工安全协议书，对安全问题作了详细约定，乐来购公司已经向俞兴峰付清全部承揽报酬122005元。原告与被告俞兴峰系雇佣关系，与乐来购公司不存在法律关系，乐来购公司亦不存在选任过失，无需承担赔偿责任。原告在无他人配合，无安全保护措施的情况下拆除风管受伤，未能尽到安全注意义务，其自身存在疏忽大意的重大过失，应当自行承担主要责任。 被告俞兴峰辩称，被告乐来购公司将门店装修的水电工程交由俞兴峰施工，双方签订《装修施工安全协议》，形成承揽关系，对此没有异议。但是拆除风管的工程不属于承揽范围，该项工程乐来购公司本是交由他人施工，因价格未谈拢，乐来购公司找到俞兴峰，委托俞兴峰以乐来购公司的名义找两名工人，俞兴峰接受乐来购公司的委托，找到了蒋某和夏某到现场拆除风管，工资由乐来购公司支付，因此就拆除风管工程，两被告之间系委托关系。对于原告于2018年6月29日在施工现场因拆除风管受伤的事实没有异议，但是原告系俞兴峰雇佣在现场完成水电施工的人员，拆除风管的工作已经有蒋某和夏某在做，没有安排原告拆除风管。因此，原告诉称系俞兴峰安排其拆除风管不属实。被告俞兴峰在原告受伤后即将其送至医院，并承担了住院费和住院期间护理费，另外还给予原告5000元现金。原告在只有一人的情况下在三米高的地方作业导致受伤，应当自行承担法律后果。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 被告乐来购公司将其门店（香溢店）部分装修工程交由被告俞兴峰施工，双方于2018年1月1日签订《装修施工安全协议书》，对施工过程中的权利义务内容以及承担责任主体作了约定，其中一条为：在装修期间发生的任何安全责任事故由乙方（俞兴峰）负责。工程完工后，被告俞兴峰确认工程款为122005元，被告乐来购公司分别于2018年6月28日、7月31日、9月3日向其支付30000元、30000元、62000元，合计122000元。 原告董荣生系水电工。被告俞兴峰雇佣原告在香溢店施工现场干活，工资为每日150元，同时雇佣蒋某、夏某（证人）在现场拆除风管。2018年6月29日下午，原告董荣生亦参与拆除风管，当其单独拆除其中一处风管时，风管脱落导致原告从高处坠落而受伤。后原告被送至医院治疗，并于2018年6月30日入院，2018年8月1日出院，共住院治疗32天，花费门诊费3682.99元、住院费21718.29元。住院费和住院期间护理费由俞兴峰结算支付，俞兴峰另还支付原告现金若干，因双方对俞兴峰承担的实际金额存在争议，本院将在下文中予以认定。 本院根据原告的申请，经双方一致同意，委托浙江光华司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董荣生因钝性外力致第12胸椎、第1腰椎椎体压缩性骨折，评定为人体损伤九级残疾；被鉴定人董荣生伤后误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告已预交鉴定费1900元。 庭审过程中，被告俞兴峰为证明原告因自身重大过错造成受伤，向本院申请拆除风管工人蒋某、夏某出庭作证。证人蒋某陈述，俞兴峰让其与证人夏某在香溢店拆除风管，风管高三米左右。楼梯、扳手、安全帽这些工具是俞兴峰提供的。其工资标准是每日220元，一个月支付一次，由俞兴峰发放。拆除风管需要撑架，事发当日，其与夏某在完成一处风管拆卸后，将工具搬至下一处拆除点回头拿撑架的过程中听到人摔下来的声音。对于董荣生为何会在现场，为何会摔倒不清楚。 证人夏某陈述，其属于小工，在现场做杂事，俞兴峰要求做什么其就做什么。后来与蒋某一起拆除风管。拆除风管需要先用撑架固定，再拧掉螺丝拆除。事发当日，在拆完一个房间的风管转到另一房间拆时，两人先搬动了其他工具，后回头拿撑架，董荣生掉下来的时候其不在现场。 原告与被告俞兴峰对俞兴峰垫付的费用金额有争议，俞兴峰主张其承担了住院费21718.29元、住院期间护理费5960元，另外还给过5000元现金；原告董荣生对俞兴峰承担住院期间护理费5960元以及给付现金5000元的事实没有异议，但是主张其将5000元中的2000元用于交纳住院押金，故虽然住院的费用是俞兴峰结算的，但其实际结算的金额是19718.29元。对此争议，本院认为，住院前患者一般需要交纳押金，俞兴峰明确表示其未交过住院押金，亦未向本院提供出院费用结算凭证，本院对原告主张其将俞兴峰给付的5000元现金中的2000元用于交纳住院押金的意见予以采纳，故对俞兴峰已经支付的费用，本院认定为住院费21718.29元、住院期间护理费5960元以及现金3000元，合计30678.29元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、针对拆除风管工作，两被告之间的法律关系；二、针对拆除风管工作，原告与两被告之间的法律关系；三、原告对其受伤结果是否存在过错；四、原告主张各项损失的合理性。 第一个争议焦点，原告认为两被告系雇佣关系，被告乐来购公司认为系承揽合同关系，被告俞兴峰对其与被告乐来购公司就水电部分的装修工程存在承揽合同关系的事实没有异议，但是认为拆除风管工作不属于承揽范围，因此两被告间就拆除风管工作系委托合同关系。本院认为，雇佣关系是指受雇人接受雇佣人的指挥与安排，为其提供劳务，雇佣人给付报酬的法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，两被告订立《装修施工安全协议书》，其内容尤其是俞兴峰自担安全事故责任的约定，与雇佣关系的法律责任不符，且两被告均未认可双方之间存在雇佣关系，本院对原告认为两被告系雇佣关系的意见，不予采纳。其次，《装修施工安全协议书》第四条特别约定中第1项关于排水管道改造和施工的约定为13项特别约定中的一项内容，系对被告俞兴峰承揽的装修项目中排水管道改造施工应注意事项以及承担义务的特别约定，而非对承揽范围的约定。被告俞兴峰以此为由主张被告乐来购公司交由其承揽的工作仅为水电部分装修施工的意见，证据不足，本院不予采纳。再者，根据庭审查明的事实，拆除风管的工人由俞兴峰安排，拆除工具由俞兴峰提供，证人亦陈述工资由俞兴峰支付，基于上述事实，本院认为被告俞兴峰自己组织施工力量、自己准备工具，完成并交付工作成果，收取报酬的行为模式符合承揽合同的构成要件，两被告间应为承揽合同关系，拆除风管工作亦属于承揽范围，被告俞兴峰认为双方系委托关系的意见，与其工作的独立性相悖，且未举证证明双方存在委托合意，故本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告认为其与被告乐来购公司系雇佣关系。本院认为，原告在现场进行水电项目的施工是俞兴峰安排的，而非乐来购公司，对此事实被告俞兴峰亦未否认，在原告受伤后，被告俞兴峰先行垫付了部分费用，且原告在诉状中已经认可被告俞兴峰雇佣其前往乐来购公司施工现场进行水电项目施工，并应俞兴峰要求前往一楼拆除风管的事实，因此，本院对原告主张其与乐来购公司系雇佣关系的意见不予采纳，其与被告俞兴峰应为雇佣关系。作为受雇人，原告的工作受俞兴峰的安排，俞兴峰抗辩认为其未安排原告拆除风管的意见，不符合常理，本院不予采纳。被告俞兴峰作为拆除风管作业的组织者和管理者，应当就原告在高处作业提供安全的工作环境以及必备的安全装备和保护措施，但其未能提供安全保障，也未能进行安全监督和管理，导致原告受伤，应当承担主要赔偿责任。 第三个争议焦点，原告作为水电工，从未做过拆除风管的工作，即其对该项作业并未接触过更非专业，且风管的高度较高，原告在从事该项作业时应当预见可能产生的风险，并做好自我保护。然而原告明知过去一个星期拆除风管都不是由一人完成的情况下，自以为安全就单独拆除风管，且未使用固定工具，将自身置于一个危险的作业环境中，未能尽到注意及谨慎义务亦是造成其受伤的次要原因，应当承担相应的法律责任。 第四个争议焦点，对于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费用：住院费21718.29元、门诊费用3682.99元，合计25401.28元，均有对应的票据为证，被告对真实性、用药合理性均无异议，本院予以确认。2018年6月29日的急诊处方笺费用35.62元已包含在2018年6月29日，编号为3188769628的门诊费用票据中，不予重复计算。2.住院伙食补助费960元、营养费1800元、交通费320元、残疾赔偿金155607.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计170587.2元，计算方式及标准合理，本院予以确认。3.护理费，住院期间及出院后的护理费用共计6400元，本院予以确认。4.误工费，虽然原告领取退休工资，但其在工作过程中受伤的事实可以证实其退休后仍从事有偿工作，受伤导致其收入减少系客观事实，故本院对原告主张误工损失的请求予以支持，但是考虑原告从事的水电工作系零工，本院酌情认定误工费用为150天×100元=15000元。上述损失合计217388.48元。 根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方及接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原告董荣生与被告俞兴峰的过错程度，本院认定被告俞兴峰对损害后果承担70%的赔偿责任，原告对损害后果承担30%的责任，即被告俞兴峰应当赔偿原告各项损失的70%为152171.94元，扣除其已经支付的费用，还应当赔偿121493.65元。 综上所述，原告要求被告乐来购公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告俞兴峰承担赔偿责任的请求，本院确认其承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第三百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，判决如下： 一、被告俞兴峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告董荣生因受伤导致的损失121493.65元； 二、驳回原告董荣生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4281元，减半收取计2140元，由原告董荣生负担775元，由被告俞兴峰负担1365元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年十月八日 书记员  王 婷