浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初122号原告：朱永强，男，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：黄品旭,浙江浙合律师事务所律师。被告：青海禾木房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城西区黄河路13号青海省测绘大厦29楼，统一社会信用代码916301007104732089。法定代表人：韩建清。被告：王国仲，男，1954年12月18日出生，满族，住青海省西宁市城中区。以上二被告共同委托诉讼代理人：邢志，北京市大成（西宁）律师事务所律师。被告：西宁博富小额贷款有限公司，住所地青海省西宁市城西区黄河路11号1幢7单元3-233号，统一社会信用代码91630100579926442F。法定代表人：王琪博。委托诉讼代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。原告朱永强与被告青海禾木房地产开发有限公司(以下简称青海禾木公司)、王国仲、西宁博富小额贷款有限公司(以下简称西宁博富公司)民间借贷纠纷一案，于2019年2月28日向本院起诉。本院于同日受理，依法组成由审判员胡俊担任审判长，审判员李劼、人民陪审员邵建华参与的合议庭。本院于2019年7月12日公开开庭对本案进行了审理。原告朱永强代理人黄品旭、被告青海禾木公司及王国仲代理人邢志、被告王国仲、被告西宁博富公司代理人胡新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永强向本院提出诉讼请求：一、判令被告青海禾木公司立即向原告朱永强偿还借款本金共计45998720元及利息损失（利息自2012年11月26日开始以45998720元为本金按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年2月25日，利息为68998080元）；二、判令被告王国仲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、判令被告西宁博富公司在2200万元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、保全费及其它实现债权等费用均由被告青海禾木公司、王国仲、西宁博富公司承担。事实与理由：2011年5月20日，青海禾木公司为解决资金周转需求向朱永强借款7000万元，双方于当日签署一份《借款合同》，约定月利率为4%，由王国仲承担连带保证责任。合同签订后，朱永强通过项云荷、项冰冰、项光洁、周肖慧的账户先后汇入青海禾木公司及青海禾木公司指定（即王国仲）的账户共计7000万元。具体款项为2011年5月20日1008万元；5月26日1344万元；5月27日1008万元；6月2日420万元；6月3日1000万元（各500万元，共2笔）；6月15日350万元；6月16日300万元；6月17日850万元（其中1笔300万元、另1笔550万元）；6月20日400万元；6月22日220万元；6月27日100万元，共计7000万元。青海禾木公司于2011年5月20日支付利息192万元；5月26日支付利息256万元；5月27日支付利息192万元；6月2日支付利息80万元；6月3日支付利息192万元；6月15日支付利息40万元；6月17日支付利息168万元。因为青海禾木公司支付的上述利息均于出借的款项同时支付，朱永强在起诉时直接冲抵当日出借的本金金额。因此，朱永强上述出借的金额经冲抵之后为：2011年5月20日816万元；5月26日1088万元；5月27日816万元；6月2日340万元；6月3日808万；6月15日310万元；6月16日300万元；6月17日682万元；6月20日400万元；6月22日220万元；6月27日100万元，共计5880万元。另外，青海禾木公司陆续支付利息至2012年11月25日，共计支付利息为4460万元。根据相关法律规定，己支付的利息最高不得超过年率36%，经计算，青海禾木公司多支付的利息为1280.128万元，故该1280.128万元应当在2012年11月25日时冲抵本金，故截止2012年11月25日青海禾木公司尚欠借款本金为45998720元。此后，青海禾木公司没有再支付任何利息。因借款合同中约定利率过高，超出法律规定，朱永强起诉时自愿将利率降为月利率2%。2012年10月22日，西宁博富公司以欲购买青海禾木公司的负一层房产为由，与朱永强及青海禾木公司签署一份《担保协议书》，约定由西宁博富公司在购房款4500万元范围内承担偿还责任。朱永强于2012年11月25日收到西宁博富公司支付的2300万元，西宁博富公司尚有2200万元尚未支付。故朱永强认为，西宁博富公司应在剩余的2200万元范围内承担连带保证责任。综上，朱永强与青海禾木公司签订的《借款合同》在法律保护的利息范围内为有效合同;王国仲为该借款本息提供连带担保，对上述本金及利息应承担连带清偿责任；西宁博富公司连带保证4500万元，现仅履行2300万元，应当在其承担保证的范围内承担连清偿责任。被告青海禾木公司辩称：一、本案诉讼时效已经经过，本案合同履行期限为2012年5月19日，此后朱永强没有证据证明向青海禾木公司主张过相关权利。二、本案中朱永强系使用非法吸收的存款进行放贷，根据本案的证据可以证明，本案出借的款项来自于项云荷、项冰冰、项光洁、周肖慧四人，而还款付给朱善义、余丽燕、项蓓蓓、章吉尧、王玲玲五人，根据银保监发[2018]10号文，有关民间借贷中出借人资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收用于他人借贷的规定。以及最高院2017年647号判决中出借行为具有反复性经常性，借款目的有营业性的借款行为应当认定为无效。三、经检索，朱永强在温州地区经常反复从事营业性借贷活动，朱永强行为符合职业借贷人的标准，朱永强的放贷行为系职业行为。四、青海禾木公司截止目前收到借款本金5880万元，已还本金4189万元，已还利息290万元，目前尚欠本金1691万元。五、朱永强在青海省西宁市城西区人民法院曾以商品房买卖合同纠纷为由提起诉讼，朱永强在温州中院以民间借贷纠纷提起诉讼，本案案由及性质在出示证据后进一步说明。六、双方在签订合同时没有就实现债权的费用进行约定，朱永强第四项诉讼请求没有事实依据。被告王国仲辩称：同意青海禾木公司的意见。另外，根据双方签订的合同，担保期限期满朱永强没有向王国仲提出任何要求，根据相关规定，担保已经超过相关时效。被告西宁博富公司辩称：一、起诉状中的金额为5880万元，没有7000万元，而且借款有期限，2011年5月20日至2012年5月19日，2012年至今已经超过7年，诉讼时效已经超过法律规定，朱永强丧失胜讼权。二、朱永强与西宁博富公司签订的《担保协议书》规定，担保金额为4500万元，这是2012年签订的，没有约定保证期限，保证期限应当截止2012年11月19日，《担保协议书》视为在保证期限内提出保证要求，所以2012年10月22日诉讼时效从此时开始计算。三、《担保协议书》签订后，三方又于2012年11月11日和2012年11月24日签订两份补充协议，2012年11月11日协议书重点是甲方将2000万元款项支付乙方后，即视为甲方按照《担保协议书》履行2000万元的担保责任。2012年11月24日签订的协议重点是经三方协商甲方支付乙方，所有款项均由甲方支付给乙方不是支付给朱永强本人，两份协议是一脉相承，是要求西宁博富公司将款项支付给青海禾木公司。2012年11月24日签订的协议另外一个重点是，2012年11月26日支付给乙方法定代表人王国仲购房款2500万元，支付购房款时三方均在场，支付完后担保函收回，担保函收回的意思是西宁博富不再承担担保责任，该意思是非常明确的。四、温州市罗东法律服务所2013年4月12日向西宁博富公司发函，这份函是催收函，根据法律规定，该份催收函构成诉讼时效的中断。2013年4月12日之后，西宁博富公司再也没有收到催收文件，因此保证债权的诉讼时效已过。五、4500万元购房款，西宁博富公司已经支付青海禾木公司，西宁博富公司已经履行相应债务，不应承担担保责任。为证明所述事实，原告朱永强向本院提供了以下证据：1、朱永强身份证，拟证明其主体身份；2、青海禾木公司企业信息查询单，拟证明其主体身份；3、王国仲身份证复印件，拟证明其主体身份；4、西宁博富公司企业信息查询单，拟证明其主体身份；5、《借款合同》；6、情况说明；7、朱永强转账记录，证据5-7拟共同证明朱永强与青海禾木公司之间的借款关系成立，王国仲对该笔借款负连带保证责任，朱永强己向青海禾木公司支付完全部款项；《借款合同》最后一页中丙方就是保证人，《借款合同》第一页有丙方王国仲签字，说明王国仲就是保证人。8、《担保协议书》，拟证明西宁博富公司应在2200万元范围内承担连带保证责任；9、朱永强进账出账明细，拟证明经结算，截止2012年11月25日，青海禾木公司共向朱永强借款计7000万元，已付利息及本金共计5580万元，尚欠本金6400万元，朱永强已经根据实际情况进行调整。10、青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初507号民事裁定书及青海禾木公司答辩状，拟证明青海禾木公司在该案答辩中确认欠款7000万元的事实；目前还有78套房产登记备案在朱永强名下，所以朱永强选择5套进行起诉，西宁市城西区人民法院根据规定要求朱永强变更诉讼请求，认为是民间借贷纠纷，后朱永强撤诉以民间借贷重新起诉。11、《朱永强合同明细表》，拟证明2011年5月20日签订《借款合同》第四条约定相关网签合同清单，该表就是网签合同的清单。12、《朱永强合同明细》，拟证明朱永强已按《担保协议书》约定退出3000平方米网签的房产面积，按照证据8中《担保协议书》，退出3000平方米之后对方才承担担保责任。13、结婚证，拟证明汇款人项云荷系朱永强之妻。14、《借款合同》复印件，拟证明王国仲在该复印上于2014年、2016年两次签字表示延长时限的意思表示。上面内容在2014年就已经书写完毕，2016年再次确定。以上证据经庭审质证，被告青海禾木公司及王国仲认为：对证据1-4没有异议；证据5《借款合同》，朱永强提交的《借款合同》上在保证人丙方的下面注了王国仲三字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定不能认定王国仲就是保证人，签字真实性没有异议，合同中约定的利率、逾期利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不能作为本案依据；证据6情况说明，情况说明中付款过程没异议，的确有付款；证据7转账记录，足以证明朱永强并非使用自有收入进行借贷，其系非法从事经营活动；证据8真实性没有意见，该担保协议在三方协议之后已经解除，西宁博富公司和朱永强另外签订协议；证据9，对进账的时间及金额真实性无异议，约定的利率、应付利息等与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相冲突，不应作为本案依据；证据10，朱永强在和青海禾木公司交易过程中，曾多次改变主意，朱永强是同意按照买卖合同履行的。本案一开始是借贷，后来青海禾木公司发生资金困难后，朱永强按照商品房买卖，至今朱永强还在两法律关系中来回选择，双方真实达成过买卖合意；证据11明细表说明双方最后达成买卖合意；证据12，章吉尧合同明细表也能表明是出资人之一，能够证明朱永强资金是吸收或者变向吸收他人资金；证据13，对结婚证真实性有异议，在某判决中显示项云荷丈夫为黄某某而不是朱永强，朱永强伪造证据；证据14、对王国仲在复印件上书写的内容，诉讼时效为法定期间，不能因合同当事人协商改变，没有任何法律规定赋予双方延长时限的权利,而且王国仲在2012年10月已不是法定代表人，没有权利处分，朱永强向王国仲主张权利的行为不能构成诉讼时效的中断,上面内容是王国仲写的没有异议。西宁博富公司认为：同意青海禾木公司及王国仲的观点；对证据14有异议，王国仲不是法定代表人，王国仲的签字不应当对西宁博富公司作出法律后果，即使有诉讼时效的后果，也不对保证人西宁博富公司生效，这是债务人的问题，对保证人并没有送达，我方诉讼时效已经超过规定期限。为了证明所述事实，被告青海禾木公司及王国仲向本院提交了下列证据：1、民事起诉状、收息证明、电汇凭证（孙广静）；2、转账记录（朱善义、余丽燕、项蓓蓓、章吉尧、王玲玲），证据1-2拟共同证明案涉借款来源项云荷、项冰冰、项光洁、周肖慧四人；“砍头息”1120万元支付至孙广静；还款本息未给付至朱永强；朱永强并非利用自有资金对外出借款项，朱永强的行为涉嫌吸收或变相吸收他人资金用于借贷。3、民事判决书、裁定书共四份，拟证明朱永强系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，朱永强的行为属于未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法金融业务活动，应认定案涉借款合同无效。4、《借款合同》，拟证明王国仲并非本案担保人，且保证期间已于2014年5月19日届满，已超过诉讼时效，在我方《借款合同》上王国仲没有签字。5、转账记录及收条，拟证明青海禾木公司已归还朱永强借款本金4189万；6、转账记录及收条，拟证明青海禾木公司已给付朱永强借款利息合计290万元。朱永强写条子的目的非常明确，是借款本金就写借款、利息就写利息，对还本金还是利息有清晰意识。以上证据经庭审质证，朱永强认为：对证据1、2真实性没有异议，在诉状中已经进行确认抵消，但证明目的有异议，青海禾木公司及王国仲认为朱永强吸收他人资金用于借贷不是事实，法庭可以向民政局调查项云荷是否为朱永强妻子；证据3，第一份判决书2013年，第二份是撤诉裁定是2014年，第三、四份与第二份有重合，四份裁判书真实性没异议，但朱永强不符合浙江省规定的职业放贷人的有关规定，从2011年温州金融危机后，朱永强涉案也才五个，真正判决的也只有四个，不符合职业放贷人规定；证据4《借款合同》，合同条款没有异议，唯一区别是王国仲没有在担保人处签字，合同是一式两份，在朱永强出示的合同上签字是有约束力的，在王国仲自己那份合同答应要写，但没有签字；证据5，在朱永强举证时青海禾木公司代理人认为朱永强自己将“利息款”改掉变为“收退货款、赔偿金”，在原件上可以看出改写的字迹和朱永强不同，也没有按手指印确认，朱永强认为系青海禾木公司自行添加，与朱永强无关。对于2300万元的收条真实性无异议，该收条没有涂改迹象，但是朱永强的本意就是还利息；对证据6没有异议。西宁博富公司对青海禾木公司及王国仲提交的证据没有异议。为证明所述事实，被告西宁博富公司向本院提交了下列证据：1、《协议书》，拟证明2000万元付款期限为2012年11月12日，西宁博富公司将2000万元款项支付青海禾木公司后，即视为西宁博富公司依照《担保协议书》履行了2000万元担保责任，西宁博富公司不应承担保证责任。2、《协议》，拟证明2500万元支付到王国仲卡上，付款时间为2012年11月26日，西宁博富公司不应承担保证责任。3、温州市罗东法律服务所函（2013）温罗法函字第0328号，与证据1、2相互印证，拟证明2013年4月构成诉讼时效的中断。4、转账凭证，拟证明西宁博富公司转账给青海禾木公司，当时约定转账王国仲个人账户，共转账3次2500万元。以上证据经庭审质证，朱永强认为：证据1，朱永强本人不在，真实性无法确认，假如是真实性的，西宁博富公司没有履行2000万元担保责任的相关依据；证据2真实性没有异议，说明本案4500万元双方约定分期付款，购房款2500万元支付后，其余担保责任西宁博富公司应当承担。西宁博富公司认为证据1的存在证明已经履行担保责任，假设证据1是真实的，西宁博富公司也没有提供已经履行另外2000万元担保责任的依据；证据4汇款单真实性没有异议，青海禾木公司确实是汇款2300万元，按照约定全额汇款至朱永强卡上，西宁博富公司应当承担2200万元的担保责任。青海禾木公司、王国仲对西宁博富公司提交的证据没有异议。本院对本案证据认证如下：朱永强提供的证据1-4系诉讼主体证据，本院经审查予以确认；证据5，真实性及关联性本院予以确认,王国仲的签字系在丙方保证人处签字,其主张并非保证人与事实不符,本院不予采信,至于《借款合同》中约定的利率本院将依法予以调整；证据6-7可以证实朱永强交付借款的相关情况；证据8，真实性予以确认，下文中将结合西宁博富公司提交的证据一并阐述；证据9真实性本院予以确认，至于关联性于下文中一并阐述；证据10-12,可以证明朱永强曾以商品房预售合同纠纷起诉青海禾木公司，该案后以朱永强撤诉处理；证据13，经本院审核，对朱永强与项云荷的婚姻状况本院予以确认；证据14，真实性本院予以确认，至于关联性于下文一并阐述。青海禾木公司及王国仲提供的证据1-2，可以证明朱永强以他人账户代收代付的事实，但本案中相关证据尚不足以证明本案中朱永强的出借行为涉嫌违法犯罪；证据3可以证明朱永强的其他涉诉情况，但不足以认定本案《借款合同》无效；证据4不影响朱永强所持有的王国仲作为保证人签字的《借款合同》的效力，至于王国仲的保证责任是否超过保证期间及诉讼时效的问题，于下文一并阐述。证据5-6，庭后经朱永强本人核实，收条中“利息”改为“收退货款(退房款)及赔偿金”系朱永强自行修改，故对证据5-6的真实性本院均予以确认，至于能否证明青海禾木公司及王国仲主张的待证事实，于下文一并阐述。西宁博富公司提供的证据1，庭后经朱永强本人核实，确认其真实性，其他被告亦无异议，故本院对其真实性予以确认;证据2的真实性予以确认,结合证据4,可以证明西宁博富公司已于2012年11月26日支付2500万元给王国仲的事实;证据3的真实性,本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：2011年5月20日，朱永强作为贷款人甲方,青海禾木公司作为借款人乙方，王国仲作为保证人丙方签署一份《借款合同》，该《借款合同》载明“…………一、乙方向甲方借款人民币柒仟万元，此款分二次时间支付（以乙方实际需要借款时间及金额，向甲方另行出具借款凭证为准）。二、借款时间共12个月。自2011年5月20日起至2012年5月19日。借款的月利率为4%；还息时间为每四个月支付一次…………四、双方自愿约定，为了保证甲方借款安全收回，没有存在风险。现以乙方坐落于西宁市城西区泰和祥小区，一层商铺用房，计建筑面积7300平方米，以网签合同形式，按每平方10000元计算，出卖给甲方所有，并由乙方负责到当地房产管理局办理买卖房产相关手续…………十四、为避免甲方的风险，对以上合同履行，如有发生风险或偿还不能，由丙方自愿承担连带清偿借款本息与甲方造成实现债权追偿费用损失责任。保证期限自本合同到期之日起二年时间…………”。合同签订后，朱永强通过项云荷、项冰冰、项光洁、周肖慧的账户先后汇入青海禾木公司及青海禾木公司指定账户共计7000万元。因朱永强出借款项的同时,青海禾木公司有同时支付利息共计1120万元,朱永强在起诉时已自愿将青海禾木公司当日支付的利息冲抵当日出借的本金金额。因此，朱永强实际出借的金额为：2011年5月20日816万元；5月26日1088万元；5月27日816万元；6月2日340万元；6月3日808万；6月15日310万元；6月16日300万元；6月17日682万元；6月20日400万元；6月22日220万元；6月27日100万元，共计5880万元。借款后，青海禾木公司陆续归还借款至2012年11月26日，共计支付4479万元。具体为:1、2011年9月30日，朱永强作为领款人在50万元的领款凭证上签字确认，领款原因注明“收青海禾木房地产利息”。2、2011年10月2日，王国仲向项蓓蓓汇款20万元。3、2011年11月16日，朱善义出具收条一份“今收到禾木房地产公司壹佰万元整利息（1000000元）”。4、2011年11月19日，朱善义出具收条一份“今收到禾木房地产公司利息肆拾万元整（400000元）”。5、2011年11月19日，李海霞向朱永强汇款10万元。6、2012年1月28日，朱永强作为收款人出具收条一份“收禾木房地产公司利息（600000元），陆拾万元整”。7、2012年2月23日，王国仲向余丽燕汇款10万元。8、2012年3月12日，朱永强作为收款人向青海禾木公司出具收条一份“今收到禾木房地产开发有限公司收退货款及赔偿金6000000元(陆佰万元整)”，该收条中由朱永强自行将“利息”涂改为“收退货款及赔偿金”。9、2012年3月21日，朱永强出具收条“今收到青海禾木房地产开发有限公司收退货款及赔偿金6000000元（陆佰万元整）”，该收条中朱永强自行将“利息款”涂改为“收退货款及赔偿金”。10、2012年3月31日，朱永强向青海禾木公司出具收条一份“收回退房款及赔偿金（6890000元）陆佰捌拾玖万元正”，该收条中朱永强自行将“利息”涂改为“退房款及赔偿金（6890000元）”。11、2012年11月26日，朱永强作为收款人向青海禾木公司出具收条一份“今收到青海禾木房地产开发有限公司还借款2300万元贰仟叁佰万元整”。朱永强持有王国仲签名确认的进账出账明细一份，对双方争议的2012年3月12日的600万元，2012年3月21日的600万元，2012年3月31日的689万元，及2012年11月26日的2300万元,根据该进账出账明细中的内容显示均为先归还利息。该明细上王国仲手书确认“截止2012年11月25号欠朱永强本金陆仟肆佰万元正，王国仲”。2012年10月22日,西宁博富公司作为甲方,青海禾木公司作为乙方,朱永强作为丙方签订了一份《担保协议书》,《担保协议书》载明“因青海禾木房地产开发有限公司负一层2010年6月已抵押丙方朱永强名下。今甲方西宁博富小额贷款公司要购买乙方禾木公司的负一层房产。经三方协议由甲方博富担保此金额的所有款项安全汇到丙方朱永强指定账户，（抵押朱永强名下3000㎡退房后甲方保证4500万元汇到丙方指定账户）如有问题甲方承担一切责任。”2012年11月11日，西宁博富公司作为甲方,青海禾木公司作为乙方,朱永强作为丙方签订了一份《协议书》，《协议书》载明“鉴于甲、乙、丙三方于2012年10月22日签订《担保协议书》，约定甲方保证乙方将4500万元人民币支付丙方。为此，甲、乙、丙三方经协商一致，签订本协议，以便三方共同信守执行。一、甲、乙、丙三方一致同意甲方于2012年11月12日将2000万元支付乙方，由乙方支付丙方。甲方将2000万元款项支付乙方后，即视为甲方依照《担保协议书》履行了2000万元担保责任。二、甲方购买乙方“泰和祥花园”负一层5300平方米房产，由于合同备案时出现问题，故丙方同意剩余2500万元在甲、乙双方完成合同备案且无瑕疵时再由乙、丙双方协商支付。…………”2012年11月24日，西宁博富公司作为甲方,青海禾木公司作为乙方,朱永强作为丙方又签订一份《协议》，《协议》载明“一、经三方协商，由甲方支付给乙方购负一楼购房款。2012年11月26日支付给乙方法定代表人王国仲个人卡上（卡号62×××62）购房款2500万元，乙方收到款后支付给丙方朱永强，付款时三方共同到场。二、付款时担保函收回”。2012年11月26日，西宁博富公司通过王忠诚、洪云彬、王琪博支付到王国仲账户2500万元，同日，王国仲支付2300万元至朱永强账户。2012年11月11日及11月24日签订的《协议书》及《协议》中乙方落款处为王国仲的签字,青海禾木公司对此并无异议。王国仲在涉案《借款合同》复印件落款空白处手书“本协议因借款未还清延长时效期至2016年5月20号，王国仲，2014.5.20”、“王国仲，2016.5.20”。另查明，2012年9月14日青海禾木公司的法定代表人由王国仲变更为王国文，2014年5月19日由王国文变更为韩建清。2011年6月17日至2014年5月19日期间，青海禾木公司的登记股东为王国文与王国仲，2014年5月19日，公司登记股东变更为王国文、王国仲、韩建清，2017年8月24日，公司登记股东变更为王国文，韩建清。其中王国仲、王国文系兄弟关系。2013年4月12日，朱永强向西宁博富公司发律师函要求其承担剩余担保责任。本院认为：本案主要的争议焦点为：一是青海禾木公司尚欠的借款金额；二是涉案借款是否已经超过诉讼时效；三是王国仲的保证责任是否超过保证期间及诉讼时效；四是西宁博富公司的担保责任问题。关于青海禾木公司尚欠的借款金额问题。2011年5月20日，青海禾木公司作为借款人，朱永强作为贷款人,王国仲作为保证人签订借款金额为7000万元的《借款合同》，2011年5月20日至2011年6月27日朱永强向青海禾木公司或其指定账户汇款共计7000万元，由于青海禾木公司在收到款项同日有支付总计1120万元的利息，故1120万元的利息冲抵当日出借的本金额后，朱永强实际出借的金额为5880万元，对此各方当事人均无异议，本院对此予以确认。根据青海禾木公司提供的证据显示自2011年9月30日起至2012年11月26日其陆续归还的金额共计4479万元，本院对青海禾木公司主张归还的金额予以确认。从青海禾木公司提供的朱永强方出具的收条来看，虽然其中2012年3月12日600万元的收条，3月21日600万元的收条及3月31日689万元的收条由朱永强将“利息”涂改为“退货款（退房款）及赔偿金”，但从“退货款（退房款）及赔偿金”的文字表述上看并不足以认定双方有本金优先支付的约定，且根据之后王国仲所签字确认的进账出账明细的内容来看，该三笔款项先作为利息进行扣减，对于其余款项青海禾木公司亦未提供本金优先支付的相关依据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条有关抵充顺序的规定，青海禾木公司所偿还的款项应优先冲抵利息。因《借款合同》中双方所约定的利率已超过法定的利率上限标准，故青海禾木公司所归还的款项，本院按照年利率24%进行抵扣。经计算，截止2012年3月12日，各笔借款从实际出借之日起起算的借款利息合计为11064477元，青海禾木公司归还的款项合计为890万元，青海禾木公司尚欠利息2164477元；2012年3月13日至3月21日，5880万元借款利息为313600元，截止2012年3月21日，青海禾木公司尚欠借款利息为2164477加上313600元合计为2478077元，青海禾木公司于2012年3月21日归还600万元，600万元减去2478077元后，多余的3521923元应作为本金扣减，因此，截止2012年3月21日，青海禾木公司尚欠借款本金为55278077元；以55278077元为基数自2012年3月22日至3月31日的利息为331668元，青海禾木公司于2012年3月31日还款689万元，689万元减去331668元后，6558332元应作为本金扣减，扣减后尚欠的本金额为48719745元；以48719745元为基数自2012年4月1日至11月26日的利息为7762679元，青海禾木公司于2012年11月26日支付2300万元，2300万元减去7762679后，15237321元应作为本金扣减，48719745元减去15237321元为33482424元，截止2012年11月26日，青海禾木公司尚欠的本金额为33482424元。青海禾木公司主张涉案《借款合同》无效，依据不足，本院不予支持。关于本案主债务是否已经超过诉讼时效的问题。涉案《借款合同》约定借款到期日为2012年5月19日，青海禾木公司最后一笔款项的归还时间为2012年11月26日,王国仲于2014年5月20日在涉案《借款合同》复印件上注明“本协议因借款未还清延长时效期至2016年5月20号”，2016年5月20日王国仲在《借款合同》复印件上再次签字确认。虽然王国仲于2012年9月14日起已不再担任青海禾木公司法定代表人，但根据借款时王国仲为青海禾木公司的法定代表人、王国仲在青海禾木公司的持股情况以及王国仲在2012年9月14日后仍有代表青海禾木公司与朱永强、西宁博富公司签订协议书等相关事实，王国仲的签字确认应视为朱永强同时向青海禾木公司主张过权利，故本案诉讼时效最后一次中断的时间应为2016年5月20日，本案主债务的诉讼时效从2016年5月21日开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”民法总则于2017年10月1日施行，至民法总则施行之日，二年诉讼时效尚未届满，故本案应适用民法总则三年时效期间的规定，而朱永强起诉的时间为2019年2月28日，尚在诉讼时效期间内，故青海禾木公司主张本案债务已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。关于王国仲的保证责任是否已经超过保证期间及诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案《借款合同》约定借款到期日为2012年5月19日，保证期限自本合同到期之日起两年。王国仲在落款日期为2012年11月25日的进账出账明细上签字确认，尚在保证期间内，应认定为朱永强向其主张过权利，开始适用诉讼时效的相关规定，王国仲后于2014年5月20日及2016年5月20日两次在《借款合同》复印件上签字，应视为诉讼时效中断，诉讼时效从2016年5月21日开始计算，如上所述，此后应适用三年诉讼时效的规定，故至本案起诉之日，王国仲的担保责任并未超过诉讼时效。关于西宁博富公司的担保责任问题。朱永强与青海禾木公司、西宁博富公司于2012年10月22日签订《担保协议书》，约定西宁博富公司担保4500万元汇到朱永强指定账户，后三方又于2012年11月11日签订《协议书》及11月24日签订《协议》。根据2012年11月11日《协议书》中第一款约定，西宁博富公司需于2012年11月12日将2000万元支付青海禾木公司后，即视为西宁博富公司依照2012年10月22日的《担保协议书》履行了2000万元的担保责任，但西宁博富公司并未提供该2000万元的支付依据。根据2012年11月24日《协议》第一款约定“2012年11月26日支付给乙方法定代表人王国仲个人卡上购房款2500万元，乙方收到款后支付给丙方朱永强”，2012年11月26日，西宁博富公司汇款2500万元至王国仲账户，再结合2012年10月22日《担保协议书》中约定的“甲方保证4500万元汇到丙方指定账户”，故按照协议约定，2012年11月26日西宁博富公司按约支付至朱永强指定的王国仲卡上2500万元，西宁博富公司已依约履行了2500万元的担保责任，至于王国仲是否全额将其收到的2500万元支付给朱永强并不影响西宁博富公司已履行2500万元担保责任的认定。西宁博富公司主张根据2012年11月24日《协议》第二款约定“付款时担保函收回”，其支付2500万元款项至指定的王国仲卡后应视为其不再承担担保责任。本院认为，西宁博富公司的该抗辩理由不能成立，理由如下：首先，2012年11月份的两份协议系对三方于2012年10月22日所签订的《担保协议书》所约定4500万元由西宁博富公司担保安全汇到朱永强指定账户的进一步明确约定，且2012年11月11日《协议书》在约定了2000万元支付方式的同时，第二款约定了另外2500万元另行协商支付，2012年11月24日的《协议》即对该2500万元的支付方式进行了约定，因此该三份协议应作为统一整体来看待。其次，西宁博富公司辩称,根据2012年11月24日《协议》第二款约定,其支付2500万元后担保函即收回,担保责任解除,但现相关协议仍由朱永强所持有。最后，西宁博富公司签订《担保协议书》的目的是为了购买网签在朱永强名下的青海禾木公司的房产，并由西宁博富公司保证购房款汇到朱永强指定账户，现朱永强已经解除了《担保协议书》中所涉房产的网签合同，西宁博富公司也实际占有使用了该房产，从该角度来说，西宁博富公司仅依据其已支付2500万元至朱永强指定账户，要求免除其担保责任，亦有悖于当时三方签订《担保协议书》的合同目的。综上，2012年11月24日《协议》中“付款时担保函收回”的约定应理解为4500万元全额支付朱永强指定账户时担保函收回，现西宁博富公司未提供另外2000万元的支付依据，朱永强也未明确作出免除西宁博富公司剩余担保责任的情况下，西宁博富公司仅依据其已经支付4500万元中的2500万元至朱永强指定账户，要求免除其保证责任，本院不予支持。2012年10月22日的《担保协议书》未约定保证方式及保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，西宁博富公司应对4500万元承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起六个月，2012年11月11日的《协议书》及11月24日的《协议》应视为其朱永强向西宁博富公司主张过权利，此后适用诉讼时效的相关规定。2013年4月12日朱永强向西宁博富公司发催收函，应视为诉讼时效的中断。西宁博富公司与王国仲为涉案借款的连带共同保证人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款项规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故2014年5月20日及2016年5月20日向王国仲主张权利诉讼时效的中断效力及于西宁博富公司，西宁博富公司担保责任的诉讼时效应从2016年5月21日开始计算，如上所述，此后应适用三年诉讼时效的规定，故至本案起诉之日，西宁博富公司的担保责任并未超过诉讼时效。西宁博富公司以其担保责任超过诉讼时效为由主张其不应承担担保责任，本院亦不予支持。综上，朱永强有权要求西宁博富公司在2000万元范围内承担连带保证责任。另外，虽然朱永强曾于2019年1月23日以商品房预售合同纠纷起诉青海禾木公司，但后青海禾木公司于2月22日申请撤诉，根据借款合同的约定，朱永强与青海禾木公司办理房产买卖网签合同系为了担保《借款合同》的履行，现朱永强以民间借贷纠纷来起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定。同时,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定,朱永强有权处置为担保本案债务履行所网签在其名下的房产,以所得价款用于清偿本案债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告青海禾木房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告朱永强借款本金33482424元及利息（利息自2012年11月27日开始按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王国仲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告西宁博富小额贷款有限公司对上述债务在2000万元范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告朱永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费616784元，由原告朱永强负担128887元；由被告青海禾木房地产开发有限公司负担487897元，被告王国仲承担连带责任，被告西宁博富小额贷款有限公司对其中的141800元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  胡 俊审 判 员  李 劼人民陪审员  邵建华二〇一九年十月十四日代书 记员  陈刘基