河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1136号原告：李艳伏，男，汉族，1968年4月9日出生，住肃宁县。委托代理人：李志松，男，1992年1月10日出生，汉族，住肃宁县付佐乡付佐东村，现住肃宁县，（系原告之子）被告：河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司。法定代表人：魏秀珍，该公司经理。统一社会信用代码：911309265935696484。委托代理人：杨小舟，河北勤有功律师事务所律师。委托代理人：李芬波，河北勤有功律师事务所律师。原告李艳伏与被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司（以下简称国英公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳伏及其委托代理人、被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳伏向本院提出诉讼请求：退还储藏间全部费用贰万玖仟叁佰捌拾元整(29380元）。事实和理由：春泽庭院小区储藏间为人防工程，国家不允许开发商买卖。以上事实得出，被告的行为给原告造成了巨大的财产损失，诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司辩称，1、案涉储藏间被告已于2014年7月交付原告，从交付至今已达5年之久，根据《民法总则》第188条规定，原告诉请退还储藏间费用已经超出诉讼时效。2、春泽庭院小区的储藏间为被告投资修建的人防地下室。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告将储藏间的使用权转让给原告，收取储藏间使用费不违反法律法规的强制性规定，且被告于2014年7月份已经将储藏间交付原告使用至今，双方之间的合同已经履行完毕。原告主张退还储藏间全部费用没有任何事实及法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、原告要求被告返还储藏间全部费用有无事实及法律依据。对此，由原告负举证责任。关于争议焦点一：原告主张：1、根据《民法通则》第137条，诉讼时效应当以当事人知道或者应当知道之日起计算，诉讼时效届满后，义务人虽可以拒绝履行其义务，权利人请求权的行使权发生障碍，权利本身及请求权并不消灭，也就是说当事人是可以起诉的，请求法院审理案件，这个起诉的权利并不消失；2、原告从2018年12月份才到肃宁县春泽庭院小区入住，物业经理闫振和本栋楼的楼长都可以作证证明我的储藏间标号有明显的更改，直到原告到税务机关缴纳房产契税，工作人员不给办理，才知道负2层也就是原告的储藏间所在楼层是人防工程。根据我知情的时间来算，并未超诉讼时效。没有提交相应证据。关于争议焦点一，被告主张：涉案储藏间是2014年7月份交付的，房屋交付以后，原告理应了解到储藏间的情况，所以诉讼时效应当从房屋交付时计算，而不应从其入住时间计算。从2014年交付至今，原告的诉求已经超过诉讼时效。被告提交以下证据：证据一、（2016）冀0926民初279号民事判决书复印件一份、（2017）冀09民终5218号民事判决书复印件一份，两份判决书证明原告自认是2014年8月交房，法庭查明事实是2014年7月31日交房，因为原商品房合同约定的交房时间是2014年5月1日；证据二、春泽庭院小区人防工程施工图设计文件审查合格书复印件一份、春泽庭院小区人防工程施工图设计文件审查报告复印件一份，以上证据证明春泽庭院小区的人防工程设计的平常用途就是储藏间，被告将储藏间使用权转让给原告，符合设计用途，不违反法律、行政法规的强制性规定。证据三、春泽庭院小区建设工程竣工验收报告复印件一份，证明春泽庭院小区的整体工程是2014年7月31日整体竣工验收的，验收以后就于当月向原告进行了商品房和储藏间的交付，因为原商品房合同约定的交房时间是2014年5月1日，所以整个工程竣工以后，被告就不可能再拖延交付时间。证据四、（2019）冀0926民初1138号王占府诉被告商品房买卖合同纠纷一案的庭审笔录，证明春泽庭院小区的商品房和储藏间是同时交付的，原告作为同一个小区的购房人，也是同时交付的，商品房和储藏间同时交付也是房地产行业的交付惯例。原告质证意见：对于证据一的两份判决书真实性无异议，但是交房和储藏间没有联系，房屋交接有验收交接清单，储藏间至今没有任何交接手续。证据二、春泽庭院小区人防工程施工图设计文件审查合格书、春泽庭院小区人防工程施工图设计文件审查报告，按照被告的证明目的，他早就知道负二层为人防工程，不能办理产权证，为什么不提前告知，还和住房捆绑销售，他虽然有设计审查报告，实际后期储藏间都有改动，门牌号也都有明显改动。储藏间改动后，没有再次验收和备案。证据三、春泽庭院小区建设工程竣工验收报告并未涉及储藏间验收事项，何况后期又有改动。对证据四王占府庭审笔录与本案无关，我是在近期一个月恒诚物业通知我办理产权证协商事宜得知负二层为人防工程，不能办理产权证，实际至今都未与我交接，若有交接，请出示证据，实际是否交接，可以到春泽庭院所有负二层业主考证。请被告出示储藏间验收交接手续。关于争议焦点二原告提交证据：证据一、储藏间款收据原件一张，证明储藏间为买卖关系，不是租赁；证据二、销售不动产统一发票原件两张，证明储藏间收据应该和住房尾款收据一样，也给我换成正式发票；证据三、房屋买卖合同原件一份。证明原、被告只有一个房屋买卖合同，没有关于储藏间的合同；证据四、人防工程图纸复印件，证实原告的储藏间为人防工程。证据五、原告的储藏间所在负二层的出入口照片打印件一张，证实原告的储藏间为人防工程。证据六、维修资金收据一张，证明储藏间也收取了原告的维修资金，是买卖关系。被告的质证意见为：对证据一收据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据人防法的规定，人防工程平时可以作为有利于人民生产生活的使用，储藏间的设计也是基于有利于小区人们的生活需要设计的，所以我们转让给他的只是使用权，不是租赁的关系。证据二与本案没有关联性。证据三与本案没有关联性。对证据四、证据五是复印件，对真实性有异议，也不能证实他的储藏间是人防工程，原告称至今都不知道他的储藏间在哪里，他又怎么知道他的储藏间是人防工程呢？证据六的维修资金不是被告收取的，而是肃宁县宏坤物业服务有限公司收取的，至于他收取的依据和范围，被告不得而知，不能证明储藏间是买卖关系。关于争议焦点二被告未提交证据。对于原告提交的证据本院做如下认定：对证据一、储藏间款收据原件一张的真实性、合法性予以认定，但是该收据不能体现是买卖关系，故不能证明原告的证明目的；证据二、销售不动产统一发票原件两张为购房款发票，对其关联性不予认定；证据三、房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原、被告之间的商品房买卖合同中未提及储藏间。对证据四、五，虽然系复印件，但是可以相互印证，与被告提交的证据二、三也可以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实，涉案的储藏间为人防工程。证据六、维修资金收据一张，收款单位为肃宁县宏坤物业服务有限公司而非被告，故对其关联性不予认定。对于被告提交的证据本院做如下认定：证据一、两份判决书虽为复印件但是原告认可其真实性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，该证据可以证实原被告均认可原告在被告处购买的春泽庭院小区的商品房于2014年8月1日交房。证据二、证据三，虽为复印件但是被告未对其真实性提出异议，且两者之间及与原告提交的证据四之间均能相互印证，且被告提交的（2016）冀0926民初279号民事判决书和（2017）冀09民终5218号民事判决书中已经对证据三的竣工验收报告予以确认，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据可以证实：春泽庭院小区的地下负二层人防工程设计的平时用途为储藏间，该小区的整体工程（包括地下负二层）于2014年7月31日整体竣工验收合格。对于证据四、（2019）冀0926民初1138号王占府诉被告商品房买卖合同纠纷一案的庭审笔录真实性、合法性、关联性予以确认，证明在与本案属于类案的王占府诉本案被告的（2019）冀0926民初1138号民事案件中，原告王占府认可其购买的春泽庭院小区的商品房和储藏间是同时交付的。本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，原告购买了被告位于肃宁县，并约定交付期限为2014年5月1日。2013年8月31日收取了原告29380元，并给原告出具了收据，收据中注明的收款事由为：“储2井121号11.3*6”。双方均认可关于原告所购商品房小区的储藏间未签订书面合同。该小区为18层至25层建筑，地下负二层。其中第1、2、3号楼的地下负二层为人防工程，战时功能为“二等人员掩蔽部”，平时功能为“储藏间”。该小区地下二层的墙壁等处有“人防”字样的文字标示。该小区含地下二层的储藏间均由被告投资建设。该小区的整体工程（包括地下负二层）于2014年7月30日整体竣工验收合格。被告于2014年8月1日向原告交付了原告所购商品房。本院认为，首先，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。理由如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定……”本案原告购买的春泽庭院小区的商品房约定的交房时间为2014年5月31日，实际于2014年8月1月交付。涉案的储藏间与该小区的建设工程整体（含地下二层）于2014年7月31日竣工验收合格，竣工验收合格晚于约定的交房日期。被告在延期交付商品房时，将已经一起验收合格的储藏间一同交付符合常理，且与本案属于类案的王占府诉本案被告的（2019）冀0926民初1138号民事案件中，原告王占府认可其购买的春泽庭院小区的商品房和储藏间是同时交付的。故应认定被告于2014年8月1日将储藏间交付给了原告。此合同已经履行完毕。同时地下二层的外墙等处标有“人防”字样，应视为原告自2014年8月1日应当知道地下二层为人防工程。故诉讼时效应当从2014年8月1日开始计算。从2014年8月一日交付之日起至原告起诉，已经超过法律规定的三年诉讼时效。原告主张“从2018年12月份才到肃宁县春泽庭院小区入住，直到其去税务机关缴纳房产契税，工作人员不给办理，才知道自己的储藏间所在楼层是人防工程”既不符合常理，也没有证据予以证实，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。就本案所涉的储藏间原、被告未签订书面合同，原告主张为买卖关系，被告主张为转让使用权，均未提交有效证据予以证实。原告作为有举证责任的一方，应承担不利后果。且根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”涉案储藏间由被告投资建设，被告作为投资者，享有收益权，有权在非人防使用期间将储藏间有偿交付原告使用并获取收益。故对于原告关于春泽庭院小区储减间为人防工程，国家不允许开发商买卖，从而要求被告退还储藏间全部费用29380元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费267元，由原告李艳伏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 魏 芳二〇一九年十月二十四日书记员 郭明洋