广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3483号上诉人（原审原告）：彭思龙，男，1985年12月4日出生，汉族，住广东省揭西县，委托代理人陈时习，系广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人罗显丽，系广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）:叶志高，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省博罗县，被上诉人二（原审被告二）:罗苏南，男，1988年9月18日出生，汉族，住广东省大埔县，上诉人彭思龙与被上诉人叶志高、罗苏南合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初21号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2019）1322民初21号判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人与二被上诉人合同纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人二与被上诉人一签署《债权（抵、质押权）转让协议书》，受让被上诉人粤Ｂ×××××号车辆，并委托案外人张俊龙代为向被上诉人一支付购车款145000元，从而获得该车辆。上诉人基于对被上诉人一的信任向证人谭某作出该车不存在权利瑕疵的承诺，现车辆存在权利瑕疵，致使上诉人对谭某的车辆出售造成违约。上诉人认为，上诉人为购买车辆而与被上诉人一签订合同并支付价款，现车辆被第三方开走，可知被上诉人一对涉案车辆并不享有质押权、处分权、所有权，进而将债权和车辆转让给上诉人，其违反了协议书中第七、八条的规定，上诉人既未取得债权也没有取得车辆的所有权，被上诉人一的行为给上诉人造成了极大的经济损失。被上诉人一交付权利瑕疵的车辆应当属于违约行为，现上诉人的合同目的已无法实现，被上诉人一的行为构成了根本违约。为保障上诉人的合法权益，上诉人有权依照我国《合同法》相关规定及上诉人与被上诉人一之间的债权转让协议内容向被上诉人一追偿。因此，被上诉人有权要求被上诉人一向上诉人返还合同款项。综上所述，一审法院未审理、确认被上诉人的违约事由，仅仅以“上诉人向被上诉人一支付了合同约定的转让金额，被上诉人也已将标的车辆交付给上诉人”后履行完毕为由判决驳回上诉人的起诉请求系认定事实不清，适用法律错误。恳请贵院查清本案事实，依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。上诉人另补充，根据一审证人谭某在一审庭后向法院提交情况说明，上诉人已经向谭某归还了19万元。本案上诉人已经受到实际损失，所以上诉人有权向被上诉人主张返还合同款项。被上诉人一、被上诉人二均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。彭思龙向一审法院起诉请求：一、被告向原告返还合同款项145000元，并按照145000元为基数，按照月利率2%利率向原告支付利息，自2018年4月10日起算，直至被告偿还该款项为止，暂算至2018年8月10日，为11600元，以上合计156600元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月4日，原告彭思龙与被告一叶志高签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，协议书主要约定：“1、甲方（被告一）将其所享有的债务人袁汉标借款叁拾万元的债权全部转让给乙方（原告），债权转让金额为壹拾肆万伍仟元，同时该债权项下的抵押权、质押权、使用权、所有权一并转让给原告；2、抵（或质）押物基本信息为：雷克萨斯牌汽车一辆、号牌为BZXXX5，车架号为JXXXXXX39，车主姓名为袁汉标，身份证号码：；3、甲方应当向乙方如实告知抵押物的隐蔽瑕疵，保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，且应保证转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力；4、在协议签订后，甲方负责将抵押物直接交付给乙方，交付之前的违章责任由甲方承担，交付之后由乙方承担；同时，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、违约金等；5、甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方收到损失的，责任由甲方承担；6、协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同的受让款壹拾肆万伍仟元，于一周内退还给乙方。逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二；7、本协议如发生争议，由深圳市光明新区公明法院管辖。甲方：叶志高，乙方：彭思龙，2017年7月4日”。同日，被告一叶志高与被告二罗苏南签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，该《协议书》中除了乙方变更为被告二罗苏南，合同内容中的第1,2,6条为空白条款，未写明车辆信息和受让款金额外，其余内容与原告、被告一签订的《协议书》一致。协议签订后，原告委托案外人张俊龙于当日通过银行转账的方式将购车款145000元转到了被告一叶志高的账户。被告一与被告二签订的《协议书》对该付款情况也进行了备注，内容为：“该债权（质押权）转让金额为145000元，由张俊龙转入，以确属实，确认人：罗苏南”。庭审时，被告一述称自己并不认识原告彭思龙，其是与被告二签订的《转让协议》，被告一不是该转让协议的合同相对方。被告二表示是原告彭思龙委托其与被告一签订的协议，协议一式两份，一份是其签字后给被告一收执，另一份是被告一签字后给原告收执。原告确认是其委托被告罗苏南与叶志高签订的合同。另查明，被告一收到了案外人张俊龙通过银行转账向其支付的的145000元购车款，被告一将案涉车辆粤Ｂ×××××号雷克萨斯牌轿车及车辆行使证交付被告二，再由被告二转交给原告。原告在收到案涉车辆后不久，又将其转卖给证人谭某，双方签订了买卖合同，并将案涉车辆交付给谭某使用，但未办理车辆过户登记手续。2018年4月3日，谭某发现其停在小区里的案涉车辆不见了，遂向公安机关报警。2019年1月2日，原告以被告一对案涉车辆不享有处分权却将车辆转让给原告，导致车辆被第三方开走，其行为违反了合同约定，构成根本违约为由，将被告诉至本院，请求被告返还购车款并支付利息。一审法院认为：本案系合同纠纷，原告与被告一于2017年7月4日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自权利义务。因合同签订时，原告明确知道其双方买卖的标的物（即案涉车辆）的所有权人并非被告一，其仍与被告一签订了转让协议。双方在协议签订后，原告向被告一支付了合同约定的转让金额，被告一也已将标的车辆交付给原告，双方的合同义务均已履行完毕。而后，原告又将案涉车辆出卖给案外人谭某，收取了谭某支付的购车价款。故原告请求被告返还合同款人民币145000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭思龙的诉讼请求。本案受理费1716元（预交），由原告彭思龙负担。本院二审期间，各方未提交新证据。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，经查，双方当事人于2017年7月4日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，根据该协议书的标题和内容，可以认定此协议的性质为债权转让协议，而涉案车辆系作为债权的质押物一并转让，彭思龙在受让债权后，叶志高已将该涉案车辆交付给彭思龙，至此，双方《债权（抵、质押权）转让协议书》已经履行完毕。彭思龙后将涉案车辆转让给案外人谭某，并交付给谭某使用，彭思龙与谭某已形成另一车辆买卖关系，车辆在谭某占有、使用车辆期间丢失，并不受本案双方当事人之间的合同关系所约束，故彭思龙要求返还合同款项及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人彭思龙的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由上诉人彭思龙负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  卫书平二〇一九年十月十日法官助理林琳书记员  黄 慧