山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初4772号 原告：徐继崔，男，住济宁市。 委托诉讼代理人：徐飞（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。 被告：山东恒信生物科技有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：司相芳，经理。 委托诉讼代理人：吴诗谦（特别授权），山东康策律师事务所律师。 被告：山东省汶上县宏光建安有限公司，住所地汶上县。 法定代表人：张国亮，经理。 委托诉讼代理人：徐言军（特别授权），山东圣泽律师事务所律师。 原告徐继崔与被告山东恒信生物科技有限公司（下称恒信公司）、山东省汶上县宏光建安有限公司（下称宏光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继崔及其委托诉讼代理人徐飞、被告恒信公司委托诉讼代理人吴诗谦、宏光公司委托诉讼代理人徐言军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐继崔向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告支付拖欠的工程款2612072.55元并支付逾期付款损失（自2018年6月7日起至给付之日，以2612072.55元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告山东恒信生物科技有限公司与被告山东省汶上县宏光建安有限公司签订《山东恒信生物科技有限公司秸秆培年产4.5万吨金针菇食用菌项目锅炉房、配电、主机房工程施工合同》,合同约定被告恒信公司将其厂区内的食用菌项目锅炉房、配电、主机房发包给被告宏光公司施工，合同含税价款（暂定840万元）、其中合同专用条款被告宏光公司指定原告为项目经理；合同签订后，原告作为实际施工人按照两被告合同约定将上述合同中被告宏光公司合同义务履行完毕；2018年2月10日山东恒诚信工程项目管理有限公司结算审核，同年6月6日山东恒诚信工程项目管理有限公司作出报告书，确定涉案工程审定值6752072.55元；截止到目前，两被告仅支付原告工程款414万元，余款未付，故原告特诉至贵院，望予以裁判。 被告恒信公司辩称：1、被答辩人并非涉案施工合同的实际施工人。如被答辩人所述，我单位与另一被告山东省汶上县宏光建安有限公司于2017年7月1日签订相关建设施工合同属实，被答辩人以宏光公司委托代理人身份在合同签字，并在合同专用条款的第二条第2项被合同乙方委任为项目经理。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对建设施工合同实际施工人做出了限制解释，具体包括六类：第一，转包的承包人；第二，违法分包的承包人；第三，未取得建筑企业资质的承包人；第四，超越资质等级的承包人，但在建设工程竣工前取得相应资质等级的除外；第五，没有资质而借用有资质的建筑企业名义从事建设工程施工的承包人；第六，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同的承包人。而建筑企业项目经理，是指受建筑企业委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑企业在工程项目上的代表人。结合案涉合同，被答辩人是合同乙方明确指定的委托代理人且代理宏光公司履行了合同义务，其在本案中的法律地位不属于实际施工人。 2、答辩人不欠付宏光公司工程款。涉案工程于2017年11月10日竣工、2018年1月5日验收合格，2018年6月6日，涉案工程经答辩人与宏光公司共同委托山东恒诚信工程项目管理有限公司审计，审定值为6752072.55元。答辩人于2018年2月14日向宏光公司支付130万元、于2018年4月26日向宏光公司支付60万元、于2018年4月27日分两次向宏光公司支付460万元，共计支付工程款计650万元。宏光公司在涉案工程中应承担审计费49333.99元、甲方供应材料超领扣款金额99672.2元，剩余工程款103066.36元，答辩人于2019年6月4日以现金方式支付完毕。综上，被答辩人非实际施工人，答辩人也不欠付承包人工程款，被答辩人起诉答辩人无事实及法律依据，请求人民法院查清事实后依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告宏光公司辩称：原告诉称事实我公司部分有异议，原告不能直接认定为事实施工人，案涉工程最初原告挂靠我公司，个人独立垫资施工，但在工程进行后由于原告没有经济能力垫资，我公司为避免对被告恒信公司造成违约，我公司给原告垫付资金继续施工，双方应属于合作施工关系，被告恒信公司支付我公司675万余元工程款，我公司在扣除部分预先垫付相关费用及开具发票、纳税等项目陆续支付给原告440万余元，下余款项应在双方核算相关费用再行确定如何分摊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2017年7月1日，恒信公司作为发包方与宏光公司签订了《山东恒信生物科技有限公司秸秆栽培年产4.5万吨金针菇食用菌项目锅炉房、配电、主机房工程施工合同》一份，双方约定：工程内容为锅炉房、配电及主机房的建设及界区内附属设施等工程的场地平整，挖填土及运输，基础主体钢架、屋面及其保温、简易装修、室内排水、电气、设备基础、地面施工等。工期为60日，合同价款约为840万元，最终以工程审计结果为准。双方还对通用条款和专用条款进行了约定，载明原告徐继崔作为本工程的项目经理，工程付款方式为工程完工经竣工验收合格后，承包方出具结算报告，经发包方审计完毕并出具审计报告后，付审计后结算价款的90%，留10%作为质保金，质保期（一年）期满后无质量问题，一个月内付清。双方在合同项下加盖了公章，原告作为该合同的委托代理人，姓名显示在合同的下方。原告进行了施工，2017年11月10日该工程竣工，2018年1月5日进行了验收，该工程合格。2018年6月6日山东恒信生物科技有限公司委托山东恒诚信工程项目管理有限公司对该工程进行审计，审定值为6752072.55元，双方对审定值均为异议。恒信公司于2018年2月14日向宏光公司支付130万元、于2018年4月23-27日向宏光公司合计支付520万元，共计支付工程款计650万元。2019年6月4日，二被告之间的《山东恒信生物科技有限公司结算工程款支付表》确认，宏光公司在涉案工程中应承担审计费49333.99元、甲方供应材料超领扣款金额99672.2元，最后剩余工程款为103066.36元，宏光公司加盖公章予以确认，同日恒信公司将该款以现金方式支付给宏光公司。恒信公司按照审计金额足额向宏光公司付清了全部工程款。 另查，原告徐继崔非被告宏光公司职工，原告和宏光公司均认可二者系挂靠关系，原告与宏光公司未签订任何工程转包合同和挂靠协议，双方均未提交有关税款缴纳，管理费收取等任何证据。被告宏光公司自认已向原告支付工程款4401092.23元，并提交了明细，原告对该证据虽不认可，但也未提交推翻该证据的相反意见。被告宏光公司辩称双方共同合作投资建设了该工程，剩余款项双方核算完毕税款和管理费后再行给付。 上述事实是根据原被告向本院提交的合同书、竣工报告、审计报告、付款凭证及清单等认定的，有关证据均已记录收存在卷。 本院认为，原告是无施工资质的个人，其挂靠宏光公司与恒信公司签订建设工程施工合同，由于违反法律的强制性规定而无效。但该工程经竣工验收合格，并不影响实际施工人主张工程款的权利。经审理双方当事人争议的焦点是：1、原告是否属于实际施工人，是否是适格的诉讼主体？2、被告是否拖欠原告工程款及利息，二被告应如何承担责任？ 关于双方争执的第一个争执焦点，本院认为，实际施工人是指在施工合同中，无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有施工资质借用有资质的建筑企业名义与他人建设工程施工合同的承包人，是在施工过程中投入了资金、材料和劳力的民事主体。结合本案，原告无施工资质，原告和被告宏光公司均认可原告的挂靠行为，也认可其施工并拨付部分工程款的事实，虽然双方未签订挂靠协议，但原告非被告宏光公司的员工和项目部工作人员，双方符合挂靠的形式要件。原告在该工程中投入了资金和材料，付出了劳力，在原告提交工程量确认单中均有原告签字确认，原告应属于该工程的实际施工人。该工程施工完毕后，经竣工验收合格，因此，原告向转包方及发包方主张工程款符合法律规定，原告属于适格的诉讼主体资格。被告宏光公司辩称，其在工程中投资了部分资金，该工程属于原告和被告宏光公司合作关系完成的项目，并提供了汶上县宏光矿山机械有限公司向原告拨付款项的清单，但被告未提交该拨付款项的原始单据，无法证明该款项的性质，因此被告辩称，本院不予支持。 关于工程款及利息问题，本院认为，原告施工工程竣工验收后，经发包方审计工程价款为6752072.55元，三方当事人均予以认可，被告宏光公司承认足额收取了被告恒信公司支付的工程款，恒信公司也提供了相关的付款证明及票据，本院认定恒信公司已足额支付了工程款，因此，恒信公司在本案中不应再承担民事责任。宏光公司与原告无书面挂靠合同，双方关于管理费、审计费、税费等费用的承担约定无法确定，双方有新的证据后可另行主张权利。被告宏光公司承认支付原告款项4401092.23元，并提供了付款清单，根据被告提供的证据可以计算被告仍拖欠原告徐继崔工程款2350980.32（6752072.55-4401092.23）元。关于利息问题，双方在合同中约定审计报告出具后付款90%，余款10%作为质保金，在一年后无质量问题一个月内付清，本案审计报告时间为2018年6月6日，扣除质保金675207.26元外，质保期内应以1675773.06元（2350980.32-675207.26）为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月7日至2019年7月7日的利息;2019年7月8日起应以所欠款2350980.32元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告山东省汶上县宏光建安有限公司于本判决生效十日内给付原告徐继崔工程款2350980.32元及相应的利息(以1675773.06元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月7日至2019年7月7日的利息;自2019年7月8日起以2350980.32元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日的利息)。 二、驳回原告徐继崔对山东恒信生物科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13848.29元，由原告徐继崔负担1384.29元，由山东省汶上县宏光建安有限公司负担12464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，通过网上立案，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年十月十一日 书记员  孟淑鑫