河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初1827号原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地保定市清苑区富强北街89号，信用代码911306007984497387。负责人刘金鹏，该公司董事长。委托代理人王卫东，该联社职工。委托代理人杨莉，河北辅仁律师事务所律师。被告李国松，男，1986年4月17日出生，住清苑区。被告牛永良，男，1974年7月9日出生，住清苑区。委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。被告刘俊，女，1976年4月24日出生，住清苑区。委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。被告赵明术，男，1971年8月2日出生，住清苑区。委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。被告刘仲花，女，1974年1月5日出生，住清苑区。委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司（以下简称“清苑联社”）与被告李国松、牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清苑联社的委托诉讼代理人王卫东、杨莉，被告李国松，被告牛永良、刘俊、刘仲花及其委托人张秀萍，被告赵明术的委托人张秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告清苑联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李国松偿还清苑联社借款本金99999元和至2018年11月15日的借款利息24232.7元，自2018年11月16日起至付清款止按月利率1.235%计算利息。2、判令被告牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花对上述款项承担连带给付责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年12月4日被告李国松与我联社签订《个人借款合同》，约定借款额度为10万元人民币，借款月利率0.95%，逾期利率为贷款利率上浮30%，借款期限至2016年12月6日。为保证还款，同日被告牛永良、赵明术分别与原告联社签订《保证合同》，被告牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花均同意以对以上借款及利息提供连带保证。合同签订后，原告联社履行了放款义务，截止2018年11月15日，被告李国松结欠本金99999元，结欠利息24232.7元，故向法院起诉，要求支持我联社的诉讼请求。被告李国松辩称，我没有向银行借款。被告牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花辩称，既然李国松没有向银行借款，清苑联社出借的资金由谁使用了，我们不清楚，当时牛永良、赵明术是计划给吴建国担保借款的。牛永良、赵明术与李国松并不认识，也不可能为其担保借款。刘俊、刘仲花没有签过任何字进行担保，不应承担担保责任。本案的担保期限已超过。综上应当驳回原告清苑联社的诉讼请求。经审理查明，被告牛永良、刘俊系夫妻关系，被告赵明术、刘仲花系夫妻关系，以上四人均为农民。被告李国松于2014年12月6日与原告清苑联社签订中长期《个人借款合同》，约定借款金额为100000元人民币，借款月利率为0.95%，借款期限自2014年12月6日至2016年12月6日止，同时约定按月结息，贷款逾期利率为贷款利率上浮30%，与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他实现债权的费用均由被告李国松承担。被告牛永良、赵明术分别于同日就被告李国松的贷款100000元与原告清苑联社签订了《保证合同》，约定承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月6日被告李国松向原告清苑联社借款100000元，约定月利率0.95%，按月结息，在约定的期限内，被告李国松还息7次即共还息18113.37元，逾期后于2017年11月11日偿还利息10000元，于2017年11月12日还息0.01元，于2018年1月9日偿还本金1元尚欠本金99999元。因被告李国松经催要仍未还款，原告清苑联社于2019年7月16日以被告李国松至2019年3月11日尚欠本金99999元和利息24232.7元为由向本院起诉，要求被告李国松偿还借款本金99999元和至2018年11月15日的借款利息24232.7元，自2018年11月16日起至付清款止按月利率1.235%计算利息；由被告牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花对上述款项承担连带给付责任。清苑联社围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：(1)清苑县李国松的身份证，被告牛永良、刘俊的身份证和家庭关系证明复印件，被告赵明术、刘仲花的身份证和结婚证复印件。(2)2014年12月6日李国松与清苑联社签订《个人借款合同》一份，证明借款金额人民币10万元，借款自2014年12月6日至2016年12月6日，按月结息，如逾期罚息利率上浮30%。（3）2014年12月6日李国松用款10万元借款借据一份，约定月利率0.95%，按月结息。（4）赵明术与清苑联社签订的《保证合同》一份，赵明术、刘仲花同意《担保意向书》一份和公职人员履约承诺书，证实赵明术、刘仲花同意其以家庭财产偿还借款本息。（5）牛永良与清苑联社签订的《保证合同》一份，牛永良、刘俊同意《担保意向书》一份和公职人员履约承诺书，证实牛永良、刘俊同意以其家庭财产偿还借款本息。（6）托扣收协议一份，证实清苑联社可以从李国松开立的帐户62×××53中扣收贷款本息。（7）贷款情况说明一份，证明截止2018年11月15日尚欠借款本金99999元和借款利息24232.7元。经质证，被告李国松认可《个人借款合同》和托扣收协议书中的签字，但称自己没有办理过银行卡，只是将身份证出借给过吴建国；我当时刚刑满一年，没有识别能力，是吴建国在酒后骗我签的字，我没用此款，不应承担偿还责任。被告牛永良、赵明术只认可保证书后面的签字，其他均不认可，称自己不是公职人员、当时只是给吴建国担保，不给李国松担保，因保证合同没有加盖骑缝单，故不承担保证责任。被告刘俊、刘仲花对公职人员履约承诺书、担保意向书中签字均不认可，称自己也不是公职人员、对此根本不知情，不应承担民事责任，同时申请笔迹鉴定。另查明，原告清苑联社曾于2018年10月27日向本院起诉，要求被告李国松、牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花本案借款99999元及相应利息，因原告清苑联社提供的被告李国松、牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花的地址与实际住所地不符，致使本案无法送达，本院于2018年11月30日裁定驳回了原告清苑联社对被告李国松、牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花的起诉。本院认为，被告李国松于2014年12月6日与原告清苑联社签订中长期《个人借款合同》，约定借款金额为100000元人民币，借款月利率为0.95%，借款期限自2014年12月6日至2016年12月6日止，按月结息，贷款逾期利率为贷款利率上浮30%；同日被告牛永良、赵明术分别就被告李国松的贷款100000元与原告清苑联社签订了《保证合同》，约定承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止的事实，有原告清苑联社提供的《个人借款合同》、《保证合同》和李国松用款10万元借款借据等证据予以证实，本院予以确认。在原告清苑联社按合同约定在将100000元打入借款人被告李国松的账户后即履行了借款义务，原、被告间的借贷关系已经成立，被告李国松应按合同约定在合同约定期限内履行偿还借款本金和利息的义务。至2019年3月11日此笔借款已逾期，现被告李国松只偿还本金1元和利息28113.38元（18113.37+0.01+10000），仍欠原告清苑联社本金99999元和利息24149.17元(借款期限内利息23116.67元即100000*0.95%**730/30+逾期利息16796元即100000*0.95*1.3*408/30+逾期利息12349.88元即99999*0.95*1.3*300/30-已付利息28113.38)，被告李国松迟延偿还借款本息的行为已构成违约，故其在偿还借款本息的同时，也应当按照合同约定承担逾期罚息责任，因此，本院被告李国松应当偿还原告清苑联社借款本金99999元和至2019年3月11日的借款利息24149.17元，并自2019年3月12日起至付清止按月利率1.235%%（0.95%*1.3）计算付息。被告牛永良、赵明术分别在被告李国松与原告清苑联社签订《个人借款合同》时，就其贷款100000元与原告清苑联社签订了《保证合同》，约定承担连带责任，是原告清苑联社与被告牛永良、赵明术的真实意思表示，虽然现被告牛永良、赵明术以为案外人吴建国担保为由不认可，因保证合同书的结构没有瑕疵，不存在拼接的可能，故该《保证合同》具有法律效力，在被告李国松违约的情况下，原告清苑联社要求被告牛永良、赵明术承担连带责任的主张，本院予以支持。被告刘俊、刘仲花均不是公职人员，又在庭审中否认在公职人员履约承诺书、担保意向书中签字，因原告清苑联社在金融借款过程中对被告刘俊、刘仲花的身份未加审查，且现也不能提供证据证实被告刘俊、刘仲花对担保之事知情、同意，故本院对原告清苑联社提供的《担保意向书》和公职人员履约承诺书不予采信，被告刘俊、刘仲花在本案不担保责任。因被告李国松在《个人借款合同》和托扣收协议书中的签字真实，现其以为案外人吴建国担保贷款的理由不成立，本院不予采信。由于原告清苑联社就本案借款曾于2018年10月27日向本院起诉，要求被告李国松、牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花承担民事责任，故担保时效已无法律意义，本案应当适用诉讼时效的相关规定，现被告牛永良、刘俊、赵明术、刘仲花在庭审中主张本案已超过担保时效的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李国松于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金99999元和至2019年3月11日的借款利息24149.17元，并自2019年3月12日起至付清止按月利率1.235%计算利息，被告李国松、牛永良、赵明术对以上借款本息承担连带责任。二、被告刘俊、刘仲花在本案中不承担民事责任。三、驳回原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，减半收取计1392元，由被告李国松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吴玉纯二〇一九年十月二十七日书记员  王 娜