文书内容湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初726号原告：周敏，男，1980年11月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈光国，男，1963年12月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。代理权限为一般授权。被告：吴蝉，男，1984年6月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：贺金才，男，1973年4月24日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。上列二被告委托诉讼代理人：姚大志，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：朱波，男，1986年10月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告周敏诉被告吴蝉、贺金才、朱波合伙纠纷一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周敏及委托诉讼代理人李大成、陈光国，被告吴蝉、贺金才及委托诉讼代理人姚大志、被告朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告赔偿原告损失8万元及利息（利息按年利率6%从2017年12月21日起算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告吴蝉、贺金才与原告协商合伙开餐饮店，约定总投资40万元，原告与被告贺金才各出资8万元，被告吴蝉出资24万元，店名为“菲尝享”时尚餐厅。2017年12月21日，原告将8万元汇至吴蝉账户。2018年2月，餐厅正式营业。在合伙期间，原告想查看餐厅的装修和营业账目，受到两被告阻止，原告先是提出退伙，被告吴蝉不同意，后提出了经营方案，吴蝉也不采纳，无奈餐厅于2018年9月底停止营业。2019年3月，原告发现餐厅已更名营业，才知道被告吴蝉、贺金才、朱波将餐厅转让给案外人刘因荣。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告遂提出上列诉讼请求。被告吴蝉辩称，餐厅还有其他合伙人，漏列当事人。在餐厅经营期间，原告经常在店内闹事，导致餐厅亏损关门，无法继续经营，才对餐厅进行处理；在处理时，原、被告之间的合伙关系已解除，在清算阶段，其占有大部分股份，有权对餐厅作出处置。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告贺金才辩称，其未在合伙店内管事，不应将其列为被告。被告朱波没有答辩意见。原告为支持其请求，向本院提交了如下证据：一、原、被告的身份信息材料，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格。二、长沙银行交易对账单，拟证明原告已向吴蝉支付了合伙资金8万元。三、收据12张（附装修汇总表）、餐厅报表8张、餐厅工资报表8张，拟证明被告吴蝉提交的餐厅装修开支为326,409元（原告核实数为325,003.5元），其中多为联号收据，涉及金额168,580元，原告不认可；2018年2月至9月餐厅经营期的收支情况和员工工资支出情况。四、视听资料，拟证明原告与被告吴蝉、贺金才存在合伙关系和在解决合伙问题时发生争执的过程。五、餐厅转让协议，拟证明三被告未经原告同意，低价将餐厅转让，侵犯原告的财产权益，造成的损失应予以赔偿。被告吴蝉为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、报警记录，拟证明在餐厅经营期，原告强行关门的事实。2、《门面转让协议》，拟证明餐厅已转让，收取转让费10万元。3、开支票据，拟证明餐厅经营期间亏损58,322元；4、视听资料，拟证明合伙陷入僵局，原告要求退伙的事实。被告贺金才、朱波未提交证据。经庭审组织举证、质证，被告吴蝉、贺金才对原告所举证据一、二、四没有异议，对证据三、五的证明目的有异议。原告对被告所举证据证2的转让价格的合理性提出异议，对其他证据没有异议。本院认证如下：对原、被告均无异议的证据予以确认。原告所举证据三是装修费票据及餐厅经营账目，其中部分装修费票据是被告吴蝉自书的通本联票，证明装修费有水份，原告对餐厅经营记账存有怀疑。原、被告投资对餐厅进行装修，部分装修费虽是自记的装修费账单凭证，考虑到是自装，部分票据不规范在情理之中，原、被告对此均是知情的，装修后均未提出质疑即已实际投入营运，视为原、被告对装修费的认可，且在第二次开庭时原告认可装修费为325,003.5元；原告对餐厅经营账目存有怀疑，但未举证证明账目不实，对原告的上述证明目的不予认可。原告所举证据五是餐厅转让协议，与被告所举证据2为同一证据，证明目的是被告转让餐厅未经其同意，侵犯其权利。原告未在该协议上签名，能够证明被告转让餐厅未经原告同意，予以认定。经举证、质证、认证及原、被告陈述，本院认定案件事实如下：2017年年底，原告周敏、被告吴蝉、贺金才协商合伙开餐饮店。口头协议约定：原告周敏、被告贺金才各出资80,000元，各占合伙份额的25%，被告吴蝉出资160,000元，占合伙份额的50%。三人约定后，租用了门店，租期5年，周敏、贺金才将所出资金共160,000元交由吴蝉经管，并以吴蝉为主开始对门店进行装修，还购买电器、厨具和置办所需物品等。租用门店支出租金60,000元，并交付押金5,000元，装修、购买电器、厨具和置办所需物品及开业前期准备支出相关费用32万余元，总投资达400,000元。于是，三人再次协商，约定周敏、贺金才出资不变，各占合伙份额的20%，吴蝉增资80,000元即共出资240,000元，占合伙股份的60%。吴蝉出资的部分，吴蝉另邀被告朱波等出资并与其分享所占份额。合伙前期事宜准备就绪后，取店名为“菲尝享”时尚餐厅，于2018年2月对外营业，经营期间的主要事务由吴蝉安排打理。由于经营不善，出现亏损，三合伙人出现矛盾，原告认为装修和营业期的账目有水份，要求查看账目，因其要求未得到满意答复，偶尔强行关锁店门，合伙矛盾升级。后原告要求退伙并要求退还投入的80,000元被拒，至2018年9月，合伙餐厅停止营业。餐厅经营尾期和停业期间，三合伙人对餐厅转让事宜未达成协议，2019年2月21日，被告吴蝉、贺金才、朱波三人签字以100,000元的价格将餐厅转让给案外人刘因荣。原、被告合伙总投资400,000元，装修、购买电器、厨具和置办所需物品及开业前期准备支出相关费用为325,003.5元，房屋租金60,000元，后期支付了2个月的延期房屋租金10,000元，总结余4,996.5元。装修、购买电器、厨具和置办所需物品及开业前期准备支出相关费用中有13,950元（见附表）餐费、定餐费、购买菜、油、糖、洗涤用品、香烟、物业费、管理费等未用于建筑物装修上，也非用于电器、厨具和置办所需物品，实际的装修费、购买电器、厨具和置办所需物品的费用为311,053.5元（400,000元-60,000元-10,000元-13,950元-4,996.5元）。合伙餐厅营业后的账面亏损为49,039元。本院认为，本案争议焦点一、本案合伙成员的认定及合伙关系能否可以解除。焦点二、合伙财产如何认定，本案被告处置合伙财产的行为是否侵犯原告权利，是否应当赔偿。现分述如下：争议焦点一、本案合伙成员的认定及合伙关系能否可以解除。本案原告周敏与被告吴蝉、贺金才在合伙初期对合伙投资有口头约定，约定周敏、贺金才各投资80,000元，各占合伙份额的25%，吴蝉投资160,000元，占合伙份额的50%，后因资金不够，吴蝉增加投资80,000元，于是，三人再次口头约定周敏、贺金才各占合伙份额的20%，吴蝉占合伙份额的60%。在这一约定过程中，并没有其他合伙人入股，也未约定其他人的份额，后吴蝉向其他人（包括朱波）组织资金，均归在吴蝉名下。因此，根据三人的约定，认定本案合伙成员为周敏、贺金才、吴蝉三人。由于合伙经营亏损，合伙人意见分歧，矛盾逐渐升级，以致部分合伙人将合伙财产处置，合伙关系名存实亡，合伙目的已无法实现，该合伙关系可以予以解除。焦点二、合伙财产如何认定，本案被告处置合伙财产的行为是否侵犯原告权利，是否应当赔偿。本案合伙财产为共同投资的餐厅设施设备即装修、用具、物品的残值和餐厅经营的收益和装修结余。一、餐厅残值：由于被告将餐厅转让，受让人已对餐厅进行了改装，其残值无法评估，因此，只能按承租年限计算即按承租期5年（60个月）全部折损完。三合伙人合伙期14个月，残值为311,053.5元÷60个月×（60个月-14个月）=238,474.35元。二、餐厅的收益为亏损即-49,039元。三、装修结余为4,996.5元，三项相抵后，剩余财产总值为194,431.85元。其中原告享有财产份额为38,886.37元（194,431.85元×20%）。在合伙期间，原、被告未对合伙进行清算的情况下，被告未经原告同意，将合伙经营的餐厅以100,000元的价格转让，其转让价格明显低于餐厅残值，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”和第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利”的规定，被告的行为，侵犯了原告的知情同意权，未注意保护原告的财产权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算的规定”的规定，被告吴蝉、贺金才应对其行为承担连带责任。被告朱波不是合伙成员，不承担合伙责任。原告提出要求被告赔偿80,000元的请求过高，对超过部分，不予支持。同时，被告应对自己处置合伙财产的行为承担自身损失的责任。被告吴蝉提出合伙关系已终止，二被告所占份额占比多，其有权处置合伙财产的意见，但其未举证证明合伙已进行清算或结算而终止的证据及已保护其他合伙人财产权利的事实，其处置合伙财产的行为与《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第５５条规定不符，对其该意见不予采纳。在合伙期间，合伙的餐厅出现经营亏损，亏损总额为账面亏损49,039元+房租亏损70,000元=119,039元。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知４７条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，合伙的亏损，应当由原、被告按照出资比例分担，在此期间，原告有关锁餐厅，阻碍餐厅经营的行为，对合伙经营存在过错，应对经营亏损多承担责任，酌定比出资比例多承担5%，多承担亏损额为5,952.95元（119039×5%）。原告多承担亏损后，享有的财产份额为32,933.42元（38,886.37元-5,952.95元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》４７条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除周敏、吴蝉、贺金才之间的合伙协议；二、吴蝉、贺金才于本判决生效后10日内共同赔偿周敏损失32,933.42元，吴蝉、贺金才承担连带责任;三、驳回周敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，由原告周敏负担1,177元，由被告吴蝉、贺金才共同负担623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  钱正荣人民陪审员  熊际明人民陪审员  何滟波二〇一九年十月二十四日法官助理杨奕代理书记员  熊香容            （2019）湘0721民初726号判决书附表                  项目名称              金额                  门面物业费1年2995元，管理费50元              3045元                  办工商营业执照220元，招待1包软王60元              280元                  电费              100元                  厨师试菜四次              695元                  微信广告费              200元                  厨师定菜单，茶费餐费              330元                  加晚班请电工师傅，贴墙纸师傅餐费              200元                  盆栽6盆180元，餐费140元              320中的140元                  自喷漆，插板2各，洗洁精，财神爷，餐费100元              570中的100元                  租房              240元                  招待师傅黄王1条230元，中餐150元              380元                  晒肉架3个75元，洗衣粉30元，白糖12元，酒精15元，广告50元，手套5元              187元                  超市购物193元              193元                  开业买油，盐，菜，干货，佐料，环保油              7860元                  备注：                                           共计 13950元                                                                                          附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。