浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14011号 原告：朱平燕，女，1968年1月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：余春华，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼诉理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：浙江鑫远生态建设集团有限公司（统一社会信用代码91330212742179804J），住所地：宁波市鄞州区姜山镇周韩村。 法定代表人：舒千丁,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区咸祥镇人民政府（统一社会信用代码113302120029716281），住所地：宁波市鄞州区咸祥镇咸兴路1号。 法定代表人：荆英姿，该镇镇长。 委托诉讼代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。 原告朱平燕与被告浙江鑫远生态建设集团有限公司（以下简称鑫远公司）、宁波市鄞州区咸祥镇人民政府（以下简称咸祥镇政府）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理于2018年11月8日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2019年8月1日第二次公开开庭进行了审理。原告朱平燕及其委托诉讼代理人余春华、张向辉，被告鑫远公司的委托诉讼代理人张敏，被告咸祥镇政府的委托诉讼代理人崔佳杰到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原告朱平燕起诉称：2017年8月18日中午12时许，原告朱平燕行走至宁波市鄞州区咸祥镇陈家村村道（路面修整）处，因该地段未放置危险提示警告牌，亦无相应的防护措施，加上路面修整高低不平，致使原告摔伤，事故发生地为“鄞州区咸祥镇农村生活污水处理工程”施工地段，该工程建设单位为被告咸祥镇政府，施工单位为鑫远公司。事故发生后，原告被送至宁波市第六医院进行治疗。现二被告拒绝承担相应赔偿责任。因此，原告诉讼来院，请求判令：二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、司法鉴定费、后续治疗费等共计人民币94401.68元。 被告鑫远公司答辩称：1、不同意原告的诉讼请求，原告是否受伤及受伤的事实与被告鑫远公司没有任何关联性。2、如法庭经过审理认为原告的受伤行为与被告鑫远公司存在因果关系，需要被告鑫远公司进行赔偿的，具体金额由法院依法判决。 被告咸祥镇政府答辩称：1.原告受伤行为与被告咸祥镇政府不存在直接因果关系，原告诉讼要求被告咸祥镇政府承担共同赔偿责任，没有法律依据;2.可能涉及本案的污水处理工程是由被告咸祥镇政府发包给被告鑫远公司进行施工建设，根据两被告签订的施工合同约定，因施工过程产产生的任何侵权责任由被告鑫远公司承担;3.本案明确为因为施工方造成的侵权责任，依照法律规定应由施工方即被告鑫远公司承担，如有存在侵害的因果关系应由施工方承担责任，与被告咸祥镇政府无关。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.道路交通事故证明1份，事故现场照1组（打印件，手机返还原告），拟证明原告在被告咸祥镇政府施工地段，因被告的原因导致原告摔伤，二被告应承担侵权责任的事实。被告鑫远公司认为照片不能反映事发的地点，与本案无关，不能反映事发当时的实际情况，且原告表述拍摄的时间有18日，也有20日拍摄，对道路交通事故证明的真实性有异议，认为出警的交警没有签字，证明的其他部分是打印的，但是时间是手写，另外，在开庭前被告去交警大队做过核实，关于涉案的所有证据材料、案卷卷宗均不存在，因此我方申请法院向交警队调取出具这份道路交通证明的所有证据材料来核实这份证明的真实性，也希望原告陈述出警交警的姓名，让出警的交警能出庭作证陈述事发的过程；被告咸祥镇政府认为道路交通事故证明中章的真实性由法庭确认，但提供这份证明时应一并提交交通事故现场图予以证明事实；照片系原告家属自行拍摄，未经第三方认证，故对于真实性有异议，且无法确认系事故发生地点。 2.宁波市鄞州区公共资源交易中心招标、中标公告各1份（打印件），拟证明事故发生地点“鄞州区咸祥镇农村生活污水处理工程”施工地段，该工程建设单位为咸祥镇政府，施工单位为鑫远公司，二被告应承担侵权责任的事实。二被告均对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 3.门诊病历、医院诊断意见书、陪护意见书、诊断记录、出院通知单、出院记录各1份、医疗费发票1组、陪护发票1份，拟明原告在事故发生后，在医院就医，经诊断为右足折半Lisfrant折伤，并发生医疗费用，对此二被告应承担赔偿责任的事实。被告鑫远公司认为真实性由法院核实，对关联性有异议，只能证明是原告的医治的情况，不能证明原告受伤与被告鑫远公司有因果关系，与本案无关，不能证明被告鑫远公司应当承担责任，如法庭认为有关联性，与事故没有关系性的费用应予以剔除，原告应提供用药清单。被告咸祥镇政府对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告受伤治疗的事实，不能证明原告受伤与被告咸祥镇政府有因果关系，且有部分医疗费发票是补打的。 4.参保证明、劳动合同（复印件）、工资记录1组，拟证明原告在事发时为宁波格莱姆纺织品有限公司员工，事故发生前12个月原告的月平均工资为3352元，二被告应赔偿原告误工费的事实。被告鑫远公司对劳动合同、工资单的真实性不清楚，无法核实真实性，对参保证明的真实性无异议，该三份证据与本案无关联性；被告咸祥镇政府对社保证明的真实性无异议，对工资单的真实性由法院认定，劳动合同是复印件，对于真实性有异议，对三份证据的关联性有异议。 5.司法鉴定意见书及发票各1份，拟证明原告因事故致使摔伤，经鉴定伤后误工期为240日，伤后护理期为90日，伤后营养期为90日，后续医疗费为人民币10000元，并花费鉴定费1400元，二被告应赔偿误工费、护理费、营养费、后续治疗费的事实。被告鑫远公司对形式上的真实性无异议，对鉴定的内容有异议，认为该份鉴定不严谨；被告咸祥镇政府对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 6.诊断报告1份，拟证明2018年8月18日原告摔倒后在乡镇卫生院拍了X光片，报告上现实检查时间是13:45。二被告对真实性、合法性、关联性均有异议。 7.证人何某的证明及陈述：我和原告是同事，2017年8月18日中午的时候，我已经在厂里吃完饭，原告在12点左右的时候打电话给我，说因为家门口在浇路，路况不好，推电瓶车的时候摔倒，不能上班了，要请假。原告对真实性、合法性、关联性均无异议。二被告对真实性、合法性、关联性均有异议。 8.证人胡某的证明及陈述：我和原告是同事，2017年8月18日12点左右原告受伤了，打电话给何某说不能上班了，我当时也在车间听到的。原告对真实性、合法性、关联性均无异议。二被告对真实性、合法性、关联性均有异议。 9.证人范某的证明，拟证明范某当时看到原告受伤的情况。被告鑫远公司认为该份证明是证人证言，证人证言需要出庭，对于书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议。被告咸祥镇政府对书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告鑫远公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.现场照片1组（打印件），拟证明被告鑫远公司在施工过程设立了警示标志的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议；被告咸祥镇政府认为由本院认定。 被告咸祥镇政府为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.施工合同1份（复印件），拟证明施工的事实。原告对真实性无异议，但认为对外无对抗性；被告鑫远公司对真实性、合法性、关联性均无异议。 本院为查明事实，向宁波市公安局交通警察局鄞州大队大嵩交警中队调取涉案的交通事故证明中载明的现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片等证据，宁波市公安局交通警察局鄞州大队大嵩交警中队向本院提交了道路交通事故现场图和报案情况记录，本院还与该中队警员孙贤做了笔录，其陈述法院与其联系后，其查了相关的材料，只有1份道路交通事故现场图，是在2017年8月22日，陈仁成和其儿子来交警队报案，交警队根据他们的描述出具的这份道路交通事故证明，道路交通事故现场图也是根据报案人的描述记录的，当时应该是没有出过现场，具体是谁接待的不清楚了，证明上的日期不知道是谁手写的，但该证明肯定是在2017年8月22日之后出具的，出具该证明只是记录报案人说的情况。原告对真实性无异议，二被告对真实性无异议，但被告鑫远公司认为道路交通事故图并非一个真正描述当时发生事故的现场的记录，在调查当中已经表述的很清楚了，仅仅是对报案的记录，认为是在原告的陈述下交警基于某种原因记录的，均是由原告陈述，并非真实情况的显现；而从报案情况证明中则可以看出原告的丈夫陈仁成是原告摔倒打电话给他后才到的现场，并非现场的在场人。 本院为查明事实，向宁波市公安局鄞州分局咸祥派出所调取了陈明杰2017年8月20日在该所的询问笔录，陈明杰陈述：我母亲朱平燕2017年8月18日中午12时许在家门口摔倒住院了，摔倒的时候有一个暂住在的外地男子看到了。原告对真实性、合法性、关联性均无异议，二被告对形式真实性均无异议，被告咸祥镇政府认为内容的真实性及关联性不予认可，陈述人与原告有利害关系。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，本院对形式真实性予以确认，对于其中的照片，系原告自行拍摄，且在事后拍摄，本院无法对内容真实性予以确认，对于其中的道路交通事故证明，第一，根据目前查明的情况，原告家人报案的时间为2017年8月22日，该道路交通事故证明系在2017年8月22日后才出具，而在该证明中，出具的时间为手写的2017年8月18日；第二、该证明中载明的由事故现场勘验笔录，现场笔录等证据材料予以证实，而以上证据均确认未形成，而交通事故现场图根据交警队警官的笔录系根据原告的陈述所出具，交警队并无人员出过现场；第三，结合报案情况记录及警官证言，该证明仅系对报案的证明，因此，本院对其内容真实性不予确认。对原告提供的证据2，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据3、4，对原件部分的形式真实性予以确认。对证据5的形式真实性予以确认。对证据7、8、9，其中的证人何某、胡某的证言，该二人均非在场人，其陈述的也仅是原告电话告知的内容，因此，对关联性本院不予确认，对范某出具的证明，范某未出庭作证，本院亦对该证明不予确认。对原告提供的证据6，在目前无法确认原告受伤地点的情况下，本院对关联性不予确认。 对被告鑫远公司提供的证据，本院难以确认真实性。 对被告咸祥镇政府提供的证据，本院对真实性予以确认。 对本院调取的证据及警官孙贤的陈述，本院对真实性予以确认，但其中2017年8月20日陈明杰在公安机关的询问笔录仅是陈明杰单方陈述，交警队出具的道路交通事故现场图系根据原告家人的陈述形成。 综上，本院根据原、被告的意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2017年8月18日，原告受伤后分别到咸祥社区卫生服务中心门诊治疗和到宁波市第六医院住院治疗，宁波市第六医院入院和出院均诊断为右足多发骨折伴Lisfranc损伤。原告于2017年9月1日出院，之后又门诊治疗。2018年4月11日原告至宁波天童司法鉴定中心司法鉴定，并支出鉴定费1400元。 另查明，原告曾在宁波格莱姆纺织品有限公司工作。宁波市鄞州区咸祥镇农村生活污水处理工程中标单位为被告鑫远公司。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现虽向本院提供了道路交通事故证明、范某的证明、证人证言等证据用来证明其摔伤的地点，但以上证据本院均无法对其内容的真实性予以确认，且原告在明知道路交通事故证明未经过现场勘查而出具，也明知该证明的出具时间与其报案的时间不符，而仍旧向本院出具而不做说明，因此，原告更应提供充分确凿的证据予以证明，现原告并无证据证明其在宁波市鄞州区咸祥镇陈家村村道（路面修整）处摔伤，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱平燕的诉讼请求。 案件受理费2160元，由原告朱平燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  应丽春 二〇一九年十月八日 书 记 员  邵婷婷