江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3443号上诉人（原审被告）：江西宝得丽家具有限公司。住所地：赣州市南康区经济开发区东山工业园工业一路。法定代表人：赖晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖芳林，男，1969年5月2日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：廖海林，江西金蓉律师事务所律师。上诉人江西宝得丽家具有限公司（以下简称“宝得丽公司”）因与被上诉人肖芳林劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宝得丽公司上诉请求：1.依法撤销赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2620号民事判决第二、三、四、五项，并改判宝得丽公司向肖芳林支付双倍工资6048.09元，无需向肖芳林支付经济补偿金、高温补贴；2.本案一、二审诉讼费用均由肖芳林承担。事实与理由：一、关于双倍工资的问题，肖芳林夫妇3月—7月份工资总计23564元，肖芳林个人的工资金额在客观上无法达到5028元/月的标准，应当以2356.4元/月的标准计付其双倍工资即6048.09元；二、关于经济补偿金的问题，证人朱某、王某的证言均可证实肖芳林离职的根本原因系“工资低，没意思”，且仅向时任厂长口头打招呼，并未提出书面离职申请，经公司催告后仍拒绝返厂上班，造成公司生产任务延误向客户支付违约金，肖芳林隐瞒、掩饰其解除劳动关系的根本原因，公司无需向其支付经济补偿金；三、关于高温补贴问题，肖芳林室内生产车间通风条件良好，为每位劳动者配备了中型工业扇、免费桶装水，与国家机关同步的作息时间，保障了劳动者实施生产作业行为的舒适度，无需另行支付高温补贴。综上，恳请二审法院依法支持我方上诉请求。被上诉人肖芳林答辩称，与一审起诉意见一致，请求驳回宝得丽公司上诉请求。肖芳林向一审法院起诉请求：原告肖芳林与被告江西宝得丽家具有限公司于2018年12月28日解除劳动关系；判令被告江西宝得丽家具有限公司向原告肖芳林支付2018年8月至2018年12月工资25140元（5028元/月×5个月）、2018年4月至2018年12月双倍工资45252元（5028元/月×9个月）、经济补偿金5028元（5028元/月×1个月）、高温补贴800元（200元/月×4个月）。一审法院经审理查明：原告肖芳林及其妻子自2018年3月27日起在被告处从事扪皮工作，工资计件，被告未与原告肖芳林夫妻签订书面劳动合同，亦未为原告肖芳林办理工伤等社会保险。2018年6月19日，原告肖芳林妻子受伤，后未回到被告处继续工作。原告肖芳林陈述其在被告处工作至2018年7月31日，被告陈述原告肖芳林工作至2018年7月13日。被告于2018年4月29日向原告肖芳林账户转账3月份工资675元，于同年6月4日原告肖芳林账户转账4月份工资10729元，于同年7月6日向原告肖芳林微信转账5月份工资3000元，于7月8日向原告肖芳林账户转账5月份工资665元，于同年8月2日向原告肖芳林账户转账6、7月份工资8495元。原告肖芳林陈述上述工资系其个人工资，被告陈述上述工资系原告肖芳林及其妻子两人工资。朱某是被告公司原厂长，已于2019年春节后离职，王某是被告公司财务，亦是被告妻子，上述二人根据被告的申请出庭作证，二人均陈述原告肖芳林夫妻的工资是一并发放至原告肖芳林账户，证人朱某还陈述原告肖芳林夫妻系根据其所开工作单工作，且其记得2018年7月未给原告肖芳林开具一整月的工单。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，南康区劳仲委于2018年12月28日审批立案原告肖芳林仲裁申请后至2019年5月5日仍未作出裁决，故原告肖芳林诉至法院要求处理，符合法律规定。一、关于原、被告解除劳动关系的时间及2018年8月至12月工资的计付问题。被告提交的工资结算单、转账记录，原告肖芳林不持异议，结合证人朱某的证言及原告关于其个人每月工作量的庭审陈述，可以认定被告陈述原告肖芳林在被告处工作至2018年7月13日、更符合实际情况，且被告向原告账户发放的工资应为原告肖芳林夫妻二人的工资，故原、被告应自2018年7月14日起解除劳动关系，原告肖芳林要求被告支付其2018年8月至12月的工资，不予支持。二、关于被告是否应当支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付每月二倍的工资。原告肖芳林于2018年3月27日进入被告处工作，于2018年4月26日工作满一个月，被告未与原告肖芳林签订书面劳动合同，被告应当向原告肖芳林支付2018年4月27日至2018年7月13日期间的双倍工资。被告向原告肖芳林账户发放的工资无法证明原告肖芳林个人在被告处工作期间的工资情况，故原告肖芳林要求按照解除劳动关系上一年度赣州地区职工平均工资5028元/月的标准计付双倍工资，予以支持，被告应向原告肖芳林支付未签订书面劳动合同的双倍工资计12905.20元（5028元/月×2个月+5028元/月÷30天×17天）。三、关于被告是否应当支付原告肖芳林经济补偿金的问题。原告肖芳林在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告肖芳林以此为由解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持；原告肖芳林于2018年3月27日至2018年7月13日在被告处工作，工作时间不满六个月，故被告应支付原告肖芳林经济补偿金计2514元（5028元/月×0.5个月）。四、关于被告是否应当支付原告肖芳林高温补贴的问题。江西省人力资源和社会保障厅、财政厅颁布的《关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》规定，从2018年起，从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月由原来的240元调整为每人每月不低于300元，室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的160元调整为每人每月不低于200元，发放时间为每年的6月1日至9月30日。本案中，原告肖芳林主张被告按200元/月支付高温津贴，符合上述规定，但计发时间应为2018年6月1日至7月13日，故被告应向原告肖芳林支付高温津贴286.67元（200元/月×1个月+200元/月÷30天×13天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、确认原告肖芳林与被告江西宝得丽家具有限公司于2018年7月14日解除劳动关系；二、由被告江西宝得丽家具有限公司支付原告肖芳林未签订书面劳动合同双倍工资12905.20元；三、由被告江西宝得丽家具有限公司支付原告肖芳林经济补偿金2514元；四、由被告江西宝得丽家具有限公司支付原告肖芳林高温补贴286.67元；五、履行期限：上述款项，限被告于本判决生效后二十日内履行完毕；六、驳回原告肖芳林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告负担。二审中，上诉人与被上诉人均提出本案书面审理，并提交书面申请书、利益冲突审理承诺书、知情同意书。二审中，双方当事人未提供证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人宝得丽公司与被上诉人肖芳林对双方解除劳动关系不持异议，双方争议的焦点在于：第一，关于双倍工资的计算标准。《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被上诉人肖芳林在上诉人公司工作期间系计件计算工资，被上诉人未提供充分证据证明其工资情况，应按照解除劳动关系上一年度地区职工平均工资5028元每月的标准计付双倍工资。一审判决依据被上诉人肖芳林在上诉人公司工作年限，计算上诉人应支付被上诉人肖芳林未订立书面劳动合同双倍工资并无不当。第二，关于经济补偿金。被上诉人肖芳林在上诉人公司工作期间，上诉人未依法为被上诉人肖芳林缴纳社会保险费，上诉人应当支付经济补偿金。被上诉人肖芳林工作时间未满六个月，上诉人应向被上诉人肖芳林支付半个月的经济补偿金。一审判决上诉人支付被上诉人肖芳林经济补偿金正确。第三，关于高温补贴。被上诉人肖芳林在上诉人公司工作时间为1个月13天，按照每月200元高温补贴标准，被上诉人肖芳林应当获得286.67元高温补贴。一审判决上诉人支付被上诉人肖芳林高温补贴并无不当。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求与法律不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西宝得丽家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫真审判员  宋玉玲审判员  沈象筠二〇一九年十月二十八日法官助理黄婧书记员管燕梅