广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终146号上诉人（原审原告）：李春荣，女，1962年4月29日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市卫生健康局，住所地：广东省珠海市香洲区梅华东路351号。法定代表人：徐超龙，局长。应诉负责人：戴世登，该局副局长。委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖愉，广东朗乾律师事务所实习律师。上诉人李春荣与被上诉人珠海市卫生健康局不履行法定职责一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2002年10月14日，广东省中医院珠海医院向原告发出《辞退通知书》，认为根据《广东省中医院珠海医院机构改革实施方案》，经医院研究，原告被列为本次机构改革的分流人员，医院将按珠机编[2001]18号文规定的辞退人员政策给予相应的经济补偿，要求原告于2002年11月14日前到人事科办理相关手续。原告收到通知书。2014年2月24日，原珠海市卫生局作出《关于陈炼红等人上访问题的复函》，答复原告等11人，根据省中医院珠海医院提供的有关材料，2002年机构改革时，原告为单位确定辞退的分流人员，与单位解除了劳动人事关系并领取经济补偿，根据市政府工作会议纪要（2011年第14号）规定，分流人员不恢复个人事业单位人员身份。原告于2014年2月26日收到复函。2018年5月11日，原珠海市卫生和计划生育局向原告作出《关于李春荣信访问题的复函》，函复原告，经信访局转发，于2018年3月27日收到原告致阎武副市长的信件。关于原告提到的2002年省中医院珠海医院（原珠海市中医院）把原告作为专业技术人员列入后勤人员分流下岗的问题，经调查研究，当年省医院珠海医院改革分流人员不限于后勤人员，也包括在编在岗的医生、护士等专业技术人员，原告属于在岗位优化组合中未被组合上而分流的专业技术人员。关于原告要求恢复身份待遇的问题，市政府未出台相关政策。原告于当日收到复函。2018年10月26日，原告向被告邮寄《投诉信》，请求被告履行以下行政监管职责：1.责令广东省中医院珠海医院撤销其无故辞退原告的决定；2.责令广东省中医院珠海医院补偿原告2002年10月至2003年6月五险一金；差额补偿2003年7月至2017年4月的工资及五险一金；全额补偿2017年5月至2018年10月的国家正式主管护师的退休工资。被告未对原告进行答复。另查明，2016年5月12日，原告向原珠海市卫生和计划生育局提交信件，要求该局核查省中医院珠海医院辞退原告后，给予原告补偿金的政策依据问题。2017年7月25日，原告向郭书记及珠海市委提交信件，称市卫计局对原告多年申诉的定论是“管不了，已交市委市政府处理”，市卫计局从未回复：1.辞退原告的改革方案是否成立；2.原告的干部编制及匹配岗位和财政补贴去了何处，要求市委核查：1.市卫计局将原告变成核定编制后的超编人员的政策依据；2.被辞退人员拿补偿的政策依据。2018年2月26日，原告向珠海市委和市政府提交信件，称2017年4月，其向市委投诉市卫生局混淆两个基本问题：1.2002年市政府并未出台辞退正式在编医务人员的改革文件，原告是正式在编的主管护师，不属于改革分流的对象；2.2016年6月7日珠海市政府联席会议主要议题是解决市直属机关社会后勤人员改革的遗留问题，会议精神并非解决原告的诉请问题的指南。2018年3月5日，市信访办和市卫计局召集中医院专题解决原告的诉求问题，但依然以2016年6月7日珠海市政府联席会议精神处理原告诉求，请求市委处理：1.原告与2002年全市机构改革中分流人员2800多人的区别，2016年6月7日珠海市政府联席会议上专题讨论个别机构违反珠机编[2001]18号文而辞退专业技术人员的问题。2.珠海市卫计局认为原告是机构改革分流人员的政策依据，是2002年珠海市政府的改革文件有问题还是市卫计局的作为有问题。2018年5月16日，原告向郭书记、珠海市委、姚市长、阎武副市长提交信件，要求市政府督促市卫生局撤销加盖公章辞退原告的《珠海市行政事业单位辞退人员登记表》。李春荣一审的诉讼请求为：一、判令被告对原告于2018年10月26日邮寄的《投诉信》进行处理及回复；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院判案理由及结果一审法院经审查认为，重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。当事人向行政机关提交申请，请求对已经处理过的事项予以纠正或再次做出处理，该申请属于名为申请履行法定职责，实为重复申诉的行为。本案中，原告李春荣向被告邮寄《投诉信》，请求被告履行行政监管职责，责令广东省中医院珠海医院撤销无故辞退原告的决定，并责令广东省中医院珠海医院补偿原告工资和五险一金，然而，原告已就广东省中医院珠海医院辞退原告、恢复事业单位身份和待遇问题多次向被告提出处理申请，被告亦分别于2014年2月24日、2018年5月11日对原告进行了答复。现被告对原告于2018年10月26日提交的《投诉信》未进行回复，实质是对原告申诉的重复处理行为，未对原告的权利义务作出改变，也未增加或减少原告的权利义务,对原告的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，故上诉人的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。因此，上诉人的起诉属于上述不符合法定起诉条件应予驳回的情形。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项和第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回李春荣的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回李春荣。当事人二审诉辩主张上诉人的二审上诉请求为：1.判令被上诉人撤销审核批准中医院辞退上诉人的错误决定。2.判令被上诉人因审核批准同意中医院无故辞退上诉人的错误决定而造成的一切损失并责令依法恢复上诉人原始身份状态，判令被上诉人依法补偿上诉人2002年10月-2003年6月的五险一金；补偿2003年7月-2017年4月在编人员工资及其相应的待遇；补偿自2017年5月起的国家主管护师退休待遇。3.判令被上诉人或中医院每月给上诉人国家在编主管护师的退休财政拨款、按照国家有关事业单位在编人员政策工资9500元，或判令：被上诉人或中医院每月给上诉人与在编主管护师退休工资总数一样的退休工资。4.责令被上诉人依法履行行政监管中医院的职责。5.本案诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：一、上诉人的原诉讼请求是原审法院指导修改立案所致。原审法院立案室的法官告诉上诉人，只有按原审法院的指导意见才能立案，否则就不立案。我只能听从法官的旨意。因而上诉人被迫将原行政诉讼状的诉讼请求更改成判令被告对原告邮寄《投诉信》进行处理及回复，原审法院的摄像镜头及原审资料有原告的原行政诉讼状记录。二、被上诉人在一审中的答辩意见与事实不符。首先，被上诉人答辩意见中的“事件简介”与上诉人没有任何关系。上诉人作为正式在编主管护师，不属于珠机编[2001]18号和珠机编[2002]4号文中规定给予经济补偿金对象，被中医院借改革之由无故辞退。即使中医院辞退李春荣，如果被上诉人实施监管行政职责，当年不在《珠海市行政、事业单位减员情况登记表》上级主管单位栏目加盖公章审核批准同意中医院辞退原告，原告的事业编制及享有财政核拨经费至今都会维持原状。因而事实证明被上诉人与上诉人之间的有不可分割的利益关系。其次，被上诉人至今都没有依法履行行政监管职责，并且声明同意中医院对上诉人的处理。上诉人的诉求之所以被拖延7年都不能解决，完全是被上诉人不作为。三、原审裁定认定事实错误。首先，原审裁定认定“中医院在2002年10月14日向原告发出《辞退通知书》”“要求原告在2002年11月14日到人事科办理相关手续”错误，事实上，“2002年10月14日”和“2002年11月14日”都是原告自己同一天同一个小时里，在不知道真相上当受骗的情景下留下的笔迹，医院的现金流水可以证实上诉人离开医院的时间是2003年6月5日。其次，原审裁定认定“上诉人在此轮改革属于岗位优化组合上而被分流的专业技术人员”错误，系被上诉人人事科长和中医院在2016年底后串通编造所致。被上诉人在2014年2月24日函件中称，上诉人是因“末位淘汰”成社会后勤社会化改革的分流人员，后勤社会化改革不恢复身份待遇是市政府的办公会议纪要精神。2016年底，被上诉人与中医院又合谋将上诉人改成因“定编定岗”而分流的医务人员。2017年底被上诉人再次与中医院将上诉人定性成所谓“在岗位优化组合中未被组合上的分流人员”。事实真相是中医院利用职权剥夺上诉人在体检科所谓“优化组合”的权利，非法辞退上诉人。最后，原审裁定认为上诉人本次向被上诉人寄发的《投诉信》是重复之前的信访投诉行为错误。事实上，被上诉人从来没有正面正确处理上诉人的正当请求，一直在利用6名后勤工人的珠信复核[2013]013的回复函件作为处理上诉人向上级机关反应问题的行政工具，才是上诉人上访的原因。被上诉人从未就上诉人的诉求正确履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责正确处理，因而根本就不存在重复处理行为。上诉人不属于后勤人员，也不属政策规定的分流人员，因此，被上诉人在2014年2月24日给上诉人的函件中的内容与上诉人没任何关系。总之，被上诉人因玩忽职守同意中医院辞退上诉人，至今被上诉人对上诉人投诉中医院借改革之名辞退上诉人实施腐败的行为没有任何行政意见和行政处理，而是一味在推诿、敷衍、拖延。上诉人通过行政诉讼，诉请法院查清事实真相，责令被上诉人改正其错误行为，并补偿上诉人的一切经济损失，维护上诉人的合法权利。被上诉人珠海市卫生健康局答辩称：被上诉人已经多次就广东省中医院珠海医院辞退上诉人、恢复事业单位身份和待遇问题进行答复，上诉人现请求被上诉人履行行政监管职责，实质上是对上诉人申诉的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审认定事实正确、适用法律准确，裁定驳回起诉合法合理，请求二审法院维持原审裁定。二审查明的事实各方当事人在二审期间未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果上诉人向被上诉人邮寄《投诉信》请求被上诉人履行行政监管职责的行为，属于名为请求履行法定职责实为重复申诉的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的处置行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的处置行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求依法作出处理。原审法院认定被上诉人对上诉人的《投诉信》不予回复不对相对人产生实质影响，本院认同。上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年十月二十五日书记员 李 羚