浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5047号上诉人（原审被告）：薛圣章，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李正治，浙江省苍南县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴方平，男，1967年12月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：苏小平，女，1967年5月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系吴方平妻子。被上诉人（原审被告）：苏春蕊，女，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人薛圣章与被上诉人吴方平、苏春蕊民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛圣章的上诉请求：撤销一审判决，驳回吴方平对薛圣章的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。吴方平、苏春蕊系亲属关系，双方恶意串通进行虚假诉讼，企图侵占薛圣章个人财产，应将本案移交公安部门追究其刑事责任。二、薛圣章与苏春蕊确系夫妻关系，但属二婚，目前夫妻关系己经恶化。双方自登记结婚以来，薛圣章已将婚前部分个人财产用于清偿苏春蕊的大部分债务，造成了薛圣章巨大的经济损失。三、如果法院认为本案民间借贷事实成立，也应属于苏春蕊的个人债务，与薛圣章无关。薛圣章发现苏春蕊通过农商银行(农村信用社)帐号62×××89和62×××54向吴方平民生银行帐号62×××08和62×××10有多次合计近100万元的银行汇款记录，可以证明该笔债务早已履行完毕的事实。二审中补充称：四、苏春蕊与其前夫生育的两个子女由其个人抚养，苏春蕊经常从事放高利贷活动，双方于2015年7月13日结婚时，薛圣章已替苏春蕊清偿其个人婚前债务30000多元。苏春蕊与吴方平的妻子苏小平以及苏小影系堂姐妹关系，吴方平与林仲泽系连襟关系，基于上述亲属关系，薛圣章在从事股票生意时曾向吴方平等人借款，也曾通过苏春蕊清偿借款并进行结算，案涉巨额欠款给薛圣章带来巨大压力并导致其患有轻度忧郁症和高血压，在此情形下苏春蕊与吴方平等人串通逼债，由苏春蕊出面结算认可欠款金额，薛圣章基于对苏春蕊的信任出具了本案借条，但实际并无欠款。综上所述，薛圣章认为吴方平的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。吴方平辩称：一、本案欠款事实清楚，有薛圣章与苏春蕊亲笔签字的借条为证，薛圣章在与吴方平及其妻子苏小平的微信聊天记录中未否认欠款金额，并承诺将深圳的债务追讨回来后清偿本案欠款。二、薛圣章、苏春蕊应当依法承担还款责任，薛圣章主张吴方平及其妻子与苏春蕊存在亲属关系以及苏春蕊曾向吴方平汇款100多万元并非事实，纯属虚构。苏春蕊辩称：薛圣章上诉主张与事实不符，薛圣章向吴方平借款70万元用于买卖股票、邮票、黄金等，亏损后无力偿还，由苏春蕊代为清偿30万元，其自行清偿了10万元，剩余欠款以房屋抵债15万元，剩余15万元由薛圣章出具借条，苏春蕊是按照薛圣章的要求签字，但未参与借款。吴方平向一审法院起诉请求：薛圣章、苏春蕊共同偿还吴方平借款本金15万元及利息（从2018年8月10日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。一审法院认定事实：薛圣章与苏春蕊系夫妻关系，薛圣章、苏春蕊曾多次向吴方平借款，后陆续偿还部分借款。2018年8月10日，吴方平与薛圣章、苏春蕊经结算，薛圣章、苏春蕊尚欠吴方平借款本金15万元，薛圣章、苏春蕊向吴方平出具借条一份。此后，薛圣章、苏春蕊未偿还借款。吴方平诉称的和薛圣章、苏春蕊辩称的其他事实，因未提供相应证据予以证明，不予认定。一审法院判决：一、薛圣章、苏春蕊于判决生效之日起十日内共同偿还吴方平借款15万元。二、驳回吴方平的其他诉讼请求。案件受理费3530元，减半收取1765元，由吴方平负担115元，薛圣章、苏春蕊共同负担1650元。本案二审期间，苏春蕊未提交证据，薛圣章提交如下证据：1.薛圣章农行账户款项往来记录，拟证明薛圣章向吴方平所借40万元款项由案外人林仲泽转入，薛圣章已偿还吴方平13200元，并向苏春蕊账户汇款60万元用于清偿该借款的事实；2.薛圣章平安银行账户款项往来记录、微信信息，拟证明薛圣章于2017年5月24日偿还吴方平10万元款项的事实；3.苏春蕊农商银行账户（62×××54）汇款记录，拟证明苏春蕊偿还吴方平19.21万元以及通过林仲泽向吴方平偿还10万元的事实；4.苏春蕊农商银行账户（62×××89）汇款记录，拟证明苏春蕊偿还吴方平88.11万元款项的事实；5.立卖尽契，拟证明在苏春蕊、苏小影、苏小平和吴方平的强迫下，薛圣章将自有的婚前个人房屋（苍南县龙港镇下洋郑村花园一街18号）以46万元抵给苏小影、吴方平二人，吴方平分到15万元的事实；6.借条，拟证明薛圣章、苏春蕊分别向吴方平借款40万元并分别出具借条，二人共计借款80万元的事实。吴方平提交如下证据：1.微信记录，拟证明薛圣章在本案立案后与吴方平协商还款事宜的事实；2.借条，拟证明薛圣章之前向吴方平借款70万元，清偿40万元，以房抵债15万元，余欠15万元的事实；3.银行流水清单，拟证明吴方平实际出借40万元的事实。针对薛圣章提交的证据，吴方平主张对证据2、5、6的真实性、关联性、合法性均无异议，主张证据1中13200元系支付借款利息，并未收取苏春蕊的60万元款项，证据3、4涉及的款项往来发生时间较早，记不清楚，其中部分款项应是支付利息，部分款项应是薛圣章清偿结欠苏小影的借款，另苏春蕊确实代偿了30万元欠款，但薛圣章尚欠15万元系事实。苏春蕊对证据5、6、的真实性无异议，但该些借款均系用于偿还薛圣章的债务，证据1的60万元，苏春蕊已转返给薛圣章由其用于炒股，对证据2涉及的相关款项不知情，证据3、4系因苏春蕊介绍其朋友临时向苏小影、林仲泽等人周转款项，故款项通过苏春蕊银行代付。针对吴方平提交的证据，苏春蕊表示均无异议，薛圣章对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，对证据1真实性无异议，但借条涉及的款项并未经过结算，薛圣章是应苏春蕊的要求签字，对证据2中金额为40万元和20万元借条的真实性无异议，但20万元借款系苏春蕊个人债务，10万元借条是虚假的。本院经审查认为，薛圣章、吴方平提交的证据均非二审程序中的新证据，薛圣章提交的证据中涉及的款项往来均发生在本案借条结算之前，相关证据无法形成证据链，不足以证明苏春蕊与吴方平之间串通侵占薛圣章钱款以及涉案借条结算欠款不属实、并非薛圣章真实意思表示的事实。综上，本院对薛圣章、吴方平提交的证据均不予采信。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：诉争借条系结算性凭证，且是双方当事人在履行以房产抵偿部分债务后结算签订，债权人吴方平也就款项如何结算形成作出详细、合理说明，薛圣章、苏春蕊亦签字确认，故本案借贷事实应予认定。现薛圣章上诉主张借条并非其真实意思表示，且结算金额有误，欠款已实际清偿完毕，但未能提供充分证据予以证明，薛圣章关于受骗出具欠条的陈述既缺乏合理性，也缺乏相关事实印证，薛圣章、苏春蕊与吴方平虽有经济往来，但均发生在本案借条出具之前，缺乏证据证明该些款项与本案欠款存在直接关联，不足以推翻诉争借条的证明力。此外，本案并无充分证据证明苏春蕊与吴方平存在恶意串通进行虚假诉讼的事实，故应由薛圣章对其上诉主张承担举证不能的法律后果。综上，本院认可一审法院对诉争事实、法律关系的分析认定，即对薛圣章的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由薛圣章负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十月二十二日代书记员 鲍嘉琪