四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初3722号 原告：王建军，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人:殷建晖（特别授权），四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 委托诉讼代理人:冉红（特别授权），四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199111384421。 被告：张文川，男，1960年8月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人:何修华（特别授权），四川律恪律师事务所律师，执业证号：15101200610333407。 委托诉讼代理人:杨兰萍（特别授权），四川律恪律师事务所律师，执业证号：15101201211282907。 被告：王晓艳，女，1963年7月29日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。 原告王建军与被告张文川、王晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人殷建晖，被告张文川的委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼。被告王晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还借款360000元；2.判令被告支付借款利息43200元（2019年3月-2019年8月31日按月息2%计算），到本金归还之日止；3.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，被告向原告出具借条一张，借条载明借款金额为300000元，借款期限为18个月，利息为月利率3%。同日，原告支付现金10000元，其余290000元通过银行卡转账支付。2018年5月26日、6月28日、8月20日，被告又向原告借款合计60000元，原告通过现金方式支付。2019年3月，被告就未按照约定支付利息。2019年5月20日，原告通过微信方式向被告发出了解除借款协议通知。虽经原告多次催收，被告至今未归还借款本息。另，二被告系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，被告也向原告提供了结婚证明、房产证明，证明借款属于夫妻共同债务。综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求支持其诉请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 一、被告张文川于2018年3月20日向原告出具《借条》一张，建设银行智能柜员机业务回执一张，拟证明：原告将借款300000元中的290000元通过银行转账方式支付给被告，双方建立了民间借贷关系。 二、被告分别于2018年5月26日、6月28日、8月20日向原告出具《借条》三张，拟证明：被告三次向原告借款共计60000元。 三、储蓄分户明细查询二份，账户明细查询一张，拟证明：原告分别将后期借款60000元支付给被告张文川。 四、被告张文川在借款过程中向原告提供的二被告的结婚证复印件，户口本复印件及房产证复印件，拟证明：被告张文川借款用于家庭生活，案涉借款系夫妻共同债务。 五、微信截图打印件，拟证明：双方通过微信对案涉借款的支付和归还一直在进行催收和说明；被告张文川对于借款360000元的事实予以承认；被告借款实际用于另行投资；被告表述了愿意归还的意思表示。 经质证，被告认为对证据一的真实性，合法性无异议，但认为该借条的内容与第三人甘国进出具给被告张文川的借条内容是一致的，张文川当天收到290000元借款后随即又将该笔290000元借款在同一个柜员机上转给第三人甘国进，被告张文川仅是借款中间人。对证据二的真实性无异议，但三张借条均是在2018年3月20日出具的，且载明的金额均是借款利息；当时按7分息计算了5个月利息，每个月利息为21000元，被告按借条约定每个月3分息支付利息9000元，剩余月息12000元计算5个月共计利息60000元，由被告用不同的纸张向原告出具了三张共计60000元的借条，原告并未将60000元借款实际支付给被告。对证据三中2018年6月28日的储蓄分户明细查询只有取款记录，该证据不能证明款项已实际支付给被告张文川；2018年8月20日的微信转账原告并未提交相应的转账记录，故不能证明被告张文川收到微信转账16800元，且转账的金额与借条金额不一致；2018年5月27日的客户回单，只能证明原告取款28500元，且取款时间和借条时间不一致，取款金额和借条金额也不一致，故不能证明原告实际交付给了张文川。对证据四的真实性认可，但不能证明案涉借款是夫妻共同债务，原告要求被告张文川出具相应的证件，但未要求被告王晓艳签字，事后也未取得王晓艳认可，故该笔债务不能认定是夫妻共同债务。对证据五的真实性合法性不持异议，对证明内容不认可。 被告张文川辩称，原、被告系远房亲戚。原告是从事高利贷业务的职业放贷人，被告的朋友甘国进因个人经营活动欲向原告借款300000元，原告要求其提供担保人，原告和甘国进极力劝说被告，提出由被告作为中间人，将钱借给被告，再由被告借给甘国进，被告被纠缠许久不得不答应。2018年3月20日，原告将290000元转至被告，被告又将290000元全额转给甘国进，另10000元为该笔借款的预付利息，并未实际支付。原告为使高额利息合法化，提出前期多写60000元利息作为本金一同计入借贷关系，当日便一同签下三张小额借条，时间随便填写的。因而，案涉借款的实际借款人是甘国进，被告张文川仅是中间人，甘国进在本案中为必要共同诉讼人，应追加甘国进为第三人参加诉讼。被告王晓艳并非本案适格被告，案涉借款并未用于家庭共同生活，王晓艳对借款并不知晓，请求驳回原告对被告王晓艳的诉请。 被告张文川针对其陈述的事实向法庭提交了： 一、案外人甘国进于2018年3月20日向被告张文川出具《借条》一张、智慧柜员机业务回执一张，拟证明：甘国进向张文川借款300000元，约定利率为3%，借款期限为18个月，借条内容与原告出具的借条内容一致；被告张文川将原告王建军支付的290000元借款在同一台柜员机上、同一时间内转账支付给了甘国进；该证据和原告出示的借条和银行回执具有高度一致性，进而证实该笔借款的实际借款人是甘国进并非张文川。 二、微信转账截屏打印件，拟证明：甘国进于2018年4月19日-2019年2月20日共13次向被告张文川微信转款合计99000元；被告张文川于2018年4月19日-2019年6月22日共21次转账支付王建军利息总计118000元；该证据综合证实在2019年3月份之前，甘国进通过张文川向王建军支付利息99000元，张文川向王建军另行垫付利息19000元，已支付的利息已超出原告出具借款的每月3%的利息，超出部分请求法院依法作为本金予以扣减，同时也证实案涉借款实际为甘国进向王建军的借款。 经质证，原告认为，证据一与本案没有关联性，借条和业务回执不是借条上载明的合同相对方，对证据的真实性无法做出准确断定；对张文川转账支付王建军利息总计118000元认可；同时被告提交的微信转账截图中也印证其收到原告微信转款16800元的事实;对被告张文川提交的证据一、二仅能证明甘国进与张文川之间的借贷关系，与王建军和本案没有关联性。 被告王晓艳答辩期内未作答辩，举证期内未提交证据。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：原、被告系远房亲戚，二被告系夫妻关系。2018年3月20日，被告张文川向原告出具《借条》一张，载明：“借款人张文川（身份证号5104021960××××××××）今借到出借人王建军（身份证号5104031970××××××××）现金人民币30万元（大写叁拾万元），用于四川五军老战士西部分公司工作经费，借款期限从2018年3月20日起至2020年9月19日止共计18月，借款利息按照月利率3%计算，借款人保证按时归还借款，如逾期归还的，愿意按照借款本金的3%支付违约金给出借人。本人在平等自愿的情况下借款。借款人张文川”。当日，原告向被告张文川转款290000元。2018年5月26日、6月28日、8月20日，被告张文川向原告出具借款分别为30000元、10000元、20000元的《借条》三张。 被告张文川于2018年5月27日在中国建设银行股份有限公司攀枝花世纪城支行取款28500元、2018年6月28日在ＡＴＭ机上两次取款共计10000元、2018年8月20日通过微信转款支付被告张文川16×××××元。被告张文川于2018年4月19日至2019年6月22日期间共计21次归还原告借款利息118000元。 审理中，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院依法对被告张文川所有的位于攀枝花市房屋（权证号：Ｆ0××65）一套予以查封。 本院认为，对被告张文川收到原告转款290000元并出具《借条》一张、被告张文川向原告出具总计60000元的《借条》三张、被告张文川自2018年4月19日至2019年6月22日期间共计21次归还原告借款利息118000元的事实，双方不持异议，本院予以确认。 对双方争议的1.被告张文川是否为本案适格主体？本院认为，债是当事人一方请求他方为给付行为的法律关系，债权是只能对特定人产生效力的请求权，即债具有相对性。本案中，被告张文川收到原告转款并出具《借条》，该《借条》中明确载明原告为出借人，被告为借款人，原、被告之间形成借贷法律关系，被告张文川系本案适格主体。至于被告张文川将案涉借款转至第三人甘国进账户，并由第三人向被告张文川出具《借条》，系被告张文川与第三人甘国进之间形成的借贷法律关系，本院在本案中不予置评。 2.实际借款本金为多少？被告在《借条》中载明借款300000元，原告于当日通过转账方式支付290000元，对剩余10000元原告主张系采用现金交付的，被告抗辩称该款并未实际交付系预扣的头息，本院认为，原告将借条载明的绝大部分金额通过转账方式支付，而对其提出剩余部分系采用现金交付的主张既未提交相关证据予以证明，且也不得被告认可，故对原告提出采用现金方式支付被告借款10000元的主张不予支持，本院仅对原告采用转账方式支付的借款290000元予以支持。对原告主张被告张文川三次向其借款共计60000元并出具三张《借条》的事实，被告张文川抗辩称三张借条均系2018年3月20日出具，原告并未实际交付60000元借款，此款系按7分息计算五个月，每月利息为21000元，被告张文川按借条约定每月支付3分息即9000元，每月剩余利息为12000元，计算五个月为60000元，故出具的三张借条。本院认为，被告张文川认可其亲笔书写《借条》三张及收到原告微信转款16800元，且从被告张文川发给原告的微信内容截图中载明的“此借本金60000元系我个人因出版签字笔开支用款，认可不变，还款不否，并有能力全还。”，故结合原告提交的借条、银行明细查询及微信截图，能够印证原告向被告出借60000元的事实成立。综上，本院对原告主张的借款本金认定为350000元（290000元+60000元）。 3.借款合同是否到期？被告张文川向原告出具的《借条》中载明“借款期限从2018年3月20日起至2020年9月19日止共计18月”，而从2018年3月20日起计算18个月，其到期日应为2019年9月19日，如算至2020年9月19日则为30个月，现原告主张借款期限为18个月即到2019年9月19日借款到期，而被告主张借款期限在2020年9月19日到期，故原告与被告张文川对借款期限发生争议，因该借款期限系被告张文川亲笔书写，故应作出不利于书写借款期限一方的解释，对原告提出借款期限为18个月即到2019年9月19日借款已到期的主张，本院予以采信。 4.原告主张的利息应否得到支持？依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，又据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对原告主张的借款利息，双方认可被告已支付利息118000元，因被告在2018年3月20日向原告出具的《借条》中约定月利息3%，故应以本金290000元为基数按月息3%计算至2019年5月6日的利息为118000元（290000元×3%×13个月+290000元×3%÷30天×17天），自2019年5月7日起至借款290000元付清为止应按月息2%（年利率24%）支付利息。对原告主张的60000元借款利息，因被告张文川向原告出具的三张《借条》均未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告主张的60000元借款利息本院仅支持从原告起诉之日即2019年9月6日起按年息6%算至借款60000元还清之日止的逾期还款利息。 5.被告王晓艳应否承担连带清偿责任？原告提出借款人张文川与王晓艳系夫妻关系，张文川借款无论是用于经营五军老战士西部分公司还是投资国酷股权，均系为家庭谋取利益，故王晓艳应承担连带责任的主张，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，被告王晓艳即未在借条上签字也未事后追认，且原告不能举证证明被告张文川所借案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告王晓艳承担连带责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告张文川借款后未能及时履行还款义务，有违诚实信用原则，理应承担还本付息之责。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告王晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告王晓艳应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张文川于本判决生效之日起三日内归还王建军借款290000元，并支付自2019年5月7日起至借款290000元还清之日止按年利率24%计算的利息。 二、张文川于本判决生效之日起三日内归还王建军借款60000元，并支付自2019年9月6日起至借款60000元还清之日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回王建军对王晓艳的诉讼请求。 四、驳回王建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7348元，减半收取计3674元；诉讼保全费2570元，合计6244元，由张文川负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇一九年十月三十一日 书记员  窦薇薇