广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终955号上诉人（原审被告）：深圳市万科前海公馆建设管理股份有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高峻，总经理。委托诉讼代理人：易斌，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，广东惠邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区古玩城吉祥阁工艺品店。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路新秀路口古玩城F栋217铺。经营者：杨X祥，男，汉族，1956年11月4日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所实习律师。原审第三人：深圳前海龙晟金融控股有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孙春桃。上诉人深圳市万科前海公馆建设管理股份有限公司（下称前海公馆公司）因与被上诉人深圳市罗湖区古玩城吉祥阁工艺品店（下称吉祥阁工艺品店）、原审第三人深圳前海龙晟金融控股有限公司（下称龙晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。前海公馆公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或判令驳回吉祥阁工艺品店的全部诉讼请求；2、判令吉祥阁工艺品店、龙晟公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由如下：（一）原审判决认定被执行物品所有权属于吉祥阁工艺品店，与龙晟公司是借用关系，其事实与法律关系均认定错误。吉祥阁工艺品店与龙晟公司系买卖合同关系，涉案物品所有权已转移至龙晟公司。首先，原审法院对龙晟公司出具的“手写收条”真实意思理解错误，导致对事实认定错误。龙晟公司出具的手写收条中记载“收杨X祥古玩6件，如前图，共计人民币200万（贰佰万元整），11月底前付30%,17年4月底付清，物品不退”中的付款义务指的是龙晟公司向吉祥阁工艺品店支付货款，而非原审判决第六页所认为的“除非吉祥阁工艺品店按上述价值支付完款项”，付款方是龙晟公司而非吉祥阁工艺品店。其次，上述收条记载内容，按常识理解，不难得出吉祥阁工艺品店与龙晟公司系分期付款的买卖合同关系，而非原审判决认定的借用关系。若按原审法院所理解的“双方系借用关系”，则收条中就不应存在分期付款的约定，且借用关系与收条中记载的“物品不退”自相矛盾，违背生活常理。手写收条载明标的、数额、付款时间并特意注明“物品不退”，足以充分证明龙晟公司及吉祥阁工艺品店是买卖合同关系，根据动产物权转移规则，本案中物品已经交付，物权已发生转移，因此该物品所有权人为本案龙晟公司。吉祥阁工艺品店可向龙晟公司主张的支付货款及违约责任的纠纷，应另循法律途径解决。（二）原审判决证据不足，对于吉祥阁工艺品店执行异议之诉的举证责任分配不当、证明标准要求明显过低，导致裁判错误，严重损害作为申请执行人前海公馆公司的合法权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行：第25条第1款第5项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的权利判断。本案中，吉祥阁工艺品店仅提交两张欠条以及产生于涉案物品被执行后评估公司所摄的照片，没有提交任何关于被执行物品的进货票据、合同等证据，无法证明物品的合法来源以及对涉案物品享有所有权，也未能证明欠条所记载的物品就是对应被执行查封的物品。其次，《江苏省高级人民法院关于执行异议及执行异议之诉案件审理指南》也进一步确定了执行异议之诉的案件实质审理原则，对本案审查具有重要参考意义。即：(1)要基于执行标的权属变化及其争议赖以产生的基础性的实体法律关系予以判断，不能简单地根据权利外观及程序性法律或司法解释对权利归属加以审查；(2)要坚持实体审理，无论当事人是否提出确认其权利的诉讼请求，都要作为基础法律关系查明相关实体权利的性质及其归属；(3)要合理分配举证责任。执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任；(4)要慎用自认规则。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。前海公馆公司认为，执行异议之诉的证明标准应“足以排除强制执行的实体权益”，原审判决应当依据权属变动公示规则进行判断，把静态的权属判断与物权背后的各种交易区分开，在静态判断下的财产权属为被执行人时，即可采取执行措施。在吉祥阁工艺品店不能提供充分证据予以排除的情况下，本案龙晟公司对涉案物品的购买物品进行交付及占有，即应作为动产物权公示的判断依据。因此，原审判决对于吉祥阁工艺品店的举证责任要求明显过低，吉祥阁工艺品店既未能举证证明涉案物品的合法来源，也未能证明涉案物品与执行物品的一一对应之关联性，更没有充分证据证明涉案查封物品的所有权属于吉祥阁工艺品店。若采用原审法院的证明标准，则在大量的执行案件中，被执行人均可能与案外人串通，通过伪造、倒签文书等方式转移被执行财产，法律生效裁决的稳定性、权威性以及可执行性，将受到严重的破坏，申请执行人的合法权益将被置于巨大的风险之中。（三）本案全部诉讼费应由过错方龙晟公司及吉祥阁工艺品店负担。自龙晟公司拖欠前海公馆公司租赁费用起，前海公馆公司已多次书面、强烈要求龙晟公司搬走物品，归还场地，但龙晟公司除了在2017年1月19日搬离少量物品外，其余物品以无地存放为由拒不搬走，造成前海公馆公司损失不断扩大，蒙受的损失达900余万元之巨。前海公馆公司从催告到无奈提起仲裁再到申请执行，且前海公馆公司提起的执行异议，已被深圳市中级人民法院审查并依法裁定驳回的过程中，前海公馆公司完全依法进行，无任何过错，本案系由龙晟公司、实际控制人孙X清及吉祥阁工艺品店自身过错导致，案件受理费应由吉祥阁工艺品店与龙晟公司自行承担。另外，原审判决书中所记载“万科前海公馆公司称因龙晟公司拖欠租金，万科前海公馆公司于2016年10月底在上述场地加装了锁”表述与事实不符，前海公馆公司是在与龙晟公司租赁纠纷申请仲裁后，为保证租区内消防安全，前海公馆公司才不得不停止电力供应。但由于龙晟公司的两扇大门中，其中一个门禁是电子锁，停电后无法锁门，前海公馆公司为了租区内物品安全才帮龙晟公司在其中的电子门禁上增加了一把钥匙锁，另外一扇门仍是龙晟公司自己的锁，是龙晟公司不断以“无地存放、正在融资”为由故意不搬离物品。吉祥阁工艺品店即便对物品真的具有所有权，其在龙晟公司欠租纠纷后近两年时间不依法向龙晟公司主张诉讼权利，存在明显过错，也与常理不符。本案的不利后果，应由吉祥阁工艺品店及龙晟公司自行承担。吉祥阁工艺品店答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确,前海公馆公司上诉理由没有事实与法律依据。1、本案涉案物品属于吉祥阁工艺品店所有，并不属于龙晟公司。2016年10月7日，吉祥阁工艺品店基于对龙晟公司的信任，由其法定代表人孙春桃从吉祥阁工艺品店拿走了涉案物品并出具货物收条和手写收条。手写收条内容为：收到杨X祥古玩6件，共计200万元，11月底前付30%，2017年4月底付清，物品不退。根据该收条约定龙晟公司必须按期支付价款，但龙晟公司截至目前也未付任何款项给吉祥阁工艺品店。因此，吉祥阁工艺品店有权收回涉案物品。“物品不退”，是在付清款项的情形下不退回，而实际龙晟公司并未支付任何款项，不存在物品不予退还的前提。并且吉祥阁工艺品店在执行异议程序中，已经提交了欠条、承诺书等证据用以证明龙晟公司未支付款项，吉祥阁工艺品店有权收回涉案物品。因此，龙晟公司并未取得涉案物品的所有权，所有权仍属于吉祥阁工艺品店所有。2、前海公馆公司对涉案物品不享有优先受偿权。涉案物品所有权属于吉祥阁工艺品店，龙晟公司仅占有该物品，前海公馆公司不能因此善意取得龙晟公司占有的其他人财产的优先受偿权。（二）本案证据已充分证明吉祥阁工艺品店对涉案物品享有所有权，吉祥阁工艺品店是否向龙晟公司主张诉讼权利与前海公馆公司无关，不能以此认定吉祥阁工艺品店存在过错，吉祥阁工艺品店不应承担本案诉讼费。案件事实并非前海公馆公司所称的吉祥阁工艺品店对涉案物品一直没有提出过主张，并以此认定龙晟公司与吉祥阁工艺品店伪造证据恶意串通，前海公馆公司有故意歪曲案件事实之嫌。首先，龙晟公司与吉祥阁工艺品店的租赁纠纷仲裁程序中，龙晟公司提交过反请求申请，并且后来向执行法院提交了异议，说明涉案物品属于吉祥阁工艺品店。龙晟公司也一次次表示要解决与吉祥阁工艺品店的债务问题，返还吉祥阁工艺品店的物品。因此，吉祥阁工艺品店基于对龙晟公司的信任才一直没有收回涉案物品。其次，前海公馆公司没有按照正常程序扣押展品，吉祥阁工艺品店几次与前海公馆公司交涉并递交异议，该公司都不理睬；第三，吉祥阁工艺品店在一审中提交了货物收条等证据，主张涉案物品属于吉祥阁工艺品店所有。综合案件证据及事实，已经充分证明涉案物品属于吉祥阁工艺品店所有，并非前海公馆公司所称的低证明标准。龙晟公司未作答辩。吉祥阁工艺品店在一审期间提出诉讼请求：1、确认和田碧玉观音一座、阴沉木老子像一件、天球青花瓶一对、滴水观音一件、紫铜香炉一个（下称涉案物品）为该店所有，并停止对涉案物品的执行（标的额10万元）；2、前海公馆公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年6月1日，吉祥阁工艺品店收到深圳市中级法院于2018年5月30日作出的(2018)粤03执异224号执行裁定书。吉祥阁工艺品店认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。首先，前海公馆公司申请执行的涉案物品为吉祥阁工艺品店所有，而不属于龙晟公司所有。2016年10月7日，龙晟公司的法定代表人孙春桃从吉祥阁工艺品店拿走了涉案物品并出具了货物收条。虽然当时约定了价格和付款期限，但截止目前龙晟公司分文未付。按照双方约定，龙晟公司未按时付款，吉祥阁工艺品店有权收回原物。故涉案物品虽为龙晟公司占有，但吉祥阁工艺品店有权要求龙晟公司返还涉案物品，涉案物品的所有权仍然为吉祥阁工艺品店所有。其次，前海公馆公司对属于吉祥阁工艺品店的涉案物品申请执行是错误的，其行为没有法律依据。涉案物品的所有权属于吉祥阁工艺品店，前海公馆公司无权对涉案物品申请执行。法院对吉祥阁工艺品店提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了吉祥阁工艺品店对涉案物品的所有权。前海公馆公司一审中答辩称：（一）前海公馆公司与龙晟公司租赁合同履行过程当中龙晟公司违约欠租，前海公馆公司不得不解除租赁合同，并在解除合同后多次催告龙晟公司交还租赁场地，并搬离物品，但龙晟公司故意拖延，迟迟没有将物品搬走和交还场地，前海公馆公司与龙晟公司的租赁合同纠纷经裁决并申请执行，也向前海公馆公司主张占用租赁场地的占用费，龙晟公司从案发至今从未积极主动将物品搬走，且根据生活常识和商业的交易惯例，前海公馆公司有理由认为租赁场地物品属于龙晟公司所有，在没有法院裁决或者其他书面有效证据的情况下，前海公馆公司有权申请对涉案物品请求法院予以处置，前海公馆公司有理由认为涉案物品属于龙晟公司所有。（二）在前海公馆公司申请涉案物品执行以后吉祥阁工艺品店才出现，并以不充分的证据来主张权利。从租赁纠纷发生至今，已经将近两年时间，吉祥阁工艺品店如果对涉案物品享有所有权，按照常理早就应当在租赁纠纷发生之时向法院提起诉讼来主张龙晟公司的责任，从本案的证据来看，前海公馆公司有理由认为该等证据极可能是龙晟公司在案发以后与吉祥阁工艺品店串通或者伪造的，且在执行异议过程当中深圳市中级人民法院也对该证据未予支持。（三）前海公馆公司自始至终对涉案物品都是善意的，也尽到了催告龙晟公司限期搬离的义务，不管涉案物品是否属于龙晟公司所有，前海公馆公司在本案中都不存在任何过错，即使吉祥阁工艺品店需要主张涉案物品的权利，也应当向龙晟公司主张索赔或者承担违约责任，吉祥阁工艺品店在涉案物品的整个交易过程中没有形成书面有效的证据链，也没有及时地对自己的物品通过法律途径予以保护，其自身应当是有过错的，况且目前吉祥阁工艺品店的证据不足以主张涉案物品属于吉祥阁工艺品店所有，所以前海公馆公司请求法院依法驳回吉祥阁工艺品店诉讼请求。龙晟公司一审中述称：在仲裁时龙晟公司提交过反请求申请，并且向执行法院提交了异议，说明物品是属于吉祥阁工艺品店。原审法院认定事实如下：2016年10月7日龙晟公司向吉祥阁工艺品店出具货物收条，载明收到五彩观音一座、阴沉木老子像一件、天球青花瓶一对、和田碧玉如意观音一件、紫铜香炉一个，收条有上述物品的照片、品名、物品尺寸、质地、品相，并载明物主为杨X祥。龙晟公司于同日出具了手写收条，内容为：收杨X祥古玩6件，共计200万元，11月底前付30%，2017年4月底付清，物品不退。龙晟公司和吉祥阁工艺品店均称属借用物品于展览用。吉祥阁工艺品店称收条写200万元是确认物品的价值，并非出售，而龙晟公司未支付过款项。龙晟公司称放置上述物品的场地于2016年10月底被前海公馆公司接管，前海公馆公司称因龙晟公司拖欠租金，前海公馆公司于2016年10月底在上述场地加装了锁，2017年5月前海公馆公司聘请第三方公司将场地的物品打包放在同一栋楼的一楼特区馆，2017年11月由执行法院查封。因龙晟公司拖欠前海公馆公司租金一案，华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁(2017)D318号裁决书发生法律效力，前海公馆公司向原审法院申请强制执行，原审法院依法受理，案号为(2017)粤03执2491号。执行过程中查封了上述物品。吉祥阁工艺品店提起案外人异议，原审法院2018年5月作出(2018)粤03执异224号执行裁定书，裁定驳回吉祥阁工艺品店的异议。吉祥阁工艺品店因此提起本案诉讼。原审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，主要争议焦点是涉案物品的所有权是否属吉祥阁工艺品店所有，前海公馆公司是否就上述物品有优先受偿权。涉案物品的所有权归属，取决于龙晟公司是否继受取得了所有权。动产所有权的继受取得要求具备转移所有权的意思表示和交付。涉案物品虽然放置在龙晟公司的场所，由龙晟公司占有，已符合动产所有权转移的公示要求，即已交付了相关的动产。但交付的原因有多种，有基于所有权转移的交付，如买卖、赠与、继承；也有仅仅转移占有或者使用、收益的交付，如委托、保管、租赁（借用）。只有基于转移所有权意思表示的交付，才发生所有权转移的效力。本案，根据龙晟公司出具给吉祥阁工艺品店的货物收条，龙晟公司只是收到上述物品，收条载明物主是吉祥阁工艺品店的经营者杨X祥，并且收条上印上物品的照片，记载有物品的尺寸、质地。这些详细的记载均是为了确定物品在流转过程中的唯一性，也即为了保证龙晟公司归还时也是同样的物品，与龙晟公司和吉祥阁工艺品店所称物品是借用于展览的主张相符合。相反，货物收条上记载杨X祥为物主、印有物品照片、记载有品名、尺寸等情形与买卖合同不相符。虽然吉祥阁工艺品店同时出具收条记载收到古玩6件，共计200万元，11月底前付30%，2017年4月底付清，物品不退。但并无明确买卖的意思表示，“物品不退”也证明双方意思是借用，正常情形下应当退还，除非吉祥阁工艺品店按上述价值支付完款项。故可以认定物品的交付并非基于买卖合同，可以采信龙晟公司和吉祥阁工艺品店关于借用于展览的主张。借用在合同法上适用租赁合同的规定，虽然转移占有，但并不改变所有权，租赁结束后，应当将租赁物返还所有权人。故本案物品虽然转移了占有，但所有权仍属于吉祥阁工艺品店。关于优先受偿权，物上优先受偿权具有物权的属性，按物权法定的原则，应当有法律的明确规定。由于动产占有具有所有权公示的效力，为保护交易安全和第三人的利益，法律规定了物权的善意取得，包括具有物上优先受偿效力的抵押权的善意取得。法律规定债权人有就债务人被查封的财产获得优先于其他普通债权人的受偿权，但并未规定债权人可以善意取得查封债务人占有的其他人财产的优先受偿权，基于查封的优先受偿权也会受到破产、执行参与分配等程序的限制。故执行法院查封的并非被执行人所有的财产，申请执行人前海公馆公司不能就该查封物品取得优先受偿权。综上，吉祥阁工艺品店的请求有事实和法律依据，应当予以支持。2018年10月10日，原审法院作出（2018）粤民初2300号民事判决：一、确认本案的五彩观音一座、阴沉木老子像一件、天球青花瓶一对、和田碧玉如意观音一件、紫铜香炉一个属吉祥阁工艺品店所有；二、停止对上述物品的执行。本案二审庭审期间，前海公馆公司向法庭提交深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2017]D318号裁决书，拟证明该公司对涉案物品的处置无过错，是龙晟公司自身原因；从2016年8月至2018年6月期间，吉祥阁工艺品店没有向龙晟公司提起诉讼，与常理不符。吉祥阁工艺品店认可上述裁决书的真实性、合法性，不认可上述裁决书与本案的关联性。另外，吉祥阁工艺品店也向法庭提交《欠条》复印件，内容显示：今欠到吉祥阁（杨X祥）1、和田碧玉对观音如意1座，价格1600000元；2、阴沉木老子像价格180000元；3、天球青花瓶1对160000元；4、滴水观音1件30000元；5、紫铜香炉30000元，共计人民币200万元。此款在2016年11月底预付30%计600000元，余款1400000元在2017年4月底付清，如购买方孙X清未按时间付款，购买方孙X清需支付总价的10%违约金给杨X祥，另吉祥阁有权收回货物（注：此物不退不换）。拟证明双方当事人对买卖标的物所有权转移有约定。前海公馆公司质证认为：1、该《欠条》只是复印件，不能作为有效证据。2、该《欠条》签署时间也是2016年10月7日，与一审期间提交并经一审法院认定的收条时间一致，但内容有冲突，不能采信。3、该《欠条》约定了货物买卖的违约责任，吉祥阁工艺品店应当另行向龙晟公司主张违约责任。4、该《欠条》上“吉祥阁有权收回货物”与物权保留的表述不一致，这只是债权请求权而非保留所有权的明确意思表示。“此物不退不换”意思是不存在退货的可能性。综上，吉祥阁工艺品店提交该证据，首先是不符合证据形式，对其真实性不予认可；其次，吉祥阁工艺品店与龙晟公司之间系买卖合同关系，如吉祥阁工艺品店认为龙晟公司未付货款应另行主张对方的违约责任；再有，吉祥阁工艺品店在一审质证、庭审中均主张其与龙晟公司之间系借用物品展览，并非出售，但在二审中提交的证据显示双方系买卖合同关系，所以，吉祥阁工艺品店在一、二审中的表述相互矛盾；最后，吉祥阁工艺品店超出了法定的举证期限，也不属于新证据。因吉祥阁工艺品店对上述[2017]D318号裁决书的真实性、合法性不持异议，本院对该证据予以认定；因吉祥阁工艺品店未能提供上述《欠条》的原件，而且对同一日签署的收条、《欠条》不在一审期间同时提交未能作出合理解释，本院对该证据不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据上诉人前海公馆公司的上诉请求及被上诉人吉祥阁工艺品店的答辩意见，本案焦点问题是吉祥阁工艺品店对涉案物品是否享有足以排除强制执行的实体权利。本院分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机关的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，吉祥阁工艺品店提供龙晟公司向其出具的《货物收条》及手写收条，主张其系涉案物品的权利人。依照上述司法解释规定，在前海公馆公司未能提供证据足以推翻上述收条事实的情况下，应认定吉祥阁工艺品店为涉案物品的初始权利人，即吉祥阁工艺品店有权就涉案物品提出执行异议及提起执行异议之诉。原审法院认定吉祥阁工艺品店具备提出执行异议及提起执行异议之诉的主体资格，依据充分，并无不当。前海公馆公司认为现有证据无法证明吉祥阁工艺品店对涉案物品具有初始的所有权，依据不足，本院不予采纳。经查，龙晟公司向吉祥阁工艺品店出具的《货物收条》显示，龙晟公司收到杨X祥的四足双耳青铜方鼎一座、五彩观音一座、阴沉木老子（拥抱世界）像一件、大清乾隆款青花天球瓶一对、和田碧玉如意观音佛一件、铜香炉一个。收条上均有相关物品的照片、品名、物品尺寸、质地、品相，载明物主为杨X祥。另外，龙晟公司还出具手写收条，内容为：“收杨X祥古玩6件，如前图，共计200万元，11月底前付30%，2017年4月底付清，物品不退。”从以上收条的内容看，吉祥阁工艺品店将涉案六件物品转卖给龙晟公司，价格为200万元，付款方式为2016年11月底前付30%，2017年4月底付清。而且，涉案物品不再退回给吉祥阁工艺品店。因此，应认定吉祥阁工艺品店与龙晟公司之间就涉案物品已经达成买卖合同关系。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者第三人另有约定的除外。”第一百三十四条规定：“第三人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付款项或者其他业务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，吉祥阁工艺品店与龙晟公司已达成买卖合同关系，而且双方买卖合同中并无涉案物品所有权保留的约定，依照上述法律规定，涉案物品所有权已经转移至龙晟公司。吉祥阁工艺品店主张龙晟公司未支付货款有权收回涉案物品，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定吉祥阁工艺品店与龙晟公司之间属于借用涉案物品关系，涉案物品所有权属于吉祥阁工艺品店，认定事实错误，本院予以纠正。综合以上分析，涉案物品所有权已转移至龙晟公司，吉祥阁工艺品店对涉案物品并无实体权利，其对龙晟公司享有的只是债权。吉祥阁工艺品店对龙晟公司享有的债权不能排除人民法院对涉案物品的强制执行。至于前海公馆公司及吉祥阁工艺品店对涉案物品的变现价是否享有优先受偿权，不属执行异议之诉审理范围。当事人可在执行程序中另行主张。原审判决认定前海公馆公司不能就涉案物品取得优先受偿权，适用法律错误，本院予以纠正。综上，前海公馆公司上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2300号民事判决；二、驳回深圳市罗湖区古玩城吉祥阁工艺品店的诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由深圳市罗湖区古玩城吉祥阁工艺品店负担。深圳市万科前海公馆建设管理股份有限公司向本院预交上诉费2300元，本院向深圳市万科前海公馆建设管理股份有限公司退回2300元。深圳市罗湖区古玩城吉祥阁工艺品店需向本院缴纳案件受理费2300元。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年十月二十九日书记员  黄凯容