北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32552号原告：高润，男，1960年1月25日出生，汉族，无业，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：张顺利，北京市博悦睿律师事务所律师。被告：林云，女，1962年3月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。被告：梁敏，男，1955年2月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告高润诉被告林云、被告梁敏执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高润及其委托诉讼代理人张顺利、被告林云委托诉讼代理人李洋、被告梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高润向本院提出诉讼请求:准许执行被告林云名下北京市朝阳区双花园南区XXX号房产。事实与理由:2017年2月15日,北京市西城区人民法院2016京0102民初31694号民事判决书判令梁清源、梁敏向高润支付货款76万元及利息。上述判决生效后，梁清源与梁敏未按判决履行生效文书，高润于2017年6月21日向西城法院申请执行。西城法院于2017年8月3日，向朝阳法院不动产登记中心发出协执，依法查封了林云位于北京市朝阳区双花园南区XXX号房产。2017年8月28日，林云对执行标的提出书面异议，当时被法院驳回。2018年12于11日，林云又补充执行异议申请，西城法院于2019年1月15日作出（2019）京0102执异3号执行裁定书，裁定中止对林云名下上述房产的执行。高润对该裁定表示不服，理由如下：依据法律规定，被执行人死亡，其遗产为被执行财产。梁清源虽然已死亡，但其个人遗产尚在，涉案查封房产系梁清源个人财产，属于被执行对象。1、涉案查封的房产购房款来源于梁清源出售的个人婚前的新文化街XXX号和XX号房屋所得售房款。梁清源于2000年12月21日，与北京市电子工业电镀调整中心签署出售公有住房协议书，为此，梁清源获得西城区新文化街XX号房屋的产权，林云于2004年3月1日才与梁清源结婚，显然上述房屋应属于梁清源婚前个人财产。2011年5月14日，由梁清源主持，有林云和梁清源子女参加的家庭会议上，阐明卖掉上述两套房屋，卖房款的50%归林云所有。在2016年12月的《各方声明》第五条载明涉案查封的房产即是用梁清源的婚前个人房产的售房款所买。2、2004年3月1日林云与梁清源结婚时，梁清源已经70多岁，林云才40出头。林云来自浙江省农村，没有正常职业，在与梁清源结婚前也没有结过婚，与梁清源也未育有子女。林云个人没有收入，其生活完全依赖梁清源，所以，林云完全没有能力在北京购买房屋的能力。3、2011年的家庭会议和2016年的各方声明中：“林云用其分得的卖房款购置的房屋，属于林云个人财产，若依照法律规定梁清源享有该房产部分权利，梁清源自愿将此权利全部赠与林云，等等”，梁清源的这个表述依照《婚姻法》第19条的规定仅对其家庭成员有约束力，但不能对抗任何第三方，不能损害第三方的利益。综上，西城法院查封林云名下涉案房产于法有据，为此，特向法院提起诉讼。被告林云辩称，不认可原告诉讼请求。法院应驳回原告诉求。从程序上说，在申请强制执行的时候被执行人梁清源就已经去世了。因此本案原告申请执行梁清源的这个立案就是错误的；其次如果原告认为相应的房屋是梁清源的遗产的话。所有梁清源的法定继承人按照家庭协议都分钱了，都应该被纳为被执行人。从实体上说。第一、梁清源跟林云结婚登记前，就产生了本案的债务，因此，这个是梁清源的个人债务，应当由其个人负责偿还。第二本案查封的涉案房屋。不属于梁清源跟林云的共同财产，而是林云的个人财产。房产证上登记的是单独所有，根据物权法的规定，这个是属于林云的个人财产。同时，原告在事实与理由部分中所述的出售的XX和XX号这两套房屋，也是登记在林云名下的，并且也是林云的个人财产写的也是单独所有。综上，西城法院之前裁定终止执行案涉房屋是正确的。被告梁敏辩称，不同意法院的前述裁定，不同意终止执行，要求继续执行。前述的XX、XX号房屋是我父亲单位分我父亲的。林云没有根据家庭会议协议把钱款分给我们。我父亲生前知道与高润的这笔债务，本想调解，但突发去世，没来得及。本院经审理认定以下事实：高润诉梁清源、梁敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，于2017年2月15日作出（2016）京0102民初31694号民事判决书，判决如下：“被告梁清源、被告梁敏于本判决生效之日起十日内向原告高润支付货款七十六万元及利息损失（以七十六万元为基数，从二〇〇五年一月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算）。该判决生效后，梁清源及梁敏未按判决履行义务，故原告高润于2017年6月21日向向本院申请执行。在执行过程中，本院对被告林云名下位于北京市朝阳区双花园南区XXX的房产进行了查封。随后，林云向本院提出执行异议，本院于2019年1月15日作出（2019）京0102执异3号执行裁定书。该裁定书“本院查明”部分载明：2017年6月21日，高润制作《强制执行申请书》，就西城法院（2016）京0102民初31694号民事判决书申请强制执行。其申请强制执行的被执行人为梁清源和梁敏。梁清源于2017年6月5日去世。西城法院在不知梁清源去世的情况下，对高润的强制执行申请予以立案，案号为（2017）京0102执5592号。执行过程中，执行实施部门在不知梁清源去世的情况下，对梁清源生前配偶林云名下的位于北京市朝阳区双花园南区XXX号房产予以查封。该裁定“本院认为”部分载明：因梁清源在高润向法院申请强制执行前已去世，其作为民事主体已经不存在，故本院立案部门将其作为执行案件被执行人的做法缺乏法律依据，进而，本院执行实施部分对于梁清源生前配偶的房产予以查封亦缺乏法律依据。该裁定裁定如下：中止对林云名下的位于北京市朝阳区双花园南区XXX号房产的执行。高润对上述执行裁定书不服，故向本院提起了本案的执行异议之诉。另查，林云与梁清源于2004年3月1日登记结婚，梁清源于2017年6月5日死亡，双方婚姻关系一直持续至梁清源死亡。2000年12月21日，梁清源作为乙方与北京市电子工业电镀调整中心作为甲方共同签订《北京市电子工业电镀调整中心出售公有住房协议书》两份，该两份协议书分别约定，甲方将坐落西城区新文化街小区XXX号单元房出售给乙方。林云称上述两套房屋在出售前曾登记在其名下，并向法院提交了曾经的房屋所有权证的复印件予以证明。上述房屋所有权证显示1003、1004号房屋所有权人为林云，填发日期为2008年4月15日。2011年5月14日，梁清源、林云、梁敏等人共同签署《家庭会议》一份，该《家庭会议》载明：参加人，梁清源（主持）、林云、梁敏、梁月红、梁月秋、梁月萍、梁月姬；经到会人同意，达成以下决定，一、新文化街X号楼未完成工程及处理工作的所有事宜均由梁敏全权负责，梁清源撤出所有经营工作，颐养天年。……三、XXXX二套房卖掉，其中50%房款归林云所有，另50%房款的25%归梁清源所有，另外25%由梁敏、梁月红、梁月秋、梁月萍、梁月姬平均分配。……该《家庭会议》落款处有上述所有参加人的签名确认。庭审中，高润称林云购买涉案查封的房产的资金来源于出售上述二套房产的卖房款，林云对此表示认可。2016年12月，上述家庭会议的参与人再次共同签署《补充协议》一份，该协议载明：补充协议各方曾于2011年5月14日召开家庭会议，会后共同签署了“决定”。就“决定”第三条约定事项的履行事宜，协议各方协商签订补充协议如下：一、协议各方同意梁月红、梁敏、梁月秋、梁月萍、梁月姬五人（以下简称梁月红等五人）各分得卖房款50万元；因“82号楼工程项目”诉讼及纠纷的处理前期已支出费用230余万元，梁月红等五人同意从各自分得卖房款中扣除30万元冲抵该费用；梁月红等五人各自实际分得卖房款20万元。……五、梁清源再次向各方重审，林云用其分得的卖房款购置的房屋，属于林云个人财产，若依照法律规定梁清源享有该房产部分权利，梁清源自愿将此权利全部赠予林云，已感激她夫妻一场对自己的细心照顾。……该《补充协议》落款处有梁清源（主持）、林云、梁敏、梁月红、梁月秋、梁月萍及梁月姬的签名。林云向本院提交了数张中国工商银行转账凭证，其上载明的汇款人均为梁清源、代理人户名均为林云，客户签字处亦都为林云的签名，载明的汇款情况分别为，2016年12月5日，分别汇给梁月秋、梁月红、梁月姬各20万元，汇给梁敏21．8万元；2016年12月10日，汇给梁月萍20万元；2017年1月16日汇给梁敏10万元。林云称上述汇款即是其将XX和XX号两套房屋的卖房款分别汇给了《家庭会议》和《补充协议》的各方。梁敏对上述汇款凭证的真实性认可，亦认可是依据《补充协议》收到的上述款项。另查，依据林云所提交的X京房权证朝字第XXXX号房屋所有权证，涉案查封的房屋登记的房屋所有权人为林云，共有情况为单独所有，登记时间为2011年10月25日，房屋性质为商品房。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、申请执行书、执行裁定书、结婚证复印件、出售公有住房协议书、家庭会议、补充协议、汇款凭证、房产证复印件等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。物权登记对外具有公示、公信效力。在案证据证明本案所涉查封的房产登记于林云名下，且登记为单独所有，故该房产应为林云个人所有。原告高润认为梁清源虽然已死亡，但其个人遗产尚在，涉案查封房产系梁清源个人财产，属于被执行对象。本院认为，首先，涉案查封的房产在梁清源死亡之前已经登记于林云名下，且产权证登记为其单独所有。其次，根据前述的《家庭会议》及《补充协议》中的相关约定，梁清源家庭各成员共同确认“林云用其分得的卖房款购置的房屋，属于林云个人财产，若依照法律规定梁清源享有该房产部分权利，梁清源自愿将此权利全部赠予林云”，故涉案查封的房屋在梁清源死亡之前，已经梁清源的家庭成员共同确认为林云个人财产。第三、高润诉梁清源、梁敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，于2017年2月15日作出（2016）京0102民初31694号民事判决书确认高润与梁清源之间的债权债务关系，而涉案查封的房屋于2011年10月25日登记于林云名下，该登记时间早于上述案件的立案及作出判决的日期。综上，本院对高润的前述理由，不予认可。综上，本院依据目前证据，确认林云对涉案查封的房屋享有物权，属于足以排除强制执行的民事权益，故本院对于高润关于继续执行涉案查封房屋的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十九条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条、第三百一十三条规定判决如下：驳回原告高润的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高润负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈访雄二〇一九年十月二十二日书记员  谭 珺