北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31869号原告：潘世梁，男，1982年5月8日出生，汉族，中海软银投资管理有限公司总裁，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱叶兵，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国中丝集团海南公司，住所地海南省海口市龙昆北路国贸大厦A座9层。法定代表人：于雷，总经理。委托诉讼代理人：孔令瑜，女，1987年6月12日出生，汉族，北京融鹏律师事务所实习律师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。被告：中边联合国际贸易有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街18号楼甲1门2幢10B号。法定代表人：张林亮。委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。第三人：厚朴供应链科技集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-701-6，实际经营地北京市西城区安德里北街2号。法定代表人：李书文，总经理。委托诉讼代理人：郭卫忠，男，1989年8月15日出生，汉族，厚朴供应链科技集团有限公司风控合规部员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭楚亭，女，1988年5月26日出生，汉族，厚朴供应链科技集团有限公司员工，住北京市西城区。原告潘世梁与被告中国中丝集团海南公司（以下简称中丝海南公司）、被告中边联合国际贸易有限公司（以下简称中边公司）、第三人厚朴供应链科技集团有限公司（以下简称厚朴公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘世梁的委托诉讼代理人朱叶兵，被告中丝海南公司的委托诉讼代理人孙红力，被告中边公司的委托诉讼代理人张志会到庭参加诉讼。第三人厚朴公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘世梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告中丝海南公司向原告潘世梁支付应收账款2000万元及利息（以2000万元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.判令被告中边公司向原告潘世梁支付利息143888.87元及逾期利息（以1000万元为基数，自2016年9月2日起至实际付清之日止，按照年利率21%的标准计算；以1000万元为基数，自2016年9月7日起至实际付清之日止，按照年利率21%的标准计算）。事实和理由：2016年2月25日，被告中边公司和第三人厚朴公司签订《保理协议》，约定被告中边公司将其对被告中丝海南公司的应收账款债权转让给第三人厚朴公司，第三人厚朴公司通过原告潘世梁向其支付保理预付款。同时，被告中边公司在协议中承诺若被告中丝海南公司未偿付债权时，第三人厚朴公司可要求其进行偿付。协议签订后，第三人厚朴公司通过原告潘世梁向被告中边公司支付了保理预付款2000万元。被告中边公司就应收账款债权转让通知了被告中丝海南公司。2016年3月1日，第三人厚朴公司和原告潘世梁签订《无追索权应收账款转让合同》（以下简称《转让合同》），合同约定第三人厚朴公司将其对被告中丝海南公司、被告中边公司的应收账款债权转让给原告潘世梁，原告潘世梁在债权到期后可向被告中丝海南公司、被告中边公司主张偿还。第三人厚朴公司和原告潘世梁在协议签订后向被告中丝海南公司、被告中边公司进行了告知。但被告中丝海南公司、被告中边公司在上述债权到期后，却未按照约定向原告潘世梁支付全部应收账款及利息、罚息，其行为已经构成违约。故原告潘世梁诉至法院。原告潘世梁向本院提交以下证据予以证明：1.《保理协议》、《保理预付款申请书》（以下简称《申请书》）、《应收账款管理同意书》（以下简称《同意书》）；2.《应收账款债权转让通知书》（以下简称《通知书一》）；3.《无追索权应收账款转让合同》（以下简称《转让合同》）；4.业务凭证2份；5.顺丰速运寄件客户存根及签收记录、《应收账款转让通知书》（以下简称《通知书二》）；6.《催收函》2份；7.《债权转让通知书》（以下简称《通知书三》）。被告中丝海南公司辩称：1.原告潘世梁主体不适格，被告中丝海南公司未收到被告中边公司的债权转让通知书，被告中边公司的转让行为无效。2.被告中边公司与中建海西建设有限公司（以下简称中建海西公司）是融资贸易当事方，被告中丝海南公司仅是桥梁，与融资贸易双方没有法律关系，被告中丝海南公司签订的相应销售合同系无效合同。被告中丝海南公司不应当承担连带责任。3.被告中丝海南公司与原告潘世梁之间无利息、罚息相关约定，且被告中丝海南公司与被告中边公司、中建海西公司之间的销售合同系无效合同，该合同对利息、罚息的相关约定因合同无效也不应对被告中丝海南公司产生拘束力。4.原告潘世梁明知被告中边公司与中建海西公司之间是融资关系仍主张利息没有法律依据。5.本案的资金流向是被告中边公司将款项流向中建海西公司，与被告中丝海南公司没有直接关系，因此原告潘世梁不应向被告中丝海南公司主张相应款项。被告中丝海南公司向本院提交以下证据予以证明：1.《销售合同》和《购销合同》；2.《2018年第24号公告：中国中丝海南公司有限公司2016年度财务收支等情况审计结果》（以下简称《审计结果》）、《审计署长沙特派办审计工作底稿》（以下简称《审计底稿》）、确认书；3.记账凭证、银行承兑汇票3张；4.企业网上银行交易系统明细、中信银行客户回单；5.结算业务申请书及银行承兑汇票备款客户回单；6.（2018）琼01民初85号民事判决书。被告中边公司辩称：1.被告中边公司主体不适格，被告中边公司在2016年3月2日已经将应收债权的债权转让给了第三人厚朴公司，转让之后被告中边公司与原告潘世梁的诉讼请求没有任何关系；2.认可被告中边公司已偿还原告潘世梁利息1287222.25元，尚未支付的期内利息是自2016年8月21日至2016年8月31日的期内利息。不同意支付逾期利息，因为被告中边公司将债权转让给了第三人厚朴公司，转让之后被告中边公司与原告潘世梁的诉讼请求没有任何关系。被告中边公司向本院提交以下证据予以证明：1.货物收据；2.平安银行回单凭证；3.（2017）琼民终341号民事判决书；4.平安银行业务回单（收（付）款通知）；5.签收单、交接单、上海浦东发展银行（浦发银行北京德外支行）借记通知3份。第三人厚朴公司述称：认可原告潘世梁诉讼中所述事实与理由，认可被告中边公司于2016年3月2日已将应收债权转让给了第三人厚朴公司。第三人厚朴公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中丝海南公司、被告中边公司、第三人厚朴公司对原告潘世梁提交的证据1-5的真实性无异议。原告潘世梁、被告中边公司、第三人厚朴公司对被告中丝海南公司提交的证据1-4的真实性无异议。原告潘世梁、被告中边公司对被告中丝海南公司提交的证据6的真实性无异议。原告潘世梁、被告中丝海南公司、第三人厚朴公司对被告中边公司提交的证据1-4的真实性无异议。原告潘世梁、被告中丝海南公司对被告中边公司提交的证据5的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。各方当事人对以下证据持有异议：1.被告中丝海南公司、被告中边公司、第三人厚朴公司对原告潘世梁提交的证据6《催收函》2份的真实性不予认可，因原告潘世梁未提交该证据原件，且各方当事人对其真实性均不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。2.被告中丝海南公司、被告中边公司对原告潘世梁提交的证据7《通知书三》的关联性和证明目的不予认可，被告中边公司称未收到该通知，第三人厚朴公司对该证据的真实性无异议，因原告潘世梁未提交相应签收记录，故本院对该证据的证明目的不予认可。3.原告潘世梁、被告中边公司、第三人厚朴公司对被告中丝海南公司提交的证据2《审计结果》和《审计底稿》的真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，认为与本案无关。因被告中丝海南公司提交该证据欲证明被告中丝海南公司与上下游虚构贸易业务，构成以合法形式掩盖非法目的，买卖合同无效，被告中边公司转让债权也无效。但《审计结果》中仅列明2016年被告中丝海南公司在无相关贸易背景的情况下，违规开具银行承兑汇票，而被告中丝海南公司提交的涉案银行承兑汇票出具时间为2015年，故本院对《审计结果》的关联性不予确认。《审计底稿》并非有关部门对相关事项所作出的结论，故本院对《审计底稿》的关联性及证明目的不予认可。4.原告潘世梁、被告中边公司、第三人厚朴公司对被告中丝海南公司提交的证据3记账凭证、银行承兑汇票3张的真实性无异议，但不认可关联性，本院对上述证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。5.原告潘世梁、被告中边公司、第三人厚朴公司对被告中丝海南公司提交的证据4企业网上银行交易系统明细、中信银行客户回单的真实性无异议，但不认可关联性，因被告中丝海南公司提交该组证据欲证明借款人为被告中边公司和中建海西公司，二者应当承担返还借款的责任。但该组证据仅能体现各方资金往来情况，在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据的证明目的不予认可。6.原告潘世梁对被告中丝海南公司提交的证据5结算业务申请书及银行承兑汇票备款客户回单的真实性不予确认，亦不认可关联性和证明目的，认为被告中丝海南公司与盛京银行的结算与本案无关。被告中边公司对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的和关联性，认为被告中丝海南公司向银行付款是因为其是3张承兑汇票的出票人，但该组证据不能证明被告中丝海南公司将全部款项给了被告中边公司，实际上被告中边公司只收到3300万元。本院向盛京银行北京官园支行调取了该笔结算业务的借方凭证，与该组证据所载内容核对无异，故本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。本案审理过程中，本院向盛京银行北京官园支行调取了涉案银行承兑汇票的相关凭证，并经到庭当事人查看核对无异。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年2月25日，被告中边公司（甲方）与第三人厚朴公司（乙方）签订编号为〔2016〕厚保第013-07号《保理协议》，约定因甲方向乙方申请以应收账款债权转让方式办理有追索权保理业务，经乙方同意，甲方将其对于特定买方被告中丝海南公司因货物购销和服务合同所产生的应收账款债权转让给乙方。本《保理协议》及《同意书》项下的保理业务为“厚朴-中丝1号”保理产品。乙方选定买方，即出具详载买方信息的《同意书》给甲方。《同意书》中所列全部应收账款，即为“厚朴-中丝1号”保理产品项下的应收账款资产。甲方应于收到《同意书》后，书面通知买方有关甲、乙双方及其他第三方的债权转让事宜，且应以乙方认可的方式证明，并书面告知乙方及其他第三方其已对买方进行了有效的债权转让通知。甲方的义务和承诺事项包括应收账款确实合法存在，且无再转让或第三人主张任何权利的情况。与买方债权合同的交易均真实、合法，并已缴纳相关税款。乙方拨付保理预付款款项时，有权预先扣除甲方应付给乙方的手续费。买方将应收账款足额偿付至乙方指定的还款账户，且在“厚朴-中丝1号”保理产品到期日前，甲方须将“厚朴-中丝1号”保理产品项下买方回款归集，并按乙方指定支付给第三方。利息、手续费由乙方依合同签订保理预付款金额的一定百分比计收，相关利率以及支付方式详载于《同意书》。同日，被告中边公司向第三人厚朴公司出具《申请书》，向第三人厚朴公司申请支取下述合同项下的保理预付款2000万元，合同号为ZBLH-ZSHN20151104，买方为被告中丝海南公司，发票号分别为：16909936（发票金额为167922.22元），16909937至16909957（发票金额均为787777.78元）。同日，被告中边公司向第三人厚朴公司出具《同意书》，该《同意书》载明：买方名称为被告中丝海南公司；债权合同编号为ZBLH-ZSHN20151104；交易商品为安耐驰抗磨剂；保理预付款额度为2000万元；到期日为2016年9月1日；利息为14%（年化）自保理预付款拨付日至“厚朴-中丝1号”到期日按实际天数收取（日息=年息/360）。利息费用按月收取，被告中边公司须在收到保理预付款后在次月15日向《保理协议》第七条约定账户支付15日之前的利息，之后每月15日之前支付上月利息。保理预付款本金由被告中边公司于2016年9月1日支付至《保理协议》第七条约定账号，被告中边公司未能按照约定在《保理协议》的规定期限内支付相关费用的，乙方有权自融资期限到期日起对甲方收取罚息，罚息按保理预付款利率加计50%计算。2016年3月2日，被告中边公司向被告中丝海南公司出具《通知书一》，载明：鉴于被告中边公司与被告中丝海南公司于2016年签订了合同编号ZBLH-ZSHN20151104号《销售合同》及ZBLH-ZSHN20151104补《销售合同之补充协议》，被告中边公司已履行了合同规定的义务，在上述合同项下享有金额为8700万元的应收账款。被告中边公司已与第三人厚朴公司签订了《保理协议》（编号：〔2016〕厚保第013-07号），以协助被告中边公司进行账款管理等工作。自2016年3月2日债权转让日起，被告中边公司已将对被告中丝海南公司的应收账款2000万元债权转让给第三人厚朴公司（厚朴公司不承担交易标的物及权利的瑕疵担保责任）。《通知书一》下方附有被告中丝海南公司盖章确认的《应收账款债权转让通知书回函》（以下简称《回函》），载明：被告中边公司出具的《通知书一》被告中丝海南公司已收悉，被告中丝海南公司知悉并同意函件中的全部内容，并承诺严格按照基础合同及上述通知函的规定履行债务、支付款项至指定账号。2016年3月1日，第三人厚朴公司（甲方）和原告潘世梁（乙方）签订《转让合同》，约定原债权人与甲方签署的〔2015〕厚保第013-07号（庭审中，原告潘世梁和第三人厚朴公司均确认上述合同号系笔误，应为〔2016〕厚保第013-07号）《保理协议》，将上述应收账款转让给甲方，由甲方为原债权人提供保理服务。现甲方将上述受让的应收账款不附追索权转让给乙方，应收账款到期后由债务人进行回款兑付乙方受让账款的融资本金和收益。本合同项下甲方转让应收账款进行融资的金额为2000万元，以此金额计算乙方收益，年化收益率为14%。2016年3月2日，原告潘世梁向被告中边公司汇款1000万元；2016年3月7日，原告潘世梁向被告中边公司汇款1000万元。另查，2015年11月4日，被告中边公司（供方）和被告中丝海南公司（需方）签订《销售合同》，约定供方向需方销售ER牌安耐驰抗磨剂527桶，总价款为87007700元。供货时间为合同签订后10天内。合同签订后15个工作日内，供方提供货权转移给需方，需方支付供方8700万元2个月银行承兑汇票，余款以网银汇款方式于45日内结清。2015年11月5日，被告中丝海南公司向被告中边公司出具货物收据，确认收到ZBLH-ZSHN20151104号《销售合同》项下安耐驰抗磨剂产品527桶。2015年11月5日，被告中丝海南公司向被告中边公司开具票据号为33709517、33709518、33709519的银行承兑汇票，金额共计8700万元。上述承兑汇票先后背书给柏礼公司、深圳市禧溢商业保理有限公司、集安惠鑫村镇银行股份有限公司、中国民生银行股份有限公司长沙分行，并于2015年12月24日承兑完毕。再查，2015年11月5日，柏礼公司向被告中丝海南公司汇款5200万元。次日，柏礼公司向被告中边公司汇款3330万元。再查，庭审中，原告潘世梁和被告中边公司均认可截至2016年8月22日，被告中边公司向原告潘世梁支付利息共计1287222.25元。上述事实，有各方当事人提交的证据、本院依职权调取的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，被告中边公司与第三人厚朴公司签订的《保理协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据《保理协议》及《同意书》的约定，被告中边公司以向第三人厚朴公司转让其对被告中丝海南公司的应收账款债权的方式获得了第三人厚朴公司发放的保理预付款2000万元。被告中边公司应于保理产品到期日即2016年9月1日前将应收账款足额偿付给第三人厚朴公司并在收到保理预付款次月15日向第三人厚朴公司支付15日之前利息，之后每月15日之前支付上月利息。如被告中边公司未能按约支付相关费用，第三人厚朴公司有权自融资期限到期日起按保理预付款利率加计50%的标准收取罚息。第三人厚朴公司已经按约向被告中边公司发放了保理预付款，履行了合同约定义务，则被告中边公司负有向第三人厚朴公司按时足额支付应收账款本息的义务。被告中边公司将上述转让事宜书面通知了被告中丝海南公司，被告中丝海南公司在《确认书》下方回函中确认知悉并同意函件中的全部内容，并承诺严格按照基础合同及《通知书一》的规定履行债务。至此，被告中边公司将其对被告中丝海南公司的应收账款转让给第三人厚朴公司，第三人厚朴公司与被告中丝海南公司之间形成债权转让合同关系。虽然被告中丝海南公司称其系为帮助被告中边公司融资而在《确认书》的回函上盖章确认，但结合本案查明情况，被告中丝海南公司不仅在《确认书》回函上盖章确认，同时亦与被告中边公司签订了载于《申请书》中、体现应收账款真实性的《销售合同》，并向被告中边公司出具了对应的《货物收据》，还与下游的中建海西公司签订了相应的《购销合同》。也就是说，被告中丝海南公司参与了一系列与应收账款形成相关的交易环节，并在交易凭证上体现了自己的意思表示。因此，无论被告中丝海南公司与被告中边公司之间的上述交易是否真实，被告中丝海南公司与被告中边公司均共同向第三人厚朴公司提供了形式上真实、内容上完备的交易凭证，足以使作为保理商的第三人厚朴公司相信存在真实应收账款，并据此向被告中边公司发放保理预付款。根据诚实信用原则，上述证据可以作为被告中丝海南公司对《销售合同》项下应收账款不持异议的有效证据，而与此同时，被告中丝海南公司就其所述融资关系并未提交充分证据予以证明，亦无证据表明第三人厚朴公司明知基础合同系虚构。故本院认为被告中丝海南公司在《确认书》回函上加盖公章的行为已经对外产生确认债权转让事项的效力。被告中丝海南公司主张合同无效的相应抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。被告中边公司在《通知书一》中明确告知被告中丝海南公司于2016年9月1日前向被告中边公司支付应收账款，被告中丝海南公司在《通知书》回函中对此进行了确认。故被告中丝海南公司负有按照《通知书》规定履行债务、支付款项的义务。第三人厚朴公司与原告潘世梁公司签订了《转让合同》，将上述应收账款转让给原告潘世梁，虽然该《转让合同》签订时间早于被告中边公司向被告中丝海南公司出具《通知书一》的时间，但该种转让行为并未为法律所禁止，亦得到了厚朴公司的追认，故本院确认厚朴公司与原告潘世梁之间签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。原告潘世梁未能向本院提交充分证据证明其将《转让合同》项下的债权转让事宜告知被告中边公司及被告中丝海南公司，但原告潘世梁起诉被告中边公司及被告中丝海南公司的行为，应视为通知。原告潘世梁将被告中边公司及被告中丝海南公司诉至法院后，本院依法向被告中边公司及被告中丝海南公司邮寄送达了起诉书，被告中边公司及被告中丝海南公司均到庭参加了2018年9月4日的第一次开庭审理，故起诉书送达日期至晚为2018年9月4日，涉案债权转让行为已于此时对被告中边公司及被告中丝海南公司发生效力。被告中边公司及被告中丝海南公司负有向原告潘世梁支付《通知书一》项下应收账款本息的义务。被告中丝海南公司认为其未收到《通知书一》，被告中边公司债权转让行为无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。根据《同意书》及《通知书》的内容，被告中丝海南公司应于2016年9月1日前支付应收账款，现债务履行期限已经届满，故原告潘世梁要求被告中丝海南公司向其支付应收账款2000万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告中丝海南公司称其已于《销售合同》签订次日向被告中边公司开具了8700万元银行承兑汇票，据此主张其已向被告中边公司履行付款义务，但鉴于被告中边公司并不认可上述款项系履行涉案《销售合同》项下付款义务，且被告中丝海南公司在开具上述银行承兑汇票后仍在载明应收账款情况的《通知书》上盖章确认的行为与其陈述不符，故在被告中丝海南公司未提交充分证据的情况下，本院对其主张已履行相应债务的抗辩意见，不予采信。依照《保理协议》及《同意书》的约定，被告中边公司应于保理产品到期日即2016年9月1日前将应收账款足额偿付给第三人厚朴公司并在收到保理预付款次月15日向第三人厚朴公司支付15日之前利息，之后每月15日之前支付上月利息。双方约定的利息标准为年利率14%，自保理预付款拨付日至厚朴-中丝1号到期日按实际天数收取，且约定日息为年息/360，如被告中边公司未能按约支付相关费用，第三人厚朴公司有权自融资期限到期日起按保理预付款利率加计50%的标准收取罚息。因第三人厚朴公司于2016年3月2日向被告中边公司支付保理预付款1000万元，剩余1000万元于2016年3月7日支付，且《同意书》载明的保理产品到期日为2016年9月1日，故原告潘世梁有权要求被告中边公司支付上述保理预付款自放款之日起至保理产品到期之日止的利息，上述利息计算方式为：以1000万元为基数，自2016年3月2日起至2016年9月1日止，按照年利率14%的标准计算；以1000万元为基数，自2016年3月7日起至2016年9月1日止，按照年利率14%的标准计算，金额为1411666.64元。庭审中，各方当事人均认可被告中边公司已支付保理期间利息1287222.25元，故本院对原告潘世梁要求被告中边公司支付利息124444.39元（1411666.64元-1287222.25元=124444.39元）的诉讼请求，予以支持；对超出部分不予支持。依照《同意书》的约定，原告潘世梁有权要求被告中边公司向其支付保理产品到期后产生的逾期利息，故本院对原告潘世梁要求被告中边公司支付逾期利息（以1000万元为基数，自2016年9月2日起至实际付清之日止，按照年利率21%的标准计算；以1000万元为基数，自2016年9月7日起至实际付清之日止，按照年利率21%的标准计算）的诉讼请求，予以支持。被告中边公司认为其已将相应债权转让，因此与原告潘世梁的诉讼请求没有任何关系，但被告中边公司与厚朴公司在《保理协议》项下明确约定由被告中边公司向第三人厚朴公司支付利息和逾期利息，故被告中边公司的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于原告潘世梁已向被告中边公司主张了《保理协议》项下的保理期间利息及逾期利息，在原告潘世梁未向本院提交充分证据证明存在额外损失的情况下，本院对原告潘世梁要求被告中丝海南公司支付利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告中国中丝集团海南公司于本判决生效后十日内支付原告潘世梁应收账款20000000元；二、被告中边联合国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘世梁利息124444.39元及逾期利息（以1000万元为基数，自2016年9月2日起至实际付清之日止，按照年利率21%的标准计算；以1000万元为基数，自2016年9月7日起至实际付清之日止，按照年利率21%的标准计算）；三、驳回原告潘世梁的其他诉讼请求。如果被告中国中丝集团海南公司、被告中边联合国际贸易有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177782元，由原告潘世梁负担127元（已交纳）；由被告中国中丝集团海南公司负担141800元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告中边联合国际贸易有限公司负担35855元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  司永成二〇一九年十月八日书 记 员  赵亚坤