北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24249号原告：葛文瑾，男，1974年4月22日出生，汉族，公务员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼原告薛立波委托诉讼代理人）：赵倩雪，北京市一格律师事务所律师。原告：薛立波，女，1971年11月9日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：李佳，男，1981年9月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（兼被告刘娜委托诉讼代理人）：解丹，北京市方禾律师事务所律师。委托诉讼代理人（兼被告刘娜委托诉讼代理人）：邢颖，北京市方禾律师事务所实习律师。被告：刘娜，女，1982年12月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告葛文瑾、原告薛立波与被告李佳、被告刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛文瑾及葛文瑾、薛立波委托诉讼代理人赵倩雪，被告李佳、刘娜及委托诉讼代理人解丹、邢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛文瑾向本院提出诉讼请求：1.判令李佳向葛文瑾、薛立波偿还借款人民币1850000元并支付自2017年5月8日起至实际支付之日止的利息（以1850000元为基数，按年利率24%计算）；2.判令刘娜承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由李佳、刘娜承担。事实和理由：李佳、刘娜因资金周转困难，2017年5月向葛文瑾、薛立波借款共计2000000元。葛文瑾、薛立波以转账及现金支付形式向李佳、刘娜提供借款，约定2018年12月31日前还清。李佳与刘娜系夫妻关系。时至今日，李佳、刘娜拒不返还该笔借款，经葛文瑾、薛立波多次索要无果。为维护合法权益，故诉至法院。被告李佳辩称，不同意葛文瑾、薛立波全部诉讼请求，双方没有借款关系，当时是葛文瑾要和李佳一起做生意，我是做粮食生意的，我确实收到原告的1070000元，930000元现金我没有收到。但此款是葛文瑾与我一起做粮食生意的，我投了有1800000元。2017年5月因下雨把小麦淋了，所以赔了钱。我同葛文瑾单独聊过，我说我认可赔，也不能赔你的。2017年8月葛文瑾从我处拿走20000元，2018年10月，当时刘寰海、葛文瑾、薛立波一起跟我回老家，利用社会关系胁迫我写了协议和抵押，因为葛文瑾就是警察，所以我没有报案，而且葛文瑾、薛立波离婚不离家。被告刘娜辩称，对于这些事情完全不知情，钱虽然是打到我的账户，但是我就是一个家庭妇女，所有银行卡都在李佳处保管。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛文瑾、薛立波原系夫妻，后离婚，李佳、刘娜系夫妻关系。2017年5月7日，薛立波通过中国工商银行股份有限公司北京大兴支行0200011401035953015账户向刘娜转账500000元；同年5月8日，薛立波又通过上述账户向刘娜转账570000元，以上薛立波向刘娜转账共计1070000元。2017年5月8日，葛文瑾、薛立波与李佳签订《农村房屋抵押合同》，约定李佳向葛文瑾、薛立波借款2000000元，借款期限自2017年5月8日起至2018年12月31日止，月息为2%，年利息24%，付款方式为转账1070000元，其余现金，葛文瑾、薛立波在该合同上签字，李佳在该合同上签字并按有指纹。同日，李佳出具其手写的收条，内容为：“收条，今收到葛文瑾借款贰佰万元整（2000000元），收款人：李佳，2017.5.8，”李佳在收条上签字捺印。葛文瑾称同时借给李佳现金930000元，其中230000元系从其父葛瑞良手中借得，并出示葛瑞良中国工商银行股份有限公司借记卡历史明细清单为凭，另从朋友肖立国手中借得300000元，并出示肖立国中国农业银行卡交易明细清单及借条为凭，另从朋友付续凯处借得200000元，并出示借条为凭，剩余200000元是葛文瑾自己手中的。李佳不承认接收了上述款项，但未提供有效证据证实。2018年4月9日，李佳偿还葛文瑾借款150000元，现葛文瑾、薛立波以李佳、刘娜未偿还借款为由诉至本院。在本院审理过程中，李佳称此款系与葛文瑾合伙做粮食生意的投资款，但未提供证据证实。葛文瑾、薛立波坚持是借款的诉讼事实，亦申请证人出庭做证，证人肖某称2017年5月葛文瑾以帮一个哥们借款为由向其借款300000元，给的现金，当时打条了；另一证人付某某称2017年5月1日葛文瑾以朋友有事需要为由向其借款200000元，给的现金，这个钱是自己的货款，当时打条了。被告李佳、刘娜不认可上述证人证言。经葛文瑾、薛立波申请，本院于2019年8月16日作出（2019）京0115财保378号民事裁定书，冻结被申请人李佳在中国农业银行股份有限公司北京大兴支行账户内存款人民币800000元整；冻结被申请人刘娜中国农业银行股份有限公司北京张家湾支行及中国工商银行股份有限公司在北京大兴清澄名苑支行账户内存款人民币1200000元整。葛文瑾支付保全费5000元。上述事实，有《农村房屋抵押合同》、收条、转账记录、借条、中国工商银行股份有限公司借记卡历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，葛文瑾、薛立波与李佳订立《农村房屋抵押合同》，约定李佳向葛文瑾、薛立波借款2000000元，薛立波通过中国工商银行股份有限公司北京大兴支行0200011401035953015账户向刘娜转账1070000元，李佳亦承认收到此款，此事实双方均无争议。葛文瑾称同时借给李佳现金930000元，虽没有同期银行转款记录，但有李佳亲笔书写的收条及相关证人证言做证，且又有2018年4月9日李佳偿还葛文瑾借款150000元的事实，故借款事实清晰，证据链完整准确，足以认定上述借款的事实。薛立波将1070000元通过银行账户支付刘娜，刘娜已收取此款，李佳、刘娜系夫妻关系，刘娜且与借款有相关联系，从完整借款事实来看，刘娜应作为共同债务人履行还款义务，李佳称此款系与葛文瑾合伙经营粮食生意葛文瑾投入的资金，没有提供合伙协议及合伙经营的有效证据，对其认为不属于借款的答辩意见，因未提供有效证据证实，本院不予采纳。李佳称2017年8月已还葛文瑾20000元及2018年10月刘寰海、葛文瑾、薛立波利用社会关系胁迫李佳写协议和抵押的答辩意见，未提供有效证据证实，本院亦不予采纳。本院依法认定葛文瑾、薛立波与李佳、刘娜存在民间借贷的法律关系，李佳、刘娜应按照《农村房屋抵押合同》约定期限偿还借款并支付利息。因李佳、刘娜未在约定的期限内偿还借款，现葛文瑾、薛立波要求李佳、刘娜偿还借款1850000元并以1850000元为基数按照年利率24%支付2017年5月8日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五之规定，判决如下：被告李佳、被告刘娜于本判决生效后十日内偿还原告葛文瑾、原告薛立波借款1850000元并以1850000元为基数按照年利率24%支付自2017年5月8日起至实际付清之日止的利息；被告李佳、被告刘娜互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费5000元，由被告李佳、被告刘娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳