北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3271号原告（反诉被告）：北京泽淼润涵科技有限公司，住所地北京市密云区古北口镇御路外街11号镇政府办公楼212室-1842（古北口镇集中办公区）。法定代表人：胡志川，总经理。委托诉讼代理人：张玉平，北京市华泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京兴亚置业有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼三层303-37。法定代表人：张国明，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，男，北京兴亚置业有限公司员工。原告（反诉被告）北京泽淼润涵科技有限公司（以下简称泽淼公司）与被告（反诉原告）北京兴亚置业有限公司（以下简称兴亚公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泽淼公司之委托诉讼代理人张玉平，被告（反诉原告）兴亚公司之委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽淼公司向本院提起诉讼请求，要求兴亚公司：1、向泽淼公司支付合同货款398080元及违约金（以398080元为本金，按照日千分之一的标准，自2018年4月18日起计算至实际付清之日止）；2、赔偿泽淼公司仓储费损失70000元；3、承担案件受理费。事实和理由：2018年3月23日，泽淼公司与兴亚公司签订《中昂时代广场检修门施工合同》，约定泽淼公司向兴亚公司提供、安装检修门，总价款为497600元。合同签订后，兴亚公司向泽淼公司支付预付款99520元，泽淼公司将检修门送达指定地点后，兴亚公司未按合同约定支付剩余货款。故泽淼公司诉至法院。兴亚公司辩称，兴亚公司确实与泽淼公司签订合同，并预交99520元。但是泽淼公司提供的检修门存在质量问题，经兴亚公司多次要求退场整改还是未达到要求。因本案系因泽淼公司原因导致合同无法履行，相应责任应由泽淼公司负担，故不同意泽淼公司的诉讼请求。同时，兴亚公司向本院提起反诉，请求法院判令：1、解除双方于2018年3月23日签订的《中昂时代广场检修门施工合同》；2、泽淼公司向兴亚公司返还预付款99520元并支付违约金149280元；3、诉讼费用由泽淼公司负担。事实和理由：泽淼公司向兴亚公司送达第一批检修门后，兴亚公司发现有质量问题，要求泽淼公司拉走整修，但是整修后质量仍未合格，兴亚公司于2018年6月1日向泽淼公司发出通知单表明已作出解除合同的意思表示。本案因兴亚公司提供的检修门质量不合格导致合同目的无法实现，故兴亚公司要求解除合同，泽淼公司返还预付款并按合同约定支付30%违约金。泽淼公司针对兴亚公司的反诉辩称，泽淼公司已经按照双方签订的合同送交了全部的合同产品，合同产品符合双方施工合同约定，即便是合同产品存在瑕疵，但是仍然可以通过现场检修完善来达到合同目的的实现。故不同意兴亚公司的全部反诉请求。另，如泽淼公司存在违约行为应支付违约金，双方约定的违约金过高，应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：2018年3月23日，甲方泽淼公司与被告兴亚公司签订《中昂时代广场检修门施工合同》，约定泽淼公司向兴亚公司提供检修门（包含喷涂），交货地点为北京市门头沟区门头沟路9号中昂时代广场，合同总价款为497600元，甲方于2018年3月17日向乙方支付全额货款的20%，计99520元，乙方收到预付款后30日内备齐货物，甲方人员现场验收。乙方将工程中全部设备送至现场，经甲方验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付全额货款30%......乙方所提供的工程中使用材料设备，必须符合国家标准及项目所在地有关部门的地方标准；并提供合格证、保修卡、说明书等技术材料。安装质量不得低于有关行业最低标准和国家标准。甲方如对产品质量有特殊要求的，应当经双方协商同意后，将有关产品的具体质量要求详细说明并作为本合同附件……乙方应在2018年5月10日完成货物的安装工作……由于乙方原因致使合同不能履行的，乙方应向甲方支付合同金额30%的违约金……2018年4月12日，兴亚公司向泽淼公司开具出票日期为2018年4月12日、收款人为泽淼公司、金额为99520的转账支票，泽淼公司认可已收到该99520元。庭审中，双方一致陈述泽淼公司于2018年4、5月份左右将检修门送至约定地点，后兴亚公司要求泽淼公司将货物拉回整修，泽淼公司将拉走整修后又送到约定地点，2018年6月1日被再次要求整修。2018年6月1日，兴亚公司向泽淼公司出具通知单，内容为“检查中发现你单位进场的检修门存在以下问题：1.进场检修门与样品不符；2.检修门加工粗糙，表明凹凸不平；3.门框对角处不严密、缝隙过大并有错台；4.检修门除锈不彻底，喷漆后锈点凸出；5.焊点不做防锈处理，且焊接质量差。检查意见：针对以上问题，我单位在5月21日已经要求你单位对进场的检修门全部退场整改，但经你单位多次整改仍不合格，现要求你单位将场内检修门全部退场”。总包单位兴亚公司处有项目经理孙乃维等签字。施工部门泽淼公司处有项目负责人胡志川签字。庭审中，双方一致陈述，涉案检修门退回后一直在泽淼公司处。双方有争议的事实为：泽淼公司提供的检修门是否因质量问题导致兴亚公司合同目的无法实现。兴亚公司表示，泽淼公司经办人胡志川明确表示无法履行合同让兴亚公司诉至法院。为查明案件事实，经本院释明要求泽淼公司经办人胡志川、兴亚公司经办人孙乃维出庭。孙乃维出庭陈述称“我是被告公司的招标采购部总监，我来接手的时候双方合同已经签订完成，我只是督促原告履行约定。2018年4、5月份，因为到了施工节点，原告该准备的材料都应该送到现场，我们有专门的人进行检测，我们质检人员和工程人员称与他们送样品的质量不符（因为当时我们有一个样品间。对他们的质量认定应该也有规范，通知单上面应该有写存在的问题），要求原告进行整改，经过第一次整改后，还是达不到我们的要求。第二次要求原告拉回去整改，之后原告再也没有拉回来了。当时好像我们第一次让他们整改的时候，还有整改通知单，上面有胡志川的签字。（你们跟原告说过吗，你们拉回去，我们不要了？）没有。是这样，4、5、6号楼工期很紧，我们第二次让原告回去整改后，原告就不把货拉回来了。说的是供应不了。到7号楼的时候，我跟原告说让他们赶紧整改，整改后给我们拉回来，他们整改的样送回来了，我们检查的人看了可以，让他们送过来，后来再打电话的时候就联系不上原告了。（原告这边有人主动联系你，要把门主动给你送过去吗？）没有，都是我主动要求原告。我觉得这种东西，要是合格了能履约就履约了。交流的时候，3号楼让他们去把产品送过来的时候，他们明确说，3号楼做不了，让别人做。交流中，我知道了他们是安装公司，他们原来表达的是他们想履约，但是货拿不回来。”胡志川未出庭，泽淼公司申请胡志川之弟胡志丹出庭，胡志丹出庭陈述称“我是泽淼公司的带班工长，当时我在现场，我们拉了之后就给他们（被告）运上楼，基本上每个门都放在房门口位置。第一次拉过去放好之后，他们经理来了，说门的质量没问题，但是不行，让我们等着，说是跟我们老板说，说先等等，到了晚上说让我们先把门都拉走，具体怎么回事不知道。第二次拉过去是加夜班送过去的，第二天就让我们运回去了。之后具体的情况他们自己沟通，我就不清楚了”。泽淼公司不认可孙乃维关于该公司表示无法履行的陈述。泽淼公司主张第二次整改通知后兴亚公司明确表示不要泽淼公司提供的检修门了，但是未提交证据。兴亚公司对于胡志川的身份及证明目的均不予认可。双方损失情况。泽淼公司主张存在仓储费损失7万元并提交了房屋租赁合同及发票，兴亚公司否认上述证据的真实性、关联性。兴亚公司主张因泽淼公司违约该公司另行招标采购造成工期延误，向业主支付了六个月的迟延交付违约金达数百万（但无法证明仅因检修门延期造成整个工期延误），该公司依据合同要求泽淼公司支付30%违约金。泽淼公司否认因该公司原因造成工期延误，主张双方约定的违约金过高，要求法院调整。本院将在判决论理部分结合本案已查明的事实，对上述证据及事实是否采信综合进行论述。本院认为，根据诉辩双方意见，本案首先需要解决的争议焦点为泽淼公司是否存在违约导致兴亚公司合同目的无法实现，即兴亚公司是否有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中兴亚公司主张泽淼公司在二次退回后明确表示无法提供符合要求的检修门导致兴亚公司合同目的无法实现故要求解除合同。泽淼公司主张该公司未明确表示过无法提供检修门，而是兴亚公司在二次退场后表示不再需要泽淼公司提供的检修门。故不同意解除合同，主张即使检修门存在质量问题亦可依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定通过修理、更换、重做等方式弥补。关于泽淼公司是否明确表示无法提交符合要求的检修门。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，兴亚公司与泽淼公司存在合同关系，泽淼公司应在约定时间向兴亚公司提供符合质量要求的货物，兴亚公司应支付货款。就本诉而言，泽淼公司应就该公司已提交符合约定的货物负举证责任，就反诉而言，兴亚公司应就泽淼公司存在违约行为导致合同目的无法实现承担举证责任。经本院释明要求泽淼公司经办人胡志川、兴亚公司经办人孙乃维出庭对质，胡志川未出庭，而根据已出庭的兴亚公司方经办人孙乃维陈述其“在与胡志川多次联系后胡志川表示无法提供检修门，兴亚公司遂另行采购”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，根据诉辩双方意见及证人陈述，泽淼公司提供的检修门因质量问题经两次退回整修后一直未交付给兴亚公司，在此情形下，泽淼公司主张检修门符合质量要求或经过重修、重做后能符合质量要求应提交证据，但是该公司未提交证据。根据兴亚公司孙乃维的证人证言，胡志川明确表示无法提供符合质量产品，泽淼公司虽不认可孙乃维的该项证言，但是未提交证据证明该公司在退回后就产品质量所作整修以及就合同的继续履行与兴亚公司进行协商以佐证该公司并未表示过无法继续履行，故本院对于孙乃维的证人证言予以采信。就兴亚公司关于泽淼公司违约导致合同目的无法实现的主张予以采纳，对于兴亚公司要求解除双方合同的反诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。关于通知解除的时间，兴亚公司虽主张自2018年6月1日向泽淼公司发送通知要求泽淼公司退场之日即表明解除合同，但是根据兴亚公司经办人孙乃维出庭陈述，该通知并非意味着解除合同，其在之后又与泽淼公司联系供货事宜。兴亚公司明确要求解除合同系在本案中提起反诉，泽淼公司收到反诉状时间为2019年6月13日，故本院依法确认双方合同解除时间为2019年6月13日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因经双方一致陈述，检修门在二次退场后一直在泽淼公司处，故不涉及货物退还问题。对于泽淼公司要求兴亚公司支付剩余货款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于泽淼公司要求的仓储费损失，因兴亚公司对合同解除不存在过错，泽淼公司在表明无法继续履行合同后应及时对检修门进行相应的处理，该公司无论是否就仓储检修门支出费用，均不应由兴亚公司赔偿，故对于泽淼公司提交的仓储费损失相关证据，本院不予确认，对该公司要求兴亚公司赔偿仓储费损失的诉讼请求，本院不予支持。对于兴亚公司要求泽淼公司退还预付款99520元的反诉请求，本院予以支持。关于兴亚公司要求泽淼公司支付违约金的反诉请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方约定如因乙方（泽淼公司）原因致使合同不能履行的，乙方应向甲方支付合同金额30%的违约金。泽淼公司以该约定过高为由要求酌减。关于兴亚公司的损失，该公司虽称因检修门迟延导致整体工程延期而支付给客户数百万元损失，但因该公司亦表示无法提供证据证明因果关系，考虑到合同的履行情况及当事人的过错程度，本院依法酌定泽淼公司向兴亚公司违约金1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认北京泽淼润涵科技有限公司、北京兴亚置业有限公司2018年3月23日签订的《中昂时代广场检修门施工合同》于2019年6月13日解除；二、驳回北京泽淼润涵科技有限公司的诉讼请求；三、北京泽淼润涵科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京兴亚置业有限公司预付款99520元并支付违约金1万元；四、驳回北京兴亚置业有限公司的其他反诉请求。如果北京泽淼润涵科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8321元，由北京泽淼润涵科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费5032元，由北京泽淼润涵科技有限公司负担2490元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京泽淼润涵科技有限公司负担2542元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  刘连英人民陪审员  王应婵二〇一九年十月八日法官 助理  邵文娟书 记 员  艾谨怡