北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初80510号原告：刘炳强，男，1982年3月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京汇丰行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼10层1012。法定代表人：叶子，董事长。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。原告刘炳强与被告北京汇丰行房地产经纪有限公司（以下简称汇丰行公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳强，被告汇丰行公司之委托诉讼代理人王耕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炳强向本院提出诉讼请求：1.判令汇丰行公司支付2016年7月27日至2016年10月29日未签订劳动合同二倍工资81720元；2.汇丰行公司支付解除劳动关系经济补偿金13620元。事实和理由：刘炳强于2016年7月27日入职汇丰行公司，担任商业运营事业部总经理，月工资为25000元加交通补助2000元，汇丰行公司未与刘炳强签订劳动合同，未缴纳社会保险及住房公积金，2016年10月29日汇丰行公司因经营问题无故单方解除了与刘炳强的劳动关系，刘炳强遂申请仲裁，丰台区劳动争议仲裁委作出了京丰劳人仲字[2017]第808号裁决书，驳回了刘炳强的请求，现刘炳强不服仲裁裁决，诉至法院。汇丰行公司辩称，不同意刘炳强的诉讼请求，仲裁裁决作出，我方没有起诉，同意仲裁结果。汇丰行公司与刘炳强不存在劳动关系，不应作为本案被告参加诉讼。刘炳强自始至终不是汇丰行公司的员工，也未与汇丰行公司签署过任何书面协议，包括签署劳动合同。汇丰行公司已向仲裁庭出示另案当事人刘娟在2016年8月1日与北京聚客邦网络科技有限公司（以下简称“聚客邦公司”）签署的劳动合同，并经刘娟认可其真实性，因此，刘娟是聚客邦公司的员工，与聚客邦公司存在劳动关系，而非与汇丰行公司存在劳动关系。刘炳强与刘娟始终自称是同事，提交的证据也存在交叉，由此类推，刘炳强也是聚客邦公司的员工，与汇丰行公司不存在任何劳动关系。刘炳强将汇丰行公司作为本案被告是错误的，刘炳强的诉请事项也不能成立，请求法院依法查明事实，驳回刘炳强的诉讼请求。2016年12月20日，刘炳强以汇丰行公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求：1.汇丰行公司支付2016年7月27日至2016年10月29日未签订劳动合同二倍工资81720元；2.汇丰行公司支付解除劳动关系经济补偿金13620元。2017年6月28日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第808号仲裁裁决书，驳回了刘炳强的全部仲裁请求。刘炳强不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系，刘炳强主张其于2016年7月27日入职汇丰行公司，担任商业地产运营部总经理，月工资为25000元加交通补助2000元，汇丰行公司未与刘炳强签订劳动合同。刘炳强就其与汇丰行公司存在劳动关系提交如下证据：证据一、中国民生银行个人账户对账单，显示：2016年9月13日和2016年9月30日由对方户名“北京汇丰行房地产经纪有限公司”的账户分三笔给刘炳强转入摘要信息为“工资奖金”款项，金额分别为2700元、4955元、1000元，另刘炳强称因为公司要避税，所以要求提供两张银行卡，故其提交了另一张对账单的户名是其朋友“张强”的；证据二、工资结算单打印件，显示“商业地产事业部、刘炳强、离职日期2016.10.29、出勤工资19167元、奖金3354元、午餐费240、交补1667元”，落款处显示有“刘炳强”签字确认；证据三、“关于新公司成立及相关人员任命通知”，内容为：“各中心、分公司：根据公司战略发展需要，经公司领导研究决定，在二大区下增设商业地产事业部，相关人员任命如下：任命刘炳强为商业地产事业部总经理。自2016年7月27日起执行”落款处显示汇丰行公司名称，时间为2016年8月5日，刘炳强主张该通知是从公司网站上打印出来的；证据四、与刘娟的微信聊天记录截图；证据五、刘炳强的OA考勤系统截图、考勤记录截图；证据六、与汇丰行公司法定代表人叶子、人力资源部员工杨金凤和孙艳、市场部范小兰、集团副总裁李丽华的微信聊天记录截屏；证据七、公司内训排行榜的系统截图；证据八、微信公众号年会照片截图。汇丰行公司对“银行对账单”的真实性认可，关联性不认可，主张该证据只能证明汇丰行公司向刘炳强支付过款项，不能证明刘炳强与汇丰行公司之间存在劳动关系，账户中显示的“张强”不是本案当事人，不能作为本案的定案证据使用；对工资结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，主张该证据不是原件且不能显示刘炳强与汇丰行公司存在劳动关系；对“任命通知”的真实性、合法性、关联性均不认可，表示公司从没有发出过该通知，更未见过该网页的通知内容；对微信聊天截图的真实性、关联性及合法性均不认可，主张该证据不能证明刘炳强聊天的对方为汇丰行公司的员工，也不能证明聊天的内容是涉及汇丰行公司的工作内容，更不能证明双方存在劳动关系；对考勤记录，汇丰行公司表示不能证明是谁的考勤，也不能体现是为哪个公司记录的考勤；对“内训排行榜的系统截图”表示不能证明双方存在劳动关系，只能证明刘炳强所在的公司与汇丰行公司存在合作关系；对“年会照片截图”汇丰行公司主张是网络截图，汇丰行公司与聚客邦公司存在合作关系，人员可能有穿插，不能证明刘炳强与汇丰行公司存在劳动关系。汇丰行公司主张与刘炳强不存在劳动关系，刘炳强为聚客邦公司的员工。汇丰行公司就其主张提交如下证据：证据一、工资代发协议书，显示“甲方：北京聚客邦网络科技有限公司，乙方：北京汇丰行房地产经纪有限公司，甲乙双方自2016年3月开始存在业务合作关系，因近期乙方资金困难，无法按期向甲方支付清城国际中心项目的合作费49万元，经平等友好协商，以乙方为甲方代发员工工资的形式，冲抵乙方拖欠甲方合作费事宜达成如下协议…”落款加盖聚客邦公司及汇丰行公司公章，日期为2016年4月30日；证据二、辞职申请表，显示“姓名：刘炳强、入司时间：2016.7.27、所属部门：商业地产事业部、职位：总经理、辞职时间：2016.10.29，离职原因处空白，申请人：刘炳强、直属领导意见签字处为李丽华”；证据三、离职结算审批表，显示“姓名：刘炳强、入司时间：2016.7.27、所属部门：商业地产事业部、职位：总经理、经公司与离职人员协商达成如下协议条款：1、劳动关系终止日期：2016年10月29日，2、公司将不支付经济补偿金，3、工资将结算至2016年10月29日，未结算天数23天……7、自劳动关系终止之日起，双方不再承担任何责任和义务，不再以任何形式诉诸法律。以上情况均属实，本人无任何异议，离职人员处显示有刘炳强的签字确认”；证据四、工资结算单（与刘炳强提交的一致）、离职交接表，其上均显示有刘炳强签字确认。刘炳强对“工资代发协议书”的真实性不认可，主张是公司临时造假；对“辞职申请表、离职结算审批表、工资结算单、离职交接表”中其签字的真实性均无异议，但主张公司称如果其不签字就不支付当月工资。刘炳强主张2016年10月29日汇丰行公司因经营问题无故单方解除了双方的劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，汇丰行公司虽不认可与刘炳强存在劳动关系，但对于以汇丰行公司名义向刘炳强发放工资，其仅提交“工资代发协议”不足以证明刘炳强与聚客邦公司存在劳动关系，结合刘炳强提交的“中国民生银行个人账户对账单、工资结算单、任命通知、微信聊天记录、年会照片截图”等证据，本院对刘炳强关于其与汇丰行公司存在劳动关系的主张予以采信。关于刘炳强主张的未签订劳动合同双倍工资及解除经济补偿金，首先刘炳强对汇丰行公司提交的“辞职申请表、离职结算审批表、工资结算单、离职交接表”中其签字的真实性均无异议，“离职结算审批表”中明确注明“经公司与离职人员协商达成如下协议条款……7、自劳动关系终止之日起，双方不再承担任何责任和义务，不再以任何形式诉诸法律。以上情况均属实，本人无任何异议”并显示有“刘炳强”的签字确认，刘炳强虽主张如果不签字公司不支付工资，但就此未提交相应证据予以佐证，故本院认定该“审批表”中的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，应当认定有效，双方当事人在条款中的约定属于权利自由处分行为，系双方利弊考量后的结果，且刘炳强认可工资已经结算完毕、“离职交接表”亦显示双方已办理完交接手续，现刘炳强再就协议中未列明的劳动争议事项主张相关权利，有违诚信原则；其次，刘炳强主张汇丰行公司系经营问题无故单方解除了双方的劳动关系，但其提交的证据不足以证明该主张。综上，本院对刘炳强要求汇丰行公司支付未签订劳动合同双倍工资及解除经济补偿金的请求，均不予支持。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘炳强的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘炳强负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  丁京莉人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十月九日书 记 员  蒋丽梅