广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初9342号原告：广东中信国际旅行社有限公司，住所地：广东省广州市越秀区竹丝岗二马路39号之一1号楼302、601-603、605、801-803、805、901、1006、1101、1202房。法定代表人：程宇，董事长。委托诉讼代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永娟，女，1985年11月20日出生，身份证住址：北京市东城区。系原告股东中信旅游集团有限公司员工。被告：王洪昌，男，汉族，1955年11月12日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。原告广东中信国际旅行社有限公司（以下简称广东中信公司）与被告王洪昌公司证照返还纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雷、张永娟，被告的委托诉讼代理人欧阳挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告王洪昌向原告广东中信国际旅行社有限公司返还公章及营业执照正本和副本的原件；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年7月15日，中信旅游集团有限公司（以下简称中信集团公司）与广东省台湾同胞联谊会（以下简称台湾同胞联谊会）投资成立原告，注册资本为150万元，中信集团公司持有原告61%的股权，台湾同胞联谊会持有原告39%的股权。2016年12月21日，台湾同胞联谊会将其持有原告的39%的股权转让给被告。2002年5月27日，原告作出第一届董事会第一次会议决议，选举被告为原告总经理。2016年12月1日，原告作出股东会决议，同意由程宇担任公司法定代表人。2016年12月7日，原告作出董事会决议，同意选举程宇为公司董事长（法定代表人），选举被告为公司总经理。2017年9月5日，原告作出2017年度第一次董事会决议，免去被告总经理职务，聘任程宇担任总经理，同时聘任赵忠瑜担任常务副总经理职务。被告被免去总经理职务后，非法持有原告的公章及证照，拒绝办理任何交接工作。据此，原告董事长及法定代表人程宇于2017年9月25日向被告发函，督促被告向原告返还公章、证照并及时办理交接工作，但被告至今仍未向原告交还公章及营业执照，并拒不办理任何工作交接事项，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提起本案诉讼并非公司的真实意思表示，程宇只是原告公司股东中信集团公司的员工，是中信集团公司要求其提起本案诉讼，是中信集团公司故意制造股东矛盾和公司僵局，从而企图解散原告的方法之一。程宇只是代表中信集团公司的意志，中信集团公司滥用股东权利，不利于原告的正常经营管理和发展。公司的公章、证照应由谁保管应当由公司章程予以确认，公司成立至今相关证照一直在原告处，故本案原告的诉讼请求缺乏事实基础，被告也不存在非法持有公章和证照的事实。原告的股东关系一直良好，直到中信集团公司更换了董事长和总经理后，2017年5月，其发现原告的泸州项目可以获得巨大的利益回报，中信集团公司才故意制造双方的矛盾，通过发送律师函、公司决定等形式要求解除与泸州项目的合作，并通过商标纠纷案、公司解散纠纷案，压迫原告和泸州项目解除合同，通过违反程序的董事会决议要求被告退休。本案及另一件案件，均是中信集团公司为了泸州项目的利益而策划实施的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，广东中信公司成立于2002年7月15日，类型为其他有限责任公司，注册资本为150万元，公司成立时的股东是中信集团公司和台湾同胞联谊会，分别持股61%、39%，王洪昌任总经理。2016年12月，广东中信公司的股东变更为中信集团公司和王洪昌，分别持股61%、39%。2016年12月1日，广东中信公司作出股东会决议，决议由程宇担任法定代表人等事项，中信集团公司、王洪昌作为股东在决议上签名。2016年12月7日，广东中信公司作出董事会决议，同意程宇为董事长（法定代表人），王洪昌为总经理，全体董事签名处有程宇、高卉、王学力、邰蕾、王洪昌的签名。2017年9月5日，广东中信公司作出2017年度第一次董事会决议，决议免去王洪昌为广东中信公司总经理的职务，聘任程宇为广东中信公司总经理，聘任赵忠瑜为广东中信公司常务副总经理，主持日常工作并负全责，董事会决议由董事程宇、王学力签名并代董事高卉、邰蕾签名。2017年9月11日，王洪昌委托律师事务所发函给中信集团公司、李子民、冯彦庆、程宇，对程宇召开2017年9月5日董事会决议事宜提出异议并提出有关中信集团公司向王洪昌借款、股权转让事宜。2017年9月25日，程宇回复王洪昌，认为其召开的2017年9月5日董事会及作出的决议符合公司章程规定，决议内容合法有效，并要求王洪昌办理交接手续。2019年2月21日，本院受理广东中信公司诉王洪昌返还公章及营业执照正副本一案。广东中信公司的民事起诉状中未加盖公章，仅有法定代表人程宇的签名，广东中信公司陈述未加盖公章的原因是王洪昌控制公章，广东中信公司无法加盖。王洪昌在本案开庭审理时，向本院提交加盖广东中信公司公章的撤诉申请书，撤诉理由为本案的诉讼实际为广东中信公司法定代表人程宇的个人诉讼，程宇未在广东中信公司工作，也未履行任何职务，其仅代表中信集团公司的利益。本院在庭审中已对王洪昌提交的撤回起诉的申请予以处理。另外，王洪昌还表示，其并未控制广东中信公司的公章及营业执照正副本，广东中信公司的印章及营业执照副本均由广东中信公司的管理团队保管。另查，广东中信公司章程及相关文件未对公章、营业执照由谁保管及公章使用流程作出明确规定。广东中信公司2016年12月1日的公司章程第三十三条规定：公司设总经理一名，副总经理若干名。总经理由甲方提名，由董事会聘任或解聘。总经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的日常生产经营管理工作、组织实施股东会和董事会的决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟定公司内部管理机构设置方案；（四）拟定公司的基本管理制度；……。再查，中信集团公司与广东中信公司公司解散纠纷一案，广州市中级人民法院经审理，并作出（2018）粤01民初286号民事判决，判决驳回中信集团公司要求解散广东中信公司的诉讼请求。中信集团公司不服上述民事判决，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院经审理，于2019年5月20日作出（2018）粤民终2293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书中均认定广东中信公司一直由王洪昌负责经营管理。以上事实，有原、被告双方提交的董事会决议、股东会决议、关于律师函的回复函、民事判决书、广东中信公司公司章程等证据，及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为公司证照返还纠纷。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：一、程宇是否能够代表广东中信公司提起本案诉讼。二、王洪昌是否应当向广东中信公司返还公章及营业执照正副本原件。本院对此评析如下：一、程宇有权代表广东中信公司提起本案诉讼。程宇是经广东中信公司的股东共同决议产生，并经核准登记的广东中信公司的法定代表人，代表公司提起诉讼，维护公司权益是其法定职权。法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志。本案中，广东中信公司起诉目的在于要求王洪昌返还公司公章，在法定代表人与广东中信公司公章分离的情况下，法定代表人程宇以广东中信公司名义作出的诉讼行为，应视为广东中信公司的诉讼行为，故王洪昌认为程宇无权代表广东中信公司提起诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。二、王洪昌应当向广东中信公司返还公章及营业执照正副本原件。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司证照、公章是确认公司独立以自己的名义享有权利承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，理所当然属于公司所有，公司依法享有占有、使用、收益和处分的权利，包括公司股东、董事等在内的任何人均无权占有。王洪昌原为广东中信公司总经理，负责经营管理广东中信公司。但已被2017年9月5日的董事会决议免去总经理职务。王洪昌虽辩称其不持有广东中信公司公章及营业执照正副本原件，但其在本案开庭审理时，向本院提交了加盖广东中信公司公章的撤诉申请书，并陈述广东中信公司的公章、营业执照均由广东中信公司的管理团队保管，该行为及陈述足以证明广东中信公司的公章、营业执照由王洪昌控制，故广东中信公司要求王洪昌返还公章、营业执照正副本原件的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十三条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告王洪昌向原告广东中信国际旅行社有限公司返还广东中信国际旅行社有限公司的公章；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告王洪昌向原告广东中信国际旅行社有限公司返还广东中信国际旅行社有限公司的营业执照正副本原件。案件受理费100元，由被告王洪昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  梁丽英人民陪审员  张友辉二〇一九年十月十五日书 记 员  郭家晴