安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6899号上诉人（原审被告）：安徽宝利建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路1号世纪家园12幢A-502室，统一社会信用代码913401000836558371。法定代表人：刘彬，总经理。委托诉讼代理人：朱金猴，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：兰家根，男，1985年2月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：梅剑，男，1971年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽宝利建筑劳务有限公司（以下简称宝利公司）因与被上诉人兰家根、梅剑劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝利公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回兰家根对宝利公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由兰家根、梅剑承担。事实和理由：1、本案应属于建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，将本案移送至桐城市人民法院，而兰家根坚持按劳务纠纷起诉，并经贵院终局裁决本案为劳务合同纠纷，并由一审法院管辖。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第一百二十二条规定，劳务合同纠纷的当事人为劳务合同的提供方和接收方，适用民事法律的相关规定。但一审法院在认定案由为劳务合同的情况下，却依据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来处理本案，属于适用法律错误。2、兰家根并无证据证明宝利公司对梅剑存在欠付工程款，一审法院判决宝利公司在欠付梅工程款范围内承担连带清偿责任，并无任何证据支持，该判决没有事实依据。综上，请求驳回兰家根对宝利公司的诉讼请求。兰家根辩称，一审法院审理程序正确，适用法律正确，一审法院在庭审中要求宝利公司提供证据其未提供证据，其应该承担举证不能的责任。梅剑辩称，本人承包宝利公司案涉的劳务工程，承接后分给不同的班组来做，过程中所有的款项由宝利公司直接支付给班组，没有经过本人，宝利公司在这个工程上没有向本人支付过款项。施工完成后，宝利公司没有按照和本人的协议结算，以至于宝利公司在施工结束后就没有向兰家根等人付钱。并且，是本人带着兰家根一起去宝利公司接的案涉劳务工程。本人与宝利公司签订的协议跟本人与兰家根之间的协议有差价，是因为我们在现场管理有必要的管理费用。兰家根向一审法院起诉请求：1、判决宝利公司、梅剑共同偿还工程款615798元，并自起诉之日起，按银行同期贷款利率支付利息至工程款付清时止；2、本案诉讼费由宝利公司、梅剑共同承担。一审法院认定事实：2016年11月7日，梅剑与宝利公司签订施工班组劳务承包合同，约定，宝利公司承包的桐城市梧桐国际广场4楼KTV项目的劳务作业由梅剑承包，人工费单价430元/平方米，承包方式：包工、包工具、包质量、包工期等内容。2016年11月1日，梅剑与兰家根签订“劳动协议”，约定，桐城市梧桐国际广场4楼KTV装修工程由兰家根承包施工，承包范围：梅剑所提供图纸上的全部施工范围内容（木工、瓦工、油漆工、水电工），人工费单价380元/平方米，按建筑面积结算。承包方式：包工不包料纯劳务。开工日期：2016年11月4日（以开工令为准），竣工日期：2017年1月8日。工程质量：合格。合同生效后两个月内支付全额工程款。双方还对相关事项作出明确约定。上述协议签订后，兰家根按协议约定履行并交付施工工程。2017年3月12日，梅剑出具“桐城梧桐国际广场4层KTV装修费”清单于兰家根，清单载明：“1、2700㎡×380元/㎡=102600，2、增项费用约259798元，3、合计1285798元，公司已支付580000+90000（老费代付工资），余款615798元，此款含石材安装费、玻璃和不锈钢安装费，梅剑”。一审法院认为，宝利公司将其承包的案涉工程劳务转包给不具有施工资质的梅剑，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（【2016】1号）第二条第九项规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。兰家根从梅剑处承包案涉工程劳务，双方之间就劳务报酬数额进行了确认，梅剑应承担兰家根劳务报酬清偿责任。由于梅剑不具备用工主体资格，宝利公司作为案涉工程总承包企业，应对梅剑拖欠兰家根的劳务报酬承担清偿责任。因梅剑与兰家根之间的结算，宝利公司并未在结算清单中签字或盖印，故宝利公司应在欠付梅剑工程款范围内承担连带清偿责任。兰家根的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然本案案由是劳务合同纠纷，但案涉劳务是在建设工程施工中产生的，本质上属于建设工程施工范畴，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所调整的是在建设工程施工领域所产生的法律关系，包括建筑劳务合同关系，故本案适用该解释。宝利公司的辩解意见有悖法律规定，一审法院不予支持。梅剑经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅剑于判决生效后十日内支付兰家根劳务报酬615798元，并自2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率向兰家根支付利息至劳务报酬全部清偿之日止；二、安徽宝利建筑劳务有限公司在欠付梅剑工程款范围内对判决第一项承担连带清偿责任。本案受理费9958元，减半收取4979元，由梅剑、安徽宝利建筑劳务有限公司共同负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案中,宝利公司将其承接的桐城市梧桐国际广场4楼KTV项目的劳务作业承包给不具备施工资质的梅剑,梅剑又将该劳务工程转包给实际施工人兰家根。宝利公司与梅剑、梅剑与兰家根签订的合同虽因梅剑、兰家根不具备相关施工资质而属于无效合同，但兰家根已经提供全部劳务，案涉项目也已经完工，且梅剑已经向兰家根出具了相应的欠付劳务工程款清单，明确载明尚欠兰家根劳务工程款615798元。因此，兰家根有权向梅剑主张相应的欠付劳务工程款。而宝利公司将案涉项目的劳务作业转包给不具备资质的梅剑，宝利公司也未能提供证据证明已经与梅剑结算并向其付清案涉项目的劳务工程款。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，宝利公司应在欠付梅剑劳务工程款范围内对实际施工人兰家根承担支付责任。一审法院判决主文中表述为宝利公司在在欠付梅剑工程款范围内承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初369号民事判决第一项，即“梅剑于本判决生效后十日内支付兰家根劳务报酬615798元，并自2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率向兰家根支付利息至劳务报酬全部清偿之日止”；二、变更安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初369号民事判决第二项为：安徽宝利建筑劳务有限公司在欠付梅剑劳务工程款范围内对本判决第一项承担责任；三、驳回兰家根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9958元，减半收取4979元，由梅剑、安徽宝利建筑劳务有限公司共同负担；二审案件受理费9958元，由安徽宝利建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十月十二日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。