河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3235号 原告：深圳博泽商业保理有限公司平山分公司，住所地：平山县平山镇王母村村南。 负责人：王菁阳 委托诉讼代理人：耿二平、耿亮，石家庄市平山诤言法律事务所法律工作者。 被告：柏术文，女，1977年11月26日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告深圳博泽商业保理有限公司平山分公司（以下简称博泽保理平山分公司）与被告柏术文债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽保理平山分公司委托诉讼代理人耿亮到庭参加诉讼，被告柏术文经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告博泽保理平山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金9800元及利息和违约金、服务费（此后的利息和违约金、服务费自2018年6月8日起，以借款本金9800元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，出借人马雪蕾、借款人柏术文、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），通过达飞ＡＰＰ平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》（合同编号186××××1620）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款4000元，借款人按18%／年向出借人支付利息，借款人按18%／年向达飞公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务，截止到2018年6月8日被告最后一次还款，尚欠本金4000元。 2018年6月8日，出借人马雪蕾、借款人柏术文、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），通过达飞ＡＰＰ平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》（合同编号186××××1618）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款5800元，借款人按18%／年向出借人支付利息，借款人按18%／年向达飞公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款5800元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务，截止到2018年6月8日被告最后一次还款，尚欠本金5800元。 2019年6月5日，出借人马雪蕾、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，协议约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷有限公司将服务费债权同样转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与原告订立了《债权转让协议》，将受让本案被告的债权转让给原告。上述协议签订后，根据《借款协议》和《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年6月6日在达飞APP平台向本案被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务，请求法院判决被告承担还款责任。 被告柏术文未到庭答辩，也未提供证据。 原告向本院提交下列证据： 1、2018年6月8日两次的《借款协议》和《借款咨询服务协议》各两份，证明：借款人柏术文分别两次与出借人马雪蕾存在借款合同关系，借款金额为4000元、5800元。上述协议对还款日期、还款金额、借款利息、违约金支付、违约责任、服务费用、通知送达和争议解决等内容进行了约定。 2、《代扣授权协议》，证明借款人柏术文授权达飞公司通过第三方机构代其扣划相应款项。 3、金运通网络支付股份有限公司代付借款流水及第三方支付机构许可证，证明出借人通过达飞公司的服务由第三方支付0机构将借款于《借款协议》签订当日支付给借款人；第三方支付机构的互联网支付资质。 4、《债权转让协议》、《收款确认函》，证明2019年6月5日出借人马雪蕾和达飞公司及深圳宜胜投资有限公司签订《债权转让协议》，出借人将本金、利息、违约金等债权转让给深圳宜胜投资有限公司，达飞公司将服务方债权转让给深圳宜胜投资有限公司。2019年6月5日，深圳宜胜投资有限公司与博泽保理平山分公司签订《债权转让协议》，将受让的债权转让给了博泽保理平山分公司。 5、达飞公司出具的站内信确认函及债权转让通知书，证明债权人通过达飞云贷APP平台，向借款人发送了债权转让通知书的事实。 6、达飞公司出具的说明函，证明债权人调取的借款文件与达飞公司平台业务系统中的文件完全一致。 7、被告手持身份证等照片。 本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，出借人马雪蕾、被告、达飞公司，通过达飞ＡＰＰ平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》（合同编号186××××1618）。《借款协议》约定，出借人通过达飞公司向被告支付借款5800元，借款期限90日，到期日为2018年9月5日，被告按年利率18%向出借人支付利息，还约定了逾期违约金，并在协议中约定了协议（首部）借款人（被告）的“居住地址”为有效送达地址。《借款咨询服务协议》约定：被告按18%／年向达飞公司支付服务费用。上述协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》，将借款5800元通过第三方支付平台金运通网络支付股份有限公司汇入被告的银行账户。到2018年6月8日被告最后一次还款，被告尚欠本金5800元。 2018年6月8日，出借人马雪蕾、被告、达飞公司，通过达飞ＡＰＰ平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》（合同编号186××××1620）。《借款协议》约定，出借人通过达飞公司向被告支付借款4000元，借款期限90日，到期日为2018年9月5日，被告按年利率18%向出借人支付利息，还约定了逾期违约金，并在协议中约定了协议（首部）借款人（被告）的“居住地址”为有效送达地址。《借款咨询服务协议》约定：被告按18%／年向达飞公司支付服务费用。上述协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》，将借款4000元通过第三方支付平台金运通网络支付股份有限公司汇入被告的银行账户。到2018年6月8日被告最后一次还款，被告尚欠本金4000元。 2019年6月5日，出借人与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订《债务转让协议》，约定，出借人将被告的借款本金及利息、违约金等债权转让给了深圳宜胜投资有限公司；达飞公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订《债务转让协议》，约定，达飞公司将被告的服务费债权转让给了深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述受让的债权转让给了原告。上述《债权转让协议》签订后，根据《借款协议》和《借款咨询服务协议》中约定的通知方式，债权人和达飞公司于2019年6月6日在达飞APP平台向被告通知了该债权转让的事实。 以上事实，有庭审记录、《借款协议》和《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、出借人付款流水等在案证明。 本院认为，被告柏术文分别向出借人马雪蕾借款4000元、5800元的行为，是双方真实意思表示，双方已经形成借贷合同关系。出借人已按约定付款，至2018年6月8日，被告未偿还本金总额为9800元，应按约定承担偿还本金及利息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，出借人、被告、达飞公司两次在《借款协议》、《借款咨询服务协议》中，均约定了借款利息及服务费等，共计为年利率为36%，除上述外，还约定了违约金等。依据双方合同约定及法律规定，被告尚未给付的利息、违约金、服务费等确定为按年利率24%计算，被告应自最后一次还款之次日起，以未偿还本金数为基数、按年利率24%计算利息。2019年6月5日，出借人、达飞公司分别与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，约定：出借人、达飞公司分别将借款债权、服务方债权转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司又将上述受让的全部债权转让给原告并签订了《债权转让协议》。2019年6月6日，出借人、达飞公司以《借款协议》、《借款咨询服务协议》中约定的通知方式，通知了被告。上述两个《债权转让协议》符合债权人将合同权利转让的法律规定，债权转让合同成立，原、被告形成了新的债权债务关系，被告应按约定向原告履行偿还上述借款及利息的义务。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、抗辩的权利，故对原告请求判令被告偿还借款本金9800元的主张应予支持。利息应自2018年6月9日起，以借款本金9800元为基数、按年利率24%计算，原告要求被告支付利息至借款还清之日止，不违背法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柏术文于本判决生效后十日内，偿还原告深圳博泽商业保理有限公司平山分公司借款本金9800元及利息（利息自2018年6月9日起，至借款还清之日止，以本金9800元为基数，年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告柏术文负担，判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文军 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 帆