wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初848号原告：隋雪晶，女，1979年5月17日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。被告：铁力市盛祥商厦有限公司，住所地黑龙江省铁力市正阳大街456号（智诚公寓1-6层门市）。法定代表人：白长江，职务总经理。原告隋雪晶与被告铁力市盛祥商厦有限公司（以下简称盛祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告隋雪晶的委托诉讼代理人林树龙到庭参加诉讼，被告盛祥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隋雪晶向本院提出诉讼请求：1.要求盛祥公司返还定金80,000元；2.要求盛祥公司赔偿装修损失和经营快餐投入的设备68,982元；3.盛祥公司承担诉讼费。诉讼中，隋雪晶将第一项诉讼请求变更为，要求盛祥公司返还租金35,000元，双倍返还定金10,000元。将第二项诉讼请求变更为，要求盛祥公司赔偿装修损失22,260元、鉴定费5,000元。变更后的诉讼请求合计为72,260元。事实与理由：2016年4月10日，隋雪晶与盛祥公司达成柜台租赁协议书一份，约定盛祥公司将智成公寓四楼4F05、4F06、4F09、4F10席位租赁给隋雪晶用于经营韩式快餐、仟面坊，面积60平方米。当日，隋雪晶向盛祥公司交纳定金40,000元，出具收据二份，盛祥公司口头承诺商场定于2016年5月1日开业。合同签订后，隋雪晶对四个席位的毛坯房进行了装修，购置了快餐设备，但商场试营业不足一个月就关闭导致租赁协议无法正常履行，给其造成严重经济损失。故提出上述诉讼请求。盛祥公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。盛祥公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，隋雪晶所举意向合作协议、收据二份、资产评估报告书、鉴定费发票等证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，盛祥公司收取隋雪晶摊位定金5,000元。2016年4月10日，隋雪晶与盛祥公司签订意向合作协议一份，约定：“盛祥公司将智成公寓商场四楼4F05、4F06、4F09、4F10席位（面积60平方米）租赁给隋雪晶用于经营韩式快餐、仟面坊，该席位年租金为40,000元，现已交40,000元定金。隋雪晶必须于15日内上报装修图纸，图纸由盛祥公司审核通过，隋雪晶交纳全部租金后，方可进场装修”。当日，隋雪晶向盛祥公司交纳35,000元，收据显示的收款事由为租金。合同签订后，隋雪晶对四个席位的毛坯房进行了装修，购置了快餐设备，但该商场试营业不足一个月后关闭，至今未再营业。经隋雪晶申请，本院委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司鉴定，隋雪晶的装修损失为22,260元，隋雪晶支出鉴定费5,000元。上为本案事实。本院认为，隋雪晶所举意向合作协议、收据足以证实与盛祥公司之间形成了租赁合同的法律关系，该民事行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务;虽然意向合作协议中约定“已经交纳40,000元定金”，但收据显示5,000元为定金，35,000元为租金，收据亦是本案租赁合同的组成部分，因此，应当认定隋雪晶所交纳的40,000元包括定金5,000元、租金35,000元；盛祥公司商场至今仍未开业，致使不能实现本案租赁合同的目的，隋雪晶要求盛祥公司承担返还租金、支付双倍定金、赔偿装修损失的违约责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：铁力市盛祥商厦有限公司于本判决生效后三日内一次性返还隋雪晶租金35,000元、定金10,000元（已包含双倍），赔偿装修损失22,260元、鉴定费5,000元，合计72,260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,607元，由铁力市盛祥商厦有限公司负担。公告费820元，由隋雪晶负担260元，铁力市盛祥商厦有限公司负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  邓宝海审 判 员  冯丽萍人民陪审员  黄永利二〇一九年十月二十二日书 记 员  姚 娟
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2574号 申请执行人王桂博，男，1969年2月19日生，汉族，住贵州省。 被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司，地址在广州市黄埔区黄浦东路2951号215-215房。 法定代表人叶青，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔01民终6249号民事判决书，已向被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人王桂博劳动报酬4680元，并承担案件受理费10元、执行费50元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司名下的财产，查询到被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司有车辆（本院已委托广州市黄埔区人民法院对该车辆进行查封），无房屋、少量银行存款； 三、已向被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司发出限制消费令，并将被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司纳入限高系统限制高消费并将被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司有可供执行的财产，被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔01民终6249号民事判决书的本次执行程序。 被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人广州鑫民建筑劳务有限公司有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十月十八日 书记员 唐云彤
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0281民初1505号之一 原告江阴市欣亚环保机械有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道。 法定代表人张亚军，该公司总经理。 委托代理人周建华、怀金琳，江阴市城西法律服务所法律工作者。 被告滦县宏晟机械制造有限公司，住所地河北省滦县。 法定代表人于金刚，该公司经理。 委托代理人王克敏，该公司员工。 本院于2019年1月17日受理了原告江阴市欣亚环保机械有限公司（以下简称欣亚公司）与被告滦县宏晟机械制造有限公司（以下简称宏晟公司）承揽合同纠纷一案，依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2019年8月14日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告欣亚公司的法定代表人张亚军及其委托代理人周建华，被告宏晟公司的委托代理人王克敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告欣亚公司诉称：2008年10月29日，江阴市利港有色冶金设备厂与滦县宏晟精密铸造有限公司签订承揽加工合同1份，约定由江阴市利港有色冶金设备厂为滦县宏晟精密铸造有限公司定作20吨中频炉除尘系统2套，价款为228.15万元(不含税价为195万元)。合同签订后，江阴市利港有色冶金设备厂依约履行了定作、安装、调试义务，但滦县宏晟精密铸造有限公司仅付款135万元，余款83.15万元至今未付。后滦县宏晟精密铸造有限公司经工商变更为宏晟公司。2018年9月26日，江阴市利港有色冶金设备厂将其对宏晟公司享有的债权转让给他公司，并分别于2018年9月26日、2018年10月9日向宏晟公司邮寄送达了债权转让通知书。因宏晟公司接到债权转让通知书后未积极支付长期拖欠的价款，他公司特诉至法院，请求判令宏晟公司支付加工价款83.15万元及该款自2010年5月8日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息，并承担案件诉讼费用、保全费、保全保险费。 被告宏晟公司辩称：1、债权转让人江阴市利港有色冶金设备厂于2013年7月29日注销后，其工商主体资格已丧失，而本案所涉债权转让行为发生于2018年9月26日，故债权转让行为无效，欣亚公司不是适格诉讼主体，不能作为本案原告参加诉讼；2、本案所涉债权不存在，他公司从未与江阴市利港有色冶金设备厂签订过承揽加工合同；3、本案所涉债权已过法定诉讼时效和除斥期间。综上，请求驳回欣亚公司的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月26日，欣亚公司与江阴市利港有色冶金设备厂签订债权转让协议1份，约定江阴市利港有色冶金设备厂将其对宏晟公司享有的债权83.15万元转让给欣亚公司，双方在协议上盖章。2018年9月26日、2018年10月9日，欣亚公司、江阴市利港有色冶金设备厂分别向宏晟公司邮寄送达了债权转让通知书。2019年1月17日，欣亚公司将宏晟公司诉至本院。 另查明：江阴市利港有色冶金设备厂系个人独资企业，负责人为张亚军，该厂已于2013年7月29日注销。 本院认为：起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，江阴市利港有色冶金设备厂于2013年7月29日注销后，即不再具有民事主体资格，其与欣亚公司于2018年9月26日签订的债权转让协议应属无效，故欣亚公司依据债权转让协议提起本案诉讼系原告主体不适格，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四第第（三）项之规定，裁定如下： 驳回江阴市欣亚环保机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  储振宇 人民陪审员  恽敖兴 人民陪审员  许庆健 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陆海燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保814号申请人：李静，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。被申请人：于金源，男，1981年6月24日出生，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区。被申请人：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理兼执行董事。申请人李静于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于金源、被申请人中投全球（北京）投资管理有限公司名下的650000元财产采取保全措施，本院已依法受理，现申请人李静向本院申请撤回诉前财产保全。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许申请人李静撤回诉前财产保全。审判员  李蕊二〇一九年十月九日书记员  陈璐
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异174号案外人：李欣璐，女，2011年5月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：冯蕊，女，1982年5月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人李欣璐于2019年7月19日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李欣璐称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：李欣璐于2013年8月24日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。李欣璐交付了全部购房款人民币631367.24元，旺力公司为其开具了发票，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了李欣璐的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。现该判决已发生法律效力。案件进入执行程序后，本院于2017年3月7日作出（2016）辽执字14号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城一期、二期项目共计85套房产（含案涉房产），查封期限至2020年3月6日。另查明，李欣璐与旺力公司于2013年8月24日签订《商品房买卖合同》，约定：李欣璐购买其位于抚顺经济开发区××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积136.05平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币631367.24元。李欣璐交付了全部购房款，旺力公司为其开具了全部房款的不动产统一发票。本院认为，本案的争议焦点为李欣璐对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，李欣璐在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明李欣璐购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明李欣璐名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，李欣璐对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对李欣璐关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年十月十四日法官助理刘倩书记员孙迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46037号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李迪，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李迪信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李迪系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,506.72元及利息、违约金共计欠款人民币79,859.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初10618号原告：李杰，男，1964年5月12日生，汉族，住天津市北辰区。被告：李嘉龙，男，1988年5月28日生，汉族，住天津市河东区。原告李杰与被告李嘉龙赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰、被告李嘉龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李杰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李嘉龙每月给付原告赡养费500元；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告考虑被告目前的经济困难状况，变更第一项诉讼请求为要求被告从2019年11月起每月给付赡养费100元。事实和理由：原告与被告系父子关系，2014年11月原告与前妻窦惠荣离婚后被告与其母共同生活，原告只育有被告一子。原告百病缠身，虽享受低保待遇，但仍然不能满足日常生活所需以及高额的医疗费用，现原告要求被告给付赡养费，故诉至法院。被告李嘉龙辩称，本人没有工作亦没有其它经济收入，本人已经成家，妻子也没有经济收入，还有一个刚刚出生二十天的儿子需要抚养，偶尔靠母亲接济或者借钱生活，经济很困难。但是经过庭前双方协商，作为原告的儿子同意从2019年11月起每月给付原告赡养费100元，并自愿承担本案诉讼费。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系父子关系。原告诉称本人没有工作，亦没有其它经济收入，现仅靠每月1300多元的低保金生活。其与配偶窦惠荣于2014年11月在本市河东区民政局协议离婚，原告与配偶仅生育被告一子。原告现患有心脏病和脑梗疾病。对以上原告的陈述，被告没有异议。被告辩称其没有工作亦没有其它经济收入，现已成家，妻子亦没有经济收入，还有一个刚刚出生二十天的儿子需要抚养，靠借钱或偶尔由母亲接济生活，经济很困难。对此原告予以认同和理解。被告表示目前愿意从2019年11月起每月承担100元的赡养费，原告表示认同，但需要法院作出判决。本院认为，赡养老人既是中华民族的传统美德又是不可推卸的法律义务。子女作为赡养人应当履行对父母经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务。子女依法对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案被告依法对原告有赡养义务，原告对被告目前的生活困难状况表示理解，只诉讼请求被告每月给付赡养费100元，本院考虑双方目前的经济及生活困难状况予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定判决如下：被告李嘉龙自2019年11月起每月给付原告李杰赡养费100元，该款于每月25日前给付原告李杰。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李嘉龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一九年十月二十九日书记员  孙 艺附裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第二十一条第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3938号原告：项方锵，男，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：金加赞，男，1973年5月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。现被关押于浙江省十里坪监狱。原告项方锵与被告金加赞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年9月29日再次公开开庭进行了审理。原告项方锵到庭参加两次庭审诉讼，被告金加赞因被关押于浙江省十里坪监狱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款13万元及其利息（以13万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月1日，被告以缺资金为由，向原告借款13万元。双方口头约定月利率为1%。被告当场出具借据给原告。后经催讨，被告至今分文未付。审理过程中，原告补充陈述，13万元借款是在借条出具当天以现金形式当场交付的，交付地点在原告经营的龙港礼品城店铺，其店里平时都有大量现金流动。被告金加赞答辩称：涉案借条中被告的签名真实，但被告是被迫无奈才签的。被告没有向原告借款，借条出具当天，原告也没有向被告交付借款。涉案借条上记载的金额实际上是由被告向案外人蔡振奔的借款结算而来的利息。被告曾陆续向案外人蔡振奔借款六百多万，后陆续还了二百万左右。2014年2月，蔡振奔和原告等人找到被告，说担保公司不是蔡振奔一个人的，包括原告在内的好几个人均有合伙，要求被告分别向各个股东出具借条，当天打了四、五张借条出去，除了打给蔡振奔的借条记载的是本金，打给其他人的都是利息，利息具体怎么计算得出不记得了。被告与原告之间不存在任何经济往来，当时原告等人都知道被告资金已经紧张了，不可能交付现金，借条出具当天被告没有交付借款，借条出具后被告也没有还过钱。原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告欠款的事实。被告未提交证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告对证据1、2三性无异议，对借条签名真实性无异议，但认为该笔借款是其与案外人蔡振奔借款结算而来的利息形成。本院认为，原告提交的上述证据，来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力应予以确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2014年2月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到项方锵现金13万元正”。后被告未予偿还。另查明，本院曾于2018年5月29日作出（2017）浙0327刑初1337号刑事判决书，判决被告人金加赞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元，犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币30万元。该判决现已发生法律效力。本院认为，关于涉案款项13万元，虽然刑事判决中未列入金加赞犯罪事实中，但涉案借款与金加赞其他已被刑事判决认定为非法吸收公众存款的借款行为的性质具有同一性，故涉案借款合同依法应确认无效，应参照刑事判决对相关借款赔偿的处理。为与刑事退赔认定标准保持统一性，同时考虑到非法吸收公众存款案件参与者损失自负的处置原则，本案合同无效返还责任应限于本金损失。被告主张涉案的13万元系由被告欠案外人蔡振奔的借款所结算的利息，但未对款项如何结算得出进行说明，也未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、金加赞于本判决生效后十日内返还项方锵款项13万元；二、驳回项方锵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由金加赞负担2900元，由项方锵负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  沈华清人民陪审员  刘日存人民陪审员  王佳佳二〇一九年十月十七日代书 记员  兰海燕相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2591号 上诉人（原审被告）：成时福，男，汉族，1976年10月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：熊香兰，女，汉族，1970年7月24日出生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人成时福因与被上诉人熊香兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省青山湖区人民法院（2019）赣0111民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成时福、被上诉人熊香兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人成时福上诉请求：请求二审法院依法改判或撤回。事实和理由：1、熊香兰打我爸爸在前，我爸70多岁；2、熊香兰的药费不是治眼睛的费用都写上去了，我看过发票，治眼睛的费用没有那么多。 被上诉人熊香兰答辩称：一审查明事实清楚，请求维持一审判决。 熊香兰向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计25424.56元；2、被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明,2016年3月16日下午17时许，原告熊香兰与被告成时福父亲成美贵因地面铺砖一事发生争执，后成时福用手扇等方式导致熊香兰构成轻微伤。2017年2月16日，经江西省南昌市公安局青山湖分局决定，对成时福作出行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。 一审法院另查明，原告熊香兰受伤后，于2016年3月18日来到南昌大学第一附属医院住院治疗18天（2018年3月18日至2016年4月5日），入院诊断为眼眶挫伤（右）、眶骨骨折（右），出院医嘱：注意休息，避免劳累。后因赔偿事宜未达成一致意见，原告遂诉至法院。 一审法院认为，公民的生命健康权受到法律的保护，给他人身体造成损害，应当依法承担赔偿责任。被告将原告致伤，原告受伤与被告的致害行为之间存在因果关系，被告应当承担赔偿责任。至于原告的损失，经本院依法确认，其合理损失有：1、结合原告的病历资料及医院医疗费发票，医疗费方面的损失为8424.56元；2、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）；3、营养费360元（20元／天×18天）；4、误工期没有医嘱，按住院天数计算，故误工费为1169.92元（1949.88元/年÷30天×18天）；6、护理费1845.67元（37426元/年÷365天×18天）；7、交通费酌定180元。以上合计13780.15元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成时福于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊香兰各项损失合计13780.15元； 二、驳回原告熊香兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费436元（原告已预交），减半收取218元，由被告成时福承担。 上诉人成时福与被上诉人熊香兰在本院二审中均未提交新的证据。 本院二审确认一审查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点是1、被上诉人熊香兰的医疗费8424.56元计算是否准确？2、上诉人成时福是否应承担赔偿责任？ 针对焦点1，2016年3月16日被上诉人熊香兰因与上诉人成时福的父亲发生争执，成时福将熊香兰打伤，熊香兰先在南昌大学第一附属医院门诊，后经住院治疗，诊断为眼眶挫伤（右）、眶骨骨折（右），支付门诊及住院费用共计8424.56元，有相关医药发票为凭。上诉人成时福上诉认为医药发票中有不是治疗眼睛的费用，但上诉人成时福在一审和二审中均没有指出哪些费用不是治疗眼睛且明显不合理的费用，本院对其该项上诉主张不予支持。 针对焦点2，上诉人成时福将被上诉人熊香兰打伤，有南昌市公安局青山湖分局的询问笔录及法医学人体损伤检验意见书等证据证实，上诉人成时福也为此受到行政拘留十日，罚款500元的行政处罚，上诉人成时福上诉认为熊香兰动手打其父亲在先，不应承担责任与已查明的事实不符，本院不予支持。 一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人成时福承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇一九年十月二十八日 法官助理胡磊 书记员李萌
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9182号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:黄霜霜，男，1988年8月23日生，汉族，住重庆市梁平县和林镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告黄霜霜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月22日利息90.47元、罚息46.09元，从2019年5月23日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：黄霜霜。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1000元借款额度有效期：自2018年1月31日至2019年1月31日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月9日，共欠借款本金1000元、利息90.47元、罚息107元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄霜霜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1000元及利息、罚息（截止2019年10月9日,利息90.47元、罚息107元，自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄霜霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十日书记员  朱春媛
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1128号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：李振江，该行员工。 被执行人：李存金，男，汉族，1976年2月15日出生，住成武县。 被执行人：朱恒领，男，汉族，1972年3月6日出生，住成武县。 被执行人：李继芳，男，汉族，1965年4月24日生，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初1011号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月10日向本院申请执行，本院于2019年06月10日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李存金、朱恒领、李继芳达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初1011执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年十月十七日 书记员  郭腾飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7828号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周志良，男，1978年8月14日出生，汉族，住河北省定州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘红匣，女，1980年8月15日出生，汉族，住河北省定州市。二申请人委托诉讼代理人：黄振朝，河北顺治律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周滚波，男，1948年9月24日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。再审申请人周志良、刘红匣因与被申请人周滚波土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周志良、刘红匣申请再审称，一、一、二审法院事实认定不清并且判决错误。从申请人向法院提交的证据材料看，均能证明争议的四十亩地块已没有被申请人的土地，只是村委会当时未把被申请人的合同收回。二、申请人提交新证据，新颁发给被申请人的农村土地承包经营权证书，足以证明被申请人在四十亩地块没有承包土地，且申请人四十亩地块西至周仝尧，而不是被申请人，申请人没有侵犯被申请人的土地承包经营权。综上，依法申请再审。本院经审查认为，原审中被申请人提交的1999年的土地承包合同和土地承包经营权证证明被申请人享有争议土地四十亩地块的3.18亩土地的承包经营权，原审中村委会出具证明“一切按正规承包合同办事”，在合法承包期限内被申请人合法权益应受法律保护，据此原审法院判决申请人返还被申请人争议土地，并无不当。另，申请人在再审审查阶段提交的证据不属足以推翻原判决、裁定的新证据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周志良、刘红匣的再审申请。审判长  李冠霞审判员  郭宝永审判员  习 静二〇一九年十月十一日法官助理徐磊书记员孟祥辉
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1550号 原告：贵州省嘉和房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市经济开发区（龙山大道）管委会五楼，统一社会信用代码91522701709665843W。 法定代表人：黄俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15227201011130129。 委托诉讼代理人：窦春香，贵州行者律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15227201811037154。 被告：罗含毅。 被告：许成敏。 原告贵州省嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）与被告罗含毅、许成敏追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告嘉和公司的委托诉讼代理人唐剑梅到庭参加诉讼，被告罗含毅通过微信远程视频方式参加法庭庭审，被告许成敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告嘉和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款7669.53元；2、判令被告支付原告资金占用费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的荔波县XXX号房。2014年4月23日，被告向中国工商银行股份有限公司荔波支行（以下简称荔波工商银行）申请按揭贷款并签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款192,000元，借款期限20年，为保证贷款归还，原告为被告承担阶段性连带责任保证。因被告未按借款合同约定偿还借款，荔波工商银行从原告的保证金账户扣划了被告应还款项7669.53元。原告认为，因被告未按约定归还借款，原告履行了垫付责任，占用了原告的资金，给原告造成了严重的经济损失，为此，诉至本院。 被告罗含毅辩称，原告垫付之后未通知被告，直到今年被告去还款时才知道原告垫付资金。被告同意支付原告垫付款，但原告要求支付资金占用费没有依据，不应当获得支持。此外，现在被告无力一次性还款。 被告许成敏未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据，本院视其自动放弃相应答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以银行按揭贷款方式购买原告开发建设的位于荔波县XXX号房屋，总价款274,600元。2013年6月2日，原、被告与荔波工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向荔波工商银行借款192,000元，借款期限20年，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮10%确定，被告按月等额本息还款法偿还借款本息，原告为该笔借款承担阶段性连带责任保证。2016年12月28日、2017年3月31日、2018年9月29日、2018年12月29日、2019年2月28日、2019年5月30日、2019年6月28日，因被告未履行还款义务，原告作为保证人分别代为偿还了借款本息1400元、1800元、1400元、400元、830元、519.13元和1320.4元，总计代偿金额为7669.53元。因被告未将原告代为偿还的7669.53元款项支付给原告，原告遂提起本案之诉。 本院认为，被告向原告购买商品房，并向荔波工商银行申请办理住房按揭贷款，三方签订了《个人购房借款/担保合同》，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，荔波工商银行按约定发放了借款，但被告未按约定履行还款义务，原告作为保证人向荔波工商银行代为偿还借款本息共计7669.53元，故原告履行保证责任后，有权依法向被告进行追偿。关于原告要求被告支付资金占用费的问题，虽然原、被告双方并未明确约定资金占用费及其计算标准，但因原告履行保证责任后，被告至今未偿还原告代偿款项，导致原告资金被占用，给原告带来一定的经济损失，结合涉案住房按揭贷款利率标准、中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率、原告代偿款项的时间及数额，原告主张本案代偿款项的资金占用费200元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗含毅、许成敏自本判决生效之日起十日内支付原告贵州省嘉和房地产开发有限公司代为偿还的贷款本息共计7669.53元及资金占用费200元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗含毅、许成敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年十月三十一日 书记员  韦 瑾
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5975号上诉人（原审被告）：董俊洪，男，1967年6月22日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：李秀华，女，1967年1月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙宝义，天津星火律师事务所律师。上诉人董俊洪因与被上诉人李秀华民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董俊洪上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担197000元的还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，本案被上诉人只举证双方形成借贷合意，未完成资金交付的举证责任。一审判决存在错误。李秀华辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉维持原判。李秀华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金197000元及延迟利息15000元，共计212000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告董俊洪因资金周转困难向原告李秀华借款。2019年1月23日，在被告董俊洪的办公室，李秀华将现金197000元交给董俊洪，董俊洪为原告出具借条，内容为：“今有董俊洪借李秀华现金壹拾玖万柒仟元正（197000）。借款人签字：董俊洪。2019年1月23日。今有董俊洪开据转账支票农业银一张作为还款日期2019年3月30日”。被告董俊洪至今尚未偿还。庭审中，原告李秀华称双方口头约定每月利息2分。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告董俊洪出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，该借条合法有效。庭审中，被告董俊洪认可借条系其本人所签、中国农业银行的转账支票系其本人为原告李秀华出具，该借款至今尚未偿还，以上事实有被告的当庭陈述及原告提交的书证相佐，法院对该事实予以确认。被告董俊洪向原告借款，理应按照合同约定履行给付义务，故原告要求被告偿还借款197000元的主张合法有据，法院予以支持。关于原告称双方口头约定，借款利息为每月2分，被告予以否认，且原告未提供证据材料证实其主张，故法院对原告的该项主张不予支持。综上，被告董俊洪应偿还原告借款本金197000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告董俊洪于本判决书生效后3日内偿还原告李秀华借款本金197000元。二、驳回原告李秀华其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2240元、保全费1520元，共计3760元，由被告董俊洪负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于被上诉人提交的微信截屏及通话记录，上诉人对真实性以及证明目的均认可，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。关于涉诉款项，本案双方之间存在书面借条，且结合上诉人为被上诉人出具了与借条对应数额的转账支票情况，以及被上诉人的举证情况、双方庭审陈述情况可以认定该借贷关系已经成立并生效。在借条约定期限到期后，被上诉人未能以上诉人为其开具的转账支票抑或其他形式得到偿付，且上诉人亦未举证证明已对本案涉及的2019年1月23日借条进行履约，上诉人应承担偿还责任，故一审判定并无不妥，本院予以维持。综上所述，董俊洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人董俊洪负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月十七日法官助理郑全超书记员李艾
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初1857号原告：上海淀冠智能科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张曙，总经理。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告：合肥品冠智慧安防科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人：武基科，总经理。委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。原告上海淀冠智能科技有限公司与被告合肥品冠智慧安防科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2019年1月28日作出(2019)沪0118民初1857号财产保全的民事裁定，冻结、查封被告合肥品冠智慧安防科技有限公司价值人民币80万元的财产。被告于2019年10月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：本案于2019年5月30日作出判决，判令驳回了原告的全部诉讼请求，且该判决业已生效，故被告申请解除对其的保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》的解释#第一百六十六条">第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被告合肥品冠智慧安防科技有限公司价值80万元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈月红二〇一九年十月十五日书记员  钱秋怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45214号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：欧阳建强，男，1994年2月1日出生，汉族，住广东省广州市。原告安吉租赁有限公司与被告欧阳建强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮到庭参加诉讼。被告欧阳建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧阳建强支付租金146,350.44元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告欧阳建强所有；2.被告欧阳建强支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年9月20日，滞纳金为5,678.64元);3.本案诉讼费由被告欧阳建强承担。事实和理由：2018年8月7日，被告欧阳建强与原告下属安吉租赁有限公司惠州分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告欧阳建强以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A8JW270171，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为133,128元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等29,825.60元，每月租金为4,065.29元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告欧阳建强未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告欧阳建强一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年9月20日，被告欧阳建强需向原告支付租金146,350.44元及留购价款1元，滞纳金5,678.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告欧阳建强签字确认其送达地址为广东省广州市从化区江埔街凤院村黄一队6号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A8JW270171，发动机号：XXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等29,825.60元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年8月30日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告欧阳建强未支付任何租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年10月21日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金146,350.44元及留购价款1元、滞纳金6,669.19元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告欧阳建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳建强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金146,350.44元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A8JW270171，发动机号：XXXXXXXXX)归被告欧阳建强所有；二、被告欧阳建强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年10月21日止的滞纳金6,669.19元，并以逾期租金146,350.44元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年10月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,340元,减半收取计1,670元，由被告欧阳建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年十月三十日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省敦煌市人民法院   民事裁定书   （2019）甘0982民初1859号   原告：敦煌市联友物业服务有限责任公司。   法定代表人：何彩玲。   委托诉讼代理人：王志华，主任。   委托诉讼代理人：谢锦霞，文员。   被告：路文瑾，住敦煌市。   原告敦煌市联友物业服务有限责任公司与被告路文瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，原告敦煌市联友物业服务有限责任公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，敦煌市联友物业服务有限责任公司的撤诉理由符合法律规定，应予准许。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许敦煌市联友物业服务有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（敦煌市联友物业服务有限责任公司已预交），由敦煌市联友物业服务有限责任公司负担。   审判员 魏文盛     二〇一九年十月二十四日   书记员 马 杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21124号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王涛，男，1985年2月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,351.56元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,351.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初5277号 原告：赵吉祥，男，1991年10月24日出生，汉族，安徽省凤阳县人,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈洁，女，1994年12月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人,住安徽省凤阳县。 被告：牛鹏，男，1994年8月19日出生，汉族，湖南省泸溪县人,住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。 原告赵吉祥与被告牛鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金贵昌适用简易程序独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵吉祥的委托诉讼代理人陈洁到庭参加了诉讼，被告牛鹏的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵吉祥诉称：判令被告牛鹏偿还原告赵吉祥借款98000元及约定利息(利息自2018年9月30日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）。 赵吉祥为支持其诉讼请求，向本院提供2018年9月30日100000元一份借条、转账记录一组。证明2018年9月30日牛鹏向赵吉祥实际借款98000元。赵吉祥将98000元按牛鹏指意转入牛鹏银行帐户,牛鹏向赵吉祥出具100000元借条一份(含先付一年2000元利息),约定2019年9月30日还款,约定月利率2%利息。 牛鹏辩称：2018年9月30日牛鹏向赵吉祥出具100000元借条的真实性无异议。该借款并非牛鹏向赵吉祥借款，实际是陈勇向赵吉祥所借，该借款陈勇是实际借款人,应由陈勇偿还。本案借款牛鹏与陈勇双方约定由陈勇承担清偿，陈勇与赵吉祥存在亲属关系，当时是诱骗牛鹏在借条借款处签名。判令驳回原告赵吉祥对被告牛鹏的诉请。 牛鹏向本院提供凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3400号调解书及该案调解笔录，还款计划各一份。证明本案借款是牛鹏和陈勇共同向赵吉祥借贷，牛鹏和陈勇在还款计划中明确约定该借款由陈勇承担清偿。 牛鹏对赵吉祥提供的2018年9月30日100000元借条、转账记录的真实性无异议。 赵吉祥对牛鹏提供的凤阳县人民法院（2019）皖1126民初3400号调解书及该案调解笔录真实性无异议,对调解书及其双方还款计划的证明目的有异议。称:该调解书只能证明牛鹏与陈勇双方债务关系。未能证明本案牛鹏向赵吉祥借款98000元系牛鹏与陈勇共同所借,更不能证明陈勇是本案的实际借款人。其双方还款计划与本案借款无关。故,本案牛鹏向赵吉祥借款98000元系实际借款人。 本院认证如下：赵吉祥提供的2018年9月30日牛鹏向赵吉祥出具100000元一份借条、转账记录系原始直接书证，其证据效力，予以确认。 审理查明：2018年9月30日牛鹏向赵吉祥出具借款100000元借条一份。牛鹏并在该借条上借款处签名,借条约定2019年9月30日还款,月利率2%利息。赵吉祥将98000元通过银行卡转入牛鹏银行帐户内。2019年10月11日赵吉祥以被告牛鹏未偿还其借款100000元及利息为由诉讼来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案牛鹏向赵吉祥借款98000元,约定2019年9月30日还款,约定月利率2%利息,牛鹏并向赵吉祥出具了借条,牛鹏欠赵吉祥借款98000元及约定利息,理应依法清偿。赵吉祥的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。牛鹏抗辩上述事实理由,缺乏法律和事实依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条（一）、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告牛鹏于本判决生效后五日内偿还原告赵吉祥借款98000元及利息(利息自2018年9月30日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）。 案件受理费2300元，减半收取1150元,由被告牛鹏负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  金贵昌 二〇一九年十月二十二日 书记员  张怀国
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20331号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：张尚尚，男，汉族，1989年1月7日出生，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告厦门雅瑞光学有限公司与被告张尚尚、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告厦门雅瑞光学有限公司于2019年10月12日以双方已达成和解为向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告厦门雅瑞光学有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  胡嘉祺二〇一九年十月二十二日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10930号上诉人（原审被告）：周邦琼，女，汉族，1964年7月5日出生，居民身份证住址为重庆市荣昌县*************，公民身份号码为510************548。委托诉讼代理人:胡显键，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮泽发，男，汉族，1974年6月3日出生，居民身份证住址为安徽省六安市叶集区*******和平组，公民身份号码为342************191。委托诉讼代理人:肖学锋，广东硕源律师事务所律师。原审被告：东莞市美虹服饰有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914************714。法定代表人：周邦琼，系该公司经理。委托诉讼代理人:胡显键，广东晟典律师事务所律师。上诉人周邦琼因与被上诉人芮泽发、原审被告东莞市美虹服饰有限公司（以下简称“美虹公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告芮泽发在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.判令美虹公司向芮泽发支付加工款70485元及利息（从2017年4月1日起计算到付清货款本息时止的利息，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令美虹公司承担诉讼费用。本案一审审理过程中,芮泽发主张周邦琼对案涉货款承担清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限周邦琼于判决发生法律效力之日起三日内向芮泽发支付加工款59485元及利息（利息以59485元为基数，自2017年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项付清之日止）；二、驳回芮泽发的其他诉讼请求。如果周邦琼未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1562元（芮泽发已预交），由芮泽发负担244元，由周邦琼负担1318元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16713号民事判决书。周邦琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案为加工合同纠纷，但周邦琼与芮泽发却在合作前后无任何有关就加工事宜的磋商或联系，事实上双方之前都不曾认识，也没有过任何以往的交易历史。送货单上部分收货人的确有周邦琼的签名，但该签名属因周邦琼当时受东莞市德劲制衣有限公司（以下简称“德劲公司”）诈骗而做出的代收货物行为，事实上周邦琼与芮泽发之间不存在真正的加工合同关系。原审法院仅以送货单上的签名这样的孤立证据就认定周邦琼应承担向芮泽发付款的责任，显然对周邦琼不公。芮泽发在起诉时以美虹公司为其加工合同的对象，在周邦琼实事求是地向法庭说明本案真实交易后，其才又将合同交易主体变更为周邦琼。对于周邦琼代收的这一事实，芮泽发当庭也有承认系与德劲公司业务员胡一虎到周邦琼处商谈好。很明显，如果真正是周邦琼与芮泽发之间的交易，为何要与德劲公司业务员胡一虎到周邦琼处商谈。原审法院对此关键事实没有查明，造成原本作为受害人的周邦琼雪上加霜。民事诉讼的根本目的是解决当事人最终的矛盾根源，应当尊重基本事实。二、周邦琼在送货单上的部分签名系受德劲公司诈骗而做出的代收货物行为。周邦琼没有参与芮泽发与胡一虎之间就加工事宜的商谈，最终由周邦琼代为签收也只是同行业中普遍的一种做法。毕竟周邦琼是生意人，没有那么强的法律意识，当时认为自己反正是最后一道加工工序，只有对芮泽发送的货物再次进行加工后送至德劲公司才能获得货款。因此，本案应待东莞市德劲制衣有限公司诈骗案处理完毕后再进行审理。三、周邦琼已经就戚德纲等人以德劲公司为名进行合同诈骗的事实向惠州市博罗县公安局进行了报案，博罗县公安局也向周邦琼出具了立案告知书，广东省惠州市人民检察院作出的不起诉决定书中也明确载明周邦琼为受害人的事实，并也说明了对查封、扣押、冻结的涉案款物将依法处理。四、从本案的发生时间来看，与周邦琼的陈述也是一致的。芮泽发提供的送货单时间显示为2016年3月，周邦琼报案及其他受害人报案的时间为2016年5月，周邦琼当时因被诈骗合计损失近26万多，周邦琼与芮泽发同为受害方的事实是无疑的。芮泽发在两年多来从未对周邦琼有过任何催收或者要求支付其加工款的沟通。如果不是因为芮泽发明知真正应当付款给其的为德劲公司，为何要等到两年多后才起诉周邦琼。五、如果本案支持了芮泽发的诉求，将引发类似的案例爆发，造成一些受害者原本平息的心态不稳定因素增加，因本次遭受戚德刚等人诈骗的受害人众多，涉及金额大，多数人原本该收款项已经无望收到，还要支付因诈骗行为而产生的加工款让他们无法接受。综上，周邦琼恳请二审法院以事实为准绳，在全面考虑本案的背景情况下依法作出公平、公证的判决。综上，请求：1.撤销一审判决，驳回芮泽发全部诉讼请求或发回重审；2.由芮泽发承担本案诉讼费用。芮泽发答辩称：与一审意见一致。美虹公司答辩称：与一审意见一致。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案二审争议焦点：美虹公司、周邦琼是否应承担支付加工款的义务。原审法院认定芮泽发与“银全制衣厂”之间存在加工合同关系，论述详尽，理由充分，本院不再赘述并予以确认，并补充说理如下：周邦琼主张系代德劲公司签收货物，但并未提供德劲公司有委托其签收货物的证据，也未提供证据证明与芮泽发存在加工关系的相对方为德劲公司。综上，周邦琼主张与芮泽发发生加工合同关系的系案外人，缺乏依据，本院不予采信。因“银全制衣厂”未办理工商注册登记，周邦琼作为经营者应对案涉加工款承担责任。原审法院认定周邦琼应向芮泽发支付相应的加工款及利息，并无不当，本院予以维持。原审法院认定美虹公司无需承担付款义务，是正确的。综上所述，周邦琼的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1287元，由周邦琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜志强审 判 员 王相东审 判 员 王 聪二〇一九年十月二十一日法官助理 胡运科书 记 员 陈奕霖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10316号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭进忠，经理。委托诉讼代理人：郭清，该公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳春，该公司职员，住北京市昌平区。被告：堵力，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告堵力供用热力合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的供暖费，原告北京瑞景源投资管理有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 贾月友二〇一九年十月九日法官助理 邢瑾霞书 记 员 康 丽
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3606号 原告：张波，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：刘大明，男，1961年2月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告张波与被告刘大明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人徐劲、被告刘大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金77.5万元及自2017年2月23日至2019年7月23日的利息44.95万元（按月息2%计算），合计122.45万元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识多年，2014年底和2015年5月初，被告分别向原告借款17.5万元和23.75万元，约定月利率为2%。原告于2014年12月30日和2015年5月28日通过朋友陈延炳将上述借款支付至被告账户，被告收到借款后偿还了部分利息。至2017年3月，双方结算后被告重新向原告出具借条，约定借款本金为77.5万元，如被告不能在三个月内偿还，按照月息2%计算支付利息，被告至今未还款,原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证原件一份。证明原告主体适格。 2、借条原件一张。证明原、被告之间的债权债务关系以及利息的约定。 3、陈延炳出具的情况说明及汇款凭证2张。证明陈延炳向刘大明分别汇款17.5万元、23.75万元，该款项系陈延炳代张波支付给刘大明的借款。 经质证，被告刘大明对上述证据均无异议。 经审查，被告对原告提供的证据无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认，对其证明目的，将结合当事人的陈述予以确认。 被告辩称：最初其向陈延炳借款45万元，具体时间记不清楚，当时按照月息5分计算扣除了当月利息，所以收到175000元和237500万元，合计412500万元。2017年陈延炳将这笔债权转给了张波，自己出具了一张775000元的借条给张波，其中包含按照月息5分计算的利息。 被告未向法庭提供证据。 经审理查明：原告张波与被告刘大明系朋友关系。案外人陈延炳于2014年12月30日和2015年5月28日通过汇款方式分别将175000元和237500元合计412500元汇入被告刘大明的账户。2017年2月23日，被告刘大明出具借条给原告张波，借条载明：“借条今借到张波人民币柒拾柒万伍仟元整。三个月归还本金，如三个月不能归还本金，按2分付息。￥:775000.00元借款人：刘大明2017、2、23”。2019年7月10日，案外人陈延炳出具了情况说明，载明：“安徽省当涂县人民法院：本人陈延炳，身份证号码3405211973××××××××,2014年12月30日和2015年5月28日由本人账号汇至刘大明账号的41.25万元，系代张波支付刘大明向张波借款。特此说明！说明人陈延炳二0一九年七月十日” 上述事实，有原、被告当庭陈述、借条、情况说明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案外人陈延炳汇入412500元至被告刘大明银行账号，并言明系代张波支付刘大明向张波的借款，之后，被告刘大明出具借到775000元的借条给张波。庭审中，原告以775000元为借款本金主张权利，被告抗辩最初借款450000元，当时按月息5％计算扣减了当月利息后，实际收到412500元；原告未向法庭继续举证其诉请的借款本金775000元的款项来源，且针对被告的抗辩亦未对其诉请的数额依法进行调整，故对原告诉请的借款本金以412500元予以支持。对原告提出的以月息2%计算支付自2017年2月23日至2019年7月23日的利息的诉请，因该利率的约定，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件中对利息处理的相关规定，故予以采纳，应以412500元为基数进行计算，经核算为239250元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘大明于本判决生效之日起十日内偿还原告张波借款人民币412500元及利息239250元。并以412500元为基数，按月利率2％的标准计算支付自2019年7月24日起至实际给付之日的利息。 二、驳回原告张波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7910元、诉前保全费5000元，合计12910元，由原告张波负担2751元，被告刘大明10159负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年十月三十日 书记员  吴玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7632号之二 申请执行人：区景恩，男，1982年10月9日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。 被执行人：谭新奇，男，1979年4月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告区景恩诉被告谭新奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出的(2018)粤0105民初16319号民事判决书已发生法律效力。权利人区景恩于2019年5月17日向本院申请执行，要求被执行人谭新奇:1、清还借款5万元及从2018年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计付利息；2、支付受理费1368.8元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年5月17日立案执行，并于2019年5月20日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人区景恩申请执行的时候提供被执行人谭新奇的财产线索:在中国工商银行股份有限公司有6222083602010398052账户,本院已依法发函查询了该账户的情况，中国工商银行股份有限公司复函显示该账户余额为2.81元。申请执行人表示，该账户因余额较小,不要法院进行冻结、划拨处理。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人谭新奇名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已依法查封车辆档案，查封期限从2019年10月16日起至2021年10月15日止，申请执行人表示上述车辆由于下落不明，无法实际控制，暂时无法处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的其他财产 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人谭新奇具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年10月30日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7632号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十月八日 书记员 刘 淼
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初398号原告谭秋平，男，汉族，1964年7月5日出生，身份证住址：广东省龙门县。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被告龙门县龙潭镇人民政府，住所地：龙门县。法定代表人邬少英，镇长。诉讼负责人郑金生，镇委委员、武装部长。委托代理人范敏钊，广东东立律师事务所律师。本院在审理原告谭秋平诉被告龙门县龙潭镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案中，原告称因其系龙门县养殖有限公司法定代表人，该案以谭秋平名义起诉龙潭镇人民政府欠妥，与本案行政行为不够对应，将按照相应的证据，另行提起行政诉讼，遂于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告谭秋平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  陈龚东人民陪审员  刘丽谊人民陪审员  凌春兰二〇一九年十月三十一日法官助理罗韬书记员卢惠倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23502号原告（反诉被告）：李银秋，男，1962年7月26日出生。被告（反诉原告）：隗合清，男，1953年7月10日出生。原告（反诉被告）李银秋诉被告（反诉原告）隗合清返还原物纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）李银秋于2019年10月8日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）隗合清于2019年9月19日提出反诉，被告（反诉原告）隗合清于2019年10月8日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：李银秋提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。隗合清提出撤回反诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）李银秋撤诉。准予被告（反诉原告）隗合清撤回反诉。本诉案件受理费三十五元，由李银秋负担（已交纳）。反诉案件受理费三十五元，由隗合清负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇一九年十月八日书记员  隗美娜
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初4006号原告：胡海萍，女，1976年11月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。被告：蒋善基，男，1969年8月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告胡海萍诉被告蒋善基民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判长王超文、人民陪审员刘德远及人民陪审员孙恩国组成合议庭使用普通程序进行审理，并于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告胡海萍及其委托诉讼代理人陈意君到庭参加诉讼，被告蒋善基经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海萍以被告未归还借款为由，诉至来院，请求法院判令：被告蒋善基立即归还借款78000元。被告蒋善基未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年前后，被告以办厂资金周转为由多次向原告借款。双方于2014年10月12日进行了结算，被告合计向原告借款78000元。被告于结算当日向原告出具了借条一份，借条载明：“今借胡海萍人民币柒万捌仟元正（?78000.00元）。”借条出具后，被告下落不明，至今未向原告归还借款，以致成讼。以上事实由原告提交的借条及原告的当庭陈述予以证明。被告蒋善基未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭举证、质证的权利。本院认为：合法的借贷关系依法受到法律的保护。被告向原告借款78000元的事实，有原告提交的借条为证，事实清楚，证据确实充分。双方在借条中未约定还款期限，原告作为出借人可以催告被告在合理期限内归还借款。综上，原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。被告蒋善基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋善基于本判决生效之日起五日内向原告胡海萍归还借款本金78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1750元，由被告蒋善基负担（限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王超文人民陪审员  孙恩国人民陪审员  刘德远二〇一九年十月三十一日书 记 员  宋佩尔?附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6008号之一 申请执行人：毕雪，女，汉族，1994年9月4日出生，身份证住址黑龙江省穆棱市。 委托代理人：陈凤梅，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：魏华思，男，汉族，1974年10月7日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区。 申请执行人毕雪与被执行人魏华思民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初16080号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担以下义务：一、向申请执行人支付借款本金人民币100000元；二、向申请执行人支付2018年7月16日之前的利息人民币31561.64元；三、向申请执行人支付2018年7月16日之后的利息（以人民币100000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月17日起计至实际清偿全部款项之日止）；四、向申请执行人支付律师费3000元；五、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、被执行人承担案件受理费人民币10240元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十月十七日 书记员 赖乾浩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1477号申请执行人:宋燕妮，女，1986年5月6日生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人：孙丹，江苏金锡律师事务所律师。被执行人：张言则，男，1982年10月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。关于申请执行人宋燕妮与被执行人张言则股权转让纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初5036号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，被告张言则于本判决生效后立即向原告宋燕妮支付股权转让款29.8万元及滞纳金（以10万元为基数，从2018年6月16日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；以19.8万元为基数，从2018年7月21日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5770元由被告张言则负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人张言则有银行存款，被执行人张言则的银行账户已经被本院于2019年5月7日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人张言则名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人张言则名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人张言则名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人张言则名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人张言则持有可供执行的证券。本院在执行过程中委托徐州市泉山区人民法院对被执行人张言则名下不动产进行调查，发现被执行人张言则名下无不动产登记情况。因被执行人张言则拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有29.8万元及滞纳金，案件受理费5770元和执行费4457元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初5036号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年十月九日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执1311号申请执行人某某设备有限公司，住所地贵阳市乌当区。法定代表人黄某某，系该公司执行董事。委托代理人李某，系该公司员工,特别授权。被执行人程某某，男，汉族，1976年11月8日出生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人某某设备有限公司与被执行人程某某追偿权纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年8月23日对该案作出（2018）黔0111民初3820号民事判决书，因被执行人程某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年04月24日立案执行，同2019年4月25日通过邮寄的方式向被执行人程某某发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人程某某在收到执行通知书后五日内按照（2018）黔0111民初3820号民事判决书的规定，向申请执行人某某设备有限公司支付垫付款20264.34元，案件受理费153元，并承担本案执行费人民币206.00元，但被执行人逾期未全部履行。本院分别于2019年4月25日、6月24日、2019年9月15日通过总对总查控系统对被执行人程某某的存款、不动产、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；无企业投资信息；无纳税信息；无不动产登记信息；互联网银行无余额；银行有零星存款，微信及支付宝上有零星存款，本院已依法冻结；经查被执行人程某某名下有车牌号为贵Ｇ×××××号吉奥牌货车一辆，有贵Ｇ×××××号南骏牌货车一辆，本院已进行档案查封，因车辆流动性大，暂未扣押，本院暂不宜处置；本院于2019年6月14日至被××人××户籍地贵州省安顺市不动产登记中心，贵州省安顺市宁谷镇村民委员会查询，被执行人程某某现无房产登记注册信息及其他可供执行财产。经本院10月22日约谈申请执行人，告知申请人本案被执行人暂无财产可供执行的调查情况。同时申请人亦暂时无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已采取限制被执行人程某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单的执行措施。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3820号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年十月二十四日书记员  黄昌果
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申389号再审申请人（一审被告、二审上诉人）鹤岗市人力资源和社会保障局，住所地鹤岗市向阳区红军路26号。法定代表人史琳，该局局长。委托代理人刘超杰，该局工伤保险科科员。委托代理人王占军，该局法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）曹胜男。委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。原审第三人鹤岗市环境卫生管理处，住所地鹤岗市南山区北红旗路41号。法定代表人缪佳昌，该处处长。委托代理人于扬，该处办公室主任。曹胜男诉鹤岗市人力资源和社会保障局（下称鹤岗市人社局）撤销不予认定工伤决定书一案，鹤岗市人社局不服鹤岗市中级人民法院（2018）黑04行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年8月7日对再审申请人鹤岗市人社局的委托代理人刘超杰、王占军，被申请人曹胜男及其委托代理人王广辉，原审第三人鹤岗市环境卫生管理处（下称鹤岗市环卫处）的委托代理人于扬进行了询问。本案现已审查终结。曹胜男的父亲曹鉴系鹤岗市环卫处工农站地段的道路清洗车驾驶员。2017年10月1日，曹鉴早3时许到单位工作至6时许，感觉头晕头痛，同班工人劝其去医院看病，曹鉴本人认为可能是累了，回家休息一下就好了。8时许受领导指令回家待命，14时许，头晕头痛病情加重，被120送往鹤岗市人民医院抢救治疗。诊断为：1.脑干出血破入脑室系统；2.脑疝；3.高血压三级，经医院抢救无效于2017年10月1日20时48分临床死亡。一审法院认为，本案争议的焦点问题是曹鉴接受回家待命指令后，14时许在家病情严重送往医院经抢救无效后于20时许在医院死亡，受领导指令回家待命期间是否属于工作时间。曹鉴生前是担任鹤岗市环卫处工农站地段的道路清洗车驾驶员，驾驶清洗车工作是随时随地清洗道路，哪脏去哪。因此，其待命指令与其他环卫工作的待命指令不同，曹鉴的待命指令是限制了其在待命时间内不能从事其他私人事务，随时准备出车执行工作任务，故其回家待命的时间应视为合理工作时间的延伸。关于鹤岗市人社局2017年12月18日作出的编号2017002号《不予认定工伤决定书》未采信证人证言不当。且所依据的《中华人民共和国人力资源和社会保障部》司法函（复印件）不具有效力，该函是发给国务院法制办社会管理法制司的意见函，不属于法规和规范性文件，不具有行政行为的普遍约束力，不能作为对本案的定案依据。综上，鹤岗市人社局2017年12月18日作出的编号2017002号《不予认定工伤决定书》中所认定的事实不清、证据不足，不予支持。曹胜男的诉讼请求理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(六)项、第七十一条之规定,判决撤销鹤岗市人社局2017年12月18日作出的编号2017002号《不予认定工伤决定书》，并于判决生效后30日内重新作出行政行为。二审法院认为，2017年10月1日正值“十一国庆节”期间，曹胜男的父亲曹鉴作为鹤岗市环卫处工农站地段道路清洗车的驾驶员，在完成自己早上的日常工作后受领导的指令回家待命，鹤岗市环卫处在庭审调查中证实待命的地点不局限于单位，因岗位的特殊性环卫工人没有固定的工作时间，没有节假日休息时间，在特殊天气、节假日更要求其坚守自己的工作岗位，完成本职工作，随时等待指令。本案中,曹鉴作为环卫工人，在对环卫工作有着特殊要求的“十一国庆节”期间，接到单位领导“回家待命”的指令应视为其工作时间和工作岗位的合理延伸。综上，原审法院判决结果正确，依法予以维持。鹤岗市人社局的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判决。鹤岗市人社局申请再审称，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”曹胜男之父曹鉴生前系在家休息，不应当视为在工作时间和工作岗位上。法院认定“曹鉴的待命指令是限制了其在待命时间内不能从事其他私人事务，随时出车执行工作的任务”不符合客观事实，也不能因为工作和职责的特殊性，而将该从业人员的工作时间和工作岗位无限扩大。综上，请求撤销一、二审法院判决，对本案提起再审。被申请人曹胜男答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鹤岗市人社局提出的再审申请理由不能成立，且鹤岗市人社局已于2019年5月作出决定，认定曹鉴为视同工伤，故请求驳回鹤岗市人社局的再审申请。鹤岗市环卫处无答辩意见。本院认为，曹鉴生前是担任鹤岗市环卫处工农站地段的道路清洗车驾驶员，驾驶清洗车工作是随时随地清洗道路，因此，其待命指令与其他环卫工作的待命指令不同。经庭审调查证实鹤岗市环卫处待命的地点不局限于单位，因岗位的特殊性环卫工人没有固定的工作时间，没有节假日休息时间，在特殊天气、节假日更要求其坚守自己的工作岗位，完成本职工作，随时等待指令。本案发生于2017年10月1日，正值“十一国庆节”期间，曹鉴在完成自己早上的日常工作后受领导的指令回家待命，随时准备出车执行工作任务，故原审判决认定曹鉴接到单位领导“回家待命”的指令应视为其工作时间和工作岗位的合理延伸并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鹤岗市人社局的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，鹤岗市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回鹤岗市人力资源和社会保障局的再审申请。审判长 李 刚审判员 张云强审判员 顾栩菲二〇一九年十月十八日法官助理郭婧书记员潘薇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初6214号之一 原告：程平生，男，1983年9月1日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶旭洋，四川开山律师事务所律师。 被告:沈涛，男，1986年5月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：杨菲菲，女，1992年2月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告程平生诉被告沈涛、杨菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告沈涛、杨菲菲下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  文小芹 二〇一九年十月十日 书 记 员  伍 孟
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初6647号原告：吴志文，男，1962年6月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区解放南路283号创展大厦23、24层。负责人：杜和平，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司员工。原告吴志文与被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称大地财险天津分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志文、被告委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志文向本院提出诉讼请求：1.判令大地财险天津分公司支付车辆维修费18167元，施救费1000元，评估费908元，共计20075元；2.诉讼费由大地财险天津分公司负担。事实和理由：2019年3月31日晚22时许其驾驶津Ａ×××××号小型汽车沿杨崔公路由北向南行驶至事故地点与李明驾驶的吉Ｅ×××××号车辆发生交通事故，造成其车辆损坏，故起诉。大地财险天津分公司辩称，吴志文陈述的事实属实。但不完全同意吴志文提出的诉讼请求。同意按二次评估的车辆维修费用11085元进行赔偿。施救费用同意凭票据赔付400元。吴志文支付的评估费，由于大地财险天津分公司已申请二次评估，故对此费用不同意赔付。吴志文围绕诉讼请求提交了下列证据：1.道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证，用以证明事故发生经过、责任划分、驾驶情况及车辆信息。2.商业保险单，用以证明涉案车辆在大地财险天津分公司投保了保险。3.天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，用以证明车辆损失数额。4.维修费票据及拖车费票据，用以证明涉案车辆实际维修费用及施救费用支出情况。经质证，大地财险天津分公司对上述证据没有异议。本院予以采信。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：吴志文作为被保险人在大地财险天津分公司对津Ａ×××××汽车投保了机动车商业保险，其中车辆损失险金额为104900元，并对该险投保了不计免赔。保险期间自2018年9月8日0时起至2019年9月7日24时止。2019年3月3日22时许，案外人李明驾驶吉Ｅ×××××北京现代小型轿车，沿杨崔公路由北向南行驶至事故地点，与前方顺行本案吴志文驾驶的津Ａ×××××号大众小型汽车发生事故，造成二车受损，发生事故后，李明弃车逃逸。天津市公安局武清分局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定李明负全部责任，吴志文无责任。诉讼过程中，大地财险天津分公司申请对涉案车辆津Ａ×××××大众小型客车因交通事故造成的损失进行重新鉴定评估。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论为，鉴定评估车辆损失为11085元。吴志文对车辆损失11085元出具了维修费票据。另吴志文提供的拖车费票据证实其支付施救费用400元。本院认为，本案争议焦点是大地财险天津分公司是否应赔付涉案车辆维修费18167元，施救费1000元，评估费908元。对于吴志文请求的涉案车辆损失，吴志文与大地财险天津分公司均认可天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估车辆损失为11085元的评估结论。大地财险天津分公司也同意按此款赔付，吴志文也提供了维修费票据，那么大地财险天津分公司对涉案车辆损失应按11085元予以赔付。对于吴志文请求的施救费1000元，吴志文提供的拖车费票据金额为400元，大地财险天津分公司也同意赔付该400元，那么大地财险天津分公司对施救费用应按400元赔付。对于吴志文请求的评估费908元，因大地财险天津分公司对涉案车辆损失进行重新申请评估鉴定，费用已由大地财险天津分公司负担，那么吴志文请求的评估费908元，不再予以支持。综上，大地财险天津分公司应依保险合同对涉案车辆损失11085元，施救费400元予以赔付。大地财险天津分公司赔付后，可依法进行追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：于本判决生效之日起10日内，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司赔付吴志文涉案车辆津Ａ×××××损失款11085元，施救费400元，以上合计11485元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司负担44元，吴志文负担107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇一九年十月十八日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国保险法》第十四保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46086号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邱肖，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邱肖信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱肖系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币76,804.93元及利息、违约金共计欠款人民币96,594.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省桃江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0922执986号 申请执行人：贺进，男，1981年10月21日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。 被执行人：邹立兵，男，1991年11月20日出生，汉族，住桃江县修山镇。 申请执行人贺进与被执行人邹立兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0922民初1654号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邹立兵没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人贺进于2019年8月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款4544元、负担案件受理费25元。本院于2019年9月3日依法受理。 2019年9月3日，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，并于同年9月9日向被执行人邹立兵送达了执行通知书及财产报告令。本院两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人邹立兵无银行存款、无工商登记、无证券开户信息，名下虽有车辆，但是没有实际控制，无法执行。向桃江县不动产登记中心查询被执行人邹立兵名下虽有房产，但已经被其他法院查封，暂不宜处置。本院分别向中国农业银行股份有限公司桃江县支行、中国人寿保险股份有限公司桃江支公司查询被执行人邹立兵的其他财产性权益，均未发现可供执行的财产。向益阳市住房公积金管理中心桃江管理部查明邹立兵无住房公积金。本院对被执行人邹立兵采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 2019年10月21日，本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产。 截至2019年10月23日，未执行到位金额为货款4544元、案件受理费25元、执行费50元。 本院于2019年10月22日与申请执行人进行了终本约谈，并要求其提供新的财产线索，申请执行人表示现无新的财产线索提供。同时征求了申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人邹立兵目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴  志  群 审 判 员 张  爱  宝 审 判 员 刘  雅  丽 二〇一九年十月二十三日 法官助理 卢  靖  峰 书 记 员 卢靖峰（兼）
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初158号原告谢晓伟，男，1983年11月4日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56－58号。法定代表人詹光华，镇长。本院在审理原告谢晓伟诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告于2019年10月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告谢晓伟撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告谢晓伟负担。审 判 长 章华beng审 判 员 白  少  华人民陪审员 林  文  军二〇一九年十月十八日代书 记员 苏  上  浩