四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1716号 原告：杨林，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：龙成，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明清，男，1954年9月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：金孝飞，男，1986年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：过田田，女，1986年3月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告:成都金氏木艺家具有限公司，住所地：四川省成都市成华区二仙桥北二路2号1幢1层09号。 法定代表人：金孝飞。 三被告委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 原告杨林与被告金孝飞、过田田、成都金氏木艺家具有限公司(以下简称：金氏木艺公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人龙成、蔡明清，被告金孝飞、过田田、金氏木艺公司的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款800,000元及至付清全款之日止利息（从2017年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算到2019年3月30日利息为53,833.33元)，共计853,833.33元。2、判令三被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求1为：判令三被告偿还原告借款800,000元及至付清全款之日止利息（从2017年10月29日起按月利息1分2计算）。事实和理由：三被告多次从原告处借款1,200,000元，截止今日，三被告仍然拒绝偿还原告800,000元，原告经催促未果，故提起诉讼。 被告金孝飞辩称：1、认可原告主张的借款事实，实际借款金额并非1,200,000元，虽然有《借条》和《收条》，但2016年2月6日和2016年3月14日出具的《借条》、《收条》并没有实际给付款项，只是对方来要账时强迫书写的《借条》和《收条》。2、所有借款均未约定利息。3、双方债务早已结清，还款额远远超过借款金额。现有转账记录已经还了770,000元，通过司机现金支付杨林230,000元左右，另外原告方在被告处拉走家具(有相应的家具清单、收条、图片为证)已经出售了，但没有与被告进行结算。请求法庭依法驳回原告的全部诉求，并把家具处理后的余款归还被告。 被告过田田辩称：1、本人只知晓2014年的借款，该借款早已还清。2、由于长期的争执，本人对2014年之后的借款毫不知情，也未签署过2014年以后的《借条》和《收条》，所有借款均是金孝飞所为，本人没有使用过任何借款，且与金孝飞已于2017年离婚。3、金孝飞与原告的借款均已还清。请求依法驳回原告对本人的起诉。 被告金氏木艺公司辩称：本公司未与原告签订过任何形式的担保合同，不应当承担任何责任。 经审理查明： (一)金孝飞、过田田原系夫妻关系，双方于2017年11月3日办理离婚登记手续。 (二)2013年11月21日，杨林通过银行取款509,000元转入金孝飞银行账户，金孝飞收到该款项后退还杨林9000元，并在该取款业务回单背面出具《借条》一张，载明：“今日借到杨林人民币50万元，大写：伍拾万元整”，落款处有金孝飞签名。事后，金孝飞、过田田又共同向杨林出具《借条》一张，载明：“今日借到杨林人民币50万元，大写(伍拾万)整注：(厂房作抵押)”，落款处有金孝飞、过田田签名和捺印及成都金氏木艺家具有限公司监章。 2014年12月28日，杨林通过现金方式出借200000元给金孝飞、过田田，金孝飞、过田田向杨林出具《借条》一张，载明：“今日借到杨林现金人民币20万元，大写（贰拾万元整）。注：此款用《金氏木艺家具有限公司》作为抵压，加上（路虎发现4、车牌川Ａ×××××）作抵押物”，落款处有金孝飞、过田田签名和捺印及成都金氏木艺家具有限公司监章。 2016年2月5日，杨林通过银行取款300000元以现金方式出借给金孝飞，金孝飞向杨林出具《收条》一张，载明：“今收到杨林人民币30万元，大写叁拾万元”，落款处有金孝飞签名和捺印及成都金氏木艺家具有限公司监章。同日，金孝飞向杨林出具《保证书》一份，载明：“金氏木艺家具有限公司作金额担保，出现破产问题，杨林有权取厂里的家具等材料，不得干涉”，落款处有金孝飞签名和捺印及成都金氏木艺家具有限公司监章。2016年2月6日，金孝飞向杨林出具《借条》一张，载明：“本人金孝飞（身份证号:3307241986××××××××）于2016年2月6日借入资金30万元。本人承诺于2016年5月6日归还全部30万元（大写：叁拾万元整）借款本金，并同时支付利息。同时，本人承诺将我公司金氏木艺价值1000万元的存货交给杨林作为借款担保，如逾期未归还贷款，有权将货物变现以归还借款全部本息”，落款处有成都金氏木艺家具有限公司监章、过田田签名并备注身份证：3307241986××××××××。 2016年3月14日，杨林以现金方式出借200000元给金孝飞，金孝飞向杨林出具《收条》一张，载明：“今收到杨林现金20万元整，大写（贰拾万元整）”，落款处有金孝飞签名和捺印。事后，金孝飞又向杨林出具《收条》一张，载明：“本人金孝飞（身份证号:3307241986××××××××）2016年3月14日借入资金20万元。本人承诺于2016年8月14日归还全部20万元大写贰拾万元整，同时本人承诺如逾期未还本金，本人愿意承担相关一切法律责任”。 (三)2014年8月18日至2016年11月30日期间,金孝飞通过银行转款方式向杨林支付770,000元，其中，2016年3月4日支付借款本金400,000元，其余370,000元按5000元至28，000元不等金额分22次支付。 (四)2016年2月5日，查秀均(杨林前妻)向金氏木艺出具《收条》一张，载明：“今收到金氏木艺家具有限公司金丝楠阴沉木皇宫圈椅三件套共计八套，金丝楠阴沉木春风图屏风一张(金丝楠春风图屏风长360cm宽36cm高212cm)，红椿乌木百子屏风一张(红椿乌木百子屏风长448cm宽44cm高275cm)”。2017年8月6日，杨林向金孝飞出具《收条》一张，载明：“今收到金氏木业家具有限公司金孝飞金丝楠木板材叁张，承诺在2017年11月30日前保管妥当，并且不作私下处置，板材以手机照像为准，其它事宜再进行协商。金孝飞在2017年11月30日前未归还贰拾万元人民币，可自行处置该叁张板材”。杨林拉走上述财物，至今未归还金孝飞。 (五)2017年10月29日，杨林因案涉借款到金氏木艺公司与他人发生纠纷被砍伤并报案。2018年3月20日，金孝飞在崇州市公安局羊马派出所的讯问笔录中自述：“2015年-2016年期间我在杨林那里前后借了120万，还过40万的本金，给过37万的利息，还差他80万”。 庭审中，杨林主张双方发生借款关系时口头约定月息2分，金孝飞主张通过其司机以现金方式支付杨林230,000余元，但均未提供证据证明。 上述事实，有原、被告的基础信息，原告提交的2013年11月21日银行取款500,000元业务回单及《借条》各一份、2014年12月28日200,000元《借条》一份，2016年2月5日银行取款300,000元业务受理单、《收条》、《保证书》、2016年2月6日《借条》各一份，2016年3月14日200,000元《收条》两份，公安机关讯问笔录；被告提交的银行交易明细、离婚证、2016年2月5日查秀均向金氏木艺出具的家具《收条》一份、2017年8月6日杨林向金孝飞出具的家具《收条》一份及照片等予以佐证。 本院认为，金孝飞抗辩“2016年2月6日及2016年3月14日出具《借条》和《收条》时，杨林存在胁迫行为”。因金孝飞未举证证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”的规定，即使存在胁迫行为，金孝飞在法定期限内没有行使撤销权，撤销权已经消灭。过田田抗辩“本人只知晓2014年的借款，该借款早已还清；未签署过2014年以后的《借条》和《收条》，所有借款均是金孝飞所为，本人没有使用过任何借款”。因过田田既未举证证明，也未申请鉴定，故不予采信。 杨林提交的2013年11月21日银行取款500,000元业务回单及《借条》、2014年12月28日200,000元《借条》，2016年2月5日银行取款300,000元业务受理单、《收条》、《保证书》、2016年2月6日《借条》，2016年3月14日200,000元《收条》，与金孝飞在崇州市公安局羊马派出所的讯问笔录中自述：“2015年-2016年期间我在杨林那里前后借了120万，还过40万的本金，给过37万的利息，还差他80万”相互印证，足以证明杨林与金孝飞、过田田、金氏木艺公司之间借款关系成立，金孝飞、过田田、金氏木艺公司共同参与借款金额为2013年11月21日500,000元、2014年12月28日200,000元、2016年2月5日300,000元，金孝飞单独借款金额为2016年3月14日200,000元，共计案涉借款金额为1200,000元。关于金孝飞向杨林支付的770,000元中370,000元应否应确定为利息的问题。金孝飞在公安机关的讯问笔录中自述：“2015年-2016年期间我在杨林那里前后借了120万，还过40万的本金，给过37万的利息，还差他80万”。虽然金孝飞不认可利息约定，但对其在公安机关的自述不能作出合理解释,结合双方多次发生借款关系的事实及金孝飞按5000元至28，000元不等金额分22次向杨林支付370,000元的交易方式，应当确认双方发生借款关系时口头约定了利息，仅是对利息约定不明而已，该370,000元应为金孝飞向杨林支付的利息。综上，金孝飞、过田田、金氏木艺公司尚欠杨林借款本金600,000元，金孝飞欠杨林借款本金200,000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款(一)“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，金氏木艺公司共同参与2013年11月21日借款500,000元、2014年12月28日借款200,000元、2016年2月5日借款300,000元，应当从杨林主张权利即起诉之日或债务人逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。因金孝飞于2016年3月4日已归还400,000元，2013年11月21日借款500,000元及2014年12月28日借款200,000元中应扣除本金400,000元，2016年2月5日借款300,000元还款期限为2017年11月30日前，2016年3月14日借款200,000元还款期限为2016年8月14日，故本院对杨林主张的利息支持为：以300,000元为基数，从2019年4月26日起按照年利率6%计算资金占用期间利息；以300,000元为基数，从2017年12月1日起按照年利率6%计算资金占用期间利息；以200,000元为基数，从2016年8月15日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。 关于金孝飞主张通过其司机以现金方式支付杨林230,000余元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因金孝飞未举证证明，不予采信。 关于金孝飞主张的家具问题。因金孝飞未举证证明该批家具的用途、价值，或用于抵扣借款，故不属于本案审理范围，应由双方另行协商处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第(一)项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告金孝飞、过田田、成都金氏木艺家具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨林支付借款本金600,000元及资金利息(以300,000元为基数，从2019年4月26日起按照年利率6%计算至付清之日止；以300,000元为基数，从2017年12月1日起按照年利率6%计算至付清之日止)。 二、被告金孝飞在本判决生效之日起十日内向原告杨林支付借款本金200,000元及资金利息(以200,000元为基数，从2016年8月15日起按照年利率6%计算至付清之日止)。 三、驳回原告杨林的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6169元，由被告金孝飞、过田田、成都金氏木艺家具有限公司负担4627元，被告金孝飞负担1542元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 兰