北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28611号原告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。法定代表人：衣姝美，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，男，该公司项目负责人，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：孙永生，北京忠吉律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-12幢7层801A（园区）。法定代表人：应航，执行董事。被告：李文刚，男，1985年12月9日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。委托诉讼代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：王令，北京市才良律师事务所律师。原告北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）与被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）、李文刚劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万古恒信公司的委托诉讼代理人李思聪、孙永生，被告李文刚的委托诉讼代理人曹小连到庭参加诉讼。被告如风达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万古恒信公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告李文刚在2015年2月9日至2019年3月25日期间不存在劳动关系；2、判决原告无需支付被告李文刚2019年2月1日至2019年3月25日期间工资7147.82元。3、判决原告无需支付被告李文刚解除劳动经济补偿金18054元；4、判决原告无需支付被告李文刚2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资3689.2元。事实与理由：原告万古恒信公司与被告如风达公司之间签订劳务派遣合同，其中约定由如风达公司招用、管理、使用员工，工资及社保费用由如风达公司支付万古恒信公司，由万古恒信公司为员工代发工资、代缴社会保险。与原告万古恒信公司签订劳动合同期间的员工，认可劳动合同期限内的确认劳动关系的请求。万古恒信公司为员工正常发放工资至2019年1月，如风达公司在2019年3月13日业务暂停，万古恒信公司在2019年3月13日至3月28日及时向如风达公司催款，拖欠员工工资并非万古恒信公司的过错导致，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。被告李文刚在职期间是否休过年休假不清楚，年休假由如风达公司安排。被告李文刚辩称：被告入职万古恒信公司后被派遣至如风达公司从事快递员工作，实际工作至2019年3月25日。2019年2月25日被告收到万古恒信公司支付的工资（2018年12月提成工资和2019年1月固定工资），此后万古恒信公司未再支付被告工资，万古恒信公司应支付被告2019年1月至2019年3月25日期间的工资。因万古恒信公司未依法支付被告工资，被告通过邮寄《被迫解除劳动关系通知书》的形式通知万古恒信公司解除了劳动关系，万古恒信公司应依法支付解除劳动合同经济补偿金。被告入职后，从未休过年休假，万古恒信公司应依法支付未休年休假工资报酬。认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。被告北京如风达快递有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李文刚主张其于2015年2月9日入职万古恒信公司，并由该公司派遣至如风达公司工作，月平均工资4339.98元。就此，李文刚提交了以下证据：2018年2月9日与万古恒信公司签订的期限至2021年2月8日的劳动合同，劳动合同约定由万古恒信公司将李文刚派遣到如风达公司工作任配送员，每月20日前后支付工资。李文刚提交了招商银行2018年1月1日至2019年2月25日期间交易明细，客户摘要均为上月收入，万古恒信公司按月为李文刚发放工资，最早时间为2018年1月1日6064.47元，最后一次转账为2019年2月25日汇入3305.04元，交易摘要为“汇入汇款如风达配送工资北京万古恒信科技有限公司”。诉讼中，双方确认李文刚离职前12个月的月平均工资为4339.98元。社保缴费记录。万古恒信公司为李文刚缴纳了2015年2月至2019年2月期间的社会保险。二、万古恒信公司提交了其与如风达公司之间签订的劳务派遣协议，生效时间为2010年12月1日。协议约定，如风达公司按照协议约定将用工费和其他费用支付万古恒信公司，万古恒信公司负责为如风达公司决定用工的人选办理用工手续，签订劳动合同；代收代支员工工资、代收代缴员工社会保险及其他福利等如风达公司给付员工的费用；发放员工工资时，应代扣代缴个人所得税，在如风达公司按时向万古恒信公司支付用工费的情况下，万古恒信公司应于每月15日前将员工工资汇入员工指定账号；如风达公司应向万古恒信公司支付的用工费为100元/人/月，每个月不低于50人，每月14日以汇款方式支付。三、万古恒信公司提交了2019年4月2日如风达公司业务停摆的网页新闻，内容为如风达公司宣布3月11日起业务暂停后，因为现股东要求停止收购，遭到原股东拒绝，如风达公司实际业务已陷入全面停摆，恢复时间不定。本应在3月15日支付给万古恒信公司的用工费未付。2019年3月29日，万古恒信公司向全体员工发函，内容为“根据目前了解到的情况,如风达公司在2019年3月陆续停止配送业务,本应在3月15日支付给万古的用工费用，截止今日仍未支付，在此期间，万古也一直与如风达的实际经营人以及责任部门多次催要，迫切希望能先解决派遣工工资问题，均未得到明确回复。2019年3月21日，万古已经在北京如风达快递有限公司注册所在地丰台法院提起诉讼，涉及万古全国派遣员工1500余人，用工费用近千万元，法院已受理案件。2015年3月28日，如风达实际控制人明确表示公司未能筹措到资金，准备走破产清算程序，股东也不会再投入任何资金。如果如风达确实未在最后约定日期（2019年3月29日）将用工费用支付给万古，万古会承担企业社会责任，为员工垫付工资。万古一直也在多方筹措资金，但是因为涉及的人数和金额巨大，确实没有能力一次性垫付。为了保障派遣员工的权益，在派遣员工同意万古达成和解意向并与万古签订协议后，万古将执行如下方案:1、2019年2月工资于3月31日支付；2、2019年3月工资没有明细，万古将按照当地最低工资标准于4月19日进行支付。……如果想要重新找工作的员工，可以随时联系万古项目对接人，万古目前合作的很多其他客户也在招聘，会尽力为大家匹配到新工作，如果需要万古配合开具各类证明也可以随时与项目对接人联系。”万古恒信公司表示上述通知在各个工作地点张贴，同时也都电话沟通过。对此，李文刚不予认可。四、2019年3月25日，李文刚向万古恒信公司和如风达公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以2019年1月后未发放工资为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同，万古恒信公司于2019年3月28日收到上述通知书。李文刚主张提供劳动至2019年3月13日，停止工作的原因为如风达公司派单系统无法正常使用。万古恒信公司确认李文刚2019年3月13日停止工作，并表示应视为李文刚当日自动离职。五、2019年4月1日，李文刚申请仲裁，要求：确认2015年2月9日至2019年3月25日期间与万古恒信公司存在劳动关系；支付解除劳动合同的经济补偿金18054元；支付2019年1月1日至2019年3月25日工资12036元；支付2015年2月9日至2019年3月25日未休年休假工资7378元。2019年5月30日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2019］第2410号裁决书，裁决李文刚与万古恒信公司在2015年2月9日至2019年3月25日期间存在劳动关系；万古恒信公司支付李文刚2019年2月1日至2019年3月25日期间工资7147.82元；万古恒信公司支付李文刚解除劳动合同补偿金18054元；万古恒信公司支付李文刚2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资3689.2元；如风达公司对第二项、第三项、第四项裁决承担连带赔偿责任；驳回李文刚的其他仲裁请求。六、被告如风达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，关于劳动关系存续期间，李文刚系由万古恒信公司派遣至如风达公司工作，李文刚提交的社会保险个人权益记录、银行交易记录，显示万古恒信公司自2015年2月起为李文刚缴纳社会保险并早于万古恒信公司确认的起始时间向李文刚按月支付劳动报酬，万古恒信公司仅认可双方签订书面劳动合同期间的劳动关系的意见缺乏法律依据，本院采信李文刚所述与万古恒信公司自2015年2月9日起建立劳动关系的主张。关于劳动关系解除时间，万古恒信公司主张2019年3月13日解除，理由是李文刚停止工作自行离职，但李文刚停止工作系用工单位如风达公司发生经营困难所致，不必然导致李文刚与万古恒信公司解除劳动合同。万古恒信公司未就所谓李文刚“自动离职”提交证据，本院不予采信。本案中，双方劳动合同解除系李文刚在2019年3月25日邮寄解除劳动合同通知书所致，本院认定双方劳动合同于该日解除，李文刚与万古恒信公司在2015年2月9日至2019年3月25日期间存在劳动关系。关于工资构成与工资标准。诉讼中双方确认李文刚离职前12个月平均工资为4339.98元，本院对此不持异议。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。万古恒信公司为李文刚发放工资至2019年1月，未付2019年2月1日至2019年3月25日期间工资，其作为用人单位，应就上述期间劳动者的工作量、工资核算等提交证据，鉴于万古恒信公司未就此提交证据，结合劳动者工作的特殊性，上述期间的工资本院按照劳动者离职前12个月的月平均工资进行核算，虽然具体数额略高于仲裁数额，但鉴于李文刚并未就仲裁裁决提起诉讼，故本院对裁决数额予以确认。如风达公司作为用工单位对此欠发的工资承担连带责任。关于是否应支付解除劳动合同经济补偿金。2019年3月25日李文刚以2019年1月后未发放工资为由主张与万古恒信公司解除劳动合同。第一，至2019年3月25日发出解除通知时2019年1月工资万古恒信公司已在2019年2月25日发放，按照此前双方的结算管理，2019年3月20日万古恒信公司应为李文刚发放2019年2月工资，万古恒信公司承诺在2019年3月31日支付，未超出正常的工资支付周期，且至劳动者发出解除通知即2019年3月25日时尚未到万古恒信公司承诺的工资支付日，无故拖欠工资的情形尚未发生；第二，如风达公司在2019年3月发生经营困难的情况，万古恒信公司的员工工资都来源于如风达公司，发生经营困难后，如风达公司一直未向万古恒信公司支付员工工资以及工资明细，万古恒信公司并非无故拖欠员工工资。万古恒信公司不构成无故欠发工资的情形，无需支付李文刚解除劳动合同的经济补偿金。关于李文刚2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资问题。万古恒信公司表示对于李文刚是否休年休假情况不清楚，表示其代如风达公司给付的工资中包含年假补贴，但未就上述情况举证，应支付李文刚相应的未休年休假工资报酬，具体数额由本院依法核算，虽然具体数额略高于仲裁数额，但鉴于李文刚并未就仲裁裁决提起诉讼，故本院对裁决数额予以确认。如风达公司作为用工单位对此欠发的工资承担连带责任。风达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，自行放弃反驳及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下：一、确认原告北京万古恒信科技有限公司与被告李文刚在2015年2月9日至2019年3月25日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起7日内，原告北京万古恒信科技有限公司支付被告李文刚2019年2月1日至2019年3月25日期间工资差额共计7147.82元，被告北京如风达快递有限公司对此承担连带责任；三、本判决生效之日起7日内，原告北京万古恒信科技有限公司支付被告李文刚2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬3689.2元，被告北京如风达快递有限公司对此承担连带责任；四、原告北京万古恒信科技有限公司无需支付被告李文刚解除劳动合同经济补偿金18054元；五、驳回原告北京万古恒信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京如风达快递有限公司、被告李文刚各负担2.5元（于本判决生效之日起7日内交纳），由原告北京万古恒信科技有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖成效人民陪审员  娄志杰人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十二日书 记 员  李帅帅