文书内容广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1834号上诉人（原审原告）：广东金东建设工程公司,住所地广州市越秀区东风东路745号2303、2304房。法定代表人：罗依珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博棋，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市振津石油天然气工程有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区福义路2号。法定代表人：王立超，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭鹏志，广东安鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓传华，广东安鼎律师事务所律师。原审第三人：肇庆市中油天然气有限公司，住所地肇庆高新区亚铝大街中4号。法定代表人：杨文生，该公司董事长。上诉人广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）因与被上诉人天津市振津石油天然气工程有限公司（以下简称天津振津公司）、原审第三人肇庆市中油天然气有限公司（以下简称肇庆中油公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人金东公司的委托诉讼代理人张博棋、被上诉人天津振津公司的委托诉讼代理人邓传华到庭参加诉讼。肇庆中油公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金东公司上诉请求：1.撤销一审判决一、三项判决，依法发回重审或改判支持金东公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由天津振津公司、肇庆中油公司承担。事实与理由：一、一审法院认为金东公司与天津振津公司签订的《肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目基础工程施工合同补充协议》（下简称《补充协议》）符合自愿合法原则，具有合同及法律效力，事实认定错误，理由如下：（一）首先，《补充协议》是在金东公司的人员、设备、材料已全部进场，并且临时工棚、施工便道都已搭建和修建完成，开始施工完成部分基础工程后在天津振津公司威逼、胁迫和诱骗下签订，违反双方自愿平等的原则，不能反映进退两难的情况下金东公司的真实想法。其次，《补充协议》违反建筑市场的基本规律和常识，因为现实基础工程施工（桩基施工）利润率不可能在7%以上（广东省建筑与装饰工程定额2010）。再者，双方签订的《肇庆市中泊液化天然气（LNG）工厂（一期）项目基础工程施工合同》（下简称《施工合同》）已经完整约定双方经济利益，而《补充合同》约定天津振津公司能分成整个工程结算的30%，并不是工程利润的30%，该约定严重违反公平公正原则，严重扰乱建筑市场的秩序，造成金东公司陷入无法支付工程材料款、施工费和雇佣的人员工资的困境，金东公司只能垫资支付以上工程费用。（二）金东公司实际的工程总量与当初签订《施工合同》时约定的工作内容及工程量存在巨大差别，金东公司实际工程总量远大于约定工程总量。《施工合同》中明确约定了工作内容及工程量（工程图纸图号1302-000CS-DW-001）及结算依据，但在实际施工时，天津振津公司对工程进行了大量的变更和新增工程，导致工程量发生巨大变化，即合同的实质性内容已产生巨大变化，因此，根本不可能按照《补充协议》中所说的包干价格进行工程结算。《施工合同》中明确约定了工作内容及工程量（工程图纸图1302-000CS-DW-001）与实际工程量变化如下：            序号              名称              合同工程量              实际完成工程量              增加工程量                  1              搅拌桩              92964m              144133m              51169m                  2              旋喷桩              0              1398m              1398m                  3              换填              0              1538m m3              1538 m3                  4              挖土清障              0              22000 m3              22000 m3                  5              灌注桩1200              621. 2              674.45 m3              50.25 m3                  6              灌注桩1000              33.8              47.68 m3              13.88 m3                  7              降低水位              0              241. 67h              241. 67h                  8              预制管桩500              0              2355. lm              2355.1m      而对于上述工程量的增加，实际工程总量的统计，根据工程图纸（图纸图号1302-000CS-DW-001）与金东公司在一审时提交的《A包基础工程完成量汇总表》对比可以清晰反映上述问题，因此在最基本的合同约定的实质性内容以及发生巨大改变的情况下，不可能按照《补充协议》中的固定总价进行结算。（三）《补充协议》为固定总价合同，但固定总价合同只适用工程设计详细，图纸完整、清楚，工程任务和范围明确的情况，本案中工程设计图纸之外增加了巨大的工程量，工程任务和范围已严重改变，即便认为《补充协议》有效，对于增加的工程量亦应按照实际工程量进行结算，不可能按照固定总价进行结算。（四）《施工合同》是在肇庆中油公司以及经过监理单位有通过审批备案的合同，在工程量产生巨大变化的情况下，即合同约定的实质性内容产生巨大变化，应以非固定总价合同结算为准。二、一审法院认为金东公司无法证实《A包基础工程完成量汇总表》《A包自发电统计表》为天津振津公司及案涉工程监理方人员的认定是错误的。金东公司庭后已补交多份证据，包括《施工分包审批表》《肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目施工质量安全专项大检查会议纪要》《钢筋笼制作工程报验申请表》《邮箱截图》《EPC-振津联合体现场人员联系方式表》等，以上证据明确载有《A包基础工程完成量汇总表》以及《A包自发电统计表》签名人的相关信息，足以证明上述签名人是天津振津公司以及监理单位的工作人员，但一审法院对上述证据却在民事判决书中只字未提。三、一审法院认为案涉工程应按天津振津公司主张的工程价款进行结算，事实认定错误，理由如下：（一）金东公司一审中主张以《肇庆中油天然气A包桩基工程结算审减意见单》《审计工作底稿》作为案涉工程结算依据，是由于天津振津公司以诸多借口拒绝与金东公司进行工程结算，且金东公司于2013年12月28日已经将案涉工程移交天津振津公司，直至2018年5月22日，肇庆中油公司才组织监理单位以及审计机构与金东公司进行结算审计，金东公司当时需要支付工程款及工人劳务费，百般无奈下才盖章确认以上审计文件，目的就是尽快结算回款，但天津振津公司、肇庆中油公司不单没确认结算款，而且依旧对金东公司主张不闻不问。（二）对于一审庭审前天津振津公司提交的所谓与金东公司确认的《工程核算表》，一审庭审中金东公司已明确对该表不予确认，因为《工程核算表》庭审中天津振津公司、肇庆中油公司不但没有提交证据原件，而且该表亦未经金东公司盖章确认，因此金东公司并不认同《工程核算表》中的工程款。在工程量与原合同约定工程量产生巨大变化的情况下，金东公司与天津振津公司、肇庆中油公司都不认可对方结算工程款的情况下，金东公司已向一审法院提交一份《申请书》，申请一审法院依法对案涉工程的工程量及结算进行第三方评估鉴定，但一审法院对此却不予理会，认为金东公司提出的申请没有充分理由。一审法院仅凭一份真实性、合法性都无法确定的证据就认定本案最关键且最具争议的焦点，即案涉工程的工程结算款，故意偏袒天津振津公司、肇庆中油公司。四、一审法院存在程序不合法的问题。金东公司提交的《A包基础工程完成量汇总表》《A包自发电统计表》《工程图纸》（图号1302-000CS-DW-001）可以证明，案涉工程的工程量与原合同约定工程量产生了巨大变化，庭审中金东公司与天津振津公司、肇庆中油公司对案涉工程的工程量亦未达成一致。在约定工程量与实际工程量不一致的情况下，应以合同约定的工程量为基础，对实际工程量进行鉴定。在案件事实无法查清的情况下，金东公司庭前已向一审法院提交《申请书》要求鉴定，一审法院却不允许进行实际工程量与工程款项的司法鉴定，亦未就此对金东公司进行任何答复，属于程序严重违法。综上所述，一审法院存在诸多事实认定不清且故意偏袒天津振津公司、肇庆中油公司的行为，为依法维护法律尊严，维护金东公司合法权益，请二审法院对本案依法发回重审或改判。天津振津公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，驳回金东公司上诉。一、案涉工程是固定总价模式，金东公司完成案涉施工合同及其补充协议所约定的施工内容，所能获得的就是按固定总价模式所确定的价款。（一）案涉工程合同及其补充协议所确定的系财政部、建设部颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第八条第一项所规定的“固定总价”合同、建设部2001年颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十二条第一项所规定的“固定价”合同和住房和城乡建设部2013年颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十三条第三款所规定的“总价方式”合同，该类合同特点是，在合同约定工程施工范围内的工程内容采取固定总价方式，完成合同约定范围内工程内容，工程价款在总价内不作任何调整。案涉合同及其补充协议不违反法律和行政法规的强制性规定，符合上述相关法规规定和工程建设领域的惯常做法，系依法成立并生效，双方均应遵照执行。（二）金东公司作为承接过大量桩基础工程的专业施工单位，依约按施工设计图进行施工，其对施工内容、工程量和价款在签订合同及其补充协议时是明确知悉，亦予以确认。1.金东公司是根据案涉工程的相关施工设计图纸与天津振津公司就工程内容、工程量、施工价款进行协商并签订合同及其补充协议的。施工图纸，是案涉工程内容、工程量及其价款确定的基础和依据。2.双方在签订案涉工程施工合同时，因最终的施工设计图纸尚未出具，因此双方在签订该合同时，在合同的第1条第二段明确约定：“工作量按照甲方提供的肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工厂（一期）项目的全厂桩基方案布置图（1302-000CS-DW-001）暂估。”该方案布置图属于初步设计阶段的图纸，根据该图纸，只能对工程量和价款进行暂时的估算，得出暂估价。之后双方系待工程的最终施工设计图纸出具后，具体的工程内容、工程量、工程价款才最终得以细化和明确，双方亦在此基础上就工程最终的价款确定方式及其相关事项经协商签订了补充协议。综上所述，案涉工程合同及其补充协议最终约定的是固定总价模式，金东公司是根据施工设计图纸自行计算工程量并与天津振津公司进行合同价款的商定，金东公司在施工合同及其补充协议的签订及整个施工过程中亦从未提出施工图纸存在问题，工程范围和工作量存在变更、增加的问题，故金东公司按照施工设计图纸与天津振津公司达成的固定总价约定应予确认，双方均应受合同及其补充协议的约束。二、金东公司所提出的上诉理由歪曲事实，依法依约依理均不成立。（一）金东公司提出案涉工程的《补充协议》系在金东公司的人员、设备、材料已全部进场，开始施工并完成部分基础工程后在天津振津公司的威逼、胁迫和诱骗下签订的，该说法完全是在歪曲事实。金东公司不仅对该说法未提供任何证据予以证明，并且从合同及其补充协议签订及工程开始施工至今长达近6年的时间，而从金东公司所主张的工程完工时间（2013年12月28日）推算至今也超5年的时间里，金东公司不仅从未向天津振津公司提出过该主张，亦未通过向法院、仲裁机构以欺诈、胁迫之由行使合同变更或撤销权，反而一直是根据案涉合同及其补充协议的约定完成了案涉工程施工，同时收取天津振津公司按合同支付的工程款，其行为已能充分的证实该威逼、胁迫和诱骗的说法完全是子虚乌有。（二）金东公司提出现实的基础工程施工利润率不可能在7%以上，天津振津公司分成工程结算的30%，违反公平公正原则，扰乱建筑市场秩序，造成其陷入无法支付工程材料款、施工费和雇佣人员工资的困境。该说法亦完全是为博取同情，枉顾事实的说法。1.在工程施工领域，工程赚多赚少只有施工单位自己才清楚，旁人根本无法知悉了解，有些情况也不便具体点破。2.案涉工程仅是肇庆中油公司作为建设单位所发包的工程当中的一小部分，作为总包的联合体牵头方天津振津公司自然需考虑工程的整体情况，考虑分包部分工程的成本，整体项目的利润等因素进行分包，该分包是合法的分包，分包时金东公司也知悉工程内容、范围、工程量和价款并接受，何来违反公平公正原则，扰乱建筑市场秩序之说。（三）金东公司提出实际工程量与合同约定的工作内容、工程量存在巨大差别，天津振津公司对工程进行了大量的变更和新增工程，导致工程量发生巨大变化。该说法完全不符合合同约定和事实。1.根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款：“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”《建设工程价款结算暂行办法》（财建［2004]369号）第十条工程设计变更价款调整第一项：“施工中发生工程变更，承包人按照经发包人认可的变更设计文件，进行变更施工，其中，政府投资项目重大变更，需按基本建设程序报批后方可施工。”之规定及工程设计变更操作之流程，工程设计变更需由设计单位出具设计变更文件，监理单位审核、发包人或者建设单位批准。本案涉及的是桩基础工程，属于建设主体工程的极其重要的部分，其变更依法依规更应当严格和慎重，因为稍有不慎就可能导致楼塌人亡等安全事故的发生。即金东公司是按图施工，如有设计变更，本案当中就应当有设计变更相关文件。而作为施工单位的金东公司确未提供任何设计变更的证据，因为根本就不存在设计变更。2.根据《建设工程价款结算暂行办法》（财建［2004]369号）第十条工程设计变更价款调整第二项：“在工程设计变更确定后14天内，设计变更涉及工程价款调整的，由承包人向发包人提出，经发包人审核同意后调整合同价款。”《建设工程价款结算暂行办法》（财建［2004]369号）第九条第一款：“承包人应当在合同规定的调整情况发生后14天内，将调整原因、金额以书面形式通知发包人，发包人确认调整金额后将其作为追加合同价款，与工程进度款同期支付。发包人收到承包人通知后14天内不予确认也不提出修改意见，视为已经同意该项调整。”即如有设计变更并涉及工程价款调整，本案当中就应当有金东公司调整合同价款的相关申请或要求文件。3.金东公司在上诉状中所主张的施工合同中明确约定的工作内容及工程量与实际工程量变化内容并进行了列表明示，完全是在歪曲事实，企图蒙混过关，同时已经涉嫌虚构事实妄图通过诉讼方式获得非法利益的刑事犯罪问题。主要理由如下：（1）案涉合同当中的图纸（肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工厂（一期）项目的全厂桩基方案布置图（1302-000CS-DW-001)）只是一个初步设计图纸，这在该图纸上已明确注明，而根据该图纸是无法准确计算工程量的，这点连普通人都能得出该结论。这也是为何案涉施工合同的价格条款约定的是个暂估价，之后双方待正式的、详细的施工设计图纸出具后，金东公司根据正式施工设计图纸计算准确的工程量并与提交天津振津公司签订补充协议，同补充协议对工程价款进行最终的确定。（2）金东公司在上诉状中所列的工程量变化表，该表中居然将换填、挖土清障、降低水位这些内容也列上，这些本就是在打桩过程中一定会存在的内容，若不换填、挖土、清障、降水位，金东公司不可能施工。且案涉施工合同第2条明确约定了工程费用包括但不限于清除桩孔泥浆、桩孔土回填、泥浆场内外运输、排水等等除了设计变更外的一切内容和风险。（3）金东公司在上诉状中所列的工程量变化表，还将根本不是其所施工的预制管桩内容列入。预制管桩是由天津振津公司另行向案外人肇庆建华管桩有限公司所购买并交由案外人林灿章负责组织实施。金东公司将非其施工内容向天津振津公司进行主张，该做法已涉嫌刑事犯罪问题。天津振津公司保留向有关机关举报要求依法立案查处的权利。4.案涉施工合同第2条约定：“工程桩及深层搅拌桩费用包括但不限于以下内容：(4）风险费；……；除设计方案调整引起设计变更外其他各种原因导致的补桩费用等一切风险；…。”综上，本案不存在设计变更或增加工程问题，因为无论是设计变更、新增工程还是由此所引起的造价增加，势必有相关设计变更文件、批准手续、调整确认文件等，而金东公司未能提供也不可能提供前述文件，金东公司甚至连丝毫涉及设计进行变更、工程量增加、价款增加的申请或要求的文件都没有提供。金东公司从工程实施至起诉前长达6年的时间里也从未向天津振津公司提出过工程量增加和价款调整问题。因此金东公司所提出的该点理由没有任何事实依据和证据支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金东公司的上述理由没有法律和事实依据，其上诉完全是违背合同和事实，妄图多拿多要本不属于其所能获得的工程款的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，依法应当驳回其上诉，维持原判。原审第三人肇庆中油公司书面陈述称，1.一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以依法维持，驳回金东公司的上诉。2.案涉工程系由肇庆中油公司发包给以天津振津公司作为牵头人及中国石油天然气管道工程有限公司、中国化学工程第十四建设有限公司作为成员的联合体所实施的肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工程（一期）项目主装置及公用工程总承包当中的一部分。具体由天津振津公司作为牵头人的联合体与分包方金东公司进行合同、协议的商定、签署和履行，肇庆中油公司只对金东公司是否具有分包施工资质进行审查。金东公司向一审法院起诉,请求判令：1.天津振津公司向金东公司支付工程款8884131.03元，利息2941757.88元(利息自2013年12月29日起按2013年中国人民银行同期同类贷款平均利率暂计至2019年1月29日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至天津振津公司还清款项时止)，以上合计11825888.91元；2.肇庆中油公司对天津振津公司拖欠的工程款承担连带责任；3.本案的诉讼费、财产保全费由天津振津公司与肇庆中油公司承担。一审法院认定事实：金东公司与天津振津公司（原名天津市振津工程设计咨询有限公司，2015年正式更名为天津市振津石油天然气工程有限公司）于2013年11月签订《肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目基础工程施工合同》（以下简称“工程施工合同”），合同约定：天津振津公司将肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目部分分包给金东公司进行基础工程施工。合同暂估价格为1500万元。工程付款条款，（1）金东公司进场正式打桩十天，支付暂估合同价5%的预付款；（2）工程完成40%支付暂估合同价的15%；（3）工程完成80%支付暂估合同价的40%；（4）工程完工，支付暂估合同价的20%；（5）竣工验收合同并办理工程结算后十天内支付至结算价的95%；（6）余下5%保修期满后支付等内容。上述工程施工合同签订后，金东公司、天津振津公司再签订《肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目基础工程施工合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：确定工程总包干价格为1000万元。金东公司必须保证天津振津公司就该项目与业主（即肇庆中油公司）结算价按《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010版）》并依据广东省或肇庆市2013年第四季度信息价计算价格经业主审查并认可在1500万元以上；该项目施工结束后，天津振津公司跟肇庆中油公司按照金东公司现场实际工作量进行结算，结算价格超出1500万元部分，天津振津公司与金东公司各占50%；原合同付款方式变更为按基数1000万元比例进行支付；超出部分付款方式：工程结束后，超出部分肇庆中油公司支付给天津振津公司后，天津振津公司支付给金东公司30%，剩余20%待整个工程验收交接后支付。上述工程金东公司于2013年12月28日施工完成，并已移交天津振津公司。2018年12月12日，肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工厂（一期）项目竣工验收委员会出具《竣工验收鉴定书》，同意通过肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工厂（一期）项目验收。天津振津公司与肇庆中油公司于2019年5月22日进行了工程结算审核，审定肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工厂（一期）项目主装置及公用工程总承包（PEC）桩基础部分金额为16470709.06元。天津振津公司在2013年11月13日至2016年9月18日期间，共向金东公司支付工程款842万元。另根据金东公司向一审法院提出的财产保全申请，一审法院于2019年5月21日作出（2019）粤1284执保145号执行裁定书，裁定冻结天津振津公司、肇庆中油公司银行账户内存款11825888.91元或者查封、扣押相同价值的财产。一审法院认为，金东公司、天津振津公司签订的《肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目基础工程施工合同》，合同内容不违反法律强制性规定，意思表示真实，依法成立并生效，对金东公司、天津振津公司双方均有约束力。对双方有争议的《肇庆市中油液化天然气（LNG）工厂（一期）项目基础工程施工合同补充协议》的效力问题，该协议是金东公司、天津振津公司双方对原合同的补充约定，内容不违反法律规定，无证据证明金东公司所称的是受天津振津公司胁迫签订，补充协议符合自愿、合法原则，自签订之日起具有合同及法律效力。经查明，金东公司已按合同约定完成工程施工并将工程交付天津振津公司，工程亦已验收交付使用。按照补充协议的约定，金东公司承包工程总包干价为1000万元，金东公司施工结束后，天津振津公司与业主（肇庆中油公司）按照金东公司现场实际工作量进行结算，结算价格超出1500万元部分，金东公司、天津振津公司各占50%，原合同付款方式变更为按基数1000万元比例进行支付，超出部分在工程结束业主支付给天津振津公司后，天津振津公司支付给金东公司30%，剩余20%待整个工程验收交接后支付。天津振津公司在2013年11月至2016年9月期间已支付金东公司工程款842万元。金东公司虽已完成工程施工，但天津振津公司在2019年5月才与肇庆中油公司进行了结算。天津振津公司与肇庆中油公司结算审核金东公司完成的肇庆市中油天然气有限公司液化天然气（LNG）工厂（一期）项目主装置及公用工程总承包（PEC）桩基础部分金额为16470709.06元，按照合同及补充协议的约定，工程价额16470709.06元超出1500万元部分由金东公司、天津振津公司各占50%，即金东公司的工程款计算为10000000元+（16470709.06元-15000000元）×50%=10735354.53元。金东公司认为涉案工程合同应当备案，补充协议没有备案，不具有效力，应当按照原合同约定的工程价额进行结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。金东公司系涉案工程的分包方，其与天津振津公司签订的工程分包合同非中标合同，该合同并无备案，亦无需备案，金东公司、天津振津公司签订的工程施工合同及其他补充协议不适用上述规定，金东公司的上述主张依法无据，一审法院不予采纳，本案工程施工结算应受补充协议的约束。金东公司主张按其提供的工程量汇总表、统计表、审核意见、审计稿结算工程价款，上述证据不能采纳。金东公司、天津振津公司双方对工程价款约定按固定价结算，金东公司现申请对工程造价进行鉴定没有充分的理由及依据，一审法院不予支持。涉案工程已竣工验收，天津振津公司亦与肇庆中油公司进行了结算，天津振津公司应按合同及补充协议约定向金东公司支付工程款。按上述计算，金东公司的工程款为10735354.53元，工程已验收结算但未过保修期（地基基础工程保修期为设计文件规定的合理使用年限），天津振津公司应支付的工程款为10735354.53元×95%=10198586.80元，天津振津公司已支付8420000元，即尚应支付金东公司1778586.80元。金东公司、天津振津公司约定最终工程款按天津振津公司与肇庆中油公司结算价进行计算，天津振津公司与肇庆中油公司在2019年5月才进行了结算，天津振津公司亦已按合同约定支付了大部分工程款，据此，金东公司请求天津振津公司支付欠款从2013年起计的利息理由不充分，一审法院不予支持。金东公司请求肇庆中油公司对天津振津公司欠付工程款承担连带责任，肇庆中油公司并无异议，该请求亦不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、天津振津公司应于该判决生效之日起十日内向金东公司支付工程款1778586.80元；二、肇庆中油公司对上述第一判项确定的债务承担连带责任；三、驳回金东公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计46378元、保全费5000元，合计51378元（金东公司已预交），由金东公司负担43671元，天津振津公司、肇庆中油公司负担7707元。二审期间，金东公司提交了：1.施工分包审批表，拟证明《肇庆市中油液化天然气（LNG）工程（一期）项目基础工程施工合同》经过总承包单位、监理单位、建设单位审批备案的事实；2.企业资质报审表、营业执照、质量管理体系认证证书，拟证明金东公司通过总承包单位、监理单位审批通过的事实；3.肇庆市中油液化天然气（LNG）项目桩基础设计交底专题会、肇庆市中油液化天然气（LNG）工程（一期）项目施工质量安全专项大检查会议纪要、钢筋笼制作工程报验审批表，拟证明胡忠全、李保庆为天津振津公司工作人员、王鑫为监理公司工作人员的事实；4.邮箱截图、EPC-振津联合体现场人员联系方式表，拟证明金东公司、天津振津公司一直通过邮箱联系，胡忠全为天津振津公司项目执行经理、李保庆为天津振津公司现场施工经理的事实；5.工程图纸、LNG储罐基础桩基列表、塔基桩基列表、全厂搅拌桩列表，拟证明金东公司施工项目基础图纸，金东公司根据合同及基础施工图纸产生工程量的具体数据。天津振津公司质证认为，证据1施工分包审批表，该证据不属于新证据不能作为二审新证据使用，对其关联性有异议，从该审批表上的内容仅仅体现的是对金东公司是否拥有案涉工程专业分包资质进行审批，并不存在对案涉工程合同进行审批、备案的问题，案涉工程合同没有也不需要在建设单位肇庆中油公司进行审批、备案。证据2企业资质报审表，该组证据不属于新证据，不能作为二审新证据使用，对其三性不予确认。证据3设计交底专题会、工程报验申请表、证据4邮箱截图现场人员联系方式表，与证据2的质证意见一致。证据5，该组证据不属于新证据，依法不能作为二审证据使用，对该组证据中工程图纸的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该图纸不是案涉工程的施工设计图纸，该图纸是在施工设计图纸尚未出具，案涉工程量和价款无法准确计量的情况下由天津振津公司出具，是属于初步设计图纸，初步设计的字眼在该图纸上也有注明。作为暂估合同价之用。案涉工程的工程量、价款最终是根据案外人设计单位中国石油天然气管道工程有限公司所出具的施工设计图纸计量并通过后续签订补充协议的方式确定。根据金东公司所提供该工程图纸是根本无法准确计量工程量及核定价款，对该组证据中其余三个列表三性有异议，该三列表不是案涉工程的列表。只是金东公司单方制作，天津振津公司不予认可。肇庆中油公司质证认为，证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个审批表只是对金东公司有无专业分包资质的审批，肇庆中油公司没有对案涉合同进行审批备案。证据2、3的三性不予确认。证据4、5与肇庆中油公司无关，不清楚情况，无法质证。天津振津公司提交了一组新证据“管桩工程资料”：桩基础工程施工合同书两页，管桩购销合同一页，收据一张、发票两张、建设银行客户专用回单一张、上海浦东发展银行借机通知一张、现场管桩照片两张。拟证明案涉工程的管桩部分的施工内容，不属于金东公司所施工，而属于由案外人林灿章所施工，施工的材料即管桩是由天津振津公司向案外人肇庆建华管桩有限公司购买，金东公司将该部分列为其施工内容已涉嫌虚构事实妄图通过诉讼方式获得非法利益的刑事犯罪问题。金东公司质证认为，对于天津振津公司二审补充证据管桩工程资料，对其三性不予认可。金东公司对于天津振津公司与其他人签订的施工合同事实并不知情，但是根据金东公司一审提供的证据A包基础工程完成工作量汇总表、A包基础工作完成工作量汇总表，该两个表格是由天津振津公司的项目经理以及监理公司共同确认的工程量汇总表，那么既然是由天津振津公司和监理公司共同确认的表，就应以此表工程量为准。不存在天津振津公司庭上所称的虚假诉讼，而且该工程十分庞大，同时存在A包与B包，天津振津公司提供的管桩工程资料，金东公司认为仅是天津振津公司与第三人签订的不属于金东公司工程负责部分的工程内容与本案无关。提醒法庭注意的是该施工合同书只是劳务分包合同，原负责施工的合同相对方的工程施工资质都不一定存在。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是建设工程合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.关于《补充协议》效力如何认定；2.涉案工程价款如何核算以及核算价款的依据；3.金东公司要求申请第三人评估工程价款的主张是否得到支持。关于《补充协议》效力如何认定的问题。金东公司上诉称《补充协议》是在天津振津公司的威逼、胁迫和诱骗下才签订的，违反了自愿平等、公平公正原则。经查证，《补充协议》是金东公司、天津振津公司对原合同的补充约定，约定的内容并不违反法律规定，且金东公司并无提供证据证明是受天津振津公司胁迫签订。再者，天津振津公司已于2013年11月至2016年9月期间支付金东公司部分工程款，而金东公司直至本案诉讼期间才提出异议。故本院认定补充协议符合自愿、公平原则，一审法院认定该协议自签订之日起具有合同及法律效力正确，本院依法予以维持。关于涉案工程价款如何核算以及核算价款的依据的问题。经查证，金东公司已完成案涉工程施工并将工程交付天津振津公司，工程亦已验收交付使用。根据《补充协议》约定，金东公司施工结束后，天津振津公司与肇庆中油公司按照金东公司现场实际工作量进行结算，确定工程总包干价格为1000万元，结算价格超出1500万元部分，金东公司、天津振津公司各占50%，原合同付款方式变更为按基数1000万元比例进行支付，超出部分在工程结束业主支付给天津振津公司后，天津振津公司支付给金东公司30%，剩余20%待整个工程验收交接后支付。金东公司上诉主张应以《肇庆中油天然气A包桩基工程结算审减意见单》《审计工作底稿》作为案涉工程结算依据，但金东公司所提供的上述材料仅由金东公司一方加盖公章，天津振津公司、肇庆中油公司均不予认可，一审法院对此不予采纳并无不妥。而天津振津公司所提供的《工程结算审核表》，该表有天津振津公司、肇庆中油公司盖章，系其双方的结算资料，一审法院以此作为金东公司与天津振津公司的结算价计算依据，认定金东公司对涉案工程的应收工程款为10735354.53元，并结合工程已验收但未过保修期以及天津振津公司已支付842万元的情况，核算出天津振津公司尚应向金东公司支付1778586.80元符合合同约定及法律规定，本院依法予以维持。关于金东公司要求申请第三人评估工程价款的主张是否得到支持。根据上述分析，《补充协议》合法有效，协议明确约定了工程价款按固定价结算，天津振津公司提供的《工程结算审核表》已由施工单位的天津振津公司、建设单位肇庆中油公司及案外人区域公司、审查单位均盖章予以确认，天津振津公司二审庭审中陈述该《工程结算审核表》原件已由肇庆中油公司送至北京昆仑能源公司备案，故无法提供原件。结合双方陈述以及案件具体情况分析，一审法院采信天津振津公司提供的《工程结算审核表》并无不当。金东公司认为不应采信该《工程结算审核表》，并申请对工程造价进行鉴定缺乏理据，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。一审法院对本案其他问题的处理符合法律规定，且当事人没有提出异议，本院依法予以维持。综上所述，金东公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费82083元，由广东金东建设工程公司负担。广东金东建设工程公司已预交二审案件受理费92755元，本院退还10672元给广东金东建设工程公司。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年十月二十九日法官助理林诗勉书记员何连平