河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2050号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地河北省唐山市滦县新城建华大街西交通局北，统一社会信用代码911302233297014864。负责人：唐丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李道柱，男，1976年5月25日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：天津中运供应链有限公司(未到庭)。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司因与被上诉人天津中运供应链有限公司、李道柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司的委托诉讼代理人路翔宇，被上诉人(原审原告)李道柱的委托诉讼代理人耿继广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担施救费、评估费共计28000元。事实和理由：一审法院认定施救费、鉴定费由上诉人承担属于事实不清，适用法律错误。根据法律规定及保险合同约定，施救费、鉴定费均属于间接损失，应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，由实际侵权人承担。且被上诉人提交的施救费发票未显示具体的施救明细及收费价格明细，发票时间与事故发生时间不能一一对应，无法证实是本次事故产生的真实费用，而且该费用明显过高。在事实不清、证据不足的情况下，一审法院将施救费、鉴定费的赔偿责任归于上诉人显然是加重了上诉人的责任，有失公允。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人李道柱辩称，一审判决认定事实清楚，判决得当，应当驳回上诉人上诉请求。本案施救费、评估费均因本次事故所产生的直接费用，其中施救费是在发生事故后为减少车辆损失所支出的必要的合理费用，评估费是在发生事故后为查明事故性质原因、造成损失程度所支出的费用，该两项费用在一审中被上诉人已提交发票予以证明，应当由上诉人承担。一审法院查明事实：2019年1月24日，在南乐县境内大广高速1763KM＋300M（南乐段）东半幅，刘彦君驾驶津Ｃ×××××、津Ｄ×××××挂车（货运车辆）沿大广高速由南向北行驶至大广高速第三车道1763KM＋300M左右处时，与因前方堵车停在第三车道内李保华驾驶的原告的豫Ｇ×××××（登记在河南道民物流有限公司名下）、赣Ｅ×××××（登记在上饶市豪运汽车运输服务有限公司名下）挂车追尾相撞，又导致李保华驾驶的车辆与前方停在第三车道内李振东驾驶的辽Ａ×××××、辽AB169挂车相撞，致豫Ｇ×××××、赣Ｅ×××××挂车，津Ｃ×××××、津Ｄ×××××挂车起火燃烧，造成刘彦君死亡、三车及豫Ｇ×××××、赣Ｅ×××××挂车所载货物受损。经濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队事故认定，刘彦君负事故全部责任，李保华和李振东无事故责任。南乐县公安消防大队于2019年1月26日出具出警证明，证明原告车辆载有一车空调，车与空调已完全烧损。原告为施救其车辆，支付鹤壁市中原汽车修理有限责任公司濮阳分公司施救费共计22000元。河南道民物流有限公司委托濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对原告事故车辆的损失价值予以司法评估，意见：豫Ｇ×××××号车损失总值为181837元，赣Ｅ×××××号车损失总值为54051元。为此原告支付评估费6000元。另查明，交强险财产损失无责赔偿限额为100元。津Ｃ×××××、津Ｄ×××××挂车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，其中：津Ｃ×××××号车交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿责任限额为100万元；津Ｄ×××××号车商业第三者责任保险赔偿责任限额为50万元。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，刘彦君、李保华、李振东三人驾驶机动车发生交通事故，致豫Ｇ×××××、赣Ｅ×××××挂车损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据三人的违章行为与交通事故的因果关系，认定刘彦君负事故全部责任，客观适当，一审法院予以确认。原告作为豫Ｇ×××××、赣Ｅ×××××挂车实际车主，有权向被告主张权利。因刘彦君驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故保险公司首先应在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失2000元，不足部分按事故责任划分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿100％。保险公司辩称，对原告合法损失同意与无责车辆在交强险各分项限额内分摊。一审法院认为，李振东驾驶车辆作为无责方也应对原告合法损失在交强险无责限额内赔偿100元，原告未起诉该车辆车主，视为原告对该无责限额的放弃，故一审法院对原告合法损失依法应核减100元。保险公司辩称，请法院核实本次事故中第三方损失，如有，应在交强险范围内为其预留相应份额。一审法院认为，根据法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本案中，李振东事故车辆相关赔偿权利人并未与本案原告同时向一审法院提起诉讼，一审法院无法查清是否有损失及损失数额，故在交强险限额内无需给其预留份额。保险公司辩称，消防队出警证明只显示事故车辆起火，并未说明车辆起火原因是本次事故引起，保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为，因交警部门出具的事故认定书已明确载明系车辆碰撞导致车辆起火燃烧，故此辩解意见一审法院不予采纳。根据原告诉请及提交的证据，结合各方当事人质证意见，依据法律规定，原告合法损失：1．车辆损失。原告依据濮阳环球机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见请求235888元（主车181837元＋挂车54051元），虽保险公司对此评估意见提出异议，但明确表示不申请重新评估，一审法院视为保险公司对此评估意见的认可，对此评估意见一审法院予以确认。依据该意见，原告此项请求并无不当，一审法院予以支持。2．施救费。原告请求22000元，保险公司认为其不应承担且数额过高，一审法院认为，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。经审查原告提交的票据，客观真实，已实际发生，一审法院予以确认。3．评估费。原告请求6000元，保险公司认为其不应承担。一审法院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。经审查原告提交的评估费票据，客观真实，一审法院予以支持。4．交通费。原告请求1970元。保险公司不予认可。一审法院认为，原告此项请求于法无据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李道柱各项损失共计263788元。二、驳回原告李道柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半征收2664元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司负担2628元，原告李道柱负担36元。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本案二审中的争议焦点是因交通事故产生的施救费、评估费是否应由保险公司承担。本院认为,施救费是为防止损失扩大所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担，上诉人主张该项费用过高但并未提供相关证据予以印证，本院不予支持；评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，保险公司亦应予支付。一审法院判决上诉人承担施救费、评估费28000元并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 邑审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇一九年十月十五日书记员 朱立斌