辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽民终319号上诉人（原审被告）：王云红，女，汉族，1961年10月3日出生，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦琦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洪伟，男，汉族，1967年2月2日出生，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：王军，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白悦云，男，汉族，1963年8月23日出生，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西平安融资担保有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建设路150号6层。法定代表人：白悦云。上诉人王云红因与被上诉人洪伟、白悦云、陕西平安融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）民间借贷纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后,依法组成合议庭，进行了审理。王云红的委托诉讼代理人张嘉悦，洪伟的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云红上诉请求：1.撤销一审判决第三项内容，改判王云红不承担任何法律责任；2.本案一审、二审诉讼费由洪伟、平安担保公司、白悦云承担。事实与理由：一、原审判决事实查明不清，认定错误。（一）原审判决对王云红股权转让事实已查明，却无视洪伟明知股权已转让，仅工商登记在王云红名下的事实，直接导致其认定错误。首先，基于一审法院已查明事实，王云红于2014年3月30日将所持有的平安担保公司30%股权转让至罗永成，并办理公证书，根据公司法及相关司法解释，已受让公司股权，且不违反法律法规强制性规定应为公司股权的变更，王云红对该30%股权已不享有实体权利。其次，洪伟对该30%股权已由王云红转让给罗永成，王云红已不再持有该30%股权，仅是登记在王云红名下的事实是明确知晓的。一方面，从其提供的证据：2017年5月19日的《借款协议之补充协议》中其与白悦云签订股权质押协议，并描述该股权登记在王云红名下可以看出，另外从《关于罗永成股权质押转让的说明》中关于白悦云转让其持有的融资担保公司30%股权作为借款保证中也可以看出；另一方面，洪伟的代理人在庭审过程中对上述事实亦予以认可。据此，上述事实可以明确得出洪伟明知王云红不具有承担股权担保责任资格的结论，一审法院却无视该客观事实。（二）原审判决遗漏王云红提交的关键性证据《印章交接单》，以及当事人认可，以“错误结论作出错误认定”。一审法院在判决中明显记载关于王云红《印章交接单》的举证过程，庭审过程中白悦云及平安担保公司代理人当庭认可《说明》上私章并非王云红加盖，且未经王云红同意之事实，一审法院在事实查明部分却只字未提，直接作出王云红无相反证据证明印章非其本人加盖的错误认定。由“王云红出具《说明》”的错误事实倒推出“王云红无相反证据证明该印章非本人所加盖”的错误认定。（三）原审判决在查明洪伟明知股权已转让，却仅凭《说明》即认定王云红承担30%股权连带责任，理由为“疏于管理，不应由相对人来承担该风险”，实属证据不足、有违公平的错误认定。该《说明》上既没有任何关于王云红承担股权质押责任的约定内容，且第三条明确载明：白悦云承诺将罗永成在陕西平安融资担保有限公司的30%股权转让给洪伟作为借款的保证，结合前述第（一）条洪伟明知王云红已不持有该30%股权，不可能承担股权担保责任，足以证明洪伟对该《说明》加盖“私章”的行为不能构成王云红股权质押担保的结果是明晰的，不属于法律意义上善意相对人。在本次诉讼之前，王云红并不认识洪伟，不知其与白悦云之间债权债务，更未收到洪伟关于配合办理股权质押或股权变更的主张，该股权至今未变更登记主要是由于当时金融办未批准受让人主体等原因，王云红不存在过错。据此，人民法院在已查明洪伟明知王云红非股东，即便有王云红私章也无法构成质押担保的事实下，仍以“保管义务”为由要求王云红承担30%股权连带责任，实在有违客观、公平。二、原审判决适用法律错误，且存在诉讼主体认定错误。（一）原审判决判令王云红承担30%股权范围内连带责任无任何法律依据。本案案由为借款合同法律关系，原审判决适用的关于担保责任承担法律依据主要为《担保法》第十八条连带责任条款，以及第七十五条权利质押范围条款。而《担保法》、《物权法》关于保证或质押担保责任构成的基本要件有着明确且严格的要求，其中之一即为形成书面的合同或条款，或以保证人的身份签字或者盖章。而本案事实却是王云红从未与洪伟签订过任何带有担保责任内容的书面文件或承诺，即便是一审法院据以判决的《说明》上，亦没有任何关于王云红承担权利或义务的内容，加盖王云红私章位置赫然写明“原股东”三字，且明确写明责任主体为白悦云，原审判决判令王云红承担30%股权连带责任无法律依据。（二）王云红与洪伟、平安担保公司、白悦云不具有实体法律关系，非本案一审适格被告。首先，该30%股权质押未办理质押登记，不构成质押担保。其次，依据法律规定质押合同有效但未办理质押登记，质押人仍应承担违约责任赔偿责任。而王云红并未质押人，不享有30%股权的所有权，亦未提供任何担保承诺，未与洪伟、平安担保公司、白悦云之间形成法律关系，不应承担实体法律责任。另外，在一审庭审中，通过举证、质证、询问、辩论等庭审环节，洪伟代理人认可王云红已经将股权转让出去的事实，但是鉴于股权仍登记在王云红名下才一并将王云红起诉，庭审中法官也询问洪伟、平安担保公司、白悦云，要求王云红承担的是何种法律责任时，洪伟、平安担保公司、白悦云明确表示要求王云红承担30%股权变更登记的配合义务。王云红不属于本案一审适格被告，应列为第三人。综上，原审判决事实查明不清，王云红非股权持有人，亦从未作出任何担保承诺，洪伟明知王云红不承担质押担保责任，不具有善意，原审判令王云红承担担保责任无法律依据，请求对原审判决第三项内容依法予以撤销，改判王云红不承担任何责任。洪伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，王云红的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于王云红持有的平安担保公司的30%股权作为质押担保人对白悦云的债务承担连带清偿责任问题。虽然王云红将其所持有的平安担保公司30%股权转让给案外人罗永成，但未办理股东名册的变更登记，因此案外人罗永成和实际持股人白悦云还不是平安担保公司的股东，王云红仍然是平安担保公司的持股人，是平安担保公司的股东，享有平安担保公司的股东权益（至于该股东权益如何在持股人王云红和实际持股人白悦云之间行使是他们之间的合同关系，对善意第三人没有效力）。实际持股人白悦云将该股份作为向洪伟借款的担保，且王云红和白悦云均在2018年1月8日的《关于罗永成股权质押转让的说明》（以下简称“说明”）上按印认可，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，王云红应当在其持有的平安担保公司的30%股权范围内承担质押担保责任。二、关于王云红在“说明”上按印的问题。王云红将自己的名章交给实际持股人白悦云保管和使用，实际是一种委托代理行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”和《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王云红应当承担白悦云代理行为的后果。三、王云红是适格的诉讼主体，应当承担质押担保责任。王云红将其持有的平安担保公司30%股权协议转让给案外人罗永成，罗永成将该股权转让给白悦云，白悦云又将该股权转让给洪伟作为借款的担保，但以上转让均没有办理股东名册的变更登记，因此案外人罗永成和实际持股人白悦云还不是平安担保公司的股东，王云红仍然是平安担保公司的持股人，是平安担保公司的股东。因此王云红是适格的诉讼主体，应当承担质押担保责任。请求二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。洪伟向一审法院起诉请求：1.判决白悦云偿还借款本金16,117,753元;2.判决白悦云支付利息11,450,707元（计息截止时间为2017年10月31日），并按月利率2％支付自2017年11月1日至实际给付之日的利息；以上合计：27,568,460元。3.判令平安担保公司作为连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任：4.判令王云红以其在平安担保公的30％股权作为连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任；5.判决王云红、平安担保公司、白悦云承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月23日，甲方洪伟与乙方白悦云签订了《借款协议》一份，约定：一、借款金额：2000万元；二、借款期内乙方应在每月首日当天支付甲方借款金额1.8%的利息和10万元的资金调剂费以及28万元的月应得固定分红，乙方不得以任何借口否定。如乙方提前还款时则按实际发生日期计算；三、借款用途：乙方项目短期周转资金；四、本协议签定后，乙方即向甲方支付30万元的保证金，如乙方到期不能还款或不能按期支付借款利息、资金调剂费和甲方月应得固定分红时，乙方则无权要求甲方退还保证金；五、借款期限：自2014年5月23日至2014年8月22日（双方到账之日为准）共计叁个月；六、借款人按期偿还本协议约定的债务并履行本协议义务后，本协议即告终止。七、本协议履行过程中发生纠纷，协议双方应友好协商解决。协商不成协议履行地人民法院起诉；八、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。后附甲、乙双方身份证复印件、银行卡复印件；九、乙方愿以其在平安担保公司的股份和自己资产保证甲方的资金安全，作为不能还款时的补偿；十、乙方到期不能还款或不能按期支付借款利息、资金调剂费和甲方月应得固定分红时，应按逾期天数乘以0.3%和实际发生金额支付给甲方做为违约金；十一、乙方应按照甲方的要求提供合法的资质资料，财产保证等；十二、未尽事实协商解决。洪伟于2014年5月23日在辽宁省阜新市阜新银行大楼支行汇款给白悦云2000万元，同时白悦云收到洪伟的汇款。借款到期后，白悦云并未严格按照双方签订的《借款协议》约定的时间偿还借款。2014年5月23日白悦云偿还洪伟借款104万元；2014年6月23日白悦云偿还洪伟借款74万元；2014年7月23日白悦云偿还洪伟借款74万元；2014年8月22日白悦云偿还洪伟借款74万元；2014年9月3日白悦云偿还洪伟借款300万元；2014年9月22日白悦云偿还洪伟借款59.2万元；2014年9月23日白悦云偿还洪伟借款100万元；2014年10月16日白悦云偿还洪伟借款50万元；2014年10月24日白悦云偿还洪伟借款50万元；2014年10月27日白悦云偿还洪伟借款30万元；2014年10月27日白悦云偿还洪伟借款50万元；2014年10月31日白悦云偿还洪伟借款50万元；2014年11月7日白悦云偿还洪伟借款50万元；2014年11月15日白悦云偿还洪伟借款50万元；2014年12月26日白悦云偿还洪伟借款50万元；2015年2月10日白悦云偿还洪伟借款10万元；以上总计11,752,000元。2017年5月19日，甲方洪伟与乙方白悦云签订《借款协议之补充协议》一份。约定：一、乙方承诺2017年6月之前还款（未偿还部分，以银行汇款凭证为准）；二、乙方以其实际控制的平安担保公司股东王云红全部股权质押担保，股权质押担保手续由平安担保公司及白悦云负责办理抵押登记手续，要求15日内完成；三、甲乙双方如就原借款协议或本协议发生纠纷由甲方所在地人民法院裁决。2017年12月7日，甲方洪伟与乙方平安担保公司签订《保证担保协议》一份。约定：1、担保的主债权为2000万元；2、本合同的保证方式为连带责任保证；3、保证人保证担保的范围：本合同项下的借款本金、利息及为实现债权而支付的费用；4、保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；5、本合同自签订起生效，一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。另查明，白悦云系平安担保公司的实际控制人。又查明，王云红系平安担保公司股东，持有该公司60%的股份。2014年3月30日，平安担保公司召开临时股东会议决议，同意罗永成受让王云红持有的该公司30%股权，同日，王云红、罗永成及白悦云三方签订了《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》。2014年4月9日，陕西省西安市汉唐公证处对该转让行为及双方当事人签字、印鉴等程序进行了公证。罗永成与白悦云之间具有借款关系。2014年12月9日，案外人罗永成与白悦云签订《还款协议》、《股权质押协议》、《关于陕西平安融资担保有限公司股权转让的补充协议》，约定罗永成将从王云红处受让的平安担保公司30%股权出质给白悦云，但并未办理出质登记。罗永成应按协议约定的日期偿还借款，如不能偿还借款，罗永成将从王云红处受让的平安担保公司的30%股权转让给白悦云指定的受让人白悦龙。同日，平安担保公司召开临时股东会议，罗永成与白悦龙签订《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》，将上述股权转让给白悦龙。2018年1月8日，王云红、白悦云出具了《关于罗永成股权质押转让的说明》，白悦云承诺将罗永成在平安担保公司的30%股权给洪伟作为借款的担保。上述事实有双方当事人陈述、庭审笔录、洪伟与白悦云签订的《借款协议》、《借款协议之补充协议》，洪伟与平安担保公司签订的《保证担保协议》，《陕西平安融资担保有限公司召开临时股东会议决议》，罗永成与白悦云之间的《还款协议》、《股权质押协议》、《关于陕西平安融资担保有限公司股权转让的补充协议》，《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》，王云红、白悦云出具了《关于罗永成股权质押转让的说明》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证、认证，一审法院予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当清偿。洪伟提供的《借款协议》、《银行电汇凭证》、《借款协议之补充协议》、《保证担保协议》以及《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》、《公证书》等证据，可以证明洪伟与白悦云之间的借贷关系事实，以及平安担保公司、王云红的股权保证担保的事实。白悦云应当承担还款义务，平安担保公司应当对白悦云的债务承担连带担保责任，王云红名下的平安担保公司30%的股权对白悦云的借款承担连带责任。关于洪伟提出的请求判决白悦云偿还借款本金16,117,753元，并支付利息（截止时间为2017年10月31日）11,450,707元、之后按月利率2%支付自2017年11月1日至实际给付之日的利息的诉讼请求，经查，根据白悦云与洪伟之间签订的《借款协议》、《借款协议之补充协议》的约定，双方间约定的借期内的利率为月利率1.8%，同时还约定的其他费用即每月10万元的资金调剂费、28万元的月应得固定分红，结合该约定的利率和其他费用，白悦云每月应当支付洪伟的月综合利率为1.8%+38÷2000×100=3.7%，对于白悦云已经偿还完毕的部分，比照我国法律及最高院的司法解释中关于民间借贷本金及利息利率的规定，借款利率按照月3%计算较为合适。对于白悦云未偿还的部分，如果洪伟继续按约定利率主张利息及其他费用的，应当按照年利率24%予以计算。白悦云在还款过程中，对其所偿还的数额双方未明确约定系偿还本金还是偿还利息，因此，按照先还利息再还本金的次序予以冲减，即每偿还一笔的数额中先按照月利率3%计算利息数额，多余的数额应当冲减本金，然后本金重新予以计算。对于2014年7月30日白悦云偿还洪伟的50万元部分，洪伟辩称该笔还款与本案无关，系偿还其另一笔90万元的借款，并且洪伟提供了2014年7月4日洪伟电汇给白悦云90万元的汇款凭证，结合白悦云提供的还款的银行流水，2014年8月11日白悦云偿还过洪伟40万元，两次还款共计90万元，而在白悦云自己所主张的还款记录中其并未主张该40万元的还款，因此，可以认定2014年7月30日的白悦云偿还洪伟50万元与本案无关。根据白悦云偿还借款的时间及数额，本息计算如下：1、2014年5月23日，白悦云还款104万元（其中30万元根据约定为保证金，剩余74万元为偿还的利息），2014年5月24日至2014年6月23日，共计31天，偿还利息：2000万元×3%÷30天×31天=62万元；偿还本金：74万元-62万元=12万元。截止到2014年6月23日，本金余额为：2000万元-12万元=1988万元；2、2014年6月23日，白悦云还款74万元，2014年6月24日至2014年7月23日，共计30天，偿还利息：1988万元×3%÷30天×30天=59.64万元；偿还本金：74万元-59.64万元=14.36万元。截止到2014年7月23日，本金余额为1973.64万元；3、2014年7月23日，白悦云还款74万元，2014年7月24日至2014年8月23日，共计31天，偿还利息：1973.64万元×3%÷30天×31天=61.18万元；偿还本金：74万元-61.18万元=12.82万元。截止到2014年8月23日，本金余额为1960.82万元；4、2014年8月22日，白悦云还款74万元，2014年8月24日至2014年9月3日，共计11天，偿还利息：1960.82万元×3%÷30天×11天=21.57万元；偿还本金：74万元-21.57万元=52.43万元。截止到2014年9月3日，本金余额为1908.39万元；5、2014年9月3日，白悦云还款300万元。截止到2014年9月3日，本金余额为1608.39万元；6、2014年9月22日，白悦云还款59.2万元，2014年9月4日至2014年9月23日，共计20天，偿还利息：1608.39万元×3%÷30天×20天=32.17万元；偿还本金59.2万元-32.17万元=27.03万元。截止到2014年9月23日，本金余额为1581.36万元；7、2014年9月23日，白悦云还款100万元，2014年9月24日至2014年10月23日，共计30天，偿还利息1581.36万元×3%÷30天×30天，偿还本金：100万元-47.44万元=52.56万元。止到2014年10月23日，本金余额为1528.8万元；8、2014年10月16日，白悦云还款50万元。截止到2014年10月23日，本金余额为1478.8万元；9、2014年10月24日，白悦云还款50万元，2014年10月24日至2014年11月23日，共计31天，偿还利息：1478.8万元×3%÷30天×31=45.84万元；偿还本金：50万元-45.84万元=4.16万元。截止到2014年11月23日，本金余额为1474.64万元；10、2014年10月27日，白悦云还款80万元。截止到2014年11月23日，本金余额为1394.64万元；11、2014年10月31日，白悦云还款50万元。截止到2014年11月23日，本金余额为1344.64万元；12、2014年11月7日，白悦云还款50万元。截止到2014年11月23日，本金余额为1294.64万元；13、2014年11月17日，白悦云还款50万元，2014年11月24日至2014年12月23日，共计30天，偿还利息：1294.64万元×3%÷30天×30天=38.84万元；偿还本金：50万元-38.84万元=11.16万元。截止到2014年12月23日，本金余额为1283.48万元；14、2014年12月26日，白悦云还款50万元，2014年12月24日至2015年1月23日，共计31天，偿还利息：1283.48万元×3%÷30天×31天=39.79万元；偿还本金：50万元-39.79万元=10.21万元。截止到2015年1月23日，本金余额为1273.27万元；15、2015年2月10日，白悦云还款10万元，2015年1月24日至2015年2月10日，共计18天，应还利息：1273.27万元×3%÷30天×18天=22.92万元，欠利息：22.92万元-10万元=12.92万元。截止到2015年2月10日本金余额为1273.27万元，欠利息12.92万元。16、以上系被告白悦云已经偿还的部分，对于白悦云未偿还的部分，因洪伟主张了借期内的利息及其他的费用，因此，对于该未偿还的部分，利率应当按照年利率24%予以计算。故，2015年2月11日至2017年10月31日，共计994天，应还利息1273.27万元×2%÷30天×994天=843.75万元。截止到2017年10月31日，被告白悦云共欠原告洪伟本金1273.27万元；欠利息12.92万元+843.75万元=856.67万元。本息合计：2129.94万元。关于洪伟提出的要求平安担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，经查，平安担保公司与洪伟签订的《借款协议之补充协议》、《保证担保协议》系双方的真实意思表示，且不违反国家、集体及第三人的利益，该两份协议合法有效。洪伟对连带保证人平安担保公司主张权利并未超过担保期间或担保债务诉讼时效，因此平安担保公司做为连带保证人，应当对白悦云的借款承担连带担保责任。故对洪伟要求平安担保公司承担连带保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。关于洪伟提出的要求王云红以其在平安担保公司的30%股权作为连带责任保证人对白悦云的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，平安担保公司的《股权转让协议书》、《公证书》，股东王云红将其持有的该公司60%股份转让给案外人王寅寅及罗永成各30%，并进行了公证，但均未办理股东名册的变更。之后罗永成又将其持有的该30%股权转让给了案外人白悦龙，且对白悦云的欠款进行了股权质押，但并未办理质押登记。针对罗永成将股权质押给白悦云一事，王云红与白悦云二人均在2018年1月8日的《关于罗永成股权质押转让的说明》上捺印认可。虽王云红辩称，对该说明上的名章的真实性予以认可，但捺印不是王云红本人的真实意思表示，其个人印章不是其本人所盖。一审法院认为，个人的名章或签字具有同样法律效力，对于本人自己的名章其本人具有妥善的保管义务，疏于管理或非本人加盖行为的不应当由相对人来承担该风险，且王云红亦无相反证据予以证明该印章并非其本人所加盖。因此，对王云红的该辩解意见一审法院不予采纳。罗永成已受让该30%股权，该30%的股权已经对白悦云的欠款进行出质保证，但该30%的股权现仍登记在王云红的名下，王云红对此事又予以认可，虽未办理股东名册的变更登记，也应就此股权对白悦云的借款承担连带责任。股东的变更登记只起到登记对抗作用。因此，王云红应当就其持有的平安担保公司30%的股权对白悦云的借款承担连带的清偿责任。故对洪伟的该诉讼请求一审法院予以支持。对于白悦云、平安担保公司、王云红的辩解意见，因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十条，第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第三十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第一百五十二条之规定，判决：一、白悦云于判决生效后十日内偿还洪伟截止到2017年10月31日借款本金1273.27万元，利息856.67万元，两项合计：2129.94万元。2017年11月1日以后的利息，自2017年11月1日起按本金1273.27万元，年利率24%予以计算至判决确定的给付之日止；二、陕西平安融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、王云红以其在陕西平安融资担保有限公司名下的30%股权范围内对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179,642元（洪伟已预交），由白悦云、陕西平安融资担保有限公司、王云红负担。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，另查明，2014年3月30日，王云红与罗永成签订了《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》。2018年1月8日，在白悦云出具的《关于罗永成股权质押转让的说明》尾部“原股东：王云红”处盖有王云红的名章。2018年9月3日，白悦云作为移交人、王云红作为接收人，共同签署了《印章移交单》，移交印章名称为刻有“王云红”名字的印章一枚，约定该印章自当日起移交，该印章非接收人刻制，在接收前未由接收人保管，在接收前未经本人签字确认或书面授权使用，不代表接受人意志，所产生法律责任由移交人承担。该枚印章自移交后其保管责任和用印责任由印章接收人负责。2018年10月18日一审法院庭审中，白悦云、平安担保公司认可王云红的私章在2018年9月3日前在公司保存。上述事实，有《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》、《关于罗永成股权质押转让的说明》、《印章移交单》和一审庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：洪伟就案涉登记在王云红名下的平安担保公司30%股权是否享有质押权；王云红是否为本案适格被告，应否在前述股权范围内承担连带责任。关于洪伟就案涉登记在王云红名下的平安担保公司30%股权是否享有质押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条一款，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因案涉股权未经工商行政管理部门办理出质登记，故相应质权未依法设立，洪伟就案涉登记在王云红名下的平安担保公司30%股权不享有质押权。关于王云红是否为本案适格被告，应否在前述股权范围内承担连带责任的问题。民事诉讼中，被告是原告通过人民法院向其主张民事权利，并由法院通知其应诉的人。原审法院根据洪伟的诉讼请求将王云红列为被告并无不当。王云红相关上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《陕西平安融资担保有限公司股权转让协议书》、《关于罗永成股权质押转让的说明》的约定可知，案涉平安担保公司30%股权虽然登记在王云红名下，但已经转让非其实际所有。白悦云作为实际所有人承诺将该股权转让给洪伟作为借款的保证。但如前所述，因未办理出质登记，洪伟并不就此享有质押权。《关于罗永成股权质押转让的说明》的尾部虽然盖有王云红的印章，但根据《印章移交单》和一审庭审白悦云的陈述可知，该《说明》签订时，印章并不在王云红的控制下；且王云红印章加盖处仅载明其系原股东，《说明》通篇也未有王云红承诺就案涉欠款承担连带保证责任的意思表示。洪伟亦无证据证明王云红同意在前述股权范围内就案涉债务承担连带责任。故原审判令王云红以其在平安担保公司名下30%股权范围内对案涉债务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予纠正。综上所述，王云红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：一、维持阜新市中级人民法院（2018）辽09民初25号民事判决第一、二项；二、撤销阜新市中级人民法院（2018）辽09民初25号民事判决第三项；三、驳回洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179,642元，由白悦云、陕西平安融资担保有限公司负担。二审案件受理费30,800元由洪伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 建审判员 郑锦弘审判员 华 锋二〇一九年十月十三日法官助理刘玉良书记员李婷