绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1421行初38号 原告葛桂华。 原告俞洪存（葛桂华丈夫)。 被告建昌县公安局。 法定代表人冯中。 委托代理人王浩。 被告葫芦岛市公安局。 法定代表人孙亭。 委托代理人刘明、郭英平。 第三人谷翠荣。 第三人姜海松。 第三人谷翠荣、姜海松共同委托代理人李明星。 第三人李殿生。 第三人冀光苓。 第三人李大刚。 原告葛桂华、俞洪存不服被告建昌县公安局2019年3月20日作出的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定及被告葫芦岛市公安局于2019年5月20日作出的葫公复决字[2019]017号行政复议决定，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年7月3日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。二原告、被告建昌县公安局委托代理人王浩、被告葫芦岛市公安局的委托代理人刘明、郭英平、第三人谷翠荣、姜海松的共同委托代理人李明星到庭参加诉讼。第三人李殿生、冀光苓、李大刚本院经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告建昌县公安局于2019年3月20日作出葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定，内容为：查明，2014年7月18日16时许，建昌镇村民谷翠荣雇人将建昌县××昌本街村××组南山已仲裁为谷翠荣所有的土地上葛桂华和刘德云所种植的树木用铲车铲掉。现有证据无法证明被铲掉的树木的权属，所以对谷翠荣不予处罚。以上事实，有证人证言、违法行为人陈述、仲裁文书、法院判决等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，决定对谷翠荣不予行政处罚。原告不服该不予行政处罚决定，向葫芦岛市公安局申请行政复议，葫芦岛市公安局于2019年5月20日作出葫公复决字[2019]017号行政复议决定，维持了建昌县公安局作出的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定。 原告向本院提出诉讼请求为：1、请求撤销被告建昌县公安局作出的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定和被告葫芦岛市公安局作出的葫公复决字[2019]017号行政复议决定，并责令被告建昌县公安局给申请人报案的事实，重新作出处罚；2、被告承担诉讼费、邮寄费用。 原告诉讼事实和理由为：建昌县公安局给申请人下发的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定和葫公复决字[2019]017号行政复议决定，实体和程序均违法。一、首先实体违法。原告葛桂华与俞洪存系夫妻关系，与刘德云系同村同组村民。第三人李殿生与冀光苓系夫妻关系，冀光苓系谷翠荣的女儿，第三人李大刚系冀光苓儿子。第三人姜海松系谷翠荣儿子。原告在建昌县××昌镇南山花果山坎下有土地，并且原告在以上土地上栽植大量的梨树、苹果树、桃树、刺槐树等。可在2014年第三人谷翠荣非法认为原告以上土地系她的为由，并指使其女儿冀光苓、女婿李殿生、外甥李大刚、儿子姜海松等二、三十人，还雇一辆铲车将原告以上土地上所栽植的树木铲除或砍掉，二原告得知后向当地政府镇南派出所报案。被告镇南街派出所刘万新和另一个警察把此案移交到建昌县森林派出所。可建昌县森林派出所接到二原告的报案后，一直不给结果，而且被告建昌县公安局森林派出所民警也不到现场勘查，也不及时给二原告做任何笔录（10天后才给做笔录），也不去调查，只听第三人的片面之词。对于被告建昌县公安局给原告下发的不予行政处罚决定中及被告葫芦岛市公安局葫公复决字[2019]017号行政复议决定的违法行为人为谷翠荣自己严重错误。当时三原告向公安局派出所报案时，已经说明有第三人李殿生、李大刚、冀光苓、姜海松、谷翠荣等二、三十人，还有开铲车的到事发的现场铲树砍树，可建昌县公安局在不予行政处罚决定的违法行为人只写谷翠荣一人错误。在建昌镇政府调查谷翠荣时谷翠荣明确表示她雇的铲车铲的，而且在双方涉案的案子中建昌县法院的卷宗中有此证据，可建昌县公安局不予调查，偏袒违法行为人。而且葫芦岛市公安局只听取下属单位的一面之词，而维护下属单位的错误决定。二、本案程序违法。原告于2014年7月18日报案，即事发当天报的案，可在2014年7月29日才让原告做笔录，可被告建昌县森林公安局迟迟不处理此案，在2019年3月末才发给原告手中。建昌县公安局办案已严重超过法定时效，所以办案程序严重违法。被告葫芦岛市公安局下发的行政复议决定也严重违法。基于以上，希望法院查明事实，依法判决支持原告各项诉讼请求，维护原告合法权益。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、建昌县森林公安局移送证明，证明该案件移交给建昌县镇南派出所办理，但是该派出所从2014年至现在都没有给原告处理结果；证据2、照片10张，证明当时第三人谷翠荣砍伐原告树木的损毁情况。 被告建昌县公安局辩称，2014年7月18日16时许，建昌镇村民谷翠荣雇人将建昌县××昌本街村××组南山已仲裁为谷翠荣所有的土地上葛桂华和刘德云所种植的树木用铲车铲掉。现有证据无法证明被铲掉的树木的权属，所以对谷翠荣不予处罚。以上事实有询问笔录、仲裁文书、法院判决等证据佐证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对谷翠荣不予行政处罚。葛桂华诉求无理，依法应予以驳回。 被告建昌县公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提供证据为治安处罚卷宗，包括：证据1、建昌县森林公安局案件移交回执单，证据2、受案回执，证据3、受案登记表，证据4、俞洪存户籍信息，证据5、葛桂华2014年8月11日第一次询问笔录，证据6、刘德云2014年8月11日第一次询问笔录，证据7、谷翠荣2014年9月24日第一次询问笔录，证据8、姜海松2014年8月8日第一次询问笔录，证据9、李树堂2014年10月15日第一次询问笔录，证据10、梁淑芝2014年10月22日第一次询问笔录，证据11、冀光荣2014年10月22日第一次询问笔录，证据12、赵玉书2014年10月22日第一次询问笔录，证据13、冀光恩2014年10月22日第一次询问笔录，证据14、建昌县林业局损毁林木现场调查，证据15、建昌县森林公安局现场勘查笔录，证据16、建昌镇建昌街村民委员会调解委员会证明，证据17、建昌镇建昌街村民委员会土地办下发给俞洪存的通知，证据18、栾殿英出具的证明，证据19、李树堂出具的证明，证据20、建昌街村民调解委员会调解报告，证据21、姜海松、俞洪存土地纠纷一事记录，证据22、调查材料，证据23、李树堂证实材料，证据24、刘德云提供的赵连峰宗地图，证据25、建昌镇本街村调解委员会证明，证据26、建昌镇建昌街村民委员会土地办下发给俞洪存的通知，证据27、栾殿英出具的证明，证据28、建昌街村调解委员会调解报告，证据29、李树堂出具的证明，证据30、第一队社员分园子花名表，证据31、建昌县森林公安局案件移交回执单（复印件），证据32、裁决书[建农裁字（2016）第2号]，证据33、葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定，证据34、公安行政案件延长办案期限审批表，证据35、公安行政案件审批表，证据36、建昌县森林公安局案件移交回执单（复印件），证据37、建昌县纪检监察机关接受案件线索拟办单，证据38、中共辽宁省委巡视机构信访办理单，证据39、控告材料，证据40、裁决书[建农裁字（2016）第2号]，证据41、建昌县人民法院民事判决书[（2016）辽1422民初2452号]。其中第一组证据卷宗证据5、6，证明2014年7月18日，本案第三人谷翠荣雇铲车将位于本街村××组南山地块上的树木砍伐推倒;第二组证据卷宗证据7、8，证明2014年7月18日谷翠荣确实雇车将树放倒，但南山地块权属系谷翠荣所有；第三组证据卷宗证据9、10、11、13李树堂、梁淑芝、冀光荣的询问笔录，证明本街村××组南山的地块是谷翠荣所有，曾经被砖厂占用，后砖厂倒闭归还谷翠荣，被葛桂华长期占用，经村里多次调解无效；第四组卷宗证据14、15是林木现场调查和现场勘察笔录，证明土地上的树木损毁情况；第五组证据卷宗16-23、25-29、32-41页，村里调解委员会的调解报告、建农裁字（2016）第2号及其他的证明材料，证明本街村××组南山的地块为谷翠荣所有，卷宗其他文书证明程序合法。 被告葫芦岛市公安局辩称，一、复议程序合法。2019年4月17日，葛桂华、俞洪存、刘德云因对建昌县公安局的不予行政处罚决定不服，到我局申请行政复议。2019年5月8日，办案民警认为案件事实清楚，证据确实充分，呈请作出维持原不予处罚决定的复议决定。2019年5月20日，市局副局长听取法制支队关于此案的汇报后，同意该呈请信息，审批同意意见。职权来源，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三条，葫芦岛市公安局法制支队是我局行政复议工作的复议机构，有权代表葫芦岛市公安局办理该案受理该案的依据，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第26条。作出该复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条。二、复议决定事实清楚、证据确实充分。经我局行政复议机关审查，认定事实与建昌县公安局作出不予处罚决定时认定事实一致。三、复议决定适用法律正确，我局经复议后认为：建昌县公安局认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第28条之规定，维持原不予处罚决定，适用法律正确。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告葫芦岛市公安局为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、复议申请书，证据2、不予行政处罚决定，证据3、身份证复印件，证据4、复议答复书，证据5、立案登记表，证据6、结案审批表，证据7、行政复议决定拟定书，证据8、行政复议决定书，证据9、送达回证。以上证据，证明依法受理了此案，调取原始卷宗的材料依法审核，先是制订了行政复议决定拟定书，报领导审批后经过领导同意制订了行政复议决定书，证明行政复议的程序合法。 第三人述称，根据公安机关作出的行政决定，可以看出本案中第三人谷翠荣为适格主体，原告将其余四人列为第三人不符合法律规定。公安机关作出的行政决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，综上请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：建昌县农村土地仲裁委员会裁决书、建昌县人民法院、葫芦岛市中级人民法院作出的判决书、建昌县人民法院的执行裁定书。该几份证据，能够证明该争议地块已经依法确认给第三人谷翠荣，俞洪存不得妨碍并且该案由建昌县人民法院执行完毕，因此第三人谷翠荣对该地块拥有合法的管理和使用权。 经庭审质证，本院对证据认证如下： 原告向本院提交的证据1是建昌县森林公安局移送证明，本院采信其真实性；证据2是照片10张，本院采信其真实性。 被告建昌县公安局向本院提交证据为治安处罚卷宗，其中证据1是建昌县森林公安局案件移交回执单，证据2是受案回执，证据3是受案登记表，证据4是俞洪存户籍信息，以上证据1至证据4均为被告建昌县公安局在办理案件中形成的程序性文件，本院采信其真实性；证据5是葛桂华2014年8月11日第一次询问笔录，为原告陈述，因与其有利害关系，其真实性要结合其他证据确认；证据6是刘德云2014年8月11日第一次询问笔录，为证人证言，本院采信其真实性；证据7是谷翠荣2014年9月24日第一次询问笔录，为第三人陈述，因与本身有利害关系，其真实性要结合其他证据确认；证据8是姜海松2014年8月8日第一次询问笔录，姜海松系第三人谷翠荣之子，与案件有利害关系，其真实性要结合其他证据确认；证据9是李树堂2014年10月15日第一次询问笔录，为村委会干部证言，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据10是梁淑芝2014年10月22日第一次询问笔录，为证人证言，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据11是冀光荣2014年10月22日第一次询问笔录，为证人证言，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据12是赵玉书2014年10月22日第一次询问笔录，证据13是冀光恩2014年10月22日第一次询问笔录，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据14是建昌县林业局损毁林木现场调查，本院采信其真实性；证据15是建昌县森林公安局现场勘查笔录，本院采信其真实性；证据16是建昌镇建昌街村民委员会调解委员会证明，本院采信其真实性；证据17是建昌镇建昌街村民委员会土地办下发给俞洪存的通知，本院采信其真实性；证据18是栾殿英出具的证明，当事人无异议，本院采信其真实性；证据19是李树堂出具的证明，为村干部证言，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据20是建昌街村调解委员会调解报告，有出具单位加盖公章，本院采信其真实性；证据21是姜海松、俞洪存土地纠纷一事记录，证据22是调查材料，以上证据21、22，证据材料由谁书写出具，没有记载，不能确认其真实性；证据23是李树堂证实材料，为村干部证言，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据24是刘德云提供的赵连峰宗地图，其真实性要结合其他证据确认；证据25是建昌街村调解委员会证明，有出具单位加盖公章，本院采信其真实性；证据26是建昌镇建昌街村民委员会土地办下发给俞洪存的通知，其真实性要结合其他证据确认；证据27是栾殿英出具的证明，当事人无异议，本院采信其真实性；证据28是建昌街村调解委员会调解报告，有出具单位加盖公章，本院采信其真实性；证据29是李树堂出具的证明，为村干部证言，原告持有异议，其真实性要结合其他证据确认；证据30是第一队社员分园子花名表，其真实性要结合其他证据确认；证据31是建昌县森林公安局案件移交回执单（复印件），有出具单位加盖公章，本院采信其真实性；证据32裁决书[建农裁字（2016）第2号]，有出具单位加盖公章，本院采信其真实性；证据33、葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定书，为本案审理客体；证据34是公安行政案件延长办案期限审批表，证据35是公安行政案件审批表，证据36、建昌县森林公安局案件移交回执单（复印件），证据37、建昌县纪检监察机关接受案件线索拟办单，证据38、中共辽宁省委巡视机构信访办理单，以上证据34至证据38均为被告处理案件中形成的程序性文件，本院采信其真实性；证据39是控告材料，为原告举报材料，其真实性要结合其他证据确认；证据40是裁决书[建农裁字（2016）第2号]，证据41是建昌县人民法院民事判决书[（2016）辽1422民初2452号]，以上证据40至证据41均为国家机关出具的法律文书，并已加盖公章，本院采信其真实性。 被告葫芦岛市公安局提交的证据1是复议申请书，本院采信其真实性；证据2是不予行政处罚决定，为本案审理客体；证据3是身份证复印件，证据4是复议答复书，证据5是立案登记表，证据6是结案审批表，证据7是行政复议决定拟定书，证据8是行政复议决定书，证据9是送达回证，以上证据3至证据9均为被告葫芦岛市公安局在处理复议案件中形成的程序性文件，本院采信其真实性。 第三人向本院提交证据是建昌县农村土地仲裁委员会裁决书、建昌县人民法院、葫芦岛市中级人民法院作出的判决书、建昌县人民法院的执行裁定书，均为国家机关出具的公文文书，并已加盖出具单位公章，本院采信其真实性。 经审理查明，被告建昌县公安局于2019年3月20日作出葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定，内容为：查明，2014年7月18日16时许，建昌镇村民谷翠荣雇人将建昌县××昌本街村××组南山已仲裁为谷翠荣所有的土地上葛桂华和刘德云所种植的树木用铲车铲掉，现有证据无法证明被铲掉的树木的权属，所以对谷翠荣不予处罚。以上事实，有证人证言、违法行为人陈述、仲裁文书、法院判决等证据佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对谷翠荣不予行政处罚。原告不服该不予行政处罚决定，向葫芦岛市公安局申请行政复议，葫芦岛市公安局于2019年5月20日作出葫公复决字[2019]017号行政复议决定，维持了建昌县公安局作出的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定。原告不服不予行政处罚决定和复议决定，现起诉至本院。 本院认为,被告建昌县公安局调取的村干部李树堂、栾殿英等人询问笔录、建昌县农村土地仲裁委员会裁决书、法院判决书等证据，已经证明原告与第三人谷翠荣争执的土地属于第三人谷翠荣所有，原告对争执的土地没有合法的使用权，原告也没有能提供林照等合法证据证明其拥有合法的林地使用权或林木所有权。综上，被告建昌县公安局于2019年3月20日作出的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定，认定事实正确，证据充分合法，程序合法。葫芦岛市公安局作出的葫公复决字[2019]017号行政复议决定，程序合法。原告的诉讼主张，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条一款之规定，判决如下： 驳回二原告请求撤销被告建昌县公安局作出的葫公建（治）不罚决字[2019]2号不予行政处罚决定和葫芦岛市公安局作出的葫公复决字[2019]017号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  陈艺琬 人民陪审员  吴 琼 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。