广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10266号上诉人（原审被告）：朱小宁，女，1979年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：梁惠龙，男，1996年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇（广州）律师事务所律师。上诉人朱小宁因与被上诉人梁惠龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱小宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁惠龙的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁惠龙负担。事实和理由：一、根据道路交通事故伤残鉴定标准，梁惠龙的伤情不构成伤残，鉴定意见书认定其构成十级伤残错误。根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1及附录A.10的规定，结合顺德和平外科医院出具的《出院小结》所载明梁惠龙出院时“饮食、睡眠好；大小便正常；左前臂石膏托在位，松紧适宜，左前臂中端背侧伤口外侧敷料干洁，左前臂腕部尺侧伤口敷料干洁，无异常红肿，患肢远端血运、感觉及活动好”的诊断，可知梁惠龙的伤情不符合十级伤残的条件，也不符合《人体损伤致残程度分级》附则6.1所规定未列入的致残情形。二、在本次事故中朱小宁不应承担次要责任，应属于无责任，道路交通事故认定书认定有误。朱小宁闪灯减速转弯的驾驶行为符合法律规范，梁惠龙驾驶摩托车车速过快、跟车太近且忽视车辆灯光提示而造成损害，对此朱小宁即便承担责任也仅应根据事故责任向梁惠龙支付赔偿款30913.54元，一审法院要求朱小宁承担巨额赔偿责任属法律适用错误。三、梁惠龙的损失包括：医疗费27976.14元、营养费500元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金81950元、误工费10053.33元、护理费10400元、鉴定费3000元、残疾辅助器具费19元、交通费500元、财产损失费580元，合计136378.47元。朱小宁对梁惠龙的损失承担30%的责任，并扣减朱小宁已支付的1万元，朱小宁应向梁惠龙支付30913.54元。梁惠龙未作答辩。梁惠龙向一审法院起诉请求：1.朱小宁赔偿梁惠龙各项费用合计130755.14元；2.朱小宁承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱小宁应于判决发生法律效力之日起十日内，向梁惠龙赔偿事故损失121301.34元；二、驳回梁惠龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1457.55元（梁惠龙已预交），由梁惠龙负担105.38元，朱小宁负担1352.17元；鉴定费3276元（朱小宁已垫付），由朱小宁负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，粤X*****号车的车主为朱小宁。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.梁惠龙的伤残等级问题；2.本次交通事故中朱小宁的责任问题；3.梁惠龙因本次交通事故造成的损失数额问题；4.朱小宁应赔偿梁惠龙的损失数额问题。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。首先，梁惠龙提起诉讼前已自行委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所经鉴定认为梁惠龙的伤情已构成十级伤残。一审法院审理本案期间朱小宁对梁惠龙的伤情申请重新鉴定，经一审法院委托，广东南天司法鉴定所出具鉴定报告认为梁惠龙的伤情已构成十级伤残。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具备前述规定的内容，评定梁惠龙为十级伤残的鉴定意见，程序合法，依据充分，一审法院予以采信并无不当。最后，朱小宁对广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，仅以梁惠龙的出院诊断为由认为梁惠龙的伤情不构成十级伤残理据不足，本院对朱小宁的该的上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。朱小宁上诉称其闪灯减速转弯的驾驶行为符合法律规范，梁惠龙驾驶摩托车车速过快、跟前车太近且忽视车辆灯光提示存在过错，朱小宁无需承担事故责任。经审查，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定梁惠龙负事故主要责任，朱小宁负事故次要责任。本院认为，交警部门以当事人的行为对交通事故的发生所起的作用及当事人过错的严重程度来确定当事人在交通事故中的责任符合《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款的规定，且经梁惠龙申请，上级交警部门对上述《道路交通事故认定书》的结论复核后予以了维持。因此，对于交警部门出具的《道路交通事故认定书》，在朱小宁未能举证推翻其认定的事实或适用法律依据存在错误的情况下，《道路交通事故认定书》依法可作为事故责任承担认定之依据，故一审法院认定朱小宁承担本案事故的次要责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。朱小宁对一审法院核定的梁惠龙的医疗费、残疾辅助器具费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失费的数额没有异议，本院围绕朱小宁的上诉请求，结合一审法院核定梁惠龙损失的项目和数额对上述项目和数额予以确认；对朱小宁提出异议的梁惠龙的后续治疗费、误工费、护理费、交通费具体分析如下：首先，关于后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”在本案中，广东经纬司法鉴定所在审阅顺德和平外科医院出具的病历资料的基础上进一步分析作出梁惠龙拆除内固定物的后续治疗费为15000元的鉴定意见，根据上述司法解释的规定，该费用属于鉴定结论确定必然发生的费用，故一审法院支持梁惠龙后续治疗费15000元并无不当，本院对此予以维持。其次，关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”在本案中，梁惠龙主张误工费为19526.66元（2900元／月÷30天×202天），一审法院根据梁惠龙提交的银行流水认定梁惠龙的平均工资为2770元／月，结合梁惠龙住院天数、医嘱及朱小宁的抗辩确认梁惠龙的误工时间为104天，并据此确定其误工费为9602.67元（2770元／月÷30天×104天），朱小宁二审期间认为梁惠龙的误工费为10053.33元（2900元／月÷30天×104天）并未超出一审法院核的数额，本院对此予以维持。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”在本案中，朱小宁对梁惠龙的护理天数104天没有异议，本院予以确认。根据上述司法解释的规定，一审法院参照佛山地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定梁惠龙的护理费为15600元（150元／天×104天）并无不当，本院予以维持。朱小宁认为梁惠龙的护理费为10400元（100元／天×104天）理据不足，本院不予采纳。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”在本案中，一审法院结合梁惠龙提供的车票、门诊单据认定梁惠龙的交通费为690元并无不当，本院予以维持。朱小宁认为梁惠龙的交通费为500元理据不足，本院不予采纳。据此，梁惠龙的损失包括医疗费（含残疾辅助器具费）、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失费合计156317.81元（27995.14元+15000元+1400元+500元+15600元+9602.67元+81950元+3000元+690元+580元）。关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，朱小宁为粤X*****号车的车主，其作为粤X*****号车交强险的投保义务人未依法为粤X*****号车投保交强险，根据上述司法解释的规定，其应当先在交强险责任限额内赔偿梁惠龙的损失，对超出交强险限额的部分根据事故责任承担赔偿责任。一审法院根据事故责任，认定朱小宁对梁惠龙超出交强险限额的损失承担30%的责任并无不当，本院予以维持。如上所述，梁惠龙的损失合计为156317.81元，朱小宁在交强险限额内应赔偿梁惠龙120580元（11万元+1万元+580元），超出交强险限额部分应赔偿10721.34元[35737.81元（156317.81元-120580元）×30%]。扣除朱小宁已支付给梁惠龙的1万元，朱小宁仍需向梁惠龙赔偿121301.34元。一审法院对此认定有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，朱小宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915.1元，由上诉人朱小宁负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈 云审判员 莫志恒二〇一九年十月十七日书记员 杨元盛