江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5959号 原告：赣州市伸达工程建设有限公司,住所地:江西省赣州市章贡区营角上路11号紫荆花园B栋。 统一社会信用代码：913607001601920218。 法定代表人：黄鹏。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邹涛，江西凯莱律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：谢鸿斌，男，1973年10月5日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州市伸达工程建设有限公司诉被告谢鸿斌追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市伸达工程建设有限公司的委托诉讼代理人李建、邹涛到庭参加了诉讼，被告谢鸿斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州市伸达工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿付为其垫付的货款921500元；2、本案的诉讼费、保全费等实现债权的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与赣州汇豪鞋业产业基地服务有限公司签订了《建设工程施工合同》，该公司将其“运豪鞋业一期工程”交由原告承建。2012年5月12日，原告与被告签订《赣州市伸达工程建设有限公司工程项目施工内部承包合同》，双方约定：原告将“运豪鞋业一期工程”以包工包料方式交与被告负责施工，原告及有关部门对工程质量、安全、进度、财务、行业管理等方面进行监督、检查；被告独立核算，自负盈亏，确保该工程的质量、安全、工期、造价。如有违反由被告承担该工程项目的全部经济责任和法律责任。被告为该工程的实际施工人。被告在施工过程中向赣县先锋建材制品厂及江西省赣宏建材有限责任公司购买了大量的钢材、混凝土用于施工建设，但尚欠赣县先锋建材制品厂446482.05元钢材款、江西省赣宏建材有限责任公司346482.05元建筑混凝土未予支付。江西省赣宏建材有限责任公司、赣县先锋建材制品厂先后起诉，江西省赣宏建材有限责任公司诉原、被告买卖合同一案经赣县区人民法院判决，确认被告挂靠原告施工承接工程相关业务行为产生的法律后果由原告承担，判决原告应支付货款346482.05元，并按年利率12%支付自2012年12月11日起至付清之日止的违约金，承担诉讼费6200元。赣县先锋建材制品厂诉原、被告买卖合同一案经赣县区人民法院及赣州市中级人民法院终审判决，确认被告为完成建筑工程开展的各项业务活动系以被挂靠单位原告伸达公司的名义进行，其行为依法应认定为履行伸达公司的职务行为，判决由伸达公司向赣县先锋建材制品厂清偿钢材款374613元及利息（2014年3月29日之前的利息162067元；2014年3月30日起至还清欠款之日止，以本金374613元为基数，按年利率23.4%计算），承担案件受理费4680元。2017年6月1日原告与赣县先锋建材制品厂签订《执行和解协议》，先锋建材制品厂作出一定的让步，双方约定原告向赣县先锋制品厂支付55万元结案。原告也于2017年7月17日向江西省赣宏建材有限责任公司清偿了货款本息等费用371500元。原告在为被告垫付上述款项后，被告未向原告偿还，故诉至法院，要求依法处理。 原告赣州市伸达工程建设有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、《赣州市伸达工程建设有限公司工程项目施工内部承包合同》复印件，证明原告将“运豪鞋业一期工程”以包工包料方式交与被告负责施工的事实； 证据2、赣县人民法院（2015）赣民二初字第951号民事判决书复印件，证明判决确认被告挂靠原告施工承接工程相关业务行为产生的法律后果由原告承担，判决原告应支付货款346482.05元，并按年利率12%支付自2012年12月11日起至付清之日止的违约金，承担诉讼费6200元； 证据3、赣州市中级人民法院（2015）赣中民二终字第2号民事判决书复印件，证明判决确认被告为完成建筑工程开展的各项业务活动系以被挂靠单位原告伸达公司的名义进行，其行为依法应认定为履行伸达公司的职务行为，判决由伸达公司向赣县先锋建材制品厂清偿钢材款374613元及利息（2014年3月29日之前的利息162067元；2014年3月30日起按本金374613元、年利率23.4%计算利息至还清欠款之日止），承担案件受理费4680元； 证据4、执行和解协议、结算业务申请书复印件，证明原告与赣县先锋建材制品厂签订《执行和解协议》，约定由原告在2017年6月30日前向赣县先锋建材制品厂一次性支付55万结案； 证据5、江西省赣县人民法院执行通知书、电子回单等复印件，证明赣宏建材有限公司向人民法院申请对原告强制执行，原告于2017年7月17日向赣宏建材有限责任公司支付371500元。 被告谢鸿斌未到庭答辩，但庭审前，本院通过电话方式与被告沟通案涉款项问题，被告辩称，其对诉讼请求有异议，且其与原告之间是职务行为不是挂靠行为，内部承包合同是无效的，并且计算了高额利息。 被告谢鸿斌未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告提交的上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赣州市伸达工程建设有限公司（甲方）从案外人赣州汇豪鞋业产业基地服务有限公司取得了赣县鞋业产业基地工业园内运豪鞋业一期工程的承建权后，与被告谢鸿斌（乙方）于2012年5月12日签订了一份《赣州市伸达工程建设有限公司工程项目施工内部承包合同》，合同约定：为了加强企业内部管理，进一步落实工程项目的质量、安全、账务等方面的责任制及履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》全面落实，结合工程的具体情况，落实项目经理责任承包制，根据乙方申请，本工程由乙方以包工包料的形式负责施工，经双方协商，甲方与乙方签订公司内部承包合同，协商达成以下协议：1、工程名称：运豪鞋业一期工程（食堂、宿舍、原料仓库、厂房、配电房等）；地点：赣县鞋业产业基地工业园内；建筑面积：28500平方米；2、乙方必须严格遵守国家和地方政府颁布实施的法律、法规，全面履行与业主签订的承包合同及甲方的管理规定；接受甲方及有关部门对工程质量、安全、进度、财务、行业管理等方面的监督、检查；乙方独立核算，自负盈亏，按甲方与业主签订的施工合同条款内容及要求确保该工程的质量、安全、工期、造价。如有违反乙方必须承担该工程项目的全部经济责任和法律责任；3、乙方按工程结算总造价0.5%向甲方交纳管理费，从每到一笔工程款中扣除……；合同还对其他支付方式及违约责任等进行了约定。 被告谢鸿斌在实际施工中，向案外人江西省赣宏建材有限责任公司进行了采购建材材料，产生货款346482.05元未支付，后案外人江西省赣宏建材有限责任公司作为原告在江西省赣州市赣县区人民法院起诉，要求原告与被告谢鸿斌支付所欠货款及支付逾期付款利息，赣县区人民法院受理后于2016年10月21日作出（2015）赣民一初字第951号民事判决书，判决由原告支付欠款及利息。该案在执行过程中，原告向申请执行人偿还货款及利息合计371500元。 同时，被告谢鸿斌在实际施工中，向案外人赣县先锋建材制品厂进行采购建材材料，产生货款374613元，后案外人赣县先锋建材制品厂作为原告在江西省赣州市赣县区人民法院起诉，要求原告与被告谢鸿斌支付所欠货款及支付逾期付款利息，赣县区人民法院作为一审判决，判决由原告支付欠款及利息。赣州市中级人民法院于2016年8月17日作出（2015）赣中民二终字第2号民事判决书，判决维持该判决。该案在执行过程中，原告与案外人和解，该案以原告向申请执行人支付55万元结案。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市伸达工程建设有限公司工程项目施工内部承包合同》具有企业内部承包合同性质，系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，该协议在原、被告之间是有效的，双方应按该协议履行各自的义务。原告因被告谢鸿斌在施工过程前对外欠付工程款和货款的行为对外承担民事责任后，有权依据内部承包合同的约定向谢鸿斌进行追偿。被告称其与原告之间系职务行为，不是挂靠行为，但其未向法庭提交证据予以佐证，根据谁主张谁举证原则，被告谢鸿斌应承担举证不能的后果，故对其辩称不予支持。综上所述，原告在为被告偿还案外人款项后，被告未进行归还，已构成违约，现原告要求被告偿还垫付款921500元之诉请，本院予以支持。被告谢鸿斌经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告谢鸿斌自本判决生效之日起七日内向原告赣州市伸达工程建设有限公司支付为其垫付的货款921500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13015元，由被告谢鸿斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  刘伟平 人民陪审员  黄振庸 二〇一九年十月二十八日                                                              法官助理 刘丽萍                                                              书记员   刘颖