河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2998号原告：冯宝顺，男，汉族，1964年7月13日出生，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：四川省正典建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高攀路2号10楼1007-1010号。法定代表人：李文华，经理。委托诉讼代理人：刘冬，北京天驰君泰律师事务所律师。原告冯宝顺与被告四川省正典建筑工程有限公司（以下简称：正典公司）因加工承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝顺的委托诉讼代理人张红立，被告正典公司的委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宝顺向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告价款15407035.11元，违约金2216442.45元，总计17623477.56元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年开始，被告和案外人冯贺朋合作生产、销售铁塔业务，双方合作了海南、新疆、宜宾、重庆、广西等项目，被告只支付了部分价款，剩余价款没有按约支付。2018年12月冯贺朋将案涉债权全部转让给原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决如诉。被告正典公司辩称，1、案涉债权转让没有通知正典公司，债权转让程序不合法，债权转让尚未生效，原告不是债权人，原告不具备主体资格；2、案涉工程是否为冯贺朋施工尚不确定，正典公司尚未收到中国铁塔股份有限公司给付的工程款，不具备付款给冯贺朋的付款条件，所谓转让的债权不存在，债权转让不成立；3、冯贺朋系其他案件的被执行人和巨额债务人，其债权转让为了规避执行，逃避债务，以合法手段掩盖非法目的，债权转让行为无效。本院经审理认定事实如下：被告正典公司与第三人冯贺朋于2016年6月、2017年7月、2017年10月签订十份合作协议，约定正典公司将其中标的中国铁塔股份有限公司在新疆自治区昌吉市、石河子市、海南省儋州市、重庆市、四川省宜宾市、广西壮族自治区南宁市、河池市、来宾市、桂林市、山东省的德州市、潍坊市的通讯铁塔的制作、安装工程转包给冯贺朋。从原告申请调取的中国铁塔股份有限公司账目显示，上述城市在2016年6月至2019年2月中国铁塔股份有限公司与正典公司的业务发生额为15440.60万元，中国铁塔股份有限公司已经支付给正典公司工程款13901.60万元，未支付的款项为1539万元，截止到2018年12月25日，正典公司已经支付给冯贺朋工程款61616342.16元。2018年12月31日冯贺朋与原告冯宝顺签订债权转让协议，将其对正典公司的工程款债权15407035.11元，违约金2216442.45元转让给本案原告冯宝顺。上述事实有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。原告与冯贺朋签订的债权转让协议系双方系真实意思表示，且不违反法律法规p禁止性规定，该转让行为合法有效。债权人转让债权没通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。债权转让应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力。涉案债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。关于欠款数额，第三人冯贺朋与正典公司所签订的十份合作协议，将正典公司中标的新疆自治区昌吉市、石河子市、海南省儋州市、重庆市、山东德州、潍坊、四川省宜宾市、广西壮族自治区南宁市、河池市、来宾市、桂林市的铁塔工程转包给案外人冯贺朋施工，属于正典公司出借资质给冯贺朋用于承揽工程，该协议违反了国家对资质的强制性管理规定，该十份协议属于无效合同。合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告的证据能够证明以上工程由冯贺朋施工并已完成，原告申请本院在中国铁塔股份有限公司调取的有关冯贺朋施工的工程账目显示该部分城市工程总价15440.60万元，未支付的款项仅为1539万元，经询问中国铁塔股份有限公司，称工程总价中包括工程安装完毕后后期产生服务费等辅助费用，该费用不属于安装方承包范围，但被告未提交其他人参与该工程产生的相关服务费等辅助费用证据反驳或减少原告主张的数额。故对原告主张的价款数额应予确认。关于原告债权是否到期问题，正典公司已向冯贺朋支付大部分铁塔工程款的事实，能以证明案涉的铁塔工程已经由冯贺朋履行了制作、安装义务，且中国铁塔股份有限公司已经向正典公司支付大部分工程款，正典公司应将应付工程价款给付冯贺朋。正典公司辩称的不符合合同约定的付款条件的理由，因本案合同属于无效合同，该项约定不能发生效力。况且，原、被告关于付款条件的约定受限于第三方，属于约定不明，属不可操作性的无效约定。正典公司辩称的冯贺朋没有开具发票，从而不具备支付工程款的支付条件，本院认为支付工程款的义务和开具发票是两种不同性质的义务，不具有对等关系。被告正典公司把未开具发票作为拒绝付款的理由不能成立。铁塔的结算业务有其特殊性，承揽铁塔制作、安装工程的业务结算均通过中国铁塔股份有限公司的铁塔业务平台进行，铁塔公司仅对正典公司赋予平台的登陆权限，案涉铁塔业务的具体结算情况正典公司是明知的，对于本案原告主张的债权本金数额，正典公司没有提供反证，本院以债权转让协议数额为准。关于被告正典公司辩称的冯贺朋施工的铁塔存在质量问题，本院在中国铁塔股份有限公司调取的涉案账目中确定该公司尚欠正典公司的款项，而未显示因质量问题扣款等事宜，故被告抗辩的质量问题证据不足，不予采信。关于被告正典公司主张万权公司的诉讼牵涉到正典公司，原告陈述称该案件景县人民法院已经调解结案，冯贺朋已经履行完毕，正典公司在该案中没有承担责任，正典公司亦未提交在该案中承担责任的相关证据，故正典公司的该项主张不能成立。关于正典公司辩称的冯贺朋误领工程款的问题，属于正典公司与冯贺朋之间的结算问题，只有在正典公司举证证明其与冯贺朋之间的结算金额小于本案债权转让金额时，才能影响到本案债权转让金额的确定，但正典公司未向法庭提交相应的结算证据，对其本项主张不予支持。关于被告正典公司主张冯贺朋系其他案件的被执行人，其债权转让为了规避执行，逃避债务，债权转让行为无效，该主张不符合合同法关于合同无效的法定情形，且正典公司提供的证据不能证实规避执行行为的存在，故对被告该主张本院不予采信。原告主张的违约金，因原告不能提供相应证据证明被告何时开始违约，不能确定违约金的起算点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定,判决如下：一、被告四川省正典建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯宝顺价款15407035.11元。二、驳回原告冯宝顺的其他诉讼请求。如果被告四川省正典建筑工程有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63770元，由被告四川省正典建筑工程有限公司负担57121元，原告冯宝顺负担6649元，保全费5000元，由被告四川省正典建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  单双虎二〇一九年十月二十三日书记员  李 卫