河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5715号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街汇博上谷大观B座1701。负责人：殷勇，副总经理。委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王万里，男，1978年8月26日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司任丘市分公司，住所地任丘市与华中路28号。法定代表人：槐亚军，公司经理委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逄启军，男，1956年6月5日出生，汉族，住任丘市北站南区。原审被告：王亚卿，男，1974年8月25日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原审被告：保定市景秀旅游汽车有限公司，住所地：保定市莲池北大街。法定代表人：刘全喜，该公司经理。上诉人泰山保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人王万里、逄启军、保定市景秀旅游汽车有限公司、王亚卿、中国联通网络通信有限公司任丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4760号民事判决依法改判；二、一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：本案主要争议有两点，1、涉案光缆的权属，及是否存在过错；2、案件为机动车交通事故纠纷还是侵权责任纠纷。上诉人认为，一审判决未认定涉案光缆权属，更未认定是否存在过错。有意偏祖一方，一审判决认定事实不清，而以交通事故的归责方式，即把相关责任人应当承担的侵权责任全部转嫁给保险公司负担、缺失公正，适用法律错误。本案系侵权纠纷项下的物件损害责任纠纷，不为机动车交通事故责任纠纷。所谓物件损害责任，是指为自己管领下的物件造成他人损害，应当由物件的所有人或者管理人承担侵权责任的特殊侵权责任。这种为自己管领下的物件损害承担的侵权责任，也称为对物的替代责任。物件造成他人损害，不是指责任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，而是物件本身对受害人的权利的侵害，责任人只是对物件的管理、管束等具有过失，责任人才承担赔偿责任，构成物件损害责任，须具备以下四个要件（1）须有物件致害行为。（2）须有受害人的损害事实。（3）损害事实须与物件致害行为之间具有因果关系。（4）在适用过错责任原则或过错推定原则时，须物件所有人或管理人有过错。该过错是指设置或管理、管束不当或者有缺陷。这种过错就是不注意的心理状态，是违反注意义务的过失。另外，这种过失的心理状态，是疏忽或者解息。其在适用过错推定原则时，应采取推定的方式。凡是物件致人损害。首先推定物件所有人或者管理人有过失，认定其未尽注意义务，无须受害人证明。即过错推定采取举证责任倒置。倒置的内容是“所有人或者管理人对其无过错承担举证责任”，物件所有人或者管理人只有证明自己已尽相当注意，即无过失。才能推翻推定。免除自己的赔偿责任。不能证明自己没有过失的，其所有人或者管理人即构成赔偿责任。按照《侵权责任法》的规定物件损害责任的赔偿义务主体是物件的所有人、管理人和使用人。该物发生脱落、坠落造成他人损害，应适用《侵权责任法》第八十五条，该条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其播置物、最挂物发生脱落、坠落造成他人损害、所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”从本案事故发生的原因来看，直接原因系王万里无证驾驶无照本田二轮摩托车后带着崔会来由南向北行驶到世纪商贸城诚仁堂门口时，与落地光缆相刮。致王万里、车上成员崔会来受伤。光缆落地系王亚卿驾驶冀Ｒ×××××大型客车（车高3920M）经过事发路段刮断，王亚卿未感觉刮到光缆。本案第一次一审中上诉人即主张案由为物件损害责任纠纷。涉案光缆最挂于东西向两排房屋房顶之间，应当视为建筑物之上的是挂物。从本案事故发生原因来看，系多因素结合在一起导致了王万里的损害后果。综合上述事发过程和相关法律规定，本案系物件损害责任纠纷。关于涉案光缆权属。光缆为率唯网吧所使用，网吧老板为连启军，该事实清楚。被上诉人王万里对于光缆的所有人、管理人或使用人。已充分举证。原审庭审时，法庭责令联通公司七日内提交为率唯网吧安装网络光缆的服务协议、交费记录、安装或拆除记录等相关材料，联通公司逾期未提交。对涉案光缆权属的举证义务系在联通公司和途启军，一审判决应当依据民事诉讼法第六十四条、民诉法解释第九十条对涉案光缆权属作出认定，未认定涉案光缆权属。更未认定是否存在过错，认定事实错误，适用法律错误。一审判决令上诉人在交强险先行赔付，交强险不足部分按责任比例承担，适用法律错误。《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害。能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；”《道路交通安全法》第七十六条之规定，由保险公司在交强险限额范围内赔偿后，不足部分再按责任比例赔偿。《道路交通安全法》第七十六条所涉及的保险公司的交强险先行赔付责任，不及于案件中存在其他侵权人。一审判决违反《侵权责任法》第十二条之规定，即是把其他责任人应当承担的侵权责任也转嫁给保险公司负担，没有法律依据。原审被告王亚卿、原审被告保定市景秀旅游汽车有限公司在本案中车辆高度不违法，经过事发道路不违法，在本案中无违法情形，亦不存在法律推定过错，上诉人基于保险合同关系亦不承担替代性有责赔偿责任。对于诉讼费、鉴定评估费等间接损失，上诉人不是侵权人，没有过错，另依保险合同约定不属于保险赔偿范围，一审判决不应认定由上诉人承担。综上所述。请二审法院查明事实。依法公正裁判。中国联通网络通信有限公司任丘市分公司答辩称，1、本案是交通事故纠纷理由同一审理由，王万里起诉列司机、车主、保险公司为被告，提交的证据也是事故认定书，证明原告起诉的就是交通事故，王万里受伤的直接原因是由于王亚卿将线缆所致，王亚卿存在过错；2、线缆的权属问题，一审法院已经到现场实地勘察，线缆不存在，无法查明权属，上诉人提到的王万里举证事故证明、朱建华证言和逄启军的陈述，都不能证明线缆的权属，联通公司不应该承担责任；3、本案发生的直接原因也是唯一原因就是王亚卿驾车挂倒线缆，本案不是二人以上分别实施侵权行为，不应该适用侵权责任法第十二条的规定，本案是交通事故纠纷，一审适用道交法76条适用法律正确。王万里答辩称，请法院依法判决。逄启军、保定市景秀旅游汽车有限公司、王亚卿未到庭，亦未提交书面答辩状。王万里向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项损失共计146800元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月15日21时许，被告王亚卿驾驶冀Ｆ×××××大型客车在世纪商贸城由北向南行驶刮断网络光缆，致光缆落地，大约10分左右，原告王万里无证驾驶无照本田二轮摩托车后载崔会来由南向北行驶到世纪商贸城诚仁堂门口时，与落地光缆相刮，致王万里、车上人员崔会来受伤。原告受伤后，被送往任丘法医医院住院治疗，2016年9月10日出院，共住院26天，诊断伤情为：1.左锁骨骨折，2.左侧2、3、4、5、6、7肋骨骨折，3.左下肺挫裂伤，4.左侧液气胸，5.左侧皮下气肿，6.左顶部皮肤挫裂伤，7.左肩、左肘部皮擦伤。2017年3月23日经任丘法医鉴定中心鉴定，王万里之损伤属于十级伤残，住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理30日，营养期限60日，出院后休息期限90日，原告为此支付鉴定费1400元；2016年10月17日，经圣源祥保险公估有限公司评估，原告驾驶的摩托车损失为1200元，原告为此支付鉴定费200元。另查明，被告王亚卿驾驶的冀Ｆ×××××大型客车车主系被告旅游公司，该车辆在被告保险公司处投有交强险及限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔率险）。上述事实有原、被告陈述，身份证、道路交通事故证明、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、公估报告书、保险单、鉴定意见书等证据予以证实。一审法院认为，针对对本案属于机动车交通事故纠纷还是侵权责任纠纷，被告泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院申请调取交警部门处理案件的全部材料，且经本院到事故现场查看光缆已不存在，无法查明权属。根据交警部门的调查材料及事故证明书，对于事故发生的原因已经做出了认定：即被告王亚卿驾驶冀Ｆ×××××大型客车在任丘市世纪商贸城诚仁堂门口由北向南行驶刮断网络光缆，致光缆落地，约十分钟后，原告王万里无证驾驶无照二轮摩托车后载崔会来经过事故处与落地光缆相刮，造成王万里、崔会来受伤，车辆损坏。对于事故证明书各方当事人均无异议。而机动车交通事故责任纠纷本就属于侵权责任纠纷，其与一般侵权的区别在于是否发生在“道路”上以及发生事故是否为“车辆”根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”可见，是否发生“接触”，不是构成交通事故的必须要件，只要车辆在道路上发生“因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失”的事件，均属于交通事故，本案完全符合交通事故的构成要件，所以应当认定为机动车交通事故责任纠纷。因交警部门出具了事故证明书，未对双方责任进行认定，且因本次事故由被告王亚卿驾驶事故车辆刮断网络光缆所致，系事故发生主要原因，宜承担70%的事故责任，因被告王亚卿驾驶的冀Ｆ×××××大型客车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，故该损失应由被告保险公司在赔偿限额内承担；原告无证驾驶无照二轮摩托车具有过错，承担30%的事故责任。原告未举证证明所刮断的网络光缆系被告联通公司所有及事故发生时被告逄启军自己架设使用，且被告联通公司、逄启军均否认所刮断网络光缆系其所有，现光缆已灭失，无法查明权属故该二被告不承担赔偿责任。原告主张医疗费23873.2元，有患者费用汇总表等证据证实，予以支持。原告主张住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），标准过高，根据原告住院地点及住所地，酌定住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）。原告主张营养费1800元（60天×30元/天），根据司法鉴定意见书，酌定支持营养费900元（60天×15元/天）。原告主张误工费15080元、护理费10100元，有劳动合同、工资表、司法鉴定意见书等证据证实，且未超过相关标准，予以支持。原告主张残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金5000元，未超出法律规定的标准，予以支持。原告主张被扶养人生活费28249元，有户口本、村委会证明等证据证实，且主张数额未超出法律规定的标准，予以支持。原告主张车辆损失1200元，有评估报告书证实，予以支持。原告主张交通费800元，未提供证据证实，考虑到原告在治疗过程中必然产生该费用，酌情支持其交通费300元。原告主张车损鉴定费200元、伤残鉴定费1400元，由相应的票据证实，予以认定，但鉴定费属于程序性费用，应由当事人依法承担，不应作为财产损失进行主张。原告上述损失共计142500.2元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26073.2元，结合另案伤者崔会来已与保险公司达成调解协议的实际情况，由被告保险公司在交强险医疗费用限额项下按照79%的比例赔偿原告7900元，原告车损1200元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告全部损失。误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计115227元，结合另案伤者崔会来已经与保险公司达成赔偿协议的实际情况，由被告保险公司在伤残赔偿限额项下按照89.83%的比例赔偿原告98813元。剩余损失34587.2元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按照事故比例70%赔偿原告24211.04元。综上所述，原告各项损失共计132124.04元，该损失由保险公司赔付。遂判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王万里各项损失共计132124.04元。二、被告王亚卿、被告保定市景秀旅游汽车有限公司、被告中国联合网络通信有限公司任丘市分公司、被告逄启军不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，鉴定费1600元，由原告王万里承担322元，由被告泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司承担2896元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案是交通事故纠纷还是侵权责任纠纷，本案事故发生的原因为：原审被告王亚卿驾驶车辆刮断网络光缆，致光缆落地，约十分钟后，被上诉人王万里载崔会来经过事故处与落地光缆相刮，造成王万里、崔会来受伤，车辆损坏，交警部门做出的事故证明双方均无异义。本次事故发生在道路上，王亚卿驾驶车辆虽未与王万里接触，但因王亚卿驾驶行为中的过错，造成王万里的人身伤害和财产损失，应属于交通事故纠纷，原审判决认定并无不当。上诉人主张光缆权属问题，上诉人未举证证明所刮断的网络光缆系联通公司所有或逄启军使用，现光缆已灭失，无法查明权属，且二原审被告依不予认可，故原审判决二原审被告不承担赔偿责任，并无不当。综上所述，泰山保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2943元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  陈 华审判员  李美华二〇一九年十月八日书记员  崔振文