江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1182行初37号原告：孙建云，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。委托诉讼代理人：孙梅艳，××族，扬中市人，住扬中市，系原告之性别：××。被告：扬中市公安局，统一社会信用代码×××18Ｐ，住所地扬中市天后宫路166号。法定代表人：吴明成，该局局长。出庭负责人：冯太伟，该局副局长。委托诉讼代理人：徐然，该局工作人员。委托诉讼代理人：何凯，该局工作人员。被告：镇江市公安局，统一社会信用代码×××4ＸＸ，住所地镇江市润州区九华山路9号。法定代表人：陈金观，该局局长。出庭负责人：高建新，该局副局长。委托诉讼代理人：杨某，该局法制支队复议应诉大队大队长。委托诉讼代理人：霍龙江，该局法制支队复议应诉大队民警。第三人：曹某，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。第三人：任某，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。原告孙建云不服被告扬中市公安局、镇江市公安局行政处罚及行政复议一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案后，向两被告及两第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告孙建云及其委托诉讼代理人孙梅艳，被告扬中市公安局行政负责人冯太伟，委托诉讼代理人徐然，被告镇江市公安局行政负责人高建新，委托诉讼代理人杨某，第三人曹某、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告扬中市公安局于2018年12月12日作出扬公（油）行罚决字[2018]893号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留三日并处罚款二百元的行政处罚决定；被告镇江市公安局针对原告对此的复议申请于2019年3月22日作出镇公复决字[2019]1号行政复议决定书，维持扬中市公安局作出的扬公（油）行罚决字[2018]893号行政处罚决定。原告诉称，2018年8月23日上午，镇矛调主任陆某带领同事周某和四名村干部和曹某、任某丈量原告承包证上的责任田。其间，原告与两第三人曹某、任某发生争执，又与曹某发生肢体冲突，原告被打受伤住院。扬中市公安局在审理本案后，对原告作出拘留三日、罚款二百元的行政处罚。原告不服向镇江市公安局提起行政复议，镇江市公安局维持了扬中市公安局的处罚决定，原告对扬中市公安局的行政处罚决定和镇江市公安局的行政复议决定均不服，故提起行政诉讼，请求依法判决。原告向本院提供了下列证据：1、镇江公安局《复议决定书》一份，证明镇江公安局的复议决定书不符合事实。2、2018.8.23案发时的监控和王某、聂某办案时的凶狠录音光盘一张，监控证明了案发时的真实情景，录音光盘反映了办案民警王某违背事实的通话录音，证明扬中公安未实事求是，伪造事实报复原告。3、2018.8.31原告的法医鉴定书一份，证明原告的伤与本案有关，原告的伤是外力钝器所致，原告的伤的等级是轻微伤。4、2018.10.15曹某的法医鉴定书一份，不能证明曹某的伤是原告所致，只能说明曹某的伤与本案无关，不是原告打的。鉴定结论没有讲他的伤是外力所致，他没有构成轻微伤。5、2018.10.22对《行政处罚告知书笔录》的申辩一份，证明行政处罚没有事先告诉原告，违反法律程序。6、2018.12.12扬中市公安局《行政处罚决定书》一份，证明这份处罚决定书是错误无效的。7、2018.12.23《曹某寻衅打我一案申请复议的事实与理由》一份，证明原告在扬中受到的行政处罚不服，原告写给镇江市公安局的信没有收到回复。8、2018.12.29冤——控《曹某寻衅打我一案》的前后，证明公安局三位局长说会慎重处罚原告。9、2019.2.15给杨某警官的一封信——控扬中公安办案不公，证明原告以个人名义向杨警官以书信的方式对他讲案件的事实情况而未被采纳。10、2019.3.18与杨某警官说句心理话——一个受害者又是受冤者的渴望与心声，证明原告再诉事实与理由。11、2019.4.2再次重审《曹某打我一案》的事实与理由——向镇江公安局、镇江公安局复议大队喊冤，证明原告对复议决定不服。12、原告被曹某打坏的眼镜、摔坏的保温瓶，证明曹某凶残地打原告。13、张某的录音光盘一张（翻供录音），记载的是2019年5月19日在他家里跟原告讲的有关案发当天原告没有打曹某和任某话。14、扬公（油）行罚决字（2018）893号决定书是无效决定书，证明处罚决定书是无效的。15、证人的谎言不能作为本案定性的依据，证明所有证人都是讲的谎言。16、对任某评论的意见，证明任某对原告的评价有误。17、曹某对公安局处罚原告的意见，证明扬中市公安局故意指使曹某作伪证，达到陷害原告的目的。证明曹某诽谤原告。18、照片五张，证明争议土地的权属问题；证明原告的伤情严重；证明案发当天的伤情。被告扬中市公安局辩称：一、被告扬中市公安局作出的行政处罚决定清楚、证据充分；二、被告扬中市公安局作出的行政处罚决定程序合法；三、被告扬中市公安局作出的行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。被告扬中市公安局向本院提供下列证据：1、扬公（油）行罚决字[2018]893号行政处罚决定书。证明2018年12月12日依法对原告进行行政拘留三日并处罚款200元处罚的事实。2、行政处罚报告书，证明我局对孙建云处罚前，履行逐级层报局领导审批、审核的事实。3、扬公（油）行调字[2018]31号调查报告，证明我局对案件来源、违法行为人的基本情况、违法事实、处理意见等形成综合性调查报告。4、扬中市公安局行政案件审核、评分表，证明该案在作出行政处罚前，在我局主要负责人组织下进行集体讨论通案的事实。5、扬公（油）受案字[2018]1346号受案登记表，证明我局于2018年8月23日接到报案，油坊派出所于当日受案的事实。6、扬公（油）驳回字[2018]1号驳回申请回避决定书，证明我局对原告提出的回避申请，驳回并送达给原告的事实。7、呈请延长办理期限报告书，证明我局在2018年11月14日依法延长案件办理期限三十日的事实。8、原告第1次至第6次询问笔录，证明我局为查明案情，依法对原告进行调查询问的事实，原告否认其殴打了第三人任某、曹某。9、第三人曹某第1次至第6次的询问笔录，证明我局依法对曹某进行调查询问的事实。其中，曹某第1次、第2次询问笔录均反映孙建云对任某、曹某进行了殴打。10、第三人任某第1次至第3次询问笔录。证明我局依法对任某进行调查询问的事实。其中第1次、第2次询问笔录均反映孙建云对任某、曹某进行了殴打。11、为油坊村干部周某第1次、第2次的证人证言。证明我局依法对周某进行调查询问的事实，其中两次笔录均反映孙建云对两位第三人都实施了殴打。12、鸣凤村干部陈某第1次、第2次证人证言，证明我局依法对陈某进行调查询问的事实，其中两次笔录均反映孙建云与曹某互相殴打的情况。13、鸣凤村工作人员唐某的证人证言，证明我局依法对唐某进行调查询问的事实，唐某反映原告对任某、曹某实施殴打的情况。14、鸣凤村干部张某的证人证言，证明我局依法对张某进行调查询问的事实。张某反映原告殴打了任某，且与曹某进行了互殴。15、鸣凤村工作人员冯某的第1次、第2次证人证言，证明我局依法对冯某进行调查询问的事实，冯某反映原告殴打了任某，且与曹某进行了互殴。16、油坊镇工作人员陆某的第1次、第2次证人证言，证明我局依法对陆某进行调查询问的事实，陆某反映原告殴打了任某，且与曹某进行了互殴。17、孙建云、曹某的人体损伤程序鉴定书以及送达回执，证明我局依法对孙建云、曹某的伤情进行了鉴定，并依法送达，其中曹某的伤情不构成轻微伤。18、价格鉴定机构出具的文书，证明我局对孙建云被损坏的物品进行了价格鉴定，因被损坏的物品无法认定品牌、规格型号、购买时间等信息，价格认定不予受理。19、行政处罚告知笔录，证明我局在作出处罚前，依法将处罚的事实、理由等情况告知的原告。20、调取的书证，证明我局调取了原告、第三人曹某的就诊资料，鸣凤村提供的农户承包耕地登记册、曹某提供的土地承包说明。21、原告提供的相关陈述材料，证明我局接受了原告提供的陈述材料。22、到案情况说明，证明原告、第三人曹某到案的情况。23、行政拘留回执、被行政拘留人家属通知书，证明我局依法对原告执行了行政拘留，同时将原告的处罚情况告知了原告家属。24、孙建云、曹某的户籍证明。25、事发现场录像光盘、制作说明，证明我局依法调取了案发时原告家记录的视频监控。监控显示：2018年8月23日10时26分50秒开始，原告第一次打人；10时27分52秒开始，原告与戴草帽的男子互相殴打；10时28分14秒开始，原告再次打了人一拳。被告镇江市公安局辩称，一、行政复议决定程序合法；二、行政复议决定适用法律准确。被告镇江市公安局收到原告的行政复议申请后，依法全面进行了审理，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律准确，故原告的诉讼理由及请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告镇江市公安局向本院提交下列证据：1、镇公复受字（2018）19号，行政复议申请受理通知书及送达回执，证明我局依法受理了孙建云的行政复议申请并及时送达相关文书。2、行政复议申请书及相关材料，证明孙建云向我局提起行政复议申请的事实。3、镇公复答字[2018]19号行政复议提交答复通知书及送达回执，证明我局通知扬中市公安局提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据依据和其他有关材料。4、行政复议答复书，证明扬中市公安局依法向我局提交答复。5、镇公复第三人字[2018]14号行政复议第三人参加通知书及送达回执，证明我局通知第三人曹某参加行政复议。6、第三人意见，证明曹某向我局提交了书面意见。7、镇公复第三人字[2019]1号行政复议第三人参加通知书及送达回执，证明我局通知第三人任某参加行政复议。8、第三人意见，证明任某向我局提交了书面意见。9、镇公复延字[2019]1号行政复议期限延长通知书及送达回执，证明我局依法延长复议期限并通知申请人、被申请人。10、孙建云询问笔录，证明我局依法向孙建云核实案件的情况。11、周某询问笔录，证明我局依法向周某核实案件的情况。12、曹某询问笔录，证明我局依法向曹某核实案件的情况。13、陈某询问笔录，证明我局依法向陈某核实案件的情况。14、镇公复决字[2019]1号行政复议决定书及送达回执，证明我局依法作出行政复议决定并送达相关当事人。15、法律依据，证明我局作出的行政复议决定适用法律准确。两第三人当庭述称，以公安机关的调查结论为准。两第三人未向本院提交证据。本院依职权调取以下证据：案外人张某的询问笔录一份，张某称其不知道孙建云进行了录音录像，其表示一切以在公安机关所做笔录为准，当时在公安做笔录时对事实情况记得比较清楚。经质证，被告扬中市公安局对原告的证据1、3、4、6真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的均有异议；对证据2中监控的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，对证据2中办案民警的录音真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据5真实性及证明目的均不认可；对证据7-11真实性、关联性及证明目的均不予认可；对证据12-18真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告镇江市公安局对原告证据的质证意见与被告扬中市公安局一致。两第三人对原告的证据均不认可。原告对被告扬中市公安局的证据1-7真实性无异议；对证据8-32真实性无异议，对记载内容有异议；对证据33-49无异议。被告镇江市公安局及两第三人对被告扬中市公安局的证据均无异议。原告对被告镇江市公安局的证据1-5、7、9-10、14无异议；对证据6、8、11-13内容有异议。被告扬中市公安局及两第三人对被告镇江市公安局的证据均无异议。关于本院调取的证据，原告对此不认可，认为笔录中的内容与其录音内容相悖。两被告对本院调取的证据无异议。本院对原被告的证据认证如下：原告的证据1、6系本案审理的具体行政行为；原告的证据2中的监控，两被告及两第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认可；原告的证据2中的办案民警的录音与本案事实无关联性，本院不予认可；原告的证据3-4系扬中市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，两被告及两第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认可；原告的证据5、7-11、14-17均系原告自己所书材料，两被告对其真实性、证明目的均有异议，本院认为原告所书信件仅代表个人观点，且是本案需要调查的行政行为所依据的事实情况，仅代表原告个人的意见；原告的证据12系原告提供的物证，两被告及两第三人对真实性均有异议，本院对真实性不予认可；原告的证据13系案外人的录音，经本院调查，该录音材料系在案外人张某不知情的情况下偷录，案外人张某亦向本院表示事实情况以在公安机关所做笔录为准，故本院对原告该份证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可；原告的证据18系田地和原告伤情的照片，本院对照片本身的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告扬中市公安局的证据1-7系被告扬中市公安局作出具体行政行为的受案经过，本院对其真实性予以认可；证据8-32系被告扬中市公安局为了查清案情对案件相关在场人员所做的询问笔录，本院对其真实性予以认可；证据33-49系被告扬中市公安局办案取得的实物类证据，原告无异议，本院对此予以认可。被告镇江市公安局的证据1-14系行政复议的受案及调查、办理的相关程序性材料，本院对其予以认可；证据15系法律依据，不予质证。本院调取的证据，原告无证据反驳，仅认为其与原告未经张某许可录音的内容不同，本院对此观点不予采信。经审理查明，2018年8月23日上午，陆某、周某、张某、冯某、唐某、陈某六人召集原告与两第三人处理田地权属问题。在扬中市油坊镇原镇海村9组（现为中滩村776号）孙建云家北侧水泥路上，原告与两第三人发生纠纷。原告先与第三人任某发生口角，其后，原告拳击任某，任某躲避过程中摔倒。第三人曹某又因田块问题与原告发生争执，原告拳击曹某，陆某拉架将两人分开，曹某将原告的不锈钢水壶扔了，原告与曹某再次发生肢体冲突，互相殴打，曹某拳击孙建云左侧太阳穴部位，致孙建云面部软组织挫伤；孙建云拳击曹某喉咙部位，致曹某会厌充血、肿胀。经法医学人体损伤程度鉴定，孙建云的损伤构成轻微伤；曹某的损伤未达轻微伤。2018年12月12日，被告扬中市公安局对曹某作出扬公（油）行罚决字[2018]894号行政处罚决定书，对曹某作出行政拘留五日、罚款三百元的行政处罚。同日，被告扬中市公安局对原告孙建云作出扬公（油）行罚决字[2018]893号行政处罚决定书，对原告孙建云作出行政拘留三日、罚款二百元的行政处罚。原告对自己的行政处罚决定不服提起行政复议。被告镇江市公安局于2018年12月24日受理，分别向原告、扬中市公安局及曹某、任某送达了受理通知书、提交答复通知书、第三人参加通知书。2019年2月22日，因案情复杂，镇江市公安局决定延长行政复议期限三十日，并将行政复议延长期限通知书分别送达给原告和扬中市公安局。2019年3月22日，被告镇江市公安局作出镇公复决字[2019]1号行政复议决定书，维持被告扬中市公安局作出的扬公（油）行罚决字[2018]893号行政处罚决定书。本院认为，原告与两第三人因邻里关系和田地权属问题发生纠纷，被告扬中市公安局接到报警电话后随即开展调查，听取了原告的陈述，对两第三人和相关证人进行了多次询问，当事人认可的在第一现场的五位村干部陆某、周某、张某、冯某、唐某均称系原告孙建云先动手，故被告扬中市公安局经综合调查分析，认定原告拳击任某后又拳击曹某的事实。关于原告提供的证人张某的录音问题，因该份录音是在张某不知情的情况下偷录的，且本院在收到原告的录音证据后向张某了解情况时，张某称并不知道孙建云会录音录像，表示一切以在公安机关所作笔录为准，原告对此不认可，却无其他证据反驳。至于原告提供的监控录像，因有面包车遮挡，且距离问题，只能反映当时的部分情形，故监控不是认定本案的唯一证据。被告扬中市公安局综合全案证据，认定原告殴打他人的事实，对原告作出行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律准确，依法应予以支持。原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求无事实依据，亦于法无据。被告镇江市公安局在收到原告的复议申请后，依法全面审理，进行调查取证，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律准确，故原告要求撤销行政复议决定书的诉讼请求亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙建云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  张有斌人民陪审员  顾红梅人民陪审员  孙珍英二〇一九年十月九日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月