山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6549号上诉人（原审被告）：周某，女，1940年3月18日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1968年8月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：王俊，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1967年12月8日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（原审原告）：李某3，女，2000年12月28日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（原审原告）：李某4，女，1993年8月14日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（原审原告）：贾某，男，1989年3月18日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（原审原告）：李某5，男，2017年5月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。法定代理人：贾某（李某5父亲），男，太原市村民，住太原市。共同委托诉讼代理人：李某1，男，1968年8月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴西路九牛牧业院内南侧。负责人：刘汉生，主任。委托诉讼代理人：褚月龙，男，太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会治保主任，住太原市尖草坪区柴村新昌盛小区11号楼2单元201室。上诉人周某因与被上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、贾某、李某5、太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会分家析产纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人成建国，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人王俊、徐小岳,被上诉人李某3、李某4、贾某及其委托诉讼代理人李某1，被上诉人李某2、李某5委托诉讼代理人李某1，被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会的委托诉讼代理人褚月龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：一、撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1012号民事判决第一项,改判被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会支付被上诉人李某1各项拆迁补偿款886982元;二、撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1012号民事判决第二项,改判被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会支付上诉人周某各项拆迁补偿款1267221.2元;三、或将本案发回重审。四、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。该西房四间和西小厨房一间是上诉人周某和丈夫李心开于1992年所建,并非被上诉人李某1所建。周某和李心开建房有“准建证”,而被上诉人李某1不能提供任何书面证明,原审判决仅依据证人证言就认定该西房四间和西小厨房一间是由被上诉人李某1所建,显然属于认定事实错误。二、原审遗漏当事人,审理程序错误。尖草坪区人民法院(2018)晋0108民初1717号民事判决认为:对于该西房四间是属于李某1所建还是由上诉人周某和丈夫李心开所建,双方各执一词,均未能提供充分的证据证明由谁所建。如果该四间西房是周某和丈夫李心开所建,则周某和丈夫李心开的其他子女李贞顺、李兔林、李秀玲、李兔梅均可以分得相应的拆迁补偿款。原审法院不仅未通知李贞顺、李兔林、李秀玲、李兔梅作为共同原告或第三人参加诉讼;在李贞顺、李兔林、李秀玲、李兔梅向原审法院提交了参加诉讼申请书后,原审法院无正当理由不予准许。原审程序中遗漏了必须参加诉讼的当事人,属于审理程序错误。三、即使被上诉人李某1应取得部分拆迁补偿款,原审判决确定给被上诉人李某1的补偿款金额也过高。西方四间的装修费搬迁费与被上诉人李某1无关,被上诉人李某1无权享有;搬迁费与被上诉人李某1无关,被上诉人李某1无权享有,过渡费在“拆迁安置补偿评审表”中是按照房屋面积计算,不是按照人员计算。地上附着物补偿与被上诉人李某1无关,被上诉人李某1无权享有;超占建筑部分补偿与被上诉人李某1无关,被上诉人李某1无权享有;货币住宅计算面积给被上诉人李某1的部分过多;奖金与被上诉人李某1无关,被上诉人李某1无权享有;综上,原审认定事实错误,审理程序错误,应予纠正。李某1辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人的上诉缺乏证据，与事实不符，应予驳回。（2018）晋0108民初1717号生效判决文书对于周某及李心开的院落遗产的分割已经明确作出判决，认定了属于老人遗产的范围。据此，涉及本案的就不属于老人遗产部分由现有共同宅基地使用权人依法分割是正确的。上诉人认为遗漏必要当事人，因为本案生效判决已经确认了李心开的遗产范围，上诉人的上诉与事实是不相符的。一审法院根据出庭作证的证人证言，以及根据该房屋建设及家庭使用的情况，最终确认了西房四间、西小厨房一间归李某1认定事实正确。上诉人的上诉理由并不成立。3.关于拆迁补偿款，遗产份额已经明确，剩余的宅基地和房屋应按照现在户上宅基地使用人依法分割。李某1户上一共包括上诉人在内共七人。李某1全家对剩余宅基地使用权有6/7的权益，西房四间和西小厨房应归李某1所有。李某2、李某3、李某4、贾某、李某5同以上答辩意见。太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会辩称，一审判决正确，应予维持。李某1、李某2、李某3、李某4、贾某、李某5向一审法院起诉请求：1.确认位于柴村的登记使用证号(0405302)的宅基地院落内西房四间的安置补偿款643692元为原告李某1所有;2.平均分割原告和被告周某共同所有的家庭财产:位于柴村的登记使用证号(0405302)的宅基地院落拆迁安置剩余的全部补偿:现金1510511.2元;置换安置房屋面积120平方米,价值556800元;以上财产户上人口7人平均分割,每人295330.17元;3.被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会配合支付原告上述款项;4.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李心开与被告周某系夫妻关系，共同生育子女李贞顺又名李振顺（长子）、李兔林（长女）、李秀玲又名李二兔（次女）、李兔梅又名李三兔（三女）、李某1（次子）。李某2系李某1的妻子，共同生育子女李某4（长女）、李某3（次女）。贾某系李某4丈夫，李某4与贾某生育一子李某5。李心开与周某夫妻在位于太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村木瓜沟13号1户有院落一处。1987年11月25日原太原市北郊区人民政府向李心开与周某夫妻颁发了编号为0405302的宅基地使用证，户主登记为李心开，家庭主要成员有周某（妻）、李振顺（长子）、刘二平（长媳）、李某1（次子）、李二兔（次女）、李三兔（三女）；发证面积5.66分；院内有正房五间，正房宽16.8米、入深5.35米，面积89.88平方米；院子西边南北长22.55米、东边南北长22.65米、北边东西宽16.8米、南边东西宽16.8米。1992年6月原告李某1在院内建砖混结构的西房四间，房屋宽12.12米、入深4.64米；建砖木结构西小厨房一间，房屋宽2.56米、入深4.13米。李心开于1999年8月13日去世。李贞顺在太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村申请得到宅基地一块，修建房屋，与李心开和周某分开居住生活；李兔林出嫁到太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村，为该村村民，另行居住生活；李秀玲出嫁到山西省交城县夏家营镇贾家寨村，为该村村民，另行居住生活；李兔梅出嫁到太原市万柏林区东社村，为该村村民，另行居住生活。2017年8月，太原市尖草坪区三给片区柴村整村拆迁改造，涉案宅基地院落及院内房屋被拆除。被告周某与被告柴村村民委员会于2018年8月28日签订了《柴村城中村改造拆迁安置补偿协议》，主要内容：周某自愿放弃并交回位于柴村宅基地使用证号（0405302）的宅基地，并于本协议签订后，完成地上建筑物、构造物、附属物等搬迁腾空；依据《柴村整村拆迁补偿安置方案》，周某应得到的置换补偿面积为754.66m?；周某自愿选择实际宅基地置换安置房面积120m?，其余自愿同意进行货币补偿。同日，周某与柴村村民委员会签订了《柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表》，其中载明的各项赔偿为：被拆迁户周某；安置人数1人；宅基地面积377.33m?；一二层实测建筑面积157.78m?；宅基地产权置换面积：宅基地证面积×2为754.66m?；重置费：一二层实测建筑面积不足宅基地面积2倍，被拆迁人补交重置费：-600元/m?×面积596.88m?,为-358128元；装修费157.78m?×200元/m?为31556元；搬迁费：10元/m?×面积157.78m?×2次，为3155.6元；过渡费：3333.60元；地上附着物补偿：11000元/宅基地证；超占部分建筑补偿：砖木结构2.21m?×600/m?为1326元；福利住宅面积30m?/人×4640元/m?×1人为139200元；住宅置换期房面积120m?；住宅货币结算面积4640元/m?×面积634.66m?为2944822.40元；按照宅基地证给予奖金200000元。以上各项货币赔偿费用合计3006265.60元。其中，李心开与被告周某夫妻共同财产正房五间的房屋面积89.88m?，李某1所建西房和厨房面积67.90m?，房屋面积共计为157.78m?。福利住宅面积一人30m?，被告周某以货币结算计款为139200元。又查明，2018年8月3日，本院受理了原告李贞顺、李兔林、李秀玲、李兔梅、李某1诉被告周某、第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会继承纠纷一案，并于2018年10月30日做出（2018）晋0108民初1717号民事判决书，认为，根据宅基地使用证的记载及柴村村民委员会的证明，拆迁时涉案宅基地院内有正房五间及西房四间，正房五间由周某居住，西房四间由二儿李某1全家居住。关于五间正房，该五间正房建于1973年前，故正房五间应为李心开、周某二人的夫妻共同财产。关于西房四间，原、被告双方对由谁所建各执一词，均未能提供充分的证据证明由谁所建，不宜认定该四间房屋为李心开、周某二人的夫妻共同财产。被继承的遗产应当是五间正房的拆迁补偿款，按89.88平方米每平方米按照4640元计算为834086.40元和装修费按每平方米200元计算为17976元，共计852062.40元的一半，即426031.20元。判决：“一、原告李贞顺、李兔林、刘秀玲、李兔梅、李某1、被告周某各继承71005.2元；二、驳回原告李贞顺、李兔林、刘秀玲、李兔梅、李某1的其他诉讼请求”。现该判决书已生效，当事方已依据（2018）晋0108民初1717号民事判决书领取了相应的拆迁补偿款，共计852062.40元。剩余拆迁补偿款2154203.20元及住宅置换期房面积120m?，尚由被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会留存尚未发放。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案宅基地院落内的西房四间及小厨房的权利归属和宅基地使用权的归属。太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会出具的《证明》能证明四间西房和小厨房一直由李某1一家居住使用的事实；证人刘某1、常某、刘某2的证言亦能证明四间西房和小厨房由原告李某1所建；因此，四间西房与小厨房的所有权属于原告李某1、原告李某2所有。长子李贞顺、长媳刘二平虽为诉争房院宅基地共同的使用人，但在柴村已另行获得宅基地一处，法律规定农村村民一户只能够享有一处宅基地，李贞顺和刘二平在获得新的宅基地的情况下，已不再对原宅基地享有使用权；李兔林不是诉争房院宅基地共同使用人，不享有对诉争房院宅基地的使用权；李秀玲、李兔梅均出嫁他村，成为其他集体组织的成员，也不享有涉案院落的宅基地使用权。根据农村宅基地分配的政策，一户一处宅基地，一般宅基地的使用面积不超过3分，即0.3亩，原告李某1作为柴村村民虽然有权获得宅基地，但因其父母使用的宅基地大于3分，使得原告李某1无法再单独获得宅基地，故原告李某1对涉案宅基地拥有使用权；考虑到李心开、周某先取得宅基地的使用权供家庭使用的情况、该家庭使用宅基地的现实状况以及涉案宅基地面积较大、柴村城中村改造拆迁的实际情况，确定该院宅基地使用人按两户处理为妥。原告李某1为一户，使用宅基地面积为3分，被告周某为一户，使用宅基地面积为2.66分。根据柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表，可确定被告周某在拆迁中可得到的货币补偿和实物补偿为：搬迁费89.88m?×10元/m?×2次为1797.60元；过渡费33333.60/7人×1人为4762元；地上附着物补偿款11000元/2户为5500元；福利住宅面积货币安置139200元；住宅置换期房面积120m?；奖金200000元/2户为100000元；住宅货币结算面积0.266亩×666.66m?=177.33m?－89.88m?=87.45m?，87.45m?×2倍－120m?=174.9m?－120m?=54.9m?；货币补偿款为54.9m?×4640元=254736元；减去重置费0.266×666.66m?－89.88m?=177.33m?×2倍－89.88m?=354.66m?－89.88m?=264.78m?×600元=158868元。被告周某应得的货币补偿款为505995.60元－158868元=347127.60元；被告周某得到补偿的货币为347127.60元和实物120m?期房。原告李某1在拆迁中可得到货币补偿为：装修费157.78m?－89.88m?=67.9m?，67.9m?×200元=13580元；搬迁费157,78m?－89.88m?=67.9m?，67.9m?×20元=1358元；过渡费33333.6元/7人×6人=28571.60元；地上附着物费11000/2户为5500元；福利住宅面积安置，由被告柴村村民委员会另行安置；超占建筑部分补偿：砖木建筑面积2.12m?×600元=1326元；货币住宅结算面积0.3亩×666.66m?=200m?，200m?×2倍×46400元=1856000元；奖金200000/2户为100000元；减去重置费0.3亩×666.66m?=200m?×2－（157.78m?－89.88m?=67.9m?）=400m?－67.9m?×600元=199260元。原告李某1应得补偿为2006335.60元－199260元=1807075.60元。原告李某1要求分得拆迁补偿款的诉讼请求，证据充分，理由正当，于法有据，应予支持；原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告贾某、原告李某5要求按户上人员平均分割部分拆迁补偿款及住宅置换期房面积对应房屋的请求，证据不充分，理由不当，不予支持。被告周某在诉讼中虽然没有提出辩解意见，但在签订《柴村城中村改造拆迁安置补偿协议》选择了住宅置换120平方米面积的期房，表明了其取得和使用房屋的愿望，加之年老体弱，确实需要房屋居住的实际情况，对住宅置换的期房留给被告周某为宜；原告方要求发割住宅置换期房的请求，理由不妥，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会支付原告李某1各项拆迁补偿款1807075.60元；二、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会支付被告周某各项拆迁补偿款347127.60元；三、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会直接将住宅置换期房面积120平方米相应的房屋交付给被告周某，房屋归被告周某所有；四、驳回原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告贾某、原告李某5的其他诉讼请求。本判决第一条、第二条，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会于本判决生效后第二日起的三十日内履行完毕。本院二审期间，当事人提交原太原市北郊区柴村镇人民政府颁发的院内翻修建筑物许可证和李贞顺笔记两份新证据。院内翻修建筑物许可证证明1992年上诉人办理了翻建许可证，建设位于柴村镇柴村木瓜沟街13号的西房即本案诉争的院落内的西房。李贞顺笔记证明1992年建房时上诉人及丈夫李心开曾让其指点和帮忙。李某1质证不认可该证据，认为上诉人提交的证据无法证明西房四间的所有权归上诉人。本院对翻建建筑物许可证的真实性、合法性、关联性认可。因李贞顺笔记未提交原件，本院对该证据的证明力不予认定。本院认为，本案的争议焦点为涉案宅院除正房五间外的拆迁补偿款应如何分割。2019年5月29日，太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会出具《证明》，载明：院内西房四间（另带厨房一间）系李某1结婚至整村拆迁前一直由李某1一家居住使用。另有一审证人刘某1、常某、刘某2的证言亦能证明四间西房和小厨房由李某1所建。因此,四间西房与小厨房的所有权应归被上诉人李某1、李某2所有。周某提供的西方四间的准建证仅能证明李心开和周某曾获准在涉案宅院修建西房，无法证明四间西房是由李心开和周某实际所建。根据宅基地使用证和宅基地清查登记表记载，涉案宅基地面积为0.566亩。使用权人为李心开、周某、长子李振顺（李贞顺）、长媳刘二平、次子李某1、次女李二兔（李秀玲）、三女李三兔（李兔梅）。李心开已于1999年8月13日去世，不再是宅基地使用权主体。根据我国《土地管理法》农村一户只能享有一处宅基地的法律规定,李贞顺、刘二平夫妻二人在柴村已另行获得宅基地一处,则不再对原宅基地享有使用权;李秀玲、李兔梅均出嫁他村,成为其他集体组织成员,也不享有涉案院落的宅基地使用权。则案涉院落宅基地使用权人应为周某和上诉人。根据农村宅基地分配政策,一般宅基地的使用面积不超过0.3亩。因李某1父母使用的宅基地大于0.3亩,使得李某1至今未单独获得宅基地。一审法院综合考虑李心开、周某先取得宅基地使用权供家庭使用，涉案宅基地面积较大以及柴村城中村改造拆迁的实际情况,将涉案宅基地使用人按两户处理，李某1为一户,使用宅基地面积为0.3亩,周某为一户,使用宅基地面积为0.266亩并无不当，本院予以维持。一审法院根据柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表确定的补偿标准，按照西房四间及西小厨房所有权归李某1所有，涉案宅基地0.3亩归李某1使用，0.266亩归周某使用，计算周某各项拆迁补偿为347127.6元和实物120m?期房;李某1拆迁补偿款为1807075.6元正确，本院予以维持。尖草坪区人民法院(2018)晋0108民初1717号生效民事判决书已认定涉案宅基地院内正房五间的拆迁补偿款的一半为李心开的个人遗产。因涉案西房四间及西小厨房所有权归李某1所有，并非李心开的遗产，故对周某认为本案一审遗漏必须参加诉讼的当事人，属程序错误的上诉理由不予采纳。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年十月二十九日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉