杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7839号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地浙江省杭州市延安路511号7楼，统一社会信用代码91330000712559734X。 法定代表人：李妍，任董事长。 委托诉讼代理人：杨帆、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。 被告：牟黎敏，女，汉族，1976年11月8日出生，住浙江省台州市黄岩区。 被告：吴青丽，女，汉族，1981年6月17日出生，住浙江省台州市黄岩区。 被告：范禹，男，汉族，1977年11月9日出生，住浙江省台州市黄岩区。 被告吴青丽、范禹共同委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产信息）为与被告牟黎敏、吴青丽、范禹合同纠纷一案，于2018年12月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年2月22日组织双方进行证据交换，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告物产信息的委托诉讼代理人葛燕泓，被告吴青丽、范禹及被告吴青丽、范禹委托诉讼代理人冯海宝到庭参加诉讼。被告牟黎敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告物产信息向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告牟黎敏立即归还垫付款424751元，并支付利息33364.39元，利息暂计算至2018年10月24日此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日；2.被告牟黎敏支付违约金138000元；3.本案律师费用14923元，由被告牟黎敏承担；4.本案的诉讼费用由被告牟黎敏承担；5.被告吴青丽、范禹对上述所有费用承担连带担保责任。 事实和理由：2015年2月13日，被告牟黎敏因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：1.被告牟黎敏委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；2.被告吴青丽、范禹作为被告牟黎敏的担保人，自愿对该笔贷款承担连带担保责任；3.原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；4.原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告牟黎敏与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额425500元，手续费40422.5元，共计465922.5元，分36期归还，在每月25日前归还12942.3元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡个人领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。另签订《抵押合同》一份，约定被告牟黎敏将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，为被告牟黎敏该笔贷款提供共同还款责任。 合同签订后，工行武林支行依约放款，但被告却未能按期履还款义务，2015年12月25日开始由原告进行代偿。在代偿后，告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。 被告牟黎敏未到庭答辩。 被告吴青丽、范禹答辩称，两被告没有为牟黎敏向原告所谓的分期付款购车服务合同提供担保，因此两被告不承担担保责任。请求法院驳回原告对被告吴青丽、被告范禹的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。被告吴青丽、范禹对《分期付款购车服务合同》，认为担保人签名以及指印都不是两被告签字捺印的；对《公证书》、银行账单流水、保证人偿债证明真实性无异议，对关联性有异议，两被告对具体事实不清楚，且与两被告无关；对通话录音真实性无异议，对待证事实有异议，被告范禹知晓要求其提供担保的事实，但其没有签合同，也没有提供担保，录音中也没有提到分期付款服务合同是谁签的；对现场照片真实性无异议，关联性有异议。对其余证据无异议。本院认为，《分期付款购车服务合同》系原件，被告吴青丽、范禹对该合同中担保人签名及指印的真实性有异议，经鉴定，该合同中两被告的签名与样本中两被告的签字不是同一人所写，指印均非本人所留，故对被告吴青丽、范禹的抗辩，本院予以采信。主债务人牟黎敏未到庭，也未对签名真实性提出异议，且经公证的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》上的签名真实，上述合同中的车辆与《分期付款购车服务合同》具有一致性，故对主债务人牟黎敏签名的真实性，本院予以确认。对其余证据的真实性，本院予以确认。 被告吴青丽、范禹围绕答辩事实依法提交了证据。原告对《司法鉴定意见书》、鉴定费发票真实性无异议，关联性有异议，原告认为，通过录音以及当庭被告承认录音是他本人的事实，已经能够确认被告同意担保，鉴定费不属于诉讼费的范畴之一，应由被告自己自行承担。本院认为，被告提交的证据均系原件，对证明力予以确认。 被告牟黎敏未到庭，未发表质证意见，也未提交证据。 根据到庭当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年2月13日，浙江元通汽车广场有限责任公司（甲方，担保服务人）与被告牟黎敏（乙方，借款人）签订《分期付款购车服务合同》，约定：乙方选购车辆为奥迪WAURGB4H；乙方委托甲方向工行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款，并由甲方代为办理与此相关的一切手续；分期付款总金额为425500元，其中包括车价尾款和应付甲方的按揭服务费，乙方申请的分期付款期限为36个月；乙方同意与签订本合同之日起即向甲方支付履约保证金8000元，如甲方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金，不予退还，若不足以赔偿甲方损失的，甲方有权继续索偿；若因乙方违约以致甲方提前解除合同的，除赔偿甲方损失之外，还应承担车价款百分之二十或不低于一万元的违约金；本合同中甲方的经济损失包括但不限于垫付车款及利息、甲方为实现债权而产生的诉讼费；等等。 同日，被告牟黎敏（乙方）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（甲方）签订编号为FQ-JC-12020212-201502665《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：乙方向浙江元通汽车广场有限责任公司购买奥迪牌WAURGB4H，交易总价为73万元，透支金额为425500元；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费以及其他应付款项，导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡个人领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、违约金、超限费；等等。 同日，被告牟黎敏（乙方）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（甲方）签订《抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与透支债务人牟黎敏签订的编号为FQ-JC-12020212-201502665《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的对透支债务人的债权；乙方所担保的主债权为甲方依据其与透支债务人牟黎敏签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有对透支债务人的债权；乙方抵押担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金等全部应付款项及实现抵押权的费用；等等。 同日，原告出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告牟黎敏该笔贷款提供共同还款责任。 上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行依约放款，但被告牟黎敏却能按期履还款义务。2015年12月25日，由原告开始代偿。 另查明：⑴被告吴青丽、范禹对《分期付款购车服务合同》、承诺书、担保承诺函中两被告的签名以及指印真实性有异议，并申请进行鉴定。本院委托杭州华硕司法鉴定中心分别于2019年3月22日、2019年3月25日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：《分期付款购车服务合同》、承诺书、担保承诺函中两被告的签名与样本中两被告的签字不是同一人所写；《分期付款购车服务合同》、承诺书、担保承诺函中两被告的指印不是本人所留。⑵被告范禹已支付鉴定费17200元。⑶庭审时，物产信息自认案涉《分期付款购车服务合同》中对于垫付款利息的利率未作约定。⑷截止2018年9月1日，浙江元通汽车广场有限责任公司作为保证人向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行偿还借款人牟黎敏债务合计人民币424751元。⑸原告已支付律师代理费14923元。⑹2018年10月17日，原告的企业名称由“浙江元通汽车广场有限责任公司”变更为“浙江物产信息系统集成有限公司”。 本院认为，案涉《分期付款购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告牟黎敏取得工商银行武林支行贷款后，未依约还款，原告作为保证人已履行代偿义务。原告依据《分期付款购车服务合同》的约定要求被告牟黎敏支付垫付款424751元，并按照银行同期贷款利率支付利息、律师代理费，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，但其未交证据证明其宣布提前解除合同，不符合《分期付款购车服务合同》的约定，该项诉请，本院不予支持。原告要求被告吴青丽、范禹承担连带担保责任，经鉴定，《分期付款购车服务合同》、承诺书、担保承诺函中两被告的签名与样本中两被告的签字不是同一人所写，指印亦非两被告本人所留，故对原告要求被告吴青丽、范禹承担担保责任的请求，本院不予支持；对被告范禹要求原告支付司法鉴定费的请求，本院予以支持。被告牟黎敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟黎敏于判决生效后十日内归还原告浙江物产信息系统集成有限公司代偿款424751元，并支付利息33364.39元（利息暂计至2018年10月24日，此后按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际履行之日止）； 二、被告牟黎敏于判决生效后十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师代理费14923元； 三、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9910元（原告已预交），减半收取4955元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担982元，被告牟黎敏负担3973元。司法鉴定费17200元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告牟黎敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇一九年十月十日 书记员  斯 逸