重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18645号原告：毕节市长泰源节能建材有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区头步发电厂内，统一社会信用代码9152050255190599XY。法定代表人：张钊，经理。委托诉讼代理人：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余英民，贵州创驰律师事务所律师。被告：罗育富，男，1959年4月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：汪家林，男，1973年2月8日出生，土家族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高小理，四川坤宏律师事务所律师。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。法定代表人：蒋志国，董事长。委托诉讼代理人：乔羽，该公司管理人工作人员。第三人：廖忠伟，男，1977年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：高小理，四川坤宏律师事务所律师。原告毕节市长泰源节能建材有限公司（下称长泰源公司）与被告罗育富、汪家林、重庆第十建设有限公司（下称十建公司），第三人廖忠伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长泰源公司的委托诉讼代理人余英民，被告汪家林的委托诉讼代理人高小理，被告十建公司的委托诉讼代理人乔羽，第三人廖忠伟的委托诉讼代理人高小理到庭参加诉讼，被告罗育富经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长泰源公司向本院提出诉讼请求：判令被告罗育富、汪家林连带支付货款66608.63元，并支付以该货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月25日起至实际清偿完毕日止的利息。事实及理由：2014年12月，被告罗育富因纳雍中景豪庭项目需要向原告采购混凝土砌块，双方于同年12月12日签订《产品购销合同》，2015年1月至2015年5月期间，原告累计向罗育富供货3793.76m³加气砖，总货款共计1034608.63元。截至2017年1月25日，罗育富陆续向原告回款968000元，尚欠66608.63元一直拖欠至今。另汪家林与本案有利害关系。原告特提起诉讼，望依法判决。被告汪家林答辩称，请求驳回原告对我的诉讼请求，我只是中景豪庭项目的工程管理人员，并不是罗育富的雇主，也不是与原告签订合同的相对方，不应承担合同义务。被告十建公司答辩称，中景豪庭项目的挂靠人是廖忠伟，我公司不清楚罗育富、汪家林的身份。第三人廖忠伟发表意见称，我是中景豪庭项目的实际施工人，加气砖用于中景豪庭项目属实。汪家林是我雇用的工程管理人员，但他没有财务权限。罗育富是该项目的劳务人员，他并没有权利代表项目部对外签订合同。被告罗育富未答辩。经审理查明，2015年1月21日，罗育富（需方，甲方）与长泰源公司（供方，乙方）签订《产品购销合同》，主要约定：乙方向甲方提供蒸压加气混凝土砌块，用于中景豪庭项目，单价273元/m³；双方于每月2日对上月所供货物进行结算，结算完毕后5个工作日内甲方支付80%货款，余款不累计支付，加气砖供应完成2个月内支付至货款的100%；甲方未按合同约定支付货款，乙方有权停止发货，并按未付货款总金额的3‰/日向乙方支付违约金。2015年5月19日，长泰源公司与罗育富进行结算，结算明细表载明：长泰源公司向罗育富供货至2015年5月6日，截至2015年5月19日的供货金额共计1034608.63元。另查明，2013年12月6日，十建公司与廖忠伟签订《工程项目管理合同》，主要约定十建公司将纳雍县齐安房地产开发有限公司（下称齐安公司）发包的中景豪庭工程交由廖忠伟进行全额风险经营管理。2016年7月17日，本院裁定受理了十建公司的重整申请。因本案买卖合同纠纷，长泰源公司于2018年6月5日向贵州省纳雍县人民法院（下称纳雍县法院）提起诉讼，要求罗育富支付货款66608.63元以及资金利息。罗育富在该案中答辩称，中景豪庭项目的主业方是齐安公司，案涉合同的加气砖均用于该项目，由于齐安公司未向罗育富付款，故无钱支付长泰源公司。长泰源公司与罗育富于2015年5月19日进行结算，尚欠货款654608.63元，经与齐安公司的负责人汪家林等协商，罗育富向长源泰公司出具了委托书，委托长源泰公司向建设单位收取货款，该债务已经发生了转移。2018年7月11日，纳雍县法院作出（2018）黔0525民初1626号民事判决书，判决驳回了长泰源公司的诉讼请求。长泰源公司不服一审判决，向贵州省毕节市中级人民法院（下称毕节市中院）提起上诉。毕节市中院经审理后，于2018年12月4日作出（2018）黔05民终3613号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔0525民初1626号民事判决书，发回重审。重审案件审理过程中，长源泰公司申请追加汪家林为被告，后汪家林申请追加十建公司为被告。2019年7月8日，纳雍县法院作出（2019）黔0525民初1018号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。庭审中，长泰源公司陈述，我公司只认识罗育富，并不认识其他被告及第三人，罗育富在签订合同时并未告知我公司他是代表十建公司或廖忠伟购货。我公司是根据纳雍县法院的要求将汪家林追加为被告，但并不清楚追加的原因。截至2017年1月25日，我公司共收到货款968000元，付款人主要是罗育富，齐安公司也支付了部分货款。由于罗育富没有按期付款，应当支付违约金，故主张了利息。我公司要求廖忠伟承担连带清偿责任，不向十建公司主张权利。汪家林陈述，罗育富是在贵州当地找的一名劳务人员，我没有授权他去买加气砖。廖忠伟陈述，我与长泰源公司没有合同关系，如果十建公司需要承担责任，则我愿意承担相应的责任。上述事实，有产品购销合同、结算明细表、工程项目管理合同、民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，长泰源公司与罗育富签订的《产品购销合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，长泰源公司向罗育富供货至2015年5月6日，双方于同年5月19日进行了结算，确认供货金额共计1034608.63元。根据《产品购销合同》的约定，罗育富应于供货完成之日起两个月内支付全部货款，现付款条件已经成就，罗育富作为购买方，未对付款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，长泰源公司自认罗育富已经付款968000元，本院予以确认，其要求罗育富支付余款66608.63元符合法律规定，本院予以支持。关于利息。该项主张实为逾期付款违约金，根据《产品购销合同》的约定，罗育富逾期付款的，应按未付货款总金额的3‰/日支付违约金，长泰源公司自愿要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院支持为：以未支付的货款为基数，从2017年1月25日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清货款之日止。关于汪家林、廖忠伟的责任承担。汪家林、廖忠伟并非《产品购销合同》的相对方，长泰源公司陈述并不认识前述当事人，也未对汪家林、廖忠伟应当承担连带清偿责任的事由加以证明，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗育富于本判决生效之日起三日内向原告毕节市长泰源节能建材有限公司支付货款66608.63元；二、被告罗育富于本判决生效之日起三日内向原告毕节市长泰源节能建材有限公司支付利息（以未支付的货款为基数，从2017年1月25日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清货款之日止）；三、驳回原告毕节市长泰源节能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1490.22元，减半收取745.11元，由被告罗育富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇一九年十月二十一日书记员  杨妮