吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1347号上诉人（原审原告）丁淑桂，女，1959年10月11日出生，住公主岭市。委托诉讼代理人：岳德山，吉林卓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）公主岭市新利保安服务有限公司。法定代表人：王利群，总经理。委托诉讼代理人：王永明，男，汉族，1976年1月29日生，住沈阳市皇姑区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）刘殿义，男，汉族，1967年10月26日出生，住公主岭市。上诉人丁淑桂因与被上诉人公主岭市新利保安服务有限公司、刘殿义生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2019）吉0381民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁淑桂及其委托诉讼代理人岳德山，被上诉人公主岭市新利保安服务有限公司委托诉讼代理人王永明，被上诉人刘殿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁淑桂上诉请求：1、撤销原判或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：2018年2月13日，丁淑桂前往市委反映职称问题，其在市委三楼下楼梯（二楼上楼梯处）与市委保安刘殿义发生争执。丁淑桂当时在市委办公场所内大喊大叫，刘殿义要求丁淑桂离开后双方发生争执，市委工作人员对丁淑桂予以劝解，劝解过程中丁淑桂情绪激动，几次劝解均未离开，劝解无果后，丁淑桂坐在市委楼梯上，刘殿义及另外两名保安要求丁淑桂离开，双方发生争执，丁淑桂被带离公共办公区，在被带离期间因保安不恰当的行为导致其受伤。当日，丁淑桂在公主岭市阳光医院就诊，诊断为头外伤、胸背部外伤、腹外伤、腰外伤，双腕内侧软组织损伤淤血，医生意见建议住院，花费各项费用2653元。一审法院认定事实错误有两个方面，一是上诉人事发时并未在公主岭市委大喊大叫，而是找完公主岭市委组织部张亚亮部长后，在下楼的过程中被刘殿义突然拽住，而后对其殴打、拖捞。在此次事件中，上诉人无任何过错，因为去公主岭市市委组织部找相关领导，要求解决职称问题，是上诉人的合法权益，上诉人向张亚亮部长了解完情况后，就下楼回家，在下楼时被刘殿义突然袭击、殴打，怎么能认定上诉人有过错？二是认定刘殿义等保安将上诉人带离期间因行为不恰当导致其受伤错误。实际情况是：刘殿义对上诉人进行了殴打，并不是行为不当。一审中，上诉人所举证据足以证明其被刘殿义殴打事实的存在。首先是阳光医院2018年2月13日门诊病历，该病历记载：诊断为头外伤、胸背部外伤、腹外伤、腰外伤，双腕内侧软组织损伤淤血。上诉人是在2018年2月13日被殴打后，打了110报警，河北派出所民警到场后叫的120急救车，并陪同送到阳光医院，被殴打后即送医院，中间无其他行为致上诉人受伤，为此，上诉人身上多处外伤应是被殴打所致，绝不仅仅是保安行为不恰当。试问，保安的什么不恰当行为会导致上诉人身受如此众多的伤呢？只能是殴打，别无其它解释。原审法院用不恰当行为掩盖了被上诉人刘殿义殴打上诉人的事实。上诉人提供的八张照片（护士给拍照）与医院门诊病历记载相吻合，同样可以证明上诉人被殴打的事实存在。法院依法调取的事发时公主岭市市委录像是不完整、不连续的，是经过删改后形成的，不应据此认定刘殿义没有打人。一审时上诉人及其辩护人已经明确提出该监控录像被删改的问题，但一审法院未对此作回应。为此请二审法院能对此监控录像作鉴定，以查明事实。二、在认定事实错误的基础上适用法律，法律适用自然是错误的。由于一审法院未认定刘殿义殴打上诉人的事实，进而没有支持上诉人所提出的精神抚慰金同样是错误的。因为按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：(一）生命权、健康权、身体权；(二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；(三）人格尊严权、人身自由权。而本案中，上诉人作为一名女性高级知识分子在公开场合被打，神智一度昏迷，其生命权、健康权、身体权、人格尊严严重受到侵害，为此，必须予以精神损害赔偿，原审法院未予以支持属于法律适用错误。一审法院对2019年3月5日、3月14日的医药费用未予支持是错误的，因为这两次医药费用是复查2018年2月13日受伤恢复情况，二者之间存在因果关系，应予以支持。公主岭市新利保安服务有限公司辩称，一、刘殿义系新利保安公司派遣到市委的保安人员，本案是被派遣人员因执行工作产生的纠纷，这是案件的性质。二、殴打原告事实不存在。录像反映拽、抬行为有，没有殴打原告的事实，原告病志也未见殴打所致伤害，公安机关也认定“无法证实刘殿义有殴打他人等违法行为。”三、原告自身有明显过错，应承担责任。证人证言反映原告当时有吵闹行为，并且当时市委领导在开会，原告“持续闹访好几年”，原告的行为具有违法性，而刘殿义作为市委保安人员维护正常办公秩序是自身职责所在。鉴于事发地系市委，相关领导又在三楼开会，此种情况下刘殿义采取带离措施确保市委机关正常办公秩序并无不当。从录像看是原告先自行坐到办公楼台阶不走，刘殿义等拽其离开时原告明显不配合进而导致抬其离开。四、后果不明显，原告病志显示2月13日当天“神清语明，头部未见明显伤，无皮下血肿；胸背部至腰髋部未见明显伤，双下肢活动正常”，只记载“腰部活动受限，双腕部有散在皮下瘀血”。3月5日因腹部痛检查血脂血糖正常；收据也都是CT等检查、化验费用，并未用于治疗。这说明并没有给原告身体造成实质性损害。五、原告要求赔偿精神损害不符合相关规定。《侵权责任法》二十二条规定“造成严重精神损害的”可以请求精神损害赔偿。根据最高院《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：未造成严重后果，受害人请求精神损害一般不予支持。综上，保安人员为维护办公场所正常秩序采取的制止行为并无不当，原告也无实质损害后果，故请驳回原告诉求。刘殿义辩称，丁淑桂自从2015年开始，就不停的开始来市委闹访，有四五年了，很多领导都接见过了，劝她也不听，2018年2月13日她来组织部和市委上访，我们多次劝她，她不听，发生了冲突，当时三楼在开会，我和3个同事保安人员把她抬出来的，我没有殴打她，她以前是这退休的，比较熟悉，市委到处都是监控，没有死角，我不可能殴打她。丁淑桂向一审法院起诉请求：1、判令二被告因人身损害赔偿原告医疗费用和精神抚慰金合计57653元，二被告负连带责任。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月13日，丁淑桂前往市委反映职称问题，其在市委三楼下楼梯（二楼上楼梯处）与市委保安刘殿义发生争执。丁淑桂当时在市委办公场所内大喊大叫，刘殿义要求丁淑桂离开后双方发生争执，市委工作人员对丁淑桂予以劝解，劝解过程中丁淑桂情绪激动，几次劝解均未离开，劝解无果后，丁淑桂坐在市委楼梯上，刘殿义及另外两名保安要求丁淑桂离开，双方发生争执，丁淑桂被带离公共办公区，在被带离期间因保安不恰当的行为导致其受伤。当日，丁淑桂在公主岭市阳光医院就诊，诊断为头外伤、胸背部外伤、腹外伤、腰外伤，双腕内侧软组织损伤淤血，医生意见建议入院，花电诊费880元、CT费1680元，治疗费90元，其他3元，共计2653元；2019年3月5日就诊于吉林国文医院花费化验费241元、电诊费198元、其他29.7元，共计471.7元；2019年3月14日，就诊于阳光医院花费X光费120元、CT费720元、磁共振780元、治疗费5元、其他3元，共计1828元。2018年11月16日公主岭市公安局河北派出所对刘殿义作出公公（法)不罚决字〔2018〕55号不予行政处罚决定书。一审法院认为，丁淑桂诉求保安公司给付医疗费用的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘殿义系保安公司的保安人员，其将丁淑桂带离办公楼后，在一楼旋转楼梯外及大门口的距离中其与其他三名保安将丁淑桂抬走过程中处置行为不当导致的丁淑桂受伤，刘殿义应承担70%的主要责任。由于刘殿义履行的是职务行为，刘殿义不承担赔偿责任，由刘殿义等人的用人单位保安公司对原告经济损失承担70%的赔偿责任。丁淑桂前往市委反映职称问题，应克制自己的情绪，不应在办公场所吵闹，坐在台阶不走，严重影响了办公场所的公共秩序。刘殿义等要求其离开而不离开，在被带离时与刘殿义等发生争执致使其受伤，其自身亦应对损害负有一定责任，丁淑桂自负30%的赔偿责任。丁淑桂主张给付医疗费及精神抚慰金合计57653元，医疗费请求基础为三次就诊，分别发生于2018年2月13日就诊于阳光医院花费2653元，2019年3月5日就诊于国文医院花费471.7元；2019年3月14日，就诊于阳光医院花费1828元。关于2018年2月13日在阳光医院花费的2653元，原告提交诊断、门诊、票据予以证实，对2018年2月13日阳光医院就诊费2653元予以支持。关于2019年3月5日、2019年3月14日两次就诊与事故发生之时已经相距一年之久，无法证明就诊与2018年2月13日发生事故之间具有因果关系，故2019年两次诊费不应予以支持。另丁淑桂主张精神抚慰金因丁淑桂未提交证据予以证实，不予支持。遂判决：一、公主岭市新利保安服务有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内给付丁淑桂经济损失1857.1元（2653元×70%）。二、驳回丁淑桂其他诉讼请求。案件受理费1241元减半收取计620.5元，由保安公司负担25元，丁淑桂负担595.5元，退回丁淑桂620.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，丁淑桂上诉称其伤形成系刘殿义殴打所致，但并未提供充分证据证明殴打事实成立。公安机关调取的证人孙泽、王少杰、任学奇询问笔录，均证实事发时丁淑桂在市委三楼吵闹，因不听劝阻，刘殿义等保安将其带离期间有抬拽行为，没有殴打。现场监控录像也对此予以证实，公安机关就将该监控视频制作成光盘的过程出具了“无剪切、拼接和删除”的说明，丁淑桂上诉称该监控录像被删改，但无相关证据证明，故对其该上诉理由不予支持。丁淑桂报警后，公安机关经调查，于2018年11月16日以现有证据无法证实刘殿义有殴打他人等违法行为作出不予行政处罚决定书。综上，一审法院查明的刘殿义履职过程中处置行为不当导致丁淑桂受伤，应承担70%民事赔偿责任，丁淑桂反映问题时未克制自己情绪，在市委办公场所吵闹，不听保安劝阻，被带离时与刘殿义等发生争执致其受伤，自身亦应对损害的发生负有一定责任，自负30%赔偿责任的事实认定及责任划分并无不当。根据丁淑桂提供的门诊手册、实际受伤情况及事发经过，并不能证明其受到严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”规定，一审法院不予支持丁淑桂精神抚慰金的诉请亦无不当。关于丁淑桂2019年3月5日、3月14日两次就诊发生的医疗费因距本案案发之日已经达一年之久，结合费用目录及丁淑桂伤情，无法证明后两次就诊与2018年2月13日上诉人受伤之间具有法律上的因果关系，故一审法院对丁淑桂2019年两次诊费不予支持正确。综上所述，丁淑桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1241.00元，由上诉人丁淑桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  崔巍巍代理审判员  牛云鹤二〇一九年十月二十九日书 记 员  王海英王萌