河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5365号上诉人（原审被告）：刘西亚，男，汉族。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张变灵，女，汉族。被上诉人（原审原告）：白梅琴，女，汉族。委托诉讼代理人：高雅雅，女，汉族。被上诉人（原审原告）：高德新，男，汉族。委托诉讼代理人：高兴，女，汉族。被上诉人（原审原告）：高兴，女，汉族。被上诉人（原审原告）：高雅雅，女，汉族。被上诉人（原审原告）：高洋洋，男，汉族。委托诉讼代理人：张变灵，女，汉族。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：常志平，该公司员工。上诉人刘西亚因与被上诉人张变灵、白梅琴、高德新、高兴、高雅雅、高洋洋及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘西亚上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人因高俊轻交通事故死亡产生的各项损失156558.5元（不服金额为188270元）；2.一审诉讼费应重新分配，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实不清，事故责任划分不当。事故发生后，新安交警队草率作出第410323120190040002号交通事故认定书，上诉人因不服该认定，提出复核申请，洛阳市公安局交通警察支队作出复核决定书，维持了新安交警队作出的事故发认定书，由于道路交通事故认定书具有行政的不可诉性，仅仅是证据的一种，因此就寄纠错的希望于人民法院。一审中，上诉人向法庭提交了河南金剑司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，一是用于证明事故发生时，上诉人已经完成转弯过程，高俊轻的车辆是碰撞在上诉人的车后部；其次高俊轻的车辆严重超速，车速86.3公里/小时，事发路段限速60公里，超速40%还多，且高俊轻在事故发生时处于严重醉酒状态。本次事故发生的根本原因是高俊轻车速太快，且醉酒驾驶，严格来讲上诉人不应当承担本次事故的任何责任，但本着高俊轻在本次事故中丧生，上诉人一审也同意承担事故30%的责任，一审法院判决上诉人承担50%的责任显失公平，二审应予以纠正。二、被上诉人一审提交的车损鉴定系单方委托，且拆检费7000元明显与事实不符，一审法院本应让被上诉人一方重新提供真实证据，以证明其实际车损，却没有任何释明的情况下以上诉人虽提出异议但未提交重新鉴定申请，采信这一不合法理的证据。三、上诉人在一审法庭中提交了事故发生后积极垫付的25000元丧葬费及支出的拖车费1400元，并在答辩中明确表示该垫付用于冲减上诉人应承担的损失，但一审法院却以被上诉人诉讼时对丧葬费未主张而不予涉及，明显损害了上诉人的权益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张变灵、白梅琴、高德新、高兴、高雅雅、高洋洋答辩称：一、关于本案机动车交通事故的责任划分问题，已经由新安交警队作出认定为同等责任，且上诉人在法定期限内经过法定程序由洛阳市交通警察大队作出了复核决定，维持了新安交警队同等责任的认定结果，现上诉人认为其应当承担30%的责任缺乏事实和法律依据，不应予支持。二、答辩人在本案中主张的车辆损失是委托交警部门依法评估鉴定，并不存在答辩人单方委托的情形，鉴定结果合法客观公正，一审法院作为定案依据完全正确，现上诉人认为车辆损失及拆检费系答辩人单方委托而不予认可的上诉理由严重缺乏事实和法律依据，依法不能够成立。三、答辩人高德新、白梅琴系高俊轻父母，为高俊轻的被扶养人，一审时已经提交证据证明其长期生活居住在城市，应当按照城市居民生活消费支出计算被扶养人的生活费，一审法院按照农村标准计算明显过低，应当依法纠正。四、丧葬费本来就应当由上诉人支付，答辩人一审起诉时并未主张该项费用，一审法院也未将该项费用计算入向答辩人赔偿的总数额，一审法院的处理并无不当。综上，请求二审法院依法维护答辩人的合法权益。人寿财险洛阳公司答辩称对上诉人的上诉不发表意见。张变灵、白梅琴、高德新、高兴、高雅雅、高洋洋向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告赔偿原告因高俊轻死亡产生的各项费用共计512383.40元（已扣除同等责任部分）；2、保险公司在交强险限额内向原告承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理查明：2019年2月9日22时36分左右，刘西亚驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车，从新安铁门镇蔡庄村蔡庄磅房路口内由北向西右转弯进入310国道过程中，与高俊轻驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车由东向西行驶相撞后豫Ｃ×××××号小型轿车左侧侧翻，造成高俊轻当场死亡、两车损坏的交通事故。2019年3月11日，新安公安交通警察大队作出第410323120190040002号道路交通事故认定书，认定刘西亚负事故同等责任，高俊轻负事故同等责任。经高俊波委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2019年3月22日出具至评车意字【2019】第51号道路交通事故车物损失估价评估意见书，评估结论为：北京现代牌BH7160QAY小型轿车（车牌号：豫Ｃ×××××、车架号：LBEGCBFC4EX013246、发动机号：EB471499）的确认估损价值为72795元。原告支付评估费3000元。原告于2019年3月13日向该院提出诉前保全申请，支付保全费1020元，担保函费用1000元。被告刘西亚垫付25000元。同时查明，高俊轻系农业家庭户口，其自2013年3月起居住在新安××××北关社社区亚威小区。高俊轻事故发生前在新安新城亚威9号楼下14号门面房从事个人经营。以上事实由原告提交的售房协议、房屋拆迁安置协议、电费收据、新安××××北关社区居民委员吴证明及营业执照在卷证实。高俊轻父亲高德新，1944年1月15日出生，母亲白梅琴，1945年6月27日出生，均为居民家庭户口。高俊轻兄妹4人。另查明，被告刘西亚驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为其本人，该车在被告人寿财险洛阳公司投保有交强险一份，本次事故发生时在保险有效期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出第410323120190040002号道路交通事故认定书，认定刘西亚负事故同等责任，高俊轻负事故同等责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。被告刘西亚对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告张变灵、高德新、白梅琴、高兴、高雅雅、高洋洋因高俊轻交通事故死亡产生的损失首先应由被告人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告刘西亚根据其过错程度承担相应赔偿责任。本案根据双方提交的有效证据及质证意见，能够认定原告张变灵、高德新、白梅琴、高兴、高雅雅、高洋洋因高俊轻交通事故死亡产生的损失为：1、抢救费418元，根据有效票据予以认定；2、关于死亡赔偿金，原告系农业家庭户口，根据其提交的证据可证明其长期居住于城镇，且收入来源于城镇，故参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年标准计算，结合原告年龄，经核算为637483.80元；3、关于被抚养人生活费，高俊轻父亲高德新，1944年1月15日出生，母亲白梅琴，1945年6月27日出生，均为居民家庭户口，故参照河南省上一年度农村居民人均消费支出10392.01元/年计算，结合被扶养人人数及年龄，经核算为28578.03元；4、关于精神损害抚慰金，本次事故的发生刘西亚存在一定过错，高俊轻因本次事故死亡给原告家庭造成巨大精神创伤，参考本地区平均生活水平等因素，原告主张100000元过高，酌定为50000元；5、关于处理丧葬事宜误工费、交通费，原告因其亲属高俊轻发生交通事故住院抢救及料理后事客观上有该项支出，酌定为5000元；6、车辆损失费72795元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评车意字【2019】第51号道路交通事故车物损失估价评估意见书，该评估程序合法，评估人员及机构具有相应资质，依法予以采信，被告刘西亚庭审中虽提出异议，但庭后未提交书面申请，故依法不予支持；7、拆检费7000元，根据有效票据予以认定；8、拖车费800元，根据有效票据予以认定。以上损失合计802074.83元。首先应由被告人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿抢救费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、车辆损失费等共计112418元。原告的剩余损失为689656.83元，应由被告刘西亚根据其过错程度承担50%赔偿责任为344828.42元。关于被告刘西亚垫付的25000元丧葬费，因该部分费用原告起诉时未主张，故本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告张变灵、高德新、白梅琴、高兴、高雅雅、高洋洋因高俊轻交通事故死亡产生的抢救费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、车辆损失费等共计112418元；二、被告刘西亚应于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告张变灵、高德新、白梅琴、高兴、高雅雅、高洋洋因高俊轻交通事故死亡产生的死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、处理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失费、拆检费、拖车费等共计344828.42元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张变灵、高德新、白梅琴、高兴、高雅雅、高洋洋的其它诉讼请求。案件受理费8924元，诉前财产保全费1020元，保函费1000元，评估费3000元，共计13944元，由原告张变灵、高德新、白梅琴、高兴、高雅雅、高洋洋负担受理费1000元、评估费1500元，由被告刘西亚负担受理费7924元、保函费1000元、保全费1020元、评估费1500元。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于事故责任划分，本案有新安县交警队及洛阳市公安局交警支队两级执法部门作出的相同事故责任认定，刘西亚上诉认为自己应承担的责任是30%而不是50%的理由依据不足，本院不予采纳。关于车损鉴定应否采信的问题，本案根据事故现场及车辆部分损失照片显示该车受损严重已无修复价值，评估单位按照重置成本×综合成新率-残值的计算方式来计算损失价格，基本符合客观状况，刘西亚上诉认为车损价格与实际情况不符，不应采信的理由，依据同样不足，本院亦不予采纳。关于刘西亚先前已垫付的25000元丧葬费应否从本案刘西亚承担的赔偿数额中扣除的问题，本院认为，高俊轻在交通事故中车毁人亡，其损失范围内必然包含有丧葬费，刘西亚在先期垫付过该款后，高俊轻亲属在本次起诉中并未再主张丧葬费，刘西亚若以此为由再要求将丧葬费冲抵其他损失费用，必将造成重复计算。故对刘西亚的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1441元，由刘西亚承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十月十四日书记员  刘伟琳