江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7076号原告：叶照福，男，1962年11月8日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：肖应丰，江苏恒则律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥山阴路315号明珠花园3号楼1-3层。负责人：康婕，总经理。委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。被告：陈红波，男，1970年4月19日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：浙江国祥股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞市曹娥街道高新路18号。法定代表人：陈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈红波，系公司员工。原告叶照福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司、陈红波、浙江国祥股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告叶照福及其委托诉讼代理人肖应丰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司的委托诉讼代理人朱征，被告陈红波（同时为被告浙江国祥股份有限公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶照福诉称，2017年8月10日21时46分许，原告途经苏州市相城区凤湖路与大圩娄路路口北路段，陈红波当时驾驶浙Ｄ×××××小型轿车沿凤湖路由南向北行驶至事发地点，与同方向行走的叶照福发生交通事故，造成原告受伤，被告车辆受损。事故发生后，报警将原告送往医院治疗。相城区公安分局交通警察大队2017年9月4日下达事故责任认定书，认定叶照福承担次要责任，陈红波负主要责任，双方对责任认定没有异议。现原告为赔偿事宜诉至法院，请求法院判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司在交强责任保险合同范围内赔偿原告医疗费17864元、误工费120000元、护理费18000元、营养费12000元、住院伙食费2400元、衣服损失费500元、鉴定费1860元、交通费1000元、合计173624元。2、被告陈红波和被告浙江国祥股份有限公司对上述赔偿款承担连带责任。3、被告共同承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：医疗费增加166.20元。总赔偿金额变更为173790.20元。另明确，对于超出交强险部分暂按照100%责任比例计算。被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司辩称，我司对事故事实和责任认定无异议，事故责任因为保险公司不是当事人一方，由法院依据相关证据予以确定。本案所涉及的车辆牌号为浙Ｄ×××××，车辆在我公司投保了交强险、第三者责任保险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。鉴定费、诉讼费保险公司不予赔付。原告超出交强险的损失，商业险范围内按照70%的比例赔付。对于原告的诉讼请求，保险公司认为，某些项目主张数额过高，证据不足。被告陈红波、浙江国祥股份有限公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，被告陈红波是驾驶员，被告浙江国祥股份有限公司是车主，被告陈红波是被告浙江国祥股份有限公司的员工，发生交通事故不是上班时间。肇事车辆是公司配备的。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司处投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，要求保险公司先行理赔。事故发生后被告陈红波个人垫付49986.66元医药费，被告浙江国祥股份有限公司没有垫付。垫付款要求在本案中一并处理。经审理查明，2017年08月10日21时46分许，陈红波驾驶浙Ｄ×××××小型轿车沿凤湖路由南向北行驶至苏州市相城区凤湖路与大圩娄路路口北路段时，与同方向行走的叶照福发生交通事故，致车辆受损，叶照福受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2017]第B1325号道路交通事故认定书，载明事故形成原因为当事人陈红波驾驶浙Ｄ×××××小型轿车行驶时对路面动态情况观察不够，遇情况采取措施不力，是发生事故的主要原因。当事人叶照福未靠路边行走，是发生事故的次要原因。认定陈红波负事故的主要责任，叶照福负事故的次要责任。原告叶照福事发后至苏州大学附属第一医院救治，并于2017年8月11日至2017年9月1日、2018年3月6日至2018年3月9日在该院住院治疗。2019年8月20日苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年9月11日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1638号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶照福的误工期为二十四个月，营养期为四个月，护理期为四个月，以一人护理为宜。现原告为相关赔偿事宜诉至本院。另查明，浙Ｄ×××××小型轿车系被告浙江国祥股份有限公司所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司处投保有交强险及限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔险。本起事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告陈红波垫付原告医疗费49986.66元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司、浙江国祥股份有限公司均无垫付。以上事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、门诊病历、医疗费票据、出院小结、司法鉴定意见书、司法鉴定收费票据等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。关于原告损失的认定。原告主张，1、医疗费17864元（不包括被告陈红波垫付部分医药费，票据在被告陈红波处，要求计入原告总的医疗费损失范围）。2、住院伙食费2400元，100元/天*24天。提供门诊病历、医疗费票据、出院小结，证明原告因涉案事故受伤治疗的情况及医疗费支出，另外第一次住院费用清单在被告陈红波处。3、护理费18000元，150元/天计算120天，提供护理费发票原件1张，150元系参照该收费标准计算。4、营养费12000元，100元/天计算120天。5、误工费120000元，按照5000元/月计算2年。提供劳动合同原件1份、解除劳动合同原件1份、营业执照复印件1份，证明原告事发前工作情况，月收入5000元，工资是现金发放的，我在这家公司一共就干了1个月零2天就出车祸了，5000元是现金给我的。6、鉴定费1860元。7、交通费1000元，无票据，法院酌定。8、衣服损失费500元，无依据。审理中，被告陈红波提供第一次住院的住院发票原件1张、住院费用清单原件1张，金额为55986.56元，其中原告自行支付6000元。原告对此表示，无异议，要求计入总的损失范围，其中6000元由原告支付，其余被告陈红波支付。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司称，门诊病历、出院记录真实无异议。对原告提供的24页+2张票据，其中有543.8元是外购药品，无法证实与伤情关联性，不认可。另外，医疗费金额原告计算有误，请法院核实。对被告陈红波提供的票据及清单真实性无异议。所有医药费要求扣除10%非医保用药。住院伙食补助费，两次住院一共24天，标准认可30元/天，两次住院费发票中伙食费901.8元、99元应予以扣除。对鉴定意见书，三期期限过长，营养期、护理期认可90天，营养费标准认可30元每天。护理费，第一次住院有13天在重症监护室，不需要护理，应当扣除，护理期认可77天，标准认可80元每天。误工期限，认可20个月，对误工损失不予认可，原告提供的劳动合同也注明了交纳社会保险，原告应提供交纳社保的相关证据。收入5000元应提供银行流水。对误工证据形式上无异议，但是否真实无法确认。申请对三期进行重新鉴定，理由为三期过长，且送检材料未经双方质证。鉴定费不承担。交通费认可300元。衣服损失无证据不认可。被告陈红波、浙江国祥股份有限公司称，同被告保险公司意见。鉴定费法院认定。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，经核算，原告提供票据金额合计9981.29元（含外购药543.8元）；被告陈红波提供票据金额55986.56元（被告陈红波支付49986.56元，原告叶照福支付6000元）。其中原告提供6张外购药发票，金额合计543.80元，因原告未能提供相应医嘱，无法确认与本起事故之间的关联性，予以扣除。另，两次住院费发票中分别有伙食费901.80元、99元，因原告诉讼请求中已包含住院伙食补助费，属重复计算，应予以扣除。结合原、被告举证的门诊、住院发票、出院小结、费用清单、门诊病历等，认定医疗费64423.25元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司要求扣除非医保用药，但未举证非医保用药明细及医保替代用药清单，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，认定1200元（50元/天×24天）。3、营养费，认定6000元（50元/天×120天）。4、护理费，护理期限依鉴定意见确定为一人护理四个月计120天。其中2018年8月12日至2018年8月25日共计14天根据原告举证的护理费发票认定2671.20元。余106天，酌情按照100元/天计算，认定10600元。以上，认定护理费13271.20元。5、误工费，原告虽举证了苏州荣云基础工程有限公司劳动合同、营业执照，但该劳动合同显示签订日期为2017年7月15日，距事故发生不足一月，且原告未能举证事发前的工资签收凭证、工资发放银行流水等，其主张按照5000元/月计算误工费依据不足。本院酌情参照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算误工24个月，认定误工费94400元。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司认为“三期”期限过长，并申请重新鉴定，本院认为，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托进行司法鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序符合规定，并无不当。被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司未提供能够推翻该鉴定结论的相反证据，对其重新鉴定申请本院不予准许。6、鉴定费，凭票认定1860元。7、交通费，系原告治疗必然发生的费用，结合就医次数、往来距离等，酌情认定800元。8、衣服损失，无依据，不予认定。以上，原告的损失认定为医疗费64423.25元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费13271.20元、误工费94400元、鉴定费1860元、交通费800元，合计人民币181954.45元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车浙Ｄ×××××1小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计71623.25元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元；护理费、误工费、交通费损失合计108471.20元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿108471.20元。以上，交强险合计赔偿118471.20元。原告超出交强险部分损失63483.25元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告陈红波负本起事故主要责任，原告叶照福负本起事故次要责任，可减轻机动车一方20%至30%的赔偿责任，据此本院酌情认定浙Ｄ×××××1小型轿车一方承担75%的赔偿责任，即应赔偿47612.44元。因肇事车辆同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，没有有效证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司在商业三者险范围内赔偿47162.44元。以上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司共计应赔偿166083.64元。因原告的损失已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司按责任比例予以赔付，故被告陈红波垫付的49986.66元原告应予以返还，为方便结算，可自被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司应支付的赔偿款项中扣除后直接予以返还。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶照福人民币166083.64元。二、原告叶照福应于本判决生效之日起十日内返还被告陈红波垫付款人民币49986.66元。三、驳回原告叶照福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币634元，由原告叶照福负担28元，由被告陈红波负担606元（被告陈红波应负担的诉讼费原告叶照福已自愿垫付，本院不再退还，被告陈红波于本判决生效之日起十日内直接付给原告叶照福）。综合以上第一、二项及诉讼费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司应支付原告叶照福人民币116702.98元，应支付被告陈红波人民币49380.66元，均于本判决生效之日起十日内履行（履行方式：如采用转账支付方式履行，请汇入当事人指定银行账户，其中原告叶照福银行账户：户名叶照福，账62×××833，开户行中国建设银行相城渭塘支行；被告陈红波银行账户：户名陈红波，账62×××766，开户行农业银行上虞支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十月二十九日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳