wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48691号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：覃朝昌，男，1990年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告覃朝昌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99,797.43元(币种同下)。原告诉称，被告覃朝昌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,797.43元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12244号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。被告：王震，男，汉族，1975年2月19日出生，住辽宁省大连市沙河口区，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞公司)诉被告王震追偿权纠纷一案，本院2019年8月8日立案受理后，依法由审判员陈素娟独任审理，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人李奕扬到庭参加诉讼。被告王震经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安财险东莞公司诉称，2017年2月21日，被告王震醉酒驾驶贵Ａ×××××号轿车从布心国惠百货往雁田村方向行驶至东莞市××雁田村布心国惠百货路段时，该车行驶于该路段道路中间双黄线往右第一条车道上，在此过程中，该车车头与从右往左横过机动车道的段爱连发生碰撞，造成段爱连受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经（2017）粤1973民初5837号民事调解书、（2017）粤1973民初8410号民事判决书认定，被告王震属于醉酒驾驶，并确认原告平安财险东莞公司在交强险限额范围内垫付共计116217元，原告已经实际履行了义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。为维护原告自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付116217元；2.本案诉讼费由被告承担。被告王震没有答辩，在期限内无提交任何证据。本院查明并确认如下事实：2017年2月21日，被告王震醉酒驾驶贵Ａ×××××号轿车从布心国惠百货往雁田村方向行驶至东莞市××雁田村布心国惠百货路段时，该车行驶于该路段道路中间双黄线往右第一条车道上，在此过程中，该车车头与从右往左横过机动车道的段爱连发生碰撞，造成段爱连受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告王震负事故的主要责任，段爱连负事故的次要责任。原告平安财险东莞公司承保了贵Ａ×××××号轿车交强险，事故发生在保险责任期间内。段爱连就其损失已向本院提起诉讼，（2017）粤1973民初5837号民事调解书、（2017）粤1973民初8410号民事判决书，上述案确定原告平安财险东莞公司在交强险的医疗费用、死亡残疾赔偿限额内赔偿段爱连116217元。原告平安财险东莞公司已履行了上述调解书、判决书确定的义务，并提交了银行转账单予以佐证。以上事实有（2017）粤1973民初5837号民事调解书、（2017）粤1973民初8410号民事判决书及生效证明、付款凭证及开庭笔录附卷佐证。本院认为，原告平安财险东莞公司已向案外人段爱连支付116217元，有银行转账账单佐证，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交给事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告赔偿后，依法取得对被告王震的追偿权。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告王震于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司116217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1312.17元，由被告王震负担。上述诉讼费，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司起诉时已预交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈素娟二〇一九年十月二十三日书记员  陈碧艳1、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6307号原告：唐磊，男，1985年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：唐兴华，男，1957年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。共同委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201011948407。代理权限：特别代理。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号。统一社会信用代码：9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王晓华，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告唐磊、唐兴华诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司(以下简称华颐房地产公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐兴华及其委托诉讼代理人李楠、被告华颐房地产公司的委托诉讼代理人李林叶、王晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐磊、唐兴华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回收取的水、电、煤气、有线电视等初装费3470元；2、请求判令被告按同期银行存款利率支付原告资金占用费；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年11月4日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市××大道××号“华颐蓝天”x号房，约定售价为每平方米3768元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，商品房的销售价格已包含了供水、供电、供热、燃气、通讯等配套设施的建设安装费，被告于房款之外另行收取水、电、煤气、有限电视等初装费违反法律的相关规定，属于重复收费，理应退还。同时，被告重复收费的违法行为实际上形成了对原告资金的占用，理应向原告支付相应的资金占用费。原告因多次与被告协商未果，故起诉至本院，诉请如前。被告贵州华颐房地产公司辩称，该费用确实是物业代房开公司收取，我公司于2019年7月30日在小区张贴公告，同意据实退还该费用，请依法裁判。本院经审理查明事实如下：2009年11月4日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市白云区××大道××号“华颐蓝天”x号房，约定售价为每平方米3768元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，于2009年11月4日原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费3000元，于2013年10月9日再交470元，共计3470元。后原告认为电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。另查明，2019年7月30日，被告在小区张贴《关于蓝天三通开户费的公告》，通知小区业主到被告处退还“三通开户费”。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、交费票据、退费公告等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告贵州华颐房地产公司签订的《商品房买卖合同》。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告公司另行向原告收取水、电、煤气、有线电视等初装费3470元已违反以上规定，无合法依据，应当退还原告。对原告主张的利息的诉请，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请，本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年7月30日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐磊、唐兴华“三通费”人民币3470元；二、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐磊、唐兴华前述“三通费”的资金占用金费（以3000元为基数自2009年11月4日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止及以470元为基数自2013年10月9日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告唐磊、唐兴华已预交），由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年十月二十九日法官助理杨帆书记员王婷
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7429号原告：陈帅，男，1995年8月29日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:陈俊山,1958年2月7日出生,汉族,住河南省永城市。被告：郭家玮，男，1982年10月12日出生，汉族，住河南省永城市。原告陈帅与被告郭家玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈帅的委托诉讼代理人陈俊山到庭参加诉讼，被告郭家玮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈帅向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金62529元及利息（利息自2017年12月30日起按月息2分计算至清偿之日止。）事实与理由：2017年8月17日，被告郭家玮向原告借款80000元，约定月息2分，借期一个月。后经催要，被告将利息结算至2017年12月30日并偿还了部分借款本金，尚欠借款本金62529元及余下利息未还，经原告多次催要未果，特诉至法院。被告郭家玮辩称，借款本金属实，约定8万元本金还清就没有利息，8万元本金不还就按月息2分计算。本院经审理查明：2017年8月17日，被告郭家玮向原告陈帅借款80000元，并出具借条一份，约定月息2分，借期一个月。同时约定如不能按期足额归还借款本息，借款人应向出借人支付违约金叁万元。另查明，2017年9月21日被告郭家玮偿还原告陈帅8000元；2017年10月17日偿还7000元；2017年12月11日偿还7000元；2017年12月13日偿还1000元；2018年11月30日偿还1000元；2019年1月16日偿还1000元；2019年8月15日偿还5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭家玮向原告陈帅借款80000元，约定借期一个月，月息2分，事实清楚，权利义务关系明确，不违反法律的规定，借款到期后，被告郭家玮应当偿还。被告郭家玮应偿还原告陈帅的借款本金数额及利息问题。至2017年12月13日，被告郭家玮分四次偿还原告陈帅共计23000元，上述款项扣除利息、本金后，下余本金61320.5元（小数点后保留1位）。自2017年12月14日起，每天的利息为61320.5元×月利率2%÷30天=40.9元（小数点后保留1位），2018年11月30日、2019年1月16日、8月15日，被告分三次共计偿还7000元，已经偿还了171天的利息，即利息已偿还至2018年6月2日。被告郭家玮应偿还原告陈帅本金61320.5元及利息，利息自2018年6月3日起按月息2分计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭家玮于本判决生效后十日内偿还原告陈帅借款本金61320.5元及利息（利息以本金61320.5元为基数，自2018年6月2日起按月息2分计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元（已减半），由被告郭家玮负担950元，原告陈帅负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  靳剑锋二〇一九年十月十六日书记员  窦幸子
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执恢451号 申请人张素芬，男，生于1954年2月18日，汉族，住阆中市。 被执行人陈丕银，男，生于1959年11月18日，汉族，住阆中市。 本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的金额40000.00元及其利息，目前执行到位金额0.00元，本院对被执行人采取了限制高消费等处罚措施，现因被执行人暂无可供执行的财产，本案依法应予终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇一九年十月二十四日 书记员 孙永宝
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1526号之一申请执行人：钟云梅，女，1979年5月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。被执行人：王伟，男，1992年2月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人钟云梅与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初3704号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟云梅向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为被执行人王伟支付申请执行人钟云梅借款本金23000元、违约金（违约金以23000元为基数，自2017年4月14日起，按照年利率24%计算至欠款实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求王伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆及有价证券。2019年10月15日，本院扣划被执行人银行存款531.31元。截至2019年10月22日，本案执行标的执行到位531.31元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，但未查获被执行人。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1526号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周渊圆二〇一九年十月二十二日书记员  孙 徐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45162号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：方涛，男，1987年6月23日出生，汉族，住浙江省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告方涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告方涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告方涛归还原告保险贷款本金2,995.99元，支付原告利息133.07元、逾期利息1,497元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年7月，被告方涛于原告处贷款购买金华申孚汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告方涛向原告申请车辆增值贷款授信额度10,200元。据此，被告方涛向原告申请贷款5,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息还款法，共12期，还款日期为自2016年9月起的每月1日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告方涛保险产品贷款自2017年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告方涛构成违约，截止至2019年9月4日，被告方涛尚欠原告贷款本金2,995.99元，利息133.07元、逾期利息1,497元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告方涛在签字表中注明的居住地址为浙江省浦江县仙华街道田中村二区57-1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告方涛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告方涛支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告方涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告方涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,995.99元，支付至2019年9月4日止的利息133.07元、逾期利息1,497元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年十月三十日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23570号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：北京创享嘉业数码科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：郑欣。原告上海稼田网络科技有限公司与被告北京创享嘉业数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案,于同年10月25日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十月二十五日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执4448号之二申请执行人：江西银行股份有限公司南昌中山路支行(原南昌银行股份有限公司永兴支行),住所地:南昌市东湖区中山路159号,统一社会信用代码91360100158377297P。负责人：陈玮，系该支行行长。被执行人：江西瑞亨实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨东路55号金色水岸综合楼，组织机构代码证号：77884859-8。法定代表人：杨小弟。被执行人：江西中正投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号，组织机构代码证号：78411902-5。法定代表人：邓永俭。被执行人：杨小弟，男，汉族，1977年10月27日生，身份证地址：江西省南昌市新建县。被执行人：高淑英，女，汉族，1978年11月4日生，身份证地址：广州市番禺区。被执行人：邓春峰，男，汉族，1972年4月29日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。被执行人：邓永俭，女，汉族，1969年10月28日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。被执行人：徐敏，女，汉族，1974年2月21日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103民初4106号民事判决书，于2019年7月14日向被执行人南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人一直未履行。执行过程中，查明申请执行人在诉讼期间向本院申请保全，本院于2018年7月13日以(2018)赣0103执保830号保全查封了被执行人徐敏名下位于西湖区团结路12号滨江一号小区房产,并对上述房产在南昌市西湖区人民法院京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖，经二次拍卖均因无人报名而流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条第一款的规定，裁定如下：变卖被执行人徐敏名下位于西湖区团结路12号滨江一号小区房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年十月八日书记员  徐 婷
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初17249号原告：乔月娥，女，1946年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：黄冶，男，1970年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：黄治，女，1977年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：黄幹，男，1940年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：黄幹，男，1940年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：金慧庭，女，1953年5月4日，汉族，住上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室。被告：朱敏，女，1979年7月22日，汉族，住上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱永平，男，1952年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱永平，男，1952年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄幹、乔月娥、黄冶、黄治诉被告朱永平、金慧庭、朱敏相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄幹暨原告乔月娥、黄冶、黄治之委托诉讼代理人，原告乔月娥、原告黄冶及被告朱永平暨被告金慧庭、朱敏之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄幹、乔月娥、黄冶、黄治向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除门口公共区域的大鞋箱及吊柜；2、要求被告将其外开的大门恢复为原有的内开；3、要求被告拆除其门口上方的监控摄像头。事实和理由：四原告系上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称1302室房屋)产权所有人，三被告系上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称1301室房屋)产权所有人。被告于2019年3月开始装修，2019年6月，原告发现其在大门外放置大鞋箱及吊顶柜，影响了原告的出行；在吊顶柜上安装监控摄像头对准门外公用区域，侵犯了原告的隐私权；将大门开门方式改为外开，存在安全隐患。原告于2019年6月19日向居委会及物业反映上述问题，物业向被告发出整改通知，但被告未进行整改。朱永平、金慧庭、朱敏辩称，不同意原告的诉请。被告安装的鞋柜、吊柜及外开门都没有对原告造成妨碍，也没有阻塞通道。被告在安装柜子的时候也征得了原告的同意，在改变开门方式前亦到物业进行了报备，物业没有提出异议，且被告已在门上安装限位器,大门打开角度有限。被告安装摄像头前征询了社区民警意见，且拍摄的是公共通道，不是原告家的大门。本院经审理认定事实如下：四原告系上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称1302室房屋)产权所有人，三被告系上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称1301室房屋)产权所有人，出入1302室需经过1301室门口。被告在1302室及1301室分户门之间公共走道内安装鞋箱及吊柜各一个，在1301室门口安装摄像头,并将原对内开启的入户门改为对外开启。2019年6月28日，上海市杨浦区城市管理行政执法局出具责令改正通知书，指出本市江浦路XXX弄XXX号XXX室业主擅自占用物业共用部分的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十六条第二款第(四)项的规定，现责令限期改正，恢复原状。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系对门邻居，从双方房屋所在楼层各住户房屋区域划分及电梯、楼梯间、走道等公共区域分布来看,被告将其入户门改为向外开启，并在公共走道内安装鞋箱及吊柜，确对原告的日常生活造成妨碍，并存在安全隐患，原告要求被告移除鞋箱及吊柜,并拆除外开的入户门,恢复原状，并无不当，本院对此予以支持。被告不具有监控他人之公权力,其所安装的摄像头监控范围涉及公共部位，且属原告及家人出入的必经之路，构成对原告隐私权的侵犯，故对原告要求被告拆除摄像头之诉请，法院予以支持。相邻关系具有特殊性,本院希望双方能够本着“远亲不如近邻”的生活理念，本着方便生活、团结互助的精神，妥善处理好已经产生的矛盾纠纷，营造和谐的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告朱永平、金慧庭、朱敏应于判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室向外开启的入户门；二、被告朱永平、金慧庭、朱敏应于判决生效之日起十日内移除上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室及1302室分户门之间公共走道内的吊柜及鞋箱；三、被告朱永平、金慧庭、朱敏应于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室门口的摄像头。案件受理费人民币40元，由被告朱永平、金慧庭、朱敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇一九年十月二十五日书记员 石峰丁婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26854号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：周姝娥，女，1979年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周姝娥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月11日尚欠本金余额12854.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12854.43元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周姝娥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12854.43元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告周姝娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初18956号原告：王捷，男，1986年8月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：周瑜，女，1986年11月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：王建平，男，1963年4月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：王爱娟(系王捷母亲、周瑜婆婆、王建平妻子)，女，1964年10月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：王爱娟，女，1964年10月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告王捷、周瑜、王建平、王爱娟与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告王爱娟并作为三原告王捷、周瑜、王建平共同委托诉讼代理人、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月19日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币3,169元。五、税后季保底经营收益：9,039.80元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月19日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益36,159.20元(2018年第四季度至2019年第三季度，每季度9,039.80元)；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产登记簿、委托管理协议、保证合同、房屋交接书、(2017)沪0118民初12450号民事判决书。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王捷、周瑜、王建平、王爱娟自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益36,159.20元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王捷、周瑜、王建平、王爱娟逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以9,039.80元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，减半收取351.50元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡红兰二〇一九年十月二十四日书记员  钟晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5566号原告：佛山市雅邦城市更新管理有限公司，住所地：佛山市三水区***********，统一社会信用代码：************。法定代表人：梁泽谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁文辉，男，汉族，该公司员工。被告：张铭良，男，汉族，1975年9月22日出生，住佛山市三水区，公民身份号码：************。被告：龙胖英，女，汉族，1974年7月27日出生，住佛山市三水区，公民身份号码：************。原告佛山市雅邦城市更新管理有限公司与被告张铭良、龙胖英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告佛山市雅邦城市更新管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市雅邦城市更新管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市雅邦城市更新管理有限公司负担。审判员  林育婷二〇一九年十月二十五日书记员  陆 珊
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3440号原告程旭珍，女，汉族，1977年2月16日生，江西乐平人，住江西省景德镇市浮梁县。被告谢宗翔，男，汉族，1991年3月12日出生，江西乐平人，住江西省乐平市。原告程旭珍诉被告谢宗翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。本院经审查，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达等方式均无法送达被告，且无法通过其他方式联系被告，原告亦无法提供被告的其它准确信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告程旭珍的起诉。案件受理费1050元，全部退还原告程旭珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一九年十月十一日书记员  王 静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锋，男，1968年1月1日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，城镇居民，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：汤明明，女，1971年8月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系李锋之妻。委托诉讼代理人：杨献懿，社区推荐代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳县交通运输局，住所地岳阳县荣家湾镇兴荣路10号。法定代表人：袁干保，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳县建设和养护中心（原岳阳县公路管理局），住所地岳阳县城关镇。法定代表人：杨学军，该中心主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳县荣家湾镇人民政府，住所地岳阳县荣家湾镇车站南路145号。负责人：孙荣华，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳县农村公路管理所，住所地岳阳县城关镇。法定代表人：付立吾，该所所长。再审申请人李锋因与被申请人岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县农村公路管理所公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院于2019年1月8日作出的（2018）湘06民终2937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。李锋申请再审称：1、有新的证据证明，被申请人岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县农村公路管理所是事发路段公路的所有人、管理人、施工人和养护人，事发路段公路未设置安全护栏和警示标志及事发路段公路旁的坑是导致本案事故及损害后果发生的原因，由新证据所证的事实能够推翻原判结论。2、被申请人岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县农村公路管理所作为事发路段公路的所有人、管理人、施工人和养护人未尽到对事故路段公路应有的监管、养护责任，以致引起事故发生，原判不支持自己的赔偿请求适用法律错误。请求再审撤销原一、二审判决，改判支持自己在本案中的诉讼请求。本院经审查认为，1、再审申请人李锋提供的新证据，不能证明再审申请人李锋驾驶两轮摩托车摔倒在事发路段公路旁的路沟中的本案事故及损害后果的发生与被申请人岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县农村公路管理所的行为、法定职责及所负的义务有直接关系。因此，再审申请人李锋申请再审提出有新的证据能够推翻原判结论的理由不能成立。2、根据案件事实，再审申请人李锋驾驶两轮摩托车摔倒在事发路段公路旁的路沟中的本案事故及损害后果的发生原因并不清楚，再审申请人李锋没有举证证明本案事故及损害后果的发生与被申请人岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县农村公路管理所的行为、法定职责及所负的义务有直接关系，其要求被申请人岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县农村公路管理所赔偿其损害的损失无事实依据，原判不支持其诉讼请求的处理没有不当。因此，再审申请人李锋申请再审提出的原判适用法律错误的理由不能成立。综上，再审申请人李锋要求再审本案的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李锋的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月九日书记员  周 杰
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1802执617号申请执行人:雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，住所地四川省雅安市雨城区。负责人：李庆，行长。委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。被执行人：白继镛，男，汉族，住四川省汉源县。被执行人：李明英，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1802民初413号民事判决书，立案执行雅安市商业银行股份有限公司雨城支行与白继镛、李明英金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人白继镛、李明英未自觉履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人白继镛、李明英共同共有的位于四川省雅安市雨城区**路**号**幢**单元**层**号（房屋所有权证号码：雨城******、雨城******，雅市国用（2015）第******号）房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间由被执行人白继镛、李明英负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押，因保管人过错造成被查封的财产损失的，由保管人承担责任。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力审判员  黄荣鸿二〇一九年十月十一日书记员  程潇潇
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1885号上诉人（原审原告）：李虹泽，男，1975年6月10日出生，汉族，住汾西县。委托诉讼代理人：王宪，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原桂兰，女，1953年5月4日出生，汉族，住汾西县。委托诉讼代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金兰保，男，1952年3月1日出生，汉族，住汾西县，系被上诉人原桂兰的丈夫。上诉人李虹泽因与被上诉人原桂兰相邻关系纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2019）晋1034民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李虹泽及其委托诉讼代理人王宪，被上诉人原桂兰的委托诉讼代理人赵建明、金兰保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原桂兰丈夫金兰保于1998年以还贷抵押的方式购得原汾西县地方国营农业机械修造厂坐西向东的窑房两间，并于2013年4月以原桂兰的名义在汾西县房产管理所办理了房屋所有权证。2008年李虹泽与原汾西县农业机械发展中心（即原汾西县地方国营农业机械修造厂）签订协议，购买了与原桂兰窑房一排南面相邻的窑房三间，该三间窑房于2012年在汾西县房产管理所办理了房屋所有权证。同时查明：在李虹泽购买窑房时，李虹泽与原桂兰窑房相邻院中腿处已建有砖筑隔墙一堵及位于李虹泽院东北角属原桂兰灶炉的砖筑烟囱一个。2019年4月，原桂兰将原隔墙加高，致使双方发生纠纷。另查明：尽管李虹泽与原桂兰提供的房屋所有权证中均表明双方的窑房中间分界线应为相邻窑房的中腿中线，但原桂兰的房地产平面图中明显又将隔墙与烟囱部分划归了原桂兰。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李虹泽诉称原桂兰于2019年在其走廊范围内侵占了其地基90公分，面积1.44平方米，但据该院查明的事实，原桂兰系在原隔墙基础上加高了墙壁，因此李虹泽提供的证据难以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李虹泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李虹泽负担。李虹泽的上诉请求为：一、请求依法撤销原审判决，重新公正审理本案；二、本案诉讼费用由原桂兰承担。事实与理由：一、李虹泽和原桂兰是邻居，居住房院南北相邻，以窑房中腿中线为界。2019年4月14日，原桂兰在其窑房外面搭建建筑，因原桂兰越过李虹泽窑房中腿中线多侵占李虹泽90公分（1.44平方米）地基，李虹泽制止未果，引发诉讼。二、原审法院认定事实不清。具体理由为：1.李虹泽2008年购买居住房屋时，窑房中腿中线处没有任何建筑，也没有砖墙。后原桂兰越过李虹泽窑房中腿中线，在外面用砖垒了灶台，烟囱，侵占了李虹泽90公分（1.44平方米）地基。原审法院认定原桂兰越过李虹泽窑房中腿中线90公分处已建有砖筑隔墙一堵是错误的。2.李虹泽的房权证记载，李虹泽拥有争议90公分（1.44平方米）地基的使用权，故原审法院认定原桂兰侵占李虹泽90公分（1.44平方米）地基是合理的，明显不当。三、李虹泽在原审庭审中称，关于原有砖墙的存在是不合理的，原有砖墙已经越过了李虹泽窑房中腿中线，并提供证据证明原桂兰越过李虹泽窑房中腿中线建房系侵权行为，原审法院遗漏了李虹泽的相关陈述和举证，进而驳回李虹泽的诉讼请求，明显不当。综上，应当撤销原审判决，依法改判。原桂兰答辩称：一、李虹泽在原审起诉状中称，2019年4月14日，原桂兰在李虹泽北面的走廊范围内侵占李虹泽地基90公分（1.44平方米），然而又在本次上诉状中改称，原桂兰在窑房外面用砖垒了灶台、烟囱，慢慢侵蚀李虹泽1.44平方米地基。李虹泽两次诉状表述内容的改变，表明了李虹泽虚构事实。二、本案证据显示，涉案建筑早在李虹泽2008年购房之前即已由原桂兰建设并使用，李虹泽既无证据证明涉案建筑在其建筑确权范围内，也无证据证明涉案建筑在其土地确权范围内。综上，李虹泽的上诉理由不能成立，应当驳回李虹泽的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审审理中，李虹泽提供买房协议及照片，拟证明其对争议地界包括走廊有使用权，与原桂兰的房院以窑房中腿中线为界，照片反映了原桂兰的垒墙紧邻李虹泽大门，严重影响了李虹泽生活。原桂兰称窑房中腿中线是窑房的分界线而不涉及院，双方争议的是走廊北边，而李虹泽的窑房四至不包括北边，李虹泽没有院子，也没有固定出路，其从窑房后边开门通行。争议隔墙原本就存在，原桂兰只是加高了两层砖，没有侵害李虹泽的权益。除此之外，二审查明的事实与一审一致。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。本案中，李虹泽主张2019年原桂兰突然在北边走廊侵占其地基90公分，面积达1.44平方米。原桂兰称李虹泽仅有其窑房的确权而没有争议隔墙的确权，李虹泽居住在该窑房后内置后门通行，且原桂兰的窑房平面图中有本案争议的隔墙和烟囱，隔墙和烟囱也没有影响李虹泽的通行，其主张不能成立。根据双方当事人陈述及查明事实，本院认为，李虹泽购买其所有的窑房时该隔墙和烟囱就已经存在，2019年4月原桂兰将原有隔墙加高致双方发生纠纷，但原桂兰改建行为并未影响李虹泽的正常通行，李虹泽主张原桂兰于2019年在其走廊范围内侵占了其地基90公分，面积1.44平方米，并未能提供证据予以证明，也与原桂兰提供的证据相矛盾，故李虹泽上诉称原桂兰对其构成侵权的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李虹泽负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十月十五日书记员  吴临娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44483号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙亚，女，1976年3月26日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙亚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告孙亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告孙亚归还原告保险贷款本金6,555.64元，支付原告利息402.49元、逾期利息3,362.24元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年8月，被告孙亚于原告处贷款购买徐州金路汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告孙亚向原告申请车辆增值贷款授信额度33,983元。据此，被告孙亚向原告申请贷款7,783.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年9月起的每月17日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告孙亚保险产品贷款自2016年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙亚构成违约，截止至2019年9月4日，被告孙亚尚欠原告贷款本金6,555.64元，利息402.49元、逾期利息3,362.24元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告孙亚在签字表中注明的居住地址为江苏省徐州市云龙区香榭兰庭A6-2-1001。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙亚未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告孙亚支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙亚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金6,555.64元，支付至2019年9月4日止的利息402.49元、逾期利息3,362.24元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费58.00元，减半收取计29.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 峻二〇一九年十月三十一日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异499号 案外人冯永海，男，汉族，1959年4月26日出生，住四川省阆中市。 委托代理人左俊峰，四川博成律师事务所律师，特别授权。 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人高峰，行长。 被执行人张燕，女，汉族，1973年1月12日出生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人杨惠君，女，汉族，1954年2月8日出生，住四川省蒲江县。 被执行人蒋增勇，男，汉族，1967年7月20日出生，住成都市金牛区。 被执行人王玉琼，女，汉族，1968年7月27日出生，住四川省金堂县。 被执行人成都市蒲江西蜀金田果业有限公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇工业大道。 法定代表人杨惠君。 案外人冯永海于2019年10月17日向本院提出申请，对本院依据已经发生法律效力的（2018）川0105民初9074号《民事判决书》，在执行中以（2019）川0105执3892号《执行裁定书》及《协助执行通知书》查封位于成都市青羊区XX路XX号1栋6单元-1楼5号及3单元1楼1号房屋提出执行异议，要求解除该查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人冯永海称，案外人与被执行人张燕于2014年10月24日协议离婚，协议中约定案涉房屋归案外人冯永海所有，其他财产归被执行人张燕所有。该房产已因双方离婚协议而合法分割，实属案外人个人财产。此外，离婚后未办理过户登记手续是因案涉房产已抵押且尚有房贷未还的客观原因所致。且案外人对被执行人张燕的担保行为完全不知，案涉房产也属于案外人的个人财产，不应作为张燕的债务强制执行而被查封。综上，故案外人请求法院解除对案涉房屋的查封。 经审查查明，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与杨惠君、蒋增勇、王玉琼、张燕、成都市蒲江西蜀金田果业有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2018年12月17日作出（2018）川0105民初9074号《民事判决书》，判决“一、杨惠君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行借款贷款本金0元利息、罚息、复利（暂时计算至2018年12月6日的利息5623.94元、罚息51824.04元、复利7841.78元；从2018年12月7日起至借款本金、利息实际付清之日的利息、罚金、复利按双方签订的《贷款合同》的约定计算。上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）；二、蒋增勇、王玉琼、张燕、成都市蒲江西蜀金田果业有限公司对杨惠君的上述第一项债务在担保的范围内承担连带清偿责任，蒋增勇、王玉琼、张燕、成都市蒲江西蜀金田果业有限公司承担连带清偿责任之后，有权向杨惠君追偿；三、驳回平安银行成都分行的其他诉讼请求……”。判决生效后，杨惠君等未履行生效法律文书，平安银行成都分行申请执行，本院已立案执行。本院执行中于2019年5月29日以（2019）川0105执3892号《执行裁定书》及《协助执行通知书》查封了被执行人张燕与案外人名下位于成都市XX区XX路XX号1栋6单元-1楼5号及3单元1楼1号房屋。 另查明，成都房地产信息档案中心提供的房屋信息查询记录载明，本院在对案涉房屋查封前，案涉房屋已被其他法院先予查封，其中，四川省蒲江县人民法院在（2019）川0131执49号及50号案件的执行程序中，于2019年4月19日对案涉房屋的查封顺位在本院查封之前，至案外人提起本案执行异议，上述查封尚未解除。 上述事实，有（2018）川0105民初9074号《民事判决书》、（2019）川0105执3892号《执行裁定书》及《协助执行通知书》、《房屋信息查询记录》等证据在案佐证。 本院认为，本院以（2019）川0105执3892号执行裁定书及协助执行通知书对被执行人张燕与案外人名下位于成都市青羊区XX路XX号1栋6单元-1楼5号及3单元1楼1号房屋的查封，属轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”故轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。现案外人对轮候查封行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人冯永海对位于成都市XX区XX路XX号1栋6单元-1楼5号及3单元1楼1号房屋提出的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇一九年十月二十八日 书记员 李金宴
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初6143号原告：扬州天泓科技实业有限公司，住所地在扬州市江阳工业园内。法定代表人：徐善进，董事长。委托诉讼代理人：王金华，江苏仁方律师事务所律师。被告：高某，男，1963年1月1日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐玉明，江苏福朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟国，江苏福朋律师事务所实习律师。原告扬州天泓科技实业有限公司与被告高某劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月7日立案。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019)苏1003民初6142号案件审理。审判员  石敬梅二〇一九年十月二十九日书记员  杜露露
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6752号原告：温州市中强光电科技有限公司，统一社会信用代码91330327580382331C，住所地浙江省苍南县龙港镇威龙商城10幢110室。法定代表人：袁细毛，经理。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。被告：陈修汉，男，1989年6月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州市中强光电科技有限公司与被告陈修汉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告温州市中强光电科技有限公司的委托诉讼代理人杨仲波到庭参加诉讼，被告陈修汉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告温州市中强光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还垫付款42591.2元及利息损失（自2019年7月10日起按银行同期贷款利率算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日9时，被告陈修汉骑三轮车，途经苍南县龙港镇西一街与纺织五街路口时，碰撞项延鹏在现场施工未放置警示标志，造成项延鹏受伤的道路交通事故。同日，苍南县交警大队作出事故认定书，认定被告陈修汉负事故主要责任，项延鹏负事故次要责任。项延鹏伤势治疗终结后，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，项延鹏构成人体损伤十级伤残，误工期为270日，护理期为105日，营养期为135日。故，项延鹏于2018年11月20日向苍南县人民法院提起诉讼，要求原告和被告赔偿各项损失162865.63元。经审理查明，苍南县人民法院于2019年4月11日作出（2018）浙0327民初11129号民事判决书，判决原告温州中强公司赔偿项延鹏各项经济损失138459.13元，被告陈修汉对上述款项承担连带赔偿责任。判决书生效后，项延鹏向苍南县人民法院申请执行，案号为[（2019）浙0327执2363号]。2019年7月2日原告支付执行款53044.74元，7月8日支付执行款68705.01元，7月10日支付执行款20220.88元，三笔款项共计人民币141970.63元。项延鹏各项损失系被告陈修汉重大过失造成，其理应承担赔偿责任，现原告已经全部履行（2018）浙0327民初11129号案件执行款，故要求被告陈修汉按照30%比例即42591.2元承担赔偿责任。被告陈修汉未答辩，亦未向本院提交证据。原告温州市中强光电科技有限公司围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证明，用以证明被告诉讼主体资格。3、（2018）浙0327民初11129号民事判决书，用以证明被告交通事故中承担主要责任，原告和被告对该案承担责任等有关事实。4、执行款收据，用以证明原告全部履行执行款141970.63元。被告陈修汉未提供证据材料。原告提供的上述证据，本院经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据，符合证据的基本特征，与待证事实有关联，来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据，予以认定。本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。另查明，（2018）浙0327民初11129号健康权纠纷一案中，被告陈修汉和原告温州市中强光电科技有限公司对由被告陈修汉承担30%的赔偿责任均没有异议。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据前述法律规定，就侵权责任人内部而言，应当根据责任大小确定各自的责任份额，被告陈修汉已与原告温州市中强光电科技有限公司协商确认由其承担30%的赔偿责任。而在对外责任中支付了超出自己份额的连带责任人，可以向其他未承担自己应负内部赔偿责任份额的连带责任人进行追偿。本案中，原告温州市中强光电科技有限公司已按照生效判决履行了赔偿义务。连带责任人支付超出自己赔偿数额的，依据以上法律规定可以享有追偿权，现，温州市中强光电科技有限公司要求被告陈修汉按照30%比例即42591.2元承担赔偿责任并自垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈修汉于本判决生效之日起十日内归还原告温州市中强光电科技有限公司代偿款42591.2元并赔偿利息损失（自2019年7月10日起算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取432.5元，由陈修汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年十月八日法官助理章彬代书记员 林再静?相关法律条文链接：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17972号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：白柳树，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白柳树信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告白柳树归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币76,683.40元。事实与理由：被告白柳树向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2961号申请执行人中国工商银行股份有限公司保山分行。统一社会信用代码：915305009189231673。住所地：保山市隆阳区保岫东路37号。负责人：段斌丽，该行行长。委托代理人：谭宏坤，该行员工。被执行人隆阳区爱尚家窗帘店。注册号：530502600418383。住所地：保山市隆阳区永昌街道兰城路双虹小区130号。经营者：徐伟。被执行人徐伟，男，1988年6月16日生，汉族，浙江省温岭市人，住隆阳区。关于中国工商银行股份有限公司保山分行与隆阳区爱尚家窗帘店、徐伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的（2019）云0502民初1145号民事调解书，已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司保山分行于2019年8月9日向本院申请强制执行，要求被执行人隆阳区爱尚家窗帘店、徐伟履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月9日立案执行。本案在执行过程中，向隆阳区爱尚家窗帘店、徐伟发出执行通知书，责令隆阳区爱尚家窗帘店、徐伟归还中国工商银行股份有限公司保山分行欠款561977.23元及相应利息、违约金；缴纳案件受理费4840元，执行费8020元，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；通过协助执行部门查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年十月二十九日书记员 廖昌丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执2202号申请执行人：李红丽，女，1986年8月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：北京来人网络科技有限公司无锡分公司，注册地无锡市滨湖区。负责人：方玉喜。申请执行人李红丽与被执行人北京来人网络科技有限公司无锡分公司（以下简称来人无锡分公司）劳动争议纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1102号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该裁决确认：来人无锡分公司自裁决生效之日起十日内支付李红丽2017年12月至2018年2月期间的工资3855元。因来人无锡分公司未主动履行上述生效判决所确定的义务，李红丽向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月12日立案受理。立案后，本院依法向来人无锡分公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令来人无锡分公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但来人无锡分公司至今仍未履行。本院在执行过程中，经向金额机构查询，未查得来人无锡分公司有银行开户信息。经向不动产登记中心查询，本院未查得来人无锡分公司有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有车辆登记信息。经向证券部门查询，本院未查得来人无锡分公司有证券。经向市场监督管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有其他股权投资。执行中，本院前往来人无锡分公司工商注册地进行调查，未发现来人无锡分公司，且该场所房产也并非来人无锡分公司所有。同时，经关联案件调查，北京来人网络科技有限公司（以下简称北京来人公司）及其他分公司涉诉众多，且经执行均无财产可供执行。北京来人公司于2018年7月因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被列入经营异常名录。北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司（持股95%）也因涉诉众多且经执行均未发现可供执行的财产，已被纳入失信被执行人名单。因来人无锡分公司在案涉仲裁裁决生效后未能主动履行，且在本院送达执行通知后仍拒不履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单并予以公布，同时对其负责人作出限制高消费令。综上，本案经本院强制执行，尚未执行到任何款项。在执行中，本院向李红丽告知了案件执行的风险和本案的执行情况并本院询问了李红丽有无被执行人其他可供执行的财产信息，李红丽表示无法提供。上述事实，有各协执单位出具的调查回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是线上查询还是实际调查，都未能查获来人无锡分公司有可供执行的财产。同时，无论是来人无锡分公司的总公司北京来人公司，还是北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司也都早已陷入债务泥潭，涉诉案件众多，且无资产可供执行，故本案也无法从其他途径查得可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2018]第1102号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提交书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。被执行人或第三人妨碍执行的，本院将依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，本院将依法追究刑事责任。本裁定自送达生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4168号 原告：吴太东，男，1984年11月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：毛娜娜，女，1983年9月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 两原告共同委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。 被告：唐晓毅，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：方向明，宁国市西津法律服务所法律工作者。 被告：陈新根，男，1957年8月8日出生，汉族，住浙江省富阳市。 原告吴太东、毛娜娜与被告唐晓毅、陈新根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告吴太东、毛娜娜于2019年10月18日向本院提出撤回对被告陈新根起诉的申请。 本院认为，原告吴太东、毛娜娜以与被告唐晓毅达成和解为由，申请撤回对被告陈新根的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告吴太东、毛娜娜撤回对被告陈新根的起诉。 审判员  费成兴 二〇一九年十月十八日 书记员  薛 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3541号 原告：天津一泓电子商务有限公司，住所地：天津市蓟州区人民西路大街西段北侧金鼎商务中心2号楼A301-3，统一社会信用代码91120225MA05NC1T3Y。 被告：王树槐。 原告天津一泓电子商务有限公司（以下简称一泓公司）与被告王树槐委托合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱俊环、被告王树槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一泓公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付62171.4元；2.判令被告以62171.4元为基数，按照年利率6%支付原告自2019年7月4日起至实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年，原被告签订投资合作协议书，授权原告全权委托被告执行原告与第三方签订的投资协议书，投资项目为现货电子交易，根据本协议书第三条第一款的规定，被告操作的3：7分成投资协议书，其投资收益/亏损按照4：6分成/承担，原告获得投资协议收益/亏损的40%，被告获得投资收益/亏损的60%，后来由于被告在履行该协议书的义务过程中，给第三方造成实际损失为103619元，原告为了更好地维护公司声誉及客户的利益，无奈于2019年6月17日分别给两位客户出具欠条一份，并已支付客户祁鑫28000元，该款项已由原告自己承担。根据协议的约定应当由被告向原告承担相应的62171.4元损失。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故特此诉讼，望贵院判如所请。 王树槐辩称，在签订合同时约定期限为1年，就委托我操作了一个账户，金额为10万元。我对赔钱不认可，是否为我操作由原告提供证据证明。原告后来签订了几个账户，我知情，但不是我操作的。我操作的周宝华的账户是盈利的，但他后来撤资了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一泓公司提交了投资合作协议书1份、投资协议书2份、欠条2份、转账凭证3份、微信聊天记录截图、电话录音、交易平台出入金记录等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月份，一泓公司（原名称为天津泓瑞达电子商务有限公司）作为甲方与王树槐（乙方）签订投资合作协议书，约定：甲方全权委托乙方承接甲方与第三方签订的《投资协议书》（协议书见附件《投资协议书清单》），投资项目为现货电子交易，投资金额及时间以承接的协议书为准。本投资合作期间所产生的交易手续费归甲方所有。各投资协议书合同截止日或出现较大收益时，按如下条款进行收益分割：针对3：7分成的投资协议书，由甲方操作的，其投资收益/亏损按照6：4分成/承担，甲方获得投资协议收益/亏损的60%，乙方获得投资收益/亏损的40%；由乙方操作的，其投资收益/亏损按照4：6分成/承担，甲方获得投资协议收益/亏损的40%，乙方获得投资收益/亏损的60%。投资协议书清单载明，投资人为周宝华，投资金额10万元，协议分成比例为3：7，协议期限自2017年3月21日至2018年3月21日。一泓公司与王树槐均履行了该合作协议，对该次合作双方无任何争议。 2018年3月，一泓公司（甲方）与周宝华（乙方）签订投资协议书，约定：乙方全权委托甲方本次投资，投资项目为山东寿光果蔬现货电子交易；初始投资金额为5万元，投资时间为2018年3月15日至2019年3月15日；本投资期间所产生的交易手续费归甲方所有；合同截止日，投资收益按照3：7分成，甲方获得投资收益的70%，乙方获得投资收益的30%，甲方负担投资过程中出现的亏损。 2018年5月，一泓公司（甲方）与祁鑫（乙方）签订投资协议书，约定：乙方全权委托甲方本次投资，投资项目为山东寿光果蔬现货电子交易。初始投资金额为8万元，投资时间为2018年5月30日至2019年5月30日，约定收益为投资金额的10%。本投资期间所产生的交易手续费归甲方所有。合同截止日，若投资收益未超过约定收益，按照约定收益给予乙方；若投资收益超过约定收益，则将投资收益按照3：7分成，甲方获得投资收益的70%，乙方获得投资收益的30%；上述情况甲方均负担投资过程中出现的亏损。 后一泓公司在操作过程中出现亏损，截止投资合同当事人认可的投资结束日，周宝华账户余额为22965元，亏损27035元；祁鑫账户余额为7614元，一泓公司主张亏损72386元，加上一泓公司承诺的10%的收益，亏损总额为80386元，一泓公司以祁鑫承诺自愿放弃3802元为由，主张实际亏损额为76584元。但一泓公司提交的祁鑫的出入金交易记录不全，不能全面反映祁鑫账户金额变动情况。 2019年6月17日，一泓公司法定代表人朱俊环给周宝华出具了金额为27035元的欠条。同日，朱俊环给祁鑫出具了金额为51584元的欠条，朱俊环于当日先后通过手机银行和支付宝分两笔向祁鑫转账9000元，交易时间均在晚上9：50和10时之间，可以认定还款时间是在借条出具时间之后，后朱俊环又于2019年6月26日向祁鑫转账19000元。本院确认祁鑫投资亏损额为51584元，朱俊环已支付祁鑫28000元。两投资人亏损数额合计为78619元。 一泓公司提交的微信聊天记录截图和电话录音显示，王树槐参与了周宝华和祁鑫投资款的操作，王树槐亦认可帮忙操作了祁鑫的投资款，亦认可承担部分投资亏损。 另查明，一泓公司原名称为天津泓瑞达电子商务有限公司，2018年公司名称变更为现名。 本院认为，一泓公司未与王树槐签订书面投资委托合同，但委托关系成立。本案的争议焦点是王树槐是否应当承担还款的民事责任及如何承担民事责任。现货电子交易平台投资人账户只需掌握账户和密码就可登录操作，账户持有人、朱俊环和公司授权的委托人均掌握账户和密码，对有争议的周宝华5万投资和祁鑫投资，一泓公司并没有与王树槐签订投资委托合同，王树槐仅认可帮忙进行了部分时间段的操作，一泓公司未提交证据证明周宝华和祁鑫投资由公司委托王树槐一人全程操作，亦无证据证明两投资人的亏损是由王树槐一人操作造成，对于两投资人的亏损，一泓公司与王树槐均负有责任，对于负担比例，根据本院查明的事实，依照公平原则，以双方各承担50%为宜。一泓公司要求王树槐承担利息损失，双方对此未有约定，周宝华、祁鑫并未要求一泓公司承担利息损失，对一泓公司该主张本院不予支持。 综上所述，对于一泓公司的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王树槐于本判决生效后十日内支付原告天津一泓电子商务有限公司39309.5元； 二、驳回原告天津一泓电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354.3元，减半收取677.15元，由原告天津一泓电子商务有限公司负担250.15元，由被告王树槐负担427元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十月九日 书记员  周小延
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8682号原告：王秀英，女，1951年8月7日出生，汉族，住河南省永城市。原告：孙戏团，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省永城市。原告：孙戏山，男，1979年1月8日出生，汉族，住河南省永城市。原告：孙毛提，男，1984年12月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘群领，男，1985年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。被告：郑州乾运货物运输有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道与连霍高速交叉口南500米路东，统一社会信用代码：91410100337194568U。负责人：王朝林，经理。被告：卫辉市新旺货运有限公司，住所地：河南省卫辉市107国道仁里屯村口西50米，统一社会信用代码：914107813973243799。负责人：刘合明，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码：914107007066019671。住所地：新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号302号。负责人：杨冀，经理。本院在审理原告王秀英、孙戏团、孙戏山、孙毛提诉被告刘群领、郑州乾运货物运输有限公司、卫辉市新旺货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王秀英、孙戏团、孙戏山、孙毛提于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀英、孙戏团、孙戏山、孙毛提自愿撤回起诉，是对自己诉权的自由处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秀英、孙戏团、孙戏山、孙毛提撤回起诉。案件受理费1270元（已减半），由原告王秀英、孙戏团、孙戏山、孙毛提负担。审判员  崔丹丹二〇一九年十月十六日书记员  张 鹤
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                           (2019)兵0702民初388号   原告：姚伟，男，1972年5月3日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团土地承包户，住该团迎宾里。   原告：苑淑芳，女，1971年11月14日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团十连职工，住该团迎宾里。   委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖春燕，新疆燎原律师事务所律师。   被告：魏程岳，男，1992年2月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市军垦广场。   被告：姚诗玥，女，1996年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市绿波里。   原告姚伟、苑淑芳与被告魏程岳、姚诗玥合伙协议纠纷一案，原告姚伟、苑淑芳于2019年10月18日以与被告魏程岳、姚诗玥庭外和解为由向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告姚伟、苑淑芳在本案审理期间提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告姚伟、苑淑芳撤回起诉。    案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告姚伟、苑淑芳负担。           审判员    庞    鑫     二〇一九年十月三十日                        书记员   唐安鹏     1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13187号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：汤效忠，男，1963年10月30日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告汤效忠物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十月二十五日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2721号之一申请执行人罗宝根，性别，男，1976年12月14日出生，汉族，住新余市渝水区，被执行人邹思豪，性别，男，1989年3月13日出生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人罗宝根（下称申请执行人）依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院(2018)赣0502民初794号民事判决书于2019年7月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邹思豪（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已查封被执行人名下房产，其余未查到被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所地查找，无法找到被执行人。2019年7月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2019年8月16日将被执行人纳入限制消费被执行人名单。本案申请执行人申请执行50000元、执行费650元未得到执行。本院于2019年10月25向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  郭河华人民陪审员  潘思兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  何晓莲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1495号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。 被执行人：孙德茂，男，1988年9月28日出生，汉族，住莱西市。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第19155号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币3732.04元。 本院认为，本案系仲裁裁决执行案件，且被执行人住所在莱西市人民法院辖区，本案由莱西市人民法院执行更为有利。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第19155号裁决书由莱西市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘艳良
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初7275号原告：吴开现，男，1975年10月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：罗国涵，男，1992年7月2日出生，汉族，住遵义市播州区。原告吴开现与被告罗国涵劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开现到庭参加诉讼，被告罗国涵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴开现向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清工资余款21000元;2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告从3月5日开始做惠邦1-2、15-4和国酒新城6栋1单元28-3内装，全部工程总计30500元，从工程开始到工程结束，分四次预付9500元工程款，5月20日工程完工后一分未付。当日被告写下欠条，承诺于2019年9月30日前付清。嗣后，被告不接听原告电话，不回复原告信息，采用一拖再拖的态度应对此事，被告如此不守信用。为维护的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告罗国涵未答辩。原告围绕诉讼请求提交了身份证、欠条等证据及其当庭陈述，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告罗国涵雇请原告吴开现从3月5日开始做惠邦1-2、15-4号和国酒新城6栋1单元28-3号室内装修，2019年6月3日结算，被告罗国涵差欠原告吴开现工资余款21000元，当日被告写下欠条，承诺于2019年9月30日前付清，该欠条载明“今下欠泥工吴开现工资大写贰万壹仟元，小写21000元。因协商，在2019年9月30日前付清。每月支付4000元。欠款人：罗国涵。2019年6月3日”。现原告以被告未按期支付为由诉至本院主张权利。本院认为，原告吴开现为被告罗国涵提供劳务，被告作为接受劳务的一方出具欠条给原告限期履行，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其劳务合同关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告支付劳务费21000元，于法有据，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告罗国涵在本判决生效后十日内支付原告吴开现劳务款21000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已减半），由被告罗国涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇一九年十月三十日书记员  杨炯
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院         新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                     （2019）兵0702民初374号   原告：曹恒力，男，1965年10月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团10连职工，住新疆维吾尔自治区奎屯市夏哈拉小区。   委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被告：第七师苏兴滩总场，住所地：新疆塔城地区苏兴滩总场，统一社会信用代码：91654202712995202R。   法定代表人：候江华。   被告：何怀文，男，1966年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二七团迎宾里。   原告曹恒力与被告第七师苏兴滩总场、何怀文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。   原告曹恒力向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付青贮款80275元、损失19226元，合计99541元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月，原告通过被告第七师苏兴滩总场畜牧服务中心组织协调，以第七师一二七团制定的价格0.38元将原告的青贮调拨给被告何怀文，当年被告何怀文共计收到原告的青贮211250公斤，价款计80275元。原告多次找二被告索要青贮款无果，故诉至法院。   本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉的被告第七师苏兴滩总场的工商登记信息为农七师苏兴滩总场，该企业于2019年9月1日注销登记，已不具备诉讼主体资格，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告曹恒力的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。       审判员 庞  鑫                         二〇一九年十月十四日                         书记员   唐 安 鹏         1
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2277号上诉人（原审被告）：朱成怀，男，1989年1月20日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：辛玉升，湖北省宜城市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：熊冬冬，男，生于1988年11月14日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。上诉人朱成怀因与被上诉人熊冬冬劳务合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱成怀上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1105号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人不是劳务用人单位，也不是承包人；被上诉人也不是受上诉人的聘请给上诉人打工。根据原审证据4—唐山曹妃甸北京职教城民工考勤天数及工资明细表，证明施工单位为山东四方安装工程有限公司（以下简称山东四方公司），魏玉鑫是水电工程分包人，上诉人和被上诉人都是水电工，上诉人不是承包人只是一个召集人而已，上诉人不存在也没有从被上诉人中抽取过一分钱的费用。所以被上诉人的工资应由用人单位山东四方公司和魏玉鑫来支付，一审法院认为上诉人应当支付被上诉人工资余款是错误的。二、上诉人不是被上诉人起诉的适格被告，一审遗漏当事人。上诉人给被上诉人出具收条、欠条只是起证明作用，但不是上诉人实际欠被上诉人多少欠款。真正欠工资报酬的是山东四方公司及水电工程分包人魏玉鑫，根据法律应当将山东四方公司及魏玉鑫作为原审被告。一审证据1、2、3、4、5、6均能证明这一问题。根据民事诉讼法第132条及最高人民法院适用民事诉讼的解释第73条的规定，一审人民法院应当通知山东四方公司及魏玉鑫参加诉讼，但未通知，程序错误。三、原审判决适用法律错误。一审法院错误认定上诉人与被上诉人存在劳务合同关系。所谓劳务合同是指根据劳务合同，允诺提供劳务的人负有提供约定劳务的义务，另一方当事人负有给付约定报酬的义务。上诉人与被上诉人之间未签订劳务合同，被上诉人不是给上诉人提供劳务，因此其适用最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条把上诉人作为用人单位完全错误。同时一审法院把本来作为证明的证据且不是上诉人实质欠款的收条、欠条作为债务凭证，依照民法通则第84条和第108条判决，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。熊冬冬辩称，一审判决公正，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。熊冬冬向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令朱成怀及时支付拖欠工资7494元；2.本案诉讼费用由朱成怀承担。一审法院认定事实：2017年2月，天津市武清区南蔡村居民魏玉鑫因承接唐山市曹妃甸区北京职教城工程项目建设需要，商请朱成怀出面组织一批民工从事水电安装工作，由魏玉鑫直接与朱成怀结算民工劳务工资，再由朱成怀出面与民工结算。2017年2月，熊冬冬经朱成怀联系安排到工地干活，约定按出勤天数及每天240元标准向熊冬冬计酬。熊冬冬自2017年2月至6月，共出勤（含加班）计时120.8天，工资总额为28980元，扣除生活费借支4000元，实际应发工资24980元。工程结束后，魏玉鑫未向朱成怀结算支付工资。2018年3月5日，魏玉鑫给朱成怀出具了一张内容为“本人魏玉鑫欠朱成怀唐山市曹妃甸北京职教城水电安装项工程款大写人民币〈壹拾捌万陆仟玖佰叁拾陆元整〉小写〈18936元〉，本欠款与山东四方安装有限公司无任何债权债务关系。还款日期2019年3月5日前2018年3月5日魏玉鑫”的欠条。2019年1月31日，朱成怀向熊冬冬支付70％工资17486元，由熊冬冬代写一份内容为“本人熊冬冬唐山曹妃甸工资总额为24980元，已付17486元，剩余7494元”，朱成怀在收条下方签署“欠款人朱成怀2019年1月31日”。同时，熊冬冬为朱成怀出具保证书，承诺保证朱成怀要曹妃甸余款时到场，如本人不到场则不要余款7494元。2019年3月1日至4日，熊冬冬随朱成怀等人一起到北京、天津找魏玉鑫索要余款无果，遂导致本案纠纷发生。一审法院认为，朱成怀组织熊冬冬等人到魏玉鑫承接的唐山市曹妃甸区北京职教城工程项目从事水电安装，并在施工现场对熊冬冬等人负责管理，对熊冬冬等人的工资结算也约定由朱成怀结算，而不是由魏玉鑫直接结算。后来朱成怀向熊冬冬等人支付70％工资，并就所欠工资余额在熊冬冬出具的收条上以欠款名义签名认可。故一审法院确认朱成怀与熊冬冬存在劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。朱成怀辩称其与熊冬冬无经济往来、不存在劳务关系，与事实不符，一审法院对其答辩意见不予采纳。熊冬冬按其承诺保证于2019年3月初陪同朱成怀一起到北京、天津要款，虽然朱成怀没有讨回魏玉鑫应付工资，但不能免除朱成怀向熊冬冬支付工资的义务。故朱成怀应承担民事责任向熊冬冬支付所欠工资余款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：朱成怀于本判决生效后十日内支付熊冬冬工资款7494元。如果朱成怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱成怀负担。2019年5月13日，一审法院作出补正裁定，将一审法院认定的魏玉鑫给朱成怀出具的收条中的“小写〈18936元〉”补正为“小写〈186936元〉”。二审中，当事人没有提交新证据。因双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，故本院对一审法院认定的事实予以认定。本院认为，根据被上诉人举证的收条的内容足以认定上诉人欠被上诉人工资总额24980元，已支付17486元，还欠7494元未付的事实。一审法院判决上诉人支付被上诉人工资款7494元，认定事实清楚，适用法律正确。朱成怀上诉提出，原审判决认定事实错误，适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。朱成怀上诉提出，朱成怀不是劳务用人单位，也不是承包人，被上诉人也不是受上诉人的聘请给上诉人打工，上诉人只是一个召集人而已，被上诉人的工资应由山东四方公司和魏玉鑫来支付，上诉人不是被上诉人起诉的适格被告，一审遗漏当事人，上诉人给被上诉人出具收条、欠条只是起证明作用，但不是上诉人实际欠被上诉人多少欠款，一审法院应当通知山东四方公司和魏玉鑫参加诉讼，但未通知，程序错误。因朱成怀的该上诉理由与上述收条（朱成怀在上述收条的下方签署“欠款人：朱成怀2019年1月31”）的内容不符，朱成怀也未提交充分的证据证实其只是召集人、不是欠款人，一审法院未通知山东四方公司和魏玉鑫参加诉讼，程序合法，并未遗漏当事人，故本院对其该上诉理由不予采纳。对朱成怀的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱成怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱成怀负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  黄 鹂审判员  刘媛媛二〇一九年十月十五日书记员  康宁艺
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2422号申请人李绍南，男，1958年12月17日生，汉族，住灌南县。被执行人王冬，男，1974年10月20日生，汉族，住灌南县。关于李绍南申请执行王冬民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2013）南商初字第0044号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月12日立案受理。在执行过程中，于2019年9月12日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年9月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王冬未履行，也未申报财产。本院于2019年9月16日依法对王冬采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年10月28日，申请人李绍南对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，同意终结本次执行程序。本院依法将王冬纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位7600元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十月二十八日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。