内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内04民终3379号上诉人(原审被告) ：刘明杰，女，1964年2月4日出生，汉族，赤峰市供销社退休职工，住内蒙古自治区喀喇沁旗鑫泰家园11号楼2单元1楼西户。委托诉讼代理人：白长山，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段132号3楼306室。法定代表人：孙海学，村委会主任。委托诉讼代理人：李欣，男，1987年9月4日出生，汉族，被上诉人工作人员，住内蒙古自治区赤峰市松山区全宁街道办事处富兴嘉城西区7号楼1-172室。上诉人刘明杰因与被上诉人赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人未交付承包费的行为，构成根本违约是错误的。上诉人有证据证明（谈话录音），上诉人主动到被上诉人办公处交纳承包费，交谈中，被上诉人意图减少上诉人的林地承包面积，上诉人不同意，被上诉人因而拒收承包费。被上诉人没有尽到协助履行的法定义务，并非是上诉人迟延履行合同约定的缴费义务，致使延迟履行缴费的责任在被上诉人，上诉人始终主动交纳费用，在庭审时仍表示，同意以原合同约定的承包面积交纳承包费。二、原判决适用法律错误。涉案承包合同的承包费至今未能交纳的原因是被上诉人不履行协助义务，拒不收取上诉人交纳的承包费，因此导致延迟交纳承包费的责任在被上诉人。本案中也不存在合同目的不能实现的情形，因为上诉人自始至终都主动要求交纳承包费，所以不存在合同法第九十四条中规定的可以解除合同的情形，原审法院适用第九十四条判决解除合同是错误的。三、原审判决遗漏诉讼当事人。2011年6月20日签订的《林地流转承包合同》是三方合同，甲方孙海学是流转方，乙方刘明杰是承包方，丙方村委会是集体林地发包方。根据民事诉讼法的规定，作为涉案合同的当事人甲方孙海学，原审法院应当通知其参加诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正一审判决，维护上诉人合法权益。 赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系承包合同纠纷，上诉人承包我村林地，但未按照合同约定交纳承包费，符合法定解除合同的条件，一审判决认定事实及适用法律并无不当。庭审中，上诉人仅提供其未经他人许可录制的录音证据，证明系被上诉人意图减少承包林地面积，拒收承包费，并不属实。首先，录音内容无法听清；其次，录音中根本没有任何人承诺上诉人可以不交承包费；再次，被录音的人员是谁，被上诉人听不清楚，这些人员与上诉人无关，根本不是被上诉人的主要负责人，不能代表被上诉人行使权利，即使作出承诺，仅为其个人行为，也不能代表村委会；最后，该份证据足以证明被上诉人曾多次主动要求上诉人交纳承包费，但其根本不想交，妄图通过对无关人员的诱导录音从而达到不交纳承包费的目的。综上，上诉人提交的证据不能证明其主张。被上诉人与上诉人签订的承包合同能够继续履行的前提是上诉人按期、按约定交纳承包费，履行合同义务，上诉人称被上诉人拒收承包费，系其编造的理由，无事实和证据支持。截止判决作出，上诉人未交纳承包费已达两年，其已构成根本违约，鉴于此，上诉人强烈要求解除与其签订的林地承包合同。故一审判决并无不当。二、本案并未遗漏诉讼当事人。该林地原系案外人孙海学从被上诉人处承包，后流转给上诉人，虽然林地流转承包合同系被上诉人与上诉人及案外人孙海学共同签订，但合同中存在两个法律关系，一个是孙海学与上诉人的转让合同关系，一个是上诉人与被上诉人的林地承包合同关系。在三方签订合同时，上诉人已经将转让费及以前孙海学交纳的承包费总计10000元给付孙海学，孙海学与上诉人的转让合同已经履行完毕，二者之间的转让行为与被上诉人无关。二人转让后，就该林地产生承包合同关系的合同相对方为被上诉人与上诉人，同样被上诉人与上诉人林地承包合同关系也与孙海学无关，孙海学不是被上诉人与上诉人林地承包合同关系中的当事人，故不存在遗漏当事人。本案为林地承包合同纠纷，履行合同义务的当事人为被上诉人与上诉人，交纳承包费义务的人是上诉人，收取款项的人是被上诉人，在这个法律关系中与他人无关，不能仅因合同中有孙海学签字便认定遗漏当事人，应依据林地承包合同法律关系，确定合同相对方，被上诉人要求解除的是与上诉人的承包合同关系，与他人无关。综上，一审认定事实正确，适用法律并无不当，依法应予驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2011年6月20日签订的林地流转承包合同；2.被告给付原告尾欠的承包费（2017年7月1日至2019年4月1日）8925元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年6月20日，案外人孙海学（甲方）、被告刘明杰（乙方）、原告城郊村委会（丙方）签订林地流转承包合同，载明：“甲方于二00九年六月三十日与丙方签订承包合同，承包丙方南山生态园内集体土地计53.8亩，位置见南山平面图中划分的12、13号地段。现经甲乙双方协商，丙方同意甲方将所承包的12号地段共拾柒亩伍分地转给乙方经营，三方现就有关事宜签订如下合同。一、承包期限：自2011年6月20日起至2079年6月30日止，为期六十八年零十天。二、承包费计算：自本合同签订之日起，至2017年6月30日为投入期，此期间费用已由甲方交付给丙方。甲方还在此林地上进行了投入，为此乙方应付给甲方前期投入费人民币壹万元整。此费用于本合同签订时由乙方一次性交付给甲方，自2017年7月1日开始为产出期，每年每亩承包费为300元，直至合同期满不再增加。乙方于每五年的第一年一次性上交给丙方，不得拖欠。……”合同签订后，涉案林地交由被告刘明杰承包经营。现原告诉至一审法院，称按合同约定，自2017年7月1日起被告刘明杰应向其交纳承包费，但被告刘明杰至今未交纳承包费，故请求解除该承包合同，并交纳欠付的承包费。被告刘明杰对原告的诉请不予认可，称并非其不交纳承包费，而是原告想要减少被告的承包面积，故不收取被告交纳的承包费。上述事实，有原告提交的承包合同及原、被告当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原告城郊村委会与被告刘明杰签订的林地流转承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行。原告向被告交付了林地，被告应当按合同约定向原告交纳承包费。被告未履行合同约定的义务向原告交纳承包费，直至本案判决前，被告仍未交付承包费，被告的行为已构成根本违约，原告关于解除合同的主张成立。被告辩称原告不收取其交纳的承包费，但提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。关于原告主张的2017年7月1日至2019年4月1日承包费8925元，因双方在承包合同中约定每亩地每年的承包费为300元，故原告该主张，符合双方约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，一审法院判决：一、解除原告赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会与被告刘明杰于2011年6月20日签订的林地流转承包合同；二、被告刘明杰于本判决生效后十日内给付原告赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会承包费8925元。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，案外人孙海学即涉案合同的转包人明确表示本案双方当事人的纠纷与其没有利害关系，双方当事人之间的问题不涉及其权利义务。该事实有二审接待笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，依照涉案合同约定，上诉人应于2017年7月1日向被上诉人支付承包费，但上诉人至今未支付该款。上诉人对于其在2017年主动交过承包费、当时或因村长病了或因会计不在而没有交成的主张，并未提交证据予以证实。对上诉人不能按约履行支付承包费的义务是因被上诉人拒绝收取该款而导致的主张，上诉人亦无充分证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于系被上诉人原因导致其不能按约履行合同义务的主张不能成立。上诉人迟延履行合同义务，致使被上诉人不能实现合同目的。一审法院判令解除涉案合同并无不当。另外，上诉人虽称一审判决遗漏当事人即涉案林地的转包人孙海学，但被上诉人和孙海学对此持有异议，二者均明确表示孙海学与本案不具利害关系。上诉人亦无证据证明孙海学是必须参加本案诉讼的当事人。因此，上诉人关于一审判决遗漏当事人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。 审 判 长  徐立颖  审 判 员  其其格       审 判 员  邓宏涛  二○一九年十月十二日 书 记 员  韦羽佳