苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初210号 原告苏州友义石材有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区盘胥路859号。 法定代表人吕静，总经理。 委托代理人庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。 委托代理人陆璇，江苏锦同律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人王文军，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人黄峰，男，1995年9月20日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。 委托代理人蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 原告苏州友义石材有限公司（以下简称友义公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作苏工伤认字[2019]第00189号认定工伤决定（以下简称第189号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案，并向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因黄峰与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日、8月6日两次公开开庭审理本案。被告苏州人社局出庭负责人王文军参加第一次庭审；原告友义公司委托代理人庄秋英，被告苏州人社局委托代理人孙利明、马静燕，第三人黄峰及其委托代理人蔡新斌到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 被告苏州人社局于2019年3月8日作出第189号认定决定，确认黄峰于2018年12月3日在外出测量过程中，从高处坠落受伤，经苏州市吴中人民医院于同日诊断为：1.双侧额颞叶脑挫裂伤；2.双侧枕颞部硬膜下出血；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.中颅底骨折伴出血；5.双侧颞骨骨折；6.第4、6、8、9胸椎骨折；7.肺内血肿；8.肺挫伤；9.右侧气胸；10.颈6、7棘突骨折；11.呼吸衰竭；12.右侧第1肋骨骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定黄峰受到的上述伤害属于工伤。 原告友义公司诉称：第三人黄峰虽系原告员工，但事发当日其请假并未上班，而事发工地并非原告承建；原告亦从未指派任何员工至该工地从事任何工作，故第三人所受意外伤害不应认定为工伤，被告所作第189号认定决定，事实不清，适用法律错误，原告请求法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.第189号认定决定书，证明原告认为被告所作认定决定缺乏事实和法律依据；2.员工休息单及微信工作群聊天记录，证明第三人受伤当日请假休息，并在工作群里进行报备。同时，原告申请证人王某出庭作证以证明涉案保利独墅西岸59幢101室工地并非原告承接的工程。 被告苏州人社局辩称：第三人黄峰系原告公司设计员，其工作职责为现场测量、设计方案、制作报价等。2018年12月3日第三人正常休息，但因其工作岗位性质需要，为了原告利益外出从事测量工作，在工作过程中不慎从二楼天井坠落受伤，属于在因工外出期间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。原告主张事发工地与原告无关与事实不符，且根据装修行业现状，先测量设计，后做方案报价，再签署合同，第三人在前期测量工作时受伤，即使最后原告未与客户签约，也不能否认第三人因工受伤的事实。原告认为第三人系受魏某指派在外接私活中受伤，但未提供证据予以证明。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.第189号认定决定书；2.送达凭证，证据1-2证明被告作出认定工伤决定及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明第三人近亲属提出工伤认定申请的情况；5.黄峰的居民身份证；6.户口摘抄；7.张建兰的居民身份证，证据5-7证明第三人及其近亲属的身份事项；8.王献丰的证人证言；9.王献丰的居民身份证；10.潘艳明的证人证言；11.潘艳明的居民身份证；12.韩朝臣的证人证言；13.韩朝臣的居民身份证，证据8-13证明第三人因工外出时在工作中受伤的事实及证人的身份证明；14.销售员清单；15.报价单；16.微信群聊天记录，证据14-16证明魏某系原告销售员；17.入院记录；18.检查报告单；19.手术记录，证据17-19证明第三人的受伤及治疗情况；20.工伤认定申请补正材料告知书；21.送达回执，证据20-21证明被告要求第三人补正材料及文书的送达情况；22.证据清单；23.工作证明；24.社会保险个人参保情况证明；25.黄峰出具的情况说明，证据22-25证明第三人补充提交证据情况；26.委托书，证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；27.检查报告单；28.出院记录，证据27-28证明第三人后续治疗情况；29.工伤认定申请受理决定书；30.送达回执，证据29-30证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；31.工伤认定限期举证通知书；32.送达回执，证据31-32证明被告要求原告限期举证及文书的送达情况；33.友义公司出具的情况说明；34.员工休息单；35.法律文书送达地址确认书；36.转账记录；37.微信聊天记录，证据33-37证明原告举证情况；38.郭巷派出所接处警单；39.公安机关对顾志宏所作询问笔录；40.公安机关对朱伟所作询问笔录；41.公安机关对魏某所作询问笔录；42.公安机关对韩朝臣所作询问笔录，证据38-42证明被告至公安机关调取相关证据材料；43.苏州人社局对魏某所作调查笔录；44.石材装饰合同书；45.友义公司法定代表人吕静的银行账户号码；46.报价单；47.中国建设银行个人活期账户交易明细；48.转账记录；49.苏州人社局对韩泽伟所作调查笔录；50.苏州人社局对黄峰所作调查笔录；51.调查现场照片；52.法律文书送达地址确认书；53.友义公司的工商登记信息，证据43-53证明被告所作调查核实情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人黄峰述称：一、根据石材装修行业现状，到客户家中先行测量时需要根据客户的时间要求，经常占用休息时间；二、第三人在原告处从事测量、设计、做方案的工作。客户要求测量时必须尽量满足，不能推卸，因此发生了在本应休息的时间却去测量，在工作中受伤的事实；三、原告诉称涉案工地并非原告承建，从未指派员工到该工地从事任何工作，与事实不符。综上，被告所作第189号认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。 第三人申请证人魏某出庭作证以证明魏某系原告员工，未从原告处离职；事发当日魏某与黄峰前往保利独墅西岸59幢101室客户家中测量系为原告工作。 经庭审质证，关于被告苏州人社局所举证据，原告对证据1的认定结论有异议，认为不应当认定第三人受伤为工伤；对证据3中陈述魏某系原告员工的事实不予认可；认为证据8、10、12仅证明第三人受伤经过，不能证明其系受原告指派外出工作受伤；证据14、16不能证明魏某在第三人受伤时仍为原告员工，魏某于2018年4月已从原告公司离职；认为证据15与本案无关；对证据25中陈述魏某系原告员工，原告指派第三人外出工作等事实不予认可；证据26-37证明事发当日第三人系请假休息状态；证据39、42证明第三人受魏某而非原告指派外出工作；证据40不能证明涉案工地系原告工程；对证据41、43有异议，魏某与本案的责任承担有直接利害关系，其笔录不能作为认定第三人受伤为工伤的依据，也不能因其单方陈述就认定原告与其存在劳动关系或其他合作关系；证据44、46与涉案工地无关联，系魏某在离职前洽谈的项目，后续由魏某继续跟进，但并不意味着原告和魏某形成交易惯例；证据47不能证明魏某在离职后仍为原告员工；对证据48原告并不知情，该业务也非原告承揽，且根据魏某陈述其提成为5%，400元的提成与其陈述比例无法对应；证据49证明涉案工地已经发生的两个工程系业主通过魏某自行找工人韩泽伟所做；对证据50中陈述案涉保利独墅西岸59幢101室系原告工地，魏某系原告公司员工等事实不予认可，且陈述魏某参与项目和提成比例与魏某的陈述相矛盾；对其他证据无异议。第三人对上述证据均无异议。 关于原告所举证据，被告、第三人对其证明目的不予认可。第三人认为其虽在事发前申请休息，但因工作需要临时加班符合实际情况。 关于原告申请出庭证人王某的证言，被告对证言的真实性不予认可，认为王某作为原告主管，与原告存在利害关系，其证言效力较低；且证人前后陈述不一致，对关键问题含糊其辞，其证言不应当被采纳。第三人认为证人王某系原告公司股东及负责人，与原告存在利害关系，且证人陈述魏某离职时间及指派工作的微信、电话记录均无法提供，证言前后矛盾，证明效力较低，其证词不能作为证据使用。 关于第三人申请出庭证人魏某的证言，原告认为魏某与本案审理结果有直接利害关系，其证人证言不应被采信。被告认为该证人证言可以证实魏某系原告销售人员，事发当日黄峰前往保利独墅西岸59幢101室系为原告进行测量工作，属因工外出受伤。 本院对上述证据认证如下：被告苏州人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举证据1一致，证据2证明第三人在事发前一日请假的事实，本院予以认定。证人王某及魏某的证人证言结合本案其他证据作综合认定。 经审理查明，第三人黄峰系原告友义公司测绘员。2018年12月3日，第三人正常休息，后因工作需要经魏某通知至本市××独××西岸××室进行测量工作，期间不慎从高处坠落受伤，经苏州市吴中人民医院于当日诊断为：1.双侧额颞叶脑挫裂伤；2.双侧枕颞部硬膜下出血；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.中颅底骨折伴出血；5.双侧颞骨骨折；6.第4、6、8、9胸椎骨折；7.肺内血肿；8.肺挫伤；9.右侧气胸；10.颈6、7棘突骨折；11.呼吸衰竭；12.右侧第1肋骨骨折。2018年12月7日，第三人近亲属张建兰向被告苏州人社局提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告于同日向其送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补齐劳动合同书、企业营业执照、出院记录、受伤职工自述等材料。经补正，被告于2019年1月9日受理，并于同日向原告寄送《工伤认定限期举证通知书》。后原告提交《情况说明》及员工休息单、转账记录、微信聊天记录等相关证据材料。2019年3月8日，被告在调查核实的基础上作出第189号认定决定，认定黄峰所受上述伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依受伤职工近亲属的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于黄峰所受是否符合法律规定的应当认定为工伤的情形，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，第三人系原告测绘员，2018年12月3日原属第三人正常休息期间，但因工作需要至客户家中进行测量工作属于因工外出期间，在此期间第三人不慎从高处坠落受伤，符合上述条例规定的应当认定为工伤的法定条件，被告据此作出认定工伤的决定，并无不当。原告认为第三人系受魏某指派私下接活过程中受伤，但并未提供充分证据予以证明，本院对该起诉理由不予采纳，原告应当承担举证不力的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州人社局所作苏工伤认字[2019]第00189号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州友义石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州友义石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张素萍 人民陪审员  冉宏伟 二〇一九年十月三十日 书 记 员  吴凤萍