江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7692号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路24号。负责人：宋年年，经理。委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗德群，女，1967年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）徐丽娟，女，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲍传斌、张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐贺，男，1995年6月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：乔建林、孙静，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号。负责人：黄文仁，经理。委托诉讼代理人：朱坤隆、张羡雯，该公司员工。原审被告徐之虎，男，1970年2月17日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：乔建林、孙静，江苏天辩律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称阳光财险汉中支公司）与被上诉人罗德群、徐丽娟、徐贺、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）、原审被告徐之虎机动车交通事故责任纠纷一案，阳光财险汉中支公司不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初480号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月31日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。阳光财险汉中支公司上诉称：1、请求人民法院撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初480号《民事判决书》或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人应承担保险责任，无事实依据和法律依据。一、因一审徐贺驾驶车辆经交警部门认定，其机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，根据商业险条款的相关约定，上诉人不承担保险责任。二、因事故车辆属于营运性质，驾驶员未提供其货运从业资格证以及车辆的营运许可证，上诉人亦不承担保险责任。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审依法予以撤销或改判。被上诉人罗德群、徐丽娟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从一审判决。被上诉人徐贺答辩称：依据保险法第17规定，上诉人并没有履行告知的义务，且至今没有举证证明该事实，上诉方在上诉状当中提到的上诉理由没有证据支撑，故一审法院适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持并驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人保财险肇庆分公司未到庭，也未陈述意见。原审被告徐之虎答辩称：同被上诉人徐贺答辩意见一致。罗德群、徐丽娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐贺、人保财险肇庆分公司、阳光财险汉中支公司、徐之虎赔偿罗德群、徐丽娟损失1042933.50元：其中死亡赔偿金944000元、丧葬费39133.50元、精神损害抚慰金50000元、死者家属办理丧葬事宜误工费5000元、死者家属办理丧葬事宜交通费800元、车损2500元、住宿费1500元；2、判令徐贺、人保财险肇庆分公司、阳光财险汉中支公司、徐之虎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月29日16时58分左右，徐贺驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车沿江苏省苏州市吴江区松桃公路由南向北行驶至平望镇堰月桥桥面(梅坛路349号路灯)路段，驶入非机动车道通行时，遇徐传林驾驶吴江0533550电动自行车沿非机动车道由南向北行驶至此，两车发生刮碰，造成车辆受损、徐传林当场死亡的交通事故。经交警部门认定：1、当事人徐贺驾驶行车制动不符合国家标准的机动车上道路行驶，疏于观察路面情况，驶入非机动车道内通行，是本起事故形成的直接原因；2、当事人徐传林不具有对该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。故，徐贺负该起事故的全部责任，徐传林无责任。另查明：徐贺驾驶的苏Ｃ×××××重型自卸货车在人保财险肇庆分公司处投保了交强险，在阳光财险汉中支公司处投保了商业险（限额为100万元），并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。又查明：徐传林出生于1961年4月20日，罗德群系徐传林的妻子，徐丽娟系徐传林的女儿。以上事实，有道路交通事故认定书、户口本、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、鉴定意见通知书以及当事人的当庭陈述等证据证明。对于罗德群、徐丽娟因本案所涉交通事故造成的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：死亡赔偿金944000元，丧葬费39133.50元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费4000元，精神损害抚慰金5万元。以上共计1037133.50元。关于车损，罗德群、徐丽娟表示将会另行主张。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。罗德群、徐丽娟亲属徐传林因交通事故受伤并死亡，给罗德群、徐丽娟造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｃ×××××重型自卸货车在人保财险肇庆分公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故，人保财险肇庆分公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告方11万元。罗德群、徐丽娟损失中超过交强险部分的损失927133.50元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故中徐贺负事故的全部责任。因此，徐贺应承担罗德群、徐丽娟超出交强险部分损失的100%，即927133.50元。因苏Ｃ×××××重型自卸货车阳光财险汉中支公司处投保了商业三者险（保额100万元），同时投保了不计免赔险。因此阳光财险汉中支公司理应在商业三者险范围内赔偿罗德群、徐丽娟各项损失。阳光财险汉中支公司抗辩，因徐贺驾驶车辆机件不符合技术标准，具有安全隐患；驾驶员也没有提供货运从业资格证以及车辆的营运许可证，根据商业险条款的相关约定，阳光财险汉中支公司不承担保险责任。对此，阳光财险汉中支公司提交了机动车综合商业保险条款1本。罗德群、徐丽娟对机动车商业险保险条款真实性没有异议，但阳光财险汉中支公司没有提供相应证据证明对投保人对免责条款进行示明以及告知，依照保险法的相关规定，该条款对投保人不产生免责效力，认为阳光财险汉中支公司应当在商业险范围内承担保险责任。徐贺、徐之虎对机动车商业险保险条款真实性没有异议，但认为：1、依据保险法第17条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单，应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免责免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以及以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。2、虽然交警部门在分析事故发生原因时认定徐贺驾驶的CCZ118重型自卸货车，制动不合格，但是徐贺在向保险公司投保时，车辆刚经过年检且合格，徐贺认为交警部门未确定事故责任而对该车辆进行检验，并不等于保险合同中免责条款约定的未按合同检验或检验不合格运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和预防的。保险公司的辩解加重了投保人的责任，请求法院依法判决阳光财险汉中支公司在商业险限额内承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因阳光财险汉中支公司对免除其责任的条款并未举证履行了提示和说明义务，故对于阳光财险汉中支公司的辩称，一审法院不予采信。阳光财险汉中支公司应在商业三者险范围内赔偿罗德群、徐丽娟各项损失共计927133.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险肇庆分公司在交强险范围内赔偿罗德群、徐丽娟各项损失共计11万元，于判决生效后十五日内履行；二、阳光财险汉中支公司在商业第三者险范围内赔偿罗德群、徐丽娟各项损失共计927133.50元，于判决生效后十五日内履行；三、驳回罗德群、徐丽娟的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2628元、保全费520元，共计3148元，由徐贺负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人阳光财险汉中支公司提出徐贺驾驶车辆机件不符合技术标准也未提供其货运从业资格证以及车辆的营运许可证，根据商业险条款的相关约定，上诉人不承担保险责任的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财险汉中支公司未举证证明与投保人签订的商业险合同时有针对免责条款以加黑加粗并已尽到提示说明的义务，故一审法院对其抗辩意见，不予采纳，并判决阳光财险汉中支公司应在商业三者险范围内赔偿罗德群、徐丽娟各项损失共计927133.50元，并无不当.综上，上诉人阳光财险汉中支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2628元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十月二十八日书记员  殷晨琦