浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5064号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈成成，男，汉族，1990年3月12日出生，住瑞安市。上诉人（原审被告）：黄美林，女，汉族，1967年5月8日出生，住瑞安市。上诉人（原审被告）：陈国勇，男，汉族，1966年7月6日出生，住瑞安市。上列三上诉人共同委托代理人：罗现华，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈成辉，男，汉族，1970年2月16日出生，住瑞安市。委托诉讼代理人：杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，浙江玉海律师事务所律师。上诉人陈成成、黄美林、陈国勇因与被上诉人陈成辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈成成、黄美林、陈国勇上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回陈成辉的诉讼请求。二、一审案件受理费、保全费、反诉案件受理费由陈成辉承担。事实与理由：陈成成向陈成辉出具借条在先，陈成辉收取售房款在后，陈成成并非陈成辉150万元借款的债务人，陈成成即使愿意将其商铺出售款代陈国勇、黄美林偿还借款，也仅仅是愿意偿还除商铺按揭款多余的部分，而非为150万元借款的剩余款项承担共同还款责任。且双方在出售商铺前并不知道商铺售价多少，如何能对陈国勇、黄美林偿还借款后剩余款项作出90万元的认定且确定分期偿还。故陈成成出具90万元的借条仅针对陈成辉垫付的商铺按揭款，而非对出售商铺后陈成成、黄美林、陈国勇对陈成辉剩余借款出具的借条。从借条内容可知其目的是为了避免陈成成收到陈成辉垫付的按揭款后，不出售商铺而采取的预防措施，并非是陈成成自愿加入其父母的150万元债务。现陈成成愿意将多余售房款代其父母偿还陈成辉借款，陈成辉如认为陈国勇、黄美林尚欠其借款，应另案起诉。陈成辉口头辩称：上诉所称与事实不符。房屋买卖是个协商过程，房屋交易前，金额已经与出卖方协商一致。陈成辉是作为利害关系人参加了交易，陈成辉出具了一份收条，是知晓陈成成名下房屋的交易价格。该90万元借条是对150万元借款本息在扣减房屋出卖款以及陈成辉垫付银行贷款764713元的结算。次日是由陈成辉收取1499600元。陈成成作为借款人签字自愿承担该90万元的债务，应当按约偿还。陈成辉向一审法院起诉请求判令：一、陈成成偿还陈成辉借款900000元并赔偿利息损失自2017年11月2日起按年利率6%计算至实际偿还之日止；二、黄美林、陈国勇对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由陈成成、黄美林、陈国勇承担。陈成成向一审法院反诉请求判令：一、陈成辉支付陈成成售房款734887元；二、陈成辉从2017年10月12日起以734887元为基数按年利率6%支付陈成成利息损失；三、本案案件受理费由陈成辉负担。庭审过程中，陈成成明确第一项反诉请求为：陈成辉支付陈成成借款本金734887元。一审法院认定事实：2017年10月11日陈成成出具的90万元的借条，黄美林、陈国勇对其真实性无异议，但主张因事后的商铺出售款1499600元均由陈成辉收取，导致该债务灭失，借条无意义。一审法院认为，该份借条系陈成成的真实意思表示，合法、有效，陈成辉主张其与陈国勇之间存在借贷关系，陈国勇曾结欠陈成辉借款本金150万元，由于陈国勇未能偿还借款本息，后经三方协商，由陈成成出售位于云南省昭通市昭阳区二甲中段2幢1单元20号的商铺用于偿还该笔债务。因该商铺尚欠银行按揭贷款764713元，陈成辉为保证能顺利实现自身的债权，故先行垫付银行按揭贷款764713元，而后，商铺于2017年10月12日顺利出售，所得款项1499600元均于当日由陈成辉收取用于偿付之前陈国勇欠其150万元的债务。双方在2017年10月11日针对陈成辉垫付的按揭款及之前尚欠的利息进行结算，由陈成成作为借款人，陈国勇、黄美林作为担保人出具一份借款本金为90万元的借条交由陈成辉收执。借条还约定2023年12月2日前还清，从2017年11月2日开始每月2日前还款12152元。结合陈成辉提供的银行转账记录、陈国勇欠陈成辉的150万元借条复印件、笔记本记录、证人证言等及陈成成提供银行交易记录，能够反映陈成辉与陈国勇之间曾存在民间借贷关系，陈成辉主张的事实也符合民间交易习惯，相对合理，依法予以采信。一审法院认为，陈成成辩称本案所涉债务90万元通过其名下的商铺出售款由陈成辉全额收取而灭失，其名下的商铺出售款1499600元系出借给陈成辉，而非用于偿付陈国勇欠陈成辉的债务，一审法院认为，陈成成在明知商铺出售款远多于银行按揭垫付款且陈成辉出于不信任又要求陈成成对银行按揭款出具借条的情况下，却未要求陈成辉在收取商铺出售款后出具相应借条，并收回陈成成出具的借条，明显与常理不符，且陈成成出具的借条明确约定了还款期限和分期还款的内容，存在长期还款的意思表示，与陈成成主张的出于保障目的临时性出具借条的常理形式不太相符，故对陈成成的该抗辩主张不予采信。陈成成辩称即使陈国勇与陈成辉存在债务关系，该债务也与陈成成无关，不应当由陈成成名下的商铺出售款予以偿还，一审法院认为，陈成成作为一名成年人，具有完全民事行为能力，其自愿在房地产买卖契约上签字行为应视为其同意对自己名下财产的处置，包括同意代父亲向债权人偿还相应债务，对陈成成该主张不予支持。双方对90万元中764713元系借款本金均无异议，仅对剩余款项135287元系哪笔借款利息的结算存在争议。一审法院认为，从陈成辉提供的150万元借条复印件及双方之间的银行转账记录可以反映出陈成辉与陈国勇之间曾存在约定利息的情况，本案所涉商铺出售金额为1499600元，并未超出借款本金150万元，陈成成、黄美林、陈国勇又未能提供其他证据证明其已付清之前全部利息，故陈成辉主张135287元系之前150万元借款的部分利息结算，具有一定的合理性，予以采信。而陈成成在借条上的签字确认行为应视为对该利息的自愿承担。综上，陈成成出具的借条系其真实意思表示，对其具有约束力，应当按照诚实信用原则，全面履行自己的义务。陈成辉主张陈成成需支付从2017年11月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息损失，一审法院认为，陈成辉确认135287元系利息的结算，该部分利息不应再予以计算利息损失，鉴于陈成成、黄美林、陈国勇未能按约履行还款义务，应当承担相应违约责任，确认陈成成需承担以借款本金764713元为基数从2017年11月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息损失。黄美林、陈国勇自愿作为担保人在借条上签字确认，应当对本案所涉债务承担连带保证责任。陈成成主张陈成辉需返还借款734887元及相应利息损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈成成于判决生效之日起十五日内偿还陈成辉借款本金900000元及利息损失（以借款本金764713元为基数从2017年11月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、黄美林、陈国勇对第一项判决确定的债务承担连带保证责任；黄美林、陈国勇承担保证责任后，均有权向陈成成追偿；三、驳回陈成辉的其他诉讼请求；四、驳回陈成成的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13430元，保全费5000元，由陈成成、黄美林、陈国勇负担；反诉案件受理费13430元，减半收取6715元，由陈成成负担。在本院指定的二审举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张陈成成出具90万元的借条仅针对陈成辉垫付的商铺按揭款，而非对出售商铺后陈成成、黄美林、陈国勇对陈成辉剩余借款出具的借条，但其在明知商铺出售款远多于银行按揭垫付款且陈成辉出于不信任要求陈成成对银行按揭款出具借条的情况下，却未要求陈成辉在收取商铺出售款后出具相应借条，并收回陈成成出具的借条，与常理不符，涉案90万元借条应系双方对之前150万元债务及陈成辉代垫商铺按揭款764713元所进行的总结算，一审法院对此所作的认定正确，上诉人主张不成立，本院不予采纳。综上所述，陈成成、黄美林、陈国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13430元，由陈成成、黄美林、陈国勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十月二十二日代书记员 徐健磊