河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19491号上诉人（原审原告）：陈玉华，女，汉族，1973年9月1日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：顾云东，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董纪峰，男，汉族，1973年2月13日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢15层1510号。统一社会信用代码：91510104MA61TFCA6R。法定代表人：姚志中。该公司总经理。上诉人陈玉华诉董纪峰、四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司（以下简称“嘉盛华茂公司”）民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉华，被上诉人董纪峰到庭参加诉讼，嘉盛华茂公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉华上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初3259号民事判决书的判决内容;2.依法改判支持上诉人陈玉华的诉讼请求，判决两被上诉人偿还上诉人的借款160000元;3.本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审开庭时，被上诉人董纪峰当庭承认上诉人于2019年1月22日通过银行两次给被上诉人董纪峰提供的其个人银行账户汇款各80000元，共160000元借款给两被上诉人，并当庭提供了其银行流水，说明被上诉人收到了上诉人的160000元借款。上诉人与被上诉人董纪峰的通话录音，证明借款事实和上诉人催要上述借款。对此，被上诉人董纪峰当庭也予以认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，应当予以认定上诉人借款160000元给两被上诉人的事实。二、原审法院适用法律不当。原审法院在上述民事判决书中认定上诉人向被上诉人董纪峰汇款的凭证，被上诉人董纪峰在庭审时当庭也认可了借款事实和收到了上诉人借款的银行流水，同时原审法院也查明了被上诉人嘉盛华茂公司的法定代表人变更日期为2019年4月19日，变更前的法定代表人是被上诉人董纪峰，被上诉人董纪峰在上诉人借款给嘉盛华茂公司时担任执行董事兼总经理，其在一审庭审时辩称其在收到了上诉人的160000元借款以后，受他人指使，转给其他人使用了，显然不合常理，这与本案也无关联性。本案上诉人诉请的是上诉人与两被上诉人的民间借贷事实清楚，借贷的事实即160000元已经履行，被上诉人董纪峰在一审开庭时明确承认借款事实，足以证明上诉人主张的160000元借贷事实已经成立，事实上的借贷关系已经产生，原审法院以上诉人没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，显然不合理，更不合法。为此，恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。董纪峰辩称，一、董纪峰是嘉盛华茂公司的原法定代表人，姚志中是嘉盛华茂公司的股东，姚志中是该公司实际控制人也是出资人之一。二、董纪峰和陈辉、陈玉华从未认识。有提交法庭的通话记录详单，姚志中一直在合肥进行经营。董纪峰自2016年11月12日第一次去成都，并在此后的两年里一直到现在一直在住在成都市并未去其他城市上班。三、整个借款过程我并不知情，借款过程没有出借人和我有过联系。案件出来之后，我经过和公司股东姚志中咨询得知有此款项，并有姚志中提供的聊天记录为证，上面也有他打给出借人的利息、银行流水。陈玉华委托人通话也证实出借过程是和姚志中以公司名义一人联系的。他是以公司的名义进行联系此款项，姚志中安排款项进入了公司做了投标保证金，投标保证金用完之后，随后又通过我的账户转到其个人账户，陈玉华当庭也承认了陈辉和陈玉华的资金当时确实有姚志中联系并由姚志中支付了利息。综上所述，出借方知道借款方为公司，用途为保证金，联系人为姚志中，董纪峰只是职务行为，归还款项的义务应由嘉盛华茂公司和姚志中承担。嘉盛华茂公司未作答辩。陈玉华向一审法院起诉请求：1.依法判令董纪峰、嘉盛华茂公司偿还其借款160000元；2.本案诉讼费用由董纪峰、嘉盛华茂公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日陈玉华通过其本人建设银行的账户向董纪峰账号为62×××73的账户转入两笔80000元款项，共计160000元。该两笔款项汇入后，分别转入嘉盛华茂公司及连永华账户。另查明，陈玉华向一审法院提交的其中国建设银行个人账户2019年1月22日的转账记录中显示，当天多笔款项分别转入董纪峰、姚志中账户，且有一笔80000元款项汇入连永华账户失败，后汇入80000元至被告董纪峰账户。又查明，2019年4月19日嘉盛华茂公司法人由董纪峰变更为姚志中。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”陈玉华虽提供有向董纪峰汇款的凭证，但未提供借据、收据等能证明该项为借款的证据。陈玉华及董纪峰的涉案账户多笔款项往来人员相同，不能排除双方存在其他关系。结合诉争双方举证情况及庭审情况，陈玉华现有的证据无法证明涉案款项确系被上诉人之借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈玉华的诉讼请求。案件受理费3500元减半收取1750元，由陈玉华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审认定查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。”本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人交付款项时生效。贷款人向借款人主张返还借款时，应当举证证明双方就形成借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了款项。本案中，上诉人陈玉华主张2019年1月22日通过银行向被上诉人董纪峰个人银行账户汇款两次各80000元共计160000元系借款，并提交银行转让凭证予以证明。董纪峰对于案涉款项的性质属于借款未予否认。董纪峰抗辩称姚志中和四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司为案涉借款的实际使用人，并提供四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司聘任书、姚志中本人声明、董纪峰给四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司转款160000元的银行转账记录、四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司给姚志中转款160000元的银行转款记录、陈辉与董纪峰通话录音予以证明。综合本案证据及查明事实，本院认为，陈玉华已实际向董纪峰转款160000元，并与实际使用人四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司就借贷法律关系达成合意，陈玉华与四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司形成借贷法律关系，陈玉华与董纪峰之间不形成借贷法律关系。故，四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司对涉案债务应当承担还款责任。综上，陈玉华的上诉请求中有关四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司承担还款责任部分成立，依法应予以支持。陈玉华其他上诉请求缺乏充分的事实法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初3259号民事判决书；二、四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向陈玉华偿还借款本金160000元整；三、驳回上诉人陈玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3500元，由四川省嘉盛华茂建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十月三十一日书记员 程金豹