四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15248号 上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市郑花路65号。 法定代表人：高兴文，董事长。 委托诉讼代理人：王永孜，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国奇，男，1984年1月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王蔓宁，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：河南国基建设集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街113号3层3号。 负责人：侯文良。 上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）因与被上诉人李国奇、原审被告河南国基建设集团有限公司四川分公司（以下简称国基建设四川分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国基建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李国奇的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李国奇承担。事实与理由：一审认定事实不清，存在程序错误。一、一审判决仅依据李国奇单方出具的证据，且本案中国基建设公司与案外人成都市华泰建筑材料租赁有限公司之间的债权债务关系是否真实尚未查清，仅凭该公司员工的个人证言认定关键事实，并以此作为定案依据属事实不清，且明显违反程序。至少应追加案外人成都市华泰建筑材料租赁有限公司作为本案第三人进行审理。二、一审对举证责任分配不当，一审不应将李国奇证据的不真实或有缺陷的举证责任强加于国基建设公司，本案中应根据优势证据原则对李国奇的证据不予采信。三、一审认定的违约金数额过高。本案事实尚未查清，根据现有证据亦无法确定实际损失，即使根据李国奇的陈述，实际损失也远不到一审判定的违约金数额。 李国奇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、国基建设公司在一审中未对债权转让提出异议、主张抗辩、提出反证，反而以还款这一实际行为对债权转让予以认可，已构成诉讼中自认，一审据此作出的判决合理合法，不存在事实认定不清的情形。二、1.李国奇与案外人成都市华泰建筑材料租赁有限公司的债权转让协议合法成立并生效，原债权人成都市华泰建筑材料租赁有限公司脱离原债权债务关系，在本案中不具有当事人或第三人身份。2.李国奇提交了原债权真实存在和债权已经发生转移的证据，已完成举证责任。国基建设公司主张李国奇证据不真实的，依法应当承担举证责任，国基建设公司未提交证据证明其主张，应承担不利后果。因此，一审对举证责任的分配正确，不存在程序错误。三、债权转让后，李国奇取得主张原合同违约金的权利，因此，李国奇有权主张违约金。本案中，《吊篮租赁合同》约定的违约金为5%，未高于法定的30%，一审依据约定的5%判决违约金正确。 国基建设四川分公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 李国奇向一审法院起诉请求：1.判令国基建设公司及国基建设四川分公司连带支付李国奇租赁费257160元；2.判令国基建设公司及国基建设四川分公司连带支付李国奇违约金28852元（总租金577040元）；3.判令国基建设公司及国基建设四川分公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2017年初，国基建设公司与案外人成都市华泰建筑材料租赁有限公司（以下简称华泰租赁公司）签订《吊篮租赁合同》，约定国基建设公司因承建四川交通职业技术学院培训综合楼工程，向华泰租赁公司租赁ZLP630型吊篮，暂定数量为40台，每台租金为1200元/月。合同第6条约定：本协议生效后，任一方单方面终止、变更协议执行或不按约定付租金，即视作违约，违约方应按租金总额的5%向守约方支付违约金。签订合同后，双方开始履行合同相关权利义务。2017年10月29日，国基建设公司与华泰租赁公司进行结算，双方确认截止2017年10月29日，吊篮租金及其他费用共计577040元，已付160000元，未付417000元。2018年12月30日，华泰租赁公司将截止2018年12月30日的未付吊篮租金257160元转让给李国奇。国基建设公司向李国奇支付吊篮租金10000元。华泰租赁公司员工韦青松出庭作证称：我公司欠李国奇钱，国基建设公司及国基建设四川分公司又欠我们租赁费，我们就把对于国基建设公司及国基建设四川分公司的债权转让给了李国奇，还与李国奇签订了债权转让协议，金额是247160元。一审庭审中，李国奇确认国基建设公司实际欠付租赁费为247160元。 一审法院认为，2017年初，国基建设公司与案外人华泰租赁公司订立了《吊篮租赁合同》，后双方经结算确认截止2017年10月29日，国基建设公司欠付华泰租赁公司吊篮租金417040元。后华泰租赁公司将剩余未付吊篮租金257160元转让给李国奇。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”的规定，华泰租赁公司将享有的对于国基建设公司的债权转让给李国奇，故国基建设公司应当将剩余未付吊篮租金支付给李国奇。另根据《吊篮租赁合同》第6条的约定，因国基建设公司未按约支付吊篮租金，应按租金总额5%向守约方支付违约金，故国基建设公司还须向李国奇支付违约金28852元，对于李国奇主张国基建设四川分公司连带支付租赁费及违约金的诉讼请求，因无相关依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、国基建设公司于判决生效之日起五日内向李国奇支付租赁费247160元及违约金28852元；二、驳回李国奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2795元，保全费1920元，均由国基建设公司负担。 二审中，各方均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，1.一审答辩中，国基建设公司对李国奇诉请依据的包含华泰租赁公司与李国奇签署债权转让协议、李国奇向国基建设公司邮寄该协议并签收的基本事实予以认可；2.二审庭审中，国基建设公司明确表示对李国奇诉请租金金额247160元本身并无异议，但对债权转让一事不予认可，且认为违约金过高。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉债权是否转让并通知了国基建设公司；2.李国奇诉请的违约金是否过高。对此，本院认定如下： 首先，关于债权是否转让并通知了国基建设公司的问题。1.债权是否转让。本案中，李国奇已提交《债权转让协议》证明华泰租赁公司已将案涉债权进行了转让，且华泰租赁公司也授权其员工韦青松出庭对此转让事实予以了确认。故，本院认定华泰租赁公司已将案涉债权转让给李国奇。2.是否将债权转让一事通知国基建设公司。在一审答辩中，国基建设公司认可李国奇已向其通知了债权转让的事实，现二审中国基建设公司否认该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，国基建设公司未提交相应的证据推翻其自认，故，本院对其在一审中的自认内容予以确认。同时，结合国基建设公司在债权转让后向李国奇支付吊篮租金10000元的事实，国基建设公司对该债权转让事实是明确知晓的。故，国基建设公司主张债权未转让、未通知的理由不成立。一审认定国基建设公司应向李国奇支付剩余租金247160元正确，本院予以维持。 其次，关于李国奇诉请的违约金是否过高的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，国基建设公司逾期付款给李国奇造成的损失主要为资金占用利息的损失，结合案涉《吊篮租赁合同》中关于租赁费履行期限的约定，李国奇于本案中诉请的违约金金额并不过分高于其实际遭受的损失。故，本院对李国奇的该项主张予以支持。 综上所述，上诉人河南国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5590元，由河南国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十月十七日 书记员  罗菲