广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1853号 上诉人（原审原告）：甘琼宁，女，1957年2月18日出生，汉族，住广西容县。 上诉人（原审原告）：邓定深，男，1949年9月1日出生，汉族，住广西容县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓智能，男，1981年9月1日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审被告）：雷坤明，女，1986年11月20日出生，汉族，住广西容县。 上诉人甘琼宁、邓定深因与被上诉人邓智能、雷坤明所有权确认纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 甘琼宁、邓定深上诉请求：撤销容县人民法院（2019）桂0921民初842号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即依法确认二上诉人是坐落容县容州镇盛世名门小区第2#听涛阁2-1001号商品房的所有人。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1．一审法院认定了上诉人给付了购房首付款381231元，但对上诉人有充分证据证明由上诉人给付全部按揭贷款的事实遗漏认定，而且在判决书中对该事实只字不提，实属认定事实不清。2．从上诉人的证据《盛世名门前期物业管理服务协议》和上诉人给付购房首付款、偿还全部按揭贷款的事实足以证明上诉人是案涉商品房的实际买受人，而且，被上诉人雷坤明主张以其向娘家借款8万元和两被上诉人及两上诉人的存款2万多元支付首付款尾款109000元与事实不符，同时，被上诉人雷坤明并没有任何证据证明其主张，被上诉人邓智能对被上诉人雷坤明的主张也不予认可，对被上诉人雷坤明的主张不应采信，何须上诉人另行提供证据证明上诉人借用被上诉人雷坤明的名义购买案涉商品房。上诉人为顺利办理商品房按揭贷款借用二被上诉人的名义购买案涉商品房并在按商品房按揭贷款合同签名，被上诉人雷坤明在担保合同和抵押物清单上签名的行为完全在情理之中，不能以此认定被上诉人雷坤明是案涉商品房的共有人。二、《物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”从本案证据显示，二被上诉人对案涉商品房零出资，据此，被上诉人对案涉商品房零份，二上诉人才是案涉商品房的共有人。 邓智能辩称，涉案房子是我父母出资购买的，我和雷坤明没有出过钱，贷款的时候以我的名义开了一张中国银行的银行卡，我父母把钱转到该卡上用于还房贷，该卡也是我父母保管的，当时我工作才一千来块钱工资，雷坤明怀着二胎也是没有收入的，我们两个都没有能力买房，该房的首付款和每月房贷都是我父母出钱的，该房应该属于我父母的。 雷坤明辩称，涉案房屋是我、邓智能和两上诉人共同购买的，购房合同、贷款协议等都是一起去签的，上诉人及邓智能所说的不是事实。 甘琼宁、邓定深向一审法院起诉请求：依法确认两原告是坐落容县容州镇盛世名门小区第2#听涛阁2-1001号商品房的所有人。 一审法院认定事实：2012年5月9日，原告支付购房款217300元、办证税费预收款22000元给广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司。同年5月28日，原告再次支付购房款54931元给广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司。同年6月5日，原告第三次支付购房款109000元给广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司。广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司出具了三份付款方为甘琼宁、邓定深的发票给原告收执。2012年6月5日，原告与广西人和物业服务有限公司签订《盛世名门前期物业管理服务协议》。2012年6月21日，原告甘琼宁、邓定深、被告邓智能、雷坤明与广西盛伟业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于广西容县盛世名门第2#听涛阁2－1001号房，该商品房的总价款543231元，首付款381231元，按揭款162000元。2012年6月25日，容县房产管理所对涉案房屋进行商品房预售合同登记备案。2012年7月11日，被告邓智能与中国银行股份有限公司容县支行签订《个人一手住房贷款合同》，向该行办理涉案房屋的按揭贷款162000元，原告与被告雷坤明则在抵押物清单抵押物共有人确认处签字确认。2012年7月19日，广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司出具付款方为邓定深、甘琼宁、邓智能、雷坤明的发票给原告收执。2019年3月21日，原告一次性付清了涉案房屋的贷款本息65513.33元给银行。另查明，2014年7月，广西盛伟业房地产开发有限公司将涉案房屋交给原、被告。2014年10月，原告装修涉案房屋。2015年1月1日，原、被告共同入住涉案房屋。原告与被告雷坤明自2015年1月1日起一直在涉案房屋居住至今。该房屋现尚未办理房产证。原告甘琼宁、邓定深是夫妻关系。原告是被告邓智能的父母。被告邓智能、雷坤明于2010年6月29日登记结婚，邓智能于2018年9月21日向该院起诉要求与雷坤明离婚，该院于2018年11月5日作出（2018）桂0921民初1844号民事判决书，判决准许邓智能与雷坤明离婚。判决后，邓智能与雷坤明均没有上诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。原告主张涉案房屋只是加上被告邓智能、雷坤明名义购买，但全部是原告出资的，应确认为原告所有，被告雷坤明予以否认，因《商品房买卖合同》是原、被告与广西盛伟业房地产开发有限公司签订，且被告雷坤明作为抵押物共有人在抵押物清单上签名，现涉案房屋尚未办理产权登记，原告提供的证据未能证明原告与被告雷坤明双方曾达成借用被告名义购房的合意，在原告未能提供充分证据证实其主张的情况下，该院对原告的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告甘琼宁、邓定深的诉讼请求。本案减半收取受理费50元，由原告甘琼宁、邓定深负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人甘琼宁、邓定深、被上诉人邓智能对一审判决没有认定上诉人支付了全部按揭贷款有异议，被上诉人雷坤明则认为上诉人所支付的款项里面含有其向娘家借的8万元，该房的首付款、按揭贷款是四人共同出资付清的。经审查，上诉人于2012年5月9日第一次支付购房款217300元、办证税费预收款22000元；同年5月28日第二次支付购房款54931元；同年6月5日第三次支付购房款109000元给广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司。上述事实，有广西盛伟业房地产开发有限公司容县分公司开具的销售不动产统一发票、收据为证，被上诉人雷坤明主张其中有8万元是属于其向娘家借款，但无证据证明，故本院对其主张不予采信。在偿还按揭贷款中，部分银行回执的客户（代理人）签字栏上共同签有邓智能、邓定深的名字，部分签邓智能的名字，从邓智能的中国银行的存折明细看，不能反映出谁存现金到邓智能的账户；而甘琼宁的存折取款记录，与还贷数额不一致，也不相近，在时间上也不吻合，反映不出与偿还贷款的关联性。综上，根据本案证据尚不能反映出是邓定深、甘琼宁还贷的事实，故一审判决没有认定是邓定深、甘琼宁还贷并无不当。当事人对一审判决认定事实无异议的部分，本院予以认定。 本院认为，诉争房屋系邓智能、雷坤明、邓定深、甘琼宁与广西盛伟业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同而依约购得，但目前诉争房屋所有权未进行登记。对于邓定深、甘琼宁称其系借用邓智能、雷坤明的名义购买诉争房屋，为办理贷款而增加了邓智能、雷坤明的名字，邓定深、甘琼宁系诉争房屋的实际所有权人的问题，首先，关于双方之间是否存在借名买房的协议一节，邓定深、甘琼宁未就双方存在借名买房合意完成举证责任，因此其应承担举证不利的后果。其次，关于实际出资的问题，邓定深、甘琼宁称首付款及贷款均系其支付，但邓定深、甘琼宁仅能证明首付款系其支付，就其支付贷款问题未能提交足以证明其主张的证据，本院对其所述不予采信。因此，邓定深、甘琼宁称其与邓智能、雷坤明之间存在借名买卖的法律关系，依据不足，上诉人该项上诉主张本院不予支持，一审法院驳回邓定深、甘琼宁之诉讼主张亦无不当之处。 综上所述，邓定深、甘琼宁的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人邓定深、甘琼宁已预交），由上诉人邓定深、甘琼宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十月三十一日 书记员  卢丽娟