重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初25277号 原告：刘文学，男，1965年3月14日生住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杜伯林，重庆熊明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁人集，重庆熊明律师事务所律师。 原告：重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司，住所地：重庆市两江新区金渝大道16号，统一社会信用代码：9150000020288617XW。 法定代表人：蒋荣超。 委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家镇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-1，统一社会信用代码：915001036889498542。 法定代表人：薛德刚。 委托诉讼代理人：朱成罡，男，1975年10月29日生，住陕西省南郑县。 原告刘文学诉被告重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司（以下简称“渝高公司”）、被告重庆龙升物业管理有限公司（以下简称“龙升公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文学及其委托诉讼代理人杜伯林、鲁人集，被告渝高公司的委托诉讼代理人陈俊屹，被告龙升公司的委托诉讼代理人朱成罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文学诉称，位于重庆市九龙坡区朝阳路3号5幢5-1号房屋登记为原告所有。原告于2014年9月入住后房屋下水道堵塞，导致房屋多处渗漏。原告多次与被告龙升公司协商，被告龙升公司也多次派人维修，但始终没有解决渗水问题。2018年7月12日，因下水道堵塞导致水渗透房屋，将房屋内的家具、地板、沙发、墙壁等全部浸泡，给原告造成严重损失。被告渝高公司系涉案房屋开发商，提供的房屋存在严重的质量问题，被告龙升公司系房屋所在小区物业管理公司，未尽到物业管理职责。现原告起诉来院，请求法院判令二被告排除妨害，停止侵害，即排除重庆市九龙坡区朝阳路3号5幢5-1号房屋渗水问题，二被告共同赔偿原告各项损失96000元，二被告承担本案诉讼费。 被告渝高公司辩称，原告于2014年9月22日在接房验收单上签字，认可了厨房防水、卫生间防水灯设施合格，房屋于当时投入使用。2014年11月27日涉案房屋竣工，取得了竣工验收备案登记证。原告2018年向被告渝高公司报修的时候，涉案房屋的下水管道已经过了两年的保修期。 被告龙升公司辩称，管道安装是不合理的，根据给排水设计的相关规范，涉案房屋的管道是水平的，开发商没有达到安装设计的规范，所以造成堵水，导致原告受损。被告龙升公司于2016年12月就给被告渝高公司发去了改造函。 经审理查明，2011年，原告作为被拆迁人、重庆市渝中区土地整治储备中心作为拆迁人签订了《房屋拆迁安置协议书》，原告被安置于位于重庆市九龙坡区朝阳路3号(紫薇北苑小区)5幢5-1号房屋，该房屋位于5楼，其下均系商业门面。前述房屋由被告渝高公司开发建设，被告龙升公司系房屋所在小区的物业管理企业。 2014年6月16日，重庆市高新技术产业开发区管理委员会建设管理局向被告渝高公司复函，明确同意被告渝高公司开发建设的紫薇北苑项目3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼(住宅部分)技术验收并交房投入使用，待该项目完善手续后由高新区质安站出具监督报告，并请被告渝高公司自工程正式竣工验收合格之日起15个工作日内申请竣工备案。2014年9月22日，原告对涉案房屋接房，并在《接房通知书》中签字，同时，原告在《紫薇北苑·业主接房验收表》中签字，验收表中在包括厨卫及阳台地漏、排污管、给水管、厨房防水、卫生间防水等在内的十二个验收项目均为合格。2014年11月27日，被告渝高公司取得前述建设项目的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 原告入住涉案房屋后，自2016年、2017年陆续向被告龙升公司报修称室内墙面浸水等，并于2016年11月6日向被告龙升公司报修称厨房、入户下水倒灌，但一直未能彻底解决问题。2018年7月12日，原告房屋的厨房、入户下水倒灌，造成房屋木地板、踢脚线、门、门框、橱柜、衣柜、鞋柜、沙发、茶几、餐桌、餐椅、床、床头柜、空调、墙面等受损。 审理中，原告称2018年7月12日房屋下水倒灌后，有单位来小区将管道进行了更换，但不清楚具体是哪个单位更换的管道，现在涉案房屋的下水已经不再倒灌了，妨害已经排除了，自愿撤回要求二被告排除妨害，停止侵害，即排除重庆市九龙坡区朝阳路3号5幢5-1号房屋渗水问题的诉讼请求。 被告龙升公司称其于2016年12月14日向被告渝高公司发出《工作联系函》，其上载明：我司近期就业主污水管道堵塞的反映情况，对楼盘进行了全面巡查，存在以下急需整改的问题，1号楼、5号楼、6号楼、7号楼商业与塔楼楼层交界处污水管道(铸铁管)堵塞反灌，已造成多户业主室内被淹，我司派遣工程部及时进行疏通管道暂时解决了堵塞问题，但管道布置走向和坡度平缓，过了不久又会出现堵塞问题，需优化现有管道并加设检修口，现5号楼裙楼社区用房开始吊顶需及时进行改造（节选）。被告渝高公司对上述《工作联系函》不予认可，称其于2018年4月前从未收到任何工作联系或沟通。 被告龙升公司还称被告渝高公司于2017年1月左右派人对涉案楼房的下水管道更换了一节管道，后原告房屋于2018年7月12日再次发生下水倒灌后，被告渝高公司又派人将涉案楼房最下面的管子更换了一根，现在下水倒灌的问题已经得到解决。被告渝高公司称其于2018年9月对小区门面的管道进行了更换，并非因涉案房屋漏水问题更换管道。 被告龙升公司举示了2016年11月9日的检查维修照片、2018年7月14日至2018年9月6日的检查维修、施工始末的照片、整改前后的排污管道的照片、《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003来证明，涉案房屋所在楼房的排水管道因没有按照设计规范设计坡度导致原告房屋下水倒灌，被告渝高公司整改后将排水管道设计坡度后即排除了下水倒灌的问题。前述照片显示整改前排水管道设置为水平，整改后排水管道设置为倾斜。 另查明，原告向法院明确涉案房屋因漏水导致受损的范围：两个卧室的木地板、踢脚线、门、门框、衣柜、床、床头柜，厨房的门、门框、橱柜，厕所的门、门框，入户花园的柜子，进客厅的门，鞋柜，墙壁，并申请对上述损失价值进行评估。本院委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司对上述事项进行评估，评估机构于2019年9月20日出具《评估报告书》，损失评估价值为19100元，产生评估费3000元。 上述事实，有双方当事人的陈述、房产证、拆迁安置协议书、接房通知书、复函、业主接房验收表、竣工验收备案登记证、报修记录、设计规范、照片、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告龙升公司系原告房屋所在小区的物业管理企业，其有职责和义务对业主使用物业过程中发生的问题进行检查，并将相关问题向负有解决问题或维修义务的单位反馈，故在原告房屋出现下水倒灌的问题后，被告龙升公司对问题从出现到解决整个过程的文字记录与照片记录具有客观性。 《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003(2009年修订版)4.4.9建筑物内生活排水铸铁管道的最小坡度和最大设计充满度、4.4.10建筑排水塑料管粘接、熔接链接的排水横支管的标准坡度中均对楼房生活排水的下水管道的坡度有相关规范要求，被告龙升公司举示的2018年7月14日至2018年9月6日的检查维修、施工始末的照片、整改前后的排污管道的照片与原告陈述的事发经过可以相互印证，本院对前述证据予以采信。上述证据显示涉案房屋所在楼房的排水管道在整改前设置为水平，在整改后设置为倾斜，原告房屋下水在管道整改前倒灌，在整改后不再倒灌，与被告龙升公司陈述的下水倒灌原因一致，现被告渝高公司亦未举示证据证明原告房屋下水倒灌系由其他原因导致，故本院认定因被告渝高公司对原告房屋所在楼房的下水管道未设置一定坡度导致原告房屋下水倒灌，被告渝高公司应当承担相应的赔偿责任。 被告龙升公司作为小区物业管理企业，对原告房屋发生的问题及时进行了维修、排查，并将问题向被告渝高公司进行反馈，履行了物业管理企业的相应职责，原告未举示证据证明被告龙升公司对房屋下水倒灌的发生具有过错，故被告龙升公司不应承担赔偿责任。 本院委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司对原告房屋因下水倒灌导致的损失价值进行评估，损失评估价值为19100元，产生评估费3000元，合计22100元，应由被告渝高公司向原告赔偿。原告请求支付人工费、除渣费，未举示证据予以佐证，本院不予支持。原告请求租金损失27000元，本院认为，该损失并非房屋下水倒灌导致的直接损失，房屋下水倒灌并不必然会产生租金损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司于本判决生效后十日内向原告刘文学赔偿各项损失22100元。 二、驳回原告刘文学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1100元，由原告刘文学承担924元，被告重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司承担176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李飞 二〇一九年十月三十日 法官助理 文婷 书记员 边媛