江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5923号原告：王明达，男，1970年11月24日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海璀博律师事务所律师。被告：朱红周，男，1978年6月28日生，汉族，住河南省汝州市。被告：陈计英，女，1981年2月28日生，汉族，住河南省汝州市。被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区花园路66号大河锦江饭店25层2502、2503、2506号。负责人：魏诚，总经理。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。原告王明达与被告朱红周、陈计英、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称永安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王明达及其委托诉讼代理人闫秀萍，被告朱红周，被告陈计英，被告永安财险郑州公司的委托诉讼代理人张松苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明达向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付原告医疗费73299.27元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费11120元、误工费96000元、交通费500元、鉴定费1860元，按事故责任100%赔偿计算为165729.27元(已扣除被告朱红周垫付23300元)；2、判令被告永安财险郑州公司在其为肇事车辆豫Ｄ×××××承保的保险限额内，对原告先行承担赔偿责任，超过保险限额部分由被告朱红周、被告陈计英承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年12月20日6时43分，被告朱红周驾驶豫Ｄ×××××小型普通客车由东向西行驶至苏州市相城区凤北荡公路与吴开路路口再向南左转弯时与驾驶非机动车由西向东行驶的原告王明达发生碰撞，致使发生王明达受伤、车辆受损的交通事故。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的苏公相交认字[2016]第B2237号道路交通事故认定书，认定：朱红周负事故全部责任，王明达无事故责任。现查明豫Ｄ×××××小型普通客车为被告陈计英所有，该车辆已向被告永安财险郑州公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该起事故发生在保险期间内。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱红周辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议。我和陈计英是夫妻关系，车辆登记在陈计英名下，事故发生后我为原告垫付23300元，要求在本案中一并处理。被告陈计英辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。我是登记车主，朱红周是我丈夫，事故发生后我没有垫付。如果存在保险理赔不足，我不同意承担赔偿责任。被告永安财险郑州公司辩称，一、涉案车辆豫Ｄ×××××号车在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险，涉案车辆的驾驶人朱红周具有合法有效、准驾相符的驾驶证，涉案车辆于事故发生时已按规定年检有效，且不存在保险其他免责情形下，答辩人对于原告的损失将根据保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任。住院号为20192129号苏州市相城区第二人民医院的出院记录记载2年前不慎摔倒，与本案交通事故无关，故对该院住院期间产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费均不应赔偿。原告方提供的鉴定报告系其个人委托鉴定，根据司法鉴定程序通则第十一条司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托的规定，鉴定机构不能接受个人委托；鉴定材料未经答辩人质证，答辩人也未参与选定鉴定机构发表意见。鉴定结论确定的误工期、护理期、营养期期限明显过长，答辩人申请重新鉴定。原告诉请的各项损失应根据其举证及保险合同约定，依法进行损失核定，答辩人对原告主张的各项赔偿费用有权重新核定。1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告因本次事故受伤的治疗所产生的医疗费，应根据其举证的医疗费发票原件，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据《交强险条例》第三十二条、《交强险条款》第七条、第十九条、第二十一条，据此，根据本保险合同约定，医疗费用的保险赔偿应按国家基本医疗保险标准核定，非医保费用不属于保险责任，答辩人不予承担。对有垫付的费用应该予以扣除。2、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构未有相应“加强营养”的医嘱，营养费不予支持。司法鉴定机构作出的营养期鉴定，非人身损害赔偿司法解释规定的计算营养费依据，不予认可，并且原告主张的标准过高。3、护理费：护理费的计算可参照上一年度私营单位居民服务业的行业工资标准计算，计算住院期间，同时应该考虑护理依赖程度计算。4、误工费：原告方有固定收入的，应提供合法收入证明（用人单位主体资格证明、劳动合同、工资签收单、社保证明）和因交通事故造成持续误工损失的证明等材料。请法庭依法核实原告的实际工作情况，依法裁定原告的误工。5、交通费：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，原告未提供相应的票据，该费用不应支持。6、诉讼费、鉴定费：根据《保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”结合案涉交强险合同第十条第（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。据此，因受害人提起的交通事故损害赔偿所产生的诉讼费和鉴定费等相关费用，答辩人依法依约均不予承担。7、其它意见在质证时一并发表。综上所述，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意依法依约理赔。据此，恳请法院在查证事实的基础上，依法作出公正判决。经审理查明，2016年12月20日06时43分许，朱红周驾驶豫Ｄ×××××小型普通客车由东向西行驶至苏州市相城区凤北荡公路与吴开路路口再向南左转弯时与由西向东行驶的王明达驾驶的无牌二轮电动车发生交通事故，致两车不同程度受损，王明达受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队调查取证后出具苏公相交认字[2016]第B2237号道路交通事故认定书认定：朱红周负事故的全部责任，王明达无事故责任。对该事故责任认定，双方均未提出异议和申请复核。原告王明达伤后即至苏州大学附属第一医院救治，并于2016年12月20日至同日在该院住院治疗，出院诊断：左侧胫腓骨闭合性骨折；于2016年12月20日至2016年12月27日、2017年8月31日至2017年9月7日在苏州市立医院住院治疗，出院诊断分别为：左胫腓骨骨折、左胫腓骨骨折术后；于2019年5月5日至2019年5月12日在苏州市相城区第二人民医院住院治疗，出院诊断：左胫腓骨骨折术后。原告王明达的病情达临床稳定状态后，经其委托对其误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年7月17日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第3350号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王明达的误工期为十六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告王明达为赔偿事宜诉至本院。另查，豫Ｄ×××××小型普通客车登记车主为被告陈计英，该车于事故发生前在被告永安财险郑州公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险含不计免赔，交强险保险期间为2016年1月30日至2017年1月29日，商业三者险保险期间为2016年2月10日至2017年2月9日，事故发生在上述保险期间内。事发后，被告朱红周共垫付原告23300元，被告陈计英、被告永安财险郑州公司无垫付。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书、被告朱红周提供的预付缴款单、收条及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，被告永安财险郑州公司鉴于原告提交的鉴定意见书给出了原告伤情伤后误工期、护理期、营养期期限的鉴定结论认为明显过长，表示不服，提出申请重新鉴定。具体理由：首先，原告方提供的鉴定报告系其个人委托鉴定，根据司法鉴定程序通则第十一条司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托的规定，鉴定机构不能接受个人委托；鉴定材料未经答辩人质证，答辩人也未参与选定鉴定机构发表意见。其次，住院号为20192129号苏州市相城区第二人民医院的出院记录记载2年前不慎摔倒，与本案交通事故无关，故对该院住院期间产生的营养期、误工期、护理期限应该予以扣除。对于被告永安财险郑州公司的重新鉴定申请，本院认为，依《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本案中，原告王明达系在诉前且其病情达临床稳定状态后，委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并提供了其事故发生后就诊及住院治疗产生的苏州大学附属第一医院出院小结(住院号6061743)、苏州市立医院出院记录(住院号200838103、200888558)、苏州市相城区第二人民医院出院记录(住院号20192129)、苏州市通用门诊病历卡及苏州大学附属第一医院2016年12月20日X线片(片号164741)、苏州市立医院2017年1月2日X线片(片号9268303)、苏州市相城区第二人民医院2018年2月4日X线片(片号201802284)、2018年5月6日X线片(片号201807787)、2018年11月4日X线片(片号1898620)、2019年5月8日X线片(片号1909491)。苏州同济司法鉴定所根据上述资料摘要，按照《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)，运用相关工具通过体格检查、阅片，并经对委托人提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合检验所见，分析确认被鉴定人王明达此次车祸致“左侧胫腓骨闭合性骨折”的诊断成立。被鉴定人王明达伤后入院予石膏外固定，后转院行左侧腓骨骨折切开复位钢板内固定术+左侧胫骨骨折切开复位髓内钉内固定+取髂骨植骨术，术后对症处理。现内固定已取出，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其双下肢等长，左膝、踝关节活动可。阅片见左胫腓骨中下段粉碎性骨折。根据人体损伤愈合的一般规律，结合王明达实际的病情转归和阅片所见(2018年2月4日X线片示左胫腓骨骨折内固定在位，骨痂生长，边缘仍见透亮影；2018年5月6日X线片示左胫腓骨骨折内固定在位，骨痂生长，边缘见少许透亮影)，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.c)条和附录A.8条之规定，建议被鉴定人王明达的误工期为十六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。上述鉴定程序规范、依据充分，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质。被告永安财险郑州公司提出重新鉴定的理由之一为该鉴定报告系原告个人委托鉴定产生，但法律并无禁止受害人作为委托人提出鉴定申请的强制性规定，本次鉴定发生在原告起诉前，且被告永安财险郑州公司也未对本次鉴定材料提出实质性异议，也未提供足以推翻鉴定意见的相反证据。至于说原告住院号为20192129号苏州市相城区第二人民医院的出院记录记载2年前不慎摔倒系入院时当事人自述，被告永安财险郑州公司并无证据证明原告的病情系原告摔倒造成，故被告永安财险郑州公司的重新鉴定申请依据及理由均不充分，本院依法不予采纳。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。关于原告损失的认定。原告主张，1、医疗费73299.27元，提供门诊病历卡原件2本、出院记录原件4份、费用清单原件4份、医药费票据原件40张。2、住院伙食补助费1750元，按50元每天计算35天。3、营养费4500元，按50元每天计算90天。4、护理费11120元，护理期限按鉴定意见主张90天，其中2019年5月7日至2019年5月10日4天按照实际支出主张800元，余86天按照120元/天主张。提供护理费发票原件1张。5、误工费96000元，按72000元/年计算16个月。提供工伤认定决定书复印件1份、企业信用公示信息打印件1份、薪资证明原件1份、银行流水原件1份2页、参保证明原件1份2页、劳动合同原件1份、苏州市劳动能力鉴定结论通知原件1份。6、鉴定费1860元，提供鉴定费票据原件1张。7、交通费500元，无票据，酌情主张。经质证，被告朱红周、陈计英对原告医疗费、住院伙食补助费无异议，其他赔偿项目由法院审核，对原告的劳动合同、苏州市劳动能力鉴定结论通知无异议。被告永安财险郑州公司对原告的医疗费、住院伙食补助费无异议，对鉴定意见书和鉴定费票据真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，具体理由详见答辩状中第三条。营养费同答辩状第四条第2项。护理费应该同时考虑护理依赖程度，结合原告伤情，认为原告存在部分护理依赖。误工费，工伤认定决定书应该提供原件，同时原告应该提供劳动合同、完税证明，其薪资证明无相关经办人员的签名，同时从薪资证明上可以看到，其按照现金发放是每月2000元，按薪资证明抬头显示，双方约定的工资标准为6000元/月，双方存在矛盾，同时，工资如果是现金发放应该提供单位全部员工签名的工资表。对银行流水和参保证明真实性无异议，但是对于银行流水的证明目的有异议，从银行流水明细无法确定原告的具体工资发放明细，同时从参保证明可以看出事故发生后原告是正常参保，因此不存在误工损失。劳动合同、苏州市劳动能力鉴定结论通知无异议。鉴定费不承担。交通费无证据不应支持。本院认为，根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证，现对原告的损失作如下认定，1、医疗费，经审核为73299.27元，上述费用的发生有原告治疗医院的医药费票据为凭，相关门诊病历、出院记录、住院费用清单佐证，予以认定。被告永安财险郑州公司认为非医保费用不属保险责任，但并未提供非医保用药明细及替代用药清单，故不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院35天，主张每天50元标准合理，认定1750元。3、营养费，原告的营养期按鉴定认定三个月，原告主张每天50元标准合理，认定4500元。4、护理费，原告的护理期按鉴定认定三个月，根据原告提供的增值税普通发票，原告2019年5月7日至10日共4天雇佣护工产生护理费800元系实际损失，予以认定。根据原告伤情，余86天酌情按每天100元的护理人员收入标准认定8600元，合计认定9400元。被告永安财险郑州公司所称的护理依赖系针对重伤者的受伤程度在计算后续护理费时应考虑的比例，对其本案中要求考虑原告护理依赖程度的主张不予采纳。5、误工费，现对被告永安财险郑州公司的重新鉴定申请因依据不足，不予准许，故其认为原告误工期过长的抗辩也不予采纳。据此，原告的误工期按鉴定认定16个月。原告提供的劳动合同书、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、薪资证明等足以证明原告事发前在苏州恒润幕墙装饰工程有限公司工作，因本次事故造成收入减少为客观事实，故主张误工费依法予以支持。但薪资证明中记载原告2016年2月至12月期间每月现金工资收入2000元并无相应的签收凭证，另对原告在常熟农村商业银行的账户明细对账单中的收入包括2016年2月6日116000元、2016年10月10日14400元、2017年1月26日50000元、2017年4月19日20000元、2017年10月16日14400元等无法区分系原告的工资收入还是薪资证明中所称的公司归还原告借款本息，故原告按每年72000元（22000+50000）作为计算原告误工费的依据不足，难以认定。鉴于原告系苏州地区的常住居民，本院酌情参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元计算原告的误工费，认定62933.33元。6、鉴定费，按票据认定1860元。鉴定费系确定受害人损失的合理费用，应纳入原告损失范围。被告永安财险郑州公司主张鉴定费不予承担，但未提供不予承担鉴定费的相应依据，其称交强险合同第十条第（四）项约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。其中并未明确鉴定费为保险人不负责赔偿的费用，故对被告永安财险郑州公司的抗辩不予采纳。7、交通费，系原告治疗必然发生的费用，参考原告的治疗次数及其住所地与治疗医院的距离，酌情认定400元。以上，原告的损失认定为：医疗费73299.27元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费9400元、误工费62933.33元、鉴定费1860元、交通费400元，合计人民币154142.60元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车豫Ｄ×××××3小型普通客车在被告永安财险郑州公司投保了交强险及30万元商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内豫Ｄ×××××3小型普通客车驾驶员即被告朱红周负事故全部责任，原告王明达不负事故责任，原告的损失额未超出交强险及商业三者险的赔偿限额，故原告的损失应由被告永安财险郑州公司在交强险和商业三者险限额内全额予以赔偿，即应赔偿154142.60元。被告朱红周本案中除了承担诉讼费用外，无需承担赔偿支付义务，对于被告朱红周的垫付款23300元原告应予返还，为方便结算，可由被告永安财险郑州公司在应支付原告的赔偿款中扣除后代为返还。被告陈计英系登记车主，对事故的发生没有过错，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿原告王明达人民币154142.60元。二、原告王明达应返还被告朱红周人民币23300元。综合上述一、二项，被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司直接支付原告王明达人民币130842.60元，代原告王明达返还被告朱红周人民币23300元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015225）。三、驳回原告王明达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币614.50元，由原告王明达负担129.50元，被告朱红周负担485元（被告朱红周负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告朱红周于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十月十二日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳