江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1922号原告：肖芳桂，男，汉族，1975年8月10日生，住江西省赣州经济技术开发区，原赣州开发区和胜钢管租赁中心经营者。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告：赣州市众拓建筑劳务有限公司，住所地:江西赣州市章贡区章江北大道16号附1号滨江爱丁堡7B栋102室，统一社会信用代码：91360702576136066U。法定代表人：罗伟，系公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：曾新生，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：吴水文，男，汉族，1965年9月2日生，住江西省南昌市南昌县。被告：陈水平，男，汉族，1967年7月12日生，住江西省抚州市临川区。被告：余金杏，男，汉族，1969年12月6日生，住江西省南昌市南昌县。以上三被告共同委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师，一般授权。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师，一般授权。原告肖芳桂与被告赣州市众拓建筑劳务有限公司（以下简称“众拓劳务公司”）、吴水文、陈水平、余金杏租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖芳桂的委托诉讼代理人夏沅大、被告众拓劳务公司的委托诉讼代理人曾新生、被告吴水文、陈水平、余金杏的共同委托诉讼代理人万发根、吴永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖芳桂向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付拖欠租金286344元和逾期违约金107315.70元（按每月2%计算，暂从2017年8月16日起计算至2019年7月1日，后续违约金按每月2%计算至付清租金之日止）；2、判令四被告连带支付装车费和运费108078元、维修费20881元、缺失租赁物赔偿款25914元；3、判令四被告连带支付原告的律师费40000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月24日，被告众拓劳务公司因承建赣州市南康区唐江镇唐江家具集聚区27-34#厂房建筑工程，需要租赁原告的钢管、扣件等建筑器材。被告众拓劳务公司、吴水文、陈水平、余金杏与原告签订了《赣州和胜钢管租赁合同》，合同对租金单价、租赁期限、租金支付方式、逾期支付的违约责任、丢失材料的赔偿标准等事项进行了约定。合同签订后，原告按约累计向被告提供了相应数量的钢管、扣件等建筑器材、截止至2019年3月31日累计产生租金756344元，期间被告先后仅支付租金450000元及押金20000元，还拖欠租金286344元、装车费和运费108078元、维修费20881元、缺失租赁物赔偿款25914元。另外，根据合同约定，被告应当在每月15日前付清上月租金，但被告长期拖欠支付，据此应按照每日总欠费的0.1%（每月3%）计算逾期违约金，现原告自愿按逾期每月2%计算违约金，截止至2019年6月30日累计产生违约金107315.7元，合同还约定，违约方应承担守约方的律师费、差旅费等相关费用。原告认为，原被告签订的租赁合同合法有效，被告应按合同约定支付租金、归还租赁物。现被告逾期支付租金、短少归还租赁物行为严重损害了原告的合法权益，依法还应承担违约责任，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。众拓劳务公司辩称，1、答辩人不是租赁方、仅是保证方。答辩人承包赣州市南康区唐江家具集聚区劳务工程过程中，被告吴水文、陈水平、余金杏三人承包工程中的木工部分劳务，原告要求答辩人进行担保，答辩人在原告的租赁合同上加盖了印章，但租赁物的使用人并非答辩人，答辩人也没有向原告支付过租金，答辩人应承担的是保证责任；2、原告主张支付装车费、运费、维修费没有事实及法律根据，根据合同约定，被告系自提租赁物，原告并未产生装卸费及运费，同时，原告并没有提供对租赁物进行维修及支付维修费的证据。故对于上述诉讼请求应予以驳回；3、2018年7月1日起已不产生租金。2、被告吴水文、陈水平、余金杏三人承包的木工工程已在2018年6月29日前全部完工，内架已拆除，原告的租赁物已不在工地，同时答辩人已在2019年2月支付了全部的劳务承包金；4、原告主张的律师费40000元过高。吴水文、陈水平、余金杏共同辩称：1、答辩人共同以租赁单位负责人身份在《赣州和胜钢管租赁合同》文本上签名，属于职务行为，故答辩人不是该合同的当事人，不是本案适格被告。原告与众拓劳务公司均在合同文本上加盖了公司公章，合同文本的当事人部分及合同落款部分均明确规定租赁单位为被告众拓劳务公司；2、案涉合同约定的违约金过高，原告未提供相应的证据证实损失，依法应予以调整违约金；3、原告诉请的租金金额、违约金计算金额及赔偿金额有误。被告众拓劳务公司于2018年1月15日支付原告50000元租金，该支付金额没有从计算租金支付金额之内。此外，原告从2017年8月起计算违约金，起算金额未扣减该实际支付金额，计算有误，应当予以扣减。原告主张缺失租赁物品数量为6.17吨，并以每吨4200元标准计算赔偿金额，实际上，原告购买轮扣管的市场价格为3620元／吨，原告多主张800元／吨。此外，报废租赁物实际已由原告获得，该租赁物残值应当在赔偿金额中扣减。故请求驳回原告对答辩人主张的全部诉讼请求。经审理查明：2017年5月24日被告众拓劳务公司（合同乙方）与原告肖芳桂经营的赣州和胜钢管租赁中心（合同甲方）签订《赣州和胜钢管租赁合同》，约定：1、乙方向甲方租赁立杆、横杆、上下托、钢管等租赁物资，实际租赁数量以双方共同签字的出入库凭证为准，租金按实际租赁品种、租赁数量、租赁时间计算，价格不含税费、运费、装卸费、不开发票。2、租赁物使用地点及工程名称为：赣州市南康区唐江镇唐家家具集聚区27-34#厂房建设工程。3、租赁期限共8个月，从2017年5月24日至2018年1月24日止。租赁物资租赁时间以甲方出库日期开始计算，截止日期以乙方将租赁物送还甲方日期计算。4、租赁物数量结算：租赁物数量以甲方实际出库单确定的累计数量为准，工地人员在出库单上签字视为乙方对该人授权认可。5、租金按月支付，乙方应当在次月15日前付清的当月租金，如乙方不及时支付租金，视为违约，甲方向乙方每日收取总欠费的1‰滞纳金。6、租赁物质量验收标准、交货地点及供货计划：收发在甲方仓库交接，运费及装卸费由乙方承担，乙方如委托甲方办理，甲方垫付费用后，乙方应将费用支付给甲方，若需甲方提供运输（往、返）按130元/吨运输到乙方指定场地，到达后由乙方当天支付运输费用。钢管装车费、运费、码堆费乙方自付（自运）。乙方租用材料的双面装卸费和运输费由乙方承担，甲方不承担任何运费、装卸费。7、租赁物未经甲方同意乙方不得转租、变卖、抵押，租赁物只限所签合同工地使用，不得转其他工地，否则甲方有权收回租赁物并解除合同，同时有权追究相关法律责任；乙方在合同中指定的委托提货人，有权代表乙方进行提货、退货、结算、付款等，乙方对委托提货人的行为予以认可。该《赣州和胜钢管租赁合同》甲方由负责人肖芳桂签字并加盖“赣州开发区和胜钢管租赁中心”印章，乙方处有负责人吴水文、陈水平、余金杏签字并加盖“赣州市众拓建筑劳务有限公司”印章。租赁合同签订后，原告自2017年7月30日起向被告提供租赁物资,截止2019年3月31日止，被告累计应付原告租金756344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元，扣除已付450000元租金及押金20000元，尚欠原告租金286344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元。被告众拓劳务公司对原告主张的装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元提出异议，经查原告提供的租金结算单均有负责人吴水文、陈水平签字确认，且租赁物资均是用于案涉工程直至2019年3月31日。同时，合同签订后，被告吴水文向原告支付20000元押金。被告吴水文、陈水平、余金杏答辩称2018年1月15日支付原告50000元租金，该支付金额没有从计算租金支付金额之内，经本院核对，原告已经将该50000元计算在已付租金450000元之内（详见原告提交的违约金统计表）。2017年7月11日被告众拓劳务公司（合同发包方）与陈水平、余金杏（合同承包方）签订了《木工班组承包合同》，约定发包方将赣州市南康区唐江镇唐家家具集聚区27-34#厂房建设工程所有施工图范围内的木工以包工包料形式发包给陈水平、余金杏施工，故陈水平、余金杏是从承建商众拓劳务公司手中承包的劳务。另查明，原告肖芳桂经营的赣州开发区和胜钢管租赁中心已于2018年9月27日登记注销。以上事实，有当事人在法庭上的陈述，原告身份证复印件、个体信息复印件、被告众拓劳务公司的营业执照复印件、《赣州和胜钢管租赁合同》、租金结算单，被告提交的身份证复印件、《木工班组承包合同》等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告吴水文、陈水平、余金杏以众拓劳务公司名义与原告签订《钢管扣件租赁合同》，被告吴水文、陈水平、余金杏系钢管、扣件的实际承租人，未按照合同约定的内容履行支付租金的义务，致本案纠纷的产生，应当承担全部的民事责任。被告众拓劳务公司在《赣州和胜钢管租赁合同》处盖章，众拓劳务公司应承担《钢管扣件租赁合同》确定的义务，对被告吴水文、陈水平、余金杏所应承担的付款责任应承担连带清偿责任。被告众拓劳务公司辩称其公司系担保人应该承担担保责任，被告众拓劳务公司在《赣州和胜钢管租赁合同》中盖有公章，且并没有提供该公司应承担担保责任的证据，故本院对于众拓劳务公司的辩称不予采信。对被告吴水文辩称其并不是实际承租人，而是木工工人，本院认为吴水文在租赁合同上签字、在租金结算单作为承租单位负责人签字，还向原告支付了押金20000元，故吴水文应当认定为实际承租人，吴水文应当与其合伙人陈水平、余金杏承担共同付款义务。对于原告要求被告支付截止至2019年3月31日租金286344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元的诉讼请求，被告对所欠金额提出异议，但被告并未提供证据证明，且原告主张的各项金额均有被告在租金结算单上面签字确认，故被告提出的此项辩称，本院不予采信，应以租金结算单上双方确认的金额为准，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付起诉前的逾期付款违约金107315.70元的诉讼请求，根据原、被告双方的租赁合同约定，被告逾期支付租金应按照所欠租金总额1‰/天（月息为3%）支付违约金的主张过高，原告自愿按照月利率2%的标准计算，即起诉前被告逾期支付租金的付款违约金为107315.70元，起诉后的逾期付款违约金，按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费用40000元的诉讼请求，根据双方合同约定，违约方应承担守约方因主张权利所产生的律师费，但本案原告并未提供律师费发票，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴水文、陈水平、余金杏应于本判决生效之日起三十日内向原告肖芳桂支付所欠租金286344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元,合计441217元；二、被告吴水文、陈水平、余金杏应于本判决生效之日起三十日内向原告肖芳桂支付2019年7月1日前所欠租金产生的逾期付款违约金107315.70元，从2019年7月2日起以拖欠租金286344元为基数，按月利率2%计算逾期付款违约金至租金付清之日止；三、被告赣州市众拓建筑劳务有限公司对上述判决第一、二、三项确定的债务负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9685元，保全费3520元，合计13205元，由被告赣州市众拓建筑劳务有限公司、吴水文、陈水平、余金杏共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  周黎生人民陪审员  廖优萍二〇一九年十月十五日代理书记员  何旻珺