广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初127号 原告：容德干承包经营户。 农户代表：容德干，男，1949年2月21日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄华进，广西灵诚律师事务所律师。 被告：黄胜郁，男，1962年8月8日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：袁香有，灵山县佛子镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谭俐华，女，1967年2月7日出生，汉族，广西灵山县居民，住，系被告黄胜郁妻子。 原告容德干承包经营户与被告黄胜郁排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，因案情复杂，同年2月14日依法转为普通程序，于同年5月13日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告容德干承包经营户农户代表容德干及其委托诉讼代理人黄华进，被告黄胜郁及其委托诉讼代理人袁香有均二次到庭参加诉讼，被告黄胜郁的委托诉讼代理人谭俐华第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容德干承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄胜郁停止对原告容德干承包经营户承包经营的位于灵山县睦象村委会山底（土地承包经营证书编号为：N0.0051424)土地的侵害，并排除妨害、恢复原状，拆除建造在原告容德干承包经营户上述承包经营土地的楼房等建筑物；2、本案诉讼费用由被告黄胜郁承担。事实和理由：位于灵山县土名叫“山底”的耕地水田，东至山某界，南至排水茫，西至五队的水田，北至排水茫，是原告承包的一块农田。2018年5月21日，被告在原告该块承包田的东边动工建房，侵占原告户该块承包田，侵占的土地（呈三角形△状)面积约27平方米。原告发觉，即阻止，并报村委会处理，灵山县国土规建安监所到现场制止，但是，被告不停止，继续侵占原告该块承包田建房。为维护原告户的合法权益，特诉至法院。 被告黄胜郁辩称，原告提起的排除妨害、恢复原状诉讼纠纷一案与被告无关，被告建的房屋并非建在原告的责任田上，原告是无理之诉，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确定如下： 一、证人容某1的证言，证明以前的水沟是在现村道的水泥路过、到被告建房的位置，被告所建房屋现在已建到原告的田里面了。原告质证认为证人陈述是事实，与原告提交的承包经营户的使用权证是相一致的。被告质证认为证人和原告是亲侄子，证人不清楚分田的情况和填土的情况，不应采信。本院认为证人对责任田界址不清楚，陈述的水沟、水道具体位置不清，内容是否真实无法查清，亦没有其他证据佐证，不符证据真实性的要求，本院不予采信。 二、证人容某2的证言，证明1984年其做过生产队长，以前原告的地是其分出来的，水沟（山某）在被告所建房的中间位置，原告的水田是到山某下边，山某与原告的水田间有一定距离，被告盖房子起到原告田地的山某边。原告质证认为证人陈述是事实，都证明那里曾经有一条水沟，现在的水茫被填了。被告质证认为证人和原告是亲兄弟，证人当时分田是事实，原告的建房地比被告的田地是高出一截的，当时有两条水茫，这个是事实，有部分可以采信。本院认为证人陈述的水沟（山某）均已被泥土填埋，原告所提供《土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》不能证明证实水沟、山某具体位置及原告责任田东面的具体界至，证人陈述被告建房侵权的内容是否真实无法查清，亦没有其他证据佐证，不符证据真实性的要求，本院不予采信。 三、证人韦某的证言，证明原本在被告盖房子处是有一条水沟的，但被告2018年建房占了那条水沟，在原告承包经营的一块田的东边动工建房，侵占原告该块承包田，其不清楚是谁人用泥土填了那条水沟。原告质证认为证人说的是事实，证实是有一条水茫在那里过。被告质证认为证人说的两条茫是山某，这个可以采信。本院认为根据证言陈述山某已被泥土填埋，本案无相应材料证实该水沟、山某具体位置及原告责任田东面的具体界至，证人陈述被告建房侵权的内容是否真实无法查清，本院不予采信。 四、证人黄某的证言，证明被告黄胜郁建房的土地是属于三队的，该地是三队给被告使用的。原告质证认为被告的建房占到了原告的田地，证人出庭作证不合法，证人没有相关证据证明该地是第三生产队的，原告的承包田的界至已经确认，证人和本案所证明的问题和本案无关。本院认为证人陈述的被告建房用地是在三队的土地范围内，本案无其他相应证据予以佐证，该证明内容是否真实无法查清，本院不予采信。 五、原告提供证据2002年的《土地承包经营权证书》（编号为：N0.0051424）和（2018年）第059294号《农村土地承包经营权证》（编号为：N0.D4507210069537），以证明坐落于地名“山底”的水田是原告的承包地的事实（以有航拍卫星图一份为准）及该水田面积是1.212亩的事实（以旧的权证为准）。被告质证认为对证据的三性无意见，但认为该两证的内容不一致，应当以新证《农村土地承包经营权证》为准，该证中本案争议水田的界至“东至道路”不符合事实，被告主张不成立。本院认为，原告持有的2002年12月16日颁发的《土地承包经营权证书》与2018年10月22日颁发的《农村土地承包经营权证》均为灵山县人民政府出具的原告的承包土地的权属证明，该两证中关于原告在本案争议的该块责任田的面积及东面的具体界至不一致，根据新证优于旧证，应当采信最新颁发的权属证明，认定《农村土地承包经营权证》有效证据，但是由于其确定原告本案争议的责任田的东面界至为“东至道路”，结合本案的实际为界至不清楚、不明确，因此该证据不能证明双方当事人的主张。 六、原告提供的证据《现场照片》，以待证明被告侵占原告承包田建房的事实。被告质证认为不是事实，不能证明是被告侵占原告的责任田。本院认为该证据来源合法，内容是真实的，与本院勘验现场的状况相符，反映被告建房的现状，但是该证据不能证明原告的主张。 七、原告提供的证据《航拍卫星图》，拟证明原告的水田已被泥土填了，被告建房的位置已经盖到了原告的水田的事实。被告质证认为该证据是真实的，可以清楚显示被告没有填土到原告的责任田上，与原来的航拍卫星图差不多，被告建房没有占到原告的水田界内。本院认为该证据是依当事人申请，本院依职权从相关职能部门调取，来源合法，内容客观真实与本案具有关联性，符合证据三性要求，对其证明当时的现场状况本院予以采信，但不能证实原告的主张。 八、被告提供的证据《现场照片》，以证明被告建的房屋不是建在原告的责任田上的事实。原告质证认为对证据三性没有异议，但不能证明被告的主张。本院认为该证据来源合法，内容真实，与本院勘验现场的状况相符，反映被告建房的现状，但是该证据不能证明被告的主张。 九、被告提供的证据《卫星航拍图》，以证明原告的责任田与被告建房屋的界至清楚的事实。原告质证认为对证据三性没有异议，但不能证明被告的主张。本院认为该证据与原告提供的证据《航拍卫星图》一致，本院对该证据的意见相同，但不能证实被告的主张。 十、被告提供的证据《调查笔录》，以证明司法所调查调解过此案，被告建房的地是三队的地，不是在原告的责任田上，证明有两条水茫，一条在田边，一条是道路上，现在被告盖房的地是被告的土地的事实。原告质证认为笔录中“黄月华”不知和被告是何关系，笔录上记载的内容部分不是真实，这份是属于证人证言，必须要证人出庭作证才可以验证。本院认为该证据与来源于人民调解委员会调处本案纠纷的相关材料相符，具有合法性、关联性，但是其证明的内容是否客观真实无法查清，本院不予采信。 十一、被告提供的证据《四川鑫辉勘测有限公司马梓杰出具的证明》，以证明原告的土地承包经营权证书上“东至道路”是错误，应是东至田埂的事实。被告质证认为该证明没有公章，属于证人证言不认可。本院认为该证据不符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信。 十二、被告提供的证据《睦象村委会证明》，以证明被告建房的土地是第三队所有的事实。原告质证认为该份证据没有经办人的签字，村委会干部是被告的亲戚，应不予采信，没有依据证明被告建房的地方是第三生产队所有。本院认为该证据形式上不符合法律规定，土地的权属及发生争议应由有关部门依法处理，该证据不符合证据三性要求，本院不予采信。 十三、对原告申请本院委托相关鉴定机构对诉争地块具体四至界至及其面积进行勘测鉴定而得出的（钦州市）宏德钦〔2019〕（测）字第26号《测量报告书》，原告质证认为报告不够客观，测量单位不具备勘测的资质，本次只是测量现状面积，没有进行勘探原“水茫”位置，原告水田的界至没有测出，与原告提交申请勘测鉴定被告侵占原告的田的面积及四至界至的鉴定不符，不能反映出被告是否侵占原告的田地，需要重新申请鉴定。被告质证认为没有意见，应以2018年发的承包经营权证为准，该份勘测是真实可信的。本院认为该份证据符合证据要求，对其证明双方争议地的现状、面积等事实，本院予以采信；鉴于本案原告持有的2018年的《农村土地承包经营权证》对本案争议土地的东面界至为“东至道路”而不是“水茫”，目前进行重新勘探鉴定“水茫”的位置对本案处理没有必要。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争责任田地位于睦象村民委员会第四村民小组，地块代码为4507211052100400042，承包户代表为容德干，持有2018年10月22日灵山县人民政府颁发的（2018年）第059294号《农村土地承包经营权证》（编号为：N0.D4507210069537），该经营证确定诉争责任田地四至为：东至道路、南至容康、西至卢振全、北至沟渠，面积为1.15亩。2018年5月17日（农历四月初三），被告黄胜郁取得所在第三生产队和睦象村民委员会的同意后未依法经政府审核、批准即擅自在原告该块承包田的东边的土地动工建房（该房地前面是村道），随后原告与被告就建房是否侵占原告的责任田发生争议，2018年5月21日国土规划环安监站进行检查后作出处理意见（编号201805003）：先停工，待处理好纠纷后才能动工建设；人民政府曾组织多个职能部门联合对双方当事人进行调解未果，至2018年11月被告已经建成二层楼房，该楼房至庭审仍是二层。2019年1月9日，原告以上述诉称的事实和理由诉至本院。 另查明，原告于2019年4月21日向本院提出申请，申请勘测鉴定项目为被告侵占申请人承包经营的耕地水田的具体四至及面积，钦州市宏德测绘服务有限公司接受委托并出具（钦州市）宏德钦〔2019〕（测）字第26号《测量报告书》，对位于灵山县睦象村委会原告承包经营的耕地水田未回填部分、回填部分、被告已建房屋的四至界址点及面积进行实测，测绘结果为：1、原告经营的耕地水田未回填部分面积为0.996亩；2、回填部分面积为0.191亩。2019年9月24日被告以钦州市宏德测绘服务有限公司没有勘探资质、没有对原告争议承包地东面的界至“水茫”进行勘探确定为由，申请重新委托鉴定。经本院释明询问，原告坚持本案不请求被告赔偿经济损失。原告持有2002年的《土地承包经营权证书》（编号为：N0.0051424）记载地名为“山底”的田地四至为：东至水茫、南至排水茫、西至五队、北至排水茫，面积为1.212亩。 本院认为，公民依法取得的农村集体土地承包经营权受法律保护，诉讼中当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。 关于本案被告的建房是否侵占原告的土地承包经营权问题。原告提供其持有的2002年、2018年二份土地承包经营权证，两证上记载关于原告本案诉争地块的面积及东面的界至不一致，本院认可2018年的《农村土地承包经营权证》，该经营证确定原告诉争责任田地东面界至为：东至道路，面积为1.15亩；本院依原告的申请组织双方委托鉴定机构对涉案地块进行鉴定，测量鉴定结论为涉案地块现有面积为1.187亩（包括回填部分与未回填部分），现有的责任田面积大于《农村土地承包经营权证》中记载的责任田面积；关于双方争议原告责任田地东面界至及申请重新委托勘探鉴定问题，本院认为2002年旧证记载的界至“东至水茫”没有被2018年的新证认可，两证关于东面的界至记载不一致，因此所谓的以“水茫”为界没有合法依据，而“东至道路”确有疑点，本案钦州市宏德测绘服务有限公司出具第26号《测量报告书》并无不当，目前进行重新勘探鉴定“水茫”的位置对本案处理没有必要性，因此对原告申请重新委托勘探鉴定事项本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本案中原告没有提供相应的证据予以证实被告建房侵占到原告的责任田、造成原告经济损失的事实，原告诉请要求被告排除妨害、恢复原状，拆除建造在原告承包经营土地的楼房等建筑物的请求证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款、第三款：“……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……”规定，本案被告未依法经政府审核、批准即擅自建房的行为不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告容德干承包经营户的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，鉴定费用人民币3000元，由原告容德干承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  陈洁华 人民陪审员  伍 瑜 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  黄龙宝 书 记 员  张慧萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400