江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0423民初1985号原告：中国石化销售有限公司江西九江武宁石油分公司。住所地武宁县城朝阳路T-59号。负责人：柯尊平,系该公司经理。委托代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。被告：朱永红，女，汉族，1963年12月26日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：罗敏菁，江西一博律师事务所律师。原告中国石化销售有限公司江西九江武宁石油分公司与被告朱永红劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国石化销售有限公司江西九江武宁石油分公司（以下简称武宁石化公司）负责人柯尊平及其委托代理人徐仕波，被告朱永红及其委托代理人罗敏菁到庭参加诉讼。原告武宁石化公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告不承担继续履行代理义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年8月，被告在原告处上班。2001年，中国石化股份江西石油分公司出台《关于二○○一年开展协议解除劳动合同工作的实施办法》。2001年7月25日，被告与原告签订《企业与职工解除劳动关系协议书》。2001年7月26日，被告在《企业与职工协议解除劳动合同支付经济补偿金通知单》，双方同意解除劳动合同，根据被告工龄，实发被告补偿金39840元。2007年12月31日，中国石油化工股份有限公司江西石油分公司（甲方）与九江市赣北劳动保障事务代理所（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定甲方向乙方支付劳务费用，含乙方用于支付被派遣劳动者报酬，乙方为被派遣劳动者依法缴纳社会保险费及其他费用（包括养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金等），以及甲方应向乙方支付的劳务派遣服务费。2012年12月27日，被告与九江市赣北劳动保障事务代理所签订《劳动合同》，由九江市赣北劳动保障事务代理所派遣至原告处工作，约定合同期内由九江市赣北劳动保障事务代理所负责为被告办理社会保险的相关事宜及保险待遇落实。合同期间，用人单位九江市赣北劳动保障事务代理所、用工单位即原告及派遣劳动者按照上述合同约定履行。2013年12月19日，被告经武宁县社会保障事业管理局核准（见退休人员审批表），被告自2014年1月起开始依法享受基本养老保险待遇，上述劳动合同终止。同时，九江市社会保险事业管理局《基本养老保险个人账户对账单》载明参保单位为九江市赣北劳动保障事务代理所。武宁县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字（2019）第47-3号仲裁裁决书认定事实错误，程序违法，且裁决内容明显不当。其理由如下：一、原、被告之间无劳动关系。被告于2013年12月19日经核准开始依法享受基本养老保险待遇，其与九江市赣北劳动保障事务代理所之间劳动合同终止，原、被告之间的用工关系亦终止，裁决书载明要求原告继续履行代理义务不合法。二、被告提出劳动争议已过时效。被告提出劳动争议的时效应自2013年12月19日起一年内提出，而被告于2018年10月才向仲裁委员会申请仲裁。三、仲裁程序违法。本案仲裁立案受理时间为2018年9月17日，而原告收到仲裁裁决书时间为2019年7月2日。据此，原告不服武宁县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案字（2019）第47-3号仲裁裁决，故诉至法院。被告朱永红辩称，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。原、被告在退休之前属劳动关系，而非劳务派遣关系。被告于1981年在原告处工作，直到2013年退休，从未离开过原告公司，且期间工资、社保均由原告实施。被告遵守原告公司规章制度，接受原告管理，其提供劳动属原告公司业务组成部分，原告主张劳务派遣应认定为无效。被告退休后，发现自身享受不了企业职工医疗保险待遇，经询问后得知是原告未在退休人员变更登记表上盖章同意，且不认可被告属其单位退休员工，由此直接影响到被告所享受的医疗保险待遇。为此，被告不断地向原告、社保部门、信访部门主张权利，其时效已中断，不存在时效已过的说法。同时武宁县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案字（2019）第47-3号仲裁裁决事实正确、程序合法。为了证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1.中国石化销售有限公司江西九江武宁石油分公司营业执照、朱永红身份证复印件各1份，拟证明双方诉讼主体适格。2.《企业与职工解除劳动关系协议书》及《企业与职工解除劳动关系支付经济补偿金通知单》各1份，证明原、被告已于2001年7月26日解除劳动关系，原告向被告支付了39840元解除劳动关系的补偿金。3.《劳务派遣协议》、《劳动合同》各1份，证明九江市赣北劳动保障事务代理所是被告的用人单位，原告是用工单位，被告身份是被派遣劳动者，合同期限内由九江市赣北劳动保障事务代理所负责为被告办理社会保险的相关事宜及保险待遇的落实。4.《江西省参保人员养老金待遇审批表》、《基本养老保险个人账户对账单》各1份，证明被告的用人单位是九江市赣北劳动保障事务代理所。被告已于2014年1月开始依法享受基本养老保险待遇，劳动合同终止，同时劳动仲裁已过时效。在参保单位意见一栏没有原告意见，武宁县仲裁委员会认定事实错误。5.《仲裁庭组成人员和开庭通知书》、《答辩通知书》、武劳人仲案字（2019）第47-3号仲裁裁决书各1份，证明原告收到武宁县劳动人事争议仲裁委员会关于本案的《仲裁庭组成人员和开庭通知书》、《答辩通知书》的时间为2018年9月17日，开庭时间为2018年11月8日当时案号为武劳人仲案字（2018）第383号、374号，其仲裁委员会程序违法。6.武府办字｛2011｝99号、九府厅发[2015]12号文件复印件各1份，拟证明因被告自身身份被定义为置换身份参保人员，依据政策需要补缴2003年至退休月社平工资，一次性缴纳15000元方可享受医保待遇。但于2015年因被告身份不享有医保个人账户，直到今日被告认为其没有享受到医保待遇是因为政策变化导致，与原告无关。7.原告于2008年至2018年向九江市赣北劳动保障事务代理所支付凭证一组（九江市赣北劳动事务所发票复印件、情况汇总一览表、原告公司内部报账单据、中国建设银行进账单及转账凭证），证明原告向九江市赣北劳动保障事务代理所支付了劳务费用，含乙方用于支付被派遣劳动者报酬，乙方为被派遣劳动者依法缴纳社会保险及其他费用（包括养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金等），履行了合同义务。经质证，被告对证据1没有异议，但认为原告经营石油销售。对证据2中《企业与职工解除劳动关系协议书》有异议，该协议第五条明确约定需经劳动鉴证机关盖章生效，但并未经过劳动部门鉴证即未生效，被告是收到28250元是身份置换的补偿金，不是解除劳动关系的补偿金。对证据2中《企业与职工解除劳动关系协议书》有异议，并认为该协议属胁迫的情况下签订。对证据3有异议，《劳务派遣协议》属违法且不真实，《劳动合同》约定了开始时间，但没有约定终止时间，劳务派遣期比劳动合同期限长。劳务派遣费用没有证据证实是否实际支付。用工需求表、劳务派遣名册没有见到，不确定被告在劳务派遣名册中。《劳务派遣协议》约定是由乙方支付工资及缴纳社会保险，把用人单位的主合同义务转移到原告方。被告的劳动档案一直在原告处保管，并未到派遣方，劳务派遣并未真正实施。对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，《基本养老保险个人账户对账单》自1995年10月份开始单位名称为九江市赣北劳动保障事务代理，但在2007年之前用工单位是原告，达不到原告的证明目的。《江西省参保人员养老金待遇审批表》为养老金待遇审批表，而不是医保待遇审批表，上面名称为九江市赣北劳动保障事务代理所虽然显示为代理石油销售，但需原告提供社保部门出具的证明或九江市赣北劳动保障事务代理所缴款原始凭证。对证据5真实性、合法性不持异议，但证明目的有异议，武宁县劳动人事争议仲裁委员会其行为并未影响原告的权利，不属于程序违法。对证据6真实性不持异议，但达不到原告证明目的。武宁县人民政府武府办字｛2011｝99号文件已取消，根据九江市城镇职工医疗保险办法通知（九府厅发[2015]12号）第一条第二项：退休人员不缴费，由用人单位补差缴费。退休后的缴费义务应由原告承担。九江市城镇职工医疗保险办法通知（九府厅发[2015]12号）第二条第一款，约定参加“统账结合”的显著特点就是原告代付代缴。对证据7有异议，原告没有提供整个劳务派遣期间的凭证，并不能证明劳务派遣名单中有被告，该组证据与被告无关。被告朱永红为了支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.江西省石油总公司武宁支公司武石【2001】19号文件《关于21名职工撤销协议解除劳动关系协议报告》、武宁县劳动争议仲裁委员会《关于撤销王公青等二十一名职工“协议”解除劳动关系协议的复函》、承诺书、中国建设银行单位客户专用回单、退休人员审批表、中国建设银行账户交易明细、派遣人员单位投保明细表、2008年12月份、2012年12月份工资表各1份，拟证明被告朱永红工种为油品销售，不属于辅助性岗位；被告朱永红的工资包括社会保险费用（养老、医疗、失业、住房公积金）都由原告发放；原告在被告朱永红的退休审批表上注明用人单位盖章同意；在被告退休之后，被告还享受到原告以工资形式发放的过节福利；原告公司在2008年12月时候总人数为37人，劳务派遣人数达到14人，己经达到了37%，劳务派遣用工方式违法，原告被告朱永红在退休前与原告间存在劳动关系。2.2016年05月12日武宁县社会保险事业管理局出具的《关于对蔡金旭等三人退休后医保待遇问题的回复》、2016年05月25日被告等人致武宁县人力资源和社会保障局的公开信、2017年06月01日武宁县人力资源和社会保障局《关于对郑凡华等同志信访事项的回复》、2017年07月08日武宁县委县政府信访局《关于转办郑凡华等反映医保问题的函》、2018年04月16日武宁县人力资源和社会保障局出具的《关于范树传同志信访事项处理情况答复意见书》，证明被告朱永红退休后知其退休不能享受企业职业职工医疗保险，向相关部门不断的寻求救济，仲裁时效早己中断；被告等人不能享受职工医保的原因在于原告公司没有将被告等人纳入其退休人员进行医保补差。经质证，原告对证据1关联性有异议，本案涉及的争议是有关医保，对于劳动关系解除被告系派遣用工且身份已置换事实被告已认可，劳动关系争议与本案无关。对证据2有异议，被告于2014年1月已经领取了养老保险，仲裁时效于2015年1月到期，不能达到其证明目的。对原、被告提交的上述证据，经认证，对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以确认，至于该证据与本案涉及医疗保险事宜有关，以及原告应否为被告缴纳退休后医疗保险金，本院将在裁判主文中予以综合评定。对被告提交证据1、2真实性予以确认，关于原告应否将被告等退休人员纳入医保补差范畴，本院将在裁判中予以综合评定。本院经审理认定事实如下：1981年8月，被告在原告处上班。2001年，中国石化股份江西石油分公司出台《关于二○○一年开展协议解除劳动合同工作的实施办法》。2001年7月25日，被告与原告签订《企业与职工解除劳动关系协议书》。2001年7月26日，被告在《企业与职工协议解除劳动合同支付经济补偿金通知单》，双方同意解除劳动合同，根据被告工龄，实发被告补偿金39840元。2007年12月31日，中国石油化工股份有限公司江西石油分公司（甲方）与九江市赣北劳动保障事务代理所（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定甲方向乙方支付劳务费用，含乙方用于支付被派遣劳动者报酬，乙方为被派遣劳动者依法缴纳社会保险费及其他费用（包括养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金等），以及甲方应向乙方支付的劳务派遣服务费。2012年12月27日，被告与九江市赣北劳动保障事务代理所签订《劳动合同》，由九江市赣北劳动保障事务代理所派遣至原告处工作。2001年7月25日至2012年12月27日期间，被告仍在原告公司处上班。2013年12月19日，被告经武宁县社会保障事业管理局核准（见退休人员审批表），被告自2014年1月起开始依法享受基本养老保险待遇。因缴纳医疗保险事宜未能协商一直，后被告向武宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告为被告办理退休职工医疗保险注册，及为被告缴纳退休之后的单位医疗保险金。2019年7月2日，武宁县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案字（2019）第47-3号仲裁裁决，认定原告继续履行代理义务。本院认为，根据《九江市城镇职工医疗保险实施办法的通知》（九府厅发〔2015〕12号）第二条第2款规定，改制单位已进入一次性缴清库的，参加“统帐结合”模式医疗保险的人员，享受个人账户和住院统筹医疗待遇。根据本案查明事实可知，在原武宁石化公司改制过程中，被告于2001年7月26日已根据相关政策置换身份领取了39840元,尽管置换身份后及劳务派遣期间仍在原告处工作，但其与原告之间隶属关系已发生变化。因被告等人无法按照“统帐结合”模式享受城镇职工医疗保险待遇，后经信访，根据武府办发（2015）44号及九府厅发〔2015〕12号文精神，得到答复退休人员个人不缴费，对用人单位实行补差缴费。及参加“统帐结合”模式的城镇职工医疗保险应由用人单位统一为本单位职工和退休人员办理参保缴费手续，即由劳动合同的用人单位或受托单位由单位统一到医疗保障局办理城镇职工医疗保险相关手续。本案中，因企业改制时达成置换身份及补偿事宜，被告并未按一次性缴清入库的医疗保险费政策办理医疗保险手续，由此造成了被告等人无法按照一次性缴清库的医疗保险政策规定享受退休职工医疗保险待遇，并非社会保险经办机构不能补办而导致被告等人无法享受社会保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案被告于2014年1月开始享受养老保险待遇，并主张原告武宁石化公司为其办理退休职工医疗保险注册，及为其缴纳退休之后的单位医疗保险金，不符合上述法律规定，即不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国石化销售有限公司江西九江武宁石油分公司的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国石化销售有限公司江西九江武宁石油分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一九年十月九日书记员 卢彦泽