广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1328号 上诉人（一审原告）：廖仲贤，女，1932年12月16日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：舒惠怡（上诉人儿子），男，1962年9月15日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：梧州梅西商业有限公司，住所广西梧州市长洲区新兴三路30号一至五层商业用房。统一社会信用代码：91450405051014904L。 法定代表人：倪健鹏，店长。 委托诉讼代理人：杨留梯，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人廖仲贤因与被上诉人梧州梅西商业有限公司（以下简称梅西商业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人廖仲贤不服一审判决，上诉请求：一、撤销梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405民初412号民事判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、伙食补助费、营养费护理费、精神损害抚慰金等损失人民币共计肆万陆仟壹佰伍抬伍元整(Y46155.00元)；三、本案的一、二审的全部诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，责任分担不合理，被上诉人没有考虑到老年人的特殊安全要求，为老年人购物、结账提供安全通道，使上诉人及年老的丈夫在购物和履行结账义务时，不得不置身于危险的境地中，摔倒也就成了带有必然性的偶然。被上诉人是清楚地知晓“推车(包括轮椅)乘梯”具有一定的危险性，并加以禁止。但又不为乘坐轮椅的顾客开辟其它安全通道，对危险结果的发生持放任态度，被上诉人主观上有着明显的故意过错，故应依法承担本案全部侵权赔偿责任。第二，营养费支出认定与事实不符，支持金额偏低。营养费1420元按87天(包括住院治疗和在家康复治疗天数)分摊，每天才16.32元(1420元÷87天)，明显偏低。按照本地的物价水平，上诉人以此金额根本购买不了身体恢复，每天所需要的营养品。法院支持的金额与实际支出事实不符。第三，护理费计算标准适用法律错误，计算天数认定与事实不符，护理费标准，应按当地护工市场价240元/天计算，上诉人在前后两家医院治疗的间隔，在家康复治疗的16天也应计算护理费。第四，关于精神损害抚慰金的判决，不能体现法律对受害者的保护和人文关怀。有医学常识的人都知道，凡骨折必伴有剧烈的疼痛。上诉人如此高龄腰椎骨折，其疼痛程度可想而知，所受的折磨也更甚。一审关于精神损害抚慰金的判决，根本不能体现法律对一个弱势受害者的保护和人文关怀。 被上诉人梅西商业公司辩称，一、被上诉人在电梯入口位置放置明显的警示标示，且在案发时，电梯是正常平缓运转，被上诉人也安排工作人员在商场进行不定期巡检，已经尽到安全保障义务。二、从上诉方提供的证据可以证实，上诉人作为高龄老人，让其高龄丈夫推车，其背对电梯入口乘坐电梯，站立不稳导致其摔倒，其应当承担主要责任。三、上诉人对损害的发生也有过错的，根据侵权责任法的规定，可以减轻被上诉人承担的责任。 廖仲贤向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、伙食费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等费用共46155元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2017年9月29日，原告廖仲贤与其丈夫、女儿一同到被告梅西商业公司的步步高超市内购物。原告廖仲贤乘坐轮椅，其丈夫推行轮椅搭乘步步高超市从三楼通向二楼的自动扶梯，在从平地走向移动的扶梯时，原告丈夫因站立不稳，连同原告廖仲贤一起摔倒。事发后，旁边的顾客帮忙按停扶梯。事故发生后当天，原告被送往梧州市红会医院住院治疗，医院诊断为：1.幕下、小脑幕、左侧枕顶部少量硬膜下血肿；2.两侧额叶、两则基底节区多发腔隙性脑梗塞；3.脑萎缩；4.双眼白内障术后；5.骨质疏极松症；6.腰1椎体压缩性骨折；7.腰2椎体挫伤等。原告廖仲贤于2017年11月14日出院，共住院46天。出院医嘱：1.注意休息，继续脑康复治疗，定期复查透露CT或MR；2.腰1椎体压缩性骨折需卧硬板床休息4-6周，定期复查腰椎MR，到骨科专科随诊；3.注意监控血压，必要时到心内科门诊调控血压；4.如有不适，及时随诊。住院期间，原告共支出医疗费14331.39元，其中个人支付部分为3300元。2017年11月30日，原告继续前往梧州市中医医院住院治疗，医院诊断为：1.骨质疏松症（重度）；2.腰1椎体压缩性骨折；3.腰椎不稳；4.脑出血、脑梗塞等。原告于2017年12月25日出院，住院25天。出院医嘱：1.卧床休息，适当锻炼；2.加强营养；3.注意观察额部血肿情况，必要时穿刺、切开；4.坚持门诊治疗；5.如有不适，请随时就诊。住院期间，原告支出医疗费12345.91元，其中个人支付部分为2914.71元。原告住院期间，由原告女儿进行陪护。原告廖仲贤分别于2017年11月7日、11月10日、2018年3月28日到被告处出具书面赔偿函，要求被告予以赔偿。被告的员工在2017年11月7日及2018年3月28日的函件上注明已收原函件。原告多次向被告索赔未果，故诉至该院成讼。另查明，步步高超市位于被告梅西商业公司商场二、三楼，超市收银台设置在二楼出口，事发的自动扶梯是超市内三楼通向二楼的唯一通道。事发时自动扶梯进出口处设有安全标志，左下角的图像意思为“勿推婴儿车”，文字标识为“勿靠侧板”。事发后，被告将该图像的文字标识更改为“请勿推车乘梯”。 一审法院认为，原告廖仲贤乘坐轮椅，由其丈夫推行轮椅搭乘被告梅西商业公司的步步高超市从三楼通向二楼的自动扶梯，两人在搭乘自动扶梯时摔倒，原告因此受伤的事实该院予以确认。关于本案的诉讼时效，原告于2017年9月29日受伤，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的一年，依据第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应当适用三年的诉讼时效，至原告于2019年3月20日起诉时，没有超过诉讼时效。因此被告主张原告的起诉已超过一年的诉讼时效，与法律规定不符，该院不予采纳。公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，首先，步步高超市内的自动扶梯由被告梅西商业公司负责管理，该自动扶梯是超市三楼通往二楼收银台的唯一通道，对于搭乘自动扶梯的人员，被告应当尽到安全保障义务；另外被告并没有禁止年老或乘坐轮椅的人员进入超市购物，被告应当预见到年老或乘坐轮椅的人员乘坐自动扶梯有一定的危险性，但被告未能提供其他安全通道，而事发时自动扶梯虽然设有安全标识，但该标识的图像意思为“勿推婴儿车”，而文字标识为“勿靠侧板”，故被告并没有在事发时设置安全标识，提醒顾客请勿乘坐轮椅搭乘自动扶梯。其次，从原告提供的视频显示，事发当时被告没有配备适当人员在自动扶梯出入口作安全提示、引导，原告摔倒后，由旁边的顾客按停自动扶梯、搀扶原告。因此，被告作为商场超市的管理人，没有完全尽到安全保障的义务，对事故的发生存有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告廖仲贤乘坐轮椅，其丈夫负责推轮椅，乘坐自动扶梯时由于站立不稳连同原告一同摔倒，亦是导致原告摔倒的原因之一，原告存在一定过错。结合原、被告的过错程度，综合考虑原告受伤的原因，被告应对原告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。参照《中华人民共和国侵权责任法》和《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告廖仲贤在本案中摔倒受伤的损失有：一、医疗费6214.71元，原告住院个人支出医疗费为6214.71元，有医院出具的医疗收费票据为证，该院予以支持；二、住院伙食补助费7100元（100元/天×71天），原告共住院71天，按每天100元计算；三、营养费1420元，参照梧州市中医医院要求原告出院后加强营养的意见，该院酌情支持；四、护理费9947元（51137元/年÷365天×71天×1人），按居民服务业在岗职工年平均工资51137元，住院71天计算，原告在红会医院出院后至到梧州市中医院入院期间的16天，因原告未能提供需要进行陪护的医疗证明，不计算护理费。综上，原告廖仲贤损失共计24681.71元。原告摔倒受伤，没有证据证实造成严重后果，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的解释，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，该院不予支持。因此，被告梅西商业公司应向原告廖仲贤赔偿损失17277.2元（24681.71元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决：一、被告梧州梅西商业有限公司应向原告廖仲贤赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失共17277.2元；二、驳回原告廖仲贤的其他诉讼请求。案件受理费953元，由原告廖仲贤负担597元，被告梧州梅西商业有限公司负担356元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 二审期间，上诉人向本院申请就其伤势进行伤残鉴定，因其在一审中并未提出该申请，且被上诉人梅西商业公司不同意在本案二审中进行伤残鉴定，对于上诉人提出的伤残鉴定的申请本院依法不予准许。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的各方责任应如何分配？营养费、护理费、精神损害抚慰金应如何计算？ 关于本案中责任分配的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人和组织者未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任”的规定，被上诉人梅西商业公司作为步步高超市内的自动扶梯的管理人，未尽到安全管理的保障义务，应承担主要赔偿责任。廖仲贤作为完全民事行为能力人，且其出行需要乘坐轮椅，对推轮椅乘坐自动扶梯时存在的危险因素，其本人及负责推轮椅的丈夫未尽到注意义务，一审确定其承担30%的责任符合本案实际情况。对廖仲贤上诉主张梅西商业公司承担本案全部责任，本院不予支持。 关于营养费、护理费、精神损害抚慰金应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”上诉人主张一审护理费计算标准有误，但其没有提供证据证明该主张，一审判决按居民服务业在岗职工年平均工资计算护理费正确并无不妥；上诉人主张在红会医院出院后至到梧州市中医院入院期间的16天需要进行陪护，但其未能提供需要进行陪护的医疗证明，一审判决不计算该部分护理费并无不妥。上诉人主张一审认定的营养费过低，但没有提供证据予以证实，一审判决参照医疗机构出具的意见，酌情支持营养费1420元符合案件的实际情况和法律规定。上诉人摔倒受伤，没有证据证实造成严重后果，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，不予支持上诉人精神损害抚慰金5000元请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人廖仲贤的各项上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费522元（上诉人廖仲贤已预交），由上诉人廖仲贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 萧 夏 审 判 员 李庆春 二〇一九年十月三十一日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。