广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9040号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市荣鑫五金制品有限公司，住所地广东省珠海市金湾区。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区科雅力健锻压机床有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅培杰，广东至高律师事务所律师助理。上诉人珠海市荣鑫五金制品有限公司（以下简称荣鑫公司）与被上诉人佛山市顺德区科雅力健锻压机床有限公司（以下简称科雅公司）因定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令解除荣鑫公司与科雅公司签订的《产品购销合同书》；2.判令科雅公司双倍返还荣鑫公司购货定金600000元；3.本案的全部诉讼费由科雅公司承担。科雅公司提出反诉，请求：1.确认荣鑫公司继续履行与科雅公司签订的《产品购销合同书》；2.判令荣鑫公司向科雅公司支付剩余货款1200000元、后期修改费用4000元、逾期付款违约金360000元（以合同约定的违约金每日2000元计算至实际清偿之日止，暂从2018年2月5日起计至2019年3月5日止，因按照实际违约天数较多，2000元每天计算的违约金金额高于法律规定，故暂时按照实际损失的30%主张）；3.本案的本诉受理费和反诉受理费均由荣鑫公司承担。一审法院查明：2017年11月10日，荣鑫公司作为需方与科雅公司作为供方签订《产品购销合同书》（合同编号：KYLJ20171108）一份，合同约定需方向供方采购料架、涂油机、液压机、堆放架、全自动机械手及模具一批，货款总金额为1500000元，完成时间为收到定金之日起80天，备注约定液压机为龙门机型并独立结构，含17%增值税发票。合同第二条约定光电保护装置及其他配置要求按照生产企业标准。合同第三条约定验收标准方法及提起异议期限按照生产企业标准。合同第四条约定整机保修一年。第六条约定供方负责送货到需方工厂指定地点及安装调试，不含卸车、移位。第八条约定，需方在供方通知机器生产完成，而需方在接到通知后不按约定支付货款的，供方发货日期相应顺延，需方超过60天未付款的，需方在60天内不付款不提货的，定金及合同所列货物归供方所有。第十条约定付款方式为需方支付供方定金300000元，合同生效。提货前需方付供方300000元。余款900000元，从交货当月起分四个月开四张支票，每张支票225000元给供方。如果需方迟付款则赔偿供方损失每天2000元。第十二条约定，机器完成时间不能超过110天，否则需方有权取消合同。该份合同由双方盖章确认，并附有合同约定的液压机及油压机的主要技术参数。合同签订后，荣鑫公司于2017年11月13日向科雅公司转账支付定金300000元。2017年11月13日，荣鑫公司的员工及委托诉讼代理人王某某通过电子邮件方式向科雅公司法定代表人发送“331底盘”图纸一份。2018年4月11日，王某某通过微信与科雅公司的工作人员“欧工”联系，“欧工”在微信中让王某某发材料进行试模。2018年4月14日，“欧工”在微信中称图纸的孔与样品的孔不一样，王某某在微信中回复称“多了一个孔，是不是”。“欧工”微信中询问王某某“是不是产品要改”，王某某回复称“产品从来没改过”。2018年4月20日科雅公司的法定代表人陆某1通过微信向荣鑫公司的工作人员发出样品照片，并称“拉伸已经ok”。荣鑫公司的工作人员回复称“转抓紧时间”。2018年5月3日，陆某1再次向荣鑫公司的工作人员发送样品图片，荣鑫公司的工作人员回复称“老板你寄两个样板过来测一下尺寸”。2018年5月6日，王某某在微信中向“欧工”发送收到的样品侧面图片，并称“这个位置要平的，而且压荆高度不够，还有翻边的高度也不够”，“欧工”回复称“翻边高度按照样品的”，王某某随后向“欧工”发送荣鑫公司生产的产品照片，并称“四个R角估计要再多切点料”，“欧工”回复称“已经在改进”。2018年5月10日，王某某通过微信向“欧工”发送《新建46-331-01底盘不良改善项目》的文档一份，并称这个是荣鑫公司品质提出的问题点，“欧工”答复称“收到”。2018年5月11日，王某某通过电子邮件形式向科雅公司发送331底盘更改的图纸。2018年6月4日，“欧工”再次通过微信与王某某进行试模沟通。2018年6月22日，科雅公司的工作人员在微信中询问王某某“图纸可以了吗”。2018年6月26日，王某某在微信中向科雅公司发送样品检测图片，并通过电子邮件方式向“欧工”发出331底盘产品图，并称图中红色方框内为修改的地方。“欧工”于2018年6月27日通过电子邮件发送“331底盘dwg新图”，并回复称“修改用时15天，费用4000元”。2018年8月18日，科雅公司员工再次在微信中向王某某发送试模生产的样品图片及视频，并将样品寄送给荣鑫公司。2018年10月17日，荣鑫公司工作人员通过微信向科雅公司发出《解除合同通知函》一份，告知科雅公司由于其未能按照合同约定最迟在2018年3月10日前交货，现通知科雅公司解除合同，并且要求科雅公司退还定金300000元及10个月的利息30000元。科雅公司工作人员回复称，设备模具已经在规定时间内完成并试出合格产品，而荣鑫公司一直没有支付二期货款，科雅公司在没有收到二期款之前不可能出仓发货。荣鑫公司工作人员称正常应该在3月交货，但是5月份荣鑫公司去科雅公司看了，还没有完工。2018年10月18日，荣鑫公司工作人员通过微信告知科雅公司，查了一下记录，4月11日才通知荣鑫公司发材料去试模。科雅公司随后向荣鑫公司发出《关于回复函》一份，告知荣鑫公司，科雅公司在合同签订后已经在约定的时间内完成设备的生产制作，荣鑫公司的黄老板还到科雅公司处对设备进行确认。根据合同，荣鑫公司仍未按照约定支付发货前的300000元。因此，造成荣鑫公司没收到设备的原因是因其未按照合同约定支付款项，并要求荣鑫公司在收到函件5日内立即支付货款，科雅公司收款后2日内安排发货。随后荣鑫公司工作人员称科雅公司3月份设备跟模具都没有完工，合同约定的交期已经超过。科雅公司回复称，“欧工”称荣鑫公司要求用其提供的材料小量生产看材料是否能拉出。荣鑫公司工作人员回复称“先不说用我们的材料，你们设备完工都4月中旬了”。2018年10月20日，科雅公司告知荣鑫公司称机器设备于2018年1月份完成，模具于2月初完成。荣鑫公司回复称4月份去科雅公司处看了没有完工。科雅公司回复称只是没有试压零件产品。荣鑫公司后要求科雅公司提供完工通知荣鑫公司的邮件信息，并称4月份才收到科雅公司通知发料试模。科雅公司回复称是电话联系的，试压零件本来是在客户公司安装机器设备模具后进行，但是荣鑫公司要求零件验收合格才付款，故科雅公司只能按照荣鑫公司的要求做。另查明，荣鑫公司的委托诉讼代理人王某某在诉讼中确认科雅公司在2018年8月向荣鑫公司寄送的试模样品经荣鑫公司检测已经合格。再查明，法院在第一次庭审后到科雅公司处进行查勘，在科雅公司厂房内查明有数台液压机及料架等产品存放在现场。一审法院认为：本案属于定作承揽合同纠纷，荣鑫公司及科雅公司双方的承揽合同是双方真实意思表示，并未违反法律强制性效力性规定，法院予以认可。在2017年11月3日，荣鑫公司向科雅公司支付定金300000元后本案合同已经生效，双方均应当依约主张权利，履行义务。本案中争议焦点在于双方在合同履行过程中有无违约以及相应违约责任的认定及案涉合同是否已经解除。第一，对于合同履行过程中的双方是否存在过错的认定。对于科雅公司是否存在违约行为进行认定。首先，本案中科雅公司作为承揽方，其主要合同义务在于根据荣鑫公司的定作要求，按时按质量完成定制机器设备的生产并交付荣鑫公司进行验收。根据合同约定，科雅公司应当在合同生效后80天内生产合同约定的机器设备，并通知荣鑫公司完成情况，即科雅公司应当在2018年1月22日前完成机器设备的生产并通知荣鑫公司，但是本案中根据科雅公司提供的其司自己的检测报告显示实际的检测时间为2018年1月25日至2月5日之间，已经超过了约定的期限，且该份证据为科雅公司单方提供，荣鑫公司不予认可，对其真实性法院不予采信。且即使该份证据真实，科雅公司也未能提供证据证明其已经在检测完毕后实际通知荣鑫公司进行付款提货。其次，根据荣鑫公司及科雅公司提供的微信记录，荣鑫公司及科雅公司直至2018年4月11日才通过微信进行设备试模的沟通，在此之前并无书面证据证明双方就案涉设备的交付及付款进行过协商。而根据微信记录显示，荣鑫公司在2018年4月至8月期间多次与科雅公司沟通试模事宜，科雅公司的试模样品直至2018年8月才由荣鑫公司确认合格。科雅公司对此辩称是由于荣鑫公司更改了模具导致时间增加，且按照惯例应当是在荣鑫公司处安装设备完成后进行试模调试。法院对此分析认为，科雅公司的该主张并无合同的约定，且无其他证据证明。双方在合同中并未约定试模应当在荣鑫公司处安装完成设备后进行调试。而根据微信的记录，荣鑫公司提供材料在科雅公司处试模的情况是经过双方一致同意，即双方以行为的方式就试模的场地和责任进行了约定，约定为由荣鑫公司提供材料，科雅公司在其厂内进行试模。科雅公司既然已经以自身行动与荣鑫公司达成试模的约定，又以在科雅公司处试模实际并非合同义务作为抗辩事由，法院不予采纳。根据荣鑫公司的陈述，结合本案中荣鑫公司提供的证据，荣鑫公司订购设备的目的在于进行331底盘产品的生产，该产品的规格是固定的，不可能改变，而合同属于定作，模具的用途是在于生产出合格的产品，荣鑫公司只是提供了产品的图纸给科雅公司，相关模具是由科雅公司进行设计生产，在合同约定时间内交付能够生产合格产品的模具是科雅公司作为承揽人的合同义务，而根据双方的微信聊天记录及电子邮件往来情况显示，科雅公司的模具经过数次调整直至2018年8月才试模成功，生产出符合荣鑫公司要求的样品，故科雅公司本身存在延迟交付劳动成果的违约行为。科雅公司在诉讼中称已经在2018年2月完成设备的生产，并且在2018年8月试模成功后电话通知荣鑫公司提货，但是科雅公司并未能提供相应的证据予以证明。根据微信显示，直至2018年10月17日，荣鑫公司向科雅公司发出合同解除函时，科雅公司在微信中回复称已经生产完毕，在此之前并无任何证据证明科雅公司尽到了告知义务。关于荣鑫公司是否存在违约行为的认定。荣鑫公司在本案中作为定作人，其合同义务在于提供相应的技术指导，依约支付定作报酬并及时进行设备的验收。根据微信记录及电子邮件反映，荣鑫公司在2018年4月至8月期间在科雅公司提出产品试模问题过程中，荣鑫公司的工作人员王某某多次与科雅公司进行沟通，并提供了技术意见，发送相关质量要求文件及图纸，尽到了作为定作人的技术指导义务。荣鑫公司在合同签订后3天内已经实际支付了定金300000元，完成了第一期货款的支付义务。至于第二期货款，该货款应当在科雅公司提示设备生产完毕后支付。2018年8月在荣鑫公司确认科雅公司的设备试模成功后，双方直至2018年10月17日之前，并无任何证据显示荣鑫公司曾经向科雅公司告知试模成功提示发货的通知，科雅公司也没有向荣鑫公司告知生产完毕提示付款的通知。荣鑫公司在诉讼中称其订购生产设备是用于生产订单的产品，具有极强的时效性，按照合同约定科雅公司应当在2018年1月22日完成生产，最迟在2018年2月11日应当交货给荣鑫公司。而由于模具一直未能试模成功，直至2018年8月份才试模成功。既然订单出货具有紧迫性，荣鑫公司按照常理应当会主动联系科雅公司发货，但是无任何证据证明荣鑫公司在2018年8月之后曾向科雅公司通知发货的情况，荣鑫公司在诉讼中称已经电话告知，但是科雅公司并未予以确认。虽然合同约定是在科雅公司提示生产完毕后，荣鑫公司付款要求发货，但是荣鑫公司既然生产产品急切，应当主动联系科雅公司发货。而根据现有证据，在2018年8月试模成功后，荣鑫公司却怠于履行合同义务，要求科雅公司发货，本身存在一定的履行不当。第二，关于案涉合同是否已经解除的认定。根据双方的合同约定，科雅公司超过110日未能完成设备生产的，即科雅公司在2018年2月11日前未能完成设备生产的，荣鑫公司有权主张解除合同。如前述分析，科雅公司并未能举证证明其在2018年2月11日前已经生产完毕合格的产品并通知荣鑫公司付款提货，荣鑫公司有权解除合同。但是在2018年4月11日科雅公司告知荣鑫公司试模的情况下，荣鑫公司仍然在多次与科雅公司进行试模的沟通，直至2018年8月份试模成功。荣鑫公司在解除条件成立的情况下，仍然要求科雅公司履行义务，应当视为要求科雅公司继续履行合同，并未主张解除合同。科雅公司在此情况下，仍然在继续试模，双方的合同仍在继续履行过程中。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，荣鑫公司作为定作人可以随时解除合同。但是该解除合同的前提为承揽合同尚未履行完毕，即承揽人尚未生产完毕定作劳动成果。本案中，科雅公司辩称其已经实际生产完毕约定的设备。荣鑫公司在诉讼中称科雅公司并未能完成相应的设备生产。法院对此分析如下：一方面，科雅公司在诉讼中称2018年4月开始试模时已经生产完毕并使用相应的设备进行样品的生产，因为合同为定作合同，试模必须使用定作设备才能进行；另一方面，根据双方的微信记录，科雅公司在2018年10月17日至10月20日与荣鑫公司的聊天中多次确认设备已经实际生产完毕，荣鑫公司工作人员在微信中称“先不说用我们的材料，你们设备完工都4月中旬了”。荣鑫公司在微信中主要称2018年4月中旬前未生产完毕，并未能证明4月之后设备为生产完毕；再一方面，法院在第一次庭审后到科雅公司内进行现场勘查，查明现场有数台已经塑封的液压机，并有料架等材料堆放在现场。根据合同约定，案涉的设备均为非标定作设备，其规格型号由作为承揽生产的科雅公司决定，荣鑫公司在庭审中也确认设备属于定作，规格不尽相同。根据现有证据，结合查明的情况，科雅公司已经生产完毕相应的设备具有较高的盖然性，法院对于科雅公司的抗辩予以支持。由于科雅公司已经实际生产完毕相应的设备，即定作承揽合同的承揽成果已经完工，荣鑫公司再行使合同解除权已无依据，法院不予支持。且荣鑫公司在诉讼中确认案涉的订单仍然在继续生产，合同目的并非不能实现，故案涉合同仍然可以继续履行。由于合同并未解除，荣鑫公司主张的双倍返还定金的请求已无依据，法院不予支持。荣鑫公司若认为科雅公司存在违约行为导致其产生损失的，可以另行主张权利。关于科雅公司主张要求荣鑫公司支付剩余货款1200000元及修改费的请求，由于科雅公司未有提示荣鑫公司付款，未尽到合同义务。由于合同仍然在履行过程中，且根据合同约定，即使荣鑫公司应当付款的也只是支付第二期货款300000元，其余款项应当在设备实际安装调试后依约分期支付。至于修改费，由于本案系承揽合同，科雅公司所称的修改费为模具变更的费用，而模具根据合同约定应当由科雅公司自行设计制作，荣鑫公司提供图纸只是技术指导，并非变更合同内容，该项费用仍应当由科雅公司自行支付，故法院不予支持。本案的纠纷主要是由于科雅公司逾期未能交付合格的设备所导致，荣鑫公司并无违约行为，科雅公司主张要求荣鑫公司支付逾期付款违约金没有依据，法院不予支持。若是荣鑫公司在科雅公司提示付款后未在约定期限内付款的，科雅公司可另行主张权利。综上，法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十八条之规定，判决：一、确认荣鑫公司与科雅公司签订的《产品购销合同书》（合同编号：KYLJ20171108）继续履行；二、驳回荣鑫公司的诉讼请求；三、驳回科雅公司的其他反诉请求。本案本诉部分受理费减半收取9150元，反诉受理费减半收取为9438元，合计18588元，由荣鑫公司负担7588元，科雅公司负担11000元。荣鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判解除双方签订的《产品购销合同书》（合同编号：KYL20171108）,判令科雅公司双倍返还荣鑫公司购货定金600000元；2.本案一、二审诉讼费由科雅公司承担。事实和理由：一、一审判决荣鑫公司存在履行合同不当，认定事实错误。1.一审法院认为荣鑫公司未主动联系科雅公司发货，认定荣鑫公司存在一定的合同履行不当是错误的。首先，荣鑫公司并非未主动联系科雅公司发货。在合同生效后，荣鑫公司黄经理在与科雅公司工程师的聊天记录中多次要求科雅公司抓紧时间，另外，荣鑫公司的业务员也曾多次电话联系科雅公司发货，因科雅公司未完成机器生产，无法交货，荣鑫公司在多次催促交货无果的情况下才于2018年10月16日向科雅公司发出《荣鑫五金制品公司解除合同通知函》。由此可证，一审认定荣鑫公司未联系科雅公司发货是错误的。其次，根据《产品购销合同书》约定，在科雅公司完成机器生产后，应当通知荣鑫公司支付货款。科雅公司完成机器生产并通知荣鑫公司支付货款是科雅公司履行合同的先行义务，荣鑫公司支付货款是以收到科雅公司通知为前提条件，是合同履行的后义务行为。因科雅公司自始至终未完成机器生产，故至荣鑫公司提起本案诉讼时，科雅公司从未通知荣鑫公司已完成机器生产，也未通知荣鑫公司支付货款。本案违约的是科雅公司，而非荣鑫公司。退一步讲，即使本案荣鑫公司未主动联系科雅公司发货，荣鑫公司也不违反合同约定，不存在履行合同不当的行为。原审判决以荣鑫公司在庭审中自称定作的机器具有时效性即主观认定荣鑫公司有主动联系科雅公司发货的义务，认为荣鑫公司存在合同履行不当行为，明显认定事实错误。二、一审认定科雅公司已经完成机器设备生产，并判决双方继续履行《产品购销合同书》属认定事实错误，适用法律不当。1.科雅公司无有效证据证明其已完成荣鑫公司所定作的全部机器设备的生产。根据《产品购销合同书》的约定，荣鑫公司定作的机器实际上为一条完整的生产线，五套模具缺一不可，对此科雅公司在一审庭审中也是认可的。从庭审查明的事实，科雅公司直至2018年8月仅完成了模具的生产，无法证明已完成机器的生产。科雅公司从未通知荣鑫公司支付货款的事实也从侧面证明科雅公司未完成机器生产。2.一审现场勘查情况不能证明科雅公司的机器已生产完毕。现场勘查的液压机、涂油机既没有铭牌，也没有型号，无法确认是科雅公司生产的机器。一审法院既未组织双方对机器型号、规格等进行确认或组织双方对质，也未按规定制作现场勘查笔录让双方当事人签字确认，现场勘查仅草草拍照了事，流于形式。科雅公司本是生产液压机的企业，并无任何证据证明现场已经塑封的液压机为荣鑫公司所定作的设备，且荣鑫公司定作的是整条生产线，涂油机、机械手又在哪里？一审法官主观认定科雅公司完成相应机器设备的生产，明显缺乏客观事实依据，认定事实错误。3.本案为承揽合同纠纷，承揽合同定作人可随时解除合同。一审判决不支持荣鑫公司解除合同请求，判决继续履行合同明显适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条明确规定，定作人可以随时解除承揽合同。在科雅公司根本未完成定作的机器设备的情况下，一审判决以科雅公司已经完成机器设备生产，不支持荣鑫公司解除合同的权利请求，确认继续履行合同，明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。科雅公司答辩称：一、荣鑫公司的上诉与实际情况不符，原审法院认定事实正确。科雅公司已按约定的时间完成设备的生产，并具备提货条件。在科雅公司完成设备的生产之后，荣鑫公司要求科雅公司用其材料对产品进行调试、调整和试压模具后才提货，根据双方提交的证据可见，双方一直以来都是对产品的调试、调整和试压模具一事不断进行沟通。根据《产品购销合同书》约定，设备是送到荣鑫公司工厂指定地点及安装调试，因此实际上是荣鑫公司对合同的约定作出变更，导致交货时间出现迟延问题。其次，双方一直在沟通调试，说明设备已经生产完毕。二、原审法院适用法律正确。科雅公司已完成所有机器设备的生产，这是不争的客观事实。案涉设备是属于定制型的设备，在其他设备上是没有办法进行调试的，可看出设备产品已经是完成生产并达到提货的条件。原审法官到现场对设备进行了勘查，根据科雅公司的实际生产情况进行了确认，并综合整个案件的事实以及双方提交的证据作出了判决。另外，荣鑫公司认为关于定作人有随时解除承揽合同的权利，该权利的行为应当建立在承揽人尚未履行完毕的前提下，现科雅公司已经完成了设备的生产，因此本案不应当适用该法条。即使可适用该法条，那么荣鑫公司也应当赔偿科雅公司的所有损失。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审认定案涉合同关系是承揽合同关系均未提出异议，本院对此予以确认。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：荣鑫公司能否解除案涉合同。荣鑫公司诉称科雅公司未能依约按期交付定作物，故请求解除案涉合同及双倍返还定金。科雅公司辩称已经完成定作物的生产，并通知荣鑫公司付款提货，故反诉请求继续履行合同。经审查，第一，根据合同约定科雅公司应当在合同生效后80天内即2018年1月22日前完成约定产品的生产，否则荣鑫公司有权解除合同，但荣鑫公司在上述约定期限届满后并未主张解除合同，反而在科雅公司2018年4月11日通知其试模的情况下双方通过微信沟通设备试模的事宜，直至2018年8月试模成功。且，荣鑫公司在一审诉讼期间确认科雅公司2018年8月向其寄送的试模样品已经其检测合格。因此，一审认定荣鑫公司的上述行为视为其要求科雅公司继续履行合同，并无不当。第二，荣鑫公司述称案涉产品是完整的生产线并确认试模后样品经检测合格。科雅公司辩称案涉设备作为定制型设备故无法在其他设备上调试，故可看出其完成了案涉产品的生产之主张，存在合理性。且，一审组织双方到科雅公司现场勘查，可见有数台塑封的液压机及料架等材料。因此，一审认定案涉合同约定的产品已经生产完毕，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，本院予以确认。荣鑫公司上诉认为科雅公司未能举证完成了约定定作物的生产，但其未能举证推翻试模结果，亦未能推翻一审组织的现场勘查结果，本院对其主张不予采纳。第三，定作人解除合同的权利可以随时行使，但并不意味着没有任何时间上的限制，依通常解释，定作人解除合同的目的在于使承揽人不再继续工作，因此，定作人解除合同的权利应当在承揽人完成工作之前，如果承揽工作成果已经完成，则定作人不得且无法行使解除权。如前所述，科雅公司已经完成了案涉设备生产，因此，一审认为在定作物完工后荣鑫公司行使合同解除权已无依据，并对荣鑫公司请求解除合同的主张不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人珠海市荣鑫五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十二日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏