江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6116号原告俞云宝，男，1961年11月26日生，汉族，住江阴市。委托代理人赵云才，远闻（江阴）律师事务所律师。委托代理人赵陈芊蕙，远闻（江阴）律师事务所实习律师。被告江苏农垦建设有限公司，住所地南京市。法定代表人邵贵祥，该公司董事长。委托代理人张丹、王玉珏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。本院于2019年4月16日受理了原告俞云宝与被告江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员戈栋、储振宇分别于2019年5月23日、2019年8月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞云宝及其委托代理人赵云才，被告农垦公司的委托代理人张丹、王玉珏（参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞云宝诉称：2015年，农垦公司总包了锡澄运河航道整治工程新夏港闸房建工程（以下简称新夏港闸房建工程）。因工程建设需要，农垦公司向他购买了价值449000元的黄沙、水泥、石子等材料。2016年5月3日，他与农垦公司签订协议书1份，农垦公司确认结欠他货款289195元，承诺于2016年底付清。嗣后，农垦公司仅支付货款130195元，余款159000元至今未付。为此，他特诉至法院，请求判令农垦公司支付货款159000元及该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，并承担案件诉讼费用。俞云宝为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、他与农垦公司于2016年5月3日签订的内容为“经双方协商总欠款289195元，本次预付10万元/5月8日前（在5月底前付），待审计结束9月1日前付10万，余款在年底结清”的协议书（以下简称2016年5月3日协议书）1份，该协议书盖有农垦公司锡澄运河新夏港船闸房建工程项目部（以下简称农垦公司项目部）印章，他与农垦公司项目部负责人仲怀亮在协议书上签名，证明他与农垦公司于2016年5月3日签订协议，农垦公司确认结欠他货款289195元，承诺在2016年5月底前支付100000元；待审计结束2016年9月1日前支付100000元；余款在2016年底结清；2、盖有农垦公司印章的新夏港闸房建工程项目结算明细表（以下简称2016年11月3日结算明细表）1份，证明农垦公司于2016年11月3日确认尚结欠他货款209000元，仲怀亮在该结算明细表上签名；3、盖有农垦公司印章的新夏港闸房建工程结算明细表（以下简称2017年6月10日结算明细表）1份，证明农垦公司于2017年6月10日确认尚结欠他货款159000元；4、江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2017）苏0281民初14525号民事判决书及无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2018）苏02民终434号民事判决书各1份，（2017）苏0281民初14525号民事判决书的主要内容为：（1）该案原告为江阴誉东钢构有限公司（以下简称誉东公司），被告为农垦公司，案由为建设工程施工合同纠纷；（2）2017年10月30日，誉东公司诉至江阴法院，请求判令农垦公司支付工程款249000元及相应利息，并承担案件诉讼费用；主要事实与理由为：2014年7月22日，誉东公司与农垦公司签订钢结构制作安装承包合同1份，约定农垦公司将其总包的新夏港闸房建工程中的钢结构制作安装工程发包给誉东公司。2016年5月4日，经对账，农垦公司确认结欠誉东公司工程款509000元，承诺于2016年底付清。后因农垦公司仅付款260000元，尚结欠249000元，誉东公司将农垦公司诉至法院；（3）农垦公司的答辩意见为：①农垦公司承包了新夏港闸房建工程，将其中的土建工程分包给仲怀亮，双方签订了分包协议;②农垦公司没有与誉东公司签订过任何承包协议，誉东公司提供的承包合同上的印章不是他公司印章，他公司印章的两侧稍微凹进去（以下简称凹型印章）。根据誉东公司提供的证据，农垦公司并非实际施工人，实际施工人为徐虎彪；③农垦公司未向誉东公司及徐虎彪支付过款项。综上，请求追加仲怀亮为案件共同诉讼人，并驳回誉东公司的诉讼请求；（4）江阴法院认定事实如下：①农垦公司提供日期为2014年5月19日的施工劳务合同1份，该合同载明农垦公司为发包人，仲怀亮为承包人；农垦公司将新夏港闸房建工程中的土建交给仲怀亮施工，仲怀亮上交管理费；②誉东公司提供签订日期为2014年7月22日的钢结构制作安装承包合同1份，该承包合同落款处甲方部位盖有农垦公司印章（该印章为浑圆形，以下简称圆形印章），并有仲怀亮签名；承包合同约定农垦公司将新夏港闸房建工程内的夸闸天桥、钢楼梯等钢构施工部分交誉东公司施工；③誉东公司提供签订时间为2016年5月4日、内容为“甲方：农垦公司（仲怀亮），乙方：徐虎彪经双方协商总欠款50.9万元，本次预付15万元（5月8日前），待审计结束9月1日前付20万元，余款年底前结清”的协议书（以下简称2016年5月4日协议书）1份，该协议书主文修改部分及落款处共加盖了三枚农垦公司项目部印章，并有仲怀亮的签名；④誉东公司提供由仲怀亮于2016年11月3日签名，并加盖农垦公司圆形印章的新夏港闸房建工程结算明细表1份，该结算明细表载明“徐虎彪结算金额152.4万元，付款114.5万元，余款37.9万元”；誉东公司另提供形成于2017年6月10日，加盖农垦公司圆形印章的新夏港闸房建工程结算明细表1份，该结算明细表载明“徐虎彪结算金额152.4万元，付款117.5万元，余款24.9万元”；⑤誉东公司向江阴法院申请调查令，到无锡市管理处调取了以下材料：A、农垦公司与无锡市锡澄运河三级航道整治工程建设指挥部办公室（以下简称锡澄运河航道整治工程建设指挥部）于2015年5月16日所签订合同协议书1份，该协议书约定相关工程由农垦公司施工，王焕为农垦公司项目经理，协议书所盖印章为农垦公司凹型印章；B、主桥钢结构分部（子部分）工程质量验收记录、主体结构分布工程质量验收记录、工序质量报验单等，该部分材料中施工单位盖章部位均加盖有农垦公司项目部印章，王焕在项目经理处签名；C、交工验收证书，证书背面有建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等数十个单位盖章，其中农垦公司加盖的为其圆形印章，并由王焕签名；⑥徐虎彪出具证明1份，证明的主要内容为“徐虎彪是誉东公司法定代表人陆春明的朋友，陆春明让徐虎彪临时负责现场，工程结束后，徐虎彪代表誉东公司和农垦公司签订了2016年5月4日协议书，所有工程款应当由誉东公司向农垦公司收取”。后徐虎彪出庭作证，其陈述的主要内容为：A、他是誉东公司项目负责人，工程款由其帮誉东公司向农垦公司收取；B、2016年5月4日，经无锡市处一个姓戴的女处长协调，他与代表农垦公司项目部的仲怀亮签订了2016年5月4日协议书；C、江阴船闸的单红兵书记怕农民工闹事，就让仲怀亮代表农垦公司与他签订了2016年11月3日、2017年6月10日结算明细表；⑦农垦公司称，仲怀亮与他公司签订施工劳务合同后，对外以他公司名义施工，施工过程中的相关事项也是仲怀亮代表他公司与锡澄运河航道整治工程建设指挥部进行沟通洽谈；（5）本案争议焦点为：经仲怀亮签名，并加盖农垦公司项目部印章的2016年5月4日协议书对农垦公司有无约束力。誉东公司认为，仲怀亮实际负责农垦公司承包工程的建设，2016年5月4日协议书由仲怀亮代表农垦公司所签订，故对农垦公司具有约束力。农垦公司则认为，他公司对2016年5月4日协议书、誉东公司所提供证据材料中的农垦公司项目部印章及圆形印章均不认可，以前从来没有见过该两枚印章；截至法庭辩论结束，他公司未向公安机关报警；王焕是农垦公司涉案项目的项目经理，但从航道管理处所调取材料上王焕的签名有可能不是其本人所签；（6）江阴法院认为：①2016年5月4日协议书对农垦公司具有约束力，理由为：第一，王焕为农垦公司涉案工程项目经理，从无锡市管理处调取的多份材料上均有其签名，签名部位均加盖了农垦公司项目部印章，该情况说明农垦公司自始至终知道项目部印章的存在，加盖行为也说明农垦公司对项目部印章是认可的，故项目部印章对农垦公司具有约束力；第二，2016年5月4日协议书中加盖了三枚农垦公司项目部印章，故该协议书对农垦公司具有约束力；第三，从无锡市管理处调取的交工验收书上盖有农垦公司圆形印章，同时有王焕的签名，该情况说明农垦公司知道其圆形印章的存在；第四，誉东公司提供的结算明细表上盖有农垦公司圆形印章，也有仲怀亮的签名；同时农垦公司认可仲怀亮对外以其名义施工，故2014年7月22日盖有农垦公司圆形印章、仲怀亮签名的承包合同及2016年5月4日协议书对农垦公司具有约束力；②农垦公司称从航道管理处调取的材料中王焕的签名有可能并非其本人所签，但未提供证据，且王焕作为农垦公司项目经理，其有权、有义务在施工过程中形成的相关材料上签名；③农垦公司称其在本案诉讼前从不知道农垦公司项目部印章及圆形印章，明显与从航道管理处调取的材料相矛盾，农垦公司未如实陈述，应承担对其不利的法律后果；④关于农垦公司所称“2014年7月22日仲怀亮与誉东公司签订的合同价款为109万元，但结算明细表上载明价款为152.4万元，相互矛盾”的问题，誉东公司表示。施工过程中工程增加变更过，当时增加变更的材料交给了农垦公司项目部的仲怀亮。因施工过程中确实存在工程增加变更的可能，且双方也在2016年5月4日协议书中对价款进行了确认；同时，加盖了农垦公司圆形印章的结算明细表也两次对总价款进行了确认，故法院对农垦公司的该项意见不予支持；⑤对农垦公司提出的誉东公司不是本案涉案工程实际施工人的问题，因徐虎彪已明确其为誉东公司涉案工程负责人，相应款项权利人为誉东公司，故法院对农垦公司的该抗辩意见不予支持；⑥对农垦公司提出的追加仲怀亮为本案被告的意见，因法院已认定2016年5月4日协议书对农垦公司具有约束力，故本案无需追加仲怀亮参加诉讼；（7）江阴法院于2017年12月19日判令农垦公司支付誉东公司工程款249000元及相应利息，并承担案件诉讼费用；（2018）苏02民终434号民事判决书的主要内容为：（1）农垦公司不服江阴法院（2017）苏0281民初14525号民事判决书，提起上诉；（2）无锡中院审理后认为：2016年5月4日协议书系仲怀亮以农垦公司项目部的名义出具，落款处有仲怀亮的签名及农垦公司项目部印章。而从无锡市管理处调取的多份材料上有农垦公司项目经理王焕的签名，且在签名处均加盖了该项目部印章，可见农垦公司对该项目部印章知晓且认可，故该项目部印章对农垦公司具有法律约束力。农垦公司主张其将工程分包给仲怀亮，但誉东公司对农垦公司与仲怀亮之间属于何种法律关系并不知情，相反仲怀亮均是以农垦公司或农垦公司项目部的名义与誉东公司进行工程往来，誉东公司有理由相信仲怀亮有权代表农垦公司与其进行结算。因此，2016年5月4日协议书能直接约束农垦公司，仲怀亮并非本案必要的共同被告，一审不予追加并无不当；关于付款期限，因2016年5月4日协议书约定“待审计结束9月1日前付20万元，余款年底前结清”，虽然农垦公司与业主的审计尚未完成，但无论如何工程款都应在2016年底付清，否则应从2017年1月1日计付利息；（3）2018年3月28日，无锡中院判决驳回上诉，维持原判，证明农垦公司承包了新夏港闸房建工程，仲怀亮以农垦公司的名义进行施工；5、刘阿银于2019年7月5日出具的情况说明及付款明细各1份，情况说明的主要内容为：（1）刘阿银是农垦公司项目部工地现场会计；（2）工程款都是锡澄运河航道整治工程建设指挥部向农垦公司付款，农垦公司收款后向源泰公司付款，源泰公司再汇款到仲怀亮个人账户，仲怀亮收款后转账给刘阿银，最后由刘阿银支付工资、材料款等；（3）刘阿银已向俞云宝支付货款290000元，具体情况为：2015年7月17日付款30000元、2015年8月28日付款30000元、2016年2月6日付款100000元、2016年5月11日付款80000元、2017年1月27日付款50000元；（4）2016年5月11日付款80000元的情况是：农垦公司项目部与尹洪锋、徐虎彪、俞云宝商定，由项目部向锡澄运河航道整治工程建设指挥部提出申请，由锡澄运河航道整治工程建设指挥部向尹洪锋、徐虎彪、俞云宝三人付款750000元，该款汇至江阴市长钢预制构件有限公司（以下简称长钢公司）账户。长钢公司收款后，将750000元汇给尹洪锋，尹洪锋自留500000元，将余款250000元汇给了仲怀亮。2016年5月10日，仲怀亮将255000元汇到刘阿银银行卡中，刘阿银于同日转给徐虎彪110000元。2016年5月11日，刘阿银从其银行卡中取出现金80000元交付俞云宝；（5）农垦公司项目部原应支付徐虎彪150000元及俞云宝100000元，但因项目部资金困难，后经商量，项目部支付了徐虎彪110000元、俞云宝80000元，证明农垦公司已支付俞云宝货款290000元，尚结欠159000元；6、刘阿银的银行卡交易明细1份，证明仲怀亮于2016年5月10日向刘阿银银行卡汇款255000元；同日，刘阿银汇给徐虎彪110000元；2016年5月11日，刘阿银取现金80000元交付俞云宝；该证据与刘阿银提供的情况说明、付款明细相对应；7、尹洪锋妻子李红芹的银行卡交易信息单1份，证明李红芹于2016年5月10日向仲怀亮汇款250000元，该情况也与刘阿银的陈述相对应。被告农垦公司辩称：1、他公司从未与俞云宝就黄沙、水泥等签订过买卖合同，也从未向俞云宝支付过货款，他公司并非本案买卖合同的相对方；2、俞云宝未能提供与他公司存在买卖合同关系的相关证据，如合同、送货凭证、收货凭证及结算单等；3、他公司将新夏港闸房建工程分包给了仲怀亮。经了解，仲怀亮与部分材料供应商、再分包人恶意串通、虚列款项，并怂恿他们起诉他公司，损害了他公司利益。俞云宝仅凭仲怀亮出具的欠款明细，尚不能证明其与他公司存在真实的黄沙、水泥、石子买卖关系。据他公司了解，整个工程项目所用黄沙、水泥、石子应在315吨左右，而不是俞云宝虚报的567吨，且岳士军也为新夏港闸房建工程供应了黄沙、水泥、石子。农垦公司为支持其抗辩意见。向本院提供了以下证据：1、承诺书3份及申请、付款委托书、工程款支付单各1份，证明：（1）为解决部分民工工资及材料款，仲怀亮于2016年5月5日、5月6日向锡澄运河航道整治工程建设指挥部申请支付工程款750000元，并委托锡澄运河航道整治工程建设指挥部将该款汇给长钢公司；（2）俞云宝于2016年5月6日出具承诺书1份，承诺书内容为“我本人同意把给〈江苏农垦建设有限公司夏港船闸房建工程项目部仲怀亮〉施工的人工材料工程欠款按双方约定承诺的第一笔5月8日前壹拾万元汇给（江阴市长钢预制构件有限公司）账户。如收款公司（江阴市长钢预制构件有限公司）在5月8日前收到的第一笔壹拾万元后不支付产生的纠纷均由本人负责，与无锡市锡澄运河航道整治工程建设指挥部无关，但汇款公司必须出具汇款证明。特此承认！”2016年5月8日，俞云宝收到锡澄运河航道整治工程建设指挥部的付款100000元；（3）尹洪锋、徐虎彪亦于2016年5月6日分别出具承诺书1份，除付款金额不同外，两人的承诺书与俞云宝出具的承诺书内容相同，其中尹洪锋的收款金额为500000元，徐虎彪的收款金额为150000元；2、2018年1月16日委托支付书及2018年1月26日新夏港闸房建工程项目结算明细表（以下简称2018年1月26日结算明细表）各1份，委托支付书系俞云宝的代理人赵云才在代理另案原告何建云诉他公司买卖合同纠纷一案中提供的证据，证明仲怀亮在该委托支付书中确认截至2018年1月16日尚结欠俞云宝货款134300元，而非俞云宝主张的159000元，俞云宝对该情况签字确认；2018年1月26日结算明细表由仲怀亮于2018年1月26日提交给他公司，仲怀亮在该结算明细表中亦确认结欠俞云宝货款134300元；该两份证据表明，俞云宝与仲怀亮有可能相互串通，伪造结算单，损害他公司权益；3、汇款凭证1份，证明锡澄运河航道整治工程建设指挥部已于2016年5月6日向长钢公司汇款750000元。对俞云宝提供的证据，农垦公司发表了以下质证意见：1、对2016年5月3日协议书的真实性无法确认，因为欠款金额应当是明确的，不应由双方协商确定；且协议书约定，只有在锡澄运河航道整治工程建设指挥部对新夏港闸房建工程审计结束，付款条件才成就；而截至目前，新夏港闸房建工程尚未审计结束，他公司有理由认为仲怀亮已按协议书的约定付清了全部款项；2、对2016年11月3日结算明细表、2017年6月10日结算明细表的真实性不予认可，因为仲怀亮在2018年1月26日结算明细表中签名确认尚结欠俞云宝货款134300元，该金额与俞云宝依据2016年11月3日结算明细表、2017年6月10日结算明细表主张的欠款金额不一致；3、对（2017）苏0281民初14525号民事判决书、（2018）苏02民终434号民事判决书的真实性无异议，但两份判决书并未认定仲怀亮代表他公司与俞云宝发生了买卖关系；4、对刘阿银出具的情况说明、付款明细不予认可，该两份材料不属民事诉讼法规定的证据类型，如果是证人证言的话，刘阿银应当出庭作证；另外，刘阿银关于工程款支付情况的陈述存在矛盾之处，其先称工程款由锡澄运河航道整治工程建设指挥部向他公司付款，他公司收款后付给源泰公司，源泰公司再汇款到仲怀亮个人账户，仲怀亮收款后转账给刘阿银，最终由刘阿银支付工资、材料款等，但刘阿银之后又称仲怀亮向锡澄运河航道整治工程建设指挥部出具委托付款函，要求将工程款汇到与本案无关的长钢公司，长钢公司收款后汇给尹洪锋，尹洪锋再汇款给刘阿银，由刘阿银支付俞云宝80000元；5、对刘阿银的银行卡交易明细的真实性无异议，但该交易明细仅说明有关款项的转账情况，并不能证明俞云宝的证明目的，理由为：（1）刘阿银作为案涉工程实际施工人仲怀亮的会计，双方之间存在款项往来实属正常，相关汇款并不一定是锡澄运河航道整治工程建设指挥部汇给长钢公司的款项；（2）刘阿银所述向徐虎彪、俞云宝的付款情况与委托付款函中所载内容不符；（3）俞云宝、徐虎彪、尹洪锋均承诺，只要锡澄运河航道整治工程建设指挥部向长钢公司汇款750000元，三人将不再向农垦公司项目部主张权利；6、对李红芹的银行卡交易信息单的真实性无异议，但李红芹的身份无法确定，且即便李红芹系尹洪锋的妻子，该交易信息单也仅能证明李红芹向仲怀亮汇款250000元的事实，与本案并无关联。对农垦公司提供的证据，俞云宝发表了以下质证意见：1、对承诺书、申请、付款委托书、工程款支付单的真实性无异议，但2016年5月8日锡澄运河航道整治工程建设指挥部并未向他付款100000元，且承诺书是他向锡澄运河航道整治工程建设指挥部作出的，不能视为他在未足额受偿的情况下放弃了向农垦公司追偿的权利；2、对2018年1月16日委托支付书形式上的真实性无异议，但该委托支付书所载结欠他的货款金额不对，欠款金额应按实际情况结算，且上面他的签名并非他本人所签；3、对2018年1月26日结算明细表不予认可，该结算明细表所载欠款金额不准确，如若农垦公司所述，在农垦公司向他付款290000元后，锡澄运河航道整治工程建设指挥部又向他付款100000元，2018年1月26日结算明细表所载欠款金额134300元根本无法得出；4、对汇款凭证的真实性无异议。审理中，俞云宝陈述的主要内容为：1、2018年1月26日，他与尹洪锋、徐虎彪等人到南京要求农垦公司支付工程款，双方为此进行了协商，农垦公司要求对结欠工程款打折处理，从而形成了2018年1月26日结算明细表，但他与尹洪锋、徐虎彪等人没有同意；对仲怀亮在2018年1月26日结算明细表上签字的情况，他们不清楚；2、对农垦公司所作俞云宝已于2016年5月8日收到锡澄运河航道整治工程建设指挥部付款100000元的陈述，俞云宝起初予以认可，称该100000元包含在农垦公司已付货款290000元中；后俞云宝又称没有收到该100000元，表示因时间较长，记忆不是很清楚了，经核实，他仅于2016年5月11日收到80000元；3、对2016年5月3日协议书中所载“年底”，根据惯例应当是2016年农历年底；4、2016年5月3日协议书为何同时出现“5月8日前（付）”及“5月底前付”，他不清楚；农垦公司陈述的主要内容为：1、经与仲怀亮的会计刘阿银了解，他公司向俞云宝的付款情况为：2015年7月17日付款30000元、2015年8月28日付款30000元、2016年2月6日付款100000元、2016年5月11日付款80000元、2017年1月27日付款50000元，合计290000元；2、俞云宝认可其于2016年5月8日另收到锡澄运河航道整治工程建设指挥部所付款项100000元，该100000元不在上述已付货款290000元中；3、他公司对2018年1月16日委托付款书中俞云宝的签名是否系其本人所签申请司法鉴定，且即便该签名不是俞云宝本人所签，那也是仲怀亮代表农垦公司项目部对结欠俞云宝货款金额的确认，该情况与2018年1月26日结算明细表所载结欠俞云宝货款134300元的情况相印证；4、对俞云宝已于2016年5月8日另收到货款100000元的情况，他公司没有证据提供，但俞云宝对该情况已经自认。2019年8月21日，尹洪锋、李红芹到本院陈述了本案相关情况，两人陈述的主要内容为：1、他俩系夫妻关系；2、尹洪锋与俞云宝、徐虎彪等人一起在新夏港闸房建工程中承揽业务，尹洪锋承接的是装饰装潢业务，俞云宝则为工程供应黄沙、水泥等材料，仲怀亮为农垦公司项目部负责人；3、2016年5月初，农垦公司委托锡澄运河航道整治工程建设指挥部为其支付工程款750000元，该款按约定汇入长钢公司账户，长钢公司收款后汇到李红芹银行卡中，尹洪锋自留500000元，将余款250000元汇给了仲怀亮；至于仲怀亮之后如何处理250000元，他俩就不清楚了。在本院（2017）苏0281民初14525号原告誉东公司与被告农垦公司建设工程施工合同纠纷一案中，誉东公司提供了盖有农垦公司项目部印章，并由仲怀亮签名的2016年5月4日协议书1份；经核实，该协议书中所盖农垦公司项目部印章与本案俞云宝提供的2016年5月3日协议书中所盖农垦公司项目部印章一致。另外，誉东公司还提供了形成于2016年11月3日，由仲怀亮签名，并加盖农垦公司圆形印章的新夏港闸房建工程结算明细表及形成于2017年6月10日，加盖农垦公司圆形印章的新夏港闸房建工程结算明细表各1份，经核实，该两份结算明细表分别与俞云宝在本案中提供的2016年11月3日结算明细表、2017年6月10日结算明细表相一致。根据俞云宝、农垦公司的举证质证及已查明的情况，本院对双方提供的证据及相关事实作如下认证：1、对（2017）苏0281民初14525号及（2018）苏02民终434号民事判决书，因农垦公司对其真实性无异议，本院予以确认；2、对2016年5月3日协议书，根据已生效判决认定的仲怀亮对外以农垦公司名义进行施工、2016年5月4日协议书对农垦公司具有法律约束力及2016年5月3日协议书中所盖农垦公司项目部印章与2016年5月4日协议书中所盖农垦公司项目部一致的情况，本院对其真实性予以确认，并对俞云宝向农垦公司供应黄沙、水泥等材料的事实予以认定；2016年5月3日协议书所载“5月8日前”及“在5月底前付（款）”虽有歧义，但因付款情况可根据实际情况确定，故相关内容并不影响本案事实的认定；3、对2016年11月3日结算明细表、2017年6月10日结算明细表，因其中所盖农垦公司圆形印章已被生效判决认定为农垦公司所有，其真实性应予确认；4、对农垦公司提供的承诺书、申请、付款委托书、工程款支付单及汇款凭证，因俞云宝对其真实性无异议，本院予以确认；但对农垦公司所述俞云宝已于2016年5月8日另收到货款100000元的情况，因农垦公司未能提供证据证明，俞云宝亦不予认可，本院不予采信。至于农垦公司所称俞云宝对收到该100000元构成自认的意见，因俞云宝对其相关陈述前后不一已作出合理解释，且本案款项交付确实存在不规范的情况，农垦公司亦未提供有效证据证明俞云宝确已收到100000元，本院不予采信；5、对刘阿银提供的情况说明、付款明细、银行卡交易明细及李红芹的银行卡交易信息单，虽然刘阿银本人未到庭说明情况，但综合全案案情，本院予以确认，理由如下：（1）农垦公司对刘阿银的身份，即仲怀亮的会计并无异议；（2）农垦公司向刘阿银进行了调查，并根据刘阿银的陈述，对其已向俞云宝付款290000元的情况予以认可（不包括其主张的俞云宝另行收到的100000元）；（3）根据农垦公司提供的承诺书、申请、付款委托书、工程款支付单及汇款凭证，结合刘阿银的银行卡交易明细、尹洪锋、李红芹的陈述，刘阿银所作情况说明已形成一个完整的证据锁链，可信度极高，且俞云宝于2016年5月11日收到货款80000元与农垦公司的委托付款情况具有时间上的连贯性、紧密性及金额上的相近性，刘阿银亦对约定付款金额与实际付款金额之间存在的差异进行了合理解释；6、对农垦公司提供的2018年1月16日委托支付书，因未经俞云宝确认，其中俞云宝的签名亦非其本人所签，且根据2016年5月3日协议书无法得出该委托支付书中所载欠款金额134300元，本院不予确认；7、对2018年1月26日结算明细表，因系仲怀亮向农垦公司所出具，未经俞云宝确认，本院不予认定。根据上述证据，本院查明本案以下事实：2015年，农垦公司承接了新夏港闸房建工程。因工程建设需要，农垦公司向俞云宝购买黄沙、水泥、石子等材料。2016年5月3日，农垦公司与俞云宝签订协议书1份，农垦公司确认结欠俞云宝货款289195元，承诺在2016年5月底前支付100000元；待审计结束于2016年9月1日前支付100000元；余款在2016年农历年底结清。针对所欠工程款，农垦公司于2016年5月6日委托锡澄运河航道整治工程建设指挥部向俞云宝等材料供应商支付工程款750000元。同日，俞云宝、尹洪锋等人出具书面承诺，表示只要锡澄运河航道整治工程建设指挥部向长钢公司汇款750000元（其中含应支付俞云宝的货款100000元），无论之后是否产生纠纷，都将与锡澄运河航道整治工程建设指挥部无关。2016年5月6日，锡澄运河航道整治工程建设指挥部向长钢公司汇款750000元。后长钢公司将750000元汇到尹洪锋妻子李红芹银行卡中，尹洪锋留下500000元后，将余款250000元汇给农垦公司项目部负责人仲怀亮。2016年5月10日，仲怀亮将250000元汇给其会计刘阿银。2016年5月11日，刘阿银从其银行卡中取现金80000元交付俞云宝。2016年11月3日，农垦公司确认结欠俞云宝货款209000元。2017年1月27日，农垦公司向俞云宝支付货款50000元。2017年6月10日，农垦公司确认尚结欠俞云宝货款159000元。2019年4月16日，俞云宝将农垦公司诉至本院。上述事实，有2016年5月3日协议书、2016年11月3日结算明细表、2017年6月10日结算明细表、（2017）苏0281民初14525号民事判决书、（2018）苏02民终434号民事判决书、付款明细、付款明细、银行卡交易明细、银行卡交易信息单、承诺书、申请、付款委托书、工程款支付单、汇款凭证、谈话笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证。综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、农垦公司结欠俞云宝的货款金额如何确定；二、俞云宝要求农垦公司支付货款的条件是否成就。关于第一个争议焦点：根据俞云宝的陈述，农垦公司结欠其货款159000元的形成情况为：1、2016年5月3日协议书确定的金额289195元-2016年5月11日付款80000元=209195元，取整为209000元，农垦公司于2016年11月3日确认结欠俞云宝货款209000元；2、农垦公司于2017年1月27日付款50000元，农垦公司于2017年6月10日确认结欠俞云宝159000元。经审理，确定案涉欠款金额需解决两个问题，一是俞云宝是否从锡澄运河航道整治工程建设指挥部另行收取了货款100000元，因该问题已在上文详细说明，不再赘述；二是农垦公司委托锡澄运河航道整治工程建设指挥部向俞云宝等人付款750000元后，农垦公司结欠俞云宝的货款金额如何确定。农垦公司认为，锡澄运河航道整治工程建设指挥部只要根据他公司的委托将750000元汇到长钢公司账户，他公司的付款义务即告完成，至于长钢公司是否或如何将款项给付俞云宝，与他公司无关；换言之，即便俞云宝只收到80000元，也应视为已收到约定的委托付款金额100000元。俞云宝则认为，他仅向锡澄运河航道整治工程建设指挥部作出承诺，并未向农垦公司进行承诺；在未足额受偿货款的情况下，他有权要求农垦公司支付全部所欠货款。本院认为，在（2017）苏0281民初14525号及（2018）苏02民终434号民事判决书中，法院已认定誉东公司对仲怀亮与农垦公司之间属于何种法律关系并不知情；仲怀亮均是以农垦公司或农垦公司项目部的名义与誉东公司进行工程往来；誉东公司有理由相信仲怀亮有权代表农垦公司与其进行结算。同理，本案中，俞云宝对仲怀亮与农垦公司之间属于何种法律关系亦不知情，仲怀亮同样是以农垦公司或农垦公司项目部的名义与俞云宝进行工程往来，俞云宝有理由相信仲怀亮有权代表农垦公司与其进行结算。同时，俞云宝出具的承诺书显示，俞云宝同意农垦公司将结欠他的货款100000元委托锡澄运河航道整治工程建设指挥部支付到长钢公司账户，如果长钢公司收款后未向俞云宝付款，由此产生的纠纷与锡澄运河航道整治工程建设指挥部无关。因此，承诺书并未明确只要锡澄运河航道整治工程建设指挥部将750000元汇至长钢公司，农垦公司即已完成相应付款义务，故本院对农垦公司的相关抗辩意见不予采信。而事实情况是，长钢公司在收到锡澄运河航道整治工程建设指挥部汇付的750000元后，将款项汇给了尹洪锋，尹洪锋留下500000元后，将余款250000元汇给仲怀亮，仲怀亮再通过刘阿银向俞云宝付款80000元。根据上述情况，仲怀亮代农垦公司实际获得了款项250000元的支配权，且实际仅向俞云宝支付了货款100000元，故农垦公司主张已向俞云宝付款100000元，因与事实不符，本院不予支持。关于农垦公司所作其将案涉工程分包给仲怀亮，仲怀亮系工程实际施工人的意见，因与本案并无关联，本院不予理涉，农垦公司可另行向仲怀亮主张权利。综上，本院认定农垦公司尚结欠俞云宝货款159000元。关于第二个争议焦点：本院认为，对付款期限，因2016年5月3日协议书约定“待审计结束9月1日前付10万，余款在年底结清”，故农垦公司与锡澄运河航道整治工程建设指挥部的审计是否已经完成，农垦公司均应在2016年农历年底（当年除夕日为2017年1月26日）向俞云宝结清货款，否则应从2017年1月27日计付逾期付款利息。综上，本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，农垦公司结欠俞云宝货款159000元，有2016年5月3日协议书、项目结算明细表、民事判决书等证据为凭，本院予以确认。农垦公司未能按约及时付清货款是纠纷产生的原因，理应承担给付货款及逾期付款利息之责。对逾期付款利息，可以货款159000元为基数，自2017年1月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、江苏农垦建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付俞云宝货款159000元及该款自2017年1月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回俞云宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1740元（俞云宝已预交），由江苏农垦建设有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付俞云宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  储振宇二〇一九年十月十二日书记员  陆海燕