河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103民初888号原告：魏国芳，男，1966年8月13日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。被告：河南万里运输集团周口富达运输有限公司，统一社会信用代码91411600733887913Q，住所地周口市太昊路西段。法定代表人：周大兵，男，该公司经理。委托诉讼代理人：卢尧朋，男，该公司员工。被告：河南万里运输集团周口富达运输有限公司项城分公司，统一社会信用代码914116815870774287，住所地项城市火车站东100米路南。负责人：史金红，男，该公司经理。委托诉讼代理人：卢尧朋，男，该公司员工。被告：史雨停，男，1990年10月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告魏国芳与被告河南万里运输集团周口富达运输有限公司（以下简称万里周口公司）、河南万里运输集团周口富达运输有限公司项城分公司（以下简称万里周口项城公司）、史雨停货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告魏国芳的委托诉讼代理人蒋泮文，被告万里周口公司的委托诉讼代理人卢尧朋、万里周口项城公司的负责人史金红及其委托诉讼代理人卢尧朋到庭参加诉讼，被告史雨停经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告魏国芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失20万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在郾城区裴城镇三丁村开办一木材加工厂，有100立方米木材需运往广东，2016年8月31日，通过委托长通货运部（信息部）与被告签订运输协议。后原告在裴城镇三丁村将100立方米、价值20余万元的木材货物装在被告司机史雨停豫Ｐ×××××号欧曼车上。该车行驶至武黄高速路段时发生着火，导致车上原告货物全部受损。原告认为双方运输合同有效成立，被告应当将承运的货物安全运达目的地，否则应当赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。被告万里周口公司、万里周口项城公司共同辩称，一、根据原告诉状中所载明的事实和理由，本案案由为运输合同纠纷，根据合同法的相关规定以及合同相对性理论，基于运输合同请求违约赔偿的被告应为合同的相对方，而本案的二被告公司均不是本案中运输合同的当事方，因此原告无权要求两被告公司承担违约责任。二、本案所涉及的运输工具豫Ｐ×××××号货车系被告万里周口项城公司出卖给本案被告史雨停的，二被告公司作为车辆的出卖方，不应当承担本案的任何赔偿责任。三、本案原告为证明自己主张所向法庭出示的证据无法构成完整的证据链，不能证明原告所主张的事实。被告史雨停未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：证据一、临颍县长通货运信息部作为中介签订的货运协议书一份、承运车辆行车证及驾驶人员驾驶证各一份；证明2016年8月31日通过长通信息部，双方达成了货运协议，被告承运原告木材从郾城三丁运往广东，如果货物发生损失，承运方赔偿原告一切损失。证据二、长通货运信息部出具的证明及承运车辆司机史雨停出具的证明各一份；证明被告承运原告木材价值20万元在该车运行至武黄高速路段时发生火灾，车上货物全部烧毁给原告造成的损失为20万元。被告万里周口公司、万里周口项城公司质证认为，对证据一行驶证和驾驶证系复印件，但是认可登记信息，但与本案无关联性。对长通货运部协议书真实性、关联性、合法性均有异议，1.根据二被告公司收到法院诉状后与史雨停联系了解到的信息，该协议书是原告在2016年9月份找史雨停签订的，而不是该证据上显示的2016年8月31日；2.从证据形式上来看，史雨停仅仅是在该协议书的左下角签了名字，其他内容包括史雨停的签名均是由他人所签，具体的内容是不是史雨停的真实意思表示存疑；3.协议书没有甲方的签字，也即是郾城区裴城镇三丁村魏国芳木材加工厂，没有木材厂印章也没有该木材厂经手人的签名，不符合合同的基本构成要件；4.根据协议书中乙方运输单位填写的内容为史雨停，合同相对方是自然人，而不是二被告公司，因此从该证据能判断出来，该案涉及的运输合同纠纷一案中与二被告公司无关；5.该协议从形式上就能判断出来是虚假的，因为对于运费结算上，该协议书上仅有1吨是330元，而没有显示总吨位，从常识上判断这个协议是假的。对证据二的两份证明真实性、合法性、关联性均有异议。其中对货运部出具的证明，1.临颍县长通货运信息部所出具的证明没有经手人的签字；2.该信息部也不是的法人，他的印章在证明上没有任何意义；3.上面加盖的印章还不是信息部公章，显示的是发车专用章，这个证明没有证明效力。对于史雨停所出具的证明，上面只有史雨停的签名是史雨停本人书写的，其他内容从字迹上可以看出来不是史雨停书写的，可能是史雨停签名的空白纸张被原告获取后找人制作，而且史雨停是先按的指印，具体内容是之后书写的；另外根据该证明上书写的内容从形式上就能看出来不是史雨停的真实意思表示；根据史雨停他的个人身份，他不是搞木材加工行业，他不具有判断这车货价值多少钱的能力；这车货价值20万元，不是史雨停的真实意思表示；史雨停是本案的当事人，他出具的证明没有证明效力。综合上面两组证据不能判断史雨停是否承运了原告的货物，也不能够证明该货物是不是发生车祸发生损失，更不能证明损失的具体数额和损失比例。原告对被告的质证意见进行补充说明认为，1.该运输协议是真实有效的，史雨停作为司机按照运输惯例代表二被告公司在运输协议上签字，并且在协议上部和下部史雨停名称和签字处均按有指纹，该车的行驶证和驾驶证虽然是复印件，但是该复印件是史雨停提供给原告；2.该协议是信息部作为中介签订的，原告既是托运人，也是货主，原告的加工厂是个体工商户；3.运输合同中约定的运输单价显然运费是货到后据实结账；4.货运部的证明是真实有效的，货运部作为中介签订运输协议对该笔运输交易的情况十分清楚，证明中加盖的印章与运输协议的印章是一致的，因为信息部不是法人，没有法人的印章，发车专用章也表明了信息部的意思表示；5.史雨停的证明是真实有效的，一是有史雨停的签字，同时还有史雨停的三处指纹，因此二被告的异议不能成立。被告为证明自己的主张向本院提交史雨停的豫Ｐ×××××号购车合同一份，证明1.证明史雨停是该车的实际车主；2.证明史雨停签名的真实样式与原告提供证据签名有所不同。原告质证认为，1.该合同是虚假的，因该合同的签订日期是2016年4月15日，而该车史雨停注册日期是2014年3月18日，该合同明显是二被告公司为了逃避责任在事故发生后伪造的，从二公司的答辩意见也可以印证这一点；2.该合同中史雨停的签字不是其本人所签；3.根据二被告公司的格式合同第四条第三项可以看出，该车的营运证，营运人仍然是分公司，也就是承运人是项城分公司，因此二被告公司作为承运人当然应当承担承运责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于长通货运部协议书合同相对方问题。原告提供的长通货运部协议书显示甲方为郾城区裴城镇三丁村魏国芳木材加工厂，乙方为史雨停，而原告未提供其与郾城区裴城镇三丁村魏国芳木材加工厂之间关系的证明，也未提供加工厂的营业执照，同时原告也未在协议书上签名，故本院无法认定原告是该货运协议的一方当事人。二、关于行车证、驾驶证问题。虽二被告公司提出均系复印件，但并未提供证据否认其真实性，故本院予以采信。三、关于长通货运信息部的证明，因该证明没有材料制作人签名，也未加盖公章，其形式不符合证据的相关形式要件，故本院无法予以认定。原告应让货运部相关人员出庭说明事件发生经过结果情况并接受询问。三、关于史雨停证明。虽二被告公司提出异议认为史雨停出具的证明车上货价值20万元不是史雨停的真实意思表示，但该证明上有史雨停的签名及指印，且被告并未提供证据予以推翻，故本院对该证明予以采信。四、对于分期付款买卖车辆合同。因史雨停未到庭，同时原告又不认可，故本院对该证据无法作出认定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。”据此，本案审理中因原告所提供的长通货运部协议书签订方分别为甲方郾城区裴城镇三丁村魏国芳木材加工厂、乙方史雨停，原告魏国芳并未在协议书上签字，也未提供其他证据证明其是货运协议托运相对方，故魏国芳作为本案原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏国芳的起诉。案件受理费4300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  柳汝良人民陪审员  吕广华二〇一九年十月十一日书 记 员  徐赞航