云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11087号原告：赵倩，女，汉族，1990年6月13日出生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李俐，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨群，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市五华区护国路2-4号广业大厦第3层、第17层。负责人：宋繁祥，总经理。委托诉讼代理人：张敏丽，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐蓉，云南海合律师事务所实习律师，特别授权代理。原告赵倩与被告中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称：人寿公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告赵倩及其委托诉讼代理人李俐、杨群，被告人寿公司的委托诉讼代理人张敏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵倩向本院提出诉讼请求：1.被告人寿公司赔付原告赵倩人保寿险百万身价两全保险（B款）保险金20万元；2.本案诉讼费用由被告人寿公司承担。事实和理由：2018年8月29日，投保人余波在被告人寿公司签订保险合同，购买了该公司的险种为人保寿险百万身价两全保险（B款）保险，每年保险费为3100元，交费方式为年交，保险金额为10万元。该保险的保险单号为530081649479008，投保人支付上述保险一年的保费共计3100元。保单的被保险人为余波，身故受益人为原告赵倩。2019年3月7日，余波驾驶云Ａ×××××号微型轿车沿省道零河线河口县方向驶往屏边县方向，于19时45分许，车辆行至省道零河线K51+200M处时，车辆翻滚于路脚南溪河内，造成余波重型颅脑损伤、头皮撕脱伤、胸腹部烫伤、右胫骨开放性骨折、腹部闭合性损伤，送医院抢救无效于3月8日死亡，乘车人张献友受伤及云Ａ×××××号微型轿车严重损坏的道路交通事故。其后云南省屏边苗族自治县公安司法鉴定中心出具死亡原因为交通事故造成的重型颅脑损伤。事故发生后，原告赵倩向被告人寿公司报案并申请理赔，被告人寿公司拒绝理赔。原告赵倩认为，投保人与保险公司签订保险合同并履行了相应支付保险费的义务，现投保人因交通事故意外死亡，保险公司应履行赔付保险金的义务。保险公司拒绝理赔侵害了原告赵倩的合法权益，为维护原告赵倩的合法权益，特根据相关民事法律诉至法院。被告人寿公司辩称，投保人属于带病投保，并且隐瞒了短期内多家企业投保的情况，影响了被告人寿公司决定是否同意承保或者提高保险项目保险费用。因此被告人寿公司有权根据保险法第十六条第二款之规定，解除保险合同。由于投保人余波故意不履行如实告知义务几家保险公司均向身故受益人赵倩发出了解除通知，被告人寿公司也于2019年4月1日行使了合同解除权，双方的保险合同关系于2019年4月1日零时解除。另外根据保险法的第十六条第四款，被告人寿公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。综上，恳请法庭查明事实，驳回原告赵倩的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告赵倩提交的投保人余波的身份证、驾驶证、出院证、屏边县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术鉴定意见书、法医毒物检验司法鉴定意见书。被告人寿公司对该组证据的合法性、真实性无异议，但不认可关联性。经本院审查认为，该组证据系证明投保人余波发生交通事故的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采信。2.被告人寿公司提交的投保人余波的三次住院病历、蒙自市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录。原告赵倩认为该组证据系复印件，故不予认可。经本院审查认为，该组证据虽然系复印件，但因为属于投保人余波的病历材料，被告人寿公司无法取得原件，原告赵倩对余波患病的事实也予以认可，故本院对该组证据予以采信。3.被告人寿公司提交余波在十家保险公司的保险单及投保单。原告赵倩认为该组证据与本案无关。经本院审查认为，该组证据证明余波投保的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。4.被告人寿公司提交的保险批注单、国内挂号信函收据及改退批条。原告赵倩对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经本院审查认为，该组证据形式合法、内容真实、证明被告人寿公司发出解除通知书的行为，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，余波向被告人寿公司提出投保要求，并签署《人身保险电子投保单》，其中投保人告知事项中所有选项均是在“否”项上打钩。保险合同约定的险种为人保寿险百万身价两全保险（B款），保险责任包括满期保险金、非意外身故或全残保险金、意外身故或全残保险金、公共交通意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金、航空交通意外身故或全残保险金，其中意外身故或全残保险金指“被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止”。保险期间30年，自2018年8月29日零时零分生效。保险金额10万元，保险费3100元，交费期间为10年，交费方式为年交。被保险人为余波，身故金受益人为赵倩，系余波的女儿。2018年8月29日，投保人余波向被告人寿公司交纳了保险费3100元。2019年3月7日，余波驾驶云Ａ×××××号微型轿车沿省道零河线河口县方向驶往屏边县方向，于19时45分许，车辆行至省道零河线K51+200M处时，车辆驶出行驶方向右侧路面，翻滚于路脚南溪河内，造成云Ａ×××××号微型轿车驾驶人余波送医院抢救无效死亡、乘车人张献友受伤及云Ａ×××××号微型轿车严重损害的死亡道路交通事故。上述道路交通事故发生后，余波被送至屏边县人民医院，经抢救无效于2019年3月8日03：52死亡。2019年3月8日，屏边县公安局交警大队委托云南省屏边苗族自治县公安司法鉴定中心对余波的死亡原因进行鉴定。云南省屏边苗族自治县公安司法鉴定中心于2019年3月8日出具（屏）公（交）鉴（尸）字[2019]第03号《法医学尸体检验鉴定意见书》，检验意见为余波系颅脑损伤出血死亡。2019年3月12日，屏边县公安局交通警察大队委托云南永鼎司法鉴定中心对云Ａ×××××号车的车辆安全技术、车速进行检验鉴定，对余波人体体液中的乙醇定性定量分析。云南永鼎司法鉴定中心于2019年3月19日出具云永司鉴[2019]车检鉴字第00656号《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》，鉴定意见为：1、该车发生事故时转向系功能有效。2、该车发生事故时制动系功能有效。3、该车发生事故时照明信号装置功能有效。4、未检见该车的机械故障。5、该车发生事故时的车速不能计算。云南永鼎司法鉴定中心出具云永司鉴[2019]毒鉴字第01362号《法医毒物检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的余波血样（检材）定性检验未检测出乙醇。2019年4月16日，屏边县公安局交通警察大队出具屏公交认字[2019]第14号《道路交通事故认定书》，确认了上述交通事故发生的事实，并认定：1、余波负此次交通事故的全部责任；2、张献友不负此次交通事故的责任。原告赵倩于2019年3月8日早上10点到11点期间向被告人寿公司进行报案。被告人寿公司分别于2019年4月1日、2019年4月2日通过挂号方式向原告赵倩邮寄《保险批注单》，内容为解除余波与被告人寿公司之间的保险合同。邮寄地址包括云南省红河州蒙自市东村北路22号、云南省昆明市安宁市金方街道办事处建设南路湖光小区2幢2单元402号、云南省红河州蒙自市文澜路104号侃侃宾馆。上述挂号信件均显示拒收。余波于2015年3月2日至2015年3月9日期间至蒙自市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.不稳定型心绞痛；2.高血压病3级，极高危组；3.陈旧性心肌梗死。出院诊断为：1.不稳定型心绞痛；2.冠心病，三支血管病变，RCA支架植入术；3.高血压病3级，极高危组；4.陈旧性心肌梗死。余波于2015年4月9日至2015年4月14日期间至蒙自市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.冠心病，三支血管病变，RCA支架植入术后；2.高血压病3级，极高危组。出院诊断为：1.冠心病，三支血管病变，LCXRCA支架植入术后；2.高血压病3级，极高危组。余波于2018年12月17日至2018年12月24日期间至蒙自市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.头晕、恶心、呕吐查因：脑梗死？2.高血压病3级，极高危组；3.脑梗死后遗症；4.冠心病心脏支架植入术后；5.颈椎病；6.糖尿病待排。出院诊断为：1.短暂性脑缺血发作；2.高血压病3级，极高危组；3.糖尿病；4.脑梗死后遗症；5.冠心病心脏支架植入术后；6.颈椎病；7.烟雾现象；8.左侧大脑中动脉闭塞；9.大脑动脉粥样硬化；10.右侧大脑后动脉狭窄；11.轻度脂肪肝；12.左肾多发性囊肿；13.右侧跟骨骨质增生、骨刺形成。2017年9月29日，余波向中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了行无忧两全（保险期间为20年）险种。2018年6月12日，余波向中国平安人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了金鑫盛17（保险期间为终身）、金鑫盛重疾17（保险期间为终身）、附加意外13（保险期间为1年）、意外医疗A（保险期间为1年）、豁免C加强版（保险期间为20年）险种。2018年6月15日，余波向中国平安人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了百万任我行18（保险期间为20年）险种。2018年6月18日，余波向泰康人寿保险股份有限公司云南分公司投保了泰康全能保A（保险期间至80周岁年）险种。余波于2018年7月28日向华夏人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了守护神（康平意外）（保险期间为1年）险种。2018年8月29日，余波向中国人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了国寿百万如意行（保险期间为20年）、国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险（保险期间为20年）险种。余波于2018年8月31日向华夏人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了两份安心卡（交通综合意外+康平意外）（保险期间为1年）险种。余波于2018年9月5日向新华人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了畅行无忧A款（保险期间为20年）、附加（2014）B款意外医疗（保险期间为1年）险种。余波于2018年9月6日向新华人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了新华优选意外保险a款（保险期间为1年）险种。2018年9月9日，余波向富德生命人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了富德生命安行无忧两全保险（2017版）（保险期间为20年）、富德生命附加意外门急诊医疗保险（保险期间为10年）、富德生命附加长期意外伤害保险（保险期间为1年）险种。2018年9月16日，余波向中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了安行保（保险期间为20年）、祥宁意外伤害保障（保险期间为1年）险种。2018年9月18日，余波向阳光人寿保险股份有限公司红河中心支公司投保了阳光人寿爱随行D款两全保险（保险期间为20年）、阳光人寿附加爱随行D款意外伤害保险（保险期间为20年）险种。本院认为，投保人余波提出保险要求，被告人寿公司同意承保，双方的保险合同成立并生效。投保人余波按照约定向被告人寿公司缴纳了保险费3100元，被告人寿公司应该按照约定的时间承担保险责任。本案保险合同的被保险人为余波，余波在保险期间内因意外事故死亡，属于保险合同约定的被告人寿公司应该承担保险责任的范围，而原告赵倩作为本案保险合同的受益人，有权向被告人寿公司主张保险金。本案的争议焦点为：1.余波在订立保险合同时是否履行了如实告知义务；2.被告人寿公司是否有权解除合同并不支付保险金。针对第1个争议焦点，被告人寿公司提交了余波投保时签署的电子投保单显示“是否曾患有或接受治疗过下列疾病：a.高血压、先天性心脏病、风湿性心脏病、心内膜炎、冠心病、心肌梗塞、心律失常、心肌失常、心肌炎、脑血管疾病”及“您是否已购买或正在申请本公司或其他保险公司的人身保险？”项上均是勾选“否”，而根据本案查明的事实，余波在2015年3月及4月的两次住院治疗均是针对心血管疾病。同时余波在向被告人寿公司投保之前已经向五家保险公司投保了人身保险。余波对其既往病史及投保情况是明确知晓的，故本院确认余波在向被告人寿公司投保时对病史及向其他公司投保情况故意没有履行如实告知义务。针对第2个争议焦点，首先，投保人的如实告知义务是法律明确规定的义务，基于订立保险合同时双方应该遵守诚实信用原则，该义务不需要保险人对投保人进行专门的释明。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”故如实告知的事项包括保险标的或者被保险人的有关情况，而被保险人的疾病与保险事故的发生是否具有关联性不是本案审理的内容。其次，原告赵倩主张依据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定，被告人寿公司应该对投保人未履行如实告知与保险人评估风险之间存在因果关系负举证责任。被告人寿公司提交的电子投保单显示所涉及的两项如实告知事项是明确具体的，投保单上显示为“是否曾患有或接受治疗过下列疾病：a.高血压、先天性心脏病、风湿性心脏病、心内膜炎、冠心病、心肌梗塞、心律失常、心肌失常、心肌炎、脑血管疾病”及“您是否已购买或正在申请本公司或其他保险公司的人身保险？”即被告人寿公司已经进行了明确的询问，而该事项应该作为其是否承保的依据，故被告人寿公司已经承担了举证责任。最后，被告人寿公司于2019年3月8日接到原告赵倩报案后进行调查过程中才知道余波的相关疾病情况及向多家保险公司投保的情况，并于2019年4月1日、2019年4月2日向原告赵倩发出解除保险合同的批单，虽然原告赵倩声称没有收到，但被告人寿公司已经举证证明系通过挂号信方式邮寄至原告赵倩的地址，并显示为拒收，故被告人寿公司已经按照法律规定行使了合同解除权。综上，被告人寿公司主张因投保人余波没有履行如实告知义务，而对合同解除前发生的保险事故不承担支付保险金义务的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告赵倩的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵倩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  肖 琳人民陪审员  段 萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  蒲跃洲