浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10429号 原告：宁波浙仑海外旅业集团有限公司（统一社会信用代码为913302007048029414）。住所地：宁波市鄞州区和济街68号。 诉讼代表人：张剑锋，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 被告：蒋凯玲，女，1967年6月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告宁波浙仑海外旅业集团有限公司（以下简称浙仑公司）诉被告蒋凯玲对外追收债权纠纷一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年1月30日立案受理。因该案属破产程序中有关债务人的衍生诉讼案件，经报请浙江省高级人民法院批准同意，浙江省宁波市中级人民法院于2019年6月3日裁定该案由本院审理。本院于2019年7月3日立案受理。浙仑公司变更诉讼请求后请求判令：蒋凯玲返还浙仑公司替蒋凯玲支付的股权转让款1233300元，并赔偿相应利息损失286797.06元（自2014年7月11日起暂计算至2019年1月23日，之后的利息损失继续按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2013年11月，浙仑公司拟增资扩股，由原注册资本1110万元增资到12333300元，案外人宁波一高实业发展有限公司（以下简称一高公司）以1000万元的价格认购了上述增资股权，股权占比10%。2013年11月15日，浙仑公司召开股东会会议，11位股东全部到会，会议通过如下决议：一、吸收一高公司为新股东；二、浙仑公司注册资本增加1233300元，出资方为一高公司，在2013年12月31日前缴纳，等等。2013年12月3日，一高公司缴纳了新增的注册资本1233300元，并另行向浙仑公司缴纳了股权认购款766700元，合计200万元。2013年12月19日，完成了上述新增注册资本和新增股东的变更登记。2014年1月17日、2月17日，一高公司分别向浙仑公司缴纳了股权认购款300万元、500万元（合计800万元）。2014年5月，一高公司决定退股。2014年5月20日，浙仑公司退给一高公司200万元。2014年5月30日，浙仑公司召开股东会会议修改了公司章程，即一高公司原10%股权转由蒋凯玲持有。2014年7月11日，完成了相应股权变更登记，即蒋凯玲名下由原持有浙仑公司5505600元（股）股权增持到6738900元（股）。2014年7月15日、8月1日、8月4日，浙仑公司分别退给一高公司300万元、250万元、250万元（合计800万元）。 2016年10月20日，浙仑公司召开股东会会议，并形成《股东会决议》，载明：2013年12月20日，一高公司以1000万元的价格受让浙仑公司10%的股权，其中1233300元为新增注册资本，剩余8766700元转为浙仑公司的资本公积，并已完成变更登记。2014年6月17日，一高公司又临时退让上述10%股权，退出股权暂时挂在蒋凯玲名下。由于浙仑公司发展的需要，部分股东职务有所调整，根据公司股东会关于股权与职务挂钩的相关约定，经股东会决议：2013年7月汤一鸣退股10%，2013年10月叶文萍退股2%，2013年12月蒋凯玲退股1%，王艳增持3%，宫适青增持1%，汪结全增持1%，陈清波增持1%。此次公司内部自然人股东股权调整后，各自然人股东合计持有浙仑公司90%股权，股权调整所对应的资金均按照实际股权到位，剩余10%股权暂时空缺，未有自然人认购。由于2013年年中开始积极对外寻求合作，希望在新的合作伙伴确认后对相关股权作一次性调整，故有关股权变更手续未及时办理，导致内部各自然人股东在注册登记的持股比例与实际持股比例不一致，为明确内部各自然人股东的权利和义务，特决议如下：股东实际持股按蒋凯玲33%、汤一鸣10%、张喜平8%、宫适青7%、张斌昌6%、叶剑锋6%、王艳6%、汪结全6%、陈清波6%、叶文萍1%、曹萍1%为准，各股东按上述持股比例（合计90%）对浙仑公司承担权益和责任。 2017年11月27日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2017）浙02破申26号民事裁定书，裁定受理浙仑公司的破产重整申请，并指定浙江海泰律师事务所与浙江天平会计师事务所有限责任公司为破产管理人。 以上事实，由原告浙仑公司提交的《有限责任公司变更登记申请书》、《股东出资信息》、《2013年第1次股东会决议》、2013年11月15日浙仑公司章程修正案、增资转账凭证、2014年浙仑公司章程修正案、浙仑公司的公司基本信息网上查询资料、退资转账凭证、2016年10月20日《股东会决议》等证据予以证明。 本院认为：根据本案查明的事实，案外人一高公司于2013年11、12月份通过增资入股方式成为浙仑公司股东，取得浙仑公司10%的股权（对应的新增注册资本为1233300元），对价为1000万元，即每股对价约为8.11元。后一高公司于2014年5、6月份又决定退股，浙仑公司同意并退还了一高公司全部入资款，但未办理减资，而是将上述10%股权变更登记至蒋凯玲名下，在公司登记机关备案的有关股权变更登记资料中显示股权转让价款为1233300元，蒋凯玲名下原持有浙仑公司5505600元（股）股权，也相应增持到6738900元（股）。现浙仑公司认为该股权转让价款1233300元，蒋凯玲并未支付过，而是由浙仑公司代为支付的，蒋凯玲应当向浙仑公司返还该代付款项。本院认为，在公司登记机关备案的格式化的股权转让协议或公司章程修正案等资料往往只是为办理股权变更登记的需要而出具，所载股权转让价格往往与受让股权所对应的实缴注册资本金额相一致，并不具有确定股权转让真实价格的唯一性，即在认缴的注册资本到位的情况下，无论实际是否按平价价格转让，通常均以平价价格办理股权变更登记手续；而在认缴的注册资本未到位的情况下，通常只能以0元价格办理变更登记手续，而不论股权的实际价值，另外诸如赠送股权即通常说的“干股”以及要求他人代持股权等，均系采取此种方式，故仅以公司登记机关备案的股权转让协议或公司章程修正案等资料来主张所谓的股权转让价款，通常需要补强证据加以证明之，否则一般不予认定。而浙仑公司提交的证据即2016年10月20日形成的《股东会决议》不但不能补强证明一高公司与蒋凯玲之间存在着真实的股权转让关系，恰恰可以清楚地反映一高公司退出的10%股权只时暂时挂在蒋凯玲名下的事实，只是后来无人认购，导致该10%股权一直挂在蒋凯玲名下。根据2016年10月20日形成的《股东会决议》也可清楚地看出一高公司2013年11月取得浙仑公司10%股权的真实对价为1000万元，而不是公司登记档案中登记的1233300元（如果仅仅看浙仑公司的公司登记档案，就会误认为一高公司仅以1233300元的对价取得浙仑公司10%的股权），这也表明不能单纯以公司登记机关备案的股权转让协议或公司章程修正案等资料来主张所谓的股权转让价款。按照浙仑公司当时的股价，蒋凯玲仅以平价（1元/股）取得浙仑公司的股权，也不符合常理，而这恰恰可反证一高公司退出的10%股权暂时挂在蒋凯玲名下的合理性。综上，浙仑公司提交的现有证据不足以证明一高公司与蒋凯玲之间存在着真实的股权转让关系，故浙仑公司提出的其为蒋凯玲代付了股权转让款1233300元的事实，本院无法确认。据此，浙仑公司提出的本案诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。蒋凯玲未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波浙仑海外旅业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费18481元，由原告宁波浙仑海外旅业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  忻红悌 二〇一九年十月三十日 书 记 员  邓晓敏