云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1232号原告：段立春，男，汉族，1985年3月26日生，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：王雪莲，女，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。被告：红河天宇汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91532500MA6k87D60X。法定代表人：徐宇翔，公司执行董事。地址：云南省蒙自市北京路新世纪汽车城D一2号。被告：文山天巡汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6N7QR183。法定代表人：丁天浪，公司执行董事。地址：云南省文山市新平街道红旗社区环城东路(原砖瓦厂)。二被告委托诉讼代理人：马晓静，女，文山天巡汽车销售服务有限公司总经理（特别授权）。原告段立春与被告文山天巡汽车销售服务有限公司(简称文山天巡公司)、红河天宇汽车销售服务有限公司(简称红河天宇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告段立春及其委托诉讼代理人王雪莲，被告文山天巡汽车销售服务有限公司、红河天宇汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人马晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段立春向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告与被告文山天巡公司订立的汽车销售协议；2、判决两被告连带退还原告购车款54400元，并赔偿原告3倍购车款163200元;3.补充判决被告赔偿原告税费、保险费等损失11745.21元;4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月2日，原告与被告文山天巡公司口头达成车辆买卖协议：原告按照新车市价从被告天巡公司购买型号为帝豪牌JL7152123的小型轿车一辆，天巡公司保证原告所购车辆为新车，约定价格为54400元，原告当日交付5000元定金。原告于2018年12月3日向天巡公司支付了剩余车款49400元，于5日为车辆投保交强险和商业险，天巡公司于2018年12月6日将车交付给原告，被告天宇公司向原告出具了机动车销售统一发票，该车系天巡公司向天宇公司调拨车辆。原告于同年12月10缴纳车辆购置税，于2018年12月11日办理了该车的机动车行驶证，车牌号为云Ｈ×××××号，于2019年1月1日与平远晨光汽车运输有限公司补签挂靠服务协议，将该车挂靠该公司使用。2019年1月25日，原告驾驶云Ｈ×××××号车与李忠杰驾驶的HBY355号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经砚山县公安局交通警察二大队认定，李忠杰承担此事故的全部责任。事故发生后，原告将车开到当地修理厂修理，修车师傅检查后发现该车已经做过漆，原告又找到另外修车师傅帮查看，确定该车确己做过漆不是新车。于是，原告向修理厂表示暂时不修车，待与二被告协商旧车新卖赔偿事宜后再做处理，后原告多次找被告天巡公司协商未果。后云南圆通司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，该车确实做过漆，是维修过的车辆，被告隐瞒车辆维修过的事实，未如实告知，这已经足以影响原告选购该车辆的信息。综上所述,两被告作为经营者，理应遵守诚实信用原则，但两被告以旧车当新车销售给原告的行为己经构成欺诈，侵犯了原告的合权益，原告有权撤销该协议并要求赔偿。原告为此诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告辩称：原告提出我们公司旧车新卖，我们公司开具的发票是正规的购车发票。我们的销售发票上的名称并不是段立春本人，是砚山县平远晨光运输有限责任公司，属于营运车。所以根据消费者权益保护法总则第二条对消费者的解释是，生活消费需要购买的商品和物质才在消费者权益保护法内，作为生产用车，不在消法范围内。司法鉴定书，对方律师说确定我们车是做过漆的，它提出的异议只是微量元素均有不同，并不能证明车辆是做过漆的，当时这台车2018年12月6日交付给原告后，2018年12月8号我们作了客户回访，当时车是没有问题的，这台车从杭州发到红河这边都是通过正规流程购进的，所以说我们是旧车新卖我们不认可。原告提出，经过多次与我公司交涉无果并不是事实，原告只是来过我们公司一次，然后电话沟通过一次。这台车是2018年12月6日提走，2019年1月25日原告来公司做过首保，后来是车肇事后，2019年3月份才来公司提出车做过漆，开始反应的是前保盖和前翼子板有色差，过了五六天又打电话说是后翼子板也有色差。后面原告就打电话向杭州吉利公司的客户部投诉，厂家为提高客户满意度，安抚客户心理，赠送原告一个免费保养，但是原告不接受。鉴定意见书没有一处提到做漆一说法，所鉴定位置都是原告一人指认，不能作为定案依据。此车从被告肇事直至起诉至今，一直都是原告在使用，车辆并未封存保管。对于原告提出的诉请，我们不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告段立春针对其主张，向法庭提供以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息情况；2.机动车驾驶证、行驶证，证明原告具备驾驶资格，于2018年12月11日办理了云Ｈ×××××号小型轿车行驶证。3.收据、转账凭证、税收缴款书、发票、保险单，证明原告段立春按照新车市价从被告处购买型号为帝豪牌JL7152123的小型轿车一辆，原告共支付了购车款54400元，车辆购置税4600元、保险7145.21元；4.合格证，证明被告承诺卖给原告的车为新车，涉案车辆信息，车辆识别号LB37724S8JX155119，发动机号J9XA4317830；5.车辆挂靠服务协议，证明原告将云Ｈ×××××号车辆挂靠在晨光公司；6.交通事故认定书，证明2019年1月25日，原告驾驶云Ｈ×××××号轿车与李忠杰驾驶的云Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。7.司法鉴定意见书，证明车辆做过漆，有过维修，被告卖给原告的并非如被告承诺的新车，被告售车时隐瞒了车辆存在瑕疵，有欺诈行为，应退车并三倍赔偿原告损失。8、鉴定费收据，证明进行了鉴定，鉴定费为6400元，由被告承担。经质证，被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据没有意见，对第7组证据，司法鉴定意见书看不出来车是做过漆的，车主本身去做这个鉴定，是原告单方的行为，被告方并没有参与，所以不认可。对鉴定费收据没有意见，但是我们不承担费用。两被告公司向法庭提供了以下证据：1.车辆合格证复印件，证明涉案车辆是符合国家标准的。2.红河天宇购车发票复印件，证明这辆车是从正规渠道来的。3.红河天宇售车发票复印件，证明这辆车子是新车，开的是机动车统一销售发票，并不是二手车发票。4.远景车系整车检查记录表复印件，证明这辆车是从厂家正规检验出来的。5.红河天宇的商品车合格检查表复印件，证明这辆车是合格车。6.客户首保记录，证明原告2019年1月25日到文山天巡公司做首次保养。7.待交车辆整备自检表复印件，证明这辆车交付给原告时是合格的。8.成交客户回访记录表，证明交车后回访原告的答复原告对车是满意的。经质证，原告对第1组证明的三性认可，但是不能证明对方的证明观点，该证据恰好证明了被告卖给原告的车是新车。对第2组证据不认可关联性，与本案无关。对第3组证据和第1组的意见一致。对第4组证据的三性不认可，这个是从网上打下来的，而且是复印件。对第5组证据与本案无关联性，这个检查日期是2018年10月15日，交车给原告的是2018年12月6日，这个时间差是在被告那里的，我们无法判断在此期间内被告对车是否进行过维修。对第6组证据的合法性和真实性认可，但是与本案无关。对第7组证据有意见，不能证明被告的证明观点，这只是证明车能正常行驶。对第8组证据有意见，不能证明被告的证明观点，正好证明了被告没有向原告如实告知车辆有过维修的这一重要信息。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据，被告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，均客观真实，来源合法，且与本案相关联，能证实本案基本事实，对其证据效力予以认定，本院均予以采信。对云通司鉴中心(2019)微物鉴字第00207号司法鉴定意见书，因其仅证明所取四个点的层次结构、元素种类及含量有差别，并不能证明车辆是重新做过漆以及作漆的时间，不能证明原告的观点，对其证据效力不予认定，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原、被告达成口头协议，原告向被告文山天巡公司购买型号为帝豪牌JL7152123的一辆小型轿车，价格为54400元。该车生产厂家为浙江豪情汽车制造有限公司，出厂日期为2018年9月30日。2018年12月6日，被告天宇公司向原告出具了机动车销售统一发票，该车系天巡公司向天宇公司调拨车辆。原告于2018年12月11日办理了该车的机动车行驶证，车牌号为云Ｈ×××××号，于2019年1月1日挂靠平远晨光汽车运输有限公司作为出租车进行经营。2019年1月25日，原告驾驶云Ｈ×××××号车与李忠杰驾驶的HBY355号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告到当地修理厂进行修理，修车师傅检查后告知原告该车已经做过漆不是新车。后原告以旧车新卖找被告天巡公司协商赔偿事宜未果。另查明，云Ｈ×××××号车肇事后一直由原告管理使用，未进行封存保管。在诉讼过程中，原告申请对云Ｈ×××××号车进行司法鉴定。经原、被告双方确定云南云通司法鉴定中心作为鉴定机构。云南云通司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书载明：1、云Ｈ×××××号车右前翼子板上提取漆片(编号2，YT2019WW000207JC02号试样)与云Ｈ×××××号车左侧后尾翼板上提取漆片(编号4，YT2019WW000207JC04号试样)均为4层结构，每层结构所含元素种类相同，元素相对含量一致。2、云Ｈ×××××号车左前保险杆上提取漆片(编号1，YT2019WW000207JC01号试样)为3层结构，云Ｈ×××××号车左侧后尾翼板上提取漆片(编号4，YT2019WW000207JC04号试样)为4层结构，二者层数结构、所含元素种类及元素相对含量均有差别。3、云Ｈ×××××号车右侧后尾翼板上提取漆片(编号3，YT2019WW000207JC03号试样)为6层结构，云Ｈ×××××号车左侧后尾翼板上提取漆片(编号4，YT2019WW000207JC04号试样)为4层结构，二者层数结构、所含元素种类及元素相对含量均有差别。本院认为，综合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：云Ｈ×××××号车是否重新做过漆，如做过漆做漆时间能否确认？被告向原告销售车辆是否具有欺诈情形。双方购车口头协议应否撤销？本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷。本案原、被告之间的口头购车协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本案原告认为被告向其销售的车辆重新做过漆，是维修过的车辆，不是新车;被告隐瞒车辆维修过的事实，未如实告知原告，被告以旧车当新车销售给原告的行为己经构成欺诈。本院认为构成欺诈行为，一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意;二是欺诈人实施了欺诈行为;三是被欺诈人因欺诈而陷入错误;四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，从原告列举的证据分析，云Ｈ×××××号车在被告销售给原告以前是否重新做过漆维修过，维修做漆的时间，是否旧车新卖，原告列举的证据都不足以证明原告的这些主张，况且车辆自肇事后一直都由原告管理使用，并没有进行封存保管。根据消费者权益保护法第二十三条的规定，经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告向法庭提交的机动车出厂合格证等证据能够证明所售车辆的质量合格属出厂新车，不具有上述所列欺诈消费者的情形。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告无证据证明被告销售车辆存在欺诈的情形，对其要求被告支付三倍赔偿金、赔偿税费、保险费以及撤销购车协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  张永奎审判员  庞呈丰审判员  尹兆瑞二〇一九年十月二十五日书记员  杨 丹