四川省射洪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0922行初64号 原告：崔孝华，男，1960年4月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：王昌庆，系原告崔孝华之岳父，男，汉族，1939年10月17日出生，住四川省射洪县。 被告：射洪县环境监察执法大队，住所地四川省射洪县文化路444号，统一社会信用代码12510822777921263M。 法定代表人：冷红光，该执法大队队长。 委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任华燕，四川君易律师事务所律师。 原告崔孝华诉被告射洪县环境监察执法大队（以下简称县环监大队）环境监察行政管理一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日、10月22日公开开庭进行了审理。原告崔孝华及委托诉讼代理人王昌庆，被告县环监大队法定代表人冷红光、委托诉讼代理人马书地、任华燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔孝华诉称，射洪县涪江一桥河东桥头洗车场，是一个经营了二十多年的洗车场。原告是一名残疾人，经营洗车场维持全家人的生活。原告于2014年2月从他人手中接转了该洗车场。从2015年3月起，洗车场洗车废水都是收集到按照遂宁市射洪生态环境局（原射洪县环境保护局，以下简称射洪生态环境局）的工程师郭明浩检验合格的沉沙过滤水泥围池中的。2015年4月27日，原告登记了属于自己的营业执照，该洗车场属于合法企业。2018年9月约27日，原告收到射洪县大榆镇人民政府编号为2018092702的《大榆镇环境污染专项整治通知书》，要求即日关闭，不得从事洗车业务，整改期限是2018年9月30日。原告收到该整治通知书后，多次找射洪县大榆镇人民政府，其告知原告：“我们还没有对河水抽水检测，这是在我们接到群众举报后才给你们发出环境污染专项整治通知书的”。2018年11月11日，原告收到了射洪生态环境局作出的川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令，对原告的相关财产进行了强行查封。2018年12月28日，射洪生态环境局作出了射环扣字〔2018〕3-1号扣押决定书，同时作出了射环扣字〔2018〕3-1号行政扣押令，将原告的财产全部扣押至2019年1月25日。2019年1月25日，射洪生态环境局作出了射环解扣字〔2019〕3-1号解除扣押决定书。当日，县环监大队作出编号为：射环监函3-1号环境监察通知书。以上严重违法行政侵权行为，造成原告至今不能开业。 原告不服被告的行为，多次的向射洪县大榆镇人民政府、遂宁市人民政府、省委第四巡视组信访反映被告对原告的行政侵权行为，2019年3月28日、2019年4月22日收到射洪生态环境局对原告送达的《不予受理告知书》，该两份告知书告知原告：“可依法通过诉讼途径解决”。 原告认为被告在没有合法有效的证据证明原告洗车场的废水对河水造成了污染，对原告所采取的一切行政行为均为违法行为。被告认定事实错误，不是在公正执法，而是在看人执法。原告合法从事经营活动，洗车场远距河边直径超过50米以外，洗车废水是流进场内专设水泥池内并转运到4公里以外的大榆镇钟家店村9组3号地段所修建的沉沙过滤水泥围池内，不可能对河水有任何污染，因此不存在原告的违法性。故向法院提出以下诉讼请求：1．请确认被告县环监大队作出的射环监函（2019）3-1号《环境监察通知书》的行政行为违法；2．撤销被告县环监大队作出的射环监函（2019）3-1号《环境监察通知书》；3．本案诉讼费由被告承担。 原告崔孝华向本院提交以下证据复印件和原件： 1．射洪县大榆镇人民政府2019年3月29日《受理告知书》、射洪生态环境局2019年3月28日及2019年4月22日作出的《不予受理告知书》，证明：正如诉状中所诉事实，原告不服射洪县大榆镇人民政府、射洪生态环境局、县环监大队对原告的违法行政行为，前后多次的向射洪县大榆镇人民政府、遂宁市人民政府提出了信访，同时也多次的向省委第四巡视组多次反映射洪县大榆镇人民政府、射洪生态环境局、县环监大队对原告的行政侵权行为后，原告于2019年3月29日收到了射洪县大榆镇人民政府作出的《受理告知书》，2019年3月28日、2019年4月22日收到射洪生态环境局对原告送达的两份《不予受理告知书》，该两份告知书告知：“可依法通过诉讼途径解决。”为此，原告向人民法院提起行政诉讼。 2．残疾人证一份，证明该残疾人应受到国家和社会大家庭的关爱和帮助； 3．营业执照一份； 4．税务登记证一份； 5．射洪县桥头洗车场三类维修资料一本（在本案中仅出具3张就能证明所诉相关事实的合法性，完整本含前后封面共56张）； 6．射洪县桥头洗车场各种废弃物的收集、处理、回收台账一本（在本案中仅出具3张就能证明所诉相关事实的合法性，完整本含前后封面共22张）； 7．洗车场图照3张； 8．由射洪生态环境局郭明浩工程师专为设计在××镇××村×组×号所在地的沉沙过滤水泥围池图照2张； 以上证据共同证明：1．原告洗车场合法；2．该洗车场的洗车废水是流进专设水沟，再流进专设沉沙水泥池内的，后又使用专用车将废水转运到4公里以外的，由射洪生态环境局郭明浩工程师专为设计在××镇××村×组×号所在地的沉沙过滤水泥围池内的，根本就不会对环境造成污染，更不可能造成会污染远离洗车场直径在50米以外，山坡径线在100米以外的河水。 9．环境监察通知书，证明被告对原告违法行政的侵权行为成立； 10．沿河岸图照6张； 11．岸上加油站图照2张； 12．射洪县鼎兴冷冻食品批发部图照3张。 证明：1．诉状中所说的第四点内容；2．被告纯属是看人执法，是恶意的在利用公法对原告一人执私法，来达到为了某一人的私有目的，而作出了徇私枉法行政的违法行为成立。 经当庭质证，被告县环监大队对原告崔孝华的所提交的证据质证意见如下：1．证据1与本案的行政行为不具有关联性，不具有证明效力；2．对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明原告拥有法律之外的特权；3．对证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议，恰好能证明原告以自然人身份提出诉讼是不符合法的，其被登记为行政个体工商户，应当以个体工商户的身份进行起诉；4．对证据5真实性无异议，但不认同其证明观点，其仅举出了三类维修的申报资料，即本案的原告仅仅举出了申请行为，但没有证据证明其申请被许可，其经营的行为是违法行为；5．对证据6真实性、合法性均不予认可，回收台账仅仅是短时间内的，且没有其他证据证明是2017年存在，每天的数据都是相似的，不符合常识；6．对证据7真实性予以认可，但不认可其证明观点；7．对证据8真实性不予认可，不能反映出其所说的是郭明浩设计的，不能证明其水是流入了专用水沟，更不能证明转运到4公里以外以及不会造成污染，达不到原告的证明目的；8．对证据9真实性、合法性均无异议，被告的行为仅仅是指导行为；9．对证据10的前两张照片真实性无异议，说明涉案地段属于一级水源保护区；对证据10后四张照片和11、12不予认可，这些照片不能反映出照片内容的具体位置，没有拍摄时间，与本案的涉诉行为不具有关联性，达不到原告的证明观点。 被告县环监大队辩称，一、原告崔孝华的诉讼主体资格不适格，应当驳回崔孝华的起诉。射洪县桥头洗车场为个体工商户，其办理了工商登记并领取了营业执照，崔孝华为该个体工商户的经营者。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十五条规定，本案原告崔孝华以公民身份提起诉讼，其诉讼主体资格不适格。二、被告系射洪生态环境局的内部组织机构，其作出的行政行为，系代表射洪生态环境局的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，县环监大队作为本案被告不适格。三、县环监大队作出射环监函【2019】3-1号环境监察通知书的时间是2019年1月25日，并于当日留置送达，原告于2019年8月才提起行政诉讼，已超过了六个月的法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。四、本案被诉《环境监察通知书》系行政指导行为，不具有可撤销性，不属于法院的受案范围，应当驳回原告崔孝华的起诉。 被告县环监大队向本院提交以下证据复印件和原件： 第一组：1．崔孝华身份证复印件；2．射洪县桥头洗车场营业执照。证明，1．原告的身份信息；2．桥头洗车场的经营者为崔孝华，性质为个体工商户，统一社会信用代码92510922MA626PUW32，经营地址为射洪县××桥河东桥头，崔孝华作为原告提起诉讼不符合法律规定。 第二组：3．调查询问笔录；4．现场勘验笔录；5．现场勘验视频；6．洗车场处于一级水源保护区文件。证明原告明知洗车场设置在一级水源保护区内，违法从事洗车作业造成环境隐患的基本违法事实。 第三组：7．扣押审批表；8．扣押决定书；9．行政扣押令；10．扣押清单；11．经原告崔孝华签字的送达回证；12．解除扣押通知决定书；13．领条。证明，1．该次扣押行为是基于原告的违法事实，严格按照法定程序办理的合法有效的行政行为；2．在行政扣押令中我方明确告知其在规定时间内提起行政复议或者提起行政诉讼的权利；3．崔孝华在送达回执上签字证明原告知晓其应该在规定时间内提起行政复议和诉讼的权利，但没有按照规定行使其权利，超过法定的起诉期间；4．行政行为程序合法。 第四组：14．《环境监察通知书》，证明该通知书的内容和发出行为合法、有据，该行为不可诉。 第五组：15．《中华人民共和国环境保护法》；16．《中华人民共和国水污染防治法》；17．《中华人民共和国水污染防治法细则》；18．《中华人民共和国行政强制法》；19．《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》；证明：1．作出行政行为的主要法律法规依据；2．行政行为符合法律规定，合法有效。 第六组：饮用水源一级保护区宣传、涪江一级防护隔离栏、现场核查表、大榆镇环境污染专项整治通知书、现场照片，证明，1．崔孝华经营的射洪县桥头洗车场本身不符合法律规定，被射洪县交通运输局不予许可，责令停业；2．崔孝华明知该桥头洗车场设置违法却继续经营，被射洪县大榆镇人民政府即日关闭，不得从事洗车作业。 经当庭质证，原告崔孝华对被告县环监大队提交的证据的质证意见如下：1．对第一、二组证据无异议；2．对第三组证据的真实性无异议，但认为证据7、8、9不合法；3．对第四、五组证据无异议；4．对六组证据有异议，我们对河水是没有污染的，关于宣传、隔离网这些我是不晓得的，如果你们有证据证明我们对河水有污染的，我要负全责。 经合议庭评议，对原、被告所提交的证据认证如下：1．关于原告提交的证据，因被告对证据3、4、5、7、9以及证据10中的前两张照片的真实性无异议，本院对上述证据予以采信；证据1、2与本案无关联，本院不予采信；证据6、8、11、12以及证据10中的后四张照片，因无法确定其真实性，本院不予采信。2．关于被告提交的证据，原告对第一至五组证据的真实性均无异议，本院对第一至五组证据予以采信；因第六组证据是被告在2019年10月15日提交本院，该组证据系超过法定举证期后所提交的，本院不予采信。上述所采信的证据，证明观点则以证据本身所反映的观点作为定案依据。 经审理查明，原告崔孝华是射洪县桥头洗车场的经营者，该洗车场于2015年4月27日工商注册登记，属于个体工商户，经营场所是射洪县××桥河东桥头，经营范围为汽车表面护理（洗车、打蜡）。2018年12月28日，射洪生态环境局作出射环扣字〔2018〕3-1号《扣押决定书》以及射环扣字〔2018〕3-1号《行政扣押令》，将射洪县桥头洗车场的洗车相关设施设备扣押在××镇××口村村民委员会办公室，扣押时间为2018年12月18日至2019年1月26日止。2019年1月25日，射洪生态环境局作出射环解扣字〔2019〕3-1号《解除扣押决定书》，对射洪县桥头洗车场被扣押的物品解除扣押。同日，被告县环监大队作出射环监函（2019）3-1号《环境监察通知书》，载明：“崔孝华（射洪县桥头洗车场）：我大队要求你不得再从事违法洗车活动，一旦发现环境违法行为，将依法对你进行查处。”县环监大队于当日将该通知书张贴于射洪县桥头洗车场的门面处。原告崔孝华对的上述《环境监察通知书》不服，遂于2019年7月31日以县环监大队为被告向本院提起诉讼，请求判准如前所诉。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、崔孝华是否是本案的适格原告；二、县环监大队是否是本案的适格被告；三、射环监函（2019）3-1《环境监察通知书》是否可诉。 关于焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告县环监大队作出射环监函（2019）3-1《环境监察通知书》虽然在崔孝华姓名后面括号里标注了射洪县桥头洗车场，但其标注仅仅是对崔孝华信息的补充。射环监函（2019）3-1《环境监察通知书》的行政相对人是崔孝华，而不是射洪县桥头洗车场。崔孝华不服县环监大队作出射环监函（2019）3-1《环境监察通知书》，有权以其个人名义提起诉讼，故崔孝华是本案的崔是适格原告。 关于焦点二。《环境监察办法》（环境保护部令第21号）第四条第三款：“各级环境保护主管部门所属的环境监察机构（以下简称‘环境监察机构’），负责具体实施环境监察工作。”第七条第一款：“各级环境监察机构可以命名为环境监察局。省级、设区的市级、县级环境监察机构，也可以分别以环境监察总队、环境监察支队、环境监察大队命名”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”县环监大队属于部门规章授权具有相应行政职权的组织，有作为行政诉讼被告的主体资格。原告崔孝华认为县环监大队行政行为侵害了其合法权益，可以以县环监大队为被告提起诉讼。 关于焦点三。射环监函（2019）3-1《环境监察通知书》要求崔孝华不得再从事违法洗车活动，一旦发现环境违法行为，将依法对其进行查处。众所周知，违法活动是任何公民和组织均不能从事的，且县环监大队作为具体负责实施环境监察的机构，对破坏生态环境的违法活动进行查处是其职责所在。故射环监函（2019）3-1《环境监察通知书》只是县环监大队对崔孝华的一种告诫或者建议行为，属于不发生法律效果的事实行为，对原告崔孝华的权利和义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，应驳回原告崔孝华的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告崔孝华的起诉。 本案不收取案件受理费，原告崔孝华已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年十月二十二日                                                                                                                     法 官 助 理 王岚岚                                                                                                                   书记员  谭椿腾