重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初3666号原告：周祖义，男，1966年3月2日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。被告：重庆博润实业有限公司。住所地：重庆市渝中区临江路89号21-D。统一社会信用代码：91500103673391931Q。法定代表人：谢文革，该公司董事长。委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：重庆建设建筑工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区谢家湾民主三村9栋。统一社会信用代码：91500107203146894Q。法定代表人：刘正中，该公司董事兼总经理。原告周祖义与被告重庆博润实业有限公司（以下简称博润公司）、第三人重庆建设建筑工程有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爽，被告的委托诉讼代理人田昕到庭参加诉讼，第三人建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告工程劳务费39,003元；2．判令被告立即支付原告工程劳务费利息（其中2,034,670元的利息从2015年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2015年6月15日，约16,054元；1,934,670元的利息从2015年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2015年7月29日，约41,980元；1,434,670元的利息从2015年7月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2015年9月10日，约30,423元；1,234,670元的利息从2015年9月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月20日，约61,497元；1,134,670元的利息从2015年12月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2016年1月17日，约15,668元；100万元的利息从2016年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2016年2月28日，约20,712元；39,003元的利息从2016年2月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至被告实际付清之日止；）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月6日，原告与第三人签订《主体劳务工程施工合同》，第三人将酉阳土家八千一期1#、2#、4#楼建筑劳务工程分包给原告施工。原告依约履行了施工义务，并将验收合格的工程交付给第三人。2014年12月9日，原告与第三人就上述劳务工程办理了结算，最终核定结算价为28,109,244元（含工程质保金30万元），扣除第三人已支付的款项，第三人实际结欠原告工程劳务费2,644,670元。2014年12月9日，就上述劳务费，第三人向被告发出委托付款书，委托被告向原告转付工程劳务费2,644,670元。2015年3月12日，被告向第三人发出复函，表示接受第三人的委托，在被告应付第三人的工程款范围内向原告转付工程劳务费。若被告没有按照委托付款书的委托内容向原告转付工程劳务费的，自愿从2015年5月30日起至实际转付之日止，对未转付款项按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息。被告于2013年12月28日支付60,000元；2015年2月15日支付50万元；2015年3月19日支付50,000元；2015年6月16日支付10万元；2015年7月30日支付50万元；2015年9月11日支付20万元；2015年12月21日支付10万元；2016年1月18日支付134,670元；2016年2月29日支付960,997元（以房抵款），以上付款总计2,605,667元，至今尚欠39,003元未支付，故原告诉至法院。被告辩称，1.被告不是建设工程施工合同相对方，而是根据第三人的委托向原告付款，没有约定利息；2.被告已经支付完毕工程款，原告主张的工程款及利息不能成立；3.原告的主张超过了诉讼时效。第三人未出庭应诉，也未向本院提交书面述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1.《主体劳务工程施工合同》；2.主体劳务结算书；3.委托付款书；4.委托付款书的复函；5.工程款明细；6、照片2张，证明原、被告核算工程款的事实。被告对证据1-4的真实性均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，证据是复印件，且没有被告的签章；对证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。被告向本院提交以下证据：1.收条，证明原告于2015年6月26日收到被告支付的1,934,670元，结合原告诉状中陈述的2015年6月26日之前收到的款项，被告已经支付完毕工程款；2.支付凭证，证明被告付款的情况，其中960,997元是以房抵债，无票据，39,003元是现金支付，无支付凭证。原告对证据1的真实性、合法性予以认可，但不能证明被告已支付全部工程款，被告欠付的工程款远超收条上的金额；对证据2的真实性、合法性无异议，被告提交的付款凭证的付款金额为2,605,667元。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的工程款明细表上有被告公司工作人员周阳的签字，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；照片的真实性本院予以确认，但从该照片反映的内容上无法确定周阳的工作内容，故对该证据的关联性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月6日，原告周祖义与第三人建设公司签订《主体劳务工程施工合同》，约定建设公司将酉阳土家八千一期1#、2#、4#楼及商铺和车库建筑工程施工图中基础垫层（含垫层）以上全部工作内容转包给周祖义施工。周祖义组织施工完毕后于2014年12月9日与建设公司进行工程结算，结算工程款为28,109,244元（含工程质保金30万元）。扣除建设公司已付款项，其尚欠周祖义工程款2,644,670元。2014年12月9日，建设公司向被告博润公司发出委托付款书，委托博润公司向周祖义转付工程款2,644,670元。2015年3月12日，博润公司向建设公司复函，同意接受建设公司的委托向周祖义付款，并承诺若博润公司没有按照委托付款书的委托内容转付工程款的，自愿从2015年5月30日起至实际转付之日止，对未转付款项按银行同期贷款利率的3倍向周祖义支付利息。该复函由博润公司、建设公司、周祖义各执一份。博润公司分别于2014年11月28日支付了60,000元，2015年2月15日支付了50万元，2015年3月19日支付了50,000元，2015年6月16日支付了10万元，2015年7月30日支付了50万元，2015年9月11日支付了20万元，2015年12月21日支付了10万元，2016年1月18日支付了134,670元，2016年2月29日通过以房抵债方式支付了960,997元。经博润公司工作人员周阳2019年5月29日确认，博润公司尚欠工程款39,003元未支付。本院认为，第三人建设公司将其对原告周祖义的工程欠款2,644,670元转让给被告博润公司，原告周祖义同意此债务转让，应当由被告博润公司根据复函约定的内容履行工程款支付义务并承担未按约履行的违约责任。根据复函约定，若被告博润公司没有按照委托付款书的内容支付工程款的，自愿从2015年5月30日起，对未付款项按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至实际支付之日止。2015年5月30日前，被告博润公司支付了61万元。余款2,034,670元应从2015年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至2015年6月15日；被告博润公司于2015年6月16日支付了10万元，余款1,934,670元应从2015年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至2015年7月29日；被告博润公司于2015年7月30日支付了50万元，余款1,434,670元应从2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至2015年9月10日；被告博润公司于2015年9月11日支付了20万元，余款1,234,670元应从2015年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至2015年12月20日；被告博润公司于2015年12月21日支付了10万元，余款1,134,670元应从2015年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至2016年1月17日；被告博润公司于2016年1月18日支付了134,670元，余款100万元应从2016年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至2016年2月28日；被告博润公司于2016年2月29日支付了960,997元，余款39,003元应从2016年2月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息至实际付清之日止。被告博润公司工作人员周阳于2019年5月29日确认尚欠原告周祖义工程款39,003元，故原告周祖义的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告博润公司的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆博润实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告周祖义工程款39,003元及利息（利息计算方式为：以中国人民银行同期同类贷款利率的3倍为标准，从2015年5月30日起支付2,034,670元的利息至2015年6月15日；从2015年6月16日起支付1,934,670元的利息至2015年7月29日；从2015年7月30日起支付1,434,670元的利息至2015年9月10日；从2015年9月11日起支付1,234,670元的利息至2015年12月20日；从2015年12月21日起支付1,134,670元的利息至2016年1月17日；从2016年1月18日起支付100万元的利息至2016年2月28日；从2016年2月29日起支付39,003元的利息至实际付清之日止）；二、驳回原告周祖义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取计2518元，由被告重庆博润实业有限公司负担并径行支付给原告周祖义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈建江二〇一九年十月三十日法官助理 周 玲书 记 员 许芸豪