广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13272号原告：蒲永庆委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被告：杨富远原告蒲永庆与被告杨富远建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲永庆的委托诉讼代理人王锋平到庭参加诉讼。被告杨富远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒲永庆向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款244000元、利息（利息以244000元为本金，以一年期银行同期贷款利率4.75%为标准，自2017年6月8日起计算至付清之日止，暂计至2019年5月22日为22671.95元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月23日签订施工合同，约定由原告承接被告发包的位于大朗镇高英村高英路138号科力持公司厂房翻新工程。完工后，双方于2017年6月7日经结算确认工程款为2900000元，被告已向原告支付2100000元，余下800000元约定在2017年6月10日前支付100000元，余款2017年春节前付清。但至原告起诉之时，被告尚有244000元尚未付清。原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告杨富远辩称，由于案涉工程存在质量问题，双方经协商曾对工程款进行过扣减，实际被告未付的工程款是70000元，且原告未向被告提供发票，原告要求被告支付利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告将位于东莞市××号科力持公司厂房的承建、翻新工程发包给原告进行施工。2017年6月7日，双方签订《东莞市××号科力持公司新旧厂房工程结算单》，确认最终结算额为2900000元，被告已付款2100000元，剩余800000元于2017年6月10日前支付100000元，余款在2017年春节前付清。该结算单同时约定，已完成工程若有漏水等问题，施工方必须及时处理。原告曾于2018年6月就案涉纠纷向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1972民初10132号，原告在该案中要求被告支付工程款312000元及利息。在该案审理过程中，原、被告于2018年11月3日自行达成一份《和解协议》，载明：“涉案金额312000元，经双方协商，被告方（杨富远）厂房漏水等工程质量问题，被告方（杨富远）自己负责维修处理，维修费及误工费等费用从工程款中扣除，扣除后被告方杨富远支付给原告蒲永庆138000元，双方工程款了结。双方不再追究，付款期限：此协议签订5日内付60000元，2018年12月15日前付78000元，若逾期不付，按月息2.5分计息。双方各自承担自己已交给法院的费用，双方律师费各自承担。原告（蒲永庆）收到款后及时到法院撤诉。”签订该协议后，原告向本院撤回起诉，本院裁定予以准许。被告分别于2018年11月5日、2018年11月11日、2018年11月27日、2018年12月22日、2019年1月25日向原告转账支付工程款20000元、10000元、15000元、15000元、8000元，共计支付68000元。原告主张上述和解协议是双方为达成调解而作出的让步，不能证明原告承认案涉工程存在质量问题，亦不能以此认定原告对自身相关权利进行了处分。被告则称案涉工程完工之后未经验收，将案涉厂房对外出租后才发现存在漏水、裂缝等质量问题，但原告拒不配合返修。被告提交了部分缺陷图片以及东莞市鹏利土方工程有限公司出具的返修工程报价单，拟证明案涉工程存在质量问题，返修报价为396000元，且被告主张其在原告提起第一次诉讼时就已向法院提交这些证据。原告对此不予认可，主张被告在案涉工程完工时即已知晓是否存在质量问题，双方结算时已经将维修问题考虑在内。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告没有案涉工程施工资质，但被告确认案涉工程已经完工并交付使用，故被告应当向原告支付工程款。本案的争议焦点在于，被告主张按照双方签订的《和解协议》确定应付工程款数额有无依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。该条规定所针对的是当事人在达成调解协议或和解协议之前的协商过程，而并非针对协议本身。在双方已经就纠纷的解决达成协议的情况下，仅需审查协议本身是否合法有效。本案中，原、被告于2018年11月3日签订的《和解协议》系双方自愿达成，没有证据显示该协议存在无效或是可撤销的情形，该协议对双方均应具有法律约束力。被告根据《和解协议》主张应付工程款为138000元，本院予以采纳。现双方确认被告在签订《和解协议》后已向原告支付68000元，被告还需向原告支付剩余工程款70000元。被告除2018年11月5日向原告支付20000元外，并未严格按照《和解协议》约定时间和金额付款，根据协议关于违约责任的约定应向原告支付利息。现原告请求的利率标准为年利率4.75%，低于《和解协议》约定的利息标准，本院予以支持。结合被告的实际付款情况，被告应当按照年利率4.75%，向原告支付实际欠款金额自2018年11月3日至实际支付之日的利息，即分别以118000元为基数、自2018年11月3日起计算至2018年11月10日；以108000元为基数，自2018年11月11日起计算至2018年11月26日；以93000元为基数，自2018年11月27日起计算至2018年12月21日；以78000元为基数，自2018年12月22日计算至2019年1月24日；以70000元为基数，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止。至于被告提出原告未向其提供工程款发票，因双方并未约定该项合同义务，不能成为被告逾期付款的合理理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨富远于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒲永庆支付工程款70000元及利息（按照年利率4.75%，分别以118000元为基数、自2018年11月3日起计算至2018年11月10日；以108000元为基数，自2018年11月11日起计算至2018年11月26日；以93000元为基数，自2018年11月27日起计算至2018年12月21日；以78000元为基数，自2018年12月22日计算至2019年1月24日；以70000元为基数，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告蒲永庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由原告蒲永庆负担1900元，由被告杨富远负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年十月八日书记员  欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例23篇裁判40710篇期刊17篇×