辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初298号原告：赵世鸿，男，户籍所在地抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：刘凤华，系辽宁正太律师事务所律师。被告：抚顺市供水（集团）有限公司东洲分公司，住所地抚顺市东洲区。负责人：李华亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：任海洋，系该公司员工。被告：抚顺市供水（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人：李永芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王立博，系该公司员工。被告：抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：张大威，系该办公室主任。委托诉讼代理人：范传铭，系该办公室职员。被告：中国电建市政建设集团有限公司，住所地天津市华苑产业区。法定代表人：何占颂，系该执行董事。委托诉讼代理人：王世昌，系该公司职员。委托诉讼代理人：张军超，系该公司职员。原告赵世鸿与被告抚顺市供水（集团）有限公司东洲分公司（以下简称“抚顺供水集团东洲分公司”），抚顺市供水（集团）有限公司（以下简称“抚顺供水集团”），抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称“东洲区房屋征收办”），中国电建市政建设集团有限公司（以下简称“中国电建市政集团”）物权纠纷一案，本案于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵世鸿及其委托诉讼代理人刘凤华，被告抚顺供水集团东洲分公司的委托诉讼代理人任海洋，被告抚顺供水集团的委托诉讼代理人王立博，被告东洲区房屋征收办的委托诉讼代理人范传铭，被告中国电建市政集团的委托诉讼代理人王世昌、张军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世鸿诉称：原告于2000年从赵洪义手中购买了坐落于抚顺市东洲区的两处住房，2011年4至5月期间，被告管辖的武嘉村村旁公路上自来水漏水，水流入原告家，造成原告家后院两亩地和房屋被淹。2012年2月，东洲区政府拆迁办在拆迁过程中，没有处理好自来水管线，致自来水跑水，又将原告住房和后院两亩土地全部泡在水中长达数月，现房屋还存有大量积水。房山墙等多处地方因被水长时间浸泡而下沉，墙体破裂，房屋倒塌，无法居住。现原告诉至法院，请求判令：1、上述被告赔偿因其侵权行为所造成的原告各项经济损失142600元（包括有出租房租金损失65800元、涉案房屋租金3000元、倒塌房屋损失73800元）。2、被告承担本案的诉讼费用及有关费用。被告抚顺供水集团东洲分公司辩称：一是原告诉讼主体错误，我公司不具有法人资格，不能作为主体参与诉讼，应驳回原告起诉。二是该案件起诉已超过诉讼时效，从2011年至2012年已超过法定的诉讼时效。三是跑水责任不由供水公司承担。四原告所说2012年拆迁过程中跑水，责任不在我公司。被告抚顺供水集团辩称：一是本案没有证据证明我公司维修管理不当是造成事件的根本原因。是施工还是拆迁造成的，我公司不清楚，但在拆迁过程中，破坏公共设施事件有很多，十三局也有过判决案例，在施工过程中致使自来水管线损坏、跑水，我公司负责在原告家附近的管线，原告房屋被冲期间没有因自身原因损坏，综上原告损失的结果我企业没有过错，不应承担责任。被告东洲区房屋征收办辩称：我方不清楚，因动迁已很多年了，具体动迁人现在都不在了，自来水公司管线破裂与我方没有关系。被告中国电建市政集团辩称：程序答辩为：1、自来水公司追加我公司为被告严重违法，没有法律依据。2、本案原告赵世鸿诉自来水公司、动迁办物权纠纷一案，已于2019年3月27日法庭辩论终结。但原告提交起诉状日期为2019年4月3日，被告自来水公司追加我公司的申请时间为2019年4月3日，答辩人认为本案已经审理完毕，与我公司无任何关联。实体答辩：1、原告不是适格，不具备涉案房屋的权利主体资格，也不具备本案诉权的主体资格。2、本案已过诉讼时效。3、自来水公司在追加申请上明确自认涉案房屋所在区域并没有发生过自来水公司跑水现象。4、我方认为自来水公司追加我方为被告明显矛盾。5、原告所主张的损失数额没有任何事实及法律依据。6、我方保留向被告自来水公司追究虚假诉讼和渎职的法定权利。经审理查明，2012年5月前后，原中国水利水电第十三工程局有限公司（现变更为被告中国电建市政集团）对抚顺市东洲区绥化路供水管线改造工程竣工验收。2013年12月13日，原中国水利水电第十三工程局有限公司抚顺总承包部和被告抚顺供水集团签订《绥化路供水管线改造工程（武嘉西桥-大伙房水库管理局）、抚顺东洲桥下两条DN900mm给水管线改造工程验收、移交协议书》，该协议书约定：1、移交工程名称为绥化路供水管线改造工程（武嘉西桥-大伙房水库管理局）和抚顺东洲桥下两条DN900mm给水管线改造工程（详见竣工图纸）。2、原中国水利水电第十三工程局有限公司抚顺总承包部施工完成的上述两处工程移交给被告抚顺供水集团并给付款项及竣工档案若干。另查，2011年11月22日，抚顺市东洲区村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹证明赵世鸿，男，1974年10月15日出生，该人系非农，在我村有无照房两处，系老住宅。面积分别为108.96平方米；41平方米。另有简易木棚一个，面积65.93平方米，简易仓房一处，面积为58.52平方米”。2011年10月11日，原告赵世鸿出具《情况说明》一份，内容为：“主要证明原告赵世鸿在武嘉村有一处住房，在2011年4月绥化路两侧拆迁工作中，因拆迁办拆迁过程中没有处理好自来水公司管线，导致自来水跑水。将我住房泡在水中长达数月，现房屋内还存有大量积水，房山墙等多数地方因被水长时间侵蚀而下沉，导致墙体破裂，已成危房无法居住”。武嘉村村民委员会于同年10月12日在该《情况说明》末尾处盖有村委会公章并注明“情况属实”。又查，在2019年6月3日庭审笔录中，被告中国电建市政集团曾陈述“涉案地点排水管道的铺设是我们铺的，但是该管道是没有水的，自来水管道我们不负责施工，我们铺的排水管道…”。庭审中证人张某1（同村村民）称：“2011年夏天，水是顺着马路就过来了…，好像马路修完了我们村就没有水了”。证人王某（同村村民）称：“好几年记不清楚了，不是2010年就是2011年，好像是动迁那年…马路上也有（水），马路上哪个位置不清楚，马路上挖开了有个大坑，有人干活”。证人张某2（涉案房屋承租人）称：“我居住期间，流了挺长时间，具体时间记不清了…（我看见马路上挖开了）很大，挖沟机挖的，里面有水”。证人吴某（涉案房屋承租人）称：“跑水是2011年夏天的时候，当时院子里都是水，是马路上施工的时候跑的水”。又查明，原告赵世鸿2013年3月因盗窃罪被沈阳市沈北新区人民法院判处刑罚，在辽宁省康平监狱服刑至2018年6月30日。在《绥化路修路动迁改造补偿安置方案》中规定，过渡期间临时安置补助费中房屋在75平方米以上的每户每月400元，产权调换中分为600元／平方米、1500元／平方米、2400元／平方米三档。现案涉房屋因水浸基本已倒塌。本院所确认的上述事实，有协议书、证明、情况说明、照片、证人证言、安置方案、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，综合庭审各方陈述及抗辩意见，归纳本院争议焦点有三个问题，即原告所述侵权事实是否成立；如侵权事实成立，则赔偿责任的确定问题，具体包括责任主体、赔偿比例、赔偿数额等。针对本案中的首要问题，即焦点一即原告所述侵权事实是否成立的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告所示照片及相关证明、证人证言等证据，基本能够佐证其在抚顺市东洲区所居住房屋受水浸的事实存在（即2011年夏天和2012年动迁期间水浸情况），其已完成了在侵权事实存在的初步举证证明责任，在各被告没有充分相反证据予以反驳的情形下，对原告方关于其居住房屋先后两次受水浸的事实，本院予以确认。并，需说明的是，原告所示证据及证人证言中虽在水浸时间、场景陈述等问题上有部分不一致或冲突的地方，但考虑事发时间较长、证人教育背景和生活环境等条件不同，在考虑上述证言内容时对此不能过于苛求。而被告方对于诉讼时效的抗辩，依《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，原告方因监狱服刑期间不能行使请求权，可致诉讼时效中止，其现提起本案诉讼未过诉讼时效期限限制，对于被告方于本节抗辩，不予采信。而对原告赵世鸿于涉案房屋是否具有主体身份的问题，依《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，基于合同关系等产生的占有，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，原告赵世鸿因房屋买卖合同关系而取得涉案房屋的合法占有、使用权益（注：本案裁判内容不涉及房屋买卖合同效力的认定及涉案房屋等物权确认问题），其在案涉房屋遭受水浸而提出损害赔偿请求的权利，于法有据，应予以认可，故对于被告方此处抗辩，本院不予采纳。有鉴于于此，针对焦点问题二，赔偿责任主体确定、赔偿比例、赔偿数额等问题。具体为：一是赔偿责任主体的确定前已述及，原告所居住的房屋于2011年夏天和2012年动迁期间先后遭受水浸，针对第一次跑水情况（2011年夏天），依原中国水利水电第十三工程局有限公司抚顺总承包部和被告抚顺供水集团于2013年12月13日签订的协议书内容，在本次跑水期间，正值原中国水利水电第十三工程局有限公司（承继单位为本案被告中国电建市政集团）在此施工供水管线期间并结合相关证人证言（四位证人基本都证明此期间跑水是“马路”流下来的），可以确认本案第一次跑水为被告中国电建市政集团在施工作业期间造成的。而对于第二次跑水（2012年动迁期间），2011年10月11日出具的《情况说明》证实系动迁过程中造成的，并该情况说明于当时由当地武嘉村村委会予以了进一步确认，因该证明材料系当年所出具的，且经当地村委会核实确认，更接近于反映事发当时的情形，可信性较高，在无其它证据进一步佐证本次跑水原因的情况下，本院对该证据的证明内容予以采信，故本案第二次跑水原因系案涉房屋动迁期间拆迁行为所造成的。由上可知，案涉两次跑水事故的赔偿责任主体分别为：第一次跑水事故的赔偿责任主体为被告中国电建市政集团；第二次跑水事故的赔偿责任主体为被告东洲区房屋征收办。二是赔偿比例问题依《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综观本案中，原告方因水浸所造成的损失，是先后两次跑水事故叠加所导致的后果，从导致损害后果发生的原因力和过错角度分析。首先，两次跑水事故起因基本均为“偶发”因素，没有证据显示存有人为故意或第三方等因素的介入，故两次跑水事故发生的原因对本案损害后果所形成的原因力比例按各占50%的份额予以确认较为合适。其次，对于第一次跑水（2011年夏天）系被告中国电建市政集团施工作业所致，原告方事先无法预知或防范，但在事发之后应负有一定的止损义务（如原告方可对房屋进行一定程度的修缮、维护等）且无证据显示原告方履行了义务，其对本次事故所致损失后果存有一定过错，综合全案案情比较，应确认被告中国电建市政集团于第一次跑水事故中所致损失后果负70%的过错，原告赵世鸿负有30%的过错；而对于第二次跑水事故（2012年动迁期间），在前一次跑水事故已发生的情形下，没有证据显示原告方已对房屋进行了修缮或采取了防止水浸的相关措施，且在事发后亦无证据显示原告方履行止损义务，故原告方对于第二次跑水所造成房屋的损失后果亦存有较大过错，两者相较于本次跑水事故所致损失后果的产生，原告方应有50%的过错，被告东洲区房屋征收办有50%的过错。据此，本案中两次跑水事故所致损害后果，被告中国电建市政集团占35%的赔偿比例、被告东洲区房屋征收办占25%的赔偿比例、原告赵世鸿自负40%的责任｛公式：100%=50%X（70%+30%）+50%（50%+50%）｝。三、赔偿数额问题对房屋租金损失部分，综合考虑到原告服刑时间、房屋出租损失的可能程度及当时动迁安置补助费的标准，本院酌定房屋租金损失（包括出租房租金损失和涉案房屋租金）期间为两年，标准为每月400元，即9600元（公式：24个月×400／月）。房屋损失部分，原告居住房屋两处面积为108.96平方米和41平方米，原告自认此部分损失为73800元，即使依据《绥化路修路动迁改造补偿安置方案》中规定的三档中最低档标准（600元／平方米）予以计算，原告所自认房屋损失数额仍未超出上述规定范围，故原告方所自认房屋损失的数额未超出合理范畴，本院予以确认。故，结合上述赔偿比例与赔偿数额两项结论，赔偿原告方合理经济损失，应为：被告中国电建市政集团按35%比例赔偿29190元｛公式：（9600+73800元）×35%｝、被告东洲区房屋征收办按25%比例赔偿20850元｛公式：（9600+73800元）×25%｝、原告赵世鸿自负40%的责任即33360元｛公式：（9600+73800元）×40%｝。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室按25%的责任比例，即20850元，向原告赵世鸿承担赔偿责任；二、被告中国电建市政建设集团有限公司按35%的责任比例，即29190元，向原告赵世鸿承担赔偿责任；三、驳回原告方其它诉讼请求。上述给付款项，在本判决发生法律效力后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元（原告赵世鸿预交50元），由原告赵世鸿负担2045.94元（减免），被告抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室负担460.86元、被告中国电建市政建设集团有限公司负担645.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  王 越人民陪审员  刁广宪人民陪审员  许若梅二〇一九年十月八日代理书记员  黄金玉