武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1181号原告：常熟永泰拖轮有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区海城花园1幢A501。法定代表人:阚国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱正形，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：常熟市口岸联合货运服务有限公司，住所地江苏省常熟市兴华港区(常熟口岸联检服务中心二楼)。法定代表人：应惠中，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏池佳、冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。原告常熟永泰拖轮有限公司（以下简称永泰公司）与被告常熟市口岸联合货运服务有限公司（以下简称货运公司）船舶共有纠纷，于2019年7月26日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专门管辖的海事海商案件，被告住所地江苏省常熟市在本院管辖区域，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项和《中华人民共和国合同法》第二十三条的规定，本院具有管辖权。本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序于同年8月21日和9月6日公开开庭进行了审理。原告永泰公司委托诉讼代理人朱正形，被告货运公司委托诉讼代理人柏池佳、冯晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰公司向本院提出诉讼请求：确认原告按19.05%的份额分配“常港拖6号”船拍卖或者变卖所得的价款。事实与理由：2006年8月1日，被告货运公司(甲方)与案外人永安拖轮服务有限公司(乙方，以下简称永安公司)签订《共同购船协议》，约定双方作为船舶共有人出资购买拖轮，船名确定为“常港拖6号”；甲方出资人民币（以下均为人民币）1700万元、占80.95%，乙方出资400万元、占19.05%。2011年12月1日，原、被告及永安公司签订《共同购船补充协议》，约定永安公司将注销工商登记，《共同购船协议》中的永安公司的权利和义务在永安公司注销后由永泰公司享有。2012年7月16日，永安公司经清算后由工商管理机构准予注销登记。本院（2019）鄂72民初59号民事判决确认原告永泰公司按份（份额19.05%）共有“常港拖6号”船。原、被告多年来保持友好合作，现基于市场原因，原告决定不再合作并请求按目前市场价值（约800万元）对“常港拖6号”船依法进行分割。被告货运公司辩称，原告应提供《共同购船协议》约定的400万元出资凭证，以证明其履行协议的情况。若其出资到位且已履行《共同购船协议》的义务，被告同意按其所占份额分配船舶价款。至于原告请求对“常港拖6号”船以目前市场价值约800万元进行分割，没有依据，被告亦不予认可。该船市场价值应以江苏东华土地房地产评估有限公司（以下简称东华评估公司）的苏东华评报字［2019］第213号资产评估报告的结论（评估基准日2019年4月23日的市场价值1100万元）为准。原告永泰公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、本院（2019）鄂72民初59号民事判决书、船所有权登记证书；2、《共同购船协议》《共同购船补充协议》；3、原、被告双方企业登记资料；4、苏州市安嘉禾土地房地产评估有限公司（以下简称嘉禾评估公司）的安嘉禾评报字［2019］第040号资产评估报告；5、共同购船出资财务凭证。被告货运公司为支持其抗辩提交了如下证据：1、东华评估公司的苏东华评报字［2019］第213号资产评估报告；2、财务记账凭证。原、被告均对对方提交的证据进行了质证。本院认为，原、被告提交的证据，均系原件或者与原件核对无异的复印件，真实性予以确认。以上两份评估报告，原、被告均提出系各自单方委托评估机构所作，且不认可对方评估报告的结论，故该两份评估报告不作为案件审理根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2006年8月1日，被告货运公司(甲方)与案外人永安公司(乙方)签订《共同购船协议》，约定：双方作为船舶共有人出资购买拖轮；甲方出资1700万元、占80.95%，乙方出资400万元、占19.05%；购买船舶以甲方名义实施，由甲方和供货方签订合同，乙方按甲方提供的银行账户将相应款项按时足额汇入；双方确定船名“常港拖6号”，由甲方在常熟港办理船舶所有权登记、检验等相关手续。该协议还约定了其他事项。《共同购船协议》签订之前，即2006年6月23日、6月26日、7月6日，永安公司向被告银行账户转账295万元、15.2万元、89.8万元，合计400万元，被告财务记账凭证的摘要栏目记载为“收永安公司借款”、会计科目栏目记载为“银行存款或长期借款”；被告向永安公司出具收据的收款内容均为“共同购拖轮借款”。之后，被告向外购得拖轮。同年9月21日，被告为该拖轮在常熟海事局办妥船舶所有权登记证书；证书记载：船名常港拖6号，所有人货运公司，取得所有权日期2006年6月30日，共有情况为货运公司占80.95%、永安公司占19.05%。2011年12月1日，原、被告及永安公司签订《共同购船补充协议》，约定永安公司将注销工商登记，以上《共同购船协议》中永安公司的权利义务在永安公司注销后由永泰公司享有。2012年7月16日，永安公司经清算后由工商管理机构准予注销登记。为办理“常港拖6号”船共有份额变更登记，永泰公司于2018年12月28日将案外人周红英、宗洁萍、熊水姣等永安公司解散清算组成员列为被告、货运公司列为第三人向本院提起确权诉讼，请求确认其占有“常港拖6号”船的份额。本院经审理于2019年2月20作出（2019）鄂72民初59号民事判决，确认永泰公司为“常港拖6号”船的按份（份额19.05%）共有人。该判决已发生法律效力。2019年3月15日，常熟海事局将该船共有情况变更为货运公司占80.95%、永泰公司占19.05%。原告永泰公司基于市场原因，决定不再与被告货运公司共有“常港拖6号”船，且双方不能协商确定船舶的分割方式，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系船舶共有纠纷。被告货运公司与案外人永安公司签订《共同购船协议》之前，永安公司向被告货运公司银行账户转账的400万元，业经《共同购船协议》的约定和海事管理机构颁发的“常港拖6号”船所有权登记证书共有情况的记载印证，系双方共同出资购买拖轮的永安公司出资。被告财务记账凭证的摘要栏目将其记载为“收永安公司借款”以及向永安公司出具收据的收款内容将其记载为“共同购拖轮借款”，属财务会计不规范行为，本院不予采信。《共同购船协议》签订之后，原、被告及永安公司签订《共同购船补充协议》约定，永安公司注销登记后，由永泰公司承继《共同购船协议》中永安公司的权利和义务。永安公司经清算已于2012年7月16日由工商管理机构准予注销登记，即原告永泰公司已于该日替代永安公司占有“常港拖6号”船的19.05%份额，本院已发生法律效力的民事判决亦予以确认，船舶登记机关亦办理了“常港拖6号”船按份共有的变更登记（货运公司占80.95%、永泰公司占19.05%）。因此，原、被告对“常港拖6号”船构成按份共有，双方之间形成船舶共有合同关系。该合同系双方自愿达成，不违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立。由于原、被告对“常港拖6号”船的共有关系难以维持，双方对船舶分割方式亦没有约定，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”的规定，原告作为“常港拖6号”船的按份共有人，可以随时请求分割该船。但船舶系由各部份紧密连接的整体，难以分割，且分割不可避免会减损其价值，根据物权法第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，原告永泰公司对“常港拖6号”船价款的分配，应当按其所占19.05%份额对该船折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原告永泰公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告常熟永泰拖轮有限公司于本判决生效之日起即可申请法院对“常港拖6号”船折价或者拍卖、变卖取得的价款按19.05%份额分割。案件受理费67800元，按简易程序诉讼费缴纳规定减半收取33900元，由原告负担6458元，被告负担27442元。被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  周达二〇一九年十月二十六日书记员  赵彪