山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2499号 上诉人（原审被告）：张某1，女，1964年3月10日出生，汉族，淄博第二毛纺织厂退休职工,现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙萍，山东福泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉玺，山东福泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1950年6月17日出生，汉族，张店钢铁厂退休职工,现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：马辉，山东淄明律师事务所律师。 上诉人张某1因与被上诉人张某2法定继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人孙萍、韩玉玺，被上诉人张某2的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1.撤销原判,依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院调查的事实不清，证据不足，被上诉人与被继承人不形成法律上的收养关系，被上诉人无法定继承权。1.本案系法定继承纠纷，争议的焦点是被上诉人张某2是否是被继承人合法的收养子女，及被上诉人是否对被继承人尽到了法律意义上的赡养义务。本案的事实是：当年被继承人张庆禄夫妇不能生育，被继承人大家庭在一起谈起从其大哥张庆福的儿子中“过继”一个儿子，但正巧当时有人送养了上诉人张某1，“过继”一事就此搁置。1978年被继承人退休时，上诉人才14岁，不能顶替被继承人参加工作，而被继承人张家男丁除侄子也就是本案被上诉人张某2外，都在城里工作，被继承人大家庭遂提出，由被上诉人以过继子的身份顶替被继承人参加工作。被上诉人一直生活在农村，即使顶替工作后，也是作为被继承人的亲戚每年串门走动，被上诉人自始没有与被继承人夫妇生活在一起，当时的“过继”，纯粹是为了顶替参加工作的需要，根本没有形成法律意义上的收养关系。2.一审中，被上诉人为证实与被继承人系合法的收养关系，向一审法院提交了其村委会出具的证明，证明被上诉人对被继承人尽到了安葬义务。上诉人对此证据的真实性及合法性均有异议，被上诉人作为被继承人的侄子，参与安葬被继承人，符合当地农村风俗习惯，但并不能据此认定被上诉人与被继承人系收养关系，一审法院以此证据来认定收养关系成立证据明显不足。3.关于被继承人档案履历表中子女栏中出现的被上诉人名字，是因为顶替参加工作的需要做了形式登记，并不能证明存在真正法律意义上的合法的收养关系。二、如被上诉人认为自己是合法的法定继承人，因其对被继承人根本未尽法律上的赡养义务，根据我国相关法律规定，被上诉人也不应与上诉人均分被继承人的遗产。被上诉人在28岁时顶替被继承人参加工作，顶替工作之前从未与被继承人一起共同生活，后被上诉人在农村成家生子，被上诉人与被继承人之间根本没有形成法律意义上的收养关系，被继承人对被上诉人没有进行过抚养，被上诉人对被继承人也没有进行过赡养。被继承人夫妇生前身体状况极差，经常住院治疗，但被上诉人从未看望和照料过被继承人，只有上诉人对被继承人进行长年的陪伴和照顾。被上诉人根本没有对被继承人尽过赡养义务，在被继承人去世后却以子女身份分割被继承人的遗产，与法理相悖，上诉人的继承权不容他人侵犯。一审法院作出的对被继承人遗产被上诉人与上诉人均分的判决，适用法律严重错误。三、被继承人的抚恤金、丧葬费不是遗产，不属于法定继承的范围，被上诉人既非被继承人的合法继承人，也非继承人以外对被继承人尽扶养义务较多的人，自然无权分割。 张某2辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，答辩人张某2系张庆禄、李秀兰养子，是法定继承人，具有法定继承权。被答辩人张某1作为养女关于张某2是为了顶替工作做形式登记的陈述与事实不符。1.答辩人系张庆禄、李秀兰养子，是法定继承人，与同样被收养的张某1具有同等的法定继承权。周村区商家镇西太师村村委会出具证明：张某2（身份证号码：）系张清（庆）禄、李秀兰的继子，1954年左右过继，明确以养父母与养子女关系共同生活。本村村民张兆儒、王氏生子四人，分别是张清福、张清禄、张清祯、张清祥。张清福婚后生有五个儿子，张清禄、张清祯婚后均不能生育，故经父母做主，亲邻作证，将张清福的儿子张某2过继给张清禄，将张清福的小儿子张新海过继给了张清祯。后张清禄、张清祯各自又分别收养一女。一审时邻居张某3曾经出庭作证，张某2提交2019年3月31日村委《证明》一份，墓碑照片一张予以证明张庆禄、李秀兰过继张某2作为养子的事实。收养法1992年才施行，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。群众公认、村委会予以证明，张某2系张庆禄、李秀兰的儿子，符合当时当地的习惯做法，张某2是法定继承人。张某2出生于1950年，其档案中记载：1958-1961年其在张店矿山机修厂小学读书，张庆禄档案中记载1949年5月起至1966年6月在矿山机修厂工作，能相互印证。证实张某2与在张店矿山机修厂工作的父母张庆禄、李秀兰在一起学习生活、形成了抚养关系。张庆禄的档案证实，张庆禄于1976年申请“我的孩子接替我”，1977年再次申请“如果不让我儿子顶替，我就暂不退休。”张庆禄1966-1978年在张店钢铁厂工作，其前工作单位山东冶金矿山机修厂车间标兵王延贵作为同事和邻居出具证明，“自1953年我就和张庆禄住邻居，小孩从小跟着他本人长大”，该证据加盖“山东冶金矿山机修厂革命委员会的公章”，其父子关系得到进一步证实。一审时张某2提交了张某2、李秀兰、张庆禄档案各一本，对着三本档案证据的合法性、真实性、关联性，上诉人在一审中予以认可。2.被答辩人关于张某2系为了顶替工作做形式登记的陈述与事实不符。张某2档案中记载父亲是张庆禄、母亲是李秀兰。张庆禄档案中第四项第3《工作人员登记表》（1份、4页），该材料制作于1966年6月21日，在第1页家庭状况一栏写明父母子女情况“子，张海华（张某2），上学，父子关系；女，张素红（张某1），在家。”张某21978年才顶替参加工作，父亲张庆禄1966年填写的表格中就表明了与张某2的父子关系，依据当时的国家政策，张庆禄不可能预见到十几年后张某2能顶替工作，更不可能是为张某2顶替工作在十几年前就做形式登记。母亲李秀兰的档案《家属工转集体工审批表》注明“子：张某2，本厂高炉工人，”证明母子关系的存在，填表日期为1981年10月5日，此时张某2已经顶替工作三年之久，不需要顶替其母亲的工作，更没有必要做形式登记。二、答辩人对父母张庆禄、李秀兰生养死葬，尽了主要赡养义务，理应分得遗产。1.张某2档案记载张某2工作后住在张钢福利区，其父母住在张钢宿舍。父亲张庆禄1995年去世，因张某1是女性，诸多不便，张庆禄生病住院期间照料、护理均是张某2伺候，尽了主要赡养义务。李秀兰1982年退休直至2018年死亡，张某2在张钢工作期间经常探望，2005年张某2退休回到西太师村居住，每逢周末、节假日必看望、陪伴母亲李秀兰，张钢物业及附近的邻居均可以证实。答辩人复制的三本档案就是张钢物业公司的工作人员从人社局借来提供给答辩人的。2.2018年8月8日李秀兰死亡并火化、入土为安，修坟墓、请客等花费8355元，均由答辩人张某2负担，张某1未出任何费用。一审时答辩人提交了《修坟、丧葬费开支明细单》一份，周村区商家镇西太师村村民委员会出具了《证明》一份，证明张某2安葬其父张庆禄、母亲李秀兰及修建坟墓等情况。三、一审判决符合民法公平原则，适用法律正确，答辩人有权利分割被继承人的抚恤金、丧葬费。一审判决书第二判项陈述为“被告张某1于本判决生效后十日内，支付给原告张某2银行存款5436.8元、抚恤金56730元、丧葬费1000元的一半即31583.4元，”没有一个字提到“继承”。丧葬费是死者家属因安葬死者而支出的费用，是实际支出的费用，应当是给实际支付人，不存在继承的问题，答辩人为母亲李秀兰修坟、办理丧礼等之处丧葬费8355元，张某1分文未出，无论从法律规定还是从公平角度考虑，张某2都有权利得到丧葬费。抚恤金是给予死者近亲属的生活补助费，答辩人作为死者李秀兰的儿子，又是法定继承人，按照民法的基本原则和《民法总则》有权利分割该抚恤金。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。 张某2向一审法院起诉请求：1.依法继承两被继承人张庆禄、李秀兰遗留的位于淄博市张店区的房产；2.依法分割两被继承人遗留的储蓄及现金、丧葬费等；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人张庆禄（又名张清禄）于1922年1月7日出生，1992年阴历正月初七去世；被继承人李秀兰于1923年7月28日出生，2018年8月7日去世。被继承人遗留有位于张店区的房产一套。李秀兰去世后，李秀兰的银行存款5436.80元、抚恤金56730元、丧葬费1000元由被告张某1取走。因对上述财产原被告无法达成一致意见，原告诉至法院。 双方对以下证据持有异议，一审法院认定如下：1.原告提交周村区商家镇西太师村村民委员会证明2件，以证实原告张某2系张庆禄、李秀兰的养子，并负责安葬张庆禄、李秀兰在该村。被告张某1质证认为，原告的亲家在村委担任领导，村委不能证明事情的真相。一审法院认为，当地丧葬等事宜往往通过村委进行，村委对其职责范围内的工作出具证明，与原告亲家是否担任村委领导职务无关，因此对村委证明应予采信。2.被告张某1提交张庆禄履历表、退休申请书、退休呈批表、张某2履历表各1件，以证实张庆禄自己填写的档案中，直系亲属一栏中只有张某1，没有张某2，仅仅是为了让张某2顶替工作，张庆禄才在退休申请上写了张某2是其儿子的身份，张某2在顶替张庆禄之前一直在农村老家生活并结婚生子。原告张某2质证认为，被告所提交证据是原告已提交证据中的一部分，恰好能够证明张庆禄与张某2是父子关系，1958年至1961年张某2在501机修厂上学，当时张庆禄也在机修厂上班。经查，被告证据确属原告证据一部分，被告提交的一份中虽然未注明填写日期，但该表是退休人员计算退休工资填写的表格，张庆禄于1978年3月24日退休，退休时原告张某2已经成年并顶替张庆禄参加工作，因此在张庆禄档案中由其供养直系亲属一栏中不应填写张某2名字。张庆禄档案中还记载，1949年5月起，张庆禄在矿山机修厂工作至1966年6月，与张某2上学期间并无矛盾。又因双方对档案真实性并无异议，依法应予采信。3.被告张某1提交照片1张，以证实张某2为李秀兰办理丧事时，将李秀兰名字错误写为李桂兰。原告张某2质证认为，照片中的牌位不能证实是张某2所写，从内容上看，张某2的女儿戴孝，按照风俗，只有直系长辈去世，晚辈才戴孝，因此照片证实了张某2是李秀兰的儿子。一审法院认为，按照当地风俗，丧葬事宜中部分事务是由相关的工作人员负责，并非家属和子女亲力亲为。工作人员将牌位上逝者名字写错显属不当，原告未能及时发现也确有不妥，但不应完全归责于原告，更不能据此认定张某2不是李秀兰子女。同理，被告在庭审中称，不清楚张庆禄的去世时间，也不能据此认定被告张某1不是张庆禄的养子女。被告提供的照片和被告陈述证实，该丧葬事宜确实由原告张某2为李秀兰所办，虽然不能证明张某2为李秀兰尽到生前赡养义务，但能够说明尽到了死后安葬义务。因此对被告提供的照片予以采信，但对被告的证明内容不予采纳。4.被告张某1提交许某录音1件，以证实张某2是张庆福的儿子，因家庭困难，过继给张庆禄和李秀兰，但一直生活在农村老家，直到顶替张庆禄参加工作。原告张某2质证认为，经向许某核实，许某称是受被告诱导，说得不对。根据原告张某2申请，一审法院调取了证人许某证言。许某称，很多年以前回老家看望婆婆时，见到张某2当时大约1米左右高，听自己的婆婆即张某2的奶奶说，张庆禄没有儿子，把张某2送给张庆禄做儿子。原告张某2对许某证言没有异议，被告张某1认为，许某只是听说张某2的事情，并不知道张某2是否跟着张庆禄长大。一审法院认为，证人许某因年龄原因无法到庭接受质证，一审法院在向其当面取证过程中，许某确认张某2幼年即由张庆福、张庆禄父母做主过继给张庆禄，许某平时很少回农村老家，对张某2是否跟随张庆禄或者在农村老家长大并不了解，因被告录音主要目的是证明张某2并非张庆禄的养子，与许某的实际证言并不相符，对录音不予采信。5.原告张某2提交工资表1件，以证实每月扣工资支付张庆禄的房款。被告张某1质证认为，所扣款项是支付原告的集体宿舍费用，与张庆禄无关。因原告工资表并不能证实所扣工资因何种事由支付，无法确定与本案有关，不予采信。 原告申请证人张某3到庭作证，以证实张庆禄在张某2三四岁的时候，抱养张某2为儿子。被告张某1申请证人张某4到庭作证，以证实张庆禄生病时由张某1照顾，张某2并不去照顾。原被告对对方证人证言互不认可。证人张某3作为张庆禄老家邻居，对自己了解的收养事实出庭作证，与其他证据相互印证，对其证言予以采信。证人张桂芳家住邹平，与张庆禄、李秀兰相距较远，对张庆禄生病主要由谁照顾的事实未曾亲历，其证言不足以认定张某2对张庆禄、李秀兰未尽到赡养义务，不予采信。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷，原被告争议的焦点是原告张某2是否是合法的继承人，以及张某2是否尽到了对被继承人的赡养义务。《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起实施，对于法律实施前的收养行为不具有溯及力，对张庆禄与张某2之间的收养关系是否存在应当根据当时的情况予以认定。张某2虽然是张庆禄二哥张庆福的儿子，但幼年时在祖父母的安排下过继给张庆禄，符合当时当地的习惯做法。档案显示，张庆禄在退休时年龄56岁，两份退休申请都提出由儿子张某2顶替工作，其中一份声明如果不让顶替就暂不退休。1978年3月21日，当时的淄川区冶头公社西太大队革委会出具证明，证实张某2父亲系张庆禄。山东冶金矿山机械厂王延贵1978年3月23日证明，张庆禄是其邻居，张某2是张庆禄的孩子，从小跟随张庆禄长大，为了照顾爷爷奶奶回的老家。张庆禄档案中还有其他表格记载，子女是张某2、张某1。张庆禄所在单位经过审查，同意张某2顶替张庆禄参加工作，可见对张某2系张庆禄的子女身份也没有异议。李秀兰档案显示，1981年10月5日李秀兰在家属工转集体工时，审批表爱人一栏写的是张庆禄，家庭成员一栏中记载，子张某2、女张海红。张某2的户籍地与李秀兰的户籍地，至2018年9月18日仍为山东省淄博市张店区，户籍证明上记载张某2系李秀兰之子。无论转户口还是参加工作，在上世纪七八十年代都是非常重大的事项，不能以现在的标准要求和衡量过去的事情。为了让张某2顶替工作，张庆禄不惜申请提前退休，可见张庆禄态度非常认真。根据上述证据，张庆禄与张某2父子相称，李秀兰与张某2母子相称，张庆禄、李秀兰收养张某2事实客观存在，足以认定。顶替参加工作也可以是形成收养关系的原因之一，收养关系成立后，只要没有解除，收养人和被收养人之间仍然是收养关系，相应的权利义务仍然存在，至于双方是否居住在一起不影响收养关系的认定，何况张庆禄的父母生活在老家，张某2照顾爷爷奶奶也是为张庆禄分担赡养义务。被告所称过继只是为了让张某2顶替参加工作，张某2与张庆禄并不住在一起，因此张某2不是合法继承人的辩称没有事实和法律依据。被告张某1并未提交张某2对张庆禄和李秀兰没有尽到赡养义务，或自己对张庆禄及李秀兰多尽赡养义务的证据，因此对被继承人的遗产、抚恤金、丧葬费双方应平均分配。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条规定，判决：一、被继承人李秀兰名下位于淄博市张店区户的房产由原告张某2与被告张某1平均继承；二、被告张某1于判决生效后十日内，支付原告张某2银行存款5436.80元、抚恤金56730元、丧葬费1000元的一半计31583.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告张某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一:淄博张钢有限公司社区管理部出具的证明一份,拟证明被继承人李秀兰由上诉人夫妇长期照顾赡养的事实。证据二：上诉人本人说明两份，两份本人说明均由被继承人长期住所的众邻居进行签名证实，拟证实上诉人一直赡养老人的事实。证据三:申请两名证人孙某、马某出庭作证。 被上诉人质证称，对证据一的真实性及关联性不予认可，因为该证明并没有经办人签名，不符合民诉法证据规则的要求，张某1一直居住在张店区太平路和平小区47-2-503号，张钢生活区的房子居住面积只有五十多平方米，难以想象张某1及女婿和李秀兰一家三口生活在其中，所以我方认为该证据既不真实也与本案无关联性，不能证明上诉人要证明的事实。对证据二，因为张某1作为本案上诉人，与本案有直接利害关系，其上的众邻居签名因这些邻居未到庭接受法庭质询不能证明其证言的真实性与合法性，因此，该证据与本案无关，不予认可。对张某1本人的两份说明的质证意见是相同的。对两名证人孙某、马某出庭作证的证言，上诉人质证称，对两名证人的证言无异议。被上诉人质证称，对孙某的证言有异议，孙某与上诉人是同事及朋友，其证言具有倾向性，孙某因是上诉人的朋友，与本案也有利害关系，对其证言的真实性有异议，对其证明内容也有异议。对马某的证言部分有异议，因马某今年已81岁，没有医院的诊断证明证明其神志清醒、反应灵敏、听觉直觉正常，其代证事实与其精神状况不相匹配，而且作为一个从来不上李秀兰家串门的邻居，其证言作为间接证据并不能单独证明上诉人想证明的事实和内容。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的山东钢铁集团淄博张钢有限公司社区管理科出具的证明，被上诉人对其真实性和关联性均不予认可，且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。上诉人提交的上述证明未有相关材料制作人员和单位负责人的签字，不符合法律规定的民事诉讼证据形式要件，对该证据依法不予采信。上诉人提交的证据二两份证明，被上诉人对其持有异议，且该证明内容系上诉人对案件事实的单方陈述，不能作为认定案件事实的证据，其上虽有上诉人所称的众邻居签名捺印，意欲赋予该单方陈述以证言相同的效果，但因相关签名人员未出庭接受法庭质询，无法核实其身份、意愿和证据的真实性，对该证据依法不予采信。上诉人申请出庭作证的孙某、马某从其身份关系上看，分别为上诉人的同事、朋友和邻居，与李秀兰、张庆禄及其子女家庭相识多年，对其家庭情况有一定了解，所作证人证言一定程度上客观反映了李秀兰生前日常生活起居多由上诉人照料的情况，结合李秀兰个人身份证件、银行卡、退休相关手续、医疗保险手续全部由上诉人持有保管的事实，进一步佐证了上诉人对李秀兰尽了较多赡养义务的事实，对上述证人证言依法予以采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点有三，一是被上诉人与被继承人之间是否形成法律上的收养关系，即被上诉人是否享有法定继承权。二是上诉人主张被上诉人不应与上诉人均分涉案遗产有无事实和法律依据。三是上诉人主张被上诉人无权分割涉案被继承人的抚恤金和丧葬费有无事实和法律依据。 关于焦点一。根据本案证据和查证事实，淄川区冶头公社西太大队革委会出具的证明、周村区商家镇西太师村村民委员会证明，以及张庆禄和李秀兰的档案资料、表格、张庆禄退休审批材料等相关家庭人员栏填写内容均能体现张某2系张庆禄、李秀兰之子的身份，相关户籍证明信息亦对此予以佐证，张庆禄老家邻居证人张某3以及山东冶金矿山机械厂张庆禄邻居王延贵所做证人证言与上述书面证据相互印证，能够证实张庆禄、李秀兰与张某2早已分别以父子、母子相称，在当时的时代背景和环境下，张庆禄更不惜通过申请提前退休，由张某2顶替其工作，足见其对子女关系的充分认可和重视的态度，能够认定双方收养关系成立，即使未长期居住生活亦不影响收养关系的存在，因此，张某2作为张庆禄、李秀兰养子，享有合法继承人的身份和权利。上诉人关于当时的“过继”纯粹为了顶替参加工作的需要做的形式登记，被上诉人无法定继承权的主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。二审中，上诉人申请出庭的证人所做证言能够证实李秀兰生前与上诉人家庭共同居住生活，并由其长期照料生活起居，结合李秀兰个人身份证件、银行卡、退休相关手续、医疗保险手续现全部由上诉人实际持有保管和控制的事实，能够进一步证实上诉人在李秀兰去世前相当长的时间内，实际对李秀兰进行了日常生活照料，尽了主要扶养义务，依据上述法律规定，在遗产分割时可以多分。结合本案实际，酌定上诉人与被上诉人遗产继承份额分别为60%、40%。本案中李秀兰去世后遗留的财产包括被继承人李秀兰名下位于淄博市张店区户的房产、李秀兰的银行存款5436.8元（已由张某1取走），因此，上述房产应由上诉人、被上诉人按照60%、40%的比例予以继承，并由上诉人张某1向被上诉人张某2支付银行存款2174.72元（5436.8元×40%）。原审认定由双方平均继承不当，本院予以纠正。对上诉人关于不应与被上诉人均分被继承人遗产的主张予以部分支持。 关于焦点三。关于抚恤金，依据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。即以被继承人死亡时间作为划定财产物质范围的时间节点。抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，发放给其直系亲属、配偶或者生前所抚养人的金钱形式抚慰，是死者生前所在单位对死者近亲属的物质帮助和精神抚慰，是被继承人死后产生的财产，不属于遗产，属于其近亲属的共有财产。但因抚恤金的产生与死者死亡密不可分，在分配上可以参照遗产分配方式进行。通常情况下抚恤金在近亲属之间进行平均分配，但基于我国继承法在遗产分配原则上的前述规定，因上诉人对李秀兰尽了主要抚养义务，在遗产分割时可以多分，因此在抚恤金的分配上，亦参照遗产继承60%的比例进行分配。本案抚恤金为56730元（已由张某1全部取走），应由张某1向张某2支付抚恤金22692元（56730×40%）。 关于丧葬费。依据我国继承法规定的遗产范围，丧葬费亦不属于遗产范围，而是对死者近亲属处理死者丧葬事务所产生的相关费用的补助，应考虑相应实际支出情况，应给予实际支付人。一审庭审中，被上诉人提交丧葬费开支明细表证实其为李秀兰办理丧葬事宜实际支出8355元，上诉人质证称对该证据被上诉人的花费无异议，对其陈述亦无异议。因此，本案中的丧葬费1000元（已由张某1取走）应由张某1全额支付给丧葬费的实际支出方被上诉人。原审对抚恤金、丧葬费均认定平均分配存在不当之处，本院予以纠正。对上诉人关于被上诉人无权分割抚恤金、丧葬费的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8503号民事判决； 二、被继承人李秀兰名下位于淄博市张店区户的房产由上诉人张某1、被上诉人张某2分别按照60%、40%的比例继承； 三、上诉人张某1于本判决生效之日起十日内，支付被上诉人张某2银行存款2174.72元； 四、上诉人张某1于本判决生效之日起十日内，支付被上诉人张某2抚恤金22692元、丧葬费1000元； 五、驳回被上诉人张某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，由上诉人张某1负担3520元，被上诉人张某2负担5280元。二审案件受理费8800元，由上诉人张某1负担3520元，被上诉人张某2负担5280元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇一九年十月十日 书记员  周京京