重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7185号原告：张永旭，男，汉族，1973年9月28日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王克毅，重庆盈兴律师事务所律师。被告：重庆索利特节能科技有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号1幢1单元30-10，统一社会信用代码915000005616334734。法定代表人：张占华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。原告张永旭诉被告重庆索利特节能科技有限公司（以下简称索利特节能公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，索利特节能公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。管辖权异议审结后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永旭及其委托诉讼代理人王克毅，被告索利特节能公司及其委托诉讼代理人黄淑德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永旭向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务款374000元及资金占用损失（以374000元为基数，从2017年1月19日起按照中国人民银行贷款利率的3倍直到本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月26日签订《外墙涂料劳务承包合同》，约定将蔡家组团L标准分区农转非安置房二期外墙涂料工程分包给原告。目前该工程已经验收合格并投入使用。原告和被告确认原告施工的工程款为1734193.1元，有工程预付款审批单予以确认，该确认书上有被告项目部分人邱兴盛和合同预算部郭零霞签字。截止起诉之日，被告以各种理由推脱，尚有374000元未向原告支付。故起诉至法院。被告索利特节能公司辩称，1、原被告双方签订《外墙涂料承包合同》属实，但双方并没有对工程价款进行最终结算，被告对原告主张的工程款的金额有异议。2、本案不符合支付条件。根据双方签订的合同约定被告应在总包单位向被告支付剩余工程款15日内原被告双方才办理结算，并将剩余劳务款支付给原告。被告与总包方中太建设集团股份有限公司达成调解协议，但总包方至今未向被告支付完毕工程款，该案还在法院的执行中。3、原告主张的资金占用损失没有事实和法律依据，为此，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告（甲方）与张永旭（乙方）签订《外墙涂料劳务承包合同》（复印件不完整），约定的简要内容如下：一、工程名称：重庆蔡家组团L标准分区农转非安置房二期外墙涂料劳务承包工程，甲方现场负责人邱兴盛；工程性质：5-8#、16#、19-23#楼外墙真石漆涂料。九、1、乙方向甲方缴纳20000元的履约保证金。乙方保证该工程项目投入的人员均为点天工人。如工期施工期间无罚款情况，该款项在甲乙双方办理结算时一并退还。2、本工程无预付款、无预支生活费，本工程全部完工经业主及监理单位验收合格，根据甲方同总包单位施工合同规定的付款时间及金额，总包单位向甲方支付进度款后7日内，甲方向乙方支付至完成合格涂料工程量85%的劳务工程款，以用于支付工人工资。劳务班组按甲方要求填写《工程付款申请单》报进度款付款流程，由乙方承担进度款1.5%的劳务发票税金。甲方在扣除上述税金后将余额支付乙方。3、当工程彻底完工、建设方涂料验收合格后（含收口、修补），甲方按合同与总包单位办理完竣工结算，并在总包单位向甲方支付工程余款后15日内，甲方与乙方办理结算并将剩余的劳务工程款全部支付给乙方。4、工程竣工后，经建设方、相关职能部门节能专项验收合格后返还该工程的履约保证金。5、结算方式：按本工程竣工图纸实际完成的合格涂料工程量计算为准。二十三、违约责任：违约方向守约方支付违约金，其金额为伍万元。合同附件三中《劳务人员进场登记表》中项目负责人处有“邱兴盛”签名字样。被告共支付原告工程款136万元。目前，涉案工程已经交付并投入使用。原告拟证明工程结算情况，举示《工程付款审批单》复印件，工程名称“蔡家安置房5、6、7、8、16、19、20、21、22、23#楼涂料”，累计进度金额1707773.10元+40000（零工）-13580（扣款）。申请单位有“张永旭、同意以上结算，2017年1月19日”字样。项目负责人意见处有“邱兴盛、2017年1月19日”字样，合同预算部意见有“同意结算，郭林霞2017年1月19日”字样。分管副总意见、总经理意见、董事长意见处为空白。被告对证据的真实性无异议，对邱兴盛的签名真实性无异议，认为邱兴盛只是项目现场负责人，不是项目经理，没有权利代表索利特节能公司就涉案工程结算。另查明，2017年10月至2019年8月，重庆索利特装饰有限公司为邱兴盛参加社会保险。还查明，本院于2017年9月19日作出（2017）渝0109民初1525号民事调解书，载明“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中太建设集团股份有限公司在本调解书生效后10日内支付原告重庆索利特节能科技有限公司工程款2462274.7元；原告重庆索利特节能科技有限公司在被告中太建设集团股份有限公司支付上述工程款前需向被告出具5899600元建安票（票据公司名称由被告中太建设集团股份有限公司指定）；三、原告重庆索利特节能科技有限公司与被告中太建设集团股份有限公司明确涉案工程质保期至2018年8月31日止，被告中太建设集团股份有限公司应到期按约支付质保金258614.7元给原告重庆索利特节能科技有限公司；四、重庆金谋实业有限公司对被告中太建设集团股份有限公司欠付原告的工程款项承担连带支付责任；五、原告重庆索利特节能科技有限公司在2018年3月31日前不得向法院申请强制执行重庆金谋实业有限公司；六、被告中太建设集团股份有限公司若存在逾期支付情况则应当自逾期之日起按照中国人民银行同期同种贷款利率、以欠付工程款为基数支付利息于原告。该民事调解书生效后，索利特节能公司申请强制执行。因中太建设集团股份有限公司无财产可供执行，2018年3月14日，本院作出(2017)渝0109执4068号之一执行裁定书，本院（2017）渝0109执4068号案件本次执行程序终结。因重庆金谋实业有限公司无财产可供执行，2018年11月19日，本院作出(2018)渝0109执2014号执行裁定书，本院(2018)渝0109执2014号案件本次执行程序终结。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。由于原告不具有建筑施工资质，故原告与被告签订的《外墙涂料劳务承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，涉案合同虽然无效，但涉案工程已经交付使用，双方可以参照合同约定支付涉案工程工程款。双方的争议焦点为，涉案工程是否结算以及工程结算条件是否成就。原告举示的工程付款审批单审批意见并不完整，总经理意见及董事长意见为空白，没有加盖被告的印章，双方的结算并未完成。根据合同第九条第3款约定，被告在总包单位支付工程余款后15日内，与原告办理决算支付完毕工程款。但本案，被告与发包方中太建设集团股份有限公司达成的民事调解书已经进入强制执行程序，且因中太建设集团股份有限公司、重庆金谋实业有限公司无财产可供执行而中止执行。因中太建设集团股份有限公司未向被告支付完毕工程款，原告与被告约定的结算条件尚未成就。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张永旭的诉讼请求。案件受理费8424元，减半收取4212元，由原告张永旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘凤华二〇一九年十月三十一日书记员  张 芸