湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂06执异122号异议人（案外人）：保康县非税收入管理局（下称保康非税局），住所地：保康县迎宾路69号。法定代表人：颜永忠，该局局长。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司），住所地：襄阳市春园路火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，丰银小贷公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正公司），住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，巨正公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正公司保康项目部），住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，巨正公司保康项目部负责人。被执行人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云公司），住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都一幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云公司执行董事。本院在执行申请执行人丰银小贷公司与被执行人巨正公司、巨正公司保康项目部、龙云公司借贷纠纷一案过程中，保康非税局于2019年7月25日对本院作出的（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人保康非税局向本院提出异议：请求撤销襄阳市中级人民法院（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定。理由：1.异议人系保康县财政局下属的一个二级单位，本身不从事任何经营活动，不会产生任何经营性债务，如果龙云房地产公司确实有5000000元到期债权，也应该执行债务人，异议人不是责任主体；2.龙云公司曾经与保康县国土资源局签订过一份合同号为鄂XY（BK）（2016）24号的《国有建设用地使用权出让合同》，约定国有建设用地使用权出让价款为28400000.00元，该出让价款打入保康县非税收入管理局。所出让的地块上有建筑物，需要拆迁，预计拆迁费用20000000.00元。如果保康县政府承担拆迁责任及拆迁费用，拆迁费从这28400000.00元出让价款中支付，保康县任何单位不欠龙云公司一分钱，不存在退还保证金问题。但是龙云公司又与保康县城投公司、保康县人力资源和社会保障局签订一份《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》，约定由龙云公司负责拆迁并承担拆迁费用，如果拆迁完毕，退还20000000.00保证金。其实，龙云公司根本没有支付这20000000.00保证金，只是支付了28400000.00国有建设用地使用权出让价款。如何理解《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》。申请人认为，该协议是一份双务协议，如果龙云公司履行完毕拆迁补偿任务，保康县城投公司与保康县人力资源和社会保障局支付20000000.00元拆迁费（合同约定为保证金）。如今，根据龙云公司的拆迁进度及双方协议（保康县城投公司与保康县人力资源和社会保障局为一方），已经支付15000000.00元。还有5000000.00元没有支付，是因为龙云公司没完成拆迁补偿任务。丰银小贷公司与龙云公司辩称：国有建设用地使用权应该净地出让，《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》无效。申请人认为认定合同有无效力应严格按照《合同法》第五十二条的规定及最高院关于《合同法》相关司法解释的规定，而国有建设用地使用权应该净地出让的规定是国土资源部在《闲置土地处置办法》中作出的。《闲置土地处置办法》出台的背景，是因为各级城市、县政府在出让国有建设用地使用权的过程中不规范操作，导致闲置土地增多，纠纷增多的情况下，为了规范各级市、县政府出让国有建设用地使用权行为的情况下颁布的。是对市、县政府出让国有建设用地使用权行为的管理，属于管理性强制规定，而不是效力性强制规定，并且国土资源部颁布的规范，属于部门规章，效力较低，不会导致合同无效。再者，就算《基层就业和社会保障中心暨旧城造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》无效，也不能导致返还保证金的情况，因为龙云公司根本没有交保证金，龙云公司交的是国有建设用地使用权出让金，是合同号为鄂XY（BK）（2016）24号的《国有建设用地使用权出让合同》的价款。经审理查明，本院在执行丰银小贷公司与巨正公司、巨正公司保康项目部龙云公司借贷纠纷一案中，于2019年1月30日向第三人保康县非税收入管理局送达了履行到期债务通知书。本院于2019年4月15日作出（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定，裁定：“冻结被执行人襄阳市龙云房地产开发有限责任公司在第三人保康县非税收入管理局的到期债权5000000元”。本院在执行申请执行人丰银小贷公司与被执行人巨正公司、巨正公司保康项目部、龙云公司借贷纠纷一案过程中，保康建设投资公司于2019年5月17日对本院作出的（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定提出异议。6月5日，本院作出（2019）鄂06执异69号执行裁定，变更本院（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定为：“冻结被执行人襄阳市龙云房地产开发有限责任公司在保康县非税收入管理局的基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金500万元。冻结期限3年。需要续行冻结的，申请人应当在期限届满前三十日内向本院提出，否则，由申请执行人自行承担相应法律后果”。另查明，2006年7月8日，龙云房地产公司与保康县人社局、保康县建设投资经营有限公司签订《基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金返还协议》，三方就改造项目保证金的缴纳、返还进度、返还程序、进行了约定。2019年1月25日，保康县人力资源和社会保障局出具《关于返还基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目保证金有关情况的报告》，该报告中对拆迁保证金的缴纳情况、工程进展及保证金返还情况、拆迁保证金余款返还意见进行了详细报告，该报告明确表明因由四项工程没有完成，因此对剩余500万元不能根据拆迁协议返还。还查明，2019年7月22日，本院向保康非税收入管理局送达（2017）鄂06执恢13号函，该函主要内容为：“………,冻结了………债权500万元。你局提出异议后，我院已停止了强制执行。上述500万元………到期后，请你局及时函告我院”。2019年10月10日，本院执行局特作出说明，主要内容为：“（2017）鄂06执恢13号函中的债权500万元就是襄阳市龙云房地产开发有限责任公司在保康县非税收入管理局的基层就业和社会保障服务中心暨旧城改造清溪水岸二期工程项目地上构筑物拆迁保证金500万元”。保康非税局向本院作出情况说明，主要表达意思为1.不存在债权债务关系；2.在本案之前，保康非税局不知道市中院已对（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定作出了变更。本院认为，保康县非税局向本院提出异议，异议的主要事由为其对龙云公司不负有到期债务，其与龙云公司之间没有直接合同关系。经查，保康县非税局不从事经营活动，其职责为保康县政府管理财政资金，对县财政资金负有保管职责。保康县非税局与申请执行人和被申请执行人之间均没有直接的合同关系，也不存在债权债务关系。因此，本院于2019年4月15日作出的（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定，裁定：“冻结被执行人襄阳市龙云房地产开发有限责任公司在第三人保康县非税收入管理局的到期债权5000000元”的表述确有错误。为此，本院在审理（2019）鄂06执异69号执行异议案件时对（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定进行了变更，明确将“到期债权”变更表述为“拆迁保证金”。但鉴于保康非税局为保康县县财政资金负有保管职责的单位，对人民法院正在审理或执行的案件亦负有法律规定的协助执行义务，本院对诉争的500万元拆迁保证金采取继续冻结的执行措施，保康县非税局应当继续协助人民法院，直至冻结到期或案件执行终结。保康非税局在提起本案异议前并不知道本院（2019）鄂06执异69号执行裁定已对（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定进行了变更，在（2019）鄂06执异69号执行裁定中本院明确表明“到期债权”的表述存在错误，且（2019）鄂06执异69号执行裁定现已发生法律效力，故保康非税局在不知情的情况下又对已被本院变更的原执行裁定【（2017）鄂06执恢13号之七执行裁定】提出撤销请求既没有必要，也没有依据。对异议人在审查过程中提到的（2017）鄂06执恢13号函的问题，本院认为该函并未对异议人设定义务，且就该函中容易引起歧义的表述，本院执行部门专门作出说明，故该函实质就是人民法院请求异议人单位协助执行的通知。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回保康县非税收入管理局的异议请求。如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院提起申请复议。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  刘雯莉二〇一九年十月十六日法官助理罗伟伟书记员曾傲