辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1139号上诉人（原审被告）：南阳颐宝生物科技有限责任公司。住所地：河南省邓州市城镇化综合开发示范园区。法定代表人：张玉朋，该公司经理。委托诉讼代理人：罗宏阳，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁广吉生物科技有限公司。住所地：辽宁省凤城市凤凰城管理区凤山路80号。法定代表人：苏洁，该公司经理。委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。原审被告：南阳佳吉食品饮料有限公司。住所地：河南省南阳市南阳新区迎宾大道1号。法定代表人：王洁，该公司经理。上诉人南阳颐宝生物科技有限责任公司（以下简称南阳颐宝）因与被上诉人辽宁广吉生物科技有限公司（以下简称辽宁广吉），及原审被告南阳佳吉食品饮料有限公司（以下简称南阳佳吉）债权转让合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日开庭进行了审理。上诉人南阳颐宝委托诉讼代理人罗宏阳，被上诉人辽宁广吉委托诉讼代理人魏勇，原审被告南阳佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南阳颐宝上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项并变更为“南阳颐宝于判决生效之日起十日内向辽宁广吉偿还欠款1400万元及利息（利息以1400万元为本金，自2017年2月1日起至判决确定的支付之日止，均按照年利率24%计算）”不服一审判决金额为1800万元。2、本案的一二审诉讼费、保全费由辽宁广吉承担。事实与理由：一、一审判决没有依法减去凤城市人民法院已经确认债权转让无效的800万元借款及利息。1、凤城市人民法院2017年12月20日做出（2016)辽0682民初2185号一审民事判决，该判决确认“李维亚、辽宁广吉、南阳颐宝、南阳佳吉签订的债权转让协议中，李维亚将对南阳颐宝享有的债权3000万元本金及利息转让给辽宁广吉，其中针对湖南益阳市赫山区人民法院（2016)湘0903民初460号民事判决书所确认的800万元及利息（利息以800万元为基数，按照月利率2%从2014年1月9日计算致实际给付之日，已付190万元予以扣除）部分转让无效”，因此，该另案判决结果一审法院已经查明，应被引用至本案中，减去本案中的800万元债务本金及利息。2、一审法院以凤城县（2016)辽0682民初2185号一审民事判决书未发生法律效力而恢复审理并作出与该判决相悖的判决结果明显违反法律规定，程序不合法，也不符合常理。凤城市人民法院（2016)辽0682民初2185号民事案件四方当事人均委托有律师参加诉讼，而律师参加诉讼必然填写送达地址确认书，凤城市人民法院判决书作出后即进行了送迗，但是上诉状却迟迟不能送迗明显不符合常理，该不能送达也不是上诉人的过错，一审法院引用一个不符合常理的理由认为凤城县（2016)辽0682民初2185号民事判决书不生效而判决上诉人偿还其中800万元债务明显不公平，也违反了法律规定。3、已生效的湖南益阳市赫山区人民法院（2016)湘0903民初460号民事判决书并没有执行完毕，现上诉人公司财产因该案承担责任还在被查封状态，即便该案件全部执行完毕，一审法院也不应直接据此来判令本案争议的800万元转让债权就属于被上诉人所有。4、本案的判决结果有可能凤城市人民法院判决冲突从而造成上诉人重大财产损失凤城县（2016)辽0682民初2185号民事判决书已经确认李维亚转让给被上诉人的债权部分为无效，本案的上诉人为辽宁广吉一方，辽宁广吉实际控制人与李维亚系姻亲关系，如果判决上诉人应当归还被上诉人包含800万元本息的全部债务，那么凤城市人民法院的该判决二审维持或者被上诉人撤回上诉，李维亚就必然对上诉人享有800万元债权，将直接导致上诉人产生双重债务和法院之间的判决冲突，因此，一审判决没有减去凤城市人民法院已经确认债权转让无效的800万元借款及利息违法了法律规定，也形成对上诉人及原审被告的重大不公。二、本案一审审理过程中，上诉人与被上诉人已经迗成和解协议，上诉人已经依据和解协议的内容向被上诉人清偿1000万元债务，因此，该1000万元应当从本金中减去，而不是冲抵利息。1、上诉人与被上诉人于2016年7月29日签订协议书一份，约定甲乙双方的本息合计为25,144,000.00元，同日上诉人与被上诉人、张家港怡中机械有限公司签订三方协议一份，约定由张家港怡中机械公司向被上诉人支付25,144,000.00元设备，上诉人向张家港怡中机械公司支付货款，协议达成后，被上诉人向张家港怡中机械公司定购了1000万元设备，上诉人也依照约定支付了1000万元设备款，后因第三方原因，该协议并未全部履行，但是上诉人已经清偿的1000万元部分，应当自25,144,000.00元为基数中减去，即清偿1000万元债务之后上诉人实际尚欠被上诉人15,144,000.00元。2、上诉人与被上诉人之间签订的和解协议应当被确认有效该协议系双方真实意思表示，且该协议实际得到了部分履行。虽然没有全部履行完毕，但是责任并不在于上诉人。3、上诉人于2019年2月3日向被上诉人指定的账户支付100万元现金，应当减去本金。三、一审判决将起诉后审理期间偿还的1000万元，认定为2017年2月1日之前的利息，超出了一审诉请的范围，即不符合本案事实，程序上也违法。一审被上诉人诉请中主张的本金及利息是，要求偿还3200万元本金及从2017年2月1日起的利息。而上诉人又偿还的1000万元是在起诉之后一审审理期间偿还的，该款都应该在被上诉人诉请范围内扣减，一审法院既不扣减本金，也不扣减利息，即不符合本案事实，程序上也违法。四、一审法院以第二次开庭上诉人无故缺席为由判决上诉人承担不利后果不是事实。一审法院通知上诉人于2019年1月25日下午开庭，因收到通知时间较短，且因为天气等客观原因上诉人一审代理人不能及时到庭参加诉讼，因此，上诉人一审代理人提前与一审法官联系说明原因并申请了延期开庭，在得到审判长的允许后上诉人一审代理人于1月29日到迗一审法院并提交证据及，随后又提交补充代理词。综上，一审判决没有依法减去凤城市人民法院确认无效的800万元的转让债权和利息，也没有依法确认上诉人与被上诉人之间签订的和解协议的有效性，错误的将1000万元归还本金计算为利息，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。辽宁广吉辩称，一、关于800余万元的无效转让部分的答辩。南阳颐宝始终强调存在所谓的无效转让部分，但湖南省益阳市赫山区人民法院的执行案件结案通知书已经确认湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初460号民事判决书执行完毕。在本案执行中，南阳颐宝没有被执行法院执行任何财产，故导致800余万元债权转让款存在无效的情形不复存在，该部分债权归于南阳颐宝无任何法律障碍。至于南阳颐宝的财产被湖南省益阳市赫山区人民法院查封，应当另行救济。二、关于凤城市人民法院判决问题的。凤城市人民法院一审判决后，并未发生法律效力，因何种原因导致未能进入二审，辽宁广吉不能解释。但本案中止审理的事由因湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初460号民事判决书执行完毕而消除，故本案作出一审判决并无不当，程序合法。三、关于给付的1000万元是本金还是利息的问题。南阳颐宝在上诉状提到的2016年7月29日的协议因南阳颐宝的违约导致本协议作废。而该协议当中确定的数额本身就是包含利息在内的，没有任何特殊约定支付给案外人张家港怡中机械有限公司的款项抵顶本金。因此原审法院将该1000万元设备款冲抵利息并无不当。另外，在2015年11月26日双方签订四方债权协议后债权转让，上诉人没有履行我们提起了诉讼，在诉讼过程中涉及到案外人马时武在凤城市人民法院提起诉讼，其为了维护对上诉人享有800万元本金以及相关利息的债权诉求，我们签订四方债权转让协议部分金额无效，凤城市人民法院经过审理后，2017年12月20日下达了民事判决书，确认了其中有800万元本金及利息属于部分转让无效。此后我方提出上诉，至今本案判决没有发生法律效力，不存在既判力，所以不能作为证据在法庭上使用。而作为案件的实质上马时武作为案外人其维权结果已然全部达到，在一审时我们向一审法院提供了（2016）湘0309民初460号判决书，马时武与李维亚之间的债权债务全部结清，而本案上诉人并为此向马时武支付任何款项，也未承担任何法律责任，那么，案外人马时武所谓的诉请已经补偿为本案债权人，实际上上诉人也不会因马时武案件遭受任何财产上的额外损失，现在上诉人与被上诉人之间3000万元债权转让所形成的法律关系清楚，干净，无任何瑕疵。综上所述，恳请二审法院驳回南阳颐宝的上诉请求，维持原判。辽宁广吉向一审法院起诉请求：1、判令南阳颐宝立即给付辽宁广吉欠款3200万元及利息(自2017年2月1日以3200万元为本金计算至给付之日止，以年利率24%为标准)；2、南阳佳吉在本金3000万元及利息(自2017年2月1日以3000万元为本金计算至给付之日止，以年利率24%为标准)范围内承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由南阳颐宝、南阳佳吉共同承担。一审法院认定事实：2015年9月26日，辽宁广吉与案外人李维亚及南阳颐宝、南阳佳吉签订了《债权转让协议》，四方约定：李维亚将其对南阳颐宝享有的3000万元本金及利息的债权转让给辽宁广吉，并约定南阳颐宝自同年12月起，分9次分别向辽宁广吉偿还本金及利息，最后一次还款时间是2016年8月末；南阳颐宝未按约定时间支付本金及利息，辽宁广吉有权自逾期之日始就未履行部分提出全部清偿要求；自逾期之日起，按本金余额（含未偿还的本金、利息）每日1.5‰的标准向辽宁广吉支付违约金，同时本金以及利息仍应按照本协议约定按月30‰继续支付，直到结清全部款项为止；如因南阳颐宝违约没有按期还本付息，辽宁广吉为实现债权而支出的合理费用由南阳颐宝承担；南阳佳吉作为南阳颐宝的保证人，保证范围为3000万元本金及利息、实现债权的费用，保证期间为偿还期届满后两年；发生争议由辽宁广吉方所在地人民法院管辖。协议签订后，南阳颐宝未按协议约定向辽宁广吉还款。2015年7月4日，南阳颐宝与案外人凤城市正翔小额贷款有限公司签订《借款协议》，约定南阳颐宝2015年6月17日向凤城市正翔小额贷款有限公司借款2400万元，2015年7月4日偿还2200万元，其余200万元于2015年12月31日偿还，按月息30‰收息。2016年1月1日，案外人凤城市正翔小额贷款有限公司与辽宁广吉签订《债权转让协议》，约定凤城市正翔小额贷款有限公司将上述200万元本金及利息的债权转让给辽宁广吉。但南阳颐宝未向辽宁广吉偿还上述200万元及利息。原审审理中，南阳颐宝向辽宁省凤城市人民法院提起诉讼，请求确认案涉四方签订的《债权转让协议》效力，但之后撤回了起诉。2016年8月4日，案外人马时武向辽宁省凤城市人民法院提起诉讼，请求确认案涉四方签订的《债权转让协议》无效，该院于2017年12月20日作出（2016）辽0682民初2185号民事判决，宣判后当事人提出上诉，但该院至今未送达上诉状副本并将案件移送原审法院，该判决尚未发生法律效力。因上述案件，原审法院于2016年10月9日对本案作出中止诉讼的民事裁定，并于2019年1月18日对本案恢复审理。2018年8月31日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2017）湘0903执812号执行案件结案通知书，确认案外人马时武（申请人）与李维亚（被执行人）等人借款合同纠纷一案，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。原审法院认为，辽宁广吉2015年9月26日与案外人李维亚及南阳颐宝、南阳佳吉签订的《债权转让协议》及2016年1月1日辽宁广吉与案外人凤城市正翔小额贷款有限公司签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定有效，南阳颐宝、南阳佳吉应当依据协议的约定履行义务，及时向辽宁广吉偿还欠款。南阳颐宝、南阳佳吉至今不能全部偿还上述欠款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。南阳颐宝关于辽宁广吉、南阳颐宝、南阳佳吉之间签订的《债权转让协议》存在欺诈、重大误解及显失公平的主张，缺乏相应的证据加以证明，不予支持。关于南阳颐宝向辽宁广吉偿还欠款数额及利息问题。案涉两份《债权转让协议》约定辽宁广吉受让债权总额为3200万元。本案第二次庭审时，辽宁广吉认可在其向张家港怡中机械有限公司购买设备过程中，南阳颐宝为其代付货款1000万元，但主张该款1000万元并不是抵顶债权本金，而是抵顶涉案欠款2015年9月1日至2017年1月31日的利息。为此，南阳颐宝无故未参加庭审，未对辽宁广吉主张作出辩解，系对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。故经审查，辽宁广吉与南阳颐宝对上述1000万元代付货款，在双方未明确约定抵顶本金还是利息的情况下，视为抵顶了涉案欠款的利息，且该利息计算未超过法律规定的上限标准，予以确认。同时，3000万元《债权转让协议》约定：自逾期之日起，按本金余额（含未偿还的本金、利息）每日1.5‰的标准向辽宁广吉支付违约金，同时本金以及利息仍应按照本协议约定按月30‰继续支付，直到结清全部款项为止。200万元《债权转让协议》约定：200万元于2015年12月31日偿还，按月息30‰收息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”根据该规定，辽宁广吉与南阳颐宝在两份《债权转让协议》中约定的利率超出了上述法律规定，辽宁广吉请求按年利率24%计算，且前述1000万元货款抵顶欠款利息至2017年1月31日，辽宁广吉请求2017年2月1日之后的欠款利息合理，符合法律规定，予以支持。关于辽宁广吉请求南阳佳吉承担连带保证责任的问题。辽宁广吉2015年9月26日与案外人李维亚及南阳颐宝、南阳佳吉签订的《债权转让协议》中约定，南阳佳吉作为南阳颐宝的保证人，保证范围为3000万元本金及利息、实现债权的费用，保证期间为偿还期届满后两年。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据该法规定，上述协议对南阳佳吉的保证方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。故辽宁广吉请求南阳佳吉承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。原审庭审后，南阳颐宝向原审法院提交了辽宁广吉与南阳颐宝签订的协议书以及辽宁广吉、南阳颐宝、张家港怡中机械有限公司三方签订的协议书，经与辽宁广吉质证，辽宁广吉主张该两份协议并未实际履行。由于该两份协议系复印件，辽宁广吉否认得到实际履行，且南阳颐宝不能提供该两份协议实际履行的相关证据，无法确认上述两份证据的效力，故在本案中不予认定。关于案外人马时武向辽宁省凤城市人民法院提起诉讼，请求确认案涉四方签订的《债权转让协议》无效的问题。虽然该院于2017年12月20日作出（2016）辽0682民初2185号民事判决，但因当事人提出上诉，该院至今未向被上诉人送达上诉状副本，亦未将案件移送本院。根据湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2017）湘0903执812号执行案件结案通知书，已经确认案外人马时武（申请人）与李维亚（被执行人）等人借款合同纠纷一案，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。因此，本案已达三年未审结，根据上述通知书，相关当事人已经和解完毕，本案无需等待马时武向辽宁省凤城市人民法院提起的请求确认案涉四方签订的《债权转让协议》无效的诉讼结果，如果案外人马时武合法权益受到损害，其可另行主张权利。综上，辽宁广吉诉讼请求证据充分，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、南阳颐宝于判决生效之日起十日内向辽宁广吉偿还欠款3200万元及利息（以3200万元为本金，自2017年2月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。二、南阳佳吉对南阳颐宝上述欠款中的3000万元及利息(以3000万元为本金，自2017年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算)范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244,550.00元，保全费5,000.00元，合计249,550.00元，由南阳颐宝、南阳佳吉共同负担。本院二审期间，南阳颐宝提交如下证据：第一组证据协议书、三方协议书、证明一份。证明1、南阳颐宝与辽宁广吉达成了还款协议，还款协议内容为确定3000万元本金减去11,498,667.00元（涉及马时武的债权转让部分）；证明2、南阳颐宝已经通过张家港怡中机械有限公司支付给辽宁广吉1000万元的款项，该款项应当从本金中予以扣除。第二组证据中国工商银行电子银行回单，证明南阳颐宝在2019年2月3日支付给辽宁广吉100万元，应当从欠款本金或者利息中扣除。辽宁广吉对上述证据经质证认为，对两方和三方协议的真实性没有异议，辽宁广吉和南阳颐宝两方协议中第一大项第5条，本协议南阳颐宝不履行已经作废。第28项中对于本案涉及的800万元及利息有如下约定，如李维亚将款还给马时武，马时武不向南阳颐宝主张权利，南阳颐宝支付给辽宁广吉800万元及利息。协议虽然作废，但是双方对这个约定很明确了。关于汇款100万元我们认为与本案无关，不能够扣减或者冲抵本案的本金和利息。1000万元我方认可。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：辽宁广吉在2016年1月4日的起诉状中载明的诉讼请求为：要求判令南阳颐宝立即给付辽宁广吉欠款3200万元及利息(自2015年9月1日至还清之日止月息3%)；南阳佳吉在本金3000万元及利息范围内承担连带保证责任；全部诉讼费用由南阳颐宝、南阳佳吉共同承担。在2019年1月25日一审法院第二次开庭审理中，辽宁广吉将诉讼请求变更为：1、判令南阳颐宝立即给付辽宁广吉欠款3200万元及利息(自2017年2月1日以3200万元为本金计算至给付之日止，以年利率24%为标准)；2、南阳佳吉在本金3000万元及利息(自2017年2月1日以3000万元为本金计算至给付之日止，以年利率24%为标准)范围内承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由南阳颐宝、南阳佳吉共同承担。在本案二审庭审中，辽宁广吉辩称，最早起诉是自2015年9月1日起计算利息，以3200万元本金，截止到2017年2月份因南阳颐宝履行了1000万元抵顶利息后，才主张自2017年2月1日计算利息到给付之日止。并同意南阳颐宝于2019年2月3日向辽宁广吉支付的100万元冲减利息。本院认为，辽宁广吉与案外人李维亚、南阳颐宝、南阳佳吉签订的《债权转让协议》及辽宁广吉与凤城市正翔小额贷款有限公司签订的《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容及转让程序不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，原审法院认定合法有效正确，本院予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点是：（一）湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初460号民事判决确认的800万元本息应否在本金中扣除。（二）南阳颐宝主张的为履行2016年7月29日其与辽宁广吉达成的和解协议，而向张家港怡中机械有限公司支付的1000万元货款应否在3200万元本息中扣除。（三）南阳颐宝于2019年2月3日向辽宁广吉支付的100万元，是冲减本金还是冲减利息。一、关于湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初460号民事判决确认的800万元本息应否在本金中扣除的问题。南阳颐宝上诉主张因辽宁省凤城市人民法院于2017年12月20日作出（2016）辽0682民初2185号民事判决，确认《债权转让协议》中的800万元本息债权转让无效，此800万元本息债权应从转让的3200万元本息债权中扣除。对此，本院经审理认为，案涉的800万元本息债权不应扣除。理由如下：第一，根据本案查明的事实，案涉两份《债权转让协议》约定辽宁广吉受让债权总额为3200万元。其中，在原债权人李维亚对南阳颐宝3000万元本息债权转让给辽宁广吉之前，其将《债权转让协议》约定的3000万元本息债权中的800万元本息债权已转让给案外人马时武，案外人马时武向辽宁省凤城市人民法院提起诉讼，请求确认《债权转让协议》中的800万元本息债权转让无效。辽宁省凤城市人民法院于2017年12月20日作出（2016）辽0682民初2185号民事判决，确认800万元本息债权转让无效后，辽宁广吉提出上诉，该判决至今未生效。第二，在马时武诉李维亚的一案中，湖南省益阳市赫山区人民法院针对800万元本息债权作出了（2016)湘0903民初460号民事判决，又于2018年8月31日作出（2017）湘0903执812号执行案件结案通知书，确认案外人马时武与李维亚合同纠纷一案，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人已全部履行完毕，该案执行终结，南阳颐宝未向马时武承担任何民事责任。第三，因辽宁省凤城市人民法院作出的（2016）辽0682民初2185号民事判决未生效，李维亚也未向南阳颐宝主张权利，因此，南阳颐宝主张从李维亚转让的3000万元本息债权中扣除800万元本息债权没有事实依据，故本院不予支持。待辽宁省凤城市人民法院作出的（2016）辽0682民初2185号民事判决生效，或李维亚向南阳颐宝主张权利时，南阳颐宝再针对800万元本息债权另行主张权利。二、关于南阳颐宝主张的为履行2016年7月29日其与辽宁广吉达成的和解协议，而向张家港怡中机械有限公司支付的1000万元货款应否在3000万元本息中扣除的问题。本院认为，辽宁广吉向一审法院起诉的诉讼请求是判令南阳颐宝立即给付辽宁广吉欠款3200万元及利息(自2015年9月1日至还清之日止月息3%)。但在一审第二次庭审时，辽宁广吉对南阳颐宝为履行2016年7月29日双方达成的和解协议，而向张家港怡中机械有限公司支付1000万元货款的事实予以认可，但其认为1000万元货款不是抵顶债权本金，而是抵顶自2015年9月1日至2017年1月31日的利息。为此，才将诉讼请求变更为判令南阳颐宝立即给付辽宁广吉欠款3200万元及利息(自2017年2月1日以3200万元为本金计算至给付之日止，以年利率24%为标准)。因双方对1000万元货款抵顶本金还是利息没有约定，且抵顶利息亦未超过法律规定的上限标准，故一审认定该款项抵顶欠款利息并无不当，本院予以维持。因此，对南阳颐宝关于其为履行2016年7月29日其与辽宁广吉达成的和解协议，而向张家港怡中机械有限公司支付的1000万元货款应在3000万元本金中扣除的上诉主张，本院不予支持。三、关于南阳颐宝于2019年2月3日向辽宁广吉支付的100万元是冲减本金还是冲减利息的问题。本案二审庭审中，双方对南阳颐宝于2019年2月3日向辽宁广吉支付100万元是冲减利息的事实双方不持异议，故应在南阳颐宝支付利息的总额中扣减。故对南阳颐宝关于其于2019年2月3日向辽宁广吉支付的100万元，应在本息中扣减的上诉主张，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持。但南阳颐宝二审中提供了新的证据，证明其于2019年2月3日向辽宁广吉支付的100万元，应在本息中扣减的上诉请求成立，本院对利息部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持丹东市中级人民法院（2016）辽06民初2号民事判决第二项；二、变更丹东市中级人民法院（2016）辽06民初2号民事判决第一项为南阳颐宝生物科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向辽宁广吉生物科技有限公司偿还欠款3200万元及利息（以3200万元为本金，自2017年2月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计付；南阳颐宝生物科技有限责任公司已支付的100万元利息，在利息总额中扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费201,800.00元，由上诉人南阳颐宝生物科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十月十四日法官助理李硕书记员张博涵