北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终273号上诉人（原审被告）:北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵航，北京传薪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黑龙江安瑞佳石油化工有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市哈大齐北城发展用地项目区。法定代表人：赵文龙，总经理。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原审第三人：大庆联谊石化股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同林源南街5号。法定代表人：王庆明。上诉人北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）因与被上诉人黑龙江安瑞佳石油化工有限公司（以下简称安瑞佳公司）、原审第三人大庆联谊石化股份有限公司（以下简称联谊公司）技术转让合同纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民初678号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。安瑞佳公司在一审诉称：1.确认安瑞佳公司与三聚环保公司签订的《黑龙江安瑞佳石油化工有限公司30万吨/年生物质油综合利用项目超级悬浮床加氢技术许可合同》（以下简称《技术许可合同》）为无效合同；2.判令三聚环保公司返还安瑞佳公司的5000万元资金，并按20%年利率标准，支付实际占用该笔资金期间给安瑞佳公司造成的资金占用损失费；3.判令三聚环保公司承担安瑞佳公司实现债权所发生的交通费、律师费等实际支出费27万元；4.判令联谊公司对前述第2、3项请求承担连带责任；5.判令三聚环保公司、联谊公司共同承担案件受理费、财产保全费。事实及理由：2016年5月左右，三聚环保公司与安瑞佳公司及公司股东协商，希望以对安瑞佳公司增资方式获得安瑞佳公司的股权，并同时受让原股东部分股权。安瑞佳公司将盖章签字的《增资及股权转让协议》送给三聚环保公司等待对方盖章期间，三聚环保公司提出，为保证协议在履行、工商变更期间，安瑞佳公司的资产不发生改变及保证其拟投资建设项目前期工作的顺利进行，建议安瑞佳公司将经营管理委托给其关联公司联谊公司。2017年2月13日，安瑞佳公司（甲方）与联谊公司（乙方）签订了《委托管理合同》，约定乙方受托管理甲方公司，委托期限自2017年2月13日起至2020年2月12日止。2017年6月27日，联谊公司以安瑞佳公司名义与三聚环保公司签订了《技术许可合同》，约定：安瑞佳公司拟在其30万吨/年生物质油综合利用项目界区内建设超级悬浮床加氢（MCT）项目，技术许可费、PDP设计费共计1.8亿元，三聚环保公司愿意并能够向被许可方提供超级床加氢技术相关资料和工艺包（PDP）编制以及相关的技术服务。上述合同项目至今均未实施建设。2017年6月30日，联谊公司以安瑞佳公司年化率20%的融资款，将5000万元付给三聚环保公司，并将剩余的1.3亿未付款记在安瑞佳公司在建工程应付账款科目。2018年6月15日，安瑞佳公司及其全体股东向联谊公司送达了《关于解除并收回本公司执照公章的函》。三聚环保公司和联谊公司董事长均为刘雷，联谊公司为三聚环保公司关联方，利用对安瑞佳公司受托管理之机，签订损害安瑞佳公司合法利益的《技术许可合同》。联谊公司不仅没有兑现其审慎、尽责实施管理的承诺，也违反了受托管理人应当遵守的诚实信用法定义务。联谊公司与三聚环保公司恶意串通，以达到为三聚环保公司构筑上市公司财务业绩的真正目的，行为后果严重损害了公共利益。安瑞佳公司依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，请求法院确认《技术许可合同》无效，判如所请。三聚环保公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应为确认合同无效纠纷，涉案合同类型为承揽合同，且涉案金额为5000万元以上，三聚环保公司住所地位于北京市海淀区，故本案应当由北京市第一中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，技术合同纠纷是指当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同而发生的纠纷。技术转让合同是指合法拥有技术的人将现有特定的技术成果的相关权利让与他人或者许可他人实施、使用所订立的合同。技术转让合同中关于让与人向受让人提供有关的技术咨询、技术服务的约定，属于技术转让合同的组成部分。本案中，《技术许可合同》就三聚环保公司许可安瑞佳公司使用超级床加氢技术并向其提供相关资料及技术服务等进行了约定，属于技术转让合同，而非约定以常规手段进行一般加工、定作、修理、复制、测验、检验的承揽合同。且安瑞佳公司在本案中请求法院确认《技术许可合同》无效，并判令被告返回合同款、赔偿损失等，不属于仅就确认合同效力提起诉讼的情形，本案并非确认合同无效之诉。故三聚环保公司关于本案涉案合同属于承揽合同、本案系确认合同无效纠纷的管辖异议理由不成立。本案中，《技术许可合同》第21条争议解决条款约定，双方可能发生的与合同有关的任何争端和分歧，如不能协商，任何一方均可以向许可方所在地人民法院提起诉讼。三聚环保公司作为许可方，其住所地在北京市。本案为诉讼标的额在5000万元以上、1亿元以下且当事人一方住所地不在本市的技术合同纠纷案件，属于一审法院第一审知识产权民事案件管辖的范围。且根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条的规定，北京市、上海市各中级人民法院和广州市中级人民法院不再受理知识产权民事和行政案件。故对三聚环保公司关于本案应当由北京市第一中级人民法院管辖的异议主张，一审法院不予支持。综上，三聚环保公司对本案管辖权提出的异议不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条的规定，裁定驳回三聚环保公司对本案管辖权提出的异议。三聚环保公司不服一审裁定向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将案件移送北京市第一中级人民法院审理。主要理由包括：一是本案属确认合同无效纠纷。安瑞佳公司一审提出诉讼请求的法律依据是合同法第五十二条，即恶意串通、损害社会公共利益。安瑞佳公司一审诉讼请求和本案审理的核心焦点均为审查合同效力及确认涉案合同是否有效。安瑞佳公司一审其他诉讼请求均是在确认涉案合同无效后可能承担的法律后果，并不能影响本案确认合同无效的根本。故一审法院适用法律错误。二是涉案合同属承揽合同中的设计合同。三聚环保公司是按照安瑞佳公司的条件完成工作，交付工作成果，取得报酬，属承揽合同。一审法院没有充分认定“安瑞佳公司提交设计基础资料；三聚环保公司负责PDP（工艺包）的设计工作，并完成和交付设计文件”的事实，从而不认为涉案合同属于承揽合同，属于认定事实不清。另，安瑞佳公司一审提起的诉讼请求涉案金额为5000万元以上，因三聚环保公司住所地在北京市海淀区，故本案应该由北京市第一中级人民法院审理。本院认为，技术合同纠纷是指当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同而发生的纠纷。本案系安瑞佳公司对三聚环保公司、联谊公司提起的诉讼，要求确认安瑞佳公司与三聚环保公司签订的《技术许可合同》无效，并判令三聚环保公司返还资金，支付资金占用损失费等；联谊公司对相关诉讼请求承担连带责任。为此，安瑞佳公司提供了《技术许可合同》等初步证据。鉴于《技术许可合同》除涉及“安瑞佳公司提交设计基础资料；三聚环保公司负责PDP（工艺包）的设计工作，并完成和交付设计文件”等内容，还涉及三聚环保公司许可安瑞佳公司使用“超级悬浮床加氢技术”，并将有关技术资料提供安瑞佳公司用于合同装置的设计、建设、运行和维修等技术合同的权利义务内容，故本案属于技术合同纠纷项下的技术转让合同纠纷。三聚环保公司主张本案属于承揽合同纠纷，没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系技术合同纠纷，《技术许可合同》第21条“争议解决”约定，双方可能发生的与合同有关的任何争端和分歧，如不能协商，任何一方均可以向许可方所在地人民法院提起诉讼。该协议管辖条款系双方当事人真实意思表示，亦不违反民事诉讼法相关强制性规定，应属合法有效。本案应据此确定管辖法院。因许可方三聚环保公司住所地位于北京市辖区内，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。同时鉴于本案为诉讼标的额超过5000万元，且当事人一方住所地不在北京市的技术合同纠纷案件，故本案属于一审法院管辖第一审知识产权案件的范围。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人三聚环保公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京三聚环保新材料股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十月二十五日书记员 李旭晗