上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15978号原告：陈习联，男，汉族，1978年5月19日生，汉族，住址及法律文书送达确认地江苏省。被告：上海悦展装潢建材经营部，住所地上海市嘉定区。投资人：耿言刚，该经营部经理。原告陈习联与被告上海悦展装潢建材经营部间挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈习联、被告投资人耿言刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间签订的车辆挂靠合同书，并由被告配合原告办理车辆过户手续；2、被告向原告返还牌号为沪D1XXXX的江淮牌重型厢式货车(车辆价值4万元)及向原告赔偿营运损失，按照每日200元计算，自2018年12月19日起至实际返还车辆之日止；3、被告向原告返还已缴付的验车、保险费等费用，合计12,000元。事实及理由：2018年1月2日，原告自案外人徐其良处以4万元的价格购买一辆牌号为沪D1XXXX的江淮牌重型厢式货车，该车挂靠于被告处。原告已于当日将购车款直接支付给徐其良，取得了该车辆的所有权。同日，原、被告签订了车辆挂靠合同书，约定由原告将车辆挂靠于被告处，并由被告代为办理营运证、代缴国家要求的一切相关费用。2018年12月18日，在原告配合被告进行验车时，被告突然提出要求原告另行缴纳1万元押金，否则就将车辆扣押。原、被告就此发生争议，被告遂强行将车辆开走，造成原告车辆无法上路运营，给原告造成了巨大损失。原告多次找到被告要求返还车辆，但被告不予理睬，故原告向法院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求如下：1、解除原、被告间签订的车辆挂靠合同书；2、确认发动机号为E36J2C02838的江淮牌重型厢式货车归原告所有，并要求被告返还上述车辆；3、被告向原告赔偿车辆营运损失，以200元/天的标准、自2018年12月19日起至实际返还之日止，暂计算至2019年9月18日为54,000元；4、被告向原告返还已付的验车、保险等费用12,000元。被告辩称，1、原、被告确实签订了车辆挂靠合同书，由原告将其车辆挂靠在被告处。鉴于原告提出解除该份车辆挂靠合同书，被告也不愿意继续为原告挂靠车辆，同意解除涉案车辆挂靠合同书；2、2018年12月18日，被告为原告的车辆办理验车手续时，发现涉案车辆上尚有两个车辆违章未予处理，但原告及其委派的驾驶员均不予处理，导致车辆无法通过验车。由于车辆未通过验车，故无法正常上路运营。在被告报警后，双方进行过协商，被告要求原告另行缴纳押金或者在通过验车后将车辆过户到其他人处挂靠。但双方未能协商一致，警察就将车钥匙及车辆行驶证带走，原告的驾驶员也离开了现场。由于车辆停在检测站门口，阻碍了车辆正常行驶，在检测站的要求下，被告才派人将车辆拖走。由于被告没有停车场地，故将该车停放在一家收费的停车场。现该车辆仍停放在该处。如果原告能将涉案车辆违章处理完毕，车辆验车通过，且将该车辆过户到原告名下后，被告才同意配合返还车辆。此后，原告曾两次到被告处协商，但均未达成一致意见。故原告所述的营运损失并非被告造成，不同意向原告支付营运损失，且原告主张200元/天的标准过高。如法院最终判决支持原告该项主张的，营运损失也不会超过100元/天；3、2018年12月18日进行验车之前，被告确实收到了原告支付的12,000元费用，但应扣除被告为原告代为缴纳的车辆交强险费用1,745元、牵引费500元、挂靠费1,000元以及停车费(暂付300元)，如果扣除上述费用还有剩余的，同意返还给原告。针对被告所述的2018年12月18日办理验车的情况，原告补充说明如下：原、被告通过协商确定由原告支付12,000元(包含验车费、保险费、挂靠费等)，被告为原告车辆办理验车手续等。2018年12月18日，在被告为原告办理验车时，被告先是提出要300元验车费，原告已经给了被告。之后被告又提出要求原告另外支付1万元费用，原告当即表示不同意。被告就叫人拿走车钥匙，原告的驾驶员就报警了。当天双方确实没有协商一致。2018年12月22日，原告至派出所取回了车钥匙及行驶证，但被告未到场调解。之后，原告又到被告处要求取车，被告还是要求原告另外支付费用。由于车辆是登记在被告名下的，按照车辆违法处理流程，需要被告开具证明材料给原告，原告才能去处理违章。但被告一直没有给原告开具证明材料。原告为证明其主张向本院提供下列证据材料：1、收条一份，证明2018年1月2日，原告自案外人徐其良处购买了涉案车辆；2、车辆挂靠合同书一份，证明原、被告间存在挂靠合同关系；3、转账记录一页，证明2018年12月10日，经原、被告协商一致，原告向被告的投资人支付了12,000元款项，用于支付挂靠费、保险费、验车费等费用；4、车辆行驶证，证明涉案车辆是原告购买并使某的；5、2017年12月至2018年12月的交强险及商业险保单各一份，证明涉案车辆2018年的交强险费用为1,450元、商业险费用为4,358元。在车辆前一年没有出险的情况下，2019年的交强险及商业险费用与2018年是差不多的；6、违法处理流程图一页，证明如果违法车辆所有人是单位的，必须提供单位出具的证明材料，方能处理违章；7、租赁合同一份，证明原告购买车辆后，就将车辆出租给案外人使某，每月租金20,000元，扣除驾驶员工资、保险费、维修保养等费用，大概每月有八、九千的净收入。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，涉案车辆原来是徐其良的，2012年徐其良购买后一直挂靠在被告处。2018年1月2日，徐其良将车辆以4万元的价格卖给了原告，实际上徐其良刚刚缴纳了2018年的保险费、验车费等费用，车辆实际价格约2万多；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，收到原告支付的12,000元；对证据4真实性无异议。车辆是登记在被告名下，车辆注册登记时间是2012年12月13日，故必须在每年的12月13日前处理违章；对证据5真实性无异议，但2018年涉案车辆的交强险费用为3,986元(含车船税)；对证据6真实性无异议，车辆如果是在上海市嘉定区注册的，那么在嘉定处理违章是不需要单位出具证明材料的，并且原告也从来没有向被告要求出具过证明材料；对证据7真实性不予确认，系原告为本案诉讼补签形成的。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、2018年涉案车辆交强险及商业险保单各一份，证明涉案车辆2018年交强险费用为3,986元(含车船税536元)；2、原、被告微信聊天记录一组，证明2018年12月的时候，原告通过微信向被告提出要在商业险中增加投保车身险及驾驶员意外险，被告提出12,000元的费用不够，但原告只同意付12,000元；3、违法记录一页，证明2018年12月18日办理验车时，涉案车辆上还有两个违章记录未予处理；4、停车费押金收据一份，证明涉案车辆所产生的停车费；5、2019年交强险保单一份，证明被告为原告车辆缴纳了2019年的交强险费用1,745元(含95元车船税)；6、牵引费发票五份，证明因原告车辆停在检测站门口阻碍了交通，被告委托他人将车辆拖离产生了牵引费500元；7、录音U盘及书面整理资料一组，证明2019年6月，被告投资人曾与原告电话联系，要求其处理违章。原告对被告的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，2018年交强险费用确实是3,986元；对证据2真实性无异议，是原告发给被告的微信。12,000元的费用是原、被告协商过的，被告是同意的；对证据3真实性无异议，2018年确实尚有两个违章未予处理，这是电子警察抓拍的，一般都是在年检验车时才统一处理的，原告也愿意去处理并承担相应的费用，但是被告未给原告出具证明材料；对证据4、5、6真实性均无异议，但不同意承担上述费用。虽然被告已为涉案车辆购买了交强险，但车辆被被告扣押，原告并未实际使某，不同意承担在车辆被扣押期间的交强险费用。至于停车费、牵引费，也不是原告造成的，是被告不同意原告将车开走造成的；对证据7真实性无异议，原告一直愿意处理车辆违章，但由于被告未向原告出具证明材料，且扣押了原告的车辆，所以无法处理。本院经审理查明：2018年1月2日，原告自案外人徐其良处购买了牌号为沪D1XXXX、发动机号为E36J2C02838、车辆识别代号为LJ11R9DD3CXXXXXXX的江淮牌重型厢式货车一辆。同日，原、被告签订车辆挂靠合同书一份，约定被告同意原告自筹资金购置江淮车辆一部，车号沪D1XXXX，经被告同意，原告自愿纳入被告管理经营。被告收取每年服务费1,000元。被告为原告代办营运证，代交国家一切有关费用。被告必须按照车辆管理部门的规定通知原告验车，原告接到通知后如不及时验车及营运证二级维护，超期罚款由原告自负。原告应主动缴纳车辆的各种费用，如果原告不按期或超期付费，被告将按国家规定进行，如超期一个月以上或逃费者，原告车辆产权归被告所有，被告随时有权报停、暂扣车辆和有关证件，一切后果由原告自负。原告使某的车辆必须参加保险，原告应做到遵纪守法，对不应装运的货物坚决不予装运，如在行车中发生交通事故应主动报告事发的交通管理部门和被告，经责任认定后，由此产生的一切经济损失及刑事责任均由原告承担。事故的善后处理和交通部门的罚款应由原告全部承担，原告在经营活动中产生的债务纠纷应自行处理，与被告无关。挂靠期限暂定五年，有效期自2018年1月2日起至2023年1月1日止。2018年12月5日，原告通过微信向被告投资人耿言刚发送信息：2018年12月7日至2019年12月6日，沪D1XXXX，保险(含交强险、车身险、第三人责任险100万元，不计免赔，驾驶员意外险)，年审共计12,000元。2018年12月10日，原告向被告投资人耿言刚转账支付12,000元，交易附言为：沪D1XXXX保险。2018年12月11日，被告为涉案车辆购买了交强险(保险期间：2018年12月12日至2019年12月11日)，交强险费用为1,745元(含车船税)。嗣后，被告通知原告于2018年12月18日办理验车手续。同日，原告委派的驾驶员与被告共同至相关部门办理验车手续。因涉案车辆上尚有两个交通违章未处理，被告提出要求增加费用等，原、被告发生争执。双方协商未果，被告以尚未处理违章、未通过验车为由，不同意原告开走车辆。同日，被告将涉案车辆拖走。嗣后，原、被告多次协商未果，故涉讼。本院认为，原、被告间签订的车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现原告提出解除该份合同，被告也同意解除，故本院确认本案所涉车辆挂靠合同书已于2019年9月18日解除。根据车辆挂靠合同书约定，涉案车辆系原告出资购买，并将该车辆挂靠于被告名下，由被告统一管理。合同另约定，在原告未能按约支付缴纳车辆的各种费用的情况下，被告才有权扣押车辆。现被告以原告未能处理车辆的违章、进而未能通过验车为由扣押原告车辆，并无事实及法律依据。原告已在2018年12月18日验车之前将相关费用打入被告投资人的账户，已履行了支付相关费用的合同义务。如被告对原告缴纳的费用有异议的，亦应另行与原告协商解决，而无权扣押原告车辆。至于被告所述未能通过验车系因原告未处理车辆违章的意见，本院认为，按照相关规定，在处理车辆违章时，车辆所有人为单位的，当事人应当提供由单位出具的相关证明材料。原告作为车辆的实际所有权人及使某人，理应及时积极处理车辆违章，而被告作为车辆的挂靠单位，亦应积极协助原告处理车辆违章事宜。双方对于造成车辆未通过检验，均存在一定过错。至于原告主张的停运损失，本院认为，被告擅自扣押原告车辆，实属不当，客观上给原告造成了一定经济损失。结合原、被告的过错程度及本案实际情况，本院酌情按照100元/天的标准支持原告的停运损失。至于原告主张的12,000元费用，被告认为应当扣除其已代缴的交强险费用、挂靠费、停车费、牵引费等费用，本院认为，停车费、牵引费系被告擅自扣押车辆所造成的扩大损失，不应由原告承担。至于2019年的挂靠费及交强险费用，虽已实际发生，但因被告擅自扣押原告车辆导致原告事实上未能实际使某车辆，亦不应由原告负担。综上，被告理应向原告返还其预付12,000元款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈习联与被告上海悦展装潢建材经营部于2018年1月2日签订的车辆挂靠合同书于2019年9月18日解除；二、确认发动机号为E36J2C02838、车辆识别代号为LJ11R9DD3CXXXXXXX的江淮牌重型厢式货车一辆归原告陈习联所有；三、被告上海悦展装潢建材经营部应于本判决生效之日起十日内将发动机号为E36J2C02838、车辆识别代号为LJ11R9DD3CXXXXXXX的江淮牌重型厢式货车一辆返还给原告陈习联；四、被告上海悦展装潢建材经营部应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈习联以100元/天的标准、自2018年12月19日起至车辆实际返还之日止的营运损失；五、被告上海悦展装潢建材经营部应于本判决生效之日起十日内返还原告陈习联价款12,000元；六、驳回原告陈习联其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,420元，减半收取1,210元，由原告陈习联负担308元，被告上海悦展装潢建材经营部负担902元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇一九年十月二十四日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。