湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2189号原告：郭浩，男，1974年10月23日出生，黎族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县。原告：赵慧，女，1976年9月29日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县。系原告郭浩之妻。委托诉讼代理人：郭浩（特别授权），即原告郭浩。被告：王林，男，1979年9月28日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县。委托诉讼代理人：向兴武（特别授权），湖北联信律师事务所律师。第三人：顾孔平，男，1976年9月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市。原告郭浩、赵慧与被告王林、第三人顾孔平债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭浩、被告王林及其委托诉讼代理人向兴武到庭参加诉讼，第三人顾孔平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭浩、赵慧向本院提出诉讼请求：1、被告王林向原告履行代为清偿义务，向原告偿还本金55万元；2、被告王林对约定逾期违约金的债务按照年利率24%向原告支付以38万元为基数自逾期之日起的利息，另17万元按国家有关规定支付自逾期之日起的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，二原告受第三人的委托，以自己所有的房屋提供抵押并以自己的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司建始县支行（以下简称“邮政银行”）贷款270万元，所贷款项全部交由第三人使用，用于恩施市金顺汽车租赁有限公司的经营，第三人向原告支付“担保费”15万元，并约定贷款本息均由第三人负责偿还。2018年2月24日，邮政银行的债务到期，因第三人资金周转困难，无法偿还。邮政银行向法院申请实现抵押权后，二原告以自有的资金向邮政银行偿还了借款本金及利息共计2800062.87元，第三人仅承担了其中4万元，故第三人欠原告276万元，第三人也向原告出具了欠条确认欠款的事实，并承诺按月利率1%计付利息，自2019年3月起按2%计付利息。截至2019年6月30日，已产生利息448896.18元，第三人共欠原告3208896.18元至今未还。2014年至2015年期间，被告因资金周转向原告借款6笔共计55万元，皆已到期，但第三人既未提起诉讼，亦未通过有效途径追讨。原告认为，第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告的合法利益，故行使代位请求权，请求被告履行还款付息义务。被告王林辩称，1、原告与第三人之间不存在合法的到期债权，被告对原告与第三人之间的所谓债权提出异议，原告作为借款人向邮储银行借款及归还贷款本金、利息是其自身的义务，原告不能证明在邮政银行所借款项系由第三人使用，也不能证明为何原告与第三人为何通过一系列协议将该笔债务转嫁给第三人，原告与第三人之间的债权债务关系不具有真实性。2、被告与第三人之间不存在合法的到期债权。被告曾经于2014年1月24日向第三人借款30万元，预扣利息后实际借款金额为262000元；同年2月24日借款15万元，预扣利息后实际借款金额为142500元；同年2月24日借款5万元，预扣利息后实际借款金额为47000元。第三人向原告出借的款项为高利贷，利息约定为6%，原告提交的借条中有4张借条均为欠付的利息，并未实际交付借款，第三人从未向原告交付过现金。被告实际借款金额451500元，但被告已经给第三人偿还了100万余元，其中包括了被告妻子代还的29万元、被告自己转账还款76500元，被告父亲代为偿还30万元，还有的就是被告支付的高额利息。被告已经足额还清了欠第三人的借款。综上，原告行使代位权不符合法定条件，请求法院驳回原告的起诉。第三人顾孔平未对原告的主张提出异议，通过微信述称，2014年1月，被告称因工程需要资金，需向第三人借款，商定月利率为3%。同年1月24日，第三人给被告转账借款30万元。2月24日，又转账借款15万元。7月2日，再次转账借款5万元。7月24日，通过现金借款9万元。9月26日，借现金5.6万元。2015年1月18日，又借现金9万元。后被告于2015年4月9日出具金额为13万元的欠条，同年5月8日出具金额为14万元的欠条，9月10日金额为4万元的欠条，均为利息。2016年，被告陆续偿还了20万余元，2017年被告的父亲代其偿还了10万余元，2018年被告的父亲又代其偿还30万元并抽走了借条。被告给第三人还款后均抽走了相应的借条，还有的冲抵了2018年12月之前的利息。第三人手中现持有的欠条可以证明被告尚欠原告借款本金38万元、利息17万元。因第三人需资金周转，所以需要起诉被告。庭审结束后，原告向法院补充陈述，原告2016年12月15日成为恩施市金顺汽车租赁有限公司的股东之一，是该公司的法定代表人。原告向邮政银行所贷的款项是用于该公司的经营，因具体的经营事项由第三人经手，第三人在贷款前就向原告保证经营收益，但后来公司亏损，导致该笔贷款无法按期偿还，所以第三人承诺由其个人承担，原告代为偿还后，第三人向原告出具借条以认可借款事实。第三人向原告交付的“担保费”15万元，实际是预存在账户内用于支付贷款利息的费用。本院向第三人询问其与原告的债权债务关系时，第三人仅说以原告的陈述为准，并未作明确陈述。本院依据采信的证据认定如下事实：二原告于2017年2月17日向邮政银行贷款270万元，借期1年，借款期满后，二原告于2018年12月前清偿了该笔贷款。另，2014年2月24日，被告给第三人出具借条确认借款15万元，借款期限为1个月，第三人实际向被告转账支付142500元，即预扣了利息7500元，月利率计算为5%；2014年7月2日，被告给第三人出具借条确认借款5万元，借款期限10天，第三人实际向被告转账47000元，即预扣了利息3000元，月利率计算为18%。被告陆续向第三人偿还了部分欠款。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人为保障自己债权的实现，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对次债务人享有的债权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的规定，债权人提起代位权诉讼，必须符合四个条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告对第三人是否存在合法的债权是原告行使代位权的前提条件之一。对此，原告仅提供了证明第三人认可该笔债务的相关证据。但原告主张的双方的债权存在以下两点不合理之处：1、原告主张向邮政银行贷款用于自己担任法定代表人的公司的经营活动，却由第三人负责全部偿还，在第三人没有偿还能力而由原告代偿的情况，第三人还承诺向原告支付利息，不符合一般的行为逻辑；2、原告在庭审中故意隐瞒其为恩施市金顺汽车租赁有限公司的法定代表人和股东的事实，第三人对该笔债务的形成亦不能作出明确的陈述。原告提供的证据不能解释以上不合理的地方，无法达到高度盖然性的证明标准，故本院对原告与第三人之间的债权关系不予认定。另，现有证据可以证明第三人与被告之间有较多的借贷往来，且存在预扣利息以及约定利息过高的情形，原告提交的证据不足以证明第三人对被告尚有合法的债权。综上，原告不能证明其代位权成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭浩、赵慧的诉讼请求。本案受理费9300元，减半收取计4650元，由原告郭浩、赵慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡雾绍二〇一九年十月十六日书记员  胡秋熠