云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1397号 原告：祥云县兄弟租车行，统一社会信用代码：92532923MA6MLNUH5J，经营场所：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇彩云明都2-106号 经营者：李永中，男，1968年10月5日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 委托诉讼代理人：张成国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：俞志军，男，1995年10月24日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被告钟德强，男，1996年9月27日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 委托诉讼代理人：杨七丽、陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。 原告祥云县兄弟租车行诉被告俞志军、钟德强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥云县兄弟租车行委托诉讼代理人张成国、被告俞志军、被告钟德强委托诉讼代理人杨七丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥云县兄弟租车行向本院提出诉讼请求：一、确认原被告之间签订的《租车协议》解除；二、判令被告返还租赁车辆云Ｌ×××××；三、判令被告自2018年8月4日起按130元/天支付租金至实际返还租赁车辆之日止；四、判令被告赔偿车辆修复费用和折旧费35523元；五、判令被告钟德强对合同义务承担连带保证责任；六、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系经核准登记设立的从事租车服务的个体工商户。2018年8月4日，被告俞志军与原告签订《租车协议》，原告将云Ｌ×××××号车出租给被告俞志军使用，租金为130元/天，同时约定了如因租车人发生交通事故造成车辆毁损的，由租车人负责处理事故发生之日起至车辆修复之日止的费用，并赔付出租人修理费总额80%的车辆折旧费。被告钟德强作为合同担保人在合同上签字。协议签订之日，原告将云Ｌ×××××号车辆交付被告俞志军，被告俞志军向原告预付押金1500元。车辆出租后，被告在使用车辆过程中发生交通事故，导致涉案车辆被交警部门扣留至祥云县晶鑫汽车修理厂，被告一直未与修理厂联系，对车辆的修复问题置之不理。2019年5月23日，为避免损失增加，原告与修理厂沟通后，请修理厂先行对车辆进行修复，修理厂经过测算后，修复费用为19735元。综上，被告俞志军作为租车人没有履行合同义务，造成车辆发生交通事故，应承担相应赔偿责任；被告钟德强对车辆租赁的合同义务应承担连带保证责任。原告为维护自身权益，特起诉至人民法院，请依法受理并公正裁判。 被告俞志军辩称：第一、要求原告出示所租车辆云Ｌ×××××的营运许可，若不能提供，租车合同即为无效合同。第二、该车是被王宣军偷开出去发生交通事故，从2018年8月10日起，就被祥云县公安交警部门依法扣押，俞志军也在当天到兄弟租车行说明了情况，车辆已不在俞志军使用管理范围，扣车时租车行的李永中在场签字，俞志军并未签字，说明实际上合同在当天已经终止，要求俞志军支付8月10日后租金不合理不合法;另外交警部门解除扣押也没有通知俞志军，只通知了兄弟租车行，证实该车实际上已归还了兄弟租车行，现在兄弟租车行才提起诉讼，存在恶意扩大损失的嫌疑，妄图以合同掩盖非法目的。第三、所租车辆系五菱宏光微型车，五成新，并不值多少钱，而原告要求赔偿的费用竟然是天大的数字。并且原告要求的修复费用19735元只是测算费用，并不是实际损失。要求赔偿修理费总额的80%的折旧费更是无法律依据。第四、就兄弟车租行的租车协议来说，是一份格式合同，是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时不容被告有丝毫协商，整个协议充满了原告方的权利，而被告只有无穷的责任，显然是排除被告应有的权力，加重被告责任负担，严重违背平等原则，显失公平，请法院撤销该合同。综上所述，答辩人在租车使用过程中尽到了妥善保管义务，不存在过错(根据2018云2923刑初159号判决书)，没有对他人造成任何权利的侵害。原告诉状中的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维被告的合法权益。 被告钟德强辩称：钟德强是于俞志军的担保人，同意俞志军的答辩意见，同时补充三点答辩意见，一、原被告解除合同的时间为2018年8月9日。王宣军驾驶涉案车辆发生车祸，法院作出了刑事附带民事判决书，对王宣军的行为做出了判决。俞志军在租车时已经付了租金1500元，应予以扣减。二、原告要求车辆的修复费及折价费是没有事实和法律依据的，原告要求修复费、折旧费只是修理厂测试得的结论，不能作为诉请的依据，如果原告要求修理费，应请有权威的机构来评估，原告要求的修理费19735元不应该得到支持。其次原告要求按双方按签订的协议在修理费的基础上支付80%的折旧费，无法律的依据，如果原告的车辆确实存在折旧的，也应该请相应的机构来评估。三、祥云县法院的刑事判决书中已经明确租赁车辆毁损，俞志军是没有责任的，根据法律的规定，因不可规则于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中钟德强已免除了保证责任，车辆没有约定保证期限，也没有约定保证的方式，根据法律的规定，没有约定的应该是期限届满的6个月内，合同期是2018年8月4日到2018年8月9日，原告起诉的已经超过了保证期限，请法院驳回当事人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的营业执照复印件、身份证复印件、云Ｌ×××××号车行车证、被告俞志军和钟德强提交的（2018）云2923民初159号刑事附带民事判决书、本院依法向祥云县晶鑫汽车修理厂调取的结算单一份、调查笔录一份,本院依法向祥云县公安局交通警察大队调取的返还物品凭证一份，具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；2、原告提交的租车协议一份，可以证明被告俞志军向原告租车，被告钟德强为担保人的情况，本院予以确认；3、原告提交的结算单一份能与我院向晶鑫修理厂调取的证据相印证，可以证实涉案车辆的修理及修理费支出情况，本院予以确认。 本院经审理查明如下案件事实：原告祥云县兄弟租车行系依法登记经营范围为租车服务的个体工商户，经营者为李永中。2018年8月4日，被告俞志军向原告租赁车牌号为云Ｌ×××××的五菱牌小型普通客车一辆，租赁费为130元/天，该车登记在李永中名下。当天原、被告签订租车协议一份，原告为甲方、俞志军为乙方、钟德强为担保人，约定了乙方使用造成责任的自行负责，并承担给甲方造成的经济损失，造成交通事故的应及时通知甲方，乙方负责处理事故发生之日起至车辆修复之日止的费用，赔付甲方修理费总额80%的车辆折旧费，担保人声明：本人自愿为乙方无条件担保，承担本协议各条款的责任等内容。当天被告俞志军支付了押金1500元，并将车开走。 2018年8月9日晚，案外人王宣军（系俞志军朋友），在俞志军不知情的情况下，将云Ｌ×××××号车开走，并于次日早晨即2018年8月10日驾驶该车发生交通事故，造成一人死亡，云Ｌ×××××号车亦在事故中受损。经交警部门认定，王宣军负事故的全部责任。交通事故发生后，涉案的云Ｌ×××××号车被送至祥云县晶鑫汽车修理厂。2018年9月7日，交警部门通知放行，由李永中签字领取车辆。2019年5月23日李永中通知晶鑫修理厂着手修理涉案车辆，2019年6月份该车修理完毕，应支付修车费19735元。车辆修理好之后，修理厂已通知李永中接车，但因原、被告对修理费及租车费未能达成一致意见，李永中至今未到修理厂接车，修理费也未支付。 本院认为，原告系经依法登记从事租车服务的个体工商户，被告俞志军向原告租赁车辆，原告交付了车辆，俞志军交付了押金，双方成立租赁合同关系。俞志军负有支付租金，租赁结束完好交回车辆的义务。租赁期间，车子被案外人王宣军开走，导致交通事故，车辆受损。虽车损不是直接由俞志军造成，但合同具有相对性，本案中，车辆在租赁期间受损，俞志军应承担相应责任，俞志军在本案中承担责任后，有权向王宣军主张权利。 关于原告诉请解除《租车协议》问题。本院认为，涉案车辆在交通事故发生后已经实际不能使用，现车辆仍在修理厂，原被告之间的租赁合同也无法继续履行，且被告方无异议，原告要求解除合同符合事实与法律，本院予以支持。 关于返还车辆问题。交通事故发生后，俞志军已实际失去对车辆的控制，而是由车主李永中与交警部门、修理厂对接协调。结合案件事实，应由原告自行到晶鑫修理厂接车，由俞志军支付原告相应的修理费。 关于车辆修理费问题。根据在案证据证明，案涉车辆实际修复费用为19735元。因车辆系原告方自行要求修理厂进行修理，在修理前，双方没有对实际损失情况进行核实认定，原告方也没有在修理前以合法的方式（如委托第三方评估等）对实际损失情况进行固定，至原告方起诉时，车辆已经修复完毕，丧失了对实际损失进行司法鉴定的条件，且结合修理厂系根据原告方要求对左右前门等部件进行直接换新处理等情况，应酌情由原告自行承担修理费的30%，即5920.5元，剩余70%，即13814.5元由俞志军承担。 关于原告诉请的租金问题。本院认为，被告俞志军租赁车辆，应当支付租金。从2018年8月4日至交通事故发生前即2018年8月9日，共计6天的租金应正常支付。关于交通事故发生后，车辆被交警扣押、修复的期间，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本院参照上述规定，结合案件事实，涉案车辆系用于出租，发生交通事故被扣押及进行修理系必须占用的期间，客观上存在租金损失，故扣押、修理期间的租金损失本院予以支持。扣押期间为自2018年8月10日至2018年9月7日，共计29天。关于修理期间，本院向晶鑫修理厂进行了调查，从原告通知修理至修理完毕的期间约1个月（30天）。据此，被告俞志军应当支付原告的租金为8450元[（6+29+30）天×130元/天]，扣除其预先支付的押金1500元，尚应支付6950元。涉案车辆发生交通事故被扣留后，交警部门已经于2018年9月7日就向李永中通知放行。交警部门放行后，原告方未及时采取合法方式主张权利，任由车辆长期滞留在修理厂，导致了损失（租金损失）进一步扩大，该扩大的损失部分，应由原告自行承担。据此，原告要求被告支付自2018年8月4日起至实际返还车辆之日的租金的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于车辆折旧费问题。本院认为，租车协议系原告提供的格式合同，其中关于由乙方承担修理费用以外，还应赔付甲方修理费总额的80%车辆折旧费的相关条款，加重了对方责任，且原告方未以合理的方式对该条款内容进行明确提示说明，依照《中华人民共和国合同法》第四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，本院认定该部分格式条款无效。此外，案涉车辆已经修复，根据前述论述，被告俞志军应赔偿原告合理的修理费，原告的损失已经能得以弥补。据此，原告要求被告赔付折旧费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于担保责任问题。被告钟德强在租车协议上以担保人身份签字、捺印，故本案担保关系成立生效。因双方未明确约定担保方式和保证方式及保证期间，应认定钟德强的担保系连带责任保证，保证期间为6个月。本案中，无论自交通事故发生之日（2018年8月10日）或者交警通知放行之日（2018年9月7日）再加上合理修理期限30天后开始起算，至原告起诉之日（2019年6月21日），均已经超过6个月的保证期间。原告未举证证明其在前述保证期间内向钟德强主张过保证责任，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定钟德强的保证责任已经免除，原告要求被告钟德强承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告祥云县兄弟租车行与被告俞志军签订的《租车协议》； 二、被告俞志军于本判决生效后十五日内赔偿原告祥云县兄弟租车行修理费13814.50元； 三、被告俞志军于本判决生效后十五日内支付原告祥云县兄弟租车行租金6950元； 四、驳回原告祥云县兄弟租车行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由原告祥云县兄弟租车行负担288元，由被告俞志军负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  张美云 人民陪审员  杨荣群 二〇一九年十月十四日 法官助理王倩 书记员张艳