河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1845号上诉人（原审被告）：崔永德，男，1991年2月7日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人:曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张超，男，1976年11月8日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。原审被告：赵建军，男，1973年2月18日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。原审被告：晋宝辉，男，1973年4月1日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。原审被告：河北仁昌房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区东岗路世纪花园20-1-502室。法定代表人：晋宝辉，董事长。上诉人崔永德因与被上诉人张超、原审被告赵建军、晋宝辉、河北仁昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理了本案。上诉人崔永德的委托诉讼代理人赵建军、被上诉人张超的委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼，原审被告赵建军、晋宝辉、河北仁昌房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔永德上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带偿还责任。事实和理由：最高院的批复中只有出借银行卡的当事人在有过错的情况下才承担民事责任。本案中，被上诉人与赵建军存在借贷关系，被上诉人受赵建军的指示将款项打入上诉人名下的银行卡内，银行卡和款项一直由赵建军支配，上诉人一直没有使用该银行卡。上诉人没有过错，一审认定上诉人存在过错而承担连带责任是错误的。张超答辩称，崔永德的上诉请求缺乏事实与法律依据，上诉人的行为违背了《人民币银行结算账户管理办法》第三条、第十五条、第四十五条、第六十五条的规定。上诉人崔永德授权赵建军开立涉案1066银行账户并放任赵建军支配的行为，完全属于将其本人银行账户出借给赵建军个人使用。崔永德对其1066银行账户没有履行监管义务，没有尽到审查义务，造成了张超130万元出借款及利息不能收回的损失，明显存在过错。根据法律规定，应判决崔永德对案涉款项及利息承担连带清偿责任或判决上诉人承担补充赔偿责任、过错责任。张超向一审法院起诉请求：1.请求责令被告赵建军、晋宝辉、仁昌公司立即给付借款1300000元及利息（自2017年12月18日至实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算）；2.对以上款项被告崔永德负连带给付责任；3.本案保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，被告赵建军向原告借款2300000元，此后，偿还1000000元。被告崔永德出借银行账号，为赵建军办理结算。2018年9月10日，被告仁昌公司、晋宝辉承诺偿还借款1300000元及全部借款利息。一审法院认定事实：2017年12月8日，被告赵建军向原告借款2300000元，原告通过娄瑞峰账户向被告赵建军指定的被告崔永德账户转款2300000元完成出借。2018年2月7日，被告赵建军通过崔永德账户向原告还款1000000元。2018年9月10日，被告晋宝辉及被告仁昌公司为原告出具证明一份，载明被告赵建军向原告的借款1300000元，截至2018年8月17日利息共计115922元，之后利息按照同期贷款利率计算至还清之日，被告晋宝辉及被告仁昌公司代为偿还。原告诉至本院，请求依法判令被告赵建军、仁昌公司、晋宝辉立即偿还借款1300000元及自2017年12月18日始至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算的利息，并承担保全费、保全担保费，被告崔永德负连带给付责任。一审法院认为：双方当事人对2017年12月18日原告向被告赵建军出借2300000元，被告赵建军于2018年2月7日向原告偿还1000000元，尚欠1300000元及利息的事实均无异议，予以确认。关于利息的支付。案涉1300000元借款的出借时间为2017年12月18日，且2018年9月10日的证明上明确载明借贷双方对该1300000元有利息约定，虽未明确约定利息的给付标准，但原告要求自2017年12月18日始至还清之日止按银行同期贷款利率计算，被告赵建军、仁昌公司、晋宝辉亦未持异议，应予支持。关于被告晋宝辉、仁昌公司的责任承担问题。2018年9月10日被告晋宝辉、仁昌公司出具的证明上仅载明“以上款项由本人及公司代偿”，并无明确的担保意思表示，不构成担保。该证明亦未约定被告赵建军不再承担还款责任，该被告晋宝辉、仁昌公司的代偿行为应视为债的加入，故被告晋宝辉、仁昌公司应与被告赵建军承担共同偿还责任。关于被告崔永德应否承担责任及承担责任方式。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第52条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，最高人民法院（法）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告崔永德违反有关规定，出借银行账户给被告赵建军使用，并放任赵建军支配该账户，致使原告的出借款项汇入被告崔永德账户，被告崔永德存在过错，其作为账户出借人应当承担连带偿还赔偿责任。诉前保全费、保全担保费系原告为主张权利支出的必要、合理费用，应由被告赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院（法）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决：一、限被告赵建军、晋宝辉、河北仁昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告张超借款1300000元，并自2017年12月18日始至还清之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息；同期内，被告赵建军、晋宝辉、河北仁昌房地产开发有限公司赔偿原告诉前保全费5000元、保全担保费3600元；二、被告崔永德承担连带偿还责任；三、驳回原告张超其他诉讼请求。本院查明事实和一审一致。本院认为，本案中，双方争议的焦点为崔永德应否对赵建军的债务承担连带责任。案涉卡号为62×××66的银行卡户名为崔永德，但根据一审查明的事实，足以认定，该卡一直由赵建军使用。赵建军利用崔永德银行卡（尾号1066）作为其收付款帐户进行资金往来，崔永德对案涉银行卡的使用情况均不知情。结合赵建军使用崔永德银行卡收付款的次数、频率、时间，足以认定崔永德银行卡（尾号1066）中的资金应属赵建军所有和支配，该卡内的资金属于赵建军的财产，理应对赵建军的债务承担偿还责任。依据最高人民法院的批复，因出借银行账号给他人造成损失的，应当承担相应的民事责任，本案中，张超出借的款项本息不能收回的原因是赵建军不能及时还款，不能认定为是由于崔永德出借银行账户所致。另外，承担连带责任必须有明确的法律规定。故张超请求判令崔永德对案涉债务承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人崔永德的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初762号民事判决第一项、第三项；二、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初762号民事判决第二项；三、崔永德以赵建军占有使用的银行卡（卡号：62×××66）中的资金对本判决第一项承担偿还责任；一审案件受理费16500元，减半收取计8250元由赵建军负担；二审案件受理费16500元，由张超负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十月十四日书记员  王聪颖