江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3183号原告邵秀清，女，汉族，1980年2月20日出生，住乐平。委托代理人吴金星，江西帖隼律师事务所律师（特别授权）。被告刘洪，女，汉族，1980年9月8日出生，住乐平市。委托代理人徐婉丽，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。原告邵秀清与被告刘洪委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员濮有根独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告因不履行代理职责归还原告投资款31700元及赔偿利息损失7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底，被告召集会议介绍康安实业有限公司对外吸收投资的情况，引导原告等多人向康安公司投资。原告为此委托被告代为投资，并先后两次将投资款31700元付给了被告。但被告在代理原告的投资活动中，却没有将投资款汇入该公司的账上，而是转入了个人的名下，并且至今都没有将原告记载到康安公司股东名册。根据《民法通则》164条关于代理人不履行代理职责造成被代理人损失的应当承担民事责任等法律法规之规定，被告理应返还原告的投资款31700元并按照银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。为此，原告多次与被告交涉该投资款返还问题，均被被告以种种理由拒绝。为维护原告自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼。请求法院依法判决。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、刘洪团队成员股权投资明细表复印件，证实增资额；2、转账凭证复印件，证实原告转账给被告的事实。被告刘洪辩称，首先，原告在诉状中所述事实错误，本案的实际情况是答辩人与原告原先均是黄妮一家人的债权人，因黄家人经营的实实在在投资公司倒闭，答辩人与原告以及其他众多债权人自发形成了维权团队，由于黄妮在江西康安实业有限公司（以下简称：康安公司）有股份，为了实现债权，当时有人提出以黄妮在康安公司的股份折抵大家的债权，为此，大家便与黄家人商谈，黄家人提出不可能所有的人都去康安公司当股东，要选一个代表代大家在康安公司持股，因答辩人的债权最多，故大家推选了答辩人为代表人，并以答辩人的名义与黄妮签订了《股权转让确认书》。之后，答辩人和原告以及众多债权人与康安公司的法定代表人及董事长李才旺商谈债转股一事，为了取得李才旺的同意，大家还请李才旺在三中附近的锦江酒店吃了一顿饭。后李才旺提出因公司发展需要增资，为此，大家又共同协商按原债权10%增资，并以答辩人为代表人到康安公司持股，确保获得李才旺的认同。由于人数众多，李才旺提出让他们把增资款都转给答辩人，再由答辩人一并转给李才旺。答辩人在收到所有债权人的增资后全部交给了李才旺，一部分是交付现金，一部分是转到李才旺指定的个人账户上，李才旺收到全部增资款后，向答辩人出具了一份《收条》，当时众多债权人也在场，并就多少钱一股的事宜与李才旺协商，并在《收条》上予以补充。至此，便由答辩人作为代表在康安公司持股。2017年3月30日，大家找到李才旺，让李才旺确认大家的增资款及股权份额，李才旺经过核对后签字认同。以上整个债转股以及增资的事项都是包括答辩人及原告在内的所有债权人共同协商的结果，并且整个过程都是大家一起参与的，包括后来康安公司的股东会议，众多债权人也都有参加。其次，答辩人不存在不履行代理职责的情形，本案答辩人只是众多债权人选出来的代表人，代表大家到康安公司持股，答辩人并不是原告委托代理人，在答辩人成为康安公司股东的过程中，所有的事项都是大家共同决议并共同参与的，甚至在答辩人成为康安公司股东后，行使股东权益（开股东会议）也都是大家一起参与的，可以说答辩人连真正的代表人都算不上，也就是名义代表人，更别代理人；关于原告及众多债权人将增资款转给答辩人，再由答辩人转给李才旺一事，前面已经说过，是李才旺为了方便提出的，也是李才旺指定答辩人将款项打到康安公司的账户上。另外答辩人从中未扣留或者获利一分钱，原告及众多债权人的增资款也都是得到了李才旺的认同，在这过程中答辩人纯属无偿劳动，更不存在原告委托答辩人投资一说；至于是否将原告记载到康公司股东名册一事，其一既然原告及众多债权人推选答辩人作为代表人到康安公司持股，就不存在将原告记载到康安公司股东名册上，其二，是否将原告记载到康安公司的股东名册上不是答辩人的职责，更不是答辩人所能决定的。综上，原告的诉请没有任何事实依据，且适用法律错误，依法应予以驳回。被告刘洪对原告提供的证据质证如下：对第1组证据无异议，该证据证实了原、被用黄妮在康安公司的股份折抵债权，以及李才旺认同收到了原告的增资款及在康安公司具体的股权份额，李才旺作为公司的法定代表人，根据民法总则的规定，以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，意味着康安公司认同收到了原告的增资款及对原告股权的认可；对第2组证据真实性无异议。被告为对原告进行抗辩向法院提供了如下证据：1、被告身份证，证实被告的身份信息；2、股权再转让确认书，证实原、被告及众多债权人同意将实实在在（黄妮一家人）的债权转为康安公司的股份，并同意由被告为代表，行使股东权益；3、众债权人的会议记录，证实增资以被告为代表到康安公司持股并确保李才旺同意大家债转股以及增资时众多代表必须到场等一系列事宜均是大家共同商议的结果；4、收条，证实李才旺作为康安公司的法定代表人代表康安公司承认收到了被告交付的投资款446000元；5、康安刘洪团队股东会议，证实在被告作为代表到康安持股后，与此有关事宜都是大家共同商议决定的；6、李才旺出具的情况说明，证实本案的整个事实经过；7、刘洪在中国建设银行的流水，证实刘洪收到了部分原告的投资款，刘洪将投资款转给了李才旺的账户上。原告对被告证据的质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据关联性有异议，该证据与本案增资部分没有联系；对第3组证据关联性有异议，因为表述中“代表”在法律的条文上没有这样的说法，代表实际就是法律意义上的代理；第4组证据说明李才旺与被告有恶意串通行为，原告现在申请李才旺作为本案共同被告参与诉讼；对第5组证据关联性有异议，商议与代理的行为并不矛盾；对第6组证据质证意见同第和4组质证意见；对第7组证据无异议。经过原、被告的举证、质证，本院查明，原、被告等人均是实实在在投资公司（黄妮一家人）的债权人，该公司倒闭，因黄妮在江西康安实业有限公司（以下简称：康安公司）有股份，原、被告等人为实现债权，与黄妮达成的债转股的协议，康安公司董事长李才旺提出，让原、被告等人按原债权10%增资。由于人数众多，债权方推出被告刘洪为代表，原告等人将投资款汇入被告账户，再由被告汇入李才旺账户上。原告将投资款31700元付给了被告，被告未将该款汇入公司账户上，而是汇入了李才旺的个人账户上。原告遂以被告未将增资款汇入公司，也未将原告记载到康安公司股东名册为由，具状诉至本院，要求被告因不履行代理职责归还投资款31700元及赔偿利息损失7000元。本院认为，本案的争执焦点有：1、原、被告之间是否存在委托代理关系，原告等人对康安公司进行增资，将增资款汇入被告账户上，再由被告将该款汇入康安公司董事长李才旺的账户上。这一民事法律行为，本院认为，双方委托关系成立；2、被告刘洪在委托过程中，是否存在与康安公司董事长李才旺串通，纵观本案，原告将被告的增资款确实如数汇入了李才旺的账户上，李才旺是康安公司的董事长，系该公司的法定代表人，法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，被告已完成了委托行为。原告主张被告刘洪不履行代理职责及其与李才旺恶意串通，要求追加李才旺为本案被告，因无事实和法律依据，本院不予采纳。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵秀清全部诉讼请求。本案诉讼费768元，减半收取384元，由原告邵秀清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  濮有根二〇一九年十月十二日书记员  王 静