广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行初50号原告：陈忠，男，1957年7月29日出生，住澳门特别行政区。委托代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托代理人：殷湉，广东正澳律师事务所律师。被告：珠海市香洲区城市管理和综合执法局。住所地：广东省珠海市香洲区香悦路63号。法定代表人：汪洋，局长。委托代理人：孙文婷，该局工作人员。委托代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告陈忠诉被告珠海市香洲区城市管理和综合执法局（以下简称香洲城管局）城建行政强制一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告陈忠及其委托代理人刘桂萍，被告香洲城管局的委托代理人孙文婷、纪岸玲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2019年6月21日，被告香洲城管局对原告陈忠四兄妹共有的珠海市香××区××号的1栋5层建筑物（面积504.57平方米）实施强制拆除。当事人的诉辩意见及证据原告陈忠的诉讼请求：1.确认被告香洲城管局于2019年6月21日实施的拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。其起诉事实与理由：原告于2019年6月6日签收被告香洲城管局作出的《责令拆除决定书》（珠香城综责拆字〔2019〕0703060153号），依法于2019年6月12日提起行政诉讼，请求撤销《责令拆除决定书》。但被告在本案最终未经法院判决确认是否为违建并应否拆除的情况下，于2019年6月21日上午约九时开始至十二时止，强行先行拆除，违反了《行政强制法》第七条、第四十三条、第四十四条等规定。原告陈忠向本院提交了以下证据：1.珠海市香洲区城市管理和综合执法局《责令拆除决定书》、受理案件通知书、（2019）粤04行初42号案行政起诉状,证明被告于2019年5月28日作出违章建筑自行拆除决定，原告不服，依法提起行政诉讼；2.银坑路66号照片，证明（2019）粤04行初42号案起诉时及之前的房屋现场照。开发商的施工单位在拆迁协议未达成未签订的情况下，擅自用钩机、推土机等机器设备推、勾，故意损坏原告房子的门、窗、外墙等，导致房屋损毁严重，屋内财产全部被盗，原告兄妹多次报警，但被派出所告知是经济纠纷，应通过法院诉讼解决，派出所无法处理；3.2019年6月21日手机通话记录、银坑路66号现场被拆除照片，证明原告虽然已于2019年6月12日依法提起行政诉讼，但被告在（2019）粤04行初42号案未经法院判决确认是否为违法建筑并应否拆除的情况下，于2019年6月21日上午约九时开始至十二时止，强行先行拆除，违反《行政强制法》第七条、第四十三条、第四十四条等规定。被告于2019年6月21日上午约九时开始至十二时止，进行强拆，现场全部是黑衣人士围住，不让原告等群众靠近，更未向原告出示任何文件或证件。原告打110报警，警察到现场。之后湾仔派出所警察电话答复原告是被告及湾仔街道办进行的强拆行为；4.房产证、人口登记表、社员证、关于陈忠申请危房维修的复函，证明涉案房屋系祖屋翻修重建，原告等兄妹属世居居民，应按照分户给予拆迁补偿，但补偿尚未谈成的情况下就被强拆，违反相关规定。被告香洲城管局答辩称：涉案建筑为违法建筑，依法应予拆除。2007年9月23日，香洲城管局执法人员巡查发现原告在珠海市香××区××号建设房屋，依法对原告进行询问调查。经核实，原告将原有的旧房拆除重建，基底面积从57平方米扩大为89.25平方米，属于违法建设。香洲城管局依法制发《责令停止违法行为通知书》，要求原告停止违法行为。2013年9月16日，香洲城管局执法人员再次巡查发现，涉案房屋已经被原告加建扩建成五层的建筑物，原告未能提供合法的报建资料，因此香洲城管局制发了《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》留置送达原告。2019年3月13日，香洲城管局执法人员再次检查发现涉案房屋仍未拆除，邮寄送达《行政处罚（处理）听证告知书》。5月15日，原告向香洲城管局递交了陈述申辩意见，香洲城管局充分听取了原告陈述申辩，由于原告将原房屋拆除重建的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，依法作出《责令拆除决定书》。6月21日，原告逾期没有自行拆除涉案违法建筑物，香洲城管局依法对其强制拆除。被告香洲城管局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《现场笔录》（2007年9月23日），证明原告违法建设房屋；2.《询问通知书》（NO.0703060153），证明要求原告接受调查；3.《询问通知》（2007年10月8日），证明听取原告陈述申辩，证明涉案房屋为拆旧建新，属于违法建筑；4.《责令停止违法行为通知书》（NO.0703060153），证明依法责令停止违法行为；5.《关于陈忠申请危房维修的复函》（珠规香[2007]102号），证明规划部门同意对涉案房屋进行局部维修，但不得加层、扩建和拆除重建；6.现场照片（2007年9月23日），证明现场违法情况；7.《现场笔录》（2013年9月16日），证明现场违法建筑情况；8.现场照片（2013年9月16日），证明现场违法情况；9.《行政处罚告知书》（NO.0000098），证明依法处罚告知；10.送达回证，证明依法送达《行政处罚告知书》；11.现场照片（2013年9月24日），证明文书送达情况；12．《行政处罚决定书》（NO.0002566），证明依法处罚；13.送达回证，证明依法送达《行政处罚决定书》；14.现场照片（2013年9月26日），证明文书送达情况；15.现场照片（2019年3月13日、5月9日、5月14日、5月15日、6月4日、6月11日），证明原告违建建筑情况、签收法律文书情况及文书送达情况；16.身份证复印件，证明身份证明情况；17.房屋所有权证，证明涉案房屋产权情况；18.《当事人陈述和申辩》，证明原告陈述申辩情况；19.《湾仔银坑村项目工程拆迁补偿建（构）筑物测绘成果报告书》，证明涉案房屋测绘报告；20.《行政处罚（处理）听证告知书》（NO.0002464），证明依法处罚告知。21.《责令拆除决定书》（珠香城综责拆字〔2019〕0703060153号），证明依法责令拆除；22.送达地址确认书，证明送达地址情况；23.快递详情单，证明文书送达情况。当事人的质证意见原告陈忠对被告香洲城管局提交证据发表质证意见如下：认可证据1-11的真实性，但是不认可证明目的，当时很多村民没有去申请建设规划许可证，被告的工作人员及街道办、村委等均向村民公开表示只要自建房屋不超过五层都是属于合法范围，所以当时原告未申请建设规划许可证，证据1-6均发生在2007年9月至10月，期间原告的房屋建成，被告并未采取如通知所述的责令停建或拆除行为，客观上已经给原告及其他村民一种认识：即这种行政管理只是形式上的、只要不超过五层是会受法律保护的。对于证据12、13、14的真实性、合法性和关联性均不予认可，证据12行政处罚决定书是留置送达，原告拿到本案的材料后才看到该决定书，被告完全知道涉案房屋是原告四兄弟姐妹的祖屋，并非户籍所在地或经常居住地，并不适合留置送达，不能视为有效送达。而从随意的送达方式来看，原告及其他村民更有充分理由相信被告的管理行为仅流于形式；此外从时间来看2007年产生的违建，2013年才处罚，已经超过合理时间。对证据15-23的真实性认可，对证明目的不认可，首先从送达方式来看此次送达是正式、合法和有效的送达，原告收到后立即提起本案诉讼，相较而言被告于2013年9月作出的行政处罚决定书应当视为未送达，如果2013年行政处罚决定书未送达，那么2019年强拆的决定就没有依据，明显违法。退一步说，如果2013年行政处罚的送达已有效送达，被告迟至2019年才作出强拆决定，明显超过合理时间。被告香洲城管局对原告陈忠提交的证据发表质证意见如下：认可证据的真实性和关联性，不认可证据2、4的关联性。本院对证据的审核认定原告陈忠和被告香洲城管局提交的全部证据具有关联性、合法性与真实性，本院予以认可，可作为定案依据。本院查明的事实涉案珠海市香××区××号的1栋5层建筑物（面积504.57平方米）系原告四兄弟姐妹共有。因房屋年久失修，原告陈忠向原珠海市规划局香洲分局申请危房维修。2007年7月17日，原珠海市规划局香洲分局作出《关于陈忠申请危房维修的复函》（珠规香〔2007〕102号），同意陈忠对涉案房屋进行局部维修，并作好安全措施，但不得加层、扩建和拆除重建，并保持原有房产面积不变。2007年9月23日，香洲城管局执法人员巡查发现原告在珠海市香××区××号建设房屋，对原告进行询问调查，经核实，原告将原有的旧房拆除重建，基地面积从57平方米扩大为89.25米，属于违法建设。遂作出《责令停止违法行为通知书》，认定陈忠实施了未经相关部门批准、擅自建设房屋的违法行为，要求原告立即停止违法行为。2013年9月16日，香洲城管局执法人员再次巡查发现，涉案房屋已经被原告加建扩建成五层的建筑物。原告未能提供合法的报建资料，香洲城管局作出《行政处罚告知书》（日期：2013年9月24日）、《行政处罚决定书》（编号：珠香执罚字〔2013〕070306号，日期：2013年9月26日），留置送达原告。《行政处罚决定书》（珠香执罚字〔2013〕070306号）决定给予如下处罚：责令当事人自收到《行政处罚决定书》之日起三十日办理确权手续，逾期不办理或者因不符合规定无法办理的，依法拆除。2019年3月13日，香洲城管局执法人员再次检查发现涉案房屋仍未拆除。2019年5月9日，香洲城管局作出《行政处罚（处理）听证告知书》，邮寄送达原告陈忠。2019年5月15日，原告向香洲城管局递交了陈述申辩意见。2019年5月23日，香洲城管局作出《责令拆除决定书》（珠香城综责拆字〔2019〕0703060153号），邮寄送达原告陈忠。该《责令拆除决定书》认定陈忠未取得建设工程规划许可证将原房屋拆除重建，违反了城乡规划管理的规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定责令陈忠自收到决定书之日起7日内自行拆除珠海市香××区××号的1栋5层建筑物（面积504.57平方米）。陈忠不服，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《责令拆除决定书》，本院于2019年10月14日作出（2019）粤04行初42号行政判决，确认被告香洲城管局作出的《责令拆除决定书》违法。2019年6月21日，香洲城管局对涉案建筑物实施强制拆除。本院判决理由及结果被告香洲城管局于2019年6月21日对原告陈忠四兄妹共有的珠海市香××区××号的1栋5层建筑物（面积504.57平方米）实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”据此，具有行政强制执行权的行政机关实施强制执行前，应当履行事前催告义务，经催告后当事人仍不履行的，行政机关方可作出强制执行决定。对于强制拆除违法建筑物而言，行政机关还需等待复议或诉讼的法定期限后才能进入强制执行程序。本案中，被告既未履行先行催告义务，更未作出强制执行决定，在当事人提起行政诉讼九天后即强制拆除了涉案建筑物，严重违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定,行政行为违法，但不具有可撤销内容的,不撤销行政行为。被告香洲城管局于2019年6月21日实施的强制拆除行为程序违法，但鉴于涉案建筑已经被拆除，不具有可撤销内容，故本院判决确认强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告珠海市香洲区城市管理和综合执法局于2019年6月21日对珠海市香洲区湾仔银坑路66号的1栋5层建筑物（面积504.57平方米）实施的强制拆除行为违法。案件受理费人民币50元，由被告珠海市香洲区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  唐 文审 判 员  宋义明人民陪审员  陈小惠二〇一九年十月十六日书 记 员  李 羚