云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11255号原告：饶德友，男，汉族，1974年4月11日出生，云南省昆明市禄劝县人，现住云南省昆明市盘龙区。原告：桑文梅，女，汉族，1982年9月17日出生，云南省昆明市禄劝县人，现住云南省昆明市盘龙区。两原告共同委托诉讼代理人：王梅芬，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨秀辉，男，汉族，1980年4月2日出生，身份证住址四川省筠连县，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：何富琼，女，汉族，1981年4月7日出生，身份证住址四川省筠连县，现住云南省昆明市。被告：聂朝亮，男，汉族，1947年4月11日出生，云南省昆明市禄劝县人，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：聂某，女，汉族，2001年12月20日出生，云南省昆明市禄劝县人，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告聂朝亮、聂某共同委托诉讼代理人：曹开文，男，汉族，1979年8月5日出生，云南省昆明市禄劝县人，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住云南省昆明市五华区，特别授权代理。（系被告聂朝亮侄子，被告聂某系侄女）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。营业场所云南省昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号，统一社会信用代码：91530103697990736E。负责人：林淞，总经理。委托诉讼代理人：窦勇明，系该公司员工，特别授权代理。原告饶德友、桑文梅诉被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王梅芬，被告杨秀辉的委托诉讼代理人李庆华，被告何富琼，被告聂朝亮、聂某的委托诉讼代理人曹开文，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人窦勇明到庭参加诉讼，本案待另一案件的审理结果为依据中止诉讼，后恢复诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金619920元、精神损害抚慰金30000元、交通费3735元、餐费3020元、住宿费1800元、误工费20000元，上述合计678475元。2.本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：饶德友与桑文梅系夫妻关系，婚后共同生育饶飞。聂天福父母已双亡，其只有一个妹妹聂某，以及爷爷聂朝亮。2018年5月17日，杨秀辉驾驶经检验制动系不合格的云Ｄ×××××号“江铃全顺”牌小型普通客车，由昆明市笻王路前往昆明市红锦路。当日20时43分，杨秀辉驾车沿昆明市西北三环路西向东左侧机动车道由西向东以约为83公里时速行驶至西北三环路普吉立交桥路段时，遇聂天福驾驶悬挂“昆明1606258”物联网号牌的“绿佳”牌电动自行车载李思维、饶飞二人，沿西北三环路西向东左侧机动车道逆向迎面驶来。杨秀辉所驾车左前部与聂天福所驾车前部及身体相撞，致聂天福、李思维、饶飞三人现场死亡（经鉴定，三人均系交通事故致颅脑损伤死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，由聂天福承担主要责任，杨秀辉承担次要责任，饶飞、李思维无责任。本案涉案肇事车辆云Ｄ×××××号“江铃全顺”牌小型普通客车系被告何富琼所有，向被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保交强险及商业险。综上所述，为维护原告合法权益诉至法院。被告杨秀辉辩称：1.我方对本次事故划分不认可，我方认为不应该承担次要责任，在交警队鉴定的时候对不合格左后轮鉴定报告有异议，在交警中心我方也申请了重新鉴定，但因为条件有限未能鉴定。2.超速三公里不准确，超速的测速采取的是摄像头测速没有实际现场测速。3.原告主张的费用计算方式不对，残疾赔偿金应该按照农村户口计算。交通费、误工费、住宿费不认可，我方已经支付47000多丧葬费。综上所述，我方不应该承担责任，请求驳回原告诉讼请求。被告何富琼辩称：聂天福属于酒驾、超载、逆行，其他意见与被告杨秀辉一致。被告聂朝亮、聂某辩称：主要责任我方不同意。交警划分不合理，我方没有承担能力。被告人寿保险公司辩称：1.肇事车辆在我公司投保交强险及30万元商业险包含不计免赔，我公司愿意在投保限额内进行赔偿。2.原告主张的各项费用不合理，具体待质证、辩论阶段陈述。3.原告提交的证据材料不完整，应提交尸检报告，户口注销证明。4.本案中有三位死者，请求法院考虑保险预留情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提交的第二组第二项证据《道路交通事故认定书》的真实性无异议，对合法性有异议，认为责任划分不客观不公正，从该证据可看出电动车不可以上高速，禁止通行电动车，酒后驾车，三人严重超载且逆行，机动车不应承担事故责任，本院鉴于被告杨秀辉未申请复议，故对该证据予以采信。2、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提供的第三组第一项证据《租用协议》三性不予认可，认为该证据中承租方是陈俊钦，工作证明中是陈俊涛，名称不一致，本院认为该证据中陈俊钦系陈俊涛的乳名，且该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据予以采信。3、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提供的第三项第二组证据《情况说明》的真实性、合法性不予认可，认为该证据应当要求证人证言出庭作证。本院经过原告申请证人保某出庭作证后，认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据予以采信。4、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提供的第三项第三组证据《保某身份证复印件》真实性无异议，对关联性不予认可，认为该证据与本案无关联，本院认为该证据与其他证据相互印证，故对该证据予以采信。5、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提供的第三项第四组证据《信件》的真实性无异议，对关联性有异议，认为该信件发生时间在涉诉事故发生后，与本案无关，本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据予以采信。6、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提供的第三项第五组证据《责令改正通知书》关联性有异议，认为该证据中的陈俊钦系加工厂应有合法登记工商资料手续与本案无关，本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据予以采信。7、被告杨秀辉、何富琼、聂朝亮、聂某、人寿保险公司对原告提供的第三项第六组证据《消防安全责任书》关联性与证明内容有异议，认为该证据与本案无关，不能说明死者饶飞是城镇户口，本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据予以采信，至于证明目的将于后文评述。经审理查明，本院认定以下事实：2018年5月17日，杨秀辉驾驶经检验制动不合格的云Ｄ×××××“江铃全顺”牌小型普通客车，由昆明市筇王路前往昆明市红锦路。当日20时43分，杨秀辉驾车沿昆明市西北三环路西向东左侧机动车道由西向东以约83公里时速行驶至西北三环路普吉立交桥路段时，遇聂天福驾驶悬挂“昆明1606258”物联网号牌的“绿佳”牌电动车载李思维、饶飞二人，沿西北三环路西向东左侧机动车道逆向迎面驶来。杨秀辉所驾车左前部与聂天福所驾车前部及其身体相撞，致聂天福、李思维、饶飞三人现场死亡，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》认定：聂天福承担主要责任，杨秀辉承担次要责任，饶飞、李思维无责任。上述事故发生后，被告杨秀辉向原告饶德友支付了丧葬费47844元。被告杨秀辉所有的云Ｄ×××××车辆在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（保险限额300000元），保险期限自2017年6月26日止2018年6月25日。另查明，原告饶德友系饶飞的父亲，原告桑文梅系饶飞的母亲。被告杨秀辉与被告何富琼系夫妻关系。被告聂朝亮系本案交通事故中死者聂天福的祖父（法定监护人），被告聂某系死者聂天福的妹妹。聂天福的父亲聂正平，母亲刘小芳（小名），祖母吴全珍均先于聂天福死亡。被告何富琼系云Ｄ×××××车辆登记所有人。本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，原告饶德友、桑文梅作为饶飞的法定继承人，有权就其人身损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本院确定此次事故由被告杨秀辉承担30%的赔偿责任，聂天福承担70%的赔偿责任。聂天福已经在事故中死亡，其法定继承人即被告聂朝亮、聂某应该在继承遗产的范围内对聂天福造成的损失承担赔偿责任。至于被告何富琼的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中肇事车辆的所有权人何富琼对损害的发生并无过错，原告主张其共同赔偿责任并无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨秀辉驾驶的云Ｄ×××××车辆在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（保险限额300000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。本案的损失应由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业第三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由责任人赔偿。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1.死亡赔偿金。两原告主张的619920元系根据2018年云南省城镇居民平均收入计算，原告提交的证据《情况说明》、《证明》、《租用协议》及证人保某出庭作证，均能证明饶飞在城镇工作满一年的事实，故本院对原告主张按城镇居民平均可支配收入标准计算20年的死亡赔偿金予以支持。2.精神抚慰金。两原告主张的精神抚慰金30000元。本院认为，此次事故造成原告的儿子饶飞死亡，给其父母及家庭带来的巨大的精神痛苦，符合精神抚慰金赔偿的法定条件。故对要求精神损害赔偿的主张本院予以支持。3.交通费。两原告提交的证据证明实际产生的交通费3735元。原告主张的交通费系原告因儿子死亡后办理丧葬事宜之前，到交警队解决问题及认尸体过程中所必然发生的费用，故本院确认交通费为3735元。4.餐费、住宿费。两原告主张的餐费3020元，住宿费1800元，两项费用均系原告因为办理死者后事所支出的合理费用，故本院确定餐费为3020元，住宿费为1800元。5.误工费。两原告主张误工费20000元。原告在办理死者丧葬事宜期间，造成无法工作对于其主张的误工费，本院认为合情合理，故本院酌情支持误工费为5000元。综上，本院确定两原告的合法损失为663475元，以上费用首先由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿36666.67元（因此次事故造成三人死亡，故按照死亡人数保留必要限额）；超出部分626808.33元，被告杨秀辉应承担的626808.33元×30%=188042.5元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿71695.39元（30万元扣除另两案死者赔偿费用48666.46元+179638.15元）；超出的部分116347.11元由被告杨秀辉赔偿。由被告聂朝亮、聂某在继承聂天福遗产范围内赔偿438765.83元（626808.33元×70%）。至于被告杨秀辉垫付的丧葬费用47844元，因不在两原告主张的赔偿范围内，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶德友、桑文梅人民币108362.06元；二、被告杨秀辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶德友，桑文梅人民币116347.11元；三、被告聂朝亮、聂某于本判决生效之日起十日内在继承聂天福遗产范围内赔偿原告饶德友、桑文梅人民币438765.83元；四、驳回原告饶德友、桑文梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10585元，减半收取为5292.5元，由被告杨秀辉负担1587.75元，被告聂朝亮、聂某负担3704.75元（在继承遗产范围内）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇一九年十月十五日法官助理何雅蓉书记员李春梅