四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11532号 上诉人（原审被告）：钟建华，男，1971年5月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成都兴濠达节能材料有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：潘乾芳，总经理。 委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所（拉萨）分所律师。 被上诉人（原审被告）：潘乾军，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：王彬宇，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1977年6月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：四川川晶玻璃有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区成阿大道3段2号。 法定代表人：王彬宇。 上诉人钟建华因与被上诉人成都兴濠达节能材料有限公司（以下简称兴濠达公司）、潘乾军、王彬宇、黄勇、四川川晶玻璃有限公司（以下简称川晶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判钟建华、潘乾军、王彬宇、黄勇不承担支付本案所涉租金，并改判本案所涉租金由适格承租人川晶公司支付。事实与理由：一审判决存在认定事实不清、错误。对案涉三份租赁合同，前两份租赁合同系草拟稿件，一审最后提交的川晶公司与兴濠达公司签订的租赁合同为最终确定的租赁合同。该合同经川晶公司与兴濠达公司确认，并报工商局备案，确认川晶公司为生产经营场所。所涉房屋由川晶公司使用，租赁费由川晶公司支付。另外，川晶公司用变压器冲抵了500000元租赁费，此事实兴濠达公司催收租赁费通知已经表达十分清楚，一审判决也予以确认。故本案所涉租赁合同适格主体为川晶公司，而非钟建华、潘乾军、王彬宇、黄勇。虽钟建华、潘乾军、王彬宇、黄勇在上述合同上签字，然该合同主体依然是川晶公司，钟建华、潘乾军、王彬宇、黄勇的签字行为仅是对租赁合同的见证非合同主体。一审认定钟建华、潘乾军、王彬宇、黄勇为共同承租人属事实认定错误。 兴濠达公司辩称，一、本案仅有钟建华上诉，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇没有对一审提出上诉，视为对一审判决认可。二、黄勇股份是否转让与本案无关，本案是房屋租赁合同纠纷与股份转让没有关联性。三、川晶公司是2016年10月14日成立，而三份合同均是2016年11月1日签订并开始履行。四、备案合同没有川晶公司盖章，并且有潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇签字，并且其法人处有涂改，把四个人均在上明载明，且该合同与第一份合同内容一致。故五个主体均是合同的相对方。兴濠达公司催收行为虽然对应的是川晶公司，但不排除其他四个承租人的业务。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确。 川晶公司、王彬宇辩称，本案应由川晶公司支付房租，王彬宇是以川晶公司使用为目的而签的备案合同，兴濠达也是认可的，川晶公司面向的书面口头的交涉对象都是川晶公司，催款文件、环保局发的文件、税务工商对应的对象也都是川晶公司，而不是对应的个人股东。 黄勇辩称，兴濠达公司提供的合同都是草拟的，川晶公司注册的时候要备案，应以备案的合同为准，故用于备案的合同才是真正版本。川晶公司是当时的主体，也是合同的受益人，川晶公司在正常的合法经营，整个厂房是川晶公司在使用，黄勇没有使用案涉厂房，故房租应当由川晶公司支付。同时，黄勇的股份已经转走，与本案应当无关。 潘乾军未发表答辩意见亦未提交书面答辩状。 兴濠达公司向一审法院起诉请求：一、判令川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华向兴濠达公司支付房屋租金1209311.18元（租金暂计至2019年2月28日，实际计算至厂房返还之日止）；二、判令川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华向兴濠达公司支付资金占用利息92832.48元（暂计算至2019年3月1日，实际要求计算至租金付清之日止）；三、解除兴濠达公司和川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华之间的租赁合同，判令川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华立即将厂房恢复原状并返还给兴濠达公司；四、诉讼费、保全费由川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华负担。 一审法院审理查明的事实：一、关于合同效力和主体的问题。2016年，兴濠达公司作为甲方与乙方即潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇四人签订了一份《租赁合同》（下简称租赁合同Ａ），租赁合同Ａ约定：第一条、租赁地址：成都市。第二条、租赁期限：2016年11月1日至2019年10月31日止。第三条、租赁用途：乙方用于生产环保镜、烤漆玻璃。第四条、收费情况：1、出租场为厂房，面积为5928平方米，第一年月租6元／平方，第一年共计35568元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第二年月租7元／平方，第二年共计41496元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第三年月租8元／平方，第三年共计47424元，租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在该合同尾部签名捺印，兴濠达公司公司加盖印章。 兴濠达公司于一审庭审中另举示一份《租赁合同》（下简称租赁合同B），租赁合同B约定的内容与租赁合同人基本一致，第四条略有不同，租赁合同B第四条约定收费情况：1、出租场为厂房，面积为5928平方米，第一年月租6元/平方，第一年共计426816元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第二年月租7元/平方，第二年共计497952元，租金在合同开始日期当天一次性交清，第三年月租8元/平方，第三年共计569088元，租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。该合同首页“乙方”处为空白，合同尾部“乙方”处载明为川晶公司，钟建华在尾部“法人代表”处签字，兴濠达公司公司加盖印章。川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华在一审庭审中亦举示了一份《租赁合同》（下简称租赁合同C），租赁合同C约定的内容与租赁合同B基本一致，第二条时间由“2016年11月1日”改为“2016年10月1日”，该合同首页“乙方”处为川晶公司，合同尾部“乙方”处载明为川晶公司，钟建华在尾部“法人代表”处签字，法人代表”四个字被涂改，潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在该合同中签字，兴濠达公司公司加盖印章。 对上述租赁合同A、B、C，一审法院认为，三份租赁合同内容基本一致，应当属同一范本起草形成，租赁合同A对合同双方及内容等约定明确，应当认定系合同双方真实意思表示，租赁合同B、C，双方当事人的证明目的均是证明川晶公司系案涉厂房的承租人，但租赁合同B首页无乙方签字盖章，尾部也仅有签字，并无川晶公司加盖印章，川晶公司和钟建华在一审庭审中亦未予认可，租赁合同B不能认定为合同双方真实意思表示。租赁合同C从形式上与租赁合同B基本一致，租赁合同C中对租赁期限有改动，但无捺印或盖章确认，一审法院不予采信，以2016年11月1日为租赁合同期限起算点。川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华均认为租赁合同C为有效合同，认为川晶公司为唯一承租人，兴濠达公司认为租赁合同C系对租赁合同B的完善，应当认定川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华为共同承租人。一审法院认为，租赁合同C虽无川晶公司盖章确认，但川晶公司于一审庭审中确认了该合同的效力，应当认定租赁合同C系川晶公司与兴濠达公司的真实意思表示。同时：潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在租赁合同C中签字，应当认定潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇与兴濠达公司对租赁合同A进行完善后达成了租赁合同C的合意。综上，租赁合同A、C系合同双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，租赁合同C为租赁合同A的完善并备案，本案中，一审法院确认双方当事人就案涉厂房达成的合同系租赁合同C。潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇辩称其系为成立川晶公司才以个人名义与兴濠达公司签订租赁合同A，川晶公司成立后重新与兴濠达公司签订了租赁合同C并备案，应当以租赁合同C为准。一审法院认为，虽然不能排除上述可能性，但从租赁合同C看，并没有明确条款排除潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇承租人的合同地位，反而是潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在租赁合同C中签字进行确认。本案中，也无其他证据证明兴濠达公司明确确认川晶公司为唯一案涉厂房的承租人，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华举示的兴濠达公司向川晶公司催款的通知不能证明兴濠达公司确认了租赁合同相对方为川晶公司之唯一性。综上，一审法院确认租赁合同C为双方当事人关于案涉厂房租赁的最终有效合同，确认川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华为案涉厂房的共同承租人，确认租赁期限为2016年11月1日至2019年10月31日，现兴濠达公司以川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华为合同向对方主张合同权利，有事实及法律依据，应予支持。 关于兴濠达公司主张的租金金额问题。根据租赁合同A、C之约定，案涉厂房面积为5928平方米，第一年、第二年、第三年月租分别为6元/平方米、7元/平方米、8元/平方米，则第一年、第二年、第三年年租金分别应为426816元、497952元、569088元，合同约定了租金的支付时间为，第一年、第二年的租金在合同开始日期当天一次性交清，第三年的租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。截至2019年2月28日，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华应向兴濠达公司支付的租金应为第一年的租金426816元、第二年的租金497952元、第三年前两季度的租金284544元，共计1209312元。关于川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华辩称的川晶公司已用变压器抵扣了500000元的租金，兴濠达公司称变压器并未过户，不能实际抵扣，一审法院认为，兴濠达公司在2018年12月17日向川晶公司发出的“催款通知”中明确载明了“变压器抵付50万元”，应当认定双方就变压器抵扣500000元租金的问题达成了合意，虽兴濠达公司对该“催款通知”不予认可，但未举示相反证据予以佐证，一审法院对其辩解意见不予采纳。如变压器确未过户，兴濠达公司可与川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华协商解决或另案主张。 关于租赁合同是否解除的问题。一审法院认为，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华迟延支付租金的行为已构成严重违约，致使兴濠达公司的租赁目的不能及时有效实现，兴濠达公司有权请求解除双方签订的租赁合同。且根据合同法规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。至于川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华于一审庭审中辩称的兴濠达公司断电并阻挠其人员和货物的进出，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华并未举示相应证据佐证，一审法院不予采信。 关于兴濠达公司主张的资金占用利息问题。一审法院认为，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华迟延支付租金确系给兴濠达公司造成了资金占用利息损失，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，兴濠达公司主张的超出部分不予支持。兴濠达公司主张按年利率4.35%计算未超过上述利率，一审法院予以确认，其主张按年利率4.35%的两倍计算于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院确认截至2019年2月28日的资金占用利息损失为26977.08元{第二年租金的资金占用利息24501.55元【［497952元－（500000元－426816元）］×4.35%／年÷365天×484天】＋第三年第一季度租金的资金占用利息2017.73元［142272元×4.35%/年÷365天×119天］＋第三年第二季度租金的资金占用利息457.80元［142272元×4.35%／年÷365天×27］}，后续资金占用利息损失按上述标准计算至租金付清之日止。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华与兴濠达公司签订签订了案涉厂房的租赁合同，此系双方真实意思表示，合同当事人均应依约履行合同义务。租赁合同的根本目的是出租方交付租赁物、承租方给付租金，本案兴濠达公司已按合同约定将案涉厂房交川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华使用，川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华应按合同约定的金额和时间向兴濠达公司支付租金。现兴濠达公司要求川晶公司、黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华向其支付租金及资金占用利息损失，有事实及法律依据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、川晶公司于判决生效之日起十日内向兴濠达公司支付尚欠的租金709312元（暂计至2019年2月28日，后续租金计算至厂房返还之日止，以租赁合同解除之日为限）；二、潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、川晶公司于判决生效之日起十日内向兴濠达公司支付资金占用利息损失26977.08元（暂计至2019年2月28日，此后的资金占用利息损失尚欠租金金额709312元为基数，按年利率4.35%计算至租金付清之日止）；三、解除兴濠达公司与潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、川晶公司签订的《租赁合同》，潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、川晶公司于上述合同解除之日起十日内将案涉厂房返还给兴濠达公司；四、驳回兴濠达公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8260元，由潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、川晶公司负担4673元，由兴濠达公司负担3587元。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 二审中，黄勇提交以下证据：股东会决议。拟证明黄勇已经进行了股权转让，现已经不是公司股东，同时根据已生效判决，黄勇不再是川晶公司的股东。对此，兴濠达公司质证认为，该证据真实性无法核实，是川晶公司内部的会议决策，与房屋租赁合同其作为承租方没有关联性，而且股东会议决议是否通过工商变更登记也不能确认。钟建华、黄勇、王彬宇、川晶公司对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院审查认为，通过该股东会决议，能够显示出黄勇将其持有的川晶公司的股权转让给了潘乾军和案外人钟小贞，同时辞去了川晶公司董事一职，其不再持有川晶公司的股份。但该股东会决议和股权变更是公司内部决定和与案外人协议的行为，与其作为合同当事人应承担的合同责任无关，故不具有关联性，本院不予采信。同时黄勇在一审判决作出后，并未就其承担责任的问题提起上诉，本院对黄勇不应承担责任的主张不予审查。 本院认为，因本案仅钟建华提起上诉，故根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：钟建华是否是本案租赁合同承租人。对其他责任人是否系本案承租人及责任承担主体，本院不再进行审查。现结合事实证据对上述焦点问题分析认定如下： 因兴濠达公司和钟建华二审中均认可租赁合同C为最终版本同时已将该版本进行备案，本院对此予以确认。合同C系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 对钟建华上诉主张其并非案涉合同承租人，不应当承担相应的责任，本案合同承租人仅为川晶公司，故责任承担主体也应当仅是川晶公司。对此，本院认为，第一，虽合同C开头的“乙方”仅为川晶公司，然结尾处显示，将“法定代表”四个字进行涂抹，“乙方”为川晶公司、钟建华、王彬宇、黄勇并列签字，钟建华等人应为与川晶公司并列的当事人。同时潘乾军、黄勇、钟建华、王彬宇还在合同下方另行签字。加之从合同约定的内容看，并未表明潘乾军、黄勇、钟建华、王彬宇的具体身份及其签字行为的性质，也并未明确川晶公司作为承租人具有唯一性，故从合同形式上来看，钟建华应为案涉合同的承租人。第二，对钟建华称其签字系基于对合同的签订见证，同时其并未使用案涉租赁物，案涉租赁物系川晶公司的生产经营场所。本院认为，从合同内容看，钟建华的签字前并未标明“见证人”字样，同时对其所称未使用案涉厂房，因支付租金是承租人的约定义务，承租人和实际使用人即使存在不同也不影响承租人基于合同约定承担合同责任。故本院对钟建华上述主张不予认可。 对钟建华称本案租赁费系川晶公司缴纳、兴濠达公司向川晶公司出具催款通知、川晶公司用变压器冲抵租赁费等，因上述证据均不能证明川晶公司是唯一的承租人，且兴濠达公司上述通知和抵扣行为并不表明其放弃了对钟建华等人的权利主张，故钟建华以此为由上诉其不应支付租金缺乏依据，本院不予支持。综上，钟建华系案涉合同承租人，一审判决其对合同的履行承担相应责任正确，本院予以维持。 综上所述，钟建华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16520元，由钟建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 廖 方 审 判 员 袁晟翔 二〇一九年十月十四日 法官助理 郑 帅 书 记 员 刘小春