江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2825号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵家，男，1986年5月3日出生,汉族,住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐洪良，男，1968年10月26日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）因与被上诉人赵家、徐洪良机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1.撤销一审判决我公司赔偿被抚养人生活费37091元，对本案发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费由赵家、徐洪良承担。事实与理由：我公司对于被抚养人生活费不予认可。首先，赵家所受之伤不影响其抚养能力；其次，赵家父母早己过退休年纪，应享有基本的退休工资且有一定的经济收入来源，且结合我公司前期查勘，赵家的父母在老家有承包土地，每年都有耕种收入，我公司一审庭审中提供了相应的视频资料予以佐证，但一审法院在未查明案件事实的基础上迳行判决，明显与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。赵家辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。徐洪良提交书面答辩意见称，事故车辆投保了足额保险，应在交强险和商业险中进行赔付，徐洪良对赵家被扶养人生活费一项不承担赔偿责任，太保常州公司的上诉请求与徐洪良并无关联，一审判决公正合理。赵家向一审法院起诉请求：1.判令太保常州公司、徐洪良赔偿各项损失合计149185.3元；2.诉讼费用由太保常州公司、徐洪良承担。一审庭审中，赵家将第一项诉讼请求变更为要求太保常州公司、徐洪良赔偿各项损失合计153920.7元。一审法院经审理认定事实如下：一、双方对下列事项无争议1.事故基本情况：2017年6月13日7时32分左右，赵家无证驾驶无号牌二轮摩托车沿顺通路由北向南行驶至经开区横林镇建设银行门口段时，恰遇对方向徐洪良驾驶苏Ｄ×××××号轿车违章掉头，避让时，赵家所驾驶二轮摩托车不慎摔倒，后二轮摩托车与轿车相撞，致赵家倒地受伤，二车损坏，造成交通事故。2.事故责任认定：徐洪良与赵家承担此次事故的同等责任。3.肇事车辆情况：苏Ｄ×××××号车辆的车主及事故发生时的驾驶员均为徐洪良，该车在太保常州公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。4.赵家的赔偿项目：住院伙食补助费950元、营养费1080元、护理费3600元。5.垫付情况：事故发生后，徐洪良已向赵家支付12136.8元。二、双方对以下事项有争议1.医疗费：根据赵家提交的病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等，赵家因此次事故受伤治疗产生医疗费40026.95元。2.误工费：根据赵家提交的工资发放证明、工资卡银行流水、纳税记录，赵家在事故发生前半年（2017年1月、2月、3月、4月、5月、6月）共计收入26006.88元，平均每月4334.48元。原告在误工期间发放工资1820元，其所受之伤经鉴定误工期为180日（误工期间为2017年6月13日至2018年12月12日），太保公司虽认为赵家在误工期已经上班，2018年1月发放的工资为赵家误工期工资，但其未能对自己的主张提交相应的证据，赵家亦能对其1月份发放工资情况作出合理解释。故该院支持其主张的误工费24078.5元。3.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：赵家所受之伤经该院委托无锡中诚司法鉴定所左腕关节功能丧失25%以上（未达50%）评定为十级伤残。太保常州公司虽对鉴定结论有异议，但未能提交足够的证据反驳，其意见亦不足以推翻鉴定结论，该院对该鉴定结论予以采信。赵家主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/月计算残疾赔偿金为94400元（47200元/年*20年*0.1）并无不当，该院予以支持；关于被扶养人生活费，赵家的被扶养人为两人，分别为其父亲赵国香、母亲张翠珍，鉴定意见作出时，两人分别为61周岁、56周岁，由赵家与其兄弟姊妹共三人共同扶养。因赵国香享受养老保险待遇159.1元/月，故该院支持其按照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算被扶养人生活费为37091元【(29462元/年-159.1元/月*12个月）*19年*0.1/3+29462元/年*20年*0.1/3】。两项合计131491元。5.精神损害抚慰金：该院支持赵家的精神损害抚慰金为5000元。6.交通费：根据赵家的伤情及就医次数，该院酌情认可500元。7.鉴定费：该费用3060元系赵家确定其伤情的必要支出，该院予以支持。一审法院认为，一、责任主体：本起事故由徐洪良与赵家承担同等责任，因案涉事故发生两机动车之间，故此次事故的赔偿责任，由徐洪良按照50%的责任比例承担。太保常州公司在交强险及商业三者险范围内根据保险合同并结合徐洪良应承担的责任予以赔偿。二、责任承担：赵家的损失为：医疗费40026.95元、住院伙食补助费950元、营养费1080元、护理费3600元、误工费24078.5元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）131491元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元，合计209786.45元。以上费用，由太保常州公司在交强险限额范围内承担120000元，在商业三者险限额范围内按照50%的比例承担42891.88元，合计162891.88元；由徐洪良按照50%的比例承担非医保用药（医疗费的10%）即2001.35元。因徐洪良已向赵家支付12136.8元，故赵家需向其返还10135.45元，上述款项由太保常州公司直接向其支付。故太保常州公司需向赵家赔偿各项损失合计152756.43元，向徐洪良返还垫付款10135.45元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太保常州公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵家医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计152756.43元；二、太保常州公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还被告徐洪良垫付款10135.45元；三、驳回赵家的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，按规定减半收取计585元，由赵家负担4元，太保常州公司负担581元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于一审判决认定的被扶养人生活费是否正确。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。赵家依法应当承担对其父母的扶养义务，本案事故造成赵家十级伤残，对其抚养能力必然有所影响。一审中，赵家已向法院提供公安机关盖章确认的常住人口登记卡及证明，根据上述材料，事故发生时赵家的父母均已达到法定退休年龄。江苏省兴化市周奋乡崔垛二村村民委员会亦出具证明，其父亲赵国香、母亲张翠珍由于年岁已高、体弱多病在家休养，无工作收入来源，无劳动能力，长期依靠子女抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。即使被扶养人参加养老保险，仍有获得当地居民生活水平的权利，只要其没有其他生活来源，仍应将其列入被扶养人范围。本案中，赵家定残时其父母尚有三子女为抚养人，赵家的父亲赵国香享受养老保险待遇159.1元/月，虽赵国香有一定收入，但并不足以维持本人生活，即未达到江苏省城镇民人均生活消费支出水平，不能仅以此为由认定其有其他生活来源，一审判决依据2018年度江苏省城镇居民人均生活消费支出水平标准及其他扶养义务人应负担其生活费的情况，对赵国香养老金予以扣减后认定被扶养人生活费金额为37091元并无不当，本院予以支持。故对于太保常州公司提出的被扶养人已享受国家养老保险，有一定收入来源，不应主张被扶养人生活费的上诉意见，本院均不予采纳。综上，太保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人太保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  谢唯立审 判 员  罗希夷二〇一九年十月十七日法官助理  张 雪书 记 员  朱羲玲