上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26200号原告：张育慧，女，1977年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：张春，男，1954年7月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张育慧与被告张春排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告张育慧及其委托诉讼代理人张健、孙晓英，被告张春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张育慧向本院提出诉讼请求：确认原告对上海市闵行区绿梅二村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)享有相应的居住权益，被告需配合原告入住该房屋。事实和理由：涉案房屋为1997年斜土路XXX弄XXX号房屋动迁后所得安置房屋，原告属于被安置对象，应享有对涉案房屋的居住权益。近年来，原告多次要求入住涉案房屋，均被被告横加阻拦。被告的行为严重侵害原告合法权益，故原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告诉请。上海市斜土路XXX弄XXX号房屋是被告叔叔张某甲的私房。1997年4月15日，政府动迁后安置了3套房屋，其中涉案房屋安置了被拆迁人张某乙(张某甲的哥哥，也是被告父亲、原告爷爷)。被告和父母及原告共4人被安置涉案房屋后取得居住权益。由于原告母亲赵某2在安置后要求被告支付3,500元(人民币，下同)，承诺原告不居住涉案房屋并将户口另迁他处。被告妹妹即原告姑妈可以对此加以证明，涉案房屋的户口本也可以证明。该承诺是合法有效的，对原告有法律拘束力。原告自拆迁被安置到涉案房屋后应知道承诺事宜，原告22年没有将户口报进涉案房屋系履行其承诺，不存在被告妨碍原告入住的民事责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、房屋拆迁安置协议，证明涉案房屋系通过动迁安置取得；2、住房调配单，证明涉案房屋的被安置人一共四人，原告为其中之一；3、录音光盘及文字整理，证明被告认可原告享有居住权益，并提出10万元补偿；4、情况说明，证明相关人员对涉案情况的书面证明；5、原告母亲赵某1的证人证言，证明3,500元系动迁奖励费，并非原告放弃居住权益后被告给与的补偿。被告对原告证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是认为原告在调配单上的身份注明的是被告女儿，实际为被告侄女，原告母亲在接受3,500元补偿后，代表原告放弃了居住权益；对证据3认为该录音有所截取，原告对被告买断居住权益的事情没有提及，10万元补偿的前提是被告已经买断了原告的居住权益；对证据4认为居住权益无需他人证明，且原告在22年中一次都没有提出要求入住涉案房屋；对证据5认为3,500元是被告买断原告居住权益的补偿，并非证人所述的动迁奖励费。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、房屋拆迁安置协议；2、住房调配单，以上两份证据证明原告在1997年4月在涉案房屋内享有居住权益；3、书面证明，证明被告妹妹张娱证明原告放弃其居住权益的事实；4、户口簿，证明22年来原告户口从未迁到涉案房屋内；5、2019年8月8日的录音，证明原告母亲给被告妹夫打电话，认可收到3,500元的事实，但是不清楚钱的性质，认为可能是动迁补偿款。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但认为当初原告没有亲自参与动迁，一开始没有拿到动迁补偿款；对证据3认为证人没有到庭，且证人对钱款性质及支付方式的说明并无依据；对证据4认为户口迁入需要被告同意，原告一直想迁入户口，但被告一直不同意；对证据5认为电话双方都不是本案当事人，不能反映当时真实情况。本院对原、被告双方都无争议的原告证据1、2及被告证据1、2、4予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据发表认证意见如下：对原告证据3，该录音光盘及文字整理，被告对其真实性无异议，但是认为有所截取。由于被告并未对截取内容进行补充举证，本院认可该证据真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以确认；对原告证据4，该证据实质为证人证言，但由于证明人之一朱建华并未到庭进行作证，本院对该证据证明效力不予采纳，对证人赵某1证言以其庭审陈述内容为准；对原告证据5，该证人证言与本案具有相关性，可以作为证据使用，至于其证明力大小，本院将在本院认为部分进行判断。对被告证据3，该证据同样属于证人证言，但由于证人张娱并未到庭进行陈述，故该书面证言不符合证据形式，本院对此不予采纳；对被告证据5，由于该证据系被告当庭提交，被告自庭审结束后至本案判决前，经本院庭审时释明，仍未提交该录音光盘及文字整理材料，故该证据不符合证据形式，本院对此不予采纳。根据原、被告提交的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：1997年4月15日，案外人张某甲、张某乙、张某作为乙方、被拆迁人与案外人上海市卢湾区房屋动拆迁公司作为甲方、拆迁人签订《房屋拆迁安置协议》，约定安置对象有9人，原、被告均为安置对象。同日形成的住房调配单载明，涉案房屋租赁户名为被告张春，原告张育慧属于家庭主要成员之一。2019年3月16日，原告与被告就涉案房屋事宜进行协商，原告要求出售涉案房屋，被告提出先给其安置房屋后出售涉案房屋。原告又提出入住涉案房屋“不行我就过来住”，被告问“过来怎么住”“一个你户口不在这”，原告回复“户口不在，我动迁有份的”，被告答“是的啊，是有份额，但是你户口不在”……同年3月23日，双方再次就涉案房屋事宜进行协商。被告提出先两房帮其置换好，再把涉案房屋卖掉。原告认为“我没有办法给你安置，这个方案行不通，这个房子我有面积，有份额，所以我现在只能来住”，被告回复“你住怎么住？……你户口在里面你住，你户口不在……你怎么来住？不可能给你来住的。”2019年9月25日，证人赵某2到庭就被告支付3,500元事实发表证言如下：其确实收到过一笔钱，具体没有数，但认为这是动迁奖励费，其没有说过要放弃权利，不可能代女儿放弃居住权益。收钱是在动迁那天晚上在老人的私房里吃饭的时候，被告说为原告争取了动迁面积，这是动迁奖励费。另查明，原告户口目前不在涉案房屋内。本院认为，原、被告双方对涉案房屋安置时，原告作为家庭主要成员之一享有居住利益均予以认可。本案争议焦点在于，被告是否以支付3,500元补偿的方式，买断了原告在涉案房屋内的居住利益？庭审中，被告主张其与原告母亲之间存在以3,500元买断原告居住权益的要约及承诺之事实，且以该事实作为本案主要抗辩依据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(一)项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告主张其与原告母亲之间存在买断原告居住利益的约定，应对此承担举证责任。然，被告提交的证人张某某书面证词与2019年8月8日的电话录音，因均不符合证据形式，未被本院采纳。其提交的户口簿仅能证明原告户口目前不在涉案房屋内，并无法证明被告已买断原告居住权益的事实，故被告目前证据无法证明其与原告母亲之间就原告居住权益买断事宜存在过约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不利的法律后果。至于被告提出原告22年内均未提出入住涉案房屋之事实，因居住权益并非债权，不适用诉讼时效，故被告此项抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。原告作为当时被安置对象，在涉案房屋内当然享有居住权益。被告不得妨害原告作为同住人对涉案房屋享有的合法居住权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：一、确认原告张育慧对上海市闵行区绿梅二村XXX号XXX室房屋享有居住权益；二、被告张春不得妨碍原告张育慧在上海市闵行区绿梅二村XXX号XXX室房屋内享有的合法居住权益。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告张春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年十月十日书记员 李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。