广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复406号复议申请人（利害关系人）：佛山市源美物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良文秀路嘉信广场一至十三座2楼1号写字楼G铺，统一社会信用代码914406066633294056。法定代表人：刘卫琪，总经理。委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。申请执行人：广州银行南海支行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦1层101、102、112、113单位，2层217、218单位，统一社会信用代码91440605056758304M。负责人：黄有彩。被执行人：佛山市雅博士医疗设备有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道（富湾）东诚路（厂房四），组织机构代码75366004-6。法定代表人：黄某。被执行人：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会横岗路20号022，统一社会信用代码91440606777804948F。法定代表人：华杰，总经理。被执行人：黄某，男，汉族，1973年3月16日出生，住广东省佛山市高明区，被执行人：马某，女，汉族，1976年6月29日出生，住广东省佛山市高明区，复议申请人佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美公司）不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2018）粤06执异302号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佛山中院在执行广州银行南海支行股份有限公司佛山南海支行（以下简称南海广州银行）申请执行佛山市雅博士医疗设备有限公司（以下简称雅博士公司）、佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰公司）、黄某、马某金融借款合同纠纷一案过程中，异议人源美公司向该院提出书面异议。异议人源美公司向佛山中院提出异议称，请求：一、依法中止执行佛山中院（2014）佛中法执字第424-9号公告；二、对兆泰公司名下坐落于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会宜新路39号骏涛国际商务公寓A座501-503、505-512、601-603、605-612、701-703、705-712、801-803、805-812、901-903、905-912、1001-1003、1005-1012、1101-1103、1105-1112、1201-1203、1205-1212、1301、1305-1308、1311、1401-1403、1405-1412、1501-1503、1506-1512、1602、1603、1605-1612、1706、1801-1803、1805-1812、1901-1903、1905-1912、2001-01、2001-02、2001-03、2001-08、2001-07、2001-06、2001-05、2001-09、2001-10、2001-11、2001-12、2101、2201、2301、B座2301、402、A-401写字楼、B-401写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间共计169套房产（以下简称169套房产）无法拆除的设施及装饰物排除执行；三、对169套房产维持现状，确保源美公司与佛山市盘古投资管理有限公司（以下简称盘古公司）、佛山市合生盈富工程顾问有限公司（以下简称合生盈富公司）、广东顺德骏涛酒店管理有限公司（以下简称骏涛公司）、佛山市顺德区奄尖大少餐饮管理有限公司（以下简称奄尖大少公司）善意承租人合法权利；四、确认对责令169套房产的现占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出的行为不当、无执行依据；五、确认对169套房产的现占有人在2018年l1月2日前未迁出的相关行为人采取拘留的行为不当、无执行依据；六、确认对2018年11月15日强制搬迁时，相关房内财产的所有权人必须到场接收财产的行为不当、无执行依据。听证会上，源美公司变更其异议请求为上述第一、三、四、五、六项，第二项异议请求其表示另案主张。主要事实和理由为：2008年6月12日，源美公司与兆泰公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定源美公司从2008年7月1日开始向兆泰公司租赁169套房产，租期20年。源美公司租赁期间，为169套房产支付巨额装修费用及配套设施，并与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司签订了租赁合同，上述四公司也对相应169套房产支付大量装修费用及配套设施费用。源美公司均有按期缴纳169套房产的水电费。169套房产无法拆除的设施及装饰物其所有权属于源美公司及善意承租人，并不属于南海广州银行，对该部分财产价值应当排除执行。公告要求源美公司于2018年11月15日前强制搬迁，属于强人所难，169套房产无法拆除的设施及装饰物岂能在如此短的时间拆除。同时责令169套房产现占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出行为不当，容易毁灭现状，给源美公司及善意承租人造成不可逆转的损失，且维持现状并不影响评估、拍卖，也不损害南海广州银行的利益，相反要求停止占有169套房产并迁出，将导致源美公司及善意承租人利益受损，故要求停止占有169套房产并迁出的执行行为不当。申请执行人南海广州银行辩称，源美公司不是169套房产的合法承租人，没有享有能够对抗抵押的承租权，其异议请求完全是在无理的拖延执行。关于源美公司是否有承租权，能否对抗抵押权，佛山中院（2016）粤06执异161号执行裁定书（以下简称161号裁定书）、广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2017)粤执异363号执行裁定书（以下简称363号裁定书）已经确认源美公司没有承租权、更加没有对抗抵押权的权利，源美公司提出的所有异议请求都不能成立，特别是要求停止执行佛山中院（2014）佛中法执字第424-9号公告。源美公司没有合法依据对抵押物在占有期间进行经营，获取非法收益，其目的只是为了拖延执行获得不法收益，异议请求要求维持现状是不能成立的。源美公司本身没有合法承租权，不能对抗抵押权，所以不存在善意承租人的权益，盘古公司等公司并没有向法院提出任何诉请，源美公司无权代上述公司提出异议请求。源美公司主张保护善意承租人的权益，那么抵押权人的权益又由谁来保护，诉讼案件已于2014年审结，到现在一直无法推动执行，其原因在于源美公司占用抵押物对抗执行，所以源美公司的这项请求不能成立。法院在执行过程中要求源美公司停止非法占有的行为，将占有的抵押物交还法院指定的南海广州银行，这完全符合法律规定。对源美公司有关负责人进行拘留，南海广州银行了解到法院确实采取了该措施，但具体的拘留依据，请求法庭进行审查。对于要求强制搬迁时，由财产所有人到现场，是完全合法的，对于没有搬迁和接收的财产，法院的处理措施是合适的。综上，源美公司的所有异议请求都是为了拖延执行而提出，请法院全部予以驳回。被执行人兆泰公司辩称，一、源美公司提出执行异议的理由不成立，完全不符合法院受理条件。1.源美公司根本就没有与兆泰公司签订任何《房屋租赁合同》。源美公司称，2008年6月12日，其与兆泰公司签订了一份《房屋租赁合同》，但无法提供有效证据证明，该理由不成立。广东高院在其作出的终审裁定363号裁定书中已经认定以下事实：（1)源美公司不能证明其所主张的“与兆泰公司自2008年6月12日签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止”的事实；（2）源美公司不能证明其已经向兆泰公司缴纳了租金;（3）源美公司不能证明其自2008年7月起已实际承租涉案房产。2.既然在源美公司与兆泰公司之间不存在房屋租赁关系，源美公司与其他人之间也不存在以该房屋租赁关系为基础的次承租关系。3.盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司并非善意的次承租人。因为他们在与源美公司签订次房屋租赁合同时，没有尽到谨慎注意义务，而且在过去一系列民事诉讼过程中，他们已经知道源美公司没有与兆泰公司签订《房屋租赁合同》，但仍然与源美公司签订次房屋租赁合同，显然，他们并非善意的次承租人。二、即使169套房产内无法拆除的设施及装饰物是源美公司等人安装的，也是他们非法安装的。源美公司等人在涉案169套房产内安装无法拆除的设施及装饰物没有任何法律依据。源美公司提出“对该部分财产价值应当排除执行”即没有法律依据，也没有其他任何正当理由。三、既然源美公司提出执行异议的理由不成立，执行法院对其执行异议应予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，法院应裁定对其执行异议予以驳回。补充意见，源美公司及盘古公司、骏涛公司等公司长期非法占有使用169套房产，导致兆泰公司不能及时偿还债务，损失巨大。源美公司等公司非法占有169套房产时间较长，每年的收入约七、八百万元，源美公司的盈利实际上就是兆泰公司的损失，这导致兆泰公司损失扩大，兆泰公司也将依法追究源美公司的法律责任。其他答辩意见与南海广州银行的答辩意见一致。佛山中院查明，原告南海广州银行诉被告雅博士公司、兆泰公司、黄某、马某金融借款合同纠纷一案，佛山中院于2014年4月30日作出（2013）佛中法民二初字第34号民事判决书，判决：一、南海广州银行与雅博士公司签订的编号为2013佛分南支流贷字第0221002号《流动资金借款合同》、2013佛分南支流贷字第0427001号《流动资金借款合同》于2014年1月25日解除；二、雅博士公司应向南海广州银行归还借款本金6900万元及利息；三、雅博士公司向南海广州银行偿还承兑汇票票款2998万元及利息；四、雅博士公司向南海广州银行偿付律师费917000元；五、南海广州银行就前述第二项、第三项、第四项确定的债务对兆泰公司提供抵押担保的169套房产享有优先受偿权；六、兆泰公司、黄某、马某对前述第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回南海广州银行的其他诉讼请求。该民事判决书已于2014年6月16日发生法律效力。因债务人拒不履行生效法律文书确定的义务，南海广州银行向佛山中院申请强制执行，佛山中院于2014年6月30日立案，案号为（2014）佛中法执字第424号。2013年12月9日，佛山市顺德区人民法院在（2013）佛顺法民一初字第453号案诉讼过程中查封了兆泰公司名下的169套房产。该169套房产的抵押权人为南海广州银行，佛山市顺德区人民法院遂将169套房产的处置权移交佛山中院。佛山中院在执行过程中，源美公司向佛山中院提交其与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》以及其与骏涛公司、合生盈富公司、盘古公司、奄尖大少公司、黄平平分别签订的房屋转租合同，共计7份。其中，源美公司与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》的落款时间为2008年6月12日，约定源美公司承租兆泰公司名下包括169套房产在内的物业，月租金为367156元，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止。佛山中院初步审查后确认源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司、黄平平为169套房产的承租人。佛山中院委托佛山市鸿科土地房地产评估有限公司对169套房产进行评估。2014年9月11日，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司出具佛鸿房评字[2014]第0903号房地产估价报告，该报告载明价值时点为2014年9月2日，估价结果为82379037元，有效期为一年，并明确已经考虑租约限制条件因素。2016年1月18日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424-1号执行裁定书，拍卖169套房产。2016年1月21日，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司出具评估结果修正说明函，对佛鸿房评字[2014]第0903号房地产估价报告载明的原估价结果进行修改，价值时点变更为2016年1月19日，估价结果修正为74001959元，并载明修正结果使用期限自2016年1月21日至2016年7月20日止。2016年2月25日，佛山中院作出（2016）佛中法鉴（拍）字第23号拍卖委托书，委托广东众信拍卖有限公司、佛山市顺德区翰隆拍卖有限公司对169套房产进行拍卖。南海广州银行遂对带租约评估、拍卖169套房产提出执行异议，佛山中院以（2016）粤06执异161号案立案，并依法追加源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司为第三人。该案审查后，佛山中院于2017年8月28日作出161号裁定书，裁定如下：一、撤销佛山中院对兆泰公司名下169套房产附带租约委托评估、拍卖的行为；二、佛山中院对前述169套房产在不附带租约条件下重新委托评估、拍卖；三、驳回南海广州银行其他异议请求。该执行裁定事实认定部分载明：源美公司与兆泰公司之间的租赁关系不成立；关于南海广州银行要求确认盘古公司、黄平平、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司对169套房产不具有合法承租权，但并未提供充分的证据予以佐证，且对相关租赁合同合法性审查问题亦非该案的必要审查范围，故佛山中院对其该项请求不予审查。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，请求：一、撤销161号裁定；二、确认源美公司与兆泰公司租赁合同合法有效；三、确认源美公司与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等次承租人租赁合同合法有效；四、佛山中院带租约拍卖兆泰公司名下169套房产。广东高院以（2017）粤执复363号案立案，并于2017年12月20日作出363号裁定书，驳回源美公司的复议申请，维持佛山中院上述执行裁定。该执行裁定在事实认定部分载明：源美公司与169套房产的次承租人骏涛公司、合生盈富公司、盘古公司、奄尖大少公司等分别签订的租赁合同均没有落款时间，而合同载明的租赁期限起算时间均晚于南海广州银行办理169套房产抵押登记手续的时间，故双方不论是否存在真实的次租赁关系，这些次租赁关系均不能对抗南海广州银行对169套房产享有的抵押权，亦不能对抗执行。源美公司的“其与兆泰公司的租赁关系在抵押权设立前既已存在”的主张，因无法提供有效证据证明，并不成立，该院不予支持。2018年4月9日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书，要求源美公司将169套房产的所有权自收到本通知书之日起15日内交还兆泰公司。源美公司就此提出执行异议，请求：一、依法中止161号裁定书、363号裁定书以及上述协助执行通知书；二、对169套房产维持现状，确保源美公司与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司善意承租人的合法权利；三、确认对169套房产交还兆泰公司的行为不当、执行程序违法。佛山中院以（2018）粤06执异94号案立案审查，并于2018年8月31日作出（2018）粤06执异94号执行裁定书，裁定：一、撤销上述协助执行通知书；二、驳回源美公司的其他异议请求。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，广东高院于2018年10月30日作出（2018）粤执复382号执行裁定书，驳回源美公司的复议申请，维持上述裁定书。2018年10月16日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424-9号公告，内容如下：佛山中院对169套房产不附租约拍卖。因处置169套房产需要，责令169套房产的占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出169套房产。逾期未迁出的，佛山中院将对有妨害执行行为的相关行为人采取罚款、拘留等法律措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任，并将于2018年11月15日依法强制搬迁。强制搬迁时，相关房内财产的所有权人必须到场接收其财产，拒不到场接收的，由此造成的损失由其自行承担。上述公告于2018年10月17日张贴。源美公司遂提出本案异议。另查明，169套房产已进行装修。2018年11月11日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424号拘留决定书，查明源美公司、骏涛公司、奄尖大少公司、合生盈富公司等占有人至今拒不迁出169套房产，已严重妨害了佛山中院对上述房产的执行行为。刘卫琪为源美公司、骏涛公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款的规定，决定对刘卫琪司法拘留十五日。同日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424-2号拘留决定书，查明上述相同的妨害执行事实，因梁智辉为奄尖大少公司、合生盈富公司的法定代表人，依照上述法律规定，决定对梁智辉司法拘留十五日。上述拘留通知书同时告知被拘留人如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向广东高院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。同年11月13日，佛山中院对刘卫琪、梁智辉收押看管。同年11月22日、23日，佛山中院先后作出（2014）佛中法执字第424号、（2014）佛中法执字第424-2号提前解除拘留通知书，对其二人解除拘留。佛山中院认为，首先，被执行人兆泰公司未在佛山中院指定期间内履行法律文书确定的义务，佛山中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，拍卖兆泰公司被查封的财产符合法律规定。源美公司主张对169套房产维持现状，确保其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等善意承租人合法权利，实质上主张以其与兆泰公司之间的承租关系以及其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次承租关系对抗执行，因该主张广东高院已在（2017）粤执复363号案中予以审查，认定其与兆泰公司之间的租赁关系不成立，其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次租赁关系均不能对抗南海广州银行对169套房产享有的抵押权，亦不能对抗执行，并作出驳回其复议请求，维持佛山中院（2016）粤06执异161号执行裁定的处理结果。现源美公司就同一执行标的再次提出相同异议，佛山中院不予审查。其次，兆泰公司名下的169套房产，是（2014）佛中法执字第424号案的执行标的，佛山中院执行部门责令169套房产的现占有人于指定期间内停止占有并迁出占有物，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，并无不当。对于没有合法依据占有执行标的的占有人，佛山中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，告知其妨害人民法院执行所应承担的法律后果，亦无不当。执行部门在实际执行过程中，对实施了妨害执行行为的案外人刘卫琪、梁智辉采取拘留措施，其二人可根据法律赋予的途径寻求救济。佛山中院已作出的拘留决定并非执行异议案件的审查范围，本案不予审查。至于源美公司提出强制搬迁时，相关房产内财产的所有权人必须到场接收财产的行为不当、无执行依据的主张，执行部门责令财产的所有权人到场接收财产是为了便于执行，同时保障财产所有权人的合法利益，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第二款、第三款的规定，并无不当。2019年1月3日，佛山中院作出（2018）粤06执异302号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，驳回异议人源美公司的异议请求。源美公司对佛山中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销佛山中院（2018）粤06执异302号执行裁定；2.中止执行佛山中院（2014）佛中法执字第424-9号公告；3.对兆泰公司名下坐落于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会宜新路39号骏涛国际商务公寓169套房产维持现状，确保源美公司与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司善意承租人合法权利；4.确认对责令169套房产的现占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出的行为不当、无执行依据；5.确认对169套房产的现占有人在2018年11月2日前未迁出的相关行为人采取罚款、拘留的行为不当、无执行依据；6.确认对2018年11月15日强制搬迁时，相关房内财产的所有权人必须到场接受财务的行为不当、无执行依据。主要事实和理由为：一、佛山中院(2018)粤06执异302号《执行裁定书》在第16页写明“本院认为，……现源美公司就同一执行标的再次提出相同异议，本院不予审查。”，该认定十分不妥。复议人请求对169套房产维持现状，确保复议人与案外人盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司善意承租人合法权利，租赁关系即便不成立，也有其他合法利益需要处理，更不存在对抗执行的问题，案外人有合法营业执照，在涉案房屋经营多年，按时缴纳租金，并无任何违法之处，仅仅因为执行人与被执行人的纷争，导致其合法利益受损，佛山中院不能视而不见，用一句简单的重复异议来回避问题。二、佛山中院(2018)粤06执异302号《执行裁定书》在第17页写明“其次，兆泰公司名下的169套房产，是(2014)佛中法执字第424号案的执行标的，本院执行部门责令169套房产的现占有人于指定期间内停止占有并迁出占有物，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，并无不当。”，该认定十分不妥。169套房产内的设备设施及装修是属于复议人的，并非属于兆泰公司，佛山中院要求于指定期间内迁出占有物是不符合实际的，因为相应的设备设施及装修实际上无法拆除，强行拆除只能造成社会财富浪费，也会对复议人的利益造成不可逆转的损害。三、佛山中院(2018)粤06执异302号《执行裁定书》在第17页写明“执行部门在实际执行过程中，对实施了妨害执行行为的案外人刘卫琪、梁智辉采取拘留措施，其二人可根据法律赋予的途径寻求救济。本院已作出的拘留决定并非执行异议案件的审查范围，本案不予审查。”，该认定十分不妥。刘卫琪、梁智辉是在其居所内被执行人员主动上门采取的拘留措施，并非在执行现场妨害执行而被拘留的，在法院执行过程中，复议人所有工作人员是配合法院执行的，并无任何人有妨害执行的行为。四、佛山中院(2018)粤06执异302号《执行裁定书》在第17页写明“至于源美公司提出强制搬迂时，相关房产内财产的所有权人必须到场接收财产的行为不当、无执行依据的主张，执行部门责令财产的所有权人到场接收财产是为了便于执行，同时保障财产所有权人的合法利益，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第二款、第三款的规定，并无不当。”，该认定十分不妥。复议人租赁期间，为涉案房产支付巨额装修费用，该《公告》要求2018年11月15日前强制搬迁，属于强人所难，169套房产无法拆除的设施及装饰物无法在如此短的时间内拆除，而且复议人已就无法拆除的设施及装饰物之优先受偿权提起民事诉讼。执行法院应当立即停止执行，待相关案件审结后恢复执行。本院经审查，对佛山中院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实：1.本院（2017）粤执复363号案件查明事实如下：“兆泰公司诉源美公司排除妨害一案向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初5257号民事判决。兆泰公司不服该判决，提起上诉。佛山中院经审理，作出（2017）粤06民终3243号民事判决。该判决在事实认定部分载明：本院对一审法院查明的事实除“2008年6月12日，源美物业公司与兆泰房产公司签订《房屋租赁合同》，约定兆泰房地产公司出租佛山市顺德区大良街道宜新路39号骏涛国际商务酒店公寓内的物业给源美物业公司……租赁期限自2008年7月1日至2028年6月30日止，期限为20年，租金为月租金367156元，租金按月结算……”的内容不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。”2.（2017）粤执复363号案件“本院认为”内容如下：“该案的焦点问题为，复议申请人所主张的租赁权是否能够阻止执行法院对执行标的不带租约拍卖的执行行为。本案复议申请人在异议审查阶段提供了其与兆泰公司签订的源美公司与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》，该租赁合同上记载签约时间是2008年6月12日，约定源美公司承租兆泰公司名下包括案涉169套房产在内的物业，月租金为367156元，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止。但该复议申请人仅提供了该合同的复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第十条之规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”故源美公司提交的复议件因无法核对其真实性无证明力。在听证过程中，佛山中院要求其提供原件并作为检材进行鉴定。虽多次告知其不能提交的法律后果，但源美公司明确表示不愿提交。根据《证据规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故，源美公司应当承担举证不能的不利后果，即源美公司不能证明其所主张的“与兆泰公司自2008年6月12日签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止”的事实。其次，从租金支付方式来看。按源美公司所主张的“租赁期限为20年，月租金为367156元，租金按月结算，”租金数额不菲。但源美公司并不能提供其按照合同约定向兆泰公司交纳租金的书面凭证，无法证明其已经向兆泰公司交纳了租金。虽然源美公司陈述其以装修款折抵了租金，但亦不能提供相关证据，甚至连装修款的具体数额也无法说明，与常理相悖。因此，其他证据亦无法佐证源美公司自2008年7月起已实际承租案涉房产。另根据本案补充查明的事实，佛山中院作出的（2017）粤06民终3243号民事判决已对佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5257号民事判决所表述的“兆泰公司与源美公司于2008年6月12日签订《房屋租赁合同》，约定租期自2008年7月1日至2028年6月30日止，期限为20年”的事实不予确认。本案执行依据（2013）佛中法民二初字第34号民事判决书确定广州银行南海支行对兆泰公司提供抵押担保的案涉房产享有优先受偿权。根据《物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。源美公司与案涉房产的次承租人骏涛酒店公司、合生盈富工程公司、盘古公司、奄尖大少公司等分别签订的租赁合同均没有落款时间，而合同载明的租赁期限起算时间均晚于广州银行南海支行办理案涉房产抵押登记手续的时间。故不论其与骏涛酒店公司、合生盈富工程公司、盘古公司、奄尖大少公司、黄平平之间是否存在真实的次租赁关系，这些次租赁关系均不能对抗广州银行南海支行对案涉房产享有的抵押权，亦不能对抗执行。综上所述，复议申请人的“其与兆泰公司的租赁关系在抵押权设立前既已存在”的主张，因无法提供有效证据证明，并不成立本院不予支持。佛山中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人佛山市源美物业管理有限公司的复议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06执异161号执行裁定。”本院认为，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424-9号公告告知源美公司佛山中院将对169套房产不附租约拍卖。因处置169套房产需要，责令169套房产的占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出169套房产。逾期未迁出的，佛山中院将对有妨害执行行为的相关行为人采取罚款、拘留等法律措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任，并将于2018年11月15日依法强制搬迁。强制搬迁时，相关房内财产的所有权人必须到场接收其财产，拒不到场接收的，由此造成的损失由其自行承担。源美公司遂提出本案异议，故本案的主要争议焦点为佛山中院（2014）佛中法执字第424-9号公告是否合法。首先，本案源美公司请求对169套房产维持现状，确保其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等善意承租人合法权利，因该主张本院（2017）粤执复363号案执行裁定已审查认定源美公司与兆泰公司之间的租赁关系以及其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次租赁关系不能对抗南海广州银行对169套房产享有的抵押权，即不能对抗执行，故本院不再重复审查处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”本案涉案房产被查封后被执行人兆泰公司未在指定期间履行法律文书确定的义务，佛山中院发出（2014）佛中法执字第424-9号公告拟带租拍卖源美公司169套房产符合前述法律规定，并无不当，本院予以支持。其次，佛山中院有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，对有妨害执行行为的刘卫琪、梁智辉采取罚款、拘留等法律措施，且对案外人刘卫琪、梁智辉采取拘留措施的执行行为针对的是刘卫琪、梁智辉两人，并非源美公司，两人均可根据法律赋予的途径寻求救济，佛山中院不予审查源美公司该主张并无不当。再次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中涉案房产已经拍卖成交，被执行人或第三人应当协助执行法院移交该房产，佛山中院在强制执行时，要求源美公司在指定时间迁出涉案房屋，并通知协助义务人到场接受其所属财产，符合该法律规定，并无不当。综上，佛山中院发出（2014）佛中法执字第424-9号公告带租拍卖涉案房产，要求源美公司迁出已拍卖涉案房产，同时通知协助义务人到场接收其所属财产，且对有妨害执行行为的相关行为人采取罚款、拘留等法律措施符合法律规定，并无不当，本院予以支持。至于源美公司提出其正在就无法拆除的设施及装饰物提出民事诉讼，执行法院应当停止执行的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，佛山中院（2018）粤06执异302号执行裁定认定事实清楚，所作处理并无不当，本院予以维持；复议申请人源美公司的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回佛山市源美物业管理有限公司的复议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06执异302号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月二十五日法官助理杨军书记员温星麟