广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初15395号原告周泉，男，汉族，1969年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人雷正卿，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人杨凡，广东盛唐律师事务所律师。被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人陈申强，执行董事。委托代理人唐慧琛，广东华商律师事务所律师。被告深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路108号，统一社会信用代码11440306K31734854N。负责人龚建荣。委托代理人龚政语，广东晟典律师事务所律师。委托代理人邓湘，广东晟典律师事务所实习律师。被告深圳市盈信控股集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业中心20层2008房，统一社会信用代码91440300767582448J。法定代表人林泽华。委托代理人唐慧琛，广东华商律师事务所律师。原告周泉与被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处、深圳市盈信控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：1、被告碧海湾高尔夫公司赔偿原告会籍权益损失计人民币18万元；2、被告西乡街道办、深圳市盈信控股集团有限公司向原告承担连带赔偿责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司共同辩称：1、因为政府的拆迁导致碧海湾球场无法继续经营，属于不可抗力，并不是碧海湾违约，碧海湾不应当承担任何责任，相关的责任应该等待政府出台方案后再定夺；2、被告碧海湾高尔夫公司是独立企业法人，所以应当承担独立的责任，与被告深圳市盈信控股集团有限公司无关。被告深圳市宝安区西乡街道办事处辩称：其非涉案合同相对人，既不是深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公股东，与深圳市盈信控股集团有限公司之间亦不存在合作关系，非本案适格被告。经审理查明：香港盈信集团有限公司与深圳市宝安区西乡镇人民政府在1997年4月29日签订《中外合作兴建碧海湾高尔夫球道的合同》，在2001年6月28日签订《协议书》，解除了《中外合作兴建碧海湾高尔夫球道的合同》，终止《合作兴建碧海湾高尔夫球道合同书》。商事主体登记及备案信息查询单显示，深圳市盈信控股集团有限公司系深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司100％控股股东。诉讼中，原、被告双方在庭审中均认可原告系在2009年4月17日支付会费178000元取得碧海湾高尔夫俱乐部会员资格。会籍到期日为2046年1月16日。原、被告还确认，会员取得高尔夫球会会籍后，会员享有优于非会员进入高尔夫球场打球的价格优惠，有的390元/每场，有的195元/每场。非会员18洞1490元/每场、9洞860元/每场。此外，原告在庭审中明确表示诉讼请求中的损失指会籍原始买卖价款损失、合同期得利益损失、市场增值部分损失。2019年5月13日，碧海湾高尔夫公司因未合法取得高尔夫球场用地被政府监管部门关停。以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审举证质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告支付会费后取得碧海湾高尔夫球会会籍，原告与被告碧海湾高尔夫公司之间因此形成合法有效的服务合同关系。原告取得高尔夫球会会籍后，被告碧海湾高尔夫公司应在约定的会籍期限内向原告提供相应的服务。本案中，原、被告之间的服务合同至2019年5月13日因碧海湾高尔夫球场关停而解除。碧海湾高尔夫球场关停，原告因此丧失碧海湾高尔夫球场会员资格，且无法再继续享用该高尔夫球场相关权益，被告碧海湾高尔夫公司应当承担赔偿责任。原告在取得涉案会籍后享用了服务合同项下的部分权益，故被告碧海湾高尔夫公司酌以其收到的会费金额为基础并按原告享用服务的年限进行比例退费。原告以178000元于2009年4月17日入会取得会籍，会籍到期日为2046年1月16日，享用的服务期限合共441个月，折算每个月为404元（178000元÷441个月），至2019年5月13日球场关停，原告已享用会员权益121个月，折算为48884元（404元×121个月），故被告碧海湾高尔夫公司应当退还给原告的会费为129116元（178000元-48884元）。原告主张赔偿的损失还包括合同期得利益损失、市场增值部分损失。本院认为，高尔夫球会会籍的种类以行权人、时间、是否记名和权益或价格等区分，就本案而言，从原、被告确认会员取得高尔夫球会会籍进入高尔夫球场打球的价格优惠以及会籍到期日的事实来看，涉案高尔夫球会会籍是以入会会员在约定期限内享用远低于非会员打球优惠的一种资格，其实质就是会员凭证。涉案的高尔夫会会籍既非有价证券，也不是金融理财产品。因此，原告该“市场增值部分损失”的请求，本院不予支持。期得利益属于未来的预期利益范畴，而本案中原告主张的期得利益并不必然实现，以致该损失并不必然发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告碧海湾高尔夫公司是一人有限责任公司，深圳市盈信控股集团有限公司作为碧海湾高尔夫公司的唯一股东，未提交任何证据证明自己的财产独立于碧海湾高尔夫公司，依照公司法相关法律规定，深圳市盈信控股集团有限公司应对碧海湾高尔夫公司对外债务承担连带责任。西乡街道办不是涉案高尔夫球场经营公司的登记股东，亦未主张其是碧海湾高尔夫公司隐名股东，原告提交的《中外合作兴建碧海湾高尔夫球道的合同》及《协议书》仅证明西乡街道办参与过涉案高尔夫球场的建设经营等其他事项处理，但不能证明西乡街道办是碧海湾高尔夫公司隐名股东身份。而且，本案是服务合同关系，作为接受服务的消费者，其仅与高尔夫球场的经营者碧海湾高尔夫公司发生服务合同关系。对于碧海湾高尔夫公司是否存在股东权益或其他纠纷，与本案非属同一法律纠纷，不应在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周泉会费129116元；二、被告深圳市盈信控股集团有限公司对深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告周泉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3900元，由原告周泉负担1102.5元，被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司连带负担2797.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 叶  常  春审判员 陈  柳  绚审判员 林    雪二〇一九年八月九日书记员 郭永青（兼）书记员 白  宇  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。