安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7764号上诉人(原审原告)：彭家祥，男，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。上诉人(原审被告)：合肥新安机动车驾驶员培训学校，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路3086号宜丰商厦601室。法定代表人：沙旭，董事长。委托诉讼代理人：唐春雪，女，系公司员工。委托诉讼代理人：韦国，安徽安天行律师事务所律师。上诉人彭家祥与上诉人合肥新安机动车驾驶员培训学校（以下简称新安驾校）因劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭家祥上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3148号民事判决并依法改判支持彭家祥一审全部诉讼请求；二、判决本案一审及二审诉讼费用全部由新安驾校承担。事实与理由：1、一审法院对彭家祥入职时间和平均工资数额的认定是错误的。2、一审法院不予支持彭家祥请求的双倍工资差额无事实和法律依据。3、一审法院不予支持彭家祥克扣工资和扣款、罚款的请求是错误的。4、一审法院对彭家祥年休假工资待遇的计算是错误的。5、关于加班费问题。一审法院在明知新安驾校处保留有相关记录却拒绝提供的情况下，没有判决用人单位承担不利的后果，反而判决不予支持彭家祥的加班费是错误的。6、因为对彭家祥入职时间和平均工资数额认定错误，从而导致一审法院判定的解除劳动关系经济补偿金数额是错误的。7、一审法院不予支持彭家祥请求的补缴社会保险的判决是错误的。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。新安驾校辩称，彭家祥的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。新安驾校上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初3148号民事判决第二项，改判：新安驾校无需向彭家祥补发2018年11月工资2978.4元；2、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初3148号民事判决第三项，改判：新安驾校无需为彭家祥支付解除劳动合同经济补偿金54288元；3、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初3148号民事判决第五项，改判：新安驾校无需向彭家祥支付未休年休假工资3324元；4、本案一审及二审诉讼费用全部由彭家祥承担。事实与理由：1、彭家祥主张经济补偿金没有法律依据。在双方劳动关系期间，新安驾校按月支付工资，依法为彭家祥购买社保，未出现劳动者可以立即解除劳动合同的法定情形。彭家祥直接强制解除双方劳动关系，系单方违约行为，彭家祥主张经济补偿金无事实和法律依据。2、新安驾校严格按照国家有关规定放假，彭家祥主张的带薪年休假也已实际合并在新安驾校春节假中一并享受完，其无权再向新安驾校主张带薪年休假工资。3、新安驾校按月支付工资，并无拖欠克扣工资的行为，一审判决补发工资有违客观事实。彭家祥未履行正常的离职手续，造成新安驾校多缴纳社保费用的用工损失，新安驾校要求在支付工资时予以扣除。彭家祥辩称，新安驾校的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。彭家祥向一审法院起诉请求：1.请求判决确认彭家祥与新安驾校之间的劳动关系已经解除；2.新安驾校支付彭家祥未签订书面劳动合同双倍工资差额部分66341元(6031元/月×11个月)；3.新安驾校支付彭家祥解除劳动关系经济补偿金66341元(6031元/月×11个月)；4.新安驾校支付彭家祥日常延时加班工资276640元、双休日加班工资605696元、法定节假日加班工资96096元，共计978432元；5.新安驾校支付彭家祥应休未休年休假工资27728元(6031元/月÷21.75天×5天×10年×200％)；6.新安驾校支付拖欠彭家祥2018年11月工资4160元、2月扣款1000元、罚款6000元，共计11160元；7.新安驾校为彭家祥补办2008年3月至2010年2月期间的各项社会保险、补办2010年3月至2010年6月期间的工伤保险；8.新安驾校为彭家祥出具劳动合同终止（解除）证明书等相关资料；9.一审案件诉讼费用由新安驾校承担。一审法院认定事实：新安驾校自2010年3月1日起开始为彭家祥缴纳社会保险。双方签订有三份书面劳动合同，第一份为2010年3月1日至2011年2月28日，第二份为2011年3月1日至2014年2月28日，第三份为2014年3月1日至2018年12月31日，合同中约定彭家祥从事教练员工作，实行计件工资制。2018年11月15日，彭家祥以告知函的形式向新安驾校提出解除劳动关系。后彭家祥向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项同本案诉请。该仲裁委作出庐劳仲裁字【2018】708号仲裁裁决书，裁决确认彭家祥与新安驾校的劳动关系已于2018年11月15日解除；为彭家祥出具劳动合同终止（解除）证明书；新安驾校支付彭家祥2018年11月工资4160元；新安驾校向彭家祥支付解除劳动合同经济补偿金54288元；新安驾校支付彭家祥未休年休假工资3324元；驳回彭家祥关于主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额、加班工资、补办社会保险的仲裁请求。彭家祥对上述裁决不服，诉至一审法院。一审另查明，依据彭家祥提供的银行流水，其离职前12个月的工资分别为：5946.95元、5586.95元、4375.1元、5406.95元、5616.74元+1455元、4307.2元、1972.17元、5919.95元、5179.94元+3000元、6027.95元、6325.84元、6205.44元，月平均工资为5611元。一审法院认为，双方当事人对自己提出的诉讼主张均有义务提供证据予以证明。关于彭家祥入职时间问题。彭家祥主张其于2008年3月入职新安驾校，但其未能提供相关证据予以证明，故一审法院对于仲裁认定的彭家祥入职时间为2010年3月1日予以确认。新安驾校对仲裁认定的彭家祥入职时间无异议。关于双方劳动关系解除的问题。仲裁确认双方劳动关系于2018年11月15日解除，双方当事人对此均无异议，故一审法院对此予以确认。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。新安驾校主张与彭家祥签订有三份书面劳动合同，第一份为2010年3月1日至2011年2月28日，第二份为2011年3月1日至2014年2月28日，第三份为2014年3月1日至2018年12月31日，并提交了《劳动合同书》，彭家祥也当庭认可《劳动合同书》上的签字系其本人所签，故彭家祥主张的支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求无事实依据，一审法院不予支持。关于支付拖欠的工资问题。对于彭家祥主张的2018年11月份工资，新安驾校辩称工资支付时间为每月8日，因此11月份的工资不可能当天就结算，但是对于未支付此期间工资的事实、应支付的天数以及按照申请人离职前十二个月月平均工资计算的标准均不持异议，故一审法院对彭家祥要求支付2018年11月1日至2018年11月15日工资的主张予以支持。因此，新安驾校应支付彭家祥2018年11月1日至2018年11月15日期间的拖欠工资共计为3050元（6032元/月÷21.75天/月×11天）。但新安驾校表示已补发给彭家祥71.60元，彭家祥也在庭审中确认，故新安驾校还应补发彭家祥十一月份工资2978.4元。关于扣款罚款问题，彭家祥并未提供证据证明新安驾校扣款1000元、罚款6000元，故对刘国强要求新安驾校支付扣罚款共计7000元的诉请一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题。2018年11月15日，彭家祥以向新安驾校发出书面告知函的形式解除了与新安驾校之间的劳动关系，提出解除劳动关系的理由是新安驾校未足额支付工资及缴纳社会保险等。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，彭家祥提出解除劳动合同有事实与法律依据，符合要求新安驾校支付经济补偿金的情形。结合彭家祥的工作年限及月平均工资，新安驾校应支付彭家祥解除劳动合同经济补偿金54288元（6032元/月×7个月）。关于补缴社会保险问题。彭家祥于2010年3月1日起与新安驾校建立劳动关系，于2018年11月15日离职，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，参加社会保险是双方法定义务。本案中新安驾校为彭家祥办理并缴纳了2010年3月至2018年11月期间的社会保险，但未办理与缴纳2010年3月至2010年5月期间的工伤保险及医疗保险。但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的失效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，彭家祥主张新安驾校为其补缴社会保险已超过仲裁时效，一审法院不予支持。关于加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，彭家祥并未提供证据证明新安驾校在其完成劳动定额后安排其加班的事实。故彭家祥主张新安驾校支付加班工资的请求，一审法院不予支持。关于年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定:职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定:用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数…按照其日工资收入的30%支付未休年休假工资报酬；《安徽省工资支付规定》第十一条规定:用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额…并保存2年以上备查。新安驾校提供证据证明了彭家祥春节假期和年休假合并放假。彭家祥于2011年1月30日至2月7日春节假和年休假合并放假9天，其中3天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2011年实际享受年休假3天；于2012年1月19日至1月27日春节假和年休假合并放假9天，其中2天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2013年实际享受年休假4天；于2013年2月7日至2月14日春节假和年休假合并放假8天，其中2天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2013年实际享受年休假3天；2014年1月27日至2月4日春节假和年休假合并放假9天，其中2天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2014年实际享受年休假4天；2015年2月12日至2月23日春节假和年休假合并放假12天，其中4天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2015年实际享受年休假5天；2016年2月1日至2月12日春节假和年休假合并放假12天，其中2天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2016年实际享受年休假5天；2017年1月20日至2月1日春节假和年休假合并放假13天，其中4天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2017年实际享受年休假5天；2018年2月8日至2月22日春节假和年休假合并放假15天，其中4天为双休日，3天为法定节假日，一审法院依法认定2018年实际享受年休假5天。因此，新安驾校应当支付共计6天的未休年休假工资，其中，2011年2天、2012年1天、2013年2天、2014年1天。新安驾校应支付未休年休假工资3324元（6032元/月÷21.75×6天×200%），一审法院对彭家祥所主张数额的超出部分不予支持。关于出具劳动合同终止(解除)证明书的请求。仲裁裁决新安驾校为彭家祥出具劳动合同终止证明书后，新安驾校并未提出异议，故一审法院对彭家祥的该项诉请予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《企业职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认新安驾校与彭家祥的劳动关系于2018年11月15日解除；二、新安驾校于判决书生效之日起十日内向彭家祥一次性补发201811月工资2978.4元；三、新安驾校于判决书生效之日起十日内向彭家祥一次性支付解除劳动合同经济补偿金54288元；四、新安驾校于判决书生效之日起十日内为彭家祥出具劳动合同终止(解除)证明书；五、新安驾校于判决书生效之日起十日内一次性支付彭家祥未休年休假工资3324元；六、驳回彭家祥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由彭家祥负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，彭家祥主张其于2008年3月入职新安驾校，但其未能提供相关证据予以证明。劳动仲裁根据双方之间的劳动合同、个人参保证明认定彭家祥的入职时间为2010年3月1日，一审院对此予以确认，并无不当。另，一审法院依据彭家祥提供的银行流水，认定其离职前12个月平均工资为5611元，本院予以确认。关于未签劳动合同双倍工资差额及加班工资问题。本案中，双方已签订三份书面劳动合同，第一份为2010年3月1日至2011年2月28日，第二份为2011年3月1日至2014年2月28日，第三份为2014年3月1日至2018年12月31日，彭家祥也当庭认可上述劳动合同书上的签字系其本人所签，现彭家祥主张未签订书面劳动合同双倍工资差额，无事实与法律依据。彭家祥并未提交证据证明其存在加班事实，也未提交证据证明新安驾校掌握加班事实存在的证据，其主张新安驾校应支付其加班工资，本院不予采纳。关于补发工资问题。因新安驾校欠付彭家祥2018年11月份工资2978.4元，一审法院判令新安驾校予以补发，本院予以确认。新安驾校主张彭家祥未履行正常离职手续，造成新安驾校多缴纳社保费用的损失，其在支付工资时应予以扣除，于法无据，本院不予采纳。关于未休年休假工资问题。一审法院根据新安驾校提供的证据，认定新安驾校还需支付彭家祥6天的未休年休假工资，本院予以确认。一审核定新安驾校应支付的未休年休假工资为3324元（6032元/月÷21.75×6天×200%），本院予以认可。关于解除劳动合同经济补偿金问题。彭家祥在新安驾校工作期间，新安驾校存在未足额支付工资及未缴纳社会保险的情形。在双方劳动关系解除后，彭家祥据此主张解除劳动合同经济补偿金，具有事实和法律依据，一审关于上述费用金额的计算也并无不当。关于补缴社会保险问题。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。彭家祥要求新安驾校为其补缴社会保险，本院依法不予处理。彭家祥可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。另，彭家祥并未提供证据证明合肥新安驾校扣款1000元、罚款6000元，故对彭家祥要求合肥新安驾校支付扣罚款共计7000元的诉请本院不予支持。综上所述，彭家祥、新安驾校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由彭家祥负担10元,合肥新安机动车驾驶员培训学校负担10元。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十月二十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。