天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初3990号原告：中国铁路北京局集团有限公司天津工务段，住所地天津市河东区沈庄子大街2号。负责人：杨剑锋，职务段长。委托诉讼代理人：周津平，该公司法律顾问。被告:王克江，男，汉族，1964年1月8日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：齐立明,同事关系。被告:天津市立康明顺物流有限公司，天津市北辰区双街双江道与龙兴路交口西南侧清大园3-1-202号。法定代表人：齐立明，职务经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一径路61号。负责人：高健，职务总经理。委托诉讼代理人：陈同印、董界存，该公司职工。原告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段（以下简称铁路天津工务段）与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）、天津市立康明顺物流有限公司（以下简称立康明顺公司）、王克江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段委托诉讼代理人周津平、被告天津市立康明顺物流有限公司法定代表人、被告王克江之委托诉讼代理人齐立明，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人董界存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁路天津工务段向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同赔偿原告红旗路地道南侧欧亚达停车场入口附近限高架的损失,即拆除清理现场、运输、制作、安装的全部损失240107元及鉴定费12000元；2.判决第四被告在交强险范围内先行赔偿，不足部分由商业保险负担；3.案件受理费4902元，由被告依法承担。事实及理由：2016年10月21日19时，王克江驾驶被保险人为天津市立康明顺公司，车辆牌照号为津Ａ×××××号北方奔驰货车，沿红旗南路自南向北行驶，在通过原告的限高架时，因王克江判断失误，车辆装载超高，将原告限高架撞损。王克江作为事故的责任人，天津市立康明顺物流有限公司均应承担各自的相应责任。牌照号为津Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，故保险人也应该在保险合同范围内依法承担相应的责任，因事故发生后几被告拒绝赔偿，故诉至贵院望判决所请。被告王克江、立康明顺辩称：事故过程认可，王克江是当时是为公司工作。我们的车都有保险，应该保险公司赔付，车辆是我们公司名下的车，是之前从广利红运公司购买的，本案和广利红运公司没有关系，保险是我们自己上的保险，我们与洪达顺治公司没有关系。被告人保天津市分公司辩称，津Ａ×××××车辆在我公司投保交强险及商业险，三者责任险100万，该次事故发生在保险保险期限内。交强险我司已赔过2000元。我公司同意在商业险限额内对原告的合理合法损失进行赔付。但保险合同中约定，违反安全装载规定的，实行百分之十的绝对免赔率；如果挂车没有保险，我们只承担百分五十的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，被告王克江驾驶牌照号为津Ａ×××××重型半挂车，沿红旗南路自南向北行驶，行驶至欧亚达入口附近时，王克江车上货物与限高架接触后，限高架与案外人李菁驾驶的车辆后部接触，造成两车车损，限高架损坏，无人伤交通事故。经交管部门认定：王克江车辆超高，违反规定，承担事故全部责任，李菁无责任。津Ａ×××××号车辆所有人原为案外人天津市广利红运运输有限公司，于2016年3月31日转移登记至立康明顺公司名下。人保天津市分公司提交的保险单及投保单、批单显示：津Ａ×××××号重型半挂于2016年3月30日在被告人保天津市分公司投保交强险及第三者责任（限额100万元）、不计免赔商业险，交强险保险期间为2016年4月1日至2017年3月31日，商业险保险期间为2016年4月17日至2017年4月16日；投保人为天津市洪达顺治物流有限公司，被告保险人为立康明顺公司；投保时车主为天津市广利红运运输有限公司，2016年4月1日车辆车主批改变更为立康明顺公司。原告提交天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队于2017年11月27日出具的《情况说明》，内容为：涉诉限高防护架为北京铁路局天津工务段为防止超高车辆撞击铁路涵洞桥梁而设置。本案诉前，依原告申请本院委托鉴定机构对受损的限高架横梁的维修、安装费用进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司于2018年8月23日出具鉴定报告，评估标的在价格评估基准日2018年8月20日的价格为240107元。本次评估的评估费用为12000元。本院认为，王克江驾驶车辆发生交通事故，造成限高架损坏，应当承担相应的法律责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告立康明顺公司应对事故承担侵权责任。因津Ａ×××××车辆车在人保天津市分公司处投保第三者责任商业保险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，承保人应依法进行理赔。审理中被告人保天津市分公司作为专业的保险机构，认为车辆超载，事故存在商业险免责事由，但其所举证据不足以证明其已经充分履行提示和说明义务，故该主张依据不足，不应支持；其提出应承担百分之五十的赔偿责任的主张，亦缺乏事实和法律依据，不应支持。关于损失范围，原告所主张的维修安装费用依照法定程序经鉴定单位评估。人保天津市分公司对鉴定意见提出异议，申请鉴定人出庭，鉴定人已于2019年7月31日出庭接受质询。故对该鉴定报告的评估价格，应予认定。审理中各方认可立康明顺公司曾垫付部分费用，原告主张被告人保天津市分公司直接向其支付的损失金额为231685.4元，予以支持；关于评估损失中所列损失8421.6元费用，原告主张由被告人保天津市分公司直接向立康明顺公司支付，本院照准。鉴定费属于因事故产生的实际损失，被告人保天津市分公司应向原告支付。人保天津市分公司陈述交强险已经赔偿2000元，故以上损失，其应在商业险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段限高架维修安装损失231685.4元、评估费12000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告天津市立康明顺物流有限公司8421.6元；三、驳回原告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，减半收取2451元，由被告天津市立康明顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  苗久坤二〇一九年十月十八日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。