河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7059号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：胡艳娜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：丁帅清，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：段文江，男，1956年10月17日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：边永涛，男，1991年4月1日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人段文江、边永涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人胡艳娜、丁帅清，被上诉人段文江的委托诉讼代理人王松洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人少承担30000元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审原告年龄超60周岁，已达法定退休年龄，误工费不应予支持，其误工费及护理费均超过3500元，依照法律规定，应缴纳个人所得税。一审原告未提供纳税证明，劳动合同均未经劳动局备案，其证据真实性不予认可。请求法庭调取证据，以核实误工费及护理费的真实性。鉴定报告未鉴定营养期限，诊断证明也没有加载需加强营养，对于营养费用不应予支持。鉴定报告仅为车辆的预估损失，并且鉴定部件价格偏高，不能证明车辆的实际损失，应当提交相应的修车费发票及明细证明实际花费。鉴定费不属于保险责任，上诉人不应承担。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。段文江辩称，一、上诉人主张被上诉人已达法定退休年龄，但依据国务院关于工人退休及相关法律规定，退休年龄仅指全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的人群，并没有对农民工的退休年龄进行明确限制。被上诉人虽然超过60周岁，但并未丧失劳动能力，根据自己的身体状况从事与其劳动能力相适应的工作从而获得劳动报酬，并未违反法律规定。加之，被上诉人在一审庭审中提交了误工证明、工资表等系列证据足以证实被上诉人属于有固定收入的人群，符合人身损害赔偿司法解释的相关规定，被上诉人的收入并未达个人纳税的起征点，因此一审判决误工费合理、合法。二、被上诉人在一审中提交的有关误工、护理的系列证据，均是由被上诉人根据实际情况所提供，一审法院判决原告误工费、护理费符合法律规定。三、一审法院依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及被上诉人的伤情判决营养费合情、合理、合法，上诉人对营养费提出的上诉请求于法无据，请二审人民法院依法驳回该项上诉请求。四、被上诉人主张车辆损失所依据的公估报告书是由上诉人委托的具有鉴定资质的鉴定机构所作出，上诉人理应认可，而上诉人以鉴定数额过高提起上诉明显缺乏事实依据，也未提供证据证实其主张，且一审并未提出重新鉴定的申请，视为对鉴定报告的认可。一审法院以鉴定评估报告作为定案的依据，符合法律规定，请二审人民法院依法维持原审判决。本案中涉案车辆是否实际维修，并不影响其损失的认定，维修金额并不必然等同于损失金额，故上诉人主张被上诉人提供修车票据及明细，于法无据，属无理诉求。五、评估费、鉴定费是为了确定财产损失、人身损失而产生的必要、合理的费用，依据《保险法》第六十四条之规定，上诉人应承担该项费用。依据《人民法院诉讼收费办法》第十九条之规定诉讼费理应由被告保险公司承担。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。段文江向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计58763.9元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月8日20时30分许，原告段文江驾驶冀Ｊ×××××的小型客车，由北向南行驶至燕山道温莎KTV路段向东转弯时，与由南向北边永涛驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车相撞，致段文江受伤，冀Ｊ×××××乘车人段嘉瑞受伤、边永涛受伤，两车损坏。经任丘市公安交通警察大队勘察，认定段文江、边永涛负同等责任，段嘉瑞无责任。事故发生后，原告前往任丘市法医医院接受治疗，主要诊断为左侧髌骨粉碎性骨折、左侧股骨远端内侧髁粉碎性骨折、左膝关节多处韧带损伤、左膝外侧半月板损伤、左侧第7、8肋骨骨折、左季肋区软组织伤、腹部软组织伤、左膝软组织伤伴皮擦伤、右膝软组织伤。住院期间自2018年2月8日至2018年3月1日，实际住院22天。原告为此共支付医疗费12648.8元。任丘法医鉴定中心任丘法鉴［2018］临鉴字第382号司法鉴定意见书载明“1、段文江之损伤不构成伤残；2、段文江住院期间需贰人护理，出院后壹人护理60日，出院后休息期限120日”。原告为此支付鉴定费1600元。另查明，原告段文江住院期间由段高亚、段高英护理，出院后由其一人护理。段高英系任丘市奥瀚达货物运输有限公司员工，工资4500元/月；段高亚系任丘市欧时运采暖设备配件厂员工，工资4500元/月，护理期间工资停发。原告段文江系任丘市欧时运采暖设备配件厂员工，工资3900元/月，住院及休养期间工资停发。原告段文江与段嘉瑞协商，段嘉瑞同意将交强险医疗费项下损失优先赔偿原告段文江，其他损失由被告保险公司依法赔偿。再查明，冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间。圣源祥保险公估有限公司编号为SYXCRB-20180205公估报告书载明“经核实，本次事故标的车冀Ｊ×××××造成三者冀Ｊ×××××损失金额为20299元”。原告为此支付公估服务费1360元。上述事实有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、诊断证明书、住院病历、票据、司法鉴定意见书、发票、证明、常住人口登记卡、营业执照、工资表、劳动合同、公估告书等证据予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由双方按责任比例分担。段文江驾驶冀Ｊ×××××的小型客车与边永涛驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车相撞，致段文江受伤，冀Ｊ×××××乘车人段嘉瑞受伤、边永涛受伤，两车损坏。该事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定边永涛、段文江负同等责任，段嘉瑞无责任，有道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定，故本案中边永涛、段文江各承担50%责任为宜。原告主张医疗费12648.8元，有诊断证明书、河北省医疗住院收费票据、门诊收费票据等证据证实，予以支持。原告主张住院伙食补助费按100元/天计算22为2200元，被告保险公司主张该项费用按50元/天计算，结合原告伤情及住院地点，对被告主张予以支持，故原告住院伙食补助费为1100元（50元/天*22天）。原告主张营养费660元，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及原告伤情客观实际，原告该项主张并无不当，一审法院予以支持。原告主张护理费15600元、误工费18460元，有鉴定报告、营业执照、证明、工资表、劳动合同证实，予以支持。原告主张交通费800元，其虽未提供证据，但考虑到住院、出院过程中会产生交通费，一审法院酌定300元。原告车辆损失20299元，有公估报告书证实，予以支持。综上，原告损失共计69067.8元。原告上述损失，护理费15600元、误工费18460元、交通费300元，共计34360元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。原告的医疗费12648.8元、住院伙食补助费1100元、营养费660元，共计14408.8元。由于原告与段嘉瑞协商，双方同意将被告保险公司在交强险医疗费的赔偿限额内优先赔偿原告段文江，故被告保险公司在交强险医疗费限额10000元内的赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按50%承担2204.4元。原告的车辆损失20299元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按50%承担9149.5元。综上，被告保险公司共赔付原告各项损失57713.9元，因被告保险公司能足额赔偿原告的损失，被告边永涛不再承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告段文江医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等共计57713.9元。二、被告边永涛不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元、公估服务费1360元、鉴定费1600元，由原告段文江承担76元、由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担4153元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间内发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人保险公司上诉称涉案误工费、护理费、营养费的问题，一审法院依据任丘法医医院出具的诊断证明书，住院病案，任丘法医鉴定中心出具的任丘法鉴[2018]临鉴字第382号司法鉴定意见书、被上诉人段文江及护理人员段高英、段高亚停发工资证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表等证据，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及被上诉人段文江伤情客观实际，确定上述费用的具体数额，并无不当，本院予以支持。被上诉人段文江在发生案涉交通事故时，虽已经62周岁，但入院记录中记载“既往体健”，上诉人并未提供证据证明被上诉人段文江丧失劳动能力，上诉人要求不予支持误工费的主张不能成立。关于上诉人上诉称案涉车辆损失认定过高问题，本院认为，圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书是由上诉人保险公司委托做出，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且一审中未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人段文江的车辆损失范围，并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于评估费、鉴定费,是被上诉人段文江为确定因案涉保险事故造成的财产损失、人身损失而产生的必要、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月三十日法官助理张悦书记员张晔