抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2618号 原告：冯德胜，男，1957年1月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 被告：肖戈原，男，1961年4月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：陈轲宇，系辽宁煤都律师事务所律师。 第三人：丁守慧，男，1960年4月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 原告冯德胜与被告肖戈原、第三人丁守慧债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯德胜、被告肖戈原及其委托诉讼代理人陈轲宇、被告丁守慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还本金人民币265000元，并承担同期中国人民银行的贷款利率四倍的利息（从2019年7月1日起至被告实际给付之日止）。2、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月24日，原告冯德胜与丁守慧签订《抵债协议书》，抵债金额330000元。原告多次找丁守慧催要欠款，丁守慧分批先后给付原告65000元，尚欠原告265000元未偿还。2019年6月17日，丁守慧与原告冯德胜达成《债权转让协议书》，并在2019年6月19日上午到被告肖戈原位于东洲区市场监督管理局二楼205办公室，送达《债权转让通知书和回执》，并拍照二张。被告肖戈原称一星期内解决。此后，被告肖戈原以种种理由拒不偿还欠款。现原告起诉法院，请求支持诉请。 被告辩称，本案债权转让行为无效。2017年1月14日，被告肖戈原在抚顺萨尔浒酒厂与丁守慧签订《供货合同》，该合同没有实际履行，没有形成法律意义上的债权债务关系。该合同约定的合同标的是白酒，标的物没有实际交付给被告。在签订供货合同后，原告没有提货单、出库单、接货单等证明合同实际履行的证据。原告冯德胜与被告丁守慧的债权转让行为对我方没有约束力。被告丁守慧当时不是抚顺萨尔浒酒厂的投资人，是抚顺萨尔浒酒厂与张某形成了买卖合同关系进而形成债权债务关系，原告与被告丁守慧之间的债权转让行为是原告与丁守慧个人之间的债权债务关系，不是抚顺萨尔浒酒厂与原告之间的债权债务关系，该债权转让行为不能对张某发生法律效力，更不能对我发生任何效力。原告冯德胜与被告丁守慧之间的债权债务关系以及偿还情况不清楚。原告与丁守慧之间债权应有生效文书确认。独资企业不是个体工商户，当时是抚顺萨尔浒酒厂盖的章，2016-2019年抚顺萨尔浒酒厂投资人也并不是丁守慧。丁守慧确实不认识张某，但通过电话，天津直接转给丁守慧钱，没有经过我。供货清单不是提货清单，我没提货，是张某在2016年底提的货。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 第三人辩称，同意原告诉讼请求。肖戈原所述不属实，肖戈原曾找我说在天津有销售店，让我准备4000箱酒拉回去卖，货源准备好后，肖戈原到酒厂的办公室在供货单签的字。过了半年，肖戈原也未给我结账。之后，肖戈原给了我28000元，我将钱给了原告。之后，钱也未给过我。张某我不认识，当时是肖戈原找的我，我给授权委托书盖的章。签合同的时候法定代表人是我儿子，我是实际控制人，现在的法定代表人是我。4000箱酒是肖戈原提走的，没有提货单，只有供货清单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 债权转让协议书、欠条、抵债协议书、债权转让通知书、照片（2张），证明丁守慧265000元的债权转让给肖戈原。 被告质证认为，原告与被告丁守慧之间的抵债协议书真实性无法确定，不能证明双方是否真实存在债权债务关系。即使债权债务关系存在，也是丁守慧个人与原告之间的债权债务关系，与抚顺萨尔浒酒厂无关，也与被告肖戈原无关。债务转让通知书，该转让行为违反法律程序，被告肖戈原没有收到债权转让通知书，当时照片只是肖戈原工作时看文件时的状态，该债权还未通知被告肖戈原。 第三人质证认为，无异议，当时是我和原告、段宝忠签的协议。段宝忠是给我建设酒厂的，我欠段宝忠钱，我和原告商量，用原告的财产抵给段宝忠。 被告向法庭提交如下证据：1、授权委托书（2016年12月28日），证明双成天津健康管理有限公司给张某出具的授权委托书销售抚顺萨尔浒酒厂的酒。2、证人张某书面证言及身份证复印件、企业工商档案查询卡（抚某，证明购买酒的过程以及授权委托的过程。在签订买卖合同时，丁守慧不是抚顺萨尔浒酒厂的投资人，以其与原告之间的债权债务转让时个人行为，不是抚顺萨尔浒酒厂的债权转让行为。 原告质证认为，情况不清楚。 第三人质证认为，张某我不认识，没见过。当时，是肖戈原找的我，我给授权委托书盖的章。关于工商档案，签合同时，法定代表人是我儿子，我是实际控制人，现在的法定代表人是我。 第三人向法庭提交如下证据：1、供货合同书、供货清单、营业执照。2、高圆小吃部书面证明。证据3，销售台账记录及出库单（抚顺萨尔浒酒厂工作人员记录）。 原告质证认为，无异议。 被告质证认为，证据1，真实性无异议，该合同虽是肖戈原签署，该合同没有实际履行，双方不存在债权债务转让关系。证据2，书面证明的证明人被告不认识，是证人听说来的，是传来证据，该证明没有证明力。证据3，真实性不清楚，证据上所有体现出被告签字的名称都不是被告本人签字以及授权他人签字，该台账和出库单并不能证明上面所列的产品是由被告领走的，该证据与被告无关。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告冯德胜与第三人丁守慧签订《债权转让协议书》，约定：“债权人冯德胜，债务人丁守慧。因债务人于2014年5月24日同债权人抵债协议书，抵债金额33万元，由债务人承担偿还义务。债务人已分批给付债权人6.5万元，尚欠26.5万元。债务人同意把债务人在2017年同肖戈原签订的白酒供货应款项88.4万元中的应收债权转让给债权人26.5万元。从协议签订之日起，债务人同肖戈原的债权金额26.5万元由债权人享有依法主张权利。协议由双方签字后立即生效。”，该协议由原告冯德胜签字，第三人丁守慧签字并加盖抚顺萨尔浒酒厂公章。2019年6月19日，原告冯德胜及第三人丁守慧将《债权转让通知书》送交被告肖戈原。另查明，2017年1月14日，抚顺萨尔浒酒厂与被告肖戈原签订《供货合同书》，约定：“甲方抚顺萨尔浒酒厂，乙方天津市（此处空白）；甲方为乙方一次性供应各种白酒4000箱，以备附供货清单为准；总价款912000元，付款时间自乙方提货后一个月内付清全部货款；货物由乙方在甲方厂内自提，至乙方提货验收货物数量后即完成交货程序，途中运输风险及货物责任由乙方承担；……”，该合同尾部甲方处加盖抚顺萨尔浒酒厂公章，甲方负责人处由丁守慧签字，乙方处由被告肖戈原签字。另查明，抚顺萨尔浒酒厂为个人独资企业，成立日期1999年2月2日，2006年11月21日，投资人由闫德平变更为丁守慧；2013年2月7日，投资人由丁守慧变更为丁风；2019年4月9日，投资人由丁风变更为丁守慧。再查，2016年12月21日，张某通过肖戈原联系丁守慧开发天津周边地区白酒销售市场，并派杨毅至该酒厂提走白酒。2016年12月28日，抚顺萨尔浒酒厂授权张某为天津地区白酒总代理。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，债权转让合法有效的构成要件即第三人丁守慧对被告肖戈原享有的债权合法有效及丁守慧转让债权应当通知肖戈原。基于上述构成要件，第三人丁守慧应对被告肖戈原享有合法债权即肖戈原欠付白酒货款912000元。丁守慧向本院提交的《供货合同书》、《供货清单》，仅能证明丁守慧主与肖戈原签订了上述合同，肖戈原当庭否认进行了提货，丁守慧亦未能提交肖戈原根据上述合同提货的充分证据，根据“谁主张、谁举证”原则，丁守慧承担举证不能责任，本院不能认定丁守慧对肖戈原有合法生效债权。据此，原告冯德胜主张丁守慧与肖戈原债权合法有效，债权转让合法有效之诉请，其诉请的事实与本院查明的事实不符，故其与丁守慧签订的《债权转让协议书》无效。被告提出的辩解意见，合理部分，予以采信。综上，原告提出的诉讼请求，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5276元，由原告负担5276元。此款，原告已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 李 波 人民陪审员 施 洋 人民陪审员 张 娜 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 王楚楚