安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1623行初53号原告：徐某1，男，2010年1月14日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。法定代理人：徐某2（徐某1之父），男，1985年5月19日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。被告：利辛县公安局。住所地：利辛县世纪大道中段。法定代表人：张伟，局长。委托诉讼代理人：沈波，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：刘磊，该局城关派出所民警。第三人：管某1，男，2010年5月22日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。法定代理人：胡某（管某1之母），女，1985年6月18日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。原告徐某1不服被告利辛县公安局作出的不予行政处罚决定，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告徐某1的法定代理人徐某2及其委托诉讼代理人任彰，被告利辛县公安局的委托诉讼代理人沈波、刘磊，第三人管某1的法定代理人胡某及其委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利辛县公安局于2019年4月10日作出利公（城）不罚决字（2019）34号不予行政处罚决定，该不予行政处罚决定查明：2019年3月10日17时许，在利辛县城关镇七彩名城附近，原告徐某1在玩玩具枪时，发射竹签将第三人管某1眼睛扎伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告徐某1诉称：被告利辛县公安局于2019年4月10日作出的被诉不予行政处罚决定，认定事实错误，程序违法，表现如下：被诉的不予行政处罚决定书没有送达给原告；被告在向原告询问时，没有通知原告的法定代理人（原告的父母）到场；被告认定的事实与第三人入院记录的事实不一致，原告也没有发射竹签的玩具枪。综上，被告的被诉不予行政处罚决定，程序错误，事实错误，原告提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉不予行政处罚决定，由被告承担案件诉讼费用。原告就其诉请，向本院提交如下证据：1、户口本复印件，证明原告的法定代理人父亲是徐某2，母亲是侯玉侠；2、两份病历，证明第三人的伤害不是原告造成。被告利辛县公安局辩称：被告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告徐某1的诉讼请求。被告就其辩解，向本院提交如下证据、依据：第一组、实体证据：1、徐某1的陈述；2、管某1的陈述；3、管某2的证人证言；4、曹某的证人证言；5、范某1的证人证言；6、杨某的证人证言；7、身份及前科证明。以上证据证明被告作出的被诉行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分。第二组、程序证据：1、不予行政处罚决定书；2、受案登记表及受案回执；3、不予行政处罚审批表；4、送达回执。以上证据证明被告在办理案件过程中程序合法。第三组、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。第三人管某1述称：同意被告利辛县公安局的答辩意见。第三人未向法庭提交证据。经庭审举证，双方当事人对分别发表质证意见如下：（一）原告对被告的第一组实体证据中，原告陈述的合法性有异议。因为按照法律规定，对未成年人询问的时候应当有其法定代理人在场,而被告询问原告时的在场人是徐灯学，不是原告的法定代理人；第二点就是对原告询问的时间是2019年3月26日，而案发时间是2019年3月10日下午，在16天以后询问，原告系未成年人，能否回忆清楚？况且原告的陈述没有其他证据予以佐证，尤其是其陈述中间提到的有一块钱买的枪，被告没有提供有枪的物证，那就是没有相互印证的证据，并且原告的陈述与证人杨某的证言存在矛盾，其他的证人证言之间也存在矛盾，例如证人曹某的证言证明，案发时第三人管某1躺在了地上，而证人范某1和原告的证言也是矛盾的，尤其是第三人自己也没有说自己躺在地上；第三点关于造成后果的表现，由于第三人没有提到当时具有痛苦的表现，不疼也没流血，这个陈述与客观证据病历显然不相一致，因为3月11日的病历上反映第三人的伤为角膜穿通伤，如果是3月10日下午造成的话，那么当时不疼没流血，显然是矛盾的，证人范某2当时在现场也没看到伤的痕迹。所以对第一组实体证据部分第一份，徐某1的陈述不具有合法性和客观性。对于证据2-6，证人证言之间关于过程、工具、后果以及当时的反应等这几个主要环节，均是自相矛盾，且这些主观证据与客观证据病历也相互矛盾。对于第一组证据的第七份证据身份及前科证明不持异议。对于被告提交的第一组证据的证明目的持异议，达不到证明不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分的证明目的。对第二组程序证据，被告作出的不予行政处罚决定书没有向原告及其法定代理人送达，程序不合法。对第三组证据法律依据不持异议，但是法律依据应当与本案的事实相适应。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告的质证意见进行辩驳认为：第一，调查取证权是法律赋予公安机关的权力，公安机关询问未成年人时可以通知其其他成年家属在场，本案中，被告询问原告时有徐灯学（原告的爷爷）在场，符合法律规定；第二，被告于2019年3月12日接到报案，按照有关法律规定，治安案件的办理期限是30日，被告3月12日受案后于3月26日向原告调查取证也是完全符合法律规定的；第三，原告作为一名学生，对该案所作出的陈述，是与其年龄智力相符的一种陈述，具有客观真实性；对原告委托诉讼代理人提出的证人证言之间证明矛盾问题，根据各位证人的年龄、知识履历以及现场所处位置看到的情况，所作的陈述是不可能完全一致的，所以说其他各证人的证言也具有客观真实性；第四，关于病历的问题，与该案并无直接因果关系；第五，公安机关对原告所作出的不予行政处罚决定没有送达给原告，对其权利义务没有产生实际影响。（二）被告对原告所举证据1户籍信息不持异议；证据2病历与本案不具有关联性。第三人对原告所举证据1的真实性不持异议，但是对于证明目的有异议；证据2病历，是由医生制作，不是第三人家属的陈述，产生的法律后果，对于第三人不产生任何约束力；另外，被告提供的证人证言也能够反映，在案发以后第三人先是到县中医院进行检查，然后到了省立医院，治疗的过程是非常连续的。原告对被告及第三人的质证意见进行辩驳认为，病历与本案有密切的关联性，病历上病人家属主诉这一部分，就是来源于患者的家属，来源于第三人的监护人，不是医生揣测出来的。经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：（一）原告所举证据1户籍证明，被告及第三人不持异议，本院予以认定；证据2第三人的两份病历，与被诉行政行为不具有关联性，本院不予认定。（二）被告所举第一组证据中原告的陈述，原告认为，被告在对其询问时，未通知原告的监护人，也就是原告的父母在场，因此原告的陈述不具有合法性，本院认为，依据有关法律规定，询问未成年人时应有其监护人在场，对于规定中的监护人的理解，不能狭义的理解为仅系未成年人的父母，还应包括其祖父母或者外祖父母，或者其他成年的兄姐，本案中，原告在接受询问时陈述其父母常年在外打工，原告一直由爷爷徐灯学照顾，因此，徐灯学是原告的监护人，被告在询问原告时，徐灯学在场，原告的陈述具有合法性，本院予以认定；其次，原告以及第三人的陈述，能够与其他证人的证言相互印证，原告实施了伤害第三人的行为，本院对被告的第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。第二组程序证据，被告接到报案后，进行了立案、调查、审批、作出决定等行为，但未向原告送达其作出的不予行政处罚决定书，本院对被告虽然履行了相关行政处罚程序，但未向原告送达被诉行政处罚决定书的事实，予以认定。第三组证据法律依据，原告虽有异议，但其异议理由不能成立，对该组证据本院予以认定。经审理查明：2019年3月12日22时20分，利辛县公安局城关派出所接到报警称，2019年3月10日下午5时许，第三人管某1在七彩水汇小区玩耍时，被同学用竹签扎伤眼睛。被告利辛县公安局于3月13日立案后，分别听取了原告徐某1和第三人的陈述，并向证人管某2、曹某、范某1、杨某进行了调查。被告于同年4月10日作出利公（城）不罚决字（2019）34号不予行政处罚决定书认定：2019年3月10日17时许，在利辛县城关镇七彩名城附近，原告在玩玩具枪时，发射竹签将第三人的眼睛扎伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。被告将该处罚决定向第三人进行了送达。原告以被诉行政处罚决定书未向其送达，程序违法，同时认定事实错误为由，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告利辛县公安局具有根据治安案件违法事实作出相应行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”本案中，原告徐某1在玩玩具枪时，发射的竹签扎中了第三人管某1的眼睛，该事实有原告及第三人的陈述以及证人证言相互印证，被告认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。”本案中，原告是不满十四周岁的未成年人，被告对其作出不予处罚决定，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中，被告作出被诉不予行政处罚决定后，未向原告送达不予行政处罚决定书，但未对原告的重要程序性权利产生实质损害，属于程序轻微违法，可以确认违法，但不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条第（二）项规定，判决如下：确认被告利辛县公安局于2019年4月10日作出的利公（城）不罚决字（2019）34号不予行政处罚决定违法。案件受理费50元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一九年十月十一日法官助理陆亚囡书记员张凤娇附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。