江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3898号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区。 负责人：于炳辉，该支公司经理。 被上诉人(原审原告)：彭小红，女，1978年7月11日生，汉族，住江苏省如东县。 被上诉人(原审被告)：郝成海，男，1975年1月6日生，汉族，住河北省威县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司(以下简称联合财产保险公司)因与被上诉人彭小红、郝成海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院(2019)苏0623民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财产保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、原审对被扶养人的扶养年限计算错误。被扶养人的扶养年限应当从彭小红定残之日起计算，彭小红的父亲于1952年1月20日出生，彭小红定残之日是2019年5月8日，定残之日时彭小红父亲已满67周岁，故被扶养年限为13年，原审对年限计算错误，且彭小红原审中也仅主张13年被扶养人生活费，原审判决超过诉讼请求。2、原审对其公司商业三者险是否免赔的认定错误。案涉事故发生后，郝成海在未采取措施的情况下，驾驶案涉车辆离开事故现场，且交通事故认定书对郝成海的行为进行了认定。根据商业保险条款的规定，此属于商业三者险的免赔范畴。且其公司已对该免责条款尽到提示说明义务。故其公司对超过交强险的赔偿部分不应承担责任。3、原审认定非机动车错误。根据有关部门规定，电动车最高时速不得超过25公里/小时，整车质量不得超过55公斤，超过该标准的，按机动车处理。本次事故，彭小红驾驶的电动自行车在时速、整车质量上超过非机动车的认定标准，且该车辆的动力设施系电动，该电动车无论是根据国家标准，还是实际使用中，均为机动行驶，原审按照非机动车认定该车辆，显然与事实不符。 彭小红、郝成海未辩称。 彭小红向一审法院起诉请求：要求郝成海、联合财产保险公司赔偿其因交通事故所造成的各项损失418848元。 一审法院认定事实：2018年7月4日19时36分左右，大雨天气，郝成海驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型普通挂车，停放在如东Ｘ301线47公里路段公路南侧休息，彭小红驾驶电动自行车由西向东行驶与郝成海驾驶的车辆发生碰撞，彭小红及电动自行车倒地，后不久，电动自行车又与相对方向于恒军驾驶的鲁Ｑ×××××重型普通货车发生碰撞。此时，郝成海听到货车刹车声音后下车观察，后驾车离开现场。 彭小红受伤后，当即被送往南通市第一人民医院住院治疗，同年7月25日出院，此间，花去医疗费100997.3元。 2018年8月7日，如东县交警大队作出事故认定书，认定郝成海负事故主要责任，彭小红负事故次要责任。 郝成海驾驶的车辆在联合财产保险公司投保了交强险及100万元不计免赔率第三者责任险，该起事故发生在保险期内。 2018年9月25日，彭小红就前期医疗费诉至一审法院，一审法院于2018年12月20日作出(2018)苏0623民初5087号民事判决，判决联合财产保险公司在交强险中赔偿彭小红医疗费10000元；在第三者责任险范围内赔偿彭小红医疗费72798元。 2019年5月8日，彭小红经一审法院委托南通市精神卫生中心司法鉴定所及南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、彭小红因交通事故致颅脑损伤，遗有脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后神经症样综合症，日常生活有的活动能力重度受限，构成八级伤残；行开颅术后，构成十级伤残。2、误工期为180日；护理期为90日，护理人数住院期间为2人，其余时间为1人；营养期为90日。为此，彭小红支付鉴定费3700元，又用去医疗费826.8元。 另查明，彭小红父亲彭玉刚，1952年1月20日出生，母亲张正秀，1949年7月8日出生，其父母婚后共生育二个女儿，大女儿彭文兰，二女儿彭小红。彭小红与丈夫蔡骏育有一子蔡锋，2003年9月8日出生。 再查明，彭小红在如东亿可利纺织厂工作，事故后休息。 一审法院认为，1、彭小红驾驶的电动自行车追尾重型牵引车及重型挂车不会引起大的震动，郝成海在驾驶室休息未成感知符合客观事实。北侧货车与电动自行车相撞后，郝成海下车观察，误认为彭小红受伤也是北侧货车所致未超出正常思维。无证据证明郝成海是明知自已所驾车辆与彭小红发生事故而离开现场，因而，联合财产保险公司主张的适用免责条款的情形无事实依据，法院不予采信。至于因离开现场后导致是否酒驾等部分事实难以查清，因而不应承担赔偿责任的主张无法律依据，法院不予支持。2、郝成海驾驶的车辆在联合财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔率的第三者责任险，对于彭小红的各项损失，联合财产保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险剩余限额范围内予以赔偿。超过交强险剩余限额的各项损失，郝成海按责任承担80%的赔偿责任，由联合财产保险公司按保险合同一并理赔。3、根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，彭小红经法院选择鉴定机构，其伤残等级及相关期限的司法鉴定意见，法院应当采信。精神抚慰金根据损害后果，在总额中酌定12400元；交通费酌定500元。彭小红虽提供了在如东亿可利纺织厂工作的证明，但未提供事故前每月收入的工资表，法院按相近行业制造业的平均工资182元/天计算。彭小红主张的护理费标准无证据，法院以农业平均收入标准99.3元/天计算。彭小红有需要抚养的父、母及儿子共三人，但年赔偿总额累计已超过上一年度人均消费性支出额，故抚养时间最短的儿子不再计算。彭小红主张的物损无证据证明，法院不予支持。联合财产保险公司主张医疗费中扣除10%非医保用药无相关依据，法院难以采信。据此，彭小红的损失为：医疗费826.8元、住院伙食补助（18元/天×21天）378元、营养费（10元/天×90天）900元、误工费（182元/天×180天）32760元、护理费（99.3元/天×21天×2人+99.3元/天×69天）11022.3元、残疾赔偿金（47200元/年×20年×31%）292640元、精神抚慰金12400元、交通费500元，被抚养人生活费（父：29462元/年×14年×31%÷2+母：29462元/年×11年×31%÷2）114165.25元，合计465592.35元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、联合财产保险公司在交强险范围内赔偿彭小红因交通事故造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等损失小计110000元，在100万元不计免赔率的第三者责任险范围内赔偿彭小红因交通事故造成超过交强险的医疗费、住院伙补、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费等损失（465592.35元-110000元）×80%小计284473.88元，合计394473.88元，于判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、彭小红返还郝成海多支付的赔偿款10000元，在保险公司理赔款中支付。案件受理费2400元，鉴定费3700元，合计6100元，由彭小红负担1220元，郝成海负担4880元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院于2019年8月12日作出更正裁定，将彭小红父亲的扶养年限更正为13年，并对判决主文中涉及到的相关数额进行了更正。联合财产保险公司于2019年8月1日提起上诉。 本院认为，关于彭小红的被扶养人的扶养年限问题。原审已对此问题作出更正，符合事实和法律规定，亦与联合财产保险公司的主张一致，故无需再作认定。 关于联合财产保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。案涉商业险合同关于驾车驶离现场、保险公司不承担赔偿责任的相关条款的设置目的，是为防止肇事车辆在事故发生后为逃避赔偿责任而在未采取措施的情况下，故意驾车离开现场，造成事故事实无法查清、责任无法认定等后果。案涉道路交通事故认定书并未认定郝成海构成肇事逃逸或存在故意离开事故现场等情形，联合财产保险公司亦未能提供证据证明郝成海存在逃避赔偿责任的故意而逃离事故现场。原审因此认定上述相关免责条款不适用于本案，并认定联合财产保险公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。 关于彭小红驾驶的车辆是否是机动车的问题。彭小红驾驶的电动自行车虽在时速、整车质量上超过一般非机动车，但该类车辆目前尚未被车辆管理部门纳入机动车范围进行管理，也无法向保险公司投设交强险和商业三者险。同时，公安交警部门在案涉事故责任认定书中并未认定彭小红驾驶的是机动车。原审因此按照非机动车处理，亦无不当。 综上所述，联合财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十月二十一日 书记员 王 璐