广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4834号上诉人:林家霖，男，汉族，1979年11月14日出生，地址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。被上诉人:洪惠权，男，汉族，1975年10月10日出生，地址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。上诉人林家霖与被上诉人洪惠权因合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林家霖的上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院做出的（2018）粤1302民初9935号民事判决，发回重审或者依法改判，驳回对被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。2016年11月洪惠权与林家霖合伙做进口红酒生意，是事实，但是合伙是共担风险，共同承担盈亏的。被上诉人说其资金由上诉人保本，没有事实依据，也不符合法律规定，更对上诉人是不公平的。双方合伙的红酒生意产生亏损后，被上诉人要求抽回资金，上诉人同意算账后归还被上诉人投入的40万元，并不是亏损全部由上诉人承担。2018年被上诉人已经按照盈亏比例把被上诉人应得的部分支付给被上诉人了，双方之间的合伙问题也已经解决了。二、证人林某与被上诉人有利害关系，所作的证言不客观，不应当作为认定本案的事实。三、因为合伙未进行结算，账目无法查清，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人洪惠权辩称：洪惠权与林家霖合伙投资红酒生意，林家霖是承诺保本的。1.洪惠权与林家霖在2017年8月21日及9月3日的录音，林家霖明确承认，投资红酒的40万元是保本的，并答应偿还本金40万元；2.证人（也是合伙投资的介绍人）林某也作证，证明洪惠权与林家霖合伙时，林家霖是确认保本的；3.在2017年9月3日之前，林家霖向洪惠权支付过合伙利润，但截至2017年9月3日之后，林家霖未再支付过合伙利润，但仍然承认40万元投资保本，并答应偿还40万元本金。综上所述，（2018）粤1302民初9935号判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。原审原告洪惠权向一审法院起诉请求：一、被告林家霖归还原告洪惠权欠款400000元；二、被告林家霖以上述欠款400000元为本金，自2017年9月1日起，以月利率0.5%为比例，向原告洪惠权支付利息，暂计算至2018年8月1日，金额为22000元；三、案件的诉讼费用由被告林家霖承担。事实与理由：原告洪惠权通过朋友介绍而认识被告林家霖，因被告林家霖缺乏资金，原告洪惠权有向其借款。2016年11月，被告林家霖提议与原告洪惠权合伙做进口红酒生意，并称每进口一货柜红酒可以分红2.8万元利润给原告洪惠权，并且承诺原告洪惠权投入的资金是保本的。2016年11月11日，原告洪惠权向被告林家霖转款40万元。之后，被告林家霖仅仅向原告洪惠权支付极少几次分红，便称红酒生意做不了了。原告洪惠权向被告林家霖催要40万元款项，被告林家霖答应将款项返还，但一直迟迟未付。故原告提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告林家霖既没有提出答辩意见，也没有提交证据。原审法院认定的事实:2016年11月，被告林家霖提议与原告洪惠权合伙做进口红酒生意，并称每进口一货柜红酒可以分红2.8万元利润给原告洪惠权，并且承诺原告洪惠权投入的资金是保本的。2016年11月11日，原告洪惠权向被告林家霖转款40万元，并且有中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。同时，原告还提交了《录音》，证明被告确实收到40万元用于投资红酒生意，且被告同意归还原告用于红酒投资的40万元。庭审时，原告陈述，该40万元没有与被告约定利息。原告申请证人林某出庭，林某称：原被告双方谈投资红酒的事宜时，本人在场，被告一直向原告保证投资是保本的。原审法院认为：本案是合伙纠纷，双方均予其真实意思表示，愿意合作投资红酒生意，现双方的投资项目已无法继续进行，且被告自愿将40万元投资款全额还给原告。本院认为，被告是自愿将投资款全额归还原告，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以尊重。原告诉请自2017年9月1日起，以月利率0.5%向被告主张利息，但双方并没有约定投资款计算利息，故本院认定原告主张从2017年9月1日起以月利率0.5%计算利息的诉请没有事实依据和法律依据，考虑到被告长期占用资金未归还，对原告造成了一定的损失，本院酌情判定被告需从本案起诉之日（即2018年8月16日）起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。被告林家霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，应以缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林家霖自本判决生效之日起七日内向原告洪惠权偿还本金40万元及利息（以40万元为本金，从2018年8月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回原告洪惠权的其他诉讼请求。本案受理费3815元，原告洪惠权负担165元，被告林家霖负担3560元。本案二审中，上诉人提交了两份新证据：一份林家霖与林某之间发生的银行流水；一份林家霖与洪惠权之间发生的银行流水，证明目的：2016年12月20日的28000元和2017年1月22日的28000元是红酒分红，2018年2月5日的12万是还的红酒投资款。被上诉人洪惠权的质证意见如下：认为在2016年19日除了我们备注的红酒分红，其他的都是偿利息，就是2015年10月16日至2017年11月15日之间积欠的利息。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案为合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：上诉人林家霖应否全额偿还被上诉人洪惠权40万元的红酒投资款。上诉人林家霖和被上诉人洪惠权合作投资红酒生意，洪惠权出资40万元投资款，于2016年11月11日转账40万元给林家霖，林家霖自认收到洪惠权40万元投资款，此为双方真实意思表示。双方当事人均认可2016年12月20日和2017年1月22日的转账款项28000元是红酒分红，对合伙共享红利的事实无异议。上诉人主张按照盈亏比例退还投资款且已经把被上诉人应得部分款项支付给被上诉人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与退伙人进行结算退还退伙人份额。上诉人称同意算账后归还被上诉人投入的40万元，并不是亏损全部由上诉人承担,2018年上诉人已经按照盈亏比例把被上诉人应得的部分支付给被上诉人了，双方之间的合伙问题也已经解决,但上诉人转账给被上诉人的款项均无备注款项性质、用途。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持，上诉人林家霖应向被上诉人洪惠权偿还40万元投资款。综上所述，上诉人林家霖的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6614元，由上诉人林家霖负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十月三十日法官助理黄海莉书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。