wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2019）晋0404民初479号原告：徐程志，男，2001年7月20日出生，汉族，住长治市。被告：原彪，男，1991年7月29日出生，汉族，住长治市。原告徐程志与被告原彪健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。徐程志向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告各项人身损害赔偿金共计37535.54元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月28日，原告因同学生日，被邀请参加生日聚会，饭后在大庆路新元素KTV唱歌，之后纷纷准备回家，遇到被告乘驾出租车来接人，被告到达后开始辱骂原告，下车后对原告实施殴打，原告腰部被匕首捅伤，原告被同学立即送往长治市人民医院救治。原告父母立即报案，后派出所对原告伤情进行鉴定为轻微伤。被告的伤害行为给原告造成极大的伤害和损失，被告应当承担各项人身、财产损失共计37535.54元。现原告诉至法院，望判如所请。本院认为，原告徐程志起诉后，根据其提供的被告原彪的送达地址无法通知被告原彪应诉，至今原告徐程志仍不能提供被告原彪准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告原彪的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回徐程志的起诉。案件受理费738元，退还徐程志。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩 莉 二〇一九年十月二十四日书记员 崔鹏科附录：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29306号原告：冯玉森，男，1942年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张少峰，天津政联律师事务所律师。被告：吴秀文，女，1966年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。被告：张宝仁，男，1964年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。第三人：国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地：天津市滨海新区塘沽营口道394号，统一社会信用代码91120116103611031G。负责人：郭向军，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。原告冯玉森与被告吴秀文、被告张宝仁、第三人国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称国网公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯玉森及其委托诉讼代理人张少峰，被告吴秀文、被告张宝仁及其委托诉讼代理人沈燕娜，第三人国网公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯玉森向本院提出诉讼请求:1、判令二被告腾空坐落于天津市滨海新区号房屋并交付原告；2、本案全部诉讼费由二被告负担。事实和理由:原告原系天津市电力公司滨海供电分公司单位职工，2002年年初，单位分房，将坐落于天津市滨海新区号房屋分配给原告所有，后原告于2002年2月取得该房屋产权证书，因原告有其他房屋居住一直未居住使用涉案房屋，后原告发现自己的房屋由本单位其他同事居住使用，原告多次找到同事及单位协商解决此事，要求返还自己的房屋，均被拒绝，原告现年迈已高，为了在有生之年讨回公道，维护自己的合法权益，依法诉之本院，望贵院判如所请。被告吴秀文、被告张宝仁答辩称，不同意原告诉请。首先，原告行使的是原物返还，原告应就其合法取得诉争房屋举证，诉争房屋可能涉及国有资产流失问题，被告恳请法庭审查该部分内容。其次，依据《物权法》第34条规定，物权占有动产或不动产权利人可以请求返还原物，而本案二被告并非是无权占有诉争房屋而是基于合同形成的合法占有，二被告认为应驳回原告诉请。第三人国网公司述称，不发表意见。对于房屋权属问题，没有证据显示诉争房屋在第三人名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告冯玉森、被告吴秀文原为塘沽供电局职工，滨海新区成立后，塘沽供电局并入天津市电力公司滨海供电分公司，该公司后更名为本案第三人国网公司。诉争房屋天津市滨海新区号房屋的原产权单位为第三人国网公司，经辗转，原告冯玉森于2014年8月22日取得了该房屋的所有权证书。本院认为，不动产以登记方式产生公示效力，原告冯玉森已经取得房屋的所有权证书，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告主张二被告腾出房屋的诉请，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：被告吴秀文、被告张宝仁于本判决生效后三十日内腾清天津市滨海新区号房屋。案件受理费40元，由被告吴秀文、被告张宝仁承担。（被告吴秀文、被告张宝仁于本判决生效后三十日内给付原告冯玉森）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇一九年十月十日书记员  刘 岩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2164号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市鱼峰区洛埠镇洛埠村盐厂屯第九村民小组。 负责人：吴志洪,村民小组长。 委托诉讼代理人：廖玉琼，广西安信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀英，女，1953年12月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀群，女，1955年10月30日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴桂兰，女，1958年9月24日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴永忠，男，1960年7月24日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉娟，女，1963年10月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴承忠，男，1966年1月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜莉娜，女，1975年11月20日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜显华，男，1980年12月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴超英，女，1950年9月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上九被申请人共同委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 再审申请人柳州市鱼峰区洛埠镇洛埠村盐厂屯第九村民小组（以下简称盐厂屯第九村民小组）因与被申请人吴秀英、吴秀群、吴桂兰、吴永忠、吴玉娟、吴承忠、颜莉娜、颜显华、吴超英（以下简称吴秀英等9人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终4012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盐厂屯第九村民小组申请再审称，一、本案由1982年的分配方案得出1981年实行家庭联产承包责任制不符合法律逻辑。两者之间缺乏关联。本案认定征地补偿款分配方案确定的参与分配人数的资格为“1982年7月29日的《雒容公社洛埠大队九生产队责任制承包分配方案表》的名单18户共99人”，分配的具体计算方法为“征地补偿款金额除以参与分配人数即第九村民小组得满土地人数99人”，结合当时的农村土地政策，可以理解为享有分配资格的人员为1982年实行家庭联产承包责任制分田到户的人员（家庭承包户）。以上认定无事实和法律依据。二、根据有关农村土地承包司法解释的规定，认定参与土地补偿费分配的，只有具有集体经济组织成员资格的人才能享有分配权利，在案涉征地补偿安置方案确定时吴超英已经丧失集体经济组织成员资格，不应再享有分配权利。三、本案存在遗漏当事人的情形。吴秀英等被申请人仅9人，却在一审主张11人土地补偿款，其中2人已经死亡。在承包土地被承包期间，承包人死亡的，应由其继承人依法继承。四、一审法院适用简易程序审理本案，但未依法在三个月内审结，程序违法，二审法院对此未予处理错误。请求再审本案。 吴秀英等9人提交书面意见称，一、盐厂屯第九村民小组正式实行包产到户、到组，包干到户、到组的生产责任制的时间是：1981年7月18日。全队参加承包的总人数为100人。1981年以吴自义为户主，家庭成员：吴自义（已去世）、佘玉珍（已去世）、吴永忠、吴承忠、吴桂兰、吴秀群、吴玉娟、吴超英、吴秀英、颜显华、颜莉娜等11人作为一个承包户共同承包了盐厂屯第九村民小组发包的土地。二、根据2013年7月9日《洛埠大队盐厂屯（9）1982年分田到户名单公示》以及柳州市鱼峰区洛埠镇洛埠村民委员会、柳州市鱼峰区洛埠镇人民政府征地办等出具的相关《调查说明》，均确认1981年吴自义家庭承包户分得田地人数为11人。三、1980年中央75号文件、1981年中央《全国农村工作会议纪要》均明确规定了“包产到户”“包干到户”的合法地位，盐厂屯第九村民小组在1981年7月18日施行的承包方式符合国家政策规定。四、根据法律规定国家实行农村土地承包经营制度，承包地依法被征收的，家庭承包方有权获得相应的补偿。本案涉及的征收土地补偿费分配款属于吴秀英等9人家庭承包户共同所有，而不是某一家庭成员个人所有。该形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不是属于某个家庭成员，当承包土地农户家庭中的一人或几人死亡或者减员，承包经营仍然以户为单位，由其他家庭成员继续承包经营。吴自义、佘玉珍病故、吴超英户口迁出后的土地承包经营权仍由1981年的家庭承包户继续承包，不能将承包经营权作为遗产处理，该三人名下的承包土地份额应由吴秀英等9人家庭承包户成员共同承包经营。且盐厂屯第九村民小组针对案涉征地补偿款分配的方案为：按照国家实行土地家庭联产承包责任制时家庭人口分配。并非按照在征地补偿安置方案确定时户籍在本组的人口进行分配。盐厂屯第九村民小组主张在征地补偿安置方案确定时吴超英已经丧失集体经济组织成员资格不应再享有分配权利错误。五、一审程序合法，并未超过法定审理期限。请求驳回盐厂屯第九村民小组的再审申请。 本院经审查认为，双方当事人对吴秀英等9人中除吴超英外的其余8名当事人连同已故的吴自义、佘玉珍属于同一承包户并享有10人份额的案涉承包地征收补偿费用均无异议，本案再审审查的焦点主要为吴超英是否享有分配案涉承包地征收补偿费用的资格。 根据一、二审判决查明的事实，吴超英因招工于1982年1月21日将户籍迁出，而盐厂屯第九村民小组就案涉承包地征收补偿款作出的分配方案为按照国家实行土地家庭联产责任制时家庭人口分配，故吴超英在将户籍迁出前是否已经属于盐厂屯第九村民小组实行家庭联产承包责任制的承包户成员直接关系到吴超英是否享有分配案涉承包地征收补偿费用的资格。盐厂屯第九村民小组以1982年7月29日的《雒容公社洛埠大队九生产队（即盐厂屯第九村民小组前身）责任制承包分配方案表》主张该生产队于1982年7月29日才实行联产承包责任制。从洛埠镇洛埠村民委员会、洛埠镇人民政府征地办分别出具的《调查说明》来看，其内容包括雒容公社洛埠大队九生产队于1981年7月18日晚召开队员大会、1981年8月24日分牛看管、1981年11月8日-15日进行了分田地到户的丈量……等有关具体实行家庭联产承包责任制的情况。该《调查说明》反映了虽然该生产队全部完成联产承包责任制时间至少在1986年生产队处理完库存金额之后，但在1981年已开始进行联产承包责任制的改革。二审判决认为该《调查说明》系村民自治组织及政府相关部门在进行实地走访调查并结合相关原始证明材料的基础上得出的报告，具有客观真实性，并以此认定因当时吴超英仍未将户籍迁出，故符合案涉分配方案设定的条件，应当享有分配案涉承包地征收补偿费用的资格，并无不当。盐厂屯第九村民小组并无充分证据推翻该《调查说明》，其主张1982年7月29日才实行联产承包责任制不能成立。至于盐厂屯第九村民小组提出一审审判程序违法问题，亦缺乏相应事实依据，本院不予支持。 综上所述，盐厂屯第九村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市鱼峰区洛埠镇洛埠村盐厂屯第九村民小组的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  谢素恒 二〇一九年十月三十日 书记员  梁新华
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执2791号申请执行人张凤娥，女，汉族，196331月21日生，住麒麟区。被执行人倪继玲，女，汉族，1976年7月14日生，住曲靖市麒麟区。被执行人施丽凤，女，汉族，1966年7月14日生，住麒麟区白石江街道幸福社区玄坛居委会25号。身份证号码：5322011966××××××××。被执行人王涛，男，汉族，1987年10月26日生，住麒麟区。关于申请执行人张凤娥与倪继玲、施丽凤、王涛民间借贷纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2016年12月9日作出的（2015）麒民初字第4033号民事判决书已发生法律效力，权利人张凤娥于2018年8月20日向本院申请执行，执行标的40万元及利息，诉讼费8800元，保全费3020元，执行费6077元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询,倪继玲名下无银行存款，无房屋、车辆信息；施丽凤名下无银行存款、无车辆信息，位于麒麟白石江公园南侧（鼎盛世家三期的住房经我院拍卖已经偿还申请人199594.04元）。王涛名下无银行存款、无车辆信息，位于麒麟寥廓北路一组团大方花园4-2-602号住房在另案处置中待处置完毕后再作分配。本院已将被执行人依法限制高消费；现因被执行人暂无可供执行财产，经与当事人约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2750号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：谢晓忠二〇一九年十月二十八日书记员 ： 巴 鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20768号上诉人（原审被告）：阳静，女，汉族，1974年4月6日出生，身份证住址四川省安县。委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。法定代表人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人阳静因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行（以下简称珠海华润银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初11121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳静委诉讼代理人黄涛、被上诉人珠海华润银行深圳分行委托诉讼代理人谢宇婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人阳静上诉请求：1.撤销原审法院作出的第二项支持律师费的判决;2.判令珠海华润银行深圳分行承担案件诉讼费。事实与理由为：首先，珠海华润银行深圳分行在一审提出的律师费请求并无明确的票据予以支持，律师费的金额仅体现在其与广东鹏乾律师事务所签订的委托代理合同中。律师费没有明确的证据予以支持，不应由阳静承担。其次，律师费与罚息复利同样是对阳静惩罚性的约定，阳静认为，律师费应该包括在一审判决支持的24%以内。一审支持律师费的判决属事实不清、证据不足。被上诉人珠海华润银行深圳分行辩称：一审查明事实清楚，判决正确，双方于2017年8月19日签订的《个人信用授信额度合同》，对于律师费的承担、违约情形以及罚息复利做了明确的约定，该合同的签订是双方在平等自愿的基础上所签订的，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，阳静应当遵守合同约定，承担合同的责任。双方所签订的《个人信用授信额度合同》，没有违反国家法律强制性规定，合法有效，阳静的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，请法庭依法驳回阳静的上诉请求。珠海华润银行深圳分行的一审诉讼请求为：1.判令阳静偿还贷款本金人民币184,939元、贷款利息7,565.5元、罚息人民币2,578.74元、复利人民币212.62元，合计人民币195,295.86元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年3月4日，之后的贷款罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.判令阳静支付珠海华润银行深圳分行前期律师费4,000元；3.判令阳静承担案件诉讼费、保全费及因诉讼发生的其他全部涉诉费用。一审法院查明：珠海华润银行深圳分行就其主张所提供的证据真实、合法，与案件有关联性，一审法院予以釆纳，并据此对珠海华润银行深圳分行主张的事实予以认定。再查，《个人信用授信额度合同》约定，如阳静到期没有偿还应还款项，导致珠海华润银行深圳分行为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由阳静负担；阳静如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，珠海华润银行深圳分行有权宣布阳静在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求阳静立即偿还全部或部分已使用的授信额度。又查，珠海华润银行深圳分行主张其支付了律师费4,000元，有《委托代理合同》及律师费发票佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，珠海华润银行深圳分行与阳静签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。阳静未按约如期偿还贷款本息，构成违约，珠海华润银行深圳分行有权要求阳静偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于阳静拖欠的利息、罚息及复利，珠海华润银行深圳分行确认了暂计至2019年3月4日止的金额，并确认上述金额合计年利率为28.2%，一审法院认为，上述利息、罚息及复利中超过24%部分，一审法院不予支持。阳静关于在年利率不超过24%部分的范围内调整罚息的主张，一审法院予以支持。因珠海华润银行深圳分行所主张的利息与罚息的合计已经超过了年利率24%，故虽然珠海华润银行深圳分行主张依照合同约定计收复利的主张，一审法院不予支持。阳静关于不应计算复利的主张，一审法院予以支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收至款项还清之日止，但不得超过年利率24%的标准。关于珠海华润银行深圳分行主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。阳静关于其不承担律师费的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告阳静应于判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币184,939元，并按照合同约定自2018年12月1日起计算利息、罚息和复利至款项还清之日止，但利息、罚息和复利合计不得超过年利率24%;二、被告阳静应于判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币4,000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告阳静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4,286元，由原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行负担人民币86元，被告阳静负担人民币4,200元。保全费人民币1,516元，由原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行负担人民币30元，被告阳静负担人民币I486元。被告阳静应在判决生效之日起十日内将上述费用迳付原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于一审判决阳静承担律师费是否妥当。珠海华润银行深圳分行所主张的律师费属于其为实现债权而支出的必要成本，并非借用资金所必然产生的利息和费用，故律师费不受年利率24%的限制。双方当事人在《个人信用授信额度合同》中明确约定律师费由阳静负担。该约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且珠海华润银行深圳分行在一审中提交了律师费发票证明该费用已经实际发生，故阳静上诉认为其不应承担律师费的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人阳静负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 王 畅二〇一九年十月二十九日书记员 周梓萱
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初3514号 原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。 负责人：黄联伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小兰，该分公司职工，特别授权。 被告：方小庆，男，生于1983年8月19日，汉族，户籍地重庆市忠县。 原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告方小庆电信服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告方小庆下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2019年7月15日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李波、人民陪审员田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小兰到庭参加了诉讼，被告方小庆经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付电信资费6041元及以6041元为基数按每日千分之三计算至2019年3月30日止的违约金4000元，合计10041元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原、被告签订《业务登记单》、《服务协议》，被告领用三星N9109W(4G白)手机一部,承诺月最低消费399元，使用原告提供的手机号码XX。被告于2015年11月至2016年12月使用该号码期间，共拖欠电信费用6041元及截止到2019年3月30日的违约金4000元，被告至今未清偿该债务。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。现起诉来院，诉讼请求同前。 被告方小庆未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原、被告签订《业务登记单》、《服务协议》，约定原告为被告办理电信业务，被告使用原告提供的三星手机一部，使用原告提供的手机号码XX。双方约定：“手机号码为XX；承诺在网时间24个月；月最低消费为399元；被告应当在电信服务协议规定承诺期限内及时、足额地交纳电信费；如被告逾期不缴纳费用，原告每日按所欠费用的3‰收取违约金；对超过规定时限的，作暂停服务或终止服务处理，暂停服务期间，月租费和违约金照计。”。被告在使用该手机期间，未按承诺交费。2015年11月至2016年12月，被告共拖欠电信资费6041元。 上述事实，有原告原告提交的营业执照，《业务登记单》，《服务协议》，《担保责任书》，被告身份证复印件，中国电信新版计费系统打印单等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告支付拖欠电信资费6041元的诉讼请求，有双方签订的《忠县电信中高端明星机业务办理协议书》佐证，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张以6041元为基数计算违约金，与双方约定的“如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用的，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金”意思表示一致，本院予以支持；因原告在诉讼中表示违约金约4000元，经审查，其金额未超过前述计算方式，本院予以支持。被告方小庆经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方小庆于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付拖欠的电信费用6041元和违约金4000元，共计10041元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由被告方小庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长 罗 燕 人民陪审员 李 波 人民陪审员 田秀珍 二〇一九年十月十日 书 记 员 陈艳玲
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执恢374号之七 申请执行人:哈尔滨市百顺彩板有限公司，住所：哈尔滨市。 法定代表人：张窄舜，经理。 被执行人：姜文儒，男，1973年4月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被执行人：王丽波，女，1973年10月29日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 申请执行人哈尔滨市百顺彩板有限公司与被执行人姜文儒、王丽波买卖合同纠纷一案，梅河口市人民法院作出的（2015）梅民初字第364号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人哈尔滨市百顺彩板有限公司于2019年8月29日申请恢复执行，要求被执行人姜文儒、王丽波履行生效法律文书确定的给付义务，经审查符合立案条件，本院于2019年8月29日立案恢复执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院依法向被执行人姜文儒、王丽波发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令二被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况；在财产调查方面，本院于2019年8月30日通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人姜文儒、王丽波名下有无存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，经查，被执行人王丽波名下有存款合计九千余元，本院依法予以冻结，此外本院查封了被执行人姜文儒名下车牌号为吉E3F928的汽车车籍；本院另于2019年9月19日、2019年10月11日两次查询了被执行人姜文儒、王丽波名下有无上述财产变动，经查，无财产变动；本院于2019年10月在被执行人姜文儒、王丽波户籍所在地梅河口市查询了其名下有无房产、住房公积金、收益类保险的情况，经查，被执行人姜文儒、王丽波无上述财产。综上，本院在执行过程中，已将被执行人王丽波名下的存款合计9500.17元划拨并发放给申请执行人哈尔滨市百顺彩板有限公司，被执行人姜文儒名下的车辆由于未查找到下落故暂时无法执行，除此之外，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人姜文儒、王丽波有其他可供执行的财产，申请执行人哈尔滨市百顺彩板有限公司亦未提供其他财产线索；本院已依法向被执行人姜文儒、王丽波发出限制消费令，并将其二人纳入失信被执行人名单。 本院认为，在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人姜文儒、王丽波有其他可供执行的财产，可以认定被执行人姜文儒、王丽波暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人哈尔滨市百顺彩板有限公司告知上述执行情况，申请执行人哈尔滨市百顺彩板有限公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王海军 审判员  刘忠强 审判员  夏 玥 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘彦彤
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更3256号罪犯汪祥甫，男，1973年9月27日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省镇雄县人民法院于2017年7月6日作出（2017）云0627刑初324号刑事判决，以被告人汪祥甫犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年8月4日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2019年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯汪祥甫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯汪祥甫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯汪祥甫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯汪祥甫减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月8日起至2021年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十月十四日书记员 张秋月
文书内容商都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0923执252号申请执行人：孙玉梅，女性,1964年7月9日生，居民身份证号码152626196407094829，汉族，住商都县卯都乡海卜子村。被执行人：商都县俊荣商贸有限公司，社会统一信用代码911509233973542364，住所地商都县七台镇红星街。法定代表人：张光荣,居民身份证号码：15092319560907013X.本院在执行孙玉梅与商都县俊荣商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令、限高令，经启动总对总查控和传统查控，被执行人无财产可供执行，尚有77574元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国平审判员  张亚军审判员  卢志伟二〇一九年十月十七日书记员  段敬畏
黔西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0522执284号申请执行人：陈小敏,女,1975年9月6日出生。被执行人：王文,男,1984年4月23日出生。被执行人：张文,女,1988年10月5日出生。被执行人：张云,男,1962年10月18日出生。被执行人：王德康,男,1963年8月5日出生。被执行人：李智珍,女,1964年8月27日出生。本院依据已经发生法律效力的黔西县人民法院2018年11月27日的(2018)黔0522民初3883号判决，于2019年2月20日，以(2019)黔0522执284号执行裁定书查封了被执行人的贵州省毕节市黔西县黔金路319号房产证号：黔西房权证城关镇字第10007916号[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人被告偿还原告510500元。（写明指定履行的义务），但被执行人王德康全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王德康所有的贵州省毕节市黔西县黔金路319号房产证号：黔西房权证城关镇字第10007916号。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何中鑫二〇一九年十月二十九日书记员  杨 豪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终322号 上诉人（一审被告）：海南省第五建筑工程公司，住所地：海口市银湖路2号都市森林紫薇苑1幢一、二层1—07、08、09号房。 法定代表人：何志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周江风，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖辉，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:南宁新技术产业建设开发总公司，住所地：南宁市滨河路28号中国—东盟企业总部基地三期综合楼南宁广告产业大楼A座15楼。 法定代表人：蒙正袆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢琪，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德臻，广西创想律师事务所律师。 上诉人海南省第五建筑工程公司（以下简称海南五建）因与被上诉人南宁新技术产业建设开发总公司（以下简称南宁新技术公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，海南五建与南宁新技术公司于2011年6月28日签订的《工程施工合同》专用条款约定，承包人非因不可抗力或发包人原因，不能按合同约定的时间竣工验收的，承包人应向发包人支付延误工期赔偿费，发包人可从应向承包人支付的任何款项中扣除延误工期赔偿费（每天赔偿金额为结算价款的万分之四）。据此可知，承包人海南五建延误工期每日违约金的计算基数应为工程结算价款，一审法院未查清海南五建在涉案工程中所完成的工程价款数额，而以海南五建认可收到的工程款为基数计算延误工期违约金，没有法律依据。因此，一审认定基本事实不清，本案应发回一审法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初429号民事判决； 2、本案发回广西壮族自治区南宁市中级人民法院重审。 上诉人海南省第五建筑工程公司预交的二审案件受理费302082元，本院予以退回。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年十月二十一日 书记员 林晓华
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初1083号原告：韩利，男，1975年6月15日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：王玉文，河北孙军律师事务所，律师。被告：魏春青，男，1969年3月2日出生，汉族，住河北省易县。原告韩利与被告魏春青承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩利的委托诉讼代理人王玉文到庭参加诉讼，被告魏青春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩利向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告因其电梯安装工程延期验收交工而使原告遭受的经济损失，自2018年4月27日开始计算每日1095元，到电梯验收交工交付使用之日止（以鉴定机构鉴定结论为准）。事实与理由：2017年11月23日原告与被告魏春青签订电梯安装协议书，原告将电梯安装工程交给魏春青。原告依约支付了全部工程款，被告在基本完成电梯安装工程后，拒不验收交工，经原告多次催促验收，被告始终以各种理由拖延。原告电梯至今没有验收无法使用，致使原告承租房屋无法对外出租和自己使用，给原告造成经济损失。综上，原告在合法权益受到严重损害，原告没有办法的情况下才诉诸法律，为了维护法律的尊严，保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告魏青春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原、被告签订电梯安装协议，约定将位于易县商业楼的电梯安装工程交给被告魏春青，魏春青负责工程所需劳力、工具和有关安全设施，完成电梯的安装工作，工程款62000元（2017年11月23日已给付），被告自交付该款后35日内完成电梯安装工程，并确保相关部门验收后交付使用；2018年4月，原告又支付被告电梯装潢款2700元，被告承诺2018年4月27日前验收。现涉案电梯未经相关部门验收，致二楼、三楼无法正常经营使用。本案在审理过程中，经原告方申请，本院委托保定市永盛房地产评估有限公司对涉案楼房租赁价值进行了评估，评估结果为该楼房一至三层房产租赁价值为每日租金747元。另查明，涉案楼房系案外人韩大伟出租给原告经营茶楼用，现原告已将一楼两间门脸出租，每年租金共计6万元。以上事实有电梯安装协议、（2018）冀0633民初1809号民事判决书、(2019)冀06民终6768号民事判决书、收到条两张、照片9张及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的电梯安装协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应按照协约定履行各自义务，原告已履行给付价款义务，被告承诺确保验收后交付使用并承诺2018年4月27日前验收但至今未经验收使用，构成违约，应赔偿原告租金损失，根据评估结果及一楼门脸出租租金数额，日租金损失应为：747元-（60000元÷365天）=583元，被告应自承诺验收交付使用之日即2018年4月27日起赔偿原告因延期验收交付使用造成的租金损失至电梯验收交付使用之日止；被告魏春青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应予缺席判决。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏春青自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩利因电梯安装工程延期验收交工使用造成的经济损失，自2018年4月27日起按日租金583元给付至验收交付使用之日止；二、驳回原告韩利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告魏春青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一九年十月十一日书记员  王莹
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2727民初1649号 原告：贵州省平塘县越力商混建材有限公司，地址:贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县克度镇前进村一组，统一社会信用代码：915227270610080223。 法定代表人：莫力，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余梅，系贵州蹇贞律师事务所律师。 被告：贺天礼，男，1971年1月12日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇落良村水井湾下组。公民身份号码：522727197101024233。 本院在审理原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司诉与被告贺天礼合同纠纷一案中，原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司撤回起诉。 审判员 刘  玉  花 二〇一九年十月十五日 书记员 肖祖发（代）
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执保472号 申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行，住所地池州市长江中路308号，统一社会信用代码9134170085382065XM。 负责人：孔德义，该行行长。 被执行人：潘鞾，男，1983年6月16日生，汉族，住池州市贵池区。 申请执行人中国银行股份有限公司池州分行向本院申请财产保全，请求冻结被执行人潘鞾银行存款70000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘鞾银行存款70000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨善清 二〇一九年十月九日 书记员  金 媛
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执2992号之一申请执行人彭锡文。被执行人刘昂洋（曾用名刘勋）。申请执行人彭锡文申请执行被执行人刘昂洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初6xx8号民事判决书已发生法律效力。该判决书要求被执行人刘昂洋于本判决书生效之日起五日内向申请执行人彭锡文偿还借款本金233500元及逾期利息（逾期利息以233500元为基数，按年利率6%的标准从2016年3月23日计算至债务清偿之日止），由于被执行人刘昂洋至今尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭锡文向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。本院立案执行后，依法于2019年7月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2019年7月10日、2019年9月16日发起总对总网络财产查控。经查，被执行人刘昂洋名下无银行存款、互联网银行、证券等可供执行的财产。2、本院向长沙市不动产登记中心发出协助调查通知书，查询被执行人刘昂洋名下的房产。经查，被执行人名下无房产可供执行。3、2019年7月31日，本院依法对被执行人刘昂洋采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。5、本院对被执行人刘昂洋进行传唤，被执行人未到法院来。6、本院对被执行人刘昂洋住所地的湖南省麻阳苗族自治县xxx村村委会发出协助调查函，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人彭锡文将依法终结本案本次执行程序，申请执行人彭锡文表示同意。本院认为，截止2019年10月18日，本案应执行的标的为233500元及利息等，未执行到位金额为233500元及利息等。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）湘0105民初6xx8号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱云审 判 员  何祥猛审 判 员  刘翔宇二〇一九年十月二十二日代理书记员  曾 胜
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1324民初2448号原告：李雪梅，女,1970年9月5日出生，安徽省泗县人，住安徽省泗县。被告：陈杰，女,1968年9月7号出生，安徽省泗县人，住安徽省泗县。原告李雪梅与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪梅到庭参加了诉讼。被告陈杰经本院依法公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票后，在公告规定的时间内没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李雪梅的诉讼请求是：1、请求判令被告陈杰偿还原告借款本金人民币10000元及利息，利息按照月息1.5分计算，从2015年2月9日计算至履行完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告由于打船需要费用，向原告借款1万元，并约定月息1.5分，借款利息每年结息一次。自2015年2月9日起至2017年2月9日，被告未支付原告本息。2017年2月9日被告向原告重新出具13600元(含2年利息3600元)借款协议一张，约定于2018年2月20日还本付息，逾期，每天加收借款总额的千分之一违约金。逾期后，被告未履行。特向法院提起诉讼，请支持诉讼请求。庭审中，原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、借款协议一张，证明被告陈杰于2017年2月9日借原告人民币现金13600元，约定违约金的事实。被告陈杰没有到庭质证和答辩。本院经对原告所举证据进行庭审审查，对本案事实认定如下：原被告之间系熟人关系。被告由于打船需要，向原告借款，2017年2月9日，由被告给原告写下了借款协议一张，内容是“借款协议，今借到李雪梅现金人民币壹万叁仟陆佰元整（￥13600元），借期12个月，从2017年2月9日至2018年2月9日止。用途：打船。注：如借款到期不能按时归还，超时每天加收借款总额的千分之一违约金。借款人陈杰。身份证号码”。订立借款协议以后，被告未向原原告偿还借款。原告李雪梅诉讼到院。本院认为：本案原被告之间是民间借贷行为。被告陈杰向原告李雪梅借款人民币13600元，有被告与原告订立的借款协议在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还。双方在借条上没有约定利息，本院支持借款利息按照年利率6%支付资金占用利息。对原告要求被告按照月息1.5分支付借款利息的诉求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：陈杰于本判决生效后五日内偿还借李雪梅人民币13600元及利息，利息按照年利率6%计算，自2017年2月9日起至履行完毕为止。案件受理费90元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  徐建军人民陪审员  朱士民人民陪审员  王怀平二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杨适用法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初7473号 原告:钱叶亮，男，1972年2月20日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告:舒国正，男，1971年8月3日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。 原告钱叶亮诉被告舒国正返还原物纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱叶亮，被告舒国正委托诉讼代理人王旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱叶亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告经涓桥派出所于2010年12月23日调解确认在承包人陈友亮处划出的120亩湖荒田，地点位于谷潭湖东控制闸起西至牛头山为界，共120亩为原告所有。事实与理由:2010年9月28日，桂畈村委会统一将集体湖荒田发包给陈友亮经营。在2010年12月23日，原告与承包人陈友亮经公安调解答成协议，在承包人面积中划切一片经测量为120亩面积给原告经营;在经营中胡新宝与原告发生合同纠纷，经贵池区人民法院[2013]贵民二初字第00045号判决，认定原告没有侵犯他人，且判决也生效，原告在经营时，胡新宝不服，窜通村委会伪造一份2010年9月28日签订的40亩承包合同，要求排除妨害,被贵池区人民法院[2013]贵民一初字00942号判其败诉，胡新宝接着上诉致池州市中级人民法院，被裁定发回重审，贵池区人民法院[2014]贵民一初字第01055号再次判其败诉，胡新宝不服再次上诉至池州市中级人民法院。池州市中级人民法院[2015]池民一终字第00255号判原告败诉，事后该片120亩面积被告强行占用，因原告申请再审期间，原告多次报警、找政府。他们统一认为依据池州市中级人民法院[2015]池民一终字第00255号终审判决，原告是败诉的，该片面积是谁经营与原告无关系，至今一直被告占用。原告在2018年11月1日原告接到安徽省高级人民法院的改判后，原告要求被告退出，但是被告不肯，无奈诉致贵院。 本院查明，本案诉争的“120亩湖荒田”在2014年11月26日经池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会发包给案外人“池州市舒家村现代农业发展有限公司”。 本院认为，本案被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回钱叶亮的起诉。 案件受理费500元，全额退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 吴 俊 二〇一九年十月十四日 书记员 曾小娇
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执2419号 龙游县人民法院、钱峻峰: 申请执行人龙游县人民法院与被执行人钱峻峰司法罚款一案，（2014）浙0825司惩字第431号裁定书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人钱峻峰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执2419号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十四日
贵州省锦屏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019黔2628执246号 申请执行人:龙本球，男，1962年12月9日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被执行人：唐正和，男，1976年11月5日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被执行人：欧品英，女，1974年9月17日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 本院在执行申请执行人龙本球与被执行人唐正和、欧品英借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）黔2628民初546号民事判决书已发生法律效力，判决书内容如下：唐正和、欧品英共同偿还龙本球借款本金及利息50000.00元，并承担案件受理费1050.00元。因被执行人唐正和、欧品英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙本球于2019年5月21日向本院申请执行，本院于当日立案受理。 该案在执行中，本院已对被执行人唐正和、欧品英采取了如下的财产调查措施： 1.2019年5月21日,本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 2.2019年5月21日，本院通过网络查询调查了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况等，经查询，被执行人无证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况，但有银行存款共计33133.00元，本院已依法冻结并划拨。 3.2019年10月24日，申请执行人龙本球向本院申请撤回对该案的本次执行。 通过本次执行程序，申请执行人已实现的债权为33133.00元，未执行的标的为借款本金及利息16867.00元。案件受理费1050.00元，申请执行费650.00元未交纳。 本院认为，申请执行人的撤回执行申请没有违反法律、行政法规的禁止性规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2628执246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 云 审判员 龙庆辉 审判员 黄光屏 二〇一九年十月二十八日 法官助理周小玲 书记员王唯林
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初5833号 原告：刘人兴，男，1953年8月17日生，满族，个体，住大连经济技术开发区。 被告：王元利，男，汉族，1971年2月6日生，住大连市金州区。 原告刘人兴与被告王元利房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘人兴到庭参加了诉讼，被告王元利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告房租9250元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租住原告位于大连经济技术开发区的房屋，截止2016年欠付原告房租及水电合计9250元，原告向被告追索费用，被告于2016年3月15日向原告出具欠据予以确认，后原告多次向被告索要租金等费用，被告予以拖延，故诉至法院。 被告王元利未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了收条、欠据作为证据，本院对前述证据进行了开庭审查，前述证据具有证明效力，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年，被告租住原告位于大连经济技术开发区的房屋，约定每月房租1500元。2016年3月15日被告向原告出具欠据，确认尚欠原告房租9250元。截至法庭调查结束前，上述房租被告未予偿付。 本院认为，原告与被告之间的租赁合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，认定为合法、有效。现有据表明，被告尚欠原告房租9250元未付，构成违约，应承担继续向原告支付房租的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃本案抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王元利于本判决生效之日起十日内支付原告刘人兴房租9250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王元利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员 崔 佳 二〇一九年十月二十四日 书记员 艾洋洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3076号罪犯谢文皓。现在江苏省丁山监狱服刑。南京市秦淮区人民法院于2015年3月20日作出（2015）秦刑二初字第4号刑事判决，认定被告人谢文皓犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，罚金人民币十三万元，责令三被告人共同退赔被害人经济损失人民币2665250元。该犯不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）宁刑二终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2014年5月29日起至2026年3月25日止。裁定发生法律效力后，于2015年8月18日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2018年1月26日作出（2018）苏02刑更72号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2025年7月25日止。执行机关江苏省丁山监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月27日报送本院审理。本院于2019年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年10月10日至2019年10月14日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯谢文皓在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢文皓减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯谢文皓，在减刑后能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2017年11月、2018年4月、2018年10月、2019年3月受到表扬四次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢文皓在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯谢文皓减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2024年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十月三十一日书记员  朱 瑛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7621号原告：深圳市惠天科技控股有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟坑社区民康路东明大厦1418，统一社会信用代码91440300335305121C。法定代表人：刘英豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖家波，广东融方律师事务所律师。被告：深圳市天夏电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区富塘路150号2-3楼，统一社会信用代码91440300664172200A。法定代表人：李涛。委托诉讼代理人：高亚斌，男，汉族，1983年2月20日生，身份证住址陕西省洋县，系该公司员工。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖家波、被告委托诉讼代理人高亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币144075元；2、判令被告立即向原告支付上述货款的逾期付款违约金，违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付货款之日起计算至付清之日止，暂计至2019年12月31日为人民币5302元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：经核算，被告未付货款金额为人民币144075元，原告的业务员曾在四月份到被告公司恶意吵闹催收货款，将公司大门锁了有两个小时，因为这个原因被告未将货款支付给原告。本案相关事实经审理查明，2018年12月至2019年4月期间，被告向原告采购贴片电阻、贴片电容等产品，约定付款方式为对账之后月结60天。原告应被告要求向其供货，双方在2018年12月6日、2019年1月14日、2019年3月4日、2019年4月4日、2019年5月13日进行了对账，确认被告尚未支付的货款金额分别为7946元、30335元、92239元、15188元、6313元，共计人民币152021元。被告仅支付了货款7946元，剩余货款144075元未能如约支付，故原告提起本案之诉。判决结果本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告在按约定给付被告货物之后，被告应当及时履行支付货款的义务。原告所提交的证据可相互佐证，形成完整证据链，本案事实清楚，责任明确，被告应支付所欠货款人民币144075元。关于逾期付款违约金，原、被告双方未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市天夏电子有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告深圳市惠天科技控股有限公司货款人民币144075元；二、被告深圳市天夏电子有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告深圳市惠天科技控股有限公司逾期付款违约金（以人民币30335元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年3月16日起计算至2019年8月19日止；以人民币92239元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年5月4日起计算至2019年8月19日止；以人民币15188元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年6月4日起计算至2019年8月19日止；以人民币6313元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月13日起计算至2019年8月19日止；以人民币144075元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3288元、保全费人民币1267元，由被告承担。受理费、保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄    蕾人民陪审员 李  毕  华人民陪审员 张  海  华二〇一九年十月三十日书 记 员 黄璟嫣（兼）书 记 员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6154号上诉人（一审起诉人）：广珠东线中山路段有限公司，住所地广东省中山市悦来南路交通局大院内。法定代表人：魏向辉，董事长。委托诉讼代理人：殷坤仪，系广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅桂，系广东保信律师事务所律师。上诉人广珠东线中山路段有限公司起诉胡就发返还原物纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10865号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广珠东线中山路段有限公司上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10865号民事裁定书，指令本案由中山市第二人民法院立案受理。上诉人认为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、返还原物纠纷属于人民法院民事案件的受理范围。物权法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。在本案中，胡就发无权占有上诉人所有的位于中山市阜沙镇新团结管理区约4575.3平方米的土地，并在该土地内留存了构筑物、附着物及堆放物，该行为明显侵害了上诉人的物权。因此，上诉人根据物权法第三十四条、第三十六条及第三十七条的规定，以返还原物纠纷为由向一审法院提起民事诉讼，完全具备事实及法律依据。此外，上诉人向一审法院提出的诉讼请求包含了两部分，一是返还不动产，即交还土地，二是恢复原状，即清除构筑物及附着物。但一审法院仅审查了上诉人要求清理涉案土地上构筑物及附着物的诉讼请求，单方面认为清理构筑物及附着物不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，却不审查上诉人要求胡就发停止侵权及返还不动产的请求，纯属认定事实不清。在本案中，虽然上诉人主要的诉讼请求是要求胡就发返还不动产，但返还不动产作为清理构筑物及附着物的权利基础，即清理构筑物及附着物也应作为返还不动产的附随义务在本案中一并审理。二、原审法院适用城乡规划法不予受理本案，属于适用法律错误。首先，城乡规划法是指由城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划组成的一个规划体系，调整的是城市、镇、村庄等居民点以及居民点之间的法律关系，并非调整物的归属和利用而产生的法律关系。在本案中，上诉人与胡就发所涉及的法律纠纷是胡就发侵权一事，并非城乡规划事宜，因此本案应适用物权法予以审理，不应适用城乡规划法。其次，城乡规划法第六十四条所针对的主体为建设单位及个人等土地权利人，土地权利人在未取得建设工程规划许可证及未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，才应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。但在本案中，胡就发并非涉案土地的权利人，其客观上并不可能取得建设工程规划许可证，更勿论未按照建设工程规划许可证进行建设。因此，胡就发并非城乡规划主管部门所处理的对象,一审法院适用城乡规划法第六十四条的规定不予受理本案，显然是对行政事项不熟悉所致。最后，涉案土地上除了胡就发所搭建的构筑物外，还存在附着物及堆放物，而上述物品并非建设工程中所指的建筑物，即本案的标的物也非由土地城乡规划主管部门进行处理。退一步而言，即便城乡规划主管部门有权对涉案土地上的构筑物进行处理，但其亦无权处理涉案土地上的附着物及堆放物。事实上，本次纠纷的发生是因胡就发无权占有涉案土地所致，即便城乡规划主管部门清理了构筑物，但在胡就发一日未返还涉案土地时，上诉人与胡就发的纠纷也会无法得到圆满解决。综上所述，由于上诉人除了有权要求胡就发返还不动产、恢复原状以外，还享有要求胡就发承担赔偿责任等权利。因此，一审法院不予受理本案，等同于剥夺了上诉人的诉讼权利。对广珠东线中山路段有限公司的起诉，原审法院经审查认为，胡就发擅自侵占广珠东线中山路段有限公司土地建设构筑物及附着物，即涉案土地上的构筑物及附着物涉嫌违章建筑。现广珠东线中山路段有限公司要求胡就发清理涉案土地上的构筑物及附着物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，原审法院作出裁定：对广珠东线中山路段有限公司的起诉，不予受理。上诉人广珠东线中山路段有限公司在二审期间没有补充提供新的证据材料。本院经审查认为：广珠东线中山路段有限公司作为土地产权人，以胡就发擅自侵占其土地为由，向中山市第二人民法院提起民事诉讼，请求法院判令胡就发自行清除位于中山市阜沙镇新团结管理区的土地（面积约4575.3平方米）上的构筑物及附着物，并将土地清理后向其交还。由此可见，广珠东线中山路段有限公司的诉讼请求中不仅有返还土地使用权的要求，还包括清除地上的构筑物及附着物的诉求。而现有的构筑物和附着物就建在该土地上，产权人要收回该土地必然涉及到对该地上违章建设的构筑物等先行处理的问题，这也是让侵权人交还土地使用权的前提条件。因此，本案的诉求与物权法所规定的“返还原物”有所不同，区别就在于涉案的不动产之上附着有违章的构筑物，上述两方面的诉求是相互关联、相互依存的。鉴于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至第六十八条对未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，已经明确规定由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责处理，故对违章构筑物的处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。由此，对于主张返还附有违章建筑物、构筑物的土地使用权的民事起诉，人民法院不予受理。另一方面，从解决本案纠纷的实际效果分析，只要该土地上的违章构筑物等经过城乡规划主管部门依法处理，责令违建者自行拆除，或者最终强制拆除，产权人广珠东线中山路段有限公司就可恢复对该土地的使用权。因此，广珠东线中山路段有限公司提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围，中山市第二人民法院依法不予受理。综上所述，上诉人广珠东线中山路段有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定不予受理广珠东线中山路段有限公司的起诉是合法有据的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  梁家伟二〇一九年十月九日书记员  陈 静
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执1637号 申请执行人：崔腾军，男，1983年11月13日出生，汉族，住兰州市七里河区。 被执行人：常伟，男，1983年1月6日出生，汉族，住兰州市城关区。 本院在执行申请执行人崔腾军与被执行人常伟借款合同纠纷一案中，申请执行人崔腾军以双方达成执行和解协议为由，申请终结本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初7405号民事调解书的执行。 被执行人违反执行和解协议时，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 莉 审判员 王 琼 审判员 陈建林 二〇一九年十月十五日 书记员 毕宪亭
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3696号原告：肖焱清，男，汉族，1966年5月28日出生，武汉市新洲区人，住所地武汉市新洲区。被告：许德行，男，汉族，1975年3月23日出生，湖北省通山县人，住所地湖北省咸宁市咸安区，原告肖焱清与被告许德行买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖焱清到庭参加诉讼，被告许德行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖焱清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许德行立即偿付原告肖焱清货款120280元;2、本案的诉讼费用由被告许德行承担。事实和理由：2010年4月11日，被告许德行通过朋友潘金波介绍找到我位于武昌区民主路富丽华商行要求赊购香烟及白酒等物资，自2010年4月11日至2011年2月21日被告许德行在我商行赊购烟酒等货款共计十二笔总金额为120280元整。事后我多次电话及到被告许德行家里寻找讨要以上货款，其长期许诺不予兑现躲避，为此特诉至法院，要求依法追回以上货款并要求被告许德行承担逾期迟延给付利息的法律责任。原告肖焱清向本院提供了下列证据：证据一、原告肖焱清的《居民身份证》复印件一份。证明：原告肖焱清的身份情况。证据二、被告许德行的《居民身份证》复印件一份。证明：被告许德行的身份情况。证据三、原告肖焱清出具和盛商贸城送货单原件十二张。证明：被告许德行差欠原告肖焱清货款120280元及利息的事实。被告许德行未答辩，亦未提交证据。经审查，本院对原告肖焱清提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。经审理查明，2010年4月11日，被告许德行找到原告肖焱清位于武昌区八一路富丽华商行要求赊购香烟及白酒等物资，被告许德行声称自己在咸宁和仙桃做房地产开发项目，自2010年4月11日被告许德行欠到原告肖焱清货款4000元整，2010年4月21日被告许德行欠到原告肖焱清烟款6800元整，2010年5月8日被告许德行欠到原告肖焱清烟款16300元整，2010年5月26日被告许德行欠到原告肖焱清烟款3200元整，2010年6月5日被告许德行欠到原告肖焱清烟款5700元整，2010年7月25日被告许德行欠到原告肖焱清烟款8080元整，2010年9月14日被告许德行欠到原告肖焱清烟款33600元整，2010年9月17日被告许德行欠到原告肖焱清烟款28320元整，2010年12月26日被告许德行欠到原告肖焱清烟款1760元整，2010年12月27日被告许德行欠到原告肖焱清烟款1800元整，2011年1月6日被告许德行欠到原告肖焱清烟款9000元整，2011年2月21日被告许德行欠到原告肖焱清烟款1760元整,以上十二笔货款总计金额为120280元。事后原告肖焱清多次向被告许德行催要货款，被告一直拖欠未付。为此，原告诉至本院，要求被告许德行支付货款120280元及逾期付款利息。本院认为，被告许德行差欠原告肖焱清货款120280元的事实清楚，证据确凿，被告许德行应承担偿付原告肖焱清货款的民事责任。原告肖焱清在庭审中自愿按年利息6%要求被告许德行支付逾期付款利息，属于对自己民事权利的合法处分，亦未超出法律规定范围，本院予以支持。综上所述，对于原告肖焱清的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许德行于本判决生效之日起十五日内向原告肖焱清偿付货款120280元及逾期利息（其中4000元按年利率6%自2010年4月11日起算至付清之日止；其中6800元按年利率6%自2010年4月21日起算至付清之日止；其中16300元按年利率6%自2010年5月8日起算至付清之日止；其中3200元按年利率6%自2010年5月26日起算至付清之日止；其中5700元按年利率6%自2010年6月5日起算至付清之日止；其中8080元按年利率6%自2010年7月25日起算至付清之日止；其中33600元按年利率6%自2010年9月14日起算至付清之日止；其中28320元按年利率6%自2010年9月17日起算至付清之日止；其中1760元按年利率6%自2010年12月26日起算至付清之日止；其中1800元按年利率6%自2010年12月27日起算至付清之日止；其中9000元按年利率6%自2011年1月6日起算至付清之日止；其中1760元按年利率6%自2011年2月21日起算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 于 劲二○二○一九年十月八日书记员 王柯洋
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保187号 申请人：王祥红，女，1955年1月2日生，汉族，住东海县， 被申请人：吉保勇，男，1969年6月4日生，汉族，住连云港市海州区。 本院在审理申请人王祥红与被申请人吉保勇诉前财产保全纠纷一案中，申请人王祥红于2019年10月31日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人吉保勇驾驶的苏Ｇ×××××号重型普通货车予以保全，保全金额3万元，并已提供保险担保。 本院经审查认为，申请人王祥红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吉保勇驾驶的暂扣于东海县交警大队停车场的苏Ｇ×××××号重型普通货车一辆予以就地扣押，期限二年。扣押期间不得买卖、过户、转移、抵押、隐匿该财产。 财产保全案件受理费320元，暂由申请人预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨旭 二〇一九年十月三十一日 书记员  赵艳
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0724执恢56号申请执行人：付廷强，男，1981年1月17日生，汉族，住临朐县。被执行人：赵振华，男，1981年9月25日生，汉族，住临朐县。被执行人：杨莹颖，男，1983年10月3日生，汉族，住临朐县。被执行人：高平安，男，1973年3月10日生，汉族，住临朐县。被执行人：张云霞，男，1986年2月11日生，汉族，住临朐县。本院依据（2014）临民民初字第2155号民事判决书，在执行申请执行人付廷强与上列被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为17925.42元。本院于2019年1月10日向上列被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2019年1月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人姚荣庆名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年10月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人姚荣庆名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，仍未发现可供执行的财产。2.另经本院传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2019年8月25日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人无法提供执行线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人付廷强与上列被执行人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人姚荣庆有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）临民民初字第2155号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  李 浩审判员  丁孝军二〇一九年十月二十九日执行员  李师茂书记员  张鹏玉
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6133号原告高日娜，女，1982年1月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人柳涛，辽宁亚太律师事务所律师。委托代理人杜汉启，辽宁亚太律师事务所律师。被告中国平安人寿保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。负责人霍世球，该公司总经理。委托代理人杨立春，该分公司法律合规部职员。委托代理人王士闯，该分公司两核风险管理部理赔管理室职员。原告高日娜诉被告中国平安人寿保险股份有限公司大连分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员谭红梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告高日娜及其委托代理人杜汉启、被告的委托代理人杨立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月，原告高日娜与原告之夫李原欲在中国平安银行股份有限公司大连分行办理贷款业务，其业务员告知原告办理平安银行贷款业务需提供平安保险保险单，其他保险公司保单均不可以，即平安贷款业务与平安保险业务捆绑销售。之后被告中国平安人寿保险股份有限公司大连分公司业务员联系到原告及李原办理投保事宜，2018年9月5日，经被告业务员推荐，原告高日娜作为投保人与被告签订了《人身保险合同》，被保险人为李原，生存保险金受益人为李原，身故保险金受益人为高日娜，投保主险平安智悦人生年保险（万能型，II），同时附加长险：智悦重疾病17（855）、基本保险金额80000元，无忧豁免B加（846），无忧豁免C加（847），附加一年期短险：智悦定寿（856），基本保险金额100000元，无忧医疗A（529），基本保险金额20000元，无忧意外13（522），基本保险金额20000元，健享人生A（521）2份，投保时，被告的业务人员分别向原告介绍了保险范围及保险金额并询问了投保事项，其中一年短险健享人生A保险范围为每次住院除去医保报销后的个人花费，每份最高保险金额为4500元，2份最高保额9000元，投保后原告共计向被告缴纳第一年度保险费5358.5元，包括主险保险费5000元，2份健享人生A保险费358.5元。2019年2月25日，被保险人李原在大连大学附属中山医院检查身体时被确认为肝癌（智悦重疾保险范围内），遂住院治疗，于2019年5月29日出去。原告作为投保人与被告签订的《人身保险合同》系双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，应为有效合同，双方均应严格履行。原告依约向被告履行了缴纳保费的义务，被告理应承担保险责任。故起诉，要求被告赔付智悦重疾保险金80000元、健享人生A住院保险金共计21152.15元、保单账户价值2500元、主险身故保险金1200元、智悦定寿身故保险金24000元；以上理陪保险金合计128852.15元。被告中国平安人寿保险股份有限公司大连分公司辩称，对于双方在2018年9月5日签订的尾号为8627的保险合同没有异议，投保时投保人及被保险人指定生存受益人为被保险人李原，身故保险金受益人为投保人高日娜。保险合同成立后，2019年4月12日被保险人李原以肝癌向被告申请重疾理赔，经被告调查发现，被保险人李原在投保前2005年已经大连六院诊断患有慢××毒性乙型××，而其在投保时未进行告知，因此被告于2019年5月8日作为了解除案涉保险合同，拒付保险金的理赔决定。另外，原告诉请的重大疾病保险金，健享人生住院医疗保险金，属于生存保险金，其请求权应属于生存受益人李原，李原去世后，高日娜不应属于请求权人，对于保单账户价值2500元，被告认为案涉保险合同条款没有该项保险价值的约定。综上不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月5日，原告高日娜与被告中国平安人寿保险股份有限公司大连分公司签订了一份合同号码为P070000015418627人身保险合同，合同约定，投保人为原告，被保险人为李原，生存保险金受益人为李原，身故保险金受益人为原告；投保主险为智悦人生（II），附加长险为智悦重疾17、无忧豁免B加、无忧豁免C加，附加一年前短险为智悦定寿、无忧医疗A、无忧意外13、健享人生A。与该份保险合同对应的人身保险投保书（电子版）中健康告知项下所有询问事项均由被告公司的业务员张红梅对原告进行询问后进行勾选，在询问事项8“是否目前患有或过去患有下列疾病或手术史？”选项中，均勾选的“否”。原告向被告缴纳了首期保险费5358元，被告向原告出具了保险单。2019年2月26日，李原入住大连大学附属中山医院，主要诊断为诶肝癌破裂出血。2019年4月1日、4月27日，李原再次住院，住院主要诊断均为原发性肝癌介入术后。2019年4月，被保险人李原向被告申请重大疾病理赔，被告于2019年5月8日作出解除案涉保险合同，拒付保险金的理赔决定。2019年5月29日，李原因“上消化道出血”去世。经查，李原曾于2005年11月28日入住大连市第六人民医院住院治疗，主要诊断为病毒性××（乙型）慢性中度。本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、住院病志、治疗费单据、居民死亡医学证明（推断）书、理赔决定通知书，被告提供的大连市第六人民医院住院病案复印件、人身保险投保书（电子版），证人证言及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，应予采信。本院认为，原告作为投保人和被告签订的保险合同合法有效。在保险期限内，当双方约定的保险事故发后，受益人有权向保险人索要赔偿或保险金。但投保人在订立合同时，因故意或过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。被保险人李原在2005年已经被医院确诊为病毒性××（乙型）慢性中度，而在投保时未能如实告知，被告的业务人员当庭证实在原告投保时已经对被投保人的健康状况、既往病史进行了询问，在原告作出了肯定的回答后，才做了“否”的勾选，由此可以认定被告已经履行了询问的义务，而原告没有履行如实告知的义务。原告要求被告给付保险金的诉讼请求，因没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，判决如下：驳回原告高日娜的诉讼请求。案件受理费2880元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  谭红梅二〇一九年十月二十五日书记员  徐虹艳
西安市碑林区人民法院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初8315号 原告:北京美好景象图片有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：路毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西日报新媒体发展有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王欢院，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东生，男，该公司法务中心主任，住该公司。原告北京美好景象图片有限公司与被告陕西日报新媒体发展有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。                     审    判    长      李红玉审    判    员      刘  曼审    判    员      孙东燕  二〇一九年十月十八日  书    记    员      卢  晶 1
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初8819号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田传虎，男，1986年1月4日出生，汉族，住址湖北省武汉市蔡甸区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告田传虎（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭欢、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告田传虎向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付欠款本金41684.4元；2、判令被告田传虎向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付截止至2018年11月4日的利息9417.7元，滞纳金、违约金及其他费用合计5359.13元;此后的利息、违约金及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、判令被告承担全部诉讼费用。被告辩称，原告所诉信用卡是本人申请并持卡使用，欠款属实，希望减免利息、违约金，分期还款。经审理查明：信用卡申领人：田传虎信用卡卡号：62×××04发卡日期：2014年4月16日利息计收标准：按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％违约金计收标准：2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收；2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。欠款情况：截至2018年11月4日，被告田传虎尚欠本金41684.4元，利息9417.7元，滞纳金、违约金及其他费用合计5359.13元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。因原告向被告按月计收复利，利率逐月递增，违约金亦过分高于原告实际损失，本院依法予以调减，利息、滞纳金、违约金及其他费用合计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告田传虎于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金41684.4元；二、被告田传虎于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额计算但合计不得超过年利率24%，自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止）三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告田传虎负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告田传虎随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  纪宏起人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 冠
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10780号原告：董志德，男，1974年6月22日出生，汉族，住址郑州市中原区。被告：李国军，男，1970年10月1日出生，汉族，住址郑州市金水区。原告董志德诉被告李国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董志德到庭参加诉讼，被告李国军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1.判令被告偿还原告借款7万元和截止起诉之日的利息1.54万元，及起诉之日至还款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月8日，被告因其公司经营需要为由向向原告借款2万元，并约定月息2分，1年后本息一并还上。2018年10月9日，被告再次以其公司经营资金紧张为由向向原告借款3万元，借款利息每月600元，借款期为1年，如到期不还，利息按每月2分计息（3万元2分的利息是600元）至还款之日止。2019年1月16日，被告又一次因其公司经营需要为由向向原告借款2万元，约定月息2分，利息计算至还款之日止。以上3笔借款原告都要求被告出具了收据。今年7月份原告要求被告还款时，被告以种种理由推脱，近期原告了解到被告的公司没有运营，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告李国军未作答辩。原告蔡欣岑围绕诉讼请求依法提交了证据。在被告缺席庭审条件下,对原告提交的证据材料,从真实性、合法性和证明目的的关联性统一进行了审查。基于原告提交的2018年7月8日、2018年10月9日、2019年1月16日借条书证原件三份，结合原告关于出借涉案款项予被告的陈述举证，在原告保证诉讼真实、不存在虚假诉讼的情况下，本院认定事实如下：原告于2018年7月8日向被告出借现金2万元，被告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到董志德现金贰万元整（20000元）。月息2分每年付一次息。借款人李国军，2018年7月8日。”后原告于2018年10月9日又向被告出借3万元，被告向原告出具《借据》一份，该《借据》载明：“今借到现金叁万元整（30000元）出借人董志德。借款利息，每月陆佰元。借款期一年，如到期不还，利息按每月2分计息至还款之日。借款人李国军，2018年10月9日。”原告于2019年1月16日再向被告出借2万元，被告向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到董志德现金贰万元整（20000元），月息2分，利息计息至还款之日。借款人李国军，2019年元月16日。”本院认为，原告董志德提交的《借条》、《借据》书证原件，结合原告关于出借借款的论证陈述，系统构成了原、被告之间的民间借贷法律关系。该民间借贷合同关系没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。虽然2018年7月8日与2019年1月16日《借条》并未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定，原告依法享有随时向被告主张还款的权利。被告未按期限偿还原告借款，已构成违约，应依法承担继续归还借款的违约责任。故原告主张被告偿还借款本金7万元，本院予以支持。原告主张被告按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李国军因缺席庭审，应依法承担按约还本付息的未举证的诉讼不利后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条,第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:（2019）被告李国军自本判决生效之日起十日内偿还原告董志德借款本金7万元；（2019）被告李国军自本判决生效之日起十日内支付原告董志德分别以2万元、3万元、2万元应还未还本金为基数，依次以2018年7月8日、2018年10月9日、2019年1月16日为起算日，以年利率24%计算至实际清偿本判决借款本金之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元（已减半收取），由被告李国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年十月三十一日书记员 王亚文
兰州新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0191执838号 项文与甘肃佳星防水材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案执行后，已执行到位款项28450元（其中案款28128元、执行费322元），申请执行人已经将案款28128元全部领取，该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十日
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执7035号 杭州市国土资源局余杭分局： 杭州市余杭区塘栖镇超丁村村民委员会： 本院执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局与被执行人杭州市余杭区塘栖镇超丁村村民委员会行政非诉纠纷一案中，被执行人杭州市余杭区塘栖镇超丁村村民委员会已履行完毕生效法律文书确定的法律义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十月八日 附联系方式：杭州市余杭区人民法院执行局承办人徐茆东，0571-86320391。杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0381刑初511号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人孙永刚，男，1968年6月3日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年7月8日被宣威市公安局刑事拘留，同年7月20日被宣威市公安局取保候审。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2019]486号起诉书指控被告人孙永刚犯妨害公务罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员李惠芬出庭支持公诉，被告人孙永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2019年7月7日下午16时许，被告人孙永刚因家事内部矛盾与其姨夫阮某等人产生争执，将阮某家车胎放气后又堵在车前不让阮某家离开，后宣威市西泽乡派出所民警崔某、辅警杨某到现场处警，在依法传唤孙永刚过程中，被告人孙永刚用拐杖击打民警崔某背部两下，并抓伤辅警杨某的右手手臂，踢伤辅警杨某左上臂。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人孙永刚以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。其归案后如实供述自己的罪行，系坦白。建议判处被告人孙永刚六个月有期徒刑，可适用缓刑。被告人孙永刚对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，并当庭认罪悔罪，请求从轻处罚。经审理查明，2019年7月7日下午16时许，被告人孙永刚因家庭琐事与其姨夫阮某等人产生争执，将阮某家车胎放气后又堵在车前不让阮某家离开，后宣威市西泽乡派出所民警崔某、辅警杨某到现场处警，在依法传唤孙永刚过程中，被告人孙永刚用拐杖击打民警崔某背部，并抓伤辅警杨某的右手手臂，踢伤辅警杨某左上臂。经宣某市公安司法鉴定中心鉴定，崔某、杨某之损伤均评定为轻微伤。上述事实，有公诉机关提交经法庭质证、认证的接处警登记表，受案登记表，被害人崔某、杨某的陈述，证人黄某、阮某、张某1、夏某、柴某、张某2的证言记录，提取笔录及照片，人体损伤程度鉴定意见书，户口证明，前科证明，到案经过，情况说明等证据与被告人孙永刚的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人孙永刚以暴力方法阻碍民警依法执行职务，侵犯了国家的正常管理活动及执行公务人员的人身权利，其行为已构成妨害公务罪。被告人孙永刚归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白。公诉机关的指控成立。鉴于被告人孙永刚归案后如实供述罪行，并当庭认罪悔罪，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人孙永刚的犯罪性质、犯罪情节，社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孙永刚犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈学清人民陪审员  孙俊娥人民陪审员  刘 镔二〇一九年十月八日书 记 员  宁竹君
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2857号原告：伍致德，男，1992年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被告：谭程开，男，1985年8月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告伍致德与被告谭程开民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李蕾、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍致德向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告偿还借款本金30000元及利息（按月利率3%从2019年4月5日起计至实际借款本金清偿之日止）；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月初向原告借款30000元，再将借款转借给其他人，约定被告借款的利率为每月3%（即每月900元）。被告一再强调其有车有楼，担保借款一定会偿还。被告在朋友圈也晒出了其名下的房产和车辆照片。原告觉得被告有偿还能力，于是在2019年1月5日通过支付宝向被告转账了30000元。之后，被告仅支付了2019年1月5日至4月5日三个月的利息给原告，没有偿还借款本金及余下利息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告谭程开辩称，对原告起诉的事实无异议。被告与原告以合作方式借款3万元给第三人梁玉仪，原告是出借人，被告是担保人。被告与原告约定借款利率是每月3%,而被告与梁玉仪约定的借款利率是每月6%。借据列明借款期限为2个月，后来延期了1个月。期满后，第三人说先还2万元，剩下的1万元续期。第三人一直叫被告和原告归还欠条并到其家中收钱，但原告把第三人写给原、被告的欠条弄丢了，梁玉仪得知情况后拒不还款，导致被告收不了还款还给原告。这是原告的过错。只要原告能出示梁玉仪所签的欠条，被告同意还款给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有举证。被告对原告提交证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：2019年1月5日，被告向原告称案外人想向其借款30000元，于是向原告提出借款30000元，承诺按每月3%支付利息给原告，然后再将借款转借给案外人赚取息差。原告觉得被告有偿还能力，于是在当晚通过支付宝向被告转账了30000元。之后，被告将借款转借给了案外人。经原、被告协商，被告将案外人签名的借据交给了原告保管。被告按约定的利率支付了三个月利息给原告。后来，由于原告遗失了案外人所写的借据，案外人知道后拒绝偿还借款给被告，被告于是拒绝向原告偿还借款。本院认为，原、被告之间属于民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告对原告主张的借款事实没有异议，而且原告提供了相应的证据佐证，故本院对原告主张的借款事实予以确认。本案的争议焦点是原告遗失了案外人写给被告的借据，被告是否有权拒绝还款的问题。在借款期间，被告将案外人写给被告的借据交由原告保管，虽然原、被告没有签订有关书面合同，但是原、被告之间形成事实权利质押关系。经审查，该权利质押关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第八十一条规定，“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。”该法第六十九条，“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”原告对被告提供的案外人所写的借据负有妥善保管的义务，由于原告保管不善致使案外人所写的借据灭失，导致被告未能向案外人取得相应的权利，原告应承担相应的民事责任。因此，被告拒绝偿还原告主张的借款及利息的理据充分，本院予以支持。原告有关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伍致德的诉讼请求。本案受理费595元，适用简易程序减半收取297.5元（原告已预交），由原告伍致德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾永锋二〇一九年十月十五日书记员  黄嘉文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13773号原告：周星宇，男，1980年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：周再丁，男，1987年10月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告周星宇与被告周再丁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周星宇到庭参加诉讼，被告周再丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周星宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠车辆修理费8382元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年06月06日11时50分，被告周再丁(身份证号50XXXXX所驾驶的车牌为渝CVXXX6的小型客车，沿长滨路往袁家岗方向行驶至菜园坝长途汽车(老站)路段时，将原告周星宇驾驶的渝AXXX7小型轿车尾随相撞，导致原告驾驶的渝AXXX7小型轿车与前车(渝F3XXX3、渝A9XXX1、渝AXXX8)连续相撞，造成5车受损的道路交通事故。原告随后拨打122报警，经渝中区交巡警支队事故认定，被告承担此次事故全责，原告无责任。原告将受损车辆(渝AXXX7小型轿车)送至4S店进行修理，修理费用共计27200元，2014年7月1日至7月16日之间多次联系被告要求赔付车辆修理费，而被告以未购买车辆商业险，无保险公司赔付，且自身无力赔付为由，一直拖延赔付维修费用，7月17日原告只得向4S店先垫付27200元维修费，取出车辆。随后向原告投保的保险公司(中国人保公司)申请代位追偿，人保公司于2015年3月18日赔付原告13818元，在此期间原告一直联系被告催促赔付剩余的汽车维修费用，被告在2015年7月至2016年5月之间以每月支付500元的形式向原告赔付5000元。之后又以无力支付为由拖延赔付维修费用，原告自2018年8月期间一直联系被告，要求被告赔付剩余的8382元，被告拒不履行赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告周再丁未作答辩。原告周星宇围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、4S店维修发票、重庆市国家税务局通用手工发票、保险公司赔偿短信截图、工商银行信用卡交易明细、车辆受损照片等证据，被告周再丁未予质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日11时50分，周再丁驾驶车牌号为渝CVXXX6的小型客车，沿长滨路往袁家岗方向行驶至菜园坝长途汽车(老站)路段时，该车与周星宇驾驶的渝AXXX7小型轿车尾随相撞，导致周星宇驾驶的渝AXXX7小型轿车与前车(渝F3XXX3、渝A9XXX1、渝AXXX8)连续相撞，造成5车受损的道路交通事故。同日，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定周再丁承担此次事故全部责任，周星宇无责任。后周星宇将受损渝AXXX7小型轿车送至重庆中太汽车销售有限公司进行修理，周星宇支付修理费用共计27200元。2015年3月18日，中国人保财险重庆分公司向周星宇赔付保险金13818元。周再丁在2015年7月至2016年5月期间共计向周星宇赔付5000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；民事权益包括所有权等人身、财产权益。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，周再丁驾驶车牌号为渝CVXXX6机动车发生交通事故致周星宇渝AXXX7车辆受损，应当承担相应的赔偿责任。周星宇支付修理费用共计27200元，扣除中国人保财险重庆分公司已赔付的保险金13818元和周再丁已支付的5000元，周再丁还需向周星宇支付8382元。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周再丁于本判决生效后十日内支付原告周星宇8382元。本案案件受理费50元，由被告周再丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 斌人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十月十日书 记 员  曹 燎
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1291号原告：邓贝贝，男，1986年4月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：孙飞伙，男，1992年6月20日出生，汉族，住湖北省随县。上列民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还借款本金10000元及逾期两年利息4800元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓贝贝到庭参加诉讼。被告孙飞伙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年3月1日，被告孙飞伙因资金周转困难向原告邓贝贝借款10000元，付款方式为现金支付，并于当日向原告出具了借条。同年6月5日，被告通过微信向原告转账1000元，未记载转账用途。后经原告多次催要，被告至今未还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方在自愿合法的基础上缔结的借贷关系，未违反法律及法规的强制性规定，依法有效。被告孙飞伙向原告邓贝贝出具金额为10000元的借条。原、被告之间的债权债务关系成立，债务应当予以清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告出具的借条中对还款期限及利息均未约定，故对原告主张的要求被告偿还逾期两年利息4800元的诉请，本院不予支持，原告没有提交向被告主张借款的证据，本院视为自2017年6月5日被告偿还1000元时为原告主张偿还借款之始，可以按照年利率6%自2017年6月5日起计算至该款付清之日止。对于被告通过微信转账方式向原告支付的1000元，原告认为该款系用于偿还利息，因原告未提供相关证据予以佐证，本院不予支持，视为偿还借款本金，故被告应向原告偿还借款9000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙飞伙于本判决生效之日起十日内向原告邓贝贝偿还借款9000元及逾期利息（从2017年6月5日起按照年利率6%计算至该款付清之日止）；二、驳回原告邓贝贝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙飞伙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陆大鹏审 判 员  李彬彬人民陪审员  吕华鑫二〇一九年十月十四日法官助理王杰书记员宋明轩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初9273号原告：江西国资创业投资管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道929号2607-2608室，统一社会信用代码91360000596549503K。法定代表人：龚剑华。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。被告：江西省绿滋肴实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝中大道518号，统一社会信用代码91360100733926716B。法定代表人：肖志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建军，男，该公司工作人员。被告：肖志峰，男，1973年3月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：欧阳国花，女，1968年12月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西国资创业投资管理有限公司与被告江西省绿滋肴实业有限公司、肖志峰、欧阳国花借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告江西国资创业投资管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告江西国资创业投资管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西国资创业投资管理有限公司撤诉。案件受理费62890元，减半收取31445元，由原告江西国资创业投资管理有限公司自负，退回原告江西国资创业投资管理有限公司31445元。审判员  王香芬二〇一九年十月二十二日书记员  李灵灵