山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8815号上诉人（原审原告）：孔卿志豪，男，1982年11月15日出生，汉族，济南人和科技经营部经理，住济南市。委托诉讼代理人：张宏宏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周然，男，1984年9月25日出生，汉族，邹城市嘉源华商贸有限公司法定代表人，住山东省邹城市。原审被告：杨丽，女，1983年3月19日出生，汉族，邹城市平阳寺医院护士，住山东省邹城市。原审被告：周光河，男，1960年3月19日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人孔卿志豪因与被上诉人周然、原审被告杨丽、周光河民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔卿志豪上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；二、一、二审案件诉讼费用由周然承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，周然向孔卿志豪借款的事实是客观存在的，周然作为一个完全民事行为能力人，应当对其在借款合同上的签字产生的法律后果有一个正确的认知，周然在两次通话录音中均承认拖欠孔卿志豪借款200多万（200万+46万），只是没有还款能力，也恳请孔卿志豪给予宽限期，孔卿志豪提交的两份处警记录上也显示了是因为债务纠纷发生的冲突，以上证据均能证明借款事实的存在，而一审法院并没有认定，驳回孔卿志豪要求周然承担还款责任是错误的。其次，借款发生时，孔卿志豪从事电子配件工作，当时产品的市场需求比较大，孔卿志豪银行账户的存、取款比较频繁也是正常的，并基于孔卿志豪与周然及原审被告杨丽系多年的同学关系，已经建立非常深厚的友谊，并经常见面来往，涉案款项分多次交付，每次数额较小，借款没有通过银行转账也是合情合理的。第三，本案调解过程中，周然对涉案款项予以认可，开庭时周然未到庭，视为其放弃诉讼权利，应当承担不利法律后果。退一步讲，即使周然提交的授权委托书是虚假的，不全面陈述与原审被告杨丽的身份关系，也不能否认其借款事实的存在，结合证人证言、录音、微信聊天记录、派出所的处警记录等其他证据，周然向孔卿志豪借款的事实已达到高度盖然性标准，法院应予以认定。第四，根据孔卿志豪提供的周然与原审被告杨丽的婚姻登记情况，此次借款发生在婚姻关系存续期间，涉案借款分多次支付，每一笔数额均没有超出家庭消费的正常支出，应当认定为夫妻共同债务。通过杨丽代替周光河提交情况说明可以看出，杨丽与周然办理离婚登记只是为了规避债务，事实上，二人也并未分居生活，庭审中，杨丽认可在离婚期间与周然育有一子。第五，一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本条论述的是判断是否为虚假民事诉讼的情形，一审法院的引用是没有事实依据的，如果本案系虚假民事诉讼案件，建议法院将本案移送公安机关立案侦查。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，严重的侵犯了孔卿志豪的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出上诉，请求贵院依法撤销原判发回重审或依法改判。周然未作答辩。杨丽述称，不认可孔卿志豪的上诉，孔卿志豪与周然都是在其不知情的情况下去的法院，其知道这件事的时候也是在一审法官给其打电话核实签字的时候知道的，一审法官向其核实完以后其又问的周然和周光河，当时他们说这笔借款是不存在的，（2018）鲁0102民初4692号判决书中200万元的借条都包含内了，46万元的借条并没有存在现金交易，是虚假借条，当时有证人王深作为见证人签过46万元的条，但是并没有陈述具体原因是什么。对于孔卿志豪主张的欠款属于夫妻共同债务，一审时杨丽申请过时间鉴定，怀疑借条是2017年之后签的，并不是在杨丽与周然的婚姻期间签的，孔卿志豪主张的是2010年至2013年的债务，而杨丽与周然是2017年离婚，且离婚是感情问题，并不存在规避债务的问题。上诉状中证言和微信中也没有说与杨丽有关系的证据，而且46万元案件中提交的证据在200万元的案件中也有提交。孔卿志豪陈述的用于家庭生活，对于孔卿志豪的交易记录，不会有这么大额款项用于家庭生活，而且也有分地的钱和周然父母的收入，不可能去借钱用于家庭生活。周光河未作答辩。孔卿志豪向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还借款本金46万元及利息（以46万元为基数，自2013年4月28日起按照年息24%计算至实际清偿之日止），三被告承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：周光河与周然系父子关系；周然与杨丽于2008年1月9日登记结婚，2017年3月21日登记离婚。孔卿志豪与周然系高中同学，与杨丽系小学同学。孔卿志豪诉称周然自2010年1月11日至2013年4月22日向其借款46万元，本人以从银行取现及现金交付方式给付周然，因周然未能偿还,现诉至一审法院要求处理。诉讼期间，孔卿志豪提供了由“周然”、“周光河”签名、按手印的借条主张存在借款关系。经查，借条以打印基本内容+人名填空的方式组成，内容为：我周然（手写、按手印）与我妻子杨丽、父亲周光河、母亲张计娥共同生活居住在邹城市天福家园西区五号楼二单元三零二。因家庭支出及生意资金周转等需要，多次向孔卿志豪借款，截止2013年4月份共计借款460000元（肆拾陆万元整）。孔卿志豪通过现金方式支付给我及我妻子杨丽、我父亲周光河。借款月利息是百分之二。特立此凭据借款人：周然（手写、按手印）周光河（手写、按手印）孔卿志豪陈述称：与周然是多年的同学加好友，之前都是零散出借现金给周然，而2013年4月2日到4月22日期间发生了多笔借款。在双方核对并共同确认借款本金46万元后，由孔卿志豪起草打印借条，在周然家楼下，由周然填空并签名、按手印后，拿回家找周光河签字，至于借条上是否是周光河本人所签不能确认。经一审法院释明，孔卿志豪不申请对借条上“周光河”的笔迹进行鉴定。庭审期间，孔卿志豪还称2013年4月28日前，周然及其家人未偿还任何本金，也没有约定利息，在4月28日之后双方才约定具体利息。对于款项的交付，孔卿志豪提供了2009年1月1日-2013年4月22日本人的农业银行账户交易明细，其中：2010-1-11号取现20000元，2010-3-15号取现40000元，2010-3-29号取现26000元，2010-4-5号取现31000元，2010-5-19号取现16000元，2011-3-2号取现16900元，2011-3-28号取现9700元，2011-5-4取现10300元，2012-4-25号取现9100元，2012-9-7号取现24000元，2012-9-10号取现9500元，2012-12-18号取现49999元，2013-4-2号取现8000元，2013-4-8号取现20000元，2013-4-9号取现10000元，2013-4-19号取现40000元，2013-4-22号取现3000元。现孔卿志豪主张以上17笔取现343499元，加上现金116501元，总计46万元，或本人去邹城、或是周然来济南，分多次交付给周然。经查，孔卿志豪上述银行账户的存、取款交易频繁，不能证明其支取的款项已全部交付周然，且孔卿志豪主张其他现金交付，也未提供证据证明。现杨丽对于周然借款46万元不予认可；周光河也以书面形式对周然借款的真实性提出异议且不予认可。孔卿志豪称周然将46万元借款用于家庭共同生活，主张杨丽使用部分借款用于购买奥迪A6L车辆，但未提供相关证据，杨丽也不认可；同时杨丽提供了2014年购买该车时资金全部来源于贷款的相关证据，孔卿志豪虽有异议，但未能提供反证。孔卿志豪诉称杨丽对46万元借款知情并先后偿还32000元，提供了2013年7月7日、9月9日、10月13日用杨丽尾号1087的农信社账户分三次偿还利息32000元的相关明细。因孔卿志豪诉周然、杨丽、周光河欠借款本金200万元及利息，即(2018)鲁0102民初4692号民间借贷纠纷案也在一审法院审理中，期间孔卿志豪提供数十笔款项交付（银行转账）及周然偿还利息的时间，与本案杨丽的银行卡转款时间相近，甚至在同一个月份，孔卿志豪未举证证明区分偿还哪笔案款的依据。另，孔卿志豪提供的证人证言，主要证明2015年至2016年期间跟随孔卿志豪到周然家中追要欠款的相关情况，均不能以证明孔卿志豪将涉案借款46万元全部交付周然，并用于了周然、杨丽及周光河的家庭共同生活。庭审期间，孔卿志豪还向一审法院提供了与周然在2018年4月5日和4月18日的通话录音（也在4692号案件中提供），显示：孔卿志豪曾与周然就借款200多万元（没有具体说明是200万元+46万元，还是特指200万元借款）一事准备诉讼进行商讨，周然表示现在没钱，同意配合诉讼事宜等。2018年5月份孔卿志豪向一审法院提交起诉状，要求周然、杨丽、周光河偿还借款46万元，一审法院受理并进行诉前调解。2018年6月8日周然持署名“杨丽”、“周光河”的授权委托书，与孔卿志豪到庭参与调解，期间周然对尚欠46万元借款及利息的事实没有异议，并作出还款计划，双方均在调解笔录上签名、按手印，周然对其送达地址同时进行了确认。后一审法院找杨丽、周光河核实授权委托等相关事宜时，杨丽称其与周然已经在2017年3月份离婚，本人从未签署过委托书，并对周然借款46万元的事实予以否认。此后周然未再到庭。因孔卿志豪坚持起诉，一审法院诉讼立案后，周然一直避而不见且拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，一审法院进一步核实周光河是否在46万元借条上签名及是否委托周然进行诉前调解相关事宜时，周光河向一审法院出具情况说明一份，主要内容是：本人从未委托周然进行诉前调解，也未参与周然与孔卿志豪各种款项往来，并对周然46万元借款的真实性提出异议。一审法院认为，周然、周光河经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据孔卿志豪的陈述，借条是后期形成，虽然周然已在借条上签名、按手印，但对于款项的交付，孔卿志豪仅提供了银行取款明细，主张与部分现金一起交付周然，一审法院认为，取款明细只能证明孔卿志豪支取了相关款项，不能证明已将支取的款项全部交付给周然；同时其主张交付部分现金，证据不足。孔卿志豪提供的证人证言及录音，均不能证明孔卿志豪向周然全额交付46万元借款的事实，加之在一审法院诉前调解期间，周然向一审法院提交虚假的授权委托书，并且不能如实全面陈述与杨丽的身份关系，以致一审法院对周然在诉前调解期间的陈述产生合理怀疑。一审法院认为，孔卿志豪以现有证据主张已全额交付了46万元借款，证据不足，一审法院难以认定，同时孔卿志豪以夫妻债务为由要求杨丽承担连带还款责任，证据不足，一审法院不予支持。孔卿志豪可待提供充足证据后，另行处理。同理，因周光河否认借款事实，孔卿志豪无证据证明周光河有共同借款的意思表示，及已用于家庭共同生活，且孔卿志豪不能证明借条上的签名系周光河本人所签，根据谁主张、谁举证的原则，一审法院认为孔卿志豪要求周光河承担连带清偿责任，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。另，孔卿志豪未申请诉讼保全，但要求被告承担保全费，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、驳回原告孔卿志豪要求被告周然偿还借款46万元及利息的诉讼请求；二、驳回原告孔卿志豪对被告杨丽的诉讼请求；三、驳回原告孔卿志豪对被告周光河的诉讼请求；四、驳回原告孔卿志豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告孔卿志豪全部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：1.一审法院（2018）鲁0102民初4692号孔卿志豪与周然、杨丽、周光河民间借贷一案查明，孔卿志豪主张周然、杨丽在2013年7月至2015年4月向其借款200万元，其中转账166万余元。2.孔卿志豪于二审中明确表示不请求杨丽承担还款责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案诉争46万元借款是否真实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上规定，孔卿志豪主张46万元借款之债，应当针对借款关系、借款交付事实承担举证责任。第一，孔卿志豪主张46万元借款均系现金交付，提交的取款记录自2009年至2013年4月，间隔4年之久，均无借条或借款合同，与常理不符。第二，46万元借款为现金支付，支付方式与后期发生的200万元借款转账支付方式不同，不符合交易习惯。第三，在46万元借款未予偿还的情况下，又产生新的200万元借款，亦与常理不符。综上，孔卿志豪主张46万元借款的支付方式为现金交付，证据不足，本院对该笔借款的真实性不予确认。综上所述，孔卿志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人孔卿志豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇一九年十月二十一日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月