山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终282号 上诉人（原审原告）莱阳市味蜀吾老火锅店，住所地：山东省莱阳市昌山路万融凯旋城二楼B。 经营者任浩杰，男，1975年12月9日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 被告烟台市人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。 法定代表人陈飞，市长。 原审第三人姜中朋，男，1956年7月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。 上诉人莱阳市味蜀吾老火锅店因工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：姜中朋系上诉人的员工，从事保洁工作。2018年4月13日20时许，姜中朋和工友梁德湖一起从上诉人处到莱阳市昌山路大夫街处送垃圾，其返回途中发生机动车事故，致姜中朋受伤，被送往莱阳中心医院救治，诊断为脑血肿、脑挫裂伤（右颞）并蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（左颞顶）、创伤性湿肺（双侧）、肋骨骨折（左侧多发）。2018年5月15日，莱阳市公安局交通警察大队作出莱公交认字（2018）第0134号道路交通事故认定书，认定姜中朋对该事故不负责任。2018年5月21日，姜中朋之子姜振阳以姜中朋于2018年4月13日20时许和工友梁德湖一起倒垃圾返回途中发生交通事故受伤为由，向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提起工伤认定申请并提交了相关证据材料。同日，烟台市人社局向姜中朋下达了工伤认定申请补正告知书，并告知其需要提供姜中朋与用人单位之间存在劳动关系等相关材料，后姜中朋提交了莱阳市公安局交通警察大队对刘文品、梁德湖、姜中朋制作的询问笔录及职工参保证明。2018年6月21日，烟台市人社局向姜中朋作出并送达了工伤认定申请受理通知书。2018年5月21日，烟台市人社局以特快专递方式向上诉人下达了工伤认定调查限期举证通知书并要求其在期限内举证相关材料。2018年7月18日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字〔2018〕第06-0188号工伤认定决定，认为2018年4月13日20时许，姜中朋和工友梁德湖一起到昌山路大夫街处倒垃圾返回途中发生交通事故，致姜中朋受伤，被送往莱阳中心医院救治，诊断为脑血肿、脑挫裂伤（右颞）并蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（左颞顶）、创伤性湿肺（双侧）、肋骨骨折（左侧多发），根据《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定，对姜中朋2018年4月13日发生交通事故伤害，认定为工伤。上诉人不服，向烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）申请行政复议，2018年11月7日，烟台市政府作出烟政复决字〔2018〕188号行政复议决定，维持烟人社工伤案字〔2018〕第06-0188号工伤认定决定。上诉人仍不服，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定及行政复议决定。 另查明，于鹏程与任浩杰系上诉人的合伙人。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，烟台市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，主要对本案二被上诉人作出的工伤行政确认行为及行政复议程序的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及一审庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为姜中朋是否系上诉人的员工，其发生交通事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定应当认定工伤的情形。 国务院《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案烟台市人社局对姜中朋进行工伤认定的过程中，已向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书，上诉人在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定姜中朋是上诉人的员工及其发生交通事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。烟台市人社局提交的证据足以证实姜中朋是上诉人的员工，从事保洁工作，其发生交通事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定工伤。综上，烟台市人社局所作的烟人社工伤案字〔2018〕第06-0188工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。烟台市政府作出的烟政复决字〔2018〕188号行政复议决定复议程序合法。上诉人要求撤销该工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人要求撤销烟台市人社局作出的烟人社工伤案字〔2018〕第06-0188号工伤认定决定及烟台市政府作出的烟政复决字〔2018〕188号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人承担。 上诉人莱阳市味蜀吾老火锅店的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、依法撤销烟台市人社局作出的烟人社工伤案字〔2018〕第06-0188号工伤认定决定；三、依法撤销烟台市政府作出的烟政复决字〔2018〕188号行政复议决定；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人实际经营者任浩杰不认识姜中朋，姜中朋亦不在上诉人处工作，根据《工伤认定办法》第六条之规定，姜中朋应该提供与上诉人存在劳动关系的证明，但没有证据证明姜中朋是上诉人的职工。上诉人经营的火锅店共5至6人，几乎全是自家亲属，烟台市人社局提供的所谓的梁德湖、于鹏程2名员工都不是上诉人的职工，烟台市人社局依据上述两人的询问笔录认定姜中朋是上诉人的职工，并因此作出工伤认定决定是错误的，烟台市政府依据上述材料作出的行政复议决定亦是错误的，请求人民法院依法对二被上诉人错误的行政行为予以撤销。二、一审判决依据法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定适用前提是职工，姜中朋不是上诉人的职工,就不应该适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人不应该承担举证责任。 被上诉人烟台市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 被上诉人烟台市人民政府未提交答辩意见。 原审第三人姜中朋未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，莱阳市公安局交通警察大队对刘文品、梁德湖、姜中朋制作的询问笔录，烟台市人社局对于鹏程、姜中朋制作的询问笔录能够证明姜中朋系上诉人职工，姜中朋在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定的应当认定工伤的情形。上诉人主张姜中朋不是上诉人职工，不应认定为工伤，但在工伤认定程序中的举证期限内没有对此提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，烟台市人社局可以根据姜中朋提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。上诉人否认姜中朋提出的工伤认定申请，负有相应的举证责任，但上诉人未能提交证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。 综上，烟台市人社局依据本案证据作出认定姜中朋受到的事故伤害为工伤的行政确认行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。烟台市政府的复议行为适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱阳市味蜀吾老火锅店负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十月十一日 书记员  高祎轩