北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初23016号原告：李伟，男，1981年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：杨守旺，男，1947年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨雪莲（系杨守旺之女），1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京黄海房地产开发有限公司,住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。法定代表人：余乃嘉，董事长。委托诉讼代理人：于双艳，北京市中资律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰，北京市中资律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，村主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。原告李伟与被告杨守旺、被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称村委会）、被告北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人卢志杰、被告杨守旺及其委托诉讼代理人杨雪莲、杨文茂、被告村委会的委托诉讼代理人刘建勇、被告黄海公司的委托诉讼代理人于双艳、穆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告签订《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》及拆迁补偿补充协议无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：我父亲李永明、母亲崔宝珍分别于2013年11月、1999年去世。坐落于北京市通州区永顺镇永顺村取中庄村70号院（原53号院，以下简称涉案房屋）登记在崔宝珍名下。上述房屋于1996年由刘少勇借住，后由刘少勇的岳父母出售给杨守旺。我得知后，依法向贵院提起诉讼，贵院作出（2016）京0112民初44440号民事判决书，判决杨守旺签订的《购房协议》及《房屋买卖协议》无效，现上述判决已生效。在本案审理过程中，三被告已签署房屋拆迁安置补偿协议，我认为杨守旺不具备拆迁主体资格，不能作为被拆迁人，上述协议严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院。杨守旺辩称，我不同意原告李伟诉讼请求，理由如下：1、原告主体不适格。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，李伟不是被拆迁人，也不是被安置人，其与本案没有关系。涉案房屋20余年前经过买卖交易卖给了我，并经我数次翻建，最终转移到了我子女的名下，且实际居住使用至拆迁之日，我以户主身份签订拆迁协议，与李伟无任何牵连，其无权起诉。2、我与黄海公司、村委会签订拆迁安置补偿合同合法。（1）纵观本案，我所签订的拆迁安置补偿协议未出现违反合同法第52条规定的无效情形，故该协议应属有效。（2）涉案房屋是我通过合法手段交易而来，我已取得了房屋所有权，根据“房随地走”的原则，我也取得了宅基地使用权，且我一家人一直在涉案房屋内居住使用至今。涉案房屋的拆迁补偿是针对房屋所有权和相应的宅基地使用权，故我及家人以合法的房屋所有权人和实际宅基地使用权人的身份，作为被安置人参与拆迁，合法合规。（3）涉案房屋的拆迁补偿和安置协议是在2016年由我和黄海公司、村委会签署，李伟认为该协议无效是依据2018年法院出具的判决，签署拆迁协议时上述判决尚未生效，其理由不成立。3、李伟之行为有悖于诚实守信原则，实属恶意诉讼。实际情况是涉案房屋由崔宝珍出售给了李桂芬、吴广信，后其女婿刘少勇将房屋出售给我，刘少勇并非借住房屋。综上，李伟之诉讼缺乏事实和法律依据，应予驳回。村委会辩称，关于拆迁协议是否无效我村委会服从法院判决，但该合同的签订时间是2016年10月30日，而相关房屋买卖合同的案件判决于2018年12月27日，拆迁协议签订之时尚未有房屋买卖合同无效的判决。如果拆迁协议被判决无效，我村委会和黄海公司不存在过错。黄海公司辩称，1、与我公司签订拆迁协议的除了杨守旺，被安置人还有杨守旺之妻及其子女、孙子女等共计11人，我公司认为本诉讼缺乏必要诉讼的当事人。2、认定拆迁安置补偿协议的被拆迁人的条件，是在被拆迁范围内有房产或户口，在李伟提交的材料中，我公司没有发现相关证明文件，如果没有证据证明其作为被拆迁人的资格，仅凭现有证据不能认定诉争协议无效。3．崔宝珍与杨守旺签订的房屋买卖协议加盖了村委会公章，村委会亦确认杨守旺一家一直在此房屋内居住的事实，且杨守旺一家户口均在涉案房屋内，我公司由此认定杨守旺一家是被安置人并无过错。4．相关安置补偿利益主要根据宅基地及地上房屋计算，同一宅基地被拆迁人只能享受一份补偿，如法院确认李伟对涉案房屋享有权利，其应通过其他诉讼解决。5．如果法院确认李伟在拆迁范围内享有权利并由此认定诉争协议无效，我公司要求杨守旺一家返还已获得的拆迁利益，包括安置房，并重新安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李伟系崔宝珍与李永明之子。崔宝珍、李永明已分别于1999年、2013年去世。崔宝珍于1986年获准在北京市通州区永顺镇永顺村取中庄**号（原**号，以下简称**号院）建房3间。另查1：1996年，案外人李桂芬与其夫吴广信作为卖方、杨守旺作为买方，就涉案房屋订立《购房协议》，协议约定：“兹有永顺取中庄**号吴广信、李桂芬夫妇，在永顺九队取中庄**号，有正方叁间、厢房贰间，独门独院。经双方协商同意，将以上房产共计人民币陆万柒仟元整，卖给杨守旺，房款已一次付清。从签订此协议之日起，以上房产归杨守旺所有。手续双方负责办理，税及手续费归杨守旺负担。此协议一经签订，永不反悔。如有单方面违反协议将全部承担因此而引起的一切经济损失。”吴广信及李桂芬之女吴晓燕、之女婿刘少勇共同以吴广信及李桂芬的代理人身份在上述《购房协议》卖方处签字，买方由杨守旺本人签字。该《购房协议》落款日期中月份字迹不清，且有涂改痕迹。杨守旺另持有《房屋买卖协议书》一份，该协议书抬头列卖房人为“崔宝珍”（该处原填写内容为刘少永，划掉后改写为崔宝珍）、买房人为杨守旺。内容为：“卖房人刘少永现有正房叁间、厢房叁间，坐落在永顺取中庄村**号，东西长10．5米，南北宽12．5米，因无人居住，愿以陆万柒仟元的价格出售给买房人杨守旺，经报请永顺村村民委员会同意后于九六年十月二十四日正式办理完财产转移过户手续，卖房人刘少永于签字之日将财产及一切手续交给买房人，买房人将钱款全部当众交给卖房人，今后任何一方不得违反本协议，买房人今后需要翻新或转让需报请永顺村村委会同意，国家集体征建要拆迁应无条件服从，本协议一式三份，甲乙双方共同签字后有效，甲方一份，乙方一份，村委会备案一份。”该《房屋买卖协议书》卖房人签章处签“崔宝珍”名字，证明人处加盖“通县城关镇永顺村村民委员会”印章，落款日期中年份字迹不清楚。2010年，杨守旺之子女杨青松、杨雪梅、杨雪莲将杨守旺及杨守旺之妻何桂芹诉至本院，以2003年出资翻建涉案房屋为由要求确认部分房屋归其所有，经调解双方达成协议内容：“自本调解书生效之日起，位于北京市通州区永顺镇永顺村取中庄七十号北房西数第一间归杨青松所有，北房西数第二间归杨雪梅、杨雪莲共同所有。”另查2：2016年10月30日，杨守旺作为被拆迁人（乙方）与村委会、黄海公司共同作为拆迁人（甲方）签订《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》（合同编号：**-*-***，以下简称《拆迁协议》），约定对70号院宅基地及地上房屋、附属物进行拆迁，村委会、黄海公司应支付搬迁补偿补助费共计3098544元；被拆迁方被安置人口共11人，人均可享受自助安置楼45平米，杨守旺方应支付自助楼房购房款1485000元，故扣减相应购房款，村委会、黄海公司还应支付搬迁补偿补助费1613544元。《拆迁协议》另就搬迁期限等进行了明确约定。2017年7月18日，杨守旺作为乙方与黄海公司作为甲方另签署了《拆迁补偿补充协议（1）》，以下简称《补充协议》，载明杨守旺于2017年7月18日取得安置房面积共计428．28平方米，待安置面积为66．72平方米；已取得的安置房系以13200元/平米的价格购买，购房款共计5653296元，黄海公司确认已收到该购房款。另查3：2016年11月23日，李伟以房屋买卖合同纠纷为由将杨守旺、刘少勇、吴晓燕、李桂芬、吴晓凤、吴晓英、吴宝良、吴宝祥诉至本院，要求确认杨守旺购买涉案房屋的《购房协议》及《房屋买卖协议书》均无效，并要求杨守旺将涉案房屋及院落腾空并返还。在该案审理过程中，李伟对《房屋买卖协议书》中“崔宝珍”签名的真实性不予认可。2018年12月27日，本院作出（2016）京0112民初44440号民事判决书，以涉案《购房协议》、《房屋买卖协议书》签订时，合同标的房屋所处宅基地系通州区永顺镇永顺村集体所有土地，而购房人杨守旺时为通州区牛堡屯镇非农业户口，非永顺村集体组织成员，故判决《购房协议》、《房屋买卖协议书》均无效。该判决现已生效。本案审理过程中，李伟提交录音一份，称其于2016年10月31日将涉案房屋涉及争议之情况告知村委会及黄海公司，三被告对此均不予认可。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据本案已查明的事实，涉案房屋被拆迁之前，杨守旺长期居住使用该房屋已有近20年，且根据生效调解书的确认，杨守旺在居住使用期间还曾共同与其家庭成员对房屋进行了翻建，黄海公司、村委会在入户调查核实上述信息的情况下进行了公示等相关程序，未有充分证据显示公示期内曾有人员提出异议，黄海公司、村委会据此与杨守旺签订《拆迁协议》与《补充协议》，并不存在与杨守旺恶意串通及其他可导致合同无效之情形，故无法认定《拆迁合同》无效。李伟以杨守旺无权处分为由主张《拆迁合同》无效之意见亦于法无据，故对其诉讼请求，本院实难支持。李伟可就房屋买卖合同无效之法律后果另行诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费9661元，由原告李伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月十四日书记员  张佳怡