广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2632号 原告：邓文英，男，1951年9月7日出生，汉族，广西右江矿务局有限公司退休工人，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 原告：梁秀元，女，1950年3月15日出生，壮族，无业，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 两原告共同委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被告：邓文勇，男，1955年6月5日出生，汉族，农民，住广西平果县。 被告：李爱莲，女，1956年8月12日出生，汉族，农民，住广西平果县。 被告：邓子弟，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，住广西平果县。 被告：邓金利，女，1985年7月8日出生，汉族，住广西平果县。 四被告的共同委托诉讼代理人：黄维社，广西华尚（平果）律师事务所律师。 原告邓文英、梁秀元与被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日、9月9日公开开庭进行了审理。原告梁秀元及两原告的共同委托诉讼代理人韦绍新，被告邓文勇及四被告的共同委托诉讼代理人黄维社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓文英、梁秀元向本院提出诉讼请求：1.四被告于本案判决生效，十日内腾出平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前邻邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）；2.要求被告将后面三间房屋的封墙予以拆除，不影响原告的通行。事实和理由：1977年3月，原告邓文英当兵退伍回来，父母就进行分家析产。1978年9月，两原告在生产队安排的宅基地上建起三间房屋居住，1986年原告梁秀元与被告邓文勇产生矛盾，原告梁秀元即携子女到田东县右江矿务局与丈夫原告邓文英生活。被告邓文勇一家随即霸占原告的该房子居住至今。2013年两原告欲推倒旧房重建，遭到被告邓文勇的阻挠，并发现该房屋的宅基地于1992年12月登记到被告邓文勇名下。两原告遂向有关部门反映，并向平果县人民法院起诉，请求确认该三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前邻邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）属于原告所有。2018年8月30日，平果县人民法院作出一审（2017）桂1023民初1109号民事判决书，确认坐落于平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前邻邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）属于原告所有。被告邓文勇不服一审判决，在法定期限内提出上诉。2019年4月18日，百色市中级人民法院作出二审（2019）桂10民终132号民事判决：驳回上诉、维持原判。但该民事判决生效后，被告邓文勇一家人至今不腾出该三间房屋给原告。为此，原告提起本案诉讼。 原告邓文英、梁秀元为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1．户籍登记证明，证明四被告在平果县房屋后面三间房屋内居住至今； 2．（2017）桂1023民初1109号民事判决书，证明2018年8月30日平果县人民法院作出（2017）桂1023民初1109号民事判决书：确认坐落于平果县房屋后边的三间房屋属于原告邓文英、梁秀元所有； 3．（2019）桂10民终132号民事判决书，证明2019年4月18日百色市中级人民法院作出（2019）桂10民终132号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该民事判决书已经依法生效，被告一家人至今未腾出该房屋给原告； 4．照片两张，证明靠李达升的房屋处，被告砌砖头封了原告通行的通道，靠李若高房屋处的通道，被告用木板封了原告通行的通道。 被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利辩称，原告邓文英和被告邓文勇是亲兄弟，本来是一家人，这个房子是父亲和邓文英、邓文勇两兄弟一起起起来的，在起房子的时候，邓文英不在家，都是父亲和邓文勇起的房子，邓文勇和父亲一直居住至今，后邓文勇成家后，就与妻子李爱莲及次子邓子弟和长女邓金利居住至今，已经居住了40年，获得了40年的居住权。所以原告不能剥夺被告的合法居住权，因为居住权的取消：1.被告没有对房屋进行破坏和损坏；2.居住的权限也没有到期。综上，被告还维护和修理了房子，所以被告对原告没有造成什么妨害，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1．平果县公安局旧城派出所出具的证明，证明两原告已长期离开案涉房屋所在地，放弃了居住权，同时证明被告取得了居住权； 2．平集建（92）字第0904053号土地使用证复印件1份，证明案涉房屋的土地的使用权是被告邓文勇的，并且该房屋已经核发了新证； 3．平果县自然资源局于2019年8月27日作出的《关于邓文勇要求旧土地证换新土地证报告的答复》，证明平集建（92）字第0904053号土地使用证尚未注销，该土地已经颁发了新证，证明被告对该争议房屋的土地尚有使用权； 4．照片11张，证明案涉房屋的现状。 本院依照被告邓文勇的申请向平果县自然资源局调取平集用（2014）第106214号《集体土地使用权证》的相关材料一份。 经质证，被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利对原告邓文英、梁秀元的证据1的三性予以认定，认为该证据更充分的证实了被告合法合理的取得了居住权；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，因为所有权不能推翻居住权；对证据4，确认水泥砖后面那个房子确实是案涉争议房屋。但是从照片来看，被告并没有妨害原告，案涉的土地使用权是被告的。 原告邓文英、梁秀元对被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利的证据1的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，这份证明不能证实原告放弃居住权，仅能证实原告不在旧城而已；对证据2的关联性有异议，因为土地登记的时候被告做虚假的申请，骗了有关的部门取得的土地使用证，该土地使用证对本案没有证明力；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，因为1992年的证已经注销，现在被告要求办新证，原告也要求办理新证，这个只是对证件做出答复，并没有对土地使用权系何人的做出答复；对证据4无异议。 原告邓文英、梁秀元，被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利对本院调取的平集用（2014）第106214号《集体土地使用权证》的相关材料一份的真实性无异议。 根据原告、被告的举证、质证及本院的核证，对证据分析确认如下： 关于原告邓文英、梁秀元的证据1，四被告无异议，故本院对该证据1的证明力予以认定。关于原告邓文英、梁秀元的证据2、3，四被告有异议，但没有相反证据足以推翻该证据所记载的内容，故本院对该证据2、3的证明力予以认定。关于原告邓文英、梁秀元的证据4，四被告对其真实性无异议，故本院对该真实性予以认定。 关于被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利的证据1，原告有异议，公安机关的户籍信息系反映公民的户籍情况，故本院对该证据1的证明力不予认定。关于四被告的证据2、3，原告对其证明力有异议，综合全案，平集建（92）字第0904053号土地使用证已被注销，更换的平集用（2014）第106214号集体土地使用证存于平果县自然资源局未发放，且该局已上报县人民政府依法撤销，故本院对该证据2、3的证明力不予认定。关于四被告的证据4，原告邓文英、梁秀元无异议，故本院对其真实性予以确认。 原告邓文英、梁秀元，被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利对本院调取的平集用（2014）第106214号《集体土地使用权证》的相关材料一份的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据原告的起诉、举证、质证，被告的答辩、举证、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 原告邓文英、梁秀元于1977年5月4日按农村习俗举办婚礼，属于事实婚姻。邓崇礼（1980年12月病故）、李玉花（1989年9月病故）夫妇先后生育邓文品、原告邓文英、被告邓文勇及邓爱新四兄妹。邓文品自小过继到一伯父家。被告邓文勇、李爱莲系夫妻关系，生育有邓子弟、邓金利。 原告邓文英于1975年1月份应征入伍服兵役，1977年3月份退伍。原告邓文英退伍后，由于家庭人口多，住房紧张，就向当时的望力大队提出申请，要求生产队安排一块住宅用地。望力大队组织龙旺屯群众讨论，决定把龙旺屯原旧学校的部分集体土地安排给原告邓文英作为宅基地建房使用。1977年，原告邓文英、被告邓文勇的父母进行分家析产，原居住的祖屋归被告邓文勇所有，原告邓文英分得一个装粮食的圆木桶和一块自留地，邓文品、邓爱新没分得任何财产。1977年12月，原告邓文英到广西右江矿务局有限公司当工人（1982年转为合同制工人）。1978年9月，原告邓文英在生产队安排的宅基地建房。1978年10月，原告邓文英在堂兄弟的帮助下，房子建成。由于原告邓文英资金紧缺，仅建起两间，另一间仅简易搭建一小棚作为伙房（现该房屋左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前临被告邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）。房子建成后，原告梁秀元、原告邓文英母亲李玉花、邓爱新共同搬进该房居住。1986年，原告梁秀元与被告邓文勇产生矛盾，被告邓文勇采取各种手段，欲霸占原告邓文英、梁秀元的房子。原告梁秀元向当时的大队干部反映情况，大队干部曾协调处理但未果。原告梁秀元无奈携子女随夫邓文英共同生活。被告邓文勇即霸占原告邓文英、梁秀元房子居住至今。1992年12月，平果县土地管理局根据被告邓文勇的申请，在经办人员没有认真核实的情况下，将案涉房屋的集体土地登记到被告邓文勇名下，并向被告邓文勇颁发了平集建（92）字第0904053号《集体土地建设用地使用证》。2013年，原告邓文英、梁秀元欲推倒旧房重建，遭到被告邓文勇的阻挠，并发现房屋的宅基地已于1992年12月登记到被告邓文勇名下，遂向有关部门反映。后平果县旧城镇人民政府、平果县旧城国土资源管理所、平果县国土资源局、平果县人民政府办公室均作出答复意见，认为涉及家庭内部财产纠纷问题由双方当事人自行协商解决，也可以向人民法院起诉；涉及土地登记发证问题，待双方处理确认财产归属事宜之后，再根据协议书或法院判决书的内容，依照地随房走的原则进行登记发证。2014年12月，平集建（92）字第0904053号《集体土地建设用地使用证》被注销。 2017年9月1日，原告邓文英、梁秀元向本院提起诉讼，请求确认：位于广西平果县房屋后面的三间房屋（左临李若高的房屋，右临李达升的房屋，前临邓文勇44号房屋，后临新建的娱乐室）属于两原告所有。本院于2018年8月30日作出（2017）桂1023民初1109号民事判决书，判决：确认坐落于平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前临被告邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室）属原告邓文英、梁秀元所有。被告邓文勇不服上述判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院立案受理后，于2019年4月18日作出（2019）桂10民终132号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利未停止侵占、使用案涉房屋。原告邓文英、梁秀元遂提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋与前临被告邓文勇44号房屋之间通道的右侧，被告邓文勇已砌墙与案涉房屋向衔接，并设置楼梯用于邓文勇44号房屋上楼；同时，被告邓文勇通道的左侧砌墙为门框，安装木门便于被告通行。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉房屋的权属经已生效的本院（2017）桂1023民初1109号民事判决书及百色市中级人民法院（2019）桂10民终132号民事判决书确认，系原告邓文英、梁秀元所有。作为所有权人的原告邓文英、梁秀元对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利侵占、使用该房屋，并在该房屋与邓文勇44号房屋之间的通道砌墙、砌门，四被告的行为侵害了原告邓文英、梁秀元的所有权，故原告邓文英、梁秀元要求四被告排除妨碍腾空案涉房屋，将封墙予以拆除，于法有据，本院予以支持。被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利辩称其对案涉房屋享有居住权，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下： 被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利于本案判决生效之日起十日内腾空坐落于平果县房屋后面的三间房屋（左邻李若高房屋，右邻李达升房屋，前临被告邓文勇44号房屋，后靠望力村龙旺屯娱乐室），并将上述44号房屋与后面三间房屋之间的封墙予以拆除，不影响原告邓文英、梁秀元的通行。 案件受理费100元，由被告邓文勇、李爱莲、邓子弟、邓金利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄河元 二〇一九年十月十五日 法官助理 谭永前 书 记 员 黄源婷