上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12218号原告：张钢，男，1977年6月14日生，汉族，户籍地江西省南昌市。被告：上海云祥国际货物运输代理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张云祥，总经理。委托诉讼代理人：张荣华。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告张钢与被告卢学文、上海云祥国际货物运输代理有限公司(下称云祥公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告卢学文的起诉，本院口头裁定予以准许。2019年9月27日，本院公开开庭审理了本案。原告张钢、被告云祥公司委托代理人张荣华、被告人保上海分公司委托代理人肖丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1,425.53元、误工费20,000元、衣物损失费800元、交通费600元、鉴定费2,000元、住宿费198元、租车费16,380元，合计41,403.53元。其中，要求被告人保上海分公司在交强险内优先赔偿，不足部分由其在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告云祥公司赔偿。事实和理由：2018年8月9日15时许，被告云祥公司驾驶员卢学文在执行公司工作任务期间驾驶牌号为沪D9XXXX的重型货车在上海市嘉定区马陆镇永盛路、崇教路口发生交通事故，致使原告车损、人伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，卢学文负事故全部责任，原告无责任。因卢学文所驾车辆在被告人保上海分公司处，投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，而卢学文事发时又是在执行被告云祥公司的工作任务。故原告提起诉讼。被告云祥辩称，对事故发生、责任认定无异议。卢学文事发时确实在执行本被告的工作任务，本被告愿意按照法律规定承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，除租车费不认为属间接损失外，其他费用与被告人保上海分公司意见一致。被告人保上海分公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。卢学文所驾肇事车辆确在本被告投保交强险和200万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，本被告愿意按照规定在保险范围内承担赔偿责任。事发后，本被告已在交强险限额内赔付了2,000元，在商业三者险范围内赔付了31,300元。对原告主张的医疗费、鉴定费无异议，交通费认可100元，误工费认可按最低工资标准2,480元计算；住宿费为扩大损失，租车费为间接损失，均不予认可；至于衣物损失，也不认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日3时许，被告云祥公司驾驶员卢学文在执行被告云祥公司工作任务期间，驾驶牌号为沪D9XXXX的重型半牵挂车在本区马陆镇永盛路、崇教路口处，追尾原告所驾驶的牌号为沪ACXXXX的小型轿车，而发生交通事故，导致卢学文所驾车辆车头损坏、原告所驾车辆后车身损坏，并造成原告及原告车上乘客受伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，卢学文负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往医院住院治疗，被诊断为头部、胸部、腹部外伤，共花费医疗费1425.53元。而原告所驾车辆则被送往修理厂进行修理。修理厂经修理后于2018年9月20日开具发票确认修理费为33,300元。因卢学文所驾肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和200万元商业三者险，事故发生在保险期间。被告人保上海分公司因此于2018年10月17日在保险范围内对该笔车辆修理费先行进行了赔偿。其中，在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险范围内赔偿31,300元。但上述赔偿款并未支付原告，而是由被告人保上海分公司支付被告云祥公司，再由被告云祥公司支付给其认可的权利人。因原告事发时所驾车辆系其向相关汽车租赁公司租赁，租期自2018年7月10日起至同年10月9日止，每月租金为7,200元；而相关车辆租赁合同约定，车辆发生交通事故所产生的停驶损失由承租人即原告承担。故原告就其承租车辆在修理期间的租车费要求赔偿，但未能获得认可，遂引发争议。2019年2月27日，原告至复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行伤残鉴定。因原告本居住在南昌，为本次鉴定而在沪住宿一晚，支出住宿费198元。2019年4月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为，原告因交投事故所致头、颈、胸、腹部多出软组织损伤，未达伤残等级，伤后可予以休息30日，无需营养和护理。为此，原告支出鉴定费2,000元。因当事人就赔偿事宜未能达成一致，原告遂诉讼来院。上述事实，有事故责任认定书、保单、病史资料、医疗费单据、汽车租赁合同、租车费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、住宿费发票以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告提供了一组银行流水，以证明其误工损失，并表示其之所以租赁事发时所驾车辆，就是为了开网约车，而事发时其就是在从事美团滴滴打车的。对此，被告不予认可，认为银行流水不能反映原告的工资收入，也无证据证明原告从事滴滴打车。而从银行流水来看，确无原告的工资收入内容，原告也未能提供确凿证据证明其事发时是从事滴滴打车。此外，原告表示，其事发时所驾车辆受损后共修理了50多天，其主张的租车费就是根据修车时间和租金标准予以确定。对此，被告人保上海分公司表示，对于修车时间不能认可，且即便存在租车费损失，也属间接损失，其有权根据保险条款予以拒赔，并因此提供了相关保险条款。但被告云祥公司表示，原告主张的租车费损失应属直接损失，属保险理赔范围，且其也未收到过被告人保上海分公司提供的上述保险条款。而被告人保上海分公司未能提供证据证明，其提供的相关保险条款已由被告云祥公司签字或者盖章予以确认，且其已通过合理的方式提请被告云祥公司注意相关免责条款，并予以说明。原告针对被告人保上海分公司不认可修车时间相关意见则表示，车辆修理的相关资料已经在理赔车辆修理费时交付被告人保上海分公司，故其目前已无法提供可证明车辆修理时间的相关证据，但车辆修理厂出具修理费发票的时间为2018年9月20日，而未付钱修理厂是不会同意提车的，故出票日就是付款日，租车费至少也应从事发当日开始计算至出票日即2018年9月20日，共计42天，金额为10,080元。对此，两被告不予认可，认为该时段实际仅有41天，相应的租车费金额应为9,840元。对此，原告表示也可以认可。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因卢学友所驾驶的肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险，事故又发生在保险期间。故被告人保上海分公司应在交强险的责任限额内承担先行赔付责任。被告人保上海分公司在交强险限额内已赔偿部分，则应予以相应扣除。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由卢学友负事故全部责任，原告无责任，而卢学友实发是又是在执行被告云祥公司的工作任务。故对于超过交强险部分的损失，应由被告云祥公司承担全部的赔偿责任。因卢学友所驾车辆另向被告人保上海分公司投保了200万元的商业三者险，原告就其超过交强险部分损失中尚未获得赔偿部分，有权要求先由被告人保上海分公司在商业三者险的保额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告云祥公司赔偿。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定予以确定。原告主张的医疗费1,425.53元、鉴定费2,000元、被告均无异议，本院予以确定。原告平时居住在南昌，其所主张的住宿费198元，是因本次事故所受伤害至本市鉴定机构进行鉴定而发生的合理费用，要求赔偿，并无不当，本院予以确定。根据鉴定结论，原告伤后可予以休息30日。故原告要求赔偿误工费，合法有据，本院予以支持。但原告未能提供其事发时具有固定工作以及相应工资收入的确凿证据，故误工费金额，本院仅能根据本市最低工资标准和鉴定结论确定的休息时限，确定为2,480元。原告事发时的受损车辆系原告向他人租赁，除车辆本身的价值外，对原告而言在事发时尚具有使用价值。在车辆因事故受损进行修理期间，势必会导致原告对该时段车辆使用价值的丧失，原告因此要求赔偿，并无不当，本院亦予以支持。现被告对于原告原主张的车辆修理时间不予认可，而原告表示可反映修车时间的相关修车资料，因已在被告人保上海分公司先行理赔车辆修理费时予以提供，导致其目前无法提供，具有一定的合理性。故原告事发时所驾车辆因本次事故受损后的修理时间，本院根据双方的最终诉辩意见，确定为41天。相应的租车费金额，则结合相关租金标准，确定为9,840元。即便该部分租车费属被告人保上海分公司所称的间接损失，并属于相关保险免责条款的范围，但被告人保上海分公司未能提供证据证明，相关保险条款已由被告云祥公司签字或者盖章予以确认，且其已通过合理的方式提请被告云祥公司注意相关免责条款，并予以说明。故相关保险免责条款对被告云祥公司不具有约束力。被告人保上海分公司以相关保险条款为依据，认为其可免于赔偿上述租车费的意见，本院不予采纳。至于原告主张的交通费、衣物损失费，本院则分别酌情确定为500元和100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张钢医疗费1,425.53元、误工费2,480元、交通费500元、住宿费198元、衣物损失费100元、鉴定费2,000元、租车费9,840元等损失共计16,543.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费835.09元，减半收取417.55元，由原告负担310.76元，由被告上海云祥国际货物运输代理有限公司负担106.79元。被告上海云祥国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年十月十八日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》：第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。