贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1103号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。负责人：邓次平，该公司负责人。委托代理人曹时宏，男，汉族，1986年10月1日出生，住贵州省普定县。系访公司员工。委托代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑娅，女，汉族，1990年9月20日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，被上诉人（原审被告）：刘上尧，男，汉族，1957年2月17日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“联合财保贵州分公司”）与被上诉人郑娅、刘上尧机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省平坝区人民法院（2019）黔0403民初1215号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，上诉人中华财险公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担49200元保险赔偿或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人作为案涉车辆的交强险承保公司，事故发生后，已在交强险财产限额内赔偿了2000元车辆损失及100元无责赔付。2、上诉人仅承保案涉车辆的交强险，从《道交法》第七十六条的法律条文和最高法院司法解释来看，不应当得出交强险不分责不分项的结论。《条例》是对《道交法》第十七条的明确和细化，适用《条例》更为合理。从全国其他省市人民法院司法实践来看，均按照交强险分项责任限额原则进行判决。“不分责不分项赔付”判决给贵州省保险业带来负面影响及不良后果。被上诉人郑娅答辩请求维持一审判决。被上诉人刘上尧未作答辩。二审中，各方当事人均提交任何证据。郑娅向一审提出诉讼请求：1、请求判令被告刘上尧赔偿原告修车费48000元，租车费15600元、拖车费1200元，共计64800元，被告中华财险公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2019年2月25日15时00分，被告刘上尧驾驶贵Ｂ×××××号轻型货车，沿贵安大道往平坝方向行驶，行驶至贵安大道××米（溪桥××）处时，与正在等红绿灯的石顺顺驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经安顺市公安局交通警察大队二大队作出的事故认定书认定，被告刘上尧负此次事故的全部责任，石顺顺无责。事故发生后，原告将车拉到安顺恒信众联汽车联合销售服务有限公司修理，共花费修理费48000元，拖车费1200元。另查明，贵Ｇ×××××号小型客车登记人为原告郑娅。同时查明，贵Ｂ×××××号轻型货车在被告中华财险购买了交强险，保险限额为122000元。保险期限自2018年5月23日至2019年5月23日，事故发生在保险期限内。一审认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例承担责任。本案中，原告诉请的赔偿金额在贵Ｂ×××××号轻型货车交强险投保限额内，因此，被告中华财险公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，故原告请求有理，予以支持；关于赔偿金额，对于拖车费1200元，被告刘上尧无异议，予以确认。对于修理费，原告提交修理单位的营业执照、报价单、发票等证明其修理费为48000元，被告认为修理费过高，但未提交证据反驳，故对原告张48000元修理的主张，予以确认。对于租车费，该发票上注明运输、出租客运服务的人员为石顺顺，而非本案原告，且原告受损的GPU778号小型客车是家庭用车，而非运营车辆，加之租车费不是被告给原告造成的直接损失，故对该项损失不予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告刘上尧于本判决生效后十日内赔偿原告郑娅拖车费、修理费共计人民币49200元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生交后十日内在贵Ｂ×××××号轻型货车投保的机动车第三责任强制保险限额内对上述款项承担赔偿责任。三、驳回原告郑娅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由被告刘上尧、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：交强险应否分责分项赔偿；上诉人是否已经支付2100元赔偿款。本院认为：对于交强险是否应分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对于上诉人是否已经支付2100元赔偿款问题，因上诉人并未提交证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1030元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年十月二十四日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。