陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4066号上诉人（原审被告）：白世雄，男，1967年11月25日出生，汉族，现住靖边县****。身份证号码：61272619671125****。上诉人（原审被告）：蒋德珍，女，1967年05月05日出生，汉族，现住靖边县****。身份证号码：61272619670505****。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行。住所地:陕西省榆林市****。负责人：郝庆东，该行行长。委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人白世雄、蒋德珍因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。白世雄、蒋德珍上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2882号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：长安银行在与上诉人签订《个人购房借款合同时》，开发商五证不全，长安银行未尽到严格审查义务，且开发商承诺办理银行按揭贷款即可取得房产证，上诉人出于对长安银行的信赖签订该《个人购房借款合同时》，现上诉人仍未取得房产证，上诉人怀疑长安银行与开发商之间恶意串通欺骗上诉人，故该借款合同无效，上诉人仅有义务偿还本金。2、长安银行未按照《借款合同》约定办理物权抵押登记手续，构成违约。且上诉人之所以未按期支付贷款系由于房屋存在质量问题，故开发商榆林市翔宇房地产开发有限公司应承担责任。长安银行辩称，上诉人在上诉状的事实及理由部分明确其应当偿还本金，与上诉请求矛盾。一审判决正确，应予维持。双方签订的购房合同，是双方真实意思表示下签订的，签订合同当时，上诉人均属于完全民事行为能力人，故签订合同中无任何误解的情形。上诉人现与翔宇房地产公司在商品房承担的义务而未承担的情况下，以此来对抗拒绝偿还被上诉人的按揭贷款，不合理不合法，应属无效行为。长安银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告白世雄、蒋德珍原告偿还借款本金354036.68元及利息（从2015年2月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9％计算）、复利及罚息；2、依法确认原告有权请求人民法院处置被告白世雄、蒋德珍抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2011年10月13日，被告白世雄、蒋德珍因购买位于靖边县长城路百福宁家园1幢2单元602室房产，向原告借款410000元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年10月13日起至2026年10月13日止，贷款利率以年利率7.05％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，原告长安银行榆林开发区支行依约向被告白世雄、蒋德珍发放借款410000元，被告以所购上述房屋为原告办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第009038号。截止2019年3月25日，二被告下欠原告借款本金354036.68元，利息105081.84元，共计459118.52元，截止2019年3月12日拖欠逾期借款本金100852.68元，逾期利息102550.36元，共计203403.04元。现原告诉请要求二被告偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对二被告预抵押的房产享有优先受偿权。以上事实，有原、被告向本院提交的以下证据证明：被告白世雄、蒋德珍身份证、户口本、结婚证复印件各一份、《个人购房借款合同》、借款凭证、放款通知书各一份，贷款本息放款结清、当期偿还单各一份,以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具备关联性，且有原告委托代理人王瑞、被告白世雄在法庭的陈述予以佐证，故对证据的真实性及证明目的予以采信，对证据证明的案件事实依法予以认定;对原告提供的抵押物品清单、抵（质）押品凭证、靖房预靖边县字第009038号权利证书的真实性，被告无异议，对其真实性予以确认，因该房产并未办理抵押等久手续，故对其证明目的不予采信：对被告白世雄、蒋德珍提供的《房屋买卖合同》和《个人购房借款合同》的真实性，原告无异议，予以确认。一审法院认为，原告长安银行榆林开发区支行与被告白世雄、蒋德珍签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，被告白世雄、蒋德珍答辩称借款合同是无效合同，没有事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。合同签订后，原告按合同约定发放贷款，被告白世雄、蒋德珍借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对原告诉请被告白世雄、蒋德珍偿还下欠借款本金354036.68元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年3月12日，拖欠逾期借款本金100852.68元，利息102550.36元，共计203403.04元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权原告主张偿还，应予以支持，被告白世雄、蒋德珍应当支付原告已到期借款本金100852.68元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因二被告的逾期还款行为，并未构成根本违约，原告主张由被告白世雄、蒋德珍偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；原告虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，原告对该涉案房屋不享有抵押权，故对原告主张其有权对被告购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、由被告白世雄、蒋德珍于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年3月12日借款本金100852.68元及利息102550.36元，共计203403.04元；2、由被告白世雄、蒋德珍于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金100852.68元为基数，按逾期年利率7.35％计算）；3、驳回原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8192元，减半收取计4096元，由原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担1743元，由被告白世雄、蒋德珍负担2353元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然上诉人的请求是撤销一审判决，改判驳回长安银行的诉讼请求，但上诉人在事实和理由部分称上诉人仅有义务偿还借款本金，故本案的争议焦点是上诉人对借款利息是否承担还款责任。双方当事人签订的《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同。上诉人称长安银行未尽到严格审查义务，存在与开发商恶意串通欺骗上诉人的情形，《个人购房借款合同》无效，但提交的证据不足以证明该主张，应承担不利的法律后果。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，上诉人借款后未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。《个人购房借款合同》约定，贷款利率以年利率7.05％执行,罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，贷款人（即长安银行）有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。一审法院依据该约定判决上诉人对利息承担还款责任并无不当。此外，本案的双方当事人，即长安银行与上诉人之间是长安银行应按约发放贷款、上诉人应按约偿还借款的金融借款法律关系，上诉人购买的房屋是否存在质量问题，开发商应否承担责任，不属于该法律关系调整的范围，故本案不予审查。综上所述，白世雄、蒋德珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5911元，由上诉人白世雄、蒋德珍负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一九年十月三十一日书记员 冯晓东