安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初1868号 原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号,统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓东，该公司律师。 委托诉讼代理人:江海清,安徽致臻律师事务所律师。 被告：楚善好，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）与被告楚善好建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水安公司的诉讼代理人张晓东、江海清，被告楚善好及其诉讼代理人曾师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告垫付工程款等7168378.7元；2.判令被告承担以7168378.7元为基数自2016年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告楚善好于2016年9月26日起诉原告索要马鞍山剑桥公馆二期2#、5#、6#、8#楼的工程款，该案于2018年12月29日由马鞍山市中级人民法院作出终审判决【案号为（2018）皖05民终1727号】。马鞍山市中级人民法院在判决中明确指出，原告在案涉工程中为被告垫付的下列费用，可另行提起诉讼。具体如下：一、原告为被告垫付给盛邦人防设备的50万元以及支付给江林的430988元。1、根据《施工（内部）承包协议书》的约定，涉案工程的人防工程只有被告楚善好一人负责施工并承担相应的材料款，而安徽盛邦人防设备有限公司（以下简称盛邦公司）为该工程的人防门供应商，原告按照施工惯例，在被告没有及时支付盛邦公司人防设备款的情况下，向盛邦公司支付人防门工程款，显然属于一种代为支付的行为，所支付款项应由被告负担。2、涉案工程的所有防水部分工程均由江林负责施工。2015年12月，被告与江林之间关于被告施工的2、5、6、8号楼防水工程款结算单显示，被告应支付给江林的防水工程款为790988元。后原告支付了20万元，并于2016年2月6日又向江林支付了16万元，余款430988元，原告于2017年1月26日向江林进行了汇付（总汇款45万元，其中代被告支付430988元，余款系代其他实际施工人进行支付），现被告与江林之间关于2、5、6、8号楼的防水工程款已全部结清。原告代被告支付的防水款应当由被告承担。二、原告为被告垫付的钢材、混凝土款后期利息516465.66元。根据《施工（内部）承包协议书》的约定，涉案工程的钢材、混凝土均是由原告统一采购或者分包，各实际施工人应严格履行原告与相关供应方签订的合同，发生的所有费用及损失均由各实际施工人承担。2015年8月19日，原告与被告等实际施工人对涉案工程所发生的钢材款及混凝土款进行了核算，确认截止2015年8月19日，涉案工程发生的钢材款本息合计为25944543元，混凝土款本息合计为14330885元。其中，被告所施工部分发生的钢材款本息为10645534元，混凝土款本息为5564867元。原告向法庭提供的钢材款及混凝土款的付款凭证显示，原告共支付的钢材款本息合计为26445500.73元，混凝土款本息合计为15171396.5元，对此，被告在（2018）皖05民终1727号案中不持异议，多出的部分系原告向钢材及混凝土供应商支付的2015年8月19日之后发生的利息，显然，该利息部分亦应由被告按照其所施工部分在整个工程中所占比例进行分摊并承担。三、原告垫付的脚手架款项与门窗款项合计3191727.97元。根据《施工（内部）承包协议书》的约定，涉案工程的脚手架、门窗等均由原告统一招标和采购，各实际施工人均应严格履行原告与相关供应方所签订的合同，发生的所有费用及损失均由各实际施工人承担。本案中，原告因涉案工程所支付的门窗款项和脚手架款系根据马鞍山花山区人民法院作出的（2016）皖0503民初4914号判决书、花山区人民法院（2017）皖0503执76号执行通知书、银行对账单、费用确认单和（2016）皖0503民初4495号民事判决书、花山区人民法院（2017）皖0503执798号执行通知书账户明细单、银行转账凭证等进行计算的，被告对此是认可的，只是对原告关于上述费用按照其所施工的部分的造价占总工程造价的比例进行分摊的计算方式持有异议，但其亦没有提出更为合理的计算方式。从被告签字确认的相关费用分摊表可以看出，涉案工程的所有费用基本上都是按照这种计算方式进行计算的，这也是建设工程关于费用计算普遍采用的一种计算方式。并且，原告采用这种计算方式计算得出的相关费用的数据与鉴定部门就涉案工程所作出的鉴定报告也是基本吻合的。因此，原告垫付的该部分的费用应当由被告承担。四、原告为涉案工程支出的相关费用，被告应当承担相应的部分费用。项目施工过程中，为保证施工的进度与协调性，施工过程中的日常支出由原告先行垫付，然后再由各实际施工人分摊，符合事实，也符合施工惯例。原告为项目支出的公摊费用，不仅包括日常生活所需的生活费，还有项目部临时设施的采购安装费用、建设工程施工因购买的保险费用而临时发生的费用、临时用工费用、项目部日常运作费用等，这些费用均是施工过程中必须产生的费用，也是作为实际施工人的被告施工成本的一部分，所有产生的费用原告也提交了相应的凭证和依据，按照施工惯例及《施工（内部）承包协议书》的约定，被告必须承担该部分的费用。经原告计算，被告除一、二审法院确认的费用外，还需返还原告支付的各类公摊费用合计1906800.82元。五、根据合同约定，被告还应当向原告支付的各类费用合计622396.25元。1、根据合同第十二条约定，涉案工程的资料由原告负责整理，费用由乙方承担，按2.5元/平米计算。被告施工部分工程的总建筑面积为31939平米，被告应当承担的资料费用合计为79847.5元。2、根据合同第二部分，第二条，第十款（合同第三页）的约定，由于被告未就其所使用的人员与有资质的劳务公司签订劳务分包合同，故被告应当向原告支付劳务管理费542548.75元。综上，原告认为，原告为被告垫付的款项应当由被告偿还，被告应当支付给原告的相关费用必须支付，但被告违背诚实信用的原则，拒绝从其应取得的工程款中扣除上述款项，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 楚善好辩称，1.水安公司主张转账至盛邦公司的50万元以及转账至江林的430988元是支付给楚善好的工程款，没有任何依据。本案中，楚善好作为工程的实际施工人从水安公司处承包了剑桥公馆二期2#、5#、6#、8#楼及5#、6#、8#地下室工程，上述两笔款项经花山区人民法院法院一审、马鞍山市中级人民法院二审审理，均未认定系水安公司支付给楚善好的工程款。并且，结合建筑工程的实际情况，总承包人将工程转包给实际施工人后，双方之间的已付工程款一般是按转账或是办理手续签字确认等方式来确定。（1）盛邦人防的50万元款项，是水安公司直接转账给盛邦人防，却没有任何请款或是委托付款的手续。在违法转包的特殊情况下，水安公司认为其在2015年8月14日向盛邦公司转账的50万元是已付给楚善好的工程款，没有任何依据。（2）剑桥公馆的全部楼栋防水均是江林施工的，不单是楚善好实际施工的楼栋，在没有签字委托付款的情况下，水安公司认为其在2017年1月26日向江林个人转账的45万元中有430988元是代楚善好支付的，没有任何依据。2.案涉工程的钢材、混凝土均是水安公司作为合同主体与材料商签订、履行合同并支付货款。2015年8月19日，水安公司与楚善好就钢材款、混凝土款已经进行结算，并签字确认形成《钢材款》、《混凝土款》结算单，用以抵扣工程款。此后，水安公司自己逾期所产生的利息应当由其自己承担，其主张水安工程的钢材、混凝土逾期付款利息516465.66元由楚善好承担，无任何权利基础。案涉工程的钢材是水安公司作为合同主体与马鞍山益轧金属材料有限公司签订《剑桥公馆项目建筑钢材销售合同》，由水安公司履行合同，购买钢材、支付货款。2015年8月19日，水安公司就钢材款与楚善好进行结算，并出具《钢材款》清单结算总款为10645534元，已付9961190元、下欠684344元。案涉工程的混凝土亦是水安公司作为合同主体与马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，由水安公司履行合同，购买混凝土、支付货款。2015年8月19日，水安公司也就混凝土款与楚善好进行结算，亦出具《混凝土款》清单结算总款为5564867元，已付4494500元，下欠1070367元。就此，水安公司将钢材款、混凝土款作为已付楚善好的工程款，予以抵扣，上述事实业经前案审理查明。结算后，水安公司自己未按期向上述材料商履行付款义务所产生的利息等应当由水安公司自己承担。现水安公司主张其逾期付款利息按比例由楚善好来承担，没有任何权利基础。3.案涉工程的脚手架工程是水安公司分包给马鞍山佳恒脚手架安装工程有限公司，并签订了《马鞍山市剑桥公馆二期脚手架劳务分包协议书》。2015年8月23日，水安公司就脚手架款与楚善好进行结算，出具《脚手架款结算单》，结算总款为1350000元，已付1110000元，下欠240000元。结算后，水安公司自己未按期向脚手架施工人履行付款义务所导致的利息等应当由水安公司自己承担，现水安公司主张其逾期付款利息按比例由楚善好来承担，没有任何依据。4.案涉工程的门窗工程系水安公司交由马鞍山市开立门窗有限责任公司（以下简称开立公司）承揽施工，并签订了施工分包合同。对于楚善好施工楼栋的门窗款，应当按照2#、5#、6#、8#楼中铝合金门、窗、栏杆及格栅尺寸、樘数等现场实量来确定。并且，2015年8月29日，水安公司与开立公司在剑桥公馆二期项目部签订结算材料，内容为“本表铝合金门、窗、栏杆以及格栅尺寸、樘数均为现场实量，单价为合同约定单价，我方已确认总价为柒佰叁拾贰万叁仟元整”（（2016）皖0503民初4495号民事判决书），故对于现场实量是有据可查的。在此情况下，案涉门窗款项应当按照工程的现场实量确定，不应按比例估算。5.公摊费用，应当以双方签字结算的752474.95元为准。本案所涉的《施工（内部）承包协议书》中，楚善好与水安公司房建分公司约定向其上缴决算总造价的5%作为管理费，已经作为工程运营费用，公摊费用没有约定。公摊费用的计算应当以楚善好签字结算的752474.95元为准，水安公司主张的其他未经确认且没有依据的1904325.87元，无任何依据。并且，水安公司在其提供的公摊费用明细中，“荣基公司临时设施、彩钢房、空调、技术服务费”等系甲方费用以及对甲方让利款270万元，不是乙方施工范围，更不是公摊费用。6.案涉《施工（内部）承包协议书》被生效判决认定为违反法律强制性规定而无效，承包协议中的第二部分第二条第十款“项目所使用的人员必需与有资质的单位签订劳务合同，否则公司按1%的工程款收取劳务管理费”属于违约责任条款，因合同无效而违约条款无效。并且，水安公司在签订承包协议时明知楚善好不具备相应资质条件仍违法分包，自身存在过错。楚善好也向水安公司缴纳了工程总价5%的管理费。现水安公司按照无效合同的违约责任条款来主张劳务管理费，没有任何法律依据。综上所述，答辩人请求人民法院依法查明本案事实，依法判决。 水安公司针对其诉请及主张的事实递交了下列证据并予以说明：1.原告营业执照副本复印件1份、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份；2.被告身份证复印件1份，证明被告的主体身份；3.施工承包协议书，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系及对相关事项的约定；4.工程造价鉴定报告2份，证明被告施工部分工程的造价为55042486.78元，建筑总面积为31939平方米，整个工程的总造价为140931701.76元，被告施工部分工程的造价占比38.5%；5.判决书2份，证明对上述判决未处理的部分费用及原告在本案中的诉讼请求，原告有权提起诉讼；6.对盛邦公司的付款凭证，证明原告代被告垫付人防工程款50万元，被告应予以返还；7.转账凭证、江林与被告的结算、江林的结算单、江林的情况说明，证明被告施工部分工程的防水款是原告全款支付，而被告分文未付，被告应予以返还；8.钢材款付款明细及后期利息计算方式，证明案涉工程总支付钢材款26445500.73元，前期经被告确认的并已分摊钢材款本息为25944543元，后期发生的利息为500957.73元，根据合同约定，按照被告施工部分的工程造价占比，其应当承担的后期利息为192868.73元；9.混凝土购销合同、付款明细以及后期利息计算方式，证明案涉工程总支付15171396.5元，前期经被告确认的并已分摊的混凝土款本息为14330885元，后期发生的利息为840511.5元，按照被告施工部分的工程造价比，其应承担的后期利息为323596.93元；10.（2016）皖0503民初4495号民事判决书、（2017）皖0503执798号执行通知书、账户明细单（花山法院直接划扣160万元）、开立公司民事起诉状、（2017）皖0503民初4711号应诉通知书、民事裁定书、银行转账凭证（质保金）、工程造价鉴定报告中关于2、5、6、8号楼门窗部分的鉴定意见，证明我公司共计支付门窗款746万元，按照造价比分摊给被告承担的金额为2872100元，根据鉴定意见中2、5、6、8号楼的门窗造价为2868060.72元，故被告承担2872100元门窗款是合理的；11.（2016）皖0503民初4914号民事判决书、（2017）皖0503执76号执行通知书、银行对账单（被花山法院直接划扣的款项）、费用确认单，证明原告为案涉工程支付的脚手架款是经过花山法院审查确定的，根据判决确定的总价款为4310722元，按照造价比分摊后被告应承担1669627.97元，扣除其认可的135万元，还需承担319627.97元；12.各类公摊费用开支明细及付款凭证，证明原告为案涉工程垫付各类公摊费用合计6901268.5元，按照造价比被告应分摊2656800.82元，扣除认可的752474.95元，还需承担1904325.87元；13.（2018）皖0503民初3738号民事调解书，证明案涉工程的全部竣工验收资料已经移交，且均由原告整理完成，被告应依合同约定支付工程资料整理费用。楚善好针对其辩称递交了下列证据并予以说明：借款单二份、银行流水、收条，证明楚善好向江林累计支付31.5万元防水款后，江林向楚善好出具收据的事实。诉讼中，本院调取马鞍山剑桥公馆二期工程铝合金门窗、阳台露台栏杆、空调板防护栏杆工程施工分包合同以及剑桥公馆二期铝合金窗、门、栏杆以及格栅汇总各一份。 水安公司所举证据1、2、3、4、5、11、13具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；所举证据6、证据7中的转账凭证及江林与楚善好的结算，具有真实性、合法性，但诉讼中水安公司并未提供证据证明楚善好委托其支付盛邦公司、江林相关款项，故其提供的上述证据不能达到其证明目的，不予认定；所举证据7中的江林的结算单、江林的情况说明，系案外人江林出具，而江林未到庭参加质证，对该组证据的真实性无法查明，不予认定；所举证据8、9中楚善好签字确认的结算单具有真实性、合法性、关联性，予以认定，其他证据与本案不具有关联性，不予认定；所举证据10中（2016）皖0503民初4495号民事判决书、（2017）皖0503执798号执行通知书、账户明细单（花山法院直接划扣160万元）、开立公司民事起诉状、（2017）皖0503民初4711号应诉通知书、民事裁定书、银行转账凭证（质保金）具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定，工程造价鉴定报告中关于2、5、6、8号楼门窗部分的鉴定意见系水安公司制作，真实性无法查明，不予认定；所举证据12中楚善好签字确认的马鞍山剑桥公馆项目费用分摊表具有真实性、合法性、关联性，予以认定，其他证据因无楚善好签字确认，真实性本案无法查明，不予认定。楚善好所举证据中的银行流水具有真实性、合法性、关联性，予以认定，其他证据涉及案外人江林，真实性本案无法查明，不予认定。本院调取的马鞍山剑桥公馆二期工程铝合金门窗、阳台露台栏杆、空调板防护栏杆工程施工分包合同以及剑桥公馆二期铝合金窗、门、栏杆以及格栅汇总具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年5月28日，水安公司马鞍山剑桥公馆二期工程项目部（甲方）与楚善好（乙方）签订《施工（内部）承包协议书》一份，该合同与本案争议有关的约定有：一、甲方将投标取得的马鞍山市剑桥公馆5#、6#、8#、9#楼及建材市场范围内的工程项目交由乙方承包施工，项目实行单独核算，成本实行全额承包；二、合同价款按大合同及决算书；三、协议书的组成为甲方与业主签订的施工合同作为本协议附件，其中业主对甲方的一切约束，其效力相应及于乙方；四、工程档案资料由甲方负责整理，费用由乙方承担，计2.5元/㎡，据实计算，同时乙方要交（或者工程款中扣除）10000元到甲方账户作为工程资料保证金，工程完工后工程资料由甲方所属质监或档案部门验收并出具资料合格证，所交工程资料保证金退于乙方；五、为实施本工程施工所需自购材料及对外租赁等事宜，由乙方具体实施对外采购与办理，并由乙方自行承担责任，乙方不得以甲方名义签订合同或从事任何其他可能导致甲方利益损失的活动，若因特殊原因，需以甲方名义签订合同或从事其他活动，乙方应提出书面申请征得甲方的同意，并将合同报甲方合同主管部门审核后，方可签订，合同签订实施后，甲方根据合同约定的付款比例直接将所涉款项从工程款或乙方其他款项中直接支付；六、甲方对用于本工程的钢材、商品砼、脚手架及模板支撑统一招标，乙方严格执行甲方与供应方架业公司订立的合同，否则，发生经济纠纷和损失由乙方承担，甲方从乙方的履约保证金或工程款中扣除，造成影响的承担2万元/次罚款；七、甲方对用于该工程的临时设施建设和经营招待费用经乙方签字确认后从履约保证金或工程款中扣除；七、项目所使用的人员必须与有资质的单位签订劳务合同，否则公司按1%的工程款收取劳务管理费。上述《施工（内部）承包协议书》签订后，马鞍山市荣基房地产开发有限公司（发包人，以下简称荣基公司）与水安公司（承包人）于2013年10月28日签订一份《建筑工程施工合同》，约定荣基公司将马鞍山市剑桥公馆二期1-4#、7#、10-12#楼、5.6.8.9#楼地下室（含人防工程）、10-12#楼地下室、商业2、3#楼工程交由水安公司承包施工。2014年2月10日，水安公司经招投标成为马鞍山市剑桥公馆二期5#、6#、8#、9#楼工程项目的中标单位。2014年4月28日，水安公司、荣基公司签订《建设工程施工合同》。楚善好施工期间，施工范围经调整，实际施工范围为剑桥公馆二期2#、5#、6#、8#楼土建、安装工程以及5#、6#、8#楼地下室土建、安装工程；人防工程，上述工程于2014年11月18日竣工并交付使用。在案涉工程施工中，楚善好于2015年8月19日签字确认水安公司垫付钢材款本息10645534元、混凝土分摊款为5564867元，于2015年8月23日确认脚手架款为135万元，另外楚善好签字确认公摊费用（主要项目为工程材料、应付职工薪酬、办公用品、管理费、营业外支出、销售费用、生活费、车辆使用费等）为752474.95元。2016年9月26日，楚善好诉至本院，要求水安公司支付其工程款及利息等。本院经审理后做出（2016）皖0503民初4343号民事判决书，认定楚善好实际施工的案涉工程总造价为54254875.03元，楚善好应根据合同约定承担5%的管理费和税率为4.65%的税金，水安公司实际应支付给楚善好的工程价款总额为49019279.58元【54254875.03元×（1-5%-4.65%）】，扣除水安公司垫付的钢材款10645534元、混凝土款5564867元、脚手架款1350000元、楚善好签字确认的公摊费用752474.95元、楚善好实收工程款21561802.27元，水安公司还应支付楚善好工程款9144601.36元，判令水安公司支付该工程款及以9144601.36元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2016年2月27日起至实际给付之日止的利息。上述案件上诉至本市中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。另，2014年9月，水安公司马鞍山剑桥公馆二期工程项目部将马鞍山剑桥公馆1#-12#楼及商业2、3铝合金门窗、阳台露台栏杆、空调板防护栏杆制作安装工程以包工包料的方式委托开立公司完成。2016年10月8日，开立公司诉至本院，要求水安公式支付工程款1456850元，本院根据水安公司与开立公司之间的结算材料认定工程款总价为7323000元，并判决水安公司支付开立公司工程余款1456850元。水安公司与开立公司的结算材料中记载的内容包括：剑桥公馆二期铝合金窗、门、栏杆以及格栅汇总合计7323144.37元，其中2#楼铝合金项目344211.95元、5#楼铝合金项目603046.28元、6#楼铝合金项目603751.73元、8#楼铝合金项目787618.28元，上述铝合金窗、门、栏杆会议及格栅尺、樘数均为现场实量，单价为合同约定单价，总价确认为7323000元。本案诉讼中，水安公司与楚善好均认可按照上述结算材料计算楚善好实际施工的2#、5#、6#、8#楼工程中所包含的门窗工程款。2018年7月12日，荣基公司诉至本院，要求水安公司交付竣工验收资料，经本院调解达成协议，水安公司将尚欠的部分竣工验收备案资料提供给荣基公司。本案诉讼中，水安公司与楚善好确认楚善好实际施工工程面积为31939平方米。 本院认为,水安公司马鞍山剑桥公馆二期工程项目部与楚善好签订《施工（内部）承包协议书》,将剑桥公馆二期2#、5#、6#、8#楼土建、安装工程,5#、6#、8#楼地下室土建、安装工程,人防工程等交由楚善好承包施工,因楚善好不具备相应资质条件，故双方之间的约定违反了法律强制性规定，属无效合同。一、关于水安公司主张的其为楚善好垫付给盛邦公司的50万元，以及其代楚善好支付给江林的430988元。按照双方陈述，楚善好实际施工的案涉工程的人防工程部分系楚善好与盛邦公司形成合同关系，楚善好实际施工的案涉工程的防水工程系楚善好与江林之间进行结算，水安公司未能提供证据证明楚善好委托其付款，又因该两项工程均涉及案外人，本案中无法查明水安公司的付款行为是否实际消灭了楚善好与案外人之间的债务，故本案中对水安公司的上述两项主张不予支持。二、关于水安公司主张的垫付钢材、混凝土款的后期利息。钢材、混凝土系水安公司与案外人签订合同采购，水安公司系合同的相对主体，在楚善好与水安公司就钢材、混凝土款结算后，楚善好仅承担自工程款中扣除该部分钢材款、混凝土款的责任，本院生效判决亦判令自水安公司应付工程款中扣除相应钢材款和混凝土款，水安公司现向楚善好主张其在与楚善好结算钢材、混凝土款后、因其自身逾期付款而向案外人支付的利息，无法律和事实依据，本院不予支持。三、关于水安公司主张的脚手架款、公摊费用，本院生效判决已认定楚善好与水安公司签字确认的脚手架款、公摊费用，并自工程款中予以扣除，本案中水安公司主张的其他脚手架款、公摊费用，无充分证据予以证明，本院不予支持。四、关于水安公司主张的门窗款。水安公司将马鞍山剑桥公馆1#-12#楼及商业2、3铝合金门窗、阳台露台栏杆、空调板防护栏杆制作安装工程以包工包料的方式委托开立公司完成，故开立公司承揽的2#、5#、6#、8#楼的门窗工程款2338628.24元应自本院生效判决认定的楚善好实际施工工程款54254875.03元中予以扣除。又因上述生效判决已判令水安公司支付楚善好上述实际施工工程款扣除5%的管理费和税率为4.65%的税金的部分，故楚善好应返还水安公司2#、5#、6#、8#楼的门窗工程款扣除5%的管理费和税率为4.65%的税金后的款项2112950.61元【2338628.24元×（1-5%-4.65%）】。因案涉门窗的承揽合同关系发生于水安公司与开立公司之间，水安公司因该合同关系而承担的其他责任与楚善好无关，其要求楚善好承担其他费用的主张无法律依据，不予支持。五、关于水安公司主张的资料费。按照合同约定，工程档案资料由甲方负责整理，费用由乙方承担，计2.5元/㎡，据实计算。楚善好辩称双方确认的公摊费用中包含部分资料整理费，但双方签字确认的公摊费用表中并未见资料费项，楚善好亦未提供其他证据证明公摊费用中确包含资料费，而水安公司实际履行了整理资料义务，故楚善好应按合同约定支付水安公司相应的资料费79847.5元（31939㎡×2.5元/㎡）。六、关于水安公司主张的劳务管理费。虽案涉合同约定项目所使用的人员必须与有资质的单位签订劳务合同，否则公司按1%的工程款收取劳务管理费，但案涉合同系无效合同，水安公司并未提供证据证明因楚善好未与有资质的单位签订劳务合同导致其实际产生相关费用，事实上在双方签字确认的费用分摊表中有管理费用项，故对水安公司的该主张不予支持。综上，楚善好应支付水安公司共计2192798.11元。七、关于水安公司主张的要求楚善好支付利息的主张。因本院生效的（2016）皖0503民初4343号民事判决书中判令水安公司支付工程款9144601.36元及以该工程款为基数的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2016年2月27日起至实际给付之日止的利息，而该工程款中未扣除上述本院查明的应扣除款项，故上述款项自2016年2月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至实际给付之日止的利息，楚善好亦应一并支付给水安公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 一、被告楚善好于本判决生效之日起七日内支付原告安徽水安建设集团股份有限公司2192798.11元，以及自2016年2月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68917元，减半收取34458元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司负担20708元，由被告楚善好负担13750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪惠芳 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 玲 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。