广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特55号申请人：张培春，男，汉族，1962年9月16日出生，住江苏省。被申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薜刚，该公司执行董事。委托代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。申请人张培春与被申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）申请撤销仲裁裁决一案，张培春于2019年6月23日通过EMS方式向本院邮寄《撤销仲裁裁决申请书》，本院于2019年6月27日立案受理并于2019年9月24日组织双方当事人进行听证，申请人张培春及被申请人汇中利通公司的委托代理人李学到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人张培春向本院请求：撤销湛江仲裁委员会于2018年12月25日作出的（2018）湛仲字第OE039122号仲裁裁决。其事实和理由如下：1、仲裁程序违法，仲裁委立案、开庭和裁决书均以电子邮箱方式送达，送达方式不符合法律规定，造成张培春对仲裁一事不知情，剥夺其合法诉权。2、在签订借款协议的过程中，汇中利通公司的办理人员以需要电子邮箱发送合同为由当场为张培春申请了180×××＠163.ｃｏｍ的邮箱，但并没有约定仲裁程序中的文书通过此邮箱送达，而且事后也没有发送合同，这是欺骗行为。3、签订借款合同的过程中，汇中利通公司并没有告知约定了仲裁方式，申请人并不知道湛江仲裁委的基本情况。并且汇中利通公司没有发送合同也是故意隐瞒合同此项内容。4、裁决书内容严重失实，实际借款数额是人民币柒万四千多元，而不是拾万多元，有实际转账凭证为证，仲裁裁决属于事实认定错误。扣除的服务费叁万多元属于砍头息、套路贷。汇中利通公司明显违法，涉嫌高利贷。5、汇中利通公司在催收过程中涉嫌软暴力催收。综上所述，该仲裁裁决程序违法，认定事实错误，请求法院予以撤销。被申请人汇中利通公司辩称：1、张培春同意以电子邮箱方式送达。借款协议第8.2条、调解协议第10条及湛江仲裁委员会仲裁规则第六十一条之二中都有明确约定，仲裁委员会以电子送达方式送达应仲裁通知书、组庭通知书、开庭通知书、裁决书等文件合法有效，张培春以此主张仲裁程序违法无法律依据。2、张培春在仲裁程序中未到庭应诉，视为放弃了抗辩的权利并认可了汇中利通公司的主张。3、张培春承认的借款事实和仲裁裁决书认定的事实完全一致，仲裁认定事实正确，证据确实充分，裁决内容合法有效，并无不当。4、（2018）湛仲字第OE039122号仲裁裁决不具有仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形，张培春的申请应予驳回。为证明其主张，申请人张培春向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，证明实际出借数额为74480.90元。被申请人汇中利通公司向本院提交光盘一张，内容是张培春当时办理贷款时的视频及照片，证明双方之间的借贷关系真实合法有效。经质证，汇中利通公司对张培春提交证据无异议，张培春对汇中利通公司提供证据未提异议，但认为对方在办理贷款的过程中有欺骗行为。本院对张培春及汇中利通公司提交的证据均予以采信。经审查查明：2018年12月24日，湛江仲裁委员会对张培春和汇中利通公司之间的民间借贷纠纷作出（2018）湛仲字第OE039122号裁决：一、限张培春于裁决书生效之日起七日内向汇中利通公司偿还尚欠借款本金43447.20元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年7月1日起至借款付清之日止，按月利率2％计算）。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、仲裁费272.4元由张培春承担（汇中利通公司已预先支付，仲裁委不予退回，张培春在履行上述义务时一并支付给汇中利通公司）。根据上述裁决书记载，湛江仲裁委员会根据汇中利通公司于2018年10月24日提交的《仲裁申请书》及与张培春签订的《借款合同》项下的仲裁条款，于2018年11月20日受理该公司与张培春之间的民间借贷纠纷，并组成由王珏为仲裁员的独任仲裁庭对案件进行审理。汇中利通公司在该仲裁案件中的仲裁请求为要求张培春支付尚欠借款本金43447.20元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年7月1日起至借款付清之日止，按月利率2％计算），并要求由张培春承担仲裁费。2018年12月18日，仲裁庭对该案进行不公开开庭审理。汇中利通公司的委托代理人陈瀚立到庭参加开庭审理，张培春经依法通知，无正当理由未出庭，仲裁委对该案缺席审理。仲裁认定事实所根据的证据包括借款服务申请表、个人证书申请表、签约视频截图、借款协议、委托扣款授权书、信用咨询及管理服务协议、富友-汇中专用账户协议、汇中平台注册服务协议、富友金账户情况说明、还款情况说明、还款事项提醒函、债权转让通知及当事人陈述等。为审理需要，本院就仲裁案件审理过程中的相关程序问题向湛江仲裁委员会书面进行函询。湛江仲裁委员会复函称：第一，仲裁委于2018年11月21日通过电子邮件方式向张培春送达《仲裁申请书》、证据副本、《应仲裁通知书》、《当事人仲裁权利与义务告知书》、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组庭表、当事人送达地址确认单、授权委托书等材料；于2018年12月4日通过电子邮件方式向张培春送达《组庭通知书》、《开庭通知书》、《仲裁员声明》；于2018年12月25日通过电子邮件方式向张培春送达裁决书。接受送达的电子邮箱为180×××＠163.ｃｏｍ，该电子邮箱系双方在《调解协议》中约定的送达方式。另，本院向湛江仲裁委员会调取了该案的证据《借款协议》。该《借款协议》由张培春、具体出借人及汇中利通公司三方签订，协议第七条第7.4款约定了张培春接受邮件的邮箱为180×××＠163.ｃｏｍ；协议第八条第8.2款约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均可提交湛江仲裁委员会解决。甲乙丙三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，在乙方不履行时，甲方、丙方直接向人民法院执行”；协议第8.3款约定“甲乙丙三方均同意适用《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书”。听证过程中，张培春述称该电子邮箱为汇中利通工作人员在办理借款手续的过程中当场为其申请，但申请时并未说明是用于仲裁程序中的送达邮箱，亦未说明将双方纠纷提交仲裁的约定。并且张培春述称直到汇中利通公司就裁决书向江苏镇江法院提起执行申请后，经执行法院通知才于2019年6月20日后打开电子邮箱查看邮箱的。另，张培春在听证过程中，认可电子签名的授权文件上的签名是其自身所签，但认为签名应该是手写的，而电子签名不是手写的，所以不承认其效力。本院认为，本案申请人张培春申请撤销的是我国内地仲裁机构作出的非涉外仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。一、关于张培春主张的仲裁程序采用电子邮箱方式送达程序违法的问题。《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第九章《期间和送达》第七十四条第三款规定“受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定”。本案中，仲裁机构送达相关文书的电子邮箱系张培春在《借款协议》中确认过的电子邮箱，且本院听证过程中张培春亦自述仲裁机构向其送达仲裁文书的邮箱（180×××＠163.ｃｏｍ）系借款时办理人员为其申请，且该邮箱亦可正常使用，故仲裁委通过电子邮件的方式通知其到庭参加仲裁、举证质证、告知仲裁庭组庭情况、送达裁决书等符合《仲裁规则》的要求。张培春主张以电子邮件方式送达程序违法，其该项主张与前述仲裁规则的内容不符合，本院不予支持。二、关于张培春主张其不知仲裁协议的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条规定：仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信任和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。《借款协议》第八条中约定了仲裁条款，张培春主张合同中的签名采用电子签名方式，而非手写方式，故不应承认其效力。具体到本案中，根据汇中利通公司提供的视频资料，张培春在办理借款的过程中，明确同意采用电子签名的方式订立合同并签署了电子签名的相关授权文件，故其作为完全行为能力人，在采用电子签名方式与出借人及汇中利通公司签署《借款协议》等文件后，又因无手写签名而对电子签名的效力予以否认并无依据，亦与《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定不符合，本院不予支持。张培春辩称其不知合同中有仲裁条款，该项辩解意见无事实根据，不能否认其与汇中利通公司之间存在仲裁条款的事实，故本院对其该项主张不予支持。三、关于张培春所主张的仲裁裁决内容失实等问题。张培春主张的本金数额有误、利息计算不合法、汇中利通公司涉嫌软暴力催收债权等问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持》的规定，张培春据此申请撤销仲裁裁决无理，本院不予支持。综上所述，申请人张培春提出撤销（2018）湛仲字第OE039122号裁决的申请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，裁定如下：驳回申请人张培春的申请。申请费400元，由申请人张培春负担。审判长 孙 杰审判员 陈翔青审判员 王丽萍二〇一九年十月十一日书记员 陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国电子签名法》第三条民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。