河北省唐山市路南区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0202民初1534号   原告：韩启勇，男，汉族，1965年9月8日生，现住唐山市路北区和平楼9楼1门501号。   被告：中国工商银行股份有限公司唐山分行，营业场所唐山路南区新华东道102号。   负责人：韩晓坤，该行行长。   委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。   原告韩启勇与被告中国工商银行股份有限公司唐山分行侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩启勇、被告中国工商银行股份有限公司唐山分行（以下简称工商银行唐山分行）委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩启勇向本院提出诉讼请求：判决被告向原告以书面方式赔礼道歉。事实和理由：一、事实：1、原告系军转干部，于2001年8月与被告协议解除劳动关系；2、唐山市企业军转干部问题工作小组办公室于2009年9月3日将《关于做好中央垂管企业协议解除劳动关系的生活困难军转干部解困工作的通知》（以下简称《政府文件》）下发给被告；3、《政府文件》规定：“协解军转干部原工作单位与所属协解军转干部取得联系，及时将省、市有关精神传达到本人，各单位要认真核实人员名单，防止出现错漏”（以下简称“通知到”）；“各单位将协解军转干部的协解协议书、书面申请、有关档案材料及数据调整情况，及时报市企业军转干部问题工作小组办公室”（以下简称“名单上报”）；4、被告承认收到了《政府文件》，并按时“通知到”了其他一名“协解”军转干部，而且将其“名单上报”；5、被告承认没有将《政府文件》“通知到”原告；6、被告承认没有将原告“名单上报”；7、被告承认有“通知到”和“名单上报”的义务和责任；8、原告于2017年2月1日的战友聚会时，知道有《政府文件》；9、被告承认因没有“通知到”和“名单上报”，使原告损失了政府给予的经济收入；10、被告于2017年2月4日起始至今，拒不承认在“通知到”和“名单上报”上存在过错，拒绝依法承担过错责任；11、被告拒不承认政府职能部门对其过错的指正和确认。原告保留要求被告赔偿的权利，被告不因承担赔礼道歉的责任而免除承担赔偿责任；二、诉求理由：1、依据侵权责任法司法解释第九条第四项第二款的规定，被告属于因疏忽或懈怠，没有尽到责任的过失过错；2、被告按照《政府文件》规定“通知到”原告和将原告“名单上报”，既是法定义务和责任也是合同义务和责任。其一、全国人大授权国务院、国务院授权河北省政府、河北省政府授权唐山市政府对唐山市行政辖区行使行政管辖权，唐山市政府授权职能部门具体行使特定的行政行为，所以，被告执行《政府文件》规定是法定义务和责任；其二、《政府文件》发给了被告，既是一法人单位向另一法人单位（被告）发出了邀约合同，被告没有表示反对，也没有表示附带条件，而且履行了合同内容（通知到和上报了其他人），应视为同意合同，所以，被告有履行合同内容的义务和责任。综上，应依据侵权责任法司法解释第九条第四项第二款的规定，确认被告没有尽到“通知到”和“上报名单”的义务，有过错；应依据《民法通则》第一百零六条第一款、《民法通则》第六条、《公司法》第五条、《侵权责任法》第六条之规定，确认被告应承担过错责任；应依据《民法通则》第一百三十四条、《侵权责任法》第十五条的规定，判决被告向原告以书面方式赔礼道歉。《政府文件》属于国家政策，是中央和河北省配套落实文件，依据《民法通则》第六条，执行和落实《政府文件》是被告的责任和义务。   被告工商银行唐山分行辩称，原告依据河北省出台冀企转办字[2008]08号文件起诉要求被告赔礼道歉，没有任何依据。一、原告不属于享受河北省出台冀企转办字[2008]08号文件中协解军转干部纳入解困范围人员。根据文件通知第一条“非军转干部本人意愿解除劳动关系或下岗失业的，其军转干部解困和稳定工作由原单位及其省级主管部门负责”证实，非军转干部本人意愿解除劳动关系人员才能被纳入解困范围。原告是本人自愿申请自谋职业，不是非本人意愿解除劳动合同，原告在解除劳动合同后即与唐山市外贸实业总公司建立劳动关系。因此，原告不属于被解困人员，任何单位没有义务通知原告，没有通知义务更不应该承担赔礼道歉的责任。唐山市处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题工作小组办公室无权对被告设置民事上的法律义务，被告没有对原告通知的法律义务，也不应赔礼道歉；二、2019年5月10日唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初665号民事判决书已经确认原告主张被告没有尽到“通知到”的义务，于法无据，不予支持，说明被告没有通知义务，没有过错，不应向原告赔礼道歉；三、原、被告之间不存在侵权法律关系，无须承担所谓赔礼道歉的侵权责任。首先，原、被告之间不存在劳动关系亦不存在其他法律关系。原告韩启勇已经于2001年与答辩人解除劳动合同关系，原告韩启勇与被告之间不存在任何其他法律关系。其次，被告不存在所谓的侵权问题。按照《民法总则》、《侵权责任法》的有关规定和相关理论，侵害民事权益应当以行为人的作为为行为要件，不作为除先行为义务外不能构成侵权行为的行为要件。而原告诉请系基于被告未按照唐山市处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题工作小组办公室《关于做好中央垂管企业协议解除劳动关系的生活困难军转干部解困工作的通知》第一条之规定履行通知义务，所谓被告未履行通知义务不构成民法上的侵权行为，亦无侵权责任；四、原告诉请依据的文件系为贯彻落实企业军转干部解困政策而出台的。按照民事诉讼法第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，人民法院的受案范围仅限于平等主体之间的由于民事法律关系引发的诉讼，而原告的诉讼涉及社会保险及省市政府部门对生活困难的军转干部出台的保障政策的执行，对于政策问题法院无权审理，应裁定驳回原告起诉；五、2017年3月23日原告已经依据河北省出台冀企转办字[2008]08号文件和《关于做好中央垂管企业协议解除劳动关系的生活困难军转干部解困工作的通知》中涉及的问题，向唐山市路南区人民法院提起诉讼，（2017）冀0202民初1162号民事裁定书裁定不予受理，（2017）冀02民终5611号民事裁定书维持原裁定，（2018）冀民申2605号民事裁定书驳回韩启勇的再审申请。现原告再次向唐山市路南区人民法院提起诉讼，违反一事不再理原则，应驳回起诉。   本院经审查认为，原告于1981年11月参军入伍，退伍后于1996年转业安置到被告处工作。2001年8月，原告与被告协商解除劳动关系。2009年9月3日，唐山市处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题工作小组办公室发布《关于做好中央垂管企业协议解除劳动关系的生活困难军转干部解困工作的通知》，该通知中写明请“协解”军转干部原单位和档案管理单位，分别与所属“协解”军转干部取得联系，及时将省、市有关精神传达到本人。通知还涉及了为“协解”军转干部缴纳应由单位支付的基本养老保险、医疗保险费等内容。原告得知《关于做好中央垂管企业协议解除劳动关系的生活困难军转干部解困工作的通知》后，于2017年3月23日起诉被告至本院，请求法院判令被告赔偿原告应由专项资金缴纳的养老金、职工医疗保险、生活费等，本院于2017年3月30日作出（2017）冀0202民初1162号民事裁定书，原告的诉讼请求涉及社会保险及国家、省、市各级政府对于生活困难的军转干部出台的保障政策，不属于民事诉讼的范围，应当由相关部门依据相关政策予以解决。故对原告的起诉，本院不予受理。原告不服该裁定，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀02民终5611号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定书，向唐山市中级人民法院提起再审，唐山市中级人民法院受理后于2018年6月19日作出（2018）冀民申2605号民事裁定书，认为原审裁定并无不妥，驳回原告的再审申请。原告不服该裁定书，向唐山市人民检察院申请监督，唐山市人民检察院于2019年7月10日作出唐检民（行）监[2019]13020000120号不支持监督申请决定书，认为原告的诉讼请求涉及社会保险及国家、省、市各级政府对于生活困难的军转干部出台的保障政策，不属于民事案件受理范围，决定不支持韩启勇的监督申请。本案中，原告的诉讼请求系基于唐山市处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题工作小组办公室发布的《关于做好中央垂管企业协议解除劳动关系的生活困难军转干部解困工作的通知》内容，其诉请涉及国家、省、市各级政府对于生活困难的军转干部出台的保障政策，不属于人民法院民事案件受案范围，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：   驳回原告韩启勇的起诉。   案件受理费80元，退回原告韩启勇。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 魏 群     二〇一九年十月十日   法官助理 唐佳林   书 记 员 唐春伟