湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8581号上诉人（原审被告）：湖南永通华盛汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区桂花坪街道芙蓉南路与雀园路交汇处往西500米。法定代表人：蒋玮。委托诉讼代理人：李俊，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。委托诉讼代理人：罗任君，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁妮，女，1992年9月28日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：周微，湖南亚元律师事务所律师。原审第三人：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良。委托诉讼代理人：刘晓杰，女，1983年10月17日出生，汉族，住天津市和平区，系该公司职员。委托诉讼代理人：王雪全，男，1979年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区，系公司职员。上诉人湖南永通华盛汽车销售服务有限公司(以下简称永通华盛公司)因与被上诉人丁妮、原审第三人北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永通华盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回丁妮的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实没有证据,对证据的适用及认定事实错误。1.原审法院认定涉案车辆“自燃”与其认定的证据及事实不符。原审法院认定涉案车辆发生“自燃”没有证据,被上诉人称该车“自燃”只有口头陈述,但无任何证据证明,交警大队出具的“交通意外证明”只能证明该车着火,但不能证明着火原因,其称“该车自燃”来源于被上诉人的说法,交警大队不具备鉴定着火原因的资质,其“证明”不具有鉴定效力。原审法院已认定北京现代汽车有限公司出具的《关于LBECTAHB4FZ297802名图火灾事故的相关说明》的证据效力,并作为定案依据,该“说明”的结论为“车辆底盘位置事故受损痕迹明显,不排除事故造成油管漏油,排气管高温引燃汽油引发火灾的可能性”,证明该车不是“自燃”,被上诉人向湖南保监局反映情况及在庭审中明确表示认可第三人说明的结论。原审法院认定该车“自燃”与其采信的证据(“说明”)自相矛盾,其认定错误。2.原审法院对“说明”内容的判断与“说明”的结论相悖。首先,该“说明”认定“车辆底盘位置事故受损痕迹明显”,该车底盘不在上诉人维修范围内,底盘受损痕迹是在2018年3月31日发生的事故中形成,原审法院认定该受损痕迹发生在前一次事故中,既不合情理,也没有依据,且“证明”根本未说明该车受损痕迹形成于在前一次事故中。其次,“说明”的内容与该车照片相互佐证,其结论是该车因受到碰撞由此造成漏油,排气管高温引燃汽油引发火灾,碰撞与着火因果关系明确，这正是该车着火的实际原因。此外,该“说明”并没有认定上诉人维修不当而导致着火。该车因碰撞着火的事实各方均无异议,原审法院已作认定,现在争议的事实是该车究竟是在前一次事故中受碰撞,上诉人未尽维修义务造成着火?还是在本次事故中因碰撞导致着火?这是本案必须查明的事实。原审法院在庭审中并未将该问题归纳为争议焦点,并引导各方就该事实举证辩论,也没有在庭审中就该事实进行充分调查、质证并询问,但该事实在一审中已经查明,第三人和上诉人在一审庭审中以证据充分说明该车的碰撞痕迹发生在本次事故中,是该车着火的原因,为查明这一基本事实,请法庭依法核实。3.原审法院将车辆“事故维修”认定为“保养维修”,人为改变客观事实,扩大上诉人责任,归责不当。被上诉人因2018年3月22日发生交通事故车辆受损,至上诉人处检测维修,因维修费由平安保险公司承担,按保险索赔规定及流程,该车受损修理范围、内容和费用应由保险公司审核确定。由保险公司核定的《机动车辆定损报告》和该车的事故照片证实,该车前部、尾部受损,但车身左侧(本次事故着火点)未受任何损伤,故不在保险公司核定的维修范围内,保险公司对该车核定的检测、维修范围及内容和费用经被上诉人同意,在被上诉人没有另行委托或要求上诉人对全车进行检测、保养及维修的情况下,上诉人只能在保险公司核定范围内承担维修质量和服务责任,超过此范围则不应承担义务和责任。上诉人受托事故检测维修,而不是对全车检测、维修及保养,并承担所有或“无限责任”。原审法院将保险索赔维修,变更并扩大为对该车进行全面,细致检测维修等内容,超过了送修委托范围,改变了本案基本事实,人为扩大了上诉人责任,这既无依据,也不公允。此外,“说明”指出“车辆底盘位置事故受损痕迹明显”,该车送修时,被上诉人、保险公司,上诉人不可能都对有明显痕迹的状况不能发现,如确有明显受损痕迹,被上诉人必会要求维修,保险公司也会将其列在定损报告内,上诉人作为专业维修单位不可能对明显痕迹视而不见,况且对受损部位修复,可以增加维修范围和收费,何乐不为?此外,该车着火虽焚烧严重但仍可清楚地看到车身左侧受损痕迹,如果在维修后接车时确存在明显痕迹被上诉人必能发现,并不会接车,但该车修复后是经被上诉人检查验收后才接收的,上诉人没有对损伤不进行维修的动机和必要,更无隐瞒的可能。据此断定,该车送修时,车身左侧没有事故受损痕迹,底盘并未受损,原审法院要求上诉人对不存在的损伤进行修复依据何在?事实证明上诉人已完成维义务没有过错,该车受损痕迹只能发生在本次事故中,否则,在事理和逻辑上是讲不通的。原审法院没有依法“运用逻辑推理和日常生活经验对案件事实作出判断”,其认定事实、判断责任与事实和法律规定不符,请二审法院纠正。4.原审判决以推断认定事实不符合法律规定。原审法院对本案证据未作准确判断,在被上诉人举证不能的情况下，以推断方式认定的事实均无相关证据证明,原审法院没有证据证明上诉人未完全履行维修义务,将不具备安全使用条件的车辆交付给被上诉人的事实,而是以反推的方式将无依据,且不具备因果关系的损害结果及责任强加于人,不符合认定事实的法定证据规则。原审法院还认定,上诉人未告知被上诉人有关情况,而导致车辆因自燃烧毁,这是毫无依据的说法,本案没有无任何证据证明,上诉人故意或疏忽未将有关情况告知上诉人,原审法院要求上诉人将不存在,未发生的情况或事实告知被上诉人是毫无道理的。二、本案没有证据证明上诉人存在过错或侵权行为,被上诉人未依法完成举证责任。被上诉人提起侵权之诉,应就上诉人存在过错及过错与该车着火存在因果关系承担举证责任,但被上诉人未提供任何证据证明上诉人侵权或有过错,原审法院的认定均为主观无依据的认定,现有证据不能证明该车着火是上诉人过错造成的结果。因本案为侵权责任纠纷,原审法院依法将举证责任分配给被上诉人,由上诉人申请,委托湖大司法鉴定中心对该车着火原因鉴定,但因在鉴定过程中无法找到该车,致使鉴定程序无法完成。上诉人认为,被上诉人是车辆所有权人,该车着火后由被上诉人保管存放,对该车辆妥善保管,使之具备司法鉴定条件无疑是被上诉人义务,该车找不到致使无法鉴定的责任应由被上诉人或他人承担,而不应由上诉人承担不利法律后果。三、原审法院适用法律不当,对本案处理显失公正。原审法院适用民事诉讼法第六十四条的规定，就应当依法判决被上诉人承担举证不能的不利后果，本案没有举证责任倒置的法定情形，一审法院错误分配举证责任。此外，既然判决上诉人将该车评估价格全额赔偿，就应该将该车判归上诉人所有，并且，因被上诉人原因该车无法找到，造成无法鉴定，上诉人对此无任何责任，故不应由上诉人承担全部鉴定费用。综上，请求二审法院依法公正裁判。丁妮辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案涉案小轿车2018年3月22日发生交通事故被追尾，然后送至上诉人4S店进行修理，3月30日下午丁妮将车辆提取，3月31号下午的时候开车上路导致自燃，根据一审法官询问，可以清楚的知道4S店没有对车辆的受损部位、程度进行全面详细查看，导致相关问题没有进行修理，导致车辆存在安全隐患，导致车辆在高速上发生自燃，所以丁妮认为4S店应该承担全部责任。丁妮认为车辆的遗失不能算车主的责任，事故发生后，丁妮向保险公司、4S店进行反应，其和厂家均到现场进行了查看，根据现场情况，车辆是交警队依照法律和相关程序将车辆拖走，丁妮不存在过错。现代公司辩称，现代公司认为本案在一审中被上诉人已经明确本案侵权责任是基于维修合同，现代公司并非维修合同的当事人，所以现代公司与本案无关。丁妮向一审法院起诉请求：一、判令永通华盛公司赔偿丁妮车辆损失140000元；二、判令永通华盛公司赔偿丁妮代步费9000元；三、本案诉讼费用由永通华盛公司承担。一审法院认定事实：车牌号为鄂Ｑ×××××号小型客车系丁妮所有。2018年3月22日8时50分，案外人刘小琴驾驶湘Ａ×××××号小型客车时未与前车保持安全距离，致使其车辆前部碰撞案外人夏忠良驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××号小型客车的后部，继而导致鄂Ｑ×××××号小型客车的前部碰撞案外人刘毅驾驶的湘Ａ×××××号小型客车的后部，由此发生交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人刘小琴承担事故全部责任，案外人夏忠良、刘毅不承担事故责任。事故发生后，丁妮当即将该鄂Ｑ×××××号小型客车送至永通华盛公司进行检测、维修，永通华盛公司确定该车辆需维修施工的项目包括更换前杠、更换左右水箱导流板、更换厚地毯，骨架及支架等共计21项，材料费需8886元、工时费需6665.5元，共计15551.5元。2018年3月30日，湘Ａ×××××号小型客车投保的中国平安财产保险股份有限公司通过银行转账汇款的方式向永通华盛公司支付了维修费15551.5元，永通华盛公司遂通知丁妮领回鄂Ｑ×××××号小型客车。2018年3月31日，永通华盛公司向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司开具了增值税发票。同日14时15分，案外人张俊驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车由东往西行驶至长张高速92ＫＭ处时，该车辆发生自燃，经报警后，益阳市资阳区公安消防大队出警进行火灾扑救，但该车辆已经基本烧毁。2018年4月16日，中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司以涉案车辆未投保车辆损失险的附加险“自燃险”为由，拒绝在商业险范围内进行赔偿。2018年4月16日，永通华盛公司售后技术人员以及现代公司的售后技术人员对该车辆起火的事故进行调查。2018年4月24日，现代公司出具《关于ＬＢＥＣＦＡＨＢ4ＦＺ297802名图火灾事故的相关说明》，对鄂Ｑ×××××号小型客车起火的事故进行分析：1、根据过火痕迹及现场调查，车辆底部起火开始向整车蔓延；2、车辆发动机舱燃烧较轻，未发现明显线束短路痕迹,排除线路短路引发火灾的可能性;3、车辆发电机、ＡＢＳ泵、启动机等电器设备未发现异常，排除电器设备引发火灾的可能性；结论：根据现场调查，车辆行驶中底部起火开始整车蔓延，车辆底盘位置事故受损痕迹明显，不排除事故造成油管漏油，排气管高温引燃汽油引发火灾的可能性，与车辆质量无关。后丁妮与永通华盛公司就该车辆的赔偿事宜未能达成一致协议，丁妮遂诉至一审法院。另查明，经一审法院委托，湖南华朋汽车评估服务有限公司做出《汽车评估报告》，确认鄂Ｑ×××××号小型客车2018年3月28日的评估价值为70900元。丁妮支付了鉴定费1200元。同时，经一审法院委托，湖南大学司法鉴定中心于2019年1月18日作出《司法鉴定意见书》，陈述鄂Ｑ×××××号小型客车在整个鉴定过程中未找到，所提供的15张照片均未能显示车辆全景，从照片上不能查出起火部位和燃烧温度最高位置，更不能显示具体起火部位，故无法判定起火原因。丁妮支付了鉴定费6000元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，丁妮所有的鄂Ｑ×××××号小型客车于2018年3月22日因发生交通事故受损后当即送至永通华盛公司进行维修，永通华盛公司作为专业的车辆维修机构，其同意对该车辆进行维修后，理应对鄂Ｑ×××××号小型客车进行全面、细致的检测，并确定该车辆的受损程度，计算出相应的维修费用。现永通华盛公司对鄂Ｑ×××××号小型客车进行检测后，确定该车辆所需维修的项目共计21项，维修材料费及工时费共计15551.5元，故在该次交通事故中负全部责任的湘Ａ×××××号小型客车所投保的中国平安财产保险股份有限公司据此于2018年3月30日向永通华盛公司支付了维修费用15551.5元，永通华盛公司也于当日通知丁妮领回该车辆，即视为永通华盛公司承诺其已经完全修复了受损的鄂Ｑ×××××号小型客车，该车辆已经具备完整、安全的使用性能，丁妮也有理由相信该车辆经永通华盛公司修复后已经具备了安全使用的条件。但是，该车辆于2018年3月31日在长张高速行驶过程中发生自燃，并最终烧毁、报废，根据永通华盛公司的售后技术人员、现代公司售后技术人员对事故现场进行检测后出具的《关于ＬＢＥＣＦＡＨＢ4ＦＺ297802名图火灾事故的相关说明》，该报告排除了线路短路引发火灾的可能性和电器设备引发火灾的可能性，否认该车辆存在质量原因，且该报告明确指明该车辆底盘位置事故受损痕迹明显，并由此推断出车辆自燃系因事故造成油管漏油，排气管高温引燃汽油引发火灾的可能性，故一审法院认定永通华盛公司对鄂Ｑ×××××号小型客车进行检测过程中，未对该车辆的受损部位、受损程度进行全面、系统、细致的检测，也未对该车辆底盘事故受损部位进行修复，其未能及时排除该车辆存在的安全隐患，并导致车辆自燃,永通华盛公司明显存在过错，其应当对丁妮因鄂Ｑ×××××号小型客车自燃、烧毁后造成的损失承担全部的赔偿责任。现湖南华朋汽车评估服务有限公司作出《汽车评估报告》，确认鄂Ｑ×××××号小型客车2018年3月28日的评估价值为70900元，故永通华盛公司应当赔偿丁妮损失70900元，对于丁妮主张的过高部分，一审法院不予支持。对于丁妮主张的代步费9000元，因丁妮并未举证证实其因鄂Ｑ×××××号小型客车自燃、烧毁后产生的具体的代步损失及相应的凭证，但鉴于其车辆损毁后必然会导致丁妮产生一定的交通费损失，酌情认定为600元，对于丁妮主张的过高部分，不予支持。对于永通华盛公司辩称，丁妮并无证据证明其具有侵权行为以及侵权行为与损害后果具有因果关系，且根据丁妮提交的《关于ＬＢＥＣＦＡＨＢ4ＦＺ297802名图火灾事故的相关说明》，证明该车着火并非其所造成，一审法院认为，虽然一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行鉴定，但因涉案车辆已经无法找到，导致鉴定程序无法进行，但《关于ＬＢＥＣＦＡＨＢ4ＦＺ297802名图火灾事故的相关说明》中明确指出,该车辆底盘位置事故受损痕迹明显，但永通华盛公司并未进行修复，该报告也排除了线路短路引发火灾的可能性和电器设备引发火灾的可能性，并否认该车辆存在质量原因，故足以推断出车辆自燃系因交通事故造成油管漏油，排气管高温引燃汽油引发自燃。况且，丁妮将车辆交付给永通华盛公司进行维修后，永通华盛公司应当完全履行其维修义务，并将完好的、具备安全使用条件的车辆交付给丁妮，或对于其没有能力修复的部位，应当告知丁妮，并加以提醒该车辆存在的安全隐患，但永通华盛公司于2018年3月30日将车辆返还给丁妮时，并未告知该些情况，从而导致该车辆因自燃烧毁，故永通华盛公司存在过错，应当承担赔偿责任，一审法院对其该项辩称，不予采信。对于永通华盛公司辩称，丁妮应主张保险赔偿，一审法院认为，丁妮是否购买了商业车损险，均不能减轻、免除永通华盛公司的侵权责任，故一审法院对其该项辩称，亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限湖南永通华盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向丁妮赔偿车辆损失70900元；二、限湖南永通华盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向丁妮赔偿交通费损失600元；三、驳回丁妮的其他诉讼请求。如果湖南永通华盛汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，鉴定费7200元，共计10480元，由丁妮负担1680元，由湖南永通华盛汽车销售服务有限公司负担8800元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆的起火原因；二、涉案车辆油管漏油的原因；三、永通华盛公司是否应在本案中承担责任。一、涉案车辆的起火原因。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑。本案中，现代公司出具的《关于LBECFAHB4FZ297802名图火灾事故的相关说明》、湖南省高警局益阳支队朝阳大队出具的《交通意外证明》、益阳市资阳区公安消防大队出具的《案件出车单》、车辆着火现场照片、《机动车辆保险拒赔通知书》、《中国国家强制性产品认证证书》、《整车检查记录表》等证据，以及丁妮对于车辆燃烧经过的当庭陈述，可以综合得出，涉案车辆起火系单方事故，起火原因排除线路短路引发火灾和电器设备引发火灾的可能性，即否认该车辆存在质量问题，该车辆底盘位置事故受损痕迹明显，因而车辆起火原因较大可能为，因事故造成油管漏油、排气管高温引燃汽油从而引发火灾。二、涉案车辆油管漏油的原因。如前所述，车辆起火原因较大可能为，因事故造成油管漏油、排气管高温引燃汽油从而引发火灾。很显然导致车辆油管漏油在理论上存在多种可能性。本案中，丁妮主张其将车辆送至永通华盛公司处维修，永通华盛公司对车辆维修未发现油管漏油，更没有对其维修，因此，按照丁妮的逻辑，涉案车辆油管漏油系源于2018年3月22日的事故。而永通华盛公司则主张照片可以清楚地看到涉案车身左侧受损痕迹，因而涉案车辆在起火之前存在其他碰撞事故，因此，按照永通华盛公司的逻辑，2018年3月22日的事故并未导致涉案车辆油管漏油，油管漏油系源于其起火之前的其他事故。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，永通华盛公司、丁妮均应就其主张或反驳的事实承担举证责任。而从交通事故经过及车辆外观看，2018年3月22日的交通事故致涉案车辆系前后部受损，《环车检查单》、《接车修理单》、《结算单》、《机动车辆保险定损报告》、涉案车辆发生交通事故的照片、《实物赔付确认书》等一系列证据均未反映出交通事故致涉案车辆油管受损，或者油管附近部分受损，或底盘相关部位受损，但是，并无证据反映永通华盛公司已就车辆底部进行检查，因此，并不能排除此时油管已破损的可能性。与此同时，除去车辆燃烧之后的照片，也无充分、有效的证据证明除交通事故外其他碰撞事故的存在，根据涉案车辆起火之后历经拖车起吊的事实，亦不能排除左侧受损痕迹系源于施救、拖车的过程。此外，涉案车辆系丁妮于2018年3月30日下午从永通华盛公司取回，而起火事故发生于2018年3月31日14时15分，丁妮陈述此期间车辆并未处于停驶状态，亦有行驶经历，因此，并不能排除在此期间发生事故致油管破损的可能性。综上，涉案车辆油管漏油的原因及形成时间均无法确定。三、永通华盛公司是否应在本案中承担责任。本案属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则，如成立侵权责任须满足侵权行为、过错、损害后果、因果关系等四个构成要件，那么永通华盛公司在本案中承担责任，须以涉案车辆油管漏油形成于2018年3月22日的交通事故，并且永通华盛公司未在修理过程中发现上述情况或者虽已发现但未修复为前提，即永通华盛公司存在侵权行为（不作为）、过错（疏忽大意的过失或者故意）为前提。既然涉案车辆油管漏油的原因及形成时间均无法确定，则无法满足永通华盛公司存在侵权行为、过错的构成要件，故而，永通华盛公司在本案中无须承担侵权责任。但是，相对于不具备车辆专业技术知识的普通车主丁妮，永通华盛公司作为品牌汽车维修及相关技术咨询服务的专业法人，理应对进入其公司修理的事故车辆进行整车检视，以发觉或排查交通事故可能对车辆造成的隐形损害，从而对相关部位进行必要的维修或更换，并无证据表明永通华盛公司已对涉案车辆的底部进行检查，从永通华盛公司的维修流程看，上述工作（对车辆底部检查）并不会明显增加其商业成本，由于本案中并不能排除涉案车辆进入永通华盛公司修理时油管已破损的可能性，而永通华盛公司恰恰未对上述部位进行检查，因此，导致车辆油管漏油的原因及形成时间无法确定，亦与永通华盛公司的原因有关，参考涉案车辆的评估价值70900元及鉴定费1200元，本院酌情由永通华盛公司补偿丁妮21000元。此外，考虑到丁妮未能妥善保管涉案车辆，导致湖南大学司法鉴定中心所作《司法鉴定意见书》未能达成判断起火原因的目的，其自身存在重大责任，相应鉴定费用应由其自身承担。由于本案系侵权纠纷，且永通华盛公司未承担全额赔偿责任，故永通华盛公司所称烧毁车辆应归其所有的主张自然无法成立。综上所述，永通华盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3139号民事判决；二、限湖南永通华盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十日内补偿丁妮21000元；三、驳回丁妮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3280元，由丁妮负担2280元，由湖南永通华盛汽车销售服务有限公司负担1000元；二审案件受理费3280元，由丁妮负担2280元，由湖南永通华盛汽车销售服务有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十月二十八日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。