吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4646号上诉人（原审被告）吉林省容金投资管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街与繁荣路交汇力旺广场A栋901室。法定代表人刘赛花，董事长。委托诉讼代理人何剑波，该单位职工。被上诉人（原审原告）朱天罡，男，1968年12月29日出生，汉族，住址长春市朝阳区。委托诉讼代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所。上诉人吉林省容金投资管理有限公司（以下简称容金投资公司）因与被上诉人朱天罡民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2125号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱天罡原审诉称，容金投资公司因资金短缺陷入经营困难，于2016年1月22日分别向朱天罡借款23000元，向王琳借款5000元，向祖健借款1000元，向白雪娇借款1000元。后因人员离职等原因，王琳、祖健、白雪娇的借款由朱天罡代容金投资公司偿还。至此，容金投资公司共欠朱天罡借款30000元。2017年12月21日容金投资公司出具书面承诺，最晚于2018年6月30日前偿还借款。因容金投资公司未能如期还款，故诉至法院，请求判令容金投资公司归还借款30000元并支付2016年1月22日至2019年3月12日期间的利息。容金投资公司原审辩称，容金投资公司从未向朱天罡个人借过款也没有出过还款承诺。朱天罡系容金投资公司的股东，持有9%股份，当初按约定属于代持（包含他本人）员工股份。按容金投资公司要求所有员工股东按所持股份额缴纳2%股资，所有员工都如实缴纳了股资，包括朱天罡个人也缴纳了23000元股资款，所以，并非容金投资公司借款。2018年6月6日容金投资公司原全体股东分别将各自股份转让给新股东刘赛花。同日办理完了股权交割手续和工商营业执照变更，至此朱天罡和容金投资公司双方债权债务完结。所以，朱天罡要求归还他本人和王琳、祖健、白雪娇的借款不能成立。原审法院经审理查明：2016年1月22日朱天罡向容金投资公司转账24000元。当日，容金投资公司为朱天罡出具收据一枚（编号696610），其上记载：“今收到朱天罡借款，金额为23,000.00元”。同时，容金投资公司还于2016年1月22日还出具另外两枚借据，其中一枚（编号696614）记载：“今收到王琳借款，金额为5,000.00元”。另一枚（编号696615）记载：“今收到白雪娇借款，金额为1,000.00元”。2017年12月21日，容金投资公司出具《还款承诺书》一份，其上记载：吉容金投资公司因资金短缺陷入经营困难，于2016年1月22日分别向朱天罡、王琳、祖健、白雪娇借款，以维持公司正常运营。具体金额如下：朱天罡23000元、王琳5000元、祖健1000元、王雪娇1000元……朱天罡以个人资金代容金投资公司归还王琳5000元、祖健1000元、王雪娇1000元，合计7000元。此代偿的7000元权益归入朱天罡名下，即容金投资公司共欠朱天罡30000元……现与朱天罡达成协议如下：在3个月内归还朱天罡30000元，最晚不得超过2018年6月30日。另查，2018年6月6日，容金投资公司原股东何建波、郭海龙、张淑英、朱天罡、赵熙龙与刘赛华签订《股权转让合同》，约定容金投资公司全体股东持有的100%股权，以1725002元的价格转让给刘赛花，其中，何建波持有41%的股权，转让价款为1025000元；郭海龙持有10%的股权，转让价款为100000元；张淑英持有10%的股权，转让价款为1元；朱天罡持有9%的股权，转让收益为1元；赵熙龙持有30%的股权，转让价款为600000元。同日，朱天罡与刘赛花签订《股权转让协议》，约定朱天罡将其持有的容金投资公司9%股权以0元价格转让给刘赛花。同日，朱天罡、刘赛花签字，容金投资公司盖章出具《股权交割证明》，就朱天罡将其持有的容金投资公司9%股权转让给刘赛花，凭《股权交割证明》办理股东变更登记做出约定。原审法院认为，朱天罡与容金投资公司之间存在借款关系。朱天罡在庭审中出示的收据、还款承诺书中加盖有容金投资公司的财务章、公章，上述书证中对于容金投资公司向朱天罡、王琳、祖健、白雪娇借款的事实表述非常清楚，尤其在还款承诺书中，容金投资公司对拖欠朱天罡30000元借款进行了确认，并承诺最晚于2018年6月30日还款。容金投资公司虽然在质证阶段对收据及还款承诺书中的财务章和公章的真实性提出异议，但在法庭明示的期限内未提出鉴定申请，且容金投资公司也没有提供其他反驳证据来证明收据及还款承诺书中加盖的印章非容金投资公司印章。因此，对于容金投资公司拖欠朱天罡30000元借款的事实予以认定。至于容金投资公司主张朱天罡于2016年1月22日转账到容金投资公司的24000元并非借款，而是作为股东的出资款一节，不予采信。一则容金投资公司虽出示了民生银行支付业务回单，但其上并未记载转账资金用途为股东出资；二则容金投资公司出示的《股权转让合同》、《股权转让协议》、《股权交割证明》中虽然记载朱天罡持有容金投资公司9%的股权，但是该9%的股权对应的注册资本金额度为4500000元，容金投资公司称朱天罡实缴的出资额为所持股份对应的注册资本金额度的2%，即便按照容金投资公司的说法计算，应缴纳的金额应为90000元，容金投资公司辩解与2016年1月22日朱天罡向容金投资公司转账24000元的事实无法相互印章；三则根据《股权转让合同》的约定，朱天罡转让股权所获得的收益为1元，而根据《股权转让协议》的约定，朱天罡转让股权所获得的收益为0元，如朱天罡已经实际缴纳出资款，在股权转让中却不收取转让价款或仅收取1元转让价款，显然不符合常理，而且朱天罡主张其持有的容金投资公司9%股权并未实际出资，仅仅是代持。综上三点，认为容金投资公司出示的证据无法支持其抗辩主张，故不予支持。至于朱天罡主张容金投资公司赔偿从2016年1月22日至2019年3月12日的借款利息及其他经济损失8000元一节，因朱天罡并未出示证据证明双方约定了借款利息及损失的相应证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对于朱天罡关于利息及其他经济损失的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原审判决：一、容金投资公司于判决生效之日起5日内偿还朱天罡借款本金30000元。二、驳回朱天罡其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由容金投资公司承担600元，由朱天罡自行负担150元。宣判后，容金投资公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，改判驳回朱天罡的诉讼请求，并由朱天罡承担诉讼费用。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。容金投资公司从未向朱天罡借过钱，也没有出具任何的还款承诺，朱天罡向容金投资公司转款的24000元不是借款而是股权出资。朱天罡持有的还款承诺不是容金投资公司出具的，还款承诺书上的公章和法人名章是如何加盖的我方不清楚，该材料不是真实的。被上诉人朱天罡二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中容金投资公司认可还款承诺书上的公章和法人名章是真实的。本院认为，2016年1月22日朱天罡向容金投资公司转款24000元，转款凭证上亦未载明该款项是朱天罡的股权出资，2017年12月21日容金投资公司为朱天罡出具还款承诺书，载明：容金投资公司欠朱天罡3万元钱，并承诺最晚于2018年6月30日还款，二审中容金投资公司认可还款承诺中公司公章和法人章的真实性，原审判决判令容金投资公司偿还朱天罡3万元并无不当，容金投资公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吉林省容金投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇一九年十月二十二日书记员  冯泽慧