河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1195号上诉人（原审被告）：济源奇正地产有限公司，住所地：济源市沁园街道办事处沁园南路139号。法定代表人：赵显奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵英立，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济源昆腾置业有限公司，住所地：济源市宣化西街79号。法定代表人：CREMADESPICOJOSEANTONIO，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛亚宁，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。上诉人济源奇正地产有限公司（以下简称济源奇正公司）因与被上诉人济源昆腾置业有限公司（以下简称济源昆腾公司）委托合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人济源奇正公司的委托诉讼代理人崔静静、被上诉人济源昆腾公司的委托诉讼代理人牛亚宁、张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源奇正公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回济源昆腾公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定其公司应当返还济源昆腾公司4440045元错误，因济源奇正公司与济源昆腾公司共同开发大中华城市广场项目，双方于2010年9月30日签订协议，约定项目开发的所有费用按照建筑面积进行分摊，其中济源奇正公司24%、济源昆腾公司76%。在实际开发过程中双方的财务统一管理，双方的账务需要经过统一结算，2018年12月1日双方对截止2018年11月30日的财务资料进行了确认，账面显示济源昆腾公司欠付济源奇正公司75023033.53元，后因济源奇正公司代济源昆腾公司收到购房款4527401元，双方签订债权债务抵扣协议，约定：济源奇正公司代济源昆腾公司收取的购房款4527401元从济源昆腾公司欠付济源奇正公司的款项中扣除，至此，济源奇正公司不应当向济源昆腾公司支付诉争的款项。济源昆腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。一、2010年9月30日关于济源大中华城市广场开发的协议系济源奇正公司伪造。第一，从形式上看该协议不真实；第二，济源昆腾公司对该协议内容也不予认可；第三，济源昆腾公司2012年之前所用公章的编码后四位是“2145”，在2012年6月以后相关材料上才出现编码后四位是“4902”的公章。本案中济源奇正公司提供的该协议上公章编码后四位是“4902”，因此明显该协议系伪造的。二、济源昆腾公司对2018年12月25日的债权债务抵扣协议也不认可。第一，济源昆腾公司股权系昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称重庆昆腾公司）于2018年12月9日经淘宝网公开拍卖竞价取得，于2018年12月26日完成了股权变更登记手续。变更前济源昆腾公司法定代表人为赵显奇，且在此之前赵显奇同时担任济源奇正公司法定代表人，即赵显奇为济源昆腾公司与济源奇正公司的同一实际控制人。第二，2018年12月25日济源昆腾公司不可能与济源奇正公司签订该合同。济源中级人民法院于2018年12月19日作出的（2017）豫96执25号之六执行裁定书确认，“济源奇正公司在济源昆腾公司所有的85%的股权归重庆昆腾公司。济源奇正公司在济源昆腾公司所有的85%的股份所有权自本裁定送达买受人重庆昆腾公司时转移”。2018年12月20日，重庆昆腾公司签署《拍卖成交确认书》，领取裁定书及拍卖款收款收据、办理拍卖标的物交付手续。在此情况下，济源昆腾公司的实际控制人已经变更，济源奇正公司应该明确该协议是同济源昆腾公司的哪个人员签订的。同时，济源昆腾公司在2018年12月22日已经在报纸上进行了公章、财务章等印章遗失的公告，那么该协议上盖的章从何而来？第三，重庆昆腾公司拍得该公司股权后，赵显奇拿着会计账簿等拒绝交付给重庆昆腾公司，重庆昆腾公司无奈提起了诉讼要求返还会计账簿，现在该案还在诉讼中。请求二审法院考虑该情节。第四，济源昆腾公司一审所诉的18套房中，其中合同编号为JYYS00006525的房屋买卖合同签订日期为2018年12月27日，合同价12万元，那么在合同没有签订的情况下，2018年12月25日双方就在数字准确的情况下签订了抵扣协议，明显违背事实的。济源昆腾公司认为该协议是在一审后制作的虚假的协议。三、上诉状中显示的2018年12月1日的债权债务确认及处置协议书明显也是虚假的。重庆昆腾公司在购买济源昆腾公司股权时，济源中级人民法院委托中天银会计师事务所有限责任公司河南分所对济源昆腾公司的财务进行了审计，其中显示济源奇正公司欠济源昆腾公司144650714.45元。而上诉状中提及的2018年12月1日的协议却显示济源昆腾公司欠付济源奇正公司75023033.53元，也就是说从济源中级人民法院委托鉴定到2018年12月1日济源昆腾公司与济源奇正公司的交易额应该是219673747.98元。这么巨大的数额显然是不可能的。济源昆腾公司和济源奇正公司之间1年内交易额达到2亿多，不能仅凭一份协议认定。2018年12月1日，法院正在准备拍卖济源昆腾公司的股权，当时济源昆腾公司和济源奇正公司的实际控制人均是赵显奇。因此该协议济源昆腾公司不认可，是虚假的。济源昆腾公司向一审法院起诉请求：判令济源奇正公司返还4440045元卖房款。一审法院认定事实：2018年12月9日，重庆昆腾公司在河南省济源中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得拍卖标的物济源奇正公司在济源昆腾公司所享有的85%的股权。2018年12月20日，济源中级人民法院给济源昆腾公司出具了拍卖成交确认书。2018年12月26日完成了股权变更手续。目前，重庆昆腾公司占济源昆腾公司100%的股权。2018年12月11日、12月20日、12月21日、12月27日，济源昆腾公司分别同成小香等人签订18份《商品房预售合同》，将位于济源市宣化西街398号大中华城市广场1号楼18套房屋以不同价格出卖给成小香等人。签订合同当天，给购房人出具的收据上均显示，收款方式为“委托奇正公司收款”。18套房屋收取的总价款为4524071元。庭审中，济源奇正公司认可收取了购房人交纳的上述18套房的购房款，并称实际上并没有收取到现金，只是用来抵偿以前的欠款。济源昆腾公司也认可其公司委托济源奇正公司代收购房款的事实。一审法院认为，本案中，济源奇正公司认可其接受济源昆腾公司委托代收本案诉争的18套房屋购房款4524071元的事实，济源昆腾公司也称其委托济源奇正公司代收购房款的事实存在，因此，济源昆腾公司、济源奇正公司之间存在委托合同关系。本案中，济源奇正公司受济源昆腾公司委托代收购房款后，以双方之间签订有协议，约定大中华城市广场项目开发费用由济源昆腾公司、济源奇正公司按比例分摊，但该项目资金未全部竣工，未到结算时间，不具备支付济源昆腾公司款项条件为由不同意返还已收取的购房款。一审法院认为，济源奇正公司该辩称理由不能成立，济源昆腾公司要求济源奇正公司返还已收取的购房款，理由正当，予以支持，但济源昆腾公司在本案中只要求济源奇正公司返还购房款4440045元，予以准许。理由是：1、根据相关法律规定，济源奇正公司作为受托人，应将处理委托事务取得的财产转交给委托人。2、济源奇正公司此前虽在济源昆腾公司处享有85%的股权，但在2018年12月9日，重庆昆腾公司在河南省济源中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，通过公开竞价，竟得拍卖标的物济源奇正公司在济源昆腾公司处所享有的85%的股权。此后，济源奇正公司在济源昆腾公司处已不享有任何股权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条之规定，判决：济源奇正公司在判决生效后十日内返还济源昆腾公司购房款4440045元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42320元，减半收取为21160元，由济源奇正公司负担。二审中，济源奇正公司向本院提供的证据有：证据1、2018年12月1日的债权债务确认及处置协议书，证明截止2018年11月30日，济源昆腾公司欠济源奇正公司75023033.53元。证据2、2018年12月25日的债权债务抵扣协议，证明济源昆腾公司与济源奇正公司协议扣除济源奇正公司代济源昆腾公司收取的4524071元购房款，济源昆腾公司仍然欠济源奇正公司款项。本案诉争的款项已经予以抵扣。济源昆腾公司的质证意见为：该两份证据均涉及到济源昆腾公司重大事项变更，但该2份证据上均没有济源昆腾公司任何人的签字，济源昆腾公司一审起诉的18套房总价值是4524071元，和济源奇正公司提供的债权债务抵扣协议上的抵扣数额不相符，不能证明是同一笔款项。2018年12月20日左右，济源昆腾公司委托济源奇正公司收款涉及38套房，现济源昆腾公司仅是就部分款项向济源奇正公司主张，其余意见同答辩状意见。济源昆腾公司提供的证据有：证据1、手机照片截屏一份，证明其公司的公章在2018年12月22日已经登报声明遗失。因为2018年12月20日重庆昆腾公司取得济源昆腾公司股权时，原控制人赵显奇并未将公章及财务资料交给济源昆腾公司。证据2、赵显奇出具的遗失声明一份，证明2018年12月25日的债权债务抵扣协议上使用的济源昆腾公司的公章已经遗失。济源奇正公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，股权变更时间是2018年12月26日，在此之前赵显奇仍是济源昆腾公司法定代表人，济源昆腾公司无权登报声明，该声明不具有任何约束力。对证据2、确实是赵显奇本人所写，具体日期记得不是很清楚。本院认证如下：济源昆腾公司提供的两份证据，济源奇正公司对该两份证据真实性无异议，本院对该两份证据予以认定。济源奇正公司提供的两份协议，该两份协议形成于法院对济源奇正公司在济源昆腾公司的85%股权执行期间，对于该两份协议，本案中不予审查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，济源奇正公司认可其接受济源昆腾公司委托代收本案诉争的18套房屋购房款4524071元的事实，济源昆腾公司也称其委托济源奇正公司代收购房款的事实存在，现济源昆腾公司要求济源奇正公司返还购房款，应予支持。济源奇正公司上诉称双方已于2018年12月1日对截止2018年11月30日的财务资料进行了确认，并于2018年12月25日签订债权债务抵扣协议，约定济源奇正公司代收的购房款4527401元从济源昆腾公司欠付济源奇正公司的款项中扣除。因济源奇正公司提供的两份协议均形成于法院执行济源奇正公司在济源昆腾公司的85%股权期间，且债权债务抵扣协议显示签订日期为2018年12月25日，在此之前重庆昆腾公司已于2018年12月9日竞得济源奇正公司在济源昆腾公司的85%股权，故济源奇正公司二审中提供的两份协议不足以证明其上诉主张，济源奇正公司与济源昆腾公司之间的债权债务关系，双方可以另行解决。综上所述，济源奇正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42320元，由济源奇正地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十月三十一日书记员 李建桥