建昌县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1422行初38号原告：陈宝越，男，1958年4月26日出生，满族，辽宁省绥中县人，个体，住辽宁省绥中县，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师。被告：绥中县自然资源局，地址辽宁省葫芦岛市绥中县和平街西段9号，统一社会代码11211421MB1682699A。负责人：王玉常，系该局局长。委托诉讼代理人：胡伟，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：齐景卫，男，系该局工作人员。第三人：魏永军，男，1971年2月28日出生，满族，辽宁省绥中县人，个体，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：董亚光，女，1974年2月21日出生，满族，辽宁省绥中县人，个体，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。原告陈宝越诉被告绥中县自然资源局、第三人魏永军规划行政许可一案,本院于2019年7月23日立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年8月16日由本院审判员刘恩来担任审判长并主审和本院人民陪审员沈华、吉尚泉依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈宝越及其委托诉讼代理人许玉山，被告绥中县自然资源局的委托诉讼代理人胡伟、齐景卫，第三人魏永军委托诉讼代理人王晓绥、董亚光，均到庭参加诉讼。现已审理终结。绥中县自然资源局(原绥中县城乡规划局)于2010年7月29日为第三人魏永军办理了编号为211421201010002乡村建设规划许可证。原告陈宝越诉称：原告与第三人系邻居，2010年春，第三人准备在其原旧房翻新建二层楼申请核发乡村建设规划许可证。因翻建二层楼与原告己建的楼房存在滴水、房后排水走向、新建楼房是否留有后门等有争议。绥中县城乡规划局知道此情况后，经开会研宄，做出了《关于荒地镇魏永军、魏永军申请建房的答复》，此答复明确对二人申请建房暂不予核发乡村建设规划许可证。2010年第三人且把二层楼翻建起来，原告一直认为第三人没有取得乡村建设规划许可证，是其擅自建房，因为建二层楼有争议原告从未在许可证申请表中四邻意见上签过字。然而在2019年7月份，原告通过到被告处调查得知，在许可证申请表中四邻意见一栏不知谁把原告的名字给签上了，在2010年7月29日绥中县城乡规划局给第三人办理了编号为211421201010002乡村建设规划许可证。2019年5月根据行政机关改革，绥中县城乡规划局己并入绥中县自然资源局。原告认为被告没有严格履行审查职责，违法核发乡村建设规划许可证，严重损害原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，请法院依法支持原告的各项诉讼请求，请求撤销被告为第三人魏永军核发的编号为211421201010002乡村建设规划许可证，并由被告承担诉讼费及邮寄费。被告绥中县自然资源局辩称：原告陈宝越的诉讼请求已过诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。原告陈宝越所提起的行政诉讼不符合该项关于不动产物权变动的要求,应执行《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款的规定。答辩人为第三人魏永军核发《乡村建设规划许可证》的具体行政行为是在2010年7月作出的，期间第三人魏永军的旧房翻新是一个持续的过程，其是否办理了乡村建设规划许可证不难调查了解，作为邻居原告陈宝越应当能够知道该项目是否经过审批，然而其并没有到相关部门调查咨询。现在提起诉讼已经过九年，超过诉讼时效。诉讼时效是当事人能够向人民法院对具体行政行为提起行政诉讼的有效期限，原告主张超时效，依法应驳回其诉讼请求。为第三人魏永军核发的编号为211421201010002乡村建设规划许可证的具体行政行为合法合理，程序正当。绥中县城乡规划局从未做出过《关于荒地镇魏永军、卢永强申请建房的答复》，魏永军、卢永强建房是在2010年6月，绥中县农房审批职权从建设局划分到规划局后，规划局接着建设局未办理完的审批件继续办理的，在规划局接手前该项目已经通过村、乡初审，在勘查现场时村、乡主管建房的人员均到场，并未告知存在纠纷，整个审批阶段原告并未到规划局反映情况。依据辽宁省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第三十三条,绥中县城乡规划局依法核发的乡村建设规划许可证，整个许可办理期间材料齐全，程序合法有效。原告合法权益未受侵害。原告所提的因翻建二层楼与原告已建楼房存在滴水、房后排水走向、是否留后门等争议，这些问题如真的存在，都应在楼房施工前提出，在楼房建设和建完原告起诉的9年时间中，原告并没有向规划局反映过这些争议。两家楼房是相邻关系，不存在通风、采光、安全等重大影响，原告合法权益未受侵害。综上所述，原告的诉讼请求是没有法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人魏永军述称：第三人原有坐落于绥中县荒地镇东荒村××组集体土地上的住宅平房100.7平方米。由于荒地镇的规划，该房临荒地镇市场，后用于营业用房，原告的房子位于第三人平房的后院，先于第三人建成楼房，其两房之间的距离早已形成。2010年3月，第三人申请原址翻建，因从平房翻建为二层楼房，故此，依法经申请审批。经绥中县规划局批准，建成现有的楼房，该楼房的《乡村建设规划许可证》已发证九年。发证程序合法乡村建设规划许可证的发放，是依据国务院令《村庄和集镇规划建设管理条例》及《辽宁省村庄和集镇规划建设管理办法》的规定。第三人向行政单位申请，经各级同意，取得行政许可的。该许可的前提条件是，原旧房的翻建，不涉及到重新占用集体土地，同时，翻建的面积与原面积比，恰好是一倍，说明是原址，只是变成二层。由于是原址翻建，层高也不会造成原告的采光问题，故此，其批准建设不存在行政侵权的问题。关于原告的起诉期限，依据规划许可证的审批程序，其行政行为的审批，没有以取得原告同意为前置条件，所以，四至只是审批位置的界定。本案第三人取得许可，是因为新建房层高的变化，依法需办理规划许可。否则，在已经几十年的旧房原址翻建，依法不需要行政许可，本案不涉及到对原告权利的侵害。因为距离没有变，位置没有变。第三人的建筑行为早已于2011年3月完成了规划验收。说明施工行为早已结束。如果第三人的施工造成原告的权利侵害，原告应当出面阻止施工。原告称2019年7月份才得知，规划局给第三人办理了规划许可，完全是一种虚假的陈述。法律上规定了一种叫应当知道。原告是在争议的地址建不止一处二层以上楼房的当事人。所以，当九年之后，申请撤销第三人的规划许可证，依法已超过诉讼期限。综上，原告因历史形成的相邻居住距离的问题，形成一定的民事纠纷，但不能因该纠纷的产生来追诉十年前的行政审批，其用心是以公权的救济达到私权利上的报复作用，损害了行政诉讼的本来目的，浪费了诉讼的资源。经审理查明:原告陈宝越于2019年7月份在被告处得知，许可证申请表中四邻意见一栏其名字并非原告所写，并确定知道涉案行政行为的作出时间为2010年7月29日。绥中县自然资源局(原绥中县城乡规划局)2010年7月29日为第三人魏永军办理了编号为211421201010001乡村建设规划许可证，故来本院而成诉。上述案件事实，有乡村建设规划许可证申请表、2010年7月27日作出的情况说明、第三人魏永军的户口本、魏永军原来房的的房照、魏永军综合楼的现状图、建楼协议书、3张审批时候现场照片、申请表、绥中县城乡规划建设局答复、以及各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：行政相对人或者行政相关人向人民提起行政诉讼时，应当符合行政诉讼关于起诉期限的要求行使诉权，对于不符合法定期限要求的，人民法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”行政诉讼法规定了起诉期限制度。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。行政诉讼法之所以设立起诉期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定。如果允许相对人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定的状态，既影响行政效率，还会给行政管理秩序带来混乱。因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定了最长诉讼保护期限。本案中，被告于2010年7月29日作出被诉行政行为，但原告直至2019年7月23日才向本院提起诉讼，已经超过法定5年的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条的规定：“《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”根据该条规定，只有因行政行为直接导致不动产物权的设立、变更、转让和消灭等而提起的诉讼才属于”因不动产提起的行政诉讼”，而不能理解为所有有关不动产的案件均属于”因不动产提起的行政诉讼”，都要适用二十年的最长诉讼保护期限。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定如下:驳回原告陈宝越对被告绥中县自然资源局的起诉。案件受理费人民币50.00元，退还给原告陈宝越。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提起上诉。审 判 长  刘恩来人民陪审员  吉尚泉人民陪审员  沈 华二〇一九年十月二十五日书 记 员  李穆驰