云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1057号原告：刘沄，男，1966年12月25日出生，拉祜族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：许崇仁，男，1949年7月17日出生，汉族，现住景洪市。被告：龚红萍，女，1962年12月9日出生，汉族，现住景洪市。被告：龚蕊，女，1987年6月25日出生，汉族，现住景洪市。原告刘沄与被告许崇仁、龚红萍、龚蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘沄到庭参加诉讼，被告许崇仁、龚红萍、龚蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘沄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带偿还借款人民币969.5万元及利息25万元；2.判令三被告对上述本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告龚红萍与被告许崇仁系夫妻，被告龚蕊系二人之女。三被告因为家庭经营的生意周转需要，由被告龚红萍自2013年5月30日止2014年10月20日共分15次向原告借款共计969.5万元。2015年7月，原告刘沄就上述债务向景洪市人民法院对三被告提起了诉讼，2015年8月17日景洪市人民法院立案【案号：（2015）景民二初字第1530号】。2015年9月，景洪市人民法院因该案涉嫌经济犯罪，将该案移送景洪市公安局。2017年4月5日，西双版纳傣族自治州下达（2016）云28刑初269号刑事判决书，判决三被告无罪，但该判决书查明并认定三被告因经营景洪市天成采棉岛卖场、景洪市堂皇家纺专卖店、景洪市小太阳卖场向原告刘沄借款969.5万元的事实。现被告一直未归还该借款，故原告起诉至人民法院，要求被告返还本金并依本金969.5万元，按年利率6%，自2015年8月1日起开始向被告计收利息，因考虑到被告的经济状况，故只主张利息25万元。被告许崇仁、龚蕊未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。被告龚红萍未到庭参加诉讼，其于2019年8月30日向本院递交答辩状称，龚红萍因经营店铺需要资金故于2009年10月30日开始与原告产生第一笔借款10万元。故双方首次借款时间并不是原告主张的时间。对于原告提交时间为2013年5月30日的30万元借条，上面注明了系“费用”，故该笔款项系利息转为借款；对于2013年8月1日的500万元的借条，其中68.15万元为利息；2013年8月9日金额为20万元的借条，经被告多次核实账目并无该笔借款故不予认可；2013年11月11日至2014年10月20日的11张借条合计金额为419.5万元其中利息为244.7万元。原告将刑事判决书中载明的借款金额作为借款依据被告不予认可，鉴于该判决书为刑事判决书，当时被告为被羁押状态无法提交证据证明借款的具体金额，故不应以该文书为借款依据。在数年来被告已最少向原告支付了314.9万元的利息，双方约定的借款利率为3%、4.5%、5%和6%不等。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告许崇仁、龚红萍、龚蕊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及抗辩的权利。原告刘沄提交的证据1借条14张；证据2（2015）景民二初字第1530号受理案件通知书；证据3（2016）云28刑初269号刑事判决书真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及认证，本院确认如下法律事实：被告龚红萍自2009年开始因经营店铺资金周转多次向原告刘沄借款，现有借款凭证显示借款金额总计969.5万元，原告自述该借款总额中包含利息95.5万元，实际借款本金为874万元。被告龚红萍认可借款本金仅为606.65万元，借据中包含利息342.85万元，另有20万元因被告龚红萍找不到数据底单而不予认可。现原、被告双方因借贷发生纠纷。故起诉至人民法院。另查明，被告龚红萍、许崇仁、龚蕊因涉嫌集资诈骗罪、信用卡诈骗罪被西双版纳傣族自治州人民检察院提起公诉，经审理西双版纳傣族自治州中级人民法院于2017年4月5日作出（2016）云28刑初269号《刑事判决书》，判决三被告无罪。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。自然人之间的借款合同为实践性合同，原告主张其与被告龚红萍之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原告刘沄主张与被告龚红萍借款金额为969.5万元，实际交付的借款本金为874万元，但对于款项的交付事实均陈述为现金交付。因本案中所涉借款金额巨大，原告亦未能提交有效证据证明其向借款人龚红萍交付的现金来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”的规定，原告主张的本案大额借款的交易方式明显不符合常理，无法证明原告已经向被告龚红萍足额交付交付了874万元借款的事实。鉴于被告龚红萍自认对于原告提交的13张借款凭证中实际交付的本金为606.65万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”的规定，故本院对于被告龚红萍认可的金额为606.65元的借款事实予以确认。但对于被告不予认可的时间为2013年8月9日的借款20万元，因其未提交反驳该份借据的证据且该借款凭证上亦未显示系由“费用”等其他性质款项转为借款，故本院对其该项答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于原告要求被告龚红萍偿还借款969.5万元的诉讼请求，本院予以支持626.65元，超过部分不予支持。对于利息，因原告提交的借款凭证中对于借款期限未进行约定，且被告龚红萍对于双方的借款利率为月息3%-6%不等的事实予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率，或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；。”之规定，故本院确认被告龚红萍应自原告起诉之日即2019年3月4日起按月利率2%向原告支付利息，因原告自愿将该部分利息主张为25万元未超过前述计算结果，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告龚红萍答辩称在借款数年间已向原告支付了共计314.9万元的利息的问题，因该部分利息全部为支付原告起诉之前的借款利息且对于支付的利息计算标准被告龚红萍亦未举证证明，故被告龚红萍对于已支付利息部分若超过法律规定上限可另案起诉要求返还，本院不宜作出一并处理。关于被告许崇仁、龚蕊应否共同返还借款的问题，本案中所有借款凭证中载明的借款人均为被告龚红萍，无证据显示被告许崇仁、龚蕊为共同借款人，故原告要求被告许崇仁、龚蕊对上述借款本息承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告龚红萍于本判决生效之日起三十日内向原告刘沄偿还返还借款本金626.65万元并支付利息25万元；二、驳回原告刘沄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81415元，由被告龚红萍负担57415元，原告刘沄负担24000元（因本案原告申请了诉讼费缓交，故原告应于本案执行前将前述诉讼费用予以交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  马东菊人民陪审员  乔银远二〇一九年十月二十七日书 记 员  刀启娜