贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民申65号再审申请人（原审被告）：雷山县铭城房地产开发有限公司（以下简称“铭城公司”），住所地：雷山县丹江镇犀牛塘103号。法定代表人：夏方明，公司总经理。委托诉讼代理人：陈巍巍，男，汉族，1983年7月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区东山小区16栋5楼20号，系公司职员。被申请人（原审原告）：李福星，男，1960年11月3日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区上郑乡蒋山岙村10号，身份证号码332603196011031011。被申请人（原审被告）：贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司（以下简称“西江公司”），住所地：雷山县西江镇西江景区北出口。法定代表人：沈承礼，公司董事长。被申请人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区大庆东路8号。法定代表人：孙健强，公司董事长。被申请人（原审被告）：郭建平，男，1971年8月19日出生，汉族，住浙江省仙居县下各镇车塘村130号，身份证号码332624197108194892。被申请人（原审第三人）：潘永超，男，1970年3月10日出生，水族，住贵州省三都县九阡镇姑偿村下姑组，身份证号码522732197003102614。再审申请人雷山县铭城房地产开发有限公司因与被申请人李福星、贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司、江苏建兴建工集团有限公司、郭建平、潘永超建设工程施工合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2018）黔2634民初115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷山县铭城房地产开发有限公司申请再审请求：1、撤销贵州省雷山县人民法院（2018)黔2634民初115号民事判决，依法再审本案，中止原裁定的执行。2、驳回再审被申请人李福星的诉讼请求。3、判决本案一审诉讼费、评估费由再审被申请人李福星承担。事实及理由：一、原审判决查明认定事实错误，再审申请人有新证据予以证明。原审判决查明认定工程款付款主体错误。付款实际主体应为再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司。原审判决认定工程款付款主体为再审申请人雷山县铭诚房地产开发有限公司。但再审申请人实际只是代收代付款，付款主体应为再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司。再审申请人与再审被申请人贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司、西江千户苗寨文化旅游发展有限公司签订的：2015年9月9日《雷山县城响楼1#综地合作开发协议》第七条双方的权利和义务（一）甲方的权力和义务4.合作期间，商品房销售定点由双方协商确定，该房屋的预售及销售款存入甲方指定账户，由甲、乙双方共同保管，房屋预售及销售收入先用于支付土地尾款及利息，土地尾款及利息付清后，该账户的资金可用于该项目建设的其它各项支出，在项目结算后按税后利润的10%留成给甲方。2016年2月1日《雷山1号房开项目继续合作开发协议》第七条7.1甲方的权力和义务7.1.5约定：房屋销售款项必须全部存入甲方为雷山1号房开项目开设的监管账户，在确保销售款按期用于抵扣甲方已投入的土地投资款及利息后按照工程进度支付工程款进度款，项目清算将乙方应享有的利润及相关款项全部支付给乙方。因此，再审申请人在该工程项目中只是代收代付款方，不是实际收付款方。二、原审判决因再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人擅自认可土石方开挖的工程量，导致原审查明认定的工程量与实际开挖工程量出现严重错误。原审判决因再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人擅自认可土石方开挖的工程量，导致原审查明认定的工程量与实际开挖工程量出现严重错误。再审被申请人（原审原告）李福星所谓完成的工程量55791.8立方米是虚假夸大不实的。根据审计和实际调查再审被申请人（原审原告）李福星完成的工程量只有3万余立方米。现再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司在原审判决送达后发现是其委托诉讼代理人未经授权擅自越权认可，拒绝认可该工程量。三、原审判决中再审申请人迫于再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人的一再要求在工程量的问题上与其保持一致才作出同样答辩意见。再审申请人在原审的该答辩意见的作出并无事实依据，属于错误答辩，请求再审法院重新组织对该工程的土石方开挖工程量进行鉴定。原审判决中因再审被申请人（原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人一再要求再审申请人配合其认可土石方开挖的工程量，致使再审申请人在答辩中与再审被申请人(原审被告）贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人在土石方开挖的工程量作出了同样的答辩意见。四、原审判决适用法律错误。原审判决将再审申请人认定为发包人，但依据本案的证据和事实再审申请人只是发包人合作方，不具有单独支付能力。综上所述，再审申请人认为原审判决认定事实不清，错误的认定了付款主体，适用法律错误，所查明认定的土石方工程量也是错误的。损害了再审申请人的合法权益，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（有新的证据，足以推翻原判决、裁定的）的规定申请再审。恳请贵院依法予以立案受理，并支持再审申请人的全部再审请求。本院再审认为，2014年3月26日，郭建平以江苏建兴建工集团有限公司贵州分公司名义与雷山县铭城房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定郭建平进行工程建设，雷山县铭城房地产开发有限公司支付工程价款。雷山县铭城房地产开发有限公司为《建设工程施工合同》合同相对方，贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司并不是该《建设工程施工合同》的合同相对方。雷山县铭城房地产开发有限公司以与贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司、西江千户苗寨文化旅游发展有限公司之间《雷山县城响楼1#综地合作开发协议》、《雷山1号房开项目继续合作开发协议》的内部约定对抗善第三人，主张其不是付款主体理由不能成立。郭建平、李福星均无任何建设工程相关资质承包工程，违反《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条的规定，郭建平与雷山县铭城房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、李福星与郭建平签订的《开挖土石方协议》均为无效合同。虽然《开挖土石方协议》无效，但李福星请求参照《开挖土石方协议》约定支付工程价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。《开挖土石方协议》签订后，李福星按照约定于2014年6月25日完成合同内容。在合同履行过程中，郭建平于2014年6月16日向铭城公司的原法定代表人陶成开出具了一份函，内容为：“陶总，你好，我与贵公司签订雷山一号项目的土石方由李福星全权负责施工和工程款结算。”并将该函通知了债务人雷山县铭城房地产开发有限公司。郭建平作为《建设工程施工合同》的债权人，将土石方工程债权转让给李福星，该债权转让并未损害受益人的利益，也不存在根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的情形，雷山县铭城房地产开发有限公司依照该债权转让协议向李福星和其班组工人李海生支付工程款共计112.5万元，因此该债权转让行为合法有效并实际履行。雷山县铭城房地产开发有限公司应依照《建设工程施工合同》约定向李福星支付工程价款。在雷山县铭城房地产开发有限公司对本案工程量及工程价款存在异议情况下，经法院委托鉴定机构对工程量及工程价款进行了评估。评估符合法定程序，评估结论依据充分，可以作为本案工程量及工程价款认定依据。雷山县铭城房地产开发有限公司虽有异议，但未提供足够证据予以反驳，一审作为定案依据正确。综上所述，虽然一审在判决说理上存在瑕疵，但判决结果正确。雷山县铭城房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回雷山县铭城房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年十月八日书记员  龚令元