江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终155号上诉人（原审被告）：九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路，统一社会信用代码：11360421014595340H。法定代表人：周中华，该委员会主任。出庭负责人：聂玲玲，该委员会副主任。委托代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪国胜，男，汉族，1968年12月28日出生，住江西省九江市柴桑区。委托代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。委托代理人：刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。原审被告：九江市柴桑区房屋征收补偿管理局，住所地：江西省九江市柴桑区庐山南路1号。法定代表人：胡林森，局长。委托代理人：吕资源，该局工作人员。上诉人九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会（以下至判决主文前简称：沙河管委会）因与被上诉人倪国胜、原审被告九江市柴桑区房屋征收补偿管理局行政协议一案，不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月4日，九江市柴桑区人民政府出台《九江市高铁新区（两沙片区）房屋征收补偿安置方案》、相关部门于3月5日发布房屋征收决定公告，确定征收高铁新区核心区（两沙片区—沙河街镇、沙河经济技术开发区）范围内，即东起庐山站东广场附近，南至宋家畈，西至鑫山水泥厂，北至武九铁路线的房屋；确定了征收部门为九江市柴桑区房屋征收补偿管理局、委托沙河镇人民政府、沙河经济技术开发区管理委员会组织实施房屋征收工作，并与被征收人签订补偿协议；同时明确了征收实施时间、程序、补偿标准等事宜，安置方式以货币化补偿为主。5月7日，九江市柴桑区房地产管理局出台《九江高铁新区（两沙片区）房屋征收补偿安置补充方案》，再次明确征收安置以货币补偿为主和适量产权调换为辅的方式，以及相关结算办法等内容。在征收过程中，被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会委托永修建昌房地产评估有限公司对原告所有的位于天坡村东广场27号、28号进行房屋征收补偿评估，该所于2018年4月3日出具房地产评估分户报告，确定了原告案涉房屋的评估价值，但双方未能达成征收协议。被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会再次委托该所对原告所有的该两处房屋评估，该所于6月8日出具了最终的评估分户报告。被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会与原告多次协商未果，2018年5月30日晚23时30分左右，双方签订了编号为100?101两份房屋征收补偿安置协议书，而该协议书中征收补偿的依据是2018年6月8日永修建昌房地产评估出具的评估分户报告。庭审中还查明，2018年12月11日柴桑区公安局向原告出具受案回执，正式受理原告因在拆迁过程中被非法拘禁一案。原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……”。九江市柴桑区人民政府出台《九江市高铁新区（两沙片区）房屋征收补偿安置方案》、3月5日发布房屋征收决定公告，系依据上述行政法规制定发布，根据以上文件确定了征收部门为九江市柴桑区房屋征收补偿管理局，九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会是九江市柴桑区房屋征收补偿管理局的委托部门，由九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会与原告签订房屋征收补偿协议基于房屋征收决定及补偿方案，有合法依据。本案焦点在于：一、被诉行政协议是否合法有效；二、原告要求被拆毁的房屋恢复原状并要求被告登报道歉是否符合法律要件。一、被诉行政协议是否合法有效。根据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核。……”；第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。……任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”。在实施过程中，被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会存在先签协议，后出评估报告的情形，违反法定程序；其次被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会违背原告真实意思表示，使原告在并非自愿的情况下签订了协议，违反自愿、合法原则。因此原告要求确认双方签订的协议无效，本院予以支持；二、原告要求被告将被拆毁的房屋恢复原状并要求被告登报道歉是否符合法律要件。关于原告诉请要求被告将拆除的房屋恢复原状，基于已经拆毁的事实而无法实现，故本院不予支持；关于登报赔礼道歉的请求，因本案并非对其人格、名誉造成影响和损害，没有法定的依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，判决：一、原告倪国胜与被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会签订的编号为100?101号高铁新区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议无效；二、驳回原告倪国胜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会负担。上诉人沙河管委会向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人倪国胜的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定上诉人存在先签订协议，后出评估报告的情形，违背法定程序是不正确的。事实上，2018年4月3日就委托永修县建昌房地产评估有限公司对被上诉人所有的位于天坡村东广场27号、28号房屋作出了分户报告。6月8日出复核报告。并不是先签订协议，后出评估报告的，而是在对被征收房屋价值取得一致意见，总补偿款365万元后才签订协议的，不存在程序违法。上诉人将补偿款365万元汇到被上诉人账户上后，被上诉人接受了该款，并没有退回，被上诉人的财产未受到损失。二、一审法院认定被上诉人是在非自愿的情况下签订协议，是不正确的，是错误的。在倪国树家里，上诉人的工作人员并没有对被上诉人实施任何威压行为，而且倪国树、倪国泉等人都在场，被上诉人是自愿签字的。被上诉人倪国胜辩称，第一，上诉人委托评估机构没有经过被征收人协商选定，是其单方面委托的，不具有合法性。分户报告也没有交给答辩人，剥夺了答辩人的知情权和异议权。第二，上诉人单方面确定固定价格背离了市场价格，完全是不公平的。第三，在逼得走投无路的情况下，精神崩溃，为了保命，答辩人才在5月30日晚上23时30分左右签订了空白的协议书，至今答辩人都没有收到自己的协议书。第四，征收补偿款365万元是6月28日由上诉人直接打入答辩人的农田补贴账户上的，答辩人未向上诉人单独提供账户。先强拆迁，再签协议，后补偿，完全本末倒置。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原审被告九江市柴桑区房屋征收补偿管理局述称，已经把征收工作全部委托给了上诉人，具体情况不清楚。本院查明与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为，行政机关签订行政协议行为是否合法，应当依照法律、法规，参照规章的规定进行审查，不能根据合同法关于合同的有效性规定进行审查。行政协议行为的内容超越行政机关自由裁量权，无论是侵犯国家、集体利益，或是第三人利益，还是侵犯行政相对人的合法权益，都是违法的、不能继续履行的。本案中，上诉人沙河管委会委托拆迁公司人员实施征迁工作，被上诉人倪国胜深夜里签署编号为100?101两份房屋征收补偿安置协议书，侵犯行政相对人倪国胜的合法权益。一审法判决，认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人沙河管委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会承担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年十月二十八日书记员 肖鹏坤