广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3016号上诉人（原审原告）：广州顺安建筑劳务有限公司。住所地：广州经济技术开发区普晖九街21号104房。法定代表人：汤伟斌，总经理。委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：林海冬，该中心公职律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：秦立平，广州市司法局工作人员。原审第三人：李昊，男，1977年9月18日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县。上诉人广州顺安建筑劳务有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6440号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:2018年5月28日，第三人李昊向公积金中心递交投诉信，请求公积金中心为其追讨2011年8月至2016年9月原告欠缴部分的住房公积金。第三人向公积金中心提交了商事登记基本信息、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字（2016）1456号《裁决书》、广州市中级人民法院（2017）粤01民特234号《民事裁定书》及其生效证明、广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2789号《民事判决书》、广州市中级人民法院（2017）粤01民终18879号《民事判决书》及其生效证明、历年工资总额明细表、银行流水账单等材料。2018年5月30日，公积金中心对第三人进行询问调查并制作了调查询问笔录。2018年5月31日，公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告，第三人反映其少缴/未缴2011年8月至2016年9月期间住房公积金10571元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。该《核查通知书》及住房公积金应缴数额统计表于2018年6月1日邮寄送达原告，原告在规定期限内未提出异议。2018年6月19日，公积金中心经核查后向原告作出穗公积金中心萝岗责字[2018]1053号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2011年8月至2016年9月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2011年8月至2016年9月期间的单位应缴存部分住房公积金合计10571元到职工住房公积金账户内。上述决定书于2018年6月20日邮寄送达原告。原告不服上述决定书，于2018年8月20日向市政府邮寄提交《行政复议申请书》及相关材料，市政府于次日收到后当天予以受理并于2018年8月22日向公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，公积金中心收到后在举证期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2018年9月12日，市政府向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》及相关材料。后经综合审查，市政府于2018年10月11日作出穗府行复[2018]2163号《行政复议决定书》，决定维持公积金中心作出的上述责令限期办理决定。上述《行政复议决定书》于同月15日、16日、17日分别送达给公积金中心、原告和第三人。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，涉案已发生法律效力的裁判文书认定第三人于2011年7月5日入职原告公司，离职时间是2016年9月25日，并认定原告安排第三人2015年3月至2016年2月与汕头永正建筑劳务有限公司签订劳动合同，该段时间合并计算为原告的工作年限。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，公积金中心具有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，公积金中心以涉案银行流水账单证明的工资作为缴存基数来源依据，责令原告补缴的住房公积金数额，有银行流水账单、历年工资总额明细表、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，符合本案的实际情况及上述规定；原告当时未提出异议，亦未提供职工工资情况，应对此承担相应的不利后果，其在诉讼中对缴存基数的相关异议，理由不成立，原审法院不予采纳。因此，原审法院对涉案住房公积金应缴数额统计表予以采信，对《责令限期办理决定书》中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。公积金中心根据涉案劳动仲裁裁决书、民事裁定书、民事判决书、调查询问笔录、历年工资总额明细表、银行流水账单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未在期限内提出任何异议，亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，公积金中心作出被诉责令限期办理决定并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法，原审法院予以支持。关于原告主张第三人要求其补缴住房公积金的时间已经超过追诉时效，不应得到支持的意见。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，上述条例并未对追缴时效作出限制性规定；而《劳动保障监察条例》等法律法规规范的是劳动保障监察部门的查处行为或其他法律关系，并非规范住房公积金管理部门的责令补缴、追缴行为。故公积金中心作出涉案决定并未违反相关法律规定，原告的该项主张于法无据，原审法院不予采纳。至于原告主张2015年3月至2016年3月第三人与汕头永正建筑劳务公司建立劳动关系，不在原告处工作，不应由其补缴该期间的住房公积金及相应的计算缴纳住房公积金的基数等意见，原告在收到涉案《核查通知书》及住房公积金应缴数额统计表后并未提出任何异议，且上述意见与涉案生效裁判文书的认定及本案的实际情况不符，故原告应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对其上述主张不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，市政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出被诉复议决定符合上述法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原告要求撤销被诉责令限期办理决定及行政复议决定的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人广州顺安建筑劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。原审第三人关于要求购买住房公积金的请求已过上述规定的时效，公积金中心不应再查处。二、原审第三人在2011年8月至2015年2月，以及2016年4月至2016年9月在上诉人处工作。2015年3月至2016年3月不在上诉人处工作，与其建立劳动关系的是汕头永正建筑劳务公司，与上诉人无关。因此，即使上诉人需补缴公积金，补缴公积金的年限应为2011年8月至2015年2月，以及2016年4月至2016年9月。三、关于应缴纳的住房公积金基数，按照双方签订的劳动合同书应为每月2500元，公积金中心计算基数错误。故上诉请求：1.撤销被上诉人公积金中心作出的穗公积金中心萝岗责字[2018]1053号《责令限期办理决定书》；2.撤销被上诉人市政府作出的穗府行复[2018]2163号《行政复议决定书》；3.由两被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人公积金中心二审未陈述答辩意见。被上诉人市政府二审答辩意见与原审意见相同，并请求本院驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担全部诉讼费用。原审第三人李昊二审未陈述诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人公积金中心在查明事实的基础上，依据《住房公积金管理条例》的相关规定作出被诉责令限期办理决定，责令上诉人为原审第三人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市政府在法定期限内作出行政复议决定，维持被诉责令限期办理决定，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确。上诉人的上诉理由与原审相同，且无新的证据予以佐证，原审法院已作充分阐述，本院予以认同，不再赘述，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州顺安建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十月十七日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬