重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0118行初101号 原告重庆市永川区河坝湾煤业有限公司，住所地重庆市永川区三教镇云龙村，统一社会信用代码91500118203791885T。 法定代表人李仲辉，董事长。 委托诉讼代理人章杨、赵国君，重庆石松律师事务所律师。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。 法定代表人苟晓梅，局长。 委托诉讼代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。 第三人赵代理，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 原告重庆市永川区河坝湾煤业有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局及第三人赵代理劳动和社会保障行政确认一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年9月19日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人赵代理邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员肖菊华独任审理，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区河坝湾煤业有限公司的委托诉讼代理人章杨和赵国君、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人杨海东、第三人赵代理的委托诉讼代理人任在霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年3月26日作出永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书，载明：第三人于2014年9月4日至2016年10月期间在原告处从事采煤工作；2016年12月26日经重庆市疾病预防控制中心诊断为无尘肺，2018年8月20日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。第三人于2018年8月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告重庆市永川区河坝湾煤业有限公司诉称，第三人系原告职工，于2016年12月26日经重庆市疾病预防控制中心诊断为无尘肺。2016年12月30日，原告与第三人签订《协议书》，约定双方于2016年12月30日解除劳动关系，第三人离矿后有任何身体健康问题或职业性尘肺不再找原告麻烦。同日，双方签订的《离矿解聘协议》约定，根据第三人的检查结果，没有与原告行业有关的职业病状，第三人离矿后若患上与原告行业有关的职业病或出现与原告行业有关的职业病病状与原告无关。双方解除劳动关系后，第三人自行到重庆市疾病预防控制中心进行职业病诊断，诊断结论为职业性煤工尘肺壹期。第三人依据该诊断结论向被告提起工伤认定申请。被告受理后，原告向被告提交情况说明及相关证据材料，说明原告与第三人于2016年12月30日解除劳动关系及原告对第三人进行经济补偿的事实，以此证实第三人的“职业性煤工尘肺壹期”与原告无关。2019年3月26日，被告作出永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书，认为第三人于2018年8月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，2016年12月26日第三人的诊断结论为无尘肺，随后双方签订《协议书》及《离矿解聘协议》，双方解除劳动关系后第三人未在原告处上班，故第三人离职之后于2018年8月20日诊断的“职业性煤工尘肺壹期”与原告不具有因果关系，不应认定为工伤。根据相关规定，特起诉至贵院，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人患职业病是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。第一，永人社伤险认决字[2010]2713号工伤认定决定书、第三人与重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿及原告签订的劳动合同、重庆市社会保险参保证明（个人历年）、原告的营业执照信息、重庆市铜梁区西河镇大珑村村民委员会出具的证明，结合第三人自述可证实：原告于2014年9月4日成立，第三人自原告成立之日起至2016年10月期间在原告处从事采煤工作，2016年10月之后在家务农。第二，第三人于2016年12月26日经重庆市疾病预防控制中心诊断为无尘肺。2018年8月20日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，上述职业病诊断上明确的用人单位均为原告。第三，原告举证提交的材料不能证明第三人所患职业病是其他用人单位造成。三、被告适用法律法规正确。从上述陈述的事实可见，第三人患职业病情况符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，应认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及邮寄送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人赵代理述称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，原告成立于2014年9月4日，系具有用工主体资格的企业。自2011年7月3日起，第三人先后在重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿及原告处从事采煤工作。2016年12月，原告组织第三人到重庆市疾病预防控制中心进行职业病诊断，同月26日，该中心出具渝疾控职诊字201613515号职业病诊断证明书，结论：无尘肺，处理意见：肺部可见少许结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查。同月30日，原告与第三人签订《离矿解聘协议》及《协议书》，约定双方解除劳动关系，原告一次性支付第三人欠薪、经济补偿等待遇共计13500元。而后，第三人一直在家务农。2018年8月20日，第三人经重庆市疾病预防控制中心（渝疾控职诊字201802130号职业病诊断证明书）诊断为：职业性煤工尘肺壹期，并于同年9月7日邮寄送达原告，原告收到后未向有关部门申请职业病鉴定。2019年3月1日，第三人向被告申请工伤性质认定。同月4日，被告受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。2019年3月26日，被告作出永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书，认定第三人于2018年8月20日经重庆市疾病预防控制中心诊断的职业性煤工尘肺壹期属于工伤，并于2019年3月29日将该认定工伤决定书邮寄送达原告，同年4月3日送达第三人。原告收到上述认定工伤决定书后不服，于2019年9月16日向本院起诉，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书。 同时查明，2014年9月至2017年1月，原告为第三人参加了工伤保险。 以上事实，有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书、国内特快专递邮件详情单2份及邮件查询打印单2份、永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书、送达回证、国内特快专递邮件详情单及邮件查询打印单、企业营业执照信息、身份证复印件、永人社伤险认决字[2010]2713号工伤认定决定书、劳动合同书2份、重庆市社会保险参保证明（个人历年）、职业病诊断证明书2份及诊断证明书邮寄时间证明、重庆市铜梁区西河镇大珑村村民委员会出具的证明、工伤认定调查笔录、原告出具的书面说明、离矿解聘协议、协议书、收条及邮件回单等证据在卷佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案原告的住所地在永川区，故被告具有对第三人作出工伤性质认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（四）患职业病的；”本案第三人从2014年9月起开始在原告处从事采煤工作，2016年12月，双方解除劳动关系，之后的2018年8月20日，第三人被诊断为职业性煤工尘肺壹期，且其被诊断为职业病之前未在其他单位上过班，为此原告系第三人的最后用人单位，第三人所患职业病应认定为原告单位工伤。被告据此作出永川人社伤险认字[2019]296号认定工伤决定书，认定第三人患职业性煤工尘肺壹期属于工伤并无不当。原告提供的离矿解聘协议、协议书及收条，不能证明第三人所患职业病与其无关，故其要求撤销认定工伤决定书的诉称理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市永川区河坝湾煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市永川区河坝湾煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 肖菊华 二〇一九年十月二十五日 法官助理 李 师 书 记 员 黄洪梅