重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8678号原告：张某，男，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：唐福生，男，1974年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：杨清华，女，1986年1月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐福生（系杨清华丈夫），男，1974年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。负责人：刘明玖，总经理。委托诉讼代理人：杨希，女，系中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告张某与被告唐福生、杨清华、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人吴莹，被告唐福生，被告杨清华的委托诉讼代理人唐福生，被告人寿公司的委托诉讼代理人杨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费48841.02元（含门诊医疗费1474.74元）、后续医疗费13000元、住院伙食补助费1680元、营养费1000元、残疾赔偿金111644.8元、误工费15840元、护理费21600元、交通费1500元、被扶养人生活费171976.48元（含女儿张默然25120.16元、儿子张默言34781.76元、父亲张昌以50240.32元、母亲周元兰61834.24元）、残疾辅助器具费2200元、精神损害赔偿金6000元、鉴定检查费1500元，共计396782.3元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年12月24日10时20分，原告驾驶车牌号为渝DAXXXX的二轮摩托车，在盘溪路粮油市场路段沿人行横道线横穿马路时，与沿盘溪路由盘溪转盘往大石坝九村方向行驶的被告唐福生驾驶的车牌号为渝D6XXXX的小型客车相撞，致原告受伤，两车受损。后原告被送往重庆市人民医院住院治疗，交警部门认定原告和被告唐福生均承担此次事故的同等责任。经查，渝D6XXXX小型客车的所有人是被告杨清华，该车在事故发生前在被告人寿公司处购买了交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期内。为维护原告合法权益，遂诉至法院。唐福生、杨清华辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分有异议，至今我方都没有收到事故认定责任书，我方也没有申请复议。当时让我签字时，我根本不知道是同等责任，交警说的是我承担20%责任，原告承担80%责任，而且我签字的时候是签的一张白纸，交警说后面再把内容补上去。渝D6XXXX小型客车的实际车主是被告杨清华，被告唐福生是事故发生时的驾驶员。人寿公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分有异议，渝D6XXXX小型客车在我司投保了交强险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故系同等责任，我司承担50%责任，事故发生后，我司垫付了10000元医疗费，诉讼费、鉴定费不应由我司承担。此外，据我司了解，渝D6XXXX小型客车在事故发生时已经将使用性质变为营业货运，根据商业保险合同的约定，我司对于商业险的部分，不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告杨清华是渝D6XXXX小型客车的登记所有人，被告唐福生是该车事故发生时的驾驶员，被告杨清华与被告唐福生系夫妻关系。渝D6XXXX小型客车在被告人寿公司处投保了交强险及商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期内。2018年12月24日10时20分，原告驾驶车牌号为渝DAXXXX的二轮摩托车，在盘溪路粮油市场路段沿人行横道线横穿马路时，与沿盘溪路由盘溪转盘往大石坝九村方向行驶的被告唐福生驾驶的车牌号为渝D6XXXX的小型客车相撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。后经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，原告和被告唐福生均承担此次事故的同等责任。事故后，原告即至重庆市人民医院住院治疗，并于2019年1月21日出院，实际住院28天，被诊断为左胫骨平台骨折、左股骨内髁骨折、左膝前交叉韧带损伤、左膝外侧半月板损伤、左髋部软组织挫擦伤、面部软组织挫擦伤，医嘱为：患肢继续支具外固定，康复锻炼；避免下地、负重及剧烈活动；1、2、6月后门诊随访，复查CR片，指导进一步功能锻炼及治疗；后期根据病情决定是否行左膝前交叉韧带相关治疗；休息3月，如有不适，及时就诊。原告共产生门诊急救医疗费1474.74元，住院医疗费47366.28元，共计48841.02元，其中被告人寿公司垫付了10000元。原告出院后自行购买了下肢外固定支具，花费2200元。庭审中，被告唐福生、被告杨清华、被告人寿公司对于原告主张的后续医疗费13000元、住院伙食补助费1680元、残疾赔偿金111644.8元、残疾辅助器具2200元、鉴定费1500元以及误工天数为99天均无异议。原告与各被告均确认对于残疾赔偿金的赔偿系数，按照16%计算。2019年3月25日，原告委托重庆市法庭科学司法鉴定所对其伤残等级、护理时限进行鉴定，该所于2019年4月3日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告属九级伤残，护理时限为180日。原告支付鉴定费1500元。庭审中，本院还查明如下事实：1、2011年1月31日，重庆市公安局石门派出所对原告进行暂住登记，登记地址为重庆市江北区山水丽都41号2-3号。2、原告婚生女张默然于2013年5月7日出生，婚生女张默言于2019年4月12日出生。原告父亲张昌义于1951年8月7日出生，只有原告一子。3、原告于2015年4月12日起即在南岸区霖缘酒楼上班，负责送外卖，月工资4800元，事故发生后未再回公司上班，公司停发了其工资。4、被告杨清华与被告人寿公司的商业保险合同中关于责任免除部分约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿相应的人身伤亡、财产损失和费用。”5、2018年9月28日，被告唐福生与深圳依时货拉拉科技有限公司签订《货拉拉信息服务协议》货拉拉信息服务协议，但该协议中并未载明具体车辆，同时双方还签订了《货拉拉喷漆协议》、《货拉拉车贴协议》，约定被告唐福生在渝D6XXXX车辆上进行全身喷漆，并黏贴货拉拉车贴，深圳依时货拉拉科技有限公司支付被告唐福生120元/月的广告费。6、2019年5月9日，原告和被告唐福生签订协议书一份，载明因双方发生交通事故，被告唐福生应支付原告赔偿款3884元（不含人寿公司应支付的赔偿款），原告放弃被告唐福生应支付的赔偿款3884元，不再要求被告唐福生赔偿。原告称其与被告唐福生签订此份协议书时，原告已经与被告人寿公司就各项赔偿金额协商完毕，为了促成调解，原告才放弃了对被告唐福生的索赔，但被告人寿公司在庭审中又明确表示拒绝商业险赔付，因此调解是无效的。庭审中，原告还举示了如下证据：1、滴滴出行科技有限公司开具的增值税发票，拟证明其产生了部分交通费500.86元。2、结婚证复印件、身份证复印件，拟证明其母亲是周元兰，生于1954年6月8日。被告唐福生、被告杨清华、被告人寿公司均表示对证据1的真实性、合法性认可，但无法证明是原告因此次交通事故产生的交通费；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，称原告未举示户口本和派出所证明，无法证明周元兰系原告母亲。上述事实，有道路交通事故责任认定书、住院病案资料、医疗费发票、增值税发票、暂住登记证、结婚证、房产证、出生医学证明、村委会证明、身份证复印件、误工损失证明、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费发票及收据、保险代抄单、商业保险合同条款、照片、《货拉拉信息服务协议》、《货拉拉喷漆协议》、《货拉拉车贴协议》、行驶证、驾驶证、协议书、录音资料以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车发生道路交通事故致人损害的，对该机动车具有运行支配力的主体应当承担相应赔偿责任。本案中，被告唐福生驾驶的渝D6XXXX小型客车与原告驾驶的渝DAXXXX二轮摩托车相撞，造成原告受伤，应承担相应的赔偿责任。被告杨清华系渝D6XXXX小型客车的所有人，但对本次交通事故和损害后果的发生并无过错，因此被告杨清华不承担赔偿责任。渝D6XXXX小型客车在被告人寿公司处投保了交强险，因此被告人寿公司应当依照法律规定在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，对于交强险不足赔偿的部分，根据本案责任划分，由原告自行承担50%责任，由被告唐福生承担50%责任，被告唐福生虽称对责任划分有异议，但并未对道路交通事故责任认定书进行复核，也未举示其他证据推翻道路交通事故责任认定书的责任认定，故对被告唐福生的主张，本院不予支持。此外，被告唐福生称与原告签订了协议，原告自愿放弃要求被告唐福生赔偿，但该协议中载明不含应由被告人寿公司承担的部分，但被告人寿公司现以涉事渝D6XXXX小型客车改变了使用性质为由拒绝赔偿，因此该协议已经没有履行可能，被告唐福生仍应承担赔偿责任。渝D6XXXX小型客车在被告人寿公司处投保了商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，虽然被告人寿公司称渝D6XXXX小型客车的使用性质产生了改变，并以此为由拒绝商业险赔付，但被告人寿公司举示的证据仅能证明渝D6XXXX小型客车为深圳依时货拉拉科技有限公司提供车身喷漆和车贴广告，并不能证明渝D6XXXX小型客车的使用性质发生了变化，故被告唐福生应赔偿的部分由被告人寿公司根据商业三者险保险合同的约定在商业三者险责任限额内进行赔偿，商业三者险仍不足赔偿或不属于其赔偿范围的部分再由被告唐福生承担赔偿责任。关于原告的各项损失，被告唐福生、被告杨清华、被告人寿公司对于原告主张的后续医疗费13000元、住院伙食补助费1680元、残疾赔偿金111644.8元、残疾辅助器具2200元、鉴定费1500元均无异议，本院予以确认。对于其他损失，本院分别评述如下：1、医疗费48841.02元（含门诊医药费1474.74元），有票据为凭，本院予以确认。2、营养费1000元，因无加强营养的医嘱，本院不予支持。3、误工费，各被告均认可误工天数按99天计算，本院予以确认，原告举示的证据可以证明其工资标准为4800元/月，故原告的误工费为15840元（4800元/月÷30天×99天）。4、护理费，原告实际住院28天，按120元/天计算，故住院期间护理费为3360元（120元/天×28天），对于出院后护理费，原告护理时限为180天，扣除住院的28天，按60元/天计算，原告出院后的护理费为9120元（60元/天×152天），故原告总的护理费为12480元。5、交通费，原告举示的增值税发票无法证明其为本次交通事故产生的交通费，本院酌情主张300元。6、被扶养人生活费，原告举示的证据可以证明其在交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上并且有生活来源，因此对于被扶养人生活费，本院按城镇标准计算，另外，原告与各被告均确认赔偿系数按照16%计算，本院予以确认。原告婚生女张默然于2013年5月7日出生，故张默然的被扶养人生活费为25120.16元（24154元×13年×16%÷2）；婚生子张默言于在事故发生时虽未出生但已形成胎儿，现张默言已于2019年4月12日出生，故张默言的被扶养人生活费为34781.76元（24154元×18年×16%÷2），共计59901.92元。对于原告父亲张昌以，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是成年近亲属的，需要满足丧失劳动能力并且无其他生活来源的前提条件，但原告并未举示有关证据证明其父亲张昌以的劳动能力状况以及生活来源情况，故对于原告主张其父亲张昌以的被扶养人生活费，本院不予支持。对于原告主张的其母亲周元兰的被扶养人生活费，原告举示的身份证和结婚证复印件真实性均无法核实，无法确认周元兰的真实身份，故对于原告主张的其母亲周元兰的被扶养人生活费，本院不予支持。7、精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中负同等责任，故对于精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，应纳入本案赔偿范围的项目和金额为：医疗费48841.02元、后续医疗费13000元、住院伙食补助费1680元、交通费300元、误工费15840元、护理费12480元、残疾辅助器具费2200元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）171546.72元（111644.8元+59901.92元）、鉴定费1500元，共计267387.74元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费48841.02元、后续医疗费13000元、住院伙食补助费1680元，共计63521.02元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有交通费300元、误工费15840元、护理费12480元、残疾辅助器具费2200元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）171546.72元，共计202366.72元。上述费用由被告人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，因该10000元被告人寿公司已经垫付，故不再支付给原告；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。其余损失147387.74元，由原告与被告唐福生按前述比例承担，即由原告自行承担73693.87元，被告唐福生承担73693.87元。被告唐福生应承担的73693.87元中的鉴定费750元由被告唐福生自行承担，其余的72943.87元由被告人寿公司在商业三者险限额内赔偿。综上，被告人寿公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告182943.87元（72943.87元+110000元），被告唐福生赔偿原告750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失182943.87元；二、被告唐福生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失750元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767.82元，减半收取计2383.91元，由原告负担1191.95元，由被告唐福生负担1191.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田小蓉二〇一九年十月九日法官助理 王 丹书 记 员 吴妮娜