江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6786号 原告：余道友，男，汉族，1966年4月21日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。 被告：张国松，男，汉族，1991年11月13日出生，住江苏省熟市。 被告：张正东，男，汉族，1969年1月29日出生，住江苏省常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告余道友与被告张国松、张正东、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。本案适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱建锋、被告张国松、张正东、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱建锋到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余道友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计221106.44元，其中由被告保险公司在交强险和商业险内承担责任，如有超出部分由被告张国松、张正东承担。诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，原告余道友驾驶无号牌电动车与被告张国松驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告受伤，两车损坏。经认定原告负事故主要责任，被告张国松负次要责任。原告受伤后委托进行了鉴定。因苏Ｅ×××××小型轿车系被告张正东所有，并向被告保险公司办理了保险。故起诉。 被告张国松辩称：事故是事实，责任认定无异议，车子是我父亲的，当时是我驾驶，车子办理了交强险、商业险含不计免赔，先由保险公司承担赔偿。我共计垫付25000元。由法院依法处理。 被告张正东辩称：对事故事实和责任认定无异议，车子是我的，我儿子当时驾驶我车子去上班，车子有交强险和商业险，由保险公司承担赔偿。具体依法处理。 被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我方投保了交强险和100万元的商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案事故发生后，我方垫付了1万元，要求在本案中一并处理。原告诉请过高。我方不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明：2017年12月16日6时42分，原告余道友驾驶无号牌电动车在常熟市古里镇虞东公路由西向东行驶至虞东公路与古里镇新娄路路口处左转弯时，与在虞东公路由东向西行驶的被告张国松驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致余道友受伤，两车损坏。事故后原告于2017年12月16日至2018年1月15日在常熟市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：左侧顶枕部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折等。后原告于2018年12月3日至2018年12月17日在该院住院治疗，出院诊断为：颅脑外伤术后颅骨缺损等。期间，原告在该院进行了门诊治疗。常熟市公安局交通警察大队分析认为：余道友驾驶未经依法登记的电动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未能按照交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因。张国松驾驶机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对路口内其它车辆动态观察不细，遇情况未能采取有效的避让措施，亦是造成该事故的一个原因。故于2018年1月22日作出熟公交认字（2017）第Y12053号道路交通事故认定书，认定余道友负事故主要责任，被告张国松负次要责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对余道友的伤情进行鉴定后于2019年4月17日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第1546号鉴定意见书，鉴定意见为：1、余道友因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；行开颅术构成十级伤残。2、余道友的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付鉴定费4815元。事故处理中，被告张国松垫付过25000元，被告保险公司垫付过1万元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告张正东，该车在保险公司处投保了期限自2017年9月3日起至2018年9月2日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为100万元。原告母亲盛承霞（1944年10月5日出生）与其配偶余朝珍（已去世）共生育子女5人，即余道友、余道发、余道建、余道飞、余道慧。盛承霞每月养老保险金为110元。 庭审中，原告将损失确定为医疗费101056.48元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费67233元、护理费10800元、残疾赔偿金198240元、被扶养人生活费10827元、精神损害抚慰金10500元、交通费1000元、鉴定费4815元。三被告表示由法院依法处理。另外，原告为证明其误工损失，申请邢某、黄某作为证人出庭，其中邢某作证称：“我是帮人造房子的，做了二十多年的包工头，余道友是帮我做木工的，大概2006年就过来帮我了，一般都是在我这里做。他出事故我是知道的，事故后他没有来干活，我也没发他钱。事故前他干一天300元，基本平时都是发生活费，到年底再结算，发的是现金，不签字的。”邢某还提供了《常熟市村镇建筑施工人员培训合格证书》以及常熟市董浜镇观智村村民委员会出具的证明，载明其村民邢某自2005年至今从事农宅翻建包工工作。黄某作证称：“我是1990年来常熟的，以前在古里建筑公司，后来跟着邢某做，邢某是包工头，帮人造房子的。余道友跟我一样帮邢某做，做了十年多了，也是木工。他出事故后就没过来干活了。工资是平时发生活费，年底结账。”因到庭当事人意见不一，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、户籍信息、户籍证明、亲属关系证明、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、门诊病历、医药费票据、住院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费凭证及本院庭审笔录、证人证言等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，原告余道友驾驶电动车与被告张国松驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致余道友受伤是事实，交警部门认定余道友负事故主要责任，被告张国松负次要责任，并无不当，当事人均无异议，本院对该认定书予以采信。对于苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告保险公司虽部分有异议，但表示不申请重新鉴定。因苏州同济司法鉴定所具有鉴定许可证，司法鉴定人员均有司法鉴定人执业证，故对该鉴定意见书，本院予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车一方与非机动车一方发生的事故，苏Ｅ×××××小型轿车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定，由被告保险公司在商业三者险范围内按照35%的责任比例赔偿。再有超出部分，由被告张国松、张正东赔偿。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于医疗费，原告主张101056.48元，包含其支付的66056.48元、张国松垫付的25000元、保险公司垫付的1万元，并提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司提出扣除20%的非医保用药，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目。故对被告保险公司的上述意见，本院不予采信。经审查，原告计算有误，本院认定为96410.08元。 关于住院伙食补助费，原告主张1350元（50元/天×27天），结合其住院天数，原告主张在规定范围内，本院予以认定。 关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告保险公司提出营养费与住院伙食补助费不能重复计算。按照规定，住院伙食补助费和营养费两者在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助。结合重新鉴定意见，本院认定为3150元（50元/天×63天）。 关于误工费，原告主张67233元（50390元/年×487天/365天），结合证人证言，结合庭审中被告张国松亦陈述到事故后送医院时听包工头说原告是木工，原告计算在规定的行业标准内，结合鉴定意见，对原告主张，本院予以认定。 关于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），其中对于计算标准，本院按照规定以100元/天计算，结合鉴定意见，认定护理费为9000元。 关于残疾赔偿金，原告主张198240元（47200元/年×20年×21%）。结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于被扶养人生活费，被扶养人为其母亲盛承霞（身份证号码），原告主张为10827元（29462元/年×7年×21%/4人）。被告保险公司认为要扣除农保收入。按照规定，被扶养人盛承霞虽享有养老保险金，但不足以维持正常生活水平，并不能仅以此为由认定其有其他生活来源，其实际取得的养老保险金不宜作扣除处理按照规定。按照规定，以点残点计算被扶养人的年限，故本院认定年限为6年，结合鉴定意见及被扶养人子女人数，本院认定为7424元（29462元/年×6年×21%/5人）。 按照规定，被扶养人生活费属于残疾赔偿金项下，故合并后残疾赔偿金为205664元。 关于精神损害抚慰金，原告主张10500元。根据责任认定，原告为主责，具有重大过错，应按照责任比例进行赔偿，结合伤残等级，本院认定为3500元并在交强险范围内优先受偿。 关于交通费，原告主张1000元，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为700元。 关于鉴定费，原告主张4815元，并提供了凭证，系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司表示不予承担。因被告保险公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 综上，原告在事故中的损失分别为医疗费96410.08元、住院伙食补助费1350元、营养费3150元、误工费67233元、护理费9000元、残疾赔偿金205664元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金3500元、交通费700元、鉴定费4815元，合计人民币391822.08元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费96410.08元、住院伙食补助费1350元、营养费3150元，合计100910.08元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额内，超出部分为90910.08元；在交强险残疾赔偿项下的有误工费67233元、护理费9000元、残疾赔偿金205664元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金3500元、交通费700元，合计286097元，其中11万元在交强险残疾赔偿范围内，超出部分为176097元。以上合计12万元由被告保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分267007.08元以及鉴定费4815元，合计271822.08元，由被告保险公司在商业险范围内按照35%赔偿95137.73元。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告215137.73元，其垫付的1万元在其中予以扣除。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。被告张国松垫付原告的25000元在被告保险公司的赔偿款中予以扣除，由保险公司直接给付张国松，原告不再另作返还。三被告在第二次庭审中经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告余道友因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币215137.73元，扣除其垫付的10000元以及被告张国松垫付的25000元后，余款180137.73元于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告张国松人民币25000元，于本判决生效后十日内履行。 （上述第一、二项款项如采用转帐方式支付，请分别汇入原告余道友和被告张国松指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1506元，由原告余道友负担109元，被告张国松、张正东负担1397元（原告同意其预交的案件诉讼费用中被告应承担部分1397元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告张国松、张正东在本判决生效之日起十日内向原告余道友支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  吕静娟 人民陪审员  陈斌琪 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  王 琳