山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2231号上诉人（原审原告）：李金学，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：刘格军，山东王仁庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金星，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。上诉人李金学因与被上诉人李金星返还财产纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李金学上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人房产补偿差价107251.2元。事实和理由:一、一审认定被上诉人享有祖宅三分之一的继承权是错误的。一审法院对分书的存在及其内容是认可的，双方只是对于其中的“将祖宅一处三间（内有一间是李金星的），其余的归李金学所有”的理解有歧义，一审法院的理解明显是错误的。从分书的内容来看，其中表述称“将祖宅一处三间（内有一间是李金星的），其余的归李金学所有”。首先要说明的是，祖宅三间是为了表明祖宅的特征，同时也表明祖宅是有三间正屋的房产，但是还要说明的是该房产还有东厢房两间、南厢房两间共计七间房产。另外要说明的是，上述文字清楚的表明，其中祖宅三间中的一间（按照双方之母滕国英的表述为该三间房产中正间西边的一间是分给被上诉人的），除了该西间之外的其余房产全部归上诉人李金学所有。如果不是前述意思表示的话，那么分书中应表述为“其余两间归李金学所有”，但事实并非如此。一审对于分书的理解不是严格从字面上理解，而是作出了任意的扩大化的理解，这是不符合分书字面的本意的。二、一审适用法律错误。1、一审对于双方之母滕国英的证言未予采纳错误。首先，一审称涉案房屋系李吉庆的个人财产，滕国英无权进行处分的认定显属适用法律错误。李吉庆、滕国英夫妻二人在1989年订立分书之时已经结婚数十年，根据当时婚姻法的规定，夫妻共同生活满8年，则夫妻一方的资产也转化为夫妻共同财产。虽然现行婚姻法对此作出了新的规定，但是修改后的婚姻法对1989年李吉庆、滕国英夫妻二人订立分书的行为并无溯及力。其次，滕国英作为该房产的共有人，有权利对房产的处分作出决定，而且对分书的解释也最具有解释权。既然滕国英已经通过视频的方式明确了祖宅三间中正间西边一间归被上诉人所有，其余的房产全部归上诉人所有的解释，那么，就应当严格按照滕国英的意思作出判决。一审无视滕国英作为财产所有权人的处分意见，自行对分书内容任意理解并加以判决，判决结果当然错误。2、一审判决中称“当事人也未对该协议提起变更、撤销之诉，故原告李金学主张被告李金星退还多领取的补偿款法院不予支持”属适用法律错误。首先，《招远市温泉街道单家村棚户区改造房屋拆迁安置与补偿协议》是双方与单家村委签订的协议，该协议仅约束双方与村委之间就房屋拆迁补偿的方案是货币补偿还是房产补偿，并不涉及到上诉人与被上诉人之间的个人利益的事项。其次，上诉人与被上诉人双方之间并未就祖宅拆迁补偿达成任何形式的协议或合同，但双方对互相之间应补差价没有异议，只是对补偿的数额存有争议。因双方之间并未形成协议或合同，故一审称双方当事人未对协议提起变更、撤销之诉，从而否定上诉人的权利并无法律依据。被上诉人李金星辩称，涉案房屋的拆迁事宜已根据涉案分书由双方在自愿的基础上签订了安置与补偿协议，且该协议已履行完毕，且被上诉人已按协议约定的单价向上诉人支付了超出涉案房屋三分之一份额的2.4平方的房屋价，上诉人一审中也明确诉人认可签署安置补偿协议是其真实意思表示。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。李金学向一审法院起诉请求：判令被告退还因房屋拆迁安置、补偿多得面积24.32平方乘以1.26系数计面积30.64平方米、按照每平方米3500元价格计算的107251.2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、有原、被告签字的《招远市温泉街道单家村棚户区改造房屋拆迁安置与补偿协议》，证实原、被告在拆迁安置时双方达成的协议内容，原告主张根据该协议被告多领取了款项，被告对该证据的真实性无异议，认为从该证据上可以看出，双方是在真实意思表示的基础上，根据原、被告父亲李吉庆口头遗嘱和书面遗嘱的内容进行分配，原、被告均认可被告继承本案所涉房屋三分之一的份额；2、房产证，证实该房屋的实际情况，原告称该房屋的正屋三间面积共计36.48平方米，称被告只应分得该36.48平方米的三分之一的份额相对应的补偿款，被告对该证据的真实性无异议，认为从该份证据上可以看出本案所涉房屋占地面积为110平方米，根据单家村棚户区改造规定，110平方米×1.26等于138.6平方米，被告应分得138.6×1/3=46.2平方米，原告应得138.6×2/3即92.4平方米，原告选择90平方米的房屋故将剩余的2.4平方米以单价3600元/平方米卖给被告，故被告共得48.6平方米，被告选择90平方米的房屋，扣除继承的份额及购买份额后，又按41.4平方米补的差价。对上述证据法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1、分书，证实该房屋在分得时是“将祖宅一处三间（内有一间是李金星的），其余的归李金学所有”，原告认为根据该分书，被告仅应分得正屋三间的三分之一的份额相对应的补偿款，被告对该证据的真实性不清楚，但认为从该证据可以看出，被告享有祖宅三分之一的继承权，并不存在任何歧义，若按原告所述，祖宅一处三间仅仅指的是正间，不包括院子及厢房，那么从该份遗嘱上可以看出，归李金义及原告李金学的房屋均表述为北屋5间，西屋4间，若按原告所述，该九间房屋的院子及厢房也应该按照法定继承重新分配，这明显与公序良俗相违背。原告提交的证据可以相互印证，证实原、被告对本案所涉房屋的分配均系在平等自愿的基础上真实意思的表示，与法律和客观事实相符，原告要求被告返还缺乏法律及事实依据；法院认为被告的辩解意见正确，予以采纳。2.原告提交于建东和杨清芝调查原被告母亲滕国英的笔录及录音光盘，证实滕国英说正屋西间一间是李金星的，剩下的是李金学的，因为当时李金学的房子太破了，就把剩下的房子、院子、东厢屋两间、南厢屋两间都是李金学的，她也同意这样分法，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案所涉房屋系原被告老爷爷留下来的祖宅，属于李吉庆个人财产，与滕国英无关，滕国英无权进行处分，另外，滕国英现今已经86岁高龄，对其证人证言被告不认可，更无法证实原告的证明目的，请求法庭不予采纳，法院认为，涉案房屋系李吉庆的个人财产，滕国英无权进行处分，对该房屋的处分应遵照分书进行，对该证据不予采纳。一审法院认为，原告李金学主张被告李金星退还因房屋拆迁安置、补偿多得面积部分的补偿款107251.2元，依据是“分书”中对于“将祖宅一处三间（内有一间是李金星的），其余的归李金学所有”，认为李金星仅应分得正屋三间的三分之一的份额相对应的补偿款，法院认为，根据惯例，如果分书中对院子及厢房等其他建筑没有明确表述的，对应的院子及厢房等其他建筑应该视为各方共同共有，本案中，分书中关于“祖宅一处三间（内有一间是李金星的），其余的归李金学所有”亦应做此理解；另外，仅仅根据分书中的上下文来看，上文中“北屋5间，归属李金义所有，西屋4间归属李金学所有”，这里的表述均没有明确院子及厢房等其他建筑，故而从分书中所涉及的内容来看，被告李金星根据其和原告李金学均同意且均在《招远市温泉街道单家村棚户区改造房屋拆迁安置与补偿协议》上签字认可并按政策领取了相应的补偿款并无不当，被告李金星并未多领取补偿款，当事人亦未对该协议提起变更、撤销之诉，故原告李金学主张被告李金星退还多领取的补偿款法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李金学要求被告李金星退还多领取补偿款107251.2元的诉讼请求。案件受理费2445元，减半收取1222元，由原告李金学负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人、被上诉人父亲在涉案分书中对祖宅一处三间作出处分，约定被上诉人分得一间，其余归上诉人，但并未明确约定被上诉人具体分得哪一间，分书中对祖宅三间的院落及厢房亦未作明确表述，故上诉人主张祖宅院落及厢房均归其所有，无事实依据。现分书中所载明的涉案祖宅已拆迁，安置住房时是以原祖宅房屋建设用地使用证标明的宅基地面积为基数乘以系数调换住房面积。上诉人与被上诉人共同作为被拆迁人与单家村委签订拆迁安置补偿协议，上诉人按占有祖宅宅基地面积三分之二的份额进行安置，被上诉人按占有祖宅宅基地面积三分之一的份额并补足置换面积差价款安置了房屋，该拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且拆迁安置补偿协议已履行完毕。现上诉人将被上诉人分得的祖宅一间房屋面积与所占宅基地面积割裂开来，主张被上诉人多分得补偿面积，要求被上诉人退还补偿款，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人李金学负担。本判决为终审判决审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年十月十五日书记员  王长媛