wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪改英，女，1952年4月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪少先，男，1988年4月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪宪知，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。一审被告、二审被上诉人：吕泽先，男，1961年10月22日出生，汉族，住湖北省应城市。再审申请人汪改英因与被申请人汪少先、汪宪知及一审被告、二审被上诉人吕泽先机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终111号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪改英申请再审称，（一）有新证据，足以推翻原判决。申请人病情恶化经过重新鉴定后产生的新鉴定意见应作为法院判决的依据。新鉴定意见中的残疾赔偿金、残疾辅助器具费用的差额部分属于新增加的损失，不属于重复计算，法院应予支持，且病情恶化给申请人带来新的精神痛苦，故精神抚慰金亦应得到支持。申请人现已通过人民法院报社获取原审期间因客观原因无法及时提交的公告费票据，该新证据足以推翻二审不予支持公告费的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2016年5-6月，申请人基于后续治疗的事实，申请法院委托鉴定机构对残疾辅具和伤残程度进行了重新鉴定，鉴定机构对申请人后续治疗费用出具了新的鉴定意见，被申请人对此无异议，但二审判决却无视新的鉴定意见，仍依照首期治疗形成的鉴定意见进行判决，系认定事实不清，适用法律错误。（三）原判决适用法律确有错误。肇事拖拉机为营运车辆，系被申请人汪宪知购买用于家庭经营，并在此前被多次转让且未办理过户手续，应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，由最后一次转让的受让人汪宪知承担赔偿责任。原审以被申请人汪宪知对事故发生无过错为由判决其不承担法律责任系适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，首先，本案交通事故发生后，汪改英已就残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费向一审法院提起了诉讼，并经生效法律文书确定。虽然汪改英的病情有新的变化，但上述三个项目并非新增的实际发生的费用，其再次主张，无法律依据。故原判决不予支持汪改英关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费的诉讼请求，并无不当。且原判决系采信汪改英提交的两份司法鉴定意见的内容认定后续康复性治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等汪改英的损失费用数额，汪改英关于原判决无视新的鉴定意见，系认定事实不清的再审事由不能成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，机动车所有人只有对损害的发生有过错才承担赔偿责任。本案中，汪宪知是事故车辆的所有人，汪少先是驾驶人。汪改英称车辆所有人汪宪知应承担赔偿责任，因其未提交证据证明汪宪知对本次交通事故的发生存在过错，原判决不予支持汪改英要求汪宪知承担赔偿责任的诉讼请求，符合上述法律规定，并无不当。汪改英关于原判决适用法律错误的再审事由不能成立，本院不予支持。最后，因汪改英在原审中未提交公告费的票据或证明，且数额不明，故对其要求汪少先、汪宪知、吕泽先承担公告费的主张，原判决不予支持并无不当。且公告费的承担问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故对汪改英该项再审事由本院依法不予审查。综上，汪改英主张的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪改英的再审申请。审判长 周 杏审判员 李为民审判员 余 喆二〇一九年十月十五日法官助理杨星书记员左亚男
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民再96号监督机关：滨海县人民检察院。原审原告:李念，男，1971年11月18日生，汉族，居民，住安徽省全椒县。原审被告:江苏东汇建设工程有限公司，住所地滨海县城人民中路西侧万都涵碧园5号楼第二层。法定代表人郑江，该公司董事长。原审原告李念与原审被告江苏东汇建设工程有限公司（以下简称东汇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）苏0922民初5109号民事调解书，已经发生法律效力。滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200021号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监110号民事裁定，再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭审理，本案现已审理终结。滨海县人民检察院提出再审检察建议：李念等人起诉时称因参与东汇公司承建的全椒县水务有限公司二水厂扩建工程（以下简称二水厂工程），东汇公司差欠其工资。而现有证据证明，二水厂工程并非东汇公司承建，李念等人没有参与二水厂工程的建设，东汇公司也不差欠李念等人的工资，东汇公司被法院冻结的也不是二水厂工程的工程款。因此东汇公司与李念等人之间不存在劳务关系，更不存在差欠其主张的东汇公司承建的二水厂工程的工资。原审（2016）苏0922民初5109号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，该案系虚假诉讼、扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，侵害了社会公共利益和他人的合法权益。原审原告向本院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资25200元；2、诉讼费用由被告承担。在原审中，经本院组织调解，原审当事人自愿达成如下协议：被告江苏东汇建设工程有限公司于2016年10月11日前给付原告李念工资25200元。本院再审查明以下事实：2016年5月19日，全椒县水务有限公司与江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联建工集团）签订《建设工程施工合同》，确定世联建工集团承建二水厂工程，工程发包方分别于2016年10月9日和2017年1月22日向世联建工集团出具转账支票1130000元、1891000元。2016年9月20日，东汇公司因与江苏银行股份有限公司滨海支行（以下简称江苏银行）金融借款合同纠纷案，该公司在中国工商银行开设的账户被滨海县人民法院冻结。该账户被冻结时，账户余额为10301.73元。从冻结之日起至李念等人起诉之日止，该账户陆续有5笔款项进账，5笔款项分别为：2016年9月22日，全椒县公共资源交易中心转入1100000元；2016年9月26日，泰兴市建设工程交易中心两次分别转入300000元，合计600000元；2016年9月27日，溧阳市建设工程交易中心转入190000元；2016年9月29日，江阴市公共资源交易中心转入420035.93元，合计2310036元。以上款项均为因东汇公司未中标，而被退还给东汇公司的投标保证金。2016年11月29日，滨海县人民法院将该账户上的2320000元扣划至滨海县人民法院账户。在冻结期间，原审原告李念与东汇公司虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将投标保证金伪造成二水厂工程款项，以东汇公司为被告，以追索二水厂工程工人工资为由，提起诉讼追索劳动报酬，本院于2016年10月10日作出民事调解书。2016年11月7日，原审原告李念向滨海县人民法院申请执行，要求对工程款优先受偿。2016年12月8日，滨海县人民法院对被冻结的2320000元执行款作出了（2016）苏0922执1896号《分配方案》，申请人执行人李念获得分配金额24922元。因在本案中参与分配的另案原告江苏银行向检察机关申诉该案涉嫌虚假诉讼，滨海县人民检察院以滨检民（行）监[2019]32092200021号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）苏0922民监110号民事裁定，再审本案。以上有全椒县水务有限公司与世联建工集团签订《建设工程施工合同》、世联建工集团的中国农业发展银行转账支票存根及发票、当事人的询问笔录等证据佐证，本院予以确认。本院再审认为，劳务合同关系是一方当事人按对方当事人的要求提供劳务并获得对方相应劳动报酬的法律关系。本案中原告从未向被告提供任何劳务，双方自始未建立劳务合同关系，当事人虚构劳务关系，伪造施工合同、银行电子回单，将东汇公司投标保证金嫁接到世联建工集团所承建二水厂工程上，变换投标保证金成二水厂工程款项，向人民法院提起追索劳动报酬诉讼，不但妨碍了司法秩序，也侵害了其他在执案件权利人的权利，属于虚假诉讼，检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。至于当事人提起虚假诉讼的起因、造成的后果以及承担的责任，本院将另行依法处理，在本次判决中不作交待。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0922民初5109号民事调解书；二、驳回以李念为名义原告的诉讼请求。原审案件受理费215元，由原审原告李念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费430元。审 判 长 孟 俊 松审 判 员 张 明 广审 判 员 郁 光 华二〇一九年十月二十二日法官助理 栾 海 洋书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序审理的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1462号 罪犯覃园，男，1984年2月4日出生于广西河池市宜州市，壮族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省中山市第二人民法院于2017年5月15日作出(2017)粤2072刑初第347号刑事判决，以被告人覃园犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元，刑期执行自2016年6月14日至2026年12月13日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年7月5日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯覃园在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯覃园在2017年7月5日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯覃园减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯覃园在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分266分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯覃园确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯覃园予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申252号 再审申请人（一审原告）刘顺龙，男，汉族，1953年8月2日出生，住贵州省台江县。 被申请人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府，住所地：贵州省凯里市北京东路17号。 法定代表人罗强，州长。 第三人欧荣芝，女，苗族，1943年4月10日出生，住贵州省台江县。 再审申请人刘顺龙因诉被申请人贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府、第三人欧荣芝土地行政管理一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初118号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘顺龙申请再审称：1、黔东南州人民政府对再审申请人界限争议未进行调查核实，再审申请人与第三人的土地证存在重合，应当构成界限争议，再审申请人并未拆旧建新，未占用公共通道，不属于相邻权纠纷；2、台江县国土资源局在处理该案中，多次进行调查核实及调解，黔东南州人民政府称未组织双方进行调解不属实等。据此，请求对本案再审。 本院认为，生效判决查明，再审申请人刘顺龙与第三人欧荣芝因进行旧房改造，互相指责对方侵占己方使用的土地。台江县人民政府根据双方申请分别撤销了对方的《国有土地使用证》，后刘顺龙、欧荣芝分别对自己房屋所占土地向台江县人民政府申请确权。根据《确定土地所有权和使用权若干问题的规定》第二条“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办”的规定，台江县人民政府享有确定土地权属的法定职权。被申请人黔东南州人民政府认为“刘顺龙与欧荣芝是因占用公共通道引发的相邻权纠纷，台江县政府受理调处申请，超过管辖范围”，并作出撤销原决定的复议决定以及原审法院认为“原告刘顺龙与第三人欧荣芝之间的纠纷，系因双方相互指责对方在拆旧建新过程中占用公共通道而引发的争议，属于民事法律关系中的相邻纠纷而非行政法律关系上的土地权属争议，台江县人民政府将之作为土地权属争议显属不当”，并据此判决驳回刘顺龙的诉讼请求，均属适用法律错误。 综上，再审申请人刘顺龙的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的应当再审情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下: 本案指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院另行组成合议庭再审。 审判长  朱仕芬 审判员  崔凤芹 审判员  邓洪波 二〇一九年十月八日 法官助理李萍 书记员马伟
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5789号 罪犯袁斌，男，1980年6月24日出生，汉族，初中文化，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省衢州市柯城区人民法院于2013年3月5日作出（2013）衢柯刑初字第5号刑事判决，以被告人袁斌犯信用卡诈骗罪；盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币1030000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年5月10日作出（2013）浙衢刑终字第59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年6月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年9月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员郑绍中、检察官助理陶俊生出庭履行职务。浙江省十里坪监狱指派警官朱某、方某出庭执行职务，罪犯袁斌到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯袁斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 庭审中，罪犯袁斌对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯袁斌符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯袁斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯,未全部履行生效裁判中财产性判项，共已履行财产刑人民币44000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯袁斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯袁斌减去有期徒刑七个月（刑期自2012年4月19日起至2024年8月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王根土 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡志远 ggz 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘 菁
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0581刑初420号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人杨某某，男，1966年2月1日生，汉族，初中文化，农民，云南省腾冲市人，家住腾冲市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月7日被取保候审，现暂居其家中。辩护人段学雷，云南正旭律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2019〕426号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，云南省腾冲市人民检察院指派检察员杨振昌出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人段学雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2018年12月27日20时8分许，被告人杨某某驾驶云Ｍ×××××型普通二轮摩托车，在腾越镇玉泉园门口与杨某1驾驶的云Ｍ×××××小型轿车相撞，造成被告人杨某某受伤、两车受损的道路交通事故。经认定，被告人杨某某与杨某1均承担事故的同等责任。后经对被告人杨某某的血样进行检验，其中乙醇含量为169.07mg/100ml。上述事实，被告人杨某某无异议，其辩护人为其辩护：1、被告人有坦白情节；2、被告人自愿认罪认罚，认罪态度好，有悔罪表现。综上，请求对被告人杨某某从轻处罚。上述事实，有:1、被告人杨某某的正侧面照片、户口证明、身份证复印件、常住人口详细信息、驾驶证复印件，云南省腾冲市公安局的到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故调查报告、证据公开记录、返还物品凭证、公安交通管理行政处罚告知笔录，MBZ867型普通二轮摩托车的机动车信息查询结果单、行驶证复印件，MB5583小型轿车的机动车行驶证复印件；2、证人杨某1、杨某2、沈某的证言；3、被告人杨某某的供述和辩解及同步录音录像光盘;4、云南永鼎司法鉴定中心的法医毒物检验司法鉴定意见书、法医临床司法鉴定意见书，腾冲市公安局的吸气式酒精检测报告、尿液检测报告;5、腾冲市公安局的现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、车辆照片、血样提取登记表及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全和人民群众的生命财产安全，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，对其应处拘役，并处罚金。被告人杨某某系无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认;所提对其判处四个月拘役、并处罚金人民币3000元至4000元的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。被告人杨某某有悔罪表现，无再犯的危险，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下:被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限期于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 云二〇一九年十月十二日书记员 杨月星
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6630号原告：郑州高新区石佛办事处南流村村民委员会，住所地：郑州高新技术产业开发区。负责人：张遵强，该村村主任。委托诉讼代理人：王秋锦，河南吉豫律师事务所律师。被告：河南雪景装饰工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：谢赐，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文军，河南佐达胜律师事务所律师。原告郑州高新区石佛办事处南流村村民委员会（以下简称：石佛村委）与被告河南雪景装饰工程有限公司（以下简称：雪景公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石佛村委的委托诉讼代理人王秋锦，被告雪景公司的委托诉讼代理人任文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石佛村委向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告款项430265.14元并支付自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算。事实和理由：2016年8月8日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《南流村老年安置房施工合同》一份，就项目名称、工程地点、承包方式等内容做了约定。2016年10月17日，被告工作人员杨红刚在工作过程中受伤。经郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11617号民事判决书判决杨红刚对自身损失承担20%的责任，其系被告工作人员，被告承担80%的责任，被告应赔偿杨红刚403911.4元，原告承担连带责任。因被告未履行赔偿责任，2019年6月6日，郑州高新技术产业开发区人民法院从原告账户执行403911.4元。经催要，被告拒不返还原告的代偿款项，原告无奈诉至法院。被告雪景公司辩称，1、原告在将工程发包给被告时，明知被告没有相应资质，而将工程发包给被告，属明知违法而为之，故对杨红刚应承担相应的赔偿责任；2、双方签订《南流村老年安置房施工合同》第三条第二款规定：此合同单价不包含所有税金及保险。被告在结算时，给原告开具的发票金额为1207700.91元，共承担各种税费合计35175.74元，此税金应当由原告承担；3、被告为处理杨红刚赔偿一事，分别于2017年2月10日给张佳亮转款10万元、2月13日转款8万元、2月20日转款2.35万元、2019年2月3日经张保良账户转款5万元；4、依据（2018）豫0191民初11617号民事判决书，原告与被告共应承担赔偿责任579301.5元，除被告垫付175390.12元，剩余403911.4元，被告为解决此纠纷支付288675.74元，剩余金额不到总赔偿额的20%，被告认为应当由原告承担。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，原告作为建设单位、被告作为施工单位，签订《南流村老年安置房施工合同》一份，约定由被告承建南流村老年安置房及相关基础设施，开工日期自2016年8月10日至2016年10月19日。2016年10月17日，被告方的劳务人员杨红刚在施工过程中发生事故受伤，后经鉴定构成一级伤残。2018年9月25日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初11617号民事判决，认定杨红刚的总损失为724126.84元，杨红刚对自身损害承担20%的责任，被告作为雇主对杨红刚的损失承担80%的赔偿责任，判决被告赔偿杨红刚403911.4元（扣除被告已垫付的175390.12元），原告因将工程发包给没有建筑施工资质的被告，对该赔偿承担连带赔偿责任。诉讼费14315元，杨红刚负担8846元，原告及被告共同负担5469元。因被告未履行赔偿责任，2019年6月5日，郑州高新技术产业开发区人民法院划拨原告在郑州高新技术产业开发区石佛办事处农村集体“三资”委托代理服务中心存款430265.14元。经原告催要，被告未予返还，双方酿成纠纷，引起诉讼。另查明，2017年2月10日、2017年2月13日、2019年2月3日，被告共计向原告方支部委员转款25.35万元。本院认为，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案中，杨红刚受被告雇佣提供劳务，并在提供劳务时受伤，被告作为雇主存在过错，原告作为发包方，明知被告没有相应资质仍将工程发包给被告，原告亦存在过错。现原、被告已经向杨红刚赔偿各项损失金额共计605655.26元（430265.14元+175390.12元），本院结合双方过错程度，酌定原告对该赔偿承担30%的责任，被告对该赔偿承担70%的责任，故对于原告要求被告返还代偿的赔偿款248568.56元（430265.14元-605655.26元×30%）并支付自立案之日起至清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，过高部分，没有证据证明，本院不予支持。对于被告所称原告应当承担其开具的发票税费35175.74元的辩解意见，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。对于被告辩称的其已向原告支付25.35万元赔偿款的意见，经查，该款项转款时间分别为2017年2月10日、2017年2月13日、2019年2月3日，均发生在原告向受伤者赔偿前，不符合时间逻辑。且在被告已先行向受伤者垫付过医疗费的情况下，被告理应将赔偿款转给受伤者杨红刚，而是转给案外人张佳亮，亦不符合常理，说明该款并非是垫付的医疗费，故对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南雪景装饰工程有限公司于本判决生效后五日内，返还原告郑州高新区石佛办事处南流村村民委员会代偿的赔偿款二十四万八千五百六十八元五角六分并支付自2019年8月1日起至清偿之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告郑州高新区石佛办事处南流村村民委员会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，减半收取3893元，由被告河南雪景装饰工程有限公司负担2514.5元，原告郑州高新区石佛办事处南流村村民委员会负担1378.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇一九年十月二十八日法官助理盛露书记员朱会倩
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初407号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人方浩，男，1987年2月6日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，个体户，住肥西县。被告人方浩曾因吸毒，于2015年9月11日被肥西县公安局三河派出所行政拘留4日；曾因吸毒，于2017年10月26日被肥西县公安局花岗派出所行政拘留13日；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月21日被肥西县公安局刑事拘留，同年6月24日被肥西县公安局取保候审。同年10月10日被本院取保候审。安徽省肥西县人民检察院于2019年10月8日以肥西检二部刑诉（2019）184号起诉书指控被告人方浩犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省肥西县人民检察院指派检察员凌某、代某出庭支持公诉，被告人方浩到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：2019年6月12日14时许，被告人方浩饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在道路上行驶，车辆行至肥西县上派镇派河大道与金寨路交口时被执勤民警当场查获。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定：被告人方浩血液中酒精含量为106.4mg/100mL。公诉机关认为：被告人方浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人方浩被查获后如实供述罪行，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，建议判处被告人方浩拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款的规定，提请本院依法判处。被告人方浩对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦认罪认罚，本院予以认定。本院认为：公诉机关指控被告人方浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款以及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人方浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡东山二〇一九年十月十五日书记员  李静泊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初2807号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地广东省清远市清新区太和信用路8号。法定代表人：黄喜忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小武、冯友权，公司员工。被告：曾介炳，男，1962年8月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告广东清新农村商业银行股份有限公司（以下简称“清新农商行”）诉被告曾介炳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清新农商行委托诉讼代理人冯友权到庭参加诉讼。被告曾介炳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清新农商行向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告曾介炳偿还借款本金7000元及利息给原告，利息按借据约定及人民银行规定,计至全部借款本金清偿之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告曾介炳于2002年11月26日签立借据向原告分支机构石潭信用社（于2018年8月15日改制为广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行）借款7000元，借款用途：养猪，约定借款于2004年11月20日到期归还。借款到期后，被告一直没有履约还款，此后原告工作人员一直上门催收或采用登报催收，截至2019年7月11日，被告还结欠原告借款本金7000元。经催收未果，原告特此依法起诉。原告清新农商行向本院提供的证据有：1.身份证、联网核查结果，拟证明被告主体资格的事实；2.信用借款合同，拟证明原告、被告双方订立借款合同事实及合同权利义务的事实；3.借款借据，拟证明原告依约发放贷款给被告的事实；4.催收通知书、公告、贷款明细清单，拟证明原告向被告催收借款的事实。被告曾介炳无答辩无提交证据。本院经审理查明：2002年11月26日，被告以养猪为由向原清新县石潭农村信用合作社借款7000元，约定借款期限为2002年11月26日至2004年11月20日止，借款利率为月息6.405‰。当天，原告向被告发放了贷款7000元。借款逾期后，原告多次向被告催收借款本息无果，原告便向本院提起诉讼。另查明，因机构改革，清新县石潭农村信用社更名为清新县农村信用合作联社石潭信用社，后又更名为清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社，之后，清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社因改制而经核准为广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行，广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行是原告的下属分支机构。上述事实，有原告陈述、联网核查结果、借据、逾期贷款催收通知书及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告向原清新县石潭农村信用合作社借款7000元，有双方订立的《信用借款合同》、被告立下的《借据》为凭据，本院予以确认。被告曾介炳应依约在借款到期后归还本金、支付息，被告在借款逾期后未归还借款及支付利息，已构成违约，应承担违约责任。现原告诉请要求被告偿还借款7000元及支付相应利息，其请求合理、合法，本院予以支持。广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行是原告的下属分支机构，原告以其名义起诉，并无不当。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾介炳应在本判决发生法律效力之日起五日内归还借款7000元及支付相应利息（利息计算：2002年11月26日至2004年11月20日按约定的月利率6.405‰计付，2004年11月21日起至还清款项日止按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付逾期罚息）给原告广东清新农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾介炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈志锋二〇一九年十月十日书记员  李嘉俊附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。《中华人民共和国民法通则》：第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5709号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区，确认的送达地址：广东省阳江市江城区广东众君法律师事务所（联系人：林进福）。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：雷忠仔，男，汉族，1992年1月11日生，户籍所在地：广东省阳江市阳东县，现住广东省阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（下简称邮政储蓄阳江城区支行）诉被告雷忠仔信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄阳江城区支行的委托代理人林进福到庭参加了诉讼；被告雷忠仔经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄阳江城区支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金4963.06元及利息、违约金[暂计至2019年3月4日止利息为484.66元、违约金为642.63元，2019年3月5日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告雷忠仔于2013年12月24日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××84),被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至于2019年3月4日，被告拖欠原告款项为6090.35元（其中透支款本金4963.06元、利息484.66元、违约金642.63元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告雷忠仔无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告雷忠仔于2013年12月24日向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。原告经审核后向被告雷忠仔发放了信用卡一张，卡号为62×××84。领取信用卡后，被告雷忠仔开始持卡消费，截至2019年3月4日止，被告拖欠本金4963.06元、利息484.66元、违约金642.63元，合计6090.35元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、信用卡历史交易查询记录表、收入证明等证据，结合本案诉讼中当事人的陈述，经本院综合分析，足以认定。本院认为：原告与被告雷忠仔在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告雷忠仔发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2019年3月4日止被告雷忠仔尚欠原告信用卡透支款被告拖欠本金4963.06元、利息484.66元、违约金642.63元，合计6090.35元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告雷忠仔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷忠仔尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡（卡号：62×××84）款项6090.35元[该款项计至2019年3月4日止，其中透支款被告拖欠本金4963.06元、利息484.66元、违约金642.63元；2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（该款原告已预交），由被告雷忠仔负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇一九年十月十六日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民申17号 再审申请人（原审被告）：王鑫，男，1986年6月28日出生，满族，住石家庄市长安区。 被申请人（原审原告）：席建国，男，1974年8月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审原告席建国与原审被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2018）冀0102民初2160号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解的执行。 审判长  李玉海 审判员  熊月辉 审判员  宋卓航 二〇一九年十月十四日 书记员  张聪惠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0309民初7998号原告：深圳市昇茂科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区7号厂房4层及2层北侧，统一社会信用代码91440300578833076J。法定代表人：周艳群，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。被告：深圳市钧创自动化科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路217号新华苑二期2号楼3单元1009，统一社会信用代码91440300585629831A。法定代表人：邓楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。原告深圳市昇茂科技有限公司与被告深圳市钧创自动化科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩晶晶、被告委托诉讼代理人贾轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告场地使用费人民币69078.6元；2、判决诉讼费全部由被告承担。被告辩称：一、原告与被告之间不存在场地租赁关系，被告使用原告场地是用于配合原告进行商品展示目的，原告在合作前未说明收取场地使用费的事宜，原告无权向被告主张驻场期间费用，原被告之间为合作供应商关系，被告向原告提供机器设备定制服务，原告再转卖给下游其他客户，因原告有向下游客户进行货物定制过程展示的需要，便要求被告驻场其工厂进行现场装配等工作，以供下游客户参观检查，因原、被告之间并无租赁协议，双方不存在租赁关系；原告虽制作了厂房费用分摊明细，但其并无被告的盖章确认，被告也从未以公司名义向原告支付过场地费用，因此该明细与被告无关。二、2017年9月至2017年12月期间，被告未使用相关场地，自2017年9月被告就已搬离了原告的场地，因此被告对该部分的使用费不认可。经审理查明：被告原为原告的供应商，原告将其租赁的深圳市龙华新区华荣路德泰科技工业园7号厂房二楼部分场地提供给被告使用。在原告与被告的买卖合同纠纷一案中【案号为（2018）粤0309民初3546号】，原告向法院提交了《分摊办公场地费用表》，用于证明双方起初系友好合作关系，原告从2014年下半年至2017年12月向被告提供场地，双方协商一致原告自2017年起向被告收取场地使用费。原告提交的2017年4月至2017年8月的分摊办公场地费用表中有被告股东李建军的签名，李建军作为该案被告的委托诉讼代理人对上述证据的真实性予以认可，上述证据载明2017年4月至2017年8月期间的场地使用费（包括厂房租金和厂房用电费）分别为10382.3元、10382.3元、6902元、6902元、6902元，共计人民币41470.6元。原告主张被告于2018年4搬离涉案承租场地，被告亦不予认可，辩称其于2017年9月搬离，双方均未提交证据证明所主张的事实。以上事实，有原告提交的《租赁合同》、股东信息、费用明细、（2018）粤0309民初3546号案件庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为：原告与被告未签订租赁合同，但被告的股东李建军对原告制作的2017年4月至2017年8月期间的分摊办公场地费用表签字确认，可见双方对原告向被告提供场地且收取场地使用费已达成合意，双方均应按约定全面履行各自所负义务。原告要求被告支付上述时间段的场地使用费，于法有据，本院予以支持。原告未能举证证明被告搬离涉案承租场地的时间，应承担举证不能的不利后果，原告所主张的2017年9月至2017年12月期间的场地使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市钧创自动化科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市昇茂科技有限公司支付场地使用费人民币41470.6元；二、驳回原告深圳市昇茂科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币763元，由原告承担人民币305元、被告承担人民币458元。受理费原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄    蕾二〇一九年十月十六日书记员 黄璟嫣（兼）书记员 陈  宝  玲
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1193号原告：秦玉东，男，汉族，1983年2月3日出生，现年36岁，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗发贵，云南裕发律师事务所律师。原告秦玉东与被告华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，于2019年8月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦玉东、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人罗发贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦玉东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息115000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，被告向原告借款50000.00元，截至2018年5月，累计下欠利息65000.00元。因被告未能偿还借款本息，原告特起诉至人民法院。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告秦玉东提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦玉东借款本金50000.00元、利息65000.00元，合计人民币115000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇一九年十月二十三日书记员  董珂妤
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7642号 申请人：中国建设银行股份有限公司淄博分行，统一社会信用代码：913703008694114961P，住所地，山东省淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。 负责人：白彤文，行长。 被申请人：彭希峰，男，1973年1月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人：孙俊英，女，1971年5月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人中国建设银行股份有限公司淄博分行与被申请人彭希峰、孙俊英金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司淄博分行于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭希峰、孙俊英在银行的存款823017.37元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司淄博分行的财产保全申请，符合有关法律规定，但是其申请保全标的90万元超过了诉讼请求，保全应限于请求的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人彭希峰、孙俊英在银行的存款823017.37元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司淄博分行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  姜晓燕 二〇一九年十月二十二日 书记员  王润琪
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0213执1422号申请执行人陈某，男，1966年8月10日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区。被执行人张某，女，1971年9月30日出生，汉族，现住青岛市李沧区。申请执行人陈某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，（2018）鲁0213民初3400号民事判决书已发生法律效力且已立执行。坐落于青岛市李沧区沔阳路2号3号楼1单元1501户房屋归被执行人张某所有，被执行人张某于本判决生效之日起10日内支付给申请人陈某房屋折价款868000元。夫妻共同债务295000元由被执行人张某负责偿还，申请人陈某于本判决生效之日起10日内支付给被执行人张某147500元。在执行过程中，申请人申请和解长期履行，如被执行人未按和解协议履行，申请人将申请恢复原法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0213民初3400号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙海翔人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇一九年十月二十八日书 记 员  乔培清
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂03民特12号申请人（仲裁案被申请人）：十堰盛昊房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市朝阳南路9号33栋一单元301室。法定代表人：施玲玲，总经理。委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师。被申请人（仲裁案申请人）：十堰恒融房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市车城西路105号。法定代表人：陈凝恒，总经理。委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。申请人十堰盛昊房地产开发有限公司（下称盛昊公司）与被申请人十堰恒融房地产开发有限公司（下称恒融公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月23日立案后组成合议庭，于2019年8月1日进行了听证审查。本案依法向湖北省高级人民法院报核后，现已审查终结。盛昊公司申请：1、撤销(2019)十仲裁字第024号仲裁裁决的第一项即“不予确认被申请人2018年8月11日单方解除《团购房协议》、《团购房补充协议》的行为无效”的裁决。2、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：2017年10月24日，申请人与被申请人签订《团购房协议》，后申请人按照协议约定向被申请人支付了订金及部分购房款但被申请人并未按照《团购房协议》约定日期达到交房条件。2018年6月24日，经协商双方签订《团购房补充协议》，对《团购房协议》的关键性条款均作了变更，应该是申请人与被申请人达成的一个新的房屋买卖协议。然而在补充协议签订后，未采取任何催告方式亦未给出合理宽限期的情况下，于2018年8月11日向申请人作出解除《团购房协议》《团购房补充协议》的通知书。申请人于2018年9月11日再次向被申请人汇入100万元房款以实际行动不同意解除合同，被申请人收到款项后也未作出任何表示。故被申请人单方解除《团购房协议》、《团购房补房关充协议》无效。本案双方还为第三方拆迁户设定了选房的权利，没有经过第三方同意也不能解除合同。仲裁委没有考虑涉案房屋系为拆迁户选房，在仲裁时申请人曾提出让拆迁户到案说明情况，但仲裁庭没有理会，系仲裁程序严重违法。另一方面，本案合同内容涉及到第三方拆迁户，且为第三方拆迁户设定了选房的权利，被申请人与第三方拆迁户达成了提前选房认筹书，在没有通知到第三方拆迁户，此解除行为也不产生法律效力。该裁决没有考虑到拆迁户利益，违背了社会公共利益。恒融公司辩称，该案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销裁决的情形。一、申请人认为仲裁裁决违背了社会公共利益没有事实依据和法律依据。申请人借本案的案外人即拆迁户之名主张仲裁裁决没有考虑特定第三方利益，进而上升到违背社会公共利益之高度，明显有夸大之嫌。拆迁户并非社会中不特定多数人，其利益当然不能等同于社会公共利益。另外，在十堰仲裁委员会向双方送达(2019)十仲裁字第024号仲裁裁决书后，答辩人再次以书面形式通知申请人，告知其如需继续请人购买，可重新商谈签订商品房买卖合同事宜，并补足相应房款和费用支付，但申请人收到该通知后始终未予回复。二、申请人主张“曾提出让‘拆迁户’到案说明情况，但仲裁庭没有理会”无事实依据。本案中，申请人并没有依照法律之规定在举证期限届满前以书面形式提出“让拆迁户’到案说明情况”。三、涉案合同的解除系因申请人迟迟不能按照合同约定履行付款义务，不能实现合同之目的而依法解除的，解除合同程序合法。案外人即“拆迁户”不是本案合同的当事人，合同解除不需经过案外人同意。首先，申请人与答辩人于2017年10月23日签订《团购房协议》，因申请人不能按照合同约定时间付款，经答辩人催要后，双方又于2018年6月24日签订《团购房补充协议》，此时，答辩人已经给与了申请人长达8个月的宽限期限。但是，申请人仍然不能按照补充协议约定的付款时间付清欠付款项，构成根本违约。结合申请人的款项流转情况和违约后的付款情况，答辩人完全有理由相信申请人已经丧失按约付款的能力，根据《合同法》第九十四条第三、四项之规定，答辩人于2018年8月11日解除合同的行为符合法律规定，合法有效。其次，案外人即“拆迁户”不是本案合同的当事人，合同解除不需经过案外人同意。虽然“拆迁户”基于《团购房协议》对房屋进行了意向性选择，但是其购房委托人即本案的申请人并没有将他人交付的购房款项进行“专款专用”，而是挪作他用，致使最终构成根本违约，不能实现合同之目的。当然，“拆迁户”可依照其与“盛昊公司”之间的协议另行主张权利，属另一层法律关系，与本案无关。最后，仲裁裁决撤销案件是依照《仲裁法》第五十八条的规定，解决的是仲裁裁决中程序存在的问题，申请人的该项主张是实体性问题，与《仲裁法》第五十八条之规定无关。综上，请求驳回申请人的申请。经审理查明，2019年3月19日，十堰仲裁委作出(2019)十仲裁字第24号仲裁裁决：一、驳回申请人十堰盛昊房地产开发有限公司的第一项仲裁请求，即不予确认被申请人十堰恒融房地产开发有限公司于2018年8月11日单方解除《团购房协议》、《团购房补充协议》的行为无效。二、本案申请人提出的其它仲裁请求及仲裁费用的负担（申请人已垫付80088元），本次裁决暂不处理。本院认为，申请撤销仲裁应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。首先，盛昊公司依据其与恒融公司签订的《团购房补充协议》向十堰仲裁委员会提起仲裁，团购购房户并非该协议的签订方，当然不受该协议中仲裁条款的约束。其次，虽然涉案《团购房协议》明确载明“甲方（十堰盛昊房地产开发有限公司）受被征收人的委托，在乙方（十堰恒融房地产开发有限公司）团购房一批”，但该合同及《团购房补充协议》约定的付款义务人为盛昊公司。双方在履行合同、协商处理纠纷和仲裁过程中，均未提出委托代理合同关系的主张，未主张应由团购购房户以被代理人的身份直接履行合同权利、承担合同义务，团购购房户亦未直接与恒融公司进行接洽协商。另经查阅十堰仲裁委员会(2019)十仲裁字第024号卷宗，并未发现盛昊公司以书面或口头的形式向仲裁庭申请将团购购房户追加为当事人或到庭说明情况。故仲裁庭不存在剥夺当事人仲裁程序权利或不予处理当事人申请的程序违法问题。再次，恒融公司解除合同的方式、程序以及效力等问题均属于实体审查的范畴，且本案双方当事人签订房屋团购合同属于典型的商业行为，产生的纠纷主要涉及合同款项的支付，并未涉及拆迁补偿、安置等影响社会民生的问题，不属于社会公共利益问题，故该实体问题依法不属于本案审查范围。综上，盛昊公司申请撤销仲裁裁决的理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人十堰盛昊房地产开发有限公司撤销(2019)十仲裁字第024号仲裁裁决的第一项即“不予确认被申请人2018年8月11日单方解除《团购房协议》、《团购房补充协议》的行为无效”的裁决的申请。申请费400元，由申请人十堰盛昊房地产开发有限公司负担。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇一九年十月二十二日法官助理何越书记员沈丽附：本裁定中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国仲裁法》第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6922号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：柳易红，女，彝族，1979年5月1日生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告柳易红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。被告柳易红经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还：1、截止2019年3月3日的借款本金37524.97元、零售利息3799.08元、分期手续费1570.35元、年费994.91元、违约金3469.14元；2、支付自2019年3月4日起至款项清偿之日止的利息、违约金[按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；二、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款，经原告多次催收后仍拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告柳易红未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××88的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还，其中白金卡（尊贵卡）的年费每年2000元；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款及细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2019年3月3日欠付原告借款本金37524.97元、零售利息3799.08元、分期手续费1570.35元、年费994.91元、违约金3469.14元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费；被告偿还过部分欠款，故本案原告主张的年费为994.91元。本案中除已产生的分期手续费1570.35元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款及细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款及细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××88的信用卡项下所欠应还款额为截至2019年3月3日借款本金37524.97元、零售利息3799.08元、分期手续费1570.35元、年费994.91元、违约金3469.14元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费、年费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳易红于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2019年3月3日借款本金37524.97元、零售利息3799.08元（含复利）、分期手续费1570.35元、年费994.91元，以及自2019年3月4日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费984元(原告已预交)，由被告柳易红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月三十日书 记 员  符慧芸
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执613号 因被执行人何明贵（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年十月二十三日 （院印）
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0821执异58号异议人（利害关系人）：河南凯汇建设有限公司。住所地：修武县产业集聚区云翔路北侧。法定代表人：李继平。申请人：河南修武农村商业银行股份有限公司。住所地：修武县为民路。法定代表人：李俊峰。被申请人：河南富贵红贸易有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路27号楼2单元20层03号。法定代表人：李永飞。被申请人：河南博暄置业有限公司。住所地：修武县青龙大道16号。法定代表人：李卫军。被申请人：李永飞，男，1990年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人：李高毅，男，1970年3月4日出生，汉族，住荥阳市。被申请人：李卫军，男，1974年2月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：李书全，男，1970年1月17日出生，汉族，住所地：郑州市郑东新区。本院在执行申请人河南修武农村商业银行股份有限公司（以下简称修武农商行）诉被申请人河南富贵红贸易有限公司、河南博暄置业有限公司、李永飞、李高毅、李卫军、李书全金融借款合同保全一案中，异议人河南凯汇建设有限公司（以下简称凯汇公司）对查封修武县青龙大道16号宁城尚景11号楼1单元23套房产、13号楼1单元6套房产、15号楼1单元3套房产15号楼2单元5套房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人凯汇公司称，凯汇公司与河南博暄置业有限公司（以下简称博暄公司）就修武县宁城尚景房地产开发建设工程三期项目于2018年8月26日签署了《工程承包协议》，凯汇公司作为承包方承接了该建设项目中11、12、13、15号楼的建设施工任务。合同对工程款的支付方式和进度款的比例都进行了明确的约定。施工过程中，博暄公司因资金紧张无法按时支付工程进度款，从而导致工期拖延，后经协商双方于2019年9月1日就付款问题达成补充协议，明确发包方将施工项目中的37套商品房以2235万元抵偿我方建设工程款，2019年9月8日双方签署《商品房预售合同》，自此该房产所有权依法属于凯汇公司。河南修武农村商业银行股份有限公司（以下简称修武农商行）与其他被申请人之间的民事纠纷案件，与凯汇公司无法律关系，法院对以上37套房产进行查封，侵犯了凯汇公司的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求撤销对凯汇公司房产查封的依据即（2019）豫0821民初1551号民事裁定。本院查明，2019年9月4日，本院立案审理了修武农商行诉河南富贵红贸易有限公司、博暄公司、李永飞、李高毅、李卫军、李书全金融借款合同纠纷一案，2019年9月10日，修武农商行向本院申请财产保全，申请保全六被申请人银行存款2990万元或查封相应价值财产。当日，本院日作出（2019）豫0821民初1551号民事裁定：查封博暄公司位于修武县青龙大道16号宁城尚景11号楼1单元23套房产（1层2号房、1层4号房、1-2层3号房、2层6号房、2层7号房、3层11号房、3-4层10号房、4层14号房、7-8层24号房、9-10层31号房、10层35号房、11层39号房、11-12层38号房、12层42号房、14层49号房、15层53号房、15-16层52号、16层56号房、17层60号房、17-18层59号房、18层61号房、18层62号房、18层63号房）；13号楼1单元6套房产（2-3层3号房、4-5层10号房、27层87号房、27层89号房、27层90号房、27层91号房）；15号楼1单元3套房产（1层2号房、3-4层10号房、27层93号房）；15号楼2单元5套房产（1层3号房、27层92号房、27层93号房、27层94号房、27层95号房）。审判部门作出保全裁定后移送执行部门实施，执行部门于2019年9月11日立案执行，于2019年9月12日向不动产管理部门送达了民事裁定书、协助执行通知书，查封了上述房产。本院认为，本案中，异议人凯汇公司持有异议的是保全裁定，即本院（2019）豫0821民初1551号民事裁定，而非执行保全过程中的执行行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定，利害关系人对保全的裁定不服的，应当针对保全裁定申请复议，而非提起执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回河南凯汇建设有限公司的异议申请。对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向焦作市中级人民法院申请复议。审判长 杜 洁审判员 卫 超审判员 姜甜甜二〇一九年十月十六日书记员 薛温泉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终900号 上诉人（原审原告）：上海贝内特节能装饰有限公司，住所地上海市浦东新区芳华路946号A室。 法定代表人：杨雯雯，董事长。 委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：航天海鹰安全技术工程有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路6号龙泉大厦6层A、B座。 法定代表人：李艳志，董事长。 委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都航天科创科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段599号13栋15层。 法定代表人：李宏，董事长。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人上海贝内特节能装饰有限公司、航天海鹰安全技术工程有限公司因与被上诉人成都航天科创科技有限公司（原名成都神州航天房地产有限公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人上海贝内特节能装饰有限公司的委托诉讼代理人倪永明，上诉人航天海鹰安全技术工程有限公司的委托诉讼代理人马岩，被上诉人成都航天科创科技有限公司的委托诉讼代理人江俞廷，到庭参加诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》（法释（2002）25号）第四条的规定“合议庭的审判活动由审判长主持，全体成员平等参与案件的审理、评议、裁判，共同对案件认定事实和适用法律负责。”案件的审理必须是合议庭成员全面参与。经查四川省成都市中级人民法院于2015年7月30日公开开庭审理本案，当时参加庭审的合议庭成员为李泽颖、赵锋、王果。四川省成都市中级人民法院于2017年7月变更合议庭成员，将审判长李泽颖变更为唐云国之后，没有公开开庭审理，于2017年10月30日直接作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。”的规定，一审判决程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第379号民事判决； 二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。 上诉人上海贝内特节能装饰有限公司预交的二审案件受理费60166元予以退回；上诉人航天海鹰安全技术工程有限公司预交的二审案件受理费60166元予以退回。 审判长 刘 云 审判员 雷 伟 审判员 汪秀兰 二〇一九年十月十七日 书记员 赵 梅 书记员 文小平
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执1128号申请执行人：辽宁成工工程机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈新西路392号。统一社会信用代码：912101066965435715。被执行人:张明福，住所地:辽宁省灯塔市。被执行人:刘丽芬，住所地:辽宁省灯塔市。被执行人:伊春雷，住所地:辽宁省灯塔市。申请执行人辽宁成工工程机械有限公司与被执行人张明福，刘丽芬，伊春雷保证合同纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191执1393号民事调解书已经发生法律效力。依据申请执行人的申请于2019年5月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务，同时要求其在规定的时间内向本院申报财产，但是被执行人未能履行义务、未报告财产。本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单强制措施。经全国法院网络执行查控系统、市法院金雕查控网络系统查询反馈：被执行人银行无存款、无不动产、互联网银行无存款、无有价证券、无股权等财产权益，因未实际控制被执行人名下车辆，暂时无法处置。本案经调查、查询未发现被执行人有其他可供执行的财产,且已对其采取了限制高消费、列入失信被执行人名单强制措施，因未找到被执行人未对其采取拘留强制措施。申请人表示无法提供其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0191执1128号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孟繁泰执行员  王日东执行员  韩清晨二〇一九年十月十六日执行员  孙国焕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2530号原告：昆明冉浩机电设备工程有限公司，住所云南省昆明市官渡区东骧神骏.万泰住宅小区（二期）煦泰苑1栋1单元1302室。法定代表人：冉浩廷，总经理。委托代理人：柳彬、王芳，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南海运房地产开发经营有限公司，住所云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊。原告昆明冉浩机电设备工程有限公司与被告云南海运房地产开发经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款169125.1元及上述货款自2013年6月17日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的资金占用费；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费。事实和理由：2013年6月17日，被告就购买“上海远博”系列潜水排污泵及配套设备与原告达成协议，原告按被告要求交付了设备材料，后被告仅向原告支付货款173530元，剩余货款至今未付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告工商信息各一份，欲证原、被告主体信息；2、《产品购销合同》一份、供货清单十份、海运花园项目供货对账单两份，欲证明原告共计向被告供应价值342655.1元潜水排污泵及配套设备；3、支付业务回单（收款）一份，欲证明被告已向原告支付173530元货款；4、发票一份，欲证明原告因本案支付律师代理费10000元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原、被告签订《产品购销合同》，约定：甲方（被告）向乙方（原告）购买“上海远博”系列潜水排污泵及配套设备，用于被告“海运花园”项目使用，合同总价款为347060元；结算方式：合同签订后，按甲方需求的第一批货物到工地并经双方验收无误后三日内支付全部货款的50%，设备安装调试完毕并经验收合格起6个月后，无质量问题，支付至总款的95%，剩余5%作为质保金，质保期从安装调试验收合格之日起算，两年质保期满无质量问题一次性支付，乙方收到甲方支付的认可款项同时应当出具合格的同等金额设备发票；需方逾期付款则每天加收未付款2%的违约金，供方逾期交货则按每天未交货物总价值的2%承担罚金；双方还对产品名称、型号、单价、数量、产品质量要求、交货时间等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告进行供货，原、被告及施工方云南省世博工程承包有限公司分别于2014年6月18日、2015年6月18日进行对账，确认原告共计向被告提供了价值342655.1元的潜水排污泵及配套设备，被告向原告支付货款173530元，余款至今未付。另，被告因未参加年检于2018年6月3日被吊销营业执照。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告所签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约履行供货义务，但被告未按约支付相应的货款，现原告要求被告支付货款169125.1元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告承担欠款自2013年6月17日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的资金占用费的请求，本院认为，被告在对账后未及时支付相应货款，应承担相应的违约责任，因双方约定的违约金按未付货款每日2%计算，该约定过高，现原告自行调整按银行同期贷款利率上浮50%计算资金占用费，符合法律规定，本院予以确认，但计算时间应自双方最后一次对账次日起计算，即自2015年6月19日起计算。对于原告要求被告支付律师费10000元的主张，因双方无约定，且亦非必须产生的费用，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南海运房地产开发经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明冉浩机电设备工程有限公司货款169125.1元，并承担该款自2015年6月19日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的资金占用费；二、驳回原告昆明冉浩机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3683元，由被告云南海运房地产开发经营有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  杨 萍二〇一九年十月十日书 记 员  吕静玲
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0821执274号之三申请执行人红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码：91410581790647377P。法定代表人李强，系董事长。被执行人焦作万合置业有限公司，住所地：中州桂冠酒店11楼，组织机构代码：69489954-X。法定代表人陈岩，系总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0821民初1154号民事判决书立案执行，执行中查明被执行人焦作万合置业有限公司名下登记有机动车两辆，号牌号码：豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下:一、查封被执行人焦作万合置业有限公司名下的机动车两辆，号牌号码：豫Ｈ×××××丰田牌汽车、豫Ｈ×××××别克牌汽车。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。三、查封期限二年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 杜 洁二〇一九年十月三十日书记员 庞大军
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执462号之一 申请执行人:徽商银行合肥庐阳支行，住所地安徽省庐阳区上城国际新界。 主要负责人：黄川，行长。 被执行人：高宏，女，1988年1月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：高伟，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 关于申请执行人徽商银行合肥庐阳支行与被执行人高宏、高伟金融借款合同纠纷一案中，双方协商和解履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初7903号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年十月十八日 书记员  张翼翔
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1126执262号申请执行人：故城县农村信用联社股份有限公司，住河北省衡水市故城县郑口镇康宁路。统一社会信用代码：911311007302675089。法定代表人：卢志刚，董事长。委托诉讼代理人：王锋，该公司风险监控部经理。被执行人：张伟，男，1982年1月14日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被执行人：王桂兰，女，1981年11月7日出生，汉族，住址同上。被执行人：张世斌，男，1956年3月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被执行人：田振芬，女，1959年3月23日出生，汉族，住址同上。本院在执行故城县农村信用联社股份有限公司与张伟、王桂兰、张世斌、田振芬借款合同纠纷一案中，现申请执行人故城县农村信用联社股份有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）冀1126执262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田章玉二〇一九年十月十一日书记员  苏甜甜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民申24号再审申请人（一审被告）：赵琼慧，女，汉族，1977年7月7日出生，家住云南省昆明市官渡区。委托代理人：罗秋喜、包崇锦，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告）：李祖平，男，汉族，1976年11月2日出生，家住云南省昆明市官渡区。一审被告杨艳春，男，汉族，1975年5月11日出生，家住云南省昆明市官渡区。再审申请人赵琼慧因与被申请人李祖平、一审被告杨艳春因民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）云0111民初7697号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵琼慧申请再审称：一、申请人赵琼慧有被申请人李祖平出具的收条和银行存款凭条等证据村料为证，可证明赵慧琼于2016年3月8日及4月11日共偿还被申请人李祖平欠款10万元，还欠被申请人本金20万元；二、由于申请人赵琼慧被李平祖催债外逃，无法参加诉讼。2019年4月26日才收到判决书，导致关键证据借条无法质证；三、涉案借条未经质证，对事实的认定无法做到客观全面，进而适用法律错误。向本院提出再审。本院经审查认为：本院于2017年8月16日受理原告李祖平被告杨艳春、赵琼慧民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭审理了本案，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭于2018年1月2日作出（2017）云0111民初7697号民事判决。判决书于2018年5月21日发生法律效力。法律规定的再审期限应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。申请人赵琼慧的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人赵琼慧的再审申请。审判长  孙劲松审判员  吴云益审判员  李 芳二〇一九年十月二十九日书记员  温梦亭
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4473号 王洪华、陈书琴、陈书永： 你诉与费春广民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月九日 蚌埠市蚌山区人民法院 受理案件通知书 (2019)皖0303民初4473号 王洪华、陈书琴、陈书永： 你诉与费春广民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二Ｏ一九年十月九日 蚌埠市蚌山区人民法院 受理案件通知书 (2019)皖0303民初4473号 王洪华、陈书琴、陈书永： 你诉与费春广民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二Ｏ一九年十月九日
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2144号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360322672426928X。 负责人：吴海岭，行长。 委托诉讼代理人：卢晟，该行职员。 被告：吴会平，男，1971年8月18日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：习茹，女，1970年3月21日出生，汉族，上栗县人，住址同上。（系吴会平之妻）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（下称邮政银行上栗支行）与被告吴会平、习茹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行上栗支行的委托诉讼代理人卢晟到庭参加诉讼，被告吴会平、习茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行上栗支行向本院提出诉讼请求：1、由被告吴会平、习茹立即偿还借款本金98624.98元、利息1641.21元（自2019年3月23日起算至同年6月14日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计算，罚息在执行利率基础上加收50%，另收复利，后期利息另算）；2、判令原告对被告吴会平所有的赣Ｊ×××××小车享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月31日，被告吴会平、习茹因购车，申请向我行按歇贷款。我行审批通过后，与二被告签订了一份《个人购房/购车借款及担保合同》，并向被告发放了贷款120000元，期限为3年。现二被告未足额偿还借款，构成违约，我行遂诉到法院。 被告吴会平、习茹未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理，本院查明如下法律事实： 被告吴会平、习茹系夫妻关系。2018年7月31日，被告吴会平、习茹向原告邮政银行上栗支行申请个人消费贷款。同年8月16日，二被告与原告签订了一份《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定，二被告向原告邮政银行上栗支行借款120000元用于购车，期限为36个月，自2018年8月22日起至2021年8月22日止，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，罚息在约定利率基础上加收50%，采取按月等额本息还款。合同约定了违约责任，即借款人未足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息、复利、违约金等费用。被告以其购买的车号为赣Ｊ×××××大众凌渡小车（登记在吴会平名下）作为借款抵押担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等，并于2018年8月16日办理了抵押他项权证登记，抵押权人为原告。合同签订后，2018年8月22日，原告即将贷款120000元发放至被告吴会平的62×××31邮政银行账户。尔后，根据合同账户管理条款约定，原告随即将该贷款划至案外人上栗县上栗县万佳汽贸有限公司银行账户。借款后，被告吴会平、习茹仅向原告等额本息偿还到第7期即2019年3月22日，余款未偿还，已构成违约。截止到2019年6月14日止，二被告尚欠原告借款本金98624.98元、利息1641.21元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计算，罚息在执行利率基础上加收50%，另收复利，后期利息另算）。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。 以上事实，有原、被告签订的个人购房/购车借款及担保合同、贷款（手工）借据、被告的消费贷款申请表、原告出具的机动车登记证书、个人贷款放款单、还款计划表、被告还款流水、被告欠款电脑截屏图及原告陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告吴会平、习茹因按歇购车，与原告邮政银行上栗支行签订了个人购房/购车借款及担保合同，该合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告应遵照履行。原告按合同约定向被告吴会平足额发放了贷款，被告吴会平、习茹应按合同约定向原告及时偿还借款本息。现二被告未按期足额还款，原告根据合同约定宣布已经发放的贷款提前到期，请求二被告偿还尚欠借款本息，有合同依据和事实根据，本院予以支持。经计算，二被告尚欠原告借款本金98624.98元、利息1641.21元（自2019年3月23日起算至同年6月14日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计算，罚息在执行利率基础上加收50%，另收复利，后期利息另算）。被告吴会平、习茹以按歇购买的赣Ｊ×××××大众牌小车进行借款抵押担保，并办理了他项权证登记，原告对被告吴会平所有的赣Ｊ×××××大众牌小车享有优先受偿权。被告吴会平、习茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴会平、习茹在本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金98624.98元、利息1641.21元（自2019年3月23日起算至同年6月14日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计算，罚息在执行利率基础上加收50%，另收复利，后期利息另算）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行对被告吴会平所有的赣Ｊ×××××小车享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2305元，减半收取计1152.5元，由被告吴会平、习茹共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员 胡 冬 梅 二〇一九年十月九日 书记员 黄秋幸子
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3475号原告：吴国效，男，汉族，1983年7月20日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：郎满忠，男，汉族，1975年10月19日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：王冰强，男，汉族，1983年3月6日生，甘肃省岷县人，住岷县。原告吴国效诉被告郎满忠、王冰强民间借贷纠纷，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国效到庭参加诉讼，被告郎满忠、王冰强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吴国效向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郎满忠、王冰强连带偿还原告借款15200元，并支付自2019年6月26日起按3%月利息至借款清偿完毕之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月5日，被告郎满忠因透支李瑞珍持有的中国农业银行信用卡到期无法还款，经被告王冰强介绍，原告替被告偿还透支款15200元（户名：李瑞珍，账号：62×××15）。后被告郎满忠向原告书写借条一张，承诺按2019年6月25日之前付清，逾期按3分支付月利息。被告王冰强自愿担保并在借条上签字捺印。借款到期后，经原告多次催要，二被告均不予偿还借款，故形成诉讼。郎满忠、王冰强缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的证据：1、原告身份证复印件1份；2、借条1份；3、原告当庭陈述。以证实被告郎满忠因偿还他人债务在原告吴国效处借款，被告王冰强为该笔借款提供担保的事实。因被告郎满忠、王冰强缺席，视为放弃质证权利，上述证据能够证实被告借款的客观事实，应予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，被告郎满忠因透支李瑞珍信用卡无法还款，经被告王冰强介绍，原告吴国效于当日向李瑞珍信用卡还款15200元，后被告郎满忠向原告书写借条一份，载明借款金额15200元，于2019年6月25日前还款，逾期按月息3分支付利息。被告王冰强自愿为该笔借款提供担保，但借条未约定担保方式及担保期限。被告郎满忠、王冰强均在借条上签字并按指印确认，借款到期后，被告郎满忠并未按约定的期限偿还原告借款，被告王冰强也未履行担保义务，故形成诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告郎满忠在原告吴国效处借款，并向原告出具借条，双方构成民间借贷合同关系，应当按照约定自动履行各自义务。被告郎满忠对借款不予偿还的行为形成违约，应承担违约责任。故原告要求被告郎满忠清偿借款本金的理由成立，本院予以支持。因借条中双方约定的逾期利息超过法律规定，原告主张的逾期利息应按年利率24%计算。被告王冰强自愿为该笔借款提供担保，因借款时双方在借条中对担保方式及担保期限均未约定，该笔借款担保方式应视为连带责任担保，故原告吴国效要求被告王冰强承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郎满忠在本判决生效后5日内偿还原告吴国效借款本金15200元及逾期利息，逾期利息按照年利率24%从2019年6月25日起计算至清偿完毕之日止。二、被告王冰强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，因适用简易程序审理减半收取90元由被告郎满忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  彭润仙二〇一九年十月二十四日书记员  蒋永强
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1096号 原告：李满容，女，1954年12月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：刘成东，男，1975年7月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告:刘超，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二被告委托诉讼代理人:伍太学，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 原告李满容与被告刘成东、刘超健康权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李满容及委托诉讼代理人杨清权、被告刘超及二被告的委托诉讼代理人伍太学到庭参加诉讼。后因当事人争议较大，本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告李满容及委托诉讼代理人杨清权、二被告的委托诉讼代理人伍太学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李满容向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间生活补助费、交通费等共计人民币6,131.62元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，两家自1982年宅基地纠纷打架之后，被告一家对原告一家经常辱骂殴打，致使双方矛盾日益激化。2017年6月13日，双方因玉米秆堆放问题发生争吵，2017年8月7日，双方再次为此事发生争吵，二被告动手将原告打伤，邻居报警后，警察将原告送往蓬安县中医院住院治疗，2017年8月16日出院。此事发生后，虽经东城派出所及村委会调解多次，均未果。现为保护原告的合法权益，特提起诉讼，以实现诉讼请求。 被告刘成东、刘超辩称，1、原告诉求的人身损害赔偿，已经超过诉讼时效，根据民法通则规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，该纠纷已发生近两年。2、原告诉称“二被告动手将原告打伤，邻居报警后警察将原告送往蓬安县中医院住院治疗”与事实不符。原、被告的确系邻居关系，两家自1982年宅基地纠纷多年是实，发生纠纷在2017年8月7日，原告将玉米秆放在通往被告刘超家的道路上，双方发生争吵，二被告没有动手打原告，根据报警现场处理记录上记载，也没有记录二被告打了原告的事实，如果真的被告打伤了原告的话，出警的警察应该依法处置，同时也没有证据证明，所以原、被告没有发生肢体冲突。原告是2017年8月8日上午10点零2分入院，而发生纠纷是2017年8月7日，并非诉状称“二被告动手将原告打伤，邻居报警后警察将原告送往蓬安县中医院住院治疗”，是原告自己去医院要求住院，入院诊断为软组织伤、脑梗塞，软组织伤不需入院治疗。3、原告诉求赔偿费用没有依法计算。原告已超过60岁，并且是农村居民没有收入，误工费不应该计算；原告住院是软组织伤，并非生活不能自理，不需护理；原告住院治疗费用清单记载，检查单项目、治疗费用、用药，不是治伤而是治病，人民法院应依法审查。 本院经审理认定事实如下：原告李满容与被告刘成东、刘超系邻居关系，两家自1982年开始因秧田问题产生矛盾，后因屋场纠纷矛盾更进一步激化，从1982年至今，两家人曾数次因各种理由发生矛盾纠纷，经村委会、派出所等调解未能化解。 2017年8月7日下午，原告李满容因堆放玉米秆在两家有争议的地界，与二被告家发生纠纷。纠纷发生后蓬安县公安局东城派出所到现场处警，接处警登记表中记载：“经了解，李满容与刘超两家为邻居，双方常年存在矛盾，李满容与刘超之前因为土地纠纷村镇上协商多次，李满容将玉米秆放在通往刘超家的道路上，双方发生纠纷，李满容称刘超动手打了自己，刘超称自己与李满容未发生抓扯”。李满容于2017年8月8日上午到蓬安县中医医院住院治疗，2017年8月16日出院，出院诊断：中医诊断：伤筋、气滞血瘀；西医诊断：1、全身多处软组织伤；2、脑梗塞。住院治疗花费2,959.62元。双方经派出所、村委会调解未能达成一致意见。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、蓬安县中医医院病历资料、医疗发票、蓬安县公安局东城派出所接处警登记表、调解资料复印件、村委会证明复印件等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案主要的争议焦点在于：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告李满容的伤是否系二被告所为、二被告是否应当承担赔偿责任。 一、本案是否已过诉讼时效。本案系健康权纠纷，《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为一年，纠纷发生于2017年8月7日，至《中华人民共和国民法总则》的施行之日即2017年10月1日未满一年。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效期间可以适用民法总则规定的三年，李满容于2019年4月29日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对于二被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 二、原告李满容的伤是否系二被告所为、二被告是否应当承担赔偿责任。判断侵权责任是否构成，应当从行为人是否有过错，是否有损害事实，损害事实与行为人的行为之间是否存在因果关系等方面综合认定。当事人对两家之间当日因玉米秆堆放问题发生矛盾纠纷均予以认可，但二被告否认殴打了李满容，现除了李满容自述外，派出所处警记录、村委会调解记录均未确认二被告殴打了原告，事发时也没有其他证人目睹经过，李满容虽然提交了在纠纷发生次日其入院治疗的证据，但其提交的其他证据不能证明其伤情系二被告殴打形成。而李满容提交的派出所处警记录和村委会调解记录中均只记载了李满容称刘超打伤自己，未提及刘成东，而现李满容起诉称是刘超、刘成东两人殴打自己，也存在矛盾。故李满容提交的证据不足以证明其伤情系二被告所为，应当承担举证不能的后果，其诉请由二被告承担侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。 原、被告两家同村为邻多年，俗话说“远亲不如近邻”，邻里之间本应以和为贵、守望相助，但两家却因琐事三十余年来矛盾纠纷不断，让人深感遗憾。虽然本院未支持原告的诉请，但原告已经年过六旬，二被告对于长者本应多礼让，却因为玉米杆堆放的小事过于计较，显然也有失风度。“解铃还须系铃人”，诉讼只是解决纷争的手段而不是目的，要彻底化解矛盾纠纷，还要靠原、被告两家人自身。只要双方遇事能够互相谅解、互相谦让，心存“让他三尺又何妨”的气度，矛盾纠纷并非不能化解。本院衷心希望原、被告两家人能摒弃前嫌，握手言和，共同为过去的纠纷划上一个句号，营造一个诚信友善、文明和谐的良好邻里环境。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李满容的诉讼请求。 案件受理费50，由原告李满容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  姜 琳 人民陪审员  唐以伟 人民陪审员  刘学义 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张 玲
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1122民初2188号被告：熊家伟，男，成年，汉族，住红安县八原告：阮胜平，男，1973年9月出生，汉族，湖北省黄冈市人。被告：湖北川东中部轻纺服装之都有限公司。住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：李志祥。里湾镇严家田川东轻纺产业园B18号厂房。被告：熊家兵，男，成年，汉族，住红安县。被告：王言春，男，1973年3月出生，汉族，住湖北省潜江市。本院在审理原告阮胜平诉被告湖北川东中部轻纺服装之都有限公司、熊家伟、熊家兵、王言春买卖合同纠纷一案中，原告未提交被告熊家伟、熊家兵、王言春的详细身份信息，在本院规定的期限内，原告也仅提交了被告王言春的详细信息，被告熊家伟和熊家兵的身份信息仍然缺失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告…。本案中，原告提供的被告熊家伟和熊家兵的住址均在红安县××田川东××产业××号厂房，原告又称“听说熊家伟和熊家兵是潜江人”。原告未在本院规定的期限内提交熊家伟和熊家兵的详细身份信息，以和他人相区分，不能认定为明确的被告，应驳回起诉。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阮胜平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  彭昕二〇一九年十月十一日书记员  张文
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初4684号原告：胡永宝。委托诉讼代理人：李永玉，江苏紫东律师事务所律师。被告：张生兵。本院在审理原告胡永宝与被告张生兵民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陆 平人民陪审员  黄梅珍人民陪审员  王雪红二〇一九年十月十八日书 记 员  姚琰悦
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初2720号之一原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地：清远市清新区太和信用路8号，统一社会信用代码：91441803197684089P。负责人：黄喜忠。委托代理人：唐亮，系该公司职员。委托代理人：刘小武，系该公司职员。被告：梁仲贤，男，汉族，1959年6月8日出生，住清远市清新区，原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告梁仲贤金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月14日立案受理。2019年10月9日，原告广东清新农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东清新农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，是其自主处分自己的诉讼权利，并无损害他人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东清新农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  骆华建人民陪审员  赖庆基人民陪审员  陈丽环二〇一九年十月十八日法官助理谭进才书记员廖莹莹