wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8303号原告：杨于会，男，1969年5月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：龙啸，上海君然律师事务所律师。被告：袁建荣，男，1976年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。原告杨于会与被告袁建荣身体权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨于会的委托诉讼代理人龙啸、被告袁建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨于会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)14579.74元、营养费2400元、住院伙食补助费170元、护理费3600元、误工费29183元、交通费500元、鉴定费900元、代理费6000元，由被告袁建荣按主要责任赔偿70%。事实和理由：2017年11月10日6时15分，被告袁建荣骑驶电动自行车行驶至崇明区长兴镇江南大道、兴代路路口处，与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告人伤的道路交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告负事故次要责任，被告袁建荣负事故主要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：原告身份证复印件，上海市第七人民医院门急诊病史、入院病史、出院小结、放射诊断报告、医疗费票据、费用清单、外购药票据，司法鉴定科学研究院鉴定意见书及鉴定费票据，代理费票据，工资银行账户明细，崇明区公安局交通警察大队道路交通事故认定书。被告袁建荣辩称，对交通事故的事实、交警队作出的责任认定、法医鉴定意见均无异议，现愿意按主要责任赔偿合理费用。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日6时15分，被告袁建荣骑驶电动自行车行驶至崇明区长兴镇江南大道、兴代路路口处，与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告人伤的道路交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告负事故次要责任，被告袁建荣负事故主要责任事故发生后，原告至上海市第七人民医院治疗。另查明，原告伤情经司法鉴定科学研究院司法鉴定，其伤后休息期为90-120日，营养期为60日，护理期为60日。另，关于原告伤后的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、医疗费：原告主张医疗费14579.74元。被告袁建荣对医疗费票据无异议。本院经审查原告提供的相关医疗费票据，并结合原告的相关病史资料等，剔除住院期间伙食费165.30元，对原告实际合理支出的医疗费核准为14579.74元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费170元(20元／日×8.5日)。被告袁建荣无异议。本院认为，参照有关伙食费的标准、原告实际住院天数8.5日，对原告的住院伙食补助费170元，予以确认。三、营养费：原告主张营养费2400元(40元/日×60日)。被告袁建荣认可按20元/日的标准计算60日。本院认为，参照有关营养费的标准、鉴定的营养期限60日以及原告的伤情，对原告的营养费酌定为1800元。四、护理费：原告主张护理费3600元(60元/日×60日)。被告袁建荣无异议。本院认为，参照本市护工市场同等级别护理的劳务报酬标准、原告的伤情、鉴定的护理期限60日以及原、被告的一致意见，对原告的护理费3600元，予以确认。五、误工费：原告主张误工费29183元(4189元/月×6个月又29日)。被告袁建荣认为应当以司法鉴定的休息期为准，按最低工资标准计算。本院认为，根据原告提供的劳动合同以及银行工资账户实际工资发放流水明细作为参考，依据鉴定的休息时限90-120日，对原告的误工费酌定为13161元。六、交通费：原告主张交通费500元。被告袁建荣认可200元。本院认为，原告未提供交通费票据，但为治伤，实际存在交通费的损失，根据原告的就医、鉴定的地点及次数、伤情，对原告合理的交通费酌定为300元。七、鉴定费：原告主张鉴定费900元。被告袁建荣无异议。经审核鉴定费票据后，对原告的鉴定费核定为900元。八、代理费：原告主张代理费6000元。被告袁建荣认为费用过高，2000元左右尚属合理。本院经审查代理费票据，对原告的代理费酌定为2000元。综上，原告杨于会的经济损失共计36510.74元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告负事故次要责任，被告袁建荣负事故主要责任，并无不当，本院依法予以确认。原告要求被告袁建荣按主要责任赔偿损失，也符合有关法律规定，依法予以支持，但应以本院核定的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、被告袁建荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨于会医疗费人民币14579.74元、住院伙食补助费人民币170元、营养费人民币1800元、护理费人民币3600元、误工费人民币13161元、交通费人民币300元、鉴定费人民币900元、代理费人民币2000元等总额中的70%，计人民币25557.52元；二、原告杨于会的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告杨于会负担人民币150元，被告袁建荣负担人民币250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇一九年十月十五日书记员 曹彩雲附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初7161号之二原告李涛，男，1983年12月20日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人苏磊，湖南善上律师事务所律师。委托代理人宋汀汀，湖南善上律师事务所律师。被告陈为军，男，1971年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告罗瑞兰，女，1971年9月7日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区。被告湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区盼盼路1号。法定代表人陈为军。被告湖南湘联科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区盼盼路12号。法定代表人陈为军。本院在审理原告李涛诉被告陈为军、罗瑞兰、湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2019年6月12日作出（2019）湘0104民初7161号财产保全的民事裁定书。因被告湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司已经向法院申请破产重整，现原告李涛向本院申请解除对被告湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司名下财产的冻结，本院经审查后认为原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司名下财产的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员 卿 斌二〇一九年十月十四日书记员 罗翠玲
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8581号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，该公司职员。被告：罗琴，女，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告罗琴信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  沈华清人民陪审员  李发奖人民陪审员  苏婷婷二〇一九年十月二十九日代书 记员  兰海燕
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2522执244号之一申请执行人张宝，男，1969年3月15日出生。被执行人那音太，男，1978年10月23日出生。被执行人乌仁图亚，女，1977年12月1日出生。张宝与那音太、乌仁图亚民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）内2522民初105号民事调解书，向被执行人那音太、乌仁图亚发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。现查明被执行人那音太的草场补贴款发放于其在阿巴嘎旗农村信用合作联社白音查干信用社开户的账户当中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结那音太在阿巴嘎旗农村信用合作联社白音查干信用社账户的存款20000.00元（贰万元整），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乌恩其二〇一九年十月十五日书记员  待 青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44498号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：鲁毅，男，1991年5月7日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告鲁毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告鲁毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鲁毅归还原告借款本金28,584.37元，支付原告利息292.30元、逾期利息1,007.33元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月，被告鲁毅与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告鲁毅向原告贷款110,000元，用于购买惠州市志通和众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416HL，车架号LSVCR6BM2GN116154)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年12月起的每月16日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告鲁毅以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告鲁毅自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告鲁毅构成违约，截止至2019年9月4日，被告鲁毅尚欠原告贷款本金28,584.37元，利息292.30元、逾期利息1,007.33元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告鲁毅在签字表中注明的居住地址为广东省惠州市大亚湾霞涌街道18号路海悦湾23栋504室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年10月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,584.37元、利息320.17元、逾期利息1,480.09元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告鲁毅未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告鲁毅支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告鲁毅以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告鲁毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲁毅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,584.37元，支付至2019年10月14日止的利息320.17元、逾期利息1,480.09元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告鲁毅届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告鲁毅协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416HL，车架号LSVCR6BM2GN116154)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告鲁毅继续清偿。案件受理费559.62元，减半收取计279.81元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年十月三十一日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16913号原告：胡海瑾，女，1973年12月16日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。被告：万城金控有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘翠苹。原告胡海瑾诉被告万城金控有限公司(下称“万城公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告胡海瑾之委托诉讼代理人付传奇到庭参加诉讼，被告万城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡海瑾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告向原告支付自2019年3月20日至2019年8月15日的租金19,355元；3、判令被告向原告支付延期支付租金的滞纳金4,480.2元(从2019年3月21日至2019年6月20日，暂计90天)。事实和理由：2017年5月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告名下坐落于上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“系争房屋”)，租赁期限为2017年6月20日至2020年6月19日，租金为4,978元/月。合同第十条第二款约定，如被告经原告催告后七日内仍不按约支付租金的，原告有权解除本合同。第十一条约定：如被告未按约定支付租金，每延迟1日，原告可按月租金额的1%收取滞纳金。其中房租支付明细中明确约定被告应于2019年3月20日向原告支付第八期租金14,934元；于2019年6月20日支付第九期租金10610元。2019年3月20日，被告并未按约支付第八期租金。2019年6月13日，原告委托律师就被告拖欠支付租金事宜发出律师函催告，但被告至今仍未支付第八期及第九期租金。原告多次就上述事宜与被告沟通无果。故原告提起诉讼。被告万城公司未到庭抗辩。其书面答辩称，对原告提交的证据均无异议，同意解除双方签订的《房屋租赁合同》，已经支付租金至2019年3月19日，因经营困难，其余租金尚未支付。此外，被告已经支付的4,563元押金，要求抵扣租金。因被告目前经营困难，故无员工可派赴法院开庭。原告胡海瑾围绕其诉讼请求提交了以下证据：1．《房屋租赁合同》，证明原告与被告存在租赁合同关系，合同对租金给付方式、租期、违约责任等做了明确约定；2.律师函及EMS快递单及物流查询结果，证明原告2019年6月13日委托律师就被告拖欠租金事宜发函催告，该函后被退回，且被告至今未支付租金。3.《上海市商品房预售合同》复印件，证明系争房屋属原告所有。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以审查，第1组、第2组原告提交了原件，本院予以确认，对于第3组，因原告未提交原件，其真实性本院无法核查。根据法院审查确认的证据、原告的陈述以及被告的抗辩意见，本院认定事实如下：2017年5月20日，原、被告在居间方德佑房地产经纪有限公司的居间介绍下签订《房屋租赁合同》一份，约定万城公司承租胡海瑾名下坐落于上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室房屋，即系争房屋，房屋建筑面积45.63平方米。租赁期限为2017年6月20日至2020年6月19日，租金为4978元/月。本合同项下免租期90天：第一年免租期30天，自2017年6月20日至2017年7月19日；第二年免租期30天，自2018年6月20日至2018年7月19日；第三年免租期30天，自2019年6月20日至2019年7月19日。支付明细：……2019年3月20日支付14,934元，2019年6月20日支付扣除免租期后的房租10,610元。另，万城公司需支付押金4,563元；合同第十条第二款约定，如万城公司经胡海瑾催告后七日内仍不按约支付租金的，胡海瑾有权解除本合同。第十一条约定，如万城公司未按约定支付租金，每延迟1日，原告可按月租金额的1%收取滞纳金；因第十条第二款原因导致双方解除合同的，万城公司应按房屋月租金的2倍向胡海瑾支付违约金。上述合同签订后，胡海瑾按约将房屋交付万城公司使用，合同履行初期，万城公司亦能按约支付租金。然而，2019年3月20日，被告并未按约支付第八期租金。2019年6月13日，胡海瑾委托律师就欠付租金事宜发出律师函进行催告，该函未能实际送达，被告亦未再支付。故原告诉至法院。庭审中，胡海瑾称万城公司承租房屋后，将房屋进行了转租，因万城公司迟迟不支付租金，胡海瑾已于2019年8月15日将房屋收回，并另行与次承租人签订了租赁合同收取租金。故本案中，其主张2019年3月20日至2019年8月15日期间的租金。万城公司已付押金4,563元，胡海瑾主张充抵违约金，不再退还。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。胡海瑾作为出租人已按约将店铺交付万城公司使用，万城公司作为承租人理应按约支付租金。然而，自2019年3月20日起，万城公司未再支付租金，经胡海瑾催告后至今未付，应属违约。现出租人主张解除合同、要求万城公司支付欠付的租金，符合合同及法律的规定，且万城公司对于解除合同亦表示同意，故依法可予支持。因胡海瑾已于2019年8月15日实际收回了房屋并另行出租他人，故万城公司应付租金应计算至2019年8月14日。经核算，万城公司应付租金为19,178元。关于逾期付款违约金，胡海瑾主张为4,480.20元，应属过高，本院酌情调整为1,000元。万城公司已付的押金4,563元，胡海瑾主张直接用于冲抵解约违约金不再退还，符合双方合同的约定，本院予以照准，不再另行判明。诉讼中，万城公司经本院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡海瑾与被告万城金控有限公司签订的关于上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房屋租赁合同》；二、被告万城金控有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡海瑾自2019年3月20日至2019年8月14日期间欠付的租金19,178元；三、被告万城金控有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡海瑾逾期付款违约金1,000元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396元，减半收取198元，由被告万城金控有限公司负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  史建颖二〇一九年十月十五日书记员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12346号原告：卢阳，男，1996年11月23日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：彭晓梅，上海赛迎律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，男。第三人：陈洪强，男，1992年8月18日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区辽河路XXX号嘉豪国际二期7号楼1单元202室。原告卢阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。本案于同年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭晓梅、被告委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院于同年9月2日依法追加陈洪强作为本案第三人参加诉讼，并于同年9月16日依法委托上海达智资产评估有限公司(简称达智公司)对涉案车辆的维修费用进行评估。同年10月28日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭晓梅、被告委托诉讼代理人赵磊、第三人陈洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢阳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费人民币244,000元、评估费3,800元、牵引费260元，三项费用合计248,060元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿车辆修理费163,800元、评估费3,800元、牵引费260元。事实与理由：2018年12月26日19时00分，案外人孙某某驾驶原告名下车牌号为浙GSXXXX的小型轿车在上海市青浦区鹤祥路盈联路路口，与第三人陈洪强驾驶的车辆相撞发生交通事故,后上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定：本起事故由第三人陈洪强承担全部责任，案外人孙某某无责任。事故发生后，浙GSXXXX车辆经上海嘉定道路交通事故物损评估中心(简称嘉定评估中心)评估，直接物质损失为244,000元，且原告支付了该车辆维修费等各项费用。后经法院委托评估，确认车辆损失金额为163,800元。事故发生时原告车辆在被告处投有商业险且事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定,原告诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司辩称，对原告主张的车辆维修费金额予以认可；原告自行委托评估产生的评估费及牵引费，不在被告保险赔偿范围内；因重新评估认定的修理费金额改变了原告自行委托评估的金额，故重新评估的鉴定费应由原告负担。第三人陈洪强述称，案涉道路交通事故认定书上的名字确系其本人所签，因其当时驾驶的是他人车辆，故事故发生后未向己方车辆投保的保险公司报案。对原告车辆重新评估的金额无异议。经开庭审理查明，浙GSXXXX车辆在被告处投保了商业险，被保险人为原告，保险期间自2018年6月15日10时起至2019年6月15日24时止，其中机动车损失保险金额为352,640元，含不计免赔率险。保单特别约定处载明“本保单第一受益人为平安银行股份有限公司嘉兴支行(简称平安嘉兴支行)。”2018年12月26日，案外人孙某某驾驶原告名下车牌号为浙GSXXXX的小型轿车在本市青浦区鹤祥路盈联路路口与第三人陈洪强驾驶的车辆相撞发生交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，本次事故由陈洪强负全责，案外人孙某某无责。事故发生后，案外人孙某某委托上海安畅汽车牵引有限公司(简称安畅公司)对浙GSXXXX车辆进行牵引，产生牵引费260元；并委托嘉定评估中心对该车辆的车损价值进行评估，结论为该车辆直接物质损失为244,000元，由此产生评估费3,800元。以上查明的事实，由原告提供的道路交通事故认定书原件一份、驾驶证及行驶证复印件各一份、机动车商业保险保险单复印件一份、牵引作业清单原件一份及相应发票原件四份、评估意见书及评估费发票原件各一份、事故车辆勘估表原件两份、维修清单原件一份及相应维修费发票原件三份以及原、被告和第三人的一致陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，平安嘉兴支行向本院出具平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书一份，证明原告向其贷款购买案涉车辆(发动机号XXXXXXXXXXXXXX、车架号WDDLJ5FB3CA052646)，因贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。另，因被告和第三人对浙GSXXXX车辆的定损金额有异议，经被告申请，本院依法委托达智公司对上述车辆损失进行评估。2019年10月17日，达智公司对该车辆出具司法鉴定报告，结论为该车辆维修费用为163,800元，被告为此支付鉴定费4,400元。原、被告及第三人对上述鉴定结论均无异议。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告理应在保险责任范围内承担保险责任。浙GSXXXX车辆损失为163,800元，系具有评估资质的专业单位确定的实际损失金额，该评估结论合法、有效，且原、被告和第三人均无异议，故本院对该评估结果予以确认。原、被告保险合同中约定，案涉保单第一受益人为案外人平安嘉兴支行，现平安嘉兴支行已书面同意被告可将保险赔偿金直接赔付原告，故原告作为被保险人享有保险金请求权。关于牵引费260元，有原告提供的作业单及发票为证，且系原告实际支出的合理必要费用，应由被告负担。关于原告单方委托评估支付的评估费3,800元，因相关鉴定结论本院未予采纳，应由原告自行负担。被告为申请评估支付的评估费4,400元，应由被告自行负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告卢阳车辆维修费163,800元、牵引费260元；二、驳回原告卢阳的其他诉讼请求。案件受理费3,657.20元，减半收取计1,828.60元，由原告卢阳负担38元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1,790.60元；鉴定费4,400元，由被告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨明华二〇一九年十月三十一日书记员  汪 绮附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初275号原告：王洲，男，汉族，1977年11月11日出生，住定州市。原告：李芹，女，汉族，1978年6月29日出生，住定州市。委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。被告：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵南街。统一社会信用代码证：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。原告王洲、李芹与被告定州市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告王洲、李芹的委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼、被告金泰房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洲、李芹向本院提出诉讼请求：1、被告履行交付商铺C3310号的义务；2、被告向原告支付逾期交房违约金（总购房款日万分之三计算，自2017年1月1日起至房屋交付之日止）；3、被告向原告支付返租租金；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月17日，原告李芹与被告签订了《西悦城购物中心定购协议》，原告全款购买被告开发的定州市博陵街西悦城商场A4085号商铺，后调换为C3310号。后李芹与北京坤天丰合商业运营管理有限公司签订《租赁协议》，租赁期限10年。2016年11月23日原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定付款方式买受人已一次性付完全款。被告于2016年12月31日前交付房屋。合同签订后，原告支付全部房款。但时至今日，被告没有交付房屋，给原告造成极大损失。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告金泰房地产公司未作答辩。本院经审查认定如下，2013年11月17日，原告李芹与被告签订了《西悦城购物中心定购协议》。2016年11月23日，王洲、李芹与金泰房地产公司签订《商品房买卖合同》并办理了房屋预告登记，合同约定：买受人所购商品房为西悦城商场C3310号商铺，买受人已一次性付完全款125727元。第八条约定：出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付符合合同约定的商品房。第九条约定：出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。2014年10月15日李芹与北京坤天丰合商业运营管理有限公司签订《租赁协议》，乙方将C3310号商铺交给甲方统一经营，租赁期限10年，租赁期限自2015年11月30日起至2025年11月29日止。租金明细，首年按购房款10%支付，次年开始三年百分之八，三年百分之十，三年百分之十二支付。合同签订后，原告按合同约定交付房款125723元。被告至今未向原告交付商铺。另查明，被告取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。河北方舟工程项目管理有限公司监理的定州市西悦城项目，自2016年7月20日建筑工程施工许可证办理完成后组织人员进场，至今仍有屋面工程、装饰装修工程、消防、人防工程未施工完成，未达到竣工验收及交付使用条件。上述事实有收款收据、买卖合同、租赁协议、被告公司的开发建设预售资质、监理公司的证明等证据证实，且已经过庭审质证，应作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”原告已经按照协议履行了交纳购房款的义务。依据买卖合同，被告应当在2016年12月31日前向原告交付竣工且验收合格的房屋，因房屋部分工程、消防设施等尚未竣工验收，原告主张被告交付房屋的条件不成就，本院对原告此项诉求不予处理。被告逾期交房，给原告造成一定的经济损失，考虑到同类型案件不同商户约定的违约金标准不一，同时开发商出具的返租办法又约定了返租租金，因违约金及返租租金均属于被告逾期交房给原告造成的损失，原告既主张违约金又主张返租租金，系重复主张，本院酌情予以支持，对原告的损失酌定为按照原告已付购房款日万分之二计算，自房屋约定的交付期限次日（2017年1月1日）起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定州市金泰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告王洲、李芹支付违约金（违约金按照原告已付购房款125723元的日万分之二计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由被告定州市金泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  党红欣人民陪审员  何 乾人民陪审员  张玉静二〇一九年十月二十八日书 记 员  王晓宁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6591号原告：袁征，男，1982年2月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘洁强，男，1981年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告袁征与被告刘洁强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁征的委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼。被告刘洁强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁征向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款人民币500000元并自2016年6月23日起至款还清之日止按照同期银行贷款利率向原告支付利息，诉讼中关于利息原告变更为要求被告自2016年6月23日起至款实际付清之日止，按照年利率6%的标准向原告支付利息。事实和理由：被告于2016年3月5日向原告借款200000元，于2016年4月22日向原告借款300000元，共计500000元。原告按约定向被告提供了借款，被告向原告出具借条两张。后原告多次找被告索要，被告拒不给付。故原告诉至本院。被告刘洁强未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日、2016年4月22日，被告分别为原告出具借条，载明：今从袁征处借得人民币200000.00贰拾万元正，期限一个月；今从袁征处借得人民币300000.00（叁拾万元）正，期限二个月。原告称当时被告以房子被法院查封，需要解押以及选举为由向原告借款，出具借条的当日原告以现金的形式给付被告。后被告通过微信转账返还原告159000元，尚欠341000元。本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告提供的证据能证明借款的事实，故原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘洁强于本判决生效后七日内返还原告袁征借款341000元并自2016年6月23日起至款付清之日止，按照年利率6%的标准向原告袁征支付利息。公告费560元，由被告刘洁强负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费8800元，由原告袁征负担2798元（已交纳），由被告刘洁强负担6002元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  杨 杰人民陪审员  贾淑荣二〇一九年十月八日书 记 员  何 柳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初11633号原告：北京恒基亿德金属加工有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈绪清，经理。委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所律师。被告：程贵春，男，汉族，1964年3月19日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王学棉，北京圣运律师事务所律师。原告北京恒基亿德金属加工有限公司（以下简称恒亿公司）与被告程贵春合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒亿公司的法定代表人陈绪清、委托诉讼代理人杨易牧、被告程贵春的委托诉讼代理人王学棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告设备搬迁评估费50000元（具体数额以评估确定的为准）;二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月28日，刘泽海与被告签署《厂房租赁合同》，约定租赁被告位于北京市昌平区×号院厂房宿舍共20间，租赁期限为15年，自2007年4月1日起至2022年4月1日止。合同签订后，刘泽海在此经营北京恒基亿德金属加工有限公司。2013年，刘泽海将北京恒基亿德金属加工有限公司转让给原告法定代表人。原告与被告在原合同基础上继续签订租赁合同。此后，原告作为实际经营人在该厂房内合法经营。2016年11月28日，原告接到北京市昌平区×村民委员会通知称：“为落实昌平区政府、×镇政府关于环境整治各项工作要求，×村民代表大会讨论通过了系列决议，决定于2016年12月1日正式启动500亩土地及地上非住宅房屋腾退工作，腾退工作截止时间为2017年1月20日。请各位承租人服从腾退工作的安排，自行办理出被腾退建筑物，及时清空人员物品……原告收到此通知后，积极配合腾返评估公司进行资产搬迁在内的项目评估，并与被告协商腾退补偿。在北京鑫沐坦物业管理有限公司经理程一宁的见证下，双方于2017年2月15日签订《协议》。协议约定：房东程贵春2日内将8万元搬迁费一次性转入北京恒基亿德金属加工有限公司账户（陈绪清账户）,陈绪清2日内把原厂房的物品搬完。关于北京恒基亿德金属加工公司在原厂房的设备搬迁评估费，房东程贵春在该费用下拨的当日全部转入北京恒基亿德金属加工有限公司账户（陈绪清账户）,搬迁评估费用以国家或该地区的职能部门评估的为准。协议签订后，原告积极履行合同义务，被告前期的8万元搬迁费也已实际履行。关于设备搬迁的评估费，在评估报告作出后，×工业园腾退办公室已将该款项支付给被告。原告多次催告被告履行付款义务，未果。现向贵院提起诉讼，望支持原告的请求。程贵春辩称，原告的起诉没有根据，断章取义，只看协议前半部分，对后半部分置之不理，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年3月28日出租方程贵春（甲方）与承租方刘泽海、恒亿公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，乙方租赁甲方位于北京市昌平区×号院厂房宿舍共20间；租赁期限为15年，即从2007年4月1日起至2022年4月1日止。合同第七条约定：如果将来遇国家占地拆迁土地房屋赔偿费用全部归甲方，由拆迁单位负责公司拆迁损失费用，按国家规定执行。2016年12月19日，甲方北京市昌平区×村农工商合作社、乙方北京鑫沐垣物业管理有限公司、丙方程贵春签订《腾退补偿协议》，协议第三条约定，按照《实施细则》，甲方给与丙方腾退补偿金（包括非住宅房屋补偿、附属物补偿、停产停业综合补助、搬迁补助费、空调电话移机费）及签约奖励金共计人民币3700000元。2017年2月15日，恒亿公司与程贵春达成《协议》，协议内容为：房东程贵春一次性补偿陈绪清搬迁费80000元；二、房东程贵春2日内把该搬迁费一次性转入恒亿公司账户（陈绪清账户）陈绪清2日内把原厂的物品搬完；三、关于恒亿公司在原厂房的设备搬迁评估费，房东程贵春在该费用下拔的当日全部转入恒基公司账户（陈绪清账户），搬迁评估费用以国家或该地区的职能部门评估的为准。协议由见证人程一宁书写，陈绪清、程贵春签字确认。协议签订后，程贵春向恒亿公司支付80000元。恒亿公司的法定代表人陈绪清在协议后书写“全部收完钱，没有任何经济纠纷，合同全部终止”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。恒亿公司与程贵春签订的《协议》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方虽在合同第三条约定搬迁评估费用下拨当日，全部转入恒亿公司。但在程贵春支付80000元后，恒亿公司的法定代表人陈绪清又书写“全部收完钱，没有任何经济纠纷，合同全部终止”，视为双方已达成新的一致意见。恒亿公司虽称全部收完钱系指收取全部80000元，但考虑到其在之后又说明没有任何经济纠纷，依据一般人的常识理解，应指双方之间的钱款问题全部解决。因此综合考虑“全部收完钱，没有任何经济纠纷”的整体意思，本院认为应视为双方之间就钱款问题已全部履行完毕，恒亿公司不得再就此问题主张权利的意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：驳回北京恒基亿德金属加工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告北京恒基亿德金属加工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月十日书 记 员  王婵娟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7908号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市华城商业广场有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东柳北大街83号。法定代表人：李欣辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟涛，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王改香，女，1982年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。再审申请人邯郸市华城商业广场有限公司因与被申请人王改香租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邯郸市华城商业广场有限公司申请再审称，原判决认定再审申请人与被申请人已经从事实上解除了双方之间的《商铺租赁合同》缺乏证据证明：虽然涉案商铺门上张贴的招租广告的联系电话与《商铺租赁合同》上的再审申请人电话号码一致，但该招租广告系何人、何时、对哪个商铺招租无证据证明；案外人李书明并未认可其与被申请人之间的短信记录，被申请人只是作出将涉案商铺内所有物品赠与李书明的意思表示，李书明并未接受，故被申请人一直在占用该商铺，且根据合同相对性原则，李书明作出的任何意思表示均对再审申请人不发生效力；再审申请人的法定代表人李欣辉与李书明虽系父子关系，但不能据此认定李书明有解除本案租赁合同的权利。即使双方租赁合同已解除，因被申请人的物品占用商铺至今，其亦应当支付逾期腾房的占有使用费。综上，原判决认定事实不清，证据不足，导致错误适用法律裁判，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人与被申请人提供的证据，结合双方庭审诉辩情况，可以证明被申请人接到再审申请人通知续交租金后，通过短信与李书明多次进行协商，明确作出不再续交租金并放弃涉案商铺内所有物品的意思表示，后再审申请人停水停电并在该商铺张贴招租广告，双方的上述行为已经从事实上解除了该租赁合同。再审申请人的法定代表人李欣辉与李书明系父子关系，被申请人与李书明通过短信协商后，再审申请人即对该商铺停水停电，并在该商铺张贴招租广告，原判决综合本案案情，推定再审申请人认可涉案租赁合同已经解除，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邯郸市华城商业广场有限公司的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  牛世红二〇一九年十月二十二日书记员  樊希子
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6785号原告：赵梓翔，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人:贾贵忠,执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，该公司职员。原告赵梓翔与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梓翔的委托诉讼代理人李福，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高连学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵梓翔向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效,判令被告按每日54.76元向原告支付自2018年1月1日起至实际交付房屋之日止期间的逾期交房违约金(截至2019年7月30日为31213元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日,被告与赵鑫签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,赵鑫认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。2017年赵鑫将所购被告房屋15层中的1717号房屋出卖给原告,建筑面积为46.41平方米。被告同意赵鑫将1717号房屋出卖给原告,原被告于2017年9月5日签订了《商品房买卖合同》,合同约定,被告于2017年12月30日前将房屋交付给原告,逾期交房,自应交房第二日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金,并在房屋交付使用后180日内办理产权手续。合同签订后至今,被告也未依约向原告交付所购房屋。原告根据《民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依据《合同法》及《民法通则》的相关规定确认原被告之间房屋买卖合同关系有效,判令被告向原告支付延迟交房违约金至实际交付房屋之日止,以保护原告的合法权益。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司认可原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，但辩称不认可原告的诉讼请求，认为被告即便违约也应当将违约金支付于赵鑫，被告从未收取过原告购房款，被告认可的房屋购买人应当是赵鑫。经审理查明：2012年2月27日,赵鑫与被告签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。原告赵梓翔之父与赵鑫产生债务纠纷，赵鑫将其购买的上述房屋中15层1717号房按照每平米5900元的价格抵顶给原告之父,并出具购房款收据，亦向被告出具情况说明，经被告相关负责人同意。2017年9月5日，原告赵梓翔之父以原告的名义与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司就上述顶账房屋的签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房，建筑面积46.41平米，总价273819元。该合同第六条第一款特别约定，“赵鑫已付清全款，买受人与赵鑫结算，此尾款不另向出卖人支付房款及费用”；第八条约定，出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任中约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，除合同继续履行外，出卖人需按照日万分之二向买受人支付自最后交付期限第二天起至实际交付之日止的违约金。上述事实，有原告提交的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》、收据3枚、《商品房买卖合同》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告之父代表原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务，原告要求确认该合同的有效性属于继续履行合同的要求，于法有据，本院予以支持。现涉案标的房屋尚未交付使用，被告已违约，原告要求被告按照54.76元/日支付从2018年1月1日至实际交付之日的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告明知原告与第三人赵鑫之间以物抵债的情况，仍然与原告签订商品房买卖合同，且认可该合同的真实性。该商品房买卖合同包含违约条款、交房时间等在内均有效，被告认为原告不是合同向对方，不应向其支付违约金的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告赵梓翔于2017年9月5日与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的购买财富公馆15层1717号房屋的《商品房买卖合同》有效；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告按54.76元/日（273819元×万分之2）支付从2018年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金（暂计算至2019年7月30日为31213元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 樊晓儒 二〇一九年十月十四日书记员 郝春红
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3889号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：申爱伦，男，1986年1月9日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘鹏程，男，1990年5月21日生，汉族，住方城县。被告：肖丰军，女，1988年9月27日生，汉族，住方城县。被告：肖兆君，女，1997年6月1日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：邢小明，女，1975年6月6日生，汉族，住方城县。系肖兆君母亲。被告：张洪昌，男，1984年1月1日生，汉族，住方城县。被告：贾晓，男，1978年2月4日生，汉族，住方城县。被告：李娜，女，1983年5月20日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：贾晓，男，1978年2月4日生，汉族，住方城县。系李娜丈夫。被告：邢小明，女，1975年6月6日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告肖丰军、肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人申爱伦、刘鹏程、被告贾晓、邢小明、被告肖兆君的委托诉讼代理人邢小明、被告李娜的委托诉讼代理人贾晓到庭参加了诉讼，被告肖丰军、张洪昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息4389元（计算至2019年7月4日）。期内按合同约定，逾期按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年6月29日，被告肖丰军由被告肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明提供保证担保，在原告处借款200000元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联和第二联；个人借款合同；保证合同；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件。被告肖丰军、张洪昌未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。被告肖兆君、邢小明辩称，张洪昌用肖丰军身份证贷款30万元，贷出后，张洪昌使用13万元，肖丰军使用17万元，后张洪昌说为了还肖丰军钱找人担保贷款，签名担保属实。但借款具体谁用不清楚。被告李娜、贾晓辩称，二人系夫妻，为肖丰军担保时，比较仓促，没有详细阅读合同内容。被告肖兆君、邢小明、李娜、贾晓未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2018年6月29日，被告肖丰军作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额200000元，借款期间为2018年6月29日至2019年6月29日，借款月利率为9.9‰。同日，被告肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明作为保证人，与原告签订《保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人肖丰军在2018年6月29日至2019年6月29日期间内在原告处的借款200000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。2018年6月29日，被告肖丰军作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2018年6月29日至2019年6月29日，月利率为9.9‰。在三份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告肖丰军签名并按指印，担保人栏内被告肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明签名并按指印。2018年6月29日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给被告肖丰军。被告肖丰军在原告方提供的借款借据第二联上取款人签名处和一般贷款开户单上签名按指印。借款发生后，被告至2019年10月15日共计归还利息20196元。借款本金200000元及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告肖丰军与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告肖丰军，履行了支付借款本金的义务。被告肖丰军应当按照合同约定归还借款本金及利息。故原告请求判令被告肖丰军归还借款本金200000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明在保证合同担保人栏签名按指印为被告肖丰军上述借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，故原告请求判令被告肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告肖丰军、张洪昌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖丰军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2018年6月29日至2019年6月29日按月利率9.9‰计算；2019年6月29日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经支付的利息20196元）。二、被告肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，由被告肖丰军、肖兆君、张洪昌、贾晓、李娜、邢小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  权国存二〇一九年十月二十三日书 记 员  庞 晖
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1956号 申请执行人：翟坤峰，男，1992年5月24日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。 申请执行人：刘晗，女，1993年5月29日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 被执行人：河北广坤房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街美东国际D-1708室，统一社会信用代码：91130102MA07PQRD9L。 法定代表人：阚广松，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0110民初72号民事判决书，于2019年9月3日向被执行人河北广坤房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令其自收到执行通知书三日内履行生效法律文书所确定的义务，即返还申请执行人翟坤峰、刘晗购房款185551元，按照中国人民银行同期贷款利率的60%计算截至2019年10月11日，利息暂计为10209.17元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息2402.89元，负担诉讼费2096元、本案执行费2683元，共计202942.06元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北广坤房地产开发有限公司的银行存款202942.06元；或提取、扣留其收益202942.06元；或查封、扣押其相当价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨玉国 二〇一九年十月十一日 书记员  潘 杨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16447号原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳、吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：射洪圣鹿尚品商贸有限公司，住所地四川省。法定代表人：邓兵。被告：邓兵，男，1975年3月24日生，汉族，住四川省。上列当事人间借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫雪艳到庭参加了诉讼；两被告经传票传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告射洪圣鹿尚品商贸有限公司(以下简称：圣鹿公司)偿还保理融资款本金和账户管理费89,948.16元；2.判令被告射洪圣鹿尚品商贸有限公司支付保理融资总额(22万元)20%的违约金44,000元；3.判令被告邓兵承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月18日，两被告通过原告经营的好老板网站与原告签订《好老板保理融资服务合同》和《好老板服务协议》，由被告圣鹿公司向原告保理融资22万元，期限9个月(自2016年8月18日起至2017年5月18日止)，每日账款管理费费率为万分之2.34，本金及管理费以分期还款等额偿还的方法还本付费，共分20期，每期应付11,721.11元，按双周偿还；如违约，应按保理融资总金额的20%支付违约金。被告邓兵作为法定代表人对上述债务作了连带责任保证。签约当日，原告即向被告发放了融资款22万元。然，被告圣鹿公司仅归还了本金及账款管理费合计144,474.04元，至今仍欠本金和账款管理费合计89,948.16元，被告邓兵亦未履行保证责任，故原告涉诉。原告提供了以下证据：1、好老板保理融资服务合同、服务协议；2、产品风险揭示书；3、通联通放款凭证；4、在线签署合同过程的公证书；5、被告邓兵的个人信用报告；6、还款计划表；7、还款明细；8、被告圣鹿公司的商户信息。两被告均未作答辩。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告圣鹿公司间签订的保理融资服务合同实为借款合同，现原告已按约发放借款，但被告圣鹿公司未按约归还借款本金及账款管理费，构成违约，应承担继续履行还本付费及支付违约金的民事责任。原告主张的违约金，符合法律规定，可予照准。被告邓兵未尽到保证义务，亦应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告射洪圣鹿尚品商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海通华商业保理有限公司借款本金及账款管理费计89,948.16元；二、被告射洪圣鹿尚品商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通华商业保理有限公司违约金44,000元；三、被告邓兵应对本判决第一、第二项确定的被告射洪圣鹿尚品商贸有限公司之付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,489元，由被告射洪圣鹿尚品商贸有限公司、被告邓兵负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周红军二〇一九年十月三十日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1112号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所地：南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公。社会信用代码：91450108682108165L。 法定代理人：温某，公司经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司员工 被告梁丙亮，男，1976年9月16日生，汉族，住柳州市融安县。 案由：物业服务合同纠纷 实用程序：简易程序 立案时间：2019年7月19日 待裁事项：原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审判员  吴献国 二〇一九年十月十四日 书记员  何展帆
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初11269号原告：秦皇岛市胜翔物业服务有限公司。法定代表人：王宝华，总经理。委托诉讼代理人：韩亿冬，现住秦皇岛市。被告：钱毅，现住秦皇岛市。原告秦皇岛市胜翔物业服务有限公司与被告钱毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告秦皇岛市胜翔物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦皇岛市胜翔物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 魏永生 二〇一九年十月二十一日书记员 杨春艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监141号再审申请人（原审被告）：赤峰银龙茧丝绸有限责任公司,住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河南工业园区。法定代表人乌某，经理。委托诉讼代理人：宋某、杨某，内蒙古三易律师事务所律师。被申请人（原审原告）：喀某，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道河北东区。法定代表人王某，理事长。委托诉讼代理人：刘某、曲某，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人赤峰银龙茧丝绸有限责任公司因与被申请人喀某借款合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。赤峰银龙茧丝绸有限责任公司申请再审称:用于抵押的涉案土地证书上虽然显示出让，但申请人在获取涉案土地时并未缴纳土地出让金，涉案土地使用权仍为划拨，所以被申请人喀某不能在涉案土地出让金缴纳之前直接实现抵押权，只有在以涉案土地收益抵交土地使用权出让金后的剩余部分受偿，请求再审。本院经审查认为：涉案土地的使用权的性质为出让，并已经过土地管理部门的登记予以确认，申请人为办理贷款将涉案土地作为抵押为被申请人喀某办理抵押登记，原审生效判决已经对涉案土地性质予以确认，且已确认被申请人具有优先受偿权。再审申请人赤峰银龙茧丝绸有限责任公司以尚未缴纳土地出让金为由否认已经依法登记的土地使用权性质的再审理由不能成立，该理由也不足以对抗喀某实现优先抵押权，故再审申请人的再审理由因证据不足不能成立。综上，赤峰银龙茧丝绸有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回赤峰银龙茧丝绸有限责任公司的再审申请。审判长 耿国山审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年十月二十四日书记员 陈禹璇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17116号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：黄贤勇，男，1978年3月10日生，汉族，住江苏省泰州市。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告黄贤勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告上海新桃源物业管理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以收集新证据为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新桃源物业管理有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员  陈建英二〇一九年十月二十四日书记员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10052号 申请执行人：林芳,女,1984年9月10日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：徐运,男,1982年4月4日出生,汉族,住湖南省攸县。 申请执行人林芳与被执行人徐运民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7450号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐运应向申请执行人林芳支付300000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月17日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王光格 二〇一九年十月三十日 书记员  张 杨
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4667号上诉人（原审被告）：绿园区佳邻超市一汽家园店。住所：长春市绿园区。经营者：李秀芬,女，1952年8月14日生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：曹明军，公司员工。被上诉人（原审原告）：长春必可成生物材料有限公司。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：宋杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓明，该公司职员。委托诉讼代理人：周月，该公司职员。上诉人绿园区佳邻超市一汽家园店（以下简称佳邻超市）因与被上诉人长春必可成生物材料有限公司（以下简称必可成公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。必可成公司原审诉请：1.判令佳邻超市支付货款35331元;2.判令佳邻超市承担本案诉讼费。事实和理由：必可成公司与佳邻超市在2015年5月13日、5月15日签订2份产品购销合同，必可成公司分别于5月13日、5月21日发货并送达佳邻超市所在地，但佳邻超市未按合同约定按时支付货款，合同总金额为40331元。经必可成公司长时间、多次催收，佳邻超市均以各种理由拖延付款，直至2019年3月20日，佳邻超市才支付5000元货款，剩余货款35331元未结清，此后仍无故拖延，拒不还款。根据《合同法》等相关法律规定，请求人民法院依法受理，支持必可成公司诉求。佳邻超市原审书面答辩：必可成公司与答辩方分别与2015年5月13日和5月15日签定了两份总价值为40331元的塑料袋产品购销合同,由必可成公司向答辩方提供按合同约定的数量和质量的塑料袋产品，由于辨方当时在收到价值5000元的塑料袋产品后发现产品质量有问题没再进货,而必可成公司仅凭两份合同书向辨方索要所谓的货款而答辩方不认可。一、必可成公司与答辩方的合同纠纷已长达四年多之久且当时双方签约的承办人、当事人都离开了原单位,必可成公司向法庭出示的两份合同和发货单(所谓证据)严重不实，事实是答辩方仅收到必可成公司价值5000元的货品。且所提供的塑料袋在顾客使用过程中产品质量不好末达到质量标准给答辩方造成了极坏的影响和损失,与必可成公司方业务人员进行交涉要求退(换)而必可成公司仅口头答应而没有落实,由于必可成公司在提供产品质量方面的违约才导致了尔后的会同没在继续履行,这也是先期收到5000元的产品货款直到2019年3月份才付给必可成公司的原因。答辩人已于2019年3月份将货款5000元付给必可成公司,不在存在拖欠其货款的事。必可成公司仅凭两份未履行完备的合同书索要所谓的欠货款这与敲诈一般,视法律为儿戏,这也是法律绝不能允许的,请求法庭保护答辩人的合法权益。二、对两份合同书的质疑。在签定的两份合同书中均未约定结算方式和期限。且两份合同就此项版本不同,13号签定的10项内容没有此条款,而15号签定的11项内容第七款增加了《结算方式及期限》但只是空白没有写明具体的结算方式及期限。同一种产品的购销合同两份合同的签定不超过3天竟出现两个不同的版本，由此可见这两份合同根本就没有法律效力。三、民事活动中双方签定购销合同合约中，供货日期,付款方式和付款日期是构成合同效力的重要因素，必可成公司在开庭记录辨称合同没有约定付款的时间,散户收到货物就给我们打款。即然答辩方是散户交完货就收款,案涉的货全部送到未把货款即时结算清楚，只有一个不争的事实就是必可成公司没有把合同约定的货物全部交付给答辩人。查阅本店2015年5月份耗材入库记录根本没有大宗的塑料袋货品入库单，财务也没有此宗货品的入帐记载和欠据。四、必可成公司的辩称和做法不合常理违背民俗良序。法在理之上,理在法之中。如是个人之间产生借贷或欠款(物)关系相互之问还要打个欠据,而必可成公司和答辩方是企业对企业,纯属卖买关系,四万多标额的产品送到答辩方且货款没结算亦未索要欠据不符合情理。原审法院审理查明，2015年5月13日，必可成公司、佳邻超市双方签订《产品购销合同》，约定由必可成公司为佳邻超市提供连卷袋264卷、托盘1000个，共计货款金额9831元。合同并对质量、交货地点以及运输方式等事项进行了约定。2015年5月15日，必可成公司、佳邻超市再次签订《产品购销合同》，约定由必可成公司为佳邻超市提供背心袋426598个，共计货款金额30500元，两份合同上均有必可成、佳邻超市盖章确认。合同签订后，必可成公司分别于2015年5月13日、2015年5月21日向佳邻超市提供上述货物，发货单上有佳邻超市业务员签收确认，该签收人员与2015年5月15日签署《产品购销合同》的代表人系同一人。另查明：佳邻超市于2019年3月向必可成公司支付货款5000元。原审法院认为：必可成公司、佳邻超市签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力，双方均应切实履行各自的合同义务。佳邻超市作为接收产品货物的一方，在必可成公司提供产品货物后，负有及时、足额支付货款的合同义务。根据已查明的事实，佳邻超市仅于2019年3月向必可成公司支付5000元货款，尚有35331元货款至今未付。佳邻超市长期拖欠货款的行为已构成违约，依法应承担继续履行给付义务的违约责任。必可成公司关于佳邻超市给付35331元拖欠的货款的诉讼请求，事实及法律依据充分，原审法院予以支持。佳邻超市抗辩称必可成公司仅提供了5000元货物，货款已支付完毕，不存在拖欠货款的事实。然其未到庭参加诉讼、亦未向法庭提供任何证明其主张的证据材料，其上述抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决佳邻超市于判决书生效后三日内向必可成公司支付货款35331元。宣判后，佳邻超市不服，向本院提出上诉。佳邻超市请求：1.撤销原审判决;2.一、二审诉讼费由必可成公司承担。事实及理由：1.双方货款已结清。双方签订合同后，必可成公司仅发送了5000元的塑料背心袋货物，佳邻超市已经付清5000元；2.必可成公司提供的货物存在质量问题，给佳邻超市产生了经济损失；3.双方在协商时已达成一致，本案已超过诉讼时效。佳邻超市辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：必可成公司与佳邻超市之间签订了买卖合同，佳邻超市在两份合同中均加盖了公章，合同关系依法成立并有效。同时，佳邻公司在在书面买卖合同及送货单中签字的员工系同一人，佳邻公司对于书面合同的公章的真实性未提出异议。但对送货单工作人员签字的真实性不予认可，则应当由佳邻公司负有举证责任。本院在审理过程中要求佳邻超市在指定期限内对书面合同与送货单的签字是否为一人书写申请鉴定，但佳邻超市未在指定期限内提交申请，是其自行处分其民事诉讼权利。原审法院依据书面合同及送货单要求佳邻超市履行货款给付义务，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人佳邻超市的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由上诉人绿园区佳邻超市一汽家园店负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇一九年十月二十八日书记员 李 贺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48028号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：韩文学，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍地广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩文学信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币37,218.04元(币种下同)。原告诉称，被告韩文学系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,218.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2966号之一申请人：深圳市爱奇丽科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道田东村14巷1号田衍轩4栋B302，统一社会信用代码：×××11Ｄ。法定代表人：邱旭金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乾造，广东茂达律师事务所实习律师。被申请人：深圳市鸿亿兴科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙城大道89号西门正中时代大厦A栋1302A，统一社会信用代码：×××Ｎ6Ａ。法定代表人：陈云兴。被申请人：陈云兴，男，汉族，1995年12月2日出生，身份证住址：广东省五华县，申请人深圳市爱奇丽科技有限公司与被申请人深圳市鸿亿兴科技有限公司、陈云兴侵害外观设计专利权纠纷一案，申请人深圳市爱奇丽科技有限公司于2019年7月25日向本院提交了财产保全申请书，请求查封、扣押、冻结两被申请人价值500000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为申请人的财产保全提供担保。本院认为，申请人的保全申请符合法律的规定，且提供了担保，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市鸿亿兴科技有限公司、陈云兴名下的资产，以人民币500000元为限。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王  媛  媛人民陪审员 刘    芳人民陪审员 冯  丽  星二〇一九年十月十一日书 记 员 周晓聪（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。附财产线索：1、户名：陈云兴，支付宝账号：17×××21（2088432819479638）
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初9627号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告：熊志朋，男，1987年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告熊志朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇一九年十月十四日书记员  朱春媛
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监109号原审原告：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。原审被告：周春林，男，1957年1月23日生，汉族，住兴化市。原审被告：张昌华，女，1956年1月10日生，汉族，住兴化市。原审原告法裁与原审被告周春林、张昌华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）苏1281民初4162号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  束长庚审判员  刘爱民审判员  邵吟春二〇一九年十月十四日书记员  孙子恒
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114财保26号申请人：郭胤宏，男，汉族，1992年10月5日生，住云南省普洱市思茅区。被申请人：李倩，女，汉族，1971年8月24日生，住昆明市五华区。被申请人：杨岚，男，汉族，1968年12月28日生，住昆明市五华区，身份证号码：530103196812280016。申请人郭胤宏与被申请人李倩、杨岚商品房销售合同纠纷案件中，申请人郭胤宏在诉前向本院提出财产保全的申请，要求预查封被申请人名下的位于昆明市呈贡新区并提供财产保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人郭胤宏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：预查封被申请人李倩名下位于昆明市呈贡新区（合同登记号：CG2010032418135），查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李余余二〇一九年十月三十日书记员  刘雨杉
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨梧桐物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建河头道街18号。法定代表人：于爱顺，该公司经理。委托诉讼代理人：陈彦芝，该公司职员。委托诉讼代理人：吴景文，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾治喜，男，1961年4月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王婵婵，黑龙江星河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市道里区安发桥禧龙宾馆，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安发街26号。经营者：周福滨，该公司经理。委托诉讼代理人：国营辉，该单位职员。再审申请人哈尔滨梧桐物业管理有限公司（以下简称梧桐物业公司）因与被申请人栾治喜、哈尔滨市道里区安发桥禧龙宾馆（以下简称禧龙宾馆）返还原物纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梧桐物业公司申请再审称，二审法院认定栾治喜通过工程款抵账方式从安隆公司获得水箱房，水箱房的产权不归安隆公司，水箱房是公共配套设施，没有水箱房的后果是造成八楼以上供水不足，水箱房还包括消防水箱。栾治喜迁出水箱房不需要解除栾治喜与安隆公司签订的抵账房屋协议，抵账协议是无效的，协议不解除百姓的水和消防水箱的问题无法解决。原审法院认为无产权证明案涉房屋物权归属的情况下，梧桐物业公司举示的证据不足以排斥栾治喜通过抵账协议占有案涉房屋的事实。水箱房属于公共面积，这是常识知识。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，梧桐物业公司主张案涉房屋属于小区公共用房，属于物业服务用房，其有权对案涉房屋进行管理和使用，故诉请禧龙宾馆及栾治喜迁出案涉房屋并按图纸恢复原状。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梧桐物业公司虽然举示了《物业项目移交协议书》、《物业移交项目表》、《物业管理服务委托合同》、《交接协议》等证据，但上述证据仅能够证明案外人哈尔滨中实供热物业管理有限责任公司（以下简称中实公司）将案涉房屋的管理使用权移交给梧桐物业公司，不能证明案涉房屋属于小区公共用房或物业服务用房。基于案涉房屋性质不能确定，故原判决认定梧桐物业公司未能举证证明中实公司对案涉房屋具有占有、使用及处分的权利，进而不能证明梧桐物业公司合法取得案涉房屋的管理使用权，判决驳回梧桐物业公司的诉讼请求并无不当。综上，梧桐物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨梧桐物业管理有限公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  李 懋二〇一九年十月二十五日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5863号原告：顾先清，男，1963年1月22日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。被告：顾龙长，男，1985年2月25日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，原告顾先清与被告顾龙长排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾先清及其委托诉讼代理人罗家周、被告顾龙长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾先清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告拆除原告房屋内的厕所和墙体，恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系堂叔侄关系，因案外人顾永寿、张笔金夫妻二人膝下无儿，顾永寿老人百年时系被告安葬，老人安葬后，在凯里市凯棠乡凯棠村民委员会主持下，张笔金与被告签署了协议，其中第一条约定：“房产问题，侄子顾二长（即顾龙长）得西间（顾海军方向”，2010年3月张笔金去世，由原告安葬，同时，原告继承张笔金名下的房屋和田土。在案外人顾永寿、张笔金夫妻二人在世时，被告在其与顾永寿、张笔金夫妻二人相邻的通道搭建了一个厨房（现已经拆除），因张笔金老人世后，原告继承了她名下的房产，原告继承的房产与被告原来的房屋相邻。2018年，政府为改善农村的生活家居环境，出钱为村民每家修建厕所，被告家修建的厕所建在了原告继承的张笔金房屋的屋檐滴水线内，并且还修建墙体延伸到原告的房屋滴水线内。原告认为，被告修建的厕所和墙体延伸至原告的房屋滴水线内，属于侵权行为，经原告找被告多次协商未果，故特起诉至人民法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告顾龙长辩称，被告与原告属堂叔侄关系，顾永寿和张笔金两位老人是被告和原告的同房长辈，顾永寿和张笔金在世时，就把原来的厨房，刀就是现在被告和原告两房相隔的地方，原告的猪圈、厕所（现在的洗澡间）都无偿送给被告父母，使用至今已有30多年之久，现在原告说是原告的，不符合事实。被告认为，被告原来使用的厨房和2017年政府帮修建的厕所（含洗澡间）、排水道纯属被告所有，被告认为原告属于无理取闹、无中生有，请求人民法院查明事实，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：原告顾先清与被告顾龙长系堂叔侄关系，本房族的长辈顾永寿、张笔金夫妇膝下无儿子，顾永寿老人去世时，由被告负责安埋，因此，顾龙长分得顾永寿夫妇房屋靠西面一间（顾海军方向）。2010年3月，张笔金老人去世，由原告负责安埋，因此，原告继承了张笔金余下的房屋及田土。顾永寿、张笔金夫妇去世前，允许被告在双方相邻的通道背面搭建有一间厕所、一间猪圈。2017年8月份，被告响应政府改厕号召，将原来的厕所和猪圈改成现在的洗澡间和卫生间，而原告继承了顾永寿、张笔金夫妇二人余下的房屋及田土后，认为被告的行为侵犯了其宅基地的相邻权利。2019年8月20日，原告以被告侵权为由向本院起诉，请求本院判决拆除被告修建在原告房屋内的厕所和墙体，恢复原状。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、原告的身份证复印件、凯里市凯棠镇人民调解委员会的《人民调解协议书》、《安埋顾永寿老人相关问题的处理协议》、村委会的相关证明、证有证言、现场照片等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告和原告先后先后从顾永寿、张笔金夫妇处继承了其二人的房产，该财产的取得符合法律规定，本院予以支持。被告顾龙长在顾永寿夫妇去世前，被告在顾永寿夫妇的房屋背面修建有厕所一间和猪圈一间，因当时顾永寿夫妇没有异议，应视为同意。原告继承所得房产之后，即享有对房屋的管理、使用、处分的权利，同时还享有对该房屋相邻权利的保护权。被告将修建于顾永寿夫妇的房屋背后的厕所、猪圈，之后又改成洗澡间、卫生间，原告随后提出抗议。对于被告所修建的洗澡间和卫生间是否侵权的问题，本院认为，被告现在修建的洗澡间和卫生间虽然是用原来的厕所和猪圈的地基改建而成，虽然房子的原主人顾永寿夫妇没有及时阻止，但并不排除顾永寿夫妇为顾及亲情面子，同意被告暂时使用的可能性，原告依法继承所得该房屋后，对被告的改厕行为提出异议是保护自己财产不受犯害的一种措施，理由正当。从公序良俗来看，被告将卫生间、洗澡间直接修到原告继承所得的房屋背面，行为确实不雅观，有违公序良俗；从相邻权利来看，被告修建的洗澡间、卫生间已经侵占到了原告继承所得的房屋宅基地权利，构成侵权；从公平角度上来看，被告修建的洗澡间、卫生间是从原来的厕所、猪圈演变而来，而当时的原房屋主人顾永寿、张笔金夫妇没有意见，有了一定的历史依据，考虑到被告修建的洗澡间、卫生间花费了相关费用，如本院判决支持原告的诉讼请求，则原告应当给予被告适当的经济补偿。综合本案实际情况来看，被告在两房相邻通道背后修建洗澡间、卫生间，除行为上不雅观以外，也不利于双方对各自房屋地基的有效管理使用，为了充分发挥农村宅基地的合理有效利用，改善村容村貌，促进农村环境卫生，本院决定支持原告的诉讼请求；同时为了公平起见，原告应当给予被告相应的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十三条、第一百零六条第三款、第一百三十二条第一百三十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、原告顾先清与被告顾龙长的相邻房屋以屋檐（档头）滴水中心线为界，各自进行管理；二、拆除被告顾龙长修建的并超越到原告顾先清屋檐（档头）滴水中心线为界线的部份洗澡间、卫生间；三、原告顾先清一次性给付被告顾龙长经济补偿3000元，限于本判决书生效之日起十日内付清。案件受理费60元，减半收取30元，原告顾先清承担15元，被告顾龙长承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年十月二十三日书记员 :李成伟（代）
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)冀刑终217号原公诉机关河北省石家庄市人民检察院。上诉人（原审被告人）孙汉宝，男，1969年7月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市万全县，住，因涉嫌合同诈骗罪于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审，2018年1月15日被逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。辩护人彭吉岳，北京市京都律师事务所律师。辩护人周明杰，河北京张律师事务所律师。河北省石家庄市中级人民法院审理石家庄市人民检察院指控原审被告人孙汉宝合同诈骗一案，于2019年4月25日作出（2018）冀01刑初167号刑事判决，认定被告人孙汉宝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一百万元，继续追缴被告人孙汉宝违法所得，退赔被害人石家庄汇元担保公司经济损失人民币16047600元。原审被告人孙汉宝不服，以其没有非法占目的、不构成合同诈骗犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判决认定的事实有的尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑初167号刑事判决；二、发回石家庄市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  石明辉审判员  康立广审判员  赵成燕二〇一九年十月十一日书记员  赵萌梅
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执728号申请人：郭光会,女,1974年12月23日出生,汉族,四川省德昌县人。被执行人：周开学,男,1969年10月17日出生,汉族,四川省德昌县人。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院（2019）川3424民初776号民事调解书，向被执行人周开学发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周开学至今未履行。本院在执行过程中查明：被执行人周开学拥有车辆，车牌号为川WXV608。为保障顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人周开学拥有的车牌号为川WXV608长安牌的车辆进行查封（查封时间为：2019年10月31日—2021年10月30日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包 艳二〇一九年十月三十一日书记员 林科杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20636号原告：上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周洪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢洪玲。委托诉讼代理人：韩世光。被告：李海英，女，1980年3月13日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张军斌(系被告丈夫)，男，1980年1月20日生，汉族，住址同上。原告上海永升物业管理有限公司(以下简称永升物业)与被告李海英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告永升物业委托诉讼代理人韩世光及被告李海英委托诉讼代理人张军斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永升物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年1月至2019年6月物业管理费人民币(以下币种同)5,811.39元；2、要求被告支付2016年10月至2019年6月水电费12,256.25元。审理中原告变更诉讼请求，请求判令被告支付2018年1月至2019年6月物业费4,023元，第二项诉请暂时撤诉，不要求在本案中处理。事实与理由：被告为原告所管理的上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。依据前期物业服务合同及续约协议的约定，办公楼按每月每平方米6.5元标准收取物业费，实际原告按每月每平方米4.5元向业主收取物业费。被告一直未支付2018年1月至2019年6月物业服务费4,023元及2016年10月至2019年6月水电费，原告多次催讨，被告迄今未付。被告李海英辩称，确实没有支付该时段的物业费，理由是原告违约在先，未按期公布收支账目，一些固定车位设置了石墩不允许停车，毁坏绿化改建停车位，导致绿化不达标，要求原告解决上述问题后愿意按4.5元标准支付物业费；水电费也确实未支付，因原告的诉讼主体不合法，其无权向业主收取水电费。针对被告的答辩，原告永升物业认为，公共收益的公示每个季度都在楼道大堂内予以公布，一些商铺反映门前的停车位停车影响经营而设置了石墩、不存在破坏绿化改停车位的情况，水电费一直是由原告代付、代缴后再向业主收取的，否则有关部门早就强行断水、断电了。原告已经做到了基本的日常物业服务，被告不应拖欠物业费，现同意被告按照4.5元标准支付物业费。水电费的问题待原告补充证据后另行解决。本院基于庭审查明的事实，被告李海英系原告所管理的上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为49.67平方米。依据前期物业服务合同及续约协议的约定，原告为被告所在小区提供前期物业服务，根据约定按办公楼每月每平方米6.5元标准收取物业管理费，业主应在每月10日前履行交纳义务。原告实际按每月每平方米4.5元向业主收取物业管理费。被告一直未支付2018年1月至2019年6月物业费4,023元。被告入住后，起初的水电费是由被告支付给原告永升物业的，2016年10月后被告认为原告没有权利向业主收取水电费，故拒绝支付。本院认为，原告按前期物业合同及续约协议的约定向被告提供前期物业服务，被告理应按合同约定按时支付物业费，原告请求被告支付物业费的请求依法有据，本院应予支持。被告认为原告在管理中存在的一些问题，可及时向物业公司反映、沟通，物业公司也应不断提高自己的服务水平，但被告不应以此作为拖欠物业费的理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告李海英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永升物业管理有限公司2018年1月至2019年6月物业管理费人民币4,023元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元(原告已预交)，由被告李海英负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付原告。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇一九年十月三十一日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初162号原告潘玲玲，女，1995年8月4日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县桥墩镇人民政府，住所地浙江省苍南县桥墩镇镇府路56－58号。法定代表人詹光华，镇长。本院在审理原告潘玲玲诉被告苍南县桥墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告于2019年10月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告潘玲玲撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告潘玲玲负担。审 判 长 章华beng审 判 员 白  少  华人民陪审员 林  文  军二〇一九年十月十八日代书 记员 苏  上  浩
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初3031号原告曹秋菊，女，1983年9月24日生，汉族，公司职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人郭紫葳，系辽宁持盈律师事务所律师。被告崔志刚，男，1964年3月18日生，汉族，个体，现羁押于葫芦岛市看守所。原告曹秋菊与被告崔志刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秋菊委托诉讼代理人郭紫葳、被告崔志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秋菊诉称，原告与被告系朋友关系。2019年6月4日，被告因资金周转困难临时向原告借款，双方口头约定，借款数额为20000.00元。当日，原告通过银行转账的方式将借款20000.00元汇到崔志刚名下。原告已经履行了出借义务，而后，原告多次向被告催要借款未果。请求判令被告偿还借款20000.00元及利息（利息从2019年8月3日起，以20000.00元为基数，按年利率6%支付至偿清之日止），由被告承担诉讼费用。被告崔志刚辩称，原告诉状中陈述的事实存在，向原告借款20000.00元，因资金紧张，所以一直没有偿还。经审理查明，2019年6月4日，被告向原告借款20000.00元，原告用银行卡向被告转账20000.00元。后经原告催要，被告至今未偿还该20000.00元借款。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的银行转账凭证、微信聊天记录等载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以确认。本院认为，原、被告间达成的借款合同合法有效，被告拖欠原告借款20000.00元事实存在，应及时偿还，拖延不还应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告崔志刚于本判决生效后二十日内偿还原告曹秋菊借款20000.00元，同时以20000.00元为本金，从2019年8月3日起，按年利率6%向原告支付利息，至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告崔志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  马文胜二〇一九年十月二十九日书记员  武 媚
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初8751号原告:李立,男,1985年3月10日出生,回族,住安徽省亳州市谯城区。被告：王强，男，1984年11月22日出生，汉族，住安-徽省亳州市谯城区。被告：何姗，女，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告李立与被告王强、何姗民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李立到庭参加诉讼。被告王强、何姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款20万元及利息8000元（自起诉之日起继续按照月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：两被告均系原告的高中同学。2018年12月16日,被告王强以资金周转为由,提出向原告借款80万元。同年12月20日,原告以转账的方式向被告王强提供借款20万元,并由被告王强出具借条为证,同时口头约定月息二分。2019年春节前后,被告王强向原告结算利息6000元；同年6月20日,被告王强向原告结算1月份到6月20日的利息2万元（由王强之妻何姗的账户向原告转账）。7月份二被告开始关闭其经营的超市,原告觉得事不对,便开始催收借款，二被告拒接电话,以短信的形式编出各项理由搪塞，推脱不予还款。故原告提起诉讼。王强、何姗未答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：李立与王强系同学关系。王强与何姗系夫妻关系。王强、何姗以偿还银行贷款为由提出向李立借款。2018年12月20日,李立以手机银行转账的方式分四笔向王强账户内转款20万元,王强于同日向李立出具借条一份,双方口头约定利息按月利率2%计算。2019年2月3日王强从其账户内向李立转账结息6000元；同年6月3日何姗从其账户内向李立转账结息2万元。借款本金20万元及余下利息经李立多次催要，王强与何姗至今未有清偿。根据李立的申请并提供担保本院作出（2019）皖1602财保474号民事裁定书，李立交纳保全费2020元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告王强与何姗共同向原告李立借款20万元用于偿还银行贷款，事实清楚，双方债权债务关系明确，并有王强向李立出具的借条一份在卷佐证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该借条虽没有何姗的签名确认，但因王强与何姗系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且何姗从其账户内向李立转账结息2万元，应视为何姗对该笔债务的事后追认，故该借款20万元应为王强和何姗的夫妻共同债务，王强和何姗应共同清偿。李立诉求的利息，因双方已明确约定并已实际履行，且不违反法律规定，故应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王强、何姗于本判决生效之日起五日内共同向原告李立清偿借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，自2018年12月20日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止，已经偿还的利息2.6万元应予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，保全费2020元，合计4230元，由被告王强、何姗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 杨 光二〇一九年十月二十三日书记员 屈瑞达
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执1203号 关于申请执行人陈家锋与被执行人新乡市志成物流有限公司、王海洋、欧健机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）桂0422民初1229号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人新乡市志成物流有限公司、王海洋、欧健没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈家锋于2019年9月10日向本院请强制执行，请求被执行人新乡市志成物流有限公司、王海洋支付医疗费、残疾赔偿金18135.14元，负担案件受理费400元；被执行人欧健支付医疗费、精神损害抚慰金36270.28元，负担受理费800元，本院依法受理。 在执行过程中，于2019年9月11日向被执行人新乡市志成物流有限公司、王海洋、欧健发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决书确定的内容。2019年9月26日，本院依法扣划被执行人新乡市志成物流有限公司存款19269.22元；2019年10月11日，在本院主持下，申请执行人陈家锋与被执行人欧健达成执行和解，双方同意被执行人欧健一次性赔偿30000元给申请执行人陈家锋，申请执行人同意放弃其他权利，该协议已履行完毕。 本院认为，申请执行人陈家锋基于执行依据的权利已得到了实现。申请执行费人民币734.08元已从扣划款中扣缴。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2019）桂0422民初1229号民事判决书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月二十日
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1345号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人梁某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]3195号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月17日21时50分许，被告人梁某某单独窜至上海市青浦区赵巷镇地铁2号线赵巷站2号口处，窃得被害人张某某停放于此的黑色忠华龙牌电动自行车一辆。经价格认定，被窃电动自行车价值人民币1,102元。据此，公诉机关认为被告人梁某某具有如实供述的依法可以从轻处罚的情节。综上，建议判处被告人梁某某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人梁某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2019年11月22日止；罚金限判决生效后十日内一次性缴清。）二、被告人梁某某应退赔被害人张某某的经济损失人民币1,102元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年十月二十九日书记员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。