重庆市石柱土家族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0240行初22号 原告：秦继红，男，1974年10月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：李连军，重庆智圆律师事务所律师。 被告：石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。 法定代表人：周康忠，该局局长。 行政机关出庭负责人：李修佳，该局副调研员。 委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。 原告秦继红诉被告石柱土家族自治县规划和自然资源局(以下简称石柱县规资局)政府信息公开一案。原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》《行政机关负责人应诉通知书》。依法适用简易程序进行审理，在案件审理过程中发现本案不宜适用简易程序进行审理，于2019年6月4日裁定转为普通程序，并于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告秦继红及其委托诉讼代理人李连军，被告行政机关出庭负责人李修佳、委托诉讼代理人谭宁棠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月13日，被告石柱县规资局依据原告提出的政府信息公开申请，作出《关于重庆大奋园林有限公司申请信息公开的回复》（以下简称《回复》），称土地用途未发生过任何改变，林地划为基本农田不实。 原告向本院提出诉讼请求：判决撤销被告于2019年3月13日作出的《回复》，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复，公开靴井组涉及将林地划定为基本农田的信息材料并予以复制。事实与理由：原告系重庆大奋园林有限公司股东，重庆大奋园林有限公司于2011年3月与石柱县人民政府签订《林苗一体化项目建设投资协议》，作为招商引资项目引入。2011年至2013年，重庆大奋园林有限公司与石柱县南宾镇红井村(现南宾街道红井社区)靴井组全体村民协商签订了《林地流转协议》，对该组2003年退耕还林地318亩林地进行了整体林地流转，同时一次性全额支付了69年的流转资金，并于2013年1月办理了《林权证》予以确权。2018年12月，被告单位局领导及工作人员口头告知原告，称重庆大奋园林有限公司所流转的林地被划定为基本农田。原告对此一无所知，亦未收到被告送达的关于划定基本农田的任何法律文书。原告多次到被告单位现场咨询，被告单位领导及工作人员均曾口头答复“已划定基本农田”，但拒绝告知具体信息。2019年2月26日，原告向被告申请公开涉及将林地划定为基本农田的具体信息材料，并要求复印。被告于2019年3月13日作出的《回复》，不仅未按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，还以“林地划定为基本农田不实”为由，否认曾经口头告知的情况，对划定农田的具体时间、面积、范围、位置、所经程序和适用具体政策依据等也未作出答复。原告认为被告作出的《回复》违法，被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，重庆大奋园林有限公司作为持有《林权证》，整体流转靴井组部分林地的唯一使用权人，原告作为公司股东，申请公开的事项属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项“涉及公司、法人或者其他组织切身利益的”范围，行政机关应当主动公开。 原告向本院提交以下证据：1.《森林资源流转协议》。2.《林权变更登记申请表》。3.林权证（3份）。4.石柱府复﹝2014﹞21号文件。5.出资情况及营业执照。证据1-5证明重庆大奋园林有限公司依法合规取得案涉范围内土地的林地使用权并依法办理林权证，原告系重庆大奋园林有限公司股东，系本案的利害关系人，有权申请案涉信息公开，具备原告主体资格。6.申请。7.《政府信息公开申请表》。证据6-7证明2019年2月26日原告依法提出书面的信息公开申请，被告应当履行信息公开职责。8.石林文﹝2019﹞75号文件。证明经石柱县林业局核实，2003年案涉土地退耕还林办理了林权证，后原告投资开办的重庆大奋园林有限公司流转受让该林地使用权并办理了林权证，2014年县城周边划定基本农田时，县国土房管局将案涉范围内林地纳入基本农田，也就是说林业局调查结果表明存在林地变更为基本农田的事实，存在原告请求公开的信息。9.《回复》。10.石国土信访初字﹝2019﹞3号信访答复意见书。证据9-10证明被告答复中称案涉土地有部分土地在2007年启动的全国二次土地调查中为耕地和林地，2015年基本农田划定时，根据2007年的全国二次土地调查中数据套合，将案涉部分土地划定为基本农田，于2017年通过国家级验收。 被告辩称，1.被告作出的《回复》符合法律规定，不应撤销。原告信息公开申请中，申请公开“南宾街道靴井组所在地所有涉及将林地划定为基本农田的信息材料，并对上述信息材料予以复制”，被告审查查明，涉案地块从2007年启动的全国第二次土地调查现状图和2006-2020土地利用总体规划修编图可以看出，只是把部分耕地划入基本农田，并没有把林地划入基本农田，所以告知了原告来信中“林地划定为基本农田不实”，也就没有原告所要求的林地划为基本农田的政府信息。并将没有把林地划入基本农田的相关信息截图给原告进行了解释说明。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。被告回复原告没有将林地划为基本农田的信息，并进行了详细说明，至于基本农田的划定是否合法，不属于本案的审查范围，因此本回复不应撤销。2.由于原告所申请的政府信息不存在，原告要求责令被告按照原告要求重新作出信息公开答复，公开南宾街道靴井组案涉林地划定为基本农田的信息材料，并予以复制的诉讼请求显然无法得到支持。 被告向本院提交以下证据：1.原告的申请；2.《回复》及附图；3.法律法规及司法解释。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据1-5，与本案不具关联性；证据6-7，是真实的；证据8，与本案不具有关联性；证据9，是真实的，但不完整；证据10，信访答复是真实的。 原告对被告证据的质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，内容上看没有林地划为基本农田的程序，涉案土地是林地，2013年时就已经完成变更，原告有林权证，是由于被告存在工作失误导致，但是被告将林地划为基本农田的事实存在；证据3无异议，但不能达到被告证明目的。 本院对上述证据认证如下：1.对原告举示的证据：证据1-5，能证明原告是适格的原告，予以认定。证据6-7，系原告申请资料，且被告无异议，予以认定。证据8，与本案不具关联性，不予认定。证据9，内容不完整，且被告提出异议，不予认定。证据10，与本案不具关联性，不予认定。 2.对被告举示的证据：证据1，与原告证据6-7相同，予以认定。证据2，与原告证据9相同，且内容完整，予以认定。证据3，系法律法规及司法解释。 经审理查明，原告系重庆大奋园林有限公司股东。重庆大奋园林有限公司与石柱县南宾镇红井村(现为南宾街道红井社区)靴井组签定了林地流转协议，并办理了林权证。2019年2月26日原告向被告石柱县规资局提出政府信息公开申请，申请公开石柱县南宾街道靴井组所有将林地划为基本农田的信息材料，并要求予以复印。被告石柱县规资局于2019年3月13日作出《回复》，该回复称，石柱县南宾街道靴井组涉案地块在2007年启动的全国第二次土地调查中为耕地和林地，并在《重庆市石柱土家族自治县南宾镇土地利用总体规划（2006-2020年）》中规划为耕地和林地，其范围内的土地用途未发生过任何改变。2016年按照《国土资源部农业部关于进一步做好永久基本农田划定工作的通知》(国土资发﹝2014﹞128号)、《国土资源部办公厅农业部办公厅关于切实做好106个重点城市周边永久基本农田划定工作的有关事项的通知》(国土资厅发﹝2015﹞14号)、《国土资源部办公厅农业部办公厅关于印发的通知》(国土资厅发﹝2016﹞3号)等相关划定规范和要求，将该地块中部分耕地划入基本农田，未改变土地用途，政府信息公开申请中“林地划定为基本农田”不实。并且《回复》对原告申请信息公开的案涉土地范围附图三份，1.石柱县南宾街道靴井组项目所在地影像图，2.全国第二次土地调查现状图，3.2006年-2020年土地利用总体规划修编图。从图上看，确实无林地变更为基本农田的情况。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款规定：“依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。”原告申请公开事项为“林地划定为基本农田”的信息，涉及土地用途的改变，被告石柱县规资局作为石柱县土地行政主管部门，是本案适格的被告。原告作为重庆大奋园林有限公司股东，发现重庆大奋园林有限公司持有的林权证上对应的土地性质同土地利用总体规划不一致时，为自身生产、生活需要申请被告公开相关信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第十三条的规定。 原告申请被告公开“石柱县南宾街道靴井组所在地所有涉及将林地划定为基本农田的信息材料，并予以复制”，被告作出《回复》称“林地划定为基本农田不实”，即答复原告申请公开的信息不存在，并提供了相应附图为依据，从附图上看，确实无林地变更为基本农田的情况。《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公民申请公开的政府信息应当是已有客观存在的信息。至于原告申请公开的案涉土地的性质到底是林地还是耕地，因本案属于政府信息公开纠纷，不属于本案的审查范围，原告可以另循途径解决。《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第二十一条第三项规定，对于申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。被告作出的《回复》符合该条规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，对于申请公开的政府信息不存在的，被告已经履行法定告知义务或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第二条、第十三条、第二十一条第三项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦继红的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告秦继红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  隆玲玲 人民陪审员  熊成蓉 二〇一九年十月十七日 书 记 员  谢 剑