wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48193号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：蔡文君，女，1990年8月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡文君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币32,660.71元(币种下同)。原告诉称，被告蔡文君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,660.71元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被告：武正军，男，1981年4月24日生，汉族，住江苏省南京市高淳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告武正军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼,被告武正军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款66092.7元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××95；2、签约申领时间：2013年10月22日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）2、欠款明细：本金39995.63元，零售利息12486.22元，滞纳金13610.85元，合计66092.7元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年4月25日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武正军自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39995.63元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年4月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，公告费600元，总计2052元，由被告武正军负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一九年十月九日书 记 员  马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7515号原告韩建增，男，1970年4月17日生，汉族，。委托诉讼代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。被告肖振宝，男，1968年8月1日生，汉族，。被告范新敏，女，1971年6月28日生，汉族，。原告韩建增诉被告肖振宝、范新敏借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩建增、委托诉讼代理人董宏志到庭参加了诉讼。被告肖振宝、范新敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建增诉称，2017年6月25日，被告肖振宝因做生意资金紧张为由向原告借款50万元，当时约定的还款时间为2017年8月23日，利率为月3%，为此双方签订有《借款协议》，被告以自己位于卫华大道东段路东147栋兴隆国际温泉社区180平米的商铺和6号楼1单元13层B2户房产予以抵押，在协议中双方还约定管辖法院为原告所在地法院，被告范新敏作为担保人在协议上签字。但在借款期限届满后，被告肖振宝却未能及时偿付借款。请求依法判令被告肖振宝偿还借款50万元及利息，被告范新敏承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告肖振宝、范新敏缺席未答辩。经审理查明，2017年6月25日，被告肖振宝因生意需要向原告韩建增借款50万元，当时约定还款时间为2017年8月25日，月利率3%，被告范新敏为担保人。原告曾于2017年、2018年、2019年要求被告范新敏承担担保责任。该款二被告至今未付。以上事实由原告提供的借款协议、借据、收据、转账回执以及原告的部分庭审陈述可以证实，该证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。被告肖振宝向原告韩建增借款50万元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告肖振宝偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的利率过高，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告范新敏的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告所提证据证明其在保证期间内向被告范新敏主张过担保责任，且原告的请求并未超过保证合同的诉讼时效，对原告要求被告范新敏承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的律师费10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖振宝于本判决生效后五日内偿还原告韩建增借款50万元及利息（利息从2017年6月25日开始，按年利率24%，计算至借款实际清偿之日止），被告范新敏承担连带清偿责任；二、驳回原告韩建增的其他诉讼请求。案件受理费4400元，保全申请费3020元，由被告肖振宝、范新敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇一九年十月八日书记员  刘晓娟
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初5992号原告：江苏有线网络发展有限责任公司宝应分公司。负责人：吉沐和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国安（实习）、周平，江苏申明律师事务所律师。被告：扬州自然爱婴童食品有限公司。法定代表人：汤仑，该公司总经理。被告：江苏自然爱食品有限公司。法定代表人：汤仑，该公司总经理。原告江苏有线网络发展有限责任公司宝应分公司（以下简称：江苏网络发展公司）与被告扬州自然爱婴童食品有限公司（以下简称：扬州自然爱公司）、江苏自然爱食品有限公司（以下简称：江苏自然爱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏网络发展公司的诉讼代理人王国安、周平到庭参加诉讼，被告扬州自然爱公司、江苏自然爱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏网络发展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即给付原告工程款人民币152100元；2、判令被告二对被告一的上述款项承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告一于2015年7月9日签订了《建设工程施工合同》(以下简称施工合同），约定由原告承包被告一厂房的动力照明和给排水工程的施工，工程最终确认价为314500元。同日，双方又签订了《弱电工程协议书》（以下简称弱电协议），约定由原告承包被告一的弱电工程的施工，工程总造价为人民币85495元，以上两项共计人民币399995元。2017年5月10日，被告二向原告出具了《合同履行变更证明》和《合同补充协议》（以下简称补充协议），约定被告二认可原告与被告一签订的《施工合同》和《弱电协议》（合同总金额为399995元）合法、有效，并自愿对施工合同和弱电协议中约定的所有义务，均由被告二继续履行，并在该补充协议中增加了“配电柜项目及安装”的项目施工内容，增项的金额为人民币32105元。同时，原告和被告二双方签订了《工程款付款协议书》，对以上款项共计人民币432100元予以确认，并确认被告二已支付工程款50000元，尚有382100元未支付。此后，被告二又陆续向原告支付工程款230000元，截止2018年11月28日，被告二累计已向原告支付工程款280000元，尚有152100元未支付。此后虽经原告多次催要，被告二仍未支付以上款项。原告认为，原告与被告一签订的《施工合同》和《弱电协议》系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、法规，协议合法、有效，被告1对欠原告的工程款，有支付的义务。被告二向原告出具的《合同履行变更证明》及补充协议、付款协议，系被告二的真实意思表示，上述证明及协议合法、有效，被告二对上述款项负有连带清偿的责任。为及时、有效地维护自身权益，原告特提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，判如诉请。被告扬州自然爱公司未出庭，亦未提交答辩意见。被告江苏自然爱公司未出庭，亦未提交答辩意见。原告江苏网络发展公司为支持其诉讼请求，向本院提交《建设工程施工合同》一份、《弱电工程协议书》一份、《合同履行变更证明》和《合同补充协议》、《工程款付款协议书》、财务往来流水一份，被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告一于2015年7月9日签订了《建设工程施工合同》(以下简称施工合同），约定由原告承包被告一厂房的动力照明和给排水工程的施工，工程最终确认价为314500元。同日，双方又签订了《弱电工程协议书》，约定由原告承包被告一的弱电工程的施工，工程总造价为人民币85495元，以上两项共计人民币399995元。2017年5月10日，被告二向原告出具了《合同履行变更证明》和《合同补充协议》，约定被告二认可原告与被告一签订的《施工合同》和《弱电协议》（合同总金额为399995元）合法、有效，并自愿对施工合同和弱电协议中约定的所有义务，均由被告二继续履行，并在该补充协议中增加了“配电柜项目及安装”的项目施工内容，增项的金额为人民币32105元。同时，原告和被告二双方签订了《工程款付款协议书》，对以上款项共计人民币432100元予以确认，并确认被告二已支付工程款50000元，尚有382100元未支付。此后，被告二又陆续向原告支付工程款230000元，截止2018年11月28日，被告二累计已向原告支付工程款280000元，尚有152100元未支付。该款经原告多次向被告索要无果，遂引起本诉。本院认为：依法签订的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告承建了被告的工程，原告已经施工完毕，且已将完工的工程交付被告，被告也已对该工程进行使用。原告与被告江苏自然爱公司就工程款进行了结算，并对拖欠金额、还款时间及逾期欠款利息进行了书面约定，故被告江苏自然爱公司负有给付义务。被告江苏自然爱公司出具了合同履行变更证明，其愿意继续履行合同的所有义务和款项，原告也未予否认，故原告要求被告扬州自然爱公司承担还款责任无法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏自然爱食品有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏有线网络发展有限责任公司宝应分公司支付工程款152100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，减半收取1671元，由被告江苏自然爱公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3342元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  顾晓光二〇一九年十月二十二日书记员  陈 飞
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3646号申请执行人王金通与被执行人岳婷婷、李丽、王思欢罚金退赔赃款一案，执行依据（2019）苏0681刑初296号刑事判决书，本院已于2019年10月28日执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十九日
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1547号原告中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区康顺路29号。负责人符辉，该银行行长。委托代理人陈远鹏，男，该行职员。被告吴海滨，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中国工商银行股份有限公司湛江分行诉被告吴海滨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告委托代理人陈远鹏到庭参加诉讼，被告吴海滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院做缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年10月30日向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，原告依约定向被告发放了信用卡，被告利用牡丹卡消费89998.65元，并办理36期分期。消费分期后，被告并没有依约还款，截至2019年4月11日，被告已累计透支本息77977.65元。原告多次通过电话等方式催讨，被告却一直拖欠，至今仍未能结清透支本息。为此，请求法院判令：1、被告在原告处办理的分期付款立即到期；2、被告吴海滨偿还透支本金68130.58元，违约金3835.79元、利息6011.28元及支付2019年4月11日后按照领用合约约定计算的息费；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告吴海滨不做应诉答辩。经审理查明，2017年10月30日，被告吴海滨在原告处申办了一张卡号为62×××75的牡丹信用卡。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人使用信用额度支取或转账的，不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人在到期还款日前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最高不超过500元；连续60天没有还款，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；甲方资信状况恶化或家庭财务状况恶化，乙方可自行或授权有关单位收回牡丹信用卡，并对甲方为清偿款项进行追索。2017年7月25日，被告持卡透支消费89998.65元，并进行分期还款，分期期数为36期，首期还款2822.51元，第二期至第三十六期均还款2752元。被告吴海滨分期后，不能依约还款，截止到2019年4月11日，吴海滨已多期未能按时足额还款，累计尚欠本金68130.58元，违约金3835.79元、利息6011.28元。原告多次催还，无果，遂于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。其与被告订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵照履行。截止2019年4月11日，被告吴海滨已超过3期未按时清偿本息，符合《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》关于消费分期提前到期的约定。原告请求分期付款立即到期、被告吴海滨偿还透支本金68130.58元，违约金3835.79元、利息6011.28元，2019年4月11日后的利息按照合同约定计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。被告吴海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴海滨办理的分期还款项下款项立即到期，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金68130.58元，违约金3835.79元、利息6011.28元及从2019年4月12日起至还清之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计算的利息。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874.72元、保全费870元，由被告吴海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  洪玉熙二〇一九年十月十日书记员  李任达附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4737号 原告：广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司，住所地成都市郫都区郫筒镇文信路89号9号楼。 法定代表人：叶伟雄，职务总经理。 委托代理人：黄永岗，男，汉族，1976年6月6日出生，住重庆市涪陵区，系公司员工。 被告：龚凤，女，汉族，1988年5月23日出生，住重庆市铜梁县。 原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司与被告龚凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司委托代理人黄永岗（特别授权）到庭参加诉讼，被告龚凤经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司诉称，被告于2013年5月15日与成都海骏达房地产开发公司签订购买郫县文信东路289号海骏达﹒蜀都1号2期7栋1单元3001号房屋的《商业买卖合同》，同日，签订《前期物业服务合同》及《业主临时管理规约》，约定原告为被告物业提供物业管理服务，按照每月每平方米1.7元向原告支付物业管理服务费，按季度交纳。每季度首月15日前交清当季度费用，逾期按日加收千分之三滞纳金。被告2014年3月5日办理收楼手续，从2015年1月开始，欠缴物业管理费用，经催收至今未交，截止2018年11月30日，被告拖欠物业管理费用11704.8元及滞纳金4271.39元，上述两项总计15976.19元。现诉请：1、判令被告向原告支付物业管理费11704.8元、滞纳金4271.39元（滞纳金按拖欠费用金额每日万分之五暂计至2018年11月30日，实际计至清偿之日止），上述总计15976.19元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更物业费金额计算至2019年12月31日。 被告龚凤经传唤未出庭应诉。 经审理查明，被告于2013年5月15日与成都海骏达房地产开发公司签订购买郫县文信路289号海骏达﹒蜀都1号2期7栋1单元3001号房屋的《商业买卖合同》，同日，签订《前期物业服务合同》及《业主临时管理规约》，约定原告为被告物业提供物业管理服务，按照每月每平方米1.7元向原告支付物业管理服务费，房屋面积143.44平方米。按季度交纳。每季度首月15日前交清当季度费用，逾期按日加收千分之三滞纳金。从2015年1月开始，欠缴物业管理费用，经催收至今未交，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、买卖合同、《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》、收楼确认书、欠费表及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。根据合同约定，被告房屋面积143.44平方米，自2015年1月至2019年12月31日，物业费欠付共计14631元，被告应予以交纳。原告主张违约金过高，同时并未提交实际受损证据，本院根据双方履行合同实际情况、被告违约情形，考虑物业服务合同的特殊性，酌情调整违约金按照欠费总额的5%计算，为731元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告龚凤于判决生效后三日内支付原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公物业管理费（截止2019年12月31日）14631元、违约金731元，共计15362元； 二、驳回原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取100元（原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司垫付），由被告龚凤承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年十月二十一日 书记员  张凝
湖北省黄石市西塞山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0203刑初40号公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。被告人柯锦锦(曾用名：柯棉棉、绰号“宝宝”)，女，1991年2月3日出生于湖北省大冶市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：湖北省鄂州市鄂城区，住湖北省大冶市。因吸食毒品于2016年6月23日被黄石市公安局西塞山分局决定行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月18日被刑事拘留，2018年7月18日被取保候审，2018年11月20日被黄石市西塞山区人民检察院取保候审，2019年4月2日经本院决定，同年4月4日被取保候审。2019年10月23日经本院决定，同年10月30日被依法逮捕，现羁押于黄石市第一看守所。辩护人徐颖，湖北太圣律师事务所律师。黄石市西塞山区人民检察院以西检刑诉[2019]40号起诉书指控被告人柯锦锦犯贩卖毒品罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察员周豫军出庭支持公诉，被告人柯锦锦及辩护人徐颖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关建议延期审理一次。公诉机关指控：2016年3月至5月期间，被告人柯锦锦多次帮助贩毒人员纪某贩卖甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)和甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)给吸毒人员王某、陈某。对上述事实，公诉机关提供了被告人的供述；证人证言；书证等相关证据证实。公诉机关认为，被告人柯锦锦违反毒品管理规定，多次帮助他人贩卖甲基苯丙胺共计4.4克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人柯锦锦在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。建议判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人柯锦锦对起诉书指控的犯罪事实提出其没有帮纪某给吸毒人员陈某送过毒品的辩解意见。其辩护人提出1、被告人柯锦锦没有帮纪某给吸毒人员陈某送过毒品；2、是从犯，应当从轻或减轻处罚；3、有自首情节，可以从轻或减轻处罚的辩护意见。经审理查明：2016年3月至5月期间，被告人柯锦锦多次帮助贩毒人员纪某贩卖甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)和甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)给吸毒人员王某、陈某，具体事实如下：2016年5月的一天下午，吸毒人员王某联系纪某(另案处理)以人民币300元购买甲基苯丙胺片剂6颗。纪某将毒品交给同居女友即被告人柯锦锦，由被告人柯锦锦将毒品送至本市西塞山区枣子山小学门口交给吸毒人员王某。2016年3、4月份的一天晚上，吸毒人员陈某联系纪某购买甲基苯丙胺1克，甲基苯丙胺片剂4颗。纪某将毒品交给被告人柯锦锦，由被告人柯锦锦将毒品送至本市宏维山水名城小区交给吸毒人员陈某并收取毒资人民币400元，随后，被告人柯锦锦将毒资交给纪某。2016年3、4月份的一天晚上，吸毒人员陈某联系纪某购买500元(因毒品质量不行未付款)甲基苯丙胺。纪某将毒品交给被告人柯锦锦，被告人柯锦锦将毒品送至本市宏维山水名城小区交给吸毒人员陈某。上述事实，有公诉机关提供的下列经庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认：1、证人纪某的证言及辨认笔录，证实柯锦锦帮其送过两次毒品给陈某，是两个月前的事情，送到宏维山水明城，一次是400元的毒品冰毒，是现金，柯锦锦转交给其的；一次是500元毒品冰毒，陈某说毒品质量不行，没有给钱。两次送货时间间隔两至三天。柯锦锦还帮其给一个微信名叫“豆豆”的人送过毒品，两次都是300元冰毒，交易地点是在金山宾馆附近，这两次交易的钱都是通过微信转给其的。经其对不同女性、男性照片进行辨认，指出柯锦锦、王某、赵某、陈某。2、证人王某的证言及辨认笔录，证实其的支付宝名字叫“豆豆”，其曾从纪某及纪某的女朋友“宝宝”手中买过毒品。一次是2016年5月18日在赵某家楼下，“宝宝”将四颗麻古送过来给其。另外还找过纪某买过两次毒品，时间是在2016年5月底，两次都是买了6颗麻古，300元钱，交易地点在八卦咀枣子山小学，是“宝宝”送过来的毒品。这两次找纪某买毒品的钱不是微信转账就是付的现金给“宝宝”了，其肯定给钱纪某了。经其对不同女性照片进行辨认，指出柯锦锦。3、证人陈某的证言及辨认笔录，证实其于2016年3、4月的一天晚上给纪某发微信要买1克冰毒，每克200元；4颗麻古，每颗50元。一小时后，纪某的女朋友将毒品送到其居住的宏维小区楼下，其给了400元钱。几天后其又找纪某买了500元冰毒，也是纪某的女朋友送到其家楼下的，因毒品质量不行，其没有给钱纪某。经其对不同女性照片进行辨认，指出柯锦锦。4、证人赵某的证言及辨认笔录，证实王某于2016年5月底至6月初曾两次找纪某购买毒品，每次都是6颗麻古300元钱。每次王某都给了其2颗麻古吸食。经其对不同男性、女性照片进行辨认，指出纪某、柯锦锦。5、到案经过，证实2016年6月23日西塞山分局在协助安徽省休宁县公安局在办理犯罪嫌疑人纪某涉嫌贩卖毒品一案时发现与纪某同居的女友柯锦锦涉嫌犯罪的嫌疑，2017年3月对柯锦锦作出刑事拘留决定并上网追逃，2018年7月18日柯锦锦主动到公安机关投案。6、刑事判决书、行政处罚决定书，均证实柯锦锦被行政处罚、纪某被判处刑罚的情况。7、户籍证明，证实柯锦锦基本身份情况。8、微信截图，证实纪某与王某微信转账情况。9、被告人柯锦锦的供述及辨认笔录，证实其于2016年年初认识纪某后就同居至2016年6月纪某被警察抓。2016年5月纪某让其给吸毒人员“豆子”(即王某)送过毒品麻古，好像有几颗，是红色的。其再也没有帮纪某给其他人送过毒品了。经其对不同女性照片进行辨认，指出王某。本院认为，被告人柯锦锦违反国家对毒品的管制规定，多次帮助他人贩卖甲基苯丙胺共计4.4克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人柯锦锦在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。对被告人柯锦锦及其辩护人提出的被告人柯锦锦没有帮纪某给吸毒人员陈某送过毒品的辩解及辩护意见，经查，根据证人纪某、陈某的证言及辨认笔录，均能证实柯锦锦帮纪某送毒品给陈某的事实，故对该辩解及辩护意见不予采纳；对辩护人提出的被告人柯锦锦是从犯的辩护意见予以采纳；对辩护人提出的被告人柯锦锦有自首情节的辩护意见，经查，被告人柯锦锦虽主动到公安机关投案，但未如实供述犯罪事实，故对该辩护意见不予采纳。对公诉机关提出的判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议予以采纳。根据被告人柯锦锦犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第五十二条、第二十五条、第二十七条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人柯锦锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二〇一九年十月三十日起至二〇二一年十月二十九日止，罚金已缴纳)。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙 静人民陪审员  熊新龙人民陪审员  胡曙英二〇一九年十月三十一日书 记 员  舒庆瑶
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19721号原告：陈妮妮，女，1980年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：丁彦伶、陆文，上海普若律师事务所律师。被告：陈淑琴，女，1955年12月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈明松，男，1949年8月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张桂华，女，1953年10月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈明松(系被告张桂华丈夫)，住上海市杨浦区。被告：陈晨，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈明松(系被告陈晨父亲)，住上海市杨浦区。原告陈妮妮诉被告陈淑琴、陈明松、张桂华、陈晨共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈妮妮及委托诉讼代理人丁彦伶、被告陈淑琴、被告陈明松暨被告张桂华和陈晨之共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈妮妮向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，具体方案为要求被告陈淑琴向原告支付征收补偿安置款1,639,256.23元或订购的上海市杨浦区锦州湾路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告和被告陈淑琴两人共同订购，两人共有。事实与理由：系争房屋是公房，承租人为陈淑琴。该户原有原、被告五人户籍在册，后被告陈明松、张桂华、陈晨将户籍迁出，致系争房屋被征收时，实际户籍在册人员为原告和被告陈淑琴两人。系争房屋原始承租人为原告的奶奶，原告的父母是在系争房屋内结婚，原告也是在系争房屋内结婚的，后为了照顾被告陈淑琴，原告父母一家三口让出系争房屋给被告陈淑琴居住，但原告并未放弃居住的权利。故系争房屋所获得的征收补偿款，原告可享有二分之一。现诉至法院，作如上诉请。被告陈淑琴辩称，原告父亲有一套静安区的福利分房，原告也不是出生在系争房屋里的。原告在2017年将户籍迁入系争房屋时，和被告陈淑琴商量，想通过户籍在册的方式，订购动迁安置房，但保证不会侵害陈淑琴的利益，如果有人头费，也愿意让给陈淑琴，在这种情况下，陈淑琴才同意原告将户籍迁入系争房屋。但本次征收只获得一套安置房屋，这是陈淑琴的，因此不同意原告诉请。被告陈明松、张桂华、陈晨辩称，本来被告陈明松、张桂华是被认定为居住困难人口的，两人与被告陈淑琴也在动迁公司签订了家庭协议书，两人可获得居住困难补贴费22万余元。但签字后，被告陈明松、张桂华经协商，决定不要参与本次征收，就将户籍从系争房屋迁出，本户就不符合居住困难保障补贴政策，没有该笔居住困难补贴费了。被告陈明松、张桂华也退出了本次动迁，故也不应再作为当事人。经审理查明，被告陈淑琴与被告陈明松系兄妹关系，陈明松与张桂华系夫妻关系，陈晨系陈明松、张桂华所育之子。原告陈妮妮的父亲与被告陈淑琴系兄妹关系。系争房屋系公房，承租人为陈淑琴，长期由陈淑琴一人居住，陈淑琴未婚未育。陈淑琴的户籍是在系争房屋内报出生的。陈明松、张桂华、陈晨的户籍于2011年12月26日迁入系争房屋。陈妮妮的户籍于2017年11月1日从本市威海路XXX弄XXX号XXX室迁入。系争房屋承租卡上记载的地址为本市海州路XXX弄XXX号，户口簿上记载的地址为本市隆昌路XXX弄XXX号。2019年1月28日，杨浦区人民政府作出编号为杨府房征【2019】2号房屋征收决定，决定对杨浦区126街坊旧城区改进地块进行房屋征收，范围东至隆昌路，南至杨树浦路，西至上海纺织物资供应公司第三仓库，北至海州路。其后，本户提出居住困难审核申请。经审核，陈淑琴、陈明松、张桂华、陈妮妮等为居住困难对象。陈晨虽户籍在系争房屋，但因他处有房，未被列为居住困难对象。2019年2月23日，陈明松、张桂华(由陈明松代)与陈淑琴签订《家庭协议书》，就系争房屋征收补偿款分割达成一致意见如下：陈明松、张桂华共得房屋补偿款221,023.3元，其余全部房屋补偿款及奖励费等一切费用由陈淑琴自行分配。陈明松、张桂华在签订《家庭协议书》后又协商决定，退出本次征收，故于2019年2月26日将户籍从系争房屋迁出。陈晨随后于2019年2月28日将户籍从系争房屋迁出。因陈明松、张桂华退出，该户不再符合居住困难保障补贴条件。2019年3月2日，陈淑琴作为乙方与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(上海市杨浦第三房屋征收事务所有限公司为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容为：乙方承租的房屋坐落于海州路XXX弄XXX号，属于征收范围。房屋类型：旧里，房屋性质：公房，房屋用途：居住。公房租赁凭证记载居住面积为22.4平方米，换算建筑面积34.5平方米，认定建筑面积：底层统客34.5平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,537,418.45元。经评估被征收房屋装潢补偿款为15,594元。其他各类补贴、奖励费用总计725,500元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换方式进行补偿，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，地址为锦州湾路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积(设计)为51.2平方米，优惠总价为3,128,167.25元。审理中，被告陈淑琴提供两份《合约》。其中一份形成于2017年10月的《合约》由陈妮妮与父亲陈明生签字，内容是：兹有杨浦区隆昌路XXX弄XXX号，此房面积大约22平方米。房主陈淑琴同意我们俩(父女)户口迁入，需说明我们两个人头费给户主。另一份形成于2017年11月1日的《合约》由陈妮妮一人签字，内容为：本人陈妮妮的户口由威海路XXX弄XXX号XXX室迁入户主陈淑琴隆昌路XXX弄XXX号，本人的人头费给户主陈淑琴。陈淑琴陈述，陈妮妮将户籍迁入系争房屋时，是想借此取得购买动迁安置房的资格，但保证不要陈淑琴的房屋，不侵害陈淑琴的利益。陈妮妮陈述，因为系争房屋原本是奶奶的，原告父母也是在系争房屋内结婚，后来因为分配了威海路房屋，一家三口才搬出去住的。因为父亲享受过福利分房了，而陈妮妮没有享受过，所以把陈妮妮的户口迁进去，代表父亲享受国家政策。但因陈淑琴年纪大了，如果有人头费，就给陈淑琴用于装修。户籍迁入后，陈妮妮也没有实际居住过系争房屋。以上事实，由原告提供的征收补偿协议、告居民书、评估分户报告、家庭协议书、户籍信息摘抄、公示表、补偿方案告知单、不动产登记簿等、被告陈淑琴提供的情况说明、合约等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋系公房，因公房取得的征收补偿款，归承租人和同住人所有。原告陈妮妮虽然户籍于2017年11月迁入系争房屋，但迁入后并未实际居住，故原告不符合同住人资格。且根据征收补偿协议的约定，本户不符合居住困难户的条件，也没有居住困难保障补贴款。故原告要求分割系争房屋的征收补偿款，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：驳回原告陈妮妮所有诉请。本案案件受理费16,514元，由原告陈妮妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇一九年十月三十日书记员 姜厚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0922民初3230号 原告：王小东，男，1983年8月17日出生，满族，农民，住彰武县。 被告：郭帅，男，1985年11月28日出生，住彰武县。 原告王小东与被告郭帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告王小东于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王小东提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所做出的处分，是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王小东撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告王小东负担。 审判员  王超 二〇一九年十月三十日 书记员  王淼
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执25046号 申请执行人：深圳市领航小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区滨河大道深业泰然水松大厦15A，统一社会信用代码91440300699059048H。 法定代表人：曾军。 被执行人：深圳市科创达微电子有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园4栋中7楼7L07单元，统一社会信用代码91440300741208407P。 法定代表人：刘昌进。 被执行人：刘昌进，男，1966年5月21日出生，身份证住址海南省临高县。 被执行人：刘济铭，男，1968年11月15日出生，身份证住址：海南省临高县。 被执行人：深圳市康迪科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新园西区，统一社会信用代码91440300774117587C。 法定代表人：吴凯洲。 申请执行人深圳市领航小额贷款有限公司与被执行人深圳市科创达微电子有限公司、刘昌进、刘济铭、深圳市康迪科技有限公司借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初6195、6198号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4971796元及利息等，本院于2019年7月23日依法立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人存款47299.23元，本院轮候冻结被执行人刘济铭持有的深圳市得立电子科技有限公司70%的股权及刘昌进持有的深圳市科创达微电子有限公司54%股权。本院于2019年8月7日轮候查封被执行人刘昌进位于XX区XX街道XX高速公路东北侧XXXX花园X区X栋X单元2XXX的房产，该房产暂无法处分。本院于2019年8月8日轮候查封被执行人刘昌进名下的车牌号码为BXXXX4、深圳市科创达微电子有限公司名下的车牌号码为BXXXX0的汽车，但未实际扣押，暂无法处分。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇一九年十月二十二日 书记员 陈 亮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9525号原告：艾显帅，男，1995年10月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天碟律师事务所律师。被告：邹建军，男，1974年9月26日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告艾显帅与被告邹建军劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾显帅的委托诉讼代理人郭志杰、被告邹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾显帅向本院提出诉讼请求：1.邹建军向艾显帅支付劳务费30000元；2.邹建军自2018年5月16日起至实际支付完毕时，按年息36%支付逾期利息；3本案诉讼费由邹建军承担。事实和理由：2013年3月，艾显帅开始跟随邹建军在南京、硕放等建筑工地上做电焊工，工资约220元/天，平时生活费可向邹建军借支。截至2018年5月7日，邹建军尚欠艾显帅工资30000元，邹建军于当日出具欠条1份，载明：“尚欠艾显帅工资30000元，2018年5月15日一次性付清，如未付清逾期一天按照日息3%支付利息”。邹建军出具欠条后未按约履行，故艾显帅起诉至法院。邹建军承认艾显帅在本案中所主张的事实，但认为欠款利息应按银行利率支付，且其目前经济困难，无力一次性归还欠款。本院认为，邹建军承认艾显帅在本案中所主张的事实，故对艾显帅主张的事实予以确认。艾显帅所主张的逾期付款利息过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：邹建军应于本判决发生法律效力之日起三日内向艾显帅支付工资款30000元及利息（以工资款30000元为基数，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计888元（艾显帅已预交），由邹建军负担，并于本判决发生法律效力之日起三日内直接向艾显帅支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 薛 耀二〇一九年十月三十日书记员 张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6034号原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91330300680724255N，住所地：苍南县灵溪镇华府新世界花园2幢901-915室。法定代表人：范叔沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周衡，该公司员工。被告：林维墩，男，1972年1月13出生，汉族，住苍南县。原告苍南联信小额贷款股份有限公司与被告林维墩借款合同纠纷一案，原告于2019年7月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林维墩立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2018年11月8日起至实际还款之日止，按日利率0.05%计算，扣除已支付利息921.06元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周衡到庭参加诉讼，被告林维墩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年11月8日，被告林维墩通过支付宝扫描原告信用贷款产品“苍南联信按期付息到期还本短期自助贷”平台二维码向原告申请贷款，原告审查被告相关信息后同意向被告授信30000元贷款额度。同日，被告根据原告的授信额度，通过支付宝扫描登录自助贷平台，以输入支付宝账户密码的形式申请支用了30000元贷款，并与原告在线订立了贷款合同三份，合同签订地为温州市苍南县，双方一致同意贷款合同以数据电文形式订立并认同其效力，贷款资金划入被告指定银行账户时合同生效。随后原告通过网商银行向被告发放了该笔贷款，贷款期限自2018年11月8日起至2019年5月8日止，贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息，到期还本。借款后，被告仅支付利息921.06元，尚欠借款本金30000元及剩余利息未予偿还，现该笔贷款已逾期，故诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林维墩于判决生效后十日内偿还苍南联信小额贷款股份有限公司借款本金30000元及利息（自2018年11月8日起至实际履行完毕之日止，按日利率0.05%计算，扣除已支付利息921.06元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由林维墩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄书乐人民陪审员  兰成昌人民陪审员  卢松秋二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈曼曼?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25412号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林秉辉，男，1981年10月11日出生，汉族，户籍地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林秉辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告林秉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币73,491.09元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金43,477.57元、利息7,073.25元、滞纳金等其他费用22,940.27元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告林秉辉自2016年9月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计73,491.09元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计59,173.25元(截止至2019年2月18日的欠款本金43,477.57元、利息7,073.25元、分期付款费用6,022.43元、年费2,600元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秉辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币43,477.57元；二、被告林秉辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,279.33元，减半收取计639.67元，由被告林秉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21883号原告：北京律政信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区望京街4号楼6层617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：张传铭，男，系公司员工。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄倩，女，系公司法务。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京律政信息技术有限公司于2019年月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0891民初1598号原告：湛江宝太建材有限公司，住所地湛江市东海岛。法定代表人：张永秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。被告：舟山市海军华东工程建设局，住所地浙江省舟山市。法定代表人：马启平。原告湛江宝太建材有限公司与被告舟山市海军华东工程建设局买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告湛江宝太建材有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江宝太建材有限公司申请撤回起诉，是其正当处分诉讼权利，不违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湛江宝太建材有限公司撤诉。案件受理费8835.18元，减半收取4417.59元，由原告湛江宝太建材有限公司负担。审判员  何昭峰二〇一九年十月八日书记员  王冬莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申801号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谷运香，女，1973年1月5日生，汉族，住唐山市丰润区。再审申请人谷运香因诉唐山市国土资源局丰润区分局、唐山市丰润区城市管理综合执法局、唐山市丰润区太平路街道办事处责令限期拆除一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终211号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谷运香申请再审主要称：请求撤销一二审裁定，并立案受理本案，撤销拆除通知单，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，唐山市国土资源局丰润区分局、唐山市丰润区城市管理综合执法局、唐山市丰润区太平路街道办事处2018年11月2日作出的责令限期拆除是一种行政处罚。其次房屋已经于2018年11月18日被强制拆除。本案涉诉的强拆行为属于公法行为的范畴，政府拆迁行为具有强制性，申请人作为被拆除房屋的合法所有权人，拆迁行为侵犯了其财产权而提起诉讼，符合法律规定的行政案件受案范围，属于人民法院的受案范围。本院经审查认为，申请人谷运香要求撤销拆除通知书不属于人民法院受理行政诉讼的范围，一审法院裁定不予立案、二审法院裁定维持原裁定，并无不当。综上，谷运香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回谷运香的再审申请。审判长 马 伟审判员 宋新华审判员 梁俊丽二〇一九年十月二十一日书记员 刘 聪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17974号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孟灵，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟灵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告孟灵归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币53,090.03元。事实与理由：被告孟灵向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5849号原告：黄志远，男，1988年5月2日生，汉族，现住长葛市。委托代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。被告：范汉英，男，1975年9月3日生，汉族，住长葛市。被告：长葛市保盛房地产开发有限公司，住所地长葛市金英路南段东侧。法定代表人：范秀阁。原告黄志远因与被告范汉英、长葛市保盛房地产开发有限公司（以下简称保盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年9月11日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄志远的委托代理人张建华、被告范汉英均到庭参加了诉讼。被告保盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄志远诉称：2018年4月28日，被告范汉英与被告保盛公司签订了《商品房买卖合同》，被告保盛公司将位于长葛市金英大道东侧、行政大道北侧樱之新城小区商铺1号楼1-2层0001009号房出售给被告范汉英，并在长葛市房产管理局办理了备案登记。2019年8月15日，原告与被告范汉英签订了《房屋买卖协议书》，被告范汉英将上述房屋出售给了原告黄志远，并约定收到款项后7日内协助原告办理变更登记。原告依约支付了房款，而被告方未依约协助原告办理房屋变更登记，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告范汉英继续履行2019年8月15日签订的《房屋买卖协议书》；2、依法判令二被告协助原告办理房屋变更备案相关手续，将诉争房屋变更备案至原告名下；3、诉讼费由二被告承担。被告范汉英辩称：原告所诉情况基本属实。我确实已经收到了原告交付的房款，但是办理不了登记手续的原因不在我，而是被告保盛公司的原因，导致房屋登记中心不予办理变更备案以及办理房产证。被告保盛公司未作答辩。经审理查明：2018年4月28日，二被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告保盛公司将位于长葛市金英大道东侧、行政大道北侧樱之新城小区商铺1号楼1-2层0001009号房出售给被告范汉英，并在长葛市房产管理局办理了备案登记。2019年8月15日，原告与被告范汉英签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：房屋转让价款共计壹佰柒拾陆万元（￥1760000.00）整。本协议签订之日起五日内，乙方（即本案原告）支付甲方（即被告范汉英）叁拾万元（￥300000.00）购房款，待甲方为乙方办理完毕过户手续十日内，乙方一次性支付剩余全部购房款。同日，原告按照约定向被告范汉英支付购房款30万元。下余146万元因约定条件未成就，原告未给付。另查明：截止2019年10月24日，备案在被告范汉英名下、坐落位于长葛市金英大道东侧、行政大道北侧樱之新城小区商铺1号楼1-2层0001009号房，无抵押、查封信息。本院认为，原告与被告范汉英之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规等强制性规定，合法有效。按照合同约定，原告支付预付款（30万元）后，被告范汉英即应当依约履行房屋所有权变更登记的义务。被告范汉英至今未履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告请求被告范汉英协助办理房屋变更登记的诉请，本院予以支持。二被告之间签订《商品房买卖合同》，被告保盛公司负有协助被告范汉英办理房产权属登记的相关义务。因原告与被告范汉英签订的《房屋买卖合同》合法有效，即原告继受取得被告范汉英在《商品房买卖合同》项下买方的权利、义务；被告保盛公司作为房地产开发商，有义务协助原告办理房屋变更登记的相关事宜。因该房屋已备案在被告范汉英名下，即二被告有义务协助原告办理房屋备案变更登记，将该房屋备案至原告黄志远名下。被告保盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其自行承受。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄志远与被告范汉英于2019年8月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、被告范汉英与被告长葛市保盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告黄志远将位于长葛市金英大道东侧、行政大道北侧樱之新城小区商铺1号楼1-2层0001009号房屋办理变更备案至原告黄志远名下。本案受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 宏二〇一九年十月二十八日书记员 路丰曼
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执778号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。法定代表人：龙穗生。委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。被执行人：郑开宝。依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第41043号裁决书及权利人申请，本院于2019年8月20日立案执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人郑开宝民间借贷纠纷一案。（2018）北国仲字第41043号裁决主文内容为：一、郑开宝应在裁决送达后10日内向深圳市大地信通担保有限公司偿还拖欠的借款本金3150元及利息[利息计算方式：利息＝借款本金3150元×13.5%÷360天×（逾期还款日－借款起始日）]；二、郑开宝应在裁决送达后10日内向深圳市大地信通担保有限公司支付罚息（从2018年3月5日起，以3150元为基数按照年利率10.5%的标准计算至借款本金清偿之日止）。三、郑开宝应在裁决送达后10日内向深圳市大地信通担保有限公司补偿律师费1000元。仲裁费100元由郑开宝承担，深圳市大地信通担保有限公司已垫付，郑开宝在履行上述义务时一并支付给深圳市大地信通担保有限公司。本次申请执行人申请执行标的金额为人民币4755.18元，本案执行费为50元，合计4805.18元。在执行过程中，本院于2019年8月23日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令其主动履行上述裁决所确定的付款义务，但被执行人至今未主动履行亦未报告财产。本院认为，因被执行人拒不履行上述生效仲裁裁决书所确定的付款义务，人民法院有权在执行标的范围内对其可供执行的财产采取执行措施。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：在人民币4805.18元范围内冻结、扣划被执行人郑开宝银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留其等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。                                审    判    员      胡  猛                                      二〇一九年十月二十五日                                                     书    记    员      唐玮浩（代）      附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2019年10月25日印制      （共印12份）
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1204号申请人：王超，男，1984年8月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。被申请人：张永杰，男，1967年1月25日出生，汉族，住淄博市淄川区。申请人王超与被申请人张永杰买卖合同纠纷一案，申请人王超于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张永杰的银行存款50000元或查封相应价值的财产。申请人王超以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：2993703041320190000051）提供担保。本院经审查认为，申请人王超的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人张永杰的银行存款50000元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年十月二十五日代理书记员  刘韶华
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初1567号 原告：徐江隆，男，1964年6月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。 被告：张建宏，女，1978年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告徐江隆与被告张建宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法由审判员张元明担任审判长、人民陪审员陈乐惠、钟广容组成合议庭，适用普通程序于2019年9月16日公开开庭审理，原告徐江隆及其委托诉讼代理人周静到庭参加本案诉讼，被告张建宏经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐江隆向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款35000元及逾期付款损失（从2014年11月11日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮百分之五十计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系重庆市綦江区古南街道康德城小区工程分包人，2014年9月13日至2014年10月30日，原告向被告供应河沙材料，2014年11月10日，经原被告对账，确认被告差欠原告货款35000元，经原告催收未果，故诉至法院要求解决。 被告张建宏未作任何答辩。 经审理查明，被告系重庆市綦江区古南街道康德城小区工程分包人，2014年9月13日至2014年10月30日，原告向被告供应河沙材料，2014年11月10日，经原被告对账，被告向原告出具欠条一张载明：“今欠到河沙款35000元（叁万伍仟元正）.（2014.9.13-2014.10.30河沙款），欠款人：张建宏（签字），2014.11.10”，该款经原告催收未果，乃诉至本院要求解决。诉讼中，原告电话向被告催收，被告认可欠款事实，就还款方式未达成一致意见。 以上事实，有原告提供的欠条一张、电话录音，以及原告及其委托诉讼代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，被告向原告购买河沙，双方未约定支付货款期限，经结算被告出具欠条后就应当支付货款，被告逾期未付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告支付货款及其逾期损失的请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建宏在判决生效后立即支付货款给原告徐江隆35000元及其逾期损失（逾期损失以同期银行贷款利息上浮50%计，从2014年11月11日起至款付清时为止）； 如果被告张建宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费674元，由被告张建宏负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张元明 人民陪审员  陈乐惠 人民陪审员  钟广容 二〇一九年十月十日 法官 助理  张 目 书 记 员  陈 思
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1229行初4号 原告:韦淞文，男，1978年10月15日出生，壮族，住广西大化县。 被告:大化瑶族自治县不动产登记局，住所地:大化县大化镇文昌东路41号。 主要责任人:农庭，住大化县大化镇文昌东路41号。 第三人:韦燕桃，女，1977年1月21日出生，壮族，住广西大化县。 第三人:韦建军，男，1975年3月10日出生，壮族，住广西大化县。 原告韦淞文诉被告大化瑶族自治县不动产登记局、第三人韦燕桃、韦建军行政登记纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告韦淞文于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦淞文申请撤回起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人利益，本院应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告韦淞文撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦淞文负担。 审 判 员 覃良耿 二〇一九年十月十五日 法官助理 黄俊淇 书 记 员 韦香朱
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执恢546号 申请执行人：陈家才，男，1955年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：郑光明，男，1953年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陆敬芳，女，1954年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行陈家才与郑光明、陆敬芳民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人确无有效可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2005）雨民一初字第348号民事判决书的本次执行程序。 申请人如发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执635号申请执行人王宁,女,1990年9月1日生,汉族,现住辽宁省朝阳市龙城区。被执行人周达胜,男,1979年8月16日生,汉族,无职业,现被羁押于葫芦岛市看守所。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402刑初377号刑事判决书，在执行申请执行人王宁与被执行人周达胜诈骗罪一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。先已对被执行人法定代表人下达限制高消费令并列入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402刑初377号刑事判决书关于王宁与被执行人周达胜诈骗罪一案中的本次执行程序。如发现被执行人周达胜新的财产线索，申请执行人王宁可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年十月二十五日书记员  王 倩
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12086号原告：上海市松江区住房保障中心，住所地上海市松江区。法定代表人：孟红，主任。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告：姚龙发，男，1959年4月20日生，汉族，住上海市松江区。原告上海市松江区住房保障中心与被告姚龙发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马笑天以及被告姚龙发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市松江区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.被告搬离坐落于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“讼争房屋”)；2.判令被告支付原告自2017年8月2日起至实际搬离讼争房屋之日止的房屋占有使用费(其中2017年8月2日至2018年5月31日期间的标准为每月1,880元。自2018年6月1日至2019年5月31日期间的标准为每月1,930元。2019年6月1日后的标准为每月2,000元)。事实和理由：原、被告于2014年7月30日签订了一份《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定原告将讼争房屋配租给被告，租赁期限为自2014年7月31日至2017年8月1日，租金为每月744元，被告自付租金为131.8元。租赁期限届满后，经复核，被告家庭仍符合本市廉租住房相关申请条件，虽经原告多次沟通，但被告始终拒绝与原告再次签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》。因原租赁合同期限业已届满，故原告诉至法院，请求判如所请。同时，若被告返还讼争房屋时，该房屋及其装修、附属设施设备不符合正常使用状态，给原告造成损失的，原告保留向被告追偿的权利。被告姚龙发辩称，因原告要求被告签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》约定被告自付租金标准为每月400元，被告无力承担该费用，故未与原告签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》。请求法院依法判决。经审理查明认定事实如下：原告系讼争房屋的登记权利人。2014年7月30日，原告作为甲方(出租人)、被告作为乙方(承租人)，双方签订了《上海市廉租实物配租住房租赁合同(试行)》(以下简称“廉租住房租赁合同”)一份，约定甲方将讼争房屋出租给乙方，乙方的家庭配租人口共1人，即被告姚龙发；房源种类为区属实物配租廉租住房；该住房已按照本市廉租住房室内装修标准规定实施装修；本合同租赁期限为3年，自2014年7月31日起至2017年8月1日止；该房屋每月租金为744元，其中乙方自付租金为131.8元，补贴租金为612.2元；乙方承租的廉租住房，除区(县)住房保障机构同意乙方续租外，乙方应在本合同约定的租期届满后15日内返还该住房；乙方返还该住房时，该房屋及其装修、附属设备设施应当符合正常使用后的状态。租赁合同还对其他相关事宜进行了约定。上述合同及协议签订后，原告按约将讼争房屋交付给被告居住使用，被告已支付截至2018年7月31日的全部租金。2018年7月3日，原告将《告知单》送达给被告，《告知单》载明“廉租户：姚龙发根据之前你与松江区住房保障中心签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》中的第七条规定，你应在本租赁合同期满前第4个月内，按照规定提出廉租房住房保障资格的复核申报，经复核，你家庭仍符合本市廉租住房相关申请条件。我中心多次与你沟通签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，你家庭表示拒签。现通知你家庭自2018年7月2日至2018年7月6日与我中心签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，如你家庭未在规定时间内来我中心签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，我中心将视作你家庭自愿放弃实物配租资格”。被告至今未与原告签订后续《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，且仍居住在讼争房屋内。另查明，原告委托案外人上海沪港房地产估价有限公司对讼争房屋的市场租金价格进行评估，上海沪港房地产估价有限公司于2017年6月20日出具《房地产估价报告》一份，结论为以2017年6月1日为价值时点，讼争房屋的市场租金价格为每月1,880元。上海沪港房地产估价有限公司于2019年3月28日出具《房地产估价报告》一份，结论为以2018年6月1日为价值时点，讼争房屋的市场租金价格为每月1,930元。上海沪港房地产估价有限公司于2019年6月28日出具《房地产估价报告》一份，结论为以2019年6月1日为价值时点，讼争房屋的市场租金价格为每月2,000元。以上事实，有廉租住房租赁合同、上海市房地产权证、房地产估价报告、告知单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的廉租住房租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据廉租住房租赁合同约定，讼争房屋的租赁期限截止日期为2017年8月1日。此后，双方未能继续签订廉租住房租赁合同，被告已无继续占有使用讼争房屋的合同依据和法律依据，故原告要求被告迁出并返还讼争房屋，于法有据，本院予以支持。原告有权按照市场租金标准向被告收取房屋占有使用费。现原告依据案外人上海沪港房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》，以评估结果为标准主张房屋占有使用费，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告姚龙发于本判决生效之日起十日内迁出并返还原告上海市松江区住房保障中心位于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告姚龙发于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区住房保障中心自2017年8月2日起至实际迁出上述房屋之日止的房屋占有使用费(其中2017年8月2日至2018年5月31日期间的标准为每月1,880元。自2018年6月1日至2019年5月31日期间的标准为每月1,930元。2019年6月1日后的标准为每月2,000元)。如被告姚龙发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，减半收取448.5元，由被告姚龙发负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇一九年十月十五日书记员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9070号原告：温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司，统一社会信用代码91330327MA294T1H50，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道165号二楼。负责人：黄芙蓉。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉莉，浙江思勤律师事务所律师。被告：陈传购，男，1986年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司与被告陈传购物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案。原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司于2019年10月17日以被告已履行全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温州市恒达物业管理有限公司苍南分公司负担。审 判 员 陈德锡二〇一九年十月十七日法官助理吴新新代书记员 林再静
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4582号 原告：王俊。 委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师。 被告：李鹏光。 被告：张林。 原告王俊与被告李鹏光、张林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告王俊于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王俊自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王俊撤诉。 案件受理费1012.75元，减半收取506.38元，由原告王俊负担。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年十月十五日 书 记 员  周小延
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执5130号之一申请执行人:赵文苏，男，1983年1月3日生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：沈文洁，女，1983年10月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人赵文苏与被执行人沈文洁房屋买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2018)苏0583民初5707号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、赵文苏与沈文洁于2017年2月17日签订的《房屋买卖成交合同》于2018年7月2日解除。二、沈文洁于本判决生效之日起十五日内返还赵文苏购房款423000元。三、沈文洁于本判决生效之日起十五日内支付赵文苏违约金308000元。四、驳回赵文苏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14456元，由沈文洁负担9957元，赵文苏负担4499元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人赵文苏已向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下仅有少量零星银行存款、无证券、无车辆等信息。3、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人沈文洁所有的位于昆山市玉山镇××城市花园××楼××室房产、位于昆山市玉山镇××城市花园××楼××室房产、昆山市玉山镇××城市花园××楼××室房产、昆山市玉山镇XX路XX号XX花园XX号楼XX室房地产（所有权尚在诉讼中）。4、本院在（2018）苏0583执186号执行一案中对上述房地产均予以查封。5、本院依法对被执行人沈文洁所有的位于昆山市玉山镇××城市花园××楼××室房产不动产进行评估拍卖，经司法淘宝公开竞拍以76.60万元成交。6、本院依法对被执行人沈文洁所有的位于昆山市玉山镇××城市花园××楼××室房产不动产进行评估拍卖，经司法淘宝公开竞拍以384.50万元成交。7、本院依法对被执行人沈文洁所有的位于昆山市玉山镇××城市花园××楼××室房产不动产进行评估拍卖，经司法淘宝公开竞拍以256.50万元成交。8、因昆山市玉山镇XX路XX号XX花园XX号楼XX室房地产所有权尚在诉讼中，属于权属暂不明确，故暂无法处置，上述房地产在昆山市住房和城乡建设局查封期限自2018年1月15日至2021年1月14日止,期满前60日需向本院书面申请继续查封,逾期未申请继续查封的执行不能风险由申请执行人自行承担。9、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查，被执行人无公积金登记信息。10、本院依法委托被执行人沈文洁户籍地江苏省滨海县人民法院查询被执行人不动产登记情况，经查，被执行人沈文洁在江苏省滨海县范围内无不动产登记信息。11、因被执行人沈文洁在本院尚有其他执行案件未清偿完毕，经两次债权人会议协商分配执行款项，一致通过对拍卖款项比例分配方案，两次执行分配共计本案分得款项为243123元。12、因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况执行分配时告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：740957元及迟延履行期间的债务利息，实际到位243123元，剩余款项497834元及逾期利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行分配方案等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  高晓娴人民陪审员  顾 晓二〇一九年十月十七日书记员蒋淳纯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2492号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜春月，男，1972年6月27日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；曾犯盗窃罪于1991年10月被判处有期徒刑七年；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月3日被羁押，次日被行政拘留七日，2019年7月9日变更为刑事拘留，同年7月22日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2484号起诉书指控被告人姜春月犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人姜春月于2019年7月1日10时许，在北京市朝阳区某墙角处，将被害人韩某停放在此处的灰色小牛牌电动自行车1辆窃走，经鉴定价值人民币2130元。赃物已被收缴并发还。被告人姜春月于2019年7月3日自行到公安机关投案。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人姜春月的犯罪事实、情节，建议判处被告人姜春月拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人姜春月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜春月犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜春月具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：被告人姜春月犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月九日书记员 杜美玲
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0624民初2680号 原告：何应平，男，1969年11月11日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人（特别代理）：谢路，贵州巨合律师事务所律师。 被告：周仕乾，男，1949年4月4日出生，汉族，住贵州省思南县。系死者周廉忠之父亲。 被告：窦兴娥，女，1951年5月15日出生，汉族，住贵州省思南县。系死者周廉忠之母亲。 被告：周某1，男，2002年9月12日出生，汉族，住住贵州省思南县。系死者周廉忠之儿子。 法定代理人：罗某，女，1971年4月11日出生，住贵州省思南县。系周某1之母。 三被告委托诉讼代理人（特别代理）：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。 原告何应平与被告周仕乾、窦兴娥、周某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行了审理。 原告何应平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告50000元并按照年利率的6%计算支付利息，从2017年12月2日起至还清全部款项为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年期间，周廉忠因经济困难向原告借款50000元，原告出于对周廉忠的信任，相信周廉忠能够如约还款，未要求周廉忠出具借条，原告便于2017年12月1日通过微信转账给付周廉忠20000元，于2018年2月26日通过微信转账给付了28000元，期间原告给付2000元现金给周廉忠。后原告周廉忠于2018年9月14日死亡，其名下尚有两辆传祺牌小轿车及一处房产，被告周仕乾系周廉忠父亲，窦兴娥系周廉忠母亲，周某1系周廉忠儿子，作为周廉忠的继承人，应当向原告承担连带清偿债务的责任，原告多次请求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，至今未付。诉讼过程中，原告对事实和理由部分内容变更为：实际转账情况是，原告于2018年2月26日通过微信转账50000元给证人周某2，证人周某2转账48000元给三被告的被继承人周廉忠。 本院经审查认为，根据合同相对性原则，原告与三被告的被继承人周廉忠之间并无直接的借款合同关系，与原告存在合同关系的是案外人周某2。故本案被告主体资格不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回何应平的起诉。 案件受理费581元，退还原告何应平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  周敏霞 二〇一九年十月三十日 书记员  王文强
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1622号 申请执行人赵旭其，男，1974年3月18日出生，住舟山市定海区。 被执行人王善哉，男，1977年7月4日出生，住舟山市定海区。 申请人赵旭其与被执行人王善哉民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月16日申请执行，案件标的为150000元，本院于2019年9月16日立案。 本案在执行过程中，当事人双方自行和解，申请人向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执1622号一案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  张 灯 审判员  周志明 二〇一九年十月二十四日 书记员  何俊毅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初4454号原告：工业和信息化部机关服务局，住所地北京市西城区。法定代表人：付京波，局长。委托诉讼代理人：丰亚绩，男，该单位主任科员。委托诉讼代理人：彭彦斌，北京市中元律师事务所律师。被告：北京兰基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：杨再丽，总经理。委托诉讼代理人：王铁成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：路金成（兼第三人北京天石恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人），北京市百瑞律师事务所律师。第三人：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。原告工业和信息化部机关服务局与被告北京兰基物业管理有限公司、第三人北京天石恒房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，并于2018年10月23日作出（2018）京0101民初6168号民事判决书。被告及第三人不服该判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月28日作出民事裁定，裁定撤销本院（2018）京0101民初6168号民事判决，并发回本院重审。本案于2019年2月22日立案，依法另行组成合议庭进行了审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工业和信息化部机关服务局的委托诉讼代理人丰亚绩、彭彦斌，被告北京兰基物业管理有限公司的委托诉讼代理人王铁成、被告北京兰基物业管理有限公司及第三人北京天石恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人路金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业和信息化部机关服务局向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还非法侵占原告位于北京市东城区永康胡同×号院内锅炉房南侧的房屋（产权证×号房屋的一层）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：北京市东城区永康胡同×号院×号、4号房屋为锅炉房，系原告所属产权房屋，该房屋建成于上世纪七十年代。原告与第三人签订协议，对前述锅炉房进行煤改气改造，将3、4号房屋改扩建为现有房屋。改扩建后，被告擅自搬入现锅炉房南侧区域（以下简称涉案房屋）办公。原告得知此情况曾多次催促其搬离，但被告始终置之不理，小区居民也多次向有关部门进行反映。目前被告虽将锅炉房内搭建的隔断部分拆除，但其仍占有使用涉案房屋，并有转租趋势。综上，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉应符合法定受理条件。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还。返还原物请求权的行使须以特定原物及其物权的现时存在为前提。经查，坐落于北京市东城区永康胡同×号院内的房屋系原邮电部（后更名为工业和信息化部），该院内的3、4号房于2000年左右被重新建设为涉案房屋所在楼房，×号房灭失。涉案房屋的建设至今未获得规划许可，该房屋亦未取得不动产权属登记，故，原告现以返还原物为由起诉，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告工业和信息化部机关服务局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔 赟审 判 员  李晓彤人民陪审员  王淑芬二〇一九年十月九日法官 助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初3430号原告：重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司，住重庆市涪陵区稻香路39号，统一社会信用代码9150010256873391XT。法定代表人：周伟，该公司董事长。委托代理人：任健，男，1963年8月17日出生，汉族，重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司员工，住重庆市涪陵区。被告：重庆市海陵包装有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇新兴路154号，统一社会信用代码91500102759256212J。法定代表人：陈秀明，该公司总经理。被告：重庆海陵活塞环有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢1-1号，统一社会信用代码915001027530891775。法定代表人：陈秀明，该公司总经理。被告：陈文达，男，1962年10月26日出生，汉族，居民，住浙江省瑞安市。原告重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司诉被告重庆市海陵包装有限公司、重庆海陵活塞环有限公司、陈文达借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任健到庭参加了诉讼。被告重庆市海陵包装有限公司、重庆海陵活塞环有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。被告陈文达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判决被告重庆市海陵包装有限公司归还借款451612元，支付该款从2018年7月21日起至还清日止按年利率24%计算的利息，由重庆海陵活塞环有限公司、陈文达承担连带清偿责任。原告主张的事实与理由如下：2016年12月22日，被告重庆市海陵包装有限公司与原告签订借款合同，向原告借了110万元，约定借款期为5个月，年利率17.4%，逾期利率为年利率26.1%。被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达提供了连带保证担保。被告重庆市海陵包装有限公司借款后，仅归还了部分借款和支付了2018年7月21日前的利息。被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达没有代为清偿。原告认为，原、被告之间的借款和担保合同没有法定无效事由，属有效合同。被告重庆市海陵包装有限公司不按约偿还本息，原告有权要求其继续偿还本息并向担保人主张担保债权。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证明其主张，提供了借款合同、保证合同、划款通知书、借据和银行转账凭证佐证。结合原告的陈述和对原告举示证据的质证、审查，本院对原告主张的事实确认如下：2016年12月22日，原、被告签订涪金石（2016）年借字第0153号借款合同和相应的保证合同约定，原告向被告重庆市海陵包装有限公司提供110万元贷款，贷款期限为5个月，年利率为17.4%，逾期利率为借款利率的1.5倍。被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达提供了连带保证担保，保证期间为主债务履行其届满后2年。次日，原告支付了借款。被告重庆市海陵包装有限公司借款后，欠原告借款451612元和该款在2018年7月21日后的利息未偿还。被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达没有代为清偿。2019年5月6日，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的借款合同和担保合同无法定无效事由，属有效合同。被告重庆市海陵包装有限公司没有按期偿还借款本息构成违约，原告有权要求其继续偿还，向担保人即被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达主张担保债权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告重庆市海陵包装有限公司在本判决生效后10日内，归还原告重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司借款451612元，支付该款从2018年7月21日起至还清日止按年利率24%计算的利息，由被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9262元，由被告重庆市海陵包装有限公司负担，被告重庆海陵活塞环有限公司、陈文达承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田世明人民陪审员  陈其娟人民陪审员  梁庶民二〇一九年十月十一日书 记 员  秦 媛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，1961年10月14日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某、肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某，女，1959年3月26日出生，住内蒙古自治区。再审申请人刘某因与被申请人黄某所有权确认纠纷一案，不服本院（2018）内04民终4375号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案土地及房屋应该属于申请人个人婚前财产而非夫妻共同财产，后申请人家庭进行了分家签订了分家协议，将涉案房屋归申请人女儿刘娜所有，如果拆迁补偿也应该拆迁款归刘娜。本案属于确权之诉，且属于程序性诉讼，本案解决的是拆迁的补偿款最终归属问题，那么本案确认房屋归属个人所有实际为确认之诉，而非《物权法》规定的情形，所以一二审法院适用法律错误，请求再审。本院经审查认为：再审审查期间刘某仅有其陈述并未提供证据予以证实，故再审申请人刘某的再审请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，李海林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 耿国山审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年十月二十九日书记员 陈禹璇
云南省昭通市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云06民辖27号昭阳区人民法院：水富市人民法院：昭阳区人民法院关于原告赛梦曦诉被告撒俊离婚纠纷一案指定管辖的请示本院已收悉。本院经审查认为，昭阳区人民法院请求指定管辖的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，决定将该案指定水富市人民法院审理。请昭阳区人民法院和水富市人民法院收到此决定书后，及时依法办理相关事宜。二〇一九年十月二十五日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4703号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：安化县金城出租车有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇城南区莲城东路北侧。法定代表人：谌润文。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王有元，男，汉族，1984年9月1日出生，住湖南省安化县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄玉辉，男，汉族，1973年2月16日出生，住湖南省安化县。再审申请人安化县金城出租车有限公司（以下简称金城公司）因与被申请人王有元、黄玉辉挂靠经营合同纠纷一案，不服益阳市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）湘09民终621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金城公司申请再审称：1、原二审判决认定的本案基本事实错误。根据双方签订的《安化县出租汽车承包合同》第二条、第十六条的约定，被申请人应在按期足额缴纳承包费，且在合同到期后将承包车辆交自己验收达到验收标准并交还自己运营证照、车辆附属设备的情况下，自己才应向被申请人返还安全服务保证金。而原二审判决在认定本案基本事实时却对合同中约定的安全服务保证金返还限制性条款视而不见，遗漏了被申请人履行合同未达到合同限制性条款规定的条件事实。2、原二审判决认定事实的依据不足。原二审判决认定被申请人等30台出租车承包车主将承包车辆停放在自己安排的吉祥山隧道旁的空坪内、要求向自己交车的事实，仅有安化县道路运输管理所出具的《情况说明》证明，无其他任何证据加以佐证，被申请人自2018年6月1日开始直到2018年7月24日承包合同到期止未按合同约定上交承包费。承包合同到期后，自己仍在要求被申请人按约定上交承包费后再谈交车、验车事宜，此期间承包车辆一直由被申请人占有及掌控，原二审判决在被申请人未提供任何证据证明的情况下认定自己单位安排了车辆停放的事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原二审判决，支持自己的抗辩主张，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人金城公司申请再审的理由与其在原二审的上诉意见一致，对于再审申请人金城公司的上诉意见，原二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且说理充分，应予确认。再审申请人金城公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安化县金城出租车有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年十月三十一日书记员  周 杰
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初4854号 原告：江油市农村信用合作联社新兴分社，统一社会信用代码91510781714451217C。 营业场所：四川省江油市新兴乡场镇。 负责人：伍家荣，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，生于1973年5月24日，四川省江油市，系该社员工。 被告：黄国伟，男，汉族，生于1975年11月5日，户籍所在地四川省江油市。 本院于2019年10月9日立案受理了原告诉被告黄国伟金融借款合同纠纷一案，于2019年10月9日向原告送达了受理案件通知书，缴费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请。依照《最高人民法院》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”；《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社新兴分社自动撤诉处理。 审判员 冯 艳 二〇一九年十月十八日 书记员 邓雨婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   执行裁定书   （2019）新0105执1067之一   申请执行人：彭典银，1971年7月15出生，住乌鲁木齐市。   被执行人：谢强，住乌鲁木齐市。   本院在执行申请执行人彭某与被执行人谢某运输合同纠纷一案中，双方达成执行和解并需长期履行，申请人彭某提交书面撤回执行申请，申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2019）新0105执1067号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 张 洁   审判员 马生明   审判员 田 蔚   二〇一九年十月三十日   书记员 李 建