河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申362号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李占胜，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰毅，河南航星律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭书信，男，1967年6月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。再审申请人李占胜因与被申请人郭书信合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李占胜申请再审请求：撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2349号民事判决，维持汝阳县法院（2019）豫0326民初186号民事判决。事实与理由：二审判决违反民事诉讼法第二百条第(二)项的规定，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，可以申请再审。体现在:（1）终审认定“合伙关系成立的一个主要的关键点，就是需要有一个可以供合伙人共同经营的的企业。而本案中，李占胜、郭书信只是在2016年10月底至2017年3月底经营汝阳县福星新型墙体材料有限公司，双方散伙后，并没有一个实体企业可供双方经营，因此本案也就不存在郭书信再次入股的客观事实。”此认定错误。供李占胜与郭书信共同经营的企业就是汝阳县福星新型墙体材料有限公司,该企业时至今日仍然存在，该企业双方共同参与经营，二审认定“没有一个企业可供双方经营”不符合客观事实。（2）二审认定“李占胜虽然在2018年5月30日左右向郭书信出具入股款的收到条，但入股一事并不成立，因此李占胜应当向郭书信偿还剩余的615000元，……”，认定入股一事不成立没有任何依据。收到条已载明“今收到郭书信砖厂入股款…元整”，明确收到的是入股款而非欠款，郭书信再次入股，有收到条为凭。二审认为入股一事不成立，没有任何依据，完全是主观臆断，先入为主。实际情况是砖厂行情有起色恰巧遇上李占胜支付有困难，经双方充分协商，将剩余的615000万元作为入股款。（3）原审将入股款认定为欠款错误。收到条载明615000元是入股款而非欠款，原审望文生义硬将入股款说成欠款。“入股款”在收到条上已经非常明确的写明，在没有其他证据推翻收到条的情形下，只能认定615000元为入股款。既然是入股款，郭书信就应按照合伙关系的规定，共担风险，共负盈亏，清算后有盈余才能要求退款。双方没有清算，郭书信要求退款没有根据，其诉求应依法予以驳回。综上所述，李占胜符合申请再审条件。由于二审认定事实错误，导致二审错误判决，一审法院的裁判结果没有错。请求人民法院尊重本案事实，对本案进行再审，依法撤销二审判决，维持一审法院判决，以维护司法公正。郭书信陈述意见称：李占胜的再审请求和其所称的情况没有事实依据和法律依据，本案二审法院的判决事实清楚，证据充分，公正合理，而且二审法院已经将本案的事实审理查明的很清楚，应当驳回李占胜的再审请求。具体理由如下：针对本案的核心争议问题，涉案的615000元款项就是欠款的性质，根本不是重新合伙入股款的性质，且本案二审法院针对本案之前一审判决对争议问题存在认定事实不清和明显不符合常理的错误问题，已经依法给予了纠正和改判，郭书信认为李占胜对已经审理清楚的事实提起再审程序，完全是在推脱责任和故意拖延履行判决义务的时间，应当驳回李占胜的再审请求。二、李占胜在本案再审申请书中所辩称的“双方对汝阳县福星新型墙体材料有限公司目前仍然共同参与经营”的说法完全与事实不符，郭书信表示非常寒心，既然李占胜辩称说郭书信目前共同参与涉案上述的砖厂经营了，那么为啥李占胜没有在本案二审中举证证明这个说法，因为本案的客观事实是郭书信在2017年3月从涉案砖厂退股之后到现在，根本没有也不可能与李占胜再共同经营这个砖厂，这个客观事实郭书信在本案二审中已经举证给予证明了，而且因为这个事实真相的存在，李占胜根本拿不出证据证明其再审申请的说法，假设双方后来共同经营了，李占胜应当提供证据证明双方共同经营签字的经营账本、经营决策或者会议决策的签字记录，以及共同经营涉案砖厂期间的其他签字确认的记录材料等证据，但是李占胜根本没有提供证据来证明其辩称的说法，本案二审法院在查清事实和充分考量证据的前提下，已经将本案事实审理清楚并作出了公正的判决，还原了事实的真相。三、涉案的这份“借条”就是欠款的性质，且就是对之前退股款欠款的“借条”的续换，根本不存在看到砖厂形势好转重新入股的情况，完全是李占胜在推脱责任，同时该份“收到条”存在显失公平的情形。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。在本案中，双方在收条形成之前已经明确达成退股的欠款性质关系，李占胜向郭书信出具的收条仍然是欠款条的性质，以及郭书信向李占胜主张欠款债务的权利的表现，也是郭书信为了维护自己合法权益的维权表现，李占胜完全是利用了其与涉案砖厂人脉资源的优势和郭书信对收条、欠条、借条法律概念及书写法律文书字据的经验不足的空档，借此来达到不予偿还涉案退股款欠款的目的。四、按照李占胜的辩称，涉案那份“收到条”竟然是2018年5月30日达成的新入股的意思，那么为何不把收条的落款时间签订在实际发生的18年5月的时间？因为结合之前的欠款条的性质和内容，郭书信在当时从即日起不再享受砖厂股份之盈亏，这就明显说明了一个问题：假设是重新入股的款项，从合伙清算的常理和行规来看，肯定要是从实际发生的18年5月的时间开始计算合伙起始的时间，另外，假设是重新入股的款项，也不可能从18年5月的时间开始计算合伙，到18年底就清算，所以涉案的“收到条”完全不符合常理，很明显就是欠款条的性质。五、根据本案已经在案的证据，和调取的本案一审庭审笔录，李占胜在本案一审时候面对法庭的调查，中间已经认可了两个事实，即当时其陈述“之前退股前双方签订的有协议”以及陈述“当时换条子是按照原来的条子对这抄了一遍”，从这一方面也充分说明，既然双方之前毕竟存在郭书信已经退出合伙和退股款欠条的情况，从再次投资入股更加慎重的常理来看，假设涉案砖厂后来存在好转和涉案诉求金额是重新入股的款项，郭书信不可能在之前签的有合伙协议情况下，即使新入伙郭书信肯定会要求新签订合伙协议来约定合伙期限、合伙盈余分配、债权债务分担等事项，但是本案并不存在争议新入股问题的合伙协议，这更加充分的说明了涉案的“收到条”明显就是欠款的性质。六、正常情况下在打欠条或借条之后，当事人为了防范诉讼时效等风险再重新续换欠条或借条，完全是符合常理的，从本案的两张单据的落款时间都是2017年3月31号来看，更加印证了涉案的这份“收到条”是欠款的性质，且就是对之前退股款欠款的“借条”的续换，以及更加印证了李占胜在一审庭审陈述“当时换条子是按照原来的条子对这抄了一遍”的欠款性质一致性。综上所述，郭书信希望法庭能依法公正审理，驳回李占胜的再审请求，维护郭书信的合法权益。本院经审查认为：2017年3月31日李占胜聘请的会计向郭书信出具75万元的《借条》，郭书信退出合伙经营。李占胜按照2017年3月31日《借条》的约定向郭书信还款至2018年5月30日，剩余615000元未还。李占胜于2018年5月30日左右将郭书信的2017年3月31日欠条收回，并向郭书信出具一张收到615000元入股款的收到条。李占胜主张自此双方之间又重新合伙，需要通过清算来确定双方之间的债权债务关系。但李占胜未提供证据证明2018年5月30日之后双方实际进行了合伙经营，且李占胜称2018年5月30日之后涉案企业盈利了，因此郭书信要求李占胜偿还615000元并未损害李占胜的利益，原审支持郭书信的诉讼请求并无不当。综上，李占胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李占胜的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十月二十二日书记员 姚显营