云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民再4号原审原告：何方钦，男，壮族，云南省广南县人，大专文化，现住广南县。委托诉讼代理人：汤伟，云南谠言律师事务所律师（特别授权）。原审被告：董朝举，男，白族，云南省大理市人，户籍地大理市。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原审被告：陈光春，男，汉族，重庆市大足县人，小学文化，现住文山市。委托诉讼代理人：邓万红，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原审被告：谭梅，女，汉族，云南省文山市人，大学文化，现住文山市。原审原告何方钦与原审被告董朝举、陈光春、谭梅民间借贷纠纷一案，本院2018年5月21日作出（2018）云2601民初1025号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月18日作出（2019）云2601民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月11日、2019年9月26日，公开开庭审理了本案。原审原告何方钦的委托诉讼代理人汤伟，原审被告陈光春及其委托诉讼代理人邓万红、董朝举的委托诉讼代理人田春生、谭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何方钦向本院提出再审请求：1.董朝举、陈光春、谭梅偿还何方钦借款本金1000000元；2、判令董朝举、陈光春、谭梅按月息2%计算支付何方钦自2016年7月1日起至2019年9月1日止的借款利息760000元，两项合计1760000元；3、判令董朝举、陈光春、谭梅按月息2%计算支付何方钦利息，自2019年9月1日起至所有借款清偿为止；4、本案诉讼费用由董朝举、陈光春、谭梅承担。事实和理由：事实和理由：2015年10月16日董朝举因需资金周转，向何方钦借款1000000元，何方钦与董朝举、陈光春签订了《借款合同》。合同约定“借款期限为2015年11月1日至2016年4月30日，借款月利息为2%，乙方用阳光外滩D-20号商铺和开化镇东风路七花大厦南楼B幢1125室作抵押”，陈光春在该合同中设立担保物保证，董朝举向董朝举出具了《借条》。时至2016年5月30日，由于董朝举未能按时还款，何方钦找到董朝举，经过协商，双方约定由何方钦继续租赁董朝举位于阳光外滩D-20号商铺，董朝举以租金的形式还款并签订了续租协议，租期为2017年12月1日起至2037年12月1日止，每年租金33000元，共抵扣借款本金660000元。本案因启动再审程序，预期有可能会认定何方钦以借款抵扣租金的形式不成立。对于何方钦于2016年5月30日以本金抵扣租金的事实客观存在，但鉴于更好的维护何方钦的合法权益，何方钦变更诉讼请求。何方钦针对其诉请，提交了以下证据：1.借款合同及附件，证明董朝举向何方钦借款100万元，并签订借款合同，约定月利率2%，被告陈光春设立了担保责任；2.借条、银行流水明细，证明何方钦已经按照借款合同的约定，通过转款方式交付了借款，民间借贷法律关系真实存在合理合法；3.房屋租赁合同、收条、续租协议，户口证明、承诺书，证明①2016年5月30日何方钦与董朝举协商，董朝举以租金的形式还款，共抵扣66万元借款本金，现尚欠何方钦借款本金为34万元。②董朝举与赵朝举是同一人。经质证，董朝举对何方钦提交的证据1-3无异议。经质证，陈光春对何方钦提交的证据1真实性及合法性无异议，但是陈光春承担的保证期限已过，不再承担保证责任；证据2、3的真实性及合法性无异议，与陈光春无关。经质证，谭梅对何方钦提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对借款金额不予认可，该笔借款与谭梅无任何关系，系董朝举以个人名义所借款项，且款项的实际使用人是董朝举的父亲董剑，在借款合同中并没有谭梅的签名按印，只是董朝举个人意思表示，不是谭梅的真实意思表示，谭梅不应承担任何形式的赔偿义务，对银行明细流水借款金额不是100万元，双方之间的借款94.7万元，并没有100万元，只能证明何方钦转款94.7万元给董朝举，借款金额与借条不吻合；证据3的租赁合同和续租协议不予认可，完全赞同董朝举的质证意见，20年的租金已经足够抵清这笔借款，综合何方钦所列举的所有证据，不能够印证何方钦出具100万元给董朝举，并用于董朝举、谭梅家庭共同经营或支出。同时不能证明所借款项系用于夫妻共同生活，因此谭梅不应当承担赔偿义务。董朝举答辩称，何方钦的再审诉讼请求无事实及法律依据，本案产生的100万元民间借贷是事实，借款是父亲在使用，借款期限2015年11月1日至2016年4月30日，已经按月2%利率偿还了半年的利息12万元。由于董朝举经营困难没有能力支付，到2016年5月30日，董朝举没有按时还款，何方钦找到董朝举商量，双方约定由何方钦继续续租董朝举位于阳光外滩的商铺，一年租金3.3万元，租期2017年12月1日至2037年12月1日止共20年，折抵本金66万元，董朝举尚欠何方钦本金34万元，基于原来达成的协议应按照原来的协议履行，原审判决符合本案事实应予维持。董朝举针对其答辩，未提交证据。陈光春答辩称，一、董朝举（又名赵朝举）借款是事实。2015年10月16日，董朝举因建厂资金困难，便向何方钦借款100万元，双方签订了《借款合同》。合同约定，借款期限六个月，自2015年11月1日至2016年4月30日，借款月利息2分。当时，董朝举请陈光春在《借款合同》上前了担保方的名字，这就是本案的事实及经过。二、何方钦的诉讼已过时效。一是按当时签订合同时的法律规定，诉讼时效为两年。本案借款合同签订的时间是2015年10月16日，而何方钦起诉主张权利是2018年的上半年，早已过两年的诉讼时效，不受法律的保护。二是何方钦将陈光春列为第三被告，已超过担保有效期。《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，陈光春的担保期已过期限，陈光春不再负有担保责任。所以，何方钦将陈光春列为被告，属主体不适格。同时，陈光春要求何方钦退还陈光春开化镇东风路七花大厦南楼B幢1125室房产证，以及要求解除被查封陈光春的云Ｈ×××××、云Ｈ×××××车辆归陈光春所有。陈光春针对其答辩未提交证据。谭梅答辩称，一、谭梅并非《借款合同》相对方，不是本案适格被告。2015年10月16日，董朝举以陈光春为担保人，向何方钦借款100万元，并签订《借款合同》，该合同系何方钦作为出借人，董朝举作为借款人，陈光春作为担保人所签，谭梅从未参与过此次借款。故本案《借款合同》系董朝举以其个人名义向何方钦借款，陈光春作为担保人，与谭梅无关，谭梅不是适格被告。二、本案债务并非夫妻共同债务。谭梅与董朝举原是夫妻关系，双方于2017年3月15日签订《离婚协议》，同日办理了离婚手续，夫妻关系已解除。虽借款发生在谭梅与董朝举婚姻关系存续期间，但谭梅与董朝举在《离婚协议书》中明确，在婚姻关系存续期间无任何共同财产、债权、债务，谭梅自始至终都不知晓该笔债务的存在。董朝举借款数额巨大，明显超过家庭日常生活所需，且借款系董朝举父亲当时投资急需用钱，借款的实际使用人系董朝举的父亲，不属于夫妻共同债务，不应由谭梅赔偿。谭梅针对其答辩，提交了以下证据：1.离婚证、离婚协议书，证明：①谭梅与董朝举已于2017年3月15日办理离婚，夫妻关系已解除。②离婚协议书已明明确谭梅与董朝举在婚姻关系存续期间无任何夫妻共同财产，也未产生任何共同债权债务。③董朝举向何方钦借款100万元系其个人行为，非谭梅的真实意思表示；2、短信聊天记录，证明董朝举向何方钦所借款项系其父亲投资使用，并未用于谭梅与董朝举婚姻关系存续期间的家庭日常生活所需。经质证，何方钦对谭梅提交证据1离婚证的真实性、合法性予以认可，对离婚协议书的真实性不予认可，因为不能排除事先协商的情况，恰好证明民间借贷发生在婚姻存续期间；证据2不予认可，因为不能排除事先协商的情况。经质证，董朝举对谭梅提交的证据1、2无异议。经质证，陈光春对谭梅提交的证据1离婚证无异议，离婚协议的真实性无法确认，与陈光春无关；证据2的真实性无法核实，与陈光春无关。本院依职权调取大理市人民法院2017年2月13日作出的（2016）云2901执245号之一执行裁定书，裁定被执行人董朝举（赵朝举）所有的位于文山县下沙坝阳光外滩D-20号商铺（文房字第××号）以80万元抵偿给申请人张梅，申请人张梅可持本裁定到房屋、土地管理部门办理相关产权过户登记手续；不动产权证书[云（2018）文山市不动产权第0010195号]，张梅2018年7月2日已将文山县下沙坝阳光外滩D-20号商铺（文房字第××号）变更登记在其名下。经质证，何方钦对裁定书的真实性无异议，合法性及关联性不认可，裁定是2017年2月13日作出的，在之前房屋所有权属于董朝举，何方钦系善意取得该房屋的承租权，裁定侵犯了何方钦的合法权益应撤销；不动产权证真实性无异议，合法性及关联性不认可，作出的裁定系违法，致使不动产证书失效。经质证，董朝举对裁定书、不动产证无异议。经质证，陈光春对裁定书、不动产证真实性、合法性无异议，与陈光春无关。经质证，谭梅对裁定书、不动产证真实性、合法性无异议，与谭梅无关。本院对何方钦、谭梅以及本院依职权调取的证据分析认证如下：何方钦提交的证据1、2符合证据三性，能相互印证，对其证明内容，本院予以采信；证据3中的户口证明，证明董朝举与赵朝举系同一人，本院予以采信。谭梅提交的证据1、2系谭梅与董朝举离婚时两人的约定，对外不具有约束力，本院不予采信。本院依职权调取的大理市法院（2016）云2901执245号之一执行裁定书、不动产权证书，证明文山市下沙坝阳光外滩D-20号商铺（文房字第××号）已由生效文书执行给案外人张梅，并办理了不动产权登记，本院予以采信。何方钦向本院起诉称：1.判令董朝举、陈光春、谭梅偿还何方钦借款本金34万元；2、判令董朝举、陈光春、谭梅按月息2%计算支付何方钦自2016年7月1日起至2018年3月31日止的借款利息14.28万元，两项合计48.28万元；3、判令董朝举、陈光春、谭梅按月息2%计算支付何方钦利息，自2018年4月1日起至所有借款清偿为止；4、本案诉讼费用由董朝举、陈光春、谭梅承担。本院原审认定案件事实：2015年10月16日,原告与被告董朝举签订《借款合同》。合同约定借款金额为100万元，借款期限为六个月，自2015年11月1日至2016年4月30日，借款月利率为2%，原告自愿用阳光外滩D-20号商铺和开化镇东风路七花大厦南楼B幢1125室作抵押，未办理抵押登记。被告陈光春作为担保人在该《借款合同》上签名捺印，未约定担保期限。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告董朝举交付借款94.7万元。2016年5月31日原告与被告董朝举签订《房屋续租协议》，协议约定，原告续租被告董朝举位于阳光外滩D-20号商铺，年租金3.3万元，租期为20年，抵扣被告董朝举欠原告66万元的借款本金。被告董朝举按合同约定支付原告借款利息至2016年6月30日止。因被告董朝举未按合同约定返还借款，为此，原告诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，被告董朝举与被告谭梅于2012年8月28日登记结婚，2017年3月15日登记离婚。原告租用被告董朝举位于阳光外滩D-20号商铺，年租金3.3万元，未支付2015年至2017年11月30日的租金。本院原审认为，原、被告借贷关系成立，原告按约定向被告交付了借款，被告应按约定归还借款，被告未按约定归还借款的行为，已构成违约。本案中原告主张向被告交付了借款本金100万元，其中通过银行转账向被告董朝举指定的银行账号转款94.7万元，对此原告与被告董朝举均无异议，本院予以确认。原告主张向被告交付现金5.3万元，庭审中被告董朝举辩解没有收到原告现金5.3万元，而是原告预先扣除了借款利息，对此，原告负有举证责任。庭审中原告对其主张向被告董朝举交付现金5.3万元未提交证据证实，故原告的该诉讼主张不能成立,故本案的借款本金依法认定为94.7万元。原告主张按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张与被告董朝举签订《房屋续租协议》，协议约定，阳光外滩D-20号商铺20年的租金，抵扣被告董朝举向原告借款本金66万元，被告辩解20年的租金已经足够抵清这笔借款，因《房屋续租协议》明确约定抵扣借款本金66万元，故被告董朝举的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支付。原告租用被告董朝举位于阳光外滩D-20号商铺，年租金3.3万元，未支付2015年至2017年11月30日租金，合计9.625万元，应予扣减。关于原告主张被告陈光春作为担保人应承担连带赔偿责任，因被告陈光春作为保证人在借款合同上签名捺印，故原告要求被告陈光春承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张被告谭梅作为董朝举的妻子，应当承担婚姻关系存续期间的共同债务。被告谭梅辩解，被告董朝举向原告借款系其个人行为，该笔借款用于其父亲承揽工程所用，并未用于被告董朝举、谭梅家庭共同生活经营或支出。同时不能证明所借款项系用于夫妻共同生活，因此谭梅不应当承担赔偿义务。庭审中被告董朝举认可该笔借款系其个人行为，被告谭梅不知情，借款也未用于其与谭梅家庭共同生活支出，原告不能举证证明被告董朝举借款用于二人家庭生活所需，故被告谭梅的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持，对原告主张要求被告谭梅共同赔偿借款的诉讼请求，本院不予支持。被告董朝举至2016年5月30日借款本金为28.7万元（借款本金94.7万元-66万元的房租折抵借款本金），利息为12.054万元[本金28.7万元×月利率2%×21个月（2016年7月1日至2018年3月31日共21个月）]。原告未支付被告董朝举2015年至2017年11月30日房屋租金9.625万元，应予扣减，扣减后的利息为2.429万元，本息合计31.129万元。被告陈光春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃辩解权。本院原审判决：一、被告董朝举于本判决生效之日起三十日内返还原告何方钦的借款287000元及至2018年3月31日止的利息24290元，合计311290元。2018年4月1日起至借款本金清偿之日止的利息按借款本金287000元，按年利率24%计付；二、被告陈光春对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告何方钦对被告谭梅的诉讼请求；四、驳回原告何方钦的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：董朝举2015年7月1日向何方钦借款，何方钦通过银行转账47.2万元到董朝举银行账户，2015年10月16日转账47.5万元，现金交付5.3万元。2015年10月16日,何方钦与董朝举签订《借款合同》，约定，董朝举向何方钦借款100万元，借款期限为六个月，自2015年11月1日至2016年4月30日，借款月利率为2%，董朝举自愿用文山市阳光外滩D-20号商铺和文山市东风路七花大厦南楼B幢1125室房屋作抵押，未办理抵押登记。何方钦租用董朝举阳光外滩D-20号商铺，每年租金3.3万元，在董朝举返还借款时予以扣除。陈光春作为担保人在该《借款合同》上签名捺印，未约定保证期限及保证方式。2016年5月30日何方钦与董朝举签订《房屋续租协议》，约定，何方钦续租董朝举位于阳光外滩D-20号商铺，年租金3.3万元，租期为20年，自2017年12月1日起至2037年12月1日止，抵扣董朝举欠何方钦66万元的借款本金。董朝举支付借款利息至2016年6月30日止。另查明，董朝举与赵朝举系同一人，董朝举与谭梅于2012年8月28日登记结婚，2017年3月15日登记离婚。何方钦自2012年7月24日起就向董朝举租赁文山市阳光外滩D-20号商铺。大理市人民法院2017年2月13日作出（2016）云2901执245号之一执行裁定书，裁定将被执行人董朝举所有的位于文山县下沙坝阳光外滩D-20号商铺（文房字第××号）以80万元抵偿给申请人张梅，申请人张梅可持本裁定到房屋、土地管理部门办理相关产权过户登记手续。张梅2018年7月2日已将文山县下沙坝阳光外滩D-20号商铺变更登记在其名下，不动产权证书号为：云（2018）文山市不动产权第0010195号。本院再审认为，综合诉辩双方争议，本案争议焦点为：1.何方钦主张董朝举返还100万元借款本金，并以100万元支付自2016年7月1日以月利率2%计算利息是否应予支持；2.本案是保证担保还是抵押担保，是否已过担保期限；3.谭梅是否应对上述借款利息承担连带清偿责任。针对争议焦点1，本院认为，何方钦通过银行转账向董朝举交付了借款94.7万元，现金交付5.3万元，合计100万元，董朝举对借款100万元无异议，双方借贷关系成立生效，本院予以确认。董朝举应按约定返还借款支付利息，利息已支付至2016年12月30日止。何方钦再审要求返还借款100万元，按双方约定的月2%的利率计算支付自2016年7月1日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。董朝举辩称，已用文山市阳光外滩D-20号商铺20年租金折抵了66万元借款本金，本院认为，双方约定的商铺租期自2017年12月1日起至2037年12月1日止。而大理市人民法院2017年2月13日作出（2016）云2901执245号之一已生效执行裁定书，裁定将被执行人董朝举所有的位于文山县下沙坝阳光外滩D-20号商铺（文房字第××号）以80万元抵偿给申请人张梅。自该裁定书生效之日起，董朝举已丧失对该商铺的所有权。故双方约定用该商铺租金折抵借款本金，无事实和法律依据，本院不予采信。针对争议焦点2，本院认为，物权法规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，何方钦以文山市阳光外滩D-20号商铺、文山市东风路七花大厦南楼B幢1125号房屋作抵押，未办理抵押登记，抵押未设立。故本案担保方式为陈光春提供的保证担保，双方未约定保证方式和保证期限，为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案约定的债务履行期限至2016年4月30日届满，何方钦2018年3月20日向陈光春主张保证责任，已超过保证期间。何方钦主张陈光春承担保证责任，本院不予支持。针对争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，董朝举所负债务明显超出家庭日常生活需要，何方钦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。何方钦主张谭对梅董朝举所负债务承担连带清偿责任，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云2601民初1025号民事判决书第一项，即被告董朝举于本判决生效之日起三十日内返还原告何方钦的借款287000元及支付至2018年3月31日止的利息24290元，合计311290元。2018年4月1日起至借款本金清偿之日止的利息以借款本金287000元为基数，按年利率24%计付。撤销本院（2018）云2601民初1025号民事判决书第第二项，即被告陈光春对上述借款本金及利息承担连带保证责任；二、原审被告董朝举于本判决生效之日起十日内返还原审原告何方钦借款1000000元，并按年24%的利率计算支付自2016年7月1日起至借款还清之日止的利息；三、驳回原审原告何方钦对原审被告陈光春的诉讼请求；四、维持本院（2018）云2601民初1025号民事判决书第三项，即驳回原告何方钦对被告谭梅的诉讼请求；第四项，即驳回原告何方钦的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由原审被告董朝举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  罗 娅审判员  朱应洪二〇一九年十月四日书记员  杨文娟