山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3913号原告：梁秀田，女，1969年9月6日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张心部（特别授权代理），山东青宇律师事务所律师。被告：祝令仕，男，1990年8月23日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：刘贵兵（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。第三人：郓城县金旭房地产开发有限公司。住所地：郓城县金河路西段，统一社会信用代码：90371725797322866M。法定代表人：宋宗军，职务：经理。原告梁秀田与被告祝令仕、郓城县金旭房地产开发有限公司案外人执行异议之纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张心部，被告祝令仕及委托诉讼代理人刘贵兵到庭参加诉讼，被告郓城县金旭房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告梁秀田向本院提出诉讼请求：1、停止对金旭凯旋城小区38幢1单元101、102号商品房的执行；2、案涉房屋归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人郓城县金旭房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，法院作出（2018）鲁1725执336号执行裁定书，查封了原告购买的金旭凯旋城小区38幢1单元101、102号商品房，原告提出异议，法院作出（2019）鲁1725执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告认为该裁定书缺乏事实根据和法律依据。被告在没弄清事实的情况下，申请查封原告的合法财产，侵犯了原告的合法权益。被告祝令仕辩称，郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初2385号裁定书及（2019）鲁1725执异17号裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告对涉案房屋不具有所有权，贵院查封的相关裁定及执行裁定已确认该事实，请依法驳回原告的诉请。第三人郓城县金旭房地产开发有限公司未作陈述，庭后其法定代表人宋宗军到法庭陈述，称原告梁秀田并未实际支付金旭凯旋城小区38幢1单元101、102号商品房的购房款。实际情况是因第三人曾借过原告的侄子梁英杰的钱，约定的是高利贷5分的利息，梁英杰怕公司不能还款，让出具的空白购房合同及收据，梁英杰自己填写的内容。后来因没能及时还款，梁秀田与王凤娥因房屋问题发生纠纷，梁英杰硬让宋宗军去法院确认其签订的金旭凯旋城小区38幢1单元101、102号商品房买卖合同有效。2019年6月份原告方强制占有的案涉房屋。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、（2018)鲁1725执336号裁定书、（2019）鲁1725执异17号裁定书各一份，证明原告提起本案诉讼的依据，异议申请裁定是2019年6月12日，原告起诉是2019年6月17日，法院于6月24日立案，是在法定期限内提起的异议之诉。2、2015年4月9日原告与第三人签订的商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）、交购房全款的凭证及金旭凯旋城房屋交接书各一份，证明原告与第三人在查封前就签订了商品房买卖合同，且已交了全额房款，并于查封前近两年时间办理了房屋交接手续。3、2015年10月30日签订的房屋租赁合同一份，证明原告在被法院查封前就将购买的涉案房屋装修后租给他人使用，原告对涉案房屋早已使用受益。4、（2017）鲁1725民初5239号民事调解书及该案2017年8月23日调解笔录各一份，证明原告与第三人在2015年4月9日签订的编号为GF-2000-0171号涉案购房合同，经调解确认为有效合同。该笔录还可以证明第三人金旭房地产开发公司确实在签订合同时已将购房款897204元全部收到。5、涉案购房合同第二十四条约定，由出卖人向郓城房产局申请登记，证明涉案房屋至今未办理房产登记是出卖人的过错，并非原告的原因。上述证据经被告质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该涉案房屋原告已于2017年5月9日进行了查封，并且郓城县法院对原告的涉案房屋申请执行异议也进行了驳回，该房屋在法院查封的情况下对外转让无法律效力。对证据2、3、4、5,真实性、合法性均有异议。从2015年4月9日原告与金旭房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同首页看,正式的合同在合同的右上角有合同的编号，该合同的编号显示合同签订的时间及同时间签订的份数。但本合同无合同编号，该合同系非正式合同。从该合同中空白部分来看，正式合同空白处系机打而非手写，而该合同的空白处系手写。从合同签订的地点来看，正式合同应有合同签订的地点，而该合同无签订地点。4、从合同的附件来看，正式合同应附有房产图、补充协议等内容，但该合同未有。5、从合同是否备案来看，正式合同需经房产部门备案，同时该合同第二十二条约定，郓城县房产管理局一份，但该合同未经房产部门备案。6、从合同价款的汇付情况来看，合同签订的双方为买受人和出卖人，在具有收存通知单的同时，还应提供买受人将房款汇付出卖人账户的银行流水信息或者出卖人银行账户收到此款项的信息，已证实该商品房买卖合同的真实性。7、合同第3条第一款第3行有更改的痕迹，但没有买受人及出卖人对痕迹签字盖章予以确认，因此该合同在不具有上述情形下，不符合法律交房条件，没有房产部门备案及银行流水的情况，不能证实该买卖合同的真实性和合法性。对证据3房屋租赁合同真实性、合法性有异议，在第一份证据质证前提下，该房屋的所有权人并非原告，原告也无权对该房屋进行处理，承租人未有其身份信息证实其身份的真实性，也没有到庭质证证实该房屋租赁合同的真实性，没有收到条或银行转账证实，因此该证据不能作为其主张该房屋为原告的证据。对证据4真实性、合法性有异议，从第一份证据来看，该房屋并非真实的房屋买卖，原告与第三人通过法院途径来达到非法目的，明显具有虚假诉讼嫌疑。该调解书的出具时间是被告申请法院查封之后，也未对所有权进行变更，没有其他证据证实该房屋为原告所有，该调解书也未对房屋买卖合同的真实性、合法性予以查清，仅以第三人的陈述作为认定其真实意思表示，又没有其他证据如银行流水、出卖人的银行账号收款信息证实房款如实交付，该调解书不能作为有效证据予以采纳。对证据5的质证意见同证据1质证意见外，同时该条款约定向房产部门进行登记备案，但该房屋的所有权人并非原告或第三人所有，不能达到其证明目的，该合同的签订无论在金旭公司与被告借款之前还是之后，在明知房屋已查封或网签的情况下，将涉案房屋出卖，其行为均涉嫌合同诈骗，因此在交房时间后于查封时间的情况下，在合同存在真实合法有异议的情况下，原告诉求中止对该房屋的查封及涉案房屋归原告所有的诉求无法律依据。被告针对本案的争议焦点提交以下证据：1、（2017）鲁1725民初2385号裁定书复印件一份，证明涉案房屋经贵院查封，查封时间为2017年5月9日，该民事裁定书已发生法律效力。2、提交201505210221021商品房买卖合同复印件两份，证明两处涉案房屋经郓城县房产局备案登记，该房屋所有权人为被告所有，在该房屋未经所有权变更的情况下，被告仍是该房屋的登记所有权人，如第三人将该涉案房屋卖给原告，原告可通过其他民事途径或刑事途径予以解决，原告诉求停止查封执行等诉求无法律依据。上述证据经原告质证，对证据1真实性无异议，但认为该裁定书是被告对第三人的房产查封，该裁定书对原告没有约束力，原告也不知道该裁定书。原告只知道（2018）鲁1725民初336号裁定书，336号裁定书并没载明是（2017）鲁1725民初2385号裁定书的续封裁定书，336号裁定书附有查封清单，如是续封裁定无需附查封清单。根据最高人民法院关于执行的规定，2385裁定书应当进行公示、张贴，没有这个程序对原告不应产生任何效力。对证据2均属于复印件，请被告向法庭出示证据原件。两份合同的复印件均被（2017）鲁1725民初2385号调解书否认，因为被告是借款时网签的购房合同，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定，民间借贷中签订的房屋购销合同均应认定为担保合同，故此被告提交的两份合同不能达到其证明目的。原告与第三人签订的合同效力问题，已被法院确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年4月1日，被告祝令仕以确认合同有效纠纷案向本院起诉，要求确认祝令士与郓城县金旭房地产开发有限公司签订的位于金旭凯旋城小区38幢1单元101、102号及36幢1单元102、202室房屋归祝令仕所有。并申请对位于金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室及36幢1单元102、202室房屋进行查封，2017年5月9日，本院依法作出（2017）鲁1725民初2385号裁定书，裁定对郓城县金旭房地产开发有限公司开发的位于金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室及36幢1单元102、202室房屋予以查封。因郓城县金旭房地产开发有限公司法定代表人宋宗军辩称与祝令士签订的房屋买卖合同实际是借款抵押，只是在房产部门网签备案在祝令仕名下，没有办理抵押登记。后法院变更案由为民间借贷纠纷案进行审理，2017年5月24日，经法院主持调解，祝令仕与郓城县金旭房地产开发有限公司达成调解协议，约定郓城县金旭房地产开发有限公司于2017年9月15日前付清祝令仕借款本金3000000元及利息（利息自2015年9月15日起按月利率2%计算至清偿之日止），法院作出（2017）鲁1725民初2385号调解书。2017年8月22日，原告梁秀田向法院起诉，要求确认原告与第三人签订的房屋买卖合同有效。2017年8月28日，经本院主持调解，达成调解协议，本院作出（2017）鲁1725民初5239号民事调解书，确认原告与第三人于2015年4月5日签订的位于金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室的《商品房买卖合同》有效，被告同意继续履行。（2017）鲁1725民初2385号调解书生效后，祝令仕申请法院强制执行。2018年5月28日，本院作出（2018）鲁1725执336号裁定书，对郓城县金旭房地产开发有限公司开发的位于金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室及36幢1单元102、202室房屋继续进行查封，并让郓城县金旭房地产开发有限公司法定代表人宋宗军在查封清单上签字。2019年6月10日，原告梁秀田提出书面异议，以其购买了金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室为由，要求解除对金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室的查封。本院认为因涉案房产是在诉讼中采取的保全措施，采取保全措施后未有人提出异议，（2018）鲁1725执336号裁定书是对诉讼保全的延续，梁秀田提出的交付房屋时间在（2017）鲁1725民初2385号民事裁定书查封房产之后，其与被执行人达成的调解协议也只是涉及合同效力及履行，并不能证明房屋权属的变更，上述房产至今未办理产权登记，异议人未提交足以证明其拥有房屋所有权的相关证据，2019年6月12日，作出（2019）鲁1725执异17号裁定书，裁定驳回异议人梁秀田的异议申请。原告遂向法院提起执行异议之诉，庭审时原告陈述以转帐支票交付的房款，庭后称是以850000元的银行承兑支付的购房款，另外支付47204元现金，至于承兑汇票的种类及付款人或付款银行记不清了。本院认为，虽然原告持有原告与第三人郓城县金旭房地产开发有限公司签订的金旭凯旋城小区38幢1单元101、102室的房屋买卖合同、加盖郓城县金旭房地产有限公司公章的收款单、第三人法定代表人签字的房屋交接书及法院确认其房屋买卖合同有效及继续履行的民事调解书，但因第三人法定代表人宋宗军在本次诉讼中不承认原告交付房款的事实，并称签订房屋买卖合同是因借款引起的抵押担保，且被告不认可原告交付房款的真实性。（2017）鲁1725民初5239号调解书及房屋交接书均在（2017）鲁1725民初2385号裁定书之后，原告与第三人达成的调解协议也只是涉及合同效力及履行，并不能证明交付房款的真实性及房屋权属的变更。对于原告陈述用银行承兑支付的购房款，却又不能说明承兑汇票的种类及付款人或付款银行，致使无法查证原告所述的交付房款凭证。综上，原告未提交足以证明其交付涉案房款及拥有案涉房屋的相关证据，不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对金旭凯旋城小区38幢1单元101、102号商品房的执行及案涉房屋归其所有的诉请，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告梁秀田的诉讼请求。案件受理费12770元，由原告梁秀田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  王瑞菊审 判 员  梁尔怀人民陪审员  张纯玺二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘守磊