江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民撤1号原告：共青农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市共青城共青路。法定代表人：张炳松，该公司董事长。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。被告：江西中鹏建设有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴国路229号。法定代表人：胡德鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。被告：江西宏泰钢结构有限公司，住所地：江西省九江市德安县工业园（三环水泥厂对面）。法定代表人：杨金虎，该公司执行董事。诉讼代表人：江西宏泰钢结构有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。原告共青农村商业银行股份有限公司（以下简称共青农商银行）与被告江西中鹏建设有限责任公司（以下简称中鹏公司）、江西宏泰钢结构有限公司（以下简称宏泰公司）第三人撤销之诉一案，本案于2018年9月12日作出（2018）赣04民撤4号民事裁定。原告不服该裁定，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）赣民终686号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，因工作变动，本案原合议庭组成人员由审判员陈江颖担任审判长、审判员周炜、审判员熊涛，变更为由审判员周炜担任审判长、审判员刘敏、审判员熊涛组成合议庭。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共青农商银行的委托诉讼代理人简武、被告中鹏公司的委托诉讼代理人张毅、被告宏泰公司的委托诉讼代理人赵剑琴、王海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共青农商银行向本院提出诉讼请求：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第106号民事判决书第二项；二、依法判决被告已对其所承建的宏泰公司的工程（指德房权证城字第××、11××32、11××33、11××34、11××35号房屋所有权证项下的工程）不享有工程价款优先受偿权；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年初，宏泰公司向原告申请借款，提出以德房权证城字第××、11××32、11××33、11××34、11××35号房屋所有权证（以下简称涉案房产）项下资产抵押，鉴于上述资产所涉工程系中鹏公司承建并存在未结工程款事宜，为解决中鹏公司对相关建设工程优先受偿权之争议，经原告与中鹏公司商定，中鹏公司于2013年1月15日向原告出具放弃涉案房产项下工程价款优先受偿权的《承诺函》。同年1月23日，原告与宏泰公司签订了《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》，借款有效期间自2013年1月23日至2016年1月22日，借款本金余额的最高额度为1,000万元，并于2013年1月23日办理最高额抵押登记手续。上述借款合同有效期内（2014年12月31日），原告对宏泰公司发放了980万元借款，后鉴于宏泰公司未能还贷，原告于2017年诉请清偿，江西省九江市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）赣04民初162号民事判决书，判决：1、被告宏泰公司于本判决生效之日起十日内向原告共青农商银行返还借款本金980万元并支付利息1,861,237.24元（计算至2016年7月27日，此后至借款还清之日止的利息按合同约定利率计付）；2、对本判决第一项确定的债权，原告共青农商银行有权对被告宏泰公司位于德安县工业园西区德房权证城字第××、11××32、11××33、11××34、11××35房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。2018年，宏泰公司进入破产程序，江西省九江市中级人民法院指定九江龙城会计师事务所有限公司为破产管理人。2018年4月23日，原告向破产管理人申报债权，在申报债权过程中，原告始通过宏泰公司破产管理人得知：中鹏公司于2014年就宏泰公司所欠其工程款本息向江西省九江市中级人民法院提起诉讼，并对其为宏泰公司所承建的办公楼、3栋宿舍楼、食堂、研发楼、市政、厂房基础及地面、道路等建设工程主张了优先受偿权。该案经江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第106号民事判决书判决，判决结果为：1、被告宏泰公司自判决生效之日起十日内向中鹏公司支付工程款人民币18,897,611.90元，并累计承担违约金850万元；2、中鹏公司对其所承建的工程（含原告最高额借款合同的全部抵押物）享有工程价款优先受偿权。在该案诉讼中，中鹏公司隐瞒了其于2013年1月15日向原告出具放弃涉案房产项下的工程优先受偿权的《承诺函》的事实，宏泰公司未说明上述事实，法院审理时未核查以上事实，原告对上述案件毫不知情，未能参加诉讼。原告认为，中鹏公司向人民法院隐瞒其已向原告承诺放弃相关工程款优先受偿权的事实，构成虚假诉讼，导致其剩余债权在宏泰公司破产资产分配中处于优先地位，损害了原告本应享有的以抵押物优先实现债权的权利，严重侵犯了原告的合法权益，必须纠正。为此，原告依据《民事诉讼法》第五十六条、《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定，并按照破产管理人书面通知特向贵院提起诉讼，请依法支持所请，维护原告合法权益。中鹏公司辩称，一、共青农商银行不具有主张撤销（2014）九中民一初字第106号民事判决书的诉讼主体资格。中国人民银行《关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中明确规定，商业银行的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。本案中，共青农商银行以中鹏公司在宏泰公司向共青农商银行德安支行（以下简称德安支行）申请采购原材料资金贷款期间，向德安支行出具的一份《承诺函》为主要依据，提出第三人撤销之诉，属于“原告”主体不适格，应由德安支行作为原告提出相应诉请。二、共青农商银行的诉请没有事实依据。1.中鹏公司向德安支行出具的承诺书，承诺认可德安支行享有抵押优先权，并未明示放弃工程款优先权。2.德安支行与宏泰公司于2013年1月23日签订《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》，并于同日办理涉案房产的抵押登记，房屋所有权人为宏泰公司，抵押权人为德安支行。所谓中鹏公司承诺放弃优先权即便成立，也只是针对宏泰公司向德安支行所借的该笔款项，承诺函的权利人为德安支行。中鹏公司的意思表示具有明确指向性。3.宏泰公司于2013年1月23日向德安支行所借贷款，按原告所述，已于2014年12月31日予以偿还，中鹏公司向德安支行出具的承诺函早已无效力，何况共青农商银行与宏泰公司未办理涉案房产抵押登记，不存在享有优先于中鹏公司工程款法定优先受偿权的抵押权。4.宏泰公司2014年向原告借款980万元时，德安支行借款1,000万元尚未偿还，涉案五处房产的抵押也未解押，且抵押最高额只有1,000万元。宏泰公司向原告借款980万元不在最高额抵押范围内，原告借款980万元不享有主张《承诺函》的权利，即不享有抵押优先权。三、原告诉请没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定，原告主张答辩人对所承建工程不享有建设工程价款优先受偿权，人民法院应不予支持。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。宏泰公司辩称，一、2013年1月23日发放的贷款与2014年12月31日贷款980万元之间没有关联，原告不是涉案房产的他项权利人，不享有涉案房产抵押优先权，抵押权主体为德安支行。二、原告在2016年起诉宏泰公司主张抵押优先权时，没有主动提出排除中鹏公司工程款优先受偿权，视为放弃主张的权利。直至宏泰公司进入破产程序并经管理人债权认定后，才主张排除中鹏公司的工程款优先受偿权，这种主张显然不应予以支持。三、从《承诺函》内容来看，原告依据该函主张其抵押权优先于中鹏公司工程款优先受偿权没有根据。1.该承诺函系中鹏公司出具给德安支行，与原告无关，原告与德安支行是两个不同的经营主体。2.中鹏公司仅是作出德安支行享有抵押优先权的陈述，系对法律规定的复述，对其抵押权的认可，并没有放弃对涉案房产项下工程价款优先受偿权的意思表示。3.即便中鹏公司作出放弃工程款优先的意思表示，但该意思表示因损害建筑工人的利益而认定为无效。根据中鹏公司向管理人提交的关于农民工工资支付的请求可知，中鹏公司因承建涉案房屋欠付部分农民工工资。四、原告提出第三人撤销之诉没有事实及法律依据。现有证据显示（2014）九中民一初字第106号判决内容有错误，该判决没有损害原告的民事权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告共青农商银行提供的证据。原告提供的第四组证据即本院（2014）九中民一初字第106号民事判决的卷内证据即《起诉书》、《案件流转表》、《施工合同》、《工作联系函》、《庭审笔录》等材料，因该份判决的当事人为中鹏公司诉宏泰公司建设工程施工合同纠纷一案，中鹏公司作为该案原告对上述材料不持异议，且上述材料的内容与民事判决书所载一致，本院对该组的真实性予以采信。二、关于被告中鹏公司提供的证据。中鹏公司提供的证据六即2014年6月15日中鹏公司与宏泰公司签订的《补充协议书》，原告对该证据来源提出异议，经本院核实，该证据在本院（2014）九中民一初字第106号民事判决中由中鹏公司作为证据提交，其证明内容的工程造价审核金额与民事判决书认定一致，宏泰公司作为该案被告对该证据不持异议，本院对其真实性予以认定。三、关于被告宏泰公司提供的证据。宏泰公司提供的第二组证据即《先行支付农民工工资的请求》、《关于先行分配部分工程款的请求》，该组证据为中鹏公司向宏泰公司破产管理人提出的请款请求，有中鹏公司签章，宏泰公司对收到上述请求的事实无异议，对其真实性，本院予以认定。对上述证据的关联性及其证明目的，需结合本案事实及其他证据，评定后予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告共青农商银行经批准于2007年1月12日成立，德安支行为原告下辖分支机构，于2012年10月19日成立。2013年1月15日，中鹏公司向德安支行出具《承诺函》载明：“宏泰公司因采购原材料资金不足，向贵行申请借款，用公司新建房产做抵押，建筑面积16,364.18平方米（其中：办公楼5,553.71平方米、食堂2,835.67平方米、员工宿舍4,598.8平方米、中管宿舍2,133.4平方米、高管宿舍1,242.60平方米），产权证号：德房权证城字第××号、11××32号、11××33号、11××34号、11××35号。该房产是我公司垫资承建，目前工程款没有付清，为了有利于该公司发展，经我公司讨论，同意将该房产作为贷款抵押，并承诺：如该公司不能按期还本付息，贵行有权依法处置该抵押房产，并以所得价款优先受偿。”2013年1月23日，宏泰公司与德安支行签订合同编号为[2013]共商银高借字第034号《最高额借款合同》，主要约定：德安支行向宏泰公司提供借款最高额为1,000万元，在借款有效期间内，甲方在借款最高额内可以连续申请、周转使用。但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额。借款额度有效期间自2013年1月23日起至2016年1月22日止，借款用途为购原材料周转。本合同项下的担保方式为抵押。同日，宏泰公司与德安支行签订合同编号为[2013]共商银抵字第034号《借款最高额抵押合同》，主要约定：1.为确保借款人宏泰公司与贷款人在本合同第二条所述的期间和额度内签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保。本合同所担保债权自2013年1月23日至2016年1月22日，在人民币1,000万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款。2.抵押担保的范围包括本合同第二条约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。3.贷款人与借款人协议变更主合同，除延长贷款期限和增加贷款金额外，无需经抵押人同意，抵押人仍继续履行其在合同项下的担保责任。双方于同日在德安县房地产管理局就宏泰公司名下的涉案房产办理抵押登记，德安支行为涉案房产的他项权利人。2014年12月31日，宏泰公司与共青农商银行签订合同编号为[2014]共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》，主要约定：1.宏泰公司向共青农商银行借款980万元，借款期限12个月，自2014年12月31日起至2015年12月30日止。借款用途为借新还旧。2.本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。共青农商银行于同日向宏泰公司发放贷款980万元。另根据本院于2017年2月28日作出的（2016）赣04民初162号民事判决确认以下事实：1.共青农商银行于2013年1月23日向宏泰公司发放贷款1,000万元后，宏泰公司于2013年1月31日归还借款390万元，又于2013年2月1日借款390万元，借期一年。上述借款到期后，宏泰公司不能按期还款，申请展期。展期到期后，宏泰公司于2014年12月30日向原告申请借新还旧贷款980万元。2.2014年12月31日，共青农商银行与杨金虎、朱继先、何妹、王志勋、刘晓明签订《保证合同》，约定杨金虎等五人为宏泰公司上述借新还旧贷款980万元提供保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及为实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满次日起两年。共青农商银行依约向宏泰公司发放贷款980万元。借款期间届满后，宏泰公司仅支付借款本息6,356.42元，尚欠本金980万元及利息1,861,237.24元未付。该案民事判决判令：1.宏泰公司向共青农商银行返还借款本金980万元及相应利息；2.共青农商银行有权对宏泰公司名下的德房权证城字第××号、11××32号、11××33号、11××34号、11××35号房屋折价或者拍卖、变卖享有优先受偿权；3.杨金虎、朱继先、何妹、王志勋、刘晓明对上述借款本息承担连带保证责任。另查明，宏泰公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，江西省江信工程监理有限责任公司、江西新德隆信息技术有限公司、宏泰公司于2018年3月16日向本院提出对宏泰公司破产清算申请，本院于2018年4月13日作出（2018）赣04破申1号民事裁定，裁定受理申请人提出的破产清算申请，并于同日作出（2018）赣04破1号决定书，指定九江龙城会计师事务所有限公司为破产管理人。破产管理人接管债务人宏泰公司相关资料后，相关债权人向破产管理人申报了债权，其中：共青农商银行依据本院（2016）赣04民初162号民事判决、中鹏公司依据本院（2014）九中民一初字第106号民事判决申报债权。根据本院于2015年1月6日作出的（2014）九中民一初字第106号民事判决书认定，宏泰公司应向中鹏公司支付工程款18,897,611.90元及违约金850万元，中鹏公司对其所承建的工程（包含涉案房产）享有工程价款优先受偿权。因中鹏公司对其承建的工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。原告共青农商银行认为，中鹏公司已承诺放弃对涉案房产的优先受偿权，原告在宏泰公司破产资产分配中享有以抵押物优先实现债权的权利，遂形成本案诉讼。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否享有本案诉讼主体资格；二、《承诺函》是否具有放弃涉案房产工程价款优先受偿权的意思表示；三、《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》、《承诺函》的效力是否及于980万元贷款。针对上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：一、关于原告共青农商银行的诉讼主体资格问题。原告共青农商银行认为，法人对其分支机构享有的民事权利具有诉讼主体资格。被告中鹏公司则认为，宏泰公司向德安支行申请采购原材料资金贷款期间，中鹏公司是向德安支行出具《承诺函》，德安支行作为共青农商银行的分支机构虽不具备法人资格，但属于法律规定的“其他组织”，具有诉讼主体资格，应由德安支行提起本案诉讼。被告宏泰公司认为，原告不是案涉房屋的他项权利人，不享有涉案房屋抵押优先权，抵押权主体为德安支行，与原告无关。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”根据上述法律规定可知，分支机构是法人的组成部分，其经营权限来自法人的授权，其所有资产隶属于法人。分支机构以自己的名义从事民事活动的责任承担主体为法人，或者由法人承担补充责任。本案中，德安支行系原告共青农商银行的分支机构，属于民事诉讼法规定的“其他组织”，可以作为诉讼当事人。因分支机构与法人的财产权益具有一致性，实际和最终的责任承担者仍为法人，法律关于其他组织可以作为诉讼当事人的规定，并未否定法人对分支机构对外签订合同的民事权利和民事义务所享有的诉权及应诉权。基于此，原告共青农商银行享有本案诉讼主体资格，德安支行与宏泰公司签订的《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》以及中鹏公司向德安支行出具《承诺函》的效力均及于原告。对被告中鹏公司、宏泰公司提出的原告诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。二、关于《承诺函》是否具有放弃相应工程价款优先受偿权的意思表示的问题。《承诺函》因何出具，中鹏公司认为，其出具承诺函系认可德安支行享有抵押优先权，并未明示放弃工程款优先受偿权。宏泰公司认为，中鹏公司的承诺仅是对法律规定的复述，是对抵押权的认可。本院认为，第一，从承诺出具时间及内容上看，《承诺函》反映的宏泰公司借款用途、借款担保方式，与宏泰公司与德安支行其后签订的最高额借款合同载明的借款用途及担保方式完全一致。该事实反映，中鹏公司出具承诺函，与宏泰公司向德安支行的最高额借款有关。第二，从承诺的对象上看，中鹏公司是向德安支行作出承诺。就该笔最高额借款而言，双方并无合同上的权利义务关系。《承诺函》载明的“该房产是我公司垫资承建，目前工程款没有付清，为了有利于该公司发展，经我公司讨论，同意将该房产作为贷款抵押，并承诺：如该公司不能按期还本付息，贵行有权依法处置该抵押房产，并以所得价款优先受偿。”由此可知，因宏泰公司尚未付清工程款，中鹏公司对其享有宏泰公司工程价款（含涉案房产）优先受偿权明确知悉，且知悉该优先受偿权具有阻却德安支行抵押权实现的法律效力。换言之，中鹏公司向德安支行出具承诺函的原因，正是基于中鹏公司对宏泰公司办理贷款抵押的涉案房产享有先于抵押权人的法定优先受偿权。为保障信贷资金安全，德安支行才要求中鹏公司出具承诺函放弃相应工程价款优先受偿权。中鹏公司、宏泰公司提出承诺函是认可德安支行享有抵押优先权的抗辩意见，因抵押权法定，无需他人承诺或者认可才具有法律效力，故本院不予采纳。宏泰公司提出的即便中鹏公司作出放弃工程款优先的意思表示，该意思表示因损害建筑工人的利益应认定无效的意见，并无实据，宏泰公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定的适用主体为承、发包人，本案中德安支行与中鹏公司之间不是承发包关系，该法律规定不适用于本案，故本院不予支持。据此，中鹏公司向德安支行出具的《承诺函》具有放弃最高额借款合同项下主债务的涉案房产相应工程价款优先受偿权的意思表示。三、关于《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》及《承诺函》的效力是否及于980万元贷款的问题。（一）最高额借款合同项下贷款与980万元贷款是否具有相承性。《最高额借款合同》第一条约定：“乙方向甲方提供的借款最高额为人民币壹仟万元整。本合同所称借款最高额，系指在本合同约定的有效期间内（即2013年1月23日起至2016年1月22日止），由乙方向甲方提供的借款本金余额的最高额度；在借款有效期间内，甲方在借款最高额内可以连续申请、周转使用。但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额。”已查明，德安支行向宏泰公司贷款1,000万元后，宏泰公司于2013年1月31日归还借款390万元，又于2013年2月1日借款390万元。该还款及再借款金额未超出合同约定的借款最高额，系最高额借款合同项下借款。上述借款到期后，宏泰公司不能按期还款，申请展期。展期到期后，宏泰公司于2014年12月30日向原告申请借新还旧贷款980万元。该笔贷款虽在最高额借款合同的有效期内，但980万元贷款金额与其未偿还合同项下的借款本金余额之和已超过1000万元借款最高额，不符合最高额借款合同规定借款最高额的应有之意，即最高额借款合同项下贷款与980万元贷款不具有相承性，980万元为借贷双方之间的新贷款。（二）《借款最高额抵押合同》的效力是否及于980万元贷款。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，宏泰公司以其涉案房产作为最高额借款合同项下借款抵押，并办理他项权登记。宏泰公司于2014年12月30日贷款980万元的用途为借新还旧，即在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款，应当认定原贷款合同已经履行完毕，基于此，980万元新贷款合同签订并履行完毕后，最高额借款合同项下主债权已经履行完毕，原告因该贷款享有的相应抵押权也应一并消灭。《借款最高额抵押合同》约定：贷款人与借款人协议变更主合同，除延长贷款期限和增加贷款金额外，无需经抵押人同意，抵押人仍继续履行其在合同项下的担保责任。本案的借贷双方并未协议变更最高额借款合同，即使变更该主合同，对于增加贷款金额的情形，仍需经抵押人同意。原告与宏泰公司未重新办理该980万元新贷款合同项下主债权的抵押登记，本院（2016）赣04民初162号民事判决确认，该980万元新贷款合同项下主债权，是以杨金虎等五人提供连带保证方式作为借款担保。故《借款最高额抵押合同》与980万元贷款无关。（三）《承诺函》的效力是否及于980万元贷款的问题。中鹏公司向德安支行出具承诺函的原因，正是基于中鹏公司对宏泰公司办理最高额借款合同抵押涉案房产享有先于抵押权人的法定优先受偿权，故承诺函关于放弃涉案房产相应工程价款优先受偿权，仅是对原告最高额借款合同项下主债权的相应抵押权的承诺，并非对980万元借新还旧贷款的承诺。原告的最高额借款合同项下主债权因980万元借新还旧的贷款履行完毕而消灭，借款最高额抵押合同项下的相应抵押权一并消灭。有鉴于此，承诺函所承诺的最高额借款合同项下主债权及相应抵押权已于2014年12月30日980万元贷款履行完毕时消灭，原告以《承诺函》为由主张中鹏公司放弃980万元贷款项下相应工程价款优先受偿权，本院不予采纳。综上所述，原告共青农商银行提出的撤销本院（2014）九中民一初字第106号民事判决书第二项,请求判令中鹏公司对涉案房产不享有工程价款优先受偿权的诉请，因缺乏事实基础和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决如下：驳回原告共青农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费95,372元，由原告共青农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周炜审判员  熊涛审判员  刘敏二〇一九年十月二十八日书记员  刘楷