江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6957号原告：曾正秀，女，1966年1月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：钟平凡，男，1990年12月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地:江西省新余市城北仰天岗东大道398号春江花月36栋。负责人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李四达、陈蓉，江西君越律师事务所律师。原告曾正秀（下称原告）与被告钟平凡（下称第一被告）、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭峰，第一被告，第二被告委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告各项损失共计500987.93元；2.判令第二被告在保险责任范围内对原告的各项损失承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年11月2日18时12分，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小轿车在升恒路由东向西行驶，途经渝水区检察院对面路段时与正在横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后先后在新余市中医院、南昌市第一医院、新钢中心医院住院治疗，并在樟树市中医院门诊治疗。截止2019年7月19日，原告共花费医疗费39309.13元。2018年11月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队认定第一被告承担本次事故全部责任，原告无责任。赣Ｋ×××××小轿车在第二被告处投保了交强险和商业险，第二被告依法应当承担保险赔偿责任。原告就此次交通事故赔偿问题与二被告协商不成，遂诉至法院并提出前列诉请。第一被告辩称，1.258天住院天数不合理，真实性有待考证；2.护理费不合理，2018年11月2日至16日期间第一被告姐姐钟翠萍在新余市中医院及南昌市第一医院照顾原告，上述天数应予扣除；3.出院医嘱未有加强营养，不应计算营养费；4.误工费应当按原告实际收入计算；5.被扶养人生活费具体应看原告父母年龄及是否有养老金；6.精神抚慰金过高；7.鉴定费应以实际的费用为准。第二被告辩称，1.原告住院期间，第二被告垫付了10000元医疗费，第一被告也垫付了费用，应当扣除二被告垫付的费用；2.原告的部分诉请无事实和法律依据，应当重新予以认定；3.非医保费用、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的道路交通事故认定书、新余市中医院入院记录及出院小结、南昌市第一医院疾病诊断证明书及出院记录、新钢中心医院出院诊断证明、樟树市中医院门诊病历本、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本；被告提交的南昌市第一医院预缴金收据、新余市中医院收费票据、住院病人汇总清单、被告姐姐钟翠萍车票、江西省医疗门诊收费票据、交强险和商业保险保单、2018年11月2日至16日期间垫付的生活用品及餐费、保险示范条款、第二被告转账凭证本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.医疗费发票、费用清单，证明原告因本次事故用去医疗费39309.13元。二被告对医疗费票据无异议，但提出异议称二被告垫付的医疗费及非原告名字的门诊发票应予扣除，医疗费中包含了非医保费用，不属于第二被告赔付范围。本院认为，二被告提供了垫付费用的相关凭证，非原告的门诊发票应予以扣除，对二被告的该异议本院予以采信。二被告提出原告的治疗费用中包含了其他疾病的治疗但未提供证据证明，对该异议本院不予采信。原告因本案所涉交通事故受伤，所花费医疗费均为合理损失，至于第二被告主张依据与第一被告保险合同的约定不承担非医保用药，可待第一被告主张保险理赔时予以核定。2.车票若干，证明原告因本次交通事故花费交通费12900元的事实。二被告提出异议称应以法律规定和实际费用为准。本院认为，根据法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，原告提交的交通费票据包含多人票据及非治疗期间的交通费票据，依法应予核减。3.店面租赁协议、新余新钢综合服务公司证明，证明原告因本次交通事故造成财产损失25800元及在本次交通事故发生时已在新余市城区内居住10年以上的事实。二被告提出异议称原告主张的租金损失没有证据证明，且租金损失为间接财产损失，不属于赔偿范围。第一被告对原告长期居住在新余城区无异议，第二被告提出异议称租赁合同不能证明其实际居住在新余市内。本院认为，二被告关于租金损失的异议成立，本院予以采信；原告提交的租赁合同客观真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证明其生活在城镇且主要收入来源于城镇，故对原告的该主张本院予以采纳。4.司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故造成一个九级伤残、一个十级伤残，拆除内固定需要8000元的事实。二被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但提出异议称后续治疗费应以实际支出费用为准。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书能够证实原告拆除内固定需要8000元后续治疗费的事实，故对原告的该组证据本院予以采纳。5.派出所证明，证明原告父母需要原告扶养的事实。第一被告对其真实性无异议，第二被告提出异议称该证明未明确原告父母共生育了几个子女，扶养人人数无法确定，如父母有养老金，应予以扣减。本院认为，该证明可以证实原告父母现育有两个子女，扶养人数确定，二被告未提交证据证明原告父母有养老金，且即便原告父母有养老金亦不能免除子女对父母的赡养义务，故对二被告的异议本院不予采信，对该证据本院予以采纳。6.证人符某、刘某、苏某、曹某证言，证明原告住院期间需要三人护理及原告在发生交通事故之前已在新余市城区居住一年以上的事实。二被告对原告需要三人护理提出异议，且提出异议称应扣除案外人钟翠萍护理原告的天数。本院认为，根据法律规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，原告未提交医疗机构医嘱或鉴定机构意见证明原告需三人护理，且原告提供的证人证言存在相互矛盾之处，故对该证据欲证明原告需要三人护理的证明目的本院不予采纳，且应扣除钟翠萍护理原告的天数。另，上述证人证言可与原告提交的租赁合同、新余新钢综合服务公司证明互相印证原告在新余城区开店一年以上的事实，对该证明目的本院予以采纳。7.微信转账截图三份，证明第一被告向原告转账5000元，代原告向商店支付2000元购买礼品，应予抵扣相关费用。原告提出异议称收到了第一被告转账的5000元，但已经给了4000元的发票，对第一被告支付给商店购买礼品的款项无异议。本院认为，第一被告分别于2019年2月28日、2019年3月11日向原告转款5000元垫付医疗费，而其垫付的医疗费票据时间均在转账时间之前，应认定为原告未将相应的5000元医疗费票据交付给第一被告，原告对支付给商店购买礼品的2000元无异议，故本院认定除第一被告提交的医疗费票据载明的垫付金额外，第一被告另向原告垫付了7000元。8.110警情信息，证明原告因交通事故到第一被告家闹事并报警，导致第一被告一定的财产损失。原告与第二被告提出异议称该证据与本案无关，对该异议本院予以采信，对第一被告的该证据本院不予采纳。9.医生证明2份、购买踝关节支具发票，证明原告住院期间因体重原因有三人护理，原告因右腓骨远端骨折需踝关节支具固定，购买踝关节支具花费3000元。二被告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上述2份证明未加盖医院公章，无法确定是否为原告主治医生所开具，真实性不明确，且其中一份医生证明系证明原告住院期间有三人护理，而非需要三人护理，另一份证明原告需要购买踝关节支具的证明人落款与原告南昌市第一医院的出院记录等文件上所载明的主治医生姓名不一致，故对原告所提交的该组证据本院不予采纳。10、长期医嘱单、临时医嘱单，证明原告在新钢医院共计住院99天，但有治疗用药的记录天数仅为15天，原告存在严重挂床现象，共计挂床84天。原告提出异议称该证据不能证明原告存在挂床现象，对原告的异议本院予以采信，对第二被告的该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日18时12分，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小轿车在升恒路由东向西行驶，途经渝水区检察院对面路段时与正在横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后于2018年11月2日至2018年11月4日期间在新余市中医院住院治疗，花费医疗费8357.72元、救护车等费用2000元合计10357.72元，由第一被告代为支付。于2018年11月4至2019年4月9日期间在南昌市第一医院住院治疗，花费医疗费110964.4元，第一被告代为支付92000元，原告自付18964.4元。2019年4月11日至2019年7月19日，原告在新钢中心医院住院治疗两次，共花费医疗费15290.15元。此外，原告分别于2019年3月11日在樟树市中医院门诊治疗花费医疗费1829.98元，于2019年6月10日在新钢中心医院门诊治疗花费医疗费3元（对上述门诊费用二被告均无异议）。另，第一被告分别于2018年11月12日、2019年2月28日、2019年3月11日向原告合计转账7000元，钟翠萍于2018年11月2日至2018年11月16日期间在医院护理原告应予抵扣护理费2070元（138元/天×15天），并垫付生活费1442.17元。第二被告于2018年11月16日向南昌市第一医院转账10000元为原告垫付医药费。2018年11月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120180000087号道路交通事故认定书，认定第一被告承担本次事故全部责任，原告无责任。经原告委托，江西新余司法鉴定中心于2019年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告右上肢损伤构成九级伤残，胸部损伤构成十级伤残，后续治疗费用为8000元，原告为此支付鉴定费1300元。另查明，第一被告驾驶的赣Ｋ×××××小轿车在第二被告处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔率险等险种，本案所涉交通事故发生在保险期间内。原告身形较旁人偏胖，体重较重，其自2011年1月1日起租用新余新钢综合服务公司位于新余市西街39号的店面开设足浴店，原告父亲曾友生于1944年10月5日出生，母亲洪菊香于1954年5月28日出生，原告父母居住在新余市渝水区水北镇龙骨村委洪家村42号，双方现育有原告及其弟弟两个子女。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告负事故全部责任的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。因赣Ｋ×××××小轿车在第二被告处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险，且本案所涉交通事故发生在保险期间内，故第二被告应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于原告的住院天数问题，原告主张住院天数为258天，第二被告抗辩称长期医嘱单证明原告在新钢中心医院住院治疗期间有84天未行治疗，交通费票据可以证实原告在南昌住院期间频繁往返南昌、新余，原告在上述二医院住院期间均存在挂床，应予扣除相应住院天数。本院认为，第二被告未提交原告的每日用药清单，其提交的长期医嘱单只能证明原告主治医生在固定时间为原告开具了口服药及静脉注射用药等医嘱，未开具医嘱期间不能证明原告未进行治疗或存在挂床。原告频繁往返南昌、新余亦无法证明原告在南昌治疗期间存在挂床。第二被告提交的上述证据不能证明原告存在挂床，对第二被告的抗辩本院不予采纳，对原告的住院天数本院根据已采纳的证据认定为258天。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：1.关于医疗费39309.13元，原、被告提供的医疗费发票共计138445.25元，第一被告垫付109357.72元，第二被告垫付10000元，本院根据采信的证据予以支持19087.53元。2.关于后续治疗费18000元，鉴定意见评定后续治疗费用为8000元，本院予以支持8000元。3.关于护理费154800元（200元/天×258天×3人），原告主张因其体重原因需要三人护理但无医嘱或鉴定意见证明，本院根据其实际情况酌情予以支持二人护理其至具备行动能力时止。根据原告提交的交通费票据，其在住院期间频繁往来于南昌、新余，最早于2019年1月15日由新余前往南昌，证明原告在此时已自行离院且具备行动能力，故本院支持原告需二人护理的主张至2019年1月14日，之后住院治疗期间本院予以支持一人护理。原告主张按住院期间200元/天的标准计算护理费偏高，本院参照本地上年度服务行业工资标准138元/天（50382元/年÷365天）计算，扣除钟翠萍护理15天的费用，本院予以支持43746元（138元/天×2人×74天+138元/天×1人×184天-138元/天×15天）。4.关于住院伙食补助费12900元（50元/天×258天），原告主张按住院期间50元/天的标准计算偏高，应按住院期间30元/天的标准计算，扣除第一被告垫付的伙食费1442.17元，本院予以支持6297.83元（30元/天×258天-1442.17元）。5.关于营养费12900元（50元/天×258天），原告主张按住院期间50元/天的标准计算偏高，本院支持按住院期间20元/天的标准计算为5160元（20元/天×258天）。6.关于误工费55800元（200元/天×279天），关于误工期，原告可主张计算至定残日前一天即278天，因原告未提供证据证明其近三年的平均收入状况，其在新余城区经营足浴店，本院予以调整为按本地上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资50382元/年计算，故原告误工费为38373.14元（50382元/年÷365天×278天）。7.关于残疾赔偿金142039.8元（33819元/年×20年×0.21），本案所涉交通事故造成原告伤残，原告为城镇居民，主张按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，原告有权主张残疾赔偿金148803.6元（33819元/年×20年×0.22），原告主张142039.8元属其对自己权利的自由处分，本院予以支持。8.被扶养人生活费15239元。原告父母现育有原告及其弟弟曾正友两个子女，其父母均为农村居民，原告主张按本地上一年度农村居民人均年生活消费支出10885元/年计算符合法律规定，被扶养人生活费应为26341.7元[（10885元/年×6年×0.22÷2人）+（10885元/年×16年×0.22÷2人）]，原告主张15239元属其对自己权利的自由处分，本院予以支持。9.关于精神抚慰金10000元，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平及第二被告对该项费用的辩称意见等因素，本院酌定为9000元。10.关于交通费12900元，原告提供的交通费票据包含了7人的火车票及非治疗期间的交通票据，本院依法予以核减为原告及两名陪护人员往返一次南昌、新余的交通费及住院期间按4元/天计算的交通费合计1383元（58.5元×3人×2+4元/天×258天），第一被告提出异议称其为原告垫付交通费2000元但未提供证据证明，故对该异议本院不予采信。11.关于鉴定费1300元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。12.财产损失25800元，原告未提供证据证明，且原告所主张的财产损失不属于原告可请求侵权人赔偿之损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院支持原告主张的各项赔偿费用共计289626.3元，加上第一被告为原告垫付的各项费用112869.89元（新余垫付10357.72元+南昌垫付92000元+微信转账7000元+钟翠萍护理原告15天抵扣2070元+钟翠萍垫付生活费1442.17元），第二被告为原告垫付的医疗费10000元，原告因本案所涉交通事故造成的损失总计412496.19元，由第二被告在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款120000元【医疗费10000元＋残疾赔偿金110000元】，在商业三者险责任限额范围内向原告支付292496.19元【412496.19元-120000元】，扣除二被告已垫付的各项费用122869.89元，第二被告还应向原告支付赔偿款289626.3元，第一被告可另行向第二被告主张保险理赔款。综上，第二被告应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款289626.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾正秀支付赔偿款289626.3元；二、驳回原告曾正秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由原告曾正秀负担1583元，被告钟平凡负担2822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇一九年十月二十九日法官助理周敏书记员胡琴