江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2583号上诉人（原审原告）：田建军，男，1974年8月14日生，汉族，现住安远县。委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖小林，男，1973年7月3日生，汉族，现住安远县。委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田咏梅，女，1977年3月7日生，汉族，现住安远县。上诉人田建军因与被上诉人赖小林、田咏梅民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。田建军上诉请求：1.撤销原判，改判两被上诉人归还借款本金1140000元及利息1482000元（以本金1140000元，按月利率2%从2013年7月14日起计算至2018年12月14日，之后继续计算，利随本清）。2.由被上诉人承担叶世泉起诉上诉人发生的诉讼费13341元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人否认案涉款项为借款，并未提供相应的证据予以证明。而上诉人已经提供初步证明，可证明民间借贷关系成立。赖小林、田咏梅答辩称：上诉人只提交了其向案外人吴茁立的转账凭证，不足以证实与答辩人之间存在借贷关系。田建军向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告归还原告本金1140000元及利息1482000元（以本金1140000元，按月利率20‰从2013年7月14日起计算至2018年12月14日，2018年12月15日之后利息继续计算至本金还清为止）。2.由被告承担叶世泉起诉原告发生的诉讼费13341元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月8日，原告田建军向案外人叶世泉借款并出具借条，借条载明借款本金200万元等内容，同日，案外人唐华山根据叶世泉的委托转账194万元借款至原告田建军账户。在该日，原告田建军转账了193万元至案外人吴茁立账户。另查明，被告赖小林与田咏梅系夫妻关系。原告田建军与两被告还因合伙事宜产生纠纷，原告田建军已提起诉讼且在审理过程中。一审法院认为，本案的争议焦点主要是原告田建军与被告赖小林、田咏梅之间是否存在民间借贷事实及法律关系。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告应提交证据证实其与两被告之间存在借贷合意及借款已实际交付的事实。关于借贷合意的问题，原告未提交借条等凭据加以证实，且如上所述，原告提交的证据也不能证实其与两被告存在借贷合意的事实。关于借款是否实际交付的问题，原告提交的《银行卡取款凭条（银行打印）》及《银行流水单》，仅能证实原告田建军将193万元转账支付给了案外人吴茁立，不能证实原告田建军向被告赖小林或田咏梅交付了借款的事实。综上，另外还由于原被告之间还因合伙事宜产生纠纷，原告田建军已提起诉讼且在另案审理过程中，故原告主张其与两被告存在民间借贷关系无充分证据证实，不予支持。一审法院据此判决：驳回原告田建军的诉讼请求。案件受理费27883元，由原告田建军负担。二审期间，本院对田建军于一审庭审后提交的《房屋转让协议》（只有甲方赖小林签名）补充进行质证，赖小林、田咏梅质证意见为：对该协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议没有生效，乙方（叶世泉或唐华山）没有签字盖章，也没有日期，因此，这只是一份意向性的协议，并未正式签订生效；协议书中的内容例如第七条中写的“甲方同意用田建军……向乙方借款贰佰万元”的手写字体不是赖小林所写，且协议书最尾端的文字“如日豪花园不够还本次借款，赖小林……作为还款抵押”这些文字也不是赖小林所写，应该是田建军自己所写，所以该些内容不是赖小林所写，故对赖小林不产生约束力；该协议书是文本加手写体的形式，除赖小林的签名是赖小林所签，其它内容均与赖小林无关，因此空格中所有的文字均有可能是上诉人事后自行填写，因此对该证据的三性均有异议。同时，田建军申请本院对上述《房屋转让协议》的提供者案外人唐华山进行调查。唐华山在调查中陈述：1.该《房屋转让协议》是田建军向其公司借款200万元的借款资料之一，是本案一审庭审后田建军问他拿的。2.在叶世泉起诉田建军民间借贷纠纷一案中，因律师觉得该《房屋转让协议》意义不大，所以未作为诉讼资料提交。3.《房屋转让协议》的乙方是空白的，乙方觉得随时可以补签上去。田建军对唐华山调查笔录的质证意见为：对其三性无意见，可证明赖小林在担保公司签订了《房屋转让协议》，对借款之事实完全清楚自愿。赖小林、田咏梅的质证意见为：1.对其真实性不予认可，合同载明一式三份，所以不存在先空在那里，随时填上去的可能。2.对其关联性有异议，唐华山并未陈述与本案借款有什么关联。3.无法证实田建军的借款被赖小林所用，反而证明田建军是借款人，且归还了本金80万及利息48万。对双方提交的证据，本院认定如下：结合另案叶世泉诉田建军民间借贷纠纷一案认定的事实，以及赖小林出具的承诺书，对唐华山的调查笔录及《房屋转让协议》的真实性予以认可。该《房屋转让协议》应视为让与担保的形式之一。二审期间，本院向田建军释明，案涉借款是否为夫妻共同债务，须由债权人即田建军承担相应举证责任。田建军未就该事实提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，田建军向案外人叶世泉借款200万元，并以赖小林出具《房屋转让协议》的方式对该借款进行让与担保。同日，赖小林向田建军出具《承诺书》，载明“本人夫妻共同承诺将日豪花园11栋A101室房产给田建军借款抵押，所有借款责任，本夫妻共同承担。”该《承诺书》中田咏梅的签名系由赖小林代签。对原审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：田建军主张的借贷关系是否成立。田建军向原审提交的《承诺书》及银行流水，已完成其与赖小林之间民间借贷关系成立的初步举证，结合本院二审调查事实，可认定2012年11月8日由田建军向叶世泉借款200万元（实际收到194万元），再由田建军转借给赖小林的事实（实际收到193万元）。田建军本案的诉求仅为本金114万元，也可印证前述两笔借款先由赖小林归还给田建军，再由田建军归还给叶世泉的事实。虽然赖小林以双方之间存在合伙事务为由进行抗辩，但并未提供相应的证据，且该抗辩事由与《承诺书》所载明的“所有借款责任，本夫妻共同承担”明显不符。赖小林出具《承诺书》及《房屋转让协议》的行为，可视为田建军向叶世泉借款的让与担保形式之一，而赖小林并不否认借款当天收到193万元款项的吴茁立系其出纳，应认定田建军与赖小林之间的民间借贷关系已实际发生。至于双方之间存在合伙关系且在审理之中，并不能作为一概否认双方之间不存在民间借贷关系的理由，在证据充分的情况下，先处理好双方之间的民间借贷关系，也更有利于解决双方之间的合伙纠纷，原审以此为由驳回田建军的诉讼请求处理不当，应予纠正。关于赖小林应承担的还款责任。因田建军转借给赖小林时，扣除了1万元佣金，赖小林实际只收到193万元，应以此作为双方借款的实际金额。田建军自认赖小林已归还了80万元，赖小林仍需承担借款本金113万元的偿还责任。关于借款利息、借款期限，双方并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合司法实践，可自一审立案之日起按年利率6%支持案涉借款逾期利息。根据合同相对性原则，关于田建军主张的与叶世泉民间借贷纠纷案的利息及诉讼费，系田建军与叶世泉之间的纠纷，田建军自愿借款后转借给赖小林并收取了佣金，且并无证据证实该案所有利息损失或费用应由赖小林承担，对该诉讼请求不予支持。关于田咏梅是否需承担还款责任。本院已向田建军释明相关法律规定，田建军对于赖小林陈述的“田咏梅的名字系由其所写”不持异议且未进一步提交相应证据，案涉借款并无证据证实系夫妻共同债务，田咏梅无需承担还款责任。综上所述，原审判决事实认定不明，处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初100号民事判决。二、被上诉人赖小林自本判决生效之日起十日内归还上诉人田建军借款本金1130000元，并自2019年1月11日起按年利率6%支付该借款的逾期利息，利随本清。三、驳回上诉人田建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27883元，二审案件受理费27883元，合计55766元，由上诉人田建军承担16730元，由被上诉人赖小林承担39036元。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十月八日法官助理郭敏代理书记员  欧阳群