四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1503行初5号 原告：陈益琼，女，1968年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：罗梓尹，女，1993年9月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：罗贻贵，男，1944年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：何朝芬，女，1947年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 四原告共同委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。 被告：宜宾市南溪区社会保险局，住所地：宜宾市南溪区罗龙街道德公路91号（政务中心二楼）。 法定代表人：常伟，职务：局长。 出庭负责人：李宝琳（系该局城乡居民养老保险管理中心主任），女，1976年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：王文龙(系该局工作人员），男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬因认为被告宜宾市南溪区社会保险局不履行支付其一次性伤残补助金的法定职责，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，向被告宜宾市南溪区社会保险局送达了起诉状副本、应诉通知书。因本案案情复杂，本院于2019年8月5日作出（2019）川1503行初5号行政裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告陈益琼、何朝芬及其委托诉讼代理人李敏，原告罗梓尹、罗贻贵的共同委托诉讼代理人李敏，被告宜宾市南溪区社会保险局城乡居民养老保险管理中心主任李宝琳及其委托诉讼代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜宾市南溪区社会保险局于2019年6月24日经审批，确认罗春的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为27097.50元，扣除第三方赔偿的死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元，应向四原告支付113380元。 原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬诉称：2018年10月28日，原告亲属罗春驾驶川Ｑ×××××超标电动自行车到南溪街道老城区为所担任班主任的9年级4班学生购买运动会奖品，并准备利用当天晚自习时间发放奖品。2018年10月28日11时57分许，罗春在购买完奖品返回途中，途经宜宾市南溪区今良造大道与财富路十字路口（滨江新城路段）时与方向（公民身份证号码：5115221997××××××××)驾驶的京Ｑ×××××小型轿车相撞，造成罗春受伤抢救无效死亡的交通事故。 罗春死亡后经宜人社工认字（2019）581号认定工伤决定书认定为工伤。2019年6月24日宜宾市南溪区社会保险局按照2017年度标准计算一次性工亡补助金为20倍上年度全国城镇居民人均可支配收入计算为727920元；丧葬补助金为6个月宜宾市上年度职工平均工资27097.50元，并扣除道路交通第三方赔付金额641637.50元仅向罗春家属陈益琼的账户打入工伤赔偿款113380元。根据《工伤保险条例》第三十九条、2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的司法解释》第十二条第一款、第二款、第三十五条第二款的规定，按照2018年标准计算工亡赔偿金应为785020元，丧葬费应为323583元，原告根据工伤条例应该得到的赔偿共计817378.5元，被告前期已经支付113380元,剩余703998.5元还未支付。 综上所述，被告宜宾市南溪区社会保险局做出的行政决定中，扣除原告在道路交通事故中已经受偿的641637.5元，该行政决定是不符合法律规定的，应当予以撤销；被告计算损失标准使用的是事故发生时的上一年度标准是不正确的，应按实际赔付时的上一年度标准计算损失；应从2018年11月1日起按月，分别按罗春工资的30%支付死者罗春父母供养亲属抚恤金。原告为维护自己的合法权利，特诉请人民法院依法判决：1、撤销被告宜宾市南溪区社会保险局对罗春的工伤待遇行政审批决定；2,请求人民法院依法判决被告支付原告亲属工伤死亡赔偿金703998.5元（其中，2018年工亡赔偿金785020元，丧葬费32358.50元，已扣除已支付的113380元）；3、从2018年11月1日起支付原告罗贻贵、何朝芬供养亲属抚恤金，每月分别按罗春工资的30%支付至二原告身故之日止；4、本案诉讼费由被告承担。 原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬向本院提交了以下证据：一、原告身份证、结婚证复印件，拟证明原告的主体资格；二、道路交通事故认定书、（2019）川1503民初151号民事判决书，拟证明罗春死亡的事实；四原告系罗春的第一顺位继承人，原告罗贻贵、何朝芬系死者罗春的主要供养对象，且无收入来源，丧失劳动能力；三、认定工伤决定书、宜宾市职工工伤待遇审批表，拟证明罗春同志受到的事故伤害被认定为工伤；被告对罗春因工死亡仅支付113380元。 被告宜宾市南溪区社会保险局辩称：一、被告对罗春的工伤待遇行政审批是根据事实和法律进行审批，有法可依；二、原告要求支付703998.50元工伤死亡赔偿金不符合现行四川省政府关于工伤保险待遇支付的规定。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）规定，社会保险经办机构支付第三人侵权的工伤待遇范围是按照补差原则。罗春在发生交通事故后，原告获得由四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初151号民事判决书判决的死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元。第三方赔偿的金额已大于工伤赔偿标准，工伤保险基金不再支付；三、依据原告出示的证明，罗春父母不是主要依靠罗春提供主要生活来源，不符合申请供养亲属抚恤金的规定。综上所述，被告已经履行了法定职责，原告提出的给付703998.50元一次性伤残补助金的诉讼请求不符合现行四川省政府关于工伤保险待遇支付的规定，请人民法院依照四川省人民政府制定的工伤保险待遇支付文件规定驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市南溪区社会保险局向本院提交了以下证据：一、四川省宜宾市南溪区人民法院民事判决书（2019）川1503民初151号，拟证明原告已获得死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.5元；二、人社险中心函[2018]29号，拟证明2018年一次性工亡补助金为727920元；三、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》川府发[2003]42号第十条，拟证明根据四川省人民政府规定，一次性工亡补助金、丧葬补助金差额为113380元，社会保险经办机构应当支付原告工伤死亡赔偿金113380元；四、阜鸣茶花六组村委会出具的证明，拟证明罗春父母不属于依靠因公死亡职工生前提供主要生活来源；五、《工伤保险条例》第三十九条第二款、中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号第三条，拟证明供养亲属依靠因公死亡职工生前提供主要生活来源可按规定申请供养亲属抚恤金的政策规定。 经庭审质证，四原告对被告宜宾市南溪区社会保险局出示的证据均无异议，但第二组证据达不到被告的证明目的，工亡赔偿金应该以实际支付来计算；但是根据立法法第32条规定，法律的效力高于行政法规、地方行政法规规定，因此条例不能达到被告的证明目的，应该以法律为准；对第四组证据的证明目的有异议，该证明充分显示罗贻贵、何朝芬是由罗春承担供养责任，虽然还有另外一个儿子，但是罗春是承担主要供养责任；第五、六组证据不能达到被告证明目的，也说明只要是工亡职工被抚养的亲属应该支付抚恤金。 被告宜宾市南溪区社会保险局对原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬出示的证据均无异议，但对第二组证据的证明目的有异议，在民事判决书上罗贻贵、何朝芬是有四个子女，罗春并不是主要供养人。 本院对上述证据认证如下： 原、被告双方当事人出示的上述证据，符合证据的三性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告陈益琼系罗春（死者）之妻，原告罗贻贵系罗春之父，原告何朝芬系罗春之母，原告罗梓尹系罗春之女。罗春生前系宜宾市南溪区罗龙街道初级中学校的教师。 2018年10月28日11时57分许，罗春驾驶川Ｑ×××××号超标电动自行车到南溪街道老城区为其所担任班主任的9年级4班学生购买运动会奖品返回途中，途经宜宾市南溪区今良造大道财富路十字路口时，与方向驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成罗春经抢救无效死亡的交通事故。四川省宜宾市南溪区人民法院于2019年4月9日作出（2019）川1503民初151号民事判决书，已就四原告因罗春发生交通事故死亡所产生的损失：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故的误工费、交通费、财产损失等共计785771.82元进行了处理。目前，该笔赔偿款已由方向及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在责任限额范围内进行了赔偿。 宜宾市人力资源和社会保障局于2019年4月30日以宜人社工认字[2019]581号《认定工伤决定书》将罗春受到的事故伤害认定为工伤。被告宜宾市南溪区社会保险局按照6个月宜宾市上年度职工平均工资、2017年全国城镇居民人均可支配收入，于2019年6月24日确认罗春的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为27097.50元，扣除第三方赔偿的死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元，应向四原告支付113380元。被告宜宾市南溪区社会保险局已向原告陈益琼账户转入113380元。 另查明，原告罗贻贵、何朝芬共生育子女四名，无养老保险，无劳动能力，平时依靠罗春、罗睿提供生活来源。 上述事实，原、被告各方无争议，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告双方争议的焦点为：一、被告宜宾市南溪区社会保险局是否可按照补差原则支付工伤赔偿款；二、工亡补助金和丧葬费应按照事故发生前还是辩论终结前的上一年度宜宾地区职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入的标准计算；三、原告罗贻贵、何朝芬是否符合领取供养亲属抚恤金的条件。 关于焦点一，被告宜宾市南溪区社会保险局不应按照补差原则支付工伤赔偿款。理由如下，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应享受的相关待遇，而《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定因第三人侵权引发的工伤待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿后同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，规定了医疗费用不能重复享受的限制。本案系工伤保险待遇纠纷，四原告获得工伤保险待遇系基于工伤保险关系产生的法律后果，四原告在（2019）川1503民初151号民事案件中获得的赔偿系基于侵权行为产生的法律后果，两者系不同法律关系所产生的法律后果，四原告基于侵权行为已获得的赔偿不应抵扣其应从工伤保险基金领取的因工死亡待遇。因此，根据《最高人民法院〈关于工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第八条第三款规定的“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持”，本院对被告辩称的四原告应领取的因公死亡待遇应扣除其已因第三人侵权行为获得的赔偿款的理由，本院依法不予采纳。综上，原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬虽依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获得相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。 关于焦点二，人力资源和社会保障部发出的《中华人民共和国社会保险法实施细则》第十一条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上述行政法规对《工伤保险条例》未明确的“上一年度”时间点进行了细化规定。本案四原告据以主张一次性工亡补助金及丧葬费系以工伤保险关系作为基础法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系基于侵权行为作为基础法律关系，不适用于本案。因此，本院对原告主张《工伤保险条例》中一次性工亡补助金的“上一年度”是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的意见依法不予采纳。被告宜宾市南溪区社会保险局根据上述规定核准案涉一次性工亡补助金按照工亡发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为标准计算，未违反法律规定，本院依法予以支持。同时，四原告依法应领取的丧葬费的“上一年度”参照一次性工亡补助金的基准点进行并无不当，本院依法予以支持。 关于焦点三，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，可按规定申请供养亲属抚恤金的因工死亡职工供养亲属需系依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源。罗春生前，原告罗贻贵、何朝芬的生活虽属罗春与罗睿共同负担，不宜认定为主要依靠罗春生前提供生活来源。同时，原告罗贻贵、何朝芬共生育四名子女，按照法律规定，该四名子女均负有赡养义务。罗春死亡后，原告罗贻贵、何朝芬仍可通过其余三名子女的供养保障其生活。因此，原告罗贻贵、何朝芬不符合领取供养亲属抚恤金的条件。 对于原告主张应撤销被告作出的行政审批决定的请求，本院认为，被告作出的该行政审批属于对罗春因工死亡其近亲属可领取的一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金等金额的核准，属单位内部审批行为，对外尚未产生法律约束力，且该审批单从形式上亦不具备可撤销性。因此，本院对原告的上述请求，依法不予支持。罗春因工死亡，四原告可领取的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为27097.50元，被告已向四原告支付113380元，还应向四原告支付641637.50元。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告宜宾市南溪区社会保险局于2019年6月24日作出的宜宾市职工工伤待遇审批表； 二、被告宜宾市南溪区社会保险局于本判决生效之日起十日内向原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬支付丧葬补助金、一次性工亡补助金641637.50元； 三、驳回原告陈益琼、罗梓尹、罗贻贵、何朝芬的其他诉讼请求。 本案受理费用50元，由被告宜宾市南溪区社会保险局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹继军 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  徐全银 二〇一九年十月十四日 书 记 员  吴 敏