wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64521号原告：李英，女，1963年10月21日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：王磊，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海大众新亚出租汽车有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈正东，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人毛寄文。委托诉讼代理人：孙文胜，男。原告李英诉被告上海大众新亚出租汽车有限公司(以下简称大众公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告大众公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)21,617.76元、交通费500元、律师费2,000元，上述费用由被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险范围的损失由被告大众公司承担。事实和理由：2018年2月12日7时15分许，被告大众公司的员工陈治宇驾驶车牌号为沪GVXXXX小型轿车(以下简称肇事车辆)行驶至本市浦东新区高科中路新前路处时，恰遇原告驾驶电动车行驶至此处，因被告大众公司员工陈治宇未确保安全，致使发生原告受伤的交通事故。经交警部门认定，该起事故陈治宇负全责；原告无责任。肇事车辆在被告人保公司投保了第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，事发时该车辆在保险期内。原告的伤情经司法鉴定构成XXX伤残，并给予相应的三期。现二次治疗相关费用也已产生，故诉至法院，诉请如前。被告大众公司未具答辩。被告人保公司提供书面答辩意见称，肇事车辆在人保公司投保了交强险和限额为100,000元的商业三者险，不含不计免赔，事故发生在上述保险期限内。肇事车辆的交强险和商业保险保额已在(2018)沪0115民初78079号案件中用完，本保险公司不再承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年2月12日7时15分，被告大众公司的驾驶员陈治宇驾驶肇事车辆行驶至本市浦东新区高科中路新前路处时，恰遇原告驾驶电动车行驶至此处，因被告大众公司员工陈治宇未确保安全，致使发生原告受伤的交通事故。经交警部门认定，该起事故陈治宇负全责；原告无责任。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险，事发时在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险的保险金额为100,000元。2019年2月25日，本院(2018)沪0115民初78079号民事判决书，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李英200,300元；二、被告上海大众新亚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李英116,125.80元。”肇事车辆在本次事故中的交强险相应的限额和商业三者险已在(2018)沪0115民初78079号案件中用足。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告要求赔偿项目的相应的交强险和商业三者险在(2018)沪0115民初78079号案件中用足，故本案的赔偿责任应由被告大众公司承担。原告主张的医疗费、律师费并无不当，本院予以支持，原告主张的交通费过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海大众新亚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李英23,817.76元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元，由被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇一九年十月十五日书记员  叶丹军附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6889号原告：温州银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码：913303277434796811，住所地：苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑1-2幢101室。负责人：温作杰。委托诉讼代理人：温小宜，女，该银行职员。委托诉讼代理人：章小粉，女，该银行职员。被告：谢梓鸿，男，1985年1月14日出生，汉族，住苍南县。原告温州银行股份有限公司龙港支行与被告谢梓鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告温州银行股份有限公司龙港支行的委托诉讼代理人章小粉到庭参加诉讼，被告谢梓鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。温州银行股份有限公司龙港支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢梓鸿偿还借款本金300000元、期内利息1712.78元（以本金299700元为基数，自2019年5月21日起至2019年6月8日止；另以本金300000元为基数，自2019年6月9日起至2019年6月19日止，均按月利率5.91‰计算）、复利（以1712.78元为基数，从2019年6月19日起至实际还款之日止，按月利率8.865‰计算，扣除已还款0.01元）及逾期利息（以300000元为基数，自2019年6月19日起至实际还款之日止，按月利率8.865‰计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告谢梓鸿作为借款人与原告签订了编号为602002017个循字00284号的《循环借款合同》一份，约定：最高贷款金额为30万元，循环借款有效期限自2017年6月19日至2019年6月19日，月利率为5.91‰，按月结息，每月20日付息。借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%，未按期支付利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订后，原告于2017年6月20日向被告发放贷款30万元，被告于2019年4月21日归还本金100元，2019年5月21日归还本金200元，原告于2019年6月9日放款300元。被告借款后仅支付利息至2019年5月20日，并于2019年6月21日还款0.01元，尚欠借款本金300000元及相应的利息。温州银行股份有限公司龙港支行向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告谢梓鸿身份证复印件，证明被告主体资格；3、循环借款合同、流水明细，证明借款关系。谢梓鸿未作答辩，在举证期限内未提交证据材料。原告提交的上述证据，经庭审出示并经审查，本院认为原告提供的证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，本院予以确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：涉案《循环借款合同》系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谢梓鸿欠原告借款30万元及相应利息、复利、逾期利息，事实清楚，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谢梓鸿于本判决生效后十日内偿还温州银行股份有限公司龙港支行借款本金300000元、期内利息1712.78元（以本金299700元为基数，自2019年5月21日起至2019年6月8日止；另以本金300000元为基数，自2019年6月9日起至2019年6月19日止，均按月利率5.91‰计算）、逾期利息（以300000元为基数，自2019年6月20日起至实际还款之日止，按月利率8.865‰计算）及复利（以1712.78元为基数，自2019年6月20日起至实际还款之日止，按月利率8.865‰计算，扣除已还款0.01元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5826元，减半收取2913元，由谢梓鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张全标二〇一九年十月八日书记员  汪倩倩?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终522号 上诉人（原审原告）山东伟琦物业服务有限公司，住所地山东省济宁市古槐辖区金华小区综合楼北数第九间，统一社会信用代码91370811795304824D。 法定代表人苏进海，董事长。 委托诉讼代理人刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，局长。 委托诉讼代理人胡嘉敏，副局长。 委托诉讼代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托诉讼代理人吴成，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）王书琴，女，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人王书武（系王书琴丈夫），1954年2月16日出生，汉族，住址同上。 上诉人山东伟琦物业服务有限公司（以下简称伟琦公司）因诉巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议决定一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：王书琴系巢湖市中庙街道河西村委会村民，自2011年12月起在其所在村庄及巢湖市烔中路从事路面保洁工作。2017年3月，王书琴进入伟琦公司工作，仍从事路面保洁，双方签订了书面劳务协议。2017年10月18日15时，王书琴在巢湖××××路保洁时，被他人驾驶的自卸货车碰擦受伤。2018年7月24日，王书琴丈夫王书武向巢湖市人社局申请工伤认定，要求认定王书琴受到的事故伤害为工伤。巢湖市人社局受理后，依法进行了调查取证。2018年9月17日，巢湖市人社局作出了巢湖工认（2018）0343号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定王书琴受到的事故伤害为工伤。伟琦公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。2019年2月22日，合肥市人社局作出合人社复决（2018）108号行政复议决定书，维持了巢湖市人社局作出的巢湖工认（2018）0343号认定工伤决定书。伟琦公司对此仍不服，遂提起诉讼，请求判令：一、依法撤销巢湖市人社局巢湖工认（2018）0343号认定工伤决定书。二、依法撤销合肥市人社局合人社复决（2018）108号行政复议决定书。 另查明，王书琴没有领取企业职工基本养老保险待遇。 一审法院审理认为,根据最高人民法院行政庭（2012）行他字第13号答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，王书琴到伟琦公司工作时，虽已超过法定退休年龄，但其没有领取过企业职工基本养老保险待遇，且是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害。因此，巢湖市人社局认定王书琴受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律准确，程序并无不当。伟琦公司要求撤销巢湖市人社局巢湖工认（2018）0343号认定工伤决定书的请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。该法第六十七条规定了，被告应当在收到起诉状副本之日起十五内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，合肥市人社局在法定的时间内未向本院提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。因此，合肥市人社局作出的行政复议决定应视为没有相应证据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下: 一、驳回原告山东伟琦物业服务有限公司要求撤销被告巢湖市人力资源和社会保障局作出的巢湖工认（2018）0343号认定工伤决定书的诉讼请求。 二、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2018）108号行政复议决定书。 上诉人伟琦公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决未查明王书琴的身份。2、王书琴与伟琦公司之间没有劳动关系，双方是劳务关系。原审判决缺乏事实和法律依据。二、原审判决错误理解法律规定，导致判决结果错误。请求：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181行初29号行政判决第一项；二、撤销巢湖市人社局作出的巢湖工认字（2018）0343号认定工伤决定书；三、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人巢湖市人社局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人对函复的理解不符合最高人民法院答复精神。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局辩称：同一审答辩意见。 被上诉人王书琴辩称：一审判决正确。王书琴受伤地点是上诉人安排的工作地点，其一天工作八小时，不可能以务农为主，是进城务工农民。 经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例>请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，巢湖市人社局提供的证据证明王书琴为超过法定退休年龄的农民，且未享受基本养老保险待遇，其在从事上诉人指派的保洁工作时受到伤害，巢湖市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王书琴所受伤害为工伤事实清楚，依据充分，程序合法。诉讼中，合肥市人社局在法定举证期限内未向人民法院提供其作出行政复议决定程序合法的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由伟琦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十月二十四日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执2071号申请执行人:李安英，女，1976年5月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆鹏茂装饰工程有限公司，住所地重庆市永川。法定代表人：邹昭福，执行董事。李安英与重庆鹏茂装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初1046号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李安英于2019年5月23日向本院申请强制执行，要求被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司向申请人李安英支付货款27430元及利息并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月25日通过司法专邮形式向被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年5月24日、10月29日通过相关部门对被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司有财产可供执行；3、本院于2019年10月31日限制被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司及法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司及法定代表人发出限制高消费令；4、本院于2019年10月31日依法将被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单和采取临控措施；5、2019年10月31日对被执行人所在地调查，查明被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司已停业无财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年10月28日告知申请执行人李安英。综上所述，本案申请标的为被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司向申请人李安英支付货款27430元及利息，因被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司无可供执行的财产未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司暂无财产可供执行，申请执行人李安英亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆鹏茂装饰工程有限公司可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0151执2071号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑德伟审判员周涛审判员赵青华二〇一九年十月三十一日书记员 黄      浩      恒
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执694号之一申请执行人:周续平,女,1964年10月8日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。被执行人:高峰,男,1976年12月11日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。本院在执行周续平与高峰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高峰至今未履行。为此，本院又向被执行人高峰发出限制消费令，并将高峰纳入失信被执行人名单。经本院依法调查，未能查找到被执行人高峰名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可执行财产线索。本案申请执行标的额为195910.00元及相应利息，未执行到位195910.00元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王柏松审判员张中荣审判员 张       军二〇一九年十月二十八日书记员 姜       莉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7036号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷志涛，男，1986年3月23日出生，汉族，住河北省玉田县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王占云，男，1955年10月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海江，男，1981年11月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。二被申请人共同委托诉讼代理人：王凤玉，河北官文军律师事务所律师。再审申请人谷志涛因与被申请人王占云、王海江不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谷志涛申请再审称，1、一审中申请人提供了被申请人与案外人周超的通话录音和二审中周超自录视频的证明，证明了被申请人实际与周超之间存在真实的买卖合同关系，被申请人系应案外人周超的要求将货款打在了申请人银行卡名下，该卡实际上系申请人借给周超使用的，原审让申请人承担返还责任是错误的。2、申请人与被申请人之间不存在不当得利，原审适用法律错误。被申请人王占云、王海江提交意见称，申请人所谓将银行卡借给案外人等理由不能对抗被申请人汇入其账户的事实。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，申请人主张被申请人与案外人周超存在买卖合同关系，其银行卡借给周超使用，案涉款项也是周超支取，但未提交充足证据证实，被申请人不认可，故对申请人上述主张原审未予支持并无不当。由于案涉款项申请人未提交证据证实其合法根据取得被申请人转入其名下银行卡的款项。因此，原审认定申请人对案涉款项构成不当得利，判决其予以返还并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷志涛的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年十月二十九日书记员  苗 佳
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0481刑初569号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人汪杰（微信名“杰”、“哈哈哈”），男，1987年10月15日出生于浙江省海宁市，汉族，大专文化，公司员工，住浙江省海宁市。因本案，2018年11月1日被取保候审。辩护人朱宇辉，浙江国翱律师事务所律师。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2019］577号起诉书指控被告人汪杰犯开设赌场罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，期间因发现本案具有不宜适用简易程序的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月27日、10月29日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平及吴欢颜、邱雯出庭支持公诉，被告人汪杰及由法律援助机构指派的辩护人朱宇辉到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省海宁市人民检察院指控，被告人汪杰利用游戏平台、微信等社交软件，开设赌场，获利99329.80元，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人汪杰归案后能如实供述，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人沈某、胡某、吴某等的证言、银行卡交易明细清单、微信记录、电子数据检查工作记录、电子数据、抓获经过、户籍证明等证据，诉请本院对被告人汪杰予以判处。被告人汪杰就起诉书指控的基本犯罪事实及罪名未提出异议，但提出微信群非其组建，其实际获利只有二万余元。辩护人提出如下辩护意见：（1）被告人汪杰不具有开设赌场“情节严重”的情形，应在三年以下幅度量刑。公诉机关指控被告人获利9万余元，超过三万元，故属于“情节严重”。辩护人认为，获利应指被告人实际获取的利益，即按从平台提取金额减去被告人充值买钻的金额来计算，其实际获利金额应为二万余元。（2）被告人汪杰能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，并真诚悔罪，也愿意退出相应违法所得。（3）被告人汪杰无前科劣迹，本次犯罪系初犯。（4）被告人汪杰有向公安机关检举揭发违法犯罪行为，是否构成立功请法庭核实后作出认定。综上，请求对被告人汪杰从轻或者减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年3月至10月间，被告人汪杰利用微信组建或管理名为“麻省理工学院20班”、“哈佛大学10班”的微信群，发布“贯天下十三水”游戏软件的链接，组织参赌人员沈某、胡某、吴某等人进行赌博，并在微信群中进行赌资结算。此间，被告人汪杰作为代理商向游戏网站购买用于赌博充值所用钻石后，以高于购入价的价格向微信群中参赌人员出售钻石，从中赚取差价，共涉及返现金额99329.80元，被告人汪杰个人实际获利31000余元。审理期间，被告人汪杰退出违法所得20000元。上述事实，被告人汪杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、胡某、吴某的证言，扣押决定书、清单及照片，接受证据清单及微信聊天记录、手机截图等，调取证据清单及支付宝交易记录，协助查询财产通知书及银行卡交易明细清单，电子数据检查工作记录，电子数据，抓获经过，户籍证明，执法暂扣款票据等证据证实，足以认定。关于本案违法获利数额的认定。本院认为，违法所得一般指行为人因实施犯罪活动而取得的全部财物。本案中，赌客以被告人汪杰所有的邀请码从被告人处购买钻石进行充值，在取得入门资格后得以在游戏软件中创建房间或加入房间进行赌博，被告人则以代理商身份接受游戏网站给予的返现。据现有证据，网站返现或者说被告人提现的金额为99000余元，该金额并非全部是被告人实施犯罪活动后获取的利益，还包含有被告人先行投入的本金，该本金不应计入获利金额当中。公诉机关在起诉书中有关数额的认定不符合赌博（开设赌场）案件相关法律及规定精神。被告人汪杰及辩护人提出本案按实际获利金额认定的意见予以采纳。但是，具体获利金额计算方法：被告人汪杰购买钻石的平均价格为16个钻石/元，出售给赌客的价格为11个钻石/元，即被告人可赚取5个钻石/元，钻石差额与总额之比乘以可提现金额99329.80元即为获取的利润。据此，在扣除被告人购买钻石的成本后，本案确定获利数额为31000元。另，被告人汪杰提出因其自身参与赌博，故提现金额包含自己充值钻石的金额等意见。经查，被告人汪杰所持有手机数据显示，其作为代理商名下尚有8万余个可供充值的钻石，可提现金额中并不包括该数值。况且，参照司法实践，被告人自身参与赌博的相应金额不予扣除。故被告人的意见不予采纳。本院认为，被告人汪杰以营利为目的，利用移动通讯终端及相关软件功能以组建微信群的方式开设赌场，获利31000余元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人汪杰归案后能如实供述自己的罪行，审理期间退出部分违法所得，可分别依法及酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节及被告人罪后表现，可对被告人汪杰从轻处罚并适用缓刑。辩护人所提相关辩护意见可予以采纳。关于被告人及辩护人所提被告人有检举揭发违法犯罪行为的意见，因公安机关暂未查证，对此情节本院不予确认。至于被告人汪杰所称一开始微信群并非自己组建而是从他人处接手，此节不影响对本案的认定。综上，为保障正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人汪杰退出的违法所得20000元，予以没收，上缴国库。其余违法所得11000元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈乐群人民陪审员  陈葛蕾人民陪审员  凌 洁二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱栋宇
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0124执800号申请执行人：刘吉臣，男，1949年10月5日出生，汉族，住济南市历城区，被执行人：山东葡业庄园酒业有限公司，住所地：平阴县榆山街道深泉学院北邻，统一社会信用代码：91370124753512430U。法定代表人：严金秋，经理。本院在执行刘吉臣与山东葡业庄园酒业有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，依法对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，现因申请执行人刘吉臣与山东葡业庄园酒业有限公司达成了执行和解协议，申请执行人刘吉臣同意终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0124民初1550号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇一九年十月十二日书记员 陈姗姗
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初6790号原告：张玉芳，女，1957年10月13日出生，汉族，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被告：郑原，女，1977年9月24日出生，汉族，现住天津市南开区。被告：郑风英，女，1971年3月31日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。原告张玉芳与被告郑原、郑风英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。张玉芳向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同偿还原告借款1230000元及利息；2.本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。自2006年左右开始，被告持续向原告借款，双方约定利息为月息1.5%。截止2017年12月底，被告累计拖欠原告借款本金1250000元及利息。被告郑风英在借款过程中，向原告提供房屋产权证书原件及户口本原件作为抵押，以保证按时归还借款，被告郑原作为共同还款人应承担共同还款责任，但二被告一直未还款，故起诉至法院。郑原在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由天津市南开区人民法院管辖，理由为：一、其居住于天津市南开区已经六年之久，对此有天津市南开区鼓楼街居委会出具的证明予以证实；二、其与张玉芳之间并不存在借贷关系，其只是担保人，并认为该民事行为的履行地并不在天津市东丽区，故请求将本案移送至天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，张玉芳主张其与郑原、郑风英之间存在借款合同关系。因双方未提交证据证明曾就发生争议约定管辖法院，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定来确定管辖。现张玉芳起诉要求偿还借款，该争议标的为给付货币，在双方均未提交证据证明曾对合同履行地进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，张玉芳作为接受货币的一方，其所在地即为合同履行地。现张玉芳提交的证据能够证明其所在地位于天津市东丽区，故本院对本案具有管辖权，郑原对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回被告郑原对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告郑原负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇一九年十月九日书记员  李健本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18739号原告：夏多楼，男，1985年10月12日生，汉族，户籍地安徽省，现住浙江省慈溪市。被告：卫华平，男，1969年2月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告夏多楼诉被告卫华平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告夏多楼到庭参加诉讼,被告卫华平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告夏多楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币1,100,000元(以下币种同)；2、被告偿付自2018年11月7日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息，3、被告以其抵押房产在抵押担保范围内承担抵押担保责任。事实和理由：2018年11月7日，原被告双方签订抵押借款协议，约定被告向原告借款1,100,000元，借款期为半年，被告将坐落于上海市奉贤区南桥镇贝港新村XXX号XXX室抵押给原告，并约定抵押担保范围债权为1,500,000元。当天，原告转账给被告1,100,000元，被告办理了抵押登记。被告曾支付五个月利息，每月利息30,800元。借款到期后被告未按期归还，原告催讨无果，故诉讼法院。被告卫华平未到庭，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，原被告双方签订抵押借款协议，约定被告向原告借款1,100,000元，借款期为半年，被告将坐落于上海市奉贤区南桥镇贝港新村XXX号XXX室抵押给原告，并办理了抵押登记手续(被担保债权数额1,100,000元，债务履行期限2018年11月7日至2019年5月6日)；当日原告通过银行转账给被告1,100,000元。被告曾于2018年12月起支付原告每月利息30,800元，连续支付5个月，合计154,000元。借款到期后，被告未按期归还，原告多次催讨无果，逐涉讼。审理中，本院通过电话联系被告，其承认每月支付30,800元给原告的钱款系支付约定的利息，曾支付5个月。以上事实，由原、被身份证复印件及被告身份资料、抵押借款协议、银行转账明细凭证、不动产登记证明、电话录音、法院电话通话笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告卫华平向原告借款1100,000元后，被告未按约归还，依法应当承担归还借款的责任，故原告要求被告归还借款诉求1,100,000元，本院予以支持；原告要求被告偿付借款利息的诉求，虽抵押借款协议未明确利息，但双方实际约定每月利息30,800元，被告也按约连续支付利息，且被告也承认双方约定利息，现原告要求的被告支付利息的利率在法律允许范围内，故本院予以支持。原告要求被告在房产抵押范围内承担抵押担保责任的诉求，因原、被告双方签订了抵押借款协议，将被告所有的坐落于上海市奉贤区南桥镇贝港新村XXX号XXX室抵押给原告，并办理抵押登记手续，故该诉求本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卫华平于本判决生效之日起十日内归还原告夏多楼借款人民币1,100,000元；二、被告卫华平于本判决生效之日起十日内偿付原告夏多楼以1,100,000元为基数，自2019年5月7日起至实际清偿日止按照年利率24%计算的利息。三、被告卫华平在其抵押房产(上海市奉贤区南桥镇贝港新村XXX号XXX室)的抵押担保范围内承担抵押担保责任，被告在不能履行归还借款时，原告有权依以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由被告卫华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年十月三十一日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执729号 申请执行人：雍继兰，女，1977年5月2日生，彝族，住四川省会理县。 被执行人：攀枝花花舞人间物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村文化旅游特色商业街区12号，统一社会信用代码：91510402337817163J。 法定代表人：郭睿，该公司执行董事。 本院在执行雍继兰与攀枝花花舞人间物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为2908元，执行费50元，案件受理费25元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无登记车辆信息；4、向攀枝花市工商行政管理局查询，被执行人无财产登记。5、我院对被执行人法定代表人王文豪拘留15日。 本院依法向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，已对被执行人采取限制高消费措施。申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402民初886号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年十月十一日 书记员 周渝浩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异260号异议人（案外人）：宋志，男，1965年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李明华，北京倡衡律师事务所律师。申请执行人：晏可超，男，1981年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人：姚继先，男，1948年10月20日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被执行人：北京国光高科电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街1号。法定代表人：董文悻，无职务。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。本院在执行晏可超、姚继先与北京国光高科电子有限公司（以下简称国光高科公司）民间借贷纠纷一案的过程中，本院依法向晏可超、姚继先发还案款，宋志对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宋志称，宋志与国光高科公司合同纠纷案件由北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）审理。宋志作为国光高科公司的普通债权人中第一个申请对国光高科公司财产进行保全，也是在判决作出后第一个向大兴法院申请强制执行并采取执行措施的债权人，依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，宋志在普通债权人中有优先受偿案款的权利。但大兴法院在2013年6月8日对国光高科公司财产进行拍卖后，2015年3月15日制作出案款分配方案，但该方案未依照相关法律规定制作，并违法将晏可超民间借贷纠纷案件的普通债权列入了建设工程价款优先受偿的范围，且在没有任何依据的情况下对姚继先违法发放4300096.93元所谓的保管地上物产生的费用。宋志在收到大兴法院的上述案款分配方案后，曾提出过书面异议，但大兴法院未依法通知提出异议的债权人、债务人且擅自向其他债权人发放案款的行为违法。2016年11月18日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）受理了大兴法院将国光高科公司移送破产的申请。在2017年国光高科公司第一次债权人会议后，宋志看到了大兴法院制作的国光高科公司债权、债务、财产情况清单，该清单中晏可超领取案款35244998.66元，姚继先领取案款88716989.6元，还领取了保管地上物产生的费用4300096.93元，其他债权人分别领取了金额不等的案款，最终导致涉及国光高科公司的未分配案款仅余47007152.89元。综上，宋志认为，大兴法院在2015年3月15日制作的案款分配方案不仅损害了宋志依法享有的在先受偿权，在宋志提出异议后，未依法处理，严重损害了宋志的合法权益，且该案款分配方案违法将作为普通债权人的晏可超的债权列入建设工程优先权并向其优先支付了35244998.66元案款，在没有认可事实依据和法律依据的情况下向姚继先额外支付了地上物保管费4300096.93元，在宋志对上述分配方案提出异议后，大兴法院还向其他债权人违法发放了部分案款，上述执行行为严重违法，故宋志申请将上述执行行为撤销。申请执行人晏可超、姚继先未到庭答辩。被执行人国光高科公司称，2016年11月，国光高科公司进入破产程序，管理人接管公司时，没有接收到公司的任何印章证照以及其他资料，国光高科公司处于下落不明的状态，宋志提出的异议情况，管理人不清楚，尊重法院判决。本院查明，2011年12月6日，姚继先作为出借方，与国光公司签订《借款合同》，约定国光公司向姚继先借款13940万元，期限自2011年12月6日至2012年1月4日。北京市长安公证处出具《执行证书》，载明上述《借款合同》经该公证处公证并赋予其强制执行效力【公证书号为（2011）京长安内经证字第21116号】，根据姚继先提供的材料，国光公司根据用款需要，实际借款1亿元。执行标的为欠款本金1亿元，自2012年1月5日起至全部款项偿还完毕之日止的违约金（按应付款额的每日千分之四计算），支付公证费用160600元及姚继先实现债权的其他费用。京技房地他项（抵2011）第273号他项权证载明，姚继先对国光一期享有第二顺位抵押权，抵押土地面积10044.50平方米，抵押建筑面积14136.74平方米。因晏可超与国光高科公司民间借贷纠纷一案，一中院于2012年12月26日作出（2012）一中民初字第7156号民事判决书，判决国光高科公司偿还晏可超借款本金50000000元、利息损失及逾期利息，并支付晏可超违约赔偿金500000元。后姚继先、晏可超作为债权人向本院申请强制执行，本院将国光高科公司名下财产拍卖后，于2015年3月15日作出案款分配方案，但经核实，该分配方案未执行。后本院向晏可超发还案款35244998.66元，向姚继先发放保管地上物产生的费用4300096.93元。庭审中，宋志向法庭提交国光高科公司职工债权表，欲证实自2012年11月17日至2016年11月18日破产受理当日，尚有6个员工，无需委托姚继先管理地上物，法院不应向其发放保管地上物产生的费用。本院认为，宋志作为国光高科公司的债权人之一，即利害关系人，提出执行异议，主体适格。针对宋志提出的异议，第一，经核实，本院于2015年3月15日作出的案款分配方案并未实际执行，即未按照该分配方案向所有债权人发还案款，故宋志提出异议的无事实及法律依据；第二，关于向晏可超发还案款，依据一中院判决书认定事实，晏可超代承包人国光高科公司垫付的工人工资和建筑工程价款部分属于优先受偿的保护范围，故本院向其发还案款35244998.66元的行为并无不当；第三，关于向姚继先发放保管地上物产生的费用，宋志提交的证据不足以证实其主张，本院的执行行为并无不当。综上，对宋志提出的异议请求，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回宋志的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长 王 莹审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十月十日书记员 杨明月
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212破申14号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行（统一社会信用代码：913302046810863552）。住所地：宁波市鄞州区桑田路643号1-3层。 代表人：董海波，该支行行长。 被申请人：宁波江东甬嘉计算机科技有限公司（统一社会信用代码为9133020467122104XT）。住所地：宁波市鄞州区朝晖路188号、民安路306号1206室。 法定代表人：陈筛章，该公司总经理。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行（以下简称邮储银行）与宁波江东甬嘉计算机科技有限公司（以下简称甬嘉公司）金融借款合同纠纷一案中，查明甬嘉公司暂无可供执行的财产或财产线索，明显缺乏清偿能力。邮储银行同意将甬嘉公司移送破产审查。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院查明：曙丰公司于2008年2月25日经宁波市鄞州区市场监督管理局注册登记成立，注册资本现为500万元，股东为陈筛章、陈迎晓，经营范围为：计算机软、硬件的开发、维护及技术咨询，计算机网络工程的设计、安装、维护，办公自动化设备、计算机及配件的批发、零售。 本院于2017年11月27日作出（2017）浙0212民初11507号民事判决书，判决：一、限被告宁波江东甬嘉计算机科技有限公司于本判决生效后三日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行借款本金6350000元，并支付利息34774.87元、复利48.63元。（暂计算至2017年8月29日，之后的利息、罚息、复利按涉案《小企业流动资金借款合同》的约定计算至实际履行之日止，罚息、复利不得再计算复利）；二、限被告宁波江东甬嘉计算机科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行律师代理费135000元；三、如被告宁波江东甬嘉计算机科技有限公司未按期履行上述第一、二项还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行有权就被告陈筛章抵押的位于宁波市海曙区五块巷27号303室等9套房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，等等。后甬嘉公司未按期履行该生效法律文书所确定的付款义务，邮储银行遂于2018年1月17日向本院申请强制执行，但至今未执行到位。甬嘉公司在本院另有两起作为被执行人的其他案件，未执行到位。 本院认为：甬嘉公司的核准登记机关为宁波市鄞州区市场监督管理局，故本院对本案具有管辖权。邮储银行与甬嘉公司之间的债权债务关系已为生效法律文书所确定，邮储银行具备申请甬嘉公司破产清算的主体资格。甬嘉公司对邮储银行所负的债务履行期限已经届满且经执行未得到清偿，应当认定甬嘉公司不能清偿到期债务，由此甬嘉公司已具备破产原因，符合破产受理条件。本院经报请浙江省宁波市中级人民法院，通过公开摇号的方式选取了管理人，指定浙江素豪律师事务所为甬嘉公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十三条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第二条、第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、受理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波甬城支行对被申请人宁波江东甬嘉计算机科技有限公司的破产清算申请； 二、指定浙江素豪律师事务所为宁波江东甬嘉计算机科技有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 李 勤 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 胡根世 二〇一九年十月二十八日 代书 记员 顾盛莹
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初3701号原告：胡婷，女，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：印海跃，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告胡婷为与被告印海跃民间借贷纠纷一案于2019年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡婷到庭参加诉讼，被告印海跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡婷起诉称：被告向原告借款100000元，承诺2017年10月1日还清。出具借条后，原告向被告交付借款。2017年7月4日，被告出具欠条一份，载明欠原告利息13800元。至今被告尚欠原告100000元。后经原告催讨未果，现起诉要求判令被告归还原告借款本金100000元，并支付自2016年11月23日起按所欠借款本金100000元按每月2%计算到款清日止的利息。被告印海跃未到庭应诉答辩。本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年5月23日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，原告胡婷通过现金方式向被告交付借款100000元。同日，被告向原告出具借条一份，借条上载明借款本金100000元，到2017年10月1日内还清。2017年7月4日，被告向原告出具欠条一份，欠条上载明利息玖仟元六个月，银行六个月肆仟捌，一共壹万叁仟捌（13800），利息日期2016年11月23日-2017年5月23日。借款后被告未归还本金，支付利息至2016年11月22日。至今被告尚欠原告借款本金100000元。原告催讨无着，诉诸法院请求解决。上述事实由原告提供的借条、欠条、借条协议中国银行银行流水清单及原告当庭陈述为证。被告印海跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，被告印海跃尚欠原告借款100000元的事实清楚，证据充分。原、被告双方约定的还款期限已届满，被告印海跃按照约定返还借款。被告向原告出具的欠条载明原、被告双方约定的月利率为2.3%（13800元÷6个月÷100000元），被告自2016年11月起未支付利息，现原告请求按照本金100000元按月利率2%计算自2016年11月23日至款清日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告印海跃经本院合法传唤未到庭应诉，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印海跃于本判决生效之日起三日内归还给原告胡婷借款本金100000元，并支付按借款本金100000元按月利率2%计算的自2016年11月23日起至款清日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3500元，由被告印海跃负担。（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张莉莉人民陪审员  朱小平人民陪审员  孙国华二〇一九年十月十七日书 记 员  郑 旭?附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执3100号申请执行人：山东滕建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市莲青山风景区（景区广场B号），统一社会信用代码：91370481169890715M。法定代表人：秦德伟，董事长。被执行人：山东欧隆投资置业有限公司，住所地山东省济宁市环城北路12号，统一社会信用代码：91370811668094430A。法定代表人：史军，董事长。本院在执行申请执行人山东滕建建设集团有限公司被执行人山东欧隆投资置业有限公司返还保证金一案中，于2018年11月8日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人山东欧隆投资置业有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，查询到被执行人名下车辆登记信息，但该些车辆已被多家法院轮候查封，已无执行价值。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的3650000元，已执行金额940000元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇一九年十月二十五日书记员  张 杰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔26行初243号原告：金富荣，男，苗族，1982年6月8日出生，住雷山县。委托代理人：李金平、陈伟，北京市才良律师事务所律师。被告：雷山县人民政府。法定代表人：袁刚，县长。行政机关负责人：杨胜星，雷山县人民政府党组成员。委托代理人：杨洁，雷山县生态移民局副局长。委托代理人：况文，雷山县司法局公职律师。原告金富荣诉被告雷山县人民政府不履行法定职责一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院于8月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月20日、10月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李金平、陈伟，被告雷山县人民政府行政机关负责人杨胜星及其委托代理人杨洁、况文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金富荣诉称：原告是雷山县大塘镇水溪村村民，在鸡鸠水库工程建设征地补偿及移民安置过程中，原告的合法权益受到了侵害。2019年5月30日，原告依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条“国家切实维护移民的合法权益。在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以依法向人民法院提起诉讼。移民安置后，移民与移民安置区当地居民享有同等的权利，承担同等的义务”的规定，向被告邮寄了申请书，请求被告对原告受到的侵害进行核实并妥善解决。被告收到申请书后，转给雷山县生态移民局作信访处理，雷山县生态移民局于2019年6月13日以《不予受理告知书》告知原告不予受理复核申请。请求判决被告履行核实并妥善解决的法定职责，维护原告的合法权益，案件受理费由被告承担。本院认为：本案的争议焦点是原告的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十二条规定，“搬迁费以及移民个人房屋和附属建筑物、个人所有的零星树木、青苗、农副业设施等个人财产补偿费，由移民区县级人民政府直接全额兑付给移民。”据此规定，移民区县级人民政府对大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置负有法定义务，具体是县级人民政府或者其委托的机关实施的补偿安置行为，本案原告金富荣无论是申请按新的补偿标准补偿，还是主张补偿存在漏项，其诉讼的对象均应当是雷山县人民政府或者其委托的机关实施的补偿安置行政行为。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条规定，在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。该规定赋予县级以上人民政府或者其移民管理机构的“核实并妥善解决”职责，是对承担补偿安置工作的机关在履行职责过程中的监督管理，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关督促履责的行为，对行政相对人的合法权益明显不产生实际影响，原告金富荣提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告金富荣的起诉。案件受理费50元，退回原告金富荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇一九年十月二十二日法官助理曾熠书记员杨玉阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22176号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系原告的工作人员。被告：李程明，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码445************74。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告李程明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇一九年十月十八日书记员  吴建欣
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初5482号申请人：盛达丰工业技术（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区高尔基路454号1号楼1-8-4号。统一社会信用代码91210204787317158A。法定代表人:刘永胜，董事兼总经理。被申请人：山东恒业石油新技术应用有限公司，住所地：东营市东营区南二路以南、西六路以东（胜利工业园）。统一社会信用代码9137050272859303XM。法定代表人:赵太卫，总经理。申请人盛达丰工业技术（大连）有限公司与被申请人山东恒业石油新技术应用有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款25万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人盛达丰工业技术（大连）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东恒业石油新技术应用有限公司的银行存款25万或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1770元，申请人盛达丰工业技术（大连）有限公司已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年十月三十日书记员  赵成城
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17940号原告:师亮，男，1981年10月21日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告:北京赛沃斯空调通风设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L11。统一社会信用代码911101116995938068。法定代表人：杨争光。原告师亮与被告北京赛沃斯空调通风设备有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师亮，被告北京赛沃斯空调通风设备有限公司的法定代表人杨争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师亮向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告材料款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年5月与被告口头建立劳动关系，双方约定被告位于北京市通州区河滨路（月亮河芭蕾城堡艺术中心）的中央空调工程由原告代为管理。原告于2018年5月20日进入场地开始组织施工采购，2018年6月，甲方支付给原告100000元，后被告支付原告40000元。原告于2018年7月5日将空调安装完毕，与被告对账后，被告尚有30000元未向原告给付。后原告多次催要，被告拒绝付款。北京赛沃斯空调通风设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应当起诉我方。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日原告与被告签订《通州月亮河空调安装改造项目结算协议》（以下简称结算协议）。结算协议内容如下：1.项目负责人师亮，联系电话***，身份证***。2.项目合同总金额：328000元。3.公司采购材料费包括美的VRV多联机、两台3P柜机费用82468元，净化设备41800元，铜管等耗材14000元，保温管547元，共计138815元。4.合同总金额减去公司采购额1388155元后剩余189185元。5.项目产品安装调试验收合格后，一周内公司向师亮支付工程款30000元。6.2018年6月12日支付师亮工程款100000元，2018年7月4日支付师亮工程款10000元，共计110000元。7.2018年7月7日支付师亮工程款49185元。8.项目后期的调试、人工费、材料费全部由师亮承担……。当日，被告法定代表人向原告转账“工程款”49185元。另查明，案外人赵雷于2018年6月11日向原告转账80000元，2018年6月13日向原告转20000元。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。双方争议一是2018年6月12日的《工业品采购合同》（以下简称合同）是否真实，以及被告与原告之间是否存在劳动合同关系。诉讼中原告提交涉案合同，以证明其与被告存在劳动关系。被告对证据的真实性、证明目的予以否认。合同记载，需方为案外人，供方为被告，原告为合同供方联系人。合同交货方式为，供方将产品货物送至需方指定地点并负责安装，交货地点为北京市通州区河滨路1号月亮河城堡原售楼处，工地负责（收货人）为赵雷，合同总金额为328000元。合同供、需方落款处均未加盖公司印章，需方代理人落款处签有“赵雷”字样，供方代理人落款处签有“师亮”字样。结合其他证据及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院认可合同的真实性，但对于原、被告之间是否存在劳动关系，仅凭合同本院亦无法作出认定。双方争议二是涉案工程是否验收合格。结算协议写明项目产品安装调试验收合格后，一周内公司向师亮支付工程款30000元。故被告应否向原告支付30000元取决于涉案工程是否验收合格。关于产品是否验收合格，原告提交了交货地点已投入运营网络截图，欲证明涉案产品验收合格。被告对证据的真实性及证明目的不予认可。被告提交了微信聊天记录截图，欲证明涉案产品的安装调试工作系被告完成。原告对证据的真实性及证明目的亦不予认可。庭审中，原告称工程验收由被告负责，结算协议签署后，原告曾随被告工作人员去现场放气，放气属于质保，是定期的维护。综上，依据现在证据，本院对涉案工程是否合格无法作出认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告提交的证据不足以证明结算协议约定的付款条件已成就，故对其要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告师亮的诉讼请求。案件受理费275元，由原告师亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年十月二十二日书记员  王竹萌
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1723号 方全禄： 本院依据已经发生法律效力的彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲委案字（2019）第00103号仲裁调解书，于2019年10月8日立案受理方全禄申请执行成都蜀水荷乡旅游开发有限公司(陈霞)国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的480元，执行费50元。执行中，本院已将480元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11048号原告王亮华，男，汉族，1972年12月29日出生，江西省宜春市袁州区，委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。被告奉继来，男，汉族，1980年9月25日出生，住址湖南省祁阳县，原告王亮华诉被告奉继来民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王亮华撤诉。案件受理费人民币800元，本院减半收取人民币400元，由原告王亮华负担。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年十月九日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
山西省浑源县人民法院执行裁定书（2019）晋0225执224号申请执行人：孙志琴，女，1962年10月13日出生，汉族，住浑源县。被执行人：陈元，男，1970年5月1日出生，汉族，住浑源县。孙志琴与陈元民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2015）浑民初字第345号民事调解书。调解书确认：陈元于2019年7月31日前向申请执行人孙志琴付清80000元利息部分，案件受理费3650元由陈元负担。调解书生效后，陈元未按期限履行调解书确定的义务。孙志琴于2019年8月1日就利息部分向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月9日向被执行人陈元发出执行通知书、风险提示，通知其履行调解书确定的义务、负担执行费，但被执行人陈元至今未履行给付义务。本院查明，被执行人陈元有财政统发工资收入。故依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人陈元自2019年11月起至2026年6月止的财政统发工资收入每月1000元至浑源县人民法院执行局账户（总额共计80000元）。本裁定送达后立即执行。审判长 李文孝审判员 侯 英审判员 常有林 二〇一九年十月三十日书记员 范智荣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48642号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：司宇清，女，1989年8月26日出生，汉族，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告司宇清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,106.29元(币种同下)。原告诉称，被告司宇清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,106.29元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19315号原告：秦春元，男，1966年5月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦杰。原告秦春元诉被告朱某某、上海某某新能源汽车服务有限公司(以下简称某某公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告朱某某、被告上海某某新能源汽车服务有限公司的起诉。原告秦春元及其的委托诉讼代理人陈志高律师、被告平保上海公司的委托诉讼代理人焦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2018年11月21日。二、事故地点：上海市嘉定区嘉安公路友菊路东侧100米。三、事故当事人及交通方式：原告秦春元(驾驶电动车)、案外人朱某某(驾驶轻型封闭货车，牌号沪ADXXXX9)。四、公安部门事故责任认定：原告秦春元无责任，案外人朱某某负事故全部责任。五、责任车辆登记车主：案外人某某公司。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额100万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2019年5月20日。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。九、事发后被告垫付费用情况：无。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：1、医疗费：27,563元(已扣除住院伙食费)。2、住院伙食补助费：180元。3、营养费：2,400元。4、护理费：4,840元。5、误工费：12,400元。6、残疾赔偿金：68,034元(68,034元/年*20年*5%)。7、残疾辅助器具费：306.20元。8、精神损害抚慰金：5,000元。9、交通费：500元。10、物损费：500元。11、鉴定费：1,950元。原告请求以上损失由被告在交强险责任限额内先行赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分由被告在商业三者险责任限额内赔偿。以上各项中，被告除对第6项有异议外，对其余各项均无异议。另被告辩称，事故车辆系营运车辆，但驾驶员即案外人朱某某无营运资格证，故不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，驾驶人是否具备营运资质，属于运输经营行政许可范畴，与本起交通事故损害之间不存在因果关系，且事故车辆在投保时就已明确使用性质为“营业货车”，被告对此亦按照营运车辆收取了相应保费，不存在机动车运行风险程度增加从而加重保险公司保险责任的情形，故对于被告在商业三者险范围内拒赔的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、物损费、鉴定费，原告请求在合理范围内，且被告无异议，故本院予以照准。关于残疾赔偿金，双方对适用系数及年限意见一致，且原告提交了居住证明、农民宅基地住宅置换协议、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况等证据对其适用城镇居民标准予以佐证，但被告认为应按农村居民标准计算并未提供证据予以证明，故本院对于被告认为应适用农村居民标准的抗辩意见不予采纳，对于原告残疾赔偿金的诉请，本院予以照准。上述各项费用，由被告平保上海公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险限额内赔偿。审理中，原告撤回对被告朱某某、被告上海骏辐新能源汽车服务有限公司的起诉，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告秦春元医疗费27,563元、住院伙食补助费180元、营养费2,400元、护理费4,840元、误工费12,400元、残疾赔偿金68,034元、残疾辅助器具费306.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、物损费500元、鉴定费1,950元，合计人民币123,673.20元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付原告秦春元银行账户(户名：秦春元，开户行：中国农业银行嘉定外冈支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,773元，减半收取1,386.50元，由原告秦春元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一九年十月二十一日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初27568号原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。委托代理人于奎，广东广和律师事务所律师。被告罗志，男，汉族，1986年9月19日出生，身份证住址浙江省三门县，原告招商银行股份有限公司与被告罗志金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月23日立案后，原告于2019年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回对被告许维的起诉。案件受理费2503.66元（原告已预交），其中2453.66元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余案件受理费50元，因原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  孙圣烈
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7481号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武孟卿，女，1973年12月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托代理人：姚兆娟，河北浩博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张薇，女，1974年11月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。一审被告、二审被上诉人：邢磊，男，1973年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。一审被告、二审被上诉人：白峰，男，1974年3月27日出生，回族，住河北省邯郸市邯山区。再审申请人武孟卿因与被申请人张薇及一审被告、二审被上诉人邢磊、白峰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武孟卿申请再审称：邯郸市中级人民法院对当事人因客观原因不能自行收集且是案件需要的主要证据未调查收集。被申请人张薇实际分享了借款带来的利益，二审法院错误理解了最高法院司法解释，原判认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销并依法改判。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。武孟卿要求张薇承担共同还款责任，依法应当举证证明该债务用于了张薇和邢磊的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但武孟卿提交的现有证据及申请原审法院调取的证据均不能证实上述情形，故二审依法认定事实及适用法律并无不当。申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。综上，武孟卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武孟卿的再审申请。审判长  孙学良审判员  李 娟审判员  谢炳忠二〇一九年十月三十日书记员  王 惠
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1678号原告：马寒红，女，1986年7月6日出生，汉族，住址：广东省怀集县，委托诉讼代理人：孔展飞，男，1974年11月23日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：伍洁玲，女，1979年7月14日出生，汉族，住址：广东省怀集县，原告马寒红与被告伍洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马寒红及其委托诉讼代理人孔展飞和被告伍洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马寒红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金15000元及利息，利息自2016年11月7日起，按月利率2%计至2019年7月7日止为9600元，之后的利息计至还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以生意周转困难为由向原告借款15000元，并出具了《借条》给原告，约定在2017年9月7日前还清。借款到期后，被告拖欠至今未还，现提起诉讼，请求依法判决。被告伍洁玲口头辩称，我并没有向原告借款，实际借款人是孔展飞。由于我欠陈X老婆的赌债，然后陈X介绍我认识了孔展飞，我出具了借条给孔展飞，钱是由孔展飞直接转账支付给陈X，实际上我并没有收到该借款。本院经审理认定事实如下：在陈X（被告同事的丈夫）的介绍和提议下，被告同意向他人借款以偿还尚欠陈X的款项，后陈X经与孔展飞协商，由孔展飞出借15000元给被告。2016年9月7日，在原告未在场的情况下，孔展飞和陈X来到怀集县燕城酒店后，通过陈X通知被告过来，被告来到后，经三人协商，被告出具了一张未载明出借人的《借条》给孔展飞，载明：“本人因生意周转，现向借到人民币现金15000元，此款定于一年内还清，每月利息为300元。”立据后，被告支付了三个月的利息共900元给孔展飞，后一直拖欠本息未支付，孔展飞经催收无果，遂由原告持涉案借条于2019年7月29日诉至本院。庭审中，被告称立据后，借款用以抵偿其欠陈X的债务，由孔展飞直接支付给了陈X，本人并没有收取借款。对此，孔展飞予以否认，称借款是以现金方式支付给被告。另查明，原告是其在本案的诉讼代理人孔展飞弟弟的妻子，并不认识被告，也与被告无任何经济往来。在借款立据时，原告不在场，对借款具体情况也不知情。庭审中，对原告是否为实际借款人问题，原告辩称其提供了200000元资金委托孔展飞放贷，而涉案借款则包含在内。孔展飞则确认，借给被告的15000元来源于原告的资金，其已经按月利率2%支付利息给原告，利息已经交至2019年8月。以上事实，有原告提供的《借条》原件一张、微信账单详情一份，被告提供的其与孔展飞的短信聊天记录一份以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，依据本院查明的事实，可以确定原告的委托诉讼代理人孔展飞是涉案借款的联系人和经办人，由于出借人一栏空白，孔展飞也没有提供证据证明被告明知原告是出借人，因此，被告有理由相信所借款项系孔展飞出借的，故其向孔展飞履行债务并无不当。原告虽持有借条原件，但该借条明显存有瑕疵，且被告对借款是否实际支付存有合理异议，而原告对借款来源及借款经过等陈述存在矛盾，也无证据证明自己是本案借款的实际出借人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告虽持有借款凭证，但无证据证明其与被告存有借贷合意，也无证据证明自己是本案借款的实际出借人，为此，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告偿还借款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告马寒红的诉讼请求。案件受理费415元，减半收取计207.50元，由原告马寒红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年十月十五日书记员  黄小瑶
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初3208号原告曹祥灯，男，1987年5月5日，汉族，住大冶市。委托代理人刘建政，湖北维佳律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告陈柯，男，1988年8月8日出生，汉族，住黄石市。原告曹祥灯与被告陈柯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹祥灯的委托代理人刘建政已到庭参加诉讼，被告陈柯经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹祥灯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000.00元，并支付利息1885.00元（以借款本金130000.00元为基数，自2019年2月1日暂计2019年5月31日止）；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转，于2018年8月31日向原告借款人民币50000.00元（不计利息），于2018年9月6日又向原告借款300000.00元（不计利息），并承诺同年9月30日还款100000.00元，10月9日还款200000.00元。同日，原告通过银行转账向被告账户汇入297580.00元。原告款项借出后，被告并未按约定还款，在原告多次催促下，被告才陆陆续续通过微信、支付宝以及少量现金还款，于2019年1月25日，经统计，被告下欠原告131000.00元，被告又向原告出具借条一张，承诺2019年1月31日一次性还清。事后，经原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告陈柯未予书面答辩，亦未提供任何证据材料。原告曹祥灯围绕诉讼请求依法向本院提交了五组证据，因被告未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为被告对其举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，经本院审查，客观、真实、有效，本院予以认定。现本院认定事实如下：上述原、被告系普通朋友关系。被告陈柯因需要资金周转为由于018年8月31日、9月6日分两次向原告借款合计人民币350000.00元，并向原告出具借条两份。借款到期后，在原告多次催促下，被告陆陆续续偿还一部分本息，2019年1月25日，经原、被告双方结算，被告下欠原告131000.00元，并向原告出具新借条一张，载明“借条，今借到曹祥灯人名币壹拾叁万壹仟元整（￥131000.00），于2019年1月31日一次还清”。事后，被告又支付1000.00元，剩余130000.00元经原告多次催讨无果，故而成讼。本院认为，债务应当清偿。被告陈柯欠原告曹祥灯借款本金130000.00元未偿还的事实清楚，有被告出具的借条及转账记录为证，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款本金130000.00元及按年利率4.35%支付利息损失的诉求正当、合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈柯应自本判决生效之日起七日内偿还原告曹祥灯借款本金130000.00元，并支付以130000.00元为基数，自2019年2月1日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止的利息损失。本案诉讼费用2938.00元，公告费600.00元，合计3538.00元，由被告陈柯负担（原告曹祥灯已交纳诉讼费用、公告费2069.00元，被告在本判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  郑文良人民陪审员  黄 磊人民陪审员  石义风二〇一九年十月三十一日书 记 员  陆 满
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48309号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许碧锋，男，1964年12月2日出生，汉族，住云南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许碧锋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,541.95元(币种同下)。原告诉称，被告许碧锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,541.95元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17847号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庞翠花，汉族，住山西省大同市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞翠花信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告庞翠花归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币56,573.13元。事实与理由：被告庞翠花向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17878号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李安娜，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李安娜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李安娜归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币37,826.56元。事实与理由：被告李安娜向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执2203号申请执行人：兰相娥，女，1973年8月17日生，汉族，住江苏无锡惠山区。被执行人：北京来人网络科技有限公司无锡分公司，注册地无锡市滨湖区。负责人：方玉喜。申请执行人兰相娥与被执行人北京来人网络科技有限公司无锡分公司（以下简称来人无锡分公司）劳动争议纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1136号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该裁决确认：来人无锡分公司自裁决生效之日起十日内支付兰相娥2017年12月至2018年2月期间的工资3675元。因来人无锡分公司未主动履行上述生效判决所确定的义务，兰相娥向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月12日立案受理。立案后，本院依法向来人无锡分公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令来人无锡分公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但来人无锡分公司至今仍未履行。本院在执行过程中，经向金额机构查询，未查得来人无锡分公司有银行开户信息。经向不动产登记中心查询，本院未查得来人无锡分公司有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有车辆登记信息。经向证券部门查询，本院未查得来人无锡分公司有证券。经向市场监督管理部门查询，本院未查得来人无锡分公司有其他股权投资。执行中，本院前往来人无锡分公司工商注册地进行调查，未发现来人无锡分公司，且该场所房产也并非来人无锡分公司所有。同时，经关联案件调查，北京来人网络科技有限公司（以下简称北京来人公司）及其他分公司涉诉众多，且经执行均无财产可供执行。北京来人公司于2018年7月因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被列入经营异常名录。北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司（持股95%）也因涉诉众多且经执行均未发现可供执行的财产，已被纳入失信被执行人名单。因来人无锡分公司在案涉仲裁裁决生效后未能主动履行，且在本院送达执行通知后仍拒不履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单并予以公布，同时对其负责人作出限制高消费令。综上，本案经本院强制执行，尚未执行到任何款项。在执行中，本院向兰相娥告知了案件执行的风险和本案的执行情况并本院询问了兰相娥有无被执行人其他可供执行的财产信息，兰相娥表示无法提供。上述事实，有各协执单位出具的调查回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是线上查询还是实际调查，都未能查获来人无锡分公司有可供执行的财产。同时，无论是来人无锡分公司的总公司北京来人公司，还是北京来人公司的大股东三鼎家政集团有限公司也都早已陷入债务泥潭，涉诉案件众多，且无资产可供执行，故本案也无法从其他途径查得可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字[2018]第1136号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提交书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。被执行人或第三人妨碍执行的，本院将依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，本院将依法追究刑事责任。本裁定自送达生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7320号原告：张银娜，女，1981年9月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：先建勇，男，1989年12月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告张银娜与被告先建勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张银娜于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张银娜向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张银娜撤回起诉。案件受理费165元（已减半），由原告张银娜负担。审判员  吴在炯二〇一九年十月十四日法官助理葛明鑫书记员黄莉
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6950号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地：中捷产业园区东方名都B区。负责人：赵洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉朋，男，1974年10月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：许健，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保财险中捷营销服务部）因与被上诉人刘玉朋保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韩乾乾、被上诉人委托诉讼代理人许健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保财险中捷营销服务部上诉请求：撤销原审判决中上诉人多承担的20000元。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的车辆损失明显过高，公估报告定损金额已经超过车辆实际价值的80%，应当推定全损，而且被上诉人未提供维修明细及修理费发票予以佐证，直接依据公估报告确定损失对上诉人不公平，另外上诉人要求复堪车辆，回收残值残件，依据保险法第五十九条之规定要求行使同时履行抗辩权。鉴定费是间接损失不属于保险赔偿范围。另外被上诉人提供的事故认定书与诉状对比签名不一致，而且据上诉人了解车辆已经卖了，对于被上诉人的主体资格请依法核实。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人请求。刘玉朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于主体资格问题，一审中刘玉朋提供了车辆行驶证，驾驶证及机动车登记证书、车辆保单，都能证明该车辆实际所有人为刘玉朋。2.一审中上诉人认为事故车辆应当按照全损处理，并要求鉴定人员出庭接受质询，但是在法院规定的期限内未提交鉴定申请，也没有缴纳申请费，也没有提供鉴定报告有不真实的相关证据，该车辆公估报告书是法院依法委托鉴定机构依法作出的，二审法院应予以采信。3.鉴定费是被上诉人确定车辆损失数额的必要费用，根据保险法六十四条规定应该由上诉人承担。刘玉朋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费等共计94988元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月23日06时30分，李欣洋驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车沿307国道由东向西行驶至37公里100米处掉头时，与对向行驶的刘玉朋驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车相撞，造成刘玉朋及李欣洋车乘车人高玉珍受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经黄骅市公安交通警察大队处理并作出交通事故认定书，认定李欣洋负事故的主要责任，刘玉朋负事故的次要责任，高玉珍无责任。另查，刘玉朋为冀Ｊ×××××号车的车主，该车在人保财险中捷营销服务部投有机动车损失险，限额111146元且投有不计免赔，保险期间为2018年5月28日至2019年5月27日，事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、保单及当事人陈述在案佐证。综合双方的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认刘玉朋此次事故造成的损失：1、车损89588元，刘玉朋提交由一审法院委托的鉴定机构作出的公估报告书一份，被告认为公估报告定损金额已经超过了机动车车损保险保额的80%，事故车辆应当按照全损处理，但未提供相应证据证明，一审法院不予采信。被告保险公司保留鉴定人员出庭的权利，但未在规定的期限内交纳鉴定费，也未提供该鉴定报告有不真实的相关证据。此次评估为法院委托的公估机构做出的鉴定结论，程序合法，鉴定机构具备相应的鉴定资格，一审法院予以确认。2、鉴定费4700元，证据为票据一张。3、施救费700元，证据为发票一张。以上确认刘玉朋损失共计94988元。一审法院认为，刘玉朋为冀Ｊ×××××号车车主，是本案的适格原告，有行驶证、机动车登记证书证实，一审法院予以确认。冀Ｊ×××××号车在人保财险中捷服务部投保车辆损失险，有保险单证实，应予确认。冀Ｊ×××××号车的车辆行驶证及刘玉朋的驾驶证经审查均合法有效，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书程序合法，一审法院予以确认。冀Ｊ×××××号车在保险期间内发生交通事故受损，被告保险公司应按合同约定承担保险赔偿责任，因此对原告刘玉朋的损失94988元，被告人保财险中捷服务部应在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内全额赔付。被告人保财险中捷营销服务部应在冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内全额赔付。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在冀Ｊ×××××号车所投险种的理赔范围及限额内赔付原告刘玉朋保险金94988元。以上给付内容限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担（限判决生效之日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为,案涉车辆登记在被上诉人刘玉朋名下，被上诉人以其个人名义在上诉人处投保机动车损失保险，保险限额为111146元，刘玉朋驾驶涉案车辆发生的交通事故，亦发生在保险期间内，故，被上诉人作为案涉车辆的所有权人、被保险人具备本案的诉讼主体资格。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，评定被上诉人刘玉朋的车辆损失是89588元，该评估结果是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，可证实被保险车辆的具体损失。上诉人未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，且未申请重新鉴定，亦不同意预交鉴定人员出庭费用，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人的车辆损失，并无不当。关于鉴定费,是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。综上所述，人保财险中捷营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十月二十四日法官助理纪召雷书记员张晔