wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13412号原告：姜喜林，男，1964年5月21日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：代召国、刘召宝，河南大河律师事务所律师。被告：陈昆，男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：窦蕾，河南天基律师事务所律师。原告姜喜林与被告陈昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜喜林的委托诉讼代理人代召国、刘召宝、被告陈昆的委托诉讼代理人窦蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜喜林向本院提出诉讼请求判令：被告偿还借款500000元，并自2017年5月1日起按月息2分向原告支付违约金至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告通过做工程相识后成为朋友关系。自2010年时，被告以工程上需要资金周转而陆陆续续向原告借款，期间有借有还，至2017年3月份，双方确认被告仍拖欠借款50万元未向原告偿还，2017年3月25日被告为原告出具借条一份，载明：今借姜喜林人民币伍拾万元整（500000元），2017年4月30日前还清。若到期未还，按每月贰万元支付违约金。2017年3月25日前所有借条全部作废。借款人：陈昆。借款到期后被告未能如约还款，后又经原告多次催要未果。被告陈昆辩称：一、陈昆共计向姜喜林还款1444000元，已超额还清借款，陈昆与被姜喜林之间的债权债务关系已经了结，对姜喜林不负任何债务，不应承担还款责任。陈昆因经营需要向姜喜林借款，双方未约定借款利息，2014年至2017年9月期间，陈昆向姜喜林还款144400元，陈昆已经超额还清借款。截止2017年3月25日《借条》出具之日，陈昆向姜喜林还款1444000元，还款金额远远超过姜喜林向陈昆的出借本金金额，即2017年3月25日《借条》出具时，陈昆与被姜喜林之间的债权债务关系已经了结，陈昆对姜喜林不负任何债务，2017年3月25日出具的《借条》根本无需履行，《借条》对双方不具有任何法律约束力。因此，陈昆已超额还清借款，对姜喜林不负任何债务，不应承担还款责任；二、退一步讲，截止2017年3月25日《借条》出具之日，即使陈昆对姜喜林负有50万的债务，双方借条约定的利息高达4%/月，远远高于法律规定的24%/年，超出24%/年部分的利息不应得到支持。且陈昆在《借条》出具后，已向姜喜林转账30万元，该30万应在原告姜喜林的诉讼请求中予以扣除；三、被告陈昆向原告姜喜林借款后，在2017年3月25日出具借条前已经超额归还了该天之前所欠原告姜喜林的全部款项，该借条虽然出具，但借条出具时，借条项下的借款已完全不存在。且根据相关规定，原告姜喜林提供的借条应与其向被告陈昆转账的银行流水、被告陈昆向原告姜喜林出具的收到条保持一致。原告姜喜林未举证证明在该借条出具时，被告陈昆尚欠其50万元未归还，且被告陈昆提供的证据已完全证明被告陈昆已超额归还所欠原告姜喜林的全部款项。综上，陈昆已经超额还款，不存在任何拖欠还款的事实，请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回姜喜林的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月25日被告向原告出具借条一份，载明：“今借姜喜林人民币伍拾万元整（500000元），2017年4月30日前还清。若到期未还，按每月贰万元支付违约金。借款人：陈昆。2017年3月25日。注：2017年3月25日前所有借条全部作废。”庭审中，原告认可2017年5月26日、5月27日、7月31日、9月15日、2018年8月14日分别收到被告转款50000元、50000元、40000元、60000元、100000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案被告向原告借款，有借条为证，因被告未按照约定期限还款，已构成违约，故应当承担相应的违约责任，但双方约定违约金过高，违约金应当以剩余借款本金为基数，按照月息2%的标准计算，对于过高部分，不予支持。根据原告提供的应付借款本金及违约金计算表，至2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金317063元及违约金69751元，故被告应当偿还原告剩余借款本金317063元及违约金69751元（2019年7月31日之后的违约金以剩余借款本金317063元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）；原告诉讼请求数额过高部分，不予支持。被告辩称偿还数额已超过借款数额的意见，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈昆于本判决生效之日起十日内偿还原告姜喜林借款本金317063元及违约金69751元（2019年7月31日之后的违约金以剩余借款本金317063元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告姜喜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告姜喜林负担938元，被告陈昆负担3462元。余额4400元，退还原告姜喜林。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇一九年十月三十日书记员  李晓飞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终19866号上诉人（原审被告）：俞飞，男，1986年5月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：河南奇盛科技有限公司。法定代表人：王文波。委托诉讼代理人：尹晶晶，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佩希，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人俞飞因与被上诉人河南奇盛科技有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人俞飞于2019年10月31日向本院提出自愿撤回上诉的请求。本院认为，俞飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许俞飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2587.00元，减半收取1293.50元，由上诉人俞飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十月三十一日书记员  郏怡文
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民监10号原审原告：胡芹芬，女，汉族，1971年10月5日出生，住云南省昆明市官渡区。原审被告：包重达，男，汉族，1973年1月6日出生，住昆明市呈贡区。原审被告：王春兰，女，汉族，1979年8月16日出生，住昆明市呈贡区。原审被告：吕绍先，男，汉族，1963年5月1日出生，住云南省昆明市呈贡区。原审原告胡芹芬与原审被告包重达、原审被告王春兰、原审被告吕绍先民间借贷纠纷一案本院作出的（2017）云0112民初10723号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予以再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨国娟人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月八日书 记 员  符慧芸沙珺
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执293号之一 申请执行人李石煌，男，1975年3月8日生，汉族，住全南县。 被执行人钟三福，男，1969年2月9生，汉族，住全南县。 申请执行人李石煌依据已发生法律效力的全南县人民法院（2018）赣0729民初973号民事判决书，于2019年5月19日向本院申请执行。本院于2019年6月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人钟三福在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人钟三福名下无可供执行的财产。2019年10月28日本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，本案申请执行人申请执行36706元，未执行36706元及利息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  曾永明 审判员  刘裕峰 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢 欣
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6471号原告：刘燕，女，1981年6月17日出生，法律工作者，住宿迁市泗洪县。被告：陈建海，男，1971年10月30日出生，医生，住宿迁市泗洪县。被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213027843652699，住所地宿迁市宿城区西湖路凯瑞宾馆商务8楼。负责人：金星，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何思维，男，该支公司职工。原告刘燕诉被告陈建海、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘燕，被告华安财保宿迁公司委托诉讼代理人何思维到庭参加诉讼，被告陈建海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。泗洪县人民检察院支持起诉。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：判令被告赔偿原告医疗费36874.65元。二、事故情况：2018年12月4日17时10分，被告陈建海驾驶苏Ｎ×××××小型轿车由山河东路向西行驶至香格里拉小区南大门时，因观察疏忽，撞到原告刘燕驾驶的电动自行车，造成原告刘燕受伤。经泗洪县交警大队处理，认定被告陈建海承担事故的全部责任，原告刘燕无责任。原告受伤后于2018年12月4日至12月25日至泗洪县中心医院门诊及住院治疗21天，出院诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨骨折、全身多处软组织挫伤，支付医疗费36248.95元。原告因治疗需要，购买手杖，支付98元。原告于2019年1月8日、2月8日、3月9日、6月7日、9月17日至泗洪县中心医院门诊检查，分别支付95元、95元、95元、95元、98元。三、被告的车辆及投保情况：事故车辆苏Ｎ×××××小型轿车登记所有人为惠某，该车在被告华安财保宿迁公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。四、当事人争议焦点：被告华安财保要求扣除10%的非医保用药有无依据。五、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：医疗费36824.95元，有医疗费发票为证，被告华安财保宿迁公司要求扣除10%的非医保用药及与事故无关的费用，但并未提供相应的证据，本院不予采纳。六、需要说明的其他事项：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责承担。本案中，被告陈建海承担事故的的全部责任，故被告华安财保宿迁公司应赔偿原告刘燕的全部损失。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿原告刘燕医疗费36824.95元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元，由被告陈建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。审 判 员 何涓二〇一九年十月二十一日法官助理 梁艳书 记 员 高阳附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生得医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执551号之七 申请人：芜湖银海小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际商城2008，统一社会信用代码91340200584553177G。 法定代表人：黄正胆，董事长。 被执行人：江章宝，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：许金桃，女，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：蒋小龙，男，1981年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：南陵县江业商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇工业区205国道东侧工业大道，统一社会信用代码913402237849262306。 法定代表人：陶翠兰。 本院在执行申请执行人芜湖银海小额贷款股份有限公司与江章宝、许金桃、蒋小龙、南陵县江业商贸有限公司借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初6775号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人许金桃名下位于南陵县××镇镇××湖安置房××标段××、××、××、××、××室（房地权证南陵县字第××、20××85、20××84号）房屋及所享有的土地使用权，查封期限叁年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  黄文博 二〇一九年十月十二日 书记员  丁 潮
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初3547号原告：孟繁荣，男，1968年10月29日出生，汉族，大庆高新区城投员工，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：孟庆彦，男，1961年12月28日出生，汉族，大庆高新区创智社区员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：刘福兴，男，1961年1月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区学伟大街99号。法定代表人：张广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祝新，女，1972年10月20日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司法务，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告孟繁荣与被告刘福兴、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2018年10月15日，原告本人未到庭，其委托代理人未提交与原告的近亲属证明，不具备诉讼代理人的资格，本庭按原告不到庭处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孟繁荣撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟繁荣负担。审 判 长  陈凤凯人民陪审员  李艳华人民陪审员  吉万霞二〇一九年十月十五日书 记 员  范宏彧
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0922执1885号申请执行人：陈某，女，1986年10月30日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：王某，男，1985年2月3日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人陈某与被执行人王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月0日立案执行，标的为20150元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。现申请执行人陈某与被执行人王某达成分期还款和解协议，因协议约定履行时间较长，现申请执行人向本院提出撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年十月二十一日法官助理 张秉廉书 记 员 李琳瑶
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初6458号原告：王建军，男，1987年2月16日出生，汉族，住址河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：殷海芳，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：张建，男，1990年12月20日出生，汉族，住址河北省三河市。本院于2019年6月25日立案受理了原告王建军与被告张建车辆租赁合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告王建军提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的《出租车夜班承包合同书》；2.请求被告返还原告的押金3000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、解除原告王建军与被告张建签订的《出租车夜班承包合同书》；二、被告张建将3000元出租车押金分两次退还给原告王建军，于2020年2月11日退还押金1500元，于2020年3月11前退还剩余押金1500元；三、如被告张建未按照上述第二项约定期限退还原告王建军出租车押金，原告王建军有权一并申请强制执行未退还款项。案件受理费25元，由原告王建军承担（已预交）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  王兰英审判员  石少林审判员  兰景贺二〇一九年十月十七日书记员  赵海博
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初3246号 原告：王文广，男，1977年12月13日出生，汉族。 被告：未丙浩，男，1990年1月3日出生，汉族。 被告：潘国龙，男，1988年12月11日出生，汉族。 被告：魏丙辉，男，1980年4月29日出生，汉族。 原告王文广与被告未丙浩、潘国龙、魏丙辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。 王文广向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告偿还借款24000元，已给原告3000元，尚欠21000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；２．案件受理费由三被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告未丙浩向原告借款24000元，并由被告潘国龙、被告魏丙辉做担保，并出具借据一份，《借据》中约定“在2019年5月20日之前还清借款24000元”，曾多次要，就给了原告王文广3000元。原告无奈诉至法院，请求贵院依法判令三被告立即偿还借款21000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 本院经审查认为，王文广起诉应符合起诉条件，被起诉人必须是明确的。本案因王文广无法提供未丙浩、潘国龙、的身份证明，本院无法确认未丙浩、潘国龙的具体身份情况，王文广的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告王文广的起诉。 案件受理费325元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  董 操 审 判 员  王冰礁 审 判 员  顾 郁 二〇一九年十月十六日 法官助理  高常媛 书 记 员  卫航利
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢392号 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行，社会统一信用代码913715001680507733，住所地莘县燕店镇民生路015号；电话：。 法定代表人：张化雷,该公司。 被执行人侯典伟，男性,1983年8月16日生，汉族，住莘县。 沈庆娜，女性,1985年3月12日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 葛广合，男性,1975年10月2日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 葛庆亮，男性,1961年8月16日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 葛成艮，男性,1956年3月21日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 葛广敬，男性,1980年4月15日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行与侯典伟、沈庆娜、葛广合、葛庆亮、葛成艮、葛广敬借款合同纠纷一案中，被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人沈庆娜存款6937.00元。 本裁定立即执行。 审判员 孙 刚 二〇一九年十月二十七日 书记员 戴鲁冰
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403民初2279号原告：贵州安吉瑞物业服务有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道高新区发成珍珠苑商住楼E幢1单元1层11号。统一社会信用代码：91520421688441268G。法定代表人：肖云书，职务：总经理。委托代理人：张莉，女，1980年8月7日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，住安顺市平坝区。系原告公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。被告：叶顺林，男，1979年5月15日生，汉族，贵州省人，户籍所在地贵州省，住贵州省安顺市平坝区。本院于2019年9月4日立案受理了原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司诉被告叶顺林物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司以被告叶顺林已履行缴费义务为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且其申请符合法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司承担。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  李洪波二〇一九年十月二十二日法官助理王菊书记员孙婷婷
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1475号 罪犯郑智棕，男，1965年5月26日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省惠来县人民法院于2013年4月7日作出(2013)揭惠法刑初字第42号刑事判决，以被告人郑智棕犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币7000元，刑期执行自2012年10月16日至2022年4月15日止。判决生效后，于2013年7月3日交付监狱执行刑罚。本院于2015年6月10日作出（2015）惠中法刑执字1029号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年11月30日作出（2016）粤13刑更1848号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2018年4月18日作出（2018）粤13刑更438号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。现执行至2020年7月15日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯郑智棕在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯郑智棕在2018年1月21日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑智棕减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯郑智棕在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分52分，1次扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯郑智棕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯郑智棕予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年1月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1600号原告：洛阳市泰龙物业管理有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路80号1栋2单元。法定代表人：卜世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜建设，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。被告：姚荣锋，男，1984年12月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告洛阳市泰龙物业管理有限公司（以下简称泰龙物业公司）与被告姚荣锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰龙物业公司的委托诉讼代理人姜可有到庭参加诉讼，被告姚荣锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰龙物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令姚荣锋交纳2016年7月1日至2019年7月30日的物业费3294.85元；2、依法判令姚荣锋交纳物业服务费违约金（从2016年7月1日起每月支付应缴费用千分之五的违约金）到付清之日止；3、本案诉讼费由姚荣锋承担。事实和理由：被告姚荣锋购买了洛阳市老城区春都路82号巨隆星城1幢1单元301号房屋一套，于2014年7月29日与泰龙物业公司办理了上述房屋的交接手续并入住。姚荣锋在领受房屋并入住后也享受到了泰龙物业公司对巨隆星城的物业管理服务，而姚荣锋自2016年7月以来，一直拖欠物业费达37个月之久，经泰龙物业公司多次催缴后仍置之不理。姚荣锋的行为严重阻碍了泰龙物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了泰龙物业公司及其他众多业主的利益。为此，泰龙物业公司具状诉至法院。被告姚荣锋未答辩。本院经审理认定事实如下：姚荣锋系洛阳市老城区春都路82号巨隆星城小区1幢1单元1-301室（该房屋建筑面积为89.05平方米）业主，2013年7月18日，河南新都万基置业有限公司出具证明，载明：本公司开发的洛阳市老城区春都路82号巨隆星城小区，由原洛阳市福泽物业服务有限公司经营管理，2013年7月份，该公司管理不善退出该小区的服务管理，由洛阳市泰龙物业管理有限公司接收该小区的管理服务。后泰龙物业公司入驻该小区并提供物业服务。在泰龙物业公司提供物业服务的过程中，姚荣锋交纳物业服务费至2016年6月30日，自2016年7月1日起未再向泰龙物业公司缴纳物业服务费。另查明：2015年1月7日，《老城区发展和改革委员会关于洛阳市泰龙物业管理有限公司巨隆星城物业服务收费标准的批复》【老城价（2014）10号】显示：核准巨隆星城小区的物业服务收费标准按高层1.00元∕平方米·月执行。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。在泰龙物业公司为该小区继续提供物业管理服务后，原、被告虽未签订物业服务合同，原告泰龙物业公司为该小区提供了物业服务，被告姚荣锋也向原告泰龙物业公司交纳物业服务费至2016年6月30日，双方已形成事实上的物业服务合同关系。关于涉案物业服务费的定价标准问题，原告泰龙物业公司收取物业服务费的标准已由洛阳市老城区发展和改革委员会作出的老城价（2014）10号批复许可，故原告泰龙物业公司参照该收费标准收费不属于违法违规收费。关于原告泰龙物业公司主张的违约金问题，因原、被告双方对逾期交纳物业费应否交纳违约金没有进行约定，现原告泰龙物业公司要求支付违约金于法无据，本院不予支持。综上，原告泰龙物业公司要求被告姚荣锋支付自2016年7月1日至2019年7月31日物业服务费3294.85元（89.05平方米×37个月×1.00元∕平方米·月）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决如下：一、被告姚荣锋于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市泰龙物业管理有限公司自2016年7月1日至2019年7月31日的物业服务费3294.85元；二、驳回原告洛阳市泰龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告洛阳市泰龙物业管理有限公司负担41元，被告姚荣锋负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇一九年十月十八日书记员  李君阁
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1063号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王勇，男，1964年6月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海众恒信息产业股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高建强，董事长。再审申请人王勇因与被申请人上海众恒信息产业股份有限公司(以下简称众恒公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终8805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王勇申请再审称，(一)原审法院认定其违反规章制度缺乏事实依据。首先，原审法院没有查明众恒公司的规章制度制定是否合法以及是否告知了申请人；其次申请人原审提供证据证明一直在工作，没有旷工事实。在2016年12月26—31日5天时间内在做线下维护工作，未能赴公司汇报工作仅是未按期交办工作，不能认定为旷工。(二)众恒公司解除劳动合同未通知工会系违反法律规定，二审法院对申请人提供的新证据不予采信没有理由。二审中，申请人提交的证据证明众恒公司设有工会，虽然该证据形成于一审，但是其在之后新发现，二审阶段提供该证据申请人主观上没有过错，依法应予以认定。二审法院以不是新证据为由不予采纳是错误的。(三)原审法院未依据“按劳分配”原则支持申请人的工资标准诉请，判决不公。申请人在承担党建信息化工作项目工作期间，得到主要领导的关注和肯定，令各方满意。该项目非公益项目，而是按照市场规律进行的，申请人的工资应结合行业规定、申请人的工作内容和职责综合考虑确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，王勇与众恒公司存在劳动关系，王勇按时上班提供劳动是其作为劳动者的基本义务。然王勇于2016年12月22日在收到众恒公司要求其报到的通知后，其既未与众恒公司协商沟通，亦未到众恒公司报到，鉴此众恒公司以王勇旷工为由作出解除劳动合同的决定并无不妥。王勇、众恒公司未签订劳动合同，双方亦未约定工资。原审法院根据王勇陈述的事实及王勇入职期间领取工资情况，认定王勇的工资均在10,000元以下，据此原审法院对王勇以其工作岗位重要性、IT行业内的惯例主张工资标准应该为15,000元于法无据，不予支持并无不当。综上，王勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王勇的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一九年十月三十一日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初12277号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所北京市西城区，统一社会信用代码：×××08Ｇ。法定代表人：褚某。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳快胜达物流有限公司，住所深圳市龙华区，统一社会信用代码：×××56Ｅ。法定代表人：叶某。委托诉讼代理人：卢某，系该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳快胜达物流有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。审判员  马玲二〇一九年十月十日书记员  李甘
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1621执2011号申请执行人：燕莹，女，汉族，1991年4月18日出生，住安徽省合肥市包河区。被执行人：刘玉祥，男，汉族，1968年10月18日出生,现住安徽省涡阳县。被执行人：张凤兰，女，汉族，1969年12月20日出生,现住安徽省涡阳县。申请执行人燕莹与被执行人刘玉祥、张凤兰民间借贷纠纷一案，本院（2017）皖1621民初6205号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行上述法律文书确定的给付义务。本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、本院多次通过司法查控系统查询，被执行人名下无证券登记信息，无工商登记信息，对被执行人银行账户进行冻结。现已对被执行人刘玉祥所有的位于涡阳县向阳路东侧同济万象城3Ｂ7305和位于涡阳××××道北侧的房屋（不动产权证号4021290）两处房产进行两次拍卖和变卖，均未成交，而且对申请人进行询问，其不愿意以物抵债。3、本院依法限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，被执行人名下暂无财产可供执行，经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）皖1621民初6205号民事判决书的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 涛审判员 张 立审判员 杜运发二〇一九年十月二十一日书记员 邓 强
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1076号申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501，统一社会信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，系该公司董事长。被执行人：彭圣水，男，1973年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：吴安芳，男，1974年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：熊冬兰，女，1975年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人彭圣水、熊冬兰、吴安芳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1658号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭圣水、熊冬兰、吴安芳银行存款计人民币37.2451万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人彭圣水、熊冬兰、吴安芳与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年十月二十四日书记员  刘文俊
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初2205号 原告：翁朝辉，男，1969年7月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶安璐，浙江游龙律师事务所律师。 被告：浙江大成环境建设工程有限公司，住所地浙江省衢州市玉龙湾花园1幢1单元407室。 法定代表人：李一新，执行董事。 委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。 原告翁朝辉与被告浙江大成环境建设工程有限公司（以下简称大成公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开庭进行了审理。后大成公司申请对翁朝辉的伤残等级及三期进行重新鉴定，本院予以准许。于2019年10月11日第二次公开开庭进行审理。两次开庭原告翁朝辉及其委托诉讼代理人陈荣伟、叶安璐，被告大成公司的委托诉讼代理人李轶均到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 翁朝辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、鉴定费等各项损失共计268826元（庭审中因统计标准变化变更为271016元）；2.判令被告方承担本案的诉讼费用。2018年11月被告承包了龙游县公安局大数据指挥中心改造工程（以下简称案涉工程）。同年11月28日上午八时许，被告公司下属施工负责人杨延林电话联系原告，请原告去现场看下吊顶拆除事宜。当日上午十时许，原告前往龙游县公安局工地现场，当原告行至改造工程大楼的二楼时，因二楼左侧有一直径约定约1.5米的大洞，而洞口未做任何防护措施，致使原告从洞口坠落至一楼。受伤后由被告即打电话110报警，后被送往县人民医院治疗。经鉴定，原告伤情构成九级伤残。综上事实，原告认为，被告在其施工场地存在安全隐患的洞口未设立防护措施的行为致使原告从高坠伤，应依法承担相应的赔偿责任。为此，原告根据《民事诉讼法》第119条规定，特诉呈贵院，请依法支持原告之诉请。 大成公司辩称，第一，案涉工程是在2018年11月28日由被告中标，2018年11月30日方签订施工合同，业主在2018年12月27日办理开工报告后被告方才进行施工；第二，杨延林不是该工程的施工负责人，也没有联系原告到现场。第三，原告所称其到现场的时间以及受伤的原因、过程被告均不知情，且根据被告事后了解及原告举证，原告到达现场时间应早于报警的9时47分而非其所称的10时，且现场只有原告一人而无被告其他工作人员。综合以上三点意见，被告认为：工地并没有移交给被告，故被告未成为工地管理人，原告受伤是自己是至进入工地受伤与被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实： 大成公司系案涉工程的中标人，中标通知书落款日期为2018年11月28日。2018年11月28日晨，翁朝辉前往案涉工程工地查看现场，行至二楼时从一洞口摔落。9时47分左右，其自行报警，后被送医治疗。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.翁朝辉所受物质损失。关于翁朝辉是否适用城镇居民人身损害赔偿标准问题，查翁朝辉已交纳城镇企业职工基本养老保险并曾在企业交纳其他社保，其也并非以农业为主要收入来源，故本院判定翁朝辉适用城镇居民人身损害赔偿标准。大成公司对翁朝辉自行鉴定的伤残等级及三期有异议，本院委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对翁朝辉的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，该所鉴定意见为：评定致残程度九级、误工期150日、护理期60日、营养期60日，与翁朝辉自行鉴定意见一致。大成公司对该鉴定意见仍有异议，但无切实证据及理由，故本院审核后对上述鉴定意见予以采纳。相关计算标准应以本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度标准确定。综上，本院认定翁朝辉物质损失如下：住院伙食补助费30元/天×29天=870元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费120元/天×29天+80元/天×31天=5960元、误工费182元/天×150天=27300元、残疾赔偿金55574元/年×20%×20年=222296元、交通费10元/天×29天=290元、鉴定费2500元，以上合计261016元。 2.翁朝辉进入案涉工程工地原因。虽大成公司对翁朝辉与杨延林2019年2月22日通话录音的三性均有异议，但该录音确系杨延林与翁朝辉本人之间对话且不属非法取得，故该录音本院予以认定。从录音内容看，翁朝辉进入案涉工地确系取得杨延林同意。关于杨延林与大成公司间的关系，大成公司仅认可杨延林在工地从事管理工作否认双方间劳动关系，但从通话中杨延林陈述可知，其参与工地管理程度之深足以认定其对大成公司构成表见代理。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。翁朝晖自述其多年从事木匠工作，应当对此类改建类装修现场可能发生的危险有一定的预判，事故发生与其未注意现场安全具有关联，其自身应承担过错。从本案事实看，尽管中标通知书于2018年11月28日发出，但中标通知书的发出在开标结果确定之后，故大成公司知晓开标结果应早于中标通知书。事实上翁朝辉到现场的目的也是为了与大成公司成立雇佣关系，该合同的目的系帮助大成公司完成案涉工程施工合同，应当视为大成公司对履行合同的准备。故大成公司所述业主亦系错过方，其未接管工地而不应承担过错的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。大成公司因对现场管理不善应当承担雇主责任。对于责任分担，本院裁量，由翁朝辉自负40%，大成公司负担60%。至于翁朝辉取得医保报销，与本案侵权责任之间不具有法律适用上的关联性，本院不予评价。翁朝辉因伤残造成了一定的精神损害，精神抚慰金本院裁量为5000元。 综上所述，双方当事人的诉请抗辩，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、浙江大成环境建设工程有限公司赔偿翁朝辉护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计161609.60元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回翁朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844元，减半收取计922元，由翁朝辉、浙江大成环境建设工程有限公司各负担461元；鉴定费2500元（已由浙江大成环境建设工程有限公司预交），由浙江大成环境建设工程有限公司负担。以上均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 高 剑 二〇一九年十月十八日 书记员 汪俊威 -6- -1-
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0211执4213号 申请执行人王守强。 委托诉讼代理人张强。 被执行人王旭东。 被执行人于少晶。 申请执行人王守强与被执行人王旭东、于少晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的(2018)辽0211民初10947号民事判决书已发生法律效力，权力人于2019年8月12日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，暂时无法找到被执行人，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)辽0211民初10947号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  徐黎明 审 判 员  冯忠璞 代理审判员  任 俊 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  于佳玄
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1695号原告：中国农业银行股份有限公司。负责人：王健骅，系该行行长。住所：丽江市古城区福慧路328号。诉讼委托代理人：周建元、余磊，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杜长福，男，汉族，1967年8月18日生，系重庆市江津区人，现住丽江市古城区。被告：程昌芬，女，汉族，1967年12月19日生，系重庆市江津区人，现住丽江市古城区。原告中国农业银行股份有限公司丽江分行诉被告杜长福、程昌芬金融借款合同纠纷一案，2019年8月16日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2019年9月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告在十日内归还原告借款本金114355.44元；2.二被告在十日内支付原告截止2019年7月30日止的借款利息4230.92元；3.二被告继续支付自2019年7月31日至实际还款之日止的借款利息（利息按照合同约定利率计）；4.二被告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元；5.原告有权就上述1至4香诉讼请求对二被告所有的位于丽江市古城区金香格国际公寓1栋615号、617号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费由被告承担。并提出如下事实与理由：2015年6月17日，二被告向原告申请借款，并出具《同意借款证明书》，同年7月17日，原告与二被告协商一致，签订了《个人担保借款合同》，该合同约定，原告向二被告提供借款350000元，借款期限为60个月（自2015年7月17日至2020年7月16日），借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，逾期借款自逾期之日起在合同约定利率的基础上，上浮50%计收罚息，二被告以其所有的位于丽江市古城区金香格国际公寓1栋615号、617号房地产为借款提供抵押担保。同日原告依约将借款发放给被告，但被告未按照合同约定履行还本付息的义务。原告为此诉至法院。二被告辩称：对借款时间及借款本金无异议，前期被告均按照约定归还借款本息，但因最近困难，无力偿还借款本息，现二被告积极联系卖家出卖用于抵押的房产，待房屋售卖后，会尽快归还借款。原告为证明其主张，向本院提交了证据，经质证，二被告对原告提交的证据无异议，二被告未提交证据，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：2015年7月17日，原告中国农业银行股份有限公司丽江分行与被告杜长福、程昌芬签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定，原告向二被告提供借款350000元，借款期限为60个月（自2015年7月17日至2020年7月16日），二被告采取等本递减还款法归还借款，借款利率按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%计，逾期借款自逾期之日起在合同约定利率的基础上，上浮50%计收罚息，若被告未按时归还借款本息，原告有权宣布借款提前到期，并要求被告归还借款本息，并承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用；二被告以其所有的位于丽江市古城区金香格国际公寓1栋615号、617号房地产为借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息、罚息、复利、违约金，以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。合同签订后，原告依约将借款发放给被告，二被告于2015年6月29日将其用于提供担保的房产办理了抵押登记。2018年7月18日，二被告足额归还借款本息后，便未再足额履行还本付息的义务，至庭审时，二被告已逾期超过9期，至2019年7月30日，二被告尚欠原告借款本金114321.78元，利息4230.92元。另查明，原告为主张债权，为此支出律师费5000元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丽江分行与被告杜长福、程昌芬签订《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当严格按照合同约定，全面履行各自所承担的义务，在原告依约将借款出借给二被告的情况下，二被告应当按照合同约定，履行还本付息的义务，庭审查明，至2019年7月30日，二被告尚欠原告借款本金本金114321.78元，利息4230.92元，故本院对原告诉请被告归还借款本息的主张予以支持。二被告未履行还本付息的义务，已构成违约，根据双方签订的《个人购房担保借款合同》约定，在被告未履行还本付息义务的情况下，应当承担原告为实现债权而支出的律师费，现原告为主张债权已支出律师费5000元，故被告应当按照合同约定，承担原告为实现债权而支出的律师费5000元。二被告以其所有的位于丽江市古城区金香格国际公寓1栋615号、617号房地产为借款提供抵押担保，依照物权法及双方合同的相关规定，在被告未按照约定履行还本付息义务的情况下，原告就处置抵押物所得价款享有优先受偿的权利，故本院对原告诉请处置抵押物所得价款享有有限受偿的主张予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告杜长福、程昌芬于判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司丽江分行借款本金114321.78元，并向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行支付截止2019年7月30日止的借款利息4230.92元；被告杜长福、程昌芬继续向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行支付自2019年7月31日至实际还款之日止的借款利息（利息按照双方合同约定的利率计）；二、被告杜长福、程昌芬于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行支付原告为实现债权而支出的律师费5000元；三、原告对位于二被告杜长福、程昌芬所有的位于丽江市古城区金香格国际公寓1栋615号、617号房地产处置所得价款享有优先受偿的权利。案件受理费2764元，减半收取为1382元，由被告杜长福、程昌芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 刘 智 超二〇一九年十月二十八日书记员 松娜那丛【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终2298号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨天树，男，1979年9月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄初龙，男，1957年3月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：吴杰，男，1954年9月24日生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人杨天树因与被上诉人黄初龙租赁合同纠纷一案，不服都昌县人民法院（2019）赣0428民初1052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决查明事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1052号民事判决；二、本案发回江西省都昌县人民法院重审。上诉人杨天树预交的二审案件受理费4783元予以退回。审判长  张薇审判员  李进审判员  罗乐二〇一九年十月二十八日书记员  励佳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5560号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：田晓芳、田青容，湖北金楚律师事务所律师。被告：莫钧兰，女，1978年11月26日出生，汉族，居民身份证住址广西岑溪市，湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告湖北消费金融公司与被告莫钧兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人田晓芳、田青容到庭参加诉讼。被告莫钧兰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告返还剩余本金57922.4元，利息、罚息、违约金、滞纳金以剩余本金57922.4元为基数，按照合同约定利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止。月度管理费按照合同约定的标准，从逾期之日开始计算至判决生效之日止。（截止到2019年3月18日，被告尚欠原告剩余本金57922.4元，利息4191.49元，罚息580.90元，复利55.95元,违约金3237.05元，月度管理费1600.00和滞纳金1103.73元，共计68691.52元。）2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）。3、请求法院依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年3月22日，莫钧兰（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：莫钧兰向湖北消费金融公司贷款8万元，贷款期限36个月，自2017年3月22日始至2020年3月22日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向莫钧兰收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至莫钧兰指定的账户，并由莫钧兰自主支付给符合合同约定用途的交易对象；莫钧兰未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；莫钧兰未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由莫钧兰承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月23日向莫钧兰指定账户发放贷款8万元。贷款发放后，莫钧兰足额偿还了2017年3月23日至2018年2月22日的借款本息并结清相关费用，其后未再继续还款。另，湖北消费金融公司向本院提交的还款计划表载明，其对莫钧兰2018年2月23日至2018年9月22日期间的息费（利息、罚息、复利、月度管理费、滞纳金、违约金）进行了减免。截至2019年3月18日，莫钧兰尚欠借款本金57922.4元及利息、罚息、复利、管理费等未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北金楚律师事务所签订《委托代理合同》，为莫钧兰借款案支付律师代理费600元。（五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、被告签订借款合同现场照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以釆信。（六）被告答辩及举证：被告莫钧兰未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与莫钧兰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，莫钧兰未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求莫钧兰偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求莫钧兰按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，并自支付逾期之日起至判决生效之日止的管理费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。湖北消费金融公司要求莫钧兰支付违约金、滞纳金，因案涉借款合同约定有罚息、复利，该罚息、复利在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”双重属性，若债权人既主张罚息、复利又主张违约金、滞纳金，则属于对损失的重复计算，故对于湖北消费金融公司的该项诉讼请求本院不予支持。湖北消费金融公司要求莫钧兰承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。被告莫钧兰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫钧兰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金57922.4元；二、被告莫钧兰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年9月23日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金57922.4元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）；三、被告莫钧兰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年10月起至本判决生效之日止（以不超过案涉《个人消费贷款合同》的期限为限）的月度管理费（按320元/月的标准计算）；（上述第二、三项判项中利息、罚息、复利及月度管理费合计以年利率24%为限）四、被告莫钧兰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，保全费599元，公告费352元，合计2199元，由被告莫钧兰负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告莫钧兰应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十月十四日法官助理朱庆玲书记员徐焱
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执725号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：李佳鑫，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被执行人：肖智，男，1985年7月8日生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人肖智金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）于2019年5月7日作出的(2019)苏0591民初2459号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：肖智应于判决生效之日起十日内归还南京银行股份有限公司借款本金24890.65元，并偿付计算至2019年4月9日的利息2496.95元、罚息（含复利）582.5元，以及自2019年4月10日起计算至实际履行之日止按月利率18‰计算的利息及按月利率27‰计算的罚息、复利。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人南京银行股份有限公司向园区法院申请执行，园区法院于2019年7月8日立案执行，执行案号为（2019）苏0591执3328号。为统筹全市法院执行工作，本院于2019年8月19日作出（2019）苏05执他182号执行裁定，将该案提级至本院执行，本院于2019年9月6日立案执行，标的为28495.1元及相应利息，执行费为327元。原案执行过程如下：1.2019年7月10日，园区法院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈仅发现被执行人有零星的小额存款，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。另查明，该案在(2019)苏0591民初2459号南京银行股份有限公司与肖智金融借款合同纠纷诉讼中，园区法院冻结肖智在中国建设银行账号62×××_2，实际冻结5元，还冻结肖智在中国银行账号49×××39CNY0，实际冻结1.14元以及肖智在中国银行账号53×××60CNY0，实际冻结1.62元，上述三项银行账户冻结期限均为1年，自2019年3月25日至2020年3月25日止。2.2019年7月11日，园区法院通过法院专递向申请执行人邮寄送达了执行案件受理通知书及提供被执行人财产状况通知书。3.2019年7月11日，园区法院通过法院专递向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行义务。4.2019年8月7日，经苏州市不动产登记中心查询，反馈被执行人名下无不动产。本院提级执行后执行过程如下：1.2019年9月6日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。2.2019年9月16日，本院通过法院专递向申请执行人邮寄送达了执行案件受理通知书及提供被执行人财产状况通知书；另本院通过法院专递向被执行人住所、住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行义务。3.2019年9月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈仅发现被执行人有零星的小额存款，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。4.2019年9月30日，因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法采取限制消费措施。5.2019年10月22日，本院执行指挥中心干警赴张家港市凤凰镇港口西塘街东11-551号现场查找被执行人，当地居委会告知其实际居住于张家港××镇××号，后双塘村村委会告知该地址已被拆迁，相应安置地址为凤凰镇恬源社区11幢3单元405室。经现场核实，未查找到被执行人或现住地线索，亦未查获被执行人其他可供执行财产线索。6.2019年10月30日，本院制作并发送执行决定书，将被执行人肖智纳入失信被执行人名单，依法予以信用惩戒。7.2019年10月30日，本院经上述执行情况告知了申请执行人南京银行股份有限公司代理人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的为28495.1元及相应利息，已执行到位0元，剩余28495.1元及相应利息暂未执行到位。本案执行费327元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 琳审判员 施 伟审判员 韩 军二〇一九年十月三十一日书记员 张玲燕
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执1154号 申请执行人王聪，男，汉族，居民。 被执行人西安岷峪商贸有限公司。 法定代表人辛伯儒。 被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店。 负责人辛伯儒。 本院在执行王聪申请执行西安岷峪商贸有限公司、西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店房屋租赁合同纠纷案中，经查，西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店系西安岷峪商贸有限公司的分支机构。西安岷峪商贸有限公司及西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店均未在执行通知指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下： 一、查封被执行人西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店所有的御宾苑酒店一号楼一幢； 查封期限为三年，在查封期限内查封物由被执行人保管，但不得在查封物上设置其他权利负担。 二、撤销本院（2019）陕0122执1154号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  贠养军 审判员  闫导利 审判员  李跃波 二〇一九年十月十一日 书记员  赵红梅
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4537号上诉人（原审原告）：赵金松，男，汉族，1964年11月1日生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王俊雅、孙静亚，洛阳市法律援助中心指派的河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马建华，男，汉族，住河南省孟津县。上诉人赵金松与被上诉人马建华健康权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵金松上诉请求:1.二审撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人马建华承担。事实与理由：2018年9月3日，上诉人赵金松骑车路过会盟镇陆村南三河湾留园化工厂门前时，被被上诉人马建华家的灰黑色大狗撞到车前轮，造成车倒人伤的事故。双方经孟津县会盟镇人民调解委员会调解，因赔偿数额没有达成一致诉至法院。上诉人被狗撞到，造成车倒人伤的事故，报警后民警也进行了现场出警，且双方也经过调解委员会调解，因赔偿数额没有达成一致，故没有调解成。事实经过很清楚，一审认定事实不清、证据不足、于理不合，故本案应发回重审或予以改判。综上，请求二审在查明事实的基础上予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。马建华辩称，碰到上诉人赵金松的狗不是被上诉人马建华家的狗，被上诉人家早上从来不放狗，是晚上才放的。被上诉人养了两条狗，一条黄狗和一条白狗，被上诉人不同意承担赔偿责任。赵金松向一审法院起诉请求：1.被告马建华赔偿原告赵金松医疗费、误工费、交通费、伤残赔偿金等损失共计23000元;2.本案诉讼费由被告马建华承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，原告骑车路过会盟镇陆村南留园化工厂附近，被（原告坚持是一条灰黑色的大狗）狗撞住前车轮，继而摔倒受伤，有一定的花费。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）原告的证据一是其提供的原被告“录音”，该录音系双方谈话过程，并无被告确定无疑认可就是自家狗的内容；该“录音”没有其他有效证据能够印证，系孤证，不能仅以此就认定被告所主张的事实。原告的证据二是其提供的“李新卫证明”，该证明没有李新卫的身份信息，证人也没有出庭接受质询，不具有原告所主张证明力；且内容中并不显示什么颜色的狗以及具体地点（原告添加“三河湾”），更不能认定原告所主张的事实。（二）被告提供的证人证言，虽然附有证人身份信息，但因证人未出庭接受质询，不具有其所主张证明力，系无效证据；被告提供的其它材料也系无效证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽然受伤遭受相关损失，但其提供的证据不足以证明撞到自己的“灰黑色的大狗”系被告马建华家的；原告虽然报警，派出所也介入，但原告未申请派出所调取现场情况的监控录像、错失固定证据的时机，导致无法判断是否为被告家的狗碰住原告的车。故原告应当承担举证不能的诉讼风险和法律后果，对其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵金松的诉讼请求。本案受理费500元，由原告承担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵金松诉称其骑车路过三河湾留园化工厂门前时，被马建华家一条灰黑色的大狗撞倒致伤，马建华辩称涉案的狗不是马建华家的，马建华家有两条狗，一条黄色和一条白色的，赵金松在事发后进行过报警，公安部门也未出具相关的意见，本案中赵金松未提供充分证据证明系马建华家的狗将其撞倒致伤，故一审判决驳回赵金松的诉讼请求，并无不当。赵金松的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，赵金松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵金松负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十月二十四日书记员 郭聪颖
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初4711号 原告：王培华。 委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。 被告：何冬冬。 被告：张骞。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室。 负责人：陈朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。 原告王培华诉被告何冬冬、张骞、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告王培华及其委托诉讼代理人徐皞昊、被告张骞、被告平安苏州分公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼，被告何冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王培华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费65848.23元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、伤残赔偿金47200元、护理费11157元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1860元、施救费60元，合计139275.23元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年10月3日，何冬冬驾驶电动自行车与王培华驾驶电动自行车发生交通事故，张骞因在事发路段违章停车，影响非机动车通行直接促使了本事故的发生，后交警部门认定何冬冬承担本起事故的主要责任，张骞承担次要责任。张骞就其车辆在平安苏州分公司处投保有保险。原告伤情经鉴定构成十级伤残。 被告何冬冬未作答辩。 被告张骞辩称，对事故认定无异议。 被告平安苏州分公司辩称，事故机动车在我公司投保交强险和50万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间,我司在保险范围内承担原告的合理损失。公司垫付1万元，请求在本案一并处理。对于原告主张的医疗费总金额没有异议，但是其中的住院期间伙食费应当予以扣除，另外请求酌定10%的非医保费用予以扣除；营养费、伙食费、施救费没有异议；伤残赔偿金计算年限应当是九年，标准无异议；护理费认可80元每天计算90天；精神抚慰金应当按照责任比例计算35%为1750元；交通费酌情认可300元；鉴定费属于间接损失，保险公司不承担；对于超过交强险的责任比例认可35%。 本院经审查认定事实如下：2017年10月3日12:15许，何冬冬驾驶电动自行车在行驶超越王培华驾驶的电动自行车时，两车相碰撞，致王培华受伤。交警部门后出具道路交通事故认定书，认为张骞驾驶苏Ｅ×××××车辆停在事发路段影响非机动车通行负次要责任，何冬冬负主要责任，王培华无责任。 事故后，王培华自2017年10月3日至11月1日住院治疗，支出医疗费用65848.23元，其中含伙食费748.5元。 2009年4月12日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为王培华因车祸致左三踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾，其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。 另查明，张骞所驾驶机动车登记所有人为其本人，其就该车向平安苏州分公司投保了交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，平安苏州分公司已为原告垫付1万元。 关于原告各项损失构成，本院根据当事人提交证据及诉辩意见认定如下：住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费9937元（3837+100*61）、交通费800元、伤残赔偿金42480元、鉴定费3060元、施救费60元。原告医疗费中含伙食费748.5元，本院已综合认定住院伙食补助费，扣除该费用后，医疗费本院认定为65099.73元。根据原告伤残等级本院认定精神损害抚慰金5000元，其中因张骞一方负事故次要责任，应减轻机动车一方关于精神损害抚慰金的赔偿责任，本院根据过错程度认定由张骞一方承担2000元，该损失在交强险内优先予以赔付，何冬冬一方承担3000元。以上损失合计132386.73元，其中纳入交强险死亡伤残赔偿限额为55217元，其余损失超出交强险赔偿范围。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。平安苏州分公司作为涉案机动车交强险承保单位，应当在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿原告1万元、55217元，合计65217元。上述损失除何冬冬一方承担的精神损害抚慰金3000元以外，超出交强险部分64169.73元应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿。交警认定何冬冬负主要责任，张骞负次要责任，本院根据双方过错程度，酌情认定由张骞承担40%的赔偿责任，即赔偿原告25667.89元；被告何冬冬承担60%赔偿责任，即赔偿原告38501.84元，与其应承担的精神损害抚慰金3000元合计应赔付原告41501.84元。张骞就所驾驶车辆在平安苏州分公司投保了商业三者险50万元含不计免赔，平安苏州分公司未就超出交强险部分是否存在免责事由并向投保人提示、说明举证证明，故平安苏州分公司因就张骞以上赔偿责任直接向原告承担赔偿责任，扣除其已垫付1万元以后，还应在交强险及商业险内赔偿原告合计80884.89元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付原告王培华赔偿款80884.89元； 二、被告何冬冬于本判决生效之日起15日内支付原告王培华赔偿款41501.84元。 三、驳回原告王培华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元，公告费690元，合计1786元，由何冬冬负担1348元，张骞负担438元。此款已由原告预交，本院将案件受理费予以退回，被告何冬冬于本判决生效之日起15日内支付原告公告费690元、支付本院案件受理费658元，被告张骞于本判决生效之日起15日内支付本院案件受理费438元。 款项可付至王培华以下指定账号：62×××73，开户行中国农业银行苏州分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李精华 人民陪审员  梁文静 人民陪审员  俞玉珍 二〇一九年十月十二日 书 记 员  李靖伟
云南省昭通市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）云06刑申28号张新悔：你因犯危险驾驶罪一案，对本院（2017）云06刑终195号刑事裁定不服，以本案的气体酒精检测仪器存在瑕疵、血液酒精检测含量鉴定结论不具有科学性，其犯罪情节轻微，应免予刑事处罚为由，向本院申诉。经本院审查，张新悔饮酒后在道路上驾驶机动车被公安机关查获，公安机关依职权当场对张新悔进行了呼气酒精含量检验，并对张新悔采血后安排民警将血液检材送有资质的鉴定机构进行法化检验，所作出的检验意见客观、真实，张新悔对呼气酒精含量检验结果及法化检验意见亦无异议；对于抽血时间及送检人员不一致的问题，二审中永善县公安局交通警察大队已作出合理说明；因此，原判对于本案中的呼气酒精含量检验记录及法化检验意见作为定案证据采信并无不当。张新悔认为其犯罪情节轻微，应免予刑事处罚。但根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”、第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的”的规定，张新悔的血液酒精含量达到210.56毫克/100毫升，应从重处罚，一审法院鉴于张新悔如实供述犯罪事实、自愿认罪，对其从轻处罚并适用缓刑，本院二审认为一审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法而驳回起诉，维持原判的处理并无不当。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款“申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回”的规定，特通知如下：驳回张新悔的申诉。特此通知二〇一九年十月三十日
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执1655号沈阳天虹润滑油有限公司（申请执行人）、中国有色（沈阳）冶金机械有限公司（被执行人）：沈阳天虹润滑油有限公司与中国有色（沈阳）冶金机械有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的89386.00元，现已执行到位89386.00元。沈阳天虹润滑油有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执1655号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  张名夏二〇一九年十月十六日书记员  杨瑞冰
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1473号 罪犯赵强，男，1993年6月25日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省深圳市盐田区人民法院于2017年12月19日作出(2017)粤0308刑初第209号刑事判决，以被告人赵强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，刑期执行自2017年5月11日至2020年5月10日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2018年6月6日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯赵强在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年9月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯赵强在2018年6月6日至2019年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赵强减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯赵强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，另考核分74分，累计4次扣28分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯赵强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯赵强予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年2月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年十月十七日     书记员 黄东曦
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1202民初4462号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行(以下简称邮政银行咸宁市分行)。住所地:湖北省咸宁市温泉岔路口。负责人:文谟军,邮政银行咸宁市分行行长。被告：金汇翔，男，汉族，1981年9月28日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，被告:王婷，女，汉族，1983年10月10日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，被告:陈业红，男，汉族，1964年8月15日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，被告:陈莲英，女，汉族，1963年6月29日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，原告邮政储蓄咸宁市分行与被告金汇翔、王婷、陈业红、陈莲英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告邮政储蓄咸宁市分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一、被告二偿还原告借款本金人民币608000元，并承担利息、复利、罚息344625.51元（暂计算至2019年3月30日止，实际支付至被告还清之日止）；2、依法判决被告一、被告二偿还原告为实现债权所支出的诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师费及其他实现债权的费用；3、依法判决被告一、二不能履行上述债务，则请求依法拍卖、变卖被告三、被告四所有的抵押房产，由原告优先受偿；4、请求法院判令被告三、被告四对上述债务承担连带偿还责任；5、依法判令由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本院受理后，本案被告金汇翔、王婷、陈业红、陈莲英按照原告提供的送达地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告金汇翔、王婷、陈业红、陈莲英应诉。本院于2019年10月10日通知原告邮政储蓄咸宁市分行应于五日内向本院提交可以送达的被告金汇翔、王婷、陈业红、陈莲英法律文书的准确地址，同意公告送达法律文书的，提交相关证明材料。但原告邮政储蓄咸宁市分行至今不能提供。由于原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本院依法可驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇一九年十月二十日书记员 陈天艳
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1802号上诉人（原审被告）：贵州久益矿业股份有限公司水城县化乐宏宇煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐乡。负责人：吴洪昌。特别授权委托诉讼代理人：李春阳，系贵州辅晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨龙军，男。特别授权委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师。上诉人贵州久益矿业股份有限公司水城县化乐宏宇煤矿（以下简称“宏宇煤矿”）因与被上诉人杨龙军确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。宏宇煤矿上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1838号民事判决，改判驳回杨龙军的起诉；2、一、二审案件受理费由杨龙军负担。事实和理由：本案未经过劳动仲裁前置程序，应驳回杨龙军的起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，杨龙军虽曾向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但水城县劳动人事争议仲裁委员会受理案件后定于2019年3月5日开庭审理，杨龙军没有按时参加庭审，水城县劳动人事争议仲裁委员会按撤回仲裁申请处理；2019年4月18日，杨龙军再次向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲不字（2019）第4号《不予受理通知书》，载明：经审查，根据劳动人事仲裁办案规则第三十九条规定，不符合受理条件，决定不予受理。从两次仲裁过程看，杨龙军与宏宇煤矿的劳动争议并未经过水城县劳动人事争议仲裁委员会实体裁决，即未经过仲裁前置程序，故应驳回其起诉。被上诉人于2018年6月后就没有在上诉人处工作，双方的劳动关系已经于2018年6月解除。被上诉人杨龙军辩称，一审法院认定事实正确，作出的判决正确，请求维持一审判决。杨龙军向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：水城县化乐宏宇煤矿于2014年3月13日变更名称为被告宏宇煤矿。原告杨龙军在水城县化乐宏宇煤矿变更名称为被告宏宇煤矿之前就在水城县化乐宏宇煤矿工作。被告宏宇煤矿为原告购买了工伤保险，工伤保险缴费起止时间为2014年8月至2016年8月。原告在2018年6月27日受伤之前在被告宏宇煤矿工作期间从事运输工工作。2018年10月23日，原告就其与被告宏宇煤矿之间的劳动关系争议向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。水城县劳动人事争议仲裁委员会定于2019年3月5日开庭仲裁，因原告在收到书面开庭通知后，无正当理由拒不到庭。水城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出黔水劳人仲字（2019）第23号仲裁决定书，决定按撤回仲裁申请处理。2019年4月18日，原告再次向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月18日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲不字（2019）第4号《不予受理通知书》，该通知书载明：经审查，根据劳动人事争议仲裁办案规则第三十九条规定，不符合受理条件，决定不予受理。后，原告在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的被告企业信息报告复印件、矿灯牌、参保证明均相互证实了原告在被告处工作，且庭审中，被告也认可原告在被告处从事运输工工作，故原告与被告之间的劳动关系依法成立。对于原告提出确认其与被告之间存在事实劳动关系的诉请，予以支持。关于被告提出原告诉请未经过仲裁前置程序的主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，原告已就其与被告之间的劳动关系争议向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，后因原告无正当理由拒不到庭，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁决定书，决定按撤回仲裁申请处理。2019年4月18日，原告再次向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月18日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理通知书》。故本案已经过劳动仲裁前置程序，对被告的该项辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告杨龙军与被告贵州久益矿业股份有限公司水城县化乐宏宇煤矿之间存在劳动关系。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取5元，由原告杨龙军负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：双方之间是否具有劳动关系。本院认为，宏宇煤矿主张本案未经过仲裁裁决，应驳回起诉。经查，杨龙军就双方之间的劳动争议申请仲裁后，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲不字（2019）第4号《不予受理通知书》，对杨龙军的请求不予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，本案已经过仲裁处理，杨龙军依法有权提起本案诉讼。综上所述，宏宇煤矿的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州久益矿业股份有限公司水城县化乐宏宇煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  徐 芳审判员  周元军二〇一九年十月二十五日法官助理张钰涵书记员杨清冰
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执1768号申请人杨福来，男，1958年8月1日生，汉族，农民，住辉县。被执行人郭立付，男，1951年2月14日生，汉族，农民，住辉县。被执行人鹿金星，男，1958年12月20日生，汉族，农民，住辉县。杨福来申请执行郭立付、鹿金星民间借贷纠纷一案，申请人杨福来依据生效的(2018)豫0782民初3978号民事调解书，于2019年5月5日向我院申请执行，本院于同年5月9日向被执行人郭立付、鹿金星送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人杨福来借款本金50000元、利息40000元及自2018年7月1日起至本金还清之日止以未还借款本金为基数按月息1分计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1160元、执行费1267元，逾期未履行。执行中，经本院执行，双方当事人自行协商达成和解协议，申请人杨福来向我院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2018)豫0782民初3978号民事调解书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年十月十四日书记员  李海洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23873号原告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号2-1，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，董事长。被告：周永富，男，1993年12月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在审理原告重庆到家了网络科技有限公司与被告周永富合同纠纷一案中，原告重庆到家了网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告重庆到家了网络科技有限公司自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆到家了网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆到家了网络科技有限公司负担。审 判 员  姜 婷二〇一九年十月二十八日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0502民初1789号 原告：中国建设银行股份有限公司双鸭山分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。 负责人：宋万君，该行行长。 委托诉讼代理人：杜义国，该分行员工。 委托诉讼代理人：沈洪元，该分行员工。 被告：刘子良，男，1993年8月26日出生，汉族，户籍地址:黑龙江省双鸭山尖山区。 被告:刘建香，女，1951年9月3日出生，汉族，系矿务局运输处退休职工，住黑龙江省双鸭山尖山区。 被告:黑龙江宇辉房地产开发有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市乐业镇。 法定代表人:孙鹏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称建设银行）诉被告刘子良、刘建香、黑龙江宇辉房地产开发有限责任公司（以下简称宇辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人杜义国、沈洪元，被告刘建香，被告宇辉公司的委托诉讼代理人耿亚军到庭参加了诉讼。被告刘子良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求，1、判令被告刘子良、刘建香偿还原告建设银行贷款本金1657132.25元，利息36964.31元，逾期利息（含罚息）1283.29元，合计1695379.85元（计算截止至2019年5月20日），自2019年5月21日起至实际清偿日止的逾期利息（含罚息）按借款合同约定的标准计算；2、如被告刘子良、刘建香不能清偿上述债务，对不能清偿的部分，以刘子良抵押的房产折价、拍卖、变卖的价款优先清偿；3、判令被告宇辉房地产对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费及相关实现债权的费用由被告刘子良、刘建香、宇辉公司承担。事实与理由：2014年8月20日，建设银行与被告刘子良、刘建香、宇辉公司签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：建设银行向被告刘子良、刘建香发放贷款1900000元，利率按年利率百分之7.205执行，期限20年（2014年8月20日至2034年8月20日），按月还本付息，逾期计收罚息和复利。并已办理了第8800号预登记手续。2014年9月5日，建设银行按《个人住房（商业用房）借款合同》约定向刘子良、刘建香发放了贷款1900000元。本笔贷款现已逾期，刘子良、刘建香未按约定履行还款义务。 被告刘子良未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。 被告刘建香辩称，同意原告建设银行的诉讼请求。 被告宇辉公司辩称，1、本笔贷款按照原告建设银行所述，贷款期限至2034年8月20日，现在还没有到期，是否存在逾期、提前收回贷款、提前要求承担保证责任的情形，被告宇辉公司不清楚，待质证时发表具体意见；2、本笔贷款既存在借款人的抵押担保，又存在保证人的保证担保，根据担保法及相关司法解释的规定，保证人仅在拍卖抵押物之后仍不能偿还部分承担保证责任，而不是对所有债务承担连带清偿责任；3、据宇辉公司介绍，宇辉公司在本笔贷款中担保的范围是：未偿还部分的5%承担保证责任，建设银行已经从宇辉公司的账户扣划78695.78元，所以宇辉公司现不应承担任何担保责任；综上所述，请求驳回建设银行对宇辉公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，原告建设银行与被告刘子良、刘建香、宇辉公司签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：由宇辉公司担保，建设银行向刘子良、刘建香发放贷款1900000元，期限20年（2014年8月20日至2034年8月20日），年利率百分之7.205，按月还本付息，逾期计收罚息和复利；同时，刘子良用自己所有的位于双鸭山市尖山区安邦荣府E#-3-01号房屋抵押，并在管理部门办理了第8800号预登记手续。2014年9月5日，建设银行按《个人住房（商业用房）借款合同》约定向被告刘子良、刘建香发放了贷款1900000元。2018年12月27日，建设银行在宇辉公司账户中扣款78695.78元。截止2019年10月28日，刘子良、刘建香累计欠款134806.74元（其中本金57020.40元，利息73289.80元，罚息4496.54元）。因刘子良、刘建香逾期还款，建设银行诉讼来院。 本院认为，原告建设银行与被告刘子良、刘建香、被告宇辉公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是涉案各方当事人的真实意思表示，该意思表示不违反法律规定，双方当事人应当认真遵守执行。由于刘子良、刘建香未能按合同的约定，按期还借款，依照《个人住房（商业用房）借款合同》的相关规定，建设银行有权要求刘子良、刘建香对尚欠本金和利息等履行偿还义务；宇辉公司作为刘子良、刘建香借款的担保人，在刘子良、刘建香的担保物（房屋）通过司法程序变现后，不足以清偿所欠建设银行款的情况下，依法承担连带清偿责任；对于宇辉公司的其他辩驳意见因缺少证据支持，本院不予采纳。 综上所述，对原告建设银行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘子良、刘建香于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司双鸭山分行借款本息合计1657132.25元（利息和罚息计算截止至2019年10月28日，此后的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》执行至欠款完全清偿时止）； 二、原告中国建设银行股份有限公司双鸭山分行就被告刘子良的贷款担保物（位于双鸭山市尖山区安邦荣府E#-3-01号房屋）实现债权，不足的部分被告黑龙江宇辉房地产开发有限责任公司负有连带清偿责任； 三、被告黑龙江宇辉房地产开发有限责任公司履行担保义务后有权向被告刘子良、刘建香追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10029元由被告刘子良、刘建香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王全有 二〇一九年十月二十九日 书记员  闻建东
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执573号申请执行人：中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇新添路，组织机构代码21459022-9。负责人袁东，该支行行长。被执行人：陈劲，男，1982年10月27日出生，汉族，贵州省习水县人，现住习水县。被执行人：汪秀，女，汉族，1985年2月2日生，住贵州省省习水县。被执行人：贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭西路8号，统一社会信用代码91520181322262011M。法定代表人陈小红，总经理。被执行人：陈小红，男，1977年6月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市中枢街道办事处城北社区西门组，现住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：李冉瑶，男，1991年9月13日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族自治县。被执行人：贵州德聚坊酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代第F-02、F-03栋12层24号，统一社会信用代码915201150519353755。法定代表人陈小红，总经理。本院在执行中国银行股份有限公司贵阳市新添支行与被执行人陈劲、汪秀、贵阳融德汽车销售服务有限公司、陈小红、李冉瑶、贵州德聚坊酒业有限公司金融借款合同纠纷一案中,我院向被执行人陈劲、汪秀、贵阳融德汽车销售服务有限公司、陈小红、李冉瑶、贵州德聚坊酒业有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后。被执行人与申请人达成和解协议，若被执行人未按照和解协议进行履行，再恢复对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2019）黔0112执573号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 真审 判 员  胡 昊审 判 员  曾 浩二〇一九年十月二十二日执行人员  吴 霜书 记 员  王家源
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨青霞，女，1962年9月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜宁县教育局，住所地江苏省阜宁县阜城街道上海路168号。法定代表人：蔡卫国，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜宁县阜城镇方黄小学，住所地江苏省阜宁县阜城街道方黄村。法定代表人：王志超，该小学校长。再审申请人杨青霞因与被申请人阜宁县教育局、阜宁县阜城镇方黄小学（以下简称方黄小学）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终5374号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨青霞申请再审称：原审法院认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，属于认定事实和适用法律错误。2002年，窑湾小学合并到方黄小学，杨青霞作为代课教师未被安排工作岗位。杨青霞之后在家务农达到退休年龄未享受基本养老保险待遇。现杨青霞提起本案诉讼，要求阜宁县教育局和方黄小学承担未为杨青霞缴纳社会养老保险造成的退休待遇损失，属于人民法院民事案件的受理范围。综上，杨青霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。本院经审查认为：杨青霞的申请再审理由不能成立。杨青霞作为代课老师，要求养老保险待遇损失的诉讼请求，系教育体制改革遗留的历史政策问题，原审法院认定本案不属于人民法院审理民事案件的受案范围，裁定驳回杨青霞的起诉，并无不当。综上，杨青霞的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨青霞的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年十月十一日书记员 易 丹
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2379号被执行人李相梅，女，汉族，住白银市白银区。申请被执行人李相梅罚金一案。本院作出的（2019）甘0402刑初125号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李相梅的银行存款4050元(其中包括执行费50元)或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年十月二十八日书记员  强海琴
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2019）甘0902刑初572号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人何某，甘肃省会宁县人，户籍地甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。2008年11月14日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；2011年5月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金8000元；2017年8月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金10000元，2019年7月28日刑满释放。2019年8月16日因盗窃被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十五日，2019年8月28日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年9月6日逮捕。现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检一部刑诉（2019）551号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2019年8月14日5时50许，被告人何某在酒泉市××区口，将被害人韩某停放在该院子门口的一辆红色宝鸽牌电动三轮车，采用将电动车前轮放置于自己驾驶的用于盗窃的三轮摩托车车厢内拖拉的方法，将该红色宝鸽牌电动三轮车拖运至酒泉城东约20公里处的三墩镇二墩村低价出售，获赃款600元挥霍。案发后，该被盗电动三轮车被追回并发还被害人。经价格认定，该被盗电动三轮车价值1620元。上述事实，在开庭审理过程中被告人何某亦无异议，并有受案登记表，被害人韩某陈述，证人丁某证言，现场辨认、勘验笔录及照片，价格认定结论书，扣押、发还物品清单，监控视频及说明，涉案图片，到案经过，户籍信息，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1620元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。控方指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何某能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，并自愿认罪认罚，且赃物已追回，可从轻处罚；但其在刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。为打击盗窃犯罪，确保公民财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条之规定，判决如下：被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵12日，即自2019年8月28日起至2020年3月15日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 柴 丽 二〇一九年十月二十三日法官助理 柴泳江书 记 员 魏 芳
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执2803号申请执行人：高某，男，1968年02月18出生，汉族，住扬州市。被执行人：夏某，男，1966年11月24出生，汉族，住扬州市邗江区。关于申请执行人高某与被执行人夏某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1003民初5422号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律判决书确定的给付义务，本院依申请于2019年05月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将其依法纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏1003民初5422号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  李 涛审判员  钱仁伟二〇一九年十月二十五日书记员  陈玲玉
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初239号原告尹魁志，男，1979年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杨强，北京普然律师事务所律师。被告北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇北流村。法定代表人龚家银，镇长。委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区流村镇下店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇下店村。法定代表人杨强，村主任。原告尹魁志诉被告北京市昌平区流村镇人民政府（以下简称流村镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京市昌平区流村镇下店村民委员会（以下简称下店村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告尹魁志的委托代理人杨强，被告流村镇政府的委托代理人白斌，第三人下店村委会的法定代表人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹魁志诉称，原告系北京市昌平区流村镇下店村的村民。1997年12月，原告的父亲尹士礼与流村镇下店村经济合作社签订合同，租赁北京市昌平区流村镇下店村果园40.1亩土地，至2027年11月30日。2013年，原告在租赁地内建设了面积1380平方米的养殖鸡舍。2016年11月30日，被告工作人员口头告知原告的房屋为违法建设，要求原告在15日内自行拆除。2016年12月30日，在原告未收到任何书面通知的情况下，被告指示、安排、组织下店村委会和北京蓝毛建筑物拆除有限公司将养殖场及房屋强制拆除。基于以上事实，被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，故根据我国行政诉讼法的有关规定，向法院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告流村镇政府于2016年12月30日强制拆除原告养殖场的行政行为违法。被告流村镇政府辩称，原告要求确认被告2016年12月30日强制拆除原告养殖场的行政行为违法的诉求没有事实依据。一、原告所称的1380平方米的北京市昌平区流村镇下店村的养殖场并非是被告拆除，被告并未实施任何拆除行为。据了解，是下店村委会委托第三方实施的拆除行为，与被告无关。二、原告所建设的养殖场无任何合法的手续，属于违法建设。三、本案涉诉行为发生在2016年12月30日，原告于2019年3月20日提起行政诉讼已经超过诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实依据，且超过诉讼时效期间，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。经查，尹魁志向本院起诉称，其在位于北京市昌平区流村镇下店村果园40.1亩土地的承租地上建设的1380平方米的养殖场于2016年12月30日被流村镇政府强制拆除。流村镇政府主张其未实施对上述养殖场的拆除行为，据其了解，实施强制拆除行为的主体是下店村委会。经本院向下店村委会核实，下店村委会认可是由其委托第三方实施了对尹魁志养殖场的拆除行为。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，尹魁志要求确认流村镇政府强制拆除行为违法，但流村镇政府否认其实施了尹魁志所称的强制拆除行为，下店村委会认可其实施了前述拆除行为。在下店村委会明确其为拆除行为实施主体的前提下，在案证据不能证明流村镇政府直接或者委托下店村委会实施了此次拆除行为。尹魁志以流村镇政府为被告提起本案之诉缺乏事实根据，不具备法定起诉条件。因此，对尹魁志的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告尹魁志的起诉。原告尹魁志预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月十日书 记 员  彭 程
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12556号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈英梅。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈英梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月29日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉