福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0102行初368号 原告许秋水，男，1929年7月15日出生汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人许巧燕（系原告之女），女，1955年1月12日出生汉族，住福建省厦门市集美区。 被告福建省社会劳动保险局，住所地福州市杨桥东路128号。 法定代表人吴正斌，局长。 委托代理人张华，男，该局工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告许秋水不服被告福建省社会劳动保险局不履行劳动和社会保障行政管理法定职责，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。本院于2018年6月20日作出（2017）闽0102行初519号《行政裁定书》，以原告起诉超过起诉期限为由驳回原告起诉。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）闽01行终486号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2017）闽0102行初519号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年10月12日受案后，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许巧燕，被告委托代理人张华、林丹静到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告许秋水于2017年6月2日向被告福建省社会劳动保险局寄送《履行法定职责申请书》，要求被告：1、依照中纪发[2008]40号文和中纪发[2008]41号文的规定，按照厦门市离休人员副处级别待遇确定并向许秋水发放离休待遇，包括离休费、离休人员补贴津贴等；2、向许秋水支付自2009年1月1日至实际按厦门市离休人员副处级别标准发放之日的离休待遇差额。被告于2017年7月24日对许秋水作出信访答复件[2017]5号《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》，主要内容为：根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）“从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金”的规定，厦门三航六公司作为中央行业统筹单位自1998年9月基本医疗保险业务移交我局管理后，历年来离退休费的调整都是执行福建省政府及相关厅局的政策，所需经费列入省财政预算支出。由于厦门市作为计划单列市，可以制定地方政策，厦门市出台的相关政策规定仅适用于在厦门的参保人员，不适用于在省社会劳动保险局参加省级统筹的企业职工养老保险并领取离退休费待遇的相关人员。 原告许秋水诉称，其于1946年参加马来亚共产党，是原交通部三航六公司（现中交第三航务工程局有限公司厦门分公司）的离休人员，离休时的行政级别为行政21级。原告的离休费、离休人员补贴、津贴均由被告发放。2008年12月中央纪委、中央组织部、监察部、财政部、人力资源保障部、审计署（以下简称“六部委”）发布了《关于解决离休人员待遇有关问题的通知》（中纪发[2008]40号）和《关于京外中央国家机关和中央企事业单位离休待遇有关问题的通知》（中纪发[2008]41号），上述通知规定了离休人员的离休待遇政策执行离休人员所在地的离休人员待遇政策。原告所在的原交通部三航六公司的前身福建省交管局一处成建制划归交通部，单位所在地在厦门，且原告的住所地、户籍地等均在厦门，享受厦门医疗A卡待遇。根据厦人[2003]32号文，1985年工改前行政21级及其以下的离休干部未按副处级增资办法增加离休费的，可按照副处级增资办法增加离休费，其各项津贴、补贴也按照副处标准执行。故按照原告所在地即厦门离休人员的待遇政策，原告的离休待遇应按照厦门市副处级别标准发放。原告于2017年6月向被告提交《履行法定职责申请书》，向被告申请依照中纪发[2008]40号文和中纪发[2008]41号文的规定，按照厦门市离休人员副处级别待遇确定并发放原告的离休待遇等，然被告以信访答复的形式向原告作出信访答复件[2017]5号《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》，拒绝适用中纪发[2008]40号文和中纪发[2008]41号文。原告认为，被告应当根据上述规章按照厦门离休人员副处级别待遇向申请人发放离休待遇，但被告无合法理由拒不执行。此外，原告所申请的文书系《履行法定职责申请书》并非信访函件，被告以信访件的形式作出答复没有任何法律依据。为此，特诉请：1、判令被告作出的信访答复件[2017]5号《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》违法，依法予以撤销；2、判令被告依照中纪发[2008]40号文和中纪发[2008]41号文的规定，限期按照厦门市离休人员副处级别待遇向原告发放离休待遇，包括离休费、离休人员补贴津贴等；3、判令被告向原告支付自2009年1月1日至实际按厦门市离休人员副处级别标准发放之日的离休待遇差额；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告许秋水于起诉时向本院提交如下证据：1、《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》（信访答复件[2017]5号）；2、闽人社信函[2016]55号《关于许秋水、许秋水同志反映问题的答复意见》;证据1-2证明被告拒绝履行组织推动全省企业职工有关社会保险金统筹政策贯彻落实的法定职责,未按照厦门市离休人员副处级别的待遇向原告发放离休待遇。3、《关于解决离休人员待遇有关问题的通知》（中纪发[2008]40号）、《关于京外中央国家机关和中央企事业单位离休人员待遇有关问题的通知》（中纪发[2008]41号），证明京外中央国家机关和京外中央事业单位、中央企业离休人员补贴实际发放额低于所在地机关相应职级离休人员补贴水平的，执行所在地机关相应职级离休人员补贴水平；4、厦人[2003]32号文，证明厦门离休人员的政策为1985年工改前行政21级及其以下的离休干部未按副处级增资办法增加离休费的，可按照副处级增资办法增加离休费，其各项津贴、补贴也按照副处标准执行。当庭补充提交:5、交通部1975年文件，证明单位所在地在厦门；6、中共中央组织部2009年3月25日给周可达等同志的回信，周可达与代理人的父母系同一单位的；7、2004年10月20日周可达、许秋水、陈亚香等同志向上级有关部门反映待遇问题的报告及老干部的联合签名；8、2008年8月8日向上级有关部门反映待遇问题的报告及老干部的联合签名；证据7、8证明从2004年开始与原告一样情况的同单位的老干部与原告夫妻一起向上级反映问题，按照中组部的回信，应该按照我方提交的40号以及41号文件予以解决。 被告福建省社会劳动保险局向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、中纪发[2008]40号、41号文所指的“所在地”是指主管社保经办机构所在地，而非离休人员所在地，厦门市的离休待遇政策不适用于原告。根据《国务院关于实行企业职工基本医疗保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）的规定，厦门三航六公司原（现中交第三航务工程局有限公司厦门分公司）作为中央行业统筹单位，其社保事项系由省社保局经办，而非由厦门社保中心经办。因此，应当执行省社保局所在地的相关政策。厦门市出台的相关政策仅适用于在厦门社保中心参保的人员，不适用于在省社保局参保的离休人员。二、原告的来信属于信访，省社保局对此信访所做答复不属于行政诉讼的受案范围。原告向省社保局提交的《履行法定职责申请书》非信息公开申请，所申请的事项也无法律依据，因此只能作为《信访条例》第二条规定的反映情况的信访件来处理。省社保局对许秋水此次信访所作的信访答复件[2017]5号《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》，是对许秋水的回复和说明，是告知行为，不具有强制力，并未对许秋水的实体权利义务产生影响，不属于可诉行政行为。综上所述，被告按照福建省政府及相关厅局的规定发放许秋水离休待遇，于法有据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福建省社会劳动保险局向本院提交如下证据、依据：1、《履行法定职责申请书》及寄送证明，证明原告于2017年6月2日向被告寄送《履行法定职责申请书》；2、《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》及寄送证明，证明被告对原告的来信作出答复；3、三航六（2002）劳字第02号《关于我公司离休干部、“5.12”退休干部和建国前参加革命工作的退休人员调整待遇的报告》及增资花名册；4、许秋水离休待遇发放明细表；证据3-4证明原告工作单位厦门三航六公司的基本养老保险业务由被告经办，原告系在被告处领取离休待遇，而非在厦门社保中心领取离休待遇；5、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号），《关于中央属行业单位离休干部增加养老金问题的补充通知》（闽劳保[1999]132号），《福建省劳动和社会保障厅关于企业离休干部和5.12退休干部、建国前参加革命工作的退休工人从2001年10月1日起比照机关办法调整离退休费有关问题的通知》（闽劳社[2001]731号），《关于核定原行业统筹项目的通知》劳社部发[1998]22号附件第三条第二项，《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第六条、第三十二条、第四十八条，证明企业职工基本养老基金实行省级统筹，原告所在单位应执行所在地省级政府的规定，厦门市实行省授权的地区统筹，被告向原告发放离休待遇符合法律规定。 经庭审质证，被告福建省社会劳动保险局对原告许秋水提交的证据质证认为，对证据1-4真实性没有异议，对证明对象有异议，证据2信访回复意见没有为原告创设新的权利义务，没有对原告的利益造成影响，被告已经依法向原告核发了离退休待遇；证据3文件中规定的“执行所在地离休人员待遇政策”是指社保机构所在地；证据4抬头显示的适用范围不包括福建省劳动保险局，因此以上文件并不适用于执行省级离休人员待遇政策的单位。补充提交的证据5-8无原件，真实性无法确定，其中证据5与本案无关，证据6-8真实性有异议。 原告许秋水对被告福建省社会劳动保险局提交的证据质证认为，国发[1998]28号文是1998年的文件，应当执行之后的中纪发[2008]40、41号文，该两份文件没有明文规定“所在地”是指省级政府所在地，且根据国发[1998]28号文，原告属于行业统筹的范围,所以不适用于省级统筹的范围，应当适用厦门市地区的统筹。 本院对上述证据认证如下：原、被告均无异议的证据可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据5可以证明原告单位所在地在厦门，原告提交的证据6-8系信访材料，与本案审查的被诉行为不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据，本院确认以下法律事实： 原告许秋水系原交通部三航六公司（现中交第三航务工程局有限公司厦门分公司）的离休人员，于1989年8月离休。三航六公司的前身福建省交通工程管理局第一工程处基地设在厦门，于1975年7月1日起成建制的连同劳动工资计划指标划归交通部，许秋水的基本养老保险原属中央交通行业统筹。许秋水于2017年6月2日以邮寄方式向被告提交《履行法定职责申请书》，请求“依照中纪发[2008]40号文和中纪发[2008]41号文的规定，按照厦门市离休人员副处级别待遇确定并向申请人发放离休待遇”等。被告于2017年7月24日作出信访答复件[2017]5号《关于许秋水同志要求履行法定职责申请书的答复》，主要内容为：“厦门三航六公司做为中央行业统筹单位自1998年9月基本养老保险业务移交我局管理后，历年来离退休费的调整都是执行福建省政府及相关厅局的政策，所需经费列入省财政预算支出。……厦门市出台的相关政策规定仅适用于厦门的参保人员，不适用于在省社会劳动保险局参加省级统筹的企业职工养老保险并领取离退休费待遇的相关人员。”原告许秋水不服，向本院提起诉讼 本院认为，根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）第（四）点：“在1998年8月31日以前，实行基本养老保险行业统筹（以下简称行业统筹）企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金。……”、第（六）点：“行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险待遇原则上维持不变，其中经原劳动部、财政部批准的统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。……”及劳社部发[1998]22号《关于核定原行业统筹项目的通知》：“《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）规定，行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险原待遇原则上维持不变，其中经原劳动部、财政部批准的统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。……”的规定，被告主张原告所在单位厦门三航六公司（现中交第三航务工程局有限公司厦门分公司）的职工基本养老保险原属中央行业统筹单位，其所属行业基本养老保险移交地方管理后，实行省级统筹，其基本养老保险按福建省的相关政策执行符合上述规定，且事实上，原告至今离退休待遇的调整、核算及发放均由福建省社会劳动保险局经办，并按照福建省政府及相关厅局的规定执行。被告在收到原告提出的按厦门市离休人员待遇确定其离休待遇的履行法定职责申请后，在法定期限内作出了书面答复，告知其所在单位基本养老保险业务移交后参加省级统筹，所需经费列入省财政预算支出，厦门市作为计划单列市，出台的相关政策规定仅适用于在厦门的参保人员，不适用于在省社会劳动保险局参加省级统筹的企业职工养老保险并领取离退休费待遇的相关人员，答复内容未违反国发[1998]28号文及相关规定，已履行了法定职责。原告主张其离休待遇应按照中纪发[2008]40号、41号文的规定执行单位所在地厦门市离休人员待遇，因原、被告对文中“所在地”的理解不一致，且两份文件存在“所在地”与“所在地机关”不同的表述，使用“所在地机关”表述的41号文又是专门针对京外中央国家机关和中央企事业单位离休人员待遇有关问题的通知，与40号《关于解决离休人员待遇有关问题的通知》两份文件同时发布同时执行，故对文件的理解应以文件发布部门的意见为准，因此原告认为“所在地”即单位所在地，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许秋水的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  郑叔忠 人民陪审员  史锦红 二〇一九年十月九日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。