河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4327号原告：山西鸿盛达建筑安装工程有限公司，住所地：太原市晋源区义井街南一巷13号2幢一单元7号。统一社会信用代码：91140100MA0GUB5QXU。法定代表人：张晓斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。被告：田先燕，女，1991年1月19日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜俊涛，安阳市殷都区法律援助中心指派律师。原告山西鸿盛达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿盛达公司）与被告田先燕劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛达公司的委托诉讼代理人王红兵、李果、被告田先燕及其委托诉讼代理人杜俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿盛达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告之父田志丰之间不存在劳动关系；2、请求依法判令原告不支付被告双倍工资2346元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告山西鸿盛达建筑安装工程有限公司与被告田先燕确认劳动关系纠纷一案，原告于2019年7月10日收到安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会殷劳人仲案字【2019】第12号《仲裁裁决书》，原告认为该裁定书认定事实的主要证据不足，且认定事实错误，原告不服该裁决，特依法向人民法院起诉。一、仲裁裁决书认定事实的主要证据不足，且认定事实错误，确认原告与被告之父田志丰于2018年4月1日至2019年2月6日事实劳动关系成立无任何事实根据和法律依据。原告承包的安阳利源新材料有限公司苄胺及促进剂项目安装工程实际由张颜生个人承包完成，田志丰是被张颜生临时招工干活，田志丰与张颜生之间应当是雇佣关系。田志丰在2018年3月9日到2018年5月11日在工地上临时干活，属于临时工，有活时就来干活，没活时就离场走人，工资按一天140元结算。田志丰3月份干活12.3天，4月份干活12.5天，5月份干活10天，在工地一共干活34.8天且被告的证人证言都证明是在给张颜生个人临时干活，根本不知道原告的名称及其他信息，没有和原告之间发生任何关联，所以田志丰与原告之间不存在劳动关系。田志丰在2018年5月11日干完活已离开工地，事故发生时间在2018年6月23日早上6点10分，事故发生时田志丰已不在工地干活，被告的证人证言先后矛盾，且不能证明田志丰在2018年5月11日后还在原告工地干活，更不能证明事故发生当天是在去干活的路上发生的交通事故，事故发生的时间在早上6点10分，而原告单位上午上班时间为7点半，田志丰不可能在6点多到原告单位上班，所以田志丰不是来工地干活的路上受伤。仲裁裁决书仅依据该不具有客观性及真实性的证人证言来确认原告与田志丰之间有事实劳动关系没有任何事实根据。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。但是，本案原告仅提交的证人证言都认定原告及证人是给张颜生临时干活发工资，不知道原告的任何信息，不受原告规章制度的约束与管理，更不缴纳任何社会保险，田志丰及证人仅听从张颜生的安排，不是从事原告的有报酬的劳动，且被告未提供其他任何证据证明劳动关系，所以，根据上述规定，田志丰与原告之间不存在劳动关系，仲裁裁决书认定田志丰与原告之间存在劳动关系无法律依据。二、裁决书裁决原告支付被告双倍工资2346元无任何事实根据和法律依据，原告不应支付被告双倍工资2346元。田志丰与原告之间不存在劳动关系，田志丰在2018年3月9日到2018年5月11日临时给张颜生干活，日工资140元，已经由第三方代发了田志丰全部工资，在2018年5月11日田志丰干完活后离开工地没有再干活，裁决书裁决支付2018年6月份双倍工资无事实根据和法律依据。综上，原告不服安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会殷劳人仲案字【2019】第12号《仲裁裁决书》作出的第一、第二项裁决，为维护自己的合法权益，特根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。田先燕辩称，田志丰是从2018年6月23日早上6点10分左右到工地，6点半吃饭，公司说提前半个小时，田志丰是7点上班，原告说是7点半上班不属实。原告起诉状上说的田志丰从2018年3月9日到5月11日就不在工地干活了不属实，田志丰是从2018年3月9日一直干到6月23日出事前一天，当时张颜生招工的时候说是长期干活，若是短期田志丰不会干。田志丰从2018年3月至2019年2月6日与原告之间存在劳动关系。原告也认可田志丰在原告承包工程上工作的事实，尽管原告没有与田志丰签订劳动合同，但双方之间已经产生事实上的劳动关系，原告与中华二建公司签订劳务分包协议，其分包协议上的工程项目负责人是张颜生，合同签订的委托代理人也是张颜生。原告说我父亲与张颜生是雇佣关系是不属实，并没有协议，也没有说一天多少钱。虽然原告主张原告与田志丰之间属于雇佣关系，只是原告想通过工程分包的违法方式来规避其用工主体责任，从原告与中华二建的劳务分包协议可以看出，原告和张颜生之间不存在分包关系，张颜生是原告工程项目的负责人，由张颜生和原告向中华二建提供劳动名单后，由中华二建代原告支付工人工资。以上事实可以说明，原告与田志丰之间存在事实上的劳动关系，并且原告没有与田志丰签订劳动合同，应当支付双倍工资。综上应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，张颜生借用鸿盛达公司的资质与中化二建集团有限公司签订建设工程劳务分包合同，承包了安阳利源新材料科技有限公司苄胺及促进剂项目安装工程。张颜生作为实际施工人对该工程进行了施工。2018年3月9日，张颜生雇佣田先燕之父田志丰到其承包的工地工作。田志丰工作期间接受张颜生的管理，由中化二建集团有限公司统一支付劳动报酬。2018年3月田志丰工作13天，2018年4月田志丰工作13天，2018年5月田志丰工作10天。2018年6月23日早上6时10分左右，田志丰在利源集团门口发生交通事故，并于2019年2月6日在家去世。田先燕于2019年3月21日向安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认田志丰与宏盛达公司（2018年4月1日起至2019年2月6日）之间存在劳动关系；2、请求依法裁决宏盛达公司支付田先燕2018年6月份的双倍工资2346元。2019年6月10日，该仲裁委员会作为殷劳人仲案字（2019）第12号仲裁裁决书：1、田志丰于2018年4月1日至2019年2月6日与鸿盛达公司事实劳动关系成立；2、鸿盛达公司向田先燕支付2018年6月份双倍工资2346元，于裁决书生效后十日内向田先燕支付完毕。鸿盛达公司不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、建设工程劳务分包合同、工程合作协议、证人证言、被告提供的户口本、独生子女证、村委会证明、注销证明、死亡证明、入院证、出院证、诊断证明、银行交易明细以及原、被告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。从劳动法的立法精神及相关法律法规来看，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系条件，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。《劳动社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具有主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从以上法律规定可以认为，建筑施工等用人单位承担的用工主体责任是一种连带赔偿责任，该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础的。建筑施工、矿山企业等用人单位用工有其特殊之处，其特点主要表现在：短期性、流动性、分散性、阶段性等，经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。劳动者一般由实际施工人（包工头）招用，受包工头管理，其与工程的发包人、分包方并不存在很大联系，其不受作为发包方、分包方的建筑企业规章制度的约束，也不接受其日常管理，不能形成事实劳动关系。本案中，张颜生没有施工资质，其作为实际组织施工人，按照法律规定，应承担劳动者因工作伤亡产生的相应赔偿。田志丰与鸿盛达公司并无身份上的从属和依附关系，不受鸿盛达公司各项规章制度的制约，也不享有鸿盛达公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，且田先燕亦未提出充分证据证明鸿盛达公司就该工程施工与其达成书面或口头协议并向其支付过报酬。法律规定当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实承担举证责任，若举证不能，应承担举证不能的法律后果。由于田先燕不能举证证明田志丰系鸿盛达公司的职工，相反鸿盛达公司提交的证据能证明田志丰由实际施工人张颜生带队工作，受张颜生管理，故田志丰与鸿盛达公司之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院认定田志丰与鸿盛达公司之间不存在劳动关系，鸿盛达公司不应支付工资给田志丰。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，判决如下：一、山西鸿盛达建筑安装工程有限公司与田先燕的父亲田志丰之间不存在事实劳动关系；二、驳回山西鸿盛达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由田先燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  姚晓丽二〇一九年十月二十四日书记员  李 焕