上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34086号原告：合肥正帆电子材料有限公司，住所地安徽省。法定代表人：周力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨烨，女。委托诉讼代理人：袁阳，男。被告：永兴县元泰应用材料有限公司，注册地湖南省。法定代表人：尹志鹏。原告合肥正帆电子材料有限公司与被告永兴县元泰应用材料有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨烨、袁阳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告合肥正帆电子材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告间签订的《危险废物安全处置合同》于2018年7月31日解除；2.判决被告返还原告已经支付的预付款人民币200,000元以及支付违约金60,000元(计算方式200,000元×30%)。事实和理由：2018年1月12日，原告与被告签订了《危险废物安全处置合同》，约定被告为原告处置含砷废物相关事宜。合同签订后，原告按约支付预付款200,000元。被告收到预付款至今，未处置过任何危废物。被告的“危险废物经营许可证”于2018年4月9日到期后未能续期成功，因资质问题不能履行合同，已构成根本违约。根据原、被告合同第七条第(一)款及第(五)款的约定，被告违约需向原告支付违约金，违约金按照合同总额的30%支付，现原告自愿以该合同已付款200,000元作为计算基数，主张违约金60,000元。又原告于2018年7月31日已正式通知被告解除合同，并要求返还200,000元预付款、被告同意解除合同，但一直拒不返还预付款，侵害原告合法权益。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请法院依法支持原告合理诉请。被告永兴县元泰应用材料有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2018年1月12日，原告合肥正帆电子材料有限公司(委托方，甲方)与被告永兴县元泰应用材料有限公司(受托方，乙方)签订了《危险废物安全处置合同》(合同编号YTFWXXXXXXXXXX)及合同附件(1)。合同约定甲方将合同列出的含砷废物全部交予乙方处理，处理单价为8,000元/吨，年预计处理量180吨，合同有效期自2018年1月12日起至2018年12月31日止。合同另约定，在合同签订后当日，甲方预付200,000元处置款给乙方，用以抵扣前期危险废物处置款，在乙方实际收运后，按双方确认的处理单价和《废物接收对账单》结算余款。合同第三条约定，乙方应保证合同存续期间其所持有的许可证、执照等相关证件合法有效，并提供资质等复印件交甲方存档。合同第七条关于违约责任约定，若乙方违反合同第三条乙方义务之任何一项，如甲方书面通知乙方后仍不予以改正，甲方有权中止直至取消本合同，并且乙方无条件地全额退还给甲方200,000元的预付款，由此给甲方造成的其他经济损失全部由乙方承担。另合同双方中一方违反合同的规定，守约方有权要求违约方停止并纠正违约行为，造成守约方经济以及其他方面损失的，违约方应予以赔偿合同总额的30%给守约方。原告在合同以及合同附件(1)甲方处盖章，代表人袁阳(即本案原告诉讼代理人之一)签字，被告在合同以及合同附件(1)乙方处盖章，尹志鹏在合同法人处签字。2018年1月16日，原告通过银行转账向被告支付合同预付款200,000元。之后，被告向原告提供其危险废物经营许可证复印件一份，内载明有效期限“自2013年4月10日至2018年4月9日”。2018年4月18日，原告向被告发送电子邮件一份(邮件主题“许可证换证进展”)，询问被告履行合同有关经营许可证之换证展期进展。2018年7月17日，原告向被告发送电子邮件一份(邮件主题“许可证换证进展”)，向被告书面告知：由于被告《危废经营许可证》迟迟办理未果，已造成原告危废堆积过多，存在很大环保风险。故原告决定，如果被告在7月底前仍办理不出，原告将自行找别的处置单位提供该服务。2018年7月31日，原告向被告发送电子邮件一份(邮件主题“元泰应用材料——终止合同及退回预付款”)，向被告书面告知：由于被告《危废经营许可证》的新证至今未办妥，造成原告危废堆积过多，现原告决定终止与被告2018年签订的《危险废物安全处置合同》(合同编号YTFWXXXXXXXXXX),并要求被告尽快安排将200,000元的预付款退还给原告。根据原告提供提供的电子邮箱系统截图，上述三份邮件被告方收件人均为“简单生活”。2018年7月31日，被告通过“简单生活”电子邮箱，回复原告电子邮件一份，向原告告知其公司“小尹总的手机号码”，被告该份电子邮件下载明“永兴县元泰应用材料有限公司，营运部：曹日丽”。之后，原告向被告出具《有关合同解除相关事宜的公函》一份，函中明确了原告于2018年7月31日以电子邮件形式通知被告解除合同，并要求被告退还预付款；同时函告被告，请被告收到本函后7日内将200,000元预付款退还给原告，否则原告有权通过法律途径连带追究被告一切违约赔偿责任，函件落款日期为2018年8月2日。公函系原告通过中国邮政EMS快递方式寄送至被告。之后，原告公司的袁阳通过微信分别于2019年3月28日、2019年4月12日和被告公司的尹建福(据被告公司工商登记信息，尹建福系被告公司两名股东之一，并在2019年3月19日前担任被告公司法定代表人，2019年3月19日，被告公司法定代表人变更为尹志鹏)联系询问被告返还200,000预付款的事宜。庭审中，原告陈述：系争合同签订后，根据环保部门的相关规定，原告需将相关合同向环保部门审核备案后，才能将危废物交予被告处理。在相关手续办理过程中，环保部门向原告告知，鉴于被告的《危废经营许可证》即将到期，故等被告新证办理完毕后再行办理相关审核备案手续。因此，在合同签订后截止到2018年4月9日之前，原告尚未将其含砷危废物品交予被告处理。原告每月产生含砷危废物约10吨左右，一年有180吨左右，由于被告资质问题，原告目前已经委托其他有资质的主体处理该废物，新合同的处理单价高于本案系争合同的单价，但具体为多少数额，因属商业秘密，原告不便详细透露。另，被告“简单生活”电子邮箱的使用人系被告运营部经理曹日丽，其在合同缔结过程中即参与此事，在履约过程中，原告也经常与其联系。本院认为，原、被告双方签订的《危险废物安全处置合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。合同中，双方对于危废物品的种类及处理单价、处理数量、合同双方的权利义务及违约责任均有明确约定，双方当事人均应严格按照合同约定履行相应义务。关于原告主张合同已解除，解除时间为2018年7月31日，根据系争合同约定，被告有义务在合同有效存续期内(即2018年1月12日起至2018年12月31日止)保证其拥有符合国家相关法律规定的处理合同项下含砷危废物品的有关资质，现因被告《危废经营许可证》于2018年4月9日到期，且被告未妥善办理完成相关资质的展期审核手续，导致原告难以继续将废弃物交予被告处理，合同不能继续履行。在被告《危废经营许可证》到期后，原告曾分别于2018年4月18日、2018年7月17日提醒被告尽快办理展期手续，否则将终止合同的履行，但被告仍未能及时办理完成，故根据系争合同约定，原告行使合同解除权利的条件已成就，其向被告主张解除合同于约有据，于法不悖，本院予以支持。至于合同解除的时间，原告曾于2018年7月31日对被告公司工作人员曹日丽发送电子邮件，向被告明示了解除系争合同的意思表示，被告于同日就该份邮件向原告作出了回复。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定，采用数据电文的形式作出意思表示的，相对人未指定特定系统的，以相对人知道或应当知道该数据电文进入其系统时生效，而被告对原告邮件进行回复的行为可以认定被告领受原告关于解除合同的意思表示。因此，原告主张合同解除时间为2018年7月31日，本院予以支持。关于原告主张被告返还200,000元预付款，根据系争合同约定，合同解除后，被告应当无条件全额退还原告200,000元预付款，并赔偿原告其他经济损失，结合本合同被告尚未接收处理过原告交付的含砷危废物品，原告要求全额退还上述款项，本院予以支持。关于原告主张被告支付60,000元违约金，本院认为该项主张既符合原、被告双方的合同约定，也不违反相关法律的禁止性强制性规定，更未明显高出对原告所造成的损失，故依法予以支持。具体理由详述如下：第一，根据系争合同的约定，违约方应以合同总额的30%支付守约方相应的违约金，该约定系基于双方当事人的真实意思表示所达成的合意，不存在无效的法律情形，任何一方当事人均应受到约束。第二，违约金兼具补偿功能与压力功能，合同缔约方可以约定高于因对方违约所造成己方损失的违约金数额或计算方式，本案中，原、被告双方均应知晓其约定的违约金包含惩罚性质，被告对其违约行为所应承担数额较大之违约金理应具备合理预期。第三，根据系争合同约定，该违约金所适用之违约范围囊括了该合同项下任意一项违约责任，质言之，既包括了被告未在合同有效存续期内保证其拥有符合国家相关法律规定的处理合同项下含砷危废物品的资质的违约责任，也包括了被告未按合同约定，在合同因其违约而依法解除后，迟延返还原告200,000元的违约责任。因此，本案在确定违约金数额时应当充分考虑因被告第一次违约给原告造成的损失(包括积压危废物品、另行委托有资质的其他主体处理危废物等形成的损失)以及因被告第二次违约迟延履行还款义务即不当占有原告资金对原告造成的损失。第四，系争合同无法继续履行并被依法解除的主要过错方在于被告，且被告在收取200,000元预付款后从未实际履行过一次接收处理原告危废物品的义务，应当认定其承担绝大部分的责任。第五，原告已经自行降低了违约金的主张数额，其仅以已付款200,000元而非合同总价为计算基数，向被告主张30%的违约金。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告三项主张均有明确之合同依据，也符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永兴县元泰应用材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥正帆电子材料有限公司返还200,000元并支付违约金60,000元；二、驳回原告合肥正帆电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由被告永兴县元泰应用材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐昺颢二〇一九年十月二十五日书记员  钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。