广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初755号 原告：罗金鲜，女，1939年3月29日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告：罗某2，男，1970年12月18日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告：罗青青，女，1994年9月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告：罗某1，女，2007年6月12日出生，壮族，学生，住广西田东县。 法定代理人罗某2，男，1970年12月18日出生，壮族，农民，住广西田东县。 四位原告的共同委托代理人陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被告蒋东，男，1991年9月15日出生，汉族，个体户，户籍所在地重庆市大足县，现住广西田东县。 委托代理人葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。 原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1与被告蒋东提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成由李恩光担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、刘建成参加的合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。书记员韦彩云担任法庭记录。原告罗某1的法定代理人暨原告罗某2及原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1的共同委托代理人陆洁，被告蒋东委托代理人葛振宇到庭参加诉讼。被告蒋东在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年5月20日作出（2019）桂1022民初755号之一民事裁定书，裁定驳回被告蒋东对本案的管辖权提出的异议。被告蒋东不服，提出上诉。百色市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）桂10民辖终48号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋东赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、被赡养人生活费、处理后事误工费、精神抚慰金等各项费用，共计136610.79元（已扣除被告先行支付的30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，被告雇佣原告的亲属陆兰仁，村民罗某4、罗喜爱、罗某3、罗喜兵、韦妈世等七人到其承包地拉滴水管和铺盖地膜，工钱按每亩200元计算。当天下午约3时许，陆兰仁在拉滴水管时突然晕倒，晕倒后在送往田东县人民医院救治中不治身亡，死亡原因为心跳、呼吸骤停。事后，被告蒋东向原告垫付了3万元的丧葬费用，原告罗青青收款后出具《收条》。《收条》约定，双方一致同意通过法院判决或者调解方式划分双方责任，被告垫付的费用与判决或者调解结果进行结算，多还少不补。陆兰仁的死亡给原告造成的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2、丧葬费33228年（5538元/年×6个月）；3、被抚养人罗某1的生活费33029.5元（9437元/年×7年÷2人）；4、被抚养人罗金鲜的生活费9437元（9437元/年×5年÷5人）；5、精神抚慰金30000元；6、处理后事误工费1027.08元（41654元/年÷365天×3人×3天），以上总计333221.58元，被告应当赔偿136610.79元（333221.58元×50%-30000元)。为维护原告合法权益，特向法院起诉请求依法判决。 被告蒋东辩称：陆兰仁和被告并不存在劳务关系，如原告所称双方是按照200元结算工钱属于承揽关系，按照法律规定，被告不应承担赔偿责任；即便存在劳务关系，根据法律规定，应根据双方过错承担，原告的意外死亡，被告不存在过错，原告属于意外事件，被告无过错，不应赔偿，综上，原告的诉请没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据质证意见如下：对证据1居民死亡医学证明（诊断）书的三性有异议，达不到原告的证明目的，该证据的尾部已说明了没有派出所盖章无效，该医学证明书并无派出所及民警的盖章和签字，结合原告所陈述的，陆兰仁是在医疗机构以外的地方死亡，并不能证明死亡原因与劳务存在因果关系；对证据2收条的真实性没有异议，该收条的首部已注明逝者是意外死亡，既然属于意外死亡，是双方均无法预见，被告不存在法定的安全义务，所以也证实了陆兰仁的去世与劳务无关，达不到原告的证明目的；对证据3土地承包合同的三性没有异议；对证据4林逢村民委证明、结婚证、常住人口登记卡的真实性没有异议，对合法性有异议，该证明没有负责人签字，不符合民事证据的规则，对结婚证、常住登记卡的真实性没有异议；对证据5联雄村民委证明、原告罗金鲜身份证复印件的证明真实性没有异议，对合法性有异议，证明并没有村委负责人签字及经办人签字，达不到原告的证明目的；对证据6证人证言及身份证复印件（罗某3、罗某4）的三性均有异议，证人证言并非证人亲手所写，而是由机打再签字，并不能反映真实情况，其次，两个证人除主体外其他都相似，与常理不符，根据法律规定，证人应出庭作证，否则不能作为定案依据。原告对被告证据质证意见如下：对证据1-3收条的真实性没有异议，对证明内容有异议，这三组证据恰恰证实了陆兰仁是在给被告提供劳务过程中死亡的事实，收条中所说的意外，只是被告的推辞，不能作为被告不应承担责任的依据。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实查明部分予以综合认定。 庭审过程中，对于出庭作证的证人证言的认定如下：一、原告罗某2的弟弟罗某3作为证人出庭作证，其证明事实有：1、罗某3称呼陆兰仁为嫂子，陆仁兰召集他们到蒋东承包的地里拉滴水管和盖地膜，工钱结算是按零工结算，一天一结算，每人150元，陆仁兰也不例外。事故发生当天下午两点，天气比较热，他和陆兰仁出去拉滴水管，拉到一半她就倒下了，之后蒋东打了120急救电话，后用车送到马鞍山抢救；证人罗某3的证言证明案发的过程，本院予以确认。二、证人罗某4证明的事实：陆兰仁叫其和其他人一起到蒋东承包的地里干活，工钱按亩计算，做完后由蒋东发钱给陆兰仁，由陆兰仁就给我们，每个人的工钱一样。案发当天是两点钟左右，陆兰仁去拉滴水管，拉到一半就倒下来了。证人罗某4的证言与证人罗某3的证明能够相互印证，因此，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年8月25日，原告的亲属陆兰仁受被告蒋东邀约，召集村民罗某4、罗喜爱等人到位于田东县林逢镇东往屯蒋东承包地拉滴水管和铺盖地膜，双方约定按亩给付工钱。当天下午约2时许，陆兰仁在拉滴水管时突然晕倒，后被送往田东县人民医院救治，因不治身亡。事后，被告蒋东向原告垫付了3万元的丧葬费用，原告罗青青收款后出具《收条》约定：“双方一致同意通过法院判决或者调解方式划分双方责任，被告垫付的费用与判决或者调解结果进行结算，多还少不补。”原告认为死者陆兰仁与被告蒋东存在雇佣关系，被告存在一定的过错，应当承担相应的责任，此次事故给原告造成的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2、丧葬费33228年（5538元/年×6个月）；3、被抚养人罗某1的生活费33029.5元（9437元/年×7年÷2人）；4、被抚养人罗金鲜的生活费9437元（9437元/年×5年÷5人）；5、精神抚慰金30000元；6、处理后事误工费1027.08元（41654元/年÷365天×3人×3天），以上总计333221.58元，扣除已经垫付的30000元，被告应当赔偿136610.79元（333221.58元×50%-30000元)。原告遂诉至本院，请求依法判决。 另查明，陆兰仁生于1970年9月11日，陆兰仁与原告罗学科系夫妻关系，二人共生育两个女儿，即大女儿罗青青出生于1994年9月10日，二女儿罗某1出生于2007年6月12日。罗金鲜系陆兰仁的母亲，陆兰仁的父亲陆祖敏已先于其去世，罗金鲜、陆祖敏夫妇共生育五个子女。原告四人均属农业人口。 本院认为：本案争议焦点：1、本案原、被告之间属于什么法律关系？2、被告是否需对原告损害承担赔偿责任，如果承担，应承担多少责任？3、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？ 焦点一，本案的死者陆兰仁召集其他村民前往蒋东承包的地里干活，专门负责拉滴水管和铺盖地膜，双方约定按亩给付工钱，但从工作性质和工作内容上看，拉滴水管、地膜等工作工具均由被告蒋东已经准备好，而陆兰仁等人只根据蒋东的授权或者指示范围内的进行劳务活动，陆兰仁虽召集其他村民一起做工，但与村民的工钱一样，也听从蒋东的指示，不属于承揽工作范围，符合雇佣关系的特征。因此，本院确认陆兰仁与被告蒋东形成雇佣关系，不属于承揽关系，因此，被告主张双方是承揽关系的抗辩理由不成立。 焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”事发时正值中午，蒋东作为雇主未对工作环境情况、作业条件进行安全审查，对雇员中午休息没有提醒注意和采取必要的避暑安全措施，导致陆兰仁在执行雇佣活动中突然倒地死亡，存在一定的过错，依法应承担相关的民事赔偿责任。陆兰仁作为完全民事行为能力人，在从事劳务活动中，自身应具有安全注意义务，其自身尽到合理的注意义务也是导致事故发生的原因之一；同时，对于陆兰仁的死亡，原告方没有进行死因鉴定，也不能排除是其自身疾病原因相关所致，因此，根据双方的过错大小和结合事故发生的原因，对于原告的损失，酌情确定由被告蒋东承担30％的赔偿责任，陆兰仁自行承担70％的损失。被告主张由原告自行承担事故责任的理由不成立，本院不予支持。 焦点三，综合全案事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告因陆兰仁死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年），原告诉请符合法律规定，本院予以支持；3、丧葬费33228年（5538元/年×6个月），符合法律规定，本院予以确认；4、事后误工费1027.08元，原告请求按三人办理丧事合理，本院予以支持。因此本院予以确认误工费为41654元/人÷365天×3人×3天=1027.08元；5、被抚养人罗某1的生活费33029.5元，因陆兰仁死亡时，其女儿罗某1刚满11周岁，应该计算生活费至18周岁，按农村居民人均消费支出支付7年的生活费为33029.5元（9437元/年×7年÷2人），因此，原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；6、被抚养人罗金鲜的生活费为9437元，因陆兰仁死亡时，其母亲罗鲜金已满79周岁，超过75周岁以上的，按以5年计算，按农村居民人均消费支出支付5年的生活费为9437元（9437元/年×5年÷5人），因此，原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，被告蒋东应当承担的赔偿责任为：（226500元+33228元+33029.5元+9437元+1027.08元=303221.58元）×30%=90966.47元，此外，此次事故发生造成原告亲属死亡，给原告造成一定的精神痛苦，被告依法应赔付其适当的精神抚慰金，结合本案的实际及受诉法院当地平均生活水平等因素，本院确认支持原告主张的精神损害抚慰金10000元较为合适，超过的部分不予支持；扣除被告已经支付的30000元，被告尚应向原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1支付：90966.47元+10000元-30000元=70966.47元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告蒋东向原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1赔偿死亡赔偿金、丧葬费、事后误工费、被抚养人生活费等经济损失60966.47元； 被告蒋东向原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1赔偿精神损害抚慰金10000元； 驳回原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1的其他诉讼请求。 案件受理费3032元，由原告罗金鲜、罗某2、罗青青、罗某1承担1457元，由被告蒋东负担1575元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李恩光 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄文广