湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4268号上诉人（原审原告）：余静。委托诉讼代理人：龙雪恒，湖南简单律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宾芬。被上诉人（原审第三人）：招商银行股份有限公司长沙分行。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：谭论,系招商银行股份有限公司长沙分行员工。上诉人余静因与被上诉人宾芬、招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余静上诉请求：（一）依法撤销（2018）湘0102民初4301号民事判决第二项；（二）依法确认上诉人对被上诉人提供的抵押物，xxx（权证号71××28）、2313（权证号71××44）、2314（权证号71××26）号的三间房屋（抵押权登记在原审第三人名下）及拍卖变卖的价款享有优先受偿权；（三）本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认了被上诉人将其名下位于长沙市芙蓉区间房屋抵押给原审第三人招商银行长沙分行，以及原审第三人将债权转让给上诉人的事实。但认为在债权转让后，上诉人“未对抵押权进行变更登记”，所以不具有抵押权人地位、不享有优先受偿权，此明显系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原审第三人招商银行长沙分行将债权转让给上诉人余静后，已经通知被上诉人宾芬的事实，各方当事人均无异议。这足以认定，债权转让已发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。所以设立在湘域中央花苑2号栋的2312、2313、2314号三间房屋的抵押权作为债权的从权利与债权一并转移给了上诉人。原审第三人在抵押权已经有效成立的前提下将债权转让给了上诉人，其行为并非重新设立一个新的抵押权，转让的抵押权所担保的债权仍然是原先设立抵押时的债权，只是由于债权发生了转移而致使抵押权也随之发生转移而已。在《担保法》及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》以及《物权法》中，均没有规定受让后的债权人必须重新办理抵押登记手续或抵押权人变更手续后才有权享有和行使抵押权的规定。抵押权作为从权利应随债权转让而转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因债权受让人未及时办理抵押权转移登记手续而灭失。综上所述，上诉人通过收购债权即取得了设立在原债权上的抵押权，对被上诉人向原审第三人招商银行长沙分行借款时提供的抵押物继续享有优先受偿权。一审判决适用法律错误，应依法予以纠正。为维护合法权益，上诉人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定提起上诉，请贵院依法公正裁决。被上诉人宾芬辩称：我是被动转让债权，请求法院依据事实依法公正判决。被上诉人招行长沙分行辩称：请求法院依法公正判决。余静向一审法院起诉请求：1、宾芬偿还余静借款本金997536.92元，支付利息67208.99元(利息、复息暂计算至2018年7月4日，此后的利息按照年利率4.9%的标准，复息按照在年利率4.9%的基础上加收50%的标准均计算至实际清偿之日止)；2、余静对宾芬提供的抵押物（抵押物登记在招行长沙分行名下）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由宾芬承担。一审法院认定事实：2013年1月，宾芬与招行长沙分行签订《个人授信及担保协议》，协议约定招行长沙分行向宾芬提供130万元的授信额度，授信期间自2013年1月5日至2018年1月5日止，宾芬未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，招行长沙分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。宾芬以其名下位于长沙市芙蓉区xxx2312、2313、2314房为其贷款提供抵押担保。2013年2月4日，招行长沙分行向宾芬发放130万元贷款。贷款发放后，宾芬未按时足额履行还本付息的义务。之后，余静与招行长沙分行签订《债权收购协议》，协议约定：标的债权本金余额987197.9元，利息10339.02元，本息合计997536.92元；招行长沙分行同意将标的债权转让给余静，转让价款为997536.92元，协议还对其他事项进行了约定。2017年6月30日，余静向招行长沙分行转账交付转让价款997536.92元。招行长沙分行向宾芬出具了《债权转让通知书》，通知书载明：招行长沙分行将对宾芬享有的全部997536.92元的债权，依法全部转让给余静，与该债权相关的担保权利一并转让。2017年6月30日，宾芬在债权转让通知书的签收回执上签了名字，签收回执载明：招行长沙分行债权转让通知书已收悉，对于该债权转让通知书的全部内容本人无异议，并将尽快履行相关债务还款义务。另查明，2018年3月8日，长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执2621号之二执行裁定书，裁定注销宾芬名下位于长沙市芙蓉区房屋上设立的以招行长沙分行为抵押权人的抵押登记并注销招行长沙分行所持有的房屋他项权证。宾芬名下位于长沙市芙蓉区xxx2312、2313、2314房已由长沙市开福区人民法院拍卖。一审法院认为，招行长沙分行与宾芬签订的《个人授信及担保协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效。借款合同签订后，招行长沙分行向宾芬发放了贷款130万元，宾芬应当承担足额履行还本付息的义务。余静与招行长沙分行签订《债权收购协议》，招行长沙分行将对宾芬享有的债权997536.92元转让给余静，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，招行长沙分行将债权转让给余静后，宾芬在债权转让通知书的签收回执上签了名字，宾芬确认已知悉招行长沙分行将债权转让给余静的事实，该债权转让已对宾芬发生效力，余静取得对宾芬的债权。余静要求宾芬偿还借款本金997536.92元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。余静要求宾芬支付2017年7月1日至2018年1月5日按照年利率4.9%计算的利息24439.63元，2018年1月5日至2018年7月4日的按照年利率7.35%计算的复息42769.36元，并继续计算利息、复息至实际清偿之日止。宾芬与招行长沙分行签订的《个人授信及担保协议》未对利息作出具体约定，余静未提供证据证明与宾芬对利息进行了约定，余静应当承担举证不能的不利后果，对余静的该项诉讼请求，因无事实根据，一审法院不予支持。宾芬将位于长沙市芙蓉区xxx2312、2313、2314房抵押给招行长沙分行作为实现债权的担保，招行长沙分行将债权转让给余静后，未对抵押权进行变更登记，余静要求对宾芬提供抵押的位于长沙市芙蓉区xxx2312、2313、2314房享有优先受偿权，没有事实根据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项，第一百八十七条，《最高人民法院关于适用第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宾芬于本判决生效之日起十日内向余静偿还借款本金997536.92元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回余静的其他诉讼请求。本案受理费14383元，保全费5000元，共计19383元，由余静负担608元，宾芬负担18775元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。经审理查明：招行长沙分行与余静签订的《债权收购协议》约定：1.2标的债权资产/资产：系指截至基准日的主债权、其从权利和转让方在资产文件下享有的所有其他从权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利），以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他相关权益的通称。2.2标的债权资产的收购与转让转让方同意将自基准日（不含该日）其资产包项下全部的权利、权益和利益转让收购方，收购方同意收购。4.6.4…由于本次转让资产对应的抵押物已被第三方冻结暂无法办理抵押权的转让手续，收购方已知晓该事宜，并愿意承担由此产生的不利后果。在后续能办理抵押权转移的条件成立之时，转让方应配合收购方办理抵押权转移的相关手续。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为余静是否对xxx（权证号71××28）、2313（权证号71××44）、2314（权证号71××26）号的三间房屋及拍卖变卖的价款享有优先受偿权。本院认为，余静享有涉案房屋及其拍卖变卖价款的优先受偿权。第一、从物权角度分析。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。该法条系关于抵押权具有从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得抵押权系基于法律的明文规定，而非基于新的抵押合同的设定，不因受让人未办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中,余静受让招行长沙分行对宾芬享有的债权,依据法律规定,余静已因债权转让而取得对宾芬涉案房产的抵押权,其请求对宾芬抵押的房产拍卖、变卖后享有优先受偿权的诉讼理由成立,本院予以支持。第二、从债权角度分析。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。虽涉案房产抵押权的转让未进行变更登记,但债权转让时抵押权的转让,是在抵押权已经有效成立的前提下发生的转移,并非重新设立一个新的抵押权,转让的抵押权所担保的债权仍然是原先设立抵押时的债权。本案中，招行长沙分行对宾芬的债权本身并未消灭，相应抵押权亦未消灭，余静享有转让后债权相应的抵押权。故对余静要求对抵押物处分价款优先受偿及宾芬承担还款责任的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实、适用法律部分错误，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4301号民事判决第一项；二、余静对涉案抵押物［位于长沙市芙蓉区xxx2312房（权证号71××28）、2313房（权证号71××44）、2314房（权证号71××26）］享有抵押权，可以对上述房产的处分价款在第一项债权范围内优先受偿；三、驳回余静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14383元，保全费5000元，共计19383元，由宾芬负担；二审案件受理费14383元，由宾芬负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  高 进二〇一九年十月十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。