广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16935号上诉人（原审被告）：深圳市世纪本原科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道建安路14号B2栋。法定代表人：周震,总经理。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇浩，广东财富东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宇科微电子有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：肖来斌,总经理。委托诉讼代理人：高伟峰，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市世纪本原科技股份有限公司（以下简称世纪本原公司）因与被上诉人深圳市宇科微电子有限公司（以下简称宇科公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人世纪本原公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无须支付被上诉人货款478664.54元及逾期利息；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决被上诉人提供发票属于买卖合同中的从义务，上诉人支付货款属于买卖合同主义务，因此，上诉人无权以被上诉人未履行从义务为由行使同时履行抗辩权，一审法院上述认定无视有效证据，事实认定不清，理解与适用法律错误。首先，经一审法院认定，上诉人提供的采购单真实有效，予以采信。在采购单的摘要中的第十一条明确约定“发票提供日期为每月15日前，例如1月份对账完毕后，在2月15日必须提供发票，未提供者，货款顺延”。由此可见，双方已就合同义务的履行顺序作出约定，被上诉人应当先开具发票，上诉人才会付款。该约定符合行业交易惯例且不违反法律的强制性规定，合同的明确约定即是当事人需要履行的义务，根据意思自治的基本原则应为合法有效，交易双方应共同遵守。一审法院无视双方约定，违反了民法中意思自治的基本原则。其次，一审法院认定事实不清，理解与适用法律错误。根据《合同法》第66条规定，同时履行抗辩权是指当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方当事人已经约定了合同义务的履行顺序，一审法院仍然援引同时履行抗辩权明显属于适用法律错误。相反，根据《合同法》第67条规定，在己经约定了合同义务履行顺序的情况下，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求，是为先履行抗辩权。本案中，既然双方已经约定合同义务履行顺序，那么在被上诉人没有履行自己开具发票的在先义务前，上诉人一方就有权根据先履行抗辩权拒绝支付被上诉人货款，一审法院适用法律错误。二、被上诉人一审诉讼请求要求上诉人支付货款478664.54元,一审法院判决上诉人支付货款391712.79元，但一审法院却判决诉讼费4312元全部由上诉人承担，属于适用法律错误，枉法裁判。根据现行的《人民法院诉讼收费办法》，一审案件的诉讼费用依照以下原则确定：1、败诉方负担。2、双方当事人分担。人民法院判决当事人部分胜诉、部分败诉的，诉讼费用由人民法院根据双方当事人的责任大小，确定双方当事人分担的比例。3、当事人协议分担。主要适用于调解解决的案件。协商不成的，由人民法院决定。4、原告负担。原告撤诉的案件，由原告负担。因此，诉讼双方各有胜败时，诉讼费由人民法院决定双方当事人共同分担，原则上是按胜诉、败诉的比例分担。本案中，被上诉人诉请金额为478664.54元，法院判决实际支持金额为391712.79元，胜诉比例约为82%，但一审法院却要求上诉人承担全部诉讼费用，明显违反法律规定，判决结果严重错误。三、被上诉人未履行在先义务，没有按合同约定向上诉人开具发票，因此，上诉人有权行使先履行抗辩权支付货款期限可以顺延，既然没有先行支付货款的义务，自然也就无须支付逾期利息，一审法院判决结果明显错误。法院判决没有充分尊重合同的约定，双方既然已经约定“先给付发票后付款”，那么法院在认定时就应当以合同约定作为定案依据，确定“先履行给付发票，再由合同相对方支付相关款项”的合同义务履行顺序，被上诉人没有履行开具发票的在先义务，上诉人就有权按照合同约定将付款日期顺延，既然没有先行付款的义务，自然也就无须支付逾期利息，因此，被上诉人主张逾期利息没有依据，一审法院判决结果明显错误。四、被上诉人不但没有履行开具发票的在先义务，亦没有按照约定日期向上诉人交付货物，根据采购单中的相关约定，被上诉人应承担逾期交货的违约责任，应按合同约定向上诉人支付违约金。根据采购单摘要第八条的约定，“供方未能按时交货，每拖延一天，须向采购方支付合同总金额的1%的违约金”。自2017年10月份以来，被上诉人有多笔订单存在逾期交货的情况。根据双方约定，被上诉人应分别根据每笔采购订单总金额，按日计算向上诉人支付逾期交货的违约金，违约金合计为102442.8元。综上所述，双方对于合同义务履行顺序有明确约定且合法有效，因被上诉人未履行在先义务，所以，上诉人有权行使先履行抗辩权，并按照合同约定，将付款日期顺延。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当，为维护上诉人合法权益，特向贵院提出上诉请求，依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人宇科公司答辩称：双方共发生6笔货款，其中前两笔货款，被上诉人都为上诉人开具了发票，但被上诉人开具发票后，上诉人都是一直拖延支付货款，鉴于这种情况，被上诉人才在后面4笔货款中没有为上诉人开具发票。对于诉讼费承担问题，因被上诉人于2018年10月29日提起诉讼时，上诉人尚未支付869530元，该货款是被上诉人提起诉讼后上诉人才支付的，所以，一审诉讼费用应由上诉人全部承担。原告宇科公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款478664.54元及逾期利息（从被告逾期付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为人民币9577.26元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等其他实现债权的费用。原审法院经审理查明：2017年10月至2018年4月期间，被告以扫描方式将采购订单发送给原告，向原告采购贴片电容。采购订单上载明：对账单记账周期截止日为每月31日；发票提供日期为每月15日前，例如1月份对账完毕后，在2月15日必须提供发票，未提供者，货款顺延；付款日期为每月最后一周。诉讼中，双方确认结算方式为月结90天；2017年11月货款为386953元、12月货款为117520元、2018年1月货款为250610元、3月货款为22020元、4月货款为1561.54元，以上共计778664.54元。原告确认，被告分别于2018年8月8日、8月24日向原告开具了银行承兑汇票200000元、100000元。另为了方便计算，原告提出放弃对2017年11月货款利息的主张。被告主张，其于2018年10月30日通过银行转账向原告支付了86951.75元，并提供了村镇银行付款回单予以证明。以上事实，有对账单、采购单、发票、村镇银行付款回单、统计表以及庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的权利义务。本案中，原、被告对于双方之间存在货物买卖合同关系不持异议，法院予以确认。双方对应付货款金额为778664.54元，扣除原告自认的300000元银行承兑汇票及被告于2018年10月30日支付的86951.75元，被告尚欠原告货款为391712.79元，其中2017年11月货款为1.25元（386953元-200000元-100000元-86951.75元）、12月货款为117520元、2018年1月货款为250610元、3月货款为22020元、4月货款为1561.54元，该款被告应当予以支付。双方现争议焦点在于：被告辩称的原告未开具增值税发票能否作为未其拒绝支付原告上述货款的理由。对此，法院认为，依据合同约定，原告虽然有开具增值税发票的义务，但只是原告向被告交付货物以外的义务，原告的该项义务属合同的从义务，而被告支付货款是合同的主义务，因此，被告无权以原告未履行从义务为由行使同时履行抗辩权。据此，被告拒付货款的理由，缺乏事实和法律依据，故法院对被告上述辩解不予采纳。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息，不违反法律规定，法院予以支持。双方约定月结90天，法院酌定每月尚欠货款的逾期付款利息自应付期限的第二个月第一日起计付，即2017年12月份尚欠货款117520元，从2018年4月1日起算利息；2018年1月尚欠货款250610元，从2018年5月1日起算利息，如此类推，4月尚欠货款1561.54元，从2018年8月1日起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:一、被告深圳市世纪本原科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市宇科微电子有限公司支付货款391712.79元；二、被告深圳市世纪本原科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市宇科微电子有限公司支付逾期利息（利息分别以117520元、250610元、22020元、1561.54元为本金，分别从2018年4月1日、5月1日、7月1日、8月1日起均按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4312元，由被告深圳市世纪本原科技股份有限公司承担。本院经审理查明：被上诉人在原审庭审中称其于2018年2月1日提供2017年10月、11月货款的发票，余下发票未开具。上诉人对此予以确认。被上诉人在原审起诉状具状时间为2018年10月29日。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：应否支付利息以及诉讼费的认定问题。上诉人世纪本原公司上诉主张，被上诉人没有履行开具发票的在先义务，上诉人就有权按照合同约定将付款日期顺延，其无须支付逾期利息，原审判决其支付逾期利息、支付全部诉讼费均为错误。本案中，上诉人尚欠被上诉人货款391712.79元，双方未持异议，本院予以确认。虽然上诉人发出的《采购单》中约定“对账单记账周期截止日为每月31日，发票提供日期为每月15日前，例如1月份对账完毕后，在2月15日必须提供发票，未提供者，货款顺延，付款日期为每月最后一周”，但因被上诉人于2018年2月1日向上诉人提供2017年11月的货款发票后（11月对账应付款为386953元），上诉人仅于2018年8月8日、8月24日向被上诉人开具了银行承兑汇票20万元、10万元，2018年10月30日通过银行转账向被上诉人支付86951.75元，并未按《采购单》的约定按期支付被上诉人2017年11月的货款，上诉人已构成违约，故原审认定上诉人向被上诉人支付货款391712.79元以及相应的逾期利息，处理正确，本院予以确认。被上诉人在原审起诉状具状时间为2018年10月29日，而上诉人是于2018年10月30日通过银行转账方式向被上诉人支付货款86951.75元，故原审认定本案诉讼费全部由上诉人负担，处理合理，本院亦予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8479.97元，由上诉人深圳市世纪本原科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十月二十九日书记员 彭镘羽