北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终276号上诉人（原审被告）：晨新资产管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路123号22层37号。法定代表人：曲世东，董事长。委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京强佑国际投资有限公司，住所地北京市东城区民旺园31号楼10层。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。原审被告:联合创业融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭高新街3号。法定代表人：孙玉林，董事长。原审被告：张振男，男，1974年7月4日出生，蒙古族，住辽宁省大连市中山区。上诉人晨新资产管理有限公司（以下简称晨新资产公司）因与被上诉人北京强佑国际投资有限公司（以下简称强佑投资公司），原审被告联合创业融资担保集团有限公司(以下简称联合融资公司)、张振男民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初321号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。强佑投资公司向一审法院起诉，提出诉讼请求：1.判令晨新资产公司偿还借款本金5000万元并支付利息（以5000万元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年4月25日计算至实际给付之日）；2.判令晨新资产公司支付违约金（以5000万元为基数，按日利率0.2%计算，自2018年12月7日计算至实际给付之日）；3.判令联合融资公司、张振男对上述款项承担连带偿还责任；4.判令联合融资公司支付违约金（以5000万元为基数，按月利率5%计算，自2018年10月1日计算至实际给付之日）；5.本案全部诉讼费用由晨新资产公司、联合融资公司、张振男承担。事实与理由：2018年2月2日，强佑投资公司与晨新资产公司签订《借款合同》，约定强佑投资公司借给晨新资产公司5000万元，月利率1.5%，每月2日支付当月利息，借款期限自2018年2月2日至2018年9月30日，借款到期时本金一次性还清。同日，联合融资公司签署《保证合同》、张振男签署《个人担保合同书》，自愿为晨新资产公司提供连带责任保证。合同签订当日，强佑投资公司向晨新资产公司出借5000万元，借款期满，晨新资产公司未按约定偿还借款、支付利息。经强佑投资公司向晨新资产公司、联合融资公司、张振男多次催讨，三被告均拒不履行约定义务。强佑投资公司为维护自身权益，提起诉讼。晨新资产公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送大连市中级人民法院审理。事实与理由：本案中，强佑投资公司与晨新资产公司虽然在《借款合同》第十四条约定“本合同项下的任何争议，应由双方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向强佑投资公司所在地即北京市东城区人民法院提起诉讼”，但是该条的约定违反《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，即《借款协议》中关于本案管辖的约定违反级别管辖的约定，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，在协议管辖无效的情况下，强佑投资公司只能至被告住所地或者合同履行地的人民法院提起诉讼，晨新资产公司、联合融资公司、张振男的住所地及合同履行地均在辽宁省大连市，基于此，本案的管辖法院应为大连市中级人民法院。一审法院经审查认为，强佑投资公司与晨新资产公司签署的《借款合同》第十四条约定：“本合同项下的任何争议，应由双方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向甲方所在地即北京市东城区的人民法院提起诉讼”，北京市东城区是强佑投资公司的注册地，也是《借款合同》中载明的合同签订地。晨新资产公司在管辖权异议申请书中认可该条约定内容，即晨新资产公司在与强佑投资公司签订《借款合同》时确有在北京市东城区人民法院解决纠纷的意思表示。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，强佑投资公司提起诉讼的标的额超过5000万元，虽然案涉《借款合同》中关于管辖法院的约定违反上述级别管辖的规定，但是级别管辖主要解决的是上下级法院之间就审理一审案件范围的分工问题，其主要目的是在贯彻审级制度的基础上实现各级法院职能的合理定位及工作量的平衡，基于本案原、被告双方在地域上选择管辖的真实意思表示，结合上述级别管辖的规定，一审法院认定一审法院对本案有管辖权。晨新资产公司关于本案应移送大连市中级人民法院审理的主张缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回晨新资产公司对本案管辖权提出的异议。晨新资产公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，将案件移送至大连市中级人民法院审理。主要理由包括：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，晨新资产公司与强佑投资公司虽然在《借款合同》第十四条中对管辖法院进行了约定，即“本合同项下的任何争议，应由双方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向甲方所在地即北京市东城区的人民法院提起诉讼”，但因本案诉讼标的额为5000万元以上，已超过北京市东城区人民法院的受理管辖范围。晨新资产公司与强佑投资公司之间的协议管辖明显违反上述级别管辖的规定，应属无效。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于法定管辖的规定及合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。结合本案，作为本案被告的晨新资产公司、联合融资公司、张振男的住所地及合同履行地均在辽宁省大连市，本案应由大连市中级人民法院管辖。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，强佑投资公司依据《借款合同》《保证合同》《个人担保合同书》等提起民间借贷纠纷诉讼，应当根据主合同《借款合同》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人之间签订的《借款合同》第十四条约定：“本合同项下的任何争议，应由双方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向甲方所在地即北京市东城区的人民法院提起诉讼”。上述协议管辖条款系当事人之间的真实意思表示，说明当事人有选择在甲方所在地即北京市东城区人民法院所在地进行诉讼的意愿，应当认定当事人关于地域管辖的约定有效，但本案同时应结合北京市级别管辖的规定确定管辖法院。鉴于北京市东城区属于一审法院，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案当事人晨新资产公司、联合融资公司、张振男等住所地不在北京市辖区内，且案件诉讼标的超过5000万元，因此，本案属于一审法院级别管辖案件范围。综上，一审法院对本案有管辖权。晨新资产公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由晨新资产管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十月二十五日书记员 李旭晗