福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3899号 上诉人（原审原告）：李璇，女，1994年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李伟（系李璇之父），男。1968年10月6日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审被告）：郭玉苹，女，1984年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：韩伟，福建天翼律师事务所律师。 原审被告：许新颜，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：龚菲，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人李璇与上诉人郭玉苹，原审被告许新颜、龚菲相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初19517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隐私权民事权利自然人人格权李璇上诉请求：1撤销一审判决第二项，依法改判郭玉苹恢复其北侧外墙原貌将门改回窗,判令郭玉苹赔偿李璇经济损失2万元；2．本案一审、二审诉讼费用由郭玉苹承担。事实与理由：一、205室客厅北侧外墙没有门的设计，在外墙开门属违法行为。205室客厅北侧外墙没有门的设计(证据10、15)，郭玉苹为205室产权人，郭玉苹在205室北侧外墙开门属违法行为，违反了《城乡规划法》及中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条，不得擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、开窗的规定。一审法院对205室北侧墙没有门的设计认识不清。二、因205室北侧外墙违法开门，李璇的居室私人生活空间被非法干扰，隐私权受到了极大侵犯，并影响了204居室的通风权。1．李璇厨房、卫生间窗户面积大且离地只有88CM高，站在窗外平台可以轻易全览卫生间全部、厨房全部、客厅部分的情况。因204室东侧仅有这2个窗户，对李璇整套房屋的通风、采光至关重要，平时需要长时间开启，如果窗外平台有人，李璇（年轻女性）和她母亲的私密居室生活空间将曝露在站在窗外露台的他人眼中。2．首先204室东侧厨房、卫生间窗外的二楼平台，非二楼住户没办法进入，其次四周封闭，正常情况下人员也无法进入其内。从房产证的二楼平面结构图证实，房屋设计有对露台进行分隔设计，并沿分隔线建造了1.3米的不锈钢分隔栏，当前205室非法占用的露台四周为封闭设计没有出入口，1.3米高的不锈钢分隔栏难以翻越的，正常情况下不会有人出现在李璇厨房、卫生间窗户外面的平台。3．205室原窗户墙面与204室厨房、卫生间窗户墙面为90度直角，因视角受限及3米以上距离的原因通过205室北墙窗户不能观察李璇厨房、卫生间窗户内部情况，李璇在204室厨房、卫生间的私人生活空间不会被干扰。4．205室客厅北侧墙开门的存在，极大方便郭玉苹到露台活动。因此郭玉苹必然会频繁在204室厨房、卫生间窗外的露台出现，而李璇因厨房、卫生间窗户因设计原因低矮且宽大的问题，李璇在厨房、卫生间、客厅活动极易被平台外的人窥视，上任业主龚菲在封李璇窗户前还会经常来开关李璇的窗户，204室居住的是年轻女性和她的母亲，夏天在家衣着清凉，居室私密生活空间不容曝露在他人眼前。5．是我国公民依法享有的一项，享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种。李璇在自己家中，应当享有不被其他人窥视室内情况的权利，特别是卫生间是个人私密生活的敏感空间，郭玉苹北侧墙开门的存在，对李璇的生活隐私造成的困扰是极大的，日常生活被非法干扰，严重妨碍了李璇的正常生活。且李璇需要随时防备窗外出现的陌生人，势必不能经常开窗通风，卫生间将长期处于潮湿状态，同样严重妨碍了李璇整套房屋的通风权。三、李璇的经济损失可以从生活常识中得出，不一定要有相关票据来证明。李璇东面窗户被封长达近一年，持续时间长，居室昏暗，空气不流通，身体健康受到影响，且李璇用电量增加，维权诉讼从2018年10月开始，至今已8个月，李璇精神在长期高压下受到伤害，为取证、诉讼等支付不菲的交通费，这些损失都是可以通过生活常识得出的，不一定要有相关票据。四、李璇在本案中并没有过错，不应承担诉讼费。1．相邻权诉讼是基于侵权行为引起，本案李璇的诉求也仅是要求郭玉苹停止侵权、消除妨碍。一审法院以李璇也存在违法建筑物为由认定李璇有过错，而不是以是否有侵权来认定过错，有违民法诉讼原则。2．李璇专属使用露台上的建筑物并非李璇搭建。李璇购房交房时204室专属使用的露台就已经存在简易搭建物，并且当时204室厨房、卫生间窗外并无搭建物，而205室上任业主龚菲2018年为谋取售房利益，趁李璇外出其间，私自搭建，封邻居厨、卫窗户，是非常恶劣的侵权行为，是主动侵权方，有厦门金色麦田中介开据的证明及麦田员工谢永颖的签字证明。李璇东面窗户被封长达近一年，持续时间长，居室昏暗，空气不流通，维权诉讼从2018年10月开始，至今已8个月，身体健康受到影响，同时李璇精神在长期高压下受到伤害。一审法院将双方当事人视为同等过错方，有违法律公平原则。 郭玉苹答辩称，一、依照《城乡规划法》及《行政强制法》的规定，关于搭建物是否为违章建筑的认定，属于相关主管部门的行政职权范围，非民事诉讼的受案范围，法院无权对其进行认定或处理。因此，李璇所称郭玉苹在“205室北侧外墙开门属违法行为”不应由法院来认定。二、关于李璇认为侵犯隐私权问题，李璇认为门未改成窗将会导致有人窥视其隐私生活。首先，无论该门或窗是否存在，露台可能出没的人员依旧是二楼相邻的4家住户，不可能因为郭玉苹的门未改窗将必然导致李璇被其他人员窥视。非必然的影响和侵害204室业主的隐私权。若204室业主一味的认为门应改为窗，那么其204室东侧一侧的门是否也应改为窗呢？若不改为窗，是否也会时常窥视郭玉苹的私人生活空间？李璇的说法毫无道理可言。其次，从李璇提供的《不动产权证书》上可以看出，其专有建筑面积仅为41.01㎡，露台属于分摊部分，为二楼业主所共有，即郭玉苹对露台亦有使用权。即使该构筑物便利了郭玉苹进出露台，也属于郭玉苹行使合法权利。李璇注重隐私生活可以理解，但是不能将其建立在排除郭玉苹合法权利的基础上。作为邻居，李璇应当有一定的合理容忍义务，若李璇担心相邻的户主们都有可能窥视其隐私生活，其完全可以关闭窗户或装置纱窗。三、根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，李璇请求经济损失应当提交足够的证据予以证明，且论证该数额的合理性。生活经验不具有法律效力亦无强制力，不能仅凭一句“生活常识”就要求郭玉苹承担赔偿责任。 许新颜、龚菲未作陈述。 郭玉苹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李璇一审全部诉讼请求；2.判令李璇承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定郭玉苹所属房屋的搭建建筑物为违章建筑，且影响到李璇的通风权、采光权、日照权，缺乏事实依据，要求郭玉苹拆除相关建筑物判决错误。具体理由如下：一、一审法院无权认定郭玉苹房屋所属的搭建建筑物是否属于违章搭建建筑物，更无权以此为依据要求郭玉苹对其进行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《中华人民共和国行政强制法》的规定，违章建筑的处理属于相关主管部门的行政职权范围，不属于民事诉讼的受案范围，况且该情况与本案郭玉苹是否侵犯李璇相邻权无关。一审法院认定本案郭玉苹房屋搭建的建筑物为违章建筑，实际上已经超出了职权范围，因此以该理由为依据判决郭玉苹拆除案涉建筑物缺乏合法依据。二、一审判决认定郭玉苹侵犯李璇的通风权、采光权、日照权缺乏事实依据。根据《物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。尽管郭玉苹房屋的建筑物可能对李璇的通风权、采光权、日照权有一定影响，但是作为相邻人，李璇有一定的合理容忍义务。李璇没有明确证据证明郭玉苹房屋的建筑物对李璇相邻权的影响已经超出合理容忍的限度，仅以主观臆断便对其进行认定。此外，一审法院的判决中以没有对郭玉苹房屋的建筑物对李璇相邻权的影响已经超出合理容忍的限度进行论证，要求郭玉苹拆除相关建筑物的判决缺乏事实依据。三、郭玉苹所属房屋的搭建建筑物是其所在居民区的正常情况，该小区区已有多处类似情况，已成生活常态，双方应当多加理解互相体谅。案涉搭建建筑物所在的小区中已有多户居民住户存在此种搭建建筑物的情况，且李璇自己亦有这种情况，已经是一种生活常态，并非郭玉苹有意影响相邻关系。李璇作为邻居应从便利生活的角度换位思考，互相体谅。在搭建建筑物已存在，且成为生活习惯情况下坚持郭玉苹对其进行拆除将耗费郭玉苹大量物质成本、时间成本，且不利邻里关系，甚至激化矛盾。为了社区生活的和谐稳定，希望李璇能多加理解，和平相处。 法院李璇答辩称，一、一审认定205室房屋北侧所搭建的违法建筑物影响204室的通风、采光事实正确。郭玉苹称相邻各方应有一定的容忍义务，然205室北侧露台的搭建物为一四周封闭的房间，直接依托在204室东侧外墙，将204室卫生间、厨房窗户完全包裹在205搭建的密闭房间内，204室通风、采光肯定受到严重影响，这已是生活常识问题，并且这种高程度的影响完全超出了一般人的容忍极限。同时205室还在204室东侧外墙安装壁橱，将204室卫生间、厨房窗户给直接给封上，手段极其恶劣。二、郭玉苹认为其搭建在小区已成为生活常态，与事实不符。1．205室北侧外墙无门的设计，且205室北侧露台，因相邻他人卫生间、厨房窗户，并不适合搭建建筑物也不适合供人活动，例如与205室北侧露台东侧相邻的露台就没有人进行搭建，外墙也没有开门。2．李璇在2017年购买204室时，204室东侧厨房、卫生间窗外并无搭建物，205室北侧的搭建物是在近期所建，不能认为是生活常态。三、一审法院对204室隐私受到侵犯的事实认识不足，李璇已提起上诉。1．205室北侧墙有一违法改造通往露台的门，因该门的存在，极大方便205室居住人至204室东侧卫生间、厨房窗外的露台活动，一审法院没有考虑到205室北侧位置的建筑物拆除后，204室的生活隐私仍将受到侵犯，居室生活仍将受到非法干扰。 2．郭玉苹现为205室产权人，205室北侧外墙门的存在己给相邻方204室造成隐私方面的生活困扰，按《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。李璇已在本案中提起上诉，要求205室北侧外墙恢复原貌。 许新颜、龚菲未作陈述。 李璇向一审法院提出诉讼请求：1．许新颜、龚菲、郭玉苹恢复厦门市思明区文屏一里5号205室房屋外墙原貌，将门改回窗，拆除封闭厦门市思明区文屏一里5号204室房屋厨房、卫生间窗户的壁橱，拆除依托厦门市思明区文屏一里5号204室房屋厨房、卫生间外墙的顶棚；2．许新颜、龚菲、郭玉苹赔偿李璇经济损失20000元（包括李璇为制止侵权行为所支出的交通费、误工费、调查取证费、精神损失费、健康伤害补偿等合理支出）。 一审法院认定事实如下：许新颜与龚菲于2016年12月8日登记离婚，厦门市思明区文屏一里5号205室房屋于2017年1月18日登记至龚菲名下。厦门市思明区文屏一里5号204室房屋于2017年3月21日登记至李璇名下。 上述204室房屋位于205室房屋北侧，双方之间存在一堵宽度为3.35米的共墙，204室房屋的东侧与205室房屋的北侧形成面积约20余平方米的露台。因两套房屋均在露台搭建有违法建筑物，双方业主发生争议无法解决，204室房屋业主李璇向本院提起本案诉讼。 2019年2月21日，一审法院组织当事人对案涉露台违法建筑物进行现场勘验，勘验情况为：205室房屋北侧位置违法搭建有一间房屋，该房屋紧邻204室房屋东侧厨房、卫生间的墙体，204室房屋厨房、卫生间的窗户朝向205室房屋附属的违法搭建的房间；204室房屋东侧位置亦违法搭建有一间房屋，前述两间违法搭建的房屋相互毗邻。 另查明，2018年11月22日，龚菲与郭玉苹签订一份《房产买卖居间协议书》，约定龚菲将205室房屋出售给郭玉苹。2019年2月12日，205室房屋权利转移登记至郭玉苹名下。龚菲与郭玉苹均确认，龚菲交付给郭玉苹的205室房屋包含了违法搭建的房间。 一审法院对双方当事人进行了调解，但调解未成。李璇与龚菲均主张，购买案涉房屋时附属的违法建筑物就已经存在。李璇主张205室房屋违法建筑物的宽度约3米，龚菲则认为宽度为2米左右，郭玉苹认为宽度未超过3米。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据在案事实及证据，足以认定205室房屋北侧所搭建的违法建筑物（房间及其已固定的壁橱等），已经影响到204室房屋厨房、卫生间的通风、采光，因此，现李璇要求205室房屋权利人郭玉苹拆除205室附属的违法建筑物，符合法律规定，应予以支持。至于李璇要求将205室房屋北侧位置的门改回窗，考虑无论是门还是窗，均不会对204室房屋的通风、采光造成影响，故不予支持。鉴于龚菲、许新颜均已不是205室房屋的权利人，而龚菲、郭玉苹均确认交付的205室房屋包含了违法建筑物，故李璇要求许新颜、龚菲承担法律责任，缺乏依据，不予支持。郭玉苹与龚菲之间就205室房屋违法建筑物存在的争议，双方可另行处理。李璇要求龚菲、许新颜、郭玉苹赔偿经济损失20000元，李璇并未就其主张的损失内容提交足够的证据予以证明，同时考虑204室房屋亦存在违法建筑物，相邻权利人均存在过错，故对李璇的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭玉苹于判决生效之日起十五日内拆除厦门市思明区文屏一里5号205室房屋附属的北侧位置的违法建筑物；二、驳回李璇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费300元，减半收取计150元，由李璇负担75元，郭玉苹负担75元。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，本院进行现场勘验，与一审勘验结论相符。双方在露台均各搭建一处房屋，房屋相接，郭玉苹东侧房屋距李璇房屋卫生间相距约15公分，该处四周封闭。 审理中，李璇提交如下证据：1.二楼房屋平面结构图，拟证明204室东侧露台为204室专用，并不是与205室共用。2.205露台分隔栏图，拟证明分隔线上有设计并由开发商建造的1.3米的不锈钢分隔栏。3.二楼整体露台搭建现状，拟证明二楼搭建系普遍现象，在各自专属使用的露台上搭建顶棚预防高空抛物，系为人身安全，属当地习惯。4.中介证明，拟证明204室专属使用露台上的建筑物原来并非李璇搭建。郭玉苹质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院对上述证据经分析认为，1.李璇所占用的204室东侧露台，并未在李璇的产权范围之内。且根据一审中郭玉苹提交的《行政执法通知书》，已经认定属违法建筑，并要求李璇限期拆除，故对李璇的该主张不予采纳。2.对于不锈钢分隔栏是否由开发商建造，并包含在设计之内，该图片并无法予以证明。3.虽该项目存在违法搭建问题，但并不因此否定李璇所建建筑物属违法建筑的认定，其属于后续由有权机关集中整治的问题。4.本案系相邻权纠纷，系基于物权的合法、合理使用，与由何人所建并无关联性，故对李璇的证明主张不予采纳。 本院认为，首先，郭玉苹上诉主张其在露台上的搭建并未侵害李璇的相邻权，郭玉苹系在共有部分进行搭盖，且未经有权机关的批准建设，亦不因该项目存在此种情况，即认定该搭盖属于合法。根据一、二审的勘验结论，郭玉苹的搭盖与李璇的卫生间相距甚近，且呈封闭状态，已经侵害到李璇房屋的通风、采光等，一审判令郭玉苹予以拆除，具有事实和法律依据，应予以维持。其次，李璇上诉主张郭玉苹应将其外墙原貌将门改回窗，但本案属于相邻权纠纷。在判决郭玉苹拆除其搭盖后，门或窗均不影响李璇的通风、采光等事宜。至于郭玉苹的改造行为是否违反其他法律、法规，李璇可另行主张予以处理。李璇另主张郭玉苹侵犯其家属隐私权，此属于另外的法律关系，并不在本案的审理范围之内。至于李璇所主张的损失部分，其并无任何证据予以佐证，亦不能依其所述，仅凭生活常识即可得出。李璇怠于履行其举证义务，应当承担举证不能之责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由上诉人李璇和郭玉苹各负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈许贞 审 判 员 章 毅 审 判 员 陈 璟 二〇一九年十月二十八日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。