江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6021号原告敖清平，男，1971年1月21日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人周鸿，江西姚建律师事务所律师。被告敖波，男，1986年12月7日生，汉族，住新余市。被告敖燕军，女，1988年12月26日生，汉族，住新余市。被告新余市宝泰贸易有限公司，住所地新余市渝水区劳动北路。法定代表人刘炎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人江伟，江西弘道律师事务所律师。原告敖清平（下称原告）与被告敖波（下称第一被告）、敖燕军（下称第二被告）、新余市宝泰贸易有限公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院2019年7月22日立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周鸿、第三被告的委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令第一、二被告立即偿还原告借款本金30万元、利息82060.27元（利息暂计算至2019年6月30日），共计382060.27元；2、判令第一、二被告按照年利率24%支付自2019年7月1日起至全部本金30万元清偿完毕时止的利息给原告；3、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费11000元等实现债权的费用由第一、二被告全部承担；4、判令第三被告对第一、二被告的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：第一、二被告夫妻俩以邀请投资为名向原告借款30万元，并出具借条给原告，承诺原告九个月可固定获益8.1万元，2019年农历春节前也即2019年2月4日前归还本息，并由第三被告提供连带责任保证担保。后，第一、二被告未按约定时间偿还债务，却又另行出具借条给原告，承诺在2019年2月25日前偿还，月息为3分，如未归还承担律师费等损失，但仍然没有还给原告。第一、二被告未答辩。第三被告辩称，2018年5月12日《借条》上的公章非第三被告的工作人员加盖，系第一被告与原告恶意串通而加盖，不是第三被告的真实意思表示，应属无效。另，借条上载明的款项性质为参股资金，故原告依据该《借条》起诉第三被告，则本案案由应为合伙协议纠纷，原告应与第一被告进行拆伙清算，主张分割剩余资产。同时，原告这种只赚不亏的兜底条款不符合共同投资、共同经营、共享赢利、共担风险的原则，也同样无效。2019年2月4日的《借条》将参股资金的性质变更为借款，且担保人处加盖的是其他公司印章，故该《借条》已改变款项性质及担保人，与第三被告无关。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第三被告进行了质证：一、企业信用信息截图、常住人口详细表。拟证明三被告的主体资格，以及第一、二被告系夫妻关系的事实。第三被告质证认为，企业信用信息截图与第三被告的企业信息一致，没有意见，对第一、二被告的身份情况不清楚。二、借条二张、中国建设银行个人账户支出交易明细、业务回执。拟证明，1、2018年5月11日胡梅花卡号为62×××88的建行储蓄卡转出30万元给第二被告的62×××28账户，第一被告于2018年5月12日出具借条给原告，约定借到原告30万元参股资金，原告不参与经营或结算，9个月固定分红8.1万元，到期本金及分红于2019年农历春节前归还，也即2019年2月5日前归还的事实；2、第三被告在借条的“公司担保盖章”处加盖印章，自愿为第一、二被告向原告的借款承担担保责任的事实。该份借条是民间借贷的法律关系；3、因第一被告未按2018年5月11日借条约定归还借款本息，其又于2019年2月4日出具借款金额为38.6万元的借条给原告，确认借款还款日期为2019年2月25日，如果未按时归还，则按3分计算利息，且因借款引起的一切损失均由被告承担，包括但不限于原告支出的律师费、差旅费等事实。第三被告质证认为，第三被告对2018年5月12日的借款不知情，原告从未要求第三被告提供担保，不认识第三被告的任何人员，更未到过第三被告的办公场所。担保人处的公章非第三被告的工作人员加盖，而系原告与第一被告恶意串通所致，应为典型的无效民事行为，原告与第一被告偷第三被告的公章的行为涉嫌刑事犯法，建议贵院移交公安机关立案侦查。第三被告对2019年2月4日的《借条》不知情，该《借条》将“参股资金”的性质变更为“借款”，且加盖的是其他公司印章，故该《借条》已改变款项的性质，债务已转移，与第三被告无关。三、原告的结婚证、户口簿复印件，胡梅花名下中国建设银行卡正反面。拟证明原告出借给第一、二被告的款项系通过其配偶胡梅花转账提供的事实。第三被告质证认为，第三被告不清楚，由法院查实。四、委托代理协议、保全保险费发票。拟证明，原告为实现债权，除了诉讼费、财产保全费2520元、保全保险费500元以外，还发生了律师服务费11000元的事实。第三被告围绕抗辩理由依法提交录音光盘1张。拟证明，第一被告承认2018年5月12日《借条》上公章系原告要求、第一被告从第三被告的法定代表人车上偷取办公室钥匙、擅自在《借条》上加盖第三被告的公章，该盖章行为第三被告不知情，也未同意，不是真实意思表示，对第三被告无约束力。原告质证认为，对三性及证明内容均由异议，根据民事诉讼法若干规定应当排除使用。第一、二被告未举证。本院对原告与第三被告所举证据经审查后认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。第三被告所举证据只一份孤证，且与本案存在利害关系，故不予确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：第一、二被告是夫妻关系。第一被告与原告口头约定借款30万元，原告让妻子胡梅花于2018年5月11日通过银行转账299950元到第二被告的银行账户，另50元是转账银行收取了手续费。第一被告于2018年5月12日向原告出具了借条，主要内容是，今借到原告30万元，作为参股资金，但原告不参与经营或结算，固定分红九个月受益为8.1万元，到期本金受益一起归还（2019年农历春节前归还）38.1万元，借款时间2018年5月11号银行转账为凭证，同意借款转入第二被告账号上，第一被告在借款人处签名，第三被告在公司担保盖章处盖章。2019年2月4日第一被告又向原生出具借条，主要内容是，今借到原告现金38.6万元，借钱日2019年2月4日，归还日期2019年2月25日，如未按时归还，按3分利息计算，即每天计息386元，如因本借条引起纠纷产生的一切损失都由第一被告承担，包括但不限于原告因此而支付的律师费、差旅费等，第一被告在借款人处盖章、新余水利电力设计有限公司在公司担保处盖章，但原告认为新余水利电力设计有限公司不存在。本院在审理本案过程中，原、被告对本案是否属于民间借贷纠纷、第三被告是否承担连带责任保证等存在争议，本院针对双方的争议，分析认定如下：一、关于原告与第一、二被告间是否属于民间借贷行为的问题第一被告在出具给原告的借条中，明确承诺向原告借款30万元，虽然在借条上有“作为参股资金，但敖清平不参与经营或结算，”的内容，但没有明确参股人、参股对象，因此，参股用途只有第一被告才清楚，即向原告借款应当是第一被告用于参股，而不是原告用于参股。第三被告抗辩认为原告与第一被告之间不是民间借贷而是合伙的抗辩理由不能成立，因此，本院认为，原告与第一被告的行为属于民间借贷，该借贷不违反法律强制性规定，具有法律效力。第一被告向原告出具借条，第二被告向原告收到出借款30万元，且第一、二被告是夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，因此，属于第一、二被告共同向原告借款，原告要求第一、二被告返还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。第一被告在借条中承诺固定分红九个月受益为8.1万元，该承诺实际是两被告愿意在借期内支付给原告的利息，即承诺借期为九个月，每个月利息为3%，年利率为36%，由于两被告没有履行该承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，对未履行的利息，法院只支持年利率24%或以内的利息约定，两被告向原告承诺的年利率为36%，但原告的诉讼请求只要求两被告支付从借款之日起按年利率24%计算到借款30万元还清的利息，该请求，不违反该规定且在承诺范围内，因此，本院予以支持。二、关于本案中诉讼费用、保全费、保全保险费、律师费的负担问题诉讼费用包括受理费、申请费等，法律规定由败诉方负担，因此，对诉讼费用的负担问题不属于诉讼请求范围，同时在确定保全申请费的负担时应考虑到保全结果，如果被申请一方无财产可供保全，申请人仍然申请保全，属于加重了诉讼负担，因此即使申请人胜诉，加重的诉讼费用应由申请人负担。保全保险费因申请保全与法院受理保全申请而发生，属于保全的附属费用，可参照保全申请费的负担方式确定由谁负担。原告委托律师支付的法律服务费属于原告实现债权的费用，且在合理范围，原告要求第一、二被告承担该费用，本院予以支持。三、关于第三被告是否承担担保责任的问题第一被告在2018年5月12日出具给原告的借条中，第三被告在借条上的公司担保盖章处盖章，已经明示愿意进行担保，虽然第三被告在开庭前与第一被告电话联系时第一被告说是没有经过第三被告同意盖章，而是第一被告在第三被告不知情的情况下擅自盖章，同时第三被告还认为第一被告的行为构成犯罪，但是没有证据证明原告参与了此事，如第三被告认为第一被告的行为涉嫌犯罪，应由第三被告向有关机关控告，由于原告的起诉事实属于民事纠纷，因此不属于移送的情形，第三被告对两被告借贷行为应当承担连带责任保证，保证期限为借款期后六个月，即到2019年8月12日。第一被告于2019年2月4日向原告出具了第二份借条，该借条出具的时间是第一被告对前述借条承诺的还款时间，而在第二份借条中承诺的还款时间从2019年的春节前延长到2019年2月25日，该时间仍然在第三被告的保证期间内。该借条中的借款本金为38.6万元，比2018年5月12日借条中的借款本金多了8.6万元，多出的款项与第一份借条承诺的利息基本一致，虽然在利息计算时加重了第一被告的债务，但原告的诉讼请求没有将加重部分要求第一被告承担民事责任。在第二份借条中第一被告还向原告承诺承担原告实现债权的律师费等，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，该费用属于法定保证范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任的规定及第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间的规定，因此即使第一被告承诺的事项作出适当的变更，但只要不是加重第三被告的保证责任，第三被告应当承担保证责任。因此，原告要求第三被告对第一、二被告在本案中的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。第三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敖波、敖燕军应在本判决生效之日起十日内向原告敖清平返还借款30万元；二、被告敖波、敖燕军应在本判决生效之日起十日内向原告敖清平支付从2018年5月12日起、按年利率24%计算、到借款30万元还清之日的利息；三、被告敖波、敖燕军应在本判决生效之日起十日内向原告敖清平偿付律师法律服务费11000元；四、被告新余市宝泰贸易有限公司应对被告敖波、敖燕军在本案中的债务承担连带责任保证。案件受理费3598元、保全申请费2520元、保全保险费500元，由被告敖波、敖燕军负担，被告新余市宝泰贸易有限公司承担连带责任保证。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年十月十五日书记员  罗小倩