广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2954号原告：蔡定，男，汉族，1960年9月20日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************718。原告：赖明昌，男，汉族，1974年10月5日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码440************554。委托诉讼代理人：蔡定，男，汉族，1960年9月20日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************718。被告：钟伟强，男，汉族，1964年8月4日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************758。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。被告：黄惠珠，女，汉族，1963年4月25日出生，住茂名市电白区*********5*，公民身份号码440************769。原告蔡定、赖明昌诉被告钟伟强、黄惠珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡定（同为原告赖明昌的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告钟伟强的委托诉讼代理人谢志雄、林舒舒到庭参加诉讼。被告黄惠珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡定、赖明昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟伟强、黄惠珠向两原告偿还借款人民币190000元及利息144906.66元（利息按月利率2%计算，从2016年5月21日起计至2019年7月25日的利息14906.66元，后续利息按月利率2%计算，从2019年7月26日起计至清偿之日止）；2、判令对拍卖、变卖两被告购置的位于茂名市电白区*******的土地（627m2）的价款原告有优先受偿权；3、本案一切费用由两被告承担。事实和理由：两被告前期因经营木材资金欠缺，于2016年5月21日向两原告借到现金人民币80000元整，借款约定利息经双方协商结算为110000元，本息共计190000元整。由于两被告资金周转困难，未能及时偿还原告的借款本息。故两被告出具续借《借据》一份确认借到两原告借款190000元，该笔借款约定于三个月内（即2016年5月21日至2016年8月20日）如数清偿。并承诺用其购置的位于茂名市电白区***************的土地（约1000m2）作为担保。如有违约，则借款190000元按月息2%计算，从2016年5月21日起计至清偿之日止。由于两被告逾期未偿还借款，并经两原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告钟伟强辩称，1、原告主张被告偿还借款本金19万元，没有事实和法律依据。被告实际只向原告借款本金8万元。2、被告向原告出具《借（欠）据》中约定的利息11万元，实际上是被告出具《借（欠）据》给原告之前尚欠原告的借款利息，该部分利息双方约定按月利率3%计算，已经超过年利率24%上限，超过部分利息约定无效，应当不受法律保护，被告主张扣除。3、原告诉请对拍卖、变卖被告购置位于电白区麻岗镇后官田村的土地的价款优先受偿权没有事实依据和法律依据。因为位于电白区麻岗镇后官田村的土地并非被告所购买，在借款合同也没有办理抵押登记。故原告的诉请没有事实依据和法律依据。被告黄惠珠不作答辩也没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月7日，被告钟伟强以经济周转困难为由，以被告黄惠珠作为担保人，向原告蔡定、赖明昌借款人民币15万元，双方约定借款利息按月息3%计算，借款期限为半年（即2014年3月底前还清），被告出具《借（还）款协议书》一份给原告蔡定收执为凭。2014年3月13日，被告钟伟强又以经济周转困难为由，向两原告以及案外人杨志碧共同借款人民币共20万元并出具同一份《借（还）款协议书》给原告蔡定收执为凭。借款时，两原告与案外人杨志碧约定借款利息按月息3%计算，借款期限为半年至壹年（即2014年3月13日-2015年3月13日止）。该借款20万元，原、被告承认其中的10万元为被告欠原告蔡定、赖明昌的债务。由于被告对两原告上述两笔债务一直未能偿还，被告钟伟强与原告蔡定又于2015年5月20日达成了还款协议，主要约定1、计至2015年5月13日，被告钟伟强尚欠两原告借款本金25万元及利息79500元；2、被告钟伟强以其所有的型号为丰田锐智小汽车（粤A*****）一辆作价17万元转让给原告蔡定；3、被告转让车辆给原告蔡定后，尚欠两原告借款本金8万元及按月息3%从2015年5月13日起计息至还清日止，尚欠利息79500元……。以上协议约定，由被告钟伟强出具《协议书》一份给原告蔡定收执为凭。后由于被告钟伟强未能向两原告清偿债务，被告钟伟强作为甲方、原告蔡定作为乙方于2016年5月21日再次达成协议，被告钟伟强出具了一份《借（欠）据》给原告蔡定收执，该《借（欠）据》的主要内容为：今借款人钟伟强与黄惠珠夫妻借到蔡定、赖明昌俩人人民币19万元。其中本金8万元、利息11万元。本人愿以自己的所有财产及后官田村所购置的土地做保证，在3个月内（即2016年8月21日前）按期还清上述借款及利息。违约愿承担一切经济责任。（按借欠款之日起至还清该欠款日止承担2%月息的利息及一切追收费用）。两原告以两被告欠其债务并经多次催讨未果为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告蔡定、赖明昌分别两次向被告钟伟强出借人民币共25万元，被告钟伟强以车辆折价抵债本金17万后，尚欠两原告借款本金8万元。该事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。两原告主张被告尚欠借款本金19万元，因原告蔡定与被告钟伟强签订的《协议书》和两被告向两原告出具的《借（欠）据》，双方在该《协议书》第2条中约定被告钟伟强以车辆折价抵债本金17万后，尚欠原告蔡定借款本金8万元。事后，两原告与两被告再次进行结算，两被告在其向两原告出具的《借（欠）据》中清楚表述借款19万元，其中本金8万元、利息11万元。故两被告尚欠两原告借款本金实际应为8万元，两原告主张被告偿还借款本金19万元，事实不符，于法无据，本院不予认定，两被告应当向两原告偿还的借款本金应为8万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原告蔡定与被告钟伟强在共同签订的《协议书》中约定两被告向两原告借款利息计至2015年5月13日止按月利率3%计算为79500元，后两被告在其于2016年5月21日向两原告出具的《借（欠）据》中表述尚欠两原告利息11万元。庭审中，原、被告双方都不能提供证据证实被告还本付息具体时间和金额，但双方均表示上述借款利息是按照月利率3%进行结算的。可见，原、被告双方对上述借款利息的约定已经超过年利率24%上限，故两原告主张两被告支付的借款利息，超过年利率24%部分，依法不予保护。两被告应支付给两原告计至2016年5月21日之前的借款利息，扣减超过年利率24%部分，应为73333元（110000÷3×2）。对于两原告主张两被告按双方约定的年利率24%计算，支付自2016年5月22日起至还清借款之日止利息，符合双方约定及符合上述规定，本院予以支持。对于原告提出的拍卖、变卖两被告购置的位于茂名市电白区*******的土地的价款进行优先受偿的主张，虽然两被告在向两原告出具的《借（欠）据》中提出用其购置的位于茂名市电白区*******的土地作为借款抵押物，但原、被告均没有提供该土地权属登记证明并表示没有办理土地抵押权登记。被告向原告借款提供的抵押物未经登记，抵押权没有依法设立，故原告主张拍卖、变卖抵押物价款优先受偿，本院不予支持。被告黄惠珠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自行放弃举证和抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钟伟强、黄惠珠在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡定、赖明昌偿还借款本金80000元及利息73333元（该利息暂计至2016年5月21日，后续利息按年利率24%计算，自2016年5月22日起计算至被告钟伟强、黄惠珠实际还清借款之日止）；二、驳回原告蔡定、赖明昌其他诉讼请求。如果被告钟伟强、黄惠珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161.8元（原告已预交），由被告钟伟强、黄惠珠负担1447.59元，由原告蔡定、赖明昌负担1714.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  苏文伟二〇一九年十月十八日书记员  刘建泉书记员  陈桂伟