江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2823号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇迎宾路6号102室、301室。负责人：狄伟栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：高婷，该公司职员。被上诉人（原审原告）:史兴和，男，1951年7月22日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：梅奕，男，1978年11月29日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）:王建国，男，1968年1月31日生，汉族，岳西县人，安徽省安庆市岳西县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称人寿财险溧阳公司）因与被上诉人史兴和、王建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险溧阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由史兴和、王建国共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。一审审理中，我公司查阅史兴和的出院记录，发现史兴和只有左额颞急性硬膜下血肿，保守治疗，且出院时仅存在脑震荡的病情，未达到神经功能障碍和日常活动能力轻度受限，因此不构成十级伤残。二、本案鉴定结论系史兴和单方申请由交警中队委托，且在鉴定过程中未通知我公司到场参与，而由交警中队直接委托指定鉴定所“南京同仁司法鉴定所鉴定”来进行鉴定，程序违法，也侵害了我公司的知情权。三、一审判决我公司支付诉讼费是错误的，诉讼费不应当由保险公司承担。史兴和辩称，一、交警大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法，责任明确，我方予以认可。二、史兴和的鉴定系根据江苏省公安厅交通警察总队的规定，肇事车主王建国与本人共同向江苏省溧阳市公安局交通警察大队申请，交警大队委托具有资质的南京同仁司法鉴定所作出司法鉴定意见书，程序合法且客观公正。三、一审法院适用法律正确，审理程序合法，史兴和在一审中已经履行了举证责任。综上，请求二审法院维持原判。王建国辩称，请求二审法院尽快判决。史兴和向一审法院起诉请求：判令王建国、人寿财险溧阳公司向其赔偿损失合计84193元。一审法院经审理认定事实如下：2016年12月9日，由王建驾驶车牌号为苏Ｄ×××××轻型普通货车，行驶至溧阳，在副驾驶位置的韩新发开门时，与史兴和驾驶的电动自行车发生碰撞，致史兴和受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经溧阳市公安局交通警察大队认定，王建和韩新发共同负事故全部责任，史兴和无责任。史兴和受伤后，即被送入溧阳市溧城镇马垫卫生院又转至溧阳市人民医院进行了治疗，入院诊断为，左额颞急性硬膜下血肿、脑震荡、头面部皮肤软组织挫裂伤、左额部头皮异物等。史兴和伤情由溧阳市公安局交通警察大队委托，经南京同仁司法鉴定所医学鉴定：1.被鉴定人史兴和路交通事故致颅脑损伤神经功能障碍，日常活动能力轻度受限伤残等级为十级；2.被鉴定人史兴和误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。经查，苏Ｄ×××××轻型普通货车系王建国所有，王建和韩新发均系王建国的雇员。肇事车辆苏Ｄ×××××轻型普通货车，在人寿财险溧阳公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为50万元且不计免赔），保险期限为自2016年7月31日至2017年7月30日止。事故发生在保险期间内。一审庭审中，史兴和损失主张如下，医疗费7412.21元；营养费10元/天×60天=600元；住院伙食补助费50元/天×5天=250元；护理费105元/天×60天=6360元；残疾赔偿金47200元/年×14年×10%=66080元；精神损害抚慰金5000元；交通费600元；鉴定费2900元，合计89202.214元。人寿财险溧阳公司质证后意见，医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费均没有异议，医药费应扣除10%医保外用药，残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可，交通费认可300元，鉴定费我司不承担。王建国质证后意见，同保险公司意见相同，具体赔偿数额请求法院依法认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权造成公民人身权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。史兴和提供的交警部门作出的事故事实及责任认定书，南京同仁司法鉴定所司法鉴定结论，均真实有效，该两份证据认定的事实和意见，该院予以采纳。人寿财险溧阳公司则认为，史兴和提供的司法鉴定结论不正确，即史兴和不构成十级伤残，并申请要求重新作出伤残等级鉴定，对此，人寿财险溧阳公司未能提供相应证据支持自己的意见，系举证不能，故对人寿财险溧阳公司要求重新鉴定的请求不予准许。史兴和因伤造成损失作如下认定：医疗费7412.21元（其中含医保外用药741.2元）；营养费600元；住院伙食补助费250元；护理费6360元；残疾赔偿金66080元；精神损害抚慰金5000元；交通费400元（酌情认定）；鉴定费2900元，合计89002.21元。扣除医保外用药741.2元（由王建国承担），余款88261.01元，因涉案交通事故车辆的驾驶操作人王建和韩新发负事故全部责任，又因肇事车辆在人寿财险溧阳公司投保了交强险和第三者商业险（限额50万元，且不计免赔），故应由人寿财险溧阳公司在交强险限额内赔偿88261.01元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故若干问题解释》第十六条之规定，判决：一、人寿财险溧阳公司于判决生效之日起十日内支付史兴和赔偿款88261.01元，王建国支付史兴和赔偿款741.2元。二、驳回史兴和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1906元，按规定减半收取计953元，由人寿财险溧阳公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议在于史兴和十级伤残的鉴定结论应否采信。经二审审查，史兴和因本次交通事故构成的的伤残等级系经由溧阳市公安局交通警察大队委托南京同仁司法鉴定所鉴定所作，并不属于案件当事人一方委托鉴定机构鉴定，鉴定程序上并无不当之处。南京同仁司法鉴定所具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程中根据相关病历记载、影像资料，并结合伤者的症状及体格检查情况，出具的鉴定意见客观真实。一审法院采信该份司法鉴定意见书，认定史兴和构成十级伤残并无不当，本院予以确认。人寿财险溧阳公司对上述鉴定意见持有异议，但未能举证证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不应被采信的情形，其仅依据出院记录主张史兴和伤势不足以构成鉴定所认定的十级伤残，理据不足。一审以其申请重新鉴定依据不足为由未予准许，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，于法有据，并无不当。故对于人寿财险溧阳公司所提鉴定程序违法、史兴和未达到十级伤残的上诉主张，本院均不予采纳。另外，人寿财险溧阳公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的诉讼费用，一审判决诉讼费用由其承担并无不当，本院予以维持。综上，人寿财险溧阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1905元，由上诉人人寿财险溧阳公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  谢唯立审 判 员  罗希夷二〇一九年十月十六日法官助理  张 雪书 记 员  朱羲玲