江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2712号原告：黎文华，女，1989年2月4日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈华志，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201110242527，身份证号：362424197203152919。被告：九江众思诚科技有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区生态工业城濂溪大道66号，统一社会信用代码：91360402MA360CN311。法定代表人：黄海关，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小磊，女，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604200711942818，身份证号：360104197611241925。委托诉讼代理人：魏小叶，女，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201511624852，身份证号：411324198201094842。原告黎文华诉被告九江众思诚科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎文华委托诉讼代理人陈华志、被告九江众思诚科技有限公司委托诉讼代理人李小磊、魏小叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补发2019年4、5、6月工资总计24000元；2、判令被告向原告支付经济补偿金共计16000元；3、判令被告到社会保险相关经办机构为原告补办社会保险手续，补缴自2017年7月至2019年5月的社会保险费中应由用工单位承担的部分；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年6月起，原告在处上班，担任营销主管一职，2018年11月份开始，任公司总经理，基本工资为8000元/月，自2019年4月起，被告因股东之间的纠纷无故停发原告工资，自原告工作日起，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2019年7月，原告向九江市濂溪区劳动人事仲裁委员会（仲裁委）提起仲裁，仲裁委于2019年9月19日作出的濂劳人仲案字[2019]第54号裁决，认定原、被告之间不属于劳动关系，是公司与股东之间的纠纷，未支持原告的仲裁申请，原告认为仲裁委将公司与股东、公司与员工之间法律关系混淆，否认股东作为员工与公司之间的劳动纠纷，没有依据，公司股东可以为员工也可以只是股东，两种身份并不冲突。本案中，原告为被告提供劳务，被告按月按原告提供的劳务支付劳动报酬，并且报酬中明确载明报酬的组成包括基本工资、补贴和应缴个税等项目，虽然不认可原告提供的被告工资表，但其支付金额与原告的银行流水相印证，被告没有其他证据证明应承担举证不利的后果。综上，被告的行为严重损害了原告权益，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求法院支持其诉请。被告九江众思诚科技有限公司辩称：被答辩人系答辩人公司股东，不是职工，双方之间的关系应受《中华人民共和国公司法》调整，双方之间不存在劳动合同关系，因此不存在工资和社会保险及经济补偿金的问题。答辩人如果愿意参与公司管理，公司可以给予报销一定的差旅费误工费等费用，但这不是劳动法意义上的工资，被答辩人2019年4、5、6月没有到公司参与管理，没有可报销的费用。被答辩人作为公司股东，理应维护公司利益，但其却损害公司利益，以其家人名义注册了九江誉有为科技有限公司（以下简称誉有为公司）（被答辩人是实际控制人，该公司2018年度公示信息中公示电话是被答辩人的，誉有为商标也在其名下），并将答辩人公司的客房私下带到誉有为公司进行中介交易，且擅自使用答辩人公司的注册商标，导致答辩人公司利益受损。答辩人公司其他股东已对被答辩人作出警告，并于2019年7月1日依法起诉了誉有为公司商标侵权不正当竞争，被答辩人在开庭前以实际控制人身份表达了调解意思，并在进行调解时又悄悄安排注册了与答辩人公司商标同名的浙江寻店猫网络有限公司和九江寻店猫科技有限公司，调解未果后，答辩人去申请劳动仲裁，完全是企图混淆视听。综上，被答辩人的诉请应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告黎文华系被告九江众思诚科技有限公司的股东，原告与其他三位股东圣龙、黄海关及张斌于2017年5月25日在九江市濂溪区市场和质量监督管理局登记注册了九江众思诚科技有限公司，法定代表人黄海关，同日，公司四股东签署了公司章程，载明：注册资本10万元人民币，每个股东均出资2.5万元，出资比例均为25%；公司章程还载明了其他各项规定。2018年3月7日经过全体股东会修改了公司章程，股东出资额由每个股东均占25%变更为原告占16%，认缴出资额16万元，实缴0元。后在经营过程中，被告公司其他股东认为原告有损害公司利益的行为，原告与其他各股东之间发生磨擦，原告认为被告公司从2019年4月起未再向原告发放工资，原告遂于2019年7月向仲裁委提起劳动仲裁，要求被申请人向申请人补发2019年4、5、6月工资总计24000元；被申请人向申请人支付经济补偿金共计16000元；被申请人为申请人补办社会保险手续，补缴自2017年7月自2019年5月的社会保险费中应由被申请人承担的部分。仲裁委于2019年9月19日作出的濂劳人仲案字[2019]第54号裁决，认定原、被告之间不属于劳动关系，是公司与股东之间的纠纷，驳回申请人的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，遂于2019年9月25日诉至法院，要求法院支持原告的诉请。??另经审理查明：1、被告公司成立后未成立对公账户，员工工资均是现金或通过其他支付方式支付，被告2018年6月开始设立对公账户，并从2018年6月开始至2019年4月份通过银行的对公账户向原告发放了截止到2019年3月份的工资，且每月工资发放时均备注是“工资”，原告在被告处停发工资前12个月月平均工资为7863.6元（4239.42+6685.7+5110+6032+3985+3926+5169+6806+12128.99+9625+9910+20747）÷12。2、九江誉有为科技有限公司2018年1月18日，公司法人为黎泽文，股东为黎泽文和黎文秀，该公司在网络上2018年度报告中企业联系电话为138××××8258，该号码所有人为原告，原告在2018年11月13日申请了“誉有为”商标。3、2018年11月7日被告公司向杭州市萧山区市场监督管理局申请登记注册杭州寻店猫科技有限公司，并注册申请了第24457513号“寻店猫”商标和第27531564号“寻店猫”商标，并设立有自己的寻店猫网络交易平台www.xundianmao.com（域名于2017年6月1日在阿里云上成功注册并一直使用，使用期限至2028年6月1日），后因被告公司在经营过程中发现九江誉有为科技有限公司有侵害被告公司商标权的行为，于2019年以九江誉有为科技有限公司侵害商标权为由向九江市中级人民法院（以下简称“中院”）提起诉讼，中院于2019年9月11日作出（2019）赣04知民初46号民事判决书，判决：“一、被告九江誉有为科技有限公司自本判决生效之日起立即停止对原告九江众思诚科技有限公司注册商标“寻店猫”的侵权行为及不正当竞争行为；二、被告九江誉有为科技有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告九江众思诚科技有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用人民币50000元；三、驳回原告九江众思诚科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8900元。由原告九江众思诚科技有限公司负担900元；由被告九江誉有为科技有限公司负担8000元。”该判决已生效。4、原告在被告处工作期间，双方之间未签订正式的劳动合同，被告亦未为原告及公司其他员工缴纳各项社会保险费及公积金。5、原告自认自2019年7月份未再到被告处上班，被告陈述原告自2019年3月份各股东之间发生磨擦后未再到公司，但未有证据证明，被告自2019年4月15日后未再有款项发放到原告账户中。6、原告诉请中的4、5、6、三月工资共计24000元（8000元/月?3个月），经济补偿金为16000元（8000元/月?2个月）。上述事实有原告提供的原告身份证复印件一份、被告企业信用信息公示报告打印件一份、濂溪区劳动人事仲裁委员会送达回执复印件加盖公章一份、被申请人给申请人发放工资的银行流水清单原件一份和被告提供的营业执照复印件一份、工商登记资料网上打印件一份、公司章程及修正案复印件加盖市场监督局的公章各一份、九江誉有为科技有限公司工商登记资料打印件及2018年度报告、“誉有为”商标注册公示信息打印件一份、杭州寻店猫科技有限公司工商信息资料打印件一份、江西省九江市中级人民法院（2019）赣04知民初46号民事判决书复印件一份（原件质证）经庭审质证及原、被告双方庭审、庭后陈述纪录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告黎文华系被告九江众思诚科技有限公司的股东是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：原、被告双方之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，被告尚欠原告工资数额、被告是否应当向原告支付经济补偿金及其数额，被告是否应向原告支付经济补偿金及经济补偿金数额，被告是否应到社会保险相关经办机构为原告补办社会保险手续并补缴自2017年7月至2019年5月的社会保险费中应由用工单位承担的部分。第一个争议焦点：原、被告双方之间是否存在劳动关系。虽然原、被告双方之间未签订正式的劳动合同，但原告在被告处上班是事实，原告在被告处的股东身份并不影响其与被告之间的劳动关系，更何况被告每月均有向原告发放款项且银行流水均备注是工资，故应认定原告与被告之间存在事实上的劳动关系，被告辩解原告只是公司股东而不是员工且发放的款项系股东补贴及股东垫付款返还的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，对被告的辩解意见不予采纳。第二个争议焦点：如存在劳动关系，被告尚欠原告工资数额。在原、被告双方存在劳动关系的情况下，被告应按时向原告发放工资，又因原告自认其在2019年7月份后未再到被告处上班，现被告未按时向原告发放2019年4月份至2019年6月份的工资，依法应予以补发，原告主张月基本工资为8000元的意见由于在庭审中未能提供任何证据予以证明，于法无据，本院依法不予采纳，又因原告2019年4月份之前12个月的平均月工资为7863.68元，故被告尚欠原告工资应为23591.04元（7863.68元/月?3月），被告辩解原告在2019年4月份已未到被告处的工作意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，依法不予采纳。第三个争议焦点：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，结合本案，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定在被告未为原告办理社会保险手续并未按时发放工资的情况下主动离职解除双方之间的劳动合同关系，被告仍应当向原告支付经济补偿金。现原告在被告处工作已满两年零五个月（2017年5月25日至2019年10月29日），应按2个半月工资标准计算经济补偿金，现原告只要求按2个月计算经济补偿金15727.36元（7863.68元/月×2月），原告的这一诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。第四个争议焦点：被告是否应到社会保险相关经办机构为原告补办社会保险手续并补缴自2017年7月至2019年5月的社会保险费中应由用工单位承担的部分。因为原告在工作期间，被告未为原告办理社会保险手续，故被告应到社会保险相关经办机构为原告办理社会保险手续并补缴原告工作期间（2017年5月25日至2019年5月30日）的社会保险费用中被告应承担的部分，个人应缴纳的部分由原告自行承担，被告应缴纳的具体金额以经办社医保机构核定的数额为准，个人应缴纳的部分由原告黎文华自行承担。综上，原告黎文华起诉要求被告九江众思诚科技有限公司补发2019年4、5、6三个月工资23591.04元、支付经济补偿金15727.36元及到社会保险相关经办机构为原告办理社会保险手续并补缴原告工作期间（2017年5月25日至2019年5月30日）的社会保险费用中被告应承担的部分的诉讼请求均有事实和法律依据，本院依法均予以支持，被告辩解原告有损害被告公司利益的意见与本案无关，被告如有证据可另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、第（三）项、第四十六条第一项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、限被告九江众思诚科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告黎文华支付拖欠的2019年4、5、6、三个月工资23591.04元；二、限被告九江众思诚科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告黎文华支付经济补偿金15727.36元；三、限被告九江众思诚科技有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告黎文华办理社会保险手续并补缴2017年5月份至2019年5月份期间欠缴的社会保险费用中被告应承担的部分，具体缴费金额以经办社保机构核定的数额为准，个人应缴纳的部分由原告黎文华自行承担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江众思诚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇一九年十月三十一日书记员  俞 梦