wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终918号上诉人（原审起诉人）：肖凯，男，1976年9月25日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审起诉人）：肖宏伟，女，1975年1月11日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人肖凯、肖宏伟诉长沙市人民政府、长沙市国土资源局开福区分局不服行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初73号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人肖凯、肖宏伟上诉称，原审法院不予立案存在程序违法、适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，认为本案属于长沙市中级人民法院管辖范围。请求撤销一审裁定，指令长沙市中级人民法院受理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；该解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，两上诉人因不服长沙市国土资源局开福区分局作出的长国土资开腾[2017]1号《限期腾地决定书》，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出长府复决字[2017]第99.100号《行政复议决定书》，维持长沙市国土资源局开福区分局作出的长国土资开腾[2017]1号《限期腾地决定书》。依照以上规定，两上诉人不服长国土资开腾[2017]1号《限期腾地决定书》及长府复决字[2017]第99.100号《行政复议决定书》，应当以长沙市人民政府和长沙市国土资源局开福区分局作为共同被告，并以长沙市国土资源局开福区分局确定案件的级别管辖，即应由长沙市国土资源局开福区分局所在地的基层人民法院管辖，长沙市中级人民法院对本案没有管辖权。长沙市中级人民法院裁定不予立案并无不当。综上所述，上诉人肖凯、肖宏伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一九年十月十四日法官助理刘树雯书记员谢倩云
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终2880号 上诉人（一审被告）：唐晓东，男，1975年8月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉人（一审被告）：邓芳，女，1981年7月5日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，广西嘉合律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：辜明高，男，1970年1月15日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 一审第三人：候国建，男，1969年7月26日出生，汉族，住广西桂林市。 上诉人唐晓东、邓芳因与被上诉人辜明高、一审第三人候国建合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人唐晓东、邓芳未在法定期限内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人唐晓东、邓芳自动撤回上诉处理。广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1243号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼审判员李永群 审 判 员 霍   凤   玲 二〇一九年十月二十四日 法官助理 杨   寒   玲 书 记 员 黄   丽   君
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄磊，男，1981年2月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。法定代表人：黄桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。再审申请人黄磊因与被申请人郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄磊申请再审称，被申请人迟延办理初始登记事实清楚，证据确凿充分。原审法院已认定被申请人逾期办证问题存在违约，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被申请人应支付申请人违约金，违约期间应为逾期办证的次日起至完成初始登记之日止。原审判决对双方协商处理期间认定错误，认为以起诉之日起算违约金无法律依据。请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。仁大公司答辩称，一、本案不符合民事诉讼法第二百条规定的再审条件。二、申请人要求计算协商处理期间的违约金没有事实和法律依据。双方签订的合同并非被申请人单方提供的格式合同，合同约定的“协商处理”意思就是排除违约金和赔偿损失条款的适用，计算协商处理期间的违约金不符合合同约定，且双方没有任何协商，更谈不上协商不成。三、原审没有考虑到郴州市落实不动产登记条例的因素，同时将不动产首次登记时间确定为违约金的节点，加大了被申请人的办证义务，没有支持被申请人的部分合理诉求。四、与本案同类型的案件已被湖南省高级人民法院裁定驳回。五、本次群体诉讼纯系业委会的误导和挑唆。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案《郴州市商品房买卖合同》是当事双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，仁大公司未在涉案商品房买卖合同约定的期限内完成初始登记，存在逾期办证的违约行为是不争的事实。争议焦点是仁大公司违约后如何处理，是从违约之日起就应计算并支付违约金，还是有别的处理方式。经查，在涉案商品房买卖合同中，就逾期办理商品房初始登记的违约情形如何处理，约定了三种解决方式可供再审申请人选择：第一种方式是买受人解除合同，出卖人退还已付购房款并赔偿利息损失；第二种方式是买受人不解除合同，出卖人自合同约定办证期限的第二天起至实际办妥登记之日止按日支付违约金；第三种方式是双方协商处理。最终诉争双方选择的是第三种方式，即协商处理。在实际处理过程中，再审申请人提交的《业委会会议记录》、《百度贴吧维权帖子》等一系列证据也证实了双方当时系在按照合同约定通过协商的途径解决争议。当然，协商处理过程中不能排除再审申请人提出过要求仁大公司给付违约金的主张，但对于如何确定违约金的起算时间，不能理所当然地按照合同载明的第二种方式，否则，第三种方式就没有选择的意义。综合本案实际情况，同时鉴于办证过程中相关不动产登记政策变动及政府相关职能部门机构整合等政策因素对办证时间的推迟在客观上亦产生了一定影响，为平衡双方利益，原判认定“仁大公司自逾期办证之日起至再审申请人起诉之日的期间系双方协商处理期间，再审申请人起诉之日为违约金主张之日”，既符合双方合同约定，处理上也公平合理、并无不当，故本院依法予以维持。再审申请人的再审申请理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄磊的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十月九日法官助理沈雅书记员赵桥梁
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保415-1号韩立峰、某（北京）企业管理有限公司韩立峰与某（北京）企业管理有限公司借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1933号 原告白玉分，女，1960年6月25日生，汉族，住无极县。 委托代理人李志强，河北尺墨律师事务所律师。 被告王胜哲，女，1950年10月27日生，住无极县。 委托代理人杨永杰，河北天捷律师事务所律师。 被告张银中，男，1970年6月1日生，汉族，住无极县。 原告白玉分与被告王胜哲、张银中排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉分的委托代理人李志强，被告王胜哲及委托代理人杨永杰到庭参加诉讼，被告张银中经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白玉分向本院提出诉讼请求：1、要求被告清楚附着物，迁出占用原告的土地。2、要求被告给付占地费9833元。3、诉讼费由被告负担。2014年8月29日，原告通过出让的方式取得土地一块，四至为：东至杨家庄村地、西至杨家庄村地、南至杨家庄村地、北至杨家庄村地。面积为11809.13平方米，详见土地使用证。被告原租占该土地。2008年2月28日到期。后被告继续占用。原告取得该土地后要求被告迁出。被告拒迁，原告于2014年12月31日书面通知被告搬出。被告仍不迁出。现依法起诉，要求被告清除建筑物、附着物，迁出占用原告的土地；要求被告给付自2014年8月30日至2019年7月30日的占地费49166.7元，在诉讼中变更为9833元。 被告王胜哲辩称，我占用讼争土地是有权占用，因为我与无极县郭庄镇人民政府签有占用租赁土地的协议，并向该政府的下属单位郭庄镇企业办公室交付租金，租赁期限未到期，所以我不应迁出占用土地。 被告张银中辩称，我是被告王胜哲的女婿，是王胜哲雇佣我在其租赁的土地上搞养殖，原告不应起诉我，与我无关。 原被告争议焦点是为：1、原告要求被告建筑物、清除附着物，迁出讼争土地有无事实及法律依据；2、原告要求二被告给付占地费9833元有无事实理由及法律依据。 原告向本院提供如下证据： 1、无极县农村信用合作联社盖公章的国有土地使用权证书复印件一份（原件在该信用社抵押贷款），用以证明原告对该证标注四至内的土地享有合法的使用权。经被告王胜哲质证，对复印件真实性、合法性、关联性均有异议，证明土地使用权的应为土地使用证原件，并且应是加盖政府相关部门，而非其他单位印章，该诉争土地面积不能说明系被告现在所占用土地。 2、照片一张，用以证明被告在讼争土地上建有简易房屋进行养殖。经被告王胜哲质证，对照片的证据有异议，照片没有定位，不能显示为被告所盖房屋。 3、无极县人民法院（2015）无民初字第00579号和石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01460号两份民事判决书，用以证明涉案土地使用权归属原告，案外人李建军也占用部分土地，原告向法院起诉要求李建军迁出，县市两级法院均判准了原告的诉讼请求。经被告王胜哲质证，对两份判决书的真实性无异议，对关联性有异议，认为证明土地权属的唯一证明为土地登记证书，而非判决书。 被告王胜哲向本院提供如下证据： 被告王胜哲与无极县郭庄镇人民政府下属单位郭庄镇企业办公室签订的租赁协议及收据各一份，证明被告对自己现占有的土地及上面的建筑物有合法的使用权。经原告质证，对租赁合同真实性、合法性有异议，被告应该提交该证据的原件，被告不能提交原件，也没有其他证据印证，不能作为定案的依据。租赁合同中的土地已经于2014年出让给原告，郭庄镇企业办公室无权对外签订租赁合同。对收据的证据真实性、关联性和合法性均有异议，与租赁合同不能对应，因为收据时间是2019年1月31日，租赁合同时间是2019年3月1日，不能说明是一回事。 被告张银中没有向本院提供证据。 本院对原被告诉争土地的现状进行了勘验，并制作了勘验笔录和录像光盘。经原被告质证无异议。 经审理查明：2014年8月29日原告通过出让的方式取得涉案土地，该土地四至为：东至杨家庄村地、西至杨家庄村地、南至杨家庄村地、北至杨家庄村地，面积为11809.13平方米，取得无极县人民政府向原告颁发的无国用（2014）第××号国有土地使用证。 经本院勘验讼争土地位于原告国有土地使用权证确定范围内的东南角，南北长63米、东西宽48米，内有猪圈坑11个、小北屋2间、3间南屋、鸡舍2个、围墙、14棵大杨树，7棵桃树、1棵椿树、3条狗、红公鸡若干。房屋、树木和鸡舍等财产是王胜哲的，鸡是张银中养的。自1989年被告王胜哲租赁该地块4.97亩，租赁合同已经到期。2019年1月31日被告王胜哲向无极县郭庄镇政府企业办公室交纳占地租赁费1000元。 本院认为，由国家政府部门颁发的国有土地使用权证是公民或法人使用国有土地的合法依据。原告持有无极县人民政府颁发的无国用（2014）第××号国有土地使用权证，此有无极县农村信用合作联社出具的证明和已经生效的两份民事判决书予以证实，故本院对原告向本院提供的国有土地使用证复印件的真实性、合法性和关联性予以确认。被告占用原告持有的国有土地使用权证范围内的土地，侵犯了原告的土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告拒绝搬出所占用原告已取得使用权的土地，侵犯了原告对该土地的合法使用权，应当承担排除妨害、赔偿损失的侵权责任，故本院对原告要求被告清除建筑物、附着物、迁出占用原告土地、赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告取得国有土地的使用权证后，无极县郭庄镇企业办公室无权将该土地对外签订租赁合同，且被告王胜哲没有提供租赁合同原件，故被告王胜哲以其签订租赁合同为由抗辩自己有使用权没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告张银中称是王胜哲雇佣其在讼争土地上搞养殖，但没有提供证据，故张银中应与王胜哲一同迁出占用原告土地。原告要求被告按每年2000元计算给付占地费，但没有提供证据，被告王胜哲认可每年1000元，故占地费按每年1000元计算。原告称于2014年通知被告迁出，无极县郭庄镇人民政府也下发通知要求被告迁出，被告否认，原告没有向本院提供证据，原告要求被告给付59个月的占地费没有依据，自原告向本院主张权利时计算。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王胜哲、张银中于本判决生效后三十日内清除所占用原告白玉分的土地上的建筑物、附着物，迁出占用原告白玉分的土地（以无国用（2014）第108号国有土地使用证为准）。 二、被告王胜哲、张银中于本判决生效后十五日内给付原告白玉分占地费，按每年1000元计算，自2019年7月25日起至全部迁出之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,029.0元，减半收取计514.5元，由被告王胜哲负担40元，原告白玉分负担474.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁翠娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  彭 雪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初16985号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：管孟娇，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：韩超，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谭小波，男，1985年4月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告谭小波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 毛亚男二〇一九年十月十日法官助理 蒋思斯书 记 员 郭 锐
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3536号 原告：李xx，女，1965年10月21日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：郭x，女，1986年2月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：郭xx，女，1989年10月9日生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：郭zz，女，1991年7月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告：郭c，男，1992年7月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 上述4原告委托诉讼代理人：李xx，女，1965年10月21日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：仲xx，男，1964年10月20日生，汉族，江苏省常州市钟楼区。 原告李xx、郭x、郭xx、郭zz、郭c与被告仲xx提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李xx、郭x、郭c以及李xx代理郭xx、郭zz到庭参加诉讼。被告仲xx经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李xx、郭x、郭xx、郭zz、郭c向本院提出诉讼：1、被告立即归还工伤事故余款4万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李xx丈夫郭某与被告仲xx无劳动合同，因工作期间被工地吊机碰伤导致郭某重伤致死。2016年1月7日双方达成协议被告偿还原告34万。剩余现金4万元，经多次催要未付，现诉至法院，要求被告立即归还欠款4万元整。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人提交的协议、证明等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月25日8时，案外人邵xx驾驶注册登记所有人为仲xx的苏Ｄ×××××号吊车在紫云香庭工地施工时，吊车挂钩将郭某碰倒，致郭某受伤送医治疗。2015年8月4日，原告李xx、郭某（甲方）与被告仲xx（乙方）以及见证人李某,4签订“协议”一份，主要内容为：1、至2015年6月29日止，郭某治疗费用其中甲方支付了2万元，其余由乙方支付完毕。2015年6月29日之后所产生的相关医疗费均由甲方自行承担，与乙方无关。乙方另行赔偿甲方营养费、生活费、交通费等各项损失34万元。协议签订之日付20万，剩余14万在2016年2月29日前支付。2、事故为一次性处理，今后双方无涉。甲方不得就郭某事故损失再向乙方主张赔偿或再向法院起诉。 “协议”签订后，被告仅向原告支付30万元，余款4万至今未付。 另查明，郭某于2016年8月3日死亡，原告李xx系郭某妻子，郭x、郭xx、郭zz、郭c为李xx与郭某子女。 本院认为，郭某因吊车事故受伤（后死亡），双方签订的“协议”具有合同性质，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告未能按约付清赔偿款，已构成违约，应承担及时给付的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案事实进行抗辩及对原告提供证据进行质证的权利，本院依照民事诉讼法相关规定对本案缺席审理并作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仲xx应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李xx、郭x、郭xx、郭zz、郭c支付赔偿款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告仲xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  杨关中 人民陪审员  张旭俊 人民陪审员  潘俊平 二〇一九年十月十七日 书 记 员  沈 燕
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执恢126号申请执行人潘林与被执行人孙云漳建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人潘林依据本院（2017）晋0525民初768号民事判决书，于2018年1月3日向本院申请执行。要求被执行人孙云漳支付其工程款235000元及利息，案件受理费4747元，共计239747元及利息。依据本院（2018）晋0525民初504号民事判决书，申请执行人潘林应支付被执行人孙云漳房屋修复费用84200.24元、鉴定费17600元，案件受理费1120元，共计102920.24元，两判决折抵后，被执行人孙云漳应支付申请执行人潘林工程款136826.76元及利息。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，于2018年7月26日终结本次执行程序。本院于2019年10月17日将（2018）晋0525执21号案恢复执行，现被执行人孙云漳履行120000元后，申请执行人潘林对剩余欠款16826.76元及利息自愿放弃。申请执行费3496元，由孙云漳负担（已交纳），本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：本院（2019）晋0525执恢126号案件执行完毕。二〇一九年十月二十八日
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1674号 申请执行人：江流，男，1955年8月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈绍文，男，1977年9月30日出生，汉族，永定区龙潭镇联中小学教师，住龙岩市××××区。 被执行人：吴顺兰，女，1980年9月17日出生，汉族，住龙岩市××××区。 本院2019年4月28日立案受理申请执行人江流与被执行人陈绍文、吴顺兰民间借贷纠纷一案，依据已生效的（2018）闽0802民初3573号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及利息。本案立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请执行人江流与被执行人吴顺兰达成和解协议，约定由吴顺兰个人归还66000元，归还后申请执行人不再执行吴顺兰个人及其名下房产，余款32500元由法院执行被执行人陈绍文个人财产。现被执行人吴顺兰已履行完和解协议约定的还款义务。另本院已扣划被执行人陈绍文在龙岩市××××区龙潭联中小学的工资收入，经查询银行、房管、车管、证券等相关部门，未发现被执行人陈绍文有其他可供执行的财产。本院将在扣划被执行人满一年工资时进行分配，对此申请执行人表示同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0802执1674号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年十月十七日 书记员 童岭（代） 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初4816号原告：郑家春，男，1957年8月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告：张全涛，男，1978年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：司港占、徐大康，江苏传扬律师事务所律师。原告郑家春与被告张全涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  高金祥审 判 员  翟海尧人民陪审员  李家怀二〇一九年十月二十二日书 记 员  王润秋
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2157号申请执行人：绍兴柯桥蓝翔环保科技有限公司，绍兴市柯桥区福全镇五洋村村家。（组织机构：679593155）被执行人：周文山，男，1962年4月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息330825196204293736)申请执行人绍兴柯桥蓝翔环保科技有限公司与被执行人周文山的承揽合同纠纷一案，（2019）浙08民终701号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人支付款项承揽报酬48200元，迟延履行利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，在2019年10月14日支付了30000元，剩余部分长期履行该债务，在申请人自愿撤回执行申请。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2019）浙0825执2157案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇一九年十月十四日书记员 甘永华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5749号 原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。 法定代表人：陈爱华，总经理。 委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐彬，该公司员工。 被告：王传报，男，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：曹凤娟，女，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记汽贸公司）与被告王传报、曹凤娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭记汽贸公司委托诉讼代理人唐彬到庭参加诉讼，被告王传报、被告曹凤娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭记汽贸公司向本院提出诉讼请求:1、王传报偿还代偿款79198元，并支付利息(利息以每期代偿数额为基数，自代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂计至2019年3月31日为14420元，之后分段计至款清之日止)；2、曹凤娟对上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：王传报购买北京现代ix25牌轿车，因缺少资金，向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行杭州延安支行）申请购车分期贷款，双方于2015年11月11日签订编号为20151949的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定王传报向建行杭州延安支行借款107261元，分期还款期数为36期，谭记汽贸公司同意为王传报的借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年等。同时,谭记汽贸公司与王传报、曹凤娟共同签订《担保协议书（信用卡）》，约定：谭记汽贸公司同意为王传报向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，王传报未即时归还代偿款的，每日应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息；曹凤娟自愿向谭记汽贸公司提供连带保证反担保，反担保的责任范围包括但不仅限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；如王传报逾期还款，致使谭记汽贸公司承担保证责任代为还款，因此而造成谭记汽贸公司的经济损失均由王传报承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息等。合同签订后，王传报获得贷款107261元，但却没有按约如期履行还款义务。谭记汽贸公司分别于2017年6月2日代偿6800元，2017年8月4日代偿7700元，2017年9月29日代偿7600元，2017年12月1日代偿7700元，2018年2月2日代偿8700元，2018年4月3日代偿7600元，2018年6月1日代偿7100元，2018年8月2日代偿8100元，2018年9月28日代偿7100元，2018年11月27日代偿10798元，合计79198元。谭记汽贸公司代偿后，王传报、曹凤娟均未履行清偿义务。谭记汽贸公司遂诉至法院。 被告王传报、被告曹凤娟未作答辩，亦未提供证据。 原告谭记汽贸公司提供如下证据：1、被告身份证、户口簿，证明被告身份；2、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，证明王传报向建行杭州延安支行申请购车分期贷款；3、《担保承诺函》，证明谭记汽贸公司为王传报的借款提供连带保证责任；4、《担保协议书（信用卡）》，证明曹凤娟为王传报的借款向谭记汽贸公司提供连带保证反担保的事实；5、汇款凭证、代偿证明，证明谭记汽贸公司共为王传报代偿79198元；6、利息计算表，利息计算证明。 本院认为，王传报与谭记汽贸公司、建行杭州延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,谭记汽贸公司与王传报、曹凤娟签订的《担保协议书（信用卡）》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。谭记汽贸公司因王传报未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息79198元，履行了合同约定的保证义务，王传报依法应当向谭记汽贸公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。谭记汽贸公司同意按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍最高不超过年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。保证反担保人曹凤娟在王传报未履行偿还代偿款义务时，应当对王传报的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王传报于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司偿还代偿款79198元，并支付利息(利息以每笔代偿数额为基数，自代偿次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍最高不超过年利率24%分段计至款清之日止)； 二、被告曹凤娟对本判决第一项确定的被告王传报债务承担连带清偿责任； 三、被告曹凤娟承担担保责任后，有权向被告王传报追偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，减半收取1070元，由被告王传报、曹凤娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘正红 二〇一九年十月十日 书记员  许丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2463号 原告：彭必良，男，汉族，1962年11月11日出生。 原告：杨付贵，男，汉族，1963年9月1日出生。 原告：聂开方，男，汉族，1956年8月28日出生。 三原告共同委托诉讼代理人：李传应（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。 被告：怀化市云海峰旅游开发有限公司。 法定代表人：张东升。 被告：张东升，男，瑶族，1985年11月15日出生。 被告：杨成，男，汉族，1965年10月12日出生。 被告：向型羊，男，瑶族，1983年11月20日出生。 第三人：邓伦阳，男，苗族，1958年6月9日出生。 原告彭必良、杨付贵、聂开方与被告怀化市云海峰旅游开发有限公司（以下简称云海峰公司）、张东升、杨成、向型羊，第三人邓伦阳建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭必良、杨付贵及三原告的委托诉讼代理人李传应到庭参加诉讼。被告及第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭必良、杨付贵、聂开方向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告云海峰公司向三原告支付拖欠的工程款2349645元及利润款469929元,共计2819574元；2.判决被告云海峰公司给三原告支付工程款及利润款的利息(利息按银行同期贷款利息的利率计算自2016年7月24日起至工程款及利润款付清之日);3.判决被告云海峰公司赔偿原告彭必良借款的利息损失60000元;4.请求判令被告张东升、杨成、向型羊在其各自未出资到位的范围内对上述一、二、三项的款项支付承担补充賠偿责任;5.本案的一切诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：2016年5月29日云海峰公司与彭必良、邓伦阳签订了《承建合同书》,合同约定由邓伦阳、彭必良以包工包材料的方式承建云海峰公司在鹤城区盈口乡新家庄村与潭口村交界处的海峰水上乐园四个游泳工程。合同签订之后,邓伦阳只投资2万元就无资金投资,经协商由彭必良、杨付贵、聂开方三人按该合同约定承建。2016年7月2日,工程竣工(因政府不准修建而终止修建)。原告三人多次找到云海峰公司要求结算付款。云海峰公司以种种理由拖延结算,直到2017年7月20日,被告云海峰公司才确定原告工程款为2349645元。合同第4条约定:甲方(被告云海峰公司)承诺,在乙方实际产生的工程款中,保证乙方获得20%。故被告云海峰公司应支付原告的工程利润为469929元。结算后,被告云海峰公司仍以各种理由不付款。现被告云海峰公司已经在原告所承建的工程上开业并营业2年。另外，原告彭必良因被告云海峰公司增加工程量而借款，被告云海峰公司承诺：借款利息由其承担，工程完工即付清工程款。现因被告云海峰公司未及时支付工程款，致彭必良多付了利息60000元，该利息的损失是被告未及时支付工程款造成的，应由被告云海峰公司给予赔偿。据了解，被告云海峰公司的股东张东升、杨成、向型羊未全面履行出资义务。 被告云海峰公司、张东升、杨成、向型羊未作答辩。 第三人邓伦阳未作陈述。 经审理查明：2016年原告杨付贵、彭必良、聂开方承建被告云海峰公司发包的海峰水上乐园游泳池工程。工程完工后，三原告与云海峰公司结算，该公司的法定代表人张东升在结算单上写明：“此账如后期股东有疑问，可以查账为准，海峰水上乐园，张东升，共计2349645。开业后除公司的正常开支外按比例支付”。云海峰公司在该结算单上盖公章。之后，云海峰公司未向原告支付工程款。原告陈述：海峰水上乐园的游泳池工程于2016年7月份完工，该乐园于2017年开业；原告与云海峰公司的结算时间为2017年7月20日。 另查明，云海峰公司成立于2016年5月13日，股东为被告张东升、向型羊、杨成。该公司的注册资本为2000万元。向型羊认缴出资额660万元，杨成认缴出资额660万元，张东升认缴出资额680万元，认缴期限为2040年4月1日,目前三位股东无实缴出资。 以上事实，由原告身份证复印件、结算单、庭审笔录予以证实。原告提供的《承建合同书》系复印件，无原件核对，本院不予采信。 本院认为，原告主张被告云海峰公司给付工程款2349645元，有结算单为证，双方债权债务关系明确，本院予以支持。原告要求被告云海峰公司给付利润款469929元及利息，无法律依据，本院不予支持。双方约定工程款在海峰水上乐园开业后，扣除公司的正常开支后按比例支付。该乐园于2017年开业，本院酌定工程款利息从立案之日起即2019年4月26日开始支付。原告要求工程款利息按照银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止，本院予以支持。原告要求云海峰公司赔偿彭必良的利息损失6万元，无法律依据，本院不予支持。根据工商登记信息，张东升、杨成、向型羊的认缴出资期限至2040年4月1日届满，目前三被告的认缴出资期限尚未届满，故不能认定三被告未履行或者未全面履行出资义务。因此原告要求张东升、杨成、向型羊在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任的诉请，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀化市云海峰旅游开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告彭必良、杨付贵、聂开方支付工程款2349645元； 二、被告怀化市云海峰旅游开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告彭必良、杨付贵、聂开方支付工程款的利息（从2019年4月26日起，以上述第一项未付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）； 三、驳回原告彭必良、杨付贵、聂开方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29837元，由原告彭必良、杨付贵、聂开方负担4240元，由怀化市云海峰旅游开发有限公司负担25597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 王 黎 人民陪审员 梁 琳 人民陪审员 刘延栋 二〇一九年十月九日 书 记 员 肖坤楠
江西省上饶市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣11执110号之二 申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道238号。统一社会信用代码：913611217057423465。 法定代表人：钟超，董事长。 被执行人谌和林，男，1952年8月2日出生，住鹰潭市月湖区。 被执行人刘辉凯，男，1972年9月20日出生，住信州区。 被执行人上饶市鑫昌实业有限公司，住所地上饶市三清山大道西段2号四楼。组织机构代码：73918097-8。 法定代表人：刘辉凯，系该公司执行董事。 申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司与被执行人上饶市鑫昌实业有限公司、谌和林金融借贷合同一案中，本院于2016年11月9日作出（2016）赣11民初字第90号民事裁定书，查封了被执行人上饶市鑫昌实业有限公司、谌和林银行存款或其他价值共计2000万元的财产。该案已立案执行，执行案号为（2018）赣11执110号。现因被执行人未按判决履行相应的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 继续查封被执行人上饶市鑫昌实业有限公司、谌和林银行存款或其他价值共计2000万元的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  涂巍林 二〇一九年十月十七日 书记员  吴华俐
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢313号 张月琴、缪舟意： 申请执行人张月琴与被执行人缪舟意生命权、健康权、身体权纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2015）舟普民初字第1122号民事判决书已发生法律效力，被执行人缪舟意应支付申请执行人各项损失94468.89元。但被执行人未履行。申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行 执行中，被执行人支付申请执行人各项损失94468.89元，申请执行人出具结案证明。本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1851号原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：袁跃宏，任董事长。委托诉讼代理人：李玉萍（系七街支行长），女，1975年12月10日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：师尚成（系七街支行客户经理），男，1970年11月16日生，汉族，住通海县。代理权限：一般授权代理。被告：王芬平，女，1967年7月17日，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张玉平，男，1966年11月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：孙宗文，男，1964年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张海芬，女，1968年11月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告王芬平、张玉平、孙宗文、张海芬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人师尚成，被告王芬平、张玉平、孙宗文、张海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一、二立即清偿借款本金人民币30万元及利息（庭审明确为：自2018年6月21日起至2019年3月29日止的利息按年利率8.65%计收，自2019年3月30日起至借款清偿之日止的利息按年利率12.975%计收，对未支付的利息按年利率12.975%计收复利）；2.判令被告三、四对上述诉讼请求承担连带责任；3.判令四被告承担原告为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用（庭审明确目前仅产生诉讼费，其余费用尚未产生，不再主张）。事实与理由：2018年3月27日，被告王芬平向原告申请借款30万元用于买挖机，由被告孙宗文、张海芬为其借款提供保证担保。2018年3月29日，原、被告双方签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额30万元，合同到期日为2019年3月29日止。合同签订后，原告将借款转入借款人的个人结算账户。由于借款人未按借款合同约定认真履行按季付息及到期还款义务，经原告多次催要未果，特诉至法院。被告王芬平、张玉平、孙宗文、张海芬辩称，对原告的主张无异议经本院审理查明：2018年3月27日，王芬平、张玉平向农村商业银行申请借款30万元用于买挖机，借款期限12个月。同日，孙宗文、张海芬夫妻二人共同向农村商业银行出具同意保证担保承诺书，承诺为王芬平的30万元1年期借款提供连带责任保证，直至本息清偿为止。2018年3月29日，农村商业银行与王芬平、张玉平签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额30万元，借款用途买挖机，借期12个月，自2018年3月29日起至2019年3月29日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮98.8506%，确定为年利率8.65%，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分1次划入王芬平在七街支行开立的62×××77的账户内，同时指定该账户为还款账户。本合同项下贷款本息的归还方式为按季结息，每季末月20日为结息日，不定期还款。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户内扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2018年3月29日，孙宗文、张海芬与农村商业银行签订《保证合同》，合同主要约定：孙宗文、张海芬为王芬平的借款30万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，贷款人实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2018年3月29日，农村商业银行依约将借款30万元转入王芬平账户。借款凭证上载明：借款人王芬平、借款用途买挖机，借款金额30万元，到期日期2019年3月29日，利率（年）8.65%，计息方式按季计息，还款方式不定期还款。后借款人未按期偿还借款本息，尚欠借款本金30万元及2018年6月21日以后的利息未支付。农村商业银行催收未果后诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告王芬平、张玉平签订的《个人借款合同》及与被告孙宗文、张海芬签订的《保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告王芬平、张玉平共同借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告王芬平、张玉平连带偿还借款本金30万元及利息（自2018年6月21日起至2019年3月29日止的利息按年利率9.65%计收，自2019年3月30日起至借款清偿之日止的利息按年利率12.975%计收，对未支付的利息按年利率12.975%计收复利），于法有据，本院予以支持。原告主张的诉讼费，属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述。其余费用未实际产生，本院不予评判。关于被告孙宗文、张海芬的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告孙宗文、张海芬作为连带责任保证人，承诺的保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，本笔借款于2019年3月29日到期，保证期间于2021年3月29日届满，现原告在保证期间内要求被告孙宗文、张海芬承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王芬平、张玉平于判决生效后十日内连带偿还原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元及利息（自2018年6月21日起至2019年3月29日止的利息按年利率9.65%计收，自2019年3月30日起至借款清偿之日止的利息按年利率12.975%计收，对未支付的利息按年利率12.975%计收复利）；二、上述还款义务由被告孙宗文、张海芬承担连带清偿责任，被告孙宗文、张海芬实际承担责任后，有权向被告王芬平、张玉平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告王芬平、张玉平、孙宗文、张海芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一九年十月十七日书记员  王 灿
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2451号   原告：郎学利，男，1976年1月20日出生，满族，现住珲春市。   委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：崔姬淑，女，1972年2月1日出生，朝鲜族，现住珲春市。   被告：芦崇富，男，1968年5月13日出生，汉族，现住珲春市。   原告郎学利与被告崔姬淑、芦崇富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎学利及其委托诉讼代理人赵超，被告崔姬淑到庭参加诉讼。被告芦崇富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郎学利向本院提出诉讼请求：1、请求判令崔姬淑、芦崇富共同向郎学利偿还借款本金6万元及利息（以6万元为本金，自2018年7月18日起按月利率2%计算至还清本金为止）；2.请求判令崔姬淑、芦崇富共同支付律师费3000元。事实和理由：2018年1月18日，金龙、崔姬淑、芦崇富以急需周转资金为由向郎学利借款6万元，并签订个人借款抵押合同，约定借款期限自2018年1月18日至2018年7月17日止，借款月利率2%，同时约定因追讨债务所产生律师费等费用由借款人承担。三位共同借款人于借款当日收到郎学利6万元借款本金，并向郎学利出具个人借款现金收据，但仅支付了2018年1月18日至7月17日的利息，其余本息至今未还。现无法联系金龙，要求崔姬淑、芦崇富承担还款责任。   崔姬淑辩称，我、金龙、芦崇富和郎学利签订借款合同属实，但该笔借款的实际借款人是金龙，在拿到借款后我看见金龙和芦崇富二人商讨如何分配钱的问题，我一分钱没有花，至于芦崇富花了多少我不清楚。现同意偿还借款，但是经济能力有限，无法支付。   芦崇富未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，金龙、崔姬淑、芦崇富向郎学利借款6万元并签订个人借款抵押合同，约定借款期限自2018年1月18日至2018年7月17日止，借款月利率为2%，同时约定借款人承担因追讨借款发生的律师费等费用。当日，郎学利将6万元现金支付给金龙、崔姬淑、芦崇富，三借款人出具收据一份。借款期限届满后，三借款人仅支付了2018年1月18日至7月17日的利息，其余本息至今未还。2019年8月，郎学利因主张借款提起诉讼，支付律师费用3000元。   本院认为，金龙、崔姬淑、芦崇富作为共同借款人向郎学利借款6万元，双方形成借款合同法律关系。现郎学利要求崔姬淑、芦崇富承担还款责任并支付利息，于法有据，本院予以支持。郎学利要求崔姬淑、芦崇富承担其因主张借款支付的律师费用3000元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。芦崇富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、崔姬淑、芦崇富于本判决发生法律效力后，立即返还给郎学利借款本金6万元并支付利息（自2018年7月18日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；   二、崔姬淑、芦崇富于本判决发生法律效力后，立即支付给郎学利律师费3000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1375元，减半收取687.5元，由崔姬淑、芦崇富负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 王 晶     二〇一九年十月十八日   书记员 李爱兰
湖北省郧西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0322刑初206号公诉机关湖北省郧西县人民检察院。被告人刘合顺，绰号“黑蛋子”，男，1971年6月13日出生，汉族，高中文化，经商。出生地湖北省郧西县，户籍所在地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月12日被湖北省郧西县公安局取保候审。湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2019]194号起诉书指控被告人刘合顺犯故意伤害罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员左涛出庭支持公诉，被告人刘合顺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月26日11时许，被告人刘合顺在刘某投资在建的艾某厂工地上帮忙，被害人祝某及其丈夫李某3、其子李某4，以修建通道占用其家菜园未协商好为由，阻拦挖掘机施工。被告人与李某4、祝某发生争执并厮打，在厮打过程中，被告人用脚踢祝某右侧胸部，致祝某受伤。经郧西县公安局司法鉴定中心鉴定祝某的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人刘合顺积极赔偿被害人祝某各项损失人民币8万元，取得被害人祝某谅解。公诉机关认为，被告人刘合顺故意伤害他人致人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘合顺犯罪后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人刘合顺积极赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，可以酌情从宽处罚。建议判处被告人刘合顺有期徒刑六个月至一年，适用缓刑。提请本院依法判处。公诉机关提交了1.受、立案材料、病历资料、人民调解协议书。谅解书等书证；2.证人谢某、李某1、李某2、张某等人的证言；3.被害人祝某的陈述；4.湖北省郧西县公安司法鉴定中心鉴定意见；5.现场检查笔录及照片；6.视听资料；7.被告人刘合顺的供述和辩解等证据证实。被告人刘合顺对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘合顺故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人刘合顺自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，被告人刘合顺赔偿了被害人损失，取得了他人谅解。同时，本案的引发被害方亦存在过错，依法可对被告人刘合顺从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条，第十五条之规定，判决如下：被告人刘合顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  张建强二〇一九年十月二十九日书记员  宋世豪附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初10251号原告：周姝含，女，1989年1月20日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告周姝含与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周姝含之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周姝含向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年5月1日至2019年9月5日逾期交房产生的已付款利息23341元，并承担违约金3047元，合计26388元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月10日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为619244元。双方约定被告于2018年4月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方履行合同期间，涉案施工房屋有政府部门颁发的停工令，导致施工期间延长，被告不应承担逾期交房违约责任。依据双方签订的商品房买卖合同第三条约定，遇不可抗力延期，双方互不追究责任，所以该公司不存在逾期。依据双方商品房买卖合同第五条第一项，违约金计算天数应扣除90天，认为双方买卖合同约定的逾期交房违约责任过高，请法院予以酌情调减。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：1.双方无争议的事实为:2016年10月10日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为619244元。双方约定，被告于2018年4月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数。2.双方有争议的证据和事实为:原告提交了（2018）津0112民初1992号、（2018）津02民终3825号民事判决书，内容为与本案诉争房屋同一小区的房屋逾期交付，被告抗辩逾期交房系由天津市政府要求停工造成，属于不可抗力，要求工期予以顺延。法院认为被告主张的抗辩事由并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由，另，被告开发的第三期第一批（高层1-4#、多层16-18#）房屋与第二批（高层5-9#、多层10-15#）房屋为一个建设工程规划许可证，第一批房屋的消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次范围内，即使不存在停工情形，第一批次工程按时完工的话，也无法验收，配套也无法正常使用。涉案房屋因消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次（5#-15#）范围内，即使第一批次工程完工，配套也无法正常使用。同时证明涉案房屋与第二批次均系一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼。被告对上述判决书的证明目的不认可，但未提交相应证据，该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，对该证据的证明效力本院予以确认。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2018年4月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年9月5日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年5月1日至2019年9月5日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为20901.61元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年7月30日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年9月5日计403天，扣减45天计算金额为2216.89元。被告抗辩合同约定的违约责任过高高于原告实际损失，但未提交相应证据，本院对其抗辩不予采信。综上所述，被告应向原告支付2018年5月1日至2019年9月5日已付款利息20901.61元、2018年7月30日至2019年9月5日逾期交房违约金2216.89元，合计23118.5元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付周姝含2018年5月1日至2019年9月5日（扣减45天）已付款利息20901.61元、2018年7月30日至2019年9月5日（扣减45天）逾期交房违约金2216.89元，合计23118.5元。二、驳回周姝含的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担201元，周姝含承担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十月十七日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2515号原告：邱深，男，1991年07月03日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：刘永亮，男，1990年11月29日生，汉族，住内黄县。原告邱深与被告刘永亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱深到庭参加诉讼，被告刘永亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱深向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款90000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，被告因工地开资向原告借款40000元，2018年9月8日，被告因工地开资向原告借款20000元，2018年11月20日，被告因工地开资向原告借款10000元，2018年12月20日，被告因工地开资向原告借款10000元，2019年1月9日，被告因工地开资向原告借款10000元，共计借款90000元，并有被告向原告出具的借据为凭，后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益不受侵害，依据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告刘永亮未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告刘永亮于2018年8月15日、2018年9月8日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月9日五次共计向原告邱深借款90000元，此款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的借条及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告刘永亮借原告邱深现金90000元至今未还。事实清楚，证据确实充分。原告要求被告归还此款的请求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘永亮于本判决生效后六十日内给付原告邱深现金人民币90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告刘永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郭卫锋审判员  崔现周审判员  马红建二〇一九年十月十二日书记员  康中亚
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4452号原告：陈文刚，男，1967年9月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹双圆，男，1965年7月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：李德生，男，1970年3月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。原告陈文刚与被告李德生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈文刚及其委托诉讼代理人禹双圆、被告李德生及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还拖欠的工程款1656925元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系亲戚关系（李德生系原告大舅子）。2012年被告承包了马谷田林果金街的承建工程，但是李德生没有资金和建设能力，后找到原告，要求原告组织人力、物力承建。经双方协商一致后，李德生以“泌阳县利源工程建设有限公司”的名义加盖“马谷田汇银农产品林果交易市场合同专用章”公章于2013年10月3日和原告签订了《泌阳县马谷田建设路工程施工合同》，实为李德生的个人行为。随后，原告组织50多名民工和施工技术人员，并租赁机械设备数套，投入马谷田建设路工程（即林果金街）两侧商住房的建设施工。在建设施工过程中，被告李德生就开始变相预售房屋。至2014年底，原告投资垫资共计为李德生建设马谷田林果金街路东1号区和3号区两层商住房52套，总面积11400平方米，按约定价格560/平方米，李德生应支付原告工程款6384000元。房屋建成后被告无钱支付工程款，李德生无奈情况下，把林果金街的1号楼、2号楼等17套楼房的购房户尾欠的房价款给原告，让原告代收后用于折抵原告的部分工程款。至目前，原告仅收回购房户尾欠房价款3338630元。在原告催收尾欠房价款过程中，被告李德生不守信用，把已经承诺让原告收取的1号楼另行转卖给陈传海，并收取陈传海房价款345000元据为己有，并不用于支付原告的工程款。经算账，被告李德生实欠工程款明细如下：李德生应付款：1.应付工程款6384000元；2.1号楼后院补款66500元；3.房顶隔断补款22000元；4.补垫资利息240000元。以上四项计6712500元。扣除以下款项：1.施工期间分多次预付款1300000元；2.通过催收尾欠房价款归还3338630元；3.购沙款160000元；4.窗户款206400元；5.做防水款50545元。以上五项共计5055575元。实欠工程款：6712500元-5055575元=1656925元。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院判如所请。被告李德生辩称，1.原告陈文刚和李保东系合伙关系。被告方申请的证人都是工程承包人或分包人，其证言能够证实该二人事实上合伙关系，虽然当事人之间没有就出资份额及利润分配进行约定，即应推定各占二分之一。被告将工程款支付给李保东就是给了原告和李保东二人。2.原告算账有误。被告在2015年4月22日前已经支付原告及李保东款共计1549100元（收据十张），原告、李保东已收工程尾款5049800元（其中3778000元有收据6张），被告为原告垫付拉沙款160000元、窗户费用206400元、做防水款50545元，该三项合计416945元。上述共计7267641.89元。3.原告应得工程款。（1）原告、李保东施工总面积为11217.51平方米，工程款为6281805.6元；（2）应给原告、李保东补四笔款项，即1号院66500元、垫资利息24000元、房顶隔断补款22000元、水泥款32000元。以上应付原告、李保东6642305.6元。已经支付款减去陈文刚、李保东应得款为625336.29元。即被告已多支付陈文刚、李保东625336.29元。被告认为2015年4月22日的算账单只是对陈文刚、李保东应做完的工程进行了结算，但结算时至今工程根本没有做完。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年10月3日，被告李德生以泌阳县利源工程有限公司名义与原告陈文刚签订《泌阳县马谷田镇建设路工程施工合同》，被告李德生签字确认并加盖有马谷田汇银农产品林果交易市场合同专用章，原告陈文刚签字确认。2015年4月22日，被告李德生与原告陈文刚结算并确认欠款为5054512元，双方同意以房子共十六套归原告所有，以抵工程款。同时，双方还共同确认被告应追加下列款项：1号楼后院补款66500元、补垫资利息240000元、房顶隔断补款22000元、水泥款32000元，共计360500元。根据被告李德生提交的原告陈文刚出具的收取房屋尾款的收据以及原告陈文刚认可的收取房屋款项能够确认原告陈文刚共收取房屋尾款共计3759800元，案外人李保东出具收条显示收取款项1290000元（以3幢12号、13号、14号三套房抵）。另查明，原告陈文刚于2019年10月10日在本院审理的（2019）豫1726民初4662号原告张洁与被告李保东买卖合同纠纷一案开庭审理中作为原告证人出庭作证，认可其承包马谷田林果街工程、与李保东系合伙关系。还查明，泌阳县利源工程有限公司、马谷田汇银农产品林果交易市场均未进行工商登记。上述事实，有原告提供的合同、结算单、收据、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，一、本案中，被告李德生以泌阳县利源工程有限公司名义与原告陈文刚签订的《泌阳县马谷田镇建设路工程施工合同》，应视为该合同为被告李德生与原告陈文刚签订的，原告陈文刚请求被告李德生支付工程款于法有据。根据原告、被告提交的证据，能够认定双方于2015年4月22日对工程进行结算后被告李德生认可尚欠原告陈文刚工程款5054512元、工程外补款共计360500元，共计5415012元。关于原告陈文刚与被告李德生对部分房屋（4号、7号、9号、12号、14号）的款项有争议，但应以被告李德生提供的原告陈文刚出具的收据为准，故陈文刚收取的房屋尾款应认定为3759800元。由于涉案合同系原告陈文刚与被告李德生双方签订的，据此，被告李德生仍应向原告陈文刚支付工程款1655212元。二、由于涉案合同主体系陈文刚和李德生，根据合同相对性原则，李德生应直接向陈文刚履行支付工程款的义务。如当事人没有约定由债务人向第三人履行债务的，债务人向第三人履行债务没有法律依据，因此李德生辩称其已向李保东支付工程款于法无据。被告李德生可就已支付给李保东的款项另案主张权利。原告陈文刚与案外人李保东的合伙关系是其二人的另外一个法律关系，与本案无关。综上所述，原告请求部分成立，本院予以支持；被告李德生辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告李德生于本判决生效后十日内支付原告陈文刚工程款1655212元。二、驳回原告陈文刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9856元（已减半收取），由被告李德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谭自豪二〇一九年十月十六日书记员  王浩然
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3211号原告：阳光财产保险股份有限公司丘北支公司，统一社会信用代码915326265896185741，住所地云南省丘北县锦屏镇迎宾路294号。负责人：汪建宽，该公司经理。委托诉讼代理人：吴锡林，云南天之泰律师事务所执业律师（特别授权）。被告：王永金，男，1976年1月20日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。被告：文山州雄丰汽车运输有限公司，统一社会信用代码91532600753566922P，住所地文山市开化北路安全小区7号。法定代表人：马朝周，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑建文，该公司职工（特别授权）。原告阳光财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称阳光保险丘北支公司）与被告王永金、文山州雄丰汽车运输有限公司（以下简称雄丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险丘北支公司的委托诉讼代理人吴锡林、被告王永金、被告雄丰公司的委托诉讼代理人郑建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险丘北支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿阳光保险丘北支公司垫付的保险金110000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年3月4日，王永金驾驶挂靠在雄丰公司的云Ｈ×××××号中型自卸货车与案外人王某驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车、案外人陈斌驾驶的辽14／×××××号变形拖拉机发生相撞，造成王某死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定王永金负此次事故次要责任。死者王某家属在事故发生后提起民事诉讼，后经云南省砚山县人民法院作出(2016)云2622民初653号民事判决书，判决阳光保险丘北支公司在交强险范围内赔付110000元。阳光保险丘北支公司依照该判决支付了赔偿款。因王永金驾驶车辆时存在驾驶证过期、准驾不符、超重等行为，阳光保险丘北支公司依法有权就交强险的赔偿对二被告享有追偿权。为维护阳光保险丘北支公司的合法权益，为此要求人民法院判决上述所请。雄丰公司辩称，1.雄丰公司认为阳光保险丘北支公司起诉的主体不对，保险金赔还给的是受害人，并未赔偿给雄丰公司或王永金。2.雄丰公司认为王永金作为驾驶员驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车只属准驾不符，而不应为无证驾驶，既然阳光保险丘北支公司认为王永金作为驾驶员驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车属准驾不符，投保方向阳光保险丘北支公司交保险费时为什么没有审核投保方的资质，保险人并未尽到告知义务，保险人存在过错，被保险人也有知情权。王永金辩称，王永金的辩称与雄丰公司的一致。阳光保险丘北支公司针对其主张，向本院提供了以下证据：1.《云南省砚山县人民法院民事判决书》[案号：（2016）云2622民初653号]复印件一份，证明二被告系挂靠关系；阳光保险丘北支公司系王永金驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车交强险投保公司；王永金驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车时准驾不符，依法属于无驾驶资格的情况；因王永金无证驾驶导致案外人死亡，且对死亡结果存在过错，云南省砚山县人民法院判令阳光保险丘北支公司在交强险范围内赔偿案外人各项损失110000元。2.《付款凭证》复印件一份，证明阳光保险丘北支公司依照生效判决内容在交强险责任范围内履行了赔付110000元的赔偿责任。经质证，王永金、雄丰公司对阳光保险丘北支公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无意见。本院认为，阳光保险丘北支公司提供的第1、2组证据，客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信。王永金、雄丰公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年3月4日，王永金驾驶挂靠在雄丰公司的云Ｈ×××××号中型自卸货车与案外人王某驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车、案外人陈斌驾驶的辽14／×××××号变形拖拉机发生相撞，造成王某死亡，三车不同程度损坏的交通事故，经云南省砚山县公安局交通警察一大队作出的砚一公（交）认字[2015]第5326226201500013号《交通事故认定书》，认定王永金、案外人陈斌负此次事故次要责任，案外人王某（死者）负此次事故主要责任。王某家属在事故发生后提起民事诉讼，后经云南省砚山县人民法院于2016年11月3日作出的(2016)云2622民初653号民事判决书，判决阳光保险丘北支公司在交强险范围内赔付死者王某家属各项经济损失110000元，阳光保险丘北支公司于2017年1月19日依照上述判决支付了赔偿款110000元。另查明，王永金驾驶的云Ｈ×××××号中型自卸货车在阳光保险丘北支公司投保交强险。另查明，王永金驾驶的云Ｈ×××××号中型自卸货车车型与其准驾的驾驶证资格不符。本院认为，道路交通事故是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反道路交通安全法和其他道路交通法规、规章的行为，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故，而机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由机动车投保的保险公司在机动车交强险的责任限额范围内予以赔偿，但驾驶人未取得驾驶资格或相应驾驶资格而引发交通事故导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额内对第三人承担责任后有权向侵权人追偿。本案中，王永金驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的被保险车辆（云Ｈ×××××号中型自卸货车）发生交通事故（次要责任），其所驾驶车辆投保的保险公司即阳光保险丘北支公司向受害人赔偿（阳光保险丘北支公司于2017年1月19日支付了赔偿款110000元）后，有权向作为侵权人的王永金追偿，而雄丰公司作为王永金所驾车辆的挂靠公司（被挂靠人），依法应当与挂靠人王永金承担连带责任，故此，王永金应支付阳光保险丘北支公司垫付的保险金110000元，雄丰公司对上述支付款项承担连带偿还责任。关于王永金、雄丰公司认为既然阳光保险丘北支公司认为王永金作为驾驶员驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车属准驾不符，投保方向阳光保险丘北支公司交保险费时为什么没有审核投保方的资质，保险人并未尽到告知义务，阳光保险丘北支公司作为保险人存在过错的辩称，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，王永金应支付阳光保险丘北支公司垫付的保险赔偿金110000元，雄丰公司对上述支付款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王永金于本判决生效之日起十五日内支付阳光财产保险股份有限公司丘北支公司垫付的保险赔偿金110000元；二、文山州雄丰汽车运输有限公司对上述支付款项承担连带偿还责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由王永金、文山州雄丰汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴国欣二〇一九年十月十六日书记员  陶金长
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执恢51号申请执行人马正才，男，生于1931年8月13日，回族，云南省昭阳区人，农村居民，住昭阳区。申请执行人虎林凤，女，生于1934年2月8日，回族，云南省昭阳区人，农村居民，住昭阳区。申请执行人马某，女，生于2008年12月10日，回族，云南省昭阳区人，农村居民，住彝良县。申请执行人陈静，女，生于1988年6月26日，回族，云南省昭阳区人，农村居民，住彝良县。系申请执行人马某之母、法定代理人。被执行人彝良咪咡河发电有限责任公司，住所地彝良县角奎镇东郊路43号。统一社会信用代码：763856667。法定代表人袁白高，系彝良咪咡河发电有限责任公司董事长。被执行人彭国全，男，生于1966年8月8日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。申请执行人马正才、虎林凤、马某、陈静与彭国全及彝良咪咡河发电有限责任公司触电人身损害责任纠纷一案，彝良县人民法院于2013年5月31日作出的（2013）彝民初字第102号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、彭国全在判决书生效之日起十日内赔偿申请执行人马正才、虎林凤、马某、陈静300886.30元；二、彝良咪咡河发电有限责任公司在判决书生效之日起十日内赔偿申请执行人马正才、虎林凤、马某、陈静131822.70元；三、彭国全与彝良咪咡河发电有限责任公司互负连带责任。因彭国全未按生效判决履行义务，申请执行人马正才、虎林凤、马某、陈静于2015年1月14日向本院申请执行生效判决确定的第一、三项，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经开展工作，被执行人彭国全履行了5000元后便外出，未查到彭国全有其他可供执行的财产。本院扣划彝良咪咡河发电有限责任公司的款项履行了44880.00元。2017年5月4日，经本院主持，申请执行人马正才、虎林凤、马某、陈静与彝良咪咡河发电有限责任公司达成执行和解，除去已经履行的外，尚未履行的标的款251006.30元，由彝良咪咡河发电有限责任公司自2017年5月起，每月30日前履行6972.40元，直至履行完毕时止。2019年9月，彝良咪咡河发电有限责任公司提前履行完毕标的款及诉讼费、申请执行费，因申请人陈静无法联系上，故部分标的款待发放。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）条的规定，裁定如下：本院（2018）执恢51号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王宗义二〇一九年十月十日书记员  曾强文
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1786号 原告甄小彦，女，1980年2月20日出生，汉族，行唐县。 委托代理人乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人孔秀敏，该公司总经理。 统一社会信用代码91130100678518612P。 地址：石家庄市新华区。 委托代理人马欣阳，该公司职员。 原告甄小彦与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄小彦的委托代理人乔正英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人马欣阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄小彦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费暂定10000元，具体损失待对车辆损失做出鉴定后确定；车辆损失鉴定后，庭审时原告具体请求为要求被告赔付原告车辆损失57039元、施救费800元，共计57839元。2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年6月2日13时30分，焦利敏驾驶冀Ａ×××××小型客车，在杜会议驾驶的冀Ａ×××××的轻型货车（载安某）碰撞，致安某受伤、两车受损，行唐县公安局交通警察大队认定焦利敏负事故主要责任，杜会议负次要责任，安某无责任。冀Ａ×××××小型客车登记在原告名下，该车在被告保险公司投保车辆损失险（不计免赔），事故发生在保险期间内，属于保险事故。事故发生至今被告未赔偿原告损失，故起诉至法院，请求支持原告诉求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、2018年5月5日签订的保险合同一份，机动车损失险保险金额为84561元，附加不计免赔，保险期间自2018年7月2日零时起至2019年7月1日二十四时止。被保险人为甄小彦。 2、行唐县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明2019年6月2日13时30分许，焦利敏驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型客车在交叉口时，与杜会议驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型货车（载安某）碰撞，致安某受伤，两车受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队认定焦利敏负事故的主要责任，杜会议负次要责任，安某无责任。 3焦利敏的A2机动车驾驶证复印件一份，冀Ａ×××××车辆行驶证复印件一份，证明车辆所有人为原告甄小彦，驾驶人焦利敏具有驾驶资格，车辆年检合格。 4原、被告共同选定圣源祥保险公估有限公司为鉴定机构，本院委托该鉴定机构对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该公估公司出具公估报告书，评定该车辆估损金额57039元。 5公估费票据1张，金额3400元。 6、施救费票据1张，金额800元。 被告保险公司辩称，冀Ａ×××××小型客车系我公司承保车辆，在我公司投保车辆损失险、车辆损失险不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。我公司同意在原告车辆相关证件合法的情况下，赔偿原告合理合法的损失，本案我司承保车辆为主要责任，故我公司要求按照在商业险部分承担70%的责任赔偿比例，如法院全额判决我公司承担，我公司要求赋予追偿权，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 被告保险公司未提供证据。 经庭审质证，被告中国太平洋保险公司对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认。对证据4公估报告有异议，首先，该车辆鉴定时处于未修复完毕状态，其变速箱总成未见明显损坏，公估公司将该总成作为更换项目不合理，保险公司要求对修复后的车辆进行整车复勘来确定原告是否已经完全更换变速箱总成并提供相应的旧件对比。其次，公估公司出具的公估报告金额与市场价格金额差距过大，并且该金额接近或等同于4S店价格，该车未投保指定专修，不应按照维修站价格进行定损，综上所述，保险公司要求对车辆维修完毕以后进行复勘，并且请求法院在其对车辆复勘完毕后来确定是否需要提交公估公司出庭的请求。对证据5鉴定费票据的真实性无异议，根据约定，鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。对证据6施救费票据的真实性有异议，开票方是否有施救资质存在异议。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月2日13时30分，焦利敏驾驶冀Ａ×××××小型客车，在杜会议驾驶的冀Ａ×××××的轻型货车（载安某）碰撞，导致两车受损，安某受伤的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队认定焦利敏负事故主要责任，杜会议负次要责任，安某无责任。冀Ａ×××××车辆在被告中国太平洋保险公司处投保了机动车损失险，保险金额84561元，不计免赔，保险期间为2018年7月2日零时起至2019年7月1日二十四时止。 事故发生后，原告申请对被保险车辆冀Ａ×××××车辆进行价格损失鉴定，本院委托原、被告共同选定的圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定该车损失价格为57039元，原告支付公估费3400元。施救费票据金额800元。 本院认为，原告为被保险人与被告保险公司签订的机动车损失保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队认定原告司机负本次事故的主要责任并属于保险责任本院予以确认。保险事故发生后，原告未向负次要责任一方要求赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告自向原告赔偿之日起，在本案赔偿金额范围内有权向第三者追偿。故原告有权要求被告保险公司按合同约定支付保险金。因本案原告在举证期限内向本院申请对受损车辆损失进行鉴定，本院通知原、被告共同选取圣源祥保险公估有限公司为鉴定机构，在对受损车辆进行勘验后，由圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，程序合法，鉴定依据充分，本院确认圣源祥保险公估有限公司冀Ａ×××××1车辆损失所作鉴定结论的证明效力，被告中国太平洋保险公司要求对车辆维修完毕以后复勘车辆的请求本院不予支持。本案冀Ａ×××××1车辆经圣源祥保险公估有限公司鉴定损失价格为57039元，未超出被告承保的机动车损失险承保限额，被告应予赔偿。施救费800元属于处理保险事故必要的合理费用，且行唐县车水施救公司具有车辆救援资质，本院予以支持。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，公估费3400元由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告甄小彦车辆损失、施救费共计保险理赔金人民币57839元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取622元，公估费3400元，共计4022元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1244元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘振平 二〇一九年十月二十三日 书记员  马文娟
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2901执362号 申请执行人：罗元祥，男，汉族。 被执行人：孔智慧，男，汉族。 案由：民间借贷纠纷 申请执行人罗元祥与被执行人孔智慧民间借贷纠纷一案的（2018）甘2901民初975号民事判决书发生法律效力后，申请执行人罗元祥向本院申请执行标的60000元及利息37500元。 本案在执行过程中，经查，被执行人孔智慧在银行无存款。本院依法将被执行人孔智慧纳入失信被执行人名单库，进行信用惩戒。被执行人孔智慧下落不明，已移交临夏市公安局对其进行临控，根据本案实际情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  杨春锋
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3964号被执行人：喻磊,男,1996年10月8日生,住重庆市永川区。喻磊犯抢劫罪判处缴纳罚金一案的(2018)渝0118刑初693号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年8月14日移送强制执行，要求被执行人喻磊缴纳罚金5000元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人喻磊发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2019年9月10日对被执行人喻磊采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人喻磊名下是否有船舶、房地产、渔船、银行、车辆、证劵、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到可供执行的财产，目前尚有执行标的款5000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年十月二十九日书记员 伍常容
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4517号 原告：刘波，男，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈友富，男，汉族，住浙江省温岭市。 原告刘波与被告陈友富民间借贷纠纷一案，于2019年8月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告陈友富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波诉称，原告与被告在北京一起做油卡生意，被告向原告说家里急需资金，就以借款的名义向原告借款30000元，原告把钱打给被告账号。之后有一笔启动资金60000元，双方约定各承担一半，由于被告资金困难，故叫原告垫付30000元转给第三方任尚科。还有一个30000元打给被告让其去办理业务，后来业务未办成，30000元没有退还原告，共欠原告90000元，后期多次催促，被告给原告一个还款计划。2019年3月12日收到被告还款3000元，后期就没有按约定时间继续还款。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、要求归还原告借款87000元及利息21600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、转账凭证3份、微信聊天记录、还款计划书打印件2份，拟证明被告向原告借款的事实。 经庭审举证，对原告刘波所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。被告陈友富经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院予以认定，并确认其证明力。 根据上述认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院认定的法律事实如下：2017年7月23日，原告通过手机银行向被告陈友富转账30000元。2017年8月1日，由原告向案外人任尚科转账60000元，其中30000元系为被告陈友富垫付的款项。2017年8月15日，原告通过手机银行向被告陈友富转账30000元。后经双方确认将上述款项全部转为借款。另原告在庭审中自认被告于2019年3月12日还款3000元。现原告以被告至今未偿还剩余款项为由诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告刘波为证明被告陈友富向其借款的事实，向本院提供了银行转账凭证、微信聊天记录等证据，虽无借条，但结合原被告双方的微信聊天记录及庭审中原告的陈述，可以认定被告向原告借款的事实，双方之间的借贷关系成立。现被告经催告后逾期未还显属违约，应承担相应的民事责任。对于原告主张的利息，由于原告未提交相关证据证明双方就借款利息进行过约定，应视为不支付利息，对原告要求被告按月息1分支付利息的诉请本院不予支持，但可自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。故原告刘波诉请被告陈友富偿还借款的合理部分，本院予以支持。被告陈友富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈友富于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘波借款人民币87000元及支付逾期利息（自2019年8月20日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1236元（已减半收取），由被告陈友富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇一九年十月十六日 书记员  王 恒
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0624执596号 申请执行人：郑军,男，生于1974年12月24日，汉族，水电工，住南漳县。 被执行人：襄阳伟力达电子科技有限公司，住所地：南漳县经济开发区青龙湾工业园1号。统一社会信用代码:91420624553938015W。 法定代表人：冯薛漳，该公司总经理。 关于申请执行人郑军与被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司为债务转移合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0624民初2607号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：襄阳伟力达电子科技有限公司于本判决生效后十日内向郑军支付欠款64000元及利息（按照年利率6％支付自2013年9月1日起至实际付清之日止）。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2019年5月24日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。4、被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司涉案较多，现已歇业，名下房产土地本院（2019）鄂0624执184号正在予以评估拍卖阶段，财产不易处置。 本院将被执行人的财产查询结果告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，本院告知终结本次执行程序的依据和法律后果，并听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄忠义 审判员  吴 军 审判员  秦少俊 二〇一九年十月十五日 书记员  李远军
宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                         （2019）陕0304民初2937号原告康文怀，男，汉族，生于1970年1月8日，住宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告陈全金，男，生于1976年8月6日，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住宝鸡市陈仓区，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。    被告张胜利，男，生于1970年9月20日，住宝鸡市陈仓区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4251。本院在审理原告康文怀与被告陈全金、被告张胜利民间借贷纠纷一案中，原告康文怀自愿于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告康文怀的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康文怀撤回起诉。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告康文怀承担。                          审  判  员   杨录海  二〇一九年十月二十四日 法 官 助理   王  静                         书  记  员   李  瑶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1045号 上诉人（原审被告）：冯春梅，女，1978年3月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：黄琴，1995年5月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审原告）：胡润华，女，1964年10月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：曾红英，女，1971年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 案件由来：上诉人冯春梅因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9870号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：案涉合同并未明确约定高新区为合同履行地，本案应由被告住所地剑阁县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送四川省剑阁县人民法院审理。 裁定理由：本案系房屋租赁合同纠纷，依法应由不动产所在地法院专属管辖。案涉租赁房屋为成都市高新区迪康达到龙城高新天地1号楼801-827,9层907-9287共计48个房间，该地址属于原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十月八日 书记员  邱莎莎
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5671号原告掌多多投资（深圳）有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人李延会，公司总经理。委托代理人林俊池，男，汉族，1980年12月17日生，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工，一般授权代理。委托代理人陈燕，女，彝族，1978年5月2日生，身份证住址云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。被告罗安翠，女，汉族，1973年3月9日生，住云南省昆明市官渡区。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，原告于2019年10月22日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司，剩余25元退还原告掌多多投资（深圳）有限公司。审 判 长  李曰福人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  张静忠二〇一九年十月二十二日书 记 员  王英凯
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2781号 原告:范学娟，女，1969年6月29日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告:常城，男，1979年12月21日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告:冯妹霞，女，1985年10月3日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告范学娟与被告常城、冯妹霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范学娟向本院提出诉讼请求：二被告于2010年开始至今租赁原告位于邹城市凫山街道办事处门面房十五间，厨房五间，双方并签订租赁协议，2010年5月1日起至2012年5月1日租赁费为每年3万元。2012年5月1日起至2014年5月1日租赁费4万元。2014年-2015年租赁费为4.5万元，期间2015年-2016年因其他原因双方未签协议，但被告仍正常经营，当年租赁费为4.5万元并未给原告。2016年5月1日至2019年5月1日双方又再次签订书面租赁合同，每年租赁费为36000元，但被告只支付2016年房租36000元，对2017年、2018年两年的租赁费72000元以各种理由拒绝支付，期间原告多次去二被告经营的店面内催要，但二被告以各种理由推诿。为此，原告为维护自身合法权益，依据法律规定，提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，1、判令二被告给付原告2015年、2017年至2018年三年租金117000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项：依法判令二被告给付原告2015年、2017年至2019年6月1日租金120000元。 被告常城、冯妹霞辩称，原告说2015年房租没给不是事实，当时租赁费交给后庙社区，我们有收款证据，2017年租赁费没交是2017年4月份后庙村给我下了一个通知，如果租赁费交给原告的话就给我们停水停电，封门，我们没有办法只能双方都不交，我们当时给原告说让她来，我们说如果大队同意了，我们就给，她没来，我们给原告说社区要封门，她说不会封门的，但其实当时来了好几个人要封门，我们给后庙社区说现在不能给我们封门，我们还有东西没卖，后来协商就没给我们封门，到了6月8日社区又给我们下了通知，也是不交停水停电、封门，不让把钱交给原告，我们没有办法，我就把原告和后庙社区约到了我们饭店，他们都有争议，都要钱，当初他们去要钱我都录像了，他们都没协商好，就走了，后庙社区不让我们交给原告，说原告和我们租的房子是社区的，原告和社区的租赁合同已经终止了，原告拖欠社区的租赁费，我们给原告说你们都向我们要钱，我们说要把房屋还给原告，原告不要，2017年6月底我们就不干了，所以之后的房租就没再交，也不知道交给谁。 本院经审理认定事实如下：1.自2010年4月16日原告范学娟与被告常城签订第一份房屋租赁协议，原告就一直将其租赁的邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会（以下简称后庙社区）的部分房屋转租给了被告，这期间原被告先后签订了三次租赁协议，第一、二份协议均已履行完毕。2015年5月1日至2016年5月1日双方没有签订租赁协议，但是被告不否认这一年是租赁的原告的房屋。2016年5月1日原被告签订了第三份协议，租赁期限自2016年5月1日至2019年5月1日，每年租金3.6万元，一年结算一次，被告已给付2016年5月1日至2017年5月1日的租金；2、2018年8月10日，被告在租赁的房屋外墙上张贴告示两张，一张内容为：提示尊敬的客户朋友们，本店因修路暂停营业，期间装修开业待定，造成不便敬请谅解；另一张内容为：二店地址二十米桥昌平路过老铁路往北三百米钢山铺村路西，预计八月中旬开业，敬请期待。3、被告常城、冯妹霞系夫妻关系。 本院认为，被告常城、冯妹霞夫妻二人长期租赁原告范学娟占有使用的位于邹城市凫山街道办事处门面房十五间，厨房五间进行经营，就应依照双方约定，按时支付租金。根据合同相对性，原告是出租方，被告是承租方，被告给付租金的对像应是原告。法律规定，因第三人主张权利，致使承租人不能正常对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权力的，承租人应当及时通知出租人。结合本案，当第三人后庙社区向被告主张权利时，被告不能因为原告与第三人有其它经济纠纷，受到第三人停水、停电、关门的威胁就将租金支付给第三人，而应及时通知原告，如果因此受到损失，保留相关证据，向原告主张。又因原被告之间没有签订2015年5月1日至2016年5月1日的租赁协议，且每次租赁协议中双方约定的租金也不一致，应按被告给付后庙社区2.6万元租金的标准给付原告。被告以原告与后庙社区有其它经济纠纷，被告于2018年6月就不再经营为由，称2017年的租金不知道应给谁，且拒绝给付2018年6月以后的租金。根据原被告签订的《门面房出租合同》和原告与后庙社区签订的《调节协议书》，被告张贴的提示、通知以及后庙社区主任的证人证言，可以确认被告的经营确实因为原告与后庙社区的纠纷受到了影响，其具体损失的时间应从被告张贴提示、通知的时间，即2018年8月10日起算，也就是说，2017年5月1日至2018年8月10日的租金被告应按合同约定每年3.6万元给付原告，计36000÷12×15=45000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十八条之规定，判决如下： 一、被告常诚、冯妹霞于判决生效之日起十日内给付原告范学娟租金71000元； 二、驳回原告范学娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由原告范学娟负担519元，被告常诚、冯妹霞负担801元（原告已垫付，被告支付给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周玉花 二〇一九年十月二十七日 书记员  孙萌灿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22162号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1幢134号。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：杨天安，男，1970年2月11日出生，布依族，无业，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告杨天安物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人张泽杭、陈诗，被告杨天安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年10月1日至2018年1月2日的物业费8676．42元及滞纳金1155．35元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1931．89元及滞纳金1151．79元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费8676．42元及公共照明费1931．89元，故起诉至法院，望判如所请。被告杨天安辩称：原告公司伪造业委会的公章，2013年已经不合法了，一直赖着不走，第二届业委会解散了，之后2015年又重新成立新的业委会。金海都到2011年8月合同到期之后就没有再签订合同，之后一直在作假，说是延续，到2013年的合同都是伪造公章签的合同。2015年10月25日选定新的物业公司，进驻了一段时间就被原告给打走了。2018年又入驻的是丰吉鼎祥物业公司。2015年之后他们提供免费的服务，具体是谁做我也不清楚。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路70号7层xx房屋建筑面积142．47平方米，房屋产权人为杨天安。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区至今。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51．9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求杨天安给付2015年10月19日之后的物业费，但杨天安应交纳2015年10月1日至2015年10月19日期间的物业费。关于金海都物业公司要求杨天安给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求杨天安给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故杨天安并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨天安于本判决生效后七日内给付原告北京金海都物业服务有限公司二〇一五年十月一日至二〇一五年十月十九日的物业费183．4元；二、驳回原告北京金海都物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费61元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担60元（已交纳），被告杨天安负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月八日书记员  张艳