广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初44号 原告（反诉被告）：周荣华，男，1972年6月4日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：覃向新，男，1966年10月2日出生，壮族，广西来宾市人，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭超勋，广西桂中律师事务所律师。 第三人：兰飞，男，1984年4月28日出生，苗族，广西来宾市人，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭超勋，广西桂中律师事务所律师。 原告周荣华（反诉被告）诉被告覃向新（反诉原告）、第三人兰飞股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年4月30日，原告申请对证据《投资合伙经营承包土地合同》中的“梁芳东的特别委托人签字认可：兰飞，2011年1月25日”的字迹和指模是否属于第三人兰飞所写所盖进行司法鉴定。本院依法委托广西金桂司法鉴定中心、广西公众司法鉴定中心进行鉴定。因原、被告及第三人均不能按照鉴定机构的要求补充提交鉴定材料，致鉴定工作无法进行。2019年9月11日，原告撤回鉴定申请，本案的鉴定程序终结。原告周荣华及其委托诉讼代理人李中禄，被告覃向新、第三人兰飞及被告和第三人的共同委托诉讼代理人黄兆芳、谭超勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周荣华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告股份转让款150,000元；2.判决被告向原告支付违约金10,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年5月5日，原告与被告签订《股权转让协议书》，原告将蒙山县海兴木业有限公司的51%股权作价300,000元转让给被告；另原告将投在六冷林场的投资250,000元转给被告，由被告拥有六冷林场投资250,000元，合伙人之一及本案第三人兰飞亦同意。该250,000元转让款分两期交清，即签订《股权转让协议书》之日起4个月内付100,000元，签订《股权转让协议书》之日起6个月内付150,000元。蒙山县海兴木业有限公司的转让费300,000元被告已付清，六冷林场投资转让款250,000元被告只付了100,000元，余下的150,000元没有给付。依照《中华人民共和国合同法》的规定及《股权转让协议书》的约定，被告没有按照约定给付投资转让款，应向原告支付违约金10,000元。为保护原告的合法利益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。 原告向法庭提交的证据有： 1.原告身份证（复印件）1份，证明原告的身份情况。 2.人员基本信息（复印件）2份，证明被告和第三人的身份情况。 3.股权转让协议书、电脑咨询单、收条、卡折对账单（复印件）各1份，证明原告将拥有蒙山县海兴木业有限公司的51%股权作价300,000元转让给被告；原告将投资在六冷林场投资款250,000元转让给被告，第三人兰飞亦同意；被告已给付了原告转让海兴公司51%股权300,000元、六冷林场投资款100,000元，尚欠150,000元没有给付的事实。 4.合伙承包经营金秀县境内土地（荒山）内部股权确认书（复印件）1份，证明六冷林场由卓礼信、卓礼盛、胡传贤占10%、兰永固占84%、梁芳东占6%；兰永固有权对自己的股权做任何处理；兰永固的股权由第三人兰飞继承的事实。 5.投资合伙经营承包土地合同、收条（复印件）各1份，证明兰永固在自己持有六冷林场的股权中转让25%股权、投资款额为250,000元给原告的事实。 6.借条（复印件）4份，证明兰永固除将六冷林场的25%股权作价250,000元转让给原告外，另外还向原告四次借款共计90,000元的事实。 7.委托书（复印件）1份，证明梁芳东的特别授权委托人是兰飞。 被告覃向新辩称，一、被告已经全面履行《股权转让协议书》所约定的有关股权转让的合同义务，原告再要求答辩人支付股份转让款150,000元及违约金10,000元没有事实根据和法律依据。二、原告至今未能履行《股权转让协议书》第五条、第八条所约定的“甲方保证土地发包方农户签字率达到80%以上的”义务，已经构成违约，其应当继续履行该项义务。三、原告所转让之股权与债务人存在争议，其将有争议的债权转让给答辩人的行为是无效的民事行为，有关转让该债权的合同条款为无效的合同条款。为此提出反诉，请求：1.确认原告与被告签订的《股权转让协议书》第六条、第七条无效；2.判决反诉被告返还林场投资款100,000元给反诉原告；3.判决反诉被告向反诉原告支付违约金10,000元；4.反诉费用由反诉被告承担。 被告覃向新向法庭提供的证据有： 1.兰永固对《收条》的说明（复印件）1份； 2.对兰永固的调查笔录（复印件）1份。 证据1-2证明原告周荣华所转让的其对六冷林场的投资（债权）250,000元，有关该债权周荣华与六冷林场的实际投资者、经营者（债务人）存在争议的事实。 3.明细查询（复印件）2份，证明被告覃向新向原告周荣华支付六冷林场投资转让价款100,000元的事实。 4.转账详情、转账汇款等信息（复印件）共4份，证明被告覃向新向原告周荣华支付股价转让价款246,000元的事实。 第三人兰飞述称，一、原告周荣华与被告覃向新于2018年5月5日签订《股权转让协议书》，原告将其所持有的蒙山县海兴木业有限公司51%的股权以转让价款300,000元转让给被告覃向新是事实，而且，被告也已经向原告支付了股权转让价款300,000元，完全履行了合同义务。二、有关上述《股权转让协议书》的签订，第三人委托了代理人覃向松代理本人参与了该协议的签订，并表示了放弃股权转让的优先购买权。三、上述所签订的《股权转让协议书》第六条“甲方2011年1月通过丙方向六冷林场投资25万元”的约定不是事实，该协议的甲方及本案的原告周荣华根本没有通过第三人向六冷林场投资250,000元的事情，至于其是否向六冷林场进行过投资，本人并不清楚，具体应当向六冷林场的实际投资人、经营者了解、核实。当时，代理本人参与《股权转让协议书》签订的代理人覃向松亦未向本人了解、核实过有关“周荣华是否通过本人向六冷林场投资过250,000元”的事实，至于在协议书第六条中所作的上述表述，则是签订协议的覃向新以及我的代理人覃向松完全听信了周荣华其所谓投资六冷林场的表述，对此不符合事实的表述，第三人坚决不予认可。为此，请求法院查明事实，依法作出公正的判决。 第三人兰飞没有提供证据。 反诉被告周荣华针对反诉辩称，反诉原告称反诉被告不投有250,000元在六冷林场不符合事实。周荣华于2018年3月5日与兰永固签订投资合伙经营土地合同，第二天付给了兰永固250,000元，有收条为证。该合同有股东梁芳东特别授权委托人兰飞签字认可，兰飞在2018年5月5日的股权转让协议书上签字确认。请法院驳回反诉原告的诉讼请求。 经开庭质证，被告覃向新、第三人兰飞对原告提供的证据1、2及证据3除第六条、第七条约定外的内容没有异议；原告对被告提供的证据1中的收条、证据3、4没有异议；第三人对被告提供的证据1-4没有异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。 被告覃向新、第三人对原告提供的证据4-7及证据3中的第六条、第七条有异议，认为证据3中第六条、第七条约定的转让六冷林场的投资存在争议，该约定无效;证据4的三性不予认可；证据5、7无原件核对，不予认可；证据6的个人借款与本案无关。本院认为，原告提供的证据3系双方的真实意思表示，予以确认;证据4、5虽无原件核对，但两份证据的内容能相互印证，与双方当事人的陈述也吻合，对该证据予以采信；证据6与本案无关，不予采信；经手人兰飞对证据7中的签名没有认可，对该证据不予采信。 原告对被告提供的证据1中的声明及证据2有异议，认为证据1中的声明及证据2的内容与兰永固出具的收据内容自相矛盾，不能成立。本院认为，收据具有证明交付事实的证明作用，不需要相对人提供证据予以证明交付的事实，且本案的收据出具在前，声明及调查笔录在后，且被告没有提供证据证明兰永固出具收据，因没有收到原告的款项而向原告主张权利，故对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，原告周荣华与被告覃向新、第三人兰飞签订《股权转让协议书》，约定原告将其在蒙山县海兴木业有限公司51%的股份作价300,000元转让给被告，扣除原告执有公司的货款54,000元，被告实际应付246,000元，该款在签订协议之日起给付150,000元，余款在办理股权、法定代表人变更登记及公司用地手续即签订新的土地承包租赁合同协议之日起7日内付清。合同第六条约定，原告于2011年1月通过第三人向六冷林场投资250,000元，转让给被告，被告从协议签订之日起4个月内支付100,000元，从协议签订之日起6个月内支付150,000元给原告。合同第七条约定，如果被告未能按照第六条第二款的约定向原告支付250,000元，则被告违约，由被告向原告支付违约金10,000元。合同第八条约定，如原告不能按约办理股权变更登记及土地发包方农户签字率达80%以上的，则原告违约，需向被告支付违约金10,000元。合同对其他事项也做了约定。合同签订后，被告向原告支付了蒙山县海兴木业有限公司股权转让款余款246,000元，六冷林场投资转让款100,000元。原告协助被告办理了蒙山县海兴木业有限公司的股权变更登记及法定代表人变更登记。后因被告没有向原告支付六冷林场投资转让款150,000元，原告诉至本院。 另查明，2009年8月15日，梁芳东与兰永固签订《合伙承包经营金秀县境内土地（荒山）内部股权确认书》，约定梁芳东代表以兰永固为主的投资承包土地联合体与金秀县卓礼信、卓礼盛、胡传贤签订一份总面积为10,730亩的投资合同，即《投资入股合伙承包经营六竹南席山、六冷六社冲、文二六浪尾、横冲林场土地合同》，卓礼信、卓礼盛、胡传贤投资500,000元，占10%股份，梁芳东代表方投资4,500,000元，占90%股份。内部确定梁芳东代表的投资全部是兰永固投入，兰永固占84%股权，梁芳东占6%股权。兰永固享有的84%股权，由兰永固任意分割。2015年3月5日，兰永固与原告签订《投资合伙经营承包土地合同》，约定双方合伙承包位于金秀县块承包地，该地勾图面积1,430亩，作业面积1,229亩，原告一次性投入250,000元，用于购买木苗、支付民工工资等，兰永固在其持有的84%股权内让出25%股权作为原告在该地块的股权。同年3月6日，兰永固出具收据，收到原告投资合伙经营承包土地款250,000元，收据注明该款用于六冷屯社冲林场生产开支。 本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力。关于转让蒙山县海兴木业有限公司股权的合同，原、被告已履行完毕。本案当事人的争议焦点是：1.原告转让六冷林场股权给被告是否合法有效；2.是谁违约。 关于原告转让六冷林场股权是否有效问题。股权转让的前提是转让人对被转让的股权享有合法的所有权。涉案六冷林场是个人合伙投资，属于个人合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，合伙人入伙、退伙应当经全体合伙人同意。本案兰永固加入六冷林场的合伙，没有经过合伙人卓礼信、卓礼盛、胡传贤的同意，其不是六冷林场的合伙人，无权将六冷林场的股权转让。再者，兰永固将其在六冷林场的部分股份转让给原告时，也没有经过其他合伙人的同意，原告没有合法取得六冷林场的股权，原告与被告关于六冷林场的股份转让的约定，违反了法律强制性规定，属于无效合同。原告主张其合法取得六冷林场的25%股份，证据不足，本院不予支持。原告依据无效的合同请求被告支付股权转让款，没有法律依据，本院不予支持。被告反诉请求确认《股权转让协议书》第六条、第七条的约定无效，请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，反诉原告请求反诉被告返还已付的股权转让款100,000元，合法有据，本院予以支持。 关于违约问题。由于六冷林场股权转让的条款无效，被告迟延付款的行为不构成违约。原告请求被告支付违约金10,000元，没有法律依据，本院不予支持。原、被告在签订《股权转让协议书》之后，原告协助被告办理了蒙山县海兴木业有限公司的股权变更登记，法定代表人变更登记，履行了合同的约定。被告主张原告没有履行“甲方保证土地发包方农户签字率达到80%以上的”义务，但没有提供证据证明其主张的事实，故被告反诉请求原告支付违约金10,000元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下： 一、原告周荣华与被告覃向新、第三人兰飞于2018年5月5日签订的《股权转让协议书》第六条、第七条无效。 二、反诉被告周荣华应于本判决生效之日起十日内返还股权转让款100,000元给反诉原告覃向新。 三、驳回原告周荣华的诉讼请求。 四、驳回反诉原告覃向新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,500元，反诉受理费1,250元，合计4,750元，由原告周荣华负担4,625元，被告覃向新负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏伟 审 判 员  王晓春 人民陪审员  蒙 刚 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  林芳草 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） ５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。