辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民初36号原告：盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街68号。负责人：信忠欣，该行行长。委托诉讼代理人：曲伟远，该公司员工。委托诉讼代理人：孙龙涛，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳星瑞房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街8号332室。法定代表人：黄卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：沈阳鑫恒达房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区高科路7号三层。法定代表人：黄卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：北京信和凯峻投资有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号303房间。法定代表人：黄卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：都豫蒙，男，汉族，1964年3月2日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。被告：孙红，女，汉族，1967年4月25日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。被告：黄卫东，男，汉族，1971年1月9日出生，住辽宁省沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：纪婷婷，女，汉族，1981年9月7日出生，住辽宁省沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：珠海市圣力商贸有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇上村6号205房。法定代表人：黄忠宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行（以下简称盛京银行正浩支行）与被告沈阳星瑞房地产开发有限公司（以下简称星瑞公司）、沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（以下简称鑫恒达公司）、北京信和凯峻投资有限公司（以下简称信和公司）、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷、珠海市圣力商贸有限公司（以下简称圣力公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行正浩支行的委托诉讼代理人孙龙涛、曲伟远，被告星瑞公司、鑫恒达公司的共同委托诉讼代理人杨烁，被告信和公司、圣力公司的共同委托诉讼代理人王长峥，被告都豫蒙、孙红的共同委托诉讼代理人张松岩，被告黄卫东、纪婷婷的共同委托诉讼代理人关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛京银行正浩支行向本院提出诉讼请求：一、判令星瑞公司偿还借款本金9035万元；二、判令星瑞公司支付利息、逾期利息、复利（暂计算至2018年3月20日287.21万元），2018年3月20日以后的利息、逾期利息、复利按合同约定的违约贷款利率11.76%计算至借款结清之日止；三、按贷款总额的20%支付违约金1807万（逾期利息、复利、违约金不超过年利率24%）；四、判令盛京银行正浩支行对星瑞公司提供的抵押物享有抵押权，并在上述一至四项及实现债权的范围内就抵押物享有优先受偿的权利；五、判令盛京银行正浩支行对信和公司、黄卫东、圣力公司提供的股权质押享有质权，并在上述一至四项及实现债权的范围内就质押股权享有优先受偿的权利；六、判令鑫恒达公司、信和公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷、圣力公司对上述第一、第二、第三、第四项承担连带责任；七、请求判令各被告承担盛京银行正浩支行行使实现债权的全部费用（包括不限于保全费、律师代理费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费、过户费、查询费等）；八、由各被告承担全部诉讼费用、执行费、公告费等。事实与理由：2015年11月26日盛京银行正浩支行与星瑞公司签署《盛京银行固定资产借款合同》（以下简称借款合同），星瑞公司向盛京银行正浩支行借款1.2亿元，借款期限23个月，自2015年11月26日至2017年10月25日，实际执行年利率为7.125%，用于借款人“LOHAS”项目。双方同时签署《借款抵押合同》，约定星瑞公司用在建工程及分摊土地作为上述借款合同的抵押担保并办理了抵押登记。同日，盛京银行正浩支行与鑫恒达公司、信和公司分别签署《借款保证合同》，为前述《借款合同》提供连带责任保证；与信和公司签署《借款质押合同》，约定鑫恒达公司用股权为前述《借款合同》提供担保，并办理了质押登记；与都豫蒙、孙红和黄卫东、纪婷婷分别签署《保证合同（个人承担连带责任保证）》，为前述《借款合同》提供连带责任保证。2017年10月25日盛京银行正浩支行与星瑞公司、鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷签署了《人民币借款展期合同》，约定对原《借款合同》进行展期，期限为2017年10月25日至2018年9月25日，展期利率调整为7.84%，鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷作为担保人均同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带保证责任。同日，盛京银行正浩支行与信和公司、黄卫东、圣力公司分别签署了《借款质押合同》，信和公司、黄卫东、圣力公司分别用股权为前述《借款合同》提供担保，并办理了质押登记。《借款合同》签订后，盛京银行正浩支行依约发放贷款，但星瑞公司自2017年11月开始欠息，经多次催要一直未尝还。截至2018年3月20日，星瑞公司尚欠盛京银行正浩支行利息287.21万元，鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷未代为偿还。且星瑞公司、鑫恒达公司因与大连金广建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷涉诉，被判决连带给付工程款及违约金等数额巨大，按照合同约定，星瑞公司已违约，盛京银行正浩支行有权宣布借款提前到期并享有对星瑞公司抵押物优先受偿权、对信和公司、黄卫东、圣力公司质押股权行使优先受偿权；鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷作为鑫恒达公司贷款的连带责任保证人应对该笔贷款承担连带责任。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款，逾期利息、复利、违约金总额不超过以借款本金为基数的年利率24%的规定，盛京银行正浩支行认为，各被告的行为给我行造成了巨大经济损失，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。星瑞公司辩称，星瑞公司不能按时归还借款非因主观原因造成，是由于第三人的无理诉讼导致经营困难无法正常还款，现与第三人的诉讼已经结束，望盛京银行正浩支行能给予时间盘活项目后归还借款及利息。不同意解除展期合同，要求继续履行，请求法院驳回盛京银行正浩支行的诉讼请求。星瑞公司与盛京银行正浩支行之间签订的借款合同属实，在签订借款合同后，星瑞公司一直严格按照借款合同的约定，按时归还借款及利息。在2016年、2017年星瑞公司被案外人大连金广建设集团有限公司（以下简称大连金广公司）以无事实依据的诉求诉至沈阳市中级人民法院，并在诉前保全查封了星瑞公司的全部在售房产，由于星瑞公司是一家房产开发公司，已建好的楼盘因法院查封无法销售，严重影响了公司经营，因此不能正常偿还盛京银行正浩支行的借款及利息。经过一年多的艰难诉讼，星瑞公司与大连金广公司的两个诉讼案件，辽宁省高级人民法院分别做出（2018）辽民终233号和690号民事判决书，支持了星瑞公司的抗辩意见，在233号案件中，大连金广公司起诉我方工程款5200万元，但经法院审理，最终认定仅欠工程款900余万元。而在690号案件中，大连金广公司起诉我方工程进度款利息违约金等共计3400余万元，经法院审理后，驳回其全部诉讼请求。我方认为，目前本地政策和房价涨势一直利好，此前我方的经营销售也相当良好，在本案诉讼之前，我方一直按约定进行还款并支付利息，并没有逾期和不良还款记录。本案之所以涉诉，完全是因为案外人对我方进行恶意诉讼，并通过诉讼方式将我方全部在售房屋进行诉讼保全查封，直接导致了我方无法正常经营销售，进而导致资金链紧张而不能按约定还款，我方对欠款事实并无异议，但并非我方恶意欠款，属实是事出有因。因此，根据双方一直以来良好的合作情况，考虑到维护合同和交易的稳定性，以及我方与大连金广公司两个涉诉案件在前不久已经全部作出终审判决，按照法律规定和程序，我方已向相关法院提出了解封申请，被保全的财产也即将依法解封，现在只是等待解封程序，解封后我方即可以进行正常销售，快速回笼资金，并及时向盛京银行正浩支行履行还款义务。关于大连金广公司与我方诉讼两案，我方可将查封情况和省高院的终审判决提供给盛京银行正浩支行和法庭，希望盛京银行正浩支行看在双方合作多年，且本案确属事出有因并非恶意欠款的情况，能够给予我方一定时间进行解封程序，处置房产，归还盛京银行正浩支行欠款并继续履行贷款合同，以免本案陷入诉累。鑫恒达公司辩称：鑫恒达公司与盛京银行正浩支行之间签订的《借款保证合同》属实。现因借款人星瑞公司与大连金广公司的诉讼，鑫恒达公司与借款人星瑞公司均有大量房产被诉讼保全，房产无法出售导致星瑞公司无法按期偿还盛京银行正浩支行利息及本金。现与大连金广公司的两件诉讼案件，均已判决，其中690号案件已经驳回大连金广公司上诉，星瑞公司名下的部分房产可以请求法院解除查封归还盛京银行正浩支行的借款本金及利息，在借款人有能力偿还借款的情况下，鑫恒达公司认为尚无需承担担保责任。望法院能给予星瑞公司时间处置待解封的房产用来偿还原告借款，继续履行展期合同。信和公司、圣力公司辩称，信和公司、圣力公司与盛京银行正浩支行之间签订的《借款质押合同》属实。但是现在借款人名下有大量房产，虽处于被法院查封状态，但涉诉案件已经判决完毕，借款人已着手解封事宜，名下的资产足够清偿原告的借款，且在借款之初，借款人向盛京银行正浩支行进行了在建工程抵押，其抵押物也足以抵偿借款，故信和公司、圣力公司认为应该由借款人星瑞公司优先偿还借款，信和公司、圣力公司现在无需承担担保责任。都豫蒙、孙红辩称，孙红不是本案保证合同的当事人，不应成为本案的被告。保证合同第一页在保证人一栏中只有保证人都豫蒙的身份信息，不存在孙红作为保证人的信息，在该合同尾页甲方或授权代理人签字一栏出现了孙红、都豫蒙的签字及手印，不具有排他性的理解，为两个保证人的法律后果。还可以理解为都豫蒙作为保证人，他的妻子孙红作为知情、同意的意思表示，也可以作为都豫蒙的授权代理人的意思表示。由于该合同的格式文本系银行方面制作，这样的解释应当有利于孙红，因此孙红不是该保证合同的保证人。本案原告将孙红列为本案的保证人不符合法律规定，也不符合合同约定。本案所涉《借款合同》既有物的担保又有自然人的担保，且物的担保充足，因此，债权人盛京银行正浩支行应当先就物的担保实现债权，而不应起诉要求都豫蒙对全部债务承担连带责任，故请贵院依法驳回盛京银行正浩支行针对都豫蒙、孙红的诉讼请求。都豫蒙、孙红为夫妻关系，两人在涉案《保证合同》上的签字属实。都豫蒙参与了本案星瑞公司和鑫恒达公司的经营活动，但其并非股东。而孙红除在涉案文件尾部签字外，从未参与星瑞公司和鑫恒达公司的经营活动。根据我国《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中所涉的物的担保标的是由星瑞公司所开发建设的在建工程和所分摊的土地，抵押物的价值超过了借款金额，并办理了抵押登记手续。截止目前，案涉抵押物价值仍充足，且担保人鑫恒达公司名下亦有资产，足以抵偿本案所涉的欠款额。另外，虽然项目的施工方大连金广公司以建设施工合同纠纷为由在沈阳中院起诉了星瑞公司，要求偿还工程欠款，但该案争议较大，目前已审结，涉案金额只有1000万元左右。大连金广公司虽在诉讼中向法院申请了财产保全，法院也查封了一些资产。但是，按照相关法律规定，抵押权优于一般债权，因此，本案中银行合法抵押的全部财产不应被大连金广公司所诉的施工合同纠纷案予以处分。因此，在本案各方当事人没有明确约定担保权利实现顺序的情形下，债权人应当先就债务人提供的物保主张权利，其次再向保证人主张物保未能实现的债权。再有，根据我国《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条：“……债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”之规定，同样也是要求债权人首先应就债务人提供的抵押物行使担保物权，由保证人在担保物权范围之外提供保证责任，在债权人跳过债务人的物保直接要求保证人承担保证责任时，保证人可以主张扣除抵押物的价值。也就是说，在本案中盛京银行正浩支行依法应当先就本案中星瑞公司提供的抵押物实现债权，在其不足以清偿债权的情形下，作为案涉文件上签字的保证人的都豫蒙才可能承担相关法律责任。而本案目前担保物价值并不低于盛京银行正浩支行依法享有的债权，所以，盛京银行正浩支行诉请法院要求判令都豫蒙、孙红直接对全部债务承担连带责任的第六项诉讼请求，显然是不能成立的，请法庭不予支持为盼。黄卫东、纪婷婷辩称，答辩意见同都豫蒙、孙红意见一致，纪婷婷不是保证人，不承担保证责任。黄卫东仅是公司股东，应银行要求签字，现有抵押物物保应优先于人保清偿债务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合各方当事人提出的证据和质证意见，本院认定事实如下：2015年11月26日，盛京银行正浩支行与星瑞公司签署合同编号为3441190215000035号《盛京银行固定资产借款合同》，约定：星瑞公司向盛京银行正浩支行借款1.2亿元，借款期限23个月，自2015年11月26日至2017年10月25日，实际执行年利率为7.125%，借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现包括借款人或担保人涉及重大诉讼、仲裁、行政处罚事项等规定的事项时，即视为贷款提前到期，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或全部贷款。未能收回的，视为贷款逾期，贷款人有权按逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款人违反本合同未按期归还借款本息时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。合同签订后，盛京银行正浩支行依约发放贷款。同日，盛京银行正浩支行与星瑞公司签署《借款抵押合同》，约定星瑞公司用在建工程及分摊土地（抵押物清单后附）作为上述借款合同的抵押担保，并办理了抵押登记。盛京银行正浩支行与鑫恒达公司、信和公司分别签署《借款保证合同》，为上述借款合同提供连带责任保证。合同约定担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税等；包括债权人实现债权的费用（包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的全部代理费、差旅费、调查费；有关部门依法收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等）；还包括因借款人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。盛京银行正浩支行与信和公司签署《借款质押合同》，信和公司用公司股权为上述借款合同提供担保，并办理了质押登记。盛京银行正浩支行（债权人乙方）与都豫蒙（保证人甲方）签署《保证合同（个人承担连带责任保证）》，都豫蒙为上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权的费用。在甲方或授权代理人（签字）处，都豫蒙、孙红（都豫蒙妻子）签字并加盖手印。盛京银行正浩支行（债权人乙方）与黄卫东（保证人甲方）签署《保证合同（个人承担连带责任保证）》，黄卫东为上述借款合同提供连带责任保证。保证范围为债权本金、利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权的费用。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。在甲方或授权代理人（签字）处黄卫东、纪婷婷（黄卫东妻子）签字并加盖手印。2017年10月25日，盛京银行正浩支行与星瑞公司、鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷共同签署了《人民币借款展期合同》，约定：对原《借款合同》进行展期，展期的实际借款本金金额为9035万元，展期期限从2017年10月25日至2018年9月25日止，展期利率调整为7.84%。本合同是对原借款合同部分条款的变更。本合同与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体，除借款期限及利率按本合同执行之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同执行。鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷作为担保人，同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带保证责任。同日，盛京银行正浩支行与信和公司、黄卫东、圣力公司分别签署了《借款质押合同》，信和公司、黄卫东、圣力公司分别用股权提供担保，并办理了质押登记。2017年11月，星瑞公司开始欠息。盛京银行正浩支行多次催要，但星瑞公司一直未偿还。截至2018年3月20日，星瑞公司尚欠盛京银行正浩支行借款本金9035万元，利息287.21万元。上述事实，有《盛京银行固定资产借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》、《借款质押合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》、《人民币借款展期合同》、《企业股权出质设立登记通知书》、他项权证、借款借据等证据和庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告盛京银行正浩支行与被告星瑞公司签订的《盛京银行固定资产借款合同》，与各被告签订的《人民币借款展期合同》，与被告信和公司、黄卫东、圣力公司签订的《借款质押合同》，与被告鑫恒达公司、信和公司签订的《借款保证合同》，以及与都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷签订的《保证合同（个人承担连带责任保证）》，均是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同各方应遵照履行。本案中，盛京银行正浩支行已经依约履行了放款义务，星瑞公司于2017年11月开始欠息，属违约行为，其有关与案外人发生诉讼导致不能按时还款的抗辩，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采纳。星瑞公司应按照借款合同和展期合同的约定承担违约责任，支付尚欠的借款本金9035万元，并给付相应的利息、逾期利息、复利及违约金。因展期合同约定利率调整为7.84%，原借款合同约定逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍，故逾期贷款利率应按11.76%（7.84%*1.5）计付。另鉴于盛京银行正浩支行的逾期利息、复利、违约金不超过年利率24%的诉讼请求，故星瑞公司应支付的违约金为11,058,840元[9035万元*（24%-11.76%）]。根据盛京银行正浩支行与星瑞公司所签抵押合同的约定和抵押物已经依法办理登记的情况，盛京银行正浩支行就星瑞公司提供的在建工程及分摊土地等抵押物，在抵押登记范围内享有优先受偿权。故对盛京银行正浩支行要求星瑞公司给付欠款本息及部分违约金和就抵押物享有优先受偿权的诉讼主张，本院予以支持。依据盛京银行正浩支行与信和公司、黄卫东、圣力公司签订的《借款质押合同》，信和公司、黄卫东、圣力公司分别用股权为星瑞公司借款提供担保，并办理了质押登记，质权依法设立有效。故盛京银行正浩支行对信和公司、黄卫东、圣力公司提供的质押股权享有优先受偿权。案涉《借款保证合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》明确约定了鑫恒达公司、信和公司、都豫蒙、黄卫东承担保证范围为包括因借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。同时还约定，无论盛京银行正浩支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求各保证人在其保证范围内承担保证责任。另根据2017年10月25日，盛京银行正浩支行与各被告签署的《人民币借款展期合同》，该合同与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体，除对借款期限及利率做了调整之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同执行。鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷作为担保人，均签字承诺对原借款合同及本合同承担连带保证责任。故在星瑞公司不能按时还款的情况下，鑫恒达公司、信和公司、圣力公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷应承担连带保证责任。各被告有关债权人应当先就债务人提供的物保主张权利及孙红、纪婷婷不是担保人的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、沈阳星瑞房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内偿还盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行贷款本金9035万元，及利息、逾期利息、复利（截至2018年3月20日为287.21万元，自2018年3月21日起至实际给付之日止按照年利率11.76%的标准计付），违约金11,058,840元；二、盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行对沈阳星瑞房地产开发有限公司提供的抵押物（《借款抵押合同》后附抵押财产清单所列财产）享有优先受偿权；三、盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行对北京信和凯峻投资有限公司、黄卫东、珠海市圣力商贸有限公司提供的质押股权享有优先受偿权；四、沈阳鑫恒达房地产开发有限公司、北京信和凯峻投资有限公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷、珠海市圣力商贸有限公司对本判决第一项的给付内容承担连带责任；各保证人承担保证责任后，有权向沈阳星瑞房地产开发有限公司追偿。五、驳回盛京银行股份有限公司沈阳市正浩支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598,260.5元，保全费5000元，由沈阳星瑞房地产开发有限公司、沈阳鑫恒达房地产开发有限公司、北京信和凯峻投资有限公司、都豫蒙、孙红、黄卫东、纪婷婷、珠海市圣力商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 陈 建审判员 郑锦弘审判员 华 锋二〇一九年十月二十九日法官助理刘玉良书记员李婷