河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4991号上诉人（原审被告）：洛阳市公路联运有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路西13号院6号。法定代表人：刘文昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：尚远洋，河南达兴律师事务所实习律师，特别授权。上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王丽，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：沈俊喆，男，汉族，2014年3月4日出生，住河南省伊川县。法定代理人：沈见中，男，汉族，1970年4月12日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：沈见中，男，汉族，1970年4月12日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：李用花，女，汉族，1971年10月25日出生，住河南省伊川县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师，特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙鹏华，河南诚然律师事务所实习律师，特别授权。上诉人洛阳市公路联运有限公司（以下简称市公路联运公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财保洛阳公司）因与被上诉人沈俊喆、沈见中、李用花保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市公路联运公司上诉请求：1.撤销原判，改判市公路联运公司不承担赔偿责任。2.市公路联运公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案案由为保险合同纠纷，应该由保险公司来赔偿被保险人或者第三人。二、上诉人为车辆投保，本身就是为了分担风险，在保险期间内发生意外应该由保险公司按照保险合同的约定和法律的规定来承担保险责任。一审判决让上诉人承担责任，与合同法和保险法的规定相违背。三、上诉人与沈宗辉之间也不存在劳动关系，不应成为赔偿责任人。沈宗辉生前与车主赵银良签订有《租赁合同》，车主赵银良与沈宗辉之间系合法的租赁关系，而非聘请关系，合同已约定车辆租赁期间民事赔偿等责任均由承租人沈宗辉承担。沈宗辉不承担车主赵银良对上诉人的义务，亦不享有车主赵银良因挂靠而应享有的权利。阳光财保洛阳公司辩称，本案事故不属于保险事故，故阳光财保洛阳公司及市公路联运公司均不承担赔偿责任。阳光财保洛阳公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判阳光财保洛阳公司对本案不承担任何保险赔偿责任。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、沈宗辉的死亡原因是××所致，××的诱因是过度劳累还是因为碰撞而惊吓，一审对于该问题没有进行区分并予以回避，致使本案事实不清，适用法律错误，判决错误。如果是劳累诱发，主张承运人责任保险赔偿没有任何事实和合同及法律依据；如果是发生事故后受到惊吓诱发，则与本次交通事故有因果关系，无论是被碰撞车辆的交强险还是出租车本车的承运人责任险均应当承担保险赔偿责任。二、根据本案事实和交警部门依法取证所获得的证据，根据民事诉讼证据高度盖然性规则的含义和要求，××突发死亡。三、××导致的损失承运人不承担赔偿责任是法定的免责事由，一审却错误的适用约定免责条款的规定进行判决，明显适用法律错误。四、即使法院认定本案焦点属于免责条款的适用，但上诉人在投保人投保时已向其完全履行了提示说明义务，免责条款也应当适用。五、一审关于本案出租车驾驶员沈宗辉无从业资格证驾车发生事故保险公司拒赔理由不成立的认定错误。六、本案系保险合同纠纷，但被保险人市公路联运公司和上诉人在本案中均无任何违约行为，故上诉人无需承担合同赔偿责任。七、一审判决上诉人对市公路联运公司应支付10万元的赔偿款在承运人责任保险范围内承担连带赔偿责任没有任何法律依据，判决错误。市公路联运公司辩称，针对保险公司的上诉，本案的发生是保险合同纠纷，在该出租车的投保单上明确有车上乘客险。关于保险公司的上诉理由，市公路联运公司不去做过多的陈述，应当由保险公司来对乘客或者司机进行直接赔偿，而不应当由市公路联运公司来赔偿。沈俊喆、沈见中、李用花对二上诉人的上诉共同答辩：一、河南金剑司法鉴定中心对沈宗辉的死亡原因鉴定为“其可因惊吓、劳累等因素诱发××发作导致心功能障碍而死亡”，上诉人阳光财保洛阳公司将沈宗辉的死亡原因解释为系因劳累死亡的逻辑不能成立。公安机关做为法律授权的事故处理机关，在事故发生后，通过调查取证、勘验现场后下发事故认定书，通过对相关证据的分析和对事故发生形态的勘查最终对各方在本次事故中应负的事故责任进行划分。该认定书中，认定沈宗辉是在事故发生后死亡，而不是如上诉人所述的沈宗辉系在事故发生前死亡。自然人在发生危险时，因受到惊吓和害怕心情紧张都是正常的反应，不同的是每个人在面对危险时的心理素质高低；而上诉人却将其解释为自然人只有在发生重大危险时才会紧张、会受到惊吓，本次事故是小事故不会引起高度惊吓反应来推断沈宗辉的死亡系因劳累而不是惊吓来作为上诉人的拒赔理由明显不能成立。上诉人以张国全的证人证言据他平常观察沈宗辉的精神状态极差，和150医院的病历显示沈宗辉生前患有××，××死亡也是不能成立的。××状态不是靠眼睛的观察，即便是在医院经验丰富的医生，××，而是要做很多的检查来最终确定，证人张某不是专业的医生，又没有医院的诊断证明来佐证沈宗辉在事故发生前的身体状态，仅凭其眼睛观察就确定沈宗辉精神状态差就认为系因劳累诱发××死亡是荒谬的。××，但本案中事故发生时，沈宗辉的死亡并不是单纯因为××发而造成，法医的尸检鉴定意见书可以证实上述事实。二、上诉人以“××导致的损失承运人不承担赔偿责任”的规定来免除自己的保险责任是××”的概念理解错误。《合同法》第三百零二条中“××”的理解应为导致损失的结果是因为单纯的××所造成的，承运人免责。而本案中，法医在对沈宗辉的尸检意见书可看出，××，而是因为惊吓、劳累所诱发的死亡，即沈宗辉的死亡和本次交通事故的发生存在必然的因果关系，故上诉人引用该条作为免责条款是对法条的误解和对立法者制定该条本意的错误认知。三、本案中，投保人市公路联运公司为豫Ｃ×××××号小型轿车投保的是《道路客运承运人责任保险》，在保险单的特别约定第6条第（3）项中约定，本保单包含司机人员。保险条款中的第三条规定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。结合本案，沈宗辉死亡当时是驾驶承保车辆时死亡，答辩人诉讼上诉人承担赔偿责任符合保险合同的约定。四、本案是保险合同纠纷，而从上诉人所提交的保险合同条款，责任免除的约定中并没有驾驶员无从业资格证驾车发生交通事故保险公司不负责赔偿的约定。故在事故发生后以驾驶员无从业资格证做为其免予承担保险责任的理由没有依据不应支持。事故认定书中对沈宗辉信息的阐述写的很清楚，沈宗辉准驾车型C1，不属于保险合同责任免除的情形。五、事故责任认定是在公安机关通过召开事故研讨会少数服从多数的意见形成而不是上诉人所想像的是答辩人信访，公安机关迫于压力才这样认定的。公安机关的事故处理卷宗中记载的非常清楚，对该事故责任的形成是在洛阳市公安局交通警察支队执法监督委员会召开事故研讨会，参会的领导各自发表意见并都在会议记录上签名最终形成。由此可知，事故责任的认定是严格遵循事故处理程序的规定进行的，其结果合法客观公正，并不是某个人的主观臆断。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈俊喆、沈见中、李用花向一审法院起诉请求：1.判令被告按照合同约定支付原告100000元赔偿款；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈见中、李用花系夫妻，原告沈俊喆系原告沈见中、李用花夫妇之长子沈宗辉的独生子。2017年7月14日，沈宗辉与赵银良签订《租赁合同》，约定：赵银良(实际车主)将其所有但属被告市公路联运公司（被挂靠单位、名义上的车主）管理的豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车租赁给沈宗辉；赵银良负责提供给沈宗辉状况良好、设备齐全的车辆，并附与车辆相符的行驶证、道路运输证等；租赁期限和时间为自2017年7月14日起至2018年7月14日一年间的每天晚上18时30分至（次日）早上6时30分；……沈宗辉接车时向赵银良提供驾驶员身份证、驾驶证（准驾车辆与所租车辆类别相同）及其复印件，并保证其提供的材料真实有效，否则就此产生的责任均由沈宗辉自行承担。2017年7月20日20时10分许，沈宗辉驾驶租用的豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车沿卫国路由北向南行驶至5040001号报警杆处时，××发作，该车继续向南行驶时，与范朋飞驾驶头北尾南停放在该处道路西侧的豫Ｃ×××××号雪佛兰牌小型轿车相接触，造成两车轻微损坏的交通事故。沈宗辉经医护人员在现场抢救无效死亡。2017年7月27日，河南金剑司法鉴定中心受洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队的委托，对沈宗辉的死亡原因及死亡方式进行鉴定。2017年9月28日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]病鉴字第359号《司法鉴定意见书》，意见为“被鉴定人沈宗辉无明显损伤，其可因惊吓、劳累等因素诱发××发作导致心功能障碍而死亡”。2017年10月10日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字[2017]第4103110201702384号《道路交通事故认定书》，××，无违法过错。范朋飞临时停车的行为与该事故形成无直接因果关系。该事故属于交通意外事故，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项之规定，双方（沈宗辉与范朋飞）均无责任”。原告沈见中不服该责任认定于收到该认定的同日即向洛阳市公安局交通警察支队提出复核申请。2017年11月17日，洛阳市公安局交通警察支队作出洛公交结字[2017]第267号《道路交通事故认定复核结论》，决定：维持洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字[2017]第4103110201702384号道路交通事故认定。2018年1月30日，洛阳市公安局交通警察支队执法监督委员会作出（2018001号）《执法监督决定书》，决定撤销洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字[2017]第4103110201702384号道路交通事故认定，由该队依据案件事实，依法重新作出道路交通事故认定。2018年2月2日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字[2017]第4103110201702384—1号《道路交通事故认定书》，认定“1、沈宗辉未按照操作规范安全驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶机动车）之规定，应负该事故主要责任。2、范朋飞违法停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款（在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行）之规定，应负该事故次要责任”。同日，原告沈见中、李用花与范朋飞对民事赔偿问题达成协议：1、沈宗辉生前抢救医疗费（凭单据）、死亡丧葬费22960元、死亡赔偿金233934.80元、被抚养人口生活费128798.85元、处理人员交通费300元、误工费500元、精神抚慰金50000元等一切损失费用，合计436938.65元，经双方商妥：由范朋飞赔偿110000元，其余不足部分由沈宗辉方自（行）负（担）。2、沈宗辉方车损经鉴定后由范朋飞负责赔偿，范朋飞方车损经鉴定后由沈宗辉方负责赔偿。3、此事故一次性处理结束，过后互不再纠，双方签字生效。4、该协议履行后，沈宗辉方不得再以任何理由和方式追究范朋飞的一切责任，并不再以任何理由和方式向人民法院对范朋飞和（豫Ｃ×××××号雪佛兰小型轿车）车主姚锁坤及范朋飞所投保的保险公司主张任何权利。该协议已于2018年2月6日履行完毕。另查明，豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车的实际车主为赵银良，登记车主为被告市公路联运公司。被告市公路联运公司为豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车在被告阳光财保洛阳公司投保了《交强险》、《商业三者险》和《道路客运承运人责任保险》。由三原告提交到庭的《阳光保险集团财产保险道路客运承运人责任保险保险单》第三联，即被保险人留存联中显示：被保险人为“洛阳市公路联运有限公司（即本案被告市公路联运公司）”；保险期间为“12（个）月，自2017年5月21日0时起至2018年5月20日24时止”；运输地域范围为“国内（市际）；投保车辆总数“1”，核定载客人数总计为“5”；号牌号码为“豫Ｃ×××××”，厂牌型号为“捷达FV7160FG”，车辆营运证编号（0）；每座赔偿限额为“CNY100000.00”，每次事故责任限额为“CNY250000.00”累计责任限额为“CNY500000.00”，费率（‰）“0.5000‰”，每座保险费为“CNY50.00”，总保险费为“（大写）人民币贰佰伍拾元整，（小写）CNY250.00”；……特别约定为“1、本保险合同的成立以保险人核保后签发书面保险单为标志。2、本保险合同一律采用书面形式，任何口头或其他形式的非书面约定，对本保险合同的当事人均没有法律约束力。……6、（1）本保单适用条款《阳光财险道路客运承运人责任险条款（2012版）》；（2）保单后贴标准条款并加盖骑缝章是本保单有限组成部分，索赔时以此为准；（3）本保单包含司机人员；（4）出险后48小时内（拨打）95510报案，并书面说明事故发生的原因，经过和损失情况；故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定部分，不承担赔偿责任”。由被告阳光财保洛阳公司提交到庭的《道路客运承运人责任保险投保单》中的投保人声明栏下的内容为“1、投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。2、本投保单所填各项内容均属事实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。3、投保人（××）同意并授权，保险人在履行对投保人、被保险人个人信息严格保密义务的基础上，有权将合同相关人信息披露给阳光保险集团股份有限公司及其子公司（包括分支机构），保险人为投保人、被保险人进一步提供相关服务所需要的第三方”。由被告阳光财保洛阳公司提交到庭的《阳光财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（2012版）》中责任免除章下第六条第一款“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿”的第（八）项规定的内容为“旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失”；该保险条款赔偿处理章下第二十八条规定的内容则为“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。还查明，沈宗辉在与赵银良签订《租赁合同》之前已取得准驾车型为C1的《中华人民共和国机动车驾驶证》，其在与赵银良签订《租赁合同》时至死亡前尚未取得《出租车驾驶人员从业资格证》。在沈宗辉与赵银良签订的《租赁合同》及上述由三原告与被告阳光财保洛阳公司提交到庭保险单、保险条款中均没有载明驾驶承运人客运车辆的驾驶人员“需持有《出租车驾驶人员从业资格证》”的约定。一审法院认为，根据《阳光保险集团财产保险道路客运承运人责任保险保险单》、《阳光财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（2012版）》（以下简称：《承运人责任保险条款》）载明的内容上看，该保险的保险标的是运输经营者在承运旅客的运输过程中发生意外事故，致使旅客、驾驶员等车上人员遭受人身伤亡和财产损失所应承担的民事责任。本案中，被告市公路联运公司作为豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车的运输经营者，既是为该车投保的《承运人责任保险》的投保人、又是被保险人，沈宗辉则是该车的驾驶员。沈宗辉在承运旅客的运输过程中“因惊吓、劳累等因素诱发××发作导致心功能障碍而死亡”，被告市公路联运公司应承担民事责任。三原告作为沈宗辉父母与儿子，在被告市公路联运公司怠于履行赔偿义务的情况下，将被告市公路联运公司和被告阳光财保洛阳公司诉至该院，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的相关规定。三原告要求二被告在《承运人责任保险》支付100000元保险金的诉讼请求，未超出该保险的赔偿限额，应予支持。二被告提出的拒赔意见，不予采信，理由如下：一、关于“无《出租车驾驶人员从业资格证》没有资格开出租车”的拒赔意见。由前述已查明的事实上看，沈宗辉在与赵银良签订《租赁合同》之前已取得了准驾车型为C1的《中华人民共和国机动车驾驶证》，其在与赵银良签订《租赁合同》时至死亡前尚未取得《出租车驾驶人员从业资格证》。在沈宗辉与赵银良签订的《租赁合同》中也没有载明“无《出租车驾驶人员从业资格证》没有资格开出租车”的内容，故不能将“无《出租车驾驶人员从业资格证》驾驶豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车之过错归责于沈宗辉。赵银良作为豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车实际车主知道或应当知道沈宗辉无《出租车驾驶人员从业资格证》而将该车租赁给沈宗辉，应当承担过错责任。被告市公路联运公司作为豫Ｃ×××××号捷达牌小型轿车的登记所有人及被挂靠单位，也应对赵银良的过错承担连带赔偿责任。其次，保险单、保险条款的内容中也没有载明“无《出租车驾驶人员从业资格证》的驾驶员不能驾驶投保车辆”的规定，故不能将沈宗辉未取得《出租车驾驶人员从业资格证》作为被告阳光财保洛阳公司拒绝理赔的依据。二、关于“沈宗辉系因其××死亡”的拒赔意见。由被告阳光财保洛阳公司签发，并交于被告市公路联运公司留存的《阳光保险集团财产保险道路客运承运人责任保险保险单》的第三联的“特别约定”栏下和“投保人签字（盖章）”栏下加盖有被告市公路联运公司印章的《道路客运人责任保险投保单》的“投保人声明”栏下虽载明有“本保单适用条款《阳光财险道路客运承运人责任保险条款（2012版）》”的内容，却均没有对免责条款的说明及对免责条款之内容的集中单独印刷，诉讼中被告阳光财保洛阳公司也未能提供证据证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释。此外，投保《道路客运承运人责任保险》的目的是为保护驾驶员和旅客在驾驶和乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，保险人不得援用合同的免责条款对抗受害人的请求权。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十条、第三十一条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决：一、被告洛阳市公路联运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈见中、李用花、沈俊喆支付赔偿款100000元；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在《道路客运承运人责任保险》范围内对被告洛阳市公路联运有限公司应赔偿的款项承担连带赔偿责任。本案诉讼费2300元，由被告洛阳市公路联运有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，市公路联运公司是案涉出租车的运输经营者，应当对案涉出租车运营进行管理，包括对驾驶人员的管理。本案中，沈宗辉未取得出租车驾驶人员从业资格证，不能驾驶出租车从事运营，市公路联运公司存在管理过错，一审判决其承担过错责任并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，阳光财保洛阳公司应当直接向沈俊喆、沈见中、李用花赔偿保险金。沈俊喆、沈见中、李用花诉求10万元，未超过因沈宗辉死亡而造成的损失（扣除已获得赔偿的部分），也未超过保险限额，阳光财保洛阳公司应予赔偿。至于阳光财保洛阳公司主张的免责理由，本案的《承运人责任保险条款》属于格式合同，其中“有效驾驶执照”通常理解应为驾驶证，阳光财保洛阳公司关于沈宗辉未取得《出租车驾驶人员从业资格证》的免责理由不能成立，本院不予支持；《承运人责任保险条款》中的“责任免除”和《中华人民共和国合同法》第三百零二条均是关于旅客的规定，未对司机人员作出具体规定，本案的鉴定结论也已明确沈宗辉“因惊吓、劳累等因素诱发××发作导致心功能障碍而死亡”，阳光财保洛阳公司主张沈宗辉因劳累而诱发××仅是自身推测，公安交警部门调取的沈宗辉事发当天的上网时间不足2小时，张国全的询问笔录也显示事发当天双方是在沈宗辉的住处交接车，对宋佳龙的询问笔录也显示沈宗辉发病前差点与一辆电动车相撞，故阳光财保洛阳公司关于沈宗辉因过度劳累导致××发死亡的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，市公路联运公司的上诉请求成立；阳光财保洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1458号民事判决第一项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1458号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额内向沈见中、李用花、沈俊喆支付赔偿款100000元；三、驳回沈俊喆、沈见中、李用花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担；二审案件受理费2300元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十月二十九日书记员  王佳欣