四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3396号 上诉人（原审原告）：王明林，男，1950年8月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1951年11月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中市人民政府保宁街道办事处，住所地：四川省阆中市天象广场。 法定代表人：张国富，该办事处主任。 委托诉讼代理人：何英，该办事处副主任。 委托诉讼代理人：徐思国，阆中市保宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：何青刚，男，1965年3月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师 上诉人王明林、刘桂芬因与被上诉人阆中市人民政府保宁街道办事处（以下简称保宁街道办事处）、何青刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王明林、刘桂芬及二人的共同委托诉讼代理人王坚任，被上诉人保宁街道办事处的委托诉讼代理人何英、徐思国、被上诉人何青刚的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王明林、刘桂芬上诉请求，请求撤销一审判决并改判支持上诉人王明林、刘桂芬的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年4月9日，王明林与保宁街道办事处签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。1991年12月25日，阆中县国土局为上诉人颁发阆集建（91）字第18XXXX00号集体土地使用证，确认土地使用者和房屋所有者是上诉人。1996年3月10日，上诉人申请扩建房屋，经村、西城办事处、保宁镇人民政府批准后，上诉人扩建了120多平方米。2012年11月1日，阆中市人民政府发布阆府征［2012］1号征收决定书后，阆中市住房和城乡建设局、保宁街道办事处负责具体的征收与补偿工作，阆中市恒正房地产测绘所测定，上诉人座落在的房屋面积为237．56平方米，同时测定何青刚房屋34.08平方米。2014年4月9日，保宁街道办事处与上诉人商谈房屋拆迁事宜，并签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，阆中市天开房屋拆迁有限公司给上诉人出具了《收缴文契证件收据》。王明林与保宁街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，是按照征收拆迁程序办理，协议合法有效，根据《物权法》第二十八条的规定，王明林、刘桂芬在房屋征收决定生效后与保宁街道办事处签订补偿协议时便取得了面积为232.56平方米安置房屋的物权，被上诉人保宁街道办事处应当向上诉人履行交付房屋义务。2、2016年1月22日，阆中市人民法院作出（2015）阆民初字第486号民事判决书仅确认建筑面积105平方米的原房屋是何青刚所有，是对过去事实的确认，该份判决文书乃至（2016）川13民终1025号民事判决书，均不具备对保宁镇城郊X村X号105平方米原房屋为何青刚设立物权的效力。3、2016年8月11日，保宁街道办事处将王明林拆迁协议中232.56平方米的房屋补偿给何青刚没有事实依据。保宁街道办事处将王明林拆迁协议中232.56平方米的房屋补偿给何青刚错误，没有任何裁判文书判定王明林拆迁协议中的房屋不属其所有，也没有任何协助执行文书要求将王明林拆迁协议中的房屋过户给何青刚，在没有任何事实依据的情况下，保宁街道办事处擅自变更《房屋拆迁安置补偿协议书》主体，随意作出物权变更，是严重不负责的。 保宁街道办事处答辩称，1、从上诉人的诉求看，要求保宁街道办事处履行《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议双方不是平等的主体身份关系，本案是典型的行政合同，故上诉人不具备诉讼的主体身份，其诉求应予驳回。2、上诉人隐瞒已将房屋出售的事实，与保宁街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议自始无效。3、上诉人提供的证据不符合证据的三性，其说法自相矛盾，更不能佐证应由保宁街道办事处履行《房屋拆迁安置补偿协议书》。4、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何青刚答辩称，1、案涉房屋物权属于何青刚所有，已经生效判决确认；2、案涉拆迁补偿协议应属无效，损害了何青刚的利益，且诉争房屋的归属已经通过生效判决确认，上诉人诉请保宁街道办事处履行的协议损害了何青刚的利益。 王明林、刘桂芬起诉请求：1、判令保宁街道办事处向王明林、刘桂芬履行2014年4月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的232.56平方米安置房屋和拆迁补偿款49575.94元；2、案件受理费由保宁街道办事处负担。 一审审理查明，王明林、刘桂芬系夫妻关系。2014年4月9日，王明林持其于1991年12月25日办理的【阆集建（91）字第18XXXXX00号】集体土地使用权证，与保宁街道办事处签订了拆迁协议，约定由保宁街道办事处将案涉建筑面积为232.56平方米的房屋拆迁安置补偿给王明林。拆迁协议签订后，何青刚提出案涉房屋系其所有，并于2015年起诉至阆中市人民法院，阆中市人民法院查明王明林在1988已经将案涉房屋转让给廖登生，后廖登生之子廖润春对房屋进行修缮后又转让给何青刚，2016年1月22日，阆中市人民法院作出（2015）阆民初字第486号民事判决书，判决位于阆中市【原土地证号为阆集建（91）字第18XXXX00号，用地面积127平方米，其中建筑占地105平方米】房屋归何青刚所有。王明林、刘桂芬不服提起上诉，南充市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）川民终1025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年8月11日，保宁街道办事处与何青刚签订拆迁协议，约定由保宁街道办事处将于2014年4月9日与王明林签订的拆迁协议中涉及的案涉建筑面积为232.56平方米的房屋拆迁并安置补偿给何青刚。现保宁街道办事处已按约定履行了交付安置还房及其附属义务。保宁街道办事处与何青刚签订拆迁协议后，保宁街道办事处与王明林于2014年4月9日签订的案涉房屋拆迁协议，存放在阆中市天开房屋拆迁有限公司，没有交给王明林。 一审法院认为，合法物权受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉被拆迁房屋经人民法院发生效力的裁判文书确认物权归何青刚所有，故被拆案涉房屋所有权人是何青刚，只有何青刚依法享有占有、使用、收益和处分的权利，王明林无权处分。因此，保宁街道办事处与王明林于2014年4月9日签订的拆迁协议，侵害了何青刚的物权，应属无效。无效的协议自始没有法律效力。故王明林、刘桂芬请求判令保宁街道办事处向其履行2014年4月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的232.56平方米安置房屋和拆迁补偿款49575.94元，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条和《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，一审判决：驳回王明林、刘桂芬的诉讼请求。案件受理费520元，由王明林、刘桂芬负担。 二审庭审中，保宁街道办事处陈述，围绕涉案被拆迁的主体房搭建且层高超过2.2米，搭建时间较长的建筑物，在拆迁时都是认了面积的。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕的王明林、刘桂芬上诉请求进行审理。 本案涉及两份《房屋拆迁安置协议书》，两份协议书所指向的被拆迁房屋即被拆迁的标的物为同一处，即位于阆中市【原土地证号为阆集建（91）字第18XXXX00号】的房屋，就该被拆迁的标的物虽然王明林在2014年4月9日与保宁街道办事处签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，但正是因为该协议所涉的被拆迁标的物的所有权发生争议，故何青刚才向阆中市人民法院提了确权之诉。该案经阆中市人民法院一审，判决确认了诉争标的物的部分物权归属于何青刚所有，该部分物权并不属于王明林、刘桂芬所有。王明林、刘桂芬上诉后，本院于2016年5月19日作出（2016）川13民终1025号民事判决，维持阆中市人民法院的一审判决。（2016）川13民终1025号民事判决已经发生法律效力。因此，在生效民事判决已经确定了本案所涉被拆迁标的物的部分物权归属且该部分物权不属于王明林、刘桂芬所有的情况下，保宁街道办事处因涉案标的物的拆迁重新与何青刚签订《房屋拆迁安置补偿协议书》是有法律依据的。对已经生效的民事判决，在未经法定程序被撤销或者改判前，该生效民事判决所确定的判决内容对当事人产生约束力，故就涉案标的物，尽管王明林在2014年4月9日与保宁街道办事处签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，但由于该标的物的部分物权已经由生效判决确定属何青刚所有，因此王明林、刘桂芬要求保宁街道办事处向其履行2014年4月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的房屋和拆迁补偿款，其请求权基础丧失。至于本案审理过程中何青刚陈述的承诺中如有涉及到王明林、刘桂芬利益的部分，王明林、刘桂芬可另行主张权利。 综上，王明林、刘桂芬在本案的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费520元，二审案件受理费1040元，共计1560元，均由王明林、刘桂芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈姗姗