河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6753号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路二号一幢,统一社会信用代码：913200001347920151（8/16）。法定代表人：张敏湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志会，河北三汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山博洋建筑设备租赁有限公司，住所地：唐山市高新区唐丰路东侧。统一社会信用代码：91130203583610547M。法定代表人：张杨，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨桂云，女，1955年3月15日出生，汉族，该公司员工，现住唐山市。委托诉讼代理人：罗艳云，女，1995年1月19日出生，汉族，该公司员工，现住唐山市。上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司因与被上诉人唐山博洋建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山博洋建筑设备租赁有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.《证明》约定春节期间报停补偿款80000元，并非上诉人签署，对其不产生法律效力，一审法院认定该证据效力，支持该费用无事实和法律依据。依据民法总则，只有法定代表人有权代表公司从事民事活动。证明上无公章或法定代表人签字，上诉人也未授权任何工作人员签署相关文件，对上诉人不产生法律效力。双方之间的机器设备租赁合同约定，春节期间报停45天，其他时间租费照付。说明春节报停不需要支付任何费用。2.被上诉人违反约定到期未拆除租赁电梯，电梯为上诉人自行拆除，一审法院判令上诉人支付15600元退场拆卸费无事实和法律依据。上诉人一审中提交的借款单证据，是为了证明租赁电梯为上诉人拆除，一审法院由此认定还需再支付15600元退场拆卸费是错误的。3.上诉人已付租赁费为66万元，一审法院认定为46万元，无事实和法律依据。46万元为现金转账，20万元为承兑汇票形式付款。汇票付款人为泰州恒兴贸易有限公司，并非上诉人，付款单位是否已经支付票面金额上诉人不知情。被上诉人未提交其在承兑期内承兑、银行拒绝承兑的证明，不能证明其未收到该笔款项。4.施工升降机租赁补充协议约定被上诉人未按期拆除电梯，上诉人可强行拆除并处罚。被上诉人停工造成上诉人窝工损失，一审法院只扣除停工期间租赁费7733.3元，未判决赔偿窝工损失错误。被上诉人唐山博洋建筑设备租赁有限公司辩称：1.被上诉人与上诉人签订的补偿协议原因是春节期间设备报停时间过长，按合同规定春节报停45天，其它时间租费照付，实际工地停工4个月，如果按合同计算是120天-45天=75天，75天4台电梯的租赁费是145000元，所以工地协商只补偿8万元，被上诉人同意了。如果上诉人不承认8万元补偿款，按合同执行应给付租赁费145000元。2.上诉人应承担退场费，合同第六项第1条写明退场时，上诉人给被上诉人拆卸费7500元一台，共计3万元。设备应由被上诉人拆除，上诉人私自拆除属于违约行为，应自行承担后果，不能作为拒付退场费的理由。合同第三项第5条约定乙方未经甲方许可不得擅自上机，更不得拆除设备，任何部件和随机附件，否则乙方承担全部责任和损失。设备退场费包括拆卸费和运输费，一审法院考虑上诉人拆除设备，费用为14400元，已从被上诉人租赁费扣除。3.承兑汇票已提交法院，如果被上诉人已将20万元兑现的话，该承兑汇票原件早已被银行收回，现原件提交法院，证明被上诉人未收到该20万元。被上诉人接受该承兑汇票是同意用汇票去银行兑换现金，并没有说自愿承担不能兑现的风险。被上诉人多次去银行承兑汇票，银行工作人员查询该账户没有钱。被上诉人多次与上诉人公司会计、经理沟通，他们不接电话，去公司他们始终称没钱，等有钱了给结账。上诉人提交的损失报告来源不清，不具有真实性。唐山博洋建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付设备租赁费293998元；判令被告给付设备报停补偿款80000元；给付出场费30000元，三项合计：403998元；2、支付违约金25919.94元；3、上述两项共计：429917.94元；4、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月13日，原告作为出租方（甲方），与被告作为承租方（乙方）签订了《机械设备租赁合同》，约定：甲方出租给乙方施工升降机SC200/200四台，用于南孙庄乡新民居项目8#、9#、13#、14#，每台配备司机2人，月租赁费14500元/台。租赁期限:设备安装调试完毕开始计费，乙方书面通知停机日期时终止。设备租赁期限暂定为5个月，不足够3个月按3个月计费，以后如不足整月，按实际天数计算，春节报停45天，其它时间租费照付。……六、设备租赁及其它费用的结算：1、进退场费：14500元/台。设备进场安装调试验收合格后七天内，乙方支付给甲方进场费安装费人民币7000元/台，退场时支付退场拆卸费7500元/台。2、设备租赁费：月租金人民币14500元/台整（不含税）。每3个月结算一次。3、设备租赁收费起始日期：甲方安装高度验收合格后交付乙方管理使用，同时计费开始，乙方终止使用机械，应提前七天以书面或口头形式通知甲方，设备退场时支付设备租赁费至70%，设备退场后2个月内结算全部费用。七、其它约定事项：2、甲方须按乙方通知时间内进退场，如造成乙方施工损失，由甲方承担全部责任和经济损失。……八、违约责任：在合同履行期间，甲、乙双方任何一方发生违约，违约方将向对方交付不低于本合同约定的租赁期限费用3%的违约金。合同签订后，原告方四台设备分别于2014年6月20日、2014年6月24日、2014年6月14日、2014年7月6日投入到被告丰南区南孙庄项目部8#、9#、13#、14#楼正式启用，并且于当年的11月30日8#、9#、14#楼申请报停，13#楼于当年11月28日申请报停。双方于2015年1月4日，对2014年施工升降机租赁费进行结算，2014年启用至报停期间的租赁费为302566.5元。2015年被告继续使用原告方的设备进行施工建设，于2015年11月18日四台设备同时停工。2015年的租赁费，双方并未共同进行核算。进场费安装费7000元/台，被告已按约定给付原告，被告方先后通过现金转账方式向原告支付租赁费46万元，另给付原告20万元商业承兑，但因无法承兑，原告未能将20万元商业承兑进行兑现。原告提交2015年3月24日田砚强证明一份，载明：南孙庄工地4标8#、9#、13#、14#楼施工电梯春节期间报停补偿人民币捌万元。同时提交2015年3月22日补充协议一份，载明：丰南区南孙庄新民居项目8#、9#、13#、14#电梯在设备报停后7日内结清全部租赁费用。如不结清全部费用承租方按继续使用计算。出租方张杨签字，承租方田砚强签字。原、被告双方分别提交《施工升降机租赁补充协议》各一份，两份协议内容一致，载明：1、被告在2016年2月5日前付给原告30万元租赁费（10万元打卡，20万元商业承兑），此款原告全部用于解决工人工资，确保工人不得因工资问题上访、投诉及到甲方索要人工费，否则愿承担一切法律及经济责任。2、乙方保证在3月15日前拆除4台电梯，否则被告可强行拆除并对原告处以每台天1000的处罚，并追究乙方因延误工期的损失。3、因原告在9月16日将8#、13#楼电梯电缆拆除取走，造成的设备停用，被告停工工人窝工，其费用由乙方承担，并依据扣其两台设备的租赁费。4、在被告付给此次款后，保证余下的租赁尾款在电梯拆除三个月内付清给原告。出租方金桂红签字，承租单位无签字，亦无盖章。一审法院认为，原、被告方签订机械设备租赁合同，属双方真实合意，合法有效，应予保护。原告履行了提供设备的义务，被告应按约定给付原告租赁费用。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，关于《施工升降机租赁协议》被告方虽未签字盖章，但双方各执一份，说明双方对该协议均予以认可。关于春节期间报停补偿80000元的证明，结合租赁合同中的约定春节报停45天，其它时间租费照付，及原告主张2015年的租赁开始日期8#、9#楼为3月26日，13#、14#楼为3月28日，若按机械设备租赁合同约定计算，只报停45天后就开始计算租赁费，要比原告主张的春节报停补偿高，故对施工升降机租赁补充协议予以确认，对春节报停补偿80000元予以支持，同时对原告主张的2015年开工日期亦予以确认。2014年的租赁费本院依据双方核算金额302566.5元予以支持；原告主张的2015年的租赁费450466元，因施工升降机租赁补充协议约定，因原告在9月16日拆除电缆设备停用8天租赁费7733.3元予以扣除，故按442732.7予以确认。综上两年期间租赁费共计745299.2元，被告已经向原告现金转帐46万元，尚欠租赁费285299.2元。关于原告主张的出场费30000元，因在租赁合同中已约定，故被告应按约定给付原告出场费30000元，但实际由被告方拆除，由被告支出拆卸费14400元应予以扣除，故被告应再给付原告出场费15600元。关于原告主张的违约金25919.94元，因双方均存在一定违约情况，故对该主张本院不予支持。被告辩称应扣除罚款44000元，电梯停用8天窝工损失106000元，理据不足本院不予支持。遂判决：被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山博洋建筑设备租赁有限公司各项费用380899.2元。案件受理费3874元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担3432元，由原告唐山博洋建筑设备租赁有限公司负担442元。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，被上诉人唐山博洋建筑设备租赁有限公司在一审起诉时诉请的设备报停补偿款80000元，被上诉人提交了2015年3月24日的证明一份，但上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对该证明不予认可。因双方签订的机械设备租赁合同中约定春节报停45天，其它时间租费照付。根据双方结算的2014年租费文件中显示2014年租金计算至2014年11月底，被上诉人主张2015年的租赁开始日期8#、9#楼为3月26日，13#、14#楼为3月28日，若按机械设备租赁合同约定计算，只报停45天后就开始计算租赁费，要比被上诉人主张的报停补偿高，故一审法院对被上诉人诉请的报停补偿款80000元予以支持并无不妥。上诉人作为涉案机械设备的承租方，负有向被上诉人给付租赁费的义务，因上诉人给付被上诉人的20万元商业承兑汇票无法承兑，故上诉人并未完成该笔付款义务，应继续履行付款义务。双方签订合同第五条第3款约定乙方终止使用机械，应提前七天以书面或口头形式通知甲方，设备退场时支付设备租赁费至70%，设备退场后2个月内结算全部费用。因上诉人通知被上诉人退场时并未按照合同约定支付设备租赁费至70%，且双方提交的施工升降机租赁补充协议写明上诉人在2016年2月5日前付给被上诉人30万元租赁费（10万元打卡，20万元商业承兑），但上诉人给付被上诉人的20万元商业承兑无法承兑，故上诉人未按双方约定履行给付租赁费义务，属于违约在先，其要求被上诉人支付延期退场的罚款及窝工损失的上诉理据不足，本院不予支持。机械设备退场需要进行拆卸及运输，上诉人在其先行违约的情况下强行拆除被上诉人的机械设备不符合合同约定，一审法院将上诉人拆除费用扣除后判决上诉人给付被上诉人剩余退场费并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7013元，由上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚春涛审判员 高贺莉审判员 李建波 二○一九年十月九日书记员 王 玫