广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16948号原告：深圳市高新投融资担保有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦22楼2201号，统一社会信用代码91440300571956268F。法定代表人：迟东妍。委托诉讼代理人：杨艺雯，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：丘仁政，男，汉族，1958年8月19日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：黄利英，女，汉族，1959年8月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：陈汉文，男，汉族，1961年4月6日出生，住址深圳市宝安区，被告：周践凤，女，汉族，1958年8月22日出生，住址广东省平远县，第三人：深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司，住所地深圳市市南山区科技园松坪山路5号嘉达研发大楼8楼801(A座)，统一社会信用代码91440300192245984Q。法定代表人：丘仁政。委托诉讼代理人：罗小连，女，汉族，1975年6月16日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：李小苑，女，汉族，1984年4月30日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告深圳市高新投融资担保有限公司（以下简称高新投公司）诉被告丘仁政、黄利英、陈汉文、周践凤、第三人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司（以下简称鹏桑普公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用于普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告高新投公司委托诉讼代理人杨艺雯、刘思宇、第三人鹏桑普公司委托诉讼代理人罗小连、李小苑到庭参加诉讼，被告丘仁政、黄利英、陈汉文、周践凤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告归还原告代偿款4019565元;2.四被告向原告支付利息3173848.52元（利息按所垫款项日万分之六计算，自2015年6月27日起暂计至2019年2月1日，并继续计算至债务实际清偿之日止)；3.四被告承担原告为实现债权所支付的律师费20000元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：第三人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司作为债务人(以下简称鹏桑普公司）与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行作为债权人（以下简称浦发银行）于2014年6月3日签订了《流动资金借款合同》，合同约定第三人鹏桑普公司向浦发银行借款500万元用于公司日常经营的流动资金，借款期限为首次提款之日起壹年。原告作为保证人与浦发银行签订了《保证合同》，约定由原告为第三人鹏桑普公司上述借款提供连带担保责任，担保范围为债权本金、正常贷款利息、逾期利息三者之和的90%。担保期限为主债务履行期限届满后两年或债权提前到期之日后两年止。原告与第三人鹏桑普公司签订了《担保协议书》，协议第五条约定了原告自向银行履行保证责任之日起，有权向第三人计收垫付资金的利息，利率为每日万分之六；并有权向第三人追偿垫付资金本息及实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通、通讯费等。四被告作为反担保保证人与原告签订了《反担保保证合同》，约定为第三人的上述借款提供无条件不可撤销的连带反担保保证责任。担保期间为担保协议项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围为担保协议项下债务人应当承担的全部债务，并约定了因担保合同引起的纠纷须向原告所在地起诉。浦发银行于2014年6月20日发放贷款后，第三人并未如约还款。经浦发银行2015年1月5日发函催要，原告于2015年6月26日代第三人偿还借款4019565元，并由浦发银行于2015年6月30日出具《担保代偿证明》证明该代偿事实。深圳市中级人民法院（2015)深中法破字第15号民事裁定书裁定：深圳中院已于2015年2月5日裁定受理了第三人鹏桑普公司破产重整一案。(2015)深中法破字第15-1号民事裁定书裁定确认第三人鹏桑普公司债权表，该债权表第93号债权即为浦发银行对第三人鹏桑普公司享有的确认债权额4442375元。2016年1月6日，第三人鹏桑普公司管理人出具了【2016】鹏桑普管通字第1号《管理人文件》，确认浦发银行的4019565元债权已由原告代偿。2018年11月20日，深圳市中级人民法院作出(2015)深中法破字第15-14号民事裁定书，裁定终结第三人鹏桑普公司的破产程序。然第三人至今未还原告任何款项，四被告作为反担保担保人也未承担担保责任。为维护合法权益，原告诉至本院。四被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。第三人述称，一、原告对作为反担保人的四被告丘仁政、黄利英、陈汉文、朱践凤起诉超过了保证期间及诉讼时效，应当驳回。二、即使四被告应承担担保责任，因深圳市中级人民法院裁定批准的重整计划中还款时间尚未届满，原告也无权要求被告丘仁政、黄利英、陈汉文、周践凤以及第三人还款。三、按照《破产法》规定，破产债权利息计算至破产立案之日，因此原告无权将利息持续计算至实际清偿之日。四、律师费属于原告自行委托产生的费用应由其自行承担。综上所述，第三人认为本案应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告所述基本属实，有相关的流动资金借款合同、保证合同、担保协议书、反担保保证合同、担保代偿证明、（2015)深中法破字第15号民事裁定书、(2015)深中法破字第15-1号民事裁定书、【2016】鹏桑普管通字第1号《管理人文件》等证据予以证实，本院予以确认。另查明，原告（乙方、担保人）与第三人鹏桑普公司（甲方、债务人）于2014年6月3日签订的《担保协议书》（编号：保证A201400359）约定乙方同意为甲方就其与银行间借款额合同项下的债务提供担保。第二条约定：“甲方向乙方提供下列担保，作为乙方向银行提供担保的反担保：……乙方为受益人、被告丘仁政、黄利英、陈汉文、朱践凤为反担保人。反担保人应与乙方签署《反担保保证合同》”；第五条约定：“乙方自向银行履行保证责任之日起，有权向甲方计收垫付资金的利息，利率为每日万分之六；乙方履行保证责任后，有权向甲方追偿垫付资金本息及乙方实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通、通讯费等。”2015年1月5日，上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行）向原告发送《履行担保责任催收函》（编号：20150105—5），宣布第三人鹏桑普公司的贷款提前到期；告知原告截止2015年1月5日，第三人鹏桑普公司仍欠浦发银行贷款本金425万元及相应利息，并要求原告为上述债务承担担保代偿责任。2015年2月5日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第15号《民事裁定书》，裁定受理第三人鹏桑普公司破产重整一案。浦发银行据此向鹏桑普公司管理人申报了其对第三人鹏桑普公司的债权，其中包括涉案贷款4019565元。2015年8月27日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第15-1号《民事裁定书》，裁定确认浦发银行申报的上述债权。2015年6月26日，原告向浦发银行支付代偿款4019565元。2016年1月6日，深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司管理人（以下简称管理人）出具一份《通知书》，确认浦发银行的4019565元债权已由原告代偿，相应扣减浦发银行的债权金额4019565元，并相应追加原告的债权金额4019565元。2017年8月23日，原告（甲方、债权人）与第三人（乙方、债务人）签订一份《延期清偿协议书》，约定第三人自重整计划批准之日起以货币方式延期五年清偿对原告的4019565元债务。延期清偿期间，自重整计划批准之日起第一年不计利息，第二年起以债权本金4019565元为基数按年利率4.35%计算利息（重整受理前产生的利息与诉讼费等债权不计利息）。利息由乙方每月支付一次。乙方应于第五年全额清偿甲方债权。2019年3月25日，第三人鹏桑普公司向原告支付利息13599.33元。原告确认上述金额未在诉讼请求中相应扣减。原告提交委托代理合同、银行转账凭证及律师费发票，主张其为实现讼争债权支出律师费2万元。以上事实，有流动资金借款合同、保证合同、担保协议书、反担保保证合同、担保代偿证明、（2015)深中法破字第15号民事裁定书、(2015)深中法破字第15-1号民事裁定书、【2016】鹏桑普管通字第1号《管理人文件》、(2015)深中法破字第15-14号民事裁定书、委托代理合同、工商银行转账凭证、律师费发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，反担保是为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人追偿权的实现而设定的担保。本案原告为第三人鹏桑普公司在银行融资而形成的债务提供担保，同时，为保障原告实现对第三人鹏桑普公司的追偿权，原告与四被告签订《反担保保证合同》，形成对原告的反担保。原告在第三人鹏桑普公司于2015年2月5日进入破产重整程序，经浦发银行向管理人申报涉案贷款债权后，原告于2015年6月26日支付代偿款4019565元，已履行了其作为保证人的义务，取得了涉案贷款的追偿权。四被告与原告签订反担保保证合同，在原告履行担保义务后，四被告就第三人鹏桑普公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案第三人鹏桑普公司在四被告的保证期间内被受理破产重整案件，其破产程序于2018年11月20日终结。原告向本院起诉要求四被告承担反担保保证责任系在第三人破产程序终结后六个月内提出，四被告的保证责任期间尚未届满，应继续向原告承担反担保保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”本案原告虽与第三人签订了《延期清偿协议书》确定了第三人的还款计划，第三人的还款期限尚未届满；但四被告基于与原告签订《反担保保证合同》形成的保证责任仍然存在，原告仍有权基于其实现涉案债权的目的，选择向债务人亦或反担保保证人主张权利。本案原告要求四被告承担反担保保证责任，是依法自行处分其诉讼权利的行为，予法有据，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”是对破产程序中破产债权做出的特殊规定，规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，仅适用于进入破产程序的主债务人；担保人对破产债务人的担保责任仍应根据担保合同进行确定，利息不因主债务人破产而停止计算。原告与第三人鹏桑普公司签订的《担保协议书》约定，自原告向银行履行保证责任之日起，有权向第三人鹏桑普公司按日万分之六的标准计收垫付资金的利息及追偿垫付资金本息及实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通、通讯费等。四被告作为反担保保证人与原告签订了《反担保保证合同》，约定为第三人的上述借款提供无条件不可撤销的连带反担保保证责任。担保期间为担保协议项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围为担保协议项下债务人应当承担的全部债务。原告主张利息按每日万分之六计算已有合同约定，且属于合理标准，本院予以支持。第三人鹏桑普公司于2019年3月25日向原告支付过利息13599.33元，该金额应在四被告的应还款项中予以扣除。故原告主张四被告履行保证责任，支付其代偿款4019565元及相应利息（利息以4019565元为本金，按每日万分之六的标准，自2015年6月27日起计至清偿完毕之日止，同时扣减13599.33元）。《担保协议书》中约定债务人的债务主张原告支出的包括律师费在内的实现债权之费用，该费用在四被告的保证范围内，原告为实现涉案债权产生律师费损失2万元，有《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票予以证实，原告的主张予法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘仁政、黄利英、陈汉文、周践凤应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市高新投融资担保有限公司偿还代偿款4019565元及利息（利息以4019565元为本金，按每日万分之六的标准，自2015年6月27日起计至清偿完毕之日止，同时扣减13599.33元）；二、被告丘仁政、黄利英、陈汉文、周践凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市高新投融资担保有限公司律师费损失2万元；三、驳回原告圳市高新投融资担保有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62294元（原告已预交），由原告负担623元、四被告负担61671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  丁佳佳人民陪审员  刘家会人民陪审员  陈少珊二〇一九年十月十日书 记 员  何国干