黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初678号原告：杨义超，男，1986年2月3日出生，汉族，佳木斯奇趣旅游管理有限公司法定代表人，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。被告：张宏宇，男，1968年6月7日出生，回族，佳木斯市公安局民警，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：荣昆明，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：张虎，男，1969年3月17日出生，汉族，佳木斯奇趣旅游管理有限公司股东，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：佳木斯宇盈海洋馆有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区永安社区中山路119号。法定代表人：张新宇，执行董事兼总经理。原告杨义超与被告张宏宇、张虎、佳木斯宇盈海洋馆有限公司（以下简称宇盈海洋馆）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨义超及其委托诉讼代理人徐淑娟、被告张宏宇的委托诉讼代理人荣昆明、被告张虎、被告宇盈海洋馆的法定代表人张新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨义超向本院提出诉讼请求：1.判令被告张虎返还原告押金50000元，被告张宏宇、张虎返还材料费133915.5元、人工费149230元，合计280245.5元，被告宇盈海洋馆承担连带给付责任；2.判令解除双方签订的佳木斯海洋馆入股协议，由张虎配合到工商局办理佳木斯奇趣旅游管理有限公司的注销手续；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张虎于2018年11月1日签订了佳木斯海洋馆入股协议，被告张宏宇与原告杨义超、被告张虎签订了租房协议，期限自2018年10月26日至2028年10月26日止，张宏宇参与海洋馆的股份及利益分成。原告负责海洋馆的项目策划与设计，并于2018年11月正式入场进行建设，投入了人工费及材料费，到基础完工80%时，被告张宏宇与张虎将原告赶走，并引进了宇盈海洋馆在原告建设的基础上继续建成了新的海洋馆。原告无法与被告张宏宇、张虎继续合作，故诉至法院。被告张宏宇辩称，与原告杨义超及被告张虎签订的是房屋租赁合同，没有签订合伙或入股协议，张宏宇仅为房屋出租人，没有参与项目建设和经营管理，并非合伙纠纷的当事人。因原告杨义超、被告张虎资金不足，要求按项目营业后的利润分成形式交纳房租，原告以此作为张宏宇入股并分成的依据，系对合伙与房屋租赁两种不同法律关系的混淆，据此将张宏宇列为本案被告于法无据，属于滥用诉讼权利，应当驳回其对张宏宇的诉讼请求。被告张虎辩称，按照张虎与原告签订的佳木斯海洋馆入股协议的约定，海洋馆的土建预算300000元由张虎负责投资，原告诉状所称的材料费、人工费均由张虎出资，张虎有证据证明投入材料费107203元、人工费70990元。对于原告要求返还的押金50000元，双方在收条中约定“杨义超方造景、防水人员进场投入材料施工后返还”，但原告直到2018年12月21日仍未进场施工，该行为构成违约，故无权要求返还押金。宇盈海洋馆于2019年2月成立，该公司与杨义超及张虎之间不存在任何法律关系，原告要求其承担连带责任无法律依据。被告张宏宇仅为房屋出租人，与杨义超和张虎之间的合伙纠纷无任何关系，并非本案的适格被告。佳木斯奇趣旅游管理有限公司（以下简称奇趣公司）由原告杨义超设立并担任法人，与张虎无关。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回。被告宇盈海洋馆辩称，公司于2019年2月成立，远远晚于本案其他当事人签订合同的时间，且与原告之间无任何法律关系，对其内部纠纷并不知情，原告要求其作为被告并承担连带责任没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供营业执照副本1份，用以证明奇趣公司的法定代表人为原告杨义超，该公司的住所地与被告宇盈海洋馆的住所地相同。经质证，三被告对证据的真实性均无异议，但张宏宇主张未与奇趣公司签订合同，而是与杨义超及张虎签订了房屋租赁合同，证据与其无关。被告宇盈海洋馆主张证据与其无关。本院经审查认为，三被告对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以确认；2.原告提供佳木斯海洋馆入股协议1份，用以证明杨义超与张虎约定成立奇趣公司，杨义超占股90%，张虎占股10%，并约定了利润分成的时间及义务，双方为合伙关系。经质证，被告张虎对证据无异议。被告张宏宇对证据的真实性无异议，但与其无关。被告宇盈海洋馆主张证据与其无关，无法确定是否真实。本院经审查认为，被告张虎作为与杨义超签订协议的乙方对证据无异议，故对该证据予以确认；3.原告提供佳木斯“海洋公园”房屋租赁合同1份，用以证明被告张宏宇与杨义超、张虎签订房屋租赁合同，约定租赁地点为奇趣公司的住所地，租赁期限10年，利润分成按年计算，每半年一结。张宏宇以房屋租赁的形式入股奇趣公司，为该公司的入股合伙人之一，但又将该房屋租赁给了宇盈海洋馆。经质证，被告张宏宇对真实性无异议，但该租赁合同并非入股或合伙协议，与张宏宇签订合同的系自然人而非公司，因杨义超与张虎资金紧张而提出以利润分成的形式来支付租金。被告张虎认为合同真实有效，因暂时缺少资金，杨义超与张虎共同与张宏宇商定，以利润分成的方式支付房租。被告宇盈海洋馆主张证据与其无关。本院经审查认为，三被告对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以确认；4.原告提供押金收条1份，用以证明被告张虎向原告收取押金50000元，原告已按约定将造景、防水的人员及材料进场，故张虎应将押金返还。经质证，被告张虎对证据的真实性无异议，但原告未按约定履行义务，故不同意返还工程押金。被告张宏宇、宇盈海洋馆主张证据与其无关。本院经审查认为，被告张虎认可收到原告的押金50000元并出具收条，故对证据的真实性予以确认；5.原告申请证人赵某、段某出庭作证，用以证明于2018年冬天在位于佳木斯市中国银行旁边的海洋馆进行假山、假树等造景施工，原告杨义超向其二人支付约12天的人工费，其中，赵某人工费130元/天，段某人工费450元/天。经质证，原告杨义超、被告张虎对证人证言均无异议。被告张宏宇、宇盈海洋馆主张证人证言与其无关。本院经审查认为，原、被告对证人证言的真实性均不持异议，故对赵某、段某的证人证言予以确认；6.原告提供照片7份，用以证明原告在奇趣公司的住所地进行造景施工的情形。经质证，三被告主张照片未体现拍摄的时间及地点，故对证据均有异议。本院经审查认为，原告当庭陈述照片的拍摄时间为2019年3月22日，但其施工行为截至2018年12月21日，并认可被告张虎在该日后继续进行了造景施工，因该组照片的拍摄时间与原告的施工时间不符，无法确认照片体现的内容是否为原告施工的现场情形，故对该组证据不予确认；7.原告提供通话录音27段，用以证明原告投入了资金280245.5元及押金50000元，被告应予返还。经质证，被告张宏宇认为录音系原告与张虎之间的通话内容，无法确认是否真实，且不能证实张宏宇与其二人有合伙关系，该证据与其无关。被告张虎主张原告提供多段录音，内容不完整并与事实不符，且大多数听不清，不能确定原告想要说明的问题。被告宇盈海洋馆认为无法确认录音的真实性，且与其无关。本院经审查认为，原告提供的27段录音中，原告与被告张宏宇通话3段、原告与被告张虎通话23段（含重复录音1段），上述录音系原告手机所录，并当庭使用手机进行了播放，原告在录音当中亦点明了被告张宏宇、张虎的身份，可以确认真实性。现原告主张录音证实其投入资金280245.5元，应由被告张宏宇及张虎返还，但录音当中并未体现原告投入的资金金额，亦未就该款的返还与被告达成一致。而对其主张的押金50000元，与押金收条相互印证，且被告张虎在录音中予以认可，并于2019年6月11日承诺2019年6月25日将该押金返还原告。虽原告主张被告张宏宇与其及张虎有合伙关系，但张宏宇本人在录音中予以否认，原告亦未提供其他证据加以佐证，故对被告张虎于2018年11月1日收取原告杨义超押金50000元，并承诺于2019年6月25日返还的事实予以确认。对原告所称其投入资金280245.5元，以及被告张宏宇系合伙人应共同返还的主张不予确认。另，该组录音中包含原告与案外人录音1段，因该段录音并非本案当事人，且通话内容与本案无关，故对该段录音不予确认；8.原告提供支出费用凭证15页，用以证明原告投入人工费149230元、材料费133915.5元，应由被告返还。经质证，三被告对证据均有异议，被告张宏宇主张证据内容不明确、不真实，且与其无关。被告张虎主张证据无法体现原告主张的各项投入，无法证实用于奇趣公司的建设当中，张虎从未见到过原告所称的图纸，原告自行记载的费用不真实，没有张虎的签名认可，均属无效。被告宇盈海洋馆主张该组证据与其无关。本院经审查认为，原告提供的支出费用凭证中，汇总费用及手写亚克力装卸费用系由原告方单方记载，无被告签名认可；微信转账记录截图中的资金往来，未体现资金的具体用途，无法确认原告的资金用于案涉海洋馆的建设；商品销售明细、收据、便签、运输合同单及出库单，均无明确的资金用途，无法体现与本案之间的关联，且出库单的收货人为张虎，而非原告；收条虽载明“收到海底世界假树制作工程款伍仟元正”，但收条未载明收款时间及工程地点，收款人并非本案当事人，且未出庭对原告的主张加以证实，而原告自述在多处建有海洋馆，无法确认该收条中的款项用于案涉海洋馆的建设；书面证明虽体现有赵某、段某的签名，但证明内容均系打印后签名，格式及内容完全一致，且赵某与段某出庭作证时，并未出示并确认该书面证明的真实性，故应以证人出庭作证的证言为准；“造影”复印件，原告主张实际应为“造景”，因笔误书写为“造影”，并主张该复印件中包含设计费102250元、钢筋材料费及防水人工费，但该证据系原告手写记载，未体现其主张的设计图纸及相应费用，且记载的费用均无被告签名认可。现三被告对该组证据均不认可，原告亦未提供正规发票或其他有效证据证实其主张的投入金额，且资金具体用途不明，证据与本案缺少关联性，故对该组证据不予确认；9.被告张虎申请证人汤某出庭作证，用以证明其在杨义超与张虎合伙成立的奇趣公司工作期间，原告杨义超进行了部分造景施工，投入大约1000元、2000元，后于2018年12月21日拉走一块大玻璃和三块亚克力玻璃离开。经质证，原告杨义超对证人证言有异议，证人与张虎系上下级，具有利害关系，证人证言不属实。三被告对证人证言均无异议。本院经审查认为，原告认可于2018年12月21日拉走亚克力玻璃等材料离开，故对该证言内容予以确认。对于证人所称的原告投入金额，因无其他证据佐证，故不予确认；10.被告张虎提供收据3份、出货单1份、微信转账截图25页、人工费及材料费手写明细清单各1份，用以证明2018年11月2日至2018年12月20日期间，张虎为海洋馆建设投入资金约180000元。经质证，原告主张证据均无其签名确认，故不予认可。被告张宏宇、宇盈海洋馆对证据无异议，但主张与其无关。本院经审查认为，上述证据内容均无法明确资金的具体用途，亦无发票及其他有效证据加以佐证，证据与本案缺少关联性，且原告不予认可，故对该组证据不予确认；11.被告张虎提供证人汤某与原告杨义超的微信聊天记录截图3份，用以证明杨义超于2018年12月21日自动撤出，并将所买东西全部拉走。经质证，原告对证据的真实性无异议，但无法证实原告自行离开，仅能证明玻璃等不合格。被告张宏宇、宇盈海洋馆主张证据与其无关。本院经审查认为，当事人对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以确认；12.被告张虎提供佳木斯海洋馆入股协议1份，用以证明与原告杨义超合伙成立奇趣公司，张虎仅占股10%。经质证，原告对证据无异议，被告张宏宇、宇盈海洋馆主张证据与其无关。本院经审查认为，当事人对证据的真实性均无异议，且该入股协议与原告举示的协议内容一致，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年10月26日，被告张宏宇与原告杨义超、被告张虎作为甲乙双方签订佳木斯“海洋公园”房屋租赁合同，约定杨义超、张虎租赁张宏宇所有的位于佳木斯市中国银行北侧地下商场，租赁期限10年，合同期限届满前由乙方管理，甲方不得干涉，到期后乙方不经营恢复原样。合同第三项约定：“利润分成按年结算，每半年结算，提点为：年毛利润300万以内十五个点，300-500万二十个点，500万以上二十五个点”，结款时间为每年6月1日一次，次年1月1日一次。2018年11月1日，原告杨义超与被告张虎作为甲乙双方签订佳木斯海洋馆入股协议，约定海洋馆土建预算300000元，由乙方张虎负责投资，该投资占每年纯利润的百分之十股份，结账期为每年12月31日。甲方负责经营管理，城管、消防等经营事宜由乙方为主，甲方配合处理。当日，原告向被告张虎交付押金50000元，张虎出具押金收条，载明“杨义超现交于张虎五万元工程押金，在杨义超造景、防水人员进场投入材料施工后，张虎返还五万元押金给杨义超”。2018年11月14日，杨义超与张虎按协议约定登记设立了佳木斯奇趣旅游管理有限公司，注册资本500000元，公司性质为有限责任公司，杨义超、张虎为公司股东，持股比例分别为90%、10%，杨义超为公司法定代表人。原告杨义超雇佣赵某、段某在奇趣公司进行假树、假山等造景建设，并向赵某支付人工费1560元（130元/天×12天），向段某支付人工费5400元（450元/天×12天）。2018年12月21日，原告杨义超将其购买的亚克力玻璃等材料运走并离开。2019年6月11日，被告张虎在与原告杨义超通话时，承诺于2019年6月25日向杨义超返还押金50000元。另查明，佳木斯宇盈海洋馆有限公司于2019年2月28日登记设立，住所地为佳木斯市××区××街永安社区119号，法定代表人为张新宇，股东为张新宇及案外人董志宇、贺巍。本院认为，原告杨义超以合伙纠纷提起诉讼，并提供与被告张虎签订的入股协议加以证实，双方认可签订该入股协议系为成立奇趣公司，该公司已于2018年11月14日登记设立，则自该公司成立之日起，双方合伙关系转变为股东关系，根据《中华人民共和国公司法》的规定，成立有限责任公司，应当制定公司章程，入股协议亦被公司章程取代，该入股协议的目的已经实现，不具备解除的前提。对于原告主张返还的人工费、材料费等投入资金280245.5元，被告张虎不予认可，并主张也投入了资金进行建设，而作为有限责任公司的股东，双方为公司经营所投入的资金已转化为公司财产，在公司存续期间，股东无权要求对公司财产进行分配。而解散公司应按照公司章程或股东会决议等方式进行，原告为该公司法定代表人并持有90%的股权，尚未穷尽公司内部救济手段，亦未对公司财产及债权债务进行清算，现其要求被告张虎配合办理奇趣公司注销手续，并返还投资的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告张宏宇与宇盈海洋馆未与原告签订书面合伙协议，亦非奇趣公司的股东，虽原告主张被告张宏宇以房屋租赁的形式合伙入股，但该房屋租赁合同并不具备合伙关系的法律特征，且按承租人的经营利润以不同比例支付租金的约定亦未违反法律规定，不能据此作为合伙或入股关系成立的依据。本案纠纷系基于原告与张虎之间的法律关系产生，故对其要求被告张宏宇、宇盈海洋馆承担返还责任的主张，不予支持。对于原告主张返还的押金50000元，被告张虎曾在通话中承诺于2019年6月25日返还。该笔50000元并非股东出资，双方在押金收条中载明“在杨义超方造景、防水人员进场投入材料施工后返还”，而原告确已进行造景施工，约定的返还条件已经成就，张虎理应按约定履行合同义务，故对原告要求被告张虎返还押金50000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，对原告诉请中缺乏证据支持及法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十三条规定，判决如下：一、被告张虎于本判决生效之日起三日内返还原告杨义超押金50000元；二、驳回原告杨义超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2752元，由被告张虎负担491元、原告杨义超负担2261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 吴 琼二〇一九年十月十四日书记员 孙婉静