广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林荣芯，男，1977年7月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵港市德旺建材有限公司，住所地：广西贵港市覃塘区覃塘镇姚山村上姚屯，统一社会信用代码：914508045843233208。 法定代表人：岑鸿奔，该公司总经理。 再审申请人林荣芯因与被申请人贵港市德旺建材有限公司（下称德旺建材公司）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林荣芯再审请求：1.撤销广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2019年2月25日作出的（2018）桂08民终1703号民事判决，依法改判被申请人德旺建材公司赔偿申请人林荣芯经济损失586787.88元；2.本案一、二审及再审各项诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决根据《贵港市德旺建材有限公司“12月23日”事故调查报告》认定申请人明知正在对堆放物进行装车作业存在危险仍进入，对事故的发生存在同等过错，该认定的基本事实缺乏证据，是根本错误的，恳请再审法院予以更正，依法改判。申请人进入装车区进行装车，被申请人没有采取任何安全措施，申请人的活动范围均在合理范围内，申请人直接认为是安全的，没有意识到危险的存在，否则申请人不可能进入。2.因申请人伤势较重，住院前期128天实际需要两人护理，医院也出具了相应证明，因此二审判决认定一人护理没有任何事实和法律依据，是根本错误的，恳请再审法院予以更正，依法改判。护理期间，护理人员从事的是在医院护理工作，不再是务农，应按居民服务业标准计算，因此二审判决按农林牧渔标准计算没有任何事实和法律依据，是根本错误的，恳请再审法院予以更正，依法改判。二、原判决适用法律确有错误。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿案件解释）第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权责任法）第八十八条的规定，本案中，申请人受伤是由于被申请人堆放的路基渣倒塌所致，被申请人不能证明自己没有过错，因此根据上述规定，被申请人应承担全部责任。二审判决根据事故调查报告进行责任划分,要求申请人承担50%的责任,没有任何事实和法律依据,是根本错误的。根据上述法律规定，应由被申请人承担全部责任，不应进行责任划分，因此二审判决适用法律确有错误，恳请再审法院予以更正，依法改判。2.二审判决按广西农村居民标准计算申请人的残疾赔偿金、被抚养人生活费没有任何事实和法律依据，是根本错误的。残疾赔偿金应是对被侵权人未来经济收入损失的补偿。申请人的户籍登记地虽然为农村居民，但申请人长期自购运输车辆从事运输业，收入来源均来自城镇，根据人身损害赔偿案件解释第二十五条规定的立法精神，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。二审判决根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算的复函》按农村标准计算上诉人的残疾赔偿金、被抚养人的生活费，是与其认定的事实相互矛盾的，是根本错误的，恳请再审法院予以更正，依法改判。3.二审法院不支持申请人关于精神损害抚慰金的诉请，没有任何事实和法律依据，是根本错误的，恳请再审法院予以更正，依法改判。申请人因本次事故受伤导致左膝关节九级伤残、双下肢十级伤残，停工一年多，遭受了严重的精神损害。二审法院不支持申请人关于精神损害抚慰金的诉请，没有任何事实和法律依据，是根本错误的，恳请再审法院予以更正，依法改判。 被申请人德旺建材公司未提交意见。 本院经审查认为，根据再审申请人林荣芯的再审申请理由，本案的争议焦点为:一、德旺建材公司是否应对案涉事故的发生承担全部责任；二、案涉护理费如何计算；三、本案伤残赔偿金、被扶养人生活费应该按城镇居民标准还是按农村居民标准计算；四、林荣芯主张精神损害抚慰金是否应予支持。 一、关于德旺建材公司是否应对案涉事故的发生承担全部责任的问题。本院认为，根据侵权责任法第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，德旺建材公司应对案涉事故的发生导致第三人损害承担侵权责任。本案中，《贵港市德旺建材有限公司“12月23日”事故调查报告》认定，林荣芯在未经德旺建材公司管理人员同意，在天色未亮及照明条件不佳的情况下擅自进入堆作业区域，林荣芯对案涉事故的发生存在过错，根据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审法院综合考虑双方过错情况，判决双方对于事故的发生各自承担50%的赔偿责任，符合客观情况，本院予以支持。申请人林荣芯主张其对案涉事故的发生不承担责任，并未提交相应证据予以佐证，与事实不符，本院不予支持。 二、关于案涉护理费如何计算的问题。根据人身损害赔偿案件解释第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，本案中，林荣芯对护理人员的收入和护理人数存在异议。人身损害赔偿案件解释第二十一条第一款第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，关于护理人数，贵港市人民医院在2018年1月25日及5月6日先后出具的两份诊断证明书中存在不同意见，经审查，该两份诊断证明书均为主管医生潘鑫出具，均盖有医院康复科的出院证明章，而林荣芯实际系在2018年5月6日出院，则应当以2018年5月6日林荣芯出院时的诊断证明书为准，原审法院认定林荣芯住院期间的护理人数为1人，具有事实和法律依据，本院予以支持。申请人林荣芯认为2018年1月25日的诊断证明书中载明了“2016年12月23日-2017年4月30日留陪人贰名；2017年4月30日至今留陪人壹名”，应当认定住院前期128天的陪护人员为两名，但一方面2018年1月25日的诊断证明书用途不明，而所加盖之章为出院证明章，但是林荣芯所举证据证明其实际系在2018年5月6日才出院；另一方面，除该2018年1月25日的诊断证明书之外并无任何证据佐证林荣芯前期128天的陪护人员确为2人，因此，林荣芯认为有2名陪护人员的主张，本院不予支持。关于护理人员的收入，林荣芯在原审中并未提交证据证明护理人员因护理而造成的误工损失或者护理人员的收入情况，亦未提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准作为参考，且林荣芯的护理等级不明，原审法院结合案件证据情况认定护理费参照农林渔牧标准计算，并无不当，本院予以支持。 三、关于本案伤残赔偿金、被扶养人生活费应该按城镇居民标准还是按农村居民标准计算的问题。本院认为，人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入的标准。本案中，依原审法院查明，林荣芯系农村居民，长期居住在其户籍所在地即广西宾阳县，原审法院依据其居住地确认适用农村居民标准计算本案伤残赔偿金、被扶养人生活费并无不当。 四、关于林荣芯主张的精神损害抚慰金是否应予支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，林荣芯对案涉事故的发生承担50%的责任，系可以减轻或免除侵权人德旺建材公司精神损害赔偿金的法定事由，原审法院以林荣芯存在过错且与德旺建材公司的过错程度相当为由，未支持林荣芯主张精神损害抚慰金的请求并无不当，本院予以支持。 综上，申请人林荣芯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人林荣芯申请的再审申请。 审判长  谭庆华 审判员  王华妍 审判员  李萍萍 二〇一九年十月十二日 书记员  梁清莹