wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3053号原告：山东润古轩文物保护工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：苏建秀，总经理。委托诉讼代理人：党明德、陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。被告：江苏翰承泽文化艺术发展有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：邵沈昱，职务不详。原告山东润古轩文物保护工程有限公司（以下简称润古轩公司）与被告江苏翰承泽文化艺术发展有限公司（以下简称翰承泽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。润古轩公司的委托诉讼代理人党明德、陈晚清到庭参加诉讼。翰承泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润古轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令翰承泽公司支付润古轩公司欠款195000元及利息（自2018年12月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费用由翰承泽公司承担。事实和理由：2017年8月2日翰承泽公司与曲阜市文物局签订《山东曲阜孔府文物档案馆馆藏书画保护修复技术服务合同》，约定由翰承泽公司承揽曲阜市文物局的44件套81件书画文物进行修复。翰承泽公司将修复工作转交润古轩公司，双方于2017年9月6日签订《山东区域馆藏文物保护修复项目合作协议》。润古轩公司接受的工作已全部完成，曲阜市文物局也已将约定的费用支付翰承泽公司。翰承泽公司扣除20%管理费即8万元后，向润古轩公司支付120000元，尚欠润古轩公司195000元。润古轩公司多次向翰承泽公司索要，翰承泽公司总以暂时无钱推脱，为维护润古轩公司合法权益，特诉至贵院。被告翰承泽公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，曲阜市文物局与翰承泽公司签订《山东曲阜孔府文物档案馆馆藏书画保护修复技术服务合同》（以下简称服务合同），合同主要约定：曲阜市文物局分二批次将44件套81件书画文物交付翰承泽公司进行修复，翰承泽公司应在2018年6月前完成全部修复任务。项目经费共计395000元，自合同生效10日内曲阜市文物局应支付翰承泽公司前期费用200000元，自翰承泽公司全部完成修复工作，并附修复竣工报告，经验收合格之日起15日内，曲阜市文物局向翰承泽公司转账支付剩余费用195000元。合同后附有81件文物的移交清单。2017年9月6日，翰承泽公司与润古轩公司签订《山东区域馆藏文物保护修复项目合作协议》（以下简称合作协议），合同第一条第3款约定合作范围：双方在山东地区的馆藏文物、历史遗迹以及艺术品保护、修复、复制、撰写方案、检测等领域开展长期有效的合作。合同第二条对合作开展方式作出约定：1.润古轩公司设立办公地点，购买相关设备，组织技术人员，拓展山东地区文物保护修复市场，开展业务。2.翰承泽公司负责签署业务合同，财务管理，出具项目发票，在收到项目款项后承诺于15个工作日内，将扣除20%的管理费后的进账款汇至润古轩公司账户。3.润古轩公司在收取翰承泽公司汇付的项目款项时，应向翰承泽公司支付所得项目款的个人所得税或出具对等数额的项目开支发票。诉讼过程中，润古轩公司提交视频及其与翰承泽公司共同出具的66件书画修复清单，用于证明翰承泽公司已将合同约定的需要修复的文物交付给润古轩公司，润古轩公司修复完成后将文物交还给翰承泽公司及曲阜市文物局验收。本院认为，本案系承揽合同纠纷。翰承泽公司与润古轩公司签订的合作协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合作协议中虽未明确载明承揽工程的具体名称及内容，从形式上看起来为框架协议，但是，润古轩公司提交的曲阜市文物局与翰承泽公司签订服务合同、视频、书画修复清单等证据，与该份合同相互佐证，形成了证据链，足以证明翰承泽公司实际参与了文物的修复工作。然而，根据润古轩公司提交的书画修复清单中所载明的文物修复数量为66件，并非合同约定的81件，现有证据无法证明润古轩公司已经履行完毕全部的合同义务，无法证明翰承泽公司应当按照服务合同载明的全部价款履行付款义务。此外，根据润古轩公司与翰承泽公司签订的合作协议的约定，翰承泽公司应在收到项目款项后15个工作日内，将扣除20%的管理费后的进账款汇至润古轩公司账户。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。润古轩公司主张曲阜市文物局已经全部项目款项支付给翰承泽公司，却未提交任何证据证实其主张。从润古轩公司提交的现有证据来看，关于翰承泽公司付款的约定未生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润古轩公司提交的现有证据，无法证实润古轩公司已经履行完毕全部的合同义务，亦无法证实合作协议约定的付款条件已经成就，应当承担举证不能的不利后果。润古轩公司可待证据充分后另行主张权利。鉴于翰承泽公司的付款条件不成就，故对于翰承泽公司是否应当承担逾期付款违约金的问题，本院不再予以评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。翰承泽公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃，本院缺席判决。综上，润古轩公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告山东润古轩文物保护工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告山东润古轩文物保护工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张兴欣人民陪审员  商汉印人民陪审员  卢晓薇二〇一九年十月八日书 记 员  生 晖
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初3890号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。被告：王禄能等50人（各被告身份信息详见附表）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王禄能等50人信用卡纠纷系列案，本院于2019年10月21日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：五十案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 郑 丽二〇一九年十月三十一日书记员 黄柳苑
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异390号 异议人（被申请人）惠州至精精密技术有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村旱亚背厂房1。 法定代表人伍敏。 委托代理人简永健，该公司员工。 申请人东莞市轩鼎五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖大道塘肚工业区第三栋301。 法定代表人彭需蓉。 本院在执行申请人东莞市轩鼎五金制品有限公司（以下简称“轩鼎公司”）与被申请人惠州至精精密技术有限公司（以下简称“至精公司”）其他纠纷执行一案【（2019）粤1973执保3847号】过程中，异议人至精公司于2019年9月30日对该案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人述称，请求法院撤销（2019）粤1973财保937号民事裁定书。事实与理由:1、受理法院对该案没有管辖权；2、异议人已履行合同义务，申请人违规查封；3、该裁定并非情况紧急之行为。 异议人为证明其主张，提交采购协议、供应商付款确认书、民事裁定书予以佐证。 经审查查明，异议人提交的主要证据内容如下：异议人作为采购方与申请人作为供方于2018年11月7日签订了采购协议，约定异议人向申请人采购货品。供应商付款确认函显示，申请人作为供应商与异议人在合作期间，所有付款周期按照确认函执行，月结方式为票到150天，收款收据为17%增值税票。 另查明，申请人于2019年8月27日向本院提出诉前财产保全，本院依法受理后作出（2019）粤1973财保937号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人共计价值2351590.5元的财产。2019年9月6日，本院依据（2019）粤1973财保937号民事裁定书轮候冻结了至精公司在中国农业银行惠州陈江支行账号为44×××45的银行账户以及冻结了至精公司在兴业银行惠州分行账号为33×××03的银行账户。 以上事实，有采购协议、供应商付款确认书、民事裁定书、查封（扣押）财产清单等附卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。本案中，异议人主张撤销（2019）粤1973财保937号民事裁定书，该主张实质上是对保全裁定不服，不属于执行异议的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回惠州至精精密技术有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十月二十四日 书记员 钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9580号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李广林，男，1990年5月16日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李广林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人程远薇、刘多到庭参加诉讼，被告李广林经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金29652.93元，罚息1827.31元，共计31480.24元（截止2019年2月21日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年5月20日，被告李广林通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年5月20日至2018年5月20日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李广林通过POS机等方式使用卡号为6217004220027315468等借贷卡共计支付消费51800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告李广林尚欠原告借款本金29652.93元，罚息1827.31元，共计31480.24元。 被告李广林未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6217004220027315468银行卡系被告李广林所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年5月20日至2018年5月20日期间，被告李广林通过POS机等方式使用卡号为6217004220027315468等借贷卡共计支付消费51800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月21日，被告李广林尚欠原告借款本金29652.93元，罚息1827.31元，共计31480.24元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6217004220027315468的银行卡一张，2017年5月20日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为伍万壹仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款51800元。截止2019年2月21日，被告李广林尚欠原告借款本金29652.93元，罚息1827.31元，共计31480.24元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金29652.93元，罚息1827.31元，共计31480.24元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年2月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李广林经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李广林一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金29652.93元，罚息1827.31元，共计31480.24元，并支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 2019年2月22日后，被告李广林如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587元，减半收取293.5元，由被告李广林负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30481号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：东莞市爱儿宝家庭用品有限公司，住所地石排镇塘尾村。法定代表人：李棪良，执行董事。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。原告文天华与被告东莞市爱儿宝家庭用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告文天华于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文天华的上诉撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许文天华撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告文天华负担。审判长 周 扬审判员 李俊松审判员 张 艳二〇一九年十月十六日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初3440号 解除保全申请人：李兆松，男，1982年11月12日生，汉族，住安徽省来安县。 被申请人：郑兆园，男，1980年3月12日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：王金柱（系郑兆园亲属），男，1942年7月5日生，汉族，住安徽省来安县。 解除保全申请人李兆松与被申请人郑兆园民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）皖1122财保124号民事裁定，冻结郑兆园的银行存款117000元或查封、扣押其他等值的财产。本案审理中，李兆松与郑兆园于2019年9月23日就如何还款等已达成调解协议，2019年10月15日，李兆松向本院提出解除保全的申请。 本院认为，李兆松申请解除对郑兆园的财产保全是行使自己的处分权，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人郑兆园银行存款117000元的冻结或同等价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复 议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘玉新 二〇一九年十月十五日 法官助理詹昌璐 代理书记员  刘安琦
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执3856号 申请执行人:浙江创发拉链科技有限公司 被执行人:平湖市牧马人服饰有限公司 关于本院执行的（2019）浙0481执3856号案件,即申请执行人浙江创发拉链科技有限公司与被执行人平湖市牧马人服饰有限公司买卖合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初2267号民事调解书,已于2019年10月28日执行完毕。 特此通知。 承办人:李冬叶 联系电话:0573-87017121 二〇一九年十月二十八日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7386号原告：韦兰娟，女，1964年10月11日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。原告韦兰娟因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金40,000.00元及利息1,033.32元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月21日，并从2019年02月22日起以40,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告韦兰娟的起诉。案件受理费413.00元，退还原告韦兰娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一九年十月十四日法官助理王胜楠书记员吴家乐
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0108执保539号关于申请人邵小风与被申请人王静、崔雪竹财产保全一案，本院依据生效的（2019）豫0108民初6060号民事裁定书依法对被申请人的财产进行了保全。现本案已经部分保全。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇一九年十月二十五日
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初167号 原告：陆枝明，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李萍，江苏宾至律师事务所律师。 被告：乔文忠，男，1968年3月5日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 委托诉讼代理人：孙刚，江苏孙刚律师事务所律师。 原告陆枝明与被告乔文忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月14日、9月27日公开开庭进行了审理。原告陆枝明及其委托诉讼代理人李萍，被告乔文忠及其委托诉讼代理人李刚在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆枝明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款359000元和利息64500元；2、支付利息，利息以359000元为基数，自2018年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月26日，被告向原告购买红木家具一批，总价款共计为359000元，被告一直未支付货款，原告多次电话及上门催要未果，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告乔文忠辩称：1、《典藏品产品发货单》不是原告合法拥有的，该证据经过鉴定，证实包括被告的签名在内都是原告自己伪造的、虚假的；2、如果真有发货这件事情的话，应当是在2014年1月，而非《典藏品产品发货单》记载的2015年11月26日，另外，《典藏品产品发货单》记载的包括产品编号、产品名称、单价、金额等内容的产生时间均晚于2015年11月30日，产品编号和数量是同一时间书写的，单价和金额的书写时间晚于产品编号的形成时间；3、原告提交的《典藏品产品发货单》中“2015年11月26日”中的“5”进行了涂改，里面的全部内容都是原告自己写的，包括“乔文忠”的签字也并非是被告本人的签字。综上，《典藏品产品发货单》经过鉴定是虚假的，不能作为证据使用，鉴定费应由原告承担。 经审理查明，原告陆枝明从事家具定做、销售业务，原告主张被告乔文忠在2015年11月26日向其购买红木家具一批，价款为359000元，被告在收到货物以后未支付货款。原告为证明其上述主张向本院提交《典藏品产品发货单》一份，主要内容是：缅花大衣柜、大床、书桌合计359000元，收货人为“乔文忠”。庭审中，原告还提供了证人冒某、王某的证人证言。 诉讼中，被告乔文忠于2019年1月10日向本院提交笔迹鉴定申请书，认为原告提交的《典藏品产品发货单》部分内容和时间系伪造。2019年6月25日，南京市师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，主要内容是：《典藏品产品发货单》中发货日期栏“2015年11月26日”中的“5”黑色手写字迹的形成时间晚于该栏中其他的黑色手写字迹的时间；倾向性意见认为《典藏品产品发货单》落款处“乔文忠2015.11.26”字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。鉴定费59260元系被告乔文忠支付。 上述事实，有原告提交的《典藏品产品发货单》、证人证言、电话录音及文某，被告提交的《鉴定意见书》、江苏增值税普通发票，及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其按照《典藏品产品发货单》向被告供货，被告收到货以后在《典藏品产品发货单》上签字确认。但根据《鉴定意见书》的鉴定意见，原告提交的《典藏品产品发货单》的主要内容并非被告乔文忠本人书写和确认，故《典藏品产品发货单》不能作为本案的定案证据，原告据此主张被告欠货款359000元及利息的诉讼请求证据不足。证人证言证实原告向被告交付了一批家具，不能证明该批家具的总价款，故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陆枝明的全部诉讼请求。 案件受理费6685元，鉴定费59260元，合计65945元，由原告陆枝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6685元。 审 判 长  傅顺国 人民陪审员  郑 燕 人民陪审员  朱晓萍 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  张 凌 书 记 员  陈 璐
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2086号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人张颂超，男，1976年8月8日出生于四川省宜宾市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地宜宾市翠屏区。因本案于2019年6月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被中山市公安局取保候审。2019年9月5日经本院决定继续取保候审。辩护人尹海报，广东悦盈律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1852号起诉书指控被告人张颂超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王明明出庭支持公诉，被告人张颂超及辩护人尹海报到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年11月17日零时50分许，被告人张颂超醉酒后驾驶粤Ｊ×××××号二轮普通摩托车至中山市××镇××路与××路红绿灯交汇××路口路段处，因车辆倒地而肇事，事故造成张颂超受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人张颂超在古镇人民医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人张颂超驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为86.6mg/100mL。经认定，被告人张颂超承担该事故的全部责任。案发后，被告人张颂超经通知一直拒不到案接受处理，后于2019年6月19日在中山市公安局古镇分局海洲派出所接受调查时被公安人员抓获（未羁押）。上述事实，被告人张颂超在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队古镇大队出具的警情信息表、受案登记表、抓获经过、现场勘查笔录、现场图及照片、扣押笔录及清单、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、道路交通事故认定书、驾驶证及车辆信息查询资料、被告人张颂超的供述、指认照片及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张颂超无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张颂超归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张颂超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人张颂超归案后如实供述其犯罪事实、是初犯、偶犯等意见，经查属实；对被告人张颂超及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。但根据被告人张颂超的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处被告人张颂超缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张颂超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金四千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  冯健澎人民陪审员  陈锦晖二〇一九年十月二十二日书 记 员  区伟杰
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0423执1107号 被执行人：李勇，男，1980年5月18日出生，满族，住清原满族自治县。 本院在执行被执行人李勇罚金一案过程中查明，清原满族自治县人民法院（2017）辽0423刑初21号刑事判决书判决：被告人李勇判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1，000.00元。判决书生效后，被告李勇未按判决书交付罚金，本院移送强制执行。本院于2019年7月17日立案后，三日内向被执行人李勇发出执行通知书、报告财产令，2019年7月23日、9月18日分别启动网络查询，两次网查反馈被执行人李勇账户中均无可供执行财产。2019年8月6日，通过清原满族自治县不动产登记信息查询，李勇名下未查出辖区内有不动产登记信息，且李勇未购买收益性保险、个人理财产品，没有住房公积金、股息红利等可供执行财产。2019年10月17日，本院依法向被执行人李勇发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。我院对被执行人李勇已穷尽执行措施，该案件执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘俊杰 审判员  周明宇 审判员  刁 妍 二〇一九年十月二十日 书记员  高 巍
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫01执1926号 汇中利通投资管理（北京）有限公司、王好义： 依据已经发生效力的湛江仲裁委员作出的（2018)湛仲字第0E018429号仲裁裁决书，本院立案执行的汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行王好义借款合同纠纷一案，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2018)湛仲字第0E018429号仲裁裁决书执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3812号上诉人（原审被告）：南通建亚市政工程有限公司。住所地：江苏省如皋市磨头镇天阳村11组18号。法定代表人：何亚萍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建中，该公司会计。被上诉人（原审原告）：宋全军，男，1989年4月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人南通建亚市政工程有限公司（以下简称南通建亚公司）因与被上诉人宋全军租赁合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南通建亚公司的委托诉讼代理人王建中，被上诉人宋全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通建亚公司上诉请求：改判被上诉人向上诉人开具103200元的增值税发票或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人自始并未依照法律规定和约定向上诉人开具等额的增值税发票，侵犯了上诉人的合法权益，存在错误。宋全军辩称：请求驳回上诉，维持原判。宋全军向一审法院起诉请求：判令被告支付机械租赁费26600元。一审法院认定事实：2017年至2018年，被告南通建亚公司租用原告宋全军的挖掘机，2019年4月19日经结算租赁费用为38600元，被告南通建亚公司给原告出具了欠条。并约定2019年6月30日付清。2019年7月3日被告南通建亚公司付给原告宋全军12000元，仍欠原告宋全军26600元，因被告南通建亚公司逾期未还。原告为此诉至法院，提出如上诉讼请求。一审法院认为：被告南通建亚公司租用原告宋全军挖掘机并出具欠条，双方形成事实上的租赁合同关系，双方应依约履行自己的义务。原告已将租赁物交付被告使用，履行了自己的义务，被告应按合同约定的期限向原告支付租金，其未按约定向原告支付租赁期间租金的行为系违约行为，应承担支付租金的责任，故原告要求被告按合同约定给付租金26600元，理由正当，证据充分，本院应予支持。综上，原告宋全军要求被告南通建亚公司给付租金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南通建亚市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋全军租金26600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由南通建亚市政工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应向上诉人开具增值税发票。经查，上诉人在一审中并未就开具增值税发票问题提出反诉请求。故本院对上诉人的该项上诉请求不予处理。如果上诉人认为被上诉人需向其开具增值税发票，可另行主张权利。综上所述，南通建亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人南通建亚市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十月二十五日书记员  张书慧
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13203号原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路87号之一第二层（部位：223房）。法定代表人：张延硕。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。被告：广东健康榜信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路53号7楼G房之一。法定代表人：李刚。原告广州原创宝文化传播有限公司诉被告广东健康榜信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告广州原创宝文化传播有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州原创宝文化传播有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许广州原创宝文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州原创宝文化传播有限公司负担。审判长 周 扬审判员 李俊松审判员 张 艳二〇一九年十月二十六日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民再76号二审上诉人（原审原告）：王顺操，男，1978年10月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。二审上诉人（原审被告）：黄寿军，男，1967年7月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。二审被上诉人（原审被告）：王慧莲，女，1972年10月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。二审被上诉人（原审被告）：朱达迎，男，1944年7月3日生，汉族，住淮安市淮安区。二审被上诉人（原审被告）：徐茂秀，女，1942年12月8日生，汉族，住淮安市淮安区。二审上诉人王顺操、黄寿军因与二审被上诉人王慧莲、朱达迎、徐茂秀民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日作出（2015）淮中民终字第00471号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月13日作出（2019）苏08民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王顺操向一审法院起诉请求：黄寿军归还借款本金20万元并承担利息（按银行同期贷款利率的四倍，自借款之日计算至还清之日的尚未给付的利息部分），要求王慧莲、朱达迎、徐茂秀在继承朱作宜的遗产范围内承担连带责任。一审法院判决:一、黄寿军于判决生效后三日内返还王顺操借款本金185777元，并承担利息（2014年12月23日以前的利息为13288元，2014年12月23日以后的利息按照本金185777元、年利率5.6%的四倍利率标准计算到本案判决确定的给付之日）；二、王慧莲、朱达迎、徐茂秀在继承朱作宜的遗产范围内对上述第一项中黄寿军的还款承担连带责任；三、驳回王顺操的其他诉讼请求；四、王慧莲、朱达迎、徐茂秀承担连带担保责任后，有权向债务人黄寿军追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄寿军负担1500元，王顺操负担650元。王顺操的上诉请求：王顺操所举证据证明黄寿军借款本金为20万元，一审认定本案借款本金为190500元与事实不符。黄寿军在2014年3月11日之前归还了本案以外的其他借款后，王顺操已将所有条据归还黄寿军，黄寿军在2014年3月11日出具的还款协议和双方通话录音确认20万元未还，一审认定黄寿军归还本案借款本金的日期为2013年12月21日，属认定事实错误。黄寿军应归还借款本金20万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，扣除已经归还的27500元利息，王慧莲、朱达迎、徐茂秀承担连带偿还责任。请求二审依法改判。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由王顺操负担155元、黄寿军负担275元。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安或者检察机关。现二审上诉人王顺操可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理经济案件纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第1518号民事判决、本院(2015)淮中民终字第00471号民事判决；二、驳回上诉人王顺操的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。一审案件受理费4300元、二审案件受理费430元，合计4730元退还给王顺操。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 岳 玥审判员 吴志伟二〇一九年十月十四日书记员 杨 柳
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执1154号申请执行人青岛仁和房地产开发有限公司被执行人肖志江、郑会云本院在执行申请执行人青岛仁和房地产开发有限公司与被执行人肖志江、郑会云机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年十月十八日书记员  隋海滨
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执1044号申请执行人梁选民与被执行人李梦颖买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘1026民初1339号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人梁选民向本院申请执行，请求被执行人李梦颖履行判决义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依据（2019）甘1026民初1339号民事判决书依法向被执行人李梦颖送达了执行通知书，要求被执行人李梦颖自动履行给付申请人梁选民案件受理费5800元，执行费50元的义务。被执行人李梦颖履行了全部案件款5850元。本院认为（2019）甘1026民初1339号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人梁选民基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：宁县人民法院作出的（2019）甘1026民初1339号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  郑清平二〇一九年十月二十四日书记员  陈 权
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15466号之一原告：北京育新物业管理公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园9号，统一社会信用代码：91110108101928529K。法定代表人：高晋峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所。委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所。被告：任莉蓉，女，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，重庆学苑律师事务所律师。本院在审理原告北京育新物业管理公司诉被告任莉蓉物业服务合同纠纷一案中，原告北京育新物业管理公司于2019年10月21日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京育新物业管理公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京育新物业管理公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十月二十二日法官助理  罗开红书 记 员  夏兆玲
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8144号 原告：赵瑞见，男，1980年10月11日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托代理人：杨睿、关瑞超，河北必道律师事务所律师。 被告：张瑞英，女，1953年3月23日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被告：郭喜林，男，1952年4月2日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托代理人：张艺、岳腾腾，河北鼎岳律师事务所律师。 原告赵瑞见诉被告张瑞英、郭喜林民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告赵瑞见诉讼代理人杨睿、关瑞超，被告张瑞英、郭喜林诉讼代理人张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵瑞见诉称，原告与二被告于2019年5月7日签订了《借款合同》，其中被告张瑞英与被告郭喜林系夫妻关系，合同约定原告作为出借人，二被告作为借款人，向原告借款人民币120万元整，用于公司经营，期限为1年，月利率2.2%，利息支付时间为每月7日。合同签订后，原告按照合同约定履行了提供借款的义务，按照合同约定，被告应当于2019年7月7日向原告支付利息，但被告未按时支付，经催告后在合理期限内仍未支付，给原告造成巨大损失，截止起诉之日，被告仍未向原告支付利息，根据《借款合同》第七条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”第4项：“甲方延迟偿还本息的，经催告后在合理期限内仍未偿还的”，约定以及第九条关于违约责任的约定，原告有权要求解除合同，并要求被告支付违约金。请求判令解除原被告于2019年5月7日签订的《借款合同》；请求判令被告向原告支付借款本金120万及利息，并按照合同约定支付违约金（利息按照年息24%的标准计算至本息付清之日，违约金按照合同约定标准计算至本息付清之日），截止到起诉之日，利息为2.4万元，违约金为7.8万元，以上共计130.2万元；请求判令本案诉讼费及保全费由被告承担。 二被告辩称，开庭前已提交本案系甄紫蒙等人合同诈骗案组成部分，已向法庭提交石家庄市公安局桥西分局立案告知书和协助查封通知书，应予立案合同诈骗罪关联，本案案涉房产已被公安机关查封，同时，律师也向贵院提出法律意见书说明了上诉情况。一、应当认定原被告之间签订的抵押担保合同为无效合同。二、本案为虚假诉讼。综上，代理人认为：本案因涉嫌合同诈骗罪且因原告涉嫌虚假诉讼应依据《担保法》第五条、《担保法司法解释》第八条确认为无效，且我方将依据相关法律规定保留追究赵瑞见虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2019年5月7日原告与二被告签订《借款合同》，约定原告出借给二被告借款120万元，借款期限自2019年5月7日至2020年5月6日，月利率2.2%，同时约定了被告张瑞英的收款账户。原告的平安银行流水显示，2019年5月8日原告向被告张瑞英收款账户转款两笔60万元，共计120万元。之后二被告向原告出具了《借条》，载明借原告现金120万元，借款用途为公司经营，借款期限自2019年5月7日至2020年5月6日。2019年7月9日原告向二被告邮寄催要利息的《通知》，并要求二被告于2019年7月15日前支付约定利息。河北省石家庄市太行公证处对上述邮寄过程进行了公证。 2019年7月2日被告张瑞英向石家庄市公安局桥西分局报案，称甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗，2019年7月22日石家庄市公安局桥西分局出具立案告知书，载明甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗案一案，符合立案条件，现已立案。 本院认为，关于本案是否涉及刑事案件，经本院调查，甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗案中，原告并不是犯罪嫌疑人。二被告从原告处借到款项后是否被甄紫蒙等人诈骗，与二被告应否向原告承担还款义务，并无必然关联，二者系不同的法律关系。因此，就原告起诉二被告民间借贷案件中，并未发现犯罪嫌疑，本案应按照相关法律继续审理裁判。关于二被告的还款义务，根据《借款合同》及银行流水，原告已经履行了向二被告出借120万元的义务，二被告未按照约定按期支付利息，根据合同约定迟延偿还本息的，经催告后在合理期限内仍未偿还的，可以解除合同。原告已通过邮寄《通知》的方式向二被告催要利息，并将该过程进行了公证，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，二被告应向原告偿还借款120万元。合同约定月利率为2.2%，原告主张自2019年7月7日起按照月利率2%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告郭喜林称合同中的签字非其本人所签，但未申请笔迹鉴定，且被告郭喜林在《借条》中签字按印，其对借条中的签字按印真实性予以认可，因此对被告郭喜林辩称对借款不知情一事，本院不予采信。被告郭喜林作为共同借款人应偿还原告借款120万元及利息（计算方式同上）。原告主张违约金按照合同约定计算，根据法律规定，主张利息又主张违约金的，总计不得超过年利率24%，因原告已主张月利率2%，即年利率24%，故本院对违约金部分不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、解除原告赵瑞见与被告张瑞英、郭喜林于2019年5月7日签订的《借款合同》； 二、被告张瑞英、郭喜林于判决生效后十日内偿还原告赵瑞见借款120万元及利息（以120万元为基数，按照年利率24%，自2019年7月7日起计算至还清之日止）； 三、驳回原告赵瑞见的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16518元，减半收取8259元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（于上诉期限限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账62×××477，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交且不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  李利 二〇一九年十月十七日 书记员  郑霄
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5598号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：田晓芳、田青容，湖北金楚律师事务所律师。被告：刘筱竹，女，1985年4月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省深圳市罗湖区，湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告湖北消费金融公司与被告刘筱竹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人田晓芳、田青容到庭参加诉讼。被告刘筱竹经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告返还剩余本金160591.83元，利息、罚息、违约金、滞纳金以剩余本金160591.83元为基数，按照合同约定利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止。月度管理费按照合同约定的标准，从逾期之日开始计算至判决生效之日止。（截止到2019年3月18日，被告尚欠原告剩余本金160591.83元，利息11555.16元，罚息复利789.92元，月度管理费22519.18元，共计195456.09元。）2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）。3、请求法院依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年11月24日，刘筱竹（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：刘筱竹向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年11月24日始至2019年11月24日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向刘筱竹收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据刘筱竹的提款申请、支付委托将贷款资金支付到符合合同约定用途的刘筱竹交易对象的账户（收款人林轶超，账号尾号为“731896”）；刘筱竹未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；刘筱竹未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由刘筱竹承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年11月24日向刘筱竹指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，刘筱竹足额偿还了2016年11月24日至2017年8月1日的借款本息并结清相关费用，其后未再继续还款。另，湖北消费金融公司向本院提交的还款计划表载明，其对刘筱竹2017年8月2日至2017年12月1日期间的息费（利息、罚息、复利、月度管理费、滞纳金、违约金）进行了减免。截至2019年3月18日，刘筱竹尚欠借款本金160591.83元及利息、罚息、复利、管理费等未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北金楚律师事务所签订《委托代理合同》，为刘筱竹借款案支付律师代理费600元。（五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、被告签订借款合同现场照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以釆信。（六）被告答辩及举证：被告刘筱竹未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与刘筱竹之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘筱竹未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求刘筱竹偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求刘筱竹按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，并自支付逾期之日起至判决生效之日止的管理费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。湖北消费金融公司要求刘筱竹支付违约金、滞纳金，因案涉借款合同约定有罚息、复利，该罚息、复利在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”双重属性，若债权人既主张罚息、复利又主张违约金、滞纳金，则属于对损失的重复计算，故对于湖北消费金融公司的该项诉讼请求本院不予支持。湖北消费金融公司要求刘筱竹承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。被告刘筱竹未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘筱竹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金160591.83元；二、被告刘筱竹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年12月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金160591.83元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）；三、被告刘筱竹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年1月起至本判决生效之日止（以不超过案涉《个人消费贷款合同》的期限为限）的月度管理费（按800元/月的标准计算）；（上述第二、三项判项中利息、罚息、复利及月度管理费合计以年利率24%为限）四、被告刘筱竹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，保全费1323元，公告费352元，合计5187元，由被告刘筱竹负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告刘筱竹应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十月十四日法官助理朱庆玲书记员徐焱
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初48062号原告：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天津市中新生态城科技园低碳体验中心4层402室。法定代表人：白宏毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永生，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李西同，男，该公司员工，特别授权。被告：白云超，男，1985年3月26日出生，汉族，天津市滨海新区。原告天津万誉生恒生态物业服务有限公司与被告白云超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永生、李西同到庭参加了诉讼，被告白云超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业费10838.88元；2.判令被告支付违约金54.19元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2012年3月19日与天津生态城生星房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为被告居住小区提供前期物业服务。合同订立后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告未缴纳物业费，原告多次催要未果，诉至法院，请判上请。被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。本院认为，天津生态城生恒生态物业服务有限公司于2012年3月19日与天津生态城生星房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。2019年5月27日天津生态城生恒生态物业服务有限公司更名为天津万誉生恒生态物业服务有限公司，故本案原告应按上述合同约定履行权利与义务。合同约定，由原告为被告居住小区提供前期物业服务，服务期限为2012年3月19日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。原告于2014年6月30日进入该小区提供服务。按照高层住宅物业费按建筑面积每月每平米2.4元的标准计算收取，配套电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.6元的标准计算收取。现原告依约向被告提供了物业服务，亦通过电话催缴、上门催收、快递寄律师函形式向被告进行了物业费的催收，故其要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院查实原告服务期间在楼宇卫生、设施维修等方面存有瑕疵，原告未依照约定全面履行合同，故对其要求被告支付违约金的请求本院不予支持。被告系天津市滨海新区业主，房屋建筑面积100.36平方米。故被告应给付原告拖欠的物业费为3元／月×100.36平方米×36个月＝10838.88元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定之规定，判决如下：一、被告白云超于本判决生效后十日内给付原告2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业费10838.88元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘长文二〇一九年十月十四日书记员  杨天乐附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《物业管理条例》第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3643号之一被执行人：黄春安，男，1970年7月20日出生，汉族，住福建省安溪县。关于被执行人黄春安罚金一案，本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执3643号之一裁定书，于2019年10月12日向被执行人黄春安发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄春安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄春安在中国建设银行18×××71账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十月十二日书记员  马晴云
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1620号 原告：曹超，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：祝益军，男，1977年9月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告曹超与被告祝益军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹超到庭参加诉讼，被告祝益军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹超向本院提出诉讼请求：1、请求判令祝益军偿还曹超借款本金叁拾万元整（￥300000元），并承担从借款日至清偿之日止的利息（按月息0.03％计算）；2、本案诉讼费由祝益军负担。事实和理由：2019年2月25日祝益军以生意资金周转为由，向曹超借款叁拾万元整（￥300000元），并约定每月利息为9000元，约定借款期限为六个月。到期后曹超找到祝益军要求还款和支付利息，祝益军以无能力还款为由，拒绝还款。为维护当事人的合法权益，根据法律有关规定，特向法院提出诉讼，请予支持。 祝益军辩称，祝益军向曹超借款30万元属实，但实际是代谭健康借款，该借款到账后，立即为谭健康向何四敏还款287800元，这287800元中包括支付给曹超的10500元的“砍头息”。剩余1万余元也代谭健康归还了何顺的利息。故本案应当依法追加谭健康为被告，由谭健康负责偿还该借款。祝益军与曹超在借款借据中约定的月利率是0.03%。曹超在起诉状中也是要求按月息0.03％计算。恳请法官特别注意不是月息3分，而是月息0.03%。祝益军自2019年3月起每月向曹超支付10500元，合计还款42000元。其中有部分现金，也有部分微信支付。曹超多收的“利息”应当抵扣本金。请法院查清事实依法判决。 本院经审理认定事实如下：祝益军于2019年2月25日向曹超借款并签订借款借据，约定借款金额为300000元，借款用途为生意周转，月利率为0.03%，起息日为2019年2月25日，到期日为2019年8月25日。借款借据并载明祝益军同意以其所有的位于汝城县卢阳镇滨河东路工商局院内135254栋302房为所借款项及利息提供抵押担保。曹超于2019年2月25日向祝益军转账给付300000元。曹超于2019年3月11日取得不动产登记证明，字号为湘（2019）汝城县不动产证明第××号，证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为曹超，义务人为祝益军，坐落汝城县卢阳镇滨河东路工商局院内135254栋302，不动产权证书号湘（2017）汝城县不动产权第××号，被担保主债权数额为300000元，债务人为祝益军。庭审中，曹超陈述因尚欠一个月的利息9000元（利息按月利率3分计算）故提起诉讼要求还款，即尚欠2019年7月25日至2019年8月25日一个月的利息，之前的利息已付清。 本院认为，债务应当清偿。祝益军与曹超签订的借款借据明确约定了借款期限，现借款已到期，曹超要求祝益军偿还借款依法有据，本院予以支持。关于曹超主张的利息问题，借款借据明确约定月利率为0.03%，且曹超向本院提起诉讼时也主张按月利率0.03%计算利息，曹超主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。根据曹超在庭审中认可的利息支付情况，即曹超认可已按月利率3%支付了共45000元利息。借款借据明确约定了月利率为0.03%，现祝益军明确要求将超过约定利息部分的金额抵扣本金符合法律规定，本院予以支持。按照借款借据的约定，祝益军应每月支付曹超90元利息，祝益军向曹超偿还的45000元中有利息450元，剩余44550元应为偿还本金。因此，祝益军应偿还曹超借款本金255450元，并按月利率0.03%支付2019年7月25日至借款清偿之日的利息。祝益军答辩时提出应追加谭健康为被告，本院认为本案借款发生在曹超与祝益军之间，祝益军向曹超借款后将款项转给他人是祝益军对借款的自由处分，因此本案无需追加谭健康为被告。被告祝益军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利后果。现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、祝益军偿还曹超借款本金255450元，并以未偿还本金按月利率0.03%支付2019年7月25日至借款清偿之日的利息，限在本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回曹超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由祝益军负担2469元，由曹超负担431元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  朱美凤 二〇一九年十月二十一日 书记员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初3055号 起诉人：广西钦州市天诚物业服务有限公司。住所地：钦州市永福东大街16号悉尼阳光小区。统一社会信用代码：91450703690235199L。 法定代表人：黄少杏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽红，广西钦州市天诚物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：林霞，广西钦州市天诚物业服务有限公司员工。 2019年10月15日，本院收到广西钦州市天诚物业服务有限公司起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被告向广西钦州市天诚物业服务有限公司支付2010年1月至2019年9月份期间所欠缴的物业管理费等各项费用共人民币(¥2,915.4元）及违约金2,586.5元，总计：5,478.4元。广西钦州市天诚物业服务有限公司是广西上元置业有限公司（下称“上元公司”）所聘请的物业管理公司，负责钦州市“悉尼阳光”住宅小区的物业管理服务，被告是“悉尼阳光”住宅小区A1幢D单元603室业主。被告自2010年01月以来一直拖欠我公司物业管理费等相关费用，截止2019年9月份共欠缴物业管理费2,823元(2010.1-2019.09),欠缴公摊电费45.1元(2018.09-2019.07),欠缴公摊水费47.30元(2018.09-2019.07)，扣减预付款余额23.5元。被告的行为已经违反了《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》的规定，根据《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》第三十一条，被告拖欠的各项费用应从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，违约金共计2,586.50元（2018.06-2019.08)。我物业公司已为被告提供了相应的物业服务，有权直接向被告收取物业管理费等相关费用。水电公摊费是作为小区的管理，公司统一向水务公司、电力公司缴纳了以上相关费用，被告应向原告支付以上各项费用。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告应遵守我公司与上元公司所签订的《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》的规定。被告欠费期间，我公司曾以催款函的形式多次要求被告交纳物业管理费等相关费用，但被告置之不理，既不交清之前所欠费用，又继续拖欠新的物业管理费等相关费用。被告这一行为，违反协议约定，致使我公司遭受经济损失。综上，依据《物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》第108条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定，为维护原告的合法权益，我天诚物业公司依法向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定”。起诉人钦州市天诚物业服务有限公司与广西上元置业有限公司在双方签订的《钦州市悉尼阳光住宅小区前期物业服务管理合同》中已经明确约定，合同发生争议的，可提请有关行政主管部门调解，调解不成的，向钦州市仲裁委员会申请仲裁。因此，本院对本案无管辖权，依法不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对广西钦州市天诚物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁立辉 二〇一九年十月二十一日 书记员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民事判决书   （2019）新4202民初2287号   原告：唐富贵，男，1980年2月1日出生，汉族，乌苏市旭日工程有限责任公司法定代表人，住乌苏市。居民身份号码：×××。联系电话：137XXXXXXXX   委托诉讼代理人：赵爽，独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。联系电话：135XXXXXXXX。   被告：郭立武，男，1975年1月2日出生，汉族，无固定职业，住河南省新乡市。居民身份号码：×××。联系电话：159XXXXXXXX   原告唐富贵诉被告郭立武租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐富贵到庭参加诉讼，被告郭立武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告唐富贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费150000元、利息9000元【150000元×6%×1年（2018年1月1日至2019年1月1日）】，合计159000元；2.本案的诉讼费及投递费由被告承担。事实及理由：2017年3月至9月，被告承租原告的挖掘机在乌苏市马吉克工业园区干活，工期结束后，被告向原告出具证明一份，确认拖欠原告机械费彩钢房150000元，该款至今未付。原告索款无果，遂诉至法院。   被告郭立武电话辩称，向原告唐富贵出具150000元的证明属实，该款已通过王栋向张柏林账户转款20000元，剩余130000元由乌苏市人力资源和社会保障局向张柏林等4人账户支付完毕（其中，向张柏林支付34500元，向徐杨支付34500元，向张栋标支付31000元，向王第霞支付30000元）。综上，上述款项全部支付完毕，不同意再向原告支付租赁费。   本院经审理查明认定事实如下，2018年3月期间，被告因乌苏市马吉克工业园区工程承租原告的挖掘机及小铲车。原告依约提供租赁器械。2018年6月23日，原、被告算账，确认截止到2018年6月24日尚欠原告唐富贵150000元未支付，未约定还款时间及欠款期间的利息计算方式。同日，由被告郭立武向原告唐富贵出具证明一份，载明“截止到2018年6月24日，共欠唐富贵机械费彩钢房合计壹拾伍万元整，乌苏市马吉克工业园区”，证明落款处有郭立武的签字。   在法庭审理过程中，被告郭立武电话辩称已通过王栋向张柏林账户转款20000元，剩余130000元由乌苏市人力资源和社会保障局向张柏林等4人支付完毕，原告对此不予认可。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告郭立武未按约定向原告唐富贵支付租赁费，违反诚实信用原则，属于违约行为，被告应承担相应的民事责任。因原、被告未约定还款时间及欠款期间的利息计算方式，原告主张被告向其支付利息，于法无据。故对原告要求被告支付租赁费150000元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。   被告郭立武辩称已通过王栋向张柏林账户转款20000元，剩余130000元由乌苏市人力资源和社会保障局向张柏林等4人支付完毕。根据合同相对性原则，被告郭立武作为债务人，应向原告唐富贵履行还款义务，其向他人支付款项与向原告唐富贵履行还款义务间不具备关联性，不能对抗原告的还款诉求。故对其抗辩理由，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告郭立武应当于本判决生效后十日内向原告唐富贵支付租赁费150000元；   二、驳回原告唐富贵的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取1650元，投递费336元，合计1986元，由被告郭立武负担1986元（原告已交费用1986元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李 茜   二〇一九年十月十五日   书记员 崔少荣   新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   法律文书附页   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3058号罪犯彭文飞。现在江苏省丁山监狱服刑。苏州工业园区人民法院于2018年1月25日作出（2017）苏0591刑初548号刑事判决，认定被告人彭文飞犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十五万元，刑期自2017年5月25日起至2020年8月24日止。判决发生法律效力后，于2018年3月1日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2019年9月23日提出减刑建议书，于2019年9月27日报送本院审理。本院于2019年10月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年10月10日至2019年10月14日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯彭文飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯彭文飞减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯彭文飞，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2018年12月、2019年6月受到表扬二次。罪犯彭文飞对判决罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罚金缴纳单据、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭文飞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，能履行财产刑，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯彭文飞减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十月三十一日书记员  朱 瑛
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民申135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙文娟，女，1976年11月3日生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辛娜娜，女，1982年6月30日生，汉族，住河南省博爱县。被申请人（原审被告）：程明武，男，1976年12月27日生，汉族，住河南省博爱县。再审申请人孙文娟因与被申请人辛娜娜、程明武民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙文娟申请再审称，1、庭审中程明武辩称所借数额是40万元没有合法有效证据证明，其辩称不能成立；2、程明武直到申请人起诉之日都没催促过剩余10万元的借款义务，也没有催促申请人修改借据，更没有在合法时效内主张撤销出具50万借据的行为，这些只能说明申请人借款50万的事实；3、出借10万现金时在场共五人，申请人有证人证言能够证明出借该10万元的事实。综上，请求依法再审此案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被申请人程明武向申请人孙文娟出具借条，载明借到现金50万元，但申请人提交的证据仅能证明支付了借款40万元。申请人称其余10万元以现金支付仅有证人证言，无其他支付凭证予以佐证，故该主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，孙文娟的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙文娟的再审申请。审判长  王保光审判员  董艳伟审判员  王长坡法官助理王灿二〇一九年十月二十八日书记员  张 源
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初6489号原告：李小东，男，1973年4月19日出生，汉族，住济源市。原告：赵红伟，男，1971年3月21日出生，汉族，住济源市。二原告委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：赵保中，男，1978年1月15日出生，汉族，住济源市。被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地：河南省商丘市青岛路69号。法定代表人：刘全友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。原告李小东、赵红伟与被告赵保中、河南省广宇建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小东及二原告委托诉讼代理人李殿军，被告赵保中、河南省广宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告归还借款本金453000元。事实和理由：被告河南省广宇建设集团有限公司在承建济源市东阳河河道治理工程时，被告赵保中作为被告河南省广宇建设集团有限公司的工程项目负责人，于2014年10月29日、2015年2月13日、2017年5月4日、2017年10月23日、2017年12月1日、2017年12月9日，分别向原告借款40万元、5.3万元、2000元、4万元、3.5万元、0.7万元，共计53.7万元，用于工程建设。之后原告多次向二被告追要款项，二被告一直推诿不还。被告赵保中辩称，借款属实，是其所借，数额正确。被告河南省广宇建设集团有限公司辩称，被告赵保中并非其涉案工程的项目负责人，其与二原告不认识，从未向二原告或委托授权被告赵保中向二原告进行借款。对于上述借款不知情。其与二原告不存在合同关系，故二原告起诉其偿还借款无事实及法律依据，请求驳回二原告对其的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、（2016）豫9001民初6394号民事判决书；2、涉案工程的工程验收鉴定书一份；3、济源市水利局建设管理局出具的证明一份。4、原告赵红伟的银行流水。对有争议的证据，本院认定如下：1、二原告提供的6张借据，证明被告赵保中以被告河南省广宇建设集团有限公司项目部负责人的名义向二原告借款53.7万元。被告赵保中对该证据的真实性无异议；被告河南省广宇建设集团有限公司对以上证据的真实性均有异议，其认为二原告提供的该六份证据均未加盖其公司的印章或涉案工程的项目部印章，如借款属实，应为被告赵保中的个人行为，与其公司无关。另2014年10月29日的40万元收到条及2015年2月13日的5.3万元收到条，不能证明是借款，且收到条中“项目部字样”系后来添加，其他四张借条没有转账凭证，不能证明借款的真实性；本案的涉案工程已于2015年7月15日竣工，2017年的四张借条的借款不可能用于涉案工程。本院认为，二原告提供的六张借据，被告赵保中对其真实性予以认可，但该六张借据中均未加盖被告河南省广宇建设集团有限公司的公章或项目部章，且2014年10月29日的40万元收到条及2015年2月13日的5.3万元收到条中“项目部字样”系后来添加。二原告提供的该证据，被告赵保中予以认可，被告河南省广宇建设集团有限公司虽对真实性有异议，但未提供证据，本院对其真实性予以认定，但二原告提供的证据仅能证明二原告与被告赵保中的借贷关系，与被告河南省广宇建设集团有限公司无关。2、二原告提供被告赵保中出具的借款支出情况明细表一份以及情况说明一份，证明其所借款项全部用于被告河南省广宇建设集团有限公司中标的东阳河道三标段河道治理工程。被告赵保中无异议，但被告河南省广宇建设集团有限公司对其真实性有异议，其认为该两份证据未加盖其公司的公章，系被告赵保中单方制作。本院认为，二原告提供的被告赵保中制作的支出情况明细表，系赵保中个人单方制作，未加盖被告河南省广宇建设集团有限公司的公章，对其真实性本院不予认定；关于被告赵保中出具情况说明，虽被告赵保中当庭予以认可，但该情况说明中未加盖被告河南省广宇建设集团有限公司的公章，仅能证明被告赵保中认可其向二原告共借款45.3万元。3、被告河南省广宇建设集团有限公司提供的建设工程劳务承包合同及委托书各一份，证明被告赵保中于2015年5月25日被济源市永安劳务有限公司任命为生产经理委派涉案工程，其并非涉案工程的项目负责人。被告赵保中对该证据真实性无异议；二原告对该证据的真实性有异议，其认为该委托书没有出具时间，并且与本案无关联性，根据（2016）豫9001民初6394号民事判决书可以确定被告赵保中在2013年6月5日已经被告河南省广宇建设集团有限公司任命为生产经理，作为涉案项目的负责人。本院认为，被告河南省广宇建设集团有限公司提供的该证据中，委托书没有具体时间，根据（2016）豫9001民初6394号民事判决书，可以认定被告赵保中在2013年6月5日已经被告河南省广宇建设集团有限公司任命为生产经理，作为涉案项目的负责人，该证据与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，被告河南省广宇建设集团有限公司任命被告赵保中担任东阳河花园至西门段治理工程中的生产经理，该工程于2015年7月15日全部竣工。被告赵保中于2014年至2017年期间，向二原告借款共计453000元。该款至今未还。本院认为：被告赵保中向二原告借款453000元，有被告赵保中出具的借据及其的自认，对该事实本院予以认定。现二原告要求被告赵保中偿还借款453000元，理由正当，本院予以支持。本案中争议的焦点是被告河南省广宇建设集团有限公司是否应当承担还款责任。二原告提供的借据载明情况、被告赵保中出具的情况说明及自记支出明细，均未加盖被告河南省广宇建设集团有限公司的公章及项目部章，且被告河南省广宇建设集团有限公司也不予认可。二原告提供的证据不能证明该借款用于被告河南省广宇建设集团有限公司施工过程中，现二原告要求被告河南省广宇建设集团有限公司承担还款责任有所不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵保中于本判决生效后十日内偿还原告李小东、赵红伟453000元；二、驳回原告李小东、赵红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095元，减半收取4047.5元，由被告赵保中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  曹英涛二〇一九年十月二十五日书记员  岳思远
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执1716号申请执行人：滨海益达混凝土有限公司，住所地滨海县。法定代表人：曹锋，该公司总经理。被执行人：邹雷川，男，1964年5月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。滨海益达混凝土有限公司与邹雷川民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人邹雷川发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人邹雷川的不动产、车辆、工商登记等信息，本院依法查封被执行人盐城市盐南新村房屋，由于双方另案正在审理过程中，暂不便处置房产。3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结；4.依法将被执行人列入失信人名单，并限制其高消费；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十月九日书记员  高 帅
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执行裁定书(2019)陕0116执1800号申请执行人辛遵民，男，汉族，1952年3月19日生，地址：西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人辛郁苍，男，汉族，1957年1月7日出生，地址：西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人辛伟，男，汉族，1983年3月5日出生，地址：西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人辛星，男，汉族，1981年12月28日出生，地址：西安市长安区。本院在执行辛遵民与辛郁苍、辛伟、辛星生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2018)陕0116民初1272号民事判决书，向被执行人辛郁苍、辛伟、辛星发出执行通知书，责令其向申请执行人辛遵民履行生效法律文书确定的义务，但被执行人辛郁苍、辛伟、辛星至今未履行。现查明，被执行人辛郁苍、辛伟、辛星在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人辛郁苍、辛伟、辛星在金融机构账户的存款(具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准)。本裁定立即执行。 审  判  员   苗卫平二○一九年四月二十二日书  记  员   唐 琳 1
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2019)陕0104执3064号申请执行人：西安市莲湖区康盛花生商行，住所地西安市莲湖区XX市场XX号。经营者：康同新，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住河南省上蔡县XX乡XX村XX号。被执行人：富平县美琪食品有限公司，住所地陕西省渭南市富平县。法定代表人：孙庆国，该公司总经理。被执行人：孙庆国，男，1986年9月13日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。申请执行人西安市莲湖区康盛花生商行与被执行人富平县美琪食品有限公司、孙庆国买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人于2019年10月24日当庭达成和解，被执行人向申请执行人支付1万元，剩余225697元，自2019年11月起每月支付1万元，直至付清止。执行费3471元，已执行到位100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104执3064号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审    判    员      邓永锋            二Ｏ一九年十月二十五日 书    记    员      梁  犇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0482执2221号申请执行人李某，男，1968年6月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人王某，男，1974年12月21日出生，汉族，住郏县。关于李某申请执行王某民间借贷纠纷一案，执行标的10万元及利息，被执行人至今未履行。本案于2019年5月23日立案执行，2019年5月28日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票。到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询。到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询。经查询被执行人名下无房产、无公积金。本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息进行了查询。根据查询反馈被执行人名下银行卡有少量存款，李申请暂不冻结、处置被执行人名下银行卡；被执行人名下有2010年豫Ｄ×××××昌河牌汽车一辆，李申请暂不查封、处置该车；被执行人王某名下暂无财产可供执行，本院已将被执行人王某纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。本院已将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人李申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十月二十五日书记员  武星广
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执20804号之一被执行人：化小孬，男，汉族，1992年9月15日出生，住河南省禹州市。关于刑庭移送执行化小孬罚金一案，本院作出的（2019）豫0105刑初227号刑事判决书已发生法律效力。因化小孬未按照上述生效法律文书履行义务，刑庭向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人化小孬存款2000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚 丽二〇一九年十月二十日书记员 孙晓情
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初3083号之一原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：陈锋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：弋之超，男，该公司工作人员。被告：李全民，男，1959年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：李亚华，男，1985年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：遂宁市明华彩印厂，住所地遂宁市船山区西宁大板桥，注册号510900000029507。经营者：李全民，男，1959年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告仲利国际租赁有限公司与被告李全民、李亚华、遂宁市明华彩印厂融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4696.48元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。审 判 长  韩玉成审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月十六日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执恢132号申请执行人：潘彰，男，汉族，住甘肃省西峰区。被执行人：甘肃子午岭生态能源股份有限公司,住所地:宁县南义乡。关于申请执行人潘彰与被执行人甘肃子午岭生态能源股份有限公司（以下简称子午岭生态公司）劳务合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2017）甘1026民初2223号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人子午岭生态公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘彰于2018年8月9日向本院申请强制执行。本院立案执行后被执行人子午岭生态公司履行了10000元，后因被执行人无可供执行财产，故终结本次执行程序。案件终结本次执行程序后被执行人子午岭生态公司的法定代表人戴斐斌到庭作出保证，表示被执行人将履行剩余案款，本院于2019年9月26日依职权恢复案件执行程序。在执行过程中，被执行人子午岭生态公司履行了剩余案款106570元，本案现已执行完毕。本院认为，甘肃省宁县人民法院（2017）甘1026民初2223号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人潘彰基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1499元已由被执行人子午岭生态公司予以交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：甘肃省宁县人民法院（2017）甘1026民初2223号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  贾博彦二〇一九年十月九日书记员  李 璟
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终948号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）葛洋，男，1998年8月6日出生于贵州省毕节市，彝族，初中文化，家住毕节市七星关区。2018年6月25日因犯聚众斗殴罪被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，2018年9月18日刑满释放。2019年5月5日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于义乌市看守所。 上诉人（原审被告人）罗华，男，1993年12月21日出生于贵州省毕节市，彝族，小学文化，家住毕节市七星关区。2012年5月12日因盗窃被义乌市公安局行政拘留七日。2016年6月17日因无证驾驶被义乌市公安局行政拘留五日。2019年4月29日因寻衅滋事被义乌市公安局行政拘留十四日，同年5月13日因同一事实被义乌市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于义乌市看守所。 上诉人（原审被告人）罗林东，男，1989年6月1日出生于贵州省毕节市，彝族，小学文化，家住毕节市七星关区。2019年4月29日因寻衅滋事被义乌市公安局行政拘留十四日，同年5月13日因同一事实被义乌市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于义乌市看守所。 原审被告人葛传西，男，1994年4月6日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，家住毕节市七星关区。2015年10月10日因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日。2019年5月5日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于义乌市看守所。 原审被告人陈卫士，男，1996年12月29日出生于贵州省毕节市，彝族，小学文化，家住毕节市七星关区。2017年10月17日因无证驾驶被义乌市公安局行政拘留七日。2019年4月29日因寻衅滋事被义乌市公安局行政拘留十四日，同年5月13日因同一事实被义乌市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于义乌市看守所。 原审被告人陈政龙，男，1989年9月1日出生于贵州省毕节市，彝族，小学文化，家住毕节市七星关区。2007年7月19日因犯抢劫罪被义乌市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。2019年4月29日因寻衅滋事被义乌市公安局行政拘留十四日，同年5月13日因同一事实被义乌市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于义乌市看守所。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人葛洋、葛传西、罗华、罗林东、陈卫士、陈政龙犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月28日作出（2019）浙0782刑初1666号刑事判决，以寻衅滋事罪分别判处被告人葛洋有期徒刑一年，被告人葛传西有期徒刑九个月，被告人罗华有期徒刑九个月，被告人罗林东有期徒刑九个月，被告人陈卫士有期徒刑九个月，被告人陈政龙有期徒刑九个月。宣判后，被告人葛洋、罗华、罗林东均不服，分别提出上诉。在本院审理过程中，被告人葛洋、罗华、罗林东均申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人葛洋、罗华、罗林东申请撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）葛洋、罗华、罗林东撤回上诉。 浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782刑初1666号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施晓玲 审 判 员 曹益军 审 判 员 金 琳 二〇一九年十月二十九日 代书记员 季丽华
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0622财保21号 申请人：刘建生，男，汉族，1968年6月28日出生，身份证号码43302619680628211X，住所地湖南省新晃侗族自治县方家屯乡方家屯村张家湾组。 被申请人：怀化大明房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码914312005659002687，住所地湖南怀化市鹤城区花溪路世纪花园13栋202号。 法定代表人：谢飞跃，系该公司执行董事兼总经理。 被申请人：贵州宏科房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520622MA6H5RL40D，住所地贵州省玉屏侗族自治县皂角坪街道野鸡坪村红坡。 法定代表人刘纯，男，系该公司董事长兼总经理。 申请人刘某于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求：1、查封被申请人怀化大明房地产开发有限责任公司位于玉屏侗族自治县皂角坪街道野鸡坪村的证号为“玉国用[2014]25号”“玉国用[2015]13号”“玉国用[2015]15号”国有土地使用权；2、冻结被申请人贵州宏科房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司玉屏支行账号为52×××84账户内的存款1318.028308万元。申请人并提供中国大地财产保险股份有限公司（新晃营销服务部）出具的担保限额为1318.028308万元的诉前财产保单保函(保单号为PZPP19430110160000000002，但该公司保函上注明的保单号为TZPP19430110160000000002)作为担保。 本院经审查认为，为保障申请人的合法权利能顺利实现，防止被申请人转移财产，给申请人的合法权益造成损害，申请人刘某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人怀化大明房地产开发有限责任公司位于玉屏侗族自治县皂角坪街道野鸡坪村的证号为“玉国用[2014]25号”“玉国用[2015]13号”“玉国用[2015]15号”国有土地使用权，期限至2021年10月14日止。 二、冻结被申请人贵州宏科房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司玉屏支行账号为52×××84账户内的存款，金额以人民币1318.028308万元为上限，期限一年。 案件申请费5000元，由申请人刘建生负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴代华 二〇一九年十月十五日 书记员  龙 斐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执13404号申请执行人李士云，女，1989年3月27日出生，汉族，住河南省。被执行人黄佳，女，1985年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115民初2927号民间借贷纠纷一案中，本院依法查封被执行人名下财产，短期内暂无法处置，另查明被执行人黄佳名下暂无其他可供执行的财产，本案目前暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十月三十一日书记员  马雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初6743号原告：连云港赣榆宁远糖酒有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路83-13号。法定代表人：徐进贵，总经理。被告：梁作鹏，男，1980年7月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告连云港赣榆宁远糖酒有限公司与被告梁作鹏买卖合同纠纷，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，因公告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  刘炳海审 判 员  宋慧秋人民陪审员  张绪丽二〇一九年十月十四日法官 助理  庄文光书 记 员  徐 露
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0423民初2422号原告：云南蓝洁物业服务有限公司。住所：通海县秀山街道礼乐西路120号。统一社会信用代码：91530423555107629P。法定代表人：王丽萍，任经理。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周俊邑，男，33岁，住通海县。原告云南蓝洁物业服务有限公司与被告周俊邑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原告云南蓝洁物业服务有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南蓝洁物业服务有限公司自愿撤回起诉系对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南蓝洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告云南蓝洁物业服务有限公司负担。审判员  朱亚芹二〇一九年十月二十八日书记员  陈晓萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申8300号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁进强，男，1972年12月19日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市嘉信物业管理有限公司。住所地：广东省中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室。法定代表人:潘伟明，总经理。委托诉讼代理人：刘惠中，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓旻，该公司物业助理。再审申请人梁进强因与被申请人中山市嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终4987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁进强申请再审称，（一）梁进强有视频证据证明嘉信公司提供的卫生签到表是虚假的，但一审法官未予审查。（二）梁进强二审时提供了和景业主委员会因评定嘉信公司在合同试用期间不合格，向其发出的要求限期整改的通知书，但嘉信公司无法提供第二届业委会同意其整改合格的书面证据，却用其与第三届业委会签订的合同作为整改合格的证据，两件事情并非同一时间发生，嘉信公司提供的上述证据不能作为定案证据使用。（三）基于梁进强被盗所产生的损失，梁进强一审时的主张是要求免除3年的物业管理费，因一审时梁进强被告知被盗损失要另行主张，故二审时梁进强已变更主张为嘉信公司按6折的标准收取物业管理费并免除滞纳金，但二审判决对梁进强变更后的请求置之不理。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.嘉信公司按照合同约定的8折收取物业管理费并免除滞纳金。嘉信公司提交意见称，梁进强已于2019年5月15日向嘉信公司交付了由法院判决的相关物业费，一、二审判决正确，请求驳回梁进强的再审申请。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：梁进强主张按照物业合同约定的物业管理费标准的8折支付其拖欠嘉信公司的物业管理费及无需承担违约金是否于法有据的问题。嘉信公司与梁进强所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，内容并未违反法律、法规的强制性规定，依法应被认定为有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”嘉信公司已依照合同约定为涉案小区提供物业服务，梁进强负有按照合同约定向嘉信公司交纳物业管理费的义务。梁进强称嘉信公司在合同试用期内验收不合格，且管理期内未尽职管理涉案小区，故主张按照物业合同约定的物业管理费标准的8折支付物业管理费，因涉案小区业主委员会已督促嘉信公司对物业管理问题进行整改，并通过业主大会决议与嘉信公司续签了新一期的物业服务合同，梁进强如认为嘉信公司未按合同约定履行义务造成其财产损失，可依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，另循法律途径解决。梁进强主张按照物业服务合同约定的物业管理费标准的8折支付物业管理费缺乏依据，二审依法判决梁进强按照物业服务合同约定的标准支付物业管理费并无不当。根据物业服务合同的约定，若梁进强逾期交纳物业管理费，嘉信公司有权收取滞纳金。现梁进强未按期交纳物业管理费，二审在调整合同约定的过高的违约金标准后，判决梁进强以每月物业管理费及梯灯费167.23元为本金，从欠费的每月6日起按年利率24%的标准计算违约金至实际清偿之日并无不当。综上所述，梁进强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁进强的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十月二十四日法官助理蒋晓莉书记员陈欣