广东省佛山市高明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0608民初2938号 原告（反诉被告）:吴伟辉，男，1962年7月13日生，汉族，住广东省佛山市。 委托诉讼代理人：王惠莲，女，1966年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市 被告（反诉原告）：吴国辉，男，1959年5月18日生，汉族，住广东省佛山市。 委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴伟辉诉被告（反诉原告）吴国辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案诉讼过程中，被告提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴伟辉及其委托诉讼代理人王惠莲、被告（反诉原告）吴国辉及其委托诉讼代理人李洁晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴伟辉向本院提出本诉请求：1.请求法院依法判令被告吴国辉赔偿原告损失共2077元。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：在2019年4月1日和2019年4月9日，原告在自家用地门前雇人建设自用厨房。原告在雇人建设厨房期间，被告多次阻挠破坏，并且在村委会与警察的协调下，依然罔顾原告的利益，将原告已经建好的厨房围墙破坏。原告只好报警处理，经公安部门出警的证据保存以及原告对个人损失的盘点得出被告故意破坏原告财物的损失如下：水泥5包（26元/包），共130元；石灰3包（19元/包），共57元；沙半方（280元/方），共140元；砖1000个（0.42元/个），共420元；人工费用3个人一天（350元/天/人），共1050元；合计共2077元损失。根据《中华人民共和国民法通则》规定，被告应赔偿原告经济损失。现诉诸法院，请求法院作出公正判决。 被告（反诉原告）吴国辉辩称：原告请求赔偿经济损失2077元，无事实与法律依据。一、原告所提及的案涉地块并非原告单独所有的宅基地，而是与被告共同共有的土地。原告未经被告同意擅自建造房屋，严重侵犯被告的合法权益，该行为无效。被告有权要求原告立即排除妨碍，停止侵害，恢复晒谷场的原状。被告与原告为亲生两兄弟。案涉土地在1984年之前由吴锦辉、吴灿辉、吴国辉、吴伟辉亲生四兄弟一起开荒认地后使用。1984年由吴锦辉、吴灿辉、吴国辉、吴伟辉的父母出资建造成晒谷场用于晒谷。后吴锦辉、吴灿辉两兄弟打算将晒谷场的土地赠与给吴国辉，吴伟辉两人使用，约定由吴国辉，吴伟辉两人各占二分之一。但晒谷场的土地不包括吴国辉自行开荒的厨房和猪舍用地。晒谷场土地与吴国辉自行开荒的厨房和猪舍用地相邻。为合理利用案涉土地，2018年12月18日被告与原告在亲人的见证下就晒谷场土地达成了协议：“经双方协商分界落实地塘地界、尺寸。各占6.4米，中间各留十公分为实墙，巷地统一留3.2米。经双方无异议，双方在场兄弟经姑丈见证决不吃言。”但由于原告食言，以晒谷场土地包括被告自行开荒的厨房和猪舍用地为理由擅自撕毁协议。若是原告还是认可被撕毁了一角的协议，则该协议对双方还有法律效力。原告擅自侵占属于被告的地方侵犯了被告的用益物权，经多次劝告无效，原告一意孤行，被告不让其建设，系依法维护自身的合法权益的体现。若原告认为协议的一角被其撕毁因此协议无效，则案涉土地还是属于共同共有状态。根据《物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中被告与原告为亲兄弟关系。案涉地块本身为四兄弟一起开荒认地，案涉地块还未取得相关证件，根据《合同法》第186应立即予以拆除，恢复原状。根据2017年10月16日实施的（实施期为三年）《佛山市高明区人民政府办公室关于加强农村宅基地管理的通知》第二点规定：规范新增农村宅基地的申请和审批，农村宅基地属于农村集体建设用地，属于农民集体所有。农村宅基地的申请、分配、流转都必须由经济合作社或村（居）民小组在履行民主议定程序表决通过后，逐级上报审批。各镇政府（街道办、管委会）必须指导村集体做好新村用地规划，出具规划方案，并将规划方案送镇、区两级国土、住建和规划部门备案，以作为日后用地审批、报建和验收的依据。国土部门必须严格按照新村用地规划安排建设用地规模。（四）自本通知印发之日起，严禁在非建设用地及未取得建设用地批文的土地上建设房屋，否则由违法当事人自行拆除或由镇政府（街道办、管委会）组织强制拆除，拆除费用由违法当事人承担，并予以处罚。根据现行规定，需要先报建审批通过才能建造。但是原告一直未进行报建，也未提供报建手续和图纸。被告所建也是违章建筑。因此被告将违章建筑拆除是维护自身合法权益，符合相关法律规定，不应承担任何赔偿责任。四、退一步说，假设案涉地块是宅基地，而且原告是办理了相关报建手续，而且地块是原告单独所有，即使是这样，根据《民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但在上述假设的前提下，原告在建造房屋时也应考虑相邻权人正常的采光、通风、过道等。但原告并没有考虑相邻权人，相反建设的违章建筑将会严重影响相邻权人对土地的使用。综上，原告所建的违章建筑未征得被告这个共有权人的同意，且严重影响相邻权人的通风、采光等。本案中诉求案由为“财产损害赔偿”，根据侵权责任法的相关规定被告不是该财产损害的过错方，不应承担责任。相反案涉地块是共同共有，原告未经被告同意，擅自搭建违章建筑，系侵权人。被告要求原告停止侵害，排除妨碍，恢复原状是维护自身的合法权益。恳请法院查明事实，依法全部驳回原告对被告的诉讼请求。 被告（反诉原告）吴国辉向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告吴伟辉立即排除妨碍，停止侵害，拆除违章建筑并恢复晒谷场原状。2.依法判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告为亲生两兄弟。案涉土地在1984年之前由吴锦辉、吴灿辉、吴国辉、吴伟辉亲生四兄弟一起开荒认地后使用。1984年由吴锦辉、吴灿辉、吴国辉、吴伟辉的父母岀资建造成晒谷场用于晒谷。后吴锦辉、吴灿辉两兄弟打算将晒谷场的土地赠与给吴国辉，吴伟辉两人使用，约定由吴国辉，吴伟辉两人各占二分之一。但晒谷场的土地不包括吴国辉自行开荒的厨房和猪舍用地。晒谷场土地与吴国辉自行开荒的厨房和猪舍用地相邻。为合理利用案涉土地，2018年12月10日，反诉原告与反诉被告在亲人的见证下就晒谷场土地达成了协议：“经双方协商分界落实地塘地界、尺寸。各占6.4米，中间各留十公分为实墙，巷地统一留3.2米。经双方无异议，双方在场兄弟经姑丈见证决不吃言。”但由于反诉被告以晒谷场土地包括答辩人自行开荒的厨房和猪舍用地为理由擅自撕毁协议。在2019年4月1日和2019年4月9日，反诉被告未经反诉原告同意雇人在共有土地上建设房屋。反诉原告多次要求反诉被告立即排除妨碍、停止侵害，拆除违章建筑。多次报村委会、派出所协调处理。村委会也叫反诉被告因兄弟未解决分界问题，不要擅自建房，但反诉被告不听劝告遂产生纠纷。综上，根据《物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据《民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有（一）停止侵害;（二）排除妨碍;（三）消除危险;（四）返还财产;（五）恢复原状;（六）修理、重作、更换;（七）继续履行;（八）赔偿损失;（九）支付违约金;（十）消除影响、恢复名誉;（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，双方本来已经协商一致分地协议，反诉被告出尔反尔，擅自撕毀。撕毁后反诉被告未经反诉原告同意擅自处分共有物，擅自在共有土地上建造房屋，该行为无效，严重侵害了反诉原告的合法权益。反诉原告有权要求反诉被告立即排除妨碍，停止侵害，拆除违章建筑并恢复晒谷场原状。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 原告（反诉被告）吴伟辉就反诉答辩称：1.反诉原告无权要求反诉被告立即排除妨碍、停止侵害、拆除违章建筑并恢复晒谷场原状。双方争议的土地尚未确权，权属仍为村集体所有。因此，只有村集体认为吴伟辉侵权的情况下，才有权提出这一诉讼请求。吴国辉只是村集体其中一名成员，无权行使村集体这一权利。2.反诉原告在反诉状中所引用《物权法》、《民法总则》的相关规定属张冠李戴，适用法律错误。反诉原告引用的《物权法》第97条、第103条及《民法总则》第179条的前提是反诉原告拥有法律已确定的物权。在本案中，双方争议的土地至今仍未确权，反诉原告并非涉案土地的权属人，引用上述法律规定属于法律适用错误。综上，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对吴伟辉的证据3，吴国辉提出异议，认为收据无相对方，不能证明是原告购买，由于该证据为单证，没有其他证据佐证，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认；对吴伟辉的证据5，吴国辉提出异议，虽然吴伟辉自述该证据为村委会制作，但该证据上并无村委会的签章确认，无法确认来源，故本院不予确认。 证人吴灿辉作证称，证人本人和原被告都是亲兄弟，原被告由于土地的分配问题导致双方出现矛盾，不断争吵。原被告的房子是邻近的，中间隔了一栋墙，双方所争议的土地就是屋前的晒谷场。双方也曾经就土地的分配订立了协议，当时我也在场，该协议原被告双方以及我都在上面签名了。原告在起房子的时候超过了原来的中线，所以是不对的。由于该证人与原、被告均是兄弟关系，其证言与认定的证据相吻合，能反映案件的客观事实，本院予以采信。 根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认： 原、被告双方房子相邻，中间只有一墙相隔，双方所争议的土地为屋前的晒谷场。2018年12月18日，吴伟辉与吴国辉双方签订了协议，约定对晒谷场土地进行分界。但在实际分界量度时，吴伟辉的配偶王惠莲认为不合理，当场撕毁了该协议。在2019年4月初，吴伟辉在未取得报建手续的情况下，占用其门前属于集体土地的晒谷场修建厨房过程中，吴国辉进行阻挠，并向所在村民委员会反映。在村民委员会处理期间，因吴伟辉未停止修建，吴国辉自行拆除了吴伟辉部分在建建筑的部分尚未完工的墙体。期间，吴伟辉夫妻先后于2019年4月1日、2019年4月10日报警。 本院认为，本案的本诉为财产损害赔偿纠纷，即因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。虽然吴伟辉的房屋未经报建，存在擅自搭建的行为，但其仍然对其违建部分进行了一定的投入，该违建部分亦存在一定的价值，而法律亦未规定可以肆意破坏违章建筑。因此，吴伟辉的房屋是否属于违法建筑，不影响其在建筑物受到损害的情况下向侵权人请求损害赔偿的权利。故对吴国辉认为将违章建筑拆除是维护自身合法权益，符合相关法律规定，不应承担任何赔偿责任的主张，本院不予支持。但违章建筑的认定与处理应由行政机关予以处理，不属于本案处理范畴。虽然吴伟辉没有充分的证据证明其损失情况，但双方当事人在庭审中确认，吴国辉已经拆除了吴伟辉部分在建建筑的部分尚未完工的墙体，确实已经造成了吴伟辉的实际损失，考虑被拆除墙体尚未完工、红砖仍然能继续使用等实际情况，本院酌定吴伟辉的损失为1000元，对吴伟辉诉请中超出部分，本院不予支持。 本案的反诉为排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。因此，排除妨害属于物上请求权，可以请求该项权利的主体为物权的权利人。本案中，反诉原告吴国辉未能提交证据证明对土地的占有、使用具有合法、有效的手续，且吴国辉也已经在庭审中承认晒谷场的土地是其兄弟共同开荒占用，没有办理权属证明，属于村集体所有的事实。因此，吴国辉主张案涉土地为共同共有，吴伟辉应立即排除妨碍，停止侵害，拆除违章建筑并恢复晒谷场原状的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）吴伟辉赔偿1000元； 二、驳回原告（反诉被告）吴伟辉的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吴国辉的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉的案件受理费25元（吴伟辉已经预交），反诉的案件受理费50元（吴国辉已经预交），合共75元，由被告（反诉原告）吴国辉负担。吴伟辉预交的受理费25元，由吴伟辉在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。吴国辉仍需缴纳的受理费25元，由吴国辉在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。 审 判 员 李俊斌 二〇一九年十月二十九日 法官助理 蔡丹丹 书 记 员 陈宇斌