湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2260号原告：李双浓，女，1977年10月10日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被告：湖南桃源县农村商业银行股份有限公司。公司住所地湖南省桃源县浔阳街道义丰坊居委会大桥西路。法定代表人：唐国，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐玉，系该公司职员。委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。被告：郑聪婵，女，1971年10月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李华，桃源县弘义法律服务所法律工作者。原告李双浓与被告湖南桃源县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、郑聪婵侵权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日、10月21日二次公开开庭进行了审理。原告李双浓，被告农商行的委托诉讼代理人唐玉、宋彪，被告郑聪婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双浓向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿李双浓各项损失497460元；2.二被告公开道歉、恢复名誉与信用。事实与理由：郑聪婵与李双浓在上个世纪相识。2000年，郑聪婵向李双浓要了身份证号码，并说对李双浓没有任何影响，李双浓顾于朋友情面将号码告诉了郑聪婵。2017年，李双浓办理相关事务时，才发现郑聪婵利用其身份证号码，在信用社办理了七笔贷款，李双浓多次找郑聪婵要求处理，但郑聪婵以各种理由拒不办理。2018年，李双浓因征信问题，无法办理信用卡、贷款等，再次联系郑聪婵，但其一直没有处理。农商行对内部职工监管不严，应共同承担责任。李双浓从2012年开始研究野生葡萄酒，2018年开始量产，因征信无法贷款，造成收购合同违约，赔偿22万元，民间借贷融资，支付利息48000元一年，造成生产迟延一年，二被告应赔偿李双浓的各项损失497460元。被告农商行辩称：李双浓诉称的事实不符，其在原桃源县农村信用社钟家铺信用社有借款三笔；李双浓的损失与个人征信记录没有法律上的因果关系；李双浓的个人信用记录农商行正在上报修改，应驳回其诉讼请求。被告郑聪婵辩称：李双浓的辩称不属实，郑聪婵系正常职务行为，没有实施侵权行为，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议证据，本院认定如下：1.民间借贷合同，欲证明借款利息损失。二被告对真实性、合法性、关系性均提出了异议。经审查，该证据与征信不良记录没有关联性，对证明目的不予认可。2.山葡萄收购合同、欠条，欲证明李双浓因征信无法贷款造成违约损失29万元。二被告对“三性”不认可。经审查，该组证据没有关联性，达不到原告的证明目的，不予认可。3.房屋租金收条，欲证明李双浓办厂支付房屋租金。二被告对“三性”均不认可。经审查，该证据没有关联性，不予认可。4.中国银行保险监督管理委员会常德监管分局信访事项回复意见书，欲证明二被告违规将李双浓列入了不良征信记录。郑聪婵认为没有关联性。经审查，该证据客观真实，予以认可。5.个人征信报告，欲证明李双浓在农商行记录七笔贷款，均不系本人借款。郑聪婵对证据目的不予认可。经审查，对该组证据的真实性予以认可。6.检验报告，欲证明李双浓生产的葡萄酒达到合格的标准。二被告对“三性”均不认可。经审查，该组证据与本案无关联，故不予采信。7.农商行关于对李双浓所反映的情况回复，欲证明因农商行违规将李双浓列入了征信不良记录。郑聪婵对真实性有异议。经审查，证据来源形式合法、内容客观真实，予以采信。农商行提交了以下的异议的证据材料：1.借据三份，欲证明李双浓分别于2001年3月17日、2001年4月5日、2003年9月13日借款22000元，分别有李双浓的签名或盖章。李双浓、郑聪婵对真实性有异议。经审查，2001年3月17日、2003年9月13日两笔借款与审查的事实基本一致，予以采信，其他证据不予认可。2.农商行对李双浓的调查笔录，欲证明李双浓曾经在桃源县钟家铺信用社分两次借款5000、2000元，后将10000汇入郑聪婵丈夫账户偿还本息。李双浓对真实性不认可，郑聪婵认为无关联性。经审查，该证据与庭审查明的事实基本一致，予以采信。3.农商行对朱云楚的调查笔录，欲证明2003年，李双浓曾向信用社借款1.5万元。李双浓对真实性有异议。经审查，证人一般应出庭作证，且与庭审查的事实不符，不予认可。郑聪婵提交的有异议的证据材料：1.2001年3月17日、2003年9月13日，李双浓向信用社贷款7000元。李双浓认为不真实。经审查，该组证据与查明的事实一致，予以采信。2.立案请求书，李双浓曾向信用社借款5000元。李双浓对真实性有异议。经审查，该证据来源不明，且无李双浓的签名确认，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李双浓与郑聪婵于上个世纪九十年代相识。2001年3月17日、2003年9月13日，李双浓分两次向桃源县农村信用合作社钟家铺信用社贷款7000元，郑聪婵系二笔贷款的负责清收人。2009年，李双浓向郑聪婵丈夫汇款10000元，要郑聪婵偿还贷款本息。信用社显示的2001年4月5日的贷款，因无法鉴定签字的真实性，且无其他证据证实，不能认定系李双浓向信用社的贷款，其他几笔贷款因系统上线误录所致，不能认定为李双浓向信用社的贷款。因系统显示李双浓有数笔贷款未清偿，故农商行将李双浓作为失信人，上报列入银行征信系统不良记录。李双浓于在2017年6月、2018年5月向商业银行申请信用卡，2017年5月、2018年6月向小额贷款公司、融资公司申请借款，因征信不良记录，没有申请到信用卡，没有借到款。李双浓2017年得知本人列入不良征信记录后，多次向农商行、银监会、信访局反映情况，要求清除不良征信记录。农商行对李双浓的信访进行了回复处理，由郑聪婵将李双浓贷款7000元本息予以偿还，并就清除不良征信记录上报相关部门，但现未有结果。李双浓因自行酿造葡萄酒，2018年6月18日向何学清借款，2018年6月28日与矍运韬签订了《山葡萄收购合同》，但至今没有办理生产葡萄酒相关的行政许可等审批手续。桃源县农村信用合作社联社，后改制为湖南桃源县农村商业银行股份有限公司。本案的争议焦点为：一、李双浓的损失是否有相应的依据，与被告的行为是否有法律上的因果关系；二、郑聪婵是否在案中承担责任。关于争议焦点一，李双浓向本院主张，因被告违规将其列入征信不良记录，不能向银行贷款，转向他人高息借款，造成利息损失。生产葡萄酒，因无资金周转，向合同相对方承担违约责任。生产葡萄酒租赁房屋的租金损失，利润损失均由二被告赔偿。本院认为，李双浓从事葡萄酒的生产，应当申请相应的行政许可，完成相应检测，环境评估等手续以后，才能从事酒类的生产与经营，但在起诉前，李双浓尚未办理生产葡萄酒的相关行政审批许可手续，2017年5月，李双浓已明知征信不良的情况下，仍从事未经行政许可的葡萄酒生产，向外融资，其损失与农商行将其列入不良征信记录，没有法律上的因果关系，故对以上损失不予认可。李双浓主张为清除征集不良记录的误工费、车旅费，没有提交相关的证据证实，但考虑李双浓为了清除不良征信记录，多次到常德市银监会，县信访局，县公安局，农商行要求解决，有误工车费等开支，本院酌定由农商行赔偿2000元。李双浓主张精神损失，本院认为，李双浓为了维权，在长达二年多的时间，多次向相关部门反映，要求清除不良征信记录，确实给其生活造成不便，给其精神造成损害，酌定由农商行赔偿李双浓精神抚慰金2000元，并书面道歉。李双浓已还清农商行借款，银行不良征信记录应由农商行消除。关于争议焦点二，郑聪婵系信用社的职员，在处理李双浓的贷款及征信时，系行使职务的行为，对外造成的法律后果，应由农商行承担，故本案中郑聪婵不承担责任。综上所述，对于李双浓诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、湖南桃源县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三十日内消除李双浓因贷款记录不良的征信记录；二、湖南桃源县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日书面向李双浓赔礼道歉（内容需经法院审核）三、湖南桃源县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日赔偿李双浓误工费、车旅费、精神抚慰金总计4000元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）；四、驳回李双浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8762元，由减半收取4381元，由李双浓负担3500元，湖南桃源县农村商业银行股份有限公司负担831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  彭治平二〇一九年十月二十一日法官助理李佳霏书记员陈莎妮