天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25038号原告：胜景梅，女，1968年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胜凤梅（原告姐姐），1965年3月21日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙兆竹（原告姐夫），1966年10月10日出生，住天津市滨海新区。被告：郝宸伟，男，1992年8月22日出生，蒙古族，自由职业，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：覃露，江苏江成（天津）律师事务所律师。原告胜景梅与被告郝宸伟相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胜凤梅、孙兆竹，被告郝宸伟的委托诉讼代理人覃露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜景梅提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失20000元；2、被告赔偿原告精神损失费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系天津市滨海新区塘沽弘城花园9栋1门1303业主，被告郝宸伟为天津市滨海新区塘沽弘城花园9栋1门1403房屋所有权人。2018年7月28日早晨8点，原告发现厨房灶台及地面上有大量污水，且厨房顶部还在继续往下漏水，查看其他房间发现客厅、小卧室污水满地。原告立即通知了小区物业。因被告未在其1403房屋居住，且人在外地，房门打不开，无法入室查看，小区物业只好先将1403的进水阀门关掉。与被告联系上后报了警，其委托的中介把1403房门打开后，原告和小区物业、向阳派出所民警、被告的中介一起查勘，发现1403卫生间下水道地漏堵塞，造成其房屋大面积积水，致使原告1303房屋屋顶大面积严重漏水，部分室内装修、家具、物品损坏，灶台上的大量食品污损坏只能丢弃。被告在其与1503业主的民事案件(2019)津0116民初20306号案中称，其在2018年6月即发现家中卫生间、客厅、厨房等多处漏水，7月28日其家中大面积积水，殃及了原告1303房屋。被告认为其家中下水道堵塞是其房屋积水的原因之一。原告认为，被告作为1403房屋的所有权人，不论是人为造成还是疏于管理其未经装修房屋的下水管口，致家中出现积水后无从排泄，进而造成原告房屋装修等财产损失，其理应承担损害赔偿责任。漏水事件发生后，向阳派出所和小区物业曾多次出面协调，被告将漏水原因和责任一味归于1503业主，对原告善意的协商赔偿要求一概拒绝，并多次误骂、侮辱原告人格,原告为维护自身的合法权益，只有诉请贵院依法解决。被告郝宸伟辩称，原告的两项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。漏水的根本原因是1503房屋业主及承租人、实际使用人对房屋管理和使用不当造成，被告也为本次漏水事件的受害人。并且在漏水后被告积极与1503业主反映，要求彻底解决，并且就1303的损失和自身的损失向1503业主和承租人主张赔偿。被告从始至终没有把责任推给1503的业主。在处理漏水事件时，也是考虑到原告的经济损失的。原告主张的精神损失费没有法律依据。原告胜景梅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、房地产权证复印件1份，证实弘成花园9-1-1303房屋所有权人为原告；证据二、（2019）津0116民初20306号民事判决书1份，证实被告及1503业主在街道协调下多次与原告协商，但最后没有达成协议；证据三、装修发票复印件4张，证实原告房屋装修费用；证据四、手机照片截图2张，证实被告冒充原告报假警；证据五、物品损失清单1份、录像光盘1份，证实因房屋漏水造成原告物品损失情况；证据六，王开云与胜凤梅微信截图2张，证实被告于2017年已将其房屋出租。被告认可在2018年6月9日发现其房屋漏水，但没有进行维修；证据七、发票1张，证实评估费由原告垫付。被告对原告证据一、二认可无异议。对证据三真实性不认可，与本案无关。对证据四真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据五不认可，事发时被告不在场，被告对此情况不清楚。漏水情况确实接到原告反映，但是具体损失名明细被告不清楚。视频也不能完整反映出损失明细中的所有物品。对证据六真实性无法确定。对证据七真实性无异议。被告郝宸伟为支持其主张提供以下证据：证据一、不动产登记簿查询证明1份、不动产权证1份，证实弘成花园9-1-1403房屋所有权人为被告；证据二、被告房屋内照片1张，证实1403也是漏水事件的受害者；证据三、1503房屋照片2张，证实漏水的根本原因是在1503；证据四、视频3段，证实被告范围积水是因为1503破坏两家之间水管接口导致的；证据五、1503与案外人孙广庆协议书复印件1份（来源于（2019）津0116民初20306号民事案件卷宗），证实原、被告房屋漏水是因为孙广庆在房屋内擅自打隔断导致的，原告损失应该由孙广庆赔偿；证据六、被告母亲王开云与胜凤梅微信语音1段，提交文字整理材料1份及光盘1张，证实胜凤梅明知其房屋漏水的侵权人为孙广庆，多次向孙广庆索赔。孙广庆应作为本案被告参加诉讼。在交流中，胜凤梅对王开云进行人身攻击；证据七、王开云与胜凤梅微信聊天截图5页，证实被告房屋曾经遭受非法入侵，胜凤梅知晓被告并非漏水事件的侵权行为人；证据八、向阳派出所接警记录单1份，证实漏水当天，王开云曾向向阳派出所报警求助。王开云在漏水事件中无过错；证据九、照片1张，证实被告房屋水表未产生生活用水；证据十、王开云与1503业主母亲刘萍微信语音聊天记录1份，提交文字整理材料1份及光盘1张，证实漏水的根本原因在15楼，王晓轩应该承担原告的损失。原告对被告证据一、二、三、五均认可，但表示上述证据只能证明是被告与楼上之间的纠纷，与原、被告之间的纠纷无关。对于证据四录像真实性认可。对证据六真实性认可，但不认可其证明目的。对证据七真实性认可，但不认可其证明目的。对证据八真实性认可。对证据九真实性不认可，与本案无关。对证据十真实性不认可，与本案无关。被告提供的微信聊天记录是片面的，不全面。案件审理过程中，原告申请原告房屋因漏水造成的损失情况进行评估。本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估。国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（津）（价）字第2019第162号价格评估报告书，结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币7074元。原告对该结论认可。被告对此不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胜景梅系天津市滨海新区塘沽弘城花园9-1-1303房屋所有权人。被告郝宸伟系天津市滨海新区塘沽弘城花园9-1-1403房屋所有权人。2018年7月28号，被告房屋被水浸泡，导致水流至原告屋内，造成原告屋内部分财产受损。经原告申请，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对原告房屋受损情况进行评估，评估机构于2019年9月1日出具了国宏信（津）（价）字2019第162号价格评估报告书，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币7074元。原告支付评估费3500元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现原、被告均认可原告房屋漏水系因被告房屋被水浸泡所致。故被告应承担因其房屋漏水给原告造成损失的赔偿责任。对于原告主张的房屋及财产损失，评估机构已经依法做出结论，本院对该结论予以确认。被告对该结论不予认可。被告就其该项主张并未提供证据证实鉴定程序违反相关规定或鉴定部门存在重大失误，故被告的该项意见，本院不予采信。原告主张漏水造成其室内部分食品损失，但其并未提供受损物品的相关票据，从原告提供的视频中也无法分辨其主张的食品，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的其他财产损失，已由评估报告作出结论，不再赘述。原告主张被告支付原告精神损失费2000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告主张其房内积水是案外人所致，故原告的损失应由案外人赔偿。本院认为，被告作为天津市滨海新区塘沽弘城花园9-1-1403房屋业主，在享有房屋所有权的同时对该房屋负有监管义务。由于被告疏于管理，导致其房屋内积水无法及时排除，给原告造成损失，被告就此负有不可推卸的责任，应该承担相应的赔偿责任。被告在承担责任后，可就此向实际侵权人另行主张权利。综上所述，被告应对原告房屋因漏水造成的损失进行合理赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝宸伟于本判决生效后十日内赔偿原告胜景梅名下天津市滨海新区塘沽弘城花园9-1-1303房屋因漏水导致的财产损失人民币7074元；二、驳回原告胜景梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告胜景梅负担119元（原告已交纳），由被告郝宸伟负担56元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费3500元，由被告郝宸伟负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（本页无正文）审判员  武亚楠二〇一九年十月十六日书记员  高 楠附：法律释明1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2、《中华人民共和国物权法》第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。