云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5152号 原告：保山市隆阳区融利小额贷款有限公司。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道八一路（曙光小学铺面）。 法定代表人：李磊，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄定新、岳永发（未到庭），云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张学峰，男，1984年5月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：李佳美，女，1988年9月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系被告张学峰之妻。 上述二被告委托诉讼代理人：胡朝辉、熊建奎（未到庭），云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保山城康房地产（集团）有限公司。 住所地：保山市隆阳区永昌街道兰城路北段四季金典十八楼。 法定代表人：李磊，该公司董事长。 统一社会信用代码：91530500745267164G。 委托诉讼代理人：谭磊，男，1981年5月5日生，汉族，保山市隆阳区人，系保山城康房地产（集团）有限公司员工，住保山市隆阳区，特别授权代理。 原告保山市隆阳区融利小额贷款有限公司（以下简称融利小贷公司）与被告张学峰、李佳美小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，被告张学峰于2019年8月29日以本案所涉借款系保山城康房地产（集团）有限公司（以下简称保山城康房地产公司）以二被告的名义所借，申请追加保山城康房地产公司为本案被告。经审查，本院同意追加保山城康房地产公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人黄定新，被告张学峰、李佳美的委托诉讼代理人胡朝辉，被告保山城康房地产公司的委托诉讼代理人谭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融利小贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张学峰、李佳美向原告归还借款本金120万元及自2019年7月31日起至借款实际清偿之日止、按月利率10‰计算的利息；2、请求法院判决被告张学峰、李佳美向原告支付自2014年12月30日起至2019年7月30日止的利息66万元；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告系一家合法注册的小额贷款公司，二被告由于家禽养殖需要资金运转，于2014年12月30日向原告借款120万元,约定借款期限为12个月,每月利率为10‰,原告于2014年12月30日向二被告以转账方式交付借款120万元。借款期限届满后，被告因资金周转不灵不能还款，于2015年12月30日双方签订《贷款展期协议》，约定将该笔借款展期一年，借款期限延至2016年12月30日，但是从借款后至今二被告仍未归还原告借款，经原告多次催要无果。原告认为，原、被告之间借款合同依法成立，二被告应按合同约定向原告归还本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七的规定，遂诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张学峰、李佳美辩称,1、借款的时候原被告三方已经做了约定，就借款协议的第3、4条，三方一致同意承诺该笔借款以乙方（张学峰、李佳美）的名义按照借款协议约定，归还借款本息，因该笔借款产生的一切法律后果及损失均由甲方（城康地产公司）承担责任；乙方仅仅是该笔借款的名义借款人，因该笔借款事宜乙方不承担任何法律责任；2、李磊是城康公司的股东、融利小贷公司的法人，所签署借名借款协议是真实有效的，至于是否侵害公司股东的利益问题与本案无关，是另案起诉的问题；3、借名借款协议有法人的签字和公司的公章，是三方一致同意的，真实有效。 被告保山城康房地产公司辩称：1、本案的借名借款协议是原被告三方的真实意思表示，是真实有效的；2、城康公司是实际借款人也是实际用款人，根据小贷公司相关规定，城康公司不能向小贷公司借款，所以以张学峰、李佳美的名义借款，该笔借款还款责任也该由城康公司承担；3、涉及20多人借名借款总计2000多万元，我们已经向融利小贷公司分多次归还过一部分，应当从本案中予以扣除。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、保山市隆阳区融利小额贷款有限公司贷款档案复印件、保山市隆阳区融利小额贷款有限公司个人贷款申请审批表复印件、融利小额贷款公司借款借据复印件、借款合同复印件各一份，证实：⑴2014年12月30日，被告张学峰、李佳美由于家禽养殖急需运营资金，向原告申请贷款的事实。⑵2014年12月30日，双方签订借款合同【编号为：贷（2014）026】借款金额为120万元，约定借款期限为12个月，月利率为10%，并约定到期还本付息。原告与被告自愿签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力。 2、被告张学峰、李佳美身份证、户口本复印件、结婚证复印件，证实：被告张学峰、李佳美是本案适格的被告。 3、中国银行进账单。证实：2014年12月30日，原告通过转账的方式向被告张学峰的账户（62×××83）交付借款120万元的事实。 4、借款展期协议及借款借据，证实：2015年12月30日，二被告因资金周转不灵，不能如期归还编号为：贷（2014）026的《借款合同》，被告张学峰申请展期为一年，2016年12月30日到期归还全部本息。 5、授权委托书。证实：李磊作为融利公司的法人已经将公司的管理权交给阮娇丽进行管理，本案的借款合同是阮娇丽和张学峰、李佳美签订，但借名借款协议是李磊和张学峰及城康公司签订的，公司的其他股东都不知情，该协议不符合法律规定，应当认定为无效。 经质证，被告张学峰、李佳美对第1、2、3、4组证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，首先，当时签订借款协议的时候融利小贷公司的股东是知情的，包括还款大部分也是还到股东的个人账户上，若股东之间发生矛盾是另案起诉的问题，与本案无关。其次，融利小贷公司的股东是不能向公司借款的，才以第三方张学峰、李佳美的名义向小贷公司借款；对第5组证据的三性不发表意见，证明目的不认可，不论该委托书是否真实，即使管理授权给他人后法人照样可以行使职权，所以原告以这份委托书来否定借名借款协议无效证据是不足的。 经质证，被告保山城康房地产公司：第1、2、3、4组证据的真实性认可，关联性不认可。原告提交的这几组证据是保山城康房地产公司委托张学峰和原告签订的，至于借款合同真假不做评判。但张学峰、李佳美代替我公司向融利小贷公司借款是事实，我们认可。对第5组证据，若公司法人都不能代替公司，仅凭一份委托书就全权代替公司，事实上有点矛盾，证明目的不予认可。 本院认为，原告提交的1至5组证据的真实性，本院予以采信，关联性及证明目的需结合其他证据综合采信。 被告张学峰为证实其抗辩观点，向本院提交《借名借款协议书》复印件各一份，证实：本案原告与被告张学峰及被告城康地产公司三方对借款的还款责任以及承担的法律后果做了明确约定，该借款本息由保山城康地产承担的事实。 经质证，原告对该组证据的三性有异议，该份协议违反法律规定，是李磊和自己持股的公司与被告张学峰、李佳美及被告保山城康地产公司签订的，损害了融利小贷公司其他股东的权益，应当认定为无效协议，至于张学峰从融利小贷公司借款后将借款又转借给城康公司，是张学峰的个人行为，与融利小贷公司无关，该份协议不该被法院采信。 经质证，保山城康地产公司无异议，予以认可。 本院认为，被告张学峰提交的该组证据真实、合法，并能证明本案借款的使用情况，故本院予以采信。 被告保山城康房地产公司和被告李佳美未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 被告张学峰原系被告保山城康房地产公司的员工。因被告保山城康房地产公司不能以自己的名义向原告借款，2014年12月30日经被告保山城康房地产公司（法定代表人为朱湧）、被告张学峰、原告融利小贷款公司（法定代表人为李磊）三方协商，签订了《借名借款协议书》一份，约定由被告保山城康房地产公司以被告张学峰的名义向原告借款120万元，借款期限为36个月，自2014年12月30日起至2017年12月30日止，该笔借款由被告保山城康房地产公司负责还本付息，被告张学峰对该笔借款不承担任何还款责任。按照《借名借款协议书》的约定，因被告李佳美与张学峰系夫妻关系，被告张学峰、李佳美根据原告的要求提交了相应的贷款资料，同日原告与被告张学峰、李佳美签订了《借款合同》一份，约定被告张学峰、李佳美以“家禽养殖”为由向原告借款120万元，约定借款期限为12个月（自2014年12月30日起至2015年12月30日止），月利率为10‰，还款方式为到期还本付息。当天，原告以转账方式向被告张学峰交付了借款120万元，当日被告张学峰将该笔借款转入了被告保山城康房地产公司指定账户。2015年12月30日该笔借款到期，被告保山城康房地产公司未能还本付息，被告张学峰与原告签订了《贷款展期协议》一份，约定将该笔借款展期一年，展期到期后，被告保山城康房地产公司仍未能还本付息，至今尚欠原告借款本金120万元及自借款之日起的利息未还。原告与被告保山城康房地产公司之间存在类似本案情形的多笔借款，现原告及被告保山城康房地产公司的法定代表人均为李磊。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案涉及的借款合同虽然系被告张学峰、李佳美与原告签订，但实际借款人及用款人均为被告保山城康房地产公司，原告对此是明知并认可的，被告张学峰实际上是在接受了被告保山城康房地产公司的委托并经原告同意后，以自己及妻子李佳美的名义与原告签订了借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案所涉借款的实际借款人和使用人均系被告保山城康房地产公司，而非被告张学峰、李佳美，该笔借款本息应由被告保山城康房地产公司向原告归还，故原告要求被告张学峰、李佳美归还本案所涉及的借款本息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告张学峰、李佳美的辩解成立，本院予以采纳；被告保山城康房地产公司关于已向原告归还了部分借款已经向融利小贷公司分多次归还过一部分，应当从本案中予以扣除的辩解，因未提交相关证据予以证明，本院不予采纳，其余辩解成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、由被告保山城康房地产（集团）有限公司于判决生效后三十日内归还原告保山市隆阳区融利小额贷款有限公司借款本金120万元及相应利息（自2014年12月30日起至借款本金清偿之日止，按月利率10‰计算）。 二、驳回原告保山市隆阳区融利小额贷款有限公司对被告张学峰、李佳美的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元，减半征收计10770元，由被告保山城康房地产（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  陈辅汕 二〇一九年十月二十四日 书记员  王艳川