湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初1203号 原告：段泽，男，1991年6月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，现住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。 被告：杨志军，男，1973年4月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。 被告：湖南天骐成建设工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路凯旋国际广场11楼110A号。 法定代表人：郭晓聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 原告段泽与被告杨志军、湖南天骐成建设工程有限公司（以下简称天骐成工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告段泽及委托诉讼代理人肖文君，被告杨志军的委托诉讼代理人向文，被告天骐成工程公司的委托诉讼代理人杨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段泽向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨志军、天骐成工程公司向原告支付工程款及劳务费的税费308355.2元；2、本案诉讼费、保全费、保函费用由两被告承担。 事实和理由：被告天骐成工程公司于2018年1月29日与湖南柏屹创新园区发展有限公司签订了关于“湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程”的《建设工程施工合同》，该工程的实际负责人系被告杨志军，被告杨志军接到该工程后又与原告段泽签订了《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》，约定被告杨志军以40%项目股份聘请原告及原告团队进行项目技术管理及现场管理。在实际施工中，被告杨志军与原告段泽同为该项目的实际施工人，被告杨志军负责与甲方的沟通和结算，原告负责该项目的劳务施工、材料采购、材料制作等所有项目相关的具体工作。 现该工程已竣工，经发包单位湖南柏屹创新园区发展有限公司审计，“湘潭柏屹自主创新园区二期管桩”审核造价为3042308元。本项目中材料款共计开支1529850元；劳务开支660000元（该款项尚有30000元未支付给原告段泽）；管理费支出186684元；集装箱工人住宿电费支出10000元；其他支出8000元，共计支出2394534元。该项目共计结余为647774元（3042308元-2394534元）。现该工程款项甲方已经全部付清，原告提供了劳务、进行了施工应当获得的工程款应为结余款的40%，即为647774*40%=259109.6元,加之被告拖欠原告的30000元劳务款及32076元劳务款税费也应当一并支付，合计金额为308355.2元。请求法院依法判决。 被告杨志军辩称：一、原告段泽所诉不是事实。案涉桩基二期工程虽已经竣工，但发包方湖南柏屹创新工业园发展有限公司尚有58万余元工程款未支付到位；案涉工程开支项目中，原告诉称其他开支仅有8000元不是事实。事实上其他开支还包括：1、整个桩基二期工程系通过中间人居间介绍而来，依据杨志军与居间人之间的约定，由此产生了居间费用；2、施工过程中，由于原告没有投入资金，杨志军的自有资金又不足，在施工过程中只好向朋友借款用于施工，该部分借款产生了利息；3、在施工以及竣工验收过程中，产生的诸如招待费用及其他费用等也应当纳入到其他支出之中。在工程没有整体结算，尚不明确是盈利还是亏损的前提下，原告请求分配工程利润缺乏事实及法律依据。 二、案涉工程本属于被告天骐成工程公司依法承包的工程，之后该公司以内部承包的方式，将案涉工程整体转包给不具有资质的杨志军；而杨志军又与段泽之间就该工程的施工分别签订了《静压管桩基础工程施工合同》及《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》。原告与杨志军之间行为系的违法分包行为，及为了施工而签订的合作协议，均违反了《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）法律的强制性规定，故依法应当认定无效。 三、原告段泽基于无效合同的约定，请求杨志军履行并分配利润的诉讼请求，明显违反法律的强制性规定，在合作协议缺乏合法性的前提下，即使产生了工程利润，也不应支持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天骐成工程公司辩称：1、湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程《建设工程施工合同》的项目工程款等项目权益由天骐成工程公司享有，被告杨志军只是天骐成工程公司派驻该项目的驻工地代表，并不享有该项目权益的处分权。因此，被告杨志军与原告段泽私下签订的《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》中承诺的40%项目股份系杨志军的无权处分行为，对天骐成工程公司不产生法律效力。天骐成工程公司对杨志军承诺的40%项目股份不予追认，在杨志军没有取得该项目股份的处分权的情况下，《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》中杨志军承诺的40%项目股份对天骐成工程公司不具有法律拘束力。2、天骐成工程公司还应支付3万元劳务款属实，没有支付是因为三方共同确认暂时不支付。3、原告的其他支付工程款的请求属于原告与杨志军的利润分配，与天骐成工程公司无关。 原告段泽为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、原、被告身份信息复印件、工商登记信息复印件，证明原、被告的主体资格。2、《建设工程施工合同》复印件，证明湖南柏屹创新园区发展有限公司将湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程发包给被告天骐成工程公司。3、《关系证明》原件，证明湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程的项目负责人系杨志军；经办人为原告段泽。4、《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》原件，证明原告与杨志军就湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程达成合作协议，约定由杨志军以项目40%的股份聘请原告对工程项目进行管理和施工。5、《静压管桩基础工程施工合同》原件、工程结算书原件、银行转账凭证原件，证明：（1）杨志军将湘潭自主创新园二期桩基工程劳务部分承包给原告，原告同时为该工程劳务的实际施工人，天骐成工程公司也予以认可并结算；（2）两被告尚拖欠劳务款3万元。6、《管桩购销合同》复印件、委托付款说明书原件、结算单原件，证明湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程项目采购的宁乡宁华建材有限公司的管桩，该业务是由原告负责。7、发票开具接收函、发票接受回执原件（湖南湘江管桩有限公司），证明湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程另一材料供应商湖南湘江管桩有限公司也是原告代表天骐成工程公司进行办理。8、湖南柏屹创新园区发展有限公司建设工程结算审计定案表复印件，证明湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程项目经审计工程款总额为3042308元。9、天骐成工程公司关于湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程收付款明细复印件，证明天骐成工程公司对湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程收支是进行独立核算的，开支中无人员固定工资，是以收管理费的方式进行管理，其中鹏程水暖速通管业均不是湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程的材料商，拟证明天骐成工程公司对实际施工的情况并不了解。10、湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程竣工资料复印件，证明湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程已经竣工验收。11、发票复印件，证明天骐成工程公司支付65万元施工费系由原告委托湖南正德建筑工程有限公司代开劳务费发票，产生税费32076元。12、资金付款申请单复印件，证明至2018年11月20日湖南柏屹创新园区发展有限公司已付工程款203万元。13、银行回单复印件、借据复印件，证明湖南柏屹创新园区发展有限公司已付清除质保金的全部工程款。 被告杨志军对原告段泽所举证据质证如下：1、对证据1、2、3、5、三性均无异议。2、对证据4真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告段泽与杨志军签订的湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程合作协议实际上是工程施工合同，因原告及被告杨志军没有建筑施工资质，该合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。3、对证据5中《静压管桩基础工程施工合同》真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该合同应为无效合同。4、对证据6《管桩购销合同》有异议，因原告未提供原件，无法核实。对委托付款说明书、结算单真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为原告不是项目的负责人，只是材料接收经办人。5、对证据7发票接收函、发票接受回执真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为原告不是项目的负责人，只是实际施工人。6、对证据8真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，发包方湖南柏屹创新园区发展有限公司尚有581060元工程款未支付给天骐成工程公司，天骐成工程公司也未支付给杨志军。7、对证据9的三性均有异议，该证据只是照片的复印件，没有原件予以核对。8、对证据10三性均有异议，没有原件予以核对。9、对证据11真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，税费本身应由原告承担，其要求两被告承担32076元劳务款税费没有依据。10、对证据12三性均有异议，原告仅提供复印件，没有相关单位盖章，无法核对。11、对证据13三性均有异议，不能证明支付款已经全部支付完毕。 被告天骐成工程公司对原告段泽所举证据质证如下： 1、对证据1、2、5、6、7、8、10、12三性均无异议。2、对证据3的关系证明真实性无异议，但该证据不能达到原告段泽的证明目的，因为该证据仅是针对宁华建材有限公司所出具，仅能证实经办人员当中有原告的参与。3、对证据4三性均有异议，天骐成工程公司无从知晓，也未参与。4、对证据9真实性存疑，该证据也无法达到原告的证明目的，天骐成工程公司认为这是公司的付款明细，不能达到原告认为该工程由杨志军独立核算，天骐成工程公司只收管理费、对施工的具体情况并不了解的证明目的，该份证据并没有直接体现以管理费的形式而存在该项开支，事实上杨志军作为天骐成工程公司的一名合法员工实际具体负责该项目的具体事务，其行为就是一种基于职务行为而代表公司的一种法律行为，天骐成工程公司从与建设方签订合同之日对合同履行以及后期的结算包括本案原告工程款项的支付有全程参与。5、对证据11真实性无异议，发票上对税额有明确的细项，其累加的税额显然没有原告主张的32076元那么多，原告主张要两被告承担没有依据。6、对证据13的真实性因没有提供原件，这是杨志军在2018年2月12日自行与湖南柏屹创新园区发展有限公司之间的借贷关系，属于另行建立起来的借贷关系，同样能够证实本案的工程款项依然是没有完全结清的。 被告杨志军为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、天骐成建设工程公司出具的关于工程款收支明细表。2、天骐成工程公司出具的证明，证据1、2的证明目的：湖南柏屹创新园区发展有限公司尚有581060元工程款未支付。3、2018年5月12日收据，证明强电管桩用工190小时未计入、压路机费未计入，约68000元。4、借条两张，证明为承建该工程借款64万元，该借款的利息应计入成本。 原告段泽对被告杨志军所举证据质证如下：1、对证据1、2真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，天骐成建设工程公司同为本案的被告，两份证据没有相应的银行流水予以佐证，不能体现付款的完整性。原告已经举证了发包方湖南柏屹创新园区发展有限公司的付款流水，足以体现杨志军所提供的两份证据并不属实。湖南柏屹创新园区发展有限公司付款中本身就存在直接付给杨志军而没有经过天骐成工程公司的情况。2、对证据3强电管桩用工190小时未计入成本予以认可，同意按行业标准每小时250元计算，计47500元，压路机费6000元予以认可。两项合计53500元，可计入成本。3、证据4不予认可，该借款产生的利息不能计入成本。 被告天骐成工程公司对被告杨志军所举证据质证如下：对被告杨志军所举证据没有异议，证据来源是天骐成工程公司，工程款收支明细中已注明了具体的时间和金额，可以查证对应的银行流水。 被告天骐成工程公司向本院举证如下：被告杨志军的职工个人账户查询单和工资表16张，证明被告杨志军系本公司的职工，以及养老保险社保情况及工资发放情况。 原告段泽对被告天骐成工程公司所举证据质证如下： 1、对查询单的真实性没有异议，但是被告天骐成工程公司与湖南湘潭柏屹创新园区发展有限公司之间的《建设工程施工合同》的签订时间是2018年元月29日，该合同已经确定杨志军系项目负责人，且杨志军答辩称系天骐成工程公司转包给杨志军，故与天骐成工程公司提供的证据自相矛盾。2、对工资表的真实性没有异议，但对合法性有异议，公司提供的工资表中所有员工的工资均为2400元，显然是应付税务部门的外账而不是真实的工资发放情况，不能达到天骐成工程公司的证明目的。 被告杨志军对被告天骐成工程公司所举证据质证如下：杨志军与天骐成工程公司之间的法律关系已提交工资发放凭证以及湘潭县社会保险服务中心的查询单，且其有足够的证明力。原告段泽仅仅是怀疑，并没有提交证据证明，因此缺乏证明力。 本院对原、被告所举证据认定如下： 对原告段泽提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8具有真实性，本院予以认定。对证据9与本案无关，不予认定。对证据10从该工程以结算并支付工程款可以证明湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程已经竣工验收，对该证据予以认定。对证据11，可以证明原告开具劳务费发票，但该发票税费为19223.29元，不能达到原告证明产生税费32076元的证明目的。对证据12、13系原告代理人在湖南柏屹创新园区发展有限公司取证材料，加盖了该公司财务专用章，予以认定。 对被告杨志军提交的证据1、2真实性予以认定，但因杨志军在承包该工程时已向湖南柏屹创新园区发展有限公司借款50万元，湖南柏屹创新园区发展有限公司在支付工程款时已将该50万元在总工程款中减除，所以湖南柏屹创新园区发展有限公司除质保金外工程款外其余工程款已支付给被告天骐成工程公司。对证据3强电管桩用工190小时及压路机费6000元未计入成本，原告认可两项为53500元可计入成本，本院予以认定。证据4原告与被告杨志军对该事项未约定，原告不认可，本院不予认定。 对被告天骐成工程公司提交的证据，本院予以认定。 本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下： 2018年1月29日被告天骐成工程公司与湖南柏屹创新园区发展有限公司签订了关于“湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程”的《建设工程施工合同》，根据该合同天骐成工程公司承包了湖南柏屹创新园区发展有限公司的湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程。之后天骐成工程公司将该工程承包给本公司职工杨志军。被告杨志军接到该工程后于2018年5月10日与原告段泽签订了《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》，约定杨志军以40%项目股份聘请原告及原告团队进行项目技术管理及现场管理，直至本预应力管桩项目验收合格及扫尾工作完成为止等，被告杨志军作为甲方，原告段泽作为乙方在合同上签字。同日，原告段泽、杨志军双方签订《静压管桩基础工程施工合同》约定：承包方式为包工不包料、包安全、包质量、包放点放线做资料等。静压管桩基础工程施工，不含桩尖费、管桩材料费、现场道路及场地修缮费、水电费及各种税费。含设备进出场费、人工费、焊接费、安全管理费。付款方式为：原告段泽施工完毕，被告杨志军支付原告施工费总价90%，否则原告有权设备不退场，桩基验收合格付至总价100%，如60天被告杨志军未能组织检测及验收则视为本工程验收合格等，被告杨志军作为甲方，原告段泽作为乙方在合同上签字。合同签订后，被告杨志军与原告段泽同为该项目的实际施工人对该项目进行施工，被告杨志军负责与甲方的沟通和结算，原告负责该项目的劳务施工、材料采购、材料制作等所有项目相关的具体工作。工程竣工后，经发包单位湖南柏屹创新园区发展有限公司审计，“湘潭柏屹自主创新园区二期管桩”审核造价为3042308元。工程完工后湖南柏屹创新园区发展有限公司除按合同扣除质保金60846元外，其余工程款已经支付给被告天骐成工程公司（其中50万元为杨志军在施工期间向湖南柏屹创新园区发展有限公司借款，该公司在支付工程款中扣留）。本项目材料款共计开支1529850元；劳务开支660000元（该款项尚有30000元未支付给原告段泽）；管理费支出186684元；集装箱工人住宿电费支出10000元；业务支出8000元，强电管桩用工计47500元，压路机费6000元，税费19223元（原告垫付），共计支出2467257元。该项目共计结余为575051元（3042308元-2467257元），因被告按合同未支付工程款，原告诉至本院。 本院认为：1、关于被告天骐成工程公司将湘潭柏屹自主创新园二期桩基工程承包给被告杨志军是否合法的问题。被告杨志军称案涉工程本属于被告天骐成工程公司承包的工程，之后天骐成工程公司以内部承包的方式，将案涉工程整体转包给不具有资质的被告杨志军违反法律相关规定。因天骐成工程公司提交了杨志军系该公司职工的证据，证明该工程不是整体转包给杨志军，而是天骐成工程公司委派杨志军作为公司驻该项目工地代表，并未整体转包。且原告没有证据证明天骐成工程公司将案涉工程整体转包给杨志军，所以被告杨志军主张与天骐成工程公司之间系承包关系，本院不予认定。 2、关于杨志军将涉案工程与原告合作施工，双方签订的《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》、《静压管桩基础工程施工合同》是否合法问题。原、被告之间的合同是双方真实意思的表示，《静压管桩基础工程施工合同》，是原告提供劳务，被告支付报酬的劳务合同，《湘潭柏屹管桩基础工程合作协议》是原告与被告杨志军为完成工程任务双方相互协作协议，均不是对工程的分包和转包合同，不违反相关的法律，合同合法有效。现该工程已经验收合格，建设方已经将该工程款支付完毕，杨志军应按合同约定支付原告应得的工程款。因杨志军是天骐成工程公司职工，系天骐成工程公司委派的涉案工程项目工地代表，且原告与杨志军的合作关系天骐成工程公司一直知晓，没有提出异议，视为对原告与杨志军合同行为的认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”所以应由天骐成工程公司与杨志军共同承担支付原告工程款的责任。 3、被告杨志军主张的工程项目其他开支，因没有提交证据及合同没有约定，本院不予支持。两被告应支付给原告段泽的工程款为：该工程总价3042308元减工程总开支2467257元得出利润为575051元。按合同原告占利润40%计算得出原告应得230020元（575051×40%）。加被告未支付的劳务费3万元，加原告垫付的税费19223元，共计279243元。 综上所述，根据的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下： 一、由被告杨志军、湖南天骐成建设工程有限公司在本判决生效后五日内共同支付原告段泽工程款279243元； 二、驳回原告段泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5638元，财产保全费1970元，合计7608元，由原告段泽负担525元，被告杨志军、湖南天骐成建设工程有限公司负担7083元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  唐海霞 人民陪审员  马金连 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  熊 厚 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。