河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6579号上诉人（原审被告）：河间市第一建筑安装工程公司，住所地：河间市曙光西路4号。法定代表人：高永健，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨长流，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。原审被告：河北兴宁房地产开发有限公司，住所地：肃宁县清园街北段西侧。法定代表人：王建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋明志，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。上诉人河间市第一建筑安装工程公司（简称河间公司）因与被上诉人杨长流、原审被告河北兴宁房地产开发有限公司（简称兴宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河间公司委托诉讼代理人孙立强、丁承先，被上诉人杨长流的委托诉讼代理人陈小辉，原审被告兴宁公司的委托诉讼代理人宋明志、李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人没有签订任何合同，上诉人称是与杨建国手中承揽了铝合金百叶窗及不锈钢工程制作安装。上诉人提供欠条不具有真实性，该欠条虽有杨建国的签字，但杨建国没有出庭作证，是否杨建国出具不能够证实；该欠条没有上诉人单位盖章，也没有任何授权。不能够证实与上诉人具有关联性。被上诉人承揽该安装工程是与杨建国联系，被上诉人应当起诉杨建国，杨建国承担还款责任，一审法院应当依法追加杨建国为被告参加诉讼。否则造成本案事实不清，遗漏共同被告。一审法院中只对上诉人的证据进行论述。而对上诉人提供的证据即一审法院（2018）冀0926民初1615号民事判决书没有记载，该判决书已经发生法律效力，也认定了杨建国是借用上诉人的资质承揽工程，杨建国是实际施工人，应当承担还款责任。杨长流辩称，1.被上诉人原审提交的合同书、欠条，具有真实性、合法性。被上诉人提交的证据来源以及形式与金地雅居小区项目众多涉诉系列案件人员的是一致的，均系与杨建国签订，由杨建国出具的，彼此相互之间能够互相印证。同时，杨建国本人在原审中依法出庭证实合同以及欠条的真实性。2.上诉人与杨建国签订的目标管理责任书（责任书加盖了上诉人公章和法定代表人印章）中第3.1条、4.1条等条款明确写明，授权杨建国为金地雅居第一标段、第二标段工程项目责任人，受公司委托，全面负责工程项目实施等规定。上诉人给本案的发包方河北兴宁房地产开发有限公司出具的加盖上诉人公司公章和法定代表人印章的授权委托书明确写明，现授权委托河间市第一建筑安装工程公司的杨建国为我公司代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。同时工程现场有显著、巨大的上诉人的名称、标识和标语。结合上诉人出具的材料和现场情况，对于被上诉人来讲均能证实杨建国在本案中的行为或系职务行为或有权代理行为。另外，本案事实清楚，法律关系明确，杨建国与上诉人之间关系明确，综合上诉人出具的材料手续等，本案杨建国并不是必须参加诉讼的当事人，原审法院审理程序合法，并未遗漏当事人。3.上诉人提交的肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1615号民事判决书与本案不具有关联性。按上诉人的陈述，假使认定杨建国系借用上诉人的资质而为。上诉人对外出借资质的行为，违反了建筑法第二十六条的规定，上诉人主观明知法律禁止性规定，明知资质不得出借，仍将资质借与他人，本身具有严重的过错，应当对其行为承担法律责任，依法也应承担给付被上诉人欠款的责任。另外，金地雅居小区相关涉诉纠纷案件的当事人如杨普明、刘化杰、杨长流、王建飞等等众人，均在肃宁县人民法院起诉了河北兴宁房地产开发有限公司和河间市第一建筑安装工程公司，索要人工费、工程款等并作出了判决。并且其中部分人员的二审已经庭审结束并做出二审判决。这些人的案件其法律关系、事实情况、证据形式和来源等与本案几乎一致。特别是证明欠款的证据均系上诉人的授权代理人杨建国书写出具的，这些人之间彼此能够相互印证。综上所述：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。杨长流向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告工程款35万元及利息（利息自2018年10月1日起至全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兴宁公司与河间公司签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库、5#楼、地下车库工程发包给河间公司。2013年11月21日河间公司与杨建国签订目标管理责任书，确定杨建国为上述工程的项目负责人。2015年6月6日，杨建国与原告签订百叶窗、不绣钢栏杆等制作安装合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、5#楼百叶窗、不绣钢栏杆等制作安装工程发包给原告。2018年2月13日，杨建国为原告出具欠条一张，载明欠原告百叶窗、不锈钢工程款35万元，10月1日以前清。一审法院认为，河间公司出具了授权委托书，授权杨建国为该公司的代理人，结合河间公司与杨建国签订目标管理责任书，原告有理由相信杨建国可以代理河间公司将工程发包并代表河间公司进行工程款的结算，即使河间公司未授权杨建国对外签订合同，杨建国的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨建国与原告签订的涉案合同权利义务应由河间公司承担。建设工程施工合同的签订不得违法法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间公司给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，法院予以支持。如河间公司认为杨建国超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间公司的损失，可另行向杨建国主张。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，因兴宁公司与杨建国签署了协议书，兴宁公司已不欠任何工程款项，故原告该诉请法院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年10月1日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月1日以前清”，即约定付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从2018年10月2日起算。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、被告河间公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨长流工程款35万元及利息（利息2018年10月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。二、驳回原告杨长流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元由被告河间公司承担。本院二审期间，上诉人提供杨建国与曹建欣于2013年1月26日签订的合作协议书一份（复印件），拟证实金地雅居工程由杨建国和曹建欣实际施工。杨长流质证认为，对协议书的真实性无法确认，与本案不具有关联性，该协议书时间是2013年1月26日，但上诉人与兴宁公司签订合同时间是2013年11月20日；兴宁公司质证认为，没有证据证实该协议是否履行。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点为：本案应否追加杨建国为当事人参加诉讼；一审判令上诉人给付被上诉人杨长流工程款是否正确。一、关于应否追加杨建国为当事人参加诉讼的问题。杨建国系接受上诉人河间公司的委托为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的管理工作，其与被上诉人杨长流签订合同及结算等行为，均系履行的代理人行为，事实清楚，有委托书及一审庭审笔录为证。杨建国不是本案的必要诉讼参加人，故上诉人主张追加杨建国参加诉讼，本院不予支持。二、关于一审判令上诉人河间公司给付被上诉人杨长流工程款是否正确的问题。被上诉人杨长流提交的河间公司与杨建国签订的目标管理责任书载明河间公司授权委托杨建国为金地雅居施工地第二标段工程项目责任人，全面负责项目经理部的各项经营管理工作。同时，上诉人河间公司出具的授权委托书，授权杨建国为其公司代理人。一审时，杨建国亦出庭作证，认可其代表上诉人河间公司与杨长流签订施工合同、出具欠条均为其亲笔书写。上诉人主张系杨建国借用其资质施工案涉工程，并未提交充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定杨建国与杨长流签订的涉案合同权利义务应由上诉人河间公司承担，并无不当。综上所述，河间公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人河间市第一建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十月二十八日书记员  张 晔