安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖16民终1957号上诉人(原审原告):王建君（军），男，1965年6月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙磊，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。上诉人王建君因与被上诉人孙磊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建君及其委托诉讼代理人韩兴忠，被上诉人孙磊及其委托诉讼代理人段青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建君上诉请求：1、依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6781号民事判决，2、改判被上诉人孙磊承担财产损害赔偿责任，向上诉人赔偿损失915200元；3、本案一、二审受理费、评估费等案件费用由孙磊承担。事实和理由：1、原审的判决理由缺乏证据支持。原判决认为孙磊是十河镇西关村委会的村民代表，其履行职务行为产生的法律责任应由十河镇西关村委会承担。但是，村委会中的村民代表，属于《村民委员会组织法》上的“村民代表会议”里的仅有议事权和表决权没有管理权的人员，是经法定程序产生，并由村委会登记在册的人员。但是在本案中，没有任何一个证据表明孙磊是西关村委会的村民代表，孙磊自己也只说他是方庄（村民组）的村民代表，即便如此，其代表身份的合法性也缺乏证据证明。《村民委员会组织法》第28条对村民小组的议事程序作了明确规定，即：召幵村民小组会议应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。在孙磊提供的证据三中“方庄全体村民”也就91人，但是否是方庄村民？是砍树之前还是砍树之后选的代表？这些都不清楚，也就是说，孙磊的代表身份没有合法性证明，不能代表方庄村民小组，虽有91人签名，那也是91人的个人行为，法律关于二人以上共同侵权的规定，二人以上并没有人数限制；况且，在91人签名的那份证据上，并未授权孙磊代表他们或者代表集体去砍伐涉案林木。2、原判决适用法律错误。《民法总则》第170条规定的职务行为的效力归属，明确是指“民事法律行为”，而不是侵权行为，“民事法律行为”以意思表示为中心，而侵权行为是事实行为，不包括意思表示，原判决混淆了民事法律行为和侵权行为的法律概念。再则，尽管村委会是《民法总则》上的特别法人，但是孙磊既不是西关村委会的村民代表，也不是西关村委会的工作人员，在西关村委会中没有任何职务，不能把孙磊的个人行为嫁祸于西关村委会。不仅西关村委会不应当承担责任，方庄村民组也不应当承担责任，因为孙磊与村民组之间即没有聘用关系，也没有雇佣关系，即便孙磊自诩为方庄村民组的代表，但是以现行法律规定，村民小组还不是承担侵权责任的法定主体，上诉人要求孙磊个人承担侵权责任并无不当。孙磊辩称，2017年4月25日相关单位出具的证明，证明答辩人为村民代表。在三方协议上答辩人也是村民代表，村委会及镇政府加盖有公章，村委会及镇政府均知晓并确认。答辩人不存在侵权行为，在土地到期的情况下，我方多次寻找该片树木的所有人，在树木一直侵权包括答辩人在内的土地权益的情况下，经全体村民同意，报村委会及镇政府通知，进行砍伐，并且价款也进行了封存。答辩人向林业局了解到，如未在采伐证有效期限内未采伐则采伐证作废。答辩人也多次向张彪、金地公司要求其采伐树木，但他们一直未予答复，答辩人在不得已的情况下伐树。王建君向一审法院起诉请求：1.判令孙磊向原告赔偿损失915200元；2.案件受理费、评估费等费用由孙磊承担。一审法院认定事实：2003年8月8日，发包方（甲方）谯城区十河镇西关村民委员会与承包方（乙方）闻大峰签订《荒废土地承包合同》，合同约定，发包方将坐落在西关行政村方庄村后芦草沟南侧的旧轮窑一座，土地面积东长190米，西长240米，南宽440米，北宽440米，占地面积141.9亩，发包给承包方承包，用于建设旅游景点、挖塘养殖、培育各种花草树木，美化环境。承包期限13年，自2004年1月1日起至2016年12月31日止。合同第六条约定，承包方在承包经营期间有转包的权利，发包方不得加以干涉，但不得超过承包期限。合同另约定了其他内容。2003年9月3日，转包方（甲方）闻大峰与承包方（乙方）陈允民、张彪、徐长力、岳彬、岳超签订《荒废窑厂土地转包合同书》，约定将十河镇西关村民委员会荒废窑厂（土地约141.9亩）转包给乙方使用。承包期限13年，从2003年公历10月1日至2016年10月1日止。乙方每年向甲方交承包费壹万元。合同另约定了其他内容。2004年5月3日，谯城区十河镇西关村民委员会在《荒废窑厂土地转包合同书》注明“同意转让”，并加盖印章。因《荒废土地承包合同》约定的承包期限到期，十河镇西关村方庄群众多次到十河镇、谯城区有关部门反映，要求对窑厂141.9亩上的树木进行处理，并恢复土地便于耕种。2018年6月22日，甲方张彪、乙方亳州市金地融资担保有限公司、丙方十河镇西关村民村委会在十河镇人民政府、谯城区林业局、西关村方庄群众代表的见证下，三方签订《关于解决十河镇西关村方庄窑厂林树采伐问题的协议书》，约定：1、甲乙双方同意以丙方名义办理方庄窑厂后林地[林权号为谯林证字（01）第000049号]采伐证，采伐树木，由十河镇镇政府监督实施，甲乙双方并不因此放弃该林木所有权。2、经甲乙双方共同委托谯城区价格认证中心为价格评估机构，对该林木进行评估，以评估价格作为参考，公开出售由买方出价最高者购得树木，甲乙双方以此价格确认后二日内签订价格确认书，之后甲乙双方与买树人签订买卖合同，三个工作日内由十河镇镇政府监督卖树款项存放于安徽重信众合律师事务所。3、甲乙双方对树木所有权确认以司法机关认定或调解后确认，并以调解结果将卖树款项从安徽重信众合律师事务所领走。4、甲乙丙三方及见证人各方对采伐办理协议进行签字确认，签字后对以上协议示同认可，且不得以其他理由阻碍本协议的正常履行。2018年7月6日，十河镇西关村民委员会办理了谯城区采字[2018]0706001号《林木采伐许可证》，采伐期限：2018年7月6日至2018年10月6日。2018年9月27日，亳州市谯城区价格认证中心出具亳谯价认定[2018]582号价格认定结论书，认定结论：意杨约5000棵于2016年9月26日的亳州市场的客观价格为人民币60万元。2018年9月30日，十河镇西关村民委员会与刘传道签订《合同书》，十河镇西关村民委员会将十河镇方庄窑厂142亩杨树以55万元的价格卖给刘传道。所售树款55万元以路兰英的户名存入亳州药都银行十河支行。另查明：2018年7月18日，甲方亳州市金地融资担保有限公司、张彪与乙方王建君签订《树木买卖合同》，合同约定，甲方同意将本方所有的约160亩意杨木材卖给乙方。甲方所卖林木[林权证号为谯林证字（01）第000049号]位于亳州市谯城区十河镇方庄窑厂，价款56万元。合同另约定了其他内容。此后，方庄村民将杨树采伐后，安徽王善利律师事务所委托安徽中瑞价格评估有限公司对涉案杨树的价值进行评估。安徽中瑞价格评估有限公司2018年9月27日出具皖中瑞评字（2018）BZ-001号《价格评估报告书》，认定截止于评估基准日（2018年9月27日）的客观合理价格（总价）为915200元。王建君支付评估费9000元。一审法院认为，孙磊系亳州市谯城区十河镇西关村委会方庄自然村村民，根据孙磊提供的证据二中的“2017年4月25日西关村委会出具的关于西关村方庄和林场窑厂占地问题的处理意见”、证据三中的“方庄全体村民讨要轮窑厂土地归属权和使用权签字的文件一份”、证据五中的“2018年8月6日方庄村全体村民函”、证据六中的“2018年8月29日、2018年9月10日方庄全体村民函、2018年9月30日合同书”，可知孙磊系十河镇西关村民委员会关于解决方庄窑厂问题的村民代表。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第九十六条规定，本节规定的机关法人、农村集体经济组织法人、城镇农村的合作经济组织法人、基层群众性自治组织法人，为特别法人。十河镇西关村民委员会作为基层群众性自治组织属于特别法人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施的法律行为，对法人或非法人组织发生效力。孙磊作为十河镇西关村民委员会的村民代表，其履行职务行为产生的法律责任应由十河镇西关村民委员会承担。故王建君要求孙磊赔偿损失915200元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第九十六条、第一百七十条第一款的规定，判决：驳回原告王建君的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告王建君负担。本院认为，根据当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：一审驳回王建君的诉讼请求是否正确。本案中，张彪与刘家荣于2016年12月25日签订杨树买卖协议，约定张彪将栽种在案涉土地的树木卖与刘家荣，后刘家荣与王建君达成口头协议将上述树木转卖给王建君，王建君为此向刘家荣支付25万元购树款，但因未办理采伐许可手续而合同未能完全履行。2018年7月18日张彪、亳州市金地融资担保有限公司与王建君签订树木买卖合同，亦约定将案涉土地上栽种的树木卖与王建君，但涉案树木被孙磊等人砍伐并变卖，致使合同目的已无法实现，王建君不能因系合同买受人而成为案涉树木的权利人，对于孙磊未经树木权利人允许而砍伐树木造成的财产损害，应由树木权利人依法予以主张，王建君以树木权利人名义起诉要求孙磊承担财产损害赔偿纠纷不符合法律规定，其不具有原告主体资格，依法应驳回王建君的起诉，一审认定不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6781号民事判决；二、驳回王建君的起诉。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均退还王建君。本判决为终审裁定。审判长  沙启峰审判员  王艳东审判员  黄战营二〇一九年十月十四日法官助理孙曼书记员刘明明