广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14417号原告：佛山市丰年鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：李闯，任总经理。委托诉讼代理人：陈远乐，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世昌，广东广信君达律师事务所律师。被告：彭荣华，男，汉族，住广州市花都区。被告：吴定强，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。原告佛山市丰年鞋业有限公司与被告彭荣华买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，被告彭荣华向本院提出管辖权异议，本院经审查后认为本院对本案具有管辖权，裁定驳回被告彭荣华的管辖权异议。被告彭荣华不服本院裁定，依法向佛山市中级人民法院提起上诉，经佛山市中级人民法院审查后认为本院对本案具有管辖权，遂驳回其上诉，维持本院裁定。本案适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李闯与委托诉讼代理人钟世昌、被告彭荣华均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告均申请追加吴定强作为本案被告参加诉讼。由于案情复杂，本案转换适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告的法定代表人李闯与委托诉讼代理人钟世昌、被告彭荣华均到庭参加诉讼，被告吴定强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即向原告偿还拖欠货款350720元；2.判令被告自2017年5月1日起，以350720元为本金，每逾期一日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算逾期付款违约金，违约金计算至被告付清所有欠款之日止，暂计至起诉之日为15256元，本息暂计为365976元，最终以被告实际欠款金额为准；3.判令被告承担律师费25298元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，被告因业务需要向原告采购鞋子，原告依据被告的订单向原告供货。经原、被告对账，截至2017年11月止，被告确认拖欠原告350720元，但经原告催讨，被告均未予支付。被告未支付货款构成违约应向原告承担违约责任。被告彭荣华答辩称，本案货物是深圳小强贸易有限公司、成都查尔商贸有限公司购买及收货的，被告只是深圳小强贸易有限公司、成都查尔商贸有限公司的员工。2016年年底深圳小强公司向原告购货，深圳小强公司有三个股东，2016年年底股东因分红问题出现矛盾，其中一名股东退出小强公司经营，小强公司名称变更为成都查尔公司。被告是成都查尔公司的员工，负责日常沟通工作，被告只是执行成都查尔公司安排的工作，被告与原告不存在直接买卖关系。原告与成都查尔公司是两家公司老板直接联系交易的，双方已经约定价格、付款方式，原告提供的报价单可以看出涉案合同并非被告签署，而是由成都查尔公司其中的老板吴定强签署的。原告的送货单、物流单是原告单方制作，收货人非成都查尔公司的人员杨志红。被告作为成都查尔公司的员工只是与原告进行业务沟通。2014年春节后，吴定强与原告的老板葛丰年发生矛盾，双方想终止合作，但是鞋子已经在网上预售，所以吴定强让被告与葛丰年协商继续采购涉讼鞋子，吴定强要求货款由被告支付给原告。2018年4月，吴定强、被告与葛丰年协商处理涉讼货款尾款，但吴定强称650双鞋子存在质量问题要求退货，原告不同意退货，双方未能协商一致。被告吴定强没有答辩。双方围绕己方主张提供证据。被告吴定强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。彭荣华对双方之间的微信聊天记录真实性没有异议，本院予以确认；彭荣华对原告提供的送货单、货物运输受理单真实性虽有异议，但聊天内容可以证明双方曾就交收的鞋子数量进行过核对，彭荣华在微信中称鞋子数量为1750双，与原告主张的送货数量1765双基本一致，本院确认送货单、货物运输受理单的真实性并对原告制作的出货明细予以确认；彭荣华对原告提供的其他证据真实性没有异议的，本院予以确认。原告对彭荣华提供的银行交易流水复印件没有异议，本院予以确认；彭荣华提供的聊天记录是在双方发生货款之后被告所陈述的，本院综合双方买卖经过认定本案买卖合同的双方当事人。经审理查明：彭荣华于2017年7月21日向原告发送鞋子的加工订单并询问单价及金额，原告按照订单进行报价并将吴定强签名的报价单发送给彭荣华核对，彭荣华要求单价不计尾数，原告同意后进行加工生产，另外彭荣华还要求原告进行鞋子打样。原告依照彭荣华指示于2017年12月1日前将加工好的鞋子通过物流托运方式送至查尔公司，地址为成都锦江区锦江工业开发区金石路239号。2017年11月27日双方在微信中核对鞋子的数量，彭荣华在微信中确认原告送货的数量为1750双。原告主张鞋子共计1765双，依照报价单、送货单的价格和数量核算总货款为581905元，被告彭荣华支付了242140元。彭荣华在原告催款时要求其向查尔公司追讨。另查，本院在审理（2018）粤0605民初4966号，原告佛山市合昱鞋业有限公司（以下简称合昱公司）与被告成都云牧溪电子商务有限公司、傅超、第三人祝新荣买卖合同纠纷案中，彭荣华是佛山市合昱鞋业有限公司的法定代表人，该公司成立于2017年5月22日。诉讼中，合昱公司举示了2017年7月24日、8月9日合昱公司与查尔工作室方总的对账单以此主张成都云牧溪电子商务有限公司欠付货款，方锦在对账单中签名。在该案中，原告陈述“2016年方锦通过微信向我购买鞋子，2017年方锦、傅超、曾珊来我工厂考察”，成都云牧溪电子商务有限公司确认方锦原是其员工。在本案庭审中，彭荣华称其是深圳小强贸易公司、成都查尔公司的员工，也称方锦、杨继宏也是查尔工作室的员工。本院认为：原告依据彭荣华的指示加工生产及交付货物，彭荣华认为涉案货物是成都查尔商贸有限公司订购的，本案的争议焦点是涉讼买卖合同的双方。原告提供的微信聊天记录反映了原告与彭荣华之间就涉案鞋子的订购过程，其中包括价格磋商、收货后对账，结合彭荣华支付了部分货款的事实，双方之间的交易符合合同订立及履行的过程。彭荣华抗辩称成都查尔商贸公司、吴定强才是实际的委托加工方，而彭荣华是查尔公司的员工，但其仅提供了与吴定强之间的款项往来，该证据不足以证明其与吴定强、查尔公司存在雇佣关系。彭荣华向本院声称是查尔公司的员工，经查其在2017年7月份担任合昱公司的法定代表人并与查尔公司（实际是成都云牧溪电子商务有限公司）存在买卖合同关系，双方之间还就货款发生纠纷。因此彭荣华是查尔公司的员工的辩称不足为信，本院认定涉讼鞋子的委托加工方是彭荣华。关于涉讼鞋子的货款，原告主张送货数量为1765双，彭荣华确认收货1750双，但结合彭荣华有要求原告打样的事实，两相对比数量不多，本院确认原告所交付的鞋子包括打样的鞋子并对原告主张的货款予以确认。扣减彭荣华已付的加工费，其尚欠原告339765元。彭荣华未付清货款构成违约，双方在2017年11月27日核对了送货数额，本院酌定逾期付款违约金以拖欠的加工费为本金从2017年11月28日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉请律师费没有双方的约定及法律规定，本院不予支持。被告吴定强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭荣华应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市丰年鞋业有限公司支付货款339765元并以该款为本金从2017年11月28日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失；二、驳回佛山市丰年鞋业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取7169.12元、财产保全费2273.60元，合共9442.72元（原告已预交），由彭荣华负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。佛山市丰年鞋业有限公司则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费9442.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  黄景城人民陪审员  邓惠贞二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮楚欣