天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10012号原告：陈书培，男，1960年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩丽苹，天津玺名律师事务所律师。被告：徐殿成，男，1974年1月30日出生，汉族，无职业，住天津市津南区（已居住一年以上）。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚敏，天津津瑞律师事务所实习律师。被告：常志贤，男，1979年6月19日出生，汉族，天津东森达建筑工程有限公司法定代表人，住天津市津南区。原告陈书培与被告徐殿成、常志贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员王成鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈书培及其委托诉讼代理人韩丽苹，被告徐殿成的委托诉讼代理人冯均开、姚敏及被告常志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书培向本院提出诉讼请求：1、被告徐殿成给付原告欠款本金10万元；2、被告徐殿成支付原告自2018年7月4日起至2019年7月15日止的利息31200元（以10万元为基数，按照月利率2%计算）；3、被告徐殿成支付原告自2018年7月4日起至2019年7月15日止的违约金（滞纳金）31200元（以10万元为基数，按照月利率2%计算）；4、被告常志贤就上述欠款承担连带保证责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告徐殿成于2016年7月5日出具借条向原告借款10万元，约定到2016年9月4日归还，如到期不能归还，按每天1％追加滞纳金，另口头约定利息为月息3％，并且利息已实际支付至2018年7月4日；保证人是常志贤；借款到期后，被告徐殿成未能如约还款，原告多次催要未果，故成讼。被告徐殿成辩称，对2016年7月5日向原告出具《借条》的事实无异议，但本人实际收到款项为94000元；双方并未口头约定过利息；自2016年12月至2018年7月，本人通过ATM机现金转存及微信转账的形式共计向原告偿还本金39000元，同意偿还原告借款本金55000元，因双方并未约定利息，故不同意支付利息。针对违约金的诉讼请求，原告的计付标准过高，请求按照中国人民银行公布的同期同类（一到三年）贷款基准利率予以调整。被告常志贤辩称，对于被告徐殿成向原告借款以及本人提供担保的事实无异议，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回，因为原告在法定的保证期间内未向保证人主张承担保证责任，保证人的保证期间已过，应免于承担保证责任。庭审过程中，本院对原告陈书培提交如下证据进行了当庭质证：证据1、借条，证明借款本金为10万元，双方对违约金（滞纳金）进行了约定，常志贤以保证人身份签字，应承担连带保证责任；证据2、转账交易记录，证明原告以转账形式向徐殿成支付了94000元，其余6000元以现金形式支付。被告徐殿成对原告证据1的真实性无异议，但是借条中并未对利息进行约定，并且约定的滞纳金过高。对证据2的真实性无异议，确实收到了94000元，认可原告以转账形式支付94000元的证明目的；但并未收到6000元现金，对该证明目的不予认可。被告常志贤对原告证据1的真实性无异议，不认可证明目的。理由：确实以保证人身份签字，但承担的是一般保证责任。对证据2不清楚，与我方无关。庭审过程中，本院对被告徐殿成提交如下证据进行了当庭质证：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告徐殿成于2016年7月5日收到原告的借款94000元；证据2、微信转账截图二张、银行转账明细二张，证明被告徐殿成在2017年2月18日、2017年3月7日，通过常志贤向原告偿还本金两笔共计6000元；证据3、微信转账截图七张，证明被告徐殿成通过微信转账向原告偿还借款本金21000元。原告陈书培对被告徐殿成提交的证据1的真实性无异议，不认可证明目的，该94000元仅为10万元借款本金的一部分。对证据2、3的真实性原告当庭表示需庭后进行核实，但表示即使该证据为真，恰恰可以看出被告徐殿成是按照月利率3%的标准向原告支付的利息，进一步证明双方口头约定了月利率为3%，被告徐殿成偿还的均为利息。庭审结束后，原告向本院邮寄了书面意见，确认对该证据2-3无异议，确实收到了被告的还款27000元。被告常志贤对被告徐殿成提交的证据1、3不清楚，对证据2无异议。被告常志贤未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审结束后，原告曾向本院邮寄两份材料：第一，情况说明一份及电话通话呼叫记录若干张，意图证明原告曾向被告常志贤主张过权利。对此，本院认为，原告向本院邮寄的电话呼叫记录系辩论终结后提交的证据，因其未能在举证期限内提交，且其他当事人不同意质证，对此，其应承担举证不能的法律后果。即使该证据为真实的，呼叫记录仅能反映原告曾向被告常志贤拨打过电话，具体通话内容本院无从得知，亦无法达到原告的证明目的。故对于该证据本院不予采用。第二，农业银行转账记录一份，显示被告常志贤于2019年10月17日向原告转款5000元，意图证明常志贤以实际行动履行本案的保证责任。对于该证据，因原告未能在举证期限内提交，被告徐殿成不同意质证。本院于2019年10月24日对原告及被告常志贤进行询问，常志贤认可转账的事实，但称该笔转账系偿还其与原告之间的另一笔借款。原告对该陈述不予认可，但承认其与常志贤存在其他借贷关系，且未予清偿。对于该5000元究竟是针对的哪笔借款的还款，双方均无其他证据。对此，本院认为，虽然原告提交了被告常志贤向其打款的证据，但在二者间存在其他债务纠纷的情况下，该打款行为如系偿还本案涉诉借款，原告应进一步举证说明，再无其他证据能够证明的情况下，本院对此无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告徐殿成向原告出具《借条》：“徐殿成今借陈书培100000（壹拾万元整）到2016年9月4日归还，如到期不能归还，并按每天1%追加滞纳金。借款人：徐殿成，保证人：常志贤。”被告常志贤以保证人身份在借条上签字。2016年7月5日，原告向被告徐殿成名下账户转账94000元。2017年2月18日、2017年3月7日，被告徐殿成分两笔通过常志贤向原告偿还共计6000元。2017年6月6日、2017年8月10日、2017年11月6日、2017年12月13日、2018年1月13日、2018年3月29日、2018年7月18日，被告徐殿成以微信转账的形式向原告分七笔转账，每笔3000元，共计21000元，余款至今未还。成讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。原、被告间的借款关系及被告所书写的《借条》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。一、关于原告出借本金数额问题。本案中，原告虽然提供了被告出具的金额为10万元的借条，但仅提供了其中94000元的支付凭证，能够证实被告徐殿成收到原告支付的94000元。关于原告所主张借款本金中的另外6000元，被告否认曾经收到，原告亦未能提供证据证实被告实际收到该笔款项，故本院认定原告实际出借金额为94000元。二、关于被告还款问题。首先，被告徐殿成抗辩自2016年12月至2018年7月期间共向原告偿还39000元，并提交了部分微信转账记录予以证明。经本院审查，徐殿成提交的证据能够证明其向原告偿还27000元的事实，原告对此亦予认可，对于徐殿成主张的其他还款事实，因其未能提交证据予以证明，故本院不予采信，本院认定徐殿成共计偿还原告27000元。第二，被告徐殿成抗辩其还款均系对本金的偿还，原告不予认可，称双方曾就利息进行过口头约定，徐殿成亦曾按照约定支付过数期利息，故徐殿成的还款应为对借款期间利息的偿还。对此，本院认为，涉诉的《借条》中并未约定利息，原告亦未提供证据证实双方通过其他方式明确约定利息，故应视为双方未约定借期内利息。对于原告已偿还的部分款项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依此规定，被告所给付款项，应按规定抵充逾期利息及滞纳金后再抵充主债务。对于抵充利息和滞纳金的计算标准，原告提供的欠条中约定滞纳金标准为1%，该计算标准过高，应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，被告支付逾期利息和违约金的总额应以年利率24%为限。本案中，被告在借款期内并未偿还原告任何款项，借款到期之后截至2018年7月3日，被告共计偿还24000元，按照上述标准计算，该款项应为偿还的逾期利息和滞纳金。三、关于原告主张被告以未偿还本金数为基数按照月利率2%的标准支付自2018年7月4日至2019年7月15日利息及违约金（滞纳金）问题。首先，由于原告未向本院提交证据证明涉诉借款双方约定过借款期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的标准过高，应调整为年利率6%。第二，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，被告支付逾期利息和违约金的总额应以年利率24%为限。故违约金（滞纳金）的计算标准应为年利率18%。四、关于原告主张被告常志贤承担连带保证责任的问题。本案中，被告常志贤在日期为2016年7月5日的借条上以保证人身份签字、捺印，为该借款提供担保，因未约定担保方式，视为连带责任保证担保。关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，由于双方未约定保证期间，《借条》中载明借款到期日为2016年9月4日，因此保证期间应为借款到期之日的次日起六个月内，为2016年9月5日至2017年3月5日。同时，原告未能举证证明其于该期间向被告常志贤要求过承担保证责任，故被告常志贤对上述借款因超过保证期间而不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐殿成应于本判决生效之日起十日内向原告陈书培还借款本金94000元；二、被告徐殿成应于本判决生效之日起十日内向原告陈书培支付自2018年7月4日至2019年7月15日的逾期利息（以94000元为基数，按照年利率6%的标准计付）；三、被告徐殿成应于本判决生效之日起十日内向原告陈书培支付自2018年7月4日至2019年7月15日的滞纳金（以94000元为基数，按照年利率18%的标准计付）；四、驳回原告陈书培的其他诉讼请求。案件受理费3548元，减半收取1774元，由原告陈书培负担452元，由被告徐殿成负担1322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王成鑫二〇一九年十月三十一日书记员  胡晓雯附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。