天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初2983号原告：天津瑞鑫诚煤炭经销有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区6176。法定代表人：陈中华，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，天津益清律师事务所律师。被告：天津港交易市场有限责任公司,住所地天津自由贸易试验区（天津港保税区）国贸路18号腾达大厦205室。法定代表人：高玉龙，董事长。委托诉讼代理人：吴琛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师原告天津瑞鑫诚煤炭经销有限公司（以下简称“瑞鑫诚公司”）与被告天津港交易市场有限责任公司（以下简称“天津港公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告瑞鑫诚公司委托诉讼代理人赵鑫、李娜，被告天津港公司委托诉讼代理人吴琛、刘宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5008892.97元；2、判令被告以5008892.97元为基数，依据中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，再上浮30%作为计算依据，给付自2018年11月14日起计算至实际付清之日的逾期付款违约金；3、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原、被告签署煤炭年度购销合同，合同中约定了品种规格、质量数量、交货方式、煤炭价格及结算、货物验收，结算单价，交货提货期限、货款支付等事宜。双方约定后合同履行一直很顺利。时至2018年10月30日，原被告双方对于瑞福泰/1804航次，数量为49238.04吨，总价款为30717145.02元煤炭的货款进行结算。被告支付了80%的货款25708252.5元，原告依据约定开具了全额增值税发票，金额为30717145.02元。被告应当在5个工作日内支付剩余的20%货款5008892.97元。时至今日，被告未能支付上述货款，违反了合同的约定，原告多次索要未果，故诉诸于人民法院，望判如所请。被告天津港公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求被告给付20%货款，缺乏事实与合同依据，179199.71吨煤炭中只需支付147048.37吨货款，有32151.34吨煤炭无需付款，付款条件未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞鑫诚公司向本院提交如下证据：证据一、《煤炭年度购销合同》原件一份，证明原、被告存在法律合同关系和权利义务内容；证据二、《上游采购结算单》原件一份，证明原、被告之间关于瑞福泰/1804航次煤炭采购结算内容；证据三、《下游销售结算单》原件一份，证明被告与下游森隆（唐山）科技发展有限公司关于瑞福泰/1804航次煤炭销售结算的内容；证据四、《瑞福泰/1804航次煤炭货物检验报告》原件一份，证明此批货物经北京华夏力鸿商品检验有限公司对瑞福泰/1804航次煤炭检验的技术参数，符合合同约定条件；证据五、瑞福泰/1804航次煤炭上下游付款明细及中国银行业务收款回单复印件一份，证明被告向原告支付瑞福泰/1804航次煤炭货款的明细；证据六、原告在上海浦发银行天津分行开立账户的预留印鉴卡复印件一份，证明此账户为原、被告双方共管账户，被告由此账户向原告支付煤炭货款；证据七、《增值税发票》复印件27份，证明原告依约于2018年11月7日、11月8日向被告开具了全额增值税发票；证据八、被告支付货款明细及国内支付业务收款回单复印件一份，证明被告分别通过自己的账号向原告支付28笔货款共计66017477.4元；被告通过浦发银行共管账号向原告支付16笔货款共计30382178.33元；被告通过天津银行共管账号向原告支付货款6笔共计9100530.68元；以上50笔货款共计105500186.41元；证明被告付款的时间节点及付款明细与被告提供的《价格确认单》无法对应，也证明被告故意隐瞒24份《价格确认单》，从其提供的证据中也缺少24份《价格确认单》，其中部分提供《价格确认单》的未支付货款，部分未提供《价格确认单》的支付了货款，违反了民事诉讼诚实守信原则；证据九、天津银行劳联支行共管账户分户明细账，证明被告共计打入其与原告之间的天津银行共管账号1笔资金，共计9471322.22元，从上述共管银行账户支付原告6笔货款共计9100530.68元，目前共管账户余额为373582.76元；证据十、上海浦发银行天津浦信支行对公账户对账单，证明被告共计打入其与原告之间浦发银行共管账号2笔资金28396750元和2000000元，共计30396750元，从上述共管账户支付原告货款30382178元，目前共管账户余额为17409.54元；证据十一、中华人民共和国天津市渤海公证处出具的（2019）津渤海证经字第1197号公证书，证明被告工作人员张强与陈宝华的微信聊天记录所发2018年10月30日《采购结算单》中，结算单位为原告，船次为瑞福泰/1804航次，煤炭数量为49238.03吨，结算金额为30717145.02元，已付款25708252.05元，欠付金额为5008892.97元，与原告提交的证据二相符；证明被告工作人员张强用微信发给陈宝华的其与森隆（唐山）科技发展有限公司（销售结算单）编号为：H/JGJY032.JC1-34与原告提交的证据三相符；证明被告工作人员张强用微信发给陈宝华的上游原告、下游森隆《结算明细》中货物结算吨数、支付金额明细完全与原告提供的《采购结算单》相符，足以证明被告欠付1804航次船运煤炭货款的事实；证明2018年11月1日，被告工作人员张强清楚表述“目前和森隆结算完，押着没给您支付的金额为5008892.97元”与原告主张的欠付货款一致。被告天津港公司向本院提交如下证据：证据一、《煤炭年度购销合同》复印件一份，证明原、被告存在煤炭买卖合同关系，合同数量每月暂定200000吨，分批次交货，以实际交货数量为准，2018年度实际交货量是179199.71吨，煤炭价格以日收货暂定价格确认单确认煤炭基准价，支付80%货款的条件是合同7.1条款；证据二、《日收货暂定价格确认单》原件32张及原、被告共同签署的《采购结算单》两张，证明被告仅就144379.85吨货物应暂支付货款金额达成一致，被告仅需对144379.85吨货物支付80%货款。原、被告就147048.37吨货物应最终支付的货款金额达成一致，截至目前，被告应付原告货款金额为96891479.09元。日收货暂定价格确认单按进货时80%付款，以采购结算单为准；证据三、银行流水单31张，《银行承兑汇票》30000000元一张、原告出具的收据一张，《天津银行国内信用证》10000000元一份及原告出具的收据一份，证明被告共向原告通过电汇支付货款68017477.4元、银行承兑汇票30000000元、国内信用证10000000元，合计108017477.4元，被告已支付货款大于应付货款金额，被告已与原告将2018年度179199.71吨煤炭中的147048.37吨煤炭的货款（包括涉案49238.03吨煤炭）全部结清；证据四、《公证书》原件一份、原告时任法定代表人陈宝华致被告的承诺函复印件一份，证明2018年11月13日，被告工作人员张强与原告的法定代表人陈宝华发生过手机微信通讯，原告法定代表人用手机发给被告承诺函一份，原告时任法定代表人陈宝华承诺被告无需向原告支付买卖合同项下货款，直至该货场内货物全部倒运及销售完毕无疑义后进行统一结算和支付，货物出库所产生的一切费用由原告承担。原告起诉被告缺乏合同依据。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原、被告签订《煤炭年度购销合同》，约定被告向原告购买煤炭，双方约定合同数量为每月暂定200000吨，分批次交货，以实际交货数量为准，交货期为2018年2月1日至2018年12月31日，煤炭价格及结算为双方以《价格确认函》的形式确定，货物验收以北京华夏力鸿商品检验有限公司在装船取样时出具的化验结果作为结算依据。关于货款支付，双方约定在煤炭到达被告指定场地并经被告认可的检验机构入库初步检验和过户完毕后，原告提供相关过户资料后5个工作日内，被告根据场地过户数量及入库初步检验结果确定的合同基准价格以现汇的方式支付80%货款给原告。待装货港水尺数量及装船取样时化验结果出具后，原、被告双方进行结算，双方结算确认后3个工作日内，原告根据被告提供的开票资料向被告开具全额增值税专用发票，被告在收到原告开具的全额增值税发票后5个工作日内支付原告剩余货款。原、被告双方均在合同中盖章确认。2018年6月13日，原告在其天津银行劳联支行的账号为25×××09的账户中预留印鉴卡片，印模处有原告的公章、财务专用章、原告当时法定代表人陈宝华的人名章及被告法定代表人高玉龙的人名章的盖章，原、被告认可该账户为原、被告的共管账户。原、被告亦认可浦发银行天津分行浦信支行账号为77×××84的账户为双方的共管账户。2018年10月，原告向被告销售瑞福泰／1804航次的49238.03吨煤炭。2018年10月29日，案外人北京华夏力鸿商品检验有限公司出具关于瑞福泰／1804航次49238.03吨煤炭的《检验报告》，检测结果为该船次煤炭的技术参数符合合同约定条件。2018年11月7日和2018年11月8日，原告向被告开具瑞福泰／1804航次49238.03吨煤炭全额货款的《天津增值税专用发票》，发票总金额为30717145.02元。庭审中，原、被告双方均认可案涉的瑞福泰／1804航次49238.03吨煤炭的总价为30717145.02元。2019年7月24日，天津市渤海公证处出具（2019）津渤海证经字第1197号公证书，公证证明原告时任法定代表人陈宝华与被告的工作人员张强的微信聊天记录，其中张强于2018年10月30日向陈宝华发送了《采购结算单》，载明结算单位为原告，船次为瑞福泰／1804航次，煤炭数量为49238.03吨，结算金额为30717145.02元，已付款25708252.05元，欠付金额为5008892.97元。2018年10月31日，陈宝华在该《采购结算单》中加盖原告公章后回传给张强，2018年11月1日，张强向陈宝华发送“目前和森隆结算完，押着没给您支付的金额为5008892.97元”的微信信息。2019年4月24日，天津市泰达公证处出具（2019）津泰达证经字第1081号公证书，公证证明被告的工作人员张强与原告时任法定代表人陈宝华的微信聊天记录，其中原告的时任法定代表人陈宝华于2018年11月12日向被告出具承诺书，承诺原、被告签订《煤炭年度购销合同》项下被告不再向原告支付货款，直至货场内货物全部倒运及销售完毕无疑义后进行统一结算和支付。另查，原、被告在案涉瑞福泰／1804航次煤炭交易前，存在两船的煤炭交易，结算数量分别为91350.3吨和6460.04吨，该两船煤炭的结算数量总计为97810.34吨，结算金额分别为61706570.41元和4467763.66元，该两船煤炭结算金额总计为66174334.07元，原、被告对前述两航次煤炭的数量和结算金额均无异议，且双方已就该两航次煤炭结算完毕，被告已向原告足额支付货款。在瑞福泰／1804航次煤炭交易后，双方又进行了多次煤炭交易，且煤炭所有权已转移给被告，现存放在被告指定的仓库内。关于《煤炭年度购销合同》项下货款的支付，被告向原告的中国银行河西支行账户支付了66017477.4元，向原、被告共管的账号为77×××84的浦发银行天津分行浦信支行账户支付了2000000元，双方均认可上述两笔款项。被告向原、被告共管的账号为25×××09的天津银行劳联支行账户支付了受益人为原告的10000000元《天津银行国内信用证》，原告只认可该共管账户收到9471322.22元，并自该共管账户将其中的9100530.68元转账支付至原告的中国银行河西支行账户内；被告向原、被告共管的账号为77×××84的浦发银行天津分行浦信支行账户支付收款人为原告的30000000元《银行承兑汇票》，原告只认可收到28396750元。原告认可该共管账户共收到被告支付的款项为30396750元，原告自该共管账户将其中的30382178.33元转账支付至原告的中国银行河西支行账户内。前述原告转入其中国银行河西支行账户内的款项共计105500186.41元。被告共向原告支付款项为108017477.4元，原告认可收到的款项为105885549.62元，双方就货款争议的差额为2131927.78元。截至2018年12月21日，案涉的天津银行劳联支行共管账户余额为373582.76元。截至2019年5月，案涉的浦发银行浦信支行共管账户余额为17409.54元。原告多次向被告索要剩余货款5008892.97元未果后，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否具备向原告支付剩余货款5008892.97元的条件及被告是否应向原告支付违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，双方当事人的合法权益均受法律保护。本案中，原告与被告签订的《煤炭年度购销合同》系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定之处，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行各自义务。关于被告是否具备向原告支付剩余货款5008892.97元的条件及被告是否应向原告支付违约金的问题，本院认为，原、被告签订的《煤炭年度购销合同》系框架性合同，在该合同项下，2018年双方发生了多次煤炭交易，在案涉的瑞福泰/1804航次煤炭交易前，双方发生过两船的煤炭交易，该两船煤炭的结算数量合计97810.34吨，结算金额合计66174334.07元，且双方已经交付结算完毕，均无争议。庭审中，原、被告认可案涉的瑞福泰/1804航次煤炭数量为49238.03吨，货款总价为30717145.02元。后原、被告又进行了多次煤炭交易，所有权已转移给被告，被告尚未进行倒运，双方也未进行结算。被告向原告支付的货款共计108017477.4元。根据原告提交的证据及原告的陈述，原告认可收到被告支付至原告中国银行河西支行账户和两个共管账户的款项共计105885549.62元，原告中国银行河西支行的公司账户实际收到的货款为105500186.41元，而包含瑞福泰/1804航次在内的前三船煤炭货款合计为96891479.09元。本院认为，第一，被告已支付的货款和原告主张其公司账户和两个共管账户收到的货款总额存在2131927.78元的差额，庭审中双方均未举证证明差额产生的原因；第二，原告收到的货款已超过包含瑞福泰/1804航次在内的前三船煤炭货款总额；第三，现仓库中尚有剩余煤炭未结算且双方未提供证据证明仓库中剩余煤炭的实际情况；第四，截至2018年12月21日和2019年5月，原、被告天津银行劳联支行和浦发银行浦信支行两个共管账户的余额分别为373582.76元和17409.54元，结合三船煤炭的货款总额，针对于被告已支付的108017477.4元货款，其余款项的支付，原、被告均无法举证证明支付理由，尤其是原告出示的50笔收款凭证中，部分缺少对应的日价格确认单，原、被告双方未说明付款理由；第五，原告的时任法定代表人陈宝华于2018年11月12日向被告出具的承诺书中亦承诺原、被告签订《煤炭年度购销合同》项下的货款的支付条件为“直至货场内货物全部倒运及销售完毕无疑义后进行统一结算和支付”。综合以上，本院认为，原告已收到的货款与双方确认的日价格确认单不能对应，原告时任法定代表人陈宝华向被告出具《煤炭年度购销合同》项下货款的支付条件为“直至货场内货物全部倒运及销售完毕无疑义后进行统一结算和支付”的承诺函并非有悖常理，符合交易习惯，可以理解为双方为便于剩余所有货款进行统一结算形成的合意。在仓库中尚有剩余煤炭未倒运及销售完毕的情况下，未成就原告法定代表人陈宝华向被告出具承诺书中承诺的付款条件，故双方在未进行最终结算前，原告要求被告支付剩余货款5008892.97元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津瑞鑫诚煤炭经销有限公司的全部诉讼请求。本案受理费46862元，保全费5000元，由原告天津瑞鑫诚煤炭经销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘福成审 判 员  黎增堂人民陪审员  娄渊源二〇一九年十月三十日书 记 员  杨宝鹏附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。