wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0113执保366号申请人：长春市空港翔辉建材有限公司。被申请人：江苏万融工程科技有限公司。上列当事人财产保全案，本院依法作出的（2019）吉0113财保33号民事裁定书已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏万融工程科技有限公司在中国交通银行徐州分行营业部，账号为X内X万元的存款。二、冻结期限为自冻结之日起一年。本裁定书送达后立即执行。审判长 李 刚二〇一九年十月二十五日书记员 姜兰柱
陕西省延川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0622民初1518号 原告：刘文忠，男，1961年8月29日出生，汉族，初中文化，延川县文安驿镇人。 被告：张建青，男，1979年5月2日出生，汉族，初中文化，延川县人。 被告：刘婧，女，1983年12月10日出生，汉族，高中文化，延川县人。 被告：马良煜，男，1966年6年12日出生，汉族，高中文化，延川县土岗镇樊家洼人。 原告刘文忠与被告张建青、刘婧、马良煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2号立案后，依法由审判员杨东翠适用简易程序对该案进行独立审理。本案审理过程中，根据原告提供的被告基本情况无法查找到被告张建青，原告也未能补充提供被告张建青详细的住址，户籍等相关信息。 本院经审查认为，原告不能提供被告张建青准确的送达地址，法院按照原告提供的被告送达地址和联系方式，经查证仍无法确定被告张建青的送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘文忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审判员  杨东翠 二〇一九年十月二十九日 书记员  杜小宇
长春市绿园区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0106执保208号 申请保全人邹庆平与被保全人于大富、王娟民间借贷纠纷一案，申请保全人于2019年10月11日向本院申请财产保全。在保全过程中，我院依民事裁定书载明的内容对被保全人于大富名下银行账户予以冻结，本案保全完毕。 申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。 （2019）吉0106执保208号执行完毕结案。 办案人：沈影 二〇一九年十月二十八日
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初4860号原告：许明华，男，1976年9月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：任飞，湖北卧龙律师事务所律师。被告：赵香花，女，1992年10月24日出生，汉族，襄阳市高新区号。原告许明华诉被告赵香花合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告许明华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告许明华与被告赵香花签订的《协议书》并返还原告许明华转让费6万元；2.判令被告赵香花赔偿原告许明华经济损失2万元；3.本案诉讼费由被告赵香花承担。事实与理由：2019年1月，赵香花在58同城上发布转让其经营的老汉口热干面（地址：襄州区深圳工业园绿标J9幢1单元1楼104）转让广告，许明华联系赵香花欲接手该店面。经协商，许明华支付赵香花6万元转让费。2019年1月17日，许明华支付赵香花2万元转让费，2019年2月17日、18日又分别支付2万元，转让费全部支付完毕。2019年2月25日下午1点左右，赵香花强行让许明华与其签订店铺转让《协议书》并离开。2019年2月25日下午2点，王春成声称赵香花欠其钱，让其来店里搬东西，许明华阻拦无果后报警，并且在当时许明华一直联系赵香花，赵香花不接听电话也不到店里解决此事，王春成仍然强行将店内物品（厨具、设备等）搬走，许明华无法经营，店内食品、物品也被毁坏。综上所述，赵香花的行为致使协议无法履行，合同目的无法实现，许明华因此遭受重大经济损失，为保护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵香花在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告赵香花襄阳市××新区区已经居住一年以上，本案合同履行地襄阳市××新区区，且原、被告双方均选择由襄阳高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李宏展二〇一九年十月十六日法官助理陈发恒书记员肖彩妮
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   执行裁定书   （2019）新4202执1053号   申请执行人：何彦平，女，1965年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市，公民身份号码：×××。联系电话151XXXXXXXX。   被执行人：谷水利，男，1958年2月19日出生，汉族，个体工商户，住乌苏市，公民身份号码：×××。联系电话139XXXXXXXX。   被执行人：于瑞红，女，1965年6月1日出生，汉族，农民，住乌苏市，公民身份号码：×××。联系电话150XXXXXXXX。   申请执行人何彦平依据已经发生法律效力的，由乌苏市人民法院作出的（2019）新4202民初642号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行。本院于当日受理立案，并于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书即日起向申请执行人支付案件款123607元，向本院交纳执行费1754元，合计125361元。   本案在执行过程中，被执行人谷水利向本院交纳案件款10000元，现已依法发放给申请执行人何彦平；本院依法对被执行人谷水利、于瑞红的证券、土地使用权登记、工商登记进行了查询，尚未发现有可供执行的财产;被执行人仅有少量银行存款，对其银行账户依法予以冻结；乌鲁木齐垦区人民法院对被执行人于瑞红所有的位于××区桃源·九点阳光二期住××区（产权证号：兵（2019）第十二师不动产权第XXXX号）产权手续予以查封，本院已轮候查封；本院另案已对被执行人谷水利所有的东风标致牌×××小轿车产权手续予以查封，本案已做轮候查封；同时对被执行人谷水利、于瑞红适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月25日通过谈话方式将被执行人谷水利、于瑞红名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人谷水利、于瑞红尚无财产可供执行,且申请执行人何彦平在指定期限内不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，本案未执行标的113607元，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后即发生法律效力。   审判长 刘 贵 翔   审判员 阿依多斯   审判员 努力古丽     二〇一九年十月二十九日   书记员 张 惠 俊
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4046号申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，公司董事长。被执行人：黄丹，女，1989年8月10日出生，汉族，住。被执行人：单卫卫，男，1987年2月25日出生，汉族，住。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0124民初5713号民事判决书及当事人的申请，于2019年10月8日立案强制执行申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人黄丹、单卫卫金融借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执4046号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  李 斌审判员  胡 婷二〇一九年十月二十八日书记员  王 畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11784号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：仝宝森，湖南三腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐新会，湖南三腾律师事务所律师。被告：徐红，女，1971年1月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信金融公司”）诉被告徐红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人唐新会到庭参加诉讼。被告徐红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性全额偿还原告贷款本金17359.84元、利息911.17元、客户服务费492.51元、违约金667.28元，共计19430.8元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月10日，被告向原告申请贷款，并与原告签订贷款合同（合同编号：3988118169001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金20000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，且被告逾期还款天数严重超过约定时间，已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还合同约定的逾期未还款项共计19430.8元，故诉诸法院。被告徐红经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，被告徐红向原告捷信金融公司申请贷款20000元，贷款用途为家庭装修，并向原告捷信金融公司提交了《个人贷款申请表》（合同编号：3988118169001），约定：捷信金融公司向徐红发放贷款本金20000元，月贷款利率2％，月客户服务费率1%，分期期数为18期，每月偿付金额为1454.17元，首次还款日为2018年9月10日，每月还款日为10日；若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即一次性偿还本合同项下全部款项。如未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中，对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止。因本合同引起任何争议，应协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订地人民法院起诉，败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订后，原告捷信金融公司转账支付了20000元，后徐红偿还了2640.16元贷款，截至起诉之日，尚欠借款本金17359.84元、利息911.17元、客户服务费492.51元，原告遂诉至本院。本院认为，原告捷信金融公司与被告徐红签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》《客户保障服务协议》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合同成立、有效。双方均应按约履行。本案中，捷信金融公司为徐红提供贷款后，徐红未依约按时足额归还借款本息，违反合同约定，故对捷信金融公司要求徐红支付借款本金、利息、客户服务费（利息、客户服务费均从2018年9月10日起计算至2019年2月10日止）的诉讼请求，予以支持。对捷信金融公司要求徐红支付违约金667.28元的诉讼请求，经查该项诉请符合法律规定，且未超过合同约定标准。故对捷信金融公司的该项诉讼请求，予以支持。原告诉请由被告承担公告费的诉讼请求，因该项费用未实际产生，本院不予支持。徐红经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红在本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金17359.84元、利息911.17元、客户服务费492.51元、违约金667.28元，共计19430.8元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，由被告徐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谌晓宇二〇一九年十月十七日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执1671号之十四申请执行人：山东农村商业银行股份有限公司。被执行人：张光来，住沂水县。关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年06月17日冻结了被执行人张光来在山东省农村信用社联合社账户，现因被执行人已履行完还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张光来在中国邮政储蓄银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力审判长  刘春富二〇一九年十月二十四日书记员  李 扬
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1200号原告：罗宗兰，女，1968年11月2日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。被告：蔡枝，女，1989年2月6日出生，汉族，身份证地址随州市曾都区，被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行(以下简称邮政银行宜城支行),营业场所宜城市襄沙大道39号时代大厦，统一社会信用代码91420684676495242W。法定代表人：孙长华，邮政银行宜城支行行长。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。原告罗宗兰与被告蔡枝、邮政银行宜城支行储蓄存款合同纠纷一案，2019年4月3日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依据原告罗宗兰的保全申请，于2019年5月13日冻结了户名为蔡枝的两张银行卡账户。原告罗宗兰及委托诉讼代理人曹德成，被告邮政银行宜城支行的委托诉讼代理人马广理到庭参加诉讼，被告蔡枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。罗宗兰向本院提出诉讼请求：1.请求二被告配合原告到被告邮政银行宜城支行支取存款122120元；2.原告承担诉讼费。事实和理由：1986年冬，原告从恩施市沙地乡秋木村老熊坡组搬到宜城市××蛮××组居住。1995年经人介绍与流水镇杨棚村10组村民向武超结婚，2003年离婚时儿子向志辉随原告生活。原告从恩施搬到宜城后一直没有上户口，也未办理身份证。在儿子13岁小学毕业后，原告带着儿子在随州市××镇阳光食品厂务工，偶尔拾到一张名字叫蔡枝的身份证，原告拿着这张身份证使用，2014年春又转到洪山镇琵琶湖茶场务工。2016年春，原告被诊断为糖尿病不能从事工作，儿子在随州一家KTV上班，原告在随州市住房照护儿子。2016年12月，原告用蔡枝的身份证在邮政银行宜城支行板桥营业所办理了两张卡号为62×××76、62×××80的银行卡。原告原有一点积蓄和儿子的工资全部存入两张卡内。原告患有疾病且记忆力减退，无法回忆起两张卡密码，导致存款无法支取。2018年4月20日，原告回到老家恩施市办理了本人和儿子向志辉的身份证。综上，请求依法支持原告的诉请。邮政银行宜城支行辩称，原告所诉的两张银行卡在我行有开户，开户名称为蔡枝，因此，我行与原告没有合同关系。原告诉请要求我行配合支取存款，根据合同相对性，第一被告蔡枝同意支取，我行才能予以配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据：1.原告的身份证、户口簿内页；2.《租房合同》《流动人口信息登记凭证》2份；3.好声音时尚KTV出具的《证明》《营业执照注册登记》、建行个人账户收入交易明细；4.邮政银行卡2张；5.邮政银行存款凭单(39份，金额101220元)。被告蔡枝、邮政银行宜城支行未提交证据。原告的证据，经被告邮政银行宜城支行质证，对其真实性无异议。本院经审核认为，上述证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。本案确认的事实为：1986年冬，罗宗兰随其家人从恩施市沙地乡秋木村老熊坡组搬到宜城市××蛮××组居住，未登记户口也未办理居民身份证。1995年罗宗兰与宜城市流水镇杨棚村10组的村民向武超结婚后生一子向志辉，2003年罗宗兰与向武超离婚，向志辉随其母罗宗兰生活。在向志辉13岁小学毕业后，罗宗兰带着向志辉在随州市××镇等地务工。2012年罗宗兰在务工期间捡到一张名为“蔡枝”的身份证，罗宗兰就用这张身份证以“蔡枝”的名字在邮政银行宜城支行板桥营业所办理了银行卡。2013年夏秋，罗宗兰在宜××××街道购买了单元房后，继续与其子向志辉在随州市务工。2015年4月27日、11月6日，罗宗兰又用名为“蔡枝”的身份证在邮政银行宜城支行板桥营业所分别办理了卡号为62×××76、62×××80的两张银行卡。罗宗兰多次将与其子向志辉务工的收入存入两张银行卡中，交易地点为邮政银行宜城市板桥营业所、随州市解放路支行、随县环潭镇支行及新街镇营业所等处。2018年4月，罗宗兰到原籍××沙地乡补报了户籍，办理了身份证。当年年底，罗宗兰用两张银行卡取款时，因密码输入错误，导致两张银行卡锁死。罗宗兰及其子向志辉随即到随州市找到蔡枝，希望蔡枝配合取出两张银行卡内的存款无果，本案诉讼发生。本院认为，案涉两张银行卡系在邮政银行宜城市支行(板桥营业所)开户的事实，邮政银行宜城市支行不持异议。本案争议的焦点为两张银行卡是否为原告实际所有。从本案证据来看，两张银行卡由原告持有，原告同时提交了多次使用两张银行卡存款的交易记录以及收入来源等证据，邮政银行宜城市支行对原告的证据不持异议，庭审中蔡枝未到庭质证，据此，本院认为案涉两张银行卡的户名虽然为“蔡枝”，但银行卡内的存款实际为原告所有，邮政银行宜城支行应向原告支付两张银行卡内的存款。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条.《中华人民共和国物权法》第六十五条第一款规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行于本判决生效后即向原告罗宗兰支付卡号分别为62×××76、62×××80银行卡内的存款合计122120元。案件受理费2740元，保全费1130元，合计3870元，由原告罗宗兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王爱美审 判 员  向 东人民陪审员  周慧玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  方晓谦
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初2077号 原告：裴诗义，男，1930年8月25日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。 被告：裴明忠，男，1952年12月17日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：裴明珍，女，1954年10月10日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：裴明清，女，1951年8月8日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：裴明海，男，1957年11月20日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：裴何荣，女，1956年5月16日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：裴明芳，女，1964年5月14日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：裴明素，女，1965年12月12日出生，汉族，四川省渠县人。 原告裴诗义与被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴诗义及其委托诉讼代理人代长英、被告裴明忠、裴明清、裴明海、裴明素到庭参加诉讼，被告裴明珍、裴何荣、裴明芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴诗义向本院提出诉讼请求：1.判令原告由被告轮流赡养；2.判令原告一切医疗费由各被告共同承担；3.案件受理费由各被告承担。事实和理由：原告生育七被告，但原告一直随第四被告裴明海生活，现原告失去了生活自理能力，且第四被告裴明海因患病丧失了劳动能力，故原告裴诗义向法院提起民事诉讼，要求七被告轮流赡养。 被告裴明忠辩称：一直在赡养原告，现依然愿意赡养老人，同意轮流赡养，或同时每月给付200元生活费，医药费及其他费用等凭票据平摊。 被告裴明海辩称：原告一直随自己生活，现因自己生病，原告随其生活就不现实，愿意和其他被告一起赡养老人，同意原告轮流赡养的要求，医药费及将来产生的费用平摊，生活费愿意给300元每月。 被告裴明清辩称：原来都在赡养原告，现在自己也忙，无法亲自赡养，愿意给赡养费，送养老院，不同意轮流赡养。 被告裴明素辩称：从来都不存在没有赡养原告，大家怎么养自己就怎么养，也同意轮流赡养，他们怎办就咋办。 被告裴明珍、裴何荣、裴明芳未答辩未举证。 原告裴诗义为支持其主张向法庭提交如下证据： 1、渠县马鞍山养生堂等级护理表，待证原告裴诗义所需养老费用； 2、原告裴诗义身份证复印件1份，待证原告主体资格适宜； 3、被告裴明海出院证复印件，待证裴明海生病，原告要求其他被告赡养的原因； 4、原告裴诗义医药费发票4张，待证原告生病产生的医药费。 被告裴明珍、裴何荣、裴明芳未答辩。 被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素均未向法庭提交证据。 被告裴明忠、裴明清、裴明海、裴明素对原告提交的证据全部认可无异议。 经庭审查明：原告裴诗义夫妇共生育了被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素等子女。现原告年近九十，已丧失生活自理能力，其妻早已去世多年，原告原长期随被告裴明海生活，现因裴明海患癌，原告遂要求被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素七人轮流赡养。同时查明，原告2019年8月16日在中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院门诊花去医疗费2692.82元。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个有赡养能力的子女的法定义务，赡养老人包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。本案原告年近九十，早已丧失劳动能力，且没有任何生活来源，七个被告作为原告的成年子女，应无条件地赡养原告。庭审中，原告要求七个被告轮流赡养，不愿到养老院生活。本院认为，赡养应有利于老年人的生活，原告要求由七被告轮流赡养与法不悖，本院对其主张予以采信。另经审查，原告已自2019年9月1日到被告裴明忠家由其赡养，故为便于七个被告对原告的赡养，确定从2019年9月1日起，被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素七个被告，依次一月一轮，轮流赡养原告，已经履行轮次赡养义务的，不再重复，顺次往下轮转。对于原告裴诗义要求其在中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院门诊花去的医疗费2692.82元由七被告平均分担的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院为维护法律的尊严，保护老人的合法权利，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十六条之规定判决如下： 一、被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素从2019年9月1日起，依次（每一个月一轮）轮流赡养原告裴诗义； 三、原告裴诗义所用医药费2692.82元，由被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素平均承担； 案件受理费50.00元（原告裴诗义已垫支，由七个被告在履行判决书义务时一并支付给原告），由被告裴明忠、裴明珍、裴明清、裴明海、裴何荣、裴明芳、裴明素平均承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年十月八日 书记员 陈以海
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5395号原告：张昆鹏：男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：杨云超，男，1963年4月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：董美荣，女，1965年4月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告张昆鹏与被告杨云超、董美荣借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昆鹏到庭参加诉讼，被告杨云超、董美荣本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昆鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（利息暂计59000元）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张昆鹏与被告杨云超、董美荣经朋友介绍相识，杨云超和董美荣经营狗粮生意急需用钱，于2018年10月28日向原告借款300000元，被告向原告出具借条，约定利息2.5分，原告多次向被告催要，被告推脱至今未还，为维护原告合法权益，特依法起诉，望支持原告的诉讼请求。被告杨云超、董美荣未作答辩。根据当事人的陈述及相关证据，本院确认以下事实：原告张昆鹏与被告杨云超、董美荣经朋友介绍相识，杨云超和董美荣经营狗粮生意急需用钱，原告张昆鹏作为出借人，被告杨云超作为借款人，被告董美荣作为担保人于2018年10月28日签订了借款合同，合同约定，被告杨云超向原告张昆鹏借款300000元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，被告董美荣作为担保人在借款合同上签字。当日，原告通过其妻李珍的银行账号向被告杨云超汇款260000元，并交付现金30000元，另外10000元作为利息予以扣除。原告多次向被告催要，被告推脱至今未还，原告提起本案诉讼。另查明，被告杨云超、董美荣系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告在出借借款时在本金中预先扣除10000元利息，实际出借本金290000元，应当认定实际出借本金290000元。双方约定月利率为2.5%，明显超过了我国法律法规规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，超过部分应为无效。被告杨云超不按约定期限偿还借款，属违约行为，应继续偿还借款本金及利息。被告董美荣作为担保人，没有尽到担保责任，因在借款合同中没有约定为何种担保，没有约定或约定不明的，应认定为连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告杨云超于判决书生效后十日内偿还原告张昆鹏290000元本金及利息。利息按年利率24%自2018年10月28日起计算至实际清偿完毕之日止。二、被告董美荣对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告张昆鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事案款账号：94100601002505890510002）案件受理费3343元，由被告杨云超、董美荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡乔舟二〇一九年十月二十八日书记员  张赛赛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3309号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万权飞，男，1978年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何运凤，女，1979年6月22日出生，瑶族，住湖南省江永县。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：伦武，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地：广西壮族自治区崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。统一社会信用代码：91451402680136760Q。 负责人：罗杰晖，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏文艺，男，1974年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 一审被告、二审被上诉人：何昊，男，1998年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 一审第三人：苏利婷，女，2001年7月2日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 一审第三人：赵某，女，2002年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 再审申请人万权飞、何运凤因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（下称财保崇左分公司）、苏文艺以及一审被告、二审被上诉人何昊、一审第三人苏利婷、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2018）桂14民终591号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 万权飞、何运凤申请再审请求：1.撤销崇左市中级人民法院（2018）桂14民终591号民事判决第一项；2.财保崇左分公司在交强险责任范围内就申请人269364.48元的经济损失承担赔偿责任以及精神抚慰金30000元；3.苏文艺在财保崇左分公司应承担赔偿责任外申请人未能受偿的部分进行赔偿。事实与理由：1.交警部门认定万家成承担事故全责错误，苏文艺应承担事故全责。在调查问话笔录中，面包车驾驶员苏文艺描述摩托车是滚动撞向面包车，且人车分离。而面包车搭乘人李锋则陈述摩托车是斜着撞向面包车，两人对事故描述有明显较大的出入，不应作为事故认定依据；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。苏文艺在事故发生后，没有保护现场，而是把面包车移到路边，造成事故现场无法还原，属于违法破坏事故现场。2.原审法院认定损失存在错误，原审法院以万家成承担事故全部责任为由，不支持申请人的精神损害赔偿，而如上所述，苏文艺应承担事故全责，故申请人主张赔偿239364.48元损失外，主张精神损害赔偿30000元有合理依据。综上，恳请法院启动再审程序，支持申请人的诉请。 苏文艺提交意见称，请求维持原审判决中苏文艺对本案不承担事故责任的判项。 财保崇左分公司未提交意见。 本院认为，本案焦点为：案涉《道路交通事故认定书》应否作为认定本案事实的证据？苏文艺是否存在破坏事故现场的行为致其应承担责任？是否应支持精神损害赔偿？ 关于《道路交通事故认定书》应否作为认定本案事实的证据的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案中，交警部门根据事故现场图、现场照片、勘查笔录、当事人陈述及证人证言作出的涉案《道路交通事故认定书》（凭公交认字[2017]第00021号），认定万家成违法过错行为是造成事故的直接原因，承担事故全部责任；苏文艺、苏利婷、赵某不承担事故责任。该事故认定书经崇左市公安局交通警察支队复核并予以维持。本院认为，涉案道路交通事故认定书程序合法、证据材料充分、认定事实清楚，具有证明力，应作为本案审理的依据。万权飞、何运凤主张道路交通事故认定书存在错误，但未能提交足以否定该认定书的证据，故本院对其不采信认定书的再审申请之主张不予支持。 关于苏文艺是否存在破坏事故现场的行为致其应承担责任的问题。万权飞、何运凤主张苏文艺在事故发生后，没有保护现场，而是把面包车移到路边，造成事故现场无法还原，属于违法破坏事故现场，应根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定，由苏文艺承担全部责任。然，从现有证据及事故认定书看，苏文艺并不存在故意破坏现场的行为，亦不存在因将车辆移到路边导致交警部门无法查清事故原因的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，申请人万权飞、何运凤应承担举证不能的不利后果，本院对万权飞、何运凤该项再审申请理由不予支持。 关于原审法院对精神损害赔偿未予支持是否错误的问题。根据交警部门的事故认定书，万家成未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌摩托车、超员驾驶并未佩戴安全头盔上道路驾驶，是造成本案事故的直接原因。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原审法院据此对万权飞、何运凤主张精神损害抚慰金30000元的请求不予支持符合法律规定，万权飞、何运凤该项再审申请主张不能成立。 综上，万权飞、何运凤的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回万权飞、何运凤的再审申请。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 李萍萍 审 判 员 王华妍 二〇一九年十月二十九日 法官助理 庞 艺 书 记 员 李 磊
甘肃省成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1221执恢32号申请执行人：成县水务局，住所地甘肃省成县城关镇河东区陇南路。法定代表人：黄某，该局局长。委托诉讼代理人：邓某，男，该局职工。被执行人：王某，男，汉族，住甘肃省成县。本院在执行成县水务局与王某行政非诉纠纷一案中，本次恢复执行后，依法向被执行人王某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。经查询，王某无可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王访宾人民陪审员  王平喜人民陪审员  何更生二〇一九年十月二十九日书 记 员  张碧瑢
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1522号申请执行人:唐俊库，男，1964年6月25日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：崔宏青，男，1982年4月17日出生，汉族，农民，住隆化县。申请执行人唐俊库与被执行人崔宏青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初769号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款4500元，案件受理费525元，负担执行费用。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月30日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年5月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年10月9日向被执行人发出限制高消费令；二、2019年6月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年9月2日查询了被执行人的住房公积金，2019年9月19日查询了被执行人的不动产，2019年9月19日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产；四、2019年8月28日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月30日本院进行了网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年5月30日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0825民初769号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  李满二〇一九年十月九日书记员  付凯
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3110号之一原告：天津中擎建筑工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区(西区)香港街3号G座108、109、110室。法定代表人：吕鑫，总经理。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，天津坤远律师事务所律师。原告：王金鑫，男，1977年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，天津坤远律师事务所律师。被告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，经理。被告：天津金晟嘉汽车贸易有限公司，住所地天津市滨海新区津沽公路7200号。法定代表人：冯红卫，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。原告天津中擎建筑工程有限公司、王金鑫与被告一汽租赁有限公司、天津金晟嘉汽车贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。2019年10月25日本院决定开庭审理，原告天津中擎建筑工程有限公司、王金鑫经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津中擎建筑工程有限公司、王金鑫撤回起诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津中擎建筑工程有限公司、王金鑫负担。审 判 长  刘福成审 判 员  黎增堂人民陪审员  李国祥二〇一九年十月二十五日书 记 员  张世宇
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2913号 申请执行人:罗剑锋，男，1990年7月27日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人:耿静静，女，1994年4月10日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。 申请执行人罗剑锋与被执行人耿静静民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年9月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款192553元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年9月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年9月26日向被执行人耿静静发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向不动产登记部门查询被执行人不动产，向市场管理机关查询工商登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。本院已对被执行人耿静静限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人耿静静文强有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇一九年十月二十五日 书记员  董振亚
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初14560号原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号19幢9-1#，统一社会信用代码91500107080452986M。负责人：刘新贺，经理。被告：陈雪莲，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：范炜，男，1975年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。法定代表人：郭晓勇。本院在审理原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司与被告陈雪莲、范炜、重庆全兴物业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司负担。审判员 余 兰二〇一九年十月十八日书记员 蔡元元
江苏省南通市通州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0612行审202号 申请执行人：南通市通州区水利局，统一社会信用代码11320683014236495G，住所地南通市通州区朝霞路88号行政中心内。 法定代表人：丁华，局长。 委托代理人：曹松，男，该局工作人员。 被执行人：南通市前洲织物整理有限公司，统一社会信用代码913206120763034897，住所地南通市通州区二甲镇余北社区13组。 法定代表人：蒋国琴。 申请执行人南通市通州区水利局与被申请人南通市前洲织物整理有限公司行政非诉审查一案，本院于2019年10月8日立案受理。审查过程中，申请执行人于2019年10月16日申请撤回本案。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行审查系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。根据《最高人民法院关于适用解释》第一百零一条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人南通市通州区水利局撤回强制执行审查申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李逸飞 审判员  潘树峰 审判员  季俊华 二〇一九年十月十七日 书记员  张 鑫
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执恢50号之一申请执行人：三亚永芳机电设备有限公司，住所地三亚市解放二路。法定代表人：蒙国贤，该公司总经理。被执行人：邢积光，男，1963年08月08日，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被执行人：李婆引（系邢华光的妻子），女，57岁，住乐东黎族自治县。申请人执行人三亚永芳机电设备有限公司与被执行人邢积光、李婆引买卖合同纠纷一案，乐东黎族自治县人民法院（2009）乐民初字第29号民事调解书已发生法律效力。2019年2月12日,申请执行人三亚永芳机电设备有限公司因被执行人未履行生效法律文书确定的义务而向本院申请恢复强制执行，申请执行标的9000元及利息，案件受理费25元，执行费50元。本院立案执行后已依法向被执行人邢积光、李婆引送达执行通知书、风险提示书及责令被执行人报告财产令等法律文书，限其按期履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人三亚永芳机电设备有限公司与被执行人邢积光、李婆引经协商，自愿达成执行和解协议如下：一、申请执行人三亚永芳机电设备有限公司自愿放弃利息，并同意被执行人邢积光、李婆引自签订协议之日支付5000元，余款4000元及案件受理费25元于2020年1月20日前付清。如被执行人未按该协议履行给付义务，申请执行人可向本院恢复执行并要求被执行人邢积光、李婆引支付自判决生效之日起至执行完毕产生的利息。二、本案执行费50元由被执行人邢积光、李婆引担负。同时申请执行人三亚永芳机电设备有限公司申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人三亚永芳机电设备有限公司与被执行人邢积光、李婆引达成执行和解协议后申请撤回本案的执行，系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执恢50号案件的执行。若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判员 马江来 二〇一九年十月二十八日书记员 邢世敏附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初739号 原告：巨马洪·托乎提，男，1968年11月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街364号林森国际商住小区（综合楼）东一层、四层。 主要负责人：何浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张人桂，新疆方天律师事务所律师。 原告巨马洪·托乎提与被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨马洪·托乎提的委托诉讼代理人郑峰孝，被告平安财险公司的委托诉讼代理人张人桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨马洪·托乎提向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告意外伤残赔偿金65528元，鉴定费800元，合计66328元。事实和理由：2017年3月8日，原告在被告处购买了《个人短期健康保险和意外伤害保险》，意外伤害残疾保险金100000元。2017年8月7日，原告工作时不慎滑倒，板材掉落砸伤左臂。2019年5月28日，经新疆新医司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。因双方未达成赔偿协议，为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告平安财险公司辩称，保险合同约定了伤残赔偿的比例，原告诉请按照机动车道路交通事故赔偿标准计算保险金与合同约定不符，请求法院依据保险合同约定判决保险金。 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对于双方无争议的《米东区人民医院诊断证明书》《中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司理赔核定通知书》《中国平安财产保险股份有限公司个人短期健康保险和意外伤害险保险单》、[2019]新医临鉴字第363号《鉴定意见书》、鉴定费发票、《人身保险伤残评定标准》《中国平安财产保险股份有限公司平安个人意外伤害保险条款》、案涉保险的免责声明及投保单，本院予以确认。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原告在被告处购买了《个人短期健康保险和意外伤害保险》，其中意外伤害残疾保险金为100000元，保险期间为2017年3月8日至2018年3月7日止。原告巨马洪·托乎提在投保时，被告平安财险公司就案涉保险合同的免责条款向巨马洪·托乎提进行了提示和明确说明。2017年8月7日，原告巨马洪·托乎提工作时不慎滑倒，板材掉落砸伤左臂。2019年5月28日，经新疆新医司法鉴定所鉴定，原告巨马洪·托乎提构成十级伤残。 另查明，《中国平安财产保险股份有限公司平安个人意外伤害保险条款》第五条第（二）伤残保险责任约定“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。”《人身保险伤残评定标准》规定伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。 本院认为，原告巨马洪·托乎提与被告平安财险公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本次事故系原告工作时不慎滑倒，板材掉落砸伤左臂而受伤，属于保险合同约定意外事故的范围，被告平安财险公司应当承担保险责任。因本案属于保险合同纠纷，应按照保险合同的约定进行赔偿，故原告诉请依据机动车道路交通事故伤残等级标准进行理赔无事实和法律依据，本院不予支持。原告巨马洪·托乎提伤残等级评定为十级伤残，根据保险合同的约定应按保险金额10%比例进行赔偿，案涉意外伤残的保险金额为100000元，故被告平安财险公司应赔偿原告巨马洪·托乎提意外伤残保险金10000元。原告主张的鉴定费800元系为查明被保险人损伤程度而产生，属于保险理赔过程中支出的必要费用，被告应予以赔偿。 综上，本次事故属于案涉保险的保险责任范围，亦不存在免除保险人责任的情形，被告平安财险公司应承担赔偿责任，赔偿原告巨马洪·托乎提意外伤残赔偿金10000元，鉴定费800元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告巨马洪·托乎提意外伤残保险金10000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告巨马洪·托乎提鉴定费800元； 三、驳回原告巨马洪·托乎提其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729.1元，减半收取729.1元，原告已预交，由原告巨马洪·托乎提承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员  尚要强 二〇一九年十月三十日 书记员  吴阳阳
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初3856号 原告：台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行，住所地龙游县龙洲街道平政路108号。（统一社会信用代码91330825MA28F8EB0H） 诉讼代表人：李灵辉。 委托诉讼代理人：徐建忠，男，系该行职员。 委托诉讼代理人：周振国，男，系该行职员。 被告：张小平，男，1964年3月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：张晓东，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：毛卫民，男，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行与被告张小平、张晓东、毛卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用简易程序审理。因被告已履行还款义务，台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行向本院申请，自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行撤诉。 案件受理费1682元，减半收取841元，由台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行负担（已交纳）。 审判员  张渝琳 二〇一九年十月三十日 书记员  苏龙华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1138号 上诉人（原审被告）：刘国宏，男，1971年8月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 被上诉人（原审原告）：宋华兵，男，1975年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6232号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人与被上诉人之间签订的合同系格式合同，被上诉人在格式合同中选择对其更为便捷的管辖地明显对上诉人不公平，应当认定为无效约定，根据“原告就被告”的原则，请求将案件移送辽宁省抚顺市顺城区人民法院管辖。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，双方当事人签订的《民间借贷合同》约定，协商不成，可向签约地人民法院提起诉讼。该管辖约定合法有效，应当作为确定管辖的依据。合同载明的签订地在成都市新都区，原审原告向成都市新都区人民法院提起诉讼，原审法院对本案有管辖权。管辖约定系当事人真实意思表示，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十月二十八日 书记员 张 萌
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0128执651号申请执行人：尹宝和，男，1968年9月3日出生，汉族，无业，住通河县。被执行人：常宝玉，男，出生年月不详，汉族，农民，住通河县。本院于2019年4月10日依据已生效（2018）黑0128民初1181号民事判决书，受理了尹宝和申请执行常宝玉借款合同纠纷一案，执行标的：11785.32元。在执行过程中，经四查，被执行人确无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0128执651号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王守东审判员  黄兴照审判员  郎天蓉二〇一九年十月二十五日书记员  刘 冲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民辖终498号上诉人（原审被告）：洛阳薪旺贸易有限公司，住所地河南省新安县万基工业园区，统一社会信用代码91410323665963266B。法定代表人：贾进保，该公司经理。委托诉讼代理人：张红圈、韩成戈，河南仰天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀钢集团钛业有限责任公司，住所地四川攀枝花钒钛产业区，统一社会信用代码91510400765069034P。法定代表人：王长民，该公司执行董事。上诉人洛阳薪旺贸易有限公司（以下简称洛阳薪旺公司）与被上诉人攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称攀钢集团公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0323民初2192号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案原、被告签订的《买卖合同》合同签订地：攀枝花巿，解决争议的方法：双方协商解决争议，协商不成，向合同签订地所在人民法院提起诉讼。因无法确定攀枝花巿的管辖法院，属于约定不明，原告依据上述规定作为接收货币一方所在地向本院提起诉讼，本院应予受理。且本案无宝塔石化集团财务有限公司作为当事人参加诉讼，故被告提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定驳回被告攀钢集团公司对本案管辖权提出的异议。攀钢集团公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2019）豫0323民初2192号民事裁定，将本案依法移送至银川市中级人民法院审理。事实与理由：本案中，被上诉人向上诉人开具足额增值税发票后，上诉人以电子银行承兑汇票的形式，向被上诉人支付了20万元。本案虽无宝塔石化集团财务有限公司作为当事人参加诉讼，但本案的起因是上诉人背书转让的涉及宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票无法兑付，因此本案的实质为“涉及宝塔石化集团财务有限公司作为票据承兑人的票据纠纷案件”，其性质符合最高人民法院下发的《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送至银川巿中级人民法院的通知》要求。综上所述，上诉人认为：在本案双方对管辖法院约定不明的情况下，按照《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送至银川市中级人民法院的通知》，河南省新安县人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至银川市中级人民法院受理。故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。本院认为：本案系洛阳薪旺公司主张要求攀钢集团公司支付拖欠的货款所产生的争议，该争议为买卖合同纠纷。虽然本案所涉《买卖合同》中约定有管辖条款，因其约定不明，无法确定管辖法院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方未对履行地点作出约定，洛阳薪旺公司作为主张给付货币的接收货币一方，其住所地河南省××县为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。攀钢集团公司要求将本案移送银川市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十月二十二日书记员 贾梦瑶
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1628号原告：中国银行股份有限公司文山州分行，统一社会信用代码：91532600218170811X。负责人：杨林，职务：副行长（主持工作）。住所地：文山市开化中路138号。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈犇，男，汉族，1989年6月6日生，福建省永安市人，住文山市。原告中国银行股份有限公司文山州分行与被告陈犇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司文山州分行的委托诉讼代理人方慧到庭参加了诉讼，被告陈犇经法院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司文山州分行向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金26395.78元、利息1475.90元、违约金1846.67元（利息、违约金暂计算至2019年3月25日止，以后的利息、违约金计算至本金清偿之日止），以上本息合计29718.35元；（二）判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由，2012年8月20日，被告向原告申请办理信用卡，原告审查被告提供的相关材料后，认为被告具备办理信用卡的条件，便为被告办理了一张循环额度为20000.00元的信用卡（卡号为52×××59），被告拿到信用卡后，自2012年9月28日其起至2019年3月6日期间，被告申请提高临时额度进行消费，但被告消费后，未按时归还消费欠款，至今累计尚欠原告欠款本息29718.35元未还。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告陈犇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本案在审理过程中，原告中国银行股份有限公司文山州分行为证实其诉讼主张列举了以下证据：原告的《营业执照》法定代表人证明书、身份证复印件和被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。《长城环球通系列信用卡申请表》复印件1份，证明（1）2012年8月20日，被告向原告申请办理信用卡的事实；（2）原告审查被告提供的材料，同意批准办理额度为20000.00的信用卡给原告的事实。卡号：“52×××59”的银行卡对账单，证明自2012年9月28日至2019年3月6日，被告申请提高临时额度进行消费，至今累计尚欠原告本息共计29718.35元的事实。被告陈犇未到庭对原告列举的证据进行质证。被告陈犇未向法庭列举证据。通过庭审举证、质证，本院认为：原告中国银行股份有限公司文山州分行提交的证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2012年8月20日，被告向原告申请办理信用卡，原告审查被告提供的相关材料后，认为被告具备办理信用卡的条件，便为被告办理了一张循环额度为20000.00元的信用卡（卡号为52×××59），被告拿到信用卡后，自2012年9月28日其起至2019年3月6日期间，被告申请提高临时额度进行消费，但被告消费后，未按时归还消费欠款，至今累计尚欠原告欠款本息29718.35元未还。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或者刷卡人在银行卡发行与使过程中产生的权利义务纠纷。本案中被告陈犇经申请并经过原告审核，发给被告卡号为：卡号为52×××59，信用额度为20000.00元的信用卡。被告陈犇申请办理信用卡过程承诺遵守有关信用卡使用中的规约，并与原告签订了协议，该协议合法有效，其在使用信用卡过程中应当遵守信用卡使用过程中的约定，及时赔还其在额度透支的款项本金、利息及相关费用。被告在使用过程中违反双方约定，透支信用卡本金26395.78元及相关费用和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告陈犇经过法院合法传票传唤其到庭参加诉讼，但是被告陈犇未到庭参加诉讼，也未对原告起诉的事实及金额提出辩解意见，视为其放弃辩解权，本院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：由被告陈犇于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司文山州分行的信用卡本金（26395.78元）及利息、违约金等费用按照约定计算至还清欠款本金之日止；驳回原告中国农业银行股份有限公司文山州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540.00元，由被告陈犇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  王洪元审判员  尹兆瑞二〇一九年十月九日书记员  阮建峰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12718号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张年丽。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张年丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月29日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保394-1号李艳华、于洪波,张旭李艳华与于洪波,张旭借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1823号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人邵仕伟，男，1972年7月18日出生于四川省阆中市，汉族，初中文化，原中山市古镇镇某会所经营者，户籍所在地阆中市。因本案于2019年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。辩护人张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。被告人谢公兵，男，1975年8月4日出生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，原中山市古镇镇某会所经营者，户籍所在地仪陇县。因本案于2019年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李伟强，广东拓业律师事务所律师。被告人王振兴，男，1977年12月9日出生于河南省南召县，汉族，小学文化，原中山市某信用担保有限公司经营者，户籍所在地南召县。2009年4月21日因犯敲诈勒索罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑二年，2010年3月29日刑满释放；2013年12月25日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年一个月，2014年8月10日刑满释放。因本案于2019年3月19日被羁押，同年3月20日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。辩护人苏敏捷，广东丰邦律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1674号起诉书指控被告人邵仕伟、谢公兵、王振兴犯非法拘禁罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员林萍出庭支持公诉，被告人邵仕伟、谢公兵、王振兴及辩护人薛加冰、李伟强、刘彩珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月份，被告人邵仕伟、谢公兵在经营中山市古镇镇某会所期间，因听说被害人陈某某欲从会所辞职并带走大部分管理人员，二被告人商量后，由被告人谢公兵电话联系被告人王某，要求其纠结多名社会人员，并带塑料棍到会所。随后，被告人王某电话联系多名社会人员（另案处理），并购买了多条塑料水管放于车上。同年12月8日14时许，被告人邵仕伟以协商离职事宜为由将被害人陈某某约至上述会所888房，被告人王振兴及其纠集的多名社会人员到场，守候在房门外。被害人陈某某进入上述房间后，因离职事宜与被告人邵仕伟、谢公兵发生争吵，被告人王振兴与同伙遂进入房间，按被告人邵仕伟、谢公兵指示对被害人陈某某实施恐吓、殴打，要求被害人陈某某签署协议方能离开房间，其余社会人员则继续在门外守候。当天17时许，被害人陈某某被迫签署上述协议后得以离开。事后，被告人邵仕伟、谢公兵向王振兴支付了辛苦费人民币18000元。经鉴定，被害人陈某某的损伤程度为轻微伤。2019年3月18日中午12时许，公安人员在古镇镇某花园楼下停车场内将被告人邵仕伟抓获归案，缴获作案手机1部；同日16时许，公安人员在中山市横栏镇某茶庄内将被告人谢公兵抓获归案，缴获作案手机1部；次日14时许，公安人员在横栏镇某信用担保公司内将被告人王振兴抓获归案，缴获刀具、手铐及棍棒等一批物品及作案手机1部。案发后，被告人邵仕伟、谢公兵向被害人陈某某赔付了人民币107000元，并均获得谅解。上述事实，被告人邵仕伟、谢公兵、王振兴在开庭审理过程中也无异议，并有被害人陈某某的陈述及辨认笔录、公安机关出具的警情信息表、受案登记表、抓获经过、陈某某涉嫌被非法拘禁案逮捕前的相关说明、现场勘验笔录、现场情况分析报告及现场照片、手机微信截图、中山市石岐区公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》及伤情照片、病历资料、《刑事判决书》、《刑满释放证明书》、撤案申请书、赔偿书、欧某某、欧阳某、陈某等多名证人的证言及辨认笔录、同案人武某某的供述及辨认笔录、被告人邵仕伟、谢公兵、王振兴的供述、辨认笔录及指认现场照片、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵仕伟、谢公兵、王振兴无视国家法律，结伙非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法从重惩处。被告人王振兴有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于三被告人归案后如实供述其罪行，依法均可从轻处罚。被告人邵仕伟、谢公兵积极赔偿被害人损失并获得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邵仕伟、谢公兵、王振兴犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邵仕伟的辩护人所提被害人存在过错的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对辩护人所提被告人邵仕伟、谢公兵系初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失并均取得谅解，三被告人有认罪、悔罪等情节的意见，经查属实；对三被告人及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人邵仕伟、谢公兵的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处二被告人缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邵仕伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年3月17日止）二、被告人谢公兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年3月17日止）三、被告人王振兴犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2020年5月18日止）四、追缴被告人王振兴的犯罪所得人民币18000元，依法予以没收，上缴国库；五、缴获的刀具、手铐及棍棒等一批物品、作案手机3部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 乐人民陪审员  周智军人民陪审员  吴培胜二〇一九年十月二十五日书 记 员  麦文婷
湖北省十堰市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂03民辖终99号 上诉人（原审被告）：张延林，男，1963年7月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。 被上诉人（原审原告）：高运宏，男，1961年7月8日出生，汉族，住湖北省房县。 上诉人张延林因与被上诉人高运宏合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2019)鄂0325民初1298号民事裁定，向本院提起上诉。 张延林上诉称，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省竹山县人民法院审理。事实与理由：1.高运宏要求上诉人承担的是合同担保责任，本案应定为担保合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，担保合同案件的管辖法院应为担保人住所地的人民法院管辖。上诉人作为担保人，其住所地在竹山县，依法应由竹山县人民法院对本案进行管辖。2.原审裁定由合同签定地的房县人民法院管辖，认定事实错误，且没有事实依据。上诉人无合同文本，签订合同距今又间隔时间太长，无法确定在合同中是否约定有在合同签定地人民法院管辖的内容。即便是合同中有该约定内容，原审裁定要首先查明合同的签订地点，在没有查明该事实的情况下，直接认定合同签订地在房县没有事实依据和证据支持。实际上《红砖购销协议》以及后期的承诺均是在竹山县签的字。从起诉状中也可以看出高运宏是在上诉人的居住地找其在承诺书上签的字。另外，高运宏找夏某买砖，砖厂的开办都在竹山县。上诉人在竹山县签订的合同更为可信和符合常理，所以在合同签订地约定不明或无法查明的情况下，应当按照法律规定由担保人所在地的竹山县人民院管辖。3.担保人的住所地、合同履行地、以及合同债务人夏某及其开办的砖厂均在竹山县，在后期审理对案件事实的审查、送达以及案件的执行等均更为便利，为此建议该案由竹山县人民法院进行审理。 高运宏答辩称，原审裁定驳回上诉人张延林提出的管辖异议，客观真实，公平公正。上诉人完全曲解了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款条文的本意。甲乙双方及担保人张延林在《红砖购销协议》中约定了签订地和发生纠纷时的管辖法院，请求贵院驳回上诉人管辖权异议的请求，依法由房县人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经查，高运宏与竹山县忠兴建材有限公司夏某及担保人张延林签订的《红砖购销协议》中第六条约定，发生纠纷，由签订地法院管辖；第八条本合同签订于房县新世纪加油站。本案中当事人在合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故湖北省房县人民法院对本案依法享有管辖。高运宏向约定的管辖法院即湖北省房县人民法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人张延林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴森龙 审判员  黄 明 审判员  杜 语 二〇一九年十月十六日 法官助理卢月华 书记员李承霖
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13772号 上诉人（原审被告）：四川省成都市第七中学，住所地：成都市林荫中街。 法定代表人：易国栋，校长。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川蜀联建信工程建设有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段213号宏源大厦B栋4楼A5B2。 法定代表人：瞿才友，总经理。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师。 上诉人四川省成都市第七中学（以下简称成都七中）因与被上诉人四川蜀联建信工程建设有限公司（以下简称蜀联公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都七中上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5972号民事判决，驳回蜀联公司的全部诉讼请求；2.涉诉费用均由蜀联公司承担。事实与理由：根据一审法院认定的事实，蜀联公司向成都七中提交相关设计图纸，在项目竣工验收完毕后才能支付全部价款。但在此过程中，蜀联公司提交的审计资料存在缺陷且拒绝向成都七中补全，亦拒绝与成都七中就缺失的资料进行核对，造成成都七中与蜀联公司至今仍不能对缺失的审计资料进行核对和补全。 蜀联公司辩称，蜀联公司按照合同约定完成了设计工作，且工程早已竣工验收合格并投入使用多年。另外，合同并未约定设计费需进行审计。因此，成都七中的上诉理由不成立，请求驳回成都七中的上诉请求。 蜀联公司向一审法院起诉请求：1.判令成都七中向蜀联公司支付设计费75000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，其中37500元从2016年1月11日起计算、37500元从2016年7月21日起计算至实际付清之日止，截止2019年2月20日的利息为10296.6元）；2.由成都七中承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年12月24日，成都七中作出《成交通知书》，载明蜀联公司符合“成都七中‘提升计划’配套工程设计招标文件”的招标条件，确认为成交人，成交价为75000元。2016年1月6日，蜀联公司与成都七中签订《成都七中（林荫校区）提升计划配套校舍改造的施工图设计、编制招投标清单和控制价采购项目设计合同》，载明由蜀联公司承接成都七中（林荫校区）通用模块教室、美术模块教室、音乐模块教室、舞蹈教室、足球场改造等项目的设计，合同价款为75000元；设计资料、设计阶段及设计文件的提交约定，蜀联公司在30日内向成都七中提供设计文件（包括对成都七中认定的设计方案出具施工图6套、招标控价清单一套、招标清单一套）；付款方式约定，签订合同五个工作日内支付50%的设计费，完成设计工作并提交成都七中确认后的五个工作日内支付至合同价款的95%，项目竣工验收后的五个工作日内支付余款。后蜀联公司按照合同约定完成设计工作并按照合同约定提供了设计文件。2018年6月21日，蜀联公司向成都七中发出《催款函》，催收欠付的设计费用及利息。蜀联公司、成都七中对设计项目已竣工验收无异议。 一审另查明，2016年2月16日，蜀联公司名称由“四川蜀联建信装饰安装有限公司”变更为“四川蜀联建信工程建设有限公司”。 一审法院认为，蜀联公司与成都七中签订的《四川省成都市第七中学校舍维修工程施工合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当按照合同享受权利、履行义务。因成都七中对蜀联公司的诉请无异议，故一审法院对蜀联公司请求成都七中支付设计费75000元及利息的诉请予以支持，利息从2016年1月11日起以37500元本金为基数，从2016年7月21日起以37500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：成都七中于判决生效之日起十日内向蜀联公司支付75000元及利息（利息两部分，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算，第一部分以37500元为基数，利息从2016年1月11日起计算至付清之日止，第二部分以37500元为基数，从2016年7月21日起计算至付清之日止）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1932元，减半收取966元，由成都七中负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。对一审查明的事实，双方均表示没有异议和补充。二审中，成都七中陈述其对案涉项目已经竣工验收没有异议，但具体竣工时间记不清楚了。成都七中主张其不应支付设计费的理由在于蜀联公司负责的其他工程出现了审计资料不齐全的问题，故没有支付设计费。蜀联公司陈述其只负责设计工作，也不清楚竣工时间，对于5%的设计费的起息时间，主张自起诉之日起计算。 二审另查明，蜀联公司2018年6月21日向成都七中发出《催款函》，载明其于2016年7月15日按项目合同要求完成全部工作。成都七中在一审质证过程中，对上述证据三性没有异议。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，成都七中与蜀联公司签订的《成都七中（林荫校区）提升计划配套校舍改造的施工图设计、编制招投标清单和控制价采购项目设计合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。当前成都七中对蜀联公司完成设计工作、设计项目已经竣工验收均无异议，故合同约定的付款条件已经成就。成都七中关于拒付设计费的理由没有合同依据，本院不予支持。一审根据合同中约定的付款节点、比例和实际完成工作的时间节点，认定第一次支付设计费的37500元应当支付的时间节点和资金占用利息的起算节点并无不当。但根据合同约定和蜀联公司的实际履约情况，剩余设计费虽然具备支付条件，但其中5%的设计费应当在项目竣工验收后的五个工作日内支付。当前成都七中对工程竣工没有异议，蜀联公司因不清楚竣工验收时间，自愿将5%的设计费起息时间从起诉之日起计算，系对其自身权利的放弃，不违反法律规定。 综上所述，上诉人四川省成都市第七中学的上诉请求不能成立，应予驳回；因蜀联公司对自身权利部分放弃，故本院对部分设计费的起息时间予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5972号民事判决为“四川省成都市第七中学于本判决生效之日起十日内向四川蜀联建信工程建设有限公司支付75000元及利息（利息分三部分，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算，第一部分以37500元为基数，利息从2016年1月11日起计算至付清之日止，第二部分以33750元为基数，从2016年7月21日起计算至付清之日止；第三部分以3750元为基数，自2019年5月17日起计算至付清之日止）”； 二、驳回四川蜀联建信工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1932元，由四川省成都市第七中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇一九年十月二十二日 书记员  李丹
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初6105号原告：葛二军，男，住济源市。委托诉讼代理人：高帅成，河南凌峰律师事务所律师。被告：常小攀，男，住济源市。被告：袁静，女，住济源市。原告葛二军与被告常小攀、袁静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛二军及其委托诉讼代理人高帅成、被告常小攀到庭参加诉讼，被告袁静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛二军向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还借款250000元及利息（以250000元为基数，按月息2分从2019年7月9日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年5月1日和8月1日，被告以做家庭生意急需资金周转为由，在其处两次借款共计250000元，口头约定月息2分，借款期限为6个月。后经多次催要，被告至今未偿还。被告常小攀辩称，其与袁静于2015年1月16日离婚，借款发生在2014年5月1日；当时其向原告借款50000元，是因为要偿还其他债务，借款时未约定利息，且借款不是用于家庭生意周转，袁静不应当承担还款责任；其于2014年8月1日向原告出具的200000元的借条属实，但出具借条后被告并未向其提供借款，且该200000元中包含其于2014年5月1日向原告借的50000元，因为当时与原告关系好，并未及时将50000元的借条要回；后原告给了其一张50000元的农行信用卡，其将50000元额度全部套现，之后其偿还了30000元，原告将剩余20000元偿还后将该信用卡挂失。综上，其共计向原告借款70000元，已偿还了12000元，尚有58000元未偿还。被告袁静向本院提交答辩状称，其和常小攀于2015年1月16日离婚。二人婚姻关系存续期间，未曾以家庭名义经营过生意，常小攀向原告借款一事其不知情，出具的借条上也没有其本人签字，原告要求其承担责任无依据，应当驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2014年5月1日，被告常小攀向原告借款50000元并出具借条一份；2014年8月1日，被告常小攀向原告出具借条一份，载明向原告借款200000元，其中包含农行信用卡一张，透支额度为50000元。后原告实际向常小攀提供借款50000元现金及50000元额度的信用卡一张。常小攀将信用卡的50000元额度套现使用，在常小攀向信用卡还款30000元后，原告将该信用卡挂失，后由原告将透支的20000元偿还并将信用卡注销。常小攀向原告借款共计120000元，现已偿还12000元，尚有108000元未偿还。以上事实有原告向本院提交的借条、银行卡流水明细、微信聊天记录、被告向本院提交的收条及原被告双方当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告常小攀对2014年5月1日向原告借款50000元的事实无异议，本院予以确认。关于2014年8月1日的200000元借条，原告自认其中100000元系常小攀向他人的借款，其在本案中不再主张，剩余借款100000元，其中向被告提供现金50000元，另向被告提供50000元额度的信用卡一张。被告常小攀辩称，该200000元借款中包含5月1日的50000元借款，且其出具该借条后，原告并未向其提供相应借款，原告对此不予认可，并提交其银行卡流水明细对该50000元借款的现金来源做以合理解释，故对2014年8月1日被告常小攀向原告借款50000元的事实，本院予以认定。另原告向常小攀提供一张额度为50000元的信用卡，常小攀将50000元额度套现使用，后其偿还了30000元，剩余20000元系原告偿还，该20000元被告常小攀应当偿还给原告。综上，被告常小攀向原告借款共计120000元。关于还款数额，原告认可常小攀已偿还7000元，常小攀另提供原告出具的5000元收到条，证明其已偿还12000元，原告称该5000元系常小攀偿还他人的借款，但该收到条系原告向常小攀出具，原告对此解释不合常理，本院不予采信，被告共计偿还12000元，剩余借款108000元，被告常小攀应当偿还。原告要求被告支付借款利息，但借条中未约定利息，原告亦未提供其他证据予以证明，对该请求本院不予支持。原告要求被告袁静承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。被告袁静辩称，其对借款不知情，常小攀也辩称，该借款未用于家庭共同生活，原告亦未提供证据证明该借款系夫妻共同债务，故原告要求被告袁静承担共同偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常小攀于本判决生效后十日内偿还原告葛二军108000元；二、驳回原告葛二军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告葛二军负担1434元，被告常小攀负担1091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇一九年十月十日书记员 王雪营
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2134号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行被执行人：蔡小聪申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人蔡小聪信用卡纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初1930号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：被告蔡小聪应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行归还信用卡透支本金26430.63元，支付利息9043.42元、违约金1441.24元、手续费707.56元（利息暂算至2018年9月18日，此后利息以本金26430.63元为基数，按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，公告费600元，合计1246元，由被告蔡小聪负担。后因被执行人蔡小聪未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2019年7月29日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的37622.85元，被执行人应负担的执行费464元，合计38086.85元，本院已于当日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：一、2019年7月31日，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令其申报财产并履行本案义务，被执行人未申报其财产，也未主动履行本案义务，本院依法将其纳入限制高消费名单。本院通过“总对总”查控系统，查询被执行人在江苏省范围内的关联案件，发现被执行人在江苏省范围内另有1件被执行人案件未履行，无作为债权人的案件；二、2019年8月16日，本院向苏州市不动产登记中心、虎丘分中心查询，未发现被执行人名下有不动产；三、2019年7月31日、9月30日、10月30日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人银行存款情况，仅发现被执行人名下小额存款，本院不予扣划；四、2019年7月31日、9月30日、10月30日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人车辆、证券、股权等情况，未发现被执行人名下有上述财产；五、2019年8月21日，本院委托被执行人户籍地浙江省泰顺县人民法院查询其在当地的不动产，根据反馈信息，未发现不动产登记信息；六、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单；七、2019年10月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人委托代理人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，认可本院的调查情况，无其他可供执行财产线索提供，同意终结本案本次执行程序，本院已告知申请人可以向法院申请发布悬赏公告查找被执行人可供执行的财产，也可以与保险公司签定悬赏保险合同并支付保险费用，如果举报线索经法院确定符合条件，依照悬赏公告应由申请人承担的悬赏金，由保险公司支付举报人，且本案可立即恢复执行。至此，本案未执行到款项。被执行人尚有执行标的37622.85元、执行费464元未履行。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初1930号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇一九年十月三十一日书记员  沈志翔
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3625号原告:孙雨，女，回族，1983年3月11日出生，住河南省漯河市源汇区。被告:谢拴紧，男，汉族，1982年12月6日出生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人:姚景，河南蓝标律师事务所律师。原告孙雨与被告谢拴紧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雨，被告谢拴紧的委托代理人姚景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判今被告归还原告借款140000元及利息；2、本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实与理由:2016年4月份，被告因做生意资金周转为由借用原告的五张信用卡，共计刷卡140000元。由于被告无力还款，就让原告于2019年6月4日和5日先垫付140000元归还信用卡欠款，并于2019年6月13日给原告出具借条一份，承诺2019年7月3日开始给原告转款，但至今一直未归还借款。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告谢拴紧辩称，1、答辩人和原告系朋友，双方关系较好，2016年4月答辩人生意需要资金周转，因此借用原告信用卡，答辩人经营服装店，答辩人也经常让原告免费来其店里拿服装，双方之间存在一定的利益关系，但是在借用资金的期间也偿还过原告本金。2、答辩人对原告诉称借款事实无异议，但答辩人2018年6月22日通过微信转账方式偿还过原告借款本金3000元，该款项应当在本金中予以扣除。3、答辩人并非有意拖着不偿还原告借款，其未偿还的原因是案外人将答辩人的资金借走，一直未偿还给答辩人，导致无法按时偿还原告借款。4、原告通过让答辩人刷其信用卡的方式来套取现金本身就属于违法行为，因此原告与答辩人之间的借款行为双方都存在一定的过错，答辩人愿意承担有还款责任。本院经审理认定事实如下：原告孙雨与被告谢拴紧系朋友关系。2016年4月份，因被告谢拴紧经营服装生意向原告孙雨借用信用卡刷卡消费，2019年6月13日，被告谢拴紧向原告孙雨出具《借条》一份，载明：“谢拴紧，身份证号：，于2016年4月借孙雨信用卡5张，账户名及额度分别是：孙雨62831245803289762万元，宛大阁6283128602I74I995万元，王广锦62831226467548014万元，李红伟62831247368895052万元，马晓燕62831741510263801万元，五张信用卡共计人民民币十四万元整（140000），这五张卡由于我逾期未能还清刷出的14万元欠款，由孙雨垫付14元现金还以上五张信用卡的欠款。我事先承诺的1万付200元利息，至今仍欠人民币两万肆仟正（24000）利息未给孙雨。总共欠孙雨垫付的14万元现全和24000元的利息，共计人民币壹拾陆万肆仟元整（164000)。我承诺：于2019年7月3日开始转欠款，于2019年10月15日之前归还孙雨。”后原告孙雨向被告谢拴紧催要该借款无果，依法提起诉讼。本院认为，被告谢拴紧通过借用原告孙雨所持有的信用卡进行刷卡消费，共计刷卡支付140000元，有借款借据、信用卡对账单、微信转款凭证等证据予以佐证，被告谢拴紧予以认可借款事实，借贷法律关系真实存在,事实清楚，本院予以认定。根据借条约定的内容，被告谢拴紧约定借款利息为10000支付利息200元，但没有明确约定是月利率或是年利率，根据该借条的内容及交易习惯，本院认为该利息应为月利率2％。该借条是原、被告已对该笔借款进行结算后形成该借条，是原、被告双方真实意识表示，不违反法律禁止性规定，本院予以认定。被告谢拴紧称2018年6月22日通过微信转账方式偿还借款本金3000元，原告孙雨不予认可，但认可该款为偿还的借款利息，由于该借款是进行结算后形成该借条，本院视为该笔还款是向原告已支付的利息，现被告辩称偿还本金的主张本院不予支持。被告谢拴紧未按约定期限偿付该借款，故原告孙雨主张被告偿付借款的诉求及逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定判决如下：被告谢拴紧在本判决生效后十五日内偿还给原告孙雨借款本金140000元及其利息24000元（2019年10月15日以后的利息按月利率2％计算至该借款清偿完毕之日止）。案件受理费3100元减半收取1550元，由被告谢拴紧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘伟二〇一九年十月二十九日书记员  牛猛
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏11刑更2097号罪犯张岩。现在江苏省未成年犯管教所（镇江女子监狱）服刑。江苏省东海县人民法院于2018年6月25日作出（2018）苏0722刑初293号刑事判决，认定被告人张岩犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币500元。判决生效后，该犯于2018年7月24日被交付执行。执行机关江苏省未成年犯管教所（镇江女子监狱）于2019年8月22日提出减刑建议书，于2019年9月16日报送本院审理。本院于2019年9月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于至进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省未成年犯管教所（镇江女子监狱）认为，罪犯张岩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张岩减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯张岩在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2019年5月获得表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张岩在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯张岩的刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2018年3月9日起至2019年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一九年十月十日书记员  朱 艳
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保409-1号张朋、徐春雨,邵伟张朋与徐春雨,邵伟借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十八日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初3450号原告：屈艳艳，女，1981年12月17日出生，蒙古族，天津华博检测技术有限公司职员，住天津市东丽区。委托代理人：赵虹宇（原告之夫），男，1982年5月6日出生，满族，天津市航空责任有限公司职员，住天津市东丽区。被告：天津慧钥教育信息咨询中心，住所地天津市河西区微山路东三水道南（欧娜渔具厂院内6号楼A座）。投资人：常桂珍。被告：常桂珍，女，1955年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：赵勍，女，1980年5月14日出生，满族，无职业，住天津市河西区。原告屈艳艳与被告天津慧钥教育信息咨询中心（以下简称慧钥中心）、常桂珍、赵勍教育培训合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈艳艳及其委托代理人赵虹宇到庭参加诉讼，被告慧钥中心、常桂珍、赵勍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告41452元；2.三被告支付原告自2017年4月1日至实际还款日止的利息。事实和理由：原告与被告慧钥中心于2017年4月1日签订《入园协议书》，协议约定：原告在被告慧钥中心办理入园手续，被告慧钥中心保证原告孩子幼小衔接教育，参加天津小学入学考试并优先安排在天津小学就读。协议签订后，原告于2017年4月1日将2017年9月至2018年6月学费及天津小学学前班费用合计41452元汇入被告赵勍账户。2017年6月27日告知协议约定的幼儿园不能经营，但被告至今未向原告退还相关款项。慧钥中心为个人独资企业，投资人为被告常桂珍，被告常桂珍应以个人财产对企业债务承担无限连带责任。慧钥中心实际控制人为被告常桂珍与被告赵勍，二人为母女关系。原告多次向被告主张偿还41452元，但被告推脱至今。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告慧钥中心、常桂珍、赵勍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行审查，认定如下：原告提交的入园协议书、汇款单、微信聊天记录不能佐证原告证明目的，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。原告提交的上述证据材料不能证明原告与被告慧钥中心之间签订了教育培训合同，并约定了明确、具体的合同内容。原告称其与被告慧钥中心形成了合同关系的主张无证据佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提交充分、有效的证据佐证：原告与被告慧钥中心之间成立了合法、有效的合同关系，且被告慧钥中心、常桂珍、赵勍对原告均应承担相应的合同责任。原告以合同纠纷为由，于本案提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告屈艳艳的全部诉讼请求。案件受理费955元，公告费600元，均由原告屈艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  童文星审 判 员  张 辉人民陪审员  李 雅二〇一九年十月十五日法官助理田明明书记员张姣娜附本案相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初9280号 原告：宋松，女，1986年10月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘海，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷晓宁，男，1984年8月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系原告的配偶。 被告：青岛银盛泰荣泰不动产有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211MA3C1WJN50。 法定代表人：王建春，职务总经理。 委托诉讼代理人：崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霞，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。 原告宋松与被告青岛银盛泰荣泰不动产有限公司（以下简称银盛泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋松的委托诉讼代理人刘海、殷晓宁，被告银盛泰公司的委托诉讼代理人崔玉同、王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋精装修差价款人民币10000元（具体金额待装修造价评估鉴定后另行追加）；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告与被告签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于青岛市黄岛区香江一路108号“银盛泰·香江学府”内4栋1单元14层1401户，该房屋建筑面积为129.4㎡，公摊建筑面积为20.31平方米，该房屋含装修总价款为2499231.6元。根据该项目公示信息，装修标准为6000元/㎡，但原告发现涉案房屋存在严重装修问题，根本无法正常居住，装修价值根本达不到6000元/㎡的标准。另原告发现，涉案房屋的公摊面积被告亦收取了原告的装修费，显然有悖于公平原则。综上，被告上述行为违反诚信、公平原则，严重侵犯了原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告银盛泰公司辩称：第一，双方签订的商品房预售合同是在自愿、真实的情况下签订，双方对合同内容也进行了充分的确认，合同合法有效，双方均应依约履行。第二，原告在诉状所称房屋存在严重的装修问题，原告没有任何证据，无法证明其主张的事实。第三，原、被告双方在合同中约定了单价的计算方式，并不存在所谓的公摊面积收取了原告的装修费。因此被告认为原、被告双方签订的商品房预售合同是在真实的意思表示情况下签订的，而且原告对交易的相关条款充分认知，原告应当按照诚实信用原则履行合同，而不能签完合同之后，在被告交付房屋的环节又重新提出装修等相关问题，被告不存在违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 2017年11月18日，原告宋松与被告银盛泰公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于青岛市开发区香江一路108号“银盛泰·香江学府”内4栋1单元14层1401户房产一套，该房屋建筑面积为129.40㎡，每平方米建筑面积单价（不含房屋全装修价格）为14310元，该房屋不含装修总价款为1851714元，含房屋全装修总价款为2499231.60元。合同附件三对涉案房屋的建筑结构、装修及设备标准进行了约定，其中对房屋地面、墙面、顶棚、门、窗、玄关柜、衣柜、橱柜系统、卫浴系统、强弱电、灯具、居家防盗、取暖、燃气热水器的品牌档次等装修标准进行了约定，其余未约定部分均以实际交付为准。双方达成的《银盛泰·香江学府＜商品房预（销）售合同＞补充协议》第一条第五款对双方签订的《青岛市商品房预售合同》第三条变更补充约定：买受人购买该房屋价格含装修价格，每平方米房屋建筑面积单价（包含房屋装修价格）为人民币19314元，根据出卖人暂测的房屋建筑面积，买受人购买该房屋的总价款（包含房屋装修价格）为人民币2499231.6元；买受人完全知悉且理解，上述价格为房屋含装修在内的综合单价和总价，该价格无法拆分为毛坯价和装修价，买受人愿意按照此价格购买本合同项下房屋，并承诺不单独就房屋价格问题向出卖人主张任何权利。该项目在青岛西海岸新区住房和城乡建设局备案的装修价格为6000元/㎡。合同签订后，原告依照合同约定履行完付款义务，涉案房屋已交付。 本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的装修标准和装修价值是否达到合同约定的标准以及是否应当退还精装修差价。本院评判如下：关于涉案房屋的装修标准和装修价值是否达到合同约定的标准以及被告是否应当退还精装修差价的问题。本案系商品房预售合同纠纷，原告宋松与被告银盛泰公司之间就涉案商品房签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。商品房本身属于交易商品，在其出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。因此，即使合同约定的装修价值较高，也是符合商品市场正常运行规律的。原告宋松以“涉案房屋交付的装修标准远远低于合同约定以及被告在政府部门备案的6000元/㎡的标准”为由，申请对房屋装修造价进行评估鉴定，对本案不具有参考意义，本案也无需对房屋装修价值进行评估鉴定。原告没有提供充分证据证明被告交付的房屋装修与合同约定的不一致，从而损害其利益，给其造成损失。因此，原告主张返还装修差价款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋松的诉讼请求。 案件受理费50元（原告宋松已预交），减半收取25元，由原告宋松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  徐付波 二〇一九年十月十二日 书记员  宋国玉 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1572号之四 申请执行人：俞金生，男，汉族，1963年6月29日出生，无固定职业，户籍地芜湖市，现住芜湖市弋江区。 被执行人：黄大荣，男，汉族，1963年12月4日出生，无固定职业，住马鞍山市雨山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初794号民事判决书，于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄大荣中国建设银行存款60063元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 阳 二〇一九年十月十日 书记员 张轲杰
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1799号原告：周洺宇，女，生于1968年7月10日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人:杨美蓉，湖北襄金律师事务所律师。被告：李永红，男，生于1971年11月7日，汉族，南漳农商行职工，户籍地：南漳县。经常居住地：南漳县。被告：杨凌云，女，生于1975年12月28日，汉族，户籍地：南漳县。经常居住地：南漳县。原告周洺宇与被告李永红、杨凌云为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周洺宇及其委托诉讼代理人杨美蓉，被告杨凌云到庭参加了诉讼。被告李永红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周洺宇向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款58000元；并从2019年7月17日（起诉之日）起以58000元为基数按年利率6％支付利息，直至还清之日止。事实和理由，2014年6月25日二被告以共同经营需要周转资金为名向原告借款300000元，后被告偿还了部分借款本息。借款发生时二被告尚处于婚姻存续期间。2018年4月19日双方进行了结算，李永红书写了结算记录。截止2019年4月10日欠本息58000元。被告一直没有偿还，原告只得向法院起诉，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告李永红未提出答辩意见，也未提交相关证据。被告杨凌云辩称，其对案涉借款不知情，未使用借款，案涉借款已超出了其与李永红婚姻存续期间的家庭日常生活支出的需要，不属夫妻共同债务，目前，其与被告李永红已离婚，其不承担还款责任。经审理查明，原告与被告李永红系认识多年的朋友。2014年6月25日李永红向原告借款300000元用于资金周转，后李永红偿还了部分借款本息。2018年4月19日双方经结算李永红书写了结算记录，内容如下：“截止2018年4月10日含利息应付伍万捌仟元整58000元”。因原告的借款债权不能实现而引起本案诉讼。另查明，二被告于1998年2月登记结婚，于2018年2月登记离婚。本院认为，原告与被告李永红之间的借贷关系，事实清楚，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告通过诉讼方式来主张权利，视为原告给了被告还款提示及合理的催告还款期限，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，并提供了从被告杨凌云账户向其账户汇入资金的部分银行交易明细；被告杨凌云对此不予认可，并提出了相应的抗辩理由。原告认可案涉借款的交付、结算等事项，均是由李永红一人办理的，被告杨凌云并未参与。因此，原告应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等事实提供证据证明，其未能举出相关证据，相应的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永红于本判决生效后十日内偿还原告周洺宇借款58000元；并从2019年7月17日起以58000元为基数按照年利率6％支付利息，直至还清之日止。二、驳回原告周洺宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李永红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗学斌人民陪审员  蒋福祖人民陪审员  刘厚全二〇一九年十月三十日书 记 员  余 溪