河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3689号上诉人（原审被告）：杨合义，男，1972年11月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振升，男，1971年10月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵思胜，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人杨合义因与被上诉人王振升合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨合义及委托诉讼代理人邢体兴，被上诉人王振升及委托诉讼代理人赵思胜、董文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨合义上诉请求：依法撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初992号民事判决，改判由合伙人共同承担责任，或者发回一审法院重审，一、二审案件受理费由王振升承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、本案王振升起诉的案由为买卖合同关系，杨合义答辩主张的为合伙关系，一审法院自主确定本案为有偿委托合同关系，违反当事人意思自治原则。2、本案不存在有偿委托合同关系。(1)本案王振升、杨合义、朱彦伟系合伙关系，王振升出资65690元，杨合义出资58300元，共计出资123990元，在沙场买沙,找车辆，利用朱彦伟的关系卖给郑州北方搅拌站，所得盈利王振升、杨合义、朱彦伟三人分账。(2)原审认定王振升将收据交由杨合义、朱彦伟，由朱彦伟向其战友范超峰兑付账款错误。首先，三人达成口头合伙后,投入购买水洗砂的金额是123990元，不是65690元。其次王振升没有将收据交给杨合义，是王振升、杨合义的收据均交给了朱彦伟。王振升、杨合义被朱彦伟卷走的货款不仅仅是王振升的75690元，杨合义的货款也被朱彦伟卷走了。(3)支付王振升10000元的事实不存在。二、原审适用法律错误。1、本案系简单的合伙纠纷，不存在委托关系，原审适用法律规定错误。2、本案不符合委托合同的构成要件，没有委托的事实，更没有委托事实的证据，委托合同关系系人民法院主观认定的关系。3、本案应适用《民法总则》关于合伙的相关法律规定。三、原审判决结果错误。1、人民法院在没有当事人陈述委托关系、没有证据证明委托关系的情况下，以委托合同关系由合伙人承担合伙事务形成的委托责任，明显错误。原审既然认定杨合义承担还款责任勉为其难，判决杨合义承担还款责任就是错误。2、原审既然认定杨合义承担还款责任勉为其难，再承担占用利息有违公平正义。其在判决中仍判决杨合义承担迟延履行期间的债务利息，系自相矛盾。3、根据当事人意思自治的原则、谁主张谁举证的原则，人民法院应以买卖合同案件举证不能，驳回王振升的诉讼请求。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误、判决结果错误，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王振升辩称:一、一审确定本案案由为委托合同纠纷是正确的。(1)一审根据本案的事实确定案由为“委托合同纠纷”符合法律规定。(2)答辩人王振升是否追加其他人参加诉讼，是否追究其他人的法律责任，是其本人的权利。没有追加，杨合义要求驳回王振升的起诉，没有任何事实和法律依据。二、一审认定王振升、杨合义之间系有偿委托合同关系是正确的。有以下证据可以证明：1、2018年11月20日刘远远的《证明》;2、2019年1月7日杨合义在平原分局的询问笔录;3、2019年3月2日刘天珍《证明材料》。故一审认定“原告王振升、被告杨合义及案外人朱彦伟三人经协商，由王振升出资买大沙送往郑州北方搅拌站，杨合义、朱彦伟负责找朱彦伟的战友要账，搅拌站在每吨大沙款外加付3元均分”符合本案事实，能够认定王振升、杨合义之间系有偿委托合同关系。三、杨合义上诉称本案系合伙关系完全错误，王振升出资75690元购买水洗砂，杨合义没有出资。1、本案事实是：王振升一人出资购买水洗沙卖给北方搅拌站，杨合义、朱彦伟受王振升委托负责和北方搅拌站结算拉沙款，王振升向杨合义、朱彦伟支付委托费用每吨每人1元，以上事实说明双方不是合伙关系2、杨合义没有出资。因为杨合义一审提交的2018年2月7日的《证明》，朱彦伟对杨合义所说的投资58300元不认可，只认可王振升的投资65690元，且杨合义也没有任何出资的证据，故杨合义上诉中所述的出资58300元是虚假的；3、朱彦伟是否卷走杨合义的款项不影响其要承担的法律责任；王振升提交的相关证据符合民事诉讼法关于证明标准的要求，法院以此认定王振升和杨合义、朱彦伟系有偿委托法律关系，完全符合法律规定，并不是凭空推导出来时或推算出来时，这只能说明上诉人对民事诉讼法证据及证明标准的规定理解不到位。四、一审认定“杨合义、朱彦伟将两项款共针79883.3元账款兑付后，支付王振升10000元，剩余款项未付事实清楚，证据充分。五、王振升有偿委托杨合义、朱彦伟结算拉沙款，故一审适用法律是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王振升向一审法院起诉请求：要求依法追回杨合义欠王振升拉沙款65690元及利息。一审法院认定事实：王振升、杨合义系同村村民，二人存在比较要好的朋友关系；案外人朱彦伟与杨合义系亲戚、朋友关系；朱彦伟有一战友范超峰在郑州北方商品混凝土搅拌站担任管理职务。2017年5月份左右，杨合义、王振升及案外人朱彦伟三人商量，由王振升出资购买大沙送往郑州北方搅拌站，朱彦伟、杨合义负责找朱彦伟的战友范超峰要账，搅拌站每吨在大沙款之外另加付的3元钱每人分配1元。至2017年6月25日，王振升先后出资59240元购买水洗沙1004.2吨，送往北方搅拌站。之后至2017年6月28日，王振升又先后出资16450元购买水洗沙393.7吨送往北方搅拌站。后王振升将北方搅拌站出具的水洗沙收货票据交杨合义，由杨合义找朱彦伟兑付货款及加付款。2017年8月6日，杨合义交还王振升货款10000元，剩余款项65690元杨合义至今未返还王振升。据杨合义陈述，剩余的65690元由朱彦伟持有，朱彦伟至今无法找到。一审法院认为：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。王振升、杨合义及案外人朱彦伟三人经协商，由王振升出资购买大沙送往郑州北方搅拌站，朱彦伟、杨合义负责找朱彦伟的战友范超峰要账，搅拌站在每吨大沙款之外加付的3元钱三人均分。三人达成口头协议后，王振升购买1397．9吨、价值75690元的水洗沙出售给郑州北方搅拌站，该搅拌站为王振升出具了收据。王振升将该收据交由杨合义、朱彦伟，由朱彦伟向其战友范超峰兑付账款。根据三人约定，该部分账款包括两部分，一是水洗沙75690元的价值，二是每吨3元、共计4193.7元的加付款价值。水洗沙75690元的价值应为王振升所有，加付款其中2／3的价值2795.8元归杨合义、朱彦伟所有。可以认为，该2795.8元（4193.7元×2／3）是为杨合义、朱彦伟按约应得的报酬，剩余77087.9元（75690元＋4193.7元×1／3）应为王振升委托杨合义、朱彦伟要回的水洗沙货款。朱彦伟、杨合义将两项款项共计79883.7元（75690元＋4193.7元）账款兑付后，支付王振升10000元后，剩余款项至今未付。根据合同法规定，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。朱彦伟、杨合义共同接受委托为王振升兑付水洗沙货款，现货款仅返还10000元，剩余79883.7元二人应连带偿还。现王振升请求负连带偿还义务的杨合义承担偿还责任，并仅就该部分水洗沙成本部分65690元主张权利，是其对自己权利的处分，符合法律规定，应予以支持。如杨合义主张的本案水洗沙款65690元现由朱彦伟占有的情况属实，杨合义可另行向朱彦伟主张权利。本案65690元水洗沙货款由朱彦伟掌控占有，杨合义并未占有，由杨合义承担占有期间的利息不符合法律规定；另本案水洗沙货款由杨合义承担偿还责任已勉为其难，再承担占有利息有违公平正义。故王振升请求杨合义清偿占有期间的利息应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零六条第一款、第四百零九条之规定，判决如下：一、杨合义于本判决生效后十五日内偿还王振升货款65690元；二、驳回王振升的其他诉讼请求。杨合义如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1742元，由杨合义负担。本院经审理查明：王振升、杨合义系同村村民，二人存在比较要好的朋友关系；案外人朱彦伟与杨合义系亲戚、朋友关系；朱彦伟有一战友范超峰在郑州北方商品混凝土搅拌站担任管理职务。2017年5月份左右，杨合义、王振升及案外人朱彦伟三人商量，往郑州北方商品混凝土搅拌站送大沙，搅拌站按照每吨大沙增加3元钱，每人分配1元。王振升称购沙款由其一人出资，杨合义和朱彦伟负责要账。杨合义称其与王振升共同出资，由朱彦伟负责要账。另查明：2018年2月7日由杨合义、王振升签名的证明内容为：杨合义、王振升共同为北方商砼站供料，杨合义投资58300元，王振升投资65690元，两人商定利益、风险共担。要账时朱彦伟只承认65690元，要过的钱全部归王振升所有。再查明：一审诉讼中，杨合义提供一份落款时间为2018年8月14日的民事诉状一份，其中原告为杨合义、王振升，请求判决被告朱彦伟、杜发彩返还借款123990元，王振升对该民事诉状持有异议，也不认可是其所按手印。二审中，杨合义申请对民事诉状中的指纹是否为王振升本人的进行司法鉴定，王振升也同意进行司法鉴定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，王振升并未提供证据证明其将北方商砼搅拌站出具的收据交给杨合义，杨合义也不认可收到该收据。一审判决认定王振升将北方商砼搅拌站出具的收据交给杨合义，并按照委托关系判决杨合义承担责任没有事实与法律依据，本院予以纠正。本案中，虽然双方当事人之间没有签订书面合伙协议，但根据2018年2月7日证明，可以认定该证明系杨合义、王振升在合伙过程中双方对出资及外欠款要回来如何分配的真实意思表示，能够证明其二人之间的存在合伙关系，在没有证据证明杨合义已经将65690元沙款要回的情况下，王振升起诉要求杨合义支付款项没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，杨合义的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定基本事实不清，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初992号民事判决；二、驳回王振升的诉讼请求。一审案件受理费1742元，二审案件受理费1442元，共计3184元，均由王振升负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十月十五日书记员  文佳君