江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2800号原告:施文敏,男,1984年2月24日出生，汉族,住江西省九江市浔阳区。被告：徐峰,男,1973年2月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地九江市濂溪区浔南大道中段南侧世茂国际商务中心大楼16、17楼，统一社会信用代码91360400674975373K。负责人:杨文波，公司总经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201211278396。委托诉讼代理人：罗斌，江西顺合律师事务所实习律师，实习证号36041807110026。原告施文敏与被告徐峰、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施文敏、被告保险公司的委托诉讼代理人谢花、罗斌到庭参加诉讼，被告徐峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施文敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失共计46909元（其中汽车损失费31071元，拖车费300元，医药费4120元，误工费4652元，护理费650元，营养费1500元，交通费1500元，停车费3000元，退票费116元，截至2019年7月5日止），并按50元/日的标准支付交通费、按100元/日的标准支付停车费（自2019年7月6日起至判决生效之日止）。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2019年6月6日上午8时29分,原告在上班途中,开车正常行驶至长虹东大道与琴湖大道丁字路口处,等红灯时,遭遇被告徐峰驾驶的小车(牌号为赣Ｇ×××××)直行撞击,致使原告汽车冲上对面人行道,后备厢严重变形,前双安全气囊引爆,汽车前挡风玻璃处起明火,车门变形,无法正常开关,汽车受损严重,驾驶人脖子、胸部、髋关节、膝盖等部位疼痛。事故发生后，原告到九江市中医医院检查,经诊断,此次事故造成原告软组织挫伤、右膝关节内外侧半月板I度信号异常、椎间盘轻度膨出等。经九江市公安局交通管理支队第一大队事故认定为:被告徐峰负全部责任,原告无责任。综上所述,原告认为:被告的行为显然构成对原告的侵权,并且直接给原告造成了人身损害和财产损失,据此,原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。被告徐峰未作答辩。被告保险公司辩称：1.本案被告徐峰应提供车辆行驶证、驾驶员驾驶证，在核实其真实性且无免赔拒赔等情形下，保险公司才根据合同约定予以赔付；2、原告诉请过高，请法院依法予以核减，其中：医疗费应核减20%的非医保用药，营养费根据医院材料住院5天，因此应按标准20元/天*5天计算；误工费，医院医嘱并未注明出院后应全休，因此误工天数是5天，应按私营行业误工标准93.5元/天*5天计算；护理费，天数认可5天，标准应按私营服务行业标准93.5元/天*5天计算；汽车损失费，原告诉求过高无合理依据，应根据专业维修店出具的定损清单计算损失；拖车费需提供合理证据材料证明该项诉请；交通费天数应按住院天数计算，因原告在本地住院，标准应按4元/天计算；停车费和退票费两项诉请为间接损失，不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交通事故认定书、疾病证明、医疗发票、费用清单、出院小结、事故车辆照片，被告保险公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的维修费报价单，被告保险公司认为系原告单方提供，未经过保险公司定损，且无多家机构进行询价对比，无法证明事故车辆因本次事故导致的车损，本院认为案涉车辆并未实际修理，车辆损失并未最终确定，故对上述证据的关联性本院不予认可；2.原告提交的拖车发票，被告保险公司认为拖车费发票无法直接证明该发票所写金额是用于本次事故，本院认为上述票据已载明车牌号以及时间，均与案涉事故相吻合，故上述施救费票据与本案的关联性本院予以认可；3.原告提交的6个月工资单及银行流水，被告保险公司认为未见银行流水所属公司出具任何工作证明，凭工资表和银行流水无法证明原告事故前的收入状况，且无法判断其事故后原告是否仍有工资发放，本院认为仅凭上述证据，无法认定原告因案涉事故造成的误工损失；4.原告提交的火车票订单及发票，证明退票费116元，被告保险公司认为无法证明该发票与本次事故的关联性，本院认为上述火车票订单拟出行日期为2019年6月14日，原告提交的证据证明其住院日期为2019年6月6日至2019年6月11日，并未提交相关医嘱证明其之后仍需住院或者建议休息，故对上述退票费发票的关联性，本院不予认可。5.原告提交的手写清单一份，被告保险公司对该证据的三性均有异议，认为是否为公司员工签字存有异议，且未见任何公司信息，本院认为无证据证明上述清单系保险公司的相关授权员工书写，故对上述证据的关联性，本院不予认可。对于被告保险公司提交的两家维修机构（格瑞店、星火飞公司）出具的报价单、维修清单以及通过汽修宝软件查询的原告车辆新车价格，原告对上述证据真实性提出异议，认为维修费用明细偏低，本院认为上述证据系单方询价，对其关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日上午8时29分,被告徐峰驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的小型汽车，在江西省九江市琴湖大道与原告施文敏驾驶的车牌号为赣Ｈ×××××的小型汽车发生交通事故，事故致原告施文敏受伤。同日，经九江市公安局交通管理支队第一大队出具第360403420198000412号道路交通事故认定书，认定被告徐峰负全部责任，原告施文敏无责任。同日，原告施文敏被送往九江市中医医院住院治疗，于2019年6月11日出院，共计住院5天，花费医疗费4120元。2019年6月11日，九江市中医医院疾病证明书载明：1.软组织损伤；2.颈椎间盘突出。嗣后，原告多次要求被告赔偿未果，故诉来我院。本院认为，原告施文敏与被告徐峰发生道路交通事故，原告施文敏因此造成经济损失，事实清楚，因果关系明确，经九江市公安局交通管理支队第一大队作出的道路交通事故认定书认定本次事故中被告徐峰负全部责任，本院予以确认。被告徐峰应当赔偿原告相应的经济损失，被告保险公司作为被告车辆交强险保险人，应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。关于原告主张的各项损失：1.汽车损失费31071元，因案涉车辆并未实际修理，亦未由鉴定机构定损，故原告主张汽车损失费31071元，证据不足，本院不予支持；2.拖车费300元，有相关票据予以证实，其系为减少损失而支出的必要费用，本院予以支持；3.医疗费4120元，有医疗费票据预支证实，本院予以支持；4.护理费650元，符合法律规定，本院予以支持；5.营养费1500元，计算标准过高以及天数过高，本院予以部分支持20元/天×5天=100元；6.交通费1500元，计算标准以及天数过高，本院依法支持32元（4元/天×3天+10元/天×2天）；7.停车费3000元，退票费116元，原告诉请的证据不足，本院不予支持；8.误工费4652元，因原告实际住院天数5天，其亦未提交证据证明其他误工天数，故本院按江西省城镇非私营单位制造业就业人员平均工资（60717元÷30天÷12月×5天）予以部分支持843元。综上，原告施文敏在本案中获赔金额6045元（拖车费300元+医疗费4120元+护理费650元+营养费100元+误工费843元+交通费32元）。因上述款项未超出交强险赔偿范围，故由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。被告徐峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效后7日内向原告施文敏支付赔偿款共计6045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用973元，由原告施文敏负担486.5元，被告徐峰负担486.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟 蕾人民陪审员 周 卉人民陪审员 曾新娜二〇一九年十月二十一日书 记 员 周 莉