四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终18524号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地：成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 负责人：张良，支行行长。 委托诉讼代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓和平，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李冬丽，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省青神县。 被上诉人（原审被告）：成都蓉车汽车服务有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇雍渡村三组。 法定代表人：伍婕。 被上诉人（原审被告）：四川众志财税咨询有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号高新国际广场B座602号。 法定代表人：谢义秀。 委托诉讼代理人：吴尚友，泰和泰律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）因与被上诉人李冬丽、成都蓉车汽车服务有限公司（以下简称蓉车服务公司）、四川众志财税咨询有限公司（以下简称众志财税公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初5658号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行盐市口支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初5658号民事判决，改判李冬丽归还工行盐市口支行借款本金99385.99元、利息62654.47元（按所有款项每日0.05%收取，自2013年8月22日起暂计至2017年4月6日，以实际付清之日止）、违约金11000元（按最低还款额未还部分的5%收取，自2013年11月15日起暂计算至2017年4月6日，以实际付清之日止）；2.蓉车服务公司、众志财税公司对李冬丽的上述债务承担连带清偿责任；3.工行盐市口支行对李冬丽向工行盐市口支行提供的抵押物机动车辆享有优先受偿权。事实及理由：一审认为工行盐市口支行提交的证据不足以证明履行了支付贷款的义务是错误的，第一，工行盐市口支行向一审法院提交了户名为李冬丽、交易卡号为62×××88的账单情况，该卡系李冬丽实际使用并进行还款；第二，蓉车服务公司于2018年1月4日向一审法院出具情况说明，认可李冬丽于2012年9月28日持贷款卡（卡号：62×××88）刷卡交易向其支付购车尾款62万元的事实，并陈述因其保管不善，该笔交易留底ＰＯＳ单未交予工行盐市口支行。上述证据足以证明工行盐市口支行向蓉车服公司支付了李冬丽的购车贷款。 众志财税公司辩称：1.工行盐市口支行与众志财税公司之间的保证合同并未依法成立；2.工行盐市口支行向众志财税公司主张时保证期间已过；3.按合同约定，所有的保证合同均需办理抵押登记，应当优先实现人保，本案中工行盐市口支行由于过错并未对案涉车辆办理抵押登记，造成了无法优先实现物保的情形，该过错不应该有众志财税公司承担；4.保证合同明确约定了蓉车服务公司应该优先承担责任，只有蓉车服务公司不能承担保证责任时，工行盐市口支行才能向众志财税公司主张保证责任；5.工行盐市口支行主张的利息和违约金，在本案中属于重复计算。 李冬丽、蓉车服务公司未发表意见。 工行盐市口支行向一审法院起诉请求：1.判令李冬丽向工行盐市口支行归还透支本金99385.99元、自2013年8月22日起暂计至2017年4月6日的利息62654.47元（按所用款项每日0.05%收取，计算至清偿之日止）、自2013年11月15日起暂计至2017年4月6日违约金11000元（按最低还款额未还部分5%收取，至实际付清之日止；庭审中明确违约金实际为滞纳金）；2.判决蓉车服务公司、众志财税公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判决工行盐市口支行对李冬丽提供的抵押物机动车辆享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2012年4月6日，蓉车服务公司与工行盐市口支行签订《担保合同》，约定其在工行盐市口支行开立基础保证金专户，为购车人提供担保，出具担保承诺函，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行购车专项分期付款业务向工行盐市口支行所负全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等；工行盐市口支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行盐市口支行均有权要求蓉车服务公司先承担担保责任或者要求蓉车服务公司与物的担保人同时履行担保责任，蓉车服务公司承诺不因此提出抗辩。工行盐市口支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，蓉车服务公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，蓉车服务公司及众志财税公司与工行盐市口支行签订《担保合同》，约定：蓉车服务公司及众志财税公司在工行盐市口支行开立基础保证金专户，为购车人提供担保，出具担保承诺函，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行购车专项分期付款业务向工行盐市口支行所负全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等；若蓉车服务公司不能正常履行相应的担保责任，工行盐市口支行有权要求众志财税公司无条件代蓉车服务公司承担并履行相应的担保责任；工行盐市口支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行盐市口支行均有权要求蓉车服务公司先承担担保责任或者要求蓉车服务公司与物的担保人同时履行担保责任，蓉车服务公司承诺不因此提出抗辩。工行盐市口支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，蓉车服务公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2012年9月18日，李冬丽向工行盐市口支行申请办理汽车消费分期付款卡。同日，李冬丽与工行盐市口支行签订信用卡购车专项分期付款合同，约定李冬丽通过在工行盐市口支行申办购车专项分期付款业务向蓉车服务公司购买机动车辆；李冬丽自付280000元，剩余购车款620000元通过李冬丽申办的购车专项分期付款业务以透支方式由工行盐市口支行一次性划付给汽车销售商，并由李冬丽通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行盐市口支行；同时，李冬丽还应分期归还的方式支付分期手续费总额79546元；每期透支款应从透支次月起于每月25日前偿还。分期付款合同还约定，如果李冬丽没有按约定及时足额还款，工行盐市口支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向李冬丽收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2012年9月18日，蓉车服务公司向工行盐市口支行出具担保承诺函，为李冬丽向工行盐市口支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供担保，保证期间为李冬丽在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起二年。同时，李冬丽申请将信用卡还款日调整为15日。同日，工行盐市口支行（抵押权人）与李冬丽（抵押人）签订《抵押合同》，约定李冬丽以所购机动车辆为其债务提供抵押担保，附件抵押物清单未载明抵押物。根据工行盐市口支行提交的户名为李冬丽的交易卡号为62×××88的账单载明，截止至2013年11月15日，李冬丽尚欠本金99385.99元，2013年8月22日至2017年4月6日利息62654.47元（按所用款项每日0.05%计算）、2013年11月15日至2017年4月6日违约金11000元。另查明，2016年12月14日，四川省工商行政管理局作出（川工商）登记内变字［2016］第009962号准予变更登记通知，准予四川汇德融资担保有限公司变更名称为众志财税公司。 一审法院认为，李冬丽因向蓉车服务公司购车，向工行盐市口支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工行盐市口支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，工行盐市口支行提交的申请书以及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》仅能证明其与李冬丽达成了购车专项分期付款的合意。但工行盐市口支行未提交证据直接证明其向蓉车服务公司支付了李冬丽申请的购车贷款。虽然工行盐市口支行提交了户名为李冬丽、交易卡号为62×××88的账单情况，但是工行盐市口支行未提交证据证明该卡系李冬丽实际使用并进行还款，且亦未提交证据证明李冬丽已经实际接收所购车辆，工行盐市口支行提交的证据不足以证明履行了支付贷款的义务。故对工行盐市口支行的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回工行盐市口支行的全部诉讼请求。一审案件受理费3761元、公告费300元由工行盐市口支行负担。 二审审理期间，工行盐市口支行向本院陈述，李冬丽在案涉合同中预留的地址为四川省青神县，可以与还款流水印证。 经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，李冬丽与工行盐市口支行签订的抵押合同中家庭地址载明为四川省青神县西门口俪都花园4-3-2号。案涉信用卡存款信息显示2012年10月15日在青神地区三次存款9800元、9900元和400元，2012年12月15日在青神支行存款20100元，2013年1月15日在青衣大道自助银行存款20100元，2013年4月9日在青衣大道自助银行两次存款8200元和6800元，2013年5月15日在青衣大道自助银行存款11000元，2013年6月15日在青衣大道自助银行存款20100元。存款记录显示该卡多次在四川青神县存款。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行盐市口支行和李冬丽是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行盐市口支行与李冬丽签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行盐市口支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行盐市口支行应举证证明其已依约为李冬丽办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行盐市口支行）同意在乙方（李冬丽）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行盐市口支行向李冬丽发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行盐市口支行仅出示了汽车销售公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的李冬丽以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定李冬丽需提供担保并办理担保手续后工行盐市口支行才向汽车销售公司支付资金，本案中工行盐市口支行仅与李冬丽签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行盐市口支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明李冬丽本人认可借款事实。本院认为，工行盐市口支行在未完成信用卡实际交付给李冬丽本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系李冬丽本人还款的结论，更不能倒推李冬丽认可借款事实；再次，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行盐市口支行所举示的现有证据不足以证明已向李冬丽本人发放贷款的事实，其主张李冬丽归还贷款本息的主张不应支持。工行盐市口支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3761元，由中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年十月二十三日 书记员  张 磊