山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终447号 上诉人（原审原告）张顺林，男，1979年3月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛西海岸新区住房和城乡建设局（原青岛市黄岛区城市建设局），住所地青岛市黄岛区长江路519号建国大厦1502室。 法定代表人丰彦，局长。 出庭负责人薛栋，党组副书记。 委托代理人张沙沙，山东雅圣律师事务所律师。 委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。 原审第三人山东小珠山建设发展有限公司，住所地青岛市黄岛区胶州湾东路999号S1#楼商业4层01室。 法定代表人刘育民，总经理。 委托代理人李俊翔，山东清铭律师事务所律师。 上诉人张顺林因诉被上诉人青岛西海岸新区住房和城乡建设局、原审第三人山东小珠山建设发展有限公司城建行政处罚一案，不服青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211行初82号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人张顺林，被上诉人青岛西海岸新区住房和城乡建设局的出庭负责人党组副书记薛栋及委托代理人张沙沙，原审第三人山东小珠山建设发展有限公司的委托代理人李俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告系青岛市黄岛区胶州湾东路999号278栋1单元106室的房地产权利人。原告上述房屋属“万科青岛小镇”三期工程范围，第三人为该工程的建设单位。2018年1月18日，原青岛市黄岛区城市建设局对第三人作出青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定书，认定第三人建设的“万科青岛小镇”3.1、3.2期存在个别回填土下沉、部分卫生间未做防水等质量问题，依据《山东省建设市场管理条例》第五十条之规定，决定责令限期整改，并处罚款人民币伍万元整。2019年3月11日，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开自2016年1月1日以来，被告查处并结案的所有有关“万科青岛小镇”的案卷材料等事项。2019年4月2日，被告作出政府信息公开申请答复书，并向原告提供青黄城建罚决字[2018]第3号案件的案卷材料。原告对青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查，根据《关于青岛市黄岛区区级机构改革的实施意见》（青黄发[2019]1号）,自2019年1月15日起青岛市黄岛区城市建设局的职责由被告继续行使。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定的行政相对人系第三人，原告既非涉案行政处罚决定的行政相对人，亦未提交有效证据证明其系涉案行政处罚的利害关系人，故被告是否对第三人作出行政处罚以及如何处罚与原告无行政法律关系上的利害关系。综上，原告不是本案适格的行政诉讼主体，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告张顺林的起诉。案件受理费人民币50元不予收取，退还原告。 上诉人张顺林不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人为万科××小镇××期278栋1单元106户业主，被上诉人作出的青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定书载明:原审第三人公司建设的万科青岛小镇3.1、3.2期存在个别回填土下沉、部分卫生间未做防水等质量问题。上诉人的房屋即存在上述质量问题。上诉人经查阅图纸并比对现场，发现导致“个别回填土下沉”的实际原因主要为原审第三人未按照施工图纸要求在房屋四周加设“暗埋式散水”，而且在3.1、3.2期的所有房屋中均存在此问题。而“部分卫生间未做防水”主要是指原审第三人在对该小区所有“mini叠拼”以及“小叠拼”户型的一楼卫生间，均未按照设计图纸要求加设防水。上诉人的房屋存在有关质量问题属于客观事实，故上诉人符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项及第四项之规定，作为本案行政诉讼主体资格适格。二、上诉人为维护自身合法权益，对相应质量问题曾多次通过各种形式举报。在原审法院审理的（2019）鲁0211行初83号、84号、85号案件中，上诉人亦多次陈述了针对原审第三人工程质量问题的众多投诉举报事实，并提交了有关证据。因此，上诉人符合《最高人民法院关于适用 被上诉人青岛西海岸新区住房和城乡建设局答辩称，一、上诉人无证据证明向被上诉人投诉涉案工程质量问题，更无证据证明涉案工程质量问题侵害了上诉人的合法权益，因此上诉人作为本案行政诉讼主体不适格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人第二项诉讼请求应予以驳回，即使二审法院认为原审裁定应撤销，根据法律规定也不应直接撤销涉案行政处罚决定。三、本案争议焦点为上诉人作为本案行政诉讼主体是否适格。 原审第三人山东小珠山建设发展有限公司陈述称，一、关于涉案行政处罚决定的基本情况。该行政处罚行为的行政相对人为原审第三人公司，因原审第三人公司施工的“万科青岛小镇”3.1、3.2期存在个别回填土下沉、部分卫生间未做防水等质量问题，违反了《山东省建设市场管理条例》第五十条之规定，为此受到被上诉人的行政处罚。对此，原审第三人公司未提出异议，且已进行相应整改并缴纳罚款，因此涉案行政处罚决定已经履行完毕。二、上诉人在本案中实质上行使的是公民监督权。根据最高人民法院法发〔2017〕25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使诉权的若干意见》第11项意见，行政诉讼法第二十五条及行政诉讼法解释第十二条中的利害关系是指行政机关的行为确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中也确实具有值得保护的实际权益。本案中，被上诉人作出的行政处罚决定并未侵犯上诉人的相邻权等实际权益，也与上诉人权利义务的增减得失毫无相关性。因此，上诉人作为小区业主，至多是在行使公民监督权。三、公民行使监督权是其法定权利，但监督权行使不可干涉行政机关的合法行政行为。上诉人上诉状中列举的问题实质都是站在普通公民行使监督权的立场上，对行政机关工作方式提出的建议和批评。上诉人也无任何证据证明其与涉案行政处罚决定之间有法律上的利害关系，也无证据证明被上诉人所作行政处罚决定有何违法之处。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 关于原审法院的审判程序，上诉人二审庭审中明确表示没有异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。 根据当事人二审庭审陈述并结合原审法院卷宗材料，本院另查明：1、被诉青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定的案件来源是群众举报，该处罚决定记载的违法问题是“山东小珠山建设发展有限公司建设的万科青岛小镇3.1、3.2期存在个别回填土下沉、部分卫生间未做防水等质量问题”。为此，被上诉人依据《山东省建筑市场管理条例》第五十条规定，决定：责令限期整改，并处罚款人民币伍万元整。庭审时，原审第三人称该罚款已经缴纳，且就相关问题予以整改。 2、上诉人系青岛市黄岛区胶州湾东路999号（即万科青岛小镇）278栋1单元106号房屋的产权人，持有鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0030952号不动产权证，该房屋系中间户，位于万科××小镇××期范围内的3.1、3.2区域。庭审中，上诉人称：3.1、3.2区域俗称西区，共有300多户，其上述106户房屋自收房后尚未装修，也存在本案所反映的质量问题，至今其尚未就该房屋的质量问题向法院提起民事诉讼；同时被上诉人启动本案行政执法程序之后相应工作人员也从未向上诉人联系过，上诉人上述106户房屋的卫生间也未被整改，所在楼周边的外部散水虽整改了，但不符合规定；截止到目前，西区范围内仅有上诉人一人就涉案行政处罚决定提起行政诉讼。 3、庭审中，被上诉人称，启动本案执法程序的举报人仅称其是万科××小镇××期业主，并未明确具体的楼座和房屋，因此被上诉人接到举报后于2018年1月2日就安排工作人员到现场进行勘察检查，发现3.1、3.2区域存在个别回填土下沉、部分卫生间未做防水等情况，后经进一步调查属实。基于此，被上诉人作出青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因被上诉人的涉案行政执法行为来源于万科××小镇××期业主的群众举报，且并未提供举报人详细的个人信息及房屋信息，因此被上诉人所作青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定书以原审第三人公司建设的“万科青岛小镇3.1、3.2期存在个别回填土下沉、部分卫生间未做防水等质量问题”表述，且根据原审第三人庭审陈述其在收到该行政处罚决定书后已按照处罚内容予以整改并缴纳罚款，而上诉人则明确表示被上诉人在启动本案执法程序之后并未与其联系，也未到其涉案106户房屋内勘察，其卫生间防水问题至今也未整改。因此，被上诉人所作涉案青黄城建罚决字[2018]第3号行政处罚决定的内容并未涉及上诉人涉案106户房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，上诉人显然与该行政处罚行为之间并没有利害关系，无权就该行政处罚决定提起行政诉讼。 另外，根据庭审调查及当事人陈述，上诉人涉案106户房屋内的卫生间亦存在未做防水的质量问题且至今尚未解决，被上诉人作为有权机关对此负有调查处理的法定职责，上诉人可就该106户房屋的质量问题详细向被上诉人予以反映，以便被上诉人启动新的行政执法程序。 综上，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月十四日 书记员  赵洪峰 书记员  王倩倩