苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初198号 原告王海莲，女，1965年12月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告朱训华，男，1968年7月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人王海莲（系朱训华之妻），即本案原告之一。 委托代理人朱营营(系两原告之性别：××，代理两原告)，性别，住苏州市姑苏区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人焦红萱，该局副局长。 委托代理人周庆，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告王海莲、朱训华不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）对其涉征收房屋建筑面积所作认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案受理，同年5月5日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案，原告王海莲及两原告共同委托代理人朱营营，被告苏州资规局出庭负责人焦红萱及委托代理人周庆、陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月30日，原苏州市规划局作出苏规征认字[2018]第0041号认定意见书，认定朱训华、王海莲（户）位于姑苏区××新村××室的房屋，建筑总面积103.52平方米，其中合法建筑面积60.83平方米，违法建筑面积42.69平方米。 原告王海莲、朱训华诉称：被告作出的苏规征认字[2018]第0041号认定意见书并未给予原告陈述、申辩机会，程序违法。被告认定的42.69平方米“违法建筑”是历史遗留问题，2000年之前就存在，属于合法建筑，被告认定结论错误。综上，两原告请求法院确认苏规征认字[2018]第0041号认定意见书违法，本案诉讼费用由被告承担。 两原告向本院提交以下证据：1.原告对《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》的书面回复、快递签收单及姑苏区房屋征收与补偿办公室（以下简称姑苏征收办）答复函，证明原告于2018年9月13日按照被告的通知要求寄送过书面回复，被告也已收到该材料；2.原告房屋院落照片（拍摄日期2019年6月），证明原告院落内建筑系历史遗留建筑，不存在违反规划法律规定的情形；3.里河新村41幢宗地图、原告院落建筑位置图，证明原告院落内建筑可以登记为合法面积；4.（2018）苏05行初127号行政判决书、（2019）苏行终777号受理上诉及告知合议庭组成通知书，证明姑苏府[2018]56号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称56号征收决定）尚未生效，不能作为被告出具认定意见书的依据；5.姑苏府[2018]164号《房屋征收补偿决定书》（以下简称164号补偿决定），证明原告院落建筑是门面房，可以给原告及其家庭成员带来收入，被告关于42.69平方米违法建筑面积的认定将给原告带来重大损失。 被告苏州资规局辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款的规定，被告具有作出涉案规划行政确认的法定职责。涉案房屋所有权证登记建筑面积为60.17平方米，实测建筑面积60.83平方米，另有未经登记建筑面积42.69平方米。2018年8月10日，姑苏征收办向被告出具《未经登记的建筑认定和处理移送函》，要求对涉案房屋中未经登记的建筑作出最终认定。2018年8月21日，被告作出苏规征通字（2018）第41号《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》，告知原告拟对被征收房屋进行最终认定，原告可在收到该通知书的5个工作日内持相关材料至指定地点进行说明或举证。因原告未向被告作出说明，也未提供任何材料，被告遂于2018年9月30日作出苏规征认字[2018]第0041号《认定意见书》，基于有利于当事人的考虑，将实测建筑面积60.83平方米认定为合法建筑面积，将未有批建手续的42.69平方米认定为违法建筑面积。该认定既不违反法律规定，又在最大限度内维护了当事人的合法权益，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.《姑苏区房屋征收项目联合证明单》；2.未经登记建筑认定意见函现场公示照片；3.56号征收决定及附件，证据1-3证明涉案房屋涉及国有土地上房屋征收，被告作出初步认定意见并在现场公示；4.《未经登记的建筑认定和处理移送函》；5.房屋征收实施单位苏州市姑苏区人民政府双塔街道办事处（以下简称双塔街道）情况说明（2018年8月6日）、未经登记建筑面积认定表（会签日期2018年5月7日）、房屋位置图、户表、房屋照片、房产证；6.苏州市房地产测绘队面积计算成果、房屋分户平面示意图，证据4-6证明房屋征收部门向被告移交相关调查材料要求进行最终认定及涉案房屋情况；7.苏规征通字（2018）第41号《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》及送达回证、双塔街道情况说明（2018年9月21日），证明被告作出认定前向原告进行了告知，但原告未在限期内进行说明或提供材料；8.苏规征认字[2018]第0041号《认定意见书》及送达回证，证明被告作出最终认定意见并由双塔街道送达原告。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《市区房屋征收计户规则、房屋分类、面积认定规定》（苏住建规[2011]4号）。 经庭审质证，原告认为被告所举证据1缺少附件及相关证明单位的材料，不能作为被告认定意见合法的依据；证据2拍摄时原告在现场，“沈雯燕”没有参与张贴和拍摄工作，该照片拍摄者信息伪造，不能作为证据；证据3征收事项正在诉讼中、尚未结案，征收决定不能作为被告行为合法的依据；对证据4没有异议；认为证据5中未经登记建筑面积认定表复印件下方签名栏有遮盖痕迹，房屋照片标注位置错误，对该组其他证据没有异议；认为证据6没有日期、公章，也未反映原告未经登记建筑面积42.69平方米；证据7-8送达回证中没有原苏州市规划局监察支队的签字，被告认定程序违法。被告认为原告所举证据1中原告的书面回复对象是姑苏征收办、被告并未收到，姑苏征收办答复函被告未参与，故该组证据真实性无法核实；对证据2真实性没有异议；认为证据3宗地图反映的是里河新村41幢整体土地情况，合法建筑应当是经过规划部门审批的，并非合法用地上的建筑就等同于合法建筑；对证据4-5真实性、合法性没有异议，但对原告证明目的不予认可。 诉讼中，因原告提出其房屋院落内建筑在上世纪90年代即已存在，为查明案情，被告于庭后补充提交1989年5月里河新村41幢所在地区航测图一份，证明原告争议的院落地块在1990年前空白、未有任何建筑，42.69平方米不符合可认定为合法建筑面积的情形。本院组织双方对该航测图进行了质证，原告认为航测图上争议地块虽没有建筑，但1989年5月至1990年之前有无建筑无法确认，对被告举证目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告在法定期限内所举证据表明其应征收部门要求，对案涉房屋建筑面积作出认定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定；被告庭后补充的证据能够反映争议地块1990年前的建筑情况，本院予以确认。原告所举证据内容真实，本院予以认可。 经审理查明，原告朱训华、王海莲系夫妻关系。本市里河新村41幢1XX室房屋为两原告共同共有，其房屋产权证记载“建筑面积60.17平方米”，国有土地使用权证记载“土地使用权面积62.10平方米”。因轨道交通5号线（莫邪路站）项目建设，苏州市姑苏区人民政府作出56号征收决定，将包括原告在内的里河新村41幢6户居民房屋纳入征收红线范围。2018年5月23日，原苏州市规划局对上述被征收房屋未经登记建筑出具了初步认定意见并向居民进行了公示。同年8月10日，姑苏征收办向原苏州市规划局发送《未经登记的建筑认定和处理移送函》并附具征收实施单位双塔街道情况说明、苏州市房地产测绘队面积计算成果及朱训华、王海莲家庭户表、房产证、房屋分户平面示意图等前期调查材料，要求该局进行最终认定。同年8月21日，原苏州市规划局作出苏规征通字（2018）第41号《关于提供被征收房屋建房手续及建造时间的通知》，告知朱训华、王海莲（户）拟作出的最终认定情况，并告知若有异议，可在收到通知书5个工作日内（逾期视为放弃）带好相关资料至红板桥2号（拆迁现场办公室）进行说明。2018年9月21日，送达机构双塔街道向原苏州市规划局出具书面说明表示，苏规征通字（2018）第41号通知书于9月11日由王海莲收下（拒绝签字），两原告在规定的5个工作日内未提交书面材料、也未至拆迁现场办公室说明情况。同年9月30日，原苏州市规划局作出苏规征认字[2018]第0041号认定意见书，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款及《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，认定两原告里河新村41幢102室的房屋建筑总面积103.52平方米，其中合法建筑面积60.83平方米，违法建筑面积42.69平方米。2018年10月25日，双塔街道向原告方送达了该认定意见书。 另查明，2018年9月13日，原告方向红板桥2号地址邮寄书面意见称，其购买的里河新村41幢102室房屋院落内建筑是按照上世纪90年代法律、法规建造，属于历史遗留问题，不应被认定为违法建筑。2018年11月7日，姑苏征收办出具《王海莲（户）书面意见书答复函》，就原告方提出的安置补偿方案进行了回复，同时告知，被征收房屋面积已经规划部门认定，原告方若对认定不服，可在规定期限内申请行政复议或诉讼。 再查明，王海莲、朱训华等人因不服56号征收决定，向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，该院一审判决驳回原告方诉讼请求，目前该案在江苏省高级人民法院二审审理过程中。2019年6月18日，苏州市中级人民法院受理王海莲、朱训华针对164号补偿决定的行政诉讼，该案尚在一审审理过程中。 因苏州市政府机构改革，2019年1月7日，中共苏州市委机构编制委员会发布苏编办通〔2019〕5号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将原苏州市规划局与相关部门的职责整合后组建设立苏州资规局。 本院认为，《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理；《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第二款规定，“调查中发现有未经登记的建筑，由房屋征收部门将相关调查材料移送规划部门，规划部门应当及时作出认定和处理。”本案中，原苏州市规划局作为县级以上规划主管部门，对房屋征收过程中涉及的建筑面积有权作出认定，苏州资规局作为原苏州市规划局的职能承继机构，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，原苏州市规划局对原告王海莲、朱训华里河新村41幢1XX室房屋建筑面积的认定是否合法。《城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”另据《市区房屋征收计户规则、房屋分类、面积认定规定》（苏住建规[2011]4号）第三条的规定，被征收的房屋，以房屋所有权证及其他相关有效文件认定房屋所有人和建筑面积；《关于姑苏区国有土地上房屋征收中未经登记建筑的认定办法》（苏规规[2014]2号）第六条规定，凡有房屋所有权证（含阁楼、车库、地下室），其合法建筑面积按房屋所有权证记载的建筑面积认定；经规划批准建造未申领房屋所有权证的房屋，则以建设工程规划许可证记载的建筑面积认定；1990年前在合法用地范围内擅自搭建的，且在1990年前航测图中有标示的房屋，可参照合法建筑予以认定。本案中，原告房屋所有权证上登记的建筑面积为60.17平方米，征收过程中经实地测量结果为60.83平方米，另有42.69平方米的建筑未取得房屋所有权证，也未见相关审批手续。据此，原苏州市规划局按照有利于当事人的原则，将实测结果60.83平方米认定为原告的合法建筑面积，将未经登记的42.69平方米认定为违法建筑面积，符合上述规定，并无不当。两原告主张，上述42.69平方米建筑位于其房屋院落内，上世纪90年代即已存在，应当认定为合法建筑。鉴于里河新村41幢所属地块1989年5月的航测图中并未标示原告指称的院落位置存在建筑，且原告在行政程序及本案诉讼过程中均未能提交该42.69平方米建筑的产权证明或建设工程规划许可证等有效批建材料，故原告上述主张，本院不予采纳。关于被告认定程序问题，经查，原苏州市规划局在作出最终认定前向原告进行了书面通知并交待了异议申请程序，应属履行了法定告知义务；后因征收部门反映规定期限内未收到当事人异议材料，该局作出最终意见，认定程序并无不当。至于征收实施机构未向规划部门反馈原告书面异议问题，系行政机关内部交接程序方面的瑕疵，对本案当事人权益虽未造成实质影响，但认定部门在今后工作中仍应予以注意并加强与相关机构的信息沟通。综上，经对被诉行政行为全面审查，原苏州市规划局所作苏规征认字[2018]第0041号认定意见，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求确认该认定意见违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王海莲、朱训华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王海莲、朱训华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  周伟明 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳