文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7899号原告:重庆嘉康科技有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路60幢B幢2号，统一社会信用代码91500116059883477E。法定代表人:安保军，董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。被告:陕西城化股份有限公司，住所地陕西省汉中市城固县大东关137号，统一社会信用代码91610000709902861K。法定代表人:周承荣，董事长。原告重庆嘉康科技有限公司（以下简称嘉康公司）与被告陕西城化股份有限公司（以下简称城化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告重庆嘉康公司的委托诉讼代理人胡美燕到庭参加诉讼，被告城化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查后依法予以驳回。本案现已审理终结。原告嘉康公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告的购销合同关系已于2019年2月18日解除；2、判决被告向原告返还货款450万元；3、判决被告向原告支付资金占用损失费（以300万元为基数，从2017年4月17日起，按年利率6%计算至2018年6月27日；以150万元为基数，从2017年10月18日起，按年利率6%计算至2018年6月27日；以450万元为基数，从2018年6月28日起，按年利率24%计算直至清偿完毕全部货款之日止）；4、判决被告向原告支付违约金（以450万元为基数，从2018年6月28日起，按年利率24%计算直至清偿完毕全部货款之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经营需要，与被告达成购买其尿素的协议。为此，原告分别于2017年4月17日、2017年10月18日向被告支付货款300万元、150万元。但由于被告经营困难，一直无法向原告交付相应的尿素。2018年6月28日，原告的关联单位重庆竞博控股(集团)股份有限公司受原告委托与被告等就原告的上述货款等债权及相关事宜签订了《协议》。该协议第四条第三款约定，被告陝西城化股份有限公司应于2018年12月31日前向原告发运完尿素;第四条第五款约定，若乙方(城化公司)未按约定时间还款(即履行供应尿素的义务)，则视为违约，被告城化公司须从该协议签订之日起按每天千分之一计算利息，同时按每天千分之一计算违约金，直至清偿完毕之日止。在协议约定的履行期限届满后，经原告多次催告，被告仍未按上述协议约定履行合同义务，现被告应退还原告货款450万元，并按协议约定承担违约责任。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。无论协议是否被撤销，均与本案无关，原告提起解除和返还货款的诉讼，是基于被告收到原告的货款后未履行供货义务。原告依据合同法第九十四、九十六条之规定解除合同，并已发送解除通知，合同关系至解除通知到达被告即2019年2月18日解除。合同解除后，被告应依照合同法第五十八条的规定，向原告返还货款、赔偿损失，即应从原告付款之日起，按年利率6%向原告支付资金占用损失；被告并未履行任何供货义务，货款不应扣减；被告自行出具的欠款统计表上明确载明欠付原告的货款是450万元，与原告提供的转账凭证一致，并没有包含利息，本案中并未同时主张。协议第四条第五款是每日千分之一，但我们主动调减为按年利率24%计算违约金。《协议》合法有效，我方也认可该协议中涉及到原告的部分。被告城化公司辩称，1、原告据以起诉的四方《协议》是否撤销正在诉讼中，因此，原告的起诉没有合法依据，本案应以撤销协议纠纷的判决作为依据，应当驳回原告的请求。2、原告无权起诉被告，根据《协议》第四条1、2、3项约定，竞博公司及关联单位、个人持有被告的债权(含本案被告的货款在内)由城化公司给竞博公司支付，竞博公司与关联单位、个人进行结算，被告不再承担竞博公司及关联单位、个人的偿付责任。既然原告认为该《协议》有效，那么其应当向竞博公司要求付款。3、原告所陈述的事实不清，根据《协议》，截止2018年5月31日，竞博公司及其关联单位和个人(含竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人)持有被告债权约3301.21万元(以审计为准，附审计报告或相关方签章的对账单)，该债权由乙方所欠竞博公司及其关联单位和个人货款、借款、利息、代付款等组成。《协议》中3301.21万元已经包含2018年5月31日之前所有货款和利息，本案中，被告再次请求支付利息，这显然是重复计算。4、被告已经给原告交付了部分货物，应当从货款中扣减。本院经审理认定事实如下：原告与被告协商确定，由被告向原告供应尿素产品。原告于2017年4月17日、2017年10月18日通过转账分别向被告支付货款300万元、150万元。2018年6月28日，重庆竞博控股（集团）股份有限公司（甲方）与被告（乙方）、案外人许峰（丙方）、吴晓东（丁方）签订《协议》，主要载明：1、甲方及其关联单位和个人（含竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技（注：本案原告）、重庆津茂肥业、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人）合法持有乙方债权约3301.21万元人民币，协议各方同意在本协议签定后30天内对账确认，否则以此数据为准（第四条第一款）；2、本协议各方同意，该债权在协议各方确认后的金额基础上优惠700万元后，则余额部分在甲方收到乙方按本协议约定时间内支付完该全部债权后由甲方与其关联单位和个人结算，乙方不再承担该债权对甲方及其关联单位和个人的偿付责任（第四条第二款）；3、本债权由乙方分三次支付：（1）、在本协议签定后于2018年9月30日前由乙方支付给甲方500万元；（2）、在2018年12月31日前，由丁方负责将债权中重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位对应的未发尿素按双方商定的相关购货合同约定发运完成；（3）、余额由乙方在2020年12月31日前或在乙方开始享受国办发（2017）77号文件的政策时，一次性付清（第四条第三款）；4、乙方在本协议约定时间内还款时，该债权不计利息；若乙方未按约定时间还款，视为违约，则该债权优惠约定无效，且乙方须从本协议签订之日起按每天千分之一计算利息，同时按每天千分之一计算违约金，直至清偿为止（第四条第五款）；5、若乙方未按本协议第四条第三款第二小款之约定履行义务时，重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位可不受本协议第四条第二款之约定，单独向江津区人民法院提起诉讼（第五条第三款）。另有《陕西城化欠竞博集团及关联公司借款、货款统计表》显示，“截止2018年5月31日本金和利息”一项中，欠嘉康科技300万元、150万元。另查明:被告收到货款后，未履行供货义务。上述《协议》签订后，乙方吴晓东也未按该协议第四条第三款第二小款履行。2019年1月23日，原告向被告发出《关于限期履行合同义务的函》，要求其按《协议》约定履行发货义务，但被告仍未履行供货义务。2019年2月15日，原告通过邮寄的方式向被告发出了《关于解除合同返还货款的工作联系函》，告知被告双方的购销合同关系从本工作联系函送到之日起予以解除。被告于2019年2月18日收到该函。上述事实，有当事人的陈述，中国工商银行业务回单，《协议》，《陕西城化欠竞博集团及关联公司借款、货款统计表》，《关于限期履行合同义务的函》、《关于解除合同返还货款的工作联系函》及相应的EMS快递单、EMS快递查询，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示系统等证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、原告对被告有无诉权；3、原被告间买卖关系是否已经解除；4、原告请求的资金占用损失及违约金是否应支持。现分别评述如下：关于本案是否应当中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定：案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，需中止诉讼。本案中，被告辩称案涉《协议》涉及撤销之诉，应当以审理结果作为本案依据，但其提交的陕西省城固县人民法院应诉通知书、陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书、民事起诉状均为复印件，原告又不予认可，故本院对其真实性难以认定，故对此辩称不予采信。即使该诉讼为真，该《协议》可能被撤销，本案也不以该案的判决结果为依据，其中止审理的理由也不能成立。理由如下：其一，原告诉请被告返还货款是基于双方的买卖关系，《协议》中确认的金额、履行方式只是对该买卖合同的确认、补充，故该《协议》是否撤销与本案中原告要求被告返还货款无关；其二，原告根据该《协议》中第四条第三款、第五款，认为被告未按约定发货属于第四条第五款中“未按约定时间还款”的情况，应当按约定支付原告每日千分之一（原告自愿调整为按年利率24%）的违约金。本院认为，违约金的约定必须明确。《协议》第四条第五款载明“若乙方未按约定时间还款，视为违约，乙方须从本协议签订之日起按每天千分之一计算利息，同时按每天千分之一计算违约金”，而第四条第三款第二点中约定的是在2018年12月31日前安排发运未发的尿素。显然，发运货物不等同于还款，也不能推导为还款，该违约金条款是针对乙方未按约定时间还款的情形，而本案原告请求返还货款的依据是被告未按合同履行供货义务，导致合同解除后才产生的返还货款的责任，故上述违约金条款并不适用于本案，该《协议》撤销与否，原告关于违约金的诉讼请求均不能得到支持。综上，本案不应中止审理。关于原告对被告有无诉权的问题。被告辩称，如《协议》有效，则原告对被告无诉权，因为《协议》第四条1、2、3项约定，竞博公司及关联单位、个人持有被告的债权(含本案原告的货款在内)由城化公司给竞博公司支付，竞博公司与关联单位、个人(含本案被告在内)进行结算，被告不再承担竞博公司及关联单位、个人的偿付责任。但《协议》第五条第四款又约定：“若乙方未按本协议第四条第三款第二小款之约定履行义务时，重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位可不受本协议第四条第2款之约定，单独向江津区人民法院提起诉讼”。故被告的辨称理由不能成立。关于原被告间买卖关系是否已解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。该法第九十六条规定，当事人按合同法第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方解除。本案中，双方在确认买卖合意后，原告支付了450万元货款，但被告一直未履行供货义务。2019年1月，原告向被告邮寄《关于限期履行合同义务的函》，被告仍未履行。之后，原告又向被告发出《关于解除合同返还货款的工作联系函》，被告于2019年2月18日收到该函件。被告辩称已发运了部分货物，但未举示任何证据，本院不予采信。被告延迟履行主要债务，经原告催收后仍未履行，致使原告不能实现合同目的，原告又按规定向其发送了解除合同的通知，故双方买卖合同关系自2019年2月18日解除。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的资金占用损失及违约金是否应支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告在收到货款后，一直未履行供货义务，双方买卖关系已于2019年2月18日解除。故被告应当返还原告已支付的货款450万元，并赔偿原告的损失。因本案系买卖合同，不是民间借贷，双方对此又无约定，原告也未举示其他损失的证据，故原告请求资金占用损失按年利率6%和年利率24%分段计算，无事实和法律依据，本院按中国人民银行同期贷款基准利率予以支持，其余部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、原告重庆嘉康科技有限公司与被告陕西城化股份有限公司的买卖合同关系于2019年2月18日解除；二、被告陕西城化股份有限公司本判决生效后十日内返还原告重庆嘉康科技有限公司货款450万元；三、被告陕西城化股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆嘉康科技有限公司资金占用损失，以300万元为基数，从2017年4月17日起至2017年10月17日，以450万元为基数，从2017年10月18日起至付清时止，均按中国人民银行同期基准贷款利率计算；四、驳回原告重庆嘉康科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，均由被告陕西城化股份有限公司负担。其中案件受理费限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费由被告在履行上述义务标的款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇一九年十月二十一日法官助理 谢文溪书 记 员 兰媛媛