江西省赣州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣07刑终678号 抗诉机关（原公诉机关）江西省会昌县人民检察院。 原审被告人李清华，男，1967年10月14日出生于江西省会昌县，汉族，大学本科文化，原会昌县环保局主任科员、会昌县正源矿业有限公司总经理，家住会昌县。因涉嫌犯国有公司人员滥用职权罪，于2018年8月12日被会昌县监察委留置，同年9月7日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。 指定辩护人刘俊材，江西俊材律师事务所律师。 原审被告人罗成伟，男，1989年10月9日出生于江西省会昌县，汉族，大学本科文化，原会昌县正源矿业有限公司总经理助理，户籍所在地会昌县，现住会昌县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月9日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。 辩护人卢孙野，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原审被告人曾宪昌，男，1975年6月18日出生于江西省会昌县，汉族，高中文化，原会昌县水利局股长、会昌县正源矿业有限责任公司副总经理，家住会昌县。因涉嫌犯贪污罪，于2018年9月20日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。 指定辩护人卢地福，江西俊嘉律师事务所律师。 江西省会昌县人民法院审理江西省会昌县人民检察院指控原审被告人李清华、罗成伟、曾宪昌涉嫌犯贪污罪、李清华涉嫌犯国有公司人员滥用职权罪一案，于2019年7月8日作出（2019）赣0733刑初52号刑事判决。江西省会昌县人民检察院以原判未认定罗成伟、曾宪昌某成黑恶势力保护伞，罗成伟不构成自首为由，向本院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。江西省赣州市人民检察院指派检察员黎海平出庭履行职务，原审被告人李清华、罗成伟、曾宪昌及各自的辩护人刘俊材、卢孙野、卢地福到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 一、被告人李清华贪污36万元，被告人罗成伟贪污26万元，被告人曾宪昌贪污26万元事实。 2016年下半年，时任会昌县正源公司副总经理的被告人曾宪昌和时任县正源公司总经理助理的被告人罗成伟在时任县正源公司总经理的被告人李清华办公室及其他场合多次向被告人李清华提出发放年终福利问题。被告人李清华则表示公司资金紧张，如要发放年终福利，就需被告人曾宪昌和被告人罗成伟去找资金。2017年1月至2018年5月期间，被告人李清华安排被告人罗成伟以管理费的名义分别从会昌天源砂场收取1.4万元，汇源砂场6万元，三星砂场4.1万元，横塘砂场8万元，朱某1的倍力精工公司在县城范围内三江六岸清淤销砂点3万元，从会昌县广电网络有限责任公司拿回工程款10万元，被告人罗成伟经手收取的共计32.5万元未入正源公司财务账。在2017年、2018年春节前，被告人李清华决定以发放年终福利的方式将其中的26万元予以私分，其中被告人李清华分得12万元，被告人曾宪昌分得8万元，被告人罗成伟分得6万元。剩余6.5万元用于账外支付正源公司餐饮费等开支。 2017年4月，会昌县正源公司为了发展山泉水项目，委托揭阳市广勘地质勘探咨询有限公司开展找水打井工程。正源公司派被告人曾宪昌负责该项目，广勘公司派陆某负责该项目。11月该工程顺利结束，在拨付工程款时，被告人曾宪昌以有些开支不好报销为由找到被告人李清华，要求虚增该工程的工程量来套取资金，被告人李清华同意了。之后被告人曾宪昌与陆某商量通过虚增工程量、虚报工程单价的方法虚增工程款153319.4元。2017年年底，曾宪昌和正源公司项目部经理温某到汕头市从陆某手中拿回153319.4元，之后在被告人李清华办公室将10万元现金交给了被告人李清华，剩余53319.4元用于支付该工程实施过程中的开销。被告人李清华将这10万元用于个人开支。 案发后，被告人李清华向会昌县监察委退交个人所得赃款22万元，被告人罗成伟退交个人所得赃款6万元，被告人曾宪昌退交个人所得赃款8万元。 原判认定上述事实，有销售合同、砂石管理系统开发合同，会昌广电网络公司财务资料，软件设计合同、付款凭证，江西慧通力合信息技术有限公司财务资料，会昌县正源公司与会昌县中锐科技有限公司签订的相关合同，深水井工程施工合同及相关发票，《赣州市河道砂石采运管理单》领取登记表，会昌县正源矿业有限责任公司财物部证明，证人池某、余某、刘某1、卢某、饶某、曾某1、朱某1、陆某、温某、肖某、吴某、罗某1的证言，以及被告人李清华、罗成伟、曾宪昌在侦查阶段的供述等。 二、被告人李清华国有公司人员滥用职权罪事实。 会昌县正源矿业有限责任公司（以下简称正源公司）是经会昌县委、县政府批准成立的国有独资公司，负责会昌县境内河道采砂管理，开发矿产资源等相关业务。根据会昌县人民政府办公室2016年4月21日会府办字[2016]17号文件印发的《会昌县市、县河道河砂开采实行统一经营管理工作实施方案》规定，会昌县境内的采砂场所售砂款都需要先上交给正源公司，然后再由正源公司按百分之五十的比例返还给采砂场。各砂场所遗留的砂、卵石，由采砂办提前向各砂场告知及时处理。否则，所有遗留的砂、卵石均归县采砂办统一经营管理工作组经营销售。 2016年下半年，会昌县站塘乡汇源砂场法定代表人罗某1（另案处理）多次到正源公司找到该公司负责人李清华、副总经理曾宪昌、总经理助理罗成伟反映汇源砂场采砂点属于二次开采，采砂成某、利润低，要求改变与正源公司就河道砂石销售款的分成比例，被告人李清华答复要商量后再决定。被告人李清华和曾宪昌、罗成伟经过商量后决定，汇源砂场每个月可以少交部分砂款，由正源公司提供不用交款的“河道砂石采运管理单”（以下简称采运单）给汇源砂场开票点使用，来提高汇源砂场的利润。在2016年11月至2018年5月期间，罗成伟多次把采运单拿给正源公司派驻在汇源砂场的现场开票员陈某1，并交代陈某1开具此采运单所收砂款不必上交给正源公司，由汇源砂场的股东罗某3（另案处理）负责收取。2017年上半年，罗成伟以单位有些费用不好出账为由向罗某1收取了6万元。经核查，汇源砂场未上交砂款381457元。 2017年夏天，曾宪昌和罗成伟带着麻州横塘砂场股东曾某1一起到被告人李清华办公室汇报说横塘砂场停产了一年多，亏损很大，现在砂场大概有4500至5000立方米的旧砂想卖掉，但是卖出的砂款要正源公司给予相应的照顾。曾宪昌对被告人李清华说卖这些砂可以不开票，正源公司收到点钱来解决公司不好出财务账的开销。后被告人李清华决定横塘砂场卖砂可以不用开票，所售砂款只需交8万元至罗成伟处用于账外开支。2017年12月，曾某1交了8万元现金给罗成伟。经核查，横塘砂场未上交砂款212000元。 2013年3月，朱某1经营的汇金矿业有限公司拍买了会昌贡江河段三年的河砂开采权。2016年3月，贡江河段的河砂经营开采权到期后，该河段归县正源公司经营管理。朱某1名下的金某、大西坝两个砂场堆积了16895.8立方米的河砂。朱某1向被告人李清华提出这些堆积的河砂不属于正源矿业公司所有，要求自行处理。经朱某1多次要求，被告人李清华让公司财务提供了50本手工票让朱某1先自行出售这批河砂，后补交砂石款。2017年4月，该批砂石全部出售完毕，一共卖了297123.12元，应上交给正源公司的砂石款直至案发一直未上交。 按照正源公司与砂场五五分成的规定，核减罗成伟收取罗某16万元、曾某18万元未入账款，被告人李清华滥用职权造成正源公司损失305290元。 原判认定上述事实，有会昌县河道采砂合作经营合同书，正源矿业有限责任公司的砂石销售返还单，收款收据，罗某2所记的顺源砂场总分类账及结算单据，赣州市河道砂石采运管理单，手工票据，会昌县正源公司财务部手工票使用情况汇报，会昌县河道采砂（石）合作经营合同书，证人曾某1、李某1、曾某2、罗某1、罗某2、罗某3、陈某1、邓某、张某、朱某1、郭某、刘某2的证言，以及被告人李清华、罗成伟、曾宪昌的供述等证据。 另查明，会昌县公安局于2018年12月28日对罗某1等人组织、领导、参加黑社会性质组织案立案侦查。2019年3月18日被告人罗某1等人组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案已由会昌县人民检察移诉至会昌县人民法院，该案已作刑事案件立案。被告人李清华、罗成伟、曾宪昌滥用职权，为涉嫌黑恶势力犯罪的罗某1经营的砂场提供帮助。 还查明，会昌县正源矿业有限责任公司系国有独资公司，被告人李清华系法人代表。2016年4月7日起，被告人曾宪昌由会昌县水利局抽调到正源矿业公司工作，任副总经理。2016年2月4日被告人罗成伟被正源矿业聘请为总经理助理，兼综合服务部经理。案发后，被告人李清华系经传唤到案、被告人曾宪昌系自动投案。被告人罗成伟于2018年7月9日因犯盗窃罪被会昌县公安局刑事拘留。 原判认定上述事实，有会昌县政府办公室会府办字[2016]17号文件关于印发会昌县市、县管河道河砂开采实行统一经营管理工作实施方案的通知，营业执照，中共会昌县委组织部文件，劳动合同，办案说明，会昌县正源矿业有限公司文件，常住人口信息，归案说明，前科证明，退赃说明、缴款凭证，中共会昌县委常委会会议纪要等证据。 原审法院认为，被告人李清华、罗成伟、曾宪昌作为国家工作人员利用管理砂场的职务便利，采用收款不入账的方法，将单位公款26万元予以截留私分，被告人李清华个人侵吞虚增工程量套取的公款10万元，三被告人的行为均已构成贪污罪。被告人李清华作为国有公司的负责人，严重不负责任，造成国有公司损失305290元，其行为已构成国有公司人员滥用职权罪，对被告人李清华应以贪污罪及国有公司人员滥用职权罪数罪并罚。 被告人李清华在归案后对贪污及国有公司工作人员滥用职权罪的事实进行了如实供述，在庭审中对贪污罪也认罪，可以认定为认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。被告人李清华同意被告人曾宪昌虚增工程量，曾宪昌将套取的工程款10万元交付给被告人李清华后，李清华已实际占有10万元，其贪污犯罪已成立，其在犯罪成立后如何支出不影响贪污罪的成立。因此，被告人李清华及其辩护人在庭审中辩解称虚增工程量套取的工程款10万元用于公司公务支出应予核减的意见与事实及法律规定不符，不予采纳。 被告人李清华等人收取天源砂场、三星砂场及朱某1管理费共8.5万元，属于管理人员向被管理人收取的费用，系公款，因此，被告人李清华的辩护人关于三笔管理费应予核减的意见不予采纳。 经查，会昌县水利局与朱某1的汇金砂业有限公司签订了河段拍卖场出让合同，出让期限自2013年3月22日起至2016年3月21日，三年的开采量为136.5万立方米，并征收了一次性的税费。合同到期后经营管理权归采砂办统一经营管理。从河道上开采的河砂系国有资产，其所有权归国家所有，任何人都不能私自进行处置。在合同到期后的2017年，朱某1向被告人李清华提出处理原砂场堆积的河砂。被告人李清华明知有2016年4月21日会昌县政府的文件关于各砂场所遗留的砂、卵石未及进处量的均归县采砂办统一经营管理工作组经营销售的规定，仍同意朱某1私自卖河沙，其行为所导致的后果应计入其滥用职权的犯罪金额范围。因此，被告人李清华的辩护人关于应将朱某1卖河砂的数额核减，不构成国有公司人员滥用职权罪的意见与事实及法律规定不符，不予采纳。 经查，被告人李清华涉嫌贪污，在会昌县监察委员会调查人员初步掌握犯罪事实后将被告人李清华传唤归案，不具有主动投案的情节，其辩护人认为被告人李清华具有自首情节，与事实及法律规定不符，不予采纳。 国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。从事公务，是指代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。被告人罗成伟作为国有公司聘用的从事公务的人员，可以国家工作人员论，其实施的行为应认定为从事公务的行为。因此，被告人罗成伟辩称其只是聘用人员，只是履行职责，不构成贪污罪的辩解与事实及法律规定不符，不予采纳。 被告人罗成伟因犯盗窃罪被会昌县公安局刑事拘留后在羁押期间如实供述了其贪污的犯罪事实，其在庭审中虽对自己的行为辩解为不是贪污，属于对自己行为性质的认定错误，仍可认定其具有自首情节，依法可予减轻处罚。 被告人曾宪昌在案后后主动向会昌县监委投案，归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，系自首，依法可予减轻处罚。 被告人罗成伟、曾宪昌在共同犯罪过程中积极主动，且本案中三被告人作用相当，不宜区分主从犯。被告人罗成伟、曾宪昌的辩护人认为被告人罗成伟、曾宪昌系从犯的意见与事实及法律规定不符，不予采纳。 被告人李清华、罗成伟、曾宪昌在案发后已退清全部赃款，依法可予从轻处罚。 公诉机关建议对被告人李清华犯贪污罪在有期徒刑三年四个月至四年幅度内量刑并处罚金，犯国有公司人员滥用职权罪在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑；对被告人罗成伟犯贪污罪在有期徒刑三年至三年六个月幅度内量刑并处罚金；对被告人曾宪昌在有期徒刑二年六个月至三年幅度内量刑。公诉量刑意见符合法律规定。鉴于罗成伟具有自首情节，曾宪昌在庭审中认罪态度较好，酌情对罗成伟、曾宪昌在量刑建议基础上再从轻、减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第一百六十八条、第六十九条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人李清华犯贪污罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二十一万元，犯国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期三年十一个月，并处罚金人民币二十一万元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二十一万元。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。二、被告人罗成伟犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二十万元。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。三、被告人曾宪昌犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。四、对被告人李清华、罗成伟、曾宪昌在会昌县监察委员会退缴的赃款予以没收，上缴国库。 会昌县人民检察院抗诉提出：1.原判对原审被告人罗成伟与曾宪昌未认定为黑恶势力“保护伞”，系认定错误，导致对二人量刑偏轻。理由：（1）对黑恶势力“保护伞”的认定，不是构成了犯罪才能认定；（2）罗成伟、曾宪昌滥用职权为涉黑犯罪的罗某1经营的汇源砂场提供帮助，造成国有公司损失130728.5元，为曾某1经营的横塘砂场予以照顾，造成国有公司损失26000元，共计造成损失156728.5元，未达到国有公司人员滥用职权追诉标准规定的造成国家直接损失30万元的立案标准，根据《最高人民检察院扫黑除恶专项斗争领导小组第四次会议纪要》规定，“黑恶势力保护伞，是指在黑恶势力形成、发展、壮大和被打击处理的过程中，徇私徇情，通过支持帮助、包庇纵容等方式，为黑恶势力及其成员违法犯罪提供保护和帮助的公职人员和其他人员。”从该规定可知，黑恶势力保护伞不一定构成犯罪才能认定，违法行为也可以认定。（3）李清华、罗成伟、曾宪昌滥用职权对罗某1等黑社会性质组织经营的砂场提供帮助，造成国有公司损失130728.5元，三人作用相当，原审只认定李清华为黑恶势力保护伞，而未认定罗成伟、曾宪昌为黑恶势力保护伞，属于同案不同判。2.对罗成伟认定为自首错误，导致适用法律错误，量刑畸轻。 李清华当庭辩称：1.其没有滥用职权的行为，不构成国有公司人员滥用职权罪；2.滥用职权所涉的犯罪数额应当扣减已缴纳的税款；3.原判量刑过重。请求二审法院减轻处罚。 李清华的辩护人提出：1.李清华的行为不构成国有公司人员滥用职权罪；2.李清华不构成黑恶势力保护伞。 罗成伟及其辩护人辩称：1.罗成伟有自首情节；2.罗成伟不构成黑恶势力保护伞；3.原判客观公正，量刑恰当。请求二审法院维持原判。 曾宪昌当庭辩称：1.其在共同犯罪中所起作用小；2.其不构成黑恶势力保护伞；3.原判量刑过重。请求二审法院从轻处罚。 曾宪昌的辩护人提出，曾宪昌不构成黑恶势力保护伞。 二审期间，检察员当庭提交了一份会昌县监察委2019年7月16日出具的《办案说明》载明，2018年8月12日，该委对会昌县正源矿业有限责任公司负责人李清华以涉嫌国有公司公司人员滥用职权立案调查。在调查过程中，正源矿业有限公司副总经理曾宪昌于2018年8月17日主动向该委提交交代材料，主动交代了其伙同李清华、罗成伟私分公款的事实。2018年8月20日，该委调查人员根据曾宪昌主动交代的线索提审罗成伟后，罗成伟才向调查人员供述了其伙同李清华、曾宪昌私分公款的事实。 上述证据经原审被告人李清华、罗成伟、曾宪昌及其辩护人，检察员当庭质证，予以确认。 二审经审理查明的其他事实与原判认定的一致。 （一）关于原审被告人罗成伟、曾宪昌的行为没有构成国有公司人员滥用职权犯罪，能否认定其为黑恶势力保护伞的问题。 经查，“保护伞”主要是指国家公职人员利用手中权力，参与涉黑涉恶违法犯罪，或包庇、纵容黑恶犯罪、有案不立、立案不查、查案不力，为黑恶势力违法犯罪提供便利条件，帮助黑恶势力逃避惩处等的行为。所谓包庇，是指行为人积极实施的一切庇护黑社会性质组织的行为。既包括帮助其隐匿、毁灭违法犯罪证据或者作假证明的行为，还包括为他们提供隐藏处所、财物、向他们通风报信、替他们说情、游说等一切妨害有关部门查办、惩处、打击黑社会性质组织的行为。所谓纵容，是指行为人放弃、背离其职责范围内阻止、抑制、查究、惩治黑社会性质组织的违法犯罪行为的义务，放纵、容忍他们实施违法犯罪活动的行为。 《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第三款对“包庇”行为规定，国家公职人员充当黑恶势力“保护伞”的，将依纪依法追究党纪政务责任，涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。公民或者个人以黑恶势力“保护伞”的名义捏造事实，对办案人员进行诬告、陷害、打击报复的，也要受到法律惩处，该条第三款规定的“包庇”行为，不要求相关国家工作人员利用职务便利，利用职务便利包庇黑社会性质组织的，酌情从重处罚。包庇、纵容黑社会性质组织，事先有通谋的，以具体犯罪的共犯论处。也即国家工作人员即便只构成违法，不构成犯罪，只要为黑恶势力违法犯罪提供便利条件，帮助黑恶势力逃避惩处等行为即可成为黑恶势力充当“保护伞”。是否认定黑恶势力“保护伞”的关键是看是否为黑恶势力的发展、壮大及违法犯罪活动提供了便利、帮助，而不是看是否构成了犯罪。本案中，原审被告人李清华、罗成伟、曾宪昌身为国有独资公司会昌县正源矿业有限公司的工作人员，滥用职权为罗某1等人在提供卖砂票据，造成正源公司损失305290元，不依法履行职责，通过黑恶势力罗某1等人设立的公司、企业账外私分应当上缴正源公司的砂款，三原审被告人虽然对以罗某1为首黑社会性质组织实施的其他违法犯罪活动不知情，但客观上对罗某1等人的违法犯罪活动提供了帮助，应当认定为黑恶势力“保护伞”。因此，抗诉机关关于罗成伟、曾宪昌某成黑恶势力保护伞的抗诉意见成立，予以支持，三原审被告人及其辩护人关于李清华、罗成伟、曾宪昌不构成黑恶势力保护伞的辩解、辩护意见不成立，不予采纳。 （二）关于罗成伟能否认定为有自首情节的问题。 现有证据材料表明，原审被告人曾宪昌于2018年8月17日的自述材料中主动向会昌县监察委交待了伙同李清华、罗成伟共同以发放年终福利的方式私分公款的事实，原审被告人罗成伟于2018年8月20日讯问笔录中才向会昌县监察委交待了共同私分公款的事实，也即原审被告人罗成伟是在会昌县监察委已经掌握了三原审被告人共同贪污的事实后才向会昌县监察委坦白上述事实的。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款关于“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”的规定，曾宪昌的行为不能认定为有自首情节。 本院认为，原审被告人李清华、罗成伟、曾宪昌身为国家工作人员利用管理砂场的职务便利，采用收款不入账的方法，将单位公款26万元予以截留私分，李清华个人侵吞虚增工程量套取的公款10万元，其行为均已构成贪污罪。原审被告人李清华作为国有公司的负责人，严重不负责任，造成国有公司损失305290元，其行为已构成国有公司人员滥用职权罪。关于李清华及其辩护人提出李清华滥用职权所涉的犯罪数额应当扣减已缴纳的税款，李清华没有滥用职权的行为，不构成国有公司人员滥用职权罪的问题，原审已作充分阐述，与本院意见相同，不再赘述。李清华犯有数罪，依法应当数罪并罚。李清华在归案后对贪污罪及国有公司工作人员滥用职权罪的事实如实供述，在庭审中对贪污罪也认罪，可以认定为认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。曾宪昌在案后主动向会昌县监委投案，归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，系自首，依法可予减轻处罚。罗成伟、曾宪昌在共同犯罪过程中积极主动，且本案中三被告人作用相当，不宜区分主从犯。李清华、罗成伟、曾宪昌在案发后已退清全部赃款，依法可予从轻处罚。原审被告人罗成伟是在会昌县监察委已经掌握了三原审被告人共同贪污的事实后才向会昌县监察委坦白贪污的事实，其行为不能认定有自首情节，但可以认定有坦白情节，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第一百六十八条、第六十九条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省会昌县人民法院（2019）赣0733刑初52号刑事判决第一项、第三项、第四项，以及第二项中对原审被告人罗成伟的定罪及处附加刑部分；即被告人李清华犯贪污罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二十一万元，犯国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期三年十一个月，并处罚金人民币二十一万元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二十一万元。二、被告人罗成伟犯贪污罪，并处罚金二十万元。三、被告人曾宪昌犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元。四、对被告人李清华、罗成伟、曾宪昌在会昌县监察委员会退缴的赃款予以没收，上缴国库。 二、撤销江西省会昌县人民法院（2019）赣0733刑初52号刑事判决第二项中对原审被告人罗成伟的处主刑部分；即判处有期徒刑二年六个月。 三、原审被告人罗成伟犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2021年7月8日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  曾小育 审 判 员  张 璐 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  刘姝晨 代理书记员  曹菁秦