山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1070号 上诉人（原审被告）：王淑梅，女，1977年10月4日出生。 被上诉人（原审原告）：牟守国，男，1969年1月20日出生。 委托诉讼代理人：张立民，男，1958年8月15日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：王忠华，男，1977年5月5日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：段彬，男，1981年10月5日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：牛珊珊，男，1990年5月2日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：王浩浩，男，1986年7月21日出生，汉族，住山东省利津县。 上诉人王淑梅因与被上诉人牟守国、原审被告王忠华、段彬、牛珊珊、王浩浩民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由牟守国负担。事实和理由：王淑梅并非本案借款人，涉案借条上的签名并非王淑梅本人所签，是谁签名不得而知，一审法院认定王淑梅系共同借款人明显错误，应予纠正。事实上本案借款发生时，王淑梅与王忠华已经分居，并于2018年年底办理了离婚手续。王淑梅对本案借款并不知情，王忠华借了该款后的用途是什么王淑梅也不知情。借款发生前，王忠华与王淑梅经济各自独立，王忠华对王淑梅不管不问，王淑梅完全凭自己的工资维持生活。因此，本案债务王淑梅依法不应承担偿还责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持王淑梅的上诉请求。 牟守国辩称，1.一审法院认定事实正确，王淑梅与王忠华系夫妻，王忠华借款用于家庭共同生活，王淑梅应当承担法律责任。2.王淑梅系本案借款人，发生该笔借款时，王忠华带去王淑梅签的字，并且签字为担保人，不管签字借款人还是担保人，甚至不予签字都是本案借款人。3.王淑梅对本案债务依法负有偿还责任，王淑梅自称发生该笔借款时与王忠华已经分居，生活独立，没有证据证明，依法不予认定。况且一审开庭时王淑梅故意不到庭，二审应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 段彬述称，王忠华找他提供担保时称其妻子也能签字，由此他才同意提供担保，当时借贷的利息是6分，一审判决认定利息为2分是不对的，他签字的时侯王淑梅的字已经签好了，王忠华称系其媳妇签的。 王浩浩述称，没有意见。 牛珊珊未作陈述。 牟守国向一审法院起诉请求：1.判令王忠华、王淑梅、段彬、牛珊珊、王浩浩连带偿还借款本金100000元，并按月利率2%支付2018年10月14日计算至2019年1月14日期间的利息6000元，并支付逾期利息至全部还清本息之日；2.诉讼费由王忠华、王淑梅、段彬、牛珊珊、王浩浩负担。 一审法院认定事实：2018年10月14日，王忠华、王淑梅向牟守国借款100000元，并出具借款条一份，约定月利率2%，未明确约定借款期限。段彬、牛珊珊、王浩浩作为保证人在借款条签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起三年。2018年10月15日牟守国通过银行转账方式向指定的王忠华账户支付了100000元款项。 2018年12月22日，王忠华通过微信转账给牟守国1000元、12月31日转账2000元。庭审中，王忠华主张共计偿还了三个月利息18000元(包含微信转账的3000元)，但未提交证据予以证明；牟守国认可收到两个月利息共计4000元（微信转账3000元及银行卡取款1000元）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王忠华、王淑梅向牟守国借款100000元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系依法成立，双方未明确约定借款期限，经催要借款人应及时返还，现牟守国要求偿还借款本金100000元，符合法律规定，予以支持。关于利息，双方约定月利率2%，不违反法律规定，应予认定。根据双方的举证及陈述，能够确认王忠华已支付了两个月利息，故其还应自2018年12月15日开始支付利息至实际清偿之日。段彬、牛珊珊、王浩浩为本案借款提供保证担保，约定了保证方式及保证期间，债权人在保证期间内提起诉讼要求各保证人对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王忠华、王淑梅于判决生效之日起十日内偿还牟守国借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，自2018年12月15日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、保证人段彬、牛珊珊、王浩浩对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向王忠华、王淑梅追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由王忠华、王淑梅、段彬、牛珊珊、王浩浩负担。 二审期间，王淑梅申请对2018年10月14日《借款条》上“王淑梅”的签名及捺印是否为其本人所签、所捺进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定，该所于2019年9月18日作出津天鼎[2019]文书鉴字第1283号、津天鼎[2019]痕迹鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：检材字迹与样本字迹不是同一人所写，检材指印不是王淑梅手指捺印。其中检材为2018年10月14日《借款条》，字迹样本为2018年12月6日《离婚协议书》及2019年9月3日王淑梅书写字迹样本。另，王淑梅因上述鉴定支出鉴定费5000元。 二审经审理查明，2018年10月14日，王忠华作为借款人，向牟守国出具《借款条》一份，载明借到牟守国10万元整，月息2分，借款期限自2018年10月14日起，用途为购货，借款人若到期不还，除利息之外自愿支付总借款金额30%的违约金。借款人或担保人指定银行账号：62×××82。本借款由担保人自愿承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起三年。段彬、牛珊珊、王浩浩分别在《借款条》的担保人处签名捺印。2018年10月15日牟守国通过银行转账方式向指定的王忠华账户转款100000元。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，牟守国依据其提交的2018年10月14日《借款条》主张王淑梅为共同借款人，但二审中经司法鉴定查明该《借款条》上王淑梅的签名并非其本人所签，指印也非其本人所按，足以表明王淑梅并无与王忠华共同借款的意思表示，牟守国亦无其他证据表明该款项用于家庭共同生活，故王淑梅不应就涉案借款承担偿还责任。王淑梅对此提出的上诉理由及请求成立，本院予以支持。 关于段彬在二审中提出的其不应承担责任的主张，因其未对一审判决提出上诉，其主张不属二审审理的范围。且其在《借款条》的担保人处签名捺印，已表明了为涉案借款提供担保的意思表示，即应承担相应的担保责任，即便其所称的系因认为王忠华、王淑梅共同签字才提供的担保属实，也不影响其担保责任的承担。 综上，因二审中出现了新的证据，导致一审判决认定的事实发生了变化，王淑梅的上诉请求能够成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初149号民事判决； 二、王忠华于本判决生效之日起十日内偿还牟守国借款本金10万元并支付利息（具体计算方式：以借款本金10万元为基数，自2018年12月15日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、段彬、牛珊珊、王浩浩对第二项款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向王忠华追偿； 四、驳回牟守国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2420元，减半收取1210元，由王忠华、段彬、牛珊珊、王浩浩共同负担；二审案件受理费2420元，由牟守国负担；鉴定费5000元，由牟守国负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  李志远