wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14125号原告：王艳丽，女，1957年7月31日生，汉族，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：刘贵祥，上海聚禄律师事务所律师。被告：李小伟，男，1984年5月10日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰(北京)律师事务所律师。原告王艳丽诉被告李小伟、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称“上海拉扎斯公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳丽及其委托诉讼代理人刘贵祥、被告李小伟、被告上海拉扎斯公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)69,874.44元、住院伙食补助费420元(20元/天×21天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、残疾赔偿金122,461.20元(68,034×18×10%)、精神损害抚慰金5,000元、医疗辅助器具费634.80元、护理费7,200元(60元/天×120天)、误工费28,000元(3,500元/月×6个月)、交通费800元，鉴定费2,600元、二次手术费25,000元，上述费用要求二被告按责任80%比例承担。事实和理由：2018年10月30日18时40分，被告李小伟骑电动自行车，沿宝山区菊太路行驶至出宝菊路西约100米时，与步行的原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告李小伟负事故主要责任，原告负次要责任。事发时，被告李小伟系履行被告上海拉扎斯公司的职务。被告李小伟辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。本被告系“饿了么”配送平台送餐员，事发时系履行职务行为。对于原告主张的具体赔偿项目和金额请法院依法判决。被告上海拉扎斯公司辩称，“饿了么”网络平台是本被告经营的外卖点餐网络平台。本被告是一家网络公司，提供网络居间技术平台服务，配送业务由第三方公司安徽蓝喆人力资源服务外包有限公司负责，该公司具体负责招聘、管理送餐员并支付工资。“饿了么”外卖订餐平台本身并不经营餐饮及配送业务，仅提供配送信息给外包公司及骑手，由其自主决定配送。本案性质属于交通事故侵权责任纠纷，本被告提供网络平台居间服务，与受害人的受害结果之间无因果关系。关于标志问题，是为了品牌的推广需要，但并不能据此认定我公司和骑手间建立劳动关系。据此我公司不应承担赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：医疗费无异议；二期手术费不认可；其余费用请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括事故认定书、病历记录及相关票据、鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、配送信息等，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据评判如下：送餐记录、保单、工商登记信息，本院认为该组证据足以证明“饿了么”外卖订餐平台是被告上海拉扎斯公司名下产品，被告李小伟系在履行送餐的职务行为过程中与原告相撞造成本案事故，予以采信；权利义务三方转让协议、劳务外包服务合作协议、保单真实性予以认可，但达不到被告上海拉扎斯公司用以证明不承担对原告的赔偿责任的目的，不予采信。经审理查明：一、2018年10月30日18时40分，被告李小伟骑驶装有“饿了么”配送箱的电动自行车在送餐过程中，行驶至宝山区菊太路出宝菊路西约100米时，与步行的原告王艳丽相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告李小伟负事故主要责任，原告负次要责任。二、“饿了么”网络平台是本被告经营的上海拉扎斯公司外卖点餐网络平台。被告李小伟系该网络平台送餐员。三、原告受伤后至有关医院治疗，住院21天，产生医疗费用69,874.44元。原告系城镇居民。四、鉴定机构于2019年3月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：王艳丽之左股骨中下段粉碎性骨折，骨折断端错位成角，经手术治疗后，现遗留左膝关节功能丧失33%，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期90天；遵医嘱择期行左股骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。为此，原告支付鉴定费2,600元。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，道路交通事故认定书确定的责任并无不当，本院予以确认。“饿了么”网络平台是被告上海拉扎斯公司经营的外卖点餐网络平台，被告李小伟系该网络平台送餐员，在送餐过程中发生交通事故造成他人损害，应当由上海拉扎斯承担赔偿责任。被告上海拉扎斯公司抗辩配送业务已外包给第三方，应由外包公司承担赔偿责任，本院认为第三方与被告上海拉扎斯公司签订的合作协议，系内部约定，对外不发生法律效力，不予采纳。关于赔偿项目和数额：医疗费69,874.44元系原告伤后治疗伤情实际支出，且被告亦无异议，予以支持；住院伙食补助费按20元/天的标准，支持21天，支持420元；营养期以30元/天的标准，计算60天，支持1,800元；护理费以40元/天的标准，计算90天，支持3,600元；误工费于法无据不予支持；残疾赔偿金122,461.20元及精神损害抚慰金5,000元均属合理范围，予以支持；交通费酌情支持500元；残疾辅助器具费系原告伤情需要，凭票支持580元；鉴定费凭票支持2,600元；二次手术费及二期误工费、营养费、护理费可待行二期手术后另行主张。上述费用共计206,835.64元。由被告上海拉扎斯公司根据事故认定书按70%的比例赔偿144,785元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司赔偿原告王艳丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、鉴定费计144,785元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、原告王艳丽的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,245元，由原告王艳丽负担648元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司负担1,597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张凯二〇一九年十月八日书记员  张玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25534号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：闻奕纯，男，1989年9月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告闻奕纯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告闻奕纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币117,164.19元(币种下同)(截止至2019年9月10日，欠款本金99,960.80元，利息5,290.99元，分期付款手续费11,912.40元)；2、要求被告支付自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2016年7月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年9月10日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计117,164.19元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告闻奕纯未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告闻奕纯未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闻奕纯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币99,960.80元；二、被告闻奕纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,643.28元，减半收取1,321.64元，由被告闻奕纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岑瑞永，男，1972年9月21日出生，汉族，广东省佛山市人，无固定职业，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：欧卫军，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人：黄子煜，湖南湘军麓和律师事务所律师。。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡阳市赐鑫置业有限公司，住所地衡阳市高新开发区解放大道2号名城大厦510室。法定代表人：欧阳光辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。一审第三人：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。法定代表人：张学军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白德胤，湖南博泰律师事务所律师。一审第三人：张明喜，男，1955年10月9日出生，汉族，湖南省常德市汉寿县人，系湖南大胜集团有限公司汉寿县分公司项目负责人，住湖南省常德市汉寿县。再审申请人岑瑞永与被申请人衡阳市赐鑫置业有限公司（以下简称赐鑫公司）及一审第三人湖南大胜集团有限公司、张明喜合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。岑瑞永申请再审称：二审法院认定申请人的行为是酿成纠纷的主要原因，在解除合同中应承担主要责任，认定事实缺乏证据证明。原审法院认定双方均存在违约的情况下，判决解除合同适用法律错误。本案属于土地使用权转让合同纠纷，原审法院认定本案为合资、合作开发房地产纠纷错误。请求依法再审。本院经审查认为：双方当事人2015年4月26日签订的《项目合作开发协议》及其后的《补充协议》，约定岑瑞永以现金形式进行投资，赐鑫公司是以其自行享有的城镇住宅及商服用地的使用权出资。岑瑞永以项目负责人身份负责项目的投资，开发及建设，赐鑫公司负责拆迁户的安置并在项目建设过程中配合岑瑞永。从合同名称及双方约定的主要权利义务的内容来看，原审法院认定本案为合资、合作开发房地产纠纷正确。2015年4月26日双方签订的《项目合作开发协议》约定申请人岑瑞永应在被申请人赐鑫公司交地后四个月内完成项目开发前期所有工作（含地勘、规划报批、施工图设计和有关报建等手续），六个月内正式开工建设。至今申请人岑瑞永仍未取得建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，项目开发的前期工作并未完成，开工建设的条件仍未具备。申请人还存在资金支付迟延、后续资金未付的情况。在开工条件不具备的情况下，引进施工单位施工，监理单位进行监理并酿成纠纷。在未取得商品房预售许可证的情况下，预售39套房屋。原审法院在岑瑞永违约且还严重违反法律、法规，并为失信人员的情况下，确认双方的合同无法继续履行，应解除合同，处理并无不当。赐鑫公司确实存在未将岑瑞永投入的资金全部用于安置拆迁土地上，原衡阳二建材厂一栋房屋40户左右未拆迁完成，也未严格按照双方《入股协议》变更股权。对上述违约行为，原审法院已经予以认定，对于赐鑫公司要求赔偿损失的诉请也未予以支持。申请人岑瑞永在一审曾提出经济损失4000万元，但尔后撤回其补偿请求，要求另案单独处理，对此原审法院已经予以确认，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岑瑞永的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月十日书记员 肖湘青
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4822号原告于洋，女，汉族，1980年12月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人谭顺城，广东德纳律师事务所律师。被告郭丰瑞，男，汉族，1971年2月6日出生，住址河南省内乡县。原告于洋诉被告郭丰瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告于洋及原告委托代理人谭顺城到庭参加诉讼，被告郭丰瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2016年1月11日起，原告与被告共签订四份《借款合同》。经借款合同确认，被告向原告借款共计60万元用于资金周转。约定借款期限：自2016年1月11日至2018年1月11日。约定利息及本金的支付方式：每月按照本金的1.5%支付利息，每两个月支付一次利息，合同期最后一天支付全部本金及两个月利息。约定逾期还款的违约责任：如被告在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或未能支付每月利息，均视为被告根本违约，原告有权向被告追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追索费用。约定违约金计算方式：自逾期之日起，被告应每天按逾期未付借款本金和利息金额的千分之一付违约金。合同还约定原告追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由被告承担，包括但不限于律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、执行费等。约定管辖方式：协商不成可向合同签订地（即深圳市福田区）人民法院提起诉讼解决。原告严格按照约定履行相应义务，但借款到期后，被告未按约偿还借款，尚拖欠原告借款本金60万元、利息暂计31200元及违约金暂计170400元未支付，经原告多次催要，被告均无理拒付。据此，请求人民法院判令：一、被告向原告偿还借款本金60万及利息暂计为31200元（以60万元为本金，自2018年7月11日起按月利率1.5%暂计至2018年10月22日，依法应计至款项清偿之日止）；二、被告向原告支付违约金170400元（以60万元为本金，自2018年1月12日起按每天1‰暂计至2018年10月22日，依法应计至款项清偿之日止）；三、被告向原告支付前期律师费10000元及判决确定金额的10%剩余律师费；四、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，且未提交任何证据或进行答辩。经审理查明，2016年1月11日，原告（甲方）作为出款人与被告（乙方）签订一份借款合同，约定甲方向乙方出借伍拾万元，借款期限为6个月，自2016年1月11日至2016年7月11日止。每月按照本金的1.5%支付利息，每两个月支付一次利息。如乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或未能支付每月借款利息，均视为乙方根本违约，甲方有权向乙方追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追索费用。自逾期之日起，乙方应每天按逾期未付借款本金和利息金额的千分之一付违约金。甲方根据本合同约定追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由乙方承担，包括律师费等费用。双方在合同上分别签名确认。同日，被告郭丰瑞向原告出具一份借据，确认借到原告人民币伍拾万元整。随附银行转账明细，该明细显示2016年1月11日，原告向被告的建设银行华侨城支行尾号为1686账号转账支付50万元。2016年7月15日，原告向被告的建设银行华侨城支行尾号为1686账号转账支付10万元。原告代理人称，被告收到借款后按期向原告支付利息，因2016年7月15日又向原告借款10万元，双方遂重新签署借款合同，约定被告向原告借款60万元，借款期限自2016年7月11日至2017年1月11日。随后双方又于2017年、2018年续签了两次借款合同，对被告的债务进行延期。被告每两个月均向原告支付18000元利息至2018年7月13日，之后再未支付利息给原告，同时被告并未向原告偿还过借款本金。原告遂向法院起诉。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、银行转账凭证主张双方之间存在借款借贷关系，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院确认双方借款借贷关系成立。被告应当向原告返还借款本金60万元。关于利息部分，本案为民间借贷，违约金性质上属于利息，双方约定违约金为每天按逾期未付借款本金和利息金额的千分之一支付违约金，同时约定利息为月利率1.5%，二者累计已经超过年利率24%的利息标准，不符合法律规定。本院酌定违约金按照每月0.5%标准自2018年1月12日计至被告付清之日止。原告主张被告支付利息至2018年7月，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，被告未能举证证明其实际还款情况，本院对原告主张予以采信，本院酌定利息以月利率1.5%标准自2018年7月14日计至被告付清之日止。关于律师费部分，双方在合同中约定原告追索本案债权所发生的律师费用由被告负担。原告为此支付了律师费用1万元并且提供了相应票据，本院予以支持。其余律师费用待实际发生后再另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告郭丰瑞应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于洋借款本金60万元及利息、违约金（利息以60万元借款本金为基数，按照月利率1.5%自2018年7月14日计至被告付清之日止；违约金以60万元借款本金为基数，按照月利率0.5%自2018年1月12日计至被告付清之日止）；二、被告郭丰瑞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告于洋支付律师费1万元；三、驳回原告于洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11916元，由原告负担2264元，被告负担9652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年十月十五日书 记 员 陈敏倩（代）
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11155号原告：褚友祥，男，1955年4月23日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。被告：徐新红，男，1959年12月31日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：亚太财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区环府路66号信息大厦3楼B室，统一社会信用代码913205946689821399。负责人：潘伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：周建忠，男，该公司员工。原告褚友祥与被告徐新红、张家港保税区永链建材贸易有限公司、亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称亚太财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，原告褚友祥申请撤回对被告张家港保税区永链建材贸易有限公司的起诉，本院依法予以准许，并于2019奶奶9月25日公开开庭进行了审理。原告褚友祥、原告的委托诉讼代理人孙峰、被告徐新红及被告亚太财险苏州支公司的委托诉讼代理人周建忠到庭参加诉讼本案现已审理终结。褚友祥向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失合计111385.25元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中的医疗费用变更为12505.25元。事实与理由：2018年10月8日10时20分许，在张家港市南丰镇和平路永丰村路口，驾驶电动自行车的原告与被告徐新红驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，至原告受伤。该起事故，经张家港市公安局交通警察大队认定，被告徐新红承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。张家港保税区永链建材贸易有限公司系苏Ｅ×××××号小型轿车事发时的交强险及商业三者险承保人。事发后，徐新红垫付了住院费用5000元。经原告申请，由张家港市人民法院委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行了评定。原告自行承担了鉴定费用。原告为维护合法权益，为此诉讼。徐新红辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我垫付的1万元，交警队已经退还。请法院依法处理。亚太财险苏州支公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生时车辆在我司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔。事故发生在保险期间内，徐新红垫付的5442元，我司已经理赔4625元。对鉴定结论不认可，申请重新鉴定。医疗费应扣除15%非医保用药，伙食费认可40元/天，营养费认可40元/天，护理费认可80元/天，交通费认可300元，鉴定费我司不承担。本院经审理认定事实如下：当事人对事故经过及责任认定没有异议，本院予以确认。张家港市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定本起事故中徐新红负全部责任，褚友祥不承担责任。另查明：徐新红驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在亚太财险苏州支公司投保有交强险和商业三者责任险，商业三者责任险的保险金额为100万元，含不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。经本院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2019年7月5日针对褚友祥的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.被鉴定人褚友祥右侧肩关节丧失部分功能构成十级伤残。2.被鉴定人褚友祥的误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内1人护理。为此产生鉴定费用3060元。对于原告因案涉事故本案中所主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原告方的主张和被告方的质证意见，审核如下：一、医疗费用12505.25元。根据医疗费发票金额及用药清单、门诊病历等认定。二、营养费3000元。营养期限60天，每天50元。三、住院伙食补助费800元。50元/天×16天。四、护理费6000元。100元/天×60天。五、残疾赔偿金75520元。六、精神损害抚慰金5000元。七、交通费300元。根据原告伤情及住院情况酌定。八、鉴定费3060元（属于其他损失）。根据鉴定费票据认定。原告褚友祥在本起交通事故中的损失合计106185.25元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、门诊收费票据、出院记录、住院费用票据、用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票、原、被告陈述及庭审笔录等予以证明。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人褚友祥在案涉交通事故中受伤，其要求被告赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，本院对该认定书的内容予以采纳。徐新红驾驶的机动车在亚太财险苏州支公司投保有交强险和商业三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告亚太财险苏州支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。由于本起事故中被告徐新红负全部责任，故对于原告褚友祥超出交强险部分的损失，由徐新红承担全部赔偿责任。由被告徐新红承担赔偿部分可直接由被告亚太财险苏州支公司在商业三者险中赔偿。故本案中亚太财产保险有限公司苏州中心支公司的赔偿责任为103125.25元。徐新红在本起事故中承担全部责任，其还应承担鉴定费3060元。被告亚太财险苏州支公司要求重新鉴定，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司苏州中心支公司应赔付原告褚友祥赔偿款103125.25元，限于本判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户户名：褚友祥，开户行：中国农业银行张家港南丰支行，账号：62×××13。)二、驳回原告褚友祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取478元、鉴定费3060元，合计3538元由被告徐新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  朱二广二〇一九年十月十六日书记员  王 婷
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1412号 原告:罗贤广，男，黎族，1990年10月5日出生，贵州省普安县人，住贵州省普安县， 被告：张高龙，男，汉族，1994年9月1日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县， 原告罗贤广诉被告张高龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗贤广到庭参加了诉讼，被告张高龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗贤广向本院提起的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告退还原告购车款25000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年12月初，原告想购买一辆汽车，被告与原告成为朋友后，原告称他是黔西南启扬汽贸有限公司销售员，叫原告照顾其生意，原告便同被告微信沟通达成一致意见:由原告先行支付首付款25000元，然后到黔西南启扬汽贸有限公司办完手续后提起标致308汽车一辆。2018年12月11日，原告通过微信向其转款25000元，后因被告未与公司达成一致意见，原告便要求将原告已经支付给被告的购车首付款给予退还，但被告却将原告的微信拉黑，也拒绝同原告电话沟通。后原告直接同黔西南启扬汽贸有限公司对接，该公司称被告并非是其员工。被告在没有黔西南启扬汽贸有限公司授权的情况下，以该公司名义同原告达成购车协议，其行为属于无权代理，其收取原告的购车款25000元，应当偿还。现向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告罗贤广在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。 证据2、微信聊天记录，证明交购买车子的首付款给被告的事实。 被告张高龙在法定期限内未提供证据，亦未提交书面答辩意见。 本案经本院审理认定如下事实：原告罗贤广与被告张高龙系朋友关系。被告张高龙称其是黔西南启扬汽贸有限公司销售员，叫原告罗贤广照顾其生意。原告罗贤广需购买一辆汽车，于2018年12月初，原、被告微信沟通达成一致意见:“由原告先行支付首付款25000元，然后到黔西南启扬汽贸有限公司办完手续后提起标致308汽车一辆。”2018年12月11日，原告通过微信向被告转款25000元，后因被告未与黔西南启扬汽贸有限公司达成一致意见，购车未果，原告便要求被告退还已经支付的购车首付款25000元。原告以“被告将其微信拉黑，也拒绝同原告电话沟通，拒绝退款。原告与黔西南启扬汽贸有限公司对接，该公司称被告并非是其员工。”为由，向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告张高龙在未取得黔西南启扬汽贸有限公司授权的情况下与原告罗贤广私自达成车辆买卖协议，其行为并非系代表该公司的行为，民事责任应由其本人承担。原告罗贤广已经通过微信向被告张高龙转账支付购车首付款25000元，而被告张高龙未依约向原告罗贤广办理购车的相关手续及交付车辆，已经构成违约，应当承担违约责任。原告罗贤广请求判决被告张高龙退还购车首付款25000元，应依法予以支持。被告张高龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张高龙于本判决生效之日起三十日内向原告罗贤广退还购车首付款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取212元，由被告张高龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审判员  熊昌隆 二〇一九年十月九日 书记员  黄 支
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初278号原告：修国军，男，汉族，1977年12月26日出生，住定州市。原告：刘红瑞，女，汉族，1981年5月11日出生，住定州市。委托诉讼代理人：白贺，河北归元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。被告：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵南街。统一社会信用代码证：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。原告修国军、刘红瑞与被告定州市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告修国军、刘红瑞的委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼、被告金泰房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修国军、刘红瑞向本院提出诉讼请求：1、被告履行交付A2067、A2083、A2084、A2094、A2095号商铺的义务；2、被告向原告支付逾期交房违约金（按日万分之三计算，自2017年1月1日起至房屋交付之日止）；3、被告向原告支付返租租金；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月5-6日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设位于西悦城商场A2067、A2083、A2084、A2094、A2095号商铺。合同约定2016年12月31日前被告交付商铺。合同签订后，原告一次性支付房价款824519元，但时至今日，被告没有交付房屋，未按承诺向原告支付返租租金。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告金泰房地产公司未作答辩。本院经审查认定如下，2016年9月5-6日，修国军、刘红瑞与被告签订五份《商品房买卖合同》并办理了商品房预告登记，合同约定：买受人所购商品房为西悦城商场A2067、A2083、A2084、A2094、A2095号商铺，买受人已一次性付完全款824519元。第八条约定：出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付符合合同约定的商品房。第九条约定：出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按合同约定交付购房款824519元。被告至今未向原告交付商铺。2014年3月20日，刘红瑞与北京坤天丰合商业运营管理有限公司签订《租赁协议》，约定刘红瑞将A2067、A2083、A2084、A2094、A2095号商铺交由运营商统一经营，约定了租赁期限和租金标准。另查明，被告取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。河北方舟工程项目管理有限公司监理的定州市西悦城项目，自2016年7月20日建筑工程施工许可证办理完成后组织人员进场，至今仍有屋面工程、装饰装修工程、消防、人防工程未施工完成，未达到竣工验收及交付使用条件。上述事实有收款收据、买卖合同、租赁协议、被告公司的开发建设预售资质、监理公司的证明等证据证实，且已经过庭审质证，应作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”原告已经按照协议履行了交纳购房款的义务。依据买卖合同，被告应当在2016年12月31日前向原告交付竣工且验收合格的房屋，因房屋部分工程、消防设施等尚未竣工验收，原告主张被告交付房屋的条件不成就，本院对原告此项诉求不予处理。被告逾期交房，给原告造成一定的经济损失，考虑到同类型案件不同商户约定的违约金标准不一，同时开发商出具的返租办法又约定了返租租金，因违约金及返租租金均属于被告逾期交房给原告造成的损失，原告既主张违约金又主张返租租金，系重复主张，本院酌情予以支持，对原告的损失酌定为按照原告已付购房款日万分之二计算，自房屋约定的交付期限次日（2017年1月1日）起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定州市金泰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告修国军、刘红瑞支付违约金（违约金按照原告已付购房款824519元的日万分之二计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12045元，由被告定州市金泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  党红欣人民陪审员  何 乾人民陪审员  张玉静二〇一九年十月二十八日书 记 员  王晓宁
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0832刑初125号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人臧平元，男，1976年7月17日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，务农，住梁山县。因犯故意伤害罪，于2008年6月24日被山东省高级人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年；因犯故意伤害罪，于2010年2月8日被梁山县人民法院数罪并罚判处有期徒刑三年零六个月，2011年7月28日刑满释放。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2018年10月16日被梁山县公安局刑事拘留，同月17日被取保候审，同月25日被梁山县人民检察院取保候审，2019年3月18日被本院取保候审；2019年10月17日经本院决定被逮捕,同日因病被取保候审。 梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉﹝2019﹞82号起诉书指控被告人臧平元犯虚开增值税专用发票罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员任兰贞出庭支持公诉，被告人臧平元到庭参加诉讼。经梁山县人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2017年9月份，被告人臧平元经营梁山利信服装有限公司期间，在没有真实货物交易的情况下，让邹平益同纺织有限公司为自己开具增值税专用发票15份，税额共计254782.05元。后用于梁山利信服装有限公司抵扣税款。 2018年9月28日，被告人臧平元到梁山县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。 针对指控的上述事实，公诉机关提交了以下证据：1.书证：户籍证明等；2.证人证言：证人任某等人的证言；3.被告人供述和辩解：被告人臧平元的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人臧平元让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。 被告人臧平元对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2018年10月16日，被告人臧平元主动向公安机关退缴税款10万元，公安机关于同日予以扣押。 上述事实，被告人臧平元在庭审中予以供认，并有公诉机关提供且经庭审质证的被告人臧平元的供述和辩解，证人任某、柴某、由益水、王某的证言，辨认笔录，梁山利信服装有限公司2017年发票明细，受案登记表，立案决定书，邹平益同纺织有限公司走账情况，犯罪网络示意图，梁山利信服装有限公司企业信息，增值税纳税申报表，办案说明，扣押决定书、扣押清单，户籍信息，到案经过，山东省高级人民法院（2008）鲁刑四终字第36号刑事判决书，梁山县人民法院（2010）梁刑初字第7号刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人臧平元让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，罪名成立，予以支持。被告人臧平元主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人臧平元主动退缴部分税款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人臧平元犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳） 二、梁山县公安局扣押的被告人臧平元退缴的税款人民币10万元，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  路 莹 人民陪审员  董玉宽 人民陪审员  冯 强 二〇一九年十月十七日 书 记 员  王 平
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2019)黔0382民督125号申请人：朱永杰，男，1968年7月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被申请人：陈蒲江，男，1977年6月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，申请人朱永杰于2019年10月22日向本院申请支付令。申请人朱永杰称，2016年8月至12月期间，被申请人向申请人6此进购菜油，共计8209元，被申请人先后给付申请人油款4209元，并亲自签字确认差欠申请人余款4000元，此款以及一个价值30元的大油桶申请人多次催收未果。为维护申请人合法权益，特向人民法院申请支付令，督促被申请人。要求被申请人陈蒲江给付申请人朱永杰货款4030元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈蒲江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱永杰货款4030元。申请费17元，由被申请人陈蒲江负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖朝阳二〇一九年十月二十三日书记员  刘应娟
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0113行初280号原告：刘治富，男，1975年12月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：朱锡武，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201810033018。代理权限：一般代理。被告：贵州双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵阳市南明区机场路太升国际写字楼A3栋。法定代表人：徐昊，职务：主任。机关负责人委托代理人：杨蕴华，系贵州双龙航空港经济区管理委员会工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：殷俊，贵州坤健律师事务所律师，执业证号：115201201510337578。代理权限：一般代理。委托代理人：杨敏，贵州坤健律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告刘治富诉被告贵州双龙航空港经济区管理委员会政府信息公开一案，本院于2019年8月28日立案。原告刘治富于2019年10月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘治富提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告刘治富撤回对被告贵州双龙航空港经济区管理委员会的起诉。案件受理费减半收取人民币25元（原告刘治富已预交），由原告刘治富负担。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  王正贤二〇一九年十月十一日书 记 员  王 婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25494号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈凌峰，男，1992年6月7日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凌峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告陈凌峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币40,157.43元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金26,012.24元、利息3,058.07元、分期付款费用709.71元、违约金10,377.41元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陈凌峰自2017年1月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计40,157.43元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凌峰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币26,012.24元；二、被告陈凌峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.94元，减半收取计401.97元，由被告陈凌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）京01执恢217号 被执行人李秋力，女，1973年4月9日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，初中文化，涿鹿宣义科技建设投资有限公司经理，户籍所在地河北省张家口市。 被执行人李秋力犯合同诈骗罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）京01刑初56号刑事判决书,对在案查封的北京市昌平区西关路20号2号楼6层2-711号房产，委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司进行了评估。本院于2019年9月23日起于京东网络司法拍卖平台上拍卖上述房产。最终，两化深度融合通信科学研究院（北京）有限责任公司以65.5万元竞得北京市昌平区西关路20号2号楼6层2-711号房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定,裁定如下： 一、解除对北京市昌平区西关路20号2号楼6层2-711号房产的查封。 二、北京市昌平区西关路20号2号楼6层2-711号房产归买受人两化深度融合通信科学研究院（北京）有限责任公司（统一社会信用代码：×××）所有。 上述房产所有权自本拍卖成交裁定送达买受人时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周明珠 审判员  宫 亮 审判员  郭 杰 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 姗
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王壮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王壮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王壮归还信用卡透支款111,615.74元。事实和理由：被告王壮系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计111,615.74元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4605号 原告：成都嘉家物业管理有限公司，住成都市郫县郫筒镇东大街23号。 法定代表人：李洪，职务董事长。 委托代理人：段泽良，四川蜀西律师事务所律师。 委托代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。 被告：漆定鑫，男，汉族，1955年4月3日出生，住成都市锦江区。 原告成都嘉家物业管理有限公司与被告漆定鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告成都嘉家物业管理有限公司委托代理人蒋敏到庭参加诉讼，被告漆定鑫经本院传唤未到庭应诉、本案现已缺席审理终结。 原告成都嘉家物业管理有限公司诉称，被告系攀枝花学院成都教育实习基地教职工住宅西蜀名居13栋2单元2号业主，房屋面积197.42平方米。2009年2月18日，原、被告签订《前期物业服务协议、临时管理规约》，原告对案涉小区进行物业管理，双方对服务标准、收费依据、计算方式、起算时间及违约责任等作出约定，其中住宅物业费用按照0.65元每月每平方米计算，2017年12月对费用单价进行调整为0.85元，并在小区进行公示，绝大部分均按照调整后单价交费。原告继续为小区提供物业服务，协议签订后，原告履行了合同义务，被告从2018年1月1日至2019年6月30期间，被告拖欠费用，经催收，被告不予交纳，被告行为已违反合同约定及法律规定，现诉请：1、被告立即向原告支付物业管理费用3553.6元（2018年1月1日至2019年6月30日）；2、被告支付原告逾期交纳物业管理费用滞纳金1279.3元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告漆定鑫未出庭应诉。 经审理查明，被告系攀枝花学院成都教育实习基地教职工住宅西蜀名居13栋2单元2号业主，房屋面积197.42平方米。2009年2月18日，原、被告签订《前期物业服务协议、临时管理规约》，原告对案涉小区进行物业管理，双方对服务标准、收费依据、计算方式、起算时间及违约责任等作出约定，其中住宅物业费用按照0.65元每月每平方米计算，花园楼房按照0.85元每月每平方米计算，2017年12月对费用单价进行上调0.2元，并在小区进行公示，绝大部分均按照调整后单价交费。原告继续为小区提供物业服务，协议签订后，原告履行了合同义务，被告从2018年1月1日至2019年6月30期间，被告拖欠费用，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 同时查明，案涉小区房屋产权未办理。 以上事实有原、被告的身份信息、《前期物业管理服务协议》、维修记录、检查记录、车辆出入登记、住宿登记、费用调整公示、催费通知、欠费明细、情况说明及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，被告等业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。原告针对服务成本不断增加、原服务费用单价过低以及案涉小区业主委员会未成立实际情形下，对费用单价进行调整（调整后单价未超出1元）并公示，得到绝大部分业主认可，并按照公示后价格一直进行交纳（原告已提供详尽的入住业主户数、业主交纳户数、未交纳费用业主户数的情况说明），事实上，调整后的物业费用单价亦远低于一般物业费用标准，本院对原告按照调整后单价元主张物业费用予以支持。根据合同约定，被告截止2019年6月30日，欠付物业服务费3553.6元，被告应当予以交纳，被告长期未支付物业管理费用，属于违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，同时考虑原、被告双方合同履行实际情况、基于物业服务合同特殊性以及案涉小区存在产权未办理、业委会长期未成立等特殊情形，业主维权方式不当，但属情有可原，本院酌情调整违约金按照欠费总额5%计算，为177元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告漆定鑫于判决生效后三日内支付原告成都嘉家物业管理有限公司物业管理费3553.6元及违约金177元； 二、驳回原告成都嘉家物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取25元（原告成都嘉家物业管理有限公司垫付），由被告漆定鑫承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年十月十四日 书记员  张凝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18158号原告：林华，男，1979年3月15日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。被告：黄辉亮，男，1981年12月8日生，汉族，住江苏省如皋市。原告林华诉被告黄辉亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告林华及其委托诉讼代理人范瑶，被告黄辉亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金250,000元；2、判令被告支付以借款本金250,000元为基数，按照年利率24%计算自2015年5月9日至实际清偿之日止的利息；3、判令被告支付原告律师费12,000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要于2015年5月8日向原告借款25万元，并约定借款期间按年利率24%支付利息。当天，原告通过银行向被告转账40万元，包括原被告之间的借款25万元及原告代案外人徐朋金借给被告的15万元(该15万元被告已经归还案外人徐朋金)，至今尚欠借款本金25万元及利息未还。原告经多次催讨未果，故起诉。被告黄辉亮辩称，其于2015年5月8日收到原告借款40万元，并于2015年10月向原告出具借条25万元未约定利息，自2015年11月4日起已归还原告借款本金59,000元，同意归还原告剩余借款本金，并同意支付原告主张的律师费。原告主张的利息不认可，要求以剩余借款本金191,000元为基数自2019年7月8日起按年利率24%计付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细、借条、法律服务合同、律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因生意周转需要向原告及案外人徐朋金借款，原告于2015年5月8日通过银行向被告转账40万元，次日，被告向原告及案外人徐朋金出具借款40万元的借条(原告出借25万元，案外人徐朋金出借15万元，原告未提供借条)。自2015年11月4日起被告陆续通过银行转账归还原告57,000元及现金2,000元。2019年7月8日，被告向原告出具借条，内容为被告黄辉亮于2015年5月8日向原告林华借款25万元，借款期间月利息为2%，若产生纠纷，同意承担诉讼费、律师费等。原告为本案诉讼支出律师费12,000元。审理中，原、被告均陈述被告于2015年10月向原告出具借款25万元的借条，但未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原、被告提供的银行交易明细、借条，当事人陈述等证据，充分证实被告黄辉亮向原告林华借款25万元的事实，双方间的借贷法律关系明确。根据双方当庭陈述，被告于2015年10月向原告出具借款25万元的借条未约定利息，系双方变更借贷合意，故认定被告黄辉亮自2015年11月4日起已归还借款本金59,000元。被告未归还剩余借款，显属违约，应归还借款191,000元。至于借款期限应自签订借款25万元借条之日始，因原告未提供该借条，结合被告2019年7月8日出具的借条，被告应支付原告以剩余借款本金191,000元为基数按照年利率24%计算自第一次还款之日即2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息。关于律师费12,000元，原、被告意见一致，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄辉亮应于本判决生效之日起十日内归还原告林华借款本金191,000元；二、被告黄辉亮应于本判决生效之日起十日内归还原告林华以借款本金191,000元为基数，按年利率24%计付自2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息；三、被告黄辉亮应于本判决生效之日起十日内支付原告林华律师费12,000元；四、驳回原告林华的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,352元，减半收取3,676元，由原告林华负担276元，被告黄辉亮负担3,400元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨惠平二〇一九年十月十五日书记员  彭晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46096号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：石玉琼，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告石玉琼信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告石玉琼系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,612.11元及利息、违约金共计欠款人民币78,334.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初10929号原告：禹荣刚，男，1981年12月10日生，苗族，户籍地湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：王文锋，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫佳祐，江苏瀛优律师事务所律师。被告：吴凯杰，男，1987年4月6日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，住江苏省江阴市。原告禹荣刚与被告吴凯杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告禹荣刚的委托诉讼代理人巫佳祐到庭参加诉讼，被告吴凯杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。禹荣刚向本院提出诉讼请求：1、判令吴凯杰偿还借款本金65000元；2、判令吴凯杰支付利息（以65000元为基数，自2019年5月2日起至实际归还之日止按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由吴凯杰承担。事实和理由：他与吴凯杰曾系同事关系，吴凯杰从5年前开始陆续向他借款。他考虑到双方曾是同事且平时关系挺好，就陆续通过微信转账及部分现金的方式借款给吴凯杰。后吴凯杰向他出具了借条一份，载明借款金额为65000元，借款期限至2019年5月1日。后他多次向吴凯杰催要，但吴凯杰未能偿还该借款。为维护自身合法权益特诉至法院。吴凯杰未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：禹荣刚与吴凯杰曾系同事关系。2018年1月至2019年6月禹荣刚通过微信转账及现金交付出借给了吴凯杰65000元。吴凯杰就其向禹荣刚所借的款项补写了借条一份，借条载明：今已借到禹荣刚（）人民币65000元（陆万伍仟圆整），于2018年9月18日至2019年5月1日。借款到期一次性偿还。借款人：吴凯杰身份证号：借款日期：2018年9月18日。此后，由于吴凯杰未偿还该借款，禹荣刚遂于2019年7月18日向本院提起诉讼。以上事实，有禹荣刚提供的借条、微信转账记录、微信聊天记录及禹荣刚的代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴凯杰向禹荣刚借款65000元有其书写的借条、微信转账记录及禹荣刚的代理人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，吴凯杰对于该借款应负清偿之责。因此，本院对于禹荣刚要求吴凯杰偿还借款65000元及相应利息的诉讼请求予以支持。吴凯杰未能提供偿还该借款的证据，应承担举证不能的法律责任。吴凯杰未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴凯杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还禹荣刚借款本金65000元及利息（以65000元为基数自2019年5月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由吴凯杰负担，（禹荣刚同意该款由吴凯杰于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给禹荣刚，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张年二〇一九年十月十一日书记员  杨薇本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2692号原告：冯杰朗，男，汉族，1994年8月26日出生，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。被告：詹其中，男，汉族，1971年11月15日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：谢飞，男，汉族，1964年2月20日出生，住广东省阳江市江城区，被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国权，该公司员工。委托诉讼代理人：姜俏妤，该公司员工。原告冯杰朗与被告詹其中、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告冯杰朗于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯杰朗申请撤回对被告詹其中、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯杰朗撤诉。案件受理费4595元，减半收取计2298元，由原告冯杰朗负担。审判员  曾纪雄二〇一九年十月十七日法官助理许彤彤书记员李小梅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10345号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：黄雄辉，男，1968年出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：广州荔和房地产中介有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街富安路58号首层。法定代表人：黄卫。被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：刘雄军，男，1971年出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人黄雄辉因与被申请人广州荔和房地产中介有限公司（以下简称荔和公司）、刘雄军房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄雄辉申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，黄雄辉于2014年10月16日支付了2014年11月的租金，此后都是按约定逐月支付下月租金，从未出现过逾期支付租金超过30日的情况；（二）荔和公司强行回收涉案商铺造成黄雄辉无法继续经营已构成根本违约，原审法院不支持黄雄辉要求赔偿损失的诉求不当，请求法院再审改判。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据黄雄辉申请再审的意见，本案审查的主要问题是：是黄雄辉违约还是荔和公司违约。二审法院查明，涉案商铺2014年11月份租金已于10月16日支付，自2014年12月起黄雄辉按10272元/月支付当月租金，且黄雄辉在二审上诉状中承认于2016年3月31日支付2016年3月租金。按照《租赁合同》第四条第2项“每月10日前向甲方一次性支付下个月租金”的约定，二审法院认定黄雄辉逾期支付租金超过30日已构成违约，荔和公司收回房屋不构成违约，并无不当。综上，黄雄辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄雄辉的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年十月二十三日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
贵州省水城县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔0221民初3428号原告：六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地：六盘水市钟山区钟山中路67号，统一社会信用代码：91520200MA6DJB9G13。法定代表人：张勇，系该社理事长。特别授权委托代理人：李世奎，系六盘水农村商业银行股份有限公司老鹰山支行职工，被告：邓才俊，男，1968年5月28日生，汉族，大专文化，水城公路管理段职工，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区，被告：王芳，女，1973年7月4日生，汉族，初中文化，无业，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区，被告：徐龙全，男，1965年5月27日生，汉族，小学文化，水城公路管理段职工，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区，被告：向兴萍，女，1967年3月18日生，汉族，初中文化，无业，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区，被告：邓才云，男，1962年12月2日生，汉族，六盘水市银监局职工，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区钟山西路33号附1号703室，原告六盘水农村商业银行股份有限公司诉被告邓才俊、王芳、徐龙全、向兴萍、邓才云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员岑大波适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告邓才俊、王芳自愿定于2019年11月20日前向原告六盘水农村商业银行股份有限公司结清案涉借款截止2019年9月20日的利息14000元，被告邓才俊、王芳自2019年12月开始，每月还款3000元，直至还清本息为止，如果有一期不按约定还款，原告六盘水农村商业银行股份有限公司可申请强制执行；二、被告徐龙全、向兴萍、邓才云对上述款项承担连带支付责任；三、案件受理费2482元，因调解结案减半收取1241元，被告邓才俊、王芳自愿负担（已支付）。上述协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  岑大波二〇一九年十月十六日法官助理韩园芳书记员姚泓伽
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0621破申10号申请人：江苏龙胜机床制造有限公司，住所地海安市李堡镇红旗村24组。法定代表人：吴文亮，该公司董事长。申请人：江苏创恒机械科技有限公司，住所地海安经济技术开发区爱凌村6组。法定代表人：万海锋，该公司总经理。申请人：海安县沪安金属材料有限公司，住所地海安市李堡镇李西工业集中区。法定代表人：王华凤，该公司总经理。申请人：海安县嘉鑫金属材料有限公司，住所地海安市李堡镇李西村12组。法定代表人：杭庆和，该公司董事长。申请人：南通华德锻压机床有限公司，住所地海安市李堡镇镇南西路118号。法定代表人：冯小亮，该公司董事长。五申请人的共同委托代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。被申请人：南通众力重型机械制造有限公司，住所地海安市李堡镇李西村15组。法定代表人：曹小虎，该公司执行董事。2019年9月17日，申请人江苏龙胜机床制造有限公司、江苏创恒机械科技有限公司、海安县沪安金属材料有限公司、海安县嘉鑫金属材料有限公司、南通华德锻压机床有限公司以被申请人南通众力重型机械制造有限公司（以下简称众力公司）资不抵债、无法清偿到期债务为由向本院申请对众力公司进行破产清算。本院于2019年9月21日通知了众力公司。众力公司在法定期限内未提出异议。本院查明：众力公司位于海安市李堡镇李西村15组，于2006年3月16日经海安市市场监督管理局登记设立，经营数控机床生产、加工、销售，金属材料销售等。申请人江苏龙胜机床制造有限公司等五公司为众力公司向银行借款提供担保或反担保，因众力公司不能偿还到期借款，申请人为众力公司代偿贷款本息800余万元，另众力公司因诉讼被本院执行终结及诉讼保全标的总额达1400余万元。众力公司及法定代表人曹小虎因非法吸收公众存款罪正在本院审理中。本院认为：众力公司未能履行法院生效裁判文书规定的全部义务，已严重资不抵债，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，债权人江苏龙胜机床制造有限公司等五公司向本院申请其破产，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理债权人江苏龙胜机床制造有限公司等五公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 杰审 判 员  吴广华审 判 员  徐爱贤二〇一九年十月十二日法官助理  景 慧书 记 员  王 璇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7919号原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，营业场所：江西省南昌市西湖区北京西路188号。负责人：屈坚，该支行行长。委托诉讼代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林玲，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：陈松仁，男，1976年12月20日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城二期83-10号商业写字楼一单元10层1026号房，统一社会信用代码：91360100054411489W。法定代表人：黄超。原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告陈松仁、江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称信欣公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行的委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼，被告陈松仁、信欣公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告陈松仁向原告归还借款本金16594.03元及利息、违约金（至2018年12月7日止的利息0元、违约金0元。2018年12月7日后的利息、违约金按合同约定计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告陈松仁向原告支付律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、判令拍卖、变卖被告陈松仁所有车牌号为赣Ｂ×××××（车架号：LVGBH51K7DG095147）的车辆，所得价款由原告优先受偿；4、判令被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项、第二项诉请债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上述被告承担。二、被告陈松仁、信欣公司未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2015年12月3日，被告陈松仁向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）申请办理工商银行信用卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××20的牡丹信用卡。二、2015年11月29日，被告陈松仁因购车需要与被告信欣公司签订《代购合同》，委托被告信欣公司代为购买车辆。2016年1月6日，被告陈松仁与工商银行南昌北京西路支行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，约定：1、透支金额为100000元，用于购买汽车；2、分期还款共36期，每月偿还金额2777元，每月25日前偿还；3、乙方（被告陈松仁）累计三次违约或展期后发生一次违约的，甲方有权立即清偿透支款项，利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同日，工商银行南昌北京西路支行与被告陈松仁签订《抵押合同》，约定：1、被告陈松仁以其所有的车牌号为赣Ｂ×××××（车架号为LVGBH51K7DG095147）的汽车向原告提供抵押担保；2、抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，并办理了抵押登记手续。三、2015年11月29日，被告信欣公司向工商银行南昌北京西路支行提交《担保责任确认书》，承担被告陈松仁汽车消费分期付款担保责任。2013年7月18日，工商银行南昌北京西路支行与被告信欣公司签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：1、担保方式为连带责任保证担保；2、担保期间为自主债务履行期限届满之次日起两年。四、2016年1月8日，工商银行南昌北京西路支行向被告发放了100000元贷款，但被告陈松仁未按期归还全部借款本息，已构成违约。截止至2018年12月7日被告尚欠借款本金16594.03元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、分期付款业务提示、工行系统截屏、代购合同、分期付款业务合同、抵押合同、注册登记摘要信息栏、抵押登记证明、担保责任确认书、购车专项分期付款担保合同、查询分期付款凭证、工行系统截屏、交易流水、催收记录及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，被告向原告办理信用卡并书面申请信用卡消费分期付款业务，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得原告借款后，未按约及时还款，构成违约。因此，原告要求被告归还已到期及未到期的借款、以及借款利息和应收费用的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。截止至2018年12月7日，被告尚欠借款本金16594.03元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物并优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告信欣公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付律师费，因原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告陈松仁、信欣公司拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松仁于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行归还借款本金16594.03元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。二、若被告陈松仁未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告陈松仁所有车牌号为赣Ｂ×××××（车架号：LVGBH51K7DG095147）的车辆，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行优先受偿。三、被告江西省信欣汽车销售有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告江西省信欣汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告陈松仁追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费107元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十月二十三日书记员  陶志明
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0723刑初148号 公诉机关吉林省乾安县人民检察院。 被告人邵义，男，1967年1月21日出生，汉族，前郭县人，小学文化，农民，住前郭县。因涉嫌诈骗，于2019年1月30日被德惠市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，经德惠市人民检察院批准，于2019年2月28日，由德惠市公安局执行逮捕；2019年3月18日，被乾安县公安局解回，现羁押于乾安县看守所。 乾安县人民检察院以乾检刑检刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人邵义犯诈骗罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员孙丽娟出庭支持公诉，被告人邵义到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人邵义以能帮助他人办理乌克兰出国务工，并能赚取高额工资为诱饵，于2017年一季度左右，先后从乾安县严字乡陈某1、李国林、程学义等人骗取人民币10600元；于2018年2至4月份，先后从德惠市李柯生、夏雨波等人骗取人民币16000元。 公诉机关认为，被告人邵义以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人人民币26600元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人邵义对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 经本院审理查明，被告人邵义以能帮助他人去乌克兰出国务工，并能赚取高额工资为诱饵，于2017年一季度左右，先后从乾安县严字乡陈某1、李国林、程学义等人骗取人民币10600元（由陈某1等18名被害人存入邵义账号为×××的邮政储蓄银行卡内）；于2018年2至4月份，先后从德惠市李柯生、夏雨波等人骗取人民币16000元（其中2500元由程树臣等五被害人存入邵义账号为×××的中国邮政储蓄银行银行卡内；13500元系被害人存入邵义在中国邮政储蓄银行账号为×××的银行卡内）。 认定上述事实的证据 1.书证； 2.证人陈某2、王某、张某等人的证言； 3.被害人陈某1、夏某、姜某等人的陈述； 4.被告人的邵义的供述与辩解。 本院认为，被告人邵义以非法占有为目的，以能帮助他人办理乌克兰出国务工的虚假事实，使用虚假的《天然气管道防腐劳务输出合同》等材料造成被害人误以为邵义有能力为其办理出国务工、可赚取高额工资的错误认识，被害人基于该错误认识，分别向被告人卡内存入500元或1000元不等的“办理护照和健康证”等款，邵义得款后用于个人消费。邵义之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。邵义到案后如实供述了自己上述犯罪事实，当庭亦供认不讳，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、第四十七条、第六十七条第三款、第二百六十六条之规定，判决如下： 一、被告人邵义犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年1月30日起至2020年7月29日止。罚金于判决生效后立即缴纳。) 二、被告人邵义的违法所得26600元继续追缴，返还被害人（被害人名单及金额附后）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  岳成忠 人民陪审员  张金艳 人民陪审员  倪文富 二〇一九年十月十五日 书 记 员  冯丽丽
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2861号原告：湛江市国诚饲料有限公司。住所地：廉江市九州江经济开发区。法定代表人：陈超兴，董事长。委托代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。被告：罗水生，男，1978年9月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：谭桥娣，女，1983年10月14日出生，汉族，广东省中山市人，住廉江市，原告湛江市国诚饲料有限公司诉被告罗水生、谭桥娣买卖合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年9月18日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告湛江市国诚饲料有限公司法定代表人陈超兴的委托代理人陈达斌、被告罗水生到庭参加了诉讼，被告谭桥娣经本院合法传唤，不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付拖欠货款人民币103375元及逾期付款违约金（违约金从2019年6月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清欠款之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告聘请被告罗水生为其公司销售饲料业务员。2019年4月8日，经双方对账，被告确认累计欠到原告货款103375元，被告承诺欠款于2019年5月底付清，但被告最终没有履行承诺，欠款至今未付。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。请求支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交如下证据：1-2、原告营业执照、被告陈超兴身份信息资料复印件，证明原、被告诉讼主体资格；3、往来对账表，证明被告欠款103375元的事实。针对原告的诉讼请求，被告罗水生答辩称，对欠原告103375元属实。但原告该计的提成款没有支付给我。针对原告的诉讼请求，被告谭桥娣不应诉答辩，也没有证据向本院提交。经庭审质证，被告罗水生对原告提交证据意见：无异议。本院经审理查明，原告与被告罗水生一直存在购销关系，由被告罗水生赊购原告饲料。2019年4月1日双方对2018年5月10日至2019年3月31日赊购饲料进行结算，并于2019年4月8日双方签署一份《湛江市国诚饲料有限公司客户货款往来对账表》，确认被告罗水生欠原告货款103375元，原告营销员陈某东签名，被告罗水生在“欠款客户”一栏中签名摁指纹，落款日期2019年4月8日。原告经催讨被告欠款未果，于2019年7月17日诉至本院，请求处理。诉讼中，原告以被告罗水生与谭桥娣是夫妻关系，被告罗水生所欠其货款是其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，申请追加谭桥娣为本案共同被告参加诉讼。2019年7月19日本院通知谭桥娣作为本案共同被告参加诉讼。本院根据原告诉讼保全申请，于2019年8月8日依法作出裁定，对被告罗水生、谭桥娣银行存款人民币110000元或同等价值其他财产予以冻结或查封。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告罗水生购买原告饲料，双方构成买卖关系，该买卖是双方真实意思的表示，没有违反法律法规。经结算，被告欠到原告货款110000元，事实清楚，证据确实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告经追索，被告仍不履行付清货款给原告的义务，属违约行为，依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，原告请求被告承担逾期付款的违约金，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告李武支付尚欠货款103375元，依法有据，本院予以支持。对违约金的认定，因双方没有约定付款期限和违约金的计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告违约金应请从其主张权利之日2019年7月17日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，原告以被告罗水生、谭桥娣是夫妻关系，该债务产生是在其夫妻关系存续期间，应由其夫妻共同承担。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的意见，原告没有提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，对其请求被告谭桥娣共同承担还款的主张本院不予支持。被告谭桥娣经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗水生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款人民币103375元及违约金给原告湛江市国诚饲料有限公司。违约金计算：从2019年7月17日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定履行付款时止。二、驳回原告湛江市国诚饲料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元、保全费1070元，共2254元（原告己预交），由被告罗水生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年十月十六日法官助理庞宇清书记员陈洪森
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初869号 原告：宋云云，女，1974年1月14日出生，汉族，初中文化，群众，住任县。 委托诉讼代理人：王均成，男，1975年1月14日出生，汉族，住任县。代理权限为一般代理。 被告：张省卫，男，1955年11月13日出生，汉族，个体，初中文化，群众，住任县。 委托诉讼代理人：张朋飞，男，1984年5月8日出生，汉族，住任县。代理权限为特别授权。 第三人：宋战勇，男，1971年2月12日出生，汉族，住任县。 第三人：邢台市华瑞通机械厂，住所地任县邢家湾镇穆口村。 法定代表人：郭春华。 原告宋云云与被告张省卫、第三人宋战勇、邢台市华瑞通机械厂案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告宋云云委托诉讼代理人、被告张省卫及委托诉讼代理人、第三人邢台市华瑞通机械厂法定代表人郭春华到庭参加诉讼，第三人宋战勇经合法传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 宋云云向本院提出诉讼请求：1、停止执行邢台市华瑞通机械厂内租赁宋云云的承包地0.25亩。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月19日宋云云将其承包地0.25亩租赁给宋战勇使用，即华瑞通机械厂。之后未经我同意，将我的承包地0.25亩，办理在邢台市华瑞通机械厂不动产范围内（不动产证：冀（2017）任县不动产权第××号）。现张省卫申请法院执行该土地。宋云云提出执行异议申请，被裁定驳回，为维护承包户的承包权，特提起执行异议之诉，请予以支持。 张省卫辩称，1、任县法院2018年4月28日作出（2018）冀0526民初476号民事判决书，因邢台市华瑞通机械厂、宋战勇没有按判决书确定的时间履行给付金钱义务，张省卫向法院申请执行邢台市华瑞通机械厂名下的（2017）任县范围内的土地及房产（早在诉讼时已保全查封），并无不当，不应停止执行。2、（2019）冀0526执异12号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，应当予以维持。3、原告不是本案适格的当事人。依据《物权法》、《不动产登记暂行条例》的规定，（2017）任县产权证登记在邢台市华瑞通机械厂名下，不是属于原告，因此，原告无权起诉。4、张省卫为维护自身的合法权益，申请执行涉案不动产，符合法律规定，应当予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据断；”原告没有证据证明第三人将其承包地办理在（2017）任县产权证范围内。该土地证登记正确，原告提起案外人执行异议之诉的实质是第三人为拖延时间，阻碍申请人执行的行为。 宋战勇没有答辩。 邢台市华瑞通机械厂辩称，邢台市华瑞通机械厂建设用地部分是租赁原告的，且每年都支付给原告租金。邢台市华瑞通机械厂为方便经营，办理了不动产权证。邢台市华瑞通机械厂停止经营后，理应将原告的承包地予以返还，以保护农户的土地承包权。邢台市华瑞通机械厂的债务，积极尽力的予以偿还。 本院经审理认定认定事实如下：2018年3月被告张省卫与第三人邢台市华瑞通机械厂、宋战勇因民间借贷案件形成诉讼，法院于2018年4月28日作出（2018）冀0526民初476号民事判决书，判决邢台市华瑞通机械厂、宋战勇连带承担给付责任，因邢台市华瑞通机械厂、宋战勇没有按判决书指定期间履行给付义务，被告张省卫向法院申请执行邢台市华瑞通机械厂名下的土地及房产（不动产权编号为：冀2017任县不动产权第0000087号）。在法院执行中，案外人即本案原告宋云云提出执行异议申请。2019年6月28日法院作出（2019）冀0526执异11号执行裁定书，驳回了宋云云的异议请求。2019年7月原告宋云云以停止执行邢台市华瑞通机械厂内租赁原告的承包地为由提起案外人执行异议之诉。 以上事实有原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人、第三人邢台市华瑞通机械厂法定代表人郭春华当庭陈述，不动产权证书，任县人民法院（2018）冀0526民初476号民事判决书和（2019）冀0526执异11号执行裁定书在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为宋云云是否对涉案土地享有合法有效的土地承包权，所提执行异议是否足以排除人民法院的执行。 关于宋云云是否对涉案土地享有合法有效的权利问题，原告对其主张，提交了所在村委会及个人证明，村委会只是证明土地调整后未发放承包土地证，个人均未到庭作证，无租赁合同也无土地承包证明，原告所提供证据不能证实其所述的邢台市华瑞通机械厂租赁其承包地的事实。而第三人邢台市华瑞通机械厂对其土地和房产办理了不动产权证书，包含有国有建设用地使用权和房屋所有权。根据物权法的规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。邢台市华瑞通机械厂对其使用的土地进行了登记，则依法成为权利人。原告认为第三人邢台市华瑞通机械厂的土地登记占用了其承包土地，那么根据土地管理法的规定，土地权属的争议，协商不成的由人民政府处理。土地的登记管理和确权，不属于法院的管辖范围。 关于原告的执行异议是否足以排除人民法院的执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，判断其是否系权利人的标准：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。第三人邢台市华瑞通机械厂对其使用土地进行了不动产登记并取得了不动产权证书，其产权依法受法律保护。故原告要求排除人民法院的执行行为不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告宋云云的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宋云云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王蔚洲 人民陪审员  姜建宾 人民陪审员  梁玉珍 二〇一九年十月三十日 书 记 员  曲彤彤
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初5648号原告：王建华，女，1955年10月31日出生，住武汉市硚口区。被告：陈跃，男，1977年12月12日出生，住广东省惠东县。原告王建华诉被告陈跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告王建华于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建华申请撤诉，系诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王建华撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告王建华负担。审判员  卢勤端二〇一九年十月二十四日法官助理吴柏波书记员李海燕
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执824号申请执行人：王显军，男，1972年1月9日生，汉族，住贵州省水城县，被执行人：杨伟，男，苗族，1975年1月9日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0221民初4558号民事判决书。依法向被执行人杨伟送达了执行通知书，责令被执行人即日内支付申请人王显军人民币45564元，向水城县人民法院交纳执行费583元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人王显军申请执行杨伟借款合同纠纷一案中，申请执行人王显军与被执行杨伟于2019年10月17日自愿达成和解协议，申请执行人陈志兴于2019年10月17日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结贵州省水城县人民法院（2019）黔0221执824号案件的执行。如被执行人杨伟未按和解协议履行，申请执行人王显军可在和解协议履行期限届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴太洪审判员  谢礼明审判员  黄堂富二〇一九年十月十七日书记员  苏 杭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17565号原告：蒋滕，男，1990年4月26日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：李鸿魁，男，1963年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蒋滕与被告李鸿魁建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告蒋滕于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蒋滕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋滕撤诉。审判员  王慧霞二〇一九年十月九日书记员  王 龙
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4174号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。 法定代表人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权。 被告：刘飞舟，男，1967年12月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告刘飞舟保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人陈小梦到庭参加了诉讼，被告刘飞舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险金赔款318,100元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（以赔付保险金318,100元为基准，按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算，自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月21日被告通过宁波银行直销银行的投融资平台(该平台由宁波银行委托广东网金控股股份有限公司运营、维护)与投资人达成借款协议，共计借款300,000元，起息日为2017年10月21日，到期日为2018年10月17日。还款方式为到期一次性后端付息后端还款。被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人在原告处投保了“合同履约保证保险”，被保险人为投资人。同时根据宁波银行《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后支付了保险金318,100元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。此后经核实，被告截止到起诉之日尚欠318,100元赔付款未偿还。故原告诉至法院。 被告刘飞舟庭前未作书面答辩，也未提交反驳证据。 经审理查明，2017年10月21日，被告刘飞舟通过宁波银行直销银行投融资平台（该平台由宁波银行委托广东网金控股有限公司运营、维护）与投资人达成借款协议，被告向投资人借款300,000元，借款期限为2017年10月21日至2018年10月17日，从2017年10月21日开始按照年利率6%计算利息。还款方式为到期一次性后端付息后端还款。为保证投资人合法权益，被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定作为投保人向原告投保，被保险人为投资人尹瑞芳等，同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人同意作为被保险人。自借款之日2017年10月21日计算至2018年10月23日，利息合计18,100元，本息合计318,100元。被告在借款期限届满后未按约定时间偿还投资人借款本金及利息，故广东网金控股有限公司向原告提起索赔，原告作为保险人在接到广东网金控股有限公司的索赔申请书后，于2018年10月23日通过广东网金控股有限公司向投资人支付了保险金共计318,100元，广东网金控股股份有限公司向原告出具了债权转让书，将融资项目编号为优选投资项目[0700200117008313]的借款合同中约定的主债权及从债权转让给原告，但被告至今未归还原告上述借款。 本院认为，原告作为保险人，于2017年10月21日通过广东网金控股股份有限公司向投资人赔付了因被告逾期偿还借款合同（对应平台融资项目编号为优选投资项目[0700200117008313]项下的借款本息所导致的保险事故的赔款318,100元。依照《中国人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人支付了赔偿金，依法取得代位求偿权，原告要求被告支付保险赔偿款318,100元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿款应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告未按照借款协议约定按期归还借款，导致原告因资金占用遭受损失，被告应对原告因被告违约造成的损失承担全部责任。原告请求被告支付利息，属于合同未履行后造成的损失。故原告请求被告支付按银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，本院予以支持借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。原、被告之间约定借期内利息按年利率6%计算，原告请求利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计算，低于借期内的利率，不损害被告的利益，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中国人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘飞舟在本判决生效后立即支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款318,100元； 二、被告刘飞舟应支付原告经济损失（以赔付保险金318,100元为基数，按年利率4.35%支付自2019年9月11日起至被告实际清偿之日止的利息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6072元，减半收取3036元，由被告刘飞舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴云杰 二〇一九年十月三十日 书记员  陈丽丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5264号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张成，男，1974年5月19日生，汉族，户籍地江苏省淮安市洪泽区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告张成信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告张成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金80328.15元、零售利息2938.22元、分期手续费5114.6元、违约金1386.47元、杂费48元（截至2019年3月17日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××81的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张成未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月3日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××81。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔单笔免息分期，1笔账单免息分期，8笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年3月3日使用该卡，并于2018年10月9日出现逾期。截至2019年3月17日，被告共结欠本金80328.15元、零售利息2938.22元、分期手续费5114.6元、违约金1386.47元、杂费48元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、杂费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金80328.15元及零售利息、分期手续费、杂费（自2018年10月9日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2045元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担32元，由被告张成承担2013元；公告费750元，由被告张成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46160号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：姚有全，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告姚有全信用卡纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚有全系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2019年9月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,700元及利息、违约金共计欠款人民币73,209.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。