wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初94号原告李广红，女，1969年6月17日出生，住北京市石景山区。委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，男，主任。委托代理人胡晓明，男，北京市规划和自然资源委员会石景山分局干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城市建设委员会干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告李广红诉被告北京市规划和自然资源委员会、北京市石景山区住房和城市建设委员会房屋权属行政确认纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。由于各方当事人均同意适用简易程序，故本院依法由审判员滕恩荣适用简易程序对本案进行了审查。原告李广红诉称，北京市石景山区衙门口村南街X号（以下简称涉案房屋）原系王森与范德凤的私有宅院。王森于1974年去世后，范德凤于1989年3月办理了扩建房屋的宅基地建房用地证。1996年范德凤办理了扩建后房屋的《石景山区农村房屋产权证明》。由于王森、范德凤生前均未有遗嘱，因此原告作为法定继承人享有涉案房屋的继承权。2017年涉案房屋被政府征收，现在原告和其他法定继承人对征收利益的归属产生纠纷。在民事诉讼中，王保强以《石景山区私有房屋确权审核表》（（2003）石确权字第63号）作为证据，证明涉案房屋归其所有。原告认为该行政行为明显错误。由于原行政机关已被撤销，房产登记职责由两名被告承继行使。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，诉讼请求：请求判令撤销《石景山区私有房屋确权审核表》（（2003）石确权字第63号）内“房地局审核意见栏”中有关“北房四间属王保强”的权属确认内容（以下简称被诉确权行为）。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有原告诉讼主体资格等法定条件。由于李广红既不是本案被诉确权行为的行政相对人，也未能在本案诉讼过程中向本院提供充分证据证明其与本案被诉确权行为之间具有利害关系，因此李广红不具有本案的原告诉讼主体资格，其提起的本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件。虽然李广红以涉案房屋属于范德凤的遗产且自己属于范德凤的法定继承人为由主张自己具有本案原告主体资格，但李广红并未就此向本院提供充分证据予以证实，因此对于李广红提出的上述诉讼意见，本院不予采纳。综上所述，本院对李广红提起的本案行政诉讼不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李广红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  滕恩荣二〇一九年十月三十一日书记员  张美玲
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6413号原告：陈进，女，1981年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。被告：谈正陆，男，1952年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县，户籍地：安徽省合肥市。被告：谈秀娟，女，1981年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县，户籍地：安徽省合肥市。原告陈进与被告谈正陆、被告谈秀娟物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进的委托诉讼代理人曹承龙、被告谈正陆、谈秀娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进向本院提出诉讼请求：1.要求两被告停止侵害、恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是楼上楼下邻居，都是拆迁安置户。原告住庐江县汤池镇幸福东苑小区65栋302室。被告住二楼的203、204室及一楼的103、104门面房。被告的门面房政府建设设计，在一楼门面房内留有楼梯门，一楼至二楼的楼梯由房主自建，政府每户补贴楼梯建造费4300元。2019年6月，被告接受房屋后，将自家一楼至二楼的楼梯孔用混凝土浇塞，强行将一楼到二楼对单元的隔绝封闭墙破开，强行改对原告家一楼、二楼楼梯通道各开一道门。原告一楼和二楼的楼梯通道，计算了安置面积，产权属于原告，与被告无关联。原告发现被告违法改建后，多次与被告交涉，并向有关单位反映，但被告置若罔闻，拒绝改正。被告的违法行为，不仅违反建设法规是违法改建，且其占用楼道开门，使房屋承重墙体受损，也影响原告家人上下楼行走，造成电瓶车无法停放。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定具状起诉。请求公正裁判。被告谈正陆答辩：1.原告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的起诉；2.被告改造其房屋，属于对自身权利的处置，并未侵犯任何第三方的权益；3.原告所诉没有事实依据和法律依据，法院应予驳回原告的诉讼请求。被告谈秀娟辩称：谈秀娟不是原告所诉的房屋所有人，原告起诉是滥用诉权。陈进为证明其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：1.原告的身份证1份，证实原告的身份情况；2.原告的选房确认表1份，证实原告现居住的房屋系汤池镇政府安置房；3.选房确认表1份及安置费领条5份，证实两被告是本案的适格被告；4.规划图2份，证实原告安置的65幢103、104、203、204房屋规划图中的楼梯位于该一楼门面房内部，楼梯由安置户自行建设；5.证明1份，汤池镇东片区旧城改造指挥部出具证明，证实被告所安置的房屋私自对三至五层使用楼梯间破墙开门；6.违章整改通知书2份，证实被告私自对三至五层使用楼梯间破墙开门行为，经庐江县汤池镇市场管理执法中队、汤池镇东片区旧城改造指挥部、汤池镇幸福东苑物业管理处下发成章整改通知书，限期恢复房屋原结构，否则责任自负；7.徐经干的报告及汤池镇政府文件阅办单各1份，证实被告私自破墙开门后，原告公公徐经干发现后向汤池镇人民政府举报，汤池镇人民政府各位领导对该举报作出指示，要求依法查处；8.现场照片4张，系原告在庭前对被告开门的现场进行了拍摄，证实原告开门的位置；9.庭前法庭对案发现场进行了勘察，拍摄现场照片15张，证实被告安置的房屋内部结构、一楼顶设计楼梯处被告自行用混凝土予以封死，分别在一楼东边开门对楼梯口，二楼对西开门对楼梯走道。对原告陈进所提交的证据，被告质证意见：对证据1、4、5、8、9的三性不持异议；对证据2提出异议，认为房主虽是陈进，但签字的却是徐经干；对证据3的真实性不持异议，被告谈秀娟辩称自己是帮父亲领取了安置费，自己不是所讼房屋的所有人；对证据6、7，被告认为没有任何单位认定被告开门行为是违法行为，也不能证实被告开门破坏了承重墙。以上证据经庭审举证、质证，复印件经核对与原件无异，本院对相关证据综合认定如下：对原告谈正陆所提交的：证据1、4、5、8，证据的真实性予以认定；对证据2，因系安置房，原告表示徐经干系其公公，是代为签字，故本院对证据2予确认；对证据3，被告谈正陆对其系所诉安置房所有人不持异议，被告谈秀娟陈述其是代其父签字领款，自己不是房屋所有人，被告谈正陆予以认可，故本院对该事实予以确认；对证据6，因以上三单位均不是对房屋建设的主管单位，不具有对改变房屋内部结构是否构成违法、是否应予行政处罚的行政职权主体，不能以此证据确认被告的行为是违法行为。故本院对该证据的证明力不予确认；对证据7，汤池镇人民政府的文件阅办单，是该政府对举报线索的内部审批处理流程，对外不具有管理效力，故本院对该阅办单的证明力不予确认。对证据9，本院勘察现场照片，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年6月17日，谈秀娟代其父谈正陆在庐江县汤池镇东片区旧城改造选房确认表上签字，选取该片区银河街北103、104室作为安置房；同年7月26日，原告陈进选取该片区65幢302室为其安置房。依据该片区65幢房屋的建设规划，103、104房屋与203、204室的楼梯通道设计在室内，由住户自行建设楼梯。被告谈正陆在领取房屋后，将原设计的楼梯通道封闭，在一楼房屋的东墙开了门，使用室外共公楼梯通道；在二楼的西边对公共楼梯口处开了门，利用室外公共楼梯进出。原告陈进发现后，以被告擅自开门，使用室外公共楼梯的行为侵犯了自己的权利，先后向该小区的物业管理委员会、汤池镇东片区改造指挥部、汤池镇城管中队、汤池镇人民政府举报，要求被告改正擅自改变室内结构、擅自开门使用室外公共楼梯通道的行为。幸福东苑管理处于同年7月2日向65栋103、104室业主发出违章整改通知书，认为该室业主违反幸福东苑小区安置房装修守则有关规定，并破坏建筑整体外观，占用公共部位损害公众利益，要求在三日内拆除违章建筑整改到位。同年7月9日，庐江县汤池镇城市管理执法中队、庐江县东片区旧城改造指挥部联合下发通知书，认定65幢103、104室在未进行安置款结算、未经镇政府同意情况下，私自侵占房屋，对房屋进行装修施工，并在装修中私自对三至五层使用楼梯间破墙开门，严重影响房屋结构，破坏公共设施等使用功能。责令该户立即停止停止施工，与东片区指挥部办公室进行安置结算，并于7日内恢复房屋原结构，如不履行，责任自负。同月10日，对原告的举报，汤池镇相关负责人在文件阅办单上作出批示，组织人员查处，但至本案审理时，尚未有正式对外的查处结论。本院认为:对于房屋装修中擅自改变设计结构的行为是否系违法行为，应当由房屋建设行政主管部门依职权作出认定，该权利是行政管理权而非司法救济权。本案原告陈进以被告装修房屋擅自改变房屋结构侵犯其物权为由向本院起诉，要求本院对其物权予以保护，但未能提供证据证实：被告开门使用的公共楼梯通道是原告独自享有的物权、被告擅自开门行为对原告所有的房屋及原告的物权产生多大影响。故本案原告所诉没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈进对被告谈正陆、被告谈秀娟的诉讼请求；案件受理费减半收取100元；由原告陈进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱磊二〇一九年十月十五日书记员  方冬
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申804号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏省。法定代表人：钱永青，总经理。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：刘欣瑶，男，公司员工。再审申请人江苏常虹钢结构工程有限公司(以下简称常虹公司)因与被申请人远东国际租赁有限公司(以下简称远东公司)保证合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12263号，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案案件进行了审查，现已审查终结。常虹公司申请再审称，1.(2016)苏0412民初9011号民事判决已经生效，该判决对本案所涉所有权转让协议、售后回租赁合同以及保证合同效力作出了认定，该判决具有既判力。2.本案二审认定事实不清，远东公司与常州市武进建设工程有限公司(以下简称武进建设公司)明知是借贷关系，却故意编造虚假融资租赁手续，其主合同系当事人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。3.二审适用法律错误，二审认定远东公司和武进建设公司之间是融资合同关系，系争售后回租赁合同为无效合同，从合同保证合同也应无效。4.常虹公司提供担保的真实意思是为融资租赁关系提供担保，因此即使认定主合同双方当事人具有合法借贷关系，常虹公司也因为缺乏真实意思表示不应承担担保责任。综上，常虹公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。远东公司提交意见认为，二审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，(2016)苏0412民初9011号民事判决是常虹公司与武进建设公司恶意诉讼的判决，事实认定及法律适用存在重大瑕疵。按照本案一审认为即使属于借贷合同，那么根据保证合同8.1条关于“独立担保”的约定，即使融资租赁合同被认定无效，常虹公司仍应为该笔融资承担保证责任。至于常虹公司认为的违反银行业监管法规的观点，远东公司没有从事经常性放贷业务，其从事的是融资租赁业务，不能因为本案中法院认为是借贷合同就认为远东公司长期从事经常性放贷业务。综上，远东公司请求法院驳回常虹公司的再审申请。本院经审查后认为，一审法院根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”，因武进建设公司为生产、经营需要进行融资而与远东公司签订的涉案合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故涉案《售后回租赁合同》应属合法有效合同。而常虹公司为该合同提供担保系其真实意思表示，且与法无悖，故签订的《保证合同》亦属有效。对此认定，本院认为并无不当。现常虹公司主张远东公司与武进建设公司恶意串通、以合法形式掩盖非法目的签订涉案合同，但未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，常虹公司的再审申请缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏常虹钢结构工程有限公司的再审申请。审判长 徐 川审判员 傅伟芬审判员 马清华二〇一九年十月二十一日书记员 管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监165号原审被告：李某，男，1971年6月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇西道村12组290号。委托代理人：许某，内蒙古奥星律师事务所律师。原审原告：张某，男，1950年1月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区盛世嘉园1号楼3单元2204室。委托代理人：李某，内蒙古原法律师事务所律师。原审被告：周某，女，1974年8月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区松山区穆家营子镇西道村12组290号。原审被告李某因与原审原告张某、原审被告周某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初9265号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款，第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：指令赤峰市松山区人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年十月九日书记员 姜 鹏
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 调 解 书     （2019）兵0702民初394号   原告：朱高峰，男，1979年5月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师128团2连职工，住该团迎宾苑。   委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被告：谢锋，男，1975年5月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌苏市八十四户乡果园村一村农民，住乌苏市八十四户乡。   原告朱高峰与被告谢锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。   原告朱高峰向本院提出诉讼请求：1. 依法判令被告返还原告借款100,000元，赔偿利息损失2,500元（100,000元×0.5%月息×5个月，2018年11月-2019年3月）合计102,500元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更本金为70,000元。事实和理由：2018年5月31日，被告以在128团18连种地需要用钱为由，向原告借款100,000元，双方约定2018年10月30日之前偿还，并给原告出具借条一张。期满被告未返还借款，经原告多次催要，被告于2019年8月返还原告30,000元。剩余款项被告以各种理由拒付，无奈，原告诉至法院。   本案审理过程中，当事人自行和解，达成如下协议，请求人民法院确认：   一、被告谢锋尚欠原告朱高峰本金70,000元。被告谢锋于2019年11月30日前返还原告朱高峰30,000元；2020年3月12日前返还原告朱高峰40,000元及利息6,825元。   二、案件受理费1,175元，由被告谢锋负担。   上述协议不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。                               审判员   宋 海 军     二〇一九年十月二十四日     书记员   魏 金 栋         1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9291号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：高凤华，男，1969年2月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告高凤华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农业银行委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼。高凤华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令高凤华偿还截至2018年10月17日信用卡欠款114530.25元及自2018年10月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定标准计算）；2.本案诉讼费用由高凤华负担。事实和理由：2013年3月26日，高凤华在农业银行申请办理金穗贷记卡《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行领用合约（个人卡）》对高凤华的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准做了约定，并明确约定了双方的权利义务。高凤华申请时表示已经阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，农业银行同意了高凤华的申请，向高凤华发放卡号为×××的信用卡。高凤华2013年3月26日开卡，账单日为每月17日，还款日为次月11日左右。截至2018年10月17日，高凤华的信用卡欠款114530.25元，包括本金60363.36元、利息49376.08元、逾期还款违约金3520.26元，消费手续1262.55元，取现手续费8元该款应于2018年11月11日偿还，但高凤华到期未。高凤华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，高凤华在农业银行申请办理金穗贷记卡。农业银行批准了高凤化的申请并向对方发放了卡号×××的信用卡。高凤华在2013年3月26日开卡。金穗贷记卡领用合约第四条和金穗信用卡章程第四章对利息及费用作出了约定。根据农业银行提交的系统截图，截至2018年10月17日，高凤华尚欠114530.25元，包括本金60363.36元、利息49376.08元、逾期还款违约金3520.26元、消费手续1262.55元，取现手续费8元。另查明，2016年9月29日农业银行发布公告，调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金。本院认为，农业银行与高凤华之间的合同关系合法有效，高凤华应当按照双方约定还本付息，故对农业银行的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高凤华于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行偿还截止截至2018年10月17日的欠款114530.25以及自2018年10月18日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡领用合约约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元、公告费260元，由高凤华负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任宝忠人民陪审员  林树影人民陪审员  刘学文二〇一九年十月八日书 记 员  陈宇彤
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6869号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行，住所地兴化市沙沟镇中心街59号。代表人：杨兴春，行长。委托诉讼代理人：向峙安，兴化农商行律师。委托诉讼代理人：吴卫军，该行员工。被告：李德亮，男，1970年11月17日出生，汉族，住兴化市。被告：王阿香，女，1969年11月21日出生，汉族，住兴化市。被告：朱洪军，男，1979年1月8日出生，汉族，住兴化市。被告：王国平，男，1966年12月11日出生，汉族，住兴化市。被告：王敦台，男，1970年1月14日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行（以下简称农商行沙沟支行）与被告李德亮、王阿香、朱洪军、王国平、王敦台金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行沙沟支行委托诉讼代理人向峙安、吴卫军到庭参加诉讼，被告李德亮、王阿香、朱洪军、王国平、王敦台经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行沙沟支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德亮立即偿还贷款本金人民币80万元及利息156638.82元(计算至2019年8月26日），自2019年8月27日起至实际给付之日止，按年利率16.5%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2.判令其余被告对上述给付义务承担连带偿还责任；3.五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年8月16日签订了《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，原告根据被告李德亮的申请和自己的可能，分次向李德亮发放借款，其余被告自愿为李德亮自当日起至2019年8月10日止，在原告处办理的最高本金余额不超过80万元借款提供担保。保证期间为借款到期日起二年，借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，按合同约定计收复利。2017年8月17日，原告向李德亮放款80万元，到期日为2018年8月10日，年利率11%,每月20日结息。李德亮在借据上签字以示确认。借款到期后未获清偿，利息结至2018年7月20日。截止2019年8月26日，累计欠息156638.82元。李德亮、王阿香、朱洪军、王国平、王敦台未作答辩。农商行沙沟支行围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1.《最高额个人担保借款合同》一份，证明原被告就借款及担保达成合意。2.借款借据一份，证明借款金额、利率、期限等。3.欠息明细一份，证明欠息数额。根据当事人的陈述及经庭审审查的证据，本院确认本案事实如下，农商行沙沟支行所主张的事实均有其提供的证据证实，本院予以确认。另查明，案涉最高额个人担保借款合同约定，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用；保证期限是借款到期日起两年；对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放的贷款，有权宣布借款立即到期。李德亮、王阿香、朱洪军、王国平、王敦台在个人担保借款合同中提供其送达地址，将确认用于贷款人、人民法院或者仲裁机构向其发送书面通知或者相关法律文书。本院认为，本案最高额个人担保借款合同系相关各方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、法规强制性规定，依法应为合法有效合同，对相关各方当事人均具有法律约束力。被告李德亮作为借款人未按期清偿借款本息，应按合同约定立即清偿借款本息、罚息及复利等。被告王阿香、朱洪军、王国平、王敦台为被告李德亮的债务提供的连带责任保证成立，应按合同约定共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，享有向被告李德亮追偿的权利。被告李德亮、王阿香、朱洪军、王国平、王敦台经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李德亮于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行借款本金80万元及其利息（利息至2019年8月26日为156638.82元，自2019年8月27日起至实际给付之日止按年利率16.5%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。二、被告王阿香、朱洪军、王国平、王敦台对被告李德亮上述判决给付义务承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告李德亮追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13366元，由被告李德亮、王阿香、朱洪军、王国平、王敦台连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费13366元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  姚建忠人民陪审员  周东海二〇一九年十月二十二日书 记 员  孙子恒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：农毅，女，1967年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告农毅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币161,469.57元(币种同下)。原告诉称，被告农毅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,469.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年十月二十一日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3032号原告乐平融兴村镇银行有限责任公司，住所地：乐平市乐平大道水岸兰庭6号楼。统一社会信用代码：91360281573605322U。法定代表人王强，职务：行长。委托代理人徐珂，该行员工（特别授权）。被告黄洁，男，1967年1月15日出生，汉族，住上饶市鄱阳县。被告胡月娥，女，1967年3月20日出生，汉族，住址同上。被告黄平，女，1996年3月15日出生，汉族，住址同上。被告江西新起点农业发展有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县三庙前乡东朗村委会。法定代表人：黄洁，该公司负责人。统一社会信用代码：91360028586576276N。原告乐平融兴村镇银行有限责任公司与被告黄洁、胡月娥、黄平、江西新起点农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员濮有根独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐平融兴村镇银行有限责任公司委托代理人徐珂、被告黄洁、江西新起点农业发展有限公司到庭参加了诉讼，被告胡月娥、黄平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平融兴村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被吿黄洁、胡月娥偿还原告贷款本金人民币100万元，并自2019年3月21日开始按年利率11.4%计利息直至还本付息止（暂算至2019年7月1日45573.70元），上述合计1045573.70元；2、被告黄平、江西新起点农业发展有限公司对被告黄洁、胡月娥的贷款本、息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告黄洁、胡月娥因资金周转紧张，向原告申请贷款，经原告方审查，被告黄洁、胡月娥于2018年6月6日贷款1笔，贷款本金余额100万元整。该笔贷款于2019年6月6日到期，截止2019年7月1日拖欠本金26天、利息天数为103天，拖欠利息计45573.70元，本息合计1045573.70元（截止2019年7月1日）。被告黄平、江西新起点农业发展有限公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告黄洁、胡月娥未按约定归还贷款本息后，我行经多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件，2、四被告的身份证据，3、股东会议决议及代理承诺、个人经营贷款借款合同、个人经营贷款保证合同、借款凭证、账户交易明细。被告黄洁辩称，我向原告借款是事实，我同意偿还原告的借款，但是目前我经济困难，我愿意用我的土地出让款来偿还原先的借款，预计在2019年10月10日之前偿还原告的银行贷款。被告黄洁对原告提供的证据无异议。被告胡月娥、黄平均未答辩亦均未提供任何证据。对原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织进行了质证，被告胡月娥、黄平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告围绕诉讼请求依法提交的证据予以确认。对本案的事实，本院认定如下：被告黄洁、胡月娥为夫妻关系，被告黄平系前两被告的女儿，三被告均是江西省上饶市鄱阳县三庙前乡人，被告江西新起点农业发展有限公司的负责人为被告黄洁。2018年，被告黄洁、胡月娥因资金周转紧张，向原告申请贷款，经原告方审查，被告黄洁、胡月娥于2018年6月6日贷款1笔，贷款本金100万元整。该笔贷款于2019年6月6日到期，截止2019年7月1日拖欠本金26天、利息天数为103天，拖欠利息计45573.70元，本息合计1045573.70元（截止2019年7月1日）。被告黄平、江西新起点农业发展有限公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告黄洁、胡月娥未按约定归还贷款本息后，原告多次向被告催收未果，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。本院认为，被告黄洁、胡月娥与原告签订书面的《个人经营贷款借款合同》及被告黄平、江西新起点农业发展有限公司与原告签订的《个人经营贷款保证合同》，系合同双方当事人真实的意思表示，内容明确清楚，且没有违反法律的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定按时向被告黄洁、胡月娥发放贷款100万元，被告黄洁却未按照合同约定按时还清贷款本金及利息，被告黄洁的行为构成违约，故原告要求被告黄洁、胡月娥偿还所欠的贷款本金100元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告黄平、江西新起点农业发展有限公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。故原告要求被告黄平、江西新起点农业发展有限公司承担连带保证责任，与法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条，第一百九十七条，第一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄洁、胡月娥在本判决生效之日起十日内偿还原告乐平融兴村镇银行有限责任公司贷款本金100万元及利息（2019年7月1日之前的利息为45573.70元，2019年7月1日之后的利息按合同约定的利率计算至清偿之日止）。二、被告黄平、江西新起点农业发展有限公司对上述第一项中二被告应偿还的贷款本金及利息向原告乐平融兴村镇银行有限责任公司承担连带清偿责任。被告黄平、江西新起点农业发展有限公司在承担保证责任后，有权向另二被告追偿。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14210元，减半收取7105元，由被告黄洁、胡月娥共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  濮有根二〇一九年十月十八日书记员  王 静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71020号原告项惠良，男，1955年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王俊，男，1978年8月11日生，汉族，住上海市闸北区。原告项惠良与被告王俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告项惠良、被告王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项惠良诉称，2019年7月7日1时许，被告王俊驾驶牌号为沪C5XXXX机动车在上海市浦东新区川南奉公路由南向北行驶时，撞坏原告的房屋，造成原告房屋卷帘门、铝合金移门、电动车、炉子、手机等物损的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，被告王俊承担事故全部责任。现原告要求被告赔偿因本次交通事故撞坏原告房屋所造成的直接物质损失为11,845元(人民币，下同)。审理中，原告增加评估费460元的诉讼请求。被告王俊辩称，其是沪C5XXXX小型普通客车所有人，事故发生时其确实没有购买交强险及商业险。其对原告的诉讼请求认可，也愿意支付11,845元，对评估费无异议，但是现在没有能力支付。经审理查明，2019年7月7日1时50分许，在上海市浦东新区川南奉江镇路北约41米处，被告王俊驾驶牌号为沪C5XXXX小型普通客车撞击原告所有房屋，造成房屋及屋内设施损坏的交通事故。经浦东交警支队认定，被告王俊承担事故全部责任。2019年7月10日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定：直接物质损失为11,845元。为此，原告支出评估费460元。又查明，沪C5XXXX小型普通客车未投保交强险及商业险。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海增值税普通发票等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。沪C5XXXX小型普通客车未投保交强险，被告王俊作为投保义务人在交强险责任限额范围内承担的赔偿责任，沪C5XXXX小型普通客车亦未投保商业险，超出交强险责任限额的损失，由被告王俊承担承担全部赔偿责任。本院确认本案原告合理损失为：物质损失为11,845元、评估费460元，原告主张并无不当，本院予以支持。上述损失合计12,305元，由被告王俊赔偿原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告王俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告项惠良12,305元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元(原告项惠良预交、已减半收取)，由被告王俊负担，被告王俊负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一九年十月十日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执1279号申请执行人宋成华，男，1959年7月29日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人张光远，男，1956年7月13日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2019)川0421民初67号民事调解书，责令被执行人张光远履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人张光远当履行义务部分的存款及收入41341元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张重庆二〇一九年十月二十三日书记员  王 彬
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执346号之一   申请执行人：崔营，男，1960年6月10日出生，住海口市。公民身份号码：×××。   委托代理人：傅义和，海南维特律师事务所律师。   被执行人：林光荣，男，汉族，1972年9月15日出生，户籍地：福建省仙游县。公民身份号码：×××。   关于申请执行人崔营与被执行人林光荣房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）琼0108民初404号民事判决书，于2019年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人其自收到通知之日起七日内向申请执行人支付租金341553元及违约金（另计）、支付公告费1560元，迟延履行期间债务利息（另计）、恢复海口市海甸岛五西路32号恒福居东区商业步行街1号楼1-3层103号商铺主体结构原状、向本院缴纳诉讼费7365元、执行费5547元（暂计）。并责令被执行人向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，申请执行人已收回上述涉案商铺使用权并已将其出租，经询问申请执行人意见，其表示已不需要恢复上述涉案商铺主体结构原状。本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，作出（2019）琼0108执346号执行裁定书，冻结被执行人13个银行账户（含互联网银行）存款50万元（已冻结624.37元，未冻结499375.63元,申请执行人不要求划拨已冻结存款）；查询到被执行人名下有2011年登记上牌，车牌号为的登记档案，经征询申请执行人意见，其认为该车登记年限较长，无执行价值，同意不查封处理该车；并同时通过向不动产、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、住房公积金余额进行查询，目前未能查找到其他可供执行的财产。二、本院于2019年10月16日委托被执行人户籍地福建省莆田市仙游县人民法院了解其居住、收入及财产等情况。但均未能查找到被执行人财产等相关情况。三、本院已对被执行人林光荣采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。   采取上述措施后，本院尚未发现被执行人林光荣有其他可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人崔营，其同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 林 锋   审判员 阳力平   审判员 杨 勇     二〇一九年十月三十日       最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院驳回申诉通知书（2019）内04刑申30号张某：你因犯诈骗罪、敲诈勒索罪不服本院（2019）内04刑终92号刑事裁定，以“原审判决存在事实认定及证据采信的错误，将申诉人张某任负责人的公司的正常业务往来行为误认定为与高岩构成了共同犯罪行为，定罪明显错误，将张某任负责人的公司的正常业务往来行为认定是与高岩等人共同构成恶势力团伙存在事实认定上的严重错误”等为主要理由，向本院提出申诉。本院经组成合议庭审查后认为，原审认定你犯诈骗罪、敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。特此通知。 二0一九年十月三十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10831号原告：曾淑慧，女，1993年7月4日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：李明潭（原告曾淑慧的配偶），住广东省雷州市。被告：广州方雅电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石鸿图工业园A6幢厂房1楼。法定代表人：陈远钗。委托诉讼代理人：董丽霞，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海金，广东天穗律师事务所实习律师。原告曾淑慧与被告广州方雅电子有限公司（以下简称方雅公司）劳动争议一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾淑慧及其委托诉讼代理人李明潭，被告方雅公司的委托诉讼代理人董丽霞、陈海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾淑慧向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动合同的赔偿金12000元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：曾淑慧于2018年4月11日入职方雅公司，岗位为推广经理，双方签订书面劳动合同，期限自2018年4月11日起至2021年4月11日止，每月18日左右通过银行转账发放上月工资。工资为底薪8000元/月＋3‰提成。曾淑慧因方雅公司克扣工资、未足额缴纳社会保险费，被迫解除劳动合同。方雅公司应支付赔偿金给曾淑慧。曾淑慧不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出的穗番劳人仲案[2019]2515号仲裁裁决，遂诉诸法院。方雅公司辩称：一、曾淑慧的工资为固定工资8000元/月，答辩人事实上一直按固定工资发放，曾淑慧并无异议。二、答辩人在2019年5月根据对曾淑慧的工作考核扣除2019年4月的绩效1120元，考虑到《员工绩效考核管理办法》虽然试行数月，但实际生效日期为2019年5月16日，在曾淑慧申诉后，申诉委员会于2019年6月10日作出补发2019年4月绩效的决定，该绩效1120元已实际支付。三、答辩人已足额补缴曾淑慧的社会保险费，但与本案无关。本院认为：曾淑慧与方雅公司存在劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。方雅公司扣发曾淑慧2019年4月的部分绩效工资系其经营自主权，且在曾淑慧申诉后，方雅公司已于2019年6月12日补发上述工资，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定的“未及时足额支付劳动报酬”的情形。曾淑慧提出解除劳动合同，要求方雅公司支付解除劳动合同的赔偿金12000元，无事实和法律依据，本院不予支持。曾淑慧与方雅公司在2018年4月11日至2019年6月4日期间存在劳动关系，当事人对该项仲裁裁决并无异议，本院予以确认。综上所述，确认曾淑慧与方雅公司在2018年4月11日至2019年6月4日期间存在劳动关系；驳回曾淑慧的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、确认原告曾淑慧与被告广州方雅电子有限公司在2018年4月11日至2019年6月4日期间存在劳动关系。二、驳回原告曾淑慧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告曾淑慧负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年十月十四日书记员 卢倩莹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙世荣，男，1968年10月14日出生，苗族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人向成芳（系龙世荣之妻），1972年6月1日出生，土家族，住湖北省建始县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）建始县公安局。住所地：湖北省建始县业州镇红土中路。法定代表人陈万胜，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省恩施土家族苗族自治州公安局。住所地：湖北省恩施市施州大道28号。法定代表人孔发阶，该局局长。龙世荣因诉建始县公安局、恩施土家族苗族自治州公安局（以下简称恩施州公安局）治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28行终200号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙世荣申请再审称，建始县公安局作出的《行政处罚决定》没有事实根据。被申请人建始县公安局没有证据证明其坚持扣留拖车的事实，且多处修剪证据，串通村民做伪证，有意捏造其违法事实。请求：对本案依法再审，撤销原一二审判决，支持其诉讼请求。本院认为，根据被申请人建始县公安局向一审法院提交的询问笔录、光盘等证据能够证明龙世荣违法扣留施京华拖车的事实。尤其在民警多次调解过程中，明确告知龙世荣不能扣押车辆的情形下，龙世荣仍要求施工方将支付损失后才能开走拖车，其行为违法。建始县公安局根据上述查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，决定对龙世荣作出行政拘留十五日的行政处罚。且在作出处罚决定前履行了相关告知义务。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恩施州公安局在受理龙世荣的复议申请后，向建始县公安局发出了《行政复议提交答复通知书》，通过书面审查建始县公安局提供的证据和依据，在法定期限作出恩州公复决字〔2018〕14号《行政复议决定书》维持建始县公安局的处罚决定，并送达给龙世荣。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院据此判决驳回龙世荣的诉讼请求，并无不当。综上，龙世荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回龙世荣的再审申请。审判长  邵远红审判员  徐 冰审判员  马春亮二〇一九年十月三十日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6542号原告：吴孟胜，男，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：伍余记、陈云胜，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：王晶晶，男，1985年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原告吴孟胜与被告王晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴孟胜的委托诉讼代理人伍余记、被告王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孟胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晶晶向原告支付货款84216元及利息损失（以84216元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年发生业务往来。2019年1月9日，双方对2017年1月17日至2018年7月20日期间的货款进行结算，被告对原告提供的合计金额为124216元的送货单签字确认。后经催讨，被告仅偿还40000元，尚欠货款84216元未予偿还。被告王晶晶辩称，对被告的证据无异议，但其曾于2019年1月9日向原告出具结欠金额为8万元的借条，后还款4万元，现只欠原告4万元。虽送货单确认金额为124216元，但在结算前被告有还款，实际结欠货款应为84216元，因原告提供的货物有质量问题，故结欠金额减为8万元。经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，本案争议焦点为被告结欠货款金额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告在原告出具的送货单上签字确认，结欠货款金额为124216元。按照日常生活经验，结算确认时应会在货款总额中扣除已支付货款，现被告主张其曾在结算前另行偿还货款4万元，并向原告出具尚欠货款8万元的借条，但被告并未提供该8万元的有关借条，且其辩称的情况并不符合商业结算基本常识。虽被告庭后通过微法院举证了付款证据，但均发生于结算前，结合被告对原告关于双方于2014年开始合作的陈述没有异议及原告认为双方在合作期间有多笔货款等经济往来，故本院对被告主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：一、王晶晶应于本判决生效之日起十日内支付吴孟胜货款84216元及利息损失（以84216元为基数，自2019年7月11日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回吴孟胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，减半收取952.5元，由王晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周科中二〇一九年十月十日书记员  董小美?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48295号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘秋霞，女，1978年12月28日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘秋霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币42,350.76元(币种下同)。原告诉称，被告刘秋霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,350.76元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25419号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴少芳，女，1982年4月14日出生，汉族，户籍地海南省琼海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴少芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告吴少芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币71,709.82元(币种下同)(截止至2019年2月18日的欠款本金49,925.51元、利息4,450.03元、分期付款费用4,826.86元、年费520元、违约金11,987.42元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告吴少芳自2017年1月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年2月18日累计欠款共计71,709.82元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、年费及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、年费、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴少芳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,925.51元；二、被告吴少芳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,592.75元，减半收取计796.37元，由被告吴少芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初1300号 原告（反诉被告）：张金标，男，1970年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杭州余杭星火股份经济合作社，住所地：杭州余杭区临平街道星光街352号。 法定代表人：马荣伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。 第三人：杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处，住所地：杭州市余杭经济开发区顺达路539号。 负责人：王栋，该办事处主任。 委托诉讼代理人：严华，浙江诺力亚律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）张金标诉被告（反诉原告）杭州余杭星火股份经济合作社、第三人杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处房屋租赁合同纠纷一案中，原告张金标及反诉原告杭州余杭星火股份经济合作社均于2019年10月31日向本院提出撤诉申请，分别申请撤回本诉与反诉。 本院认为：原告张金标及反诉原告杭州余杭星火股份经济合作社的撤诉申请，不违反法律规定，本院均予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告张金标撤回对被告杭州余杭星火股份经济合作社、第三人杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处的起诉； 二、准许反诉原告杭州余杭星火股份经济合作社撤回对反诉被告张金标的起诉。 本案本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告张金标负担；本案反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告杭州余杭星火股份经济合作社负担。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  陈茂仙 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  汤靓靓
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17859号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：樊向峰，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告樊向峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告樊向峰归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币61,587.76元。事实与理由：被告樊向峰向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十月二十九日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1814号原告：张占良。委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。被告：张悦。被告：张金瑞。原告张占良与被告张金瑞、张悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占良的委托诉讼代理人张萍、被告张悦到庭参加诉讼，被告张金瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张占良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款50000元；2、判令二被告按年利率24%支付自2019年1月1日起至法院确认给付之日的利息。事实和理由：2015年10月23日，被告张悦因资金周转，向原告借款50000元。双方约定：借款期限为三个月，月利率3%，于2016年1月22日到期，并给原告出具借据一份。同时，被告张金瑞向原告出具承诺书，承诺自愿作为共同还款人，与借款人张悦共同承担偿还借款本息的责任。借款到期后，被告张悦仅付清借款利息。经原告同意，被告按原来约定的利率继续使用借款，并陆续支付利息至2018年12月31日。后经原告多次催要，二被告以各种理由搪塞，拒不还款。综上所述，二被告的行为违反双方约定，应承担违约责任。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。张金瑞未作答辩。张悦辩称，我借的是张建斌的钱，我不认识张占良，借钱时没有说是共借，只是让张金瑞担保，钱是我自己借的，与张金瑞无关。我借的钱肯定要还，但是需要一段时间，会分批次的将5万元还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因张金瑞未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利，对当事人主张的证据和事实，本院经审理认定如下：张占良主张张悦向其借款50000元，张金瑞承担共同偿还责任，提供借据一张（主要内容：今借到张占良现金伍万元整，于2016年1月22日到期，用于资金周转，月息3%。借款人：张悦，担保人：张金瑞，借款日期：2015年10月23日）、承诺书二份（其中一份的主要内容：张占良先生：本人与借款人张悦是朋友关系，借款人向您个人借款伍万元，期限3个月，本人自愿作为共同还款人，与借款人共同承担偿还本息的责任。附本人身份证复印件。承诺人：张金瑞，2015年10月23日。另一份主要内容：张占良先生：本人与借款人张悦是朋友关系，借款人向您个人借款伍万元，月息3%，本人自愿继续作为共同还款人，与借款人共同承担偿还本息的责任。附本人身份证复印件。承诺人：张金瑞，2017年10月23日）。张悦质证称，是我签的。张金瑞的名字是张金瑞自己签的，当时我在场。但是当时签借据时没有写月息，月息3%是后添的。借的钱数额是对的。我还款都是转给张建斌，借钱时不知道张占良是谁，把张建斌当成了张占良。借款后我都是按照月息3.6%给付的利息。本院认为，张占良提供的借条和银行转账凭证、承诺书能够证实张悦向张占良借款50000元、张金瑞自愿作为共同还款人的事实，张金瑞未提供反驳证据和反驳意见，本院对张占良提供的上述证据予以确认。张悦主张债权人不是张占良、按月利率3.6%给付的利息，未提供证据证实，本院不予采信。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年10月23日，张悦向张占良借款50000元，双方约定借款期限为三个月，月利率为3%。张悦为张占良出具借据一张，同日，张金瑞为张占良出具承诺书一份，承诺与张悦共同承担偿还责任。借款到期后，张悦未按约定偿还借款。2017年10月23日，张金瑞再次出具承诺书，承诺作为共同还款人与张悦共同承担偿还本息的责任。张悦支付借款利息至2018年12月31日。本院认为，张占良与张悦系民间借贷关系，张悦未按约定及时偿还借款，构成违约。对张占良要求张悦偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。张占良主张按月利率2%计算至借款付清时的利息，符合法律规定，本院予以支持。张金瑞自愿作为共同还款人与张悦共同承担偿还本息的责任，对张占良要求张金瑞承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对张占良的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张悦、张金瑞连带偿还原告张占良借款本金50000元，并支付自2019年1月1日起以50000元为基数，按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计613元，由张悦、张金瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  瓮建红二〇一九年十月十八日法官助理代永安书记员李佳宁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44641号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：梁传政，男，1982年8月6日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告梁传政金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告梁传政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁传政归还原告借款本金24,323.25元，支付原告利息273.16元、逾期利息1,536.28元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月，被告梁传政与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告梁传政向原告贷款120,000元，用于购买滕州鼎源汽车销售维修有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6453BGD，车架号LSVRB60R9GN017568)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年8月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告梁传政以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告梁传政自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告梁传政构成违约，截止至2019年8月5日，被告梁传政尚欠原告贷款本金24,323.25元，利息273.16元、逾期利息1,536.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告梁传政在签字表中注明的居住地址为山东省枣庄市台儿庄区运河办事处西关前二街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告梁传政未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告梁传政支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告梁传政以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告梁传政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁传政应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,323.25元，支付至2019年8月5日止的利息273.16元、逾期利息1,536.28元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告梁传政届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告梁传政协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6453BGD，车架号LSVRB60R9GN017568)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告梁传政继续清偿。案件受理费453.32元，减半收取计226.66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十月二十八日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5686号申请执行人：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：李攀峰，系该公司总经理。被执行人：郭敏峰，男，1993年5月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在执行申请执行人宁夏海利达房地产开发有限公司与被执行人郭敏峰买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据我院作出的（2018）宁0104民初12967号民事判决书，确定被执行人向申请执行人支付购房款119000元及利息12102.63，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付119000元自2018年10月23日至判决确定的还款之日止利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1456元，向本院缴纳执行费1888元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月20日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人无车户信息；查明被执行人名下有位于宁夏回族自治区银川市兴庆区兴XX府XX号楼XX室房产，我院已于2019年7月23日查封该房产，房产查封的期限为三年，请于到期前二十日书面向我院申请续查封。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，本案执行费1888元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 弥天亮 二〇一九年十月十五日法官助理 马 健书 记 员 吴 岳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再129号原审原告：陈禹，男，1987年6月7日生，汉族，住启东市。原审被告：陆沈程，男，1987年3月11日生，汉族，住启东市。原审被告：沈菊美，女，1963年3月20日生，汉族，住启东市。原审原告陈禹与原审被告陆沈程、沈菊美民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）苏0681民初8642号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0681民监180号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告陈禹向原审被告陆沈程、沈菊美出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0681民初8642号民事裁定书。二、驳回原审原告陈禹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 史 峥审判员 黄 生二〇一九年十月三十日书记员 杨晨烯
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初5081号申请人：周帅，男，1990年2月15日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：何文，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人周帅与被申请人何文民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人周帅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人何文名下的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1520元，申请人周帅已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年十月十二日书记员  赵成城
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初9419号原告：陈贤龙，女，1932年11月14日生，汉族，住如皋市。被告：石平，男，1953年11月16日生，汉族，住如皋市。被告石秀美，女，1957年11月26日生，汉族，住如皋市。被告石国泉，男，1961年10月26日生，汉族，住如东县。被告石光泉，男，1966年2月23日生，汉族，住如皋市。被告石秀云，女，1968年11月5日生，汉族，住丹阳市。原告陈贤龙与被告石平、石秀美、石国泉、石光泉、石秀云赡养纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。本案在审理过程中，原告陈贤龙因病于2019年10月31日去世。本院经审查认为，原告陈贤龙作为追索赡养费的一方当事人已经死亡，本案应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告陈贤龙已经预交的案件受理费40元，不予退还。审判员 章 杰二〇一九年十月三十一日书记员 葛佳雯
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林继东，男，汉族，1968年4月4日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人吉桂芹，女，汉族，1941年1月26日出生，住抚顺市顺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）抚顺市公安局新抚公安分局。住所地：抚顺市新抚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）抚顺市公安局。住所地：抚顺市顺城区。再审申请人林继东因诉被申请人抚顺市公安局新抚公安分局强制隔离戒毒决定及抚顺市公安局行政复议决定一案，不服抚顺市中级人民法院（2018）辽04行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。林继东申请再审称，一、二审认定的事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的行政强制及行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》的有关规定，被申请人抚顺市公安局新抚分局有根据具体情形，决定是否对本辖区内毒品违法行为人作出强制隔离戒毒决定的职权。本案中，再审申请人林继东曾因注射毒品被强制隔离戒毒3个月，而后又因注射毒品被公安机关抓获，该情形符合强制隔离戒毒的适用条件，认定上述事实，有尿样检测报告、公安机关吸毒人员动态管控信息及询问笔录等证据予以证实，故被申请人抚顺市公安局新抚分局对林继东作出的行政强制，认定事实清楚、证据充分；程序方面，新抚分局在立案审批、询问调查、样本检测、行为认定、处罚告知、强制决定及送达等执法中的行为，均符合相关法律规定。被申请人抚顺市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，维持对林继东的强制隔离戒毒决定正确。故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审判决驳回林继东的诉讼请求并无不当。综上，林继东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回林继东的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年十月二十五日法官助理李守文书记员郑懿
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2774号 张丽华、丁建、龚彩平、张杰： 你们与中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初2774号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司巢湖支行于2019年10月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款本金335852.58元及利息（利息、罚息、复利按合同约定计算）； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费3825元、本案律师费16000元、执行费5250元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××14（张杰）、1302068838001462138（丁建）、 1302068838001462262（龚彩平）、1302068838001462386（张丽华）. 执行员 ： 倪 涛 二〇一九年十月二十二日 书记员 ：朱小云 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6562号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海城分公司。住所地：海城市碧桂园2期133#楼北侧物业用楼201室。负责人：周晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，该公司副经理。委托诉讼代理人：于淼，该公司副主管。被告：金子生，男，1977年2月23日出生，汉族，现住所地：海城市碧桂园蓝岸顺河西路-109号楼-1-612。本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海城分公司诉被告金子生物业服务合同纠纷一案，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海城分公司自愿于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海城分公司撤回对被告金子生的起诉。案件受理费230元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海城分公司承担。审判员  杨春旭二〇一九年十月二十五日书记员  侯 旭
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1921号申请执行人：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：陆鸿，职务行长。被执行人：顾荣慧，女，1976年12月15日出生，汉族，住南通市经济技术开发区。申请执行人中国银行股份有限公司南通分行与被执行人顾荣慧信用卡纠纷一案，本院于2018年8月28日作出的（2018）苏0602民初1185号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，被执行人顾荣慧应支付申请执行人中国银行股份有限公司南通分行信用卡欠款78924.71元，及自2017年12月18日起至实际给付之日止按信用卡领用合约计算的利息，并负担案件受理费、公告费合计2500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月13日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月17日以法院专递方式向被执行人顾荣慧发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2019年6月17日、9月18日，通过“总对总”、“点对点”系统对被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息进行查询，除零星银行存款外，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年7月2日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人在南通市不动产登记中心有房产登记信息。4、2019年8月13日，本院作出执行决定书，认定被执行人顾荣慧未依法履行法定义务，将其纳入失信被执行人名单，同时对其限制高消费。5、2019年8月14日，本院向被执行人邮寄传票，传唤其到院。因无法联系到被执行人，传票未能妥投。申请执行人反映已与被执行人失联。6、2019年10月28日，本院约谈申请执行人中国银行股份有限公司南通分行的委托代理人杨维驹，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位信用卡欠款78924.71元及相应利息、迟延履行利息，案件受理费、公告费合计2500元，及执行费1121元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 冯卫国审 判 员 王风华审 判 员 钱 平法官助理 陈明华二〇一九年十月二十八日书 记 员 许一菲
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2755号申请执行人：陈润芳,男,1955年3月30日出生,汉族,住广东省开平市。委托代理人：李孟晋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：梁品深,男,1967年11月26日出生,汉族,住广东省开平市。本院在执行申请执行人陈润芳与被执行人梁品深机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议并确认实际执行款项为70000元，即：被执行人梁品深于2019年10月30日支付33000元给申请执行人陈润芳（该款项已支付），剩余款项37000元自2019年11月起每个月20号前支付2000元，直至还清为止，另被执行人已缴纳案件执行费1363元。若被执行人逾期偿还任意一期，申请执行人有权向法院再次申请强制执行余下全部款项。上述协议签订后申请执行人陈润芳于2019年10月30日向本院撤回执行申请并同意解除被执行人梁品深的全部强制措施。经审查，申请执行人陈润芳的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）粤0783执2755号案件的执行。申请执行人可以在申请执行时效期限内向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 余 春 实人民陪审员 邝 明 巧二〇一九年十月三十日书 记 员 黄 志 业
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33814号原告：张玲，女，1977年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：徐荣华，男，1959年5月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：孙文胜，男。原告张玲与被告徐荣华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲到庭参加诉讼。被告徐荣华、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5,054元、误工费6,050元、营养费500元；2.依法判令被告赔偿原告精神损失费1,000元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年2月13日下午2时，在闵行区北翟路XXX号龙上批发市场内，被告徐荣华驾驶牌号为沪DHXXXX小型客车违规打开车门，致使驾驶电瓶车正常行驶的原告连人带车被撞倒在地，造成双手和双膝受伤。经闵行区公安分局交警支队认定，被告承担全部责任。验伤诊断：下肢损伤、上肢损伤，检验结论为双膝双手压痛活动受限。事故发生后，原告因伤痛和就医治疗，二个半月不能正常从事家政服务工作。双方未能协商解决，故起诉至法院。被告徐荣华未作答辩。被告人保上海市分公司书面辩称，涉案车辆沪DHXXXX在其司投保了交强险及200万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。因保险公司不是事故当事人，故交通事故经过责任认定及车辆是否按规定年检合格，由法院依法给予认定。对具体损失：医疗费由法院审核医药费原件及金额，应剔除非医保用药149元；误工费，原告应当提供劳动合同，劳动合同对应的薪金银行流水，否则仅认可最低工资标准2,480元每月，认可一个月误工期；营养费认可7天，30元每天；精神损害抚慰金，原告伤情轻微并未构成伤残等级，故不予认可；鉴定费，原告未提供鉴定费发票及鉴定报告，故不予认可；诉讼费，不是保险责任范围，故不予认可。经审理查明，2019年2月13日14时，被告徐荣华驾驶车牌号为沪DHXXXX的小型普通客车，在北翟路XXX号龙上市场内，因被告徐荣华开车门与骑电动自行车的原告发生碰撞，事故导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告徐荣华承担全部责任，原告无责任。原告治疗期间，支出医疗费5,054元。另查明，肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)200万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历本、医疗费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故被告徐荣华驾驶机动车与原告发生交通事故，被告徐荣华负事故全部责任，肇事车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告的合理损失，应由被告人保上海市分公司在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险限额部分但属于商业三者险赔偿范围的损失，由被告人保上海市分公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内承担，仍有不足的部分，由被告徐荣华承担。关于原告主张的各项损失：医疗费，系原告治疗产生的必要费用，根据医疗费发票，本院确定为5,054元；误工费，根据上海市最低工资标准及原告伤情，本院酌定为2,480元；营养费，根据原告伤情，本院酌定为210元；精神损害抚慰金，本次事故未对原告人身造成严重伤害，故本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。至于原告主张的鉴定费，因原告并未实际进行鉴定，故本院不予支持。上述损失，由被告人保上海市分公司在交强险限额内赔偿原告7,744元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张玲7,744元；二、驳回原告张玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57.55元，由被告徐荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦玉罕二〇一九年十月二十九日书记员  董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂行终678号上诉人（原审原告）望西林，男，1962年12月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）宜昌市人民政府，住所地宜昌市沿江大道102号。法定代表人张家胜，市长。上诉人望西林因诉宜昌市人民政府信息公开一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。望西林上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，采用非法证据，被上诉人出庭应诉的委托代理人不符合法律规定。其申请的政府信息应予公开。请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。政府信息公开诉讼关注和解决的实质问题是政府信息事实上能否公开。本案中，上诉人的政府信息公开申请实际是要求被上诉人履行监督查处的法定职责，其申请的事项与《中华人民共和国政府信息公开条例》中公开的范围不符，不属于政府信息公开的范围。宜昌市人民政府所属具体承办政府信息公开工作的宜昌市电子政务办公室收到申请后，在15个工作日内作出答复给上诉人，认为其申请事项不属于政府信息，不符合政府信息公开范围，该答复并无不当。原审判决正确。望西林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人望西林负担。本判决为终审判决。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  马春亮二〇一九年十月二十八日书记员  董晓晗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64129号原告：夏粉根，男，1957年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鸣(与原告系父子关系)，住上海市浦东新区。被告：夏妹妹，女，1952年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：夏玉琴，女，1954年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：夏美珍，女，1962年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏粉根与被告夏妹妹、夏玉琴、夏美珍共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏粉根的委托诉讼代理人秦涛、夏鸣，被告夏妹妹、夏玉琴、夏美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏粉根向本院提出诉讼请求：1.请求判令上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋(原路名为迎博路，以下简称系争房屋)中属于被继承人孙广凤的份额，由原告继承系争房屋15%产权份额，其余部分由三被告继承；2.请求判令原、被告法定继承系争房屋的租金28,800元，按照上述比例继承。事实与理由：夏阿三与孙广凤夫妇婚后生育五个子女，夏妹妹、夏玉琴、夏粉根、夏洪根、夏美珍。夏阿三于1996年7月1日过世，夏洪根于1993年2月13日过世。2005年4月30日，上海市浦东新区港莲新村XXX号XXX室房屋被拆迁，安置人员为被继承人孙广凤、被告夏美珍。根据安置协议，被继承人孙广凤、被告夏美珍安置取得系争房屋。2010年1月22日，被继承人孙广凤过世。故原告诉请对上述系争房屋进行析产继承。被告夏妹妹、夏玉琴共同辩称，当初有过家庭口头协议，系争房屋归被告夏美珍所有，被告夏美珍支付折价款给原告、被告夏妹妹及夏玉琴。被告夏妹妹、夏玉琴不同意原告全部诉请，要求系争房屋及租金归被告夏美珍所有。被告夏美珍辩称，系争房屋应该是属于被告夏美珍个人所有。因为当初动迁时，上海市浦东新区港莲新村XXX号XXX室(以下简称301室房屋)、302室(以下简称302室房屋)两套房屋一同动迁。被继承人孙广凤和原、被告四人开过家庭会议，达成口头协议，系争房屋归被告夏美珍所有，东书房路房屋归原告儿子夏鸣所有。被告夏美珍以105,000元将系争房屋内被继承人孙广凤的份额购买下来，其中57,988元用于支付原告儿子东书房路的房款，还支付了原告15,000元，剩余钱款原告不要求支付了。所以不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：夏阿三与孙广凤系夫妻关系，婚后生育五个子女，夏妹妹、夏玉琴、夏粉根、夏洪根、夏美珍。夏洪根于1993年2月13日过世，夏洪根生前未婚，也未生育子女。夏阿三于1996年7月1日过世。301室房屋为使用权房屋，由原告居住使用。2005年4月30日，上述房屋适逢动迁，被告夏美珍(乙方)与拆迁单位(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》和补充说明，协议约定，1.被安置人为夏美珍、孙广凤共贰人。2.被拆迁房屋安置面积为50平方米作价21万元，另补偿过渡费14,400元、速奖费20,000元、搬场费1,000元、设备费1,080元、装修费2,447元，合计248,957元。3.甲方安置乙方的房屋为系争房屋建面57.01平方米，价值234,938元，将应得各类费用款抵充安置房差款后尚余14,019元。2006年6月5日，系争房屋由上海市浦东新区房地产(集团)有限公司办理房屋产权登记。2010年1月22日，被继承人孙广凤过世。现原告夏粉根对系争房屋权属产生争议，遂引发本次诉讼。另查，302室房屋为使用权房屋，由被继承人孙广凤和被告夏美珍居住使用。2005年4月30日，该房屋被拆迁安置，根据安置协议，原告夏粉根之子夏鸣(乙方)与拆迁单位(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，1.本次动迁的被拆迁人为夏鸣。2.被拆迁房屋35.7平方米作价193,345元、政策补贴10,710元、过渡费18,000元、速奖费20,000元、搬场费1,000元、设备费1,140元、装修费2,600元，合计246,795元。3.甲方安置乙方的房屋为三林世博家园D区26幢1号2002室，总价304,783元，将各类应得款抵充安置房款，抵充后尚缺57,988元。2005年7月16日，被告夏美珍支付了27,988元购房款。2005年7月30日，被告夏美珍支付了30,000元购房款。三被告认为当初动迁时，被继承人孙广凤、原告夏粉根、被告夏妹妹、夏玉琴、夏美珍曾订立家庭口头协议，系争房屋归被告夏美珍所有，302室房屋动迁所得房屋归原告夏粉根之子夏鸣所有。被告夏美珍共支付房屋折价款125,000元，其中支付给原告夏粉根105,000元、支付给被告夏妹妹、夏玉琴各10,000元。后被告夏美珍支付给原告夏粉根15,000元，支付给被告夏妹妹、夏玉琴各10,000元。被告夏美珍已履行绝大部分义务。审理中，原、被告一致认可，自2008年至2016年间，系争房屋由被告夏美珍出租，共计收取租金28,800元。2017年至今，系争房屋由被告夏美珍居住使用。以上事实，由原告提供的户籍摘录、常口历史库信息资料、承租证、缴费单、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、上海市不动产登记簿、证明，被告提供的说明、存款利息清单、收据联、上海农业银行借记卡明细、上海市公安局户籍证明、上海市租赁合同及原、被告庭审陈述在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，301室房屋原由原告夏粉根居住使用，但动拆迁时的被安置人员为被告夏美珍及被继承人孙广凤。302室房屋原由被告夏美珍及被继承人孙广凤居住使用，但动拆迁时的被安置人员为原告夏粉根之子夏鸣。被告夏美珍不仅替原告夏粉根之子夏鸣支付了57,988元的购房款，还另行支付给原告夏粉根15,000元，以及被告夏妹妹、夏玉琴各10,000元。上述事实，足以使本院确信在拆迁过程中已对安置房分配在家庭内部达成口头协议，且在之后的履行过程中，双方也依此口头协议实际入住、控制或处置相应的安置房屋，这一口头协议对各方均有约束力。据此，对于原告夏粉根要求分割系争房屋产权之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于系争房屋所产生的收益，也应按照口头约定，归被告夏美珍一人所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告夏粉根的全部诉讼请求。案件受理费26,192元，减半收取计13,096元，由原告夏粉根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 鸣二〇一九年十月二十二日书记员 孙文灏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。