云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1459号上诉人（原审被告）：云南勤竣建筑工程有限公司,住所地:云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇月华路玉秀苑S3-4号商铺。统一社会信用代码：91530129069823267W。法定代表人:陈见林，系该公司经理，委托诉讼代理人：田大志、周彦雄，云南海泰廌合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董绍梅，女，1985年2月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人:宋平,云南楚国律师事务所律师。上诉人云南勤竣建筑工程有限公司（以下简称勤竣公司）因与被上诉人董绍梅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2019）云2322民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。云南勤竣建筑工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销云2322民初333号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人董邵梅的一审全部诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院证据采信错误、导致认定事实错误，具体是：(一）关于被上诉人董邵梅提交的第一组证据《机械设备租赁合同》及上诉人提交的《中标通知书》、《协议书》一审法院认定其与本案具有关联性，对该证据予以采信。但一审法院结合前述三项证据错误认定上诉人在投标时已经成立了“双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部”的事实与客观事实相违背。在上诉人投标时，上诉人并不能知道自己一定能中标，因此怎么可能成立项目部。上诉人于2017年9月14日取得《中标通知书》，2017年9月21日与双柏县人民政府签署《合同协议书》，上诉人于2017年11月8日才完成全部前期准备工作并成立项目部，启用了“云南勤竣建筑工程有限公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目专用章”。(二）对于被上诉人董邵梅提交的第一组《机械设备租赁合同》及第二组《机械租赁结算表》证据材料中加盖的项目印章系伪造问题，上诉人认为一审法院错误的使用了证据归责原则，证明项目印章与上诉人有关的举证责任在被上诉人，而不是被上诉人提供了一个与本案项目名称相同的印章印样，就当然的认定该印样是真实的。项目印章并非行政公章，被上诉人主张项目印章是上诉人授受的印章，应当由被上诉人提供相应证据证明，而不是一审法院所认定“工作人员使用的印章真伪是公司系内部行为，不能对抗被上诉人董邵梅”（如果要这样认定，首先得确定使用印章的人，是上诉人的工作人员或授权代表）。而且上诉人也向一审法院提交了上诉人授权印章印样及使用范围的相关证据，上诉人在一审也当庭向法庭表明，如有必要上诉人可向人民法院申请对项目印章进行鉴定，但一审法院当庭表示无需进行鉴定。另，朱黎明并非勤竣公司的员工，勤竣公司也未授权给朱黎明对外租赁机械设备及进行相应的款项结算。勤竣公司也从未授权委托过朱黎明向被上诉人董邵梅支付任何款项。朱黎明无权代表公司对外签署合同及结算，因此，其对朱黎明外签署的《机械租赁结算表》对上诉人不产生法律约束力，该《机械租赁结算表》所产生的法律后果应当由朱黎明自己承担。(三）本案审理的关键不仅要审查朱黎明身份及其行为是否有勤竣公司的授权，还要审查被上诉人董邵梅有无实际向案涉项目出租过挖掘机及挖掘机进场时间、出场时间，才能判定上诉人应否承担法律责任。但从现有的证据看，被上诉人董邵梅根本就没有举证证明朱黎明与被上诉人的结算系得到了勤竣公司的授权，而且被上诉人也未举证证明其挖掘机的进出场时间。在一审庭审中，上诉人已经表明在2018年11月应政府要求加快工期，经项目经理赵天铭的上报在2018年11月确实对被上诉人董邵梅外租赁了一台挖掘机进行施工作业〔但未说明具体的型号〕，租期为一个月，当月台班费30000元上诉人已在2018年12月5日已支付给被上诉人。因此，一审法院仅依据一份对上诉人不产生效率的《机械租赁结算表》及上诉人有向被上诉人支付过租赁费的行为，就认定被上诉人董邵梅于2017年10月22日至2019年1月24日向上诉人工地出租挖掘机并挖机交付上诉人使用的事实缺乏证据证实。二、一审法院遗漏案件事实，请求二审法院依法予以查清。(一）本案上诉人承担责任的前提是，上诉人在2017年10月22日至2019年1月24日实际使用了被上诉人的挖掘机。但在本案中，一审法院认定被上诉人的进场及出场时间为2017年10月22日至2019年1月24日并没有相应证据证明。(二）上诉人在一审中已经明确，朱黎明不是公司员工，上诉人也没有授权其租赁挖掘机及办理结算。在被上诉人没有举证的情况下，一审法院“推定”朱黎明是勤竣公司的授权代表，是对司法自由裁量权的滥用，朱黎明是否能代表勤竣公司对外签署案涉租赁合同及办理结算是判决上诉人应否承担法律责任的关键。因此应予查清。综上所述，一审法院滥用自由裁量权，判决所认定的事实缺乏证据支持，举证归责原则应用错误，导致错误适用法律规定，判决上诉人承担责任，该等判决应予纠正。因此，特依法向贵院提起上诉，请求二审法院予以纠正，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人董绍梅口头答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求法庭驳回上诉，维持一审判决。具体理由是：涉案的租赁物该挖机在双方还没有签订正式的合同之前，2017年10月22日就拖到了上诉人的工地，进行施工作业。双方是建立在良好的信用基础上，被上诉人是充分信任该工程确实真实存在。直至2019年1月24日初查，只施工十五个月零两天。总计金额支付金额是三十四万多元。但是在整个过程当中，勤俊公司作为一家中标企业在施工现场只有朱黎明一个人。租赁设备是朱黎明来与我们协商的，在施工过程挖掘租赁过程当中勤竣公司也未付过款。朱黎明在2019年3月28日在签署结算表的时候，当时承诺支付剩余的五万多元。被上诉人按照上诉方的要求将卡号所有付款申请所有做好就等待着上诉人打款。但是至今上诉人不仅没有打款，还否认被上诉人挖机进场施工的事实。勤竣公司没有一点信用，自己公司管理混乱，自己内部的人员管理混乱产生的责任产生反而来对抗善意的第三人。因此我们要求法庭尽快作出判决，并且维持一审判决。在本案中上诉人一审中要求对印章进行鉴定，但是本案的印章没有备过案不具备鉴定的条件，所以一审法院没有对印章进行鉴定，程序合法。综上请求法庭驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：2017年9月21日,勤竣公司与双柏县人民政府农村公路建设工程指挥部签订合同,约定双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程由勤竣公司承建。合同签订后，勤竣公司成立了勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部，项目经理为张学磊，授权赵天铭为该项目的施工现场负责人，负责组织施工。为完成该工程，赵天铭请罗政荣、朱黎明负责施工现场，实际组织施工。2017年10月26日，勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部与董绍梅签订机械设备租赁合同，约定董绍梅将日立牌挖机一台出租给该项目部使用，租期从2017年10月22日开始，租金为每月23000元，工程项目为里海至大麦地路面工程，工作内容为路基、路面施工，施工地点为里海至大麦地。合同约定后，董绍梅将日立牌挖机交付该项目部使用。2019年1月24日，董绍梅的日立牌挖机退出施工现场，当天与项目部进行了结算，勤竣公司应支付董绍梅的租金为346533元，已支付董绍梅租金为76000元（其中勤竣公司支付30000元，朱黎明以项目部的名义支付46000元），尚欠董绍梅租赁费用270533元。2019年2月2日，项目部的实际施工现场负责人朱黎明支付租金20000元。2019年3月28日，因按合同约定的进出场费在第一次结算时未计算及已支付的20000元未扣减，董绍梅与项目部进行第二次结算，经双方结算，加上500元的进出场费，勤竣公司应支付原告的租金为347033元，已支付董绍梅租金96000元（其中勤竣公司支付30000元，朱黎明以项目部的名义支付66000元），勤竣公司尚欠董绍梅租金251033元。结算当天项目部同意支付董绍梅51033元，董绍梅按勤竣公司的支付程序要求，出具收条给勤竣公司，并将个人银行账户X账号提供给勤竣公司，但勤竣公司至今未支付该款项。一审法院认为，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当支付租金。本案中，董绍梅按约定将日立牌挖机一台交付勤竣公司使用，勤竣公司应当按约定支付租金。关于租赁合同是否有效及是否已真实履行的问题。勤竣公司与双柏县人民政府农村公路建设工程指辉部签订合同协议书，由勤竣公司承建双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程，并成立了项目部。项目部为完成该项工程,与签订机械设备租赁合同,不违反法律规定,应受法律保护。勤竣公司、勤竣公司该工程项目部和朱黎明以项目部名义等形式支付租金，足以证明董绍梅将日立牌挖机一台交付勤竣公司使用，已履行了合同约定的义务。勤竣公司提出项目专用章是在2017年11月8日才启用，而本案中的租赁合同在2017年10月26日就已经签订，且租赁合同没有约定租赁期限，不符合租赁合同的形式要件的意见，因勤竣公司提交的中标通知书及协议书，证实勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部，在勤竣公司投标之时就已经成立，且投标时该公司向双柏县人民政府农村公路建设指挥部提交的营业执照上就已经盖有项目专用章，足以证明该公司在投标时项目专用章就已经在使用；本案中，租赁期限虽然约定不明，但结算表中已注明租赁期限从2017年10月22日至2019年1月24日止，该期限不违反租赁合同租赁期限不超过20年的法律禁止性规定，为此勤竣公司的辩解不成立，不予采纳。关于勤竣公司是否应当承担支付董绍梅租金的问题。勤竣公司为完成双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程,成立了勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部,并刻印项目部专用章,以项目部对外进行民事活动,产生的民事责任应由勤竣公司承担。2017年10月26日，勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部与董绍梅签订机械设备租赁合同，朱黎明代表勤竣公司项目部在合同上签名，在施工现场组织实施，支付工程款项的票据上签字，代表项目部支付款项等行为，作为相对一方的董绍梅，有理由相信朱黎明是项目施工现场负责人，是代表勤竣公司行使权利。项目部的工作人员是否正确使用专用章或专用章的真伪属公司内部管理行为，不能对抗董绍梅，为此勤竣公司提出的朱黎明不是该公司的工作人员、也没有授权朱黎明代表公司向外签订合同、结算表上的专用章与启用章不一致的辩解不成立。董绍梅要求勤竣公司支付租金251033元，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第六十条之规定，判决：云南勤竣建筑工程有限公司在判决生效十日内支付董绍梅租金251033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2533元，由云南勤竣建筑工程有限公司负担。董绍梅向本院提出诉讼请求:1、判令勤竣公司支付挖机租赁款251033元；2、诉讼费由勤竣公司承担。二审中，上诉人云南勤竣建筑工程有限公司对一审判决认定的以下事实有异议：1.对一审判决认定“为完成该工程，赵天铭请罗政荣、朱黎明负责施工现场，实际组织施工。”有异议，认为赵天铭请了罗政荣负责施工，没有聘请朱黎明。2.对一审判决认定“2017年10月26日，勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部与董绍梅签订机械设备租赁合同”有异议。认为不是云南勤竣建筑工程有限公司的项目部与董绍梅签订的租赁合同，是朱黎明与董绍梅签订了租赁合同。3.对一审判决认定“董绍梅将日立牌挖机交付该项目部使用。2019年1月24日，董绍梅的日立牌挖机退出施工现场”有异议。认为该部分认定事实没有证据证明。4.对一审判决认定“当天与项目部进行了结算”有异议。认为应当是董绍梅当天与朱黎明进行了结算，而不是云南勤竣建筑工程有限公司与董绍梅结算。5.对一审判决认定“勤竣公司应支付董绍梅的租金为346533元，已支付董绍梅租金为76000元，其中勤竣公司支付30000元，朱黎明以项目部的名义支付46000元，尚欠董绍梅租赁费用270533元。”有异议。认为这是对事实的评价行为，不应当这样表述，只能说结算书载明应支付董绍梅租金是多少和勤竣公司支付了多少金额，且尚欠金额与结算书相违背。6.对一审判决认定“2019年2月2日，项目部的实际施工现场负责人朱黎明支付董绍梅租金20000元。2019年3月28日，因按合同约定的进出场费在第一次结算时未计算及已支付的20000元未扣减，董绍梅与项目部进行第二次结算，经双方结算，加上500元的进出场费，云南勤竣建筑工程有限公司应支付董绍梅的租金为347033元，已支付董绍梅租金96000元，其中勤竣公司支付30000元，朱黎明以项目部的名义支付66000元，云南勤竣建筑工程有限公司尚欠董绍梅租金251033元。”有异议。认为该部分认定的金额与董绍梅提交的机械设备租赁表载明的内容相违背。7.对一审判决认定“结算当天项目部同意支付董绍梅51033元，董绍梅按云南勤竣建筑工程有限公司的支付程序要求，出具收条给云南勤竣建筑工程有限公司，并将个人银行账户X账号提供给云南勤竣建筑工程有限公司，但云南勤竣建筑工程有限公司至今未支付该款项”有异议。认为该部分认定的金额与董绍梅提交的机械设备租赁表载明的内容相违背。且该部分事实是以原告董绍梅口头陈述为依据，不能作为定案的依据。二审中，被上诉人董绍梅对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人云南勤竣建筑工程有限公司对一审判决认定的事实提出的异议未提交任何证据证实，其所提异议不成立。综上，本院对一审判决认定的事实，予以确认。根据当事人的上诉、答辩及庭审情况，本案的争议焦点是：1.勤竣公司与董绍梅之间是否存在机械租赁合同关系；2.勤竣公司是否应当向董绍梅支付机械设备租金，若应当支付，那么应当支付的租金是多少。本院认为，勤竣公司是双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程的中标人，勤竣公司为完成双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程,成立了勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部,并刻印项目部专用章,以项目部对外进行民事活动,产生的民事责任应由勤竣公司承担。2017年10月26日，勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部与董绍梅签订机械设备租赁合同，朱黎明代表勤竣公司项目部在合同上签名，在施工现场组织实施，支付工程款项的票据上签字，代表项目部支付款项等行为，作为相对方的董绍梅有理由相信朱黎明是项目施工现场负责人，是代表勤竣公司行使权利，故勤竣公司与董绍梅之间存在机械租赁合同关系；本案中，案涉的机械设备租赁期限虽然约定不明，但结算表中已注明租赁期限从2017年10月22日至2019年1月24日止，故应当按照双方的约定认定租赁期限；本案中，经双方结算，勤竣公司尚欠董绍梅租金251033元，结算当天勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部同意支付董绍梅51033元，并约定以转款方式支付，董绍梅也按勤竣公司的支付程序要求，出具收条给勤竣公司，并将个人银行账户X账号提供给勤竣公司，但勤竣公司至今未支付该款项，构成违约，应承担相应的违约责任。关于勤竣公司提出的朱黎明不是该公司的工作人员、也没有授权朱黎明代表公司向外签订合同、结算表上的专用章与启用章不一致，要求对结算表上的专用章进行司法鉴定的请求，因案涉的勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目专用章事前未在公安机关备案，不具备鉴定条件，对其要求鉴定的请求不予支持；且勤竣公司双柏县白大线公路里海至大麦地段沥青路面工程项目部的工作人员是否正确使用专用章或专用章的真伪属公司内部管理行为，不能对抗董绍梅。董绍梅要求勤竣公司支付租金251033元有事实和法律依据，予以支持。同时，在本案的一审和二审中，上诉人勤竣公司对董绍梅所举证据仅仅是简单否认，未向法庭提交充分证据证实其所主张的事实，亦应承担举证不能的法律后果。综上所述，云南勤竣建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判处结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5066元，由上诉人云南勤竣建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王红云审判员苏天喜审判员何永丽二〇一九年十月二十八日书记员 梁             桔