wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终586号上诉人（原审被告）乐清市自然资源和规划局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人林瑾瑜，局长。委托代理人於建军，该局法规科科长。委托代理人郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人（原审被告）乐清市磐石镇人民政府，住所地浙江省乐清市磐石镇镇前路1号。法定代表人陈金克，镇长。出庭应诉负责人王昕，副镇长。委托代理人叶振宇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑崇利，男，1968年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。郑崇利诉乐清市自然资源和规划局（以下简称乐清市资规局）、乐清市磐石镇人民政府（以下简称磐石镇政府）城建行政强制一案，温州市龙湾区人民法院于2019年6月28日作出（2019）浙0303行初114号行政判决，乐清市资规局、磐石镇政府不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员马永利主审并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：2018年8月31日，磐石镇政府作出限期拆除违法建设通知，认定郑崇利等未经批准，在磐石镇油车村范围内擅自建设水泥道坦，占地面积536.05平方米，限期三日内自行拆除。2018年9月6日，因郑崇利逾期未拆，遂根据乐清市人民政府2018年9月4日的违法建筑强制拆除责成书对上述水泥道坦实施强制拆除。拆除过程中，乐清市资规局北白象管理所工作人员到场配合实施。郑崇利不服，诉至原审法院，请求确认乐清市资规局于2018年9月6日强制拆除坐落于乐清市磐石镇油车村郑崇利房屋前536.05平方米水泥道坦的行为违法。原审法院受理后，依法追加磐石镇政府为共同被告参加诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告；第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十七条规定，违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。本案中，磐石镇政府辩称涉案水泥道坦为违法建筑，限期拆除后经责成予以强制拆除，但在强制拆除前并未履行上述法律法规规定的催告、公告等程序，故由磐石镇政府、乐清市资规局强制拆除郑崇利涉案水泥道坦的行为违反法定程序。同时，由磐石镇政府、乐清市资规局辩称仅到场进行指界并没有配合磐石镇政府实施拆除的意见，与事实不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：确认磐石镇政府、乐清市资规局于2018年9月6日强制拆除坐落于乐清市磐石镇油车村郑崇利房屋前536.05平方米水泥道坦的行为违法。本案受理费50元，由磐石镇政府、乐清市资规局负担。上诉人乐清市资规局上诉称：一、乐清市国土资源局的工作人员到现场仅为指界，并未参与强制拆除，该事实已得到磐石镇政府的确认。二、原审法院依职权调查被上诉人的谈话笔录作为认定被告主体资格的依据，程序违法。该谈话笔录仅作为被上诉人的陈述，不属于证据，且未经庭审质证，不能作为定案依据。综上，原判认为乐清市国土资源局的工作人员到场配合实施、乐清市国土资源局为实施主体错误，请求撤销原判，依法改判，驳回对乐清市资规局的起诉。上诉人磐石镇政府上诉称：一、原判以拆除前未履行行政强制法规定的催告、公告等程序为由，认为强制拆除行为程序违法错误。磐石镇政府在查明被上诉人等人违法占地建造道坦、水泥路后，向被上诉人等人送达限期拆除违法建设通知，并以公告的形式进行张贴，但被上诉人等人未在规定期限内自行拆除，故磐石镇政府根据乐清市政府的强制拆除责成依法拆除。上述送达通知书与张贴公告即是行政强制法中的催告、公告程序。二、磐石镇政府根据乐清市政府的责成实施拆除行为，该法律后果应由乐清市政府承担，故磐石镇政府作为原审被告主体不适格，应裁定驳回起诉。三、实施拆除行为程序和实体均合法。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定驳回起诉。被上诉人郑崇利答辩称：乐清市国土资源局共派出80多人到现场，其主张到现场仅为指界，没有参与拆除的理由不能成立。如果磐石镇政府参与实施被诉强制拆除行为，应提供多少人员参与拆除、共支出多少费用等证据，故被上诉人认为磐石镇政府不符合被告主体资格。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，两上诉人没有向本院提交新的证据。被上诉人向本院提供监控视频资料，以证明乐清市国土资源局北白象管理所的所长带队拆除的事实。经质证，两上诉人对视频资料的真实性无异议，乐清市资规局还承认北白象管理所有四五人在现场，但两上诉人均认为视频资料只反映拆除现场情况的部分事实，不能反映拆除全过程，且北白象管理所的工作人员到现场仅为指界，不能证明待证事实。经审查，被上诉人提交的监控视频资料，符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。至于能否认定乐清市国土资源局共同实施拆除行为，在后评述。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，原判认定的事实除“乐清市资规局”应更正为“乐清市国土资源局”外，依法对原判认定的其余事实予以确认。另查明：因机构改革，2019年1月组建乐清市资规局，原由乐清市国土资源局行使的职权已变更为乐清市资规局行使。本院认为：乐清市国土资源局曾对建设涉案水泥地行为进行调查，且根据监控视频资料，系其工作人员引导拆除人员进入拆除现场，乐清市资规局作为自然资源主管部门，其辩解多名工作人员到拆除现场仅为指界，不属于共同拆除行为，本院不予采纳。结合当事人的陈述，应认定磐石镇政府与乐清市国土资源局共同实施被诉强制拆除行为。磐石镇政府并非土地行政主管部门，其作出限期拆除违法建设通知，缺乏职权依据，该通知不能作为强制执行的依据。乐清市政府责成磐石镇政府实施强制拆除行为，也缺乏依据。鉴于前述通知不能作为强制执行的依据，故磐石镇政府主张已依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行催告、公告程序，强制拆除程序合法，本院不予采纳。因此，应认定磐石镇政府、乐清市资规局实施被诉强制拆除行为，事实不清，程序违法。原审法院为了审查本案当事人的主体资格，单方询问被上诉人，并制作笔录，程序并无不当。鉴于原由乐清市国土资源局行使的职权已变更为乐清市资规局行使，故乐清市资规局符合本案的主体资格。因乐清市国土资源局是被诉强制拆除行为的实施单位之一，故原判主文中“乐清市自然资源和规划局”应更正为“乐清市国土资源局”。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由乐清市自然资源和规划局、乐清市磐石镇人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审判长  马永利审判员  诸智影审判员  戴华斌二〇一九年十月三十一日书记员  李超超
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10528号原告：崔绍新，男，1977年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。被告：梁伟彪，男，1970年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市。第三人：邓燕怀，女，1973年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告崔绍新诉被告梁伟彪、第三人邓燕怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟声独任审判并于2019年7月31日公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与审判员宋华、审判员胡辉组成合议庭，后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员周俊、人民陪审员陈巧如组成合议庭并于2019年9月12日公开开庭进行审理。原告崔绍新的委托诉讼代理人董书君、被告梁伟彪到庭参加诉讼，第三人邓燕怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔绍新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款200万元以及支付利息（利息按月息2%从2013年12月4日起计算至还清之日止，暂计至2019年3月4日为252万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人是夫妻关系，2013年7月26日因资金周转被告和第三人向原告借款400万元，约定利息为7%，借款至2015年7月25日，2013年12月3日、4日原告分两次汇款给被告和第三人，2017年被告和第三人离婚诉讼时法院确认400万元属夫妻共同债务，按月息2%从2013年12月4日起算利息，第三人承诺愿意承担200万元的本金及利息，但被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告梁伟彪辩称：不同意原告的诉讼请求。我有很多的物业，都是由我妻子控制的，法院可以处理我的物业就足够清偿，不需要再额外拿出款项来。第三人邓燕怀提交书面意见述称：其确认债权属实，同意原告要求被告承担一半本金及利息的诉讼请求，第三人应承担的部分与原告另行协商处理。经审理查明：在梁伟彪诉邓燕怀离婚纠纷一案中[案号：（2017）粤1972民初5482号]，本院作出的已发生法律效力的民事判决书查明梁伟彪和邓燕怀共同于2013年7月26日向崔绍新借款4000000元用于修建酒店，崔绍新于2013年12月3日、4日共转账4000000元至梁伟彪和邓燕怀的儿子账户，并判决确认梁伟彪和邓燕怀尚欠崔绍新借款4000000元及利息（按照月息2％的标准，其中本金2000000元，自2013年12月3日起计算至清偿之日止；本金2000000元，自2013年12月4日起计算至清偿之日止），该款为夫妻共同债务。此外，该判决书认定梁伟彪和邓燕怀已将梁伟彪诉请的全部夫妻共同财产的所有权及使用权益赠与两名儿子所有并使用，故驳回梁伟彪关于分割夫妻共同财产的诉请。梁伟彪确认上述债务由其与邓燕怀各自承担一半，但主张法院应当先执行其和邓燕怀的夫妻共同财产予以清偿。另查明，原告于2019年5月31日申请了财产保全，本院作出（2019）粤1972民初10528号民事裁定书，裁定冻结被告梁伟彪银行存款人民币1000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的（2017）粤1972民初5482号民事判决书、（2018）粤19民终9779号民事判决书、生效证明，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，已发生法律效力的（2017）粤1972民初5482号民事判决书判决确认梁伟彪和邓燕怀尚欠崔绍新借款4000000元及相应利息，该款为夫妻共同债务；梁伟彪和邓燕怀均确认上述债务由其二人各自承担一半，故本院对崔绍新诉请梁伟彪偿还借款2000000元及利息（利息以2000000元为本金，从2013年12月4日起按月息2％计至本金清偿之日止）予以支持。梁伟彪主张法院应当先执行其和邓燕怀的夫妻共同财产清偿上述债务，但由于（2017）粤1972民初5482号民事判决书并未认定其二人存在可供分割的夫妻共同财产，且梁伟彪主张的内容属于执行的范畴，故本院对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告梁伟彪应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告崔绍新偿还借款2000000元及利息（利息以2000000元为本金，从2013年12月4日起按月息2％计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42960元、保全费5000元（原告已预交），均由被告梁伟彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 钟 声人民陪审员 周 俊人民陪审员 陈巧如二〇一九年十月二十五日书 记 员 曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13612号原告：东莞市知音电子有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：陈鸿达，董事长。委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。被告：上海与德科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐铁，执行董事。委托诉讼代理人：陈市凯，上海铭森律师事务所律师原告东莞市知音电子有限公司(以下简称知音公司)与被告上海与德科技有限公司(以下简称与德公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洁、被告委托诉讼代理人陈市凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。知音公司向本院提出诉讼请求：1.判令与德公司支付模具加工款2,640,000元;2.判令与德公司偿付第1项款项的利息占用损失(以2,640,000元为基数，按中国人民银行同期公布的贷款利率标准，自2017年4月1日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由与德公司承担。事实和理由：知音公司为与德公司的手机配件供应商，由与德公司委托知音公司进行模具加工,并有合同和报价单确认双方权利义务及模具价格。知音公司按照《模具加工合同》完成了与德公司委托加工的模具开发并经由与德公司验收后交由知音公司开模形成实际手机面板，其后知音公司已向与德公司开具了足额的增值税专用发票，知音公司合同义务已履行完毕。但与德公司长期不按时支付货款，已给知音公司造成了重大经济损失。遂酿诉。与德公司承认知音公司提出的全部诉讼请求及事实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、上海与德科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付东莞市知音电子有限公司加工款2,640,000元；二、上海与德科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付东莞市知音电子有限公司利息占用损失(计算方式：以2,640,000元为基数，按中国人民银行同期公布的同档贷款基准利率标准，自2017年4月1日起计付至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,960元，由上海与德科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嘉骏二〇一九年十月十四日书记员  周隽超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1223民初1080号原告：杨某，男，汉族，大学本科文化程度，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。被告：李某，男，汉族，初中文化程度，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。原告杨某诉被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计3680元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，被告李某驾驶车号为×××的低速三轮车，在兰渝线311公里100米处倒车时将原告停放在路边车号为甘AC212号福克斯牌小轿车碰撞，造成甘AC212车辆受损的交通事故。该事故经宕昌县公安局分局交通警察大队立案调查，作出第622623420190000362号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、三十八条及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十条的规定，负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原、被告协商一致由被告修好车辆，但被告反悔，拒不承担赔偿责任，遂起诉。被告李某辩称，我于2019年6月28日驾驶车号×××低速三轮汽车，在兰渝线311公里100米处与杨某发生交通事故纠纷，该事故经宕昌县公安分局交通警察大队立案已处理，给我已处罚，7月8号如他所说他把我告着处罚，交警大队也处罚我驾驶证记3分，罚款200元，杨某也没有说什么话。8月4号杨某在宕昌县G75（兰海高速）发生交通事故，经自行协商，对方无任何责任，而杨某全部责任，所以我认为他起诉的车损是后一起事故所致，想把责任推给我，所以我不承担他提出的任何赔偿。本院经审理对双方提交的证据采信如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的汽车配件及维修费发票，为正规发票，其内容真实，形式合法，本院予以确认。被告李某辩称原告是在第二次即2019年8月4日事故中车辆受损，而起诉他要求赔偿第一次的车损，其不认可，但是李某对其答辩理由并未提交相应证据材料予以证实；且二次事故是2019年8月4日发生，维修票据金额为2019年7月27日，故对其辩称本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日19时0分许，李某驾驶车牌号为×××的低速三轮汽车，在兰渝线311公里100米处倒车过程中将杨某停放在路边车牌号为×××号福克斯牌小轿车碰撞，造成×××号车辆受损的道路交通事故，经认定：李某负全部责任，杨某无责任。另事故发生后，原告杨某在宕昌县森发汽修厂维修车辆共花费维修费用3680元，有2019年7月26日宕昌县森发汽修厂费用明细及7月27日甘肃增值税普通发票为证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定和宕昌县公安局交通警察大队第622623420190000360号交通事故认定书，李某承担本起事故的全部责任，杨某无责任。原告杨某在事故发生后，在宕昌县森发汽修厂修理车辆花费3680元（附修理配件清单及票据），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。综上所述，原告杨某要求被告李某支付车辆维修款3680元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李某给付原告杨某车辆维修款3680元，限判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 员  马 芸二〇一九年十月八日法官助理  赵 勇书 记 员  王志伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何洁荧，女，1988年7月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴清清，广东本华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丽英，女，1950年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何镇宇，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何佩茹，女，1999年12月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：周淑婷，女，1982年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：杜永富，男，1984年4月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天司。再审申请人何洁荧因与被申请陈丽英、何镇宇、何佩茹及原审被告周淑婷、杜永富、第三人中国银行股份有限公司广州荔湾支行确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何洁荧申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且申请人有新证据足以推翻原审判决，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、周淑婷在家书中承认其收取了何洁荧支付的购房款首付5万元，该新证据足以推翻原审判决认定的基本事实。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的是双方虚假的意思表示，何洁荧在签订涉案房屋买卖合同时不存在与相对人通谋，该合同仅涉及单方虚假的意思表示，故原审判决适用上述法律规定属适用法律错误。本院经审查认为，本案的争议焦点为：陈丽英、何镇宇、何佩茹与何洁荧签订涉案房屋买卖合同的行为是否无效。根据原审法院查明的事实，陈丽英、何镇宇、何佩茹自述委托周淑婷的目的为通过“转几手”的方式办理涉案房屋的贷款手续及规避法院强制执行，结合陈丽英等三人未实际收取房款，何洁荧购房、还贷、使用房屋各环节均由周淑婷操控等事实，可以认定陈丽英三人与何洁荧签订房屋买卖合同为双方当事人的虚假意思表示，双方之间未发生真实的交易行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，原审法院认定周淑婷代陈丽英、何镇宇、何佩茹与何洁荧签订涉案房屋买卖合同的行为无效并无不当。何洁荧在再审申请中提交周淑婷的书面陈述，并据此主张其签订的涉案房屋买卖合同系其真实意思表示，但上述证据属周淑婷的单方陈述，不足以推翻原审判决的认定，故本院对其上述主张不予支持。综上，何洁荧的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何洁荧的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十月二十一日法官助理李雪书记员李茵
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保207号之二 解除保全申请人：王绪，男，1991年9月19日出生，汉族，住济南市。 解除保全申请人：王兆路，男，1968年12月12日出生，汉族，住济南市。 被申请人：勇天忠，男，1940年9月3日出生，汉族，住济南市。 本院于2019年10月23日作出(2019)鲁0104财保207号财产保全的裁定，对解除保全申请人王绪名下的鲁AM8032车/鲁AB916挂号重型半挂牵引车一辆予以查封。解除保全申请人王绪、王兆路于2019年10月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人王绪、王兆路向本院提供保证金100000元，其申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人王绪名下的鲁AM8032车/鲁AB916挂号重型半挂牵引车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘扬军 二〇一九年十月三十日 书记员  王薇洁
广东省仁化县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0224刑初143号公诉机关广东省仁化县人民检察院。被告人黄文德，男，1984年9月19日出生于广东省仁化县，汉族，初中文化，无业，户籍地、住所地广东省仁化县。2007年9月18日因犯盗窃罪被韶关市浈江区人民法院判处拘役六个月，2007年11月29日刑满释放。2019年6月6日因本案被仁化县公安局行政拘留十五日，同年6月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于仁化县看守所。指定辩护人丁贞，仁化县公职律师事务所律师，由仁化县法律援助处指派。广东省仁化县人民检察院以韶仁检刑诉[2019]138号起诉书指控被告人黄文德犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仁化县人民检察院指派检察员赖仁桥出庭支持公诉，被告人黄文德及其指定辩护人丁贞已到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2019年6月1日凌晨，被告人黄文德从其家步行至凡口矿人民路山庄小区附近。见四周没人，黄文德将被害人蒙某1停放的小型丹霞61手扶拖拉机推至矿办门口一棵大树下，再将拖拉机打着火开到黄文德所在的京群村黄伍组，后停放在村T字路口。6月6日早上，黄文德开着盗得的拖拉机到新世纪幼儿园路口停放，蒙某2发现该拖拉机是自己叔叔蒙某1的，立即拿走摇把，跑回家将情况告诉家人。蒙某1得知后立即到凡口派出所报案。派出所民警前往现场后，将躲藏在自行车修理店的黄文德抓获，并当场扣押涉案拖拉机。经仁化县价格认证中心鉴定，该手扶拖拉机价值为人民币(下同)4203元。2、2019年6月5日早上6时许，被告人黄文德骑车到凡口矿向阳西路1栋，见被害人王某的刀仔款银色二轮摩托车停放在柴房外，便将该车推到安岗村山背组森林公园藏匿。接着，黄文德返回再次盗窃被害人王某另一辆摩托车时，被人发现后弃车逃离。经仁化县价格认证中心鉴定，王某被盗的刀仔款银色二轮摩托车价值为35元。综上，被告人黄文德盗窃三次，其中一次属未遂，盗窃价值为4238元。另查明，被盗手扶拖拉机已于2019年6月14日发还被害人蒙某1。上述事实，被告人在开庭审理过程中并无异议，且有受案登记表、立案决定书、收款收据、发票、通话记录、证据保全清单、照片、发还清单、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、情况说明等书证，被害人蒙某1、王某的陈述，被告人的供述材料，辨认笔录，仁化县价格认证中心价格认定结论书以及现场勘查笔录、图、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄文德以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，应予支持。起诉书指控被告人在凡口矿向阳西路4栋楼下盗窃一辆红色二轮摩托车的犯罪事实，只有被告人本人的供述，证据并不充分，本院不予认定。被告人黄文德盗窃被害人王某另一辆摩托车属未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄文德归案后能如实供述其罪行，当庭认罪，可以从轻处罚；被盗手扶拖拉机已发还被害人，亦可酌情从轻处罚。但被告人曾因盗窃受过刑事处罚，应酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有如实供述、认罪态度好、被盗手扶拖拉机已发还被害人的从轻处罚情节与事实相符，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄文德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2019年12月5日止；罚金限其于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱艳群二〇一九年十月二十二日书记员  徐君龙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省正阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1724行初66号原告张仁义，男，1973年11月28日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人冯超，河南良策律师事务所律师。被告新蔡县自然资源局，住所地新蔡县古吕镇人民西路。法定代表人李河岭，任局长。委托代理人朱金松，系该局工作人员。第三人闫俊丽，女，1981年10月2日出生，汉族，本科文化，住新蔡县。委托代理人张峰，河南省新蔡县蔡洲法律服务所法律工作者。原告张仁义不服被告新蔡县自然资源局为第三人闫俊丽颁发土地使用证一案，本院于2019年8月15日登记受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告张仁义委托代理人冯超、被告新蔡县自然资源局委托代理人朱金松章、第三人闫俊丽委托代理人张峰到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1990年分地时原告集体分得新蔡县滨河社区老关庄洼地（北至路沟南沿、南至老纸厂北边水沟南沿，东至老关庄四组洼地、西至老关庄五组洼地），之后一直管理使用至今。2019年7月份，该洼地被政府拆迁，原告去登记拆迁补偿事宜时被告知被告已将该争议洼地向第三人颁发国有土地使用证，并被第三人登记补偿事宜。该争议洼地原属于原告集体所有洼地，被告私自为第三人颁证行为明显违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决：撤销被告新蔡县自然资源局为第三人颁发的新国用（2000）1469号国有土地使用证。被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，其没有合法有效证据证明被告行为侵犯其合法权益；2、原告起诉超过法定期限；3、被诉行政行为合法；4、原告起诉缺乏事实依据及法律依据。第三人述称，1、原告没有诉讼主体资格，该争议土地不属于原告管理使用，第三人取得该宗土地与原告没有任何关联性；2、原告的起诉超过法定诉讼时效，原告诉状中陈述2019年7月才得知该宗土地被第三人办证，这个事实不能成立，实际原告2018年6月就已经知道该宗土地由第三人办理土地使用证的事实；3、该土地早已经从集体土地转为国有土地，原告从农村居民转为城镇居民，不再对该宗土地享有使用权；4、被告为第三人办理的土地使用证合法有效，原告要求撤销该证没有事实及法律依据，且被告在为第三人办证时，已进行了公示，当时原告也未提出任何异议。综上，第三人持有土地证事实清楚，程序合法，应依法维持，驳回原告的起诉。经审理查明:原告张仁义原系新蔡县古吕镇三里湾村关庄村三队村民，现为新蔡县古吕镇街道办事处滨河社区居委会居民。涉案争议土地位于新蔡县原化肥厂南侧路南、原造纸厂北、老关庄的水彬林西、卢铁锦东。2000年，被告新蔡县自然资源局依据第三人闫俊丽的申请将争议土地登记在第三人闫俊丽名下，并颁发新国用（2000）字第1469号国有土地使用证。2018年6月因新蔡县城扩宽道路,争议土地的北半部分被政府征收征用，由此引发本案争议的发生。另查明，新蔡县1997年至2010年中心城镇用地规模控制图上显示争议土地为荒草地。本院认为，原告以争议土地系1990年分地时原告集体分得为由提起本案诉讼，且庭审中原告亦未能提供有效证据证明自己与争议土地具有法律上的利害关系，因此原告不享有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，亦不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，即不具备原告诉讼主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告张仁义的起诉。诉讼费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乐 娟审 判 员  谢新向人民陪审员  曾仁太二〇一九年十月二十九日书 记 员  娄泽雯
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈苗坤，男，1968年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄捷，男，1962年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系湖南省法学会程序法学研究会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢雷涛，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人陈苗坤因与被申请人谢雷涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终6902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈苗坤向本院申请再审。请求撤销一、二审判决，驳回谢雷涛的诉讼请求，并由对方承担本案诉讼费用。事实和理由:一、原判回避重大反证事实,屏蔽关联案件的重要事实,涉嫌枉法裁判。(一)审理中的重大反证事实。本案中,我方多次提请法院注意和查证谢雷涛及其代理人进行的是虚假诉讼,但法院对此置之不理,对原告的资金来源等不予查证。如谢雷涛自身没有出借300万资金的能力,谢雷涛的所谓借贷亦明显不符合常理。谢雷涛汇出的资金来源于我方共同承接万家丽高架桥工程的利润款。(二)屏蔽关联案件重要事实。谢雷涛所诉称的借贷关系是虚构事实。陈苗坤、谢雷涛、郭建光三人合伙承建万家丽高架桥，该工程建设指挥由陈苗坤负责。本案中所涉300万元是工程利润,并非借贷,借贷事实是虚构的。谢雷涛之前在坪塘法庭起诉陈艳峰,在案件中向法庭陈述谢雷涛是受陈艳峰委托，于2016年2月4日退还陈苗坤的保证金、违约金300万元。而在本案中又声称其同年1月出借给陈苗坤300万元,要求判决偿还。原审判决对上述彼此悖逆的事实进行了回避和屏蔽，具有明显的枉法表现。二、原判片面强化申请方举证责任,弱化和帮助对方当事人谢雷涛进行举证。本案谢雷涛并没有完成其自身举证责任。一、二审中,陈苗坤向法庭提供了诸多证人证言、书证、相关联案件文书,以及自己在工程建设中投资200多万元的资金证明,用以证明自己负责该工程建设和该案中当事人系合伙关系并盈利、盈利被谢雷涛霸占的事实。法庭此时本应依法要求“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。但原判不但没有要求其继续举证,反而把谢雷涛控告郭建光、陈苗坤敲诈勒索案件中的有关内容,继续断章取义的引用到原判中，以审判权之力量帮助其完成了举证。三、原判忽略和拒绝对我方有利的关联证据。谢雷涛曾向岳麓区法院陈述,其替代陈艳峰支付了陈苗坤300万元债务,从而取代了陈苗坤债权人的地位。谢雷涛通过岳麓区法院判决窃取了陈苗坤的300万债权。谢雷涛于2017年5月11日向长沙市公安局刑侦支队报案,以其2016年2月向陈苗坤账号汇款500万元(和上述汇款行为有重叠)为证,控告郭建光和陈苗坤敲诈其500万元(至今该案已经被郭建光和陈苗坤控为诬陷)。2017年8月2日,谢雷涛又以其2016年1月向陈苗坤账号汇款300万元为证,向雨花区人民法院起诉陈苗坤,要求归还借款。上述事实中,第一和第二项事实中谢雷涛所依据的证据自相矛盾成为具有直接冲突的事实关系。原判对不利于谢雷涛的大量事实和证据材料选择忽略或屏蔽,对发生在诉讼以外的公安侦查卷宗仅有的不利于陈苗坤的个别记录直接引用,视为陈苗坤的自认,司法目的性强,偏向性明显。请求依法再审。本院经审查认为，谢雷涛以民间借贷为由提起本案诉讼，向法院递交了其向陈苗坤银行转账300万元的凭证，以及陈苗坤在接受公安机关询问的笔录。不管陈苗坤在公安机关询问内容是否与本案具有关联性，单凭谢雷涛提供的银行转账凭证就可以向陈苗坤主张权利。如果陈苗坤抗辩否认双方之间不是民间借贷关系，则应提供相应证据予以证明。陈苗坤虽然提供部分证据，以证明涉案的300万元是其与谢雷涛、郭建光三人合伙承建万家丽高架桥的工程利润款，但其提供的证据没有形成证据链，达不到其证明目的。即便三人合伙关系成立，陈苗坤在本案承担偿还责任之后，在三人分配合伙利润时，可凭此主张相应权利。换言之，本案根据优势证据原则，不采纳陈苗坤的抗辩意见，判决其承担民事责任后，如果与客观事实存在差异，陈苗坤的民事权益可在另外的法律关系中得到保护，对陈苗坤的实体权益没有影响。综上，原判根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，依据证据证明力的大小，以及举证责任分配原则，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，合理合法。陈苗坤关于“原判屏蔽关联案件重要事实、片面强化举证责任、忽略和拒绝对我方有利关联证据”的申请再审理由既没有新的事实，也没有新的证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈苗坤的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十月三十日书记员 李 扬
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1259号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行,住莱西市姜山镇李权庄村。被执行人：李杰,男性,1976年8月27日出生,住莱西市；徐春庆,男性,1972年6月20日出生,住莱西市；周丕志,男性,1974年6月21日出生,住莱西市。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行与被执行人李杰、徐春庆、周丕志借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2019)鲁0285执1259号执行案件的本次程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高培峰审判员  于晓斌审判员  任永谦二〇一九年十月二十八日书记员  张卫庆
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0633行审95号申请人：易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。法定代表人：王维宇，该局局长。委托代理人：王磊、刘海建，易县自然资源和规划局副所长。被申请人：刘会良，男，1958年8月24日出生，汉族，住址易县。申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易国土资罚字（2019）第11-12号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，2019年2月20日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2019）第11-12号行政处罚决定书，认定：被申请人2018年4月25日未经批准非法占用西山北乡北娄山村616平方米集体土地扩建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第二款、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定：责令将非法占用的616平方米集体土地退还给西山北乡西山北乡北娄山村村委会，拆除在非法占用的616平方米土地上新建的建筑物。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状为林地,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为林业用地区，申请执行人于2019年1月31日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于当日对被申请人进行了询问和现场勘测，刘会良向申请人陈述：是在其叔叔刘某的老宅基上扩建的住宅。2019年2月13日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年2月20日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年8月9日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。本院经审查认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。申请人发现被申请人未经审批的占地行为后，作出了责令停止违法行为通知书、经过了询问、调查勘验、处罚告知、听证告知、审批等程序，依法对被申请人作出易国土资罚字（2019）第11-08号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定:“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中,申请人向易县人民法院申请执行的处罚决定中责令限期拆除的内容,告知被处罚人的起诉期限为十五日,决定书送达日期为2019年2月20日,当事人没有提起行政诉讼的,申请人应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行，即应在2019年6月5日前向人民法院申请执行。故申请人关于拆除在非法占用的616平方米集体土地新建的建筑物的执行申请,已超过法定申请期限,应驳回强制执行申请。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十五条第一款第六项、第一百六十第一款项规定，裁定如下：驳回申请人易县自然资源和规划局作出的易国土资罚字（（2019）第11-12号行政处罚决定书的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。审判长  章红彬审判员  崔铁庄审判员  纪宝田二〇一九年十月八日书记员  张 蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22604号原告：宇政义，男，1983年5月17日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市行唐县。被告：福建省德众联合商贸有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇红峰村沙墩文明村。法定代表人：曾福青。原告宇政义与被告福建省德众联合商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告宇政义向本院提出诉讼请求：1.依法返还原告货款1957元；2.依据《食品安全法》由被告给予原告购物价款的十倍赔偿金19500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月10日，原告宇政义向被告福建省德众联合商贸有限公司在1688平台开设并经营的店铺购买了被告销售的五谷代餐粉，购物款实付1957元。原告当天全额支付了货款，收货地为北京市大兴区大庄桥西行100米路南。同年原告收到被告快递来的所购产品。收到产品后发现该产品不符合食品安全标准。该涉案产品配料中含有新食品原料人参。但是产品标签中未标注不适宜人群和食用限量。不符合食品安全标准。按照食品安全法规定应该给予消费者购物价款10倍赔偿，故诉至法院。本院经审查认为，本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京市大兴区大庄桥西行100米路南，但原告并未提交证据证明其与本案收货地之间的直接关系。如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对宇政义以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至福建省闽侯县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10804号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所。 被告:陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：郑某（系陈某配偶），住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行与被告陈某、郑某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行向本院提出诉讼请求:1、请求贵院依法判令二被告立即向原告偿还信用卡欠款本金69894.29元、利息5739.89元、违约金13955.5元，以上暂合计89589.68元（利息及违约金暂计算至2019年8月22日，此后利息及违约金按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2017年12月7日，二被告以陈某名义向原告递交信用卡申请表，申请办理宁夏银行信用卡（家装分期），该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。被告陈某在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告陈某发放了卡号为×××的信用卡。被告陈某激活后多次使用该信用卡消费用于装修夫妻二人共同住房，但却未依约按时向原告还款，截至2019年8月22日，被告尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计89589.68元未予清偿。综上，原告认为二被告在婚姻存续期间因装修夫妻共同住房所负信用卡欠款，属于夫妻共同债务，二被告应对该债务承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告陈某、郑某住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏银行股份有限公司阅海支行的起诉。 案件受理费2040元，退还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年九月九日 书记员  于 楠 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13411号原告深圳市亨鑫鞋业有限公司,住所地广东省深圳市宝安区37区新乐社区晶美花园6栋101，统一社会信用代码91440300064951040W。法定代表人罗中霞。委托代理人梁昌柳，广东四为律师事务所律师。被告卢美，女原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告货款59379元及利息（利息按逾期付款期间银行贷款利率计算，从起诉之日计算付清为止）;2、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢美应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市亨鑫鞋业有限公司货款59379元及利息（以59379元为基数，自2019年5月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  张汉梅人民陪审员  吴 莉二〇一九年十月十六日书 记 员  彭俊翔书 记 员  陈家慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初14034号 原告：孙力超，女，1956年5月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 委托代理人：林国芳，宁波市海曙区江厦法律服务所法律工作者。 被告：宁波市江东区新河韩制陆保健按摩服务部。 原告孙力超诉被告宁波市江东区新河韩制陆保健按摩服务部合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理。经查，原告孙力超所诉的被告宁波市江东区新河韩制陆保健按摩服务部主体不存在。原告孙力超于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙力超的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告孙力超撤回起诉。 审判员  刘志刚 二〇一九年十月十二日 书记员  邓晓敏
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初874号原告：韶关市易安居物业管理有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇府前西路源河鸿景南区西第2幢首层99号商铺。法定代表人：叶安宝，经理。委托诉讼代理人：林官祥，曲江区附城法律服务所法律服务工作者。被告：黄桂坚，女，1974年3月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。现下落不明。原告韶关市易安居物业管理有限公司与被告黄桂坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林官祥到庭参加诉讼，被告黄桂坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的物业管理费2019.7元，水电公摊145元，滞纳金2727.7元，合计4892.4元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告的住址根据其不动产登记变更为：韶关市××区××海××花园××房。事实和理由：2016年10月18日，原告与韶关市曲江区马坝镇金海悦花园小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同约定金海悦花园小区全体业主为原告的服务对象，具体物业管理服务事项详见合同第二条规定，原告向业主收取物业服务费，具体标准为电梯楼1.2元/月每平方米，不提楼0.5元/月每平方米，停车场：小车150元/月，摩托车（含外观与摩托车想死的电动车）10元/月。但是，被告从2016年11月1日至2019年3月31日未交物业费共29月。因被告未按物业服务合同约定每月缴纳物业费用，造成原告资金困难，根据约定被告应支付迟延缴费的违约金。为此，为维护原告的合法权益，特具文诉讼，恳请人民法院查明事实，依法予以公断。被告黄桂坚经公告送达传票传唤，公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年10月18日，原告（合同中为乙方）与韶关市曲江区马坝镇金海悦花园小区业主委员会（合同中为甲方）签订了一份《物业服务合同》，合同约定：甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就曲江区马坝镇金海悦花园小区的物业管理服务事宜，订立本合同。第一条、本合同所涉及的物业基本情况：物业名称：金海悦花园小区、物业类型：商住两用、坐落位置：曲江区马坝镇铁东二路，总建筑面积：63285平方米；其中住宅53287平方米。第二条、乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。（一）物业共同部位的维护；（二）物业共用设施设备的日常运行和维护；（三）公共绿化养护服务；（四）物业公共区域的清洁卫生服务；（五）公共秩序的维护服务；（六）物业使用禁止性行为的管理；（七）物业其他公共事务的管理服务；（八）业主委托的其他物业管理服务事项。……。第七条、乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。（一）住宅：电梯楼1.2元/月每平方米；步梯楼0.5元/月每平方米；（二）停车场：小车150元/月；摩托车10月/月。……。第二十九条、本合同为期三年，自2016年10月22日起至2019年10月21日止。合同履行期间，原告以被告黄桂坚从2016年11月1日至2019年3月31日未交物业费为由向本院提起诉讼，要求被告缴交拖欠的物业管理费2019.7元，水电公摊145元，滞纳金2727.7元，合计4892.4元。诉讼中，原告没有向本院提交相关证据证实被告黄桂坚是韶关市曲江区马坝镇金海悦花园小区业主的事实。原告以无法查清黄桂坚位于韶关市××区××海××花园××房的权利所有人是否登记在黄桂坚名下，于2019年10月14日向本院提交《调查申请书》，要求本院调取位于韶关市××区××海××花园××房的权利所有人是否登记在黄桂坚名下的相关证据。本院受理本案后于2019年6月24日发给原告《举证通知书》，《举证通知书》第九条：“符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。”以上事实，经本院审理在案，本院予以确认。本院认为：被告黄桂坚是否韶关市曲江区马坝镇金海悦花园小区业主是本案争议的焦点。原告提出被告黄桂坚是居住在韶关市××区××海××花园××房的业主。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”的规定，原告没有向本院提交证据证明被告黄桂坚居住在韶关市××区××海××花园××房的事实，不能证明被告是其物业管理范围内的业主。原告向本院申请调查取证，没有在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。故原告应承担举证不能的不利后果。原告主张被告支付拖欠的物业管理费2019.7元，水电公摊145元，滞纳金2727.7元，合计4892.4元，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韶关市易安居物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，公告费560元，共610元，由原告韶关市易安居物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李善华人民陪审员  邱 敏人民陪审员  吴 蕾二〇一九年十月二十四日书 记 员  廖 颖
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初787号 原告：崔某，住凉城县。 被告：刘某，住凉城县。 原告崔某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还原告彩礼款、衣服款32900元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经王俊生介绍相识，相识五六天后，双方同意在一块共同生活，便于2019年农历二月二十四举行典礼仪式。从相识至典礼，被告经媒人王俊生手向原告索要彩礼款、衣服款共32900元（其中相看后在原告家付被告2900元，典礼当天付被告30000元），同时双方约定：若共同生活两年以上，前述款项不退还，若不足两年全额退还。典礼当天晚上，原告到被告租住的宣德社区北平房内开始共同生活，因被告与前夫生有两个孩子还在上学期间，也和原被告在一块共同生活。原被告共同生活前，被告曾与郭五毛共同生活过，原被告共同生活后，郭五毛仍和被告藕断丝连，经常打电话，郭五毛还将原告在被告租住的房后种植的山药苗拔掉。由于郭五毛的干扰，被告借故与原告闹纠纷，原告因靠站桥头挣钱，每天回去被告都向原告要钱，原告仅留有不足百元的零用钱其余全部交给被告，被告还不相信原告，经常翻看原告钱包，为此，双方产生矛盾。原告于2019年7月16日到呼市打工，2019年9月12日回来在原告的父亲家待了一宿，13日（中秋节）原告回到被告家，被告开始埋怨数落原告对其不关心，二人发生争吵。为此，原告离开被告家，回到了父亲家中。14日原告和父亲及张俊三人共同到了被告家，向被告提出如果不共同生活，要求返还彩礼和衣服钱，被告拒绝。原告认为，被告借婚约关系向原告索要彩礼款、衣服款，应当返还。为此，特提起诉讼，请求依法判处。 被告刘某辩称，一、原告给过答辩人2900元衣服钱，其余3万元是在2019年农历二月二十四日晚原告父亲交给答辩人。同居前双方约定，若原告提出不过，答辩人不退换前述款项；若答辩人提出不过，答辩人退还前述款项。现原告提出不过，其父殴打答辩人，要求退还衣服钱和彩礼款32900元，违背约定，答辩人不同意退还，人民法院也不应支持原告诉讼请求。二、原告给答辩人的32900元，其中2900多元已用于购买衣服、行李等，其余部分用于原告和答辩人共同生活期间生活消费以及供子女上学的费用，已全部花光。答辩人不仅没有能力退还，也不应承担退还责任。三、原告和答辩人共同生活近六个月，人民法院判断返还的数额应当依据共同生活时间长短进行评价，同时也应结合双方在同居前的约定综合判断。原告违约在先，且已经和答辩人生活近六个月，原告要求答辩人全部返还，既违背约定，也违背客观事实，人民法院不应当支持原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告经媒人王俊生介绍，于2019年农历2月24日确定婚约并同居。原告给付被告衣服款2900元、彩礼款30000元。2009年中秋节期间，双方因琐事发生争吵，原告方提出终止婚约。上述事实，有原、被告双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的”的规定，原、被告双方虽确立了婚约关系，但未进行结婚登记，被告应向原告返还彩礼。根据原、被告共同生活的时间长短，本院酌定被告应向原告返还彩礼20000元。衣服款不属于彩礼范围，不予返还。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后二十日内返还原告崔某彩礼款20000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取312元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  高国华 二〇一九年十月二十九日 书记员  董 勤 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的而规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0281刑初2261号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人陆恺，男，1988年5月29日生，汉族，大专文化，江阴市全顺汽贸工作，户籍地为江阴市，住江阴市。2019年2月26日因涉嫌危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审，2019年10月29日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）2184号起诉书指控被告人陆恺犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人陆恺到庭参加诉讼。现已审理终结。 江阴市人民检察院指控被告人陆恺于2019年1月18日21时12分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在江阴市绮山路由南向北行驶至环城南路叉口地段时，车辆前部撞到前方同向行驶停车等候放行信号的黄江龙驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车尾部，后被告人陆恺驾车离开现场，行驶至绮山路与人民东路叉口地段时，车辆前部再次撞到前方停车等候放行信号的平某某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车尾部，后陆恺驾车离开现场回到文定一村小区。当晚21时40分许，被告人陆恺醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿文定路离开文定一村小区，在河北街文定二村小区门口被查获。经江阴市公安局认定，被告人陆恺负事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人陆恺案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为246mg乙醇/100ml血液。 案发后，被告人陆恺赔偿他人损失并得到谅解。 公诉机关认为，被告人陆恺的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人陆恺系坦白，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人陆恺判处拘役四个月至五个月，并处罚金人民币五千元至六千元。 被告人陆恺对指控事实、罪名没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陆恺违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶车辆因而发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确己构成危险驾驶罪。被告人陆恺归案后如实供述罪行，系坦白，自愿认罪认罚，已赔偿对方经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。公诉机关的指控成立。根据被告人陆恺的犯罪情节和社会危害，不具备适用缓刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陆恺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年10月29日起至2020年2月28日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起30日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  张震星 二〇一九年十月二十九日 书记员  张海伦
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3055号原告：安吉天则塑业有限公司。住所地：浙江省安吉县天荒坪镇白水湾工业区。法定代表人:胡益农，该公司执行董事。委托代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。被告：上海华友国际物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山国贸大厦A-1220室。在本院审理原告安吉天则塑业有限公司与被告上海华友国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2019年10月18日以另行主张权利为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安吉天则塑业有限公司撤回对被告上海华友国际物流有限公司的起诉。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  计文闻二〇一九年十月二十四日书 记 员  朱元达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初35825号之一原告：金李辉。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙仙。被告：金伯华。委托诉讼代理人：刘福元，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇娟，上海市新闵律师事务所律师。第三人：上海颛元置业有限公司。法定代表人：黄晋元。委托诉讼代理人：朱弘毅。第三人：俞雅琴。第三人：金伯乐。第三人：金翠琴。第三人：金翠芳。原告金李辉与被告金伯华、第三人上海颛元置业有限公司、俞雅琴、金伯乐、金翠琴、金翠芳共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告金李辉于2019年10月11日向本院提出变更诉讼请求及撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金李辉的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金李辉撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告金李辉负担。审 判 长  施 蕾人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一九年十月十一日书 记 员  周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3312号 申请执行人贵阳市南明区龙诚石材店，经营场所贵州省贵阳市南明区新体育馆陶瓷洁具市场足管中心25号。 被执行人陈强，男，1972年2月18日出生，汉族，住贵州桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3774号民事判决书，已向被执行人陈强发出执行通知书，责令其支付申请执行人货款4470元及利息（利息以4470元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2016年12月31日起至款项付清之日止），支付申请执行人400元，承担案件受理费50元、执行费50元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈强送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人陈强未到庭未申报财产。 二、经本院查询被执行人名下银行、车辆、不动产、证券、工商等财产，查询到被执行人陈强名下少量银行存款（已扣划），无车辆、无房屋，其他未发现被执行人有可供立即执行的财产。 三、已向被陈强发出限制消费令，并将被执行人陈强纳入限高系统限制高消费。 四、同时本院已将被执行人陈强纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈强有可供执行的财产，被执行人陈强无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初3774号民事判决书的本次执行程序。 被执行人陈强负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人陈强自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人陈强有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十月二十七日 书记员 余展运
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48477号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱红，女，1971年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,670.84元(币种同下)。原告诉称，被告朱红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,670.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18411号原告：沈阳深银信物业管理有限公司（统一社会信用代码：210102000021894）,住所地：沈阳市和平区民主路78号。法定代表人：张煜希，系该公司总经理。委托代理人：胡志强，系辽宁良友律师事务所律师。被告：刘宏强，男，汉族，住沈阳市和平区。原告沈阳深银信物业管理有限公司诉被告刘宏强物业服务合同纠纷一案,本院于2019年8月26日立案。原告沈阳深银信物业管理有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳深银信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳深银信物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十月十四日书记员  张子扬
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5981号原告：陈为涛，男。委托诉讼代理人：史同军，山东风顺律师事务所律师。被告：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科兴科学园B栋4单元10层01号。法定代表人：胡震宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰，该公司员职工。原告陈为涛与被告深圳市火乐科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。陈为涛诉称，请求判令：1.原被告买卖合同解除，被告退还原告货款4499元；2.被告向原告支付赔偿金13497元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日至11月11日期间，被告在其天猫商城网店“jmgo坚果旗舰店”开展“双11”促销活动：11.11日0点开抢前300名送iphoneXS（实付金额满3999元）。原告参与该促销活动，于2018年11月11日00：00：01支付4599元购买被告促销产品“坚果投影仪N7L海外版家用高清1080P智能wifi无线无屏电视机3D家庭影院”。原告于2018年12月01日确认收货，收货地址：山东省日照市莒县晨曦花园11号楼一单元801。中奖名单公布后，原告怀疑被告所公布的双11店铺中奖名单存在造假嫌疑，要求被告公开销售排名数据遭到被告拒绝。原告认为被告为实现促销商品的目的，虚构中奖名单，系欺诈消费者的行为，严重侵害了原告的合法权益。深圳市火乐科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原告在注册淘宝账户时点击确认的《淘宝平台服务协议》第十条载明：“【管辖】您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，平台对该协议管辖条款也予以特别注明，履行了提醒消费者注意的义务，该协议管辖条款合法有效。被告在淘宝天猫平台的店铺也明确重点提示：“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本案经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”。综上，被告认为原被告双方均认可淘宝服务协议，该协议管辖约定明确，应该遵守。本案被告的住所地在深圳市南山区，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案当事人可以协议选择管辖法院。原告在注册淘宝账户时确认的《淘宝平台服务协议》载明：“【管辖】因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼”，淘宝公司对该协议管辖条款已特别注明，被告在天猫商城的“jmgo坚果旗舰店”中每种商品中均有提示“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本店经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，履行了提醒消费者注意的义务，故该协议管辖条款合法有效，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告深圳市火乐科技发展有限公司的住所地位于深圳市南山区，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，裁定如下：被告深圳市火乐科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一九年十月二十五日书记员  张晓静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10257号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心，单位所在地：北京市大兴区永华南里14号楼。法定代表人：薛军，主任。被执行人:凯迪思科技股份有限公司，单位所在地：北京市大兴区物顺路10号院。法定代表人：余汉华。北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行凯迪思科技股份有限公司行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2019）京0115行审72号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人凯迪思科技股份有限公司给缴纳社会保险费1872644.45元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人凯迪思科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人凯迪思科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的缴纳社会保险费1872644.45元未受清偿。经申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心确认，被执行人凯迪思科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人凯迪思科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人凯迪思科技股份有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人凯迪思科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 刘      君      莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执7360号宁夏光耀房地产开发有限公司:关于申请执行人宁夏光耀房地产开发有限公司与被执行人王刚追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3888号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已向申请执行人支付264789元，申请执行人自愿放弃其余款项并向本院申请结案。本案执行费3911元已缴纳。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人宁夏光耀房地产开发有限公司与被执行人王刚追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3888号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月十一日
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8022号原告：赵燕，女，1999年8月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：朱晨宇，男，1995年07月01日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告赵燕与被告朱晨宇同居关系子女抚养纠纷一案，原告赵燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵燕撤回起诉处理。审判员  蔡玉秀二〇一九年十月二十五日书记员  张 薇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22188号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系原告的工作人员。被告：郭超明，男，1993年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码441************51。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告郭超明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇一九年十月二十九日书记员  吴建欣
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤53刑终161号原公诉机关新兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）李志深，男，1993年4月2日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，无业，住新兴县。因本案于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。新兴县人民法院审理新兴县人民检察院指控被告人李志深犯故意伤害罪一案，于2019年7月29日作出（2019）粤5321刑初117号刑事判决，判处：被告人李志深犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人李志深对判决不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人李志深申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人李志深犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李志深在本院二审审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李志深撤回上诉。新兴县人民法院（2019）粤5321刑初117号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 韦志远审判员 曾勇辉二〇一九年十月十七日书记员 陈淑雯
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4853号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山现代建筑集团有限公司。住所地：唐山市路南区创新路6号。法定代表人：杨宇丰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建成，男，1965年5月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙述凤，女，1964年9月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。再审申请人唐山现代建筑集团有限公司因与被申请人徐建成、孙述凤因追偿权纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02民终812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐山现代建筑集团有限公司申请再审称，1.依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，承担该条第一款第五项用工主体责任后，有权向挂靠的个人追偿；2.徐建成与现代公司在《内部承包合同》中已经明确约定，由徐建成对施工中造成的损害承担全部责任，终审判决判令现代公司承担50%责任，违反双方的约定，原审适用法律明显错误，应再审本案。徐建成、孙述凤主要辩称，本案属于追偿权纠纷，虽然依法可享有追偿权，但对于追偿的范围、追偿比例并未作明确的规定，二审法院根据双方的过错程度及具体案情判决各负担50%，并未违反法律规定。本案应予维持。本院经审查认为，本案解决的是企业代内部承包责任主体承担完毕外部责任后如何追偿问题。原审以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条认定再审申请人享有追偿权正确；本案因双方对出现工伤事故有事前约定，该约定即是处理本案的主要参考依据；本案不是解决外部责任的承担，而是解决内部责任的追偿问题，原审突破事实根据和法律依据，确定被申请人徐建成承担的责任比例不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曲大鸣审判员  谢炳忠审判员  袁江峰二〇一九年十月八日书记员  韩 冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48031号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：邱爱玲，女，1964年4月4日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱爱玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币36,171.86元(币种下同)。原告诉称，被告邱爱玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,171.86元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十月二十二日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：方细胜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方细胜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告方细胜归还信用卡透支款91,784.91元。事实和理由：被告方细胜系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计91,784.91元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9439号原告：李建立，男，1958年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：刘江伟，男，1981年10月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京市建雄建筑集团有限公司九分公司，住所北京市延庆区。法定代表人：郭静智，总经理。原告李建立与被告刘江伟、北京市建雄建筑集团有限公司九分公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告李建立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李建立撤诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十月九日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初15121号原告：徐玉萍，女，1954年4月12日生，汉族，户籍地河南省濮阳市。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被告：上海梓彤投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈乾坤。被告：陈乾坤，男，1987年3月6日生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告徐玉萍与被告上海梓彤投资管理有限公司、陈乾坤民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海梓彤投资管理有限公司归还原告本金237,850元；2.被告上海梓彤投资管理有限公司支付原告截至2019年5月10日的投资收益71,809.2元；3.被告陈乾坤对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：陈乾坤弟弟陈震坤通过微信发布外汇理财信息，以能够获取长期收益吸引投资人，原告加入了该微信群。2018年5月28日，原告在陈震坤介绍下到上海梓彤投资管理有限公司租借的位于浦东新区陆家嘴环路XXX号东方汇经中心10楼签订了理财服务协议，原告向被告上海梓彤投资管理有限公司指定的银行账户转账3万元，通过其他方式支付7,850元。2018年6月11日，原告再次在前述地点签署了第二份理财服务协议，原告再次银行转账45,824.52元和154,175.48元，原告合计出资237,850元，其中154,175.48元转给陈乾坤账户。现投资期限到期，原告仅收回部分收益，余款催讨无果，故诉讼。经审理查明：上海梓彤投资管理有限公司与原告分别签订两份《外汇投资保本理财服务协议》，原告先后向指定账户转账237,850元，两被告通过微信群在全国各地吸收投资人，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，具有经济犯罪嫌疑。原告亦在审理过程中向本院申请依法移送公安机关处理。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上海梓彤投资管理有限公司及相关人员向不特定的人吸收存款，涉及人数较多，已经涉嫌非法吸收公众存款，具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告徐玉萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏光华二〇一九年十月八日书记员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初848号 原告：高洪波，男，1980年1月14日出生，汉族，农民，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周俊吾，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：郑磊，男，1993年2月23日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告高洪波与被告郑磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪波及其委托诉讼代理人周俊吾到庭参加诉讼，被告郑磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洪波向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑磊立即偿还借款本金80000元，并从2019年1月21日起，以借款本金80000元为基数，按年利率6％计付逾期利息至还清借款本金之日止；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月8日，被告在邛崃市德麦盛超市承揽装修工程顾请原告找人为其装修。完工后被告以还未收到款项为由向原告出具借条一份，载明：今借到高洪波现金80000元整，2019年1月20日归还。借款人郑磊，身份证号：5138261993××××××××，2019年1月12日。之后，原告多次催收但被告拒不归还，请求人民法院依法判决。 被告郑磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告郑磊在四川省邛崃市德麦盛超市承揽装修工程中雇请原告高洪波为其务工，原告的工作完成后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到高洪波现金80000元整，2019年1月20日归还。借款人郑磊，身份证号：5138261993××××××××，住址，眉山市青神县西龙镇”。到期后，原告催收无果，遂于2019年8月27日起诉来院。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条等证据为证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方约定将被告尚欠原告的工资等款项转换为借款并由被告向原告出具借条，双方借贷法律关系成立，被告应按约定履行义务。现原告要求被告立即偿还借款80000元，并从2019年1月21日起，以借款80000元为基数，按年利率6％计付逾期利息至还清借款本金之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郑磊拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑磊于本判决生效之日起十日内，返还原告高洪波借款80000元，并从2019年1月21日起，以借款本金80000元为基数，按年利率6％计付逾期利息至还清借款本金之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告郑磊负担（在本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 卿 建 二〇一九年十月二十九日 书记员 周子皓
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执3382号 申请执行人王在彬，男，1970年10月01日生，汉族，住张店区。 被执行人淄博风景华庭商务酒店有限公司。住所地，张店区华光路64号风景华庭。 法定代表人：蒋志明，经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初4358号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淄博风景华庭商务酒店有限公司在银行（或其他金融机构）的存款3800.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月十二日 书记员  耿佳玉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18031号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王桐森，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王桐森信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王桐森归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币52,686.10元。事实与理由：被告王桐森向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十月二十九日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25100号原告：胡婷婷，女，1998年10月10日出生，彝族，职业不详，住北京市。被告：北京亿能量国际健康管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华路202号4层403。法定代表人：张磊，职务不详。原告胡婷婷与被告北京亿能量国际健康管理有限公司服务合同纠纷一案，原告胡婷婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-2--1-
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)苏0830执2279号申请执行人张玉少与被执行人石普光运输合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）苏0830民初1289号民事判决书，判决生效后，被执行人未主动履行义务。申请人于2019年7月4日向本院申请执行。申请执行标的10650元。经本院受理，申请人收到法院执行款项10650元，利息（含迟延履行期间的债务利息）申请人自愿放弃。申请人同意法院结案，案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十一日
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0104民初3702号 原告：重庆浅水龙工贸发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街25号2幢2-2，统一社会信用代码915001042029854699。 法定代表人：谭仁海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐泽高，重庆弘平律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄成，男，1974年5月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司与被告黄成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司预缴），由原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司负担。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十月十七日 法官 助理  廖光洁 书 记 员  艾琳琳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18036号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韩宏新，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩宏新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告韩宏新归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币39,532.74元。事实与理由：被告韩宏新向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书                    （2019）晋01民终5275 上诉人（原审被告）：太原金梁物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区桥东新街小区24号楼四层。法定代表人：杨兆亮，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：马洪涛，北京市博然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成延飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住太原市桥东街新街小区（L区）14幢3单元601号。原审被告：太原市热力集团有限责任公司第五供热分公司，住所地太原市民营区五龙口街101号。负责人：张琪欣，经理。委托诉讼代理人：马驰，男，第五供热分公司所长,住太原市。委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。原审被告：太原银建房屋开发有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心A座205室。法定代表人：郝宇龙，总经理。上诉人太原金梁物业管理有限公司因与被上诉人成延飞、原审被告太原市热力集团有限责任公司第五供热分公司、原审被告太原银建房屋开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方经协商达成和解，原审原告成延飞于2019年10月28日申请撤回其在原审的起诉。本院认为，原审原告成延飞在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初第332号民事判决；二、准许成延飞撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由成延飞负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由太原金梁物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审    判  长    牛晓斌审  判  员    米青山审  判  员    关文静   二O一九年十月二十八日 书  记   员     李梦莹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12589号原告：王兴龙，男，汉族，1979年1月7日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王琴，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程红会，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡海涛，男，汉族，1990年3月15日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告王兴龙（以下简称原告）与被告胡海涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程红会，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金80000元；2.被告向原告支付利息，以80000元为基数按中国人民银行贷款年利率4.75%×4=19%自2016年9月23日计算至款项还清之日止，暂计算至2019年6月22日为42300元；3.被告向原告支付违约金，以80000元为基数按年利率5%自2016年9月23日计算至款项还清之日止，暂计算至2019年6月22日为11133元；以上三项共计133433元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因生活资金周转需要向原告借款80000元，原告于2016年6月21日通过银行转账的方式将80000元借给被告。2016年6月22日，原告与被告签订《借款合同》，约定了借款期限为3个月，约定借款期满后，被告应当以现金方式全额归还原告，若被告不按期还款，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并承担违约金（按日计本金的千分之五）。现还款期限已至，原告多次向被告催要，被告仍不还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称：借款事实我方认可，对支付利息和违约金认可。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交，且对原告提交的两组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告向被告卡号为62×××97的银行账户转账80000元。2016年6月22日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人）签订《借款合同》约定，甲方因生活资金周转向原告借款100000元，借款期限为3个月，自2016年6月22日至2016年9月22日止，借款期满，甲方应当以现金方式全额归还乙方；甲方未经乙方同意延期还款而不按期还款的，甲方应承担1.借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算；2.承担违约金（按日计本金的千分之五），如超两天未付利息，按月息计收等主要内容。截止开庭之日，原告的借款本息仍未得清偿。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，原告以银行转账方式向被告出借款项，原、被告签订《借款合同》对借款本金、利息违约责任等作出约定，故双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。关于借款本金，《借款合同》虽约定借款本金为100000元，但原告实际出借的款项为80000元，原、被告双方在庭审中对该借款本金无争议，故本院确认原告向被告出借的本金为80000元,现借款期限已届满，故对于原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息及违约金，根据《借款合同》的约定，被告的该笔借款期限为自2016年6月22日起至2016年9月22日止，故自2016年9月23日起被告的该笔借款处于逾期状态，应按合同约定承担逾期利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，《借款合同》中约定的逾期利息和违约金的合计标准已超过法律的限制性规定，而原告自愿将违约金的标准调整为年利率5%符合法律规定，故被告应承担自2016年9月23日起按年利率19%计算的逾期利息（截止2019年6月22日为42300元）及按年利率5%计算的违约金（截止2019年6月22日为11133元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：被告胡海涛于本判决生效后十日内向原告王兴龙偿还借款本金80000元，并承担上述借款本金自2016年9月23日起至款项实际清偿之日止按年利率19%计算的逾期利息（截止2019年6月22日为42300元）及按年利率5%计算的违约金（截止2019年6月22日为11133元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，减半收取计1484.5元，由被告胡海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  符雅琪二〇一九年十月十八日书记员  和耀星