安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7217号上诉人（原审被告）：骆启，男，1989年12月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静静，女，1989年4月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。上诉人骆启因与被上诉人吴静静民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3592号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人骆启的委托诉讼代理人谢伟，被上诉人吴静静及其委托诉讼代理人唐光磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆启上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴静静一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由吴静静承担。事实与理由：1.一审判决骆启清偿吴静静借款本金100000元，无事实和法律依据。骆启并不拖欠吴静静借款。双方原为恋人关系并同居在一起生活，在此期间，吴静静仅向骆启转账50000元用于平时生活开支，双方之间并无其他的债务关系，更没有发生100000元的借款事实，故双方不存在借贷关系。吴静静在一审诉称2014年7月，骆启补充出具一份100000元的欠条，实际上双方并没有工作和业务上的交集，不存在有欠款的情况，骆启之所以出具该份欠条是因为双方终止恋爱同居关系时，吴静静要求骆启对其进行精神补偿，并以自己的生命相要挟，骆启被逼无奈才出具了该份欠条。吴静静一审提供的2015年7月6日的借条实际上是与前述2014年7月的欠条在同一年出具的，出具日期都是2014年7月，并非在2015年重新出具，是吴静静为了防止骆启不归还欠条中100000元，而要求骆启再出具与欠条相同金额的借条，实际上双方并没有发生100000元的借款事实。骆启在出具欠条和借条后，吴静静就以此来要求骆启还钱，并将双方的情况告知了骆启的妻子及其家人，为了维护家庭稳定，在2014年9月4日，骆启利用其父亲骆井奎的银行账户，通过银行转账的方式偿还了吴静静120000元，故上述欠条中的款项已经支付完毕，双方不存在其他任何债务纠纷。2.一审判决自2015年7月7日按年利率24%标准支付利息至款清之日止，无事实和法律依据。本案2015年7月6日的借条实际是与2014年7月的欠条是同年出具，并未发生借款的事实，故借条上约定的“每个月五仟”，并非每月利息5000元，而是每月偿还本金5000元。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而2015年7月6日的借条上约定的“每个月五仟”，并没有明确注明是“每月利息五仟”，故双方对于利息是没有约定的或者是约定不明的，故一审判决按年利率24%计算利息，显然适用法律错误，应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明案件事实，作出公正合法的裁决。吴静静答辩称：骆启所称的120000元实际上是吴静静于2014年9月1日通过ATM机存入骆井奎账户的款项，属于代管款项的返还。2015年7月6日借条中每月5000元约定就是指每月5000元的利息，该借条出具的背景是骆启在第一次借条出具后未归还任何款项，在吴静静索要款项时，骆启重新出具并承诺支付利息。骆启一审恶意缺席，在二审中提出关于利息的抗辩有失诚信。吴静静向一审法院起诉请求：1.判令骆启立即偿还吴静静借款本金100000元及利息（以100000元为基数，利息按年利率24%标准自2015年7月7日起计算至款清息止）；2.本案诉讼费用由骆启承担。一审法院认定事实：吴静静与骆启系朋友关系，骆启原先从事工程，2014年4月17日，向吴静静借款50000元用于资金周转，吴静静通过ATM机向骆启转账50000元，此后，骆启以资金困难，陆续向吴静静借款共计50000元，2014年7月，骆启向吴静静补充出具100000元欠条一份，约定两年半付清。2015年7月6日，双方将原欠条撤销，骆启重新向吴静静出具涉案借款100000元借条一份，因骆启一直未还款，终致成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。骆启立据从吴静静处借款100000元事实清楚。吴静静诉求骆启偿还，依法予以支持。双方在借条中约定“每个月伍仟”应系对涉案借款利息的约定，该约定已超过法律规定的最高利率标准，对超过部分，依法不予支持。吴静静诉求按年利率24%标准计算涉案借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依法应予支持，故骆启应自2015年7月7日起，按照年利率24%标准给付涉案利息至款清之日。骆启经合法传票传唤后，未到庭应诉、答辩，应视为对相关诉讼权利的放弃，由此所致的相应的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：骆启应于本判决生效后十日内清偿吴静静借款本金100000元及利息（自2015年7月7日起，按年利率24%标准计算至款清之日止）；案件受理费4104元，减半收取计2052元，由骆启负担。骆启在二审中提供如下证据：1.照片一张，证明双方当事人曾经为恋人关系。2.户口本复印件，证明骆井奎是骆启父亲。3.骆井奎名下尾号为0985安徽农金银行账户流水，证明2014年9月3日骆井奎账户转入吴静静账户120000元，骆启通过其父亲账户向吴静静偿还了借款。吴静静对证据1的真实性没有异议，但对关联性持有异议，双方是否曾为恋人关系与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议。2014年9月3日骆井奎转款给吴静静的款项实际上是吴静静在2014年9月1日存入骆井奎账户的代管款项，就此吴静静已向法院提交了调取证据申请，在申请书中就存款时间、地点、方式等作出陈述，印证了吴静静的陈述属实。吴静静二审提供骆井奎名下皖东农村商业银行账户流水，证明2014年9月2日，骆井奎名下银行账户分多笔存入120000元。骆启对证据的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，通过骆井奎的银行流水不能反映吴静静向骆井奎账户存入120000元的事实，该证据恰恰反映了骆井奎向吴静静账户转入120000元的事实。本院对双方二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对其等主张的证明目的应综合全案证据认定。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，骆启父亲骆井奎名下皖东农村商业银行账户于2014年9月2日分多笔现金存入120000元。2014年9月3日，骆井奎的银行账户分三笔向吴静静名下建行账户汇款120000元。本院认为，在日常经济交往中，借条、欠条往往是当事人之间用于确认债权债务关系的书面凭证。骆启作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具债权凭证可能产生的法律后果。骆启与吴静静曾为朋友关系，从现有证据反映，双方在交往过程中存在经济往来。吴静静主张骆启曾向其借款100000元，提供了骆启出具的欠条、借条及付款凭证。骆启辩称其与吴静静之间不存在借贷关系，与其向吴静静出具欠条、借条的行为相悖。骆启上诉称其于2014年9月已通过父亲骆井奎账户转给吴静静120000元用于偿还欠条载明款项，而吴静静反驳主张事实上是吴静静此前因代管资金需要通过ATM机将120000元现金存入骆井奎账户，2014年9月3日骆井奎转给吴静静的120000元系存入款项的返还，为此吴静静提供了骆井奎名下皖东农村商业银行账户流水，吴静静陈述的事实细节与该账户流水反映的款项存入情况相符，证实吴静静陈述存在客观真实性。而如若按骆启所述，其于2014年9月3日已向吴静静归还了欠条载明的款项，却又于2015年7月6日再次向吴静静出具借条，与常理不符。骆启称欠条与借条同为2014年出具及条据系吴静静因双方分手要求精神补偿并在吴静静以死相逼的情况下出具，均缺乏证据证实。骆启上诉提出案涉款项已清偿的主张，因证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。从吴静静提供借条内容看，借条中仅注明“每月五仟元”字样，该表述意思不明确，可以作出多种解读。吴静静以此主张双方约定每月支付利息5000元，依据不足。另，根据吴静静所述，骆启曾于2014年7月就案涉借款出具过欠条，在该欠条中亦没有关于利息的明确约定。吴静静主张双方就案涉借款利息作出明确约定未能提供充分的证据加以证明，应由其自行承担不利的后果，对吴静静关于按年利率24%计算借款利息的主张，本院不予支持。对自其起诉之日起按年利率6%计算的资金占用利息，本院予以支持。综上所述，一审判决结果有误，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3592号民事判决；二、骆启于本判决生效之日起十日内清偿吴静静借款本金100000元及相应利息（自2019年5月22日起按年利率6%的标准计算至借款还清时止）；三、驳回吴静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4104元，减半收取为2052元，由吴静静负担973元，由骆启负担1079元；二审案件受理费2300元，由骆启负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十月二十三日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。