四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4522号 原告：陈全仁，男，住巴中市巴州区。 委托代理人：景勇军，巴中市巴州区鼎山法律服务所法律工作者。 被告：李含顺，男，住四川省通江县。 被告：四川佳和建设工程有限公司，住址：四川省成都市高新区。 法定代表人：余定杰，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：李显奇，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 原告陈全仁诉被告李含顺、四川佳和建设工程有限公司（以下简称四川佳和公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈全仁及其委托代理人景勇军，被告四川佳和公司之委托代理人李显奇到庭参加了诉讼，被告李含顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈全仁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告单位支付工人务工费5590元及追讨该笔劳务费所花差旅费350元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告单位四川佳和公司的代表人于2016年10月23日与巴中市巴州区鼎山镇人民政府的代表人袁振华签订了《蝉池小学易地扶贫搬迁建设项目协议书》。原告人于2017年4月起在该工地从事劳务砖工工作，至该工程基本结束。该公司的单项项目负责人李含顺对我出具了民工工资结算证明，目前尚欠我工资5590元，我数次要求对方支付无果，后向巴州区人力资源保障局和巴州区公安分局进行了上访均无结果，我数次追讨共花去了人民币350余元，为保护公民的合法权益不受侵害依据《中华人民共和国劳动法》、国务院办公厅关于治理拖欠民工工资的意见等法律法规的相关规定，依法向人民法院提起诉讼，望支持原告的主张判令二被告立即支付所欠我的劳务报酬及相关损失，并由两被告单位承担连带责任。 被告李含顺未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 被告四川佳和公司辩称：1、李含顺曾因拖欠民工工资被公安机关立案侦查，应先刑后民，本案应待李含顺刑事案件处理后再进行处理。2、佳和公司与原告没有直接关系，不是本案适格的诉讼主体，案涉工程是佳和公司承建，但2017年3月1日佳和公司项目负责人马宇轩将劳务分包给了四川安逸建筑劳务有限公司，虽劳务合同上只有项目负责人马宇轩和劳务公司法人代表人李含顺签字，实际上是两公司在履行合同。2017年4月22日，安逸劳务公司以公司的名义将该工程的砖工劳务分包给了罗志华，原告与本案被告佳和公司无法律关系。3、安逸建筑劳务有限公司与我公司针对案涉工程不但进行了结算，工程款也已支付完毕，双方的合同已终结，故我公司再无支付原告报酬的义务。2018年6月18日，在派出所的主持下，经过结算，我公司尚欠安逸公司62254.5元，按照派出所的意见，我公司分三笔分别于2018年6月27日支付了两次，一次4万元，一次12256元。2018年6月28日支付了1万元，共计支付62256元，是支付给当时的办案民警杨谦。自此，我公司与李含顺进行了结算，并支付完毕，故我公司不应承担连带清偿责任。 经审理查明：2016年10月23日，巴中市巴州区鼎山镇人民政府与四川佳和公司签订《合同协议书》，约定巴中市巴州区鼎山镇人民政府将巴中市巴州区鼎山镇蝉池村村小学易地扶贫搬迁项目的建设工程发包给四川佳和公司，禁止四川佳和公司转包和违法分包。 2017年3月1日，案涉巴州区鼎山镇蝉池村异地搬迁中心点工程项目的实际负责人马宇轩与被告李含顺签订《劳务合同》，约定：甲方马宇轩，乙方李含顺，由乙方李含顺承建巴州区鼎山镇蝉池村异地搬迁中心点房屋建设，包括基础至房屋封顶盖瓦，内外装修，达到业主要求的入住条件（水电、内外栏杆，外墙涂料除外）的所有施工内容和室外散水。计划开工时间：2017年3月1日，计划完工日期：2017年7月30日。 李含顺实际承建巴州区鼎山镇蝉池村异地搬迁中心点后，组织原告陈全仁等农民工入场施工。后因案涉工程用工单位未及时支付农民工工资，2018年5月11日，巴中市巴州区人力资源和社会保障局向四川佳和公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令：限四川佳和公司在2018年5月14日前全额支付巴州区鼎山镇蝉池村异地扶贫搬迁项目劳动者的工资。 2018年5月14日，马宇轩在接受巴州区人社局调查时称：其本人系四川佳和公司鼎山蝉池村易地搬迁项目的现场负责人。其以个人名义和李含顺签订的合同，将工程劳务分包给李含顺，其不清楚李含顺拖欠民工工资的实际金额，希望李含顺到场办理结算。 2018年5月14日，李含顺在接受巴州区人社局调查时称：其未与四川佳和公司签订承包合同，是与马宇轩签订合同，没有最终算账。罗治华等人在其手下鼎山镇蝉池村易地扶贫搬迁项目务工被拖欠工资属实，但是工程与四川省安逸建筑劳务有限公司无关，是我从四川佳和公司马宇轩处承包的，不是以安逸劳务公司名义承包的。 2019年2月2日，李含顺出具《欠条》一张，载明：“陈全仁于2017年鼎山镇蝉池村小学异地扶贫搬迁项目做杂工，现下差工资款5590元，大写伍仟伍佰玖拾元正，李含顺2019年2月2日。” 出具欠条后，被告李含顺未向原告陈全仁支付工资，原告陈全仁遂起诉来院。 上述事实，有《劳务合同》、调查笔录、《合同协议书》、《限期改正指令书》、《欠条》等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：因原告系依据被告李含顺出具的欠条提起诉讼,因此本案不属于劳动争议案件而应作为一般民事诉讼处理。 四川佳和公司应否支付陈全仁的劳动报酬？工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资的用工主体责任。用工主体责任并不以劳动关系的成立为前提,用工主体责任应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。本案中,四川佳和公司鼎山蝉池村易地搬迁项目的实际负责人马宇轩与李含顺签订《劳务合同》，将工程分包给不具有用工主体资格的李含顺,李含顺又招用陈全仁等劳动者。原告陈全仁所完成的工作属于建设工程施工内容的一部分,其向具备用工主体资格的四川佳和公司主张工资报酬,符合法律规定。至于四川佳和公司与马宇轩是否有内部约定，马宇轩与李含顺之间的约定，四川佳和公司与马宇轩、李含顺之间的结算，均不影响具备用工主体资格的四川佳和公司承担责任。 关于应支付工资的数额，被告四川佳和公司作为用人单位,未提供有关工资支付凭证。而原告陈全仁提供由工地实际施工人李含顺出具的欠条，证明人工费被拖欠的事实。原告所提供的证据足以证明该笔债务存在的事实,按照常理,在没有相反证据证明的情况下,债权人持有该债权凭证,即可推定欠条持有人为合法的债权人,因被告李含顺经本院合法传唤没有到庭,视为其放弃举证质证等诉讼权利,因此本院对原告陈全仁提交的欠条予以认可。 被告四川佳和公司辩称，其公司将案涉工程分包给安逸劳务公司，其公司不应承担责任。对此本院认为，被告四川佳和公司未举证证实安逸劳务公司存在用工主体资格，《劳务合同》也并未载明承包方系安逸劳务公司，且四川佳和公司项目实际负责人马宇轩及被告李含顺均曾在巴州区人社局工作人员询问时表示案涉工程是李含顺承包。综上，本院对被告的该项辩称不予采信。被告四川佳和公司辩称，李含顺因拒不支付劳动报酬涉嫌犯罪，本案应先刑后民，现不处理民事案件。本院认为，被告四川佳和公司并未举证证实李含顺因涉嫌犯罪而被尚在刑事处理程序中。即便李含顺涉嫌犯罪，也不影响四川佳和公司作为用工主体承担支付工资的责任，对被告四川佳和公司的该项辩称，本院不予采信。 原告陈全仁虽诉请被告四川佳和公司承担追讨劳务费所花差旅费用350元，但其未向本院提交相关证据。对原告的该项诉请，本院不予支持。 据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定之规定,判决如下: 一、被告四川佳和建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈全仁工资5590元； 二、驳回原告陈全仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（缓交），由被告李含顺、四川佳和建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  黎臻懿 二〇一九年十月二十日 法官助理邓如山 书记员陈文浩