江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7333号原告：新沂市墨河街道史圩村村民委员会，住所地新沂市墨河街道史圩村。法定代表人：房得华，该村主任。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被告：袁峰，男，1967年9月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。第三人：耿文元，男，1957年10月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告新沂市墨河街道史圩村村民委员会（以下简称史圩村委会）与被告袁峰、第三人耿文元土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因本案的处理结果与耿文元有法律上的利害关系，本院依职权追加耿文元作为第三人参加诉讼。后本院于2019年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告史圩村委会的法定代表人房得华、原告史圩村委会的委托诉讼代理人任汶杰，被告袁峰的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼；第三人耿文元经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史圩村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除史圩村委会与袁峰于2012年4月1日签订的土地流转合同；2.袁峰支付承包费75000元，支付违约金20000元，合计95000元；3.本案诉讼费由袁峰负担。在本案审理过程中，史圩村委会明确表示其主张的承包费75000元指的是2016年4月1日至2017年3月31日、2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日三年的承包费，后变更诉讼请求，要求袁峰支付2017年度、2018年度的土地承包费，共计50000元。后史圩村委会撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为要求袁峰支付2017年度、2018年度承包费50000元，2016年度、2019年度及此后承包费另行主张。事实和理由：史圩村委会与袁峰于2012年4月1日签订了土地流转合同，约定将前湖八组原草场租地25亩流转给袁峰使用，承包期限为15年，自2012年4月1日至2027年4月1日止，每亩每年租金1000元，合同第十三条约定如一方违约，由违约方支付给另一方违约金每亩5000元。因袁峰未按合同约定支付2017年、2018年度土地承包费，史圩村委会委托律师向袁峰送达了律师函，袁峰收到律师函仍未按合同约定支付租金，为此史圩村委会提起诉讼。袁峰辩称，1.原、被告主体不适格。涉案地块的承包经营权是七户村民所有，史圩村委会作为原告诉讼主体不适格，且袁峰只是在中间起介绍作用，袁峰不是实际承包人，袁峰作为被告主体也不适格。涉案土地的实际使用人是袁峰的小姨夫耿文元，2016年之前承包费的支付人是耿文元，袁峰不知道耿文元从什么时候开始不交付租金。耿文元在其上种植桃树，桃树已经挂果多年。2.本案已超过诉讼时效。3.史圩村委会主张违约金过高。综上，请依法驳回史圩村委会的诉讼请求。耿文元未发表述称意见。根据当事人提交的证据、当庭陈述及现场勘验，本院经审理认定事实如下：根据史圩村委会提交的土地流转合同记载：2012年4月1日，史圩村委会作为甲方，袁峰作为乙方，签订土地流转合同，主要约定，一、甲方自愿将前湖八组原草场租地25亩流转给乙方使用，承包土地位于土地。二、承包期限为十五年，时间从2012年4月1日至2027年4月1日。三、承包金每亩每年1000元，全年合计25000元，此款于每年4月1日前由乙方一次性付清给甲方全年承包费（如需调整土地租金，则按当时土地租金市场行情进行调整）。四、乙方在承包期内只能种植桃树等农作物，不得建设任何建筑，不准硬化土地。五、如乙方违约，由违约方支付给另一方违约金按每亩5000元。六、本合同自签字之日起生效，永不反悔。袁峰起初对上述合同的质证意见是对其真实性有异议，并表示从未与史圩村委会签订书面土地流转合同，但表示其为涉案土地流转的介绍人，耿文元是该地块的实际使用人。同时申请两名证人出庭，证人钱某1出庭陈述，钱某1为耿文元提供桃树剪枝服务两年，剪枝的费用是耿文元向其支付的。证人钱某2出庭陈述，六七年前，耿文元的桃树苗是从钱某2处购买的，费用是耿文元支付的。在史圩村委会提交上述合同的原件后，袁峰表示对该合同没有印象，不知道是否为自己签署，需要与耿文元手中的合同原件核对后才可确定。在本院指定的申请鉴定期限内，袁峰未申请鉴定，并在第二次庭审中认可了上述合同原件的真实性。江苏众耕律师事务所受史圩村委会委托通过EMS向袁峰邮寄律师函，内容为：“袁峰先生：受新沂市墨河街道史圩村村民委员会的委托，江苏众耕律师事务所向贵先生致函如下：2012年4月1日委托单位和贵先生签订了土地流转合同一份，约定将该村草场25亩土地流转给贵先生经营，承包期限为十五年，时间自2012年4月1日至2027年4月1日止，每亩每年租金1000元，每年租金25000元，此款于每年4月1日前向委托单位一次性付清全年承包费。合同第十三条约定如一方违约，由违约方支付给另一方违约金按每亩5000元。现因贵先生未有按合同约定支付2017年、2018年两年度租金，有鉴于此，本律师代表委托单位致函贵先生：第一、贵先生收到本律师函十日内向新沂市墨河街道史圩村村民委员会支付2017年度、2018年度土地租金5万元。第二、若贵先生仍不按上述期限履行义务，新沂市墨河街道史圩村村民委员会有权与贵先生解除2012年4月1日签订的土地流转合同，并要求贵先生按合同约定支付违约金。特此函告。江苏众耕律师事务所二〇一九年三月二十二日”。该律师函的物流信息显示该邮件于2019年3月26日17时50分由他人代收。袁峰当庭表示未收到此邮件。在本案审理过程中，史圩村委会表示袁峰自2016年4月1日起即未支付涉案租金，袁峰起初表示不清楚承包费具体缴纳情况，后表示仅欠付2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日两年的租金。证人丁某出庭证实，涉案土地是吴成早、丁某、李少华、吴宗远、吴增强、吴成红、丁孝华、吴成然八户村民承包地，该土地经该八户同意，由史圩村委会发包给袁峰使用，租金1000元/亩，租金是每年4月1日交清，由队长吴成然于每年4月1日送到各家。该八户村民向队长吴成然及史圩村委会主张租金，队长称袁峰未支付2016年、2017年、2018年三年租金，史圩村委会称会向袁峰索要，八户村民同意由史圩村委会起诉袁峰支付承包费。关于未付租金的情况，史圩村委会提交的律师函与其当庭陈述不一致，对此史圩村委会表示出具律师函在先，当时史圩村委会陈述的内容是2017年度、2018年度租金未付，计50000元；因该25亩土地是该集体众多农户统一由史圩村委会发包给袁峰使用的，经各农户核对，认为2016年度的租金亦未支付，为此，在起诉时变更租金数额为75000元。关于租金的交付方式，史圩村委会陈述第一年租金是袁峰交给史圩村委会会计吴成学处的，会计向袁峰出具了书面手续，第二年租金是交给组长吴成然了，吴成然也出具了收条，对此后租金支付情况不清楚。袁锋起初表示对租金支付情况不清楚，后表示最早交到史圩村委会，后史圩村委会书记让直接交给组长吴成然，故此后租金向吴成然交付，由吴成然出具条据，但承租人只保留了这两年的收条，并表示在双方调解时已向对方律师出示，对方律师已拍照。史圩村委会的委托诉讼代理人表示仅有调解时袁峰带来的人在袁峰在场时提供的2015年4月14日吴成然出具的25000元收条。另查明，史圩村委会于2019年9月6日向本院申请保全，本院经审查作出（2019）苏0381民初7333号民事裁定，冻结袁峰在史圩村委会的土地补偿款30000元，冻结期限为三年。本院认为，史圩村委会与袁峰之间订立的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应按约定全面履行各自的义务。关于袁峰抗辩的原告主体资格问题，因史圩村委会是合同的一方当事人，结合证人丁某的出庭证言及合同已履行情况，本院认可史圩村委会签订涉案合同已征得涉案地块承包经营权人同意，故对袁峰的上述抗辩意见，本院不予采信。袁峰抗辩其并非涉案土地的实际使用人，实际使用人为耿文元，史圩村委会及耿文元均不予认可，袁峰亦未提交证据加以证实，且根据合同约定，袁峰为承租人，故该抗辩意见本院不予采信。根据双方合同约定，每年租金25000元应于每年4月1日前一次性付清，袁峰违反上述约定，应承担继续履行的责任。史圩村委会主张的2017年度（2017年4月1日至2018年3月31日）、2018年度（2018年4月1日至2019年3月31日）租金，共计50000元，本院予以支持。关于史圩村委会主张的违约金，结合以袁峰违约造成的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情支持8000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、袁峰在本判决生效后十日内赔偿新沂市墨河街道史圩村村民委员会租金50000元及违约金8000元；二、驳回新沂市墨河街道史圩村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，保全费320元，计1408元，由新沂市墨河街道史圩村村民委员会负担463元，由袁峰负担945元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇一九年十月二十四日书记员  张旖桐