河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14970号原告：王新杰，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：河南省中小企业发展服务中心，住所地河南省郑州市金水区红专路98号。法定代表人：万战伟，该中心主任。委托诉讼代理人:王卫民，男，该单位员工。原告王新杰与被告河南省中小企业发展服务中心（以下简称中小企业中心）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新杰，被告中小企业中心的委托诉讼代理人王卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元，并付逾期利息和违约金，借款利息35.84万元（利息暂计算到2019年8月22日，支付至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，原告与高鹏签订了借款合同，原告借给高鹏人民币40万元，借款期限3个月，利息为月利息1.6%，被告为借款承担连带清偿责任。合同到期后，高鹏未按约定偿还借款，被告也未按约定偿还代偿责任。依据相关法律规定，故原告诉至法院。中小企业中心辩称：1.本案民间借贷本身已经被认定为非法吸收公众存款，包括原告在内的1452名集资户（2119笔）均已经在专案组登记填报集资情况，现已经被人民法院生效的判决（2016）豫0104刑初1号、（2016）豫01刑终808号所认定，依法不应受理，应驳回起诉。2.即使本案的民间借贷行为本身不涉及非法集资犯罪，在人民法院应当受理的情况下，合同是无效的，被告依法不应当承担责任。因为本案已被生效判决认定为非法集资，借款合同应当认定为无效，担保合同也是无效的。《担保函》上显示的中小企业融资中心不具有独立法人资格，是被告的一个内设部门，根据法律规定，企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效，由此造成的损失应当由债权人自行承担。3.生效刑事判决已经对原告的款项作出处理，如果本案再对原告的诉求予以支持会造成重复受偿的错误局面。4.原告要求被告承担保证责任，被告认为已经超过保证时效，被告依法应当免除保证责任。本院经审查认定事实如下：2014年9月22日，原告（××）与案外人高鹏（借款人）、河南新光大投资担保有限公司（以下简称新光大公司）（担保人）、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心（以下简称中小企业融资中心）（担保人）签订了《借款合同》（合同编号：2014字第金0922-2号）一份，主要约定：1.高鹏向原告借款400000元，月息为1.6%，借款期限3个月，自2014年9月22日至2014年12月21日止；2.新光大公司、中小企业融资中心为该借款提供连带责任保证，担保范围为合同约定的借款本金、利息、违约金等费用，保证期间为合同借款届满之日起两年。同日，新光大公司、中小企业融资中心作为连带责任保证人向原告出具《担保函》及《还款计划书》各一份。原告于当天通过银行转账方式向高鹏账户上转账支付400000元。高鹏向原告出具《借据》和《收据》各一份，确认收到原告该笔借款。原告于庭审中陈述：借款人仅支付了前三个月的利息，未偿还借款本金，借款到期后，原告多次向借款人及担保人主张还款未果，原告未到办理新光大案件的工作组登记过债权，也未追赃退赔。另查明，本院于2016年10月20日作出（2016）豫0104刑初1号刑事判决认定：新光大公司总经理王娟犯单位行贿罪、非法吸收公众存款罪；新光大公司副总经理谢宏伟、张卫民、财务总监王秋琴犯非法吸收公众存款罪。该判决现已生效。郑州市中级人民法院于2017年7月21日作出的（2017）豫01民终6886号生效民事判决查明的事实显示：被告中小企业中心成立内设机构中小企业融资中心，与新光大公司合作从事融资贷款担保业务并签订有《合作协议书》，刻制有中小企业融资中心印章，对外悬挂有中小企业融资中心匾额。本院认为：借款应当归还，提供连带责任担保的应负连带清偿责任。借款人高鹏、新光大公司及原、被告签订有《借款合同》，原告依照合同约定履行了出借义务，以上事实有《借款合同》、打款凭证等证据予以证明，故对于借款及担保的事实，本院予以确认。原告依约向借款人支付借款400000元，借款人仅支付前三个月利息，未偿还借款本金及逾期利息。现原告主张被告作为连带责任保证人偿还原告借款本金400000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求利息自2014年12月22日起至实际清偿之日止按照月息1.6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称，本案民间借贷本身已经被认定为非法吸收公众存款，依法不应受理，应驳回起诉。本院认为，本案的《借款合同》中约定有两个连带责任保证人，一个是本案被告，另一个是新光大公司，虽然其中新光大公司涉及犯罪，但本案所诉的是××与保证人中小企业融资中心的保证法律关系。本案的保证行为与另一保证人的犯罪行为系不同的法律关系，两个保证行为相互独立。即,本案保证行为应认定为独立于刑事法律关系的单独民事法律关系，××有权以保证人为被告提起民事诉讼，符合法定的起诉条件，本院应当予以受理。故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告辩称，本案已被生效判决认定为非法集资，借款合同应当认定为无效，担保合同也是无效的，中小企业融资中心不具有独立法人资格，是被告的一个内设部门，根据法律规定，企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效，由此造成的损失应当由债权人自行承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，中小企业融资中心由被告设立，并授权以中小企业融资中心的名义对外从事融资贷款担保活动，涉案的担保行为不存在无效的法定情形，所产生的民事责任应当由被告承担。故被告辩称担保合同无效，其不应当承担民事责任的意见不能成立，本院不予采信。被告辩称，生效刑事判决已经对原告的款项作出处理，如果本案再对原告的诉求予以支持会造成重复受偿的错误局面。本院认为，原告现并未通过刑事判决得到实际的追赃退赔款项，且被告作为独立于刑事法律关系之外的连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。另，根据原、被告双方的庭审陈述及被告的答辩意见，可以确认，原告在合同约定的保证期间内，一直通过多种渠道向借款人及担保人主张权利。被告辩称，已经超过保证时效，应当免除保证责任。该意见理由不当，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南省中小企业发展服务中心于本判决生效后十日内偿还原告王新杰借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年12月22日起按照月息1.6%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11384元，减半收取5692元，由被告河南省中小企业发展服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇一九年十月二十八日书记员  刘 力