湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初834号 原告：湘潭天易示范区管理委员会，住所地湘潭县易俗河镇天易大道8号。 代表人：蒋中军，湘潭天易示范区管理委员会副主任。 委托诉讼代理人：李静，女，1986年1月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭天易示范区管理委员会工作人员，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。 代表人：湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人，住所地湘潭市雨湖区。 管理人负责人：齐湘风。 委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思峰，湖南广云律师事务所实习律师。 原告湘潭天易示范区管理委员会诉被告湖南纳新印刷技术发展有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李静、唐浩及被告委托代理人齐湘风、王思峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有违约金债权合计2851.25万元；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月23日，原告与纳新世纪(湖南)印刷技术发展有限公司(以下简称“纳新世纪公司”)签订了2013年10号《进区协议书》及《补充协议》，《进区协议书》约定，纳新世纪公司在天易经开区投资设立被告湖南纳新印刷技术发展有限公司，被告设立后，由被告承继在协议中的权利义务。协议还约定，原告交地后被告在2个月内开工建设，整个项目在交地后12个月内全部建成投产。如果被告不能按期竣工投产，应提前30日向原告提出延期申请并征得原告一方同意，但延期开工建设或竣工投产时间超过60日以上的，被告应按项目土地出让金的万分之五每日支付违约金;如果被告不能按期开工、投产并经原告催告在合理期限内未予改正时，原告有权解除协议，收回整个项目的土地使用权。协议另约定，被告投产后在2015年纳税额不低于1080万元，2016年纳税额不低于1440万元，2017年纳税额不低于1800万元，即2015至2017年三年累计纳税不低于4320万元，2018年及以后每年年度纳税不低于1800万元，如项目投产后未达到税收约定的80%，则被告应向原告分年度补交差额部分作为违约金。协议生效后，被告根据协议约定以1500万元竞得案涉土地，原告于2014年6月8日交付了该地块，被告也已开工建设。项目建设过程中，由于被告资金不足等原因导致项目停工，原告多次催告，并分别于2015年7月14日、2016年7月8日书面致函，被告不仅未按期竣工并投产，还因为债务问题引发多起诉讼，导致案涉土地于2018年3月4日被湘潭县人民法院依法拍卖，并于2018年9月17日受理被告破产清算。根据上述《进区协议书》第2.9条、第9.3条，被告应于2015年6月8日前建成投产，否则应向原告按土地出让金总额1500万元的每日万分之五支付违约金。至被告破产案件受理前一天即2018年9月16日，被告已推迟1195天，扣除宽限期60天不计违约金，被告应支付原告延期1135天违约金851.25万元。计算公式：1500万元×0.0005/天×1135天=851.25万元。另，《进区协议书》第2.10条、第9.4条、第9.6条约定，被告上缴税收低于承诺税收的80%时，应向原告支付承诺纳税额差额部分作为违约金，被告承诺的纳税额是：2015年纳税额不低于1080万元，2016年纳税额不低于1440万元，2017年纳税额不低于1800万元，但被告实纳税额为0元，故被告应支付违约金4320万元。计算公式：1080万元+1440万元+1800万元-实际纳税额0元=4320万元。原告在债权申报期限内，向破产管理人申报债权额借款本金1000万元，违约金5107.5万元，破产管理人仅确认原告的债权借款本金1000万元，对违约金及损失未予确认，原告为此提出异议登记，管理人亦未予更正登记。为维护原告的合法权益，确保国有资产不流失，根据《企业破产法》第五十八条之规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1、被告从未与原告签过任何协议，被告不是本案的适格被告，法院应驳回其全部诉求，本案中进区协议书、补充协议均系原告与纳新世纪公司签订，被告不是协议主体，根据合同法第121条的规定，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当由合同相对方承担，因纳新公司不是本案适格被告，故原告应向纳新世纪主张债权；2、进区协议书中关于违约金的约定过高，法院应予调整，适当减少违约金，根据合同法114条，以及合同法司法解释二第29条的规定，当事人约定的违约金超过造成的损失的30%，一般可以认定合同法114条第二款规定的过分高于造成的损失，现原告主张2851.25万元明显高于损失的30%，且原告未提供证据证明其实际损失的计算方式及数额，故法院应对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金；3、进区协议书中关于税收承诺的约定，违反税收法定原则，法院应认定为无效。根据税收征收管理法第三条的规定，任何机关、单位和个人不得违反法律法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税以及其他同税收法律法规相抵触的决定，企业应以其实际经营行为纳税而非通过以签订协议的方式承诺纳税，政府也不应对企业的未来经营税收情况进行约束限制，被告成立至今尚未开始生产经营，实际不可能产生纳税额，若要求被告以协议约定的纳税差额部分支付违约金显然对其他的债权人不公平，且不符合法律相关规定，综上，原告要求确定违约金债权，没有事实和法律依据，法院应驳回全部被诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告主体信息、被告企业信用信息公示报告，拟证明：原、被告主体资格适格；二、2013年8月23日2013第10号湘潭天易示范区《进区协议书》、《补充协议》，拟证明：1、进区协议书对项目地点和项目名称进行了明确约定；2、双方约定了工地项目交地时间、项目开工时间、建设期限及竣工、投产时间；3、双方约定了违约责任及违约金的计算方法；4、合同第7.2.1条约定了项目公司对《进区协议书》项下的义务承担共同责任；5、《补充协议》对原告与纳新世纪签订借款协议相关事宜作了约定，并再次对税收进行了约定，同时约定了足额缴税的优惠政策；三、（一）《补充协议》（被告加盖公章），拟证明：1、被告在补充协议上加盖公章，认可该协议；（二）《借款协议》、被告于2014.5.14、2014.8.1向原告出具的借款请示两张、借条两张、转账凭证三张，拟证明：1、原告向被告出借款项的目的是为了扶持被告在湘潭天易示范区投资建设的中科纳米绿色印刷技术产业园项目；2、《借款协议》第六条约定了本协议与《进区协议书》《补充协议》具有同等法律效力；3、在两份请示报告中，被告自认《进区协议书》系其与原告所签，并按照《进区协议书》及《补充协议》的约定向原告借款；4、原告向被告履行了出借义务；（三）007368号《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明：1、案涉地块土地出让金为1500万元；2、被告于2014年6月8日接收了土地；四、原告于2015年7月14日、2016年5月6日出具的函件各一份，拟证明：原告多次要求被告加快进度完成项目建设按约定投产，否则将追究违约责任的事实；五、项目用地司法拍卖公示信息，拟证明：项目用地拍卖价款为3847万元；六、被告破产清算案件债权表、破产债权异议申请书、回复，拟证明：破产管理人未确认原告违约金债权额，经原告书面申请更正登记后，破产管理人仍未予变更登记。七、生效判决文书两份，拟证明：政府在招商引资协议中与企业约定税收及相应的违约责任条款合法有效。 被告对原告所出示的证据提出如下质证意见：一、对第一组证据的三性无异议；二、对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联系有异议，达不到证明目的；三、对第三组证据真实性、合法性无异议，借款1000万元属实，但不能达到其证明目的；四、对第四组证据真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；五、对第五组证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的；六、对第六组证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的。七、对第七组证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的。另补充被告与纳新世纪公司是两个独立的公司，破产的是被告。 被告未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，本院认证如下：被告对原告所提交的证据真实性、合法性无异议，上述证据能客观反映本案的基本情况，本院依法予以采信，作为认定事实的依据。 经审理查明，本院确认本案的如下法律事实：2013年8月23日，原告与纳新世纪公司签订了2013年10号《进区协议书》，协议约定，纳新世纪公司在天易经开区投资设立被告湖南纳新印刷技术发展有限公司，被告设立后，由被告承继纳新世纪公司在协议中的权利义务。协议对开工、投产时间进行了约定，并违约了逾期竣工投产的违约责任;协议另约定，被告投产后在2015年纳税额不低于1080万元，2016年纳税额不低于1440万元，2017年纳税额不低于1800万元，并约定了未完成纳税额的违约责任。同一天，原告与纳新世纪公司签订了补充协议，再次对纳税额及其违约责任进行了约定，并约定了双方签订的《借款协议》作为本协议补充协议的组成部分，与本协议及《进区协议书》具有同等效力。被告在补充协议上盖章。2014年5月份，被告根据《进区协议书》约定以1500万元竞得项目用地，原告于2014年6月8日交付了该地块。2014年7月8日，原、被告根据《进区协议书》《补充协议》签订了《借款协议》，原告向被告无息借款1000万元。后被告在项目建设过程中由于资金不足等原因导致项目停工，原告多次催告，被告未按期竣工并投产。 另查明，本院于2018年3月4日将案涉土地依法拍卖，成交价为3847万元，并于2018年9月17日受理了被告破产清算。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方未按照合同约定履行义务，应当承担相应的违约责任。本案双方当事人的争议焦点为：一、湖南纳新印刷技术发展有限公司是否本案适格被告？二、《进区协议书》关于税收承诺的约定是否有效？三、本案违约金是否过高？是否应予调整？针对本案争议焦点，本院分析如下： 一、关于湖南纳新印刷技术发展有限公司是否本案适格被告的问题。1、原告通过与世纪纳新公司签订《进区协议书》，引进了中科纳米绿色印刷科技产业园项目，《进区协议书》约定协议项目的相关义务由成立后的项目公司即被告履行，且从原告提交的《补充协议》及借款请示来看，被告不仅在《补充协议》上加盖了公章，还在借款请示上自认与原告签订了《进区协议书》，被告的上述行为，可视为对《进区协议书》及《补充协议》的追认，且自愿承继上述协议约定的属于纳新世纪公司的权利义务。2、《借款协议》约定借款目的是支持中科纳米绿色印刷科技产业园项目，借款主体是被告；《进区协议书》第2条“乙方依法定程序参与竞拍，竞得该宗土地后由乙方投资新建工业项目”，此条的乙方是“纳新世纪公司”，但2014年7月1日，是被告按照《进区协议书》第3条的约定参与土地竞拍，以15万元/亩竞得项目的土地使用权，并与原湘潭县国土资源局签订了《国有建设用地出让合同》，缴纳相关费用，办理土地使用权证，对项目进行了实际投入。由此可以证实，《进区协议书》及《补充协议》有关的权利、义务由被告实际享有、承担。因此，被告湖南纳新印刷技术发展有限公司是本案的适格被告。 二、《进区协议书》关于税收承诺的约定是否有效的问题。《进区协议书》系双方在平等自愿的基础上达成的，该条款不是税法上应当缴纳税款的义务,而是被告在享受了招商引资优惠政策,依法纳税不足的情况下,所须承担的合同义务，其系依据平等自愿原则进行的民事活动范畴的约定,符合民事权利义务对等原则,并没有违反法律、行政法规的强制性规定,该约定合法有效。 三、关于本案违约金是否过高，是否应予调整的问题。1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方在《进区协议书》及《补充协议》中明确约定了违约金的计算方法，根据双方签订的《进区协议书》及《补充协议》的约定：中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）建设项目总投资额为3.1亿元,其中固定资产投资2.5亿元，并约定乙方项目投产后，年税收不能达到协议2.10条款中税收约定的80%，则须由乙方向甲方分年度补交差额部分作为违约金，具体计算公式：违约金=本协议2.10条款乙方承诺的上缴税收额-当年度乙方实际缴纳税收额。本院认为，双方对违约金的计算方法进行约定符合法律规定，本案可根据双方协议约定的计算方式对违约金金额直接进行计算。根据《进区协议书》及《补充协议》的约定，被告应当在2015年应纳税1080万元，2016年应纳税1440万元，2017年度应纳税1800万元，三年纳税总额不低于4320万元，由于被告根本违约造成原告三年的实际税收为0，该部分税收差额4320万元应当作为原告的损失，另外，被告没有按时建成投产，根据合同约定，应当支付违约金，违约金的金额为土地出让金1500万元×0.0005/天×延期的天数1196天=851.25万元。由于《进区协议书》的项目总投资额为3.1亿元，原告的诉讼请求所主张违约金的金额，没有超过损失的30%，被告请求人民法院予以调整没有事实和法律依据，被告亦未提供足以推翻该事实的相反证据，因此，本案对原告所主张的2851.25万元违约金金额予以认定。本案原告诉请的违约金损失为2851.25万元，原告对其余的违约金主动放弃，属于原告对自己合法权益的处分，依法应予允许。 四、根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定：“下列债权属于破产债权：（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。”本案由于被告严重违约，给原告造成巨大经济的损失，由此而产生的违约赔偿责任符合该条法律的规定，属于破产债权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，判决如下： 确认原告湘潭天易示范区管理委员会对被告湖南纳新印刷技术发展有限公司享有2851.25万元普通破产债权（违约金2851.25万元）。 案件受理费184362元，由被告湖南纳新印刷技术发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 周 劲 风 人民陪审员 胡 平 方 人民陪审员 李  灿 二〇一九年十月二十五日 代理书记员 郭玛依莎 [判决书所附法律条文] 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第五十五条下列债权属于破产债权： （十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。”