湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1143号原告：孙会明，男，1968年4月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：李占永，汉族，1956年4月18日出生，住武汉市洪山区，系庙岭镇吴屴村村民委员会推荐代理，代理权限为一般授权。被告：吴友安，男，1969年3月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：黄小云，汉族，1973年2月23日出生，住湖北省鄂州市华容区，系被告吴友安之妻，代理权限为特别授权。被告：武汉枫和园林绿化工程有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡洪山村御景名门1栋6层6E号。法定代表人：佘华君，系该公司经理。委托代理人：张义鲲，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告孙会明与被告吴友安、武汉枫和园林绿化工程有限公司（以下简称“武汉枫和公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法适用简易程序审理。原告孙会明及其委托代理人李占永，被告吴友安委托代理人黄小云，被告武汉枫和公司委托代理人张义鲲均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、依法判决两被告共同向原告赔偿经济损失81608.56元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系当地务工农民。2013年，被告武汉枫和公司承包鄂州市华容区庙岭镇恒大金碧天下小区园林绿化工程，武汉枫和公司又将此工程中的部分工程转包给吴有安施工。吴有安作为雇主雇请原告从事实际施工事宜。2018年3月28日8时许，原告在从事雇佣事务活动时，与他人（吴某）发生交通事故，该案经审理并查明，由原告向受害人吴某赔偿81121.56元及承担诉讼费用487元，合计81608.56元。原告认为，原告作为被聘请的个人，在从事雇佣事务时，是履行职务行为。因雇主未在相关场所设置安全警示标牌，导致原告与他人发生交通事故，雇主应当承担赔偿责任。枫和公司作为合法经营企业，将工程发包给不具备资质条件的个人，不符合法律规定，应承担连带责任。而原告在履行职务行为是，因履行职务而发生交通事故造成损失，原告有权向雇主及违法承包人依法追偿。现原告依据我国法律规定，特向法院起诉，请求责任主体向原告赔偿。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告及被告吴友安身份情况及武汉枫和公司营业执照事宜，拟证实原、被告诉讼主体合法。证据二、民事判决书一份，拟证实原告在履行职务行为时，造成吴某受伤及赔偿的事实，及损失81121.56元。证据三、施工人员证明、武汉枫和公司与被告吴友安之间签订的合同，拟证实：1、原告与吴某发生交通事故时的情况，事故是在施工现场发生的；2、武汉枫和公司与吴友安有合同关系，吴友安承包武汉枫和公司机械设备进行绿化工程施工。被告吴友安辩称：1、将吴友安作为被告主体错误，吴友安只是受雇于武汉枫和公司，原告并不是吴友安雇佣的。2、原告的工作是武汉枫和公司安排的，工资是枫和园林发放，吴友安只是代原告领工资，吴友安和武汉枫和公司有业务关系，原告要求吴友安代领工资。综上，吴友安不是本案被告，最多只是证人。被告武汉枫和公司辩称：1、被告武汉枫和公司与涉案工程无关。2、被告武汉枫和公司与被告吴友安之间不是转包关系，而是租赁关系，原告不能突破合同的相对性向被告武汉枫和公司主张权利。综上所述，被告武汉枫和公司非本案适格被告，原告诉请无理无据，被告武汉枫和公司不应对此承担责任，请求法院依法查明事实，驳回原告针对被告武汉枫和公司的全部诉讼请求。被告武汉枫和公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、《鄂州恒大金碧天下绿化工程机械施工合同》，拟证实被告武汉枫和园林在交通事故发生期间不是诉讼主体，这份合同证明被告武汉枫和园林只是提供机械租赁，不是转包关系，更不是绿化施工。被告吴友安未向本院提交证据。经举证质证，结合庭审调查，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三，被告武汉枫和公司与吴友安于2013年签订的《合同》，即使己履行完毕，但武汉枫和公司于2018年后存在事实上租用被告吴友安机械设备从事鄂州恒大金碧天下园林绿化工程的合同关系，且其法定代表人和工地现场负责人雇请原告是不争的事实，原告在运垃圾中与他人发生交通事故的事实也己经公安机关道路交通事故责任认定书及本院民事判决书予以认定，证人证言因证人未出庭作证，且被告不予认可，其证言本院不予采信；被告武汉枫和公司提交的证据一，系武汉枫和公司与恒大园林集团有限公司签订的合同，与本案没有关联性，不能排除其与吴友安之间存在事实合同关系，也不能否定武汉枫和公司不是本案的诉讼主体，对该证据证明目的本院不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2013年12月3日，武汉枫和公司与吴友安签订一份《合同》，合同约定：吴友安以包所有机械设备（吊车、农用车、大小挖机等）的方式进行承包，在武汉枫和公司指定的时间完成指定的工作内容，合同还对其他事项进行了约定。武汉枫和公司法定代表人佘华君作为签约代表在《合同》上签字，并加盖公司公章。黄志勇系武汉枫和公司在鄂州恒大金碧天下园林绿化工程工地负责人。2018年，武汉枫和公司法定代表人佘华君和工地负责人黄志勇雇请原告从事工地垃圾运输工作，工资由吴友安从武汉枫和公司代领后交与原告。2018年3月28日8时许，原告驾驶无号牌的拖拉机在给武汉枫和公司运垃圾过程中，行驶至金碧燃气站路段时，与吴某驾驭的三轮电动车发生交通事故，致吴某受伤。鄂州市华容交警大队对此次交通事故作出责任认定，认定原告孙会明在此次事故中负主要责任。2019年5月10日，吴某向本院起诉，请求判决孙会明赔偿其损失。2019年8月28日，本院作出（2019）鄂0703民初589号民事判决，判决孙会明赔偿吴某损失共计81121.56元，承担诉讼费487元；孙会明己支付34156.67元，实际应赔偿吴某损失46964.89元。本案争议焦点：原告受谁的雇佣？原告向被告追偿其损失是否有法律依据？关于原告受谁的雇佣的问题。本院认为，武汉枫和公司于2013年与吴友安签订了一份《合同》，该合同没有约定合同期限。即使武汉枫和公司认为该合同己于2017年履行完毕，但武汉枫和公司在2018年依然为鄂州庙岭恒大金碧天下从事园林绿化工程是不争的事实。佘华君是武汉枫和公司法定代表人，黄志勇是武汉枫和公司位于庙岭恒大金碧天下园林绿化工程工地的负责人，原告受佘华君和黄志勇雇请为武汉枫和公司从事运送垃圾工作，且原告的报酬由武汉枫和公司支付。因此，可以认定，原告实际雇佣人为武汉枫和公司，而非被告吴友安。关于原告向被告追偿其损失是否有法律依据问题。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”该条明确规定了雇员在从事雇佣活动中致人损害的责任承担问题，即：如果雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇主不承担责任，即使承担了责任，可以向雇员追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。本案中原告在从事雇佣活动中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定，驾驶无号牌的拖拉机上路行驶与他人发生交通事故，据此，鄂州市华容交警大队己认定本案原告孙会明在此次事故中负主要责任。因此，原告在从事雇佣活动中存在故意或重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇主武汉枫和公司不应当承担责任。综上所述，对于原告请求判决两被告共同向原告赔偿经济损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于被告请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，理由充分，本院予以采纳。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告孙会明的诉讼请求。本案受理费减半收取921元，由原告孙会明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一九年十月二十四日书记员  周 彤