云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1887号上诉人（原审原告）：龙德芬，女，1952年3月20生，汉族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。委托代理人：李桂凤，女，1974年4月29生，汉族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。系上诉人龙德芬女儿。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张明芬，女，1950年12月28日生，彝族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。上诉人龙德芬因与被上诉人张明芬民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市会泽县人民法院（2019）云0326民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙德芬上诉请求：改判由被上诉人返还上诉人借款105000元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人借款105000元的事实有被上诉人亲笔书写交予上诉人的借条,被上诉人在一审答辩中予以认可，依法应得到法庭的确认。二、被上诉人归还过上诉人的50000元是被上诉人向上诉人所借的另外一笔单独的款项，一审判决认定该款项是105000元的还款与事实不相符。在上诉人与被上诉人多笔的借款往来中，出于信任关系，被上诉人除向上诉人借款105000元外，还曾向上诉人借款50000元。2018年7月，因上诉人丈夫在昆明住院,急需开支，经向被上诉人索要后被上诉人打款20000元给上诉人侄女王某、打款20000元给上诉人之女李桂凤、又用布匹抵款10000元，将50000元借款还清，该事实经双方确认后被上诉人向上诉人索要50000元借条并邀请王某在场作证，当场撕毁(万幸当时上诉人还将该50000元借条在交与被上诉人撕毁之前照相保存，但在一审中上诉人因各种因素未能找到向法庭提交)，而非归还105000元中的借款。综上，被上诉人所述以及一审判决认定的已归还的50000元是单独的一笔借款，一审判决认定被上诉人履行了上诉人所诉50000元的还款义务于事实不相符。为维护上诉人的合法权益，望二审法院查明事实并依法支持上诉人的上诉请求。张明芬辩称：一、依法判决驳回被答辩人龙德芬请求改判一审判决结果的无理上诉请求。维持一审公正合理的判决结果。二、一、二审案件受理费由被答辩人承担。事实理由如下：（一）答辩人张明芬是多年开门市的个体工商户，在该案中，答辩人对所欠这款并不是自己借了用掉的，该起纠纷是“上会”引起的。因答辩人张明芬“上会”给会头牟盈锭，被答辩人龙德芬也参与上会，张明芬代收上会人交的款，然后又交给牟盈锭，后因牟盈锭被公安局抓了关着，牟盈锭在公安机关交待张明芬收的会钱交给她被她用了，后牟盈锭外逃了。被答辩人龙德芬两次上会的钱105000元，答辩人收取后已交给总会头牟盈锭，被答辩人龙德芬听说牟盈锭逃跑了，龙德芬的女儿就多次找答辩人纠缠要回上会的钱，在未经张明芬同意的情况下，强行拉走张明芬门市上的货，价值15058元的布，在拉布时张明芬因不懂法未向相关部门报案。后被答辩人龙德芬的丈夫生病又多次找张明芬纠缠要钱，在纠缠下，答辩人向亲戚借了钱，在2018年6月30日打在被答辩人龙德芬侄儿子媳妇王某的账户上20000元转赔给龙德芬。后打在龙德芬的女儿账上20000元，还有几次赔现金，没有写条子给答辩人。在答辩人已受不了被答辩人龙德芬一家人的纠缠逼迫下，答辩人为了图个清净，将上会的收条改写为借条，由于这情况上会的钱就成了民间借贷，但借条中的钱并不是张明芬所借所用。（二）被答辩人龙德芬在上诉状中提出另50000元是被上诉人向上诉人所借的另一笔单独的款项，被上诉人打的款及用布抵的款计50000元，是抵赔应借这笔款，该上诉理由完全是虚假的，是不能成立的。因被答辩人龙德芬在2019年3月15日向法院起诉时写明2016年4月10日张明芬写下今借到龙德芬人民币70000元，2016年6月13日张明芬写下今借到龙德芬人民币35000元，要求答辩人返还借款105000元，被答辩人龙德芬在起诉状中并没有提到答辩人除借这105000元外，又另向他单独借过50000元的事实，在庭审中龙德芬陈述张明芬赔偿50000元是偿还其他债务，但龙德芬没有向法庭提交我单独借另一笔款的证据及偿还另一笔债务的证据。现龙德芬上诉称张明芬打款20000元给上诉人侄女王某，打款20000元给上诉人之女李桂凤，又用布匹抵款10000元，将50000元还清，该事实经双方确认后被上诉人向上诉人索要50000元借条并邀约王某在场当场撕毁，当时上诉人将50000元这借条在未撕毁之前照相保存，以上上诉人所述的事实完全是虚构捏造出来的，因王某是上诉人的侄女，他作的证词是虚假证词，这借条又是手机录下来的，没有原件来核对，他的客观、真实性，不能采信。因被上诉人写过其他借条给上诉人，这借条上诉人用什么方法整下来的，被上诉人一概不知道。被上诉人确没有向上诉人单独借过另一笔50000元款，对被答辩人龙德芬在上诉状中称答辩人张明芬所还款50000元是偿还她单独另一笔借款，这上诉理由完全是糊弄他人的，为了达到他多赔到款的目的捏造虚构出来的事实。综上，该案是上会的总头子牟盈锭拿着收取的款逃跑了，龙德芬上会的款张明芬代收后已交给会头牟盈锭，牟盈锭逃跑后，由于龙德芬一家多次纠缠威胁张明芬，在此情况下张明芬将收会的收条改为借条，上会的款转为民间借贷，张明芬对借条中的借款没有用过一分，这款被总会头拿着逃跑了。被上诉人张明芬代赔这款太冤枉。请二审法院以事实为依据，法律为准绳，依法判决驳回被答辩人龙德芬的上诉请求。龙德芬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还原告借款105000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告张明芬2016年4月10日向原告龙德芬出具借条，借条载明：“今借到龙德芬人民币(柒万元)(70000元)证，到2016年7月15号左右培叁万，下欠到2016年10月份培清，借钱人张明芬，2016年4月10号”；被告张明芬2016年6月13日向原告龙德芬出具借条，借条载明：“今借到龙德芬人民币(叁万伍仟圆)证(35000元)证，到2017年5月份培清，借钱人张明芬，2016年6月13日”；出具借条后，被告张明芬向原告赔款人民币50000元。2019年3月15日原告龙德芬诉到我院要求被告返还借款人民币105000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张明芬辩解涉案借条系原告胁迫所写，但张明芬未对其反驳主张提供相应的依据，本院对其辩解理由不予采纳。综合龙德芬所举证据，再结合庭审中张明芬认可每月向原告收取5000元用于“上会”，最后结算张明芬两次出具借条，认可向龙德芬借款105000元，并承诺了还款期限，出具借条后其履行了50000元的还款义务，张明芬的上述行为可视为其对龙德芬主张债务的认可及对该债务进行部分赔还的事实，本院对双方之间民间借贷关系的成立予以确认，虽然张明芬辩解上述款项均系其用于上会给案外人牟盈锭，钱已经被牟盈锭用了，应由牟盈锭偿还上述款项，但对于此其并未提供证据予以证实，且这属于张明芬与案外人之间的关系，不应在本案中处理，因此对其主张本院不予支持；庭审中原告龙德芬认为被告已经偿还的50000元债务属于偿还的其他债务，对此，原告并未提供证据予以证实，对其主张本院不予支持，因此对于原告的主张要求被告偿还其下欠债务105000元，应扣减被告已偿还的50000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：由张明芬于本判决生效后15日内向龙德芬赔还借款人民币55000元。案件受理费2400元，减半收取为1200元，由张明芬负担。二审中，上诉人龙德芬向本院提交了借条复印件一份，内容为“借条今借到龙得芬人民币（伍万圆）证（50000）证借钱人：张明芬2015年12月25号—2016年12月25号培清”及证人出庭作证申请书一份，申请证人王某出庭作证申请书。欲证明其上诉观点。该证据经被上诉人张明芬在答辩中质证认为，借条是手机拍下来的，没有原件核对，它的客观、真实性不能采信。而王某是上诉人的侄女，他作的证词是虚假证词。本院认为，上诉人龙德芬向本院提交的借条系复印件，且无其它证据予以佐证，不能证明上诉人龙德芬的上诉请求及理由经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定。上诉人龙德芬虽提出了上诉理由，但在一、二审阶段均不能提供相应证据予以证明。且上诉理由与一审经庭审查明的事实不相符。一审所作裁判并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人龙德芬应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人龙德芬的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人龙德芬负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十月十七日书记员  马铭忆