山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1530号 原告：李诗凯，男，1968年8月28日生，汉族，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊市力拓建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以西1幢2-101。统一社会信用代码：913707030604215529。 法定代表人：王春波，总经理。 委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志超，山东伟弘律师事务所实习律师。 被告：魏世俭，男，1967年1月14日生，汉族，户籍地：山东省潍坊市潍城区。住潍坊市寒亭区。 原告李诗凯与被告潍坊市力拓建筑安装工程有限公司（以下简称“力拓公司”）、魏世俭劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李诗凯及其委托诉讼代理人夏鲁峰，被告力拓公司的委托诉讼代理人李增福、李志超，被告魏世俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付剩余劳务款及板房款共计367000元及利息（自起诉之日2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，魏世俭挂靠力拓公司承揽了岳阳丰利纸厂的建设工程，后该公司又将该工程中的木工、钢筋等劳务部分分包给原告，2017年7月12日，魏世俭给原告出具的结算单，工程劳务款共计3230000元，现在拖欠350000元劳务款未付，及17000元板房款未付，共计367000元。原告多次要求支付剩余款项，但被告拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告力拓公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 被告魏世俭辩称，魏世俭挂靠力拓公司的事实不属实，力拓公司在省外施工需要办理注册登记，力拓公司在湖南省办理了省外建筑企业入湘施工登记证，我是力拓公司在湖南施工的驻湘主要负责人，我与力拓公司之间不属于挂靠关系。我在湖南负责施工期间，的确负责岳阳丰利纸厂的建设工程，后又将该工程中的木工、钢筋等劳务部分分包给原告，但是欠款数额需要进一步核算。我属于职务行为，欠款应当由力拓公司支付，我不应当承担付款义务。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对湖南省住房和城乡建设厅办法的省外建筑企业入湘建筑施工登记证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交：1.2016年7月12日魏世俭出具的工程量结算单一份，证明劳务工程款共计3230000元。力拓公司质证后认为，该证据是否真实由魏世俭予以确认，该证据没有公司印章，因为原告自认魏世俭挂靠力拓公司，该工程是魏世俭借用力拓公司资质独立施工，自己投资，自负盈亏，该证据是否与原告发生过分包关系，力拓公司不知情。魏世俭质证后认为，对该结算单真实性无异议，对账数额属实认可，总工程款共计3230000元。 经审查，工程量结算单出具人魏世俭对该证据真实性无异议，本院予以采信。 2.魏世俭、魏广健中国农业银行卡交易明细清单一宗，孙靖靖中国建设银行个人账户交易明细一份，证实原告在施工过程中魏世俭、魏广健、孙靖靖通过个人账户共计向原告转账支付劳务款1941900元，其中魏世俭1500000元，魏广健97900元，孙靖靖344000元。力拓公司质证后认为，原告与魏世俭之间的结算关系，力拓公司不知情，所有的支付收款都是魏世俭以及其他人与原告之间发生的金钱交易，进一步证明原告所自认的魏世俭挂靠力拓公司进行经营，如果魏世俭不挂靠力拓公司，所有的结算应该由力拓财务予以结算，该证据与力拓公司无关联。魏世俭质证后认为，对该交易明细真实性无异议，数额属实，其中孙靖靖是力拓公司的出纳，魏广健的身份被告不清楚。 经审查，转账当事人魏世俭对该宗交易明细真实性无异议，本院予以采信。 3.2016年7月13日至2016年7月16日期间收款收据一本，共计12张，证实魏世俭直接给原告工人发放劳务费共计747100元，该款项已经从总款项中扣除。力拓公司质证后认为，收款收据系原告自行制作，属于原告单方陈述，力拓公司不予认可，与力拓公司无关。魏世俭质证后认为，魏世俭向原告付款747100元属实，但是该款项在原告处下账具体属于什么费用被告不清楚。 经审查，该收款收据系原告自行制作，本院不予采纳。 被告魏世俭提交：1.力拓公司岳阳丰利纸业工程项目与于安友签订的协议一份、力拓公司在湖南岳阳丰利纸厂建设施工工地施工队长于安友出具的两组费用清单及现场照片16张、岳阳丰利特纤项目部出具的通报一份，证实于安友系力拓公司在岳阳工程项目的施工队长，因原告施工的工程质量出现问题，致使力拓公司自行维修，并支出施工费用，所以未向原告支付后续款项，同时因质量问题导致岳阳公司对力拓公司通报罚款6万元，质保金延期一年，同时对岳阳县宏远监理公司因疏于监管罚款1万元，对特纤项目基建负责人罚款5000元，后两项被告公司均已承担。原告质证后认为，对协议真实性无异议，能够证明该项目的承建方属于力拓公司，并盖有该公司的项目专用章；对其他证据均不予认可，因为原告只是承揽了该工程的劳务施工部分，双方于2016年7月16日进行结算，在结算时魏世俭并未对原告施工的质量提出异议，结算三天以后2016年7月19日之后，原告就退出该工地施工，由被告自行组织其他人员继续施工，至于被告提到的质量问题，原告不清楚、不属实，对所有花费没有原告的签字确认，假设存在质量问题，也无法证明质量损坏的原因，质量问题应当由专业的评估机构进行评估，现在该工程已经通过验收，所以被告应该按照协议依法支付劳务款。通报时间为2017年7月15日也是在原告退出施工之后的一年多的时间作出的，不能证明原告存在过错；所有结算费用均系单方作出，原告不予认可。力拓公司质证后认为，原告明确诉称魏世俭挂靠力拓公司，又将该工程中的木工、钢筋等劳务分包给原告，根据合同法规定及司法解释，出现质量问题以及如何解决应该由原告与魏世俭解决，与力拓公司无关，对该证据是否真实与力拓无关联性。 经审查，该组证据不能证明被告主张，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月18日，力拓公司在湖南省住房和城乡建设厅办理了省外建筑企业入湘施工登记证，魏世俭为驻湘主要负责人。 力拓公司与岳阳县丰利造纸厂签订建设工程施工合同，魏世俭作为挂靠人将其中的木工、钢筋等劳务部分分包给原告。施工完毕后，原告与魏世俭于2016年7月12日进行了结算，工程总价款为323万元。2016年1月1日至2017年12月31日期间，魏世俭及案外人魏广健、孙靖靖等通过中国农业银行、中国建设银行分别向原告转账150万元、97900元、344000元，魏世俭还向原告支付747100元劳务费，通过微信转账方式支付191000元费用，以上已付款项共计2689000元。 庭审中，原告当庭增加诉讼请求即活动板房一套17000元，但未在规定时间内补交诉讼费。 本院认为，被告欠原告劳务款35万元，有原告提供的工程结算单、转账记录及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认，被告应予支付。关于魏世俭是否应承担付款义务的问题，建设工程施工合同虽是力拓公司与岳阳县丰利造纸厂所签，但实际施工由魏世俭个人负责，其本人未提供证据证明其系力拓公司职工，且工程结算单仅有魏世俭签字而无力拓公司公章，魏世俭等均通过个人账户向原告支付劳务款，以上事实能够证明两被告之间系挂靠关系，魏世俭主张该工程应由力拓公司负责偿还，无事实和法律依据，本院不予支持，原告要求魏世俭给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于力拓公司是否应承担付款义务的问题，借用资质行为为国家法律明确禁止，而力拓公司对魏世俭借用其资质的行为是明知的、认可的，主观上有过错，故力拓公司应当承担清偿原告劳务费的连带责任，对原告要求力拓公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方之间无约定，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于活动板房的费用，因原告未在规定时间内补交相应诉讼费，本院对该诉讼请求不予审理，原告可另案主张。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告魏世俭支付原告劳务费367000元及利息（自起诉之日即2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊市力拓建筑安装工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任； 三、驳回原告李诗凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，由被告魏世俭、潍坊市力拓建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 审 判 员  尹 凌 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年十月六日 书 记 员  耿春辉