安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7470号上诉人（原审原告）：蒋建军，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号。法定代表人：吴定刚，董事长。委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。上诉人蒋建军因与被上诉人长虹美菱股份有限公司（以下简称美菱公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋建军上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判美菱公司支付违法解除劳动关系赔偿金220000元及医药费4905元。事实与理由：1.一审法院按照最低工资标准1520元/月计算赔偿金没有法律依据。依据《安徽省工资支付规定》第二十七条规定，超过一个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付生活费。因此，美菱公司在待岗期间发放给蒋建军的是生活费，不属于劳动报酬范畴，更不是法律规定的工资，无法体现蒋建军的真实工资水平。蒋建军的赔偿金计算标准应以待岗前的工资标准来计算，结合蒋建军提交的《党费收缴凭证》，蒋建军待岗前月工资至少为4000元。即便不按待岗前工资标准计算赔偿金，也应当按照待岗期间的社保缴费基数来计算。2.蒋建军系大学毕业后分配至美菱公司工作，按照社保部门规定，办理失业金需将原始档案转移至社保部门，方可由失业保险基金缴纳失业期间的医疗保险，但是美菱公司的员工未及时将档案转交社保部门，导致蒋建军的医疗保险断缴，从而造成4905元的医疗费损失，应当予以赔付。综上，一审判决部分显失公正，且无法律依据，请求二审法院判如所请。美菱公司辩称，1.根据《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，在计算劳动经济补偿金时，劳动者在劳动合同解除或终止前12个月平均工资低于最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中蒋建军待岗7年，蒋建军以自己的行为表示接受，也未对美菱公司按照最低工资标准70%发放待岗工资提出异议。因此一审法院按照1520元/月标准计算赔偿金于法有据。2.一审法院未支持蒋建军报销医疗费认定事实清楚。蒋建军的养老及失业保险已于2018年9月由失业基金正常缴纳，在此期间相关的医疗待遇应由医保基金报销，而不应向美菱公司主张。蒋建军称医疗保险未及时缴纳系美菱公司导致，没有事实依据。蒋建军向一审法院起诉请求：1.美菱公司补足蒋建军工资差额合计361200元[（5000元-700元）×84个月]；2.美菱公司支付蒋建军医药费合计4905元；3.美菱公司支付蒋建军违法解除劳动关系的经济赔偿金220000元（5000元/月×22个月×2）；4.美菱公司为蒋建军补缴1996年11月至2002年12月期间的各项社会保险；5.美菱公司按照5000元的缴费基数为蒋建军足额缴纳2010年7月至2018年8月期间的各项社会保险。一审法院认定事实：1996年5月，蒋建军从安徽大学毕业后被分配至美菱公司实习，1996年11月正式入职美菱公司，岗位是公司宣传科广告策划员，1998年3月升任公司西南大区市场经理，后担任公司国内营销空调部市场经理。2011年9月，美菱公司撤销了国内营销空调市场部经理岗位，安排蒋建军自2011年9月1日开始待岗。蒋建军待岗期间，美菱公司每月为其发放700元左右的生活费，并继续为其缴纳保险至2018年8月（养老保险自1996年11月开始缴纳，生育、工伤保险自2001年4月缴纳，失业保险自2002年1月缴纳，医疗保险自2003年1月缴纳）。2018年6月25日，美菱公司通知蒋建军上岗，安排的岗位是公司保卫部值班员，月工资3000元左右，蒋建军就安排的岗位和工资待遇与美菱公司协商未果，蒋建军未接受安排。2018年8月17日，美菱公司依据《员工违纪管理办法》认定蒋建军行为构成旷工，属于严重违反公司规章制度，从而解除了与蒋建军之间的劳动关系。美菱公司向蒋建军邮寄的《劳动合同解除证明书》上载明：“兹有我公司员工蒋建军同志，于1996年11月25日来我公司工作，与我公司签订无固定期限劳动合同，现因违反规章制度解除劳动合同。”后蒋建军以美菱公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.依法确认申请人与被申请人之间的劳动关系解除；2.被申请人补足申请人工资差额合计341200元[（5000元-700元）×84个月]；3.被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济赔偿金220000元（50000元×22个月×2）；4.被申请人为申请人补缴1996年11月至2002年12月期间的各项社会保险；6.被申请人按照5000元的缴费基数为申请人足额缴纳2010年7月至2018年8月期间的各项社会保险；7.被申请人支付申请人医药费4095元。该仲裁委于2019年1月10日作出[2018]合劳仲案字第2960号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人经济赔偿金：1520元/月×22个月=66880元；二、驳回申请人其它仲裁请求。蒋建军不服该仲裁，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明：蒋建军待岗期间的社保缴费基数，美菱公司是以蒋建军待岗生活费的标准缴纳。蒋建军待岗前月平均工资为4000元左右。美菱公司解除与蒋建军劳动关系后，蒋建军的养老保险、失业保险自2018年9月起由失业基金缴纳，但医疗保险从2018年11月开始缴纳，从而导致蒋建军2018年10月因病发生的4095元医疗费，因医保未能正常延续缴费而不能正常报销。美菱公司提供的2017年8月至2018年7月期间工资表显示，2017年8月至12月期间，蒋建军月应发工资为1244元，扣除代扣养老、失业、医保、大病救助、公积金后，实发工资为735.17元。2018年1月至7月期间，蒋建军月应发工资为1249元，扣除代扣养老、失业、医保、大病救助、公积金后，月实发工资为740.17元。上述金额与蒋建军提供的2017年11月至2018年5月期间工资银行流水相应月份发放金额相符。一审法院认为，关于工资差额。2011年9月1日，美菱公司安排蒋建军待岗，直至2018年8月，长达7年时间，该期间美菱公司经营状况良好，并不符合可以安排员工长期待岗的条件，但是蒋建军该期间在自行与公司协商新岗位不成的情况下，也未采取向劳动主管部门寻求帮助、诉讼等方式向美菱公司主张权利，从其行为表现上可见其接受公司安排其待岗。参照《安徽省工资支付规定》第二十七条规定，在蒋建军待岗的第一个月，美菱公司应按待岗前工资标准向其支付工资，之后，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付其生活费。蒋建军待岗期间，并未向美菱公司提供劳动，美菱公司按月支付其生活费，蒋建军也未提供证据证明其领取的生活费不足本地最低工资标准的70%，因此，除待岗第一个月工资外，其他月份美菱公司发放给蒋建军的待岗工资并不违反法律规定，蒋建军要求补足其待岗期间除第一个月外的其他月份工资的诉请无事实及法律依据，不予支持。关于待岗工资有无超过仲裁时效，因待岗工资属于工资报酬，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，蒋建军在美菱公司解除与其劳动关系的一年内提起仲裁，并未超过仲裁时效。因此，美菱公司应补足蒋建军待岗第一个月的工资3300元（4000元-700元）。关于违法解除劳动关系赔偿金。美菱公司安排蒋建军长期待岗，并非是蒋建军工作业绩、违反公司规章制度等个人原因造成的，而且美菱公司也并没有发生经营困难情形，相反，美菱公司经营发展良好。该期间美菱公司基于经营发展肯定需补充就岗人员，而美菱公司并未考虑安排与其签订无固定期限劳动合同的蒋建军重新回单位上班，而是让蒋建军长期待岗，该做法显然有悖于《劳动合同法》的有关立法精神，亦有悖于情理。美菱公司2018年6月25日通知蒋建军到公司保卫部值班员岗位上班，该岗位安排与蒋建军待岗前工作岗位及待遇差距过大，显然不合理。美菱公司应事先征求蒋建军意见，美菱公司在未与蒋建军进行任何协商的情况下，就直接通知其到岗上班，蒋建军不接受岗位安排并在沟通无果的情况下未到岗上班，美菱公司据此以严重违反公司制度而解除与其劳动关系，显然不当，且依据的《员工违纪管理办法》也是2012年5月蒋建军待岗期间印发，蒋建军辩称对此并不知晓，予以采信。综上，一审法院认为美菱公司解除与蒋建军的劳动关系违反法律规定，系违法解除。蒋建军要求美菱公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，符合法律规定，予以支持。关于赔偿金金额。蒋建军待岗7年，虽然美菱公司安排不当，但蒋建军也以自己的行为表示接受，该期间其未为美菱公司提供劳动，根据《安徽省工资支付规定》的相关规定，一审法院确定以合肥市最低月工资标准1520元计算经济赔偿金金额。蒋建军在美菱公司工作21年10个多月，因此，美菱公司应支付蒋建军赔偿金金额为66880元（1520元×22个月×2）。关于社保问题。美菱公司已为蒋建军缴纳了其在职期间的各项社保，至于各项社会的起始缴纳时间，以及缴费基数，根据《社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，蒋建军该两项诉请并非法院审理范围，不予处理。关于医药费报销问题。蒋建军的养老、失业保险自2018年9月开始由失业基金正常续缴，但医保到2018年11月续缴，蒋建军称医保迟缴的原因是美菱公司未及时将其档案转移至人社部门，因养老、失业保险的缴纳亦需要其档案，故蒋建军主张医疗保险未能及时缴纳是美菱公司导致，无事实依据，不予支持，对蒋建军该项诉请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、长虹美菱股份有限公司于判决生效之日起十日内支付蒋建军工资3300元；二、长虹美菱股份有限公司于判决生效之日起十日内支付蒋建军违法解除劳动关系赔偿金66880元；三、驳回蒋建军其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由长虹美菱股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，蒋建军自2011年9月开始待岗，每月领取约700元的待岗工资，2018年6月25日美菱公司重新安排蒋建军到保卫部值班员岗位上班，但与蒋建军之前的岗位及待遇差距过大，美菱公司在未与劳动者有过任何协商的情况下，以严重违反公司制度解除劳动关系，该解除行为不具有合法性。一审法院对此认定并无不当，美菱公司亦未提出上诉，本院予以确认。蒋建军上诉对一审认定的违法解除劳动关系赔偿金的计算标准有异议，认为应当按照蒋建军2011年待岗前的工资标准或至少按照蒋建军待岗期间社保缴费基数来确定月工资标准。对此，本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，赔偿金的计算基数应为劳动者在合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，双方劳动关系于2018年8月17日因美菱公司违法解除而终止，劳动关系解除前十二个月蒋建军每月领取的待岗工资低于最低工资标准，一审法院以合肥市最低工资标准1520元计算赔偿金并无不当。蒋建军要求按照待岗前的月工资标准计算于法无据。劳动者的月社保缴费基数与月工资并不能等同，蒋建军要求按照社保缴费基数来计算赔偿金缺乏依据。关于蒋建军主张的医疗费损失4905元。2018年9月后蒋建军的养老保险及失业保险由失业基金正常续缴，但医疗保险至2018年11月开始续缴，蒋建军认为医疗保险迟延续缴系用人单位迟延移交档案导致，但这与养老保险和失业保险的及时续缴不符，即蒋建军不能证明此系用人单位的过错，本院对该项诉请不予支持。综上,蒋建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蒋建军负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十月十五日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。