贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2008号原告：谢号，男，1979年3月13日生，汉族，重庆市永川市人，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：任在霞，系重庆市永川区中山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：贵州泰豪文创置业发展有限公司，住所地：贵州省贵安新区黔中大道中段贵安国际数字文化产业园一期（E时代）1号楼。统一社会信用代码：9152090007600717XQ。法定代表人：李华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨千愚，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：陈育义，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所兼职律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵州祥宇建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区九华路4号。统一社会信用代码：915201002144880483。法定代表人：杨民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鑫，系贵州观合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告谢号诉与被告贵州泰豪文创置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，贵州祥宇建筑工程有限公司于2019年9月27日申请作为第三人参与诉讼，本院经审查后予以准许。本案由本院审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人任在霞、被告委托诉讼代理人杨千愚、陈育义及第三人委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢号向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理位于贵州省贵安新区黔中大道中段贵安国际数字文化产业园一期（E时代）6号楼11-13、11-16、11-21号房屋的产权证；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同签订至今被告未按照合同第二十三条约定履行义务，未办理商品房转移登记，原告多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼望判如所请。被告贵州泰豪文创置业发展有限公司辩称：原、被告间签订的《商品房买卖合同》是基于被告与第三人间工程款支付情形处理的结果，案涉房屋的购房款实为被告向第三人支付的工程款，该情况已由（2018）黔0111民初2943号民事判决书确认。至今为止原告并未实际支付案涉房屋的购房款，第三人多次向被告提出拒绝被告协助原告办理案涉房屋产权登记，原、被告及第三人就该问题多次协商未果。另被告于2018年7月21日在贵州都市报上发布公告，要求案涉房屋的买受人携带相关材料办理房屋产权证，且通过被告办公大厅公示栏就需携带材料进行告知，故对于原告未办理案涉房屋产权证的情况被告并未违约。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人贵州祥宇建筑工程有限公司辩称：一、因为原告、被告及第三人之间存在债务转移的法律关系，原告购买了被告销售的本案案涉的商品房但未支付购房款。第三人已向原告发催款通知书等材料，但原告收到后未予以反馈。被告现不应当给原告办理房屋产权证，请求法院驳回原告诉讼请求。本院依据原、被告及第三人的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：2015年12月24日，原、被告签订三份商品房买卖合同，约定原告购买被告出售的位于贵安新区黔中大道中段贵安国际数字文化产业园一期（E时代）6号楼11层13号、16号、21号的三套房屋，房屋价款分别为426098元、211416元及438104元。2015年12月25日，被告向原告出具三份收款收据，载明收到原告交纳的上述三套房屋的全部购房款。原、被告还就上述三套房屋办理了商品房预售合同备案登记。三份商品房买卖合同均约定买受人采取一次性付款的方式于2015年12月24日前支付全部购房款，出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付商品房，出卖人承诺于2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，买受人同意委托出卖人或出卖人委托的代理公司向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，相关费用由买受人承担。后被告将案涉三套房屋交付给原告（因双方均未举证且陈述不一致，交付时间无法确认），原告取得案涉三套房屋的管理使用权并委托给第三方用于经营。另查明，案涉三套房屋的购房款原告是采取抵扣的方式进行支付。贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2943号民事判决书中认定被告与第三人间经结算曾经充抵谢号购房款1086373元。第三人于2018年12月18日向原告发出购房款缴纳通知一份，要求原告向被告及第三人缴纳购房款1075618元；于2018年12月22日向原告发出解除合同通知书一份，解除本案三份案涉商品房买卖合同。再查明，原告当庭撤回要求被告支付逾期办理商品房转移登记违约金的诉讼请求，本院裁定予以准许。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告就买卖案涉三套房屋事宜签订商品房买卖合同三份，三份合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。对于原告是否已按合同约定向被告交纳购房款的问题。第一，购房合同中约定了原告采取一次性支付的方式支付购房款，被告也向原告出具了三份收款收据，载明了已收到原告交纳的全额购房款；第二，原、被告还就案涉三套房屋办理了商品房预售合同备案登记，再次确认了原告已全额交纳了购房款；第三，被告已将案涉三套房屋交付给原告（被告辩称并未将房屋交付原告，但根据原告所举证据，可以认定原告已取得了案涉三套房屋的管理使用权。而被告在庭审中陈述案涉三套房屋目前处于何种状况其并不知晓，如果被告未将房屋交付原告，房屋应当处于被告的管理中，被告陈述不知晓房屋状况与常理不符，原告也不可能将房屋委托第三方用于经营，故本院对被告的辩解意见不予采信）。第四，被告在庭审中陈述曾经登报要求原告办理房屋产权手续，该陈述也客观上说明了被告认可原告已交纳购房款，可以办理房屋权属转移登记。综上，本院采信原告陈述的其已通过抵扣的方式向被告全额支付了购房款，原告履行了合同约定的支付购房款的义务，被告应当按照合同约定于2018年6月30日前就案涉三套房屋向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，相关费用由原告承担。现双方约定的办理时间已逾期，故原告起诉要求被告按照合同约定办理案涉三套房屋的权属转移登记，于法有据，应予支持。对于被告及第三人陈述原告、被告及第三人间曾达成债权转让协议，原告应当将购房款支付给第三人而并未支付的意见。首先，被告及第三人并未举证证明三方间曾达成过债权转让的协议（虽然贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2943号民事判决书中认定被告与第三人间经结算曾经充抵谢号购房款1086373元，但判决书中载明的谢号是否就是本案原告无证据证明，判决书中载明的充抵金额也与本案案涉三套房屋的购房款金额不一致）。其次，即使被告及第三人间就债权转让达成了一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权转让应当通知债务人，否则对债务人不发生效力，但现并无证据证明被告及第三人曾通知过原告。因此，本院对被告及第三人的该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告贵州泰豪文创置业发展有限公司于本判决生效之日起立即按照商品房买卖合同的约定为原告谢号办理位于贵安新区黔中大道中段贵安国际数字文化产业园一期（E时代）6号楼11层13号、16号、21号三套房屋的转移登记。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取25元，由被告贵州泰豪文创置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  金灿二〇一九年十月二十三日书记员  吴让