广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1979号 原告：岑溪市欣建房地产开发有限公司，住所地岑溪市义洲大道571号，统一社会信用代码9145048169760839XH。 法定代表人：陈建军，董事长。 委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：李西生，女，1982年4月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。 原告岑溪市欣建房地产开发有限公司（以下简称“欣建房地产公司”）诉被告李西生商品房销售合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告欣建房地产公司的委托诉讼代理人覃坚、严文，被告李西生及其委托代理人林家成到庭参加诉讼，原告欣建房地产公司的法定代表人陈建军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣建房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判 决解除被告与原告于2017年9月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XXXX)；2.返还购房首付款85301元及按揭款（以被告交给银行实际累计金额为准）给被告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2017年9月17日签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXXX），被告向原告购买位于岑溪市玉梧大道西欣建国际小区第X幢X单元X层X号房一套，商品房建筑面积90.97平方米，每平方米4565.26元，房款总金额为415301元。被告支付首付款85301元，剩余330000元被告申请贷款按揭支付，原告按合同约定于2018年10月将房交付给业主。楼房交付后，由于地基不均匀沉降，致使欣建国际小区第10幢3单元倾斜，原告得知情况后立即向市委、市政府、住建等部门反映和汇报，并请设计公司、专家前来勘探和提出整改方案，同时，与业主进行沟通，听取业主的意见。但是业主心理恐慌、惧怕，要求退房，原告也提出退房的方案。经过岑溪市住建局主持进行6次调解，有22户签订了退房协议。有部份业主为了达到自己非法目的，要挟公司，先后于2019年5月26日上午11时许，欣建国际10#X单元20个业主在10#X单元楼体的南侧和北侧的外立面上拉了近10条横幅；2019年5月26日中午，欣建国际10#X单元近10个业主在欣建国际小区的南大门广场、西大门口、玉梧大道南侧各拉了2条横幅，让不明真相的路人拍照，并转发微信散播；2019年5月26日下午5点半左右，近10个业主在玉梧大道南侧拉了2条横幅，让不明真相的路人拍照，并转发微信散播。拉横幅的业主的行为，夸大、散布不实信息，严重损害公司的声誉。被告的目的是要解除合同，同时想要达到高额的赔偿，与公司的方案相差甚远。因此，被告与原告双方都有解除合同的意向，只是意见不统一而没有解除合同，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告向法庭提供的证据有：1.原告的营业执照、法人证明复印件，拟证明原告的身份主体情况；2.商品房买卖合同，拟证明被告与原告于2017年9月17日签订合同编号为XXXX的《商品房买卖合同》，被告向原告购买欣建国际小区10#幢X单元X层X号房一套，约定购买的商品房面积、房价款及首付和按揭金额。3.截图图片复印件，拟证明被告以房屋有质量问题为由，通过拉横幅、转发微信进行散发不实消息等方式向原告施压，以达到解除合同和高额赔偿的目的，被告真实意思是要求解除合同。 被告口头辩称：原、被告所签订的合同成立并且生效，原告已经交付商品房，被告付清房款，接收了房屋并进行装修，在被告没有违约的情况下，原告要求解除合同没有事实依据。如果原告要求解除合同，应该赔偿被告损失，支付被告在同位置同地段或者同一小区购买房屋的差价和装修费用。原告的诉求明显不合常理和显失公平，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供的证据有：1.房屋交接确认表；2.发票、收款收据；证据1、2拟证明原告与被告所签订合同成立并且生效，被告付清房款和税费，在被告没有违约的情况下，原告无权要求解除合同；3.网购账单；4.调拨单、工期与材料款账单；5.装修现场照片；证据3、4、5拟证明被告收房后对房屋进行装修，购买了相关装修材料，被告为此做出了相应的开支。 经庭审质证，被告对原告证据1、2三性无异议，对证据3三性有异议，认为截图中有部分照片不是被告所为，没有提供原件，对其来源及真实性有异议，图片证明的是被告正常维权行为，即使图片上有被告所为，也是业主正常对所购买商品房客观真实的评价，并不是要求解除合同。本院认为，被告对原告1、2证据无异议，该两份证据具备证据的“三性”，本院予以确认其证据效力。原告的证据3，为10#幢X单元的业主微信群，被告对微信聊天截图的真实性予以认可，原告管理人员合法加入业主微信群，并取得此证据，其证据来源合法，也具有关联性，证据效力应予认定，但证明内容应由本院结合其他证据进行认定。 原告对被告证据1、2三性无异议，本院予以确认该两份证据的证明效力；对证据3、4、5有异议，原告认为有部分证据材料没有载明被告的名字，被告于2019年2月19日已经到信访局上访反映房屋质量问题，而这些账单是在2019年2月19日之后，根据被告提供的照片，其也没有对房屋进行装修，现在还是毛坯房，既然被告认为房屋已经有质量问题，就不可能再购买材料进行装修，该证据不具有证明效力。本院认为，被告提供的证据3、4、5均是真实存在，原告对该证据的质疑并没有提供证据足予推翻，该组证据与本案有直接的关联，对该组证据本院予以采信，认定其证据效力，证明事实则应结合其他有效证据予以认定。 本院经审理查明，原告欣建房地产公司与被告李西生于2017年9月17日签订《商品房买卖合同》，合同编号为XXXX，约定李西生向原告购买位于岑溪市玉梧大道（西）欣建国际小区10#幢X单元X层X号商品房一套，建筑面积90.97平方米，每平方米4565.26元，房款总金额415301元，被告支付首付款85301元，剩余330000元申请银行贷款按揭支付，合同约定交房时间为2018年10月1日。庭审中，原告确认房款已全部收取，其也依约进行了商品房交付。被告收房后，便进行了采购或网购房屋的部分装修材料。2018年12月，欣建国际小区10#幢3单元因地基沉陷发生楼房倾斜的房屋质量问题，涉及该单元的商品房共92套，该房屋质量问题发现后，原告一方面向岑溪市委、市政府及市政府建设主管部门报告，另一方面立即聘请专家及有关技术单位进行查找原因，并委托技术单位作出对该单元进行整改、修复方案，同时，为了稳定业主情绪，配合市政府建设主管部门召开全部业主会议，对业主进行解释说明，在建设主管部门主持下开展与包括被告在内的10#幢X单元众业主进行协商，提出了处理方案，可以由业主选择退房并给予合理补偿，也可以在原告建设的其他小区另选购房屋置换，置换房屋后进行结算多退少补，或者由业主选择等待整改后继续履行合同，由原告给予迟延交房的违约补偿。通过建设主管部门主持调解，已经有30套商品房业主与原告达成解除合同协议，其他业主则未能与原告达成协议。在原告与被告协商过程中，被告坚持要求原告在同一小区内置换一套同一楼层和同等面积的商品房，或者对房屋采取补救措施（包括修复或重建）并进行补偿，因原告在该小区内的商品房已经全部销售，无法提供符合被告同意置换条件的商品房，对于原告建设的其他小区商品房，被告又不同意补销售差价（销售价格比欣建国际小区10#幢销售价格高的差价），因此，双方无法达成协议。于2019年5月26日中午、下午，包括被告李西生在内的部分业主聚集在原告开发建设的欣建小区内，在地基沉降的10#幢立面上挂多条标语，在小区地坪上拉横幅，标语及横幅内容包括“黑心开发商推诿扯皮、请政府部门给欣建业主一个公道”、“欣建国际沉降倾斜，欺骗业主，欺瞒业主，业主何以安家？？？”、“欣建国际豆腐渣工程”等，“欣建国际10栋三单元业主讨论群”微信群内讨论如何通过转发朋友圈，个别业主煽动利用媒体施压欣建房地产公司外，还要评论称部门领导讲假话，施压政府有关部门，期望通过这些手段达到该部分业主赔偿要求和愿望的处理方案。2019年7月17日，原告认为被告的言行已表示其已有解除合同的要求，只是由于未达到其过高赔偿要求之目的而没有解除。故诉至本院，提出上述诉讼请求。在庭审中，被告坚持不同意解除合同，要求原告采取补救措施或在同一小区内置换房子；对原告正在进行对倾斜楼房采取纠偏、扶正补救措施工作没有异议。目前，原告委托有关工程技术公司进行的纠偏施工工程尚未有结果。 本院认为，原告欣建房地产公司与被告李西生签订的《商品房买卖合同》是双方自愿、协商一致而签订的，不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应按合同约定履行各自的义务。被告李西生履行了支付房价款的义务，有权利从原告处取得符合合同约定和国家法律规定安全居住条件的商品房，本案中，虽然原告交付商品房的时间符合合同约定，但该商品房所在的单元楼房出现整幢倾斜，显然商品房是存在质量问题，这也是原告不否认的事实。作为商品房开发的企业，欣建房地产公司应当依照法律规定在商品房质量保修期内，对地基沉降、楼房倾斜的质量问题承担保修责任，目前，被告也确认原告正在委托工程技术单位进行纠偏工程施工，说明欣建房地产公司愿意履行保修的合同义务，同时，在质量问题发现时，其一方面向市委、政府及建设主管部门汇报，及时委托专家、工程技术单位制定纠偏方案，另一方面配合建设行政主管部门调解，寻求与业主协商解决因出现质量问题的合同纠纷，说明原告并不回避质量的保修责任，愿意承担商品房买卖合同的违约责任。在此情况下，被告不顾事实，与其他部分业主一道仍以拉标语、横幅并利用微信散播方式，利用媒体不正当对欣建房地产公司及政府施加压力，寻求追究原告违约责任，以达到自己单方面并不完全合理的赔偿要求，显然属于行为过激、方式不当，维权方式不符合法律规定。但是，原告以此作为事实理由而诉请解除与被告签订的《商品房买卖合同》，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因为其交付的商品房质量不合格，属其自身违约，根据上述法律规定，请求解除合同的权利在于商品房购买人，而原告作为开发商则无权利解除双方的商品房买卖合同。所以，原告诉请判决解除合同，事实及理由均缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岑溪市欣建房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案诉讼受理费1933元（原告已预交），由原告岑溪市欣建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 审 判 员  李冠萍 人民陪审员  张 健 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟冬连