河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初1769号原告（合并被告）：中大门国际物流服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1508号1号楼208室。法定代表人：徐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永波，河南鼎德律师事务所律师。被告（合并原告）：贝思塔国际货运代理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路151号3幢301A室。法定代表人：DAILUHUA,该公司执行董事。委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。原告中大门国际物流服务有限公司（以下简称中大门公司）与被告贝思塔国际货运代理（上海）有限公司（以下简称贝思塔公司）航空货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，贝思塔公司对中大门公司另行提起诉讼【案号为（2019）豫0192民初3121号】，本院作出（2019）豫0192民初3121号民事裁定书将该案并入本案，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中大门公司的委托诉讼代理人王永波，被告贝思塔公司的委托诉讼代理人连晏杰、顾茜菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中大门公司向本院提出诉讼请求：1.判令贝思塔公司支付中大门公司保证金657万元及占用期间的利息（以657万元为基数，按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.判令贝思塔公司支付中大门公司其他损失500.3516万元；3.判令贝思塔公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月至12月，中大门公司与贝思塔公司进行航班包机合作。经贝思塔公司确认，截至2018年3月8日，仍有657万元保证金未退还中大门公司。现双方未达成下一步合作，保证金应当全额退还中大门公司。2018年12月，贝思塔公司同意支付因其临时更换两架包机，产生额外费138.1万元；2018年5月至7月期间，七架返程包机未执飞，造成中大门公司损失约282.24万元；2018年12月份因承运藤椅丢失造成损失6814元；2018年5月至7月产生进口运费63.9046万元；2018年7月25日航班延误两日产生额外费用15.4275万元，贝思塔公司应承担因过错产生的上述费用，经与贝思塔公司多次沟通无果，故诉至法院。被告贝思塔公司辩称，2018年10月19双方签订的《包机协议》明确约定原告应当履行的包机航线和数量，因原告的严重违约行为，造成其所受损失早已超出了原告缴纳保证金的数额，其不应再向原告返还保证金；原告在2018年12月旺季期间临时租赁飞往美国的两架飞机，是在与原告商定单机租赁价格后进行的执飞，并不属于2018年10月19日《包机协议》履行的内容，因此其没有违约，亦不应当根据双方签订的《合作遗留问题解决方案》（以下简称解决方案）赔偿原告138.1万元；原告主张其他损失500.3516万元所依据的《解决方案》是双方在协商下一步合作及解决现存争议过程中形成，原告未签字，协议并未成立，被告对该方案不予认可，且原告未提供其他证据予以证明，故被告不应当承担赔偿的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贝思塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令中大门公司赔偿因违约而造成的损失616.7219万元（已扣除被告支付的保证金657万元）；2.判令中大门公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月，中大门公司为参与中国邮政速递物流股份有限公司2018年国际航空运能旺季包机服务采购项目招投标，向贝思塔公司采购2018年11月至12月旺季包机。双方于2018年10月19日签订《包机协议》及其附件《包机运输日程表》（以下合称《包机协议》），约定：由贝思塔公司向中大门公司提供2018年11月1日至2018年12月31日期间美国、俄罗斯、欧洲路向的包机。《包机协议》约定了各航线的包机价格，并明确约定美国、欧洲路向包机安排每周各一架次，俄罗斯路向包机安排每周共两架次，中大门公司有权提前7天取消每月2驾次航班。中大门公司在缔约过程中希望贝思塔公司能降低基础运价，并许诺在与中国邮政合作过程中的利润给予贝思塔公司50%的分成，贝思塔公司在旺季普遍40%包机利润（补贴淡季的亏损）的情况下，以略高于成本价的价格与中大门公司签订了《包机协议》供中大门公司投标。《包机协议》同时约定，协议签订后，中大门公司应当补齐包机保证金657万元，若中大门公司中标获得承运资格，应当补齐保证金至200万美元。后中大门公司向贝思塔公司支付了657万元人民币，但其未在中标后依约补足保证金至200万美元。为履行《包机协议》，贝思塔公司与合作供应商航天科技进出口有限公司（以下简称航天科技公司）订购相关航线的包机。协议签订后，中大门公司未按照约定履行任何一架次包机，且在双方多次协商中，明确表示不再履行约定包机。因中大门公司的违约行为，贝思塔公司为及时停止损失向航天科技公司取消了相应包机，并为此承担了取消包机的赔偿金640.3107万元；因中大门公司未履行《包机协议》约定，贝思塔公司丧失了正常履行该协议应获得的利润633.4112元，该损失应由中大门公司赔偿，上述损失共计1273.7219万元。贝思塔公司同意以中大门公司支付的保证金657万元进行折抵，抵销后损失金额616.7219万元仍应由中大门公司赔偿。针对贝思塔公司的诉讼请求，中大门公司辩称，其并不存在违约行为，2018年10月19日，双方签订的《包机协议》系为投标《中国邮政速递物流股份有限公司2018年国际航空运能旺季包机服务采购项目》而签订，协议内容为框架性协议，合同附件中的包机数量及价格，主要是为了向中国邮政速递物流股份有限公司显示中大门公司运载能力符合招标相关要求。协议签订时，双方对是否中标、中标多少架次飞机均未可知。因此，包机数量最终应以中标数量为准，如未中标，就不存在安排包机架次问题，更不可能保证贝思塔公司获取多少利润。相反，基于该协议，因贝思塔公司在2018年12月份无法提供中标项目下包机构成违约，所以在《解决方案》中同意向中大门公司返还临时包机产生的138.1万元费用。关于《解决方案》，该方案是贝思塔公司向中大门公司单方出具的文件，贝思塔公司对双方2018年12月4日签订的补充协议进行了篡改，因此中大门公司对方案中关于保证金675万元的返还方式不予认可。贝思塔公司在庭前会议中单方撤销《解决方案》，违反诚实信用原则，中大门公司不予认可。贝思塔公司实际未向航天科技公司预定包机，在《中国邮政速递物流股份有限公司2018年国际航空运能旺季包机服务采购项目》中标后，贝思塔公司提供不出飞机，经中大门公司多次催促，贝思塔公司临时找了包机顶替产生额外费用138.1万元。在此背景下，贝思塔公司主张取消包机的损失和应得利润，不符合实际情况。另，贝思塔公司与航天科技公司之间签订的合同与本案无关，中大门公司并非合同当事人，故其之间的纠纷不应当在本案中处理。综上所述，贝思塔要求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月至12月期间，中大门公司与贝思塔公司进行航空货物运输合作，由贝思塔公司按照中大门公司包用飞机的数量提供飞机。双方分别于2018年5月2日、7月1日签订《包机协议》各一份，双方就上述两份协议已履行完毕。2018年10月19日，中大门公司为投标《中国邮政速递物流股份有限公司2018年国际航空运能旺季包机服务采购项目》与贝思塔签订《包机协议》一份，协议中包机运输日程表中显示：3.1包机数量：美国、欧洲路向包机计划安排每周各一架次，俄罗斯路向包机计划安排共两架次，航班具体执飞日期，以及频次增减，由双方依据当时情况提前两周确定。因合作过程中发生纠纷，贝思塔公司向中大门公司出具《解决方案》一份，主要内容为:“1.贝思塔同意在2019年3月20日前退还中大门保证金50万美元。2.中大门和贝思塔将在2019年以包板的形式开展空运方面的后续合作，具体的合作线路和包板数量，以双方后续的合作合同为准。3.对于剩余50万美元，贝思塔同意作为双方后续继续合作的部分保证金，在第2条合作形式下，中大门无需再增加保证金额度。4.若双方在2020年3月30日前无法达成以上项目合作合同，则50万美元用以弥补贝思塔在2019年以前包机协议项下损失。5.前期合作其他处理意见：⑴2018年12月，航班号为7L078第二架邮政包机承运的藤椅丢失。中大门作为货主需要将EHL航空主提单、飞机舱单、装箱单数据等凭证出示，直接与丝绸之路西部航空交涉索赔。贝思塔配合。⑵2018年7月，贝思塔支付进口运费19.1451万元，贝思塔同意2019年3月20日前支付。⑶2018年12月，贝思塔返还两架邮政包机相关费用20万美元（138.1万元）贝思塔同意在后续合作中，以抵扣运费的形式返还，为期2年。”此后，双方未达成新的合作意向。另查明，贝思塔公司收取中大门公司保证金人民币657万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2018年10月19日双方签订《包机协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议，对双方均有约束力。在该合同履行过程中，双方产生纠纷，贝思塔公司向中大门公司出具了《解决方案》，其中，临时包机产生的额外费用与《解决方案》中贝思塔公司同意返还两架邮政包机相关费用20万美元能够相互印证，足以认定贝思塔公司应当支付中大门公司20万美元（138.1万元），对该事实，本院予以认定；关于中大门公司要求贝思塔公司返还657万元保证金，贝思塔公司出具的《解决方案》承诺于2019年3月20日前退还中大门公司保证金50万美元，双方在此之后未达成合作协议，贝思塔公司未提供证据证明应将剩余50万美元保证金用于弥补其损失，中大门公司对此亦不认可，故在双方已不存在合同关系的情况下，贝思塔公司应当返还中大门公司已支付的657万元保证金；中大门公司要求贝思塔公司从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日，符合法律规定，本院予以支持；关于中大门公司主张的2018年5月至7月进口运费损失，在《解决方案》中有证据证明的19.1451万元部分，本院予以支持，其他未提供证据证明，本院不予支持；关于藤椅丢失造成损失6814元，《解决方案》中约定贝思塔公司同意2019年4月30日前配合协调解决，并非赔偿义务主体，故对中大门公司该项诉讼请求，本院不予支持；2018年7月25日航班延误两日产生额外费用15.4275万元，根据证据规则，举证责任在中大门公司，其未提供证据予以证明，应当承担不利后果，故对中大门公司该项诉讼请求，本院不予支持。综上，贝思塔公司应当赔偿中大门公司的损失为157.2451万元（额外包机费138.1万元、进口运费19.1451万元）。关于贝思塔公司要求中大门公司赔偿因违约造成其损失的问题。中大门公司系为参与中国邮政速递物流股份有限公司2018年国际航空运能旺季包机服务采购项目招投标而与贝思塔公司签订《包机协议》，其签订该协议的目的系为展示其有足够的运输能力，从而达到其中标目的，即双方签订《包机协议》系为中大门公司进行招投标做准备，在中大门公司尚未中标前，其实际所需的包机航线和数量均不确定，故双方就《包机协议》的履行内容亦不能确定，在此中情况下，贝思塔公司于《包机协议》签订当日与案外人确认预订包机方案，并非履行《包机协议》之必要；故贝思塔公司称中大门公司未履行协议，给其造成损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、贝思塔国际货运代理（上海）有限公司返还中大门国际物流服务有限公司保证金657万元及利息（以657万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月25日计算至实际支付之日止）；二、贝思塔国际货运代理（上海）有限公司赔偿中大门国际物流服务有限公司损失157.2451万元；三、驳回中大门国际物流服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回贝思塔国际货运代理（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91240元，由贝思塔国际货运代理（上海）有限公司负担64191元，由中大门国际物流服务有限公司27049元；保全费5000元，由贝思塔国际货运代理（上海）有限公司负担3500元，由中大门国际物流服务有限公司负担1500元。合并案件受理费27485元、保全费5000元，由贝思塔国际货运代理（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 峰审 判 员  张晓炳人民陪审员  张海婷二〇一九年十月二十四日书记 员代  赏 丹