重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初11639号原告：池望平，男，汉族，1964年10月9日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邓小鹃，女，汉族，1962年9月27日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆春益房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺石小路187号，统一社会信用代码91500107203114497M。法定代表人：帅世贵。原告池望平与被告重庆春益房地产开发有限公司(以下简称“春益公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池望平到庭参加了诉讼。被告春益公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告池望平诉称：原被告于2010年10月23日签订《房屋拆迁安置协议书》，2015年10月8日被告向原告交接圣悦新都20层2号房时，违约向原告收取大修基金5610.40元，而且被告至今未到九龙坡区不动产登记中心备案登记。根据《房屋拆迁安置协议书》第七条：原告接房6个月内，非被告原因，被告应办理完产权交易备案登记。被告故意拖延，不给原告办证。根据《房屋拆迁安置协议书》第八条：1998年9月29日原告购该拆迁房屋时已交维修基金3115.98元，如办还房证时房管部门因面积差异退款，应还给原告；如办还房证时超出部分面积房管部门要补交费用，应由被告缴纳。在房屋大修基金结算方面，原告只收款不付款，但到收房时被告以不交预收大修基金不给交房相威胁，违约收取原告5610.40元。综上所述，原告已按双方协议约定履行了全部义务，被告应当按时办理产权备案登记，并承担办证房屋的契税费用。而被告违约向原告收取了大修基金，损害了原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求：1.被告向九龙坡区不动产登记中心提交圣悦新都20层2号房屋的办证资料并协助办理不动产交易备案登记；2.被告返还向原告违约收取的预收大修基金5610.40元；3.被告向原告支付以被告违约收取的预收大修基金5610.40元为基数，按日利率万分之1.75计算，从2015年10月8日起至2019年5月6日的资金利息；4.被告承担原告的律师费1000元；5.被告承担本案的诉讼费。被告春益公司未到庭答辩，亦无书面答辩意见。经审理查明：2010年10月23日，原告(乙方)与被告（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定：重庆市九龙坡区西郊路35号3栋2-10号房屋属乙方所有，甲乙双方经过协商，就拆迁安置相关问题达成协议，一致同意按下列办法进行拆迁补偿和安置：1.拆除房屋状况：产权人：池望平，产权性质：私有，拆除面积：建面58.23，套内51.61，公摊面积：6.62……；2.办证时间：乙方接房后6个月内，非因甲方原因，甲方应办理完产权交易备案登记；3.换房安置户的大修基金：就地拆迁还新房的，由甲方在房管部门办理原房屋大修基金的接转手续，由甲方统一向房管部门结算，因新旧房面积差异产生的大修基金找补，由乙方自行承担或享有，超出部分面积的由拆迁人缴纳；4.除非双方另有协议约定之外，旧房拆除起至新房交接止，所发生的其他费用及新房契税等，均由甲方承担，乙方不承担任何费用，……因房屋拆迁所发生的费用或收益由甲方承担或者享有，与乙方无关。庭审中，原告举示了圣悦新都接房与结算单、工商银行收款凭证，证明被告实际还房的房屋面积小于原告选房的房屋面积，被告给原告补了差价，后被告通过第三方向原告支付了接房结算单中的结算金额32717.03元。圣悦新都接房与结算单上载明：房屋面积找补：选房房号20层2号，业主池望平，建筑面积70.13，套内面积55.53，选房面积55.53，还房面积56.77，套内面积面积差-1.24，公摊系数0.263，建筑面积面积差-1.5661，换房找补金额-7360.76；过渡费结算：应付过渡费合计30966.67元；预收大修基金：业主池望平，还房面积70.13，单价80，金额5610.4，待办理完产权证后结算，多退少补；接房清算，圣悦新都应支付业主池望平：32717.03元。在本人签字处有：“同意接房，池望平，2015.10.8”字样的签字。工商银行收款凭证载明2015年10月8日，原告池望平收到郑红怡的转款32702.03元，手续费合计15元。原告陈述圣悦新都接房与结算单被告没有盖章，是被告拿给原告要求原告签字，上面载明的金额是被告计算的，被告通过第三人向原告支付了接房结算单上的结算金额32717.03元，双方签订的协议中没有要求预收大修基金，且原告在1998年已经缴纳了原有旧房的大修基金，涉案房屋是就地拆迁换房，大修基金是可以结转的，所以原告认为被告不应当预收大修基金，结算单上虽然载明预收大修基金待办理完产权证后结算，多退少补，但是是被告告知原告如果不缴纳就不办理接房，原告是被迫签字，但是并无依据。原告另举示收据，证明被告于2015年10月8日向原告预收了涉案房屋的大修基金，原告已经缴纳了大修基金，被告预收大修基金是违约的。收据出具时间为2015年10月8日，并载明：交款单位池望平，人民币5610.40元，收款事由预收大修基金，并在收款单位处加盖有重庆春益房地产开发有限公司财务专用章。审理中，原告陈述原告于2015年10月8日接房，从接房后至今一直是原告在使用，涉案房屋未办理产权登记，处于无产权证状态，原有房屋的产权证原件已经被被告收取，起诉之前给被告打电话要求过被告为原告办理产权登记，但是一直未办理，根据《房屋拆迁安置协议书》的约定，办理产权登记的相关费用应当由被告承担，原告要求被告支付律师费并无依据，也没有约定。另查明，经原告向重庆市九龙坡区不动产登记中心查询，原告诉请中的圣悦新都20层2号房的地址位于九龙坡区西郊路60号20-2号，截至2019年10月10日，该房屋的登记产权人为原告池望平。上述事实，有原、被告双方举示的、圣悦新都接房与结算单、工商银行收款凭证、收据、国有住房出售收入专用票据、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：被告春益公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《房屋拆迁安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告举示的圣悦新都接房与结算单上载明的房屋信息、大修基金的金额、最终结算金额，与《房屋拆迁安置协议书》、收据、工商银行转账凭证中的内容以及原告的庭审陈述均能够相互印证，形成证据锁链，故对圣悦新都接房与结算单、工商银行转账凭证、收据，本院予以采信。根据原告的陈述，以及圣悦新都接房与结算单上原告签字的日期，对原告于2015年10月8日接房的事实，本院予以确认。经查明，原告池望平现已经是案涉房屋登记的所有权人，原告请求被告向九龙坡区不动产登记中心提交案涉房屋的办证资料并协助办理不动产交易登记的目的已经实现，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金户。《房屋拆迁安置协议书》约定涉案房屋大修基金的接转手续，由被告统一向房管部门结算，根据原告陈述，原告之后在被告交给其签字的圣悦新都接房与结算单上签了字，表明双方明确预收的大修基金在办理房产证之后结算，多退少补。原告虽然辩称其系因被告威胁不支付大修基金即无法接房而在结算单上签字，但是却并未举示充分证据予以证明，故对原告的辩解意见，本院不予采纳。被告可代为收取大修基金。预收的大修基金需由被告统一向房管部门结算，原告未举示证据证明被告已经与房管部门进行了结算，故对原告请求被告返还预收大修基金及利息的诉讼请求，本院暂不予处理。律师代理案件，有助于维护当事人的合法权益，有助于法院对案件的审理，有助于树立法律的权威，应予提倡。但是，向对方主张相关费用，需要合同依据，使对方有合理的预期。本案原被告签订的《房屋拆迁安置协议书》并无此约定，故本院对此项请求不予主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告池望平的诉讼请求。本案案件受理费65元，由原告池望平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年十月三十日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲