山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7130号上诉人（原审原告）：张迎，女，1969年3月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张军、米培芳，山东德康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李启友，男，1969年1月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张利凯，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人张迎因与上诉人李启友租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张迎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李启友支付张迎地上物补偿款185000元、铁丝网4782元、简易棚补偿款663元，共计190445元；2、一、二审诉讼费用由李启友承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定张迎种植的盛果期樱桃树按每棵400元的标准补偿张迎，张迎对此有异议，一审法院调取的李启友的涉案拆迁补偿地上物分户明细表及地上物补偿测绘图，与2018年11月1日李启友提供的其与郭店建设指挥部签订的拆迁补偿协议及地上物分户明细表均载明地上物补偿的标准均是按包干补偿每亩5万元进行计算，张迎与李启友对此均无异议，且一审法院已认定张迎租赁李启友的3.7亩土地包含在李启友得到补偿的54.2亩范围内，故一审法院应按每亩5万元的标准判决李启友支付张迎3.7亩地上物补偿款185000元。二、一审法院适用法律错误。一审法院以张迎在涉案土地上经营时间短、对土地投入少的理由作为判案的酌定因素，显然有失偏颇，李启友并未对每亩5万元地上物包干赔偿标准提出异议，一审法院参照济南市现行征地地上附着物和青苗补偿标准判决每棵樱桃树按400元进行补偿不符合事实及法律规定，请求二审法院依法改判。李启友辩称，张迎认为一审法院认定事实不清，主要理由是认为应该按照每亩5万元进行补偿。李启友认为应该按照双方合同的约定补偿其果树，补偿的标准应该按照有关部门的鉴定意见为准。而张迎上诉认为按照每亩5万元进行补偿，不符合事实及法律规定，一审法院按照每棵400元进行补偿仍然过高。李启友上诉请求：1、依法改判按张迎实际种植樱桃树的棵数支付补偿费；2、判决张迎向李启友支付2018年5月1日至11月1日的租赁费用7500元；3、一、二审诉讼费由张迎承担。事实与理由：一、一审法院认定张迎在租赁的土地上种植樱桃树180棵与事实不符。1、为证明租赁的土地上种植樱桃树180棵，张迎提供了证人魏某某书面证词，该证词缺少魏某某身份证复印件及证号，是否有魏某某此人不清楚，仅提交书面证词无法证实张迎在租赁土地上种植樱桃树180棵。2、张迎提供的录像光盘，李启友对其录像资料予以认可，但录像中涉及的果树其中三分之二是李启友所栽，属张迎的仅仅三分之一，而且此录像资料中也看不出樱桃树的数量。二、一审判决认为张迎应付2018年租赁费与本案无关认定错误。张迎租赁李启友的土地期限是五年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止。合同签订后，张迎支付了2017年5月1日至2018年4月30日的租赁费15000元。李启友与郭店指挥部2018年11月1日才签订了拆迁补偿协议，2018年5月至2018年11月1日，张迎实际占有、使用租赁土地，应当按合同约定支付此期间的租赁费。一审判决认为张迎应付2018年租赁费与本案无关错误。三、一审判决按每棵树400元补偿标准计算过高。张迎辩称，1、2017年4月24日张迎与李启友签订了场地租赁协议，张迎承包了李启友的3.7亩土地，所租土地上没有李启友种植的树木，张迎承包了此地后，在2017年5月份购买了魏某某盛果期的樱桃树180株，并由魏某某组织人员到张迎的承包地上进行了栽种，魏某某共收取了工人费用、车、树款21800元，所以这由魏某某证明可以证实。李启友在上诉状中称张迎仅仅种了1/3的树木与事实不符，张迎承包的3.7亩土地上的树木都是张迎种植的。2、合同签订后张迎支付了第一年的承包费，准备交第二年的承包费时李启友告知张迎先缓交。根据历城区郭店街道办事处测量地上物的明细表可以看出，所测量的李启友地上的果树均是盛果期的果树，而且补偿标准是按照每亩地5万元进行补偿，不是按果树的树木及数量进行补偿。张迎的樱桃树亦应按每亩地5万元进行补偿。另外张迎在承包地上安装的铁丝网补偿了4872元，修建了简易棚补偿了663元，张迎承包的3.7亩地每亩按5万元计算应该补偿18.5万元，此款均已发放到李启友的名下。张迎向一审法院起诉请求：1.判决李启友支付地上物补偿款190445元（包括树木补偿185000元、简易棚663元、围栏铁丝网4782元）；2.诉讼费用由李启友承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，张迎（作为合同乙方）与李启友（作为合同甲方）签订场地租赁协议1份，该场地租赁合同约定的相关内容为：甲方将位于郭店街道山头村村南（济南泉友农业技术有限公司内）、进入园区路以南、现使用兰棚以西场地、以及公司内部食堂及现有食堂设施租赁给乙方使用，租赁场地面积甲乙双方认可确定为3.7亩，租赁期限5年即从2017年5月1日起至2022年4月30日止，租赁费用为每年1.5万元，租赁费用先行支付；甲方保证出入场地的道路畅通无阻，不存在阻碍交通的情况；甲方在乙方进驻前应路通、水通、电通；如在租用期内由于当地政府拆迁，乙方将承担实际租赁期内租金，剩余租金一次性退还乙方，乙方所建经营用房屋、所种树木拆迁补偿款归乙方所得。合同签订后，张迎在上述租赁土地上种植盛果期樱桃树180棵并在周围安装铁丝围栏、搭建复合棚。张迎提供录像光盘1份予以证实。李启友对张迎提供的该录像资料予以认可。张迎主张其种植盛果期樱桃树180棵花费21800元、安装围栏、复合板简易棚花费6850元，并提供证人证某甲证人吕某某出庭作证证实其为张迎安装围栏、复合板棚材料、车费共计6850元，张迎种植樱桃树约200棵左右，樱桃树直径5、6公分左右且已结果。李启友对证人证言不予认可，但其未提供相反证据予以推翻。因郭董片区城中村改造需拆除李启友的涉案土地上的房屋及地面附着物，郭店建设指挥部与李启友于2018年11月1日签订拆迁补偿协议1份及地上物分户补偿明细表1份，该地上物分户补偿明细表载明与本案相关的内容为：对李启友的农用地54.2亩地上物进行包干补偿，每亩5万元，盛果期果树每棵补偿600元、铁丝网97.44米（每米50元）补偿4872元、简易棚6.63平方米（每平方米100元）补偿663元。李启友收到拆迁补偿协议约定的地上物补偿款。一审法院调取了李启友的涉案拆迁补偿地上物分户明细表及地上物补偿测绘图，张迎所租该土地3.7亩在李启友得到补偿的该54.2亩的范围内。后双方因地上物补偿问题发生纠纷，形成诉讼。一审法院认为，张迎租赁李启友场地及食堂设施并在该场地种植盛果期樱桃树180棵、安装铁丝围栏及复合板简易棚，双方场地租赁合同约定由于当地政府拆迁，张迎所建经营用房屋、所种树木拆迁补偿款归张迎所得。现涉案场地因政府拆迁，李启友获得青苗及地上物补偿，其与张迎应公平合理地处理拆迁补偿款分配问题。李启友经营涉案土地时间长且通路、通电、通水投入大，郭店指挥部根据李启友经营土地情况按每亩5万元标准包干补偿青苗及地上物，但李启友与张迎未能达成补偿协议。张迎在涉案土地上经营时间短，对土地投入较少，一审法院参照济南市现行征地地上附着物和青苗补偿标准（盛果期果树每棵补偿300元至600元），结合张迎栽种樱桃树大小及其栽种时间及栽种成本情况，酌定按每棵400元标准确定由李启友给予张迎种植樱桃树补偿较为公平、合理，张迎要求李启友支付樱桃树补偿费72000元（180棵x400元/棵）、铁丝网补偿4872元、简易棚补偿款663元的诉讼请求，依法予以支持；张迎要求过高部分，不予以支持。李启友辩称政府部门并未补偿张迎的樱桃树，与事实不符，不予采信。李启友辩称张迎应付2018年租赁费及借款与本案无关，不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决：一、限李启友于一审判决生效之日起十日内支付张迎樱桃树补偿款72000元、铁丝网补偿款4872元、简易棚补偿款663元，共计77535元；如果李启友未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回张迎的其他诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由张迎负担836元，李启友负担1219元。经审理本院认定，一审判决除涉案果树数量认定有误外，其他认定事实属实，本院予以确认。二审中，李启友提交了济南市泉城公证处出具的公证书原件一份，以证明涉案土地上的樱桃树有156棵。该公证书载明“2019年5月9日4点04分，公证员宋建军、公证辅助人员杨闪随李启友来到山东省济南市历城区虞山大道北侧无名道路，门口标有“泉友农业”字样的院内。公证员宋建军使用集思宝北斗手持GPS定位仪标记航点，并在标记航点区域内清点树木，并对清点过程进行了拍摄与截屏。清点结果为：在上述保全过程中，清点树木共计一百五十六棵。”对该证据，张迎质证称，1、该公证书是李启友单方委托的，并未有第三人在场，对真实性不予认可。2、从公证书的内容来看，其定位的地方与张迎承包的3.7亩土地的位置是否相符其没有作出说明，张迎有理由怀疑其所测量的土地位置与张迎承包的3.7亩土地的位置有出入。本院认为，该份证据系公证机关出具的公证文书，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院另查明，2018年11月1日，郭店建设指挥部出具的涉及李启友的地上物分户补偿明细表另载明：补偿名称和类别共有如下项目：房屋、围墙、水井、果树、电力通讯线路、房屋附属（简易棚）、设施设备迁移、栅栏墙、铁丝网、青苗（草莓）、青苗（农用地地上物包干）。其中，对李启友的农用地54.2亩地上物进行包干补偿，每亩5万元，地上物名称为青苗，地上物包干补偿总金额为2710000元；盛果期果树，每棵补偿600元，果树颗数为16棵，果树补偿总金额为9600元。一审时，张迎提供了樱桃树出售人魏某某出具的书面证明，主要内容为：“2017年5月，济南客户张迎要了盛果期的樱桃树180棵（7-8公分），我带工人到张迎的承包地里栽上的…。”张迎还提供了谢某某出具的书面证明，主要内容为：“我于2017年5月至11月份带领2名工人到张迎承包的樱桃园，浇树、修剪共四次。”一审时魏某某和谢某某均未出庭作证。再，二审期间，本院播放查看了张迎在一审中提供的录像光盘和李启友提交的济南市泉城公证处出具的公证书所附录像光盘。经审查，张迎一审中提供的录像光盘显示了被铁丝网包围的其租赁场地的范围、租赁场地上栽种有大小不一、高低不同的樱桃树，但无法看出所载樱桃树的具体数量，该录像光盘显示的租赁场地范围与李启友二审提交的济南市泉城公证处出具的公证书所附录像光盘显示的公证场地相符。以上事实有原审卷宗、公证书及所附光盘在案为凭。本院认为：根据双方上诉意见，本案二审焦点问题有三：一是，张迎租赁场地上果树的具体数量问题；二是，对张迎租赁场地上果树的补偿标准问题；三是，一审法院对李启友主张的张迎欠付租金及借款等诉讼请求未予实体审理，是否正确。关于焦点一，张迎租赁场地上果树的数量问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实”。关于张迎租赁场地上果树的数量，二审期间，李启友提交了济南市泉城公证处出具的公证书，该公证书载明，经实地清点，公证区域内的果树共计一百五十六棵。经本院审查该公证书所附现场录像，公证区域与张迎租赁区域相符，张迎虽对公证区域和公证内容提出异议，但未提出相反证据反驳，因此，上述公证书所证实的事实，本院依法予以采信。关于租赁场地的果树数量，一审时张迎提供了相关证人证某乙证人魏某某证人证某丙证人证言仅能证实2017年5月份，张迎当时购买樱桃树的情况，而不能证实现存樱桃树的实际数量，关于证人谢某某证人证言，该证言内容并无果树数量的陈述，且上述两证人均未出庭作证，致使其证言内容的真实性无法核实；一审时张迎还申请了证人吕某某证人吕某某陈述其为张迎安装了棚子与围栏，但对樱桃树的具体数量不确定，大约计200余棵，因此，该证人虽出庭作证，但其证言亦不能证实涉案场地上果树的具体数量。张迎一审提供的租赁现场录像光盘，经审查，该录像光盘显示了被铁丝网包围的其租赁场地的范围、租赁场地上栽种有大小不一的樱桃树，但无法看出所载樱桃树的具体数量。经审查张迎提供的其他证据，亦无法证实其租赁场地上的实际樱桃树数量。综上，经审查张迎提供的相关证据，均不能证实其租赁场地上目前果树的准确具体数量，因此，本院采信济南市泉城公证处出具的公证书所证明的事实，认定张迎租赁场地上果树的数量应为156棵，一审法院认定180棵不当，本院予以纠正。焦点二，关于樱桃树的补偿标准问题，本院认为，张迎上诉主张应按照每亩5万元的地上物补偿包干标准确定租赁场地上果树的补偿标准，但经审查2018年11月1日郭店建设指挥部出具的涉及李启友的地上物分户补偿明细表，按照每亩5万元的地上物补偿包干标准仅对李启友54.2亩地农用地上物的补偿，对于果树的补偿，政府征收部门系依照具体标准对李启友予以实际补偿，而非采取包干的方式予以补偿。因此，张迎上诉主张应按照每亩5万元的地上物补偿包干标准，不具有事实依据。同样，2018年11月1日郭店建设指挥部出具的涉及李启友的地上物分户补偿明细表中，虽列明了盛果期果树补偿标准为每棵600元，但该补偿表显示补偿数量仅16棵，补偿给李启友的果树补偿总金额仅为9600元，与本案张迎租赁场地上的实际果树数量及其应得的补偿金额相差巨大，显然该补偿标准及补偿对象并非实际针对张迎租赁场地上的涉案果树而实施。另，根据济南市泉城公证处出具的公证书所附录像光盘显示，涉案场地上樱桃树长势大小不一，高低不同，无法予以具体区别补偿，一审法院结合涉案樱桃树的实际大小、栽种时间及栽种成本情况，参照济南市现行征地地上附着物和青苗补偿标准（盛果期果树每棵补偿300元至600元），酌定按每棵400元的补偿标准，符合客观实际，并无不当。关于焦点三，一审法院对李启友主张的张迎欠付租金及借款等诉讼请求未予实体审理的问题，本院认为，本案中张迎作为原告起诉被告李启友，请求被告李启友支付其地上物补偿款，其请求的事实基础系基于双方存在租赁合同关系和租赁合同事实，因此，本案法律关系主要系租赁合同关系，李启友主张张迎还欠付其租金及借款等，该请求所涉法律关系和事实与本案非同一法律关系和法律事实，且其亦未在一审时作为反诉请求予以提出，故其上述请求无法在本案中合并审理，故一审法院对李启友主张的张迎欠付租金及借款等诉讼请求未予实体审理，并无不当。综上，张迎的上诉请求依法不能成立，本院不予支持；李启友的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决关于樱桃树补偿数额部分不当，本院予以纠正。关于案件受理费，综合本案案情，一审案件受理费负担，本院维持不变；二审案件受理费部分，由双方各自负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初556号民事判决；二、李启友于本判决生效之日起十日内支付张迎樱桃树补偿款62400元、铁丝网补偿款4872元、简易棚补偿款663元，共计67935元；三、驳回张迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4110元，减半收取2055元，由张迎负担836元，李启友负担1219元。二审案件受理费8270元，由上诉人张迎负担4110元，由上诉人李启友负担4160元。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十月三十日书记员  杨 燕