四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初261号 原告周天福，男，1965年10月14日生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人梁栩，四川智典律师事务所律师。 委托代理人王玲，四川智典律师事务所律师。 被告四川鑫锦源投资有限公司，住所地成都市营门口路439号。 法定代表人沈树章，系公司执行董事。 委托代理人（特别授权）解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告南充鑫锦源置业有限公司，住所地南充市高坪区元宝街110号。 法定代表人敬啟海，系公司执行董事。 委托代理人（特别授权）解代学，四川金锐律师事务所律师。 第三人江西建工第二建筑有限公司，住所地南充市高坪区元宝街110号。 法定代表人徐小勇，系公司董事长。 委托代理人冯满祥，系公司员工。 第三人南充市高坪区还房建设指挥部，住所地高坪区林业局二楼。 负责人赵亩，系该指挥部指挥长。 委托代理人林谦，四川智典律师事务所律师。 原告周天福诉被告四川鑫锦源投资有限公司（以下简称“鑫锦源投资公司”）、被告南充鑫锦源投置业有限公司（以下简称“鑫锦源置业公司”）及第三人江西建工第二建筑有限公司（以下简称“江西二建”）、南充市高坪区还房建设指挥部（以下简称“还房建设指挥部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法由本院副院长、审判员冯学龙任审判长,与人民陪审员潘财学、龙远强组成合议庭，书记员刘谕栗担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告周天福及其委托代理人梁栩、王玲，被告鑫锦源投资公司和被告鑫锦源置业公司的委托代理人解代学，第三人还房建设指挥部的委托代理人林谦，皆到庭参加了诉讼。第三人江西二建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周天福向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告立即归还扣留的工程款4455333元，并给付资金占用利息（利息以4455333元为基数，从2012年3月8日起按年息6％计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月20日，第三人江西二建与南充市国土资源局高坪分局土地统征储备整治中心签订了建设施工合同，由江西二建承接南充市航空港工业集中区炮房沟、茅草坪村还房工程，工程资金来源由被告鑫锦源置业公司投资。施工合同签订后，江西二建将该全部工程交由原告具体实施，原告负责组织人、财、物完成工程内容，自负盈亏，自行承担风险责任。原告作为实际施工人，以江西二建名义按施工合同要求组织施工，被告鑫锦源置业公司应合同约定给付工程款。截止到2012年3月7日，原告向鑫锦源置业公司出具的收据为41455333元，但是鑫锦源置业公司并没有按收据金额足额拨付，仅仅拨付了3700万元(含拨付给朱昌云的500万元）。一方面是被告要代扣代交建安税款，到时多退少补；另一方面多列支出，被告鑫锦源投资公司可以从高坪区人民政府那里多算回报。因此，原告表示了同意并给予了配合。之后，原告按合同约定完成了全部工程内容，并验收合格，交付使用，也完成了审计。对发包方后期需要通过高坪区财政拨付的工程款，原告足额开具了增值税发票。2018年1月，高坪区税务部门通知原告补交税款，称有41455333元工程款没有纳税，原告接通知后，告知了鑫锦源投资公司前去完税，该公司置之不理，2018年10月23日，高坪区税务局直接从高坪区财政局划扣了原告应领的工程款2486189元，用于抵扣税款。既如此，被告应无条件返还此前扣留的工程款4455333元。另查明，鑫锦源置业公司为鑫锦源投资公司的全资子公司，根据鑫锦源投资公司与高坪区人民政府签订的投资协议及补充协议约定，鑫锦源投资公司与鑫锦源置业公司就还房项目相互承担连带责任。再查明，第三人还房建设指挥部系高坪区委区政府为高坪还房建设专门设立的临时机构，其设立后全部承接了南充市国土资源局高坪分局土地统征储备整治中心与江西二建施工合同中的发包方的权利和义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告鑫锦源投资公司和被告鑫锦源置业公司未向本院提出书面答辩，其在庭审中共同辩称：本案案涉工程实际上已由鑫锦源投资公司转让给鑫锦源置业公司，原告把鑫锦源投资公司作为被告是不适格的。原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回起诉，因原被告2012年的2月7日已经就案涉工程的项目进行了结算，如原告有异议的话，应当在2014年2月6日前进行诉讼，其已经超过了诉讼时效。原告起诉的主体错误，鑫锦源投资公司和鑫锦源置业公司与原告没有任何法律关系，原告起诉二被告主体不适格。原被告已经按照区政府相关部门审计认定的金额已经在投资协议终止前结算清楚并交付完毕，并不存在扣留工程款。被告作为投资人已经在2013年2月6日与区政府解除了协议，我方没有义务支付案涉工程款，原告应该起诉的是工程发包方，我方与区政府清算时已经就投资款项进行了结算，并没有包含原告本案诉称的金额。 第三人江西二建未向本院提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。 第三人还房建设指挥部未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：本案与我方没有关系，有需要我方查清事实的我方积极配合。 经审理查明：2008年5月28日，鑫锦源投资公司作为工程建设投资主体（简称乙方），就南充市高坪区江东新区、航空港工业园区拆迁安置房建设工程的投资事宜与南充市高坪区人民政府（简称甲方）签订了投资协议书，该协议书约定：甲方根据城市建设和工业发展需要，拆迁了大量的民房，急需建设安置房，由于安置房建设资金使用集中，导致我区资金周转极为困难。为关注民生，确保社会稳定，依照……的有关规定，决定采取招引投资商进行建设。经公开招商，甲方和乙方在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，就投资高坪区江东新区、航空港工业园区约40万㎡安置房建设项目达成以下一致意见；投资概算：约3亿元人民币；乙方以现金方式投资，甲方按国有商业银行同期贷款基准利率支付乙方投资资金利息；甲乙双方的权利和义务：甲方依照国家标准《建设工程量清单规范》及甲方所在地配套文件计算工程预算总价，组织和实施本项目建设工程的招标工作及工程的管理和竣工决算。乙方对本项目建设工程依照国家标准《建设工程量清单规范》及甲方所在地配套文件计算的造价结果进行审查确认，全程参与甲方组织的招标活动，共同对招标活动中形成的文本资料予以确认，参与和确认本项目工程管理和竣工决算；投资回报及投资款的偿付：甲方偿付乙方的建安工程投资款按照国家标准《建设工程量清单规范》及甲方所在地配套文件计算工程预算总价，工程预算总价下浮10％后与中标价之间的价差为乙方投资的合理回报。项目经验收合格后30日内甲方偿付乙方投资总额的30％，竣工一年后30日内偿付投资总额的30％，竣工两年后30日内偿付投资总额的40％。投资额的计算节点和利息按投资的实际进入和实际占有时间分期分批结算等约定。 签约后，双方开始履行合同。针对履行过程中出现的问题，高坪区人民政府与鑫锦源投资公司又于2008年9月12日签订了补充协议书。该协议书约定：经高坪区委常委研究，一致同意甲乙双方作为共同业主，按照本项目所需资金由乙方全额自筹、甲方分期偿还的原则，由乙方负责组织实施高坪区拆迁安置还房的建设和管理；甲方对乙方投资总额认定办法为：经双方共同审核认定的与施工单位的建设工程竣工结算额+项目建设过程中经双方认定的其它投资（如组织招标等工作所发生的费用）；乙方分期投资额度以甲乙双方共同确定的审计事务所确认的额度为准，审计事务所自开工之日起按月进行工程审计，甲方按审计确认的额度和时间计算乙方的投资额、投资回报额和资金利息，审计费用由甲方承担；乙方若不能按协议要求支付施工方工程款，每逾期一天，甲方扣减乙方同等资金额度的资金利息；为保证和加快项目的实施，甲方同意乙方的权利义务由乙方全资在高坪区注册成立的南充鑫锦源置业有限公司承接履行，乙方对该公司承担连带责任；甲乙双方的权利和义务：本项目甲方所涉工作部门由区还房办统筹协调监督，区财政局负责对项目工程预算总额进行财政评审和与乙方的财务结算工作，甲方所属各建设业主单位与乙方共同审查确认建设工程量的增减，核定乙方投资额度及投资时间，监督乙方按时支付工程款，负责对本项目工程建设进行全程审查监督，与乙方共同监督施工单位工程进度，确保工程按期完成，配合乙方组织建设工程竣工验收、结算工作。乙方根据项目需要，按甲乙双方共同确定的时间及时、足额投资，按时支付工程款，确保项目顺利实施，审查确认甲方的财政评审结论，与甲方所属各建设业主单位共同确认建设工程量的增减，保证施工单位按施工合同要求的工程进度组织施工，确保工程按期完成，配合甲方开展审计工作，组织本项目工程建设竣工验收、结算工作，负责建设工程档案按规定移交给甲方，负责对鑫锦源置业公司的领导和管理；本项目分别由甲方设立的还房领导小组及其下属办公室代表甲方与乙方设立的鑫锦源置业公司代表乙方共同组织实施等约定。签定补充协议后后，双方按照完善了的合同开始各自履行已约定的义务。 2009年5月20日，南充市国土资源局高坪分局土地统征储备整治中心作为发包人，就南充市航空港工业集中区炮房沟、茅草坪村还房工程建设事宜，与作为承包人的江西二建签订了建设工程施工承包协议书，协议明确的工程内容为土建、装饰、水电安装工程，资金来源为鑫锦源置业公司投资，承包范围为施工招标工程量清单范围内容的工程施工、竣工交付及质量保修，合同价款为95920367.37元（据实结算），合同开工日期为以监理工程师发布的开工令确定的开工时间为准。合同专用条款第六部分第26条第2款及第3款第d项和第f项以及第九部分（竣工结算）第32条还约定：由鑫锦源置业公司直接将工程款拨付给承包人；承包人未按要求提供办理结算的资料、不积极配合办理结算和审计、未按合同规定及时向发包人提供真实有效的有关工程计量及计价资料，暂停支付工程进度款和余款；工程竣工验收合格后28天内，承包人向发包人提供竣工结算报告及完整的结算资料，并配合发包人在收到竣工结算报告及完整的结算资料后60天内完成工程结算审核┄发包人在结算审定后经最终审计按合同约定支付。签约后，江西二建组建了江西二建高坪炮房沟项目部，负责对江西二建承包的还房工程进行施工建设，并雕刻了项目部印章。 其后，江西二建高坪炮房沟项目部又将公司承包的以上工程交与原告周天福承包施工，双方（江西二建高坪炮房沟项目部作为合同甲方，原告周天福作为合同乙方）于2011年9月27日补充签订了书面承包责任协议书。该协议书约定：通过对乙方的施工业绩、管理能力、风险抵押等方面的综合考评，经研究确定乙方为江西二建与南充市国土资源局高坪分局土地统征储备整治中心签订炮房沟项目工程施工合同及补充协议确定的建设工程项目承包责任人，乙方作为该项目负责人自愿与甲方签署本承包协议，承担该项目工程施工任务和项目目标承包协议，承担该项目工程施工任务和项目目标实现的全面承包责任；双方本着公开、公平、自愿、诚实信用的原则，签订本协议；工程名称：南充市航空港工业集中区炮房沟、茅草坪村还房工程；合同价款为95920367.37元；工程承包责任管理方式：独立核算，自负盈亏，定死基数，确保上交全奖全赔，严格承包责任及风险责任。本承包协议签字后，根据工程合同及补充协议规定向建设方缴纳的履约保证金，工程所需的工程硬垫资金、软垫资金概由乙方自筹。根据工程的具体情况，上缴建设方履约保证金列入承包责任风险一并进行管理考核。乙方应按工程合同及补充协议约定履约。如违约所造成的履约保证金、工程进度款、质量保证金无法收回，由乙方负责，甲方概不承担责任。乙方据实向甲方缴纳管理费，应按工程项目合同价的1％向甲方（指项目部）上缴管理费，甲方按照工程进度支付比例上缴。工程按约定向税务部门缴纳相应的税金。印花税、营业税、城建税、教育附加税、个人所得税等及相关的税费，乙方应在施工所在地缴纳后，凭证必须交回财务等约定。原告周天福在合同尾页乙方承包责任人处签上了自己的名字，江西二建高坪炮房沟项目部在合同尾页甲方处盖上了项目部印章。同年十月十一日，江西二建出文，聘任周天福为江西二建南充高坪炮房沟工程项目部负责人，全面负责该项目部工作。原告遂按照承包合同约定进行了工程施工建设。江西二建向原告收取管理费的收据载明内容显示，原告已按合同约定向江西二建缴清了承包合同约定的全部管理费。 在工程施工建设过程中，鑫锦源置业公司开始向江西二建高坪炮房沟项目部在中国工商银行开设的银行账户拨付工程款，至2012年3月7日，鑫锦源置业公司与江西二建高坪炮房沟项目部共同盖章确认的鑫锦源置业公司炮房沟还房工程款拨付明细表载明了投资人共向施工人拨款17笔，金额合计41455333元，原告周天福皆向鑫锦源置业公司出具了收款收条。通过银行账户显示，第11笔转账拨款是500万元，而拨付明细表载明拨款是5455333元，其中455333元未见银行转账拨付,二被告主张已通过现金方式向原告支付，但未举证证明该455333元支付的具体时间、地点、交接人、交接经过等具体法律事实；第17笔拨付明细表载明拨款为150万元，但银行账户无转账付款记录，江西二建高坪炮房沟项目部在收据上加盖项目部印章后向鑫锦源置业公司出具的收据显示出收款方式为现金，鑫锦源置业公司工程拨款负责人杜惠忠在收据上签下“同意支付”字样。二被告主张已通过现金方式向原告支付，但未举证证明该150万元支付的具体时间、地点、交接人、交接经过等具体法律事实。另外，项目部银行账户显示2011年1月27日转账付出人工工资三笔合计250万元。对此250万元，原告陈述是鑫锦源置业公司要求原告从其已拨付的工程款中拿出250万元、向高坪打铁垭一期一标段李某均承包的也由鑫锦源投资公司投资建设的还房建设项目工程支付春节前的人工工资，原告同意了鑫锦源置业公司的付款要求并予以了执行。对其陈述，原告举出了李某均于2011年1月26日签字确认后向原告出具的借款借条予以证实。该借条显示：借款人李某均签字并按手印，借款金额为250万元，签字时间为2011年1月26日，借款标注的借款用途为人工工资，并标注了“打铁垭一期一标段李某均”，原告周天福在借条上签注“同意支付，周2011元月27”字样。四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终561号生效民事判决书认定:2008年11月18日，高坪区航空港工业集中区建设管理委员会与重庆市久安建筑工程有限公司（以下简称“重庆久安公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由重庆久安公司承建高坪区航空港工业集中区打铁垭还房工程的土建、装饰、水电安装工程，资金来源由鑫锦源投资公司筹集。高坪打铁垭一期一标段还房工程由李某均以重庆久安公司名义独立承包施工建设。鑫锦源置业公司加盖公司法人公章、李某均签字按手印共同确认的鑫锦源置业公司打铁垭还房一标段工程款拨付明细表载明了投资人共向实际施工人李某均拨付工程款合计1800万元，其中1至8笔的拨款起止时间为2009年9月8日至2010年12月3日，最后一笔未编制序号，显示的付款时间为2011年1月26日，金额为250万元。对此，证人李某均出庭作证证实：该250万元鑫锦源置业公司未向其直接拨付，是被告给他拨付工程款不足的情况下叫他找原告（周天福）借的，作为（鑫锦源置业公司）工程款（支付），当时他和原告不熟，这250万元他没有还给原告，被告也没有单独再给他拨这250万元。对李某均的作证，二被告予以否认，但未举证证明已向其拨付了这250万元工程款。 2013年2月6日，高坪区人民政府与鑫锦源投资公司签订了投资协议终止合同。该合同约定：双方合作过程中，因施工单位配合不畅，乙方于2011年12月停止投资，甲方为稳步推进还房建设，保证社会稳定遂于乙方商议终止双方合作，由甲方独立管理施工单位，双方一致同意解除原《投资协议》和《补充协议》；双方同意截止2011年12月31日，以实际完成产值计算投资总额，确认为3亿元人民币；该工程乙方投资总额经甲乙双方和施工单位三方对账确认的数据为准，截止2013年元月31日止，甲方尚欠乙方投资余额2556.76万元人民币，最终以审计为准；截止2013年元月31日，甲方应付乙方的投资本金、投资利息及投资回报三项总额最终确认为5000万元；所有甲方应付乙方款项在本协议生效后，甲方在五个工作日内支付1000万元，余下4000万元在三个月内支付3500万元，在该项目所涉遗留问题全部处理终结后一个月内支付500万元等约定。 2016年4月，高坪区人民政府相关职能部门在清理高坪炮房沟还房工程项目遗留问题中形成的清理表中载明：鑫锦源投资公司和鑫锦源置业公司涉及有税费（未缴）问题，待高坪区人民法院审理时一并处理。因还存在其它各种工程建设的遗留问题如向高坪区人民政府交付缴税后取得的建安工程发票（由收款人在缴税后提供、向付款人交付）未予处理终结，且存在被告投资建设的案涉工程未经政府审计部门进行最终的全盘审计确认，高坪区人民政府遂对余欠的投资款等停止了支付。鑫锦源投资公司遂向人民法院提起了诉讼。四川省南充市中级人民法院于2017年9月1日以（2017）川13民终561号二审终审生效民事判决书判决高坪区人民法院向鑫锦源投资公司支付工程投资款项10500000元，并支付违约金2500000元。该生效判决载明了高坪区人民政府“鑫锦源投资公司应按承诺补齐发票后方支付剩余投资款”的主张，否决了高坪区人民政府主张的“只有在进行全盘审计终结确认并处理完遗留问题后才能向鑫锦源投资公司支付余下投资款”的抗辩。接到判决后，高坪区人民政府开始向鑫锦源投资公司支付投资款项，并开始主动清理鑫锦源投资公司投资建设的还房工程涉及的未缴税费问题，不再向鑫锦源投资公司索要其投资部分涉及到的缴清税费后的工程发票，而是按照生效判决确认的建设工程款金额作为工程承包人（含实际施工人）的工程款最终结算金额，直接向工程承包人或实际施工人征缴税款，并向其出具征缴税费后的发票附联。原告接到高坪区人民政府所属税务部门的缴税通知后，遂于2017年12月14日通知鑫锦源投资公司和鑫锦源置业公司代其缴纳税款，二被告未予理睬。后高坪区人民政府以强制征收方式、以江西二建高坪炮房沟项目部与鑫锦源置业公司共同盖章确认的拨付明细表载明的投资拨付工程款金额41455333元（也包含在生效判决确认的投资工程总款内）作为鑫锦源投资公司已投资建设部分的案涉工程款结算金额和纳税工程款金额、从应支付给原告的后续工程款（属鑫锦源投资公司投资建设部分之外的工程款）中于2018年10月23日强制扣除了该部分投资工程原告应缴的相应税款，并向原告出具了征缴税款后的工程发票附联。对此，原告遂以高坪区人民政府通过税务发票确定的工程款计税金额41455333元作为高坪区人民政府（即工程发包建设方）最终确定的涉及鑫锦源投资公司投资部分的终结工程结算金额，要求二被告向其付清未付工程款，二被告不予理睬。原告遂起诉来院，请求判令支付，并判令承担资金占用的利息损失。 以上事实，有原被告及第三人主体身份信息、中国工商银行银行转账明细、电话往来短信记录、（141）川地银02572480号税收缴款书、上述审理查明部分已载明的证据、原告和被告及第三人在庭审中的陈述等经庭审质证的证据和庭审笔录在卷佐证，并相互印证；该系列客观真实的与案件有关联性且具合法性而被合议庭依法确认的证据，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。对上述证据中与上述已查明认定法律事实没有关联性的内容部分，本院依法不予确认。 本院认为：第三人江西二建依法承包了高坪区人民政府投资建设的案涉炮房沟还房工程，在承包后，依法应当自行完成建设工程，但其将应由自己全部完成的工程交由属自然人的原告周天福全部完成，双方从补签承包合同至合同履行完毕皆形成高度默契。显然是原告利用江西二建的建设工程资质达到实现承包工程的目的，因此江西二建与原告形成工程挂靠法律关系。周天福的挂靠承包工程行为虽因原告这一工程施工主体不具备承建建筑工程的相应资质条件、违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定而无效，但通过对合同履行的考察，原告方在承包合同签订前后就按照建设施工合同要求及时进场组织施工，完成了合同约定的工程项目，工程已被验收合格并正式交付使用，至庭审时止第三人还房建设指挥部皆未对原告方的施工建设行为如已完成工程质量是否符合工程建设的约定或法定标准等提出异议并加以证明，由此可见原告方对施工合同的遵守、履行的准备和执行的落实符合诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，履行无效工程施工合同，已完成工程质量符合合同约定或法定标准，应当按照合同约定的工程计价标准支付工程款。因此原告作为案涉施工合同的实际施工人，享有按照高坪区人民政府最终确认的工程结算金额收取全部工程款的权利。 就本案原被告争议的焦点而言，首先，被告提出原告主张的工程款支付已经超过了诉讼时效、原被告双方已经于2012年2月已经就案涉工程项目进行了结算、应当驳回原告起诉的问题，对此，本院认为，根据江西二建分别与建设方和原告周天福签订的建设工程施工合同和工程挂靠承包合同的合同约定内容，被告鑫锦源置业公司在建设工程施工合同中只是合同明确的建设工程付款人，仅仅代理高坪区人民政府向工程承包人或实际施工人支付工程款，其在施工合同中不是合同的签约主体，根据合同的相对性原理，对江西二建和原告而言，鑫锦源置业公司与其不存在施工合同法律关系，无权单独与原告就案涉工程项目进行工程款终结结算。建设施工合同约定了案涉工程只有在工程竣工验收合格、经过了最终审计结算确认后才作为施工合同的最终结算确认工程款付款金额，原告作为建设施工合同的全部权利义务承接人是知道的，依法并应按约执行，案涉工程款虽未按照合同约定进行最终审计结算确认，但通过2017年9月作出的生效判决进行了最后确认，高坪区人民政府随后依法按照判决认定的事实确认了鑫锦源投资公司在中途退出投资前向原告拨付工程款所涉工程部分的结算金额为41455333元，并以此为终结结算依据，向原告发出了缴税通知，并于2018年10月23日强行扣缴了相应税款。因此，原告应当于2018年10月23日才开始清楚知道自己应当取得的工程款具体金额，在向被告发出代缴税款、要求被告进行拨付款终结结算的通知后，被告不予理睬，其时原告才应当知道自己的合法权益被侵害。因此，案涉诉讼时效的起算时间应当起始于2018年10月23日。在未经过最终结算确定工程款具体金额之前，原告依照合同约定是无法确定阶段工程完成后的工程款的终结给付金额，无法向被告和工程发包方提出具体明确的权利要求。因此，被告提出的“原告要求工程款支付已经超过了诉讼时效”的抗辩主张依法不能成立，本院不予支持。 其次，就原被告争议的三笔款项是否已经给付的问题。第一，就455333元和150万元两笔款项的是否支付问题，被告主张已通过现金方式予以了支付，原告已向其出具了收款收据足以为证。对此，本院认为，两笔十分巨大的款项如果通过现金方式已经支付，被告完全有能力且依法也应当证明巨额现金支付的来源、具体时间、地点、交接人、交接经过等具体法律事实，但被告未予举证证明；原告向被告出具收据后，被告资金拨付负责人在收据上签下“同意支付”，由此可见，被告付款的程序是先由收款人出具，再由被告单位资金拨付负责人签字同意后才能付款，是否付款，还需单位财务人员予以执行，然后收款人才能收到款项，鉴此，如果拨付了款项，通过银行转账凭证便足以证实，如是大额现金（一般在5万元以上）支付，付款人依法必须对现金支付的具体法律事实予以证明。因此，被告提出的“原告已向其出具了现金收款收据足以证明被告已向原告支付了款项”的抗辩主张依法不能成立，本院不予支持。本院依法确认被告未向原告支付拨款明细表上记载的455333元和150万元两笔款项。对原告陈述的“被告扣留和未付原告的部分工程款，是要代扣代交建安税款，到时多退少补，双方达成了口头约定”的事实，本院予以采信，通过原告仅向被告出具了收款收条、未向被告提交缴付巨额工程税款后才能取得的建安工程发票（被告在向高坪区人民政府领取垫付工程款时必须提交相应的建安工程发票是相关法定要求）这一客观事实已足以采信原告这一陈述。第二，对第三笔250万元是否属原告受被告委托、代被告向第三方李某均拨付的工程款问题，对此，本院认为，通过李某均的证实，在原告与李某均当时并不认识的情况下，原告受被告委托、将自己已在被告处领取的工程款中拿出250万元巨款、通过银行转账方式向李某均进行了支付，被告就这250万元再未向其进行拨付，结合被告是李某均的工程付款人、被告与李某均共同确认的工程款拨付明细表记载的最后一笔付款时间与李某均出具给原告借条的时间和金额完全一致、拨款用途是解决春节前的人工（大多是农民工）工资问题、被告未举证证明工程款拨付明细表的最后一笔250万元付款不属李某均证实的该笔款项的法律事实，证人证言、拨付款借条、拨付款明细表与原告的陈述相互印证并高度契合，形成了完整的证据锁链。因此，完全能够认定原告是受被告委托代其向李某均拨付了工程款这一基本法律事实，原告这一善意行为，依法必须得到保护。因此，被告向原告已拨付的工程款中应当扣除250万元，视为被告未向原告拨付。 再次，就原被告争议的三笔款项是否应当由二被告给付的问题。本院认为，原告承接江西二建与高坪区人民政府(以下简称“区政府”）形成了施工合同法律关系，施工合同又载明了被告鑫锦源置业公司是工程款付款人，但被告未在施工合同中签字确认，对原告和江西二建而言，根据合同的相对性原理，原告对合同载明的付款主体是否应当承担合同确定的付款义务，从表象上看不能确信，只能确信被告是付款义务主体即区政府指定的付款代理人，被告和区政府之间形成了委托代理付款合同法律关系。在施工合同履行中，被告依据与区政府签订的投资付款合同约定，代区政府向原告拨付工程款，在工程款拨付中，通过区政府向原告和被告披露投资合同和施工合同的具体约定内容，在原告知晓被告是承接区政府成为案涉工程的实际投资人及付款人和被告知晓原告是区政府发包的案涉工程的实际施工人后，原告与被告又达成了依照投资合同和施工合同的具体内容约定各自履行相应合同确定义务的口头合同，并实际履行了合同，被告依照施工合同和投资合同约定在参与验收工程建设相应进度后向原告拨付相应部分工程款，原告在工程款拨付中认可被告是工程款给付的合同义务人。因此，在严格遵循施工合同和投资合同内容约定并经区政府认可确认的合同约定及履行行为，属合法有效的合同内容及行为，对原被告均产生法律约束力。区政府依法按照生效判决认定的事实确认了鑫锦源投资公司在中途退出投资前向原告拨付工程款所涉工程部分的结算金额为41455333元，原被告对此皆无异议，该结算确认款项在区政府进行终结确认后应由被告向原告进行全部终结给付，属原被告形成的口头合同的合法有效并开始生效的约定内容。因此，被告鑫锦源置业公司依法应按区政府最终确认的工程结算金额并应从2018年10月23日起向原告付清未付工程款4455333元，并依法承担资金占用利息。被告鑫锦源投资公司在投资合同中承诺对鑫锦源置业公司的付款义务承担连带责任，该承诺被披露后与原被告达成的口头约定及履行存在足以产生利益信赖及按约履行的法定关联，也成为原被告形成的口头合同的合法有效并已经生效的约定内容，且鑫锦源投资公司是案涉工程实际投资人。因此，依法或依合同约定，被告鑫锦源投资公司应对被告鑫锦源置业公司应承担的案涉给付义务承担连带责任。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条、第四十五条第一款、第五十二条第五项、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下： 一、被告南充鑫锦源置业有限公司于本判决生效后十日内向原告周天福支付工程款4455333元，并自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，利随本清，至欠款付清之日止； 二、被告四川鑫锦源投资有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带责任； 三、驳回原告周天福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费42443元，由被告南充鑫锦源置业有限公司承担，被告四川鑫锦源投资有限公司对42443元诉讼费负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  冯学龙 人民陪审员  龙远强 人民陪审员  潘财学 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘谕栗 书 记 员  刘谕栗