广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2840号原告张志光，男，1991年10月4日出生，汉族，住广东省博罗县。诉讼代理人谢伟光，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告李锦聪，男，1996年4月30日出生，汉族，住广东省博罗县。诉讼代理人王剑荣，博罗县法律援助处律师事务所律师。原告张志光诉被告李锦聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志光的诉讼代理人谢伟光、被告李锦聪的诉讼代理人王剑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志光诉称，2019年4月26日，原告与被告签订了一份《质押债权转让协议》，约定被告因享有质押债权而将该质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权及质押物（车牌号为粤pxc502）的车辆连同质押权及所有权转让给原告，转让价格为45500元，被告保证该车辆是车辆所有人质押的。协议签订后，原告依约向被告支付转让款45500元，被告向原告交付了车辆。2019年6月5日晚上，被告发现车辆不见了，且现场留有一份《收车告知函》，于是向公安报警但其让原告自行联系对方处理。原告联系后才得知车辆此前已经抵押给其他第三方并办理了登记。为维护原告的合法权益，现请求人民法院：一、判决被告向原告返还人民币45500元及利息（利息以45500为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算，即基准率上浮50%，自2019年4月26日起计至款项付清之日止，暂计至2019年6月15日利息为414.83元，本息暂合计45914.83元）二、本案诉讼费用全部由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责声明；2、微信聊天记录；3、收车告知书被告李锦聪辩称，2019年1月9日，第三人盛鹏以其所有的车牌号为粤pxc502的传祺牌轿车为质押物，向河源市铭鑫商务信息咨询有限公司借款25000元，双方签订了《车辆质押借款合同》，盛鹏还签署了《车辆质押合同》、《借据》、《收据》、《车辆交接清单》、《录音视频承诺》，交付了车辆、车钥匙、行驶证、盛鹏签名的身份证复印件等。河源市铭鑫商务信息咨询有限公司的法定代表人陈良科代表公司在《车辆质押借款合同》上签名后，通过公司员工李巧灵的手机银行向盛鹏支付借款25000元。由于盛鹏未在借款合同约定的期限内还款，陈良科在同年4月16日将其对盛鹏的债权及相应的质押权以36500元转让给被告李锦聪，同时将《借款合同》及车辆交付给被告。同年4月26日，被告将其对盛鹏的债权及相应的质押权转让给原告。根据原被告双方签订的协议，双方之间的法律关系不是车辆买卖关系，而是债权及相应的质押权转让关系。原告在起诉状中也是如此陈述的，显然原告对双方转让的标的是债权及质押权是明确知道的。2019年4月26日，双方签订协议后，原告按约支付了转让款45500元，被告按约交付了车辆，合同已履行完毕，不存在返还的问题。双方签订的协议中已约定被告不承担车辆交付后的风险，且原告未提供证据证明车辆消失的原因。退一步说，在车辆不是因违法犯罪原因而被司法机关没收或强制执行的情况下，即使解除合同或认定无效，原告也应当返还车辆给原告。原告对车主享有债权，其有权要求车主偿还借款，如车辆被抵押权人扣押而造成损失的，其有权同时要求车主赔偿损失。综上，原被告签订的债权转让合同合法有效，且已履行完毕，被告没有违约行为，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。被告对其辩解的事实和理解在举证期限内提交的证据有：1、企业信用报告、盛鹏身份证复印件、机动车资料查询、查询汇款明细、照片；2、陈良科与李锦聪的质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责声明；3、李锦聪与张志光的质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责声明；4、李锦聪及张志光的微信聊天记录。经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，对证据2无异议，对证据3真实性、合法性、关联性不予确认。原告对被告提交的证据1、2真实性不予确认，对证据3真实性确认，对证据4真实性确认，对证明内容不予认可。经审理查明，案涉车辆的号牌号码为粤Ｐ×××××，系案外人盛鹏所有。2019年1月9日，案外人盛鹏与铭鑫商务咨询有限公司签订了《车辆质押借款合同》，约定案外人盛鹏借款25000元，借款期限自2019年1月9日至2019年2月9日，并以其所有的号牌号码为粤Ｐ×××××小型汽车做质押，担保债务清偿；同日，出借人向案外人盛鹏支付了借款，并交接了质押车辆。2019年4月16日，案外人陈良科（铭鑫商务咨询有限公司原法定代表人）与被告李锦聪签订了《质押债权转让协议》，约定案外人陈良科将质押债权转让给被告李锦聪；同日，案外人陈良科将案涉车辆交付给被告李锦聪。2019年4月26日，原告张志光与被告李锦聪签订了《质押债权转让协议》，约定被告将质押债权以45500元的价格转让给原告，案涉车辆（粤Ｐ×××××）一并转让给原告；被告对上述车辆享有质押权，享有转押权，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时被告向原告交付车辆相关权属，权利证书及相关手续；被告保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与被告无关，被告不承担任何责任；如原车主需要赎回车辆，原、被告双方应积极配合被告赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；原告在使用车辆过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均有原告自行承担；本协议签订后，被告可协助原告办理年审委托、保险、处理违章等手续，所产生的费用由原告承担。2019年4月26日，原、被告双方签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责申明》，被告将案涉车辆交付给了原告，并约定自签订之日起案涉车辆的所有罚款、罚分、事故等一切费用和产生的相关责任由原告负责；交付车辆以实际查看为准，车钥匙一把、行驶证一本、原车辆登记的车主身份证复印件一张；本车辆在交付后，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车辆管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由原告全部承担。另查明，案涉车辆于2017年2月17日办理了抵押登记，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司河源分公司，现该车辆已被抵押权人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司河源分公司扣押本院认为，质押权是为担保债务的履行，债务人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或发生约定实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；质押权作为一种担保物权，其不能与债权分离而单独转让；债权人转让债务的，应通知债务人。原告张志光与被告李锦聪签订的《质押债权转让协议》虽名义上称之为质押债权转让，但协议上并未载明被告转让的是对谁的债权、债权状况如何，且没有证据证明被告转让债权通知了债务人，亦没有证据证明出质人同意债权人可以使用该车辆，即使被告已合法受让债权，其也仅能占有质押物，而不得使用，更不能就车辆的使用权进行转让交易，故原、被告双方的上述行为，使本院有理由相信双方签订该协议的实际目的是为了买卖被质押的车辆。因被告买卖案涉车辆系无权处分，故原、被告签订的《质押债权转让协议》属无效合同，原告主张被告返还45500元的诉请，本院予以支持。关于利息，原告明知该车辆是质押物，为取得非法利益仍与被告签订协议，原告缔约过程中存在主要责任，故对其诉请的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告张志光与被告李锦聪于2019年4月26日签订的《质押债权转让协议》无效。二、被告李锦聪在本判决发生法律效力之日起十日内，返还转让款45500元给原告张志光。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元（原告已预交），由被告李锦聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇一九年十月十一日法官助理袁青书记员吴淑娴