广东省深圳市福田区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）粤0304司救执2号救助申请人（申请执行人）：徐平华，男，汉族，1967出生，住址广东省深圳市福田区。救助申请人徐平华以其在民间借贷案件执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月29日向本院申请国家司法救助申请。本院于2019年9月29日立案受理后,依法于2019年10月9日对本案进行调查，申请人徐平华到庭参加调查询问。本案现已审查终结。申请人称：申请人徐平华诉被告郭庆林、郭桦民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院于2019年1月17日作出（2018）粤0304民初2444现该判决书已发生法律效力。徐平华已向法院申请强制执行，但被执行人郭庆林、郭桦夫妻从未露面，至今未执行到位。现申请人徐平华身体不好，患有心脏病心肌梗死。申请人离异后家庭经济困难，无生活来源，现迫切需要进行心脏手术，手术费用需十多万元，因申请人经济困难无力支付，故请求本院给予国家司法救助金45000元。经审查查明，申请执行人徐平华与被执行人郭庆林、郭桦民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0304民初24446号民事判决书已生效。徐平华向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日作出（2019）粤0304执17998号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院（2018）粤0304民初24446号民事判决书查明，原告徐平华提交的《承诺条》载明“为徐平华办事2万元钱，因故，对方原因未办成。责任在于本人。考虑到其实际情况，本人承诺下月初（即：2017年7月3日前）偿还徐平华2万元整。经手人：郭庆林，2017年6月21日”该《承诺条》有“郭庆林”字样属名。原告提交的《借条》载明“今借到徐平华先生人民币肆万元整。借款人郭桦，2013.4.25”该《借条》有“郭桦”字样属名。原告提交借记卡账户历史明细清单显示被告郭桦于2017年9月25向原告支付1600元，原告提交微信截图显示被告郭庆林于2017年7月11日向原告微信转账15000元。两被告于1992年12月3日登记结婚，于2014年4月14日办理了离婚登记。（2018）粤0304民初24446号民事判决书认为，原告徐平华提交的《承诺条》、《借条》，有原件核对，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认合法有效。被告郭庆林、郭桦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃，两被告应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信原告的主张，确认被告郭桦于2013年4月25日向原告借款4万元，被告郭庆林于2017年6月21日向原告借款2万元的事实。因被告郭桦已于2017年9月25向原告支付1600元，被告郭庆林已向原告支付15000元，本院确认被告郭桦应向原告支付借款本金38400元，被告郭庆林应向原告支付借款本金5000元。原告主张其与两被告口头约定借款年息为6%，但未提交证据证明其主张事实，对原告的该主张，本院不予采信，即视为两次借款均未约定借期内利息及逾期还款利息，原告主张两被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郭桦于2013年4月25日签订《借条》，该笔债务发生在两被告的婚姻存续期间内，原告认为该笔借款用于两被告的家庭共同生活合乎情理，如前所述，两被告放弃抗辩权利，故本院确认该借款为夫妻共同债务，被告郭庆林对该债务承担连带偿还责任。被告郭庆林2017年6月21日签订的《承诺条》，该笔债务并非发生在两被告的婚姻存续期间内，故本院认定该借款并非夫妻共同债务，被告郭桦无需对该笔债务承担连带偿还责任。判决如下：一、被告郭桦于本判决生效之日起十日内向原告徐平华偿还借款本金38400元及利息（利息以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告郭庆林于本判决生效之日起十日内向原告徐平华偿还借款本金5000元及利息（利息以本金为基数，按照年利率6%标准计算，自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；三、被告郭庆林对上述被告郭桦的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐平华其它诉请请求。本院2019年9月20日作出（2019）粤0304执17998号之二执行裁定书载明：“执行过程中,本院依法扣划被执行人银行账户2142.71元，另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人郭庆林、郭桦名下无财产可供执行。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人徐平华，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人郭庆林、郭桦目前没有可供执行的财产，且申请执行人徐平华在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。裁定终结本次执行程序。”本案审查过程中，申请人提交了XX社区工作站于2019年7月22日出具的《证明》，该证明记载：“徐平华，男，身份证号：XX，户口在我辖区XX，现灵活就业，属于就业困难人员。此证明仅提供法律援助用。”《常住人口登记卡》记载，徐平华为户主，婚姻状况为离婚，户口簿上另登记有其儿子徐志鹏，1996年出生。另查，关于申请人及其儿子徐志鹏的就医情况。2018年2月22日至2018年2月27日，申请人在中国人民武装警察边防部队总医院住院就医。《出院记录》记载，申请人被诊断为双膝急性滑膜炎。《住院病人结算清单》载明，申请人为医疗保险类病人，自费778.12元，医保4635.06元，合计5413.18元。2019年6月14日至2019年6月19日，申请人在深圳市第二人民医院住院就医。《疾病（出院）证明书》记载，申请人被诊断1.冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌梗死（前壁）、心功能KillipΙ级；2.慢性支气管炎；3.胆囊结石。……行PCI术，于左前降支近段病变处置入支架一个……。《深圳市医保病人住院费用清单》记载，申请人住院天数为5天，费用合计41823.78元，其中基本医保大病统筹基金支付34270.95元，现金支付7552.83元，自费部分4132.41元。2019年7月22日至2019年8月19日间，申请人的儿子徐志鹏（现年22岁）先后在北京大学深圳医院、广州医科大学附属肿瘤医院住院就医。《出院证》记载，徐志鹏被诊断为：1.左侧额颞顶枕慢性硬膜下血肿伴蛛网膜下腔出血；2.继发性癫痫。患者入院后于2019年8月8日在全麻下行左额钻颅硬膜下血肿清除术+左顶钻颅硬膜下血肿清除术，术程顺利，术后恢复良好，予办理出院。再查，关于申请人在深圳的房屋产权登记情况。《房屋产权信息查询》载明，截至2015年9月1日，登记在申请人名下有效的房产如下：1.福田区XX房，房屋性质为商品房，面积46.02平方米，登记价格428260元；2.××层私宅××，房屋性质为非市场商品房，面积38.72平方米，登记价格30976元；3.××层私宅××，房屋性质为非市场商品房，面积50.52平方米，登记价格40416元。申请人另曾有龙园山庄5栋801的商品房，面积77.45平方米，已于2008年11月17日出售给案外第三人，申请人自述转让所得款项40万元，大部分用于偿还××公寓××房产的按揭贷款，一部分用作储蓄维持其生活。又查，申请人在补充调查时自述：其于2007年在民政局协议离婚，育有一子徐志鹏由申请人抚养，目前婚姻状况为离异。申请人之前在印刷厂工作，2016年因身体不适离职，未再工作。自2003年起至今，申请人有在深圳缴纳社保和医保，每月医保及社保费用支出约800元。申请人的儿子徐志鹏大专毕业后在龙华一家公司工作，月收入3000元左右，之前在龙华租房居住，因工作不久，未购买社保和医保。2019年8月徐志鹏突发疾病，入院救治后，由申请人的前妻在深圳负责照顾。申请人父母均已辞世，家有兄妹三人，姐姐和妹妹都在深圳平湖的印刷厂工作，同时做一点小生意，偶尔会给予申请人一些资助。申请人名下位于广东省深圳市××公寓××房产目前由申请人自住，该房产的按揭贷款于2019年10月清偿完毕,每月管理费、水电费支出为500余元。另申请人名下登记有两间非市场商品房，××层私宅××，每月管理费支出约为100元。其中一间目前对外出租，月租金为800元，另一间空置。申请人早年曾炒股，目前名下无股票、车辆等其他财产。又再查，电话询问时，申请人陈述其曾因生活困难为由向所在地居委会申请救助，但因其名下登记有三套房产未获救助。2016年开始，申请人未再工作，主要依靠其之前的积蓄、非市场商品房对外出租租金及姐妹的资助维持申请人的生活。以上事实，有（2018）粤0304民初24446号民事判决书、（2019）粤0304执17998号之二执行裁定书、《证明》《深圳市第二人民医院病重（危）通知书》《疾病（出院）证明书》《螺旋CT诊断报告书》《医保病人住院费用清单》、病程记录、房屋产权信息查询单、户口本、申请人儿子徐志鹏的出院证等证据为证。本院认为，第一，原审案件为民间借贷纠纷。民间借贷系商业与投资行为。带来获利机会的同时，伴随损失的可能性。因此，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称“《意见》”）第三条第一款未将其纳入应当予以救助的范围。第二，按照《意见》第三条第一款第（八）项：“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。”本案申请人目前虽然未工作，身体状况恶化，但申请人徐平华名下有位于深圳市××公寓××房的商品房自住，且无按揭贷款需要偿还。申请人另有两间非市场商品房××层私宅××可以对外出租，亦有自行缴纳深圳的社保及医保，结合目前申请人住院就医的费用支出，绝大部分就医费用可通过医疗保险报销，申请人自费支出不多，申请人仍可借助其他途径解决其现阶段的就医及生活窘境，不符合《意见》第三条第一款第（八）项：人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。第三，按照《意见》第四条规定：“救助申请人具有以下情形之一的，一般不予救助：（五）生活困难非案件原因所导致的。”本案申请人的生活困难并非原审案件未获执行所导致，故不应予以救助。第四，按照《意见》第一条的规定，司法救助的本意在于解决申请人生活面临的急迫困难。申请人现年52岁，离异，其自述在深圳有购买社保和医疗保险。虽然申请人主张其儿子未购买社保和医保，但其并未提交相关证据予以证明，申请人的儿子已经成年，虽然近期身患疾病，但目前主要由申请人前妻照料。申请人虽然感情与生活不顺，身患多种疾病，生活水平不高，但其名下登记有三套房产，其名下的两间非市场商品房可用于对外出租，仍有部分积蓄。考虑到目前申请人已经出院，仅需定期复查、服用药物。深圳医疗保险亦可报销一定比例，申请人的生活没有因为案件导致急迫困难。综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条、第四条，《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十一条、第十五条之规定，决定如下：对救助申请人徐平华不予国家司法救助。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十月三十日