广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27121号原告：刘中华，男，1972年9月23日出生，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人：杜王福，广东理奥律师事务所律师。被告：周宁波，男，1972年5月27日出生，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：广州天天包裹物流信息咨询有限公司，住所地广州市白云区石井街大岗村大岗西街36号。法定代表人：周宁波。被告：广州天天包裹仓储配送部（个人独资企业），住所地广州市白云区白云湖街大冈西街36号自编之五。投资人：周宁波。原告刘中华诉被告周宁波、广州天天包裹物流信息咨询有限公司（以下简称：天天包裹咨询公司）、广州天天包裹仓储配送部（以下简称：天天包裹配送部）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中华及其委托代理人杜王福、被告周宁波及其委托代理人张刚桥、被告广州天天包裹物流信息咨询有限公司、广州天天包裹仓储配送部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中华诉称：原告是广州某快递站点的负责人，被告周宁波是天天快递广州站的承包人，被告天天包裹咨询公司、天天包裹配送部系被告周宁波设立的公司。2017年，原告向被告购买快递电子面单，原告依约向被告支付面单货款，但原告并未向原告履行给付电子面单的义务。被告违约行为给原告造成了跟单费、退件费、返单费等损失。原告认为，原、被告双方达成的协议合法有效，被告应当依约行其合同义务，被告没有履行其发货义务的，应当返还货款给原告。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：一、三被告向原告退还快递面单货款41000元；二、三被告返还原告预付货款10000元；三、三被告返还原告所有快递返单；四、诉讼费由三被告承担。被告周宁波答辩称：一、原、被告系快递业务合作关系，被告拥有快递公司资质，原告向被告支付3000元／月服务费与被告进行快递业务合作，由原告从事快递业务开拓。合作期间原告以每单2.6元固定价格向被告购买快递电子面单，然后原告使用该快递面单对外承接快递业务，并由原告自行向客户收取快递费用（相关费用也直接归原告所有），其收回的快递最后交由被告负责邮寄，正常情况下原告无需向被告另行支付邮寄费用（购买电子面单时已支付2.6元／单包干），但如果存在超重等情形，再由被告补齐相应超标邮寄费用。二、双方主要通过微信下单及时收付款，电子面单的交付也是根据原告的下单要求直接交给原告的客户，付款跟交付都是实时履行，即原告下单后立刻付款，付款后被告根据原告示立即交付电子面单，通常情况下都是当天完成，不会推迟到第二天，如果存在延迟交电子面单或者交付面单数额不足的特殊情况，原告也会及时在微信上与被告进行确认并协通过补单或者向其他客户补发面单的形式进行处理。三、截至目前，被告未有给付面单数额不足的情形存在，原告起诉所主张的要求被告退还其41000元面单货款的请求没有任何事实依据，原告需向法庭详细说明上述41000元所对应的事由（包括具体日期、被告拖欠数额等内容）。四、原告主张预付货款10000元没有任何事实依据，因为双方都是互相即时交付，不存预付或者拖欠货款或者面单的行为。五、原告根据约定，需要向被告支付3000元／月的服务费，原告一直未履行；且合作期快递超重需由原告补齐的续重补收费用等合计30220.11元原告也一直未支付。综上，被告无需向原告承担任何违约责任，相反原告尚欠被告诸多款项未支付，应驳回原告的全部诉讼请求。被告天天包裹咨询公司、天天包裹配送部共同答辩称：与被告周宁波的答辩意见一致。经审理查明：原告与被告周宁波自2017年7月7日至2017年10月20日期间合作，原告从被告周宁波处购买快递面单，被告周宁波直接将原告所购买的快递面单发放至原告的客户。2017年9月28日前的快递面单价格为2.5元每张，2017年9月28日之后为2.6元每张。每箱有1000个快递面单。原告向被告周宁波支付了10000元押金，被告周宁波尚未向原告返还，该押金即原告诉请所称的预付货款10000元。另，原告与被告周宁波约定原告需向被告周宁波支付服务费3000元每月，原告尚未支付，且原告同意在本案中予以扣除。庭审中，原告表示，被告周宁波向原告提供原告购买的快递面单后，被告周宁波存在私自撤回的情况，并向本院提交了原告客户陈x、杨x倩、刘x五、方x华、刘x等五家系统撤单的数据统计，原告称客户系统中数据前面标注“-”号的即是被告撤单的数据，根据原告上述客户系统显示，标注“-”号的数据为：2017年10月20日，陈x6917个、刘x五883个、刘x2247个、杨x倩14940个、方x华5933个，合计30920个；2017年10月16日，杨x倩2000个；2017年9月25日，陈x5000个、刘x2000个、方x华1000个，合计8000个；2017年9月3日，方x华分别为1000个、1000个、2000个，合计4000个；2017年9月2日，方x华2000个；2017年9月1日，方x华分别为2000个、2000个，合计4000个；2017年8月31日，方x华500个；2017年8月30日，方x华分别为5000个、2000个，合计7000个；2017年8月27日，方x华5000个；2017年8月8日，杨x倩2000个。以上合计65420个。原告称被告周宁波已向原告补回撤单20000个，剩余被告未补回的快递面单按照双方交易的价格计算，原告只诉请价值41000元的快递面单货款。另，2017年10月17日，被告周宁波向原告客户杨x倩充单1000个。原告表示，上述客户中，方x华与原告女儿于2019年至今为男女朋友关系。另查，2017年8月30日，原告向被告周宁波发送微信聊天内容“我其实不用存那么多单呢，我女儿账上都二十箱了哦”、“从我家系统转单两箱给杨x倩”、“陈x，从我家转五箱单”；2017年8月31日，原告向被告周宁波发送“通过一下，从我家转单五百”；2017年9月3日14：58分，原告向被告周宁波发送“周总好，陈x放单五箱，我系统里没有了，得从你那里放”，被告周宁波回复称“我下午去公司买单”；2017年10月17日，原告向被告周宁波发送“周总好，昨天撤单的那个客户还她两箱，另给昨天刘文豪充单一箱，昨晚你的客服充错了，没给刘文豪充”。另，原告曾向被告周宁波发送“收超重费，退件的派送费，跟单的费用分成，丹姐也是这样和我说的，咋又说那些话了呢，该是我的超重费用我肯定会支付”。2017年9月25日，被告周宁波配偶向原告发送微信聊天内容：“刘总，昨天老周把单全放给你了，不好意思，我刚刚问清了所有情况，把单全部收回来了，什么事你叫王丹来朝阳找我们”。2017年11月2日，原告向被告周宁波发送微信内容“周总好，你和公司一直不积极处理，我等的时间已经够了，你撤了我三十多箱单，本就给我造成了不小的损失，我已经没耐心继续等下去了，明天我会通知所有客户投诉邮政”。庭审中，被告周宁波表示，其确实曾经私自撤回原告的快递面单，被告周宁波称其于2017年10月20日撤回20873个，但已经补回给原告20000个，即原告上述所称的20000个。另，被告确认原告所述称的2017年10月20日的刘x的2247个和刘x五的883个是其私自撤回的快递面单，并称2017年10月20日之前撤回的快递面单被告均已补回给原告。同时，被告表示，其余2017年10月20日之前标注“-”号的数据并非全部为被告撤单数，而包含了转单的数据。另查，原告表示，其合作的对象为被告周宁波，之所以诉请被告广州天天包裹仓储配送部、广州天天包裹物流信息咨询有限公司承担责任，是因为上述两被告法定代表人均为被告周宁波。另，原告称方x华的系统非原告微信聊天记录中所称的“我家系统”或者“我女儿的系统”，但又未能提供证据证实原告及其女儿有另外的系统可对应上述微信聊天内容。同时，原告称被告周宁波应向其返单但未返，并向本院提交了被告周宁波向其他客户返单的情况，但未能提供证据证实被告周宁波应向原告返单及应返单的数额。庭审中，被告周宁波表示，原告尚欠被告周宁波超重、超区、转件费、新疆西藏的费用、岛屿的费用以及服务费合计30220.11元，但未能提供证据证实除服务费之外的其他费用。以上事实有充单撤单记录、微信聊天记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的焦点问题是被告私自撤回原告快递面单的数量认定。首先，由于被告自认其曾于2017年10月20日私自撤回原告快递面单，根据原告提供客户系统显示，2017年10月20日共有标注“-”号数据30920个。因原、被告均确认被告曾向原告补回20000个撤单，在被告无证据证明剩余10920个（30920个-20000个）标注“-”号数据非为撤单的情况下，被告应承担举证不能的法律后果，本院认定被告于2017年10月20日撤回30920个快递面单，尚有10920个未向原告补回。其次，关于原告客户杨x倩系统中2017年10月16日标注“-”号的2000个快递面单，从原告与被告周宁波2017年10月17日的微信聊天记录“周总好，昨天撤单的那个客户还她两箱，另给昨天刘文豪充单一箱，昨晚你的客户充错了，没给刘文豪充”等内容，且根据原告提供的客户系统显示，2017年10月17日该客户充单1000个，可以推定上述2000个撤单被告已向原告补回1000个（2000个-1000个），被告关于由上述微信聊天内容即可证明已全部向原告补回该2000个撤单证据不足，本院不予采信，认定被告尚应向原告补回2016年10月16日撤销的1000个快递面单。第三，关于原告客户刘x及陈x2017年9月25日标注“-”号的数据分别为2000个、5000个、1000个快递面单，被告周宁波配偶于2017年9月25日向原告发送的微信聊天“刘总，昨天老周把单全放给你了，不好意思，我刚刚问清了所有情况，把单全部收回来了，什么事你叫王丹来朝阳找我们”等内容，可以印证该8000个（2000个+5000个+1000个）快递面单属于被告私自撤回原告的快递面单，在被告无其他证据证明其已向原告补回的情况下，本院认定被告应向原告补回2017年9月25日私自撤回的8000个快递面单。第四，关于2017年9月25日之前标注“-”号的其他快递面单的认定，本院认为属于转单或即使属于撤单被告亦已经补回。理由如下：1、根据原告于2017年11月2日向被告周宁波发送微信内容“周总好，你和公司一直不积极处理，我等的时间已经够了，你撤了我三十多箱单，本就给我造成了不小的损失，我已经没耐心继续等下去了”，2017年9月25日之前的标注“-”号的数据如果均为撤单且被告未补回，则被告撤单的数据将大大超过了“三十多箱”，与原告上述微信聊天内容相矛盾。2、关于原告客户方x华系统2017年8月31日500个、2017年8月30日合计7000个（5000个+2000个）标注“-”号的快递面单，根据原告于2017年8月30日向被告周宁波发送微信聊天内容“从我家系统转单两箱给杨x倩”、“陈x，从我家转五箱单”，及原告于2017年8月31日向被告周宁波发送“通过一下，从我家转单五百”等内容，因原告客户方x华的系统标注“-”号的情况可与上述聊天内容相对应，另方x华与原告女儿为男女朋友关系，且原告未能提供证据证实除方x华系统外还存在原告及其女儿控制的系统可对应原告上述聊天记录中的“我家系统”，可以推定上述聊天内容中的“我家系统”指方x华的系统。故可以印证该7500个（7000个+500个）快递面单非原告所称的被告私自撤回的快递面单，与被告关于该7500个快递面单为转单的陈述可相互印证，故对于被告关于该7500个快递面单的抗辩，本院予以采信。3、关于杨x倩系统中2017年8月8日标注“-”号的2000个快递面单。即使在被告未能举证证明该2000个快递面单属于转单，但因该行为发生在2017年8月8日，属于原告与被告周宁波合作之初，且在整个合作过程中原、被告均未能举证证明该2000个面单的纠纷未解决，结合原告与被告周宁波合作的周期，且原告在2017年11月2日表示被告共撤了其三十多箱邮单，本院有充分理由相信该2000个快递面单属于转单或即使属于撤单的情形，原、被告双方已解决，被告已向原告补回。4、关于方x华系统中合计15000个（2017年8月27日标注“-”号的5000个、2017年9月3日4000个、2017年9月2日2000个、2017年9月1日4000个）标注“-”号的快递面单。首先，由于方x华与原告女儿为男女朋友关系，且可以认定方x华系统即原告所称的“我家系统”，根据原告向被告发送的微信聊天内容“我其实不用存那么多单呢，我女儿账上都二十箱了”，可认定原告可随时查看该系统的充单、撤单等情形，如连续数日被告大量私自撤单，原告不可能不清楚。其次，原、被告之间合作持续到2017年10月20日，且双方未有快递面单货款未支付方面的纠纷，如被告周宁波在上述时间段私自撤回该15000个快递面单而没有补回，原告与被告周宁波一直合作到2017年10月20日的可能性不大。综上，本院有理由相信2019年9月25日之前的快递面单属于转单或虽属于撤单但已补回的情形。综上，本院认定属于被告周宁波私自撤回但尚未向原告补回的快递面单共19920个（10920+1000+8000）。因原告与被告周宁波均确认2017年9月28日前每张快递面单价格为2.5元，2017年9月28日之后的价格为2.6元，故以上19920个快递面单的价值为50992元（10920×2.6元+1000×2.6元+8000×2.5元），现原告要求被告周宁波返回价值41000元的货款是对其自身权利的处分且于法有据，本院予以支持。关于押金10000元的返还问题，因被告周宁波确认收到原告押金10000元，在被告周宁波未能举证存在不应向原告退回该10000元押金的情形下，本院认定被告周宁波应予以退回。关于原告诉请被告周宁波应向其返还的快递返单，因原告未能举证被告周宁波应向其返回快递返单及应返回的具体数量，应承担举证不能的后果，本院对于原告该项诉请不予支持。关于被告周宁波抗辩的原告应向其支付的相关费用。首先，关于服务费。原告与被告周宁波均确认原告尚未向被告支付服务费3000元每月，因双方合作的时间自2017年7月7日至2017年10月20日，故原告应向被告周宁波支付服务费的金额为10500元（3000元÷30天×105天）。其次，关于其他费用，因被告周宁波未能提供相关费用实际发生的证据，故被告周宁波关于原告应向其支付费用30220元的陈述，本院不予采信。关于原告应向被告周宁波支付的服务费10500元，原告同意在被告周宁波应向原告返还的快递面单款项中予以扣除，故被告周宁波应向原告返还的快递面单货款为30500元（41000元-10500元）。关于被告广州天天包裹仓储配送部、广州天天包裹物流信息咨询有限公司承担责任。因原告确认其合作的对象为被告周宁波，原告仅依据周宁波为被告广州天天包裹仓储配送部、广州天天包裹物流信息咨询有限公司的法定代表人而诉请该两被告承担责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告周宁波向原告刘中华返还快递面单货款30500元；二、于本判决生效之日起十日内，被告周宁波向原告刘中华返还押金10000元；三、驳回原告刘中华的其他诉讼请求。案件受理费538元，由原告刘中华负担132元，由被告周宁波负担406元（被告周宁波于本判决生效之日十日内向原告支付406元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇一九年十月十七日书记员  陈 铭