湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1348号上诉人（原审原告）：刘幸福，男，1955年7月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：吴永红，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：赵朝晖，女，1971年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周利平，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：周利民，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。上诉人刘幸福与上诉人吴永红机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2016年8月12日作出（2015）娄星民一初字第509号民事判决，刘幸福、吴永红均不服，上诉至本院。本院于2016年11月22日作出（2016）湘13民终1028号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴永红不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）湘民申1843号民事裁定，指令本院再审。本院于2018年4月27日作出（2018）湘13民再16号民事裁定，将本案发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。湖南省娄底市娄星区人民法院追加赵朝晖、周利平、周利民为被告，于2019年4月28日作出（2018）湘1302民初2003号民事判决，刘幸福、吴永红、赵朝晖不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘幸福上诉请求：一、撤销娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2003号民事判决和（2015）娄星民一初字第59号民事判决及（2016）湘13民终1028号民事判决。二、请求依法改判吴永红赔偿本次交通事故造成原告车辆修复费19815元、车辆损失司法鉴定费2000元、扣留停车费530元、财产保全费600元、租车费1200元，共计人民币23145元。三、判令吴永红、周利平、赵朝晖连带赔偿原告精神损害费、误工费、交通费、打印费共计人民币16666元。四、判令吴永红、周利平、赵朝晖承担所有上诉费用。五、请求对刘幸福湘Ｋ×××××前盖作车损司法鉴定或从省级交通事故鉴定专家库抽取专家出庭做视频演讲，并迫切要求交警出庭答辩，费用由上诉人先垫付。事实与理由：2014年12月2日17时18分许被告吴永红持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶未按规定依法购买车辆强制保险，又未定期进行年度安全技术检验的湘Ｋ×××××号江铃牌小型普通客车沿湘阳街南中间车道由西向东行驶至没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的湘阳街与王家巷交叉路口地段时，17时18分42秒时发现右前方一辆湘ｋＡ1675号轿车从王家巷出来连续变更车道的车头已进入中间车道时，不但不采取制动减速让右前方车辆先行，反而在43秒和44秒两次强行变道，45秒时导致在42秒基本平行正常驾驶湘Ｋ×××××上海大众新途安的原告恐慌、紧急刹车，视频显示被告吴永红驾驶的湘Ｋ×××××车左尾部、后备胎、护铁管从原告车前盖落下去，47秒被告的车才停下来，两车前后相隔约50公分，无人员受伤。事后、立即报了警，市直属一大队袁志宏警官、刘双球警官现场检验后发现，原告刘幸福手续齐全，被告吴永红未购买强制保险，交警决定扣留双方车辆。2014年12月16日14时袁志宏通知原告诉讼财产保全，同月17日14时通知拿娄公交直一认字（2014）第1021号交通事故认定书，原告对道路交通事故责任书不服，申请复核。2015年1月27日娄公交复字（2015）第09号结论认为未查清本案基本事实，撤销了上述认定书。但袁志宏警官对被告的过错适用法规错误，对右前方车的责任既不否定，又不肯定。导致这起非常简易的交通事故，经过复核、一审、二审、再审裁定重审，现5年多时间无法终结。一、原交警袁志宏明知被告吴永红是故意强行变道，行车目的地是直走，不需要变道，所以，认定被告违反了道路交通安全法实施条例57条是错误的。二、初审法官黄正文两次带原告和被告吴永红到现场认为原告看不到右前方的车，右前方的驾驶人（现被告赵朝晖）也看不到原告的车；但视频显示右前方驾驶人是女性，交警提供的是男性，名叫周利平，明知复核交警要追加周利平的责任，但袁志宏对周利平有、无责任不发表任何意见；也明知被告吴永红选择43秒和44秒两次强行变道是危险驾驶行为；也认定该地段是交叉路口，吴永红在42秒时与右前方车有一段安全距离，没有依法按照《交通安全法》44条第二款、43条第4款和《交通安全法实施条例》52条第二款规定判决，还是采信交警的错误认定判决。三、重审法官肖霞，明知原告的车前盖受损，被告吴永红后备胎、护铁管在45秒时从原告车前盖落下去，被告吴永红左尾部有碰刮，说什么原告刹车不及时与被告吴永红驾驶的车辆右尾部相撞。四、重审法官肖霞查明事实不符，确认刘幸福驾驶在事故地段发现右前方车道内变更车道的车辆未采取相应的制动措施，没有任何证据，视频显示证明41秒时原告正前方有位骑单车的带刹避让后、42秒松刹与被告吴永红基本上平行驾驶，43秒被告变道三分之一，没有影响原告的正常驾驶，车速比42秒松刹稍快一点属于正常驾驶，44秒又强行变道原告才恐谎，采取紧急刹车。现场交警和保险公司检验被告吴永红车左尾部、后备胎、护铁管有明显的碰刮痕迹，这铁证说明原告刘幸福无过错。证明重审法官认定原告刹车不及与被告吴永红驾驶的车辆右尾部相撞是错误的。五、重审法官都知道事发地位于市城区中心，交警在刚过红灯口处安装了警示标志：“注意出车”。这充分证明该地段是没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，也可证明被告赵朝晖可以通过，应该按照《道路安全法》44条第二款和《道路交通安全法实施条例》52条2款规定，判决被告吴永红有过错行为。但是，重审法官选择《道路交通安全法实施条例》44条第2款和57条的规定判决被告吴永红过错行为，会使公众对司法公正产生合理的怀疑，恳求再审法院依法改判。六、重审法院认为被告周利民、周利平作为湘Ｋ×××××轿车的登记车主与实际车主，在本次事故中不存在侵权行为，对原告损害的发生不存在过错，依法无需对原告的损害承担赔偿责任。原告认为事发地是交叉路口，双方都是正常驾驶，经初审法官黄正文带原告刘幸福，被告吴永红到现场核实，因被告吴永红驾驶的是江铃牌普通客车，原告刘幸福、被告赵朝晖都是小轿车双方都无法看到。从视频显示被告赵朝晖车速很慢，也没有与被告吴永红相撞。但是，从被告吴永红在重审时向法庭披露交警对周利平的调查笔录，周利平为男性，承认为湘Ｋ×××××车辆横穿车道线的驾驶人，而2014年12月2日17时18分驾驶湘Ｋ×××××的是被告赵朝晖，即周利平爱人。现原告认为被告周利平向公安作伪证，赵朝晖知情不报不配合公安、法院调查，证据确凿。为此，恳求再审法院判令被告周利平赔偿原告精神损害费、误工费、交通费、打印费共计人民币16666元。综上所述，吴永红应当承担本案原告车损等全部赔偿责任。吴永红辩称：刘幸福的上诉状前言不搭后语，逻辑混乱，漏洞百出。1、从哪里看出43秒44秒是两次强行变道？有什么证据？通常来讲，变道过程中，还在压线中发生的追尾叫强行变道，前车负全部责任。或者前压线行驶发生的追尾也是前车负全部责任。2、上诉状说45秒导致原告恐慌紧急刹车，如果刹车了，吴永红驾驶的车辆47秒怎么会弹起来？正是因为刘幸福恐慌，从42秒到47秒6秒的时间都没有采取任何制动措施。3、上诉状说从视频中能看到吴永红车辆的后备胎、护铁管从上诉人的车前盖掉落，后备胎、护铁管到底有没有掉落？证据图片4、5显示后备胎、护铁管还在车上。4、上诉状1-4点基本上是没有依据的信口开河。5、上诉状上第5点所说“注意出车”，只是表示这里是王家巷车辆进出口，湘阳街由西向东的车辆只能从三条车道右边的慢速车道进入王家巷。吴永红提供的证据9图片15显示王家巷出口30米的位置有明显的道路标志牌，湘阳街由西向东包括王家巷的车辆左转弯必须在路口左转弯。王家巷和湘阳街交叉口有明显的导向车道线，并非路口。6、正如刘幸福所说42秒我俩驾驶的车辆是平行在一条线上，那么在这个角度，刘幸福就能观察到赵朝辉驾驶的车辆，为什么刘幸福不在这个安全距离踩刹车？吴永红上诉请求：1、判令撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2003号判决书。2、判令被上诉人承担此案两次上诉费用400元。事实与理由：一、上诉人鉴于此案是由湖南省高级人民法院发回重审，历经五年，为保证此案公正审理，上诉人多次向审判长提出请求，要求庭审直播，审判长置之不理。庭审中被上诉人刘幸福，藐视法庭，严重违反庭审记录，高声吵闹拍打桌子，审判长不予法庭训诫及处罚，却无理要求上诉人将答辩词交给被上诉人，明显偏袒被上诉人。二、上诉人书面向一审法院提交申请，请求法院委托一家具有资质的鉴定机构，依据天网视频，鉴定上诉人和被上诉人刘幸福驾驶的车辆车速，有利于查清发生交通事故车辆行驶的状况，判断被上诉人刘幸福驾驶的车辆是否具有安全的刹车距离。然而一审法院没有给予回复及拒绝的正当理由。三、判决书第三点误导了主要事实。2016年8月25日，上诉人向一审法院提起行政诉讼，娄星区法院以上诉人超过诉讼时效裁定维持交警娄公交决字（2014）第431302-2900255110号《公安交通管理行政处罚决定书》。上诉人上诉至娄底中级人民法院，娄底中院2017年7月25日作出行政裁定书（2017）湘13行终70号，以娄底交警直属一大队未提供充分的证据证实其于当天将处罚决定书送达给上诉人，原审认定为留置送达，并以超过诉讼时效裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，发回重审。娄星区法院（2017）湘1302行初75判决书撤销娄公交决字（2014）第431302-2900255110号《公安交通管理行政处罚决定书》。但在判决书中又故意遗漏了娄底交警没有送达程序违法的事实。四、一审法院没有对上诉人提交经过质证的证据“三性”论证说明，回避了关键的证据，事实不清。五、上诉人是为了避让被上诉人赵朝晖横穿车道线连续变更而进入的超车道。这是发生事故的主要原因，当然也可以说是原因之一，但是主要原因和原因之一是两个根本不同的概念，产生不同的后果。明显主次不分。上诉人变更至超车道是被逼无奈，不是临时起意采取的变更措施，而造成的没有打转向灯，事出有因。从一般的驾驶规律来说，当前车辆方发生变化，驾驶车辆人员注意力也是集中在在前方，根据前方车辆行驶的状况采取措施。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。交通事故责任认定是过错认定原则。当事人的行为对发生交通事故所起的作用；即指有因果关系的行为在事故中的所起的作用；过错的严重程度。其中“过错的严重程度”是以“当事人的行为”为前提的。在认定交通事故责任时，先看“当事人的行为对发生交通事故所起的作用”，然后，确定该行为过错的严重程度。交通事故责任认定是过错认定原则。同时根据《公安部交通事故处理程序规定》第四十五条第一款的规定，认定交通事故责任时，必须认定那些行为在事故中起的作用的大小。与事故有直接因果关系的行为才起作用。从天网视频就可以看出，没有打转向灯同后车发生的追尾事故并没有直接的因果关系。无论是交警事故认定书还是判决书认定的事实，上诉人驾驶的车辆没有打转灯变更至与被上诉人刘幸福驾驶车辆的正前方，其也没有采取制动措施并没有直接因果关系，并且是进线3秒后发生的追尾。六、一审对上诉人驾驶车辆发现被上诉人赵朝晖驾驶车辆湘Ｋ×××××时，没有采取制动措施的认定主观，不符常理，同时推断基本错误。1、上诉人无法在短时间预计湘Ｋ×××××会不顾安全驾驶，连续变更三条车道（其驾驶行为危险程度等同于逆向行驶），也无法预计车辆变更全部完成后（进线），后方车辆是否观察路面？是否会采取制动措施？更无法预计后方驾驶人员的车辆驾驶技术水平？2、假如上诉人按一审认定不是变更车道，而是采取制动措施，就可能有两种出现后果，第一制动成功，但是在制动过程中会给被上诉人刘幸福和赵朝晖驾驶形成驾驶盲区，根据车辆驾驶状况及技术会造成被上诉人两车相碰撞的事故，第二假如上诉人制动不成功，就会形成三车相碰撞的交通事故。明显系一审主观判断，缺乏事实依据。七、被上诉人周利平、赵朝晖没有提交任何证据给法庭，证实其在发生交通事故后还在现场的证据。依据上诉人提交的证据2交警调查周利平笔录，证据9天网视频，以及其在法庭的供述，其夫妻行为构成了“顶包”的事实。交通事故后找人“顶包”不但构成肇事逃逸，还有可能构成妨害作证罪，肇事者是出于直接故意，明知自己犯法但为逃避法律追究仍积极实施妨害作证行为。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。综上，一审法院事实不清，明显判决不当。刘幸福辩称，1、吴永红上诉状中“三秒后发生追尾”与事实矛盾。2、吴永红的车辆是直走的，不需要超车。吴永红所说的盲区确实是盲区，当时赵朝晖的车头已经进入中间车道，如果吴永红不直接超车在42秒时应该停车瞭望，让右前车先行，故违反了交通安全法44条第2款规定。赵朝晖对刘幸福、吴永红的上诉辩称：1、赵朝晖的车辆与事故的两车辆没有接触。2、赵朝晖的车辆没有违章，三条车道都是虚线，掉头的地方也是虚线是可以掉头的。王家巷口有注意出车的指示牌，告诉路过车辆路口有出车。赵朝晖在出车时为确保安全与两上诉人的车辆相隔一定距离，并且缓慢通过，当时有摩托车与行人通过，赵朝晖均有避让。两上诉人之间的车祸发生是因为吴永红快速超车行驶至刘幸福车前，发生事故时赵朝晖的车辆还在第二车道中间，并且车辆已经停下，吴永红的车辆是可以在其车道快速通过，赵朝晖的车辆是待两上诉人发生事故车停稳后才继续通过第三车道掉头。交警部门的两次认定均认定赵朝晖与事故没有因果关系，故无需承担责任。3、在交警调查时，赵朝晖出远门没有在娄底，周利民认为赵朝晖与事故无关，为了方便配合交警调查才说是其开车。不管驾驶员是谁都是合法驾驶，并不影响责任认定。请求法院判决赵朝晖无需承担本案赔偿责任。赵朝晖上诉请求：一、依法撤销娄星区人民法院（2018）湘1302民初2003号民事判决和（2015）娄星民一初字第509号民事判决，发回重审或直接改判上诉人无需承担赔偿责任，核减一审判决上诉人承担的赔偿款7344.5元及诉讼费290元，共计7634.5元。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，致判决不公。一、涉案交通事故的发生与上诉人无任何关联，上诉人无需承担事故责任。（2014）第1021号《道路交通事故认定书》和（2015）第一号《道路交通事故认定书》均认为上诉人无需承担事故责任。事实上，上诉人驾驶的车辆与两被上诉人驾驶的车辆无接触，上诉人驾驶车辆无任何违法违章行为，上诉人有合法的驾驶证，驾驶的车辆有合法的行驶证，车辆的行驶速度缓慢，未超速，故上诉人及上诉人所驾驶的车辆与事故没有因果关系。二、一审判决上诉人承担事故30%的责任，并认为（2015）第1号《道路交通事故认定书》遗漏了事故的责任人没有事实及法律依据。两级交警部门均对事故事实进行了认定，道路交通事故认定书已经经过了复核程序，事故认定的证据中包含现场照片、现场视频等材料，均认定上诉人与事故无关联。一审判决称上诉人连续变更车道左转，影响其他车辆通行，与事实不符，上诉人驶出王家巷进入湘阳街必然会左转，但是并不影响其他车辆的通行。（2015）第1号《道路交通事故认定书》中将上诉人驾驶的湘Ｋ×××××号列入了事故认定书中，虽然驾驶员认定的是周利平，但是驾驶员事实上为赵朝晖还是周利平均不影响湘Ｋ×××××号车及驾驶员在事故中不负事故责任，一审判决并未依据新的证据对道路交通事故书中认定的事实进行推翻认定，故该判决认定无事实及法律依据。刘幸福辩称，1、周利平、赵朝晖在本案中没有直接责任，但是需要承担连带责任。赵朝晖说是为了方便调查周利平承认自己开的车，但是赵朝晖后来回来了没有去说明，属于知情不报，需要承担连带责任。周利平在交警调查时作假证，应与吴永红共同承担刘幸福的损失。2、根据侵权法第49条第2款和第7条的规定，机动车所有人对事故有过错或无过错的也应承担相应的赔偿责任。吴永红辩称，1、按照我国相关法律规定，道路交通事故是指车辆在道路上行驶途中因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，与车辆碰撞接触不是必然的关系。2、交通事故认定书，是民事诉讼中证据的一种形式，湖南省高级人民法院正是因为不认可事故认定书的结果，认为遗漏当事人，才发回重审。赵朝晖承担责任是不可抗拒的。3、三份事故认定书和一审都认定是因为避让赵朝晖连续变更车道这违法事实造成的事故。正是因为第一次出的认定书错误，娄底交警支队出的第二份事故认定书才撤销第一份事故认定书。交警直属一大队作出的第三份认定书，依同一事实和理由作出相同的认定，并且当事人男女不分，违反了行政诉讼法第55条之规定。4、赵朝晖说从王家巷进入湘阳街必然左转弯，吴永红提供的证据9图片15显示王家巷出口30米的位置，有明显的道路标志牌，湘阳街由西向东的车辆，左转弯必须在路口左转弯。王家巷和湘阳街交叉口有明显的导向车道线，并非路口。5、赵朝晖上诉状最后一点证实了周利平顶包。刘幸福向一审法院起诉请求：被告吴永红赔偿原告车辆修理费19815元，司法鉴定费2000元，车辆被交警部门扣留期间的车辆保管费530元以及其他损失1200元。一、审法院认定事实：一、被告周利平与赵朝晖系夫妻关系，与被告周利民系兄弟关系。周利民系湘Ｋ×××××号轿车的登记车主，其于2008年已将湘Ｋ×××××号轿车赠与被告周利平。二、2014年12月2日17时18分许，被告吴永红驾驶湘Ｋ×××××号江铃牌小型越野车沿娄底市湘阳街南幅机动车道中间车道（该道路为双向六车道，中间设有隔离花坛）由西往东行驶，原告刘幸福驾驶湘Ｋ×××××号大众途安牌小型越野车沿湘阳街南幅机动车道靠隔离花坛的内侧车道由西向东行驶，当两车行驶至王家巷出口地段时，遇被告赵朝晖驾驶湘Ｋ×××××号轿车从王家巷出口进入湘阳街南幅机动车道后连续变更车道左转，被告吴永红为避让湘Ｋ×××××号机动车，采取左转措施，从中间车道变更至内侧车道，原告刘幸福驾驶的后车避让不及，与被告吴永红驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。原告的受损车辆经娄底市公安局交通警察支队直属一大队委托娄底市星罡司法鉴定所鉴定，其损失价值为19815元，原告支出鉴定费2000元。事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2014年12月15日作出（2014）第1021号《道路交通事故认定书》，认定被告吴永红在本次事故中变更车道时未按规定使用转向灯且影响了相关车道内正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一项及第四十四条第二款之规定，是导致本次事故发生的原因之一。刘幸福驾驶越野车在事故地段发现右前方车道内变更车道的车辆未采取任何防范措施，且当吴永红变更车道至其正前方采取制动时也未明显采取相应的制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，未履行安全驾驶的义务，是导致本次事故发生的另一原因。两人的行为对本次交通事故发生所起的作用以及过错的严重程度基本相当，均应承担本次交通事故的同等责任。原告刘幸福、被告吴永红对娄公交直一认字（2014）第1021号《道路交通事故认定书》不服，原告刘幸福向娄底市公安局交通警察支队申请复核，娄底市公安局交通警察支队于2015年1月27日作出娄公交复字（2015）第09号《道路交通事故认定事故复核结论》，决定撤销娄公交直一认字（2014）第1021号《道路交通事故认定书》，责令娄底市公安局交通警察支队直属一大队对该案重新进行调查取证，核准基本事实，重新作出《道路交通事故认定书》。娄底市公安局交通警察支队直属一大队通过调阅交通视频监控录像，对被告周利平进行调查后，于2015年3月20日作出了娄公交直一认字（2015）第1号《道路交通事故认定书》，认定的事实与责任划分与娄公交直一认字（2014）第1021号《道路交通事故认定书》一致。被告周利平在接受娄底市的调查时，自认其本人是湘Ｋ×××××号轿车的驾驶人。三、娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2014年12月19日作出娄公交决字[2014]第431302-2900255110号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定吴永红在2014年12月2日17时18分在案涉事故地段实施变更车道时影响正常行驶的机动车，不按规定投保机动车第三者责任强制保险，上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验等违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、第九十八条第一款的规定，决定对吴永红罚款2300元。被告吴永红对该决定书不服，于2016年8月25日向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队在对吴永红作出的娄公交决字[2014]第431302-2900255110号《公安交通管理行政处罚决定书》中，认定吴永红存在多个违法行为，但在作出处罚决定时，并没有对被处罚的违法行为的种类和幅度分别予以明确，明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。另外，娄底市公安局交通警察支队直属一大队对吴永红作出行政处罚的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十八条第一款，即“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款”。但是，对实施变更车道时影响正常行驶的机动车，和未按规定定期进行安全技术检验即上道路行驶的机动车，是否属于违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，没有适用相应的法律、法规，属于适用法律错误。因此，娄公交决字[2014]第431302-2900255110号《公安交通管理行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。遂一审法院判令撤销了娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2014年12月19日作出的娄公交决字[2014]第431302-2900255110号《公安交通管理行政处罚决定书》。一审法院认为，被告赵朝晖驾驶湘Ｋ×××××号轿车驶出王家巷进入湘阳街时，连续变更车道左转，影响了在相关车道内正常行驶的被告吴永红驾驶的湘Ｋ×××××号江铃牌小型越野车的通行，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是导致本次事故发生的原因之一。被告吴永红在道路上行驶时遇湘Ｋ×××××号轿车驶出并左转变更车道这一突发情况时，未立即采取减速或者紧急制动措施，而是采取变更车道左转措施，采取的避让措施不当，且在变更车道时未按规定使用转向灯，其行为影响了在相关车道正常行驶的原告刘幸福驾驶的湘Ｋ×××××号大众途安牌小型越野车的通行，违反了《道路交通安全法》第二十二条、《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第五十七条之规定，亦是导致本次事故发生的原因之一。原告刘幸福驾驶越野车在事故地段发现右前方车道内变更车道的车辆时未采取任何防范措施，且当吴永红变更车道至其正前方采取制动时也未明显采取相应的制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，未履行安全驾驶的义务，是导致本次事故发生的另一原因。根据原告与被告吴永红、赵朝晖在本次事故中所起的作用及过错的严重程度，由原告刘幸福与被告赵朝晖各承担本次事故的30%的责任，由被告吴永红承担本次事故的40%的责任为宜。娄公交直一认字（2015）第1号《道路交通事故认定书》遗漏了本次事故的责任人，责任划分不当，一审法院不予采信。被告周利民、周利平作为湘Ｋ×××××号轿车的登记车主与实际车主，在本次事故中不存在侵权行为，对原告损失的发生不存在过错，依法无需对原告的损失承担赔偿责任。娄底市星罡司法鉴定所作出的（2014）保鉴字第89号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、依据充分，一审法院予以采纳，原告支出的鉴定费2000元，客观、真实，一审法院予以采信。原告主张的停车费530元及其它损失1200元并非本次事故的直接经济损失，一审法院不予支持。故原告因本次事故造成的合理经济损失，有车辆损失费19815元、鉴定费2000元，合计21815元。对原告的损失，依法先由被告吴永红、赵朝晖在交强险赔偿金限额内先行各赔偿2000元，剩余损失由原、被告按其过错程度予以分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘幸福因本次交通事故造成的财产损失21815元，由被告吴永红负责赔偿9126元，由被告赵朝晖负责赔偿7344.5元，上述款项限在本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告刘幸福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，财产保全费600元，合计980元，由原告刘幸福负担100元，由被告吴永红负担740元，由被告赵朝晖负担140元。二审期间，三上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，赵朝晖驾驶湘Ｋ×××××号轿车从王家巷驶入湘阳街后，没有让由西向东直行的车辆先行，连续变更车道左转，严重影响了相关车道内正常行驶的由吴永红驾驶的湘Ｋ×××××号小型越野车的通行，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第五十二条第（三）项的规定，是导致本次事故发生的主要原因。虽然公安机关作出的《道路交通事故认定书》中没有认定赵朝晖的责任，但因该事故认定书与本案交通事故发生的事实不符，故不能作为认定赵朝晖对本案事故不承担责任的依据。由于赵朝晖的违规行为与本案交通事故的发生具有因果关系，故赵朝晖依法应对因交通事故所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。赵朝晖上诉认为其不应承担赔偿责任的主张与事实不符，本院不予采纳。吴永红在道路上行驶过程中遇湘Ｋ×××××号轿车驶出并左转变更车道这一突发情况时，迅速变更车道且未按规定使用转向灯，影响了相关车道内正常行驶的刘幸福驾驶的湘Ｋ×××××号小型越野车的通行，违反了《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第五十七条第（一）项之规定，亦是导致本次事故发生的原因之一，吴永红对涉案事故所造成的损失依法亦应承担一定的民事赔偿责任，其上诉认为不应承担责任的主张缺乏依据，本院亦不予采纳。刘幸福驾驶越野车发现右前方车道内的车辆变更车道时未采取任何防范措施，且当吴永红变更车道至其正前方时没有紧急采取相应的制动措施，以致发生追尾事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，也是导致本次事故发生的另一原因，其对自身车辆因交通事故所造成的损失同样负有一定责任。刘幸福上诉认为其对事故没有责任的主张依据不足，本院不予采纳。娄公交直一认字（2015）第1号《道路交通事故认定书》遗漏了本次事故的责任人，对事故中的相关当事人的责任认定明显不当，原判决对该事故认定书不予采信并无不当。根据各方当事人在本次事故中所起的作用及过错的严重程度，应由赵朝晖承担本次事故50%的责任，吴永红承担本次事故30%的责任，刘幸福承担本次事故20%的责任。周利民、周利平作为湘Ｋ×××××号轿车的登记车主和实际车主，在本次事故中无直接侵权行为，对刘幸福损失的发生也无过错，一审法院认定周利民、周利平依法无需对刘幸福的损失承担赔偿责任正确。综上，刘幸福、吴永红、赵朝晖上诉认为其对本案事故均不应承担责任的主张均不能成立，均应予以驳回；但因一审判决划分责任比例不当，故本院应予适当改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2003号民事判决；二、上诉人刘幸福因本次交通事故造成的财产损失21815元，由上诉人赵朝晖赔偿10907.5元，上诉人吴永红赔偿7344.5元；三、驳回上诉人刘幸福的其它诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，财产保全费600元，二审案件受理费900元，合计1880元，由上诉人刘幸福负担376元，上诉人吴永红负担564元，上诉人赵朝晖负担940元。本判决为终审判决。审 判 长  魏正宇审 判 员  邓永新审 判 员  袁米娜二〇一九年十月二十四日法官 助理  岳 潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。