广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20687号上诉人（原审被告）：马胜，男，汉族，1986年12月8日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：罗昭敏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴榕，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑海洋，男，汉族，1985年12月3日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙文丰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。上诉人马胜因与被上诉人郑海洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。上诉人马胜上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故造成被上诉人损伤已经治疗终结，并已经过伤残鉴定，涉案治疗与交通事故不具有法律上的因果关系，原审判决认定涉案治疗属于交通事故旧伤复发的再次治疗，属于事实认定错误。伤残评定，指的是对损伤医疗终结后不能恢复的后果进行评残。在本案中，在被上诉人医疗终结后，广东南天司法鉴定所于2015年6月19日出具法医学司法鉴定意见书（粤南【2015】临字第2138号），认定被上诉人的伤残等级为玖级。鉴定机构出具司法鉴定意见的行为，表明被上诉人因交通事故所造成的损伤已经“治疗终结”。鉴于交通事故给被上诉人造成损伤已经“治疗终结”，则被上诉人在本案中所进行的治疗行为并非由交通事故所引起，即被上诉人在本案所主张的损伤与交通事故并不存在法律上的因果关系。原审判决无视交通事故所造成被上诉人损伤已经“治疗终结”的客观事实，径行认定涉案治疗属于交通事故旧伤复发的再次治疗并不具有事实依据，属于明显的事实认定错误的情形。二、原审判决关于被上诉人损失的认定缺乏证据支持，属于事实认定错误。（一）原审判决关于护理费的认定错误。护理费，是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理费赔偿的前提是受害人受到损害，生活不能自理或者不能完全自理，需要有人进行护理，是否需要护理，应当有医疗单位或鉴定机构的明确意见。在本案中，根据被上诉人所提供的入院记录、病历本等相关证据材料，医疗单位并未指示被上诉人需要有人专门护理，则被上诉人的治疗行为并不需要护理，即护理费的发生并不具有必要性。而原审判决无视医疗机构的专业意见，仅仅依据被上诉人存在住院治疗就认定9600元的护理费，明显属于事实认定错误。（二）原审判决认定交通费1000元，缺乏证据支持，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”规定，明确人民法院作出交通费的事实认定应有正式票据作为证据。在本案中，被上诉人在原审中提出要求上诉人承担交通费1000元的诉讼请求，根据前述规定，其理应提供交通费发生的正式票据予以证明，如其未能举证的，理应承担举证不能的不利后果。而原审判决在被上诉人未提供任何证据的情况下径行判决支持上诉人交通费1000元的诉讼请求，属于事实认定错误。综上，交通事故给被上诉人造成的损伤已经治疗终结，并经司法鉴定机构作出伤残评定，被上诉人在本案中所主张的治疗行为与交通事故并无法律上的因果关系，原审判决关于被上诉人的治疗属于交通事故旧伤复发的事实认定错误，此外，原审判决在被上诉人未提供证据的情况下径行认定被上诉人的护理费、交通费损失错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人特提起上诉，恳请支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人郑海洋答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院依法予以驳回。原告郑海洋向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因交通事故而造成的后续治疗费及其他损失共计51517.6元（赔偿明细为：医疗费37357元，护理费16640元，住院伙食补助费6400元，交通费1000元，营养费3000元，以上共计64397元，由被告赔偿其中的80%即51517.6元）。原审法院经审理查明：2015年1月17日16时30分许，被告马胜驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿龙岗区横岗荷康路由南往北方向行驶时，该车车身左侧与郑海洋所骑的由西往东方向行驶的自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、郑海洋受伤的交通事故。事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定马胜驾车未按操作规范安全行驶负事故主要责任；郑海洋骑车未按指示灯通行，负事故次要责任。原告于事故发生当日被送往深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗至同年3月19日出院，入院诊断为：左股骨颈粉碎性骨折（经颈型）。出院诊断为：1、左股骨颈粉碎性骨折（经颈型）；2、左股骨下段骨折；3、左股骨下段骨化性肌炎。2015年6月19日，原告经广东南天司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告于当年诉至法院，要求马胜及事故车承保的保险公司太平洋保险深圳分公司赔偿其损失268132.88元，案号为（2015）深龙法横民初字第2177号。法院经审理后于2015年11月13日作出判决，判决相关赔偿义务人赔偿原告损失259823.92元（其中认定马胜承担80%的责任、郑海洋承担20%的责任），事故责任车投保的交强险及商业三责险（限额15万元）已在该案中理赔完毕。该判决依据原告的伤残程度支持了营养费1000元，并依据出院医嘱中“股骨颈骨折内固定物取出术费用预计约壹万两仟元整”的陈述，支持了原告主张的后续治疗费12000元。2017年9月7日，原告到深圳平乐骨伤科医院住院治疗，同年11月10日出院（其中：2017年9月7日至9月30日共23天，9月30日至11月10日共41天）。入院中医诊断为：痹症，气滞血瘀；西医诊断为：左股骨远端骨化性股炎。出院中医诊断为：1、左膝关节僵硬，气血不足，瘀血阻络；2、左侧股骨远端骨化性肌炎切除术后气血不足，瘀血阻络；3、左股骨颈骨折术后气血不足，瘀血阻络。西医诊断为：1、左膝关节僵硬；2、左侧股骨远端骨化性肌炎切除术后；3、左股骨颈骨折术后。原告在以上治疗期间共计支出医疗费37357.51元。原告提供了其于2017年9月7日与深圳市福田区可靠家政服务部签订的《聘用护工协议》及增值税发票各一份，相关资料显示，协议双方约定按260元每天计算护理费，发票显示的纳税人名称为原告，价税合计16640元。被告对以上证据不予认可，主张护理费高于市场价格，且是否有护理必要缺乏医疗机构的意见证实。原审法院认为：根据原告在涉案交通事故受伤后的首次住院记录及本次住院记录，其发病部位在同一部位，可以确认原告是因交通事故旧伤复发再次治疗，对被告关于原告的治疗与交通事故缺乏因果关系的主张，法院不予采纳。法院（2015）深龙法横民初字第2177号民事判决曾支持原告的后续治疗费12000元，该费用是原告股骨颈骨折内固定物取出术费用，与原告在本案中主张的治疗费无关，不得从本次治疗费中抵扣。依据相关法律及司法解释的规定，结合原告的诉讼请求，原告的全部损失如下：一、医疗费37357.51元；二、护理费9600元，双方当事人对护理费的必要性及合理性争议较大，鉴于原告住院治疗，法院酌情依据广东省司法惯例关于住院护理费的计算标准，按每天150元支持原告住院64天的护理费9600元；三、交通费1000元，根据原告的住院天数，原告主张的交通费数额合理，法院酌情予以支持；四、住院伙食补助费6400元，根据法院所在地国家机关工作人员因公出差伙食补助费标准，按每天100元计算64天。原告的营养费已在（2015）深龙法横民初字第2177号获得支持1000元，依据原告的伤残程度，原告不得重复主张，对原告的该项请求，法院不予支持。综上所述，原告的以上损失共计54357.51元，因责任机动车的保险限额已在另案中理赔完毕，以上损失应由作为驾驶人的被告按事故责任赔偿80%即43486元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告马胜于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑海洋人民币43486元。二、驳回原告其他诉讼请求。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币544元，由原告负担85元，被告负担459元（以上费用原告已预交，由被告在履行判决主文义务时一并向原告支付）。本院经审理查明，2017年9月30日（2017年9月7日至9月30日住院23天）被上诉人出院小结载明“手术治疗后冷疗以预防关节肿胀”，其医院病人结算发票显示“手术费1389元”。2017年11月10日（2017年9月30日至11月10日住院41天）被上诉人出院小结中医嘱载明：“注意加强营养、建议休息1个月，避免暴力活动患肢，慎起居，定期复查、不适随诊”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人郑海洋本次治疗行为与交通事故有否因果关系以及护理费、交通费的认定问题。上诉人上诉主张，被上诉人本次治疗行为与交通事故无因果关系，原审认定其本次治疗属于交通事故旧伤复发错误以及护理费、交通费认定错误。本案中，被上诉人在2015年1月17日发生交通事故后，其在深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗（2015年1月17日至同年3月19日），入院诊断为“左股骨颈粉碎性骨折（经颈型）”，出院诊断为“左股骨颈粉碎性骨折（经颈型）、左股骨下段骨折、左股骨下段骨化性肌炎”，而本次被上诉人在深圳平乐骨伤科医院住院治疗共64天（2017年9月7日至9月30日共23天，9月30日至11月10日共41天），入院西医诊断为“左股骨远端骨化性股炎”，出院西医诊断为“左膝关节僵硬、左侧股骨远端骨化性肌炎切除术、左股骨颈骨折术后”，足以证实被上诉人本次治疗行为与交通事故有因果关系，故原审认定上诉人应赔偿被上诉人本次治疗的损失，处理正确，本院予以确认。因被上诉人本次治疗已做“左侧股骨远端骨化性肌炎切除术”、且医嘱为“避免暴力活动患肢，慎起居”，故原审认定被上诉人护理费9600元（150元×64天），处理合理，本院予以确认。原审根据被上诉人住院以及出院需定期复查的情况，酌定被上诉人交通费为1000元，处理合理，本院亦予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887.14元，由上诉人马胜负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十月二十八日书记员 彭镘羽