文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初107号原告刘德鹏，男，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师，一般代理。被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码：11500107009292855T。法定代表人代江，主任。委托代理人何叶，被告单位职工，一般代理。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师，一般代理。第三人李容,女,土家族,1986年7月18日出生,住重庆市武隆县。第三人徐方军,男,汉族,1981年4月4日出生,住重庆市江津区。原告刘德鹏诉被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会其他行政行为一案，于2019年5月28日向重庆市九龙区人民法院提起行政诉讼，同日提出交叉管辖申请，重庆市第五中级人民法院于2019年6月20日作出（2018）渝05行辖281号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2019年7月8日我院受理该案。立案后，于7月10日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因李容、徐方军与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告刘德鹏及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会的委托代理人王志刚、何叶到庭参加了诉讼，被告单位负责人工作原因未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德鹏诉称，2018年1月17日，原告有一套坐落于重庆市九龙坡区××的房屋交于房地产经纪公司重庆腾兴置业顾问有限公司试探性出卖。由于当初不知道房屋价格，所以先由重庆腾兴置业顾问有限公司挂在网上试试，待逐步确定价格后再确定出卖。然而，我刚一打算把出卖的房屋交给重庆腾兴置业顾问有限公司挂牌出让，由于重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军认为我人年青，缺乏社会经验，且不懂市场行情，便来趁火打劫，便亲自出马和我洽谈，表现出了浓厚的购买意愿，并且安排了其位于杨家坪××店的全体店员一边倒地向我砍价，随后便安排其妻子李容与我和重庆腾兴置业顾问有限公司签订三方房屋买卖合同。随后，在不具备交房条件的情况下，徐方军的妻子叫我交房也即先把钥匙交给她，然后就开始对我的房屋进行装修。还连夜加班装修，后经邻居投诉方得以停止装修。经多方查证，李容就是重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军的妻子。根据住房和城乡建设部、国家发改委、国家人力资源和社会保障部联合发布的《房地产经纪管理办法》第二十五条规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为:(一)捏造散布涨价信息，或者与房地产开发经营单位串通捂盘惜售、炒卖房号，操纵市场价格;(二)对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖(租)出房屋赚取差价;(三)以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易;(四)泄露或者不当使用委托人的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益;(五)为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利;(六)改变房屋内部结构分割出租；(七)侵占、挪用房地产交易资金;(八)承购、承租自己提供经纪服务的房屋;(九)为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务;(十)法律、法规禁止的其他行为。本案中，徐方军作为重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人，明知道其作为房地产经纪机构和房地产经纪人员不得按照该办法规定第二十五条第一款第(八)项规定，承购、承租自己提供经纪服务的房屋。原告把房屋委托给重庆腾兴置业顾问有限公司出卖。徐方军自己承购其经纪的房屋明显违反本法规定，且作为法定代表人，在该公司造成恶劣影响。根据《房地产经纪管理办法》第三十七条规定，违反本办法第二十五条第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(七)项、第(八)项、第(九)项、第(十)项的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。徐方军作为房地产经纪公司的法定代表人，违反本办法第二十五条第(八)项之规定，依法应当承担相应的法律责任，即由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。本案中，徐方军作为房地产经纪人员，本不能购买其经纪的房屋，但他让妻子李容与原告签订二手房买卖合同，实则是其自己承购。应受到该条规定的行政处罚。于是，原告便于2018年5月13日向被告通过特快专递寄送了《作出行政处罚决定申请书》，被告于2018年5月14日收到后，一直未正式作出回复，亦未对案外人徐方军及重庆腾兴置业有限公司作出行政处罚决定。经原告向人民法院提起诉讼后，最终由重庆市第五中级人民法院作出终审判决，亦认为是被告收到原告的《作出行政处罚决定申请书》后，于2018年5月24日在重庆网络问政平台作出问政回复，告知原告不予处罚。根据上述事实，结合本案的客观实际，查阅大量的法律法规，原告认为，被告在重庆网络问政平台针对原告的《作出行政处罚决定申请书》所作问政回复事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，因而依法应予以撤销。理由是：一、本案购买房屋的主体是徐方军的妻子，也即本案涉案房屋是被告法定代表人及其妻子所共同购买。根据原告和李容签订的房屋买卖合同可以判定是被告法定代表人徐方军和其妻子共同购买。该合同约定:经甲乙丙三方商定，乙方签订本合同后可指定过户于乙方指定的第三方，同时共具同等法律效力。该约定就是被告的法定代表人及其妻子利用房地产中介的便利条件购买原告的房屋。合同中并没有约定是帮李容之弟购买房屋。由此可见，被告针对原告的《作出行政处罚决定申请书》所作问政回复事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，应依法予以撤销。为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼，恳请人民法院依法审理并判决撤销被告(原重庆市九龙坡区房屋管理局)于2018年5月24日针对原告的《作出行政处罚决定申请书》在重庆市网络问政平台所作的回复。并判决被告针对原告的《作出行政处罚决定申请书》依法履行法定职责，对重庆腾兴置业顾问有限公司及法定代表徐方军的违法购买经纪的房屋作出行政处罚决定。原告提交了以下证据：1、《作出行政处罚决定申请书》；证明原告向被告提出了申请，要求被告对第三人进行行政处罚，及原告提出的事实依据和法律依据。2、问政回复；证明被诉行政行为存在。3、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行终71号《行政判决书》；证明被告所作的问政回复是针对原告提出的行政处罚申请所作的回复及被告的履职行为；4、房屋买卖（居间）合同；证明第三人是房屋买卖合同的买方。被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会辩称，一、原告的起诉不合法，应当依法被驳回。原告于2018年8月6日向人民法院提起行政诉讼，要求法院判决确认我委针对其《作出行政处罚决定申请书》未履行法定职责的行为违法，并判决我委履行法定职责。重庆市江津区人民法院审理后作出了（2018）渝0116行初190号《行政判决书》（以下称“190号判决”），驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审法院审理后依法作出了（2019）渝05行终71号《行政判决书》（以下称“71号判决”），驳回上诉，维持原判。原告提起本次诉讼系要求法院撤销我委通过网络问政平台作出的答复，并要求我委履行法定职责，对其所反映的房产中介违法问题作出行政处罚。根据190号判决及71号判决所认定内容可知，生效判决对“我委针对原告反映的房产中介违法问题已经履行了法定职责”这一事实予以了确认，即我委对相关事实调查核实后，通过网络问政平台给原告作出答复，我委即已经依法履行了法定职责，因此生效判决驳回了原告的诉讼请求。在生效判决已经对原告所提诉求以及诉求涉及的法律关系作出判决后，本案所涉诉讼标的即已经被生效判决所羁束，原告再次提起诉讼明显不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，原告的起诉应当依法被驳回。二、我委针对原告的申请作出的答复程序合法、内容适当，系依法履行法定职责。首先，在原告向我委提交《作出行政处罚申请》之前，原告于2018年1月31日向我委提起了信访投诉，原告认为徐方军让其妻子购买原告房屋的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十八条第二款，要求我委对徐方军进行行政处罚。我委针对上述案情分别向徐方军和原告进行了调查核实并制作了《询问笔录》，双方均确认是徐方军的妻子李容和原告签订的《房屋买卖（居间）合同》，并且签订合同时，李容已告知原告实际购买原告房屋的是其弟弟。我委对案件事实进行调查核实之后认为，重庆腾兴置业顾问有限公司及徐方军并不存在违反《房地产经纪管理办法》第二十八条第二款的情形，为了解决争议，我委对双方进行了调解，但最终未果，因此，我委针对原告的信访投诉作出了书面答复，告知其通过民事诉讼途径解决和徐方军、重庆腾兴置业顾问有限公司之间的纠纷。其次，原告收到我委针对其信访投诉作出的书面答复后又于2018年5月13日向我委提交了《作出行政处罚决定申请书》，要求我委对重庆腾兴置业顾问有限公司及徐方军作出行政处罚，并且原告于2018年5月21日在“重庆网络问政平台”提出了同样的要求。对此，我委于2018年5月24日向原告进行了答复，再次将我委对原告所举报事宜的调查处理意见告知了原告。我委认为，原告所投诉事宜主要是其和李容之间的房屋买卖合同的民事纠纷，对于重庆腾兴置业顾问有限公司和徐方军是否存在违反《房地产经纪管理办法》相关规定的问题，我委已经依法作出了调查和处理，并且也将调查处理意见告知了原告，不存在原告所述的事实不清、证据不足等问题，我委已经依法履行了相关法定职责。综上所述，我委针对原告的申请已经依法履行了法定职责，且原告提起本次诉讼不合法，请求法院依法驳回原告起诉。被告提交了以下证据：1.第一组：1、《群众来访登记表》；2、《投诉信》；3《房屋买卖（居间）合同》；证明在原告向被告提交《作出行政处罚申请书》之前，原告已对同一问题提出过信访投诉。2、第二组：1、《询问笔录》（徐方军）及附件：徐方军身份证复印件；2、《询问笔录》（刘德鹏）及附件：刘德鹏身份证复印件；3、《行政执法询问笔录》（徐方军）；4、《行政执法询问笔录》（刘德鹏）；5、《重庆市九龙坡区房屋管理局答复意见书》；6、《重庆市九龙坡区人民法院受理案件通知书》（2018）渝0107民初5593号；证明：1、针对原告的信访投诉，被告在对原告以及被投诉人徐方军进行了多次调查询问，并组织了调解，在调解未果后，被告依法向原告作出了答复；2、经调查核实，被告认为重庆腾兴置业顾问有限公司及其法定代表人徐方军并未违反《房地产经纪管理办法》的相关规定，因此回复建议原告通过诉讼途径解决其和置业顾问公司及徐方军之间的民事纠纷。3、第三组：1、《作出行政处罚决定申请书》；2、重庆网络问政截屏（一）；3、重庆网络问政截屏（二）；证明原告向被告提交了《作出行政处罚决定申请书》，并随后在重庆网络问政平台对同一事件进行了网络问政，提出了同样的要求，针对其要求，被告在前述调查核实工作的基础上通过网络问政平台对原告进行了答复。4、第四组：1.《电话催办（询问）记录》；证明被告电话通知原告再次到被告处对其进行当面解释和答复，但原告予以了拒绝。5、第五组：1、（2018）渝0116行初190号《行政判决书》；2、（2019）渝05行终71号《行政判决书》：证明生效判决已经对案涉被诉的网络问政答复作出了认定，确认该答复是被告针对原告关于要求作出的答复，系履行法定职责的表现。证明目的：针对原告的申请，被告在前期的调查核实基础上对原告作出了答复，被告的答复程序合法，内容适当，并且被告的答复行为已经被生效判决所羁束，原告的起诉应当被依法驳回。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：1、《群众来访登记表》；真实性不予认可，因为上面没有原告的签字，也没有被告的公章，同时是一个信访，与本案无关。2、《投诉信》；真实性合法性认可，关联性不认可，与本案无关，投诉性针对的是信访，与本案原告要求撤销被告的问政回复无关。3《房屋买卖（居间）合同》；三性予以认可，不能达到被告的证明目的，从合同的内容可以看出乙方李容是合同的买方。第二组：1、《询问笔录》（徐方军）及附件：徐方军身份证复印件、《房屋买卖（居间）合同》；三性予以认可，不能达到被告的证明目的，该询问笔录刚好证明了李容是徐方军的妻子，也证明了该房屋实际上是徐方军购买。2、《询问笔录》（刘德鹏）及附件：刘德鹏身份证复印件；三性予以认可，不能达到被告证明目的。3、《行政执法询问笔录》（徐方军）；三性予以认可，不能达到被告证明目的。刚好证明徐方军是本案的买方，因为是针对徐方军提出的调解方案。4、《行政执法询问笔录》（刘德鹏）；三性予以认可，不能达到被告证明目的。刚好证明徐方军是本案的买方，因为是针对徐方军提出的调解方案。5、《重庆市九龙坡区房屋管理局答复意见书》；与本案无关，本案的诉讼标的是问政回复。6、《重庆市九龙坡区人民法院受理案件通知书》（2018）渝0107民初5593号；三性予以认可，不能达到被告的证明目的，证明李容是买方，否则她没有资格起诉。第三组：1、《作出行政处罚决定申请书》；三性予以认可，不能达到被告证明目的。2、重庆网络问政截屏（一）；合法性不予认可。3、重庆网络问政截屏（二）；真实性和关联性予以认可，合法性不予认可。不能达到被告的证明目的。第四组：1.《电话催办（询问）记录》；三性不予认可，原告没有接到被告的电话。第五组：1、（2018）渝0116行初190号《行政判决书》；2、（2019）渝05行终71号《行政判决书》：真实性合法性予以认可，与本案无关，达不到被告的证明目的，本案针对的是被告的问政回复。被告对原告提交的证据1三性均予以认可，证明目的没有异议。证据2无异议，证据3三性无异议，证明目的无异议，但是该判决书同时认定了问政答复系依法履行法定职责。证据4三性无异议，证明目的不认可，本案的第三人有两个人，李容购买不代表是徐方军购买，并且根据被告的调查材料可知，李容购买也是代其弟弟购买案涉房屋，原告对该情况也知晓。上述证据经合议庭评议：被告提交的第四组证据系被告作的记录，无其他证据辅证，且原告否认接到被告的此电话，其内容、事实真实性存疑，不作为本案定案证据。被告提交的第一组1、2号证据证明原告向被告反映投诉的情况、3号证据及原告提交的2号证据证明原告与第三人李容签订房屋买卖合同。被告提交的第二组证据1-4号证明被告调查的情况、5号证据证明被告答复情况、6号证据证明原告与第三人李容房屋买卖纠纷诉讼情况。被告提交的第三组证据1号及原告提交的1号证据证明原告向被告提出申请的情况，被告提交的2-3号证据及原告提交的2号证据证明原告在问政平台问政及回复情况。被告提交的第五组证据及原告提交的3号证据证明法院的判决情况。且真实、合法，作为本案定案依据。经审理查明：2018年5月13日原告向被告提出了《作出行政处罚决定申请书》，该申请请求为：1、对重庆腾兴置业顾问有限公司依法作出行政处罚。2、对重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军依法作出行政处罚。并邮寄被告。2018年5月14日被告收到原告的上述申请书。因原告于2018年5月21日在重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介》，5月24日被告通过重庆网络问政平台对原告问政回复。该回复载明：……你反映的重庆腾兴置业顾问有限公司的相关问题我局收悉，现回复如下：……我局查证甲方（网友刘先生）与乙方（李女士）、丙方（重庆腾兴置业顾问有限公司（以下简称“腾兴中介”））于2018年1月17日就九龙坡区××号房屋（以下简称“房屋”）签订了《房屋买卖（居间）合同》（以下简称“合同”），合同约定经甲乙丙三方商定，乙方签订本合同后可指定过户于乙方指定的第三方，同时共具同等法律效力；合同同时约定，甲方在签订合同当天收到乙方定金伍万元整，并将该房屋交于乙方使用；合同中约定甲乙双方在2018年3月1日前签订《按揭贷款合同》，网友刘先生并未按期签订《按揭贷款合同》，乙方李女士已向重庆市九龙坡区人民法院提交诉讼状，且法院已受理该案件。我局分别对腾兴中介法人、网友刘先生做了行政执法询问笔录，笔录中二人均承认签订该房屋合同时，是知晓该房屋是李女士替其在军队服役的弟弟购买的，同时，根据《房地产经纪管理办法》第二十五条“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（八）承购、承租自己提供经纪服务的房屋”的规定，重庆腾兴置业顾问有限公司法人的妻子李女士购买该房屋不属于以上情形，我局不予处罚。最后，感谢您对我局工作的关心和支持！2018年6月4日原告再次通过重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介，区房管局不作为》，同时原告将被告5月24日通过重庆网络问政平台对原告的问政回复附在该文后面。原告以被告不履行法定职责，其行为明显违法为由曾诉讼法院，请求依法判决：1、确认被告针对原告的《作出行政处罚决定申请书》未履行法定职责的行为违法。2、判决被告针对原告的申请依法履行法定职责。2018年11月29日本院作出（2018）渝0116行初190号《行政判决书》判决：驳回原告刘德鹏诉讼请求，刘德鹏不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，2019年4月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终71号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。此后，原告以被告作出的问政回复事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误为由，诉讼法院，请求判决撤销被告(原重庆市九龙坡区房屋管理局)于2018年5月24日针对原告的《作出行政处罚决定申请书》在重庆市网络问政平台所作的回复、对原告的《作出行政处罚决定申请书》依法履行法定职责，对重庆腾兴置业顾问有限公司及法定代表徐方军的违法购买经纪的房屋作出行政处罚决定。另查明原重庆市九龙坡区房屋管理局的职权现由被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会行使。本院认为，《房地产经纪管理办法》第二十五条规定房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为:(一)捏造散布涨价信息，或者与房地产开发经营单位串通捂盘惜售、炒卖房号，操纵市场价格;(二)对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖(租)出房屋赚取差价;(三)以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易;(四)泄露或者不当使用委托人的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益;(五)为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利:(六)改变房屋内部结构分割出租;(七)侵占、挪用房地产交易资金;(八)承购、承租自己提供经纪服务的房屋;(九)为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务;(十)法律、法规禁止的其他行为。第三十七条规定，违反本办法第二十五条第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(七)项、第(八)项、第(九)项、第(十)项的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。故被告针对当事人对上述问题的查处申请，有履行法定职责的义务。本案中，被告2018年5月13日收到原告《作出行政处罚决定申请书》，在同年5月24日被告通过重庆网络问政平台对原告问政回复，已履行法定职责。且系在法定期限内作出的回复，其程序合法。而争议的焦点1、原告的起诉是否合法？2、被告的问政回复是否存在事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误？针对焦点1，原告是向被告提出查处申请的当事人，其提起诉讼是认为被告在重庆网络问政平台，对原告的《作出行政处罚决定申请书》问政回复，存在事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误。为此要求撤销被告在重庆网络问政平台的回复，其主体资格适格，起诉合法。针对焦点2，从被告提交的证据，相互形成证据链条，证明第三人李容系重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军的妻子，李容和原告于2018年1月17日，就九龙坡区××房屋签订了《房屋买卖（居间）合同》，并且签订合同时，李容已告知原告实际购买房屋的是其弟弟。被告基于以上事实认为原告所投诉事宜是其和李容之间的房屋买卖合同的民事纠纷，重庆腾兴置业顾问有限公司和重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军并不存在违反《房地产经纪管理办法》相关规定的问题，以此作出的问政回复事实清楚，证据确凿。且被告问政回复所适用的《房地产经纪管理办法》第二十五条适用法律正确。综上，被告2018年5月24日作出的问政回复，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告2018年5月24日作出的问政回复的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘德鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  鄢开才人民陪审员  任晓杰二〇一九年十月十八日书 记 员  何俊林