山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2008号原告：李法荣，男，1956年10月3日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王增国，男，1962年2月15日出生，汉族，聊城市法律服务维权协会副主任，住山东省茌平县。被告：杜传健，男，1983年5月19日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。原告李法荣诉被告杜传健买卖合同纠纷一案，原告李法荣于2019年5月9日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李法荣及其委托诉讼代理人王增国，被告杜传健之委托诉讼代理人刘东梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李法荣向本院提出诉讼请求：1.要求按照车辆使用权转让协议中的约定享有车辆使用权50年，否则，要求被告退回购车款650000元；2.要求被告负担本案的诉讼费用。原告起诉时的诉求为要求解除车辆买卖合同并要求被告退还购车款650000元，庭审过程中，原告方对于其诉讼请求进行了变更。事实和理由：2016年8月12日，原告经人介绍在被告处购买二手车一辆，当时交纳定金20000元，此后，又按协议要求打款650000元。协议签署时，双方约定，被告对该车辆的手续及合法性负责。但是，被告以欺骗的手段签订了该购车协议，2018年8月12日证实，该车辆为抵押车，车辆被银行收走，并且给原告造成了很大的损失。该车辆并非被告所有，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，原、被告之间的合同无效，原告的合同目的无法实现，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。杜传健答辩称：1.原告方应当明确其起诉依据的是合同解除还是合同无效，两种诉求产生的法律后果不同。2.涉案合同转让的是机动车使用权，并非所有权，原告在交易时对车辆的抵押车性质是明知并认可的，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，合同合法有效，双方应当按照合同约定继续履行。3.如原告坚持解除合同，其应当向原告交付车辆，扣减已经使用年限的使用费。4.原告诉称没有证据支持，双方在合同中约定，不退车、不退款，原告的诉求没有事实依据。5.被告方实际收到的数额为598000元，而不是650000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人未明确提出真实性、关联性及合法性异议的证据（包括原告李法荣提交的汽车转让协议一份、二手车辆转让协议一份、车辆使用权转让协议一份、银行卡交易明细一份、杜传健身份证复印件一份、茌平县公安局刑事警察大队出具的证明和说明各一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告方提交贵州融驰汽车销售服务公司（以下简称贵州融驰公司）的合同文本一份，被告方质证称，该证据系复印件，对其三性不予认可。本院认为，该证据虽然为复印件，但内容详实完整，并且与茌平县公安局刑警大队出具的证明相吻合，因此，对于其证据效力，本院依法予以采信。2.对于被告方提交的工商银行电子回单一份，原告方质证称，该证据不能证明与本案有关联性。本院认为，庭审中证人杜某到庭参加诉讼，通过证人陈述可以看出，该电子回单系被告杜传健的购车款，对于该证据的真实性、关联性及合法性，本院依法予以采信。证人杜某出庭陈述，杜传健向甄文尚支付625000元用于支付购车款。证人梁某出庭陈述，梁某与李法荣、杜传健均系朋友，梁某参与了购车协议的签署，李法荣因购买车辆支付了52000元的现金，银行转款598000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，原告李法荣与被告杜传健经协商就贵Ｋ×××××号奔驰G500型号的汽车一辆达成买卖合意，同时二人共同签署《二手车辆转让协议书》、《汽车转让买卖协议书》及《车辆使用权转让协议书》各一份，其中《二手车辆转让协议书》约定：1.杜传健（甲方）将车牌号为贵Ｆ×××××号的奔驰G500轿车转让给李法荣（乙方），成交金额为650000元；2.因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同；3.因车辆为抵押车辆，甲方保证车辆债权清晰，除乙方外，跟任何单位或者个人没有债权纠纷；4.该协议一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不得退车及车款；该协议上有双方当事人及见证人梁某的签字。《汽车转让买卖协议书》约定：1.杜传健（乙方）保证车辆来源的真实性和安全性，自购车之日起保证没有任何债务纠纷，出现一切债务纠纷与李法荣（甲方）无关；2.合同生效当日甲方支付定金20000元，三日内再支付第一笔购车款630000元，其余部分车款在该车辆办理转户手续前全部付清，此车款由许保旋代收；3.乙方在收到甲方第一笔车款之日，应当立即交付无瑕疵的车辆及随车工具，瑕疵保证期为自车辆交付之日保证他人对该车辆无任何权利要求；协议上有双方当事人及见证人梁某签字。《车辆使用权转让协议书》约定：1.甲乙双方经友好协商达成一致，甲方将其自由的奔驰G500的使用权转让给乙方（李法荣）；2.乙方支付给甲方（杜传健）人民币650000元作为该车辆使用权转让费，在合同签署后一次性将转让费支付给乙方；3.本车辆使用权转让期限为50年，自2016年8月12日至2066年8月12日；该协议上有双方当事人及见证人梁某的签字。上述协议签署后，原告李法荣向被告杜传健支付现金52000元，通过银行账户向杜传健汇款598000元，共计650000元，同时，杜传健将车辆交付给李法荣使用。2018年8月15日，原告李法荣在使用上述车辆过程中，该车辆被贵州融驰公司取走。原告李法荣随即以该车辆被盗为由向茌平县公安局进行报案。茌平县公安局刑事警察大队经调查该车辆存在其他经济纠纷，且已经被贵州融驰公司收回。此后，原告李法荣向被告杜传健主张权利未果，特诉至法院，请求判如所请。另查明，通过贵州融驰公司的购车合同相关材料可以看出，涉案贵Ｋ×××××号奔驰G500型号车辆系董杭在贵州融驰公司通过信用卡专项分期付款的方式购买，购车借款合同签署同时，贵州融驰公司与董杭签署担保合同，为董杭因为购买汽车在工商银行的贷款提供担保，合同中约定，如董杭的贷款出险逾期，贵州融驰公司有权保管车辆并将车辆收回。车辆购买后，董杭不仅没有按照约定支付购车贷款而且将车辆转让给他人。此后，该车辆通过多次转让被杜传健以625000元的价格购得。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李法荣已经支付购车款的金额为多少；二、原告李法荣要求继续享有车辆使用权或者退还购车款650000元的诉讼请求是否有事实及法律上的依据。原、被告双方对于《二手车辆转让协议书》、《汽车转让买卖协议书》及《车辆使用权转让协议书》的真实性均无异议，该合同均是当事人的真实意思表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人应当积极行使合同权利、履行合同义务。关于争议焦点一，庭审中，被告方认可的收到购车款的金额为598000元，本院认为，在双方当事人签署的三份协议中均明确记载购车款为650000元，并且双方在《汽车转让买卖协议书》明确约定，乙方收到第一笔车款（630000元）之日，应当立即交付车辆，本案争议发生前，被告杜传健已经交付车辆，原告李法荣已经使用车辆两年有余，双方当事人均未对购车款支付一事发生过纠纷。另外，证人梁某明确证实，李法荣已经支付全部购车款650000元。结合交易习惯、合同见证人梁某的证言及向杜传健本人进行的核实，足以认定原告李法荣已经向被告杜传健支付购车款650000元。关于争议焦点二，起诉时，原告方提出解除车辆买卖合同的诉讼请求，庭审过程中变更为要求享有车辆使用权或退还购车款650000元，通过茌平县公安局刑事警察大队出具的证明及本院向贵州融驰公司进行的核实可以确定，贵州融驰公司作为涉案奔驰车辆的出卖人及有权处分人已经将车辆收回，无论李法荣还是杜传健均已经无法将车辆取回，因此，原告所持继续享有车辆使用权的诉求显然已经无法实现。对于原告方要求退还购车款650000元的诉求，本院认为，首先，涉案奔驰车辆并不是手续证照完备的正规车辆，正是由于手续证照问题，该车辆的出售价格远低于其实际价值，双方在签署协议时对于该情况均应当有明确的认知，同时，双方当事人在共同签署的三份协议中也对相应的车辆瑕疵及风险进行了约定。因此，在出现问题时，双方当事人之间的权利义务，应当严格按照三份协议的约定进行处理。《汽车转让买卖协议》明确约定：杜传健保证车辆来源的真实性和安全性，自购车之日起保证没有任何债务纠纷，出现一切债务纠纷与李法荣无关。《二手车辆转让协议书》明确约定：杜传健应对该车辆手续及车辆的合法性负责，除李法荣外跟任何单位或个人无债权纠纷。现在，涉案奔驰车辆被原始销售公司依法取回，被告杜传健明显构成违约，原告李法荣因为被告杜传健的违约行为而利益受损。其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，原告李法荣在合同履行过程中并无过错，因为被告杜传健在履行车辆转让合同中存在瑕疵，原告李法荣有权要求被告杜传健承担相应的违约责任，采取补救措施或赔偿损失等。现被告杜传健无法将车辆从贵州融驰公司处取回并依照合同约定保证原告李法荣的车辆使用权，其依法应当退还相应的购车款。再次，涉案车辆于2016年8月份交付，于2018年8月份被贵州融驰公司取走，原告李法荣正常使用该车辆两年，该车辆在两年内的折旧损失应当由原告李法荣负担，参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于家庭自用9座以下客车每月0.60%的折旧系数的规定，涉案车辆两年的折旧率为14.4%（0.60%*24个月），折旧损失金额为93600元（650000元*14.4%）。综上，被告杜传健未能按照合同约定保证车辆的真实性和安全性，未能保证原告李法荣的车辆使用权，在车辆无法取回的情况下并扣除两年折旧损失后，其依法应当向原告返还556400元（650000元-93600元）。原告李法荣的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告杜传健退还上述款项后，依法有权向贵州融驰公司或者向其上位车辆销售者另行主张车辆权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告杜传健于判决生效后十日内向原告李法荣退还购车款556400元；二、驳回原告李法荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，共计14070元，由原告李法荣负担1508元，由被告杜传健负担12562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  甄伟人民陪审员  王丽人民陪审员  吕雷二〇一九年十月十一日法官助理刘曙光书记员刘超越