贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1615号上诉人（原审原告）：水城县诚信房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水工业开发区南环路东延伸段，统一社会信用代码：91520221722169297H。法定代表人：张晓华，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：谭新，系贵州祥紫律师事务所专职律师，执业证号：15202200410769704。特别授权委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所专职律师，执业证号：15202201510827751。被上诉人（原审被告）：范亚昆，女，1964年5月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：高太红，系贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202200810633346。一般授权委托诉讼代理人：邓籴，系贵州长空律师事务所实习律师，证号：23081905220304。被上诉人（原审被告）：邹婷婷，女，1977年12月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人水城县诚信房地产开发有限公司(以下简称“诚信房开”)因与被上诉人范亚昆、邹婷婷确认合同无效纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1731号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人诚信房开的委托诉讼代理人谭新、刘鋆，被上诉人范亚昆的委托诉讼代理人高太红到庭参加了诉讼，被上诉人邹婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人诚信房开上诉请求：一、请求二审法院依法撤销水城县人民法院作出的(2019)黔0221民初1731号民事判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、被上诉人范亚昆2005年8月1日委托被上诉人邹婷婷个人出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为客观存在，被上诉人邹婷婷也认可该事实，因此，应当视为双方的个人委托关系，一审法院认定为被上诉人范亚昆对诚信房开的委托属事实认定错误，1、被上诉人范亚昆委托被上诉人邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的事实，上诉人并不知情。售楼部只是上诉人内部的一个职能部门，并没有对外接受委托的主体资格。2、被上诉人邹婷婷将购房款交付给被上诉人范亚昆并没有通过上诉人财务，且交付多少，如何交付上诉人并不知情，完全是被上诉人邹婷婷与被上诉人范亚昆之间的交易。3、被上诉人范亚昆与被上诉人邹婷婷之间单独约定了委托售房的报酬，上诉人并不知情，且委托售房的报酬，被上诉人邹婷婷也没有交给上诉人财务，而是其自行处理。4、被上诉人范亚昆对于水城农贸市场6号楼105号门面的委托出售，均是与被上诉人邹婷婷对接，邹婷婷也在庭审中陈述是其在5个月左右将门面售出，并通知被上诉人范亚昆领取转卖门面的钱。以上四点足以证实，客观存在2005年8月1日范亚昆委托邹婷婷个人出卖水城农贸市场6号楼105号门面的民事行为，一审认为该事实不成立，并且认定是委托公司的行为，认定错误。二、范亚昆委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的民事行为无效。1、范亚昆在委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面时，该门面属上诉人所修建，也是登记在上诉人名下，依据物权法定原则，上诉人是该门面的合法所有权人，范亚昆并没该门面的所有权，其没有权利出售该门面。2、2005年3月28日，上诉人已完全履行了《地基转让协议》中所约定的全部义务，将合同约定的双水开发区商贸区内的30-40平方米的门面折价74664.00元全部支付给被上诉人范亚昆，而被上诉人范亚昆的委托行为是发生2005年8月1日，是在其全部领取折价的门面款之后，其隐瞒《地基转让协议》中权利已经全部实现的事实，又故意委托他人出售其并不享有权利的房屋，恶意占有意图明显，并且损害了合法权利人诚信房开的合法利益。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、第四项，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此，被上诉人范亚昆委托被上诉人邹婷婷个人出售门面的行为，损害了合法权利人诚信房开的合法利益，依法应当无效，一审法院认定事实错误，从而适用法律错误，依法应当予以改判。被上诉人范亚昆二审辩称，一、上诉人上诉称范亚昆委托代售门面的受委托人是邹婷婷个人而不是上诉人公司，该观点是错误的。即上诉人的第一个上诉理由不能成立。首先、上诉人在上诉状中称“邹婷婷认可该事实”（即认可委托邹婷婷个人而不是委托上诉人公司）。这是上诉人自行编造的，邹婷婷在一审庭审中只是陈述了当时委托人范亚昆委托诚信房开代售门面的情况，邹婷婷陈述：她原是诚信房开员工，在诚信房开售房部工作，当时诚信房开售房部有四名员工，当时委托人范亚昆的《委托书》是她接收的。因此，上诉人称前员工邹婷婷认可委托的是个人而不是公司，这属于其自行编造，并不属实。其次，庭审过程中认定一项法律事实，并非依靠当事人的陈述，因为根据证据规则“一方当事人陈述除非有对方当事人认可，否则不能作为认定案件事实的依据。”一审法院认定本案中的受委托人是诚信房开，而不是邹婷婷个人，其依据是上诉人自己向法院提交的书证《委托书》。2005年8月1日，答辩人范亚昆出具的《委托书》内容为：“我自愿将诚信公司农贸市场6号楼105号门面委托诚信公司售房部将其转让，总计金额为人民币壹拾肆万捌仟元正，小写（148000.00元），委托人：范亚昆”。在该《委托书》中白字黑字地写明受委托人是“诚信公司售房部”。该《委托书》在证据类型上属于书证，书证之所以称为证据之王，是因为它是案件事实发生时最真实客观的反映，是用当事人陈述否定不了的。其三、上诉人认为对于范亚昆的委托代售门面的事实，其公司并不知情，售房部只是诚信房开的内部职能部门，并没有对外接受委托的主体资格。该观点是错误的。根据这样的逻辑，法院办理本案时，院长和其他庭室部门也不知情，一审判决书就不是法院下达的了吗？公司作为一个法人单位，是由若干个内部职能部门组成的，内部职能部门的行为代表着公司，这是最起码的常识，如果公司内部职能部门的行为不能代表着公司，难道只有法定代表人的行为才能视为公司的行为吗？这种观点显然是很荒唐。其四、上诉人认为邹婷婷并没有将代售门面的款项交付给公司财务，这完全是委托人范亚昆与员工邹婷婷之间的交易。这种说法没有起码的财务和税务常识。代售门面所得的款项是委托人范亚昆的款项，如果交付给诚信房开财务入账，就成为诚信房开的收入，这就会增加诚信房开的税收成本。因此，作为受托人的诚信房开，因直接将代售门面所得的款项交付给委托人，这才符合财务常识。这就好比上诉人的律师代理当事人的案件，案件胜诉后，委托人应收款项1000万元，这1000万元难道要交到律师事务所账户吗？其五、上诉人认为委托人范亚昆与其员工邹婷婷之间约定了报酬，公司并不知情，这纯属胡编乱造。委托代售门面时，诚信房开与委托人接洽的是四名员工，四名员工的行为就是代表诚信房开的行为，至于你公司内部管理不善，这一责任，不能由合同相对人承担。其六、上诉人认为委托人范亚昆对接的人是邹婷婷，也是邹婷婷通知范亚昆领取的门面款。作为委托人不与售房部的员工对接，一定要与你公司的法定代表人对接吗？当事人提出一个上诉理由至少要能够说服自己，明显违背常识的理由，是没有任何意义的。综上所述，上诉人诚信房开的一审诉讼请求是请求确认“范亚昆委托邹婷婷代售门面的行为无效”，但是并没有“范亚昆委托邹婷婷代售门面的行为”存在，行为都不存在，当然就不能确认无效。因此，上诉人的第一个上诉理由不能成立。二、上诉人上诉称“范亚昆委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的民事行为无效。”该观点是错误的，即上诉人的第二个上诉理由不能成立。首先、对于代售门面行为中受委托人是诚信房开还是邹婷婷个人，上诉人的主张只有一方当事人陈述，没有对方当事人认可。而我方的主张有书面《委托书》予以证实。因为没有“范亚昆委托邹婷婷代售门面的事实”存在，当然就不存在认定其有效还是无效的问题。其次、上诉人认为对于水城农贸市场6号楼105号门面，该门面是诚信房开所建，也是登记在诚信房开名下，根据物权法定的原则，上诉人是该门面的所有权人，范亚昆没有权利出售该门面。这一观点是错误的。对于范亚昆取得代售门面的权利，这是范亚昆与诚信房开签订的《地基转让协议》约定的权利，因此，范亚昆委托诚信房开代售门面是一种合同权利的转让和行使，这和“物权法定”没有关系。按照上诉人的逻辑，我向房开商购买一套房屋，交了购房款后，房开商可以不交付房屋，因为房屋是房开商建的，他是房屋的所有权人，根据“物权法定”的原则，过不过户要看房开商的心情了？这种观点显然很荒唐。其三、上诉人认为上诉人已经完全履行了《地基转让协议》中的义务，将门面折价74664元支付给了答辩人范亚昆。这一陈述严重失实，对此事项的客观事实如下：答辩人丈夫王炳程曾挂靠六盘水市城乡建筑安装工程公司承包上诉人的“双水商贸区商住楼B栋”建设工程。上诉人欠付答辩人丈夫王炳程工程款，答辩人分七次领取的74664元所谓的门面款实为代丈夫王炳程领取的工程款。对此事实，在上诉人曾经在(2016)黔0201民初83号案件中向法庭提交的一份证据《商贸区F栋楼地基与范亚昆业务情况》，在该材料中，答辩人于2013年12月3日签署了说明“经核对，以上付款无误，但所付款项应是王炳程（B栋楼）工程款，由范亚昆代领，当时门面未定，也就不存在门面代售款，范亚昆，手机：135××××5872，2013年12月3日。”该份证据是上诉人自己提供给法庭的，说明答辩人领取的74664元为代丈夫王炳程领取的工程款，并不是门面款。而答辩人一次性领取的148000元属于委托代售的“门面款”。答辩人领取的两笔款：74664元和148000元，方式是：取74664元分七次领取，领取148000元为一次，148000元是门面款，肯定是一次性付款。并且金额在书面《委托书》中写得很清楚是148000元，而不是74664元。综上所述，上诉人提出的两个上诉理由均不能成立。被上诉人邹婷婷二审未提交答辩意见。诚信房开向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告范亚昆2005年8月1日委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为无效；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2001年12月14日，原告诚信房开与被告范亚昆签订《地基转让协议》，协议约定被告将其购买的位于双水开发区商贸区内的三个小地基（总面积共计660平方米），以总价120000元转让给原告，同时约定原告无偿为被告提供双水开发区商贸区内建筑面积为30到40平方米的门面一个。协议签订后，原告依约支付被告地基转让款120000元，后因协议约定的商贸区内无门面可选，被告以“代售门面款”或“卖门面款”的名义从2003年1月21日起至2005年3月28日期间分七次在原告处领取共计74664元。2005年8月1日，被告范亚昆出具《委托书》，主要内容为：“我自愿将诚信公司农贸市场6号楼105号门面委托诚信公司售房部将其转让，总计金额为人民币壹拾肆万捌仟元正，小写（148000.00元）委托人：范亚昆”。后诚信房开售房部将该门面售出后，将148000元交付给了范亚昆，现原告诚信房开请求判令被告范亚昆2005年8月1日委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为无效。一审经审理认为，本案争议的焦点为范亚昆委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为是否存在、该委托行为是否有效。在本案中，一方面，范亚昆并没有委托邹婷婷个人售房的意思表示，2005年8月1日，范亚昆出具的委托书内容文字表述上明白无误的写明“委托诚信公司售房部将其转让”，而不是委托邹婷婷个人；另一方面，售房部作为诚信房开的一个职能部门，其职责是销售房屋、铺面，而接受范亚昆所委托销售铺面也正是在其职责范围内，诚信房开售房部接受范亚昆委托的行为代表的是诚信房开接受委托，而不是邹婷婷个人接受委托，诚信房开以不知情而否定售房部接受范亚昆委托行为是公司行为的理由不能成立。综上，诚信公司诉称的“范亚昆2005年8月1日委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为”的事实并不成立，既然诚信房开主张的该行为不成立，也就不需对该行为是否无效进行确认，故对诚信房开的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告水城县诚信房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由水城县诚信房地产开发有限公司负担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实应予确认。本案二审争议焦点为：被上诉人范亚昆于2015年8月1日委托邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为是否有效？本院认为，上诉人上诉的主要理由是，被上诉人范亚昆通过委托邹婷婷销售上诉人门面的行为应属无效行为。经审查认为，被上诉人委托销售的房屋为诚信房开农贸市场6号楼105号门面，在范亚昆出具委托书时，该房屋的所有权人是诚信房开，范亚昆并未取得该房屋的权属证书，被上诉人主张该门面系基于双方当事人签订的《地基转让协议》中合同约定由诚信房开补偿给其的门面，因此被上诉人有权处分该门面，但被上诉人并未向本院提交证据予以证实该事实。且诚信房开主张签订合同后，由于诚信房开没有合适的门面补偿给范亚昆，故，由诚信房开支付74664元补偿款给范亚昆，为证实该事实，诚信房开提交了经范亚昆签字，并备注款项用途为“门面款”的收款收据予以证实。范亚昆对收到诚信房开74664元的事实予以认可，其仅是认为该款项系诚信房开差欠其夫王炳程的工程款，但对诚信房开是否差欠王炳程工程款，差欠多少工程款，范亚昆并未举证证明。因此，范亚昆对其委托销售的案涉房屋，并不具备合法的财产所有权，范亚昆无论委托诚信房开售楼，还是委托邹婷婷售楼，其均无权委托销售不属于自己的房屋。因此，被上诉人范亚昆的委托行为因是无权委托，该行为应认定为无效行为。综上，上诉人的上诉请求有充分的事实及法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予以改判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1731号民事判决；二、被上诉人范亚昆2005年8月1日委托被上诉人邹婷婷出卖水城农贸市场6号楼105号门面的行为无效。一审案件受理费50元，二审案件受理费60元，共计110元，由被上诉人范亚昆负担55元，被上诉人邹婷婷负担55元。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 唐丽红审判员 邓少旭二〇一九年十月三十一日法官助理尹倩茹书记员刘恋