河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3705号上诉人（原审原告，反诉被告）：黄坤，男，1983年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马永贤，河南六方律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：李明良，男，1963年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告，反诉原告）：崔巧莲，女，1964年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市，系李明良之妻。上诉人李明良、崔巧莲的委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。上诉人李明良、崔巧莲的委托诉讼代理人：王晨晨，河南华豫律师事务所律师。上诉人黄坤因与上诉人李明良、崔巧莲民间借贷纠纷一案，各方均不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄坤上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1672号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。黄坤提交了李明良书写的部分借条，借条上约定利息2分，一审不予认定错误。为证明李明良拖欠黄坤借款2356800元，黄坤提交了双方经对账结算后，2017年1月26日，李明良为黄坤出具的两张借条，虽然李明良辩称已超额偿还，但其提供的还款凭证大都在2017年1月26日之前。李明良在向黄坤出具欠条后还偿还了部分利息，足以证明李明良尚欠借款。2.原审要求审计不当。黄坤与李明良的往来账目有李明良的借款、有利息、有替李明良买东西的钱，审计结果不能反映借款真实情况，应以借条据实结算。李明良、崔巧莲辩称：对于借款，李明良是按照月息4分进行偿还的，已还清欠黄坤的借款及利息，且已超额偿还，应驳回黄坤的诉讼请求。李明良、崔巧莲上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1672号民事判决，改判黄坤退还多偿还的款项6394700元及利息；2.案件受理费由黄坤承担。事实及理由：1.李明良提交的还款证据可以证明已超额偿还黄坤借款，一审判决驳回黄坤诉讼请求正确；2.由于李明良管理不善，其与会计未沟通核算，已多偿还6394700元，该款项及利息，黄坤应予偿还；3.崔巧莲不是借款人，该借款亦未用于家庭共同生活支出，崔巧莲不应承担偿还责任。黄坤辩称：李明良给黄坤的汇款中有李明良的借款、有利息、有替李明良买东西的钱、有替李明良还帐的钱，不存在超额偿还的情况。2017年1月26日的两张借条系双方结算后出具，且出具后，李明良仍偿还有部分款项。借款用于夫妻共同生活，其中有为崔巧莲购买奥迪汽车的借款，应属夫妻共同债务。应以借条为依据判决李明良、崔巧莲共同承担偿还责任。黄坤向一审法院起诉请求：1.判令李明良偿还黄坤借款2356800元及利息；2.判令崔巧莲承担连带责任。李明良、崔巧莲向一审法院反诉请求：1、判令黄坤返还李明良多支付的款项6394700元及利息；2、反诉费用由黄坤承担。一审法院认定事实：黄坤、李明良之间自2012年开始存在金钱借贷往来。其中黄坤分多次多笔向李明良出借款项，李明良多次向黄坤出具借条，并分多笔向黄坤账户转款1400余万元。2016年12月6日，李明良向黄坤出具房屋抵押证明，载明李明良欠黄坤款230万元，用李明良自己所有的拆迁安置房抵押，但并未办理抵押登记。2017年1月26日，李明良于同一天向黄坤出具两份借条，借款金额分别为2106800元及250000元。现黄坤向李明良追索上述借款未果，诉至一审法院。李明良以已经超额还款为由提出反诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄坤与李明良之间存在大量金钱往来，且资金量巨大。黄坤称双方按照2分计算利息，李明良称按照4分支付利息，均未提交相关证据予以证明。黄坤虽提交了相关债权凭证及转账记录，但李明良亦提交了大量转账记录予以抗辩。黄坤提交转账凭证不足以证明李明良在向其偿还大量借款后仍下欠其借款2356800元的事实，李明良提交转账凭证亦不能证明其是否超额还款及超额还款金额。经一审法院向黄坤释明，黄坤明确拒绝由审计机关对双方债权债务往来予以审计。故双方提交证据均无法证明其各自主张，应分别承担举证不能的不利后果。对黄坤的本诉及李明良的反诉，均不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回黄坤的诉讼请求;二、驳回李明良、崔巧莲的反诉请求。本诉案件受理费25660元，由黄坤负担;反诉案件受理费56562元，减半收取28281元，由李明良、崔巧莲负担。二审庭审中，黄坤申请王亚杰出庭作证并提交转账凭证4份，证明黄坤替李明良偿还过王亚杰的借款，李明良偿还给黄坤的款项中包括此笔款项。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，本院认为王亚杰与李明良之间有过纠纷，为利害关系人，且黄坤提供的转款凭证记载数额与王亚杰证明替李明良还账数额不能相互印证，对上述证据本院不予采信。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2017年12月1日，李明良通过中行转账偿还黄坤100000元；2017年12月30日，李明良通过中行转账偿还黄坤20000元；2018年2月11日，李明良通过李翔翔账户转账偿还黄坤200000元；2018年2月11日，李明良通过李翔翔账户转账偿还黄坤200000元；2018年2月11日，李明良通过李翔翔账户转账偿还黄坤50000元；2018年2月11日，李明良通过李翔翔账户转账偿还黄坤50000元；2018年2月12日，李明良通过李翔翔账户转账偿还黄坤50000元；2018年10月22日，李明良通过李翔翔账户转账偿还黄坤10000元。以上合计偿还680000元。本院认为，黄坤向李明良主张债权，提供的有李明良2016年12月6日为其出具的房屋抵押手续以及2017年1月26日为其出具的两张合计2356800元的欠条。黄坤虽只提供了部分原始借条，但黄坤向李明良名下转款远超出本案两张借条记载金额，能够印证黄坤具备相应的出借能力。李明良主张已超额偿还，对此应负举证责任，其提供的证据不足以支持其主张。首先，李明良辩称其和会计未充分沟通，合计偿还黄坤的数额已超出6394700元。因从最初借款开始，六七年的时间内，李明良先后偿还黄坤百余次，案涉借款系经多次结算而来，李明良有足够的时间和会计沟通，其主张未与会计沟通与常理不符，且2016年12月6日出具房屋抵押手续，时隔一个多月又出具两份借条，出具借条后，还先后多次偿还黄坤借款，亦能印证双方借款关系仍然存在的事实。其次，李明良主张已超额偿还，提供了多份汇款凭证，黄坤辩称李明良还款中有借款、有利息、有替李明良买东西的钱、有替李明良还帐的钱。经本院核实，李明良汇款凭证中确有多笔记载有工程款、车款、管道、黄坤货款、股份等，能够印证李明良和黄坤之间存在其他经济往来，李明良所主张的还款中包含案外其他款项，不足以证明其超额还款的情况。此外，二审中，李明良主张2017年1月26日两张合计2356800元的欠条为2014年9月26日173万元的本金，按照月息4分累计而来（未减去期间偿还款项），按其主张计算的结果与2356800元差距较大，并不相符，其主张不能成立，本院不予采信。综上，案涉的两张合计2356800元的欠条为前期借款结算而来，结合本案其他证据以及出具借条后偿还款项的情况，能够认定双方借款事实及数额，黄坤主张还款的请求应予支持。李明良提供的还款情况不能实现自己的证明目的，应由其承担不利后果，对李明良超额还款并请求返还的主张，本院不予支持。关于本案借款偿还主体，借款本金及利息如何认定的问题，因黄坤未提交证据证明李明良所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对黄坤要求崔巧莲承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。在2017年1月26日出具借条后，李明良先后偿还680000元，应予扣除。截止2018年10月22日，李明良尚欠黄坤1676800元。由于借条上双方未约定利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借款双方没有约定利息,出借人主张借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借款对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”且黄坤所主张的款项系此前借款结算而来，其中已包含利息，故对黄坤主张的利息，本院不予支持。综上所述，黄坤的上诉请求部分成立，本院予以支持，李明良的上诉请求没有有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1672号民事判决第二项（即：二、驳回李明良、崔巧莲的反诉请求）；二、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1672号民事判决第一项（即：一、驳回黄坤的诉讼请求）；三、李明良在判决生效后十日内偿还黄坤借款1676800元;四、驳回黄坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25660元，由黄坤负担7403元，由李明良负担18257元；反诉案件受理费28281（已减半收取），由李明良、崔巧莲负担；二审案件上诉费82223元，由黄坤负担7403元，由李明良、崔巧莲负担74820元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十月九日书记员 陈 晨