湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1687号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地西藏拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地B栋3单元2层204号。法定代表人：李畅，总经理。委托诉讼代理人：涂娟娟、陈珊珊,均系公司职员。被上诉人（原审被告）：朱太平，男，1965年3月2日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：周少春、孙绪玲，均系湖北人本律师事务所律师。上诉人西藏踢踢实业有限公司（以下简称：踢踢公司）因与被上诉人朱太平劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。踢踢公司上诉请求：改判其无需向朱太平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额61839.90元及补缴社会养老保险费18784元。事实与理由：首先，其与朱太平签订有书面劳动合同，并已将合同原件提交给了一审法院，其无需向朱太平支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。其次，朱太平书面承诺放弃缴纳社会保险费，其无补缴义务。最后，请求二审法院查明事实，重新确定朱太平的工资金额及工作年限。朱太平答辩称：1.其在一审审理时提交的录像、接出警工作登记表以及一审法院依职权调取的视频影像证据能够证实踢踢公司虽与包括其在内的劳动者签订过劳动合同，但或未填写签订时间或填写的日期并不是签订劳动合同当日的日期，一审法院综合相关证据认定签订劳动合同书的日期正确。2.即使劳动者与用人单位达成自愿放弃养老保险协议，但因缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，双方达成的协议因违反法律强制性规定而无效，不能由此免除用人单位缴纳社会保险费的义务。踢踢公司向一审法院起诉请求：1.判决其无需向朱太平支付未签订劳动合同的二倍工资差额60484元；2.判决其无需补缴朱太平社会保险费18784元。一审判决认定事实：关于朱太平与踢踢公司签订劳动合同的事实。2017年3月7日，朱太平入职踢踢公司从事骑手工作岗位，双方确立劳动关系，但未及时签订劳动合同。朱太平已从踢踢公司离职。审理过程中，踢踢公司向法院提交了一份载明签订日期为2017年3月7日的《劳动合同书》；朱太平在法院调查过程中陈述，踢踢公司提交的合同书系其于2018年5月签订，且当时只填写了2018年；依据朱太平提交的录像、接处警工作登记表、本系列案劳动者就2018年5月签订劳动合同的相关陈述，以及法院依职权前往黄石市西塞山区陈家湾派出所调取的2018年10月17日公安机关出警时执法记录仪记录的视频影像等证据，足以证实2018年5月踢踢公司与本系列案劳动者均签订过《劳动合同书》，但本系列案劳动者或未在合同上填写签订日期，或填写的日期并不是签订该份劳动合同当日的日期；且踢踢公司未能提供证据证实其在此之前还与朱太平签订过其他劳动合同。综上，确认踢踢公司与朱太平已于2018年5月签订了书面《劳动合同书》。另认定，朱太平入职后，工资按月支付，其2017年4月至2018年2月期间工资总额为61839.90元。关于朱太平办理社会养老保险的事实。朱太平在踢踢公司入职后，踢踢公司未为朱太平办理社会保险登记，亦未缴纳社会养老保险费用。2018年10月，朱太平以踢踢公司未与其签订劳动合同及未缴纳社会养老保险费为由向黄石市黄石港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月15日，黄石市黄石港区劳动人事争议仲裁委员会作出港劳人裁字2018第43号仲裁裁决书，裁决：“一、由踢踢公司支付未与朱太平签订书面劳动合同的二倍工资差额60484元；二、由踢踢公司补缴朱太平社会养老保险费18787元；三、驳回朱太平其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，踢踢公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，朱太平未提起诉讼。一审判决认为：关于劳动关系的建立。2017年3月7日，朱太平入职踢踢公司但未签订书面合同。依照“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的法律规定，确认双方建立劳动关系的时间为2017年3月7日。关于未签订书面劳动合同的二倍工资。依据确认的事实，踢踢公司与朱太平签订书面劳动合同的时间应为2018年5月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，踢踢公司应向朱太平支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日共计11个月的二倍工资。经核算，朱太平2017年4月至2018年2月期间共计11个月工资总额为61839.90元。关于社会养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职责，且本案中朱太平的养老保险费亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。踢踢公司主张其无需补缴朱太平社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。朱太平可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。故对踢踢公司提出的该项诉请，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、踢踢公司于本判决生效之日起十日内向朱太平支付未签订劳动合同两倍工资差额61839.90元；二、驳回踢踢公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。踢踢公司诉称其已经与朱太平签订了劳动合同，对此朱太平不持异议，但朱太平陈述并非入职时签订的劳动合同且签订劳动合同时只填写了2018年。从已查明的事实来看，踢踢公司在与劳动者签订劳动合同时均未填写签订时间，加之，踢踢公司亦没有证据能够证明与朱太平建立劳动关系时就与朱太平签订了劳动合同，故一审法院结合相关证据认定踢踢公司与朱太平签订劳动合同的时间为2018年3月并无不当。朱太平2017年3月7日入职踢踢公司，踢踢公司最迟应于2017年4月7日前与朱太平签订劳动合同，但踢踢公司直至2018年3月才与朱太平签订劳动合同，故朱太平可向踢踢公司主张2017年4月至2018年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于补缴社会保险费问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，无论是欠缴社会保险费还是拒缴社会保险费，社保管理部门均可依法强制征缴。可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故，只有在用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，才属于人民法院的受案范围。本案系因用人单位未缴社会保险费引发的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，踢踢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由踢踢公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  南又春审判员  乐 莉二○二○一九年十月二十九日法官助理周希书记员田梦