文书内容广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2822号原告：广东沃尔雅电器有限公司。住所地：廉江市民心路12号第一幢。统一信用代码：914408810685494380。法定代表人：揭伟，经理。委托代理人：陈聪，男，1961年10月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：陈桂林，男，1984年7月21日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：李怡彤，女，1995年8月11日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告陈桂林、李怡彤共同委托代理人：吕汝奋，广东朝阳律师事务所律师。原告广东沃尔雅电器有限公司诉被告陈桂林、李怡彤卖合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年8月13日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告广东沃尔雅电器有限公司法定代表人揭伟的委托代理人陈聪，被告陈桂林、李怡彤共同委托代理人吕汝奋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判决二被告清偿货款140505.20元及利息（按年利率6%计，从2019年7月4日起计至此款清偿完毕之日止）给原告。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是廉江市区域专业制造电饭煲胆和外壳的供货企业。被告陈桂林是廉江市众鑫电器厂的经营者和负责人，其廉江市众鑫电器厂于2009年9月16日经廉江市工商行政管理核准成立，经营：电饭煲、电磁炉、电水壶、光波炉等，工商注册号是440881600，现在廉江市众鑫电器厂已经被吊销《营业执照》。2016年至2017年11月9日，原告供货电饭煲胆和外壳等电饭再配件给二被告。2017年11月9日经双方结算，二被告共欠原告货款140505.20元，二被告立下《结算凭证》一张给原告收执为凭。此后，此款经原告多次向二被告追讨，二被告均承认所欠货款，但以各种借口拖而不兑现，现在甚至连电话也不接听。特诉至法院处理。请求法院支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交如下证据：1、营业执照，证明原告主体身份；2、廉江市众鑫电器厂工商信息，证明是被告陈桂林开办的；3、结算凭证，证明被告欠原告货款情况；4、业务来往对账单、送货单（补充提交），证明原告与被告陈桂林开办的众鑫电器厂一直有生意往来和欠货款事实。针对原告的诉讼请求及理由，被告答辩称，1、原告与两被告不存在买卖合同关系，两被告非合同相对方，原告起诉两被告属主体不适格；2、原告诉称廉江市众鑫电器厂被吊销营业执照与事实不符，是廉江市众鑫电器厂于2011年10月26日主动申请注销的。两被告从未承认这笔货款是本人所欠。被告为其答辩意见向本院提交的证据材料是：个体户机读档案登记资料，证明廉江市众鑫电器厂在2011年10月26日申请注销。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2三性没有异议：对证据3三性有异议，廉江市众鑫电器厂已经与2011年10月26日注销，法人主体已经不存在，民事行为承担主体也不存在，原告所提交的结算凭证签订日期是2017年11月9日，在这个时间点廉江市众鑫电器厂是不可能从事经营活动更加不可能做出结算的确认，另外这份结算凭证中也没有任何证据表明货款是两个被告所欠的。对《业务往来对账单》及《送货单》的三性均有异议：该对账单及送货单均为沃尔雅单方制作，无众鑫电器厂盖章或陈桂林的签字确认，不能反映沃尔雅将货物提供给电器厂或陈桂林的事实。《对账单》既无众鑫电器厂或陈桂林确认，何来对账一说，另外，对账单中于2017年9月6日预收款为70995.00元，该款项由谁支付最能直接客观反映收货、用货主体，沃尔雅隐瞒不提供用意叵测。送货单中更是无提货司机的签字，后期补制而成的可能性极大。故对该两组证据的三性均不予确认。原告对被告证据的质证意见是：对其注销日期没有异议，但是注销之后作为原企业的经营者陈桂林仍然使用廉江市众鑫电器厂的公章对外业务，同时经手人李怡彤也确认结算的所欠的货款的事实，并且使用公章和签上名字。本院经审理查明，原告广东沃尔雅电器有限公司成立于2013年5月27日，公司类型：有限责任公司。廉江市众鑫电器厂是由被告陈桂林于2009年9月16日注册成立的个体工商户企业，2011年10月26日因经营不善陈桂林向市场监管局申请注销该企业，企业注销时原廉江市众鑫电器厂印章未上缴。2017年11月9日廉江市众鑫电器厂出具抬头为“广东省廉江市众鑫电器厂结算凭证”给原告收执，《结算凭证》内容是：上次欠款109278.20元、本期货款102222元、结算总额211500.2元、支付货款70995元（支票对兑）、余欠货款140505.20元。欠款单位：（廉江市众鑫电器厂盖公章）。原告经催讨货款未果于2019年7月15日诉至本院，请求处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷案。通过诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点问题是：1、本案被告主体资格是否适格；2、两被告应否承担支付尚欠原告货款的责任。从双方提供的证据可看出“廉江市众鑫电器厂”早在2011年10月已被注销，但在2017年11月廉江市众鑫电器厂还出具盖章的《结算凭证》给原告，明显带有故意，是不诚信行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，因“廉江市众鑫电器厂”是被告陈桂林开办的，其电器厂注销后，陈桂林作为经营者应为当事人参加本案诉讼，本案其作为被告主体是适格的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告李怡彤作为企业工作人员履行职责，参与经营活动，承担民事责任主体应是电器厂及其开办人被告陈桂林，原告请求被告李怡彤共同承担偿还化货款责任没有法律依据，应予驳回。原告供货给何人，是谁人承担支付货款的前提。原告称，供货给廉江市众鑫电器厂，依据是“送货单、结算凭证”均有被告陈桂林员工黄秋平、李怡彤签名确认。被告认为原告供货是给廉江市纳米仕公司，理由是廉江市众鑫电器厂在原告公司尚未成立时已注销，在2017年9月不可能再与原告发生交易，且黄秋平、李怡彤是纳米仕公司员工，本案原告请求两被告承担还款责任主体错误，应予驳回。根据《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告提供送货单据中，虽只有员工签名，但被告陈桂林承认其是纳米仕公司隐名股东，承认签名人是纳米仕公司员工，承认结算凭证中廉江市众鑫电器厂印章、员工签名属实。因此，相对原告而言，完全有理由相信与被告陈桂林开办的廉江市众鑫电器厂发生买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，被告陈桂林称原告供货水给纳米仕公司，也未能提供证据，原告与纳米仕公司存在买卖合同关系，依上述规定，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，其未能举证，应承担举证不能的法律后果。对原告与被告陈桂林存在买卖合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告陈桂林应以个人财产承担支付尚欠货款给原告的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，原告请求被告承担逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告陈桂林清偿货款140505.20元依法有据，本院予以支持。对货款利息的认定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，尚欠货款利息应从原告主张权利之日2019年7月15日起计算，原告请求按年利率6%计算没有超过上述规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，判决如下：一、限被告陈桂林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款人民币140505.20元及支付尚欠货款利息给原告广东沃尔雅电器有限公司。利息计算：从2019年7月15日起，按年利率6%计算至本判决确定履行付款时止。二、驳回原告广东沃尔雅电器有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元（原告己预交），由被告陈桂林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年十月十四日法官助理庞宇清书记员庞霖廉江市人民法院发文稿            签发人：              合议庭成员：              承办人：              拟稿人：                                                                  广东省廉江市人民法院民事判决书（2019）粤0881民初2822号原告：广东沃尔雅电器有限公司。住所地：廉江市民心路12号第一幢。统一信用代码：914408810685494380。法定代表人：揭伟，经理。委托代理人：陈聪，男，1961年10月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市育才路14号，公民身份号码：44082219611024063X。被告：陈桂林，男，1984年7月21·日出生，广东省廉江市人，住廉江市吉水镇荔枝颈村125号101房，公民身份号码：440881198407211732。被告：李怡彤，女，1995年8月11日出生，广东省廉江市人，住廉江市城北街道石龙村二队108号，公民身份号码：440881199508111022。被告陈桂林、李怡彤共同委托代理人：吕汝奋，广东朝阳律师事务所律师。原告广东沃尔雅电器有限公司诉被告陈桂林、李怡彤卖合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年8月13日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告广东沃尔雅电器有限公司法定代表人揭伟的委托代理人陈聪，被告陈桂林、李怡彤共同委托代理人吕汝奋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判决二被告清偿货款140505.20元及利息（按年利率6%计，从2019年7月4日起计至此款清偿完毕之日止）给原告。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是廉江市区域专业制造电饭煲胆和外壳的供货企业。被告陈桂林是廉江市众鑫电器厂的经营者和负责人，其廉江市众鑫电器厂于2009年9月16日经廉江市工商行政管理核准成立，经营：电饭煲、电磁炉、电水壶、光波炉等，工商注册号是440881600，现在廉江市众鑫电器厂已经被吊销《营业执照》。2016年至2017年11月9日，原告供货电饭煲胆和外壳等电饭再配件给二被告。2017年11月9日经双方结算，二被告共欠原告货款140505.20元，二被告立下《结算凭证》一张给原告收执为凭。此后，此款经原告多次向二被告追讨，二被告均承认所欠货款，但以各种借口拖而不兑现，现在甚至连电话也不接听。特诉至法院处理。请求法院支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交如下证据：1、营业执照，证明原告主体身份；2、廉江市众鑫电器厂工商信息，证明是被告陈桂林开办的；3、结算凭证，证明被告欠原告货款情况；4、业务来往对账单、送货单（补充提交），证明原告与被告陈桂林开办的众鑫电器厂一直有生意往来和欠货款事实。针对原告的诉讼请求及理由，被告答辩称，1、原告与两被告不存在买卖合同关系，两被告非合同相对方，原告起诉两被告属主体不适格；2、原告诉称廉江市众鑫电器厂被吊销营业执照与事实不符，是廉江市众鑫电器厂于2011年10月26日主动申请注销的。两被告从未承认这笔货款是本人所欠。被告为其答辩意见向本院提交的证据材料是：个体户机读档案登记资料，证明廉江市众鑫电器厂在2011年10月26日申请注销。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2三性没有异议：对证据3三性有异议，廉江市众鑫电器厂已经与2011年10月26日注销，法人主体已经不存在，民事行为承担主体也不存在，原告所提交的结算凭证签订日期是2017年11月9日，在这个时间点廉江市众鑫电器厂是不可能从事经营活动更加不可能做出结算的确认，另外这份结算凭证中也没有任何证据表明货款是两个被告所欠的。对《业务往来对账单》及《送货单》的三性均有异议：该对账单及送货单均为沃尔雅单方制作，无众鑫电器厂盖章或陈桂林的签字确认，不能反映沃尔雅将货物提供给电器厂或陈桂林的事实。《对账单》既无众鑫电器厂或陈桂林确认，何来对账一说，另外，对账单中于2017年9月6日预收款为70995.00元，该款项由谁支付最能直接客观反映收货、用货主体，沃尔雅隐瞒不提供用意叵测。送货单中更是无提货司机的签字，后期补制而成的可能性极大。故对该两组证据的三性均不予确认。原告对被告证据的质证意见是：对其注销日期没有异议，但是注销之后作为原企业的经营者陈桂林仍然使用廉江市众鑫电器厂的公章对外业务，同时经手人李怡彤也确认结算的所欠的货款的事实，并且使用公章和签上名字。本院经审理查明，原告广东沃尔雅电器有限公司成立于2013年5月27日，公司类型：有限责任公司。廉江市众鑫电器厂是由被告陈桂林于2009年9月16日注册成立的个体工商户企业，2011年10月26日因经营不善陈桂林向市场监管局申请注销该企业，企业注销时原廉江市众鑫电器厂印章未上缴。2017年11月9日廉江市众鑫电器厂出具抬头为“广东省廉江市众鑫电器厂结算凭证”给原告收执，《结算凭证》内容是：上次欠款109278.20元、本期货款102222元、结算总额211500.2元、支付货款70995元（支票对兑）、余欠货款140505.20元。欠款单位：（廉江市众鑫电器厂盖公章）。原告经催讨货款未果于2019年7月15日诉至本院，请求处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷案。通过诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点问题是：1、本案被告主体资格是否适格；2、两被告应否承担支付尚欠原告货款的责任。从双方提供的证据可看出“廉江市众鑫电器厂”早在2011年10月已被注销，但在2017年11月廉江市众鑫电器厂还出具盖章的《结算凭证》给原告，明显带有故意，是不诚信行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，因“廉江市众鑫电器厂”是被告陈桂林开办的，其电器厂注销后，陈桂林作为经营者应为当事人参加本案诉讼，本案其作为被告主体是适格的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告李怡彤作为企业工作人员履行职责，参与经营活动，承担民事责任主体应是电器厂及其开办人被告陈桂林，原告请求被告李怡彤共同承担偿还化货款责任没有法律依据，应予驳回。原告供货给何人，是谁人承担支付货款的前提。原告称，供货给廉江市众鑫电器厂，依据是“送货单、结算凭证”均有被告陈桂林员工黄秋平、李怡彤签名确认。被告认为原告供货是给廉江市纳米仕公司，理由是廉江市众鑫电器厂在原告公司尚未成立时已注销，在2017年9月不可能再与原告发生交易，且黄秋平、李怡彤是纳米仕公司员工，本案原告请求两被告承担还款责任主体错误，应予驳回。根据《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告提供送货单据中，虽只有员工签名，但被告陈桂林承认其是纳米仕公司隐名股东，承认签名人是纳米仕公司员工，承认结算凭证中廉江市众鑫电器厂印章、员工签名属实。因此，相对原告而言，完全有理由相信与被告陈桂林开办的廉江市众鑫电器厂发生买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，被告陈桂林称原告供货水给纳米仕公司，也未能提供证据，原告与纳米仕公司存在买卖合同关系，依上述规定，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，其未能举证，应承担举证不能的法律后果。对原告与被告陈桂林存在买卖合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告陈桂林应以个人财产承担支付尚欠货款给原告的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，原告请求被告承担逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告陈桂林清偿货款140505.20元依法有据，本院予以支持。对货款利息的认定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，尚欠货款利息应从原告主张权利之日2019年7月15日起计算，原告请求按年利率6%计算没有超过上述规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，判决如下：一、限被告陈桂林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款人民币140505.20元及支付尚欠货款利息给原告广东沃尔雅电器有限公司。利息计算：从2019年7月15日起，按年利率6%计算至本判决确定履行付款时止。二、驳回原告广东沃尔雅电器有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元（原告己预交），由被告陈桂林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员许志清二O一九年十月十四日法官助理庞宇清书记员庞霖