江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初50号原告陈运权，男，1968年10月18日出生，汉族，住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被告广昌县人民政府，住所地广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，女，广昌县司法局副局长。被告广昌县工业和信息化局，住所地广昌县旴江镇解放南路154号。法定代表人张华伟，局长。委托代理人赖东明，男，广昌县工业和信息化局副局长。两被告共同委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。第三人李明德，男，1928年10月4日出生，汉族，住广昌县。委托代理人李永强（系李明德之子），男，1968年5月25日出生，汉族，住广昌县。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。原告陈运权因认为被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责，于2019年6月12日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告陈运权及其委托代理人曹建国，被告广昌县人民政府的委托代理人李小霞，被告广昌县工业和信息化局的委托代理人赖东明，两被告共同委托代理人卢斌，第三人李明德的委托代理人李永强、吴进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运权诉称：其原所在的国有企业广昌县化工厂位于广昌县旴江镇羊面岭，建厂于上世纪50年代，70年代建有数幢职工宿舍，原告及其他员均住在职工宿舍内。职工宿舍于1989年初办理了房屋所有权证，至今房产所有权人仍为广昌县化工厂。其于1987年开始在广昌县化工厂上班，于1993年获得单位分配的羊面岭62号16户职工宿舍一套并入住。2001年8月6日经广昌县人民法院（2001）广经破字第6-1号民事裁定，宣告广昌县化工厂破产抵债。被告在原告所在单位被裁定宣告破产后，应对原告居住的单位公租房履行法定房改职责。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第八十一条规定：“破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售”；广昌县人民政府办公室《关于转制、破产企业职工住房出售问题》抄告单（广府办抄字〔2002〕135号）规定：“依照最高人民法院法释[2002]23号文件规定，经2002年8月26日县政府会议研究，原则同意转制，破产企业出售职工住房，出售价格参照房改标准制定”。原告作为破产企业职工，在单位破产后，仍然可以依法、依规选择是否购买职工公租房。但时至2017年初，被告对原告居住的单位职工住房发布通告强行征收拆迁，并未征询原告是否购买单位职工住房，未履行房改法定职责。故提起本案诉讼，请求法院判决被告因原告原单位广昌县化工厂破产，对原告居住的广昌县旴江镇羊面岭62号16户公租房履行房改出售法定职责；本案诉讼费由被告承担。原告陈运权向本院提交了下列证据：证据1原告身份证，用于证明原告的诉讼主体资格。证据2房地产档案，用于证明原告居住的职工宿舍产权登记在广昌县化工厂名下。证据3广昌县人民法院（2001）广经破字第6-1号民事裁定书，用于证明广昌县化工厂属于破产企业。证据4广昌县人民政府办公室2002年9月15日《关于转制、破产企业职工住房出售问题》的抄告单（广府办抄字〔2002〕135号）、被告企业改制工作组2003年2月24日《关于职工宿舍出售价格的请示》，用于证明被告已依法对原告居住的职工宿舍作出按房改政策及房改价格出售给原告的行政行为。证据5广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收指挥部办公室2017年1月9日《关于广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收有关事项的通告》，用于证明被告现作出的新的行政行为与之前所作行政行为相抵触且违反法律规定。证据6企业与职工解除劳动关系协议书、广昌县国有企业与职工终止、解除劳动关系通知书、工资表、处警经过，用于证明原告系房改出售对象及迁补对象，第三人违法侵占了原告的房屋。证据7照片，用于证明涉案房屋现状是完好的，已被第三人侵占，涉案房屋符合房改条件。证据8证明，用于证明涉案房屋是单位分配给原告的。被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局辩称：涉案房屋广昌县旴江镇羊面岭62号16户职工宿舍系原广昌县化工厂自管公房。1987年4月原告在原广昌县化工厂参加工作，1993年原广昌县化工厂分配涉案房屋给原告居住。2001年8月6日、2007年1月22日原广昌县化工厂分别被广昌县人民法院裁定宣告破产还债、宣告破产终结。2005年6月23日原广昌县汽车运输公司职工即本案第三人李明德急需安置住房，因涉案房屋相对破旧、长期漏雨，少量家具和生活用品陈旧，无居住生活迹象，且原告陈运权居住在广昌县城的自有产权房屋。故原广昌县汽车运输公司破产清算小组、原广昌县化工厂破产清算小组与第三人李明德签订了搬迁协议书，将原广昌县化工厂分配给原告陈运权的宿舍调整分配给第三人李明德居住。2005年10月26日原广昌县化工厂破产清算小组与原告签订终止、解除劳动关系协议。2007年原告陈运权得知原广昌县化工厂分配给其居住的职工宿舍重新分配给他人居住后，多次到原广昌县经贸委要求归还其住房，且与第三人李明德多次发生正面冲突。考虑到历史原因，2018年8月27日广昌县人民政府召开广昌县羊面岭(化工厂)自管公房房改工作集体会审办公会，作出《广昌县羊面岭(化工厂)自管公房房改工作集体会审会议纪要》。该《会议纪要》第二条第一款规定，鉴于陈运权、李明德(羊面岭62号16户)与王胜英、刘世军(羊面岭62号9户)因历史原因存在居住权争议，会议同意羊面岭62号16户、羊面岭62号9户两套自管公房纳入此次房改政策范围进行房改出售，房产争议问题通过司法途径或协商途径自行解决。因原告陈运权与第三人李明德协商未果，故产生本次诉讼。被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局向本院提交了下列证据：第一组证据：1.社会统一信用代码；2.法定代表人身份证明，用于证明被告的身份。第二组证据：1.2001年8月6日广昌县人民法院（2001）广经破字第6-1号民事裁定书；2.2007年1月22日广昌县人民法院（2001）广经破字第6-6号民事裁定书，用于证明2007年1月22日广昌县人民法院裁定宣告广昌县化工厂破产程序终结。第三组证据搬迁协议书，用于证明2005年6月23日由于原广昌县汽车运输公司职工第三人李明德急需安置住房，涉案房屋相对破旧、长期漏雨，少量家具和生活用品陈旧，无居住生活迹象，且陈运权居住在广昌县城的自有产权房屋，原广昌县汽车运输公司破产清算小组、原广昌县化工厂破产清算小组与第三人李明德签订搬迁协议书，将原广昌县化工厂分配给原告陈运权的宿舍调整分配给第三人李明德居住。第四组证据：1.2019年5月7日广昌县工业和信息化局《陈运权信访事项处理意见书》（广工信函（2019）1号）；2.2018年8月27日广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作集体会审会议纪要》，用于证明陈运权、李明德（羊面岭62号16户）与王胜英、刘世军（羊面岭62号9户）因历史原因存在居住争议，会议同意羊面岭62号16户、羊面岭62号9户两套自管公房纳入此次房改政策范围进行房改出售，房产争议问题通过司法途径或协商途径自行解决。第三人李明德述称，2005年6月23日经广昌县汽车运输公司和广昌县化工厂协商，签订了《搬迁协议书》，将其安置在广昌县化工厂宿舍，明确其享有广昌县化工厂职工同等待遇，另根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释〔2002〕23号）第八十一条、广昌县人民政府办公室《关于转制、破产企业职工住房出售问题》抄告单（广府办抄字〔2002〕135号）以及广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收指挥部办公室《关于广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收有关事项的通告》第二条，其享有羊面岭62号16户职工宿舍的房改权利。2001年9月1日原告已经与广昌县化工厂解除了劳动关系，双方签订了《企业与职工解除劳动关系协议书》，对职工身份置换和安置问题等达成协议，原告已一次性“买断”，其已经不是广昌县化工厂职工，不再享有房改出售的权利，原告所提诉讼请求没有事实和法律依据。此外，2007年原告就已知道原广昌县化工厂将羊面岭62号16户宿舍分配给第三人居住，但原告至今才起诉，已超过行政诉讼法规定的时效。第三人李明德未提供证据。经庭审质证，被告广昌县人民政府对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性无异议；对原告提供的证据8“三性”有异议，认为证人未出庭作证，且证明的内容系原告自己所写。第三人李明德对原告提供的证据1、证据3无异议；认为证据2无法证明涉案房屋包含在房地产档案内；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为原告与广昌县化工厂已不存在劳动关系，原告无权要求房改，且证据4并非行政行为；对证据5“三性”无异议，但认为通告本身不影响原告的合法权益，达不到原告的证明目；对证据6中工资表的“三性”均有异议，对处警经过的真实性、合法性无异议，但无法证明系第三人占用了原告宿舍；对该组证据中的企业与职工解除劳动关系协议书、广昌县国有企业与职工终止、解除劳动关系通知书的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为原告已与广昌县化工厂解除劳动关系，无权对涉案房屋主张权利；证据7中反映的涉案房屋仍然存在，但不能证明原告具有房改权利，也不能证明第三人就无法享受房改待遇；对证据8的“三性”均有异议，认为证人未出庭，签字人员的身份也无法核实。原告对两被告提供的第一组证据、第二组证据无异议；对两被告提供的第三组证据“三性”均有异议，认为广昌县化工厂破产清算小组无权将该厂宿舍分配给非化工厂的人员居住，搬迁协议违反了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）、《中共广昌县委办公室广昌县人民政府办公室关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》（广办字〔2018〕155号），侵害了原告合法权益；对两被告提供的第四组证据“三性”均有异议，认为被告未对原告履行房改法定职责。第三人对两被告提供的第一组证据、第二组证据无异议；对两被告提供的第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为搬迁协议的内容无法证明广昌县化工厂调整给第三人的房屋就是原告原先居住的职工宿舍，该协议上盖有两个公章，明确第三人享有化工厂职工待遇，可以作为第三人享有房改权利的依据；对两被告提供的第四组证据真实性有异议，《陈运权信访事项处理意见书》中提到将原告的宿舍调整给第三人居住缺乏事实依据，涉案房屋已由第三人享有相关权益，实际并无争议，此外，《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作集体会审会议纪要》提到原告与第三人存在居住权争议也无事实依据。被告广昌县工业和信息化局与被告广昌县人民政府所举证据一致，举证及质证意见亦相同。本院对证据认定如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性，两被告不持异议，第三人虽然否认证据6中工资表的“三性”，但未提供反证，本院对原告提供的证据1至证据7的真实性予以确认；对原告提供的证据8，因无证人出庭，且两被告及第三人均不予认可，故本院不予采信。对两被告提供的第一组、第二组证据，原告及第三人均不持异议，本院予以采信；对两被告提供的第三组证据，第三人不持异议，原告虽不予认可，但未提供反证，故本院对该组证据的真实性予以确认；两被告提供的第四组证据中，2019年5月7日广昌县工业和信息化局《陈运权信访事项处理意见书》（广工信函（2019）1号）有广昌县工业和信息化局公章并有陈运权签字，能够证明该文件真实存在；2018年8月27日广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作集体会审会议纪要》能与广工信函（2019）1号意见书及处警经过相互印证，对其真实性，本院予以确认。经审理查明，原告陈运权原系广昌县化工厂职工，1993年该厂分配了职工宿舍给原告居住，2001年8月6日、2007年1月22日该厂先后被广昌县人民法院裁定宣告破产还债、裁定破产程序终结。2005年6月23日广昌县汽车运输公司破产清算小组与第三人李明德签订搬迁协议书，约定李明德搬入化工厂职工宿舍后，可享受和化工厂职工同等待遇，广昌县化工厂破产清算小组在该搬迁协议书上加盖了公章。2005年10月26日原告陈运权与广昌县化工厂签订《企业与职工解除劳动关系协议书》，同日，陈运权在该协议书及《广昌县国有企业与职工终止、解除劳动关系通知书》上签字。后原告陈运权认为，单位分配给其的广昌县旴江镇羊面岭62号16户职工宿舍在未经其同意的情况下即被第三人李明德占用，遂通过信访、报警等方式分别向广昌县工业和信息化局、广昌县公安局旴江派出所等机关反映。2017年1月9日广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收指挥部办公室作出《关于广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收有关事项的通告》，涉案房屋在棚户区改造范围内。原告认为，其作为破产企业职工，仍然可以选择是否购买职工公租房，2018年8月广昌县化工厂大部分职工居住的公租房经被告审核已进行房改出售并签订拆迁补偿协议，但被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局无正当理由拒不对原告居住的涉案房屋履行房改出售职责，侵犯其合法权益，故起诉要求两被告履行房改出售法定职责。本院认为，城镇住房制度改革系国家政策，原告要求被告履行房改审批职责，亦应当满足相应的条件。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定”。《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发[1997]6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”。由此可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则。现阶段即使仍适用房改政策，亦应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。因此，申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又需经过相关房改职能部门同意。本案中，原告陈运权作为原广昌县化工厂职工，经该厂分配给其职工宿舍用于居住，涉案房屋已被列入了棚户区改造范围。从广昌县公安局旴江派出所出具的处警经过、2019年5月7日广昌县工业和信息化局《陈运权信访事项处理意见书》（广工信函（2019）1号）、2018年8月27日广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作集体会审会议纪要》可知，两被告已知悉涉案房屋居住权存在争议，且被告广昌县人民政府认可涉案房屋符合房改条件，同意将涉案房屋纳入房改范围，但被告并未对陈运权是否具备房改资格、能否参与房改作出处理。因涉案房屋原系单位自管公房，已被纳入棚户区改造范围且涉及房改政策问题，且原告陈运权曾在涉案房屋居住，故被告广昌县人民政府和广昌县工业和信息化局应当依据法律法规及房改政策对原告陈运权提出的申请事项重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告广昌县人民政府、被告广昌县工业和信息化局于本判决生效之日起60日内对原告陈运权房改事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告广昌县人民政府、被告广昌县工业和信息化局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年十月二十五日法官助理王康季书记员付政附：本判决适用的法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。