浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15864号 原告：宁波江北新嘉诚二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212563870157X）。住所地：浙江省宁波市江北区东昌路9号C区展厅。 法定代表人：陈品根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莉萍，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方泽彬，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：赵顺宏，男，1994年12月24日出生汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。 原告宁波江北新嘉诚二手车经纪有限公司（以下简称新嘉诚公司）为与被告赵顺宏买卖合同纠纷一案，于2018年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。经当事人同意，本案继续适用简易程序审理三个月。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案于2019年3月15日、同年10月21日两次公开开庭进行了审理，原告新嘉诚公司的委托诉讼代理人王莉萍、方泽彬，被告赵顺宏的委托诉讼代理人尹思勤到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告新嘉诚公司起诉称：2018年9月6日被告为购买原告处寄售的二手车（车牌号为浙Ｂ×××××的C200L轿车）签订《新嘉诚二手车买卖合同》一份。被告办理了车辆过户手续、交纳了过户费、代办费，但只支付购车款80000元。按照合同约定被告应当付清全部余款278000元方可开走车辆，但是当天中午12时30分许被告违约擅自开走了车辆。原告发现后派人追车，通过定位发现车辆已驶入江苏省宿迁市。原告多次联系无果，向公安机关报案亦被释明是合同纠纷不予立案。为此，特诉诸法院，请求判令：1.被告支付原告车款278000元；2.被告赔偿原告追车经济损失50000元；3.被告支付原告违约金10000元。审理中，原告以被告除支付定金10000元外还支付首付款90860元为由，变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告车款187140元，并撤回第2项诉讼请求。 被告赵顺宏答辩称：原告诉称与事实不符。原告在交易过程中存在欺诈行为，其所售车辆存在严重的质量缺陷，被告社会经验不足陷入了原告的圈套。按照原告交付的车辆状况，被告不欠原告车款。涉案事实经过是，被告通过网上搜索联系到原告的业务员，从扬州来到宁波购买二手车，听从原告的安排提交了身份证、手机号、银行卡号，并在所有贷款手续材料上签字。双方协商的车辆转让价格是280000元，并非原告所述的288000元。原告提供的是空白合同，出于信任被告一一签了字，并按照合同约定支付首付款100000余元，余款由原告负责向银行贷款，所有贷款手续也全部交给了原告。原告办理了被告的暂住证，将被告的户籍迁到宁波，并顺利办理了车辆过户手续。尔后原告将车辆及车钥匙交给被告，被告将车开回扬州。原告诉称被告擅自开走车辆不属实。 被告购车时，原告承诺该车从未发生过大事故，但在2018年9月20日被告将车辆开到4S店检测时被检测人员明确告知该早已发生过重大事故，方向盘的气囊被打开过，汽车发生过重大碰撞，且车身有很多刮擦痕迹，事后被人为修补。被告立即向原告提出退车，但原告一直不予理睬。原告违约交付事故车辆，根据事故情况看，根本不值280000元，连200000元都不值。若原告要求追回车辆，被告同意退还车辆，但原告需退还被告首付款以及已支付的各项费用，并赔偿被告损失。 关于2018年10月23日凌晨发生的拖车事件。2018年10月23日凌晨四点有小贷公司找人来拖车，被告发现后立即报警，公安机关接警后发现该车被拖至宿迁，遂让被告去宿迁报警处理。被告赶至宿迁，当地派出所让被告自行解决。经几天寻找被告在26日将车子拖回，但发现车上的一部安卓手机、一部苹果手机和欠条、驾驶证、行驶证、身份证以及购买车辆有关的合同、承诺书（原告承诺车辆没有发生过大故障）等等资料全部遗失。公安机关正在查找拖车人的下落准备以盗窃罪刑事立案。被告一直认为是小贷公司偷车，如果原告主张是其前来拖车，应当举证证明，公安机关可以追究相关刑事责任。 关于原告的主体资格。《车辆买卖合同》中的双方当事人是卖方周浩、买方赵顺宏，原告在该合同中没有主体地位，且合同约定中介方对车辆质量问题不承担责任。因此被告申请追加周浩为本案被告。 综上，请求法院公正判决，对原告的欺诈行为进行处理维护被告的合法权益。 经审理本院认定事实如下： 2018年9月4日，被告向原告原法定代表人陈颖峰转账支付购车定金10000元。 同年9月5日，被告向陈颖峰支付代办暂住证费用800元。 同年9月6日，原告与被告（乙方、买入方）及案外人周浩（甲方、转让方）签订《新嘉诚二手车买卖合同》一份，约定：周浩向被告赵顺宏转让一辆型号为奔驰C200L的小型轿车（车辆识别代码后六位为220271，发动机号后六位为553885），车牌号为浙Ｂ×××××，转让价格为288000元；甲方保证该车辆权属清楚，提供的车辆所有证件有效、合法、准确；乙方在2018年9月6日支付定金10000元，剩余车款278000元于过户（转籍）手续办理后一次性付清；车辆过户所需费用，过户费1000元由甲方支付，代办费1000元由乙方支付；车辆过户（转籍）手续由中介方办理，协议签订后双方协议在五个工作日内办理过户（转籍）手续，否则作违约处理；乙方已仔细审核该车辆，已经签字则表示对该车质量表示确认及认可；中介方对该车辆的质量和车况不承担任何责任；本协议经甲、乙双方充分协商并仔细审阅核对，由中介方作证签字生效；甲、乙双方如有一方违约，则赔偿对方和中介方违约金10000元（中介方和对方各得50%）；车辆手续办理完毕后，乙方付清全部车库，方可开走车辆；甲方保证此车发动机、大梁、变速箱无碰撞、无火烧、无泡水，不符退车；等等。该合同同时载明该车辆需办理按揭，原告提供按揭平台。同日，被告向陈颖峰转账支付首付款90860元。 9月7日，涉案车辆变更登记至被告赵顺宏名下，车牌号为浙Ｂ×××××。被告行驶证登记的住址为宁波市海曙区高桥镇宋家漕村宋晴路45号4单元704室。同日，被告向陈颖峰转账支付保险费用9875元。原告至今未购买涉案车辆的保险。 当日，被告开走了上述车辆，原告为此以奔驰C200L轿车被人开走为由向宁波市公安局鄞州分局福明派出所报案。福明派出所未对此立案侦查。 购买涉案车辆期间，被告曾签署《银行个人信贷客户电话调查申请表》等贷款申请资料，但贷款未实际发放，被告未曾归还任何按揭款。 2018年10月23日，被告赵顺宏曾报警称涉案车辆在扬州市汤汪食品城北边被盗。据汤汪派出所出具的接处警工作登记表记载的“处警经过及结果”显示，被告在报警后又称“与人有三万元的债务纠纷，车子被开走可能与此有关”、“自行去宿迁寻找车辆，找到后回复”，后被告于2018年10月25日开回车辆。 2018年10月31日，周浩曾向原告出具证明一份，载明：本人周浩收到宁波鄞州新嘉诚二手车经纪有限公司奔驰C200L（车架号后六位：220271）购车款278000元。 2019年3月15日，原告（乙方、受让人）与周浩（甲方、转让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：甲、乙双方一致确认，甲方周浩将奔驰C200L（车架号后六位：220271）小轿车出售给赵顺宏，现乙方将赵顺宏的购车款278000元支付给甲方；双方一致同意，甲方将对赵顺宏的278000元购车款债权以及NO.0001036《新嘉诚二手车买卖合同》项下的全部债权转让给乙方行使，乙方按照本协议以及甲方与赵顺宏签订的《新嘉诚二手车买卖合同》直接向赵顺宏主张债权；本协议生效后，甲方不得再向乙方主张债权。 以上事实由原告提交的《新嘉诚二手车买卖合同》、行驶证照片（打印件）、被告照片（打印件）、证明、《债权转让协议书》、报警受理回执单，被告提交的银行交易明细、接处警工作登记表及当事人庭审陈述为证。 本院认为：《新嘉诚二手车买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据合同约定和当事人陈述，涉案车辆的买卖双方分别是被告和周浩，原告为中介方，但后周浩与原告达成债权转让协议将涉案合同项下的债权转让给原告，周浩出庭作证时亦确认同意由原告主张车辆转让价款，此不违反法律规定，新嘉诚公司作为原告提起诉讼主张被告支付车款，主体适格。 关于车辆转让价格。本院认为，虽合同记载车辆转让价格为288000元，但被告对此持有异议，且从周浩出具的证明和周浩与原告签订的《债权转让协议书》看，购车款为278000元，与合同约定不符。虽周浩在出庭作证时陈述车辆转让款为288000元且已收到全额车款，但其未能对证明和《债权转让协议书》所载的278000元车款作出合理解释。原告主张其已向周浩支付全部车款288000元，具体为，原告原法定代表人陈颖峰于2018年9月6日、9月8日、9月9日、9月10日五次向吴国君分别转账支付5000元、130000元、50000元、94690元、2830元，另现金支付周浩5000元，合计287520元，原由原告垫付的480元过户费由周浩承担故在应付车款中扣除。对此本院认为，虽原告提供了周浩和吴国君出具的情况说明以证明该两人认可上述付款情况，但是从时间和数额上看原告向吴国君的转账记录与被告的付款记录不能对应；原告主张2830元是周浩原本应该支付给原告的中介费，后因被告未经允许擅自开走车辆责任在于原告故其免除了该笔费用，但《新嘉诚二手车买卖合同》仅约定被告需承担按车价2%计算信息服务费，并无周浩支付中介费用条款，即原告该主张缺乏合同依据；按照原告主张的上述付款情况，截止2018年9月10日其已向周浩支付车款288000元，但周浩于2018年10月31日出具的证明记载其收到车款278000元，相互矛盾；而且，被告并未直接向周浩支付过定金或车款，周浩收取的款项均是通过原告转付，因此，周浩在出具证明时先扣除10000元定金也不具有合理性。综上，本院对原告主张的其已向周浩支付车款288000元以及为此提交的《情况说明》、银行记录等证据均不予认定。本院认定车辆转让价格为278000元。 关于被告主张的涉案车辆存在严重质量问题，原告在交易过程中存在欺诈行为的意见。本院认为，被告提交的所谓检测记录仅为电脑截屏，未提供证据原件故真实性无法确认，从证据内容看也不能反映检测对象为涉案车辆且事故发生、维修时间在涉案车辆转让交易之前，其提交的照片同样不能证明，因此本院对被告的上述主张不予采纳。 涉案车辆现在被告处，原告亦主张继续履行合同，故被告应按约定数额支付车款278000元。被告已付定金10000元、首付款90860元，本院予以确认。根据合同约定和双方陈述，剩余车款通过按揭贷款支付，但据原告陈述贷款平台未实际发放贷款，被告从未被通知归还贷款可印证此事实，因此，被告应当继续承担付款责任。被告抗辩认为其已签署所有贷款资料，后续贷款申请由原告负责，对此本院认为，贷款申请成功与否的决定因素在于贷款申请人，合同也仅约定原告提供贷款平台，未约定原告保证被告贷款成功，现亦无证据证明原告存在阻止被告成功贷款的行为，且据原告陈述是被告提前开走车辆导致贷款平台未发放贷款，因此在按揭贷款未成的情况下被告应改变付款方式继续承担付款责任。 被告于2018年9月5日支付给陈颖峰的800元系代办暂住证的费用，原告已实际代办，故该笔费用不可抵偿未付车款。次日被告又向陈颖峰支付保险费用9875元，但原告实际未为涉案车辆购买保险，故该笔费用应抵偿未付车款。至于被告主张支付的2000元，其提交的银行记录未显示收款人，原告亦不予认可，本院不予认定。综上，本院认定被告已付车款110735元，应继续支付车款167265元。 涉案合同约定“甲、乙双方如有一方违约，应赔偿对方和中介方违约金10000元整（中介方和对方各得50%）”。本案中，被告未付清全部车款即开走车辆构成违约，应当承担违约责任。但是，被告该违约行为的相对方是买卖合同关系中的卖方周浩，现无证据证明被告在居间合同关系中亦存在违约行为或者原告基于居间合同所享有的居间人权利受到损害，因此原告无权以居间人的身份主张违约金，仅能以债权受让人的身份主张卖方的权利，因此本院认定被告应支付违约金5000元。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵顺宏向原告宁波江北新嘉诚二手车经纪有限公司支付车款167265元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告赵顺宏向原告宁波江北新嘉诚二手车经纪有限公司支付违约金5000元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回原告宁波江北新嘉诚二手车经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4243元，由原告宁波江北新嘉诚二手车经纪有限公司负担499元，被告赵顺宏负担3745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  周亚珠 人民陪审员  冯雅玲 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  何 璐