山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4947号上诉人（原审被告）：肖某，男，1976年5月21日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人（原审被告）：刘某，男，1983年1月19日出生，汉族，农民，住汶上县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：冯军，汶上海川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈朋举，男，1987年9月5日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人肖某、刘某与被上诉人陈朋举因租赁合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖某、刘某上诉请求：一、撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830民初117号民事判决第一项、第二项，要求被上诉人继续履行合同（不服金额10850元），或将本案发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈朋举租赁二上诉人厂房时，接到政府通知，因违规生产、生产过程中污染严重、未按时间节点完成整改任务，被强制停产停业，系违规经营造成政府处罚，而非证件不全、厂区建设不合格造成。政府的查封并非不可抗力因素，被上诉人在租赁经营过程中接到通知后理应积极配合政府参与整改，恢复生产，现被上诉人怠于履行自身义务，将查封后果强加于上诉人，其行为显失公平。租赁合同中约定的甲方责任第二条：因证件不全或厂区建设不合格，造成停产才由上诉人承担责任，但是本案中根据一审前往当地政府机构调查，被上诉人厂房之所以被查封是因为自身没有按照政府要求进行整改，才被查封厂房，原因与上诉人无关，故一审法院判决解除合同，要求上诉人退还10850元租金认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈朋举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈朋举向一审法院起诉请求：1、要求与二被告解除合同，让二被告返还租金、赔偿损失78000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明，1、原告提交2017年9月30日原告与二被告签订的租赁合同一份，证明原告租赁二被告石材厂，租赁年限3年，2017年11月1日起，至2020年10月31日止，租赁费每年6万元。该合同证实该厂因证件不全或者建设不合格，政府部门停电停产，甲方负责恢复生产，给原告造成的损失由二被告负担。该合同履行到2018年6月份，政府强制停产，这是不可抗力的因素，原因是因为二被告没有营业执照，没有老环评，无任何手续，技术建设不合格，政府部门给以停产停业。要求被告返还2018年4个月的租赁费2万元，以及给我方造成的经济损失5万元。二被告质证意见认为，对该租赁合同的真实性无异议，但是对原告的陈述有异议。首先，原被告在签订合同时，被告已经明确告知了该石材厂无证件，所以才以每年远低于市场价的6万元租赁给原告方，被告进行了告知义务。其次，该租赁合同的第二条租赁期限明确约定了租赁时间是从2017年11月1日至2020年10月31日，原告明显属于违约行为，在第一年租赁期到期后没有按时交纳剩余两年的租赁费。第四条甲方义务中，虽然注明了政府部门停电后甲方负责恢复生产，但是签订该合同后原告主动与被告签订了一份合同书，该合同书中注明经原被告协商，该石材厂的所有用电由原告自行负责。该租赁合同真是有效，原告没有按时缴纳租赁费，属于违约行为。原告要求的5万元损失没有证据证实，且该石材厂停产，属于原告个人没有听从政府安排进行整改导致的，而不是被告方造成的原告停产。被告方申请汶上县人民法院去往白石镇人民政府调查在2018年6月份白石镇人民政府要求所有石材厂进行整改，原告方没有听从政府意见进行整改，造成的损失应当由原告方自行承担。原告补充意见认为，被告方只是陈述，但是对自己的主张无证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。该合同第四条第二项明确规定，因证件不全，证件包括环评、营业执照等，或者因建设不合格，政府部门停电停产，甲方应负责恢复生产，给原告造成的损失由甲方赔偿实际损失，政府部门停电停产这种不可抗力的因素，导致合同无法履行。因原告提交的租赁合同符合证据的形式要件，且被告对该租赁合同的真实性无异议，本院依法予以采信。对该租赁合同证明的事实，本院依法予以认定。2、被告提交合同书一份，证实原告方同意该石材厂的一切用电归原告方自己负责。该租赁合同中第四条第二项与原告租赁的石材厂实际停业整顿无关联性，原告是因为没有听从政府安排造成的停产，与甲方无关，且该石材厂有水井不存在停水问题。合同签订的时间是2017年年底或者2018年年初，具体时间不太清楚了。原告质证意见认为，该份合同的真实性无异议，但是该合同只是对用电多少和电费多少由原告方负责，其他并不能证明，该合同签订时间2017年年底或者2018年年初，签订租赁合同之后。因被告提交合同书符合证据的形式要件，且原告对该合同书的真实性无异议，本院依法予以采信。对该合同书证明的事实，本院依法予以认定。3、原告主张政府部门停电停产的事实被告方已经认可，2018年6月份白石镇人民政府要求所有石材厂进行整改，不合格的要停电停产。被告方无异议，本院依法予以认定。4、原告提交2018年4月28日汶上县石材加工行业转型升级工作领导小组，关于开展石材加工行业转型升级整改情况督导检查通知一份，证明督导检查的通知对于违规生产、生产过程中污染严重、未按时间节点完成整改任务的，一律强制断电停产。提交光盘一份，证明督导小组对原告经营的石材厂强制停业停产、张贴封条，造成原告停业停产的原因，依据原被告的合同第四条第二款规定因证件不全或厂区基础建设不合格，政府部门给停电停产甲方负责恢复生产，若造成经济损失由甲方承担，按实际损失赔偿给乙方。被告质证意见认为，对于原告提交的通知真实性无异议，但对其证明的观点有异议，该通知明确说明了违规生产，生产过程中污染严重，未按时间节点完成整改任务的强制断电停产，而本案中是因为原告个人原因违反了上述规定导致断电停产，原告违规生产，污染严重均与被告无关，原告提交该份证据，更加证实了断电停产是原告个人造成与被告无关，对于光盘真实性无异议，该内容与原告提交的通知相印证，更证实断电停产与被告无关是原告自己造成的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告补充意见认为，因不可抗力的政府行为，导致原告无法生产经营所租赁的石材厂，因证件不全、基础建设不合格未办理环评手续，责任在于被告，被告刚才的陈述与主张不能推翻合同中约定的效力，因此原告要求被告承担原告的损失，由被告返还租金符合法律规定。因被告对原告提交的督导检查通知和光盘真实性无异议，本院依法予以采信。对督导检查通知和光盘证明的事实，本院依法予以认定。5、原告主张租赁的被告的石材厂没有营业执照。被告无异议，但主张租赁时原告对此知情，并且对没有营业执照带来的影响认可后，签订的租赁合同。对原告租赁的被告的石材厂没有营业执照的事实，本院依法予以认定。6、原告主张交了一年的租赁费，具体数额回去核实。被告辩称租金为6万元是事实，但是原告只缴纳了一年的租金,并主张在第一年租赁期到期后没有按时交纳剩余两年的租赁费。对原告交纳给被告一年的租赁金6万元的事实，本院依法予以认定。7、庭审中，原告要求：一、解除合同，二、由被告返还租金21700元，赔偿损失56300元，共计78000元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告提交的原、被告双方于2017年9月30日签订的原创新石材厂《租赁合同》符合证据的形式要件，且被告对该租赁合同的真实性无异议，本院依法予以采信。《租赁合同》中双方当事人签字认可，且合同内容并不违反法律的强制性规定，该租赁合同合法有效，原被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。按照合同的约定，租赁期限为3年，自2017年11月1日起至2020年10月31日止。原被告双方对原告已支付被告一年的租赁费6万元无异议，本院依法予以认定。被告对原告提交的督导检查通知和光盘真实性无异议，本院依法予以采信。原被告双方认可原告租赁的被告的原创新石材厂于2018年6月22日停产，但原被告双方对停产的原因有争议。督导检查通知要求：为规范企业生产经营行为，推动整改进度，自5月5日起县石材加工行业转型升级工作领导小组对各企业开展督导检查，违规生产、生产过程中污染严重未按时间节点完成整改任务的，一律强制断电停产。由此可见，原创新石材厂于2018年6月22日停产的原因是违规生产、生产过程中污染严重未按时间节点完成整改任务而停产。对原告主张因不可抗力的政府行为，导致原告无法生产经营所租赁的石材厂，因证件不全、基础建设不合格未办理环评手续，责任在于被告，但未向本院提交相关证据予以证明，对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告依据租赁合同第四条第2项约定，“因证件不全或厂区基础建设不合格，政府部门给停电停产甲方负责恢复生产，若造成经济损失由甲方承担，按实际损失赔偿给乙方。”原告要求被告承担原告的损失，由被告返还租金的诉讼请求，本院依法不予支持。原被告双方认可原告租赁的被告的原创新石材厂无营业执照，属违法经营。政府以违规生产、生产过程中污染严重未按时间节点完成整改任务为由，于2018年6月22日查封了原告租赁的被告的原创新石材厂，合同目的已不能实现，原、被告双方于2017年9月30日签订的原创新石材厂租赁合同依法应予解除。原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院依法应予支持。合同解除后，原告依据该合同取得的租赁物依法应予返还被告，因原告明知被告的石材厂没有营业执照而进行租赁和经营，亦存在明显的责任，被告未能履行的部分租金依法应予适当返还原告。原告要求被告赔偿损失56300元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2017年9月30日签订的原创新石材厂租赁合同；二：被告刘某、肖某于本判决生效后十日内返还原告陈朋举租赁费10850元三、驳回原告陈朋举其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告负担1679元，二被告负担71元。上诉人肖某、刘某与被上诉人陈朋举在二审中均没有提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人与被上诉人签订的租赁合同能否继续履行，二是上诉人应否退还被上诉人租金10850元。针对第一个焦点问题，上诉人与被上诉人于2017年9月30日签订一份《租赁合同》，合同约定，租赁期限为3年，自2017年11月1日起至2020年10月31日止。被上诉人已支付一年的租赁费6万元。对于以上事实，双方当事人均没有异议。2018年4月28日，汶上县石材加工行业转型升级工作领导小组关于开展石材加工行业升级整改情况督导检查的通知：为规范企业生产经营行为，推动整改进度，自5月5日起县石材加工行业转型升级工作领导小组对各企业开展督导检查，违规生产、生产过程中污染严重未按时间节点完成整改任务的，一律强制断电停产。被上诉人租赁的上诉人的原创新石材厂于2018年6月22日停产，停产原因是违规生产、生产过程中污染严重未按时间节点完成整改任务而停产。双方在原审中认可被上诉人租赁的原创新石材厂无营业执照，属违法经营。现汶上县石材加工行业转型升级工作领导小组以违规生产、生产过程中污染严重未按时间节点完成整改任务为由，于2018年6月22日查封了原创新石材厂，合同目的已不能实现，原审法院认定双方于2017年9月30日签订的租赁合同依法应予解除符合法律规定。现上诉人请求继续履行双方签订的租赁合同，本院不予支持。针对第二个焦点问题，被上诉人已支付一年的租赁费6万元至2018年11月1日，被上诉人租赁的上诉人的原创新石材厂于2018年6月22日停产。上诉人明知石材厂没有营业执照而进行租赁和经营，存在明显过错，上诉人未能履行的部分租金依法应予适当返还被上诉人。原审法院认定上诉人应退还被上诉人租金10850元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人肖某、刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十月二十二日书记员  黄 灿