广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12333号原告：深圳市鑫唐电子科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区新安街道安乐社区翻身路63石鸿花园D座26B。法定代表人：唐海波，总经理。委托诉讼代理人：马俊裕，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：东莞市德佳电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区。法定代表人：陈松枝。委托诉讼代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓涛，广东顺航律师事务所辅助人员。原告深圳市鑫唐电子科技有限公司（以下简称鑫唐公司）与被告东莞市德佳电子有限公司（以下简称德佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员周颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫唐公司的委托诉讼代理人马俊裕，被告德佳公司的委托诉讼代理人郭玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫唐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款63380元；2.判令被告承担原告的经济损失13625元；3.判令被告承担本案受理费。事实与理由：原告因生产经营需要，在阿里巴巴平台上向被告购买CA0612KRX7R9BB104、CA0612KRX7R9BB103的贴片电排容。自2018年11月至2019年5月，原告共计向被告购买了价值63380元的贴片电排容。2019年3月22日，被告向原告出具责任书，承诺被告提供给原告的贴片电排容为原厂原装正品，如非原厂原装正品，被告承担一切后果与责任。2019年5月7日，原告的客户反映，被告提供的贴片排容出现不能上锡及短路的现象，贴片排容并非正品。据此，原告的客户要求原告赔偿13265元的损失，并将已交付的贴片排容全部退还给原告。发生上述事实后，原告多次要求被告给出合理解释，并协商解决，但被告一直逃避责任，并拒绝作出合理解释。根据原告与被告磋商的过程中已经被告出具的责任书，被告承诺并保证其向原告提供的产品为原厂原装正品。但实际被告向原告提供的贴片排容均并非原厂原装正品。被告交付不符合约定的产品，致使原告遭受经济损失，严重违反了合同法的相关规定，被告应退还原告己支付的货款及赔偿经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《合同法》相关的法律法规，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告德佳公司辩称，1.起诉状所述，电容不能上锡、短路，货物不是正品的内容，系原告客户单方陈述，无事实依据；2.即使原告提供给客户的电容存在不能上锡、短路的情况，也仅仅可能是原告客户工艺上的问题，不一定是电容产品本身有质量问题，也不能证明货物不是正品；3.原告向其客户所提供电容并非全部从被告处采购，即使原告客户发现原告所供货物存在质量问题，也不能证明有质量问题的产品出自被告所提供货物。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告鑫唐公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.阿里巴巴平台订单详细单、送货单、收据；2.责任书；3.阿里巴巴平台磋商聊天记录；4.豪科达公司联络函；5.短信截图。被告德佳公司对原告提交的证据1予以确认，确认原、被告合作以来，原告通过阿里巴巴平台向被告购买CA0612KRX7R9BB104贴片电排容共500000片，CA0612KRX7R9BB103贴片电排容32000片，总价款为63380元；被告对原告提交的证据2、3、4、5均不予确认；被告德佳公司为了证明自己的答辩意见，向本院提供以下证据：1.深圳市福田区顺安源电子商行的送货单。原告鑫唐公司对被告德佳公司提供的证据的三性均不予确认，认为该送货单与案涉买卖合同无关，且系被告与第三人之间的交易，原告无法确认真实性。本院认为，原告鑫唐公司提供的证据1，被告德佳公司予以确认，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4、5，原告虽没有提交证据原件，但鉴于部分证据原告主张系传真件，符合一般公司往来习惯，且与原告提交的其他证据具有关联性；退货单显示系深圳市豪科达科技有限公司出具，且有发料人和签收人签名，本院予以采信。被告德佳公司提供的证据1，显示系由案外人深圳市福田区顺安源电子商行向被告德佳公司出具的送货单，且盖有案外人深圳市福田区顺安源电子商行公章，本院予以采信。经审理查明：原告鑫唐公司与被告德佳公司之间存在买卖合同关系。2018年9月22日至2019年3月28日期间，原告在阿里巴巴平台向被告下了十三次订单，共计向被告购买CA0612KRX7R9BB104贴片电排容共500000片，CA0612KRX7R9BB103贴片电排容32000片，总价款为63380元。原告（买家会员名为“xtdz688”）主张其在2018年9月22日即第一次下订单前，通过阿里巴巴平台向被告客服（卖家会员名为“德佳电子潘”）询问案涉贴片电排容是否为原装，德佳电子潘回复“是的”。原告提交的德佳公司的送货单载明“货物如有发现质量问题，请在7天内通知本公司，否则视为合格接受”。原告鑫唐公司主张被告德佳公司提供的产品不是国巨原装正品，原告出售给客户深圳市豪科达科技有限公司的产品均被退回。2019年3月22日，被告德佳公司向原告出具了一份责任书，内容为“兹有东莞市德佳电子有限公司出售给深圳市鑫唐电子科技有限公司贴片电排容CA0612KRX7R9BB104、CA0612KRX7R9BB103为原厂YAGEO正品原装。如此料确认为非YAGEO的原厂原装正品时，我公司愿意承担一切后果与责任”。2019年5月7日，深圳市豪科达科技有限公司向原告鑫唐公司出具联络函，称原告公司提供的CA0612KRX7R9BB104、CA0612KRX7R9BB103贴片电容在生产线出现不能上锡及短路现象，生产好的3000套产品全部退回拆除更换正品排容，拆除电排容45000片，拆除和重贴共花费8500元工时费；原告共向深圳市豪科达科技有限公司供货CA0612KRX7R9BB104贴片电容506000片、CA0612KRX7R9BB103贴片电容48500片，深圳市豪科达科技有限公司将仓库剩余97800片104电排容、8000件103电排容以及45000片拆下来的电排容退还原告。2019年5月21日，深圳市豪科达科技有限公司向原告退货104电排容101550片，103电排容8000片。原告鑫唐公司主张深圳市豪科达科技有限公司实际是已将全部产品退回原告，但就其他退货情况未提交相应证据予以证明，本院仅确认深圳市豪科达科技有限公司实际退货数量为104电排容101550片，103电排容8000片。被告德佳公司不确认原告提供给深圳市豪科达科技有限公司的产品系全部来源于被告，并称在原告提出产品质量问题时，曾派一名技术人员与原告方人员一起到深圳市豪科达科技有限公司，现场检测有问题的产品，检测结果没有问题。另，被告德佳公司向本院提交了深圳市福田区顺安源电子商行的送货单证明案涉产品系被告向该公司采购，送货单载明的产品名称为案涉103、104电排容，部分送货单上有显示品牌为“国巨”。以上事实，有原、被告双方当事人提交的证据以及本院庭审笔录附卷佐证。本院认为，鑫唐公司与德佳公司存在贴片电容产品买卖交易，依法应受相关法律法规的约束。鑫唐公司主张德佳公司交付的案涉产品不是双方约定的“国巨”牌正品且存在质量问题，并据此诉请德佳公司退还货款并承担其因此所遭受的损失。对此，本院分析如下：首先，原告鑫唐公司与被告德佳公司对双方当事人之间的买卖合同关系均无异议，本院予以确认。该合同关系没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应按照约定享受各自的权利和履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告鑫唐公司主张被告德佳公司提供的贴片电容不是“国巨”正品且存在质量问题，应当承担相应的举证责任。原告提供的责任书只能证明被告承诺其所提供的产品为原装正品，不足以证明被告所提供的产品不是正品且存在质量问题。其次，原告在被告处购买的产品总数为104号电排容500000片，103号电排容32000片，而原告向案外人深圳市豪科达科技有限公司提供的电排容为104号电排容506000片，103号电排容48500片，且原告确认上述供货中有部分产品来源于原告原来的存货，因此，即使深圳市豪科达科技有限公司使用原告电排容的产品存在退货情况，也不足已证明该部分退货产品来源于被告。再退一步讲，即使深圳市豪科达科技有限公司退货的原因系因为使用了被告向原告供货的电排容产品，产生了在生产线不能上锡及短路的现象，但电容产品与其他产品结合使用产生质量问题存在线路设计方面、电路因素、操作规程等多种因素的影响，并不足以充分证明该问题是因为被告提供的电排容存在质量问题导致。原告鑫唐公司作为深圳市豪科达科技有限公司的供货人，亦有义务在收到被告德佳公司的供货后，进行充分的检测后再向他人提供该产品。再次，原告向案外人深圳市豪科达科技有限公司提供的104号电排容有506000片，103号电排容32000片，合计538000片。根据原告提交的证明显示，深圳市豪科达科技有限公司向原告退货数量为104电排容101550片，103电排容8000片。故深圳市豪科达科技有限公司已经使用的产品数量为104号电排容404450片，103号电排容24000片，其中使用后因无法上锡及短路拆下退货的数量仅45000片，根据该比例亦不足已证明案涉被告德佳公司提供的电排容不是正品且存在质量问题。另外，鉴于双方当事人没有对样品进行封存，且被告德佳公司对原告主张的问题产品系其提供不予确认，据此无法固定实物证据作为检材进行鉴定，可以预见司法鉴定无法继续进行，故本院未组织对案涉贴片电排容是否为正品及质量是否合格进行鉴定。而且被告德佳公司也向本院提交证据证明了其进货渠道。综上，由于原告鑫唐公司未能提供充分有效的证据证明其主张，故本院对原告主张案涉产品不是正品且存在质量问题不予认可。承上，原告提交的证据不足已证明案涉贴片电排容不是正品且质量有问题，故原告主张被告赔偿其经济损失13625元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市鑫唐电子科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费862.56元，原告深圳市鑫唐电子科技有限公司已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员 周 颖二〇一九年十月十七日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。