内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1308号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。法定代表人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路工商银行住宅1栋1号。法定代表人：李彦臣，总经理。委托诉讼代理人：李长龙，男，汉族，1982年10月24日出生，霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司职工，现住内蒙古自治区内蒙古自治区霍林郭勒市。原审第三人：深圳市慧择时代科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）3栋508-509。法定代表人：马存军，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称阳光财险深圳分公司）因与被上诉人霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司（以下简称源源煤炭公司）、原审第三人深圳市慧择时代科技有限公司（以下简称慧择时代公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人阳光财险深圳分公司上诉请求：1.请求依法撤销原审民事判决；2.请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2017年1月15日第一次提交投保生成的电子保单,此份保险单中被保险人并没有张某,如果仅采信该份保险单,则张某并非被保险人,保险责任并不成立,一审法院依据一份没有被保险人的保险合同判决上诉人承担保险责任,没有事实和法律依据。2.被上诉人投保时选择确认的是燃气操作工,实际从事的是煤炭破碎作业工,属于不同的职业类别,一审法院将燃气操作工等同于煤炭破碎工，太过牵强,不符合实际事实。3.一审判决认定张某2为张某唯一合法继承人,仅有被上诉人与张某2签订的《和解协议》中单方描述,为孤证,不足以采信，认定事实错误。4.被上诉人公司未举证证明与张某构成劳动关系，也未举证证明其对张某具有保险利益，保险合同无效，上诉人不应承担本案保险金赔偿责任。被上诉人源源煤炭公司辩称，1.被上诉人提供的保险单和第三人提供的张某的批改信息可以证明一审法院依照保单及批改信息确定张某为该保单下的被保险人是有事实及法律依据的。2.被上诉人确认第三人提交的14次保险批改单，但上诉人提交的保险单并不是被上诉人的最后一次批改后的保险单，而是保险公司自行非法添加的特别约定条款，其新增加的第六条特别约定条款是在被保险人张某出险后增加的免赔条款，其增加的“矿区作业不赔”等免责条款是为被上诉人公司独家定制的。3.被上诉人公司从未在投保时将被保险人的职业选择为燃气操作工，被上诉人公司从未隐瞒从事煤炭破碎行业的事实。保险公司从未告知被上诉人公司1404008其所代表的含义为燃气操作工，也并未在保险单上注明为燃气操作工。而且煤炭破碎行业并不是保险公司所拒保的职业亦不是高危险行业。4.被上诉人按上诉人公司保险理赔人员的授意，提前将保险赔款打入张某女儿张某2的账户。派出所出具的证明、民政部门出具的张某婚姻状况材料及治安大队的调查，可以证明张某2是张某的唯一法定继承人。一审法院认定事实，2017年1月15日源源公司为其工人及死者张某在阳光保险公司处投保了阳光祥瑞团体意外险（团体意外伤害身故、残疾保险金额每年为800000元），保险期间为2017年1月19日至2018年1月18日，2017年11月19日源源公司在内蒙古源源能源集团有限责任公司附属三百万自用发运站台进行煤炭破碎作业规程中，导致张某死亡。2017年11月28日源源公司与张某的唯一合法继承人张某2签订《和解协议书》一份，当日支付给张某2赔偿款800000元，张某2签订出具收据一份，并有经过内蒙古自治区内蒙古自治区霍林郭勒市公证处公证书及四川省营山县公证处公证书，张某2授权给源源公司向阳光保险公司主张张某的保险理赔金的权利。而后源源公司开始与阳光保险公司沟通保险理赔事宜，2018年1月15日阳光保险公司为源源公司出具一份《阳光意健险组合产品保险理赔告知函》，告知函通知源源公司对本次事故依法不予处理。另查明，霍林郭勒市安全生产监督管理局出的证明中显示张某的工种为煤炭加工巡逻检查操作工。一审法院认为，关于源源公司主体是否适格问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款、第四十二条第一款规定，源源公司为张某投保时未指定受益人，保险人清单中受益人栏填写为“法定”，符合上述法律规定。通过源源公司提举的证据可以证明张某之女张某2为张某的唯一法定继承人，张某死亡后其法定继承人的保险利益已经从期待权转化为债权请求权，其法定继承人有权对该债权进行处置。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，张某的法定继承人张某2从源源公司出获得赔偿后，将保险利益转让给源源公司，不违反法律禁止性规定。在张某2与源源公司签订的和解协议书中，张某2确将其保险理赔的权利转让给源源公司，故源源公司作为本案原告诉讼主体适格。关于张某身亡时从事工作是否属于保险理赔范围问题，根据霍林郭勒市安全生产监督管理局出的证明中显示张某的工种为煤炭加工巡逻检查操作工，第三人在答辩中认可张某选择投保的职业编号1404008，职业类别为3类，具体职业为“操作工”，并未指明1404008职业代码为“燃气操作工”，可见张某投保时应属操作工工种，张某身亡时从事的工作虽与煤炭有关，但整体工作性质应属于操作工范畴，阳光保险公司以张某所投保保险项与身亡时从事工作不符的理由不能成立。关于源源公司主张的利息问题，因在保险单中并未明确约定违约利息问题，且源源公司向张某的法定继承人张某2所支付的款项为800000元，故对源源公司主张的利息一审法院不予支持。综上，源源公司作为适格主体，有权利向阳光保险公司主张赔偿款，阳光保险公司应按保单如期理赔。故源源公司主张阳光保险公司赔偿保险金800000元及利息的请求理由部分成立，一审法院对其合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司保险金人民币800000元；二、驳回原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司其他诉讼请求。案件受理费12240元，减半收取6120元（原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司已预交），由霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司负担319元，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳分公司负担5801元。本院二审期间，上诉人阳光财险深圳分公司提供了四份新证据。证据1.（2019）深福证字第25938号公证书；证据2.（2019）深福证字第25939号公证书（附光盘一份）。证据3.团体意外伤害保险条款（2014）版；证据4.上诉人源源煤炭公司与牛某劳动争议案（2017）内0581民初2448号民事判决书。上诉人用以上证据综合证明上诉人公司已经将涉案保险的《阳光财险职业类别表》完整的公布在投保网页上，源源煤炭公司在投保涉案保险时可以在该投保网页上查询相应的职业。投保过程中被上诉人源源煤炭公司必须亲自通过点击选取相应的职业类型，先筛选行业再逐步缩小至具体职业来进行投保职业类别的填写。源源煤炭公司为张某投保的员工职业类别代码1404008是其在投保时通过选取“公共事业”中的“煤气热力”(即燃气)再勾选填写了“操作工”，源源煤炭公司对于投保职业代码1404008所代表的“燃气操作工”知情，一审判决中所认定事实错误。在《阳光财险职业类别表》中显示死者张某的煤炭破碎工所属的职业“煤炭开采和洗选业地上工人”在涉案保险中属于拒保职业，阳光财险公司不承担保险赔偿责任。被上诉人源源煤炭公司质证认为，证据1、2两份公证书是在2019年6月14日作出的，根据其查询时间为2019年6月13日，该公证书并不是被上诉人公司投保时的保险页面，而且公证书也声明未对上述保全证据以外的事实予以认定和证明。在投保时并未向被上诉人出示证据3保险条款，被上诉人也从不知晓该条款。对证据4判决书的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，两份公证书制作时间与被上诉人源源煤炭公司为张某投保时间不一致，故不予采信。团体意外伤害保险条款（2014）版内容真实、来源合法，与本案有关联，故本院予以采信。（2017）内0581民初2448号民事判决书与本案无关联，故不予采信。被上诉人源源煤炭公司提供了四份新证据。证据1.阳光保险出具的被保险人的资料清单，证明张某为被保险人；证据2.保险批单40份，证明上诉人公司从未通知被上诉人方更改保险免责条款。证据3.张某与张某2的亲属关系证明一份，证明张某的女儿是张某2；证据4.张某2的户籍打印件和派出所出具的证明原件，证明张某2的籍贯在四川省渠县。上诉人阳光财险深圳分公司质证认为，对证据1的真实性予以确认，但这是最后批改的清单，被上诉人提交的保险单没有被保险人张某，张某是2017年7月26日才变更增加的，被上诉人提交的保险合同是2017年1月15日投保时申请的保单和被保险人清单，但是被上诉人只提交了保单没有提交清单。证据2批改单的真实性确认，上面也显示了增加张某的日期是2017年7月29日生效，并且有显示适用团体意外伤害保险2014款。对证据3亲子关系证明的三性不予认可，未提供张某2的出生证明，不能证明张某2与张某有亲子关系，也不能证明张某2有继承权，也未提供继承权公证书证明张某2享有继承权。证据4户籍证明的三性不予认可，证明不了与张某存在亲子关系，该户口显示张某2就是户主，与张某并不在同一个户口本上。经审查，上诉人阳光财险深圳分公司认可证据1、2的真实性，故本院予以采信。证据3、4内容真实、来源合法，可以证明张某与张某2父女关系，故应予采信。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据涉案被保险人的资料清单显示，张某确为涉案团体意外险的被保险人之一，张某意外死亡，阳光财险深圳分公司应依保险合同约定承担保险责任。涉案团体意外伤害险受益人为张某的继承人张某2，如张某与源源煤炭公司存在劳动合同关系，张某因工死亡，其继承人可向用工企业要求工伤赔偿，亦可向保险公司要求保险理赔，前者基于劳动关系，后者基于商业保险合同关系。张某2在取得源源煤炭公司给付的赔偿款后，自愿将保险金请求权转让给源源煤炭公司，是其对自身权益的自愿处分，其行为不违反法律规定。源源煤炭公司作为用工企业应依法为劳动者办理工伤保险，商业保险不能替代用工企业应承担的工伤赔偿责任。保险受益人如因误解放弃其应获权益，可另行主张权利。关于保险公司以张某实际从事职业与投保时告知职业不同，而要求免赔的问题，因涉案保险合同是保险人提供的格式条款，对相关免责条款，保险人应向投保人履行提示及明确说明义务。保险公司未提供充分证据证明其在出售保险时告知了投保人该项保险存在职业分类和死亡赔偿金赔付标准区别的规定，则其规定的职业分类和赔付标准条款对被保险人不产生法律效力。综上，本案上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12240.00元由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 陈 婷 婷审 判 员 韦 青 青二〇一九年十月十一日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊