广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终855号上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座4801-01单元。负责人：叶惠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春晓，该公司员工。被上诉人（原审原告）：古小秀，女，汉族，住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马宗广，男，汉族，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：刘维椿，男，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地福建省三明市徐碧一村66幢。负责人：洪振评。被上诉人（原审被告）：温伟军，男，汉族，住广东省梅县。上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰财保深圳分公司）因与被上诉人古小秀、马宗广、刘维椿、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称中国人保三明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华泰财保深圳分公司上诉请求：1、撤销(2018)粤1602民初1325号民事判决书对上诉人应承担赔偿金额235000元的认定，并依法改判为：上诉人在机动车损失险限额内向被上诉人古小秀赔偿70500元，争议金额为164500元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院的判决存在事实认定不清，对上诉人应承担的赔偿金额未按事故责任比例进行计算。具体体现在一审判决：由于原告系粤Ｍ×××××小型轿车的乘客，该车在华泰财保深圳分公司处投保了车上人员责任险(……)以及机动车损失险……故被告华泰财保深圳分公司应在……在机动车损失险限额内向原告赔偿235000元(237000-2000元)。事实上，根据交警部门认定，被上诉人温伟军驾驶上诉人所承保车辆粤Ｍ×××××负事故次要责任，事故造成该车损坏及车上乘客古小秀受伤。原审法院对粤Ｍ×××××的损失认定为237000元，该车在上诉人处购买了车损险及不计免赔，被上诉人古小秀为该车车主及被保险人。因此，上诉人可在车损险项下向古小秀赔偿(237000-2000元主责方交强险财产赔偿限额)x次责30％=70500元，而原审法院在计算车损赔偿时未考虑各方在事故中所承担的责任比例，造成上诉人多承担164500元的损失。综上所述，原审法院认定事实不清，计算方法错误，请法院依法改判。被上诉人古小秀辩称，一、涉案车辆粤Ｍ×××××在上诉人处购买车上人员责任险（乘客，限额5万元，不计免赔）以及机动车损失险（限额259854元，不计免赔），车上人员险和机动车损失险的保险时间为2017年1月23日至2018年1月23日，事故发生于保险期间内。二、古小秀系涉案车辆粤Ｍ×××××的车主，事故发生时也是该车的乘客，古小秀的损失为1041958.76元，其中车辆损失费共计237000元，未超过259854元的机动车损失险的限额。该车辆损失的费用在一审时各方均予以确认，其中上诉人一审和上诉时均没有针对车辆损失费237000元提出异议，故该车辆损失费237000元应当予以确认。该235000元的车辆损失费用符合机动车损失险的赔偿范围，古小秀在上诉人处购买了机动车损失险，因古小秀在本案中不存在任何过错，也没有法定或者合同约定的拒赔事由，上诉人只要证明不了古小秀存在法定或者合同约定的拒赔事由，由上诉人承担235000元的车辆损失费用符合法律规定和保险合同约定。上诉人主张车损险按照事故责任来划分承担的数额，没有事实和法律依据。待上诉人赔偿后，上诉人是否可以向其他事故责任人追偿与古小秀无关。三、古小秀也认可一审法院认定的其他案件事实，故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人马宗广、刘维椿、温伟军、中国人保三明分公司未作答辩。古小秀向一审法院起诉请求：1、五被告连带向原告赔偿各项经济损失共计1288791.11元，其中精神损害抚慰金33000元在交强险中优先受偿；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2017年3月30日13时22分，被告马宗广驾驶闽Ｆ×××××重型特殊结构货车（车辆所有人为被告刘维椿）由广州往江西方向行驶至长深高速公路3514KM+500M（由南往北方向，属源城区行政辖区）时，车辆车头与同车道被告温伟军驾驶的粤Ｍ×××××小型轿车（车辆所有人为原告）的尾部发生碰撞，造成粤Ｍ×××××小型轿车上的乘客即原告受伤、两部车辆受损的交通事故。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告马宗广所驾之车的制动技术状况不符合技术标准，应承担此事故的主要责任；被告温伟军驾驶机动车在高速公路上行驶最低车速低于每小时60公里，应承担次要责任；原告无责任。闽Ｆ×××××重型特殊结构货车在被告中国人保三明分公司处投保了交强险，保险期限自2016年5月11日起至2017年5月10日止，事故发生在保险期间内，交强险保单中的“被保险人”显示为“江继龙”，“特别约定”的内容为“本车车主为（刘维椿）”。粤Ｍ×××××小型轿车在被告华泰财保深圳分公司处投保了交强险、商业第三者险（限额100万元，不计免赔）、车上人员责任险（乘客）（限额5万元，不计免赔）以及机动车损失险（限额259854元，不计免赔），其中交强险的保险期限自2016年12月25日起至2017年12月25日止，商业第三者险、车上人员责任险（乘客）、机动车损失险的保险期限自2017年1月23日起至2018年1月23日止，事故发生在保险期间内。事故发生后粤Ｍ×××××小型轿车产生的救援拖车费共计840元。当天原告被送往河源市人民医院进行治疗至2017年4月11日（共住院13天），花费医疗费用112292.39元（急诊15.01元+急诊167.31元+急诊3282.28元+门诊240元+住院108587.79元）。2017年4月11日，原告被送往广东三九脑科医院进行治疗至2017年6月2日（共住院52天），花费医疗费用133385.54元。2017年6月2日，原告仍继续在广东三九脑科医院进行治疗至2017年6月12日（共住院10天），花费医疗费用16371.24元，该医院的出院医嘱载明住院期间陪护两人。原告出院后分别于2017年6月19日、6月27日、8月3日前往深圳市龙岗中心医院的康复科诊查，分别花费医疗费2902元、658.5元、742元，共计4302.5元；2017年11月28日前往广东三九脑科医院复诊，花费医疗费800元（500元+300元）。发生事故后原告为购买医疗辅助器械及成人纸尿裤等用品花费共计1241元。2017年4月1日至12日原告的护理人员花费住宿费共计1970元。原告提供的2017年4月13日南方医科大学南方医院的门诊费用109.74元、2017年9月20日深圳市龙岗中心医院的肾内科门诊费用400.9元、2017年4月17日至10月29日广东三九脑科医院的未标明姓名及身份的《消费/冲正明细表》6518.9元，因无法证明与原告因交通事故造成的伤情治疗有关，一审法院对上述三笔款项不予确认。原告提供的河源市百杏林大药房有限公司及广州采芝林药业连锁店的相关票据，由于无医院医嘱证明须购买使用，一审法院对上述款项不予确认。事后被告刘维椿向原告赔偿了75000元，被告中国人保三明分公司向原告赔付了医疗保险金10000元，被告华泰财保深圳分公司向原告赔付了车上人员责任险（乘客）保险金50000元。原告向一审法院提起诉讼后，申请对粤Ｍ×××××小型轿车的车辆损失进行鉴定，申请对原告进行伤残等级及后续治疗费鉴定。一审法院依法委托广东广协保险公估股份有限公司河源分公司对粤Ｍ×××××小型轿车进行车辆损失鉴定后，该公司于2018年1月19日作出《公估报告》，评定该车的全损为237087.4元，残值为515元。原告为此支付了车辆评估费15725元。一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告目前的精神状态、精神伤残等级及精神科后续医疗费进行鉴定后，该鉴定中心于2018年7月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘、脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合九级伤残，不存在精神科后续治疗费用。一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级及后续医疗费进行鉴定后，该鉴定中心于2018年8月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告构成八级、十级伤残各一项，后续医疗费为肋骨骨折内固定物取出4000～5000元，义齿安装18000～27000元，面部疤痕整复2720～3400元。原告为此支付了伤残等级鉴定费共计8480元（5780元+1956元+744元）。另查明，原告的经常居住地为深圳市，与丈夫余新明共同经营深圳市龙岗区车行舰汽车维修店。原告共生育了两个子女：儿子余海烽（2004年7月29日出生，原告发生交通事故时余海烽为13岁）、女儿余佳慧（2013年2月12日出生，原告发生交通事故时余佳慧为4岁）。原告的父亲古英声（1944年9月12日出生，原告发生交通事故时古英声为73岁）与母亲温兰（1955年5月3日出生，原告发生交通事故时温兰为62岁）共生育了三个子女。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告马宗广承担此事故的主要责任，被告温伟军承担次要责任，原告无责任。该认定程序合法，予以采信。发生交通事故后，被告刘维椿向原告赔偿了75000元，被告中国人保三明分公司向原告赔付了医疗保险金10000元，被告华泰财保深圳分公司向原告赔付了车上人员责任险（乘客）保险金50000元，一审法院对上述款项予以确认。被告刘维椿辩称闽Ｆ×××××重型特殊结构货车在事故发生前已经转让给了案外人江烽，一审法院认为，闽Ｆ×××××重型特殊结构货车的登记所有人仍是被告刘维椿，交强险保单中的“被保险人”显示为“江继龙”，“特别约定”的内容为“本车车主为（刘维椿）”，无任何证据表明江烽是该车的实际拥有者，故一审法院对被告刘维椿的抗辩理由不予采纳。原告请求的陪床费230元无法律依据，不予支持。原告主张本案赔偿标准按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的深圳城镇居民标准来计算，符合法律规定，予以支持。原告因本案交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：262849.17元（112292.39元+133385.54元+16371.24元+800元）；2、住院伙食补助费：原告仅请求65天的住院天数，未超出法律规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为6500元；3、后续治疗费：35400元（5000元+27000元+3400元）；4、营养费：1650元（5000元×33%）；5、残疾赔偿金：349390.8元（深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年×20年×33%）；6、残疾辅助器具费：1241元；7、护理费：鉴于原告伤情特殊，参考原告第二次住院医嘱为陪护2人，现原告请求按住院65天计算2人的陪护费，予以支持，故护理费为19500元（150元/天×65天×2人）；8、康复费：4302.5元；9、交通费：酌定为3000元；10、被扶养人生活费：181779元[余海峰：25818元（原告请求按4年又1个月即49个月来计算，未超出法律规定，予以支持：深圳城镇居民人均消费性支出38320元/年÷12月×49月÷2人×33%）+余佳慧：79561元（原告请求按12年又7个月即151个月来计算，未超出法律规定，予以支持：38320元/年÷12月×151月÷2人×33%）+古英声：20484元（原告请求按6年又2个月即74个月并按城镇一般地区标准来计算，未超出法律规定，予以支持：城镇居民一般地区人均消费性支出30198元/年÷12月×74月÷3人×33%）+温兰：55916元（原告请求按16年又10个月即202个月并按城镇一般地区标准来计算，未超出法律规定，予以支持：30198元/年÷12月×202月÷3人×33%）]；11、住宿费：原告仅请求1888元，未超出法律规定，予以支持；12、误工费：鉴于原告伤情特殊，其误工时间应从事故发生之日起计至最后一次出院治疗时间止即75天，故原告的误工费应为机动车、电子产品和日用产品修理业的年平均工资79878元/年÷365天×75天即16413.29元；13、精神损害抚慰金：酌定为18000元；14、鉴定费：24205元（15725元+8480元）；15、车辆损失费：原告请求237000元，未超出法律规定，予以支持；16、拖车费：840元。上述费用共计1163958.76元。闽Ｆ×××××重型特殊结构货车在被告中国人保三明分公司处投保了交强险，故被告中国人保三明分公司应在交强险限额内向原告赔偿122000元（被告中国人保三明分公司已经理赔的10000元可予以扣减）。原告剩余的经济损失1041958.76元，由于原告系粤Ｍ×××××小型轿车的乘客，而该车在被告华泰财保深圳分公司处投保了车上人员责任险（乘客）（限额5万元，不计免赔）以及机动车损失险（限额259854元，不计免赔），故被告华泰财保深圳分公司应在车上人员责任险（乘客）（限额5万元，不计免赔）限额内向原告赔偿50000元（该款被告华泰财保深圳分公司已经理赔完毕），在机动车损失险（限额259854元，不计免赔）限额内向原告赔偿235000元（237000元－2000元）。余款756958.76元（1041958.76元－50000元－235000元），因肇事司机被告马宗广无法证明其是租赁、借用或者受被告刘维椿雇佣而驾驶闽Ｆ×××××重型特殊结构货车，故被告马宗广、刘维椿应对原告的经济损失承担共同赔偿责任。由于被告马宗广承担事故的主要责任，被告温伟军承担次要责任，结合本案事故的过错责任，一审法院酌定被告马宗广、刘维椿承担70%的赔偿责任，被告温伟军承担30%的赔偿责任，即被告马宗广、刘维椿应向原告赔偿529871.13元（756958.76元×70%），被告温伟军应向原告赔偿227087.63元（756958.76元×30%）。被告马宗广、刘维椿应赔偿的529871.13元扣减被告刘维椿已支付的75000元后为454871.13元。被告温伟军、中国人保三明分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应在判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内向原告古小秀赔偿112000元；二、被告华泰财产保险有限公司深圳分公司应在判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内向原告古小秀赔偿235000元；三、被告马宗广、刘维椿应在判决生效之日起十日内向原告古小秀赔偿454871.13元；四、被告温伟军应在判决生效之日起十日内向原告古小秀赔偿227087.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担1820元、由被告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担3000元、被告马宗广及被告刘维椿共同负担5000元、被告温伟军负担3000元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人古小秀向上诉人华泰财保深圳分公司投保被保险车辆，双方保险合同关系依法有效成立，上诉人古小秀投保的车辆发生事故后，上诉人应依照车辆损失及车辆损失不计免赔在保险限额内向被上诉人承担理赔责任。一审判决上诉人在车辆损失限额内向被上诉人古小秀赔偿车辆损失并无不当，本院予以维持。上诉人主张按事故比例赔付责任既无合同约定，亦无法律依据，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人华泰财保深圳分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司负担。上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司多预交的二审案件受理费8210元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年十月十一日书记员  高小宝