四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2893号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行，住所地成都市武侯区武侯祠横街17号。 负责人：刘孝全，行长。 委托诉讼代理人：吴倩，女，1987年2月23日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 委托诉讼代理人：李佳骏，男，汉族，1987年10月16日出生，住四川省双流县。系公司员工。 被告：成都庆升商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段35号3楼4号。 法定代表人：罗从生，总经理。 委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师。 被告：攀枝花市经质矿产有限责任公司，住所地盐边县红格镇红星村三社。 法定代表人：何德全，执行董事。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。 被告：罗从生，男，1958年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。 被告：代静芬，女，1965年12月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。 被告：何德武，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。 被告：柯小玉，女，1965年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。 被告：李兴洪，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行（以下简称攀商行成都高升桥支行）与被告成都庆升商贸有限公司（以下简称庆升商贸公司）、攀枝花市经质矿产有限责任公司（以下简称经质矿产公司）、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉、李兴洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告攀商行成都高升桥支行委托诉讼代理人李佳骏、吴倩到庭参加诉讼，被告庆升商贸公司、经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉、李兴洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告攀商行成都高升桥支行向本院提出诉讼请求：1．判令庆升商贸公司偿付借款本金人民币4,000万元及至全部债务清偿之日止的利息、复利及罚息（截至2019年4月10日的利息、罚息及复利共计12,517,700.74元，本息合计52,517,700.74元）；2．判令经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉、李兴洪对庆升商贸公司的第一项债务承担连带保证担保责任；3．判令七被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的费用。 事实和理由：2015年7月8日，原告与被告庆升商贸公司签订《授信合同》，约定原告向被告庆升商贸公司提供授信，授信最高额为人民币4,000万元，授信项下担保方式由本案其余被告提供连带责任保证担保。2015年7月13日，原告与被告庆升商贸公司签订《流动资金借款合同》，向被告庆升商贸公司发放借款4,000万元。该笔借款发放后，被告庆升商贸公司自2015年第四季度开始欠息且至今未履行还本义务其他被告亦未履行担保责任，原告遂提起本案诉讼。 被告庆升商贸公司在庭后发表答辩称：1．原告主张的借款4,000万元情况属实；2．原告所主张的利息、罚息、复利以人民法院审查证据后判决确认的金额为准，但双方合同中没有关于罚息的约定；3．庆升商贸公司在借款到期后并非主观恶意不履行偿还借款义务，而是基于原告向庆升商贸公司发放的4,000万元借款，在款项发放当日就被庆升商贸公司实际控制人转移至其他公司，庆升商贸公司并没有实际使用款项，庆升商贸公司在2015年4月13日进行了股东及法定代表人的变更，2015年4月13日前，庆升商贸公司的法定代表人为何长良，股东为何长良、李兴洪，案涉款项在2015年7月13日当天被转入都江堰市展华商贸有限公司，该公司股东为李兴洪、何春玲。 经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉在庭后发表答辩意见称：1．各保证人为庆升商贸公司的借款提供最高额保证担保属实，但该笔借款在2016年7月13日已经到期，保证人的保证期限已届满；2．保证人对借款本金无异议，但对利息、罚息、复利不清楚，请人民法院裁判。 原告攀商行成都高升桥支行为证明其主张，提供原告《营业执照》、被告《营业执照》、身份证复印件、《授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《提款申请书》、《借款支取凭证》、《特种转账凭证》、《督促履行担保责任通知书》五份等。被告庆升商贸公司对所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉对《督促履行担保责任通知书》未发表质证意见，对其余所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。各被告均未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2015年7月8日，原告攀商行成都高升桥支行与被告庆升商贸公司签订编号为201578081S2B000008的《授信合同》，约定原告向被告庆升商贸公司提供授信，授信最高额度为人民币4,000万元，授信期限自2015年7月13日起至2017年7月13日止，在合同项下的授信额度和授信期限内，被告庆升商贸公司申请使用授信额度时，原告同意办理的，双方另行逐笔签订相关合同（协议）以明确双方的权利和义务。 同日，原告分别与被告经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉、李兴洪签订编号《最高额保证合同》，分别约定前述被告自愿为受信人庆升商贸公司自2015年7月13日起至2017年7月13日止，依前述《授信合同》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额折合人民币肆仟万元整提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等）。保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2015年7月13日，原告攀商行成都高升桥支行与被告庆升商贸公司签订编号为201578081L1B000009的《流动资金借款合同》，该合同为前述《授信合同》项下的单项借款合同，约定庆升商贸公司向原告借款人民币4，000万元用于采购建材、铁矿石等，借款期限为2015年7月13日起至2016年7月13日止，合同项下借款利率为固定利率，按年利率8%执行，借款期限内该利率保持不变，贷款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第二十日，如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。庆升商贸公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按照合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。借款合同签订当天，庆升商贸公司向原告攀商行成都高升桥支行申请提款4,000万元，攀商行成都高升桥支行按上述提款申请向庆升商贸公司实际发放贷款4,000万元。 上述借款到期后，经原告催收，被告未履行还本付息义务。2018年6月21日、6月30日，攀商行成都高升桥支行分别向经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉送达了《督促履行担保责任通知书》，上述保证人签收确认。 另查明，原告当庭陈述，被告庆升商贸公司向原告付息至2015年9月20日。2018年12月25日，庆升商贸公司归还罚息300万元。2019年1月3日，庆升商贸公司再次归还罚息143万元。 本院认为，案涉《授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告庆升商贸公司发放了贷款，被告庆升商贸公司未按约定归还借款本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，庆升商贸公司应当承担还本付息等责任。 关于本金。根据已查明的事实，原告攀商行成都高升桥支行共计发放贷款4,000万元，被告庆升商贸公司未归还过本金。双方对此事实均无异议。故原告诉请被告庆升商贸公司偿还前述尚欠的借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利。根据《流动资金借款合同》约定，案涉贷款实行按月结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起按合同利率加收50%计收复利。对利息部分，原告攀商行成都高升桥支行主张利息以4,000万元为基数，自2015年9月21日起按年利率8%的标准计算至2016年7月13日止，共计2,631,111.11元。对于复利部分，原告攀商行成都高升桥支行主张复利以每期欠息为基数，按年利率12%的标准自当期利息欠付之日起按实际逾期天数计算，本院予以固定。关于罚息部分，原告攀商行成都高升桥支行现主张以本金4,000万元为基数，自2016年7月13日起按年利率12%的标准计算至本金清偿之日止。原告攀商行成都高升桥支行主张的利息、罚息、复利符合合同约定，且上述利息、罚息、复利之和未超过法律、法规的禁止范围，本院对利息、罚息、复利计算标准予以支持。另外，原告自认被告庆升商贸公司在欠息后共计归还过443万元，原告认为该还款均先抵扣罚息，但该主张并无合同或法律依据。本院认为，双方当事人对于借款到期后债务人归还的款项抵扣顺序没有约定的，按照先息后本的顺序进行清偿，罚息具有违约金性质，故应按照优先抵扣利息、复利，再抵扣罚息、本金。故本案中庆升商贸公司归还的443万元应当优先抵扣利息和复利，截止2018年12月25日，庆升商贸公司共欠付利息2,631,111.11元、复利876,956.25元，合计3,508,067.36元，庆升商贸公司于当日归还300万元，抵扣后利息已结清，尚欠复利508,067.36元。2019年1月3日，庆升商贸公司再次归还143万元，抵扣尚欠复利508,067.36元后，尚余921,932.64元抵扣欠付的罚息。综上，本院认为，庆升商贸公司所欠的利息、复利已经付清，已支付罚息921,932.64元，故对原告的该项主张部分支持。 关于担保责任。根据原告分别与被告经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉签订的《最高额保证合同》，被告经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉应当为被告庆升商贸公司与原告形成的案涉债务的最高余额折合人民币4,000万元整的债务范围内承担连带保证责任，原告攀商行成都高升桥支行在保证期限内向上列各保证人催收了债务，保证人应当依约承担保证责任。原告攀商行成都高升桥支行诉请前述被告应为被告庆升商贸公司与原告形成的案涉所有债务（本金、罚息、复利等）承担连带保证责任，与合同约定不符，本院在4,000万元最高额范围内予以支持。前述被告在承担保证责任后，有权向被告庆升商贸公司追偿。 关于李兴洪的保证担保责任。依据攀商行成都高升桥支行与李兴洪签订的《最高额保证合同》，李兴洪为庆升商贸公司的债务在4,000万元范围内提供连带保证责任担保，保证期限为债务期限届满2年内。攀商行成都高升桥支行应当在2018年7月13日前向李兴洪主张担保责任，但截止本判决作出之日，攀商行成都高升桥支行未提交向李兴洪主张过保证责任的证据，依法承担举证不利的后果。本院对攀商行成都高升桥支行主张李兴洪承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都庆升商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行偿还贷款本金4,000万元及罚息（罚息计算方式：以4,000万元为基数，自2016年7月13日按年利率12%的标准计算至本金实际清偿之日止，扣除成都庆升商贸有限公司已支付的921,932.64元）； 二、被告攀枝花市经质矿产有限责任公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉分别对被告成都庆升商贸有限公司的第一项支付义务在最高限额4,000万元范围内承担连带保证责任，并在承担各自的担保责任后有权在承担责任范围内向被告成都庆升商贸有限公司追偿； 三、驳回攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费304,389.00元，由被告庆升商贸公司、经质矿产公司、罗从生、代静芬、何德武、柯小玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  袁 辉 人民陪审员  罗 玲 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  朱 希