江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行申93号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘阿毛，女，汉族，住苏州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘金媛，女，汉族，户籍地苏州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘介平，男，汉族，户籍地苏州市。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）刘介娣，女，汉族，户籍地苏州市。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）王伟国，男，汉族，户籍地苏州市。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）刘金妹，女，汉族，户籍地苏州市。 刘金妹系本案再审申请人刘阿毛、刘金媛、刘介平、刘介娣、王伟国的委托代理人。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）刘玉梅，女，汉族，住苏州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。 法定代表人邵庆，苏州市住房和城乡建设局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。 原审第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路980号。 法定代表人吴桂元，苏州市土地储备中心主任。 委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。 再审申请人刘阿毛、刘金媛、刘介平、刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国（以下简称刘阿毛等七人）因诉苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）房屋拆迁裁决及江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行终90号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘阿毛等七人申请再审称：在本案前一个案件，即刘阿毛等七人诉苏州市住建局苏建房裁[2013]第8号《房屋拆迁裁决书》（以下简称8号《房屋拆迁裁决》）案中，苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏区法院）和苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）回避了与拆迁直接相关的重要事实，尤其是涉案《房屋拆迁许可证》以及延期许可是否合法的问题。因本案和前案主审法官为同一人，故不会对此错误予以纠正；姑苏区法院故意将刘玉梅、刘金妹、刘介娣和王伟国作为本案第三人而不是本案原告，苏州中院又将其作为上诉人，违反法律规定；苏州市土地储备中心作为拆迁人，拆迁主体资格不合法；涉案评估机构的选定及房屋评估报告不合法，不能作为裁决依据；苏州市住建局作出的苏建房裁[2013]第8号重审《房屋拆迁裁决书》（以下简称8号重《房屋拆迁裁决》）补偿金额不公平且未原地安置、拆迁裁决书等相关法律文书的送达程序违法；刘玉梅收到省住建厅作出的[2015]苏建行决复（决）字852号《行政复议决定书》（以下简称852号《复议决定》）的时间为2016年3月22日，其于2016年4月2日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限；本案二审中，为使法院全面了解案件事实，申请人花费1000多元复印证据材料，苏州中院以与本案无关事项不予审理为由拒绝质证和裁判，剥夺申请人权利；姑苏区法院自2016年2月立案以来，对申请人起诉的另外四个案件尚未审理结案，已经超过法定审理期限。请求本院撤销原审判决，撤销苏州市住建局作出的8号重《房屋拆迁裁决》，依法对苏州市金石街34号6幢101室产权人进行补偿。 本院认为，核发《房屋拆迁许可证》及延期许可行为是独立于房屋拆迁裁决的前期行政行为，在没有证据证明《房屋拆迁许可证》及延期许可依法被撤销或确认违法的前提下，房屋拆迁裁决案件中应当对相关《房屋拆迁许可证》及延期许可行为的合法性予以认可。申请人要求对涉案《房屋拆迁许可证》及延期许可行为的合法性进行审查，原审法院认定不属于本案审查范围，并无不当。申请人主张本案及之前的房屋拆迁裁决案主审法官系同一人，存在故意回避涉案《房屋拆迁许可证》及延期许可的合法性问题等观点，不能成立。 省住建厅于2016年1月18日作出852号《复议决定》，并于2016年1月19日按复议申请书中的地址挂号邮寄给刘阿毛等七人。根据签收记录，刘阿毛、刘金媛于2016年1月21日签收，其余人员因迁移新址不详或逾期不领被邮局退回。因省住建厅系根据申请人复议申请书上地址邮寄送达，申请人迁至新地址未告知省住建厅，其责任应由申请人承担。据此，姑苏区法院以2016年1月25日邮局退回852号《复议决定》日期作为刘金妹、刘介娣、王伟国收到复议决定书的日期计算起诉期限，以2016年2月22日“逾期不领”退回852号《复议决定》的日期作为刘玉梅收到复议决定书的日期计算起诉期限，认定刘金妹、刘介娣、王伟国、刘玉梅（以下简称刘金妹等四人）于2016年4月2日提起本案诉讼，超过起诉期限，裁定驳回刘金妹等四人起诉，并无不当。虽然刘金妹等四人不具有本案原告主体资格，但与本案被诉行政行为具有利害关系，姑苏区法院将其列为第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定。本案一审判决后，刘阿毛等七人均上诉，苏州中院将刘金妹等四人列为上诉人，亦符合该法律第二十九条第二款“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的第三人，有权依法提起上诉。”的规定。 因本案拆迁裁决适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》及《苏州市房屋拆迁管理条例》，而苏州市土地储备中心是依法取得《拆迁许可证》的单位，故原审法院认定土地储备中心作为拆迁人可以向苏州市住建局申请房屋拆迁裁决，该认定并无不当。 涉案拆迁过程中，苏州市土地储备中心对房屋评估机构的选择进行了推介并在拆迁范围内予以公告，告知被拆迁人在规定的期限内可以提出异议，如异议人数超过半数以上，则抽签决定。之后，苏州市住建局根据公示结果确定了评估机构。2015年4月8日，评估公司对本案被拆迁房屋及产权调换房屋采用同一标准、同一时点、同一方法进行了评估，并向申请人送达了评估报告，但申请人未按法定程序对评估报告提出异议。据此，申请人关于评估机构的选定及房屋评估报告不合法，不能作为裁决依据的主张不能成立。 涉案被拆迁房屋合法面积79.14平方米，性质为成套住宅，土地使用面积35.1平方米，土地用途为城镇单一住宅用地，王伟国（刘金妹丈夫）在该房屋办有营业执照，连续经营一年以上。苏州市住建局根据评估结果和相关规定，作出的8号重《房屋拆迁裁决》，决定：一、申请人苏州市土地储备中心对被申请人刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平（户）实行产权调换，房源地点为福马小区4幢110室（公安编号），建筑面积为94.12平方米。房款487239元，本款由上述被申请人支付给申请人。二、申请人补偿被申请人刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平（户）房屋市场化评估款507723.46元。三、第一项与第二项相抵后，申请人应支付被申请人刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平（户）产权调换差价20484.46元。四、房屋装修设备及附着物评估款23764.42元由被申请人刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平与王伟国共同领取。五、申请人补偿被申请人王伟国停产停业补助费31656元。六、被申请人刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平（户）必须自本裁决书送达之日起15日内办毕搬迁手续，携实际使用人搬迁至产权调换房内，腾让金石街34号6幢101室王扣女名下全部房屋交申请人验收后拆除。申请人同时按该项目规定支付搬迁补助费及移装固定设施补助费等。原审法院认定该裁决具有事实根据和法律依据，并无不当。苏州市住建局作出本案拆迁裁决后，于2015年10月10日依法向刘阿毛、刘玉梅、刘介平、刘金媛、刘金妹、王伟国、苏州市土地储备中心进行了送达，于同年10月13日向刘玉梅的委托代理人聂荣、王家才进行了送达，于同年10月16日向刘介娣进行了送达。据此，刘阿毛等七人关于苏州市住建局拆迁裁决书送达程序不合法等主张，亦不能成立。 刘阿毛等七人关于本案二审中为使法院全面了解案件事实，其花费1000多元复印证据材料，要求对其复印凭据进行审查，苏州中院以与本案无关事项不予审理为由拒绝质证和裁判，剥夺申请人权利的主张，缺乏法律依据，不应支持。刘阿毛等七人关于姑苏区法院自2016年2月立案以来，对申请人起诉的另外四个案件尚未审理结案，已经超过法定审理期限的问题，不属于本案审理范围。 省住建厅收到申请人的复议申请后，作出《补正告知书》，要求刘阿毛等七人提交身份证明材料，但仅向刘玉梅进行了送达，省住建厅据以认定刘阿毛、刘金媛、刘介平放弃行政复议申请人资格。原审法院认为该送达不能达到告知所有身份证明材料不全的行政复议申请人的效果，复议申请人不属于“无正当理由逾期不补正”的情形，且未追加刘阿毛、刘金媛、刘介平作为行政复议第三人参加行政复议，遂判决确认省住建厅作出的852号《复议决定》违法，该判决亦无不当。 综上，刘阿毛等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘阿毛、刘金媛、刘介平、刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国的再审申请。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇一九年十月二十四日 书记员 钱伟红