wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24610号原告：贾海燕，女，1989年10月5日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告贾海燕与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财保上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告贾海燕的委托诉讼代理人刘怡平律师、被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人余天云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾海燕向本院提出诉讼请求：要求太平洋财保上海分公司支付车辆修理费51,000元、评估费1,800元。诉讼过程中，贾海燕变更诉讼请求为：要求太平洋财保上海分公司支付车辆修理费34,200元，其余诉讼请求不变。事实和理由：2019年5月7日，贾海燕驾驶牌号为沪B7XXXX小型轿车在本市庆安路出四元路南约10米，与案外人垢某某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损，经交警部门认定，贾海燕、垢某某均承担事故同等责任。因双方对车辆损失金额无法达成一致意见，贾海燕遂委托中群价格评估有限公司对车辆损失进行评估，并支付评估费1,800元。现诉至法院要求太平洋财保上海分公司赔偿上述损失。太平洋财保上海分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，但是原告自行委托评估的车损金额偏高，申请法院重新评估；因贾海燕在交通事故中承担同等责任，因此其仅同意按照责任比例赔偿车损的60%；第一次评估费不同意赔偿，第二次评估费同意自行承担。针对太平洋财保上海分公司的辩称意见，贾海燕补充认为其要求太平洋财保上海分公司赔偿车辆损失基于财产保险合同，与交通事故责任认定无关，太平洋财保上海分公司要求按照事故责任比例承担60%的赔偿责任于法无据。本院认定事实如下：2019年5月7日，贾海燕驾驶牌号为沪B7XXXX小型轿车在本市庆安路出四元路南约10米，与案外人垢某某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损，经交警部门认定，贾海燕、垢某某均承担事故同等责任。太平洋财保上海分公司系涉案机动车保险人，保险事故发生于保险期间内。2019年6月19日，中群价格评估有限公司出具编号为中群价评【2019】第0123号《关于沪B7XXXX小型客车价格的评估意见书》，载明：经评估确定，沪B7XXXX小型客车在价格评估基准日2019年5月7日的修复价格为51,000元。贾海燕因此支付评估费1,800元。审理中，因太平洋财保上海分公司对贾海燕自行委托评估结论不服，向本院申请对车辆损失进行重新评估，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对受损车辆进行重新评估。2019年9月23日，该评估公司出具沪达资评报字(2019)第F1131号《司法鉴定报告》，载明沪B7XXXX车辆因交通事故产生损失34,200元。本次评估产生鉴定费2,500元，由太平洋财保上海分公司先行垫付，太平洋财保上海分公司同意重新评估的费用由其自行负担。双方一致同意按照重新评估的价格确定车损金额。上述事实，有贾海燕提供的《评估意见书》《道路交通事故认定书(简易程序)》、驾驶证、行驶证、保单、车损照片、评估费发票，太平洋财保上海分公司提供的评估费发票，上海达智资产评估有限公司出具的《司法鉴定报告》等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效。双方对于事故经过及责任认定在审理中已经达成一致意见，本院予以确认。事故导致的车损金额双方亦达成一致意见，本院依法认定为34,200元。太平洋财保上海分公司提出因贾海燕在交通事故中承担同等责任，因此其仅同意承担60%的赔偿责任，本案所涉基础法律关系为财产保险合同，财产保险合同系双方合意签订，当事人应根据合同约定享有权利、履行义务，太平洋财保上海分公司未提供相应合同条款和法律法规证明，因此上述辩称意见于法无据，本院不予采信，基于双方一致同意按照重新评估金额34,200元确认车辆损失，本院依法予以照准，太平洋财保上海分公司自向贾海燕赔付保险金之日起，在赔偿金额内代位行使贾海燕对第三人请求赔偿的权利；第一次评估费因原告单方委托评估产生，因此应由贾海燕自行负担，第二次评估费由太平洋财保上海分公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付贾海燕保险金34,200元,；二、贾海燕其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由贾海燕负担17.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担332.50元；第二次评估费2,500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇一九年十月二十一日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异624号申请执行人大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。法定代表人许敬畏。被执行人沈阳市九豪管业有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区细河七北街11号。法定代表人裘水牛，该公司总经理。被执行人沈阳市大东区冬乐管业制造厂，住所地沈阳市大东区前进街道榆林村。经营者王乐汝，该公司经理。被执行人浙江九豪科技发展有限公司，住所地浙江省诸暨市直埠镇姚公埠村姚下自然村。法定代表人裘永权。被执行人裘永权，男，1976年11月23日出生，汉族，住址浙江省诸暨市。被执行人周杨可，女，1977年11月9日出生，汉族，住址浙江省诸暨市。被执行人王乐汝，女，1972年11月2日出生，汉族，住址浙江省诸暨市。被执行人陈国权，男，1971年10月8日出生，汉族。第三人辽宁民之策投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77号(501)。法定代表人张慧，系公司总经理。委托诉讼代理人徐勤广，辽宁龙德律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司沈阳分行与被执行人沈阳市九豪管业有限公司、沈阳市大东区冬乐管业制造厂、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可、王乐汝、陈国权（2019）辽0103执1879号金融借款合同纠纷一案中，第三人辽宁民之策投资管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同、公告等资料。经审查，大连银行股份有限公司沈阳分行与沈阳市九豪管业有限公司、沈阳市大东区冬乐管业制造厂、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可、王乐汝、陈国权金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）辽0103民初12873号民事判决书，判令：一、被告沈阳市九豪管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金10000000元；二、被告沈阳市九豪管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款利息；三、原告大连银行股份有限公司沈阳分行就本判决第一、二项，对被告沈阳市九豪管业有限公司提供担保抵押的房产、土地使用权按照不动产登记证明登记的顺位[不动产登记证明编号：辽（2017）沈阳市不动产证明第0401622号]享有优先受偿权；四、被告沈阳市大东区冬乐管业制造厂、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可、王乐汝、陈国权对本判决的第一、二项承担连带给付责任；五、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。判决书生效后，因沈阳市九豪管业有限公司、沈阳市大东区冬乐管业制造厂、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可、王乐汝、陈国权均未履行生效法律文书确定的义务，大连银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。执行过程中，大连银行股份有限公司沈阳分行于2019年6月20日与辽宁富安金融资产管理有限公司签署债权转让合同，将本案所涉债权转让给辽宁富安金融资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2019年7月26日，辽宁富安金融资产管理有限公司与第三人辽宁民之策投资管理有限公司签署债权转让合同，将本案所涉债权转让给辽宁民之策投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，大连银行股份有限公司沈阳分行就其享有的上述债权与辽宁富安金融资产管理有限公司签订债权转让合同，辽宁富安金融资产管理有限公司与第三人辽宁民之策投资管理有限公司签订的债权转让合同均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，第三人辽宁民之策投资管理有限公司依法取得该项债权。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人辽宁民之策投资管理有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长 邹红黎审 判 员 黄耀宇审 判 员 周大承二〇一九年十月二十八日法官助理 佟 殊书 记 员 刘佳佳本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初9842号 原告：合肥高德物业服务有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区阜阳北路绿都嘉园3幢107室，统一社会信用代码91340100068091762C（1-1）。 法定代表人：钱伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。 被告：陈闪，男，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥高德物业服务有限公司诉被告陈闪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告合肥高德物业服务有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥高德物业服务有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告合肥高德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告合肥高德物业服务有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十月二十五日 书记员  王子悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26869号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：程江龙，男，1985年4月28日出生，汉族，住陕西省韩城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告程江龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年10月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额13526.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13526.44元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程江龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13526.44元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告程江龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再22号原审原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住南通市通州区。原审委托代理人：黄陈（系原告丈夫），男，1978年11月27日生，汉族，住南通市通州区。原审被告：黄天明，男，汉族，1990年4月16日生，住启东市。原审原告顾国珍与原审被告黄天明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）苏0681民初1341号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏0681民监109号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告顾国珍向原审被告黄天明出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审原告的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原审原告顾国珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  龚建涛审判员  万菊英审判员  王麒锟二〇一九年十月二十三日书记员  朱凤玲
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2971号王红梅、宝应皇冠大酒店：申请人王红梅与被执行人宝应皇冠大酒店劳动争议纠纷一案，经本院执行，现已全部执行完毕，可以结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1928号原告：徐汉乔，男，1958年10月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：许冰，男，1971年5月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告徐汉乔与被告许冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐汉乔委托诉讼代理人张壮到庭参加诉讼，被告许冰经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐汉乔向本院提出诉讼请求：1、要求许冰偿还徐汉乔借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，自2016年7月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、许冰承担本案的诉讼费用。事实与理由：徐汉乔与许冰是通过朋友介绍认识的，许冰的丈夫开了一家文化传媒公司。2016年4月25日，许冰以公司运营需要资金为由向徐汉乔借款25万元，借款期限三个月，自2016年4月25日起至2016年7月24日，借款期限为每月2%。当日，徐汉乔以银行转账的形式向许冰支付借款本金25万元。其后经多次催要，许冰均以各种理由拒绝还款，故诉至法院。许冰未向法院提交答辩意见。徐汉乔围绕诉讼请求提交了《借款收据》、银行账户明细等证据材料；许冰未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2016年4月25日，许冰出具《借款收据》，载明许冰向徐汉乔借用资金25万元，此借款已于2016年4月25日收到。许冰保证上述借款于每月24日之前支付利息，利息按月息2%计算，并于2016年7月24日之前还清本金。同日，徐汉乔通过其名下中国工商银行账户向许冰转账25万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐汉乔向本院提交的《借款收据》、银行账户明细等证据，与其陈述的借款事实可以相互印证。在没有相反证据的情况下，本院认定徐汉乔与许冰之间的民间借贷法律关系合法有效。现借款期限已经届满，徐汉乔要求许冰偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，双方约定了借款利息但未约定逾期利息。根据法律规定，徐汉乔要求许冰按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。许冰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后七日内被告许冰偿还原告徐汉乔借款本金25万元并支付相应利息（以25万元中未还部分为基准，自2016年7月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告许冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元及公告费（以实际发生额为准），由被告许冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  李晓华人民陪审员  王春娟二〇一九年十月八日书 记 员  郭晓婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初1251号原告：吕玉梅。被告：南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司。被告：南京鼎鑫股权投资基金合伙企业(有限合伙)。原告吕玉梅与被告南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司(以下简称“鼎鑫公司”)、被告南京鼎鑫股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称“鼎鑫合伙”)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告吕玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告和两被告之间于2014年4月6日签订的《委托投资优先股协议》；2.请求判令两被告共同返还原告投资款5万元及管理费1,000元，并支付利息(以5万元为基数，自2014年8月9日起至实际清偿日止以中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2014年4月6日，原告经朋友介绍与两被告签订《委托投资优先股协议》，原告委托两被告进行非公开募集的股权投资，并在2014年8月向被告鼎鑫公司支付5万元投资款及1,000元管理费。依据协议，两被告应先代为购买美国公司AnpuloFood,Inc.的优先股，并设立专项账户，待美国公司AnpuloFood,Inc.在美国上市后转化为普通股。美国公司AnpuloFood,Inc.早已在美国上市，但时至今日上述事项均未完成，两被告显然已经违反了合同约定。故诉讼本院。原告向本院提交了《委托投资优先股协议》及附件作为证据，二被告对协议及附件的真实性并无异议。该份《委托投资优先股协议》，吕玉梅(作为委托投资人，甲方)与鼎鑫公司、鼎鑫合伙(作为受托人，乙方)于2014年4月6日签订。协议主要条款如下：条款陈述：本协议界定的是经好友或合伙人介绍的委托投资行为，协议双方对本协议的所有条款内容全部清晰、理解、掌握的前提条件下，自愿签署本协议，并不再对本协议条款的释义发生歧义。第一条(总则)：本条款是所有投资人委托乙方投资基金项目的相关规定，本条款不进行协商约定，甲方认同并附和的前提条件下签约，如果甲方对本条款内容有异议，请不要签约。第二条(甲方投资声明)：甲方自愿将合法拥有的资金委托乙方按照本协议规定的方式对企业进行股权投资(非公开募集的股权)并对该投资进行管理。第三条(乙方管理资金投资项目约定)：第1款：乙方受托管理的股权投资由鼎鑫合伙采用私下募集方式，募集的资金由鼎鑫公司按本协议规定办理。第4款：该项委托投资款以每股5元的约定价格，甲方持有来凤安普罗(集团)食品开发有限公司(以下简称“安普罗集团公司”)在美国上市主体公司AnpuloFood,Inc.的优先股。第5款：委托投资金额为50,000元。第6款：本协议资金投资方向：拟上市企业--安普罗集团公司及其美国上市主体公司AnpuloFood,Inc.(安普罗食品股份有限公司)等。第7款：甲方在充分了解投资方向、投资管理及风险控制措施的相关情况下，自愿将其合法拥有的资金委托给乙方，由鼎鑫公司按照与被投资方签署的《优先股投资协议》(具体见附件)之规定对资金进行有效投资管理，并按协议约定的投资回报及退出机制给予甲方投资收益兑现。第四条第1款：甲方在申购时，乙方有权收取2%的申购管理费用。第五条：乙方有权决策甲方委托的投资资金的投资时机、数量和策略；投资持续期内甲方中途不能撤资；乙方按照本协议约定优先股红利到期5个工作日内支付甲方上季的投资收益。上述《委托投资优先股协议》的附件为《优先股投资协议》，是鼎鑫公司(作为甲方)与安普罗集团公司、AnpuloFood,Inc.(安普罗食品股份有限公司)(作为乙方)于2012年9月4日签订。该协议载明：安普罗食品股份有限公司是在美国证券交易委员会注册登记的公共公司，目前尚未上市挂牌交易。安普罗食品股份有限公司(AnpuloFood,Inc.)是安普罗集团公司及旗下各子公司、分公司的关联企业，是将优质的安普罗资产打包运作海外上市的主体。甲方及其代表的投资人和乙方以非公开方式友好协商后达成本次优先股投资协议，该优先股在符合本协议约定的相关条款时转为安普罗食品股份有限公司(AnpuloFood,Inc.)上市后的普通股。第一条：乙方承诺12个月内完成申请交易代码工作，实现股权在美国资本市场的可交易；保持公司良好业绩，实现乙方在本协议中向甲方及其代表的投资人承诺的优先股转换普通股的公司价值。第2条：安普罗食品股份有限公司在市场上的普通股股价实现3美元以上时，本协议的优先股股权按照1：1比例自动转换为安普罗食品股份有限公司普通股股权。第4条：如果乙方在18个月内未完成以上转股承诺，甲方及其代表的投资人有权要求乙方按照原价回购优先股，同时支付甲方及其代表的投资人违约金，违约金额度为每月2%，基数为优先股投资人的投资总额，乙方保证回购；或者乙方保证按甲方及其代表的投资人的要求将本协议的优先股股权按照1：1比例转换为安普罗食品股份有限公司普通股股权。第五条：优先股转普通股后十二个月内，如果公司在市场上的股价连续80个工作日低于3.5美元时，或者第十二个月最后一个交易日收盘价低于3.5美元时，甲方及其代表的投资者有权要求乙方按照每股3.5美元的价格回购，乙方保证回购。庭审中，两被告确认2014年8月8日收到原告交付的投资款50,000元及手续费1,000元。另查明，2018年8月14日，来凤县公安局接到湖北省来凤县人民法院《案件移送函》，称该院在办理安普罗集团公司破产清算案件时，受理了安普罗集团公司分别与史凤玲等629人破产债权确认纠纷案件，这629名债权人购买安普罗集团公司委托相关投资基金公司销售的“美国安普罗食品股份有限公司优先股”并签订相关协议而产生债权，涉嫌集资诈骗犯罪。经来凤县公安局初查，安普罗集团公司委托包括本案被告鼎鑫公司在内的共9家投资基金公司在我国境内销售优先股，涉及股民1,122人，认购6,198万股，金额3.1343亿元，而安普罗集团公司及相关投资基金公司均没有证券承销资格。2018年9月4日，来凤县公安局出具立案决定书，决定对安普罗集团公司涉嫌擅自发行股票、公司企业债券立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案讼争系因吕玉梅购买由安普罗集团公司委托鼎鑫公司等销售的安普罗食品股份有限公司的优先股而引发，与来凤县公安局立案侦查的刑事案件涉及同一事实，故根据上述规定，应裁定驳回吕玉梅的起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下：驳回原告吕玉梅对被告南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司、南京鼎鑫股权投资基金合伙企业(有限合伙)的起诉。案件受理费1,076元，退还原告吕玉梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张建国审 判 员  周晓宇人民陪审员  朱金栋二〇一九年十月三十一日书 记 员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）兵0802民初459号原告：杨满录，男，1974年8月28日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第八师一五〇团。住所地：新疆石河子市西古城镇。法定代表人：任海明，该团团长。委托诉讼代理人：张勇，新疆赛德律师事务所律师。被告：石河子西古城农场。住所地：石河子市西古城镇。原告杨满录与被告新疆生产建设兵团第八师一五〇团、石河子西古城农场合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋 东审 判 员  胡佩君人民陪审员  周勤发二〇一九年十月十五日书 记 员  王 佳
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初4061号 原告:柴玉芳，女，1991年7月13日生，汉族，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 被告:耿学志，男，1970年5月1日生，汉族，住江苏省。 原告柴玉芳诉被告耿学志民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴玉芳的委托诉讼代理人王文生到庭参加诉讼，被告耿学志经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柴玉芳向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款98000元。事实与理由：原告系被告商店的员工，被告因经营快餐店需资金周转向原告借款，原告通过支付、微信、现金、信用卡（借给被告23000元）支付方式借给被告98000元，被告于2019年4月9日向原告出具欠条一张，注明欠到原告75000元，信用卡23000元，按月分期偿还。现原告要求被告偿还上述借款，被告拒不偿还，致使原告利益受损。 耿学志未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，耿学志出具欠条一张，欠条载明：“今欠柴玉芳人民币柒万伍仟元整（75000元），信用卡（18×××00＋5000），按每月分期归还”。事后，耿学志未能偿还，柴玉芳向本院提起诉讼。 本院认为，耿学志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对柴玉芳主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，故本院对柴玉芳主张的事实予以确认。 债务应当清偿。耿学志出具的欠条足以证明其向柴玉芳借款98000元（75000元＋18×××00元＋5000元＝98000元），故对柴玉芳要求耿学志偿还98000元借款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿学志于本判决生效之日起十日内偿还原告柴玉芳借款98000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告耿学志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 丁 凯 二〇一九年十月二十二日 书记员 王伟男 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6687号原告：戴勋，男，1986年3月9日出生，回族，住，委托诉讼代理人（特别授权）：戴国强，男，1958年7月27日出生，住，被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路33号，统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：龙铁、袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。原告戴勋诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告戴勋的委托诉讼代理人戴国强、被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人袁海娥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告戴勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还向被告交纳的天然气开户费2200.00元、供电开户费520.00元、闭路电视开户费265.00元，合计2985元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月30日与被告签订《商品房买卖合同》并通过一次性付款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取，而被告在约定的商品房价格之外非法向原告收取了天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费，合计2,985.00元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司答辩要求驳回原告的诉讼请求，其理由为：1、原告所诉“三通费”与建设安装费用不是同一概念，建设安装费用是房开商支付的工程款，开户费是相关专业经营单位收取的费用。被告在建设鑫鼎国际名居小区是与相关施工单位签订了高低压配电系统工程协议、通讯管线施工协议、安防系统工程协议，已完成了配套设施的建设安装，支付了相应的工程款，并交纳了城市基础设施配套费；2、原告所诉“三通费”系被告代相关经营单位收取，已全部转交给相关经营单位，不存在重复收费；3、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，《关于有关问题询问的答复》属地方性法规及解释，其法律位阶均在法律、行政法规之下，不能作为判断合同效力的法律依据，且不能调整实施前的行为；4、“三通费”纠纷属商品房买卖合同纠纷，应该由合同法进行调整，被告交付给原告的房屋已经满足双方所签的《商品房买卖合同》中有关交房条件的约定；5、本案已过诉讼时效。本院经审理后认定事实如下：2013年10月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买鑫鼎国际名居二期第B4B6栋2单元6层2-6-4号房屋。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气×年×月×日达到×；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上2、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，第十四条第四款第2项约定“交接手续本合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列第1、2、3、5项费用，并在接收该商品房的同时向出卖人出示相应缴款凭证。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）供暖费；（5）水电开户费、闭路电视开户费、燃气费。”附件五约定了配电房、水泵房、消防控制室、电梯机房相关设施的位置。附件十二（补充协议）第5条约定“燃气管道建设维护费（燃气开户费）2200元、水、电、电视等开户费用由买受人承担”。合同签订后，被告于2013年10月30日向原告收取天然气开户费2200.00元、供电开户费520.00元、闭路电视开户费265.00元，合计2985.00元。原告认为权益受损，遂向本院提起诉讼要求退还2985.00元。上述事实，有原告提供的收款收据、《商品房买卖合同》、《关于有关问题询问的答复》、《历年中国人民银行贷款利率表》等证据，以及原、被告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，在双方的合同约定中也明确了电、闭路电视的交付时间与使用条件，被告在修建鑫鼎国际名居小区工程二期时也已经将燃气安装列为房屋开发建设中，因此供电、闭路电视、天然气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告通过合同及补充协议以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定之情形，约定无效。则被告基于该无效条款收取的费用，应予退还；且该条款系本案方才确认无效，尚未经过诉讼时效，则被告有关诉讼时效的抗辩意见亦不能成立；故被告应退还原告已缴纳的三项开户费用。对于被告提出商品房价格未包含三通费，其只是代收代付的抗辩意见，因其未提供充分证据予以证实，则其该项抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告戴勋交纳的天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费等共计2985.00元。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25.00元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇一九年十月三十一日书记员  宋 圆
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18066号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨勇，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告杨勇归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币88,064.28元。事实与理由：被告杨勇向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十九日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0524民初677号原告张新子，1968年9月27日出生，甘肃省武山县人，住武山县。被告秦金狗，1988年9月19日出生，甘肃省武山县人，住武山县。原告张新子诉被告秦金狗买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张新子到庭参加了诉讼，被告秦金狗经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款76496元，逾期利息85675.52元，总计人民币162171.52元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为武山县洛门镇木料市场建材个体工商户，被告秦金狗为当地包工头，双方素有经济往来。自2014年3月16日至2014年7月27日，被告秦金狗先后从原告处以赊账方式拉走若干建材，上述事实有秦金狗签名的销售清单可以证实。原告先后多次找被告催要借款，被告避而不见且拒听电话，原告为了维护自己的权益，向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告秦金狗经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。在举证质证过程中，原告举证被告签字的洛门新子建材销售清单原件五份，证明原被告双方之间买卖合同的事实。本院经审理认定事实如下：原告为武山县洛门镇木料市场建材个体工商户，被告秦金狗自2014年3月16日至2014年7月27日分五次从原告处以赊账方式拉走若干建材，共计76496元。上述事实，有原告的庭审陈述及证据予以证实。本院认为，被告秦金狗在原告张新子处以赊账方式分五次拉走若干建材，每次都签订了销售清单，并由被告秦金狗签字确认，货款应当清偿，原告要求被告支付材料款76496元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求支付材料资金占有期间利息的诉讼请求，虽然在建材销售清单上双方约定逾期后，对货款每日加收全部货值的1%作为货物使用金的利息，但双方约定的每日1%的利息超过相关法律规定的年息24%的上限，故逾期付款利息应当按照相关法律规定计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”。故至原告起诉之日止，逾期利息应当为76496×4.75%（人民币贷款基准利率）×1.5（罚息加收50%）×4.75年=25889.12元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：被告秦金狗于本判决生效之日起十五日内给付原告张新子所欠材料款76496元，逾期利息25889.12元，以上合计102385.12元。如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，由被告秦金狗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 长  钱永杰人民陪审员  马君宜人民陪审员  林 萍二〇一九年十月九日法官 助理  吴绍鹏书 记 员  陈 伟
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初3001号 原告：徐兵，男，1970年10月2日生，汉族，职工，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。 被告：许翼心，男，1963年4月17日生，汉族，教师，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。 原告徐兵与被告许翼心合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐兵及其委托诉讼代理人陈福飞，被告许翼心及其委托诉讼代理人潘大木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐兵向本院提出诉讼请求：依法判决确认原被告存在合伙关系，原、被告各占原明光市职业高级中学男生宿舍楼水电安装工程款50%的份额；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭明确诉讼请求为判决原被告在承建明光职业高级中学男生宿舍楼水电安装工程合伙关系。其他请求不变。事实和理由：原告系原明光市职业高级中学专职水电工。2009年11月26日，安徽三建工程有限公司承建原明光市职业高中级中学的男女生宿舍楼工程。施工过程中，被告许翼心与原告达成口头协议，双方约定：各投资50%承包原明光市职业高级中学男生宿舍楼水电安装工程（包工包料)，利润按投资比例分配。协议达成后，原、被告共同购买水电建筑材料、共同交纳施工保证金、共同分配工程进度款。至2011年6月，该工程竣工验收。该工程总承包单位安徽三建工程有限公司己支付原、被告大部分工程款，尚欠部分工程款。原告多次督促被告催讨水电安装工程款，被告一直消极拖延，为此原告诉讼，请求判如所请。 许翼心辩称，原被告双方不存在合伙关系，被告从曾凡银手中承包职高男生宿舍楼水电安装工程，被告又将其中施工承包给原告，双方费用已结清。 本院经审理认定事实如下：2009年安徽三建工程有限公司承建明光市职业高中级中学的男女生宿舍楼工程。后许翼心从曾凡银处分包明光市职业高级中学男生宿舍楼水电安装工程(未签订合同)，许翼心又与徐兵合作包工包料实际施工该工程，2010年5月9日许翼心出具“条据”一份，载明：“职高水电安装保证金150000元整由我和徐兵共同出资各75000元整。此据，许翼心，2010年5月9日”。庭审中，徐兵提供了从2015年5月9日至2010年12月26日(水电材料进货单、运输费用及其他开支结算凭证)“单据”，认为是购买案涉工程材料费、支付水电工资款等费用，该费用均有许翼心和徐兵平均支付，并有双方签字确认，许翼心对单据真实性无异议，但认为这些开支是为了方便施工，其委托徐兵购买相差材料及支出的相差费用。另徐兵提供2019年7月4日、7月9日其与许翼心两次谈话录音中，许翼心认可案涉工程系其与徐兵一起干的，是在一起合作的。许翼心对谈话录音内容真实性无异议，但认为录音是有前提，目的是因为本人没有办法起诉，双方一起起诉所谈的条件，本人想请徐兵出面起诉所谈的条件。 本案在审理中：徐兵申请出庭证人吴某陈述其为曾凡银和岳恒忠干聘用的会计，案涉系曾凡银挂靠安徽三建工程有限公司施工。支付工程款有曾凡银开具分配表，凭表分配支付给徐兵、许翼心工程款。对此许翼心不予认可。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的水电材料进货单、运输费用及其他开支结算凭证、被告出据的保证金情况说明、明光职业高级中学证明、录音资料、证人吴某出庭证言等，被告提供的曾凡银证明（复印件）、本院（2014）明刑初字第00147号刑事判决书以及庭审笔录在卷证实。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为。 关于徐兵与许翼心之间是否存在合伙关系的问题。 首先，本案双方虽然未签订书面合伙协议，但从徐兵提供其与许翼心两次谈话录音资料、明光职业高级中学证明等证据及结合许翼心提供本院(2014)明刑初字第00147号刑事判决书来看，能够证实案涉明光市职业高级中学男生宿舍楼水电安装工程系徐兵与许翼心共同承建的事实存在，且许翼心对案涉工程系其与徐兵一起干的，是在一起合作的事实予以认可。故可以确认徐兵与许翼心之间存在合伙关系。许翼心称录音是有前提，因为本人没有办法起诉，双方一起起诉所谈的条件，本人想请徐兵出面起诉所谈的条件。但均不影响徐兵与许翼心合伙关系成立，故对许翼心辩解意见不予采信。其次，从徐兵提供许翼心出具的保证金“条据”以及2015年5月9日至2010年12月26日水电材料进货单、运输费用及其他开支结算凭证证据，能够证实案涉工程水电安装保证金是有许翼心和徐兵共同出资即各自出资75000元，且购买案涉工程材料费、支付水电工资款等费用，该费用均有许翼心和徐兵均有双方签字确认，对上述证据真实性许翼心予以认可，故可以认定徐兵与许翼心之间合伙出资、收益比例各自占50％。许翼心称工程材料费等开支是为了方便施工，其委托徐兵购买相差材料及支出的相差费用。未提供证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认徐兵与许翼心在承建明光市职业高级中学男生宿舍楼水电安装工程中存在合伙关系，徐兵的出资、收益比例为50％； 二、驳回徐兵的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由徐兵负担50元，许翼心负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  司 早 人民陪审员  吴广明 人民陪审员  吴至美 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王 菊 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5178号原告：余汉英，女，1975年9月23日出生，汉族，住大冶市。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风路2号。法定代表人：陈细生，系公司总经理。原告余汉英与被告大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2019年10月10日，原告余汉英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告余汉英撤诉处理。本案受理费减半收取计125元，由原告余汉英负担。审 判 长  张吉林人民陪审员  胡晓玲人民陪审员  董秋英二〇一九年十月十五日书 记 员  曹 茜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8933号 申请执行人：李伟红，女，1979年8月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被执行人：何鉴辉，男，1970年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。 关于原告李伟红与被告何鉴辉追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初5161号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何鉴辉应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告李伟红偿还款项1222244.99元及利息（利息以本金1222244.99元为基数，从2018年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费15800.2元。因债务人何鉴辉未按上述生效法律文书履行义务，权利人李伟红向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有不动产权证书号为集（2009）020617的建设用地宅基地使用权，由中山市第二人民法院首次查封，本院暂无法处理，本院对该建设用地宅基地使用权予以轮候查封。查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 除上述建设用地宅基地使用权外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令。 五、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为1355686.27元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述本院已轮候查封的被执行人的建设用地宅基地使用权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执8933号案终结本次执行程序。 被执行人何鉴辉负有继续向申请执行人李伟红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 辣 执行员 梁泽标 执行员 赖俊鑫 二〇一九年十月二十八日 书记员 王 匡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省广茂工程建设有限公司。住所地：河南省郑州市经三路北段28号融丰大厦十层。法定代表人：王遵义，总经理。委托诉讼代理人：赵平平，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王绍甫，男，汉族，1965年2月8日出生，住河南省许昌县。再审申请人河南省广茂工程建设有限公司（以下简称广茂公司）因与被申请人王绍甫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终19131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广茂公司申请再审称，一、广茂公司与王绍甫之间不存在劳务关系，广茂公司未安排王绍甫进入工地休息，原审认定王绍甫系广茂公司安排其上楼休息明显与事实不符。王绍甫除提供证人证言之外未提供其他任何客观证据，且涉案工程开工时间为2016年12月16日，事故发生时间为2016年12月14日，涉案工程根本达不到休息条件，工人提前进场一说与常识、常理不符。原审法院将施工过程中承包人应尽的安全防护义务强加于广茂公司于法无据。二、王绍甫在深夜进入一个尚未开工、无任何安全防护设施和照明设备的工地，其应当预知该行为的危险性，主观上具有重大过错，原审法院未予认定，属于适用法律错误。王绍甫承认其从事多年建筑施工作业，其丰富的从业经验应该能够判断出在深夜进入一个尚未开工，无任何安全防护设施和照明设备的工地，具有高度的危险性，王绍甫贸然进入，主观过错明显。原审法院认定王绍甫无过错，属于认定适用侵权责任的法律要件错误。综上，广茂公司对本案申请再审。王绍甫辩称，2016年12月13日拆迁人已经进场，14日晚广茂公司项目经理通知王绍甫到现场打地坪、粉墙，广茂公司经理何伟峰让其给工人临时找个休息地方，致王绍甫受伤，广茂公司应承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回广茂公司的再审申请。本院经审查认为，一、关于广茂公司是否应承担赔偿责任。本案中，王绍甫受雇于广茂公司从事建筑施工工作，双方形成了劳务关系。广茂公司作为工程承包人，依法对民工的劳动保护承担责任。广茂公司应为劳动者提供安全生产条件和住处，在未给劳动者提供安全住处的情况下，经广茂公司职工指派，王绍甫与其他劳动者到涉案工地找地方休息时不慎摔伤。广茂公司疏于注意，未积极防范安全风险，原审法院认定其对王绍甫的人身损害承担赔偿责任，符合事实和法律规定，并无不当。二、王绍甫应否承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。因广茂公司未为工人安排住处，王绍甫与其他工人寻找住处时受伤，原审法院认定王绍甫对自身损害没有过错，不应承担过错责任，亦无不妥。综上，广茂公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，广茂公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省广茂工程建设有限公司的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年十月十六日书记员 张天艳
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0328刑初139号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人罗贤亏，男，1995年07月29日出生于贵州省松桃苗族自治县，汉族，初中肄业，务工，住贵州省松桃苗族自治县。因本案于2019年7月23日被文成县公安局刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。 辩护人金一鸣，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人罗贤亏犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人罗贤亏及其辩护人金一鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。 文成县人民检察院指控，2018年11月27日至11月30日，被告人罗贤亏伙同吴某2、吴某3（均已判决）在文成县多次盗窃，具体事实如下： 1.2018年11月27日凌晨，被告人罗贤亏伙同吴某2、吴某3，由吴某2驾车，先后到文成县周壤镇新丰北路119号-121号门口窃取被害人杨某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值690元）；文成县周壤镇岙底村文青公路边窃取被害人廖某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值不详）；文成县玉壶镇龙背村兴福路119号-121号门口窃取被害人毛某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值435元）；文成县玉壶镇龙背村兴福路44号门口窃取被害人吴某1停放在此处的一辆三轮电动车内的3只电瓶（价值567元）；文成县玉壶镇金丝路与冰心街交叉口窃取被害人虞某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值733元）；文成县玉壶镇垟头村窃取被害人罗某停放在此处的一辆三轮电动车内的电瓶，因被罗某发现只窃得1只电瓶（价值170元）；文成县玉壶镇垟头村窃取被害人陈某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值415元）。三人将窃取到的29只电瓶以1700余元的价格销赃给瑞安市仙降废品收购站的魏威风。 2.2018年11月29日凌晨，被告人罗贤亏伙同吴某2、吴某3，由吴某2驾车，先后到文成县百丈漈镇景山小区22栋附近窃取被害人叶某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值430元）；文成县百丈漈镇上石庄村窃取被害人金某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值475元）；文成县西坑畲族镇敖里村敖里居民中心斜对面的房屋门口窃取被害人周某停放在此处的一辆三轮电动车内的10只电瓶（价值720元）；文成县西坑畲族镇西坑村双龙东路42号门口窃取被害人徐某停放在此处的一辆三轮电动车内的5只电瓶（价值305元）；文成县峃口镇城东村32号门口窃取被害人董某停放在此处的一辆二轮电动车内的4只电瓶（价值无法鉴定）。三人将窃取到的29只电瓶以1300余元的价格销赃给瑞安市仙降废品收购站的魏威风。 经鉴定，上述被盗的部分电瓶总价值为人民币4940元，其余电瓶价值无法鉴定。 被告人罗贤亏于2019年7月23日在瑞安市佳豪网吧被民警抓获，其到案后如实供述自己的罪行。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，双方就价值无法鉴定部分的电瓶赔偿金额已达成一致意向，分别赔偿被害人廖某人民币500元、被害人董某人民币400元；2019年10月9日，被告人罗贤亏的家属代为退出全部赃物折价款人民币5840元。 上述事实，被告人罗贤亏在开庭审理过程中无异议，并有经质证无异议的被告人罗贤亏和同案犯吴某2、吴某3的供述和辩解；被害人杨某、毛某、周某、徐某、董某、金某、叶某、吴某1、罗某、虞某、陈某、廖某的陈述；勘验笔录、辨认笔录；抓获经过；户籍证明、人口信息打印单、前科情况核实证明、价格认定结论书、无法认定说明、刑事判决书、认罪认罚具结书、浙江省法院执行/调解款票据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人罗贤亏以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗贤亏到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理；且已积极退赔，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（退赃）的量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人罗贤亏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人罗贤亏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年3月22日止；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。） 二、被告人罗贤亏退出的赃物折价款总计人民币5840元，分别返还被害人杨某人民币690元、被害人毛某人民币435元、被害人吴某1人民币567元、被害人虞某人民币733元、被害人罗某人民币170元、被害人陈某人民币415元、被害人叶某人民币430元、被害人金某人民币475元、被害人周某人民币720元、被害人徐某人民币305元、被害人廖某人民币500元、被害人董某人民币400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 林晓燕 二〇一九年十月九日 代书记员 赵丽霞
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6584号原告：孙海英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人:贾贵忠,执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，该公司职员。原告孙海英与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海英的委托诉讼代理人李福，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高连学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海英向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效,判令被告按每日112.5元向原告支付自2018年1月1日起至实际交付房屋之日止期间的逾期交房违约金(截至2019年7月30日为64125元)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日,被告与赵鑫签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,赵鑫认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。2017年赵鑫将所购被告房屋15层中的1710号房屋出卖给原告,建筑面积为95.36平方米。被告同意赵鑫将1710号房屋出卖给原告,原被告于2017年9月5日签订了《商品房买卖合同》,合同约定,被告于2017年12月30日前将房屋交付给原告,逾期交房,自应交房第二日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金,并在房屋交付使用后180日内办理产权手续。合同签订后至今,被告也未依约向原告交付所购房屋。原告根据《民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依据《合同法》及《民法通则》的相关规定确认原被告之间房屋买卖合同关系有效,判令被告向原告支付延迟交房违约金至实际交付房屋之日止,以保护原告的合法权益。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司认可原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，但辩称不认可原告的诉讼请求，认为被告即便违约也应当将违约金支付于赵鑫，被告从未收取过原告购房款，被告认可的房屋购买人应当是赵鑫。经审理查明：2012年2月27日,赵鑫与被告签订《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》,认购蒙苑MY广场C座B栋12层1201-1220号和15层1701-1720号房屋,建筑面积2670.4平方米,内部认购单价为5900元/平方米,总价为15755360元。合同签订后,2012年3月31日赵鑫支付了首付款8755360元,2014年7月31日,赵鑫支付了剩余房款700万元,至此,赵鑫将认购房屋的购房款全部付清。原告孙海英与赵鑫产生债务纠纷，赵鑫将其购买的上述房屋中15层1710号房按照每平米5900元的价格抵顶给原告,并向其出具购房款收据，亦向被告出具情况说明，经被告相关负责人同意。2017年9月5日，原告孙海英与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司就上述顶账房屋的签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区房，建筑面积95.36平米，总价562624元。该合同第六条第一款特别约定，“赵鑫已付清全款，买受人与赵鑫结算，此尾款不另向出卖人支付房款及费用”；第八条约定，出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任中约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，除合同继续履行外，出卖人需按照日万分之二向买受人支付自最后交付期限第二天起至实际交付之日止的违约金。上述事实，有原告提交的《蒙苑MY广场C座精装公寓认购协议》、收据3枚、《商品房买卖合同》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务，原告要求确认该合同的有效性属于继续履行合同的要求，于法有据，本院予以支持。现涉案标的房屋尚未交付使用，被告已违约，原告要求被告按照112.5元/日支付从2018年1月1日至实际交付之日的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告明知原告与第三人赵鑫之间以物抵债的情况，仍然与原告签订商品房买卖合同，且认可该合同的真实性。该商品房买卖合同包含违约条款、交房时间等在内均有效，被告认为原告不是合同向对方，不应向其支付违约金的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告孙海英于2017年9月5日与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的购买财富公馆15层1710号房屋的《商品房买卖合同》有效；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告按112.5元/日（562624元×万分之2）支付从2018年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金（暂计算至2019年7月30日为64125元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 樊晓儒 二〇一九年十月十六日书记员 郝春红
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9035号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。被告:龚循强，男，1987年9月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告龚循强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金20000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月22日利息1277.5元、罚息364.76元，从2019年5月23日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：龚循强。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：20000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月18日至2019年3月18日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月27日，共欠借款本金20000元、利息1277.5元、罚息1118.93元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚循强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金20000元及利息、罚息（截止2019年9月27日,利息1277.5元、罚息1118.93元，自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告龚循强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月八日书记员  朱春媛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2458号之一 申请执行人：银川市金凤区个体经营顺发模板租赁站。 法定代表人：宋卫民。 被执行人：银川市元荣置业有限公司。 法定代表人：蒋毅。 被执行人：魏超，1971年02月26出生，住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初9526号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行。本案应执行标的2092008元（含执行费23089.00元），未执行标的2092008元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人魏超名下有房屋九套房屋，本院均已依法轮候查封（详见裁定书），且上述房屋均有抵押，致使本院无法处置；此外，被执行人银川市元荣置业有限公司、魏超无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初9526号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年八月十二日 书记员  郭彩玲
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1584号之一 申请执行人：刘长财，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人：王可平，男，1980年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 本院于2019年10月29日作出（2019）皖0203执1584号执行裁定，冻结了被执行人王可平银行账户，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王可平财付通支付科技有限公司账户155.86元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘 璐
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1041号 原告：韦明英，男，1984年4月5日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝利飞，女，1985年7月8日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 被告：农武洲，男，1971年2月13日出生，瑶族，农民，住马山县。 委托诉讼代理人：兰国乔，广西万合律师事务所专职律师。 被告：广西河池恒泰劳务服务有限公司，住所地：河池市建设路265号。统一社会信用代码91451200054362269Y。 法定代表人：韦茂荣，该公司经理。 被告：大化弘源电力工程有限公司，住所地：大化瑶族自治县大化镇民族路西面25号。统一社会信用代码：91451229554712368Y。 法定代表人：韦壮宝，该公司经理。 被告：河池金兴电力开发有限责任公司，住所地：河池市金城江区爱民路5号。统一社会信用代码：91451200569083461A。 法定代表人：梁宁，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人:刘飞，广西安信律师事务所律师。 原告韦明英与被告农武洲、广西河池恒泰劳务服务有限公司（以下简称恒泰公司）、大化弘源电力工程有限公司（以下简称弘源公司）、河池金兴电力开发有限责任公司（以下简称金兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。并以（2018）桂1229民初1178号民事判决书判决被告金兴公司支付原告韦明英材料费39695元。被告金兴公司不服上诉，经河池市中院审理后认为该案原审判决认定事实不清，决定撤销原判决，发回重审。本院于2019年7月19日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。被告农武洲和广西河池恒泰劳务服务有限公司、弘源公司法定代表人韦壮宝、金兴公司法定代表人梁宁缺席。原告韦明英及其委托诉讼代理人蓝利飞,被告农武洲的委托诉讼代理人兰国乔,弘源公司、金兴公司的共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦明英向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告负连带责任向原告支付材料费39695元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年9月，被告农武洲因大化至六也改接35KV流水站线路工程、35KV六也变电站增容改造工程两工程需要向原告购买材料，材料费共计39695元。后原告多次与被告农武洲协商要求付清该笔款项，被告农武洲均以各种理由推脱。经查，以上两工程均为被告金兴公司中标的工程，金兴公司同意被告弘源公司以金兴公司名义在大化县当地成立施工项目部,由被告农武洲以恒泰公司的名义进行施工。原告多次与四被告协商要求付清所欠货款，四被告均借故推脱，致使原告合法权益遭受损害。根据相关法律之规定，特提起民事诉讼,望依法判决。 农武洲辩称，一、农武洲不是适格的被告。农武洲只是大化至六也改接35KV流水站线路工程、35KV六也变电站增容改造工程中恒泰公司的劳务队代表。该工程业主是河池供电局，中标施工单位是金兴公司。因工程施工需要，购买原告的水泥、石砂等材料是事实，农武洲己将材料费列给覃涛，由其转给施工方金兴公司支付。农武洲个人与原告之间不存在任何权利义务关系，故农武洲不应成为本案被告；二、劳务队对外不应承担责任。农武洲带领的劳务队是根据金兴公司项目部下达的工作任务开展工作。涉案工程施工中所产生的租金、材料、民工等费用应由金兴公司承担。尽管项目部向劳务队下达工作任务中提到各种各样的权利义务，但仅是内部工作安排或要求，金兴公司不因内部工作安排免除对外责任。劳务队是否完成下达的工作任务由内部处理。 恒泰公司辩称，恒泰公司不是本案适格被告，恒泰公司只是分包本案劳务部分，本案是材料费用纠纷，和劳务无关。所以恒泰公司与本案无关，不是适格被告。 弘源公司、金兴公司辩称，1、涉案两个工程业主为广西电网有限责任公司，金兴公司为涉案两工程的中标单位，金兴公司将工程整体转包给弘源公司，弘源公司再转包给农武洲，农武洲与原告发生的买卖合同纠纷不应该由弘源公司、金兴公司承担；2、原告与农武洲的买卖合同，单价和总额均为双方的自行约定，根据合同相对性原理，不应由案外人承担履行义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大化至六也改接35KV流水站线路工程、35KV六也变电站增容改造工程的承包人为被告金兴公司，被告金兴公司将该工程项目转包给被告弘源公司，被告弘源公司在大化县当地成立施工项目部。被告金兴公司与被告恒泰公司签订《劳务派遣合同》，约定根据前述二项工程工作需要，由被告恒泰公司向被告金兴公司派遣劳务人员。被告弘源公司施工项目部于2015年12月7日与被告农武洲签订《工作任务通知单》，将上述二项工程交由被告农武洲聘请施工人员进行施工。《工作任务通知单》中对工程项目的质量、安全要求、任务资金、承包方式及范围等进行了约定。承包方式为：包工包料。2016年9月被告农武洲因上述两工程需要向原告购买水泥、石砂等材料，欠下材料费共计49695元。后原告多次与被告农武洲协商要求付清该笔款项，被告农武洲以付款责任在弘源公司和金兴公司为由拖延。在大化至六也改接35KV流水站线路工程和35KV六也变电站增容改造工程施工期间，存在有被告金兴公司直接向供应商支付农武洲所施工项目的材料费的情况。被告农武洲与被告金兴公司就劳务费的拨付和结算问题有争议，农武洲所施工的项目部分供应商的材料费和劳务人员的劳务费兑付问题被搁置。供应商和劳务人员向被告弘源公司反映后，被告弘源公司向部分供应商和劳务人员支付了部分材料费和劳务费。其中原告韦明英于2018年2月14日获得被告弘源公司支付材料费10000元，尚余39695元未结清。 本院认为，本案工程项目的承包方是金兴公司，金兴公司取得承包权后转包给弘源公司，弘源公司又转包给农武洲。农武洲是该项目的实际施工人。农武洲与原告购买水泥、石砂等材料，欠下材料费共计49695元系买卖合同的法律关系，属农武洲“包工包料”的范围，应由农武洲自己承担支付责任。至于弘源公司是否与农武洲结算和是否尚欠农武洲的工程款属另外的民事法律关系，不属本案审理的范围。被告农武洲以弘源公司、金兴公司还未结算、尚欠工程款项为由主张该买卖合同价款从该工程款项中抵扣，不应由被告农武州承担支付责任的辩解理由，没有法律依据，本院不予采纳。原告请求恒泰公司、弘源公司、金兴公司等被告承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告农武洲于本判决生效之日起三日内支付给原告韦明英材料费39695元； 二、驳回原告韦明英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，由被告农武洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃良耿 人民陪审员  韦家耿 人民陪审员  韦春艳 二〇一九年十月十八日 法官 助理  陆玉睛 书 记 员  韦香朱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执203号 申请执行人，高爱民。 被执行人，曲守增。 被执行人，胡海量。 本院执行的高爱民与曲守增、胡海亮物权保护纠纷一案，于2019年1月9日执行，经执行高爱民与曲守增、胡海亮于2019年10月29日达成和解协议并全部履行，案件执行完毕。 特此通知 执行员  孟晓东 二〇一九年十月三十日 书记员  徐 倩
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13285号原告：上海宾泉物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱澄，总经理。委托诉讼代理人：刘某某。委托诉讼代理人：何某某。被告：上海体育场地建设开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：谷际庆，董事长。委托诉讼代理人：徐某某，女。原告上海宾泉物业管理有限公司(以下简称宾泉物业)与被告上海体育场地建设开发有限公司(以下简称体育场地建设公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日、2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告宾泉物业的委托诉讼代理人刘某某、被告体育场地建设公司委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宾泉物业向本院提出诉讼请求：1、被告体育场地建设公司支付拖欠的自2016年5月1日起至2017年4月30日止的物业管理费116593.20元；2、被告支付至被告实际履行之日止的逾期滞纳金11659元。事实和理由：被告体育场地建设公司是上海市田林东路XXX弄XXX号楼1楼、2号楼1楼及2楼房屋(以下简称系争房屋)业主。原告在2016年5月1日至2017年4月30日止为该小区提供物业服务。合同约定物业费按建筑面积收取：住宅1.3元/平方/月，商铺3.00元/平方/月。原告通过邮寄律师函方式向被告催缴未果，原告提起上述诉请。上海体育场地建设开发有限公司辩称，不同意原告宾泉物业的诉讼请求。原告在提供物业服务过程中，没有尽到清洁打扫及维修、养护的义务，原告的服务业服务费单价太高。被告对于原告管理及单价根本不知情。本院经审理认定事实如下：体育场地建设公司为上海市田林东路XXX弄XXX号楼1楼、2号楼1楼及2楼房屋所有权人，建筑面积共计3238.60平方米。2016年4月，案外人上海市徐汇区体育公寓业主大会(甲方)与原告宾泉物业(乙方)签订《物业服务托管协议》(以下简称托管协议)，约定因星远物业(此处系笔误，应为星久物业)将于2016年4月29日撤离小区，经相关部门与业委会商讨决定由原告为本小区临时托管(物业服务)，然后由业委会召开业主大会决定是否同意与之正式签约。体育公寓小区总建筑面积32951.08平方米，其中住宅建筑面积26384平方米，商业用房建筑面积7200平方米。乙方负责向业主和物业使用人按建筑面积收取下列物业服务费用，暂定物业管理费：住宅1.3元/月/平方米，商铺3.00元/月/平方米。考虑到本小区的物业服务收费标准多年未作调整已不能维持物业公司的日常运营，在乙方进驻服务6个月后，且服务工作得到大多数业主认可的情况下，由业主大会决定是否同意提高物业服务费标准，如未能通过提价决议的，甲方撤离，所投入的开办费及6个月实际亏损数由甲乙双方协商处理。物业服务运作模式：包干制。物业服务费应按季缴纳，业主应履行交纳义务，规定收费时间，在每季度的次月，即2、5、8、11月份的10日前业主自行到物业管理处交纳。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。托管协议签订后，宾泉物业进入体育公寓小区进行物业管理。之后小区并未召开业主大会，未与宾泉物业签订正式的物业服务合同。2017年4月27日，上海市徐汇区体育公寓业主大会与上海安得物业管理有限公司(以下简称安得物业)签订《物业服务合同》(以下简称安得公司物业合同)，体育公寓委托安得物业提供物业管理服务，管理期限为一年，自2017年5月1日起至2018年4月30日。物业管理服务费按住宅每月每平方米建筑面积1.3元、办公用房每月每平方米建筑面积2.6元、商铺用房每月每平方米建筑面积3.9元收取。另查，2005年11月1日，体育公寓业主大会与上海星久物业管理有限公司(以下简称星久物业)签订《物业服务合同》(以下简称星久公司物业合同)，体育公寓委托星久物业提供物业管理服务，期限为四年，自2005年11月1日起至2009年10月31日。物业管理服务费按住宅1.3元/月·平方米、办公楼2.6-3.9元/月·平方米、商业用房2.6-3.9元/月·平方米。物业期限届满后，双方未再签订书面合同，星久物业服务至2016年4月29日。另查明，体育场地建设公司于2019年9月向安得物业支付2019年1月至6月的物业服务费共计33201元。在本案审理过程中,被告确认系争房屋总建筑面积为3238.60平方米。原告确认要求被告支付滞纳金，自2019年1月1日起至2019年8月30日止，以11万元为本金，以日千分之三计算，现只主张11659元。以上事实，除庭审笔录外，另有托管协议、安得公司物业合同、星久公司物业合同、房屋租赁合同、物业费发票等证据证实，经庭审质证无异，本院予以认定。本院认为，业主大会或者业主委员会有权选择合适的物业管理有限公司，并代表大会或委员会成员签订物业服务合同，业主大会成员均应受到该物业服务合同约束。本案托管协议，系在星久物业撤离体育公寓小区之际，体育公寓小区未能及时召开业主大会，经过法定程序选聘物业公司的情况下，由业委会代表业主与宾泉物业签订的短期托管协议。在托管期间，宾泉物业与体育公寓小区业主或物业使用人基于该协议形成事实上的物业服务关系。被告作为小区业主，接受了原告对其物业提供的管理和服务，故应当向原告支付物业管理费。物业服务费数额的变更系重大事项，必须经小区业主大会授权且表决通过后与物业服务企业协商确定，并在物业服务合同中。现托管协议中将办公楼物业费定价为3元/平方米/月，与之前星久物业管理期间的物业费标准有所提高，未经过业主大会决议，故关于托管协议中办公楼物业费的约定违反法定程序。原告要求按照3元/平方米/月的标准收取物业费，本院难以支持。物业费标准由本院参照星久公司物业合同与安得公司物业合同中关于办公楼物业费2.6元/平方米/月的收费标准予以判处。关于原告提出的滞纳金的诉请，因被告辩称从不知道原告实施小区物业管理服务，原告对此未提供向被告催讨的依据，故本院对原告提出的要求被告支付滞纳金的诉请，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款规定，判决如下：一、上海体育场地建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上海宾泉物业管理有限公司支付上海市田林东路XXX弄XXX号楼1楼、2号楼1楼及2楼房屋自2016年5月1日起至2017年4月30日止的物业管理费合计101044.32元；二、驳回上海宾泉物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1433元，由上海宾泉物业管理有限公司负担304元，上海体育场地建设开发有限公司负担1129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一九年十月二十九日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖70号原告：唐友恩，男，1956年1月17日生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：王久成，男，1959年10月4日生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：崔秀梅，女，1961年3月3日生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：唐山星硕房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区金阳大厦。法定代表人：谷玉清，该公司经理。原告唐友恩与被告王久成、崔秀梅及唐山星硕房地产开发有限公司（以下简称星硕地产）建设工程施工合同纠纷一案，河北省唐山市路北区人民法院于2019年1月25日立案。原告唐友恩诉称：1.三被告向原告返还购买车位款441万元（7万元x63个），并自2013年6月7日起，以441万元为基数，按照年利率6%赔偿原告损失，直至偿还全部车位款和损失之日止（截止起诉之日，损失暂计算为149万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告星硕地产在唐山共开发建设了两座大厦，分别为金阳大厦一期和金阳大厦二期。被告王久成系被告星硕地产原股东及法定代表人，被告崔秀梅系被告星硕地产原股东，王久成与崔秀梅系夫妻关系。2013年，王久成代表星硕地产与原告签订《车位使用权转让协议》，该协议约定星硕地产将自己开发建设的金阳大厦一期、二期共计82个地下车位和5个储藏室以582万元的价格转让给原告（其中，一期车位19个，二期车位63个，地下车位单价为7万元/个，82个地下车位合计574万元；储藏室单价为1.6万元/个，5个储藏室合计8万元）。协议签订后，原告应王久成指示分别于2013年6月5日和6月6日将协议约定的价款582万元以转账方式支付到王久成、崔秀梅的银行卡上。但在签订协议及原告付款之时，星硕地产仅建成了金阳大厦一期，金阳大厦二期尚未开工，故被告在原告付款后即向原告交付了一期车位19个及5个储藏室。原被告约定待金阳大厦二期建成并符合交付条件时，向原告一次性交付二期63个地下车位。2016年5月份，星硕地产建成金阳大厦二期工程，且地下车库基本符合交付条件，这时原告向星硕地产要求交付上述协议所涉及金阳大厦二期63个地下车位，星硕地产以原告将车位款支付给了王久成、崔秀梅而未向星硕地产支付为由，拒绝向原告交付上述协议约定的地下车位。同时星硕地产也告知原告，王久成、崔秀梅已将二人持有的星硕地产100%股权全部转让给案外人赵某和韩某，且在转让股权时，承诺工商手续办理完毕。目前，王久成、崔秀梅经营期间的债权债务归该二人所有，让原告向王久成，崔秀梅主张权利。现经原告了解，星硕地产已将金阳大厦二期全部地下车位（包括上述协议所涉二期63个车位）出让给他人，并由他人实际占有使用，原告以无法实现合同目的。基于上述事实，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。河北省唐山市路北区人民法院审理过程中，王久成、崔秀梅提出管辖异议，主张其二人已于2019年2月14日加入加拿大国籍，因此，本案为涉外案件，同时，本案诉讼标的超过500万元，本案应属于中级人民法院管辖的重大涉外案件，故河北省路北区人民法院对本案并无管辖权，本案应移送唐山市中级人民法院审理。河北省唐山市路北区人民法院认为，本案一方当事人中有外国人,系涉外案件，且标的较大，案情复杂，属重大涉外案件，故被告崔秀梅、王久成提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，裁定：被告崔秀梅、王久成对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省廊坊市中级人民法院处理。廊坊市中级人民法院以“王久成、崔秀梅对于2019年2月14日加入加拿大国籍，并未申请退出中国国籍，不符合申请审批丧失中国国籍的情形；王久成、崔秀梅在加拿大连续居留期不超过两年，参照国务院侨务办公室《关于界定华侨外籍华人归侨侨眷身份的规定》，其亦不属于自动丧失中国国籍的情形。我国不承认双重国籍，王久成、崔秀梅虽然取得加拿大国籍，但其未丧失中国国籍，故其二人仍为中国公民。此外，本案不具有《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定的其他涉外的情形”为主要理由，认为本案不具有涉外因素，不适用最高人民法院相关诉法解释和《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》所规定的集中管辖要求，依法不属于廊坊市中级人民法院管辖，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案中原告起诉要求被告返还车位款，案件事实涉及房地产项目金阳大厦所属地下车位，该案属于涉房地产案件,不属于《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，以及《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》、《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》中规定的应当集中管辖的民商事案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案被告之一星硕地产住所地在河北省唐山市路北区，原告选择河北省唐山市路北区人民法院提起本案诉讼，符合上述法律规定，本案应当由河北省唐山市路北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由河北省唐山市路北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一九年十月二十五日书记员 李柳青
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民辖终131号上诉人（原审被告）：开化东鑫化工有限公司，住所地浙江省衢州市开化县华埠镇高坑坞村刘庄7号，统一社会信用代码91330824MA28FA8T5E。法定代表人：金利华，总经理。被上诉人（原审原告）：江西莹光化工有限公司，住所地江西省上饶市万年县梓埠镇，统一社会信用代码913611007897243473。法定代表人：周伟杰，董事长。上诉人开化东鑫化工有限公司因与被上诉人江西莹光化工有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初1350号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人开化东鑫化工有限公司诉称，本案是因上诉人与被上诉人买卖后，上诉人向被告上诉人出具承兑汇票后，被上诉人无法承兑完成，基于此事实，本案的案由应为票据纠纷。根据民诉法第二十五条规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。而且签订《购销合同》中约定：“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，起诉方向各自所在地人民法院起诉。”这管辖约定不明，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》第24条之规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议约定不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖。”因此，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，江西省万年县人民法院无管辖权，请求将本案依法移送至浙江省开化县人民法院。被上诉人江西莹光化工有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据被上诉人江西莹光化工有限公司的起诉和提交的证据，江西莹光化工有限公司诉请上诉人开化东鑫化工有限公司支付货款及逾期利息，故本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，被上诉人与上诉人开化东鑫化工有限公司签订《购销合同》，该《购销合同》第九条明确约定：“本合同如有发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，起诉方向各自所在地人民法院起诉。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，起诉方江西莹光化工有限公司所在地位于江西省万年县梓埠镇工业园，属于江西省万年县人民法院管辖区域，被上诉人选择江西省万年县人民法院起诉符合上述法律规定，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一九年十月二十四日法官助理余俭高书记员丁金捡
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9684号原告：无锡立辉环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇佘圩村原村委。法定代表人：陈政权，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。被告：成都兴顺风塑胶有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区兴顺路1号。法定代表人：聂建国。委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。原告无锡立辉环保科技有限公司（以下简称立辉公司）与被告成都兴顺风塑胶有限公司（以下简称兴顺风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告立辉公司的委托诉讼代理人潘尧到庭参加诉讼，被告兴顺风公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴顺风公司支付合同款84190.4元及逾期付款利息（自2019年4月19日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费、律师费5000元全部由兴顺风公司承担。事实与理由：2018年11月26日双方签订购销合同，他公司依约向兴顺风公司供货，双方于2019年4月29日对账，兴顺风公司确认结欠货款84190.4元，他公司经催要无果，故诉至法院。被告兴顺风公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，立辉公司与兴顺风公司签订《购销合同》一份，约定由兴顺风公司向立辉公司订购黑浆产品，合同价款为94080元。合同第七条约定，到20万付款。合同第九条约定，违约方需承担诉讼费、律师费等一切费用。上述合同签订后，立辉公司向兴顺风公司供货，双方于2019年4月29日进行对账，截至2019年4月19日，兴顺风公司尚欠货款84190.4元，兴顺风公司对欠款金额予以确认并认可发票已经全部开具。从该对账单上反映，2018年9月7日余额37835.4元，至2018年10月7日，立辉公司供货共计超20万元，故兴顺风公司于同年10月26日付款20万元；后立辉公司继续供货，至2018年11月26日，供货又超20万元，兴顺风公司于同年12月7日付款20万元。即兴顺风公司的付款模式符合双方在前述购销合同中约定的付款方式。但前述合同为双方之间签订的最后一份合同，在该合同供货完毕后，双方并未继续签订合同持续交易，故最后双方的结算金额为84190.4元。立辉公司于2019年8月12日诉至本院。庭审中，立辉公司提供委托代理合同及律师费发票，证明立辉公司为本案诉讼支出律师费5000元，应由兴顺风公司承担。本院认为：立辉公司与兴顺风公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行各自的合同义务。本案中，双方签订的合同标的为94080元，但合同中约定了结算期限为到20万付款，该约定与合同标的相悖，但从双方对账单长期往来看，双方确系以货款超20万元后兴顺风公司支付20万元的模式履行。而本案所涉合同履行后，双方并未有新的合同，也即立辉公司未再继续供货，故双方最后结算金额为84190.4元，虽然未达20万元，但既然双方已无继续交易行为，则立辉公司当然可向兴顺风公司主张相应货款。但并不由此得出在立辉公司向兴顺风公司主张付款前，兴顺风公司有违约情形存在。基于此，因立辉公司并未举证证明在诉讼前有向兴顺风公司进行了催款即提起本案诉讼，故因本案产生的律师费并不能认定系兴顺风公司违约所致，故对立辉公司的该项诉讼请求，本院不予采信与支持。同理，就立辉公司经诉讼向兴顺风公司主张前，不能视为兴顺风公司存在逾期情形。故逾期利息损失应自起诉之日至实际支付之日按银行同期贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都兴顺风塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡立辉环保科技有限公司货款84190.4元并承担该款自2019年8月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回无锡立辉环保科技有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1047.75元、财产保全费870元，合计1917.75元，由立辉公司负担108元，兴顺风公司负担1809元（兴顺风公司应付款的部分已由立辉公司预交，立辉公司可在本判决生效后向本院申请退回，兴顺风公司于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  史芳二〇一九年十月十七日书记员  谈莉
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初224号原告刘荣计，男，1992年5月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林正俊、杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告苍南县县城新区工程建设指挥部，住所地浙江省苍南县灵溪镇站前大道1号。法定代表人王岳东，主任。原告刘荣计诉被告苍南县县城新区工程建设指挥部城建行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘荣计诉称，原告系浙江省苍南县灵溪镇上刘村204号房屋所有权人。2013年5月20日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议），因该协议书系被告书写和出具，为格式合同，合同大多条款属霸王条款，特别是关于对补偿标准和安置方案的约定明显低于国家及地区标准，属无效条款。为此，请求判决确认原、被告于2013年5月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议）无效。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告刘荣计请求确认其与被告苍南县县城新区工程建设指挥部于2013年5月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换协议）无效，人民法院应当依据上述规定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告刘荣计的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 章华人民陪审员 王 佳 佳人民陪审员 林 文 军二〇一九年十月二十五日书 记 员 苏 上 浩
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1023执1765号被执行人：孟某某，男，1975年3月5日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人孟某某犯盗窃罪被判罚金移送执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为(2016)苏1023刑初497号刑事判决书，依该判决书：被执行人孟某某应缴纳罚金48000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年7月8日移送立案，并立即向被执行人孟某某发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年7月9日、7月24日、9月5日、9月27日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，仅有零星存款，已冻结并扣划，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、2019年7月31日向淮安市自然资源和规划局查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人有不动产登记信息;4、本院于2019年9月5日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并向被执行人发出限制高消费令；5、2019年9月27日，本院前往被执行人孟某某位于淮安市××区泾口镇××村查找，未发现被执行人有可供执行财产；6、本案案款共8000元，执行到位240.56元，7759.44元尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产,本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  于陈平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48303号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐其超，男，1970年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐其超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,819.88元(币种同下)。原告诉称，被告徐其超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,819.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十月二十一日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1663号之二申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行，住所地贵州省仁怀市学孔乡高峰街道，统一社会信用代码915203826927384948。法定代表人：祁小强，该支行行长。被执行人：吴科福，男，1979年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初4453号民事判决，于2019年5月16日受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行申请执行吴科福金融借款合同纠纷一案。2019年5月21日，本院向吴科福送达执行通知书，责令其立即给付贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行贷款本金49,924,71元及相应利息、诉讼费524.00元，承担本案执行费657.00元，并限制其高消费。2019年5月24日，本院冻结吴科福银行账户，并将其纳入失信被执行人名单信息。截止2019年9月30日，吴科福履行贷款13,000.00元，尚欠贷款本金36,924.71元、利息9,482.49元。经查，吴科福在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、税务、民政、工商总局、保险、公积金中心、住所地无可供执行的财产。2019年8月29日，本院对贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行法定代表人祁小强进行终结本次执行程序约谈，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行不能提供吴科福的财产线索，同意本院对该案裁定终结本次执行程序。2019年10月18日，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行鉴于吴科福有还款诚意，要求本院屏蔽吴科福失信被执行人名单信息，本院于同日予以屏蔽。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司学孔支行发现被执行人吴科福有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年十月十八日书记员 刘运蛟
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7985号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司），住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，户籍地：四川省古蘭县，现住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：石忠厚，男，1973年11月16日生，土家族，住贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告石忠厚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月28日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  张钰二〇一九年十月二十八日法官助理杜世朝书记员魏琴
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3011号原告：梁庆云，男，汉族，1988年2月7日出生，住广东省开平市。被告：方泽恩，男，汉族，2001年4月19日出生，住广东省开平市，原告梁庆云与被告方泽恩民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁庆云撤诉。本案受理费25元（原告梁庆云已预交），由原告梁庆云负担。审判员  张勇坚二〇一九年十月十日书记员  许荣俭
文书内容湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初484号            公诉机关              蕲春县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人熊新保，男，1965年8月9日出生，汉族，公民身份号码422128196508090510，初中文化，群众，务农，户籍所在地湖北省黄冈市蕲春县，住漕河镇三马河村四组。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月25日被蕲春县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              蕲检检察一部刑诉〔2019〕413号                  指控事实              2019年2月1日晚，被告人熊新保在亲戚家吃晚饭间饮酒，后持“E”证驾驶一辆红色的隆鑫牌正三轮摩托车由本县漕河镇建材城往三马河村方向行驶，行驶至金色家园附近铁路桥涵洞路段时，被漕河交警中队查获。后经鉴定，被告人熊新保血液中乙醇定量检测结果为113.00mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。                  被告人意见              被告人熊新保对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人熊新保犯危险驾驶罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人熊新保犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元(缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    张 智 斌            二〇一九年十月二十九日            书  记  员    卢 连 军