山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终4574号上诉人（原审原告）：刘桂芹，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明河，男，1955年6月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张俊美，女，1959年11月12日出生，汉族，住济南市。原审第三人：尹燕秋，男，1963年10月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。上诉人刘桂芹因与被上诉人刘明河、张俊美、原审第三人尹燕秋民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桂芹及其委托诉讼代理人李开锋、原审第三人尹燕秋及其委托诉讼代理人李开锋到庭参加诉讼，被上诉人刘明河、张俊美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘明河、张俊美承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.刘明河在答辩状和庭审中均认可2007年借尹燕秋8万元，月息1分，一审判决却认定为7万元。2.尹燕秋与刘明河借款50万元关系成立：刘明河认可2007年借尹燕秋8万元，月息800元三个月按时付息一次，刘明河称利息算成本金至2013年累计到50万元不是事实。其一、8万元月息1分算不出50万元来。其二、刘明河按合同支付利息后，尹燕秋拿回，又多次将家中存款和卖股票的钱出借给刘明河追加本金，至2014年2月累计到50万元本金才是事实。2017年4月7日与5月16日分别还款本金7万元（以50万元作为基数）。2007年至2014年2月累计到50万元，有尹燕秋2007年至2014年的取款记录为证。其三、刘明河从2014年到2017年2月一直按合同本金50万元支付利息给尹燕秋，其中有一次为2016年9月25日以50万元为本金计算利息48800元（有转账记录为证）。3.2018年2月20日和21日刘桂芹与尹燕秋到刘明河住所催要借款发生争执，趵突泉派出所110出警，刘明河向民警陈述借款和数额，请求二审法院调取出警执法录像。4.刘明河认可的丢失借条已经找到。二、法律适用错误。1.尹燕秋与刘明河存在借贷关系是50万元。2.尹燕秋与刘桂芹债权转让合法有效，刘明河实际认可。3.该借款为刘明河、张俊美共同债务。4.利息支付按43万元为基数。基于以上事实和理由，刘桂芹请求改判刘明河、张俊美归还借款43万元及相关利息。补充：请求该案发回重审，该案对于刘桂芹50万元借条产生是基于刘明河到2014年2月份时以累计欠尹燕秋50万元，刘明河向尹燕秋出具了50万元的借条，后来因刘桂芹与尹燕秋感情不合，刘桂芹要求尹燕秋将该欠款的债权人主体更换为刘桂芹，在此情况下，刘明河向刘桂芹出具了50万元的借条，刘桂芹的50万元借条是基于尹燕秋50万元借条转化而来，只是债权人登记主体的变更，刘明河与尹燕秋50万元的借贷关系真实有效，有充分证据予以证明，且改借条时刘桂芹与尹燕秋处于夫妻关系存续期间，将借条登记在谁的名下并不改变借贷关系，原一审庭审中，因刘桂芹对借贷关系的形成以及借贷过程并不熟悉，造成陈述与实际付款有出入，但并不影响借贷关系的真实存在，请求法庭查明事实后，该案发回重审或依法改判。刘明河、张俊美均未作答辩。尹燕秋述称,同意刘桂芹的意见。刘桂芹向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款430000元，并支付自2017年2月18日至实际清偿之日按月息1%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘桂芹与第三人尹燕秋原系夫妻关系，双方于2016年3月1日协议离婚。被告刘明河与第三人尹燕秋系朋友关系。被告刘明河与被告张俊美原系夫妻关系，双方于2017年12月27日协议离婚。2007年被告刘明河向尹燕秋借款70000元，并出具了借条，双方约定利息为月息1分，每月18号为结息日，每叁个月付息一次。被告刘明河按时付息，尹燕秋将被告刘明河支付的利息作为本金继续出借给被告刘明河。后原借条丢失。2015年被告刘明河出具新借条，并将出借人姓名改为原告刘桂芹，借条载明“借条（补）今借到刘桂芹现金伍拾万元整（50万，月息伍仟元整），借款人刘明河，配偶张俊美，并注明原借条已丢失已作废。2017年4月7日，被告刘明河偿还尹燕秋借款55000元，尹燕秋向被告刘明河出具了证明，载明“今拿走刘明河原借款（伍拾万）本金伍万伍仟元整”。同年5月16日，被告刘明河偿还尹燕秋借款15000元，尹燕秋向被告刘明河出具了收条，载明“今收到本金壹万伍仟元整（15000元）”。诉讼中，原告刘桂芹、被告刘明河及第三人尹燕秋均认可刘明河偿还的70000元为借款本金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘桂芹、被告刘明河及第三人尹燕秋均认可被告刘明河向第三人尹燕秋借款的事实，但三人对借款时间及金额均陈述不一，原告刘桂芹诉称向被告刘明河出借500000元，但其不能陈述现金来源及出借过程，被告刘明河认可2007年向尹燕秋借款70000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一审法院认为2007年1月1日被告刘明河向第三人尹燕秋借款70000元，利息为月息1分。被告刘明河虽辩称从未向原告刘桂芹借款，但原告刘桂芹与第三人尹燕秋离婚后将该笔债权分割归属刘桂芹，且被告刘明河向其出具了借条，因此原告刘桂芹对该笔债权享有民事权利，一审法院对被告刘明河的该答辩主张不予采信。被告刘明河辩称被告张俊美不应承担还款责任，一审法院认为，被告刘明河与被告张俊美系于2017年12月27日协议离婚，该借贷行为系发生于被告刘明河与被告张俊美夫妻关系存续期间，且被告张俊美在借条上签字捺印，应视为被告张俊美对该笔债权知情并认可，一审法院对被告刘明河的该答辩主张不予采信，被告刘明河、张俊美应承担共同还款责任。关于利息，被告刘明河向第三人尹燕秋借款时双方约定利息为月息1分，被告刘明河分别于2017年4月7日、2017年5月7日偿还55000元、15000元。诉讼中，原告刘桂芹、被告刘明河及第三人尹燕秋均认可偿还的70000元为借款本金。因此，一审法院对原告刘桂芹主张被告刘明河、张俊美偿还430000元借款及利息的诉讼请求不予支持，被告刘明河、张俊美应偿还原告刘桂芹70000元并按月息1支付利息。被告刘明河已偿还的本金70000元应予以扣除。利息应分别以70000元为基数，自2007年1月1日至2017年4月7日，按月息1分计算；以15000元为基数，自2017年4月8日至2017年5月7日，按月息1分计算。判决：一、被告刘明河、张俊美于判决生效之日起十日内向原告刘桂芹支付借款利息，利息分别以70000元为基数，自2007年1月1日至2017年4月7日，按月息1分计算；以15000元为基数，自2017年4月8日至2017年5月7日，按月息1分计算。二、驳回原告刘桂芹的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由原告刘桂芹负担5986元，被告刘明河、张俊美负担1782元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘桂芹在二审中提交以下证据：证据一、刘明河于2014年2月18日向尹燕秋出具的50万元的借条一份。欲证明涉案借款是基于尹燕秋与刘明河、张俊美之间的借贷关系转化而来。证据二、建设银行存折一份。欲证明第一次取款是2009年8月25日取款3.8万元，2009年11月18日取现4万元，2010年2月20日取现9.4万元，2010年8月23日取现4.1万元，2010年11月21日取现3.2万元，2011年1月26日取现23270元，2011年4月29日取现11350元，2012年5月29日取款8000元，2013年6月14日取现1万元，2014年2月21日取款8000元，这是存折的取款情况。证据三、尹燕秋的湘财证券银证转账凭证一份。欲证明尹燕秋从自己股票账户上转给自己账户上的钱，证明尹燕秋有出借能力。证据四、尹燕秋建设银行活期账户明细一份。欲证明尹燕秋有出借能力。经质证，尹燕秋对证据的真实性无异议，同意刘桂芹的意见。刘明河、张俊美未发表质证意见。以上事实由刘桂芹在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的除借款本金为7万元外的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人刘明河、张俊美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理。本案二审争议焦点为：一、涉案借款数额如何确定；二、涉案借款利息及还款数额如何确定。关于焦点一，涉案借款数额如何确定的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘桂芹提供了刘明河于2015年2月18日出具的借条，能够证明双方之间存在借贷关系。关于借款的交付，刘明河在借条中明确载明：“今借到刘桂芹现金伍拾万元整。”且根据二审中刘桂芹提交的刘明河于2014年2月18日向尹燕秋出具的50万元借条，能够证明2015年2月18日的借条系2014年2月18日的借款转化而来，另根据刘桂芹提交的取款记录，刘明河前后两次出具借条对50万元借款的确认，能够证明涉案借款确已交付。刘明河在一审中对于该借条的真实性表示认可，但主张该借条系为尹燕秋出具，实际出借人为尹燕秋，并称2007年借了8万元，每月利息800元，三个月一次计算利息后累计50万元，但根据刘明河的上述主张至2014年2月出具50万元借条时无法计算出50万元的借款数额，且相差数额较大，故本院对刘明河的上述主张不予采信。结合尹燕秋与刘桂芹曾系夫妻关系的事实，双方在离婚时将该债权分配给刘桂芹，且尹燕秋对此表示认可，刘明河、张俊美在借条中签字捺印，应为对刘明河、张俊美债权转让的通知。综上，刘明河的借款数额应以2015年2月18日借条载明的50万元为准，一审法院认定有误，本院予以纠正。刘明河与张俊美虽于2017年12月27日协议离婚，但涉案借款及出具借条时均发生于刘明河与张俊美夫妻关系存续期间，且张俊美在借条上签字捺印，应视为张俊美对涉案借款知情并予以认可，一审法院认定刘明河、张俊美对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。关于焦点二，涉案借款利息及还款数额如何确定。刘明河于2015年2月18日给刘桂芹出具的50万元借条中载明月息5000元，即月利率1%，并未超过法律规定的年利率24%，故刘桂芹要求按月利率1%计算利息的主张应予支持。根据刘明河在一审中提交的尹燕秋出具的收条能够证明，刘明河分别于2017年4月7日、2017年5月16日向尹燕秋偿还本金55000元、15000元，且刘桂芹、尹燕秋对上述70000元系偿还涉案借款本金的事实并无异议，结合焦点一的论述，故涉案借款尚欠本金数额应为43万元。刘桂芹虽主张涉案借款利息仅支付至2017年2月18日，但最后一笔偿还款项的时间为2017年5月16日，利息的起算点应自2017年5月16日的次日开始计算，故本院对刘桂芹主张的自2017年5月17日起至实际给付之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，刘桂芹的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初1508号民事判决；二、被上诉人刘明河、张俊美于本判决生效之日起十日内向上诉人刘桂芹偿还借款43万元；三、被上诉人刘明河、张俊美于本判决生效之日起十日内向上诉人刘桂芹支付借款利息：以43万元为基数，自2017年5月17日起至实际给付之日止，按1%月利率计算；四、驳回上诉人刘桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，由被上诉人刘明河、张俊美负担；二审案件受理费7750元，由被上诉人刘明河、张俊美负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月十六日书记员  杨 娟