河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6603号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许桂策，男，1997年5月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：王防振，男，1976年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审追加被告）：宋俊峰，女，1972年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王二成，男，1994年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人许桂策、王防振、王二成、宋俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险沧州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财险沧州公司不承担赔偿责任，不服金额6037元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因王二成驾驶车辆的司机王迎港发生交通事故后弃车离开现场，依据第三者责任险条款第二十四条第二款第一项的约定，属于平安财险沧州公司保险责任免除事项，对于许桂策的损失，应当由王防振、王二成、宋俊峰进行赔偿。二、王二成在发生交通事故后已经到平安财险沧州公司作出承诺，对于本次事故的全部损失由王二成自己承担，不再由平安财险沧州公司的代为赔偿，王二成自愿放弃平安财险沧州公司赔偿，该放弃声明是王二成真实意思表示，法院应当认定。许桂策的损失应当由王二成、王迎港的父母承担赔偿责任。三、一审认定许桂策的车损鉴定报告错误，许桂策没有提交维修发票，不能证明车损的实际修车损失，鉴定金额过高，扣除的残值过低，鉴定报告损坏项目清单中没有车损照片的部分，许桂策没有证据证明其在本次事故中损坏，平安财险沧州公司不予认可。该鉴定报告的鉴定金额是按照4S店的金额进行的鉴定，但许桂策没有提交修车发票，不能单凭鉴定报告认定许桂策的实际车损金额。四、鉴定费依据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围，不应当由平安财险沧州公司承担。许桂策答辩称，不同意平安财险沧州公司的上诉意见。王防振、宋俊峰答辩称，平安财险沧州公司主张本案存在免责条款，免责事项，根据相关法律规定，保险人主张免责条款，对于免责条款保险人除了在保单上提醒投保人注意外，还应对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确说明，本案一审开庭过程中平安财险沧州公司未提交证据证明其已经尽到合理告知义务，其在诉状中提到的车主王二成与平安财险沧州公司之间的协议不应作为不承担保险赔偿义务的依据，交强险和三者险均是为保障事故中第三者的人身财产权利而设置的保险，王二成与平安财险沧州公司之间签订的任何协议均不能成为平安财险沧州公司向第三人免除保险责任的依据。王迎港（事故后死亡）承担事故的全责，王防振、宋俊峰并非事故侵权人，且作为法定继承人也未继承王迎港任何遗产，事实上王迎港也没有遗产可以继承，所以王防振、宋俊峰不应承担任何责任。车损鉴定是在法院主持下双方选举的合法有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法应作为定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果客观公平公正，请依法查明事实，驳回上诉，维持原判。许桂策向一审法院起诉请求：一、请求依法判令王二成、王防振、平安财险沧州公司、宋俊峰赔偿许桂策车辆损失费5037元、公估费1000元，共计6037元；二、本案诉讼费用由王二成、王防振、平安财险沧州公司、宋俊峰承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的证据与事实，一审法院予以认定。对于许桂策提交的车辆损失公估报告书，平安财险沧州公司认为数额过高，扣除残值过低，且没有维修发票，不予认可的意见，一审法院认为，许桂策提交的公估报告书系经一审法院委托具有鉴定资质的机构出具的，程序合法，结论客观，被告方未能提交足以反驳的证据以及理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审法院对平安财险沧州公司的辩解意见依法不予采信，对车损公估报告书的证据效力予以认定，许桂策的车辆损失费即为公估报告书确定的5037元。对于平安财险沧州公司主张的商业险拒赔的条款是否发生法律效力的问题，一审法院认为，平安财险沧州公司提交的商业险条款第二十四条第（二）款第1项规定是“遗弃被保险机动车离开事故现场”，而该遗弃行为并非法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人需就法律、法规禁止性规定以外的免责事项向投保人以书面或口头形式作出明确说明，否则该条款不产生效力，而在审理过程中，平安财险沧州支公司未提交证据证实其就免责条款向投保人做出了明确说明，所以其主张的免责条款未生效，一审法院对其免赔理由不予采信。一审法院认为，王迎港驾驶冀Ｊ×××××号车造成包括许桂策车辆在内的五车损坏，且由交警部门认定，王迎港承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故对于许桂策的损失，应由王迎港承担全部赔偿责任，又因王迎港在事故发生后已经死亡，故对于许桂策的损失，应由王迎港的继承人即王防振、追加被告宋俊峰在继承王迎港遗产范围内承担责任。同时又因为冀Ｊ×××××号车在被平安财险沧州公司投有交强险和商业三者险，故对于许桂策的车辆损失费5037元、公估费1000元，共计6037元，应由平安财险沧州公司首先在交强险财产损失限额内赔偿344元（6037元÷35045元×2000元=344元。李连峰10370元+许桂策6037+姜鹏飞18638元=35045元），超过交强险限额的剩余损失5693元（6037元-344元），由平安财险沧州公司在商业三者险限额内赔偿。平安财险沧州公司提交的《被保险人自愿放弃索赔声明书》是其与被保险人王二成签订的关于调整其双方之间权利义务内容的合同，根据合同相对性原则，该声明书不能对抗不知情的第三人，本案为机动车交通事故责任纠纷，并非合同纠纷，平安财险沧州公司与王二成之前签订的声明书对本案许桂策不发生法律效力，许桂策可以依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定向平安财险沧州公司主张赔偿，至于平安财险沧州公司与王二成因放弃索赔声明书调整的权利义务内容，可另案处理。王防振、宋俊峰未明确表示放弃继承王迎港遗产，故其二人应在继承王迎港遗产范围内承担赔偿责任。王二成的车辆年检、保险手续齐全，且驾驶人王迎港具备相应驾驶资格，故王二成在本次事故中不存在过错，其不应当承担许桂策的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿许桂策车辆损失费、公估费共计6037元（344元+5693元）。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王防振、宋俊峰在继承王迎港遗产范围内共同负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，商业三者险，是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的有关规定给予赔偿，即商业三者险是对本车以外的第三者承担的赔偿责任；本案中王二成与平安财险沧州公司之间的约定不能对抗第三者许桂策依据商业三者险保险条款向平安财险沧州公司主张承担保险责任的权利，平安财险沧州公司主张不应承担保险责任，无法律依据。一审法院委托河北天元保险公估有限公司作出的公估报告，其公估机构、公估人员均具备公估资质，公估报告的评估结果有评估过程及方法，该公估报告书能证明被保险车辆的损失事实；平安财险沧州公司主张车损鉴定数额过高，但其并未明确该鉴定评估报告书中机动车辆损失项目清单中更换部件的项目、数量、单价中存在过高的部分，其主张车损数额过高，缺乏事实依据。平安财险沧州公司主张许桂策应提供车辆维修清单和维修发票以证明车辆已经维修，根据双方签订的汽车损失险保险条款，平安财险沧州公司应承担的保险责任是对被保险机动车因交通事故造成的车辆损失承担保险责任，该保险条款中并未约定平安财险沧州公司对被保险车辆的维修费用承担保险责任，也未约定被保险人必须提供维修清单或维修票据，保险公司才予以承担保险责任，故平安财险沧州公司主张许桂策对其车损必须提供车辆维修清单及维修票据，无事实依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明被保险车辆损失程度支付的费用，平安财险沧州公司应予承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十月八日书记员  李 静