云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终890号上诉人（原审被告）：文山云建矿产品贸易有限公司。住所地：云南省砚山县江那镇广播电视局四楼。法定代表人：王辉文，公司总经理。委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：王育富，云南西华律师事务所执业律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐矿集团贵州能源有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路大成帝景裙楼三层。法定代表人：史守芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，系公司副总，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所执业律师。上诉人文山云建矿产品贸易有限公司（以下简称云建公司）因与被上诉人徐矿集团贵州能源有限公司（以下简称徐矿集团公司）承揽合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2018）云2622民初1464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人云建公司的法定代表人王辉文及委托诉讼代理人杨正文、王育富，被上诉人徐矿集团公司的委托诉讼代理人刘帅及卢明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云建公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回徐矿集团公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由徐矿集团公司承担。事实与理由：第一、原审法院认定《承包合同》是云建公司签订的违背客观事实。该《承包合同》系案外人林型艺伪造云建公司的印章后以云建公司的名义与徐矿集团公司签订，林型艺签订该合同并未取得云建公司的同意和授权，合同签订后也从未向云建公司披露过合同的任何内容、细节。原审法院仅以《承包合同》盖有“文山云建矿产品贸易有限公司”字样的虚假公章就认定该合同是云建公司与徐矿集团公司签订的事实认定严重错误。云建公司从未认可与徐矿集团公司签订了《承包合同》，林型艺伪造公司印章已经涉嫌犯罪，印章的真伪应由公安机关进行鉴定，而不是由云建公司申请鉴定，云建公司在一审中向原审法院提交了“林型艺伪造企业印章案”的《受案回执》及《接受证据材料清单》，足以证明该案件正在公安机关的处理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，应当以公安机关对伪造印章的最终处理结果为本案的判决依据。原审法院仅以“云建公司不申请印章鉴定”为由判决云建公司承担合同义务严重错误。第二、原审法院认定徐矿集团公司向云建公司支付110万元的职工工资保证金，并判决云建公司承担返还责任不当。该笔资金系林型艺、林乃盾伪造云建公司股东签名、法定代表人王辉文签名、授权委托书、印鉴片等虚假材料向阿猛信用社以云建公司名义开设虚假账户，并通过虚假账户收取该笔资金。原审法院判决由云建公司承担返还责任显失公平、公正。第三、原审法院判决支持徐矿集团公司的诉讼请求，公然违背证据裁判规则。本案徐矿集团公司向原审法院提交了若干份“工程量结算表”，“工程量结算表”中加盖的云建公司的印章系林型艺伪造的假章，在公安机关未对假印章作认定的情况下，该印章不能直接代表云建公司的真实意思表示，且工程量确认人——林乃盾不是云建公司的人员，其个人行为不能代表云建公司，该证据不能约束云建公司。另外，工程结算单中均注明有“以上为工程量进度结算未经验收，最终以煤矿行业主管部门验收结算为准”的内容，在徐矿集团公司未提供“煤矿行业部门验收”依据的情况下该组证据不能作为认定工程量及工程款的依据，但原审法院以“云建公司不申请工程量评估”为由错误支持徐矿集团公司的诉讼请求不当。第四、原审法院存在法律依据适用错误的严重情形，本案合同应属于“恶意串通，损害第三人利益”的无效合同，徐矿集团公司在明知林型艺无权代表云建公司，没有取得云建公司授权的情况下，未经云建公司法定代表人签名的情况下与林型艺签订本案合同。林型艺恶意伪造云建公司的印章，以云建公司名义开设虚假账户，与徐矿集团公司签订合同，签字行为人双方明显是有意损害云建公司的利益。原审法院在公安机关未对虚假印章做出处理的情况下，简单以合同盖有云建公司印章就认定是云建公司与徐矿集团公司签订的合同，并认定合同是出自云建公司的真实意思表示，判决明显错误。第五、原审法院依据“表见代理”的规定判决云建公司承担责任是错误的。原审法院依据《合同法》第四十九条的规定认定合同有效并由云建公司承担责任错误。林型艺在签订合同时没有代理权的表象。云建公司从未在任何场合公公开授权林型艺以云建名义签订合同的权力，在本案中，也没有出具书面函件、授权委托书、法定代表人授权等材料足以使徐矿集团公司相信林型艺具有代理权的表象。二审庭审中云建公司补充了以下上诉内容：一、本案遗漏必要共同被告人，本案合同的签订人，是云南云凯矿业投资有限公司的法定代表人林型艺，伪造云建公司印章，未经云建公司法定代表人授权，冒充云建公司签订的施工承揽合同。而本案涉及的承揽合同的履行，又是林型艺的侄子林乃盾在实际监督履行。林型艺、林乃盾不到庭，无法查清本案合同签订、履行的相关案件事实，在本案一审时，云建公司曾经提出申请追加林型艺、林乃盾为本案被告或者第三人。但原审法院不予接受云建公司的申请，亦未给予裁定。故一审审理程序不当。二、本案一审云建公司提出的对云建公司印章进行司法鉴定给予否定，亦剥夺云建公司诉权。云建公司在本案一审时，曾提出对本案涉及的印章给予司法鉴定。因云建公司当年在设立公司、并刻印章时，当时的国家机关未要求到公安机关进行备案，原审法院以因为没有进行公安备案，不能查清真假印章为由，拒绝云建公司的申请不当。三、本案一审法院违反“集中审理原则”，在审理过程中私自变换合议庭组成人员，审理程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。徐矿集团公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，并无违法事实，应予维持。首先，1、云建公司与徐矿集团公司签署的《承包合同》签订时双方主体合法，双方均属合法存在的、具有民事行为能力的企业法人组织。为双方法人间的民事法律行为，且意思表示真实。云建公司一方在签署合同时其法定代表人虽没有签署，但由具有云建公司股东身份，且实际管理经营砚山县干海子煤矿的负责人林型艺进行签署，并且加盖了云建公司公章，足以说明林型艺有权代表云建公司签署《承包合同》，《承包合同》的签订为云建公司法人的真实意思表示；2、双方合同签订后，徐矿集团公司随即进场施工，履行相关合同义务，并且合同履行的过程中云建公司是知道徐矿集团公司一直在砚山县干海子煤矿承揽矿山工程，对此均未提出过任何的异议，并对徐矿集团公司履行合同的工程进度等行为进行盖章确认，这充分说明了徐矿集团公司与云建公司间存在真实、合法、有效的民事法律关系，不存在与谁恶意串通的行为。《承包合同》属有效合同。其次，关于徐矿集团公司支付给云建公司110万元保证金的事实，原审法院的认定正确。保证金的支付均使用银行对公账户支付，且云建公司出具了加盖公章的收据予以确认，云建公司认可了与徐矿集团公司所签订的《承包合同》，且经法庭明确告知后表示不对本案涉及的云建公司所使用的印章进行司法鉴定，原审法院认定徐矿集团公司按照《承包合同》约定分两次向云建公司提交110万元职工工资保证金的事实，符合本案客观事实。再次，原审法院适用法律适当，并无任何错误情形。《承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违法法律、法规的强制性规定，属有效合同。砚山县干海子煤矿一直由林型艺负责管理，徐矿集团公司在与林型艺签订《承包合同》时，作为云建公司股东之一的林型艺代表云建公司与徐矿集团公司签订合同，并在合同上加盖云建公司公章，后徐矿集团公司进场施工一年多云建公司均未对此提出异议，原审法院不存在法律适用错误情形。徐矿集团公司针对云建公司上诉补充材料提出以下答辩意见：一、本案并没有遗漏被告，案件涉及的合同相对方都已到庭参加诉讼；二、本案一审时徐矿集团公司起诉的时候云建公司对该合同另案提起了无效诉讼，经过法庭的审理，云建公司撤诉，且在一审过程中法庭一再询问印章是否需要鉴定，云建公司放弃了司法鉴定的诉权，视为对自己权利的放弃；三、一审确实改变了合议庭成员，但都明确告知了双方，并没有违反相关规定，请求二审法院依法驳回云建公司的上诉请求，维持原审法院判决。徐矿集团公司向原审法院起诉请求：1.请求判决解除两公司于2015年5月18日签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》；2.判决云建公司立即向徐矿集团公司支付承揽期间的承包报酬4882464.00元及资金占有损失（从2016年8月算至2018年8月，按年利率6%计算）585895.68元，共计5468541.68元；3.判决云建公司立即返还徐矿集团公司交纳的保证金1100000.00元及资金占用损失165000.00元。原审法院认定事实：2015年6月1日云建公司与徐矿集团公司签订《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》，合同对：一、煤矿整体承包范围、工作内容及任务；二、承包方式；三、整体承包期限；四、双方的权利和义务；五、甲乙双方对有关事项的约定；六、整体承包报酬及结算方式；七、其他等七个方面作了约定。合同签订后，徐矿集团公司进场施工，并按合同约定分两次向云建公司共提交1100000.00元职工工资保证金（2015年7月3日通过中国建设银行向云建公司汇款100万元，2015年9月26日通过现金支付方式向云建公司支付100000.00元），徐矿集团公司进场施工后，两公司分五次对各项工程量及工程款进行结算，并经双方签字盖章确认，至2016年1月5日云建公司应付工程款共为4882464.00元，该款项至今未付。2018年8月17日砚山县人民政府作出砚政发[2018]40号《砚山县人民政府关于关闭文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿的决定》，定于2018年9月20日前依法对云建公司砚山县干海子煤矿实施关闭。2018年9月2日，云建公司向徐矿集团公司函告此事。后徐矿集团公司提出与云建公司解除双方签订的《承包合同》，因就支付承包报酬和返还保证金相关事项协商未果，诉至原审法院要求支持如上诉讼请求。原审法院认为：本案徐矿集团公司与云建公司于2015年6月1日签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。云建公司辩称合同签订人林型艺没有公司授权，其与徐矿集团公司签订的《承包合同》应为无效合同，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，庭审中查明，砚山县干海子煤矿一直由林型艺负责管理，在林型艺代表云建公司与徐矿集团公司签订《承包合同》时，在合同上盖有云建公司公章，后徐矿集团公司进场施工一年多时间，云建公司亦未提出异议，且本案中，云建公司亦未提供有效证据证明林型艺伪造公司印章的事实，故对云建公司的答辩意见，原审法院不予采纳。对于本案所涉承包合同，云建公司认为该合同为合伙合同，两公司关系应为合伙关系，在结算方式中，双方约定“掘进过程中回收的工程煤由甲方所有，其收入全部用于甲方冲抵乙方工程款和甲方煤矿运转开支；回采的煤炭销售收入，甲方至少50%用于甲方支付乙方投资工程费用。煤炭销售价格由双方共同确定，煤炭销售由甲方负责，乙方监督。”该条约定，明确工程煤归甲方所有，其销售收入50%用于甲方支付乙方投资工程费用，是乙方对自己报酬取得保障的一项约定，并非两公司对利润分配的约定，且该合同没有合伙应具有的“共负盈亏”的约定，故对云建公司认为两公司为合伙关系的答辩意见，原审法院不予采纳。2018年8月17日砚山县人民政府作出砚政发[2018]40号《砚山县人民政府关于关闭文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿的决定》，定于2018年9月20日前依法对云建公司砚山县干海子煤矿实施关闭。徐矿集团公司与云建公司所签订的《承包合同》不能再继续履行以实现合同目的，对徐矿集团公司要求解除合同的诉讼请求，原审法院予以支持。徐矿集团公司提供了与云建公司五次对各项工程量及工程款进行结算的签认表，并经双方签字盖章确认，证明云建公司至2016年1月5日应付工程款共为4882464.00元，该款项至今未付，原审法院予以确认，云建公司应予支付。另两公司在《承包合同》中约定：“（四）结算方式……3.次月5日前结算矿井安全生产整体费用及应由甲方支付的其他费用，于每月二十日前将上月结算费用打入乙方指定帐户，实际支付的款项不得低于上述第二条约定，否则逾期超过1个月的，从第二月起按未付款总额的银行同期利率支付乙方滞纳金。”徐矿集团公司主张由云建公司支付资金占有损失585895.68元，该损失从2016年8月起至2018年8月止，以拖欠的工程款总额4882464.00元为基数，按年利率6%计算，该主张不违反合同约定，原审法院予以支持。《承包合同》在乙方义务中约定：“乙方进场的同时向甲方提交300万元职工工资保证金，打入甲方指定账户，待甲方首采工作面正式生产3月内归还乙方。”庭审中查明，徐矿集团公司进场后分两次共向云建公司提交1100000.00元保证金，因工程未进入首采工作面阶段，该保证金未予退还，现双方所签订的《承包合同》因不可抗力予以解除，且云建公司未提交证据证明出现须扣减保证金的情形，对该保证金应予退还，对于徐矿集团公司要求支付资金占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院判决：一、解除徐矿集团贵州能源有限公司与文山云建矿产品贸易有限公司2015年6月1日签订的《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》；二、由文山云建矿产品贸易有限公司支付尚欠徐矿集团贵州能源有限公司的工程款4882464.00元及资金占有损失585895.68元（以4882464.00元为基数，按年利率6%从2016年8月计算至2018年8月止），合计5468359.68元；三、由文山云建矿产品贸易有限公司退还徐矿集团贵州能源有限公司保证金1100000.00元。案件受理费58935.00元，由徐矿集团贵州能源有限公司负担1444.00元，由文山云建矿产品贸易有限公司负担57491.00元。本院二审期间，云建公司提交了一份新证据，为原审法院向其下发的《应诉通知书》，用以证明原审法院原来通知的合议庭成员与实际不一致的情况。徐矿集团公司质证后认可应诉通知书的真实性和合法性，但不认可云建公司的观点，认为原审法院变更合议庭成员的情况已经和各方当事人释明清楚，一审程序并不违法。本院认为，上述证据能够证实本案在一审期间合议庭成员发生了变更情形，至于是否存在程序违法的情形将在后文中进行评判。徐矿集团公司二审中未提交新证据。本院二审期间，经征询双方当事人对原审判决认定法律事实的意见，云建公司对以下事实有异议：一、对“2015年6月1日文山云建公司与徐矿集团公司签订《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》”有异议，该合同不是云建公司签订的，是林型艺伪造云建公司印章与徐矿集团公司签订的；二、对“合同签订后，徐矿集团公司进场施工，并按合同约定分两次向文山云建公司共提交1100000.00元职工工资保证金（2015年7月3日通过中国建设银行向文山云建公司汇款1000000.00元，2015年9月26日通过现金支付方式向文山云建公司支付100000.00元），徐矿集团公司进场施工后，两公司分五次对各项工程量及工程款进行结算，”有异议，实际情况是该保证金没有向云建公司支付，且双方并没有结算，认为是徐矿集团公司转到云南云凯矿业投资有限公司和林型艺个人账户，并没有转到云建公司账户。徐矿集团公司对原审判决均无异议。对于双方当事人无异议的其余事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实部分，本院在下文中予以评判认定。本院另查明：一、根据2014年5月8日的公司章程，云建公司股东由袁光云、海南金帅投资有限公司、云南云凯矿业投资有限公司组成，林型艺系云南云凯矿业投资有限公司法定代表人，在该公司章程上作为股东签字。本案涉及的云建公司砚山县干海子煤矿由云南云凯矿业投资有限公司实际控制、经营、管理。二、2018年10月15日，云建公司向砚山县法院起诉徐矿集团公司及林型艺，认为本案诉争合同系林型艺私刻云建公司公章与徐矿集团公司签订，请求确认合同无效。2019年1月14日，云建公司以无法举证支持诉讼主张为由，向砚山县法院申请撤诉。砚山县法院于同日做出（2018）云2622民初1586号之二民事裁定书，裁定准许云建公司撤诉。三、云建公司二审主张其曾向一审法院提出要求对本案涉及印章给予司法鉴定，但其未书面向一审法院提出，也未提交证据证实向一审法院提出该主张。在本案一审庭审中，原审法院明确询问云建公司是否需要对公章真实性申请鉴定，云建公司明确表示不申请鉴定。四、2018年7月2日，砚山县公安局治安管理大队向李文娟出具受案回执，载明李文娟于2018年7月2日报称的云建公司印章被伪造一案该单位已受理。经本院向砚山县公安局治安管理大队核实，2019年9月3日该单位出具情况说明说明该案目前还在进一步办理中。但截止目前并未正式立案，也没有相关结论。五、云建公司在砚山县农村信用合作联社阿猛信用社开设了账号为：40×××12的账户。云建公司认为该账户系林型艺、林乃盾等人伪造股东会决议、开户证明、授权委托书等材料私自开设的，但未提交证据证实。本院查明在开设该账户时，提交了云建公司的印章及其法定代表人王辉文的身份证等相关材料。六、云建公司在二审中向法庭提交了砚山县法院应诉通知书，认为本案在一审时私自变更了合议庭成员，程序违法。经本院查明，一审法院因工作原因审理本案合议庭成员有所变更，在一审庭审时将变更的人员及原因明确告知了双方当事人，云建公司当庭表示不申请回避，予以认可。归纳双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.本案云建公司是否与徐矿集团公司签订了本案的《承包合同》，该合同是否有效？2.本案云建公司是否应当承担支付工程款及归还保证金的责任？3.本案原审判决是否存在适用法律错误的情形？4.本案原审审理程序是否存在违法情形，是否遗漏了必要共同诉讼人，是否剥夺了当事人诉讼权利。对此，本院逐一评判如下：一、关于本案云建公司是否与徐矿集团公司签订了本案的《承包合同》，该合同是否有效的问题。本案云建公司与徐矿集团公司签订了《文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿安全生产委托管理整体承包合同》。云建公司主张该合同系林型艺私刻云建公司公章私下与徐矿集团公司签订，对该合同不予认可。但云建公司未提供相关证据证实，相反在其另案起诉徐矿集团公司及林型艺，认为本案诉争合同系林型艺私刻云建公司公章与徐矿集团公司签订，请求确认合同无效。后云建公司以无法举证支持诉讼主张为由，向砚山县法院申请撤诉。另外就本案云建公司公章的真实性问题，原审法院明确询问云建公司是否需要对公章真实性申请鉴定，云建公司明确表示不申请鉴定。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十五条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”云建公司还主张林型艺伪造公司印章已经涉嫌犯罪，印章的真伪应由公安机关进行鉴定，经本院核实，相关公安机关截止目前并未正式立案，也没有相关结论。综上所述，本案云建公司主张该公章系私刻并未能提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。对云建公司该主张本院不予支持。本案《承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，属于有效合同。二、关于本案云建公司是否应当承担支付工程款及归还保证金的责任的问题。本案徐矿集团公司提供了其与云建公司五次对各工程量及工程款进行结算的签认表，并经双方当事人签字盖章确认。载明云建公司应付工程款4882464.00元。徐矿集团公司已经实际进行了施工，该款项云建公司至今未支付，应当承担支付责任。另徐矿集团公司还通过转账支付1000000.00元、现金支付100000.00元共计1100000.00元保证金给云建公司。云建公司出具了相关收款凭据。云建公司主张该账户系林型艺、林乃盾等人伪造股东会决议、开户证明、授权委托书等材料私自开设的，但未提交证据证实。且在开设该账户时，提交了云建公司的印章及其法定代表人王辉文的身份证等相关材料作为银行留底，因此，该账户应当视为云建公司账户，云建公司应当承担退还责任。至于云建公司内部各股东之间的款项往来及利益分配问题可在另案中解决。云建公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于本案原审判决是否存在适用法律错误的情形的问题。云建公司上诉认为原审判决依据《合同法》第四十九条的规定认定合同有效并由云建公司承担责任错误。林型艺在签订合同时没有代理权的表象。在本案中也没有足以使徐矿集团公司相信林型艺具有代理权的表象。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。从上述规定可以看出，签订书面合同的方式有盖章或者签字两种方式，本案双方当事人签订的《承包合同》上加盖了云建公司公章，林型艺进行了签字。而林型艺系云建公司股东云南云凯矿业投资有限公司法定代表人，属于云建公司人员。且本案争议的云建公司砚山县干海子煤矿由云南云凯矿业投资有限公司实际控制、经营、管理。徐矿集团公司已经履行主要义务，云建公司并未提出异议，应当视为其接受。因此，本案《承包合同》系云建公司与徐矿集团公司之间签订，而不是林型艺没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以云建公司名义订立合同。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定认定本案合同效力与本案事实不符，适用法律错误。云建公司该上诉理由成立，本院予以支持。四、关于本案原审审理程序是否存在违法情形的问题。本案云建公司上诉提出原审判决遗漏必要共同被告人，应当追加林型艺、林乃盾为本案当事人。对此，本院认为，本案《承包合同》系云建公司与徐矿集团公司之间签订，林型艺、林乃盾不是合同的签订一方，不属于必须参加诉讼的当事人。至于云建公司内部股东之间的纠纷可以在另案中解决。云建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案云建公司上诉提出其在一审期间曾向一审法院提出对本案公章予以鉴定，一审法院未予答复。对此，本院认为，云建公司未书面向一审法院提出，也未提交证据证实向一审法院提出该主张。在本案一审庭审中，原审法院明确询问云建公司是否需要对公章真实性申请鉴定，云建公司明确表示不申请鉴定。且在云建公司向砚山县法院起诉徐矿集团公司及林型艺确认合同无效一案中，云建公司以无法举证支持诉讼主张为由，向砚山县法院申请撤诉。云建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案云建公司上诉提出本案在一审时私自变更了合议庭成员，程序违法。经本院查明，一审法院因工作原因审理本案合议庭成员有所变更，在一审庭审时将变更的人员及原因明确告知了双方当事人，云建公司当庭表示不申请回避，予以认可。云建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，虽然适用《中华人民共和国合同法》第四十九条不当，但不影响本案实体处理结果，本院在前文已经进行了纠正，其余法律适用正确。云建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58935.00元，由文山云建矿产品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 祥审判员 杨 琴审判员 秦永兴二〇一九年十月十二日书记员 刘灿灿