江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1273号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址：广州市海珠区新港西路3号2201-04房。统一社会信用代码：91440101788926203T。负责人：杨剑，该公司经理。委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团华骏物流有限公司，住址，江西省高安市华林山风景名胜区管委会办公大楼。注册号：360983210011443。法定代表人：刘少华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。原审被告：邓文勇，男，1974年9月24日生，住重庆市秀山县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：付俊，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称海珠公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团华骏物流有限公司（以下简称华骏公司）、原审被告邓文勇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初4151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。海珠公司上诉称：请求撤销高安市人民法院法院（2018）赣0983民初4151号民事判决第二项，依法改判华骏公司对邓文勇赔付的保险理赔款121100元承担连带责任，华骏公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一是原审判决认定华骏公司与邓文勇之间存在融资租赁合同属事实认定错误。华骏公司提供的《汽车融资租赁合同书》为格式条款，许多关键内容和条款（租金、缴纳时间）空白，为规避法律风险故意签订。本案保险事故发生时，双方融资租赁关系终结。涉案车辆自购买之日登记在被上诉人名下，融资租赁合同履行期限届满仍登记在华骏公司名下。涉案车辆一直华骏公司实际控制，且华骏公司对涉案车辆具有保险利益，是实际受益人，应当对赔付款项承担连带责任。二是一审判决错误认定华骏公司与邓文勇在保险事故发生时仍存在融资租赁关系、适用合同法第246条规定错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，本案应为挂靠关系，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。被上诉人华骏公司辩称：本案系保险人代位求偿权纠纷而产生，那么根据相关法律规定，本案应根据保险人与邓文勇之间的法律关系进行审理，根据一审查明的事实，本案系邓文勇与案外人广州市佳兴物流有限公司因运输合同产生的货物受损所致，因此根据合同相对性邓文勇才是承担运输合同赔偿义务的主体，答辩人未与案外人广州市佳兴物流有限公司签订任何运输合同，也不享受该运输合同产生的收益，因此答辩人不承担本案的赔偿责任，此外，事故发生的原因系在运输过程中货品被偷盗所产生，该事故原因并不是交通事故的情形，且答辩人在此过程中并没有任何过错，本案也不能适用交通事故损益赔偿的相关法律规定来认定答辩人应承担过错的情形，答辩人与邓文勇系融资租赁关系依法应得到支持，虽然上诉人辩称租赁期限届满应视为挂靠关系，但这只是上诉人的主观意断，因为根据双方合同约定的第16条之规定，租赁届满双方应办理过户手续，而事故发生时邓文勇的资金并未按合同约定缴清，为保留车辆的所有权以便答辩人主张权利，车辆才没有过户，因此，租赁期限的届满并不是判定融资租赁合同已过期的唯一情形。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓文勇、宜春公司未提出书面答辩。海珠公司向一审法院起诉请求，1、请求判令邓文勇立即支付海珠公司保险理赔款121100元；2、请求判令华骏公司对第一项诉请承担连带责任；3、本案的诉讼费用由邓文勇、华骏公司承担。一审法院审理查明：案外人广州市佳兴物流有限公司与海珠公司签订了《国内货物运输预约保险协议》，协议编号：2014广州货协23，保险期限自2014年3月1日至2015年2月28日止。2014年5月1日，百丽鞋业（长沙）有限公司和深圳市沃德供应链管理公司签订《国内物流运输合同》，委托深圳沃德供应链管理公司托运货物百丽品牌鞋。随后，深圳市沃德供应链管理公司转委托广州市佳兴物流有限公司托运上述货物。2014年9月14日，邓文勇驾驶华骏公司所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车运输该批货物从广州发往长沙，在9月15日到达长沙市雨花区高桥新塘垅93栋佳兴物流档口准备卸货时发现车顶篷布被划开，货品被盗。经点后，被盗货物为24件品牌鞋（共384双）。事故发生后，货主百丽鞋业（长沙）有限公司向深圳沃德供应链管理公司按品牌价扣减50%索赔，报损金额为225058.5元。海珠公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司和深圳沃德供应链管理公司一同前往勘察定损，公估报告显示，本次事故损失属于保单承保标的，本次事故属于保险责任，理赔金额121185.34元。2015年12月1日海珠公司依据保险合同向广州市佳兴物流有限公司指定账户赔款121100元。海珠公司在履行赔偿义务后，从广州市佳兴物流有限公司取得了代位求偿权，于是向该院提起诉讼，并提出判令邓文勇立即支付海珠公司保险理赔款121100元，要求华骏公司承担连带责任，诉讼费用由邓文勇、华骏公司承担的诉讼请求。另查明，邓文勇驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车是以融资租赁的方式从华骏公司租赁的，就该车于2011年9月1日签订了一份融资租赁合同，合同约定租赁期限为2011年9月1日至2013年9月1日。合同期满后，邓文勇还拖欠华骏公司的租金，至本案运输货物被盗时仍在履行双方签订的融资租赁合同。该融资租赁合同第九条第3项约定：租赁期间，承租人即邓文勇承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由承租人承担，出租人即华骏公司不承担任何责任。还查明，赣Ｃ×××××车在宜春公司投保了车上货物责任险，保险期间内自2013年9月21日至2014年9月20日止。在审理过程中，华骏公司以其向宜春公司投保了车上货物责任险且与本案具有法律上的利害关系为由向法院申请其作为被告参加诉讼，于是该院依法通知其参加诉讼。一审法院认为，根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案海珠公司因与广州市佳兴物流有限公司存在《国内货物运输预约保险协议》的保险合同关系，其根据合同的约定对广州市佳兴物流有限公的货物损失进行赔偿符合保险法的规定。广州市佳兴物流有限公司的货物损失是因邓文勇在承运货物过程中出现货物被盗事故造成的，故其行使代位求偿权能够成立，该院予以支持。关于华骏公司在本案中是否应承担责任的问题，该院认为，因华骏公司与邓文勇之间属融资租赁合同关系，根据合同法第二百四十六条的规定及双方合同的约定，华骏公司在本案中不需承担赔偿责任。关于海珠公司提起保险人代位求偿权诉讼时效的问题。因2015年12月1日海珠公司依据保险合同向广州市佳兴物流有限公司指定账户赔款121100元，随后取得了权益转让书，海珠公司于2018年8月1日向该院提起保险人代位求偿权诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，也符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日计算”的规定，故被告一、被告二该辩解不能成立。关于宜春公司是否应承担本案责任的问题。赣Ｃ×××××车在该公司是投保了车上货物责任险，保险期间内自2013年9月21日至2014年9月20日止。但根据中国人民财产保险股份有限公司附加险条款的车上货物险条款第二条第一款规定:“（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质造成的货物损失”责任免除，本案货物损失是因邓文勇在承运货物过程中出现货物被盗事故造成的，所以该院对宜春公司提出其不应承担本案责任的辩解意见予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限邓文勇在本判决生效之日起十五日内赔偿人民币121100元给海珠公司。二、驳回海珠公司的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由邓文勇承担。二审审理，当事人均未提交新的证据，对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为：本案争议焦点是华骏公司是否需要承担连带责任。首先，上诉人海珠公司未提供证据证明华骏公司与广州市佳兴物流有限公司存在运输合同关系，不能依据合同向华骏公司主张违约责任。其次，华骏公司与邓文勇之间不管是融资租赁合同还是挂靠关系，海珠公司亦没有提供证据证实华骏公司在其履行与邓文勇之间的合同过程中存在过错，华骏公司对货物被盗不应承担侵权责任。再次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于挂靠人与被挂靠人应承担连带责任的规定限于机动车交通事故的当事人，本案并不属于机动车交通事故，而是保险事故，不能适用该条司法解释的规定。故对海珠公司提出的华骏公司与邓文勇之间系挂靠关系应承担货物被盗的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2722元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十月十七日书记员  吴晓琴