四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12497号 上诉人（原审被告）：王钟铗，男，1976年7月20日出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人（原审被告）：王岷雪，女，1976年8月12日出生，汉族，住四川省郫县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵敬，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地：成都市青羊区青羊大道7号附13-24号。 负责人：王欢，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市嘉恒汽车销售服务有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路2号2层39号。 法定代表人：周文普。 上诉人王钟铗、王岷雪因与中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行西区支行）、成都市嘉恒汽车销售服务有限公司（以下简称嘉恒汽车销售公司）信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王钟铗、王岷雪的委托诉讼代理人赵敬、被上诉人中行西区支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被上诉人嘉恒汽车销售公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王钟铗、王岷雪上诉请求：1．请求二审法院依法撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5666号民事判决；2．请求判令嘉恒汽车销售公司向中行西区支行偿还本金265746元及相应手续费、利息、还款违约金；3．一、二审诉讼费用由嘉恒汽车销售公司承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。王岷雪并未授权委托中行西区支行付款给嘉恒汽车销售公司，一审法院对该事实未予查明。中行西区支行在未取得王岷雪授权的前提下，将贷款径行发放给嘉恒汽车销售公司的行为属于对王岷雪所有的该笔贷款的无权处分，因此王岷雪不应当承担该还款责任。2．王钟铗、王岷雪是本案受害人，其既未实际使用该笔贷款也未取得车辆，且中行西区支行在本案中存在严重过错，因此对该笔贷款损失中行西区支行应当承担责任。3．根据谁收益谁负担原则和公平原则，在实际使用案涉款项的嘉恒汽车销售公司未能履行交车义务及中行西区支行存在实质性过错的情况下，要求王钟铗、王岷雪承担全部还款责任显失公平。4．王钟铗没有使用该信用卡，使用信用卡的另有其人，本案可能涉及到信用卡诈骗即他人冒用信用卡。5．中行西区支行是否交付涉案款项事实不清。6．王钟铗、王岷雪认为本案系信用卡纠纷应当区别于金融借款合同纠纷。7．信用卡汽车专项分期付款合同的付款条件还未成就。 中行西区支行辩称，1．王钟铗、王岷雪主张无卡交易授权委托书没有王岷雪的签字不应当承担还款责任，中行西区支行认为该笔贷款系王钟铗和王岷雪共同在贷款合同上签字，但是因业务流程的需要这张还款信用卡必定只能开具主贷款人的名字，因此无卡交易授权委托书也仅需主贷款人签字。2．针对第二点王钟铗、王岷雪认为中行西区支行有过错，王钟铗、王岷雪所陈述的整个购车的贷款合同中所有的凭证以及银行方要求的所有的资信证明以及交易证明均是符合银行方的规定。因此，银行方发放贷款符合法律和银行内部规定的，不存在王钟铗、王岷雪所陈述的存在严重过错。3、针对王钟铗、王岷雪的补充意见：①王钟铗、王岷雪称信用卡并非王钟铗使用，案涉信用卡中行西区支行已进行发放，至于卡片王钟铗是否实际领取中行西区支不知情，但案涉信用卡是王钟铗自己进行激活并且设定了密码之后才进行的消费。因此，信用卡是否在王钟铗手里，不影响该笔贷款的发放以及使用。②王钟铗、王岷雪认为中行西区支行支付款项的证据不足，中行西区支行不做解释，请求合议庭查看中行西区支行所提交的证据。③王钟铗、王岷雪本案案由非信用卡纠纷的问题，案涉的贷款是经过王钟铗、王岷雪与中行西区支行签订了汽车分期付款合同，中行西区支行在王钟铗、王岷雪的信用卡中发放相应贷款并且案涉贷款只能在指定商铺进行刷卡消费，至于案由是金融借款还是信用卡，请合议庭审查。中行西区支行认为不管案由如何均不影响案件事实的成立。 嘉恒汽车销售公司未发表答辩意见。 中行西区支行向一审法院起诉请求：1．判决王钟铗、王岷雪归还原告欠款总金额299908.78元（数据截止于2018年1月9日，利息及滞纳金、违约金计算至全部贷款付清之日止）；2．成都市嘉恒汽车销售服务有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由王钟铗、王岷雪、成都市嘉恒汽车销售服务有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月27日，王钟铗、王岷雪与中行西区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定由王钟铗、王岷雪向中行西区支行借款36.8万元用于个人购买车辆，贷款期限36个月，采用月均等额、取整入账、免息方式还款，合同项下手续费为10％，即36800元。嘉恒汽车销售公司向中行西区支行出具《担保承诺函》，承诺为王钟铗、王岷雪办理的专项分期付款分合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保、保证金质押担保。前述合同签订后，中行西区支行依约向王钟铗、王岷雪发放了贷款。截止2018年1月9日，王钟铗、王岷雪已经连续逾期4期未按照合同约定向原告归还欠款，王钟铗、王岷雪尚欠中行西区支行本金265746元，手续费25904.94元，利息2268.44元，还款违约金5859.40元。 一审法院认为，中行西区支行与王钟铗、王岷雪签署的分期付款合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。中行西区支行依约向王钟铗、王岷雪发放了贷款36.8万元，王钟铗、王岷雪未按约按时足额归还到期本息，应承担相应的违约责任。中行西区支行要求王钟铗、王岷雪提前归还截止于2018年1月9日的借款本金265746元，手续费25904.94元，利息2268.44元，还款违约金5859.40元及从2018年1月10日至借款本金、手续费实际付清之日止的利息、违约金，该诉讼请求符合法律规定与合同约定，一审法院予以支持，但上述手续费、利息、还款违约金总计以不超过年利率24%为限。王钟铗、王岷雪辩称并未提车，款项并未放至个人账户，因王钟铗、王岷雪与开发西区支行签订了合同，且开发西区支行已经按照合同约定履行了放款义务，对王钟铗、王岷雪辩称一审法院不予采信。嘉恒汽车销售公司对上述支付义务承担连带清偿责任，嘉恒汽车销售公司承担连带清偿责任后有权向王钟铗、王岷雪追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王钟铗、王岷雪于判决发生法律效力十日内归还中行西区支行本金265746元及相应手续费、利息、还款违约金（暂计至2018年1月9日的手续费25904.94元，利息2268.44元，还款违约金5859.40元，2018年1月10日至借款本息实际付清之日止的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，上述手续费、利息、还款违约金总计以不超过年利率24%为限）；二、嘉恒汽车销售公司对上述支付义务承担连带清偿责任，嘉恒汽车销售公司承担连带清偿责任后有权向王钟铗、王岷雪追偿；三、驳回中行西区支行其余诉讼请求。一审案件受理费5798元，由王钟铗、王岷雪、嘉恒汽车销售公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于中行西区支行和王钟铗是否实际履行了分期付款合同。《信用卡汽车专项分期付款合同》系中行西区支行与王钟铗签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 中行西区支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故中行西区支行应举证证明其已依约为王钟铗办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。 首先，中行西区支行未举证证明案涉信用卡已实际交付王钟铗，案涉信用卡分期付款业务的本质仍是信用贷款，信用卡是重要支付载体，也是王钟铗的还款载体，如信用卡都未交付持卡人即产生消费，将存在巨大的法律风险和犯罪隐患，信用卡发放给申请人本人是金融机构的基本义务，中行西区支行并未履行该基本义务。 其次，根据《信用卡汽车专项分期付款合同》第四条约定：“甲方（王钟铗）使用汽车分期付款专向额度以满足以下条件为前提：……2．相应的担保合同已生效且担保方的保证金已按相关约定支付（如有）……4．甲方已向乙方（中行西区支行）提供乙方认可的购车合同、汽车购车首付款发票，以及乙方要求的其他凭证、证明和资料等……”根据合同约定，中行西区支行向王钟铗发放贷款的前提须同时满足上述条件，本案属于有担保合同的情形，嘉恒汽车销售公司向中行西区支行出具《中国银行信用卡汽车分期付款担保承诺函》，为王钟铗的分期付款承担连带保证担保责任，按该承诺函约定，嘉恒汽车销售公司应在中行西区支行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，以清偿购车人不能按期履行的债务，但从本案审理情况下来看，中行西区支行并未依约要求嘉恒汽车销售公司存入该笔保证金。另根据前述合同条款约定，中行西区支行放款的条件中还包括王钟铗应向中行西区支行提供购车合同、汽车首付款发票，在本案中王钟铗从未支付过汽车首付款，更从未向中行西区支行提供过首付款发票，中行西区支行所持有的购车合同、首付款发票均系嘉恒汽车销售公司向其提供，而合同中明确约定该资料应当由王钟铗向中行西区支行提供，该条款约定的目的不仅仅是为了核对资料，在本院看来，如果中行西区支行依约向王钟铗核对了首付款支付情况，足以发现嘉恒汽车销售公司伪造王钟铗支付首付款的情形，故中行西区支行存在过错。 第三，王钟铗在庭审中自认被嘉恒汽车销售公司骗取验证码激活信用卡的事实，该事实更足以说明以下问题：1．信用卡并未发放给王钟铗本人，卡片是如何到嘉恒汽车销售公司手中？2．王钟铗即使存在过错，其过错也仅在于疏忽大意，轻易被嘉恒汽车销售公司套取验证码激活信用卡，但其并无刷卡消费的行为或意思表示；3．中行西区支行提交的POS机消费签购单中“王钟铗”的签名与信用卡申领表等处的签名存在明显差异，王钟铗也向本院申请笔迹鉴定，本院认为，该签名与王钟铗本人的其他签名存在明显差异，且本案结合其他事实也足以认定，没有鉴定之必要。 第四，中行西区支行直接向嘉恒汽车销售公司支付款项的主要依据是合同约定了付款账户以及王钟铗本人签署的《无卡交易授权委托书》，认为无论王钟铗是否持有信用卡或本人持卡操作都不影响交易。本院认为，根据授权委托书，王钟铗授权中行西区支行代办无卡交易款项划转至指定账户，那么无论中行西区支行是基于金融机构本身保护金融消费者的适当性义务还是基于受托人的忠实、勤勉义务，都应当在款项支付前进行谨慎审查并告知委托人款项的支付情况，中行西区支行未履行上述基本义务。 最后，购车贷款是当前社会较典型的消费型贷款，合同主体涉及消费者、销售商、金融机构三方主体，销售商一般与金融机构均存在战略合作协议或反担保协议。在此类业务中，消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，放款前金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律后果。 综上所述，王钟铗、王岷雪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5666号民事判决； 二、驳回中国银行股份有限公司成都开发西区支行的诉讼请求。 一审案件受理费5798元，二审案件受理费5798元，合计11596元，由中行西区支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  谈光丽 审判员  刘一颖 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱 希