贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5799号上诉人（原审被告）：贵州众汇投资集团有限公司，住所地：本市云岩区中华中路8号时代广场南8楼。法定代表人：祝建恒。委托诉讼代理人：张浩斌，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：秦晓靖，女，汉族，1962年6月9日出生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：赵莱君，贵州民贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓筱瑚，男，汉族，1962年2月11日出生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海，贵州公达律师事务所律师。上诉人贵州众汇投资集团有限公司（以下简称：众汇集团公司）因与被上诉人秦晓靖、邓筱瑚民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1319号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，现已审理终结。众汇集团公司向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1319号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人秦晓靖对上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回贵阳市云岩区人民法院重审。事实及理由：一、一审程序违法，上诉人未收到开庭传票、上诉状；二、上诉人未收到秦晓靖支付款项，本案已过诉讼时效；三、上诉人于2009年9月4日由贵州众汇投资有限公司变更为贵州众汇投资集团有限公司，秦晓靖提交的借条时间是2013年7月3日，此时贵州众汇投资有限公司已不存在，借条的合法性上诉人不予认可。被上诉人秦晓靖辩称，原判正确，应予维持。被上诉人邓筱瑚辩称，邓筱瑚与秦晓靖不存在借款，诉讼时效已经届满。秦晓靖向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币10万元；2、请求依法判令被告向原告给付2013年12月3日至2019年1月3日期间共计61个月利息122000（10万元本金*2%*61个月）直至利随本清；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2013年7月1日，原告通过银行向被告邓筱瑚转款共计97500元。2013年7月3日，被告众汇集团公司（原为贵州众汇投资有限公司）向原告出具借条一张，载明：“今借到秦晓靖现金人民币壹拾万元整（￥100000元）。”。2014年9月1日，被告众汇集团公司向原告出具还款承诺一份，载明：“公司因资金周转困难，特此向下述债权人做出还款承诺。一、债权人姓名：秦晓靖。二、借款全额按借条全部认可……五、还款期2015年3月31日前最低不低于百分之三十的还款比例，如资金充裕也可能在之前一次还清。余款在2015年9月30日之前还清……公司盖章祝精隆签名”。被告邓筱瑚在还款承诺的鉴证人处签名。因被告未按承诺还款，原告将二被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告主张被告邓筱瑚是借款人，被告众汇公司出具借条是债务加入，原告对其主张提交了转账凭证、借条、国家企业信用公司信息予以证明。被告邓筱瑚对上述证据的真实性无异议，但认为邓筱瑚是被告众汇公司的员工，是代公司收款，邓筱瑚并非本案借款人。原告主张借款时双方约定了利息为月息2.5%,对该主张原告提交了原告尾号3804的银行流水及还款承诺，该银行流水显示：2013年8月祝精隆向原告转款2500元；2013年9月3日，原告收到转款2500元，对方账户及户名为空；2013年10月8日，原告收到转款2500元，对方账户及户名为空；2013年11月2日，原告收到李远旋转款2500元。被告邓筱瑚认为付款方的户名第一次与第四次不一致，第二次与第三次为空，没有对方姓名，还款记录与被告邓筱瑚无关，还款记录中的李远旋是否代表众汇集团公司还款无法确认。还款承诺中“邓筱瑚”的签名不是邓筱瑚签的，即使是邓筱瑚签名，也只是见证人不是担保人。从还款承诺来看，本案诉讼时效已过。原告针对诉讼时效向法庭提交原告与祝精隆的短信记录、户口本、结婚证、婚姻盟约及证人证言，拟证实被告未按承诺还款后，其与证人多次找到被告要求还款，引起诉请时效中断。被告邓筱瑚对上述书证的真实性有异议，对证人证言认为与原告具有利害关系，应不予采纳。另查明，祝精隆系被告众汇集团公司原法定代表人。一审法院认为：本案的争议焦点为1、被告邓筱瑚是否系本案的借款人；2、本案是否约定了利息；3、本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，从原告将款项转给被告邓筱瑚，邓筱瑚收到款项后将盖有被告众汇集团公司的借条转交给原告，原告未提出异议，后被告众汇集团公司作为借款人向原告出具还款承诺的事实来看，可知原告以实际行为认可借款人为被告众汇集团公司，而非被告邓筱瑚。现原告主张被告邓筱瑚系借款人，被告众汇集团公司系债务加入的意见，与事实不符，本院不予采纳。针对争议焦点二，本案借条中未书面约定利息，从原告向被告邓筱瑚的转款是扣除2500元进行的转款及次月，被告众汇集团公司的原法定代表人向原告的转款2500元的事实来看，原告与被告众汇集团公司有利息约定的事实，约定利息为月利率2.5%。故对被告邓筱瑚辩称无利息约定的意见不予采纳。针对争议焦点三，被告邓筱瑚主张从2014年9月1日众汇集团公司出具的还款承诺来看本案已过诉讼时效，但从原告提交的证人证言、短信记录等证据足以证明，被告未按承诺还款，原告从2014年起每年不定期向被告众汇集团公司主张还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，本案诉讼时效中断，本案诉讼时效未经过，故对被告邓筱瑚的该意见，本院不予采纳。综上，本案实际出借金额为97500元，借款人为被告众汇集团公司，双方约定月息为2.5%。对原告主张要求被告众汇集团公司归还借款本金，本院支持97500元。对于利息，原告自认被告众汇集团公司支付利息至2013年11月，故对原告主张要求被告众汇集团公司从2013年12月3日起按月利率2%计算至利随本清的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于被告邓筱瑚是否应承担还款责任，被告邓筱瑚不是本案借款人，邓筱瑚在还款承诺上作为鉴证人签名，鉴证人不是担保人，故原告诉请要求被告还款及支付利息的诉请，于事实及法律无据，本院不予支持。被告众汇集团公司经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州众汇投资集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告秦晓靖借款人民币97500元并支付利息（以本金人民币97500元为基数，从2013年12月3日起按月利率2%计算至本息付清之日止）。二、驳回原告秦晓靖的其余诉讼请求。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告贵州众汇投资集团有限公司负担（原告已预交）。众汇集团公司提交新证据：核准登记通知书，拟证明：公司名称的变更。被上诉人秦晓靖质证认为，公司是存在的，还是这个公司。被上诉人邓筱瑚质证认为，三性无异议，证明目的达不到，若公司变更章没有销毁，则我方认为是有效的。本院审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一、原判程序是否合法；二、本案是否已过诉讼时效；三、众汇集团公司是否承担还款责任。关于争议焦点一，一审法院首先通过邮寄方式送达相关文书，众汇集团公司拒收后，由法院工作人员到众汇集团公司住所地，将相关法律文书张贴在众汇集团公司大门，一审法院送达符合法律规定，上诉人此上诉理由不成立，本院不予以支持。关于争议焦点二，原判对此认定事实清楚、适用法律正确，详见一审论述，在此不再赘述。关于争议焦点三，2009年9月4日，贵州众汇投资有限公司变更为贵州众汇投资集团有限公司，秦晓靖提交的借条由贵州众汇投资有限公司盖章，对此本院认为，众汇集团公司并不否认贵州众汇投资有限公司章的真实性，秦晓靖作为普通人对于公司名称变更情况关注度较低，至于章由谁盖上，秦晓靖主张是众汇集团公司工作人员加盖，众汇集团公司表示不知情，并且有祝精隆签字，祝精隆又是众汇集团公司法人，故由众汇集团公司承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由上诉人贵州众汇投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十月二十五日法官助理王李文书记员李媛媛