广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105民初6841号之二 原告:王焱，女，1968年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：徐肖烨，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄菲菲，广西同望律师事务所实习律师。 被告：周潘银，男，1964年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 第三人:玉信才,男,1953年3月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告王焱诉被告周潘银、第三人玉信才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，被告周潘银于2018年9月14日向本院提出管辖异议申请，本院于2018年10月8日作出（2018）桂0105民初6841号民事裁定书裁定驳回被告周潘银的管辖异议申请，被告周潘银未就该裁定提起上诉。本院依法适用简易程序于2018年11月14日第一次公开开庭进行审理，因案件审理需要，本院依法追加玉信才为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2019年9月3日第二次公开开庭审理，原告王焱及其委托诉讼代理人徐肖烨、被告周潘银及其委托诉讼代理人沈泽渊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金148896元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以148896元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款计算，自起诉之日计算至清偿之日）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因资金周转困难，被告向原告提出借款申请，基于达成的借贷合意，自2018年7月-8月以来，双方以银行转账、支付宝转账形式频繁的借贷资金往来。被告于2018年7月20日向原告出具一份借条，记载：“向王焱借款人民币10万元，于7月30日前归还；利息按双方协商；如有违约，双方可向南宁市江南区法院起诉。借款人周潘银”。原告依约分期支付借款给被告1537880元，被告偿还了1388984元后，向原告明确表示拒绝偿还剩余的148896元，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉请。 被告辩称，2018年7月20日被告向原告出具借条，但是原告没有向被告支付相应的款项，借款合同没有实际履行，应驳回原告的诉讼请求，原告与被告之间存在投资理财合作关系，被告已经将全部款项返还原告，不存在欠款148896元的事实。原告没有向被告支付借条中的借款，诉讼请求中的148896元是原告认为在原告与被告相互自己往来中形成的差额，并不是实际的借款。 第三人玉信才未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面的答辩状辩称，其与被告周潘银之间曾存在资金往来，但已结清，第三人没有参与原告与被告之间账目的事情，原告与被告之间的债务纠纷与第三人无关。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今向王炎借款人民币壹拾万元整（100000.00元），于7月30日前归还，利息按天双方协商，如有违约双方可向南宁市江南区法院起诉。借款人：周潘银。2018年7月20日。”原告主张借条上的载明的100000元借款已经转入被告指定的陈某某和舒某某的银行账户，被告认可原告转款的两个银行账户是其提供的，但主张原告转款的100000元系双方投资的款项而非借条上记载的款项，该100000元投资款赚钱宝平台转入第三人的支付宝账户后，原告已通过第三人玉信才的支付宝账号为224×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的账户提现拿回款项，借条上载明的100000元原告未实际向被告支付。本院依据被告的申请向某某某（中国）网络技术有限公司核实支付宝账号为224×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的账户是否为第三人玉信才以其身份证实名开通的账户以及该账户于2018年8月1日至2018年8月31日期间是否有提现108618元的记录。某某某（中国）网络技术有限公司提供的信息显示支付宝账号为224×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的账户系第三人玉信才以身份证实名开通的账户，2018年8月1日该支付宝账户提现49800元到其尾号为9827的招商银行账户，2018年8月2日该支付宝账户提现45000元及13818.45元到其尾号为9827的招商银行账户，以上提现金额共计108618.45元。 还查明，2018年7月5日至2018年8月7日，原告通过其名下的招商银行账户向被告转款如下：2018年7月5日45000元、40000元、25000元，2018年7月6日40000元、40000元、30000元、10000元，2018年7月10日49100元，2018年7月11日41000元、40000元、30000元、31350元，2018年7月12日40000元、30000元、30000元、30600元、40000元，2018年7月15日30000元、26500元，2018年7月16日35900元，2018年7月24日41380元，2018年8月3日50000元，2018年8月4日50000元，2018年8月7日30000元、20000元，以上转款合计875830元。2018年7月5日至2018年8月14日，原告通过其名下的中国建设银行账户向被告转款如下：2018年7月5日13100元，2018年7月6日100元，2018年7月8日13000元、1400元，2018年7月9日4450元，2018年7月11日50000元，2018年7月14日50000元，2018年7月20日20000元，2018年7月31日50000元、50000元，2018年8月9日40000元，2018年8月13日50000元、20000元，2018年8月14日50000元、30000元，以上转款合计元442050元。2018年7月10日，被告名下的中国建设银行通过ATM存款9800元、9400元、10000元、10000元、9800元、1000元合计50000元，原告主张以上存款系其存入被告的银行账户。2018年7月11日，被告通过微信向原告提供了案外人罗某某及单某某的银行账户。同日原告通过其名下的建设银行账户向案外人罗某某转款50000元，向案外人单某某转款50000元。2018年7月13日，原告通过其名下的建设银行账户向案外人米某某转款20000元。2018年7月18日，原告通过其名下的建设银行账户向案外人舒某某转款50000元。被告认可上述账户是其提供给原告的，但主张目的是用于赚钱宝平台投资。原告自认2018年7月11日其向案外人罗某某及单某某各转款的50000元系被告先向其转款100000元后要求原告转款给案外人的，故该100000元不属于原告向被告的出借的款项，被告当天的100000元转款也不属于还款，扣除上述金额后，原告主张其通过银行转账、现金存款及向被告指定的第三人转款共计向被告出借款项1437880元。 2018年7月11日至2018年8月16日期间，被告通过其名下的建设银行账户向原告转款如下：2018年7月11日100000元，2018年7月14日50000元，2018年7月26日50000元，2018年7月30日20000元、100元，2018年8月1日22000元、2018年8月7日4989元，2018年8月9日40000元，2018年8月16日50000元，以上转款合计337089元。原告自认被告还通过支付宝转款的方式向其归还借款，其通过银行账户提现情况如下：2018年7月5日30000元、30000元、47270.73元，2018年7月6日17499.92元、48000元、45600元，2018年7月10日49150.16元，2018年7月11日49800元、31322.31元、12800元、48500元，2018年7月12日49800元、20000元、49800元、11089.22元、40020元，2018年7月15日17011.55元、49800元，2018年7月16日35959.89元，2018年7月17日50000元、45800元、43444.15元，2018年7月19日24829.8元，2018年8月12日1990元、18400元、9610元，2018年8月13日19900元、11100元、9000元、12000元、12000元、1000元、5000元、20000元，2018年8月14日10000元、10000元、10000元、11000元、15000元、14000元、10000元、9000元，2018年8月15日381.47元，以上转款共计1056879.2元。扣除2018年7月11日被告转给原告的100000元用于转款给案外人罗某某和单某某后，原告认可通过支付宝及银行收到被告的还款共计1288979.2元。原告主张双方之间转款的误差148896元即为被告向其借到的款项。 被告提交的其与原告于2018年7月至8月之间的微信聊天记录显示如下：2018年7月6日，被告向原告发送信息“可以提现了”“不要刷脸”，原告回复“嗯”；2018年8月2日7时20分原告向被告发送信息“老周，昨晚给你伤害，我一个晚上没有睡着，这样吧你把你的银行流水一直打单出来到8月1号，仔细算算分析看看，如果我真的拿多了，那我全部退出来给你”，被告于9时27分回复“你姐夫支付宝电话”；2018年8月3日原告向被告发送信息“款提出来了，到我姐夫的账号了”；2018年8月4日原告向被告发送信息“无法提现，要刷脸”；2018年8月10日原告向被告发送信息“老周，我姐的账户和小吴的账户都快走完了吗”，“你不是说没有风险吗，隔天可以退出的吗”“小吴问支付宝密码”；2018年8月10日原告向被告发送信息“小吴提款，一分钱都没有回到账户里”“是不是太晚了”；2018年8月11日原告向被告发送信息“等下我要去工地找小吴，昨晚提到的钱，现在还没有到账”，被告回复“不可能”“没提现”；2018年8月12日原告向被告发送信息“老周，请把小吴的账户也全部退掉了，我不做了，明天把钱都退给我了”“我是考虑到你前面说的，你前期花了好多钱才得做这些的，所以也觉得你拿走是合理的”；2018年8月14日8时28分，原告向被告发送信息“是次的账是算到7月17日，当时有1万多没有给我，算清后结给我的，第二次是8月1日算清的，1号晚上指责我，我二号出差，如果我算错什么的，你1、2这两天已经算清楚了，不然你不会1号晚上找我发飙，2号我去北海，你也是算清楚的，所以3号才会又叫我做的”“总是这样反复反复，最后拿出你的银行账单打出来，总是我汇的款比你算的支付宝多好几万”“你自己看看，3次合算，你的银行账单里算出来不是我汇给你的款比你”；2018年8月14日13时28分，原告向被告发送信息“你那边2万得了吗？我打3万过去做5万”“11号一大早就申请退款了，这么多天了”；2018年8月14日19时06分原告向被告发送信息称“老平台走得慢，但是走得还稳，估计是资金大，才走得好，我查看很多打过来的资金关闭，估计是我的账户小，资金少，所以被抢走”“你晚上赶紧把我的2万块钱搞回来”；2018年8月17日原告向被告发送信息“我同意你的建议”“14000里面没有扣1000提成，所以应该是13000，请你打27000给我”；2018年8月18日被告向原告发送信息“现住承认前面还欠我24000元”，原告回复“我欠你24000元？你前面不是算了是14000元吗？哪里又多了一万了”，被告答复“第一次一万多，算一万”，原告回复“14000元没有扣分成利润的，扣除了也只有不到13000”，被告回复“给你1000。加起来你欠我23000元，是不是”“是不是”，原告回复“是”。 还查明，原告自认的被告通过支付宝向其归还款项，但原告支付宝账户收到的款项不是从被告的支付宝账户转来，而系通过其他不知名的账户转来，转账的款项来源显示“通过收钱码”“来自小买卖”。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据前述规定，自然人之间的借款关系的成立是实践合同,即贷款人提供贷款时合同生效。而委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方约定分配或者受托人收取代理费的协议。原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，被告尚欠原告借款本金148896元。原告为证明其主张，提交了被告亲笔出具的金额为100000元的借条及银行交易明细为证。被告主张借条上的100000元借款原告未实际交付，原告与被告之间的款项往来系合作在赚钱宝平台上进行投资理财，由原告将款项转入被告的账户后，被告将款项转入赚钱宝，几个小时后，赚钱宝通过支付宝款项将款项还给原告，原告再将款项提现，原告在民事起诉状中主张的借款148896元为原告与被告相互往来中形成的差额，并不是实际的借款。被告为证实其主张向本院提交了其和原告的微信聊天记录为证，从原告与被告的微信聊天记录来看，原告与被告多次谈及到提现、风险、退出账户不做、老平台走得慢走得稳、提成、利润等事宜，双方的聊天的记录未涉及到任何借款的事宜，原告与被告之间的款项往来绝大部分是当天内的相互转款，且原告自认的被告通过支付宝向其归还的款项来源于不知名的账户，转账的款项来源显示“通过收钱码”“来自小买卖”，不符合民间借贷的基本常态，被告虽向原告出具100000元的借条，但原告没有合理解释该借条上的金额与其主张的原告与被告款项往来差额的148896元借款有何实质性关系，故本院认定原告主张的双方之间款项往来的差额148896元不属于民间借贷，双方就该148896元未达成借款的合意。从双方的微信聊天记录及原告收到被告回款的途径来看，原告主张的148896元往来差额应为原告委托被告在理财过程中的相互资金往来。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案中，本院查明原告与被告之间存在委托理财关系，与原告主张的民间借贷关系不一致。根据上述司法解释的规定，合议庭在2019年9月3日第二次庭审时明确告知原告可以变更诉讼请求，原告不同意变更诉讼请求，请求按照原告主张的民间借贷关系继续审理。本院认为，人民法院依法行使释明权；原告也有处分权。经本院释明，查明本案的民事法律关系的性质与原告主张的民事法律关系的性质不一致，告知原告可以变更诉讼请求，但原告坚持不变更诉讼请求的，是原告行使其处分权。本院不宜根据查明民事法律关系的性质（委托理财合同纠纷）径行裁判，而应驳回原告起诉。故本院裁定驳回原告王焱的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，裁定如下： 驳回原告王焱的起诉。 本案不收取诉讼费用，本裁定生效后，原收取的案件受理费3278元，退还原告王焱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  吴菊妹 人民陪审员  罗卫娟 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李梦君